江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初4169号 原告：马某，女，1982年7月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：陈荣标，江阴市霞客法律服务所法律工作者。 被告：吴某，男，1985年11月19日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 原告马某与被告吴某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人陈荣标、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令变更婚生子吴泽远由马某抚养；2、判令吴某每月支付儿子吴泽远抚养费1500元至吴泽远18周岁为止；3、请求法院判令吴某承担诉讼费用。事实和理由：其与吴某于2018年10日经法院判决离婚，并判决儿子吴泽远由吴某抚养。判决离婚后，吴某疏于对吴泽远的照顾，且阻碍其对吴泽远行使探望权，故其诉讼来院要求变更吴泽远的抚养权归其所有。 被告吴某辩称，1、其在离婚后尽责照顾吴泽远，现在吴泽远的生活、学习很稳定，变更抚养关系会对孩子产生不好的影响；2、其并未无故阻挠马某行使探望权；3、儿子吴泽远已年满8周岁，并自愿跟随其共同生活，应当尊重孩子的自身意愿。 本案当事人围绕诉讼请求依法由马某提供了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马某与吴某原系夫妻关系，婚生子吴泽远于2012年9月26日出生。2018年7月12日，本院作出（2018）苏0214民初2330号民事判决书。判决双方离婚，孩子吴泽远由吴某抚养。马某不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，经调解，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终3889号民事调解书，载明吴泽远由吴某抚养，马某有权探视，探视时间为平时每月的第一周、第二周、第三周周五晚八时至周日晚八时，暑假期间累计10天；如吴某未履行探望权的协助配合义务，马某有权向法院申请变更抚养权。后吴泽远与吴某共同生活至今。 诉讼中，马某提出变更抚养权四点理由：1、吴某疏于对吴泽远的照顾，具体包括吴泽远被家里饲养的小狗咬伤，吴某不带吴泽远去接种狂犬疫苗；吴泽远有眼疾和鼻炎，都是马某带其多次就医，吴某作为监护人没有好好带吴泽远医治。为此，马某提交了相关就诊记录。2、吴某存在阻挠马某行使探望权的情形，一次是2020年1月26日，一次是2020年10月2日，最终都报警进行了处理，该情形已经符合了（2018）苏02民终3889号民事调解书确定的马某有权申请变更抚养权的条件。为此，马某提交了梅村派出所的证明。3、马某经过剖腹产手术，身体状况不适合继续生育。为此，马某提交了出院记录。4、吴泽远本身也愿意跟马某共同生活。为此，马某于2020年8月6日将吴泽远带至法院，向法庭进行陈述，吴泽远陈述其愿意和妈妈一起生活。 经质证，吴某对马某的上述四点理由及相应证据发表意见如下：1、对马某带吴泽远就医的记录真实性无异议，但其认为当时吴泽远只是被家里的小狗轻轻的抓了一道白色印记，并没有出血，按照常识判断，该情况不必接种狂犬疫苗，而并不是其对吴泽远疏于照顾，至于病例上记载的皮肤有破损，是事隔一阵子后马某家人带吴泽远去医院时的自述，不能反映当时的真实情况；关于吴泽远的眼睛结膜炎和过敏性鼻炎，其也曾经几次带吴泽远去医院治疗，也相当重视，其也向法庭提供部分就诊记录。2、其一直对马某行使探望权进行配合，从未恶意阻挠，马某所说的这两次报警，一次发生在年初疫情爆发的时候，基于疫情影响，其不愿意让马某带孩子回常州，是为孩子的安全考虑，并不是恶意阻挠；另一次发生在本次诉讼中，恰逢十一假期，其征求孩子的意见后，由孩子的奶奶带孩子去亲戚家玩几天，且其提前让孩子联系了马某，告知了相关情况，不存在恶意阻挠马某行使探望权的情况。3、马某进行过剖腹产手术，不能说明无法生育，且与吴泽远抚养权问题无关。4、吴泽远在2020年9月26日年满8周岁了，吴泽远的意愿是跟随其共同生活，故其在2020年10月13日开庭时将吴泽远带至法庭，让吴泽远自己进行说明。经本院单独询问，吴泽远表示其愿意跟随爸爸生活，因为在爸爸这里，有姑姑和表哥他们一起陪伴其，上次其至法庭陈述的意见是妈妈让其这样说的，这次是其真实的想法。 对吴某质证时提供的就诊记录，马某认为只能说明吴某带吴泽远进行了一次治疗，无法证明吴某履行好了对吴泽远的照料义务；对吴泽远的第二份谈话笔录，马某对吴某这次带孩子来法院的做法时候合理有怀疑，系吴某刻意为之，没有从吴泽远的角度进行考虑，且吴泽远前后两次表达的意愿是矛盾的，故不能说明其有成熟的想法和判断。 本院认为：父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。未成年子女的抚养关系如何确定，应综合考虑未成年子女健康成长、学习环境、生活安定等因素。本案中，马某要求变更抚养权的理由有四，其一是吴某疏于对吴泽远的照顾，但从双方提供的证据来看，双方都对孩子的疾病是了解的，并且也都带孩子进行过治疗，无法认定吴某有疏于照顾的行为；其二是吴某存在不配合马某行使探望权的行为，但从马某提供的证据来看，能够证明到双方对马某行使探望权发生过两次纠纷，吴某分别进行了解释，本院认为吴某基于疫情期间的特殊性拒绝马某的探望要求是基于对吴泽远健康和安全的考量，具有合理性。第二次发生在国庆假期时的纠纷，双方在确定探望权时并未明确约定小长假内探望权的具体行使情形，吴某在征求了吴泽远的意愿，并主动让吴泽远提前通知了马某的情况下并不存在故意阻挠或不配合的情形，且双方也可以进行协商，合理安排孩子的假期，而不是僵硬的行使探望权，故对马某的该项理由，本院不予认定；其三，马某提出的其自身身体情况，不必然形成不能生育的后果，且与吴泽远的抚养权的变更没有必然的影响，故本院不予支持；其四，吴泽远两次向法庭的陈述相互矛盾，考虑到吴泽远尚年幼，想法未必独立、成熟，故本院只对其意愿进行参考，不作为直接判断抚养权是否变更的依据。综上，马某主张变更吴泽远抚养权的依据不足，本院不予支持。同时，希望在日后生活中马某、吴某能够从有利于吴泽远健康成长的角度出发，尊重并维护好吴泽远的正常生活、学习状态，为吴泽远创造良好的亲子互动模式，减少吴泽远因家庭破裂、抚养权争议导致的心理伤害。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院》第16条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（此款已由马某预交），由马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  徐晓磊 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈立力 本案援引法律条款 《中华人民共和国婚姻法》： 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 《最高人民法院》： 16、一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。 （１）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的； （２）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的； （３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的； （４）有其他正当理由需要变更的。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。