广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9475号原告：许刚，男，1993年4月28日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：刘斌、陶坤玲，均为广东威法律师事务所律师。被告：刘定坤，男，1970年1月16日出生，汉族，住湖北省宜都市，原告许刚与被告刘定坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理进行了公开开庭。原告许刚及其委托诉讼代理人刘斌、被告刘定坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合伙关系；2、判令被告退还原告投资款56532元；3、判令被告支付原告合伙分红款7677.2元；4、判令被告支付原告资金占用利息2239.4元（以64209.2元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月5日起计算至实际支付之日）；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月份，原告与被告口头约定共同合伙经营出租屋生意，双方约定原被告出资对被告承租下来的房屋先进行装修和添置设备，然后转租给租客收取租金，对投资款和分红，原告均占40%，双方对出租屋进行共同管理，双方没有约定退伙事由和合伙终止事由及期限。合伙经营的出租屋地址有：1、广州市黄埔区夏园横富街南一巷2号整栋；2、广州市黄埔区夏园塘边街一巷7号整栋；3、广州市黄埔区沙涌大街三十六巷10号整栋；4、广州市黄埔区夏园兴贤路十巷7号整栋；5、广州市黄埔区沙涌大街三十六巷5号整栋，原被告对出租屋均起名为“瑞鑫公寓”。上述出租屋1-3栋房屋都是从2018年3月开始装修，4月开始经营的，4栋是从2018年6月开始经营的，5栋是从2018年10月才开始经营的。被告在2019年1月份突然停止支付原告的分红，并退回部分投资款给原告，且拒绝原告继续管理上述出租屋，将原告从合伙人中除名。上述房屋1-3栋的前期投资款共314800元，原告投资了40%的款项，即125920元；5栋房屋原告支付投资款为7450元，4栋房屋总投资款58800元，原告支付30%投资款给被告，即17640元；另外上述1、2、4栋12月的盈利10730元，被告没有分配给原告，应当分配给原告40%的盈利，共4292元；上述5栋房屋的盈利还有8463元也没有分配给原告，应当分配给原告40%的盈利，即3385.2元。被告在2019年1月份将原告除名时仅退回原告80000元，在2018年11月原告收取的租客租金24130元中没有要求原告作为分红款进行分配，故被告退回原告的费用为80000元+24130元×60%。综上所述，原被告口头约定共同出资经营出租屋生意，按出资比例分红是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。被告在没有约定和法定理由下单方将原告除名，不符合法律规定，也致使原告的合同目的已无法实现，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求解除合同，要求被告退还所有投资款、分配盈利并赔偿损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘定坤书面答辩称：1、原被告之间的合伙协议已于2018年11月解除，有书面协议，但未签字。2018年4月双方约定瑞鑫公寓第八期由原告管理，原告投资40%，其他合伙人占60%，收益分红按出资比例分红。因原告在管理过程中出现违规行为，根据内部管理规定及股东大会决定，于2018年11月开除原告，终止原告继续管理第八期所有房屋，合伙协议终止，2018年12月为管理员交接结算期，按合伙协议退还其投资款。2、原告要求退还投资款56532元算法有误。第4栋房屋从2018年8月签订合同，9月开始招租经营。租户押金应在到期后退回，不应参与利润分配。原告在合伙期间并未足额上交公款，差额为30402.75元。且原告将第5栋房屋7450元投资款列为被告要退投资款不成立，第5栋系熊晶单独投资所为，不在本案之列，与被告无关，被告也从未收到原告的投资款7450元。3、原告要求被告支付2018年12月1、2、4栋投资分红款10730元×40%=4292元不成立。因2018年11月原告被开除，终止合伙协议，原告投资分红结算到2018年11月份终结。2018年12月原告未参与第八期房屋出租管理，处于投资结算期，不能参与分红。4、原告违规被开除，不存在2019年1月5日至2019年8月8日还在占用原告资金情况，原告无权要求被告支付利息。因此，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了案涉出租屋2018年4月至12月分红汇总表、瑞鑫公寓微信群聊天记录、瑞鑫八期投资明细、八期总投资记录、“沙涌”收支明细、原被告微信聊天记录、转账记录、案涉出租屋照片、银行回单作为证据。被告提交了案涉出租屋2018年4月至11月分红汇总表、电表度数表、租金收据及微信聊天记录、合伙经营合同书、房屋租赁合同、出租屋照片、转账凭证及微信聊天记录、公寓管理员声明、委托书、股东及公寓管理员证明、业主证明等作为证据。本院依法组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：刘定坤自2017年开始从事出租屋生意，许刚经朋友认识刘定坤后，自2018年4月起与刘定坤合伙进行出租屋的承租转租，双方合伙经营的案涉出租屋有以下4栋：1、广州市黄埔区夏园横富街南一巷2号整栋（以下称为1栋）；2、广州市黄埔区夏园塘边街一巷7号整栋（以下称为2栋）；3、广州市黄埔区沙涌大街三十六巷10号整栋（以下称为3栋）；4、广州市黄埔区夏园兴贤路十巷7号整栋（以下称为4栋）；其中1至3栋由4月开始经营，4栋由10月开始经营。许刚与刘定坤并未签订书面合伙协议，口头约定合伙期限为8年，许刚对1至3栋的合伙份额为40%，其他合伙人刘定坤、熊晶、彭泽华、姚德喜、吴治和的合伙份额分别为30%、10%、10%、5%、5%；许刚对4栋的合伙份额为30%，其他合伙人刘定坤、熊晶、彭泽华、宋涛、姚德喜、江书元的合伙份额分别为15%、15%、10%、10%、10%、10%。双方均确认1至3栋的合伙投资额为314800元，即许刚应出资额为125920元，4栋的合伙投资额为58800元，即许刚应出资额为17640元，许刚同时兼任出租屋管理员并领取工资直至2018年11月30日由他人接管出租屋。许刚提起本案诉讼后，其他合伙人彭泽华、姚德喜、吴治和、江书元、宋涛、熊晶共同出具委托协议，表示委托刘定坤全权办理与许刚之间的退伙纠纷。许刚主张已经履行完全部出资义务，刘定坤则主张许刚对1至3栋的出资为80000元，对4栋并未出资。根据双方举证，许刚于2018年4月15日向刘定坤转账80000元，于5月1日转账10000元，于5月4日转账10000元，于5月2日转账10000元，于5月14日转账1340元，于5月28日转账27615元，于6月14日转账17000元，于6月3日转账2000元，于6月18日转账15141元，于6月3日转账18000元，于7月3日转账3162元，于8月2日转账20000元，于8月6日转账235元，于9月1日转账23109元，于9月3日转账6400元，于9月15日转账15266元，于9月30日转账20000元，于10月31日转账17500元，于11月10日转账3741元，共计300509元。许刚及刘定坤均确认上述转款包含了投资款及上交收益款，刘定坤认为2018年5月28日之后的转账均是收益款。关于分红，许刚主张每月的收入减去支出为可分收益款，其按照其合伙份额截留应分得的收益款后，将剩余收益款上交给刘定坤。刘定坤则认为，虽然实际履行中确实按照合伙份额进行分红，但其实应按照许刚的实际出资进行分红，且每月收入中的押金是需退给租户的，本不应纳入可分收益款中，对已经列入分红基础的押金，许刚应予以退还。刘定坤提交了案涉出租屋的承租合同、其银行流水明细及业主和其他合伙人书面证明，主张每月支出中的房租均系从其银行账户支出，应包含在出租屋管理员的应上交款项内。租赁合同为刘定坤与案涉出租屋业主签订，1至3栋的每月租金为20000元，4栋的每月租金为4000元。银行流水及其他合伙人书面证明、业主书面证明显示，刘定坤向业主缴纳了1至3栋2018年4月至11月的房租，共计160000元，缴纳了4栋2018年10月、11月的房租，共计8000元。双方举证的案涉出租屋收支及分红汇总表显示，收入项目包括房租、租房押金、门卡押金、治卫费、水电费等，支出项目包括房租、租房押金、门卡押金、水电费、其他公摊开支、管理开支、基础工资、管理公费、通讯费等。1至3栋在2018年4月至11月收入的租房押金共计57230元，退回的租房押金共计14733元；收入的门卡押金共计2420元，退回的门卡押金共计380元；支出的房租每月20000元，共计160000元；可分配收益共计88442元，许刚的分红款共计35375元。4栋在2018年10月、11月收入的租房押金共计4790元，退回的租房押金0元；收入的门卡押金220元，退回的门卡押金0元；支出的房租每月4000元，共计8000元；可分配收益共计1945元，许刚的分红款共计584元。另，许刚自认2018年11月收取1至3栋的房租27970元中有24130元未交给刘定坤，同意从应退出资款中扣除其他合伙人应得的60%份额即14478元，刘定坤则主张未交金额应为26683元。刘定坤于2018年12月31日向许刚退款50000元，于2019年1月4日退款30000元。另查明，关于广州市黄埔区沙涌大街三十六巷5号出租屋，庭审中许刚及刘定坤均同意许刚对该出租屋的投资款与许刚可得的分红款相互抵销完毕，双方对于该出租屋的权利义务了结，相互不再追究。本院认为：本案为合伙纠纷，许刚与刘定坤等合伙人之间虽未签订书面合伙协议，但各方存在合伙经营出租屋生意的事实，且并未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。现许刚因退伙纠纷而提起本案诉讼，因案涉合伙事宜并未设立合伙体，且案涉合伙事宜一直是由刘定坤组织，其他合伙人书面同意由刘定坤全权办理许刚退伙的清理结算，即同意不参与本案诉讼，且实际上也是由刘定坤向许刚退回款项，故为避免诉累，本院不再追加其他合伙人作为本案当事人参与诉讼。许刚及刘定坤均确认许刚于2018年11月30日退出案涉出租屋的经营管理，其实质就是退伙，从该日起许刚与刘定坤及其他合伙人的合伙关系已然终止，对此刘定坤与其他合伙人亦无异议，故本院对双方合伙关系自2018年11月30日起解除的事实予以确认，而无需再判决解除，许刚诉请解除合伙协议已无事实依据，本院不予支持。虽刘定坤主张许刚收到80000元退伙款项时并未提出异议，并与继任管理员进行工作交接，应视为许刚接受该退伙处理方式，但本院认为，许刚与继任管理员交接的行为仅能视为许刚交出对合伙事务的管理权，产生实际上退伙的法律后果，但未有证据显示许刚在退伙时与其他合伙人对财产分割达成了一致协议，故许刚在收到退伙款项后，若有异议，仍然有权主张对合伙财产进行分割。而根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５４条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，许刚及刘定坤均未举证证明合伙期间有何债权债务，故本院仅能根据本案证据可以认定的许刚对合伙投入的财产和合伙期间积累的财产进行处理。一、关于许刚对合伙投入的财产，原被告之间的争议在于许刚是否按照合伙份额足额出资，本院认为根据本案证据及当事人陈述，应认定许刚已足额出资。首先，根据约定的合伙份额，许刚对案涉1至4栋出租屋的出资额应为143560元，实际上许刚向刘定坤转账共计300509元，已远超其合伙份额。其次，刘定坤主张许刚的实际出资仅为80000元，又表示2018年5月28日之后的转账均是收益款，但2018年5月28日前许刚转账的款项亦超出80000元，刘定坤并未对其余转账是何性质进行解释，故刘定坤关于许刚实际出资的说法有自相矛盾之处。再次，根据双方举证的出租屋收支及分红汇总表，合伙人之间是按照合伙份额对每月收益进行分红，原被告也确认在实际履行中是按照合伙份额进行分红。刘定坤主张许刚未足额出资，但案涉出租屋已然经营将近一年时间，若许刚一直未按合伙份额足额出资，刘定坤不可能在这么长的时间内未有催收，甚至一直按合伙份额给许刚分红，且其他合伙人一直未提出异议。因此，本院认为许刚的主张更具备合理性且其举证也能证实已按合伙份额足额出资143560元，本院对此事实予以确认，根据法律规定入伙的资产在退伙时原则上应予退还。二、关于合伙期间累积的财产，本案中实际就是合伙期间的收益款。在合伙期间，许刚已每月取得收益款即分红共计35959元，现刘定坤主张应按照许刚不足额的实际出资对其分红，且押金不应列入分红基础。本院认为，第一，如前所述，许刚已足额出资，合伙期间按许刚的合伙份额进行分红，并无不当；第二，押金是预收性质，在租户不再续约时需退回租户。根据案涉出租屋收支及分红汇总表，在实际分配中，对收取的押金作为收入项目按合伙份额进行了分红，对退回的押金作为支出项目按合伙份额进行了分担。2018年4月至11月期间收取1至3栋的押金共计59650元，退回的押金共计15113元，即未退回的押金为44537元；收取4栋的押金共计5010元，退回的押金为0元，即未退回的押金为5010元。许刚已获得了上述全部收取押金的分红，故对未退回的押金，许刚也应按合伙份额进行分担，经计算应分担的金额为19317.8元（44537×40%+5010×30%），即许刚在合伙期间应获得的收益款为16641.2元（35959-19317.8）。上述两项为许刚退伙时本可分割的合伙财产，但实际许刚可获得的数额应在对合伙期间的合伙账目结算清楚的基础上进行计算。刘定坤主张每月房租支出系从其账户支付，但许刚未足额上交款项，根据刘定坤的举证，双方合伙期间的每月房租确实均由刘定坤向业主缴纳，结合其他合伙人的书面说明，可以认定许刚向刘定坤应上交款项除了每月的收益款（扣除许刚应分得部分）还应当包含每月房租支出，经计算为222428元（88442+1945-35375-584+160000+8000）。根据现有证据，仅能认定许刚在合伙期间向刘定坤转账共计300509元，则除去出资款以外的156949元（300509-143560）应为许刚向刘定坤上交款项，可见许刚确实未足额上交，尚欠65479元（222428-156949），该未上交部分应从退给许刚的款项中进行抵扣。另外，许刚自认2018年11月收取1至3栋的房租27970元中有24130元实际上并未交给刘定坤，刘定坤则主张未交金额应为26683元，对此本院认为，刘定坤未能举证证实实际未交的房租数额，应以许刚自认的为准，故应从退给许刚的款项中抵扣该24130元中的60%即14478元。因此，扣除许刚在合伙期间已实际取得的款项35959元，许刚退伙时应退给许刚的款项应为44285.2元（143560+16641.2-65479-14478-35959），现刘定坤实际向许刚退回80000元，已超出应退金额，故许刚要求退回56532元并支付利息的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。对于许刚主张的2018年12月的分红，因许刚已于2018年11月30日退伙，其无权对退伙之后的收益款主张分配，对许刚的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第47条、第51条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许刚的全部诉讼请求。案件受理费1461元，由原告许刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十月十四日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第47条当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。第51条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。