云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初1127号原告（反诉被告）：张春芳，女，1979年生，住元江县。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李建东（原告张春芳丈夫），1975年生，住元江县。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：元江县润鑫商贸有限公司。住所地：元江县澧江街道澧江社区能源站三楼办公室。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：白迎春，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张春芳与被告元江县润鑫商贸有限公司（以下简称润鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张春芳及其委托诉讼代理人张有祥、李建东，被告润鑫公司法定代表人李宁、委托诉讼代理人白迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春芳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《猪肉供应合同书》；2.判令被告支付原告猪肉货款171472元；3.由被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告均系具有生鲜猪肉经营活动资格的市场主体，经双方协商，于2020年5月3日口头达成猪肉买卖合同关系，并对相关事宜进行了口头约定。被告向原告采买猪肉后又卖给元江县昌泰食品有限公司（以下简称昌泰公司），昌泰公司再进一步将猪肉供应给元江县的一些学校食堂，昌泰公司系元江县生猪定点屠宰场。具体供应和交易方式：原告将生猪运送至昌泰公司，经昌泰公司和兽医站共同检验，区分出种猪和青猪的数量，按青猪92元，种猪132元收取屠宰费，然后由昌泰公司送至其屠宰车间宰杀，宰杀好后再经其和兽医站检验合格后，将整猪肉交还原告，原告根据被告提供的配货单进行分割配货，配好后由被告交昌泰公司，昌泰公司出具收据给被告，被告再将收据发送给原告，至此每天的交货完毕。被告收到昌泰公司货款后结算支付给原告，每斤猪肉被告提成一元，并由原告每月向被告法定代表人另支付5000元酬金。双方达成“口头协议”后，原告如约交付，被告也如约付款。2020年6月3日原告按上述流程交货后，接到被告通知称原告当天交付的猪肉中有部分种猪肉，但当天生猪屠宰前至宰杀后仍至到完成交货，没有任何环节提出过异议。之后双方继续履行合同义务，6月15日被告强行终止了合同关系，不再接受原告的供货，也不结算支付货款。6月30日被告出具了一份“2020年6月元江县润鑫商贸有限公司猪肉采购清单”，该“清单”显示：“6月1日-6月14日原告的供货款应为171472.00元，同时注明6月3日的货款不予结算（金额为31248元），原告还要赔偿违约金10万元及其他损失”。被告口头告知原告，如果不同意该“清单”内容不支付货款。基于以上情形，被告违约，合同无法继续履行，故起诉要求解除合同，并支付已供货的货款。被告润鑫公司辩称，之前双方是口头合同，但后来已签订书面合同，应按合同约定互相约束；昌泰公司收取屠宰费是按体型大小区分，不是按青猪、种猪区分；猪肉是原告分配好后自己送到昌泰公司指定的地点配送，不是交被告来分配；兽医站只检验是否属病猪，不需要检验是否种猪；原告当天提供的猪是种猪已查看过监控确认，有人举报后被告已及时通知元江县教育体育局（以下简称教体局）和原告，没有提出异议不属实；合同约定出现一次种猪就终止合同，合同双方已于2020年6月15日协商解除，并非被告强制终止。综上，原告称被告违约不属实，是原告违约，原告诉讼请求计算错误，应扣除6月3日的货款31248元、违约金10万元、被告损失22461.40元，被告只应支付17402.60元。被告（反诉原告）润鑫公司向本院提出反诉请求：1.判令自2020年6月15日解除双方于2020年5月3日签订的《猪肉供应合同书》；2.判令反诉被告赔偿经济损失22461.40元；3.判令反诉被告赔偿违约金10万元；4.反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：张春芳为润鑫公司唯一猪肉供应商，润鑫公司系昌泰公司的猪肉供应商。2020年6月3日，因张春芳向润鑫公司供应的猪肉系“老母猪”肉，不符合双方合同约定，润鑫公司与昌泰公司立即向教体局汇报后紧急召回了这批不符合约定的猪肉。经教体局、昌泰公司、张春芳共同查看视频监控，确认当天张春芳供应宰杀的6头猪均为“老母猪”。6月5日，在教体局、元江县市场监督管理局、元江县农业农村局动物检验检疫监督管理所、昌泰公司、张春芳的共同见证下将猪肉销毁。此次召回事件，润鑫公司、昌泰公司积极应对，购买了大量替代食品，合计9282元。由于润鑫公司提供的“老母猪”肉混入昌泰公司当天宰杀的猪肉中，导致昌泰公司价值13179.40元的合格猪肉也被销毁。此次事件不仅给润鑫公司造成22461.40元的直接经济损失，润鑫公司还向昌泰公司赔偿违约金10万元，严重损害了润鑫公司的声誉。综上，为维护润鑫公司的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）张春芳辩称，1.同意解除合同，认可合同于2020年6月15日解除，但《猪肉供应合同书》是在润鑫公司当时说可以让张春芳继续供应猪肉的前提下签订，具有诱导、欺骗、强势地位的因素。2.生猪是从市场上合法采购，张春芳按润鑫公司的指示将猪交到昌泰公司，经过了专业检验，宰杀后出现种猪，昌泰公司没有及时通知，如果通知就不会出现后面的事情，过错的是昌泰公司。3.损失和违约金不能共同主张，要主张违约金只能主张损失的30%，10万元违约金与张春芳无关。4.视频查看6头猪均为种猪不属实，只看了2头是种猪，没有看6头；销毁的猪肉只是图片上的几个袋子装的，没有全部收回销毁，昌泰公司的猪肉混入张春芳的猪肉，是润鑫公司混入，不是张春芳混入，且昌泰公司的损失13179.40元是否实际产生不清楚，无证据证实。因此，除了第1项反诉请求外，其他反诉请求张春芳均不认可。本院经审理认定法律事实如下：润鑫公司经营范围为生鲜肉、禽蛋等食品、日用百货的销售；冷库服务。昌泰公司的经营范围为牲畜、家禽屠宰；生鲜肉、分割肉、粮油等食品的批发、零售。2020年4月13日，昌泰公司（甲方）与润鑫公司（乙方）鉴订《2020年元江县昌泰食品有限公司鲜肉、肉制品、鸡鸭蛋委托供货采购合同书》（以下简称《采购合同书》），内容为：为推进学校食堂大宗食品采购配送服务项目，优化管理，有序提供安全、快捷、准时、优质的鲜肉、肉制品、鸡鸭配送服务，甲方向乙方订购食品及服务。第一条第5项约定：乙方应严格按合同约定供应，乙方供货渠道未经甲方同意或擅自变更品牌、品种、质量、规格等，甲方有权拒收。第二条第4项约定：产品质量必须达到国家合格产品质量标准，每批次产品须提供《动物检疫合格证》、《肉品品质检验合格证》；第8项约定：采购的食品食材由甲方按批次验收，不合格食材，立即销毁，不准供给甲方。第三条约定：乙方需严格按甲方规定时间配送到甲方指定地点即昌泰公司（元江县生猪定点屠宰厂）场内。第十一条甲方权利义务部分的第3项约定：甲方负责专人对食品进行验收。第十二条第2项约定，如果乙方未能按合同约定提供货物和服务的，若出现送至屠宰厂宰杀的是死猪肉、病猪肉、老母猪肉、老公猪肉一次，乙方应向甲方支付10万元违约金，若因此造成影响的，乙方还应赔偿甲方所受的经济和名誉损失……。张春芳系鲜猪肉零售的个体工商户。5月3日润鑫公司与张春芳达成口头协议，由张春芳为润鑫公司采买、供应所需猪肉供给学校。交易流程为：次日所需肉品及数量由润鑫公司于前一日发送给张春芳，张春芳按要求于次日通过自供或采购方式凑足货品，分配好后送昌泰公司指定的配送点；之后昌泰公司向润鑫公司出具收据，润鑫公司将收据发送给原告，润鑫公司收到货款扣除相应中间价款后付给张春芳。张春芳自供猪肉所用的生猪于前一日运送至昌泰公司，经昌泰公司和动物检疫部门进行活体检疫，检疫合格后按宰杀数量向昌泰公司交纳屠宰费，然后由昌泰公司送至其屠宰车间宰杀，宰杀后经检疫检验合格，动物检疫部门出具《动物检疫合格证明》、昌泰公司出具《肉品品质检验合格证》，将猪胴体交还张春芳分割处理。6月2日，张春芳将6头猪送至昌泰公司宰杀，6头猪经活检、宰杀后检疫检验均为合格。6月3日，张春芳按常规流程将猪肉交昌泰公司配送，但当天上午接到润鑫公司的通知，称群众举报，张春芳供应的猪肉有种猪肉，通过观看视频监控，确认张春芳交昌泰公司宰杀的母猪怀有身孕。之后，昌泰公司会同相关部门对当天供应的猪肉进行召回，在张春芳参与下对召回猪肉进行了销毁，但销毁前对销毁猪肉未进行称量。当天为了应急，润鑫公司购买了8317元的替代品。6月12日，润鑫公司应昌泰公司的要求，向昌泰公司支付了违约金10万元，昌泰公司被销毁的猪肉损失13179.40元，应急替代品965元，共计114144.40元。关于昌泰公司的损失，润鑫公司仅提交了昌泰公司单方制作的损失清单，未提供相应辅证，张春芳对证据三性不认可，认为系润鑫公司与昌泰公司之间的关系，与其无关。6月5日，润鑫公司（甲方）与张春芳（乙方）补签《猪肉供应合同书》，合同内容除肉品单价，供应期限，结算方式，甲乙双方主体与前述润鑫公司与昌泰公司签订的《采购合同书》不同，违约责任中“老母猪肉、老公猪肉”改为“种猪肉”及省去质量保证金、包装标准及包装费用负担两部分条款外，其余条款内容两个合同完全一致，签订时间落款为2020年5月3日。6月15日，张春芳、润鑫公司协商同意解除合同，张春芳未再供应猪肉。经结算，6月1日至6月14日，张春芳共向润鑫公司供应了价值171472元的猪肉品，其中6月3日的肉款为31248元。另查明，6月2日张春芳送宰的6头猪，从外观辨别不出已怀孕，也看不出种猪的特征，宰杀时才发现肚子里有小猪；群众举报前昌泰公司没有将猪怀孕的情况告知张春芳或润鑫公司。因“6.03事件”昌泰公司支付了10万元违约金给教体局。诉讼过程中，在本院询问时张春芳陈述，其同意将诉讼请求调整到10万元，其余部分自愿放弃。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”2020年6月5日，润鑫公司与张春芳基于2020年5月3日达成的口头协议补签《猪肉供应合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方认可该合同已于6月15日经双方协商解除，本院予以确认。本案争议焦点为张春芳6月3日供应的猪肉是否属种猪，是否违约？经百度检索，种猪不是一个单独的物种，而是家猪中专门用于繁殖的雄性（种公猪）和雌性（种母猪）亲猪，区别于肉猪（主要用于宰杀取肉)，主要用途是用于繁殖仔猪；民间俗称的“老母猪”、“老公猪”，外观及肉品检验与肉猪有相应的区别。本案现有证据能证实张春芳6月3日供应的猪怀孕，但是否属专门用于繁殖的种猪或肉品检验属种猪肉，润鑫公司未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，其主张张春芳违约依据不足。鉴于案涉猪肉是供往学校，为学校提供优质肉品是双方订立合同的初衷和目的，因张春芳在采购生猪、货源把控方面存在疏忽，结合本案实际，其自愿承担部分6.03召回事件产生的损失，仅要求润鑫公司支付货款10万元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。润鑫公司提出的反诉请求，首先前述已分析说明张春芳违约依据不足；其次昌泰公司的损失未能提供充分证据证实，润鑫公司以昌泰公司单方制作的销毁肉品、替代品清单主张损失14144.40元，证明力不足，且润鑫公司未能提供当天包括其购买的8317元替代品教体局不再与其结算，已属实际损失的证据；另外，如果认为张春芳供应的猪肉有问题，根据合同约定，润鑫公司、昌泰公司从生猪宰杀、肉检、验收配送环节均有机会避免问题猪肉流入学校，防止损失扩大，但疏于履职。综上，润鑫公司要求张春芳赔偿经济损失、违约金122461.40元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张春芳与被告元江县润鑫商贸有限公司签订的《猪肉供应合同书》于2020年6月15日解除；二、由被告元江县润鑫商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张春芳货款10万元；三、驳回反诉原告元江县润鑫商贸有限公司的反诉请求。如果被告元江县润鑫商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交3729元），减半收取计1150元，由被告元江县润鑫商贸有限公司负担；反诉费1374.50元（反诉原告已预交1374.50元），由反诉原告元江县润鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇二〇年十月二十三日法官助理倪俊书记员杨权