河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1503号 原告：吴建强，男，1976年11月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：佟菲，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 被告：边剑峰，男，1973年2月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 被告：李素红，女，1973年1月4日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。 第三人：杨立卓，男，1973年1月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告吴建强与被告边剑峰、李素红、第三人杨立卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建强的委托诉讼代理人佟菲、被告边剑峰及其委托诉讼代理人康福永、戈瑜珍、被告李素红的委托诉讼代理人张学武、第三人杨立卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500000元及利息，暂共计1641725元（利息以150万元借款本金为基数，计算自2018年6月6日起至借款还清之日止，2019年8月20日前，按照中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至2020年7月2日利息暂计141725元）；2、判令被告李素红对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：因资金紧张，经李素红介绍，边剑峰向杨立卓借款1500000元，李素红作为该笔借款的连带担保人。后杨立卓于2018年6月5日、6月6日通过平安银行向边剑峰指定账户转款1500000元，完成了出借义务。后杨立卓于2020年4月15日将该笔债权转让给了吴建强。现经催要，被告拒不履行还款义务，原告无奈，只好诉至法院，望贵院判如所诉，维护原告的合法权益。 被告边剑峰辩称，原告主张被告边剑峰偿还借款本金1500000元无事实和法律依据，债权转让的基本前提是债权的有效存在，本案中，债权的让与人杨立卓与我方不存在借款关系，杨立卓与李素红存在借款关系。我方是李素红的委托收款人，我方履行了受托义务即收到李素红的指示，杨立卓向其账户打款，并及时将所有收到的款项1500000元转给李素红。原告作为债权转让的受让方，其享有的债权是杨立卓与李素红之间的债权，与我方无关。本案中，杨立卓与边剑峰素不相识，李素红与杨立卓是朋友关系，其向杨立卓借款，在李素红不能归还的情况下，李素红与杨立卓恶意串通由李素红向杨立卓出具证明，制造虚假借款事实，损害我方利益。原告与杨立卓签订的债权转让协议，其转让的标的与内容不存在。 被告李素红辩称，本案涉案1500000元，边剑峰与杨立卓之间的借贷关系成立。李素红已过担保诉讼时效，担保时间为6个月（2018年6月6日至2018年12月6日）。李素红从2018年2月3日至2018年8月26日之间，与边剑峰之间存在借贷关系，截止2018年6月6日边剑峰共借给李素红6400000元，李素红共偿还给边剑峰5600000元。如果边剑峰不认可该1500000元是借杨立卓的，那么边剑峰应当欠李素红的款项。但是边剑峰至今向李素红主张借款及利息，通过边剑峰与杨立卓的电话录音可以知道，杨立卓还在向李素红主张借款的权利。 第三人杨立卓述称，我认为边剑峰与李素红有紧密的业务关系，二人因业务合作找我借钱，边剑峰作为实际收款人，是真实成立的。庭审中边剑峰说李素红因其账户有问题委托他收款，我认为不成立。在2018年6月6日的转账记录显示账户正常，我认为这个理由是不成立的，边剑峰作为借款人、李素红作为连带保证人是成立的。根据了解，边剑峰把收到我的钱及时转给李素红，这也证明李素红的账户是没有问题的。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，第三人（转让人、甲方）杨立卓与原告（受让人、乙方）吴建强签订《债权转让协议》，该协议约定：“甲方将对边剑峰的债权共计150万元，以价格150万元全部转让给乙方行使。”被告李素红向原告吴建强出具《证明》一份，其自愿为边剑峰向杨立卓借款150万元提供连带担保。2020年6月30日，原告吴建强通过邮寄方式通知被告边剑峰、被告李素红债权转让的事实、并要求其偿还债务。 另查明，被告李素红与第三人杨立卓、被告边剑峰系朋友关系，第三人杨立卓自认其仅看过被告边剑峰主持的节目，边剑锋亦称其与第三人杨立卓并不相识。2018年6月，被告李素红通过微信向第三人杨立卓提出借款1500000元的请求，其中第三人称“你就告诉我，今天我给你150，哪天能回来，是什么频率，最主要是我哪天能还给人家？！”、“以咱的关系，我信任你肯定不用说……我打到你哪个账户”，被告李素红回复“达（打）到边老师的狐狸（户里）”。2018年6月5日、6月6日，第三人杨立卓按被告李素红的指示通过其平安银行账户向被告边剑峰账户多次转款共计1500000元。被告边剑峰在收到款项当天即将款转入被告李素红账户。庭审中，经询问，第三人杨立卓自认李素红向其提出借款请求，而被告边剑峰没有向其表示借款的意思表示，因被告李素红与被告边剑峰系朋友关系，且从被告李素红处了解到二人存在大量资金往来，故其认为被告边剑峰作为收款人，让被告边剑峰作为借款人其更放心。被告边剑峰否认其向第三人杨立卓借款。被告边剑峰提交其2020年8月11日，其与第三人杨立卓的通话录音，该录音中被告边剑峰向第三人杨立卓表达其未提出过借款，并询问第三人杨立卓二人是否存在借贷关系，第三人杨立卓未正面回答该问题，而是称该债权其已经转让，应由法院处理。 以上事实有《债权转让协议》、债权转让通知书、证明、邮寄单、微信聊天记录、银行转账流水、录音、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，而债权转让的前提是存在成立且生效的合法债权。本案中，第三人杨立卓主张其向被告边剑峰出借1500000元，二人成立借款合同关系，故本案的争议焦点为本案所转让的债权，即第三人杨立卓与被告边剑峰的借款合同关系是否真实存在、合法生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故借贷双方应首先对借款达成一致的意思表示。从第三人杨立卓与被告李素红的微信聊天记录来看，被告李素红向杨立卓提出借款请求，第三人杨立卓对此亦明知并向被告李素红询问还款时间、索要转款账号，第三人杨立卓亦自认系被告李素红向其提出借款后发生案涉转款行为，本院对此予以认定。被告边剑峰否认其向第三人杨立卓借款，而第三人杨立卓自认被告边剑峰未向其提出借款请求，现在缺乏被告边剑峰与第三人杨立卓借款合意的情况下，第三人杨立卓以收款账户为被告边剑峰，便主张被告边剑峰为借款人，缺乏事实依据。第三人杨立卓称被告李素红与被告边剑峰系合作关系，且对借款已达成一致，由被告边剑峰作为借款人，其对此未提供证据予以证明，且与其实际与被告李素红聊天记录内容相悖，本院对此不予采信。本案中，被告边剑峰没有向第三人杨立卓借款的意思表示，其二人之间不存在借款关系，故第三人杨立卓不享有对被告边剑峰1500000元的债权。现第三人杨立卓将其并不享有的债权转让原告吴建强，转让标的不能，故原告吴建强与第三人杨立卓签订的《债权转让协议》无效，原告吴建强主张按该协议约定由被告边剑峰履行偿还1500000元的义务，无事实和法律依据，本院对此不予支持。因第三人杨立卓对被告边剑峰不享有1500000元的债权，故被告李素红为第三人杨立卓出具的《证明》亦无效，原告吴建强要求被告李素红为该笔债权承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴建强的诉讼请求。 案件受理费19576元，减半收取计9788元，由原告吴建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市，邮编050035，收件人为诉讼服务中心材料收转口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林晓坤 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天 ——