广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11518号原告：广州沃迪森汽车零部件有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区骏功路11号三期厂房。法定代表人：岑力火，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建平，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。被告：广州金漠精密机械有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区骏功路11号。法定代表人：PETERKHUU，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭玉冰，该公司员工。委托诉讼代理人：汤嘉丽，广东诺臣律师事务所律师。原告广州沃迪森汽车零部件有限公司（以下简称“沃迪森公司”）与被告广州金漠精密机械有限公司（以下简称“金漠公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃迪森公司的委托诉讼代理人王建平、杨书洪，被告金漠公司的委托诉讼代理人张扬、汤嘉丽到庭参加了第一次庭审。后金漠公司更换了委托诉讼代理人，原告沃迪森公司的委托诉讼代理人王建平、杨书洪，被告金漠公司的委托诉讼代理人彭玉冰、汤嘉丽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告沃迪森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《厂房租赁合同》附随义务，协助原告办理电力增容手续（向供电局提出增容申请，审批后配合施工至送电）；2.判令被告赔偿原告因延迟办理电力增容手续造成的损失人民币187.33万元。（从2018年1月29日计至实际办理完毕电力增容手续之日止，暂计至2019年9月28日为人民巾187.33万元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年6月19日签署《厂房租赁合同》，合同约定租赁期限为15年，自2013年8月1日起至2028年7月31日止，厂房租金为每月14万元，前三年租金不变，自第4年开始，租金应根据市场行情每年5%的调升（具体升幅双方可根据当年的市场行情协商确定）。被告为原告提供现有货梯及500KV供电条件和单独的变电站，该设施使用费为每月6万元。合同签订后，原告依约履行了交纳租金、使用费及水电费等各项义务，并在租赁场所投入了价值高达约8千万元用于技术升级改造。在经营过程中，因原告业务量增大，原500KV供电条件已难以满足经营需要，2015年进行第一次增容至1500KV。2017年原告提出需要继续增容，并投入了高达100多万元用于增容建设，被告在不损害其利益的情况下以各种理由阻挠，不予配合，先是以提高2018年的租金价格（一次性上浮10%），原告答应后，被告又以需交纳100万元押金等各种理由拒不履行租赁合同的附随义务，给原告造成了巨大经济损失，电力问题一直无法满足正常生产经营需要。现被告竟然以履行合同的一年一度签署备案文本到期为由要求原告搬离厂区，并起诉至法院[案号：（2019）粤0112民初10444号]，罔顾事实，公然违反诚信原则。被告的违约行为导致原告投入的巨额电力增容费用化为泡影，同时也严重影响到原告的正常经营，给原告造成了巨大经济损失。原告多次通过直接找被告协商，以及通过政府等多种方式主动与被告协商，被告均置之不理，严重损害了原告的合法权益。原告认为双方签订了《厂房租赁合同》，存在合同关系，根据合同法第六十条规定，本案被告应当履行协助原告办理电力增容等合同义务，该义务对于原告履行合同、实现合同目的作用极为重要，对于被告来说亦不会给被告造成额外的损失和负担为维护原告的合法权益，该义务符合诚实信用积极协助的法律要求。特向法院提起诉讼，望判如所请。被告金漠公司辩称，一、电力增容并非房东在法律上应承担的义务，原被告双方签订的合同中约定的是被告提供500KVA供电条件，被告无配合原告办理增容手续的义务。权利和义务的来源应有法律依据和合同依据，并非随意产生或赋予，本案中被告无配合原告办理增容手续的义务。首先，从法律角度来看，电力增容并非房东应承担的义务。我国法律并未有规定当租客需要增容时，房东有必须配合的义务，由于电力增容需要复杂的手续，且涉及房东的责任承担问题，被告配合增容存在巨大的风险，原告作为租客要办理增容需要经得房东同意并与房东协商一致。然而，从合同角度看，合同也并未约定被告有配合办理增容的义务。根据双方所签订的《厂房租赁合同》第三条租金及支付方式第2点内容显示，双方已明确约定被告为原告提供500KVA供电条件，而非2000KVA供电条件。根据该约定可知，被告提供的500KVA供电条件已经足够维持原告正常的生产经营活动，并不会因为未增容至2000KVA而无法经营生产。在本合同中，对于原告用电量增加后的处理并无约定，原告无合同依据强制要求被告办理增容，如原告因生产或其他原因需要希望增容的，可另外寻找合适的租赁地点。因此，无论从法律角度还是合同角度来看，都不存在房东办理增容手续为附随义务的说法，原告要求被告协助办理电力增容手续缺乏法律和合同依据。二、原被告双方未就增容事项达成一致，原申请增容资料已过期，原告要求被告办理增容手续已经丧失了现实基础。2017年，原告因为生产量增大，提出开启增容项目，因厂房租赁合同中并未约定增容事宜，被告要求双方签订《增容协议》去规范增容事项后才允许办理增容，但被告拒绝签订，因此双方就增容事宜尚未达成一致，但因管理疏忽，原告拿到了被告的资料去申请办理增容。但退一步说，即使原告申请了增容，但并不代表被告允许原告可不受期限、不受约定的办理增容。根据被告提交的证据二显示，办理增容有效期为一年，事实上，被告并没有如期办理，而是在即将到期之际才重启项目，导致有效期已经过去。被告要求原告签订的增容协议原告始终未盖章，也未提供相关的施工资料给被告审核，而是在并未重新协商的情况下无视供电增容的法律法规，擅自办理增容，被告有权利制止，但原告视而不理，甚至因此与被告产生冲突。因此，原告要求被告配合办理增容手续已经失去了现实基础。三、原告提交的材料无法直接证明与增容项目有关，只从数额上也无法体现原告的实际损失。即使是因增容项目所签，原告并无依据要求被告办理增容手续，其支出的费用与被告无关，属于其应承担的经营成本，被告无需向原告支付任何赔偿。首先，原告的增容本是生产经营所导致的结果，其因增容产生的费用本质是经营成本，跟被告并无关系，这种成本并不能与损失混同。被告方第一点答辩意见已经从法律及合同两个角度强调了被告并无配合原告办理增容手续的义务，因此，原告在未与被告协商一致的情况下擅自增容，其支出的费用应自行承担，而不能转嫁到被告头上，原告要求赔偿损失毫无依据。其次，原告签订合同的数额并非等于实际支出的数额，其应提交支付凭证等证据进一步证实其已实际支出的费用。从转账凭证的款项来看，原告支出的数额远低于合同的数额，且原告提交的合同、转账凭证和发票无法一一对应，原告计算的依据存在错误。最后，原告的实际支出的数额并非等于损失的数额，因增容工程并未实际开展，三份合同并无证据直接指向是因被告的增容工程所签，因此即使原告实际支出了费用，也无法等同于损失。另外，对于未构成添附部分的设备，原告还可直接拆除并取回使用。1.根据第一份原告与第三人在2018年8月30日签订的《电力承包工程合同》显示，合同约定购买的为2500KV干式变压器，根据原告自行提交的证据七非居民客户新装、增减容用电业务申请表、客户用电受理回执及被告提交的证据六显示，增容项目也仅是增容至2000KVA，原告从未跟被告主张过要增容至2500KVA，因此该合同与2017年主张申请的增容项目没有关联性，合同上也无证据证明与被告有关，同时从转账凭证中也可看出无对应的转账数额，因此原告主张以该合同计算损失毫无依据。2.根据第二份原告与第三人签订的《电力工程发包合同》来看，该合同无签订日期，且原告诉讼请求第2条明确说明了诉讼请求为2018年1月29日起计算的损失，因此该笔费用与本案无关，不属于赔偿范围。3.根据第三份原告与第三人签订的《电力工程发包合同》显示，第二条工程范围及内容的第一项目显示新装（四维）变压器SCB10-2000KVA变压器一台。根据被告提交的证据六显示，原告曾在被告不知情的情况下从隔壁四维尔丸井更换了旧的变压器。根据正常的增容流程，应在完成送电后才更换变压器，原告在未增容的情况下更换变压器，是为了临时满足原告的生产线需求，正常的增容流程中不存在这一环节，这说明此次变压器更换其实是不符合增容的相关流程及规范的。同时，被告了解到四维尔丸井也有增容项目在进行，同样委托给祥宏电力，因此，本合同根本与增容项目并无关系。因此，在增容事件中被告深受原告的侵扰，影响了被告的正常生产经营，且被告请求原告配合办理增容手续无法律及合同依据。原告的支出系生产经营所需，证据无法证明以上项目系因被告致损，同时原告也未举证证明其实际损失，原告主张被告赔偿损失无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金漠公司系广州开发区骏功路11号房屋的产权人。2013年6月19日，金漠公司（出租方、甲方）与沃迪森公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，第一条约定：甲方将位于广州经济技术开发区东区骏功路11号三期厂房（整栋、以下简称涉案厂房）出租给乙方，建筑面积共7050平方米。第二条约定：租赁期为15年，自2013年8月1日至2028年7月31日止，乙方租赁该厂房仅作为生产及办公使用。第三条约定：1.厂房租金为每月140000元。前三年，租金不变（前三年指合同签订之日起至三年期满），自第4年开始，租金应根据市场行情每年5%的调升（具体升幅双方可根据当年的市场行情协商确定）。2.甲方厂房现有货梯供乙方使用，并为乙方提供500KV供电条件和单独的变电站。该款所涉设施使用费为60000元/月。甲方向乙方免费提供厂房北侧及甲方一、二期厂房东侧的场地供乙方停车、通行。3.厂房租金及设施使用费于每月的5号之前支付当月租金及设施使用费，首次租金及设施使用费应于合同签订后的5个工作日内支付。4.乙方应在签订本合同时向甲方支付2个月的租金作为押金。2013年6月25日，金漠公司（出租方、甲方）与沃迪森公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同补充协议（一）》，约定甲方提供500KVA变电房一个供乙方使用，在此期间发生的电费及有关方面的维护费用由乙方自行负担，甲方根据乙方每月实际发生用电量收取电费，电费计价方式按照供电局的计价方式计算；甲方在签订本协议时，同时依据高压、低压变压器房钥匙1把供乙方使用，乙方必须按照特种设备使用要求，至少安排一名取得特种设备作业人员证的管理及操作人员承担相应的职责，并根据自己的实际情况，建立以岗位责任制为核心的特种设备使用和运营安全管理制度，并且严格执行。2013年6月26日，双方办理了三期厂房钥匙移交。2014年7月8日、2015年7月8日、2016年7月12日、2017年7月17日、2018年8月1日，双方分别就涉案厂房签订了为期一年的《厂房租赁合同》，租赁期限分别自2014年8月1日起至2015年7月31日止、2015年8月1日起至2016年7月31日止、2016年8月1日起至2017年7月31日止、2017年8月1日起至2018年7月31日止、2018年8月1日起至2019年7月31日止，租金分别为每月140000元、140000元、140000元、145000元、152250元、167475元，其他约定同双方于2013年6月19日签订的《厂房租赁合同》基本一致，双方还将上述为期一年的《厂房租赁合同》均办理了房屋租赁登记备案。后双方发生纠纷，金漠公司于2019年9月5日起诉至本院，案号为（2019）粤0112民初10444号，要求沃迪森公司：1.立即腾空并返还非法占有的位于广州经济技术开发区东区骏功路11号三期厂房并将违建建筑拆除，恢复厂房原状；2.支付2019年8月1日起至厂房实际返还之日止的厂房占有使用费；3.支付2019年8月1日起至厂房实际返还之日止的逾期归还厂房的滞纳金；4.支付2019年8月1日起至厂房实际返还之日止的供电设备使用费。本院在该案中查明以下事实：双方确认合同约定的涉案厂房的建筑面积比产权证面积多的部分为一楼卸货平台，卸货平台为金漠公司加建，未办理报建手续。2015年1月31日，金漠公司（甲方）与沃迪森公司（乙方）还签订了《关于租赁区域加建新厂房的合同》，约定：双方于2013年6月19日签订的为期15年的《厂房租赁合同》，甲方同意乙方在不影响政府规定的绿化容积率的前提下，在租赁厂区的绿化区域投资加建新厂房及办公楼，具体的规划依照规划图纸实施；加建部分产生的所有费用由乙方负责；乙方需按照本协议附件规划图实施加建，不得随意变更，若有变更须征得甲方的书面同意；乙方依照国家法律法规办理报建、消防验收等资质手续等。双方确认金漠公司同意沃迪森公司加建三层办公楼、两层的注塑车及大仓库，但未办理报建手续，沃迪森公司实际出资加建的除上述建筑物外，还有其他加建部分。沃迪森公司陈述有部分加建物附属在上述三栋加建建筑物上，还有部分加建建筑物不在金漠公司的用地红线内。2019年5月29日和2019年7月24日，金漠公司分别向沃迪森公司发出《不续签租赁合同通知书》和《租赁合同到期搬离通知书》，主要内容为：双方于2018年8月1日签订的《厂房租赁合同》将于2019年7月31日到期，到期后金漠公司决定不再续租，通知沃迪森公司按合同约定办理厂房清场及交接手续等。沃迪森公司收到上述通知后，于2019年7月25日复函金漠公司，要求金漠公司续签租赁合同。2019年11月19日，本院作出（2019）粤0112民初10444号民事判决书，判决：驳回金漠公司的全部诉讼请求。后金漠公司上诉于广州市中级人民法院，该院于2020年3月16日作出（2020）粤01民终3298号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。双方确认金漠公司曾于2015年办理电力增容，将为沃迪森公司提供的供电条件由500KV增容至1500KV。2017年双方再次协商增容事宜，沃迪森公司主张双方曾签订过增容协议，但未举证证明，其提交的电子邮件仅显示双方于2018年11月20日尚在协商增容协议的内容。受理时间为2017年8月29日的《非居民客户新装、增/减容用电业务申请表》显示金漠公司对其#2专变房变压器申请增容，由原有容量1500KVA增加至2500KVA；业务流程如下：客户申请、资料审核、受理申请、现场勘查、答复供电方案、工程设计委托、设计图纸审核、工程施工委托、中间检查、工程竣工验收、签订供电合同、装表接电。金漠公司在该申请表上加盖了公章。广州供电局有限公司黄埔供电局于当日出具了《客户用电受理回执》，表示将在15个工作日内办理供电方案答复业务。2017年10月20日，广州供电局有限公司黄埔供电局与金漠公司签订《供电方案（高压）》，约定高压供电方案有效期为一年。双方确认2017年8月29日的增容申请已因过期而作废。沃迪森公司提交了其与广州市祥宏电力设备技术有限公司（以下简称“祥宏公司”）签订的《电力工程承发包合同》（2018年8月30日签订）、《电力工程承发包和通过（一）》（工程名称为沃迪森公司开关房建造工程）、《电力工程承发包和通过（一）》（工程名称为1000KVA变压器增容到2000KVA用电工程）、支付凭证及发票，拟证明其为电力增容支出的费用。上述证据显示沃迪森公司将开关房建造工程、增容用电等工程发包给祥宏公司，祥宏公司按照沃迪森公司的要求设计施工图纸并按照经沃迪森确认的设计图纸施工；沃迪森公司于2017年12月11日向祥宏公司支付267000元“增容用电工程预付款”，于2018年1月17日支付52500元“建开关房”款，于2018年4月3日支付52500元“电房余款”，于2018年4月16日支付356000元“第二期电增容款”，于2018年9月4日支付300000元“设备工程预付款”，祥宏公司向沃迪森公司出具了发票。金漠公司对上述证据不予确认。金漠公司主张沃迪森公司未提交设计图纸予以审核，且在未完成增容的情况下私自更换了变压器，双方于2018年12月17日发生冲突后沃迪森公司才向金漠公司提交了图纸，并提交录音为证。录音系金漠公司、沃迪森公司及祥宏公司之间的对话，祥宏公司确认其根据沃迪森公司的指示将变压器房的原变压器更换为2000KVA的变压器，该变压器是从隔壁“四维尔丸井”公司拆下来的旧的变压器。沃迪森公司确认三方曾经进行过洽谈，但表示金漠公司提交的录音不完整，其主张已将施工单位交给其的图纸交给金漠公司审核，并认为该图纸即为《供电方案（高压）》第九条约定的接入系统示意图。金漠公司对此不予确认。沃迪森公司提交的电子邮件显示双方一直就增容事宜进行协商。2018年9月6日，金漠公司表示将会在施工期间提供协助，但施工人员需按照其管理制度执行。2018年12月15日，沃迪森公司向金漠公司发出《关于供电局施工告知函》，表示如因金漠公司阻扰施工造成增容不成或其他用电困难，金漠公司要承担全部责任。2019年1月7日，金漠公司告知沃迪森公司为方便管理，其更换了电房的钥匙，若涉及用电需金漠公司配合的，可联系金漠公司的工作人员。2019年3月18日，沃迪森公司向金漠公司发出《关于进一步加强双方合作的建议》。同日祥宏公司向沃迪森公司出具的工作联系单显示，由于用电负荷书到期，其准备好资料给沃迪森公司盖章送供电局重新启动用电审批流程。此后，双方就签订增容协议进行多次协商。2019年5月20日，广州市黄埔区民营经济和企业服务局、广州市黄埔区信访局、广州供电局有限公司黄埔供电局、广州市黄埔区云埔街道、金漠公司及沃迪森公司召开专题协调会议，会议要求：1.双方近况就加建部分的申报材料予以收集、确定并进行资料交割，抄送有关主管部门报备；2.沃迪森公司要加快处理加建部分的合法手续完善工作；3.双方重新协调沟通一致后再向供电部门申请增容立项，供电部门将尽快安排增容施工工程。庭审中，沃迪森公司明确其第二项诉讼请求所主张的损失是指从2018年1月29日起因用电负荷不够、跳闸所致的产品损坏损失及增容不成功所致的订单无法完成的损失。沃迪森公司确认其在增容尚未完成时根据电量增容计划增加了用电设备，故导致了跳闸。沃迪森公司提交了《工业产销总值及主要产品产量》《全厂电网故障记录》《外发订单产值统计》《退订单产值统计》，拟证明其主张的损失。金漠公司对上述证据均不予确认。庭审后，金漠公司向本院提交书面说明，表示沃迪森公司申请增容不符合条件：1.沃迪森公司加建的建筑物尚未办理合法手续，至今仍是违建，而其增容项目的电力会用于加建建筑，存在严重过的安全隐患；2.因沃迪森公司未按期开展增容项目，增容项目已经过期；广州供电局有限公司黄埔供电局于2020年8月4日函告金漠公司该局的施工项目已经取消投运，需将项目的电气设备收回挪作他用。沃迪森公司未举证证明其加建的建筑已办理相关合法手续。上述事实，有《厂房租赁合同》《厂房租赁合同补充协议（一）》《供电方案（高压）》、民事判决书、《非居民客户新装、增/减容用电业务申请表《客户用电受理回执》、电子邮件、录音、《关于协调广州沃迪森汽车零部件有限公司与广州金漠精密机械有限公司之供电增容及加强合作信访事项的处理意见》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，鉴于双方签订的《厂房租赁合同》中租赁面积超出了房产证的面积，有部分未办理报建手续，还有部分加建建筑物，故双方签订的《厂房租赁合同》为部分有效、部分无效。其中涉及6994.6152平方米已取得房产证的建筑面积的部分为有效合同，涉及未办理报建手续的加建部分为无效合同。本案的争议焦点为协助沃迪森公司办理电力增容手续是否属于金漠公司的合同附随义务。根据双方签订的《厂房租赁合同》《厂房租赁合同补充协议（一）》，双方仅约定金漠公司向沃迪森公司提供500KVA的供电条件，沃迪森公司理应清楚其所租赁厂房的供电条件即为500KVA，金漠公司已依约向沃迪森公司提供了500KVA的供电条件。上述合同及补充协议中未约定若沃迪森公司在租赁期间内需要进行电力增容，金漠公司必须协助、配合，故沃迪森公司主张协助其办理电力增容手续属于金漠公司的合同附随义务的意见，本院不予采纳。现金漠公司于2017年8月29日申请的电力增容申请已因过期而作废，此后双方未就电力增容事宜协商一致，故沃迪森公司要求金漠公司协助其办理电力增容手续，缺乏依据，本院不予支持。沃迪森公司在庭审中明确其主张的损失是指从2018年1月29日起因用电负荷不够、跳闸所致的产品损坏损失及增容不成功所致的订单无法完成的损失。沃迪森公司亦确认其在增容尚未完成时根据电量增容计划增加了用电设备而导致了跳闸。本院认为，沃迪森公司在明知电力增容手续尚未完成的情况下，自行增加了用电设备而导致跳闸，接了超出其自身产能范围内的订单，由此造成的损失应由沃迪森公司自行承担，其要求金漠公司赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州沃迪森汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21660元，由原告广州沃迪森汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  吴洪流人民陪审员  徐美越二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘婉仪