上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22338号原告：上海浦东新区银泰小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄联群，总经理。委托诉讼代理人：沈雪军。被告：郭仰俊，男，1964年1月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：沈佃云，女，1967年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：郭仰俊。被告：蔡建新，男，1965年10月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：朱春华，女，1970年3月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡建新。被告：淮安万鸿房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：郭仰俊,执行董事兼总经理。原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司诉被告郭仰俊、沈佃云、蔡建新、朱春华、淮安万鸿房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称“万鸿公司”)金融借款合同纠纷一案，原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司于2020年2月9日向本院寄送诉状等诉讼材料，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，于2020年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司委托诉讼代理人沈雪军，被告郭仰俊(暨本案被告沈佃云委托诉讼代理人、被告万鸿公司法定代表人)、被告蔡建新(暨被告朱春华委托诉讼代理人)，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司提出诉讼请求：1.被告郭仰俊归还原告借款人民币(以下均为同种货币)本金170万元；2.被告郭仰俊向原告支付自2018年2月21日起至2020年1月31日止的贷款逾期利息781,244.44元(以170万元贷款本金为基础，按照年利率24%计算，扣除已支付款项22,288.89元)；3.被告郭仰俊向原告支付自2020年2月1日起至实际清偿之日止的罚息(以剩余贷款本金170万元为基础，按照年利率24%计算)；4.被告沈佃云、蔡建新、朱春华、万鸿公司对上述1、2、3项中被告郭仰俊全部应付款项承担连带清偿责任；5.判令处置被告郭仰俊提供的位于上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室房屋，处置所得款项在445万元额度内优先偿付原告；6.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告郭仰俊因名下公司经营周转所需，向原告申请贷款。2017年2月22日，原告和被告郭仰俊签订了编号为银泰2017第0018号的《人民币资金借款合同》。合同约定，原告向被告郭仰俊发放金额为170万元，借款期限为一年(自2017年2月22日至2018年2月21日)，年利率为8%的贷款，原告于2017年3月13日向被告郭仰俊发放了贷款170万元。被告沈佃云、蔡建新、朱春华于2017年2月22日同原告签订了编号为银泰2017第0018号的《保证合同》(个人保证用)，约定被告沈佃云、蔡建新、朱春华为确保被告郭仰俊同原告签订的编号为银泰2017第0018号的《人民币资金借款合同》(以下简称主合同)的履行，保障原告债权的实现，被告沈佃云、蔡建新、朱春华愿意为被告郭仰俊主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：“主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)”。被告万鸿公司于2017年2月22日同原告签订了编号为银泰2017第0018号的《保证合同》(公司保证用)，约定被告万鸿公司为确保被告郭仰俊同原告签订的编号为银泰2017第0018号的《人民币资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告万鸿公司愿意为被告郭仰俊主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：“主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)”。被告郭仰俊同原告于2017年2月22日签订了编号为银泰2017第0017号的《最高额抵押合同》，约定被告郭仰俊提供其所有的位于上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室的房屋做为抵押担保物，该抵押物为原告对被告郭仰俊在2017年2月22日至2022年2月21日止期间所发生的445万元额度内的债权承担抵押担保责任。被告郭仰俊和原告于2017年2月27日至不动产登记部门将上述房地产抵押办理了登记手续，并取得了编号为沪2017浦字不动产证明第XXXXXXXX号的《不动产登记证明》证书。原告于2017年3月13日向被告郭仰俊发放了贷款170万元。郭仰俊仅支付了截至2018年2月20日的利息，自2018年2月21日贷款到期后，被告郭仰俊未能按时还本付息。根据《人民币资金借款合同》相关约定，原告有权要求被告郭仰俊立即归还贷款本金及支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，故提起本诉。被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司共同辩称：170万元其实是被告郭仰俊、沈佃云、朱春华向原告借的利息，不同意三个人归还，应该是由所有被告共同归还，本被告就170万元没有同意过抵押。被告蔡建新、朱春华共同辩称：170万元是欠的利息，将近十年的利息一直都是由被告万鸿公司在支付，应该由被告万鸿公司来支付本案中的所有诉请金额。为证明其主张，原告提供了如下证据：证据1.《人民币资金借款合同》，证明原告和被告郭仰俊签订了借款合同；证据2.《放款凭证》《贷款发放单》，证明原告按照借款合同的约定向被告郭仰俊履行了放款义务、贷款期限是2017年3月13日至2018年2月21日；证据3.《保证合同》(个人保证用)，证明被告沈佃云、蔡建新、朱春华为本笔贷款提供连带责任保证；证据4.《保证合同》(公司保证用)、《董事会(股东会)决议(担保方)》，证明被告万鸿公司为本笔贷款提供连带责任保证；证据5.《最高额抵押合同》，证明被告郭仰俊提供其名下房产为本案贷款提供抵押担保；证据6.《不动产登记证明》，证明原告同被告郭仰俊至不动产登记部门将抵押物办理了抵押登记事宜；证据7.被告沈佃云、朱春华的《委托付款书》，证明郭仰俊向原告支付的170万元系归还其他案件的贷款；证据8.《房屋买卖暨抵债协议》，证明原告与被告郭仰俊、沈佃云、蔡建新、万鸿公司就截至2016年3月20日的利息进行了对账，并约定了相应的偿还方式；证据9.审批材料，证明本案所涉的借款用于支付了三笔贷款的利息、余额18,136.11元提前支付了被告郭仰俊的80万元的利息；证据10.上海银行业务回单，证明被告郭仰俊支付利息而不是用于归还170万元本金；证据11.与被告郭仰俊微信聊天记录，证明2018年12月3日原告通知被告郭仰俊170万元组成；证据12.邮寄立案的相关材料，证明原告在2020年2月9日向法院邮寄立案本案；证据13.借记通知(网银)，证明被告按照合同约定的利率支付了四笔贷款的利息281,397.22元、被告认可贷款本金170万元。为证明其辩称，被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司提供如下证据：1.打款记录，证明借款当天就将划还给了原告，所以借款不存在；2.预付利息情况明细表(2012.01-2018.12)，证明几个案件按照期内利率计算的利息通过被告万鸿公司支付至2018年5月。被告蔡建新、朱春华未提供证据。经质证，被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司发表如下质证意见：证据1-8、11真实性均认可；证据1系本人签署，但是当时签署的是空白合同；证据2，原告是支付了170万元，但是当天又划还给原告(共分三笔)；证据3系本人签署，但是借款合同不存在了，保证责任也就不存在；证据5系本人签署；证据6，抵押登记是真实的，但是不是这个案子的抵押；证据7，本被告没有必要将房屋进行抵押；证据8，签字的时候是空白合同；证据9不认可，收到后返还给原告；证据10，打款是事实，但是用途不是被告写的；证据12，没有异议；证据13中的281,397.22元是被告万鸿公司会计算的。被告蔡建新、朱春华发表如下质证意见：对所有证据真实性无异议，利息一直都是被告万鸿公司支付，不应当由被告蔡建新、朱春华来支付，证据8-13，没有异议。对被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司提供的打款记录，原告发表如下质证意见：170万元不是归还借款本金，系被告郭仰俊、朱春华、沈佃云归还另外三个案件，其中被告沈佃云欠原告借款利息258,541.67元，被告朱春华欠原告借款利息1,277,500元，其余资金系归还被告郭仰俊自己的借款利息；证据2，被告虽然2018年5月支付了欠款，但被告是按照期内利率计算，而不是按照逾期利率24%计算。被告蔡建新、朱春华对被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司提供的证据没有意见。经审理查明一，2017年2月22日，被告郭仰俊(借款人、甲方)与原告(贷款人、乙方)签订了《人民币资金借款合同》(合同编号：银泰2017第0018号)，约定：借款金额170万元；借款期限为一年，从2017年2月22日起至2018年2月21日；本合同项下的借款期限起始日与贷款发放单(借款借据)不一致时，以第一次放款时的贷款发放单所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整，贷款发放单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率8%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为24%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方违约情形之一甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；乙方救济措施：“(一)停止发放贷款；(二)宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……(五)借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”；甲方的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知乙方，因未及时通知而造成的损失由甲方自行承担；等。同日，为保证被告郭仰俊在上述借款合同项下债务的履行，被告沈佃云、蔡建新、朱春华(保证人、乙方)与原告(债权人、甲方)签署了编号为银泰2017第0018号《保证合同》(个人保证用)，约定：为确保被告郭仰俊(下称“债务人”)与乙方签订的编号为银泰2017第0018号的《人民币资金借款合同》(以下称“主合同”)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止;无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，被告万鸿公司(保证人、甲方)与原告(债权人、乙方)签订了编号为银泰2017第0018号《保证合同》(公司保证用)，约定：为确保被告郭仰俊(下称“债务人”)与乙方签订的编号为银泰2017第0018号的《人民币资金借款合同》(以下称“主合同”)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，被告万鸿公司向原告出具了《董事会(股东会)决议(担保方)》，载明同意以本公司合法拥有的财产为被告郭仰俊向原告申请的170万元以下(含本数)期限一年，提供抵押或信用担保。被告朱春华签字同意上述保证。当时，被告郭仰俊持股50%、被告朱春华持股40%、案外人徐华芳持股10%。同日，被告郭仰俊(抵押人、甲方)与原告(抵押权人、乙方)签订了编号为银泰2017第0017号的《最高额抵押合同》，约定：鉴于乙方为被告郭仰俊(下称“债务人”)连续办理人民币贷款授信业务而将要(及/或已经)与债务人在2017年2月22日至2022年2月21日期间(下称“债权确定期间”)签订人民币资金借款合同、其他协议及/或其他法律性文件(在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”)，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产，即被告郭仰俊名下位于上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室的房屋；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项(包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为445万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用(包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等)后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退给甲方……六、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。2017年2月27日，原告与被告郭仰俊就上述房产办理了编号为沪(2017)浦字不动产证明第XXXXXXXX号的《不动产登记证明》，载明：证明权利为抵押权登记【房地产抵押(现房)】，权利人为原告，义务人为被告郭仰俊，抵押的不动产坐落于上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室，最高债权限额为445万元，债权发生期间为2017年2月22日至2022年2月21日。2017年3月13日，原告向被告郭仰俊支付了借款本金170万元。《贷款发放单》载明：借款日期为2017年3月13日，贷款期限为1年，贷款到期日为2018年2月21日，利率为8%，逾期利率为24%，收息方式为按月，收息日为每月21日，借款金额为170万元。审理中，原告陈述，本案借款期内息已经支付完毕，期内产生的逾期利息不再主张。被告万鸿公司于2018年5月28日支付原告281,397.22元，其中22,288.89元用于归还本案利息(按照合同约定利率8%计算)，其余款项用于支付(2020)沪0115民初22337号、(2020)沪0115民初22339号、(2020)沪0115民初22340号中的利息。截至2020年1月31日，被告郭仰俊尚欠原告781,244.44元逾期利息尚未支付(以170万元借款本金为基数，按年利率24%，从2018年2月21日暂计至2020年1月31日，计803,533.33元，已经扣除2018年5月28日支付的22,288.89元)。查明二，2017年2月22日，被告沈佃云(委托人、甲方)与被告郭仰俊(受托人、乙方)、原告(债权人、丙方)签订了《委托付款书》，载明：根据甲丙双方于2014年3月13日签订的编号为银泰2014第0020号的《人民币资金借款合同》，甲方自2016年3月21日至2017年3月20日应付丙方利息258,541.67元，现甲方委托乙方向丙方代为支付该笔款项。同日，被告朱春华(委托人、甲方)与被告郭仰俊(受托人、乙方)、原告(债权人、丙方)签订了《委托付款书》，载明：根据甲丙双方于2014年12月15日签订的编号为银泰2014第0084号的《人民币资金借款合同》，甲方自2016年3月21日至2017年3月20日应付丙方利息1,277,500元，现甲方委托乙方向丙方代为支付该笔款项。2017年3月13日，被告郭仰俊向原告分别支付了1,277,500元、258,541.67元、163,958.33元三笔款项，银行回单分别备注代朱春华付利息、代沈佃云付利息、付利息。审理中，原告陈述，原、被告之间存在长期的贷款业务关系，被告郭仰俊、沈佃云、朱春华向原告的借款80万元、150万元、700万元产生的本息未付，被告郭仰俊向原告提出提供其他房产抵押、借款170万元，用于支付上述借款产生的利息，被告郭仰俊收到170万元后、根据被告沈佃云、朱春华出具的《委托付款书》向原告支付了欠付的利息，被告郭仰俊于2017年3月13日另支付的163,958.33元，也是用于支付郭仰俊80万元借款而欠原告的利息，综上上述三笔款项共计170万元，不是归还本案借款本金。同时，对上述三笔借款，原告与被告郭仰俊、沈佃云、朱春华另于2017年签署新的借款合同。对于上述2017年签订的借款合同，原告已经另外提起诉讼(2020)沪0115民初22340号、22339号、22337号。另查明，被告郭仰俊曾与原告签订借款金额为80万元的《人民币资金借款合同》，原告就上述欠款在本院提起诉讼(2020)沪0115民初22340号，主张被告郭仰俊于2020年12月31日归还原告借款本金80万元、自2018年2月21日起至2020年1月31日止的逾期利息355,844.44元(以80万元贷款本金为基础，按照年利率24%计算，扣除已支付款项22,288.89元)、自2020年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余贷款本金为基础，按照年利率24%计算)等。被告在庭审中除认为借款利率24%过高外，其他没有异议。在该案调解协议中，被告各方同意原告的上述主张。被告沈佃云曾与原告签订借款金额为150万元的《人民币资金借款合同》，原告就上述欠款在本院提起诉讼(2020)沪0115民初22339号，主张被告沈佃云于2020年12月31日归还原告、借款本金150万元、自2018年2月21日起至2020年1月31日止的逾期利息667,208.33元(以150万元贷款本金为基础，按照年利率24%计算，扣除已支付款项41,791.67元)、自2020年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余贷款本金为基础，按照年利率24%计算)等。被告在庭审中除认为借款利率24%过高外，其他没有异议。被告朱春华曾与原告签订借款金额为700万元的《人民币资金借款合同》，原告就上述欠款在本院提起诉讼(2020)沪0115民初22337号，主张被告朱春华于2020年12月31日归还原告借款本金700万元、自2018年2月21日起至2020年1月31日止的逾期利息3,113,638.89元(以700万元贷款本金为基础，按照年利率24%计算，扣除已支付款项195,027.78元)、自2020年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余贷款本金为基础，按照年利率24%计算)。被告在庭审中除认为借款利率24%过高外，其他没有异议。本院认为，案涉《人民币资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告按约发放贷款后，被告郭仰俊未按约还本付息，显属违约。原告有权要求被告郭仰俊归还本金并支付逾期利息。关于被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司在质证阶段提出的170万元本金已经全部归还的抗辩，本院认为，原告提供的《委托付款书》、银行回单已经明确被告郭仰俊代被告沈佃云、朱春华归还其他借款合同项下的利息并付息，而被告郭仰俊于2017年3月13日支付的款项金额与上述《委托付款书》一致，故上述支付实为履行上述《委托付款书》。其次，五被告在答辩中仅是就归还主体提出异议，且承认所借款项用于归还欠付的利息，并未对欠付本金提出异议，后被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司又在质证阶段提出相反陈述，但对上述矛盾陈述并未做出合理解释。再次，原告在与被告郭仰俊、沈佃云、朱春华另案提起的借款纠纷诉讼中，在诉请中将被告于2018年5月28日支付的款项281,397.22元分别在原告主张的逾期利息中扣除22,288.89元、41,791.67元、195,027.78元，其余款项22,288.89元在本案中扣除，五被告在另案中对上述扣除并无异议，亦可以印证本案本金尚欠的事实。综上，被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司所提170万元借款已经归还的理由，本院难以支持。案涉《保证合同》系被告沈佃云、蔡建新、朱春华、万鸿公司的真实意思表示，上述被告应按约对被告郭仰俊的债务承担连带保证责任。案涉《最高额抵押合同》系被告郭仰俊的真实意思表示，明确约定了抵押房产的坐落，案涉不动产也办理了抵押登记手续，且案涉借款发生于《最高额抵押合同》约定的债权确定期间，故被告郭仰俊应当在445万元的最高额抵押限额内以抵押的不动产对上述债务承担保证责任。被告郭仰俊、沈佃云、万鸿公司、蔡建新、朱春华的其他抗辩，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭仰俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司借款本金1,700,000元；二、被告郭仰俊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司支付自2018年2月21日起至2020年1月31日止的逾期利息781,244.44元；三、被告郭仰俊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司支付自2020年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1,700,000元为基数，按照年利率24%的标准，以实际欠款天数计算)；四、被告沈佃云、蔡建新、朱春华、淮安万鸿房地产开发有限公司对被告郭仰俊上述第一至第三项付款义务承担连带保证责任，被告沈佃云、蔡建新、朱春华、淮安万鸿房地产开发有限公司履行连带保证责任后，有权向被告郭仰俊追偿；五、如果被告郭仰俊未履行上述第一至三项判决义务,原告上海浦东新区银泰小额贷款有限公司有权以被告郭仰俊名下坐落于上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX弄XXX号XXX室抵押房产折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额445万元范围内优先受偿，不足部分由被告郭仰俊继续清偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,649元，减半收取计13,325元，财产保全费5,000元，合计18,325元，由被告郭仰俊、沈佃云、蔡建新、朱春华、淮安万鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 鹏书记员 周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。