天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1759号原告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，该公司职工。委托诉讼代理人：陈明明，该公司职工。被告：中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增182号，经营地天津市和平区睦南道86号。法定代表人：吴卫民，董事长。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，天津金展律师事务所律师。原告天津三建建筑工程有限公司（以下简称“天津三建”）与被告中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司（以下简称中视美星）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津三建委托诉讼代理人许国立、陈明明，被告中视美星委托诉讼代理人李福磊、赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津三建向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告间签订的《天津市建设工程施工合同》及补充协议；2．判令被告支付原告工程费用4029403元；3．判令被告支付原告违约金7734780元；4．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月23日依法中标承建了天津生态城动漫园05-01-01-14地块美星项目施工总承包工程，原、被告双方为此于当日签订了《天津市建设施工合同》，合同约定由原告作为总承包方依法承建被告开发的上述工程，被告向原告支付工程款，合同工期为2015年4月23日至2016年1月6日。后因被告方原因导致工程开工延期，双方于2017年3月23日签订补充合同，将涉诉工程工期变更为2017年3月31日至2018年3月30日。原告自工程中标后就积极组织施工人员进场，搭建临时设施，采购工程材料，缴纳工程保险，并进行现场维护，为工程施工作出了大量准备工作。但因被告方的原因，该工程迟迟未能正式开工，导致原告方为维护工程现场支出了大量的费用，且被告方自始未能依照合同的约定支付相应的工程预付款，存在严重的合同违约行为。原告多次要求被告支付工程预付及相关费用，但被告屡次推脱，至今仍未支付任何工程款项，其行为已严重违反了合同的约定，致使原告的合法权益遭受巨大的损失，原告为维护自身合法利益，故成诉。被告中视美星辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1．案涉合同的履行期限已于2018年3月30日届满，2018年11月24日原告在合同已经终止的情况下要求解除合同，被告也已同意，案涉合同已不存在解除的前提。按照原、被告双方在协商过程中达成的意见，原告前期投入的费用并不产生违约金，双方争议为原告在合同履行期间产生了哪些费用应由被告承担。2．案涉工程因雾霾整治的原因无法开工，即便开工，原告也会被频繁停工，使双方遭受更大损失，双方已就不开工的问题达成合意。因此，被告未向原告支付工程款、开具“开工令”、未进行图纸会审和设计交底；原告也不可能为开工提前进场做准备。3．案涉工程地点的临建设施系于双方合作的另一工程中产生，该工程已结算完毕。同时，原告有义务防止工程费用扩大，原告明知不开工，还支出费用用于开工准备，应承担扩大部分的费用。4．双方约定的违约金标准过高，应当予以减少。5．如被告在本案中承担一定的责任，原告曾欠付原告30388元，被告主张在本案中予以抵销。6．原告的诉讼请求已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的关于人员、临建等费用的证据，拟证明原告在施工准备阶段的费用支出。被告对上述证据三性均不予认可。本院认证意见为，原告提交的上述证据系其单方表述，未能辅助以相应的支付票据或凭证，真实性无法核实。故，本院对上述证据不予采信。根据审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月23日，原、被告双方签订了《天津市建设工程施工合同》，约定：原告承建被告开发建设的天津生态城动漫园05-01-01-14地块美星项目施工总承包工程，合同价款为29536075元；开工日期为2015年4月23日，竣工日期为2016年1月6日；在合同签署后，开工前15日内预付合同总价的15%作为工程预付款；每拖延一天支付工程预付款，承担合同总价款万分之三违约金。2017年3月23日，原、被告双签订《补充合同》，将开工日期由2015年4月23日变更为2017年3月31日，将竣工日期由2016年1月6日变更为2018年3月30日。2018年11月24日，由于案涉工程一直未能正式开工，原告向被告发函解除案涉合同，且被告已经收悉并同意解除合同。另，案涉地块的整体工程的桩基工程与主体工程分别施工，其中桩基工程由原告承建并于2012年8月完工，本案涉及的主体工程一直未能开工，被告亦未向原告支付预付款。本院认为，原、被告双方签订的《天津市建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉工程未能按照合同的约定如期开工，该情况确会给作为承建方的原告带来经济上的损失，而原告在知道工程不能开工的情形下，亦有合理控制损失的义务。关于原告诉请的解除案涉合同问题。原告于2018年11月24日出书面通知被告解除案涉合同，被告已收悉并同意解除，双方已就案涉合同的解除达成一致。故，根据《中华人民共和国合同法》九十三条第一款的规定，案涉合同已于2018年11月24日解除。关于原告诉请的工程费用及违约金的问题。案涉工程一直未能开工，原告诉请的工程费用，实际系原告为工程施工作出准备工作后，因工程未能开工而遭受的损失。因此，该部分费用与违约金同时主张时，其数额应控制在可以弥补原告遭受损失的合理范围之内。关于损失部分，原告提交的证据不足以证明已达到其诉请的金额；关于违约金部分，合同中约定的预付款支付条件为工程开工前15日，由于案涉工程并未开工，不应以该约定为标准计算违约金，但双方也未曾就工程未开工的违约情形作出约定。综上，本院综合考量案件事实、双方当事人过错程度，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量，酌定违约金额为合同总价款的10%，即2953607.5元（29536075元×10%），就其他费用不再予以保护。另，原告虽向本院提交了鉴定申请书，拟就案涉工程的前期投入及维护费用提起鉴定，但该鉴定的启动只会徒增双方当事人诉累，故本院未予准许。关于被告辩称的债务抵销及诉讼时效问题。由于被告主张抵销的债务与本案并非同一法律关系，故本院不予准许。并且，本案并未有超过诉讼时效的问题，被告该辩称不能成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告天津三建建筑工程有限公司与被告中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司于2015年4月23日签订的《天津市建设工程施工合同》于2018年11月24日解除；二、被告中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津三建建筑工程有限公司违约金2953607.5元；三、驳回原告天津三建建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92385元，由原告天津三建建筑工程有限公司负担69190元，被告中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司负担23195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘宗军审 判 员  易青秀人民陪审员  刘洪艳二〇二〇年十月十日书 记 员  李小坡附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。