山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9675号 原告：宁波市美奇管业有限公司，住所地余姚市河姆渡镇江中村。 法定代表人：李昌林，总经理。 委托诉讼代理人：李坝，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：山东腾远建材科技股份有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇蒙山科技园。 法定代表人：郑思远，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被告：山东方大新材料科技有限公司，住所地山东省淄博市淄川区寨里镇北沈村建设路60号，统一社会信用代码91370302MA3ML3QQ3P。 法定代表人：王晓华，总经理。 委托诉讼代理人：司维森，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿焕庚，男，1995年8月25日生，汉族，该公司员工，住。 原告宁波市美奇管业有限公司与被告山东腾远建材科技股份有限公司、山东方大新材料科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波市美奇管业有限公司的委托诉讼代理人李坝，被告山东腾远建材科技股份有限公司的委托诉讼代理人汤月玲、文茂华，被告山东方大新材料科技有限公司的委托诉讼代理人司维森、鹿焕庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波市美奇管业有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付票据款20万元及利息损失（以20万为基数,自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行日止的利息）。事实和理由：2018年11月3日，原告通过背书转让方式受到可再转让、票据号码为190××××920180301167331622的电子银行承兑汇票一张，该票据的出票人为重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，票据金额为20万元，票据到期日为2019年3月1日。票据到期后，原告作为最后一手被背书人持票要求承兑人付款，票据状态显示为结束已结清，但原告一直未收到该款项。2020年4月2日，原告向承兑人发送要求承兑人付款通知函，承兑人无回复也未付款。2020年4月8日,原告向两被告发送行使追索权通知函，两被告未在通知函规定的日期内支付款项。现原告依据《票据法》规定,向两背书人行使追索权。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 山东腾远建材科技有限公司辩称，答辩人不应承担相应的票据责任，具体事实及理由如：1、涉案票据已经结清，答辩人的票据责任依法解除。根据原告提交的涉案票据的当前状态“结束已结清”，可知付款人已经足额付款，票据相关权利义务已经消灭。原告作为涉案票据的最后一手被背书人，已经获取足额票据金额。《中华人民共和国票据法》第60条规定“付款人依法足额付款后,全体汇票债务人的责任解除。”，因此答辩人的汇票责任已经因付款人履行完毕付款义务而解除。电子商业汇票系统是由中国人民银行设立，具有国家公信力，《电子商业汇票管理办法》第11条规定，电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。在该系统显示的票据状态为票据的真实状态，原告向答辩人行使追索权与票据“结束已结清”的当前状态相互矛盾，原告也无证据证明没有收到该笔款项，其举证证据不足，起诉答辩人没有事实依据。2、涉案票据没有被付款人拒绝付款，原告不满足行使追索权的前提条件。根据《中华人民共和国票据法》第61条的规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”持票人行使追索权的前提是被拒绝付款。本案的涉案票据是银行电子承兑汇票，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条的规定，电子商业汇票的相关权利主张及业务均需要在电子商业汇票系统中进行办理，涉案电子银行承兑汇票记载的信息中，拒绝付款及拒绝付款事由处为空白，并没有承兑人拒绝付款，拒绝付款日以及拒绝付款事由的记录，且票据的状态一直处于“结束已结清”。根据《管理办法》第24条“电子商业汇票的拒绝付款日是指驳回提示付款申请的指令进入电子商业汇票系统的日期。”、第64条规定.“承兑人付款或拒绝付款，必须记载下列事项:（一）承兑人名称；（二）付款日期或拒绝付款日期；（三）承兑人签章。承兑人拒绝付款的，还应注明拒绝付款的理由。”，可以认定承兑人并未拒绝付款。因此，原告不具有行使票据追索权的前提条件。3、原告没有被拒绝付款的证明，丧失对答辩人的追索权。《票据法》第62条规定:“持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”、第65条也同时规定“持票人不能出示拒绝证明退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的,丧失对其前手的追索权。”。涉案银行电子承兑汇票在原告于2019年3月4日提示付款后已经由承兑人确认签收，系统中没有记载拒付理由、付款被拒付日期。由于原告不能提供被拒绝付款的证明，业已丧失对答辩人的追索权。4、即使认定原告已经被拒绝付款，其追索权期限也早已届满，原告的追索权因未在票据权利时效期限内行使而消灭。《票据法》第17条第3款规定:“持票人对前手的追索权,自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”就本案而言，原告并未在该期限内行使追索权，其票据权利已经丧失，理由如下:（一）、根据《票据法》第五十四条“持票人在规定期间内提示付款的,付款人必须在当日足额付款”，原告在2019年3月4日提示付款，那么在2019年3月5日原告还未获得付款时，其就应当已经意识到请求付款的票据权利遭受到了侵犯，相应的追索权的期限也应自此开始起算。显然，原告超期一年之久才提起诉讼进行追索，早已超出了该期限。（二）、《票据法》规定了六个月的追索权行使期限，意味着六个月是对所有持票人的期限提示。法律规定时效的限制，是为了促使相关权利主体主动行使权利，本案原告一直迟延、等待达一年之久，才提起诉讼。从谨慎义务的角度而言，原告至少在票据处于“结束已结清”状态六个月后即2019年9月5日仍未得到承兑人支付汇票金额时就应当得知票据权利被侵害，此时追索权行使期限也应当起算，即使此时开始计算，原告的起诉（起诉时间2020年4月23日）也已经超过6个月。据此，被上诉人迟延一年之久才提起诉讼，明显超出了法定期限。综上，若认定涉案票据的付款人并未明确拒绝付款，那么原告根本没有满足行使追索权的要件，亦丧失对前手的追索权；若认定付款人拒绝付款，那么应当选择答辩人列举的任一时间点为起算点，无论选择哪种起算，均已过追索权时效，原告已丧失追索权。因此,无论从哪种情况分析,答辩人都不应承担相应的票据责任。原告不满足法律规定的行使追索权的要件；作为持票人的追索权，已经超出了法定期限，票据权利已经丧失，则也无权再主张相应的利息。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 山东方大新材料科技有限公司辩称，被告不应该支付票据款及利息，根据法律规定应先行使付款请求权，只有被拒绝付款后且原告有明确的拒绝证明后，原告才能行使追索权，原告并没有向被告发送追索权通知函。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告宁波市美奇管业有限公司为证实其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、电子银行承兑汇票复印件一份，证明原告系汇票持有人，被告作为汇票的债务人及汇票连续背书，原告已通过电子商业汇票系统提示付款等事实； 证据二、要求承兑人付款通知函复印件一份，证明原告向承兑人发出催款函件，显示签收但拒绝付款的事实，证明被告腾远公司明确拒绝付款； 证据三、行使追索权通知函复印件两份，证明原告向二被告发出行使追索权的事实； 证据四、EMS快递单、邮寄流转信息复印件六份，证明承兑人及两被告收到通知但拒绝付款的事实； 证据五、EMS快递单及律师通知函，证明原告于2019年8月19日寄送律师函，要求被告偿付20万元的事实。 被告山东腾远建材科技股份有限公司的质证意见为： 对证据一的真实性请求法庭依法核实，根据票据状态记载结束已结清可知涉案票据已被承兑人付款，相关的票据债务人义务被解除，在2019年3月4日原告提示付款后，承兑人已经接收票据，并未进行兑付，票据系统中票据被拒付、付款被拒付日期、拒付理由，均系空白，可知涉案票据并未被拒绝付款。根据票据法第六十二条、第六十五条的规定，原告不能提供被拒绝付款证明，无权向被告行使追索权; 对证据二的三性有异议，原告进行票据付款应当在票据系统中进行，向承兑人发出书面的付款通知函，不符合提示付款的形式要件，且该通知函落款时间为2020年4月2日，原告应当在票据到期日2019年3月1日后10日内提示付款，在付款通知已经逾期，系为逾期付款通知，根据票据法的规定当事人提出逾期付款的，丧失追索权; 对证据三的三性有异议，原告进行追索权通知，同样的也应当在银行电子票据系统中进行提示追索，发送书面的通知函，也不符合法律规定的等式要求，应当视为未发送追索权通知，且发函日期为2020年4月8日，已经超出法律规定的六个月权利时效期间，该追索权通知函无效； 对证据四的三性均有异议，仅仅根据邮寄单记载的内件品名显示为承兑人付款通知函、行使追索权通知函无法确认邮寄物品的实际邮寄内容，与本案无关联性; 对证据五、该律师函记载的致函内容显示为货款问题，律师函的主文也是对原告与被告之间基础法律关系，也即货款问题进行付款的函告，而非对要求原告履行票据追索权进行的通知，因此，该律师函实质上并非属于票据追索权通知，仅是对双方合同及货款问题的协商。根据律师函的落款日期2019年8月19日，也已经超过票据法规定的六个月的追索时效。 被告山东方大新材料科技有限公司的质证意见为：同腾远公司的质证意见。原告所举的以上证据均不能证明原告已行使了付款请求权，且被拒绝，原告向二被告行使追索权没有法律依据。 被告山东腾远建材科技股份有限公司、山东方大新材料科技有限公司均未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明，本院经审理认定事实如下：原告宁波市美奇管业有限公司与被告山东腾远建材科技股份有限公司存在买卖关系。2018年3月1日，案外人重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（出票人）向重庆力帆乘用车有限公司（收款人）出具票据号码为190××××920180301167331622，票据金额为20万元的电子银行承兑汇票一份，票据到期日为2019年3月1日。该票据后经多次背书，2018年11月3日，被告山东方大新材料科技有限公司背书给被告山东腾远建材科技股份有限公司，被告山东腾远建材科技股份有限公于同日背书给原告宁波市美奇管业有限公司。现原告以票据到期后其要求承兑人付款，票据状态为结束已结清，未收到该款项为由诉至本院，要求二被告连带支付票据款20万元及利息。 庭审中，被告主张原告未能提交案涉票据被拒绝付款的证据，也没有在票据权利时效内向被告行使追索权，票票据权利以丧失。原告主张其在2019年8月19日、2020年4月2日、4月8日通过EMS向承兑人及二被告邮寄了提示付款及行使追索权的通知，要求承兑人于2020年4月7日前付款，承兑人未在规定时间内向原告回函或付款；原告后于2020年4月8日向二被告发送行使追索权通知函，要求二被告于2020年4月11日前付款，二被告均未向原告回函或付款，主张行使追索权的时间为承兑人拒绝付款的时间。 本院认为，原告宁波市美奇管业有限公司通过背书转让方式受到被告山东腾远建材科技有限公司背书给其的由案外人重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（出票人）向重庆力帆乘用车有限公司（收款人）出具票据号码为190××××920180301167331622、票据金额为20万元的电子银行承兑汇票的事实，有原告提交的电子银行承兑汇票、付款通知函、行使追索权通知函以及庭审中原、被告的陈述予以证实，对此本院予以确认。 本案争议焦点为：一、案涉电子银行承兑汇票是否被拒付？二、原告行使追索权是否在有效时效内？针对争议焦点一，案涉电子银行承兑汇票到期日为2019年3月1日，票据状态为结束已结清，票据中并未显示拒绝付款，原告在2020年4月2日向案外人重庆力帆财务有限公司发送承兑人付款通知函，向该公司告知了票据状态以及未收到汇票金额的情况，并要求于2020年4月7日前付款，未支付款项的，视为拒绝承兑，该公司并未回函给原告；结合庭审中查明的事实，能够认定案涉电子银行承兑汇款被拒绝付款。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第三款“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”，本案中，原告于2020年4月8日向被告发送行驶追索权通知函，要求被告于4月11日前付款，有原告提交的行驶追索权通知函、EMS邮寄回单等证据证实，被告未在规定时间内向原告回函付款，可以认定原告被拒绝付款的时间为2020年4月11日，因此原告的追索权应自该日起计算。本案立案时间为2020年6月16日，原告的诉讼并未超出上述法律规定。被告辩称原告应在2019年9月5日前行使票据权利，现原告诉讼超出法定期限的主张，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第三十七条“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任，背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，故对于原告要求被告山东腾远建材科技股份有限公司支付票据款20万元及利息（以20万为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告山东方大新材料科技有限公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告宁波市美奇管业有限公司的诉讼请求中，符合法律规定的部分，事实清楚，理由充分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告山东腾远建材科技股份有限公司于本判决后十日内向原告宁波市美奇管业有限公司支付票据款20万元及利息（以20万为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宁波市美奇管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告山东腾远建材科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年十月三十日 书记员  柏庆娟