文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8819号原告：池某，男，1974年12月30日生，汉族，住无锡市崇安区。被告：孙其清，男，1953年3月17日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：时益，江苏苏杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪融，江苏苏杰律师事务所律师。被告：沈荷娟，女，1953年4月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：时益，江苏苏杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪融，江苏苏杰律师事务所律师。被告：孙某。法定代理人：池某，男，1974年12月30日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。原告池某于2019年5月至无锡市惠山区人民法院起诉孙其清、沈荷娟、孙煜伟要求归还借款本金801368元等。2019年6月12日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民辖28号指定管辖决定书，将池某诉孙其清、沈荷娟、孙某民间借贷纠纷一案指定由本院管辖。本院于2019年7月23日立案受理本案，立案案由为法定继承纠纷。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日、2020年8月31日两次公开开庭进行了审理。原告池某，被告孙其清、沈荷娟的共同委托诉讼代理人时益，被告孙某的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池某向本院提出诉讼请求：1.孙其清、沈荷娟、孙某立即归还其借款801368元及相应利息（以801368元为基数，自2019年5月22日起至全部还清之日止，按年利率6%计算）；2.孙其清、沈荷娟、孙某承担本案诉讼费用；3.孙其清、沈荷娟、孙某承担本案诉讼财产保全保险费810元。诉讼过程中，池某变更第1项诉讼请求为：孙其清、沈荷娟、孙某立即归还其借款801368元及相应利息（以801368元为基数，自2019年6月12日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：孙馨因购买房屋及还贷需要，自2009年6月起多次向池某借款，共借款人民币801368元至今未还。2013年11月18日孙馨意外死亡，孙其清、沈荷娟、孙某系孙馨遗产的继承人，且不放弃对孙馨遗产的继承，应依法应对孙馨的债务在继承孙馨遗产的范围内承担相应的还款责任。被告孙其清、沈荷娟共同答辩称：一、池某与孙馨之间不存在民间借贷关系，池某并未提供双方存在借贷合意及款项交付的依据。二、孙其清和沈荷娟作为孙馨的继承人，并未继承孙馨的遗产，故于情于理不应承担还款责任。因此，池某的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回对其的诉讼请求。被告孙某辩称：同孙其清、沈荷娟的答辩意见，要求驳回池某的诉讼请求。原告池某围绕诉讼请求提供以下13组证据：1.落款时间为2009年6月15日的借条，证明孙馨于2009年6月15日开始向其借款。2.借款确认书复印件［确认书载明：孙馨因购买广益博苑，银河湾紫苑两处房屋已多次向池某借款，现孙馨就其所欠池某借款确认如下：2009年6月15日借款人民币10万元用于购买广益博苑房屋；2010年12月1日借款人民币165368元用于购买广益博苑房屋；2012年4月9日借款人民币7万元用于归还孙馨欠殷明的借款；2012年5月30日借款3万元用于归还孙馨欠瞿栋华的借款；2012年9月14日借款人民币2万元用于归还孙馨欠瞿栋华的借款。自2012年4月23日起，孙馨每月向池某借款人民币8500元，用于归还孙馨欠农行的银河湾紫苑每月房屋贷款，还款卡（农业银行卡号：6228××××3315）已于2012年4月23日前交给池某，由池某自2012年4月起每月23日前将借款8500元打入卡内，现已借42500元，为保证以后继续借款，孙馨现将银河湾紫苑房屋买卖合同书交给池某作为借款抵押。以上所有借款池某都按孙馨的请求打入其指定的银行账户和个人账号。另，孙馨在购买银行湾紫苑房屋支付定金及首付款时，向池某借款人民币20万元，至今未还。以上，不计自2012年4月23日起孙馨每月为归还其银河湾紫苑房屋贷款向池某借款8500元（每月借款仍在继续）外，孙馨共向池某借款人民币585368元。］借款确认书所载的以上内容系打印，借款确认书下部打印的“借款人确认人”处有打印的“孙馨”字样，另加盖有“孙馨”字样的印章，并捺有指印。池某举证称该证据证明孙馨与其之间的借款关系；借款确认书的形成过程为：截至2012年9月14日孙馨已经借款50多万元、接近60万元，其和孙馨说钱款要给个说法，当时只有一张借条，孙馨说把账算一算，其根据本案中举证的材料计算后打印好带到孙馨的单位，当时孙馨在上班，孙馨看后盖了章，其提出盖章不行，孙馨就按了个手印。3.离婚证复印件，池某称其与孙馨于2003年4月23日登记结婚，于2004年9月26日生育儿子孙某，于2008年4月30日协议离婚；其与孙馨的借款关系从2009年6月15日开始；借款发生时至今，其在律师事务所从事律师工作，孙馨当时是无锡市惠山区人民法院的合同制工人。4.中国银行取款凭条复印件（凭条记载2009年6月15日池某在中国银行的账户取款10万元）、银行本票申请书（记载2009年6月15日孙馨在中国银行申请了金额为10万元的本票，收款人是无锡市崇安区建设局拆迁工作领导小组办公室）、中国银行出账单（记载2009年6月15日无锡市崇安区建设局拆迁工作领导小组办公室收到10万元）。5.交通银行无锡分行ｅ贷通还款计划表（记载客户池某，按月还款，贷款余额18万元，还款方式为分期付息一次还本，月利率5.1‰，打印日期2010年11月30日）、中国银行存取款回单（存款回单记载2010年12月1日池某的账号取款179820元；取款回单记载2010年12月1日池某的账号取款165368元）。6.查询单（记载殷明于2012年3月4日向孙馨名下6228××××3315账号转账10万元；池某于2012年4月9日向殷明的账号转账7万元）。证明殷明于2012年3月4日出借给孙馨10万元以及池某向殷明转账7万元。7.中国银行客户回单（池某在中国银行的账户于2012年5月30日转账给瞿栋华3万元、于2012年9月14日转账给瞿栋华2万元、于2013年2月8日转账给瞿栋华2万元）、（2016）苏0412民初8563号民事判决书。证明孙馨欠瞿栋华20万元借款以及其出借给孙馨7万元用于归还孙馨欠瞿栋华的借款。8.申请法院调取的孙馨名下账号为6228××××3315的农业银行账户交易明细清单［其中2012年3月4日，殷明向孙馨转账10万元；另有以下往来：2012年4月18日存款11000元、2012年5月18日存款8500元、2012年6月21日存款6400元＋3000元、2012年7月22日存款8500元、2012年8月22日存款8500元、2012年9月22日存款8100＋400元、2012年10月21日存款8200＋300元、2012年11月22日存款8400＋100元、2012年12月22日存款6800元＋1600元＋100元、2013年1月22日存款10000元、2013年2月22日存款8500元、2013年3月22日存款5900元＋2100元、2013年4月19日存款8000元、2013年5月21日存款8000元、2013年6月22日存款8000元、2013年7月22日存款8001元、2013年8月22日存款7300＋700元、2013年9月22日存款8000元、2013年10月20日存款8500元、2013年11月22日存款8000元、2013年12月23日存款7500元＋400元、2××4年1月23日存款7900元、2××4年2月23日存款7900元、2××4年3月18日存款7900元；另外，该账户中自2012年4月23日起至2××4年3月23日于每月23日发生7874.7元8114.63元不等的扣款］、银行卡（卡号为6228××××3315）、商品房买卖合同、中国农业银行业务回单（大部分模糊无法辨识，可完全辨识的为孙馨名下账号为6228××××3315的账户于2013年7月22日现金存款8001元、于2013年9月22日现金存款8000元、于2013年11月22日现金存款8000元），池某举证称因孙馨借款后借了其很多钱，其提出每个月还钱如何保证，孙馨于4月23日将银行卡与商品房买卖合同一起交给其，以合同作为抵押。9.借条（内容反映系池某于2012年3月7日出具，言明借戴良运、张瑜夫妻6万元）、借款说明（内容反映系戴良运、张瑜于2020年5月1日出具，戴良运、张瑜言明池某2012年3月7日向其借款6万元，借款后池某分三次向其归还，并已还清）、收据（内容系戴良运于2015年3月22日出具，内容为收到池某还款2万元、余额2万元）、江苏银行转账回单（池某于2013年2月8日转账戴良运2万元）、中国工商银行回单（内容模糊无法辨识）。10.中国工商银行回单多张（内容反映池某分别于2015年1月6日、2015年5月26日、2015年9月8日、2015年12月24日、2016年4月27日、2016年8月8日、2016年8月24日、2016年11月29日、2016年12月31日转账给夏某1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元）。11.鉴定意见书（本案审理中，孙其清、沈荷娟认为池某举证的证据1即借条上“孙馨”的签名非孙馨本人所写、池某举证的证据2即借款确认书上的捺印和私章也非孙馨本人所为，均系伪造，故申请对借条上孙馨的签名与孙馨字迹的一致性进行鉴定，对借款确认书上捺印与孙馨捺印的一致性、私章与孙馨私章的一致性进行鉴定。本院启动鉴定程序，并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。后池某致函本院表示借款确认书原件其目前无法找到，无法提供。本院向孙其清、沈荷娟告知该情况后，孙其清、沈荷娟表示先对借条进行鉴定，如池某能够提供借款确认书原件的，保留对借款确认书申请鉴定的权利。另外，鉴定中双方均认可以孙馨生前在婚姻登记机关签署的材料及在中国农业银行签署的个人购房担保借款合同作为鉴定的比对样本。南京师范大学司法鉴定中心于2020年7月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为借条中借款人处“孙馨”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写形成）。证明2009年6月15日的借条上的签字是孙馨所签，确认了借条的真实性以及其与孙馨之间的借贷关系。12.诉讼保险诉讼费发票（内容反映天安保险股份有限公司江苏省分公司于2019年5月20日向池某开具价税合计810元的发票，应税明细为诉讼财产保全责任保险）。13.夏某的证人证言（夏某出庭作证称2012年其在无锡市惠山区人民法院有一笔追讨款，法院判决其胜诉并且款项支付给其，其碰到池某找其借款，池某说要借10万元，但未说借款用途，就一起去法院签了字，法院给其10万元的现金支票，其就直接给了池某10万元，池某当时也写了借条，但双方未约定借款期限和借款利息，后池某于2015年开始1万、2万的还款，在两年里还清的，还清后借条撕掉了。经其核对，池某所持的业务回单中的收款卡号是其本人的）。池某对其与孙馨如何形成借款合意等情况陈述称：2009年6月15日，孙馨要购买广益博苑的房屋提出向其借款10万元，因为其与孙馨已经离婚了，所以让孙馨写了一张借条即证据1，孙馨让其去银行帮交付，所以其将自己的存折提现后做了一张孙馨名字的本票，因为该房屋是拆迁后优惠买房，所以收款主体是无锡市崇安区建设局拆迁工作领导小组办公室。2010年12月1日，崇安拆迁要孙馨交广益博苑的第二笔房款165368元，当时孙馨没有钱找到其，但是其手头也没有那么多钱，所以其做了ｅ贷通贷了18万元，通过ｐｏｓ机转账扣手续费其实际收到179820元，其于当日取现金165368元交给孙馨，孙馨去交了房款。2012年2月29日，孙馨当时要买银河湾紫苑的房子，要借50万元，其说自己手头没有那么多钱，其可以想办法，但是不要只盯着其一个人，其答应给孙馨20万元，当时其手头有4万元现金，又向自己的朋友戴良运夫妻借款6万元并向戴良云夫妻写了借条（后来分三笔还清），向夏某借款10万元（夏某在无锡市惠山区人民法院有一笔执行款，夏某当时给其一张现金支票，其拿着现金支票提现，后该款其在2015-2016年间归还了），其给了孙馨20万元现金并陪孙馨一起到开发商处。其余的房款其说暂时借不到，要孙馨自己想办法，孙馨就找她的朋友殷明借了10万元，但因借款期限只有1个月，4月9日孙馨说殷明催她还钱，所以其从自己的朋友周小军处借了5万元，加上自有资金2万元，凑了7万元帮孙馨还掉了，该款是其直接向孙馨要了殷明的账号打给殷明的，还有3万元是孙馨自己还掉的。孙馨购买银河湾紫苑的房屋签了合同后，其问孙馨其余30万元怎么来的，孙馨说10万元借殷明的，20万元是瞿栋华、石磊夫妻借给她的，借条上写的是瞿栋华。后来瞿栋华要求孙馨还款，孙馨还不出来，其于5月30日帮孙馨打到瞿栋华账上3万元用于还款，并约定该3万元是借款；2012年9月14日，孙馨又向其借款用于归还欠瞿栋华的借款，其出借了2万元并直接打到瞿栋华账上；2013年2月8日，孙馨向其借款2万元用于归还瞿栋华的借款，该借款发生在借款确认书之后，因此借款确认书上未记载。2012年3月中旬，孙馨说4月份要每月还贷，她每个月不能还那么多钱，其提出孙馨借了那么多钱了怎么还给自己，孙馨说房产证2××4年就可以有了，到时做一个抵押权证，孙馨就于4月23日把一张还贷卡给其，叫其每月23日之前把钱借给她，并将钱打到卡里。开始孙馨讲8500元，后来要多少电话告知其，基本到2013年低于8000元，2013年中有两笔高于8000元，到了2××4年只有7900元了，每一笔都是孙馨打电话告知其借多少，孙馨向其借8500元的时候她每月只要还8000元，差额其不知道，这种模式一直持续到孙馨死亡。其与孙馨的借款往来共计804468元，诉请中的801368元是计算错误。孙馨与其离婚后有一段时间是借住在其位于风和里40号的房屋，广益博苑的房屋是拆迁安置房，安置的是孙馨和孙某，该房屋于2012年交付的，交付后孙馨就住到广益博苑了，但具体时间不记得了。孙馨死亡后，其作为孙某的法定代理人目前居住在广益博苑。银河湾紫苑的房屋是烂尾楼，现已被无锡市惠山区人民法院查封、拍卖。另外，孙馨的遗产目前尚未分割。孙其清、沈荷娟对池某以上13组证据的质证意见为：对证据1，结合司法鉴定意见书，对孙馨签名的真实性无异议，但因其并非借条中载明的当事人，对借条中的其他内容无法确认。对证据2，（1）因池某未提供原件，故对真实性不予认可，另因池某未提供其他能够证明借贷合意的证据印证，故该证据不能单独作为认定池某与孙馨之间存在借款关系的根据。（2）借款确认书从形式和内容上都疑点重重，从形式上看，“借款确认人”处无孙馨的签字，只有不能确认身份的手印和私章，一方面结合孙馨意外死亡后身份证、银行卡、私章等物品均被池某控制的事实，私章可能是池某事后加盖的，手印也无法明确所有人，借款确认书不能反映孙馨有向池某借款的意思表示。另一方面，孙馨会书写自己的名字，在瞿栋华起诉的案件中孙馨向瞿栋华出具的借条上手写了签名，由此说明债务如果真实存在，孙馨必然会手写签名，而非仅盖私章，仅盖私章和按手印在我国的民商事活动中并不常见。池某所述的孙馨2012年9月14日在上班故盖章及按手印的说法不合常理，因为签名比盖私章和按手印更加方便。（3）从内容上看，池某陈述孙馨未还过钱、其他人也未还过钱，池某与孙馨甚至未约定借款期限和借款利息，由于二人当时已离婚，没有身份上的关系，池某作为理性人在自己没有钱的情况下通过向朋友和银行借款的方式继续不断向孙馨出借款项不合常理。（4）银河湾紫苑房屋的贷款，孙馨生前由孙馨每月支付，孙馨死亡后由孙其清、沈荷娟将贷款每月交给池某支付，不存在孙馨借款归还贷款的事实。即使银河湾紫苑房屋的商品房买卖合同在池某处也不能证明孙馨向池某借款并将买卖合同交给池某作为借款抵押，因为孙馨死亡后池某在孙馨所有的广益博苑的房屋中居住，完全有可能拿到该合同。（5）池某在2012年已作为律师执业13年，如果孙馨确实向池某借款，完全可以要求孙馨采取其他方式作为担保，而非将房屋买卖合同作为借款抵押。对证据3的真实性无异议，其认为即使池某与孙馨曾是夫妻，但协议离婚时约定孙某由孙馨抚养，因此即使存在池某自愿向殷明和瞿栋华的转账行为，也是池某考虑到孙馨抚养孙某而自愿为孙馨偿还债务。另外，池某一直隐瞒与孙馨离婚的事实，在孙馨死亡后占有了孙馨的身份证、银行卡、私章等私人物品，非法处置了原归孙馨所有的苏ＢＶ××××轿车，也未按照约定支付孙某的生活费。对证据4的真实性无异议，但认为仅能证明池某取款和孙馨付款的事实，但不能证明池某将款项交付给孙馨。对证据5的真实性无异议，但仅能证明池某申请贷款及取款的事实，不能证明取款后的钱款流向。对证据6的真实性无异议，但仅能证明殷明与孙馨以及池某与孙馨之间的钱款走向，无法体现出孙馨有向池某借款的意思表示，如果是借款的话孙馨也会出具借条，而池某对此并未提供相关证明。对证据7的真实性无异议，但仅能证明池某与瞿栋华之间的钱款走向，无法体现出孙馨有向池某借款的意思表示，如果是借款的话孙馨也会出具借条，而池某对此并未提供相关证明。对证据8中法院调取的材料的真实性无异议，其中殷明与孙馨之间、池某与孙馨之间的钱款走向无法体现出孙馨有向池某借款的意思表示，对其他证据的真实性无法确认、对合法性也有异议。因为银行卡、房屋买卖合同、银行业务回单等来源不合法。原因是：孙馨死亡后，广益博苑的房屋也由池某居住，银行卡、商品房买卖合同、银行业务回单等证据因此被池某控制；银河湾紫苑的房屋贷款有部分是孙其清、沈荷娟归还，是孙其清、沈荷娟将款项交给池某，池某存入孙馨的银行卡。对证据9，真实性均无法核实，且与本案无关联性。对证据10，真实性无法核实，且与本案无关联性。对证据11的真实性无异议，但仅能证明2009年6月15日借条上的名字系孙馨所签。对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为池某与其并未事先约定该费用，且该费用不是必然发生的，池某完全可以用自有财产进行担保。对证据13，该证言与本案无关联性，因为夏某的证言仅能反映出夏某出借10万元给池某，池某借款的用途并未向夏某明示，无法体现出池某将该款转借给孙馨，并且池某、孙馨此时已经离婚，池某将该大额款项贸然出借给前妻孙馨不符合常理。孙某对池某提供的13组证据的质证意见同孙其清、沈荷娟一致。被告孙其清、沈荷娟围绕抗辩意见提供以下2组证据：1.池某于2××4年2月22日向孙其清出具的借条（内容反映系池某于2××4年2月22日向孙其清出具，言明借孙其清8000元）。孙其清、沈荷娟举证称该证据与池某在本案诉请中主张的804468元中包括于2××4年2月23日为孙馨还款7900元存在矛盾，该款系池某从孙其清处取款后去银行还房贷的。2.工商银行个人业务凭证（记载孙馨于2012年2月18日的开户金额为3万元、交通银行的私人业务受理书（记载沈荷娟办理的业务是整存整取销户转存，本金金额为10325元，时间为2012年5月2日）、未加盖银行印章的江苏银行回单（记载户名为孙其清、交易日期为2009年3月31日、交易种类销户、交易金额11万元）。该组证据证明孙馨所购的两套房屋，其与孙馨均出资，付款的回单在孙馨生前居住的广益博苑房屋中，由于孙馨死亡后该房屋由池某居住，所以无法提供其他的回单。另外，孙馨是孙其清、沈荷娟的独生女儿，所以孙其清和沈荷娟的前述两笔款项在销户和转存后均取现给孙馨用于购房。孙其清、沈荷娟另述称：对孙馨死亡前是否和池某共同生活不清楚。但孙馨死亡后池某还以孙馨丈夫的名义出面，所以其起初不知道孙馨与池某离婚了，孙馨死亡后池某还在孙其清、沈荷娟位于清水湾人家居住了半年，半年后池某离开时才告知沈荷娟二人已经离婚的事实。另外，孙馨的遗产尚未分割。池某对孙其清、沈荷娟提供的2组证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该借条并非孙其清、沈荷娟所述是孙其清出借给其用于还孙馨的房贷的，由于孙馨死亡时候做法事和一些丧葬费用的票据在其手中，孙其清出了该款后要求其写借条，其就出具了这张借条，其尚未与孙其清结算，而且这张借条上也未注明借款用途，故不认可孙其清、沈荷娟的证明目的。对证据2中孙其清11万元的回单的证明目的不予认可，理由是：（1）回单上并未加盖江苏银行的印章，不能认定系江苏银行出具给孙其清的；（2）回单上记载的销户交易11万元，只能证明孙其清销户时其账上有11万元，不能证明该笔11万元的交易资金去向，对于11万元销户后是被孙其清取现还是转存或者转账，孙其清、沈荷娟并未举证证明，因此不能证明该11万元是用于孙馨购买房屋的；（3）其出借款项给孙馨的时间是2009年6月15日、孙馨通知其交钱的时间是2009年6月4日，孙其清在2009年3月31日不可能预知6月4日发生的交款金额和时间；（4）即使该回单确系银行出具的，那么在孙其清销户时还应该有资金去向的回单，如果孙其清无法提供其他回单证明资金去向，孙其清未提供应推定其他回单对孙其清不利。对证据2中孙馨回单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也无法证明孙馨的3万元用于2012年3月购房，并且由于孙馨原系工作单位的出纳会计，该款有可能系单位的款项；即使该3万元系孙馨个人所有，也证明孙馨当时没钱支付首付款故对外借款。对证据2中沈荷娟的回单系整存整取销户转存，说明该笔款项并未提取，只是转存，故不能证明孙其清、沈荷娟的证明目的，而且孙馨在农业银行的每月还款，都是其在卡上给孙馨转上去的。孙某对孙其清、沈荷娟的2组证据的证据三性及证明目的均无异议，其对孙馨的遗产有无分割不清楚，对池某所述的孙馨离婚后的居住情况亦不清楚。对于池某提供的证据1、3、4、5、6、7、11、12以及证据8中法院调取的材料，孙其清、沈荷娟提供的证据1，因各方对证据真实性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。池某提供的证据2即借款确认书复印件，根据法律规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。因此，虽然池某在一审法庭辩论调查终结前仍无法提供可供核对的原件，但该证据如能与其他证据互相印证的，也可以作为认定本案事实的根据。由于借款确认书复印件中记载的款项往来较多，且与其他证据存在较为复杂的关联关系，为便于分析论证，本院根据池某的举证及陈述对相关款项列表如下：            借款时间、金额及用途              池晓峰举证情况              款项来源；借款交付方式                  2009年6月15日孙馨向池晓峰借款10万元用于购买广益博苑房屋              证据1；证据4；证据11              池晓峰存折取现后开具了孙馨为申请人的本票                  2010年12月1日孙馨向池晓峰借款165368元用于购买广益博苑房屋（第二笔款）              证据5              池晓峰办理e贷通贷款，Pos机扣手续费后实收179820元，取现金165368元后交付孙馨                  孙馨为购买银河湾紫苑的房屋曾向殷明借款10万元，由于借款期仅有一个月，殷明催款后孙馨向池晓峰借款7万元用于归还殷明              证据6；证据8中殷明与孙馨的转账往来、房屋买卖合同              池晓峰自有资金2万元、池晓峰向朋友周小军借款5万元，向孙馨要了殷明的账号直接转账给殷明7万元                  孙馨为购买银河湾紫苑的房屋向瞿栋华、石磊夫妻借款20万元，孙馨为向瞿栋华还款于2012年5月30日向池晓峰借款3万元用于借瞿栋华的款项              证据7               池晓峰转账瞿栋华3万元                  同上              同上              池晓峰转账瞿栋华2万元                  2012年4月23日起，孙馨每月向池晓峰借款8500元用于归还房贷，并将还款银行卡交由池晓峰，由池晓峰每月23日前打入8500元              证据8中法院调取的材料、房屋买卖合同；证据10                          2012年4月18日至2012年12月22日之间每月8500元（其中4月18日为转存11000元中的8500元、6月21日为现存9400元中的8500元、9月22日为8100元+400元、10月21日为8200元+300元、11月22日为8200元+300元、12月22日为6800元+1600元+100元）；2013年1月22日至12月23日之间每月7900元至10000元不等（其中3月22日为5900元+2100元、8月22日为7300元+700元）；2014年1月23日、2月23日、3月18日各7900元                  孙馨支付银河湾紫苑房屋支付定金及首付款向池晓峰借款20万元              证据8中的房屋买卖合同；证据9；证据10；证据13              池晓峰手头自有资金4万元+向朋友戴良运夫妻借款6万元、向朋友夏振海借款10万元，池晓峰将现金20万元交付孙馨      从前述表格反映的内容来看，借款确认书中记载的孙馨向池某的借款，与池某陈述的孙馨向其借款的借款用途、其出借款项的来源、款项的交付方式以及池某对此提供的证据基本可以互相印证。对于池某主张孙馨于2013年2月8日向其借款2万元用于归还所欠瞿栋华借款的往来，虽然该笔往来因发生较晚未记载于借款确认书上，但与借款确认书中记载的与瞿栋华有关的数笔往来可以印证。故本院对池某提供的证据2及证据8（不含法院调取的材料）、9、10、13均予以采信，可以作为认定案件事实的证据，但对孙馨的实际借款金额，本院综合所有证据进行认定。对于孙其清、沈荷娟提供的证据2，其中孙其清11万元的回单因未加盖银行印章，且池某不予认可，故本院对该证据不予采信；孙馨3万元的银行回单和沈荷娟的银行回单中均无法体现款项流向，孙其清、沈荷娟也未提供其他证据印证，故本院对孙其清、沈荷娟提供的证据2不予采信。根据本院认证的前述证据，本院认定事实如下：2004年9月26日，孙馨与池某生育儿子孙某。2008年4月30日，池某与孙馨办理离婚登记手续。2009年6月15日，孙馨向池某出具借条一张，言明借池某10万元用于购买广益博苑的房屋。2010年12月1日，孙馨向池某借款165368元。2012年3月2日，孙馨向瞿栋华借款20万元，并出具了借条。2012年3月4日，殷明向孙馨转账10万元。2012年3月12日，孙馨与无锡明星置业有限公司（以下简称明星公司）签订商品房买卖合同一份，约定孙馨购买明星公司出售的银河湾紫苑第27幢22单元3-4层202号房屋，孙馨于2012年3月12日付清房款404428元（含定金24万元），余款90万元于2012年3月12日办理完银行商业贷款。孙馨为支付该房屋定金和首付款向池某借款20万元。2012年4月9日，孙馨向池某借款7万元用于归还借殷明的款项，池某向殷明转账交付该款。2012年4月23日起，孙馨每月向池某借款用于归还孙馨因购买银河湾紫苑房屋需向农业银行归还的房贷。孙馨的还款账号流水显示自2012年4月23日起至2××4年3月23日于每月23日发生7874.7元至8114.63元不等的扣款。2012年5月3日，孙馨向池某借款3万元用于归还孙馨借瞿栋华的款项，池某向瞿栋华转账交付该款。2012年9月14日，孙馨向池某借款2万元用于归还孙馨借瞿栋华的款项，池某向瞿栋华转账交付该款。2013年2月8日，孙馨向池某借款2万元用于归还孙馨借瞿栋华的款项，池某向瞿栋华转账交付该款。2013年11月18日，孙馨死亡，孙馨的父亲孙其清、母亲沈荷娟、儿子孙某系孙馨的第一顺序法定继承人。2××4年2月22日，池某向孙其清出具借条一张，言明借孙其清8000元。2015年9月7日，瞿栋华至无锡市梁溪区人民法院起诉池某、孙其清、沈荷娟、孙某民间借贷纠纷案，江苏省高级人民法院指定该案由常州市武进区人民法院审理，瞿栋华主张所诉款项即为孙馨于2012年3月2日向其所借20万元尚欠的13万元及利息。孙其清、沈荷娟、孙某在该案调解过程中明确表示不放弃对孙馨遗产的继承。常州市武进区人民法院于2017年7月11日作出（2016）苏0412民初8563号民事判决书，判令孙其清、沈荷娟、孙某在继承孙馨遗产范围内偿还瞿栋华借款13万元及利息等，该判决书已发生法律效力。本院认为：本案存在以下争议焦点：一是本案案由如何确定。二是池某主张的与孙馨之间的借款关系是否成立，以及实际债务金额如何认定。三是池某主张的诉讼财产保全保险费应否支持。四是孙其清、沈荷娟、孙某在本案中关于并未继承遗产故不需承担还款责任的抗辩意见是否成立。对于争议焦点一，人民法院对民事案件确定的案由，应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案的立案案由为法定继承纠纷，根据最高人民法院制定的《民事案件案由规定》，法定继承纠纷与被继承人债务清偿纠纷为同级案由。通常认为法定继承纠纷是继承人之间对于依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则等对遗产分配的争议引发的纠纷，而被继承人债务清偿纠纷是因被继承人债务的清偿引发的纠纷。本案中，池某并未主张自己是孙馨的法定继承人，池某对孙馨法定继承人的范围、顺序等也未提出异议，池某是要求孙其清、沈荷娟、孙某作为孙馨的法定继承人清偿孙馨结欠的债务。因此，本院受理本案时确定本案案由为法定继承纠纷有误，本院现调整本案结案案由为被继承人债务清偿纠纷。对于争议焦点二，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，首先，池某对其主张的孙馨分多笔向其借款的事实提供了借条、借款确认书复印件、银行取款凭条复印件、银行本票申请书、银行出账单、还款计划表、存取款回单、查询单、银行卡、商品房买卖合同、客户回单、交易明细清单等多组证据，池某虽无法提供关键证据借款确认书的原件，但其提供的其他证据均与借款确认书记载的借款存在密切的关联关系，基本可以互相印证，池某也对孙馨向其借款的原因、其实际出借的款项来源以及款项交付情况作了相对合理的陈述。其次，孙其清、沈荷娟、孙某对其抗辩意见，未能提供孙馨购房、归还借款、归还房贷的款项来源是孙馨自有款项以及孙其清、沈荷娟提供款项的有力证据。再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条规定“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”既然夫妻之间在婚姻关系存续期间内也可成立借贷关系，那么根据举重以明轻的原则，池某与孙馨离婚后发生借款往来，并不为法律所禁止。因此，基于以上三点，本院对池某主张孙馨多次向其借款的事实予以采信。对于借款金额的认定，借款确认书上记载的孙馨因购买广益博苑房屋、银河湾紫苑房屋、归还殷明借款、归还瞿栋华借款向池某所借款项的金额本院予以认定；池某主张孙馨为向瞿栋华还款于2013年2月8日又向其借款2万元本院亦予以认定；池某主张孙馨因归还房贷产生的借款，由于孙馨生前还贷账号每月存入的款项与银行的实际扣款之间存在差额，且池某自认孙馨的还贷卡由其持有，现孙馨已死亡，本院无法确定差额部分款项是否系孙馨实际使用，故借款确认书中记载的“已借42500元”应认定为池某与孙馨一致认可的截至2012年9月14日为止已发生的因还贷产生的借款金额，本院对此予以确认，对自次日起至孙馨死亡之日止的还贷借款，本院根据孙馨还贷卡的扣款情况计算为合计111302.63元；孙馨死亡后，因孙馨已不具备民事主体资格，不应认定孙馨向池某借款用于还贷的意思表示延续于其死亡后，即使池某在孙馨死亡后仍向孙馨的还贷卡打入款项，也不应认定系孙馨的借款，池某以孙馨向其借款为由主张该部分款项，本院在本案中不予支持，池某可另案主张。故孙馨生前结欠池某的借款本金应认定为759170.63元（585368元＋42500元＋20000元＋111302.63元），又因双方未约定借款期限和借款利率，根据法律规定，池某可以随时主张还款并自逾期还款之日起按照年利率6%主张支付资金占用期间利息。池某现主张借款利息自2019年6月12日起按照年利率6%计算，不违反法律规定，应予支持。对于争议焦点三，池某与孙馨对池某因主张债权发生的相关费用由何人负担并未约定，并且池某在本案中申请财产保全时选择了需支出财产保全保险费的购买商业保险的方式提供担保，该保险费并非必须发生的费用，故本院对池某主张的财产保全保险费810元不予支持。对于争议焦点四，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡后开始；没有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理；配偶、子女、父母系法定继承的第一顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承；继承人遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴款的税款和债务可以不付偿还责任。本案中，孙馨死亡后未留有遗嘱，应当按照法定继承办理，孙其清、沈荷娟、孙某作孙馨的第一顺序法定继承人，在（2016）苏0412民初8563号案件中已明确表示不放弃对孙馨遗产的继承。现孙其清、沈荷娟、孙某关于并未继承孙馨的遗产故不需承担还款责任的抗辩意见，与上述法律规定不符，本院不予采信。孙其清、沈荷娟、孙某三人均应在继承孙馨遗产的范围内对本院确认的孙馨结欠池某的前述借款本息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、孙其清、沈荷娟、孙某于本判决发生法律效力之日起三十日内在继承孙馨遗产的范围内清偿孙馨结欠池某的借款759170.63元及利息（以759170.63元为基数，自2019年6月12日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回池某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12616元、财产保全费4570元，两项合计17186元，由池某负担905元，由孙其清、沈荷娟、孙某负担16281元，孙其清、沈荷娟、孙某应负担的部分已由池某预交，孙其清、沈荷娟、孙某应于本判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给池某。本案鉴定费6300元，由孙其清、沈荷娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 晋人民陪审员  胡景辉人民陪审员  田锦莉二〇二〇年十月二十一日书 记 员  冯 渊