新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初501号 原告：刘军，男，1969年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡建梅，女，1963年4月17日出生，汉族，系原告配偶，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：汪海，男，1976年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王振华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告刘军与被告汪海股权转让合同纠纷一案，本院2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人胡建梅、被告汪海的委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出以下诉讼请求，1.判令被告汪海支付原告其持有的新疆金风科技股份有限公司174720股股票对价2，080，000元（该股票价值为2019年12月13日当日）。2.判令被告汪海支付原告股利分红248，640元。3.判令被告赔偿原告配股损失200，000元。事实与理由：2004年10月16日，原、被告签署《股权转让协议书》，约定被告将其持有的新疆金风科技股份有限公司10000股（每股1.27元，金额为12，700元）转让给原告，约定自交款后股权投资额的收益以及该投资款项所形成的股权变化（包括股份增减、分红、送股、配股、转售等）由原告承担并享有，在转让期间不收取任何的佣金和费用。原告于2004年10月16日将转让款交付给被告。双方签署《股权转让协议书》后同时商定，暂不办理过户登记手续，该股份由被告代原告持有，为此，双方2004年10月16日又签署《委托投资协议》，原告委托被告向金风科技公司投资12，700元，约定原告对委托投资的款项享有所有权和投资收益权，被告代原告行使因该投资而形成的各项权利，不得从事有损原告利益的行为，对原告的委托投资款项不享有所有权和收益权。同日双方签署了一份《确认书》，确认截止2004年10月16日，原告委托被告投资金风科技公司股份总额10000股。徐长山为《委托投资协议》及《确认书》的见证人。2011年9月2日，双方签署了《委托协议》，继续委托被告代持股份，同时确认原告委托被告持有金风科技公司股份134400股，自2011年9月2日后，金风科技公司分别于2012年8月16日每10股分红0.5元（税前）、2013年8月22日每10股分红0.55元（税前）、2014年7月18日每10股分红0.8元（税前）、2015年7月3日每10股分红4元（税前）、2016年8月12日每10股分红4.8元（税前）、2017年8月24日每10股送3股且每10股分红2元（税前），至此，被告所代持的股票已增至174720股。2018年8月9日每10股分红2元（税前）、2019年3月29日每10股配1.9股（配股价格7.02元，税前）、2019年8月8日每10股分红2.5元（税前）。原告要求被告再次确认所代持股票股数及支付股份分红时，被告以各种理由推脱，原告认为被告行为已违反双方约定，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，恳请判如所请。被告汪海辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告第一项诉讼请求因违反法律规定，其诉求应当被驳回。原、被告2004年10月16日签订的《委托投资协议》，约定原告委托被告投资方式仅限于新疆金风科技公司的股权投资，投资额为12，700元。后新疆金风科技股份有限公司于2007年在深圳证券交易所上市（股票代码002202）。原、被告2011年9月2日因股份代持又签署了《委托协议》，约定原告委托被告持有已经上市了的金风科技公司股份134400股。而根据证监会发布《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定，发行人的股权清晰，控股控股和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。该办法于2018年6月6日生效。《中华人民共和国证券法》第六十三条的规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。因此，因该份股份代持协议及委托协议违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，双方间代持股合同为无效。关于股票的收益应当依法处理，根据当事人投资所做的贡献大小、过错程度扣除税费后进行分配，应当由人民法院对因效的股权代持关系确定的收益，进行相应的责任划分分配。二、原告第二项诉请与事实不符，依法不成立。根据金风科技公司在深圳证券交易所官方网站公布的《年度报告正文》，汪海按照以上2012-2018年分配方案计算出134400股的分红共计为241，920元，原告错误计算分红数额为248，640元，比实际分红数额多出6，720元。2019年的分配方案目前只是预案，正式的分配方案未经金风科技年度股东大会审议通过。根据2011年9月2日刘军与汪海签订的委托协议第一条约定代持股134400股，但原告并没有实际出资，委托协议的内容是委托代持股份，对于没有出资就委托代持股份的协议，当属不成立，该委托项下的股权收益都应该由汪海享有。三、原告第三项诉请依法不成立。原告主张的配股损失没有证据证明，金风科技公司2019年3月20日完成配股，原告亦未进行出资。原、被告签订协议后，被告已向原告共支付1，013，500元，在原告未支付134400股相应对价的情况下，应当与原告在本案中所应分得的分红相抵扣，对原告的诉讼请求应当驳回。本院组织当事人进行了举证、质证，并交换了质证意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.《股权转让协议书》，证明被告向原告转让涉诉股份，原告向被告交付了相应对价。2.《确认书》，证明原告委托被告投资金风科技公司的股份10000股的事实。3.《委托投资协议》，证明双方间存在委托投资关系。4.短信截屏19张，证明2011年9月1日原、被告联系交付涉诉部分股份的变卖款，次日被告向原告支付三分之一款项1，013，500元，2011年8月24日短信记录中确认经过多次配股、送股共计股份数额为134400股。2011年9月1日被告对该数据核对确认。5.《委托协议》，证明原、被告确认被告变卖了其代持原告部分股份额后剩余134400股。委托期限自2011年9月2日至被告所持股份全部出售完毕止。6.计算清单及依据，证明2011年9月2日双方在委托协议中确认的由被告代持134400股发生分红248，640元，送股40320股、配股33110股。7.律师函，证明2-19年8月12日原告要求被告变卖代持股份的请求，但被告置之不理。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、3、5真实性、关联性认可，合法性不认可，违反了证监会的规章和证券法的规定，因此属于无效合同。对证据2真实性、合法性、关联性不认可，系复印件。对证据4真实性、合法性、关联性不认可，被告对原告的记录并未回复，是原告的单方信息。该组证据属于电子数据，按照事实发生时的证据规则，应当与其他证据结合印证才能认定。对证据6真实性、合法性、关联性不认可，原告计算存在错误。对证据7真实性、合法性、关联性不认可，是原告单方制作，是否收到无法确定。被告汪海向本院提交以下证据：1.股权转让协议、委托投资协议、委托协议，证明原、被告间存在股权代持关系，代持的股份系属于上市公司金风科技公司。因违反法律规定，双方的协议是无效的。2011年9月2日原告并未支付任何投资款，仅支付过12，700元。2.金风科技公司披露公开信息，证明2012年-2018年共计分红241，920元，2019年只是预分配，没有实际分配。3.中国建设银行转账凭证，证明2011年9月2日双方关于代持股的债权债务已经结算并结清，被告向原告支付过1，013，500元。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-3真实性、合法性、关联性予以确认。但被告支付给原告的1，013，500元是201600股已变卖的三分之一应当支付的金额，协议约定134400股市剩余三分之二未兑现的份额。该份委托协议系此前协议的延续，不需再支付对价。本院对原、被告提交的证据真实性均予以确认。本院认定事实如下:2004年10月16日原、被告签订《股权转让协议书》，约定被告汪海作为转让方，将其购买持有的金风科技股份公司的股份10000股（每股1.27元）以12，700元的价格转让给原告刘军，并约定原告将转让额10000股的股权投资额交给被告，自交款后的股权投资额的收益与风险以及该投资款项所形成的股份变化（包括股份增减、分红、送股、配股、转售等）由原告承担并享有。同日，刘军委托汪海投资新疆金风科技股份有限公司的股份总额10000股。并签订《委托投资协议》，约定刘军（甲方）委托汪海（乙方）对新疆金风科技股份有限公司的股权投资，股权投资额为12，700元。合同约定刘军享有委托投资款的所有权和投资收益权；并有权知道了解委托款项的投资方式、投资收益与风险及投资款项所形成的股份变化……汪海对刘军委托投资款项不享有所有权和收益权，对该委托投资款项的投资风险及非汪海原因造成的损失不承担责任；所接受委托为无偿，不收取任何佣金及费用，需对投资款项按照协议约定的方式进行投资，不得将委托投资款项转售给其他任何第三人；汪海名义持有的该投资所形成的股份（股权）并需将其了解的关于该委托投资款项所形成的股份的事项（包括但不限于股份增减、分红、送股、配股、转售等）及时告知刘军并转给刘军；汪海不得未经刘军的书面许可将委托投资款项进行任何方式的处置；汪海代为刘军行使因该投资而形成的各项权利，不得从事有损刘军的利益的行为……同时约定协议终止的情形……5、因国家的法律、法规、政策变化而造成的协议终止（如国家允许委托投资形成的最终股份或股权可变更至甲方名下等）。后新疆金风科技股份有限公司于2007年12月26日在深圳证券交易所上市（股票代码002202）。2010年2月-2010年11月期间刘军与汪海（手机号码137XXXX****）通过短信方式对于10000股的配送及分红进行沟通，2010年11月12日汪海向刘军转账存入分红款151，480元，2011年8月汪海与刘军通过短信沟通代持股股数及出售股份的相关事宜，2011年8月24日刘军向汪海发送的短信中载明“金风科技上市前的一万股配成了45000股，上市后10送10成了90000股，2009年10送4成了126000股，2010年10送6成了201600股，如果按20元计算总计是4，032，000元，你看我算的对吗？不过到底多少还是要看你那里的情况了”，汪海于2011年8月29日回复“我这周五回到北京……请你们周五下午两点到北京办理，具体地点在通知你们，核对完的数据这几天给你发过去”。2011年9月1日，汪海向刘军发送短信“明天下午两点请你们到方庄建行办理，最好只是你们二人前来办理即可，请带上原协议，你们二人各准备一张建行卡，前面你们所发数据核对无误，此次兑现1/3，价格20.3元，除手续费和所得税后金额为101.35万元，每人剩余部分另签协议”。2011年9月2日刘军收到汪海通过银行转账汇入其（尾号5977）建设银行储蓄卡账户1，013，500元。同日，原、被告签订《委托协议》，约定原告委托乙方持有金风134400股，并约定原告对其投资风险损失承担责任，并承担其他因投资形成的义务，原告无权出售该股权，必须由被告代为出售，被告对非其自身过失造成代持股份的损失不承担任何责任。原告授权被告，被告依据具体市场情况出售所代持股份。双方约定委托期限自本协议生效起至被告所持股份全部出售完为止，或双方另行签订协议一致同意解除本协议止。另查明，新疆金风科技股份有限公司上市后自2008年2月21日至2020年8月6日实施以下分红及配送股情况：2012年8月16日每10股分红0.5元（税前）、2013年8月22日每10股分红0.55元（税前）、2014年7月18日每10股分红0.8元（税前）、2015年7月3日每10股分红4元（税前）、2016年8月12日每10股分红4.8元（税前）、2017年8月24日每10股送3股且每10股分红2元（税前）、2018年8月9日每10股分红2元（税前）、2019年3月29日每10股配1.9股（配股价格7.02元，税前）、2019年8月8日每10股分红2.5元（税前）、2020年8月6日10股派1.6元（税前）。本院认为，原、被告自愿签订的《股权转让协议书》中约定被告将其所享有的新疆金风科技股份有限公司股份转让给原告，标的为10000股（每股1.27元），签订协议后原告向被告支付了12，700元股权转让款，同时委托被告对上述股权进行投资管理。以上协议签订时间虽均在新疆金风科技股份有限公司上市之前，但根据双方签订的协议中对该股权当前无法变更至原告名下均为明知，双方在涉诉公司上市后再次形成的《委托协议》中确认由原告委托被告持有该公司的134400股，同时约定双方共同保守商业机密，未经另一方以文字确认形式不得向第三方透露任何信息。足以反映原、被告对涉诉股权的代持行为违反相关法律规定亦属明知。被告确认其为涉诉争议股份的实际控制人，但并未在涉诉公司上市前后向公司或监管部门披露代持情况。根据2006年5月17日中国证券监督管理委员会颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条的规定，发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。《中华人民共和国证券法》第十二条、第六十三条的规定，关于设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件。且必须遵守如实披露的义务。由此可知，关于上市公司股权法律规定不得隐名代持，系基于保护社会公众利益的强制性规定。因本案原、被告2004年10月16日签订的《委托投资协议》及2011年9月2日签订的《委托协议》中关于隐名代持股部分违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，该协议在违反上述法律规定的范围内应认定为无效。关于本案诉争股权投资利益的归属及分配问题，本院认为，一、原告主张被告汪海应向其支付所持有的新疆金风科技股份有限公司174720股股票对价2，080，000元（该股票价值为2019年12月13日当日）及分红248，640元的请求，被告抗辩原告以上诉请不应得到支持。其理由为，1.因双方间代持股权的行为违反法律规定，故《委托投资协议》及《委托协议》为无效合同。2.双方签订《股权转让协议》及《委托投资协议》后，原告仅支付了12，700元，对于《委托协议》中载明的134400股并未实际出资，因此以上股权收益应当全部归被告享有。3.如果进行分割也应当根据当事人投资所做的贡献大小、过错程度扣除税费后进行分配，且此前已向原告支付的分红款项也应当按比例分配，在本案中予以折抵。4.原告计算的分红数额248，640元存在错误，实际分红数额应减去6，720元。本院就被告上述抗辩意见作出如下分析，（1）虽原、被告签订的《委托投资协议》及《委托协议》中代持股权范围系属无效约定，但不意味否认双方间委托投资关系的效力及双方间委托投资的事实，上述协议内容仅在法律禁止的上市公司股权代持范围内无效，而基于双方自愿协商的委托投资利益归属于原告的约定，对双方应仍具有约束力。（2）根据原、被告在签订《股权转让合同》及《委托投资协议》后履行合同义务的行为，及2010年-2011年期间二人通过短信的沟通记录，能够确认双方对涉诉10000股因新疆金风科技股份有限公司上市溢价及发生配、送股等因素确定截止2011年9月2日，被告代原告持股股数为134400，且合同履行过程中，被告具有向原告支付分红款的行为，因此被告抗辩原告未实际出资、股权收益应当由被告享有并无相应依据。（3）原告要求被告按照2019年12月13日当日股权对应折价款2，080，000元，因其享有该部分的投资利益，且被告对原告主张的股票数为174720股及其主张的2019年12月13日对价金额为2，080，000元未持异议，其抗辩应按当事人投资行为贡献大小、过错程度进行分配的意见，本院认为并无依据。原、被告在签订《委托投资协议》后，原告履行了10000股的投资额支付义务，双方自愿约定被告不收取任何佣金和报酬，其作为受托人主要义务为代委托人管理股权并支付相应投资收益。但被告自2012年开始就未再向原告支付投资收益，其行为具有过错，且未就其主张按贡献大小比例分配向本院提交相应事实依据，因此被告应当向原告支付上述股权对价款2，080，000元。（4）原告提交《新疆金风科技股份有限公司上市公告》中显示2008年-2019年已实施的分红方案，其主张自2012年-2019年期间的分红所得共为248，640元【2012年8月16日10股派0.5元分红金额为6，720元（134400股×0.05）；2013年8月22日10股派0.55元分红金额为7，392元（134400股×0.055）；2014年7月18日10股派0.8元分红金额为10，752元（134400股×0.08）；2015年7月3日10股派4元分红金额为53，960元（134400股×0.4）；2016年8月12日10股派4.8元分红金额为64，512元（134400股×0.48）；2017年8月24日10股送3股派2元分红金额为26，880元（134400股×0.2）（送股后股数为174720股=134400×0.3+134400股）；2018年8月9日10股派2元分红金额为34，944元（174720股×0.2）；2019年8月8日10股派2.5元分红金额为43，680元（174720股×0.25）】。被告提出其于2011年9月所持股份数为134400，2012年-2018年分红金额应为241，920元【2013年8月22日10股派0.55元分红金额为7，392元（134400股×0.055）；2014年7月18日10股派0.8元分红金额为10，752元（134400股×0.08）；2015年7月3日10股派4元分红金额为53，760元（134400股×0.4）；2016年8月12日10股派4.8元分红金额为64，512元（134400股×0.48）；2017年8月24日10股送3股派2元分红金额为26，880元（134400股×0.2）（送股后股数为174720股=134400×0.3+134400股）；2018年8月9日10股派2元分红金额为34，944元（174720股×0.2）；2019年8月8日10股派2.5元分红金额为43，680元（174720股×0.25）】。根据上市公司分红程序，应当为完成上一年度年度报告披露，召开股东会议后实施分红方案，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，同时因原告主张自2012年-2019期间的分红，截止诉讼前，2020年8月6日公告新疆金风科技股份有限公司分红方案显示每10股派1.6元，故被告应当向原告支付上述2012年-2019年期间分红数额共计为269，875.2元【2013年8月22日10股派0.55元分红金额为7，392元（134400股×0.055）；2014年7月18日10股派0.8元分红金额为10，752元（134400股×0.08）；2015年7月3日10股派4元分红金额为53，760元（134400股×0.4）；2016年8月12日10股派4.8元分红金额为64，512元（134400股×0.48）；2017年8月24日10股送3股派2元分红金额为26，880元（134400股×0.2）（送股后股数为174720股=134400×0.3+134400股）；2018年8月9日10股派2元分红金额为34，944元（174720股×0.2）；2019年8月8日10股派2.5元分红金额为43，680元（174720股×0.25）；2020年8月6日10股派1.6元分红金额为27，955.2元（174720股×0.16）】。（5）对于被告抗辩分配权益中应当抵扣税费及已支付的分红款部分，本院认为，①双方因转让原始股权而发生的委托投资关系，股权转让过程中必然涉及因自然人所取得的财产性收入向国家税务机关缴纳的个人所得税，因双方并未约定税费的如何承担，但基于原告作为委托投资关系中的委托方，其获得相应投资收益，应当承担该部分的个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条的规定以上所得应缴纳个人所得税税率为20%，但因涉诉股份属于该公司未上市前原、被告间进行转让的原始股（限售股），根据个人所得税法中关于“限售股”个税缴纳公式规定为“个人转让限售股，应以每次限售股转让收入，减除股票原值和合理税费后的余额，为应纳税所得额”，被告向原告支付的投资收益中应扣除该部分税费，故被告向原告支付股权折价款数额为1，708，545.28元【2，080，000元-个人所得税371，454.72元应纳税所得额1，857，273.6元[（2019年12月13日股价为11.90元-2004年10月16日转让价1.27元）×174720股]×20%】、分红收益215,900.16元【269,875.2元-税费53,975.04元（269,875.2元×20%）】。对于股票交易过程中可能出现的其他印花税、交易税等税费，因现尚未发生，本院对此暂不予处理。②对被告主张其已向原告支付的分红款应当在本案进行抵扣，本院认为，该部分属于双方委托投资关系中约定属于原告的投资收益，被告主张该部分应当由双方按比例分配，并无相应法律依据，本院对其该项意见，不予采纳。二、原告主张被告应赔偿其配股损失200，000元。“配股”系指上市公司依照相应规定及程序，向原股票股东按其持股比例、以低于市价的某一特定价格配售一定数量新发行股票的融资行为，须在上市公司发布配股公告中配股缴款期内参加配股，原告未就其主张的配股损失系因被告导致提交有效证据证实，故对其该项请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条，《中华人民共和国证券法》第六十三条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告汪海于本判决生效之日起十日内向原告刘军支付股权折价款1，708，545.28元。二、被告汪海于本判决生效之日起十日内向原告刘军支付分红收益215，900.16元。三、驳回原告刘军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，029.12元（原告已预交），被告汪海负担20，569.1元，由原告刘军负担6，460.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 萌人民 陪 审员   姜红文人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   徐梦蝶