广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2256号原告：梁锦桂，男，汉族，1974年12月28日生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份证号码441××××××××××××594.委托代理人：汤剑华，广东科业律师事务所律师。委托代理人：梁生燚，广东科业律师事务所实习律师。被告：伍焕文，男，汉族，1963年11月28日生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××，公民身份证号码442××××××××××××99X。委托代理人：曾志科、唐晓艺，广东西江律师事务所律师。原告梁锦桂诉被告伍焕文租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁锦桂及其委托代理人汤剑华，被告伍焕文及其委托代理人曾志科、唐晓艺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币93250元，其中本金90000元，违约金3250元（按年利率20%从2020年5月31日暂计至2020年8月4日，之后按年利率20%计至实际还款日）;2、判令被告向原告偿还（2019）粤1204民初3365号案受理费1950元;3、判令原告聘请律师的律师费人民币8000元由被告承担，以上第1、2、3项暂计103200元；4、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等）由被告承担。事实和理由：原某1，2005年9月23日，原告承租肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社（原南岸街道山口村下龙湾经济合作社）位于原恒益石场最低的堆场（即土名坭塘坑）和原恒益采石场（即土名莫姑坑）大石口以及原恒益石场机台至上南面路边的空地堆场，洋勒坑即洋勒坑的水资源使用权用作游泳池使用，租期从2006年1月1日至2017年12月30日止。在上述租赁期内即2013年，因肇庆市高要区新力投资发展有限公司（原高要市新力投资发展有限公司）与上述下龙湾经济合作社达成合作意向，将要对下龙湾经济合作社的土地（涉及原告承租的土地）予以合作开发，故新力公司与时任下龙湾经济合作社的村长即被告伍焕文联系商讨现有土地租赁合同解除赔偿的事宜。而被告在未经原告同意的情况下，于2013年左右冒充原告签名并私自领取了相应的赔偿款，后原告于2019年11月22日向肇庆市高要区人民法院提起诉讼【案号：（2019）粤1204民初3365号】，请求被告返还财产并赔偿损失。后，原告与被告就该案达成庭外和解，双方于2019年12月20日签定《调解协议书》约定：被告于2020年5月30日前向原告支付人民币9万元；逾期支付则按年利率20%计算违约金；并由被告承担（2019）粤1204民初3365号案受理费1950元，以及其后产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费、公告费、交通费等均由被告承担。现上述约定履行期届满后被告至今仍不履行支付义务。原告为实现债权，聘请了律师，律师费为8000元。综上，原告认为，被告的上述行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，故起诉至法院。被告答辩称：《调解协议书》是基于被答辩人同意对被答辩人与肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社租赁合同纠纷（案号：【2019】粤12民终2839号）撤回上诉而签订的，而被答辩人并未履行撤回上诉的义务，答辩人有权拒绝支付款项。2005年9月23日，被答辩人承租肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社（以下简称“下龙湾合作社”）的一块土地，租赁期限自2006年1月1日至2017年12月30日。租赁期满后，因被答辩人未支付租赁并拒绝腾退土地，下龙湾合作社将被答辩人起诉至人民法院。一审判决后，被答辩人不服判决提起上诉。2019年11月23日，被答辩人以答辩人冒领其补偿款为由，将答辩人起诉至人民法院。鉴于上述情况，为了促成上述案件的解决，在被答辩人的哄骗下，答辩人与被答辩人达成庭外和解，约定被答辩人撤回对下龙湾合作社的上诉，答辩人同意向被答辩人支付9万元的补偿款，《调解协议书》由被答辩人拟定并双方签订。然而，在答辩人签订《调解协议书》后，被答辩人并未履行撤回对下龙湾合作社的上诉，甚至在该案件进入执行程序后，不配合人民法院的执行工作，拒绝腾退土地。答辩人认为，被答辩人《调解协议书》是基于被答辩人同意撤回对下龙湾合作社的上诉而签订的，而被答辩人并未履行其义务，答辩人有权拒绝按协议书的约定支付款项。《调解协议书》中，被答辩人要求答辩人支付的9万元，缺乏合法性。肇庆市高要区新力投资发展有限公司不存在支付被答辩人补偿款的事实，《调解协议书》中被答辩人要求答辩人支付补偿款，缺乏合法性、合理性。被答辩人于2013年得知肇庆市高要区新力投资发展有限公司（以下简称“新力公司”）拟与下龙湾合作社合作开发土地，其租赁的土地也在新力公司拟开发的范围内。于是，在新力公司与被答辩人协商租赁合同转让时，被答辩人狮子开大口要求新力公司支付高额的补偿款，新力公司表示不同意。为此，新力公司对被答辩人土地进行开发一事就此搁置。答辩人认为，被答辩人要求新力公司支付高额补偿款已遭拒绝，被答辩人也并未将其租赁的土地交付给新力公司，而是一直经营使用，直至下龙湾合作社向法院申请强制执行，其依旧拒绝配合人民法院工作腾退场地。被答辩人在租赁期限内，一直正常经营使用承租土地，不存在新力公司需支付补偿款的情况。既然不存在需支付补偿款，何来答辩人冒充被答辩人领取补偿款，被答辩人所述的补偿款根本是一个虚假的款项，其要求答辩人退还补偿款没有事实和法律依据。答辩人任职下龙湾合作社正组长期间不存在土地被征收拆迁的情况，答辩人卸任后，被答辩人与新力公司之间也不存在支付补偿款的情况，被答辩人主张答辩人冒领赔偿款的事实缺乏法律依据。答辩人于2008年4月至2011年5月期间担任下龙湾合作社的正组长，在任职期间，被答辩人租赁的土地不存在被征收或拆迁的情况。2011年5月，答辩人卸任组长一职后，再没有当选下龙湾合作社的干部职务。并且，基于前述的新力公司与被答辩人并未对补偿款达成一致协议，不存在支付补偿款的情况。因此，答辩人根本不可能对不存在的补偿款冒领，被答辩人所述的“被告在未经原告同意的情况下，于2013年左右冒充原告签名并私自领取了相应的赔偿款。”，缺乏事实和法律依据。答辩人与被答辩人没有经济往来，没有理由冒充被答辩人领取赔偿款。答辩人与被答辩人之间的关系仅限于认识，但彼此甚少往来，不存在经济往来，更不存在利益冲突，答辩人根本没有理由冒充被答辩人领取赔偿款。综上三点，被答辩人与新力公司之间的补偿款是被答辩人虚构而来的，根本不存在补偿款支付的问题，被答辩人所述的被答辩人冒领其补偿款没有事实依据。为此，《调解协议书》中被答辩人所依据的（2019）粤1204民初3365号一案要求答辩人支付9万元款项不具备合法性。被答辩人请求支付案件受理费、律师费、违约金没有事实和法律依据。基于上述第一、第二条所述，答辩人不存在向被答辩人返还补偿款的事实，《调解协议书》中被答辩人要求答辩人支付9万元款项不具备合法性，答辩人不存在违约情形，无需向被答辩人支付受理费、律师费、违约金等费用。退一万步而言，即使最后经法院认定答辩人需向被答辩人支付9万元款项的，被答辩人要求“按9万元为基础，自逾期付款之日其按年利率20%计算违约金”，违约金过高，应当按照银行同业间拆借利率计算。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人支付9万元的款项不具有合法性，其诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2005年9月23日，梁锦桂作为承租方乙方名义与案外人南岸街道山口村下龙湾经济合作社作为出租方甲方名义签订《土地租赁合同》，该合同约定，甲方将位于原恒益石场最低的堆场（即土名坭塘坑）和原恒益采石场（土名莫姑坑）大石口以及原恒益石场机台至上南面路边的空地堆场，洋勒坑的水资源使用权租赁给乙方用作游泳池使用，租赁期限为十二年，即从2006年1月1日至2017年2月30日止。租赁期间，梁锦桂认为案外人肇庆市高要区新力投资发展有限公司（原高要市新力投资发展有限公司）与肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社达成合作意向，将要对肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社的土地（涉及原告承租的土地）予以合作开发，故肇庆市高要区新力投资发展有限公司与时任肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社的村长伍焕文联系商讨现有土地租赁合同解除赔偿的事宜。原告认为被告在未经原告同意的情况下，于2013年左右冒充原告签名并私自领取了相应的赔偿款，原告曾于2019年11月以伍焕文作为被告，肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社和肇庆市高要区新力投资发展有限公司作为第三人起诉至本院，要求判决被告伍焕文立即向原告退还款项18万元，并支付相应利息。该案本院于2019年11月29日受理后，原告梁锦桂以其与被告伍焕文已经协商一致并达成和解意见为由于2019年12月20日向本院申请撤诉，本院于2019年12月23日作出（2019）粤1204民初3365号民事裁定书，裁定准予原告梁锦桂撤回起诉。另查明：本院在受理（2019）粤1204民初3365号民事案后，在审理该案过程中，原告梁锦桂以甲方名义与被告伍焕文以乙方名义于2019年12月20日签订书面《调解协议书》，该协议书的内容如下：甲、乙因返还财产纠纷一案，现已由肇庆市高要区人民法院立案受理【案号：（2019）粤1204民初3365号】，本着友好协商的精神，现就双方诉争的事实双方达成一致意见，依据国家法律和相关规定，对具体的权利义务明确如下：一、乙方同意于2020年5月30日前向甲方支付人民币9万元。二、因本案产生的受理费1950元（撤诉减半收取）上述费用由甲方承担。三、如乙方不按本协议第一条约定的期限履行支付义务，则甲方有权继续向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，由此产生的费用（包括但不限于3365号案已交受理费、律师费、保全费、担保费、公告费、交通费等）均由乙方承担，且甲方有权追究乙方的违约责任，违约责任的计算方式为：以本金9万元为基础，自逾期付款之日起按年利率20%计算违约金。四、至本协议甲乙双方签订之日起三日内，甲方向肇庆市高要区人民法院就【案号：（2019）粤1204民初3365号】案件，向高要法院提交撤诉申请书。梁锦桂和伍焕文分别作为甲方和乙方在该《调解协议书》上签名并打手指模。原、被告双方达成上述调解协议后，原告梁锦桂以其与伍焕文已经协商一致并达成和解意见为由于2019年12月20日向本院申请撤诉，本院于2019年12月23日作出（2019）粤1204民初3365号民事裁定书，裁定准予原告梁锦桂撤回起诉。但被告伍焕文没有按照《调解协议书》的约定向原告支付约定的90000元款项，经本院调解双方没有达成一致调解意见。本院认为：本案为债权纠纷，本案的争议焦点问题主要是：被告应否向原告支付《调解协议书》约定的90000元款项及违约金、律师费和案件受理费的问题。原告曾于2019年11月以伍焕文作为被告，肇庆市高要区南岸街道山口社区×龙湾经济合作社和肇庆市高要区新力投资发展有限公司作为第三人起诉至本院，要求判决被告伍焕文立即向原告退还款项18万元，并支付相应利息【案号为：（2019）粤1204民初3365号】。该案本院受理后，原告梁锦桂与被告伍焕文在案外自行达成和解，并签订了书面《调解协议书》。《调解协议书》明确约定乙方伍焕文向甲方梁锦桂支付9万元的条件是由甲方梁锦桂在双方签订调解协议之日起三日内向本院提交已立案受理的【案号为：（2019）粤1204民初3365号】民事案件的撤诉申请书，梁锦桂和伍焕文作为（2019）粤1204民初3365号民事案件的原告与被告，其双方均依法享有法律所规定的诉权，包括选择调解的权利。伍焕文在本案中明确表示其系自愿与梁锦桂签订《调解协议书》，明确表示在签订该调解协议书时其为完全民事行为能力人，身体健康，其双方达成的《调解协议书》并没有违反法律、法规的规定，不存在合同无效的情形，也不存在欺诈、胁迫和重大误解、显失公平等可撤销情形。该《调解协议书》系原告梁锦桂与被告伍焕文在真实、自愿的基础上所签订，系双方的真实意思表示，签订程序和内容没有违反法律法规规定，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。《调解协议书》约定梁锦桂需在签订该调解协议之日起三日内向本院提交（2019）粤1204民初3365号民事案件的撤诉申请书，该《调解协议书》于2019年12月20日签订，梁锦桂于2019年12月20日向本院递交了（2019）粤1204民初3365号民事案件的撤诉申请书，梁锦桂已经依《调解协议书》的约定履行了申请撤诉的义务，被告伍焕文抗辩认为《调解协议书》是基于梁锦桂同意对肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终2839号案件撤回上诉而签订的意见无事实依据，本院不予采纳，因此，原告梁锦桂不存在违约行为。被告伍焕文在原告梁锦桂依约定向本院递交了（2019）粤1204民初3365号民事案件的撤诉申请书后没有依约向梁锦桂支付约定的9万元款项，该行为构成违约。依照《调解协议书》第三条“如乙方不按本协议第一条约定的期限履行支付义务，则甲方有权继续向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，由此产生的费用（包括但不限于3365号案已交受理费、律师费、保全费、担保费、公告费、交通费等）均由乙方承担，且甲方有权追究乙方的违约责任，违约责任的计算方式为：以本金9万元为基础，自逾期付款之日起按年利率20%计算违约金”的约定。被告伍焕文需按照《调解协议书》所约定的内容支付9万元及违约金、（2019）粤1204民初3365号民事案件的受理费1950元（撤诉减半也取）、本案的律师费8000元给原告梁锦桂。违约金的计算：以本金90000元基数，按照年利率20%的标准自逾期之日即2020年5月31日起计算至被告伍焕文实际清偿完90000元款项之日止给原告梁锦桂。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告伍焕文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币90000元及违约金（违约金的计算：以本金90000元基数，按照年利率20%的标准自逾期之日即2020年5月31日起计算至被告伍焕文实际清偿完90000元款项之日止）给原告梁锦桂；二、被告伍焕文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付（2019）粤1204民初3365号民事案件的受理费1950元给原告梁锦桂；三、被告伍焕文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元给原告梁锦桂。被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182元，由被告伍焕文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十月十三日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖