苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4492号原告：陈开春，女，1975年4月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐玲、王蕾，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：任卫东，男，1970年7月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：徐久梅（曾用名徐九梅），女，1957年9月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。原告陈开春诉被告任卫东、徐久梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开春及其委托诉讼代理人王蕾、被告徐久梅及其委托诉讼代理人金佩霞到庭参加本案诉讼，被告任卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈开春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100万元、利息40万元；2.判令被告承担律师费63000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任卫东于2017年1月17日向其借款100万元，约定利息为每年20万元，该笔借款用于苏州博爱医院有限公司的经营周转，被告徐久梅作为担保人承担担保责任。借款到期后，各被告未能偿还借款，故诉诸法院。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告立即偿还借款100万元、利息37.9万元（暂计算至2020年7月16日，实际按每年20万元自2017年1月17日计算至实际还款之日），变更第2项诉讼请求为要求被告承担律师费7000元。被告任卫东辩称，对于原告的诉讼请求予以认可。被告徐久梅辩称，原告提供的2017年的借条已作废，原告与被告任卫东在2018年3月23日签订了新的借条，且在借条中明确写明之前所有的借条都作废，原告与被告任卫东分别通过微信的形式将该明确作废的借条照片发送给其，因此其并非适格主体，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：2017年1月17日，被告任卫东向原告出具《借条》，内容为：今有任卫东于2017年1月17日向陈开春借款100万元用于苏州博爱医院运转，承诺于2018年1月17日之前还清全部借款，借款人每年向出借人支付利息20万元，不足一年，按照一年计算，计算至实际还款之日止；此借款由徐久梅自愿成为此借款的担保人，如到期任卫东不还款由徐久梅自愿全部偿还；如逾期不还，出借人为追偿款项支出的差旅费、诉讼费、律师费、保险费等损失全部由借款人承担。被告徐久梅在上述借条的担保人签字处签名。当日，原告转账支付被告任卫东100万元，被告任卫东、徐久梅向原告出具了收条。此后，被告任卫东共计向原告支付利息322000元。2018年3月3日，被告任卫东向被告徐久梅出具说明一份，内容为：关于借陈开春人民币100万由我直接归还，于徐久梅无关系。针对该说明，任卫东称，当时徐久梅和徐久梅丈夫以及徐久梅丈夫的同学三人和其一起到灵岩山下面的上岛咖啡店，徐久梅丈夫的同学写了这个说明的内容，徐久梅让其签字，具体为什么让其签字不知道，因为钱系其用的，其负责还钱，所以其签字了，当时原告没有来，其后来也没和原告说过这个事情。原告称，对该说明不认可，其对此不知情。2018年3月23日，被告任卫东向原告出具借条，借条的打印主要内容为：今有任卫东于2017年1月17日共计向陈开春借款人民币134万元，用于苏州博爱医院有限公司周转，借款利息为年息24%，按月支付，如逾期不还，出借人为追索款项支出的差旅费、诉讼费、律师费、保险费等损失全部由借款人承担。该借条落款处有任卫东的签字以及苏州博爱有限公司的印章。该借条打印字体下方有被告任卫东手写的说明，内容为：1.以上134万中含2017年1月17日所借的100万，16万为2017年的利息，其中的18万为2018年的利息；2.截止2018年3月22日前，任卫东与陈开春所有帐务已清，所有的借条、收条等书面条据都已作废，任卫东与陈开春的借款往来以此据为准。原告在该手写内容下方注明“以上情况属实”内容，并签字。同日，原告将上述借条通过微信发送给被告徐久梅。2018年3月27日，被告任卫东在被告徐久梅的要求下，将上述借条照片通过微信发送给被告徐久梅。针对上述借条的内容，原告称，其在借条上注明“情况属实”只是确认借款的金额，并不是确认免除徐久梅的担保责任，其将该借条照片发送给徐久梅，是通知徐久梅借条已写好，希望徐久梅也签字，本来前一天约好徐久梅也一起过来的，但是徐久梅借故没有来。被告任卫东称，当天原告到其办公室要求其在借条上签字并加盖博爱医院的公章，之前是和徐久梅约好一起见面，原告说徐久梅没空过来，所以其根据原告的要求在借条上签字和盖章了，其写明所有借条、收条都已作废，只是对之前借条和收条的金额作废，以这一张借条为准，对于徐久梅是否承担担保责任没有进行重新约定。被告徐久梅称，前一天原告约其一起去找任卫东要钱，具体见面后要写什么东西不清楚，后其因为工作原因没有去，原告将借条照片发送给其，就是表示其签字的借条已作废，告知免除其担保责任。2018年5月7日，被告任卫东向原告出具《还款计划》，内容为：任卫东所欠陈开春的134万元，第一笔还款在五月底前还10万，第二笔还款在6月底前还62万元，第三笔还款在7月底前还62万。针对该《还款计划》的出具过程，原告称，当天其去找徐久梅要钱，徐久梅表示没有钱，要找任卫东出面一起解决，故徐久梅联系了任卫东去咖啡店，在任卫东来之前，其一直和徐久梅协商怎么还钱，但徐久梅一直说没有钱，等任卫东来了之后，徐久梅表示身体不适，需要就医，徐久梅的女儿也报警了，之后徐久梅和她的女儿一起走了，为什么报警其不清楚。被告任卫东称，当时原告先找到徐久梅，徐久梅电话联系其去木渎的一个咖啡店，其过去之后人很多，包括原告以及原告的家属、被告徐久梅及徐久梅的家属，原告要求其还款，其也认可，所以写了还款计划，其在场时没有看到原告明确向徐久梅要钱，但原告明确表示这个钱怎么还，其不清楚原告这句话是针对谁，但其表示其来还钱。被告徐久梅称，当天原告带了六个人到其家来要钱，徐久梅明确表示从3月23日开始已不是担保人了，但可以联系任卫东还钱，所以之后一起去了咖啡店，后其丈夫打电话给其女儿，告知其被原告带走了，其女儿报警后和警察一起去咖啡店，因为其系被原告带来的人逼着一起去咖啡店的，所以其女儿才报警。2018年6月中旬，原告向被告徐久梅邮寄函件，表示请被告徐久梅及时督促任卫东担保借原告的借款还给原告。另查，原告委托江苏蓝之天律师事务所律师参与本案诉讼，为此支付律师费7000元。原告曾于2018年12月5日诉讼本院，要求两被告归还借款100万元及利息40万元，后原告撤回了该案的诉讼。对此，原告称，其撤诉系因为当时考虑要追加其他被告。审理中，原告称，其与徐久梅系朋友关系，之前关系很好，是结拜的姐妹，现在因为诉讼关系不好了；其系苏州天宜展览器材制造有限公司的法定代表人，年收入几百万元；因为本案借款才经徐久梅介绍认识任卫东，在徐久梅的要求之下其才借款给任卫东；2018年3月5日左右，徐久梅的代理人将借条电子档发送给其，在此之前其找徐久梅催款，徐久梅的丈夫说要找律师咨询一下，所以其通过徐久梅的丈夫见到了徐久梅的代理人，她说如果按第一张借条起诉，2018年的利息可能要不到，而且要在借条上加上博爱医院才对其有利，当时她没有询问过其新的借条上是否要加担保人的信息，而且她说根据第一张借条找担保人承担责任，与第二张借条没有关系，后徐久梅将3月23日的借条打印件给其，让其去找任卫东重新签借条。被告徐久梅称，其与原告之前关系一般，结拜只是逢场作戏；借款之前半年其介绍原告和任卫东认识，借款是他们自己谈的，任卫东向原告借款之后，任卫东让其作为担保人签字，因为任卫东系其上级，其不好拒绝，具体借条的内容其没有看；其没有将借条打印件给原告，原告从未向其要过钱，其也没有说要咨询律师，借条打印件原告是怎么来的不清楚，其代理人系其丈夫同学介绍认识的，其丈夫和原告一起去找其代理人咨询过其工资的事情，之前其也不认识其代理人。原告没有向其说过不要求其承担担保责任，但原告从未要求其在3月23日的借条上签字，所以其认为原告以行为表示不要求其承担担保责任。被告任卫东称，其系苏州博爱医院的法定代表人，案涉借款前一个月，其通过徐久梅介绍认识了原告，当时是因为其需要借款发放博爱医院的工人工资及医院的支出才介绍认识的，之后借款的事情系其与原告谈的，徐久梅作为担保人签字系徐久梅与原告谈好的；其没有听到或看到过原告不要求徐久梅承担担保责任。被告徐久梅代理人金佩霞称，2018年3月，原告和徐久梅的丈夫一起到其律所咨询法律问题，当时原告说准备起诉任卫东，但任卫东没有能力偿还，但博爱医院里有财产可供执行，所以其根据原告的要求打印了借条，具体的内容和本案所涉2018年3月23日的借条内容基本一致，当天审查材料时，其发现有担保人徐久梅，其提出新的借条要不要写担保人的信息，原告表示一起来的就是担保人的丈夫，双方关系很好，不需要在新的借条中体现担保人，主要新的借条就是为了能够起诉博爱医院，其当时提示过担保期限不能超过六个月，原告说和徐久梅是好姐妹。在其与原告的沟通过程中，原告没有明确说不要求徐久梅承担担保责任，但原告的行为可以看出，原告不要求徐久梅承担担保责任。以上事实，由原告提供的借条、银行通用回单、收条、函件、还款计划、聘请律师合同、发票、银行交易流水、记录、微信转账记录截图，被告徐久梅提供的借条、微信转账记录截图、说明、撤诉告知，以及本院开庭笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合当事人的陈述，可以确认被告任卫东结欠原告借款本金100万元以及截至2020年7月16日的利息378000元，根据双方关于借款利息的约定，结合原告主张的借款利息，本院对原告要求被告任卫东归还借款100万元、截止2020年7月16日的利息378000元以及自2020年7月17日至实际还款之日按年利率20%计算的利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费7000元，因双方约定出借人为追偿款项支出的律师费由借款人承担，现原告实际因本案诉讼支出律师费7000元，原告该项主张符合双方约定，且与法不悖，本院对此予以支持。关于被告徐久梅的担保责任，首先，根据2017年1与17日借条中关于被告徐久梅承担担保责任的约定，双方并未明确约定系一般保证，故被告徐久梅应就被告任卫东结欠原告的案涉借款债务承担连带责任保证；其次，虽被告徐久梅认为被告任卫东已于2018年3月23日重新向原告出具借条并约定2017年1月17日的借条已作废、故其不应再承担保证责任，但原告与被告任卫东均表示2018年3月23日所出具的借条仅系对借款金额的重新确认，并未免除徐久梅的保证责任，且徐久梅亦表示原告从未向其明确表示免除对其的保证责任，仅依据原告及被告任卫东向被告徐久梅发送2018年3月23日借条照片的行为，并不足以证明系原告免除被告徐久梅担保责任的意思表示；再次，根据被告徐久梅代理人陈述的内容，亦可以反映2018年3月23日的借条系其为原告起草，主要目的系为向被告任卫东以及被告任卫东所经营的博爱医院催讨债务，在整个过程中，原告亦未作出放弃要求被告徐久梅承担保证责任的意思表示。综上，被告徐久梅对案涉借款的担保合法有效，现有证据并不能反映原告已免除被告徐久梅的担保义务，故本院确认被告徐久梅应对被告任卫东结欠原告的上述债务承担连带清偿责任，对被告徐久梅认为其担保责任已免除的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任卫东于本判决生效之日起十日内归还原告陈开春借款本金100000元、截止2020年7月16日的利息378000元，合计人民币1378000元，并支付就借款本金1000000元按年利率20%计算自2020年7月17日至实际还款之日的利息。二、被告任卫东于本判决生效之日起十日内支付原告陈开春律师费人民币7000元。三、被告徐久梅对被告任卫东结欠原告陈开春的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8637元、财产保全费5000元，合计人民币13637元，由原告陈开春负担6元，由被告任卫东、陈开春负担13631元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年十月九日书记员 朱吴祺