北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初748号原告：海南宜安投资有限公司，住所地海南省海口市滨海大道财富广场写字楼18层B房。法定代表人：裴漫玉，执行董事。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城（南京）律师事务所律师。被告：宜安（北京）保险经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：裴漫玉，董事长。委托诉讼代理人：裴克松，男，该公司工作人员。第三人：新网络保险经纪（香港）股份有限公司〔NNIINSURANCEBROKERS（H.K.）COMPANYLIMITED〕，住所地香港特别行政区。原告海南宜安投资有限公司（以下简称海南宜安公司）与被告宜安（北京）保险经纪有限公司（以下简称宜安北京公司）、第三人新网络保险经纪（香港）股份有限公司（以下新网络公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。海南宜安公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在新网络公司名下的宜安北京公司1.66%的股权为海南宜安公司享有；2.判令宜安北京公司立即将登记在新网络公司名下的宜安北京公司1.66%的股权变更登记至海南宜安公司名下，新网络公司予以配合协助。事实与理由：宜安北京公司成立于2004年6月10日，系中外合资经营企业。目前工商登记公示的股东及持股情况为：海南宜安公司持股78.35%，新网络公司持股1.66%，住友商事株式会社持股8.33%，东亚投资基金管理股份有限公司持股8.33%，株式会社韦伯库鲁持股3.33%。2005年7月4日，宜安北京公司注册资本从1000万元人民币增加至2000万元人民币，其中新网络公司出资33.2万元人民币，占注册资本的1.66%，交纳期限为自营业执照变更之日起10日内。2005年7月20日，新网络公司向宜安北京公司汇入450万日元(按当时汇率折算约为33.2万元人民币)。但随即于2005年8月4日抽逃了全部出资，将出资金额450万日元转入了新网络公司的关联公司NNICOMPANYLTD。宜安北京公司于2018年6月14日书面通知新网络公司要求其15日内将抽逃的全部出资返还至宜安北京公司账户，新网络公司未予返还。2018年8月1日，宜安北京公司召开2018年度第一次临时股东会会议，会议审议并通过了《关于解除新网络公司股东资格的议案》。为确认决议效力和完成公司变更登记，海南宜安公司向北京市第四中级人民法院提起公司决议效力确认之诉，案号为：(2018)京04民初549号。法院依法向新网络公司送达起诉状副本、证据（含涉诉公司决议）、开庭传票，但新网络公司拒不到庭，也未提出任何抗辩意见。北京市第四中级人民法院开庭审理后，认为公司股东会决议已经做出，除非经合法程序撤销或者确认无效外，公司股东会决议当然有效并对公司和股东具有约束力，故宜安北京公司关于将新网络公司股东除名的决议已经发生效力，新网络公司已经不是宜安北京公司的股东。为了将新网络公司未缴纳出资部分补足，2019年9月20日，宜安北京公司召开股东会，并作出股东会决议，同意由海南宜安公司缴纳该已经登记在新网络公司名下的股份对应的出资款，海南宜安公司在原有股权份额基础上增加1.66%的股权。2019年10月12日，海南宜安公司向宜安北京公司缴纳了上述出资款，合计持有宜安北京公司80.01%的股权(78.35%+1.66%)。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。海南宜安公司已向宜安北京公司缴纳了上述出资款，但宜安北京公司至今未至公司登记机关办理相应的公司变更登记手续。因公司登记过程中，需要新网络公司的协助和配合，故诉至法院。本院经审查查明，2020年3月6日，北京市通州区人民法院（以下简称：北京通州法院）作出（2020）京0112民初3675号民事调解书，该调解书显示，海南宜安公司曾于2020年1月14日将宜安北京公司诉至北京通州法院。海南宜安公司的诉讼请求为：1.要求宜安北京公司协助海南宜安公司将新网络公司持有的宜安北京公司1.66%的股权登记在海南宜安公司名下；2.诉讼费用由宜安北京公司承担。事实与理由与本案所述一致。该案中，宜安北京公司认可海南宜安公司所述全部事实，并同意于2020年3月25日前协助宜安北京公司办理工商登记的变更手续。调解书载明双方达成调解协议如下：1.宜安北京公司于2020年3月25日前协助海南宜安公司将新网络公司持有的宜安北京公司1.66%的股权登记在海南宜安公司名下；2.双方就本次变更公司登记纠纷一次性解决，均不再向对方主张其他权益。本案审查过程中，海南宜安公司称上述调解书已生效但未获执行，其在（2020）京0112民初3675号民事案件中要求办理变更登记的依据为新网络公司被除名后，该公司履行出资义务，故享有相应股权。本院认为，本案第三人新网络公司的登记地为香港特别行政区，故本案属于涉及香港特别行政区的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定，故本案应参照适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。北京通州法院作出的（2020）京0112民初3675号民事调解书已经生效。本案与该案诉讼请求依据的事实与理由均相同。（2020）京0112民初3675号案件的诉讼请求为要求办理股权变更登记，该项诉讼请求包含于本案第二项诉讼请求中，且该项诉讼请求隐含了本案中要求确认海南宜安公司享有案涉股权的第一项诉讼请求。另，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。依据该规定，办理股东持股数量变更登记的义务主体为公司，本案中为宜安北京公司。因此，本案形式上增加新网络公司为第三人，且海南宜安公司要求其配合办理变更登记，但新网络公司在诉讼中仅处于形式上的辅助地位，不因此而导致本案与（2020）京0112民初3675号案件当事人不同。综上，本院认定（2020）京0112民初3675号与本案当事人重合、诉讼请求、事实与理由均相同，海南宜安公司在（2020）京0112民初3675号民事调解书已经生效的情况下，提起本案诉讼构成重复起诉，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第五百五十一条规定，裁定如下：驳回海南宜安投资有限公司的起诉。如不服本裁定，海南宜安投资有限公司、宜安（北京）保险经纪有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十月三十日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷