广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4787号原告：吴铁章，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区,委托诉讼代理人：汤刚,广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路166号22层，统一社会信用代码91350200155000419Y。法定代表人：邹德松。委托诉讼代理人：严宏伟，该公司员工。被告：重庆恒科建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号5-34，统一社会信用代码91500102053204955X。法定代表人：赵伟。委托诉讼代理人：刘绍广、程会容，该公司员工。被告：郑珍强，男，1984年10月9日出生，住四川省合江县，委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。第三人：广州市德鸿劳动服务有限公司，住所地广州市花都区新华街松园路8号115房，统一社会信用代码91440101MA59QJCW6B。法定代表人：柯振。委托诉讼代理人：谢敏英，该公司员工。原告吴铁章诉被告中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十二局第三公司）、重庆恒科建筑劳务有限公司（以下简称恒科公司），第三人广州市德鸿劳动服务有限公司（以下简称德鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴铁章及其诉讼代理人汤刚，被告中铁二十二局第三公司的诉讼代理人严宏伟，被告恒科公司的诉讼代理人程会容，第三人德鸿公司的法定代表人柯振到庭参加诉讼。此后，本院依原告吴铁章的申请，追加郑珍强作为本案被告，参加本案诉讼。本院依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴铁章及其委托诉讼代理人汤刚，被告中铁二十二局第三公司的诉讼代理人严宏伟，被告恒科公司的诉讼代理人程会容，被告郑珍强的诉讼代理人刘红娣、邝肖霞，第三人德鸿公司的诉讼代理人谢敏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴铁章向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法判令被告连带支付拖欠原告工程款577928.54元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日起计算至全部清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告吴铁章变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告连带支付拖欠原告工程款577928.54元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日起计算至全部清偿之日止)；2、被告郑珍强对以上诉讼请求承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月份开始,原告与许国涛合伙承接了被告中铁二十二局第三公司承建的广州北站至广州白云机场快速通道项目的围挡、临时建设、电缆管沟、雨污水管、点工及提供钢筋主材、水泥沙主材。至2018年6月份,因原告未能与被告中铁二十二局第三公司签订承包合同,经双方协商后原告退场。2019年3月13日、3月15日,在被告中铁二十二局第三公司的组织下,原告与合伙人许国涛分别与第三人法定代表人柯振及柯友生进行了工程结算,经结算,原告所做工程量的总工程款为1342347.89元。后由于被告中铁二十二局第三公司直未向原告支付工程款,2019年9月10日,原告合伙人许国涛向法院提起诉讼,在诉讼过程中,被告中铁二十二局第三公司多次找原告要求协商处理,经过多次协调沟通,2019年12月19日被告中铁二十二局第三公司要求原告书写结账承诺书,结账承诺书确认共拖欠原告工程款1058928.54元,如被告在2020年1月20日前向原告支付工程款,原告同意让利258928.54元,只收取800000元工程款。逾期支付的,结账承诺书无效。结账承诺书签订后,只是被告恒科公司在2020年1月23日向原告转账支付了481000元,剩余款项至今未能支付。为此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望依法判决为感。被告中铁二十二局第三公司答辩称，第一，我方与原告没有任何合同关系，我方没有支付原告任何工程款的记录，原告起诉我方主体适格错误。第二，我方与第三人签订的劳务分包合同已经实际履行，我方将合同约定的部分电力管沟工程分包给第三人，分包合同合法有效。且双方已经完成结算并签订了结算协议，截至开庭当日，我方仅欠第三人20万元的质保金。该20万元的质保金也未到支付条件，质保期还未到。第三，原告的诉求缺乏基础证据，从原告提交的证据看，无法证明原告与我方之间的关系，以及欠款数额、完成工程量。补充：原告是以实际施工人的身份进行起诉，而实际施工人的前提条件是建设工程存在非法、违法分包、转包及无效情形，但原告没有举证其与我方存在以上法律关系，故原告作为实际施工人的主体不适格。在第一次庭审中，我方有向原告询问关于诉讼主体的问题，原告代理人称与我方是发包关系，发包人只有建设单位才是发包人，但我方只是总承包。根据2011年全国民事审判工作会议纪要第28条及建设工程司法解释第26条的规定，本案中我方与原告没有任何书面或口头合同关系及任何款项往来，故原告起诉我方是对合同相对性的不断扩大。其他坚持第一次庭审的陈述。被告工作人员出于善意协调相关方的款项支付，但没有任何明确地确认债务主体或数额的意思表示，故原告的诉讼请求没有任何法律依据。原告诉求拖欠工程款不存在我方的问题，按照广州市建设工程管理已经通过财务专用章支付完毕，可以证明原告诉求与劳务没有关系。被告恒科公司答辩称，我方只与郑珍强有合同关系，与原告没有任何劳务关系。被告郑珍强答辩称，一、郑珍强并非本案的适格被告，不应与中铁二十二局第三公司一起就本案中铁二十二局第三公司拖欠吴铁章工程款一事承担任何付款责任。理由如下：1、本人郑珍强与吴铁章、柯友生等均是涉案工程广州北站至广州白云机场快速通道项目一区工程的实际施工人。各自对自己实际施工的工程负责，并直接与中铁二十二局第三公司结算相关工程款，中铁二十二局第三公司也直接将相关工程款或工程劳务款支付给实际施工人。2、本人郑珍强不管是与吴铁章还是其他一区工程的实际施工人之间不存在代收代付涉案工程款的事实或约定。同时，本人并不存在任何拖欠吴铁章工程款或劳务款的事实。3、从吴铁章提供的工程结算书可知，参与吴铁章所做工程结算的各方均没有郑珍强本人，也没有郑珍强本人授权或委托的人员。本人对吴铁章2019年12月19日出具的《结算承诺书》中的任何内容并不知情，更不存在承诺书中所述“该账单是本人列出与吴铁章的对账单”的事实。该《结算承诺书》是吴铁章单方出具给中铁二十二局第三公司的，承诺书的内容应当是依照中铁二十二局第三公司的指示作出，或承诺书是中铁二十二局第三公司提前拟定给吴铁章签署，与本人没有任何关系。综上，郑珍强并非本案的适格被告，不应与中铁二十二局第三公司一起就本案中铁二十二局第三公司及重庆恒科建筑劳务有限公司拖欠吴铁章工程款一事承担任何付款责任。二、《委托代付款协议》是中铁二十二局第三公司提前草拟要求郑珍强签名出具的，并非双方真实意思表示，不管是事实还是约定上，本人均不可能成为应当向吴铁章支付本案工程款的连带付款方。1、本人在2019年11月29日应中铁二十二局第三公司要求出具《委托代付款协议》，指示中铁二十二局第三公司向吴铁章支付工程款80万元，但协议的内容是中铁二十二局第三公司提前拟定。本人应中铁二十二局第三公司请求出具《委托代付款协议》只系帮助中铁二十二局第三公司履行内部批款程序的手续，并非协议中约定的实际付款人，该协议并非本人与中铁二十二局第三公司之间的真实意思表示。2、本人不存在拖欠中铁二十二局第三公司任何款项的事实，相反中铁二十二局第三公司至今仍拖欠本人工程款未付。本人与中铁二十二局第三公司也不存在先将中铁二十二局第三公司应当结算给本人的工程款用于中铁二十二局第三公司支付拖欠吴铁章工程款的约定存在。因此《委托代付款协议》是中铁二十二局第三公司提前草拟要求郑珍强签名出具的，并非双方真实意思表示，不管是事实还是约定上，本人均不可能成为应当向吴铁章支付本案工程款的连带付款方。故，本人郑珍强并非本案适格的被告，请求贵院依法驳回吴铁章诉请本人郑珍强对其起诉的工程款与中铁二十二局第三公司及恒科公司承担连带付款责任的请求。第三人德鸿公司答辩称，我方与原告并没有直接关系，原告的工作是在2017年完成，但是我方的公司是在2017年成立，但是我方是在2018年才有资质，我方有资质之后才委托柯友生与被告一签订合同，原告提交的合同有篡改的内容，签订日期明显错误。我方与原告还是有一点关系的，原告有21万多元的工程款挂在我方公司，我方也通过被告一的引导，向原告现金支付40万元，也代付了工程款140067元，我方已经超付，我方保留起诉的权利。我方只对挂靠方柯友生负责，对其工程款不负责。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区广州北站至广州白云机场快速通道项目的围挡、临时建设、电缆管沟、雨污水管、点工及提供部分钢筋主材、水泥沙主材。中铁二十二局第三公司陈述，该工程的发包人系广州市花都区交通局，其系承包人。关于施工情况，吴铁章陈述，在2017年5月份其通过柯友生认识郑珍强，由郑珍强介绍其开始施工的，当时其委托许国涛以广州顺和劳务有限公司的名义与中铁二十二局第三公司签订围蔽的承包合同，由于施工需要临时建设、钢筋主材等都是需要与围蔽一起施工的，但是后面的项目又不在其施工合同内，因此中铁二十二局第三公司也同意除了围蔽施工外，与其签订建设施工合同。后来中铁二十二局第三公司要求其继续施工，但是没有签订合同，但是其在2018年6月份完成施工之后，中铁二十二局第三公司并没有与其签订过除围蔽工程之外的其他项目合同，之后其与中铁二十二局第三公司协商，其退场。当时也有现场签单，因此才可以结算。其做了很多项目，但是不清楚为何后来在其不知情的情况下，中铁二十二局第三公司将其施工的工作量归在其他人名下，之后其找中铁二十二局第三公司协调，于是中铁二十二局第三公司通过其他劳务公司向其支付工程款。第三人德鸿公司向其支付款项也是由于中铁二十二局第三公司的协调，不然也不会无缘无故付款。中铁二十二局第三公司陈述，其与吴铁章没有关系，其所有的劳务分包合同都是与劳务公司签订的，其并不认可吴铁章施工，而是劳务公司进行施工。中铁二十二局第三公司提交了中铁二十二局第三公司广州分公司与德鸿公司签订的《工程劳务承包合同》，约定将K4+000-迎宾立交电力管沟工程分包给德鸿公司施工，双方已经对该工程进行了结算，结算总价为6811191元，已支付6611191元，剩余200000元为质保金，待合同约定时间满后无息退还。第三人德鸿公司对于其与中铁二十二局第三公司广州分公司合同签订及履行的情况无异议，主张这里面包括了吴铁章的工程款21万多元，其受郑珍强与柯友生的委托向吴铁章支付了40万元，已经超额支付了，其不清楚其与郑珍强与柯友生的关系。第三人德鸿公司提交了柯友生、郑珍强签订的委托柯振预付两人在中铁二十二局第三公司广州分公司在广州北站至白云××××路项目工程一工区劳务工资50000元；二、三工区劳务工资350000元，共计400000元，本预支款同意在二三工区工程款中扣除；收款人为吴铁章。后吴铁章出具了收到郑珍强、柯友生支付400000元的收据。吴铁章确认其已收到上述400000元，但对于委托代付协议不清楚。中铁二十二局第三公司、恒科公司、郑珍强称对于上述证据不清楚。关于结算情况，吴铁章提交了吴铁章（许国涛）在中铁二十二局机场快速路项目一工区结算书拟证实其施工的部分经过各方确认，其在一工区施工的工程款为708878元。该结算书上有吴铁章、柯友生、柯振签名确认，日期为2019年3月13日。吴铁章还提交了吴铁章（许国涛）在中铁二十二局机场快速路项目二、三工区结算书拟证实其在二、三工区施工的工程款为2333469.89元，已付1700000元，剩余633469.89元。该结算书上有许国涛签名确认，柯振也手写“对账属实”，并签名确认，日期为2019年3月15日，并注明：一工区总计金额708878元，二、三工区围挡剩余金额360368.34元，点工、临时建设、电缆管沟、雨污水管、钢筋主材、水泥沙主材剩余金额633469.89元。中铁二十二局第三公司对于上述证据不予认可，认为没有项目部签字盖章，也无法证明总工程款为1342347.89元，该证据中有很多都是许国涛的签字，吴铁章有何权利拿着许国涛签字的结算书起诉。另外，该证据涉及的工程量很复杂，正常来说应该每一个项目都有对应一个合同，但是吴铁章将所有项目混淆了。恒科公司、郑珍强对于上述证据不予确认，郑珍强陈述其对于结算情况不知情，也未签名，其只是参与了一工区的施工，对于二、三工区的情况不清楚。恒科公司、郑珍强认为上述证据与其无关。第三人德鸿公司对于上述证据无异议。2019年12月19日，吴铁章出具结账承诺书，内容如下：本人吴铁章在中铁二十二局第三公司广州分公司广州北站至白云××××路项目工程一工区、二工区、三工区的工程款，总金额：1058928.54元。由于目前项目部剩余工程款比实际要发放班组工资要少，为了尽快解决农民工工资发放到位，并通过中铁二十二局及各方领导调解，本人自愿让利258928.54元，最终剩余工程款800000元。本人确认此工程款已全部结清，且本人郑重承诺，收到此工程款后，将工人所得人工费全部发放到本组（队）每位工人手中，若该组（队）工人没有得到该得的工资，由本人承担全部责任。本人和柯友生、柯振、郑珍强之间在此承诺书签字之前的一切经济往来，借款借据，收款收据，借条欠条全部作废了决，都在本项目结算中互相结清完毕，本人和这三方之间再无任何经济纠纷。备注：此结账单为郑珍强列出与吴铁章的对账单，如果在2020年1月20日之前郑珍强委托第三方支付给吴铁章，则吴铁章对本结账单予以确认，否则，此结账单无效。罗贤弟在该结账承诺书的尾部手书“本人负责敦促相关各方在2020年1月20日前把款支付给吴铁章。”吴铁章陈述，该结账承诺书是在中铁二十二局第三公司的项目部签订的，当时有广州市花都区新雅街道办事处的工作人员在现场调解。中铁二十二局第三公司确认罗贤弟是其计划合同部的负责人，但认为罗贤弟签名只是督促各方付款，并不能代表公司，也不能代表确认公司有欠款。关于结账承诺书签订的情况，吴铁章陈述，其从2018年6月份一直要求中铁二十二局第三公司付款，其一直都是与罗贤弟接触的，期间也找了第三人德鸿公司协调统计期工程量。当时统计出来的金额是130多万，最终期让步80万元一次性付清。当时中铁二十二局第三公司表示在2020年1月20日之前付清，当时其也找了律师以及其他人见证，但是最终只向其支付了481000元。所有的结算、对账都是在罗贤弟办公室确定的。第三人德鸿公司陈述，结账承诺书是包括工程款扣除私人往来、班主代扣的，最终得出1050000元，但是后面还需要扣除30000元，得出最终1020000元。各方最终协调给吴铁章支付800000元，由恒科公司负责支付，后来恒科公司表示郑珍强钱不够，因此没有支付，具体为何钱不够其也不清楚。第三人德鸿公司认为欠款的若按照个人的话应该是郑珍强，若公司的话应该是中铁二十二局第三公司。工程款实际上都已经结算完了，剩余的欠款应该是吴铁章与郑珍强的私人往来。罗贤弟在上面签字应该是属于负责监督。吴铁章还提交了一份花都区快速路剩余未发工程款明细，该份明细显示其还有1028928.54元工程款未收到，已确认。中铁二十二局第三公司对于该明细不予认可，主张其未盖章确认。恒科公司表示对该明细不清楚。郑珍强对于该明细予以认可，认为该明细与其提交的代付协议可以互相印证，其对结算数额实际上是不知道的，都是应中铁二十二局第三公司的要求出具的，且款项如何结算及是否支付、支付给谁其均不知情，但可以看出数额是对应的，本案的工程付款方应当是中铁二十二局集团第三公司，其只是帮助中铁二十二局集团第三公司走付款的流程的手续而签署的代付协议，且代付协议是早于其结算承诺支付的时间，大概是1个月左右，可以看出所有的代付协议及承诺书都是中铁二十二局集团第三公司从中周旋而促成的程序，因中铁二十二局集团第三公司需走其内部的流程，不然不可能先出具代付协议上的数额再有支付对应数额的情况，其不是工程实际付款人，代付协议不是其真实意思表示。第三人德鸿公司确认该明细是其义务劳动做出来的，该证据是其内部文件，应罗贤弟要求统计总金额而出具的，该证据与本案无关，也没有法律效力，所有班主让利以及签订代付协议之后，就由恒科公司支付工程款。吴铁章提交了其与罗贤弟的微信聊天记录拟证实双方对于拖欠工程款以及工程款支付进行协商。该微信聊天记录中，罗贤弟陈述2019年11月29日“是和一工区签的，由一工区代付你工程款80万”、“如果他资金不足，年前我会给他拨款付这个钱”，2020年1月23日“原来一工区和郑珍强都认可有一百三十多万，所以当时委托代付一百三十多万双方都没意见，现在一工区说只有99万，扣质保金过后这次只能代付86万！我给郑珍强电话，他还说有一百三十几万，所以只能等年后在叫他们对好账！所以这次只能赖总209000元是私人借给老柯发工资，这次就暂不付了，你那八十万就暂先付48万！剩余问题年后解决吧！”中铁二十二局第三公司对于微信聊天记录无法确认真实性，且认为该微信聊天记录中并未显示其有欠吴铁章工程款。恒科公司对于该微信聊天记录表示不清楚。郑珍强认为该微信聊天记录显示吴铁章是向中铁二十二局第三公司主张工程款，而非向其主张，若应由其付款，吴铁章应向其主张而不是向中铁二十二局第三公司主张。第三人德鸿公司认为该微信聊天记录只能作为参考，实际上也不是中铁二十二局第三公司欠款，中铁二十二局第三公司已经支付了款项。当时是统一由恒科公司给钱，但是恒科公司没有给钱的原因是郑珍强在恒科公司挂的账不够，其认为涉案款项应该找郑珍强和一工区，一工区是由重庆中科建筑集团有限公司负责。许国涛于2019年9月19日，以中铁二十二局第三公司、德鸿公司为被告，柯友生、吴铁章为第三人，以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院。后许国涛以其已与中铁二十二局第三公司、德鸿公司、柯友生及吴铁章达成和解协议为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院于2019年12月20日作出（2019）粤0114民初11066号之一民事裁定，准许许国涛撤回起诉。恒科公司于2020年1月23日向吴铁章转账481000元，备注为广州机场工程款1291。恒科公司陈述，其与郑珍强有签订与涉案工程有关的劳务合同，是郑珍强经过几方协商之后要求其向吴铁章支付该款项的。恒科公司提交了代付款明细拟证实其向郑珍强支付工程款的事实，该明细中注明委托支付沈杰、方海、邓和本、黄永忠、杜永耀、吴铁章、陈铁军字样。吴铁章确认其收到了恒科公司支付的481000元，对于其余代付情况不清楚。中铁二十二局第三公司、第三人德鸿公司认为该证据与其无关。郑珍强认为其并未收到上述款项，上述代付人员均是涉案工程的实际施工人，其与上述人员之间并无转包、分包关系，其施工的工程款是其与中铁二十二局第三公司结算后，由重庆中科建筑劳务有限公司支付，目前未支付完毕。诉讼中，本院依职权向广州市花都区人民政府新雅街道办事处发函询问该处劳动保障监察大队的范金楼是否在中铁二十二局第三公司的项目部参与调解？如参与调解，调解情况如何？原告吴铁章是否与中铁二十二局第三公司达成调解协议，由该公司委托他方向吴铁章支付工程款800000元？该街道办事处于2020年8月10日回函，内容如下：2019年12月中旬，原雅瑶中学对面的中铁二十二局第三公司项目部工作人员陈经理致电我街道办事处劳动保障监察中队，称其项目有劳资纠纷需要调解，我劳动保障监察中队立即安排工作人员范金楼到场了解情况。经向在场各方人员了解确认，项目部罗贤弟所述情况实为建筑工程施工合同工程款纠纷，因非劳资纠纷，故超出劳动保障监察业务受理范畴。我劳动保障监察中队工作人员范金楼建议在场人员自行协商处理，若协商未能达成一致可通过法律途径解决纠纷，在场人员表示理解，随后范金楼离开该项目部，并未参与调解。吴铁章对于该复函无异议。郑珍强提出其并未参与该次调解，该复函明确新雅街是应中铁二十二局第三公司的工作人员要求才前往调解，且调解的是建设工程施工合同工程款纠纷，调解的时间是2019年12月，发生在郑珍强出具《委托代付协议》之后，说明中铁二十二局第三公司在与吴铁章调解结算时已明确知道自己资金不足，最多只能支付800000元，所以提前请求郑珍强出具《委托代付协议》向吴铁章支付800000元。郑珍强为此提交了《委托代付款协议》复印件拟证实其主张，其称原件由中铁二十二局第三公司保存，其是应中铁二十二局第三公司的要求对一工区工程的付款履行中铁二十二局第三公司内部走帐的程序，并非工程款付款；且是先制作再履行支付的，在其签名后，恒科公司将相应款项支付给相应的人，其只是配合走帐签名，不是实际付款人，实际上是中铁二十二局第三公司还是恒科公司付款其均不清楚。上述《委托代付款协议》复印件共6份，分别是郑珍强授权乙方向吴铁章支付800000元，向赖金龙支付209000元，向陈铁军支付52000元，向黄永忠支付170000元，向杜永耀支付78000元，向邓和本支付59000元，乙方均是空白。郑珍强陈述，上述代付款数额与恒科公司提交的付款明细是对应的，除吴铁章外，其余班组均已收到工程款，至于乙方空白是因为其也不知道付款方是何方。吴铁章对于上述证据无异议，认为该金额与结帐承诺书的金额相互吻合，但其与郑珍强没有任何工程款及工程施工的来往联系，事实应该是像郑珍强所述的对付款所作的协议。中铁二十二局第三公司对于上述证据的真实性无异议，但不同意郑珍强及吴铁章关于该证据的意见，委托协议是郑珍强自己提交制作的，与其无关；该证据与结算承诺书可以证明债务人、付款人是郑珍强。恒科公司与第三人德鸿公司主张其不清楚。另查明，许国涛于2020年3月6日向本院出具声明，放弃对涉案工程款的权利，全部由吴铁章享有，包括工程款的起诉、收取工程款等事宜全部由吴铁章处理。本院认为，根据广州市花都区人民政府新雅街道办事处的复函可知，经中铁二十二局第三公司介入，吴铁章于2019年12月19日在中铁二十二局第三公司项目部出具结账承诺书一事属实，双方之间存在工程款纠纷属实。德鸿公司与中铁二十二局第三公司广州分公司存在劳务分包关系，吴铁章提交的结算材料上的“柯振”签名为第三人德鸿公司的法定代表人签名。结合第三人德鸿公司的陈述，其就涉案广州北站至白云××××路工程各施工班组就各班组施工的工程款进行了结算，并由第三人德鸿公司的法定代表人柯振在结算书上签名确认，并最终出具了花都区快速路剩余未发工程款明细，均与中铁二十二局第三公司有关。在许国涛起诉之后，吴铁章出具了结账承诺书，此后，许国涛撤诉。此后，挂靠在恒科公司名下的郑珍强又委托恒科公司代其向吴铁章支付广州机场工程款481000元。而恒科公司与中铁二十二局第三公司均确认双方之间存在劳务分包合同关系。且罗贤弟作为中铁二十二局第三公司的工作人员，亦在结账承诺书上签名明确其要督促各方按时付款。以上种种均足以证实，吴铁章确系涉案工程的实际施工人，其与中铁二十二局第三公司虽未签订书面合同，但双方之间已形成建设工程施工合同关系。中铁二十二局第三公司虽否认其与吴铁章之间有签订书面合同，否认要求吴铁章进行施工，但本院要求中铁二十二局第三公司提交其将具体工程发包给何人，及是否进行结算的证据，中铁二十二局第三公司表示无法提交，也无法核实。中铁二十二局第三公司自认其为涉案工程的承包人，但却无法就其将工程分包给何人及是否进行结算进行举证，与常理不符。中铁二十二局第三公司对此应承担举证不能的法律后果。现虽无证据显示中铁二十二局第三公司与吴铁章就吴铁章完成的工程进行了结算。但根据第三人德鸿公司的陈述，以及吴铁章提交的结算书、花都区快速路剩余未发工程款明细、与罗贤弟的微信聊天记录、结账承诺书均能相互印证。而恒科公司提供的付款明细也能与该份花都区快速路剩余未发工程款明细相对应。恒科公司与中铁二十二局第三公司之间又存在劳务分包关系。由此可见，中铁二十二局第三公司对于该结算是知情并认可的。吴铁章要求中铁二十二局第三公司向其支付工程款，合法有据，本院予以支持。吴铁章提交的花都区快速路剩余未发工程款明细显示吴铁章的应收取的工程款为1028928.54元，现已收取481000元，故中铁二十二局第三公司还应向吴铁章支付547928.54元。对于超出部分，本院不予支持。关于利息，许国涛起诉主张不能代表吴铁章向中铁二十二局第三公司主张权利。吴铁章主张自许国涛起诉之日起支付利息，但吴铁章并未提交证据证实其曾以自己的名义向中铁二十二局第三公司主张权利，故利息应自起诉之日即2020年3月13日起算。对于超出部分，本院不予支持。至于吴铁章与郑珍强的关系，吴铁章自述其与郑珍强并不存在任何工程款及工程施工的来往联系，郑珍强对此也予以否认。恒科公司虽受郑珍强委托向吴铁章支付了481000元工程款，但并不能就此认定双方之间存在建设工程施工关系。吴铁章要求郑珍强承担向其支付工程款的连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。现无证据显示吴铁章与恒科公司存在建设工程施工合同关系，吴铁章要求恒科公司向其支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴铁章支付工程款547928.54元；二、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴铁章支付利息（利息以547928.54元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月13日计至付清之日止）；三、驳回原告吴铁章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，由原告吴铁章负担479元，被告中铁二十二局集团第三工程有限公司负担9101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年十月十二日书记员  利文智方琢华陈晓敏