贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2629民初850号原告：贵州森鼎阁建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（6）******房[花果园社区]。法定代表人：吕富春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗允茂，贵州久同律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张时凤，贵州久同律师事务所专职律师。被告：贵州园方木结构建筑产业发展有限公司。住所。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县岑松镇屯州工业园区div>法定代表人：龙险峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所专职律师。原告贵州森鼎阁建筑劳务有限公司（以下简称“森鼎阁公司”）与被告贵州园方木结构建筑产业发展有限公司（以下简称“园方公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森鼎阁公司的委托诉讼代理人罗允茂、张时凤，被告园方公司的委托诉讼代理人刘笑春、蔡小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森鼎阁公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付工程款人民币1768700元及利息113774元（利息以1768700元为基数，按银行同期贷款利息从2019年1月21日起计算至2019年8月19日的利息为45094元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至2020年8月2日的利息为68680元，此后的利息按此标准计算至工程款付清之日止），以上合计1882474元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月8日签订《剑河县城江北岸文化创意产业园项目劳务分包施工合同》，约定由原告负责被告位于贵州省剑河县XX工程的木结构和外装修工程劳务施工。预估施工面积为16500平方米，工程预计总价为9900000元，付款方式为工程竣工验收后三个月内付至合同结算款95%，余款5%作为质保金，待工程保修期满后扣除保修期间的维修费用，15个工作日内被告向原告支付余下质保金。合同签订后，原告按约履行了施工义务，该工程已于2019年1月21日完成结算，双方认可的《江北岸文化创意园主体工程结算表》确认的被告需支付原告工程款1768700元，但被告至今未向原告支付工程款。被告园方公司辩称：原告起诉的金额有误，被告欠付劳务费应为328700元。自2019年2月起至本案庭审日，被告直接向原告支付了劳务费24万元，本案工程业主单位代被告向原告支付了劳务费120万元，欠付原告328700元。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告作为分包方与作为承包方的原告签订《剑河县城江北岸文化创意产业园项目劳务分包施工合同》，被告将剑河县城江北岸创意产业区的主体结构制作安装等工程发包给原告承建。合同签订后，原告按约定完成施工内容，2019年1月21日，双方进行结算，形成江北岸文化创意园主体工程款结算表，扣除5%的工程质量保证金后，应付劳务价款为1768700元，对此，被告无异议。2019年2月3日，被告向原告法定代表人吕富春的个人银行账户转账240000元。原告主张该240000元是案外人剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司支付给原告，让原告支付给本案所属工程内装修（非被告发包工程范围）的工人工资，且随后吕富春便支付给了内装修的负责人张学铭。2019年9月7日、2020年1月23日原告的法定代表人吕富春尾号为1706的银行账户收到案外人剑河县仰阿莎置业管理有限责任公司及其总公司剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司支付的工程款共计1200000元。被告辩称该1200000元是被告委托付款方支付给原告的本案劳务款。庭审中，原告自认是用法定代理人的身份信息开设银行账户。本案在审理过程中，经本院向剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司核实，该1200000元款项系该公司及其子公司代浙江越兴建设工程有限公司剑河分公司（案外人）付给原告的工程款。对于本院核实结果，原、被告均无异议。以上事实有庭审查证属实的原、被告陈述，《剑河县城江北岸文化创意产业园项目劳务分包施工合同》、江北岸文化创意园主体工程款结算表、银行转账支付凭证等证据在卷为据。本院认为，原、被告签订《剑河县城江北岸文化创意产业园项目劳务分包施工合同》合法有效。原告按合同约定完成合同内施工建设，经验收合格并交付使用。被告应该按照双方结算的劳务价款全面履行付款义务，其至今未向原告支付劳务价款的行为已构成违约，原告有权请求被告支付尚欠劳务价款。双方对结算时的应付劳务价款1768700元无异议，本案争议焦点为被告支付给原告法定代表人吕富春的240000元及案外人剑河县仰阿莎置业管理有限责任公司及其总公司剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司支付给吕富春的1200000元工程款是否认定为被告支付给原告的本案劳务款，是否在应付的劳务款中予以扣减。首先，关于被告支付给原告法定代表人吕富春的240000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该款项的支付主体是被告，原告反驳称该款是案外人剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司支付给原告，让原告支付给本案所属工程的内装修（非被告发包工程范围）的工人工资，但原告并未提供此款系被告受剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司的委托或指示由被告支付给原告的，故对原告反驳的理由不成立，据此，本院认定该笔款项是被告支付给原告的本案劳务款。其次关于剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司及其子公司支付给吕富春的1200000元工程款的问题。经本院核实该款是付款方剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司及其子公司代浙江越兴建设工程有限公司剑河分公司支付给原告，对于该代付事实被告无异议，由此可认定该1200000元非被告支付给原告的本案劳务款。综上分析认定，被告园方公司尚欠原告森鼎阁公司的劳务款为1528700元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文书之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也没有结算的，为当事人起诉之日”的规定，原、被告于2019年1月21日对劳务价款进行结算，结算之日即为劳务价款支付之日，故原告诉请从2019年1月21日起计付利息至劳务款付清之日止，有事实与法律依据，本院予以支持，但根据前述法律规定，被告应当以1528700元为基数，按人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75%计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心受权公布的各月份1年期LPR计付利息直至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州园方木结构建筑产业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州森鼎阁建筑劳务有限公司工程价款1528700元及相应利息；利息以1528700元为基数，按人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75%计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心受权公布的各月份1年期LPR计付，直至付清之日止。二、驳回原告贵州森鼎阁建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21758元，减半收取10879元（原告已预交），由被告贵州园方木结构建筑产业发展有限公司负担9279元，原告贵州森鼎阁建筑劳务有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢隆珍二〇二〇年十月十日法官助理张夏雪书记员陈说