四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初699号 原告：刘光辉，男，汉族，生于1969年11月13日，住兴文县。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 被告：四川省兴文县南方煤矿，住址：四川省兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社。 执行事务合伙人：魏应科。 委托诉讼代理人：郑红生，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被告：成廷柱，男，汉族，生于1963年3月5日，住四川省兴文县。 被告：李明彬，男，汉族，生于1971年7月17日，住四川省叙永县。 被告：黄洪玉，女，汉族，生于1972年9月3日，住四川省兴文县。 被告：黄洪彬，男，汉族，生于1964年3月25日，住四川省兴文县。 被告：杨仕洪，男，汉族，生于1973年2月28日，住四川省兴文县。 被告：杨安俊，男，汉族，生于1974年11月9日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被告：姚明庆，男，汉族，生于1958年3月27日，住四川省兴文县。 被告：魏应科，男，汉族，生于1975年3月13日，住四川省兴文县。 原告刘光辉与被告四川省兴文县南方煤矿（以下简称：南方煤矿）、李明彬、黄洪彬、成廷柱、杨安俊、杨仕洪、黄洪玉租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，发现遗漏了必要的诉讼主体，遂追加了被告南方煤矿的现有合伙人姚明庆、魏应科为本案被告参与诉讼，本案转为普通程序审理。原告刘光辉及其诉讼代理人何招财，被告南方煤矿的委托代理人郑红生、被告成廷柱到庭参加诉讼。被告黄洪彬、李明彬、黄洪玉、杨仕洪、杨安俊、姚明庆、魏应科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告南方煤矿返还租赁的全部液压支柱2286根，并支付原告液压支柱租赁费及三用阀赔偿费用合计595691.5元；2、被告成廷柱、李明彬、黄洪彬、黄洪玉、杨仕洪、杨安俊对前述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告四川省兴文县南方煤矿是普通合伙企业，在合伙运行中发生过两次合伙人变更。2014年起被告南方煤矿从原告处租赁单体液压支柱以及配件，双方签订液压支柱租赁合同，合同约定按照租赁天数、支柱实际使用数量计算租金。截止到2016年11月，被告南方煤矿尚欠原告租赁费用198393.5元，被告南方煤矿出具欠条。2016年12月1日至2017年12月31日，被告南方煤矿租赁原告液压支柱2286根，单价0.5元/天，此期间租赁费用为394938元。2017年被告南方煤矿丢失59个三用阀，按40元/个计算，应当赔偿原告2360元。综上，被告南方煤矿应当支付租赁费及三用阀赔偿费595691.5元。被告南方煤矿拒不返还液压支柱，也不支付租赁费损害了原告的合法权益，特提出前述诉讼请求，请求判如所请。 被告南方煤矿辩称，根据原告的证据，2015年5月12日的租赁合同显示，租赁给被告的液压支柱数量为483根，租赁期限为2014年3月1日至12月30日，被告在该合同上没有加盖单位公章，仅为被告成廷柱签订且该合同上也是成廷柱的身份号码。根据合同第二条的约定，租赁期限截止时，本合同自动终止，如需续租，需另行签订租赁合同。结合2015年8月10日南方煤矿出具的欠条，表明租赁关系于2016年11月已经终止并且最终结算，尚欠租金10万元。被告所欠原告的10万元租金因原告怠于行使追诉的权利，已经超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。根据合伙企业法的规定，合伙人承担责任的前提是南方煤矿破产清算后仍无法偿还债务，不足部分应当由合伙人承担连带赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成廷柱辩称，原告所诉属实，出具的欠条也属实。自己2016年就退伙了，所以后面的情况就不清楚，差欠的款项在南方煤矿转让给杨安俊时列了债务清单的，自己不应当承担连带责任。 被告黄洪玉辩称，黄洪玉不是本案适格被告，黄洪玉不具有南方煤矿普通合伙人身份，其丈夫李大强死后，其他合伙人并未就是否接纳黄洪玉作为新合伙人形成一致决议。黄洪玉签字处理其丈夫李大强在南方煤矿的财产而被作为本案被告要求承担合伙人义务没有法律依据。黄洪玉只需要在遗产范围内承担其夫李大强生前在南方煤矿的债务即可。请求法院驳回原告对黄洪玉的诉求。 被告南方煤矿、杨安俊、杨仕洪未向本院提供书面答辩意见以及证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南方煤矿系普通合伙企业，成立于2006年7月17日，原合伙人为成廷柱、李明彬、李大强、黄洪彬，成廷柱为执行事务合伙人。2014年5月7日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、李大强签订《退股协议》，同意李明彬退出南方煤矿的股份。李大强于2016年9月去世。2016年11月8日，黄洪玉与黄洪彬签订《股权转让协议》，约定黄洪玉将李大强在南方煤矿的股份转让给黄洪彬。2018年8月1日，南方煤矿工商登记信息进行了变更，合伙人成廷柱、李明彬、李大强、黄洪彬变更合伙人为杨安俊、杨仕洪，执行事务合伙人变更为了杨仕洪。2018年3月25日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉四人作为甲方与乙方杨安俊签订《协议书》，甲方将南方煤矿转让给乙方杨安俊，其中《债务明细表》上载明“107刘光辉支柱300000材料款”。2018年4月4日，李大强的继承人黄洪玉（李大强妻子）、李树明（李大强父亲）、李源源（李大强女儿）、李兴洋（李大强儿子）向四川省兴文县公证处申请公证，该公证书载明：继承人李树明、李源源放弃继承李大强遗产，由黄洪玉、李兴洋共同继承李大强在南方煤矿的出资。2019年12月31日，南方煤矿工商登记信息再次进行了变更，合伙人由杨安俊、杨仕洪变更为合伙人姚明庆、魏应科，执行事务合伙人变更为魏应科，仍为普通合伙企业。 2014年5月12日，原告与被告南方煤矿执行合伙人成廷柱签订租赁合同，由被告南方煤矿租赁原告单体液压支柱483根用于煤矿建设，租期从2014年3月1日起至2014年12月31日止，2ｍ以下（含2ｍ）的租金为￥1.00元／天／根；2.2ｍ以上（含2.2ｍ）以上按1.2元／天／根计算。租期届满后，被告南方煤矿继续租赁使用原告的液压支柱。2015年8月10日，被告南方煤矿向原告出具欠条一份，载明“四川省兴文县南方煤矿欠刘光辉支柱租用费壹拾万元正（￥100000元）（注：2014年12月30日止欠柒万元，2015年7月31日止加欠叁万元，共计欠壹拾万元正，其余的已付现金。）”被告南方煤矿加盖了印章。在该欠条下部，被告南方煤矿加盖印章注明：“加2016年1-11月欠刘光辉支柱租金98393.5元”。自2016年1月13日至2016年11月27日，被告南方煤矿共向原告租赁、归还液压支柱33次，并由被告南方煤矿职工曾某等人分别在进出库清单上签字确认收到租赁物和归还租赁物的数量，累积计算租金33236元。自2016年12月11日至2017年12月18日，被告南方煤矿共向原告租赁、归还液压支柱28次，累积计算租金145891.5元。2016年、2017年，被告南方煤矿累积未归还原告的液压支柱为1262根。 上述事实有原告提供的租赁合同、欠条、2016年和2017年单体液压支柱进出库清单、协议书、工商变更登记表、职工社保记录、证人曾某证言，被告黄洪玉提供的股权转让协议书、公证书、判决书，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，本院处理意见如下： 1、关于2015年8月10日前南方煤矿出具的欠条的部分，被告提出超过诉讼时效予以抗辩。原告认为该欠条未约定履行期限，原告可以随时主张，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，该欠条没有注明清偿欠款的日期，诉讼时效从欠款人出具欠条的次日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案原告就欠条内容向人民法院提起诉讼的时效期间截止应为2017年8月10日。南方煤矿在转让股权债务明细清单上载明的“107刘光辉支柱300000材料款”内容系与杨安俊债务转移的记录，并未向原告刘光辉作出同意履行债务的意思表示，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”规定的情形，未产生诉讼时效中断的法律效果。原告未提供证据证明其在2015年8月10日至起诉前向被告南方煤矿主张该笔债权的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告南方煤矿关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，原告刘光辉因主张权利超过诉讼时效而丧失本案的胜诉权,本院对原告主张的该欠条载明100000元租金不予支持。 2、承租方南方煤矿在2015年8月10日后继续向原告刘光辉租赁液压支柱，并由被告南方煤矿收货人在销货清单（进出库清单）上签字确认数量，符合交易习惯，本院认定原告与被告南方煤矿成立租赁合同关系。在原告主张的2016年、2017年租赁期间，双方未采用书面租赁合同形式，视为不定期租赁，原、被告均有权随时终止租赁合同。原告主张租金计算至2017年12月31日，本院认为原告主张租赁期间届满之日为2017年12月31日。被告南方煤矿双方对租金并未结算，双方对支付租金的期限仍未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，被告南方煤矿应当在2017年12月31日支付尚欠的租金。被告南方煤矿多次向原告租赁液压支柱，原告在2016、2017年分61次向被告南方煤矿提供租赁物，被告南方煤矿也多次归还受损的液压支柱，租金应当分时段计算。原告所诉每根每天液压支柱租金0.5元，与原租赁合同比较，租金单价有所减少，本院认为这是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。根据原告提供的液压支柱进出库清单，可以分时段计算出被告南方煤矿2016、2017年共欠原告液压支柱租金186699.5元。2017年被告南方煤矿丢失59个三用阀，原告主张按40元/个计算，与本地一般市场价格相当，本院予以支持，被告南方煤矿应当赔偿原告租赁物损毁损失2360元。 3、关于租赁物的返还问题。原告主张被告南方煤矿返还租赁物液压支柱2286根，但原告未能提供证据证明其2016年以前向被告南方煤矿提供根液压支柱，被告尚有826根继续租赁并未返还的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告请求被告承担该826根液压支柱的租金支付义务以及租赁物返还义务不予支持。根据被告方工作人员签字确认的2016、2017年液压支柱进出库清单，被告南方煤矿尚有1262根液压支柱未返还。现原告主张的租赁期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，被告南方煤矿应当予以返还。 4、其他被告承担责任的问题。李大强为原合伙人，于2016年9月去世，黄洪玉系李大强的妻子，现有证据不能证明黄洪玉具有南方煤矿合伙人的身份，本院对原告请求黄洪玉承担合伙人身份承担连带清偿责任的请求不予支持，仅支持要求黄洪玉以继承人身份在原合伙人李大强遗产范围内承担责任。本案支持的债务产生于2016年至2017年12月30日，李明彬退伙时间为2014年5月7日，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”的规定，对李明彬已退伙，在本案中不承担责任。从南方煤矿的工商登记信息显示，2015年以后的合伙人有成廷柱、黄洪彬、杨安俊、杨仕洪、魏应科、姚明庆，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”、第四十四条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”的规定，在南方煤矿以其财产不能清偿到期债务时，被告成廷柱、黄洪彬、杨安俊、杨仕洪、魏应科、姚明庆应承担无限连带责任。 被告黄洪彬、黄洪玉、杨仕洪、姚明庆、魏应科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省兴文县南方煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告刘光辉租金186699.5元、租赁物损毁赔偿款2360元，合计人民币189059.5元；被告四川省兴文县南方煤矿于本判决生效之日起十日内返还原告刘光辉租赁物（液压支柱）1262根； 二、被告成廷柱、黄洪彬、杨安俊、杨仕洪、魏应科、姚明庆在四川省兴文县南方煤矿不能清偿到期债务时，对前述第一项确定的款项承担无限连带责任； 三、在四川省兴文县南方煤矿不能清偿到期债务时，被告黄洪玉在原合伙人李大强遗产范围对前述第一项判决确定的义务承担偿还责任； 四、驳回原告刘光辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4878元，由被告四川省兴文县南方煤矿承担2000元，原告刘光辉承担2878元；财产保全费3498元，由被告四川省兴文县南方煤矿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 罗安涛 审判员 杨 刚 二〇二〇年十月十六日 书记员 高赫洲