湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1658号原告：陈长清，男，1964年9月30日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：王建国，湖南瑞盈律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：唐祥玖，男，1977年4月9日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告陈长清与被告唐祥玖合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）湘1103民初3997号民事判决。原告不服该判决，向永州市中级人民法院申请再审。永州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘11民再32号民事裁定：撤销（2019）湘1103民初3997号民事判决，本案发回重审。本院于2020年5月6日立案，依法另行组成合议庭对本案重新进行了公开审理。原告陈长清及其委托诉讼代理人王建国、被告唐祥玖及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长清向本院提出诉讼请求:1.判决解除双方于2014年2月18日签订的《合作建房协议》；2.判决被告偿还原告本金2547875元及利息2875639元（以1925875元为基数按月息两分从2014年3月11日至2016年10月17日计算利息为1194042元，以2547875元为基数按月息两分从2016年10月18日至2019年7月18日计算的利息为1681597元），此后的利息以2547875元为基数利随本清；3.由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：利息计算截止到2020年6月18日，总利息为3436172元，之后的利息利随本清。事实与理由：被告在恒瑞公司中兴路工程项目拥有25%的股份，因其缺少资金，要求原告投资与其合作开发。2014年2月16日，原告将永州市潇湘佳苑住宅小区7号楼属于原告的工程款1305875元划给被告，被告向原告出具了收条。2014年2月18日，被告与原告签订《合作建房协议》，约定甲方（被告）所占原始股份25%，现与乙方（原告）共同合作，甲乙双方各占50%（甲乙双方各占原始股的12.5%），甲乙双方共同出资，共同分红。协议签订后，原告分别向被告投入62万元和62.2万元，共投入资金2547875元，且该资金被告均是按月息两分计算要求原告承担的。按照《合作建房协议》第二条规定：甲乙双方在工地管理事项按原始合同为标准，共同管理工地一切事务。但被告总是单独从事工程项目事务，完全抛开原告，导致原告无法取得工程项目管理权，被告已构成违约，双方合作开发协议无法继续履行，原告要求解除协议。为维护原告的合法权益，请依法判如所请。被告唐祥玖辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《合作建房协议》并没有实际履行，而被答辩人更没有按照该协议履行投资义务，即双方的合伙事务并没有实际发生；二、被答辩人没有依约向答辩人交付其诉称的投资款254.7875万元。1、被答辩人诉称的其以在冷水滩区××小区××号楼工程项目中属于自己的红利130.5875万元通过债权转移的形式交付给答辩人没有任何依据，与事实相悖。①从潇湘佳苑项目的开发企业永州兴盟房地产开发有限公司提供的证明来看，被答辩人与该项目不存在任何工程施工关系，在该项目没有所谓的分红，反而被答辩人出售了答辩人名下的16套房屋导致开发企业为被答辩人垫付税费约70万元，故其诉称的以债权转移方式交付投资款130.5876万元不存在。②如被答辩人是以其在潇湘佳苑项目享有的130.5875万元债权通过债权转让的形式交付给答辩人，那么根据《合同法》第八十条的规定，被答辩人没有通知债务人永州兴盟房地产开发有限公司，该债务转让不成立。2、被答辩人诉称的在中兴路工程项目投资62万元和62.2万元不符合事实。被答辩人诉称的该两笔款项实为一笔，其中62万元系答辩人与被答辩人在同时期成立永州华烽汽车贸易有限公司和永州昌宏名车汇有限公司时的合作投入款，这点从被答辩人提供的银行交易明细中大量款项是案外人陈宏正转账至上述二公司账户，而被答辩人、陈宏正均是上述二公司的股东之一，上述62万元明显是上述二公司的投资款，不是中兴路工程项目的投资款，与本案无关。另被答辩人诉称的62.2万元实际上是被答辩人与陈宏正投资永州华烽汽车贸易有限公司、永州昌宏名车汇有限公司所形成的财产权，该财产权利归属于上述二公司，被答辩人无权将公司财产转让给答辩人。更何况从答辩人提交的原审证据资料来看，被答辩人与陈宏正直至公司注销也没有任何转让股份的行为，股份仍在二人名下，即被答辩人仍享有其在上述二公司出资权利，转让并未履行，也就无所谓在中兴路工程项目投资。3、在原审庭审中，被答辩人已当庭承认其所谓的本金（投资款）没有分文投入，即本案所基于的投资事实不存在，这也是一审判决后被答辩人未及时上诉的主要原因。三、被答辩人诉请的要求赔偿约定利息损失没有事实根据，双方并未约定过利息，且本案中被答辩人均未实际交付投资款，那么就谈不上存在所谓的利息损失，其诉请不应得到支持。综上，被答辩人在本案中负有对其履行了《合作建房协议》并投资在中兴路工程项目254.7875万元提供证据的举证义务，但在本案中被答辩人始终未能提供相关证据证实其诉请事由，根据民事诉讼法第64条的规定，其诉请没有事实和法律根据，请求法院驳回被答辩人的全部诉请。经审理查明，被告唐祥玖在永州市中兴路工程项目中占有25%的股份，因唐祥玖缺少资金，故转让12.5%的股份给原告陈长清进行合作开发。2014年2月16日，唐祥玖计算出陈长清应出资金为299.5875万元，便将其与陈长清、黄芳明、施雄文合作开发的潇湘佳苑住宅小区7号楼工程项目中属于陈长清的130.5875万元的分红款予以扣减，并在计算单上注明：已付130.5875万元，下欠169万元整。同时向陈长清出具收条：“今收到陈长清河东中兴路土地款包2014年2月16日前利息总计壹佰叁拾万零伍仟捌佰柒拾伍圆。收款人：唐祥玖2014年2月16日”。2014年2月18日，唐祥玖为甲方，陈长清为乙方，双方签订了《合作建房协议》，约定：一、甲方在永州市中兴路有土地一宗，甲方占原始股份25%，现与乙方共同合作开发，甲乙双方各占50%（注：甲乙双方各占原始股的12.5%），甲乙双方共同出资，共同分红；二、甲方双方在工地管理事项按原始合同为标准，共同管理工地一切事务。2014年3月10日，被告唐祥玖收到原告陈长清四笔投资款并出具收条，该收条载明“今收到中兴路陈长清投资土地款62万圆正（10万＋40万＋9万＋3万）”。2014年3月18日，唐祥玖、陈宏正、唐建军、陈长清作为股东，共同出资成立永州华烽汽车贸易有限公司。2014年4月28日，唐祥玖、陈长清、唐娅兰、唐建军、陈宏正作为股东，共同出资成立永州昌宏名车汇有限公司。2014年3月26日，陈宏正（陈长清的儿子）通过银行转账40万元给唐祥玖；4月9日，陈宏正转账10万元给永州华烽汽车贸易有限公司；7月16日，陈宏正转账10万元至唐娅兰（唐祥玖的侄女）的账号上。2016年10月17日，唐祥玖对以上收款出具收条，该收条载明“今收到陈长清从昌宏名车汇和长安4S店股份于2016年10月17号结清剩余陆拾贰万贰仟元正，转作中兴路投资款唐祥玖欠款622000元。注明名车汇、长安4S店押金已结清”。原告陈长清不能参加工程项目管理，双方合作开发协议无法继续履行，原告要求解除协议，要求被告退款未果遂酿成本纠纷。上述事实有双方当事人的陈述，及《合作建房协议》、唐祥玖出具的中兴路陈长清应出资金计算单、收款收条、潇湘佳苑住宅小区7号楼工程合作开发合同、7号楼收支明细表、股东投入、分红明细表、原告向他人借款的借条，周芳桐的证明、银行转账记录、原、被告通话录音、企业登记信息等证据，予以证实。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合作建房协议》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，被告违反合同约定致使原告不能参与工地管理，双方的合同目的无法实现，且被告也同意解除协议，故原告提出解除双方签订的《合作建房协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告先后收到原告三笔投资款共2547875元，有被告出具的收条和其他证据相互佐证，且三张收条均注明是中兴路工程投资款，被告辩称第二笔“62万元明显是上述二公司的投资款，不是中兴路工程项目的投资款”，该抗辩理由不能自圆其说，缺乏证据支持，本院不予采信；被告先后出具了三张收条，如果前面的投资款没有到位，按常理应该在后面的收条中进行说明或者修正，且第二笔收款与第三笔收款时间不同，金额不同，资金来源不同，同时被告在与原告的通话中也认可了原告在中兴路工程投资款有“二百多万”，因此被告辩称第一笔投资款没有到位，后“两笔款项实为一笔”，既不符合事实，也不符合常理，本院不予采信。本案纠纷因被告违约导致合同解除，由此造成的原告损失应由被告赔偿，因此被告除返还原告投资本金外，还应赔偿资金占用期间的银行利息，原告诉请按月息二分计算，因无合同约定和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告陈长清与被告唐祥玖于2014年2月18日签订的《合作建房协议》；二、被告唐祥玖于本判决生效之日起十日内返还原告陈长清投资款2547875元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，利随本清：从2014年2月16日起，以1305875元为基数计算；从2014年3月10日起，以1925875元为基数计算；从2016年10月17日起，以2547875元为基数计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49765元，由被告唐祥玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱凌云人民陪审员  文武云人民陪审员  吴知音二〇二〇年十月二十六日法官助理魏嘉欣代理书记员  彭带纯