广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1323民初1957号 原告：武宣县农村信用合作联社，住所地：广西武宣县武宣镇鞍山路**。 法定代表人：卢娟，该联社理事长。 委托诉讼代理人：覃诚，男，该联社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：覃培规，男，该联社法律合规部副经理。 原告：金秀瑶族自治县农村信用合作联社，住，住所地：广西金秀县金秀镇功德路**/div> 法定代表人：尹红军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈堃，男，该联社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：梁文高，男，该联社资产风险管理部副经理。 被告：广西金竹源纸业有限公司，住所地，住所地：广西贵港市中山南路**南湖商业广场****iv> 法定代表人：杨小疆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈著，该公司员工。 被告：广西南山贸易有限公司，住所地：广西南宁市，住所地：广西南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼********房iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张文远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒙显辉，该公司员工。 被告：广西恒通物流有限公司，住所地：广西横县六景镇北小区（黄开，住所地：广西横县六景镇北小区（黄开干**）="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：梁韶，该公司总经理。 被告：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁慕霞，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：郭洁敏，女，1964年4月18日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江思宇，广东星辰律师事务所实习律师。 原告武宣县农村信用合作联社（以下简称武宣信用社）、金秀瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称金秀信用社）与被告广西金竹源纸业有限公司（以下简称金竹源公司）、广西南山贸易有限公司（以下简称南山公司）、广西恒通物流有限公司（以下简称恒通物流）、杨和荣、郭洁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年3月24日，南山公司以其住所地位于南宁市青秀区、该案应移送至南宁市青秀区人民法院审理为由向本院提出管辖权异议。本院于2020年5月13日作出驳回其异议申请的裁定，南山公司不服，向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2020年6月11日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2020年9月21日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告武宣信用社的委托诉讼代理人覃诚、覃培规，原告金秀信用社的委托诉讼代理人陈堃、梁文高，被告金竹源公司的委托诉讼代理人陈著，被告杨和荣的委托诉讼代理人梁慕霞，被告郭洁敏的委托诉讼代理人肖云品到庭参加诉讼。被告南山公司经本院传票传唤、被告恒通物流经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武宣信用社、金秀信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告金竹源公司立即归还二原告的借款本金15000000元，利息7416498.26元（暂计至2019年10月20日），本息共计22416498.26元，诉讼期间及往后利息按借款合同约定的利率 算至被告还清借款本息之日止。2.判令二原告对被告用于抵押担保的财产享有抵押权，并有优先受偿权。3.判令被告南山公司、恒通物流、杨和荣、郭洁敏对上述借款本息承担连带偿还及连带保证责任。4.判令上述被告承担二原告为实现本案债权而支付的诉讼费、保全费以及因实现本案债权而产生的所有费用。事实与理由：2015年1月10日，被告金竹源公司向武宣信用社申请流动资金借款等37000000元公开统一授信，用途为购原料。该申请于2015年3月16日获得审批通过。2015年4月16日，金竹源公司提出15000000元用款申请，并于2015年4月17日与二原告签订《流动资金借款合同》，约定由武宣信用社发放流动资金贷款8000000元、金秀信用社发放流动资金贷款7000000元，共计15000000元，借款到期日为2016年4月17日。为保证二原告的合法利益，金竹源公司于2015年4月17日与二原告签订《抵押担保合同》，约定用金竹源公司名下位于武宣县黔江农场内）工业用地以及15栋房产作为抵押担保，土地使用号为武国用（2008）第Ａ679号（土地面积627713.65平方米）,房产证号为武房权证字第××号（房产建筑合计面积6854.60平方米），并办理了抵押登记，所办理抵押登记的土地他项权证号为武他项2015第20号、房屋他项权证号为武房他证武字第××号。办理抵押登记手续后，二原告依约于2015年4月23日分别向金竹源公司发放流动资金贷款8000000元、7000000元，共计15000000元。 该贷款于2016年4月17日到期后，金竹源公司未还本付息。经二原告多次派员催收，金竹源公司仍未按照合同约定还本付息，南山公司、恒通物流、杨和荣、郭洁敏也未履行连带还款责任和保证责任，被告的行为已经构成根本性违约。截至2019年10月20日止，金竹源公司仍欠武宣信用社借款本金8000000元，利息3955465.74元，本息共计11955465.74元；仍欠金秀信用社借款本金7000000元，利息3641032.52元，本息共计10641032.52元，合计欠二原告借款本金15000000元，利息7416498.26元（计至2019年10月20日），本息共计2 2416498.26元。为维护原告的合法权益，维护信贷资金的安全，特向人民法院提起诉讼，请依法支持二原告的诉讼请求。 金竹源公司辩称，借款本息未还系事实，但本公司因经营困难停产至今,并非恶意拖欠。现本公司在县政府的主导下进行资产重组以盘活企业,现已进入重要阶段，为避免本案高额利息对本公司盘活企业造成负面影响，请求法院判令将原告诉请的计算至2019年10月20日的利息减半(即利息从7416498.26元减至3708249.13元),并从2019年10月21日起不计收利息。本公司因经营困难于2015年2月停产至今,期间无任何经济收入,为维持公司资产完好状态，现已不堪重负。本公司与华宁裕发纸业有限公司（以下简称裕发公司）进行资产重组的谈判已取得重大进展，并签署相关协议。裕发公司计划在武宣县投资15亿元,盘活本公司资产,新增50万吨瓦楞纸(包装新材料)产能。据此将新增年产值15亿元，年税利6000万元,新增1100人就业，并争取在2030年形成资产100万吨瓦楞纸产能，成为广西大型包装新材料生产基地。此“以商招商”重大项目,得到县委县政府主要领导的高度重视并全力支持,积极推进，现已进入三方谈判阶段。如公司成功盘活，不仅能解决本公司的众多债务及诉讼问题,有力促进归还本案债务。综上,请求法院支持金竹源公司的答辩意见。 杨和荣辩称，本被告无须对案涉15000000元的借款本息承担保证责任。一、案涉15000000元借款，本被告与二原告之间未签订保证合同，双方之间未成立保证担保关系。二原告与金竹源公司签订的案涉《流动资金借款合同》第13.1条明确约定：“本合同项下借款的担保方式见第二十五条，担保合同另行签订，借款担保的具体内容详见担保合同约定”。本被告并未与二原告签订担保合同，双方之间未成立保证担保关系。本被告在本案中签署过一份《借款保证承诺书》，但该承诺书也仅仅是针对授信的一个意向，承诺书并非担保合同，是否成立担保关系仍然须以双方签订担保合同为准。同时根据《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，该条明确规定成立保证担保关系必须签订书面形式的保证合同，即保证合同为要式合同。二、本被告与金秀信用社之间未签署任何法律文件，双方之间未成立保证担 保关系。退一步说，即便认为本被告签署《借款保证承诺书》具有担保意向，该承诺书系本被告向武宣信用社作出，担保意向也仅针对武宣信用社。涉案15000000元借款中7000000元系金秀信用社出借给金竹源公司，本被告对此未曾表示过担保意向。三、即便认定担保成立，案涉借款的保证期间早已届满，本被告无须承担任何保证责任。1.本被告签署过的《借款保证承诺书》第二条约定“……在贷款本息未还清前，我保证仍然有担保责任，直至全部贷款本息还清为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。案涉借款于2016年4月17日到期，本被告承担保证责任的期间自2016年4月18起至2018年4月17日止。事实上，在上述保证期间内，二原告未要求本被告承担保证责任。2.二原告举证的所谓2018年7月5日向本被告进行催收的照片与事实不符。首先，该证据根本无法核实形成的具体时间；其次，该证据或许能看出本被告与二原告的工作人员在会谈，但却无法明确双方所谈论的具体事项，更无法证实二原告正对本被告进行催收或要本被告履行保证义务。3.从2018年7月5日《贷款逾期催收通知书》可见，该通知书仅是原告向借款人金竹源公司签发的催款通知，内容未涉及要求本被告承担保证责任的任何描述。同时，金竹源公司于2018年7月20日盖章回复收悉上述催款书，其中也无保证人的任何签字。因此，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，即使认为保证担保关系成立，本被告对案涉借款本息的保证责任也应依法予以免除。 郭洁敏辩称，本被告无须对案涉15000000元的借款本息承担保证责任。具体答辩意见与杨和荣以上答辩意见的第一点、第二点一致，除此之外，本被告还认为案涉借款已过保证期间。1.本被告签署过的《借款保证承诺书》第二条约定“……在贷款本息未还清前，我保证仍然有担保责任，直至全部贷款本息还清为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视 为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。案涉借款于2016年4月17日到期，本被告承担保证责任的期间自2016年4月18起至2018年4月17日止。在这期间，二原告未要求本被告承担保证责任。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，即使认为本案保证担保关系成立，本被告对案涉借款本息的保证责任也应依法予以免除。 南山公司、恒通物流未作答辩。 二原告围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.借款申请书，证明借款意向； 2.借款企业股东会决议三份，证明借款意向； 3.流动资金借款合同，证明借款事实； 4.借款抵(质)押承诺书，证明抵押担保事实； 5.房地产抵押物清单，证明抵押担保事实； 6.抵押担保合同，证明抵押担保事实； 7.房屋他项权证，证明抵押担保事实； 8.土地他项权证，证明抵押担保事实； 9.借款借据，证明借款事实及金额； 10.贷款到期催收通知书，证明已进行催收； 11.企业信用信息公示报告，证明法人变更意向及股权变更法人变更意向； 12.机构信用代码要素变更表，证明法人变更意向； 13.国有土地使用证，证明抵押物情况； 14.营业执照等证照，证明法人资格； 15-16.法定代表人身份证明和股东及被告身份证，证明当事人的身份； 17.欠款欠息清单，证明欠款欠息情况。 金竹源公司、南山公司、恒通物流、杨和荣、郭洁敏未向本院提供任何证据。 经质证，金竹源公司对原告提交的证据2、3、4、5、6、9、10、13、17 无异议；对证据1、7、8、11、12、14、15、16认为由法院核定。 杨和荣对原告提交的证据1、3、9、13无异议。对原告提交的证据2真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为具体的贷款数额应以贷款款合同为准，承担担保责任的也应以担保合同为准;对证据4、5、6的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为承诺书上授信金额是37000000元，与本案讼争款项不一致，本被告当时是作为时任法定代表人在上边签字，不代表个人意愿，履行的是职务行为，本被告不应承担保证责任;对证据7、8、11、12、14、15、16中关于亿晁集团的信息与本案无关，其他由法院审查后认定；对证据10的三性不认可，认为无法证实原告对本被告进行过催收；对证据17认为应以合同约定的为准，其他由法院核定。 郭洁敏对原告提交的证据11、12、14、15、16的三性无异议，对证据1认为其未参与贷款，不发表意见；对证据2认可真实性合法性，不认可关联性，认为该决议仅是意向，最终借款和担保关系是否成立还应以正式合同为准，且该决议申请贷款的对象是武宣信用社，不包含金秀信用社，对本被告未签署的第2、第3份决议不发表意见。对证据3的真实性合法性不发表意见，认为该证据与本案无关;对证据4、5、6的真实性合法无异议，对关联性有异议；对证据7、8、10、13不发表意见；对证据9的真实性合法性不发表意见，认为该证据与本案无关；对证据17认为原告应向法院提交发放记录，对利息的计算不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据10，本院认为，主债务人对该证据无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院采信原告对金竹源公司进行催收的证明部分，但对原告主张该证据还证明其对担保人进行催收的主张，本院认为该证据中的照片无原件核实，真实性无法确认，照片的形成时间、涉及事项、内容等均不明确，不予采信。除此之外，对当事人虽有异议但却未能提供相反证据予以推翻的其他证据，本院亦予以确认并作为定案参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月10日，金竹源公司召开股东会并做出向武宣信用社申请公开统一 授信37000000元用于购原料和拟用公司的房地产及机械设备做抵押的相应会议决议，公司时任股东广西东昇纸业集团有限公司、郭洁敏、缪敬辉、杨和荣、亿晁控股集团有限公司等在会议决议上签名或盖章。该申请于2015年3月16日获得审批通过。2015年4月16日，广西东昇纸业集团有限公司、亿晁控股集团有限公司、杨和荣、郭洁敏等股东针对申请授信的37000000元向武宣信用社出具《借款保证承诺书》，各承诺人的保证责任均为：“当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带偿还责任，由我保证负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用；无论借款经过延期或是已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，我保证仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止……”。同日，金竹源公司还向原告出具了借款抵押承诺书，承诺用其有所有权或享有处分权的15栋房产、面积为62713.65平方米的土地使用权、机械设备361项作为该笔贷款的抵押物。同日，金竹源公司向原告提出申请用款15000000元，为此金竹源公司与武宣信用社、金秀信用社于2015年4月17日签订了《流动资金借款合同》（编号为211629150011061），合同约定：1.借款金额为15000000元，其中由武宣信用社发放流动资金贷款8000000元，金秀信用社发放流动资金贷款7000000元；2.借款期限为2015年4月17日至2016年4月17日；3.本合同项下借款的担保方式为抵押+保证，本合同的担保合同编号为211604150400984和211604150400901；4.借款人与贷款人按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；合同还对贷款利率、违约责任等进行了约定。2015年4月17日，三方为此借款签订了《抵押担保合同》。《抵押担保合同》合同第17.1约定：本合同担保的主合同为：金竹源公司(以下简称债务人）与抵押权人于2015年4月17日签订的编号为211629150011061号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）；17.2约定本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为15000000元；17.4约定抵押人自愿以本合同项下的编号为211613150276702号、2116131502766 85号抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单。2015年4月22日，双方在原武宣县国土资源局针对前述用于借款抵押的土地使用权办理了抵押登记，他项权证号为武他项（2015）第20号，土地他项权利人为武宣信用社和金秀信用社；同日，双方在原武宣县房产管理所对金竹源所有的用于借款抵押的15个房产办理了抵押登记，他项权证号为武房他证武字第××号，房屋他项权利人为武宣信用社和金秀信用社。 2015年4月23日，二原告按约定向金竹源公司发放贷款15000000元（其中武宣信用社发放8000000元、金秀信用社发放7000000元），并依金竹源公司的提款申请和支付委托书等将该15000000元支付至金竹源指定的广西南山贸易有限公司的45×××04账户。2016年4月17日，贷款期限届满，金竹源公司未还本付息。2018年7月5日，原告向金竹源公司发出贷款逾期催收通知书，金竹源公司于2018年7月20日在该催收通知书中的确认书上盖章确认。截至2019年10月20日止，金竹源公司欠武宣信用社借款本金8000000元，利息3955465.74元，本息共计11955465.74元；欠金秀信用社借款本金7000000元，利息3641032.52元，本息共计10641032.52元，合计欠二原告借款本金15000000元，利息7416498.26元，本息共计22416498.26元。 另查明，针对涉案的贷款15000000元，二原告达成了《社团贷款合作协议》，该合作协议约定：1.武宣信用社承诺贷款额为8000000元，金秀信用社承诺贷款额为7000000元；2.此笔贷款牵头社为武宣信用社，经所有参与此笔社团贷款的贷款人一致同意，确定代理社为武宣信用社，其他社为成员社；该合作协议各自的权利义务和违约责任等还进行了其他约定。现被告杨和荣、郭洁敏、南山公司、恒通物流为金竹源公司的股东。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。二原告与被告金竹源公司于2015年4月17日签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》，广西东昇纸业集团有限公 司、亿晁控股集团有限公司、杨和荣、郭洁敏等时任股东针对涉案贷款而向原告出具《借款保证承诺书》等，系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。签订《流动资金借款合同》后，原告已依约向金竹源公司发放贷款，实际履行了自己的合同义务，但金竹源公司在贷款期限届满后却未按时向原告归还所借贷款本息，其行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。据此，其应依照合同约定向武宣信用社归还借款本金8000000元、支付利息3955465.74元，向金秀信用社归还借款本金7000000元、支付利息3641032.52元，并自2019年10月21日始至实际清偿之日止按双方签订的合同约定向原告支付2019年10月20日后的利息。对于保证人及股东是否应承担保证责任或共同偿还责任问题，本院认为，广西东昇纸业集团有限公司、亿晁控股集团有限公司、杨和荣、郭洁敏等股东针对涉案贷款所出具的《借款保证承诺书》系具有担保意向的保证，但据《借款保证承诺书》中的保证期限为“直至全部贷款本息还清为止”等内容，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。当事人在《流动资金借款合同》中约定的借款期限届满日为2016年4月17日,约定的还款方式为利随本清、到期一次性归还借款本息，故此，本案保证人承担保证责任期间应为2016年4月18日至2018年4月17日止。原告主张其在法律保护的期间向前述保证人主张过权利，但其提供的证据未足以证实在此期间其要求保证人承担保证责任，也未能提供证据证实前述保证人在保证期满后仍承诺承担保证责任。根据《担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。因此，本案保证人的保证期间已届满，于2018年4月17日后他们的保证责任已依法免除。现原告要求保证人承担保证责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张南山公司和恒通物流作为现任金竹源公司的股东应对涉案债务承担还款责任，但其未能提供证据证实这两个公司有虚假出资、出资不到位、抽逃出资等行为，故此，原告的该项主张没有事实根据，本院依法不予支持。对原告是 否对涉案抵押担保物享有优先受偿权问题，本院认为，针对涉案贷款，原告与被告金竹源公司签订的《抵押担保合同》和为此办理的抵押登记合法有效，因此，根据法律规定，原告有权就本案的涉案抵押财产的折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西金竹源纸业有限公司在本判决生效后十日内向原告武宣县农村信用合作联社、金秀瑶族自治县农村信用合作联社归还借款本金15000000元，利息7416498.26元，本息共计22416498.26元（利息计算至2019年10月20日，2019年10月21日起的往后利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）。 二、如被告广西金竹源纸业有限公司未按期履行上述债务，原告武宣县农村信用合作联社、金秀瑶族自治县农村信用合作联社就他项权证号为武他项（2015）第20号、武房他证武字第××号项下的涉案抵押物依法变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告武宣县农村信用合作联社、金秀瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，由被告广西金竹源纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 人民陪审员  黄 曦 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  覃荣利 书 记 员  何润涛