山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初86号原告青岛海立方制冷设备有限公司，住所地青岛市即墨区青威路937号附1。统一社会信用代码91370282081417683N。法定代表人张珊珊，经理。委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人迟坚德，男，1971年5月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。委托代理人于强，山东锦海盛律师事务所实习律师。原告青岛海立方制冷设备有限公司（下称海立方公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年4月17日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人迟坚德送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告海立方公司委托代理人张丽丽、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人迟坚德委托代理人范学涛、于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年4月17日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年6月4日21时许，迟坚德在公司内协助装货时不慎受伤，经即墨区人民医院诊断为创伤性硬膜外血肿（右）、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿。迟坚德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告海立方公司诉称，被告关于第三人迟坚德受伤属于工伤认定范围的认定，事实严重错误，证据明显不足，认定工伤程序违法，适用法律错误。第三人迟坚德受伤不符合工伤保险条例规定的认定工伤的条件，不属于工伤认定范围，被告据以认定工伤的事实并不属实，不是工作时间，不是工作场所，更不是因工作原因受伤。法院应当依法撤销错误的行政行为。一、青即人社伤认决字[2019]第JM000303号工伤认定书中载明调查核实的内容与基本事实不符，无证据证明。被告作出认定工伤事实错误，证据不足。1、本案不属于在工作时间和工作场所受伤。本案中，自2018年6月1日开始到2018年6月15日，原告按照青岛市即墨区龙泉街道安监办关于上合峰会期间停产停工放假的要求，全厂停工放假，厂区办公室、车间都由安监办贴了封条，原告员工均未上班。2018年6月4日迟坚德受伤时原告厂区仍未复工，属于停工停产放假期间，并非工作时间。第三人迟坚德是在原告公司从事车间发泡工作，并无装货的工作，第三人受伤时间并非工作时间和工作场所。原告提交的安监部门的通知和被告对门卫等人作出的调查笔录可以证明，被告不能仅凭在原告厂区受伤即认定为工伤。2、本案不属于因工作原因受伤。2018年6月4日晚上，原告没有安排第三人迟坚德从事任何工作，第三人也未协助原告装货，第三人受伤并非工作原因造成，是自己醉酒导致自己受伤的，不应认定为工伤。认定书上载明的2018年6月4日晚上9时许，迟坚德在公司内协助装货不慎受伤的内容，与事实严重不符。被告声称认定内容是根据提交的材料调查核实产生，但不论是原告提交的材料还是第三人提交的材料，或者是被告举行听证会调查核实的情况，都只能证明第三人迟坚德仅是被发现在原告厂区内受伤，但没有任何充分有效的证据证明其受伤是协助原告公司装货造成。具体案件情况是：原告在发现第三人迟坚德受伤之前并不知道第三人在放假后没有回家，更不可能安排第三人协助装货。事后经了解得知，第三人在原告停产放假后没有按照规定回家，而是违反规定擅自与门卫在宿舍喝酒聊天。从当天上午喝酒到晚上，在原告安排员工司机去仓库装冰柜时，门卫发现第三人已经属于醉酒状态，还特意叮嘱第三人不要出去，原告经理从没有安排或者指使第三人协助抬或者装运冰柜。之后所有人都不清楚第三人何时从宿舍跑到了厂区，只是发现第三人倒在地上不醒，所以原告出于人道主义才拨打120送往医院，经询问大夫验证，第三人属于醉酒状态，直接导致神志不清醒。关于当天晚上搬运冰柜，并未安排叉车和大车装载高达五层的冰柜。2018年6月4日晚上，原告因业务需要安排了司机和一个搬运工去仓库搬运几台冰柜，因为冷柜体积小由两三人搬运装车即可，无需其他人装货，更无需使用叉车装载。事发时，司机和原告经理将冷柜从仓库推出后只是发现第三人迟坚德倒在车辆旁边，但迟坚德是如何倒地，如何受伤的均不知情，但肯定不是协助原告装货受伤，因为原告经理根本不知道第三人迟坚德没有回家，更不可能安排第三人协助装货。而且，第三人虽然在申请认定工伤时声称受伤是原告经理安排他装货导致的，但是提交的证据以及被告组织听证会的笔录中却自相矛盾，所述状况与事实完全不符，与常理明显不符，被告更没有任何有效证据据以认定第三人受伤系工作原因导致，所以作出工伤认定的行政行为系违法行为，应当撤销。具体表现如下：（1）听证笔录中，第三人声称受伤是因为叉车装运冰柜时歪倒被冰柜的下脚磕到头上而晕倒，且声称冰柜放了五层，叉车往五层上放冰柜时歪倒磕到头部。对于如此详细的细节均记忆犹新，但对于叉车司机是谁和叉车的样式简单的问题却均不知情。这样避重就轻的说法本身就与常理不符，且根据被告对原告门卫的调查笔录可知，原告门卫陈述当天原告经理带着货车司机和一个装卸工到公司拉几台冰柜，车辆是小车，并未使用叉车装载冰柜，与原告陈述完全吻合。故，第三人主张叉车装载冰柜导致受伤与事实明显不符，且无任何证据证明。另外，第三人陈述受伤的经过和原因与日常生活经验法则和常理不符。试想，如果原告真的使用叉车装载冰柜歪倒磕到第三人的头部后导致其晕倒，冰柜是不是存在歪倒的事实，且冰柜磕到头部砸到的话，该人的受伤程度应该更加严重，不能仅是头部血肿和颅骨骨折内部伤。在第三人提交的录音笔录中，第三人也自认对于是否是原告经理安排其装车的问题表示记不清楚，那么第三人与就没有任何事实和依据主张自己系因工作原因受伤。既然第三人不是原告经理安排装车的，在原告以及第三人均不知道第三人如何受伤的情况下，被告是没有任何事实依据和证据认定第三人因工负伤，作出工伤认定书的行为明显错误，应当依法撤销。二、被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000303号工伤认定书，适用法律错误。按照工伤保险条例第十四条和第十九条规定，认定工伤必须符合法定要件，在被告和第三人有充足的证据证明第三人受伤符合第十四条法定要件的前提下，才可以适用第十九条关于举证责任的规定。即使适用第十九条的用人单位举证责任倒置，那前提也必须是第三人符合工伤保险条例第十四条的法定要件。所以，本案中被告在基本事实不清，没有任何证据证明第三人在工作时间、工作场所和工作原因受伤的前提下，仅凭第三人在原告厂区内部受伤的事实,迳行认定第三人因工受伤，这是颠倒了工伤保险条例第十四条和第十九条的适用顺序。况且，原告并非没有提交任何证据证明第三人不是工伤，被告对原告经理，门卫作出的调查笔录，听证笔录以及原告提交的停产放假通知等文件资料均能证明第三人并非因工作时间，在工作场所，因为工作原因受伤。相反，所有证据都证明第三人被发现倒地时，原告停产放假期间，第三人没有从事任何工作，从上午到晚上一直喝酒导致醉酒后自己受伤，按照工伤保险条例规定，该种情况不应认定为工伤。但是，被告却没有依法公正公平的对事实作出正确的认定，反而以第三人自相矛盾，与常理不符的陈述作为依据，所作出的工伤认定书依据不足，适用法律错误，不符合《工伤保险条例》及最高院关于工伤认定的相关司法解释规定，应当依法撤销，重新作出正确合法的认定。综上所述，被告作出的工伤认定书事实错误，证据不足，适用法律法规错误，应当依法撤销。请求：一、依法撤销被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000303号工伤认定书，重新作出不予认定工伤的决定。二、本案诉讼费用由被告承担。原告海立方公司当庭提交以下证据：2019年9月7日民事诉讼状一份、（2020）鲁0282民初945号民事裁定书一份，证明第三人在被告未作出工伤认定决定书之前，开完听证会后就向即墨区人民法院提起了人身损害赔偿诉讼。虽然该案件在被告作出工伤认定后被法院驳回，但是能够结合原告当庭所述的事实证明第三人自己也认为不应当被认定为工伤，否则不会在作出最后结果时提起民事诉讼人身伤害的程序。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》程序合法。2019年4月19日第三人到答辩人处提起工伤认定申请，称其系原告处职工，2018年6月4日晚上，在原告处工作时被冰柜砸伤。答辩人依法受理并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交证据予以证明当时因为峰会原因，公司停工。因该案件存在争议，答辩人于2019年5月4日作出中止决定。后经答辩人调查核实，于2020年4月17日作出《认定工伤决定书》，确认迟坚德为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。答辩人经调查核实后确认，第三人迟坚德与原告之间存在劳动关系，原告处法定代表人为其发放工资，2018年6月4日晚上，第三人在原告处工作时被冰柜砸伤。以上由《工资流水》《录音光盘及文字整理》《工伤事故证人证言》《工伤事故调查笔录》《听证会笔录》《病历》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告认可第三人为其单位职工，2018年6月4日晚上在公司内受伤，并将其送往医院抢救，虽然声称第三人不是因为工作原因受伤，但其提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，迟坚德的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.私营企业登记信息查询结果；4.工资流水；5.录音光盘及文字整理；6.工伤事故证人证言；7.病历；8.授权委托书；9.《工伤认定受理通知书》、工伤认定接收证据材料清单、《工伤认定申请补正材料告知书》；10.《工伤认定限期举证通知书》；11.关于切实做好企业复工复产风险评估等安全工作的通知、企业复产复工安全生产工作明白纸、复工复产工作方案；12.《工伤认定中止通知书》；13.工伤事故调查笔录；14.《工伤案件听证通知书》；15.听证会笔录；16.《认定工伤决定书》；17.送达回证。第三人迟坚德述称，原告对自己的诉讼主张没有提交证据证明，工伤认定正确，应予以维持。经庭审质证，原告海立方公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但第三人陈述伤害经过内容不属实，2018年6月4日晚上没有参加夜间工作，没有装车，更没有被装车坠物砸伤头部导致从高空坠落，所述内容与被告调查笔录以及听证笔录内容完全不相符合。该申请表只能证明提起工伤认定申请，不能认为依法提起。证据2身份证复印件真实性无异议。证据3私营企业登记信息查询结果真实性无异议。证据4中6-7页工资流水真实性无争议，原告从未否认与迟坚德之间的劳动关系，但张积芹不是公司的法定代表人。被告即墨劳动人社局作出中止认定的事由无依据。关于证据5，经过原告查看第三人提交的手机，发现第三人提交的录音中与被告证据第10页文字记录的载体并非原始载体，是第三人事先收藏在QQAPP文件中的复制品，但被告在收到第三人的证据时并没有要求第三人提交原始载体与录音光盘核对，程序违法。对该证据的真实性不予认可，其他6份录音无法看出最原始的录制时间，而被告提交的文字笔录也没有记载录制时间，里面录制的内容当事人身份无法核实，被告并没有对该宗录音真实性予以核实，不能作为有效证据使用。光盘以及文字笔录均未体现具体的录音时间，文字内容大部分无法与录音音频内容对应，内容听不清楚，被告无法用该录音证明第三人是在原告装车工作中被冰柜砸伤，没有任何音频以及文字体现装车中被冰柜砸伤坠落的字眼。内容中：只能证明原告知道第三人受伤，但整个录音文件中都没有认可第三人是在为原告装车工作中受伤。其中，标记为“新录音22.M4A张珊珊”的录音，张珊珊明确说了“这个事之前了，我不了解”“这边事我不管”等，虽然第三人一方一直在强调晚上在厂子受的伤，但原告方法定代表人因为在2018年6月4日并不在现场，根本不知道第三人受伤时的情况，只是事后了解到第三人当天喝酒醉酒，且在公司被发现受伤，并强调了没人叫他干活。其中邓某1的回复是不可能让公司把责任揽下来，也说明了第三人想与公司商量将责任推给原告，意图认定工伤的意思。该宗录音资料不能证明第三人是在原告公司装车中被冰柜砸伤，反而能够证明虽然第三人一直在强调公司受伤，但是并没有明确主张受伤的原因是在公司装车过程中被冰柜砸伤。具体录音中存在如下文字笔录与音频不相符合之处，而且录音中原告明确否认第三人是在为公司装车中被冰柜砸伤的，第三人并未反驳和强调是在公司装车中被冰柜砸伤，而且第三人对于是否由原告公司安排装车明确表示脑子不好用，记不清楚，受伤原因自己都不知道，被告所谓的调查核实确认没有任何有效证据证明。具体不符之处表现如下：（1）“20181101-02”17页中张积芹问“人小邓让你装车来？”明确对装车的事情予以否认，而第三人回答的不是“我记不清了”，而是“我这脑子记不住，什么都想不着”。后面张积芹说的是“你喝一天酒，谁让你装车来？叫没叫？只是因为是员工，出于人道主义管着”，这是对公司工作装车原因受伤的明确否认，只是出于良心和人道主义垫付的医疗费，并不是认可因工作原因受伤的事实。（2）“新录音10”第12页中迟淑玲缺少文字内容，不完整的笔录内容，其中提到放假经常不回家，五一也不回家，迟淑玲对此是认可的。而且11分44秒后迟淑玲说“俺爸爸这个人我是觉得他人不坏，他在家里也喝酒，挺讨厌的”并没有整理到文字笔录中，音频中这是对第三人当天晚上喝酒后自己摔倒的认可，但并没有明确第三人是在公司装车时被冰柜砸伤，第三人申请工伤时主张被冰柜砸伤没有证据，原告公司也从未认可第三人是因为装车时被冰柜砸伤，但对于第三人自己喝酒后摔倒是双方都予以认可的。（3）其他录音包含新录音（张积芹）都只是体现了受伤后治疗的过程，并没有体现在公司装车时被冰柜砸伤的内容，而10页新录音中原告方张积芹明确说了“你看安监办整天盯着，我做事非常严谨，咱不能顶风上，谁不歇要命了”这明显就是说明工厂因为峰会被安监办强令都放假了，后面都明确了我们一号就放假了。并且多次说了第三人喝酒，原告明确说不让他喝酒。但是对于这些内容第三人都没有整理到文字笔录中，存在避重就轻的问题，而且内容只能体现第三人在公司被发现受伤了，但2018年6月4日当天是不上班的，明显不是工作时间受伤，不能用以证明是工作原因装车时被冰柜砸伤。证据6真实性有异议，证明内容有异议。第三人虽然向被告提供了证人证言，但是无法证明2018年6月4日晚上在原告公司干活时被冰柜砸伤。被告未依法对所有的证人证言进行调查核实真实性，在对证人韩某的调查核实中程序严重违法，不能作为有效证据使用，因工伤认定程序违法而导致作出工伤认定的具体行政行为不合法，应当依法撤销。（1）其中迟克珉的证言内容与事实不符，在2018年6月4日晚上原告发现第三人受伤后只是因为第三人没有填写紧急联系人，找不到家人，所以原告才给迟克珉打电话让其通知家人，并没有说明装车时受伤。该事实与录音第10页内容相吻合，证明原告给迟克珉打电话的起因是联系不到家人。而按照被告认定工伤程序规定，第三人提供了证人证言以后，被告应该对证人证言的真实性进行调查核实确认，但被告没有依法进行调查核实，导致该证人证言（18页）的内容无证据证明，不具有真实性，也被第三人和被告提交的录音文字笔录推翻，不能证明被告主张。（2）关于韩某的证人证言，该份证言内容完全不符合法律对证人作证的要求。法律规定证人是对自己知道的情况进行的客观中立的陈述，但是该份证言内容写明了6月4日晚上9点30分外伤后送往即墨医院，入院后如何治疗的方案均与事实不符，不属于韩某应该知晓的事实，存在串供的重大嫌疑。首先时间不正确，韩某当天晚上并不在现场，按照急诊病例显示9点20分已经到急诊，不可能9点半外伤；其次韩某所写的内容都是病历记载，但韩某并没有由公司安排陪护，对于病历内容的知晓只能通过第三人提供，只是按照第三人的要求和提供的病历进行的转述，并不是自己知道的客观事实，很明显存在恶意串通，不是合法有效的证人证言。而且更重要的是，该证人证言已经被被告针对韩某作出的不合法的调查笔录完全推翻，因调查笔录不合法而没有任何证明力，不能被作为认定工伤的证据使用。证据7真实性无异议，但病历记载不真实，其中迟坚德不是120送去的，对此原告和第三人在听证笔录中都已经陈述纠正，也不是从高处坠落昏迷。这说明医院的病历记载不能作为定案依据。伤情与原告无关，不能证明是第三人在原告公司装车上被冰柜砸伤。证据8、9真实性无异议。证据10无异议，原告已经举证证明第三人非工作时间、工作地点和工作原因受伤，已经尽到举证义务。证据11无异议，关于切实做好企业复工复产风险评估等安全工作的通知、企业复产复工安全生产工作明白纸、青岛海立方制冷设备有限公司复产复工工作方案。证明2018年上合峰会期间，龙泉安监办在2018年6月1日贴封条停工停产直到2018年6月15日工厂才复工复产，第三人在2018年6月4日晚上的伤情非工作时间造成，不符合工伤认定必备要件。证据12原告未收到该法律文书，被告未按照法律规定依法向原告送达，程序严重违法。第三人从未申请仲裁机构或者其他程序处理劳动争议，作出中止决定的事由不合法，程序违法。被告因程序违法而导致工伤认定决定书违反程序规定，应当撤销。另外被告只是作出了中止决定，没有恢复即作出工伤认定，程序违法。证据13，（1）2019年5月24日关于迟坚德和韩某的调查笔录，不具有真实性、合法性，对证明内容不予认可，因程序严重违法而不能作为有效证据使用。该两份调查笔录严重违反被告在工伤认定程序中进行调查核实的程序性规定，不符合两名工作人员出示工作证分别对被调查人员进行调查的规定。请法庭注意，关于迟坚德和韩某的调查笔录时间上重叠，记录人却不同，很明显不是两名工作人员同时对两名被调查人做的调查而记录的，严重违反程序性规定，不具有客观中立性，不能作为有效证据使用，因程序违法应该作为无效证据予以排除，被告不能以此证明第三人自述或者有证据证明在工作中被冰柜砸伤，且迟坚德的笔录内容与被告调查的事实明显不符，被告的该两份调查笔录无法得出第三人因工受伤的结论。具体表现为：调查人员都是徐小媚和张凝，记录人却分别是徐小媚记录的迟坚德的笔录，张凝记录的韩某的笔录，但是时间上却分别是2019年5月24日11时27分，和2019年5月24日11时26分。很明显，一分钟的时间差是不可能分别对两名被调查人完全调查并签字确认的。另外2019年5月24日11时26分调查人签字的地方“徐小媚”的签字与其他法律文书中徐小媚的签字完全不同，肉眼可见不是同一人签写，程序违法事实清楚，法院应当依法撤销违法的具体行政行为。（2）关于2019年8月7日16时31分对姜某的调查笔录无异议。能够证明：第三人迟坚德的工作任务是车间发泡工作，因青岛开峰会，公司按照规定于2018年6月1日开始停产放假，一直到2018年6月15日复工复产，2018年6月4日公司放假，迟坚德作为车间工人当天并没有上班，因为家里人不让喝酒所以放假也没回家，一直在宿舍喝酒，晚上与门卫喝酒，没有人安排他装车抬冰柜，对于第三人如何躺在地上如何受伤的都不清楚，但肯定不是装车伤着的，对此姜某回答调查询问时回复的特别肯定。而且，当天原告安排经理拉冰柜只有几台，带了货车司机和一个装卸工，并没有安排迟坚德和其他叉车司机等人装车，关于迟坚德所述的用叉车装车，车上已经有冰柜摞了好几层，以及他在车上被冰柜砸伤后摔跌落到地上的情形都与事实不符。反而能够证明，迟坚德当天一直喝酒，晚上也喝了很多白酒，直接推翻迟坚德关于没有喝酒的自述。上述足以证明第三人的本人陈述不具有任何证明效力。被告通过该调查笔录不能得出2018年6月4日晚上第三人装车时被冰柜砸伤的结论，被告持此证据与其证明事项不符。（3）关于2019年8月7日15时42分对邓某1的调查笔录内容无异议，不能用以证明被告主张的第三人是2018年6月4日在公司装车干活中被冰柜砸伤，通过对邓某1的调查反而能够证明以下几方面：首先，公司从2018年6月1日到6月15日车间停产放假，6月4日迟坚德未上班但也未按照公司放假要求回家，反而事后才得知他一直在公司宿舍与门卫喝酒。在2018年6月4日晚上，公司因为仓库有冰柜的库存临时找了货车司机和一个卸货工去公司拉冰柜，开始并不知道第三人迟坚德在公司，更没有安排他装车，也没有用叉车装车，发现第三人迟坚德时只是看到他躺在车边，不知道什么原因受伤，但肯定不是第三人所述的冰柜歪倒砸伤，因为现场车上的冰柜只有两三台，也没有发生冰柜歪倒的情况，第三人所述与事实不符，不排除他醉酒后自己摔到的重大可能，但肯定不是协助公司装车被冰柜砸伤。证据14无异议。证据15真实性无异议，但被告不能据此听证笔录得出第三人是2018年6月4日在公司干活时被冰柜砸伤的证明事项，被告提交该证据与证明事项明显不符，反而通过该听证记录可以更加证明：1、第三人当天并没有上班，而是全天在宿舍喝酒，特别是晚上与门卫姜某喝酒，但第三人不承认，一直坚持没有喝酒，还声称在公司食堂好几个人吃饭。这与被告对姜某等人的调查结论明显不符。2、对于2018年6月4日晚上是否安排第三人装车的询问，原告和被调查证人姜某都明确当天晚上拉货只是用小车，没有用叉车，原告公司没有安排第三人装车抬冰柜，而且姜某还反复强调因为喝酒不让他出门。原告经理以及门卫只是看到迟坚德躺在货车旁边，并不是装车时被冰柜砸伤。第三人及家属均认可事发后公司没有告知受伤原因，全部只是听第三人本人陈述，而第三人陈述前后矛盾，逻辑不通，与其他调查核实的事实明显矛盾，不具有任何证明力。第三人提交的证据只能证明在公司内被发现受伤后被公司送往医院救治的事实，但没有向被告提交任何证据证明其是在工作时被冰柜砸伤，自述前后矛盾；而原告提交的证据能够证明第三人非工作时间和非工作原因被原告发现受伤。所以，被告通过该听证会根本不能得出第三人是在装车工作时被冰柜砸伤的调查结论，证明事项与证据本身不符。证据16真实性无异议，但认定事实无证据证明，程序违法，适用法律错误。证据17真实性无异议，但正好证明中止通知书没有依法向原告送达，程序违法。第三人迟坚德对被告即墨人社局提交的证据真实性无异议。关于录音这一块，第三人称在工伤认定时提交了刻录光盘、录音载体还有书面整理的笔录，原告均认可，没有提出异议。针对原告海立方公司的质证意见，被告即墨人社局称：一、第三人在提起工伤认定申请时还未同时提交工资流水，该工资流水是在工伤认定程序中后补的，而原告在收到限期举证后也并未在15日内提交答辩意见，原告在工伤认定程序中所提交的三份关于复工复产的文件都是在经被告多次联系后于8月7日提交，且找到两位证人到被告处作调查笔录。因此被告在5月24日作出中止决定时第三人与原告之间是否存在劳动关系并不明确，被告以此作出中止决定是正确的。二、在邓某1的工伤事故调查笔录中，其本人认可6月4日应客户要求到公司拉几台冰柜，回来的时候看见第三人躺在车右边，以及第三人提交的录音中，原告处法定代表人张珊珊在新录音22中第14行开始称，你受伤的前提是你喝酒了，以前喝酒闹事可以把头工叫回来，在这也没用，你爸在公司放假了喝酒，没人叫他干活，出这些钱很仁义了，没人叫他去，他非要去。从上述调查笔录及录音中可以看出，第三人受伤时确实是在工作时受伤。被告即墨人社局对原告海立方公司提交的证据提出以下质证意见：该两份证据与本案并无关联性，无论第三人申请工伤还是提起民事诉讼，其理由都是称第三人在公司装车时摔倒受伤，申请工伤和民事诉讼只是两种取得赔偿的不同途径而已，并不能否定其不是工伤。第三人迟坚德对原告海立方公司提交的证据提出以下质证意见：对两份证据真实性无异议，我们在被告处申请工伤认定后因为很长时间一直没有结果，所以我们到法院提起了民事诉讼。在开庭审理前被告给我们认定了工伤，所以法院依法驳回。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。被告即墨人社局提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告于2019年5月24日对第三人及韩某的工伤事故调查笔录的记录时间虽有瑕疵，但不影响该二份笔录的真实性。另外，被告提交的证据11系原告提交证据，不能达到原告的证明目的。经审理查明，第三人迟坚德系原告海立方公司职工，负责发泡工作。2018年6月4日晚上，原告海立方公司经理邓某1应客户的要求到公司装几台冰柜。当天晚上21时许，第三人迟坚德在原告海立方公司受伤,受伤地点在公司大院内运送冰柜的货车旁边，邓某1将第三人送到医院，并办理住院手续。第三人迟坚德之伤经即墨人民医院诊断为创伤性硬膜外血肿（右）、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿。2019年4月19日，第三人迟坚德以原告海立方公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人迟坚德的工伤认定申请。2019年4月26日，被告即墨人社局向原告海立方公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告海立方公司签收后向被告即墨人社局提交答辩材料。2019年5月24日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由中止该工伤认定，被告即墨人社局向第三人迟坚德送达《工伤认定中止通知书》，未向原告海立方公司送达。2019年8月7日，被告即墨人社局对证人邓某1、姜某进行调查。2019年9月4日，被告即墨人社局组织原告及第三人召开听证会。2020年4月17日，被告即墨人社局认为第三人迟坚德的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》。2020年4月23日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告海立方公司送达《认定工伤决定书》。原告海立方公司不服，提起本案行政诉讼。又查明，被告即墨人社局调查的证人韩某称2018年6月5日，迟坚德受伤第二天，老板女婿小邓安排我去医院帮迟坚德拍片子什么的，后来过了一段时间我又去看望过迟坚德。我听小邓说迟坚德是装车的时候从车上掉下来的。证人邓某2称第三人不是在装货时从车上坠落受伤，不知道他过来干嘛，我们都以为他已经回家了，上午还说让他赶紧离厂，以为他走了，结果他竟然还在公司。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人迟坚德在原告海立方公司从事发泡工作。2018年6月4日晚上，原告海立方公司经理邓某1应客户的要求到公司装几台冰柜。晚21时许，第三人迟坚德在原告海立方公司院内运送冰柜的货车旁边受伤。本案综合分析第三人迟坚德的伤情、录音及证人证言等证据，可以确认第三人迟坚德在装货过程中受伤的事实。第三人迟坚德的情形，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。即使原告海立方公司当时未安排第三人迟坚德装货，第三人迟坚德串岗装货受伤，亦应当认定为工伤。原告海立方公司主张第三人不是工伤，其受伤是自己醉酒导致，但其提供的证据不能证明其主张成立。关于行政程序问题。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条第一款规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：（六）法律、法规、规章规定的其他需要中止的情形。第十七条第二款规定，工伤认定中止的情形消失或申请人提供新的证据后，恢复工伤认定程序，工伤认定中止的时间不计算在工伤认定的时限内。本案中，被告即墨人社局向申请人即第三人迟坚德送达涉案工伤认定中止通知书，而未向原告海立方公司送达，不违反法律规定。被告即墨人社局于2019年4月19日受理第三人迟坚德的工伤认定申请，于2019年5月24日以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由中止该工伤认定。2019年8月7日，被告即墨人社局对证人邓某1、姜某进行调查，说明被告即墨人社局恢复工伤认定程序。扣除中止的75天时间，被告即墨人社局应在60日内即2019年8月31日前作出本案被诉工伤认定决定书，而被告即墨人社局却在2020年4月17日作出，明显超出法律规定的60天时间。因此，被告即墨人社局作出本案被诉工伤认定决定书的程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故应确认被诉认定工伤决定书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000303号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  秦智慧二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李海丹