天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9349号原告：王琳。被告：张立超。原告王琳与被告张立超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳到庭参加了诉讼。被告张立超第二次开庭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年8月计算至起诉之日即2020年7月，按每月900元计息，共21600元整)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，被告以需用钱为由，向原告提出借款30000元，并在微信聊天中约定每个月利息900元，被告答应给原告打一张借款条。原告出于对被告的信任，于2018年5月11日从原告母亲银行账户中取款30000元整借给被告，被告当日出具了借款条一张，借款条载明借款30000元。后被告于2018年5月14日通过微信转账支付此笔借款2个月利息共计1800元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.《借款条》，证明被告向原告借款30000元，并出具借款条一张；2.银行卡、银行卡取款记录、原告母亲程莉莉身份证复印件及《说明》，证明涉案30000元是原告从原告母亲账户中取出的，该款是原告的；3.聊天记录，证明借款事实存在且双方约定借款利息为每月900元；4.原、被告之间的微信聊天记录及原告与两位工人（刘志刚、赵晴晴）的微信聊天记录，证明被告2018年7月2日向原告转账的10000元系被告从东丽区春霞里项目业主处收取的工人工费；5.原告记账用电子文档，证明目的同证据4；6.原、被告之间的微信聊天记录及原告银行卡交易明细，证明被告2018年7月12日通过银行转账给原告的12900元系东丽区春霞里项目装修款；7.原告与见证人宦某之间的微信聊天记录，证明被告第一次庭审中曾主张“已还原告8000元现金且当时宦某在场见证的”，但后来原告与宦某微信聊天，宦某说他并不知情。张立超辩称，不同意原告的诉讼请求。已将30000元偿还给原告，并支付过2700元（3个月）的利息。被告向本院提交如下证据：1.聊天记录，证明被告曾在2018年7月2日偿还原告10000元，7月11日双方在微信中聊到被告欠原告30000元，当时说已经还了10000元还差20000元，7月12日原告在微信中给被告发了银行卡照片，被告给原告转了12900元（其中900元是利息）；2.银行转账交易明细，证明被告在2018年7月12日通过银行向原告转账12900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：综合审核原、被告双方提交的证据，被告提交的证据并不足以证明其通过微信和银行转账方式向原告支付的10000元和12900元（被告称其中的900元为利息）是其向原告的还款。故原告的证据可以证明被告尚欠原告借款本金30000元及相关的利息未予偿还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2018年6、7月间双方曾合伙经营天津市迈哲克装饰工程有限公司。2018年10月原告离开该公司，后于2019年11月签署股权转让协议。2018年5月10日被告提出向原告借款。2018年5月11日原告之母程莉莉将本人银行卡交给原告，原告当日从银行卡中取款30000元后在滨海新区××未来汇星巴克将30000元现金交予被告，当时只有原、被告二人在场。程莉莉向本院出具《说明》称，该30000元为原告所有。2018年5月11日，被告向原告出具《借款条》一张，内容为：“今借到2018年5月11日签订的借款条中提供的借款人民币（大写）叁万元（小写）30000元。”落款处被告本人签名捺印并签署被告身份证号及日期。原、被告通过微信聊天约定每月利息为900元。2018年5月14日，被告通过微信转账向原告支付2个月的利息共计1800元。2018年7月2日，被告通过微信向原告转账10000元。2018年7月12日，被告通过银行转账方式向原告支付12900元。庭审中，被告称上述10000元及12900元中12000元，均是被告向原告的还款，其中12900元中900元是被告多支付的1个月的利息。2018年7月15日有人来给被告结账，被告手里有了现金，就直接在滨海新区××未来汇的星巴克把8000元现金给了原告，当时还有一个负责公司材料的人叫宦某（原告也认识）也在场。原告则称，原告当时管理公司财务，被告将收取的装修款转给原告，被告所转的10000元和12900元均是东丽区春霞里项目的装修款，并非被告偿还的借款。被告称“多给原告1个月900元的利息”，因为双方约定每月利息900元，原告5月11日借给被告，被告7月还款的话，为什么要多给900元利息？这是不合理的。被告称“2018年7月15日在滨海新区××未来汇的星巴克把8000元现金交给原告”亦不属实。现原告以诉称理由呈讼本院，案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当偿还原告借款本金30000元并支付相应的利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告对向原告借款30000元的事实并不否认，但其抗辩已偿还原告借款30000元的主张，并无充分证据予以支持，故本院对其抗辩理由不予采信，被告应当偿还原告借款本金30000元。关于原告主张的利息一节，双方虽然通过微信聊天约定每月利息900元，且被告按此标准向原告支付过利息，但双方约定的利息标准已超过法律规定的上限，故本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定依法予以调整。被告自愿支付的2个月利息1800元，并未超过原民间借贷司法解释规定的年利率36%，故本案不再涉及。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：本判决生效之日始10日内，被告张立超偿还原告王琳借款本金30000元，并以实际借款本金为基数，按照原告王琳起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告王琳支付自2018年8月至借款全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告张立超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇二〇年十月二十日法官助理李璐书记员吕莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。