wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20258号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：龚鄂，男，汉族，1985年6月24日出生，住湖南省澧县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告龚鄂信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金78806.29元、利息9093.91元、手续费1206.21元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金78806.29元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息9093.91元、逾期还款违约金3231.61元、手续费1206.21元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为92338.02元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龚鄂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78806.29元、利息9093.91元，手续费1206.21元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1054元，由被告龚鄂负担1017.11元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担36.89元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6674号原告：李启静，女，1990年4月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：李国堂，男，1987年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。被告：罗秋霞，女，1987年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅县。原告李启静与被告李国堂、罗秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启静到庭参加诉讼，被告李国堂、罗秋霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。李启静向本院提出诉讼请求：1.判令李国堂、罗秋霞立即偿还原告借款人民币153000万元，利息按年息24%计算，利息8415元；合计：161415元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告以公司经营困难需要周转资金为名，于2019至2月17日至2020年2月17日先后向原告借款158000元，从1月3日起利息按日利率0.05%计算，原告以银行转账、支付宝转账方式向被告支付105000元，微信支付8000元，以花呗刷单方式支付给被告45000元；被告借款后仅还款5000元，剩余欠款153000元至今未还。李国堂、罗秋霞未作答辩也未提交证据。本案相关情况2019年11月9日至2020年2月17日期间，李国堂以公司经营困难需要周转资金为由向李启静借款。李启静于2019年11月9日通过银行转账35000元、于2020年1月3日通过银行转账35000元、于2019年11月20日通过支付宝转账25000元、于2019年11月21日通过支付宝转账5000元、于2019年12月10日通过微信转账8000元、2019年11月8日至2020年2月17日通过花呗扫码支付向吉野旗舰店刷单的形式支付45000元借款给李国堂。李启静于2020年1月12日通过花呗扫码向罗秋霞支付4000元。2020年李国堂向原告归还本金5000元。以上事实有原告提交的银行转账凭证、支付宝及微信支付凭证、账单详情、微信聊天记录以及庭审笔录在卷佐证，足以证实。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。李启静提供的微信聊天记录以及转账凭证能够证明其已经将借款本金153000元实际支付给李国堂的事实，本院对上述款项为借款的事实予以确认。李国堂已经向李启静归还本金5000元，故李国堂应向李启静归还借款本金148000元（153000元-5000元）。李启静未能足以证实双方就上述借款有约定利息的证据，故本院对原告主张按年利率24%计算利息的诉请依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定明确的还款期限，故资金占用利息应自起诉之日2020年4月23日起按年利率6%计算至借款清偿时止。李启静未能举证证明李国堂与罗秋霞存在夫妻关系以及以上借款发生在夫妻关系存续期间，故对李启静要求罗秋霞承担还款责任的诉请依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李国堂于本判决生效之日起十日内向李启静归还借款本金人民币148000元及资金占用利息（以借款本金148000元为基数从2020年4月23日起按年利率6%计算至借款清偿时止）；二、驳回李启静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3528元、保全费1327元，由被告李国堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十月二十九日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率的或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20095号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郝巧萍，女，汉族，1981年01月29日出生，住山西省太原市尖草坪区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郝巧萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：46×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金99985.62元、利息7115.24元、手续费1509.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金99985.62元、利息7115.24元、逾期还款违约金5626.71元、手续费1509.64元、以上暂计至2020年4月11日合计114237.21元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郝巧萍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99985.62元、利息7115.24元、手续费1509.64元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，由被告郝巧萍负担1228.36元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担63.64元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11093号原告：周春武，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告周春武（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款61173元（人民币，下同）；2.被告喜乐购实业公司赔偿原告逾期付款违约金(原告自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。原告与被告喜乐购实业公司及深圳市喜乐购超市有限公司长期建立有供货合同关系，由原告为被告喜乐购实业公司供应水果等货品，用于被告喜乐购实业公司的连锁超市经营所需，双方按口头约定及交易习惯采取月结方式支付货款，自2019年7月起，被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，经对账，被告喜乐购实业公司于2019年8月13日向原告出具《欠条》确认共计欠原告货款63587元。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款61173元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠条》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对原告主张的被告喜乐购实业公司至今尚欠原告货款61173元的事实予以采信，被告喜乐购实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告喜乐购实业公司至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款61173元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，被告喜乐购实业公司逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的违约金，原告主张被告自起诉之日即2020年4月8日起计算逾期付款违约金计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。另根据被告陈良伟出具的《授权委托书》，本院认定陈良伟明确同意以其个人名下的个人所有财产清偿公司债务，可以视为其自愿债务加入的意思表示，因此被告陈良伟应与喜乐购实业公司共同承担清偿上述债务的法律责任。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告周春武货款61173元；二、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告周春武货款逾期付款违约金（违约金以61173元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年4月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告周春武的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担。原告周春武可向本院申请退回1330元，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳1330元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告周春武550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  徐雪霞人民陪审员  冯权贵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20268号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：凌伟培，男，汉族，1968年8月12日出生，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告凌伟培信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金34111.37元、利息4113.75元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金34111.37元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息4113.75元、逾期还款违约金946.58元、手续费0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为39171.70元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告凌伟培在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34111.37元、利息4113.75元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，由被告凌伟培负担380.58元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担9.42元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初1996号原告：长沙康明中等职业学校，住所地：长沙市芙蓉区隆平高科技园亚大路87号。法定代表人：陈江林，校长。委托诉讼代理人：张新，男，1986年2月11日生，汉族，黑龙江省海林市人，住黑龙江省海林市。被告：蓝星石化有限公司，住所地：北京市朝阳区北三环东路19号2号411、413、415、417、419、421、423室。法定代表人：杨雪松，董事长。委托诉讼代理人：李克明，湖南宏峰律师事务所律师。原告长沙康明中等职业学校诉被告蓝星石化有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。长沙康明中等职业学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告人民币709000元欠款；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2010年12月1日与被告的全资子公司湖南省湘维有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁了湖南省湘维有限公司位于长沙市芙蓉区××路××号的场地（以下简称租赁场地）用于办学，租赁期限至2016年12月31日止。2013年12月3日，双方又签订了一份《房屋租赁合同》，将租赁期限延长至2028年12月31日。后因湖南省湘维有限公司要处置租赁场地，需要提前解除合同。双方经友好协商，于2018年8月31日签订了《关于终止房屋租赁合同协议书》，同意给予原告279.8万元补偿款，并许可原告可以继续使用租赁场地（根据湖南省湘维有限公司处置资产的需要随时返还），场地使用费可以在补偿款中抵扣。后双方于2019年8月签订《延长资产租赁期限协议书》，许可原告使用租赁场地至2020年2月底。原告于2020年2月29日将租赁场地返还给湖南省湘维有限公司，经结算，湖南省湘维有限公司应返还原告70.9万元（含租赁保证金67.9万元及3万元电费保证金）。因湖南省湘维有限公司已向溆浦县人民法院申请了破产，原告于2020年3月13日向湖南省湘维有限公司申报了破产债权，债权类型为优先债权。2020年5月18日，湖南省湘维有限公司的破产管理人向原告发送了《债权人资格及债权数额确认通知书》，认可了原告70.9万元债权，但债权类型为普通债权。根据经湖南省湘维有限公司破产管理人确认的《湖南省湘维有限公司破产清算案债权申报登记册及债权表》，审核确认的债权总计为：人民币3327007945.17元，昊华化工有限责任公司的债权为：人民币2347124561.68元；被告的债权为：人民币710150916.44元；中国化工新材料有限公司的债权为：人民币150542900.00元。此三家公司加在一起的债权总金额为：人民币3207818378.12元，占所有债权的96.42%。被告为湖南省湘维有限公司的唯一股东（持股比例100%），昊华化工有限责任公司的股东为中国化工集团公司（持股比例100%），法定代表人为高志伟，而高志伟又是中国化工新材料有限公司的法定代表人，而中国化工新材料有限公司又是被告的股东（持股比例50%）。由此可见，湖南省湘维有限公司之所以会破产，是因为其关联公司进行关联交易而造成的结果。同时也可以看出被告与湖南省湘维有限公司已经发生了人格混同和财产混同，根据《公司法》第二十条规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《公司法》第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，被告对湖南省湘维有限公司的债务，应当承担连带责任。所以，被告应连带偿还原告人民币709000元欠款。被告及湖南省湘维有限公司是国有控股企业，湖南省湘维有限公司虽然已进入破产程序，但其仍有偿还能力，且在破产前已经清偿金融机构及民营单位或个人4亿多元。在湖南省湘维有限公司尚未清偿的众多债权人中，原告是唯一一家民营单位，其余的个人及民营单位的欠款，被告及湖南省湘维有限公司基本在破产前进行了清偿。原告本为配合国有企业的资产处置工作而做出牺牲提前退租，非但没有得到鼓励，被告及湖南省湘维有限公司反而通过破产程序侵害了原告的合法权益，原告感觉受到了极为不公的待遇。原告是非营利性中等职业学校，且有很强的助残公益属性，办学15年来，累计培训贫困残疾学员近1000名，先后为100多名贫困、残疾学员免除学杂费、生活费100多万元。俗话说，“再苦不能苦孩子，再穷不能穷教育”，且在这些孩子中，很多还是盲人，被告及湖南省湘维有限公司做为国有企业，应承担更多的社会责任，就算是破产也不能破了学生的钱。根据破产法第二十条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此恳请法院主持公道，受理并支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第三项规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……(三)以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的;……。”第二十三条规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”本院于2019年12月12日以(2019)湘1224破申1号民事裁定书裁定受理湖南省湘维有限公司破产清算，并于2020年5月26日召开了第一次债权人会议。原告以湖南省湘维有限公司控股股东即本案被告滥用股东权利损害公司及债权人利益为由，请求被告连带偿还原告欠款70.9万元，符合上述规定的情形，本院应当不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第三项、第二十三条之规定，裁定如下：驳回原告长沙康明中等职业学校的起诉。案件受理费10890元，应予退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  文明杰人民陪审员  张贻和人民陪审员  米永政二〇二〇年十月二十七日法官助理李红玉书记员覃巩
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执835号申请执行人：犹明坤，男，汉族，1966年12月28日，住重庆市万盛区。被执行人：正安县安场镇铁丁岩煤矿，住所：贵州省遵义市正安县安场镇兴庄村。法定代表人：李雪源。本院在执行犹明坤与正安县岩煤矿劳动争议纠纷一案中，正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的正劳人仲字（2018）第3号仲裁裁决书已经发生法律效力，犹明坤于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿向申请执行人犹明坤支付补偿款23359元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年4月14日向被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年4月14日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿名下的财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。3、本院查询了被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿的金融理财性财产、收益类社会保险，被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿名下无金融理财性财产、收益类社会保险。4、本院于2020年10月10日依法向被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿发出限制消费令并公告。5、本院于2020年10月10日对申请执行人犹明坤进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人正安县安场镇铁丁岩煤矿名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人犹明坤释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王杨波审判员  纪 鹏审判员  陈明远二〇二〇年十月十二日书记员  徐 政
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初7097号原告：森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED），住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。代表人：郭振杰，该公司董事。委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓玲，广东天穗律师事务所实习人员。被告：广州顺欣源贸易有限公司，住所地广州市黄埔区护林路1199号4栋408室之109。法定代表人：钟建山。原告森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）诉被告广州顺欣源贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）于2020年8月17日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）负担。审判员 陈 蓉二〇二〇年十月二十七日书记员 张晓云
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初15934号原告：潘晶晶，女，1996年2月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县,被告：龚铁南，男，1985年2月25日出生，汉族，住吉林省榆林市,原告潘晶晶与被告龚铁南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院已于2020年10月11日向原告潘晶晶送达预交诉讼费通知书，通知原告潘晶晶自接到通知书之次日起七日内交纳本案诉讼费。现交费期限已经届满，原告潘晶晶至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。本院认为：原告潘晶晶未按时交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费，依法应按原告潘晶晶撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告潘晶晶撤回起诉处理。审判员  卢永良二〇二〇年十月十九日书记员  林桂泽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20285号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：丁柱东，男，汉族，1978年5月9日出生，住广东省博罗县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告丁柱东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金24481.08元、利息1812.95元、手续费332.08元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金24481.08元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息1812.95元、逾期还款违约金1388.83元、手续费332.08元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为28014.94元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丁柱东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24481.08元、利息1812.95元，手续费332.08元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告丁柱东负担237.61元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担12.39元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14284号原告：欧阳文林，男，汉族，1985年10月01日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：深圳市众聚达电子有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区和平路和平工业园**401，统一社会信用代码914403000561555549。法定代表人：廖伟玲。委托诉讼代理人：李虎，系公司股东。上述原告与被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳文林、被告的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：要求被告支付原告股权转让前债权已回款分配资金55122元。本案相关情况原告向本院提交《股权转让补充协议》，甲方（转让方）为本案原告，乙方（受让方）为案外人韦炳梅，双方约定：1、甲乙双方原2019年7月15日签订的《股权转让协议》“甲方将其持有深圳市众聚达电子有限公司的43%的股权转让给乙方”，系为配合股权转让变更手续而签署。2、双方对公司的清算截止日期为2019年6月30日。清算截止日期之前发生的债权、债务不因股权转让而终止。债权、债务，乙方按照原持股比例分配给甲方承担（债务直接公司资金账户按出资比例截留），债权等公司收回后再按出资比例分配。另原告提交欧阳文林与韦炳梅2019年8月18日签字的《深圳华远/众聚达应收清单》，显示欧阳文林实际结算金额为55122.2413元。现原告依据《股权转让补充协议》要求被告支付该55122元。本院裁判理由和结果本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定,公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。表明公司从成立之日起,公司即成为有独立权利力能力和行为能力的民事主体,公司对其法人财产享有占有、使用、收益、支配和处分的权利。《中华人民共和国公司法》第四条规定,公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。表明股东的权利是对自己的股权依法行使、收益、支配、处分的权利。股东与公司之间对于对方所拥有的财产不能互相侵犯和处置。案涉公司并未经过法定的清算程序，《股权转让补充协议》约定按出资比例分配公司债权，系由股东处分了公司法人财产,侵害了公司的独立财产权，原告据此提起诉讼要求被告公司支付债权已回款分配资金55122元，违反相关法律规定，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费589元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年十月二十六日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。法信超链：案例4篇裁判15243篇期刊6篇×第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17554号原告：深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行，经营场所深圳市龙岗区。经营者：朱锦兰。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者朱锦兰及其委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款492500元（人民币，下同）及利息(原告自起诉之日起至实际清偿之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。原告向被告喜乐购实业公司和深圳市喜乐购超市有限公司出售菌类食材。后被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，经对账，被告喜乐购实业公司向原告出具两份《欠据》确认截至2019年8月13日共计欠原告货款525679元。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款492500元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠据》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对原告主张的被告喜乐购实业公司至今尚欠原告货款492500元的事实予以采信，被告喜乐购实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告喜乐购实业公司至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款492500元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告喜乐购实业公司逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张被告自起诉之日即2020年5月8日起计算利息计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。另根据被告陈良伟出具的《授权委托书》，本院认定陈良伟明确同意以其个人名下的个人所有财产清偿公司债务，可以视为其自愿债务加入的意思表示，因此被告陈良伟应与喜乐购实业公司共同承担清偿上述债务的法律责任。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行货款492500元；二、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行货款利息（利息以492500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8688元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担。原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行可向本院申请退回8688元，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳8688元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告深圳市龙岗区旭锦蔬菜批发行550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  李秀梅人民陪审员  凌瑞琼二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7240号之一申请人：王小红，女，汉族，1969年8月21日生，住淮安市清江浦区。被申请人：杨冬林，男，汉族，1959年1月2日生，住淮安市清江浦区。申请人王小红与被申请人杨冬林房屋买卖合同纠纷一案，申请人王小红向本院申请财产保全，请求对被申请人杨冬林名下位于淮安市清江浦区引河路21号（安装公司宿舍）4号楼401室房屋（价值30万元）予以查封，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人杨冬林名下位于淮安市清江浦区引河路21号（安装公司宿舍）4号楼401室房屋予以查封（保全限额30万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 薛爱丽二〇二〇年十月十四日法官助理 闵小立书 记 员 胡一帆
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1331号 原告：旬阳县添翼融资担保有限公司。地址：旬阳县。统一社会信用代码9161092869112911XH。 法定代表人：杨才钧，该公司董事长。 委托代理人：李兴华，陕西法力律师事务所律师。 被告：何升露，男，1991年12月24日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：何治乾，（何升露之父），男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告旬阳县添翼融资担保有限公司与被告何升露、何治乾追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旬阳县添翼融资担保有限公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旬阳县添翼融资担保有限公司诉称，1、判令被告何升露偿还原告担保费108000元、代偿借款本息3367729.33元，自2019年5月28日起至代偿款收回止的利息（利息按照农商银行贷款月息8.4465‰计算）；2、被告何治乾对上述借款及利息承担连带还款责任。事实和理由：被告因生产经营需要于2018年4月4日向旬阳县农商银行鲁家台支行借款3000000元，期限一年，由原告为其提供借款担保，被告何治乾向原告提供连带责任的反担保保证，借款期满后被告未偿还任何借款及利息，借款本金、借款期间利息及逾期利息共计3367729.33元一直不予偿还，原告多次要求被告及时偿还借款及利息，但被告一直不予偿还，后旬阳县农商银行要求原告承担担保责任，原告于2019年5月28日代被告偿还了借款本金及利息。此后原告又多次要求二被告承担还款责任，但被告一直未偿还。本案在庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付担保费60000元、代偿借款本息3259729.33元，利息自2019年5月29日起至清偿之日止。 原告旬阳县添翼融资担保有限公司向法庭提供了下列证据： 1、何升露借款担保申请、个人无限连带责任担保财产清单，证实何升露借款担保申请及有关财产担保情况。 2、何治乾反担保承诺书、个人无限连带责任担保财产清单，证实何治乾提供反担保及有关财产担保情况。 3、个人借款合同及借款借据，证实何升露向陕西旬阳农村商业银行股份有限公司借款3000000元，借款期限自2018年4月4日至2019年4月3日，借款利率月利率8.4465‰，结息方式按月结息。保证人旬阳县添翼融资担保有限公司。 4、保证担保合同，证实旬阳县添翼融资担保有限公司为何升露在陕西旬阳农村商业银行股份有限公司3000000元借款提供连带责任保证及保证范围。 5、保证金质押合同，证实原告以约定的保证金账户中的保证金及孳息为被告借款向质权人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司提供质押。 6、具有强制执行效力的债权文书公证书，证实赋予个人借款合同、保证担保合同、保证金质押合同强制执行效力。 7、反担保保证合同，证实何治乾向原告旬阳县添翼融资担保有限公司为何升露在陕西旬阳农村商业银行股份有限公司3000000元借款提供反担保，保证方式为连带责任保证。 8、陕西旬阳农村商业银行股份有限公司证明及收回贷款凭证，证实原告代偿被告陕西旬阳农村商业银行股份有限公司借款本息3259729.33元。 9、欠条1张，证实被告何升露欠担保费108000元，现按合同约定被告应付担保费60000元。 被告何升露、何治乾未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求提供的证据形式来源合法、内容真实，且相互印证，均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日被告何升露以缴纳保证金为由与陕西旬阳农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定：借款3000000元，借款期限2018年4月4日至2019年4月3日，月利率8.4465‰，按月结息，旬阳县添翼融资担保有限公司提供质押担保。同日，陕西旬阳农村商业银行股份有限公司与原告签订了保证担保合同和保证金质押合同，约定：原告为何升露上述借款提供连带责任保证，并约定了保证范围为全部本息及逾期利息等；原告以保证金账户中的保证金及其孳息提供质押担保，并经公证机关赋予个人借款合同、保证担保合同、保证金质押合同强制执行效力。借款通过转账方式支付给被告何升露。2018年4月23日原告与被告何治乾签订反担保保证合同，约定：原告为被告何升露与陕西旬阳农村商业银行股份有限公司签订的借款合同提供保证担保，被告何治乾自愿为原告提供连带责任的反担保保证，保证范围为借款本息，逾期利息，担保费、代偿之后发生的利息等，原告按照担保借款金额2%收取担保费即60000元。借款期限届满，被告未按约定的还本付息方式归还借款。截止2019年5月28日，原告代偿被告何升露借款本息及逾期利息3259729.33元。另外，2018年4月4日被告何升露出具欠条1张，欠原告2018年4月4日至2019年4月份在农商银行担保借款3000000元所欠担保费108000元。2018年4月23日被告何治乾在该张欠条上签名、捺印。 本院认为，被告何升露与与陕西旬阳农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同、陕西旬阳农村商业银行股份有限公司与原告旬阳县添翼融资担保有限公司签订的保证担保合同和保证金质押合同、原告与被告何治乾签订的反担保保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人应按约履行合同义务。被告何升露借款逾期届满未按约定归还借款，原告按约定为其向陕西旬阳农村商业银行股份有限公司代偿借款本息3259729.33元后享有追偿权；原告要求被告何升露支付代偿之后产生的利息，且利息按照月利率8.4465‰支付，符合约定和法律规定，应予支持；被告何治乾提供反担保，应按约定承担反担保连带保证责任。被告何升露出具欠条欠付的担保费应予支付，被告何治乾对拖欠的担保费按照约定承担连带责任。被告何升露、何治乾经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何升露于本判决生效之日支付原告旬阳县添翼融资担保有限公司代偿款3259729.33元及担保费60000元，并支付代偿款3259729.33元的利息，利息自2019年5月29日起按照月利率8.4465‰计算至实际履行完之日止。 二、被告何治乾对被告何升露上述所负支付义务承担连带责任。 案件受理费33742元，公告费800元，均由被告何升露、何治乾负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  郭景军 审 判 员  张 靖 人民陪审员  毛 波 二〇二〇年十月九日 书 记 员  罗悦凯 员 1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1025号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格78750元，面积31.50平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为78750元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺78750元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20259号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：龚智芬，女，汉族，1989年10月17日出生，住广东省汕尾市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告龚智芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29233.33元、利息2528.07元、手续费560.29元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金29233.33元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息2528.07元、逾期还款违约金536.08元、手续费560.29元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为32857.77元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龚智芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29233.33元、利息2528.07元，手续费560.29元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311元，由被告龚智芬负担305.93元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担5.07元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保402号 申请人：殷良玉，男，1930年6月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请人：张宗云，女，1936年12月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：殷利南，女，1970年12月21日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 申请人殷良玉、张宗云于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结各被申请人的银行存款人民币685439.48元或查封其相应价值的其他财产。申请人殷良玉、张宗云提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人殷利南的银行存款人民币685439.48元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 王 静 二〇二〇年十月十九日 书记员 崔雅楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11091号原告：罗伟鸿，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告罗伟鸿（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款140055元（人民币，下同）；2.被告喜乐购实业公司赔偿原告自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期违约金；3.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。原告与被告喜乐购实业公司及深圳市喜乐购超市有限公司长期建立有供货合同关系，由原告为被告喜乐购实业公司供应货品，用于被告喜乐购实业公司的连锁超市经营所需，双方按口头约定及交易习惯采取月结方式支付货款，自2019年7月起，被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，经对账，被告喜乐购实业公司于2019年8月13日向原告出具《欠条》确认共计欠原告货款221295元。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款140055元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠条》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对原告主张的被告喜乐购实业公司至今尚欠原告货款140055元的事实予以采信，被告喜乐购实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告喜乐购实业公司至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款140055元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，被告喜乐购实业公司逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的违约金，原告主张被告自起诉之日即2020年4月8日起计算逾期付款违约金计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。另根据被告陈良伟出具的《授权委托书》，本院认定陈良伟明确同意以其个人名下的个人所有财产清偿公司债务，可以视为其自愿债务加入的意思表示，因此被告陈良伟应与喜乐购实业公司共同承担清偿上述债务的法律责任。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告罗伟鸿货款140055元；二、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告罗伟鸿货款逾期付款违约金（违约金以140055元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年4月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告罗伟鸿的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担。原告罗伟鸿可向本院申请退回3102元，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳3102元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告罗伟鸿550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  徐雪霞人民陪审员  冯权贵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执550号之一申请执行人：白齐平，男，汉族，1963年11月16日生，住陕西省清涧县宽州镇苗家沟村。被执行人：卢凤梅，女，1960年9月8日生，汉族，现住清涧县秀延街道办事处砖窑湾二斋，居民。申请执行人白齐平与被执行人卢凤梅民间借贷纠纷一案中，清涧县人民法院作出的（2020）陕0830民初426号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人白齐平于2020年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人卢凤梅履行生效法律文书确定的给付义务并负担执行费338元。在执行过程中，1、本院于2020年10月15日通过直接送达向被执行人卢凤梅送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人卢凤梅未实际履行。2、本院于2020年10月16日通过网络查控系统查询了被执行人卢凤梅名下的相关财产信息，发现被执行人卢凤梅名下无房产、无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年10月15日对被执行人卢凤梅使用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、在执行过程中，申请执行人白齐平未能向本院提供执行线索。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人白齐平，并要求其提供财产线索，申请执行人白齐平认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人卢凤梅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人白齐平释明被执行人卢凤梅的财产情况，申请执行人白齐平明确表示提供不出被执行人卢凤梅的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人卢凤梅无财产可供执行表示认可，并向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  苗亚东审判员  白必胜二〇二〇年十月二十七日书记员  任 楷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初14119号 原告：王孟娇，女，1990年10月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：汤敏，女，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王孟娇与被告汤敏相邻关系纠纷一案，原告王孟娇于2020年10月20日向本院申请撤回对被告汤敏的起诉。 本院认为，原告王孟娇的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王孟娇撤回对被告汤敏的起诉。 案件受理费110元，减半收取计55元，由原告王孟娇负担。 审判员 刘 华 二〇二〇年十月二十日 书记员 戴晓晨 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20075号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄向阳，男，汉族，1975年12月18日出生，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄向阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金64585.90元、利息10519.34元、手续费75.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金64585.90元、利息10519.34元、逾期还款违约金714.69元、手续费75.51元、以上暂计至2020年4月11日合计75895.44元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄向阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金64585.90元、利息10519.34元、手续费75.51元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元，由被告黄向阳负担841.01元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担7.99元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2766号 原告：李仙，女，1959年2月6日出生，汉族，住河南省孟州市。 委托诉讼代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智敏，广西知君律师事务所实习律师。 被告：广西百色市宏泰房地产开发有限公司，住所地百色市城东路（百港加油站）2栋，统一社会信用代码：91451000751213832Q。 法定代表人：梁立茂，该公司董事长。 原告李仙诉被告广西百色市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李仙委托诉讼代理人李莲、何智敏，被告宏泰房地产公司法定代表人梁立茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告于2011年4月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、请求依法判令被告协助原告办理位于百色市右江区的不动产权证；3、请求依法判令被告为原告出具购房税务发票。事实与理由：位于百色市右江区系被告开发建设的。原告向被告购买“桃源苑”小区3栋3单元606号房，原告依约付清房款后，被告于2010年6月将该房交付给原告使用至今。被告于2011年4月30日就该房与原告签订《商品房买卖合同》，并于2011年6月10日为原告办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。但被告从交房给原告至今已十年，仍未为原告出具已 2 交纳购房款的税务发票，也未依双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定“出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”协助原告办理产权登记手续。原告多次与被告协商出具购房款税务发票及办理产权证事宜均未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持诉请。 被告宏泰房地产公司答辩称，原告未交分文房款，而且原来与被告签订购房合同的并不是现在的原告，而是李铮，后来变更为现在的原告签订合同，当时向被告公司声称要办得房屋贷款后再交房款，但是一直没有交付房款，直到2018年被告公司还曾经贴通知催告原告交房款，但是也一直没有交，因此被告不同意为原告办理不动产权证。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2000年至2010年间，案外人即原告李仙的儿子李铮为被告宏泰房地产公司加工装修不锈钢五金等，双方为此有交易往来。2010年7月2日，李铮与被告宏泰房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定李铮购买被告开发的位于百色市，房屋面积81.21㎡，房屋单价2300元／㎡，房屋总价款186783元，在合同的第六条付款方式及期限的房款交付项中没有约定房款交付。合同签订后，被告即将房屋交付案外人李铮使用。 2011年4月30日，原告李仙与被告宏泰房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于百色市，房屋面积81.21㎡，房屋单价1680元／㎡，房屋总价款136433元，在合同的第六条付款方式及期限的房款交付项中没有约定房款交付。2011年6月10日，被告宏泰房地产公司向百色市房地产交易所办理了上述房屋的《商品房买卖合同登记备案证明》。2012年2月4日，被告宏泰房地产公司收取李铮代李仙交纳的办理房产证费用300元。2013年12月13日，被告宏泰房地产公司向原告李仙出具《购买商品房屋办理产权证明书》，证明书载明李仙已经结清全部房款，并于2010年6月交付使用，产权归购买人李仙所有等等。2020年7月28日，原告诉至本院。 本院认为，关于本案的争议焦点是原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的效力问题。关于原告李仙与被告宏泰房地产公司2011年4月30日签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。 3 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，原告李仙与被告签订的《商品房买卖合同》系双方经协商后自愿签订，合同的内容不违反法律强制性规定，不存在合同无效的情形，且双方已经按照合同约定履行办理房屋备案登记、交付房屋使用，双方已建立商品房买卖合同关系；被告抗辩称系与李铮签订购房合同，但是庭审中被告亦确认与李仙签订的合同有效，且其之后为该合同备案、履行房屋交付义务、出具证明的行为亦证实被告确认与原告签订的《商品房买卖合同》的效力，因此，本院确认2011年4月30日原告李仙与被告宏泰房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。 依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方在《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告已于2010年6月交付使用房屋，依合同应在2012年6月前协助原告办理产权登记手续，包括为原告办理购房合同备案登记、开具购房税务发票、办理产权证明书等，被告没有按约履行合同义务，已经构成违约，应承担违约责任，原告主张被告应开具购房税务发票、协助办理房屋不动产权证，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩称原告没有交付房款的问题，经过庭审查明，不论是与李铮签订的购房合同还是与李仙签订的购房合同，双方对于房款交付方式在合同上的表述都显示为“?”，由此可见，双方在房款交付的方式上均不选择一般合同约定的方式，而是采用合同约定以外的方式，因此不能排除原告在庭审中陈述的双方协商以工程款抵扣房款的情形；其次，从被告收取原告的办证费用、向原告出具购买商品房屋办理产权证明书，一系列行为均反映出被告已经确认原告结清房款的事实，因此，被告作为商品房出售方，应当依法向原告出具购房税务发票。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李仙与被告广西百色市宏泰房地产开发有限公司于2011年4月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 4 二、被告广西百色市宏泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告李仙出具购房税务发票； 三、被告广西百色市宏泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告李仙办理不动产登记手续。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告广西百色市宏泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江金蔚
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2199号 原告：苏德国，男，1955年9月18日生，汉族，无业，住河北省迁安市。 被告：李景兴，男，1969年6月10日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：孙志权，男，1984年2月3日生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁县。 原告苏德国与被告李景兴、孙志权劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德国、被告孙志权到庭参加诉讼。被告李景兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告苏德国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还拖欠原告的工资10424元；2.请求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告李景兴、孙志权雇原告苏德国在曹妃甸区城凤凰领秀干活，到5月16日完工，一共干了50天活。工程结束后，被告李景兴、孙志权已经支付了原告苏德国部分工资，但仍拖欠原告苏德国工资10424元。2018年8月14日，被告李景兴、孙志权给原告苏德国出具了欠条，约定2018年年底还清工资欠款。欠款到期后，原告苏德国多次向被告李景兴、孙志权索要该笔欠款，被告一直以各种理由拒绝偿还。 被告孙志权辩称，我承认欠原告款项10424元，但工地不是我负责，是李景兴与发包方签订的合同，发包人付款也都是打到李景兴名下账户，收放款也都是他负责并掌握收款支付记录。原告苏德国到工地干活是我找来的，如果我不签欠条他就不同意回家，现在工地发包方还拖欠我们农民工工资八万多，所以我们也没有钱给原告。 被告李景兴未提出答辩意见。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告苏德国提交由被告李景兴、孙志权出具的欠条一份，证明二被告拖欠工资的事实。被告孙志权对该份证据没有异议，承认出具了欠条。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 结合原告提交证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年8月14日，被告李景兴、孙志权为原告苏德国出具欠条：“今欠苏德国凤凰领秀工程款10424元，壹万零肆佰贰拾肆元。2018.8.14年底清李景兴13022419690610733X孙志权130323198402031018”。 本院认为，被告李景兴经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告提交的证据进行质证。被告孙志权对原告诉请无异议。本院依法对原告提交证据确认合法有效。原告向二被告提供劳务后，二被告出具欠条承诺2018年年底前支付原告苏德国工程款10424元，故本院依法认定原告苏德国与被告李景兴、孙志权之间系劳务合同关系，欠条中约定工程款系被告李景兴、孙志权应支付给原告苏德国的劳务费用，二被告应对原告苏德国承担10424元的付款责任。 综上所述，被告李景兴、孙志权应支付原告苏德国劳务费10424元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李景兴、孙志权于本判决生效后三日内支付原告苏德国劳务费10424元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告李景兴、孙志权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姜思宇
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0407民初711号 原告：陈孝君，男，1974年12月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹孝龙，湖南居安律师事务所实习律师。 被告：李才英，女，1952年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：李薇，女，1979年6月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 原告陈孝君与被告李才英、李薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，适用简易程序，依法进行审理。 原告诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金232万元、利息528万元（暂计算至2019年8月28日，后续利息计算至实际归还之日止），共计760万元；2、判决确认原告对被告位于联合村××栋房屋、土地（李才英名下1331.38平方米，李薇名下624.78平方米）的抵押物享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年12月28日，衡阳市郊湘衡果菜批发部向城北信用社借款232万元，借期为一年，被告李才英、李薇以自有的两栋房屋进行抵押并办理了抵押手续。后因衡阳市郊湘衡果菜批发部未按时还款，贷款银行进行了催收。催收后该笔贷款仍未归还并被划为不良。此后，经几次转手，原告受让了该笔债权。 本院经审理认为，原告主张由被告李才英、李薇承担抵押责任，但其向本院提供的《房屋抵押担保声明》上记载的名字“李微”与被告李薇存在差异，签名处法定代理人留印亦与被告李才英名字不符。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定，故应当驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告陈孝君的起诉。 原告陈孝君预交的案件受理费32500元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  段琼璋 二〇二〇年十月十三日 书记员  涂 画
安徽省阜阳市颍东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1203刑初210号 公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。 被告人张雷，男，1982年9月9日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住安徽省阜阳市颍东区。2020年6月30日因涉嫌犯故意伤害罪被阜阳市公安局颍东分局决定刑事拘留，同日因阜阳市公安局不批准羁押，被阜阳市公安局颍东分局变更强制措施为取保候审，同年8月19日被本院取保候审。 辩护人仇风，安徽金宇律师事务所律师。 被告人张伟，男，1986年12月12日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住安徽省阜阳市颍东区。2019年7月19日因赌博被阜阳市公安局颍东分局罚款500元。2020年6月30日因涉嫌犯故意伤害罪被阜阳市公安局颍东分局决定刑事拘留，同日因阜阳市公安局不批准羁押，被阜阳市公安局颍东分局变更强制措施为取保候审，同年8月19日被本院取保候审。 辩护人王冬冬，安徽华汉众赢律师事务所律师。 辩护人王济东，安徽皖北律师事务所律师。 阜阳市颍东区人民检察院以东检刑诉〔2020〕198号起诉书，指控被告人张雷、张伟犯故意伤害罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派检察员唐甜甜出庭支持公诉，被告人张雷及其辩护人仇风，被告人张伟及其辩护人王冬冬、王济东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月8日下午，被告人张雷的妻子张某某在打牌时与被害人谢某发生争执，张某某将此事告知张雷。当晚22时许张雷与谢某在电话中又发生争执，张雷与被告人张伟驾驶皖ＫＹ××××号轿车来到阜阳市颍东区袁寨镇××居民家门前。张雷、张伟用拳头殴打谢某头部、身体，张雷用脚踢谢某，造成谢某受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，谢某外伤致左侧胸腔积气，肺组织压缩大于30%，小于70%，人体损伤程度为轻伤一级;外伤致左侧5、6、7、10肋骨骨折，人体损伤程度为轻伤二级。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读了各被告人的供述、证人证言，出示了书证、指认现场笔录、勘验笔录、鉴定意见等相关证据。 公诉机关认为，被告人张雷、张伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张雷、张伟认罪认罚，具有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解。建议判处被告人张雷有期徒刑十个月，缓刑一年二个月；判处被告人张伟有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人张雷、张伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见同公诉机关意见。 经审理查明：2020年5月8日下午，被告人张雷之妻张某某在打牌时与被害人谢某发生争执，张雷得知此事后于当晚22时许与谢某在电话中再次发生争执，张雷与被告人张伟驾驶皖ＫＹ××××号轿车前往谢某住处，在阜阳市颍东区袁寨镇××居民家门前，张雷、张伟用拳头殴打谢某头部、身体，张雷用脚踢谢某，造成谢某受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，谢某外伤致左侧胸腔积气，肺组织压缩大于30%，小于70%，人体损伤程度为轻伤一级；外伤致左侧5、6、7、10肋骨骨折，人体损伤程度为轻伤二级。 另查明，案发后被告人张雷、张伟主动到案，如实供述其伤害谢某的事实。被告人张雷、张伟赔偿被害人谢某320000元，被害人对被告人张雷、张伟表示谅解。 上述事实，有经过庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、人口信息表、到案经过、行政处罚决定书、通话记录、情况说明、伤情照片、接受证据清单、和解协议、谅解书等书证，证人李某的证言，被害人谢某的陈述，被告人张雷、张伟的供述和辩解，阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字〔2020〕113号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，现场视频录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张雷、张伟故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。 对公诉机关及辩护人认为，被告人张雷、张伟具有自首情节，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理的公诉、辩护意见，本院予以采纳。 对公诉机关建议对被告人张雷、张伟适用缓刑的公诉意见及两被告人的辩护人相关意见，结合社区评估意见，上述意见，本院予以采纳。 结合案件的事实、情节及被告人张雷、张伟的悔罪态度，公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人张雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 二、被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余向阳 审 判 员  江 飞 人民陪审员  杨 洋 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  夏 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻处罚或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行的，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2730号原告：刘文鹍，男，1987年10月21日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：刘平，女，1953年11月30日出生，汉族，住南京市玄武区，系原告姑姑。委托诉讼代理人：刘春安，男，1955年4月8日出生，汉族，住南京市秦淮区，系原告父亲。被告：乔雪松，男，1972年11月14日出生，汉族，住溧水区。原告刘文鹍与被告乔雪松物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文鹍的委托诉讼代理人刘平、刘春安，被告乔雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文鹍向本院提出诉讼请求：要求被告维修房屋并赔偿损失5000元；被告支付诉讼费及其他费用。事实和理由：原告房屋座落溧水区永阳镇永湖路××单元××室。被告因装修及其他原因，其阳台长期渗漏，造成楼下住户二楼主卧屋顶严重渗漏、开裂、空鼓、分层。几年来原告数十次与被告沟通维修，均被被告以种种借口推托，被告不履行自己的承诺保证，至今维修未果。现房屋不能正常居住，室内潮湿、地板变形、灯具生锈漏电，床柜内物品生霉，损失5000元，以上均由被告阳台长期渗水，不进行维修造成。希望法院支持原告，判令被告维修，确保楼下住户正常居住并赔偿损失。被告乔雪松辩称，楼下漏水是事实，而且比较严重，这个我没有意见。关于维修，从2013年开始就发现有漏水现象，2013年和2014年在质保期，物业已经维修过，2015年物业说已经过了质保期不再维修，所以我认真维修，修完后还是不行，2016年我又大修一次，2016年的维修我认为达到标准了，认真维修了但是楼下漏水还是很严重，铺瓷砖之前我做了一层混凝土地坪，我做过蓄水试验，觉得没有漏水的情况下才铺的瓷砖，这次维修之前我请教过很多专业人士，漏雨应该是天下雨才漏水，但是不下雨楼下还是一直漏雨，有搞建筑的人告诉我，两层之间有海绵层，里面有积水，才导致漏水，所以我再次维修时打开了楼板，找到了海绵层，做了六道防水，但是还是漏水，我又问人，包括物业原来的维修工，他们比较知晓情况，他们说房子造型美观但是是石膏的，中间是空的，里面蓄水，导致漏水，我认为与房子外墙有关，外墙维修多方都同意的，但是一楼不同意，我们二楼三楼没办法修外墙。我是真心想维修，但是修不了，希望房管局能让我们二楼三楼单独维修。因为我多次维修没有效果，原告可以自行找维修单位维修，我愿意承担费用。综上，我同意维修的，但是建议和外墙一起修。本院经审理认定事实如下：原告购买了溧水区房屋，原告姑母刘平于2012年底入住该房屋内。被告乔雪松于2012年购买了闻涛苑218幢1单元301室，并于当年10月居住该房屋内。2015年初原告的卧室安装灯的位置出现漏水，该卧室上方是被告的露天阳台，原告发现漏水后找到物业公司，物业联系了被告，此后物业公司对房屋漏水位置进行了维修，但原告的卧室仍出现漏水。2015年9月22日被告乔雪松出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人是恒大金碧天下闻涛苑218幢301室业主，姓名乔雪松，身份证号3201021972××××××××。本人在今年6月份因发生楼下卧室屋顶（我家阳台位置）出现渗漏现象而重新对阳台进行了施工（包括做防水、贴地砖、排水管等）。施工完成后7月中又发生了楼下屋顶漏水现象，情况更严重。现本人承诺在10月份再次施工并完成，保障楼下不再漏水及今后楼下漏水的维修工作”。2015年10月被告乔雪松对原告卧室漏水位置进行了维修，后因原告卧室仍出现漏水，被告于2016年8月对阳台又进行了重新维修，在维修时，双方均确认原告房屋与被告露天阳台中间有一层夹层，其中保温材料聚集较多水分，故天下雨后，即使被告家阳台干燥，原告家卧室仍会出现漏水问题。此次维修，原、被告均认为维修彻底，但维修后原告的卧室一直漏水。庭审中，被告表示物业公司维修过，在质保期过后，本人已两次维修阳台且维修的很彻底，原告的房屋存在漏水并不是被告的原因所致。其表示如果原告坚持认为是被告的阳台原因致原告的卧室漏水，原告可自行找专业维修人员维修，相关费用被告愿意承担；或者请求法院对原告卧室漏水进行鉴定，如果确属被告的原因，愿意承担所有费用。原告坚持其卧室漏水是被告家阳台所致，并且不同意对漏水原因进行鉴定。上述事实，有原告提交的房产证、被告出具的承诺书、照片及庭审笔录等证实，可以认定。本院认为，侵权的民事责任是指行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应承担的民事赔偿责任。侵权责任的构成要件包括：损害事实、违法行为、因果关系和主观过错。原告的房屋虽然存在漏水事实，但被告认为其阳台是露天的，本人已尽到责任且多次维修阳台，造成原告房屋漏水的原因与阳台无关。因原告房屋漏水的原因无法确认，原告坚持其卧室漏水与被告的阳台有关，在本院要求原告对其卧室漏水原因进行鉴定，原告明确表示不同意。因造成原告房屋漏水的原因不明，现有证据不能证明被告存在侵权事实，故原告诉请无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘文鹍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告实际向本院交纳40元）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏明瑛二〇二〇年十月二十九日书记员  夏晨晨
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5343号 申请执行人：康吉峰，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：王海金，女，1966年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 关于康吉峰与王海金排除妨害纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1215号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王海金名下人民币3254元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李盼盼
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2388号 原告：齐兰芳，女，1966年5月9日出生，汉族，住正定县。 被告:刘文利，男，1978年10月16日出生，汉族，公交车司机，住正定县。 被告：石家庄市公共交通总公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号。 法定代表人：刘东辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张国宏，男，1984年3月22日生，汉族，住石家庄市裕华区。系公司员工。 原告齐兰芳与被告刘文利、石家庄市公共交通总公司（以下简称为被告公交公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐兰芳、被告刘文利、被告公交公司委托诉讼代理人张国宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐兰芳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失起诉时暂定为10000元，后变更为80082元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告齐兰芳乘坐被告刘文利驾驶的公交公司141路公交车出行，当该车行驶到正定县门口时，因躲避车辆急刹车，造成原告受伤。经河北医科大学第三医院诊断为腰2椎体压缩骨折。现因双方就原告赔偿事宜未达成一致意见，为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告刘文利辩称，1、原告受伤不是我故意所致，是为了躲避前车而急刹车；2、公交车上都有语音自动播报，提示乘客扶稳坐好，且本次行车中，我作为司机，用语言还提醒了乘客扶稳坐好；3.原告受伤和个人体质有关；4.我开车是职务行为，应当由公司承担赔偿责任。 被告公交公司辩称，1、原告住院期间的医疗费用72618.21由我公司负担；2、公交车每站都有语音播报，原告是有行为能力人，应该做到扶稳坐好，对于本次事故应自负一定责任；3、我公司同意依法赔偿。 经审理查明，2019年2月25日，原告齐兰芳乘坐被告刘文利驾驶的公交公司141路公交车出行，当该车行驶到正定县门口时，因躲避车辆被告刘文利紧急刹车，导致原告齐兰芳摔倒，经河北医科大学第三医院诊断，为：腰2椎体压缩骨折。原告齐兰芳受伤后两次在河北医科大学第三医院住院治疗合计18天，花费的医疗费72618.21元均由被告公交公司支付。 经原告齐兰芳申请，本院委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，结论为：原告齐兰芳的伤残等级属十级；误工期为150日至210日，护理期为90日至120日，营养期为90日至120日。 上述事实，原告齐兰芳及二被告均无异议，并有医疗费票据、诊断证明、住院病历、《河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书》及庭审陈述在卷佐证。 原告齐兰芳称自己乘坐的座位上并无相应扶手，因此才在急刹车时摔伤。 原告齐兰芳主张以下损失：医疗费36元、住院伙食补助费1800元、误工费21000元、护理费14000元、营养费6000元、伤残赔偿金30746元、精神损害抚慰金3000元、交通费1300元、鉴定费2200元。 二被告对伤残赔偿金30746元、鉴定费2200元无异议，对医疗费以并非正规发票为由不予认可，对其余损失以计算标准过高为由不予认可。 本院认为： 一、关于本次事故的责任承担 原告齐兰芳乘坐被告公交公司的车辆出行，双方已形成公路旅客运输合同，对此予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，被告公交公司作为承运人并未提供证据以证明原告齐兰芳受伤属于前述免责情形，故本院对原告齐兰芳请求被告公交公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。因被告刘文利驾驶车辆属于履行职务行为，故不承担相应的赔偿责任。 二、对于原告齐兰芳的赔偿项目 二被告对其中的伤残赔偿金30746元、鉴定费2200元无异议，本院予以认定。 原告齐兰芳主张医疗费36元，但其并未提供正式发票，且二被告不予认可，故对此不予支持。 原告齐兰芳主张的住院伙食补助费1800元符合就医情况及本地实际水平，本院予以认定。 对于原告齐兰芳主张的误工费，因其并未提供自己最近三年的收入状况，且其住院登记的职业为农民，故本院参照河北省2019年度农林牧渔业平均收入28201元计算，误工期为210日，误工费为16224.6元。 对于原告齐兰芳主张的护理费14000元，有其提供的其工作单位石家庄清朗环保设备有限公司出具的停发工资证明及最近三个月的工资明细为证，本院予以认定。 对于原告齐兰芳主张的营养费，按每天20元计算，营养期为120日，合计2400元。 对于原告齐兰芳主张的精神损害抚慰金，考虑其伤残程度及就医实际，以2000元为宜。 对于原告齐兰芳主张的交通费，其提供的交通费票据不足以证实用于就医，本院酌定为800元。 以上本院认定的损失共计70170.6元，由被告公交公司予以赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、限被告石家庄市公共交通总公司在本判决生效后10日内赔偿原告齐兰芳误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计70170.6元； 二、驳回原告齐兰芳其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由被告石家庄市公共交通总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 剑 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张敏月