四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初626号 原告：高守本，男，汉族，生于1948年12月24日,户籍地四川省天全县，现住四川省天全县。 被告：但银全，男，汉族，生于1966年3月21日，住四川省天全县。 第三人：天全县城厢镇马溪村民委员会，住所地：四川省天全县城厢镇马溪村4组。 法定代表人：刘玉林，系村委会主任。 委托诉讼代理人：王炳林，男，汉族，生于1946年4月5日,住四川省天全县。 原告高守本与被告但银全、第三人天全县城厢镇马溪村民委员会（以下简称马溪村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告高守本、被告但银全、第三人马溪村委会的法定代表人刘玉林、委托诉讼代理人王炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告终止履行《联办加水洗车站协议》;2、由被告给付原告退股金及经营效益补偿34000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月20日，天全县原梅岭乡企业办公室与被告的父亲但开林及案外人彭作栋、马溪村委会签订《联办加水洗车站协议》，共同投资在国道318线天全县思经桥附近建一个洗车加水站，该加水站营业至今。2002年9月3日，在天全县原梅岭乡司法所达成调解协议，在《投资情况说明》第八条约定：经营效益补偿每年按纯利润5000元，计算5年计2.5万元，加固定资产分割4500元……。现在被告不向原告通告合伙事务，甚至不主动向原告支付现金收入，合伙事务无法进行，故原告要求终止《联办加水洗车站协议》，原告暂按五年主张权益。 原告提交的证据为：《情况说明》一份、调解协议两份、投资情况说明、（2019）川1825民初446号民事判决书、（2019）川18民终694号民事判决书、《联办加水洗车站协议书》。 被告辩称，1、该加水洗车站今年8月份因不可抗力的洪灾已彻底垮塌，有关部门也不允许重建经营了,加上318国道已不从该处过，因此加水站已经没有经营的价值，如要再经营还要再投资100多万修堡坎，被告也不准备继续经营，合伙协议自然终止。2、原告请求退还股金及经营效益补偿34000元的要求无事实依据。理由是2007年路政要求该加水洗车站加宽场地才准使用，因此被告砌堡坎花20多万元，电话通知原告其不理也未出资。2012年因公路要抬高一米，场地因此也抬一米高80米长，从原来的4米加宽到8米，又修两间平房共花费40多万元，这事也告知了原告，原告也未出资。这样加水站就是亏损的，原告没有理由要求退股金，场地已经灭失。且2020年因疫情至今都无法经营没有利润，再者按生效的（2019）川1825民初446号民事判决书，自己已支付9696元给原告，这就是此前经营十几年的效益股份利润，现在原告又主张经营效益补偿34000元是重复的。当年合伙出资的6000元仅修建了3间木头房子，加水设备都是自家后来购买的，后来彭作栋退出时，原告没有说过他要退出，故不应当按彭作栋的补偿标准补偿原告。原来修建的房子也垮了，是我个人出资修建现在的平房，而且原来的合伙协议也约定了如不再经营则房屋归我所有，因此我认为现在加水站的财产都是我的。加水站的土地也不是我们的固定资产，是路政临时许可我们使用的，每年我给路政的费用是2500元，2008年以后才没有交费，因为土地不是我们的，即便以后国家占用也没有补偿，所以我不同意补偿原告。 被告提交的证据为：结案通知书、调解协议、王炳荣出具的证明、《联办加水洗车站协议书》，并于庭审结束后提交《收条》一份及《路政管理许可证》。 第三人述称，1995年时三方确实有合伙的事实，当时马溪村委会投资的是实物钢管，2002年马溪村委会分了400元，之后就再没分过钱，从2002年后马溪村委会就不是合伙人了，当时大家协议说给村上7000元，但因被告的父亲一直说有病经济困难这个钱就一直未支付，后来村上也不追究这个钱了，现在村上也表示放弃相关合伙权利了，也不参与分配利润、承担义务。 第三人未提供证据。 本院经审理认定事实如下：1995年3月20日，原天全县梅岭乡企业办公室(经办人高守本)(合同甲方)、原天全县梅岭乡马溪村民委员会(合同乙方)、但开林、彭作栋(合同丙方)签订《联办加水洗车站协议》。约定：（一）梅岭乡企业办公室投支(资)现金贰仟元、马溪村村委会投资壹仟元(钢管伍拾米折合)，向阳村六组但开林、彭作栋投支(资)现金贰仟元。另外负责管理由但开林、彭作栋(含基建等)；（二）由但开林、彭作栋负责经营，负责按国家有关法规经营，依法向路政、工商、税务等有关部门交纳税费，如有违法，概由经营者（但开林、彭作栋）负责；加水洗车站正式投入营业起，分阶段向两股东上缴利润。即从95年3月20日起至96年3月20日为第一阶段。但开林、彭作栋负责向梅岭乡企业办公室缴纳收入现金666元，向马溪村委会缴净收入现金334元。第二阶段：96年3月20日至97年3月20日，向梅岭乡企办室缴净收入现金800元，向马溪村委会缴净收入现金400元。第三阶段具体金额由三方视其经济效益商定。三方收回共同投资后另行协定今后缴纳净利润金额。（三）如加水洗车站停业，钢管所有权属马溪村所有，厂房（站房）属但开林、彭作栋所有……。合同签订后，各方按约定出资共计6000元（其中原告天全县梅岭乡企业办公室的出资款实际系原告高守本个人出资，高守本为实际合伙人），并用合伙资金在天全县思经桥附近修建洗车加水站（木头房子三间）并进行经营，由但开林、彭作栋负责日常经营管理。期间加水洗车站每年向原告高守本支付一定的收入。2002年8月25日，共同经营人但开林与彭作栋因经营事宜发生纠纷，向原天全县梅岭乡司法所申请调解。2002年8月29日，经司法所调解达成协议并经但开林、彭作栋、高守本、村委会负责人等签名确认，协议约定：1、思经桥洗车场由但开林经营，彭作栋放弃经营权。2、由但开林付给彭作栋固定资产投资4500元，经营效益补偿25500元，共计叁万元。3、洗车场由但开林经营，负责马溪村和高守本的股份利润协调，与彭作栋无关，彭作栋从执行之日起与马溪村和高守本脱离股份和经营关系。4、由但开林在经营过程中负责马溪村和高守本的债务偿还……。之后，彭作栋退出该加水洗车站的经营。2002年但开林去世后，由其子被告但银全继续经营该洗车场，其他各方未提出异议。1997年至2003年期间，加水洗车站向原告缴纳收入现金600元。2019年4月3日，原告起诉至本院，要求被告但银全支付原告2002年起18年的利润款14400元及欠款1280元。2019年7月2日，本院作出（2019）川1825民初446号民事判决，判决：由被告但银全支付原告高守本2004年至2019年期间的收入9600元，该判决生效后，但银全已支付该款给高守本。 另查明：1、2020年8月份该加水洗车站因洪水导致房基受损，至今未修复，现未经营，被告也陈述不会再继续经营。 2、2012年但银全拆除原合伙期间修建的三间木头房子，自行出资修建现有的两间平房，除原来出资的2000元外，原告未对加水洗车站再进行其他投资，也未参与经营管理。 3、原告陈述合伙期间还有电视机、加水设备，被告陈述“加水设备系自己个人出资购买，且中途加宽、抬高场地等均系被告个人出资，通知了原告但原告均未出资”。 4、被告提供的《路政管理许可证》颁发时间为2004年12月2日，载明：许可加水站临时占用公路边沟用地加水洗车，期限为2004年至2005年11月。 以上事实，有原、被告提供的调解协议两份、（2019）川1825民初446号民事判决书、（2019）川18民终694号民事判决书、《联办加水洗车站协议书》、结案通知书及各方当事人的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，1995年3月20日签订的《联办加水洗车站协议》系各方当事人真实意思表示，依法有效，对各方均具有约束力。该协议的合伙主体实际为高守本、马溪村委会、但开林、彭作栋。彭作栋已于2002年退伙，而但银全在其父亲但开林去世后经各方同意成为合伙人，故《联办加水洗车站协议书》中确定的应由但开林享有的权利与承担的义务应由但银全承继。庭审中，高守本、但银全、马溪村委会也一致认可马溪村委会已于2002年退出合伙，因此现有的合伙人为高守本、但银全。现高守本提出终止履行原《联办加水洗车站协议书》，但银全表示同意，本院尊重双方的真实意愿，对原告的该项诉讼请求予以支持。合伙协议终止后，合伙人之间应当进行清算，对于合伙财产的处理，合伙协议中有约定的，应当依约定进行。按照《联办加水洗车站协议书》中“如加水洗车站停业，钢管所有权属马溪村所有，厂房（站房）属但开林、彭作栋所有……“的约定，现该加水洗车站未再经营，且原合伙修建的三间木头房屋已拆除，现有的两间平方系但银全个人出资修建，故该房屋应归但银全所有。原、被告也未提供证据证明还存在其他合伙财产应予分割。原告主张由被告支付其退股金及经营效益补偿34000元，其理由是彭作栋退伙时，原告亦要求退伙，但银全口头承诺按彭作栋退伙时的标准补偿自己，对原告的该陈述被告但银全予以否认，本案无证据证明被告曾同意原告退伙并对原告进行补偿，且原告也实际领取了被告支付的2002年至2019年间的经济效益补偿金，因此对原告现主张的由被告支付其退股金及经营效益补偿34000元的诉讼请求本院依法不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告与被告终止履行《联办加水洗车站协议》; 二、驳回原告要求被告给付原告退股金及经营效益补偿34000元的诉讼请求。 案件受理费325元(已减半)，由原告高守本承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年十月十六日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。