文书内容贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初355号原告：盛伟，男，1987年3月23日出生，汉族，重庆市涪陵区人，大专文化，自由职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：盛忠伦，男，1965年7月3日出生，汉族，重庆市涪陵区人，本科文化，自由职业，住重庆市涪陵区。系原告盛伟之父。代理权限为特别授权。被告：尹德阳，男，1972年12月20日出生，汉族，湖南省邵阳市人，初中文化，个体户，住湖南省邵阳市邵东县。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵青原，湖南白泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。统一社会信用代码：91520500795280404E。法定代表人：黄淞钰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周晓光，男，1957年5月12日出生，贵州省凯里市人，住凯里市，代理权限为特别授权。被告：贵州冠宇酒店有限公司，住所地：镇远县涌溪乡芽溪移民新区。统一社会信用代码：91522625314287251J。法定代表人：陈从初。原告盛伟诉被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）、贵州冠宇酒店有限公司（以下简称“冠宇公司”）、尹德阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法适用普通程序公开进行审理，分别于2019年9月18日、2020年3月26日公开开庭审理。第一次开庭审理，原告盛伟的委托代理人胡亮、盛忠伦、被告尹德阳及其委托代理人彭海军、被告淇铃公司的委托代理人罗兴明、周晓光到庭参加诉讼，被告冠宇公司未到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告盛伟的委托代理人胡亮、盛忠伦、被告尹德阳的委托代理人赵青原、被告淇铃公司的委托代理人罗兴明、周晓光到庭参加诉讼，被告冠宇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告淇铃公司和被告尹德阳向原告支付工程进度款1585251.30元，被告冠宇公司对前述工程进度款承担连带清偿责任；2.判令被告淇铃公司和被告尹德阳向原告支付逾期付款利息1500215.70元（按逾期付款金额以月利率2%暂计至2019年3月31日，2019年3月31日之后的逾期付款利息按月利率2%计算至实际付清本金之日止。）3.判令淇铃公司和被告冠宇公司赔偿原告垫付的工伤赔偿6.5478万元。在审理过程中，原告主动撤回要求冠宇公司支付原告垫付的工伤赔偿款的请求。事实和理由：2015年1月21日，原告与被告淇铃公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：淇铃公司将其承建的被告冠宇公司位于贵州省镇远县叉口的冠宇酒店1＃楼工程部分建筑工程劳务分包给原告施工，工程款单价400元／平方米；被告淇铃公司按约定向原告支付工程进度款，按施工进度计划按时按质按量提交钢筋、水泥、砂石、砖等材料；被告淇铃公司应在原告提交进度款申报表后10日内向原告足额支付进度款，若未按约定支付进度款的，应按月利息3%支付资金利息；被告淇铃公司应为现场施工人员购买保险，若发生安全事故，保险赔付不足部分应由被告淇铃公司承担70%，原告承担30%。合同签订后，原告交付了保证金并进场施工，但被告淇铃公司一直未按约定支付进度款，也未提供材料，导致原告无法继续施工，原告于2015年7月14日停工。被告冠宇公司于2017年7月31日委托监理单位通知被告淇铃公司继续施工并向原告出具了《承诺书》，承诺被告冠宇公司欠付原告工程款128万元，由被告冠宇公司分别于2015年8月1日支付60万元、2015年8月31日支付68万元，并按月利息2.5%承担欠款利息。但被告冠宇公司一直未履行承诺的义务，被告淇铃公司也未提供施工所需材料，导致原告无法复工。原告施工期间因发生工伤且被告淇铃公司未按约定购买工伤保险，原告只得先行垫付6.5478万元。原告在催要工程进度款过程中得知案涉工程系被告尹德阳为实际承包人，挂靠在被告淇铃公司名下签订合同。即被告尹德阳系实际承包人和发包给原告的发包人，应由其承担承包和发包责任。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1.身份证复印件、淇铃公司企业信息复印件、冠宇公司企业信息复印件，证明当事人的诉讼主体资格。经质证，被告尹德阳、淇铃公司无异议。2.《建筑工程劳务分包合同》，证明原告与被告淇铃公司在2015年签订了建设工程劳务分包合同，约定的具体的权利义务。经质证，被告尹德阳对该份证据的三性均不认可，认为本案中合同签订的对方是刘清华，应由刘清华向原告支付款项。被告淇铃公司对该份证据的真实性有异议，理由是淇铃公司没有承包案涉工程，也没有成立项目部，合同上的印章也不是淇铃公司的章，原告不得据此要求淇铃公司支付工程款。3.分包进度款申报表复印件2张，证明截止2015年6月27日，应付的工程进度款是419万元，实际支付的是150万元。经质证，被告淇铃公司对真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：没有被告方淇铃公司任何员工签字或者公司盖章；上面签字的这些人都不是公司的员工或者代理人；淇铃公司没有承建这个项目，不存在进度可言。被告尹德阳对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为申报表上并没有尹德阳的签字，对于2017年8月25日的签字，是基于对刘建松的认可，不是对原告承包这个工程的认可，原告不能要求被告尹德阳付款。4.考勤表1张、零星记工签证表3张，证明有新增的工程量，原告已经完成。经质证，被告淇铃公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；被告尹德阳对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据均没有尹德阳的签字，原告与被告尹德阳之间没有合同关系，原告没有权利主张尹德阳支付款项。5.承诺书原件，证明淇铃公司与尹德阳承诺欠付原告工程款128万元，并承诺按月利率2.5%承担欠款利息。经质证，被告淇铃公司对证明目的有异议，认为作出承诺的刘清华、尹德阳不是淇铃公司的职工，也不是受淇铃公司的指派，他们所做的承诺不能约束淇铃公司，该份证据不能作为原告向淇铃公司主张支付工程款的依据。被告尹德阳对真实性无异议，但认为尹德阳只是作为证明人在承诺书上签字，并不是作为承诺人签字。6.工伤治疗相关资料及移交清单复印件，证明原告垫付工伤赔偿款65477.56元的事实。经质证，被告淇铃公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明淇铃公司收到了该份清单，与淇铃公司无关联性。被告尹德阳对该组证据的三性均有异议，认为移交清单上没有尹德阳的签字，对尹德阳没有约束力。7.监理工程师通知单原件2份，证明贵州百盛监理有限公司向淇铃公司发函指出其承建工程存在的相应问题，同时有尹德阳签字确认，综合证明这个工程确实是由尹德阳与淇铃公司承建的。经质证，被告淇铃公司对该组证据的真实性不认可，认为该组证据上的监理公司与淇铃公司没有委托监理关系，施工单位项目部签字中签字的是尹德阳，但其并不是淇铃公司的员工，不能代表公司签字，该组证据不能证明被告淇铃公司应承担责任。被告尹德阳对真实性无异议，认可该工程系尹德阳实际承建，但认为原告与被告尹德阳并无合同关系，尹德阳不应向原告承担责任。8.工程技术变更单2份、见证取样和见证送检记录原件4份，证明尹德阳、淇铃公司是涉案工程的实际施工方，尹德阳以淇铃公司的名义与冠宇公司签订合同。经质证，被告淇铃公司对该组证据的证明目的不认可，认为不能证明淇铃公司承包这个工程，所盖的淇铃公司冠宇酒店项目部印章是伪造的，不能证明待证事实。被告尹德阳对证明目的无异议，自认其系案涉工程的实际承包人。本院经审查，对原告提交的证据认证如下：对于证据1，经质证，出庭的二被告均无异议，本院予以采信；证据2、4、5、7、8有原件提交，对其真实性予以确认，证据3中有部分申报表有被告尹德阳签字，且其对签字的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，该几组证据之间有相应的联系性，能够互相印证，本院对该几组证据予以采信；对于证据6，移交清单中有项目部印章，本院对其予以采信。被告淇铃公司辩称，被告淇铃公司与原告之间没有合同关系，被告淇铃公司也没有成立冠宇酒店芽溪项目部。劳务分包合同上盖的不是被告淇铃公司的印章，淇铃公司没有刻制过合同上的印章。为支持自己的主张，被告淇铃公司向本院提供了以下证据：1.淇铃公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产证复印件，证明：（1）被告淇铃公司的主体身份适格；（2）被告淇铃公司具有建筑业经营资质；（3）被告淇铃公司具有安全生产资质；（4）被告淇铃公司是内部管理规范的建企业。经质证，原告和被告尹德阳均无异议，本院予以采信。2.《建设工程劳务分包合同》复印件，证明：（1）该合同无淇铃公司法定代表人签字、并未加盖淇铃公司印章；（2）该合同签订时并未提供淇铃公司法定代表人的授权证明；（3）签订合同的刘清华、监工刘建松并非淇铃公司的员工，其行为与淇铃公司无关。经质证，原告对真实性没有异议，对证明目的不认可，认为项目部的印章在司法实践中是有法律效力的；淇铃公司是清楚案涉工程的，即便该印章是私刻的，也构成表见代理。被告尹德阳认为该合同对被告尹德阳不具有拘束力。3.进度款申报表、承诺书复印件，证明：（1）该进度款申报表、承诺书无淇铃公司法定代表人签字，并未加盖淇铃公司印章；（2）签署意见的刘清华、刘建松并非淇铃公司员工、并未获得淇铃公司授权，与淇铃公司无关。经质证，原告对真实性无异议，被尹德阳对真实性、合法性、关联性有异议，认为该合同中与原告签订的相对方是刘清华，与被告尹德阳无关。4.淇铃公司印章管理制度复印件，证明：（1）淇铃公司内部管理规范，印章使用、项目部运营、授权代理行为均有着严格的流程；（2）本案合同上签字与印章均系伪造，与淇铃公司无关。经质证，原告对真实性不予认可，认为是被告单方制作的，就算是真实的，也不能约束原告及其他被告，也不能证明该制度实施到位。被告尹德阳真实性无异议，但认为不能证明该制度贯彻落实到位。5.控告书复印件，证明因为刘清华、盛伟等人意图通过伪造私刻印章的行为，达到诈骗的目的，公司已经向公安机关提起控告。经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告淇铃公司已经提交给公安机关，且控告书陈述的内容不真实。被告尹德阳对真实性无异议，但认为陈述的内容与尹德阳没有联系。6.报纸声明，证明淇铃公司已经登报声明没有刻制项目部印章，也没有授权委托他人刻制，所以凡是关于用项目部印章盖的债权债务文书对淇铃公司没有任何约束力。经质证，原告对证明内容有异议，认为该声明是在2019年6月7日才发布的，而本案的事实发生在2015年。被告尹德阳对该组证据无异议。本院经审查认证如下：对于证据1，经质证，原告及被告尹德阳无异议，本院予以采信；证据2、3系从原告提供的证据副本中复印而来，对其真实性予以确认；对证据4、5、6的关联性不予确认。被告尹德阳辩称，1.被告尹德阳从来没有与原告签订过劳务分包合同，不是本案适格的被告，依法不应承担责任。2.工程款金额应当经过结算或者鉴定机构鉴定出相应的数额，本案原告要求支付工程款的依据不足。3.本案案涉工程的实际承建方是冠宇公司，尹德阳与冠宇公司之间形成分包合同关系，尹德阳将部分工程分包给刘建松，原告是从刘建松手中承包的工程。案涉工程款应当由冠宇公司支付给尹德阳，尹德阳支付给刘建松，再由刘建松支付给原告。但目前冠宇公司没有向尹德阳支付，尹德阳也没有向刘建松支付。为支持自己的主张，被告尹德阳向本院提供以下证据：付款凭证复印件6张，证明被告尹德阳与案外人刘建松签订劳务合同，一直向刘建松付款，被告尹德阳并没有与原告发生合同关系，并且在签订承诺书之后又向刘建松支付了64万元（不包括另外支付的10万元）。经质证，原告对真实性无异议，认为尹德阳付给盛忠伦和盛伟的款项恰好能证明尹德阳与原告之间存在分包合同关系。被告淇铃公司对三性没有异议，认为本案事实清楚，就是尹德阳承包该工程之后分包给其他两个人，至于是否分包给原告则不清楚。本院经审查认为，该组证据能够证明被告尹德阳支付工程款的情况，对该组证据予以采信。被告冠宇公司未出庭应诉、未提交书面答辩意见、未提交证据。根据有效证据，本院认定以下事实：2015年1月21日，原告盛伟（乙方）与刘清华作为代表的“贵州淇铃交通建筑工程有限公司镇远芽溪冠宇酒店项目部”（以下简称“冠宇酒店项目部”）（甲方）签订一份《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：1.甲方将其承建的冠宇公司的冠宇酒店1#楼工程的部分工程劳务分包给乙方实施，主要施工内容为混凝土浇筑、模板制作安装及拆除、钢筋制作安装、脚手架搭设及拆除、砖砌体砌筑劳务施工作业等等；2.建施图和结施图、水施图、电施图确定的施工内容按400元/平方米计算工程价款，因设计变更致使工程量增大的，据实计量计价增付相关费用；3.工程进度款支付方式为：工程基础及主体框架结构劳务分包进度款分3次支付，完成标高-0.05m层楼面板砼浇筑后付100万元，完成标高14.65m层楼面板砼浇筑后付100万元，完成标高46.65m层屋面板砼浇筑后付200万元……；4.乙方施工至付款节点后，及时向甲方提交进度款申报表，甲方在收到申报表后5日内按合同约定完成审定，并在乙方提交申报表后10日内向乙方足额支付进度款，若未按约定足额支付应付款项时，甲方所欠款额按月息3%加付乙方资金利息；5.甲方应为施工现场所有人员足额购买相关保险，若乙方人员发生安全事故，造成保险赔付之后的不足部分损失由甲方承担70%，乙方承担30%；6.甲方委派刘健松为现场代表，负责签署与乙方相关的文件及签证资料，衔接工程施工管理等相关工作。合同还对材料、机械设备的提供等方面作了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年6月27日，原告提交了进度款申报表，载明截止至2015年6月26日，应付进度款为4190351.30元，已付进度款为1500000元，该申报表签收人为刘健松，施工单位审核意见栏载明“情况属实，请予拨付”，签字人为刘健松。2015年8月25日，原告又提交了一份进度款申报表，申报的进度款为540000元，该申报表签收时间为2015年9月6日，签收人为刘健松，“施工单位审核意见栏”载明应拨付进度款为630000元，2017年8月25日被告尹德阳在“施工单位审核意见栏”处签字并注明：“已完成施工进度工程量属实，欠款利息认可月利息2%计算”。2015年7月31日，被告尹德阳和案外人刘清华出具一份《承诺书》，载明：“我代表贵州冠宇酒店1#楼工程项目部认可盛伟与刘清华、刘健松于2015年1月21日签订并盖公章的贵州冠宇酒店1#楼工程劳务分包合同，承诺于2015年8月1日支付拖欠盛伟的劳务分包进度款60万元，2015年8月31日前再支付拖欠盛伟的劳务进度款68万元，并按月利率2.5%承担欠款利息。”被告尹德阳和刘清华均在承诺人处签名，加盖了冠宇酒店项目部印章，并注明施工方保证按合同工期完成施工任务。监理单位分别于2015年7月29日、7月31日向施工单位下达了《监理工程师通知单》，被告尹德阳在施工单位项目部处签字。在庭审中，被告尹德阳自认其系案涉工程的实际承包人，其从被告冠宇公司处承包了整个冠宇酒店工程，其与被告淇铃公司未签订挂靠协议，双方不是挂靠关系。原告自认已收到工程进度款3375000元，该款项有一部分是被告尹德阳支付的，有一部分是案外人刘健松支付的。《承诺书》出具后，被告尹德阳于2017年1月27日向原告转账支付2万元、2018年2月11日向原告的委托代理人盛忠伦微信支付2万元。案涉工程因审批手续不齐全，现一直处于停工状态。本案的争议焦点为：1.被告淇铃公司、尹德阳与原告之间是否存在合同关系？是否应当向原告支付工程进度款？2.还应向原告支付多少工程进度款？本院认为，从原告提供的《建筑工程劳务分包合同》约定的内容来看，该合同应系建设工程施工合同。根据规定，建设工程施工人应具有相应的资质，本案原告并无相应的建设工程资质，故该合同应为无效合同。但原告已做了相应的工程，且该工程现因不能归责于原告的原因而停工，导致无法进行竣工验收，若不支付原告相应的工程进度款，则对原告不公。关于第1个争议焦点，从查明的事实来看，被告淇铃公司与被告尹德阳之间并不存在挂靠关系，案涉工程系被告尹德阳以自己名义从被告冠宇公司处承包而来，因此，被告淇铃公司在本案中不应承担付款责任。本案中，原告一直主张与其签订合同的是被告淇铃公司，但其未能提供足够的证据予以证明，且在其提供的《承诺书》中也明确记载了本案案涉合同系原告与案外人刘清华、刘健松签订，因此，对于原告要求被告淇铃公司承担支付工程进度款以及支付原告垫付的工伤赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。《建筑工程劳务分包合同》虽然不是被告尹德阳与原告签订，但其在2015年7月31日出具的《承诺书》中已明确表示认可原告与案外人刘清华、刘健松签订的《建筑工程劳务分包合同》，该行为应认定为债务的加入，表明被告尹德阳愿意与原合同相对人刘清华、刘健松共同承担向原告支付工程进度款的义务。原告在本案中不要求追加刘清华、刘健松作为被告参加诉讼，系其对自己权利的处分。被告尹德阳在向原告承担相应付款责任后，可以根据其与案外人刘清华、刘健松之间的合同关系维护自己的权利。被告冠宇公司作为案涉工程的建设单位，其不是合同相对方，根据合同相对性原则，原告不能直接向被告冠宇酒店主张权利，对于原告要求被告冠宇酒店承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第2个争议焦点，从原告提供的两张进度款申报表来看，应支付工程进度款金额为4820351.30元，原告自认已收到工程进度款3375000元，则还剩1445351.30元未支付，对于原告请求超出部分，本院不予支持。对于原告请求支付的逾期付款利息，根据《承诺书》的内容以及被告尹德阳2017年8月25日在进度款申报表上注明的内容来看，对于欠款利息已有约定，故对于原告请求按照月利率2%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告与刘清华、刘健松签订的合同系无效合同，不能再按照无效合同约定的时间来确定付款期限。结合本案情况，应按照《承诺书》上确定的付款时间确定逾期付款利息起算时间，对于《承诺书》上未确定的金额，应视为未明确付款期限，则不应计算逾期付款利息。即应当支付的逾期付款利息为：            起算时间              截止时间              逾期金额      （元）              月利率              逾期利息      （元）                  2015.8.1              2015.8.31              600000              2%              12000                  2015.9.1              2017.1.27              1280000              2%              431786.67                  2017.1.28              2018.2.11              1260000              2%              314160                  2018.2.12              2019.3.31              1240000              2%              338106.67                  合计              1096053.34元      对于原告请求超出部分，本院不予支持。2019年3月31日之后的逾期付款利息，以1240000元为基数，按照月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：由被告尹德阳在本判决生效后三十日内向原告盛伟支付工程进度款1445351.30元及利息（2019年3月31日之前的利息为1096053.34元，2019年3月31日至付清之日的利息以1240000元为基数，按月利率2%计算）；驳回原告盛伟的其他诉讼请求。如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32494元，公告费690元，由被告尹德阳负担26215.36元，原告盛伟负担6968.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 邓 怀 兰审 判 员 周 兴 龙人民陪审员 周 文 琴二〇二〇年十月四日书 记 员 李甜（代）