重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民初127号原告（案外人）：游科，男，1987年1月21日出生，住四川省成都市锦江区。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告游科与被告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）、第三人成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告游科，被告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，到庭参加了诉讼。天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。游科向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市新都区三河街道天海路XXX号“天府江南”X区X层X号车位归游科所有并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费用由新华信托公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，人民法院在查封不动产或者尚未进行权属登记的建筑物时，应当张贴封条或者公告。在本案中，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）于2017年7月10日查封案涉不动产时并未张贴公告，天府江南小区业主是在2019年7月9日重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）在天府江南小区销售中心门口张贴公告时才知道案涉车位系查封状态。同时，在上述期间，天府江南小区销售中心一直处于正常营业状态，游科在购买案涉车位时对车位已被查封的事实毫不知情，且作为天府江南小区物业管理单位的深圳市天海物业管理有限公司成都分公司（以下简称天海物业成都分公司）还为游科办理了车位登记使用手续，将车位交付游科使用至今。因此，游科在本案中没有过错，是受法律保护的善意第三人，请求人民法院支持游科的诉讼请求。新华信托公司辩称，游科与天之海实业公司签订书面买卖合同是在人民法院查封之后，占有使用案涉车位的时间亦在人民法院查封之后，游科举示的证据不能证明已付清了全部购买车位款，且未举证证明其在签订合同后申请办理过户登记手续，其对未办理产权过户手续有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当依法驳回其诉讼请求。天之海实业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXXXXXXX号、坐落于甬鄞国用（XXXX）第XX－XXXXX号土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆市第五中级人民法院执行。执行中，游科向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异182号《执行裁定书》，裁定驳回游科的异议。游科遂提起本案诉讼。另查明：2017年8月21日，游科与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》，约定游科向天之海实业公司购买“天府江南”X区X层X号车位，价款为22500元。2017年9月30日，天之海实业公司向游科出具收据，载明游科支付天府江南X区X号购买车位款22500元。2017年10月8日，游科与天海物业成都分公司客户服务中心签订了《停车场车位使用协议书》。庭审中,游科和新华信托公司一致确认，游科购买的车位号为天府江南X区X栋X号，在本院查封的位于成都市新都区天河街道“天府江南”项目未销售房源1262套之内。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《商品房买卖合同》《停车场车位使用协议书》“银行流水”以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：游科对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，本院于2017年7月10日便查封了包括案涉车位在内的“天府江南”小区房屋1262套，游科与天之海实业公司签订购买案涉车位的《商品房买卖合同》的时间为2017年8月21日，最早占有使用案涉车位的时间为2017年10月8日，均晚于人民法院对案涉车位采取查封措施的时间。此外，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定有除外。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。不动产物权以登记为其公示方法，人民法院对不动产采取的查封措施是对不动产交易的限制，查封措施自裁定书和协助执行通知书送达时便发生法律效力，未张贴封条或者公告并不影响查封行为的效力。本案中，游科在购买案涉车位时，人民法院已经到成都市新都区不动产登记中心就案涉车位办理了查封措施，游科理应知道其所购车位因被人民法院采取查封措施而不能办理过户登记手续，故其对案涉车位不能办理过户登记手续存在过错，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。因此，游科要求排除强制执行的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院对游科的该项诉讼请求不予支持。关于游科要求确认案涉车位归其所有的诉讼请求，因游科与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》系债权合同，在案涉房屋产权尚未登记至游科名下的情况下，游科仅对天之海实业公司享有包括交付标的物、协助办理过户手续的债权，而不享有物权，故其不能直接依据《商品房买卖合同》请求人民法院确认案涉车位归其所有。因此，游科请求确认案涉车位归其所有的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，游科的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告游科的诉讼请求。案件受理费362.5元，由原告游科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  谭振亚审判员  姜圆圆审判员  廖晓莹二〇二〇年十月十四日书记员  庞雪梅