河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初887号 原告(反诉被告)：张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社，住所地：河北省张家口市察北区黄山管理处。 法定代表人：王佃龙，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：薯味佳食品（天津）有限公司，住所地：天津市滨海新区临港经济区海河中道979号。 法定代表人：林瑞良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑林，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴庆泽，河北宝庆律师事务所律师。 原告张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社（以下简称雪岩合作社）与被告薯味佳食品（天津）有限公司（以下简称薯味佳公司）仓储合同纠纷一案，被告薯味佳公司不服（2019）冀0722民初2341号民事判决，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）冀07民终133号民事判决，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月19日立案后，被告薯味佳公司提起反诉，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雪岩合作社的法定代表人王佃龙、委托诉讼代理人徐敏，被告(反诉原告)薯味佳公司的委托诉讼代理人郑林、吴庆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雪岩合作社向本院提出诉讼请求：1.要求薯味佳公司支付仓储服务费1825770.1元，并按照年利率6%计算支付2019年6月1日至付清之日为止的延期支付利息；2.本案诉讼费、保全费均由薯味佳公司承担。诉讼过程中，雪岩合作社变更第2项诉讼请求为：要求薯味佳公司负担诉讼费、保全费5000元、诉讼保全保险费5556元。重审时诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决薯味佳公司支付雪岩合作社仓储服务费1825770.1元及延期支付的利息，具体利息支付标准为150万元的利息（自2019年6月1日至2019年7月2日按银行同期贷款利息计算为6246元；自2019年7月3日起至偿清为止，按年利率12％计算；325770.1元的利息自2019年6月1日至2019年9月18日止按银行同期贷款利息计算为4663元；自2020年9月19日起至偿清为止按年利率16％计算）；2、要求薯味佳公司负担诉讼费、保全费5000元、保全担保保险费5556元。事实和理由：2018年9月，原、被告达成口头协议，雪岩合作社为薯味佳公司提供马铃薯仓储服务，薯味佳公司支付原告仓储服务费。2018年9月5日开始，薯味佳公司陆续将其收购的马铃薯储藏至雪岩合作社位于察北区的仓库内。2019年3月24日开始，薯味佳公司陆续到雪岩合作社仓库提货，至2019年5月31日全部提货完毕。薯味佳公司提货期间，双方分别于2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日签订确认函，确认了薯味佳公司应支付的仓储服务费。雪岩合作社依据确认函确认的仓储服务费开出增值税专用发票并已给付薯味佳公司。其支付了2019年3月31日确认的124227.6元仓储服务费和2019年4月30日确认的1298952.55元仓储服务费，但对2019年5月31日确认的1825770.1元仓储服务费拖欠至今。雪岩合作社多次向薯味佳公司追讨，其均置之不理，拒不支付。因薯味佳公司拒不支付仓储费用导致雪岩合作社经营困难，于2019年7月3日起以12％的利率借款150万元；2019年9月16日、9月18日、9月19日分必以16％的利率共借款350万元至今未还。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，因违约所造成的损失，属于损害赔偿的范围，故因薯味佳公司拒不付款而导致现雪岩合作社款而承担的利息，应由薯味佳公司承担。为维护合法债权，提出以上诉讼请求。 薯味佳公司辩称，雪岩合作社作为保管人，在仓储过程中存在重大过错，造成存储物全部不合格，答辩人无法用这些原料进行加工生产，存储的目的未能实现，损失的数额远大于雪岩合作社主张数额的三、四倍，故答辩人不应再支付任何费用，应驳回雪岩合作社的诉讼请求。理由：1.雪岩合作社所诉存储、提取马铃薯的事实存在，但雪岩合作社在存储过程中由于管理不善，造成存储物出现了严重的质量问题，给答辩人造成非常严重的经济损失，初步核算损失为7029274.1元至8814089.38元，答辩人没有达到合同目的，属于根本性违反合同；2.雪岩合作社发出三份确认函不假，答辩人已支付了前两次费用。收到第三份确认函后，答辩人已拟好通知函，主要内容是：存储物出现了严重的质量问题，雪岩合作社应承担责任。而答辩方董事长出于大局考虑，责令不准发出，之后答辩人将通知内容口头告知了雪岩合作社的业务负责人。3.雪岩合作社虽提起诉讼，但答辩人以大局为重，暂不提起反诉或另行起诉。雪岩合作社作为合同中的保管人在仓储过程中存在重大过错，使存储物严重变质，导致答辩人受到了重大经济损失，故答辩人不应该支付任何费用，应驳回雪岩合作社的诉讼请求，原一审时，答辩方曾表示暂不反诉或另行起诉，由于雪岩合作社不予和解，故答辩方提起反诉。 薯味佳公司向本院提出反诉请求：1、确认2018年9月反诉原告、被告达成并履行的仓储合同无效；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失600万元;3、支付原审和反诉案件所涉及的诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年9月，反诉原、被告达成“仓储合同”后，经双方确认：反诉原告从2018年9月12日开始至10月1日止，分批向反诉原告的仓储库中存入马铃薯15583.77吨，出库13247.5吨，库损耗2337.74吨，平均库损率为15.16％。有充分的证据证明，存入的马铃薯经检验全部是合格品，出库时全部是不合格品。另有证据表明，反诉被告对外存储的资质、从业人员无资质，没有合格的仓储库，加之管理不善，造成反诉原告的存储物不同程度的全部变质，属于瑕疵履行，根本性违反了合同的约定，给反诉原告造成600万元的经济损失，根据我国合同法第107条之规定，其应当赔偿反诉原告由此造成的损失。望人民法院查明事实支持反诉原告的主张。 雪岩公司辩称：雪岩合作社为薯味佳提供的是仓储服务，包括马铃薯的出库入库。在入库时，入库的过磅合格马铃薯是13542.82吨，有2040.95吨的重量是土杂、腐烂等无法入库的重量，所以过磅的数量才是15583.77吨，其中2040.95吨的重量是在入库时就已扣除的重量，薯味佳公司自行质检，扣除了供应商该部分重量，2040.95吨的重量薯味佳公司没有支付过任何费用，没有付过货款和仓储服务费，所以实际入库的合格重量是13542.82吨，双方在原庭审时已认可8%是仓储服务的合理损耗，入库重量13542.82吨的扣除8%的损耗为12459.39吨，而实际出库重量为13247.5吨，未超过8%的合理损耗。雪岩合作社提供的仓储服务不存在薯味佳公司所述的有重大过错的情形，雪岩合作社为薯味佳公司提供了合格的马铃薯仓储服务，薯味佳公司所主张的损失没有事实法律依据，应依法予以驳回。薯味佳公司在出库马铃薯时，没有提过仓储马铃薯的产品质量异议，那么就视为认可马铃薯出库质量合格。在2019年3月1日至4月30日期间，薯味佳公司对出库马铃薯没有任何异议，并且已经付款完毕，该部分的重量5899.75吨是没有任何争议的，在该部分重量中，薯味佳公司主张了988.46吨次薯，是没有任何事实与理由的，薯味佳公司签订了确认单，并且付款完毕，那么该部分重量的马铃薯就不属于本案的审理范围，也是没有争议的事实。2019年4月30日至5月31日期间，薯味佳公司与雪岩合作社签订了7082.32吨的确认单，对薯味佳公司应支付雪岩合作社的仓储服务费双方进行了确认，此确认是所有马铃薯出库以后进行的确认，薯味佳公司自马铃薯出库至双方签订仓储服务费的确认单，薯味佳公司从未提出任何异议，那么视为雪岩合作社出库马铃薯质量合格。雪岩合作社与薯味佳公司签订确认单之前双方是有明确的表示，在原一审中证人林某当庭陈述过雪岩合作社的法人王佃龙与薯味佳公司的法人林瑞良以及证人林某三方在场的情况下由雪岩合作社为薯味佳公司免除了部分的仓储服务费用，最终以12341.83吨结算仓储服务费，薯味佳公司同意认可并承诺按此吨数付款，雪岩合作社前后陆续为薯味佳公司减免了1200吨的马铃薯的仓储服务费用，合计为336277.2元的仓储服务费，是在薯味佳公司承诺按确认单结算的数量的仓储服务费的情况下，雪岩合作社才会减免高达三十多万的服务费用，双方签订的确认单，可以说明薯味佳公司对雪岩合作社提供仓储服务的质量是认可的，也从未提过异议，现在薯味佳公司为了逃避支付雪岩合作社仓储服务费而推脱进行反诉的理由不能成立。马铃薯出库的质检以及标准均是薯味佳公司自行分类，对于雪岩合作社而言，出库的13247.5吨马铃薯均是合格出库的马铃薯，薯味佳自行区分次薯，与雪岩合作社无关，次薯中包含了薯味佳公司马铃薯入库时作为合格薯入库的100-150克部分的重量，在入库质检时也是薯味佳公司自行质检，在原一审时提交的薯味佳公司质检表中，可以体现出100（或7.5ｃｍ）-170克的共计为3144.2吨，薯味佳公司在出库时将100（或7.5ｃｍ）-150克的马铃薯自行销售为次薯，其原因是因为在收购时薯味佳公司是准备进行薯条加工，后因为其企业经营原因无法加工已收购的马铃薯数量，而对其按菜薯进行了销售，销售菜薯的标准是150克以上，所以才会导致薯味佳公司自行将150克以下的马铃薯销售为次薯，薯味佳公司主张的次薯吨数没有超过3144.2吨入库时的重量，仓储服务不会将马铃薯的重量变重，个头变大，薯味佳公司以此为由，主张雪岩合作社仓储服务不合格，是没有任何理由的。也不可能由雪岩合作社承担薯味佳公司自行改变经营策略而导致的损失。马铃薯的自然属性决定了马铃薯在存储过程中，发生腐烂、变质的原因有很多，例如入库时薯块带菌、薯块有伤或其他细菌性病害等，如薯味佳公司对出库的产品质量存在异议，应该向雪岩合作社提出异议，双方对马铃薯的质量进行司法鉴定，但由于薯味佳公司在出库时并未提出，其所导致的薯味佳公司不能举证证明仓储马铃薯变质以及变质的原因，薯味佳公司应承担举证不能的法律后果，雪岩合作社在原一审时已向法庭提交仓储服务的设备是国外进口的最先进的设备，雪岩合作社在发现薯味佳公司入库时马铃薯存在质量问题时，已向薯味佳公司及时提出了，因薯味佳公司怠于进行处理，而导致的后果应由其自行承担，雪岩合作社未防止损失扩大，已经多次要求薯味佳公司挑拣土豆，及时出库，已经尽到了善良管理人的提醒义务，故薯味佳公司主张的经济损失不应由雪岩公合作社赔偿。薯味佳公司与雪岩合作社对于出库的质量并没有明确的约定，本案实际的出库13247.5吨在出库时薯味佳公司未提出质量异议，那么雪岩合作社就是提供仓储服务合格，薯味佳公司不能证明其所主张的损失，也不应由雪岩合作社承担。综上雪岩合作社提供的仓储服务未超出合理的损耗，其仓储服务合格，不应承担薯味佳公司所主张的责任及损失，应依法驳回薯味佳公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 雪岩合作社提供的证据1、销售确认函三份（2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日）证明目的：雪岩合作社为薯味佳公司提供货物仓储服务，双方共同对薯味佳应付雪岩合作社的费用进行了确认，其中2019年3月31日确认的应付款124227.6元、2019男4月30日确认的应付款1298952.55元，薯味佳公司已向雪岩合作社履行了付款义务。薯味佳公司对雪岩合作社的仓储服务没有提过任何异议，雪岩合作社仅对2019年5月31日确认的1825770.1元仓储费付款，故之前的两笔付款所对应的马铃薯仓储服务没有任何争议，其不属于本案的审理范围。薯味佳公司的质证意见为，对前两份确认函成立，其真实性无异议已经付款。2019年5月31日确认函签订后薯味佳公司业务员人员口头向雪岩合作社提出质量问题，薯味佳公司董事长出于双方的友好关系并未向雪岩合作社发出正式告知函，但也未支付确认函中的价款。因为合同无效，所以不应支付这笔服务费，签订了确认函不等于确认质量。本院认为：薯味佳公司对2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日雪岩合作社提供的确认函的真实性无异议，对该三份确认函的真实性予以确认。根据雪岩合作社的陈述及薯味佳公司对上述证据的质证意见，能够证明薯味佳公司已履行了2019年3月31日、2019年4月30日确认函确认的仓储服务费的付款义务，未按照2019年5月31日确认函确认的仓储服务费（服务费1825770.1元）履行付款义务。 2、催款函（2019年7月8日）、电子发票（快递送达），证明2019年7月10日雪岩合作社通过顺风快递向薯味佳公司发函催讨欠款。薯味佳公司质证意见：薯味佳公司未见过催款函需核实，但雪岩公司的发票见过，重审时薯味佳公司承认收到了催款函。本院对雪岩合作社提供的催款函、电子发票的真实性予以认定。上述证据能够证明：薯味佳公司收到2019年7月8日雪岩合作社出具催款函一份，2019年5月16日，薯味佳公司通过张北县农村信用联社股份有限公司给付雪岩公司4月份薯条原料服务费电子发票一张。雪岩合作社要求薯味佳公司履行2019年5月31日双方签订的确认函确定的给付1825770.1元的义务，并于2019年7月15日前付清逾期欠款1825770.1元。 3、营业执照，证明雪岩合作社具有提供马铃薯仓储服务的资质。仓储服务记录，证明雪岩合作社为薯味佳公司提供了合格的仓储服务，设备先进，温度正常，不存在不善服务。薯味佳公司的质证意见：雪岩合作社的营业执照的业务范围无仓储服务，违反法律规定，导致合同无效；仓储服务记录是雪岩合作社单方记录，缺少排他性，许多记录上无工作人员签字，记录显示有的温度达到13.9-14度，加工薯公认温度为7-8度，所以出现质量问题。本院认为：薯味佳公司对雪岩合作社提供的的营业执照的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明雪岩公司的经营范围包括储藏业务，但并不能证明该公司具有相应的资质。企业的经营范围不能导致与他方签订的合同无效。仓储服务记录是雪岩合作社控制仓储库温度的历史记载，薯味佳公司未提出相反证据，证明雪岩合作社提供的是虚假证据，故对该证据予以认定。 4、2018年薯味佳原料质检表（含电子版）。证明薯味佳公司的马铃薯供应商将马铃薯直接运到仓储库房，双方约定的马铃薯质量由薯味佳公司进行验收、质检，并承担入库前的质量责任。过磅马铃薯中，有2040.95吨存在腐烂、土杂、冻伤等严重质量问题的不合格薯，占13.1％被告无须也没有支付货款，最终按13543.07吨合格薯付款、结算并入库，2040.95吨不合格马铃薯不应计算在入库吨数之内。其余部分如果存在就属于合理损耗。2018年薯味佳原料供应商汇总表。证明薯味佳公司不付款的过磅不合格薯为2040.95吨，其中634.34吨土杂，入库时就已去掉，127.32吨属于腐烂，而且会感染其它相邻的马铃薯，其它雨淋、疮痂病、创伤、日灼、内变色等，均属于存在严重质量问题，根本不可能完好过冬，643.99吨属于小薯温度低于8度因为收到冷害，存储是容易腐烂，变色的有1113.77吨。2018年9月25日24点后入库的2761.28吨，也属于因气温下降而导致马铃薯质量变坏。薯味佳公司的质证意见为：雪岩合作社提供的上述证据中不合格产品包括在储藏总数15583.77吨合格产品，雪岩合作社按照15583.77吨收取服务费，仓储总数不应扣除不合格产品。质检报告中有空白部分，该空白部分应对应为油炸薯条的颜色，关于油炸薯条的颜色薯味佳公司有原始的质检报告是合格的，但出库时无该部分质检报告。雪岩合作社陈述入库时委托薯味佳公司质检，谁质检谁负责，但合同里并没有该项约定。入库马铃薯存在冻伤、腐烂、土杂、雪岩合作社需要进一步提供证据。一是是否存在这样的问题，二是如果存在上述问题占所在存储量的比例是多少。雪岩合作社以该组证据证明入库的马铃薯总量是13543.07吨是错误的。原一审时雪岩合作社提供的证据证明入库的马铃薯是15583.77吨，雪岩合作社提供的证人林某证实入库的马铃薯为一万五千多吨，所以雪岩合作社说一万三千多吨是错误的。对汇总表，雪岩合作社所述马铃薯入库时就有腐烂进而传染别的马铃薯腐烂，该观点不成立。雪岩合作社应该提供证据佐证。其它雨淋、创伤等属于合理损耗，不会大于8％，2761.28吨马铃薯是因入库后未增加温度导致，雪岩合作社当时也可拒绝入库。本院认为：薯味佳公司对雪岩合作社提供的上述证据的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性予以认定。上述证据能够证明：薯味佳公司共向雪岩合作社仓储库中入库15583.77吨马铃薯，其中与供应商结算重量（合格薯）为13543.07吨，不合格2040.95吨（土杂648.34吨、腐烂127.32吨、小薯643.99吨、雨淋、疮痂病、创伤、日灼、内便舍等621.30吨），不合格马铃薯占入库总量的13.10％在入库的马铃薯中1113.77吨受到冷害。 5、冻害说明，证明雪岩合作社发现库里马铃薯质量出现问题及时通知并提醒薯味佳公司提早提货。薯味佳公司质证意见：没有见过雪岩合作社提供的该证据，不认可。本院认为：庭审时，雪岩合作社称，该“说明”是通过邮件发送的，雪岩合作社是否发送，薯味佳公司是否收到，雪岩合作社没有证据证明，故对该证据不予确认。但薯味佳公司承认雪岩合作社在发现冻伤后在2018年10月20日通知了薯味佳公司，薯味佳公司挑拣了部分烂薯出去。 6、文献资料（马铃薯冬储！常见病害及正确预防方式，不要错过、仓储成内蒙古马铃薯产业最短板）。证明马铃薯仓储过冬，库损6-8％属于正常损耗，国际标准为6％，国内标准8％雪岩合作社库损属于正常范围，不应承担赔偿责任。薯味佳公司质证意见：雪岩合作社提供的上述证据与本案无关。雪岩合作社提供的上述资料，主要是讲的马铃薯常见病的预防方法及仓储马铃薯的成功经验。不能证明雪岩合作社为薯味佳公司仓储马铃薯是的库损属于正常范围内，不承担赔偿损失。本院认为：上述资料是仓储马铃薯的经验，与本案双方当事人的请求无关联性，不予采纳。关于雪岩合作社为薯味佳公司仓储马铃薯期间的允许库损范围，双方当事人一致认可的范围为8％。故对该允许8％的库损范围予以确认。 7、照片（全部出库后腐烂的马铃薯）。证明薯味佳公司全部马铃薯出库后库里遗留大量腐烂马铃薯。薯味佳公司质证意见：不能证明是仓储的马铃薯，只能证明是因管理不善造成的。本院认为：对上述证据显示的腐烂马铃薯是薯味佳公司出库后遗留的，薯味佳公司予以否认，雪岩合作社无其他证据佐证，故对该证据不予认定。 8、张家口绿瑞农业种植有限公司、正蓝旗五一种畜场三分场聚鑫马铃薯种植专业合作社、张家口邓氏蔬菜种植有限公司、张北县旭丰种植专业合作社、张北县永嘉种植专业合作社、察北旺旺农场书面证明：主要内容为：2018年9月，薯味佳公司向上述六单位收购了马铃薯，收购的马铃薯由薯味佳公司质检后，雪岩合作社过磅、入库。质检出收购的马铃薯中均存在不同程度的土杂、腐烂、创伤、日灼、内变色、变绿、青头、空心、混种、生长裂痕、畸形、疮痂、水寖雨淋等不合格马铃薯，薯味佳公司按扣掉不合格薯后的数量与供应商结算。薯味佳公司对雪岩合作社提供的上述书面证明的真实性未提出异议，但其认为不合格吨数应当有原始记录，靠证人证言不能证明，应该提供原始记录，原始数据里有小薯，对扣掉不合格薯未付款认可。本院认为：薯味佳公司对雪岩合作社提供的上述证明的真实性无异议，对上述证据予以确认，上述证据能够证明：薯味佳公司向上述六单位收购马铃薯时，由薯味佳公司质检后，雪岩合作社过磅、入库；入库的马铃薯存在不同程度的土杂、腐烂、创伤、日灼、内变色、变绿、青头、空心、混种、生长裂痕、畸形、疮痂、水寖雨淋等问题；对不合格马铃薯，薯味佳公司未与供应商予付款结算。 9、借款协议、转账凭证。证明雪岩合作社因薯味佳公司拒不付款导致资金周转困难进行了带息借款，借款总金额185万元，年利率12％、16％。应由薯味佳公司承担支付。薯味佳公司质证意见：雪岩合作社提供的证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为：经审查，雪岩合作社共提供借款协议4张、转账凭证4张，其中雪岩合作社于2019年7月3日向刘俊连借款150万元，年利率12％；2019年9月18日向察北凤利农场借款20万元，年利率16％；2019年9于19日向张北县旭丰种植专业合作社借款10万元，年利率16％；2019年9月16日向张家口察北双军农业开发有限公司借款5万元，年利率16％。上述借款用途均为雪岩合作社用于建设马铃薯仓储库房，借款通过转账向雪岩合作社支付。上述借款是雪岩合作社自存的借款凭证，其未提供其他证据佐证，故对上述证据真实性不予认定。 10、张泽艺证言：我是雪川农业公司员工，也是雪岩合作社成员，负责仓储温度控制，每天早晨8点到晚上6点都在，2018年9月20日左右，王立新就在一号库南边雪岩合作社搭的质检棚子里。2018年9月20日左右，在入库还未满的情况下，发现有很多冻伤，当时找了薯味佳公司的王立新，他是负责质检的，去库里看了冻伤情况，等入完库之后，雇了三个人，他们四、五个人在库里捡了三天冻伤的土豆，最后越捡越多，每天差不多能捡一吨左右，底部的冻伤土豆更严重些，最后他们就都走了，不捡了。冻伤的土豆是在入库中发现的，是早晨去查库是发现的，整个仓储的马铃薯面积高5.5米、宽17,米，冻伤严重的马铃薯约有30％至30％。当时雪岩合作社写了一份冻害说明给薯味佳公司确认签字，最后也不知道什么原因没有签，冻害说明也给过王立新和薯味佳公司的性林的老板，给薯味佳公司老板冻害说明时，我在场。马铃薯入库是由薯味佳公司质检的。薯味佳公司质证意见：证人与雪岩合作社具有直接的利害关系，其证言可信度不高；证人称马铃薯在入库时就发现有冻伤，其在原一审时称，入库20天后发现有冻伤，盖棉被的马铃薯没有冻伤，没有盖的部分冻伤了，对此双方并无异议。本院认为：证人陈述的发现冻伤时间与双方当事人认可的发现冻伤时间不符，且证人是雪岩合作社的员工，故对该证言不予采信。 11、林某证言：其是雪川农业总监，既负责雪川的技术问题，也负责雪岩合作社的技术问题。2018年春天，雪川农业的王登社找我，有一家企业要做马铃薯存储，让我联系存储企业，我当时帮雪岩合作社建存储库，雪岩合作社有剩余的存储库，我就联系雪岩合作社与薯味佳公司合作，经双方协商达成口头协议，2018年2、3月，雪岩合作社王佃龙、薯味佳公司宋华君、林瑞良在我办公室协商存储事宜，后我在雪岩合作社处看到过一份没有双方签字、盖章的协议。具体过程我没都参与。仓储费是180元／吨，我没有实际参与。库房是200多个成员集资建造的，与雪岩合作社无关。当时，薯味佳公司存了六个小库，一万五千多吨，是薯味佳公司自己质检，雪岩合作社负责出入库过磅。2018年10月，雪岩合作社库管员张艺泽微信告诉我库里有几片马铃薯有冻的。到2019年冬天出库时，具体时间记不清，按照一般常理在2019年五、六月就出库完成了。大约在2019年六、七月，雪岩合作社法人告诉我有一部分尾款未付，按照以前是出库完几个月就都付清了。2018年10月，薯味佳公司管原料的宋华君用优盘给了我一份关于2018年秋天在雪岩合作社存储的马铃薯质检报告。因为马铃薯是一条一条冻的，是由于在入库前就已经冻伤了。雪岩合作社意见：对证人陈述的我方按180元／吨收取仓储费不认可，证人明确指出雪岩合作社向法庭提供的2018年雪岩合作社为薯味佳公司提供仓储服务质检表是真实的质检情况。薯味佳公司意见：证人证言是可信的，关于他提供的质检报告有黑点，说明宋华君对有些内容是不想让他人知道，证人知道是按照180元／吨收取仓储费，证人说将该费用给了集资者。本院认为：薯味佳公司对雪岩合作社提供的林瑞良证人证言无异议，本院予以认定，该证言能够证明，雪岩合作社与薯味佳公司协商过仓储马铃薯事宜，并形成了书面协议；仓储库冻伤的马铃薯是在入库前形成的；马铃薯入库前的质检是由薯味佳公司负责，入库过磅由雪岩合作社负责；薯味佳公司尚欠雪岩合作社仓储费尾款未付。关于仓储费用，应以双方当事人签订的协议、确认函为准。 薯味佳公司提供的证据，1-1薯味佳自行汇总的入库金额、重量汇总表.证明入库总量为15583.77吨；1-2雪岩合作社与薯味佳公司出具的入库数量表，证明入库总量为15583.77吨，出库量为13247.5吨；1-3销售确认函，证明库存马铃薯单价；1-4入库质量检验报告单，证明入库的马铃薯质量合格。雪岩合作社的质证意见：对15583.77吨过磅吨数、出库数量13247.5吨认可，应以双方共同确认的销售确认函为准。1-1、1-2、1-4证据没有雪岩合作社的签字不予认可；对销售确认函的真实性认可，不认可其证明目的。本院认为：1-1、1-2未经雪岩合作社确认，雪岩合作社对上述证据不予认可，也无其他证据证实其真实性，故对该证据不予认定。1-3显示的是马铃薯净重吨数、金额及仓储服务费单价，不能证明库存马铃薯的单价。1-4雪岩合作社对其真实性、合法性、关联性均不认可，薯味佳公司也无其他证据证明其真实性，故对该证据不予认定。即使该证据真实，该报告单中均显示，在过磅的马铃薯中，存在不同程度的腐烂、日灼、变绿、空心、创伤、生长裂、疮痂等问题，故不能证明入库的马铃薯全部合格。入库马铃薯15583.77吨、出库数量13247.5吨是双方当事人均认可的事实。 2、出库数据表（2019年3月24日至5月25日），证明入库量、出库量，及库损。雪岩合作社质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：薯味佳合作社未提供其它证据证明其真实性，故对其不予认定。 3、山西太原旭梅公司入场检验单、薯味佳公司自行检测单、服务协议、照片、优盘，证明仓储的马铃薯出库后薯味佳公司经第三方和自行进行检测以及出现质量问题的马铃薯经加工后与没有问题的马铃薯加工后的颜色不一样，出库的马铃薯出现了发芽、腐烂等情况，雪岩合作社承诺马铃薯出现冻伤、发芽等质量问题由其承担责任。优盘证明马铃薯在入库时有水，雪岩合作社管理不善。雪岩合作社质证意见：对服务协议认可，但对其证明目的不予认可，协议明确入库前原料已经变色等质量问题不是由雪岩公司承担。雪岩合作社对服务协议的真实性无异议，但对其证明目的不认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：雪岩合作社与河北恒泰农业种植有限公司于2018年5月签订的马铃薯仓储服务协议与本案无关，不予确认；薯味佳公司提供的自行检测单、照片无其他证据佐证其真实性，且雪岩合作社对其真实性予以否认，不予认定；优盘中为薯味佳公司自行制作的书证、照片、摄影资料，没有其他证据证实其真实性，且雪岩合作社均对其真实性予以否认，故对其不予认定。 4、销售明细、账户明细、薯味佳公司准备向雪岩合作社发出通知函的内容。证明由于雪岩合作社仓储马铃薯出现质量问题，为减少损失，薯味佳公司进行了马铃薯处理，但是处理后回收款低于成本价，因质量问题薯味佳公司员工准备发出通知单，但因双方友好合作关系就口头通知雪岩合作社。雪岩合作社认为：薯味佳公司提供的证据，未经雪岩合作社签字确认，对其不予认可。薯味佳公司未提出异议，视为交货合格。本院认为：薯味佳公司提供的上述证据，是该公司自行制作的出售马铃薯明细及收款明细，雪岩合作社否认其真实性，对该证据不予认定。对未发出的通知函不予认定。 5、薯味佳公司与第三方协议，证明库损为8％，不是15％。雪岩合作社质证意见：对仓储期间允许马铃薯损耗范围为8％认可，其他内容与本案无关。本院认为：该协议是薯味佳公司与河北恒泰农业种植有限公司签订的马铃薯仓储服务协议，该协议与本案无关，不予采用。允许库损范围8％是双方当事人认可的事实，而不是通过该协议证明得出的结论。 6、加工薯入库质量报告单。证明马铃薯入库时经过检验质量是合格的；另外说明，关于入库质量在检验单上有入库车号、时间、雪岩合作社可以核对，出库也有时间和车号可进行核对，检验有薯味佳公司负责，出库检验时因无检验设备无法检验，只能到第三方进行，雪岩合作社应提供仓储库验收合格证，证明仓储库适合仓储马铃薯。雪岩合作社意见：该证据是薯味佳公司的单方记录，无雪岩合作社签字，薯味佳与供应商结算是按雪岩合作社提供的质检表进行付款，其中，不合格薯未付款。双方约定入库时，有薯味佳公司自行质检，自行承担。出库时，双方对产品质量都认可后，薯味佳公司拉走货物。对薯味佳公司提供的该证据不认可，不能证明薯味佳公司质检的马铃薯就是薯味佳仓储的马铃薯。本院认为：薯味佳提供的上述证据，系该公司自行质检，该公司提供的证据不能证明其质检的马铃薯就是雪岩合作社仓储的马铃薯，也未经雪岩合作社确认，雪岩合作社否认其提供的证据的真实性，故对上述证据不予认定。 7、发货磅单（马铃薯出库单），证明数量是2003.47吨，折款2868167.65元，出库数量11244.03吨，这些马铃薯出于雪岩合作社仓库，用途是准备生产加工出售。雪岩合作社意见：对该证据的真实性及证明目的有异议。该证据是薯味佳公司自行发货的磅单，是正常出库马铃薯的一部分，该单据仅有货物及名称，不能证明马铃薯存在质量问题。货物名称上标注的是加工专用薯，仅有出库数量没有其他标记，说明全部合格。2019年4月30日之前的票据不属于本案争议的事项，与本案没有关联性。本院认为：上述证据是薯味佳公司制作的发货磅单，货物是否出自雪岩合作社仓储库，没有雪岩合作社的签字确认，出库数量与双方认可的数量不符，故对该证据不予确认。 8、检验单、照片、优盘（录音、视频资料、照片）。证明出库的马铃薯不合格，无法用于加工销售。雪岩合作社质证意见：对检验单、照片的真实性、合法性、关联性不认可。检验单是薯味佳公司自行制作，未经雪岩合作社签字确认，该检验单是在薯味佳公司进行的，而不是出库时的质检报告，不能证明所检验的马铃薯出自雪岩合作社仓库；照片不能证明照片上的物品是雪岩合作社仓库的仓储物，不能证明雪岩合作社仓储物油炸后的物品。优盘上的证据不能证明是雪岩合作社仓储服务的过程，里面没有雪岩合作社人员出现，也没有雪岩合作社的任何标志。对优盘上的证据材料的真实性、合法性、关联性均不人可。本院认为：薯味佳公司提供的上述证据，首先不能证明其真实性，也不能证明其与本案具有关联性。其次，雪岩合作社对上述证据予以否认。故对上述证据不予认定。 9、证人证言：1宋华君书证，其系薯味佳公司原料部经理，负责马铃薯储藏事宜，2019年4月储藏在雪岩库的马铃薯出库时，其和本单位员工王立新在现场，曾多次向雪岩库负责人王佃龙、张淋反映马铃薯储藏腐烂等情况，不能用于加工。五月份多次和他们沟通库损问题，他们均没有解决方案。2王立新书证，其系薯味佳公司仓储负责人，2018年9月份，马铃薯入库时就向雪岩库负责人王佃龙、张林等人反映，库房通道、门窗等设备不健全等问题，他们不予理会。声称，雪岩库自身的马铃薯也是这样入库的，2019年4月份出库时，其和宋华君也多次在雪岩库房处和张林、王佃龙说，储藏的马铃薯出现腐烂、出芽，生产出来的薯条颜色黑等问题，还拍了很多图片、视频，视频有背景资料。证明出库的马铃薯不合格，已经通知了雪岩合作社的负责人王佃龙、张林，有录音（在优盘）。雪岩合作社质证意见：首先不能证明是王立新本人出具的；其次，王立新是薯味佳公司的仓储负责人，至今仍是薯味佳公司的职员，其所出具的对薯味佳公司有利的证言不能成为有效的证据，书证内容，薯味佳公司也无法证明其真实性，不应予以采信。宋华君出具的证明，首先，没有其身份证明，不能证明其真实性；其次，宋华君至今仍是薯味佳公司的员工，是该公司的原料部经理，其所提供的对薯味佳公司有利的证言，不能成为本案定案的依据，并且不能证明其所述内容的真实性。对二份书证的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：薯味佳公司提供的上述书证，其出具证明的证人，均是薯味佳公司的员工，分别是仓储、原料的负责人，与薯味佳公司具有利害关系。证人应当出庭接受当事人的质询，故对上述书证所载内容不予采信。 10、销售明细、账户明细查询。证明上述不合格薯全部销售给了第三方，价款10654088元。雪岩合作社质证意见：该明细是薯味佳公司自行制作的，没有任何证明力；账户查询仅有薯味佳公司的盖章；转账记录不能证明与本案有关联系，更不能证明是不合格薯低价销售款，也不能证明该款系雪岩合作社仓储的马铃薯售卖款。对以上证据均不认可。本院认为：该证据雪岩合作社予以否认，且无证据佐证其销售于第三方的马铃薯出自雪岩合作社仓储库，也不能证明其销售的马铃薯为不合格，故对上述证据不予认定。 11、马铃薯出库表、出入库及库损统计表。该证据是雪岩合作社提供给薯味佳公司的。证明出库时有很多次薯。雪岩合作社质证意见：出库表没有雪岩合作社签字，没有原始单据，不能证明其所记载的内容的真实性，不符合有效证据要件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。次薯、烂薯、加工薯是薯味佳公司的分类，雪岩合作社未参与，也不承认是雪岩合作社的问题，雪岩合作社出库13247.5吨马铃薯均是合格仓储物，出库时薯味佳公司也未提出异议。本院认为：薯味佳公司认为出库表是雪岩合作社提供，雪岩合作社予以否认，该出库表显示的入库总量与双方当事人认可的总量不一致，薯味佳公司也无其他证据证明其真实性，故对上述证据不予认定。 12、聊天截频。证明第十一组证据是雪岩合作社会计李楠提供给薯味佳公司财务人员郑琳，在存储期间存在很多烂薯，烂薯重量640.24吨。雪岩合作社质证意见：首先，不认可该截频的真实性；其次，柠夏初开是否属于李楠的昵称，聊天记录没有显示郑林名字，也没有李楠认可马铃薯在仓储期间存在质量问题，聊天记录也没有写640.24吨烂薯。对该证据不认可。本院认为：薯味佳公司提供的聊天记录，从聊天的内容看，是雪岩合作社与薯味佳公司的员工，其内容主要是协商2019年5月31日销售确认函的事宜，在前二次确认函是在扣掉烂薯后形成的。该证据薯味佳公司未向本院提出要求聊天人出庭作证，也未提出对证据核实的申请，证明其真实性，且雪岩合作社否认其真实性，故对该证据的真实性不予认定；聊天记录中显示的640.24吨，并非薯味佳公司所称的640.24吨烂薯，而是双方在确认五月的仓储费后，减去了四月多结算的640.24吨×245元/吨仓储费。 13入库重量汇总表、天津农商行客户专用回单。证明入库马铃薯总重量15583.77吨，货款188801562.29元，库存费2805078.6元（180元/吨）。雪岩合作社质证意见：对薯味佳公司提供的证据不认可。入库时不合格的马铃薯，雪岩合作社没有收取仓储费，15583.77吨马铃薯包含了不合格马铃薯。银行专用回单，没有银行盖章，汇总表与实际结算重量是不符的。本院认为：薯味佳公司提供的入库汇总表显示的相关数据除过磅重量与双方当事人认可的相符外，其余数字应以双方当事人最后确定的数字为准，雪岩合作社对该证据不认可，故对该证据不予采纳；天津农商银行客户专用回单是薯味佳公司向雪岩合作社之外的相关客户支付的马铃薯款，该户款与本案无关，对该证据不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，雪岩合作社与薯味佳公司签订《马铃薯原料储藏服务协议》。协议的主要内容为：1、甲方（雪岩合作社）有专业的马铃薯仓储库房和职业团队，是仓储服务的提供者，乙方（薯味佳公司）是马铃薯的所有者，将马铃薯储存于甲方库房是甲方客户；2、在乙方原料储存期间，甲方提供包括出入库劳务、库内保质巡查和调控、原料抑芽等；乙方将为此系列服务支付费用；3、服务费的计算以入库时的马铃薯原料净重吨位数据为依据，以一个月为一个计算时段，每月最后一天早上七点为截止点，价格是10月份为35元/吨，且十月为基准每月每吨累加35元，即十一月份为70元/吨。服务费的支付是每一个当月的服务费在下一个月的十日前支付，乙方须按时足额支付该服务费，乙方支付服务费需取得合法发票。若十日之前甲方未收到当月服务费且没有合理解释的，则次月甲方有权不为乙方提供服务。每年12月是12月30日早七点为结算截止点。4、甲乙方之间的服务年限为一年，即2018年10月至2019年6月。5、甲方在原料储存期内，甲方需对乙方的原料数量和质量负责，原料丢失有甲方负责赔偿，原料发生冻害、发芽、表皮变绿、低温变色等质量问题，由甲方承担责任，但入库前原料已经受冻、变色、固形含量偏低等质量问题除外。另外,马铃薯在仓储期间的允许损耗范围为8％。2019年4月4日，雪岩合作社法定代表人王佃龙在该协议上签字、盖章确认，薯味佳公司对该协议也予以认可。2018年9月12日至2018年10月1日期间，薯味佳公司陆续向雪岩合作社经营的马铃薯储存库内储存马铃薯共计15583.77吨，其中含不合格马铃薯2040.95吨，合格马铃薯13543.07吨，不合格率为13.10％。不合格的马铃薯主要存在土杂、腐烂、小薯、雨淋、疮痂病、创伤、日灼、内变色、冻伤等。另外入库的马铃薯有1113.77吨受到冷害。薯味佳公司购买的15583.77吨马铃薯，向雪岩合作社仓储库中入库时，由薯味佳公司进行了质量检验，雪岩合作社负责过磅。2019年3月24日至2019年5月25日期间，薯味佳合作社自雪岩合作社处陆续提取马铃薯共计13247.5吨，薯味佳公司提取马铃薯时，由其质检。2019年3月31日，双方在《销售确认函》中确认：2019年3月1日至2019年3月31日期间，薯条原料净重吨数为591.56吨，薯条原料服务费为124227.6元；2019年4月30日，双方在《销售确认函》中确认：2019年3月31日至2019年4月30日期间，薯条原料净重吨数为5308.19吨，薯条原料服务费为1298952.55元。对上述款项确认后，薯味佳公司于2019年4月17日向原告支付三月份的仓储服务费124227.6元、于2019年5月16日向原告支付四月份的仓储服务费1298952.55元。2019年5月31日，双方在《销售确认函》中确认：2019年4月30日至2019年5月31日期间，薯条原料净重吨数为7082.32吨，薯条原料服务费为1982628.9元，扣减4月份多结算的156858.8元（640.24吨×245元/吨）后，应支付的服务费数额为1825770.1元。从2019年3月1日至2019年5月31日，雪岩合作社与薯味佳公司分三次，以销售确认函的方式确认,以薯条原料净重12341.83吨计算的仓储服务费比实际出库13247.5吨马铃薯减免了909.67吨马铃薯的仓储费。2019年5月6日至2019年7月1日期间，雪岩合作社根据双方在《销售确认函》中确认的款项，为薯味佳公司出具了增值税专用发票。2019年8月15日，雪岩合作社支付保险费5556元在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保了诉讼保全责任保险，并以此提供担保向本院申请诉前财产保全，支付申请费5000元。双方对仓储服务费款项确认后，薯味佳公司认为雪岩合作社为其储存的马铃薯出现了质量问题而拒绝付款，并向本院提起反诉请求，要求雪岩合作社赔偿经济损失。 本院认为，雪岩合作社与薯味佳公司签订的马铃薯原料储藏服务协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同的约定履行其义务。对薯味佳公司未履行的仓储费，雪岩合作社有权要求其履行经《销售确认函》确认未支付的仓储服务费1825770.1元。双方在《马铃薯原料储藏服务协议》中，虽未约定逾期支付服务费的利息，但在该《协议》中明确了服务费支付的期限及薯味佳支付服务费需取得合法票据的约定。对雪岩合作社要求薯味佳公司给付逾期利息，予以支持。逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息的起算时间为2019年7月2日，即薯味佳公司收到雪岩合作社出具的增值税专用发票之后。薯味佳公司认为雪岩合作社的营业执照不能证明对外仓储的许可，仓储从业人员需有职业资质，雪岩合作社仓储库不合格、管理不善，属于瑕疵履行，故要求确认合同无效，并要求雪岩合作社承担因此造成的经济损失600万元。仓储的马铃薯是在薯味佳公司质检后入库，因其未进行严格的质检，致使2040.95吨不合格的马铃薯入库，其中包含腐烂、冻伤、受冷害的马铃薯，影响了库存质量；雪岩合作社在发现库内马铃薯腐烂的情况时，已经提醒了薯味佳公司挑拣马铃薯，履行了管理人的提醒义务。薯味佳公司未提交有效证据，证明马铃薯的腐烂等问题是由雪岩合作社保管不善导致，出库的马铃薯由薯味佳公司质检，薯味佳公司也未提出异议，且仓储损耗未超出双方认可的范围，故薯味佳公司要求赔偿损失的主张，不予支持。仓储责任损耗范围的计算，应以马铃薯的出库吨数（13247.5吨）与马铃薯入库时的合格吨数（13543.07吨）之比减去允许损耗范围计算。对薯味佳公司以马铃薯的出库吨数（13247.5）与马铃薯入库吨数（15583.77吨）之比减去允许损耗范围计算责任损耗范围，不予采纳。薯味佳公司称，雪岩合作社及其仓储管理人员无相应仓储资质，未取得行政许可，导致仓储协议无效，其辩称于法无据，不予支持。关于雪岩合作社主张的诉讼财产保全申请费、担保保险费。因薯味佳公司违约引起本案诉讼，雪岩合作社为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费5556元，向法院交纳的保全申请费5000元，系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故对其主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十七条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、薯味佳食品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口察北雪岩农业开发农民专业合作社仓储服务费1825770.1元及利息（从2019年7月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清），保全申请费、保全担保保险费损失10556元。 二、驳回薯味佳食品（天津）有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21327元，由薯味佳食品（天津）有限公司负担；反诉受理费53800元，由薯味佳食品（天津）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭年顺 审 判 员  史海珍 人民陪审员  柳文华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  赵 博 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。