天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2045号原告：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号，统一社会信用代码91120112675950207L。主要负责人：伊鹭，行长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：天津开发区皓盛商贸有限公司，住所地天津市开发区奥运路11号2-2-416，统一社会信用代码91120116758115266U。法定代表人：田浩，总经理。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青岳，天津赫德律师事务所律师。被告：天津瑞丰利源商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金泰新村东区4-308，统一社会信用代码91120116671466346J。法定代表人：吴琼，经理。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青岳，天津赫德律师事务所律师。被告：田浩，男，汉族，1977年12月12日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青岳，天津赫德律师事务所律师。被告：霍鸿春，女，1978年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青岳，天津赫德律师事务所律师。被告：张家丰，男，1963年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称农商行双港支行）与被告天津开发区皓盛商贸有限公司（以下简称皓盛公司）、被告天津瑞丰利源商贸有限公司（以下简称瑞丰公司）、被告田浩、被告霍鸿春、被告张家丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行双港支行的委托诉讼代理人彭德正，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春的委托诉讼代理人贾艳慧到庭参加诉讼；张家丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行双港支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令皓盛公司立即向农商行双港支行偿还借款本金4,920,000元，截止2019年12月19日的利息5,938,132.27元以及自2019年12月20日起至实际给付之日止的利息（包括罚息和复利）（以本金4,920,000元为基数，按照合同约定利率上浮30%的利率计收罚息；以未付利息为基数，按照罚息利率计算复利），两项合计10,858,132.27元；2．请求法院依法判令瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰对上述债务承担连带保证责任；3．本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由诸被告承担。诉讼过程中，农商行双港支行明确复利的计算方式为，以借款期限内欠付利息622,070元为基数，按照合同约定利率上浮30%的标准计算。事实和理由：农商行双港支行与皓盛公司于2010年3月31日签订编号为20100020的借款合同，合同对贷款金额、贷款期限、罚息利率、复利进行了约定。同时，农商行双港支行与瑞丰公司签订保证合同，对编号为20100020的借款合同项下的借款提供保证，对保证方式、保证范围、保证期限进行了约定。田浩、霍鸿春、张家丰出具保证书，承诺对编号为20100020的借款合同项下的借款提供保证。2014年6月17日，各方当事人签订《债务清偿协议》，对借款事实、欠款事实及担保事实予以确认。农商行双港支行于2010年3月21日向皓盛公司发放贷款11,930,000元。皓盛公司于2010年7月30日偿还94,305.46元，于2010年9月28日偿还460,000元，于2010年12月30日偿还200,000元，于2011年3月30日偿还175,694.54元，于2013年4月16日偿还20,000元，于2013年6月27日偿还350,000元，于2013年9月30日偿还100,000元，于2016年6月29日偿还590,000元，于2016年12月30日偿还1,000,000元，于2017年6月29日偿还1,500,000元，于2017年9月29日偿还2,500,000元，于2018年9月29日偿还20,000元，累计偿还本金7,010,000元。后，欠款经催要未果，农商行双港支行呈讼。皓盛公司辩称，认可欠付农商行双港支行贷款本金4,920,000元，至于利息，利率、欠款期限等需要核实。瑞丰公司辩称，农商行双港支行未在保证期限内主张权利，保证人的责任已免除，且瑞丰公司提供保证并非其真实意思表示。田浩辩称，农商行双港支行未在保证期限内主张权利，保证人的责任已免除。霍鸿春辩称，农商行双港支行未在保证期限内主张权利，保证人的责任已免除。同时，农商行双港支行对霍鸿春的主张已超过诉讼时效。张家丰未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春对农商行双港支行提交的借款合同、借款借据、《授信业务逾期催收函》及回执无异议；瑞丰公司、田浩、霍鸿春对农商行双港支行提交的保证合同、担保书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定意见如下：1．农商行双港支行提交的《债务清偿协议》，可以证明瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰对于合同号为20100020的借款合同项下借款继续提供担保的事实。2．农商行双港支行提交的分期还款计划和承诺书、授信业务逾期催收函及回执、履行连带责任保证通知书及回执、协议催收通知书、（2019）津02民初430号民事裁定书，可以证明农商行双港支行向皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等人就包括涉案债务在内的未清偿债务主张权利。3．农商行双港支行提交的欠款明细（电脑截屏）、贷款利息计算表，以此证明皓盛公司欠款利息、罚息金额。皓盛公司对贷款利息计算表中中的本金余额、年利率、计息起始日期、计息天数均无异议，但认为该欠款明细中的利息是按照每年360天计算的日利率得出，应当按照每年365天计算日利率。本院认为，本案借款合同约定本合同项下的贷款计息以每年365天为基数，而农商行双港支行的贷款利息计算表是以每年360天计息，本院将根据贷款利息计算表中的本金数额对利息予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年3月31日，农商行双港支行与皓盛公司签订编号为20100020号借款合同，约定农商行双港支行向皓盛公司提供借款11,930,000元，借款期限自2010年3月31日起至2011年3月30日止，月利率4.425‰，到期一次还本，按季结息，结息日为每季末月的20日，未按约定偿还贷款本金的，按逾期罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率加收30%，罚息计算直至清偿全部贷款本息，对于不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利，贷款计息以每年365天为基数。同日，瑞丰公司与农商行双港支行签订保证合同，约定瑞丰公司对皓盛公司的前述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用，保证期间为主债务届满之日起两年，即自2011年3月31日起至2013年3月30日。同日，田浩、霍鸿春、张家丰向农商行双港支行出具担保书，承诺对皓盛公司的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。农商行双港支行于当日向皓盛公司发放贷款。皓盛公司于2010年7月30日偿还94,305.46元，于2010年9月28日偿还460,000元，于2010年12月30日偿还200,000元，于2011年3月30日偿还175,694.54元，于2013年4月16日偿还20,000元，于2013年6月27日偿还350,000元，于2013年9月30日偿还100,000元，于2016年6月29日偿还590,000元，于2016年12月30日偿还1,000,000元，于2017年6月29日偿还1,500,000元，于2017年9月29日偿还2,500,000元，于2018年9月29日偿还20,000元，累计偿还本金7,010,000元，尚欠本金4,920,000元。2014年6月17日，农商行双港支行与皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等签订《债权清偿协议》，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰盖章或签字确认合同号为20100020的借款合同项下尚有欠付本金10,530,000元、利息2,934,137.43元，瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等对该笔借款提供担保的事实无异议，瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等同意继续提供连带保证担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、实现债权的费用，担保期间为协议签订之日起两年，农商行双港支行的上级单位天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行在该协议中盖章。2016年5月20日，农商行双港支行向皓盛公司发出《授信业务逾期催收函》，要求其偿还合同号为20100020的借款合同项下本金10,530,000元及利息2,934,137.43元，皓盛公司在回执中盖章确认。同日，农商行双港支行向瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰发出履行连带责任保证通知书，要求其对前述债务催缴或代偿，瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰在回执中盖章或签字确认。同日，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等人向农商行双港支行、天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行出具分期还款计划，承诺对《债权清偿协议》中的债务分期偿还，农商行双港支行、天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行出具承诺书，如签订协议各方不能按照协议约定期限还款，将依法进行诉讼。2018年5月18日，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行、农商行双港支行向皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等发出《协议催收通知书》，要求各方履行《债务清偿协议》和《分期还款计划》，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、张家丰盖章或签字确认，霍鸿春未签字。2019年4月25日，农商行双港支行向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求皓华公司、佳泰公司、田浩、霍鸿春等偿还包括涉案债权在内的借款本息，后天津市第二中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）津02民初430号民事裁定书，以涉及19份合同无法在同一案件中一并处理为由，裁定驳回农商行双港支行的起诉。另查明，诉讼过程中，农商行双港支行认可其提交的贷款利息计算表中，计算至2013年12月21日（不含当日）的利息金额，与《债务清偿协议》中记载计算至2013年12月20日（含当日）的利息金额不符，同意按照贷款利息计算表中的金额主张权利。再查明，天津津南农村合作银行双港支行名称变更为天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行。本案的争议焦点：皓盛公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的借款利息的数额；皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰是否应对前述债务承担连带保证责任。本院认为，农商行双港支行与皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰签订的《借款合同》、《保证合同》、《债务清偿协议》、《分期还款计划》，田浩、霍鸿春、张家丰等人出具的担保书，均系各当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。各方均应按约定履行各自的义务。皓盛公司对在涉案合同项下尚欠农商行双港支行本金4,920,000元的事实，不持异议，本院予以确认。关于皓盛公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的利息一节。根据借款合同约定，借款期限内贷款月利率为4.425‰，逾期利率为贷款利率加收30%，罚息计算直至清偿全部贷款本息，故逾期后的月利率应按5.7525%计算，复利按罚息利率计算，本院对此亦予以确认。农商行双港支行提交的《债务清偿协议》、《授信业务逾期催收函》中均记载涉案合同项下的欠款利息为2,248,346.62元（截止2013年12月20日，含当日），此金额与农商行双港支行提交的贷款利息计算表记载的截止2013年12月21日（不含当日）记载的金额不符，农商行双港支行同意按照贷款利息计算表中的金额主张权利，系对自己权利的处分，本院予以准许。皓盛公司对贷款利息计算表中记载的本金余额、年利率、计息起始日期、计息天数均无异议，本院予以确认。至于日利率，合同明确约定计息以每年365天为基数，故应以每年365天为基数计算日利率。经本院核算，截止2019年12月19日的利息应为5,856,787.98元。至于2019年12月20日起至款项实际付清之日止的罚息，应以4,920,000元为基数，按照年利率6.903%（月利率4.425%＊12个月＊130%）计算。至于2019年12月20日至款项实际付清之日止的复利，合同中对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利有明确约定，应予支持。农商行双港支行明确以借款期限内的利息为基数计算复利，经本院核算，借款期限内的利息应为615,174.33元，故应以615,148.77元为基数，按照年利率6.903%计算。关于瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰的保证责任一节。农商行双港支行与瑞丰公司之间的担保合同，明确约定保证期间自2010年6月22日起至2012年6月21日。田浩、霍鸿春、张家丰向农商行双港支行出具的保证书，保证期间为借款到期后二年，该笔借款的到期日为年2010年6月21日，保证期间届满日为2012年6月21日。2014年6月17日，农商行双港支行与皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等签订的《债权清偿协议》中，保证的债务、保证责任、保证期间等内容清楚、明确，符合合同法和担保法中有关保证合同成立的规定，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰均盖章或签字确认，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催缴通知书上签字问题的批复》的规定，应认定双方就原债务形成新的保证合同。天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行作为农商行双港支行的上级银行，代表其在该协议书中盖章，效力及于农商行双港支行。瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰对涉案债务的保证期间为2014年6月17日至2016年6月16日。2016年5月20日，农商行双港支行就原债务对瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰发出履行连带责任保证通知书，要求其承担保证责任，瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰均盖章或签字确认，诉讼时效开始起算。诉讼时效内，2018年5月18日，农商行双港支行对皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰进行催收，皓盛公司、瑞丰公司、田浩、张家丰盖章或签字确认，诉讼时效重新起算。霍鸿春虽未签字，但诉讼期限内，农商行双港支行于2019年4月25日，向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求皓盛公司、瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等偿还包括涉案债权在内的借款本息，诉讼时效再次重新起算。综上，农商行双港支行在诉讼时效内对瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰等向法院提起诉讼，瑞丰公司、田浩、霍鸿春、张家丰应依约承担保证责任。张家丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津开发区皓盛商贸有限公司于本判决书生效后十日内向原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行偿还借款本金4,920,000元，以及截止2019年12月19日的利息5,856,787.98元，以及以4,920,000元为基数自2019年12月20日起至实际给付之日止按照年利率6.903%标准计算的罚息，以及以615,148.77元为基数自2019年12月20日起至实际给付之日止按照年利率6.903%标准计算的复利；二、被告天津瑞丰利源商贸有限公司、被告田浩、被告霍鸿春、被告张家丰对上述债务承担连带清偿责任；被告天津瑞丰利源商贸有限公司、被告田浩、被告霍鸿春、被告张家丰承担清偿责任后，在承担责任的范围内对被告天津开发区皓盛商贸有限公司享有追偿权；三、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,949元，公告费560元，由被告天津开发区皓盛商贸有限公司、被告天津瑞丰利源商贸有限公司、被告田浩、被告霍鸿春、被告张家丰连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐道申审 判 员  王丽清人民陪审员  张云祯二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。