上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初708号原告刘霞，女，1987年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市松江区。委托代理人洪凡，上海至合律师事务所律师。委托代理人吴孝军，上海至合律师事务所实习律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人徐雷强。委托代理人孙超尘。第三人柏圆柳，女，1991年7月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市松江区。原告刘霞不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江公安分局)作出的行政处罚决定向本院提起诉讼。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于柏圆柳与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年9月14日公开开庭审理本案。原告刘霞及其委托代理人洪凡、吴孝军，被告松江公安分局的委托代理人徐雷强、孙超尘，第三人柏圆柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月30日，被告松江公安分局作出松公行罚决字[2020]103169号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，查明2020年6月6日18时许,原告在上海市松江区佘山镇外青松公路XXX弄XXX号楼下(以下简称涉案地址)有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第四十三条第二款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告刘霞诉称：一、原告并无殴打第三人的故意和行为，而是为防止第三人恶意拍摄的自救行为，不应作为治安案件被处罚。二、被告未陪同第三人前往验伤，不排除第三人恶意造成自己轻微伤的可能。且验伤通知书中验伤者自述部分没有手臂受伤的情况，检验情况和结论部分文字笔迹也存在明显不同。三、被告未及时调查现场的监控视频和在场其他证人，本案处理过于草率。四、被告第二次传唤原告未使用传唤证唤；在询问中原告知道了第三人有伤情，但未被告知有提起伤情鉴定的权利。综上，原告请求法院依法撤销被诉处罚决定。被告松江公安分局辩称：被告对第三人作出的被诉处罚决定事实清楚,证据确凿,程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人柏圆柳述称：原告打人事实存在，不同意撤销被诉处罚决定。被告为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)依据：职权依据：《治安处罚法》第七条。适用法律依据：《治安处罚法》第四十三条第二款第(二)项。执法程序依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十条第一款、第六十一条第一款第(一)项。2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。3、《治安处罚法》第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十七条。经质证，原告对职权依据无异议；对法律适用、执法程序依据本身无异议，但认为原告并没有殴打他人的事实。第三人均无异议。(二)认定事实正确的证据：1、原告的《询问笔录》1，证明原告承认其于2020年6月6日下午18时许在涉案地址因小孩监护权问题与其前夫柏承坤等人发生拉扯。2、原告的《询问笔录》2，证明原告承认2020年6月6日下午18时在涉案地址与第三人发生争执，但否认有肢体冲突。3、第三人的《询问笔录》，证明2020年6月6日下午18时其在涉案地址与原告发生纠纷，原告用脚踢了第三人的右手，造成其右手关节受伤。4、柏承坤的《询问笔录》，证明2020年6月6日下午18时在涉案地址，原告与第三人等人发生争吵，在这一过程中原告踢了第三人的右手。5、朱某的《询问笔录》，证明2020年6月6日下午18时其在配合民警出警过程中在涉案地址看到原告用脚踢了第三人的手腕。6、朱某的《辨认笔录》，证明朱某辨认出原告是实施踢打第三人的人。7、现场照片，证明案发现场。8、验伤通知书，证明第三人因被殴打致右前臂软组织挫伤。9、《到案经过》，证明案发及原告到案经过。10、《工作情况》，证明经查询，原告无前科，非在逃人员。11、户籍情况，证明原告的户籍。经质证，原告对证据1的真实性、合法性认可，但不能证明原告有殴打行为。对证据2的真实性认可，但合法性、关联性不认可，被告未使用传唤证传唤，程序违法。对证据3的真实性、合法性认可，但关联性不认可，该笔录中涉及的右手关节，与验伤通知书上右手臂部位不一致。被告也没有对第三人受伤部位拍照取证，程序违法。对证据4的真实性、合法性认可，但关联性不认可，柏承坤在笔录中陈述第三人被原告踢到了手，但没有具体指出伤情部位，也没有提到是右手。对证据5的真实性、合法性认可，但关联性不认可，朱某陈述当时现场并没有人受伤。对证据8的真实性不认可，验伤通知书伤者自述除了腹部情况外无其他症状，检查结果和结论出现了右前臂受伤，且笔迹明显不一致。伤者自述6小时前与人发生口角，推断第三人是半夜前往医院就诊，不符合常理。对其他证据无异议。第三人认为，对证据2中原告称没有殴打、辱骂第三人的情况不认可；对其余证据无异议。被告质辩认为，关于证据3，被告依法向第三人开具验伤通知书，但没有对伤情拍照的义务。关于证据5，朱某只是陈述其看到原告踢到了第三人手腕部的事实，至于具体哪个部位有无受伤不可能看的那么清楚。关于证据8，伤者应在验伤通知书开具后24小时内进行验伤。本案验伤通知书上有医院盖章以及医务人员签字，被告予以认可。另，经第三人告知，验伤通知书中部分内容是妇科医生书写，部分内容为骨科医生书写。(三)执法程序文本材料证据：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明佘山派出所接报案件的情况。2、《受案登记表》和受案回执，证明佘山派出所依法受理案件的情况。3、《行政处罚告知笔录》，证明佘山派出所对原告进行处罚前告知其相关权利义务，原告提出申辩要求。4、《行政处罚复核表》，证明佘山派出所履行复核程序。5、《行政处理审批表》，证明佘山派出所依法呈报处罚。6、《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出处罚并送达。7、罚款缴纳通知书，证明被告对原告送达罚款缴纳通知。8、送达回证，证明被告向第三人送达行政处罚决定书。9、行政拘留家属通知书，证明佘山派出所通知原告的家属其被执行行政拘留的情况。经质证，原告认为：对证据1的真实性不认可，与原告持有的接报回执单中记载的内容不同。对证据2不认可，日期存在修改的情况。对证据3的真实性认可，原告在被告知处罚时当场提出行政复议。对其余证据无异议。第三人均无异议。被告质辩认为，对证据1-3，时间问题是源于被告办案系统错误，民警校对后手动修改，本案不存在办案超期情况。被告对原告告知时，处罚决定尚未作出，不存在行政复议的前提。庭审中，原告提供以下证据：1、《上海市公安局接报回执单》，证明原告与第三人因小孩事件发生纠纷，无过激行为。2、5月16日视频；3、6月6日视频；4、顾某某的《调查记录》；5、张某某的《调查记录》，共同证明第三人经常到原告楼下聚众辱骂，严重扰乱原告日常生活，原告是为了阻止第三人的恶意行为采取的自救行为，并没有殴打的故意和事实行为。6、教育学历证书、专业资格等级证书、工作相关证明材料，证明原告优秀。7、竞赛等级、获奖证书，证明原告女儿优秀。8、培训学校证明，证明原告是为了阻止第三人的恶意行为采取的自救行为。9、上海市最新居住证积分细则，证明被诉处罚决定对原告影响较大。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议。但接报回执单只是用于证明接报的情况，不涉及调查内容。对证据2-3的真实性无异议，但与本案无关，也没有拍摄到双方肢体冲突的过程。对证据4-5的真实性有异议，无法核实被调查人员身份，而且被调查人称“没有注意”。其余证据与本案无关。第三人对证据2-3不认可，其没有任何辱骂的行为；其他证据的意见同被告。庭审中，第三人提供6月6日现场视频，证明原告对其进行殴打。经质证，原告认为，对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。根据视频，原告是为了阻止第三人拍摄而去夺手机，并没有殴打第三人。且后续视频画面黑了，无法证明原告有殴打行为。被告认为该视频可以说明案件前因后果以及现场情况；结合第三人和现场联防队员的陈述，可以认定原告有殴打行为。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉处罚决定时均合法有效，本院予以确认。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提供的证据1、3的真实性本院予以确认；证据4-5因被调查人员的身份无法核实，相关人员也未到庭接受询问,本院不予采纳；其余证据与本案无关，本院不予采纳。第三人提供的证据的真实性，本院可予确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2020年6月6日18时许,在上海市松江区佘山镇外青松公路XXX弄XXX号楼下原告与前夫柏承坤因孩子的问题发生纠纷，并与前夫妹妹即本案第三人发生肢体冲突。接原告报警后，被告出警处置并于同日受理案件。同月30日，被告传唤原告在佘山派出所调查询问。经调查，被告查明，事发当日原告在涉案地址用脚踢第三人并致第三人右前臂软组织挫伤；事发时，第三人怀孕在身。同月30日，被告向原告作了行政处罚事先告知；在原告提出陈述和申辩意见后，又进行了复核。同日，被告以原告殴打第三人为由作出被诉处罚决定。原告不服，向本院提起了诉讼。本院认为，根据《治安处罚法》第七条之规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作及对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。《治安处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”本案中，被告提交的相关笔录、验伤通知书等证据足以证明2020年6月6日18时许，原告在涉案地址用脚踢第三人，其行为已属殴打孕妇的违法行为。被告根据当天事发起因、查明的事实以及原告与第三人之间的关系，依据《治安处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定对原告作出拘留十天并处罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，裁量也无不当。原告称其并无殴打第三人的故意和行为，及伤情可能是第三人制造等意见，与在案证据认定的事实不一，也未提供充分的反证，本院不予采信。原告又称验伤通知书中部分文字笔迹存在可疑之处，对此，被告及第三人作出的相关解释和说明具有合理性，本院予以认可。执法程序上，被告受案后依法进行了相关调查取证，在作出处罚前，依法向原告履行事先告知义务并进行复核，充分保障原告的相关权利。关于本案被告传唤原告是否合法的问题。《程序规定》第六十七条规定，“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤等”，可见，传唤的对象是违反治安管理的人，传唤的方式分为口头传唤、书面传唤。本案中2020年6月6日原告是以报警人的身份接受被告询问，而6月30日其是以违法嫌疑人的身份接受被告传唤。《公安机关办理行政案件程序规定释义与实务指南》指出，实际执法中，传唤的规定限于需要传唤的违法嫌疑人，由办案警察根据案件的具体情形决定；对一些违法嫌疑人主动投案或自觉接受询问的，也可以不进行传唤；“现场发现”中的现场既可以是案发现场也可以是案发现场之外其他发现违法嫌疑人的地点。结合本案实际，被告传唤原告调查询问并无不当。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由原告刘霞负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年十月二十九日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。