安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6802号 原告：蒋先应，男，1970年10月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李加燕，安徽威名律师事务所律师。 被告：朱维清，男，1982年9月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夏，安徽宏淼律师事务所实习律师。 原告蒋先应与被告朱维清合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告蒋先应及其委托诉讼代理人李加燕、被告朱维清及其委托诉讼代理人都杰和王夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先应向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还退股款219165元，并支付利息156411元（以219165元本金为基数，利息按照月利率1%，自2014年10月18日暂计算至2020年8月27日止为156411元，后期利息顺延计算至实际履行之日），合计375576元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告蒋先应与被告朱维清等五人合伙做古漕运酒生意，蒋先应入股金额20万元，占总股额20%。后原告蒋先应等共三人一起退股，仅有被告朱维清和储怀跃继续经营。经结算，2014年10月18日，被告朱维清向原告出具借条一张，载明：“今借到蒋先应人民币贰拾壹万玖仟壹佰六十五元整，月利息按1分算”。此后，原告经多次催要，各被告均以种种理由拒绝偿还借款本金及利息。故诉状至法院，请求依法支持原告诉请。 被告朱维清辩称：1、答辩人不是本案适格被告，涉案借条虽然系答辩人出具，但答辩人与原告之间并没有借贷的合意，且答辩人是代储怀跃出具，责任应由储怀跃承担。2、答辩人系替案外人储怀跃向原告出具借条的事实经过进行陈述：答辩人与蒋先应、储怀跃、王某、许某五人合伙做生意，朱维清出资20万元，其余四人各出资30万元。2014年7月18日，五个合伙人对合伙资产进行了清算，并签订书面协议，协议中明确蒋先应、许某、王某三人将股份转让给储怀跃，并且储怀跃给许某、蒋先应出具了借条（王某退股款其已自行拿走），其中储怀跃出具给蒋先应的借条金额为34万元左右（具体金额不明），答辩人的股份不变。为支付股份转让款，2014年10月，储怀跃委托答辩人送给蒋先应10万元现金，并让答辩人送去价值23600元的酒，答辩人要求蒋先应在原借条（也就是储怀跃出具的借条）上对于这部分还款进行备注，但蒋先应没有答应，其要求换借条并由答辩人直接向其出具，答辩人一开始是拒绝的，但后来碍于情面并且也是出于信任，其就代储怀跃向蒋先应出具了本案借条。对此事实，无论是股份转让方蒋先应还是股份受让方储怀跃都是明确知晓的，另外，蒋先应爱人和许某也知晓，且储怀跃对于该债务也是予以认可的。出具借条后，储怀跃和蒋先应还通过第三人协调过该债权债务，但没有成功。因此，虽然本案出具借条的人是答辩人，但其只是受储怀跃的委托出具，答辩人并没有受让蒋先应的合伙股份，没有偿还义务，蒋先应明知这一事实，却仍拿着借条起诉答并人，有违诚信。3、为了查明本事实，答辩人认为有必要追加储怀跃、王某、许某三人作为本案的第三人。通过上面事实的陈述，可以确定储怀跃、王某、许某三人与本案有重大利害关系，庭前答辩人已经向法庭提交了追加第三人申请书，只要任何一个人拿出当时五人签订的协议，或者三人中的任何一个人如实陈述当时的真实情况，就能查明本案事实，也能进一步印证答辩人的陈述都是真实的。 综上，答辩人不是本案适格被告，原告的诉请没有依据，请求贵院在査明事实的基础上依法予以驳回。 经审理查明：2013年11月份左右，原告蒋先应、被告朱维清、案外人王某、许某、储怀跃五人合伙出资做古漕运酒生意，以许某个人名义注册了肥东德运商行，工商登记为个体工商户，当时五人签订了合伙协议（均未提供该协议）。经营一年后，五人对合伙经营进行了清算，制作清算单，五人均签字（均未提供清算单）。之后，原告蒋先应、案外人王某、许某三人决定退伙，储怀跃和被告朱维清继续经营，退伙款项按照本金和分红退给蒋先应、王某、许某三人，王某的退伙款已支付完毕，蒋先应、许某的退伙本金及分红款因被货物占用，没有支付，由储怀跃出具欠条给原告蒋先应和合伙人许某。2014年10月18日，被告朱维清将部分现金和酒送给原告，将储怀跃出具的欠条收回，扣除已送的现金和酒（折合现金）后由朱维清出具借条给原告，借条载明：“借条，今借到蒋先应人民币贰拾壹万玖仟壹佰六十五元整（￥219165.00），月利息按1分算，借款人，朱维清，2014、10、18”。后经原告多次催要，被告一直未付款。2020年5月9日，原、被告因该债务发生纠纷，经肥东县公安局民警处理未果，原告于2020年9月7日向本院起诉，要求被告还本付息。庭审中，被告以辩称理由拒绝付款，以致成讼。 以上事实，有原告提交的身份证、人口信息查询、借条、接出警证明、通话录音光盘及文字整理、证人王某和许某的证言、被告朱维清提交的肥东德运商贸有限公司销售单及庭审笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原、被告双方对五人合伙经营做古漕运酒生意及被告向原告出具借款本金219165元的借条真实性无异议，双方所争议的焦点是：1、被告朱维清向原告蒋先应出具的借条的行为是否属代理行为，即代案外人储怀跃出具的；2、被告朱维清是否应当有归还出具借条上借款的义务。首先，原、被告及案外人储怀跃等五人合伙经营古漕运酒，经营一年后原告及另外两合伙人王某和许某退伙，被告和储怀跃继续经营，对原合伙人的股份及分红利润，因没有现金支付，有储怀跃出具欠条给原告等人，后被告朱维清给原告送去部分现金和酒，将储怀跃出具的欠条收回，自己重新出具借条给原告，并约定利率，但并没有提供储怀跃的委托手续，也没有提供是代替储怀跃出具借条的其他证据，无法认定被告出具借条的行为是代储怀跃行使的代理行为；其次，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，即被告朱维清自愿代为储怀跃偿还债务，原告蒋先应同意被告重新出具借条，表示认可了该债务转移行为。被告辩称自己是储怀跃雇佣的员工，但没有提供证据予以证明，对被告的主张，本院不予支持；如被告朱维清是储怀跃雇佣的员工，其承担责任后可以依法向储怀跃追偿，如两人是合伙关系，承担责任后可依据合伙关系由两人共同分担。综上，原告诉请被告朱维清偿还债务219165元的主张，本院依法予以支持；被告出具的借条中约定月利率1%，原告主张要求被告按约定的利率支付利息，该请求未超过法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱维清于本判决生效之日起十日内日偿还原告蒋先应退伙款219165元，并自2014年10月18日起以219165元为基数按照月利率1%计算利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6934元，减半收取为3467元，由被告朱维清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。