北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11602号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区4号B栋201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第186556号关于第4356344号“MONALISA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：原告提供的证据不能证明诉争商标在2015年10月10日至2018年10月9日期间（简称指定期间）在核定使用的第11类“盥洗室(抽水马桶)；坐便器”核定使用商品上进行了有效的商业使用，综上，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告诉争商标被撤销商品核准注册时间在第三人提出撤三申请时，核准注册不满三年，撤三程违反《商标法》第四十九条规定。诉争商标自2012年3月30日至2019年7月13日一直处于商标权利不稳定中，2013年11月25日诉争商标被商评委裁定在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上无效宣告，一直到2016年7月6日在无效宣告重新裁定中裁定“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上予以维持。到2019年6月28日才最终确权，诉争商标在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”才予以核准注册。二、原告为一家集科研开发、专业生产、营销为一体的大型陶瓷上市公司。三、原告在2015年10月10日至2018年10月09日期间在“盥洗室(抽水马桶);坐便器”商品上实际使用了诉争商标。四、原告在2015年10月10日至2018年10月09日期间在与“盥洗室(抽水马桶);坐便器”商品类似“瓷砖”商品上也大量使用了诉争商标。五、原告未连续使用诉争商标存在其他不可以归责于原告的正当事由。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第六十九条第四款规定，诉争商标被撤销商品应予维持注册。六、诉争商标是原告的核心商标，对原告的生产经营活动十分重要，原告对诉争商标的使用意图十分明显，不惜花费大量的时间、金钱来对该商标进行维权，经历了漫长而复杂的案件过程，但从未放弃，原告是有极强的使用意图的。如被撤销，对原告影响十分巨大，对良好的市场环境也会有不良影响。七、诉争商标被撤销商品为原告数年努力才得以最终确权商品，被撤销商品对原告具有重大意义，诉争商标核准商品如被撤销，将对原告企业产生重大损失，同时不利于社会主义市场经济的发展。根据《商标法》第一条规定，诉争商标被撤销商品应予维持注册。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告未在2015年10月10日至2018年10月9日期间对诉争商标在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上进行合法、有效的商业使用，依法应予以撤销，被诉决定应依法予以维持。二、原告在本案中未有效使用诉争商标不符合《商标法实施条例》第67条“其他不可归责于商标注册人的正当理由”的规定，诉争商标在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上应依法予以撤销。三、原告在本案中的陈述前后矛盾，诉争商标在盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上申请注册系原告不断挤占第三人“蒙娜丽莎MONALISA”在第11类1109群组在先权利的结果，违背了诚实信用原则，诉争商标在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上应依法予以撤销。同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43563443.申请日期：2004年11月10日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯；风扇(空气调节)；水龙头；盥洗室(抽水马桶)；坐便器等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告所获荣誉；2、在“盥洗室(抽水马桶)；坐便器”商品上的委托生产合同、销售合同；3、在先法院判决；4、2003年产品挑拨单；5、2002年-2004年产品销售发票及记账凭证；6、展厅照片；7、《香港文汇报》销售合同、报纸页面；8、复审商品标识产品销售合同、报关单等；9、《标识许可协议》；10、广告宣传材料；11、“陶瓷板、幕墙板”所获荣誉；12、瓷砖产品出口货物报关单、发票等。诉讼中，各方未提交新的证据。经审理查明：诉争商标由广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司于2004年11月10日提出注册申请，指定使用在第11类“灯；风扇(空气调节)；水龙头”等商品上，诉争商标经初步审定并公告后，被蒋爱提出异议，于2008年5月7日作出决定，诉争商标予以核准注册，后经名称变更至本案原告，后在2019年12月20日经无效宣告公告，在烹调器具；高压锅（电加压炊具）商品上予以无效宣告，经续展，专用期限至2027年7月13日。三、其他事实以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期间内在核定使用的第11类“盥洗室(抽水马桶)；坐便器”核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，证据1、3、7、11与本与诉争商标的使用缺乏关联性；证据2中：首先，原告与佛山市尊龙洁具有限公司（简称尊龙洁具公司）于2015年9月1日签订的委托生产合同、2015年9月16日金额为19100元的国内支付业务付款回单、2015年9月25日金额为19100元的第04889756号发票，虽然三者在日期和金额上可以相对应，在委托生产合同上体现了诉争商标以及核定使用商品，但是该组证据仅能证明原告委托尊龙洁具公司生产相关产品，不能证明该产品实际进入销售及流通领域，且时间均不在指定期间内，不能证明诉争商标进行了真实的商业性使用。其次，该组证据中的原告与佛山市南海宏图建材有限公司签订的销售合同、中国建设银行网上银行电子回单，虽然日期和金额可以相印证，但是时间均在2015年10月10日之前，且原告并未提交发票相印证，电子回单中亦明确载明该回单不作为收付款方交易确认的最终依据，故该证据亦不能证明诉争商标在指定期间内进行了使用。证据4为2003年佛山市德赛陶瓷有限公司产品调拨单，时间均为2003年，距离本案的指定期间时间较远，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实的使用。证据5为2002年-2004年产品销售发票及记账凭证，大部分为自制证据，均未体现诉争商标，时间均不在指定期间内，不能证明诉争商标的使用。证据6为单方证据，证明力较弱，在无发票等证据予以佐证的情况下，不能证明其实际履行情况；证据7香港文汇报销售合同及发票，未体现诉争商标，无付款记录凭证，时间亦不在指定期间内，不能证明诉争商标的使用。证据8的销售合同为域外证据，未依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》履行相应的公证认证手续，其真实性难以得到确认,对该证据不予采纳。证据9为标识使用许可协议，该两份协议内容虽体现了诉争商标，并约定了许可期限，但是均无落款日期，缺乏合同的基本要件，故对于协议的真实性本院不予认可。且商标许可协议并不具备向消费者昭示商标的功能，在无相关证据进行佐证的情况下，不能单独作为定案依据。证据8及证据12的报关单上体现的产品名称、证据10、11中显示商品名称均为“抛光砖”、“釉面砖”等商品，其与诉争商标核定使用的“盥洗室(抽水马桶)；坐便器”商品在功能用途等方面不同，不属于类似商品，故诉争商标在“抛光砖”、“釉面砖”等商品上的使用不可视为在与其不类似的诉争商标使用的其他商品上进行了有效使用。结合以上情况，上述证据不能形成有效的证据链，不能证明诉争商标在规定期间内进行了有效的商业使用。综上，在案证据不足以形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在第11类“盥洗室(抽水马桶)；坐便器”核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶