甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初2869号原告：曹某，甘肃省张掖市人。原告：赵某，甘肃省张掖市人。二原告共同委托诉讼代理人：陈某，系甘肃昭武律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。负责人：方某，系该分行行长。委托诉讼代理人：李某，系该分行法律顾问。原告曹某、赵某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称“邮储银行张掖分行”）不予执行公证债权文书纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，因被告要求延期举证，本院于2020年4月17日裁定本案中止审理。中止原因消除后，本案恢复诉讼。原告曹某、赵某及其委托诉讼代理人陈某，被告邮储银行张掖分行委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某、赵某向本院提出诉讼请求：要求确认甘肃省张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》无效。事实和理由：2011年3月31日，甘肃省张掖市忠信公证处出具了（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，1.因公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符，公证的主体是贷款人邮储银行张掖分行和借款人张某，因原告没有参与公证，故原告作为被执行人不合适。2.公证程序违法。汪某系张某的配偶，公证机关未审查，汪某与张某在公证之前早已离婚，汪某并未参与公证，张某提交的结婚证和户口簿属伪造、变造或作废的证书。同时，公证机关在汪某不在场的情况下，仍随意让他人以汪某的名义签字、捺印、盖章。3.《法律意见书》无故撤销汪某为被执行人违法，加重了原告的给付责任，同时法律意见书确认被执行人张某出具给公证机关的结婚证是假证，属于利用虚假证件骗取法律文书行为。4.存在串通嫌疑，损害原告的利益。根据上述事实，原告有理由相信银行、公证机关、张某与汪某互相串通，在贷款时，一切人员、证照和程序都是“合法”的，在贷款后，却什么都是假的，最终由原告独立承担还款责任。综上，原告认为，公证机关违反了《民事诉讼法和《公证暂行条例》的规定，其所出具的债权文书不具有强制执行效力，故依法提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求不予执行甘肃省张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告邮储银行张掖分行辩称：对甘肃省张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的真实性无异议，被告认为原告的诉讼请求不能成立。1.公证书载明的权利义务与事实是相符的，原告以事实不符为由主张公证书无效没有事实与法律依据。原告参与了公证行为，从公证处出具的法律意见书来看，不存在原告没有参与公证的基本事实的情形。如果原告没有参与公证处的公证活动，原告应该向公证处提出撤销，不应该起诉由法院判决。2.被告认为公证的程序合法。公证是对当事人行为合法性、真实性的鉴证活动。只要银行和原告本人愿意到公证处，参与公证，公证行为就是合法的，并不因为结婚证的真假影响公证的合法性。原告认为汪某的结婚证是假的，但汪某在借款合同的共同借款人处签名，并非借款人配偶的身份签名。因此，结婚证的真假不能否认共同借款人的法律地位。原告以结婚证是假的否定公证的合法性不成立。3.原告在诉状中表述，汪某到公证处参与了公证，法律意见书并没有表述汪某没有去参与公证的内容，由此可以推出公证处在汪某不在场的情况下让他人签字捺印的事实是不清楚的。4.被告不存在和借款人串通损害原告利益的情况。被告对出借的资金确保安全是法律的基本要求，若被告与他人串通，很有可能将造成资金危险。原告没有确凿证据提供，就不能确定被告串通他人放贷。综上，原告的诉讼请求与法律规定的情形不相符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告曹某与被告签订的《个人额度借款抵押合同》复印件一份，拟证明原告将位于××区房屋作为抵押物为案外人张某向被告借款提供担保的事实；2.案外人张某与被告签订的《个人额度借款合同》一份，拟证明案外人张某在被告处贷款300000元，合同的落款处有借款人张某和共同借款人汪某签名的事实。3.甘肃省张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，拟证明被告申请公证的事项为赋予《个人额度借款合同》、《个人额度抵押借款合同》强制执行效力。公证处认为双方当事人的签字和印章均属实，与个人额度借款合同、个人额度抵押借款合同明显不符，原告并未参与公证，故完全符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一项的规定的情形。4.甘肃省张掖市忠信公证处出具的《法律意见书》复印件一份，拟证明该法律意见书记载共同借款人汪某于2019年4月24日到公证处称其没有签订借款合同，并于2010年7月2日已与张某离婚。公证处经审查，张某所提交的结婚证为假证，属于利用虚假证件骗取法律文书的行为，可以印证公证处没有按照法律规定对当事人签字和捺印进行审查，严重违背公证程序和相关规定，也进一步证明该债权文书存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第二款的情形。5.（2018）张忠信执字第02号执行证书复印件一份，拟证明该执行证书具有强制执行力，并将原告和张某、汪某列为被申请执行人。6.受理执行案件通知书复印件一份、（2020）甘0702执异6号执行裁定书复印件一份，拟证明案件已进入执行程序，对违法公证债权赋予强制执行力。两原告提起执行异议后，又撤回异议。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，被告作为贷款人，案外人张某作为借款人，双方签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，合同约定，被告向张某提供可以循环使用的借款额度300000元，借款额度有效期间为10年，自2011年3月28日至2021年3月28日，借款用途为生产经营。合同还约定了贷款利率、罚息等其他事项。案外人汪某作为共同借款人在合同落款处签名并捺印。同日，原告曹某作为抵押人，被告作为抵押权人，双方签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》一份，合同约定，为保障被告债权的实现，原告愿意为案外人张某与被告签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保。抵押物为位于××区的房屋，抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭，即抵押期限从2011年3月28日至2021年3月28日。原告赵某作为抵押物共有人在合同落款处签名并捺印。2011年3月31日，被告与案外人张某共同向张掖市忠信公证处申请赋予《个人额度借款合同》、《个人额度抵押借款合同》强制执行效力。公证处审查了双方提交的证明材料，原告曹某、赵某、申请人张某及汪某在公证员面前另行签署了对《个人额度借款合同》及《个人额度借款抵押合同》无异议的《确认书》、《承诺书》、《声明书》。同日，该公证处作出了（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年9月22日，被告向张掖市忠信公证处申请出具被告与案外人张某、汪某及原告曹某、赵某签订的具有强制执行效力的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》的执行证书。经审查，该公证处于2018年10月8日作出（2018）张忠信执字第02号《执行证书》，载明被告可持本证书向张掖市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为张某、汪某、曹某、赵某，执行标的为借款本金262181.77元，利息108742.31元以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。2019年4月11日，被告以原告曹某、赵某及张某、汪某作为被执行人向本院申请强制执行。另查明，2019年5月15日，张掖市忠信公证处给被告出具《法律意见书》一份，意见书载明：“三、共同借款人汪某于二〇一九年四月二十四日来到公证处，称其并没有签订借款合同，并且已于二〇一〇年七月二日与张某离婚。四、经公证处调查核实，汪某与张某确实于二〇一〇年七月二日在张掖市甘州区民政局办理了离婚手续，民政局出具了“结婚登记审查处理表”及“离婚登记审查处理表”，并且调取了张某与汪某的结婚证复印件。经公证处审查核实，借款人张某来公证处办理公证时，出具给本公证处的结婚证是假证，属于利用虚假证件骗取法律文书行为。基于上述事实，张掖市忠信公证处建议你行向甘州区法院执行局申请撤销汪某为被执行人”。在执行过程中，二原告作为异议人向本院提出执行异议，在本院审查过程中，二原告以“双方私下达成和解协议”为由申请撤回异议申请。2020年3月9日，本院作出（2020）甘0702执异6号执行裁定书，裁定准予异议人撤回异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，具有法律规定的无效、可撤销等情形，应就其主张承担举证责任。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定法规标题最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”。首先，案外人张某、汪某与被告签订的《个人额度借款合同》及原、被告签订的《个人额度借款抵押合同》均系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，被告依约向张某、汪某发放了贷款，两原告依约以其所有的房屋办理了抵押登记。在被告向张掖市忠信公证处申请公证赋予《个人额度借款合同》、《个人额度抵押借款合同》强制执行效力时，二原告及案外人张某、汪某在公证处另行签署了对《个人额度借款合同》及《个人额度抵押借款合同》无异议的《确认书》、《承诺书》、《声明书》，足以印证案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是相符的。庭审中，原告提交张掖市忠信公证处出具的法律意见书主张，因案外人汪某称其没有签订借款合同，故公证书中记载的“双方当事人的签字、捺印、印章均属实”与事实不符。本院认为，忠信公证处出具的《法律意见书》中仅记载汪某到公证处称自己没有签订借款合同，并于2010年7月2日与张某离婚。后经公证处审查核实，张某办理公证时出具的结婚证是假证。对此，原告再未提供其他证据能有效证明借款合同上的签名并非汪某本人所签，仅有汪某本人的陈述，对原告以此主张公证书记载的内容与事实不符，本院依法不予采信。其次，原告根据公证处出具的法律意见书记载的“借款人张某来公证处办理公证时，出具的结婚证是虚假的”主张案外人张某与被告存在欺诈、恶意串通的情形，认为债权文书具有法律规定的无效情形。本院认为，虽然在签订《个人额度借款合同》时张某与汪某确已离婚，但是汪某作为共同借款人在合同落款处签名，表示其愿意对该笔债务承担共同还款责任，其还款责任并不因为其与张某婚姻关系的解除而无效。虽然案外人张某在公证时提供了虚假的证据，但并不影响合同的效力。现并无证据证明合同上汪某的签名并非其本人所写，借款合同合法有效，且双方均履行了合同义务，故依据该有效合同作出的债权文书亦有效。综上，原告再未举证证明案涉债权具有法律规定的无效及撤销的情形，故对原告的该项主张，本院依法不予采信。另外，原告主张公证时汪某不在现场，存在公证程序违法的情形，但根据公证书的记载，汪某在公证时在公证员面前签署了《确认书》等文书，足以说明汪某在公证时是在现场的，不存在公证程序违法的事由。即使案外人汪某未到现场，也应由汪某根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定依照民事诉讼法第二百三十八条第二款的规定申请不予执行公证债权文书，而非二原告在本案中提出异议。同时，原告还提出公证处出具的《法律意见书》撤销汪某为被执行人违法，加重了原告的给付责任。对此，被告不予认可。本院认为，忠信公证处出具的法律意见书，仅是建议被告向人民法院申请撤销汪某为被执行人。经查实，被告并未申请撤回对被执行人汪某的执行申请，故对原告的该项主张，本院依法亦不予采信。综合以上分析，原告提供的证据无法证明张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内字第275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一项、第二项的情形，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉请，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹某、赵某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告曹某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 赵文娟审判员 孙秀芳人民陪审员 周 颖二〇二〇年十月二十三日法官助理 万 英书记员 孙 悦