西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2020）藏02民终150号上诉人（原审原告）：彭勇，男，1987年6月29日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道38号。法定代表人：文武松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭，男，1993年05月06日出生，汉族，系中铁大桥局有限公司日喀则分公司工程部长。委托诉讼代理人：余方中，男，1985年07月29日出生，汉族，系中铁大桥局有限公司日喀则分公司总工程师。被上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司，住所地西藏日喀则市桑珠孜区龙江路雄孜热小区3栋右侧2楼。法定代表人：刘荣，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张旭，男，1993年5月6日出生，汉族，系中铁大桥局有限公司日喀则分公司工程部长。委托诉讼代理人：余方中，男，1985年7月29日出生，汉族，系中铁大桥局有限公司日喀则分公司总工程师。被上诉人（原审被告）：柯小川，男，1985年5月8日出生，汉族，务工，现住山西省侯马市。第三人：湖南省辰波建设有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段397号。法定代表人：林波，系该公司总经理。上诉人彭勇因与被上诉人中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁局公司）、中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司（以下简称中铁日喀则分公司）、柯小川、第三人湖南省辰波建设有限公司（以下简称辰波公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人彭勇不服西藏自治区定结县人民法院（2020）藏0231民初16号民事判决，于2020年6月29日向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人彭勇、被上诉人中铁局公司及中铁日喀则分公司委托诉讼代理人张旭和余方中到庭参加了诉讼。被上诉人柯小川、第三人辰波公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭勇上诉请求：1.撤销西藏自治区定结县人民法院（2020）藏0231民初16号民事判决书。2.依法判决中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川共同支付彭勇货款94,000元人民币，并从2018年10月24日起，以94,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利随本清。3.案件受理费由中铁局公司和中铁日喀则分公司、柯小川共同负担。事实及理由：一、合同是当事人进行交易的基本准则和行为规范，应当遵循当事人意思自治，一审法院在评析该证据时主观臆断，且逻辑错误。1.一审法院对《混凝土购销合同》的文章理解错误，违背当事人订立合同真实意思，有失裁判中立原则。2.彭勇不构成违约。从《混凝土购销合同》中体现买方提前12小时告知所需混凝土数量，卖方按照买方时间要求将混凝土运至买方指定地点，且买方是先用混凝土，后支付货款，买方需要混凝土数量是以实际供货的数量为准，而一审法院对《混凝土购销合同》理解有误。二、一审法院对“预付款”“定金”理解错误。“预付款”“定金”有不同的法律内涵。“预付款”、“货款”在没有交易标的物作为载体时，如发生款额交易，应当予以退还。“定金”如果按照约定履行，则适用“定金”罚则，不予退还。《混凝土购销合同》未提及“定金”，一审法院将80,000元定性为“预付款（定金）”，违背当事人订立、履行合同的真实意思表示，请二审法院予以纠正。《混凝土购销合同》约定买方提前12小时告知所需混凝土数量，卖方按照买方时间将混凝土运至指定地点，根据《合同法》第一百四十二条规定，混凝土没有交付前的风险应当由卖方承担，一审法院却把标的物交付前的风险归责于买方，是适用法律错误。三、根据彭勇拍摄的卖方现场照片设备设施上印有“中铁大桥局”等字样，混凝土购销合同约定供货方的名称及个人不能出售以足以让彭勇确信中铁局公司日喀则分公司为出售方，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理。根据《中华人民共和国公司法》规定，分公司是不能独立对外承担责任，因此中铁局公司、中铁日喀则分公司应当一并对彭勇承担责任。综上，本案先后经一审、二审、重审后仍然错误重重，请二审法院依法改判，体现司法应有的公信力。中铁局公司及中铁日喀则分公司辩称，彭勇和柯小川之间所签的合同并没有中铁局公司的盖章，并且柯小川并不是中铁局公司的员工，所以不认可这份合同。在上诉状中所述的所有证据都与中铁局公司没有关系，任何彭勇和柯小川之间的纠纷都跟中铁局公司无关。柯小川辩称，一、购销量按照实际供货数量为准，合同约定用混泥土数量为460m，而彭勇使用至189m时，并未告知柯小川终止合同，且至今为止未办理结算手续。二、彭勇收到最后一车混泥土时间为2018年10月23日，且柯小川共收到彭勇280,000元，金额已超出所供货总金额，合同中明确预付款可作为货款， 原告应当把预付款作为货款进行抵扣。关于是否继续使用混凝土，且数量是否按原合同数量打电话问过彭勇，彭勇回复继续使用混凝土，且保证履行原合同数量。截止2018年10月23日原告方分3次累计支付280,000（含预付款，且付款可作为货款抵扣）。我方累计提供混凝土189m3，能说明彭勇还需使用混凝土。2018年10月24日、10月28日柯小川分别收到彭勇电话通知，因上级领 导检查，需停工12天，混凝土继续使用，截止2018年11月11日，彭勇电话通知不在使用混凝土，停止供应与彭勇提出的未通知，两者相矛盾。柯小川收到款项、彭勇未通知不需要混凝土及未联系柯小川结算足以说明彭勇违约。截止10月28日彭勇使用量未能达到合同要求数量，违约在先。1.彭勇未按合同要求在合同约定履行合同，且彭勇电话通知不需要混凝土时间为11月11日时未达到合同约定数量。2.合同约定供货周期截止为10月28日期间柯小川多次与彭勇电话沟通，彭勇保证会继续使用混凝土，柯小川才采购材料及机械租赁等。3. 彭勇提出没有提前通知就表示不使用，属于彭勇不承认事实真相。合同中明确约定预付款可作为货款抵扣，柯小川认为供货数量达到合同要求付款数量时，预付款可抵扣货款，且彭勇第三次付款时未达到合同要求付款数量，说明彭勇自身认为未按合同约定时间达到合同使用数量，避免柯小川终止合同。2018年10月份初，柯小川在中铁大桥局承揽施工任务已完成，开始陆续撤场，彭勇通过业主找到中铁大桥局项目部，协调为其提供五标、六标、七标的交安使用混凝土，之前不与任何一方有购销关系，且不会采购与案涉相同机械租赁、人工成本，故合同产生的人材机的亏损是由彭勇继续使用混凝土而产生。综上，彭勇违反合同内容的情况下，导致柯小川直接亏损人民币179,405元，因此彭勇提出的相关诉求柯小川不予以支持。第三人辰波公司未作答辩。彭勇向一审法院的诉讼请求：一、判决中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川支付彭勇货款94,000元。二、支付彭勇从2018年10月24日起，以94,000元为基数，按照2%月利率支付资金占用费共计23,500元。三、中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川承担案件诉讼费。事实和理由：2018年10月12日，彭勇与中铁日喀则分公司签订《混凝土购销合同》，约定：混凝土标号C30，单价……。在实际履行中，彭勇向柯小川累计付款283,000元，但柯小川出售189立方米（折价189,000万元）给彭勇。截止2018年10月24日，柯小川有94,000万元对应的混凝土没有交付给彭勇，且以实际行动拆除合同标的物（混凝土）生产设施设备等行为不履行合同，从而致使双方不能实现合同目的。综上，根据《中共人民共和国合同法》《中共人民共和国公司法》《中共人民共和国民事诉讼法》等规定，请依法裁判，维护彭勇合法权益。一审法院认为，1.2018年10月12日彭勇与柯小川签订的《混凝土购销合同》为双方个人之间签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应遵循合同约定。合同中约定：原先于2018年10月13日至2018年10月28日，向柯小川采购标号C30混凝土约460立方米，单价1,000元/立方米。彭勇先付80,000元预付款作为定金（预付款可以抵扣价款），此后每购销100立方米混凝土，彭勇向柯小川支付一次货款，即先用混凝土，再付款。交货方式为彭勇至少提前12小时通知柯小川所需混凝土数量，乙方按照彭勇的要求的时间和数量送至指定的施工现场。合同签订后，彭勇于2018年10月15日向柯小川支付80,000元预付款（定金），10月18日支付100,000元混凝土款，10月23日支付100,000元混凝土款。截止2018年10月23日，柯小川向彭勇提供189立方米混凝土。关于彭勇、柯小川双方谁存在违约行为，应当承担违约责任。合同中明确约定2018年10月13日至10月28日期间，彭勇向柯小川采购混凝土约460立方米，但实际只采购了189立方米混凝土。彭勇辩称是因为柯小川提供的混凝土不符合标准才停止采购，但其没有提供证据加以证明，因此不予采信。彭勇还辩称合同约定以具有购销量按照实际供货数量为准，但彭勇在10月23日向柯小川支付货款时即最后一次支付货款时，并没有将预付款（定金）予以抵扣货款，也没有告知柯小川不再采购混凝土，进而购买相应原材料。故彭勇构成违约，应承担违约责任。本院中彭勇诉求的中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川支付货款94,000元当中80,000元为预付款（定金），因彭勇违约，故不予退回；11,000元为超付货款柯小川应退还给彭勇；3,000元为辰波建设公司给的订金与彭勇无关，故不予支持。2.本案中中铁局公司、中铁日喀则分公司均没有在合同上签字盖章，也没有授权委托柯小川签订合同。柯小川也不是中铁局公司、中铁日喀则分公司的职工，与中铁局公司、中铁日喀则分公司无关。因此，一审法院认为，柯小川应对案涉合同承担全部法律责任，中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川之间不存在连带责任。3.一审中彭勇虽系辰波建设公司的员工，但该公司均没有在合同上签字盖章，且彭勇也在庭审中承认是其个人与柯小川签订的《混凝土购销合同》，与第三人辰波建设公司无关。因此，一审法院认为，彭勇应对案涉合同承担全部法律责任，彭勇与第三人辰波建设公司之间不存在连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第六十条、第四十四条之规定，判决如下：一、柯小川于本判决生效之日起十五日内向彭勇退还货款11000元；二、驳回彭勇其他诉讼请求；三、中铁局公司、中铁日喀则分公司不承担连带责任。四、第三人辰波建设公司不承担连带责任。如未按本决定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，彭勇、中铁局公司、中铁日喀则分公司、柯小川、辰波公司未向二审法院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，彭勇与柯小川签订的《混凝土购销合同》合法有效。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.各方当事人之间的法律关系？2. 彭勇主张货款94,000元及利息是否予以支持，若支持应由谁承担支付？关于各方当事人之间的法律关系方面。本院认为，案涉《混凝土购销合同》上虽写有乙方中铁日喀则分公司名称，但没有其他证据能够证明柯小川代表该公司行使权利，彭勇无权要求中铁日喀则分公司承担责任，中铁局公司与本案不具有关联性，非合同相对方。彭勇虽为辰波公司职工，但其在庭审中自认与柯小川签订的《混凝土购销合同》为个人行为，与辰波公司无关，故辰波公司与本案无关联。彭勇与柯小川签订《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，具有法律效力，双方应属买卖合同关系。关于彭勇主张货款94,000元及利息是否予以支持，若支持应由谁承担支付方面。本院认为，彭勇主张中铁局公司、中铁日喀则分公司承担连带支付责任，因中铁局公司、中铁日喀则分公司与柯小川就涉案合同无直接关系，本院不予支持。彭勇自认案涉合同为个人行为，与辰波公司无关，故辰波公司在本案中不承担任何法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，彭勇与柯小川于2018年10月12日签订《混凝土购销合同》系双方真实意思表示出具的，具有法律效力。彭勇于2018年10月15日至10月23日三次向柯小川支付280,000元（含预付款80,000元），截止2018年10月23日柯小川向彭勇提供189立方米（折人民币189,000元）混凝土。《混凝土购销合同》载明：“具体购销量按照实际供货的数量为准”及“甲方提前至少12小时通知乙方所需混凝土的数量，乙方按照甲方的时间要求将足够数量的混凝土通过罐车送至甲方指定的施工现场即可。”，可以证明混凝土以实际供货量为准，且彭勇提前12小时通知柯小川混凝土数量及指定现场，而柯小川未接到彭勇通知而私自购买原材料行为属个人行为，不应有彭勇承担责任。一审法院以彭勇支付最后一次货款时没有将预付款予以抵扣，且未告知柯小川不再采购混凝土，从而导致柯小川购买相应原材料而认定彭勇违约，缺乏法律依据且不符合常理，本院不予支持。且案涉合同第三条括号内明确载明：“甲方第一次缴纳的预付款可抵扣为货款”，故80,000元预付款应为货款，一审法院将80,000元预付款定性为定金无事实和法律依据，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，彭勇按照合同约定履行了付款义务，彭勇主张预付款80,000元及超付11,000元共计91,000元应当由柯小川返还给彭勇。彭勇主张返还94,000元扣除本院支持91,000元，余款3,000元无其他证据加以佐证，根据“谁主张，谁举证”原则，彭勇应当承担举证不能责任。另，彭勇在一审中所主张的资金占用费方面，因案涉合同中未明确约定。柯小川未在合同期限届满后退还彭勇预付款80,000元及超付货款11,000元，已构成违约。彭勇要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年10月28日计算至利随本清诉讼请求，因彭勇主张资金占用费时间为起诉之日，即2019年11月8日，根据《中华人民共和国》相关规定，本院从2019年11月8日起至本判决确定履行之日止的资金占用费予以支持。综上所述，彭勇的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西藏自治区定结县人民法院（2020）藏0231民初16号民事判决第二、第三、第四项；二、撤销西藏自治区定结县人民法院（2020）藏0231民初16号民事判决第一项；三、变更西藏自治区定结县人民法院（2020）藏0231民初16号民事判决第一项为柯小川向彭勇退还预付款80,000元及超付货款11,000元共计91,000元，该款于本判决生效后十日内一次性支付。并赔偿以91,000为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金占用费损失及自2019年8月20日至本判决确定履行之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费损失。如未按本判决裁定的期限内履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2,075元，由柯小川承担。本判决为终审判决。审  判  长   次仁卓玛审  判  员   尼玛顿珠审  判  员   次仁群旦二〇二〇年十月十六日法 官 助 理   蒙 闱 俊书  记  员   格桑卓玛 附法条：一、《中华人民共和国民法通则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。