广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34293号原告：张永红，男，汉族，1971年11月16日出生，身份证住址河南省商城县。委托诉讼代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师，执业证号1440120150057542。委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师，执业证号14403200610455539。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：许净净，系公司法务。原告张永红与被告深圳洪涛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永红及委托诉讼代理人黄建军、范国辉，被告委托诉讼代理人许净净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款共计人民币106815元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金5341元；3、判决被告向原告返还垫付的款项共计人民币7880元；4、判决被告向原告支付逾期返还垫付款项的违约金394元；5、判决本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月28日与被告签订融创-河滨之城公共区域精装修工程《水泥、河沙供货合同》（合同编号：HT-融创-河滨之城-20160429-005），该合同约定原告向被告供应复合硅酸盐水泥、河沙等货物。该合同第八条约定被告未按合同约定付款时，每逾期一天须向原告交纳应付而未付款项的千分之一的违约金。原告于2016年履行完供货义务后，从2016年起一直催讨未付的货款，但被告于2018年6月28日才出具《材料款结算审核表》，确认原告向被告供货结算的总金额为266035元，尚欠未付货款金额为106815元。在履行该合同期间，应被告请求，原告于2016年8月16日为被告垫付相关款项共计7880元。以上两笔款项，虽经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，恳请本院依法判决支持上述诉讼请求。被告深圳洪涛集团股份有限公司辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求，因该司已向原告付款219720元，双方的货款交易结清。本院经审理认定事实如下：一、2016年4月28日，被告与原告签订了融创-河滨之城公共区域精装修工程《水泥、河沙供货合同》，约定：原告向被告供货复合硅酸盐水泥300吨（每吨360元）、河沙900吨（每吨110元），合同总金额暂定为207000元，结算按实际下料供货数量结算。原告分批将货物送达到被告施工现场，被告项目部对照送货清单签字确认并经被告程序审核完毕后的两周内支付当批到货金额的100%。被告委托饶记炎负责办理货物签收手续。被告未按合同约定付款时，每逾期一天须向原告交纳应付而未付款项的1‰的违约金；逾期付款最高违约金不超过应付而未付款金额的5%。二、原告提供《材料款结算审核表》的复印件，该审核表显示项目部审核金额284400元，公司复核金额266035元，已支付金额159220元，未支付金额106815元。被告的工作人员林晨于2019年1月15日在该审核表上签字。被告对该复印件不予确认。三、原告提供了从2016年4月12日至2016年10月22日的多份送货单，证明其送货的具体情况。该送货单收货人处的签名为多人，被告仅认可其中14张有林晨签字的送货单，但林晨签名的送货单部分同时有许安东、崔卫东、李同伟、沈克武、王李忠的签名，被告对许安东等人单独签字的送货单均不予确认。被告对此作出的解释是：林晨有时不在工地，其他人代签后必须经林晨签字追认。四、被告主张已向原告支付货款总计219720元，包括：1、被告会计黄榆于2016年7月1日转账原告共计6万元；2、被告项目前期仓管饶杞炎于2016年5月1日向原告转账2万元；黄榆于2016年5月24日向饶杞炎转账79220元，饶杞炎收到该款后马上现金支付给原告；3、被告项目仓管林晨通过支付宝帐户于2016年9月至11月共向原告转账40500元；2016年10月29日向原告转账2万元。原告对前述现金支付不予确认。五、原告提供《证明》证明原告的垫付费用。被告工作人员林晨和许安东于2016年8月16日在原告垫付费用3080元的下方签字确认，但在两人签字的下方记载一楼油漆维修共计16人×300元=4800元。被告不认可签字下方注明的油漆维修费。六、原告提供与被告工作人员林晨的微信聊天记录，该记录载明：原告向林晨催款并向其提供了前述审批表和证明，林晨并未否定供货的金额，只是一直强调财务说之前已足额付清涉案货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且双方均应全面履行。原告已如约供货，被告应当足额支付货款。现原被告对本案事实各执一词，本院具体分析如下：一、供货金额原告按照《材料款结算审核表》中公司复核金额主张供货金额；被告以该审批表系复印件为由不予认可，并主张按照林晨签收的送货单来计算实际供货金额。经本院估算，林晨签收送货单中水泥、沙和九五砖的货值未达10万元，但被告又主张实际付款超过20万元，完全不合常理，本院对被告的该部分主张不予采纳；而原告提供的审批表虽系复印件，但审批表中载明的公司复核金额与其提供的送货单大致一致，虽然被告仅认可林晨签收的送货单，但林晨也在许安东、崔卫东、李同伟、沈克武、王李忠签收的送货单上签名追认，意味着前述人员确系被告项目部的工作人员，因此前述人员的单独签收也应视为被告确认收货；再看原告提供的审批表，据其格式即可判断系被告公司为审核付款而制作的内部审批表，该证据的原件应当存放在被告公司，既然被告否认该复印件的真实性，认为存在篡改的嫌疑，提供原件足以反驳，但被告并未提供；并且被告工作人员林晨未在微信中提出该审批表存在篡改情形，也未提出供货金额不实。因此，本院确认原告的供货金额系审批表上的公司复核金额266035元。二、被告实付金额被告主张已向原告支付货款219720元，该款包括现金支付的79220元，因被告未能提供签收记录，原告也未予以确认，因此根据被告提供的证据仅可证明被告支付货款140500元。考虑到原告自认被告已付款159220元，本院对原告的自认予以确认。三、未付货款金额本案的未付货款金额应当是供货金额减去实付金额，即266035元-159220元=106815元。四、原告垫付的费用原告主张垫付的费用为7880元，并提供《证明》为证。查看前述证明，被告工作人员林晨、许安东仅在原告垫付费用3080元下方签字，因此本院确认原告垫付费用3080元。原告主张在两人签名下方记载的一楼油漆维修4800元也系其垫付、被告也应当一并支付，但被告庭审时已明确否认，故本院对原告的该部分主张不予采信。五、违约金依据合同约定，被告应当在被告项目部对照送货清单签字确认并经被告程序审核完毕后的两周内足额支付剩余货款。原告虽无法证明被告程序审核完毕的具体日期，但应当在林晨签字（审批表上记载2019年1月15日）后的合理期限内，至今已超过一年。现原告依据合同约定的违约责任，要求被告支付逾期付款最高违约金，即未付款金额的5%（106815元×5%=5341元），有事实和合同约定，本院予以支持。另外，原告主张被告应当支付逾期支付费用的违约金，因该部分没有合同依据，本院不予支持。若原告主张资金占有期间的利息，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司应在本判决生效后十日内向原告张永红支付货款人民币106815元及违约金人民币5341元；二、被告深圳洪涛集团股份有限公司应在本判决生效后十日内向原告张永红支付垫付费用人民币3080元。三、驳回原告张永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1354元，由原告负担人民币68元，被告负担人民币1286元。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳人民币1286元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡萍