南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初696号 原告：张培新，男，1985年10月25日生，汉族，户籍在广东省普宁市。 委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩宇，江苏焯然律师事务所律师。 被告：周侃，男，1984年3月22日生，汉族，住本市建邺区。 委托诉讼代理人:杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。 原告张培新与周侃合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培新的委托诉讼代理人丁浩宇，被告周侃及其委托诉讼代理人杨杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张培新向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的投资协议；2.请求判令被告返还原告投资款22万元；3.请求判令被告支付原告以22万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍向原告支付自2018年10月2日至实际付清之日止的利息损失（截至起诉之日暂定12274元）；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，经被告劝说，原被告于2018年8月22日签订了以南京市号蜀香龙门火锅新街口店为主体“投资协议”，协议约定：1、原告以22万元入股乙方蜀香龙门火锅新街口店，占全店总额的5%；2、原告必须服从店铺统一经营管理，不得干预店铺相关事宜，不得到处宣扬，如果有任何意见想法可以和乙方提出协商解决，不得擅自转让股份；3、被告承诺按时发送店铺财务报表及相关财务数据，待店铺分红第一时间结算给甲方不得拖欠，店铺有任何动态需告知甲方知晓；4、退股说明：如果甲方想退股，需提前三个月提出，乙方有权优先收购或者协助甲方转让股份。2018年7月11日，原告以现金和支付宝转账各10万元的方式支付给被告投资款共计20万元，后原告于2018年10月2日又增加了2万元投资款以支付宝转账的形式支付给了被告，前后两次投资款共计22万元。协议签订后，原告严格遵守“投资协议”中第2条的约定，服从店铺统一经营管理，不得干预店铺相关事宜，不得到处宣扬，而被告却没有诚信的履行按时发送店铺财务报表以及相关财务数据，并且实际上原告自始至终就没有拿到被告所谓的“5%股份”，更没有拿到过任何店铺分红。现该火锅店已经停止营业，原告多次向被告表示，要求退还所有的投资款，但被告均回避拖延。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告周侃辩称，从投资协议本身来看，本身具有一定的风险性，要承担火锅店的经营风险，根据原告在诉状中陈述的事实并不能支持原告要求被告返还22万元的诉讼请求，而且被告方从未答应原告退还22万元投资款的要求，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了双方于2018年8月22日签订的“投资协议”，2018年7月11日“收条”、交通银行个人客户交易清单、2018年7月11日和10月2日支付宝转账10万元和2万元的记录。被告则在庭审中举证了有孙某等人签名的《情况说明》、孙某代表蜀香龙门火锅新街口店与房东杨春雷签订的房屋租赁合同作为被告方证据，并申请证人孙某出庭作证。上述证据，本院在庭审中均予以举证质证，证人孙某也当庭作证并接受法院询问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中对证据的举证、质证，本院认定本案事实如下： 2018年8月22日，原告张培新为甲方，被告周侃为乙方，签订一份《投资协议》，该协议约定，甲方张培新自愿入股乙方蜀香龙门火锅新街口店，地址在南京市临，入股金额20万元，占全店总额5%，甲方必须服从店铺统一经营管理，不得干预店铺相关事宜，不得到处宣扬，如果有任何意见想法可以和乙方提出，协商解决，不得擅自转让股份，乙方承诺按时发送店铺财务报表及相关财务数据，待店铺分红第一时间结算给甲方，不得拖欠。店铺有任何动态需告知甲方知晓。如果甲方想退股，需提前三个月提出，乙方有优先收购权或者协助甲方转让股份。 在上述协议签订前，张培新已经于2018年7月11日通过交通银行向周侃汇款10万元，当日又通过微信汇款10万元，协议签订后，张培新于同年10月2日又通过微信向周侃汇款2万元，合计22万元。张培新投资之后，火锅店或周侃从未向张培新分配利润，直至当年夏季过后，火锅店亏损，2019年3月底，案涉火锅店关闭。 庭审中，被告举证了一份案外人孙某、武林、武照伟、徐俊四人签名的《情况说明》，载明，案涉蜀香龙门火锅新街口店成立之前，南京市新街口丰富路163号-1地址上原企业为南京八龙餐饮管理有限公司，经营名为“八龙过大江火锅店”，蜀香龙门火锅新街口店成立后，企业名称变更为南京中城故事餐饮管理有限公司，周侃是蜀香龙门火锅新街口店的股东，出资40万元，占股10%，除周侃外，火锅店还有孙某、武林、武照伟、徐俊、房东（为杨春雷、鲍伦松两人）6名自然人股东，其中孙某、武林、武照伟的投资额和占股均高于周侃。 庭审期间，法庭当场联网通过手机中企业信息查询软件查明，蜀香龙门火锅新街口店并无工商登记信息，原被告双方签订案涉《投资协议》时的2018年8月，案涉火锅店地址上存在的企业为南京中城故事餐饮管理有限公司（以下简称中城故事公司），直至2019年6月3日变更为南京十朝院子餐饮管理有限公司，但前述所谓蜀香龙门火锅新街口店的“股东”中，仅有杨春雷、鲍伦松在中城故事公司登记的股东之列，孙某、武林、武照伟、徐俊、周侃并不在其中。 庭审中，周侃述称自己通过手机微信向张培新发送过案涉火锅店的财务报表，只是因为更换手机，故该历史信息丢失，但张培新否认周侃发送过财务报表。孙某出庭作证时称，蜀香龙门火锅新街口店所认可的“股东”只有前述7人，对于该7人自行再找人转让“股权”，火锅店不反对，但在参与管理、分配利润时，不认可这些受让的“股东”，若有问题也由他们自己解决，所以在日常管理、发送财务报表乃至关闭火锅店时，没有通知张培新，也不知道他是什么人。 2020年7月1日，本院通知周侃来本院送达了诉状副本和证据复印件以及应诉通知书、举证通知书等法律文书。 另查明，《投资协议》中所指蜀香龙门火锅新街口店的地址是南京市临，被告方作为证据举证的《情况说明》表述的蜀香龙门火锅新街口店的地址是南京市新街口丰富路163号-1，孙某和杨春雷签订商铺承租合同所指的地址是南京市秦淮区丰富路163-1号，本院在审理中当场联网查明南京十朝院子餐饮管理有限公司的地址是南京市秦淮区丰富路163号-1。根据双方庭审中陈述，上述地址均指向同一地点，即南京市秦淮区丰富路163号-1。 本院认为，案涉《投资协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，无损公序良俗，故本院认可其法律效力。但该协议仅约定张培新投资，而禁止张培新参与火锅店的经营管理，周侃又无法举证证明张培新投入的22万元用于火锅店的经营并向张培新发送过财务报表，根据双方庭审中的陈述和证人孙某的证言可知，张培新投资22万元所得的收益，仅是对周侃从案涉火锅店取得的收益在周侃和张培新之间的再分配，故本案所谓的“投资协议”，并不具有“共同经营、共担风险、共同受益”这一投资行为应具有的基本法律特征，而仅是原被告双方之间自行的资金往来，且原被告双方的投资协议也约定甲方想退股，需提前三个月提出，并无禁止甲方退股的约定，据此，本院对被告提出的“投资协议本身具有一定的风险性、要承担火锅店的经营风险、不能支持原告要求返还22万元的诉讼请求”的抗辩意见不予采纳。但原告张培新也未能举证证实其向被告提出退股的明确时间，本院据此以2020年7月1日通知被告来院领取诉状和应诉通知书等法律文书的时间作为原告通知被告要求退股的时间起点，且因双方的《投资协议》中没有约定被告拒绝返还投资款时应承担利息，故对原告要求被告承担自2018年10月2日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告周侃于本判决生效之日起十日内，向原告张培新返还22万元。 二、驳回原告张培新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4784元，由原告张培新负担184元，由被告周侃负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  范寅秋 人民陪审员  刘小军 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李宏伟