北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22061号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：珠海天钻假日酒店有限公司，住所地，住所地珠海市港昌路******1-3卡商铺及**iv>法定代表人：黄俊峰，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，女，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告珠海天钻假日酒店有限公司（以下简称天钻假日酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人余纪成，被告天钻假日酒店的委托诉讼代理人胡攀、胡义翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《动物世界》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失94870元，原告为制止侵权行为所支出的公证费118元、住宿费12元、律师费5000元合理开支，共计100000元。原告书面撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《动物世界》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“珠海天钻假日酒店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告天钻假日酒店辩称，不同意原告全部诉讼请求，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。一、原告缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。（一）原告提供的电影片头截图无法证明电影作品的作者署名。从原告提供的电影片头截图界面可以看出应为网络视频软件播放时的截图，并非电影院放映时的画面，也非电影出品人（原始著作权人）移交的原始视频数字存储介质中播放的画面。而该电影目前存储在原告的软件系统内，完全可由原告自行编辑更改字幕，故原告提供自己网络播放软件内的内容，无法确保真实性。原告要么应当对电影院放映的涉案电影作品进行公证，要么提供涉案电影作品的原始储存介质进行质证，否则我方一概否认涉案电影《动物世界》的片头文字信息能证明原告享有该电影完整的、独家的著作权。（二）原告提供的（2018）京方圆内经证字第21165号《公证书》无法证明原告对涉案电影作品著作权属文件的真实性。根据《公证书》21165号记载，该公证书仅证明一个行为和一个事实。一个行为即公证书申请人上海儒意影视制作有限公司的代理人张泉惠复印上述文件的行为；一个事实即公证书所附的文件复印件与公证书申请人的代理人张泉惠出示的原件一致。但对公证书申请人的代理人张泉惠出示的原件文件《动物世界》公映许可证本身的真实性、合法性并未进行审核。所以我们认为公证书申请人不仅应证明提交到法庭的公证书所附复印件是与原件一致，更应该向法庭证明这些文件本身是真实和合法的。（三）原告提交的《授权书》存在诸多问题，无法证明原告对涉案电影作品享有著作权的相关权利，无权提起诉讼。1、上海火龙果影视制作有限公司授权给上海巨视影业有限公司的授权书、上海巨视影业有限公司授权给霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司的授权书，首页显示【附件】，说明授权书仅为文件的部分，原告并未提供全部的文件，存在不真实、断章取义的可能。因上海巨视影业有限公司取得授权不真实、不完整，故其转授权也不真实、不完整。2、上海火龙果影视制作有限公司授权给上海巨视影业有限公司的授权书、上海巨视影业有限公司授权给霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司的授权书、霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司授权给捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的授权书和捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的授权书授权给北京华视聚合文化传媒有限公司的授权书的授权权利中并未包含“广播权”，而我方认为本案属于广播权，而非信息网络传播权。也未明确该授权是否可撤销，即使被告存在侵权行为，也难以排除被告侵权时，上述授权公司已采取撤销授权等措施，重新享有与本案相关的著作权的可能性。二、答辩人非适格的被告，原告的损失与答辩人无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司，贵院应驳回原告起诉。（一）答辩人无权决定播放影片的内容。根据答辩人与案外人盛阳公司签订的《智慧酒店服务平台合作协议》第1-1条和4-1条约定盛阳公司负责“影片的提供、更新和宣传”。而答辩人仅负责提供“放置系统设备的场地、系统供电”，无权决定影片的内容。（二）案外人盛阳公司是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人。盛阳公司为答辩人合作的第三方服务提供商，即是播放涉案影片的全套“智慧酒店系统”(含软件和硬件设备)的所有人，根据答辩人与案外人盛阳公司签订的《智慧酒店服务平台合作协议》第5-5条和6-3条约定，盛阳公司“负责设备维护以及影视作品的提供、更新”。答辩人仅依约履行提供服务场所的合作义务，无权管理、运营盛阳公司所有的“智慧酒店系统”，并未参与也无法参与涉案影片的存储与外放。三、答辩人在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错。1、在收到法院的案件材料之前（2019年8月底），案外人盛阳公司已将涉案影片从答辩人酒店下线。2、答辩人无能力核实案外人盛阳公司是否有合法授权播放涉案电影片。3、根据答辩人与案外人盛阳公司签署的合作协议，答辩人需“提供15间.夜/月的免费置换客房向乙方支付智慧酒店系统使用服务费”。换言之，答辩人同样也是受害者。四、本案案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，退一万步讲，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉答辩人没有事实和法律依据，无权向答辩人主张经济损失及维权费用。（一）根据《著作权法》第十条第（十二）项，信息网络传播权具有三个特点：1、向“公众”；2、公众可以在其“个人选定的时间”；3、公众可以在其“个人选定的地点”。首先，酒店的消费者不等同于公众，酒店内的电视机本身也不具备向公众传播的能力。其次，酒店的消费者只能在住店期间去获取涉案作品，不能随意选定时间。最后，也是最明显的不同是，酒店的消费者不可能随意选定地点获取涉案作品，不仅获取涉案作品的地点被锁定在酒店房间内，其获取的设备也被锁定在酒店的电视，不能转移到消费者的手机、电脑等播放设备。（二）案外人盛阳公司使用的是涉案作品的广播权，而非原告认定的信息网络传播权答辩人酒店所安装的归属于案外人盛阳科技的“智慧酒店系统”其性质属于有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的《广播电视设备器材入网认定书》。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在案外人盛阳公司专门的服务器中，通过局域网(非互联网传输方式)将属于案外人盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端。五、原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的答辩人违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且答辩人亦未从涉案电影片中获利。（一）涉案电影片知名度小，市场价值低。涉案电影片于2018年6月29日在中国上映，2018年8月10日的票房已为0元，一个多月就因票房惨淡而下线。而据猫眼APP显示，在其日票房最高的前一周，均场人次多为个位数，不超过20人；上座率在9.9%以下的场次占60%以上。通俗的讲，就是前一周高票房的背后是高达60%的空场，答辩人猜测这种情况可能也就是电影市场常见的自己花钱捧自己的场，才会出现有票房却是空场的情况，故原告票房背后有较大的水分。（二）案外人盛阳公司提供的点播系统安装规模小、答辩人免费提供给客户未获利、客户点播频率极低。1、答辩人智慧酒店系统安装规模小，仅在113间客房安装了机顶盒，故涉案影视作品受众非常有限。2、根据案外人盛阳公司提供给答辩人的点播统计表，涉案电影片从在酒店上线和下线期间的点播次数为2次（同一个房间在24小时内数次点播按一次计算），除去2019年8月19日原告取证的一次不足十分钟的点播外，实际点播次数仅为1次，点播频率极低。（三）酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。案外人盛阳公司的电视机顶盒中的涉案电影片既不能下载到客户终端，亦不能转发给第三方，故影响有限。（四）答辩人不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。1、在原告未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未就其维权成本费用的主张提供证据材料的情况下，答辩人不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。2、律师费5000元，答辩人不予确认。原告未提交委托合同及律师费发票，答辩人难以确认此项费用的金额，且即使被告酒店构成侵权，律师费也非因酒店侵权行为造成直接经济损失，也非必要经济损失。3、原告已经实际入住酒店房间，无论其基于何种目的，其均已经享受被告提供的酒店服务，原告根本不存在住宿费损失。且亦存在原告取证完毕后，正常住宿的情形。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律的依据，恳请贵院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况影视作品《动物世界》片头署名出品单位为上海儒意影视制作有限公司（以下简称儒意公司）、上海火龙果影视制作有限公司（以下简称火龙果公司）、霍尔果斯青春光线影业有限公司（以下简称青春光线公司）、上海腾讯影业文化传播有限公司（以下简称腾讯影业公司）、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司（以下简称吉翔公司），联合出品单位为引力影视投资有限公司（以下简称引力公司）、耳东影业（北京）有限公司（以下简称耳东公司）、北京乐合影业文化传媒有限公司（以下简称乐合公司）、联瑞（上海）影业有限公司（以下简称联瑞公司）、北京无限自在文化传媒股份有限公司（以下简称无限自在公司）、三月谷雨（北京）文化传媒有限公司（以下简称三月谷雨公司）、山南光线影业公司（以下简称山南公司）。2018年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2018]第349号“电影片公映许可证”，载明：片名：动物世界，出品单位：儒意公司、火龙果公司、青春光线公司、腾讯影业公司、吉翔公司、引力公司、耳东公司、乐合公司、联瑞公司、无限自在公司、三月谷雨公司、山南公司。2018年6月12日，儒意公司、青春光线公司、腾讯影业公司、吉翔公司、引力公司、耳东公司、乐合公司、联瑞公司、无线自在公司、三月谷雨公司、山南公司向火龙果公司出具授权书，授予火龙果公司通过行使及利用《动物世界》影片的著作权（指通过复制、发行、放映或其它方式向公众提供影片，及/或将上述权利许可、转让予第三方行使）以代为收入的权利。2018年9月13日，火龙果公司向上海巨视影业公司（以下简称巨视公司）出具授权书，授予巨视公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年6月29日—2033年9月28日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年9月6日，巨视公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（以下简称捷成公司）出具授权书及《播出规则确认书》，载明：电影《动物世界》的全国院线上线日期为：2018年6月29日。新媒体上线时间为：2018年9月27日16：00之后。2018年10月1日，捷成公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视网聚公司）出具授权书，授予华视网聚公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年10月1日—2033年9月26日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年10月1日，华视网聚公司向北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）出具授权书，授予华视聚合公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年10月1日—2033年9月26日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。华视聚合公司申请北京市方圆公证处对上述证据材料进行书证保全证据公证。二、被控侵权情况原告提交（2019）皖淮正公证字第9661号公证书，其中载明，2019年8月19日，原告委托代理人与安徽省淮南市正诚公证处的公证员前往位于广东省珠海市香洲区拱北夏湾港昌路123号二栋1楼1-3卡铺及4-8楼天钻假日酒店427号房间。公证书载明：在公证员的监督下，原告操作房间内的遥控器在电视机上查找搜索相关影视作品，并以随机拖动速度条的方式播放了如下17部影视作品的部分内容：《动物世界》《无间道》《库尔斯克》《虎胆追凶》……。三、被告主张的相关事实被告提交“关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述”和“国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书”用于证明酒店的点播系统应属于广播行为。被告提交案外人盛阳公司提供的2019年珠海天钻假日酒店VOD点播记录单，其中显示播放记录为一次，时间为2019年8月19日，用于证明涉案影视作品仅在原告取证当天播放过一次，没有其他播放记录。原告对此项证据的关联性不予认可。四、其他事实原告提交天钻假日酒店的住宿费发票一张，金额为200元（本案原告主张12元）。原告提交公证费发票，金额为2000元（本案原告主张118元）。就律师费部分，原告未提供证据予以证明。原告提交时光网页面截图，显示涉案影视作，2018年6月29日上映，评分为7.4，累计票房为5.10亿元。原告提交微博电影页面截图显示，涉案电影的大V关注度为75%。原告提交了涉案影视作品的央视网的网页截图，证明涉案作品具有较高知名度、商业价值高。以上事实，有原告提供的公证书、授权声明、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依据现有证据表明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，被告提供的影片播放服务主要针对于其酒店住客，影响范围较小，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情确定。关于合理开支的诉求，华视聚合公司提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，本院对本案部分118元予以支持。原告提交了住宿费发票，本案仅主张12元，本院对此部分予以支持。原告对其主张的律师费未能提交相关票据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海天钻假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、被告珠海天钻假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司合理费用130元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担525元，由被告珠海天钻假日酒店有限公司负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十日书记员  王 怡