云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8792号原告：云南德曾顺商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区关上镇日新村508号4幢3单元6层601号。法定代表人：曾先开。委托诉讼代理人：汪秋吉、曾新，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明船舶酒店。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路502号附1号（新号：北京路499号）。法定代表人：施超。委托诉讼代理人：刘超、孙博，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南德曾顺商贸有限公司与被告昆明船舶酒店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪秋吉、曾新，被告的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款39933元；2.请求法院判令被告立即偿还原告利息（以39933元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.15%）计算自2020年8月1日起至被告实际还款之日止的利息）；3.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期为被告餐厅供应蔬菜、肉制品等食品原材料，被告按月向原告支付货款。自2018年5月开始，被告开始频繁拖欠原告货款，被告向原告开具了金额为39933元转账支票用于支付原告2018年11月的货款（后经原告自行去银行承兑，银行明确告知无法承兑）。原告与被告多次交涉，但被告以实际经营发生变动为由迟迟不肯支付原告的款项。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张上述诉请。被告辩称，一、在本案中原告所提供的付款单，收据所显示的名称均为曾先开，与原告并无任何关联，昆明船舶酒店亦从未与原告订立过买卖合同，故原告无权向昆明船舶酒店主张任何款项。二、自2002年12月起至2019年1月10日期间，昆明船舶酒店一直由云南怡达实业有限公司经营管理，应由云南怡达实业有限公司承担相应款项。2019年1月10日中国船舶重工集团750实验场与云南怡达实业有限公司、昆明船舶酒店的经营管理权进行交接，原告主张的供货期为2018年5月至2018年11月，在此期间船舶酒店的公章及财务章均由云南怡达实业有限公司管理，此期间的款项应当由云南怡达实业有限公司进行处理。此外根据中国船舶重工集团公司750现场与云南怡达实业有限公司签订的补充协议，约定船舶酒店自2002年至2019年1月10日期间的债权债务，均由云南怡达实业有限公司承担，故在本案中昆明船舶酒店并非义务主体，原告应当向云南怡达实业有限公司主张相关款项。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一：原告营业执照、法人身份证、法人身份证明书；证明原被告是适格的主体。证据二：2019年1月2日云南增值税专用发票一张（金额：39933元，税号：00229350）、昆明船舶酒店开具转账支票一张（金额39933，编号：31305330）；证明被告又向原告开具了金额为39933元转账支票用于支付原告2018年11月的货款（后经原告自行去银行承兑，银行明确告知无法承兑）。被告发表质证意见称，原、被告都非本案的适格主体。对于第二组证据增值税专用发票，经被告工作人员当庭查看，对其真实性认可，对证明目的不予认可，原告应当向云南怡达公司主张相应款项。被告提交以下证据：第一组证据：1.盘龙区人民法院（2018）云0103民初5359号民事判决书，证明自2002年12月至2019年一1月10日，云南怡达实业有限公司授权朱建明对酒店进行经营管理，所有经营行为与被告无关，因云南怡达实业有限公司拖欠管理费，故中国船舶重工集团有限公司750试验场起诉云南怡达实业有限公司，要求返还经营管理权，支付款项等义务。第二组证据：2.《关于昆明船舶酒店经营权交接有关事宜备忘》3、《关于昆明船舶酒店经营权交接有关事宜补充协议》证明：一、2019年1月10日，中国船舶重工集团有限公司750试验场与云南怡达实业有限公司，就昆明船舶酒店的经营管理权进行交接，原告主张的公告期为2018年5月至2018年11月，在此期间船舶酒店的公章及财务章，由云南怡达实业有限公司管理，此期间的债务应当由云南怡达实业有限公司进行处理。二、中国船舶重工集团公司750现场与云南怡达实业有限公司签订补充协议，约定船舶酒店自2002年至2019年1月10日期间的债权债务，均由云南怡达实业有限公司承担，故原告应当向云南怡达实业公司主张债权。原告发表质证意见称，针对第一组证据民事判决书，真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，无法证明待证事实。被告证明的是船舶酒店的内部承包经营权，原告并不清楚这一事实，而且原告提交的证据是与昆明船舶酒店相关的证据，主体应该是昆明船舶酒店。对第二组证据三性不予认可，因被告没有提供原件，原告对真实性无法认定。经审理，本院确认案件事实如下：一、根据原告提交的企业信用信息公示报告显示，原告云南德曾顺商贸有限公司的法定代表人为曾先开，担任原告公司的执行董事兼总经理。二、被告昆明船舶酒店于1993年2月24日成立，属于集体所有制企业，企业信息显示法定代表人为施超，登记状态：存续（在营、开业、在册）系独立的民事责任主体，其主管部门为中国船舶重工集团有限公司750试验场。三、2002年12月19日、2009年7月31日，原告中国船舶重工集团公司七五O试验场（甲方）与被告云南怡达实业有限公司（乙方）签订《昆明船舶酒店资产委托经营管理合同书》《昆明船舶酒店资产委托经营管理补充协议》，甲方将其所属的昆明船舶酒店的全部资产委托给乙方经营管理，酒店的全部经营管理权，包括客房、餐饮、娱乐、酒店现有注册登记的经营范围及所有附属设施设备、场地使用管理、经营及所属分店用房的分包权、管理权，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、依法纳税。甲方每年向乙方收取资产管理费。四、1.2018年12月28日《昆明船舶酒店付款单》载明：供货企业：曾先开，商品名称包括文昌鸡、鸡蛋、麻脚鸡，付款金额共计39933.10元。2.2019年1月2日云南省增值税专用发票显示，昆明船舶酒店支付鸡肉款39933元，代开企业名称：云南省德曾顺商贸有限公司。3.被告昆明船舶酒店开具转账支票，票面金额39933元。庭审中被告认可该支票的真实性。原告与被告之间未签订书面供货协议，但原告实际是向被告的餐厅供货。以上事实，有原、被告提交的以上证据在卷佐证以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应由被告承担？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告、被告双方虽未订立书面买卖合同，但合同并非仅限于书面形式，根据本案现有证据，足以认定原被告之间已形成事实上的买卖合同关系。根据本案现有证据来看，被告向原告开具了《昆明船舶酒店付款单》确认货款为39933.10元，原告开具了相应增值税发票，后被告开具票面金额39933元的转账支票，因未注明收款人，导致原告无法承兑。庭审中被告认可支票、工作人员制单情况的真实性，但仅以应由案外人承担责任为由进行抗辩。本案被告作为合同一方当事人，收受货物后应当及时支付货款。关于被告所称与案外人之间的委托经营管理关系，系其内部法律关系，故被告主张案涉货款应由云南怡达实业有限公司承担的抗辩意见，本院不予采信。从本院查明的事实看，原告是与被告名义发生买卖合同关系，合同具有相对性，被告的答辩意见不能对抗原告，故被告应向原告支付货款39933元。至于被告与案外人之间的法律关系，另行主张。关于原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告拖欠货款构成违约，现原告主张自其具状起诉之日即2020年8月1日起以所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.15%）计算至实际还款之日止的利息，此标准符合法律规定，根据公平原则予以衡量，本院予以支持。关于案件受理费，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明船舶酒店于本判决生效之日起十日内向原告云南德曾顺商贸有限公司支付货款人民币39933元；二、被告昆明船舶酒店于本判决生效之日起十日内向原告云南德曾顺商贸有限公司支付以人民币39933元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.15%）计算的利息，自2020年8月1日起付至款项实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，因适用简易程序减半收取399元，由被告昆明船舶酒店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘学俭二〇二〇年十月三十日书记员  刘艳艳