天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9374号原告：天津河西区君知学培训学校有限公司，住所地天津市河西区东江道南侧青林大厦1/2号楼-8、-9。统一社会信用代码91120103MA06HCX75B法定代表人：徐静，董事长。委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。被告：天津万事兴房地产集团陈塘有限公司，住所地天津市河西区东江道南侧青林大厦3/4号楼201室。统一社会信用代码91120103697448699F法定代表人：刘小靖，总经理。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。原告天津河西区君知学培训学校有限公司与被告天津万事兴房地产集团陈塘有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河西区君知学培训学校有限公司的委托诉讼代理人李晓东，被告天津万事兴房地产集团陈塘有限公司的委托诉讼代理人王屹然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告减免原告受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响的2020年1月24日至2020年6月7日（4.5个月）房屋租金122750元及物业费23572元；2.判令被告减半收取原告2020年6月8日至2020年9月7日期间的房屋租金31135元；3.由被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：原告与被告系租赁合同关系，原告为民营小微企业，被告为国有控股企业。2018年6月5日原被告签订《租赁合同》，被告将坐落于天津市河西区××号底商出租给原告，用于经营教育培训。合同约定租赁期限4年，即自2018年6月5日起至2022年6月4日止，每年租金为249081.66元、物业管理费为141110.64元，每半年支付一次。合同订立后，原告认真履行合同，依约缴纳了租金和物业费。2020年我国突发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，自2020年1月24日零时起，天津市启动重大突发公共卫生事件一级响应。小区封闭，单位停业，人员禁行。天津市教委发布《关于全市大中小学、幼儿园2020年春季延期开学的通知》等，决定暂停全市校外培训机构线下培训活动，疫情直接导致原告不能经营，无法使用租赁房屋。2020年6月2日，天津市新型冠状病毒肺炎疫情防控重大事件应急响应级别由二级调整到三级，允许中小学和课外培训机构经审批后复工复课。原告经河西区教育局民办科批准自2020年6月7日复工复课。但2020年6月16日，北京再次发生疫情，公共卫生事件应急响应级别从三级调至二级，导致天津受到影响，原告复工复课再次受到影响。在疫情发生后，原告多次以函件和微信方式向被告提出减免疫情期间房屋租金、物业费的请求，但协商未果。为维持生存，促进就业稳岗，无奈，只好提起诉讼。原告认为，××疫情系全国重大突发公共卫生事件，爆发突然、影响范围广、严重程度高，且截至目前尚未研发出特效药物，是突发的、不可预知的全球灾害，行政命令和政府疫情防控措施直接导致原告不能经营，不能使用诉争租赁房屋长达四个半月，继续按照原《租赁合同》支付租金、物业费对原告明显不公平，被告是国有控股企业，原告请求被告本着相扶相助原则，帮助原告小微企业渡过难关，以维持《租赁合同》的继续履行，故，具状法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件及办学许可证复印件各1张，证明原告诉讼主体适格，原告具有合法的校外培训的办学资质；2.被告的企业信用信息公示报告2张及2019年度报告3张，证明被告诉讼主体适格，同时被告是国有控股企业，大股东是天津市蓟州区国有资产监督委员会；3.《租赁合同》1份，证明原、被告系房屋租赁关系以及双方对于本案房屋租赁的用途、缴纳房屋租金、物业费的约定；4.原告制作的《关于减免疫情期间房屋租金的申请》2张及邮件计费单1张、《再次申请减免疫情期间房屋租金、物业费的函1张》，证明在疫情发生期间，原告多次向被告通报疫情期间不允许经营的情况，并请求减免租金和物业费；5.微信截图打印件2张，证明减免房屋租金的申请已经告知被告办公室主任杨主任；6.天津市新型冠状病毒感染的肺炎防控工作指挥部令第3号文件1张（网页截屏打印件），证明天津市自2020年1月24日起启动公共卫生事件一级响应；7.市教委下发紧急通知部署民办培训机构、民办幼儿园及托幼点疫情防控工作文件2张（网页截屏打印件），证明政府命令从2020年1月25日起，民办培训机构一律停止线下服务；8.国办发明电﹝2020﹞1号文件2张（网页截屏打印件），证明国务院办公厅通知为阻断疫情传播延长2020年春节假期，各地中小学推迟开学，具体时间教育部门另行通知；9.市教委发布关于全市大中小学、幼儿园2020年春季延期开学的通知2张（网页截屏打印件），证明天津市教委通知2020年春季延期开学，暂停全市校外培训机构线下培训活动；10.天津市教育两委发布关于进一步加强民办培训机构疫情防控工作的通告2张（网页截屏打印件），证明天津市教委再次通知严禁培训机构从事线下一切服务活动，包括咨询、退费、转课、领取教材等所有业务活动；11.关于本市延迟企业复工和学校开学的通知1张（网页截屏打印件），证明天津市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部命令本市各类学校延期开学，包括原告在内的其他类企业暂不复工；12.关于进一步加强疫情防控期间居民小区管理的通告2张（网页截屏打印件），证明2020年2月6日天津市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部通告全市居民小区实行封闭式管理；13.市教育两委认真做好民办培训机构疫情防控工作2张（网页截屏打印件），证明天津市教委官网2020年2月9日报道，从2020年1月23日起先后下发三个通知，要求民办培训机构停止线下服务；14.津新冠防指﹝2020﹞176号文件1张（网页截屏打印件），证明2020年4月7日政府通告疫情结束后，校外培训机构线下教学等复课复学；15.津新冠防指﹝2020﹞207号文件1张（网页截屏打印件），证明2020年5月7日政府通告校外培训机构线下教学等复课复学时间另行通知；16.关于2020年春季学期第四批学生复课开学的通告1张（网页截屏打印件），证明政府决定自2020年6月2日起，校外培训机构经有关部门核验合格后可有序恢复线下培训；17.微信截图打印件2张，证明2020年6月2日至5日为原告报送恢复线下开班申请日；18.微信截图打印件5张，证明原告响应政府“停课不停学”号召，自2020年2月10日起免费开展线上授课，2020年7月虽然到了暑假，但受疫情影响，原告亏本维持运营；19.关于转发《昨日吉林舒兰新增11例本地确诊病例又一聚集性感染舒兰市由中风险调整为高风险》的通知2张（网页截屏打印件）及关于有效应对疫情严峻形势从严加强我市防控工作的通知2张（网页截屏打印件），证明2020年5月10日和6月16日，吉林及北京先后出现新的疫情，天津疫情管控进一步加强，导致原告开展线下培训仍受到严重影响；20.发改投资规﹝2020﹞734号文件1份（网页截屏打印件），证明国家发改委、财政部、国资委等八部委下发对小微企业减免疫情期间房屋租金的指导意见，要求优先帮扶教育培训等行业。明确提出对承租国有房屋用于经营、出现困难的服务物业小微企业免除上半年三个月的房屋租金；21.津政办发[2020]1号文件1份（网页截屏打印件），证明天津市人民政府规定，对承租国有资产类经营用房的中小企业免收3个月的房租、3个月房租减半。被告辩称，对于原告主张的租金及物业费计算的数额没有异议，但不应该减免，所以不同意原告的全部诉讼请求。原告应当按照合同约定向被告支付房屋租金，不存在法定或约定的应当减免房屋租金的情形。双方签订的《租赁合同》系真实意思表示，且不违反法律法规，该合同合法有效，被告已经按照合同约定将诉争房屋交付原告使用，原告负有按照合同约定支付房屋租金的义务。双方签订的《租赁合同》第六条第一款约定“乙方租赁该物业用途为经营”，原告起诉称“约定用于教育培训”无事实和法律依据，而天津市人民政府及其相关部门在××疫情防控期间，自始至终从未采取停止全部经营活动的防控措施，因此其所称不能经营无法使用租赁房屋与事实不符。另，根据天津市××防控工作指挥部2020年2月11日印发的《关于做好其他各类企业分类分批有序复工复产工作预案的通知》，“要有序推进其他各类企业在防疫措施和安全生产条件具备时分类分批复工复产”，因此，原告所称的“行政命令和政府疫情防控措施直接导致原告不能经营，不能使用诉争房屋长达四个半月”无事实依据。被告股东为万事兴投资控股集团有限公司和天津万事兴物业服务集团股份有限公司，其中万事兴投资控股集团有限公司的股东为天津市蓟州区人民政府国有资产监督管理委员会和黄猛、赵欣、肖崇光等20名自然人，天津万事兴物业服务集团股份有限公司系国有控股的新三板上市企业，故被告不属于国有独资企业，本案诉争房屋不属于国有房屋，不符合相关政策要求的减免条件。被告不是物业服务提供方，不是关于物业服务费用的适格被告。本案涉诉合同约定的房屋系由天津万事兴物业服务集团股份有限公司提供物业服务，根据双方签订的《租赁合同》第四条第四款约定，原告应当将物业服务费支付至天津万事兴物业服务集团股份有限公司名下的账户内，被告不向原告提供物业服务。在原告主张的期间内，天津万事兴物业服务集团股份有限公司按照《青林大厦房屋服务合同》的约定和天津市新冠疫情防控工作指挥部的要求提供了物业服务，且在该期间内提供物业服务付出了相较以往更多的成本，如不支付物业服务费明显有悖公平和诚信原则。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.《租赁合同》1份，证明原、被告系房屋租赁关系，被告将诉争房屋出租给原告，物业管理费交付至天津万事兴物业服务集团有限公司名下的账户，原告与被告约定的涉诉租赁房屋的用途为经营，不是教育培训经营；2.青林大厦房屋服务合同1份，证明被告不是物业服务提供方，被告不是物业费减免案件的适格主体；3.房产证1份，证明被告为诉争房屋权利人；4.津新冠防指﹝2020﹞49号文件1份（网页截屏打印件），证明被告收到政府关于疫情期间复工复产的工作部署，文件并未要求停止全部经营活动；5.被告及被告股东户卡1份，证明被告不是国有独资企业，本案涉诉合同约定的房屋不属于国有房屋，不符合政策法规要求的减免租金的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2、3、4、5及被告提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17及被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。原告提交的证据18、19及被告提交的证据4、5无法证实其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据20、21属于规范性法律文件，不属于证据范畴。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：本案所涉租赁房屋坐落于天津市河西区××路××道××大厦××号楼××，所有权人为被告。原、被告双方签订了《租赁合同》，租赁使用用途为经营，租赁期限自2018年6月5日至2022年6月4日，年租金为327333.9元，年物业费为62858.4元。现原告以遭受新冠疫情影响为由来院起诉，提出上述诉讼请求。另查，原告为从事业余非学历培训的民营企业，注册资本为500000元人民币，被告为有限责任公司，控股股东为万事兴投资控股有限公司，该公司由天津市蓟州区人民政府国有资产监督管理委员会控股。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原、被告双方属于房屋租赁合同关系，原告作为承租人，租赁涉诉房屋用于教育培训。关于原告主张的第一项诉讼请求，由于新冠疫情问题产生的社会防控管制活动，客观上导致了原告的教育培训在一定期间内无法正常开展。依据相关职能部门发布的规范性法律文件，结合原告的企业性质、规模以及被告作为国有控股企业，涉诉房屋亦属于被告所有的客观情况，原告具备享受租金减免的适用条件。按照双方《租赁合同》约定的租金标准，被告应减免原告4.5个月租金122750元。关于原告主张的物业费问题，因被告并非服务提供主体，亦不收取相应物业费用，原告向其主张欠缺合理依据，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，根据相关政策规定，其主张已超出减免的范围，且被告不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起5日内，被告天津万事兴房地产集团陈塘有限公司减免原告天津河西区君知学培训学校有限公司2020年1月24日至2020年6月7日期间的房屋租金122750元；二、驳回原告天津河西区君知学培训学校有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，减半收取1924.5元，由原告天津河西区君知学培训学校有限公司负担593.5元，被告天津万事兴房地产集团陈塘有限公司负担1331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年十月三十日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。