成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6512号 原告：成都宝泰实业集团有限公司，住成都市成华区杉板桥路52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：董新宇，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：成都市商务综合服务中心，住成都市武侯区大石西路153号。 负责人：李固。 委托诉讼代理人：胡虹，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一乔，四川运逵律师事务所律师。 原告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称“宝泰公司”）诉被告成都市商务综合服务中心（以下简称“商务中心”）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，于2020年9月21日、10月23日两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董新宇、被告商务中心的委托诉讼代理人胡虹、王一乔到庭参加诉讼。庭审过程中，因成都市经济贸易中等专业学校依法注销，经过法庭依法释明之后，原告撤回对成都市经济贸易中等专业学校的诉讼，并依法将原第三人商务中心变更为本案的被告。本案现已审理终结。 原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认案涉房屋即位于火车北站西一街102号原成都市××学校××楼××职工宿舍等不动产（权158973、权63174）归原告所有。该项诉请，经法庭释明后，原告变更为请求确认案涉房屋即位于××街××号××学校××楼××职工宿舍等不动产（权158973、权63174）的等价代位及拆迁款归原告所有；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1993年2月1日，成都市医药公司（以下简称“医药公司”）与成都侨台房屋工程公司（以下简称“侨台公司”）签订《委托代办互换房屋协议》，约定医药公司委托侨台公司办理医药公司代建工程与成都市第一商业局职工中等专业学校（以下简称“中专校”）位于××街××.37亩校舍互换事宜。1993年4月2日，中专校与医药公司签订《互换房屋协议》，约定中专校以现校址××街××平方米校舍（即案涉房屋）与医药公司在一环路和二环路之间的内干线（长顺街沿线，即大石西路）临街占地不低于5亩的拟新建校舍互换。其后，医药公司将建成的××路××号院交付中专校使用，中专校也将火车北站西一街教学楼交付医药公司。2006年12月，医药公司经成都市国资委、社保局、国土局批复进行改制，其债权债务均由宝泰公司承继，其中包括前述置换取得的全部校舍。后医药公司更名为成都市医药集团有限公司，宝泰公司更名为宝泰实业集团有限公司，中专校合并为成都市经贸中等专业学校并由第三人成都市商务综合服务中心管理。2009年11月12日，医药公司、侨台公司、中专校等签署《关于成都商专校换房遗留问题的协议》。协议约定：由中专校牵头办理新校舍（大石西路153号院）产权证、国土证手续，相关办证费用由侨台公司、郭荣陆及李竹燕承担。医药公司提前支付侨台公司新校舍建设尾款30万元至中专校办证专用账户，用于办证手续，另外70万元由侨台公司、郭荣陆及李竹燕补足。中专校收到前款后，配合医药公司办理旧校舍（火车北站西一路）产权手续，并在新校舍产权办妥后配合交割15套教职工宿舍小产权证。其后医药公司如约支付了30万元至中专校办证专用账户，并配合中专校完成办理产权手续，但中专校至今未将旧校舍产权办理至医药公司或其合法继受者宝泰公司名下，现案涉房屋已列入征收范围，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告商务中心辩称，1、原告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应当驳回。根据《民事诉讼法》的规定，原告起诉需与本案存有利害关系，应当有明确被告，具体诉讼请求，且属受诉人民法院管辖。本案被告成都市经济贸易中等专业学校已于2020年４月经主管部门批准后注销，不具有民事诉讼主体资格，原告当庭提出变更第三人成都市商务综合服务中心为本案被告不符合民事诉讼法理，原告提起诉讼时就应当明确被告，法律并未赋予原告当庭变更被告的权利，原告当庭变更被告有违民事诉讼程序要求。因原告起诉没有明确被告，故依法应当驳回起诉。2、本案案涉标的已灭失，原告提起确权诉讼与法相悖。本案诉争标的成都市火车北站新—街房屋已在2020年初被拆除，物已灭失，原告诉请确权与物权法理相悖，缺乏法律及事实基础，依法应当驳回其诉讼请求；原告当庭提出变更诉讼请求，要求确认并取得案涉房屋拆迁收益，违反新《证据规则》变更诉讼请求应在举证期限内提出的规定，不应得到法院支持。3、本案涉企业改制纠纷，不属于人民法院受案范围。成都市医药公司改制时由成都市国有资产监督委与原告签订国有资产转让协议，该合同仅将案涉房屋纳入改制资产转让予原告，但未将所属地块纳入改制范围。现原告提出要求确认拆迁房屋收益包括房屋补偿与土地补偿，其实质是原告主张应取得案涉房屋房地一体权属，属国有企业改制时资产划转、调整纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。4、互换行为因违反国家强制性法律、法规及公序良俗原则无效。案涉标的已由原告与拆迁办办理移交手续，且原告一直派员在现场值守，相关国有资产转让协议也是由原告与成都市国有资产监督委员会签订，原告陈述不明晰，上述事实不合常理，存有虚假陈述之嫌且存有非法侵占国有资产的可能；互换行为实质是原、被告双方规避国家监管，串通实施行政性划拨教育用地上房屋买卖关系，涉未经相关主管部门批准进行划拨用地上国有资产转让，且存在违规改变土地用途、违规转让未取得国有土地使用权证土地，国有资产未经审计评估未进场交易即进行转让、违法分割国有资产、规避税收监管偷漏税、私分税收优惠的违法、违规情形，故互换行为属无效民事行为；同时，其间还涉事业单位职工房改纠纷，属历史遗留问题，并非单—的确权或确定拆迁收益纠纷。简言之，互换协议违反法律法规强制性规定及公序良俗原则无效，原告依法不应享有诉争房屋及土地拆迁收益。 本院经审理查明，1983年12月29日，成都市人民政府发文[成函（1983）51号]载明，同意成都市一商业局成立成都市第一商业局职工学校。该校建设用地性质为划拨用地。1985年7月15日，该校更名为成都市第一商业局干部学校。1995年1月20日，该校再次更名为成都市第一商业成人中等专业学校。于1997年3月25日，该校最终更名为成都市经济贸易中等专业学校。2007年3月15日，成都市机构编制委员办公室发出成机编办（2007）32号文《关于组建成都市商务综合服务中心的通知》，载明：将成都市经济贸易中等专业学校（简称为中专校）等5家事业单位合并组建成都市商务综合服务中心。2020年4月2日，中专校申请注销，并在注销申请书中载明：合并后资产及负债已全部移交成都市商务综合服务中心。 1993年4月2日，成都市第一商业局职工中专校与成都市医药公司签订《互换房屋协议》，该协议载明甲方（即中专校）以现校址火车北站西一街，占地2.38亩（1571平方米）建筑面积3770平方米（其中教学办公楼2500平发米，住宅1150平方米，食堂120平方米）与乙方（即医药公司）在××路××段××路之间的内干线（长顺街西延线）临街的新建校舍进行互换，新建校舍要求占地不少于5亩（3300平方米）。为便于征地建设，乙方同意以甲方的名义立项征地，办理有关国土及建设、定点手续。该协议还就乙方工程主要内容、建筑要求、工程期限、过渡费等事项进行了明确的约定。落款处有甲乙双方的签章及法定代表人的签字。 2009年11月12日，成都医药集团有限公司作为甲方、成都侨台房屋工程公司与郭荣陆及项目合伙人李竹燕作为乙方、成都市经济贸易中等专业学校作为丙方，三方共同鉴定了《关于成都商专校换房遗留问题的协议》，该协议对《互换房屋协议》等协议表示确认，并继续完成土地、房屋权属手续的办理。各方同意由丙方牵头、甲方参与，乙方具体操作办理新建房屋的产权、国土证等手续。该协议第四条约定“办证款项100万元人民币划入丙方办证专用账户之日起，丙方即向甲方办理移交火车站教学楼大产权和土地权属等手续，同时承担及时有效协助甲方办理火车北站西一街商校旧址的国土房产权属变更文件的义务，直至办结完毕、在办证过程中，丙方负责将北门火车站教职员工住房迁出并移交甲方使用，在新校舍所有产权办妥的前提下，丙方与甲方交割火车北站职工15套宿舍的小产权”。该协议还就其他遗留问题进行了明确的约定。三方人员均在协议落款处签名盖章。 2009年11月24日，成都市医药集团公司在成都侨台房屋工程公司的委托下，将新校项目尾款300,000.00元通过对公账户转款给中专校。 2009年11月25日，中专校向成都市医药集团有限公司出具收据，载明代收房屋产权办证费300,000.00元。 本院同时查明，2006年12月31日，经成都市国有资产监督管理委员会、成都市劳动和社会保障局及成都市国土资源局三家发文（即成国资该[2006]160号）批准成都市医药公司按照相关文件规定进行改制兼并，原则同意成都市医药公司改制并接受成都宝泰实业有限公司兼并，该文同时载明由成都宝泰实业有限公司负责接收成都市医药公司全部资产（含纳入改制的六宗土地资产和部分非经营性资产），承担全部债权债务（含评估基准日后至改制兼并方案批复期间发生的债权债务）……同意成都市医药公司改制与兼并涉及的资产及土地使用权出让、变更登记等手续一步办理到成都宝泰实业有限公司……。 2006年12月31日，成都市国有资产监督管理委员会作为资产转让方即甲方，成都市医药公司作为改制被兼并方即乙方，成都宝泰实业有限公司作为受让方即丙方，三方签订了《成都市医药公司国有资产转让协议》，该协议第六条第三款第三项约定“非经营性资产所占用的未处置的国有划拨土地，继续维持原使用性质不变，由改制兼并后的企业代管”。第九条约定“乙方在改制兼并前所发生的一切债权、债务均由丙方负责清收和偿还；转让后如有转让前发生的抵押和担保行为以及经济和产权纠纷等也由丙方负责。甲方不负任何责任”。 2007年8月20日，成都宝泰实业有限公司经成都市工商行政管理局核准更名为成都宝泰实业集团有限公司。 本院另查明，登记在中专校名下的位于××路××号所属教学楼、职工宿舍、厨房食堂等房屋(权158973、权63174)已经由实际占有使用人宝泰公司于2019年12月20日移交给了成都市金牛区荷花池街道办事处。并由该办事处于2020年4月拆除完毕。因上述房屋涉及权属争议，其拆迁款现保管在荷花池街道办事处。 上述房屋权属中涉及15户职工房改房，且该15户房改房教职工已经办理了房屋的完全产权，故原告当庭认可其主张的房屋权益中不包含该15户教职工的权益在内。 根据原被告当庭一致陈述，位于××路××段××路之间的内干线（长顺街西延线）临街的新建校舍早已竣工移交给了原中专校并将该新校舍的产权证权属办理至原中专校名下。 以上事实有原、被告的法人登记信息、工商变更资料、成都市人民政府发文[成函（1983）51号]、《关于火车北站校舍土地划拨协议书》、《大石西路校舍修建划拨土地申请报告》、《建设用地批准书》、火车北站校舍不动产登记查询信息、《委托代办房屋协议》、《互换放购物协议》、《关于房屋产权划分的补充协议》、《关于成都商专下换房遗留问题的协议》、委托书、转账存根、收据、新校舍产权信息资料、《荷花池街道办事关于原成都市第一商业局职工学校相关地块拆迁补偿事宜的回函》、《旧房移交清单》、《成都市医药公司国有资产转让协议》、医药公司改制批文、《医药公司国有资产转让协议》、《评估报告》、《火车北站校舍拆除说明》及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案原告第一次开庭时当庭变更后的诉讼请求是确认案涉房屋的等价代位及拆迁款归原告所有。而案涉房屋等价代位是多少？直到法庭辩论终结之时，原告也未能举证证明或明确该等价的具体金额。同时拆迁款的构成事实上也很复杂，如拆迁款中本身就包含有搬迁奖励等并非案涉房屋评估价值的款项，而这些款项只能属于实际使用占有者，且案涉房屋的拆迁款是否包含原中专校15户教职员工房改房在内、是否包含土地补偿款等均需要进一步具体明确，但原告直到法庭一审辩论终结时也没有案涉房屋拆迁款的具体金额及其具体构成。故本案原告的起诉不符合法定要件，依法应当裁定驳回起诉。原告将上述事项具体明确后可以另案处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回成都宝泰实业集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告成都宝泰实业集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张小英