江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初6522号原告：许林，男，1980年2月9日出生，辽宁省海城市人，居民，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。被告：曹保，男，1981年11月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。原告许林与被告曹保买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告许林的委托诉讼代理人许智、被告曹保及其委托诉讼代理人乙冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许林向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款214000及利息（利息以214000元为基数自2019年10月6日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：2019年10月6日，原告向被告购买牛奶，原告通过银行转账方式向被告支付214000元。后被告以原告违反职业行规为由拒绝发货，并称214000元为其应得款项拒绝返还。原告多次要求被告返还，被告均予以拒绝。被告曹保辩称，原告向被告付款214000元是事实，但不是用于购买牛奶，是原告违反职业行规应承担的回收牛奶的款项。原告于2019年7月31日从被告处购买牛奶8400箱子，总价款331800元，后来原告自己找物流车辆将货拉走。原告购买牛奶后通过系统报告给蒙牛公司，经蒙牛公司查证属于跨区域销售，然后要对销售方进行罚款，为了避免罚款及其他不利后果，被告以市场价格收回了该笔牛奶。原告从被告处购买牛奶时，双方均知晓是跨区域销售，原告保证货物95%安全，所以原告应当承担该部分款项。另外，原告当时说没有路费，被告又转给原告3000元。原告补充陈述，原、被告之间系买卖合同关系。被告谎称有牛奶要出售给原告，原告向被告转账214000元，被告承诺马上发货。等被告收到原告款项后，又以原告违反行业规范为由拒绝发货，同时拒绝退还货款。后来被告向原告转款3000元是事实，但原告之前也给过被告5000元以及1000元定金。因为本次转账金额为214000元，所以现在只要求返还214000元。2019年7月31日的牛奶不是原告购买的，是姜某购买的，原告只是中间介绍人，原告也从未保证95%的货物安全。本案的争议焦点为：1.原告于2019年10月6日支付给被告的214000元是否是用于购买牛奶？2.被告辩称原告支付的款项系用于支付2019年7月31日该批牛奶交易因跨区域销售造成的损失能否成立？针对第一个争议焦点，原告向本院提交证据为：原告与被告于2019年10月6日的微信聊天记录截图录屏及转账记录，证明原告向被告购买牛奶并支付214000元的事实。经过质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的该组证据真实性予以确认。根据原、被告的微信聊天记录，可以证明原告向被告购买牛奶并向被告支付214000元，被告向原告发送微信视频表示货物已经装车。针对第二个争议焦点，被告向本院提交证据如下：1.原告庭前立案提供的通话录音，证明双方已经协商好由原告承担200000元罚款；2.被告回收牛奶的付款凭证7张，款项是支付给河北唐山的蒙牛经销商戚志伟的，因为跨区域销售影响到当地的市场，所以按照市场价格65元/箱回收的；3.2019年7月29日，原、被告微信聊天记录，证明原告承诺2019年7月31日的货物保证90%安全；4.案外人与原告之前纠纷的微信聊天记录，证明原告是专业从事牛奶倒卖的。原告质证意见为：对证据1原告庭前提交的，内容较多，整理的书面内容不全面。对证据2真实性无异议，但原告不认识戚志伟，该批牛奶是被告出售给姜某的，即使出现违规现象，也应当由他人联系姜某，被告的转账不能证明与本批牛奶有关。对证据3聊天记录真实性无异议，当时原告是帮别人买牛奶8400提，实际买受人不是原告。该笔牛奶是否被蒙牛系统查处，被告是否产生实际损失，原告均不清楚。原告在与被告协商买卖牛奶时，均清楚属于跨区域销售，即使受到处罚，也应当由被告承担。后被告与原告沟通，称出现问题的是802提，原告也曾转款5000元给被告，被告认可该5000元可以弥补其损失。对证据4真实性无异议，但与本案无关，是关于其他纠纷。被告补充陈述，原告向被告支付5000元是事实，因为对方经销商录入蒙牛公司系统的是802提货，剩余部分没有录入，是线下处理的。本院认证意见为：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。根据被告提供的证据可以证明2019年7月29日原告与被告沟通发货牛奶8400提，并表示款项由客户直接支付给被告，并且陈述货物保证90%安全。后被告发送的货物因跨区域销售出现问题，导致被河北唐山当地的经销商扣留。当时被告告知原告802提货出现问题，原告向被告转账5000元用于处理问题。2019年10月6日原告向被告订购牛奶并转账支付214000元，被告收货后即要求与原告聊一聊。在当天通话录音中被告提及到2019年7月31日该批货由其以65元/箱的价格从唐山经销商处收回，加上罚款100000元，其一共遭受损失300000多元，并且表示该事件是由案外人曹阳导致的，提议原告采用“钓鱼”方式从曹阳处弥补损失。之后原、被告再次通过微信及电话沟通退款事宜，均未能达成一致意见。本院认为，根据原告提供的2019年10月6日与被告的微信聊天内容，可以证实原告确系从被告处订购牛奶并且支付货款214000元。被告也明确表示货物已经装车并发送货物装车的视频给原告。足以证明原、被告就案涉214000元款项形成的系买卖合同关系。被告在收到原告货款后，未向原告提供货物，且被告的真实意图也并非向原告提供货物，而是通过该种方式从原告处获取款项用于弥补其与原告于2019年7月31日的交易损失。被告该隐瞒真实意图的交易行为构成欺诈，被告未向原告提供货物，原告现要求被告返还货款并支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告辩称其与原告协商一致该214000元用于抵充2019年7月31日的交易损失，原告对此不予认可。被告提供了双方间的微信聊天记录、通话录音、付款记录等予以证实，但均不能直接证实原告明确认可其于2019年10月6日支付给被告的214000元抵充其他债务。关于2019年7月31日的交易涉及到其他人员，现有证据不足以准确认定原、被告之间就该笔交易形成的债权债务数额，故被告要求就2019年7月31日交易引发的相关损失问题抵充本案货款，本院不予支持。被告如有充分证据证明应由原告承担的部分，被告可以另行起诉。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许林返还货款214000元及资金占用期间利息（利息以214000元为基数，自2019年10月6日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2250元，由被告曹保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4510元。审判员 周 妮二〇二〇年十月十五日书记员 程 跃书记员 张琼月一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××13（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。