上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47673号原告：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘蓓蓓，总经理。委托诉讼代理人：陈孟德，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：许斐，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘庆春，男，1985年6月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪凡，上海至合律师事务所律师。原告上海信舟融资租赁有限公司(以下至判决主文前简称信舟公司)与被告刘庆春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信舟公司的委托诉讼代理人陈孟德、被告刘庆春的委托诉讼代理人洪凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信舟公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《融资租赁合同(售后回租)》(合同编号：XZ-AH-XXXXXXXX-01)；2.判令被告向原告支付全部未付租金人民币140,863.78元(已扣除保证金52,880元)；3.判令被告向原告支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的违约金(以截至2020年4月16日的未付租金140,863.78元为基数，按年利率24%计算，以实际欠款天数计)；4.判令被告承担本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年12月在上海市浦东新区《融资租赁合同(售后回租)》(合同编号：XZ-AH-XXXXXXXX-01)，合同项下的融资租赁方式为售后回租，原告为出租人，被告为承租人。本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买其拥有完整所有权的租赁物后，承租人再将该租赁物从出租人处租回，并向出租人支付租金和其他应付款项。双方确认，合同项下租赁物转让价款为528,800元，在出租人向承租人支付转让价款时，扣除本合同项下承租人应向出租人支付的前期款79,320元，将差额款项449,480元于2017年12月13日支付至承租人指定的账户。合同约定租金为每个月23,965.78元，分24期支付。原告与案外人亳州维联汽车运输有限责任公司于2017年12月5日签订《机动车辆抵押合同》(合同编号：X2-AH-XXXXXXXX-02)，为确保《融资租赁合同(售后回租)》(合同编号：X2-AH-XXXXXXXX-01)的履行，案外人亳州维联汽车运输有限责任公司同意将其名下的机动车辆(车架号为LZZ1BXNF5HN234244、发动机号为XXXXXXXXXXXX)设定抵押，并已办理了抵押登记。抵押担保的范围为前述《融资租赁合同(售后回租)》中所约定的全部租金、违约金及出租人实现债权的费用(包括但不限于收车费用，诉讼、保金及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等)以及《融资租赁合同(售后回租)》约定应由承租人支付的费用。被告刘庆春应于2018年5月12日支付第五期租金，但原告于2018年6月8日发函催告后，被告刘庆春至今未支付，被告刘庆春的行为属于严重违约，原告有权要求被告刘庆春一次性付清剩余租金(到期和未到期的)，并要求以下内容：第16.1(1)款：如果发生违约事件，出租人有权向承租人追索所有本合同项下已到期租金、未到期租金、违约金、续保定金、租赁物的留购价格(如有)及其他应付款项。出租人主张前述应付款项的，不影响出租人对租赁物的所有权，除非承租人结清前述所有应付款项。第16.1(3)款：如果发生违约事件，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用(包括且不限于诉讼费用、律师费、诉讼财产保全担保费、差旅费、评估费、鉴定费等)。因被告刘庆春长期欠付租金，原告已于2019年3月10日将租赁车辆取回。原告与被告刘庆春签署《租赁车辆处置协议书》，约定由被告刘庆春在2019年10月1日前将租赁车辆出售。经原告同意，被告刘庆春于2020年4月将车辆以260,000元转卖，原告于2020年4月13日收到买受人支付的购车款100,000元，于2020年4月16日收到买受人支付的购车款160,000元。截止原告起诉之日，被告刘庆春仍欠付原告大量租金。且根据被告刘庆春称述，租赁车辆的实际使用人为案外人王某某，其实际支付多笔租金。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告刘庆春、案外人王某某共同提交书面答辩意见称：1.针对原告诉请1，同意系争融资租赁合同解除，但因原告已于2019年3月10日将车辆取回，原告从该日起取得租赁车辆的实际控制权，被告从该日起已丧失了对租赁车辆的占有，原告已于2019年3月10日以实际行为解除了合同；2.不同意原告诉请2，原告于2019年3月10日收回车辆、解除合同的，无权主张2019年3月10日之后的未到期租金，故截至2019年3月10日，被告应支付的欠付租金为59,154.39元，且原告怠于行使选择权，取回车辆却不解除合同，致使双方损失扩大，被告继续承担拖车后的本金、违约金显失公平，因此，上述款项扣除首期租金、保证金后为-7,409.42元，被告无欠付租金与违约金；3.不同意原告诉请3，不存在被告应支付未支付的租金与违约金，也就不存在逾期利息；4.不同意原告诉请4，基于原告已以实际行动取回租赁车辆，本合同已经自租赁车辆被取回之日起解除，依据《最髙人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、第23条规定,被告应支付的费用=全部欠付租金-车辆现值+原告的实际损失。原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据材料：证据1.融资租赁合同(售后回租)，证明原告与被告刘庆春存在融资租赁合同关系；证据2.车辆委托管理协议，证明案外人亳州维联汽车运输有限责任公司同意将原告所有的租赁车辆挂靠在其名下经营，并由被告刘庆春承租经营；证据3.机动车辆抵押合同，证明原告与案外人亳州维联汽车运输有限责任公司签署了《抵押合同》，将租赁车辆抵押给原告；证据4.机动车登记证，证明已办理抵押登记证据；证据5.平安银行收付款业务回单，证明原告依被告刘庆春请求，向案外人蒙城县迅畅汽车销售有限公司支付了449,480元；证据6.发票，证明该租赁车辆市场价值为528,800元；证据7.原告向被告刘庆春发出的催收函，证明原告向被告刘庆春催收3次的事实；证据8-10.专项法律服务合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为实现融资租赁合同支付的合理律师费15,000元；证据11.租赁车辆处置协议书，证明被告刘庆春愿意承担原告律师费损失、停车费损失等损失；证据12.车辆买卖合同，证明2020年4月租赁车辆已经按照260,000元处置。庭审中，被告刘庆春对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1《融资租赁合同(售后回租)》真实性无异议，但售后回租合同是格式合同，加重被告义务却未明确提示(未加粗或显著位置提示且未给当事人阐明)的条款，为无效条款，具体条款为第二部分第5条(承租人应付款项)、第16条(救济)；对证据2《车辆委托管理协议》三性无异议；对证据3《机动车辆抵押合同》、证据4《机动车登记证》三性无异议，但车辆已被原告取回且卖车款原告已收到，原告已行使抵押权；对证据5《平安银行收付款业务回单》，第一张、第三张回单与本案无关，第二张三性无异议，该证据可证明原告的融资金额为449,480+52,880=502,360元(与售后回租合同约定一致)，但首期租金在租金总额里，不应为原告额外收益，首期租金应当扣除；对证据6《发票》三性无异议，该证据可证明原告的融资金额为449,480+52,880=502,360元(与售后回租合同约定一致)，但首期租金在租金总额里，不应为原告额外收益，首期租金应当扣除；对证据7《催款函》，被告未收到，不清楚，原告也没提供送达信息材料；对证据8《专项法律服务合同》、证据9《律师费发票》、证据10律师费《支付凭证》，真实性、合法性无异议，但认为律师费过高，请求适当调低；对证据11《租赁车辆处置协议》，该协议为车辆被拖走后被告被迫签署，不是真实意思表示，不认可效力，合法性、关联性均不认可，对其中拖车费、停车费不认可，原告未提供支付凭证等证据材料；对证据12《车辆买卖合同》《车辆交接确认书》，对出售价格有异议，以司法评估价为准，且在被告卖车过程中，因为车辆被原告取回并实际控制，致使买家看车很不方便，导致被告一直未将车辆顺利卖出，遭受车辆贬值损失，车辆贬值有原告过错，应当承担相应损失。经审查，本院对原告提供证据的真实性予以确认，查明事实如下：2017年12月5日，原告(出租人)与被告(承租人)签订了《融资租赁合同(售后回租)》[合同编号：XZ-AH-XXXXXXXX-01]，约定原告向被告购买其拥有完整所有权的租赁物冷藏车(豪沃牌，车牌号：皖S2XXXX；车架号：LZZ1BXNF5HW234244；发动机型号：XXXXXXXXXXXX)，被告再将该租赁物从原告处租回，并向原告支付租金和其他应付款项。经原、被告双方确认，合同项下的租赁物转让价款为528,800元，出租人支付转让价款时，扣除合同项下承租人应向出租人支付的前期款79,320元(包括首期租金26,440元和保证金52,880元)，将差额款项449,480元支付至承租人指定的“蒙城县迅畅汽车销售有限公司”账户即完成支付转让价款义务。合同约定的融资金额为502,360元，每期租金23,965.78元，分24期支付，租金总额为575,178.72元。如承租人未能支付任何到期款项，即构成承租人“违约事件”，出租人有权“向承租人追索所有本合同项下已到期租金、未到期租金、违约金、续保定金、租赁物的留购价格(如有)及其他应付款项”，有权“提前解除本合同，要求归还、收回、销售或以其他方式处分租赁物”，并“向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用(包括且不限于诉讼费用、律师费、诉讼财产保全担保费、差旅费、评估费、鉴定费等)……”。同日，原、被告与案外人亳州维联汽车运输有限责任公司签订《车辆委托管理协议》，约定将上述冷藏车登记在案外人亳州维联汽车运输有限责任公司名下，由其办理车辆营运手续。原告(抵押权人)又与亳州维联汽车运输有限责任公司(抵押人)签订《机动车辆抵押合同》，约定将冷藏车设定抵押，以确保被告刘庆春与原告之间《融资租赁合同(售后回租)》的履行，并于2018年1月12日办理了机动车抵押登记。抵押担保的范围为《融资租赁合同(售后回租)》中所约定的全部租金、违约金及乙方实现债权的费用(包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等)以及《融资租赁合同(售后回租)》约定应由承租人支付的费用。《融资租赁合同(售后回租)》生效后，2017年12月13日，原告按照合同约定将扣除前期款项后的差额转让价款449,480元支付至被告刘庆春指定的“蒙城县迅畅汽车销售有限公司”账户，履行了购买义务。但是被告刘庆春自2018年5月12日起开始拖欠租金，原告分别于2018年6月8日、2018年7月20日、2018年10月12日发函催告，被告仍未能如期支付租金。因被告出现违约，原告依据合同约定于2019年3月10日取回租赁车辆，并于2019年6月27日与被告签订《租赁车辆处置协议书》，约定在2019年10月1日前由被告负责出售租赁车辆，负责寻找潜在购车人。2020年4月9日，原告、被告、案外人亳州维联汽车运输有限责任公司与案外买受人签订《车辆买卖合同》，将冷藏车以260,000元转卖，并于2020年4月15日完成车辆交付。本院认为，原告与被告刘庆春签订的《融资租赁合同(售后回租)》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了合同义务，但被告刘庆春未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。关于涉案《融资租赁合同(售后回租)》具体格式条款的效力问题，被告刘庆春辩称承租人应付款项条款与救济条款加重被告义务却未明确提示，为无效条款。本案中，被告刘庆春具有完全民事行为能力，签署合同后，即应按照合同的约定享受权利和履行义务。合同中原告对应付款项和必要救济措施的约定并不属于免除自身责任，加重被告责任的情形，本院认定合同具体条款合法有效。关于涉案《融资租赁合同(售后回租)》解除日的争议，被告刘庆春辩称，该合同应于2019年3月10日解除，即原告与被告庭审中确认的原告取回租赁物之日为解除日。本院认为，原告在该时间收回租赁物，但原告与被告刘庆春均未确认当日为合同解除日，之后双方又对案涉租赁物的处理进行沟通，在双方没有形成合意的情况下，被告主张案涉《融资租赁合同(售后回租)》的解除日为2019年3月10日缺乏依据，本院无法予以认可。关于首期租金的扣除争议，根据案涉《融资租赁合同(售后回租)》约定，首期租金系原告与被告刘庆春之间达成的关于租金支付的合意，即首期租金应在原告向被告刘庆春支付转让价款时予以扣除，且被告刘庆春应当支付原告的租金总额(首期租金与24期租金总额之和)与原告实际支付的租赁物价款之间的收益比率，符合法律规定，故被告刘庆春辩称扣除首期租金，欠缺法律和合同依据，本院对该项答辩意见不予采纳。原告诉请的依据为双方所签订的案涉《融资租赁合同(售后回租)》中约定的违约责任，故不存在适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的情形。因合同约定的违约金计算利率过高，现原告将违约金的计算利率自愿调低为按照年利率24%计算，符合当时的法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费有合同和事实依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。至于被告刘庆春主张的未拖欠原告租金，且被告刘庆春未违约的答辩意见，因被告刘庆春未能提供证据证明，本院不予采信。至于原告在诉状中陈列的第三人，因第三人依法应由当事人或第三人申请参加诉讼后，由人民法院审核后决定是否追加，还有就是应由人民法院根据案情需要决定是否追加第三人，而本案原告自行在起诉状中列的第三人与本案处理结果无关，故不应列为第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告上海信舟融资租赁有限公司与被告刘庆春于2017年12月5日签订的编号为XZ-AH-XXXXXXXX-01的《融资租赁合同(售后回租)》；二、被告刘庆春应于本判决生效之日起十日内向原告上海信舟融资租赁有限公司支付租金140,863.78元；三、被告刘庆春应于本判决生效之日起十日内向原告上海信舟融资租赁有限公司支付租金自2020年4月17日起至实际清偿之日止的违约金(以140,863.78元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,117元，减半收取计1,558.50元，由被告刘庆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇二〇年十月三十日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。