安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3481号 原告：朱绪彬，男，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：何士仁，男，1965年8月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。 被告：杨庆军，男，1972年7月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。 原告朱绪彬与被告何士仁、杨庆军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）皖0422民初3144号民事判决。宣判后，被告杨庆军不服提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）皖04民终263号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3144号民事判决；二、本案发回安徽省寿县人民法院重审。重审案件立案后，本院依法适用普通程序，于2020年9月24日、10月13日公开开庭进行了审理。原告朱绪彬及其委托诉讼代理人许鲁，被告何士仁、杨庆军的委托诉讼代理人潘晋，以及原告朱绪彬申请的证人鲁某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱绪彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合伙关系，判令两被告每人给付原告合伙出资及损失645778元，当庭变更为653000元；2、判令两被告分别以欠款653000元为基数自2017年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至清偿完毕之日止（当庭增加）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年1月25日，原、被告三人签订《合伙协议书》，约定：原被告合伙借用江苏吉田建设劳务有限公司名义，承建河北省沧州市海兴县惠全箱包城公寓楼及酒店工程，由朱绪彬出资200万元，1月25日前先拿150万元（工程保证金）汇到江苏吉田劳务建设有限公司账户上，余款50万元等进入工地10日内交清，同时约定利益共享，风险共担（贷款利息共同承担）。协议签订后，两被告向原告出具借条一张，载明借到朱绪彬120万元（其中包括前期贷款费用和银行利息20万元）。当时朱绪彬便从银行贷款，汇入河北省沧州市海兴县惠全箱包城工程项目实际承包人钱义钧账户55万元，次日又通过网银转账45万元，合计转账100万元。后原告应两被告要求组织、安排部分施工人员进场做施工准备，因工程未能开工，原被告未能实际承包上述项目工程。为此，经两被告同意，原告以被告何士仁注册登记的江苏吉田建设劳务有限公司的名义起诉钱义钧及其挂靠的江苏中厦集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院作出生效民事判决，但至今执行无果。为了上述合伙事项，原告垫付前期贷款费用200000元、汇入钱义钧账户1000000元、工人花费91200元（三人分摊两被告应承担60800元）、管理人员伙食费2184元、聘用人员工资30950元、差旅费用46454.40元、诉讼费和律师费42338.5元、向鲁某借款产生的利息576000元，扣除钱义钧已付原告30000元，原告出资及垫付费用合计1959126.90元。由于三人系合伙关系，该费用应当按照合伙协议的约定由合伙人平均分担。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告何士仁、杨庆军辩称：原告主张的保证金数额应当以江苏省盐城市亭湖区人民法院生效民事判决所确定的970000元为准，同时原告违反协议的约定擅自向钱义钧个人账户转款，其应当承担与此相对应的过错责任；三人签订合伙协议时没有产生贷款费用，合伙协议对此也未约定，故原告主张前期贷款费用200000元没有事实和法律依据；涉案工程并未实际施工，前期进场人员花费91200元没有依据，对被告杨庆军向原告出具的60800元欠条真实性予以认可，但该款系杨庆军与朱绪彬个人之间的债权债务关系，非合伙债务；伙食费2184元已经江苏省盐城市亭湖区人民法院民事判决书认定由钱义钧给付朱绪彬；原告主张聘用人员工资、差旅费用和诉讼费、律师费没有任何依据，协议约定的风险承担应当是对外的经营风险；原告向案外人借款产生的利息与本案不具有关联性，合伙协议对此亦未作约定；原告在本案中两次变更诉讼请求，是否符合法律规定请法庭核实，同时原告主张的诉讼标的中包含了利息部分，现再次主张该部分的利息损失，系重复计息，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织上方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院评定如下： 朱绪彬所举证据二，《劳务合作分包协议》复印件一份、《协议书》复印件一份、鸟瞰图复印件一份、项目部门楣照片一张、车辆照片二张、房屋照片一张，意在证实2014年1月17日钱义钧代表江苏中厦集团有限公司与被告杨庆军代表江苏吉田建设劳务有限公司签订涉案工程劳务分包协议，原被告三人对涉案工程进行实地考察，签订了合伙协议但未签署时间。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：对《劳务合作分包协议》真实性、来源的合法性无异议，对所记载内容的合法性持有异议，劳务合作分包协议和协议书对涉案工程款和保证金的支付路径有明确的约定，原告未按照约定支付，而是擅自将大额资金汇入合同外的个人账户，其应当对资金产生不利后果的风险承担对应的过错责任；图片证据的真实性无法核实。 本院经审查对该证据中的《劳务合作分包协议》和《协议书》的真实性予以确认，对鸟瞰图、项目部门楣照片、车辆照片和房屋照片的真实性、证明目的不予确认。 朱绪彬所举证据三，《协议书》复印件一份、《借条》原件一张、《补充协议》复印件一份、《收条》复印件一张、照片三张、汇款凭证复印件三张，意在证实合伙协议签订后，原告在两被告同意并在场情况下按照协议的约定，将保证金1000000元汇入钱义钧账户。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：对《协议书》的质证意见同证据二质证意见；对《借条》的真实性、合法性无异议，但被告出具借条的真实意思表示是1200000元全部用于支付保证金，如果原告不能证明足额缴纳了保证金，应当以实际交付的数额或者合同相对方收到的数额为准；对《补充协议》的真实性无法核实，对合法性不予认可，印证了所有款项的支付有明确约定，其余意见同证据二质证意见；对《收条》的合法性不予认可，关联性应当以实际交付为准；照片的真实性无法核实，与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可；对汇款凭证的真实性予以认可，其他意见同证据二中原告过错责任的意见，该证据不能证明原告向钱义钧支付款项经过两被告的同意。 本院经审查对该证据中《协议书》、《借条》、汇款凭证的真实性予以确认，《补充协议》因被江苏省盐城市亭湖区人民法院的判决书查明事实所确认，本院对该《补充协议》的真实性予以确认，对《收条》的真实性无法核实，不予确认；对照片的真实性、关联性不予确认。 朱绪彬所举证据四，《支出项目明细》一张、《结算单》一张、《考勤表》复印件三张、欠条原件一张，意在证实原告垫付前期贷款费用200000元、汇入钱义钧账户1000000元、工人花费91200元（三人分摊两被告应承担60800元）、管理人员伙食费2184元、聘用人员工资30950元、差旅费用46454.40元、诉讼费和律师费42338.5元、向鲁某借款产生的利息576000元。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：《支出项目明细》是原告单方制作，未经两被告认可，对三性不予认可；对《结算单》和《考勤表》的真实性无法核实，与证据三的《补充协议》记载的内容相矛盾；对欠条的真实性无异议，系杨庆军与朱绪彬之间个人的债权债务关系，与本案不具有关联性。 本院经审查认为，《支出项目明细》、《结算单》、《考勤表》均系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；对欠条的真实性予以确认。 朱绪彬所举证据五，银行借款借据复印件二张、还款清单复印件四张、借条复印件二张、收条复印件三张、照片三张，意在证实原告向鲁某借款用于归还银行借款，产生利息损失576000元。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：对银行借款借据和还款清单的真实性请法庭核实，对关联性不予认可；对借条和收条的真实性无法核实，对关联性不予认可；对照片的三性不予认可。 本院经审查对该组证据的关联性和证明目的均不予确认。 朱绪彬所举证据六，民事诉讼材料复印件二组、《委托协议》复印件一份、《委托代理合同》复印件一份、发票复印件一张，意在证实原告垫付的诉讼费用和差旅费用42338.5元。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：真实性请法庭核实，对关联性不予认可。 本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 朱绪彬所举证据七，照片二张，意在证实原告到被告家中催要垫付款的事实。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：与本案不具有关联性。 本院经审查对该组证据的关联性和证明目的不予确认。 朱绪彬所举证据八，江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4097号民事判决书复印件一份、执行材料复印件一组，意在证实原告以江苏吉田建设劳务有限公司名义主张债权未能实现，同时认定原告垫付工人伙食费2184元。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：该证据确认伙食费2184元已经支付给原告，因此判决结果对该款项予以了扣除；该判决书显示享有债权的是江苏吉田建设劳务有限公司，原告现以相同的事实向被告主张权利，是否符合法律规定请法庭核实。 本院经审查对该证据的真实性予以确认。 朱绪彬所举证据九，录音光盘二张，意在证实原告向两被告主张债权的事实，被告均同意原告从银行贷款给付保证金，并对原告从鲁某处借款偿还银行贷款是知晓和认可的，对原告以江苏吉田建设劳务有限公司名义主张债权也是明珠和认可的，并对合伙的投资和花费愿意共同承担。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：该证据不能证明何士仁同意原告从银行贷款支付保证金，也不能证明何士仁同意原告从鲁某处借款用于偿还银行贷款，录音中认为的借贷成本应该在7％左右，该证据也不能证明何士仁同意原告以江苏吉田建设劳务有限公司名义主张债权；该证据中杨庆军知道原告以江苏吉田建设劳务有限公司名义主张债权，但其本人对此没有决定权。该证据中的原告将其向他人借款的事实向杨庆军予以了告知，杨庆军没有对此表明态度，也未就借贷事实参与决策，更未对原告主张的数额和履行方式作出任何承诺。 本院经审查对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案的相关事实和证据综合认定。 朱绪彬所举证据十，证人鲁某、冯某证言，意在证实原告向鲁某借款的用途，是偿还其贷款支付保证金的款项来源，印证借款造成576000元的利息损失，该损失是基于合作共同体所产生，应当由原被告三人共同承担。何士仁、杨庆军对该证据发表质证意见：对证据的真实性不予认可，两证人对大额现金交付的描述存在矛盾，原告没有举证证明利息的交付方式，且以高于银行借贷利率的民间借贷替代银行借贷，没有征得两被告的同意。 本院经审查认为两证人对涉案大额现金交付的描述存在重大矛盾，对该证据的真实性不予确认。 何士仁、杨庆军所举证据一，江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2192号民事裁定书打印件一份，意在证实朱绪彬作为本案原告江苏吉田建设劳务有限公司的委托代理人，自认系该公司的股东身份，其出资代表公司的出资行为，不应在合伙协议中进行处理。朱绪彬对该证据发表质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该证据反证了原告经两被告同意以江苏吉田建设劳务有限公司的名义对合伙事务的外部纠纷进行维权，原告并不是公司的股东，只是为了诉讼的需要。 本院经审查对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，钱义钧作为委托代表人以发包方江苏中厦集团有限公司（甲方）的名义与何士仁作为法定代表人、杨庆军作为委托代表人的承包方江苏吉田建设劳务有限公司（乙方）签订一份《劳务合作分包协议》，协议约定：1、工程名称：海兴县惠全箱包城公寓楼及酒店；2、承包方式：扩大劳务，按建筑面积结算约15.6万平方米；3、固定合同价款：360元／平方米；4、工作期限：开工日期2014年2月15日，执行业主大合同；5、此项目乙方必须向甲方缴纳质量、进度、安全保证金180万元，2014年1月25日前保证金100万元不到位，合同终止，前期所付不予退还，进场10日内再补齐保证金。 2014年1月25日，江苏吉田建设劳务有限公司与钱义钧签订一份《补充协议》，约定：1、如果进厂一个月不正常施工，甲方退还乙方所交的保证金（无息退还）；2、维修金在主体封顶一年内退还，注：甲乙三方验收合格退还；3、工地所有款项必须汇到江苏吉田建设劳务有限公司，否则不予认可。同日，朱绪彬与何士仁、杨庆军签订一份《协议书》，约定：1、关于河北省沧州市海兴县惠全箱包城公寓楼及酒店工程合作事宜；2、合作人：何士仁、朱绪彬、杨庆军三人合作；3、经合作人商量，现由朱绪彬出资贰佰万元：1月25日前先拿壹佰伍拾万元（工程保证金）汇到江苏吉田建设劳务有限公司账户上，余伍拾万元等进入工地十日内交清；4、利益分配：利益平均分配，风险共同承担（贷款利息共同承担）；5、保证金返还：甲方第一次付款返还50％，第三次付款还清（注：跟甲方大合同执行）。 2014年1月25日，何士仁、杨庆军共同向朱绪彬出具借条一张，载明：“今借到朱绪彬现金壹佰贰拾万元整￥1200000元，（作为沧州海兴箱包城项目保证金）”，借款人处同时加盖有江苏省吉田建设劳务有限公司公章。朱绪彬分别于2014年1月25日、1月26日向钱义钧汇款550000元、450000元，合计1000000元。朱绪彬缴纳保证金后，涉案工程始终未实际开工。2014年4月25日，杨庆军向朱绪彬出具欠条一张，载明：“今欠到朱绪彬现金陆万零捌佰元整￥60800元”。 2014年6月11日，朱绪彬经何士仁、杨庆军同意以江苏吉田建设劳务有限公司的名义起诉钱义钧、江苏中厦集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省海兴县人民法院于2014年9月1日裁定将该案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院进行审理，该院于2017年8月23日作出（2016）苏0902民初4097号民事判决，并已经进入执行程序，至今执行未果。期间，钱义钧于2014年6月21日退还朱绪彬保证金30000元。朱绪彬多次和何士仁、杨庆军协商合伙投资和损失事宜未果，诉讼来院，要求判如所请。 本院认为：朱绪彬与何士仁、杨庆军就河北省沧州市海兴县惠全箱包城公寓楼及酒店工程合作事宜签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。因涉案工程始终未能实际开工，致使合同目的已经不能实现，原告提出解除原被告之间的合伙关系，符合法律规定，应当予以支持。合同履行过程中，朱绪彬向发包方江苏中厦集团有限公司委托代表人钱义钧支付涉案工程保证金，虽然与协议的约定不符，但从原告提供的杨庆军、何士仁和江苏吉田建设劳务有限公司共同出具的借条、原被告之间的通话记录，以及同意被告朱绪彬以江苏吉田建设劳务有限公司的名义向钱义钧主张权利的事实看，何士仁和杨庆军对朱绪彬向钱义钧汇款行为是明知和认可的，对被告关于原告擅自汇款行为造成资金发生安全风险的后果存在严重过错的辨解主张，本院不予采信，但保证金的数额应当以朱绪彬实际支付的数额1000000元，扣除钱义钧退还的30000元后，计970000元为准。原告主张1200000元保证金的数额，依据不足，本院不予支持。合同解除后，原告有权要求被告按照协议的约定共同承担合伙期间的损失，但必须依据充分或者征得对方当事人的认可。原告主张的工人花费91200元没有依据，杨庆军认可其向朱绪彬出具60800元欠条，应视为杨庆军与朱绪彬之间的合伙债务。原告主张的管理人员伙食费2184元、聘用人员工资30950元、差旅费用46454.40元、诉讼费和律师费42338.5元、向鲁某借款产生的利息576000元，均依据不足，被告也不予认可，本院不予支持。原告主张的利息损失，符合协议的约定，本院予以支持，但应当从实际支付之日起参照同期同类贷款利率确定按照年利率6％的标准计算利息至实际付清之日为宜，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告朱绪彬与被告何士仁、杨庆军之间的合伙关系； 二、被告何士仁于本判决生效之日起十日内支付原告朱绪彬合伙期间出资323000元及利息（自2014年1月27日起以323000元为基数，按年利率6％计算至实际付清之日止）； 三、被告杨庆军于本判决生效之日起十日内支付原告朱绪彬合伙期间出资323000元、损失60800元，合计383800元及利息（自2014年1月27日起以323000元为基数，按年利率6％计算至实际付清之日止；自2014年4月26日起以60800元为基数，按年利率6％计算至实际付清之日止）； 四、驳回原告朱绪彬的其他诉讼请求。 当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16554元，由被告何士仁负担6145元，杨庆军负担7057元，原告朱绪彬负担3352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  周跃武 审判员  夏金廷 陪审员  张锦霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 淼 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示劶以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。