广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11720号原告:王志钧,男,1964年8月6日出生，汉族，住广州市白云区，被告：何玉坤，男，1967年1月27日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。原告王志钧与被告何玉坤相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王志钧、被告何玉坤及其委托诉讼代理人刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志钧诉称，位于郭塘村××××号宅基地房屋为原告所有，与之相邻的21号宅基地房屋为被告所有，两宅基地房屋南北相邻，中间存在一条东西走向约2米宽的通道，2011年至2015年期间，被告在二屋相邻的上述通道施建化粪池及二堵围墙，严重影响到原告的出行、采光、通风、卫生和安全等方面的权益，为此原告于2017年2月提起相邻关系纠纷诉讼，白云区法院于2017年8月作出（2017）粤0111民初2300号民事判决，判决被告拆除相关的化粪池及二堵围墙，恢复上述通道的畅通，对此广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终21445号民事裁定，维持白云区法院上述的判决，及后原告于2018年3月申请法院强制执行，在法院主持及原告垫付强制拆除费用的情况下对上述化粪池及二堵围墙予以了拆除。前述化粪池及二堵围墙拆除后，被告并无对相关的残砖及余泥进行清理和清运，仍然堆放在两屋之间的相邻通道上，造成杂草丛生，污水横流，蚊虫滋生，加上被告原在通道上种植的树木，已严重影响到原告的出行、卫生等生活环境，对此原告曾雇人拟对上述的环境进行清理，但却遇到被告的阻挠，导致清理无法实施，且使原告的雇人费用白白损失。此外，被告还于两屋间通道道口用水泥私自铺设垫高地块，不仅使通道无法畅通平坦行走，且每逢下雨天，雨水均流向原告的房屋造成倒灌，严重影响到原告的出行及生活，被告的上述行为已严重损害了原告方的合法权益特提起诉讼。特提起诉讼，请求判令：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道的余泥、砖块及杂物及被告所种植的树木；2.判令被告停止侵害、排除妨碍，清拆位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道口铺设垫高的水泥地块，使通道畅通平坦；3.判令被告赔偿因原告雇用聘请相关人员清拆、清除上述余泥、杂物、砖块但被被告阻挠，无法实施所造成的经济损失9600元予原告；4.本案的受理费由被告承担。诉讼中，因案涉两房屋之间通道的余泥、砖块及杂物已由当地村委会出资雇佣人员、设备予以清除，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告停止侵害、排除妨碍，清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道被告所种植的树木。被告何玉坤辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求非法，应在执行程序处理。原告的房屋是非法建筑，被告在2015年就向白云区房管局投诉，当时房管局进行了查处，认为原告的房屋和占用地都是非法的。2020年5月，合并后的广州市国土资源局给予被告书面答复，明确载明原告的巷尾北街23号属于非法建筑、非法占用土地。因此被告并没有该土地和房屋的合法使用权，不能主张相邻权利。从现场建筑物新旧程度可以看出，原告的房屋明显是在后修建，不断扩大，在建造房屋的时候没有让出合理的空间距离，造成与巷尾北街21号紧邻，距离不足1米。其所谓的通行障碍完全是其一手造成的。二、水泥地块（面）不妨碍通行，不能拆除。原告第二项诉讼请求的水泥地面不在相邻通道中，是被告所建，目的是为了平整自家门口地面，并不妨碍通行，也不构成相邻关系。双方门前是一条自行形成的小斜坡，下雨天如有雨水流下实属正常，与水泥地面无关。原告自家门前也是水泥铺盖，否则下雨门前都是泥泞。原告曾私自拆除水泥地上竖立的铁杆，双方均曾为此报警。3月23日被告不在现场，不可能阻挠原告，原告所谓经济损失与被告无关。三、原告的经济损失9600元虚假。原告称其请人来清理和拆除没有征求被告同意，其巨额费用9600元远超区区一堆砖头搬运的费用。且该费用是2笔形成，不同时间用于2个不同的单位，该费用并无转账记录，无法证实是否实际支付。9600元过高，如是被告清理，估计一个小时即可，费用不过几百元而已。该费用并非损失，在法院处理后，如果判决原告依法清理，其仍有可能继续找原来的工人用于清理。如果原告败诉，则其费用更不能支持。四、被告种树在先，原告建房在后，不同意清除通道中种植的树木。经审理查明，被告何玉坤是广州市白云区江高镇郭塘巷五经济社社员，原告王志钧是广州市白云区江高镇郭塘巷六经济社社员。位于郭塘村××××以北的地段为巷六经济社分配给王志钧的宅基地，位于该宅基地上盖的郭塘村××××号宅基地房屋（以下简称23号房屋）为王志钧所有。位于郭塘村××××号宅基地房屋（以下简称21号房屋）为何玉坤所有。两宅基地房屋南北相邻，王志钧所有的23号房屋在北，何玉坤所有的21号房屋在南，中间相隔一条东西走向的公共通道，宽约2米，东面通向村路，西面通向案外人的屋背。何玉坤在通道西面通往案外人屋背处地面种植了树木。通道东面入口与村路交接处为一处空地，空地靠近21号房屋的一半面积与21号房屋门前空地相接。2020年春节期间，何玉坤自行用砖头和水泥浇筑，将前述空地靠近21号房屋的一半面积平整、加高到与21号房屋门前的空地等高，并连成一片。因何玉坤在案涉公共通道建设二堵围墙和化粪池，王志钧于2017年2月向本院提起相邻关系之诉，本院于2017年8月11日作出（2017）粤0111民初2300号民事判决，判令何玉坤拆除21号房屋和23号房屋之间通道东西两端二堵围墙及化粪池，恢复通道畅通,拆除费用由何玉坤承担。何玉坤不服，提起上诉,广州市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）粤01民终21445号裁定，驳回何玉坤的上诉，（2017）粤0111民初2300号民事判决于2017年12月12日发生法律效力。该判决履行期限届满后，何玉坤并无按照生效裁判履行义务，王志钧于2018年3月1日申请本院强制执行，经本院强制执行，案涉二堵围墙和化粪池等已经拆除，王志钧于2018年7月5日垫付了强制拆除费用6500元。王志钧于2018年7月向本院提起物权保护纠纷之诉，本院于2018年9月7日作出（2018）粤0111民初9368号民事判决，判令何玉坤向王志钧支付6500元及利息。该判决于2018年9月27日发生法律效力。2020年3月25日，王志钧向广州市公安局白云区分局神山派出所报警，并在该所接受询问时述称：其在当天早上找了几个人过来，准备清理案涉公共通道中的砖头等物品，遭到何玉坤及其妻儿、兄弟等家族多人到场阻挠，不让其找来的工人清理；现场没有发生打架，当时何玉坤等人阻挠工人，工人就自行离开了。庭审中，何玉坤否认其本人及家人在当日实施了阻挠原告工人清理案涉公共通道的行为，称其本人当天上班不在现场，其家人在现场只是与原告发生口角纠纷，没有动手阻挠。为证实其在2020年3月25日被阻挠清理而支出的清理费用损失，王志钧提交了《工程预算》一份和收据两份作为证据。其中，广州市格艺装饰工程有限公司于2020年3月23日出具的《工程预算》载明：地点为案涉**房屋和**房屋之间通道；总工程费用为8000元，当天签订合同后收取保证金3000元，开工进场并缴纳施工费用3000元，剩下余款并在完工后付清；如有疫情期间当地政府或者村委会以及村民不同意施工，则误工费用由违约方承担全部费用；施工内容包含清运工程淤泥、砖块及其工程废料，将人行通道高低路面的水泥地拆除恢复路面平坦，拆除阻碍人行通道路面上的化粪池及地梁。广州市花都区秀全鸿越金属门窗加工部于2020年3月22日出具的收据载明收到王志钧5天×300元/天=1500元、饭餐费100元，合计1600元。广州市格艺装饰工程有限公司于2020年3月26日出具的收据载明收到王志钧清理建筑淤泥共8000元人民币。何玉坤对王志钧上述证据不予认可，并称王志钧并未实际请人到案涉公共通道现场清理，且主张费用过高。为此，被告申请证人王某出庭陈述证言，该证人述称：其于2020年3月25日下午6点至晚上12点期间在郭塘维高厂后门围墙边的疫情岗位驻守，负责检查外来人员出入，因当日属新冠疫情管控期间，郭塘不允许外来人员和车辆出入，其在驻守期间并未看到王志钧带施工人员和车辆进入村内，也没有听到驻守疫情岗位的其他值班人员说过当日有外来人员进村。王志钧对该证人证言不予认可。诉讼中，本院组织双方当事人对案涉21号房屋、23号房屋和两屋中间公共通道进行现场勘查。经现场勘查可见，21号房屋和23号房屋均位于郭塘村××××巷，郭塘村××××巷为南北向的村路，其天然的地势为南高北低，何玉坤所有的21号房屋地势高于王志钧所有的23号房屋，案涉两屋之间的公共通道与21号房屋相邻的半边地势高于与23号房屋相邻的半边。公共通道东面入口与郭塘村××××巷村路交接处为一处空地，空地靠近21号房屋的一半面积已用砖块和水泥浇筑平整、加高到与21号房屋门前的空地等高并连成一片，且与公共通道和21号房屋相邻的半边地势等高。公共通道西面通往案外人屋背处地面种植有树木，与21号房屋后院种植的树木成片相连。以上事实，有（2017）粤0111民初2300号民事判决书、（2017）粤01民终21445号民事裁定书、（2018）粤0111民初9368号民事判决书、报警回执、询问笔录、《现场勘查笔录》、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王志钧所有的23号房屋与被告何玉坤所有的21号房屋属相邻房屋，原被告作为上述不动产的相邻权利人，应遵照我国《物权法》规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告虽曾在其所有的21号房屋和原告所有的23号房屋中间公共通道建设二堵围墙和化粪池，但原被告因此所产生的相邻纠纷已经本院生效判决予以处理，并经本院强制执行拆除，原告为此垫付的费用也已经本院生效判决判处由被告返还给原告。在本案诉讼过程中，当地村委会出资雇佣人员、设备对案涉两房屋之间通道的余泥、砖块及杂物予以清除，原告也因此撤回了要求被告清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道的余泥、砖块及杂物的诉讼请求，本院依法予以准许。故原被告之间因被告在公共通道建设围墙和化粪池引起的纠纷已经通过法律途径处理完毕，案涉公共通道也事实上进行了清理。双方在此后理应以此事为鉴，正确处理相邻关系，重建睦邻友好，而非继续就此缠讼。对于原告要求被告清理在通道所种植树林的诉请。本院认为，被告在案涉通道西面通往案外人屋背处地面所种植树木，与被告所有的21号房屋后院种植的树木成片相连，虽然位置在通道中而与原告所有的23号房屋相邻，但并未影响原告房屋的采光、通风，也不阻碍原告出入23号房屋，故原告诉请被告清理缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告清拆21号房屋和23号房屋之间通道口铺设垫高的水泥地块的诉请。本院认为，该处地面虽是被告自行用砖块和水泥浇筑平整、加高，但其高度与被告所有的21号房屋门前的空地等高并连成一片，且与公共通道和21号房屋相邻的半边地势等高。因两房和通道所在的郭塘村××××巷村路本身的天然地势为南高北低，故位于南边的被告21号房屋及与21号房屋相邻的半边通道地势天然高于位于北边的原告23号房屋及与23号房屋相邻的半边通道。被告平整、加高诉争位置水泥地块的行为，并非导致雨水由高往低流向原告房屋的原因，也不阻碍原告通行。被告对该处公共地面的修缮，并未对原告造成妨碍，故原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因原告雇用聘请相关人员清拆、清除案涉通道淤泥、杂物、砖块但被被告阻挠，无法实施所造成的经济损失9600元的诉请。本院认为，首先，案涉通道中的淤泥、砖块、杂物是因前案强制执行拆除围墙和化粪池产生，其清除应在前案执行程序中解决。原告已就其垫付的前案强制执行费用提起过诉讼，判决已发生法律效力，不应在本案在重复起诉。其次，原告所主张的施工队并未实际开工，原告称其已实际支付该笔9600元费用，缺乏合理性，且金额明显过高。因此，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王志钧的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王志钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年十月二十六日书记员  陈珊珊