贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1551号上诉人（原审被告）：张生富，男，1958年2月5日出生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：金宇凌，男，1967年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人张生富因与被上诉人金宇凌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张生富上诉请求：1.请求二审做出公平裁判。事实和理由：2014年我向金宇凌借款10000元，实际只得8000元，金宇凌起诉我，后双方多次协调，我又新借了5000元，并写了40000元的欠条。至2018年5月3日我又与金宇凌协商只还30000元，实际还26000元后，应金凌宇要求写了4000元的欠条，金还在还款条上注明“以前借条一律作废”，现金凌宇又持全部借条欠条来向我索债。被上诉人金宇凌二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。金宇凌向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告39200元（包含本金2万元，利息以本金2万元为基数按月息2%计算共计19200元）；二、诉讼费由被告承担。此后金宇凌于2019年12月19日后在一审过程中明确放弃利息的诉讼请求。一审法院认定如下事实:被告经人介绍认识原告后于2014年开始陆续向原告借款，2014年3月11日被告向原告出具借条一份，载明借到原告15000元。同年原告向一审法院提起（2014）白民初字第1222号民事诉讼诉请被告归还借款15000元，一审法院审理后于2014年11月17日作出判决判令被告于该判决生效之日起15日内归还原告借款15000元。后被告不服提起上诉，上诉期间被告又向原告借款并将前述15000元借款累积后于2015年4月2日向原告出具借条一份，载明“今有张生富在金宇凌处借到人民币肆万（小写￥40000.00元），还款时按3%利息累计（月利息3%计算），此条为据”，并在该借条上附承诺一份，载明“2018年5月15日正退后，首先取公积金归还此款。若无公积金，月扣工资2000一直到还完肆万为止（小写￥40000.00），并开有离休证明、居住证明、户籍证明。肆万月利息为3%计算累计”。2015年6月10日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）终字第87号民事裁定准许被告撤回上诉。2018年4月23日被告又向原告借款2000元并出具借条一份，载明“今有张生富（身份证号5201021958××××××××），在金宇凌（身份证号5202011967××××××××）处借到人民币大写贰仟元，小写￥2000.00元整，用于生意上资金周转之用”。2018年5月3日，被告又向原告出具借条一份，载明“今有张生富（身份证号5201021958××××××××），在金宇凌（身份证号5202011967××××××××）处借到人民币大写肆仟元，小写￥4000.00元整，用于生意上资金周转之用”。此后被告提取公积金归还了原告26000元，其余借款２万元未归还，故原告诉至一审法院，一审法院于2018年9月25日作出（2018）黔0113民初6031号民事判决书，判决被告偿还原告借款２万元。被告不服提出上诉，在二审中，被告提供一份《还款》，载明“本人张生富于2018年5月3日还金宇凌人民币贰万陆仟元正（26000）”，还款人为张生富，收款人处注明“注以前借条一律作废”，有原告金宇凌的签名和捺印。原告提出不是其本人所签名和捺印，并提出笔迹鉴定申请，为查清案件事实故发回一审法院重审。重审期间，原告认为该《还款》上“注以前借条一律作废”及签名均不是其本人书写，申请笔迹鉴定。一审法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月9日作出终止鉴定告知书，因当事人未能提供平时样本，致使鉴定工作无法继续进行，故终止鉴定。后原告撤回起诉。现原告再次起诉至一审法院，诉请如前。另在诉讼中，被告仍向一审法院提供2018年5月3日其偿还原告26000元的《还款》，以证实其已偿还完毕原告的借款。原告对《还款》中被告已偿还其26000元的事实无异议，但否认落款收款人处注明“注以前借条一律作废”及金宇凌的签名和捺印系其本人书写，并向一审法院申请对笔迹和指纹进行鉴定。一审法院依法委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月22日作出《司法鉴定业务不予受理通知书》，因送检的还款条上“金宇凌”的捺印指印由于印油和捺印用力不均，导致检材指印纹线模糊不清，鉴定材料不完整而不予受理。于2019年12月16日作出第5386号鉴定意见书，结论为落款日期为“2018年5月3日”、还款金额为26000元的《还款》“收款人处注明“注以前借条一律作废”处金宇凌的签名字迹不是金宇凌本人所写。一审法院依法组织原、被告对鉴定意见进行了质证。另，本案在审理中，原告主动撤回要求被告支付利息的请求。原告预先支付笔迹鉴定费1800元。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告依据被告出具的三张借条证明被告向其共计借款46000元的事实，被告虽辩解只收到16000元，但其没有提供证据予以证实，一审法院不予采纳。原告认可被告已归还26000元借款，尚有20000元未归还，故对原告要求被告偿还20000元借款的诉请，一审法院予以支持。被告以其提供的2018年5月3日其偿还原告26000元的《还款》，落款收款人处注明“注：以前借条一律作废”并有原告签名和捺印用以证明其已偿还完毕借款，但经鉴定原告的签名不是其本人所写，故该辩解不成立，一审法院不予采纳。原告主动放弃要求被告支付利息的请求，是其自由处分自己的权利，一审法院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张生富于本判决生效之日起十五日内归还原告金宇凌借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半，原告已预交）、鉴定费1800元，共计2190元，由被告张生富负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院依职权调取了贵阳市白云区人民法院执行局执行笔录，金宇凌的质证意见为：认可真实性，因张生富还不起该白云法院判决的1.5万元，我就现借给其2.5万元，张生富答应我提取公积金后偿还。后面又分别于2018年4月23日、同年5月3日分别再借给其2000元和4000元以帮其还清高利贷，才能取回其身份证以提取公积金还我。2018年5月28日，张生富在车内还我现金2.6万元。张生富的质证意见为：认可真实性，白云区人民法院判我还金宇凌1.5万元，我不服就上诉至贵阳市中级人民法院，我就和金宇凌商量再借5000元，我再打一张40000元的借条，然后我去贵阳市中级人民法院撤诉。实际上是白云区人民法院判我还的1.5万元再加该5000元，我总共只欠其20000元，但我出具了40000元的借条。2018年5月3日我提取公积金还了金宇凌2.6万元，我就和金宇凌商量我还3万元就还清了，所以又打了一张4000元的借条给金宇凌，本院认为，以上事实，能够证实张生富并未实际支付白云区人民法院判决归还的1.5万元债务，而是将该1.5万元债务又加入新借的款项共同出具了借款为40000元的借条并终结了该执行案件。其余双方陈述的事实无其他证据印证，本院不予认定。本院二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于双方权利义务如何确定。本案中，上诉人向被上诉人向出具的三张借条，其中2015年4月2日的借条载明借到金额为40000元，月利率3%；2018年4月23的借条载明借到2000元整，用于生意上资金周转之用”；2018年5月3日的借条载明“借到4000元整，用于生意上资金周转之用”。现上诉人仅承认收到2014年第一笔借款8000元和2018年2000元并主张其余借条载明金额为利息转本金。但上诉人并未举证证实其陈述，相反，上诉人承认其收到的借款以及其支付的金额，均未出示银行转账流水，说明双方均为现金支付的交易习惯，且其2015年2018年的借条还明确写明借款用途为用于生意资金周转之用。在上诉人未能提供证据证实其主张的事实情况下，且有载明借款金额为40000元的借条系双方对以前各项债务的结算性借条，以新认可债务的形式履行生效判决确定的执行义务并不为法律禁止。故只能按上具有完全行为能力人的上诉人出具的数张借条认定上诉人的债务为46000元。而上诉人称其归还26000元后，被上诉人已书面注明承诺以前欠条全部作废而主张债务已清偿完毕，但依司法鉴定意见，《还款》落款收款人处“注：以前借条一律作废”并非被上诉人签名，而该处所捺指模亦因不具备鉴定条件而无法确认被上诉人已确认全部债务清偿的事实。故上诉人仍需对以上债务承担还本付息的责任。经被上诉人自认，上诉人所欠该46000元债务，已实际归还26000元，故上诉人尚需归还20000元本金。在被上诉人明确放弃利息请求的情况下，一审判决据此判令上诉人归还被上诉人借款本金20000元，与本案查明的事实相符，应予维持。综上所述，上诉人的上诉主张及理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用780元，由上诉人张生富负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年九十月十二日书记员 黄子怡