重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11651号原告：刘雷，男，汉族，1975年11月23日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆两江新区机电小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段60号，统一社会信用代码915000000656925467。法定代表人：陈刚，副总经理。委托诉讼代理人：吴维幸子，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小莉，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告刘雷与被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司劳动争议一案，本院依法受理后，由审判员曾庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牛晓峰、被告委托诉讼代理人吴维幸子和原委托诉讼代理人孙昊到庭参加了诉讼。因本案案情较为复杂，本院将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人牛晓峰、被告委托诉讼代理人吴维幸子、罗小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雷向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告返还业务提成590683元；2.判令原告不向被告返还2018年度多发放的薪酬9458元；3.判令原告不向被告缴纳2018年度风险金11449.2元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月1日到被告处工作，岗位为副总经理。在职期间，被告向原告发放的全部薪酬以及原告报销的全部费用均属于原告的合法所得，原告不应向被告返还。被告主张返还的业务提成系2013年至2014年的业务提成，被告在原告在职期间多年均未要求返还，也未从被告工资中做任何扣除，被告在原告离职后要求原告返还如此高额的费用明显不合情理，同时已经超过诉讼时效。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司辩称，一、原告在职期间存在诸多未按规定履行职务的情形，给被告造成巨大损失，应依法按劳动合同约定、公司制度规定及国资委审计报告的要求返还业务提成590683元。原告于2013年3月1日与被告签订无固定期限劳动合同，原告担任副总经理并兼任客户经理、信贷调查人员。后原告因个人原因向被告提出辞职，并于2019年10月15日与被告解除劳动合同。根据《重庆国有资产监督管理委员会关于印发两江新区机电小额贷款有限公司2017年度运营管理情况专项审计报告的通知》及其附件、《审计取证记录》显示，原告作为客户经理兼副总经理，并担任重庆大西洋能源产业有限公司、重庆千百万工贸有限公司等贷款逾期项目的调查人员，存在违反业务规程未按规定取得借款主体完整的贷前资料，没有到实地查看相关项目，对部分贷款评审关健要素缺失、未能掌握借款主体真实情况，抵（质）押物估值依据不充分、变现能力差、未严格履行部分合同质押约定、贷款跟踪监管不到位等问题承担责任，给被告造成巨大损失的同时也导致国有资产流失。截止2017年末，被告处共25笔逾期贷款已发放贷款提成奖励70.08万元。根据前述审计报告及其附件的要求，重庆机电控股（集团）公司于2019年5月5日发出《重庆机电控股（集团）公司关于收回小贷公司副总经理刘雷业务提成的通知》，责成被告收回对原告发放的业务提成。被告认为，《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司公司组织机构及部门职责》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷业务操作规程》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷管理制度（暂行）》等规定均明确，原告作为分管业务部的副总和客户经理，应承担贷前调查、审查等责任。另根据《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司业务提成管理办法》第十一条的规定，对形成不良贷款的不再纳入计算提成的范围，对已提成尚未兑现的部分也不再兑现，并处以兑现总额2倍的罚款，同时，公司将追究相关人员责任。前述审计报告及其附件已经明确原告需要对其失职行为承担责任，因此，原告应按照规定返还业务提成590683元。二、原告应按照公司薪酬管理制度向被告返还2018年度多发放的薪酬9458元。根据《重庆机电控股（集团）公司企业负责人薪酬管理实施办法》之规定，原告作为被告处的业务副总，其绩效年薪分配系数在综合考核其业绩、贡献等的基础上通过公司决策程序在0.6—0.9之间确定。《重庆两江新区机电小额贷款有限公司第二届董事会2019年度第三次会议决议》、《关于李玲等高层管理人员2018年度薪酬的议案》及附件确认原告2018年度年薪分配系数为0.7，被告实际向原告发放的2018年薪酬为175848元，而原告在2018年度的应发薪酬为166390元，因此，原告应返还多发放的薪酬9458元。三、原告应向被告缴纳2018年度风险金11449.2元。根据《重庆机电控股（集团）公司企业负责人薪酬管理实施办法》的规定，原告作为被告公司高管，应该按照公司规定缴纳风险金。根据《机电小贷公司年薪人员2018年年薪兑现表》、《重庆机电控股（集团）公司关于企业主要负责人2018年度年薪兑现的通知》及其附件载明的内容，原告应按照机电集团规定缴纳2018年度风险金11449.2元。被告认为，《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司业务提成管理办法》、《重庆机电控股（集团）公司企业负责人薪酬管理实施办法》等规定均系公司董事会决议通过，体现的是公司的意志，应为各员工所遵照执行。且原告作为副总经理，也列席了相关董事会，其知晓并认可前述规定的产生，也应该受前述制度的约束，原告应向被告返还业务提成590683元、2018年度多发放的薪酬9458元，并向被告缴纳2018年度风险金11449.2元，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2013年3月1日，原告（乙方）与重庆市北部新区机电小额贷款有限公司（被告曾用名、甲方）签订一份劳动合同书，双方约定：合同期限为自2013年3月1日起至双方约定的劳动合同终止条件出现止，乙方同意甲方根据工作的需要和公司的岗位设置以及岗位条件的要求聘任乙方工作。重庆市国有资产监督管理委员会派出审计组，在2018年7月9日至2018年8月15日期间对被告公司2017年度运营管理情况进行了专项审计。2018年12月28日，重庆市国有资产监督管理委员会向重庆机电控股（集团）公司印发《重庆两江新区机电小额贷款有限公司2017年度运营管理情况专项审计报告》[渝国资审报（2018）9号]，要求重庆机电控股（集团）公司督促被告公司积极采纳审计建议，认真研究审计报告揭示的问题，分析查找存在问题的原因，根据审计处理意见，制定切实可行的措施，彻底加以整改和规范。前述《重庆两江新区机电小额贷款有限公司2017年度运营管理情况专项审计报告》[渝国资审报（2018）9号]载明，原告作为被告公司副总经理应对其职权范围内的贷款业务管控不到位[包括贷前审查流于形式、抵（质）押物估值依据不充分及变现能力差、未严格履行合同抵押约定、贷款跟踪监管不到位、置换抵（质）押物依据不充分]等问题承担主管责任。审计发现截至2017年末，被告公司25笔逾期贷款已发放提成奖励70.08万元，未执行罚款140.17万元。2015年前被告公司允许业务相关人员已各类发票报销方式领取业务提成，未纳入工资总额核算管理，2013年至2015年累计兑现业务提成153.78万元，以餐饮、日用和办公用品、车票等多种发票报销领取。2019年5月5日，重庆机电控股（集团）公司向被告公司出具《关于收回小贷公司副总经理刘雷业务提成的通知》，要求收回被告公司副总经理刘雷审计报告中确认的25笔不良贷款之前已兑现所得业务提成合计70.08万元。原告在仲裁庭审中确认于2019年7月初收到前述通知。2019年10月11日，原告因个人原因向被告提出书面辞职报告，被告确认双方之间的无固定期限劳动合同于2019年10月15日解除，原告对此予以同意。2019年12月11日，被告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还业务提成590683元、2018年度多发放的薪酬9458元，并要求原告向被告缴纳2018年度风险金11449.2元。2020年4月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告向被告退回贷款业务提成590683元，并驳回了被告的其他仲裁请求事项。另查明，重庆机电控股（集团）公司系被告公司股东，出资比例为85%。被告公司章程第八章第四十三条第（九）项规定，董事会根据总经理的提名，决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项。另查明，原告在仲裁庭审时对于被告提供的《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司岗位职责制度》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷管理制度（暂行）》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司组织机构及部门职责》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷业务操作规程》的真实性均无异议，知晓其内容，并认可前述制度经合法程序产生。其中《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷管理制度（暂行）》第十二条规定，贷款第一责任人是负责贷前调查和贷后管理的信贷人员（客户经理），对贷款质量负责，承担贷款最终收回和损失赔偿责任。《信贷管理制度（暂行）》第三十条规定，贷款按质量分为正常贷款、关注贷款、次级贷款、可疑贷款和损失贷款，其中次级贷款、可疑贷款和损失贷款为不良贷款。《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷业务操作规程》第六条规定了信贷业务流程，《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷业务操作规程》第二十八条规定调查评审过程中，客户经理、风险评审人员按调查评审方案开展调查评审工作（调查评审内容应根据调查过程中的实际情况进行增减），客户经理、风险评审人员分别承担的调查评审内容要相互进行交叉复审，客户经理对调查评审的全部内容承担40%的责任，风险评审人员对调查评审的全部内容承担60%的责任。另查明，原告在仲裁庭审中对于被告提供的18份《审计取证记录》真实性均予以认可，并确认其系该18笔贷款业务的调查人员且该18笔业务已逾期。前述18份《审计取证记录》载明在02-重庆大西洋能源产业有限公司项目、03-重庆千百万工贸有限公司项目、04-重庆钢领贸易有限公司项目、05-重庆欢乐水魔方旅游有限公司项目、06-重庆龙门阵旅游度假有限公司项目、07-重庆盾乔商贸有限公司项目、08、09-重庆协润机电有限公司项目、10-重庆优直实业有限公司项目、12-重庆贵侨酒店股份有限公司项目、13-重庆市峻全物资有限公司项目、14-重庆多元建筑劳务有限公司项目、16-重庆海丰建设工程集团有限公司项目、17-重庆市鑫格建筑工程有限公司项目、18-天来酒店有限公司项目、19-重庆因诺惟信商贸有限公司项目、20-重庆海丰控股集团有限公司项目、21-重庆市泰士特商贸有限公司项目、22-重庆深港建设发展有限公司项目中，原告均系调查人员，被告公司存在未按规定取得借款主体及借款担保人完整的贷前资料、贷前调查存在重大疏忽、风险把控不到位、未及时对借款人及其担保人进行贷中检查、调查人员没有实地查看相关项目、置换抵（置）押物依据不充分等问题，且均已逾期，采取了相应措施后本息仍无法完全收回。在前述贷款项目中，其中重庆大西洋能源产业有限公司项目被分为可疑类，重庆千百万工贸有限公司项目被分为可疑类，重庆钢领贸易有限公司项目被分为损失类，重庆欢乐水魔方旅游有限公司项目被分为关注类，重庆龙门阵旅游度假有限公司项目被分为可疑类，重庆盾乔商贸有限公司项目被分为可疑类，重庆协润机电有限公司项目被分为损失类，重庆优直实业有限公司项目被分为损失类，重庆贵侨酒店股份有限公司项目被分为可疑类，重庆市峻全物资有限公司项目被分为关注类，重庆多元建筑劳务有限公司项目被分为可疑类，重庆海丰建设工程集团有限公司项目被分为关注类，重庆市鑫格建筑工程有限公司项目被分为次级类，天来酒店有限公司项目被分为可疑类，重庆因诺惟信商贸有限公司项目被分为次级类，重庆海丰控股集团有限公司项目被分为次级类，重庆市泰士特商贸有限公司项目被分为关注类，重庆深港建设发展有限公司项目被分为可疑类。另查明，被告在仲裁庭审中提供了《贷款提成》，该《贷款提成》表明原告就18份《审计取证记录》所涉逾期项目共计已提成590683元。原告在仲裁庭审中质证称被告的计算公式系根据业务提成计算方式所作出，《贷款提成》中的金额根据该计算公式进行计算，经核算，可核算相对应的数据。另查明，2014年7月31日，被告公司召开了第一届董事会2014年第二次会议，参会人员包括被告公司全体董事，列席人员包括公司全体监事以及包括原告在内的公司高级管理人员，会议审议通过《业务提成管理办法》。2014年9月10日，被告公司向公司各部门《业务提成管理办法》第十一条规定，对形成不良贷款的不再纳入计算提成的范围，对已提成尚未兑现的部分也不再兑现，并处以兑现总额2倍的罚款，同时，公司将追究相关人员责任。另被告在庭审中提供了贷款提成明细表，该表格显示原告就重庆大西洋能源产业有限公司、重庆千百万工贸有限公司、重庆钢领贸易有限公司、重庆龙门阵旅游度假有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆协润机电有限公司、重庆优直实业有限公司、重庆贵侨酒店股份有限公司、重庆多元建筑劳务有限公司、重庆市鑫格建筑工程有限公司、天来酒店有限公司、重庆因诺惟信商贸有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆深港建设发展有限公司的贷款项目在2014年9月之后收取的业务提成金额共计为112776元。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、企业信用公示报告、被告公司章程、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司第一届董事会会议通知》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司第一届董事会第一次会议议题》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司岗位职责制度》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷管理制度（暂行）》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司组织机构及部门职责》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司信贷业务操作规程》、《重庆市北部新区机电小额贷款有限公司第一届董事会2014年第二次会议决议》、签到表、《业务提成管理办法》、《重庆两江新区机电小额贷款有限公司2017年度运营管理情况专项审计报告》[渝国资审报（2018）9号]、《审计取证记录》、《关于收回小贷公司副总经理刘雷业务提成的通知》、《贷款提成》、贷款提成明细表、《解除劳动合同通知书》、签收回执、《解除劳动合同证明》、仲裁庭审笔录、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，对于原告要求不向被告返还2018年度多发放的薪酬9458元以及不向被告缴纳2018年度风险金11449.2元的诉请，该两笔款项系被告在申请仲裁时要求原告支付，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已驳回被告要求原告返还2018年度多发放的薪酬9458元以及被告要求原告缴纳2018年度风险金11449.2元的仲裁请求，被告针对前述仲裁裁决并未提起诉讼，应视为对前述重庆两江新区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决结果的认可，据此，本院对于原告要求不向被告返还2018年度薪酬9458元以及不向被告缴纳2018年度风险金11449.2元的诉请予以支持。关于贷款业务提成，根据被告公司《业务提成管理办法》第十一条的规定，对形成不良贷款的不再纳入计算提成的范围，对已提成尚未兑现的部分也不再兑现，并处以兑现总额2倍的罚款，同时，公司将追究相关人员责任。就18份《审计取证记录》涉及的逾期贷款项目，被告公司存在未按规定取得借款主体及借款担保人完整的贷前资料、贷前调查存在重大疏忽、风险把控不到位、未及时对借款人及其担保人进行贷中检查、调查人员没有实地查看相关项目、置换抵（置）押物依据不充分等问题，且均已逾期，采取相应措施后本息仍无法完全收回，而原告均系前述项目的调查人员，据此，原告应当将涉及不良贷款业务而获取的提成退回给被告。原告虽抗辩称前述《业务提成管理办法》未经民主程序制定且原告不知情，但原告曾作为副总经理列席了审议《业务提成管理办法》的董事会，其之后也是按照该办法签字报销业务提成，故本院对于原告提出的其不知晓《业务提成管理办法》的主张不予采信。此外，原告在被告公司享有贷款业务提成的依据即为《业务提成管理办法》，原告也未提供其他证据证明其贷款业务提成的制度依据来源，故如若原告不适用前述《业务提成管理办法》，则原告享有贷款业务提成将缺乏依据，也缺乏相应的计算标准，原告在此情况下仍旧应将前述已获得的贷款业务提成退回给被告。关于具体的退回金额，被告提供的《贷款提成》显示原告就18份《审计取证记录》涉及的逾期贷款已提成金额共计为590683元，原告在本案庭审中虽对《贷款提成》的真实性表示异议，但原告在仲裁庭审时陈述该《贷款提成》表格中的金额系根据业务提成计算公式计算作出，经核算，可核算相对应的数据，据此，本院认为原告在仲裁庭审时实际已经认可《贷款提成》中载明的原告就18份《审计取证记录》涉及的逾期贷款已提成的总金额为590683元，原告在本案庭审中否认前述《贷款提成》，但并未作出合理解释，本院对于原告在本案中就前述计发提成金额的否认不予采信。另根据被告提供的贷款提成明细表，前述590683元系针对前述18份《审计取证记录》所涉及的所有贷款项目在2013年7月之后的业务提成，但根据审计取证记录，前述项目中的重庆欢乐水魔方旅游有限公司项目、重庆市峻全物资有限公司项目、重庆海丰建设工程集团有限公司项目以及重庆市泰士特商贸有限公司项目按照贷款五级分类应分为关注类，而根据被告公司《信贷管理制度（暂行）》第三十条规定，关注类并非属于不良贷款，次级类、可疑类以及损失类才为不良贷款，故原告针对重庆欢乐水魔方旅游有限公司项目、重庆市峻全物资有限公司项目、重庆海丰建设工程集团有限公司项目以及重庆市泰士特商贸有限公司项目获取的业务提成不应退回。另因被告公司系于2014年9月10日向公司各部门印发了《业务提成管理办法》，故该办法不应适用于原告在2014年8月以及之前获得的业务提成，原告在2014年8月以及之前获取的业务提成不应退回。根据被告提供的贷款提成明细表显示，原告就重庆大西洋能源产业有限公司、重庆千百万工贸有限公司、重庆钢领贸易有限公司、重庆龙门阵旅游度假有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆协润机电有限公司、重庆优直实业有限公司、重庆贵侨酒店股份有限公司、重庆多元建筑劳务有限公司、重庆市鑫格建筑工程有限公司、天来酒店有限公司、重庆因诺惟信商贸有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆深港建设发展有限公司的贷款项目（均为不良贷款）在2014年9月之后收取的业务提成金额共计为112776元，故本院认定原告应当向被告退回贷款业务提成112776元。对于原告提出的时效抗辩，因原告在仲裁时并未提出，故本院对于原告在本案庭审中提出的时效抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告刘雷于本判决生效之日起十日内向被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司退回贷款业务提成112776元；原告刘雷不向被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司返还2018年度薪酬9458元；原告刘雷不向被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司缴纳2018年度风险金11449.2元；驳回原告刘雷的其他诉讼请求；驳回被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘雷负担5元，被告重庆两江新区机电小额贷款有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 庆人民陪审员  何兴专人民陪审员  周小梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  田宇辰