安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5614号 原告：朱振华，男，1962年3月1日出生,汉族,住宿州市埇桥区××乡××村××组××号。 委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。 被告：淮北矿业股份有限公司桃园煤矿，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园矿区。 负责人：高廷明，该矿矿长。 委托诉讼代理人：朱雪峰，该矿职工。 被告：宿州市埇桥区自然资源和规划局，住所地安徽省宿州市埇桥区汇金广场。 法定代表人：王启林，该局局长。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师。 原告朱振华与被告淮北矿业股份有限公司桃园煤矿（以下简称桃园煤矿）、宿州市埇桥区自然资源和规划局（以下简称埇桥区自然资源和规划局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振华及其委托诉讼代理人潘景飞，被告桃园煤矿的委托诉讼代理人朱雪峰，被告埇桥区规划局的委托诉讼代理人解涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱振华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付搬迁补偿金15万元（最终赔偿数额以实际测量面积计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告朱振华当庭变更诉讼请求为被告支付搬迁补偿金121764元及测绘费2000元。事实与理由：原告住宿州市埇桥区××乡××村××组××号。1997年，原告利用自家荒地开办养猪场。2014年，原告应被告桃园煤矿要求搬迁，但搬迁后，被告桃园煤矿未足额赔偿。原告养猪场实际面积约900多平米，但实际仅补偿407.98元。另，原告所有的200多平米的饲料加工房、仓库、厕所等附属物未赔偿。原告为维护合法权益，特具状诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 桃园煤矿辩称，其不是本案补偿主体。2008年12月，其与埇桥区自然资源和规划局签订《朱曹王家搬迁协议》，约定征地各项补偿费用按“大包干”协议执行，且已按协议付清了全部补偿款。 埇桥区自然资源和规划局辩称，1、其已付清全部补偿款。2011年，埇桥区规划局根据朱振华所在村委会有关人员的测算结果进行了补偿，朱振华签字认可；2、该案补偿标准不适用埇政发[2010]36号《关于公布被征土地房屋等地上附属物及青苗补偿标准的通知》的规定；3、朱振华于2011年4月16日签字领取了补偿款，于2016年3月10日因补偿数额提起诉讼，已过诉讼时效。综上，应驳回原告朱振华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱振华系宿州市埇桥区北杨寨乡池湖村朱曹组村民，并在该村开办养殖场。2008年12月18日，宿州市埇桥区国土资源局与桃园煤矿签订《朱曹王家搬迁协议》，协议约定：朱曹王家搬迁新址选定在××乡××村××池湖村杨寨两自然村庄集体土地上，面积229.02亩。……征地各项补偿费用按“大包干”协议执行，即29250元／亩×229.02亩，计6698835元。2010年12月25日，宿州市埇桥区人民政府发布埇政发［2010］36号《关于公布被征土地房屋等地上附属物及青苗补偿标准的通知》。朱振华的住宅以及开办的养殖场因此被征收。2011年11月28日，朱振华从宿州市埇桥区北杨寨国土资源所领取征收补偿款141974.20元，其中，包含建筑面积407.98平方米，按300元／平米的标准执行，补偿金额为122394.00元。2016年8月，宿州市埇桥区国土资源局对朱振华的住宅及养殖场进行实地测量。经测量，朱振华住宅建筑面积为215.65平米，包含平房83.63平米，一般房屋78.31平米，棚房42.58平米，楼梯11.13平米；养殖场建筑面积476.58平米。2016年3月10日，朱振华因拆迁补偿款数额过少提起诉讼，2018年11月22日申请撤诉。 本案在审理过程中，朱振华认可2016年8月宿州市埇桥区国土资源局对其住宅的测量结果，但对养殖场面积提出异议，故申请对养殖场面积进行测绘。本院依法委托合肥田园土地规划测绘有限公司皖北分公司测绘。2020年9月14日，合肥田园土地规划测绘有限公司皖北分公司出具20200914号《房产测绘技术报告书》，经测绘，朱振华养殖场建筑面积为598.21平米。朱振华、桃园煤矿、埇桥区自然资源和规划局未对《房产测绘技术报告书》提出异议。 原宿州市埇桥区国土资源局现变更为宿州市埇桥区自然资源和规划局。 以上事实有当事人身份证及营业执照等复印件、测绘平面图、宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9537号民事裁定书、《房产测绘技术报告书》、拆迁补偿明细表、宿州市中级人民法院开庭笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，国家征收土地是以国家强制力实现土地所有权的依法移转，只有法定的政府机关才能行使。本案中，实施征收的主体为埇桥区自然资源和规划局，应由其承担补偿安置的责任。房屋拆迁安置补偿合同的主体为朱振华和埇桥区自然资源和规划局，桃园煤矿并非合同的主体，且桃园煤矿已按照“大包干”付清了全部补偿款，故其不承担责任，朱振华主张桃园煤矿支付补偿款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 公民的合法财产受法律保护。原告朱振华的住宅及所办的养殖场被征收，理应依照赔偿标准得到补偿。朱振华的住宅建筑面积为215.65平米，养殖场建筑面积598.21平米，以上共计813.86平米。关于建筑面积的补偿标准，应参照2011年11月28日宿州市埇桥区北杨寨国土资源所确定的每平方米300元的标准执行，补偿费共计244158元（813.86㎡×300元/㎡）。朱振华已领取的122394元，应予以扣除。故，朱振华主张埇桥区规划局支付剩余补偿款121764元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。朱振华主张因此支付测绘费2000元，但未举证发票等证据佐证，本院不予支持。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。本案中，埇桥区自然资源和规划局负有调查、测量被征收土地及地上附着物的面积等情况的义务，且该义务的履行系确定补偿款数额的重要依据。当埇桥区自然资源和规划局于2016年8月履行调查、测量义务后，朱振华基于拆迁补偿合同所享有的支付补偿款的债权请求权才能成立、才能行使，诉讼时效亦应自此时起算。因诉讼时效起算点处于诉讼过程中，诉讼时效起算即中断，应自朱振华撤诉之日即2018年11月22日起重新计算。截至原告再次起诉时，尚未超过三年的诉讼时效期间。故，埇桥区规划局主张诉讼时效经过的抗辩理由不能成立，本院不予采信。朱振华从宿州市埇桥区北杨寨国土资源所领取部分征收补偿款，应认定为朱振华对无争议征收部分的认可，而不宜认定为放弃了剩余补偿款。故，埇桥区自然资源和规划局主张其已付清全部补偿款的抗辩理由不能成立，本院亦不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区自然资源和规划局于本判决生效后十五日内支付原告朱振华补偿款121764元； 二、驳回原告朱振华对淮北矿业股份有限公司桃园煤矿的诉讼请求； 三、驳回原告朱振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告宿州市埇桥区自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费3300元上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  方 勇 人民陪审员  潘丽丽 人民陪审员  孙大社 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  孙丽丛 书 记 员  黄婉茹