江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5816号原告：舒守怀，男，1977年12月5日出生，务工，住江苏省溧阳市天目花园两区。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。被告：史辉，男，1987年12月27日出生，无业，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。被告：江苏元鼎建设工程有限公司，统一社会信用代码91321324798603002K，住所地泗洪县衡山北路9号经济开发区管理委员会东辅楼1F。法定代表人：许元昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈博文，江苏立贤律师事务所律师。原告舒守怀诉被告史辉、江苏元鼎建设工程有限公司（以下简称元鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序。于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告舒守怀的委托诉讼代理人王峰，被告史辉的委托诉讼代理人徐旭东，被告元鼎公司的委托诉讼代理人陈博文，到庭参加诉讼。本案在审理中，根据原告舒守怀申请，本院依法裁定冻结史辉及元鼎公司账户。本案现已审理终结。原告舒守怀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付劳务工资165,000元，并承担逾期利息（按月息1.5%自2020年5月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告班组在被告史辉挂靠并承接被告江苏元鼎建设工程有限公司总承包的泗洪县紫荆华府小区项目从事外墙保温劳务分包工作，自2019年初至2019年11月，原告在被告处工作的劳务分包款经结算尚余165,000元未支付，被告于2020年3月23日向原告出具两张欠条，约定分期支付劳务工资，承诺第一期2020年4月底前付50,000元，第二期2021年2月1日前付清115,000元。现因被告史辉在2020年4月底前未支付第一期劳务工资，经原告多次催要，被告仍分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告史辉辩称，原告在泗洪县紫荆华府小区从事外墙保温劳务清包无异议，对于史辉向原告出具的两张欠条无异议，其中一笔115,000元应在2021年2月1日前付清，故该笔费用不应在本案中主张。没有付款主要是因为今年受疫情影响，史辉一直在家没有外出打工，资金比较困难；史辉并没有结算到相应的工程款。被告元鼎公司辩称：原告与被告元鼎公司之间没有任何工程合同关系，也没有债权债务关系，不应付任何款项；两被告之间的工程款，被告元鼎公司已经按合同履行，剩余工程款是因为与被告史辉之间没有经过结算，并且还未到期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告舒守怀提交的欠条，被告史辉予以认可，能够认定史辉欠付舒守怀劳务工资165,000元。对该证据的证明效力，本院予以认定。2.原告舒守怀提交的工程施工合同及补充协议，各当事人对其真实性均无异议，对于该证据的真实性，本院予以认定。3.原告舒守怀提交的诉讼财产保全责任保险费发票，系原告为保全被告财产提供担保支付的费用，与本案无关联性。4.被告元鼎公司提交的建设工程施工合同，原告认为与本案无关联性。本院认为，原告自认其与史辉系劳务清包关系，原告提供劳务，故该证据与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，元鼎公司承建江苏嘉恒房地产开发有限公司发包的紫荆华府1#、1-1#、2#、3#、9#商住楼及地下车库土建、安装及附属工程，双方签订《建设工程施工合同》。2019年2月26日，元鼎公司将其中1-1#、9#、2#楼的外墙保温工程分包给史辉，双方签订《工程施工合同》一份。2019年4月，舒守怀与史辉口头达成劳务清包协议，由舒守怀提供劳务。2020年3月23日，史辉向舒守怀出具欠条两份：一份为50,000元，约定2020年4月份付清；一份为115,000元，约定2021年2月1日付清。两份欠条均约定如到期未付，按一分五的利息支付。经当事人确认，本案争议焦点为：1.舒守怀与史辉之间是何种法律关系。2.舒守怀主张的劳务工资115,000元应否予以支持。3.元鼎公司应否承担连带支付责任。关于第一争议焦点。舒守怀在被告史辉承接元鼎公司总承包的紫荆华府小区项目的外墙保温工程中从事劳务，故舒守怀与史辉之间形成劳务合同关系。关于第二争议焦点。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，史辉出具给舒守怀的两份欠条系同一天，且所欠款项也是同一笔劳务费用。史辉在约定的第一期付款期限时未能履行，即史辉以自己的行为表明不履行合同义务，则舒守怀可以在第二期履行期限届满前要求史辉承担违约责任。史辉抗辩称未能履行的原因是受疫情影响、元鼎公司未能向其支付工程款。对此，本院认为，史辉在出具欠条时已经是疫情防控期间，并非不可预见；同时元鼎公司未能向其支付工程款亦非其不履行合同的原因。故对史辉的抗辩，本院不予采信。关于第三争议焦点。本院认为，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。本案元鼎公司与发包方签订建设施工合同后，将其承包的工程中的部分商住楼的外墙保温工程分包给史辉施工，从合同的订立过程、办理有关施工手续、史辉的合同施工内容看，元鼎公司与史辉之间并非挂靠关系。而舒守怀与元鼎公司之间亦无合同关系，根据合同相对性原则，舒守怀要求元鼎公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，史辉未按约定时间向舒守怀支付劳务费用，属违约行为，应承担违约责任。舒守怀提出的利息请求，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其中115,000元的利息应从2021年2月2日起计算。史辉出具的欠条中利息是“一分五”，其认为是指年利率1.5%，本院认为，利息表述为“一分五”的，在日常交易习惯中一般是指月利率，且在2020年3月已经是年利率4.05%，因此，双方约定的利率应认定为月利率。舒守怀关于诉讼财产保全责任保险费的请求，本院认为，该费用是舒守怀为保全史辉及元鼎公司财产而支付的费用，并非诉讼中必要的支出，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告史辉于本判决生效后十日内给付原告舒守怀165,000元及利息（分别以50,000元为基数，自2020年5月1日起至履行时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以115,000元为基数，自2021年2月2日起至履行时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告舒守怀对被告江苏元鼎建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告舒守怀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1800元，诉讼保全费1345元，由被告史辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3600元。审判员  孙仲洪二〇二〇年十月三十日书记员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告舒守怀提交的证据和证明目的：1.欠条原件两张，是史辉于2020年3月23日向原告出具分两期支付所欠的农民工工资，约定第一期2020年4月底前付50000元，第二期2021年2月1日前付清，两笔钱如到期未支付，均按1分5利息支付。证明原告与史辉之间存在欠付劳务工资的事实。2.工程施工合同及补充协议复印件各一份，元鼎公司与史辉于2019年2月26日、7月9日签订，证明史辉挂靠元鼎公司，元鼎公司应承担连带付款责任的事实。3.紫荆华府项目现场照片三张（复印件），证明原告从事的外墙保温劳务工作已完成的事实。4.保函费发票原件一张，证明原告为本案支付的保函费800元的事实。二、被告元鼎公司提交的证据和证明目的：建设工程施工合同一份，证明元鼎公司承包工程的范围、付款期限等事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。