成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9950号 原告:衡毓彪，男，1967年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。 法定代表人：王列卡，董事长。 被告：重庆一建建设集团有限公司四川分公司，住所地：成都市二环路南一段13号群益大厦7B。 负责人：吴洪林。 二被告共同委托诉讼代理人：赵林，系公司员工。 原告衡毓彪与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）、重庆一建建设集团有限公司四川分公司（以下简称重庆一建四川分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。衡毓彪及其委托诉讼代理人杨易希、重庆一建公司及重庆一建四川分公司的共同委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡毓彪向本院提出诉讼请求:确认重庆一建公司依据绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3271号民事判决及四川省高院（2018）川民再646号民事判决所取得的债权归属于衡毓彪享有。事实与理由：衡毓彪与重庆一建四川分公司签订《项目工程目标管理协议书》，由衡毓彪组织实施重庆一建公司承包的绵阳河畔新世界项目。衡毓彪对该项目实行自主经营、自负盈亏的承包模式，明确衡毓彪负责履约保证金缴纳及工程所需资金的筹集，工程利润与债务由衡毓彪享有和承担，故衡毓彪作为工程项目的实际施工人，于2013年11月至2014年1月期间，通过重庆一建四川分公司账户向工程项目业主绵阳亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）缴纳了保证金共计1200万元。后因各种原因，《建设工程施工合同》无法得到履行而解除，亚都公司承诺分期退还衡毓彪实际缴纳的保证金并赔偿享有的资金占用费。由于亚都公司未按照约定履行返还衡毓彪保证金义务，基于合同主体外观相对性，衡毓彪作为案争履约保证金权益的实际财产权利人，实际以重庆一建公司之名义进行两起诉讼（诉讼费由衡毓彪支付），即针对220万元保证金债权，绵阳市游仙区人民法院作出（2015）游民初字第3271号民事判决，针对900万元保证金债权，四川省高院作出（2018）川民再646号民事判决，均判决亚都公司向重庆一建公司退还相应履约保证金、资金占用费及违约金。现两案判决已生效并进入执行程序。由于前述两案涉及的履约保证金直接来源于衡毓彪自有资金财产，该保证金实质为保证衡毓彪以重庆一建公司名义完全履约的特定担保金钱质物，具有排他性，不同于一般种类物的货币。故，重庆一建公司依据两案生效判决取得的金钱债权属于金钱质物的原路返还，该权利应当属于衡毓彪所有。加之，衡毓彪作为法律意义上的实际施工人，是施工合同实质权利义务的最终承受者，而重庆一建公司自身对案涉履约保证金没有任何权利义务，不具有财产所有权产生的基础法律事实。按照衡毓彪和重庆一建公司签订的《项目工程目标管理协议书》的约定，有关履约保证金及其他合同权利已经排除于重庆一建公司的责任财产。故，重庆一建公司依据有关生效判决享有的对亚都公司包括返还保证金形成的债权应当归属于衡毓彪，重庆一建公司理应将收到的执行案款直接支付予衡毓彪。 重庆一建公司、重庆一建四川分公司辩称，对衡毓彪提出的诉请主张、事实与理由，二被告予以认可。 衡毓彪围绕诉讼请求，依法向本院提交了当事人主体信息资料、建设工程施工合同、项目工程目标管理协议书、承诺书、银行转款凭证、民事判决书、执行案件未执行数额清单、建设工程施工合同、解除协议、还款协议、保证金收据、委托代理协议、网上银行电子回单、银行交易明细、受理案件通知书、诉讼费及保全费缴纳票据、执行案件电子回单、费用报销单等证据材料。经质证，重庆一建公司、重庆一建四川分公司无异议。本院查证认为，当事人提交的证据材料均符合证据的形式要件要求，其真实性本院予以确认，其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2013年11月7日，亚都公司作为发包人，重庆一建公司作为承包人，双方签订了《绵阳河畔新世界项目建设工程施工合同》。该合同约定由重庆一建公司承包修建绵阳河畔新世界项目，合同第三部分专用条款关于履约保证金双方约定:本工程履约保证金为1200万元，履约保证金在合同签订后3日内，重庆一建公司向亚都公司缴纳本工程履约保证金的50%即600万元；重庆一建公司在2014年1月10日前向亚都公司缴纳剩余部分即600万元的履约保证金。 2014年1月6日，衡毓彪与重庆一建四川分公司签订了《项目工程目标管理协议书》。协议约定，重庆一建获得的绵阳河畔新世界项目承建权，由重庆一建四川分公司实施管理，工程具体由衡毓彪负责组织实施，项目工程实行全额承包，衡毓彪为项目工程承包的责任人，对项目实施全过程的履约负责，实行“风险抵押、自主经营、上缴包干、自负盈亏”；衡毓彪按照工程结算总价的2.5%上缴重庆一建四川分公司管理费，管理费在收到的每一笔工程款中按此比例扣除；除衡毓彪向业主缴纳的履约保证金外，衡毓彪应按重庆一建公司规定缴纳工程风险抵押金；工程垫资资金由衡毓彪自筹；重庆一建公司在工程主合同发包人有要求时或在工程开工前应通知衡毓彪及时将工程所需交纳的履约保证金、民工保证金、保函保证金或办理施工许可证的费用及其他需要投入的费用汇入重庆一建公司账户，由重庆一建公司派专人办理或协助办理相关手续。 同时，衡毓彪向重庆一建公司出具承诺书：衡毓彪作为绵阳河畔新世界项目的承包责任人，负责本工程的履约保证金的缴纳和工程资金的筹集，本工程的一切利润或债务由本人享有和承担，并承担清偿债务的一切法律责任。 二、在上述合同签订的过程中，衡毓彪于2013年11月12日向重庆一建四川分公司转款260万元、2014年1月7日向重庆一建四川分公司转款300万元、2014年1月8日向重庆一建四川分公司转款100万元、2014年1月9日向重庆一建四川分公司银行转款80万元和120万元。上述转款银行记账回执摘要备注为存现交保证金。另，张世渝于2013年11月12日向重庆一建四川分公司转款300万元，银行记账回执摘要备注为衡毓彪夫妻借款。上述衡毓彪向重庆一建四川分公司支付的保证金共计1160万元，另40万元保证金由衡毓彪以其在重庆一建四川分公司其他项目上的款项委托代付。重庆一建四川分公司收到上述保证金后已转付亚都公司，亚都公司出具收据确认收到重庆一建缴付的保证金1200万元。 三、2015年7月31日，因各种原因合同不能继续履行，重庆一建公司与亚都公司签订《解除协议》，解除双方于2013年11月签订的《绵阳河畔新世界项目建设工程施工合同》，亚都公司确认收取了重庆一建公司保证金共计1200万元，在解除协议签订后分两次退还给重庆一建公司，并在退还以上保证金之外于2016年6月30日前向重庆一建公司支付资金占用费843.6万元，若未按约定期限向重庆一建公司付款，则按应付金额每月3%的罚款支付违约金。同时，亚都公司与重庆一建公司还签订了相同内容的《还款协议》。 上述协议签订后，因亚都公司未按约定向重庆一建公司退还保证金，重庆一建公司作为原告向人民法院提起民事诉讼： 1、绵阳市游仙区人民法院作出（2015）游民初字第3271号民事判决，判决：一.亚都公司在判决生效后三日内向重庆一建公司支付款项220万元及违约金，违约金的计算方法为：以220万元为基数，从2015年8月4日起至判决确定的给付之日止，按照每月3%的标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止。二、杨文斌对判决第一项承担连带责任；三、驳回重庆一建公司的其他诉讼请求。亚都公司不服判决提出上诉，绵阳市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）川07民终1511号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 该案民事判决生效后，重庆一建公司向人民法院申请强制执行。执行中，重庆一建公司确认：截止2019年4月4日应支付迟延履行期间的债务利息443910元，截止2019年5月4日应支付资金利息和本金本息857775元,合计1301685元，因被执行人未提供执行款到账的银行转账记录，故最终计算节点以转账到账记录为准，法院账户到执行申请人账上滞留时间未计息，以上应付执行款未包括诉讼费。 2、四川省高级人民法院作出（2018）川民再646号民事判决，判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民初1052号民事判决、四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初2014民事判决；二、亚都公司在判决生效后十五日内向重庆一建公司支付款项900万元、资金占用费843.6万元及违约金，违约金的计算方法为：以900万元为基数，从2015年12月31日起至本判决确定的给付之日止，按照每月2%的标准进行计算；若未按该判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止；三、杨文斌对本判决第二项给付义务向重庆一建公司承担连带责任；四、驳回重庆一建公司的其他诉讼请求。 该案生效后，重庆一建公司向人民法院申请强制执行。执行中，重庆一建公司确认截止2018年11月30日最后一笔款到达法院账户之日，亚都公司尚欠1779.49万元，以上应付执行款未包括诉讼费。 3、在上述案件的执行过程中，2017年5月12日至2018年11月26日期间，重庆一建公司通过执行取得了部分执行案款11726550元，重庆一建四川分公司收到执行案款后，在2017年6月2日至2019年2月2日期间，通过银行转账向衡毓彪支付了执行案款10134800元，剩余执行款由衡毓彪委托重庆一建公司支付给其他材料供应商。 四、上述以重庆一建公司名义提起的民事诉讼均由四川经川律师事务所代理重庆一建公司进行，有关案件的委托代理事务由衡毓彪实际委托四川经川律师事务所代理，为此衡毓彪与四川经川律师事务所之间签订了《委托代理协议》，约定由衡毓彪委托四川经川律师事务所代理上述重庆一建公司诉亚都公司合同纠纷案件，上述民事诉讼案件涉及的案件受理费、保全费、诉讼保全担保保险费以及委托律师代理费均由衡毓彪实际支付。 本院认为，案涉合同履约保证金1200万元债权已由绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3271号民事判决，以及四川省高级人民法院（2018）川民再646号民事判决认定并确认为重庆一建公司所享有。本案中，衡毓彪主张重庆一建公司依据上述民事判决确认取得的保证金债权归属于其享有，其实质是主张该保证金系其所有。本院认为，衡毓彪依据《项目工程目标管理协议书》组织实施以重庆一建公司名义承包的绵阳河畔新世界项目，其自主经营、自负盈亏，实为该工程项目实际施工人。就《建设工程施工合同》约定由重庆一建公司缴纳的合同履约保证金，实际由衡毓彪筹集缴纳给工程项目业主亚都公司。因《建设工程施工合同》无法履行而解除，亚都公司承担返还保证金的民事责任。根据本院查明的事实，衡毓彪系案争履约保证金实际财产权利人，基于《建设工程施工合同》主体外观的相对性，衡毓彪以重庆一建公司之名义对亚都公司提起了民事诉讼，且实际负担了所有诉讼费用，取得了由亚都公司向重庆一建公司返还履约保证金的胜诉结果。由于案涉履约保证金直接来源于衡毓彪自有资金财产，该保证金实质为保证衡毓彪以重庆一建公司名义完全履约的特定担保金钱质物，具有排他性，不同于一般种类物的货币，因此重庆一建公司依据生效民事判决所取得的金钱债权属于金钱质物的原路返还，该权利应当属于衡毓彪所有。同时，衡毓彪系实际施工人，是《建设工程施工合同》实质权利义务的最终承受者，重庆一建公司自身对案涉履约保证金没有实质权利义务，不存在财产所有权产生的基础法律事实，不属于重庆一建公司的责任财产，且重庆一建公司承认衡毓彪的诉讼请求，是对其民事权利和诉讼权利的处分行为，不违反法律规定。故，衡毓彪诉讼请求确认重庆一建公司依据生效民事判决享有的对亚都公司包括返还保证金所形成的债权应当归属于衡毓彪的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告重庆一建建设集团有限公司依据绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第3271号民事判决及四川省高级人民法院（2018）川民再646号民事判决所取得的债权归属于原告衡毓彪所有； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告重庆一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年十月二十日 书记员  胡秋月