四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3651号 原告（反诉被告）:苏州申达洁净照明股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区吴江经济技术开发区泉海路88号。 法定代表人：张土林，苏州申达洁净照明股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金毛，男。 委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：四川科特空调净化有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区书院西街1#-33#10楼5号。 法定代表人：崔静涛，四川科特空调净化有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，男。 原告苏州申达洁净照明股份有限公司(以下简称申达公司)与被告四川科特空调净化有限责任公司(以下简称科特公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告科特公司在举证期限届满前提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）申达公司的委托诉讼代理人沈金毛、何志乔，被告（反诉原告）科特公司的委托诉讼代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）申达公司向本院提出诉讼请求：1．判令科特公司立即支付货款156100元，并支付逾期付款违约金10000元（暂计至起诉之日，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由科特公司承担。 事实和理由：科特公司因生产经营所需，向申达公司订购各种规格型号的灯具，为此双方在2018年3月8日签订《购销合同》一份，由科特公司向申达公司采购各类灯具计款223000元，合同约定科特公司预付货款30%，申达公司收到预付款后20天内发货，合同并对余款的支付等进行了约定。合同签订后，科特公司在2018年3月14日向申达公司预付了30%，申达公司也随即进行生产并于2018年3月27日通过物流方式向科特公司指定地发货，同时开具了相应的增值税发票，但事后科特公司却未能将尚余70%的货款156100元予以支付。该款经申达公司催要未果。为维护申达公司的合法权益，今特向法院提起诉讼，望依法判决支持申达公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）科特公司本反诉辩、诉称，双方于2018年3月8日签订一份《购销合同》，约定科特公司向申达公司采购各种灯具计款223000元，之后科特公司按约支付了66900元预付款，以及科特公司收到申达公司开具的增值税发票的事实属实。但申达公司向科特公司所发送的货物，是送到科特公司所承包的湖北宜昌工地现场的，申达公司没有按照合同约定通知联系人签收，经过现场清点，科特公司发现缺少价值52955元的灯具，故申达公司所主张的货款应当扣除该部分灯具款。因申达公司至今未将52955元的灯具以及合同项下各类灯具的3C认证、合格证、检测报告交付给科特公司，经科特公司两次发函催要未果。故为维护科特公司自身合法权益，特提起反诉，请求判令：1．申达公司向科特公司按约交付价值52955元的灯具以及合同项下全部灯具的3C认证、合格证、检测报告；2．申达公司向科特公司支付违约金52955元；3．由申达公司承担本案诉讼费。 原告（反诉被告）申达公司反诉辩称，申达公司已严格按照合同约定交货，并提供了相应的证书资料，科特公司的反诉并非事实。申达公司所供价值223000元的货物，已全部委托给第三方苏州盛广源物流有限公司运送，同一批货物，不存在一部分收到一部分没有收到的情况，如果没有收到，科特公司应当在第一时间向申达公司提出，同时相应的增值税发票提供给科特公司后，科特公司也没有提出部分货物未收到的异议。此外，除了该批次货物后，双方另有业务往来，同样是送到湖北宜昌工地，如果第一份合同有缺少货物的情况，则在第二次签订合同的时候，科特公司也不可能不提出补货的事宜。所以，申达公司认为科特公司已经收到申达公司的全部货物。因此，科特公司的反诉请求不成立，请求法院依法予以驳回。 本院经审理查明如下事实：2018年3月8日，科特公司作为需方与申达公司作为供方签订编号为ＫＴＤ2018030801的《购销合同》一份，约定：需方向供方采购各类灯具，合同总金额为223000元，交货时间为供方收到预付款后20日内交货至需方指定地点，交货地点为湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇蔡家湾东临路-湖北华强科技有限责任公司，联系人：付建波（159××××0544）；交货附带资料及附件：供方按合同明细提供产品的交货清单、灯具资料（使用说明、产品产地证明书、合格证、3Ｃ认证、检测或检验报告、质量保证书、不锈钢材质检测报告）、镇流器资料（3Ｃ认证、合格证、检测报告）、应急资料（3Ｃ认证、合格证、消防认证证书）等有效合格资料；合同产品运输由供方负责，运费和责任由供方承担；数量验收以实际签收的数量为准；本合同灯具及镇流器保修期为需方收到货物验收合格之日起为期壹年；产品验收、质保期内供方对产品本身质量问题负责（人为造成除外），如发生维修或更换所有费用由供方承担；如出现技术问题或质量故障等相关问题，可由双方操作人员或技术人员先进行沟通解决，供方在需方通知的时间内（2小时内作出响应，4小时内给出处理方案，确实需要到现场处理的要在24至72小时内赶到现场）及时更换成合格品或修理完好；供方提供的产品出现严重质量问题或与样品出现严重偏差，需方要求退货的，供方应无条件及时退货；如供方提供的合同产品出现质量保证及相关条款所约定的状况，供方必须积极配合需方处理，由此产生的费用和相关责任由供方承担，如不积极配合需方处理的，供方承担全部合同金额20%的违约金,并承担由此给需方造成的相关损失；供方延迟10天以上交货，每天承担合同金额千分之三的违约金给需方；供方交货延迟15天以上（不可抗力因素除外），视为供方严重违约，需方有权解除合同，供方不能有异议，供方接需方解除合同书面通知的3天内退回已经支付给供方的本合同相关款项外，还要支付给需方合同金额一倍的违约金；发货同时提供符合合同内容的全额增值税（17%）专用发票并邮寄至需方，否则需方可以延迟支付剩余货款；结算支付方式为电汇、银行承兑汇票；合同生效后，供方安排生产，同时需方支付30%合同金额电汇给供方作为定金，生产完毕后供方按照合同交货时间，发货至需方指定收货地点，剩余70%余款在下一次双方购销合同生效前支付（如下次双方签订购销合同超过六个月则需方立即支付剩余货款）。 上述合同签订后，科特公司于2018年3月14日向申达公司预付了30%即66900元的货款，后申达公司委托苏州盛广源物流有限公司将生产好的案涉灯具运送至科特公司所承包的湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇工地，并向科特公司开具了总金额为223000元的增值税专用发票。 现申达公司以科特公司未向其支付剩余70%的货款即156100元为由，诉至本院。诉讼中，科特公司提起反诉，请求判令申达公司向其交付价值52955元的灯具以及合同项下全部灯具的3C认证、合格证、检测报告，并要求申达公司支付违约金52955元。本案庭审中，申达公司称苏州盛广源物流有限公司在2018年3月27日将案涉全部灯具运送至科特公司指定的湖北宜昌工地后，一丁姓驾驶员与合同约定的收货人付建波进行了联系，当时付建波不在工地，其要求驾驶员与工地人员刘玲联系，后驾驶员按照刘玲的要求将案涉货物卸运到指定的仓库，刘玲在货运单上进行了签名确认。对此事实，科特公司则表示申达公司并未通知合同约定的联系人付建波收货，付建波也未委托刘玲代收，付建波是事后在湖北宜昌工地现场才看到的该批货物，但根据双方合同核实，发现缺少了价值52955元的灯具以及灯具的相关资料。另科特公司称申达公司运送至湖北宜昌工地的灯具已经实际安装使用。 另查明，继签订上述合同之后，科特公司与申达公司又于2018年9月17日签订一份编号为KTD2018091702的《购销合同》，双方约定的货物名称、交货地点及收货联系人等内容与前述合同基本一致。现该份合同已实际履行完毕。 以上事实的认定，有申达公司提交的2018年3月8日《购销合同》、企业网上银行交易凭证、销售出库单、苏州盛广源物流有限公司货运单、江苏增值税专用发票、EMS邮政特快专递单、苏州盛广源物流有限公司出具的《证明》、申达公司与苏州盛广源物流有限公司结算物流费用的对账单及发票、2018年9月17日《购销合同》、2018年9月21日付款凭证、安能物流单、苏州兆辰物流有限公司出具的《证明》、微信聊天记录截图、关于前往湖北宜昌的调查报告、照片等证据，科特公司提交的2018年3月8日《购销合同》、成都银行电汇凭证等证据以及双方当事人的庭审陈述在案为证。关于科特公司提交的2018年4月16日的联络函、2018年7月5日的联络函，因无相应的送达凭证或申达公司的签收记录，亦无其他相关证据对此予以印证，且申达公司否认收到过该两份函件，现仅凭该证据尚不足以证明其主张，故本院不予采纳，对其欲主张的事实不予确认。 本院认为，申达公司与科特公司之间签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案依据申达公司提供的《购销合同》、企业网上银行交易凭证、销售出库单、苏州盛广源物流有限公司货运单、江苏增值税专用发票、苏州盛广源物流有限公司出具的《证明》、申达公司与苏州盛广源物流有限公司结算物流费用的对账单及发票等证据材料，可以认定科特公司尚欠申达公司货款156100元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，科特公司理应履行付款义务，现申达公司诉请要求科特公司支付所欠货款156100元，于法有据，本院予以支持。 关于申达公司主张的逾期付款违约金。本案申达公司主张的违约金实质为逾期付款资金占用利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，科特公司履行义务不符合约定，应向申达公司赔偿逾期付款的资金占用利息损失。现申达公司主张科特公司支付从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，本案逾期付款违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于科特公司主张的反诉请求。本案庭审中，科特公司确认申达公司所供案涉灯具已在湖北宜昌工地实际安装使用，其现主张申达公司运送至该工地的货物缺少价值52955元的灯具以及合同项下各类灯具的3C认证、合格证、检测报告，但其并未提供充分有效的证据证明在申达公司提起本案诉讼主张权利前，其在收到案涉货物及合同总金额223000元的增值税专用发票的合理时间内，曾就案涉货物存在交付数量及相关资料缺少的问题向申达公司明确提出过异议，故其应承担举证不力的法律后果。因此，科特公司的上述主张不能成立。科特公司据此反诉请求申达公司向其交付价值52955元的灯具以及合同项下全部灯具的3C认证、合格证、检测报告，并要求申达公司支付违约金52955元的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川科特空调净化有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）苏州申达洁净照明股份有限公司支付尚欠货款156100元，并支付逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）四川科特空调净化有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3622元，由被告（反诉原告）四川科特空调净化有限责任公司负担；反诉案件受理费2418.20元，由被告（反诉原告）四川科特空调净化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  黄花婷 人民陪审员  龙晓莉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。