广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5661号原告：陈至龙，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市前海中铭实业有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林伟强。被告：惠州骏景源实业有限公司，住，住所地：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦******/div>法定代表人：曾伟兴。原告陈至龙与被告深圳市前海中铭实业有限公司（以下简称前海中铭公司）、惠州骏景源实业有限公司（以下简称骏景源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高连英、被告前海中铭公司法定代表人林伟强到庭参加诉讼，被告骏景源公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈至龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购车款334,000元；2.判令二被告赔偿原告经济损失150,000元；3.判令二被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年7月30日，原告与前海中铭公司签订购车协议，原告从前海中铭公司处购买了1辆雷克萨斯NX型号车（车驾号：JTJYERBZXK2051532），购车款共计334,000元。由于前海中铭公司与骏景源公司之间有合作关系，故购车协议签订后，原告依据二被告的要求支付了全额车款，并且二被告均向原告开具了收款收据。2019年8月7日，原告为该车购买了车险及其他商业险等，前海中铭公司许诺会尽快办理临时车牌方便原告拿车，但当原告去取车时却被告知该车被扣而无法提车。后虽经原告多次催促，但至今前海中铭公司仍未将车交付给原告。由于二被告违约，迟迟不交付车辆，也未为该车办理临时车牌。现原告的购车指标时间将到期，为了不让该购车指标过期，原告只能再购买一辆车。综上所述，二被告违反双方的协议，属于严重违约，并给原告造成了很大的经济损失，现要求二被告返还购车款并赔偿相应的经济损失。为此，根据《中华人民共和国合同法》有关规定及其他法律规定提起诉讼，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告前海中铭公司当庭辩称，该《新车订购协议》当时是在前海中铭公司不明确的情况下签订的，前海中铭公司并没有实际收到过购车款，实际上原告购买的车辆是骏景源公司提供的，骏景源公司与前海中铭公司之间存在很多债务纠纷。与前海中铭公司签订合同的客户都是骏景源公司提供过来的客户，前海中铭公司并没有见到过原告本人，并且前海中铭公司在签订合同时与原告没有经济往来，也没有实际收到原告的购车款。现因骏景源公司失联了，原告才联系前海中铭公司要求取回涉案车辆，故前海中铭公司不同意承担责任。被告骏景源公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述、民事诉讼举证责任、民事证据审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2019年7月30日，原告陈至龙作为购车方与前海中铭公司作为供货方共同签订了合同编号为NO.0001192号的格式合同即《深圳市前海中铭实业有限公司新车订购协议》（以下简称协议），主要约定：车辆品牌为雷克萨斯NX，型号为2018款200前驱锋行版国VI，购车总价为344,000元，首期车款为172,000元，余款为172,000元，提货方式为自提，交货地点为车行，原告委托前海中铭公司代办汽车上牌手续和汽车保险投保事宜。协议还约定，原告在接到前海中铭公司提车通知3个工作日内需将全部余款付清提车，前海中铭公司收齐全款后办理车辆购税上牌事宜，逾期首期车款不予退回，车辆的原有权归前海中铭公司所有；如因前海中铭公司原因无法按时提车，则原告可选择退回首期车款或双方协商更换其它车型。事后，原告在购货方代表签字（盖章）处填写了身份证号码，前海中铭公司在供货方代表签字（盖章）处加盖公章。同日，原告通过扫码支付NTC虚拟货币的方式向骏景源公司支付购车款首付款172,000元，并由骏景源公司出具收据，载明：今收到深圳中铭（陈至龙）购雷克萨斯定金172,000元，并备注“第三方渠道NTC收款”；同日，前海中铭公司亦出具收据，载明：今收到陈至龙（雷克萨斯NX）交来车款，金额为172,000元。2019年8月7日，原告为该涉案车辆（暂未上牌，发动机号为3ZRC550920，车辆识别代号为JTJYERBZXK2051532）向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保机动车商业保险（保险单号：PDAA201951010000540516），保险期间自2019年8月7日18时起至2020年8月7日24时止，保险费合计9,737.59元。2019年8月10日，原告再次通过扫码支付NTC虚拟货币的方式向骏景源公司支付购车款余款，并由前海中铭公司出具收据予以确认，载明：今收到陈至龙交来雷克萨斯车款162,000元。2019年9月4日，原告向惠州市天马汽车销售服务有限公司购买1辆东风日产牌轿车（车架号：LGBT22E02KY101825）,购车价税合计98,300元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与合同相对方前海中铭公司就买卖车辆达成合意，并在前海中铭公司提供的格式合同上缔约相关条款以约束双方的买卖合同法律行为，足见该协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，应受法律保护，双方均应恪守协议履行各自义务。本案争议焦点为：1.前海中铭公司应否承担返还购车款和赔偿损失等违约责任；2.骏景源公司是否应当承担赔偿责任；3.如何认定原告的实际损失范畴及具体数额。关于前海中铭公司应否承担返还购车款和赔偿损失等违约责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告先后向骏景源公司支付购车款首付款172,000元和余款162,000元共计334,000元,足资认定其已依约履行了支付购车款的义务，对此前海中铭公司亦出具收到172,000元购车款收据予以确认，故前海中铭公司应履行其依约、完整交付涉案车辆的义务。前海中铭公司虽辩称其未曾收到原告支付的购车款以及原告所付购车款系直接支付给骏景源公司，但结合本案证据及原告、前海中铭公司的诉辩意见，前海中铭公司应当明知其与原告签订购车协议、出具收据等行为具有法律约束力并会产生相应的法律后果，直至在原告履行支付购车款义务后却不能依约交付涉案车辆，显属给付不能，主观上存在过错，故前海中铭公司应当承担违约责任并赔偿原告因此所致的损失。因此，对原告要求前海中铭公司承担返还购车款及赔偿相应损失的诉讼请求，本院予以支持。关于骏景源公司是否应当承担赔偿责任的问题。庭审中原告与前海中铭公司一致确认，讼争购车款334,000元系通过扫码支付NTC虚拟货币的方式向骏景源公司支付的，骏景源公司亦出具收据确认收到定金172,000元。原告主张骏景源公司应当承担返还购车款及赔偿损失的责任，鉴于骏景源公司实际收取原告的购车款后无法与前海中铭公司共同履行交付车辆的义务，具有共同过错，且因其过错行为造成了原告损失，故应与前海中铭公司共同承担返还购车款和赔偿损失的违约责任。骏景源公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未举证证明其已按照约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求骏景源公司承担返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的实际损失范畴及具体数额。原告主张讼争购车款为334,000元，该数额经前海中铭公司出具收据予以确认，故本院予以支持。原告主张为涉案车辆投保机动车商业保险而支付保险费10,837.59元，但从原告提供的保险单显示保险费实为9,737.59元，因该保险费在车辆交付前已实际支付，且属于附着在涉案车辆投保产生的合理费用，应予支持，故本院据此认定原告实际支出的保险费为9,737.59元，对于超出部分则不予支持。此外，原告称其出于不让购车指标过期而另行购买了1辆汽车，主张购车相关费用应计入损失范畴，鉴于原告与前海中铭公司已经明确约定“如因供货方原因致购货方无法按时提车，则购货方可选择退回首期车款或双方协商更换其它车型”，故在原告无法按时提车的情形下可寻求返还购车款或更换其它车型的救济途径。因此，原告自行购买车辆的支出费用显然不属于合同约定的赔偿事项，亦不属于因不能实现合同目的而必然产生的赔偿损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海中铭实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈至龙返还购车款334,000元；二、被告深圳市前海中铭实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈至龙支付车辆保险费9,737.59元；三、被告惠州骏景源实业有限公司对被告深圳市前海中铭实业有限公司的上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈至龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,560元，由原告陈至龙负担2860元，被告深圳市前海中铭实业有限公司、惠州骏景源实业有限公司共同负担5,700元。原告陈至龙已预交8,560元，由本院予以退回5,700元。被告深圳市前海中铭实业有限公司、惠州骏景源实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5,700元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年十月十日法官助理林培俊书记员李明琼