西  安  市  未  央  区  人  民  法  院民 事 判 决 书                           （2020）陕0112民初6813号 原告：杨娟。委托诉讼代理人：王新妮，陕西秦岳律师事务所律师。被告：西安经济技术开发区贝丽美容会所。经营者：周小利。委托诉讼代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田呆录，该公司员工，住该公司。被告：周小利。委托诉讼代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师原告杨娟与被告西安经济技术开发区贝丽美容会所（以下简称贝丽美容会所）、周小利产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，本案适用普通程序，由审判员李想独任审理。原告杨娟及其委托诉讼代理人王新妮，被告贝丽美容会所、周小利的共同委托诉讼代理人李娜，被告贝丽美容会所的委托诉讼代理人田呆录，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨娟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告43604元，并按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告237327元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月23日，XX城XX路海逸国际门口时，被告周小利经营的美容会所的工作人员向其极力推销并邀请其进入会所，其于当日购买了5280元美容产品，此后，又陆续在被告处购买护肤品及美容服务，共计消费73829元。其在使用一款名为“靓宫”的产品后即出现脸部红肿刺痛、胸闷气短的情况，明显与被告的工作人员推销时宣称的纯天然无污染不符，其遂与被告协商，被告退还了该产品价款25600元；其在被告处接受美容服务后，又出现了眼干、眼痛、眼压高、脸部刺痛等诸多问题，经与被告协商，向其退款9905元，同时终止服务。随后，其发现被告销售的护肤品存在诸多问题，包括产品包装上印刷的条码与厂家不符，一盒面膜无生产日期，祛痘产品无注册，提供美容服务的美容师无健康证等，随即进行投诉，相关行政管理部门已对被告的上述问题作出了行政处罚。另外，被告贝丽美容会所开具的定额发票系从别处获取。综上，被告的美容产品存在严重的品质问题，以欺骗性销售诱导其购买不合格产品，已经严重侵犯其合法权益，无奈诉至法院，请求如前所述。被告贝丽美容会所辩称，2019年4月18日、8月24日，原告杨娟均以消费时未考虑好为由要求退款，而非其美容会所产品及服务质量存在问题，但本着诚信经营、顾客至上的理念，其美容会所共计向原告退款35505元，同时将未使用完毕的护肤品退还原告；其美容会所给原告销售使用的产品均系经过质检部门检验的合格产品，提供美容服务的美容师均取得健康证；综上，其美容会所未有任何欺诈行为，原告根据消费者权益保护法主张三倍赔偿，无事实及法律依据，应当驳回诉讼请求。被告周小利辩称，被告贝丽美容会所已在工商局注册登记，具有承担民事责任的主体资格，其仅系贝丽美容会所的经营者，原告所进行的消费行为，系与被告贝丽美容会所之间的服务合同，与其无任何关系，其非本案的适格主体，应当依法驳回原告对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周小利系西安经济技术开发区依诺姿美容会所（已注销）、被告贝丽美容会所的经营者。原告杨娟自2018年11月至2019年8月在被告周小利经营的美容会所消费情况如下：2018年11月23日，购买迪亚蔓蒂品牌护肤品15件套，消费5280元；2018年12月4日，购买靓宫产品及配套服务，消费2358元；2018年12月25日，购买水疗服务，消费5292元；2019年1月8日，购买迪亚蔓蒂护肤品，消费4560元；2019年2月18日，购买迪亚蔓蒂护肤品，消费4560元；2019年3月12日，购买肩颈护理，消费6980元；2019年3月26日，购买靓宫产品，消费12800元；2019年4月3日，购买足疗服务，消费6575元；2019年4月15日，够买靓宫产品，消费12800元；2019年5月6日，购买水疗服务，消费5282元；2019年6月18日，购买清舒眼眸服务，消费9000元；2019年8月5日，购买肩颈护理，消费5980元。2019年4月18日，被告贝丽美容会所向原告退款25600元；2019年8月24日，被告贝丽美容会所向原告退款9905元，原告手写条据载明：“因本人原因，要求在本店贝丽美容会所退卡，经双方协商退款9905元，后期本人出现任何问题，与贝丽美容会所无关，经双方协商，后期再无争议。（卡未还）”被告贝丽美容会所共计向原告退款35505元。同时查明，北京美浓日用品有限公司为迪亚蔓蒂、美萨丽尔系列美容产品的生产厂家。原、被告提交的顾客档案均载明，原告自2018年11月23日至2019年8月19日前往被告周小利经营的美容会所接受相应服务共计40次。庭审中，原告提交微信聊天记录截图、门诊病历、过敏原筛查检测单、检验报告单，证明2019年4月其在被告贝丽美容会所美容师指导下使用靓宫产品，其后出现腹部疼痛、胸闷、气短症状，经查，该产品中含有“洗必泰”，该物质系致癌物，后经双方协商，被告贝丽美容会所将产品退货退款；2019年8月，其在被告处进行面部护理后，出现面部潮红伴刺痛感，经双方协商，被告退还9905元；因面部情况未有好转，其于2019年8月29日前往空军军医大学第一附属医院皮肤科门诊就诊，诊断为寻常型痤疮Ш级，支出诊疗费353.38元，同时证明，被告提供的水光针、针灸等服务项目，已经超出了经营范围，从业人员无资质，产品不合格，导致其脸部、眼部、腹部等均出现不适，给其身体造成了伤害；两被告对该组证据材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为被告贝丽美容会所提供的产品均系质检部门检验合格的产品，之所以将靓宫产品退款，系因原告自身的要求，并非产品质量存在问题，并且原告的病史均系自己口述，无法证明其美容会所提供的产品、服务与原告提供的病历载明症状存在因果关系。原告提交迪亚蔓蒂、美萨丽尔产品照片、投诉记录、厂商识别码查询记录、北京美浓日用品有限公司飞行检查通报一份，证明被告销售的迪亚蔓蒂按摩膏、洁面乳、乳液、面膜条形码已于2013年4月20日注销，美萨丽尔玻尿酸面膜无生产日期，美萨丽尔维C靓肤霜、面膜、玫瑰养颜露，迪亚蔓蒂乳液、洁面乳产品生产过程中存在严重缺陷和问题，已被北京药品监督管理局限期整改，被告在销售上述产品及提供服务的过程中，隐瞒上述信息，构成欺诈；两被告对证据的真实性均认可，证明目的均不予认可，认为原告针对迪亚蔓蒂产品的投诉系其单方面的情况反映，厂商识别码仅系国家对产品管理的行政手段，无法证明商品质量存在问题，检查通报即便是真实的，也无法证明报告中提及的产品即为其美容会所提供的产品，亦无法证明该企业生产的产品均存在问题。原告提交信用陕西查询记录，证明2018年12月27日至2019年2月18日，被告贝丽美容会所未取得生活美容类卫生许可证，2019年6月6日，被告贝丽美容会所安排未获得有效健康合格证的从业人员从事直接为顾客服务的工作，被西安市未央区卫生健康局处以警告、罚款5200元的行政处罚决定，2019年12月6日，被告贝丽美容会所因销售印有未经核准注册商品条码的产品被西安市质量技术监督局经济技术开发区分局处以责令停止销售并下架印有未经核准注册的商品条码产品，并进行销毁或退回厂家处理，罚款1000元的行政处罚决定；两被告对证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为结合其方提供的证据材料，能够证明其美容会所给原告提供美容服务的美容师均具有健康证，同时无法证明其美容会所销售的产品存在质量问题。原告提交434张发票，证明36张系被告贝丽美容会所从税务局领取，其余均系虚假发票，被告存在欺诈行为；两被告对证明目的不予认可，认为因被告周小利与其丈夫经营多家美容会所，给原告出具的发票均系从税务局领取的正规发票，不存在欺诈行为。两被告提供客户档案、杨娟出具的情况说明2份，美容师朱文霞、顾莹的健康证，迪亚蔓蒂、美萨丽尔系列产品17份检验报告，证明其美容会所提供的产品均是经过检验的合格产品，提供美容服务的美容师均取得了健康证，其会所已与原告协商一致，将靓宫产品25600元及其余产品的9905元退还原告；原告认为客户档案上盖章人系依诺姿美容会所，而该会所于2018年12月21日已经注销，但其消费记录自2018年11月23日持续至2019年8月19日，在此期间被告未将美容会所更名的事实向其告知，且顾客档案上有数十次涂改记录，并且记载的服务项目已经超出了被告经营范围，其要求退还靓宫产品25600元，并非个人要求，而是使用该产品后，出现了身体不适的症状；关于9905元退款，亦因其使用被告提供的产品后脸部出现不适，与被告交涉后，达成退款并终止服务的协议；被告提交的健康证无法证明为其提供美容服务时美容师的健康情况；护肤品检测报告出具的时间与案涉产品无关联性，无法证明其购买的产品系合格产品。审理中，本院依法主持调解，因原、被告各持己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告销售的护肤产品及提供的美容服务给其造成了人身损害为由要求退还已消费金额43604元，然原告提交的证据材料不足以证明人身损害结果与被告销售的产品及提供的服务之间存在因果关系；另，西安市XX区XX会所作出的行政处罚决定，认定的事实为销售未经核准注册的商品条码的产品，并未对产品质量问题作出认定，同时结合案件查明事实，原、被告就已使用护肤品、已接受美容服务项目、未使用护肤品、未接受美容服务项目达成协议：被告向原告退款35505元、退回未使用完毕的护肤品，同时不再向原告提供美容服务，双方已将协议履行完毕，现原告主张被告退款43604元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告在提供商品或者服务时有欺诈行为，要求被告按照消费金额的三倍对其进行赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该司法解释，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备“诱使对方当事人作出错误意思表示的”条件才能成立。本案中，原告提交的证据材料不足以证实被告贝丽美容会所销售化妆品时存在故意告知产品虚假情况或隐瞒真实情况的行为；原告作为具有一定消费认知能力的消费者，在被告周小利经营的美容会所消费12次，共计7万余元，同时，持续7个多月接受美容服务，应当认定原告的消费行为系真实性意思表示且消费目的明确，被告在提供商品及服务时不存在欺诈行为，原告主张三倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。另，被告向原告提供与其单位不一致发票的行为，不应作为被告是否构成欺诈的构成要件，但是否违反税法规定，应由税务部门审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    驳回原告杨娟的诉讼请求。案件受理费5513元（原告已预交），由原告杨娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员     李  想     二〇二〇年十月十七日                               书  记  员    田晓艳     1