广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9329号原告：梁雪玲，女，1974年2月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：刘聪妮、彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。被告：江尧，男，1963年11月19日出生，澳门居民。委托代理人：夏建春、方锦，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告梁雪玲诉被告江尧不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，由审判员陈梦芷适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告委托代理人刘聪妮，被告委托代理人夏建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还车辆合理使用费15万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告2016年6月10日签订《质押债权转让协议》，当日，原告将粤Ｅ×××××号车辆交付被告使用，被告支付原告转让款45万元。后被告向贵院起诉，要求确认合同无效并返还合同款项。法院作出（2017）粤0115民初754号民事判决书，认定上述协议无效，该判决于2017年10月20日生效，原告依据判决返还45万元给被告。另，在上述案件审理过程中原告表示，若合同无效，对于被告应支付的车辆使用费，原告将另案起诉。故上述判决未对车辆使用费、折旧费等进行处理。涉案车辆是原告受被告所托从案外人孙X蓉手中移转占有所得，故原告将款项返还被告后，遂起诉孙X蓉返还相应购车款，（2019）粤01民终12816号民事判决书判决孙X蓉向原告返还款项，同时酌定原告向孙X蓉承担相应车辆使用费15万元。综上，涉案车辆从2016年6月10日交付被告至其返还原告时已近两年，根据车辆的使用期限、使用费用及折旧情况，对其不能返还部分，被告应当折价补偿15万元给原告。故提起本案诉讼。原告向本院提交以下证据：1.（2017）粤0115民初754号民事判决书；2.（2017）粤0115民初754号生效证明、（2017）粤01民终15995号民事裁定书；3.（2019）粤01民终12816号民事判决书；4.（2019）粤01民终12816号生效证明；5.体现市场租车价格的网页打印件。被告辩称：1.原告的诉请违反了一事不再理原则。原告在（2020）粤01民申149号案件中，当事人与本案一样，诉讼标的一致，事实和理由一致，事实请求一致，在149号案件中，已经驳回原告的诉请，故我方认为应当驳回原告的诉请。2.本案被告实际使用车辆仅仅3个月，就发生了案外人单X宁车辆被抢事件，根据原告在本案中提交的754号民事判决书的第二页第二行，对被告使用车辆进行了描述。事实上，从2016年9月起，被告和单X宁就向原告提出返还车辆，因协商未果，分别提起了诉讼，在诉讼过程中，原告败诉提起上诉又故意不交诉讼费拖延判决的履行。故被告使用车辆时间极短，并在抢劫事件发生后，需要付出巨大成本来保管车辆，被告付出了巨大的精神和物质损失，因此原告诉求没有事实和法律依据。3.在原被告之间的买卖合同无效中，多份判决书均明确，原告负有绝对责任。综上请求法院驳回原告诉请。被告向本院提交以下证据：1.（2020）粤01民申149号民事裁定书、（2018）粤01民终10480号民事判决书；2.物品清单。经审理查明：2016年6月10日，原被告签订《质押债权转让协议》，被告取得粤Ｅ×××××号车辆。2017年5月26日，（2017）粤0115民初754号民事判决书认定，双方签订的上述《质押债权转让协议》无效，梁雪玲需返还45万元给江尧，江尧应向梁雪玲返还车辆，由于江尧当庭表示可以向梁雪玲返还案涉车辆，故江尧应向梁雪玲返还案涉车辆等。梁雪玲不服该判决提起上诉，后未在规定的期间交纳二审案件受理费被广州市中级人民法院裁定按撤回上诉处理，上述754号民事判决书于2017年11月20日生效。另，该判决书查明，案涉车辆登记所有权人为林X秋，梁雪玲陈述案涉车辆从孙X蓉处通过支付414000元价款取得，而孙X蓉是从吕X江处通过支付390000元价款取得，吕X江从林X秋处通过支付350200元价款取得。根据江尧提交的物品清单，江尧于2018年1月19日将案涉车辆返还梁雪玲。梁雪玲于2018年4月10日起诉孙X蓉，（2019）粤01民终12816号生效民事判决书认定，梁雪玲与孙X蓉签订的《质押债权转让协议》无效，孙X蓉应返还车款给梁雪玲，但鉴于案涉车辆从2016年6月10日交付梁雪玲至今已逾三年，综合考量车辆状况及梁雪玲实际占有使用车辆情况，酌情扣减合理使用费150000元，最终孙X蓉需返还269000元给梁雪玲。对此判决梁雪玲陈述已履行完毕。梁雪玲另提交了网络打印件显示与案涉车辆型号一致的车辆市场租车价58同城网为2600元/日/车、携程租车为1299元/天。江尧提交了（2020）粤01民申149号民事裁定书，该裁定书梁雪玲申请再审的理由为“一审判决根据合同法第五十八条作出梁雪玲向江尧返还购车款450000元的判决，该判决要求梁雪玲全额退还购车款，仅对江尧的权益予以保障，未判决江尧应承担对梁雪玲返还车辆的义务，更未综合考量车辆状况以及江尧已对车辆实际占有使用的情况而进行折价补偿……本案出现新的证据足以推翻一审判决，在与本案相关联的梁雪玲与孙X蓉、第三人林X秋的买卖合同纠纷（2019）粤01民终12816号生效判决（与本案涉案车辆系同一标的物）中，广州市中级人民法院在认定合同无效后，对合同法第五十八条的适用，充分考虑了双方的互附返还义务，判决了相应的合理使用费用……”。该裁定书审查查明显示“一审法院审理过程中，梁雪玲委托律师到庭参加诉讼及发表答辩意见，并在庭询过程中称如果法院判定合同无效，其将进行另案起诉”，该裁定书最终驳回了梁雪玲的再审申请。江尧另提交了（2018）粤01民终10480号民事判决书，该判决书显示，梁雪玲与单X宁买卖合同纠纷一案，原审法院认为“梁雪玲在案涉车辆交接过程中存在明显过错。4469号案件2017年4月25日宣判后，梁雪玲并没有着手主动履行相关的退款义务，而是通过上诉方式推延诉讼。在4469号案一审判决书送达后，梁雪玲均可以通过主动履行来实现双方债权债务互相返还，案涉车辆也是可以返还，直到一审判决作出后7个多月后，在单X宁申请强制执行后案涉车辆才出现不能返还情形。而案件在7个多月后才被申请强制执行的原因，很大一部分原因是梁雪玲拖延诉讼导致的。虽然上诉是当事人的基本权利，但是通过不当手段拖延诉讼，以达到不履行的目的，就是存在明显的过错。4469号案法院向双方当事人送达的《上诉须知》已明确告知当事人如需要上诉的，需要向原审法院提交上诉状，不要直接向广州市中级人民法院递交上诉状，梁雪玲在已经有委托律师的情况下，直接向广州市中级人民法院递交上诉状，而且在上诉后，又拒不缴纳上诉费，使得该案最终是按撤诉处理，梁雪玲的行为虽然没有违反相关法律规定，但是其主观拖延是明显的。754号案梁雪玲的处理行为更是佐证其拖延诉讼的目的。”以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告江尧为澳门居民，因此本案属于涉澳民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且庭审时双方当事人同意本案适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。被告认为本案的起诉违反了一事不再理原则，但根据（2020）粤01民申149号民事裁定书查明显示“一审法院审理过程中，梁雪玲委托律师到庭参加诉讼及发表答辩意见，并在庭询过程中称如果法院判定合同无效，其将进行另案起诉”，可见原告提起本案诉讼并未经过人民法院诉讼处理，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原被告之间的关于涉案车辆的《质押债权转让协议》已被生效民事判决书认定无效，且最终原告已将450000元返还给被告，被告占有使用案涉车辆，确实取得不当利益。又根据（2018）粤01民终10480号生效民事判决书，原告在案涉车辆所涉的纠纷中存在故意拖延诉讼的行为。尽管（2019）粤01民终12816号生效民事判决书，对原告应得款项扣减了合理使用费150000元，但综合考虑本案被告在754号案中当庭表示可以向原告返还车辆，原告主张案涉合同无效其另案起诉，被告实际占有车辆时间为1年7个月左右，以及原告故意拖延诉讼导致车辆返还时间延迟应自行承担一定责任等因素，本院酌定被告因占有使用案涉车辆取得不当得利，应返还给原告50000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江尧应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付50000元给原告梁雪玲；二、驳回原告梁雪玲的其他诉讼请求。本案诉讼受理费3300元由原告梁雪玲负担2200元，由被告江尧负担1100元。如不服本判决，原告梁雪玲可在判决书送达之日起十五日内，被告江尧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十月二十八日法官助理万策书记员唐小宝