贵州省思南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0624行初123号原告田景模，男，土家族，1946年2月5日，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人田茂胜，一般代理。被告沿河土家族自治县自然资源局。法定代表人牛勇，沿河土家族自治县自然资源局局长。委托诉讼代理人魏旭辉，一般代理。委托诉讼代理人杜江勇，贵州黔锐律师事务所律师，一般代理。第三人田维豪，男，土家族，1982年10月24日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师，特别代理。原告田景模不服被告沿河土家族自治县自然资源局（以下简称“沿河县自然资源局”）为第三人田维豪颁发乡村建设规划许可证，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告沿河县自然资源局、第三人田维豪送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告田景模及委托诉讼代理人田茂胜，被告沿河县自然资源局委托诉讼代理人魏旭辉、杜江勇，第三人田维豪及委托诉讼代理人罗孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田景模诉称，地名为“砘三”土地是原告合法取得的承包地，原告有1999年依法承包该土地的承包经营权证书为据。2012年，第三人田维豪在未经原告及家人同意之下，非法侵占原告土地建房。2020年6月，原告向沿河县人民法院递交起诉状请求第三人停止对原告上述土地的侵权时，原告才知道被告将上述承包地一部分为第三人办理了建设规划许可证书。原告认为，被告为第三人颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证书的行政行为，存在行政许可实体、程序严重违规，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，原告提起诉讼，请求：1.判决撤销被告2019年4月3日为第三人颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证中建设规模270.85㎡的行政登记。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。原告田景模向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证，旨证原告的自然人身份，是桑木村三组村民，有承包集体经济土地山林的资格，是本案适格主体；2.乡村建设规划许可证，旨证被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益；3.2019黔0627民初2570号民事判决书，旨证①原告具有起诉的资格；②被告为第三人颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证程序违法，没有查清土地权属来源；③第三人持有的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证包含有原告的承包地，2019黔0627民初2570号民事判决书中第三人已经认可的事实；4.原告田景模的1998年土地承包经营权证，旨证第三人田维豪建房用地取得建设用地许可占用了原告的承包地；5.图片一张，旨证第三人田维豪建设的厕所、坝子的一半占用了原告的土地，存在侵权行为。被告沿河县自然资源局辩称：一、被告为第三人田维豪颁发的规划许可证事实清楚、证据充分、程序合法。被告根据本人的申请，经过村民委员会审核同意盖章，宗地四至边界人签字，乡镇规划建设部门、国土资源部门、乡镇人民政府审查，属于规划范围，允许建房，最后被告依法颁证。二、被告的颁证行为未侵犯原告合法权益，与其无利害关系，原告无权申请撤销。被告颁发的是规划许可证，只是说明所在地块属于符合整体规划，但不是建房许可，如果第三人要在该地块建房，还必须由被告另外颁发建设用地批准书，因此被告的该颁证行政行为并没有侵犯原告的任何合法权益，与原告无利害关系。综上，原告诉称均不符合客观事实，无任何证据及理由。被告颁证事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应该驳回原告的诉讼请求。被告沿河县自然资源局向本院提交了下列证据、依据：1.贵州省农村宅基地申请表、2.乡村建设规划许可证，旨证被告办理规划许可证程序合法。第三人田维豪述称：一、被告颁证没有侵犯原告的合法权益，原告主体不适格。二、被告颁证合法，没有证据证明被告颁证有瑕疵。三、第三人申请用地并未侵犯原告土地，原告诉称第三人占用原告土地无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人田维豪向本院提交了下列证据、依据：1.身份证复印件，旨证第三人系本案适格主体；2.田景发林权证及桑木村委会证明，旨证第三人田维豪申请使用的宅基地属于以田维豪之父田景发名义承包的林地；3.贵州省农村宅基地申请表，旨证第三人依法申请使用宅基地无权属争议，四至界限明确，该宅基地属于以第三人之父田景发登记林地范围；4.乡村建设规划许可证，旨证被告颁证合法，并未损害原告任何合法权益；5.房屋测绘面积报告及第三人田维豪房屋照片，旨证规划许可证载明的270.85㎡仅包括房屋面积。经审理查明，原告田景模与第三人田维豪系同村村民。原告田景模持有1998年农村土地承包经营权证。该证载有地名为“砘山”地块，面积为1.5亩，四至界线为“东抵公路、南抵田景六土坎、西抵坡脚、北抵坡脚”。第三人田维豪持有其父田景发（已故）2009年林权证。该证载有地名为“望山顶”林地，面积为14.99亩，四至界限为“东抵曹土、南抵田景忠土直上、西抵田典银、北抵李家”。2013年，第三人田维豪在沿河县。2019年4月3日，被告沿河县自然资源局为第三人田维豪颁发乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证。该证载明建设项目名称“自建房”、建设位置“沿河县甘溪镇桑木村”、建设规模“270.85㎡”。原告田景模认为第三人田维豪上述房屋占用了原告田景模的“砘山”土地。第三人田维豪认为上述房屋系在第三人田维豪之父田景发的“望山顶”林地上修建。双方发生纠纷。2019年9月18日，田维豪向沿河县人民法院提起民事诉讼，请求判令田景模停止对田维豪上述房屋及院坝的侵害等。2019年12月12日，沿河县人民法院作出（2019）黔0627民初2570号民事判决书，认定“原告之父承包的林地‘望山顶’与被告承包的土‘砘山’的四至界线与争议地的四至界线均不完全吻合，虽然原告承认占用了被告的一部分土，但原、被告双方对占用的面积争议较大，并且，原、被告的林地与土地紧邻，争议地属权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：‘土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理’之规定，权属确认属人民政府处理事项，不属于人民法院民事法律调整的范围，本案属于权属不明，应由人民政府作确权处理。”2020年8月19日，原告田景模向本院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告2019年4月3日为第三人颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证中建设规模270.85㎡的行政登记。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”条件。本案中，沿河县人民法院作出的（2019）黔0627民初2570号民事判决书中已明确争议地属权属不清，应由人民政府作确权处理。只有权属明确或边界清楚，才能确定原告田景模是否与被告沿河县自然资源局为第三人田维豪颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证具有法律上的利害关系。原告田景模未向本院提供权属依据或边界证明材料，不能证明原告田景模与被告沿河县自然资源局为第三人田维豪颁发的乡字第520000201904049号乡村建设规划许可证具有法律上的利害关系。故原告田景模不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，提起本案诉讼不符合条件，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告田景模的起诉。案件受理费五十元，退还原告田景模。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  涂 芬审 判 员  谭景俊人民陪审员  尹显飞二〇二〇年十月十七日书 记 员  黄雪雷