天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6046号原告：天津发印模具有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园景丽路。法定代表人：郑惠真，执行董事。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：权姣，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津加南模具有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园兴中路9号167。法定代表人：JUNGSEOGCHAE，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。被告：天津加南模具有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府东500米。法定代表人：郑锡采，董事长。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。原告天津发印模具有限公司（以下简称发印公司）与被告天津加南模具有限公司（以下简称加南公司）、天津加南模具有限公司北京分公司（以下简称加南公司北京分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人权钟军、权姣，被告加南公司、加南公司北京分公司的委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津发印模具有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告共同向原告支付模具款464,400元以及自2018年1月12日起至实际偿还之日止的逾期付款损失（以464,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，暂计算至2020年6月28日为44,599元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告加南公司北京分公司签订《模具开发发注书》，约定由原告按加南北京分公司要求制作模具，模具总价款680,000元（不含税），含税价768,400元，加南公司北京分公司分别支付共计304,000元，剩余464，400元未付，原告已经按照加南公司北京分公司要求交付了货物，被告加南公司北京分公司不具有法人资格，其民事行为由总公司承担，特诉至法院，望判如所请。被告加南公司北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1．未收到模具，不同意支付；2．合同约定680,000元，付款304,000元，欠款数额不对；3．未收到货物不存在逾期付款行为；4．本案未约定逾期付款违约金，如果法院判决应按照存款利率判决。被告加南公司辩称，公司不知情，不同意原告诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交如下证据：1.2017年7月13日回复报价邀请的邮件及翻译件；2.2017年7月20日开发邀请的邮件及翻译件；3.2017年7月25日加南模具回复的邮件及翻译件；4.2017年8月19日原告告知被告付款信息的邮件及翻译件；5.2017年8月21日开票信息的邮件及翻译件；6.2017年8月21日付款计划的邮件及翻译件；7．模具（部分）开发发注书及翻译件；8.2018年1月12日送货单；9．国内支付业务收款回单3份；10．北京泫南车饰有限公司（以下简称泫南公司）企业基本信息以及2017年、2019年企业年报；11．加南北京分公司的企业基本信息以及2019年企业年报、赵世完名片；12．被告加南模具市场主体信息、法人登记。被告对原告提交的证据真实性均无异议，对证据7.9的证明目的无异议，对其余证据的关联性和证明目的不认可。二被告提交林声灿劳动合同、社保记录、企业信用报告，原告对真实性无异议对证明目的不认可。本院对双方证据的真实性依法采纳，其证明目的将根据案情需要在下文中综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，发印公司与加南公司北京分公司签订《模具（部品）开发发注书》，约定加南公司北京分公司委托发印公司制作模具，型号为C023两套，总价680,000元，付款方式为预付款30%、中间款40%、模具合格后余款30%，发印公司与加南公司北京分公司加盖公章。2018年1月12日，发印公司将型号C023的两套模具发往“泫南”，客户名：林声灿。二被告称“泫南”是指泫南公司，其是收货人，应追加其为被告并承担给付责任。另查，《模具（部品）开发发注书》签订之前，发印公司工作人员与加南公司北京分公司金真仙、泫南公司赵世完、林声灿等通过电子邮件磋商了模具的具体要求、价格及发票信息为加南公司北京分公司，其中赵世完确认发票信息的邮件抄送了金真仙、林声灿。再查，工商登记显示，加南公司北京分公司法定代表人为郑锡采，注册地址为北京市顺义区李遂镇政府东500米。北京泫南车饰有限公司法定代表人为郑锡采，企业通讯地址为北京市顺义区李遂镇政府东500米。又查，加南公司北京分公司通过银行转账的方式于2017年9月1日、10月26日、2018年8月7日付款共计304,000元。又查，被告提交了林声灿的劳动合同及社保证明，证明了林声灿系北京泫南公司员工。庭审中，原告称《模具（部品）开发发注书》中模具价格68,000元为不含税价格，含税价格应为768,400元。原告并未开具发票，且经询，原告称在2012年2013年与加南公司也合作过，如果不含税金的话，税金单算单给。上述事实有原、被告提交的证据和陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1．模具开发合同相对方；2．模具款项金额及二被告承担责任的方式。关于争议焦点一首先，《模具（部品）开发发注书》系原告与被告加南公司北京分公司签订，也由其实际付款，并约定了向其开具发票，双方签订的合同真实有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护，加南公司北京分公司通过付款行为也实际履行了合同义务。其次，关于二被告抗辩模具发货给北京泫南公司一节。第一，北京泫南公司与加南公司北京分公司均参与了与发印公司就案涉模具的前期磋商，并一致确认了以加南公司北京分公司的名义签订合同并开具发票。第二，加南公司北京分公司与泫南公司的法定代表人系同一人，地址也相同，具有较深的关联关系，即使货至泫南公司处，也无法确认泫南公司为实际使用方。故本院综合案情，认为被告该抗辩证据不足，对被告该抗辩及追加泫南公司的主张均不予支持。综上，从合同签订、实际履行综合来看，发印公司与加南公司北京分公司系案涉模具开发合同相对方。关于争议焦点二虽然双方在开发合同上注明不含税价，但是交纳税款是法定义务，不会因约定而免除，且结合双方之前税款单独计算的交易习惯，本院对税款部分不作处理，各方应遵守税收相关法律法规。被告应按照合同约定的680,000元履行给付义务，加南公司北京分公司仅支付304,000元，应继续支付376,000元。关于原告诉请的逾期付款损失一节。本院认为，双方对此并未约定，但被告未给付货款，给原告造成利息损失属于客观事实，故对原告该项诉请，本院依法支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算依据，符合公平原则，按照收货时间起算也符合合同约定，本院酌定为以376,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2018年1月12日起至2019年8月19日止；并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止。关于二被告承担责任的方式，加南公司北京分公司系加南公司的分支机构，故加南公司应对加南公司北京分公司上述债务承担补充偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告天津加南模具有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津发印模具有限公司承揽款376,000元，并支付逾期付款损失（以376,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2018年1月12日起至2019年8月19日止；并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、被告天津加南模具有限公司对上述付款义务承担补充偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,445元，由原告负担1995元，由二被告负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文彬二〇二〇年十月十六日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应达到的证明标准另有规定的，从其规定。