广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20732号原告：李玄时，男，1980年3月29日出生，汉族，住广州市天河区。诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：福建鹰博人力资源有限公司广州分公司，地址：广州市越秀区大南路2号1504房。负责人：李玉成。诉讼代理人：陈特金，福建鹰博人力资源有限公司广州分公司员工。原告李玄时诉被告福建鹰博人力资源有限公司广州分公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘杨灏，被告诉讼代理人陈特金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年8月22日入职被告处，并于同日签订了《劳动合同书》和《福建鹰博人力资源有限公司、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司股权合作协议》。《劳动合同书》第三条约定合同期限自2016年8月22日至2019年8月21日止。《福建鹰博人力资源有限公司、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司股权合作协议》第二条第一款约定原告为被告的总经理，按月薪税后基本工资10000元+绩效工资5000元计酬，同时享有项目分配，按当期时间发生项目的业绩提成，其中包括项目管理提成（回款的20%）和项目人选推荐成单业绩提成（回款的20%），按半季度核算，并于下月10日发放。在职期间，原告曾参与了江门市三清环境技术工程有限公司委托被告进行的招聘咨询项目，并于2017年3月5日签订了相关《委托招聘咨询合同》，向三清公司成功推荐了杨超、邬书璇、薛攀三人到三清公司处工作。后原告在《中国裁决文书网》上查询得知，被告与三清公司的居间合同纠纷，在广东省江门市江海区人民法院出具了（2018）粤0704民初382号《民事判决书》，判决书上认定的事实记载“2017年3月5日，鹰博广州分公司及三清公司签订《委托招聘咨询合同》，内容如下，一、服务内容：乙方（鹰博广州分公司）根据甲方（三清公司）以书面形式提出的人才职位需求代为寻访各类中高级人才，经乙方评估认为符合甲方岗位需求后推荐给甲方。二、咨询服务费标准及支付方式：约定咨询服务费按税前年薪的20%收取服务费（最低收费20000元），……付款方式：甲方在乙方推荐的候选人报到后，并收到乙方发票之日起的五个工作日内向乙方支付50%的猎头服务费。候选人入职满三个月，甲方在收到乙方发票之日起五个工作日内，向乙方另外的50%猎头服务费……合同还对保密条款、违约责任和其他内容进行约定。合同甲方盖有三清公司公章，乙方盖有鹰博广州分公司公章及经办人李泽荣签字。合同签订后，鹰博广州分公司依约向三清公司推荐了杨超、邬书璇、薛攀三人到三清公司处工作”。最后一审法院判决“一、三清公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付居间服务费65160元给鹰博广州分公司；二、驳回鹰博广州分公司的其他诉讼请求；三、驳回三清公司的反诉请求”。后三清公司提起上诉，于2018年9月19日广东省江门市中级人民法院出具了（2018）粤07民终2303号《民事判决书》，作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。根据以上判决，被告在该居间服务中获取了居间服务费65160元，该项目是由原告进行处理的，根据原告与被告的股份合作约定，被告应向原告支付绩效工资5000元、业务BD提成6516元（回款65160元的10%）和项目管理提成13032元（回款65160元的20%），以上共计24548元。因此，要求判决：1、被告向原告支付绩效工资5000元；2、被告向原告支付业务BD提成6516元（回款65160元的10%）；3、被告向原告支付项目管理提成13030元（回款65160元的20%）。被告辨称：1、原告当时作为被告福建鹰博人力资源有限公司广州分公司总经理，手上有被告福建鹰博人力资源有限公司广州分公司的公章和法人私章的便利，私自伪造了原告提供的所谓的“合伙人合作协议”。当时老板确实有口头跟他说明，如果原告签订了《合伙人合作协议》并达到一定的业绩标准，确实会有原告所在分公司20%的利润分配权。但原告是2016年8月22入职，这么重要的职位，公司怎么可能不经过试用及观察实际能力就直接与其签订合伙人协议。2、2016年被告福建鹰博人力资源有限公司有上市的计划，当时所有合作协议内容都必须经过专业的法务审核，不可能出现原告提供的那份“合伙人合作协议”独特的内容和签章方式（没有盖总部的公章和法人签字而是只有法人的私章）。所有分公司的总经理与公司签定合伙人合作协议都是在每年的第一或二季度（上半年）签订一次，约定分公司总经理本年的经营责任、任务然后才是利润的分配，最后是盖总公司公章和法人签字。而原告提供的那份所谓“合伙人合作协议”完全只有利润的分配，根本没有约定责任和任务。合伙人协议上没有约定义务只约定权力这在逻辑上也不合理。被告提供了另两个分公司的总经理连续两年的合伙人协议复印件作为证据以供参考。3、原告所称的BD提成是回款的10%和项目管理提成是回款的20%的说法完全是对公司的提成制度的错误解读和使用，将这个错误的理解生搬硬套地写在这份所谓的“合伙人合作协议”中。回款的10%、20%仅是指业绩的分配，根本不是提成的计算。事实上，BD提成、项目管理提成以及推荐的提成的计算是在回款后对完成该单的各个角色（BD-即客户开发、项目管理-即跟单、做单-即推荐）做了业绩分配后的基础上进行计算的。如某个单子由A开发、B跟单、C做单，整单服务费回款为1万，则A在本单所分配到的业绩为回款的10%即1000元，B的业绩为回款的20%即2000元，C的业绩为回款的70%即7000元。然后各个角色再在季度的时候根据制度按各自业绩的累计水平，来计算提成。角色业绩的分配规定与提成的计算标准，请参考证据“鹰博公司业绩提成管理办法”中的第二点“二、内部绩效分配标准”（业绩分配），与第一点的第3小点“3、顾问业绩提成标准”。经审理查明：根据（2018）粤0104民初28214号原告诉被告劳动争议案《民事判决书》查明的事实反映，原告与被告福建鹰博人力资源有限公司广州分公司于2016年8月22日签订了期限至2019年8月21日的劳动合同，其中约定原告担任分公司总经理，原告在被告福建鹰博人力资源有限公司广州分公司的最后工作日为2017年7月17日。原告为证明其入职时，约定了绩效工资、业务BD提成和项目管理提成等，提供了《福建鹰博人力资源有限公司、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司股权合作协议》为据，其中内容“原告为福建鹰博人力资源有限公司广州分公司的总经理，按月薪税后基本工资10000元+绩效工资5000元计酬，同时享有项目分配，按当期时间发生项目的业绩提成，其中包括项目管理提成（回款的20%）和项目人选推荐成单业绩提成（回款的20%），按半季度核算，并于下月10日发放，等”，原告在该股权合作协议最后一页的“合股人签字”处签名及按指印，另一“合股人签字”处为盖有“李玉成”的印章。原告为证明被告获取了居间服务费65160元的利润，该部分是属于原告的业务成果，应按照约定向原告支付绩效工资及提成，提供来自“中国裁判文书网”的广东省江门市中级人民法院于2018年9月19作出的（2018）粤07民终2303号《民事判决书》为据。原告为证明《福建鹰博人力资源有限公司、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司股权合作协议》上“李玉成”印章的真实性，提供《中国建设银行印鉴卡片》及《更换/送存印鉴通知》为据，上有“李玉成”的印章。庭审中，原告明确表示依据《福建鹰博人力资源有限公司、福建鹰博人力资源有限公司广州分公司股权合作协议》主张相关诉讼请求，且认为属于劳动争议案件的范畴。2020年5月7日，原告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委于2020年5月11日作出【穗越劳人仲仲案不（2020）236号】《不予受理通知书》，理由是原告的申请已超过仲裁时效。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，原告与被告的劳动关系于2017年7月17日终止，原告主张绩效工资及提成的请求应于上述劳动关系终止的一年内提出，现原告于2020年5月11日才向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，已超过法定的时效期间，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费10元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二〇年十月十二日书记员 严卓宾