黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1868号原告：汲国明，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：马骏，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被告：孙恒福，男，1978年9月15日出生，汉族，齐齐哈尔火车站职工，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：刘婷婷，女，1985年1月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。二被告共同委托诉讼代理人：唐世齐，黑龙江学晏律师事务所律师。原告汲国明与被告孙恒福、刘婷婷借款合同纠纷一案，原告于2020年8月17日诉讼至本院。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汲国明及其委托诉讼代理人马骏，被告孙恒福、刘婷婷的共同委托代理人唐世齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汲国明诉称，二被告系夫妻关系，共同经营齐齐哈尔市金马广告有限公司，做ＬＥＤ广告牌业务。二被告向原告陆续借款共计2400000.00元，并约定了利息。原告妻子李某以银行转账形式向孙恒福汇款，孙恒福出具了凭证。2016年1月22日二被告给原告出具借据和还款合同。之后原告多次向二被告索要借款无果，故原告起诉至法院，要求二被告偿还原告借款2460000.00元及利息2304000.00元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。二被告共同辩称，1.原被告之间基础法律关系并非借贷，而是合作；2.被告孙恒福向原告出具的借据和还款合同系在胁迫下签署，并非被告真实意思表示，且内容也不真实；3.原告提交的借款合同具有法定无效情形；4.被告在原告的恐吓和胁迫下给原告夫妇返款四百余万元，双方根本不存在欠款关系。综上，原被告之间不存在合法有效的借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告汲国明与李某系夫妻关系。被告孙恒福和刘婷婷系夫妻关系。黑龙江金禾文化传媒有限公司于2014年7月16日设立，被告刘婷婷为该法定代表人、执行董事兼总经理，原告的妻子李某为公司监事。2013年7月19日，被告给原告出具的借据一份，内容为“今向汲国明借款人民币200000.00元（年利息2%），期限：2013年7月19日至2013年10月19日前还清本息”。2013年6月19日，原告通过邮政银行转款给孙恒福190000.00元。2014年5月12日，被告孙恒福给原告出具借据一份，内容为“今向李某借款400000.00元，利5分”。同日，李某通过工商银行转款给孙恒福380000.00元。2015年3月21日，孙恒福给原告出具借条，内容为“今向李某借款人民币300000.00元，以奥迪车为抵押借款期为一个月如到期尚未还款每天收取3000.00元，还款期2015年4月20日”。同日，李某通过工商银行转账给孙恒福285000.00元。2015年4月23日，孙恒福给原告出具欠条，内容为“今欠李某人民币400000.00元，利5分，款项用于哈、齐、牡、佳、大庆火车站外最大ＬＥＤ电子显示屏招收广告租金专款”。同日，李某通过交通银行给孙恒福转账400000.00元。2015年5月15日，孙恒福给原告出具借据，内容为“今收李某人民币1000000.00元，用于哈、齐、牡、佳、大庆地区ＬＥＤ电子显示屏开发专款”。同日，李某通过工商银行给孙恒福转账1000000.00元。2015年7月4日，孙恒福给原告出具借据，内容为“今向李某借款人民币150000.00元用于齐齐哈尔南站广告项目，用孙恒福名下北局宅房产作抵押，利5分，还款日期2015年9月4日”。同日，李某通过工商银行给孙恒福转账142500.00元。2016年1月22日，二被告给原告出具《借款及还款合同》，确定因孙恒福经营电子屏需要资金，向汲国明借款2400000.00元，并约定2016年1月31日前还款250000.00元，2016年2月7日前还款150000.00元，2016年3月30日前还款170000.00元，2016年4月30日前还款170000.00元，2016年5月30日前还款170000.00元，2016年6月30日前还款170000.00元，2016年7月30日前还款170000.00元，2016年8月30日前还款170000.00元，2016年9月30日前还款170000.00元，2016年10月30日前还款170000.00元，2016年11月30日前还款170000.00元，2016年12月30日前还款170000.00元，2017年1月30日前还款170000.00元，2017年2月28日前还款130000.00元，《借款及还款合同》借款人处有孙恒福和刘婷婷的签字及手印。在《借款及还款合同》最后一行“2017年2月28日前还款130000.00元”后面，有手写“＋60000.00元”字样。证人亓某和魏某原系黑龙江金禾文化公司传媒有限公司职工，与被告孙恒福系同事关系，该二人出庭作证证实其二人向汲国明和李某转账系受孙恒福的委托。2015年3月18日，亓某通过龙江银行给李某转账24200.00元。2015年6月30日，亓某通过龙江银行给李某转账30000.00元。2015年9月16日，亓某通过龙江银行给李某转账13000.00元。2015年9月29日，亓某通过龙江银行给李某转账10000.00元。2015年9月30日，亓某通过龙江银行给李某转账20000.00元。2015年10月15日，亓某通过龙江银行给李某转账16000.00元。2015年11月2日，亓某通过龙江银行给李某转账50000.00元。2015年11月13日，亓某通过龙江银行三次给李某转账，合计97500.00元。2015年12月4日，亓某通过龙江银行给李某转账17500.00元。2015年12月5日，亓某通过龙江银行给李某转账23500.00元。2015年12月16日，亓某通过龙江银行给李某转账30000.00元。2015年12月26日，亓某通过龙江银行给李某转账20000.00元。2015年12月30日，亓某通过龙江银行给李某转账30000.00元。2016年1月5日，亓某通过龙江银行给李某转账7500.00元。2016年1月12日，亓某通过龙江银行给李某转账20000.00元。2016年1月30日，亓某通过龙江银行给李某转账15000.00元。2016年1月31日，亓某通过龙江银行给李某转账14500.00元。2016年2月1日，亓某通过龙江银行给李某转账500.00元。2016年2月4日，亓某通过龙江银行给李某转账7500.00元。2016年2月14日，亓某通过龙江银行给李某转账17000.00元。2016年2月15日，亓某通过龙江银行给李某转账3000.00元。2016年2月26日，亓某通过龙江银行给李某转账35000.00元。2016年3月1日，亓某通过龙江银行给李某转账10000.00元。2016年3月5日，亓某通过龙江银行给李某转账7500.00元。2016年3月7日，亓某通过龙江银行三次给汲国明转账合计115000.00元。2016年3月14日，亓某通过龙江银行给李某转账20000.00元。2016年3月30日，亓某通过龙江银行给李某转账13000.00元（亓某转账合计667200.00元）。2014年12月30日，魏某通过龙江银行给李某转账20000.00元。2014年12月31日，魏某通过龙江银行给李某转账10000.00元。2015年5月30日，魏某通过龙江银行给李某转账30000.00元。2015年6月15日，魏某通过龙江银行给李某转账20000.00元（魏某转账合计80000.00元）。2015年1月13日，孙恒福通过龙江银行给李某转账20000.00元。2015年2月5日，孙恒福通过龙江银行给李某转账30000.00元。2015年2月10日，孙恒福通过龙江银行两次给李某转账合计1500.00元。2015年3月3日，孙恒福通过龙江银行给李某转账10000.00元。2015年3月5日，孙恒福通过龙江银行给李某转账25000.00元。2015年7月12日，孙恒福通过龙江银行给李某转账20000.00元（魏某转账合计106500.00元）。另查明，原告汲国明曾在黑龙江省克山县人民法院起诉主张债权，案号为（2016）黑0229民初77号；在黑龙江省拜泉县人民法院起诉主张债权，案号为（2018）黑0231民初2172号；在黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院起诉主张债权，案号为（2019）黑0202民初1698号；在黑龙江省齐齐哈尔农垦法院起诉主张债权，案号为（2017）黑8107民初407号；原告汲国明曾在黑龙江省讷河县人民法院提出诉讼保全，案号为（2018）黑0281财保28号，汲国明撤回了诉讼保全申请。以上事实有原告向本院提供的借据四份、借条、欠条、《借款及还款合同》、邮政银行交易明细、工商银行交易明细、交通银行交易明细；被告向本院提供的亓某的龙江银行交易张明细、魏某的龙江银行交易张明细、孙恒福的龙江银行交易张明细、国家企业信用信息公示系统截图、民事判决书和民事裁定书为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。本院认为，被告孙恒福给原告出具了数份借据、借条、欠条等借款凭证，且原告及其妻子已履行了出借行为，故原告与孙恒福的借贷关系成立。虽然被告给原告出具了数份借据、借条、欠条等借款凭证且均载明了借款本金数额，但原告实际交付给被告孙恒福的数额为2,397,500.00元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告与孙恒福的借款本金数额为2,397,500.00元。被告孙恒福给原告出具的借款凭证中，2013年7月19日的借据、2014年5月12日的借据、2015年3月21日的借条、2015年4月23日的欠条、2015年7月4日的借据中约定了利息，分别为“年利息2%”、“借款期为一个月如到期尚未还款每天收取3000.00元”和“利5分”（三次）。原、被告关于年利息2%的约定不违反法律规定，故被告孙恒福应按此约定给付利息。“每天收取3000.00元”的约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利息的法律规定，本院予以调整为年利息24%。关于利息为“利5分”的约定，因未写明月利五分或是年利五分，故该约定属于约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告要求被告给付约定为“利5分”的借款利息不予支持。2016年1月22日，二被告给原告出具《借款及还款合同》，该合同对原告与孙恒福以往的借贷关系进行结算，且约定分期还款计划。但合同未约定利息或逾期还款的违约责任，故本院认定原、被告的利息计算截至2016年1月22日。结合原告与孙恒福有利息约定的两次借款，可计算出原告与孙恒福的借款利息为60,487.67元（2013年7月19日的借款利息为以借款本金190,000.00元为基数，自2013年10月20日至2016年1月22日按年利息2%计算为8,578.63元；2015年3月21日的借款利息为本金285,000.00元，自2015年4月20日至2016年1月22日按年利息24%计算为51,909.04元）。二被告均在《借款及还款合同》借款人处签字和捺印，应视为二被告对借款事实的确认，故本院认定二被告为共同借款人，应共同偿还借款本金和利息。因原、被告在《借款及还款合同》未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院对原告要求被告支付借款利息2,304,000.00元的诉讼请求不予支持。原、被告发生借贷关系后，被告孙恒福本人及孙恒福委托他人陆续还款，累计853,700.00元。此款应先偿还原、被告约定的借款利息60,487.67元，其余793,212.40元为偿还借款本金。经计算，二被告应偿还原告借款本金1,604,287.60元（本金2,397,500.00元减去已还本金793,212.40元）。二被告抗辩称，其与原告为合作关系并非借贷关系，并称二被告因受原告胁迫才出具的借据和还款计划，但被告未对上述事实进行举证，故本院对被告的此项抗辩理由不予支持。被告抗辩称，原告未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故原告的出借行为不合法。但被告仅提供了民事判决书和民事裁定书作为证据，无法证实原告以营利为目的向社会不特定对象提供借款的事实，故本院对被告的此项抗辩理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、孙恒福、刘婷婷于本判决生效之日起十日内偿还汲国明借款本金1,604,287.60元；二、驳回汲国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,616.00元（已减半收取），由孙恒福、刘婷婷承担9,619.30元，由汲国明承担15,996.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年十月三十日书记员 王禹婷