上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初132号原告蓝碧瑛(兼诉讼代表人)，女，1968年6月16日出生，汉族，住本市。原告张婷(兼诉讼代表人)，女，1984年4月21日出生，汉族，住本市。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。原告杜国平(兼诉讼代表人)，男，1957年10月12日出生，汉族，住本市。原告焦佳慧(兼诉讼代表人)，女，1979年6月5日出生，汉族，住本市。原告吴兆满(兼诉讼代表人)，男，1964年6月14日出生，汉族，住本市。原告黄怡然，女，1989年9月3日出生，汉族，住本市。原告陈严，女，1981年7月11日出生，汉族，住本市。原告周媛，女，1982年8月3日出生，汉族，住本市。原告范宇豪，男，1993年1月22日出生，汉族，住本市。原告孙瑜，女，1979年9月16日出生，汉族，住本市。原告王小江，女，1971年11月6日出生，汉族，住本市。原告张丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住本市。原告徐寅娣，女，1949年12月7日出生，汉族，住本市。原告章文骥，男，1960年10月4日出生，汉族，住本市。原告施海雷，女，1967年3月21日出生，汉族，住本市。原告张永辉，男，1964年2月12日出生，汉族，住本市。原告戎平，男，1977年10月6日出生，汉族，住本市。原告宋竹艺，女，1975年7月2日出生，汉族，住本市。原告王馨羚，女，1981年9月15日出生，汉族，住本市。原告蔡丽华，女，1974年1月24日出生，汉族，住本市。原告李剡磊，男，1980年2月4日出生，汉族，住本市。原告夏怡立，男，1989年2月24日出生，汉族，住本市。原告王梦晴，女，1980年12月10日出生，汉族，住本市。原告邹斌，男，1981年11月19日出生，汉族，住本市。原告王珺，女，1986年7月3日出生，汉族，住本市。原告傅晨蓉，女，1981年9月5日出生，汉族，住本市。原告宋殿峰，男，1971年3月21日出生，汉族，住本市。原告蒋自依，女，1990年2月7日出生，汉族，住本市。原告王琰婷，女，1995年6月6日出生，汉族，住本市。原告张伟平，男，1974年10月28日出生，汉族，住本市。原告王军，男，1970年1月18日出生，汉族，住本市。原告金玉立，男，1990年10月14日出生，汉族，住本市。原告卢克治，男，1977年8月15日出生，汉族，住本市。原告陈冬凤，女，1952年1月5日出生，汉族，住本市。原告潘建平，男，1975年10月25日出生，汉族，住本市。原告陈淑花，女，1980年2月12日出生，汉族，住本市。原告夏春梅，女，1965年2月18日出生，汉族，住本市。原告忻文静，女，1984年5月3日出生，汉族，住本市。原告姜赞，男，1980年5月30日出生，汉族，住本市。原告姜斌，男，1974年10月8日出生，汉族，住本市。原告吴旭君，女，1973年12月5日出生，汉族，住本市。原告陈斌，女，1983年9月16日出生，汉族，住本市。原告林娜，女，1981年11月11日出生，汉族，住本市。原告侯乙童，女，1994年4月7日出生，汉族，住本市。原告刘廷旺，男，1981年5月9日出生，汉族，住本市。原告唐亮，男，1981年3月16日出生，汉族，住本市。原告宋涛，男，1973年2月18日出生，汉族，住本市。原告张颖翌，男，1973年5月11日出生，汉族，住本市。原告石敏，女，1995年10月10日出生，汉族，住本市。原告高健，男，1965年8月4日出生，汉族，住本市。原告施佩文，女，1965年9月3日出生，汉族，住本市。原告蒋登峰，男，1987年9月23日出生，汉族，住本市。原告黄彩娟，女，1954年11月12日出生，汉族，住本市。原告陈至浩，男，1995年8月18日出生，汉族，住本市。原告周燕芳，女，1974年8月28日出生，汉族，住本市。原告徐翠香，女，1964年9月18日出生，汉族，住本市。原告郎丽丽，女，1957年9月30日出生，汉族，住本市。原告张文佳，男，1988年8月18日出生，汉族，住本市。原告张燕，女，1969年11月22日出生，汉族，住本市。原告刘美，女，1976年4月4日出生，汉族，住本市。原告李正茂，男，1974年6月16日出生，汉族，住本市。原告顾宇荪，男，1980年2月14日出生，汉族，住本市。原告张小力，男，1967年3月20日出生，汉族，住本市。原告倪伟玺，男，1983年9月20日出生，汉族，住本市。原告马骏，男，1978年12月17日出生，汉族，住本市。原告李英，女，1977年6月30日出生，汉族，住本市。原告沈庭强，男，1960年1月2日出生，汉族，住本市。原告马青，女，1986年9月10日出生，汉族，住本市。原告肖宇，男，1980年9月7日出生，汉族，住本市。原告宋凌俊，男，1982年5月16日出生，汉族，住本市。原告王娅，女，1981年1月14日出生，汉族，住本市。原告陶静，女，1971月3月5日出生，汉族，住本市殷高东路XXX弄XXX号XXX室。原告马卫杰，男，1974年4月24日出生，汉族，住本市。原告陈希怡，女，1971年9月19日出生，汉族，住本市。原告吴方君，女，1988年8月14日出生，汉族，住本市。原告张澍，男，1988年12月30日出生，汉族，住本市。原告邹永新，男，1966年12月23日出生，汉族，住本市。原告沈世杰，男，1963年11月1日出生，汉族，住本市。原告封清芬，女，1968年3月28日出生，汉族，住本市。原告金晓凤，女，1976年7月25日出生，汉族，住本市。原告周白云，女，1952年4月20日出生，回族，住本市。原告杨震，男，1977年8月21日出生，汉族，住本市。原告王静，女，1976年8月26日出生，汉族，住本市。原告董怡，女，1976年3月10日出生，汉族，住本市。原告吴瀚祁，男，1993年5月10日出生，汉族，住本市。原告郑彩霞，女，1988年2月24日出生，汉族，住本市。原告洪家树，男，1978年7月8日出生，汉族，住本市。原告孙璟，女，1993年4月26日出生，汉族，住本市。原告薛龙国，男，1968年12月3日出生，汉族，住本市。原告李燕，女，1977年8月26日出生，汉族，住本市。原告吴倩，女，1987年1月29日出生，汉族，住本市。原告安意霞，女，1978年2月17日出生，汉族，住本市。原告崔英会，女，1982年12月6日出生，汉族，住本市。原告刘叶，女，1980年11月10日出生，汉族，住本市。原告余涛，男，1968年7月15日出生，汉族，住本市。原告苗纪江，男，1971年2月28日出生，汉族，住本市。原告吴琳，女，1996年8月8日出生，汉族，住本市。原告魏秋，女，1968年11月25日出生，汉族，住本市。原告邵亦然，男，1987年12月10日出生，汉族，住本市。原告叶苗乐，女，1985年2月10日出生，汉族，住本市。原告魏薇，女，1967年8月20日出生，汉族，住本市。原告李斌，男，1967年4月4日出生，汉族，住本市。原告黄瀛杰，男，1988年11月17日出生，汉族，住本市。原告郑水梅，女，1979年9月4日出生，汉族，住本市。原告吴永发，男，1985年6月21日，汉族，住本市殷高东路XXX弄XXX号XXX室。原告王保存，男，1977年11月11日，汉族，住本市殷高东路XXX弄XXX号XXX室。原告沈佳，女，1980年2月8日出生，汉族，住本市。原告林闽加，男，1988年5月17日出生，汉族，住本市。原告杨丽慧，女，1977年8月24日出生，汉族，住本市。原告阮洁，女，1985年5月10日出生，汉族，住本市。原告高盛洪，男，1951年2月10日出生，汉族，住本市。原告夏方良，男，1974年11月9日出生，汉族，住本市。原告陆丽萍，女，1974年7月31日出生，汉族，住本市。原告蔡国芳，女，1975年11月26日出生，汉族，住本市。原告温贤惠，女，1984年12月11日出生，汉族，住本市。原告邓菊香，女，1976年11月17日出生，汉族，住本市。原告郭希建，男，1975年1月13日出生，汉族，住本市。原告谢祥光，男，1972年10月15日出生，汉族，住本市。原告樊文有，男，1972年9月28日出生，汉族，住本市。原告黄小英，女，1971年11月13日出生，汉族，住本市。原告屠雯琪，女，1979年2月17日出生，汉族，住本市。原告刘新军，男，1969年12月10日出生，汉族，住本市。原告沈怡，女，1987年5月5日出生，汉族，住本市。原告姚磊，男，1976年1月3日出生，汉族，住本市。原告罗海疆，女，1976年10月1日出生，汉族，住本市。原告朱奎，男，1976年4月8日出生，汉族，住本市。原告佟星，女，1981年5月22日出生，满族，住本市。原告张少华，女，1980年4月7日出生，汉族，住本市。原告刘蔚涛，男，1978年11月17日出生，汉族，住本市。原告傅梦遐，男，1987年5月20日出生，汉族，住本市。原告王小好，女，1950年1月6日出生，汉族，住本市。原告黄骥，男，1992年10月14日出生，汉族，住本市。原告徐向华，男，1977年10月23日出生，汉族，住本市。原告李哲人，男，1989年3月14日出生，汉族，住本市。原告翟立，男，1980年3月16日出生，汉族，住本市。原告王炳琦，男，2000年2月25日出生，汉族，住本市。原告郁文豪，男，1982年1月21日出生，汉族，住本市。原告钱翡，女，1979年11月12日出生，汉族，住本市。原告明唯伟，女，1979年2月12日出生，汉族，住本市。原告胡超，男，1988年9月8日出生，汉族，住本市。原告吴坚，男，1975年3月23日出生，汉族，住本市。原告周学清，男，1964年1月5日出生，汉族，住本市。原告杨慧，女，1974年8月3日出生，汉族，住本市。原告朱朝军，男，1970年10月1日出生，汉族，住本市。原告龙明，男，1977年8月3日出生，汉族，住本市。原告彭薇，女，1973年12月9日出生，汉族，住本市。原告孔波，女，1970年9月29日出生，汉族，住本市。原告陈杏娣，女，1961年5月7日出生，汉族，住本市。原告刘鹏程，男，1991年7月29日出生，汉族，住本市。原告陈甄薇，女，1969年2月24日出生，汉族，住本市。原告王**，女，1976年10月6日出生，汉族，住本市。原告王群利，女，1966年10月18日出生，汉族，住本市。原告朱刚，男，1963年4月29日出生，汉族，住本市。原告冯一民，男，1972年11月1日出生，汉族，住本市。原告顾花，女，1978年2月19日出生，汉族，住本市。原告陈泽翔，男，1978年7月18日出生，汉族，住本市。原告张莉，女，1981年9月4日出生，汉族，住本市。原告钟浩，男，1978年8月16日出生，汉族，住本市。原告陈冰，女，1968年8月1日出生，汉族，住本市。原告汪浩，男，1966年3月11日出生，汉族，住本市。原告郑志强，男，1977年9月8日出生，汉族，住本市。原告蔡艳，女，1983年10月25日出生，汉族，住本市。原告蒯军，男，1970年11月14日出生，汉族，住本市。原告祝炎明，男，1982年11月12日出生，汉族，住本市。原告夏妍娜，女，1983年9月30日出生，汉族，住本市。上述原告共同委托代理人曹竹平，上海市汇业律师事务所律师。被告上海市杨浦区规划和自然资源局，住所地本市杨浦区。法定代表人张汉陵。出庭负责人朱晓君，副局长。委托代理人杨扬，男。委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地本市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人高岳，男。第三人上海松凌置业有限公司，住所地本市杨浦区。法定代表人林隆莹。委托代理人洪康民。委托代理人章桢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告蓝碧瑛等165人不服被告上海市杨浦区规划和自然资源局(下称杨浦规划局)所作建设工程规划许可、不服被告上海市规划和自然资源局(下称市规划局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。因上海松凌置业有限公司(下称松凌公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人杜国平、焦佳慧及原告等人的共同委托代理人曹竹平、诉讼代表人张婷的委托代理人袁新忠，被告杨浦规划局的行政机关负责人朱晓君及委托代理人杨扬、陆阳，被告市规划局的委托代理人周晓峰、高岳，第三人松凌公司的委托代理人洪康民、章桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月8日，被告杨浦规划局向第三人松凌公司核发沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(下称系争规划许可)，建设项目名称为邻里中心，建设位置为杨浦区新江湾城街道清流环一路、清流环二路；建设规模为总建筑面积33,963.76平方米(其中地下建筑面积9,475.75平方米)，计容建筑面积24,480.55平方米；项目表显示建筑使用性质为养老院、生鲜超市、托老所、居住配套公建，高度最高为14.95米。原告等人因对系争规划许可有异议，向被告市规划局申请行政复议。被告市规划局于2019年8月16日作出沪规划资源复决字[2019]106号《行政复议决定书》，决定维持被告杨浦规划局所作系争规划许可。原告等人诉称，系争规划许可的建设地址覆盖08-1、08-2、14-1、14-2地块(下称系争地块)，原告等人所在的殷高东路889弄位于08-1地块北侧。项目表显示建筑使用性质为养老院、生鲜超市、托老所、居住配套公建，其中养老院、托老所为社区养老福利用地，规划用地性质为RC6，生鲜超市属于社区商业用地，规划用地性质为RC2。根据2008年5月16日原上海市城市规划管理局所作沪规划[2008]354号《关于同意的批复》(下称《控详规划批复》)，D4-02、D4-06、E4-03、E4-05四个地块(即前述系争地块)的规划用地性质为RC；2007年12月编制的《新江湾社区(N091101、N091103单元)控制性详细规划(文本、说明、图集)》中则载明D4-02、D4-06的规划用地性质为RC3(文化设施)，E4-03、E4-05为RC4(体育设施)。控制性详细规划(下称控详规划)系城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据，具有法律效力且未经法定程序不能进行修改或调整，而2015年的杨浦区专项养老规划未经过法定程序纳入控详规划，故被告杨浦规划局所作系争规划许可违反了控详规划，在规划属性为RC3、RC4的地块上建造不属于该两类规划的建筑，且使原告丧失了享有文化体育配套设施的权利，对原告的居住权益产生了实质性的影响，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，行政机关发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应告知利害关系人享有陈述、申辩、听证等权利并听取其意见，《上海市城乡规划条例》第三十七条规定规划行政管理部门应对建设工程设计方案进行公示并听取公众意见，而被告杨浦规划局严重侵害原告的知情权与表达意见的权利，就建设工程设计方案举行居民答复会亦没有通知原告所在小区代表参加，属程序严重违法。故杨浦规划局作出系争规划许可认定事实不清，证据不足，程序违法，被告市规划局在复议过程中没有回应原告对规划用地性质提出的异议，未依法履行复议职责，请求法院判决撤销被告杨浦规划局作出的沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，撤销被告市规划局作出的沪规划资源复决字[2019]106号《行政复议决定书》。被告杨浦规划局辩称，系争规划许可所涉地块与原告小区既不在同一个地块内也不在同一物业管理区域内，原告小区与新建项目的建筑间距符合技术管理规定的要求，不涉及相邻关系的侵权问题。系争地块的控详规划在图则中对规划性质进行了中类的区分，文本进行进一步细化且没有排他性说明，文本中亦明确载明“系争地块规划菜市场不少于2处，可结合居住区邻里中心综合设置；在N091103单元B3和D4邻里中心分别设置1处福利设施和1处托老所”等，系争规划许可同时按需设置了相关居住配套公建设施，故系争规划许可合法合规。被告杨浦规划局在整个项目审批过程中已充分考虑周边居民的权益，听取公众的反馈意见，对建设工程设计方案进行了三次优化和公示，程序符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告市规划局辩称，同意被告杨浦规划局的答辩意见，从相邻权角度只有紧邻一栋楼的居民受影响，原告主张其享受文化设施和体育设施的权利被侵害，该权利属于社会公共利益范畴，应由检察机关提起公益诉讼解决。根据2011年《上海市控制性详细规划技术准则》的规定，控详规划强制性内容系指经法定程序批准纳入法定文件的规划控制要求，法定文件包括文本和图则，故文本和图则具有同样法律效力，系争地块中其他属于RC大类的设施亦可以设置；2015年经上海市人民政府(下称市政府)批准的《杨浦区养老设施布局专项规划》(下称《养老专项规划》)明确载明“符合既有规划用地性质或可以兼容配置，本次规划均不作图则调整”，故《养老专项规划》系对控详规划的进一步确认，在“Y-YP-XJW-002”地块即系争D4-02地块设置养老院符合控详规划要求，因此，本案中的控详规划和养老专项规划均经过法定程序制作和批准，两者之间亦不存在冲突，系争规划许可符合规划要求。被告杨浦规划局在核发系争规划许可前已充分听取公众包括原告意见，相关法律规定主管部门可在必要时采取召开座谈会、听证会等形式征询利害关系人的意见，听证会并非法定必经程序。被告杨浦规划局所作规划许可并无不当，被告市规划局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人松凌公司述称，同意两被告的答辩意见，第三人取得系争规划许可符合法律规定，原告与系争规划许可之间不存在利害关系，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，邻里中心项目(下称系争项目)位于杨浦区新江湾城街道08-1、08-2、14-1、14-2地块，建设单位为第三人松凌公司。原告等人所在的殷高东路889弄位于08-1地块北侧。2007年4月28日，第三人与原上海市房屋土地资源管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》，约定原上海市房屋土地资源管理局出让杨浦区新江湾城(08-1、8-2、14-1、14-2地块)413街坊3、4、2、5宗地块，总面积20,648.7平方米，出让用途为居住配套公建用地。2011年9月19日，第三人与原上海市规划和国土资源管理局签订补充合同。2008年3月18日，第三人取得上述地块的房地产权证。系争项目用地范围与房地产权证附图范围一致。2018年9月5日，被告杨浦规划局就系争项目设计方案进行预公告，公示期限至同月16日，反馈意见期限至同月23日，针对居民意见于同年10月22日以答复会形式进行现场说明。2018年9月26日，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司针对08-1地块出具《建设项目日照分析报告》，结论为“满足日照规定要求”。2018年12月17日，被告杨浦规划局核发沪杨地(2018)EAXXXXXXXXXXXXXX《建设用地规划许可证》，作出新江湾城08-1、08-2、14-1、14-2地块新建项目即系争项目的建设用地规划许可，确认用地面积为20,648.7平方米，用地性质为居住配套公建用地。2019年1月23日，被告杨浦规划局作出沪杨规土许方[2019]53号《关于审定邻里中心项目建设工程设计方案的决定》，告知第三人经审核其填报的《上海市建设工程设计方案申请表》(第1次送审)及所附材料，发给编号：沪杨方(2019)DAXXXXXXXXXXXXXX建设工程设计方案决定，核定系争项目的规划指标如下：规划用地性质为居住配套公建用地，可建用地面积20,648.7平方米，总建筑面积33,963.76平方米，计容建筑面积24,488.01平方米，建筑容积率四个地块均不大于1.2，建筑高度不大于15米等。此后第三人以邻里中心项目向被告杨浦规划局提出办理建设工程规划许可证申请，被告杨浦规划局经对系争项目的用地性质、容积率、建筑高度、绿化率、日照、建筑间距等进行审核，于2019年3月8日向第三人核发前述沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。原告蓝碧瑛、焦佳慧、杜国平、张婷等11人不服，向被告市规划局申请行政复议。被告市规划局于2019年5月24日受理原告等人的行政复议申请后，于同日要求被告杨浦规划局书面答复，被告杨浦规划局于2019年6月3日提交答复意见。2019年7月18日，被告市规划局决定延长行政复议审理期限不超过30日。被告市规划局经复议审理查明，原告等人所在殷高东路889弄位于08-1地块北侧，1#楼(高度14.85米)与北侧居住建筑之间的建筑间距为28米，符合《上海市城市规划管理技术规定》的相关规定；系争项目的具体位置位于《房地产权证》的宗地范围内，核定的建筑性质、建筑高度、建筑容量、建筑间距等指标符合《控详规划批复》中D4-02、D4-06、E4-03、E4-05地块的规划控制指标要求；被告杨浦规划局在审定系争项目建设工程设计方案前履行了项目公示及听取意见环节，程序符合规划相关法律规定。被告市规划局遂于2019年8月16日作出前述沪规划资源复决字[2019]106号行政复议决定，维持被告杨浦规划局核发系争规划许可的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2008年5月16日，原上海市城市规划管理局作出《控详规划批复》，图则显示D4-02、D4-06、E4-03、E4-05四个地块规划用地性质为RC，容积率上限1.2，建筑控高15米，绿化率30%等，备注为规划配套公建设施。系争项目用地范围位于上述控详规划的四个地块内。2015年12月1日，市政府作出沪府规[2015]173号《关于同意的批复》，《养老专项规划》载明“符合既有规划用地性质或可以兼容配置，本次规划均不作图则调整”，其中一处在待建的养老机构规划在Y-YP-XJW-002地块，即涉案D4-02地块。以上事实，由《上海市国有建设用地使用权出让合同》、《上海市房地产权证》、《建设项目日照分析报告》、《建设用地规划许可证》、《关于审定邻里中心项目建设工程设计方案的决定》、《控详规划批复》及图则、《新江湾社区(N091101、N091103单元)控制性详细规划(文本、说明、图集)》、《关于同意的批复》、《养老专项规划》、《上海市控制性详细规划技术准则》、《建设工程规划许可证》、建设工程设计方案规划公示图、照片、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》、相关邮寄凭证等证据，和《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政复议法》《上海市城乡规划条例》《上海市城乡规划管理技术规定》《上海市建设工程设计方案规划公示规定》等的规定，以及当事人的庭审陈述可予证实。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告杨浦规划局具有在杨浦区范围内核发建设工程规划许可证的法定职权。控详规划系城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据，根据《上海市控制性详细规划技术准则》关于控详规划强制性内容的规定，经法定程序批准纳入法定文件的规划控制要求均为规划实施的强制要求，法定文件包括文本和图则。第三人就系争项目向被告杨浦规划局申领建设工程规划许可证，被告杨浦规划局经审核相关材料，认定系争项目的具体位置位于第三人所取得《上海市房地产权证》的宗地范围内，核定的建筑性质、高度、容积率、绿化率等指标符合涉案《控详规划批复》中关于D4-02、D4-06、E4-03、E4-05地块的规划控制指标要求和《上海市城乡规划条例》《上海市城乡规划管理技术规定》的相关规定；规划建设工程项目建设后的日照满足日照规定要求，该项目与原告所在小区建筑物之间的建筑间距亦符合相关技术规定。被告杨浦规划局据此于2019年3月8日向第三人核发系争规划许可，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为被告杨浦规划局行政程序违法、未保障听证权利等，对此，系争项目建设工程设计方案经过项目公示与听取公众意见环节，行政程序并无不当。被告市规划局经审理及延期，在法定期限内作出行政复议维持决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销系争规划许可和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蓝碧瑛、张婷、杜国平、焦佳慧、吴兆满、黄怡然、陈严、周媛、范宇豪、孙瑜、王小江、张丽、徐寅娣、章文骥、施海雷、张永辉、戎平、宋竹艺、王馨羚、蔡丽华、李剡磊、夏怡立、王梦晴、邹斌、王珺、傅晨蓉、宋殿峰、蒋自依、王琰婷、张伟平、王军、金玉立、卢克治、陈冬凤、潘建平、陈淑花、夏春梅、忻文静、姜赞、姜斌、吴旭君、陈斌、林娜、侯乙童、刘廷旺、唐亮、宋涛、张颖翌、石敏、高健、施佩文、蒋登峰、黄彩娟、陈至浩、周燕芳、徐翠香、郎丽丽、张文佳、张燕、刘美、李正茂、顾宇荪、张小力、倪伟玺、马骏、沈庭强、马青、肖宇、李英、宋凌俊、王娅、陶静、马卫杰、陈希怡、吴方君、张澍、邹永新、沈世杰、封清芬、金晓凤、周白云、杨震、王静、董怡、吴瀚祁、郑彩霞、洪家树、孙璟、薛龙国、李燕、吴倩、安意霞、崔英会、刘叶、余涛、苗纪江、吴琳、魏秋、邵亦然、叶苗乐、魏薇、李斌、黄瀛杰、郑水梅、吴永发、王保存、沈佳、林闽加、杨丽慧、阮洁、高盛洪、夏方良、陆丽萍、蔡国芳、温贤惠、邓菊香、郭希建、谢祥光、樊文有、黄小英、屠雯琪、刘新军、沈怡、姚磊、罗海疆、朱奎、佟星、张少华、刘蔚涛、傅梦遐、王小好、黄骥、徐向华、李哲人、翟立、王炳琦、郁文豪、钱翡、明唯伟、胡超、吴坚、周学清、杨慧、朱朝军、龙明、彭薇、孔波、陈杏娣、刘鹏程、陈甄薇、王**、王群利、朱刚、冯一民、顾花、陈泽翔、张莉、钟浩、陈冰、汪浩、郑志强、蔡艳、蒯军、祝炎明、夏妍娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝碧瑛、张婷、杜国平、焦佳慧、吴兆满、黄怡然、陈严、周媛、范宇豪、孙瑜、王小江、张丽、徐寅娣、章文骥、施海雷、张永辉、戎平、宋竹艺、王馨羚、蔡丽华、李剡磊、夏怡立、王梦晴、邹斌、王珺、傅晨蓉、宋殿峰、蒋自依、王琰婷、张伟平、王军、金玉立、卢克治、陈冬凤、潘建平、陈淑花、夏春梅、忻文静、姜赞、姜斌、吴旭君、陈斌、林娜、侯乙童、刘廷旺、唐亮、宋涛、张颖翌、石敏、高健、施佩文、蒋登峰、黄彩娟、陈至浩、周燕芳、徐翠香、郎丽丽、张文佳、张燕、刘美、李正茂、顾宇荪、张小力、倪伟玺、马骏、沈庭强、马青、肖宇、李英、宋凌俊、王娅、陶静、马卫杰、陈希怡、吴方君、张澍、邹永新、沈世杰、封清芬、金晓凤、周白云、杨震、王静、董怡、吴瀚祁、郑彩霞、洪家树、孙璟、薛龙国、李燕、吴倩、安意霞、崔英会、刘叶、余涛、苗纪江、吴琳、魏秋、邵亦然、叶苗乐、魏薇、李斌、黄瀛杰、郑水梅、吴永发、王保存、沈佳、林闽加、杨丽慧、阮洁、高盛洪、夏方良、陆丽萍、蔡国芳、温贤惠、邓菊香、郭希建、谢祥光、樊文有、黄小英、屠雯琪、刘新军、沈怡、姚磊、罗海疆、朱奎、佟星、张少华、刘蔚涛、傅梦遐、王小好、黄骥、徐向华、李哲人、翟立、王炳琦、郁文豪、钱翡、明唯伟、胡超、吴坚、周学清、杨慧、朱朝军、龙明、彭薇、孔波、陈杏娣、刘鹏程、陈甄薇、王**、王群利、朱刚、冯一民、顾花、陈泽翔、张莉、钟浩、陈冰、汪浩、郑志强、蔡艳、蒯军、祝炎明、夏妍娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 洪 伟审 判 员 王 琳人民陪审员 曹 旦二〇二〇年十月三十日法官 助理 邹 杨书 记 员 韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。