广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10826号原告：周臻铖，男，汉族，1990年6月6日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：熊飞，系广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健仪，系广东道高律师事务所实习律师。被告:吕芬平，女，汉族，1990年5月4日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：游文星，系广东沁森律师事务所律师。原告周臻铖诉被告吕芬平赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周臻铖的委托诉讼代理人熊飞，被告吕芬平的委托诉讼代理人游文星到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周臻铖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告414174.88元及利息，利息414174.88元以为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率为标准，自起诉之日起计至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告与被告经朋友介绍认识，不久便建立恋爱关系。拍拖期间，被告经常以各种理由，向原告开口要钱，为了培养感情，原告尽量满足被告的需求，在近一年半的时间里，先后通过微信、支付宝向被告支付414174.88元，这只是转账支付的部分，不包括原告为被告购买金银首饰、苹果手机等贵重物品，其它生活消费支出十余万元。原告坠入这段本应不该发生的恋情，不能自拔，面对被告从事不正当职业，原告幼稚到苦苦相劝，让其回归正常生活，与其结婚成家，被告却不以为然，认为这个社会只会笑贫，并且在与原告恋爱关系存续期间还与多名异性存在不正当关系。当得知原告为其支出巨额款项大多来于借贷，被告便有意离弃原告，认为原告幼稚无能，沉迷游戏，最后以在原告手机中找到与其他异性聊天记录为由，于2018年3月，与原告分手。原告倾情付出，只为与被告共度人生，被告却如此绝情，最终致使原告人财两空并且背负巨额债务，对原告和其家人心理上造成严重损害，后原告不得已从原工作单位辞职，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求查明事实，依法判决被告返还原告为结婚为目的而在被告身上的巨额支出，支持原告的全部诉讼请求。审理中，周臻铖以其统计转账数额出现失误为由，将其第一项诉讼请求变更如下：判令被告返还原告470186.26元及利息，利息470186.26元以为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率为标准，自起诉之日起计至清偿之日止。吕芬平答辩称，一、被答辩人在起诉状中所述的事实均为其个人单方陈述，没有事实依据，与客观事实不符。事实上，答辩人在与被答辩人建立恋爱关系前，具有稳定的工作。建立恋爱关系后，被答辩人自称其家境富有，要求答辩人离职在家。同时，被答辩人为了表达对答辩人的爱慕之情、维系双方感情以及日常生活支出，确实会给予答辩人一些款项，但该等款项均是被答辩人对答辩人的无偿赠与。另外，在恋爱过程中，由于被答辩人缺乏事业心，沉迷于游戏，且长期有暴力倾向，经常对答辩人进行殴打，答辩人与被答辩人之间的感情一直不稳定，双方有多次分手记录。直至2018年1月份，在答辩人刚刚怀孕的情况下，被答辩人不仅拒不愿意与答辩人共同抚养小孩成人、承担作为父亲的责任以及与答辩人结婚，反而与其父母于2018年2月底强行要求答辩人做了人工流产手术。基于此，答辩人对被答辩人彻底绝望，双方的感情彻底破裂。以上事实，有答辩人的病历、答辩人与被答辩人的微信聊天记录等证据可以证明。二、对于被答辩人提供的证据，没有信息显示案涉款项的具体交易双方是谁，不足以证明案涉款项是被答辩人向答辩人支付的相关款项。本案中，被答辩人提供了微信、支付宝的转账记录截图，以证明被答辩人向答辩人支付了案涉款项。但经核对，微信转账记录截图并没有任何信息显示具体的交易双方，而支付宝转账记录截图也仅显示收款方是答辩人的名字，没有信息显示具体的付款方是谁。基于此，现有证据不足以证明被答辩人向答辩人支付了案涉的相关款项。三、被答辩人在与答辩人恋爱期间，确有通过微信、支付宝转账的方式向答辩人支付过款项，但该相关款项是被答辩人为表达爱慕之情及维系双方感情而无偿赠与给答辩人的，且赠与财产的权利已经转移，不存在可以撤销赠与的情形。首先，被答辩人在起诉状中也提到，被答辩人与答辩人恋爱期间，为了培养感情，被答辩人先后通过微信、支付宝向答辩人支付了款项。据此可见，被答辩人向答辩人支付款项的行为，是为了表达对答辩人的爱慕之情以及培养感情，该行为在法律性质上属于无偿赠与行为。其次，从被答辩人提供的微信、支付宝转账记录截图来看，付款方以转账的方式向收款方交付了相关款项，收款方亦已经接收了相关款项。基于此，付款方向收款方赠与的财产权利已经转移，赠与行为已经完成。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠与人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条之规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因此，退一万步讲，即便被答辩人提供的微信、支付宝转账记录截图所涉的付款方确实是被答辩人，收款方确实是答辩人，亦不存在被答辩人可以撤销相关赠与的情形。综上所述，被答辩人提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。恳请法院在依法全面查明案件事实的基础上，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，周臻铖与吕芬平经朋友介绍认识，随后确立恋爱关系，双方后于2018年3月分手。周臻铖提交微信及支付宝转账记录证明其在2016年8月至2018年5月期间分200余次共向吕芬平转账470186.26元，其中金额在200元至18000元之间不等，包含多笔520元、1314元，并以2000元左右居多，转账未进行备注。周臻铖主张该款项为其向吕芬平作出的以缔结婚姻为条件的赠与，因双方最终未能缔结婚姻，故主张吕芬平退还该赠与款项。吕芬平对周臻铖提交的上述微信及支付宝转账记录的真实性予以确认，但不认可其关联性。其主张上述款项是周臻铖在恋爱期间为了表达对吕芬平的爱慕、加深双方之间的感情而进行的无偿赠与，该赠与并非以缔结婚姻为条件的附条件赠与。除了2016年11月17日吕芬平向周臻铖转账2000元以及2017年6月3日转账10000元两笔款项吕芬平已返还外，其余的无偿赠与均已完成，周臻铖无权要求撤销该赠与。吕芬平称双方在交往过程中，周臻铖沉迷游戏、缺乏事业心，且长期有暴力倾向，且在其怀孕后，因周臻铖不同意抚养小孩，吕芬平被迫进行流产手术，最终导致双方感情破裂。吕芬平为此提交门诊病历、医疗收费票据及《人工、药物流产手术同意书》，拟证明吕芬平在与周臻铖交往期间怀孕，周臻铖在《人工、药物流产手术同意书》丈夫/亲属签名落款处签名确认。周臻铖称吕芬平因发现其支出的款项多来源于借贷，而非自有资金，遂有意离弃，提出分手。周臻铖并提交《小赢优贷-房贷（广州联晟）》、《新一贷》等多个贷款页面打印件，欲证明其赠与给吕芬平的款项很多来自于网络贷款，现其无力偿还贷款，被平台及贷款方催收。审理中，周臻铖确认双方在2017年10月因琐事发生争吵，报警后，双方在派出所调解，由周臻铖赔偿吕芬平10000元；2018年3月双方能再次发生争执并报警处理。吕芬平称涉案款项中应扣除该10000元的赔偿款。另查明，吕芬平称恋爱期间周臻铖向其表示其家境富有，要求吕芬平辞去工作，并答应每月给与40000元给吕芬平以表示爱慕、培养双方感情，但周臻铖实际上并未每月给到40000元。周臻铖确认其答应每月给吕芬平40000元，但称是以结婚为目的。本院认为，对于2016年8月至2018年5月期间，周臻铖分多次向吕芬平转账共计470186.26元的事实，吕芬平无异议，本院予以认定。上述款项的给付发生于双方恋爱关系期间，因双方未能缔结婚姻，周臻铖遂要求吕芬平返还上述款项。双方的争议焦点在于：上述款项属于恋爱中的一般馈赠还是以结婚为条件的附条件的赠与，吕芬平是否应向周臻铖返还上述款项。周臻铖并未举出充分证据证明上述款项的赠与以结婚为条件，应属于一般赠与，吕芬平无须向周臻铖返还。理由如下：第一，上述款项为近两年内不定期不定额的转账，数额有大有小。无论是通过支付宝转账还是微信转账给付的款项，未有证据显示周臻铖明确说明所转款项以双方未来缔结婚姻为条件。第二，上述款项赠与期间，吕芬平也向周臻铖转回部分款项，且其中10000元的转款周臻铖已自认是给吕芬平的赔偿款。从周臻铖部分转账金额数字“520”“1314”“888.88”“5888”等寓意表明，周臻铖转账应属为联络感情和表达爱意。第三，周臻铖陈述涉案款项均为其向银行及网络平台贷款而得，但其未能证明本案款项与其借款之间的必然关联性，且即使有关联，周臻铖作为一名有完全民事行为能力的成年人，其理应对其自身的行为后果负责。上述款项总额虽较高，但从双方交往时间长达两年之久，吕芬平已怀孕后又流产，且该款项不排除双方共同生活使用，上述款项的给付并未超出合理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及一百八十六条的规定，周臻铖并未举出充分证据证明上述款项为附条件的赠与，周臻铖向吕芬平赠与的上述款项属恋爱期间的一般馈赠，周臻铖已将上述款项向吕芬平给付，其现要求撤销赠与并返还款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及一百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周臻铖的全部诉讼请求。受理费8353元，由原告周臻铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  许广威人民陪审员  陈育欢二〇二〇年十月八日书 记 员  郭子颖