广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32125号原告：李希，男，1968年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。被告：余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区。法定代表人：王图海。委托诉讼代理人：江建国，江西方盈律师事务所律师。被告：广东林海投资集团有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路****之自编**。法定代表人：王图海。委托诉讼代理人：江建国，江西方盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小兵，江西方盈律师事务所实习人员。被告：江西万创电商科技有限公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区**法定代表人：王图海。委托诉讼代理人：江建国，江西方盈律师事务所律师。被告：江西一见喜家具有限公司，住所地：江西省乐，住所地：江西省乐平市后港镇杨家坞村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王图海。被告：王图海，男，1967年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：熊若玲，女，1975年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告李希与被告余干县红都家居建材商贸城有限公司（以下简称余干县红都家居公司）、广东林海投资集团有限公司（以下简称广东林海投资公司）、江西万创电商科技有限公司（以下简称江西万创公司）、江西一见喜家具有限公司（以下简称江西一见喜公司）、王图海、熊若玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李希的委托诉讼代理人李昱娇、汤莹霞，被告余干县红都家居公司、广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司的委托代理人江建国、熊若玲到庭参加诉讼，被告江西一见喜家具有限公司、王图海经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希向本院提出诉请：1.被告余干县红都家居公司向原告偿还借款本金500万元及利息（自2016年11月3日起至实际还清之日止，以500万元为基数，按月利率2%计算）。2.被告广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司、江西一见喜家具有限公司、王图海、熊若玲对被告余干县红都家居建材商贸城有限公司上述债务承担连带清偿责任。3.由六被告承担本案全部诉讼费用。理由与事实：被告余干县红都家居公司向原告借款500万元，被告广东林海投资公司、江西万创公司、江西一见喜公司、王图海、熊若玲自愿为被告余干县红都家居公司的上述债务承担连带担保责任，直至股权转让金及借款本息付清之日止，被告余干县红都家居公司未依约还款。被告余干县红都家居公司、广东林海投资公司、江西一见喜公司共同辩称：被告余干县红都家居公司未收到原告支付的500万元，不同意归还上述款项。1.原告在2013年起以广东盛世润都股权投资管理有限公司向被告余干县红都家居公司出资成为股东，不存在与余干县红都家居公司人员相识多年而向其借款的问题，原告提交的涉案转账凭证备注用途为“往来款”，并非“借款”，原告的诉请不能成立。2.江西万创公司并未收到原告出借的500万元，江西万创公司于2016年10月11日受让广东盛世润都股权投资管理有限公司的股权，转让价为2000万元，原告提供涉案转账凭证与江西万创公司无关联，亦与本案无关联，涉案转让股权补充协议内载明的乙方、丙方确认尚欠李希借款本金500万元指明对象并不是涉案的该笔500万元“往来款”，江西万创公司并非债务的加入，不存在债务并存法律关系，涉案证据《说明》仅加盖公章，未有出具证明人签字，无法确认真实性。3.案涉500万元是被告余干县红都家居公司在2013年11月15日拆借给广州润都集团有限公司1000万元，其中500万元在2014年1月24日按被告余干县红都家居公司的指示将款项转账交付给被告广东林海投资公司，另外的500万元广州润都集团有限公司至今未归还给被告余干县红都家居公司。4.被告广东林海投资公司在2014年1月24日收到广州润都集团公司的500万元“往来款”并非2016年10月11日股权转让补充协议载明的500万元借款，2016年10月11日之后李希并未履行出借义务。被告熊若玲辩称：本人未在协议书上签字，协议书上的签字不属实，本人要求笔迹鉴定，即便有签字，协议书上只有最后一页有签字，骑缝章上没有本人的签字，所以本人仅对协议书的最后一页负责，对协议书的其他内容不负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江西一见喜公司、王图海未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月24日，广州润都集团有限公司通过民生银行向广东林海投资集团有限公司的农业银行账户（尾号7789）转账500万元，用途备注为“往来款”。2016年10月11日，原告与被告余干县红都家居公司、广东林海投资公司、江西万创公司、江西一见喜公司、王图海、熊若玲、广东盛世润都股权投资管理有限公司（甲方）等签订《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让补充协议书》，约定：甲方将其所持有余干县红都家居公司40%股权转让给江西万创公司，双方实际成交的股权转让价为3200万元。截止至2016年10月11日，被告余干县红都家居公司、广东林海投资公司、江西万创公司、江西一见喜公司、王图海、熊若玲确认尚欠原告借款本金500万元，六被告承诺2016年12月31日偿还原告500万元，如逾期支付上述本金，甲方有权自2016年11月3日起按照月息2%收取利息。被告广东林海投资公司、江西万创公司、江西一见喜公司、王图海、熊若玲承诺对被告余干县红都家居公司应付给甲方、原告的借款本息承担连带担保责任，直至股权转让金及借款本息付清之日止。被告余干县红都家居公司提交银行转账凭证显示：2013年11月15日，被告余干县红都家居公司分2笔共向广州润都集团有限公司账户转账1000万元，均备注“广州润都集团有限公司”，摘要均为被告“往来款”，原告确认广州润都集团有限公司收到上述转账，该款项实为被告余干县红都家居公司偿还的其他债务并提交广州润都集团有限公司向被告余干县红都家居公司转账1000万元的转账凭证予以证实。庭审中，原告称其为广州润都集团有限公司的法定代表人及股东。庭审中，被告熊若玲称涉案《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让补充协议书》并非其签署，并于2019年11月30日向本院提出司法鉴定申请，本院经摇珠确定广东天正司法鉴定中心为本案鉴定机构并于2019年12月9日委托该机构对被告熊若玲的签名及书写身份证号码进行鉴定，后由于被告熊若玲未足额提交鉴定所需样本，导致该鉴定机构作出退案处理。2020年4月24日，被告熊若玲再次向本院提出司法鉴定申请，本院经摇珠确定广东明鉴文书司法鉴定所为本案鉴定机构，该机构于2020年7月27日出具《广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书》，该意见书载明：鉴定意见：1.检材-1与样本1、样本2、样本3-1、样本4-1是同一人的笔迹；2.检材-2与样本3-2、样本4-2是同一人所写。本院认为：原告为证明其向被告余干县红都家居公司出借500万元借款的事实，向本院提交了《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让补充协议书》及转账凭证为证，故原告与被告余干县红都家居公司之间的民间借贷关系依法成立、有效，被告余干县红都家居公司应依约还款。被告余干县红都家居公司借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。现原告要求被告余干县红都家居公司偿还借款本金500万元及利息（自2016年11月3日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率24%计算）有理，本院予以支持。被告熊若玲对原告提交的《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让补充协议书》提出异议，并提出司法鉴定申请，本院经摇珠确定广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，经鉴定被告熊若玲提交的样本与检材为同一人的笔迹，为同一人所写，故被告熊若玲辩称涉案协议书并非其本人书写缺乏依据，本院不予采信；由此产生的鉴定费由被告熊若玲负担。被告广东林海投资公司、江西万创公司、江西一见喜公司、王图海、熊若玲自愿为余干县红都家居公司的上述债务提供连带责任担保，其应对上述债务承担连带清偿责任。被告江西一见喜公司、王图海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李希偿还借款本金500万元及利息（自2016年11月3日起至实际清偿之日止，以本金500万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司、江西一见喜家具有限公司、王图海、熊若玲对被告余干县红都家居建材商贸城有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告余干县红都家居建材商贸城有限公司追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70300元，由被告余干县红都家居建材商贸城有限公司、广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司、江西一见喜家具有限公司、王图海、熊若玲负担；鉴定费46455元由被告熊若玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  李健民人民陪审员  卓燕君二〇二〇年十月十六日书 记 员  黄 娟黄雁