贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1327号 原告：张德明，男，汉族，1966年5月15日生，住贵州省紫云县苗族布依族自治县。 原告：陈怀义，男，汉族，1964年11月3日生，住贵州省紫云县苗族布依族自治县。 被告：龙普明，男，汉族，1989年9月4日生，住贵州省遵义县。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91520000214410777M，地址：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李先文，男，汉族，1991年3月2日生，住贵州省普定县。系公司员工。 代理权限：特别授权代理。 被告：张小波，男，约40岁。 被告：贵州资博建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91520102692719269T，地址：贵州省贵阳市南明区二七路、解放路贵阳客流园区枢纽总站（贵阳鸿通城）AB区（A）8层21号（遵义社区）。 法定代表人：刘兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵波，男，汉族，1997年8月3日生，住贵州省正安县。系公司员工。 代理权限：特别授权代理。 第三人：韦元培，男，约32岁。 原告张德明、陈怀义诉被告龙普明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称“建工集团第五建筑公司”)、张小波、贵州资博建筑劳务有限公司（以下简称“资博公司”）、第三人韦元培建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序于2020年9月3日、10月13日公开开庭进行了审理。原告张德明、陈怀义、被告建工集团第五建筑公司委托诉讼代理人李先文、资博公司委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼，被告龙普明、张小波、第三人韦元培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告张德明、陈怀义向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付修路工程款420745元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：被告龙普明承包白合村浪风关至上白作组的道路修建，在修建过程中遇到障碍，原告张德明出于家乡建设考虑，帮被告龙普明协调。后龙普明将经过上白作组的这段转包给张德明。4月23日，被告龙普明以张小波的名义与张德明签订了《浆砌片石挡土墙工程施工合同》，约定挡墙（基础及回填）包工包料工价为290元/立方米。验收合格就支付80%，余款在完工两个月内付清。合同签订后，张德明找陈怀义合伙。二原告按龙普明的指令进行修建，起点（北）在张其昌家房屋后，往下白作（南）方向垒砌挡墙，终点到郭光祥家坎下，全程100多米。挡墙修建好后，龙普明让原告对道路进行硬化，口头约定包工包料单价为85/㎡。5月30日，该路段工程全部完工。2020年6月12日，龙普明及技术员韦元培与原告就工价进行结算，挡墙1179立方米，工价341910元，硬化72335元，合计414245元。另加挖掘台班费6500元（1300元/天×5天）。2020年6月13日，龙普明以张小波的名义向原告出具承诺书，承诺7月底前支付95%。被告建工集团五建公司是该工程的总承包人，应对原告实际完工的工程量进行付款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告龙普明未答辩，亦未向提交证据。 被告建工集团第五建筑公司辩称，我司从未与二原告签订过任何施工合同，从原告提供的施工合同来看，我公司不是适格的诉讼主体，理由如下，我公司没有加盖公司印章，合同上面的公章是资料章，该份合同对我司无约束力，不是我司的真实意思表示，所以我司不是适格的诉讼主体，应该驳回原告的诉讼请求。 被告张小波未答辩，亦未向提交证据。 被告资博公司辩称，这个项目是我们和五建承包的，我们也不认识原告，我们做的工程是直接与五建公司交接的。 第三人韦元培未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《浆砌片石挡土墙工程施工合同》一份五页，证明张德明和龙普明签的合同，给原告签字的时候，合同上已经有张小波的签名了。被告建工集团第五建筑公司认为施工合同是和龙普明签订的，与我司无关，合同最后一条规定，要双方代表签字或委托人签字，而该份合同没有授权委托书，所以对我司无任何效力，加盖的章为资料章，不具法律效力，如果按民事Ｊ008要求，承包人要具备相应的施工资质的，根据法律规定，无施工资质的合同无效，所以原告应该具备相关资质的，从证据来看原告是没有资质的，所以该份合同无效；该份合同属于恶意串通，损坏第三人的合法利益，应当认定合同无效。被告资博公司认为这个施工合同与其没有任何关系，合同记载的人不是本公司员工。经审查，该合同上加盖的公章并非合同章，该公章上明确为资料章，且没有相应的授权委托书证明建工集团委托张小波或龙普明与原告签订合同。本合同系建设工程施工合同，根据规定，承包方应具备相应资质，二原告并无相关资质，故该合同应属无效合同；2、承诺书，证明龙普明为二原告承诺付款日期，且打电话给张小波确认。被告建工集团第五建筑公司认为这份承诺书应当算做是对合同的补充，且加盖的是资料章，所以该承诺无效。被告资博公司认为与其公司无关。经审查，结合其他证据，该承诺书能证明二原告的工程总价，虽加盖的是建工集团第五建筑公司资料章，但可视为已认可二原告做的工程。故对该证据予以认定；3、方量单，证明方量单与承诺书上的金额一致。被告建工集团第五建筑公司认为方量和施工合同上签的字明显不是同一个人签的，所以该方量单，我司不认可，不是我司的真实意思表示，也不能证明是二原告的实际施工方量，且加盖的是资料章，应当判定无效。被告资博公司认为与其公司无关。经审查，该方量单与其他证据相互印证，本院予以认定；4、与张小波的微信聊天记录，证明之前张小波与在微信上确认后才签订的。被告建工集团第五建筑公司认为无法核实该人就是张小波本人，达不到原告的证明目的。被告资博公司认为与其公司无关。经审查，因该聊天双方的身份无法核实，对该证据不予认定；5、电话聊天记录，证明张德明（136××××8248）与张小波（187××××5342）的通话记录。被告建工集团第五建筑公司认为张小波讲的是七月底考虑，并不是说就给钱，也未明确项目名称，也未确认金额是多少。被告资博公司认为与其公司无关。经审查，虽在通话中未明确项目名称及金额，但双方并无其他业务往来，故可认定被告张小波认可原告所作工程。故对该证据予以认定；6、电话录音，证明建工集团第五建筑公司员工电话上曾说先付10万元。被告建工集团第五建筑公司认为从录音上听不出这个人是谁，姓名，公司职务、什么项目、什么区域，所以该份证据与本案没有关联性。被告资博公司认为与其公司无关。经审查，因该录音无法核实对方身份，故对该证据不予认定；7、告建工集团第五建筑公司提交的劳务分包合同，证明案涉项目建工集团第五建筑公司发包给具有资质的资博公司，与二原告没有直接的合同关系，与二原告没有产生任何劳务往来。原告张德明认为当时是建工集团五建公司的员工龙普明主动来找，并把该路段以包工包料的形式发包给原告施工。被告资博公司无异议。经审查，该劳务分包合同虽是建工集团第五建筑公司发包给资博公司施工，但该段工程实际由二原告施工完毕，并经涉案路段的技术员在场审核并收方。故对该证据的证明目的不予认定；8、资博公司提交的劳务分包合同，证明二原告及其他被告与我司无关。被告建工集团第五建筑公司认为，该工程我们分包出去，别的小班主可能会像原告说的一样分包给他们，但我司只与小班主交接，工程是否到工人手里我们不清楚。经审查，结合其他证据，该劳务分包合同虽是建工集团第五建筑公司发包给资博公司施工，但该段工程实际由二原告施工完毕，被告资博公司并未实际施工，也并未转包给二原告。故对该证据的证明目的予以认定。 根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：2018年6月20日，被告建工集团第五建筑公司与被告资博公司签订《劳务分包合同》一份，约定由被告资博公司承包紫云自治县农村通村通组路网全覆盖建设工程一期二标段的工程，合同签订后。于2020年4月23日，建工集团第五建筑公司员工龙普明以张小波的名义又与原告张德明签订《浆砌片石挡土墙工程施工合同》，约定将紫云自治县农村通村通组路网全覆盖建设工程第一期设计-施工总承包2标的工程发包给原告施工，工程地点在浪风关至百合上白作段，（基础及回填）包工包料工价为290元/立方米。验收合格支付80%，余款20%在完工两个月内付清。合同签订后，张德明找陈怀义合伙。工程完工后，被告龙普明让原告对道路进行硬化，并口头约定包工包料单价为85/㎡。2020年5月30日，该路段工程全部完工。2020年6月12日，被告龙普明及技术员韦元培与原告就方量及工价进行结算，挡土墙1179立方米，工程款为341910元，硬化851㎡，工程款72335元。施工过程中租用挖掘机台班费6500元，共计420745元。2020年6月13日，被告龙普明以被告建工集团第五建筑公司的名义向原告出具承诺书一份，承诺于2020年7月底付清95%的工程款，并加盖建工集团第五建筑公司紫云自治县农村通村通组路网全覆盖建设工程（第一期）设计-施工总承包2标段工程资料专用章。后被告未向二原告未支付工程款，二原告于2020年8月4日起诉至本院。 本案争议焦点是：1、承担所欠工程款的主体是哪一方；2、所欠的工程款是多少。 本院认为，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司与被告贵州资博建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定由被告资博公司承包紫云自治县农村通村通组路网全覆盖建设工程一期二标段的工程。但《劳务分包合同》签订后，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司员工龙普明以员工张小波的名义又与原告张德明签订《浆砌片石挡土墙工程施工合同》，并加盖该公司的项目资料章，约定由原告张德明以包工包料的形式承包该涉案路段，虽双方签订的合同不符合法律的规定，但本案案涉工程实际由二原告进行施工，并经该公司的技术员韦元培及现场管理员龙普明在场验收合格并进行方量结算。故原告请求被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司支付工程款的主张，本院予以支持。关于被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，原告张德明与龙普明签订的《浆砌片石挡土墙工程施工合同》，因二原告无相关建设工程施工资质，且合同加盖的工章并非公司合同章，故该合同应属无效合同。本案作为建设工程施工合同纠纷,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，原告张德明与龙普明签订的《浆砌片石挡土墙工程施工合同》,因原告系自然人,不具备施工资质,该合同违反法律强制性规定,属无效合同。但该工程现已施工完成并交付使用，并经双方结算，该结算应理解为在双方合意的情况下重新达成的意见，不受施工合同效力影响而独立存在，本案中，双方结算总金额为420745元,庭审中被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司对结算的总方量及总金额不予认定，但未对其申请鉴定评估，该结算金额对双方具有约束力，本院对该金额予以认定。关于庭审中被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司称该《浆砌片石挡土墙工程施工合同》系恶意串通、损害第三人利益的辩称，因其未举证证明，本院不予支持；对被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司要求原告举证证明其施工使用的材料、人工费等，还认为原告虚抬价格，侵犯其公司的合法权益的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起二十日内支付原告张德明、陈怀义工程款420745元。 二、驳回原告张德明、陈怀义的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取3806元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  房叶 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张欢 书记员刘胜锋