河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1563号 原告：李双杰，男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：韩瑶瑶，女，1994年10月25日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。 被告：李林林，男，1992年2月27日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告李双杰与被告韩瑶瑶、李林林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双杰，被告韩瑶瑶及其委托诉讼代理人刘玉凤、被告李林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款二十八万元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2014年11月6日登记结婚，2016年3月30日在河北金恩房地产开发有限公司开发的肃宁金鼎南区购买住房一套，及在安平县开批发站，批发食品，向李双杰借款28万元，经多次催要，至今没有结果，故向法院提起诉讼。 被告韩瑶瑶辩称，一、原告所诉与事实不符。原告之子即本案另一被告李林林，与答辩人曾为夫妻关系，二人在婚姻关系存在期间曾在肃宁县金鼎南区购买楼房一套及储物间一个(1号楼1单元802室及负一32号储物间），该财产的首付款主要是被告李林林与答辩人二人支付的，至2018年12月前的贷款，也是由二人共同偿还的。在购置上述财产时，答辩人的母亲和本案的原告均有少量的出资，但该出资并非是被告李林林与答辩人二人的借款，而是双方父母对子女的赠与，该情况已由肃宁县人民法院作出、已生效的(2019)冀0926民初785号民事判决书所确认。另外，被告李林林与答辩人二人在安平县王各庄开批发站所需资金，主要是答辩人向自己的母亲所借，并未向本案原告借过任何款项；二、原告所诉无法律依据。原告的诉请缺乏事实依据，原告要求答辩人偿还借款及利息的诉讼请求亦缺乏法律依据，不应得到支持。 被告李林林对原告的诉讼请求未提出答辩意见。 原告主张，2016年3月30日，二被告购买河北金恩房地产开发有限公司开发的肃宁金鼎南区住房一套，二被告向原告借款20万元，原告通过银行转账方式将20万元购房款转入金恩公司会计王海霞的银行卡。此外，原告主张被告在安平县开批发站，批发食品，向原告借款8万元。为此原告提供了1、借条一张，内容为：“借条今借到李双杰人民币贰拾捌万元整2016年3月30日韩瑶瑶李林林（手印）”；2、原告的河北省农村信用社银行卡一张（卡号后4位为3488），2016年3月30日，该银行卡向王海霞的河北省农村信用社银行卡（卡号后4位为2398）转款20万元；3、金恩房地产开发有限公司证明一份，发票两张。证明内容为：发票号码01349991、01349992，是根据王海霞收款小票开具的。王海霞（卡号62×××98）；4、原告银行卡支款记录5页。被告韩瑶瑶质证称，证据1不知道原告是通过何种方式得到，被告韩瑶瑶从未向原告出具过借据，上面的签字及手印不是韩瑶瑶所为，原告对其真实性承担举证责任；对证据2真实性没有异议，该证据不能证实二被告向其借款的相关事实。二被告在肃宁县金鼎南区确实购买过住房及储物间一个，当时金恩公司要求用农村信用社的银行卡进行转账，因二被告均没有该社银行卡，而原告拥有该社银行卡，故此二被告交纳的购房款通过原告银行卡进行转账，该转账资金中大部分是二被告资金，小部分是原告以及被告韩瑶瑶的母亲为支持二被告买房所赠予的款项，因此上述证据与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，发票中付款方名称栏内载明付款方为李林林、韩瑶瑶，说明购买上述房产的出资人为二被告；证据4均未加盖农村信用社的公章，证据形式不合法。另外上述款项并未转入二被告银行账户，不能证实原告所陈述的借款事实。 被告韩瑶瑶主张，原告所述借款不属实，原告为二被告购房虽然有少量出资，但当时在二被告婚姻关系存续期间，原告的出资是对二被告的赠与。2018年11月12日二被告进行离婚诉讼时，庭审过程中法庭曾把夫妻共同债务、共同财产作为重点进行调查，李林林也从未陈述过存在原告所称的借款情况。在（2019）冀0926民初785号案件中，本案原告及其妻子王大雪曾作为第三人申请参加诉讼，要求确认二被告所购买上述房产属于家庭共有财产，要求进行分割，根据以上情况充分表明原告主张的借款不成立。为此被告提供：1、肃宁县人民法院（2019）冀0926民初785号民事判决书及法律文书生效证明各一份，证实在双方争议的分割夫妻共同财产（金鼎南区1-1-802室及负一32号储物间）的案件中，该生效的判决书已经认定在上述财产中，即使有本案原告的出资，也应认定是对二被告的赠与，并不属于借款；2、二被告于2018年10月22日的电话录音书面材料一份，证实被告李林林认可其父并未为双方购房出资20万元，同时证实被告韩瑶瑶之母在二被告婚后也为其二人出资的情况；3、肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1575号卷宗37页、42页、43页，证实在二被告的离婚诉讼案件中，法院曾将夫妻共同财产、夫妻共同债务作为争议焦点进行调查，但被告李林林在该争议焦点的陈述及举证中，并未陈述存在夫妻共同债务；4、肃宁县人民法院（2019）冀0926民初785号卷宗84页、92页、93页，证实在二被告分割夫妻共同财产（金鼎南区1-1-802室及负一32号储物间）的案件中，本案原告曾作为第三人参加诉讼，在该案件的审理过程中，第三人主张上述房产为家庭共有财产，并未陈述二被告为购置上述财产向其借款的情况。原告李双杰质证称，1、（2019）冀0926民初785号案件中的所争房屋与本案借款没有关联性；2、电话录音是二被告的谈话，不能证明所借原告28万元，被告李林林说的话，是一相情愿所说，与本案没有关联性；3、证据3与本案没有关联性；4、证据4同证据1的质证意见。被告李林林认可被告韩瑶瑶提供证据的真实性。被告韩瑶瑶主张，被告李林林对被告韩瑶瑶提供证据的真实性没有意见，说明李林林在二被告之前的两次诉讼中所做的庭审陈述是认可的。原告主张的借款是在2016年3月30日形成的，但是二被告两次诉讼是2018年11月12日和2019年7月9日，在上述两个案件审理过程中均对二被告所购置的夫妻共同财产进行了审理，但是在上述案件中，李林林在第一次离婚诉讼中陈述是其父母所购资产，和本案原告主张相互矛盾，在第二次诉讼中被告李林林及本案原告主张和本次庭审主张相互矛盾，故此原告的主张缺乏事实依据，不能成立。 庭审后，被告韩瑶瑶提出对2016年3月30日借条落款处“韩瑶瑶”签名字迹与内容手写字迹是否同一时间形成及其先后进行司法鉴定，经本院两次委托，均鉴定未果。 本院认为，原告主张，2016年3月30日，二被告购买河北金恩房地产开发有限公司开发的肃宁金鼎南区住房一套，向原告借款20万元，原告通过银行转账方式将20万元购房款转入金恩公司会计王海霞的银行卡。在本案诉讼之前，2018年11月12日韩瑶瑶向本院起诉，要求与李林林离婚，在该离婚案件审理过程中，李林林未陈述存在夫妻共同债务。后在二被告离婚后财产纠纷（分割金鼎南区1-1-802室及负一32号储物间）案件中，本案原告作为第三人参加了诉讼，第三人（即本案原告）主张上述房产为家庭共有财产，也未陈述二被告为购置上述财产向其借款的情况，在该案审理过程中，第三人提供了本案除借条外其它所有证据。该案经本院审理后认定：2016年5月5日韩瑶瑶、李林林作为买受人与河北金恩房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买位于肃宁县金鼎南区住房，并通过第三人李双杰尾号为“3488”银行卡转款200000元，河北金恩房地产开发有限责任公司以韩瑶瑶、李林林为付款方开具了肃宁县金鼎南区及地下-1-32号储物间的销售不动产统一发票各一张。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠与一方的除外”。本案中商品房买卖合同、销售不动产统一发票2张、税收完税证明、不动产登记证显示买受人、付款方、纳税人、房屋所有权人为韩瑶瑶和李林林。故不论是原告父母出资还是被告父母出资或者双方父母均有出资，该出资均是对原告韩瑶瑶和被告李林林双方的赠予，是夫妻共同财产。该判决已经认定从本案原告河北省农村信用社银行卡（卡号后4位为3488）向王海霞的银行卡（卡号后4位为2398）转款的20万元，是对本案二被告的赠予，宣判后双方当事人均未上诉，该判决已生效。此外，原告主张的被告在安平县开批发站，批发食品，向原告借款8万元，原告虽提供了原告银行卡支款记录，但不能证实被告向其借款8万元，且被告韩瑶瑶对此借款予以否认，本院亦不予以支持。本案中，原告提供了借条一张，但该借条的内容系被告李林林书写，李林林与原告系父子关系，属于利害关系人。综上所述，原告在本案中的陈述与其在（2019）冀0926民初785号案件中的陈述相互矛盾，提供的证据不足以证实自己的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  黄志成 人民陪审员  李长京 人民陪审员  马太然 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  哈 轩