广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15508号原告：东莞市华利纸品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××工业区。法定代表人：杨某1。委托代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市艾民包装有限公司，住所地：广东省东莞市××××××第二工业区厂房**。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省平舆县××××××××××××，身份证号码：412×××××××********。两被告的共同委托代理人：吴红梅，系被告东莞市艾民包装有限公司的员工。原告东莞市华利纸品有限公司诉被告东莞市艾民包装有限公司（以下简称“艾民公司”）、李某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人杨青林、张宴闻，被告李某1、两被告共同委托代理人吴红梅到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人张宴闻，被告李某1、两被告共同委托代理人吴红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款165041.72元及滞纳金（滞纳金以100467.94元为基数，按月利率3%，从2020年5月1日计至被告付清货款之日止，以61992.5元为基数，按月利率3%，从2020年6月1日计至被告付清货款之日止）；2、被告支付原告担保费1500元，律师费17000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在买卖合同关系，原告与被告签订了《纸板购销合同》，同时约定超期付款的，按超期时间每月加收3%滞纳金，被告李某1是公司的独资股东，截至目前，被告尚欠原告货款165041.72元未支付。原告认为，合同约定的义务原告已经履行完毕，被告应按约支付货款给原告，为了维护自身的权益，原告特向法院提起诉讼，望判如诉请。庭审中，原告当庭增加滞纳金的诉讼请求，以2581.28元为基数按月利率3%从2020年7月1日计至货款付清之日止。被告艾民公司、李某1辩称，不确认原告诉请的货款金额，货款金额应当为99353.64元，不同意向原告支付滞纳金，送货单的单价和报价单的单价不符，但数量相符。不同意向原告支付律师费、担保费，双方还没有对账，原告没有开具发票，也没有给被告提供收款账户，被告核实了对账单后，发现金额不符就微信告诉了原告的业务员杨天兴，但杨天兴回复称公司不同意差价，并催促被告对账，但却没有解决订单单价与送货单单价不符的问题。经审理查明，被告艾民公司是自然人独资有限责任公司，被告李某1是该公司股东。原告（销方，甲方）与被告艾民公司（购方、乙方）签订一份《纸板购销合同》，由乙方向甲方购买纸板产品，合同主要内容为：产品材质、规格、数量及品质要求以双方确定的纸板报价单、订购单为准；购方下订单以书面或传真件为准，单价按销方传真的《报价单》为准，并与本合同具有同等法律效力；月结结算，乙方按与甲方结清到期货款；乙方承诺严格按照上述约定付款方式付款，并同意如若超期付款，按超期时间每月加收3%滞纳金，超过付款条件及付款时间，甲方有权停止接单和送货，因此而产生的一切损失，概由乙方承担。如引起诉讼，乙方还将承担甲方实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费、财产保全所支出的担保费等）；当乙方无论何种原因不能够准时清偿乙方应付甲方货款（货款、违约金及实现债权费用等）时，乙方法人代表及其股东自愿承担无限连带责任（担保期限为两年，自乙方最后一笔货款应付之日起计）。乙方法人代表处是“李某1”签名并加盖被告艾民公司的公章。庭审中，原告主张，2019年11月4日，原告的业务员杨天兴找到被告的法定代表人李某1，并于当日签订了纸板购销合同；合同签订后，被告李某1的配偶吴红梅通过微信或者QQ向原告的业务员杨天兴下订单，原告按被告艾民公司的要求生产纸板并送货至被告艾民公司处或被告艾民公司指定的东莞市超荣包装制品有限公司处，送货单上由被告艾民公司的员工张兰、吴红梅、黄少平签名确认；按照双方约定的月结30天付款，原告制作对账单，传真或者通过原告财务或业务员杨天兴的微信发送给被告艾民公司的员工吴红梅，原告提交2020年3月至5月对账单，其中2020年3月货款100467.94元、2020年4月货款61992.5元、2020年5月货款2581.28元，吴红梅需要确认后回传给原告，但是吴红梅一直没有回传给原告，两被告也未支付2020年3月至5月货款。原告因本案诉讼向本院申请财产保全，在阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保费1500元，原告为处理案涉纠纷支出律师费17000元。被告艾民公司、李某1主张，2019年11月4日，原告的业务员杨天兴找到被告李某1，并于当日签订了纸板购销合同；合同签订后，被告李某1的配偶吴红梅通过微信或者QQ向原告的业务员杨天兴下订单，原告按被告艾民公司的要求生产纸板并送货至被告艾民公司处；被告艾民公司根据业务员杨天兴的要求代东莞市超荣包装制品有限公司（以下简称“超荣公司”）订货，杨天兴说超荣公司的货款由超荣公司给被告艾民公司，被告艾民公司再支付给原告；原、被告双方没有约定月结多少天付款；原告每月制作对账单，通过原告业务员杨天兴的微信发送给被告艾民公司的员工吴红梅，吴红梅核对后觉得金额有问题，就和杨天兴沟通，但是杨天兴并没有解决该问题，故两被告之后没有与原告确认对账，提交吴红梅与杨天兴的微信聊天记录佐证，2020年4月2日，杨天兴向吴红梅发送微信消息“红梅：3月份对账单请查收回传，好开税票，谢谢！”吴红梅回复“好”，2020年4月7日，吴红梅向杨天兴发送微信消息“杨哥你们送货单的价格和我订单时间的价格不一样，让你们财务算好在重新发”，杨天兴回复“我明天过来”，2020年4月13日，吴红梅向杨天兴发微信消息“杨哥，那个我那一部分已经算好了，你看下差啦八千六，然后你的数据在前面，我那个OK的那个数据是后面的这么多”，2020年4月16日，杨天兴回复“红梅，对账单帮我回传，要开票，财务今天问我才知道”，吴红梅“我不是发给你了吗，你那个价格乱七八糟的…那个价格我不是都核好发给你了吗，你要没问题，我就让盖给你啦”，杨天兴“差价的事由我承担，公司不承担，快点回传开票，要收款了”，吴红梅“那我肯定对账的话，我要改过来改到我正确的那个价格，我才可以的…”，杨天兴“我只能每个月还你二千，几个月就还完了，公司不理的”。原告对上述微信聊天记录的真实性确认，但原告的业务员杨天兴在微信中有明确表示价格以公司的送货单上的价格为准，差价部分由杨天兴个人负责还给吴红梅每月2000元，公司不同意修改价格。两被告确认没有向原告支付2020年3月至5月货款，两被告主张2020年3月货款应扣减差价8234.62元，货款金额应为92233.32元；2020年4月的对账单应扣减差价13245.2元，货款金额应为48747.27元；确认2020年5月的对账单金额2581.28元；2020年3月的差价是报价单和送货单的单价差额，2020年3月份送的货是2020年2月19日下的订单，应该根据2020年2月2日的报价单计算货款；2020年4月的差价是来料不良476张，每张1.84元，合计875.84元，来料少数12张，每张5.46元，合计65.52元，原告的业务员由于来料不良拿去2张纸板作测试，每张3.32元，合计6.64元，H8H材质偷换H9H材质的克重差价541.24元，来料不良导致被告客户扣款5739.48元，H9H材质不良导致被告客户退货6016.51元，2020年4月的差价合计13245.2元，应从货款中扣减。原告对两被告上述主张不予确认，原告认为：两被告所说的2020年3月差价主要是2020年2月2日报价单与2020年2月28日报价单的差距，即便两被告认为已经在2月19日下了订单，但是并没有提供证据予以证明；原告在送货时在送货单上载明了单价和总价，被告也在送货单上签名确认，应视为双方对原合同作出了变更，应该根据送货单来确定具体的交易价格，至于杨天兴在微信上说差价部分由其个人承担，公司不予理会只能证明是业务员的个人行为；2020年4月份的材质问题，两被告没有提供充分的证据证明，也没有根据合同约定在收货后48小时之内提出书面异议，根据被告的陈述，其已经将纸板加工成纸箱，送货至第三方客户处，并不能证明有质量问题的纸箱就是采用原告的纸板制作的，其要求扣除货款没有事实和法律依据。庭审中，本院询问原告能否提交报价单、2020年2月份的订购单，原告回复报价单都是业务员通过发微信来确认的，没有经过双方的盖章，之后已经在送货单中注明了单价和金额，原告就没有再保存报价单，也无法提供2020年2月份的订购单。以上事实，有原告提交的《纸板购销合同》、对账单、送货单、民事委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全保险保险单明细表、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票、订购单、物料采购单，两被告提交的纸板报价单、对账单修改版、微信聊天记录截图（吴红梅与杨天兴）、三月份差价明细表、往来对账单、聊天截图（原告跟单彭文君与被告文员张兰）、聊天截图（吴红梅与被告客户）、客户对账单、应付清单明细，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《纸板购销合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，两被告确认未支付原告2020年3月至5月的货款，对于2020年5月货款2581.28元无异议。本案的争议焦点是2020年3月、2020年4月货款金额。原告主张2020年3月货款金额100467.94元，提供往来对账单佐证，但往来对账单并无两被告签名或盖章，两被告对此亦不确认，原告主张2020年3月送货金额应按2020年2月28日报价单计算，但原告并未举证两被告2020年2月下订单的时间，也未举证报价单，故本院对原告的主张不予采信。两被告主张2020年3月送货是2020年2月19日下的采购单，金额应按2020年2月2日报价单计算，经两被告计算2020年3月货款差价8234.62元、货款金额应为92233.32元，原告的业务员杨天兴在微信聊天中也确认有差价、并承诺每月向两被告支付2000元。故本院采信两被告的主张，认定2020年3月货款金额应扣减差价8234.62元。至于2020年4月货款，两被告并未在合同约定的质量异议期向原告提出质量异议，两被告主张2020年4月质量不良品扣款13245.2元，缺乏依据，本院不予支持。债务应当清偿，被告艾民公司应向原告支付2020年3月货款92233.32元、2020年4月货款61992.5元、2020年5月货款2581.28元，共计156807.1元。关于原告诉请的滞纳金，根据双方签订的《纸板购销合同》约定，逾期支付货款应按照每月3%支付滞纳金，该约定属于双方的真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，《纸板购销合同》约定的付款方式“月结”并未明确究竟是月结多少天，故本院认为双方对付款时间约定不明确，原告的举证不足以证明月结30天，对原告要求从2020年5月1日开始计算滞纳金，本院不予支持。另外，由于被告艾民公司是因为对2020年3月货款对账金额有异议故未支付，而不是有意拖欠，故对原告要求被告艾民公司支付2020年3月货款滞纳金的诉请，本院不予支持。本院认定原告诉请的滞纳金应以64573.78元为基数，按月利率3%从原告起诉之日即2020年6月24日起计至货款清偿之日止，由于原告并未举证被告艾民公司逾期付款给其造成的具体损失，滞纳金应以货款本金64573.78元为限。对于原告超出部分的滞纳金的诉请，本院不予支持。关于担保费的问题，根据《纸板购销合同》的约定，被告艾民公司应承担原告主张权利支付的担保费、律师费，原告提供保单、发票予以证明，对原告要求被告艾民公司支付担保费1500元、律师费17000元的诉请，本院予以支持。被告李某1承担责任问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告艾民公司的股东只有被告李某1一人，被告李某1不能举证证明被告艾民公司财产独立于自己财产，故原告请求被告李某1对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：一、被告东莞市艾民包装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市华利纸品有限公司支付货款156807.1元及滞纳金（以64573.78元为基数，按月利率3%从2020年6月24日起计至货款清偿之日止，但以64573.78元为限）；二、被告东莞市艾民包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市华利纸品有限公司支付担保费1500元、律师费17000元；三、被告李某1对被告东莞市艾民包装有限公司的上述一、二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市华利纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2046元，保全费1468元，共计3514元（原告已预交），由原告负担265元，两被告共同负担3249元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年十月二十六日书记员  王思敏