河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9405号 上诉人（原审被告）：刘虎，男，1972年5月20日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：桂冠豪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：檀玉龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 上诉人刘虎因与被上诉人檀玉龙房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘虎的上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0108民初1985号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、消防救援机构是火灾事故认定书出具的唯一机构，一审法院在《火灾事故认定书》未认定火灾起因的情况下，依据超出鉴定范围而做出无效的《司法鉴定意见书》判定上诉人的过错作为火灾起因，违反法定程序，应予纠正。2、被上诉人承租给上诉人的房屋未经消防部门验收，本身就在在消防隐患，火灾的发生跟被上诉人有直接关系。3、本案各种证据均无法证明火灾的起因，上诉人对火灾无任何过错，要求上诉人承担赔偿损失于法无据。 檀玉龙辩称：1、本案火灾风险责任应由上诉人承担。《合同法》第142条、174条关于有偿合同风险分担的法律规定，上诉人主张适用过错原则依法不能成立。2、《合同法》第222条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。上诉人承租房屋期间，实际占有使用该房屋，有妥善保管义务。本案中上诉人没有免责事由，故其理应赔偿因火灾受到的损失。3、关于《司法鉴定意见书》，南昌大学具备鉴定资质，该机构是由双方当事人在一审法院的主持下共同选定的。一审期间上诉人没有提出重新鉴定或补充鉴定的申请，其诉讼权利处分的法律后果应由其自行承担。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 檀玉龙一审的诉讼请求：1、依法解除房屋租赁合同，判令被告赔偿原告房屋损失暂按100000元计算（实际损失待评估后确定）其他财产损失约60000元、预期房租损失15000元，共计损失175000元。2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年11月份，原告弟弟檀玉猛代原告与被告刘虎签订房屋租赁合同（因发生火灾合同原件遗失），约定将位于裕华区原告自建房一楼（除门洞及北侧三间杂物间外）出租给被告用于经营壹分利便利店，约定租期为1年，租金2500元每月，租金缴纳方式为预交下月租金，到期后自然续租。该合同签订后被告于当月入住案涉房屋。2018年12月28日1时30分许，案涉房屋发生火灾，后经消防人员扑救于该日5时许将火情扑灭。另2018年12月7日，被告刘虎向原告预交租金2500元。后原被告就案涉火灾事故的起火原因及责任产生纠纷，原告于2019年4月4日以房屋租赁合同纠纷为由起诉至本院，被告刘虎于2019年4月26日签收原告起诉书。该火灾事故发生后，石家庄市裕华区公安消防大队出具石裕公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》，其中起火原因认定方面载明：起火时间为2018年12月28日1时38分左右；经现场勘验、调查询问、集体议案综合分析认定，此次火灾起火部位位于壹分利便利店西南角储存间；起火点位于壹分利便利店西南角储存间内北墙偏西处；起火原因可排除外来火源、生活用火不慎，不能排除壹分利便利店西南角储存间内电气故障导致火灾的发生。原被告均认可上述《火灾事故认定书》载明的起火点由被告实际使用。另被告刘虎主张该起火点无易燃易爆品，起火原因系原告房屋线路老化所导致。后经原告申请对案涉房屋起火原因进行鉴定，南昌大学火灾物证司法鉴定中心于2019年10月8日出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：提取的编号为ＮＣＵ20194-1、ＮＣＵ20194-2、ＮＣＵ20194-3、ＮＣＵ20194-4、ＮＣＵ20194-5样品显微组织均为火烧组织特征。庭审中被告刘虎虽对鉴定机构业务范围、鉴定方式、鉴定依据提出质疑，但在该鉴定作出后未向鉴定机构提出书面异议亦未提出重新鉴定申请。经询问，被告对关于火灾起因及责任划分无证据提交。在原告主张案涉火灾损失方面，经原告申请本院委托河北华昊资产评估有限责任公司就原告案涉房屋装修损失作出冀华评报字（2020）第018号《资产评估报告》，该报告资产评估汇总表载明：一、装修费用评估价61302.94元；二、其他费用评估价18284.02元；合计79586.96元；原告因申请南昌大学火灾物证司法鉴定中心起火原因鉴定、河北华昊资产评估有限责任公司案涉房屋装修损失鉴定，鉴定费共计24310元；预期房租损失，自2018年12月29日（火灾发生次日）至2020年5月28日（本案庭审日）期间17个月，主张月租金2500元，损失共计42500元；其他（三辆电动三轮车）损失9000元（原被告对该项损失的真实性无异议，因原告无法提供购买时票据，且被告对上述三辆电动车使用年限存有异议，致使该项损失无法鉴定）。被告就原告的上述损失主张认为：1、原告主张的所有损失均无法律依据，本案并不能证明火灾发生的原因，故要求被告承担损失没有法律依据；2、对资产评估报告真实性、合法性、关联性无异议，但不能作为要求被告承担责任的依据；3、房租损失要求被告承担既无法律依据，也无合同约定，不应支持；4、鉴定费用我方不承担，同时保留鉴定机构退还鉴定费用的权利；5、认可三辆电动车烧毁，因损失数额无相关证据证明，不予认可。以上事实有石家庄市裕华区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、河北华昊资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》、原告提交的火灾现场照片、庭前会议笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。关于案涉火灾起因及责任划分方面。首先，石家庄市裕华区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》其中起火原因认定为：起火时间为2018年12月28日1时38分左右；经现场勘验、调查询问、集体议案综合分析认定，此次火灾起火部位位于壹分利便利店西南角储存间；起火点位于壹分利便利店西南角储存间内北墙偏西处；起火原因可排除外来火源、生活用火不慎，不能排除壹分利便利店西南角储存间内电气故障导致火灾的发生。其次，南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：提取的编号为NCU20194-1、NCU20194-2、NCU20194-3、NCU20194-4、NCU20194-5样品显微组织均为火烧组织特征。综合《火灾事故认定书》中起火部位的认定以及《司法鉴定意见书》排除因案涉房屋线路短路导致火灾的可能，本案火灾事故责任应由案涉房屋起火部位的使用人承担。因原被告均认可案涉房屋起火部位由被告实际使用，故被告应对原告因火灾所致的财产损失负有赔偿责任。基于上述事实，本案中原告要求解除案涉租赁合同的诉求，本院予以支持。因原被告租赁合同到期后继续按原合同履行，应视为原被告订立不定期限合同，双方可随时解除合同，本案中，被告于2019年4月26日签收原告起诉书，应视为原告于该日通知被告解除合同，故原被告房屋租赁合同于该日解除。关于原告火灾事故财产损失方面。原告主张的房屋装修损失79586.96元，该损失有河北华昊资产评估有限责任公司出具的评估报告予以佐证，本院予以支持。原告主张的鉴定费24310元，有案涉两次鉴定收费票据予以佐证，本院予以支持。关于原告主张的预期租赁损失42500元，原告主张自火灾发生次日到本案庭审日为预期租赁期间，其中租赁合同解除前，基于案涉房屋租赁合同，为被告应付租金期间，因被告租金已付至2019年1月7日，故被告刘虎应给付原告2019年1月8日至2019年4月26日的租金9000元。租赁合同解除后至本案庭审日，因火灾起因需鉴定，鉴定期间和鉴定后的案件审理期间的租金给付责任不宜归咎于被告。本院认为，原告的预期租赁期间以合理的案涉房屋修复时间认定为宜，因原告受损房屋未实际修复，亦未就合理修复时间进行鉴定，故原告的该项损失待实际修复时间或合理修复期间确定后另行处理为宜。原告主张的其他损失（三辆电动三轮车）9000元，原被告均认可该财产损失确实存在，但因无法鉴定，综合考虑电动三轮车的购买价格、折旧年限等因素，本院酌定原告的该项损失为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十二条、二百三十二的规定，判决如下：一、原告檀玉龙与被告刘虎之间的房屋租合同于2019年4月26日解除；二、被告刘虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告檀玉龙房屋装修损失、鉴定费、预期租赁损失（房屋租赁合同解除前应付租金部分）、其他财产损失（三辆电动三轮车）共计115896.96元。三、驳回原告檀玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费1370元，由被告刘虎承担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在刘虎租赁涉案房屋期间发生火灾，刘虎应当举证证明不是其原因造成的火灾，才能免除其赔偿责任。本案中不管是消防部门的《火灾事故认定书》还是南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》均未排除起火原因是其造成，其应承担损害赔偿责任。南昌大学火灾物证司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，《司法鉴定意见书》并非认定火灾原因由刘虎引起，刘虎关于一审法院依据超出鉴定范围做出无效的《司法鉴定意见书》判定其过错作为火灾起因而违反法定程序的主张，本院不予支持。涉案房屋为农村村民自有住房，刘虎未提供有关农村村民自有住房消防验收标准的相关规定，其关于涉案租赁房屋未经消防验收存在消防隐患的主张本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定认定由刘虎承担火灾损害赔偿责任并无不妥。 综上所述，刘虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人刘虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十月十五日 书记员  郄张雨