广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1544号 原告：蒋碧凤，女，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告：黄绍红，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告：黄绍飞，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 三原告委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。 被告：梁仲财，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：李振宁，广西论世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞与被告梁仲财排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞及其委托诉讼代理人陈杰，被告梁仲财及其委托诉讼代理人李振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁仲财排除妨碍，拆除建在排水沟面巷道上长2.4米、宽1.2米、高2米的墙体，以便排水畅通和通行便利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为了方便生产生活，经协商，2000年12月15日，蒋新民、黄祖平、梁仲财，黄绍红达成协议，约定：梁仲财屋边留足1.2米宽、长23米的面积作为排水沟，任何人不得占用及堆放杂物。协议签订后，原、被告各方在建造房屋时，均按照约定的条款执行。2018年被告梁仲财在排水沟面的巷道上砌墙体、建卫生间，致使暴雨时排水严重受阻。被告在排水沟而巷道上砌墙体、建卫生间妨碍排水，阻断通行，违反协议约定。为维护原告的合法权益，故原告起诉提出上述请求。 被告梁仲财辩称，被告按约定修建排水沟，从公路边由西向东至被告的卫生间，被告留足了长23米、宽1.2米的排水沟空间，被告修建围墙、卫生间没有占用排水沟。该排水沟用于排水，没有通行功能，不存在影响原告通行的事实。2020年6月7日因降暴雨，原告房屋进水，并不是排水沟排水不畅导致，而是极端天气造成的后果，与被告修建围墙、卫生间没有因果关系。原告诉请事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、协议书，拟证明2000年12月25日，蒋新民、黄祖平、梁仲财、黄绍红就房屋建设达成的协议书第三条约定“另外梁仲财房屋边留足1.2米宽、长23米的面积作为排水沟。任何人不得占用及堆放杂物。”即本案争议的排水沟面巷道宽为1.2米、长23米，任何人不得占用及堆放杂物； 2、原告2000年的住宅定点批复，三原告的房屋于2000年11月27日定点批准，拟证明梁仲财与蒋碧凤房屋的间距为1.2米，即两房屋之间的排水沟面巷道宽为1.2米； 3、梁仲财楼与蒋碧凤楼房之间排水构面巷道的照片4张（1-4号照片），拟证明梁仲财擅自在其房屋与蒋碧凤房屋之间的排水沟面巷道上建墙，违反了《协议书》的约定，违反了《住宅定点批复》的规定； 4、山水从原告房屋一楼排放的照片2张（5-6号照片），拟证明2020年6月7日，由于排水受梁仲财在排水沟面巷道上建的墙体阻拦，山水滞留严重，山水即从三原告房屋内排放； 5、梁仲财在排水沟上游端所建墙体的照片2张（7-8号照片），拟证明梁仲财在排水沟上游端建墙体将排水沟面阻塞，严重影响排水及通行，2020年6月7日蒋碧凤在墙体下方打通一个洞口，使受阻而从原告屋内排放的山水能够得以从沟面巷道上排放。 被告梁仲财对其辩解在举证期限内提供证据有： 1、被告1994年的住宅定点批复，拟证明梁仲财建房依法获批，定点图是以公路中心线作为计算基点； 2、协议书三份、照片二份，拟证明梁仲财依约履行，不存在违约； 3、高田街蒋碧凤与梁仲财排污沟协议调处意见书（复印件）、照片六张，拟证明原、被告之间的纠纷经基层村民组织调解，要求双方维持排水沟排水通畅，保持排水沟上盖板的原状； 4、阳朔迅速开展灾后秩序恢复工作广西日报数字报（2020.6.22）、澎湃新闻（2020.6.8）、网易新闻（2020.6.7）、全国降雨量实况图（2020年6月6日14时-7日14时及降水排行）、水淹阳朔：一个旅游大县在艰难复苏（搜狐网来源南方周末），拟证明2020年6月6年至6月8日，阳朔县普降暴雨，局部特大暴雨，降雨量创历史极值，遇龙河流域河水暴涨，洪灾达50年一遇，县城大面积被淹； 5、照片四张，拟证明原告损坏被告卫生间的事实。 经质证，原告所提供的证据，被告对原告证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。被告所提供的证据，原告对被告证据1、2真实性予以认可，证明内容不予认可；被告证据3系复印件，不予认可；对被告证据4、5予以认可。 本院对原告所提供的证据及被告1、2、3、4的真实性予以认可，关联性将在下文予以论述认定；对被告证据5，与本案无关联，本院不予采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 被告梁仲财与原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋位于阳朔县高田镇高田街、高田至阳朔公路的东侧，梁仲财、蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞四人的房屋由南向北依次相邻。被告梁仲财的房屋修建于1994年。2000年12月25日，被告梁仲财、原告黄绍红、蒋新民（原告蒋碧凤的父亲）、黄祖平四人签订一份协议，该协议中第三条约定：梁仲财屋边留足1.2米宽，长23米面积的土地作为排水沟，任何人不得占用及堆放杂物。原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋于协议达成后修建。根据协议内容，在原告蒋碧凤房屋与被告梁仲财房屋之间形成一条排水沟，通过该排水沟，水流可以自东向西流向公路边的历史形成的排水沟。该排水沟的东端与被告修建的一条由南向北横穿被告房屋的排水沟相连接，被告可以通过横穿其房屋的排水沟，将流水排入梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟。另原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞在其房屋的后部（原告房屋的东侧）修建一条排水沟，可供水流自北向南流动，该排水沟在蒋碧凤房屋的东南角与梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟相连接，水流流入梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟后流向公路边的排水沟。2006年，被告梁仲财在原告蒋碧凤房屋东南角处修建围墙，将梁仲财与蒋碧凤的房屋进行分隔，并将梁仲财与蒋碧凤两房屋间部分排水沟涵盖入被告修建的围墙内。其后，被告梁仲财用水泥盖板铺设在梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟上，使其成为暗沟。2018年，被告梁仲财在其修建围墙的基础上，在蒋碧凤房屋的东南角旁修建卫生间，卫生间地板下为排水沟。原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞房屋后部的排水沟与梁仲财、蒋碧凤房屋之间排水沟的连接点亦位于卫生间处。2020年6月7日，大暴雨后，山水排放滞留严重，造成原告三人房屋被淹。原告认为被告将卫生间修建在排水沟上影响排水与通行，并违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议约定，因而引发纠纷。 经勘查，从公路边的排水沟至被告梁仲财卫生间距离约24米。原告屋后的排水沟的连接处位于梁仲财修建的卫生间的中部，距离公路边的排水沟距离超过25米。梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟沟面铺设有水泥盖板，能够正常排水。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告梁仲财修建卫生间是否违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议；是否影响原告排水及通行。 关于是否违反协议的问题，原、被告的争议焦点在于被告修建的卫生间是否修建在协议中应留出的宽1.2米、长23米用于排水的土地范围内，原告认为保留用于排水的土地长度应从原告房屋后排水沟的连接处自东向西测量23米进行确定；被告梁仲财认为应从公路边排水沟自西向东测量23米进行确定。本院认为，梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议，原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋在协议达成后修建，原告房屋后排水沟的修建时间应后于其房屋建成时间。因此，在协议签订时，两条排水沟的连接处尚不存在，协议不可能将排水沟的连接处作为测量长度的参照物。另根据原告提供的其房屋住宅定点批复（原告证据2），该批复的批准日期为2000年11月27日，与协议达成的时间接近，该批复表明，梁仲财房屋北侧为一鱼塘，原告三人建房的定点图在鱼塘范围内，原告三人需填平鱼塘建房，排水沟的连接处亦在鱼塘范围内。在协议签订时，从鱼塘水面中选定排水沟的连接处作为协议参照物不符合常理。而原、被告房屋东侧公路边的排水沟系历史形成，协议约定保留土地的目的就是用于排水，而流水最终亦是向公路边的排水沟进行排放。因此，将公路边的排水沟作为测量长度的参照物是合理的。故本院采信被告梁仲财的观点，从公路边排水沟自西向东测量23米确定保留用于排水土地的范围。经勘查，从公路边的排水沟至被告梁仲财卫生间距离约24米。故被告梁仲财修建卫生间并未违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议。 关于排水问题，被告梁仲财修建卫生间后，水流仍可以从梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟中正常排出，并没有阻塞排水的事实。2020年6月7日，大暴雨后，山水排放滞留严重，造成原告三人房屋被淹，这是极端天气造成的后果。原告不能因此次极端天气原因造成其房屋被淹作为被告妨碍排水的理由。 关于通行问题，梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订协议，约定梁仲财屋边留足1.2米宽，长23米面积的土地作为排水沟。协议保留土地的目的是用于排水。此后，在原告蒋碧凤房屋与被告梁仲财房屋之间形成一条排水沟，功能亦是排水。该排水沟按协议约定修建，没有作为通道通行的功能，并不存在影响原告通行的事实。 综上所述，原告主张被告的卫生间妨碍排水及通行，未提供证据予以证明，原告要求被告拆除卫生间，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，适用简易程序审理减半收取25元，由原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄志伟 二〇二〇年十月十九日 法官助理 赵维钰 书 记 员 黎 丽