贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1674号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦1、3、6、7楼。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，男，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）：袁志兴，男，1979年4月3日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：龙壤平，兴义市鲁屯镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南中心支公司）因与被上诉人袁志兴财产保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保黔西南中心支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判，认定免责条款有效；二、本案上诉费由袁志兴承担。事实和理由：1．一审认定太平洋财保黔西南中心支公司的免责条款无效是错误的。因为贵Ｅ×××××号重型专项作业车（属特种车）登记所有人、投保人及被保险人均为“贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司”，而非袁志兴。在订立保险合同时，太平洋财保黔西南中心支公司已向投保人告知说明，因该公司此特种车辆较多，从事运输过程中，须持有合格的运营证及驾驶人员持有相应的从业资格证书。投保人、被保险人已在案涉保单及免责声明上加盖了公章，太平洋财保黔西南中心支公司也将保险单及保险条款送达了被保险人。2．一审认定贵Ｅ×××××号车辆所有人为袁志兴，但相关人员从未向太平洋财保黔西南中心支公司发出过任何通知，根据登记公示对抗效力，太平洋财保黔西南中心支公司认为车辆所有人为行驶证登记人即贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司。3．一审法院以贵Ｅ×××××号重型专项作业车辆驾驶员陈友贵没有从业资格证不影响驾驶，格式条款加重了投保人、被保险人的责任，从而认定格式条款无效是错误的，这样的认定未遵循各方当事人订立合同的规则。在交通事故发生后，索赔时，贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司向太平洋财保黔西南中心支公司提交的陈友贵从业资格证书是假的，违反了合同原则。且从投保人、被保险人提交假的从业资格证书给太平洋财保黔西南中心支公司的行为来看，应当视为投保人、被保险人清楚合同内容，知晓合同条款约定了驾驶员需获得从业资格证书，也证明太平洋财保黔西南中心支公司履行了合同告知说明义务。 袁志兴未作答辩。 袁志兴向一审法院起诉请求：1、依法判决太平洋财保黔西南中心支公司赔偿袁志兴车辆损失费172960元；2、案件受理费由太平洋财保黔西南中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月06日凌晨03点20分，袁志兴雇佣的驾驶员陈友贵驾驶袁志兴所有的贵Ｅ×××××号重型专项作业车由曲靖向昆明方向行驶，行驶至曲靖麒麟区杭瑞高速Ｋ2107＋700Ｍ处时，车辆撞击高速路护栏后侧翻道路外侧，造成驾驶员陈友贵受伤及车辆损坏的交通事故。经云南省高速公路交巡警支队昆曲大队认定，驾驶员陈友贵承担事故全部责任。 另查明，贵Ｅ×××××号重型专项作业车的所有人为袁志兴，该车登记在贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司名下，在太平洋财保黔西南中心支公司处投保了特种车损失险，保险金额为172960元，该事故发生在保险期内。事故发生后，经太平洋财保黔西南中心支公司认定贵Ｅ×××××号重型专项作业车无修复价值，达到报废标准，推定该车全损，定损金额为17万元，太平洋财保黔西南中心支公司对估损协议无异议，但未赔偿车辆损失。陈友贵为袁志兴聘请的驾驶员，陈友贵持有合格的驾驶证。 一审法院认为，贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司与太平洋财保黔西南中心支公司订立的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按保险合同及保险法律法规的规定行使权利并履行义务，袁志兴作为投保车辆贵Ｅ×××××号重型专项作业车的实际所有人，在投保车辆发生保险事故后，有权请求保险人太平洋财保黔西南中心支公司在保险范围内支付保险金。贵Ｅ×××××号重型专项作业车在本次事故中受损，经太平洋财保黔西南中心支公司定损，达到了报废标准，定为全损，太平洋财保黔西南中心支公司对定损协议无异议，予以认定。 关于太平洋财保黔西南中心支公司提出“定损的驾驶员陈友贵仅持有Ａ2驾照驾驶，保险合同约定，该车驾驶员必须持有有关部门发放的从业资格证以及普通货运的驾驶资质，陈友贵持有的从业资格证是虚假的，故应驳回袁志兴的请求”的答辩意见。驾驶员陈友贵驾驶贵Ｅ×××××号重型专项作业车时，持有Ａ2驾照，驾驶的是与其驾驶资格相符的车型，陈友贵驾驶车辆上道路行驶符合法律的规定，陈友贵虽没有交通运输部门核发的从业资格证，但交通运输部门核发的从业资格证系其履行管理职责的程序，对本案驾驶员陈友贵是否具有驾驶贵Ｅ×××××号重型专项作业车资格并无实质影响，并不代表其失去了驾驶车辆的资格。同时，太平洋财保黔西南中心支公司也无证据证实涉案驾驶员陈友贵没有持有交通运输部门核发的从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度，且必然导致太平洋财保黔西南中心支公司保险风险的增加，太平洋财保黔西南中心支公司提供的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认为无效，故对太平洋财保黔西南中心支公司的该答辩意见，不予采信。太平洋财保黔西南中心支公司应按定损金额赔偿袁志兴的车辆损失17万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失险保险责任范围内赔偿袁志兴车辆损失170000元。案件受理费3760元，减半收取1880元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、袁志兴是否本案的适格主体；二、太平洋财保黔西南中心支公司能否以驾驶人陈友贵未取得道路运输从业资格证为由在特种车损失险责任限额内免赔。 对于争议焦点一。本案中，案涉贵Ｅ×××××号重型专项作业车的登记所有人与实际所有人不同，也就是所谓的挂靠经营方式，虽然车辆挂靠属于我国交通法规明令禁止之行为，但不能据此否定相关利益主体的民事权利。应当看到，在车辆挂靠经营的经营方式中，记名被保险人也就是车辆登记所有人，其往往向实际车主收取挂靠费用，对运输经营的风险不承担终局的责任，而最终责任则是由实际车主承担。而保险公司在设计特种车综合商业保险时，通常也是知悉这一行业现状，但其并未在保险条款中对该种情形作出任何描述，并未将挂靠经营纳入保险免责条款。且我国实质上是采用“随车主义”的机动车保险原则，这意味着保险公司承保时，着眼点主要在于车，而对于是谁驾驶或为谁所有，并非其承保的关键考量因素。据此，袁志兴作为投保车辆贵Ｅ×××××号重型专项作业车的实际所有人，系本案的适格主体，在投保车辆发生保险事故后，其有权请求保险人太平洋财保黔西南中心支公司在保险范围内支付保险金。 对于争议焦点二。案涉特种车损失险属于商业保险合同，商业保险合同不同于交强险合同，前者受合同法上的意思自治原则的调整。在保险人与投保人在订立保险合同时已经对相关免责事项作出约定的情况下，一般情况下，不宜否定商业保险合同的约定，强行否定当事人在订立合同时的真实意思表示。具体到本案中，案涉保险合同中《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章第八条约定了“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）……6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；”并对该条加粗、加黑，投保人在投保时亦手写确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被明确告知条款的内容及法律后果，并加盖了投保人的公章，且本案一审中袁志兴向法庭出具了驾驶人陈友贵的假从业资格证书。因此，应当认为太平洋财保黔西南中心支公司已就上述免责条款尽到提示和明确说明的义务。另外，从《道路运输从业人员管理规定》第五十条“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定。”的规定可以看出，国家对总质量高于4.5吨的货车仍进行“双证”管制，说明保险人在承保总质量高于4.5吨的货车时将驾驶机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为免责事由具有合理性。本案涉案贵Ｅ×××××号重型专项作业车不属于4.5吨及以下轻型货车范畴，保险人按照保险合同约定拒赔具有合理性。综上，保险人太平洋财保黔西南中心支公司依据合同约定提出在特种车损失险责任限额内免赔的主张本院依法予以支持。 综上所述，太平洋财保黔西南中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1753号民事判决； 二、驳回袁志兴的一审诉讼请求。 一审案件受理费3760元，减半收取1880元，由原审原告袁志兴负担。 二审案件受理费3760元，由被上诉人袁志兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月十六日 书记员  韦保明