上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初20294号 原告(案外人)：常州市昱健恒机械有限公司，住所地常州市。 法定代表人：曹俊伟，经理。 委托诉讼代理人：蒋建平。 被告(申请执行人)：上海新浦特种助剂有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：苏莹，总经理。 委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。 被告(被执行人)：常州市创达再生资源科技有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：高淦锋，总经理。 原告常州市昱健恒机械有限公司(以下简称为“常州昱健恒公司”)与被告上海新浦特种助剂有限公司(以下简称为“上海新浦公司”)、被告常州市创达再生资源科技有限公司(以下简称为“常州创达公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州昱健恒公司的委托诉讼代理人蒋建平、被告上海新浦公司的委托诉讼代理人赵华云到庭参加庭审。第三人常州创达公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告常州昱健恒公司向本院提出诉讼请求：判决中止执行，解除对原告购买的造粒机2台、纺织机6台、卷绕机1台、车床2台、挤塑机1台、注塑机1台机器设备(以下简称为“系争设备”)的查封。事实与理由：2017年11月16日，原告公司的法定代表人在被告常州创达公司处设立公司并进行了工商登记。2017年11月20日，原告与被告常州创达公司签订了《厂房租赁合同》一份，原告承租被告常州创达公司的厂房，租期为15年，2017年11月30日交付第一期7.5年的租金人民币(以下币种均为人民币)150万元，后即接受厂房开展生产经营活动。2017年12月10日，原告与被告常州创达公司签订了《设备买卖合同》，以362,500元的价格购买常州创达公司的纺丝机及配套设备。2017年12月11日付款34万元、12月13日付款2万元，余款2,500元被告常州创达公司自愿让步。2017年12月15日，被告创达公司向原告交付了上述设备，原告与被告在设备清单上签章认可已经收到并占有买卖标的物。2017年12月20日，原告与被执行人常州创达公司签订了《设备买卖合同》，原告以20万元的价格购买了被告常州创达公司的造粒组机及配套设备。同日原告付清货款后当场接受了标的物。2018年8月，贵院(2018)沪0115执保4396号裁定书，以公告方式错误查封已经为原告所有并实际占有使用的造粒机2台、纺织机6台、卷绕机1台、车床2台、挤塑机1台、注塑机1台。2019年5月22日，原告据此提出执行异议，但贵院作出(2020)沪0511执异99号执行裁定书驳回原告的异议请求。现原告认为，2017年11月开始原告承租被告常州创达公司的厂房、购买该公司安装在承租厂房内的系争设备进行生产经营(还另行添置了其他装备)，系争设备不用拆装和搬迁，双方也不要另行签订交付凭证，原告据此就直接占有了系争设备进行生产经营，完全符合日常生活经验法则。根据原告现有提供的证据可以充分证明原告实际占用使用系争设备已达两年之久，原告对系争设备已经拥有所有权，据此可以排除被告上海新浦公司的强制执行措施，故特提起执行异议之诉。 被告上海新浦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、2018年8月财产保全的场所系发生在被告常州创达公司的厂房内，当时无人提出异议。该厂房场所是该公司的场所，封条是贴在该公司的机器设备上。嗣后系争设备进行评估，常州创达公司以及案外人也没有提出异议。后等评估结果出来，原告再提出异议，不符合常理。2、原告对系争设备没有取得占有事实。因原告并未提供交付的事实证据，故原告主张动产交付事实也不成立，系争设备所有权即不属于原告，其据此也无法排除强制执行。3、被告上海新浦公司是依据生效法律文书对系争设备采取的执行措施。现因原告所称对系争设备是所有权人的事实不存在，法律依据不足，故请求法院判决驳回原告的诉请。 被告常州创达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对所有当事人确认的营业执照、照片、原告企业登记资料查询表、天眼查信息资料、系争设备的评估报告、送货单及增值税发票、工矿产品购销合同、XP510D-2F用于生产丙纶FDY、POY/DTY的仿丝油剂产品使用说明证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人存有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的设备买卖合同、设备清单、江南农村商业银行银行电子交易回单、江苏增值税专用发票、厂房租赁合同证据。鉴于原告已经提供上述证据的原件予以核对，现被告虽不予认可该份证据的形式真实性，但并未提供任何反证证据足以推翻，故本院依法确认上述证据的形式真实性；二、原告提供的银行承兑汇票以及银行现金解款单证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不得单独作为认定案件事实的根据。鉴于原告在本案中未提供上述证据的原件予以核对，故本院依法认定上述复印件证据不得单独作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告上海新浦公司的债权及执行情况：2018年6月27日，本院就上海新浦公司诉常州创达公司买卖合同纠纷一案作出(2018)沪0115民初24396号民事判决书，判令如下：“一、被告常州市创达再生资源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新浦特种助剂有限公司支付货款729,303.43元；二、被告常州市创达再生资源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新浦特种助剂有限公司赔偿利息损失(以729,303.43元为基数，自2018年1月4日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费11,293元，减半收取计5,646.5元，财产保全费4,220元，合计9,866.5元，由被告常州市创达再生资源科技有限公司负担。”2018年8月8日，本院根据被告上海新浦公司的财产保全申请，正式查封常州创达公司位于常州市武进区湟里镇北隍村白洋桥68号的造粒机2台、纺丝机6台、卷绕机1台、车床2台、挤塑机1台、注塑机1台，期限至2020年8月7日止。后常州创达公司不服上述判决，上诉至第一中级人民法院，该院遂于2018年9月28日作出(2018)沪01民终10539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月31日，被告上海新浦公司向本院申请强制执行，执行案号为(2018)沪0115执22103号。2018年12月21日，本院作出(2018)沪0115执22103号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。执行中，原告作为案外人向本院提出书面的执行异议，申请解除对系争设备的查封措施。2020年3月16日，本院作出(2020)沪0115执异99号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2020年3月19日，本院向原告邮寄送达该份执行裁定书。同年3月26日，原告不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。 另查明，本院依据被告上海新浦公司的续封申请，于执行中继续查封了系争设备。 二、原告主张购买系争设备情况：2017年11月20日，原告与被告常州创达公司签订《厂房租赁合同》一份，约定原告公司租赁被告常州创达公司位于湟里镇北隍村白洋桥68号的厂房，租金为每年20万元，租赁期限为15年。庭审中，原告公司自认其仅租赁被告常州创达公司的厂房，并未租赁系争设备。 2017年12月10日，原告公司(合同中称之为“乙方”)与被告常州创达公司(合同中称之为“甲方”)签订《设备买卖合同》一份，约定乙方以362,500元的价格购买甲方的纺丝机及配件等(详见设备清单)，甲方于收到乙方按本合同约定的全部设备款后3日内向乙方交付已验收的设备，设备交付地址：乙方租用厂房内。双方应在交付设备清单上签字，以示乙方收到上述设备。同时，乙方应于本合同生效之日起3日内将设备清单的全部转让款支付给甲方。该合同后附件《设备清单》一份，载明购买的纺丝机及配件设备为：1、纺丝机6组(包括仓库现有配件：减速机2台，齿轮箱8套，小电动机29台，计量泵3台，继电器等)。2、空压机5台及其配件。3、储气罐4台及其配件。4、真空炉1台。5、叉车1辆。6、铣床、锯床、车床、折旁机各一台，但该设备清单并未注明交接时间。2017年12月11日、13日，原告公司分别向被告常州创达公司转账支付货款34万元、2万元。 2017年12月20日，原告公司(合同中称之为“乙方”)与被告常州创达公司(合同中称之为“甲方”)再次签订《设备买卖合同》一份，约定乙方以20万元的价格购买甲方的造粒机组6组及其配件(该合同未附有《设备清单》)，甲方于收到乙方按本合同约定的全部设备款后3日内向乙方交付已验收的设备，设备交付地址：乙方租用厂房内。双方应在交付设备清单上签字，以示乙方收到上述设备。同时，乙方应于本合同生效之日起3日内将设备清单的全部转让款支付给甲方。庭审中，原告提供出票金额为20万元的招商银行承兑汇票复印件证据一份，用以证明前述买卖合同项下的转让款支付事实。然经本院核实，该银行承兑汇票复印件载明的收款人并未为原告公司。经本院释明后，原告公司也未提供收款人将该汇票背书转让给原告公司的背书粘单证据。 本院认为：根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告诉请主张其为常州创达公司放置于常州市武进区湟里镇北隍村白洋桥68号厂房内的造粒机2台、纺丝机6台、卷绕机1台、车床2台、挤塑机1台、注塑机1台，即系争设备的所有权人，但根据其提供的两份设备买卖合同证据，其向被告常州创达公司系购买了纺丝机6组、空压机5台及其配件、储气罐4台及其配件、真空炉1台、叉车1辆、铣床、锯床、车床、折旁机各1台、造粒机组6组及其配件，但并未购买卷绕机、挤塑机和注塑机。虽原告公司于庭审中自述上述买卖合同项下的设备配件包括了卷绕机、挤塑机和注塑机，但经本院释明后，其并未提供任何证据对此予以证明，故现原告主张其系为本院查封的卷绕机、挤塑机、注塑机的所有权人，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，根据原告提供的设备买卖合同，原、被告双方约定交付系争设备的凭证为设备清单，但鉴于原告只提供了2017年12月10日签订的《设备买卖合同》的《设备清单》，且其上并未标注交付日期，导致本院无法确认系争设备的实际交付时间，故现原告主张其为本院查封的造粒机、纺丝机和车床的所有权人，亦缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。 另关于原告公司提出因其事先已经承租被告常州创达公司的厂房，故其无需实际交付系争设备，自买卖合同签订之日即自动取得系争设备的所有权。本院认为，因原告仅提供了《厂房租赁合同》，其亦自认仅租赁厂房，并未租赁系争设备，故在其无法提供其他任何证据证明其事先已经合法占有系争设备的前提下，本院不予采信原告主张其以简易交付的方式取得了系争设备的实际占有之事实。 综上所述，鉴于原告未能举证证明其系系争设备的所有权人，故其诉请要求解除对系争设备的查封措施，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常州市昱健恒机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,400元(原告已预交)，由原告常州市昱健恒机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  凌 莉 人民陪审员  徐 钧 二〇二〇年十月九日 法官 助理  王 冰 书 记 员  王 冰 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 …… 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定： （一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （二）证据与本案事实是否相关； （三）证据的形式、来源是否符合法律规定； （四）证据的内容是否真实； （五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。