广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8217号原告：黄安强，男，1973年6月30日出生，汉族，户籍地址湖南省宁乡县，现住广州市增城区。委托诉讼代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灏新，广东粤鑫律师事务所实习律师。被告：杨继国，男，1988年2月2日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所律师。原告黄安强诉被告杨继国承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日以劳务合同纠纷立案受理，本案实为承揽合同纠纷，应予变更。本院受理后，本案依法简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄安强的委托诉讼代理人钟沛坚、刘灏新，被告杨继国及其委托诉讼代理人陈健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄安强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费56740元及违约金（按每日3‰自2020年5月31日起计算至全部清除之日止）；二、判令被告向原告支付律师费5000元；三、本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告为被告东莞长安镇正中峰景湾楼盘提供木门安装服务，于2020年4月30日完工，共产生劳务费256740元，被告仅支付了100000元，经原告催告后，被告于2020年4月30日签订欠条一份给原告收执，于签订欠条当天支付了原告10000元，并承诺剩余56740元在30天内付清。但被告却至今仍未支付剩余费用，尚欠原告56740元劳务费未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。被告杨继国辩称：一、2020年4月30日，被告向原告出具的欠条，是在受到原告胁迫、案涉工程未验收、双方未办理结算的情况下出具的，该欠条不能真实反映案涉工程的欠款情况。从双方的聊天记录可以得知，被告所出具的《欠条》，是原告将欠条版本发送给被告，要求被告按此格式出具的；2020年4月30日，原告组织多人把1000多套的门锁了，并拒绝交还钥匙，并威胁如果被告找门锁公司开锁，就把所有的门砸烂，由于案涉项目急于验收交付给业主，被告无奈之下，只好向发包方预支10万元支付给原告，另外按原告要求，出具案涉的欠条，原告才把钥匙交还。被告也当着原告的面报警求助，但警方以经济纠纷为由拒绝出警。事后，原告也在微信中确认“我一直都在不停的转钱，真的没有了才出此下策”；聊天记录清晰的反映，在2020年4月30日欠条出具之日，案涉的工程还存在诸多问题，并未验收。如5月7日的微信被告陈述“1、门套线安装松动，错位，切短2、五金安装不到位3、推拉门吊轮开孔问题”，原告回复“过两天来整”；即使依据原告所提供的工资单，案涉工程造价为259830元，扣除被告已经支付的200000元，尚欠金额为59830元，亦非欠条上所记载的56740元。二、原告所提供的工资单存在结算虚高、虚构工程项目、未按约定完成工程量等问题，经被告核算，被告实质尚欠原告的工程款余款为20316元。三、被告一直想就案涉工程的结算事宜与原告进行沟通，但原告一直回避被告。由于案涉的欠条并非被告的真实意思表示，也不能真实地反映案涉工程的结算情况，所以该欠条当属无效，原告诉请的律师费没有事实和法律依据。经审理查明：原告与被告之间存在承揽合同关系，被告将位于东莞市正中峰景湾楼盘的木门安装工程发包给原告，双方没有签订书面的承揽合同。2020年4月30日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人杨继国，身份证号，欠黄安强东莞长安镇正中峰景湾木门安装的劳务费用合计256740元，已支付100000元，还欠156740元，本人承诺2020年4月30日付100000元，验收完成，本人承诺30天内付清，如逾期，每天支付千分之三的违约金，至付清之日止。如有争议，黄安强可到其居住地广州增城区起诉我，产生的诉讼费、律师费由本人负担。”被告作为欠款人在上述《欠条》签名确认。同日，被告按上述《欠条》的约定，向原告支付了100000元。庭审中，被告述称出具欠条当天（即2020年4月30日）其曾拨打110报警，110告知其到附近派出所报案，其到派出所报案，派出所以其与原告的纠纷属于经济纠纷为由，拒绝出警；其确认涉案的《欠条》是其在宾馆书写的。被告主张涉案《欠条》是受原告胁迫的情形下出具的，并非其真实意思表示，但其并未提交证据证明。另外，被告还提交了《长安风临华府安装结算清单》、《报价单》、微信聊天记录等证据，拟证明其出具欠条时，涉案的工程并未验收，原、被告双方亦没有对涉案的工程款进行结算，主张拖欠原告的工程款金额并非56740元。上述《长安风临华府安装结算清单》、《报价单》并没有原告或被告的签名确认，且在被告出示的微信聊天记录中，被告在2020年4月30日之后，并没有对工程款向原告提出异议，只是曾于2020年5月7日通过微信要求原告对安装质量不好的木门进行返工。庭审中，原、被告均确认已对被告提出质量问题的木门进行了返工并已交付。另查，原告（甲方）与广东粤鑫律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，原告委托该所提起本案诉讼。根据《委托代理协议》第四条关于律师费用的约定，甲方应支付律师费用5000元。原告向广东粤鑫律师事务所支付了律师费5000元。庭审中，原告主张被告逾期付款对其造成了资金占用的利息损失，故要求被告支付违约金。本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的承揽合同，但是双方的承揽行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的承揽合同关系依法成立、有效。现原告已按约定完成了被告交付的木门安装工程，被告依法应向原告支付工程款。对于被告提出其是在受到原告胁迫的情形下才出具涉案的《欠条》的抗辩，被告并未提交证据证明其上述主张，被告书写涉案的《欠条》并将《欠条》交由原告收执，为此，《欠条》载明的内容应视为被告的真实意思表示，故本院对被告上述抗辩不予支持。另外，对于被告主张出具欠条时双方并未涉案的工程款进行结算，主张拖欠原告的工程款金额并非56740元的抗辩，被告提交的证据并不足以证明《欠条》载明的金额是双方对账后确认的工程款余款，且根据被告出示的微信聊天记录，被告出具欠条后从未向原告对工程款的余额提出异议，要求原告重新对账。为此，对于被告的上述主张，本院不予支持。原告主张被告尚拖欠的工程款为56740元，并提交了《欠条》为凭，本院予以确认。根据涉案的《欠条》载明的内容，被告承诺在验收完成30天内付清剩余工程款，本案中，被告未对付款期限提出异议，且双方均确认原告已对有安装质量问题的木门进行了返工。为此，被告应向原告支付工程款56740元。对于原告主张的违约金。根据涉案的《欠条》载明的内容，如逾期自愿按每日千分之三的标准支付违约金至付清之日止。本案中，被告认为原告主张的每日千分之三的违约金标准计算过高，而原告主张的逾期利息实际是被告逾期向原告支付而造成原告资金占用的利息损失。本院认为涉案的《欠条》约定的按日利率3‰支付违约金的标准确实过高，故本院酌定将违约金调整为以按《欠条》出具时（即2020年4月30日）的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率为3.85%×4=15.40%）自起诉之日（即2020年9月17日）起计付至付清款日止。关于涉案律师费的承担问题。根据涉案的《欠条》载明的内容，被告自愿承担因原告提起诉讼而产生的律师费。本案中，原告已委托广东粤鑫律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，并按《委托代理合同》支付了律师费5000元，且该律师费亦未超出本地司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故原告要求被告支付上述5000元律师费，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨继国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄安强支付工程款56740元及违约金（违约金以未付工程款为基数，按年利率15.40%的标准自2020年9月17日起计付至付清款日止）。二、被告杨继国于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元给原告黄安强。三、驳回原告黄安强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告杨继国负担750元；由原告黄安强负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十月二十九日书记员  陈敏仪