福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0821民初443号原告：张秋生，男，汉族，1961年9月17日出生，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。被告：丘梅英，女，1957年10月17日出生，汉族，住福建省龙岩市。被告：刘还林，男，1984年2月21日出生，汉族，住福建省长汀县（户籍地为福建省三明）。被告：萧兴鉴（又名肖兴鉴），男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：王晓书，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：赖崇喜，男，1964年12月24日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码证××。法定代表人：吴佳龙，系该联社理事长。被告：邱祝英，女，1963年9月25日出生，汉族，住福建省武平县。被告：黄盛英，男，1969年10月14日出生，汉族，住福建省上杭县。被告：黄洪海，男，1958年5月1日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：吴伟，男，1963年6月29日出生，住福建省长汀县。被告：温承松，男，1966年7月5日出生，住福建省长汀县。第三人：曹腾礼，男，1960年1月15日出生，汉族，住福建省长汀县。第三人：曾炜青，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省长汀县。第三人：曹**斌，男，1990年1月28日出生，汉族，住福建省长汀县。原告张秋生与被告刘还林、萧兴鉴、王晓书、赖崇喜、邱祝英、长汀县农村信用合作联社、黄盛英、丘梅英、黄洪海、吴伟、温承松、第三人曹腾礼、曾炜青、曹**斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋生及其委托诉讼代理人李旭东、被告丘梅英到庭参加诉讼，被告刘还林、萧兴鉴、王晓书、赖崇喜、邱祝英、长汀县农村信用合作联社、黄盛英、黄洪海、吴伟、温承松及第三人曹腾礼、曾炜青、曹**斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋生向本院提出诉讼请求：1、确认被“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县环城东路59号南里地块收储收入中属于曹腾礼的全部收入”为张秋生所有。2、停止（2014）汀执行字第1875-3号执行裁定书“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县环城东路59号南里地块收储收入中属于曹腾礼的全部收入”的执行。3、诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：长汀县人民法院在执行刘还林、萧兴鉴、王晓书、赖崇喜、邱祝英、长汀县农村信用合作联社、黄盛英、丘梅英、黄洪海、吴伟、温承松与被执行人曹腾礼、曾炜青、曹**斌民间借贷纠纷十一案中，作出（2014）汀执行字第1875-3执行裁定书，“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于被执行人曹腾礼的全部收入。”彭冬泉提出书面异议但被长汀县人民法院裁定驳回异议请求。彭冬泉认为该裁定不当，向法院提出执行异议之诉，法院审查认为，根据彭冬泉的陈述，曹腾礼在案涉地块的股份已全部转让给张秋生，因此彭冬泉无权主张排除对曹腾礼名下有关案涉地块收储款的执行，遂裁定驳回彭冬泉的起诉。为此，张秋生以实际权利人的身份提出异议，具体理由如下：2003年3月，原属长汀县邮政局坐落于长汀县××路××号南里地块公开拍卖，彭冬泉与他人合伙通过竞价中标，当月22日，彭冬泉取得《福建省拍卖成交确认书》，获得该地块的土地使用权。2011年5月7日，彭冬泉又与曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，该地块的土地使用权由五人各享有20％份额，每人出资150万元，共计750万元从上一手合伙人手中购买。《合作协议》签订时，考虑到以后发生的相关费用，每股虚增了100万元，从而体现为每股250万元，实际仅出资150万元。然而，曹腾礼的150万元份额，其实际仅出资52万元，另系张秋生出资78万元，还有20万元的份额名义上由张秋生、曾炜青和饶天养共同出资各占三分之一份额，实际上也由张秋生出资，已归张秋生所有。2014年4月7日，曹腾礼名下的52万元份额作价104万元转让给张秋生，为此，曹腾礼关于该地块权益的所有书面字据（协议、转让协议等）均由张秋生收回，其无任何相关书证原件。2013年6月7日、2015年4月1日，长汀县城乡规划建设局、长汀县人民政府先后向彭冬泉颁发了案涉土地的《房屋所有权证》《国有土地使用证》。目前，长汀县土地收购储备中心以1130万元向彭冬泉收储案涉地块。据此，法院裁定“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于被执行人曹腾礼的全部收入”错误，理由是：一是作出裁定没有曹腾礼享有该地块土地使用权益或份额的证据原件，是依《合作协议》复印件作出的；二是该地块土地、房屋权属产权登记仅属于彭冬泉一人，并非与曹腾礼等五人共有；三是案涉地块收储、拍卖款也在彭冬泉一人名下；四是案涉地块合作份额曹腾礼未足额出资，已出资部分已转让给张秋生等人，曹腾礼在案涉地块早已无份额,更无任何权益。然而，法院于2020年1月23日以（2020）闽0821执异3号执行裁定书裁定驳回张秋生提出的执行异议。综上，张秋生认为，（2020）闽0821执异3号执行裁定书仅作形式审查，未全面查清认定证据，导致未客观认定案件事实，诉请支持张秋生的诉求。丘梅英、丘祝英辩称，一、长汀县××路××号南里地块的土地使用权《合作协议》系彭冬泉与曾炜青、饶天养、张秋生、曹腾礼自愿签订，具有法律效力，根据协议，曹腾礼合法享有该地块使用权益20%的股权。二、“曹腾礼的150万元的份额，其实际仅出资52万元”无事实和法律依据。首先，张秋生的银行流水与其主张“他人出资”98万元的事实不符；其次，曹腾礼出具的两份收条与张秋生出资日期时隔半年，也无相应银行流水。三、“2014年4月7日，曹腾礼名下的52万元份额作价1,04万元转让给张秋生”无事实和法律依据。首先，2014年4月7日的转让字据为作价104万元，与2018年12月28日曹腾礼出具的承诺书所声称作价140万元的金额相矛盾；其次，张秋生所指称用于向曹腾礼受让股份的银行流水无相应的转账用途说明，金额也不相符，并与转让字据签署日期时隔月余。四、张秋生与曹腾礼是共同从事房地产开发的合伙人，存在频繁的经济往来，张秋生截取和拼凑未注明资金用途的银行流水用于证明曹腾礼名下股份“仅部分出资”以及“转让他人”，在发生时间、涉及金额、涉及人员上均无关联，毫无可信度，应当认定系合伙人之间的短期资金周转行为。五、曹腾礼转让股份的行为未经全体合伙人同意，其合法性待定。六、张秋生提供的证据均来自南里地块土地收储利益人，证明力待定。综上，原告未能提供有效证据证明曹腾礼不享有南里地块土地收储20%的收入，请求法院驳回张秋生的诉讼请求。被告刘还林、萧兴鉴、王晓书、赖崇喜、长汀县农村信用合作联社、黄盛英、黄洪海、吴伟、温承松以及第三人曹腾礼、曾炜青、曹**斌未作答辩，亦未提交证据。张秋生为支持自己主张，向本院提交了如下证据：1、（2014）汀执行字第1875-3号《执行裁定书》、（2019）闽0821执异10号《执行裁定书》、（2019）闽0821民初1401号《民事裁定书》《执行异议审查通知书》及（2020）闽0821执异2号《执行裁定书》，欲证明：①长汀县人民法院作出（2014）汀执字第1753-1号《执行裁定书》“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县环城东路59号南里地块收储收入中属于被执行人曹腾礼的全部收入”；②彭冬泉提出执行异议和执行异议之诉，因不是实际权利人、主体不适格，被裁定驳回；③张秋生以实际权利人的身份提出执行异议，异议请求被驳回。2、长汀县人民政府颁发的汀国用（2003）字第0217号《国有土地使用证》、福建省贸易信托拍卖行《福建省拍卖成交确认书》、长汀县城乡规则建设局颁发的汀建房权证城字第2××4号《房屋所有权证》、长汀县人民政府颁发的汀国用（2015）第0976号《国有土地使用证》及测绘发票，欲证明：①2006年3月22日，彭冬泉竞价中标案涉坐落于长汀县××路××号原属长汀县邮政局的南里地块；②2013年6月7日、2015年4月1日，长汀县城乡规划建设局、长汀县人民政府先后向彭冬泉颁发了案涉地块上房地产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。3、《合作协议》，欲证明：①2011年5月7日，甲方为彭冬泉，乙方为曾炜青、饶天养、张秋生、曹腾礼签订《合作协议》，约定对案涉的坐落于长汀县××路××号南里地块使用权益，共分五个股份，计投资金额1250万元，每股250万元；②实际每股仅出资150万元向上一任合伙人受让南里地块使用权益，合作人考虑到以后的开发费用等，每股自行虚增100万元；③除萧兴鉴保管曹腾礼向其担保借款时作为抵押凭证的一份原件外，其余四份原件由实际权利人张秋生、彭冬泉持有并保管。4、《收条》二张、转让字据一张，欲证明：①2011年9月18日，曹腾礼就案涉土地收取张秋生50万元，占其股份33.33%的收条；②2011年9月18日，曹腾礼收取张秋生、曾炜青、饶天养20万元，占其股份13.33%，张秋生、曾炜青、饶天养各占其中的三分之一；③2014年4月7日，曹腾礼将其52万元出资额以104万元转让给张秋生。5、《还款协议书》一张，欲证明：①2017年12月20日，萧兴鉴以曾炜青尚欠120万元案涉土地转让款，及35万余元为曹腾礼的担保款，萧兴鉴、曾炜青自行协商同意从案涉地块收储款中偿还，且萧兴鉴在案涉土地上设置障碍，影响收储，张秋生、彭冬泉无奈在收储款中代付，才做该《还款协议书》的担保；②该协议中也明确案涉土地的权利人为彭冬泉、张秋生等人，而曹腾礼已无任何权益。6、长汀县地方税务局《房产/土地使用权权属转移涉税证明》《税收转账专用完税证》和长汀县华兴钢材《发货单》各一份，欲证明：①2013年5月7日，张秋生为办理案涉土地、房产登记，以闽西地质大队、长汀县邮政局名义缴交税款59万余元；②2018年2月7日，在萧兴鉴将案涉土地设置的障碍搬走后，张秋生为了案涉土地围护花费彩钢瓦及人工、材料款1,388元。7、《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》、汀国土告字（2018）16号《长汀县国有资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》《国有建设用地交地确认书》，欲证明：①2018年4月20日案涉土地、房屋由长汀县土地收购储备中心与彭冬泉以1,130万元收购，但应以“招拍挂”成功为条件；②2018年11月6日，拍卖出让。2019年5月22日案涉土地、房屋“招拍挂”成功并交地；③拍卖出让之前，一直以来案涉土地、房屋权属均登记为彭冬泉。8、自制支付款项清单、银行流水、借条，欲证明：①张秋生向曹腾礼支付30万元以曹腾礼名义购买××南里地块权益；②2011年9月18日前，张秋生又代曹腾礼向南里地块原权益人肖兴鉴支付50万元，以曹腾礼名义购买南里地块权益并转让写《收条》（4号证据之①）；③2011年9月18日前，张秋生、曾炜青、饶天养合伙代曹腾礼向南里地块原权益人肖兴鉴支付出资20万元，以曹腾礼名义购买南里地块权益并转让写《收条》（4号证据之②），实际出资人系张秋生，归张秋生所有；④2014年4月7日，张秋生以104万元购买××南里地块权益。其中，部分款项为曹腾礼2011年8月10日向张秋生借款，于2013年1月25日重新写《借条》，抵偿当时双方结算，《借条》原件归还曹腾礼，2014年3月4日汇给曹腾礼的52.25万元为当时结算后的实际付款；⑤中国农业银行账号为6222××××7066为曹腾礼的账户。9、《承诺书》，欲证明：2018年12月28日，曹腾礼书面承诺其在南里地块实际出资52万元已转让给张秋生后，其在南里地块无任何权益。10、自制清单、银行流水、结婚证，欲证明：2011年至2012年间，张秋生通过本人或曾炜青妻子赖美英的账户向彭冬泉的指定收款人彭冬文支付南里地块合资款150万元。11、与上任和下任合伙人转让情况陈述及银行流水，欲证明：①张秋生就南里地块向上任合伙人与下任合伙人之间转让情况。②下任合伙人向上任合伙人已如约实际支付了案涉地块转让款；③案涉地块实际权利人为张秋生、彭冬泉、彭冬文。12、本院（2015）汀民初字第2775号《民事判决书》、（2016）闽0821民初2254号《民事调解书》，欲证明：曾炜青系本案所涉执行案件中为曹腾礼向萧兴鉴民间借贷承担连带责任保证而成为共同被执行人，曹**斌系本案所涉执行案件中为曹腾礼向长汀县农村信用合作联社金融借款提供抵押物担保而成为共同被执行人。张秋生在提起书面执行异议时将曾炜青、曹**斌列为被执行人。丘梅英质证认为：1、《合作协议》真实有效；2、原告所提供的资金往来与其他书证之间在发生时间、涉及金额、涉及人员上不仅存在矛盾也不具有关联性。本案审理过程中，案涉地块的关系人彭冬泉、曾炜青、饶天养通过原告张秋生的委托诉讼代理人李旭东向本院递交《不参加诉讼声明书》。彭冬泉认为：2011年5月7日，彭冬泉、曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，长汀县环城东路59号南里地块土地使用权由五人各享有20%份额，每人出资150万元。其在外地不参加系列案件的诉讼。曾炜青、饶天养声明：案涉地块由彭冬泉、曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生各享有20%份额，每人出资150万元。其中曹腾礼、曾炜青、饶天养的出资或份额系张秋生出资，或者张秋生、彭冬文出资收购，该地块的份额两声明人本人已无权益，不参与系列案件的诉讼。对上述证据，本院认定如下：到庭当事人对1-3号、6-7号、12号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，但张秋生主张《合作协议》能够证明案涉地块实际权利人仅余其与彭冬泉二人一节，因《合作协议》并非不记名债权凭证性质，文书持有人与权利人二者不具有因果关系，故该项证明事项不能成立。4号证据虽落款为曹腾礼出具，并体现张秋生等人“占其股份”若干的内容，但与8号证据中的银行流水在具体金额、发生时间、交易当事人之间等证明要素并不相符，故其真实性、关联性尚不能确认。8号、11号证据中的“自制支付款项清单”“与上任和下任合伙人转让情况陈述”属于当事人的陈述，9号证据则是曹腾礼在案涉执行标的物已被裁定提取后出具的个人声明，均非本案成讼之前形成的客观证据，其真实性亦需要其他证据予以佐证。5号证据载明“长汀县××路××号南里地块登记的权利人为彭冬泉。曾炜青、张秋生为实际股东，且占有较大股份”，该记载并未否认曹腾礼协议书签署当时（2017年12月20日）已不再享有案涉地块的股东权益，不能证明张秋生所主张的证明对象。10号证据中的“自制清单”、银行流水、结婚证等系张秋生与案外人发生资金往来的当事人陈述或书证，不属于本案审理对象，故不予评判。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述,本院认定案件事实如下:2006年3月22日，案涉原属长汀县邮政局的长汀县××路××号南里地块公开拍卖转让，彭冬泉竞买取得该地块的土地使用权。2013年6月7日、2015年4月1日，长汀县城乡规划建设局、长汀县人民政府先后向彭冬泉颁发了案涉地块上房地产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，相关权利人均为彭冬泉一人，无其他共有权人。2018年4月20日长汀县土地收购储备中心与彭冬泉签订《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》，长汀县土地收购储备中心以1130万元的价款收购上述案涉房地产。在此期间，一、2011年5月7日，彭冬泉作为甲方与曾炜青、饶天养、张秋生、曹腾礼作为乙方签订《合作协议》，约定“各合伙人都以现金方式投资，具体投资金额为人民币壹仟贰佰伍拾万元（￥1,250万元），分为五个股，每股为人民币贰佰伍拾万元（￥250万元）…各合伙人的投资款于2011年3月25日交由甲方，其他合伙人有监督和核查权…合伙人转让自己的股份，转让时必须经所有合伙人同意，方可转让,按每股贰佰伍拾万元转让给原合伙人…”。二、2011年9月18日，曹腾礼向张秋生等人出具两份《收条》，曹腾礼在“收款人”项下签名。一份主要内容为“兹收到张秋生交来参与长汀环东路59号地块，房地产开发，实收人民币伍拾万元整。计增值66.6%，合计捌拾叁万叁仟元整。其占本人股份33.33%”；另一份主要内容为“兹收到张秋生、曾炜青、饶天养交来参与长汀环东路59号地块，房地产开发，实收人民币贰拾万元整。计增值66.6%，合计叁拾叁万贰仟元整。其占本人股份13.33%”，并备注张秋生、曾炜青、饶天养各占其中的三分之一，四人在《收条》上共同署名。2014年4月7日，曹腾礼出具字据一份，主要内容为“本人与张秋生、彭冬泉、曾炜青、饶天养合资购买长汀县××路××号南里地块，总计人民币柒佰伍拾万元整，曹腾礼占壹股计人民币150万元中，曹腾礼实际出资伍拾贰万元。今本人自愿作价人民币壹佰零肆万元转让给张秋生，即日起曹腾礼所持股份的所有权利和义务全部转移给张秋生。自双方签字之日起视作本人曹腾礼已收取人民币壹佰零肆万元正。”张秋生、曹腾礼、曾炜青在该字据上共同署名。三、2017年12月20日，曾炜青与萧兴鉴达成《还款协议书》，并由张秋生、彭冬泉担保，约定在案涉地块收到第一笔收储款后三日内，“优先还清甲方（萧兴鉴）转让该宗（案涉）房地产股份的欠款壹佰贰拾万元”及其为曹腾礼向萧兴鉴的担保借款30万元；萧兴鉴同意在三天内搬走其在案涉地块上的一切东西。该《还款协议书》并注明“长汀县××路××号南里地块登记的权利人为彭冬泉。曾炜青、张秋生为实际股东，且占有较大股份。”2014年7月起，本院陆续受理了以曹腾礼为被告的多起民事诉讼。案件审结后，本院在执行申请执行人刘还林、萧兴鉴、王晓书、赖崇喜、邱祝英、长汀县农村信用合作联社、黄盛英、丘梅英、黄洪海、吴伟、温承松与曹腾礼民间借贷纠纷十一案（执行标的总金额为本金519万余元及利息）中，于2018年12月11日作出（2014）汀执行字第1875-3执行裁定书，裁定“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县××路××号南里地块土地收储收入中属于被执行人曹腾礼的全部收入。”曾炜青、曹**斌因为曹腾礼向萧兴鉴民间借贷、向长汀县农村信用合作联社金融借款两案分别提供担保而成为本案所涉执行案件的被执行人。为此，彭冬泉向本院提出书面异议；2019年4月28日，本院作出（2019）闽0821执异10号执行裁定书，裁定驳回彭冬泉的异议请求。后彭冬泉向本院提出执行异议之诉，本院经审查认为，排除对曹腾礼名下有关案涉地块收储款的执行应由实际权利人主张，但彭冬泉系以曹腾礼的股份已全部转让给张秋生为由提出诉讼，故彭冬泉与该案不具有直接的利害关系，其诉讼主体不适格；本院于2019年10月25日裁定驳回彭冬泉的起诉。随后，张秋生以其系实际权利人为由向本院提出书面异议，本院于2020年1月19日作出（2020）闽0821执异2号执行裁定书,裁定驳回张秋生的异议请求。为此,张秋生向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，案涉地块国有土地使用权证虽登记在彭冬泉名下，但彭冬泉在自身声明及参加本院（2019）闽0821执异11号、（2019）闽0821民初1403号案件的审理过程中均承认张秋生、曹腾礼、饶天养、曾炜青及其本人均享有五分之一的份额，本案当事人均未提出异议，诉讼期间彭冬泉、曾炜青、饶天养书面明确表态不参加本案诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，在此类案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，即便被执行人对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证责任。具体到本案中，根据彭冬泉与曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签署的《合作协议》，虽案涉土地登记在彭冬泉名下，但实际属五人共同投资，曹腾礼等人因协议合作关系而对案涉地块的土地收储款形成共有权，故张秋生应当就执行标的物即曹腾礼的共有权益已归其享有，曹腾礼对案涉地块及收储款并不享有实体权利的事实承担举证责任。与此同时，因本案争议焦点系合伙体之外的他人所难以掌握的合伙人内部股份转让事实，转让、受让主体均为利害关系人，故应当对原告科以高于普通民事诉讼“优势证据”的举证责任要求；且鉴于张秋生与曹腾礼存在其他经济往来的事实，张秋生应当至少提供二人在股份转让形成合意并实际履行、所提供资金往来确属案涉股份交易活动等方面提供确实、充分、具体且足以令人信服，能够证明股份变动情况的客观证据，才能对抗合伙体之外的第三人。但结合张秋生主张的事实及其提供的证据，其所举证据尚未达成上述证明标准，本院从张秋生主张的股权变动三个阶段依序分析如下：一、张秋生主张在签订《合作协议》前向曹腾礼现金出资28万元，其对应提供了2011年4月4日其向曹腾礼汇款30万元的银行流水记录。经查，一是该笔银行流水无汇款附言等证据证明资金用途（其他银行流水也均无相应附言材料），张秋生也未能说明汇款金额与其主张出资金额存在2万元差额的具体事因及依据；二是张秋生在向曹腾礼大额出资后未要求对方出具书面凭据的做法与情理不合；三是张秋生主张在2011年9月18日各合伙人之间出资进行结算后，曹腾礼于当日向张秋生等人出具分别收到参与案涉地块房地产（开发）资金50万元、20万元的《收条》两份，但张秋生未能对本项28万元的现金出资没有同样形成对应书面凭据的原因作出合理解释。二、张秋生主张代曹腾礼向上一手合伙人萧兴鉴出资70万元，其对应提供了2011年4月11日、15日其向萧兴鉴分别汇款20万元、50万元的银行流水记录，以及2011年9月18日曹腾礼向张秋生等人出具分别收款20万元、50万元的《收条》。经查，一是上述两笔汇款时间与曹腾礼出具《收条》日期不仅相隔五个月有余，且《收条》体现系张秋生等人“交来参与长汀环东路59号地块房地产开发”款项，并未注明系通过向萧兴鉴汇款方式完成支付，二者指向的款项是否同一缺乏其他证据佐证，故其关联性不能确认；此外，根据张秋生所作向萧兴鉴受让股份由曾炜青负责协调，多年后才知道萧兴鉴将转让价格从150万元涨至180万元，曾炜青还欠对方转让款120万元的陈述，张秋生却又主张上述70万元是代曹腾礼支付，但其未能说明合理事由，也未能举证证明此系由其先行代全体股东垫资后确认归属曹腾礼名下应欠款的事实；二是由全体股东于2011年5月7日共同签署的《合作协议》载明各合伙人均已在2011年3月25日以现金方式将各自的应付投资款交给彭冬泉，而上述汇款（以及前项2011年4月4日向曹腾礼汇款30万元）不仅是发生在此后次月，收款人亦非彭冬泉，两者之间存在明显矛盾，但张秋生未能对《合作协议》没有写明上述已经发生三笔汇款的来源、去向等，而是记载为2011年3月25日以现金方式交给彭冬泉作出合理解释；三是即便按照张秋生向萧兴鉴支付的70万元为购买对方股份的价款，且曹腾礼的“实际出资”52万元并非支付给萧兴鉴来计算，萧兴鉴尚未取得的转让款至多为110万元（要价180万元-已支付70万元），但张秋生提供的《还款协议书》记载为曾炜青尚欠萧兴鉴转让款120万元，张秋生未能对本项差额10万元的由来作出合理解释。三、张秋生主张曹腾礼以所借款项59.4万元的尚欠金额加上补齐差价支付52.25万元计104万元，溢价收购曹腾礼本人的52万元出资，从而取得了曹腾礼的全部股份；其相应提供了2011年8月10日、2014年3月4日分别汇款59.4万元、52.25万元的银行流水，以及落款日期为2014年4月7日由曹腾礼出具的“转让字据”一份、2013年1月25日补充出具的向张秋生借款60万元《借条》一份，张秋生主张系经双方结算后形成该份转让字据。但经查，一是张秋生未能说明曹腾礼52万元出资的交付、持有情况以及用于购买哪名上手合伙人的资金用途等基本事实；二是该份转让字据并未注明系以上述两笔合计111.65万元转账资金中的104万元抵付转让款104万元，也未得到全体合伙人的签名确认，故其主张已向曹腾礼支付股份转让溢价款的事实存疑；三是张秋生提供的建行流水体现，其于2011年8月10日向曹腾礼汇款59.4万元，当月25日曹腾礼向张秋生同一账户转回60万元，但其未予说明该笔存款与其主张借款59.4万元的关系，也未提供曹腾礼认可该笔债务的其他证据，故无法确认该笔债权的真实性；四是张秋生主张2014年3月4日所汇52.25万元系双方结算后按转让价格104万元的补足付款，但未能提供双方结算的客观依据，也未对汇款日期与转让字据出具时间相差一个月余的疑点作出合理解释。综上，张秋生对其主张的曹腾礼股份已全部转让给其所有、曹腾礼对涉案土地收储款无任何权利的事实，因其所提供的证据未能排除上述疑点，概难采信；其要求确认案涉地块“收储收入中属于曹腾礼的全部收入”为其所有的诉请，因证据不足，本院不予认定。基于此，张秋生以实际权利人为由要求排除对“登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块收储收入中属于曹腾礼的全部收入”强制执行的诉请，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的各被告及第三人,视为自动放弃答辩和质证权利，本院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回张秋生的诉讼请求。案件受理费24,400元，由张秋生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  邹 凯人民陪审员  张秀华人民陪审员  江慕华二〇二〇年十月三十日法官 助理  李丽红书 记 员  刘连香附注：本案所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。