黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2495号原告：徐井权，男，1978年10月18日出生，户籍所在地黑龙江省望奎县，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。被告：恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司，住所地铁力林业局建设营林所二十八施业区内。法定代表人：黎武权，职务董事长。委托诉讼代理人：张海林，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。原告徐井权与被告恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司（以下简称桦之源饮品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日依法公开开庭审理了本案。原告徐井权及其委托诉讼代理人方芳，被告桦之源饮品公司委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐井权向本院提出诉讼请求：判令桦之源饮品公司给付工程款302480.00元及自2018年10月10日起至实际给付之日利息。事实与理由：2018年8月28日，徐井权、桦之源饮品公司签订工程施工合同，约定：徐井权为桦之源饮品公司承建位于铁力林业局建设营林所恒硕集团啤酒厂院内的排水、给水、消防外网工程（大包），工程总造价为600000.00元，后在施工期间，工程量临时增加了162480.00元。徐井权在2018年10月将工程交付桦之源饮品公司并通过桦之源饮品公司验收。经徐井权多次索要，桦之源饮品公司付给工程款460000.00元，剩余302480.00元至今未付。桦之源饮品公司辩称：该工程虽已完工，但存在严重的质量问题，无法使用，应驳回徐井权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐井权所举工程施工合同及工程量增加补充施工合同各一份，证实桦之源饮品公司将位于铁力林业局建设营林所恒硕集团啤酒厂院内的给排水及消防外网工程承包给徐井权，施工方式为包工包料，初期约定工程价款为600000.00元，并约定施工时工程量有临时增加经甲方现场签证费用另行结算。施工时按照桦之源饮品公司要求徐井权实际增加工程量产生的工程款为162480.00元，即案涉工程总造价款为762480.00元，扣除桦之源饮品公司已经给付的460000.00元，尚欠工程款302480.00元。桦之源饮品公司质证意见：对第一份施工合同无异议，但徐井权没有按照合同施工完毕。对第二份补充协议有异议，补充合同没有桦之源饮品公司方的签字或盖章。本院认为，徐井权、桦之源饮品公司签订的施工合同具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳，徐井权、桦之源饮品公司签订的补充合同无桦之源饮品公司方签字或盖章，不具有合同效力，不予采纳；2.徐井权提供的工程竣工验收单一份，证实：1案涉工程徐井权如约完工，并于2018年10月10日经桦之源饮品公司现场负责人及现场验收合格，出具了验收单将案涉工程交付桦之源饮品公司；2验收单内对增加的工程量与补充协议完全一致，根据合同约定增加的工程款也应当支付。本院认为，该竣工验收单，系桦之源饮品公司真实意思表示，与本案具有关联性，予以采纳，但对徐井权所证明第二点本院不采纳；3.徐井权提供与桦之源饮品公司现场负责人周庆宝通话录音两段，证实徐井权施工的工程交付时经桦之源饮品公司工作人员验收合格，桦之源饮品公司所谓的质量问题不是徐井权原因造成的。桦之源饮品公司质证意见：真实性有异议，该录音有删改的痕迹不完整。本院认为，该录音本院无法核实真实性，不予采纳；4.徐井权提供的视频、相片证明案涉工程桦之源饮品公司已经正常使用，桦之源饮品公司质证意见，有异议，照片证明不了徐井权的待证事实，该工程不符合国家使用标准。本院认为，该组证据具有真实性，且与徐井权提供的竣工验收单证实内容一致，与本案具有关联性，予以采纳；5.桦之源饮品公司提供2019年11月2日至10日期间徐井权、桦之源饮品公司对消防外网维修的现场录像一份，证实徐井权没有按照合同约定和国家规范施工，导致整个外网无法使用。徐井权质证意见：有异议，经桦之源饮品公司通知徐井权到现场开挖后发现徐井权施工管道是供热管道，且是在徐井权交工后施工的，这是法律禁止的重叠施工，桦之源饮品公司强调的质量问题都是第三方造成的，而不是徐井权造成的。本院认为，该证据不能证明徐井权施工部分存在质量问题，且与徐井权提供的竣工验收单证明问题相矛盾，不予采纳。根据当事人举证及本院对证据的认证意见，认定事实如下：2018年8月28日，徐井权、桦之源饮品公司签订工程施工合同，约定：徐井权为桦之源饮品公司承建位于铁力林业局建设营林所恒硕集团啤酒厂院内的排水、给水、消防外网工程（大包），工程总造价为600000.00元，双方约定竣工时间为2018年10月8日，约定付款方式为自合同签订之日起，材料进场付材料款80%，工程中期后（管网铺设总工程的60%）在付工程总造价30%，在工程进行竣工验收合格后，付工程总造价的27%，工程质保金3%（一年内无质量问题结清尾款），工程质保期为一年。如工程量有临时增加，经甲方现场签证，费用另行结算。徐井权在合同签订后进行施工，于2018年10月10日完成施工，经双方签订工程施工竣工验收单后，徐井权将案涉工程交付桦之源饮品公司使用。桦之源饮品公司已给付徐井权工程款460000.00元，剩余140000.00元(600000.00元-460000.00元)至今未付。本案在审理过程中，徐井权向本院提出对增加工程量的价款进行司法鉴定，于2020年10月21日撤回了鉴定申请。桦之源饮品公司提出徐井权施工工程存在质量问题，于2019年12月4日向本院提出司法鉴定申请。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中徐井权已对案涉工程进行实际施工，且已提供证据证明案涉工程已经桦之源饮品公司竣工验收并于2018年10月10日交付桦之源饮品公司使用。徐井权起诉时间为2019年11月29日，即徐井权起诉时已经超过双方约定的质保期限（一年），故桦之源饮品公司应按照合同约定支付所有剩余工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中工程款利息应从双方签订竣工验收单之日（2018年10月10日）起计付利息，计算至全部工程款给付完毕时止。徐井权要求桦之源饮品公司支付增加工程量部分的工程款，但因桦之源饮品公司否认，徐井权未提供有效证据证实增加工程量的工程造价，故本院对该部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中案涉工程已经桦之源饮品公司于2018年10月10日竣工验收交付桦之源饮品公司使用，桦之源饮品公司提出部分工程质量不合格并申请司法鉴定，因其所提出质量鉴定的时间已经超过徐井权、桦之源饮品公司约定的质保期限（一年），故本院对桦之源饮品公司的申请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司于本判决生效后三日内支付徐井权工程款140000.00元及利息（以140000.00元为基数自2018年10月10至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算利息至全部工程款给付完毕时止）。二、驳回徐井权其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5837.00元，减半收取计2918.50元,由恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司负担1550.00元，徐井权负担1368.50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇二〇年十月二十一日书记员  左文文