北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49633号原告：深圳市金睿财富控股集团有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑大道科兴科学园**601-602。法定代表人：张家玉，执行董事。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京炎德堂中医门诊部，住，住所地北京市海淀区西三环北路七贤村**楼2门**102/div>法定代表人：刘连忠，主任。被告：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：朱信钰，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。原告深圳市金睿财富控股集团有限公司（以下简称金睿财富公司）与被告北京炎德堂中医门诊部（以下简称炎德堂门诊部）、刘连忠、朱信钰企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金睿财富公司的委托诉讼代理人林嘉鑫，被告炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰的共同委托诉讼代理人王峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金睿财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令炎德堂门诊部偿还借款20万元；2、判令炎德堂门诊部支付利息（以20万元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、判令刘连忠、朱信钰共同对炎德堂门诊部的上述给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰共同承担。事实与理由：金睿财富公司于2017年5月25日向炎德堂门诊部提供借款20万元，炎德堂门诊部收到该款项后出具了《借款确认书》，确认炎德堂门诊部从金睿财富公司处取得借款本金20万元，约定借款期限自收到借款之日起至2018年6月25日止，借款期限内的月息按2%计算，按月偿还。如逾期还款，逾期还款的月息按2%计算，按月偿还。另，刘连忠和朱信钰为炎德堂门诊部的股东及实际负责人，根据2017年4月23日刘连忠、朱信钰与北京炎德堂高血压糖尿病中医研究院、深圳市郑卢养生文化传播有限公司（以下简称郑卢公司）签订的《北京茗济堂中医门诊部（以下简称茗济堂门诊部）、北京炎德堂高血压糖尿病中医研究院与郑卢公司股权转让协议书》第2条的约定，炎德堂门诊部在股权转让登记前（以工商变更为准），经营过程中所发生的一切债务（公司借款、合同义务、担保业务、应付而未付款、工商、税务及有关部门应缴费用或罚款）等均由刘连忠、朱信钰个人偿还。综上，现还款期限己届满，炎德堂门诊部未向金睿财富公司还款，故金睿财富公司起诉至法院。炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰共同答辩称：不同意金睿财富公司诉讼请求。一、本案属于虚假诉讼，涉嫌诈骗。首先，金睿财富公司与炎德堂门诊部之间的转账不是借款关系，是郑卢公司对炎德堂门诊部的出资，进行投资和运营的费用；其次，借款确认书不是炎德堂门诊部的真实意思表示；再次，本案涉嫌虚假诉讼及诈骗，应当移交公安机关。二、金睿财富公司起诉刘连忠、朱信钰承担连带责任，没有事实及法律依据。金睿财富公司公司依法向本院提交了以下证据：证据1、银行汇款凭证、借款确认书，证明金睿财富公司与炎德堂门诊部之间存在借贷关系，双方约定借款期限及利息标准，且金睿财富公司实际支付借款；证据2、股权转让协议书及工商信息查询，证明刘连忠、朱信钰承诺在炎德堂门诊部股权变更登记前，对其债务承担连带责任；证据3、授权委托书，证明郑卢公司授权谢菲作为炎德堂门诊部大股东代表，与刘连忠、朱信钰共同决定炎德堂门诊部发展事宜，炎德堂门诊部并非由郑卢公司实际控制，而是由刘连忠、朱信钰实际控制。炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰依法向本院共同提交了以下证据：证据1、金睿炎德堂有限公司、上海雷翌实业有限公司、金睿财富公司、深圳市金睿财富投资有限责任公司、郑卢公司、深圳市金睿财富康达金融服务合伙企业、深圳炎德堂健康管理有限公司、深圳市博柏利科技有限公司与张家玉关系图，证明郑卢公司与金睿财富公司都是由张家玉实际控制；证据2、郑卢公司起诉炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰股权纠纷的起诉书及证据等材料，证明通过该案件可以看出当时并非由郑卢公司向炎德堂门诊部支付股权转让款，由此可以类推涉案款项有可能是张家玉指示其控制的公司履行股权转让协议第五项、第八项义务而支付的款项；证据3、仲裁裁决书及授权委托书、炎德堂门诊部账户流水，证明谢菲（即姚冬梅）于2017年4月到2019年2月在炎德堂门诊部工作及领取工资、报销费用的情况；证据4、金睿炎德堂集团的网页宣传（网络打印件），证明张家玉、谢菲、郑淑轩、吴信虎是炎德堂门诊部的核心工作人员，同时在金睿财富公司有任职。经质证，炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰对金睿财富公司提交的证据1真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据予以确认。炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰对金睿财富公司提交的证据2中股权转让协议真实性无异议，但对证明目的不认可，认为属于内部约定，并非向债权人出具，本院认为该证据为炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰与案外人签订的协议，不能作为金睿财富公司要求刘连忠、朱信钰对炎德堂门诊部所负债务承担清偿责任的依据，与本案不具有关联性，故本院不予确认，对金睿财富公司提交的证据2中的工商信息查询，本院予以确认。炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰对金睿财富公司提交的证据3真实性无异议，但对证明目的不认可，认为谢菲作为郑卢公司的受托人掌握炎德堂门诊部的实际控制权，并向本院提交了证据3，用于证明其主张，对此本院认为，首先，炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰主张谢菲的任职时间与其提交的仲裁裁决书中认定并不相符，炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰亦无证据证明谢菲即姚冬梅本人；其次，双方均提交的授权委托书中表明谢菲虽作为炎德堂门诊部大股东代笔并全权行使表决权，但仍需召集朱信钰、刘连忠两位股东共同商讨及决策炎德堂门诊部发展的相关事宜，并没有表明谢菲可独自负责炎德堂门诊部所有运营管理；最后，以上证据为郑卢公司与炎德堂门诊部合作过程中形成的授权文件，与本案不具有关联性，综上，本院对以上证据不予确认。金睿财富公司对炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰提交的证据1、2、4真实性无异议，证明目的不认可，因该三份证据与本案无关联性，对该三份证据本院不予确认。诉讼中，炎德堂门诊部、刘连忠、朱信钰申请孟彦峰、吴水平作为证人出庭，证明其在炎德堂门诊部工作期间，炎德堂门诊部由谢菲实际控制。本院认为，炎德堂门诊部内部经营安排与本案无关，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：炎德堂门诊部于2014年11月6日在北京市工商行政管理局海淀分局注册设立，于2017年3月7日更名为茗济堂门诊部，又于2017年11月13日变更为现名称。2017年5月25日金睿财富公司向炎德堂门诊部转账20万元，备注为借款。2017年5月27日，茗济堂门诊部向金睿财富公司出具借款确认书，载明借款本金20万元，借款期限自收到借款之日起至2018年6月25日止，借款期内的月息按2%计算，按月偿还。如逾期还款，逾期还款的月息按2%计算，按月偿还。2017年11月20日炎德堂门诊部再次向金睿财富公司出具借款确认书，内容与2017年5月27日出具的借款确认书内容一致。上述款项，炎德堂门诊部至今未偿还。庭审中经询，金睿财富公司称虽炎德堂门诊部进行过名称变更，但其收款银行账号及开户行均未进行变更。本院认为，依据金睿财富公司提交的证据能够确定其与炎德堂门诊部存在企业借贷关系，该企业借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。炎德堂门诊部辩称，涉案款项系郑卢公司履行股权转让协议第五项、第八项的出资义务支付的款项，非借款，但是涉案款项金额与郑卢公司应支付的股权转让协议约定的金额并不相符，且炎德堂门诊部亦未提交证据证明金睿财富公司系受郑卢公司委托支付股权转让协议约定的款项，故对其该项辩称本院不予采信。炎德堂门诊部辩称涉案借款非其真实意思表示，对此本院认为，在金睿财富公司支付该笔款项时已经备注为借款，炎德堂公司在其自己提交的炎德堂门诊部账户流水中亦可以清楚看到摘要为借款，再结合炎德堂门诊部两次出具借款确认书的行为，本院认定炎德堂门诊部对涉案借款的发生系明知且认可，对炎德堂门诊部该项辩称不予采信。金睿财富公司作为贷款方，已依约向炎德堂门诊部交付了20万元借款，履行了出借义务，炎德堂门诊部作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，金睿财富公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给金睿财富公司。故金睿财富公司要求炎德堂门诊部偿还借款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金睿财富公司主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。具体到本案，双方约定的借款期内利息及逾期利息均为月利率2%，未超出法律规定，故金睿财富公司该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于金睿财富公司主张刘连忠、朱信钰承担连带清偿责任一节，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金睿财富公司未向本院提交证据证明刘连忠、朱信钰承诺对炎德堂门诊部所负涉案债务承担连带清偿责任的证据，故对金睿财富公司该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京炎德堂中医门诊部向原告深圳市金睿财富控股集团有限公司偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自二Ｏ一七年五月二十五日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市金睿财富控股集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告深圳市金睿财富控股集团有限公司已预交），由被告北京炎德堂中医门诊部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  温 馨