广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31779号原告：曾达，男，1994年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，被告：祝自友，男，1976年11月9日出生，汉族，身份证住址湖南省临澧县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：王南阳，女，1997年8月7日出生，汉族，系该公司员工。原告曾达诉被告祝自友、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾达、被告祝自友、被告保险公司的委托诉讼代理人王南阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年8月11日14时37分，被告祝自友驾驶粤Ｒ×××**号小型普通客车由北往南行驶，原告驾驶粤AD587**号轻型封闭式货车由北往南行驶，谢炜亮驾驶粤Ａ×××**小型轿车由北往南行驶，因被告祝自友实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｒ×××**号小型普通客车车头中部部位与粤AD587**号轻型封闭式货车车尾中部部位相撞后，粤AD587**号轻型封闭式货车的备胎滚到粤Ａ×××**小型轿车车头部位相撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440107590000012134号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告祝自友负事故的全部责任，原告无责任，谢炜亮无责任。三、停运损失：原告主张粤AD587**号轻型封闭式货车因本次事故受损，于2020年8月11日进厂维修，于2020年8月26日完工取车，共停运了15天，造成了原告误工损失和车辆租金损失共计4283元。关于误工损失。原告主张粤AD587**号轻型封闭式货车是其于2020年6月29日向广州市穗丰新能源汽车销售有限公司租赁的，约定租期为2020年6月29日至2020年9月28日。原告将该车用于货拉拉营运，2020年7月份货拉拉收入为5048元，发生了本次事故后就没有再从事货拉拉营运了，并注销了货拉拉账号，故无法向法庭出示货拉拉个人主页信息，只能够提供7月份的营运流水截图予以证实。原告主张以此为标准计算停运15天的误工损失为2933元（5048元÷26天×15天）。对此，原告提供了交通事故认定书、汽车修理单、汽车租赁合同、2020年7月收入统计截图、行驶证等证据证实。被告祝自友抗辩，对原告的工作情况表示质疑，对原告主张的收入情况不予认可。被告保险公司抗辩，根据原告提供的证据显示，只有一个月的收入流水，并不能证实其从事的职业及有稳定的收入情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证实其主张的涉案粤AD587**号轻型封闭式货车在货拉拉平台运营情况及营运收入情况，且原告在举证期内也未能就粤AD587**号轻型封闭式货车的停运损失或者原告本人因处理本次交通事故的误工情况提供其他相应的、合法的、充分的证据证实，故对于原告主张的误工损失，本院不予支持。关于租金损失。原告主张粤AD587**号轻型封闭式货车是其向广州市穗丰新能源汽车销售有限公司租赁，每月租金为2700元，因本次事故造成停运，停运期间租金照常交纳，故主张停运15天的租金损失1350元。对此，原告提交了租赁合同、车辆交接清单、租金收据等证据证实。被告祝自友抗辩，根据粤AD587**号轻型封闭式货车的行驶证信息显示，该车为非营运车辆性质，所以我认为原告租赁该车是不合法的，我方不认可原告的租车费用。被告保险公司抗辩，事故发生在2020年8月11日，原告8月份并没有产生货拉拉流水了，故我方对租金也不予认可。本院认为：根据原告提交的租赁合同等证据证实，本院采信涉案的粤AD587**号轻型封闭式货车是原告向广州市穗丰新能源汽车销售有限公司租赁的，合同约定租赁期限为2020年6月29日至2020年9月28日，租金按月计算，每月租金为2700元。粤AD587**号轻型封闭式货车因本次交通事故于2020年8月11日进厂维修至2020年8月26日，原告租赁了该车并交纳了相应的租金，现因交通事故造成了停驶15天，租金损失属于因本次事故造成的原告的合理损失。现原告据此主张该15天的租金损失1350元，并无不当，本院予以支持。四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤AD587**号轻型封闭式货车的登记车主为深圳易租通新能源汽车销售有限公司广州分公司，事发时的使用人为原告。2.粤Ｒ×××**号小型普通客车的登记车主和事发时的驾驶人均为被告祝自友。五、肇事车辆投保情况：粤Ｒ×××**号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。六、保险人免赔抗辩：诉讼中，被告保险公司抗辩，原告主张的误工费用、租金损失均为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，提交了如下证据：1、投保单，其中投保人声明记载“本投保人确认已收到条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款全文及免责事项说明书，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解和同意”，该投保单上有被告祝自友的签名；2、机动车综合商业保险示范条款，其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体。被告祝自友抗辩，投保单上的签名是我本人签的，当时我是在网上投保的，首先我对原告的各项诉讼请求均不予认可，就算法院支持了他，我认为还是应该由被告保险公司负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人祝自友履行提示说明义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人祝自友的签字确认，可知被告保险公司已经履行了提示说明义务，其主张在商业险内免赔间接损失的理由成立。七、原告的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计4283元（误工费2933元、车辆租金1350元）；2、诉讼费用由被告承担。八、其他需要说明的情况：被告保险公司已赔付了粤AD587**号轻型封闭式货车的维修费。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的租金损失1350元，应由被告祝自友予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，祝自友向曾达赔偿1350元；二、驳回曾达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由曾达负担17元（已预交25元，不作退回），被告祝自友负担8元（应于本判决生效之日起五日内向曾达直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二〇年十月二十七日书记员  张诗婷