广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25704号原告：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟征宇，董事长。委托诉讼代理人：陶金艮、林海璇，分别系广东仁皓律师事务所律师、律师助理。被告：张志君，男，1965年5月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：饶立、黄兰峰，分别系广东世纪华人律师事务所律师、律师助理。原告深圳市宝利通小额贷款有限公司与被告张志君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶金艮、被告的委托诉讼代理人饶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市宝利通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金246518.45元及利息（以本金246518.45元为基数，自2019年6月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告承担本案律师费8000元；三、被告承担本案保全担保费1000元；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告借款30万元，仅向原告偿还9期本息，未依约按时偿还其余本息。被告张志君答辩称，一、被告收到本金276000元，原告以砍头息方式在交付借款当天要求被告将24000元以中介费名义转入原告指定账户。二、本案案由应为民间借贷纠纷，原告属小额贷款公司，系普通企业法人，并非金融机构，贷款利率受司法部门规定的上限所限制。三、原告应定性为职业放贷人。四、本案签订的借款合同关于借款本金、借款利率以及出借人的个人信息等均非被告所写。五、原告提交的证据不足以证实律师费实际发生，故原告主张律师费没有事实和法律依据。经审理查明：2018年9月10日，被告与案外人深圳市乐享金服信息科技有限公司广州分公司（以下简称“乐享金服公司”）签订《居间服务协议书》、《贷后管理服务协议》、《委托扣款授权书》，协议约定：乐享金服公司为被告提供资金方、促成融资，并按贷款金额的8%收取居间服务费24000元；咨询、居间服务事项的委托期限为12个月，自2018年9月10日起至2019年9月10日止（以银行或者贷款机构出借资金实际到甲方账户之日止）；鉴于贷款方即原告授权乐享金服公司进行全面的贷后管理，并授权乐享金服公司按贷款合同收取本金、利息、违约金等，被告同意向乐享金服公司代为支付借款本金、利息、违约金等；被告现授权乐享金服公司可通过第三方代收付平台每月按时足额从被告还款账户扣划相应资金，并代为支付给原告；被告到期未偿还的，乐享金服公司有权代其垫付逾期本息、逾期资金管理费、实现债权费用并有权向被告追偿，每逾期一日按贷款本金的千分之一收取资金管理费等。2018年9月18日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款金额30万；期限3年（36期），等额本息还款，每月20日还款；首期于2018年10月20日偿还本息12875.74元，第2至36期，每期偿还本息12409.08元；年利率28%，逾期还款的罚息、复利按合同约定利率上浮50%计收；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期，借款人还应按违约款项的每日千分之五支付违约金；原告实现债权支付的律师费由被告负担。2018年9月18日，原告向被告账户发放贷款30万元。同日，被告账户被扣划24000元，对方账户为“36×××81”，户名为“其他代理业务资金＿中国银联股份有限公司广东分公司专户06”。关于还款金额。原告提供9份建设银行单位客户专用回单，主张案外人乐享金服公司每月按协议约定对被告账户进行扣款，然后再由该公司的法定代表人陈晓城代被告归还借款合同约定的第1期至第9期应还借款本息。被告对第1笔的还款时间及金额予以确认，对第2笔至第8笔的还款时间亦予以确认，但主张第9笔还款时间为2019年6月24日，并非原告所称2019年6月20日；以及第2笔至第9笔还款的金额应为12446.3元，并非原告所述12409.08元。被告提供的平安银行个人账户交易明细清单，显示2018年11月20日，该账户被代扣12446.3元；2019年6月24日，该账户产生无卡消费12446.3元。被告确认上述《居间服务协议书》、《贷后管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《借款合同》中其签名的真实性，抗辩其中内容非被告填写。原告另表示，未实际发生律师费；虽然借款合同第9.2条未约定担保费，但保全担保费属于其为实现债权而支付的费用。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，成立有效，双方均应依约履行。关于被告主张24000元为预扣利息是否成立的问题。第一，被告与乐享金服公司签有《居间服务协议书》、《贷后管理服务协议》、《委托扣款授权书》，《居间服务协议书》约定乐享金服公司可收取居间服务费24000元。第二，被告实际收到贷款金额30万元，虽然于当日被扣划24000元，但该款项并未支付给原告，不足以说明是原告预扣利息。故被告所主张的24000元应为乐享金服公司收取的居间服务费，被告关于预扣利息的主张不能成立。关于被告还款的问题。被告虽对部分还款时间及金额有异议，仅举证其平安银行账户2018年11月20日被代扣12446.3元，2019年6月24日产生无卡消费12446.3元。原告则认为多扣划的款项为乐享金服公司收取的手续费。本院认为，被告的还款由乐享金服公司代为扣划后转给原告，并有《贷后管理服务协议》、《委托扣款授权书》、相应转账凭证佐证；《贷后管理服务协议书》中也已载明，乐享金服公司是基于原告授权对被告进行全面贷后管理，按贷款合同约定收取本金、利息、违约金等；故由乐享金服公司代扣的款项均应视为被告对原告的还款。从实际履行情况看，乐享金服公司并未对借款人一方提供任何形式的贷后服务，未代借款人垫付过贷款本息，不存在收取《贷后管理服务协议书》中约定的逾期资金管理费情形。因此，被告举证的两笔12446.3元均应认定为还款。该两笔还款抵扣借款合同约定的利息后，余款74.44元（12446.3元+12446.3元-12409.08元-12409.08元），应先用于抵扣本金余额，被告已偿还的利息部分未超过相关规定，本院不再予以调整，则被告尚欠本金246444.01元（246518.45元-74.44元）及利息（利息以实际拖欠本金为基数，自2019年6月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。原告超出前述部分的诉请，本院不予支持。原告主张的律师费未实际支付，故对原告该项诉请，本院不予支持。原、被告签订的借款合同未明确约定被告需承担保全担保费，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张志君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司偿还借款本金246444.01元及利息（利息以实际拖欠本金为基数，自2019年6月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，由原告深圳市宝利通小额贷款有限公司负担136元，由被告张志君负担5958元。保全费2022元，由被告张志君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月十三日书记员  马妮娜赵芬