广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1227号原告：海丰县附城新美高鞋底加工厂，住所：海丰县附城镇罗盘山工业区梅城房地产开发有限公司厂房，注册号：441521600459998。经营者：郭庆池。委托代理人：郭佳宇、许文杰，广东愿力律师事务所律师。被告：广州市荔湾区源盛鞋厂，住所：广州市荔湾区东海北路103号自编三层2号，统一社会信用代码：92440101MA59P3R944。经营者：罗继焕。委托代理人：叶素娟，女，汉族，1974年4月22日生，住址：广东省海丰县。委托代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。原告海丰县附城新美高鞋底加工厂诉被告广州市荔湾区源盛鞋厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者郭庆池、委托代理人郭佳宇、许文杰到庭，被告委托代理人叶素娟、颜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告源盛鞋厂由罗继焕设立经营，被告长期向原告定作鞋底，原告发货给被告后货款累积、月结。2016年2月至2017年8月期间，原告共向被告发货88224元，被告至今只支付了45511元，尚欠42713元没有支付，经原告多次催收，被告拒不偿还欠款。原告认为，源盛鞋厂是由罗继焕设立经营的个体工商户，被告至今尚欠原告42713元，已构成违约，依法应立即还清所有欠款及支付相应利息，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令如下：一、判令被告立即偿还原告欠款本金42713元及计算至还清款项之日止的利息（以欠款本金42713元为基数，按年利率4.75%自2017年9月17日计算至2019年8月19日的利息3889元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市荔湾区源盛鞋厂辩称：一、2016年2月至2017年8月期间原被告虽存在一些的交易，但答辩人都偿还了货款，答辩人根本没有拖欠货款。在原告提交的《出货明细表》中，特别是没有体现收到我方货款部分，只是原告自己所造的明细表，该表格没有经我方核对确认。另外，原告提供的我方未付款部分《送货单》证据，答辩人也没有收到货物，原告这是在做虚假送货单和明细表。二、二审中我方并没有对新交易的部分单据予以确认，相反，我方还当庭列举了一些不可能交易的单据。综上所述，答辩人在履行购买合同中没有违约，没有拖欠原告的货款，请求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2008年开始有生意来往，由原告提供模具，被告进行加工橡胶鞋底制造，结算方式约定为月结。依据广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15民终32号民事判决书查明认为：“鉴于结算单所产生的欠款在先，本院认可双方争议的40000元（2016年4月17日20000元、2016年9月11日5000元、2016年11月7日5000元、2016年11月16日10000元）还款系用于付还2016年1月29日结算单的款项，源盛鞋厂结欠新美高加工厂的费用为54000元。”本院认为，本案的争议焦点为，原、被告双方在2016年1月29日后新发生的交易是否进行结算。原告诉称双方2016年2月至2017年8月期间，共向被告发货货款合计为88224元，但仅以自制的《送货单》及《出货明细》为据，而被告并未对上述证据予以确认；另原告提出被告在广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15民终32号民事判决书，对双方于2016年新交易的单据予以确认，故被告应向原告支付余下货款即42713元及利息，但被告在上述判决书中认为新交易欠款已结清；同时，原、被告并未就上述新交易欠款进行结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，原告所举证不能证明其主张，因此应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告海丰县附城新美高鞋底加工厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.53元，由原告海丰县附城新美高鞋底加工厂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十日书记员  胡江海广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1227号原告：海丰县附城新美高鞋底加工厂，住所：海丰县附城镇罗盘山工业区梅城房地产开发有限公司厂房，注册号：441521600459998。经营者：郭庆池。委托代理人：郭佳宇、许文杰，广东愿力律师事务所律师。被告：广州市荔湾区源盛鞋厂，住所：广州市荔湾区东海北路103号自编三层2号，统一社会信用代码：92440101MA59P3R944。经营者：罗继焕。委托代理人：叶素娟，女，汉族，1974年4月22日生，住址：广东省海丰县。委托代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。原告海丰县附城新美高鞋底加工厂诉被告广州市荔湾区源盛鞋厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者郭庆池、委托代理人郭佳宇、许文杰到庭，被告委托代理人叶素娟、颜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告源盛鞋厂由罗继焕设立经营，被告长期向原告定作鞋底，原告发货给被告后货款累积、月结。2016年2月至2017年8月期间，原告共向被告发货88224元，被告至今只支付了45511元，尚欠42713元没有支付，经原告多次催收，被告拒不偿还欠款。原告认为，源盛鞋厂是由罗继焕设立经营的个体工商户，被告至今尚欠原告42713元，已构成违约，依法应立即还清所有欠款及支付相应利息，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令如下：一、判令被告立即偿还原告欠款本金42713元及计算至还清款项之日止的利息（以欠款本金42713元为基数，按年利率4.75%自2017年9月17日计算至2019年8月19日的利息3889元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市荔湾区源盛鞋厂辩称：一、2016年2月至2017年8月期间原被告虽存在一些的交易，但答辩人都偿还了货款，答辩人根本没有拖欠货款。在原告提交的《出货明细表》中，特别是没有体现收到我方货款部分，只是原告自己所造的明细表，该表格没有经我方核对确认。另外，原告提供的我方未付款部分《送货单》证据，答辩人也没有收到货物，原告这是在做虚假送货单和明细表。二、二审中我方并没有对新交易的部分单据予以确认，相反，我方还当庭列举了一些不可能交易的单据。综上所述，答辩人在履行购买合同中没有违约，没有拖欠原告的货款，请求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2008年开始有生意来往，由原告提供模具，被告进行加工橡胶鞋底制造，结算方式约定为月结。依据广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15民终32号民事判决书查明认为：“鉴于结算单所产生的欠款在先，本院认可双方争议的40000元（2016年4月17日20000元、2016年9月11日5000元、2016年11月7日5000元、2016年11月16日10000元）还款系用于付还2016年1月29日结算单的款项，源盛鞋厂结欠新美高加工厂的费用为54000元。”本院认为，本案的争议焦点为，原、被告双方在2016年1月29日后新发生的交易是否进行结算。原告诉称双方2016年2月至2017年8月期间，共向被告发货货款合计为88224元，但仅以自制的《送货单》及《出货明细》为据，而被告并未对上述证据予以确认；另原告提出被告在广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15民终32号民事判决书，对双方于2016年新交易的单据予以确认，故被告应向原告支付余下货款即42713元及利息，但被告在上述判决书中认为新交易欠款已结清；同时，原、被告并未就上述新交易欠款进行结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，原告所举证不能证明其主张，因此应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告海丰县附城新美高鞋底加工厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.53元，由原告海丰县附城新美高鞋底加工厂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十日书记员  胡江海