安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9054号 原告（案外人）：石立飞，男，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：刘建福，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高安苏。 被告(申请执行人)：安徽中龙混凝土工程有限公司,住安徽省合肥市瑶海区裕溪路445号。 法定代表人:张成明,经理。 委托诉讼代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。 被告(被执行人)：安徽建海建设工程有限公司,住安徽省合肥市长江东路289号。 法定代表人:殷元芝,总经理。 原告石立飞与被告安徽中龙混凝土工程有限公司（以下简称“中龙公司”）、安徽建海建设工程有限公司（以下简称“建海公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石立飞的委托诉讼代理人刘建福、高安苏，被告中龙公司的委托诉讼代理人张修敏到庭参加诉讼。被告建海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石立飞向本院提出诉讼请求：1.请求终止对从长丰县重点工程建设管理中心（以下简称“长丰县重点中心”）划扣至法院账户的2711241.23元工程款的强制执行；2.请求判令确认上述2711241.23元工程款归原告所有。事实与理由：石立飞与建海公司及长丰县重点中心建设工程施工合同纠纷案经长丰县人民法院于2019年11月28日作出(2019)皖0121民初2861号《民事判决书》,判决建海公司一次性支付原告剩余工程款13188831.32元及逾期付款利息(以2477590.09元为基数,自2019年6月13日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至8月19日,此后按全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止)；长丰县重点中心在10711241.23元范围内对上述给付义务向原告石立飞承担支付责任。中龙公司因与建海公司买卖合同纠纷案件，向法院申请强制执行，申请冻结(扣留)并提取建海公司在长丰县重点中心应收工程款及质量质保金2711241.23元。后将该款执行划转至法院账户。2020年1月20日,石立飞向法院提出执行异议，法院于2020年5月19日作出(2020)皖0102执异15号《执行裁定书》,裁定驳回石立飞的异议请求。(2019)皖0121民初2861号《民事判决书》中载明的到期债权(含案涉划扣的2711241.23元)已被生效判决特定化为原告所有，法院应当终止对该2711241.23元的强制执行。为了维护原告合法权益不受侵害,特诉至法院,请依法判如所请。 中龙公司辩称，中龙公司依据生效的判决，申请人民法院强制执行，法院已依法扣划被执行人建海公司银行存款或到期债权271万元符合法律规定。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2016年8月11日，石立飞与建海公司签订《内部承包合同》1份，约定建海公司将长丰县重点中心发包的长淮路（南二环-长寿路）改造工程项目一标段以全额包干的方式由石立飞承包，并执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定的内容。该项目由石立飞独立核算、自负盈亏，石立飞按照工程决算造价的2%上交管理费（不含税费），工程款由建设单位转入建海公司账户，到账后通知石立飞办理支取领款手续等。案涉项目于2017年10月19日经验收合格。之后，双方因工程款纠纷石立飞向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，该院于2019年11月28日作出（2019）皖0121民初2861号民事判决：一、被告建海公司自本判决生效之日起10日内一次性支付原告石立飞长淮路一标段施工项目的剩余工程款13188831.32元及逾期付款利息（以2477590.09元为基数，自2019年6月13日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、被告长丰县重点工程建设管理中心在10711241.23元范围内对上述第一项给付义务向原告石立飞承担支付责任；三、驳回原告石立飞的其他诉讼请求。 2019年12月17日，本院在执行中龙公司与安徽建海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院根据申请执行人提供的线索，向长丰县重点中心发出（2019）皖0102执3400号执行裁定书、协助执行通知书，冻结并提取建海公司工程款及质保金2711241.23元。2020年1月8日将该款项扣划至本院账户。后利害关系人石立飞向本院提出执行异议，2020年5月19日，本院作出（2020）皖0102执异15号《执行裁定书》，驳回石立飞的执行异议请求。2020年8月10日，石立飞收到本院送达的该执行裁定，不服该裁定遂于2020年8月25日向本院提交诉讼材料。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查案外人是否享有能够排除执行的民事权益。生效判决确认长丰县重点中心在10711241.23元范围内对建海公司应支付石立飞工程款13188831.32元等向石立飞承担支付责任，该判决的法律依据系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，根据该规定及长丰县重点中心仅与建海公司存在建设工程施工合同关系的事实，长丰县重点中心只在欠付建海公司的工程款范围内承担向石立飞的支付责任，而并不是长丰县重点中心欠付石立飞工程款范围内。因此，案涉执行款项属于建海公司对长丰县重点中心所享有的到期债权。石立飞对建海公司所享有的案涉权利与中龙公司对建海公司所享有的权利均系债权。至于石立飞对案涉债权是否享有优先权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程拆价或者拍卖的价款优先受偿。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，石立飞作为实际施工人对案涉款项并不享有优先权，相比中龙公司对建海公司所享有的债权没有优先效力。故石立飞主张阻却执行和确认案涉款项归其所有的诉讼请求理由均不能成立，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告石立飞的诉讼请求。 案件受理费28490元，由原告石立飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  郑秦彦 人民陪审员  欧业琴 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  谢莉雯 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。