广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2749号原告：深圳市韵达速递有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区观光路1070号，统一社会信用代码9144030075253462XK。法定代表人：童健钢。委托诉讼代理人：段珮玲，女，汉族。委托诉讼代理人：刘迎，女，汉族。被告：徐远建，男，汉族，1988年12月10日出生，身份证住址广东省揭阳市。委托诉讼代理人：陆军，广东鹏合律师事务所律师。被告：傅建生，男，汉族，1986年11月19日出生，身份证住址广东省丰顺县。第三人：深圳市驰豹物流有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲二街10号香江东苑群楼一层02、03、N05号商铺，统一社会信用代码91440300088642525B。法定代表人：徐远建。原告深圳市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）与被告徐远建、傅建生、第三人深圳市驰豹物流有限公司（以下简称驰豹公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韵达公司委托诉讼代理人段珮玲、被告徐远建本人及其委托诉讼代理人陆军、被告傅建生、第三人驰豹公司法定代表人徐远建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韵达公司向本院提出诉讼请求：1、徐远建与傅建生偿还借款本息201306元；2、徐远建与傅建生偿还自逾期还款之日起到2019年11月29日的滞纳金，为71885元；3、徐远建与傅建生承担本案诉讼费用。韵达公司在本案审理过程中请求变更第1、2项诉请为:1、徐远建与傅建生偿还借款本金55556元及利息4150.72元（自2017年3月17日暂计至2018年1月14日，实际计至判决确定之日止）；2、徐远建与傅建生偿还滞纳金24986.5元（自2018年1月14日暂计至2019年11月29日，实际计至判决确定之日止）。本案相关情况一、借款合同及收据相关约定2017年1月16日，韵达公司作为出借方，徐远建、傅建生作为共同借款方，签订一份《周转金借款合同（充系统）》，约定：1、徐远建、傅建生共同向韵达公司借款160000元；2、借款支付方式为：出借方以充值“韵达哲盟系统”的方式,将借款注入借款方“韵达哲盟系统”的专有的物料费、发货费等专营款项的专用账户，借款方确认“韵达哲盟系统”专用账户充值成功后，作为收到借款的凭据；3、借款方的“加盟站点条码518479”即为借款方在“韵达哲盟系统”收到借款的专有账户；4、借期期限为2017年1月16日起至2018年1月15日止;5、借款性质为出借方对借款方的帮扶资金，借款方应向出借方支付资金使用利息；6、资金使用利息和还款方式为按年利率9%,自借款之日计至还清之日止,从借款次月开始按月等额还本付息,支付时间为每月13号前;7、借款用途仅限于购买物料、支付“哲盟”系统中相关费用;8、借款方逾期则每天按本金、利息之和的千分之一加付滞纳金。2017年1月16日，徐远建、傅建生共同出具了一份《借款收据》载明:“今收到‘深圳市韵达速递有限公司’周转金借款160000元,用于大客户开发、支付日常快递运作相关的物料费、发货费等,本人郑重承诺2018年1月16日还款”。二、驰豹公司与韵达公司、徐远建、傅建生之间的关系2013年10月18日，韵达公司与徐远建签订一份《加盟合作协议》，约定徐远建加盟及与韵达公司建立快件转运、代投递、信息查询等合作关系事宜达成以下协议：韵达公司同意徐远建加入韵达公司指定的快件运营网络和使用的商标，经营期限为2013年10月18日始至2014年10月17日止；徐远建开设的韵达公司服务网点，需自行申办独立的工商营业执照，对自行雇佣的人员、运输设备、租赁的厂房、业务操作，完全由徐远建全权负责。2017年7月19日，韵达公司与驰豹公司签订一份《一级加盟合作协议》及《补充协议》，约定驰豹公司加盟及与韵达公司建立快件转运、代投递、信息查询等合作关系事宜达成以下协议：韵达公司同意驰豹公司加入韵达公司指定的快件运营网络，经营期限为2017年7月19日至2018年7月20日止。徐远建作为驰豹公司的法定代表人在协议上签名。《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示徐远建系驰豹公司的法定代表人。徐远建、傅建生共同确认傅建生系驰豹公司的员工。韵达公司与驰豹公司共同确认徐远建自2013年开始与韵达公司合作，驰豹公司成立后即以驰豹公司名义与韵达公司合作，驰豹公司或原徐远建在“韵达哲盟系统”中的加盟站点条码为518479，韵达公司与驰豹公司现已不再合作经营。三、借款合同履行情况韵达公司主张其于2017年1月16日向“韵达哲盟系统”的专有站点账户“518479”支付借款本金160000元，支付时备注“徐远建借支”。韵达公司主张由于韵达公司与徐远建或徐远建作为法定代表人的驰豹公司签订了加盟协议，根据加盟协议驰豹公司应支付韵达公司的运输费、韵达公司应支付给驰豹公司的派件费等相关经营款项，均在“韵达哲盟系统”中相互扣减，根据“韵达哲盟系统”数据计算徐远建、傅建生尚欠借款本金55556元及利息4150.72元。四、被告及第三人的主张徐远建、驰豹公司确认韵达公司已将借款160000元支付至“韵达哲盟系统”的加盟站点专用账户“518479”上，但抗辩主张：1、徐远建、驰豹公司于2013年加盟韵达公司成为一级加盟商，站点编号为518479,主要从事物流快递业务，双方签订的《一级加盟合作协议》为一年一签；在业务合作过程中韵达公司经常有各种罚款且这些罚款并非韵达公司总部的罚款，如果加盟商不按要求往“韵达哲盟系统”充值将无法运营，故徐远建被迫与韵达公司签订空白的《借款合同》，由韵达公司将所谓借款在由其控制的“韵达哲盟系统”里面操作，只有徐远建、驰豹公司运营的站点欠费由负数变为正数，站点才能正常经营，因此借款合同实际是在被迫条件下签订，这些借款实际是由高额的罚款产生，徐远建为了驰豹公司经营不得不签订借款合同。2、双方签订的《借款合同》从未给过借款人，借款人也从未见过钱到自己的账户而是在韵达公司的系统里变换数字，在加盟业务过程中类似的情形还有多次，双方即便是有纠纷也是加盟协议纠纷。3、若双方存在借款，但在收到借款后，驰豹公司通过为韵达公司提供派送服务产生的相关派件费可以用来抵销借款本息，需要“韵达哲盟系统”的原始数据，才能查明抵销借款本息的数额及运营中的罚款金额，故请求驳回原告的诉讼请求。傅建生抗辩主张其是驰豹公司的员工，不是公司股东，是被骗签署借款协议，驰豹公司、韵达公司均未明确告知其资金性质，仅告知系公司内部账目往来，属于周转资金，在韵达公司支付驰豹公司的费用里定期扣除，并非属于个人借款，徐远建也未收到任何款项。傅建生无权看到“韵达哲盟系统”里面的数据，不清楚里面的款项的往来走向，对韵达公司的全部诉请均不认可。五、韵达公司提供的“韵达哲盟系统”相关数据为证明“韵达哲盟系统”数据，韵达公司提供了哲盟系统截图，徐远建与傅建生不认可截图的真实性，主张其不认可韵达公司提供的打印的哲盟系统数据，需核对哲盟系统的原始数据。本院在2020年7月16日庭审中向韵达公司释明其提供的“韵达哲盟系统”数据截图系电子数据，徐远建与傅建生不认可真实性，故韵达公司应提供“韵达哲盟系统”电子数据原件核验，韵达公司主张需7个工作日核验。2020年9月4日庭审中，韵达公司主张其可以向法院和徐远建、傅建生提供“韵达哲盟系统”的原始数据，但由于合作时间较长、数据多，因此需要双方再约时间核验。2020年9月15日庭审中，韵达公司主张由于徐远建在经营期间已就相关账务进行确认，根据《借款合同》与《借据》即可证明本案事实，无需再对账，因此，拒绝向法院和徐远建、傅建生提供“韵达哲盟系统”的原始数据核验。为证明经营期间已经对账的事实，韵达公司提供了两份《往来账务确认函》和一份《加盟商账户确认函》，其上分别记载：“徐远建：经核实确认，截止2017年7月17日15点0分，贵方应付未付我司（深圳市韵达速递有限公司）往来款项如下：出货费35779.04。债务方确认：以上累计欠款数据真实准确”、“徐远建：经核实确认，截止2017年9月22日17点57分，贵方应付未付我司（深圳市韵达速递有限公司）往来款项如下：出货费107424.29。债务方确认：以上累计欠款数据真实准确”、“经查实核对哲盟系统余额确认，截止2018年4月17日，贵方因收件、派送业务产生的暂未向我司支付的款项金额为890767.30元。为了扶持加盟商负责人正常经营，公司经研究决定将以上哲盟系统欠费金额暂时剥离、余额调至账外（还款方案另外商定），使加盟商能正常使用哲盟系统经营”。徐远建在上述三份确认函上签名。徐远建主张确认函里面表达了金额暂时剥离，余额调至账外，还款方案另行商定，不能代表对本案借款确认。另查，徐远建在本案审理过程中向本院提交《调查取证申请书》，申请调取韵达公司的“韵达哲盟系统”中加盟站点条码编号为518479从2013年10月5日至2018年5月30日在该系统的运营数据记录。裁判理由及结果韵达公司与徐远建、傅建生签订的《周转金借款合同（充系统）》，系徐远建、傅建生向韵达公司借款160000元的真实意思表示，合法有效。徐远建、傅建生辩称系受胁迫签订，但未提供证据证明该主张，故对此抗辩主张，本院不予采信。《周转金借款合同（充系统）》约定以充值“韵达哲盟系统”的方式将借款支付至借款方（实际为徐远建或驰豹公司）在“韵达哲盟系统”中专有的物料费、发货费等专营款项的专用账户（加盟站点条码518479）。徐远建确认韵达公司向上述专有账户支付了借款160000元，徐远建、傅建生共同出具的《借款收据》也载明“今收到‘深圳市韵达速递有限公司’周转金借款160000元”。综上本院确认韵达公司已按合同约定支付了借款本金160000元。徐远建、傅建生作为借款人，本负有证明其还款事实的举证义务，但本案中，韵达公司与徐远建均确认借款支付至徐远建或驰豹公司在“韵达哲盟系统”中的专有账户后，韵达公司应向驰豹公司支付的物件派送费等业务款项可抵扣借款本息，而“韵达哲盟系统”系由韵达公司管理控制，在此情况下韵达公司负有举证证实徐远建、傅建生通过徐远建、驰豹公司经营的站点以业务款还款的具体情况，但韵达公司仅提供了“韵达哲盟系统”的部分数据截图打印件。“韵达哲盟系统”的数据属于电子数据，而韵达公司却未能提供原件，亦未证明其打印件系电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者系直接来源于该电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质。在法院多次释明举证责任后，韵达公司仍拒绝提供“韵达哲盟系统”中专有账户（加盟站点条码518479）的数据信息。韵达公司主张由于徐远建在驰豹公司经营期间已经对账，故无需再提供“韵达哲盟系统”电子数据进行核验，但韵达公司提供的三份确认函并未确认徐远建、傅建生所欠韵达公司的借款金额，此外，徐远建签署的最后一份《加盟商账户确认函》中称“经查实核对哲盟系统余额确认，截止2018年4月17日，贵方因收件、派送业务产生的暂未向我司支付的款项金额为890767.30元”，该函中明确了欠款金额为收件、派送业务产生，并未明确本案所涉借款的欠款金额，而韵达公司亦未说明欠款金额中是否包含了借款，借款与业务款在系统中如何区分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”本案中韵达公司无正当理由拒不提交其持有的“韵达哲盟系统”的原始数据，本院无法查明徐远建、傅建生的还款情况，故无法查明徐远建、傅建生尚欠韵达公司的本息、滞纳金数额。韵达公司作为证据持有方，无正当理由拒不提交证据，参照上述规定，韵达公司依法应承担举证不能的不利后果，故对韵达公司的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市韵达速递有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2699元，原告深圳市韵达速递有限公司变更诉请，本院退回1740元。案件受理费959元，由原告深圳市韵达速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇二〇年十月二十日书记员 范  渺  渺书记员 车玉婷(兼)