广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39612号原告：马允雄，男，1970年10月16日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：冯建成、吴亚玲，均系广东格林律师事务所律师。被告：程信和，男，1947年8月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄志威、胡蝶，分别系广东合邦律师事务所律师、实习人员。原告马允雄与被告程信和执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马允雄的委托诉讼代理人吴亚玲，被告程信和的委托诉讼代理人黄志威、胡蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马允雄向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告程信和为（2018）粤0106执14557号案的被执行人；2.判令被告程信和在未足额出资200万范围内对广州市喜之乐文化艺术有限公司在（2018）粤0106执14557号案的债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马允雄与被执行人赵亦萍、广州市喜之乐文化艺术有限公司(以下简称喜之乐公司）租赁合同纠纷一案，天河区人民法院做出（2017)粤0106民初15473号民事判决书，判令赵亦萍、喜之乐公司向马允雄支付2016年3月至2017年8月的租金210134.72元、滞纳金210134.72元、2017年4月1日至7月20日的物业管理费5966.89元、2017年3月至7月19日的水电费3907.23元。该判决书已生效。2018年6月1日，原告向天河区人民法院申请强制执行，案号：（2018）粤0106执14557号。在执行程序中，经法院通过财产查控未发现两被执行人有财产可供执行，遂于2019年6月20日裁定终结该案的本次执行。后来，原告到工商管理部门调取被执行人喜之乐公司工商档案，查实喜之乐公司于2011年4月25日成立，成立时注册资本为50万元，已实际出资，股东为赵亦萍。2014年5月28日，喜之乐公司注册资本由50万增资至500万，其中股东罗家鹏认缴的增资额为200万，赵亦萍认缴50万元，增加的注册资本450万元均未实际出资。2014年9月26日，罗家鹏在未履行出资义务的情况下将其持有的股权全部转让给被告程信和（系赵亦萍前夫），程信和认缴的出资为200万，认缴出资时间为2019年12月31日。2015年7月16日，被告程信和在未实际出资的情况下将其持有的股权全部转让给赵亦萍，截至目前，喜之乐公司实缴出资额为50万，增资的450万仍未足额出资。原股东赵亦萍、罗家鹏及程信和均未履行出资义务。原告后向天河区人民法院申请追加原股东罗家鹏、程信和为（2018）粤0106执14557号案的被执行人，天河区人民法院作出(2019)粤0106执异744号《执行裁定书》，裁定追加罗家鹏为被执行人，但驳回原告申请将被告程信和追加为被执行人的追加请求。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条的规定，原告认为，罗家鹏认缴喜之乐公司出资200万元，在其未履行出资义务的情况下转让给程信和，程信和明知罗家鹏未履行出资义务仍受让股权，程信和负有对喜之乐公司缴纳出资的义务。程信和在未履行出资义务的情况下将其持有的股权转让给赵亦萍。经法院强制执行程序后，喜之乐公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告的追加请求合法有据，应予支持。被告程信和辩称：原告的执行异议之诉没有理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.我方同意天河区人民法院的执行裁定书中对程信和不承担责任的理由，即如果股东未缴纳或未足额缴纳出资可以追加该股东，该股东是对公司负有出资义务的原始股东，所以原始股东足额缴纳出资的情况下，继受股东并不具有继续缴纳出资的义务，故本案的出资义务没有缴纳是我方的上一任股东罗家鹏没有出资导致的，我方作为继受股东没有履行出资的义务。2.公司没有出资，出资的期限为2019年12月31日，且出资500万元，我方在2015年7月12日已经将股权全部转让给赵亦萍，这时还没有到出资期限即2019年12月31日，我方作为股东的期限很短，仅仅是几个月的时间，并没有履行出资的义务。3.原告与公司的债权债务发生在我方已经把出资转让给赵亦萍之后，追加我方是不符合法律也不符合情理的，原告与喜之乐公司进行业务往来时应该了解公司的股权情况，要求我方对后面的行为承担责任没有法律依据。经审理查明：2017年10月18日，本院就马允雄与喜之乐公司、赵亦萍租赁合同纠纷一案作出（2017）粤0106民初15473号民事判决书，判令喜之乐公司、赵亦萍自判决发生法律效力之日起10日内向马允雄支付2016年3月至2017年8月的租金210134.72元、滞纳金210134.72元、2017年4月1日至7月20日的物业管理费5966.89元、2017年3月至7月19日的水电费3907.23元；案件受理费7710元，由喜之乐公司、赵亦萍负担。因喜之乐公司、赵亦萍未履行上述判决确定的义务，马允雄向本院申请执行，本院于2018年6月1日以（2018）粤0106执14557号立案执行。执行过程中，因未发现喜之乐公司、赵亦萍可供执行的财产，本院于2019年6月20日裁定终结该案的本次执行程序。随后，马允雄向本院申请追加罗家鹏、程信和为该案的被执行人。本院受理审查后，于2019年9月26日作出（2019）粤0106执异744号执行裁定书，裁定：追加罗家鹏为（2018）粤0106执14557号案的被执行人，罗家鹏应在200万元的范围内对喜之乐公司在（2018）粤0106执14557号案的债务承担连带清偿责任；驳回申请执行人马允雄的其他追加请求。裁定送达后，因不服该裁定，马允雄提起本诉。经查，喜之乐公司于2011年4月25日登记成立，成立时的注册资本为50万元，已实际出资，股东为赵亦萍。2014年6月4日，喜之乐公司经核准增加注册资本至500万元，其中赵亦萍认缴300万元，罗家鹏认缴200万元，出资时间均为2014年12月30日，增加部分的注册资本450万元未实际缴纳。2014年9月26日，罗家鹏将其认缴出资额200万元全部转让给程信和，广州市工商行政管理局天河分局于次日核准该股东变更。变更后的喜之乐公司章程载明程信和、赵亦萍的认缴出资时间均为2019年12月31日。2015年7月16日，程信和将其认缴出资200万元全部转让给赵亦萍，并于2015年7月31日经工商行政管理部门核准变更。截至目前，公司实缴出资额为50万。庭审中，程信和确认在受让罗家鹏的股权时知晓其未实际出资的状况，程信和在持有喜之乐公司股权期间也未出资，但因涉案的债务发生于2016年3月至2017年8月，此时程信和的出资期限未届满且已将股权转出，故不应由程信和承担出资义务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，程信和系于2014年9月26日经受让罗家鹏的股权而成为喜之乐公司的股东，受让股权时，罗家鹏并未实际出资，程信和自认知晓该情况。本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定的情形。罗家鹏属于公司增资时认缴出资而取得股权的股东，对喜之乐公司负有出资义务，该出资义务并不因股权转让而解除。现章程约定的出资期限届满，喜之乐公司的实缴出资仅为赵亦萍在公司设立时缴纳的50万元，马允雄作为喜之乐公司的债权人，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，有权要求罗家鹏对公司债务承担连带责任。程信和作为明知未出资而受让该股权的受让人，依法对该出资亦负有连带责任。程信和以持股时间较短及债务未发生于程信和持股期间作为抗辩,显然不足以对抗其应承担的法定义务。本院对其抗辩不予采纳。马允雄要求追加程信和为（2018）粤0106执14557号案的被执行人，要求其在未足额出资的200万元范围内对喜之乐公司在（2018）粤0106执14557号案中的债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：追加被告程信和为（2018）粤0106执14557号案的被执行人,被告程信和在未足额出资200万范围内对广州市喜之乐文化艺术有限公司在（2018）粤0106执14557号案的债务承担连带清偿责任。案件受理费7752元，由被告程信和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  伍建红人民陪审员  严立群二〇二〇年十月十日书 记 员  邱莉晶蔡文婷