上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11630号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海光太茶叶经营部，住所地上海市闵行区。投资人：汤光太，男，1973年10月2日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区赤溪镇炉田村福兴路XXX号。被告：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，该公司执行董事。被告：崔郑禄，男，1976年7月6日生，汉族，住福建省宁德市。被告：余贵昌，女，1976年5月22日生，汉族，住福建省宁德市。被告：李青方，男，1974年5月5日生，汉族，住福建省福安市。被告：汤光太，男，1973年10月2日生，汉族，住福建省宁德市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉兴沪信)与被告上海光太茶叶经营部(以下简称光太经营部)、被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司(以下简称大乾茗轩公司)、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。因六被告下落不明，本院依法于2020年7月5日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序，由审判员李志斌于2020年10月9日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信向本院提起诉讼请求：1.判令被告光太经营部偿还原告借款剩余本金1,584,649.55元；2.判令被告光太经营部支付原告利息401,065.53元；3.判令被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太对上述借款本金、利息承担连带清偿责任，并由六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月11日，大连银行上海分行与被告光太经营部签署了《流动资金借款合同》，约定被告光太经营部向大连银行上海分行申请贷款2,000,000元，借款期限一年，自2013年4月11日至2014年4月10日，借款年利率7.80%。为担保上述贷款，大连银行上海分行与被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太签订《保证合同》，约定担保的债权为《流动资金借款合同》项下的债权，保证方式为连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太等还分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告光太经营部的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。上述合同和协议签订后，大连银行上海分行于2013年4月11日向被告光太经营部发放了上述贷款。但是贷款到期后，被告光太经营部未能按照合同约定履行还本付息的义务。该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。原告提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《质押合同》、存单历史明细、分户明细账、公证书、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、催收联合公告、《资产转让协议》等以证明其上述主张。被告光太经营部、被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太均未答辩，亦未提供任何证据。本院经审理查明以下事实：2013年4月10日，大连银行上海分行(作为贷款人)与被告光太经营部(作为借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定由大连银行上海分行向被告光太经营部贷款2,000,000元，借款用途为采购茶叶，借款期限自2013年4月11日至2014年4月10日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.80%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款的担保方式为保证、质押，对应的担保合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXX-56B05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。此外，该合同第10.5条约定：借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。同日，大连银行上海分行分别与被告大乾茗轩公司签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01；与被告崔郑禄、被告余贵昌签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02；与被告李青方等签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03；与被告汤光太签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保证合同》，分别约定被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太所担保的主债权为自2013年4月10日大连银行上海分行依据与被告光太经营部签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太同意，被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太继续按照合同的约定承担保证责任。同日，被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太向大连银行上海分行出具《无限责任担保承诺书》，为被告光太经营部与大连银行上海分行2013年4月10日所签合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX合同项下被告光太经营部的债务，承诺以其家庭所有财产承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年4月11日，大连银行上海分行向被告光太经营部发放贷款2,000,000元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包，其中包括本案被告光太经营部(序号：109)的债务：截止2015年9月30日的本金为1,584,649.55元、利息为286,303.84元。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第109号中列明，借款人为光太经营部，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太等。尔后，大连银行上海分行(作为甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(作为乙方)签署《分户债权转让协议》，协议载明，鉴于：1、大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2、大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。该协议第一条约定，甲方将其对借款人被告光太经营部计壹笔借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；协议第二条约定，本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；协议第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。在附件中列明，债务人光太经营部截至2015年9月30日的贷款余额为1,584,649.55元、欠息为286,303.84元。2016年4月4日，辽宁省大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第495号、496号、497号、498号、499号公证书，证明东方资产大连办事处于2016年3月31日通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司将《债务逾期催收通知书》(通知内容包括债权转让和逾期催收)、《(连带责任)担保人履行责任通知书》邮寄给各有关被告。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订一份《债权转让协议》，载明鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《协议》附件一所列明的债权资产，……为有利于《协议》的执行，甲方与乙方同意按照《协议》的约定就上述各单户债权资产签订转让协议，为此，双方协议如下：甲方将其对借款人被告光太经营部在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为1,584,649.55元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告在《文汇报》第11版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告于2017年7月17日签署的《资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将其对公告清单所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给原告，由原告合法取代中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司成为下列借款人和担保人的债权人和担保权利人，请有关借款人和担保人自公告之日起尽快向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保责任。在公告清单序号第33号中列明，借款人为被告光太经营部，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太等。另查明，2013年4月10日，大连银行上海分行与被告崔郑禄还签订了一份《质押合同》，由被告崔郑禄以金额为400,000元的存单(XXXXXXXXXXXXXXX)出质，为被告光太经营部在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下债务向大连银行上海分行承担担保责任，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2014年12月31日，大连银行上海分行已将该质押存单本息合计415,350.45元冲抵了被告光太经营部欠付的部分本金，冲抵后借款本金余额为1,584,649.55元。原告确认被告光太经营部应付期内利息为156,000元，逾期利息为409,948.84元(以1,584,649.55元为本金，自2014年4月11日计算至2017年7月17日)，被告光太经营部已支付利息合计164,883.31元，剩余利息为401,065.53元。本院认为，被告光太经营部、被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。大连银行上海分行与各有关被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《质押合同》是各有关当事人的真实意思表示，各有关当事人均应予以恪守。借款到期后，被告光太经营部未能履行还本付息义务，故大连银行上海分行对被告光太经营部享有债权。之后，大连银行上海分行将系争债权转让给东方资产上海分公司，东方资产上海分公司再将其转让给原告，上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，且于2016年3月31日通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司将《债务逾期催收通知书》(通知内容包括债权转让和逾期催收)、《(连带责任)担保人履行责任通知书》邮寄给各有关被告，履行了债权转让的通知义务。因此，原告有权要求各被告履行相应义务。六被告未到庭抗辩其在相应合同项下的债务履行情况，依原告所提供的现有证据，结合我国现行民事诉讼证据规则，原告在本案所提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告大乾茗轩公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太承担相应的担保责任后，有权就其已清偿的债务部分向被告光太经营部追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光太茶叶经营部应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)借款本金1,584,649.55元。二、被告上海光太茶叶经营部应于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息401,065.53元。三、被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海光太茶叶经营部的债务向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海光太茶叶经营部追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,671.44元、公告费560元，均由被告上海光太茶叶经营部、被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、被告崔郑禄、被告余贵昌、被告李青方、被告汤光太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李志斌二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 萍书 记 员 刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。