江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初1099号 原告：陈新智，男，1936年10月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：葛垚、杨明月，江苏润远律师事务所律师。 被告：孙高，男，1967年10月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：王春龙、陈玮，江苏众勋律师事务所律师。 第三人：陈红宇，女，1970年6月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：梁巧，江苏荣匡律师事务所律师。 原告陈新智诉被告孙高、第三人陈红宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新智委托诉讼代理人葛垚和杨明月（程琦律师参加第一次庭审）、被告孙高及其委托诉讼代理人王春龙和陈玮、第三人陈红宇及其委托诉讼代理人梁巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新智向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金283500元，并支付利息（自2019年1月18日起至实际给付之日止，以283500元为基数，按银行同期贷款利率计算）;本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月份，陈红宇因偿还贷款需要向其借款56.7万元，其将54.7元本票和2万元现金交付给陈红宇。2018年10月15日法院判决孙高与陈红宇离婚，将陈红宇婚前财产滨湖区万达广场达汇街49号商铺（以下简称49号商铺），婚后还贷983420.49元中的一半作为二人婚后共同财产返还491710.245元给孙高，该笔983420.49元还贷款项中包含了其借给陈红宇的56.7万元借款。因此，其提起本案诉讼，要求孙高归还该借款的一半283500元。 被告孙高答辩称：其对本案借款不知情，其与陈红宇离婚案件中的财产已分割完毕，本案是对其财产再次分割，不合理。借到与备忘不是借条，形成时间及所载金额与出借时间和金额也不吻合，陈红宇归还案涉贷款后银行账户余额还有138万元之多，本案系虚假诉讼。故请求驳回陈新智对其诉请。 第三人陈红宇答辩称：陈新智所述借款经过是事实，其确实收到陈新智借款54.7元本票和2万元现金。其与陈新智在离婚案件中均请求对本案借款进行处理，但没有处理，故孙高应当承担相应还款责任。 经审理查明：陈红宇于2013年8月1日分别在借到和备忘上签名，确认其向陈新智借款50万元和4.7万元用于偿还49号商铺贷款。 诉讼中，孙高对借到和备忘两张借条的真实性提出异议，认为借条的内容与形式不合理，陈红宇一直未还款也不符合常理，陈新智现在才对本案借款提出主张，已超过诉讼时效；且54.7万元是由陶国勇交付给陈红宇，与本案借款没有关联性；孙高对两张借条是否形成于2013年8月1日，以及两张借条形成的时间差申请鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年9月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为借到和备忘的形成时间为同时期，该鉴定中心又于2020年4月1日补充说明，因没有比对样本无法鉴定是否形成于2013年8月1日，孙高支付鉴定费9460元。之后，孙高以有新的比对样本为由，申请重新鉴定，并表示以此次鉴定结论为准，上一份鉴定意见不作为本案证据使用，南京东南司法鉴定中心于2020年8月4日出具终止鉴定意见书，表示依据现有鉴定材料和现有技术方法，不能对借到和备忘上字迹的形成时间作进一步检验。针对孙高提出的上述异议，陈新智述称2013年其将房屋卖给陶国勇，由陶国勇将购房款直接支付给陈红宇，故本案借款实际是其出借给陈红宇的；因借条上并未约定还款时间，其可以随时要求返还，所以本案借款没有超过诉讼时效。陈红宇对陈新智的上述意见，均予以认可。 另查明：2009年10月10日，朱克荣、陈红宇、陈新智向无锡融创地产有限公司购买无锡市天鹅湖花园Ａ区××单元××室房屋（以下简称1603室房屋）、Ａ区113单元1602室房屋（2016年6月16日出售）、Ａ区113单元1502室房屋（2010年9月29日出售）。陈新智与陈红宇均表示，1603室房屋购房款系陈新智与朱克荣支付，对此提供银行取款凭证证明陈新智于2007年9月26日和27日、10月26日从其中国银行账户上共计取款32万余元，朱克荣于2007年12月10日和17日从其中国银行共计取款7万余元；2007年12月27日，陈红宇向无锡顺驰地产有限公司现金交付1603室房屋购房款383287元。2013年6月21日，陈新智、朱克荣、陈红宇作为卖方与章瑞娣、陶君伦签订《无锡市存量房买卖合同》，将1603室房屋出售；同日，陶国勇以银行本票的形式将54.7万元支付到陈红宇的中国银行账户，陶国勇向本院表示1603室房屋是其购买给父母居住，并与陈新智、陈红宇在无锡市××室房屋过户手续，购房款56.7万元，其中54.7万元是本票，2万元是现金，全部交付给陈红宇。陈红宇的中国银行账户分别于2013年6月21日本票入账54.7万元，8月6日转出876046.67元，陈红宇中信银行账户于8月6日通过网银转账收到876046.67元，当日陈红宇通过中信银行提前还款875343.06元，中信银行股价有限公司无锡分行于2019年7月16日出具个人贷款结清证明，载明陈红宇于2010年8月11日在其银行办理贷款123万元用于买房，贷款到期日为2013年8月11日，抵押物为无锡市达汇街商铺49单元1层，陈红宇于2013年8月6日还款875343.06元结清全部贷款本息。 还查明：陈新智与朱克荣系夫妻关系，陈红宇系陈新智与朱克荣女儿。陈红宇与孙高于2012年12月12日登记结婚，于2018年5月2日由本院判决离婚[（2017）苏0211民初1405号]，在该案中本院认定49号商铺的贷款983420.49元，应作为双方以婚后共同财产归还陈红宇个人商铺贷款，陈红宇应将其中的一半返还给孙高，该案经无锡市中级人民法院二审，于2018年10月15日作出（2018）苏02民终2504号维持原审的判决。关于孙高与陈红宇婚姻期间的财产问题，二人均称没有约定财产归各自所有，属于夫妻共同所有。关于49号商铺的还贷问题，陈红宇称其与孙高是分别归还各自房屋的贷款，本案借款用于偿还该房屋贷款，但归还该房屋的贷款作为婚内财产进行分割了；孙高称其与陈红宇当时有多套房屋在还贷，无法区分本案借款是偿还哪套房屋的贷款，并且陈红宇是1603室房屋的共有权人，该房屋的售房款全部作为陈新智的钱款再出借给陈红宇存在矛盾。 陈红宇的中国银行流水载明，2015年11月20日向朱克荣转账1万元，备注“还49号商铺50万元贷款中的一万，还欠49万元未还”；2015年12月8日向朱克荣转账18万元，备注“商铺租金还2013年商铺提前还贷向父母借50万元”。陈红宇称其与父母之间有多笔往借款往来，总的金额显示其目前还结欠父母借款，前述借款归还后其又借出来了，所以实际并未还款。 上述事实，有借到和备忘、鉴定意见书和终止鉴定意见书、进账单、银行交易明细清单、收款通知和收据、存量房买卖合同、商品房买卖合同、本院（2017）苏0211民初1405号和无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2504号民事判决书以及当事人陈述笔录等在卷佐证。 本案争议焦点为：一、陈新智的诉请是否超过诉讼时效；二、陈新智与陈红宇之间是否存在借款关系，如存在，借款金额为多少；三、孙高是否向陈新智承担还款责任，如承担，还款金额应为多少。 关于争议焦点一，本院认为：因陈红宇与陈新智在借条上并未约定还款时间，故陈新智有权要求借款人在合理时间内返还，现陈新智于2019年2月11日向本院起诉要求孙高还款，依据诉讼时效的相关规定，本案并未超过诉讼时效期间，因此孙高对于诉讼时效提出的抗辩意见不能成立。 关于争议焦点二，本院认为：陈新智提供由陈红宇签名确认的借到和备忘，并且陈红宇在其与朱克荣之间的银行流水中还两次注明了本案借款的事实，结合1603室房屋购买时陈新智、朱克荣的取款、陈红宇交款和该房屋出售的相关证据，以及陈红宇的中国银行和中信银行进账、转账和归还49号商铺贷款等证据，能够证明陈新智将1603室房屋出售的款项出借给陈红宇用于归还49号商铺贷款的事实，故陈红宇与陈新智之间存在借贷关系，该借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于本案借款金额，陈红宇虽认可陈新智向其交付了56.7万元，但陈红宇在其与朱克荣的2015年银行流水中两次均备注借款金额为50万元，对此陈红宇、陈新智均未能作出合理解释，也未能进一步举证证明56.7万元全部系陈红宇借款并用于归还49号商铺贷款，因此根据现有证据，应认定陈红宇向陈新智实际借款金额为50万元。孙高虽对借款真实性提出异议，但未能进一步提供相应证据予以反驳，故孙高据此所提异议缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，本院认为：本案借款发生在孙高与陈红宇婚姻关系存续期间，并且借条中明确写明借款用于偿还49号商铺贷款，而该商铺的还贷款项也已作为夫妻共同财产进行了分割，因此本案借款是用于孙高与陈红宇夫妻共同生活，应当作为夫妻共同债务，在孙高与陈红宇离婚案件中对49号商铺的还贷款项也进行了平分，故本案借款也应作为夫妻共同债务平均分担。因陈红宇在其与朱克荣的银行流水中2015年11月20日、12月8日分别注明已归还借款1万元和18万元，该两笔还款均系陈红宇与孙高离婚之前归还，即上述19万元还款应作为陈红宇与孙高在婚姻关系存续期间的共同还款，因此陈红宇与孙高离婚后还剩余31万元借款未归还，故孙高应向陈新智承担该借款的一半即15.5万元的还款责任。陈红宇虽称还款后其又借出来了，但未能进一步举证证明其与陈新智、朱克荣之间的其他往来与本案借款有关，故陈红宇对此所提异议缺乏事实依据，本院不予支持。陈新智虽主张借款利息自2019年1月18日起算，但陈新智并无证据证明其在本案诉讼前向孙高催要过本案借款，故该借款利息应当从本案诉状送达给孙高之日即2019年3月12日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告孙高于本判决生效之日起五日内归还陈新智借款15.5万元及利息（以15.5万元为基数，自2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费5553元减半收取2777元，诉讼保全费2020元，共计4797元，由陈新智负担2174元，孙高负担2623元（该款由孙高于本判决生效之日起五日内支付给陈新智）；鉴定费9460元，由孙高负担。 若孙高未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周小娇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）: 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。