福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0524民初2067号原告：林国立，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志嘉，福建普阳律师事务所实习律师。被告：林志强，男，1972年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑益清，女，1981年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林金攀，男，1976年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林文辉，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：厦门世岳林源建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾文化展览苑B区10号之八。法定代表人：林振权，任执行董事兼经理。原告林国立与被告林志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据林志强申请，追加郑益清、林金攀、林文辉、厦门世岳林源建筑工程有限公司（以下简称世岳公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡明凤、陈志嘉、被告林志强到庭参加诉讼；被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国立向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告林志强立即向原告返还保证金200,000元，并自起诉之日起按照年利率6％计息直至借款还清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，被告林志强与原告签约一份安溪区域垃圾分类环保小屋承包书面合同，说好签订合同交了保证金就可以进场施工，但被告自收了原告保证金200,000元后一直未能提供给原告施工图纸和施工地点，其工地根本不存在，被告存在事实上欺骗原告的不法行为，故原告向被告索要退还原告的保证金200,000元，但被告总是找各种理由推脱，至今被告拒还原告保证金200,000元，上述事实有被告所开具人民币200,000元收据在案为凭。据此，为了切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。林志强未提出书面答辩，但在本案开庭审理过程中口头辩称：答辩人有收到保证金200,000元，但是保证金200,000元多次转给郑益清了。联系人是郑益清，她是最大股东，原告都是跟郑益清联系，答辩人与原告不认识。郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司未提出书面答辩，亦未提供任何证据。本案争议焦点为：一、被告林志强与原告林国立于2019年4月24日签订的《垃圾分类环保屋项目承包合同》是否有效？二、被告林志强、郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司是否应当承担向原告林国立退回保证金200,000元的民事责任？围绕上述争议焦点，原告为支持自己诉讼主张提供以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。2.《垃圾分类环保屋项目承包合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《收款收据》复印件各1份，证明：1.2019年4月24日，被告林志强以持有安溪区域环保项目为名邀请原告参与项目施工，与原告签订了《垃圾分类环保屋项目承包合同》，并约定合同履约金（保证金）200,000元等事宜；2.被告林志强于2019年4月26日以双方签订的《垃圾分类环保屋项目承包合同》名义确认收取原告保证金200,000元的事实。对原告提供的上述证据，被告林志强质证认为:证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对原告提供的上述证据，经被告林志强质证，又经本院审查核实，应当上述证据的真实性、合法性和关联性，上述证据符合证据的采信条件，本院依法予以确认，并可作为认定本案事实的依据。围绕上述争议焦点，被告林志强为支持自己的答辩主张提供以下证据：1.《垃圾分类环保屋项目承包合同》复印件1份；2.《验收合格确认书》复印件3份。上述两组证据证明被告林志强与被告世岳公司于2019年4月8日签订《垃圾分类环保屋项目承包合同》约定建设环保屋10000个的事实，并证明世岳公司没有履行合同约定将建设环保屋10000个的项目发包给林志强。对被告林志强提供的上述证据，原告质证认为:上述两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因林志强未能提供原件核对，无法确认真实性，且证据来源于第三方，无法确认。本院认为，对被告林志强提供的上述证据，经原告质证，并经本院审查核实，因上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经庭审举证、质证以及本院认证，对本案主要事实作如下认定：一、2019年4月24日，作为甲方（发包方）的被告林志强与作为乙方（承包方）的原告林国立签订《垃圾分类环保屋项目承包合同》，合同约定：“甲方把安溪县环保小屋项目工程承包给乙方，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本工程施工承包事项协商一致，订立本合同。一、工程内容。1.工程名称：安溪区域环保小屋项目工程；2.工程地点：安溪区域；3.承包方式：包工包料；4.承包范围：安溪区域环保小屋2000个制作及安装；5.单价：人民币壹万肆仟玖佰元整（￥14900元）；6.先做一至三个甲方验收合格后继续做。以实际完成工作量为准，其它新增项目由双方协商解决。二、质量标准。工程要求以双方确定的样品房图纸要求为准（同安滨城小学）。合同履约金人民币贰拾万元整，进场后，转为质量保证金，如中途无故退场，履约金不给予退还，所完成工程量只结算50%，如因甲方原因提前终止合同，则应立即结算所有完成工程的100%，并退还全部履约金。三、工程款支付方式。1.以环保小屋个数为单位，每完成30个环保小屋，乙方申报完成工程量甲方一个星期内组织人员验收（如一个星期内未能完成验收，则视为验收合格。验收合格后一个星期内甲方付清工程款100%，经甲方验收乙方样品屋合格后开始计算工期，并给出合格据），验收以样板房为准；2.乙方无条件为环保小屋保修一年（自然灾害、人为除外）；3.质量保证金，一年后无息退还；4.甲方付乙方所有款项都将以银行转账方式支付。四、工期要求。完工日期为二年，具体按甲方工程进度为准。五、双方的权利及义务。……。六、对双方违约的处罚。1.对甲方违反上述合同内容的，乙方有权利要求甲方进行赔偿，并可向当地劳动监察部门进行投诉；2.乙方存在的工程质量及安全问题，经甲方提出后仍需及时整改的，若不立即整改，给建设方和甲方造成经济损失的，其费用直接从工程款中扣除。七、其他事项。1.环保小屋从基础到完成，所有工程制作及配套全部完整（除广告外）；2.本合同约定的价格均不含国家税收（要求厂家收款收据加盖公章）；3.未尽事宜由双方协商解决，如无法达成共识的，可按相关程序向国家相关机构、部门提出仲裁；4.本合同一式二份，原件复印件同样有效；5.本合同自双方签订保证金全部到账生效之日起生效，至工程款项支付完毕之时自动解除。”合同签订后，原告于2019年4月25日、26日向林志强开户在中国农业银行股份有限公司莆田银兴支行的账户6217××××5000分别转账50000元、50000元、50000元、50000元,共计转账200000元；林志强并于2019年4月26日向原告出具一张内容为“今收到林国立用于安溪环保小屋工程项目保证金200000元”的《收款收据》给原告收执。因林志强未能依合同约定将安溪区域环保小屋项目工程交给原告施工，嗣后，又未将保证金200000元退还给原告，由此，2020年5月6日向本院提起诉讼。二、2020年6月28日，被告林志强向本院提交《追加被告申请书》，请求追加郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司为本案被告；2020年7月2日，本院依法通知郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司作为本案共同被告参加诉讼。同日，本院向原告发出(2020)闽0524民初2067号之一《释明通知书》，告知原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，应当在接到本通知之日起五日内向本院提出放弃或者变更诉讼请求。原告接到《释明通知书》后，未对被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司主张权利。对本案争议焦点，本院分析认定如下：一、被告林志强与原告林国立于2019年4月24日签订的《垃圾分类环保屋项目承包合同》是否有效？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”的规定，本案中，因原告不具有建筑施工企业资质，被告林志强也不具有垃圾分类环保屋项目工程的发包方主体资格，且双方签订的《垃圾分类环保屋项目承包合同》并未履行，故原告与被告林志强签订的《垃圾分类环保屋项目承包合同》应当认定为无效。二、被告林志强、郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司是否应当承担向原告林国立退回保证金200,000元的民事责任？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，被告林志强系合同一方当事人，并以个人账户收取保证金200,000元，依据合同相对性原则，被告林志强应当承担向原告林国立退回保证金200,000元的民事责任。被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司非本案合同一方当事人，被告林志强与被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司的纠纷属于另一法律关系，应另案处理。因此，被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司在本案中不必承担向原告林国立退回保证金200,000元的民事责任。综上，本案中，原告对双方签订的合同无效具有过错，原告请求支付保证金200,000元自起诉之日起至还清之日止按照年利率6％计算利息的诉讼请求，本院不予支持。因此，原告诉讼请求合法的部分，本院予以支持。被告郑益清、林金攀、林文辉、世岳公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩权利和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林志强应当于本判决生效之日起十日内向原告林国立退回保证金200,000元；二、驳回原告林国立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由林志强负担，应在本判决生效后五日内缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林山鸿人民陪审员  王美珍人民陪审员  谢晓燕二〇二〇年十月二十三日书 记 员  谢雅蓉附相关法律条文及执行申请提示：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。