广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12688号原告：王美祥，男，1977年8月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告：易花，女，1983年9月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告王美祥与被告易花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美祥到庭参加了诉讼，被告易花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王美祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款人民币（币种下同）105830元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告认识于2018年5月，被告因经济困难向原告借款。原告分别于2018年5月23日和2018年7月4日转给被告1600元和3800元。2018年7月20日，原告回四川老家与被告见面，被告又以需要缴纳缴房贷、小孩学费和信用卡还款为由向原告借钱，原告也答应出借，故持续向被告转款。由于原告一直在广州，而被告在德阳，原告始终不了解被告的具体情况。2019年期间，被告又以服装店需要更换门面为由向原告借款30000元。2020年5月，原告在德阳生活了将近一个月时间，被告再各种理由向原告借钱，原告出借1100元给被告后便准备回广州工作，但其后被告将原告及家人所有电话及微信拉黑，原告之后便要求被告尽快归还借款。被告却一直躲避不见，之后好不容易见上一面，被告本答应向原告归还40000元，但最后被告又反悔。后原告通过律师向被告追讨借款，被告再次答应向原告归还30000元，但到见面时被告又改变主意，只愿意归还10000元，还准备了清账协议要求原告签名，原告不同意后被告至今未有归还借款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告易花答辩称：一、原告诉状中没有如实陈述原被告之间的特殊关系。原被告于2018年5月通过网络认识，由于被告系离异的单身女士，原告便开始追求被告，双方于2018年7月确定恋爱关系。之后，原被告便开始同居生活，直到2020年7月双方分手，故双方不存在借贷关系。二、原告自2018年5月追求被告以来，便通过微信红包、微信转账的方式向被告赠与金额不等的款项，以希望获得被告的好感。2018年7月底，原被告正式建立恋爱关系并同居生活。同居之后，原告不定期的会向被告赠与金额不等的微信红包及生活费用。同时，基于双方之间的恋人关系，被告也会在原告需要的时候，向其转账支付一定金额的款项（包括微信、支付宝向原告本人转账，帮原告支付住院医疗费和偿还其向他姐夫的借款），累计花销54707.2元。另外，被告还从2019年5月开始至2020年4月期间，通过支付宝按月向原告的父母定期支付生活费共计7800元。故原告向被告转账的款项不应被视为借款的性质。三、原告提起本案诉讼由于在证据上缺乏借贷合意，不应得到支持。原告现向人民法院提交的证据仅有微信支付交易明细证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交的微信聊天记录、微信支付记录及支付宝转账记录等内容中均可以确定原被告之间是共同生活的同居恋人关系，在双方共同生活期间，双方的款项往来互相均有赠与财物的意思表示，而非借贷。且原告提交的微信支付记录，仅能确定彼此之间有资金往来，而并不能证明上述资金支付为借款用途。相反，从被告提交的微信支付交易明细中可以看出被告系从事个体服装经营生意，收入远高于原告，被告无必要向原告借款，事实上也从未向原告提出过借款的请求。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告王美祥围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、微信支付交易明细证明、原被告微信聊天记录、短信聊天记录、离职证明等拟证明被告向其借款的事实，被告易花经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。被告易花在其提交的书面答辩状中也无对原告提交证据的真实性提出异议，只是针对其关联性提出异议，故本院确认原告提供证据的真实性，对于其能否证明本案借款的事实本院将于事实认定部分作出综合认定。被告易花依法提交了微信聊天记录、抖音发布记录、微信朋友圈截图、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录、被告向刁洪铭的微信转账记录、境内旅游合同、飞机航程订单电子截图、被告和他人照片、原告他人的微信聊天记录截图等证据，拟证明原被告之间的恋人关系，涉案款项并非借款的事实。原告王美祥确认被告易花证据的真实性，但关联性不予确认，故本院确认被告提供证据的真实性，对于其能否作为证据推翻本案借款的事实本院将于事实认定部分一并作出综合认定。经审理查明，本院认定以下事实：原告王美祥主张其与被告易花通过网络认识后，被告易花陆续以各种理由向其借款，但原告王美祥否认双方之间为恋人关系。被告易花抗辩称原被告之间为恋人关系，并提供了双方微信聊天记录、朋友圈截图等证据证实，其中原告王美祥的微信朋友圈发布有以下消息：“爱人过生日，搞得比我过生日还紧张，终于选好了”“这个女人，恋爱期间花了我十多万，分手开始说退我4万，后面说退我3万，等我上车了说不用去了，反正不见我”并附上被告易花的照片，“大家看好了，这是我女朋友，就算她去坐牢了，也是我女朋友，有想法的先问问我再说，不要到时扯皮说对不住了”并附上被告易花的照片。原告王美祥确认上述消息确实是其本人发布的，且在庭审过程中经本院询问自认原被告双方曾以男女朋友身份到双方家庭会见父母，且在2018年和2019年春节期间在四川德阳共同生活过。从上述原告王美祥自愿发布的消息和双方的行为来看，原被告之间应为恋人关系，本院采纳被告易花的抗辩意见，原被告之间存在特殊的关系，不予采信原告王美祥始终否认原被告之间真实关系的主张。原告王美祥确认原被告之间并未签订书面的借款协议，也无明确约定借款期间和借款利息。2018年期间，原告王美祥通过微信累计向被告易花转账14800元，支付宝转账2705元；2019年期间，原告王美祥通过微信累计向被告易花转账69300元，支付宝转账5500元；2020年期间，原告王美祥通过微信累计向被告易花转账25000元，上述款项共计117305元，并提供了相关的支付宝和微信转账记录证实。为证实双方之间的借贷关系，原告王美祥还提供了双方的微信聊天记录，其中2020年5月18日，易花表示“我没有欠你好多钱就几万哈你自己可以算而且这些钱都是你喜欢主动给的我不讲良心就是不还我现在答应还啊”；2020年6月17日，被告易花说“就给你四万”，原告王美祥说“不行”，易花回应“那你想要好多”，王美祥说“那么好捡钱你捡给我看嘛”，易花说“那不用说了你法院起诉我们之间就是钱的问题”；2020年6月30日，易花起草了“分手协议”通过微信发送给王美祥，承诺向王美祥支付30000元，并表示“签完字就拿钱走人，跟你没有什么好说的”；2020年7月1日，王美祥说“我过去了在哪里等你处理好了大家好一点”，易花说“那就一万块钱多了没有”。当日，被告易花向原告王美祥转账支付了10000元。被告易花抗辩称原告王美祥给予其的款项为双方恋人关系的赠与及每月必要的生活费，且在双方交往期间，被告易花也向原告王美祥支付过54707.2元的款项，其中通过支付宝向王美祥和其父亲刁洪铭转账共计5050元，通过现金向王美祥支付7000元，通过微信向王美祥支付42657.2元。对于被告易花主张其向原告王美祥支付的54702.2元，王美祥原告王美祥确认收到支付宝转账的5050元以及微信转账的41737.2元，并同意作为还款进行抵扣。对于其中现金支付的7000元以及九寨沟旅游的920元不予确认，王美祥称没有收到过易花现金支付的7000元，九寨沟旅游的920元虽然是易花支付的，但由于旅游是共同消费的内容，不应视为还款。庭审中，原告王美祥自认每月会向被告易花转账一定费用，均因被告易花称店铺进货、消费支出、小孩学费等需要资金，遂向其出借，每月出借的款项有一两千，也有六七千，2019年7月之后被告易花又称因店铺装修需要向原告王美祥借款约五万元。原告王美祥还主张因其每月向被告易花出借一定款项，故要求被告易花定期向其父亲刁洪铭支付每月的生活费三百余元。除本案主张的借款外，原告王美祥自认在节日也会向被告易花赠与小额的款项，但已经排除在本案借款中，根据原告王美祥提供的微信转账明细，可看出多笔金额为“520”的款项转账给被告易花，但不包含在涉案款项中。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原告王美祥与被告易花之间是否成立民间借贷关系。对此，本院作如下分析：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告王美祥以微信和支付宝转账凭证提起民间借贷诉讼，诉请被告易花返还借款，被告易花抗辩转账系原告王美祥对其单独赠与及生活费用，但没有提供证据证实原告王美祥所转款项是基于双方情侣关系而赠与的明确意思表示，原告亦对此予以否认，因此仅凭转账行为发生于情侣关系存续期间，尚不足以认定款项的性质是赠与，被告易花应对此承担举证不能的不利后果。第二，被告易花主张原告王美祥未能举证证明双方存在借贷合意的问题。案涉款项的转账发生于双方恋爱期间，由于情侣间的特殊亲密关系而产生的信任感会较普通民众要强烈，因此情侣一方以转账方式出借款项时，没有在转账是备注借款、未要求另一方书写欠条、恋爱期间未有催还欠款的行为或意思表示，也属正常。第三，原告王美祥向被告易花转账的金额较大，且已经自行排除了节日对被告易花赠与的有特定意义的款项，后原告要求被告还款，且在原告催讨下，被告也在微信聊天中确认拖欠原告款项并答应归还，并在2020年7月1日归还了10000元，表明被告亦愿意还款结束彼此的债务纠葛，认可原告当时没有赠与案涉款项给其的意思表示。综上，原告王美祥与被告易花之间的借贷关系成立，被告易花应向原告王美祥归还借款本金。关于本案借款金额的认定。本院上述已经查明原告王美祥于2018年至2020年期间共向被告易花转账出借了117305元，对于被告易花主张已经支付的54707.2元，原告王美祥对于其中现金支付的7000元以及九寨沟旅游的920元不予确认。对此，本院认为，由于被告易花并无提供证据证明其现金支付的7000元的真实存在，原告王美祥也不予确认，被告易花应承担举证不足的不利后果，对于该现金支付的7000元本院不予确认。对于九寨沟旅游的920元，由于双方是恋人关系，共同旅游的消费是维持双方恋爱关系所支出的消费，符合一般生活经验，不应视为还款，故对于该920元本院也不予确认为还款。综上，原告王美祥对于被告易花支付的46787.2元（54707.2元-7000元-920元）确认为还款，应予以扣减，故被告易花还应向原告王美祥归还借款70517.8元（117305元-46787.2元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王美祥清偿借款本金70517.8元；二、驳回原告王美祥的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告王美祥负担400元，由被告易花负担808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审判员  麦绮云二〇二〇年十月二十八日书记员  李紫鑫