山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5009号上诉人（原审被告）：张书庆，男，1957年10月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审被告）：张书友，男，1970年5月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。二上诉人委托诉讼代理人：曲青艳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨浩，男，1957年7月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙宝青、张瑞新，山东星河泰律师事务所律师。上诉人张书庆、张书友因与被上诉人杨浩土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张书庆、张书友上诉请求：请求二审法院依法一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案土地承包经营权是在1995年或1996年时，由被上诉人杨浩转给了上诉人张书庆，张书庆后又将部分土地承包经营权转给了上诉人张书友，村委会和政府在2004年对此事实进行核实后发放了权利证书给两上诉人，2013年政府再次进行了土地承包经营权的确权发证，涉案土地仍分别确认给两上诉人，足以证明两上诉人是涉案土地的合法承包经营权人，且被上诉人一审中对其主张的代耕关系未提供证据证明，判决两上诉人返还土地错误。二、一审法院适用法律错误。依据《物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第二款，《农村土地承包法》第十条、第二十三条，两上诉人是依法取得土地承包经营权，一审以不能证明被上诉人是自愿将土地承包经营权转让给两上诉人判决返还与法律规定明显不符。一审法院判决理由与被上诉人的诉讼请求的依据不一致，不属于2019年最高院会议纪要中所规定的法院可全面审查的范围，一审法院以被上诉人未主张的事实和理由，且认定没有依据的情况下所作判决，违反法律规定。综上，一审判决有误，请求二审法院依法纠正，维持上诉人的合法权益。被上诉人杨浩二审庭审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人所述与事实不符，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。杨浩向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告返还土地3.8亩；2、案件诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告三人均是烟台市牟平区村民。1992年之前，原告从本村集体承包了“3路4条、5条”3亩，以及“西北河”和“西北河2路”0.8亩，共3.8亩土地。2000年之前，原告离开村子出外谋生，但户籍仍未迁移。原告委托其弟弟杨超（现已去世）与被告协商，将自己承包的上述所有3.8亩地交给被告张书庆耕种。其中，“3路4条、5条”两块地刚交给被告张书庆时是白板地，“西北河”和“西北河2路”两块地上有原告已经栽下的苹果幼树。被告张书庆接手上述土地1-2年后，将其中“3路4条”1亩地交给其弟弟张书友耕种，其余土地则一直由被告张书庆耕种管理至今。2000年前后，在牟平区土地重新确认承包权过程中，上述“3路5条”的2亩地和另外0.8亩地承包经营权均登记到了被告张书庆的名下，“3路4条”的1亩地则登记在被告张书友的名下。在牟平区政府于2004年9月颁发给二被告的《土地承包经营权证》中，对上述地块均作了登记。一审法院认为，双方争议焦点在于2000年之前原告将土地交给被告张书庆耕种，是暂时的代耕代种，还是连承包经营权一并转让？对此，被告未提供证据。双方诉争的3.8亩土地的承包经营权在交给二被告耕种之前属原告享有，系无争议的事实。二被告主张该3.8亩土地承包经营权在2000年之前已转让给张书庆，原告予以否认，被告应当提供证据。二被告手中持有的《土地承包经营权证》虽有涉案土地的记载，但据此并不足以证实是原告自愿将承包经营权转让给被告的。在被告未提供证据的情况下，法院认定涉案3.8亩土地的承包经营权仍属原告享有，二被告《土地承包经营权证》中对涉案土地承包经营权的登记不能对抗原告的主张。原告要求返还该3.8亩土地的请求，应予支持。二被告对涉案土地实际管理耕种多年，在将土地交还原告时，原告应当对二被告在土地上的投入给予合理补偿。但因二被告已明确表示要等本案土地承包经营权归属最终确定之后，再另行针对土地上的果树等主张权利，故本案中不再继续审查。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条之规定，判决：一、被告张书庆于2020年10月30日前将牟平区的“3路5条”2亩地和“西北河”、“西北2路”的0.8亩地返还给原告杨浩；二、被告张书友于2020年10月30日前将牟平区的“3路4条”1亩地返还给原告杨浩。案件受理费减半收取50元，由二被告各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交张进武、张进勇证人证言两份，证明涉案土地流转情况。被上诉人质证称对证人证言有异议，证人需要到庭作证，不到庭作证无法证明案件事实。本院认为，1992年前，被上诉人作为农户从本集体经济组织烟台市牟平区委分得承包地“3路4条、5条”3亩、“西北河”和“西北河2路”0.8亩，共3.8亩，其中“3路4条、5条”为白板地，“西北河”及“西北河2路”栽种苹果幼树；2000年前被上诉人外出谋生（户口未迁出），被上诉人委托其弟弟将上述土地交给上诉人张书庆耕种，张书庆耕种1-2年后将“3路4条”1亩土地交给上诉人张书友耕种，两上诉人耕种至今；因2000年后的第二轮土地延包确权，2004年9月颁发的土地承包经营权证记载“3路5条”2亩、“西北河”等08亩登记于上诉人张书庆名下，“3路4条”1亩登记在上诉人张书友名下；2015年土地重新确权时上述登记未改变；被上诉人持1992年承包权登记于2020年5月18日起诉至一审法院，要求两上诉人返还土地，形成本案。两上诉人提起上诉的理由是：上诉人是涉案土地的合法承包经营权人，有2004年政府核发的土地承包经营权证为凭，2015年政府再次确权时也确认发证，上诉人并非侵犯被上诉人的承包经营权，一审法院判决上诉人返还土地显然错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包”，第三十八条（三）项规定“流转期限不得超过承包期的剩余期限”。因根据双方当事人提交证据及陈述可以确定，在第一轮承包期内，1992年被上诉人以家庭承包方式分得涉案土地，在此轮承包期内被上诉人因外出务工将土地流转给上诉人张书庆，后上诉人张书庆又将部分土地流转给上诉人张书友；2004年张家村委会进行第二轮土地延包时，涉案土地由张家村委会发包给两上诉人，并登记在两上诉人的土地经营权证中予以确认，至此涉案土地的承包经营权人，经发包方重新确认，两上诉人在第二轮土地延包时，因张家村委会落实“大稳定、小调整”的延包政策而取得涉案土地的承包经营权；且两上诉人的承包经营权，在年贯彻落实十八届三中全会精神，对承包经营权重新确权中予以体现；被上诉人仅依据第一轮土地承包时的承包权确认，而主张两上诉人侵权应返还土地，依据不足。至于被上诉人是否享有延包权利、张家村委会是否违反延包政策发包等，均属村民自治范畴，非本案民事案件的审理范围，被上诉人应依法主张。综上所述，两上诉人上诉主张事实清楚，证据充分，应予支持，一审法院认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十三条第一款、第十四条（一）项、第二十四条第一款、第三十八条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1104号民事判决；二、驳回被上诉人杨浩的诉讼请求。一、二审案件受理费共150元，由被上诉人杨浩负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十月二十四日书记员  王译伟