广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4121号原告：郭燕萍，女，汉族，1960年10月29日出生，身份证住址广州市海珠区，现住广州市番禺区。被告：叶继辉，男，1984年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：戴家盛，广东广开律师事务所律师。原告郭燕萍诉被告叶继辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，被告叶继辉提出管辖权异议并对本院裁定提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2020年7月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。经双方当事人同意，本案继续适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告郭燕萍、被告叶继辉的委托诉讼代理人戴家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭燕萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠的借款140000元；2.被告按照年利率6%支付逾期还款利息至还清之日止（暂从2018年7月26日起计至起诉之日共610天，利息14038元），庭审时，当庭变更诉讼请求为:1.被告立即向原告偿还所欠的借款138000元；2.以138000元为基数，按照年利率6%自2018年7月25日起计至还清之日止;3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告与原告儿子是好朋友,经常来原告家与儿子相聚,并以"契妈"相称认识原告。之后被告以生意经营急需资金周转为由向原告借款，双方于2018年7月25日签订《借款合同》，被告在当天确认收到原告150000元，即亲笔写下《借款借据》承诺：“定于2019年7月25日归还全部款项”。合同期内被告通过转账的方式向原告偿还本息12000元，其中2018年9月8日2000元，2018年9月9日4000元，2018年9月29日6000元；余下借款140000元至2019年7月25日归还期届满仍未偿还。原告一直通过电话或微信方式向被告追讨，被告则以暂时无钱偿还为借口拒不清付，还要求原告在《借款合同》上签名将归还期延后至2021年7月25日。被告自始以后连原告的电话也不接听，微信也不回复。其行为已表明被告拒绝还款。原告遂依法提起诉讼。被告叶继辉辩称，1.被告认为双方之间签订的《借款合同》是双务实践合同，按照相关法律规定该合同生效应以原告履行先合同即向被告支付出借款为前提，从本案原告提交的证据来看未能显示原告向被告支付了借款。2.从双方签订的《借款合同》可看出双方对借款利息并未明确做约定，按照相关法律及司法解释的规定，视为被告无需向原告支付利息。3.被告向法院提交的证据中显示2016年9月13日至2018年7月27日期间被告通过其民生银行账户以银行转账方式多次向郭燕萍转账共183200元。经审理查明以下法律事实：2018年7月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告150000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；还款日期自签订本借款合同之日起至2018年7月25日(庭审中,原告表示“2018”年系笔误，实际日期应该是2019年7月25日）。同日，被告出具《借款借据》，载明：“本人叶继辉（身份证号码：略），现向郭燕萍借款壹拾伍万元整（小写：150000元）。定于2019年7月25日归还全部款项。”《借款合同》与《借款借据》均未对利息进行书面约定，庭审中原告称双方口头约定利息为年利率6%。原告主张因为年龄大，不会使用微信转账。被告向原告借款多次，每次都是3-5万元，原告直接将现金给了被告。2018年7月25日的《借款合同》及借据，是双方对此前的欠款总额进行清算以后，签的一份总的借款协议。原告另提供其子与被告的微信聊天记录。该聊天记录显示2019年2月份以来，其子多次通过微信向被告追问何时还款，双方在2019年2-4月间有过微信语音通话记录，该通话记录上、下聊天内容，主要是原告之子追问还款时间。2019年4月11日，原告之子留言：“我老妈子话打俾你无听”，“又关机”……，2019年5月30日，原告之子留言：“大家开门见山讲喇！今日系2019年5月30日，麻烦你3-5日内清晒所有既底数，我妈15万、我老窦3万、我妹10万、何小敏15万，我3千。我已经再帮晤到你去顶，亦无任何籍口大话同人讲！我老窦已经等钱救命，我已经无钱再顶落去，希望你有良心同血性，我老窦条人命就摆系到了！……”。再查，被告叶继辉自2016年始向原告名下账户转入多笔款项。其中，本合同签订后，于2018年7月27日转账4000元和1200元；共5200元。原告表示，上述款项系归还案外人何小敏借款。案外人何小敏于2020年4月10日亦向本院提起诉讼，诉请被告归还借款，案号为（2020）粤0112民初4119号。何小敏在该案庭审中，确认2018年7月27日转账4000元和1200元；共5200元，系归还其的借款。基于原告与何小敏的上述确认，本院已在该案中支持上述还款5200元，系归还案外人何小敏的借款。此外，被告2018年9月8日向原告转账2000元，2018年9月9日4000元，2018年9月29日6000元；共计12000元。本院认为，双方对签订的《借款合同》及《借款借据》真实性无异议。本案争议焦点如下：一是原告是否已向被告出借150000元；二是被告向原告还款的具体金额是多少；三是违约金标准如何确定。关于第一个争议焦点。被告主张《借款合同》签订后，原告未向其实际交付150000元，因而并未履行出借款项的先合同义务。本院认为，原告年纪偏大，其主张5万元左右的借款系现金给付，符合该年龄群体的交易习惯，可信度较高，且150000元应在原告的经济能力之内。原告之子与被告的微信聊天记录，催款留言在前，语言通话在后，其中被告还回复过“打左（给你妈）了”，此后对方不回复等等。结合上述因素，本院认为可从内心确认被告向原告借款的事实。在认定被告确向原告借款的前提下，被告否认原告未全部交付借款的主张，不能成立。而且，被告亦不能举证证明原告只向其交付了部分借款，其亲自签订的《借款合同》与借据均载明借款金额为150000元。基于上述分析及原告提交的证据，本院认为，原告主张被告向其借款150000元，可予认定。关于第二个争议焦点。被告表示2016年至2018年期间，向原告郭燕萍还款183200元，其中部分款项系归还案外人何小敏借款。本院认为，《借款合同》签订于2018年7月25日，则此前的还款与本案无涉。合同签订后，被告仅归还12000元，尚欠原告借款138000元。关于第三个争议焦点。双方签订的合同及借据均未对逾期还款利息作出约定。原告主张双方口头约定按年利率6%计付利息，并主张自2018年7月25日起按上述标准计算借期内利息和逾期利息，但未提供证据证明双方对利息有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告仅可主张资金占用期间利息，即逾期还款利息。对于借期内的利息，本院不予支持。原告主张的年利率6%，在合理范围内，本院予以支持。综上，被告应自还款期限届满后，即2019年7月26日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，判决如下：一、被告叶继辉于本判决生效之日起十日内向原告郭燕萍偿还借款138000元及利息（以138000元为本金，自2019年7月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告郭燕萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元,由原告郭燕萍负担90元，被告叶继辉负担1600元，于本判决生效之日起十日内向原告郭燕萍迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年十月十六日书记员 李东桦附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。