广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2454号 原告：唐荣辉，男，1988年9月22日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷嘉庆。 被告：柳州市乘帆电脑有限责任公司，住所：广西柳州市三中路45号龙都一栋一楼４号，统一社会信用代码：9145020070875182XP。 法定代表人：谢光明。 被告：宁永祥，男，1953年8月6日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：韦金秋，广西典哲律师事务所律师。 第三人：广西裕达工程有限公司，住所：广西金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号，统一社会信用代码：91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦涛，男。 委托诉讼代理人：韦奇松，男。 原告唐荣辉与被告柳州市乘帆电脑有限责任公司（以下简称乘帆公司）、宁永祥及第三人广西裕达工程有限公司（以下简称裕达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后,依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，因本案需以另案的审理结果为依据而中止审理。后本院于2020年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告唐荣辉的委托诉讼代理人秦元，被告宁永祥的委托诉讼代理人韦金秋，第三人裕达公司的委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼。被告乘帆公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁永祥及第三人裕达公司共同支付原告劳务费300000元；2.判令被告乘帆公司支付原告工程补偿款900000元；3.判令被告乘帆公司支付原告脚手架补偿款950000元；4.判令被告乘帆公司支付原告脚手架租金6066290元（从2016年8月2日计至2020年4月30日）；对诉请1-4原告主张对涉案工程在折价或者拍卖的价款中优先受偿；5.本案的诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2013年3月28日，被告乘帆公司将其位于洛维电子工业园区的标准厂房工程发包给第三人裕达公司承包施工。而在此之前的2013年1月26日，原告已就该工程与第三人裕达公司的项目负责人即被告宁永祥达成了《建筑工程劳务分包合同》，以包工不包料的形式承接了该工程一期的劳务部分。因原告从施工开始至今一直未足额得到工程款，2016年3月9日，原告与被告乘帆公司、宁永祥对工程欠款进行了对账，并签订了《合同书》，被告乘帆公司、宁永祥认可尚欠原告劳务费300000元、工程补偿款900000元、脚手架补偿款1100000元以及协议从2016年4月1日起按每月135000元的标准向原告支付脚手架租金。事后，被告乘帆公司向原告支付了150000元的脚手架补偿款和2016年4月1日至8月1日的脚手架租金540000元，但至今尚欠原告各项工程价款8216290元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告宁永祥辩称，根据原告、被告乘帆公司、被告宁永祥三方约定，原告所诉请的劳务费300000元款项，已由三方约定完成了债权债务转让程序，该劳务费应当由被告乘帆公司来支付，被告宁永祥以及裕达公司不承担付款义务，另，被告宁永祥是该项目的负责人，其行为是职务行为，法律后果应由第三人裕达公司承担，故请求法院驳回原告对第三人裕达公司、被告宁永祥的诉请。 第三人裕达公司辩称，涉案工程是唐荣辉与宁永祥签订的《建筑工程劳务分包合同》，后唐荣辉、乘帆公司、宁永祥签订了《合同书》，根据合同相对性原则，第三人裕达公司不涉及合同中，不是合同的当事人，原告诉请的补偿款及租金，与第三人裕达公司无关，原告主张的劳务费300000元，已转让给乘帆公司，且存在委托付款的情况，应由乘帆公司承担付款义务，因此第三人裕达公司不应承担任何责任。 被告乘帆公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有陈述意见及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告乘帆公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃陈述意见和质证的权利。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月26日，原告唐荣辉与被告宁永祥签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定:“唐荣辉承包广西柳州市乘帆电脑有限公司标准厂房（一期）；工程范围和内容：包工不包料，但包施工机械、施工周转材料及内外脚手架。承包范围为施工图纸（含设计变更、文件、指令）内的，除机械挖运土方，水电、消防、铁艺栏杆、门窗、柔性防水工程及电梯外的所有分部分项工程。包括基础工程、主体工程、楼地面工程、屋面工程、一般抹灰工程、所有建筑用料距建筑物外墙100m范围内的水平运输和垂直运输，建筑物外两米内的其他零星工程。及所有施工现场人员的生活设施；合同工期日历天数240天；合同价款：每平方米（建筑面积）325元（不含税金）......”。2013年3月28日，第三人裕达公司（承包人）与被告乘帆公司（发包人）签订《乘帆洛维电子工业园工程施工合同》一份，约定：“裕达公司承包乘帆洛维电子工业园工程（以下简称涉案工程）；承包方式：包工包料，合同价款（工程造价）暂定：80000000元，最终价款按实际完成工程量，已结算为准；一期工程（1栋厂房）计划开工日期为2013年3月18日，计划竣工日期为2014年1月18日......合同还对其他权利义务进行了约定。”2016年3月9日，唐荣辉、乘帆公司、宁永祥签订《合同书》一份，约定：1、宁永祥按每平方米200元给予唐荣辉结算即6000000元，对账确认宁永祥尚欠唐荣辉300000元劳务费，在宁永祥未付清余款仍由宁永祥承担，余款可以由宁永祥出委托书由乘帆公司欠宁永祥的工程款中代为支付，如果乘帆公司不能支付，仍由宁永祥承担，宁永祥、乘帆公司保证在合同签订后五个月内付清。三方一致同意乘帆公司给予唐荣辉900000元补偿，唐荣辉退出本项目劳务输出，乘帆公司承诺5个月内付清唐荣辉的欠款。2、唐荣辉的脚手架乘帆公司承诺补偿1100000元，在签订合同5个月内付清，乘帆公司给唐荣辉脚手架每月的租金按135000元计算，并在每月28日前支付当月脚手架租金，如果不按时支付，唐荣辉有权停止工程使用，乘帆公司保证在本工程竣工验收一个月内全部付清。乘帆公司在进场时支付唐荣辉150000元，在三个月后再支付150000元......唐荣辉与宁永祥的合同在宁永祥于2016年4月10日前支付拖欠的工程押金100000元后自然终止，乘帆公司按本合同要求进场当日前支付唐荣辉150000元……。”同日，唐荣辉、乘帆公司、宁永祥签订《委托付款》一份，约定涉案工程宁永祥与唐荣辉结算款共计6000000元，已经付给唐荣辉5700000元，尚欠唐荣辉300000元，经宁永祥、谢光明、唐荣辉协商同意委托谢光明在宁永祥的工程款中扣除支付。乘帆公司、宁永祥、谢光明、唐荣辉在落款处加盖公章及签名。 另查明，因裕达公司与乘帆公司就本涉案工程存在纠纷，裕达公司于2018年6月15日诉至柳州市中级人民法院，该院于2020年4月30日作出（2018）桂02民初150号民事判决，判决：一、解除裕达公司与乘帆公司于2013年3月28日签订的《乘帆洛维电子工业园工程施工合同》；二、乘帆公司应付给裕达公司工程款17240372.84元；三、乘帆公司应付给裕达公司迟延支付工程款利息。该利息以本金17240372.84元为基数，以年利率24%自2018年6月15日起计算至清偿完毕之日止；四、裕达公司对乘帆公司开发的位于柳州市洛园路16号柳州市涉案厂房［土地使用证号：柳国用（2013）第××号］折价或者拍卖的价款在工程款17240372.84元的范围内享有优先受偿权；五、驳回裕达公司其他诉讼请求。该案现已发生法律效力。庭审中，原告认可被告乘帆公司已支付脚手架租金至2016年8月1日并支付了脚手架补偿款150000元，因该涉案工程已停工多年并未竣工验收，脚手架至今尚未拆除。第三人裕达公司认可被告宁永祥系涉案工程的项目负责人，其行为系职务行为，认可（2018）桂02民初150号民事判决书认定的工程款17240372.84元包含原告主张的300000元劳务费。 本院认为，唐荣辉、乘帆公司、宁永祥在签订《合同书》时，已对劳务费进行了结算，确认宁永祥尚欠唐荣辉300000元，此余款仍由宁永祥承担，因第三人裕达公司认可宁永祥系该涉案工程的项目负责人，其行为系职务行为，且认可（2018）桂02民初150号民事判决书认定的工程款17240372.84元包含原告主张的300000元劳务费，故第三人裕达公司应支付原告劳务费300000元。宁永祥、裕达公司辩称，认为此300000元债务已转让给乘帆公司，且存在委托付款的情况，应由乘帆公司承担付款义务。因《合同书》已注明：“余款可以由宁永祥出委托书由乘帆公司欠宁永祥的工程款中代为支付，如果乘帆公司不能支付，仍由宁永祥承担”，现尚未有证据证实乘帆公司已代为支付，故本院对于宁永祥、裕达公司的辩称不予采信。对于原告主张的乘帆公司应支付工程补偿款900000元及脚手架补偿款950000元，因各方签订的《合同书》中已明确由乘帆公司支付，故本院对原告的此项诉请予以支持。按照《合同书》的约定，乘帆公司还应按每月135000元标准向原告支付脚手架租金，因本案涉案工程已停工多年，双方租赁也无法继续履行，现原告也表示愿意解除双方的租赁关系，故本院认定双方租赁关系于本判决生效之日解除，被告乘帆公司应支付相应租金，结合原告提交的证据，对于其主张从2016年8月2日起计至2020年4月30日期间的租金共计6066290元，有事实和法律依据，本院予以支持。另，原告主张对本案涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利是针对承包人，另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”本案中,原告并非是案涉工程的承包施工人,其不具备主张工程价款优先受偿权的主体资格，且其主张的工程补偿款及脚手架补偿款，也不属于该批复第三条确定的建筑工程价款范围，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条之规定，判决如下： 一、第三人广西裕达工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣辉劳务费300000元； 二、被告柳州市乘帆电脑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣辉工程补偿款900000元； 三、被告柳州市乘帆电脑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣辉脚手架补偿款950000元； 四、被告柳州市乘帆电脑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣辉脚手架租金6066290元； 五、驳回原告唐荣辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69314元，保全费5000元，合计74314元（原告已向本院预交），由被告柳州市乘帆电脑有限责任公司负担71783元，由第三人广西裕达工程有限公司负担2531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  周 灿 人民陪审员  黄碧云 人民陪审员  陈 璐 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  银彬靖 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。