安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初5501号 原告：刘兆权，男，1963年5月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：石中雨，男，1972年8月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：翟存凯，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。 被告：马绪国，男，1958年12月7日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：许强风，江苏八面峰律师事务所律师。 被告：吴光连，男，1966年10月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：黄国宝，江苏省泗阳县卢集法律服务所法律工作者。 第三人：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17#18#19#20#21#商铺，统一社会信用代码91321323699398832J。 法定代表人：李前秀，该公司总经理。 原告刘兆权、石中雨、翟存凯（以下简称刘兆权等人）与被告马绪国、吴光连、第三人宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告石中雨及刘兆权等人的共同委托诉讼代理人石光辉，被告马绪国及其委托诉讼代理人许强风，被告吴光连及其委托诉讼代理人黄国宝到庭参加诉讼。第三人苏杭公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘兆权等人向本院提出诉讼请求：1.判决马绪国、吴光连立即支付履约保证金666000元及利息700000元(自2015年5月2日起,按照年利24%计算至还清为止),总计暂定1366000元;2.判决马绪国、吴光连承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年4月17日，苏杭公司与颍上县清华园学校(原颍上县第六中学)签订一份建筑工程施工协议,由苏杭公司与原颍上县清华园学校合作建设该校新项目(无规划许可证),该工程约定为框架结构，建筑面积约590000平米。该协议约定苏杭公司向支付工程合同履约保证金1000000元。同日,苏杭公司按协议要求,将1000000元保证金汇入颍上县清华园学校(原颍上县第六中学)指定的泗洪县博士园学校账户(以上见协议书、汇款单)。2015年4月17日,马绪国、吴光连及案外人李峰向苏杭公司出具了担保书一份,约定由其为苏杭公司与颍上县清华园学校(原颍上县第六中学)签订的协议中所约定缴纳的履约保证金1000000元提供连带责任担保,超过期限马绪国、吴光连自愿担保,直到还清为止。逾期支付则由马绪国、吴光连承担连带责任并按照人民银行同期同类贷款利息的四倍支付逾期还款的利息。且约定由泗阳县人民法院管辖。后因颍上县清华园学校(原颍上县第六中学)因资金问题没有开工建设,导致该协议无法履行。颍上县清华园学校及马绪国、吴光连均未返还已缴纳的保证金1000000元。2019年10月13日,苏杭公司将对马绪国、吴光连所有的666000元本金及利息债权转让给刘兆权等人所有。 马绪国辩称，1.本案表面上看起来是债权转让合同纠纷，实际上是基于建设工程施工合同所形成的担保。苏杭公司对马绪国、吴光连所担保的债权转让给刘兆权等人，因此要确认本案的债权转让行为的效力，首先要确定建设工程施工合同其担保行为的效力。涉案工程正如刘兆权等人所说，没有土地、规划、施工等任何的手续，那么这个合同按照法律规定是自始无效的合同。在签订建设工程施工合同的时候，约定苏杭公司向发包方交付1000000元保证金，合同对保证金的返还时间作出了约定，马绪国、吴光连对学校的这种返还保证金的行为提供了担保，基于主合同无效，该担保行为也是无效，且担保人没有过错，马绪国不应该承担责任。2.苏杭公司与颍上县清华园学校在2015年4月17日签订了建设工程施工合同后，于2019年10月将基于保证所产生的债权转让给刘兆权等人，已经超过了4年的时间，因此即使马绪国等人因担保无效可能产生责任而基于超过时效丧失胜诉权。3.到目前为止，马绪国没有收到苏杭公司作出的债权转让通知，因此该债权转让行为对马绪国不生效。4.刘兆权等人应当举证证明其从颍上县清华园学校受偿多少款项，否则应当举证不能的责任。5.刘兆权等人主张年利率24%，已经超过法律规定，应当不超过年利率15.4%。 吴光连辩称，本案应为债权转让纠纷。苏杭公司转让债权时没有通过有效的程序通知吴光连，没有与吴光连达成新的担保协议，且已超过担保时效。同时，本案应追加颍上县清华园学校和清算方面的负责人作为第三人，查清该学校是否返还过款项，以便于却确定具体数额。 苏杭公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘兆权等人提交的债权转让协议书、债权转让通知书，属无效合同，不具有合法性，不能作为定案依据，本院对该组证据不予采纳；2.刘兆权等人提供的彩信，真实性无法核实，本院对该组证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，颍上县清华园学校（甲方）与苏杭公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将颍上县清华园学校新建项目发包给乙方，土建定价1320元/平方米，附属工程及绿化等按安徽省阜阳市三类取费；工程合同履约保证金1000000元，在本协议书签订当日内即付清，汇入甲方指定公用账户后本协议生效，双方约定工程2015年5月1日开工，乙方进场开始备料，如不能按期开工，合同履约保证金按2015年银行同期贷款月息三倍计取，并在十五日内连同本息一次性返还……。同日，苏杭公司按照颍上县清华园学校的指示将履约保证金1000000元汇入泗洪县博士园学校账户。同日，马绪国、吴光连及案外人李峰向苏杭公司出具担保书，载明：贵公司与2015年4月17日与颍上县清华园学校签订建设工程施工合同，因该学校要求贵公司缴纳1000000元工程合同履约保证金，现我们自愿对上述1000000元履约保证金由该学校按期返还承担连带责任，超过期限自愿由我们担保人支付，直至还清为止，逾期支付利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并约定该保证金诉讼由泗阳县人民法院管辖。上述合同签订后，涉案项目工程未进行实质开发。 2019年10月16日，苏杭公司（甲方）与刘兆权等人（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：1.甲方因向乙方刘兆权借款300000元（已经偿还50000元），尚欠刘兆权250000元；甲方向乙方石中雨借款本金1340000元；甲方尚欠翟存凯班组人员工资。现甲方将对马绪国、吴光连享有的担保债权666000元转让给乙方享有，其中刘兆权享有250000元，翟存凯享有100000元本金及利息债权，石中雨享有316000元本金及利息（按照566000元本金计算）；2.甲方负责将上述债权转让的通知书经过书面邮寄或者乙方通过法院诉讼途径通知上述债务人马绪国、吴光连；3.甲方转让给乙方的债权总额为666000元及利息（利息按照2015年4月17日马绪国、吴光连出具的担保书中利率结算），不含甲方已经放弃要求李峰承担的三分之一的担保份额本金及利息在内；4.债权转让后，乙方享有甲方对债务人马绪国、吴光连的一切权利，包括但不限于向马绪国、吴光连主张担保债权的一切权利等……。 2019年10月22日，刘兆权等人向江苏省泗阳县人民法院提起诉讼，要求马绪国、吴光连承担保证责任。经审查，江苏省泗阳县人民法院认为刘兆权等人与吴光连、马绪国纠纷源于建设工程施工合同，按建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖。涉案建设工程合同标的在安徽省颍上县，该案应由颍上县人民法院管辖，遂于2019年12月30日作出（2019）苏1323民初7563号之一民事裁定，将本案移送颍上县人民法院处理。2020年4月20日，本院立案。刘兆权等人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费，本院于2020年4月29日作出（2020）皖1226民初2118号民事裁定，本案按刘兆权等人撤回起诉处理。为此，刘兆权等人向本院提起诉讼。 另查明，颍上县清华园学校未进行登记注册；颍上县清华园学校工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.马绪国、吴光连对苏杭公司是否承担保证责任；3.债权转让合同的效力如何确认。 关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，涉案的建设工程施工合同被人民法院认定无效后，合同当事人才享有财产返还的请求权，根据上述规定，本案未超出法定诉讼时效。马绪国、吴光连辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点二，马绪国、吴光连对苏杭公司是否承担保证责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，李林以颍上县清华园学校的名义将未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的“颍上县清华园学校（原颍上县第六中学）”工程发包给苏杭公司施工，根据司法解释的规定，上述行为无效。因此，李林与苏杭公司签订的《协议书》亦属无效。由于李林与苏杭公司签订的《协议书》作为主合同无效，故马绪国、吴光连及案外人李峰的保证行为也无效，不应承担保证责任，但应承担因缔约过失而产生的损害赔偿责任。刘兆权等人主张马绪国、吴光连对苏杭公司承担保证责任的理由不能成立，不予支持。马绪国、吴光连辩称保证合同无效的理由成立，予以采信。 关于争议焦点三，债权转让合同的效力如何确认问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，效力未定民事行为经追认后,自始有效；权利人拒绝追认的,该民事行为自始无效。本案中,苏杭公司对马绪国、吴光连不享有保证债权，其与刘兆权等人签订债权转让合同，可视为效力待定的合同。由于苏杭公司无权处分保证债权，马绪国、吴光连知道债权转让合同后明确表示不承担保证责任，应视为马绪国、吴光连拒绝追认无权处分行为。因此,债权转让合同自从签订时起就无效。 此外,《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。根据上述规定，保证债权不得与主债权分离而单独转让。因为保证债权作为担保主债权而存在，它若与主债权分离，将失去担保性质，所以不得单独让与，但可以随同被担保的主债权的让与而让与。而本案中，即便苏杭公司享有保证债权，但在其保留主债权的情况下，仅将保证债权单独转让给刘兆权等人，违反了上述法律规定，亦属无效。故马绪国、吴光连辩称债权转让合同无效的理由成立，予以采信。刘兆权等人主张债权转让合同有效的理由不能成立，不予支持。 综上所述，虽然本案未过诉讼时效，但是由于苏杭公司对马绪国、吴光连不享有保证债权，因此刘兆权等人依据无效的债权转让合同主张马绪国、吴光连支付履约保证金及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。马绪国、吴光连辩称不承担保证责任的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘兆权、石中雨、翟存凯的诉讼请求。 案件受理费17094元，减半收取计8547元，由刘兆权、石中雨、翟存凯负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄海燕 二〇二〇年十月十日 书记员  白 雪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。 担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。