山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初6447号 原告：临沂晨畅达物流有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区兰山街道后园馨园小区****楼****。统一社会信用代码:91371302NA303JA76。 法定代表人:王福章,经理。 委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭欣，山东国续律师事务所实习律师。 被告：临沂珅兴物流有限公司,住所,住所地:山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路立交桥200米金东物流园****社会信用代码:91371302NA3NCFE096。 法定代表人:张恩连,经理。 委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。 被告:临沂众能运力物流供应链管理有限公司,住所地:山东,住所地:山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村北西外环路西侧代码:91371302MA3DLMED4G。 法定代表人：庞廷雷,经理。 委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司，住所地：云南，住所地：云南省昆明市东风西路**三合利写字楼代码：9153010099212227XQ。 法定代表人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师。 原告临沂晨畅达物流有限公司（以下简称晨畅达物流公司）与被告珅兴物流有限公司（以下简称珅兴物流公司）、临沂众能运力物流供应链管理有限公司（以下简称众能运力物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司（以下简称昆明保险公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年05月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨畅达物流公司的法定代表人王福章及其委托诉讼代理人许子涛、郭欣，被告珅兴物流公司的委托诉讼代理人张乐强，被告众能运力物流公司的诉讼代理人刘承军到庭参加诉讼，被告昆明保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 晨畅达公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告依法赔偿原告货物损失124760元及利息;2.本案的诉讼费、保全费、律师费均由二被告承担。事实和理由：2019年8月13日,原告临沂晨畅达物流有限公司委托被告临沂坤兴物流有限公司托运一批三一挖掘机750配件至乌鲁木齐五彩湾,2019年8月14日,被告临沂坤兴物流有限公司将该批货物转交临沂众能运力物流供应链管理有限公司运送。临沂众能运力物流供应链管理有限公司在运输过程中,车辆发生火灾,致使原告托运的货物全部损失,该批货物共计339410元。事故发生后,原告多次找被告要求其赔偿货物损失,被告支付了19万元货物损失费,扣除24650元运费后,尚欠124760元货物损失费未支付,原告多次催要该剩余损失费,均被被告以种种理由推拒,为维护与原告的合法权益,具状至法院。 珅兴物流公司辩称，事故属实，货物损失也属实，但原告未提供证据证实其系货物所有人，或者原告已从原货物所有人取得权益转让，故原告不具有诉讼主体资格，且被告为本次货物运输在中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司处投保货物运输保险，保额为100万元，原告的损失应由保险公司赔偿。应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。 众能运力物流公司辩称，原告要求答辩人承担民事赔偿责任，不符合法律的相关规定。在本案中，肇事的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的行驶证登记车主为答辩人，但答辩人早已将该车以分期付款的方式卖给了李某某，只是根据双方的约定，在李某某未付清全部购车款之前，答辩人保留所有权，待李某某付清全部购车款后其所有权归李某某所有，双方再办理过户手续。根据法律的相关规定，相应的责任应当由李某某承担，答辩人不承担任何赔偿责任，具体理由如下：一、我国法律界的通说认为，应当根据危险责任思想和报偿责任理论来确定机动车损害赔偿的责任主体，具体操作就是通过“运行支配”和“运行利益”两项标准加以把握。所谓运行支配，通常是指可以在事实上支配管理机动车之运行的地位；所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。是否属实机动车损害赔偿责任的主体，应以其与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。本案中，答辩人已经将车卖给了李某某，对鲁Ｑ×××××号半挂牵引车既无支配的权利，也不享受任何运行利益，因此不应当承担对原告的赔偿责任。二、司法解释有明确的规定，最高人民法院于2000年12月8日公布了《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释【2000】38号）规定：采用分期付款方式购车，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故给他人造成财产损失的，出卖方不承担民事责任。三、侵权责任法第五十条明确规定，当事人间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。综上所述，在本案中，答辩人早已将肇事的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车以分期付款的方式卖给了李某某，只是根据双方的约定，在李某某未付清全部购车款之前，答辩人保留所有权，待李某某付清全部购车款后其所有权归李某某所有，双方再办理过户手续。因此答辩人对鲁Ｑ×××××号半挂牵引车既无支配的权利，也不享受任何运行利益，根据上述司法解释和侵权责任法的相关规定，答辩人不应当承担对原告的赔偿责任。原告要求答辩人承担民事赔偿责任的主张，既无事实依据，也无法律依据，法院应当不予支持。因此，请求法院查明事实真相，依法驳回原告对答辩人临沂众能运力物流供应链管理有限公司的诉讼请求。对原告的民事赔偿责任可由相关责任人依法承担。 昆明保险公司向本院提交的书面答辩意见辩称，一、被告临沂珅兴物流公司向我公司投保了货运险，保单号为：PYDL201953019600E60043。2019年8月16日发生事故造成的损失我公司已经委托保险公估公司公估，并且由被保险人临沂珅兴物流有限公司签字确认，我公司按照双方确认的损失金额，就原告诉请的挖掘机配件损失已经向被保险人进行赔偿，被保险人承诺不再对此案提出任何索赔和诉讼。故本案我公司不应再向原告重复承担保险赔偿责任。二、请法庭向原告释明，选择本案是侵权纠纷或是运输合同纠纷，以便最终明确原告的请求权依据及被告范围。三、根据原告诉状，本案事故发生时的实际承运人为临沂众能运力物流供应链管理有限公司，该公司系实际侵权人。答辩人及被告珅兴物流公司并非侵权人，不应承担侵权责任。同时原告本身是物流公司而并非货物的所有权人，其要求被告赔偿应具有保险利益，即其要求侵权赔偿的前提应是已经向货物所有权人实际进行了赔偿。原告尚未实际赔偿、未发生损失，则无权要求被告进行赔偿，故请法院依法核实原告是否已实际赔偿、是否实际产生损失。四、原告如选择合同之诉，由于其与被告珅兴物流公司之间的运输合同与被告珅兴物流公司与答辩人之间的保险合同系不同法律关系，权利义务内容全然不同，故不应追加答辩人为共同被告，答辩人与被告珅兴物流公司之间的保险合同关系应另案处理。五、本案车辆发生火灾，应有消防部门的火灾认定书，请原告提供，以便确认事故是否存在自燃或者其他保险情形。综上，本案不应由答辩人承担赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年9月份，李某某以分期付款的方式向众能运力公司购买了鲁Ｑ×××××运输货车一辆，合同总价款50万元人民币，双方约定未付清欠款前，车辆登记在众能运力公司名下，由众能运力公司保留所有权。2019年5月份，珅兴物流公司的法定代表人张恩连又从李某某处购买了上述鲁Ｑ×××××车辆，并从临沂旭辉物流有限公司购买鲁Ｑ×××××车，用于该公司运输经营，鲁Ｑ×××××主车仍登记在众能运力公司名下。珅兴物流公司为上述鲁Ｑ×××××主车、鲁Ｑ×××××车向昆明保险公司购买了总保险金额100万元的国内运输、陆路运输综合险。2019年8月13日，晨畅达物流公司的员工朱孟强委托珅兴物流公司将晨畅达物流公司一批三一挖掘机750配件运至乌鲁木齐五彩湾，运费13650元。2019年8月16日，该车驾驶员李东驾驶车辆沿连霍高速公路由东向西行驶中发生火灾，造成车辆及所载货物受损的道路事故。事故发生后，珅兴物流公司与晨畅达物流公司制作损失清单一份，载明晨畅达公司的货物损失为399013.30元，由双方在清单上加盖公章予以确认。后珅兴物流公司向昆明保险公司申请为事故车辆所载货物损失理赔。2020年1月4日，昆明保险公司委托的北京格林保险公估有限公司核损总损失额为422932.21元，其中涉案晨畅达物流公司货物损失额为191674.30元。珅兴物流公司在损失确认单上加盖公章并有法定代表人签字予以确认。后昆明保险公司向珅兴物流公司支付理赔款20万元，珅兴物流公司向晨畅达公司支付19万元。2020年5月9日，晨畅达公司诉至本院，主张其与珅兴物流公司确认的货损清单显示数额虽为399013.3元，但货损清单的最后两项错误，扣除该两项实际损失为339410元，珅兴物流公司已支付190000元，再扣除所欠运费24650元，尚欠124760元未赔偿，要求三被告予以赔偿。 庭审中，晨畅达物流公司向法庭提交：买卖合同复印件、公路运输合同复印件、赔付清单复印件、抵扣说明原件各一份，证实案涉上述货物损失已由其承接的上一家上海华重宝物流有限公司直接抵扣了需支付的2019年8月份运费。珅兴公司经质证对此不予认可。 本院认为,被告珅兴公司接受原告晨畅公司委托运送案涉一批三一挖掘机750配件，其应当安全地将货物运送到目的地，被告珅兴公司在运输过程中发生火灾，造成车辆及所载货物受损，其对此应当承担损害赔偿责任。关于所受损失数额，双方确认的损失清单载明损失为399013.30元，原告主张按339410元，对被告珅兴公司并无不利，本院予以确认。被告珅兴公司抗辩主张上述配件清单，并非损失清单，该配件清单是双方就其损失向保险公司理赔的清单，配件还有残值，并要求评估，与其在答辩意见中的陈述不符，且被告珅兴公司在清单中加盖公章签字，认可配件的价值，该配件为新品，火灾后配件在被告处，原告主张可归被告所有，损失即为配件的价值。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。上述配件损失，被告珅兴公司未经原告同意认可被告昆明保险公司委托的北京格林保险公估有限公司评估价值191674.30元，并支取理赔款20万元，被告昆明保险公司不应再予理赔，相应的差价部分应由被告珅兴公司承担。扣除被告珅兴公司已向原告支付的19万元，及原告主张扣除所欠被告珅兴公司运费24650元，被告珅兴公司还应赔偿124760元，本院对此予以认定。被告众能运力物流公司只是涉案车辆保留所有权的出卖者，并非运输合同的相对方，原告要求该公司承担赔偿责任，无法律依据，本院对此不予支持。原告为本次诉讼支出的实际费用，应由被告珅兴公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释【2000】38号）的规定，判决如下： 一、被告临沂珅兴物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂晨畅达物流有限公司因运输发生火灾产生的经济损失124760元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，保全费1170元，由被告负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  刘晓光