山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初3209号 原告：东营市鑫泽化工有限公司。住所地：东营区南二路（胜利电化厂盐场二工区以东）。统一社会信用代码：91370502780757193Y。 法定代表人：李新忠，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邱瑞山，男，汉族，东营市鑫泽化工有限公司监事，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告：王吉彦，男，1964年8月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东潍州律师事务所实习律师。 原告东营市鑫泽化工有限公司（以下简称鑫泽公司）与被告王吉彦损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泽公司的委托诉讼代理人邱瑞山、常国友，被告王吉彦及委托诉讼代理人李世明、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令王吉彦赔偿鑫泽公司经济损失4036902.90元及利息（以4036902.90元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年5月27日开始计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：鑫泽公司成立于2005年9月22日，自2010年3月15日起，王吉彦成为鑫泽公司股东，担任公司法定代表人、执行董事，全面负责公司生产经营。王吉彦经营管理期间，将其他股东排除在外，全部控制公司的财产、经营管理权和印章。2016年11月15日，鑫泽公司罢免了王吉彦的法定代表人及执行董事职务，但被告王吉彦仍不交出公司印章和非法占有公司的财产。2014年至2017年期间，王吉彦以个人收取公司收入不入账和将公司资金转账给他人及私自销售产品等手段，造成经济损失4036902.90元。王吉彦违反高级管理人员对公司的忠实义务，严重损害了公司利益，应承担相应的赔偿责任。 王吉彦辩称，1、答辩人在经营期间，没有非法占有公司资金，没有给公司造成损失，鑫泽公司的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2、鑫泽公司起诉状当中陈述王吉彦于2010年3月15日起掌控公司与事实不符，鑫泽公司实际上2010年度一直由当时公司经理李新忠、出纳李富阳、会计杨珊等管理控制，王吉彦仅从事经营手续，2011年初公司经理李新忠不堪他人到公司要账的逼迫而离开公司，因王吉彦是公司的法定代表人，迫于无奈才接手公司开展经营活动，直到2017年8月份。鑫泽公司起诉提交的证据也不能支持其诉讼请求，答辩人在2014年至2017年8月经营期间处理公司事务的花销、支出远远超出收入款项。综上，请求法院依法查明事实，驳回鑫泽公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定事实如下： 鑫泽公司成立于2005年9月22日。2010年3月15日公司股东会决议成立新的股东会，由股东邱瑞山、王吉彦、李新忠组成，选举王吉彦为公司执行董事，法定代表人，同时免去邱瑞山的执行董事，法定代表人职务，聘任李新忠为公司经理，免去邱瑞山的公司经理职务，选举邱瑞山为公司监事，同时免去刘丽霞的公司监事职务，公司股权结构为王吉彦出资232.15万元、李新忠出资232.15万元，分别占比46.43%，邱瑞山出资35.7万元，占比7.14%。2016年11月15日，公司股东会决议免去王吉彦执行董事及法定代表人职务，由李新忠担任法定代表人。 庭审中，鑫泽公司与王吉彦均认可王吉彦管理公司的时间为2011年2月份至2017年5月26日。 本案双方当事人争议的事实为：王吉彦是否占有公司财产，给公司造成了损失。 鑫泽公司针对争议事实提供了以下证据： 1、厂房设备租赁合同1份，证明自2014年6月6日起鑫泽公司将厂房和生产设备出租给案外人黄文杰、刘新建使用的事实。 2、鑫泽公司诉黄文杰、刘新建租赁合同纠纷一案的庭审笔录1份、刘新建出具的2014年8月-2015年4月承包费明细1份、王吉彦收取租金的凭证复印件28份，证明2014年6月6日至2017年5月26日期间王吉彦违法占有鑫泽公司所有的租金3132902.9元；王吉彦将承租人交付的合同保证金600000元未入账，及将公司租金50000元转账给他人，造成公司财产损失；该组证据均来源于鑫泽公司诉黄文杰、刘新建租赁合同纠纷一案，在该案中王吉彦对证据的真实性没有异议。 王吉彦质证认为，对厂房设备租赁合同真实性无异议，对鑫泽公司提供的28份收取租金的相关证据复印件（汇票、转账回单、收条）真实性没异议;但对其中收到款项的数额有异议，其中2016年5月26日的收条与2016年5月26日网上银行转账的46000元是同一笔款，系重复计算；2015年12月11日从黄文杰收取的租金5000元不是承包费，而是王吉彦给黄文杰办事情，处理相关走访事项而收取的，主要是为了办理氯气购买证，与本案无关联；对于2015年5月21日的溴素，其中2月份57274元，不应当算作承包费，该费用是物资交接的款项，与承包费没关联。对提交的庭审笔录形式上真实性没有异议，但是其内容应当以本次开庭提交的证据为准。对于鑫泽公司主张的2014年6月6日至2015年4月23日期间的部分租金412784.9元有异议，该费用的证据没有经过王吉彦确认，与事实不符。对鑫泽公司关于合同保证金60万元的说明有异议，该款项有15万元偿还了公司债务，支付给了王维勇，另外45万元由公司出纳李素真实际持有，用于了公司支出。 王吉彦提交了以下证据： 证据一：2015年度票据共131张，金额90693.77元；2016年票据共计136份，金额58292.12元；2017年度支出票据166份，金额38714.92元；证明支出187700.81元。鑫泽公司对证据真实性不认可，认为该部分证据中很多是收据、白条，并且全部是王吉彦个人支出的，不能证明是王吉彦办理公司事务支出的费用，鑫泽公司不予认可。王吉彦于2016年11月15日被罢免了公司法定代表人的职务，已不存在为公司办理事务而支出费用的事实。 证据二：共7组，综合证明鑫泽公司从王英海处借款50万元，王吉彦从承包费中偿还王英海本息共计868500元。证据分别为： 1、借条2份，证明2013年4月21日，鑫泽公司从王英海处借款40万元，月息4分，2013年8月21日，鑫泽公司从王英海处借款10万元，月息4分，总计从王英海处借款50万元，此款项在鑫泽公司的账本中有记录。 2、客户回单3份，证明2017年3月1日王吉彦取款3次，金额合计10万元，2017年3月2日，王吉彦将现金10万元交付王英海，偿还王英海借款10万元。 3、潍坊银行个人业务回单2份，证明2016年4月22日、29日，王吉彦分别存入王善平账户5万元和28500元，偿还王英海借款78500元。 4、银行汇款回单1份，证明2016年12月1日，王吉彦汇入王仁花账户10万元，偿还王英海借款10万元。 5、银行承兑汇票3份（复印件），证明2016年5月25日王吉彦交付王英海银行承兑汇票1份，金额15万元，2016年6月6日，王吉彦交付王英海银行承兑汇票1份，金额10万元，2017年3月3日，王吉彦交付王英海银行承兑汇票1份，金额20万元，共偿还王英海借款45万元。 6、汇款明细单1份，证明2016年8月11日，王吉彦汇款给王仁花14万元，偿还王英海借款14万元。 7、王英海出具的证明1份，证明上述借款和偿还借款的事实。 鑫泽公司质证认为，王吉彦提供的上述证据不能证明借款事实的发生，更不能证明系王吉彦向王英海借款，即使存在借款也是王吉彦的个人借款，不能用鑫泽公司的财产偿还其个人债务。 证据三：提交分类明细账--应付李素真款项1份、收款收据1份，（2015）寒固民初第47号民事调解书1份、公司分类明细账—应付王维勇款项1份、山农信客户存款凭条1份、山东农信客户回单2份、智慧柜员机业务回执1份、工商银行凭证1份、转账交易单、王维勇出具的证明1份；并同时主张另外2015年5月21日张兰臻购买承包费溴素11.96吨总价款为229632元，其中88426元转账给王维勇，2015年9月22日，刘新建转账付款给王维勇20000元；2016年8月28日，刘新建转账付款给王维勇50000元。综上，共计支付王维勇727426元，已还清王维勇10万元借款和其受让的李素真借款40万元债权本息。 鑫泽公司质证认为，王吉彦提供的分类明细账，不是鑫泽公司的真实账目，是王吉彦个人伪造的，对其真实性不认可，对上面载明借到李素真借款20万元的收款收据，也不予认可，鑫泽公司从未借李素真款项。王吉彦提交的寒亭区法院的民事调解书系复印件，并且从该调解书上载明的原、被告双方是王维勇和李素真，并没有鑫泽公司一方，该案涉及的借款与鑫泽公司无关。原告提交的山东农信客户回单及工商银行转账凭证的真实性予以认可，但该证据只能证明王吉彦向王维勇转款的事实，不能证明被告的转款系用于偿还公司债务或者公司支出。对于宋恒明向王维勇转账的转账汇款的凭证，真实性予以认可，但是该款系由刘新建、黄文杰所付的厂房设备租金，王吉彦擅自决定付给王维勇，给公司造成了该10万元的经济损失。对署名为王维勇的证明，真实性不认可，鑫泽公司从未向李素真、王维勇借款，王维勇与鑫泽公司民间借贷纠纷一案，也已经由东营区人民法院作出了民事判决书，现在正在二审审理过程中，即使该证明系王维勇本人出具，也不能由此证实王维勇与鑫泽公司之间存在民间借贷的关系以及借款数额。综上，王吉彦提供的上述材料并不能证明其已将公司资金真实的用于公司支出。 证据四：证明支付费用共计1253160元，证据分别为： 1、2014年6月27日，收黄文杰、刘新建押金60万元，付款方式为黄文杰、刘新建的合伙人朱云强直接转王维勇账户，其中王维勇留15万元（交电费借款），另45万元王维勇转付原告公司李素真账户，该组证据在鑫泽公司的记账凭证有记录。鑫泽公司质证认为，王吉彦称记账凭证在鑫泽公司处不属实，王吉彦控制公司期间已把全部账目隐藏，即按王吉彦陈述，王吉彦将2014年6月27日收取的60万元押金转到王维勇账户，是严重的侵害公司利益行为，王维勇并非公司的股东，也不在公司担任任何职务，王吉彦无权决定该款由王维勇收取，显然该60万元款，公司完全没有收到，王吉彦的行为给公司方造成了60万元的经济损失。 2、建设银行交易明细1份，证明2014年9月11日由被告账户收取刘新建汇款3笔，每笔2000元，合计6000元，当天被告支付济南李志峰配置设备自动化控制欠款6000元。 鑫泽公司质证认为，王吉彦提交的江苏银行交易明细真实性没有异议，但是由此证明被告收到了刘新建付给的6000元，该款应当由公司所有。被告称该款支付欠李志峰欠款不是事实，被告也没有提供证据证明其该主张。 3、2014年12月8日付王来良2011东商初字第1310号判决书债务（该债务为李新忠经营原告公司时欠款）20000元，公司财务记账凭证有记录。该笔债务在原告的财务凭证中有记录。鑫泽公司质证认为，被告称于2014年12月8日付款给王来良2万元。 4、2014年12月23日付安监局20000元（在原告公司记账凭证有记录）。鑫泽公司质证认为，被告没有提供付款凭证，也未提供证据证明是王吉彦个人代替公司付款。 5、建设银行个人活期账户交易明细1份、借条1份，证明2014年5月8日，鑫泽公司曾借郑振磊承兑汇票（票号：23876366），金额10万元，用于缴纳电费，公司财务记账凭证有记录，2015年5月27日通过银行账户偿还郑振磊借款10万元。鑫泽公司质证认为，王吉彦称公司向郑振磊借款10万元不属实，其应当进一步提供证据证实，该借款也未用于公司支出。 6、东营安监局通用票据1份，业务收费凭证1份，证明2015年12月15日，付东营安监局罚款3万元，手续费50元。鑫泽公司质证认为，被告没有提供证据证明。系用个人款项支付安监局收取的罚款及手续费。 7、收款收据1份，证明2015年8月16日，支付路俊谭线路改造工程款4万元。鑫泽公司质证认为，对证据真实性不予认可，王吉彦没有提供转账记录。 8、收款收据1份，证明2016年1月20日支付鑫泽公司职工王瑞军2010年工资27000元。鑫泽公司质证认为，对收款收据1份，王吉彦没有提供转账记录，且王瑞军是否是公司职工，王吉彦也没有提供证据。 9、收款收据1份，证明2016年1月20日支付鑫泽公司职工崔同健2010年工资及车辆使用费38000元。鑫泽公司质证认为，对收款收据1份，被告没有提供转账记录，且崔同健是否是公司职工，被告也没有提供证据。 10、收条1份，证明2016年9月30日，承兑汇票（票号：31300052-29242619，31300052-29242485）付孙毅诉讼案件执行款5万元。鑫泽公司质证认为，收条系复印件，对其真实性不予认可。 11、收据1份，证明2016年3月27日，付东营市百信化工有限公司硫酸货款13万元。鑫泽公司质证认为，对收据，被告应该提供与百信公司存在业务往来的证据以及向该公司付款的银行转账记录。 12、结算票据1份，证明2016年12月23日，通过东营区法院过付给王来良2万元，执行案号（2012）东执216号。鑫泽公司质证认为，对结算票据真实性无异议，但是该票据明确记载付款方为鑫泽公司而非被告，因此不能证明系被告的垫付款。 13、通用票据1份，证明2016年12月23日，付东营区安监局6万元。鑫泽公司质证认为，对通用票据真实性无异议，但是该票据明确记载付款方为鑫泽公司而非被告，因此不能证明系被告的垫付款。 14、收到条1份，证明2016年11月16日，承兑汇票（票号：31300051-26830181）付孙毅诉讼案件执行款10万元。鑫泽公司质证认为，收到条系复印件，对其真实性不予认可。 15、收到条及承兑汇票1份，证明2017年1月18日，承兑汇票（票号：32000051-23728817）付孙毅诉讼案件执行款10万元。鑫泽公司质证认为，收到条及承兑汇票系复印件，对其真实性不予认可。 16、收到条1份，证明2017年3月8日，承兑汇票（票号：31300051-32101377）付孙毅诉讼案件执行款10万元。鑫泽公司质证认为，收到条及承兑汇票系复印件，对其真实性不予认可。 17、结算票据1份，证明2017年4月24日，付（2017）鲁0502执恢3027号过付款3万元（李宗文煤款）。鑫泽公司质证认为，对真实性无异议，但是不能证明系被告代公司支付款项。 18、结算票据1份，证明2017年4月24日，付（2017）鲁0502执恢3028号过付款1万元（王来良打井款）。鑫泽公司质证认为，对真实性无异议，但是不能证明系被告代公司支付款项。 19、结算票据1份，证明2017年4月24日，付（2017）鲁0502执恢3028号过付款2万元（王来良打井款）。鑫泽公司质证认为，对真实性无异议，但是不能证明系被告代公司支付款项。 20、结算业务申请书1份，证明2017年1月12日，汇付东营区法院执行款2万元（李宗文煤款）。鑫泽公司质证认为，对真实性无异议，但是不能证明系被告代公司支付款项。 21、收到条1份，证明2017年5月27日支付王立斌2014年5月-12月工资6000元。鑫泽公司质证认为，被告没有提供证据证明王立斌是否是公司职工以及转账记录，对署名有王立斌的收到条，该收到条不予认可。 22、收据1份，证明2017年4月21日，支付山东城合律师事务所律师费2万元（法定代表人确认纠纷）。鑫泽公司质证认为，按照相关规定，律师事务所向当事人收取律师费，必须开具发票，王吉彦提供的该收据不能证明其支出了该20000元律师费，并且被告系因被罢免法定代表人职务又不配合办理工商变更登记导致公司其他股东提起诉讼，其又假冒公司名义对公司其他股东提起另案诉讼，因此即使王吉彦支出了该20000元律师费，也应当由其个人承担，而不能作为公司支出。 23、收据1份，证明承兑汇票在潍坊宇正投资有限公司进行贴息，贴息财务费用合计为金额11714元，其中承兑汇票票号（尾号）为28420375贴息950元、票号26952914贴息3600元、票号26642595贴息864元、票号25192707和26607430共贴息2200元、票号29219549和27260505共贴息900元、票号24102880贴息3200元。鑫泽公司质证认为，被告应当提供证据证明，向汇票受让方支付贴息款的银行交易记录，因此对该组证据的真实性不予认可 24、承兑汇票复印件3份，证明3份承兑汇票共贴息5500元。鑫泽公司质证认为，被告应当提供证据证明，向汇票受让方支付贴息款的银行交易记录，因此对该组证据的真实性不予认可。 25、本院（2017）鲁0502执1977号裁定书、执行信息截屏各一份，证明在王维勇诉鑫泽公司和王吉彦案件执行中，执行担保人王吉彦账户资10.8万元，该债务系鑫泽公司债务。鑫泽公司质证认为，对该组证据在王维勇诉鑫泽公司、王吉彦民间借贷纠纷一案，王吉彦也是其中的被告，法院执行其个人账户资金，系王吉彦应当履行判决的义务，该款不能认定为其偿还公司债务，并且该案已经东营区人民法院再审改判，且在二审过程中，鑫泽公司是否与王维勇存在民间借贷关系，需等待东营市中级人民法院作出判决。被告王吉彦也不是担保人。 26、本院（2017)鲁0502民初678号民事判决书1份，证明王吉彦支付东营区人民法院(2017)鲁0502民初678号案件中案件受理费5096元。鑫泽公司质证认为，该案是因王吉彦拒不配合变更公司法定代表人变更登记所致，故该案案件受理费应由王吉彦承担，且王吉彦也未提供证据证明其用个人款项支付了该笔费用，其陈述的数额也与判决书载明的数额不一致。 证据五：东营日报1份，证明鑫泽公司于2014年6月9日通知李新忠、邱瑞山等股东召开股东大会，商议相关重要事宜，由此可以证明李新忠、邱瑞山处于失联状态，不履行对公司的管理职责，违背其勤勉义务和忠实义务，王吉彦在主持管理期间，根据其职责依法召开股东会，但实际上，该次股东会也没有召开，原因就是邱瑞山和李新忠拒不到公司参加该次股东会，由此也可以证明原告方在诉状当中所陈述的事实与实际不符，是李新忠和邱瑞山逃避公司债务，不对公司履行相应的职责，而并非是被告王吉彦不让相应的股东经理及监视参与公司管理。 鑫泽公司质证认为，王吉彦在不联系公司其他股东的情况下故意在报纸上发布的公司的其他股东，其目的是为了排除其他股东的参与公司经营管理，对该通知的会议主要议程中，有厂房设备租赁问题，会议的召开时间是2014年6月20日，但是被告早已在会议召开之前的2014年6月6日，就已经与黄文杰、刘新建等人签订了厂房设备租赁合同。因此根本不存在王吉彦与其他股东讨论决定公司重大事项的真实目的，王吉彦的行为是为了排除其他股东的参与公司经营管理的权利。 证据六：2020年7月28日王立斌书写的证明1份，该证据证明王立斌系2011年2月至2014年8月期间鑫泽公司的会计，全部会计账簿已被公司领导拿走，其中王吉彦拿走了现金日记账和应收应付账共两本，其余账本由李新忠和邢来胜2人于2018年全部拿走，由此证明王吉彦在庭审中提交的账本是真实的。鑫泽公司对证据的真实性不予认可。 证据七：关于缓缴违法所得的申请1份，证明原告鑫泽公司因未取得安全生产许可证，擅自生产危险化学品溴素，于2013年4月被东营市安监局处以罚款20万元，并没收违法所得112.9万元，进一步证明相应承包款用来缴纳罚款的正当性、合理性。鑫泽公司质证认为，该所谓申请，未经公司其他管理人员认可，是王吉彦为逃避实质的责任，而单方出具的，原告方不予认可；在王吉彦控制公司期间，没有办理安全生产许可的情况下，其擅自安排生产，导致被安监部门处罚，这恰恰说明了是其没有履行法定代表人的职责所致，其应当对安监部门的罚款承担赔偿责任。 证据八：本院（2011）东商初字第1310号民事判决书1份、（2013）青法民初字第856号民事判决书，证明王吉彦用收取的承包费偿还王来良、孙毅的借款正当性、合法性。鑫泽公司认为，王吉彦没有提供证据证明其所收取的公司所有的租金偿还该两份判决书上确定款项，对王吉彦的该项主张不予认可。 证据九：王吉彦工资金额的计算和统计表1份。证明鑫泽公司欠王吉彦工资合计：52.8万元。其中2010年2月-12月33000元，2011年1月-6月18000元；2011年7月开始，鑫泽公司发王吉彦工资每月6000元，发放至直至2013年7月。自2013年8月开始直至2017年8月被辞去法定代表人之日，合计49个月共计29.4万元；自2017年9月至今，应当支付工资36个月共计21.6万元。 鑫泽公司质证认为，根据公司法和公司章程的规定，公司执行董事以及高级管理人员的报酬应当经股东会批准决定，王吉彦自己决定劳动报酬，显然违法。 根据双方质证举证情况，本院认定事实如下：关于原告鑫泽公司主张的王吉彦收到的款项数额问题，认定事实如下： 一、关于鑫泽公司主张王吉彦侵占鑫泽公司财产问题。关于王吉彦经手收取承包费的数额问题。庭审中鑫泽公司提供收取租金汇票、收条及转账清单共计28份（该部分单据的数额为2501250元），王吉彦对证据真实性无异议，但主张其中的2016年5月26日的收条及银行转账的46000元系同一笔款项；根据该收条的内容及银行转账清单载明的内容，能够认定该款项具同一性；王吉彦主张的2015年12月11日收到黄文杰5000元的事实，根据收条载明的内容为“今收到黄文杰现金伍仟元整（5000.00元）用于走访办事”，该部分数额不应认定为承包费；根据上述相应的凭证能够确定王吉彦经手收取的租金为2452250元。鑫泽公司提供的2014年8月-2015年4月承包费明细，用以主张租金631652.90元，王吉彦不认可，该证据应结合其他证据等情况综合予以认定。 关于鑫泽公司主张的2016年8月28日是转到王维勇账户的50000元，王吉彦陈述系偿还了王维勇的债务。鑫泽公司主张的王吉彦收取租赁合同保证金600000元未入账问题，王吉彦陈述，该款项用于偿还王维勇150000元，另外的450000元由鑫泽公司的李素真实际持有，并用于鑫泽公司的费用；对此两部分款项亦应结合其他证据予以认定。 二、关于王吉彦主张的款项支出问题。根据王吉彦的陈述及提供的证据，王吉彦主张的支出主要有三项：一是鑫泽公司经营管理支出，自2014年至2017年共支出1440860.81元；二是鑫泽公司偿还的债务，其中包括偿还王英海868500元，支付王维勇债务747416元，共计1615916元；三是应支付王吉彦自2013年8月起至2017年8月止不在担任公司法定代表人期间的工资共计528000元。鑫泽公司对于王吉彦主张支出的数额及王吉彦提供的证据均不认可。 诉讼过程中，鑫泽公司与王吉彦均未提供公司完整的会计账册。 本院认为，根据鑫泽公司的诉请及事实理由，本案案由为损害公司利益责任纠纷。根据相关法律规定，损害公司利益责任纠纷是指公司的股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的诉讼。鑫泽公司起诉王吉彦的理由为王吉彦在2014年至2017年管理公司期间侵占公司财产，给公司造成了损失，其主要依据为王吉彦管理该公司期间收取的黄文杰、刘新建的租赁费及保证金，该部分租赁费应认定为鑫泽公司的收入情况，但鑫泽公司未说明鑫泽公司的相应支出；王吉彦对支出的情况进行了说明并进行了举证。因双方均未提供完整的财务会计账册，双方亦未申请对公司2014年至2017年期间的财务收支情况进行审计，现仅凭双方的陈述及本案中双方提供的现有证据不能认定鑫泽公司相应的收入及支出情况；也无法确定王吉彦是否侵占公司财产及具体的数额。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 驳回原告东营市鑫泽化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费39095元，减半收取19547.5元，财产保全费5000元，由原告东营市鑫泽化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  韩受朋 二〇二〇年十月十三日 书记员  宿 宁