云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4535号原告：曲靖市隆鑫机电设备有限公司。住所：曲靖市麒麟区万宇泛亚国际商贸城A11幢1-4号商铺。统一社会信用代码：915303027535532328。法定代表人：徐宝珠，总经理。委托诉讼代理人：王洪丽，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被告：曲靖市金江建筑建材有限责任公司。住所：曲靖市麒麟区沿江牛街小康城93号。统一社会信用代码：915303002172451998。法定代表人：胡绍所，总经理。委托诉讼代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）被告：曲靖昌裕建设工程有限公司。住所：云南省曲靖市麒麟区麒麟巷50号。统一社会信用代码：9153303007873830839。法定代表人：刘谷英，总经理。委托诉讼代理人：李开雄，系公司员工（特别授权）。第三人：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司。住所：曲靖市麒麟区麒麟巷50号。统一社会信用代码：91530300753551472C。法定代表人：刘竹凤，总经理。诉讼代表人：曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司管理人。地址：昆明市西山区。负责人：汪源，组长。委托诉讼代理人：郭洪羽，云南八谦律师事务所律师，系曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司管理人工作人员（特别授权代理）。原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司与被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司、曲靖昌裕建设工程有限公司、第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司的委托代理人王洪丽，被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司的委托代理人肖雪琼、曲靖昌裕建设工程有限公司的委托代理人李开雄、第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司的诉讼代表人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司管理人的委托代理人郭洪羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同支付原告货款102129元、自2018年7月21日起至2020年6月22日止的逾期付款违约金13995.17元，并按年利率7.125％计付逾期付款违约金至款项清偿完毕之日止(上述款项暂时合计116124.17元)。2.案件受理费由被告承担。（本案在诉讼过程中，原告申请追加曲靖昌裕建设工程有限公司为被告参加诉讼，并变更诉请要求两被告共同支付所诉下欠货款及逾期付款损失）。事实和理由：位于瑞丽市（以下简称锦福园）开发项目系第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司（以下简称昌裕地产公司）所开发建设的项目，曲靖市金江建筑建材有限责任公司（以下简称金江建筑公司）为该项目建设工程的承包人之一。2017年6月，曲靖市金江建筑建材有限责任公司瑞丽锦福园项目部（以下简称金江锦福园项目部）与原告口头约定，由原告为前述项目提供水电镀锌管材料。其后，原告按照合同约定为该项目供货，2017年9月5日，经原告与金江锦福园项目部对账，金江锦福园项目部对原告所供全部材料价款进行确认，货款共计102129元。其后，被告金江建筑公司未按约定向原告支付货款。2018年昌裕地产公司破产案件由曲靖中院裁定受理，其管理人公告要求相应的债权人申报债权，因昌裕地产公司系锦福园项目的建设单位和总发包人，原告向昌裕地产公司破产管理人申报了债权。2018年11月15日破产管理人出具（2018）昌裕破管初审字第118号通知书，认为水电镀锌管材料款系原告与被告金江建筑公司形成的法律关系，金江建筑公司作为依法设立具有独立法人资格的公司，其具有独立承担民事责任资格，故对原告申报的债权不予确认。2018年12月11日原告提出复核申请，要求对该债权初审结果进行复核。2018年12月13日，破产管理人出具（2018）昌裕破管复审字第118号通知书，对原告申报的债权仍未予确认。原告认为，被告金江建筑公司为锦福园项目工程的承包人，向原告购买水电镀锌管材料，应当根据合同约定向原告支付货款。另外，昌裕地产公司为锦福园项目工程的总发包人，与本案处理结果有法律上的利害关系，为查明案件事实，应作为第三人参加诉讼。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特起诉至贵院，请求支持原告诉请。被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司书面答辩称：答辩人与被答辩人之间未就水电镀锌管材料供货达成协议，供货关系发生在曲靖昌裕建筑工程有限公司与被答辩人之间，答辩人不是本案适格被告：1.答辩人与被答辩人之间从未就水电镀锌管材料的供货达成口头协议，被答辩人提交的《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》在工程项目部签字盖章处加盖的印章为案外人“曲靖昌裕建设工程有限公司瑞丽项目部”印章，并有李柚良的签名（李柚良为曲靖昌裕建设工程有限公司在锦福园一区A地块项目技术管理人员），因此，即使存在口头协议也是被答辩人与曲靖昌裕建设工程有限公司之间达成。2.《锦福园一期A地块水电材料结算单》上虽然加盖了“曲靖市金江建筑建材有限责任公司瑞丽锦福园项目部”印章，但答辩人对加盖的该枚印章不予认可，且该印章上签有何洪云的姓名。何洪云为曲靖昌裕建设工程有限公司的股东。因此，何洪云的签字行为仅能代表曲靖昌裕建设工程有限公司，不能代表答辩人。除此之外答辩人也从未授权何洪云可代表答辩人对外确定货款金额、对外结算，答辩人对何洪云签字并加盖答辩人项目部印章的行为不予认可。3.《锦福园一期A地块水电材料结算单》中有第二被告现场收料员刘关佐的签字，并载明：“数量与单据相符”。因此，《结算单》只是对数量的确认并非对工程量的结算，结算主体为曲靖昌裕建设工程有限公司。4.根据答辩人与曲靖昌裕建设工程有限公司达成的《协议》，锦福园项目一期A地块的附属工程的所有材料均由曲靖昌裕建设工程有限公司负责采购，因此适格主体为曲靖昌裕建设工程有限公司。被答辩人主张的逾期付款违约金无依据，不应支持。既然答人与被答辩人未签订《买卖合同》，且整个货物采购由曲靖昌裕建设工程有限公司负责，因此，答辩人不应承担支付逾期付款违约金的责任，被答辩人的主张无事实依据，应当不予支持。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，无支付货款的意思表示，不应承担货款的支付责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告曲靖昌裕建设工程有限公司书面答辩称，1、答辩人认可与被答辩人之间就水电镀锌管的供货达成口头协议，对于所供材料货款金额也予以认可，但认可是基于何洪云、刘关佐的签字确认，并非李柚良的结算行为。具体理由如下：首先，被答辩人提供的《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》上虽然加盖了答辩人项目部印章，但在印章上签字的李柚良只是答辩人项目部的现场技术管理员，并未得到答辩人授权可对供货数量和金额进行确定，因此，答辩人不认可该工量表，不能作为答辩人支付货款的依据。其次，何洪云为答辩人的股东，刘关佐为答辩人的材料接收员，结算由何洪云和刘关佐负责，因此对于有何洪云、刘关佐签字的部分答辩人予以认可。从被答辩人提交的《销货清单》上看，有刘关佐的签字，因此对该清单上的数量答辩人认可。同时被答辩人提交的《瑞丽市锦福园一期A地块水电材料结算单》上面有何洪云、刘关佐的签字，因此对于该结算单答辩人认可。但为何该结算单上会加盖金江公司项目部印章，答辩人不知。综上所述，答辩人认可与被答辩人存在口头合同关系，被答辩人也提供了货物，对于何洪云、刘关佐结算的金额答辩人予以认可，恳请人民法院依法判决。原告起诉所依据的法律关系是原告与被告之间建立的买卖合同法律关系，第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司的诉讼代表人口头答辩称，昌裕地产公司并非合同当事人。原、被告作为依法设立的独立法人组织，具有独立承担民事责任主体资格，该合同的履行情况、款项支付及结算情况均应由合同相对方即原、被告双方自行确认并进行说明。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、负责人身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》复印件一份（原件提交在瑞丽法院2020云3102民初1649号案件）、销货清单、水电材料结算单各1份、证明原告与被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司、曲靖昌裕建设工程有限公司形成合法有效的合同关系，原告按照合同完成供货价款为102129元；销货清单上有被告共同材料员刘关佐的签名，水电材料结算单有二被告签章的事实。3、（2018）昌裕破管初审字第118号债权审核通知书1份、（2018）昌裕破管复审字第118号债权复核通知书1份，证明第三人的破产管理人未确认本案诉争货款。补充证据：4.现场照片2张，证明原告供货的锦福园小区一期工程A地块的水电镀锌管材料已投入使用。经质证，被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司对上述证据1三性无异议；对证据2中的2018年7月21日《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》、销货清单认为该证据上面均未加盖金江公司的印章，对于该材料是否真实，我方无法核实。对水电材料结算单三性不认可，认为该份材料虽然加盖金江公司瑞丽锦福园项目部印章，该印章的真实性我公司不认可，同时该印章上签字的人为何洪云，其为曲靖昌裕建设工程有限公司的股东，根据签字人即盖章人的情况，该加盖章行为没有得到我公司认可和授权，对于何洪云加盖印章的行为不予认可，形成合同供货关系的是原告和曲靖昌裕建设工程有限公司，对于该组证据的证明目的不认可，金江公司与原告之间未形成合同关系；对证据3三性无异议，但对通知书中认为水电镀锌管“系原告和金江公司之间形成的法律关系”的陈述不认可；对证据4照片三性不认可，没有形成时间、制作人、制作地点，该照片不符合证据形式。（曲靖市金江建筑建材有限责任公司明确：瑞丽锦福园项目部是该公司承建锦福园项目1-3栋工程时成立的项目部）。被告曲靖昌裕建设工程有限公司对证据1三性无异议；对证据2中《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》三性不认可，认为不是由我公司的何洪云、刘关佐进行结算，李柚良是曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部的项目承包管理人，无权代表我公司对货款进行结算。对销货清单三性无异议，有刘关佐的签字。对水电材料结算单三性无异议，上面有我公司的刘关佐、何洪云签字。对证据3无异议；对证据4，同被1的质证意见。（曲靖昌裕建设工程有限公司明确：曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园项目部是该公司承建锦福园项目4-9栋工程时，成立的项目部）。第三人对证据1三性及证明内容予以认可；对证据2中《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》的第三人签章予以认可，但对于工程项目部及供货方签章无法确认，以原被告陈述为准，对于证明内容因建设方签章时间为2018.7.19早于工程项目部及供货方签章时间（2018年7月21日），建设方签章仅表明同意原、被告结算，但不参与结算，对于涉案法律关系工程量、工程价款本单据载明的相关内容的真实性第三人无法确认，以原被告双方意见及法院认定为准。对于证据2中销货清单、水电材料结算单，鉴于第三人非当事人，对证明内容及证据三性均无法确认；对证据3，三性及证明内容无异议；对证据4，真实性无异议，但由于照片不能反应拍摄地点及时间，对合法性、关联性、证明内容不予认定。本院认为，上述证据1、2、3能客观证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。当事人对证据2中的《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》虽有异议，但该证据与销货清单、水电材料结算单形成证据锁链，对款项金额予以确认；但对于是否结算，款项应由那个项目部承担，因从建设方签章时间看，确实早于工程项目部及供货方签章时间，这与常理不符，且曲靖昌裕建设工程有限公司对该证据不认可，最终该费用也未经管理人确认，故不能证实该款项是否确实经过结算确认支付主体。曲靖市金江建筑建材有限责任公司为证实其辩解主张，向本院提交如下证据：1.《营业执照》、《建筑业企业资质证书》《法定代表人身份证明》《法定代表人身份证》各一份，证明被告的诉讼主体资格。2.《中标通知书》《建设工程施工合同》各一份，证明被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司中标锦福园住宅小区一期工程A地块标段1.2.3栋及地下室主体建设工程的事实。3.《管理承包合同》一份、《收款收据》四份，证明李柚良为曲靖昌裕建设工程有限公司锦福园期A地块项目技术管理员，曲靖昌裕建筑工程有限公司每月支付李柚良13万元项目管理费的事实。4.《企查查企业》信息一份，证明何洪云为曲靖昌裕建设工程有限公司的股东。5.《通知》两份、《协议》一份，证明锦福园一期A地块项目的附属工程的采购、承建由曲靖昌裕建设工程有限公司负责。6.《起诉状》、(2019)云03民199号《民事裁定书》各一份，证明被答辩人2019年10月15日的起诉被驳回的事实经质证，原告对证据1三性及证明对象无异议；对证据2三性无异议，证明对象无异议，施工合同协议书部分载明承包范围包括土建和安装，案涉材料属于安装工程范围工程需要购买的材料；协议载明被告金江建筑建材有限责任公司施工的建筑面积为100997.84平米，施工合同42页载明材料由金江建筑建材有限责任公司自行采购，48页载明本工程土建安装的全部内容为质量保修内容，同时49页载明电气管线给排水设备安装工程为5年，上诉内容证明，案涉材料属于安装工程范围工程需要购买的材料。对证据3“管理承包合同”三性无异议，收款收据4份是复印件不认可，证明对象不予认可，理由为承包合同1页由李柚良承包的面积是176000平方米是整个锦福园项目建设面积，包含被告金江建筑建材有限责任公司及曲靖昌裕建设工程有限公司的项目面积在内；在项目部召开周例会中李柚良、何洪云也代表被告金江建筑建材有限责任公司及曲靖昌裕建设工程有限公司项目部参加例会，因此李柚良是被告金江建筑建材有限责任公司及曲靖昌裕建设工程有限公司共同的项目管理人，不仅仅是被告曲靖昌裕建设工程有限公司的项目管理人。对证据4三性无异议。对证据5三性不认可，三份证据时间形成为2014、2015年距今有5-6年，材料外观较新，与被告金江建筑建材有限责任公司提交的同时期形成的证据2新旧程度差距较大。并且“通知”的内容与建设施工合同约定冲突，施工合同载明土建以及安装工程材料由金江公司采购。两份“通知”即使真实也不能证明附属工程的采购承建由被告曲靖昌裕建设工程有限公司负责，“通知”中完全没有提到附属工程采购及承建事项，即使“通知”真实也是二被告的内部约定，不能对抗第三人，对外应该以合同或者相关材料签章确定的主体为准，即使材料真实，只能说明原告主张的二被告是进行统一项目管理、分项工程发包、以及统一材料采购；“协议”内容的附属工程是否招标由地产公司决定不由被告曲靖昌裕建设工程有限公司决定，即使没有招标被告金江建筑建材有限责任公司无权表达异议，被告曲靖昌裕建设工程有限公司自行采购不需要被告金江建筑建材有限责任公司配合；合同签订后也可能发生新情况合同变化，也可能后续出现材料采购，该合同应该以实际采购签章为准。对证据6三性无异议，因为当时昌裕地产在破产清算，所以驳回我们的起诉是事实。被告曲靖昌裕建设工程有限公司对上述证据三性均无异议；强调李柚良是其公司聘用的管理人员，证据3是支付给李柚良的管理费用。第三人：对证据1、2、4、6三性及证明内容无异议；对证据3认为自己非合同及收据当事人，对其三性和内容无法核实，证据5鉴于“通知”和“协议”系二被告之间的往来文书，并且经过管理人核查第三人相关资料，第三人仅与二被告签订两份建设工程施工合同，并未就附属工程单独招标或签订文书，管理人对于该组证据的证明内容无法核实。本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认。对于证据3庭后经第三人核实，其中3份与金江建筑建材有限责任公司提供的复印件一致，本院予以确认。证据5的内容与第三人和金江建筑建材有限责任公司签订的《建设工程施工合同》约定的“本工程约定的材料由承包人自行采购”的约定矛盾，金江建筑建材有限责任公司也未提供其他辅助证据证实材料由曲靖昌裕建设工程有限公司全权负责，而是非合同当事人即曲靖昌裕建设工程有限公司直接以通知形式告知金江建筑建材有限责任公司该信息，这与正常的交接习惯不符，本院不予采信。被告曲靖昌裕建设工程有限公司为证实其辩解主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。2.瑞丽锦福园一期A地块《管理承包合同》一份，证明1、曲靖昌裕建设工程有限公司将锦福园1期A地块项目建设工程交给李柚良管理承包，该项目款项结算不在承包管理范围内。2.合同第6、7条未授权李柚良对供货及货款进行核对以及核算，因此李柚良未经过授权和原告进行的结算，不能代表原告和曲靖昌裕建设工程有限公司进行的结算。3.《房屋抵押工程款协议》，证明第三人与原告对款项的支付达成协议，第三人应当支付货款。经质证，原告对证据1三性无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可，理由同第一被告提交该组证据时的质证意见一致，并认为该份证据六条第4项中约定李柚良职责包括负责参加进场材料质量检查和验收，七条5项约定李柚良有权拒开不合格工程进度款和工程结算，根据合同内容李柚良有权进行材料接收和结算。对证据3三性不认可，复印件真实性不认可，该份证据未加盖第三人公章，同时合同约定的抵押，并未办理登记，该合同没有约束力，合同签订人黄道克是原告公司在瑞丽工程项目负责人。被告金江建筑建材有限责任公司对证据1、2三性无异议；证据2只能证明李柚良为曲靖昌裕建设工程有限公司的现场技术管理人；对证据3三性无异议，甲方为第三人曾经的法定代表人周洪林，乙方是原告在瑞丽项目的负责人，协议内容看双方对锦福园一期A地块原告供货合同、安装合同等下欠合同款进行确认，且第三人明确表示用锦福园一期A地块项目小区40套住房和40个车位抵押给原告，虽然没有办理抵押登记手续，但是第三人有支付欠款的意思表示，同时该协议书与我公司提交的“通知”和“协议”相互印证，证明附属工程的采购及安装由曲靖昌裕建设工程有限公司在第三人的要求下采购和安装、结算，附属工程对应的材料采购方为曲靖昌裕建设工程有限公司，曲靖昌裕建设工程有限公司和第三人之间是关联公司，才会形成该协议由第三人对下欠款项进行确认。第三人对证据1三性无异议；证据2鉴于第三人非合同当事人，无法核实证据三性及证明内容；对证据3认为：1.该协议虽有周洪林个人签名且该协议未核对原件对真实性不认可，协议内容未经过第三人签章确认，对内容不认可；2.签章人周洪林于2017年5月22日退出第三人公司，不担任任何职务，该协议的签订时间为2017年11月9日，周洪林无权代表第三人签署该协议；3.协议内容全文未变更涉诉法律关系及当事人，案涉法律关系当事人为原、被告双方之间的买卖合同关系，该协议仅载明抵押相关事项，协议全文未载明第三人应承担货款支付义务。本院认为，上述证据1、2双方当事人对真实性无异议，该证据能客观证明案件部分事实，本院予以确认。对于证据3，该证据系复印件，原告及第三人均不予认可，本院也无法核实其真实性，不予采信。第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司未向本院提交证据。根据原告申请，要求由第三人向法庭提交瑞丽市锦福园一期A地块商品房建设项目招投标文件、曲靖市金江建筑建材有限责任公司瑞丽市锦福园一期A地块商品房中标通知书、昌裕建设工程有限公司锦福园一期A地块商品房中标通知书、建设工程施工合同及两被告向第三人申报的债权的时申请相关材料及相关证据材料。第三人向法庭提交了两被告与第三人中标通知书、两被告与第三人建设施工合同、曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单。上述材料法庭当庭出示。经质证，原告认为金江公司中标通知书、施工合同与我方举证一致，以我方举证证明意见为准。针对昌裕中标通知书、施工合同，证实昌裕中标锦福园小区4-9栋土建和安装工程情况以及建筑面积为77775.54平方米，金江公司债权申报材料证实金江公司承建工程总价款203051111.96元，而申报金额为133195653元，原告方所施工的工程及所供材料部分已申报，涉案金额未包含在申报的工程价款中。被告金江建筑建材有限责任公司对上述中标通知书、施工合同无异议。中标通知书、施工合同当中只包含了1-3栋主体及地下室的承建，并不包含案涉的材料供货。对于债权申报材料清单，金江公司申报的债权金额为53078343.56元以及相应的逾期利息，并非1.3亿余元，同时从申报材料中工程量进度表各项目名称可以看出，案涉的水电镀锌管供货不在金江公司承建范围内。对于债权申报材料三性无异议。中标通知书、施工合同与我公司提供的一致，对其三性无异议。被告曲靖昌裕建设工程有限公司认为中标通知书、施工合同与金江公司提供的一致，对其三性无异议。本院认为，上述证据当事人对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，能客观证明案件部分事实，本院予以确认。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司系瑞丽市锦福园一期A地块商品房开发项目的发包人，曲靖市金江建筑建材有限责任公司、曲靖昌裕建设工程有限公司为该项目建设工程的两个承包人，其中曲靖市金江建筑建材有限责任公司承建的是1-3栋主体工程及地下室并成立了“瑞丽锦福园项目部”。曲靖昌裕建设工程有限公司承建的是4-9栋并成立了“锦福园项目部”，李柚良是该项目部现场技术管理员。2017年8月，原告与该建设项目材料管理人达成水电镀锌管口头供货协议。后原告按照约定供货，并由昌裕建设工程有限公司员工签字确认收货。2017年9月5日，“瑞丽锦福园项目部”及曲靖昌裕建设工程有限公司股东何洪云对原告所供货物数量、金额进行了确认，货款金额为102129元。2018年7月21日，李柚良代表“锦福园项目部”与建设方、供货方就锦福园一期A地块工程完工量及货款再次进行了确认，确认已完成工程情况为100%，合同标的额为102129元，供货方也签字并加盖印章，第三人曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司代表人作为建设方在《瑞丽市锦福园一期A地块工程已完工量表》上签字盖章同意结算。2018年曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司宣告破产。原告向曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司破产管理人申报了债权。2018年11月15日，破产管理人出具(2018)昌裕破管初审字第118号通知书，对原告申报的该债权不予确认。2018年12月11日，原告提出复核申请。2018年12月13日，破产管理人出具(2018)昌裕破管复审字第118号通知书，对原告申报的债权仍未予确认。对于被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司在庭审中提出水电材料结算单上的“曲靖市金江建筑建材有限责任公司瑞丽锦福园项目部”印章有假，需鉴定的请求，经询问，曲靖市金江建筑建材有限责任公司明确该枚印章未经过备案登记，其仅提供了向云南易通工程监理咨询有限公司（项目部）的报验申请表作为检材，不能提供可信度更高的检材，且该枚印章有可能不止一枚，鉴定无任何意义，另外，曲靖市金江建筑建材有限责任公司明确在2019年12月即知道有人使用该印章，但截止本案庭审结束后，仍未向公安机关报案，故综合评判不同意其鉴定请求。本院认为，本案争议的焦点为曲靖市金江建筑建材有限责任公司与原告之间是否形成买卖合同关系，下欠货款金额曲靖市金江建筑建材有限责任公司是否应当承担给付责任？对于货款金额，原告所举证据足以证明标的物已交付，货款为102129元的事实，本院予以确认。关于原告要求曲靖市金江建筑建材有限责任公司共同支付货款的主张，根据确认的第三人提交的两被告与第三人中标通知书、两被告与第三人建设施工合同、《曲靖市金江建筑建材有限责任公司债权申报材料清单》及当事人的庭审陈述，原告主张的订货，两被告均认可该货物系锦福园一期A地块增加的附属工程，但两被告均未举证附属工程的建设、材料采购、货款支付的相关证据，应承担举证不能的责任，而在原告举证的水电材料结算单中，有曲靖市金江建筑建材有限责任公司在该项目成立的“瑞丽锦福园项目部”印章及被告曲靖昌裕建设工程有限公司股东何洪云、员工刘关佐签名予以证实。故对原告要求货款应由曲靖昌裕建设工程有限公司及曲靖市金江建筑建材有限责任公司共同支付的主张，本院予以支持。关于原告违约金的主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据本案实际，对其损失予以支持的为2018年7月22日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止利息按照一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：由被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司、被告曲靖昌裕建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告曲靖市隆鑫机电设备有限公司货款102129元及逾期付款损失（损失以下欠货款102129元为基数，自2018年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元（原告已预交），由被告曲靖市金江建筑建材有限责任公司、曲靖昌裕建设工程有限公司负担（判决生效后三十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  叶 莲人民陪审员  赵永强人民陪审员  何云春二〇二〇年十月二十九日书 记 员  崔 弘