湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1279号原告:刘雁萍，女，汉族，1965年1月23日出生，住址广东省珠海市香洲区，现住湖南省邵阳市双清区。原告:钟妮妍，女，汉族，1991年7月27日出生，住址广东省珠海市香洲区，现住湖南省邵阳市双清区，份证号码：××。二原告共同委托诉讼代理人:曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被告:廖少林，男，汉族，1970年9月8日出生，住址湖南省邵阳市双清区。被告:傅芳林，女，汉族，1975年3月7日出生，住址湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。被告:谢来，男，汉族，1981年10月16日出生，住址湖南省新邵县太芝庙乡新枧村2组14号。委托诉讼代理人：蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。原告刘雁萍、钟妮妍与被告廖少林、傅芳林、谢建云、谢来民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雁萍、钟妮妍的委托诉讼代理人曾卫民、被告傅芳林的委托诉讼代理人宋金正、被告谢建云、被告谢来的委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告廖少林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年10月22日，原告刘雁萍、钟妮妍自愿向本院申请撤回对被告谢建云的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。原告刘雁萍、钟妮妍请求人民法院判令：1、请求人民法院依法判令被告归还原告本金694,000元,利息27,760元,本息共计人民币721,760元。(以本金人民币694,000元,按月2%计算,从2020年4月17日起计至2020年6月17日止,共计2个月,利息为27,760元,以上借款利息要求算至实际清偿之日止。);2、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼、财产保全、财产保全保函费等费用。被告廖少林答辩要点（廖少林未参与庭审，但其开庭前提交了书面民事答辩状）：1、答辩人与傅芳林在出具借条时已离婚,对于这一事实,被答辩人刘雁萍是明知的,实际借款人是谢来,其借款的目的是用于支付购买傅芳林的房产,因此,本案的债务承担者是谢来。2、从被答辩人提供的证据看出,作为借款合同当事人的答辩人与傅芳林均未收到过被答辩人的借款。案外人的付款不属于民间借贷法律关系,更不是被答辩人刘雁萍的借款。3、钟妮妍不是借款合同当事人,不是本案的适格原告。被告傅芳林的答辩要点：1、被答辩人钟妮妍不是本案的适格原告；2、案外人刘文彪转账11万元与被答辩人刘雁萍无关,刘文彪如果主张权利应该通过其他法律途径；3、被答辩人刘雁萍未实际支付借款给答辩人,原借款合同(借条并未实际履行)；4、退一步来说,就算答辩人所收到的全部款项168万元都认定为被答辩人刘雁萍的借款,被答辩人的起诉也不符合约定。被告谢来的答辩要点：1、根据被告廖少林、傅芳林的答辩,其并未收到原告所主张的借款，被告谢来作为担保人,对其之间的债务产生并不知情。因此,如果廖少林、傅芳林主张能成立，那么担保同样不能成立。2、根据约定,被告谢来仅在本金范围内承担担保责任。根据还款依据,本案债务人被告一、二已向原告偿还本金180.4万元，被告谢来作为担保人已向原告偿还本金5万元。被告谢来作为担保人,所承担的还款责任应当扣除上述已还本金。3、被告谢来仅在本金范围内承担担保责任。原告主张谢来承担利息及诉讼费、保函担保费等缺乏法律依据，依法应当驳回对被告谢来的上述诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告刘雁萍与钟妮妍是母女关系，2019年10月29日被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍出具借条，该借条载明：今借到刘雁萍人民币2,000,000元（贰佰万元整），用于归还银行贷款，借期贰个月，利息月息2分，钱以到账为准。借款人：廖少林、傅芳林，担保人：谢建云、谢来。2020年1月13日，两担保人在该借条上又载明：两担保人即谢建云、谢来同意担保本金，并负责本金连带责任，利息由借款人承担，谢建云、谢来、廖少林在该补充条款后签名。但本案原告刘雁萍及被告傅芳林未在该补充条款后签名。2019年10月30日，原告刘雁萍之女钟妮妍按照原告刘雁萍的指示通过手机银行转账的方式将300,000元转给被告谢建云，后谢建云立即将该300,000元转账至被告傅芳林银行账户。2019年10月30日，原告钟妮妍又通过手机银行转账汇给被告傅芳林700,000元。2019年10月30日，原告刘雁萍弟弟刘文彪按照刘雁萍的指令将110,000元通过银行转账的方式汇给被告傅芳林。2019年10月31日，原告钟妮妍通过手机银行转账汇给被告傅芳林750,000元。2019年10月31日，原告钟妮妍通过银行转账汇给被告傅芳林120,000元。上述款项合计1，980，000元。2020年4月17日被告通过案外人付治玲汇款1，530，000元给钟妮妍。2020年3月24日，案外人肖佳容受被告谢来委托通过中国建设银行转账50,000元至原告钟妮妍华融湘江银行账户。另查明，2020年10月17日，谢建云通过湖南新巾帼农业发展有限公司账户将332,100元汇入原告刘雁萍、钟妮妍指定的邵阳鑫世纪暖通设备有限公司银行账户。刘雁萍、钟妮妍出具收条，该收条载明：收到谢建云人民币332,100元是实，并注明该款是谢建云替廖少林、傅芳林在2019年10月29日向本人借款200万当中的一部分本息。2020年10月22日，原告刘雁萍、钟妮妍自愿向本院申请撤回对被告谢建云的起诉，本院依法裁定准许。判决的理由与结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍借款，并向刘雁萍出具借条，被告谢来提供担保，原、被告的意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告钟妮妍虽为出借款的实际汇款人，但其的汇款行为均是由原告刘雁萍授意，且被告廖少林、傅芳林出具的借条中载明廖少林、傅芳林是向刘雁萍借款，故刘雁萍是实际借款人，原告钟妮妍并非本案借款合同的适格当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽被告廖少林、傅芳林出具的借条载明借款本金为2,000,000元，但原告实际向被告转账汇款1,980,000元，原告刘雁萍未提供充分证据证明另外其有20,000元的出借行为，故本案借款本金应认定为1,980,000元。被告傅芳林辩称共付给刘雁萍、钟妮妍1,754,000元（即银行转账1,530,000元＋微信转账5,000元＋银行转账219,000元）,本院认为，被告傅芳林提交的5,000元微信转账截图未能体现付款人及付款事由，不能证明该5000元是傅芳林的还款；219,000元的银行转账是廖少林与刘雁萍其他经济往来，非案涉借款合同关系，故对被告傅芳林主张已归还的该两笔款项，本院不予采纳。综合本案证据及审理查明的事实，被告廖少林、傅芳林、谢来及谢建云共计向原告还款1,912,100元（1，530，000元＋50,000元＋332,100元）。本案于2020年7月28日立案，根据2015年9月1日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对原告请求利息按月息2%计算的主张，本院予以支持。经计算，截止到2020年10月17日，被告廖少林、傅芳林尚欠原告刘雁萍本金366,345元（具体计算见附文）。关于本案保证部分，2019年10月29日被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍出具借条时，谢建云、谢来作为担保人在该借条上签字，保证合同成立，应视为自愿同意对被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍所借本金及产生的利息承担连带保证责任。2020年1月13日，两担保人谢建云、谢来在该借条上又补充载明仅负责本金连带责任，谢建云、谢来、廖少林在该补充条款后签名。本院认为，谢建云、谢来对该担保范围的变更，虽有债务人廖少林的签字，但没有债权人刘雁萍及另一债务人傅芳林的签字，谢来亦未提供其他证据证明债权人刘雁萍及另一债务人傅芳林对该担保范围的变更予以接受且未提出异议，故谢来应当承担被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍所借本金及产生的利息的连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起七日内，被告廖少林、傅芳林向原告刘雁萍偿还借款本金366,345元及利息（自2020年10月17开始，以366,345元为本金，并按照月利率24%的标准计算至全部付清之日止）；二、被告谢来对上述第一项债务承担连带清偿责任，谢来承担保证责任后，有权向廖少林、傅芳林追偿；三、驳回原告刘雁萍、钟妮妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,508元，原告刘雁萍、钟妮妍负担2,750元，被告廖少林、傅芳林、谢来负担2,758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  王宇飞二〇二〇年十月二十六日法官助理罗煜书记员唐立敏附：未归还借款计算过程2019年10月31日的利息为：1110000元×24%÷12月÷30天＝740元2019年11月1日至2020年4月17日的利息为：1980000元×24%÷12月÷30天×168天＝221760元截止到2020年4月17日的本金及利息为：1980000元本金＋221760元利息＋740元利息＝2202500元。减去被告还款1580000元，还余本金622500元。2020年4月17日至2020年10月17日的利息为：622500元×24%÷12月÷30天×183天＝75945元。故截止到2020年10月17日的未归还本金为：622500元本金＋75945元利息-332100元还款＝366345元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。