广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40443号原告：郭志东，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蒋芳斌、石忠杰，分别系广东广健律师事务所律师、实习律师。被告：叶晓辉，男，1968年2月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王逢，系北京德和衡（广州）律师事务所律师（于2020年2月26日被撤销代理人资格）。委托诉讼代理人：宋玉才、梁正嵘，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习律师。原告郭志东诉被告叶晓辉委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭志东的委托诉讼代理人蒋芳斌、被告叶晓辉的委托诉讼代理人王逢、宋玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭志东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告支付的酬金50000元及利息（以50000元为本金自2015年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月初，原告因车辆被抢向公安机关报案，但迟迟未能破案追回车辆损失。后原告经人推荐被告，被告称有能力为原告追回车辆，但要原告事先支付找回车辆的报酬50000元。2015年4月23日，原告向被告卡号为62×××14的银行账户转账，但被告并没有按承诺帮原告找回被抢车辆，原告认为发现自己上当受骗，于2015年6月11日向天河区公安分局冼村派出所报被告诈骗，派出所一直未按刑事程序侦查下去，也未出具不予立案通知书给原告，而是让原告起诉被告。三年来，原告多次追索钱财而被告始终拖而不还，无奈之下原告于2018年11月2日向法院提交诉状起诉被告。后经法院审理认定双方的法律关系为委托合同关系【（2019）粤0106民初2589号】。双方存在委托合同的法律事实，按照委托合同关系的要求，受托人有义务忠诚尽责的完成委托事务，但实际上被告并未按照其承诺帮助原告找回被抢车辆，反而当原告想要解除合同要回酬金时屡次拖延四年有余，不予退还。因此原告有理由认为被告实际并没有履行能力而以欺诈手段从原告手中获取财产利益，根据《合同法》第54条之规定，其属于可撤销的合同。为维护原告的合法权益，故今具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告叶晓辉辩称：一、关于本案原告起诉状中认为双方的委托合同属于合同法第54条可撤销的合同，但我方认为根据合同法第55条的规定，故可撤销权是有1年除斥期间的。双方是在2015年就建立了委托合同关系，且原告在2016年8月26日的通话记录中已和被告沟通过委托事宜，据此已超过三年的期限。在这三年期间原告一直未履行撤销权，故撤销权已过除斥期间，撤销权已消灭。二、我方认为本案的委托事项应经过人民法院认定，原告既委托被告的事项是协助原告向公安机关报警和协助原告寻找车辆，但被告并未保证一定可以独立帮其找到车辆。此外，被告接受委托之后，确实为原告办理了一些事宜，代原告到广州市黄埔区公安局进行报警，且被公安局受理了。三、被告对此进行了必要的开支，如被告接受原告的委托之后，从北京买机票飞到广州处理事宜。根据合同法第405条的规定，因不可归责于受托人的事由，委托事务不能完成的，委托人应向受托人支付报酬，故原告作为委托人应向受委托人支付报酬，而本案没有找到车辆，这不可归责于受托人。经审理查明：原告主张其车辆被盗，被告表示能为原告追回车辆，故向被告支付50000元，但至今未追回车辆，亦未退回上述款项，被告存在欺诈。为此原告提交了两份《报警回执》、《中国建设银行交易明细》、《借记卡账户历史明细清单》、（2019）粤0106民初2589号《民事判决书》、《通话记录》等证据予以证明。其中《报警回执》分别载明：2015年4月13日，叶志城向大沙所报警；2015年6月11日，郭志东向冼村派出所报警。《中国建设银行交易明细》及《借记卡账户历史明细清单》载明：原告于2015年4月23日向被告转账50000元。（2019）粤0106民初2589号《民事判决书》载明：“本院认为因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点为，原、被告之间是否就50000元服务费达成了合意。经查，原告在起诉状中自述‘被告称有能力为原告追回车辆，要原告支付50000元……原告向（被告）叶晓辉的银行账户……转账，但被告并没有按承诺帮原告找回被抢车辆’，上述由原告自己撰写的起诉状内容，清晰无误的表明，原告是基于被告‘为原告追回车辆’的‘能力’而向被告支付50000元，双方之间的法律关系显然是委托合同关系。故，本案中被告取得利益有合同上的依据，依法不能构成不当得利关系。原告的诉讼请求，本院不予支持。”2016年8月26日，原告与被告的《通话记录》载明被告表示：你看给多少钱我、我就退回多少钱给你就是了，有什么问题呢？原告回复：是的。因为你当时承诺了多少天就会办妥的。被告表示：那事我带过你儿子去办过的呀！你说是不是？原告回复：那是这样的。被告表示：马春花他们又拿了10000元，我在警察面前都是这样讲的。原告回复：你给马春花的10000元不是我叫你给她的呢！你说对吗？你本省给她的东西是不关我的事啦！你说对吗…被告表示：我都同你去跑过的！原告回复：现在那件事已经搞不到了，你会退回多少给我呢？被告表示：可以、大家来协商。我跑了，你回点费用我。总共也没有多少钱…经质证，被告对《借记卡账户历史明细清单》、《民事判决书》以及《通话记录》的真实性未有异议，认为2015年4月13日的《报警回执》恰恰证明被告协助原告到广州市黄埔区大沙所进行报警，已完成了委托事宜，亦确认已收取50000元。庭审中，原告表示原告向被告支付50000元是委托帮忙找回失车的报酬，被告曾称有车辆的线索，带原告及其儿子去找过。被告表示其已完成了委托事宜，其中原告支付的50000元中有10000元是给了马春花，马春花系原告老婆指定来被告处取款的，被告已向原告退还了10000元。原告则表示马春花就是介绍原、被告认识的，但马春花并未向其退还被告所称的10000元。另，原告表示其认为被告存在欺诈，并于2015年6月11日报警要求被告返还款项，故要求自2015年6月11日起计算利息。本院认为：原告主张其委托被告找回被盗车辆，并支付了50000元，但至今未追回车辆，被告存在欺诈，要求撤销原、被告之间的委托合同，被告返还酬金和利息。庭审中，原告表示被告曾带其去找过被盗车辆。被告亦表示其已协助原告办理相关的委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定。原告并未提交证据证明原告与被告之间的委托关系存在上述法律规定的情形，亦未提交证据证明被告存在欺诈的故意。故原告主张被告存在欺诈要求撤销其与被告之间的委托合同缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告之间的委托合同关系成立。原告主张被告至今未找到涉案的车辆，亦未退还款项，要求被告返还原告已支付的酬金50000元。原告提交2016年8月26日的《通话记录》中载明原告要求退回款项，被告亦表示可以，大家来协商。被告虽主张其在接受委托后确有为原告办理过一些事宜，并已向原告退还10000元，但被告并未提交书面证据予以证明，亦未提交证据对原告的主张予以反驳，应承担举证不能的责任，故本院对被告的上述主张不予采信。被告至今未向原告返还款项，已构成违约。现原告要求被告返还原告已支付的酬金50000元及利息（利息以50000元为本金，分别自2016年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院予以支持。对于原告要求超出上述部分的利息本院不予支持，依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭志东返还50000元；二、被告叶晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭志东支付逾期利息（利息以50000元为本金，分别自2016年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭志东的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告叶晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 苏 梅人民陪审员 黄惠娟二〇二〇年十月十五日法官助理王茹书记员陈慧明