中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17811号原告：缪某1，女，汉族，现住英国。委托诉讼代理人：孔倩，广东一埠律师事务所律师。原告：于某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孔倩，广东一埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美龄，广东一埠律师事务所律师。被告：缪某2，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。被告：野某某(N)，男，现住日本。原告缪某1等与被告缪某2等析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人、被告缪某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告野某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告缪某1向本院提出诉讼请求：1、依法析产、继承上海市吴中东路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)中属于被继承人缪某3的二分之一的遗产份额，缪某1要求获得三分之一以上的继承份额，整套房屋的产权归缪某1所有，支付其余继承人相应的折价款；并要求两被告立即迁出系争房屋，停止占有使用该房屋；2、依法继承被继承人缪某3名下的银行存款和理财产品，缪某1获得三分之一以上的份额。事实和理由：被继承人缪某3(2016年9月死亡)与配偶王某某(1997年11月死亡)共生育缪4(2005年10月死亡)、缪某2(又名缪某6)和野某某(原名缪5)三个子女，未收养子女，亦无非婚生子女和继子女。缪某3和王某某的父母均先于死亡。缪4与配偶于某共生育缪某1一个子女，未收养子女，亦无非婚生子女和继子女。原告处无缪某3、王某某和缪4的遗嘱或遗赠。两被告在缪某3去世后，擅自操纵缪某3的银行账户，共计转出96万余元，在未经全体继承人同意的情况下，随意将遗产赠与案外人，且可能利用缪某3意识不清，伪立遗嘱，应当减少两位被告继承的份额。原告于某向本院提出诉讼请求：要求继承缪某3名下的系争房屋以及银行存款、理财产品四分之一以上的遗产份额。事实和理由：于某的丈夫缪4是缪某3的长子，缪4的父母跟着长子居住，缪4和于某对缪某3生前尽到了主要赡养义务，于某夫妇和缪某3分别居住在楼上和楼下，于某照顾缪某3的日常起居，缪某3住院后，也是由于某予以照顾，保姆费也由于某夫妻支付，故根据继承法第12条的规定，主张于某作为第一顺位继承人参与继承。两被告在缪某3去世后，擅自处分遗产，应减少两被告继承的份额。被告缪某2辩称，对身份关系没有异议。缪某3在2008年9月立下公证遗嘱，表明系争房屋中其名下的遗产由两被告平均继承。同意系争房屋产权归缪某1所有，两被告按照评估价格各获得25%的折价款。系争房屋目前空关，无人居住。缪某3名下的银行存款和理财产品由缪某1和两被告三人继承，由于缪某3晚年都是缪某2照顾，缪某2与缪某3居住在隔壁，相对于其余亲属，主要照顾义务都是缪某2在承担，故缪某2应当多分。缪某3死亡后，其名下上海银行(尾号0014、0022)、浦发银行(尾号9840)三张卡的余额共计89万余元，这些存款由缪某1和两被告平分，由缪某2将属于缪某1的钱款转给缪某1，其余则由两被告获得，该节事实缪某1完全知情，不存在两被告擅自处分财产，缪某1做虚假陈述，应不分或少分遗产。不同意于某的全部请求。缪某3去世前由缪某2承担了主要的照顾义务，于某不符合继承法第12条的规定，缪某3的遗产和于某无关。野某某未到庭应诉。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人缪某3(2016年9月死亡)与配偶王某某(1997年11月死亡)共生育缪4(2005年10月死亡)、缪某2和野某某(原名缪5)三个子女。缪4与配偶于某共生育缪某1一个子女。庭审中，到庭的当事人一致确认缪某3、王某某和缪4未收养子女，亦无非婚生子女和继子女。缪某3和王某某的父母均先于死亡。缪某2向本院提供了落款日期为2008年9月10日的公证遗嘱一份，主要内容为：我是座落在上海市吴中东路XXX号XXX室房产的权利人之一，在我去世以后，上述房产中属于我的房产份额由我的女儿缪某2和儿子野某某(N)共同继承。两原告对该遗嘱的三性均不予认可，认为原告在被告向法院提交之前未见过该遗嘱。假设公证书真实，当时缪某3已经84岁，按照常理老人很难长时间保持精神正常，根据原告回忆，缪某3患有老年痴呆症，无法保证公证是在老人神志清楚、自愿的情况下订立，无法证明遗嘱内容是其真实意思表示。如果老人当时神志清楚，为何仅由两被告保管该遗嘱，而没有让原告陪同一起去公证或者给原告一份公证书原件。不排除两被告利用老人意识不清而排除原告的继承权。根据遗嘱公证细则，公证员应当严格遵循遗嘱制作规则，制作谈话笔录，而公证遗嘱中未体现法律规定的内容，故该份公证书程序违法。当时老人已经84岁，罹患老年痴呆，公证处应当制作录音或录像，故公证书的真实性不应得到认可。系争房屋于2002年10月经核准，权利人登记为缪某3、缪某1共同共有。诉讼中，本院通过上海市高级人民法院委托评估机构对系争房屋进行了市场价值的评估，估价结果为：555万元。庭审中，两原告称缪某3名下：1、上海银行(尾号0014)，截至2019年7月的余额为2973.54元。2、上海银行(尾号0022)截至2019年7月的余额为5.88元。3、上海银行截至2019年7月的整存整取存款余额为：①尾号5925为58984.49元，②尾号8628为146406.99元，③尾号0346为65301.9元④尾号1503为244292.19元⑤尾号4348为299443.37元⑥尾号8554为236480.87元。4、中国银行(尾号9944)截至2019年7月余额为144.23元。5、工商银行(尾号0328)截至2019年7月余额为4385.69元。6、浦发银行(尾号9840)截至2020年9月的余额为17233.2元。上述余额共计XXXXXXX.35元。在缪某3去世后，其上海银行(尾号0014、0022)、浦发银行(尾号9840)有大额支取共计966793.25元。上述存款余额加上支取的96万余元减去已经分配的80万余元，剩余123万余元应作为遗产进行分割。缪某2对于存款余额予以确认，并表示在缪某3去世后上述支取96万余元是其操作，但主张2016年11月已经分割的存款的数额应当为89万余元，因当时存款是缪某1与两被告平均分割，收条上书写为80万余元是笔误。2016年11月将上海银行(尾号0014、0022)以及浦发银行(尾号9840)的存款余额共计89万余元已经进行了分割，故该三张银行卡的余额和支取均不应再进行分割。另外浦发银行(尾号9840)在2016年9月23日转出的4万元(转账发生在2016年11月2日之前)，是根据缪某3生前的遗愿转给生前照顾缪某3的保姆。上海银行(尾号0014)在2016年12月20日取现的28000元是缪某3单位发放的丧葬费和抚恤金，而缪某2操办了缪某3的丧事，共计支出46000余元。该账户中于2019年1月29日支取的3300余元，当天又存入3000元。上述三笔支取均不应计入遗产。缪某2并向本院提供了：1、落款日期为2016年11月2日的收条一份，主要内容为：今收到缪某3遗产(存款)人民币299368元。(总金额为808104元)。收款人处有缪某1签名，见证人处有缪5(野某某)签名字样。2、落款日期2011年11月的书面字据两份，以证明缪某3生前嘱咐缪某2和缪某1分别给付保姆2万元。3、丧葬费票据。缪某1对收条的真实性不持异议，并称当时确实收到了29万余元的钱款，但分割的存款是80万余元还是89万余元记不清楚了，但收条是打印字体，不是手写字体，不应当理解为笔误。对于缪某2特别指出的浦发银行和上海银行三笔钱款，两原告坚持认为该三笔钱款均应作为遗产进行分割。并强调，所有银行账户都在缪某2控制之下，随意转进转出。对于书面字据的真实性表示无法确认。对于丧葬费票据均不予认可。本院认为，根据继承法的规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。关于缪某3所立的公证遗嘱的法律效力，原告对缪某3立遗嘱时的行为能力提出质疑，但在案并没有证据显示立遗嘱时缪某3丧失行为能力，故对于原告的该项抗辩本院不予采纳。原告主张公证书程序违法，对此也没有相应的证据予以证明，故对于原告的该项抗辩，本院亦不予采纳。据此，缪某3的公证遗嘱的法律效力，本院予以确认。该遗嘱中缪某3对于其在系争房屋中的产权份额做出了明确处分，缪某2要求缪某3的产权份额由两被告平均继承，具有事实和法律依据，本院予以采纳。原告与缪某2就房屋产权归属达成一致，并无不当，本院予以准许。据此缪某1应当按照评估价格支付两被告相应的折价款。关于原告提出的要求两被告迁出的诉请，现无证据表明两被告占有使用系争房屋，故对于该项请求，本案不予处理。关于于某是否可以作为第一顺位的继承人参与遗产的继承，根据继承法的规定，丧偶儿媳对公、婆，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。现缪某2对于于某的该项主张予以否认，而于某对此并未提供相应的证据，故于某既不能作为第一顺位的继承人，也无法作为继承人以外的人参与遗产的分配，故其要求参与继承缪某3遗产的诉讼请求，本院不予支持。关于存款(包括理财产品)继承比例的争议，缪某2主张其对缪某3尽到了主要的赡养义务，对此也没有提供相应的证据，故对于缪某2要求多分的主张，本院不予采纳。关于缪某2有无擅自处分遗产的行为，缪某2虽然在缪某3死亡后有从缪某3银行账户取款的行为，但缪某1与两被告之前就部分银行存款进行了分割，可见缪某1知道并认可缪某2在被继承人死亡后取款的行为，当时也未对缪某2的该行为提出异议，故缪某2在被继承人死亡后的取款行为不能认定为缪某2擅自处分遗产的行为，原告据此要求两被告少分遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于缪某2提出的2016年11月分割的数额是89万余元的争议，虽然从银行明细看截至2016年11月2日之前，上海银行(尾号0014、0022)、浦发银行(尾号9840)的存款余额总和为89万余元，但从缪某2提供的收条看，该收条是打印字体，且金额以中文大写数字表示，笔误的说法很难成立。虽然从缪某1已经获得的29万余元的数额推断，在三人平分的前提下，分割的存款总额为89万余元，但在案没有证据显示三人之间的分割比例是平均分配，故对于缪某2主张2016年11月分割数额是89万余元的主张本案不予采信。关于缪某2提出的三笔支取钱款的争议：(1)上海银行(尾号0014)①2016年12月20日支取的28000元，从银行明细看，在2016年11月26日以及12月1日，确有缪某3单位的工会转入该账户28000余元，缪某2表示是单位发放的丧葬费，因丧葬事宜均由缪某2操办，且支出金额已经超出该数额，故缪某2主张该笔钱款不应计入遗产，本院予以采纳。两原告虽然对丧葬费的票据不予认可，但并无证据推翻该些支出的真实性。②2019年1月29日支取的3300余元，从银行明细看，该账户确实在同日又存入了3000元，故该笔支取与存入的差额可以计入遗产范围。(2)浦发银行(尾号9840)2016年9月23日支取的4万元，因该笔支取发生在2016年11月三方分割之前，应视为缪某1对该笔支取的认可，故该笔支取本院亦不计入遗产范围。据此缪某2在被继承人死亡后支取计入遗产范围的数额应为895793.25元。综上，银行存款(包括理财产品)作为本案可供分割的遗产总额为：余额XXXXXXX.35元+在被继承人死亡后缪某2的支取金额895793.25元-2016年11月三方已经分割的数额808104元=XXXXXXX.6元。在案没有证据表明被继承人就该部分遗产有遗嘱或遗嘱，故应按照法定继承办理，由缪某1和两被告平均分割。被告野某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十二条、第十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市吴中东路XXX号XXX室中属于被继承人缪某3的产权份额由缪某2和野某某(N)平均继承，整套房屋产权归缪某1所有，缪某1支付缪某2和野某某(N)继承折价款人民币各XXXXXXX元；缪某1应当将上述折价款缴纳至徐汇法院账户，待缴纳完毕后的一个月内，缪某2和野某某(N)应配合缪某1办理上述房屋的产权变更手续，变更的费用按照国家法律和政策，承担各自应承担的金额；待上述房屋变更至缪某1名下后，缪某2和野某某(N)可以至徐汇法院领取上述折价款；二、被继承人缪某3名下的银行存款(包括理财产品)的余额和支取均归缪某2所有[具体账户为：上海银行(XXXXXXXXXXXXXXX)、上海银行(XXXXXXXXXXXXXXX)、上海银行整存整取(XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)、中国银行(XXXXXXXXXXXX)、工商银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、浦发银行(XXXXXXXXXXXXXXXX)]，缪某2支付缪某1和野某某(N)继承折价款人民币各387781元；三、驳回于某的全部诉讼请求。上述钱款应于本判决生效之日起90日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币560元(缪某1已预付)，由缪某1承担55元，缪某2和野某某(N)各承担252.5元。评估费人民币14700元(缪某1已预付)，由缪某2和野某某(NONOMURAYUTAKA)各承担7350元。案件受理费人民币38307元(缪某1已预付)，由缪引曦承担3772元，缪某2和野某某(N)各承担17267.5元。如不服本判决，于某和缪某2可在判决书送达之日起十五日内，缪某1和野某某(N)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  刘光妹人民陪审员  许 勇二〇二〇年十月二十一日书 记 员  丛花雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。