云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初3642号原告：申怀义，男，1976年2月12日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈丽，云南援边律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘翔，男，1989年9月12日生，汉族，户籍地云南省玉溪市澄江县，现住云南省腾冲市。被告：何新超，男，1986年8月15日生，汉族，住云南省腾冲市。原告申怀义与被告刘翔、何新超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申怀义及其委托诉讼代理人邵巾玲、陈丽，被告刘翔、何新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申怀义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告楼梯扶手款5562.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告与二被告达成口头协议，约定原告向二被告供应楼梯扶手，供货地点为腾冲市中和镇屈家营，楼梯扶手单价为290元/米，具体供货数量及供货时间以被告的实际需求为准，后被告何新超于同月30日向原告支付订金1000元。达成协议后，原告依约向被告供应楼梯扶手20.63米以及两根1米长的柱子。后经原告结算，被告应向原告支付楼梯扶手款6562.70元，扣除被告何新超支付的订金1000元，现二被告应向原告支付楼梯扶手尾款5562.70元。二被告本应于原告交付货物的当日向原告支付楼梯扶手款，但经原告催要，被告却一直以各种理由拒绝付款，为此原告诉至法院。被告刘翔辩称，1.原告申怀义诉称的中和镇屈家营屈永才户楼梯扶手的购买人是何新超，与原告建立买卖合同关系的是何新超，与被告刘翔无关，被告刘翔主体不适格，依法应驳回原告对被告刘翔的诉讼请求。被告刘翔仅仅是原告与被告何新超之间的介绍人，两人之间就屈家营屈永才户的楼梯扶手工程如何施工，单价多少，工程量多少，费用如何支付都是原告与被告何新超协商的结果，被告刘翔不知情，与被告刘翔无关，原告诉状中也陈述向其支付订金的是被告何新超，根据合同相对性原则，本案的被告刘翔不适格。2.中和镇屈家营屈永才户装修工程中，二被告之间并非合伙关系，被告何新超在该工程中的债务与被告刘翔无关。在屈永才户装修工程中，被告刘翔仅仅向被告何新超收取设计费，并不享有该工程的收益，被告何新超与被告刘翔并非合伙关系，腾冲市人民法院(2020)云0581民初176号民事判决书和保山市中级人民法院(2020)云05民终733号民事判决书已对此进行了认定，被告何新超在该工程中的债务与被告刘翔无关。综上，应驳回原告对被告刘翔的诉讼请求。被告何新超辩称，1.中和镇屈家营屈永才户室内装饰装修合同中，被告刘翔负责设计和预算，此工程是全包工程，价格也已做过让步，预算也不可能更改，在被告刘翔设计装修工程时设计漏算楼梯踏步、扶手、窗子等，后二被告协商，瓷砖踏步由被告何新超承担，楼梯扶手从被告刘翔的设计费里扣除，协商一致后二被告便通知了原告，原告对此也认可，本案的三方当事人达成了一致。之后因为被告何新超的工程款被被告刘翔挪用了68000元左右，法院也判决了由被告刘翔返还被告何新超，所以这个工程中应支付原告的楼梯扶手款项应该由被告刘翔承担。2.屈永才户装修工程的设计费被告刘翔已经拿走，在设计中被告刘翔的失误应由被告刘翔承担，被告刘翔开始也承诺楼梯扶手款由其承担，但因为二被告关系闹僵后，被告刘翔就不承认了。3.楼梯扶手系由被告刘翔所定，后来被告刘翔也承诺由其承担，楼梯扶手款应由被告刘翔支付。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对双方认可的证据：原告身份证复印件、结算单（收据）、转账记录截图、照片，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告申怀义提交：1.微信聊天截图一份，证明被告刘翔认可拖欠原告楼梯扶手尾款，并不像其答辩中所说的与他无关；2.原告与屈永才的通话录音一份，证明二被告系合伙关系，共同合伙装修屈永才户的房屋。经质证，被告刘翔对微信聊天截图认可，但认为其没有向原告转款；被告何新超对微信聊天截图认可。被告刘翔对原告与屈永才的录音不认可；被告何新超对录音真实性认可，但认为原告确实与屈永才通过话，屈永才户的装修工程确实是被告何新超做的，楼梯扶手也已安装好是事实，这个录音无关紧要。被告刘翔提交：腾冲市人民法院(2020)云0581民初1767号民事判决书复印件、保山市中级人民法院(2020)云05民终733号民事判决书复印件各一份，证明在屈永才户装修工程中二被告并非合伙关系，被告刘翔在该工程中仅仅收取设计费，并不享有该工程的合同受益权利，被告何新超欠原告的材料款与被告刘翔无关。经质证，原告对证据真实性、合法性认可，对关联性与证明观点不认可。被告何新超认可。被告何新超提交工程预算表一份共28页，证明确实存在楼梯踏步、扶手设计缺陷，设计中不包含楼梯扶手、楼梯踏步、窗子。经质证，原告对证据真实性、合法性认可，关联性与证明观点不认可。被告刘翔对工程预算表不认可，认为预算表上没有其签字盖章，无法确定是否更改过。经审查，原告提交的微信聊天截图，二被告认可真实性，本院对该证据真实性予以采信；通话录音系原告与案外人屈永才的通话，与本案没有关联性，且该证据不能证明二被告是否合伙关系，本院不予采信。被告刘翔提交的两份民事判决书复印件，原告认可真实性，被告何新超认可，本院予以采信；被告何新超提交的工程预算表，系装修工程预算，与楼梯扶手款是否给付无关联，本院不予采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：2019年10月，被告刘翔与原告联系购买楼梯扶手，让原告为被告何新超承揽的位于中和镇屈家营屈永才户室内装修工程供应楼梯扶手，商定楼梯扶手单价为290元/米（原告包安装）。经原、被告实地测量，屈永才户室内装修工程应安装楼梯扶手20.63米，1米长的柱子两根，货款共计6562.70元，后被告何新超通过微信转账支付原告楼梯扶手款订金1000元。楼梯安装后，二被告均未支付货款，为此原告提起诉讼。诉讼中，二被告认可结算单金额扣除订金后应付货款为5562.70元。另查明，经另案认定，二被告系合作关系，其共同合作完成中和镇屈家营屈永才户室内装修工程，被告何新超主要负责材料采购、组织施工、人员工资支付等，被告刘翔从事工程设计并收取提成及设计费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据庭审查明的事实，被告刘翔与原告申怀义联系购买楼梯扶手，但双方仅对供货地点及供货单价形成了意向性协议。经实地测量，双方就楼梯扶手的样式、数量、价款及安装事项达成一致意见，被告何新超支付原告订金1000元，至此，原告与被告何新超之间的买卖合同关系正式成立。后原告依约将楼梯扶手安装在被告何新超承揽的屈永才户室内装修工程工地上，被告何新超作为接受原告履行主要义务的一方，系买卖合同中的买受人，依法应承担支付原告货款的义务。庭审中，双方认可未付楼梯扶手款的数额为5562.70元，故原告要求被告何新超支付货款5562.70元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未签订书面的买卖合同，原告提交的证据不能证明被告刘翔系买卖合同的买受人，原告要求被告刘翔承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。对被告何新超认为因被告刘翔设计时遗漏了楼梯扶手，二被告约定该楼梯扶手款应由被告刘翔支付的抗辩主张，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、由被告何新超自本判决生效之日起五日内支付原告申怀义楼梯扶手货款5562.70元。二、驳回原告申怀义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何新超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李寄毓二〇二〇年十月十九日书记员  房文莉