广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8855号原告（反诉被告）：广州联合匠造装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区礼岗路10号之二301室，统一社会信用代码91440101MA5CNKDBX6。法定代表人：林丹竹，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通华泰电子商务有限公司，住所地江苏省南通崇川区文峰街道果园村三组，统一社会信用代码91320602746837579N。法定代表人：张裕，职务总经理。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。原告（反诉被告）广州联合匠造装饰设计有限公司（以下简称联合匠造公司）诉被告（反诉原告）南通华泰电子商务有限公司（以下简称南通公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员房小梅独任审理，公开开庭进行了审理。联合匠造公司的法定代表人林丹竹、委托诉讼代理人林卓凡，被告南通公司的委托诉讼代理人李玉忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称及反诉辩称：2019年5月11日，原告与被告签订了《项目设计服务合同》，合同约定：原告向被告提供华泰生活馆项目的室内空间、外立面及软装设计，设计费共50万元。由被告分5期支付，分别为：第一期，合同签订后3天内支付20万元；第二期，原告提交方案设计成果且被告确认设计效果后3天内支付10万元；第三期，原告提交施工图成果后且由被告确定合理后3天内支付10万元；第四期，项目竣工后（无论项目是否竣工，均以2019年9月27日为竣工日）3日内支付8万元；第五期，项目竣工满6个月后3日内支付2万元。合同签订后，原告积极履行合同义务，按照被告的设计需求依约完成了概念设计、方案设计、初步设计等设计工作，被告亦依约支付了第一、二期费用，且未提出任何异议。然而，当原告完成全部设计工作且提交全部设计成果（包括施工设计图）后，被告却不再依约支付余下第三、四期费用。经原告多次催款，被告提出其新股东打算将原设计用途为猫咖及影院式足道的生活馆改为餐厅，需要重新设计，并希望原告继续承接重新设计的工作。原告为尽早拿回原先的设计尾款，只能以最低成本价就重新设计向被告进行报价，被告却反馈说新股东经比对认为原告的报价高于其他设计公司。原告遂就价格问题与被告进行协商，但被告却一直拖延不给予明确答复。经原告再三敦促，被告居然提出要原告免费重新设计的无理要求，并自此不再与原告联系。2019年12月11日，原告无奈向被告送达了《催促履行合同通知书》催促被告支付尾款。截止至起诉之日被告依然未向原告支付任何款项。为维护原告自身的合法权益，故起诉要求：（一）判令被告向原告支付设计费人民币200000元及逾期支付期间的利息（自2019年9月30日起，按年利率6%计算）；（二）请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用，并驳回被告的反诉请求。被告辩称及反诉称：原、被告签订《项目设计服务合同》后，被告已向原告支付了第一期、第二期设计费用计30万元。但原告并没有向被告提交有效的设计图纸，仅提供了一套草图，且对被告要求修改图纸的合理要求不予理睬，造成被告的华泰生活馆无法装修和经营，以致被告不得不租赁他人房屋经营，给被告造成损失。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告退回设计费30万元，支付违约金9万元，赔偿损失109万元，承担本案反诉费用。经审理查明：2019年4月28日，原、被告的法定代表人林丹竹与张裕在微信聊天中确认了项目的设计方向为“一楼和夹层卖服装，二楼是咖啡、书吧、甜点、猫咖之类，三楼是会场”。但之后张裕曾表示猫咖的理念除女儿外，其丈夫和陆总都不太支持，另68万元的设计费也太高了。如果他们不支持，张裕没有办法支付那么高的设计费，请求将设计费控制在50万元以下，给大家一个机会。2019年5月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《项目设计服务合同》，合同约定：项目名称：江苏省南通市华泰生活馆项目，项目地点：江苏南通市开发区军山汇贤居31幢商业103室。设计面积：1796㎡。（室内面积1525㎡、室外面积271㎡）设计服务内容为：华泰生活馆项目的室内空间、外立面及软装设计。设计费共50万元，由被告分5期支付，分别为：第一期，合同签订后3天内支付20万元；第二期，原告提交方案设计成果且被告确认设计效果后3天内支付10万元；第三期，原告提交施工图成果后且由被告确定合理后3天内支付10万元；第四期，项目竣工后（无论项目是否竣工，均以2019年9月27日为竣工日）3日内支付8万元；第五期，项目竣工满6个月后3日内支付2万元。设计成果：（—）概念方案阶段，原告应在收到被告第一期支付后5个工作日内提交概念方案文本（本阶段交付成果为电子文件格式）。（二）方案设计阶段，原告收到被告对初步方案意向书面确认后5个工作日完成内提交平面布置图、设计效果图共22张（外立面2张、内部空间20张）。（三）施工图及软装设计阶段，收到被告对效果图方案的确认及收到第二期款后15个工作日完成，原告应提交平面系列图、立面图、道具图、剖面图、节点大样图（注：交付成果为A2纸质文件一式两份）；材料表、灯具表（注：交付成果为A4纸质文件一式一份）；材料实际样板（一式一份）、软装清单（一份）。（四）施工跟进阶段，1、进行施工材料定板；2、参加施工图纸会审、阶段性施工例会或技术专题会、图纸修改或补充，参与隐蔽工程及最终工程竣工验收；3、工程重要对接节点到现场跟进，最多不超过两周一次（视具体情况而定）。合同签订后，被告在2019年5月10、17日分别向原告支付各10万元。2019年8月原告法定代表人林丹竹催收第二期设计费，被告法定代表人张裕要求林丹竹与公司陆总沟通设计费的支付问题，后张裕在微信中表示由于公司股东出现问题，陆总退出，由她支付第二期的设计费，并要求原告将施工图发给被告，好让被告尽早找好施工队。2019年8月13日被告向原告支付第二期设计费10万元。2019年8月14日原告将室内外全套施工图发到被告指定的邮箱。2019年10月14日及15日被告在微信聊天中称施工队已进场，要求原告周末去南通与股东和施工队讲解，让大家更清晰。原告表示同意并于10月20日飞赴南通，同时要求被告支付第三期设计费。被告表示先等这次股东碰过头后资金到位安排，让原告放心，被告称其现在找的股东是有实力的，设计费是多少钱他们就付多少。2019年10月29日，张裕在微信聊天中向林丹竹表示项目内部的业态要调整，11月3日明确表示“定位一楼亲子区，二三楼餐厅，亲子区由道具厂设计安装所有设备。饭店楼上是包厢，楼下是散座”，请原告尽快评估一下需要多少工作量就可报价。之后原、被告因改变设计的费用问题产生矛盾。上述事实，有原告提交的与被告签订《项目设计服务合同》、施工图，原、被告提交的微信聊天记录以及原、被告在庭上陈述等在案佐证。本院认为：原被告签订《项目设计服务合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点是原告是否完成了项目的设计。首先，项目业态定位的问题。被告认为他们一直没有同意原告设计方向为一楼和夹层是卖服装，二楼是咖啡、书吧、甜点、猫咖之类，三楼是会场；双方还只在磋商阶段。但根据原、被告双方法定代表人的聊天记录，业态定位是被告是在合同签订前定下的，在合同签订前被告是曾表述过家人及部分股东不大支持猫咖之类的理念，要求原告将设计费适当降低。合同签订后，原告按原定位设计并在2019年8月14日将施工图通过邮箱发送给被告后，被告对设计定位并无提出异议，还依约支付第一、第二期设计费。2019年10月20日原告应被告要求飞赴南通向施工单位和其他股东讲解图纸。被告在微信聊天中提出股东碰过头后资金到位安排第三期设计费，故被告提出对项目业态定位还没确定依据不足，本院不予支持。其次，原告设计进度的确定问题。原告提出其已按合同约定完成全部设计，被告应支付第三、四、五期设计费。根据原、被告法定代表人的微信聊天记录可确认，被告依据原告的施工图已确定了施工单位，原告也应被告要求飞赴南通向施工单位和其他股东讲解图纸。被告在微信聊天中提出股东碰过头后资金到位安排第三期设计费，故被告以其行为认可了原告的设计。根据合同约定的支付方式，原告已完成了第三期施工图的设计阶段，其要求支付第三期设计费并按年利率6%计付自2019年9月30日起计至还款之日止利息合法合理,本院予以支持。后被告由于新股东加入，在2019年11月3日被告要求将项目业态定位重新调整后，原、被告双方就调整后的设计费无法达成一致意见，原告之后没有对施工进行跟进。故原告要求被告支付施工跟进阶段及项目竣工满六个月后的设计费尾款依据不足，本院不予采纳。再次，被告提出项目内部业态调整是否在修改图纸的合理范围之内。施工图设计完成后，被告在2019年11月3日才提出将原来“一楼和夹层卖服装，二楼是咖啡、书吧、甜点、猫咖之类，三楼是会场的设计”的定位改为“一楼亲子区，二、三楼餐厅，亲子区由道具厂设计安装所有设备，饭店楼上是包厢，楼下是散座”。其改动是颠覆性的，并不属于合同约定的修改图纸的范畴。被告反诉认为原告没有向被告提交有效的设计图纸，仅提供了一套草图，且对被告要求修改图纸的合理要求不予理睬，依据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告南通华泰电子商务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州联合匠造装饰设计有限公司设计费100000元，并按年利率6%计付自2019年9月30日起计至还款之日止利息给原告；二、驳回原告广州联合匠造装饰设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告南通华泰电子商务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告广州联合匠造装饰设计有限公司负担2100元，被告南通华泰电子商务有限公司负担2200元；反诉费9060元由被告南通华泰电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。预期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  房小梅二〇二〇年十月二十九日书记员  王 麒