四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13326号 原告：唐杰，男，1979年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：姜希浩，北京浩天信和（成都）律师事务所。 被告：窦雪，女，1987年4月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告唐杰与被告窦雪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原、被告在和解期间未达成一致意见，其后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐杰的委托诉讼代理人姜希浩，被告窦雪的委托诉讼代理人王渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告签订的《协议》，并判令被告归还原告款项2,182,531.36元，并承担律师费20,000元，以上金额共计2,202,531.36元；2、本案诉讼费由被告承担（未产生保全费）。事实和理由：2018年2月5日，原被告签订《协议》，约定甲方唐杰向乙方窦雪出借资金用于购买位于成都市金牛区蜀跃路6号的二手房屋及车位。双方在协议中约定未经甲方书面同意，乙方不得将房屋抵押或买卖，并约定若因乙方原因导致出现房屋或车位被查封、抵押等情况时，甲方有权解除协议并要求乙方承担违约责任。2018年5月28日、29日，原告唐杰向被告窦雪通过银行转账实际出借资金1,820,000元（含2018年1月15日交付的购房定金10万元），期间原告通过向第三方拆借资金支付了费用，剩余购房款办理了按揭贷款。此后，原告先后为其垫付了171,298元的按揭贷款。后因窦雪私自将车位抵押，为了赎回车位，原告唐杰于2019年5月27日又为其垫付了7万元。被告的行为已经构成违约，故原告起诉要求解除双方的《协议》，要求被告归还已出借的资金及赎回车位、垫付按揭等等的款项，但被告均拒绝。庭审中，原告明确，不主张原、被告之间形成民间借贷法律关系，主张原、被告之间形成合同关系。 被告窦雪辩称，唐杰与窦雪签订的《协议》及《补充协议》的性质为借名买房协议，而非借款协议，原被告之间没有借款合意，窦雪与唐杰之间借名买房或委托买房的法律关系，双方签订协议约定取得的贷款交甲方运作，确定能按期支付。房屋的使用权归甲方所有，并在取得产权后双方公证权益。车位协议约定该房屋的卖出、拍卖、拆迁所得一律归甲方所有，足以确认房屋的实际所有权人是唐杰，窦雪是出名人或受委托人。根据协议约定，如唐杰不能在2018年7月31日前向窦雪完成50至100万元首期贷款，或在2018年内不能向窦雪完成总量150至200万元的贷款，窦雪有权将房屋过户回唐杰，唐杰另寻他人过户该房屋，窦雪配合唐杰过户，所产生的一切费用由唐杰承担，上述协议可以看出，窦雪与唐杰签订的协议和补充协议有借名的合意，并非是借款的合意。从实际的情况下，房屋是自产权交易之日起就是由唐杰实际占用使用和居住，从聊天记录可以看出，唐杰认可其与窦雪之前是借名买房，案涉房屋按揭贷款的还款义务系唐杰，而不是窦雪；原告在起诉状中陈述窦雪私自将车位抵押与实际情况不符，是窦雪征得唐杰同意才将房屋进行抵押，案涉房屋在窦雪取得不动产权证书后，唐杰将不动产权证书原件拿走，窦雪没有产权证书的原件，如果唐杰不同意抵押，窦雪没有原件是无法办理抵押的，所以唐杰的陈述是不属实的；窦雪愿意解除双方签订的协议，但要求唐杰履行《补充协议》的约定，即窦雪将房屋过户回唐杰，唐杰另寻他人过户房屋。 原告围绕诉讼请求依法提交了《协议》两份、《补充协议》、银行流水、定金/房款收据、佣金收据、税收缴款书、房屋产权证、房屋交易文件、借条、抵押受理凭证（复印件，原件在曹恒忠处保存）、委托代理合同作为证据，被告提交《协议》两份、《补充协议》、微信聊天记录、光盘（微信语音聊天）、银行流水作为证据，经庭审审查，上述证据的真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月5日，唐杰（甲方）与窦雪（乙方）签署两份《协议》，其中一份《协议》约定，甲方出借413万元给乙方，用于购买位于成都金牛区蜀跃路6号6栋4单元2层1号（权0293182），面积为285m2的房屋，乙方购买房屋的方式为按揭，乙方在与卖方签订房屋买卖合同后，应当配合提供身份证、收入证明、户口簿、结婚/未婚等按揭购房银行等金融机构要求的全套资料；甲方为乙方贷款提供全程服务，在乙方个人信贷状况符合银行等金融机构要求的情况下，使乙方贷款额度最大化；乙方取得的贷款交由甲方管理、运作，并按期归还乙方贷款以保持征信良好，当贷款剩余本金不足以按期归还银行贷款时，乙方应当无条件配合甲方进行循环贷款，需要提供的资料以甲方通知为准，房屋使用权归甲方所有，并在取得产权后双方公证权益，未经甲方书面同意，乙方不得自行将房屋再次抵押或私自买卖，否则乙方应当承担违约责任；乙方私自将房屋以任何形式再抵押给其他个人或机构等情况，甲方可以解除本协议，同时乙方同意甲方有权处置乙方名下的该房屋并享有优先受偿权，且甲方不再代乙方偿还银行贷款，处置所得款项由甲方取得，如乙方不愿继续履行合同，由乙方继续偿还其名下所有贷款本息并承担相应责任；因履行本协议所支付的律师费等费用由甲方承担，律师费按照2,500元/年计算；守约方向违约方主张损失的，违约方应当承担律师费。另一《协议》约定，甲方出借15万元给乙方，用于购买位于成都金牛区蜀跃路6号6栋12栋-1层219号，川（2018）成都市不动产权第0185963号，面积为34.27m2的房屋，乙方购买房屋的方式为按揭，该房屋的卖出、拍卖或拆迁所得一律归甲方所有。其余内容与上述第一份《协议》一致。 2018年5月29日，唐杰（甲方）与窦雪（乙方）签署《补充协议》载明，鉴于甲方和乙方于2018年2月5日共同签署了《协议》，双方就原协议中未尽事项订立补充协议，甲方应在乙方完成蜀跃路6号6栋4单元201房屋过户后尽快办理甲方和乙方公司的相关事宜，如在2018年6月30日前办理完成，则应在2018年7月31日前帮助乙方成功办理50-100万元贷款，在2018年9月30日前将后续贷款到位，之后循环往复，如甲方不能在2018年7月31日前向乙方完成50-100万元首期贷款，或在2018年内不能向乙方完成总量150-200万元贷款，乙方则有权将房屋过户回甲方，甲方另寻他人过户该房屋，乙方配合甲方过户，产生的一切费用及相关责任由甲方承担。 2018年1月15日，刘文武、李红伟（出售方）与唐杰（购买方）签订两份《成都市存量房屋买卖合同》，房地产经纪机构均为四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司），约定交易房屋为成都市金牛区蜀跃路6号6栋4单元2层1号，合同成交价为4,045,000元，购买方应支付定金90,000元、首付款1,465,000元，拟贷款金额2,490,000元，交易车位为成都市金牛区蜀跃路6号12栋-1层219号车位，合同成交价为70,000元，购买方应支付10,000元。刘文武、李红伟（出售方）、唐杰（购买方）与链家公司（经纪方）签订两份《居间服务合同》、两份《过户、按揭服务合同》约定，购买方应在本合同签订当日支付经纪方佣金为52,585元、1,400元，贷款服务费2,000元。 2018年1月15日，原告向李红伟（原告称系二手房所有人）转款10万元；2018年5月28日原告向窦雪转款100.1万元、原告向廖若言（原告称系李红伟侄女）转款34.9万元；2018年5月29日原告向廖若言转款30万元，向窦雪转款7万元，上述金额共计182万。庭审中，原告称协议约定的是房屋总价，车位是估算的大概价格，182万包含的车位款项7万元和实际支付的房屋首付款。 原告提交刘文武于2018年1月15日作为收款人、刘文武、李红伟作为共同收款人出具两份《定金/房款收据》确认收到定金1万元、9万元。2018年1月16日，链家公司出具的两份《收款收据》确认收到唐杰，成交价格70,000元、4,045,000元，客户佣金1,400元、52,585元，贷款服务费2,000元。庭审中，原告上述费用均为其垫付。 原告提交的税务部门2018年5月29日出具的五份《税收缴款书》载明，纳税人刘文武的个人所得税522.28元、24,113.22元、印花税27.40元、土地增值税2,611.38元；纳税人窦雪的契税1,566.83元、印花税27.4元、印花税5元、5元、契税36,169.85元，房屋坐落地址位于成都金牛区蜀跃路6号6栋4单元2层1号，及成都市金牛区蜀跃路6号12栋-1层219号。上述款项共计65,048.36元，原告称均为其垫付。 原告提交以下银行流水主张系原告垫付的涉案房屋的按揭还款。唐杰向窦雪转款情况为：2018年7月1日7,650元，8月31日15,535元、10月1日15,535元、11月1日15,535元、12月1日15,535元，2019年1月1日15,533元，3月1日15,535元；案外人马莹（唐杰称为其配偶）向窦雪的转款情况为：2019年2月1日15,535元、4月1日15,535元，2019年6月1日8,500元，上述款项共计140,428元，原告称为向被告电子房屋按揭月供款项。审理中，被告对原告提交上述流水主张系涉案房屋的按揭还款予以认可，但认为唐杰实为还款义务人。原告称2018年8月1日，唐杰取现15,535元陪同窦雪存入其还款卡，共计垫付按揭款金额155,963元。 2019年5月27日，马莹向窦雪转款20,000元、50,000元，共计7万元。原告主张因被告私自将车位抵押无力还款，即将被处置，原告为帮助被告赎回车位，原告向曹恒忠借款8万元，由原告配偶马莹于2019年5月27日将7万元支付给被告将车位赎回，后又将车位抵押给曹恒忠用于担保。 成都市金牛区蜀跃路6号6栋4单元2层1号房屋及成都市金牛区蜀跃路6号12栋-1层219号车位的产权均登记在窦雪名下。审理中，原告称，唐杰与窦雪的父亲是朋友关系，双方口头承诺，如果贷款成功，窦雪将农家乐的股份拿给唐杰作为好处，但最终没有实际转让股份。因为贷款买房，房屋可以为款项进行担保，并且房屋可以多次抵押贷款，原告垫资购买了案涉房屋已经登记在窦雪名下，是用于窦雪对外融资贷款作为贷款的资质，目的是帮助窦雪融资贷款，原告有实际帮助窦雪贷款，但相关的协议是贷款机构与窦雪签订的，所以唐杰没有相应的证据；签订协议的初衷和动机是窦雪的爸爸与唐杰是朋友，唐杰没有购房资格，需要有一个购房资格的人购买房屋，而作为对价，唐杰有相应贷款渠道，就帮忙贷款，原告确实帮窦雪贷款。 唐杰与窦雪2018年5月、12月的微信聊天记录载明，唐杰称“房子是给你做资产数据、有执照有主体和房产才能做贷款，和房子贷款没有关系，房子的按揭和抵押都是我的，只是名字是你的，之前都给你们说过的”，窦雪称“原来一直以为是用房子贷，房子是你的这个肯定是，然后我们之间签协议，证明房子和我没得关系，之前去中信银行当时还在算可以贷好多出来，然后农家乐这边我们再签股份，当时是这样计划安排的。”……唐杰称“……我是尽量在履行我们的协议，你们也答应房子车库都是我的，是为了帮你们做贷款而写在你名字下。房子是按揭的，但车库是做不到按揭的，是我全款买的，我觉得我们一起做事情都没计较，连车库的代持协议都没要你签。现在我在给你走信贷流程，履行我该做的。但目前我的困难很大，都到抵押车库的地步了，你也可想而知，所以希望你配合，再说抵押车库又不影响信贷，你拿到车库的名字又没什么作用，我抵押了缓解一下我目前的压力，虽然少，但总有那么一点。” 审理中，原告称唐杰于2016年9月30日、2018年3月6日分别购买了两套房屋，并提交了房管部门个人住房信息查询记录。 本院认为，原告与被告签订的两份《协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，对合同双方均有约束力，原告称被告擅自将涉案车位抵押贷款，但从原、被告微信聊天记录看，原告要求将车位进行抵押，没有证据证明原告主张的抵押系被告擅自抵押，故原告主张解除合同的理由不成立。本案审理中，原、被告均同意解除双方合同关系，系双方协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，故本院确认两份《协议》及《补充协议》予以解除，因合同予以解除，故不再继续履行，已经履行的部分能够返还的予以返还。原告称其基于合同的履行支付了房屋首付款、车位款项、中介费、税费、按揭贷款，综合庭审举证质证的情况，本院予以确认，但原告主张的现金存入窦雪账户垫付的按揭贷款15,535元未举证证明，本院不予确认，故垫付的房屋首付款、车位款项、中介费、税费、按揭贷款共计2,081,461.36元（首付款及车位款1,820,000元＋税费65,048.36元+中介费55,985元+按揭款132,778元），被告应予返还；被告要求按照合同约定由原告过户涉案房屋、车位，经核实，原告目前没有购房资格，该项约定违反法律法规的强制性约定，应属无效，不予支持，被告认为原告给被告造成其他损失，可另行主张权利。被告要求唐杰另寻他人过户该房屋，不属于解除合同后，“已经履行的部分能够返还的”情形，不予支持；因原告未举证证明被告有擅自抵押房屋的违约行为，故不能证明被告为违约方，原告主张的律师费2万元，本院不予支持；原告主张向被告支付的7万元系赎回抵押车位的款项，不属于履行涉案协议原告应当支付的款项，与本案事实不属于同一法律关系，原告可另行主张权利 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 一、原告唐杰与被告窦雪于2018年2月5日签订的两份《协议》、于2018年5月29日签订的《补充协议》予以解除； 二、被告窦雪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐杰归还款项2,081,461.36元； 三、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12,210元，由被告窦雪负担11,539元，原告唐杰负担671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈庆祝