wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13988号原告：陈敏炜，男，1982年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××第一单元101号，公民身份号码：441××0×××××××××311。委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东莞企律师事务所律师。被告：冯将飞，男，1990年11月4日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县×××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××536。原告陈敏炜与被告冯将飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，后因被告下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告支付原告借款20000元；2.判令被告向原告支付违约金2000元；3.判令被告向原告支付律师费6000元；4.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：被告是原告的员工。2019年9月16日，被告以资金周转需要为由向原告借款现金20000元，并出具了借据，承诺：如有违约，被告应支付所借款额10%违约金给原告，并赔偿原告为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、调查取证费、申请财产保全的担保费、律师费、鉴定费、拍卖费、公证费、见证费等）。原告向被告交付了20000元现金后，多次催促被告还款,被告均不予理会。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明如下内容：原告提交了借据，主张向被告出借了20000元。借据内容：本人（债务人）冯将飞，身份证452××××××××××××536借到（债权人）陈敏炜现金人民币20000元，借款到期一次性偿还借款本金。借款用途：经营生意、家庭生活等，不得使用借款进行违法活动，否则责任自担。如有违约，应支付所借款额的10%违约金给债权人，并赔偿债权人为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、调查取证费、申请财产保全的担保费、律师费、鉴定费、拍卖费、公证费、见证费等）。如发生争议，应协商解决，协商不成时，双方均可向东莞市第一人民法院起诉。借款点：企石。落款“借款人（债务人签字）”处有“冯将飞”字样的签字并捺有指印，备注了身份证号码及电话号码，落款日期为2019年9月16日。原告主张被告出具了借据后分文未还，根据借据的约定，被告应按借款总额的10%即2000元向原告支付违约金并支付已产生的律师费6000元。为证明律师费的产生及金额，原告提交了《委托代理合同》及律师费发票为证。上述合同及律师费显示原告因本案委托律师事务所进行诉讼并花费了律师费6000元。另查，2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期市场贷款利率为4.25%。以上事实，有原告提交的借据、《委托代理合同》、律师费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告主张向被告出借了20000元，并提交了借据为证。借据落款“借款人（债务人签字）”处有“冯将飞”字样的签字、捺有指印并备注了被告的身份证号码，被告未就上述证据向本院提出异议，本院对上述证据予以认定并据此采信原告的主张。案涉借据并没有约定还款期限，现原告起诉被告还款，应视为借款到期，被告应向原告归还借款。至于原告诉求的违约金及律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院支持的违约金及律师费总额为3400元（20000元×4.25%×4），对原告超出此标准的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯将飞应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈敏炜借款20000元；二、被告冯将飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈敏炜支付违约金及律师费共计3400元；三、驳回原告陈敏炜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（已由原告预交），由原告负担82元，由被告负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  潘永胜人民陪审员  莫 琼二〇二〇年十月二十一日书 记 员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初607号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院被告人基本情况被告人杨家豪，男，1998年2月4日出生，公民身份号码445×××××********，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省潮州市潮安区×××××××××××××××。因本案于2020年10月19日被刑事拘留，同年10月23日经本院决定被逮捕,现押于潮安区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号安检刑诉[2020]46号指控的事实被告人杨家豪于2020年8月5日凌晨，酒后驾驶一辆粤U×××**小型轿车沿潮州市潮安区×××自西往东方向行驶，当行驶至潮州市潮安区彩塘镇“华美广场”附近路段时，因对路面动态注意不够，致使车辆碰撞到林某违规停放在路边的粤U×××**小型轿车，造成二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，林某拨打“110”电话报警。民警接报到场，后将被告人杨家豪及林某带至医院提取血样送检。经广东省潮州市××××××××鉴定：送检的杨家豪的血样中检出乙醇(Ethanol)成分，含量为193.7mg/100ml；送检的林某血样中未检出乙醇(Ethanol)成分。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定：杨家豪应负本事故的主要责任，林某应负本事故的次要责任。被告人杨家豪于2020年10月19日主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议对被告人杨家豪判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。被告人的意见被告人杨家豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人杨家豪犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨家豪醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故的主要责任，应当酌定从重处罚;鉴于被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法可对被告人杨家豪予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定。判决结果被告人杨家豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2020年12月18日止）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雪兰二〇二〇年十月二十九日书记员  陈依洁
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5036号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，该银行行长。 被执行人：赵凯，男，1988年5月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：田林，女，1991年5月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵凯、田林借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3717号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人田林名下冀Ａ×××××号宝马牌汽车一辆。 二、查封被执行人赵凯名下冀Ａ×××××号长安牌汽车一辆。 三、查封被执行人赵凯名下冀Ａ×××××号雪佛兰牌汽车一辆。 四、查封被执行人赵凯名下冀Ａ×××××号东风标致牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十月十六日 代书记员 乔晓珺
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行初51号原告鲁世军，男，汉族，1975年8月10日生，住云南省临沧市永德县。委托代理人罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告永德县人民政府。住所地：永德县德党镇。法定代表人杨世年，县长。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鲁世军诉被告永德县人民政府移民安置行政协议一案，本院立案后，原告鲁世军于2020年10月17日以“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告鲁世军因“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”自愿申请撤回起诉的行为，不违反国家法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定裁定如下：准许原告鲁世军撤回起诉。案件受理费50元，退还原告鲁世军。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年十月十九日书记员  杨丽萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32265号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：罗木坤，男，1981年6月15日出生，汉族，住所福建省云霄县。原告广发银行股份有限公司与被告罗木坤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月5日，欠本金94928.7元、利息6381.38元、手续费1320元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月6日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗木坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月5日的信用卡透支欠款本金94928.7元、利息6381.38元、手续费1320元以及从2019年4月6日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告罗木坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初21044号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：寇学峰，男，1992年6月27日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告寇学峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告寇学峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令寇学峰偿还借款本金1500元、利息95.81元、罚息174.07元（截至2020年8月5日）以及自2020年8月6日起至借款还清之日的利息和罚息；2.寇学峰承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由寇学峰负担。事实与理由：2018年6月25日，寇学峰与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，寇学峰的借款额度为1500元，借款额度有效期间自2018年6月25日至2019年6月25日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，寇学峰共支用贷款1500元，但寇学峰未按约定如期偿还贷款本息。 寇学峰未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月25日，寇学峰与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，寇学峰的借款额度为1500元，借款额度有效期间自2018年6月25日至2019年6月25日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；寇学峰在合同中约定的送达地址为山西省大同市城区。合同签订后，寇学峰支取借款1500元。借款到期后，寇学峰未按约定履行还款义务，截至2020年8月5日，案涉合同项下尚欠本金1500元、利息（含罚息）269.88元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与寇学峰之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向寇学峰发放借款后，寇学峰逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求寇学峰承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。寇学峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、寇学峰于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金1500元、利息269.88元（截至2020年8月5日数据）以及自2020年8月6日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由寇学峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1995号 申请执行人：陈雷,男,汉族1983年12月07日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：王中,男,汉族1993年9月16日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人陈雷申请执行被执行人王中民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初5062号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初5062号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13839号 原告：吴奉献，男，汉族，1980年10月18日出生，住甘肃省天水市麦积区。 原告：雷志平，男，汉族，1979年5月10日出生，住甘肃省天水市麦积区。 被告：张凌，男，汉族，1971年11月23日出生，住成都市金牛区。 吴奉献、雷志平与张凌合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。 原告吴奉献、雷志平向本院提出诉讼请求：判令1、张凌向吴奉献退还投资款6万元及自2018年6月27日至实际支付之日止，按照银行同期同类利率计算利息；2、张凌向吴奉献支付投资款占用利息1,177元（4万元从2018年6月27日至2019年3月1日之间的利息）；3、张凌向雷志平退还投资款7万元及自2018年6月27日起至实际支付之日止按照银行同期同类利率计算的利息；4、张凌向雷志平支付投资款占用利息833元（3万元从2018年6月27日至2019年3月1日之间的利息）；5、张凌支付二原告律师费损失5,000元；6、本案诉讼费由张凌承担。事实和理由：2018年张凌找到吴奉献、雷志平，称其所有的成都奥碳科技有限公司与北京缤果盒子无人超市项目签订协议，邀请吴奉献、雷志平共同创业，三人各出资10万元“作为股东加入奥碳公司”。此后，吴奉献、雷志平分别将10万转入张凌账户。6月17日，三人签署了《成都奥碳科技公司合伙协议》。协议名称虽为“合伙协议”，但二原告并没有将“合伙”作为一种经营主体来理解，而是“共同、一起”的意思，即三人一起受让成都奥碳科技有限公司的股权，成为奥碳公司股东，共同经营，并非是以“合伙的组织形式”进行经营。但后来吴奉献、雷志平发现张凌并不是该公司的股东，未按约定将10万出资款转入指定账户，也未按约定办理股权变更登记。张凌称其已将吴奉献、雷志平的投资款用于投资缤果盒子（一种无人便利店），暂时无力退还。在此情况下，三人于2018年11月29日签订协议，约定解除《成都奥碳科技公司合伙协议》，张凌在协议签订后3个月内（即2019年3月1日前）分别退还吴奉献、雷志平各10万元。但张凌并未按约退款，至起诉时欠吴奉献投资款6万元、欠雷志平投资款7万元，吴奉献、雷志平多次催收未果。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，同一诉讼中的共同原告需具有共同的诉讼标的、对诉讼请求具有共同的诉讼利益。本案中，吴奉献、雷志平对张凌提出各自独立不同的诉讼请求，要求张凌返还的款项金额各不相同，款项归各自所有，并非二人共有，故吴奉献、雷志平具有不同的诉讼标的，系独立的诉讼主体，不能成为共同原告起诉。吴奉献、雷志平在一案中起诉，涉及二个不同的法律关系，违反民事诉讼“一案一诉”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，本案不符合起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回吴奉献、雷志平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年十月十五日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1941号 原告:周雪如，男，汉族，1951年10月24日生，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。 被告：高法贞，男，1963年5月16日生，汉族，住滨州市沾化区。 原告周雪如与被告高法贞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪如委托诉讼代理人韩岩芳、被告高法贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪如向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失共计83214元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月20日11时左右，被告烧靶地耙出来的草、烧荒烧草引起火灾，引起原告的冬枣树、柳树着火，后李传峰报警，滨州市消防救援支队沾化区大队出警，滨州市公安局沾化分局冯家派出所出警，后冯家派出所委托沾化区农业局和沾化区物价局对原告的树损失进行定损，原告的柳树、冬枣树损失为83214元，该鉴定结论在冯家派出所卷宗中，该案经冯家派出所调解未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高法贞辩称，一、原告诉称的情况并非事实。原告诉称的“被告烧靶地耙出来的草、烧荒烧草引起火灾，引起原告的树木着火”并不属实，我从未实施上述任何行为，不存在本案的侵权事实。二、原告的主张无事实根据和法律依据。原告主张损失的依据是滨州市沾化区价格认证中心出具的《关于高法贞过失引起火灾烧毁树木的价值结论书附表》，但该份证据并无任何法律效力：1、该份证据中既没有该价格认证中心及认证人员的价格认证资质证书，也没有该中心的印章和认证人员的签名。通过网上的查询信息显示，该价格认证中心的证书有效期为2018年8月24日至2020年3月31日。但该份证据出具时间为2020年5月8日，所以，该份证据无任何法律效力。2、该份证据内容记载“根据滨州市公安局沾化分局提供的价格认定协助书和区自然资源局、农业农村局出具的相关材料，我局会同滨州市公安局沾化分局和区自然资源局、农业农村局人员进行了现场勘验”，但该证据中并无相关单位的印章及相关人员的签名，所以，该份证据不具有真实性。3、该份证据的抬头和落款均为“滨州市沾化区价格认证中心”，但最后加盖的却是“滨州市沾化区发展和改革局”的印章，所以，我更加有理由相信该中心由于证书早已到期而注销了其印章及资质证书，这也更加印证了该份证据的无效性。4、该份证据中记载的相关单位及公安机关在对涉案树木进行现场勘验时，从未通知我参加，所以，涉案的价格认定程序明显不合法。该份证据出具后，尽管公安机关在交给我的鉴定通知意见书中明确记载了“如果对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定申请”的内容，但公安机关却对我多次提出的重新鉴定申请不予理睬、拒绝办理。5、鉴定意见出具后，我多次对原告的树木进行现场核实，发现原告的绝大多数树木仍处于正常的生长状态，所以，该份证据中记载的树木损失金额与事实严重不符。所以，上述证据不具有真实性、合法性和关联性，没有任何法律效力，原告的主张缺乏明显事实根据和法律依据。总之，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月20日11时许，在沾化区××村被告高法贞的地里，被告高法贞在抽烟的过程中致使杂草着火引发火灾，火灾导致原告地里种植的冬枣树毁坏。经滨州市公安局沾化分局冯家派出所委托滨州市沾化区价格认证中心对涉案树木进行损失价值的认定，认定价值结论为：损失价值83214元。2020年5月15日，被告高法贞提出重新认定申请，滨州市公安局沾化分局冯家派出所委托滨州市价格认证中心对“周雪如等被过失引起火灾造成损失”的价格认定结论书进行复核。2020年6月9日，滨州市价格认证中心因未提供有效的质量、技术等检测、鉴定报告等原因，作出不予受理的决定。2020年8月12日，被告高法贞在公安机关的询问笔录中表示不申请第三方鉴定机构鉴定。庭审中，被告高法贞亦未提出对涉案树木的损失价值进行重新鉴定。 以上事实，由原被告当庭陈述、沾发改认证〔2020〕27号滨州市沾化区价格认证中心关于对高法贞过失引起火灾烧毁树木的价值结论书、公安机关案卷等证据证实。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告高法贞在自家地里抽烟时，不应对他人的财产造成损害，对此，被告高法贞存在过错，应对原告的树木损失承担侵权责任。因滨州市沾化区价格认证中心为滨州市沾化区发展和改革局下属单位，被告高法贞称滨州市沾化区价格认证中心不具有鉴定资质的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。被告高法贞对滨州市沾化区价格认证中心作出的关于对高法贞过失引起火灾烧毁树木的价值结论书及附表有异议，但未提供有效证据予以证实，该抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告高法贞于本判决生效后十日内赔偿原告周雪如树木损失83214元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取940元，由被告高法贞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  董炜
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执恢298号之五申请执行人：王继德被执行人：鞍山市巨流冶金设备有限公司被执行人：王宾本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。审判员  刘德育二〇二〇年十月十七日书记员  张可状
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初3595号之一 原告：赵才成，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：邳州市绿州钢结构有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设北路马场村，统一社会信用代码91320382694471201X。 法定代表人：杨绍志，经理。 被告：杨绍志，男，1957年7月20日出生，汉族，住江苏省邳州市开发区。 本院在审理原告赵才成与被告邳州市绿州钢结构有限公司、杨绍志合同纠纷一案过程中，于2020年7月13日作出（2020）皖1621民初3595号民事裁定书，查封了赵才成所有的皖Ｓ×××××号车辆，查封期限为一年。现因判决书已生效，原告申请对担保物解除查封。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二款的规定，裁定如下： 对赵才成所有的皖Ｓ×××××号车辆解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  穆家运 二〇二〇年十月二十六日 书记员  孙 诚
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10104号原告：邓柱添，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍祖滨，广东品信律师事务所实习律师。被告：朱权昌，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告邓柱添与被告朱权昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓柱添及委托诉讼代理人周喜玲、伍祖滨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款本金273333元及利息（以213333元为基数，从2015年1月25日起至2018年9月17日止，按月利率1%计付；以60000元为基数，自2015年6月19日起至2018年9月17日止，按月利率1.5%计付；以273333元为基数，自2018年9月18日起至清偿完毕之日止，按月利率1.5%计付）。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，经原告同意后，原告于2015年1月23日将借款提供银行转账方式出借给被告，后双方于2015年1月31日签订书面协议，被告确认向原告借款213333元用于投资购买安南种龟，并约定从2015年1月25日开始按月利率1%计付利息，被告因购买黑颈苗龟需要资金，再次向原告提出借款60000元，并约定自2015年6月19日起按月利率1.5%计付利息，原告依据被告要求将60000元借款通过银行转账方式借给了被告。后经原告多次催讨，被告于2018年9月18日向原告出具了一张借据，再次确认向原告借款273333元的事实，并约定以273333元为基数，从2018年9月18日起按月利率1.5%计算利息，借款本息于2020年9月11日前一次性还清，目前原告已经无法联系被告，且被告因多个债务关系被法院列入失信被执行人名单，其行为表明不愿向原告履行债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交中国工商银行历史明细清单、合同、借条、借据、中山农村商业银行股份有限公司东凤支行存款账户交易明细拟证明诉称事实。中国工商银行历史明细清单显示2015年1月23日，原告向被告转账320000元。合同的签订日期为2015年1月31日，甲方签名处有原告的签名，乙方签名处有被告及案外人伍叶明的签名，主要内容为：由原告出资购入一组安南种龟，共计640000元；被告负责无偿提供养殖场地，被告及案外人伍叶明负责技术管理及维护工作，养好种龟所得利润或亏损由三人共同承担；原告负责全部出资640000元，按月计0.01%利息给原告，即每月利息6400元，该利息款由三人平均分摊，即被告和伍叶明两人每月需向原告支付利息4266元（从2015年1月25日起计算利息）；市场价格高低以及养殖风险由三人共同承担。借条载明内容为“现伍叶明、朱权昌、邓柱添三人各出资6万元（陆万元），共计18万元购养广西黑颈龟两只，由伍叶明负责日常保管和饲养工作，其中伍叶明、朱权昌两人出资的资金共计12万元（壹拾贰万元）已全部由邓柱添借出，伍叶明、朱权昌两人每月分别按1.5%付利息（即60000*1.5%=900元）给邓柱添，此借款期为两年（即于2020年1月7日前全额归还）。备注：伍叶明已借到邓柱添6万元正，伍叶明作证明朱权昌借邓柱添6万（陆万元正）借款人：伍叶明（指模）2018年1月7日”。借据载明“本人朱权昌向邓柱添借到213333元购买安南种龟款，借到60000元购买黑颈苗款，两者共计273333元正。双方协商此借款到2020年9月11日前本息一次性全额归还（借款利息每月按1.5%计息）借款人：朱权昌（指模）日期：2018年9月18日”。中山农村商业银行股份有限公司东凤支行存款账户交易明细显示原告于2015年6月19日向被告转账180000元。庭审中，原告称与被告是乌龟养殖生意伙伴关系，因为被告向原告第二次借款60000元时，双方仅口头约定了借款事实与利息，但被告一直没有向原告支付利息，因为原告于2018年1月7日要求伍明叶作证并签订了60000元借条，后于2018年9月18日找到被告，要求被告就两笔借款273333元签订了借据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的中国工商银行历史明细清单显示2015年1月23日向被告转账320000元，中山农村商业银行股份有限公司东凤支行存款账户交易明细显示原告2015年6月19日向被告转账180000元，虽然双方签订的合同显示原告出资640000元与被告及案外人伍叶明一起养殖乌龟，利息6400元由三人平均分摊，每人按各自份额每月向原告支付利息，但被告于2018年9月18日重新向原告出具借据，确认借到原告213333元购买安南种龟款，借到60000元购买黑颈苗款，共计273333元，且从伍叶明向原告出具的借条也反映出原告与被告及案外人伍叶明三人为合伙关系，养殖乌龟的资金及利益亏损均由三人平均分摊，故本院采信原告意见，确认原告与被告存在民间借贷关系，原告向被告转账的320000元及180000元投资养殖乌龟的款项中，其中273333元为原告出借给被告的借款。被告在借据中承诺2020年9月11日前本息一次性全额归还，现双方借款期限已届满，被告收到本院送达的诉讼材料副本后，未应诉答辩，亦未提交证据证明其有向原告偿还任何款项，应承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求被告偿还借款本金273333元，本院予以支持。关于利息问题，被告在借据中承诺借款利息每月按1.5%计息，原告实际已于2015年1月23日提供借款213333元，于2015年6月19日提供借款60000元，现原告诉讼请求利息以213333元为基数，从2015年1月25日起至2018年9月17日止，按月利率1%计付；以60000元为基数，自2015年6月19日起至2018年9月17日止，按月利率1.5%计付；以273333元为基数，自2018年9月18日起至清偿完毕之日止，按月利率1.5%计付，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱权昌于本判决生效之日向原告邓柱添清偿借款本金273333元及利息（以213333元为基数，从2015年1月25日起至2018年9月17日止，按月利率1%计付；以60000元为基数，自2015年6月19日起至2018年9月17日止，按月利率1.5%计付；以273333元为基数，自2018年9月18日起至清偿完毕之日止，按月利率1.5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取计2700元，由被告朱权昌负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于上述判项付款期限内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十月二十日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3525号原告：文苟，男，1973年4月27日出生，汉族，英德市人，原住英德市****茶果场，现住英德市*********，公民身份号码：441************213。被告：陈东成，男，1982年6月8日出生，汉族，英德市人，原住英德市******委会，现住英德市和平路月桂湖安置区*****，公民身份号码：441************410。被告：刘新妹，女，1979年5月26日出生，汉族，英德市人，原住英德市*******，现住英德市和平路月桂湖安置区*****，公民身份号码：441************149。原告文苟与被告陈东成民间借贷纠纷一案，原告于2020年06月30日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求法院判决被告立即偿还人民币20000元给原告；2、请求法院判决被告自2019年3月19起至清偿借款之日止按合同期银行贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：2019年3月19日被告因资金周转向原告借款20000元，并立具《借条》给原告收执，约定于2019年7月19日归还借款本金。在庭审中，原告确认被告“刘新妹”的签名和指模均系被告陈东成替其签署按捺。本院认为：被告陈东成欠原告借款人民币20000元，有原告提供的由被告陈东成立具的《借条》予以证明，该《借条》上有被告陈东成直接签名并按捺指模确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。原告在庭审中确认被告“刘新妹”的签名和指模均系被告陈东成替其签署按捺，被告刘新妹未在《借条》上签字或者事后追认，且原告未能提供证据证明该笔借款用于两被告共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院依法认定该笔借款不属于夫妻共同债务。因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故本案借款可自逾期还款之日（2019年7月20日）起按年利率6%至还清借款日止计付利息。被告陈东成、刘新妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈东成欠原告文苟借款人民币20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数从2019年7月20日起按年利率6%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告文苟的其他诉讼请求。本案诉讼费为人民币150元，由被告陈东成负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年十月九日书记员  李明荃附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5119号之五 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码911301007302786537。 被执行人：张兵兵，男，1967年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与张兵兵金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4305号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张兵兵名下人民币46050.33元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 韩娴娴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34767号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：邱杰，男，1985年7月20日出生，汉族，住河南省新安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2020年1月28日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20000元；转账时间：2020年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月10日尚欠本金余额13529.39元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13529.39元及该款利息、罚息（自2020年4月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13529.39元及利息、罚息（从2020年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告邱杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13014号 原告：厦门水务集团（成都）城建投资有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路********。 法定代表人：王阳晖，董事长。 委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。 被告：文旭东，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司与被告文旭东商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司的委托诉讼代理人王可、被告文旭东的委托诉讼代理人文虹、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车位款60000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算方式为：以60000元为基数按照每日万分之二从2017年11月1日起计算至付清车位款之日止；同时按车位款68520元的5%支付违约金）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，原、被告就位于××路××号××幢××层××号车位签署《商品房买卖合同》，被告以分期付款方式向原告购买该车位，车位总价68520元。同日，双方签署《补充协议》，约定合同签订当日支付首期车位款8520元，于原告通知被告提交车位《房屋所有权证》办证资料时支付30000元，于原告通知被告领取车位《房屋所有权证》时支付30000元。后，原告按约为被告办理了车位产权，并于2017年10月31日取得车位产权证。但被告至今未向原告支付剩余车位款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告文旭东辩称，被告不应向原告支付该笔款项，因为被告还购买了该处的房屋用于开旅店，合同约定应由原告为被告提供天然气、变压器等设施，但在安装这些设备过程中被告垫付了相关费用，为此曾与原告的负责人达成以垫付款抵消购买车位款的协议，而且双方前期也按该协议在履行，故请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案不存在解除合同另行出售车位的情况，故原告请求被告承担总房价款5%的违约金无事实依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告以分期付款方式购买原告开发的位于成都市金牛区××路××号××幢××层××号车位，总价为68520元。同日，双方还签订《补充协议（地下（地下机动车位约定被告于合同签订当日支付首期车位款8520元，于原告通知被告提交车位《房屋所有权证》办理资料时支付30000元，于原告通知被告领取车位《房屋所有权证》时支付余款30000元。合同还约定若被告逾期付款在120（含120）日内的，自约定的应付款之次日起至实际支付应付款之日止，应按日向原告支付逾期应付车位款的万分之二的违约金。被告逾期付款超过120日的，原告有权解除合同及补充协议，并自书面解约通知送达之日起将该车位另行出售，被告除按上述约定承担逾期应付房价款每日万分之二的违约金外，同时还应向原告支付总房价款5%的违约金。合同签订后，原告按约为被告办理了车位产权，被告于2017年10月31日取得车位产权证。由于被告仅支付了车位首付款，余款至今未付，故原告诉至本院。 上述事实，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》、《补充协议（地下（地下机动车位《不动产权证书》、增值税发票、相关书证等证据及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议（地下（地下机动车位系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。因被告未完全履行付款义务，应承担相应的法律后果。由于本案不存在双方解除合同的情形，故被告除承担向原告支付车位余款的义务外，还应当依约定向原告支付逾期应付房价款每日万分之二的违约金，但不承担总房价款5%的违约金。由于被告没能提供双方以安装设备款冲抵车位款所签署的正式文件，原告对此也未予认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告可就其垫付的款项另行起诉，但不应成为阻却其履行付款义务的理由。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、文旭东应于本判决生效之日起五日内向厦门水务集团（成都）城建投资有限公司支付购车位款60000元，并以未付车位款为基数，从2017年11月1日起按照日万分之二的标准承担违约金至付清为止； 二、驳回厦门水务集团（成都）城建投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由文旭东负担（该款已由厦门水务集团（成都）城建投资有限公司垫付，文旭东于本判决生效之日起五日内向厦门水务集团（成都）城建投资有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十月十三日 书记员 邓彬洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32253号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：胡志良，男，1978年5月14日出生，汉族，住所广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司与被告胡志良信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月14日，欠本金64570.65元、利息11728.58元、手续费4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月15日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告胡志良应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月14日的信用卡透支欠款本金64570.65元、利息11728.58元、手续费4元以及从2019年3月15日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告胡志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32246号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：苏彦琪，男，1959年12月11日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告苏彦琪信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月11日，欠本金173515.78元、利息26804.52元、手续费20714.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月12日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告苏彦琪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月11日的信用卡透支欠款本金173515.78元、利息26804.52元、手续费20714.62元以及从2019年3月12日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由被告苏彦琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34801号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：林力武，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林力武小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2020年3月15日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12000元；转账时间：2020年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月26日尚欠本金余额11934.19元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11934.19元及该款利息、罚息（自2020年4月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林力武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11934.19元及利息、罚息（从2020年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告林力武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13015号 原告：厦门水务集团（成都）城建投资有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路********。 法定代表人：王阳晖，董事长。 委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。 被告：文旭东，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司与被告文旭东商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司的委托诉讼代理人王可、被告文旭东的委托诉讼代理人文虹、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车位款60000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算方式为：以60000元为基数按照每日万分之二从2017年11月1日起计算至付清车位款之日止；同时按车位款68520元的5%支付违约金）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，原、被告就位于××路××号××幢××层××号车位签署《商品房买卖合同》，被告以分期付款方式向原告购买该车位，车位总价68520元。同日，双方签署《补充协议》，约定合同签订当日支付首期车位款8520元，于原告通知被告提交车位《房屋所有权证》办证资料时支付30000元，于原告通知被告领取车位《房屋所有权证》时支付30000元。后，原告按约为被告办理了车位产权，并于2017年10月31日取得车位产权证。但被告至今未向原告支付剩余车位款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告文旭东辩称，被告不应向原告支付该笔款项，因为被告还购买了该处的房屋用于开旅店，合同约定应由原告为被告提供天然气、变压器等设施，但在安装这些设备过程中被告垫付了相关费用，为此曾与原告的负责人达成以垫付款抵消购买车位款的协议，而且双方前期也按该协议在履行，故请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案不存在解除合同另行出售车位的情况，故原告请求被告承担总房价款5%的违约金无事实依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告以分期付款方式购买原告开发的位于成都市金牛区××路××号××幢××层××号车位，总价为68520元。同日，双方还签订《补充协议（地下（地下机动车位约定被告于合同签订当日支付首期车位款8520元，于原告通知被告提交车位《房屋所有权证》办理资料时支付30000元，于原告通知被告领取车位《房屋所有权证》时支付余款30000元。合同还约定若被告逾期付款在120（含120）日内的，自约定的应付款之次日起至实际支付应付款之日止，应按日向原告支付逾期应付车位款的万分之二的违约金。被告逾期付款超过120日的，原告有权解除合同及补充协议，并自书面解约通知送达之日起将该车位另行出售，被告除按上述约定承担逾期应付房价款每日万分之二的违约金外，同时还应向原告支付总房价款5%的违约金。合同签订后，原告按约为被告办理了车位产权，被告于2017年10月31日取得车位产权证。由于被告仅支付了车位首付款，余款至今未付，故原告诉至本院。 上述事实，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》、《补充协议（地下（地下机动车位《不动产权证书》、增值税发票、相关书证等证据及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议（地下（地下机动车位系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。因被告未完全履行付款义务，应承担相应的法律后果。由于本案不存在双方解除合同的情形，故被告除承担向原告支付车位余款的义务外，还应当依约定向原告支付逾期应付房价款每日万分之二的违约金，但不承担总房价款5%的违约金。由于被告没能提供双方以安装设备款冲抵车位款所签署的正式文件，原告对此也未予认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告可就其垫付的款项另行起诉，但不应成为阻却其履行付款义务的理由。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、文旭东应于本判决生效之日起五日内向厦门水务集团（成都）城建投资有限公司支付购车位款60000元，并以未付车位款为基数，从2017年11月1日起按照日万分之二的标准承担违约金至付清为止； 二、驳回厦门水务集团（成都）城建投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由文旭东负担（该款已由厦门水务集团（成都）城建投资有限公司垫付，文旭东于本判决生效之日起五日内向厦门水务集团（成都）城建投资有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十月十三日 书记员 邓彬洁
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢844号 申请执行人:王晓林，女，1959年10月11日出生，汉族,市民，高中文化，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘立军，男，1969年9月15日出生，汉族，市民，初中文化，住安徽省涡阳县。 被执行人：翁晓雨，女，1969年10月11日出生，汉族，市民，初中文化，住安徽省涡阳县。 申请执行人王晓林申请执行被执行人刘立军、翁晓雨民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初5605号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初5605号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发审判员徐文凌 审判员 李       涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员 赵       杨
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执642号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：黄少容，女性，1978年04月15出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与黄少容借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初741民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄少荣的银行存款人民币115784.92元及利息。 本裁定立即执行。 审判员  张志亮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  闫 靖
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30372号 陈志坚： 关于本院执行陈志坚罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30372号，执行依据：（2020）粤19刑终79号刑事裁定书],现被执行人陈志坚已缴纳完毕罚金5000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2406号 申请执行人苏运涛，男，汉族，1978年11月3日出生，住河南省永城市。 被执行人耿怀青，男，汉族，1945年7月29日出生，住涡阳县。 申请执行人苏运涛与被执行人耿怀青房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方经协商，达成执行和解并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执2406号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年十月三十日 书记员  李淼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11557号原告深圳市中远国茂科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区沙头巷工业区第12栋第1层A区，统一社会信用代码914403005747957971。法定代表人黄水源。委托代理人尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙寒宁，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市宝迪凯科技有限公司，住所深圳市光明区玉塘街道长圳社区长凤路355号中远国茂工业园9-10栋，统一社会信用代码91440300779854201T。法定代表人李祺。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告于诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费17078元，由原告负担。审判员 梁俊辉二〇二〇年十月十四日书记员 肖  蓉  （  兼  ）书记员 何     孝     剑
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30354号 刘晖： 关于本院执行刘晖罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30354号，执行依据：（2020）粤1971刑初2764号刑事判决书],现被执行人刘晖已缴纳完毕罚金5000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初21027号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：王海龙，男，1991年8月17日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告王海龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告王海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令王海龙偿还借款本金35500元、利息2247.56元、罚息4117.73元（截至2020年8月3日）以及自2020年8月4日起至借款还清之日的利息和罚息；2.王海龙承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费5868元；3.诉讼费由王海龙负担。事实与理由：2018年6月12日，王海龙与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，王海龙的借款额度为35500元，借款额度有效期间自2018年6月12日至2019年6月12日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，王海龙共支用贷款35500元，但王海龙未按约定如期偿还贷款本息。 王海龙未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月12日，王海龙与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，王海龙的借款额度为35500元，借款额度有效期间自2018年6月12日至2019年6月12日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；王海龙在合同中约定的送达地址为山东省潍坊市诸城市。合同签订后，王海龙支取借款35500元。借款到期后，王海龙未按约定履行还款义务，截至2020年8月3日，案涉合同项下尚欠本金35500元、利息（含罚息）6365.29元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与王海龙之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向王海龙发放借款后，王海龙逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求王海龙承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。王海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王海龙于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金35500元、利息6365.29元（截至2020年8月3日数据）以及自2020年8月4日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计497元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担74元，王海龙负担423元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14179号 原告：杨光，女，1955年10月18日出生，回族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 被告：成都恒达房屋开发（项目）公司，住所地成都市锦江区书院西街****。 法定代表人：黄建敏。 原告杨光与被告成都恒达房屋开发（项目）公司（简称恒达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告住所地为成都市锦江区，锦江区人民法院对本案有管辖权。原告依据案涉不动产所在地为成都市金牛区，向本院提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系因办理房屋产权证书提起的诉讼，不是不动产纠纷，不适用不动产所在地人民法院专属管辖的相关法律规定，本院对本案无管辖权。本案应移送被告住所地成都锦江区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵泽龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34748号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蔡德坚，男，1977年12月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡德坚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2019年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：43000元；转账时间：2019年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年8月20日尚欠本金余额15959.34元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15959.34元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年8月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡德坚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金15959.34元及利息、罚息、滞纳金（从2020年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告蔡德坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执1886号 申请执行人：何鎏铖，男，1974年1月15日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 申请执行人：杨玉梅，女，1977年11月17日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 被执行人：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司； 住所地:贵州省毕节市七星关区清毕北路86号； 统一社会信用代码：91520502692734004R。 法定代表人：郑桥明，系该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8862号民事判决书，依法受理何鎏铖、杨玉梅申请执行贵州毕节大众房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房产、无车辆，现被执行人已经无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执1886号执行案的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  葛 操
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34769号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：宋京凯，男，1982年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋京凯小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：40000元；转账时间：2019年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年7月31日尚欠本金余额14336.46元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14336.46元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年8月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋京凯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14336.46元及利息、罚息、滞纳金（从2020年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告宋京凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初2607号 原告：章学良，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：董守彬，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区满洲里市。 原告章学良与被告董守彬民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告董守彬的应诉材料无法送达，需要公告送达，故依法不宜再适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长 高 银 审判员 陈木三 审判员 周胜杰 二〇二〇年十月十五日 书记员 朱晓贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初3039号 原告：魏诗凤，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：邬承军，男，1975年9月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告魏诗凤与被告邬承军民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后,于2020年10月14日依法公开开庭进行了审理。原告魏诗凤到庭参加诉讼，被告邬承军无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 魏诗凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金及资金占用费共计61250元（50000元+50000×0.5%×45），并承担自诉讼之日起至归还清结之日止期间按50000元本金为基数以月利率0.5%计算的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邬承军与原告丈夫为朋友关系。2015年10月13日，被告因生意周转为由向原告借款50000元整，双方口头约定借期一年，未约定借款利息。然借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还。现原告为维护自身合法权益,诉至贵院,请求依法判决如所请。 邬承军未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交书面证据。 魏诗凤为证明其主张向法庭提交了其身份证复印件、借条，本院对上述证据三性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：邬承军与魏诗凤丈夫系朋友关系。2012年5月25日，邬承军因办厂进货需要资金周转向魏诗凤借款50000元，并向魏诗凤出具借条一份，载明“今借到魏诗凤人民币伍万元（￥50000.00）。周转资金。具条人：邬承军2015.10.13”。后经魏诗凤多次催要，邬承军仍未偿还借款。 本院认为，债务应当清偿。邬承军向魏诗凤借款50000元，并出具借条予以确认，双方之间的债权债务关系确定，故对魏诗凤要求邬承军偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于魏诗凤主张的资金占用期间的费用，魏诗凤称与邬承军口头约定期款期限为一年，但未能提供相关证据予以证实，且双方借款时未约定借款利息，故魏诗凤主张的自起诉之日起，即2020年9月3日起按年利率6%计算利息至判决确定给付之日止的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分，因无法律依据，本院不予支持。被告邬承军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邬承军于本判决生效之日起十日内向原告魏诗凤偿还借款本金50000元及利息，利息自2020年9月3日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止； 二、驳回原告魏诗凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1331元，已减半收取665.5元，由被告邬承军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  戴皓 二〇二〇年十月二十六日 书记员  倪怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的吗，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初41236号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张延景，男，1988年9月20日出生，汉族，住河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张延景小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费304元，减半收取计152元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年十月二十日书记员  黄业舜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12409号 原告：施尚锦，男，1964年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：贺成林，男，1963年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 原告施尚锦与被告贺成林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告施尚锦、被告贺成林及其委托诉讼代理人邓楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施尚锦向本院提出诉讼请求：1、贺成林偿还借款本金4,000,000元；2、贺成林支付利息，利息以4,000,000元为基数，自2014年4月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算；3、诉讼费由贺成林承担。事实与理由：施尚锦诉称，2014年4月1日，案外人蓝洪波因资金周转原因向施尚锦借款4,000,000元，贺成林对该笔借款本金及利息提供连带担保责任。施尚锦于2014年4月1日将该笔借款一次性转账支付给蓝洪波，履行了出借义务。后蓝洪波未偿还借款，贺成林也未按照其承诺承担担保责任，据此，施尚锦诉至法院。 被告贺成林辩称，实际借款人是蓝洪波，其只是担保人，欠款应当由蓝洪波偿还，且利息约定与现行法律规定不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，施尚锦通过其银行账户向蓝洪波转款4,000,000元。同日，蓝洪波出具《收条》，记载：今收到施尚锦转来现金4,000,000元……。同日，贺成林向施尚锦出具《担保书》，记载：“本人贺成林自愿为蓝洪波于2014年4月1日从你处借款（本金4,000,000元，月息2%）承担连带保证责任。” 2018年7月5日，贺成林向施尚锦出具《承诺书》，记载：“本人贺成林愿意承担蓝洪波从你处的借款本息，但请宽限三个月时间，以便本人和蓝洪波协商处理。” 庭审中，施尚锦表示其一直在找蓝洪波还款，但蓝洪波于2017年之后无法联系，施尚锦也要求贺成林承担担保责任，贺成林表示认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。施尚锦与蓝洪波达成借款合意，施尚锦向蓝洪波出借借款，双方之间形成借贷关系。贺成林出具《担保书》，为蓝洪波上述借款本息承担连带担保责任，该《担保书》系贺成林真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，施尚锦要求贺成林承担保证责任的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”之规定，本院对施尚锦主张的利息计算标准予以调整，调整为以4,000,000元为基数，自2014年4月1日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，本院对施尚锦的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定，判决如下： 一、贺成林于本判决生效之日起十日内向施尚锦支付4,000,000元并支付利息，利息以4,000,000元为基数，自2014年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回施尚锦的其他诉讼请求。 如果贺成林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）41,404元，由贺成林负担（该费用已有施尚锦预交，贺成林在履行判决时一并向施尚锦支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年十月二十日 书记员 侯大玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32301号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：康斯海，男，1957年4月23日出生，汉族，住所广东省阳江市阳东区。原告广发银行股份有限公司与被告康斯海信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月23日，欠本金110022.76元、利息21945.08元、手续费439.32元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月24日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告康斯海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月23日的信用卡透支欠款本金110022.76元、利息21945.08元、手续费439.32元以及从2019年4月24日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告康斯海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
湖北省神农架林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9021民特32号申请人：李菊芳，女，汉族，1968年9月5日出生，神农架林区人，住湖北省神农架林区，申请人：莫明湘，女，汉族，1961年6月7日出生，当阳市人，住湖北省当阳市，本院于2020年10月10日立案受理申请人李菊芳与申请人莫明湘关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人李菊芳与申请人莫明湘因民间借贷纠纷一案经神农架林区松柏镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、甲方李菊芳要求乙方莫明湘偿还借款本金及利息、罚息共计62000元，乙方莫明湘同意偿还，并定于2020年12月25日前一次性支付至甲方李菊芳卡号为62×××19的农业银行卡中。二、本协议一式四份，甲乙双方及松柏镇人民调解委员会各执一份，木鱼法庭存档一份。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李菊芳与申请人莫明湘于2020年9月27日经神农架林区松柏镇人民调解委员会主持调解达成的《调解协议》有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  马建平二〇二〇年十月十七日书记员  赵青山
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30405号 宋森： 关于本院执行宋森罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30405号，执行依据：（2020）粤1971刑初3235号刑事判决书],现被执行人宋森已缴纳完毕罚金10000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6011号之一 申请执行人:杨雄，男,汉族，1991年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:潘晓光,男,汉族,1991年1月15日出生,身份证住址广东省广州市花都区。 申请执行人杨雄与被执行人潘晓光借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10818号民事判决书已经发生法律效力，被执行人潘晓光应履行支付40800.00元（包含案件受理费800.00元）及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙 凤 林
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10354号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：杨露，女，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告杨露金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰，被告杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告杨露向原告申领信用卡，并签署《优客分期申请表》，于2019年9月17日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款100000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月7日，被告杨露尚拖欠原告借款本金85853.66元、手续费15132元、利息72.76元、还款违约金190.2元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金、暂计至2020年8月7日共计101248.62（其中本金85853.66元、手续费15132元、利息72.76元、还款违约金190.2元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五。裁判理由与结果本院认为，原告与被告杨露订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告杨露未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告杨露向原告清偿剩余借款本金85853.66元、手续费15132元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨露应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金85853.66元；二、被告杨露应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费15132元；三、被告杨露应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年8月7日的利息72.76元、还款违约金190.2元，自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162元，由被告杨露负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十月二十二日书记员  张 丹周颖君
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6469号原告：曾国竞，男，1968年4月27日出生，汉族，住广州市芳村区。被告：唐臻荣，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告曾国竞诉被告唐臻荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾国竞到庭参加诉讼，被告唐臻荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国竞向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款6200元，并从2019年11月22日起至还清日止按月息3%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告唐臻荣没有到庭，亦没有提供答辩意见及证据。经审理查明：2019年11月22日，被告出具《借条》记载，现借原告现金6200元，在2019年12月2日之前还，如违约愿意按之前合同五倍赔偿（注：31000元）；合作协议日期2019.11.1；等。庭审中，原告主张：原告与被告本来想合作做物流生意，并因此签订了合同。在合作过程中，全部资金由原告投入，被告没有投入。后来双方终止合作，被告应向原告支付投资款6200元，但被告称无法支付且急需用钱，所以向原告出具借条，并约定2019年12月2日偿还。原告为证明与被告的合作关系，提供了《合作协议》作为证据。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》为凭。对双方的借贷关系，原告在庭审中作出了充分的陈述。被告既没有提出抗辩意见，也没有出庭对原告的证据进行质证以及提出相反的材料予以反驳。为此，本院确认原告与被告的借款合同关系依法成立并有效。被告向原告借款6200元并约定了违约金，借款期限届满后被告并未偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金及支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但违约金的标准应按年利率24%计算。原告要求被告支付借期内的利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告唐臻荣经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐臻荣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾国竞清偿借款6200元。二、被告唐臻荣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾国竞支付违约金（以6200元为本金，自2019年12月3日起计至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付，以31000元为限）。三、驳回原告曾国竞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告唐臻荣负担并自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告曾国竞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十月二十九日书记员  江一品谭韵瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34805号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李欣淋，女，1990年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李欣淋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2019年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：21000元；转账时间：2019年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月25日尚欠本金余额11428.68元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11428.68元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李欣淋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11428.68元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李欣淋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜