云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3499号原告：吴玉昌，男，1965年2月2日生，汉族，陆良县人，小学文化，农民，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：梁虎，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：吴玉成，男，1972年4月14日生，汉族，陆良县人，小学文化，农民，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：郭云波，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：邵学明，男，1964年10月24日生，汉族，陆良县人，小学文化，农民，住云南省曲靖市陆良县。被告：李斌，男，1978年9月13日生，彝族，陆良县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市陆良县。原告吴玉昌诉被告吴玉成、邵学明、李斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴玉昌及其委托诉讼代理人梁虎，被告吴玉成及其委托诉讼代理人郭云波、被告邵学明、被告李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带承担原告吴玉昌的各项经济损失共计266513.82元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告吴玉成系房屋建筑包工头，原告吴玉昌长期受雇被告吴玉成做工。2018年6月，被告邵学明承接被告李斌房屋建造。被告吴玉成从被告邵学明处承包了被告李斌房屋粉刷工程。2018年7月28日上午11时许，被告吴玉成安排原告吴玉昌粉刷被告李斌房屋二楼内墙，原告吴玉昌按照被告吴玉成安排在粉刷二楼内墙时从架子坠落并受伤，被被告吴玉成和其他工友及时送至陆良县人民医院住院治疗，共计二十余天。经诊断，1、腰2椎体压缩性骨折；2、右股骨上段粉碎性骨折；3、双肺挫伤；4、L2左侧横突骨折；5、头面部外伤。经法医鉴定，原告吴玉昌此次外伤的损伤属九级和十级伤残；后期治疗费用尚需18000元。经原告吴玉昌与被告吴玉成多次协商未果，原告吴玉昌于2020年8月13日诉至法院，要求支持其上述诉讼请求。被告吴玉成辩称，原告吴玉昌与被告吴玉成做活是事实。但原告吴玉昌安全意识不足，原告吴玉昌存在一定过错，需要承担一定责任。被告邵学明承揽工程，因被告吴玉成没有资质存在选任过错，其应承担相应责任。劳务发包方李斌，发包劳务选任没有资质的被告邵学明亦存在选任过错，也应承担相应责任。原告吴玉昌的医疗费被告吴玉成已经支付，如果原告吴玉昌主张的其他医疗费合法有效，予以认可。原告吴玉昌主张的误工费属于扩大计算，原则上应以其住院时间为准。依照法律规定，误工费可以计算至定残前一日，但一般不超过三个月。原告吴玉昌主张的护理费不存在，因原告吴玉昌住院期间的护理都是由被告吴玉成进行护理。原告吴玉昌主张的住院伙食补助费被告吴玉成已经支付。原告吴玉昌的伤残赔偿金应当按照农村户口标准计算，根据法律规定，统一赔偿标准仅限于交通事故中，其他人身损害赔偿还是按照农村户口标准计算。对原告吴玉昌主张的鉴定费和后续治疗费无异议。交通费请法庭酌情支持。被告邵学明辩称，本案劳务接受方为被告吴玉成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，依法应当由被告吴玉成承担责任。被告邵学明将粉刷工程发包给被告吴玉成，发包形式为被告吴玉成负责提供粉刷涉及的人力、技术和工具等。原告吴玉昌作为被告吴玉成的雇员，在施工过程中受伤，其损害后果与被告邵学明无法律上的因果关系，依法不应承担赔偿责任。原告吴玉昌主张的赔偿费用部分依法无据。被告李斌辩称，被告邵学明在我们那边做工程已经多年，是否有资质我不清楚。粉刷是我承包给被告邵学明，原告吴玉昌受伤与我无关，我只是房主。原告吴玉昌受伤时，我不在家，具体情况我也不清楚，后来我才知道。我还拿了5000元给原告吴玉昌住院治疗。原告吴玉昌起诉我是不符合法律规定的。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴玉昌提交的2018年9月17日的医疗费单据没有加盖医院公章及相应病历予以佐证，且未在其住院期间内，该证据的真实性和关联性无法确定，该证据不予采信。证人吴某的陈述与原告吴玉昌陈述其受伤的过程能相互印证，其证言予以采信。本院经审理认定事实如下：被告邵学明承建被告李斌自建农村房屋工程，承包形式为“包工不包料”。被告邵学明将该工程的粉刷工程分包给被告吴玉成。原告吴玉昌为被告吴玉成提供劳务。2018年7月28日上午，原告吴玉昌在工地粉刷二楼内墙时，从架子上坠落至一楼导致受伤。原告吴玉昌受伤后被送至陆良县人民医院住院治疗25天，开支医疗费18141.76元，经医院诊断为，1、腰2椎体压缩性骨折；2、右股骨上段粉碎性骨折；3、双肺挫伤；4、L2左侧横突骨折；5、头面部外伤，经陆良益慧司法鉴定所，陆益司鉴[2020]临鉴字第207号《司法鉴定意见书》鉴定，原告吴玉昌此次外伤致脊柱骨折继发骨性占位的损伤属九级伤残；致右侧股骨上段粉碎性骨折的损伤属十级伤残；后期手术费、治疗费及康复费等费用约需18000元，开支鉴定费1800元。原告吴玉昌于2020年8月13日诉至法院，要求支持其上述诉讼请求。另查明，被告吴玉成为原告吴玉昌垫付医疗费17462.86元。原告吴玉昌主张的费用包括被告吴玉成垫付的费用。本院认为，根据庭审查明的事实及原、被告的陈述，原告吴玉昌系为被告吴玉成提供劳务，被告吴玉成为接受劳务的一方，原告吴玉昌在为被告吴玉成提供劳务的过程中，从二楼架子上跌落至一楼受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”之规定，被告吴玉成作为接受劳务一方，没有提供证据证实其为提供劳务者提供了必要的保护措施和进行必要的安全教育，因此应承担主要责任。原告吴玉昌在有工作经验的前提下，在工作过程中疏忽大意，导致其自身受伤也存在一定过错，应承担次要责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》文件第三条的规定，被告邵学明承建被告李斌农村自建房屋，不需要相应的资质，被告邵学明将其承建的工程粉刷部分分包给被告吴玉成，亦未违反相应的法律法规，因此被告邵学明、李斌不应承担原告吴玉昌的赔偿责任。被告吴玉成辩称被告邵学明、李斌应承担原告吴玉昌相应赔偿责任的观点及原告吴玉昌要求被告邵学明、李斌连带承担其赔偿责任的观点不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告吴玉昌的赔偿范围及数额如下：1、医疗费18141.76元；2、后期治疗费18000元；3、护理费135元/天×15天=2025元；4、住院伙食补助费100元/天×25天=2500元；5、误工费135元/天×180天=24300元；6、伤残赔偿金11902元×20年×（0.2+0.01）=49988.4元；7、交通费500元；8、鉴定费1800元，上述八项共计117255.16元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”之规定，原告吴玉昌未提交其在陆良县人民医院住院需人护理的证据，因此原告吴玉昌主张其在该医院需人护理的观点，不予支持，但根据庭审查明的事实，原告吴玉昌在住院期间确实有人护理，结合原告吴玉昌的伤情、住院天数和原告吴玉昌、被告吴玉成的陈述，予以支持15天。原告吴玉昌主张的交通费2000元，因未能提交证据证实，但原告吴玉昌受伤后交通费用确实存在，本院予以酌情支持500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”之规定，原告吴玉昌提交的由陆良县人民医院出具的出院病情证明书证实其已经于2018年8月27日治疗终结出院，其在2020年8月7日才到陆良益慧司法鉴定所进行伤残等级鉴定，属于擅自扩大其误工损失，结合相关法律法规的规定和陆良县人民医院出具的医嘱，予以支持原告吴玉昌的误工天数为180天。原告吴玉昌主张其赔偿标准应当按照城镇户口标准计算的观点，因未提交证据证实其长期居住在城镇，其消费和收入均在城镇，且没有相关法律依据可以认定在提供劳务者受害责任纠纷案件中，受害人应当按同一标准进行赔偿，因此原告吴玉昌的该观点不予支持。被告吴玉成辩称其已经支付了原告吴玉昌的住院伙食补助，因其未提交证据证实，该观点不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告吴玉成于判决生效后三十日内一次性赔偿原告吴玉昌的各项经济损失共计117255.16元的70%，即82078.61元，扣除被告吴玉成已经支付的17462.86元，还需支付64615.75元。二、驳回原告吴玉昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由原告吴玉昌负担177元，被告吴玉成负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 瞿 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 赏祖跃