辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初566号原告：何建龙，男，1962年9月20日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：付佳丽，辽宁泰山律师事务所律师。被告：北票市上园镇鑫鑫烟花经销处(个体工商户)，住所地北票市上园镇朝阳寺村西组。负责人：习中宇。被告：北票巨安日杂鞭炮有限公司，住所地北票市光明街。法定代表人：张雅娟。被告：浏阳市高坪雄辉花炮厂，住所地浏阳市高坪镇楠枫村。执行事务合伙人：张仁雪。原告何建龙与被告北票市上园镇鑫鑫烟花经销处(以下简称经销处)、被告北票巨安日杂鞭炮有限公司（以下简称巨安）、被告浏阳市高坪雄辉花炮厂（以下简称雄辉）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建龙及其委托诉讼代理人付佳丽，被告经销处负责人习中宇、被告巨安法定代表人张雅娟、被告雄辉执行事务合伙人张仁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建龙向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿医疗费38，349.87元（52,849.87元减去被告经销处已付14，500元）、误工费10，009元、护理费3，456元、营养费5，000元、伙食补助费4，750元、交通费865元、鉴定费1，720元、残疾赔偿金196，026.6元、被扶养人生活费70，613.4元、精神损害抚慰金10，000元、财产损失（衣物）200元。合计340，989.87元。事实和理由：2019年6月25日，在被告经销处购买礼炮，在燃放时礼炮爆炸，将原告炸伤。经朝阳医院诊断，原告系右腕部爆炸伤，住院支付医疗费52,416.6元，遵医嘱取钢针等花费433.27元。后经查实，爆炸的礼炮系经销处在被告巨安处购买，被告雄辉生产。被告经销处辩称，原告在我处购买了震天雷礼炮。原告炸伤，是否我卖的礼炮，我不知道，我没在场。在原告炸伤后我将原告送至医院。原告身上有酒味，有可能是酒后燃放礼炮。我是在巨安进的礼炮。被告巨安辩称,我公司烟花是在雄辉进的。所进的烟花都是经过鉴定的合格产品。我公司接到习中宇电话，说上园有个礼炮炸了。具体是不是我们礼炮炸的不清楚。我们员工去爆炸现场，没有看到残留物。被告雄辉辩称，我厂是合法的企业，是按国家的法律法规销售，产品经过检测并有检测报告。我厂生产的烟花有多个品种，包括震天雷等。我厂与巨安公司有合同，巨安公司是销售方，我厂是生产方。原告没有按规定燃放；没有提供产品炸筒的照片，不能证明是产品质量造成的；没有鉴定产品有问题；原告是酒后燃放。原告何建龙围绕诉讼请求，依法提交了现场照片、住院病志、费用清单、诊断书、门诊费用清单、车票、证人证言、司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2019年6月25日，原告何建龙为家庭庆典，在被告经销处购买了品名“震天雷”礼炮。原告何建龙点燃其中的一枚时，该礼炮瞬时（原告及证人称一转身功夫）发生整体爆炸，将其炸伤。原告何建龙被炸伤后，在朝阳显微外科医院住院治疗94天。诊断为右腕部爆炸伤，右尺、桡骨远端开放性、粉碎性骨折，右腕部桡神经浅支断裂，右腕部桡动脉及伴行静脉、头静脉断裂，右桡侧屈腕肌腱损伤，肱桡肌腱、桡侧伸腕长短肌腱、外展拇长肌腱、伸拇短肌腱损伤，右前臂骨筋膜室综合征。住院期间，一级护理5天，二级护理13天，三级护理76天。支付医疗费（住院）52，416.6元，2020年7月6日在朝阳市中心医院门诊支付医疗费457.68元、139元,合计53，013.28元,被告经销处已付14,500元,医嘱休息二个月零四周。2020年7月24日，朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定，何建龙右手；右腕；右肘功能障碍的伤残等级分别为八级、九级、十级。原告何建龙妻子王艳芬，1964年7月20日出生，为二级残疾，夫妻二人有一子，名何冰，1990年11月12日出生。经核算，原告何建龙的损失如下：1、医疗费,53，013.28元,减已付14,500元,计38,513.28元；2、护理费，一级护理5天，每天为二人；二级护理13天，每天一人；三级护理76天，不需专人护理，自护。每人每天护理费46，970元（其他服务业）÷365天=128元，合计护理费（5天×2人）×128元+（13天×1人）×128元=2，944元；3、住院期间伙食补助费，每天50元，94天，合计4，700元；4、误工费，住院94天+出院休息二个月61天+出院休息4周28天=183天，每天87元（年可支配收入31，820元÷365天），误工费合计183天×87天=15，921元；5、残疾赔偿金31，820元×20年×33%系数，计210，012元；6、被扶养人生活费，年人均消费支出22，203元×20年×33%系数÷2人（扶养人），计73，269.9元；7、精神损害抚慰金，年可支配收入31，820元×3年×33%系数，计31，501.8元；8、就医交通费酌情认定800元。以上各项损失，原告何建龙主张的数额低于上述标准的，按原告何建龙主张计算。致伤原告何建龙的烟花（震天雷），被告经销处、巨安为销售商，被告雄辉为生产商。该烟花（震天雷）为25筒组合。发生事故后，被告经销处和巨安及时派人到现场查勘。本院认为，关于原告燃放并发生事故的“烟花”是否为三被告生产、销售的烟花的争议。根据现场照片和当事人的陈述及事故发生后原告及时通知销售商的过程，能够认定是三被告生产、销售的“烟花”。此类“烟花”属于具有很大危险性的产品，在生产、销售、使用等过程中均存在重大风险。因此，需要引起整个环节上的相关人员高度注意。特别是生产商更应当确保此类产品的安全可靠性。三被告虽然是合法、合规地生产经营，但不排除合法、合规并经检验合格的“烟花”，也存在不合格或质量缺陷的个例产品。在现实生活中，消费者使用标注合格标签的“烟花“等爆炸品出现伤人事故并不乏见，有的是在燃放过程中操作的原因，也有的是产品质量原因。就本案，根据现场证人及原告的陈述，是原告在点燃引信后瞬时发生“整体爆炸”，此情形从原因几率对比上判断，产品缺陷或质量不合格的概率远大于使用中操作不当的概率。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品存在缺陷。但由于发生爆炸的“烟花”已即时不存在，已无法通过其他办法对爆炸原因作出更加准确的判断，原告确证产品存在缺陷的举证责任在客观上已无法实现。原告在燃放时，没有详细了解燃放须知，同样缺乏合理注意义务。虽然操作不当引发事故的几率小于产品缺陷或不合格引发事故的几率，但不等于排除该几率的存在。鉴于本案的实际情况，不宜以过错责任或举证责任来认定民事责任，可以根据事故发生原因力几率对比的判断，合理分担风险（民事责任）。即：原告分担30%，被告分担70%。根据《侵权责任法》第四十三条规定，原告应向生产商或销售商选择赔偿，为不真正连带责任。请求共同赔偿不予支持。原告主张的营养费和衣服损失，依据不足，不予支持。综上所述，原告请求被告承担全部赔偿责任，或者被告反驳不承担赔偿责任的观点，均为不当，不予采纳。在原因力存在争议，且非因当事人主观因素已不能通过科学手段进行判定的情形下，无论对任何一方免除责任或者承担全部责任都有失公平，客观、合理分担事故风险及相应的民事责任，更为妥当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，判决如下：一、被告北票市上园镇鑫鑫烟花经销处习中宇、被告北票巨安日杂鞭炮有限公司于本判决生效后原告何建龙申请执行之日起十五日内，共同赔偿（负连带责任）原告何建龙医疗费36，995元、护理费2，061元、住院伙食补助费3，290元、误工费7，006元、残疾赔偿金137，219元、被扶养人生活费49,429元、精神损害抚慰金7，000元、就医交通费560元。合计243,560元。被告北票市上园镇鑫鑫烟花经销处习中宇已支付14，500元，从中扣减。二、被告浏阳市高坪雄辉花炮厂于本判决生效后原告何建龙申请执行之日起十五日内，赔偿原告何建龙的经济损失，内容和数额同本判决第一项。对上述一、二项原告何建龙选择其一申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何建龙对营养费、衣物损失的诉讼请求。案件受理费2，300元、鉴定费1，720元，合计4，020元，原告何建龙负担1，000元、被告北票市上园镇鑫鑫烟花经销处负担1，000元、被告北票巨安日杂鞭炮有限公司负担1，000元、被告浏阳市高坪雄辉花炮厂负担1，020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  郭兆平人民陪审员  刘建杰人民陪审员  高玉梅二〇二〇年十月十日书 记 员  郭淑超