安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0323民初2708号原告：杨永红，女，汉族，居民，1973年6月18日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁昌，安徽淮河律师事务所律师。被告：固镇淮弘置业有限公司，住所地：安徽省蚌埠市固镇县谷阳路老公安局四楼，统一社会信用代码：91340323095071636Q。法定代表人：吴同和，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。原告杨永红诉被告固镇淮弘置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告杨永红的委托诉讼代理人叶磊及被告固镇淮弘置业有限公司的委托诉讼代理人邱坤明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨永红向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的合同编号为201803060002的《商品房预售合同》;2.判令被告返还原告购房款156232元及资金占用期间的利息(利息计算以156232元为基数,自2018年3月6日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至购房款实际还清日止);3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年3月6日,原告与被告签订一份《商品房预售合同》,约定原告购买由被告开发建设的固镇县白马环球港2#1层1243号商铺,总房款为260232元,付款方式为银行按揭方式付款。原告于合同签订后支付首付款人民币156232元整,剩余购房款104000元整通过银行按揭贷款方式支付。在原告与被告签订购房合同时，被告公司承诺,被告与广州市云联惠网络科技有限公司进行战略合作，原告支付的部分购房款由被告通过云联惠平台分期返还给原告，每日返还数额相当于贷款金额的万分之五,持续返还五年半时间。基于对被告的信任和被告承诺返还部分购房款的优惠条件,原告购买了涉案商铺。但在购房数月后,云联惠平台即停止向原告返还购房款,经原告多次找被告商谈均无果。另在原告接收商铺后发现,被告原先宣传的商场内有“永辉超市”等大型知名商家入驻等承诺均没有兑现。依法成立的合同对当事人双方具有约束力,被告公司的违约行为导致双方订立购房合同的重要前提条件不成就。现为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》有关规定,特向贵院提起诉讼，请法院查明案件事实后依法支持原告诉讼。被告固镇淮弘置业有限公司辩称：一、答辩人与原告之间的《商品房买卖合同（预售）》属于合法有效的合同，但该合同中并没有明确关于返还购房款的约定，答辩人没有违约行为。二、原告在签订合同时，销售代理公司与云联惠公司有合作关系，其利用白马环球港的名义进行宣传，答辩人考虑到能给购房户带来实惠才没有明确反对的，但没有想到云联惠公司会涉嫌犯罪，答辩人对此也遭受了重大损失也是受害者，答辩人没有欺骗原告，答辩人没有过错。三、答辩人和原告签订《商品房买卖合同（预售）》后，答辩人已经将买卖标的物商铺交给原告，原告已经实际使用经营至今，收益也由原告享有，双方签订买卖合同的目的已经达到，答辩人按合同约定履行了出卖方基本合同义务。四、“你买铺我还贷款”的广告宣传，系违法宣传，与购房返现密切相关的云联惠公司及其相关负责人因涉嫌组织、领导传销犯罪，已被广州市公安局立案侦查，本案的返现属原告的额外收益，如云联惠公司涉嫌组织、领导传销犯罪一案成立则属非法收益，对于非法所得，法律不予支持。即使无返现，也不损害原告的根本利益，无论是否参加云联惠，同一类商铺的价格是一致，并没有因为有返现，原告购买商铺价格高于其他同一类商铺。五、虽然有“你买铺我还贷款”的宣传，但是原告没有实际办理按揭贷款，约定返还的款项性质是贷款，如果没有实际办理银行贷款，就不具备要求履行返款义务的前提条件，即缺乏行使返款请求权的事实基础，因此无法认定答辩人有违约行为。综上所述，原告要求解除合同的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：白马二期项目系淮弘公司开发建设，淮弘公司在销售白马二期商品房时打出了“你买铺，我来还贷款”、“你买铺白马还贷款”的广告，其中宣传展板上的广告内容更为具体，包括“云联惠简介”和“你买铺白马还贷款”两部分。“你买铺白马还贷款”部分的内容为：“白马环球港现已与广东云联惠网络科技有限公司达成战略合作，将由云联惠平台为白马环球港二期购房客户提供‘购房款部分返还’服务，从而实现‘你买铺我来还贷款’!名额有限，先到先得！”基于上述广告宣传，2018年3月6日，杨永红与淮弘公司签订《商品房买卖合同》（预售），购买案涉商铺，合同约定案涉商铺总价款为260232元，买受人应于2018年3月6日前支付首期房价款156232元，余款104000元向银行申请贷款支付，出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。杨永红已按合同约定支付淮弘公司首期购房款156232元，剩余104000元购房款未支付，淮弘公司也已将案涉商铺交付杨永红。另查，本案原、被告签订的附件四合同补充协议第十条约定：1.出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准如有变化不另行通知……；2.出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对商品房开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等说明、示范等是基于现有情况所做出的，仅供买受人参考使用，不作为合同内容，双方不受其约束；3.出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，是基于现有情况所作出的，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、收据、算价单、签约交易单、售房宣传展板照片、光盘、不动产登记证明、商铺租赁经营管理合同、承诺书、安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初192号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2011号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖民申4122号民事申请再审案件受理通知书及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原告诉称的已和被告之间成立了返款合同关系，但被告未按照约定履行返还购房款的义务；被告因案涉项目工程至今无法办理案涉项目的产权初始登记；因被告的原因导致原告无法订立按揭贷款合同，致使《商品房买卖合同（预售）》不能继续履行，其行为已构成违约。原告以此为由要求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。二、本案诉争的原、被告双方签订的附件四，合同补充协议第十条约定：1.出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准。如有变化不另行通知……；2.出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对商品房开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等说明、示范等是基于现有情况所做出的，仅供买受人产考使用，不作为合同内容，双方不受其约束；3.出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，是基于现有情况所作出的，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。广告宣传中的资料、数据要以政府主管部门的批准文件为准，且仅供买受人参考，不作为合同内容，双方不受其约束。原告对此明知，现其以广告中的内容未实现主张被告违约，并无合同依据。三、购买商品本属于商业投资行为，本身具有一定的风险，原告作为投资人应当是具备相应的风险承受能力。永辉超市未入驻，但有其他超市入驻，并不必然导致投资商铺的失败，原告要求解除合同退还已付款项的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨永红的诉讼请求。案件受理费减半收取1713元，由原告杨永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  魏永二〇二〇年十月二十六日书记员  邵辉