安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初4103号原告：刘冬青，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：叶海军，安徽天松律师事务所律师。被告：陈腊保，男，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告刘冬青与被告陈腊保民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘冬青的委托诉讼代理人叶海军，被告陈腊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬青向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告还清借款400000元及其利息（利息按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%、自2018年10月4日起计算至实际还清借款之日止，扣除已支付的利息2000元）。庭审过程中，刘冬青将诉讼请求变更为：判令被告立即向原告还清借款400000元及其利息（利息按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%、自2019年8月4日起计算至实际还清借款之日止，扣除已支付的利息2000元）。事实与理由：2018年2月3日，被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币400000元并出具借条，约定月息2%，未约定还款日期。现原告多次向被告催讨，但直至原告起诉之日，被告对案涉借款仍分文未付。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其自身的合法权益，故依据相关法律规定起诉。陈腊保辩称，其与原告系朋友关系，原告诉状中陈述的其因资金周转困难向原告借款400000元，约定月利息二分，并支付了2000元利息，与事实不符。事实是原告多次找到被告经营的（叁福饭庄）办公室，表示自己身上有一笔钱暂时用不上，希望通过被告在商业圈朋友多的关系放贷出去，但原告又表示只相信被告，所以在2018年2月3日原告向被告银行账户转过一笔400000元的人民币，被告向原告出具了借条，通过原告提供的转账记录来看，在2018年2月3日当天被告通过银行向原告转款8000元，故原告实际出借本金为392000元，且这笔借款被告已经通过民丰银行转账8笔共计64000万元，微信转账9笔共计64000元，建行转账1笔8000元，2020年1月23日支付现金10000元，被告合计已还款146000元整，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定本案如下事实：2018年2月3日，陈腊保因资金周转的需要而向刘冬青借款，当日陈腊保向刘冬青出具了借款金额为250000元及150000元的借据各一份，借据中均约定月息按2分计算，均未约定还款期限。同日，刘冬青向陈腊保的银行账户中转入400000元，陈腊保收到该款后随即向刘冬青账户中转入8000元。此后，陈腊保自2018年3月2日起按照双方借据中约定的月利率2%逐月以微信、银行转账的方式给付利息，至2020年4月17日，陈腊保共给付款项138000元，其中2018年3月份至2019年5月份每月转款8000元；2019年7月、8月份每月转款4000元；2020年1月份微信支付10000元；2020年4月份转款8000元。余款及利息陈腊保未能支付，刘冬青催要未果，故成本案诉讼。另查明，2020年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的该月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。庭审中，陈腊保提交了一份其自制的还款明细，按2018年2月3日借款392000元本金，年利率15.4%计算利息，至2019年5月2日，尚欠本金343229元，此后，至2020年4月17日，其支付利息26000元。上述事实，有到庭的当事人的陈述以及刘冬青提交的刘冬青、陈腊保的身份证复印件、陈腊保于2018年2月3日出具的借据原件两份、户名为刘冬青的中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户对账单一份、刘冬青与陈腊保的微信聊天记录截屏打印件；陈腊保提交的户名为刘冬青的中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户对账单一份、微信及银行转账记录截屏打印件等证据在卷佐证，原、被告对对方提交的证据真实性、合法性均无异议，本院予以采信，对于被告提出的其已经支付的利息超出法定标准的部分应抵扣本金的意见本院在后面说理部分另行详述。本院认为，本案的争议焦点在于刘冬青向陈腊保出借的本金应认定为多少？双方约定的月利率2%是否合法，应否保护？陈腊保偿还的利息中超出年利率15.4%的部分是否应当抵扣本金？陈腊保因资金周转的需要向刘冬青借款，刘冬青向其交付了借款，陈腊保出具借据，双方之间形成了合法的民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当清偿。其双方之间未约定还款期限，出借人可随时要求借款人在合理期限内偿还借款。陈腊保在刘冬青催要后未能还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故刘冬青要求陈腊保偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于陈腊保主张的系刘冬青主动找到其，希望通过其在商业圈朋友多的关系放贷的抗辩，陈腊保未提交证据予以证实，且通过2018年1月2日、2月3日陈腊保与刘冬青的聊天记录来看，系陈腊保需资金周转主动向刘冬青借款，本院对陈腊保的上述抗辩不予采信。对于案涉借款的本金数额问题。本院认为，陈腊保在2018年2月3日收到刘冬青的400000元后当天即向刘冬青账户转款8000元，依照双方约定的月利率2%，该款应系第一个月的利息，该行为应认定为预先支付（扣除）利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定该8000元系偿还本金，刘冬青实际出借的本金为392000元。关于双方约定的利率问题。最高人民法院发布的新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日开始施行，该司法解释第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，本案于2020年9月3日立案，故本案应适用上述规定。根据全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%），双方约定的年利率24%显然超过了民间借贷关系的保护利率上限（年利率15.4%），故本院对刘冬青主张的按年利率24%计算利息的诉讼请求不予全部支持，仅支持按年利率15.4%计算的利息，对于陈腊保提出的已经偿还的款项扣除按年利率15.4%计算的合法利息外视为偿还本金的抗辩意见本院予以支持。陈腊保自制的清单中的计算方式及尚欠本金、利息不违反法律规定，本院予以认定。即至2019年5月2日，陈腊保尚欠刘冬青借款本金343229元，至2020年5月2日，尚欠利息26857.27元。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告陈腊保所欠原告刘冬青借款本金343229元及至2020年5月2日的利息26857.27元，于本判决生效之日起十日内清偿；同时清偿自2020年5月3日起按年利率15.4%计算的利息，息随本清。二、驳回原告刘冬青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘冬青负担240元，被告陈腊保负担3410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇二〇年十月十九日法官助理殷琪书记员柴斌附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。