广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7268号原告：梁润坤，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市中成园林绿化工程有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路9号金菊花园君安楼1幢19号车房。法定代表人：刘国林，该公司经理。被告：刘国林，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何兆勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。三被告的共同委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。原告梁润坤与被告中山市中成园林绿化工程有限公司（以下简称中成园林公司）、刘国林、何兆勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，被告中成园林公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]1169号仲裁裁决，于2020年6月10日向本院起诉[案号为：（2020）粤2072民初7928号]，本院已作出（2020）粤2072民初7928号民事裁定，裁定将（2020）粤2072民初7928号并入本案，以先起诉的梁润坤作为原告依法一并进行审理，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁润坤及其委托诉讼代理人邓五英、杜朝阳，被告刘国林及被告中成园林公司、刘国林、何兆勇的共同委托诉讼代理人梁雪谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁润坤向本院提出诉讼请求：1.判令中成园林公司向梁润坤支付未签订劳动合同的双倍工资差额共计132000元（月工资12000元，从2018年2月4日起至2019年1月4日止共11个月）；2.判令中成园林公司向梁润坤支付2018年2月至2019年2月期间拖欠的工资共计147428.57元（12000元/月×12个月+12000元/月÷28天×8天）；3.判令中成园林公司向梁润坤支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元(月工资12000元×2.5个月×2倍);4.判令中成园林公司返还梁润坤垫付购买苗木费用共计500585.55元；以上四项合计840014.12元。5.判令刘国林、何兆勇对以上款项承担连带清偿责任；6.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：梁润坤于2017年2月4入职中成园林公司工作，任职副总经理，双方没有签订劳动合同，约定梁润坤月工资为12000元，加利润提成，车辆费用实用实报。入职以来，梁润坤的工资均由中成园林公司的股东刘国林和何兆勇私人账户支付，后来，中成园林公司经常以项目款未收回为由拖欠梁润坤工资，梁润坤碍于情面，每次只是口头催促中成园林公司及时支付工资，而没有认真核对工资收入情况，由于银行卡经常会收到中成园林公司汇入的代垫费用及采购苗木款，故梁润坤对中成园林公司是否及时发放工资没有认真核实。2019年2月8日，中成园林公司通过微信通知梁润坤，公司所有施工人员包括梁润坤在内均解散。公司解散后，梁润坤多次追问拖欠的工资何时发放，中成园林公司均以各种理由推脱，不予结算梁润坤的工资。后经梁润坤核对，发现中成园林公司有时几个月才支付一次工资，以致两年多来共拖欠梁润坤13个月工资未曾支付。另外，中成园林公司经常安排梁润坤购买苗木等工程物资，梁润坤购买工程物资后，再填写费用报销单找财务报销，经核对，截止提起诉讼之日止，中成园林公司仍拖欠梁润坤代垫购买苗木费用共计451019.8元。梁润坤认为：1.从入职中成园林公司处工作之日起，双方已经建立起稳定的劳动关系，梁润坤的工作职责为组织、领导施工人员开展养护施工工作，并无负责管理中成园林公司的行政、人事的工作职责，中成园林公司未与梁润坤签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资差额；2.中成园林公司应按月足额支付梁润坤工资，对于拖欠的工资应及时补发；3.梁润坤工作期间代中成园林公司垫付购买苗木的费用，中成园林公司应该及时报销给梁润坤；4.中成园林公司毫无征兆地宣布解散施工人员及梁润坤，属于违法解除劳动关系，中成园林公司应支付违法解除劳动合同赔偿金；5.刘国林、何兆勇在公司经营期间，个人财产与公司财产已经混同，应与中成园林公司共同承担连带清偿责任。综上，为维护梁润坤的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上支持梁润坤的诉讼请求。中成园林公司辩称，1.梁润坤关于未签劳动合同二倍工资差额的主张缺乏事实与法律依据，且已过诉讼时效，依法丧失胜诉权，应予驳回。（1）梁润坤在中劳人仲案字【2020】1169号仲裁裁决书中述称，其于2017年2月4日入职中成园林公司，任职副总经理，职责为组织、领导所有员工开展工作，上述事实中成园林公司予以认可，基于梁润坤在中成园林公司处高层职责，其对员工订立劳动合同有不可推卸的责任，然其在职期间却从未与中成园林公司订立劳动合同，属其自身未履行职责所致，故不应支持未签书面劳动合同二倍工资差额。（2）依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。梁润坤2017年2月4日入职中成园林公司满一年未签订书面劳动合同，属于视为已订立无固定期限劳动合同，梁润坤要求依据劳动合同法第八十二条支付二倍工资的，不予支持。（3）依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。梁润坤主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效起算点应该是2018年2月4日，即视为双方订立无固定期限劳动合同之日，而梁润坤2020年3月24日提起劳动仲裁申请已超过一年的仲裁时效，依法丧失胜诉权，不应支持。2.关于梁润坤主张支付拖欠的工资，因中成园林公司已通过股东刘国林以银行转账、微信等方式足额支付梁润坤的工资，故该主张缺乏事实依据。中成园林公司向梁润坤支付工资的方式多样、随机，双方没有严格的支付工资的时间和金额，也存在梁润坤急需用钱时预先支付的情形。从中成园林公司提交的银行转账记录可见向梁润坤共支付1267809.5元，微信支付共计36310元，以上合计1304119.5元，再加上股东何兆勇支付的款项，远远超出梁润坤主张的工资，证明中成园林公司已足额支付梁润坤的工资。从梁润坤提交的存款账户交易明细第36页可知，何兆勇于2018年2月14日、8月27日、9月22日、2019年2月1日分别向梁润坤转款12000元，刘国林于2018年3月31日、6月16日分别向梁润坤转款12000元，实际上就是支付梁润坤相应月份的工资，也因工资支付比较不规范，导致中成园林公司实际上已支付，但梁润坤认为中成园林公司拖欠。3.中成园林公司没有与梁润坤违法解除劳动关系，不应支付赔偿金。（1）中成园林公司因经营不善，严重亏损，已丧失了经营业务，出现了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第（二）项、第（四）项规定的生产经营发生严重困难的及其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况，公司处于解散状态，中成园林公司根据上述条款裁减全部员工，不是违法解除劳动合同，无须支付经济赔偿金。（2）梁润坤在中成园林公司工作期间，2019年1月至4月擅自到其他单位工作，经常以请假的名义到其兼职单位工作，收取高额报酬（收取吴学伟支付的报酬总计45000元，其中2019年1月22日支付15000元，2019年4月13日支付30000元），无心上班，严重违反中成园林公司的制度，另因中成园林公司经营困难解散员工，终止双方劳动关系有事实与法律依据，不属于非法解除劳动合同。4.（1）返还代付购买苗木款的诉求属于普通民事债权债务纠纷，不属于劳动争议处理范围，不应在本案中审查。（2）双方没有对账核对，据中成园林公司统计，中成园林公司通过银行转账已向梁润坤支付1267809.5元，通过微信支付36310元，总计支付了1304119.5元款项，再加上股东何兆勇支付的款项，远远超过梁润坤垫付的款项，中成园林公司不仅不拖欠梁润坤苗木款，实际上已超额支付，超额部分梁润坤应予返还。（3）中成园林公司有向其他员工（梁永存、黄炯堂、陈锦辉、刘沛林、吴子俊）支付代垫苗木款的记录，根本无需梁润坤代垫，但梁润坤却将上述人员代垫款视为其垫付的苗木款而主张中成园林公司返还，且存在重复开具送货单等现象，显然是梁润坤试图通过该方式骗取中成园林公司多支付苗木款。刘国林、何兆勇除同意中成园林公司的意见外，补充以下答辩意见：1.刘国林、何兆勇是个人不是用人单位，不能作为劳动合同纠纷的被告；2.刘国林、何兆勇是中成园林公司的股东，股东不应对公司的债务承担责任，即使梁润坤的主张成立，也应该由中成园林公司承担，股东不应连带或共同承担公司债务。中成园林公司向本院提出诉讼请求：1.判决中成园林公司无需向梁润坤支付工资147428.57元；2.判决中成园林公司无需向梁润坤支付解除劳动关系赔偿金60000元；3.判决梁润坤承担本案的全部诉讼费。事实和理由：梁润坤于2020年3月16日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请并经立案受理，2020年5月12日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1169号《仲裁裁决书》，中成园林公司认为上述裁决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1.中成园林公司已通过银行转账、微信转账的方式向梁润坤支付了全部工资，没有拖欠梁润坤工资，中山市劳动人事争议仲裁委员会没有查清相关事实，认定中成园林公司需向梁润坤支付2018年2月1日至2019年2月8日期间的工资147428.57元是错误的。2.中成园林公司没有违法解除与梁润坤的劳动关系，中成园林公司因经营不善，严重亏损，已经丧失了经营业务，出现了《劳动合同法》第四十一条第（二）项、第（四）项之情形，公司处于解散状态，中成园林公司依照上述法规裁减全部员工，不是违法解除劳动合同，因此无需支付赔偿金。梁润坤擅自到其他公司工作并收取报酬，已严重违反中成园林公司的规章制度及法律规定，侵害中成园林公司的人事用工权利，故终止双方的劳动合同关系，不是非法解除，中成园林公司不应向梁润坤支付赔偿金。综上，恳请法院依法查清事实，正确适用法律，支持中成园林公司的诉讼请求，以维护合法权益。梁润坤对中成园林公司的起诉辩称：1.仲裁阶段中成园林公司的诉讼代理人明确确实存在拖欠工资及代垫费用的事实，只是具体数额需要核对，现中成园林公司称已通过银行转账、微信转账的方式向梁润坤支付工资的事实不成立；2.中成园林公司法定代表人只是通过微信向梁润坤表示解散梁润坤的工作，明显属于违法解除劳动关系，所提交的证据也不能证明已经支付完梁润坤全部工资；3.中成园林公司无举证证实梁润坤擅自到其他单位工作并收取高额报酬，不存在以上事实。根据当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：中成园林公司为自然人投资或控股的有限责任公司，刘国林、何兆勇为其股东、投资人，刘国林为法定代表人。梁润坤于2017年2月4日入职中成园林公司，任职副总经理，双方无签订劳动合同，中成园林公司无为梁润坤购买社保，梁润坤月工资为12000元/月。双方劳动关系于2019年2月8日解除。2020年3月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理梁润坤的劳动仲裁申请，梁润坤请求裁决中成园林公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额共计132000元（月工资12000元，从2017年3月至2018年1月，共11个月）、2017年2月至2019年2月期间拖欠的13个月工资共计156000元（月工资12000元/月）、违法解除劳动合同的赔偿金60000元(月工资12000元×2.5个月×2倍)、返还垫付购买苗木费用共计451019.8元。2020年5月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1169号仲裁裁决，裁决：一、中成园林公司支付梁润坤（一）2018年2月1日至2019年2月8日期间工资147428.57元；（二）违法解除劳动合同的赔偿金60000元；以上合计207428.57元；二、驳回梁润坤其余仲裁请求。梁润坤、中成园林公司均不服上述仲裁裁决分别于法定期限内诉至本院。梁润坤提交其名片、物业接管验收记录表、劳保用品发放登记表、中成园林养护组考勤表、中成园林考勤表、绿化病虫害防治记录表、绿化施肥记录表、黄炯堂、吴子俊、梁炎辉、梁宝元出具的证明及身份证明，拟证实梁润坤担任中成园林公司副总经理一职，双方没有签订劳动合同。中成园林公司、刘国林、何兆勇确认梁润坤名片的真实性，认为该证据说明梁润坤在中成园林公司处任职高管，包括负责人事方面工作，故梁润坤对于未签劳动合同负有责任；不确认梁润坤提交各种表格，认为是复印件或单方制作；不确认黄炯堂、吴子俊、梁炎辉、梁宝元出具的证明，但确认上述人员是中成园林公司员工，也确认梁润坤为副总经理且安排上述员工的工作。梁润坤提交银行账户交易明细表拟证实中成园林公司仅向梁润坤支付了12个月工资，公司经营期间，刘国林、何兆勇的私人财产已与公司财产混同。中成园林公司、刘国林、何兆勇确认真实性，认为反映了刘国林、何兆勇向梁润坤支付工资的记录，且认为该账户交易明细表也反映了梁润坤在中成园林公司处工作期间，到吴学伟公司兼职获得收益，具体按照中成园林公司的答辩意见。梁润坤提交代垫费用汇总表、明细表、部分工地送货单、出仓单及收据、工地送货单及费用报销单、“刘国林，中成园林绿化工程公司”、“中成（民众长堤湿地公园）工作群”、“中山市中成园林绿化工程有限公司”工作群、“中成园林绿化剑桥郡06区工作群”的微信聊天记录截图，拟证实梁润坤在中成园林公司处工作职责为管理工地养护工作，而刘国林负责公司管理及人事安排，且刘国林经营安排梁润坤购买苗木等物资，梁润坤按照刘国林的指令购买物资，中成园林公司并无规定需要由中成园林公司公司法人签字才报销购买物资费用，中成园林公司违法解除与梁润坤的劳动关系。中成园林公司、刘国林、何兆勇对代垫费用汇总表及明细表不予确认，认为是梁润坤自行制作的；对于各工地送货单、出仓单及收据不予确认，认为是梁润坤单方制作，且送货及单据经手人也有中成园林公司其他员工，中成园林公司也有经由其他员工代垫货款，并非全部都由梁润坤垫付；不确认报销单的真实性，认为仅有梁润坤个人签名而未经中成园林公司人员核实，其中一些单据根本没有签名，有报销单也不代表梁润坤支付了相应费用；确认微信聊天截图的真实性，认为证明了梁润坤为高级管理人员，负责人事及安排员工的工作。其中，梁润坤与“刘国林，中成园林绿化工程公司”的聊天记录反映，梁润坤负责安排人手、司机、找苗木、报价等，向刘国林报用钱计划后，刘国林再回复已转钱或已转部分款项，梁润坤曾询问刘国林“你自己给钱，还是要我们申请？”刘国林也曾反映“因资金有困难，重新报用钱计划给我”，梁润坤曾询问刘国林人事安排问题并提出建议。2017年8月18日，刘国林发送“坤叔，我知你对我给不够钱，对我有意见……所以给你8万元，如果你不够了，我明天再转多5仟元给你先”，2017年12月31日刘国林发送“坤叔，如果沛林不出，你出住先”，2018年1月22日梁润坤发送“老板，今个月要交花地租金，月底前先给5万给我吧”，刘国林“问题不大，但你要把所有欠你的苗款算出来，等我知道我欠你确实几钱，才能安排！”、“我自己算下，不包括阿瑜转给你的，我自己也转了20多万你的，不知你有无记账。”梁润坤回复“全部有，你放心，我数目好清楚，所有同我有来往的数都有记录”，2018年3月18日，刘国林叫梁润坤申请钱后“让沛林买”。2018年4月21日，梁润坤发送图片并称“老板，这份是梁宝元的加工资申请报告，请批示，谢谢！”刘国林称“同意。”2017年4月7日，刘国林在“中成园林绿化剑桥郡06区工作群”的微信聊天记录截图中发送“瑜，以后申请费，如果账户有钱时，梁总打电话给你急用申请款时，你可马上支付。”该工作群还反映刘国林与梁润坤分头去“找苗木”，刘国林还要求梁润坤按报价找苗木等。2019年2月8日，“刘国林，中成园林绿化工程公司”发送“坤叔，二月份的中成所有施工人员包括刘棉康及你都解散，但刘棉康做到2月份，只是要做完交接南朗工地。所以我叫你尽快把单交接好。今年所有工地都给五桂山公司，谢谢你。”梁润坤2月10日回复“好的”。中成园林公司提交银行转账记录、微信转账记录拟证实中成园林公司已向梁润坤支付工资。梁润坤确认上述证据，认为能够证明刘国林、何兆勇的个人财产与公司财产完全混同。中成园林公司提交员工黄智瑜与梁润坤的微信聊天记录，拟证明梁润坤以旅游名义请假，实际上到吴学伟公司上班。梁润坤确认真实性、合法性，但认为该证据仅反映梁润坤有事推迟回公司交单，2019年2月18日之后的微信聊天晚于中成园林公司通知解除梁润坤劳动关系的日期，不存在到中成园林公司处上班的问题，该证据也没有反映梁润坤去其他公司上班。中成园林公司提交现场录音光盘及文字整理，拟证实黄炯堂告知刘国林梁润坤从2018年11月开始到其他公司上班的事实。中成园林公司称因当时公司没有工程，而吴学伟公司刚接到一个工程就叫梁润坤过去帮忙，月薪15000元；2018年中成园林公司叫梁润坤对单，但梁润坤一直不过来；不清楚梁润坤有无将中成园林公司向其转账的款项转给相应的采购人员，因为单据很多都是梁润坤自己签名，有些公司直接转账客户或其他员工代付的款项梁润坤也作为自己垫付的款项报销。梁润坤对该证据不予确认，认为无法确认讲话人的身份，也听不清楚讲话内容，梁润坤是否在别的公司兼职不能由刘国林与案外人的对话来证明。中成园林公司提交银行流水清单附统计表，拟证实刘国林分别以农商银行、农业银行、招商银行、工商银行账户总计向梁润坤转账1267809.5元，该费用远远超出梁润坤主张垫付的款项，且梁润坤提交的送货单款项并非全部由梁润坤垫付，其他员工也有垫付，上述银行流水清单反映刘国林也有向梁永存、黄炯堂、陈锦辉、刘沛林、吴子俊的转账。梁润坤确认工商银行、招商银行、农商银行流水的真实性、合法性，梁润坤确认有收取中成园林公司从上述三家银行汇入的相应款项，但没有收到从农业银行汇入的两笔款项（2017年3月20日19000元、2017年3月20日25000元），故不确认农业银行流水的真实性、合法性及关联性。梁润坤还认为上述银行流水清单反映中成园林公司向梁润坤转账的款项中存在大量报销费用，且中成园林公司通过股东私人账户处理公司账务及转移公司财产，其公司法人财产与股东私人财产已完全混同。中成园林公司庭后提交“梁润坤工资支付表”证实中成园林公司于2017年4月2日至2019年2月1日共支付梁润坤2017年2月至2018年10月份工资共计275800元，其中2017年8月18日、2018年2月8日支付的80000元、50000元包含了补发及预支的工资，该表格有中成园林公司盖章，无梁润坤签名确认。刘国林确认该表格的真实性，梁润坤及何兆勇未对此发表意见。庭审中，双方确认梁润坤工资为12000元/月，转账款项12000元的属于梁润坤的工资，除了代垫费用和工资以外双方没有其他经济往来。梁润坤确认微信聊天记录及微信转账记录中的“坤叔”、“梁总”、“执苗坤叔”均指梁润坤本人。梁润坤称入职时曾填写入职登记表，双方约定工资12000元/月，本月发放上一月的工资，外出工作路费油费和采购的费用实报实销，中成园林公司没有为梁润坤购买社保，双方也没有签订劳动合同；其负责管理工地，根据刘国林的安排负责工地苗木的采购和装车、指挥现场施工、指导工人养护，刘国林负责人事和行政管理、财务管理，刘国林有时预支款项给梁润坤购买苗木，有时候也会叫梁润坤垫付款项购买，所以未签劳动合同的责任不应由梁润坤承担；报销按报销单，报销人和经手人都是梁润坤签名，报销单后附票据，刘国林已经签名报销的，就收回给财务，有部分单据已交财务，但款项未支付给梁润坤，此后梁润坤就不敢把报销单交上去，梁润坤作为证据提交的报销单都是刘国林没有签名没有报销的单据；刘国林、何兆勇通过银行转账给梁润坤的12000元大部分是工资，没有工资条，也没有签收工资表，一般由中成园林公司财务将转款截图通过微信发给梁润坤，后来中成园林公司没有按月支付工资；因为代垫费用多，中成园林公司支付款项的方式也不固定，有时预付订金，有时等梁润坤汇集单据报销的时候再支付，故对于剩余的代垫费用梁润坤是通过核对银行转账记录扣减单据的方式得出的，梁润坤在仲裁期间曾将这些报销单的复印件交给对方财务，但财务不肯签名；购买苗木费用是由中成园林公司安排、基于双方的劳动关系而产生，应属劳动争议的处理范围，该费用系履行工作职责而为公司支付的费用，应及时予以报销。梁润坤还认为，虽然未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效已过，但是中成园林公司在仲裁阶段并无提出抗辩，仲裁庭也没有主动适用时效，故在诉讼阶段中成园林公司就不能再提出时效抗辩。中成园林公司称因向梁润坤购买苗木而认识，梁润坤入职时间应为2016年12月20日左右，因当时中成园林公司赶工，梁润坤免薪到中成园林公司工作，过完年才正式入职，没有填写入职登记表，梁润坤自愿不购买社保。梁润坤是公司管理人员，负责聘请人员及安排工地工作，是中成园林公司除了法定代表人以外的最高级别人员，其本人对于未签订劳动合同有不可推卸的责任，且梁润坤主张未签订劳动合同的二倍工资差额的诉求已经过了仲裁时效；报销单需要以发票实报实销，普通员工拿报销单给梁润坤审批后，再拿给刘国林审批就可以报销，梁润坤的费用给刘国林签名就可以报销了，工程款有时候会延迟一点；代垫购买苗木的费用，需要凭花场老板出具的收据到公司报销，基本上是被告方直接转账给花场，工资则是财务拿工资表给刘国林，刘国林签了之后就发工资。中成园林公司认为垫付款应为债务关系，是中成园林公司与梁润坤双方在平等的基础上达成的协议，是否垫付梁润坤有权拒绝，不属于劳动争议审理范畴，梁润坤不能以工作职责作为其同意垫付款项理由而认为属于劳动争议范畴。中成园林公司、刘国林确认梁润坤工资为12000元/月，但认为工资支付方式多样，有时候需要预支，部分汇款包含了工资，其中，2017年8月18日转账8万元、2018年2月8日转账5万元也是预支工资。中成园林公司、刘国林称梁润坤入职之前，让梁润坤帮忙买花苗的款项已经结清。梁润坤不予确认，称其入职前帮中成园林公司购买花苗的款项在其在职时才结清，在仲裁阶段曾与中成园林公司的财务私下对数，但是没有书面材料。中成园林公司称2018年11月左右因为没有工程而准备解散公司，无办理工商登记，只是将工作人员都解散了，2019年2月8日只是通知梁润坤公司解散，并不是通知解除劳动关系，也没有非法解除劳动关系，也不确认尚欠2018年2月至2019年2月工资。何兆勇表示同意中成园林公司、刘国林的意见。本院认为，一、关于梁润坤的入职时间。中成园林公司未提交证据证实其所主张的梁润坤入职时间，应承担举证不能的不利后果，梁润坤主张的入职时间（2017年2月4日系农历年初八）与中成园林公司所称梁润坤过年后才正式入职相符，故在没有相反证据的情况下，本院采信梁润坤的说法，认定梁润坤于2017年2月4日入职中成园林公司处工作。关于未签劳动合同二倍工资差额中成园林公司主张梁润坤该项诉求已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，未签劳动合同二倍工资差额适用一年仲裁时效，梁润坤于2017年2月4日入职中成园林公司处，2019年2月8日双方解除劳动关系，2020年3月27日梁润坤才提出本案仲裁申请，故梁润坤在职期间未签劳动合同二倍工资的诉求确已超过仲裁时效。但中成园林公司在仲裁阶段未提出超过仲裁时效的抗辩，而劳动人事仲裁机构对此作了实体审查并对该项诉求不予支持，应视为中成园林公司在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，现中成园林公司在诉讼阶段以此为由提出抗辩，本院不予支持，故本院仍对该项诉求进行审查。再查，梁润坤于仲裁阶段主张中成园林公司支付其未签劳动合同二倍工资差额的期间为2017年3月4日至2018年1月3日，而在本案诉讼中主张的期间为2018年2月4日至2019年1月4日，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，梁润坤主张上述两段期间未签劳动合同二倍工资差额的诉求均基于梁润坤与中成园林公司劳动关系存续期间的相同事实，应当合并审理，故本院对梁润坤主张中成园林公司支付其2018年2月4日至2019年1月4日未签劳动合同二倍工资差额的诉求予以审查。又查，双方确认梁润坤在职期间为中成园林公司副总经理，经双方确认真实性的微信聊天记录反映梁润坤曾向刘国林提出用人建议，并转交员工的加工资申请，可见梁润坤的工作内容包括了选人、用人、员工薪酬调整等人事管理方面，故梁润坤在职期间未与中成园林公司订立劳动合同，应属自身未履行职责所致，故梁润坤主张中成园林公司支付其2018年2月4日至2019年1月4日期间未签劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏理据，本院不予支持。三、关于拖欠的工资及代垫款问题中成园林公司称不确认尚欠梁润坤工资，并提交“梁润坤工资支付表”拟证实中成园林公司于2017年4月2日至2019年2月1日共支付梁润坤2017年2月至2018年10月份工资共计275800元，中成园林公司还称其中两笔数额较大的款项2017年8月18日、2018年2月8日支付的80000元、50000元包含了补发及预支的工资，但该表格无梁润坤签名确认，刘国林与梁润坤在微信聊天记录中对于转账80000元的用途也没有作出约定或说明，故中成园林公司未能提交经梁润坤确认的工资支付台账证实其工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，本院对该工资支付表也不予确认。现双方确认梁润坤工资通过刘国林、何兆勇私人账户发放，金额为12000元的转账大部分是工资，工资发放时间不定，本院认为应综合梁润坤整个在职期间以核算2018年2月至2019年2月的的工资发放情况。经查，对梁润坤在其银行流水清单上勾选并标注为工资的项目进行统计，刘国林、何兆勇自2017年2月至2019年2月1日期间共向梁润坤转账12笔金额分别为12000元的款项，共计144000元（12000元×12），按照先支付先到期月份工资的常理，上述款项应先用于支付2017年2月4日至2018年1月3日共12个月的工资，梁润坤在中成园林公司处最后工作至2019年2月8日，现无证据证实中成园林公司已支付梁润坤2018年2月4日至2019年2月8日期间的工资，中成园林公司应予支付，经核算，梁润坤该期间应收工资为146142.86元（12000元/月×12个月+12000元/月÷28天×5天）。故对梁润坤主张中成园林公司支付其2018年2月至2019年2月期间拖欠的工资的诉求，本院予以支持，数额应以本院核算的146142.86元为准，具体时间应从2018年2月4日计至2019年2月8日。至于代垫款，经双方确认真实性的微信聊天记录反映梁润坤确有代垫款项、中成园林公司确认尚欠梁润坤款项的事实，梁润坤出于履行职务而代垫代支的费用，中成园林公司应予报销，但微信聊天记录仅反映2017年8月中成园林公司称给不够钱梁润坤，未反映双方确认数额或用途，也无证据反映款项有无结清，故无法证实代垫款或欠款现状。另，双方均无举证有关代垫费用的约定及报销手续，且无提交相关对数单据；梁润坤提交的送货单仅反映梁润坤为送货经手人，即使有标注“梁润坤付款”，但未获中成园林公司确认；有“中山市横栏镇伟明植树袋店”、“沙溪建顺五金”、中山市民众镇某五金行盖章的收款收据显示有梁润坤签名，但未反映该款项由梁润坤支付；而标注有“梁润坤付款”的订金收款收据上，标注字迹与收据文字不相同，也无收款单位盖章确认该款项由梁润坤支付；“业务用路费、加油费”、“业务用车维修费”费用报销单报销人与经手人均由梁润坤签名，会计、出纳处均无签名，也无反映上述费用经过审批，“业务用路费、加油费”无附单据，两张手写的费用报销单无签名、也无经过对账确认。综上，对梁润坤主张中成园林公司支付其代垫购买苗木费用500585.55元的诉求，证据不足，本院不予支持。五、关于违法解除劳动关系的赔偿金问题双方确认真实性的微信聊天记录反映中成园林公司向梁润坤提出解除劳动关系。中成园林公司称经营不善、严重亏损、为此解散员工，未对此举证，也无履行法律规定的工会程序及向劳动行政部门报告的程序，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有关经济性裁员的规定；中成园林公司无举证证实其以梁润坤违反中成园林公司规章制度为由通知解除劳动关系，也无对中成园林公司规章制度进行举证，故应承担举证不能的不利后果，对中成园林公司的说法本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，中成园林公司违法解除与梁润坤的劳动关系，应向梁润坤支付赔偿金，梁润坤在中成园林公司处工作了2年零5天，工资水平为12000元/月，故中成园林公司应支付梁润坤违法解除劳动关系赔偿金60000元（12000元/月×2.5个月×2）。关于刘国林、何兆勇责任承担及诉讼地位问题依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司以全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，中成园林公司为自然人投资或控股的有限责任公司，刘国林、何兆勇为其股东、投资人，刘国林、何兆勇以私人账户向梁润坤发放工资是事实，梁润坤以此主张刘国林、何兆勇财产与中成园林公司财产发生混同而应承担连带清偿责任，但中成园林公司并非一人有限公司、尚未进行公司解散清算，故不存在股东不能证明公司财产独立于股东自己财产而应当对公司债务承担连带责任的情形，或股东未依法清算应承担责任的情形，梁润坤也未举证证明本案存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，故梁润坤主张刘国林、何兆勇对中成园林公司本案债务承担连带清偿责任的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山市中成园林绿化工程有限公司于本判决生效之日支付梁润坤梁润坤2018年2月4日至2019年2月8日的工资共146142.86元、违法解除劳动关系的赔偿金60000元，以上合计206142.86元；驳回原告梁润坤的其他诉讼请求；驳回被告中山市中成园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由原告梁润坤负担5元，被告中山市中成园林绿化工程有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇二〇年十月十五日书记员 李智文