山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行初73号原告于本强，男，1962年11月18日生，汉族，住荣成市。委托代理人袁文虎，山东威和律师事务所律师。委托代理人宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被告荣成市人民政府，住所地荣成市府前街9号。法定代表人宋修骞，市长。出庭负责人秦道战，党组成员。委托代理人张贺，荣成市司法局工作人员。委托代理人董文超，荣成市自然资源局工作人员。第三人威海万嘉房地产开发有限公司，住所地荣成市石岛东山南路155号。法定代表人孙涛，总经理。委托代理人毕志刚，荣成明天法律服务所法律工作者。原告于本强诉荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）土地征收补偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告于本强起诉称，1.被告荣成市政府违法强制拆迁，在未依法与原告达成拆迁协议情况下，为第三人威海万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）办理了拆迁土地产权证，损害了原告合法权益，被告的行为应当认定违法。2.于本强在另案诉讼中，经荣成市人民法院组织现场测量，才知道被告在未与于本强达成拆迁补充协议情况下，擅自将于本强房屋及承包范围内土地违法征用给万嘉公司。万嘉公司蛮横拆迁于本强1000平方米以上房屋，非法占用于本强承包范围内耕地，侵占于本强使用的房屋、树木、纸箱厂等，导致厂房被拆、树木被毁，纸盒等物资被埋被毁。该事实有于本强12次报案记录、现场照片、卫星图等证据予以证实。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，被告及第三人的行为严重违反法律，应当被治安拘留或追究刑事责任，其违法拆迁行为造成的损失应当赔偿。为维护自己合法权益，原告诉诸贵院，请求：1.判决被告未经征收公告、补偿程序强制征收拆迁行为违法；2.判决被告依法履行征收补偿拆迁义务。后原告明确诉讼请求为：要求被告履行拆迁补偿义务。被告荣成市政府答辩称，1.于本强非本案适格原告。2019年1月30日，因于本强逾期不缴纳承包金，荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会（以下简称海崖村村委会）书面通知于本强终止合同。海崖村村委会已经依法解除了与于本强之间的土地承包合同，于本强与涉案土地没有利害关系，不具有原告主体资格。2.涉案土地已被征用并办理出让手续，于本强不具有涉案土地的合法使用权。原荣成县革命委员会分别于1959年12月28日、1967年10月18日、1977年3月23日颁发（59）第198号《关于征用土地的批复》、（87）第138号《关于征用土地的批复》、荣革征字（77）第13号《荣成县革命委员会关于县淡水养殖试验场修筑公路征用土地的批复》，三个批复为原荣成县淡水养殖试验场征用共计168亩（112000平方米）的土地，批复中明确了征用耕地的征购费。2007年，依据上述批复，原荣成市国土资源局将上述土地确权给荣成市淡水养殖服务公司，核发荣国用（2007）第131629号国有土地使用证。2011年，荣成市政府将上述土地使用权收回并出让，第三人竞得该土地使用权，并办理了荣国用（2013）第290936号和荣国用（2013）第290945号国用土地使用证。2020年9月9日，荣成市自然资源局和山东永平测绘有限公司的工作人员到现场勘查，有海崖村村委会工作人员对原告与海崖村村委会2001年签订的《土地承包合同》中的承包土地的四至进行指认，测绘公司进行GPS定位，制作了测绘图。由图可见，万嘉公司与原告所称承包海崖村村委会的土地有0.1平方米的重合部分。据此，原告与海崖村村委会签订《土地承包合同》时，涉案土地已经被依法征用，原告和海崖村村委会均不是涉案土地合法的使用权人，也无权对涉案土地进行处分。即便是现场指认中存在的误差导致0.1平方米的重合，0.1平方米土地的所有权人和使用权人均不是原告和海崖村村委会，于本强无权对涉案土地提起诉请。涉案土地经过征用后、办理国有划拨土地使用证和国有出让土地使用证，程序合法。3.被告未对原告实施拆除行为。2019年，万嘉公司诉于本强侵权责任纠纷案，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终1398号民事判决，二审法院认为：万嘉公司依法通过出让方式取得了涉案国有土地使用权并办理了建设规划审批手续，经鉴定机构现场勘查，于本强所占土地包含在万嘉公司取得的国有土地使用权范围内，故万嘉公司对涉案土地享有使用、收益等排他性权利，于本强的堆放物品、停放车辆、挖水沟等行为，阻碍了万嘉公司对涉案土地的正常使用并造成相应损失，故于本强构成侵权。于本强在民事案件上诉状中提到的“万嘉公司蛮横拆迁于本强1000平方米以上房屋，非法占用于本强承包范围内的耕地，在于本强承包土地范围施工”、“万嘉公司以暴力拆迁、侵占于本强使用的房屋、树木、纸箱厂等，致使厂房被拆、树木被毁，纸盒等物资被埋被毁”等指控，法院认为其未举证证实，不支持其诉请。本案中，于本强主张被告荣成市政府强制拆迁损害其合法权益，亦未提交证据证实。综上，请求法院依法判决驳回于本强的诉讼请求。第三人万嘉公司答辩称，1.荣成市政府将荣成市淡水养殖服务公司的土地使用权收回并出让，由第三人竞得，该地块与原告及海崖村毫不相干。原告承包的土地与第三人取得国有土地使用权的土地并非一块地，二者不存在重叠、覆盖的情况。2.第三人组织施工期间，原告多次阻挠施工。第三人为此提起民事诉讼，未查明案件事实，荣成市人民法院组织现场勘验，结论是第三人施工未超出国有土地使用证宗地图范围，原告堆放的杂物占用了第三人使用的土地。3.经民事案件查明，原告私自扩大土地承包合同约定的土地范围，且原告主张的万嘉公司蛮横拆迁其房屋的事实没有证据予以证实。综上，原告非涉案土地所有权人或使用权人，不存在其主张的强拆行为，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。就本案程序性问题，原告于本强提交以下证据证实其具有本案原告主体资格：1.2001年10月27日海崖村村委会与于本强签订的《土地承包合同》一份，予以证实于本强享有涉案土地的承包经营权；2.（2015）威民四终字第239号民事判决书，3.（2016）鲁1082民初1316号民事判决书，证据2、3予以证实法院已经确认上述土地承包合同未解除；4.从网络下载的航拍照片4张（2017年一张、2018年一张、2019年两张），在2019年的一张航拍照片上，原告标识了黄色线和红色线，黄色线是原告承包地的边界，红色线是第三人已经占用土地的边界，予以证实第三人已经占用了原告的承包地；5.原告向荣成市人民法院调取的（2019）鲁1082民初4328号民事卷宗材料，包括2019年12月5日的勘验笔录、勘查现场照片9张、荣成市公安局荣安派出所出警登记表14份、荣成市公安局荣安派出所作出的询问笔录10份，予以证实在法院勘察之前涉案土地是原告使用的，万嘉公司所占土地在原告的承包地四至范围之内。被告荣成市政府提交以下证据：1.海崖村村委会向原告发出的《解除合同通知书》以及快递的单据；2.海崖村村民代表会议记录；3.海崖村村务公开栏张贴解除合同通知书的现场照片,证据1-3予以证实海崖村已与于本强解除《土地承包合同》，于本强不具有原告资格；4.荣成县革命委员会生产指挥部（59）第198号《关于征用土地的批复》、（87）第138号《关于征用土地的批复》、荣成县革命委员会荣革征字（77）第13号《荣成县革命委员会关于县淡水养殖试验场修筑公路征用土地的批复》，予以证实涉案土地在于本强与海崖村村委会签订《土地承包合同》之前已被征用，与于本强承包地无关。5.荣国用（2007）第131629号国有土地使用证及办证地籍档案，予以证实经被征地单位海崖村村委会确认的原荣成市淡水养殖服务公司土地位置、面积等情况。6.荣国用（2013）第290936号(面积59801平方米)和荣国用（2013）第290945(面积46167平方米)国有土地使用证，予以证实万嘉公司依法办理了两宗土地的国有土地使用权登记。7.2020年9月9日荣成市自然资源局制作的现场勘查笔录一份，勘测人为荣成市自然资源局工作人员孙培洋、姜凌涵，当事人有张书武（海崖村村委会主任）、宋学财（海崖村村会计），永平测绘公司的工作人员张俊贤、张磊。予以证实于本强与海崖村村委会承包合同地块位置与万嘉公司及原淡水养殖服务公司土地使用权证地块位置。8、测绘公司勘测定界图及经纬度对比位置图，予以证实于本强与海崖村村委会承包合同地块位置与万嘉公司及原淡水养殖服务公司土地使用权证地块位置。9、（2019）鲁1082民初4328号民事判决书、（2020）鲁10民终1398号民事判决书，予以证实于本强侵占万嘉公司合法取得使用权的土地，被告未对原告实施强制拆除。经质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1-3真实性有异议，原告未收到解除合同通知书；证据4不予认可，不能作为本案拆迁依据；证据5-9真实性认可，但不认可被告证明目的。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证据2、3不符合证据的形式要件，证据1-3不能证明原告承包土地与政府征用土地的关系；证据4真实性不予认可，原告在图片上标注的线没有事实依据，土地界址应当由专业机构确定；证据5真实性、合法性无异议，恰恰证明万嘉公司未侵占于本强承包地，能够确认万嘉公司使用土地的四至，不能证明万嘉公司侵占原告所承包的土地。第三人万嘉公司认为原告提交的证据1-3真实性无法确认，其他质证意见与被告一致。经审查，本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据1-8均系原件，且原告对证据5-9真实性无异议，故被告提交的证据符合证据形式要件，真实合法，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、3、5符合证据形式要件，本院予以采纳；证据3中原告的标示没有事实依据，本院不予采纳。经审理查明，2001年10月27日，海崖村村委会与于本强签订《土地承包合同》，合同约定于本强承包海崖村村委会土地壹块，占地4亩，坐落在海崖××南，北至去南泊老道南，西至排水沟，东至进村道西沟西边，南至公路，期限自2001年4月1日至2030年4月1日。2014年7月21日，海崖村村委会提起民事诉讼，要求解除上述土地承包合同。2015年8月6日，荣成市人民法院作出（2014）荣崖商初字第140号民事判决，判决解除上述土地承包合同。于本强不服，提起上诉。2015年12月23日，本院作出（2015）威民四终字第239号民事判决，撤销原判，改判驳回海崖村村委会的诉讼请求。2016年3月10日，海崖村村委会再次提起民事诉讼，要求解除合同并要求于本强支付拖欠的土地承包金及违约金。2017年3月28日，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082民初1316号民事判决，判决于本强向海崖村村委会支付承包金及违约金，驳回海崖村村委会主张解除土地承包合同的诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。2019年1月30日，海崖村村委会通过邮寄方式向于本强发出解除合同的通知。另查，1959年12月28日、1967年10月18日、1977年3月23日，原荣成县革命委员会分别颁发（59）第198号《关于征用土地的批复》、（87）第138号《关于征用土地的批复》、荣革征字（77）第13号《荣成县革命委员会关于县淡水养殖试验场修筑公路征用土地的批复》，征用包括海崖村土地在内的部分土地用于原荣成县淡水养殖试验场使用，批复中明确了征用耕地的征购费。2007年11月21日，荣成市政府向荣成市淡水养殖服务公司颁发荣国用[2007]第131629号国有土地使用证。2011年，荣成市政府将上述土地使用权收回并出让，第三人竞得该土地使用权。2013年9月，荣成市政府向万嘉公司颁发荣国用（2013）第290936号和荣国用（2013）第290945号国用土地使用证。2019年7月18日，万嘉公司因与于本强侵权纠纷向荣成市人民法院提起民事诉讼，请求：1.判令于本强停止侵害，排除对万嘉公司施工工地的妨碍，将所挖幼儿园工地基础填平恢复原状并将阻碍施工的车辆移除；2.判令于本强赔偿开挖幼儿园工地基础经济损失35280元；3.本案诉讼费由于本强负担。2020年1月13日，荣成市人民法院作出（2019）鲁1082民初4328号民事判决书，判决：一、被告于本强于本判决生效后立即停止对原告万嘉公司在荣国用（2013）第290936号国有土地使用证范围内进行施工的侵害并排除妨碍，恢复幼儿园工地基础原状。二、被告于本强于本判决生效后十日内赔偿原告万嘉公司经济损失35280元。三、驳回被告于本强的反诉请求。于本强不服，提起上诉。2020年6月23日，本院作出(2020)鲁10民终1398号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效民事判决认定，荣成市人民法院法院于2019年12月5日组织万嘉公司、于本强、山东永平测绘有限公司、海崖村村委会对该案涉争议土地进行现场勘验。山东永平测绘有限公司通过GPS点放样现场测量，万嘉公司施工未超出国有土地使用证宗地图范围，该国有宗地范围内由于本强租赁给他人堆放纸壳、钢筋等，现场停放一辆白色面包车（车牌号：鲁Ｋ×××××，所有人：于本强）；海崖村村委会称现场测量的位置属于万嘉公司出让取得的土地，万嘉公司施工未占用于本强承包的土地。于本强认为测量点范围内是其承包海崖村村委会的土地，纸壳、钢筋都堆放在他的承包地内，幼儿园工地基础东南角水沟是他挖的，是为了排水。于本强主张荣国用（2013）第290936号项下土地占用其承包地，并主张2013年万嘉公司取得涉案土地使用权时，万嘉公司占用其承包地范围内建有建筑物。2018年，在荣成市政府开展的规模化养殖治理活动中，原告自行拆除了其建筑物，崖头镇政府向其发放了建筑物及设施设备的补偿款，承包地仍然由原告继续用，主张建筑物拆除后的土地现被万嘉公司占用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告于本强提交的（2019）鲁1082民初4328号案件中荣成市人民法院现场勘查笔录及公安机关询问笔录，并结合被告提交的经纬度对比位置图，可以认定于本强承包合同范围内的土地未被万嘉公司占用，万嘉公司施工未超出国有土地使用证宗地图范围。且于本强称被占用的土地上原建筑物因规模化养殖治理活动而由其本人拆除，并获得了相关补偿款。故，于本强主张其承包地被违法征用给万嘉公司、地上建筑物被强拆没有事实根据，与征收补偿行为不具有法律上的利害关系，不具有提起履行补偿职责之诉的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于本强的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇二〇年十月三十日法官助理宫凡舒书记员汤静静