贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2286号 原告：贵州省益民实业发展有限公司，住所地：兴仁市新龙场镇联庄村八卦塘殡仪馆，统一社会信用代码：91522322MA6DK2PJ9X。 法定代表人：肖勤学。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被告：胡立志，男，1978年3月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：旷维身，代理权限：特别授权。 被告：陈富江，男，1982年2月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告贵州省益民实业发展有限公司与被告胡立志、陈富江承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省益民实业发展有限公司的委托诉讼代理人龚志林，被告胡立志及其委托诉讼代理人旷维身，被告陈富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省益民实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月10日签订的《益民超市承包经营合同》；2.请求人民法院判决被告一次性向原告付清被告接管益民超市时的存货款116161元（以盘存清单为准），并以116161元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款全部给付完毕之日止的利息;3.请求人民法院判决被告向原告支付2019-2020年度的超市承包款，承包款按8万元的8%一年计算，每月5333元，从2019年7月15日计算至人民法院判决原被告双方合同解除之日止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系兴仁市八卦塘殡仪馆内益民超市的资产所有人。2018年7月10日，原告与被告签订《益民超市承包经营合同》（以下简称《合同》），约定：原告将益民超市的资产经营权承包给被告，期限从2018年7月15日至2021年7月15日，共三年，第一年的承包费为7万元，第二年的承包费为8万元，第三年的承包费为10万元；被告在承包时全盘接管超市的所有商品，按进价结算，一次性付清存货款项；被告承包期间，自负经营场所、库房和宿舍的水电费。《合同》签订后，原、被告对益民超市前的所有存货和资产进行盘点并签字认可后原告将益民超市的所有资产向被告进行了移交，但被告并未按《合同》约定向原告支付双方盘点并签字认可的存货货款116161元，截止至起诉时止，被告已拖欠原告货款近21个月之久，且一直未向原告支付2019年度的承包费。原告认为，被告拒不向原告支付存货款和承包费的行为属于违约行为，为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《民法总则》、《民事诉讼法》等法律规定特向人民法院提起诉讼，请依法判决为谢！ 被告胡立志辩称，针对原告诉讼请求1，被告方同意解除益民超市的承包经营权，要求原告方返还被告半年的租金35000元，保证金5万元，同时对被告方自行所进的货物骨灰盒全部进行返还，其中在2018年12月11日、2018年11月19日到兴义市综艺木刻仿古家具厂所进的货物价值96000元，现在原告处，应当返还被告，被告就同意解除；针对原告的诉请2，被告与原告签订合同前已经营了3个月才与原告签订合同，具体被告进货并未以盘存清单为准，以原告签订合同后被告并未直接向原告进货，原告的骨灰盒发给被告是按2800元一个，但被告在兴义市综艺木刻仿古家具厂进货是700元一个，所以并未在原告处进货，而是被告直接到兴义市综艺木刻仿古家具厂进货，所以针对原告诉请2请求法庭依法驳回；原告的诉请3，请求依法驳回；对所增加的诉请，该物品系被告到兴义市综艺木刻仿古家具厂直接购买，并不存在原告返还之说；诉讼费应由原告自行承担；对于存放于王德红处的物品价值25000元，被告方认可。 被告陈富江辩称，我与胡立志合伙经营超市两个多月后我就走了，我就没有再管超市，由胡立志经营，我们没有对合伙进行退伙结算，我已经没有做了，我不承担偿还原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，当事人对真实性有异议的证据本院予以认定如下：原告提交的贵州省益民实业发展有限公司的法人肖勤学于2020年1月10日通过微信向被告送达了《关于催交“益民超市”存货款和2019-2020年度的超市承包款的函》，被告胡立志的质证意见是与本案无关，因为原告为了起诉是在2020年1月10日自行所发的函，对被告不具有约束力，同时原告于合同签订半年以后就将经营权转给他人。被告提交的1.收款收据二张、发货清单5张，原告的质证意见是三性均不认可，几张票据不是发票，所以对真实性和合法性不予认可，该组证据与本案没有关联，即使是真实的也只能反映被告自身的经营行为与本案无关，不能否认被告没有收到原告97000元的骨灰盒；2.照片8张，原告的质证意见是三性不予认可，照片不能体现拍摄人、拍摄时间、地点不符合证据的规定，并不能证实原告对被告有侵权或违约行为，本案被告并未在举证时限内提起反诉，故被告提交的证据以及要证明的事实与我方诉请无关，若被告认为我方有侵权或违约行为可另行提起诉讼解决。本院认定如下：对《关于催交“益民超市”存货款和2019-2020年度的超市承包款的函》符合证据的三性，本院予以采信；对收款收据二张、发货清单5张，由于该证据系被告胡立志向案外人购买产生，与本案不存在关联性，本院不予采信；对照片8张，该证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。对明怀奎、曹剑、王仕伟的证人证言，本院将结合其他证据和原、被告双方的法庭陈述予以综合认定。 本院经审理查明：经被告胡立志、陈富江与原告贵州省益民实业发展有限公司协商，由被告胡立志、陈富江共同承包原告贵州省益民实业发展有限公司的益民超市经营。2018年7月10日，原告贵州省益民实业发展有限公司与被告胡立志签订《益民超市承包经营合同》，合同约定：经营期限为2018年7月15日起至2021年7月15日止；经营范围为丧葬用品、预包装食品、鞭炮、烟酒；承包费为第一年70000元，第二年80000元，第三年100000元；乙方一次性缴纳50000元保证金；乙方在承包时全盘接管超市的所有商品，按进价结算，一次性付清存货款项。合同签订后，被告胡立志、陈富江于2018年8月13日向原告缴纳了50000元保证金和70000元承包费，双方对超市中的物品和库存货物、骨灰盒进行清点移交，经清点，超市库存货物价值25323元，骨灰盒48个合计97560元，被告胡立志在超市移交物品清单和超市移交库存清单上签字确认，被告陈富江在骨灰盒清点明细表上签字确认。2020年1月20日，原告通过微信向被告送达《关于催交“益民超市”存货款和2019-2020年度的超市承包款的函》。 另查明：被告陈富江于2018年8月13日向被告胡立志的账户转款46500元。 本院认为，原告贵州省益民实业发展有限公司与被告胡立志签订的《益民超市承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告要求解除合同，被告也同意解除，本院准予解除原、被告双方签订的《益民超市承包经营合同》。 针对二被告是否是合伙关系的问题，庭审中，被告陈富江认可其与被告胡立志共同出资承包益民超市经营，在经营了两个多月后，其离开超市，之后就没有再过问超市的任何事宜，但未与被告胡立志进行结算。被告胡立志不认可与被告陈富江合伙经营超市，但其陈述陈富江曾向其账户转账50000元，扣除陈富江偿还的借款及利息，剩余款项用于缴纳承包超市的部分保证金和承包款，被告胡立志未举证证明剩余款项的性质，应视为是被告陈富江的合伙投资款，故二被告系合伙关系。因合伙所产生的债务，应由二被告共同承担，被告陈富江辩称其只经营了二个月，不应由其偿还。由于被告陈富江离开后并未与被告胡立志就退伙进行结算，故双方仍系合伙关系，被告陈富江的该辩解意见，本院不予支持。 针对原告主张由二被告支付存货款116161元的问题，合同签订后，原告按照合同约定将超市中的物品、库存货品、骨灰盒等与二被告进行清点，并移交给二被告，被告胡立志在超市移交物品清单和超市移交库存清单上签字确认，被告陈富江在骨灰盒清点明细表上签字确认。被告胡立志辩称其未在骨灰盒清点明细表上签字，由于原告的骨灰盒售价太高，其并没有销售该骨灰盒，不应支付骨灰盒的价款。因被告胡立志和陈富江系合伙关系，陈富江作为合伙人接收了移交的骨灰盒，并在骨灰盒清点明细表上签字确认，该骨灰盒的所有权已经转移给二被告，故二被告应向原告支付货款116161元。原告向二被告交付了货物，二被告未按约定向原告支付欠款，构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任，但双方未对违约责任进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张由被告支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 针对原告主张的超市承包款问题，合同解除后，被告应向原告支付截止合同解除之日的承包款。由于被告胡立志经营超市到2020年1月，之后双方均未向对方作出解除合同的意思表示，直至2020年5月10日原告诉至本院，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本院认定2020年5月14日被告胡立志收到本院应诉材料之日为合同解除时间，二被告应按合同约定缴纳从2019年7月15日至2020年5月14日的租金，原告请求按80000元的80%计算每月租金5333元，本院予以支持由二被告向原告支付租金53330元（5333元×10个月=53330元）。二被告交付的保证金50000元折抵后，二被告应向原告支付租金3330元。 综上，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州省益民实业发展有限公司与被告胡立志签订的《益民超市承包经营合同》； 二、由被告胡立志、陈富江于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省益民实业发展有限公司承包款3330元； 三、由被告胡立志、陈富江于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省益民实业发展有限公司货款116161元及资金占用费（资金占用费以116161元为基数，从2018年10月16日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿完毕之日止）； 四、驳回原告贵州省益民实业发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3912元，减半收取计1956元，由被告胡立志、陈富江负担1290元，由原告贵州省益民实业发展有限公司负担666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 但 艳 二〇二〇年十月十七日 书记员 邓楗军