福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初857号 原告（执行案外人）：何建，男，1977年1月2日出生，汉族，住福建省梅列区。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：周实奇，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：范立派，男，1964年8月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被告（被执行人）：张新美，女，1965年2月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告（被执行人）：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道102号，统一社会信用代码：91350425726433753E。 法定代表人：游开辉，董事长。 被告：福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道102号，统一社会信用代码：91350425786930997X。 负责人：韦卫，董事长。 原告何建与被告周实奇、福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）、福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司（以下简称鸿图大田公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依原告何建的申请，追加范立派、张新美为本案被告，并依法适用普通程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告何建的委托诉讼代理人谢红，被告周实奇到庭参加诉讼。被告范立派、张新美、鸿图公司、鸿图大田公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建向本院提出诉讼请求：1.中止对位于大田县房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认何建与鸿图公司、鸿图大田公司于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效，案涉房屋归何建所有；3.鸿图公司、鸿图大田公司协助何建办理案涉房屋的产权过户登记手续，并承担因此产生的税费；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，何建变更第1项请求为停止对案涉房屋的执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：鸿图公司、鸿图大田公司因欠福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）工程款，于2014年10月13日与一建公司的施工班组长何建签订一份关于买卖案涉房屋的《商品房买卖合同》。2014年12月19日，上述合同在大田县房地产交易管理所登记备案。2015年，一建公司因鸿图公司欠其工程款，遂将鸿图公司起诉至福建省三明市中级人民法院（以下简称三明中院），三明中院经审理后，作出（2015）三民初字第63号民事判决书。上述判决已查明鸿图公司抵偿房屋一套价值1244210元等事实。鸿图公司亦认可判决书中所抵房屋即为案涉房屋（价值1213540元）和锦绣福田X幢XX号房屋（价值30670元）。因鸿图公司尚欠大量税款，无法向何建开具购房发票，致使无法办理案涉房屋的产权证。综上，何建与鸿图公司、鸿图大田公司早于2014年10月13日完成抵债行为，付清购房款，并实际控制案涉房屋，房屋尚未办理过户登记责任在于鸿图公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定，故具状起诉，望判如所请。 周实奇辩称，1.（2020）闽0425执异6号执行裁定书认定事实基本清楚，适用法律正确，因案涉房屋系登记在被执行的房地产开发企业鸿图公司名下，故本案应适用《异议复议规定》第二十九条的规定；2.案涉房屋虽备案登记在何建名下，但该备案不具有物权公示效力，何建未办理预告登记，案涉房屋仍属鸿图公司所有；3.案涉房屋已于2016年4月8日起可以办理转移登记，何建对过去长达五年多时间里未办理过户存在过错；4.案涉房屋开发主体为鸿图公司，但《商品房买卖合同》仅盖了鸿图大田公司的章，该合同因无权主体签约而无效；5.何建付款缺乏完整的证据链，不足以认定其已支付全部购房款；6.何建未提供证据证明其所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。综上，何建对案涉房屋不享有排除执行的权益，其主张《商品房买卖合同》合法有效，案涉房屋归其所有理由亦不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 范立派、张新美、鸿图公司、鸿图大田公司未作答辩。 何建围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.(2020)闽0425执异6号执行裁定书一份，证明何建对案涉房屋提出的案外人执行异议已被法院驳回；2.《商品房买卖合同》一份，证明何建与鸿图大田公司就案涉房屋签订一份《商品房买卖合同》，该合同为现售合同且已在大田县房地产交易管理所备案；3.鸿图公司锦绣福田小区项目支付通知单、鸿图大田公司开具的收款收据、一建公司及何建出具的收据各一份，证明鸿图大田公司已将案涉房屋抵偿工程款1,244,140元给一建公司；4.（2015）三民初字第63号案件的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书各一份，证明一建公司在庭审中认可鸿图公司以房屋抵工程款，该案判决书也已确认鸿图公司抵偿房屋一套价值1,244,210元；5.强制执行申请书、法律文书生效证明书、受理执行案件通知书各一份，证明一建公司已就（2015）三民初字第63号民事判决向法院申请强制执行；6.一建公司出具的证明一份，证明一建公司已指示鸿图公司将案涉房屋抵给何建；7.鸿图大田公司出具的证明一份，证明鸿图大田公司已根据一建公司的指示将案涉房屋抵给何建，但因其尚欠大量税款，无法开具购房发票，故仅办理了商品房备案登记；8.鸿图大田公司出具的情况说明一份，证明鸿图大田公司已通知物业公司将房屋交付给何建，但其从未通知何建办理房屋权属登记；9.三明市鸿图嘉园物业管理有限公司出具的证明一份，证明案涉房屋已交付给何建；10.行政起诉状、证据材料清单、大田县房地产管理所备案登记表、（2018）闽0421行初54号行政裁定书各一份，证明周实奇已知晓案涉房屋备案登记在何建名下，其因此向明溪县人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉；11.（2014）三民初字第674号民事判决书一份，证明周实奇与范立派、张新美的借贷行为发生于2012年8月30日。 周实奇经质证，发表如下质证意见：1.对证据1的真实性和证明内容均无异议；2.对证据2的真实性无异议，但认为案涉房屋开发主体为鸿图公司，合同仅盖了鸿图大田公司的章，该合同因无权主体签约而无效；3.对证据3的真实性有异议，认为锦绣福田小区项目支付通知单支付对象并非何建，故与本案不具有关联性，且该支付通知单未经鸿图公司认可，不具有合法性，收款收据及收据不具有公示效力，不能仅凭此认定何建已向鸿图公司支付购房款；4.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为诉状、庭审笔录及判决书均未载明抵偿房屋系案涉房屋，且判决书中载明的抵偿金额与《商品房买卖合同》中约定的房屋价款也不相符；5.对证据5的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；6.对证据6的真实性有异议，认为一建公司未出庭，其出具的证明真实性无法认定；7.对证据7的真实性有异议，认为鸿图大田公司不具有法人资格，其出具的证明不具有法律效力，且该证明捏造相关事实，属虚假证明；8.对证据8的真实性有异议，认为该情况说明系在案涉房屋被查封后形成，未得到鸿图公司认可，且仅依靠被执行人对案外人付款事实的承认不足以认定已支付购房款的事实；9.对证据9的真实性有异议，认为鸿图嘉园物业管理有限公司不是案涉房屋的交付主体，其出具的证明不具有法律效力；10.对证据10、证据11的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。 本院经审查认为，周实奇对何建提供的证据1、2、4、5、10、11的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。何建提供的证据3、6、7、8、9系原件，周实奇虽对其真实性均不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。周实奇对上述证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 周实奇围绕抗辩理由向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同备案信息一份，证明案涉房屋备案信息没有在备注栏标注“已预告”的信息；2.商品房购销合同备案一览表二份，证明已经在不动产登记中心办理预告登记的购房人，其合同备案信息备注有“已预告”信息；3.大田县不动产登记中心出具的调查回执一份，证明案涉房屋仍登记在鸿图公司名下，属鸿图公司所有；4.大田县不动产登记中心出具的证明一份，证明案涉房屋自2016年4月8日起可办理产权转移登记，何建对未办理过户登记存在过错；5.最高人民法院（2018）最高法民申5339号民事裁定书一份，证明执行异议之诉应比普通民事案件实行更高的证明标准，仅依靠被执行人一方出具的收据或者对案外人付款事实的承认不足以认定已支付购房款的事实；6.大田县均溪镇福田路99号X#楼XX室购房发票、完税证明各一份，证明鸿图大田公司与何建恶意串通出具的无法开具税票的证明为虚假证明；7.国家企业信用信息公示系统查询结果一份，证明一建公司系大型国有控股公司，有关鸿图公司抵债房屋转移交付给何建需要合法有效的书面证明；8.国网福建省电力有限公司大田县供电公司调查结果一份，证明案涉房屋的用电记录为零，故案涉房屋系用于居住不能成立；9.（2020）闽0425执异6号执行裁定书及补正裁定书各一份，证明大田县人民法院根据《异议复议规定》第二十九条规定，驳回何建的异议请求，何建主张适用第二十八条规定，适用法律错误；10.大田县均溪镇福田路99号X#楼XX室及自行车库发票三份、大田县不动产登记中心出具的案外人何敏房屋交易信息证明一份、吴宗扬的证人证言及本院依周实奇申请依法调取的（2020）闽0425民初627号、628号案件的庭审笔录，证明何建主张因鸿图大田公司欠税款而无法开具发票导致无法过户的事实不能成立。 经庭审质证，何建对周实奇提供的及本院调取的上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为：1.“已预告”登记是针对抵押权的，而何建系全额抵付房款，所以没有抵押，自然就不会有“已预告”登记；2.证据2系案外人备案信息，与本案无关；3.证据3仅能证明案涉房屋的开发商是鸿图公司，登记的产权证号为大证号；4.证据4内容中“可以开始”不代表事实上可以开始，且鸿图公司并未告知何建可以开具发票及可以办证情况，不能因鸿图公司的过错而让何建承担责任；5.证据5为案外裁定，与本案无关，且在这个裁定之后，法院作出的二审判决，仍然维持原判；6.证据6与本案无关，且其中的发票开具与本案合同签订不是同一时间段，没有可比性；7.在建设工程领域抵付工程款行为很普遍，一建公司需支付何建劳务费，案涉房屋并非无偿赠与；8.何建已占有案涉房屋，现在没有居住，不代表不是用于居住；9.本案应适用《异议复议规定》第二十八条规定；10.证据10与本案无关，不能作为本案证据使用。 本院经审查认为，周实奇提供的证据5系案例，不能作为本案证据使用，不予采纳。何建对周实奇提供的除证据5以外其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。何建对周实奇提供的上述证据证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 本院因案件审理需要向大田县不动产登记中心及大田县市场监督管理局调取了房屋所有权（预告）登记申请书（非转移类）及审批表、商品房销售信息、大田县均溪镇福田大道99号锦绣福田6#楼部分购房者的购房发票、内资企业登记基本情况表、鸿图公司及鸿图大田公司的营业执照、分公司设立登记申请书，证明鸿图公司开发的大田县均溪镇福田大道99号6幢商品房所有权初始登记及部分房屋转移登记情况，鸿图公司、鸿图大田公司成立及其经营范围情况。何建、周实奇经质证，对上述证据的真实性均无异议。本院对上述调取的证据依法予以确认并在卷佐证。 范立派、张新美、鸿图公司、鸿图大田公司未向本院提交书面证据，也未对上述何建、周实奇提交的及本院调取的证据予以质证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周实奇诉范立派、张新美、鸿图公司民间借贷纠纷一案，三明中院于2015年9月1日作出（2014）三民初字第674号民事判决，判决范立派、张新美偿还周实奇借款2,000,000元、利息200,000元（从2014年3月至2014年11月止，其后的利息至实际还清借款之日止按月利率2%计付），鸿图公司对范立派所负的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，范立派、张新美、鸿图公司未履行还款责任。周实奇向三明中院申请强制执行。2018年10月17日，三明中院作出（2018）闽04执恢59号之一执行裁定，裁定（2014）三民初字第674号民事判决书由本院执行。2018年10月31日，本院以（2020）闽0425执1126号立案执行。执行过程中，本院于2019年11月15日查封了案涉房屋。何建于2020年4月1日向本院提出书面异议，请求中止对案涉房屋的执行。2020年4月7日，本院作出（2020）闽0425执异6号执行裁定，驳回案外人何建的异议请求。何建对上述执行裁定不服，遂诉至本院。 2014年10月13日，何建与鸿图大田公司签订一份《商品房买卖合同》，主要约定，鸿图大田公司将鸿图公司开发的位于大田县均溪镇福田路99号X#楼XX室出售给何建，房产面积为116.709平方米，单价每平方米10398元，总金额1213540元，于2014年10月13日前支付购房款的50%计606770元，于2014年10月20日前支付购房款的50%计606770元等。2014年10月28日，鸿图大田公司出具一份福建鸿图房地产公司锦绣福田小区项目（审核）款项支付通知单，该支付单载明收款单位为省一建（何建），项目名称为5号楼ＡＢ土建工程，申请本次应支付进度款1244140元,鸿图大田公司的负责人韦卫在该支付单分管领导意见处签名，并注明“同意抵房款”。何建遂出具一份收据，该收据载明收款人为何建，收款单位为省一建，名称为工程款，金额为1244140元。2014年12月19日，上述《商品房买卖合同》在大田县房地产交易管理所进行备案。2014年12月26日，鸿图大田公司出具一份收款收据给何建，该收款收据载明收款项目为锦绣福田6号楼认购定金，金额为1244140元，并备注“6＃XX室及XX号自行车库”。 另查明，一建公司与鸿图公司、鸿图大田公司建设工程施工合同纠纷一案，三明中院于2016年6月16日作出（2015）三民初字第63号民事判决，该判决书确认一建公司施工的大田锦绣福田小区5#AB座工程总造价为43,874,498元，鸿图公司及鸿图大田公司已支付工程款31,136,163元，抵偿房屋一套价值1,244,210元，尚欠工程款10,994,125元的事实。2018年5月7日，一建公司、鸿图大田公司分别出具一份证明，证明上述判决书中确认的抵偿房屋一套包含案涉房屋。 再查明，鸿图公司系于2000年12月27日经大田县市场监督管理局核准成立的有限责任公司，其经营范围包括房地产投资、开发（凭资质等级证书开发），房地产买卖、出租，商品房、建筑材料销售，房地产租赁，房屋维修。鸿图大田公司系于2006年4月20日经大田县市场监督管理局核准成立的鸿图公司的分支机构，其经营范围是受鸿图公司委托承办鸿图公司业务。鸿图公司通过出让方式取得大田县均溪镇福田大道99号面积为6556.5平方米土地使用权，经批准在上述地面建设商品房定名为“锦绣福田”并进行销售。 还查明，2016年4月8日，鸿图大田公司申请办理了大田县均溪镇福田大道99号6幢A座、B座、C座商品房所有权初始登记。鸿图公司出售的上述房屋中已有购房者办理了权属转移登记，有部分购房者向不动产登记中心提供的购房发票显示开票时间为2016年。 本案的主要争议焦点为:1.何建与鸿图大田公司于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》是否合法有效；2.何建对案涉房屋是否享有所有权；3.何建就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；4.何建主张鸿图公司、鸿图大田公司协助其办理案涉房屋权属转移登记，并承担因此产生的税费的请求能否支持。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下： 关于何建与鸿图大田公司于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》是否合法有效问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，鸿图大田公司作为鸿图公司依法设立的分支机构，受鸿图公司委托承办公司业务，其有权在鸿图公司的授权范围内对外从事民事活动。鸿图大田公司因出售案涉房屋与何建于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于鸿图大田公司不具有独立法人资格，应由鸿图公司承担其从事民事活动产生的民事责任，故鸿图大田公司签订上述《商品房买卖合同》，属于鸿图公司业务范围，所产生的合同权利义务和民事责任应当由鸿图公司承担。周实奇关于鸿图大田公司无权处分鸿图公司开发的房产，其与何建签订的《商品房买卖合同》无效的主张，本院不予采纳。 关于何建对案涉房屋是否享有所有权问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即基于法律行为发生的不动产物权变动，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属于物权变动生效的要件。本案中，案涉房屋虽由何建作为买受人与鸿图大田公司签订《商品房买卖合同》购买，但何建并未办理案涉房屋的所有权登记，不发生物权变动效力。何建基于《商品房买卖合同》主张对案涉房屋享有所有权，而买卖合同当事人之间形成的是债权债务关系，并非形成物权法所规定的因物权归属争议而产生的物权确认关系，因此，何建作为买受人仅享有要求出卖人履行合同义务的债权请求权，而不能根据合同直接主张确认物权之效力。故何建要求确认案涉房屋归其所有，没有事实和法律依据，应不予支持。 关于何建对案涉房屋是否享有足以排除本案强制执行的民事权益问题。本院认为,本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需要认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案涉及的系金钱债权的执行,而《异议复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了在金钱债权执行中无过错不动产买受人和商品房消费者物权期待权足以排除强制执行的保护条件。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”第二十八条与第二十九条在适用上产生竞合，购房人只需符合其中一条规定，即可排除执行。因此，对何建是否享有足以排除强制执行的民事权益可参照上述规定加以审查。 具体到本案，何建起诉称其因抵债而签订本案《商品房买卖合同》，并在庭审中陈述其一直居住在三明，在三明是有房子的，故何建购买案涉房屋目的在于实现债权，并非为生活、居住需要，不符合《异议复议规定》第二十九条第二项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住房屋”的情形，不享有因此而排除强制执行的民事权益。何建主张其购买案涉房屋的行为符合《异议复议规定》第二十八条规定条件，可以阻却执行。本院认为，参照该条规定何建必须同时满足四项要件情形下，才享有足以排除强制执行的民事权益。根据《民诉法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，何建对同时满足《异议复议规定》第二十八条规定的四项要件承担举证证明责任，且应当证明待证事实的存在具有高度可能性。首先，如前所述，何建与鸿图大田公司于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同已在大田县房地产交易管理所办理网签备案，签订时间真实且在案涉房屋被人民法院查封之前。其次，一建公司对鸿图公司享有的债权及数额经生效法律文书确认，真实、合法、有效。一建公司与鸿图大田公司双方达成合意，将案涉房屋抵顶部分工程款，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应予以认可。一建公司同意其对鸿图公司的部分债权转化为案涉房屋的对价，应视为何建已支付全部购房款。最后，虽何建已举证证明在人民法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部价款，但其提供的证据不足以证明在人民法院查封前其已合法占有案涉房屋及非因其自身原因未办理过户登记。第一，根据《商品房买卖合同》补充协议第三条约定，何建需在付清购房总价款，并签订物业管理合同，交清专项维修资金等所有应交费用后，方可办理房屋交付手续。因此，在案涉房屋现仍为毛坯房的情况下，何建仅提供鸿图大田公司出具的情况说明及物业公司出具的证明，在出具人未到庭陈述及未有物业服务合同等其他相关证据予以佐证的情况下，尚不足以证明其在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。第二，根据本院查明的事实，案涉房屋已于2016年4月8日办理了所有权初始登记，具备转移登记至购房人名下的条件，至2019年11月15日被法院查封已三年之久，双方均未到相关部门办理房屋过户登记手续。对此，何建主张系因鸿图公司欠税无法开具购房原始发票导致无法办理产权变更登记手续，但除了鸿图大田公司自认该事实外，无相应的证据予以佐证。且从本院调查的事实来看，自鸿图公司办理初始登记后，与案涉房屋同幢房产中已有购房者办理了过户登记手续，并不存在客观上无法办理。部分已办理过户登记手续的购房者向大田县不动产登记中提交的购房发票显示开票时间为2016年，因此也不存在客观上无法开具购房发票的情况。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，涉及第三人利益，对未办理过户登记的原因不能仅以鸿图大田公司的陈述作为根据，仍应由何建对此承担举证证明责任。何建作为购房人，对房屋长期未能办理产权登记手续事实已经明知的情况下，未举证证明在合同约定的办证期限届满后至案涉房屋被查封前已积极向出卖人主张权利或催促办理过户手续，促成完成房屋产权过户，放任长达数年之久，从而导致该房屋至今仍登记在鸿图公司名下，并最终因其他债权债务被法院查封，应认定何建怠于行使权利，对案涉房屋未办理过户登记至其名下存在自身原因，故何建亦不符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形。综上，何建主张其对案涉房屋享有足以排除周实奇强制执行的民事权益，依据不足。 关于何建主张鸿图公司、鸿图大田公司协助其办理案涉房屋权属转移登记，并承担因此产生的税费的请求能否支持问题。本院认为，因案涉房屋现处于本院执行查封状态，而何建对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，双方签订的《商品房买卖合同》客观上已无法继续履行，故何建要求鸿图公司、鸿图大田公司协助办理案涉房屋产权过户登记手续，并承担因此产生的税费的诉讼请求，不予支持。 综上所述，本院认为，何建与鸿图大田公司签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因案涉房屋至今仍登记在鸿图公司名下，故何建要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，理由不成立，不予支持。何建提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张停止对案涉房屋的执行，并解除对该房屋查封的诉讼请求，依据不足，不予支持。因案涉房屋现处于本院执行查封状态，故何建要求鸿图公司、鸿图大田公司协助办理产权过户登记手续，并承担因此产生的税费的诉讼请求，存在客观履行不能的情形，不予支持。范立派、张新美、鸿图公司、鸿图大田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认何建与福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、驳回何建的其他诉讼请求。 案件受理费15722元，由何建负担7861元，福建鸿图房地产开发有限公司、福建鸿图房地产开发有限公司大田分公司负担7861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  廖小燕 审判员  陈夏瑛 审判员  曾海鹰 二〇二〇年十月十九日 书记员  李小英 附：本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的。人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。