北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6226号原告（反诉被告）：戚伟明，男，1979年12月3日出生，汉族，北京伟业明通机械设备有限公司经理，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。被告（反诉原告）：李书其，男，1962年4月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李白，北京宣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明月，北京宣德律师事务所律师。原告（反诉被告）戚伟明（以下简称姓名）与被告（反诉原告）李书其（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。戚伟明及其委托诉讼代理人李衍芳，李书其及其委托诉讼代理人李白、马明月均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。戚伟明向本院提出诉讼请求：1.请求判决李书其给付戚伟明2015年1月拆迁各项补偿款1215692元；2.请求判决李书其给付戚伟明2017年11月拆迁各项补偿款466687元；3.请求判决李书其退还多收戚伟明租金158382元（其中包含未到期的租金12500元）；4.请求法院判决李书其将2014年4月从戚伟明处拿走20000元（拿款之后李书其以建房运作为由未返还）予以返还；5.请求判决李书其赔偿因拆迁给戚伟明造成的损失57500元；6.请求判令李书其给付戚伟明2012年10月至2013年5月（8个月）经济损失费333000元，吊装及搬运费21000元；7.请求判令李书其给付戚伟明集资安装变压器拆迁补偿款18000元；8.请求判决李书其因未将拆迁款及时给付戚伟明，占用戚伟明拆迁款期间的利息（2015年1月拆迁款以1215692元为基数计算自2015年2月1日至实际给付之日止的利息及2017年11月拆迁款以466687元为基数计算自2017年12月1日至实际给付之日止的利息，均按年利率6%计算）；9.本案诉讼费等费用由李书其承担。事实和理由：戚伟明与李书其于2010年4月15日签订《场地租赁协议》，约定李书其将位于北京市朝阳区小红门乡博大路与红坊路交叉口向东420米路南院内1700平方米租赁给戚伟明使用，租赁期限自2010年4月16日至政府征地为止。合同的实际履行情况如下：一、租金问题。合同签订后戚伟明按合同约定将每年租金60000元支付给李书其，并陆续开始建造房屋，面积共906.35平方米。2014年3月3日，李书其因资金周转困难向戚伟明拿了100000元，后说从2014年4月16日后租金扣除，至2015年4月15日年租金多收40000元理应返还。李书其又于2014年10月16日向戚伟明拿款30000元、2014年12月3日向戚伟明拿款20000元、2015年3月15日向戚伟明拿款10000元，共计60000元用以抵交2015年4月16日至2016年4月15日的租金。李书其又于2015年3月16日向戚伟明拿款6万元，对戚伟明说过段时间给付，不能及时给付就抵顶之后租金。2015年3月30日政府将戚伟明从1500平方米租赁土地上驱离，租赁土地仅剩路东200平方米。李书其不及时告知戚伟明，还于3月16日前向戚伟明拿款120000元，欺骗戚伟明说抵扣之后两年租金。戚伟明于2015年4月就一直催促李书其退还多交的租金，但李书其一直推脱。2017年5月11日，戚伟明、李书其签订了《场地租赁补充租金协议书》，约定李书其为戚伟明提供场地780平方米一处，租金为每年100000元。实际履行中，李书其承诺2017年4月16日至2018年4月15日的租金为30000元。由于2017年11月18日，政府将戚伟明租赁的土地收回，地上建筑物予以拆除，这样未到期的租金为12500元。2014年4月，李书其向戚伟明拿走20000元，后以算作建房运作费为理由没有返还。二、政府拆迁补偿问题。2015年1月13日北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社与李书其签订了《小红门乡企业腾退拆迁协议书》，李书其的拆迁面积10亩，建筑面积5282.99平方米，拆迁建筑物及附属物评估总额5980235元、拆迁补偿奖励897035元、回购补偿款211320元。戚伟明所建房屋被拆迁的面积为906.35平方米，占拆迁的17.15%，故李书其应给付戚伟明拆迁补偿款1025610元。2017年11月18日，北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社与李书其签订了《小红门乡企业腾退拆迁协议书》，拆迁房屋面积2851.71平方米，按每平方米1450元进行补偿，合计房屋补偿款4134980元，土地上苗木及房屋内附属物补偿685020元，腾退奖励170000元。戚伟明所建房屋被拆迁的面积为202.95平方米，故李书其应给付戚伟明各项补偿款共计466687元。三、因拆迁给戚伟明造成的损失。2017年11月12日李书其通知戚伟明拆迁，戚伟明在外地来不及将财物搬出。2017年11月14日拆迁人员强行将财物扔出，戚伟明只能找临时安置地点存放，给李书其造成各项损失57500元。四、李书其占用戚伟明租赁场地8个月的损失问题。由于戚伟明是做工程机械的，租赁土地放置众多大型机械以便备用。2012年10月1日至2013年5月31日期间，李书其强行占用李书其租赁的土地并堆土，造成戚伟明经营停滞，李书其理应赔偿。五、集资安装变压器的拆迁补偿金应归戚伟明。2014年5月8日李书其和其所有租户签订了《集资安装变压器协议书》，总费用260000元，约定戚伟明出资20000元，同时约定在变压器安装完毕后，如遇政府拆迁，按各自出资比例提取补偿金。2018年上半年变压器被拆除，政府给了补偿金，李书其应按我的出资比例给我应得的补偿金。综上，戚伟明、李书其签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效并已经实际履行，李书其违反合同约定，严重侵犯了戚伟明的合法权益。故诉至法院，望判如所请。李书其辩称：一、不同意戚伟明第一项诉讼请求就，李书其认为应予以驳回。1.本案案由是租赁合同纠纷，双方法律关系是建立在两份租赁合同的基础上，《场地租赁协议（合同）书》和《场地租赁补充协议书》是双方亲笔签字确认，是双方真实意愿表示，不违反法律法规强制性规定，双方应当遵守。2017年5月11日双方签订的《场地租赁补充协议书》取代了2010年的《场地租赁协议（合同）书》。《场地租赁补充协议书》的签订时间在2015年拆迁的两年后，双方已有充足的时间对拆迁利益、租赁关系进行充分的思考，最终在平等、自愿的情况下签署《场地租赁补充协议书》。《场地租赁补充协议书》第四条明确约定原《场地租赁补充协议书》其他相应内容已经履行完毕，自本协议签订后，依照本协议执行。戚伟明主张的《场地租赁协议（合同）书》中对于拆迁补偿的约定，属于《场地租赁补充协议书》第四条已经履行完毕的范围。虽然戚伟明在提交的反诉证据5前面情况介绍中声称2014年5月11日戚伟明在李书其逼迫下签署不平等条约即《场地租赁补充协议书》，但戚伟明当时既没报警，事后也没有采取法律措施撤销自此份协议，法律规定的一年除斥期间早已到期。《场地租赁补充协议书》是双方亲笔签名系双方真实意思表示，双方理应按照协议内容遵照执行。2.戚伟明针对自己的此项主张，并未提供相应有效证据证明拆迁款与戚伟明有关。3.戚伟明主张2015年的拆迁款，从戚伟明提交的自行制作的证据中，戚伟明标注的拆迁时间是2015年1月、3月，从诉讼时效角度，此项主张超过诉讼时效。4.戚伟明既不能提供有效证据证明自己的主张，同时戚伟明出现自己的陈述前后不一致的情况，戚伟明之前向法院提交的自行制作证据2戚伟明自行制作的图纸中，戚伟明主张其建大库房623.5平方米，住房四间67.75平方米，库房约199.26平方米，厨房17.5平方米，以上共计908.01平方米。另外戚伟明在图纸上明确标注2015年拆除面积是他的大库房623.5平方米及住房4间约67.75平方米。戚伟明变更后的诉讼请求和事实理由中又主张2015年属于其拆迁面积是906.35平方米，2017年属于其拆迁面积是202.95平方米。如果戚伟明确实存在建房，怎么可能没有固定的平米数，怎么可能出现建设房屋平米数可以被戚伟明任意修改的情况。5.戚伟明的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼请求的计算同样没有依据。《小红门乡企业腾退拆迁协议书》（2015年）的总拆迁补偿款3500449元是由拆迁补偿款2392094元、奖励款897035元、回购补偿款211320元组成。而拆迁补偿款2392094元，是由拆迁建（构）筑物及附属物评价总额5980235元折价后产生。拆迁建（构）筑物及附属物评价总额5980235元是由腾退补偿额5496135元、树木估价484100元组成。戚伟明的诉讼请求却以评估总额5980235元作为计算依据。二、不同意戚伟明第二项诉讼请求。李书其认为应予以驳回。1.2017年5月11日，双方签订的《场地租赁补充协议书》对拆迁利益归属没有约定，戚伟明的主张没有依据。《小红门乡企业腾退拆迁协议书》（2017年）的总拆迁补偿款4990000元=房屋补偿款4134980元（房屋面积2851.71平方米×1450元/平方米）+苗木和房屋内附属物补偿款685020元（装修、设备及附属物价值估价结果为90291元）。李书其只是租地、房给戚伟明，土地上苗木及房屋内附属物的所有权仍属于李书其，由此产生相关拆迁利益属于李书其所有。2.戚伟明针对自己的此项主张，并未提供相应的有效证据证明各项拆迁款与戚伟明有关。针对戚伟明的第一、第二项诉讼请求，李书其认为拆迁各项补偿款应属于李书其所有，与戚伟明无关。拆迁奖励款和回购补偿款也是有人身属性的，属于被拆迁人。李书其只是租地、房给戚伟明，土地上苗木及房屋内附属物的所有权仍属于李书其，由此产生的相关拆迁利益属于李书其所有。三、针对戚伟明的第三项诉讼请求，请予以驳回，戚伟明主张超过诉讼时效，且戚伟明未提供有效证据证明其主张存在。四、针对戚伟明的第四项诉讼请求，请予以驳回。戚伟明主张超过诉讼时效，且戚伟明未提供任何有效证据证明其主张存在。法律只保护合法债权。五、针对戚伟明的第五项诉讼请求，请予以驳回。1.戚伟明并未提供任何有效证据证明其主张，戚伟明主张的损失依据都是其单方制作的，真实性无法确认，李书其不予认可。2.如果戚伟明认为李书其延迟通知或者没有及时通知造成其损失，根据民事举证原则，戚伟明应提供相应证据或者证人出庭作证证明，否则戚伟明应承担举证不能的后果。3.如果戚伟明认为，李书其违约造成其损失，根据法律规定也应积极采取措施，降低损失。4.戚伟明主张没有依据，补充协议已取代原租赁合同。六、针对戚伟明第六项诉讼请求，请予以驳回。戚伟明没有提供证据证明其主张，同时该主张已经过了诉讼时效。戚伟明从未提及过此项主张，按照戚伟明诉讼请求写的时间，诉讼时效在2014年、2015年已经到期。七、针对戚伟明的第七项诉讼请求，请予以驳回。这笔款项按照约定李书其已经支付戚伟明12000元了。八、针对戚伟明第八项诉讼请求，请予以驳回。戚伟明第一、二项诉讼请求不成立，第八项请求无事实和法律依据。九、请判令本案诉讼费由戚伟明承担。综上所述，请驳回戚伟明全部诉讼请求。李书其向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令戚伟明向李书其支付2017年5月至2017年11月场地租金60000元；2.请求判令戚伟明向李书其支付因拖欠上述场地租金而产生的债务利息，自2017年5月11日起至实际付清之日止（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费由戚伟明承担。事实和理由：戚伟明自2010年起租用李书其承租的场地用于办公，至2017年11月底租赁关系因土地产权房征收而终止。戚伟明不念近十年的可以安心生产工作的恩情，产生了拆迁就会有补偿的妄念，致使发生本诉。双方的权利义务早有《场地租赁协议（合同）书》规定，并由《场地租赁补充协议书》加以修订明确。李书其据此主张其拖欠的场地租金。请法院以事实为基础，以法律为准绳，公平裁决为盼。戚伟明针对反诉辩称：一、戚伟明已支付李书其2017年4月16日至2018年4月15日全年租金。我与李书其已经在2010年4月15日签署租赁合同一份，合同约定使用面积1700平方米，年租金60000元。在合同租赁期间李书其欠戚伟明诸多巨额款项拒不给付，为此戚伟明在本诉中起诉李书其并索要相关款项。又因2015年春天拆迁，政府收回1500平方米土地，致使戚伟明使用面积变小。2017年4月16日，李书其通过黑恶手段对戚伟明租赁的场地进行骚扰破坏，强迫戚伟明签署《场地租赁补充协议书》，面积减为780平方米，租金反而要求100000元，我并不同意，后李书其同意补充协议签署后的一年仅收取30000元，只当收取的他在补充协议上期望的100000元全年房租，第四年再递增到100000元。我并不同意，为此发生纠纷。对此我在本诉中提供的证据材料可以证明。因李书其当地实力强大，我无奈被迫签署这个协议并在商谈协议和签署协议中录音取证，我的证据可以证明李书其答应我所交的30000元作为2017年至2018年度全年度租金，并给我打了收条。2017年11月14日因遭遇拆迁，合同无法继续。根据合同规定，李书其应退还未到期的当年租金12500元。据此，2017年4月16日至2017年11月14日拆迁征地，戚伟明并不欠付李书其租金，而是李书其欠付戚伟明未到期租金。二、租赁合同履行期间，李书其欠下戚伟明巨额债务。为此，戚伟明起诉至法院，在本诉中进行审理。据此可以证明，李书其欠下戚伟明巨额债务事实不容抵赖。三、在反诉状的事实与理由，李书其说到“戚伟明人不念近十年的可以安心生产工作的恩情……”实属滑天下之大稽。在我租赁李书其土地期间，李书其通过恶意骚扰勒索钱财利益无数，言而无信，致使我多年来无法正常经营。本诉中我提供的证据可以证明这一切。综上。戚伟明请求依法驳回李书其的全部反诉请求，本案诉讼费用由李书其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月15日，戚伟明（作为乙方）与李书其（作为甲方）签订《场地租赁协议（合同）书》，约定：（第一条）甲方向乙方提供场地1500平方米一处，外加车间地基200平方米一处。（第二条）地点在北京市朝阳区小红门乡博大路与红坊路交叉口向东420米路南院内。租赁地具体位置为：1500平方米场地位于院内前后大门之间的中轴路的西侧，靠近院落的南部。200平方米的车间地基位于院内前后大门之间的中轴路的东侧，靠近院落的南部。（第三条）用途为办公、维修、仓储、经营或居住。（第四条）租赁期自2010年4月16日至政府征地为止，甲方承诺此场地乙方最短使用期限不少于两年，年租金为6万元，交付方式为每年交付一次。以后每年乙方于3月16日前交付下一个租赁年费用。（第五条）租赁期内地面房屋由乙方出资承建，初期计划建设库房不小于200平方米，住房办公室六间，甲方负责指定建设位置，协调有关部门，保证房屋建成，正常使用。若由于有关部门或个人干涉乙方，房屋未能建成的或乙方房屋封顶后遇有关部门强行拆毁乙方无法使用的，甲方可以一次性退回全部已收租金，如乙方还想继续使用即按每年5万元收取租金，甲方继续租赁给乙方使用（使用面积和性质不变，除租金变更外本合同的其他约定条款依然有效），以上两种解决方式可由乙方选择。如遇国家、政府、其他形式的公司、集体、个人征地行为地上物补偿和搬迁费等归乙方所有，土地补偿归甲方所有。（第十条）租赁期内如遇政府占地甲方需提前一个月通知乙方，并退还未到期的已收租金，具体金额按天计算。合同签订后，戚伟明于2010年4月15日、2011年2月23日、2012年2月15日、2013年3月5日分别交纳租金60000元，共计240000元，李书其并就此出具收据。双方认可2014年4月15日之前的租金已支付完毕。戚伟明于2014年10月16日向李书其转账30000元、于2014年12月3日向李书其转账20000元、于2015年3月15日向李书其转账10000元、于2015年3月16日向李书其转账60000元，戚伟明自述上述款项为2015年4月16日至2016年4月15日期间的租金，李书其予以认可。2017年5月11日，李书其（作为甲方）与戚伟明（作为乙方）签订《场地租赁补充协议》，约定：甲乙双方于2010年4月15日签订了《场地租赁协议（合同）书》，经过七年的租赁期间，已经发生了情势变更。现双方协商一致，对于原合同补充修订如下，以期共同遵守：一、合同履行地点：北京市朝阳区小红门乡博大路与红坊路交叉口向东420米路南院。二、合同标的：甲方为乙方提供场地780平方米一处，具体位置为院内前后大门之间中轴路东侧，靠近院落南部，用途为办公。三、租金标准及支付：自本协议签订之日起，乙方支付当年的租金十万元，以后于每年3月16日前支付当年全额租金，支付方式为现金，甲方出具收条。年租金标准定为每年十万元，自本协议签订后每五年协商变更一次标准。四、原《场地租赁协议（合同）书》其他相应内容已经履行完毕，自本协议签订后，依照本协议执行。戚伟明主张在签署补充协议时，李书其之委托诉讼代理人李白解释补充协议是对原合同的补充，未约定条款依原合同执行，并就此提交录音证据予以佐证。录音内容包括：戚伟明称“最后一项我看（写着）原合同其他相应内容已经履行完毕，这个原合同其他相应内容……”李书其回复“我告诉你怎么履行完毕，保证你在那里呆两年、现在保证你呆这么多年了，保证你盖上房，你盖上了……”戚伟明称“是不是这样，就是原合同跟现在相关的一些内容履行完毕，按现在新的（补充协议）走，现在没有约定的还按原合同走（履行），是这意思吗？”李白回复“对。从专业角度来讲，这份合同虽然按补充来讲但是它不具备补充的价值……带着‘补充’字眼，就是原合同补充”。李书其认为录音证据并不完整，只是节选。经询，戚伟明主张涉案场地已于2017年11月14日因拆迁返还，李书其自述戚伟明从未向李书其返还涉案场地，但认可涉案场地于2017年11月22日拆迁。戚伟明提交下证据：1.落款日期为2010年4月18日的《房屋建设合同书》及记账联，用以证明其出资建设小库房及住房，面积约265平方米。上述合同载明案外人孙某为戚伟明建设位于博大路与红坊路交叉口向东400米路南院内的房屋，包括库房一处（漫外面积概200平方米），住房及办公室四间（漫外面积概65平方米），戚伟明交纳125000元。2.落款时间为2014年的建材买卖合同、出库单及《库房建设协议书》，用以证明其出资建设大库房面积约625平方米。上述协议约定工程位于博大路与红坊路交叉口向东420米路南院内的西侧，面积概625平方米（以建成实测面积为准）。3.戚伟明与李书其之间于2016年4月6日的谈话录音，其中戚伟明称“15年初交房钱的时候，多交了六万元，那个得退我，这个咱没有异议吧？”李书其回复称“没有异议”。戚伟明又称“2014年交房钱，你说给我涨到10万元答应我能盖房，结果盖了扒了（拆了）……我也损失很大，多交的这四万你应该退我”，李书其回复“不给，不盖房也要涨钱”。4.戚伟明与李书其之间于2017年5月11日的谈话录音及转账凭证、收条，谈话录音中李书其称“你给了我一个三万，这会我就只当收你十万，明年我叫你给六万块钱只当收十万”。戚伟明称“你得给我打个条呀，今年已收三万抵十万”，李书其称“不用说抵，我就给你打一个三万”。转账凭证显示戚伟明于2017年5月9日向李书其转账3万元。收条内容为“收戚伟明地租三万元，照顾七万元，收款人李书其，2017.5.11”。5.2015年11月25日李书其与戚伟明之间的录音，用以证明戚伟明支付“建房运作款”2万元；6.2017年11月12日，戚伟明与李书其之间的电话录音。其中李书其称“昨天给的通知，南院整体全拆……15号前”；6.2017年11月14日戚伟明与李书其之间的电话录音，戚伟明称“来了好多人把车间里的东西往外扔”，李书其回复“你不当回事，昨天这院全动了，就你没动”。7.戚伟明与案外人签署的租赁协议书及收据，用以证明戚伟明将物品搬运至租赁地；8.搬家及物品安置合同书及收据，用以证明因房屋拆迁仓促，戚伟明为减少损失寻找临时安置处，并为此支付搬运安置费57500元。9.2017年4月21日、4月24日戚伟明与李书其之间的谈话录音，用以证明李书其在2012年10月至2013年5月强行堆土占地，造成戚伟明远超80000元的损失；10.损失费用单、吊装运输费收据、用以证明2012年10月1日至2013年5月31日李书其在戚伟明经营场地堆土造成损失1267400元。上述损失费用单由戚伟明制作，证人予以签字。11.集资安装变压器协议书，用以证明戚伟明出资20000元安装变压器。12.照片及视频，用以证明房屋被拆迁物品受损等事实。李书其未认可上述证据1、2的真实性，主张证据由事后制作，当事人并未建房；未认可证据3、5、6、9的真实性，主张虽然话由李书其所说，但只是节选，并未反映全部事实；未认可上述证据4中录音的真实性，认可收条及转账凭证的真实性；未认可上述证据7、8、10、12的真实性。认可上述证据11的真实性。另，关于涉案场地拆迁情况，具体如下：2015年1月13日，李书其（作为乙方）与北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社（作为甲方）签署《小红门乡企业腾退拆迁协议书》，约定乙方需拆迁场地面积10亩，建筑面积5282.99平方米，腾退拆迁时限为2015年1月12日至2015年1月20日之前。乙方需拆迁建（构）筑物及附属物评估总额是5980235元，按照《小红门乡绿化隔离地区企业腾退拆迁办法》的有关规定，甲方应支付乙方拆迁补偿款为2392094元。乙方在甲方规定的期限内完成腾退拆迁工作，甲方再给付乙方拆迁补偿总额15%的奖励，奖励款为897035元。地上建筑物以回购方式进行补偿，回购补偿款为211320元。以上费用合计，甲方补偿乙方为3500449元。该协议书所附房屋腾退估价结果通知单载明房屋建筑面积为5282.99平方米，腾退补偿额总计5496135元，苗木补偿款总计484100元。被腾退房屋现状平面示意图显示房屋编号共计至22，戚伟明主张房号为5、6、7、17的房屋由其所建，面积共计906.35平方米。李书其主张全部房屋均由其个人所建，但认可房号为6、7、17的房屋对应的场地即为戚伟明所承租的场地。2017年11月18日，李书其（作为乙方）与北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社签订《小红门乡企业腾退拆迁协议书》，约定乙方拆迁范围内现有房屋面积2851.71平方米，腾退时限为2017年11月20日。根据双方达成的协议，乙方房屋面积2851.71平方米，甲方按每平方米1450元进行补偿，合计补偿4134980元。乙方现有的苗木和房屋内附属物经过核实后，甲方一次性补偿685020元，补偿后乙方苗木归甲方所有。乙方在甲方规定期限内完成腾退拆迁工作，甲方再给乙方奖励，奖励款为170000元，以上费用合计为4990000元。该协议书所附房屋腾退估价结果通知单载明房屋建筑面积为2851.71平方米，装修、设备及附属物价值90291元，被腾退房屋示意图显示房屋编号共计至13，戚伟明主张房号为9的房屋在2015年是拆除了一半，之后戚伟明又进行了重建，面积为202.95平方米。李书其主张上述房屋均由其个人所建。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚伟明、李书其之间的租赁合同因非归结于双方的原因提前解除，双方应本着诚实信用和公平的原则，在尊重客观事实的基础上，结合腾退补偿政策，妥善处理合同解除后的清算工作。戚伟明与李书其于2015年签订《场地租赁协议（合同）书》，明确约定租赁期内地面房屋由戚伟明承建，且戚伟明就此提交建房协议等证据予以佐证，再结合双方在录音中关于拆迁补偿的交谈记录，可以证明戚伟明对承租场地进行了建设。关于建设面积，现涉案场地已被拆除，李书其主张涉案场地由其建设，但并未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。本院结合双方的陈述、自认和举证情况，对于戚伟明所述的建设面积予以认可，对应的经济补偿款，参照双方合同约定，应当归属于戚伟明。关于补偿款的确认，考虑到涉案场地获得了相应奖励费用，该笔费用的获得既有赖于戚伟明作为场地实际使用人的及时腾退，也离不开李书其作为原始承租人的积极配合，故应由双方分享。鉴于戚伟明并未提交证据证明苗木由其所植，故其不享有相应苗木补偿利益。此外，根据2015年1月13日的拆迁协议书所示，拆迁建（构）筑物及附属物的补偿款实际应为2392094元。综合以上意见，本院参照李书其与拆迁部门两次签署的《小红门乡企业腾退拆迁协议》中所载明的拆迁补偿款、戚伟明所建设房屋面积占比等条件，对于李书其应当给付的拆迁补偿款予以核定为900000元。对于戚伟明的其他本诉请求，本院认定如下：关于租金，戚伟明主张2014年3月3日李书其拿款100000元，抵扣2014年租金后，余款40000元应予退还。主张李书其于2014年10月16日、2014年12月3日、2015年3月15日共拿款6万元，于2015年3月16日拿款60000元作为租金，现一并要求退还。根据戚伟明与李书其之间于2016年4月6日谈话录音，戚伟明要求退还其于2015年多交的租金60000元，李书其当场表示“没有异议”应视为同意退还。对于2017年5月11日戚伟明所付租金30000元，鉴于涉案场地已被拆迁，租赁合同无法履行，戚伟明主张退还未承租期间的租金12500元，于法有据，本院予以支持。对于戚伟明主张的其他租金，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于建房运作费20000元，戚伟明并未提交充分证据予以佐证，且已超过诉讼时效，本院不予支持。关于戚伟明主张的经济损失57500元，戚伟明主张的损失依据由其单方制作，证明力不足，本院难以采信。关于戚伟明主张的2012年10月至2013年5月期间的经济损失费、吊装及搬运费，戚伟明并未提交充分证据予以佐证，且已超过诉讼时效，本院不予支持。关于集资安装变压器拆迁款一节，与本案并非同一法律关系，本院不予处理，当事人可另案主张。关于利息损失，依据不足，本院不予支持。对于李书其的反诉请求，根据李书其于2017年5月11日所出具的收条以及谈话录音所示，其与戚伟明已达成协议，即2017年至2018年年度租金实为30000元。现戚伟明已将相应租金交纳李书其，李书其再次要求戚伟明支付欠付租金，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李书其于本判决生效后七日内给付戚伟明拆迁补偿款900000元；二、李书其于本判决生效后七日内退还戚伟明租金72500元；三、驳回戚伟明的其他本诉讼请求；四、驳回李书其的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12561元，由戚伟明负担5799元（已交纳），由李书其负担6762元（戚伟明已交纳，李书其于本判决生效后七日内给付戚伟明）。反诉案件受理费775元，由李书其负担（已交纳）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年十月三十日书记员 贾宜臻