广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7868号上诉人（原审原告）：李德敏，男，汉族，1970年6月20日出生，居民身份证住址为湖北省安陆市*********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉欣，广东信而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞丰展塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为********。法定代表人：苏敏，经理。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：金子祺，广东潇水律师事务所辅助人员。上诉人李德敏因与被上诉人东莞丰展塑料制品有限公司（以下简称丰展公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李德敏向原审法院提起诉讼，请求：1.丰展公司向李德敏支付2008年5月6日至2019年10月23日违法解除劳动合同赔偿金195500元；2.丰展公司支付李德敏2019年10月1日至2019年10月23日工资差额4829元；3.丰展公司支付李德敏2017年1月1日至2019年10月23日应休未休的年休假工资7816.09元；4.本案诉讼费用由丰展公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、限丰展公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李德敏2019年10月1日至23日工资差额2635元；二、限丰展公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李德敏2017年1月1日至2019年10月23日应休未休年休假工资1563.22元；三、驳回李德敏其他的诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由李德敏负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2936号民事判决。李德敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判丰展公司向李德敏支付2008年5月6日到2019年10月23日违法解除劳动合同赔偿金195500元(8500×11.5×2);2.本案一审、二审诉讼费由丰展公司承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，李德敏不存在故意违纪行为。1.根据丰展公司规章制度:主管级及以上职级人员的车可以开入厂内停靠，即丰展公司授予李德敏有权限开车进出，将车辆在厂区内停靠。作为主管的李德敏开车进入公司上班，丰展公司在没有任何通知及沟通的情况下拒绝李德敏开车进入，且强迫李德敏将车停靠在在门口侧方。李德敏直至被解除劳动关系时仍然是“干部”(见2019年10月份工资条)，丰展公司无权直接拒绝李德敏在内部停车。因此，造成本次争议发生的过错完全在于丰展公司，在李德敏不知情下，丰展公司采取临时针对性、强制性指施剥夺李德敏权利的行为，不应当认定李德敏是故意违纪行为。2.李德敏与丰展公司就调岗一事未协商一致，且丰展公司单方面以通告形式通知李德敏调为开切管机员时，仍承诺李德敏除了职位，其他各方面待遇不变，当然也包含仍有权限开车进出并将车辆停靠在厂内的权利。且丰展公司在2019年10月15日至2019年10月23日多次向李德敏发出警告通知，但相关文件均未提及李德敏将车辆停靠到厂内的行为违反公司规定，造成秩序严重混乱，也未曾有任何通知及沟通说明为何突然拒绝李德敏在厂内停车，此行为无疑是丰展公司强令李德敏接受不合理调岗的措施之一。3.在监控记录可看，李德敏开车进厂上班在早上八点之前，即工厂正常上班时间之前，在开车进门的时，李德敏受到保安的阻挠称受丰展公司的通知，坚决不让李德敏开车进厂，在多次要求保安放行无果的情况下，李德敏迫不得已熄火下车，向保安问清了解情况，并用手机立刻上级部门反应、投诉保安不履行公司规章制度，乱作为且未得到任何回复，这中间持续的时间大约在10-20分钟。在此期间并未对丰展公司造成任何影响，大货车、员工等通行没受任何阻碍。即使警察不介入，李德敏也会自觉将车移至合适的地方。综上，李德敏不存在故意违纪行为。二、丰展公司未按照《员工手册》相关规定解除与李德敏之间劳动关系。1.在丰展公司于2019年10月23日作出的《解除劳动关系通知书》内容来看，丰展公司系根据其制作的《员工手册》第五章第三节、第八节的相关规定来解除与李德敏之间劳动关系，丰展公司应当对此负举证责任，即李德敏系如何违反上述规章制度的具体条文，但丰展公司在一审中未做明确意思表示，所提交的证据也不足以证明李德敏违反上述相关规定。显然，丰展公司自身违反程序规定。2.丰展公司在一审中提交的2019年10月18日《警告处分通知书》、2019年10月18日、21日、22日《关于对李德敏记大过一次处分的通告》等种种书面警告、处分决定均与事实不符，在丰展公司提供的监控录像中，李德敏一直有准时上下班打卡并且在原工作岗位继续工作、提供劳动，而丰展公司不顾事实，径自出具上述警告、处分，认定李德敏系旷工，相关警告、处分也未让李德敏签收确认是否属实。3.李德敏从未给丰展公司的生产秩序及管理带来任何“严重”负面影响。丰展公司就“生产秩序及管理”的理解在《警告》和《处分通知书》中明确表示为，因李德敏未到新岗位工作而给其带来严重负面影响。因此，丰展公司应当举证其主张单方面调岗过程中因李德敏未到新岗位而造成严重实际经济损失，或者实际造成的严重秩序混乱。由此，丰展公司应当承担举证不能责任，应当其自述的事实不存在。另外，2019年10月15日，丰展公司在未与李德敏达成一致调岗意见时，可以做到立即指派新员工顶替李德敏位置，而新顶替职位员工又不能同时处理李德敏的岗位。故，丰展公司的员工设置上显然是人浮于事的，即不存在李德敏未到新岗位而对丰展公司造成损失的事实。4.根据《员工手册》的第五章人事制度第三节第三条“长期跨部门调动，必须填写《人员调动申请表》，经双方部门负责人同意，再报公司批准，呈人事部办理调动手续”，李德敏若需要申请调动岗位应当向丰展公司递交经其签字并按捺的《人员调动申请表》，明确李德敏有申请调动的意思表示。但丰展公司未按照前述规定，径自根据未经李德敏签名的《辞职申请书》电子文件作为调岗的依据，再者，word文本具有可修改性，不能证明该申请书就是李德敏发过去的唯一文本。因此，丰展公司应当在短时间内先与李德敏确认调岗的真实意思表示是否与电子文本一致，确认之后，应当让李德敏填写《人员调动申请表》，才能作为调岗依据，否则应当视为李德敏调岗申请不发生效力。但丰展公司在2019年8月29日至2019年10月15日，长达47天期间内，丰展公司未让李德敏补办调动手续，或者向李德敏确认调岗是否属实，因此，丰展公司违反程序性规定，应当认定李德敏调岗申请不发生效力。5.丰展公司在《警告》、《处分通知书》等对“旷工”的认定违反《员工手册》的定义。《员工手册》第五章第四节第五条“打卡机真实记录员工出勤、外勤(或因私外出)时间，员工上、下班必须打卡，否则，轻者作缺勤处理，重者视为旷工”，在事实上，李德敏在2019年10月15日至2019年10月23日期间每天按规定准时打卡，丰展公司也提供监控显示李德敏在此期间仍在原岗位上工作。因此，丰展公司因李德敏旷工而所做出的《警告》、《处分通知书》等与事实不符、违反规章制度，均为无效文件，不发生效力。三、丰展公司不顾李德敏身体状况，违法调岗，侵害李德敏合法权益。李德敏因常年为丰展公司工作劳动而导致身体出现问题，不再适合高强度高工作，不得已向丰展公司提出辞去原职务，申请重新安排劳动强度适合的工作，本意是不想成为丰展公司的累赘、负担，从而使得丰展公司的生产经营得以正常有效运转。但在丰展公司收到李德敏的通知书后长达47天的时间内，明知李德敏的身体情况恶化，完全不理会李德敏在《辞职调岗申请书》中申请调岗理由，也未与李德敏协商调岗的事宜，未按规章制度程序办理调岗手续，而是强制在2019年10月15日通过公告形式将李德敏调配到任务压力更沉重，工作环境更加恶劣的工作岗位，显然对李德敏身体造成更为严重的损害，加剧病情恶化。另外，丰展公司设计的职位级别设有:主管，下设有科长、班长、普工等级，在李德敏未有任何过错的情况下直接以公告的形式出具《调岗通知书》将李德敏岗位连续降三级。在丰展公司提供的录像监控视频可看出，李德敏一直寻求与丰展公司沟通，却被一再拒绝、未被理会，李德敏的劳动权益未得到被保护，投诉无门。综上所述，丰展公司违法解除与李德敏之间的劳动关系，严重损害了李德敏的合法权益。丰展公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为劳动争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据李德敏的上诉意见，本案二审的争议焦点为丰展公司是否违法解除与李德敏的劳动合同关系。李德敏于2019年8月29日以身体状况欠佳为由自愿辞去管理职位，并申请公司将其调整到合适岗位。丰展公司根据其申请将其调岗至仓库部门任职开切管机，岗位职级为普工，并告知其工资待遇除浮动奖励按新岗位执行外，其他待遇不变。李德敏在丰展公司任职11年生产主管，对管理职位与普通岗位的浮动奖励待遇存在较大差别应清楚知悉，在此情况下李德敏自愿辞去领导岗位，公司根据其申请将其调整至普通岗位，并未存在违法情形。李德敏主张新的岗位工作任务更为沉重、工作环境更为恶劣，但对此并未提交证据予以证明，本院不予采信。再者，即便存在异议，李德敏亦应通过合法途径诉请解决。相反，李德敏却故意将车辆连续几日停放在厂区门口、拒绝接受工作安排、故意撕毁《调岗通知书》，该事实有照片、录像光盘、报警记录、证人证言等证据为证，本院予以采信。李德敏的行为严重违反厂纪厂规，丰展公司据此解除与李德敏的劳动合同关系，合法合理。李德敏诉请丰展公司向其支付违法解除劳动合同关系赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李德敏的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由李德敏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十月十四日书记员  叶倩欣