广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4753号原告：吴伟华，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：骆卫花，广东粤鑫律师事务所律师。被告：赵小秀，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。被告：谭林锋，男，1982年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，原告吴伟华与被告赵小秀、谭林锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟华的委托诉讼代理人骆卫花，被告赵小秀的委托诉讼代理人朱淦华，被告谭林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟华向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款350000元给原告，及从2017年12月6日起按每月7000元支付利息给被告至付清之日止；2、本案诉讼费、诉前保全费由两被告承担。事实和理由：两被告因生意周转，自2017年6月30日起多次向原告借款，至2017年7月4日止，共借款450000元，被告借款后，陆续还款，至2017年12月6日止，尚欠350000元未还，两被告于2017年12月6日出具《借条》给原告，借条上写明：“为生意周转，本人谭林锋、赵小秀现收到吴伟华以转账出借的350000元，借期3个月，到2018年3月6日全部还清。如发生争议，由广东省广州市增城区人民法院裁决。备注：每月利息7000元，从上述借款到账之日计算。”2018年3月6日到期时，被告无归还借款，也无支付利息。遂成讼。被告赵小秀答辩称：本案起诉赵小秀没有事实和法律依据，应当依法驳回对赵小秀的诉求，被告赵小秀没有签署过任何借据给原告，借据上的签名是原告造假的，原告的款项没有转到赵小秀的账户上，被告赵小秀也没有收到该款项，赵小秀对借据上的签名存疑，申请法庭对该签名进行鉴定。被告谭林锋答辩称：借款当天，谭林锋转68000元给原告吴伟华，原告吴伟华转了98000元给赵小秀，赵小秀对此并不知情，后来谭林锋叫赵小秀转10万元给原告吴伟华。吴伟华将写好的借条给谭林锋，要求写赵小秀的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月6日，被告谭林锋出具《借条》，载明借到原告吴伟华35万元，借期为三个月。在空白位置有手写：“备注：每月利息（￥7000）从上述借款到账之日起计算”的字样。借款人处有赵小秀签名的字样。庭审中，原告吴伟华与被告谭林锋均承认借款人处“赵小秀”的签名为被告谭林锋所签，空白位置备注利息的字样为原告吴伟华未经两被告同意自行添加。原告吴伟华提供其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，显示其于2017年6月30日向被告谭林锋转账15万元、于2017年7月1日向被告谭林锋转账四笔49999元、于2017年7月2日向被告谭林锋转账26500元、于2017年7月3日向被告赵小秀转账70000元、于2017年7月4日向被告赵小秀转账28000元。以上合计474496元。其中，原告吴伟华在2017年7月3日、7月4日向被告赵小秀转账的40000元及28000元，发生在被告谭林锋向原告吴伟华转账40000元及28000元后。被告谭林锋陈述因不想让其妻子赵小秀知道其打牌输钱，故其与原告吴伟华协商，由被告谭林锋向原告吴伟华转账上述40000元及28000元后，再让原告吴伟华向被告赵小秀转账40000元及28000元。原告吴伟华否认被告谭林锋向其转账的68000元系抵扣本案借款，主张被告谭林锋向其转账的68000元是归还原告吴伟华于2017年7月1日、7月2日代谭林锋归还给案外人何志勇的58000元。原告吴伟华申请案外人何志勇出庭作证。由于原告吴伟华未提供其他证据证明被告谭林锋曾委托原告吴伟华向案外人还款，本院对该证人出庭申请，不予准许。被告谭林锋通过微信转账分别于2017年7月31日向原告转账10000元，于2017年8月1日向原告转账3500元，于2017年9月22日向原告转账5000元，于2017年10月14日向原告转账1000元；通过支付宝于2019年8月14日向原告吴伟华转账1000元；通过银行转账于2019年8月29日向原告转账29000元。此外，被告谭林锋称其还向原告吴伟华交付一枚钻石戒指作为质押用于借取2017年7月2日的26500元，原告吴伟华承认收取钻戒，但不同意抵扣本案借款。被告赵小秀称其仅知道被告谭林锋欠款10万元，否认知悉涉案其余借款的发生，被告赵小秀提交其名下中国民生银行个人账户对账单，主张于2017年12月6日至7日向原告吴伟华转账10万元归还本案借款。对于两被告还款，原告吴伟华仅确认2019年8月14日、2019年8月29日合计的30000元，以及被告赵小秀归还的10万元，认为其余还款均发生在《借条》出具之前，《借条》已对双方债权债务进行结算。另查，原告于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）粤0118财保243号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人赵小秀所有的价值55万元的财产。为此，原告支付案件申请费3270元。本院认为，根据双方举证及庭审陈述，本案争议焦点为：一、涉案借款的借款主体；二、涉案借款尚欠金额。针对第一个争议焦点，首先，原告吴伟华与被告谭林锋均确认，涉案《借条》是在被告赵小秀向原告吴伟华还款10万元后，由被告谭林锋以被告赵小秀名义向原告吴伟华出具。两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于原告吴伟华与被告谭林锋承认是被告谭林锋冒充被告赵小秀在《借条》上签名，可见，被告谭林锋有意向被告赵小秀隐瞒涉案的35万元借款，否则原告吴伟华完全有可能要求被告赵小秀在《借条》上签名确认。而原告吴伟华未能举证证明涉案35万元借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。虽然被告赵小秀曾向原告吴伟华偿还10万元，但仅通过一笔还款，即认定被告赵小秀对所有债务承担清偿责任，理据不足。故此，涉案借款35万元本金的借款主体应为被告谭林锋个人。针对第二个争议焦点，原告与被告谭林锋在2017年12月6日签订《借条》重新确认债权债务，故对于2017年12月6日前的款项，本院不作处理。《借条》中手写备注字迹是由原告吴伟华未经被告谭林锋同意自行添加，原告吴伟华亦未能提供证据证明双方存在利息的约定，故本院认定涉案借款未约定利息，则被告谭林锋于2019年8月14日及2019年8月29日归还的合计30000元应予以抵扣本金，即被告谭林锋尚欠原告吴伟华借款本金320000元。对原告吴伟华诉请自2017年12月6日起按月利息7000元计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告谭林锋应支付的利息应自起诉之日即2020年5月26日起按年利率6%计至付清款之日止为宜，对原告主张超过部分，本院不予支持。对原告主张的诉前保全费3270元，鉴于该诉前保全申请系请求保全被告赵小秀的财产，而原告对被告赵小秀的诉请并未获得支持，故该诉前保全费3270元，应由原告自行负担，对原告的该项诉请，本院不予支持。另外，被告谭林锋抗辩称其以一枚钻戒作价26500元质押借款，系发生在2017年12月6日前，本院亦不作处理，双方可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭林锋在本判决生效后十日内向原告吴伟华返还借款本金320000元及利息（以320000元为本金，按年利率6%的标准自2020年5月26日起计至付清款之日止）；二、驳回原告吴伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由被告谭林锋承担2714元，由原告吴伟华承担1916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十月十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。