安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初9398号 原告：亳州市九洲房地产开发有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区十八里工业区。统一社会信用代码：91341600678918595。 法定代表人：赫伟亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。 委托诉讼代理人：彭云法，安徽谯恒律师事务所律师。执业证号：13416202010229843。 被告：刘西彬，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416201910145404。 被告：亳州市康乾融资担保有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道汉京紫庭2商业楼109铺室、110铺室。统一社会信用代码：913416005649969906。 法定代表人：张黎 诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511934109。 第三人：赫伟亚，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（安徽华香香料股份有限公司院内）。 原告亳州市九洲房地产开发有限公司（以下简称“九洲房地产公司”）诉被告刘西彬、亳州市康乾融资担保有限公司（以下简称“康乾融资担保公司”）、第三人赫伟亚因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九洲房地产公司的委托诉讼代理人张林、彭云法，被告刘西彬的委托诉讼代理人陈浩，被告康乾融资担保公司的委托诉讼代理人王秀娟，第三人赫伟亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九洲房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘西彬赔偿原告经济损失1364600元;2、依法判令被告亳州市康乾融资担保有限公司作为担保人对上述经济损失承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费、保全费用由二被告共同承担。事实和理由：2011年1月27日，原告与被告刘西彬的儿子刘小全签订了一份合作协议，合作出资开发位于亳州市汤王大道以西的九洲国际广场房地产项目。2014年4月3日，实际投资人苏志强、刘西彬、赫伟亚和杨守印四人经过协商，签订了一份《九洲国际广场底商内部分配方案》，该方案第七条约定:赫伟亚原告公司股东、刘西彬二人选择主楼面积1085.85平方米九洲国际广场101、201、301室，其中赫伟亚拥有586.75平方米，苏志强拥有105.2平方米，刘西彬拥有393.68平方米，双方找补自行商定。2018年7月，被告刘西彬、案外人苏志强与第三人赫伟亚口头约定并达成协议:被告刘西彬应分得的九洲国际广场1号楼101、201、301铺的1085.85平方米的房屋中的393.68平方米的房屋、苏志强应分得的105.2平方米的房屋，以每平方米8000元的价格转让给第三人赫伟亚。2018年10月9日，原告作为丁方、第三人赫伟亚作为乙方、被告刘西彬作为甲方和丙方杨守印，双方又签订了一份协议。协议第3条约定:甲方将其应分配的九洲国际广场1号楼主楼底商全部面积393.68平方，按8000元每平方的价格以总价3149440元出售给乙方，扣除乙方代甲方归还的118万贷款，乙方于签订本协议之日起五日内，将余款1969440元支付至刘西彬指定的杨守印个人账户。被告刘西彬应分配的393.68平方米的房屋实际产权转移给了原告和第三人。2018年9月17日、2018年9月27原告亳州市九洲房地产开发有限公司与案外人孔庆国签订了三份商品房买卖合同现售合同（编号:ＢＺ201809170073、ＢＺ201809270012、ＢＺ201809270018）。2018年9月20日，原告及第三人赫伟亚与案外人孔庆国又签订了一份协议。原告将坐落于亳州市谯城区南一环南侧、汤王大道西侧九洲国际广场1号楼101、201、301室现房商铺出售于案外人孔庆国，并约定若在约定期限内未协助对方办理产权转移登记手续，对方有权解除合同并追究违约方的责任。2018年9月27日被告刘西彬向谯城区人民法院申请诉前保全，谯城区人民法院于2018年9月27日作出保全裁定，对上述房产予以查封，被告亳州市康乾融资担保有限公司提供财产担保，并就赔偿责任问题向法院提供保函。2018年10月24日，被告刘西彬作为原告，把九洲房地产公司、郝伟亚、杨守印作为第三人，以合同纠纷起诉到谯城区人民法院。刘西彬针对其诉前保全查封的九洲国际广场1号楼101、201和301铺的房产提出的诉讼请求是确认原告对九洲国际广场1号楼101铺、201铺、301铺享有36.26的财产份额，是确认之诉，不是给付之诉。刘西彬2019年3月8日撤回诉讼，并于2019年3月11日解除了对房屋的查封。由于被告刘西彬的诉前保全查封了九洲国际广场1号楼101铺、201铺、301铺，导致原告无法为案外人孔庆国办理产权转移手续，孔庆国于2019年2月份以无法办理过户转移登记手续、无法实现合同目的为由向亳州仲裁委员会提起仲裁，亳州仲裁委最终裁决原告亳州市九洲房地产开发有限公司支付案外人违约金1344600元按已付总房款16200000元为基数，按月息一分五自2018年9月29日起计算至2019年3月13日止。综上，原告认为由于被告刘西彬错误保全了上述财产，导致原告无法为案外人办理所有权转移手续，给原告造成重大经济损失及增加诉累。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起上述请求，请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告刘西彬辩称：一、答辩人对九洲国际广场1号楼101、201、301房产的保全具备正当性、合法性。根据被答辩人所列的证据一、二可以看出，答辩人对查封的房产拥有393.68平方米的份额。2018年10月9日，答辩人与被答辩人及第三人赫伟亚、案外人杨守印签订了一份《协议》，协议虽约定将答辩人所拥有的面积出售给第三人，但条件是第三人需在5日内将余额1969440元支付至答辩人指定的账户，并在30个工作日内把九洲国际广场1号楼11、12、13层的21套不动产权证原件交付给甲方。根据《协议》第7条的约定，第三人赫伟亚需完成以上约定，答辩人才同意其对房产进行销售。而实际上，在约定的时间内，第三人即未支付约定的196万余元，也未交付21套房地产权证原件。据答辩人了解，被答辩人已于2018年10月9日签订《协议》前就于案外人孔庆国签订了房屋买卖合同，答辩人的房产份额已出现了随时过户给案外人的现实紧迫性，如若不采取保护措施，待房屋彻底过户完毕后，更加无法保障答辩人的合法权益，此时，答辩人才采取了保全房屋的措施，并与2018年10月24日向人民法院提起诉讼。故答辩人保全房产的行为完全正当、合理、合法。二、答辩人于2019年3月11日解除房产保全，并撤诉的行为不但没有给答辩人造成损失，反而减少了被答辩人的损失。正常来说，在第三人赫伟亚未履行完毕《协议》约定的情况下，答辩人是没有必要解除保全的。但在双方的多次协商后，在第三人赫伟亚仍然未履行完毕《协议》约定的情况下，答辩人最终还是解除了房产保全，并撤回了（2018）皖1602民初8004号案件的起诉。在本应该继续保全的情况下，答辩人解除了保全，使得房产得以提前过户，明显是减轻了被答辩人的损失。综上所述，答辩人对房产的保全并无不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告康乾融资担保公司辩称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，保全错误补救规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请因保全所遭受的损失。”从规定可以看出，法律规定的是保全有错误的，依法承担赔偿责任。那么，本案所涉的诉前财产保全有没有错误？从刘西彬申请宿迁财产保全提供的《还款协议》看，其与原告于2018年8月15日达成协议，原告不但没有履行协议，反倒赫伟亚、九洲房地产公司与孔庆国于2018年9月20日达成《协议》，约定将应分配给刘西彬的房屋转让与他人，是赫伟亚、九洲房地产公司违约在先，将刘西彬占有近400平方份额的房屋与他人签订买卖合同，此举严重侵害了被告刘西彬的合法权益，因情况紧急，被告刘西彬为了保障自己的权益不受侵害，于9月27日申请诉前财产保全，此保全是依有据的，正确的。而且根据刘西彬在保全后，与赫伟亚、九洲房产产公司达成的协议亦可以看出，原告在被告刘西彬查封了房屋后，主动与被告刘西彬达成了208年10月9日的协议一份，足以看出被告刘西彬的查封是正确的。诉前财产保全损害责任纠纷，顾名思义，是诉前财产保全错误造成损害的，而综合本案证据足可以看出，刘西彬的诉前财产保全是正确的，完全是为了保障自己的合法权益。在诉前财产保全裁定作出后，刘西彬亦在法定期限内提出了诉讼，此时诉前财产保全的担保已经完成。至于保全后，双方另行达成协议，并不因此导致认定诉前财产保全错误，因此，本案诉前财产保全是正确的。既然如此，被告无需承担任何责任。二、综合本案双方证据，原告诉前的并非是诉前财产保全错误引起的所谓损失，而系双方在10月份达成协议后，原告认为被告刘西彬没有及时解除财产保全因其的所谓损失，那么没有及时解除财产保全的原因在于什么？从后来刘西彬的起诉可以看处，赫伟亚没有履行协议约定的义务。当然，不管没有及时解除财产保全的原因是什么，对于被告康乾融资担保公司来讲，其承担的是诉前财产保全错误造成的损失的担保责任，而非保全后双方达成协议被担保人未及时解除保全造成的所谓损失的担保责任，因此，即使法院认定在刘西彬未及时解除保全造成了所谓损失，答辩人亦不能承担担保责任。三、退一步讲，从原告举证看，仅有仲裁裁决，并无其给付钱款的证据，而就算把仲裁裁决的结果视为可能的损失，该损失尚未发生，因此更不存在所谓的损失赔偿。综上，庆驳回康乾公司的诉讼请求。 第三人赫伟亚未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告九洲房地产公司所举证据一“营业执照复印件”、证据五“三份《商品房买卖合同》（现售）”、证据六“2018年9月2日的《协议》一份”、证据七“民事裁定书两份”、证据八“民事起诉状”、证据九“（2018）皖1602民初8004号之二、之三民事裁定书”、证据十“（2019）亳仲裁字第14号裁决书”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告所举证据二“2011年元月27日的《合作协议》复印件”、证据三“2014年4月3日的《九洲国际广场底商内部分配方案》复印件”，被告刘西彬、第三人赫伟亚均无异议，本院予以采纳。3.原告所举证据四“2018年1月9日的《协议》一份”，具有真实性，但达不到“被告刘西彬应分配的393.68平方米的房屋实际产权转移给了原告和第三人赫伟亚”的证明目的。（二）1.被告刘西彬所举证据一“2014年4月3日九洲国际广场底商分配方案复印件”、证据三“诉前财产保全裁定复印件”、证据四“2018年10月9日协议复印件”，与原告提交的证据相一致，本院予以采纳。2.被告刘西彬所举证据二“2018年8月15日的还款计划复印件”，不具有证据形式的合法性，无法核实真实性，本院不予采纳。3.被告刘西彬所举证据五“（2019）皖162民初5743号民事判决书”，第三人赫伟亚对其真实性无异议，本院予以采纳。（三）被告康乾融资担保公司所举证据一“营业执照复印件”、证据二“刘西彬申请保全提供的材料”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，原告与刘小全签订一份《合作协议》，约定双方自愿合伙出资开发位于亳州市汤王大道以西的土地，土地编号：2010-28号。2014年4月3日，实际投资人苏志强、刘西彬、赫伟亚和杨守印四人经过协商，签订了一份《九洲国际广场底商内部分配方案》，现九洲国际广场土建已封顶，应投资人要求，按照个人股份比例，协商分配项目底商三层。该方案第七条约定:赫伟亚、刘西彬二人选择主楼面积1085.85平方米（即九洲国际广场1号楼101、201、301铺），其中赫伟亚拥有586.75平方米，苏志强拥有105.2平方米，刘西彬拥有393.68平方米，双方找补自行商定。被告刘西彬于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全，对原告九洲房地产公司名下的房产进行查封，保全价值412.5万元，康乾融资担保公司提供担保，本院于2018年9月27日、2018年9月28日分别作出（2018）皖1602财保427号及（2018）皖1602财保427号之一民事裁定书，查封九洲房地产公司名下位于亳州市南部新区不动产……。2018年10月9日，原告作为丁方、第三人赫伟亚作为乙方、被告刘西彬作为甲方和丙方杨守印，双方又签订了一份《协议》。协议第3条约定，甲方将其应分配的九洲国际广场1号楼主楼底商全部面积393.68平方，按8000元每平方的价格以总价3149440元出售给乙方，扣除乙方代甲方归还的118万贷款，乙方于签订本协议之日起五日内，将余款1969440元支付至刘西彬指定的杨守印个人账户。第4条约定，乙方在签订本协议之日起，30个工作日内负责把九洲国际广场1号楼11层12层13层全部21套不动产原件交付给甲方。协议另约定了其他内容。2018年10月26日，刘西彬以九洲房地产公司为被告、赫伟亚、杨守印为第三人以合同纠纷起诉至法院，请求：1、判令被告向原告交付九洲国际广场1号楼1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307室共计21套房屋的不动产权证；2、判令被告向原告交付九洲国际广场1号楼102铺、103铺、104铺、105铺、106铺、107铺、202铺、203铺房屋的不动产权证；3、确认原告对九洲国际广场1号楼101铺、201铺、301铺享有36.26%的财产份额；4、判令被告赔偿原告违约金76.5万元（以1912.5万元为基数，按每月2%利率暂计算至起诉之日）；5、判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。2019年3月6日，刘西彬向本院提出撤诉申请，本院于2019年3月8日作出（2018）皖1602民初8004号之二民事裁定：准许原告刘西彬撤诉。刘西彬于2019年3月6日向本院提出解封申请，本院于2019年3月11日作出（2018）皖1602民初8004号之三民事裁定书，解除对被申请人亳州市九洲房地产开发有限公司位于亳州市南部新区南一环南侧、汤王大道西侧九洲国际广场101室、201室、301室的查封。 2019年7月1日，刘西彬以赫伟亚为被告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年1月8日作出（2019）皖1602民初5743号民事判决：一、被告赫伟亚于本判决生效之日起五日内支付给原告刘西彬购房款1969440元及违约金（以1969440元为基数，自2018年10月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告刘西彬的其他诉讼请求。 另查明：2018年9月，原告九洲房地产公司与孔庆国签订三份《商品房买卖合同》（现售），原告将九洲国际广场1号楼101铺、201铺、301铺出售给孔庆国。后双方产生纠纷，孔庆国向亳州仲裁委员会申请仲裁，亳州仲裁委员于2020年7月22日作出（2019）亳仲裁字第14号裁决：一、被申请人亳州市九洲房地产开发有限公司于本裁决生效后十日内支付申请人孔庆国逾期违约金（按已付总房款16200000元为基数，按月息一分五自2018年9月29日起计算至2019年3月13日止）。二、驳回申请人孔庆国的其他仲裁请求。 本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。被告刘西彬在申请诉前保全的过程中是否存在过错，是否应承担侵权责任？结合查明事实，苏志强、刘西彬、赫伟亚和杨守印合作投资开发九洲国际广场项目，并于2014年4月3日签订《九洲国际广场底商内部分配方案》，约定赫伟亚、刘西彬二人选择主楼面积1085.85平方米（即九洲国际广场1号楼101、201、301铺），其中赫伟亚拥有586.75平方米，苏志强拥有105.2平方米，刘西彬拥有393.68平方米，双方找补自行商定。2018年9月，原告九洲房地产公司与孔庆国签订三份《商品房买卖合同》（现售），原告将九洲国际广场1号楼101铺、201铺、301铺出售给孔庆国。刘西彬为保障其合法权益不受侵害，申请诉前财产保全，并由康乾融资担保公司提供担保，其保全的范围与诉讼请求相一致。被告刘西彬在诉前保全后在法律规定的期限内提起诉讼，后因双方达成协议并于2018年10月9日签订《协议》，刘西彬申请撤诉，并解除财产保全。被告刘西彬在诉前保全过程中并不存在过错，无过错即无责任，故原告九洲房地产公司要求被告承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告亳州市九洲房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费17081元，减半收取8540.5元，由原告亳州市九洲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈俊伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐伟翔