广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民初24号原告：吴金明，男，汉族，1954年9月15日出生，住茂名市茂**××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：周海，男，汉族，1974年11月29日出生住茂名市茂南区×××××××××××××，公民身份号码620×××××××********。被告：茂名市中广化工有限公司，住所地：茂名石化工业区**北片A-04-03(自建厂房)。法定代表人：杨波凡，董事长。诉讼代表人：中广公司管理人（负责人：黄翔，茂名市盈恒信会计师事务所主任）。委托诉讼代理人：张秋月、柯华清，广东大贤东宇律师事务所律师。第三人：杨波凡，男，汉族，1964年11月30日出生，住茂名市茂**×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告吴金明与被告茂名市中广化工有限公司（下称中广公司）及第三人杨波凡破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴金明的委托诉讼代理人周海，中广公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张秋月、柯华清，第三人杨波凡出庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴金明向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴金明在中广公司破产重整一案中的债权金额为160万元本金；2.本案一切诉讼费用由中广公司承担。事实和理由：中广公司因其经营周转所需，自2009年10月起至2013年6月期间，以其股东兼法定代表人杨波凡名义，共向吴金明借款160万元，中广公司背书担保（借款实际用于被告的生产经营），双方未约定还款时间。2016年7月4日，茂名市中级人民法院经审查，作出（2016)粤09民破1-1号裁定书，裁定中广公司重整。吴金明即依法定程序向中广公司的管理人申报债权（2016年11月7日申报的55号债权)，但经中广公司管理人查审，对吴金明债权不给予确认，后经复审仍未得到确认。2019年12月3日，中广公司第二次债权会议召开，中广公司管理人做了《关于债权审核的工作报告》，公布《中广公司债权表》，确认债权人会议核查于该日结束。但吴金明对该债权表所记录的未确认吴金明债权之事项有异议，认为其债权有事实依据，且中广公司法定代表人、股东均已做出明确确认，并实际为中广公司使用于其生产经营，中广公司管理人不确认吴金明债权是错误的。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三)》第八条之规定，提起本案债权确认之诉，望判如吴金明所请。中广公司发表辩称，吴金明诉称对中广公司享有破产债权160万元缺乏事实和法律依据。一、吴金明未能提供已实际交付160万元的依据，管理人对其所申报的该笔债权不予确认是正确的。吴金明诉称“被告因其经营周转所需，自2009年10月起至2013年6月期间，以其股东兼法定代表人杨波凡名义，共向原告借款人民币160万元，被告背书担保…”，根据吴金明提交的2014年4月29日金额为160万元的《借据》，该笔借款的借款人是杨波凡，担保方是中广公司，但吴金明未能提供已实际交付该款项的依据，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对子及提出的主张，有责任提供证据”，管理人对其所申报的该笔债权不予确认。二、吴金明主张的债权没有原始凭证予以证实其真实性、合法性，管理人对其所申报的债权不予确认是正确的。根据阳江市漠江会计师事务所作出的阳漠会审字[2017]009号审计报告第9页第五点，“补记账务审核事项说明”第一段：“2015年11月30日…由于补记账务在公司资金流水中未见相关记录，因此我们对补记账务的真实性、合理性难予确认。”以及附表二十五《补记账务审核明细表》，吴金明所主张的上述债权为补记入账，未在公司账目上反映，也没有相应原始凭证予以证实。因此，吴金明主张的债权没有原始凭证予以证实其真实性、合法性，管理人对吴金明所申报的上述债权不予确认。综上所述，吴金明的诉讼请求没有任何事实与法律依据，中广公司管理人对吴金明对中广公司主张的借款160万元不予确认是正确的，恳请法院依法驳回吴金明的诉讼请求。杨波凡述称，没有意见。吴金明围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.吴金明身份证复印件1份；2.《借据》复印件1份；3.《债权不予确认通知书》、《债权复审通知书》复印件2份；4.《关于债权审核的工作报告》、《中广公司债权表》（部分）复印件共3页。中广公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：5.广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09破1-1号民事裁定书、(2016)粤09破1-1号指定管理人决定书复印件各1份；6.《债权申报书》、《债权不予确认通知书》、《复审申请书》、《债权复审通知书》复印件各份；7.阳江市漠江会计师事务所阳漠会审字[2017]009号审计报告第9页及附表25中的其中1页复印件各1份。本院组织到庭当事人进行证据质证，到庭当事人对证据1、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并采信。虽然中广公司对证据2的真实性、合法性不清楚，未予确认，但由于吴金明提交了原件核对，且中广公司未申请对其公司的印章的真伪进行司法鉴定，故对证据2的真实性，本院予以确认并采信。综合本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年4月29日，杨波凡向吴金明出具《借据》1份，该《借据》的主要内容为：“今借到吴金明现金人民币壹佰陆拾万元（￥1600000.00元正）”。本院于2016年7月4日作出（2016）粤09破1-1号民事裁定，受理申请人中广公司的重整申请，并依法指定广东盈恒信会计师事务所为中广公司重整案的管理人。2016年11月7日，吴金明向管理人提交《债权申报书》，请求：1.中广公司、杨波凡偿还本金160万元；2.中广公司、杨波凡支付利息1440000元；3.请求先偿还本息（当时杨波凡口头约定利息按月利率3%计息）。2019年1月15日，管理人向吴金明作出《债权不予确认通知书》，对吴金明申报的债权不予确认。2019年4月2日，管理人向吴金明作出《债权复审通知书》，告知吴金明管理人对其申请复审的债权不予确认。2019年12月3日，管理人召开债权人会议审核债权，管理人在该次会议中公布的债权表中注明原告的债权为未确认债权。本院认为，本案争议的焦点问题为吴金明起诉主张的债权应否予以确认。本案中，吴金明起诉主张中广公司因经营周转需要，以其股东兼法定代表人杨波凡的名义，分多笔以现金方式共同向吴金明借款160万元，中广公司作为担保人，借款实际用于中广公司的生产经营，请求确认享有中广公司的破产债权160万元。本院认为，虽然吴金明提交了杨波凡作为借款人、中广公司作为担保人出具的《借据》，杨波凡也确认收到该借款且已将该款项用于中广公司的生产经营，但吴金明既未提供证据证实其已实际交付了该160万元，亦未能对出借款项的资金来源、每笔借款出借的时间和借款金额作出合理的陈述。而且，从中广公司提交的审计报告中的对该笔债权审计的情况来看，该笔债权没有原始凭证，在会计账册中也只是记录在《补记账务审核明细表》中，并没有任何金额反映在公司的账目上。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，由于吴金明在本案中既未能证实其已实际交付了160万元，亦未提供证据证实该款项实际用于中广公司的生产经营，故吴金明起诉主张本案借款是杨波凡与中广公司的共同借款，并请求确认其享有中广公司的160万元破产债权，证据不足，本院予以驳回。综上所述，吴金明的诉讼请求没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴金明的诉讼请求。案件受理费19200元（吴金明已预交），由吴金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈春何审 判 员  赖慧嫦二〇二〇年十月十二日法官助理  巫 钊书 记 员  梁 哲陈颖附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。