贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1111号原告：贞丰县万宏建筑器材租赁部，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇塔山村石头寨组，统一社会信用代码：92522325MA6GK9KX3J。经营者：聂贤，男，1990年11月2日生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市，现住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：贵州省仁义仁建设有限公司贞丰分公司（以下简称“仁义仁贞丰分公司”），住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办金丰大道丰茂广场A区2层04号，统一社会信用代码：91522325MA6H75ER54。负责人：罗太轩，系该公司经理。委托诉讼代理人：于德水，系贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯再刚，代理权限为特别授权。被告：刘远义，男，1987年11月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：邱泰华，男，1979年11月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：李碧高，男，1982年2月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。原告贞丰县万宏建筑器材租赁部与被告刘远义、贵州省仁义仁建设有限公司贞丰分公司、邱泰华、李碧高租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理，由于该案案情复杂，不宜适用简易程序，本院将该案转为普通程序后于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的经营者聂贤及其委托诉讼代理人韦国辉，被告仁义仁贞丰分公司的委托诉讼代理人于德水、冯再刚及被告刘远义、邱泰华、李碧高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年2月15日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令三被告向原告返还租赁物钢管1565.3米，扣件2210套顶托31套，套简100根，若未返还则按合同约定价钢管15元／米，扣件6元／套，顶杆15元／根，套筒8元／根，即钢管：1565.3米×15元／米=23479.5元；扣件：2210套×6元／套=13260元；顶杆：31根×15元／根=465元；套筒：100根×8元／根=800元进行赔偿，共计人民币：38004.5元；3、判令三被告向原告支付截至起诉之日2020年4月13日尚欠租金及其它费用共计117365.69元；4、判令三被告共同承担原告支付本案的律师费用6000.00元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告仁义仁贞丰分公司因施工建设“贞丰县长田（尖坡）幼儿园”工程项目需要，与原告达成一致意见后，被告仁义仁贞丰分公司、刘远义于2018年12月15日与原告共同签订《建筑器材租赁合同》，约定被告仁义仁贞丰分公司租用原告钢管、扣件、顶托等建筑器材，约定上下车费、租赁期限及结算方式、租赁费计算、物资租赁价格、物资损坏赔偿保准，物资维修和保养，违约责任，管辖法院等。合同签订后，原告严格按约定内容向被告仁义仁贞丰分公司涉案工程项目工地提供租赁物，每次交接租赁物时均由被告仁义仁贞丰分公司指定的经办人被告刘远义及被告邱泰华负责并签字认可接收，原告提供被告仁义仁贞丰分公司的租赁物中包含的套筒虽未在《建筑器材租赁合同》中约定，但双方口头约定套筒的价格为8元／套，且在原告向被告仁义仁贞丰分公司提供租赁物的扣件收货单上予以体现，均得到被告仁义仁贞丰分公司承租经办人被告刘远义、被告邱泰华的签字认可。原告按照合同约定全部履行完毕后，但被告仁义仁贞丰分公司仅支付原告20000元的押金和20000元的租金外未支付其他任何费用。被告仁义仁贞丰分公司所承建的上述涉案工程完工后，也并未完全返还原告对其所提供的所有租赁物。在双方履行合同的过程中，原告向被告仁义仁贞丰分公司提供租赁物有：钢管30479.6米，扣件15850套，顶杆1200套，套筒600根。被告仁义仁贞丰分公司仅归还原告租赁物有：钢管28914.3米，扣件13640套，顶杆1169套，套筒500根，剩余租赁物钢管1565.3米，扣件2210套，顶杆31套，套筒100根至今尚未返还，上述租赁物按合同约定：钢管15元／米，扣件6元／套，顶杆15元／根，套筒15元／套，即钢管：1565.3米×15元／米=23479.5元；扣件：2210套×6元／套=13260元；顶杆：31根×15元／根=465元；套筒：100根×8元／根-800元进行赔偿，共计38004.5元，被告仁义仁贞丰分公司尚欠原告租金计算至起诉之日2020年4月13日止及其他费用共计117365.69元。由于被告仁义仁贞丰分公司至今尚未返还原告所提供的上述租赁物，导致原告的租金损失不断继续扩大，其行为已构成根本违约，原告有权依法解除所签订的《建筑器材租赁合同》，并要求被告仁义仁贞丰分公司立即归还尚未返还的租赁物资，若未能返还，则应折价赔偿原告以及支付原告尚欠租金。综上，由于原告多次以打电话等方式向被告仁义仁贞丰分公司催要租赁物资，但均遭到被告仁义仁贞丰分公司予以拒绝而无果。为此，为了维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，望判决为谢。被告仁义仁贞丰分公司辩称：一、被告刘远义擅自持答辩人公章签订租赁合同，该租赁合同不能约束答辩人。答辩人的总公司（贵州仁义仁建设有限公司）承建贞丰县长田镇幼儿园项目工程，并指定冯再刚为项目负责人，总公司又将该项目转包给李碧高，李碧高又将该工程转包给刘远义。后不知刘远义如何能够得到答辩人的公章到万宏租赁部签订租赁合同，但在此过程中，答辩人均不知刘远义如何持答辩人公章签订的租赁合同。刘远义并非答辩人或总公司职工、且答辩人也未曾委托刘远义签订任何合同，该合同除了答辩人公章外，还有刘远义亲笔签名。因此，该合同应当认定是刘远义的个人行为，与答辩人无关，答辩人保留通过其他途径追究刘远义法律责任的权利。二、向原告租赁的建材，无法证明是用于贞丰县长田镇幼儿园建筑工程。刘远义除了承建长田幼儿园项目工程外，在贞丰县其他地方仍有建设工程施工项目。而从原告提供的发货单显示，发货单上无答辩人的公章，也无任何答辩人或总公司指定或委托的项目负责人的签字，不排除刘远义承租建材到其他工地施工的可能。三、贵州省仁义仁建设有限公司承建的贞丰县长田镇幼儿园项目，已将所有的人工费、材料费、辅材及耗材费等全部以大清包的方式发包给李碧高。如前所述，答辩人总公司承接该项目工程后，指定冯再刚为项目负责人，总公司又将该项目转包给李碧高，李碧高又将该工程转包给刘远义。从开始施工之日起，答辩人及总公司均未参与建设涉案项目工程。因此，答辩人以及总公司均不可能、也无任何必要因建材与原告发生租赁合同关系。四、原告主张与事实不符，从其提供的《钢架扣件发货单》所载内容来看，邱泰华、李碧亮、李汉云等人承租的建材与本案无任何关联。原告提供的发货单中，除刘远义签名的发货单外，还有邱泰华、李碧亮、李汉云的发货单。李碧亮所承租的建材无论是否用于涉案工程，但总公司已将该工程全部转包给李碧高，李碧高应承担的所有费用已全部计入其与总公司的工程结算款当中；因此，原告应当就李碧亮承租的建材租赁费自行向其主张。另，邱泰华先后13次共向原告承租建材，李汉云向原告承租建材1次，邱泰华、李汉云承租的建材以及产生的租赁费与本案无任何关联性。五、原告诉请无事实依据，无法得出损耗的具备数量、也无法计算损耗的价值。虽然答辩人不承担合同义务，仍对原告主张提出异议。原告所举的核算表无答辩人盖章，其中一份仅有刘远义签名，无法证明已产生的租赁费、也无法证明刘远义已经返还和尚未返还的建材数量，更无法计算出赔偿金额和损耗价值。六、按一般的交易习惯，答辩人不应当承担本案原告的任何费用。如前所述，答辩人及总公司将涉案工程全部转包给李碧高后，所有的施工费用全部由李碧高承担，至于之后李碧高如何转包给刘远义，刘远义又如何向原告租赁建材，均与答辩人无关。但从聂贤出具的收款收据来看，均是以刘远义个人名义支付的租赁费，由此可以推定，实际承租人是刘远义、而非答辩人，答辩人不应当承担刘远义的租赁费。而引发本案诉讼的起因，是李碧高应付刘远义的工程款未全部支付，而刘远义故意拖欠原告租赁费，才发生本案诉讼。因此基于诚信原则，刘远义应当先支付原告的租赁费后再向李碧高另行主张权利。七、答辩人不应当承担律师费6000元。是否委托律师代理诉讼，是当事人的权利，是否委托代理人并非法定必经程序，且租赁合同中约定律师费由败诉方承担。败诉的标准无法进行界定，该约定应视为约定不明。综上，原告诉请答辩人承担上述费用无事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。被告刘远义辩称：一、案涉合同当事人系被告仁义仁贞丰分公司。答辩人并非案涉合同当事人，答辩人仅基于租赁标的物交接事宜经办人履行部分受限职务，故答辩人不应就案涉债务承担民事责任。二、若法庭经审查认为答辩人需对案涉债务承担给付责任，则基于答辩人与被告邱泰华针对该建设项目施工内容的个人合伙关系，被告邱泰华亦应对案涉债务承担连带给付责任。其次，答辩人已将案涉租赁费转移交付给被告李碧高使用，被告李碧高作为实际使用受益人，其应对案涉债务承担清偿责任。三、对于被答辩人主张的租赁标的物数量，名称等，答辩人除了对其已经经办返还给被答辩人之外的，答辩人并不知情。毕竟部分租赁标的物的接收、返还事宜系由被告邱泰华、李碧高委托其兄弟李碧亮负责。四、如若案涉租赁标的物未能实际返还给被答辩人，被答辩人亦无权要求按照合同约定的相对应价值计算赔偿款项。虽合同主体间的约定属于意思自治，但亦应综合考量租赁标的物的租赁使用时限、正常损耗、寿命等因素判断价值折损比率后予以判断。综上所述，答辩人不应对案涉各项债务承担民事责任。被告邱泰华辩称：1、答辩人与原告从未订立过任何租赁合同，答辩人不是本案诉讼标物的当事人，只是被告仁义仁贞丰分公司及刘远义履行《建筑器材租赁合同》的经办人，对此，原告在起诉状中予以承认。2、根据债的相对性以及合同的相对性，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条等有关法律法规规定，因答辩人不是原告与被告仁义仁贞丰分公司签订《建筑器材租赁合同》的当事人，该合同对答辩人不具有约束力，答辩人不承担履行该合同的义务，且不承担当事人履行该合同产生的任何责任。正所谓冤有头、债有主，答辩人无义务向原告返还租赁物钢管1565.3米，扣件2210套，顶托31套，套筒100根；无义务支付其租金及其他费用117365.69元；也无责任赔偿其人民币38004.5元；更无须支付律师费及诉讼费。请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告李碧高口头辩称：我只是转包给刘远义，实际租赁是刘远义产生的，我只是要求按照标准建设完成，其他的与我没有什么关系。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告与被告刘远义签订《建筑器材租赁合同》，双方约定由原告向被告刘远义出租钢架管、扣件、顶杆，并确认了租赁物的价值计算，即钢架管为15元/米，扣件为6元/套、顶杆为15元/根，上、下车费为20元/吨，待租用器材全部送回并清洁后返还被告交纳的押金，租赁期为2018年12月15日至2019年7月，被告每月末支付租金，未按时支付的每天按应缴租金的3‰加收滞纳金。如逾期60天不交付租金，原告有权收回租赁物，另双方还约定了因合同发生纠纷，由败诉方承担律师费。原告的经营者聂贤，被告刘远义在该合同上签字确认，当天被告刘远义向原告交纳了15000元的钢管保证金，原告并向被告刘远义出具收款收据，再之后被告刘远义又交纳了5000元的保证金。签订完合同后，原告的经营者聂贤又要求被告刘远义加盖被告仁义仁贞丰分公司的公章，被告刘远义遂找到项目部管公章的人加盖了被告仁义仁贞丰分公司的公章。2019年3月5日，被告刘远义曾和原告进行过一次核算，当时产生的租金为29676.67元，被告刘远义并在结算单上签名。2019年5月31日，被告刘远义向原告支付租金20000元，原告并向被告刘远义出具收款收据。截止至2019年10月9日，被告刘远义尚未归还的租赁物有钢架管1563.3米、扣件2210套、顶托31套、套筒100根。被告刘远义之后未归还租赁物，也未再支付租金，原告经多次催要无果，遂诉至法院提出前述请求。另查明：2018年11月15日，贵州仁义仁建设工程有限公司（被告仁义仁贞丰分公司的总公司）将自己承建的贞丰县长田幼儿园分包给被告李碧高，双方并签订《大清包合同》，约定由贵州仁义仁建设工程有限公司将贞丰县长田幼儿园建设项目的劳务分包给被告李碧高，该工程包括人工费、周转材料费、辅材及耗材费、机械及设备费。2018年12月10日，被告李碧高与被告刘远义又签订了《施工合同》，被告李碧高将涉案幼儿园的部分工程交给被告刘远义施工，并约定刘远义包工包材料、包钢管扣件、钉子、铁丝、工具、用具等均由刘远义负责提供，所有模型和二次结构由刘远义承建。再查明：原告与被告刘远义签订的《建筑器材租赁合同》的第十一条约定“在履行合同中如有纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的双方有权向出租方所在地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担”。2020年4月2日，原告向贵州楚权律师事务所交纳6000元律师代理费。以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的营业执照复印件、身份证复印件、《大清包合同》、《施工合同》、钢架管扣件收货单、钢架管扣件发货单、建筑器材租赁行客户核算表、代理费发票等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：原告与被告刘远义签订的《建筑器材租赁合同》合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，现被告刘远义拖欠原告的租赁费，已构成违约。现案涉工程已完工，双方已无继续履行合同的必要，关于原告请求解除合同的主张，被告刘远义未提出异议，本院予以支持。对于原告主张被告刘远义支付租金和按合同约定照价赔偿未能返还的租赁物的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告仁义仁贞丰分公司承担支付责任的请求，根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条“当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。”、第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”、第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”的意见，具体在本案中，被告刘远义从被告李碧高手中承接了涉案工程的一部分，被告刘远义为完成工程，向原告租赁建筑设备，租赁合同上虽加盖了被告仁义仁贞丰分公司的公章，但被告仁义仁贞丰分公司未向刘远义出具授权委托书，刘远义也并非被告仁义仁贞丰分公司的工作人员，加盖被告仁义仁贞丰分公司公章的行为，也是原告的经营者聂贤在已经和被告刘远义签订合同后要求被告刘远义去实施的行为，被告仁义仁贞丰分公司未参与合同的任何环节，加之涉案工程的实际施工人也不是被告仁义仁贞丰分公司，故本案刘远义的行为并不能构成表见代理，其行为不能代表被告仁义仁贞丰分公司。因此，不能认定涉案合同的相对人为被告仁义仁贞丰分公司，故原告的这一主张与事实及法律不相符，本院不予支持。关于被告邱泰华、李碧高是否应该在本案中承担责任的问题，被告刘远义辩称邱泰华与自己系合伙关系，仅凭几张有被告邱泰华的租赁物收货单的签名予以证明，但被告邱泰华辩称自己系被告刘远义工地的管理者，签收租赁物是其履行职务行为，被告刘远义提供的收货单明显不能证明二人系合伙关系，就即便二人系合同关系，被告刘远义在本案中承担支付责任后，可以基于双方之间的法律关系另行向被告邱泰华主张权利，故对原告和被告刘远义要求邱泰华在本案中承担责任的请求，缺乏证据，本院不予支持。另，被告李碧高并非本案合同的相对方，也未与原告有租赁涉案租赁物的意思表示，故对被告刘远义主张李碧高在本案中应承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退一步来讲，即便被告刘远义认为李碧高强行占用自己的租赁物，导致其无法归还原告方的租赁物，造成自己的损失，这属于另一法律关系，被告刘远义可另行主张权利。关于被告刘远义应支付多少租金的问题，结合被告刘远义从2019年10月9日之后就未归还租赁建筑器材的事实，应认定被告刘远义在此期间实际管理使用原告的租赁物，由于原告与被告刘远义在合同中约定如60天被告刘远义不支付租金，有权收回租赁物，由于原告怠于行使该权利，导致双方之间的损失扩大，原告也有一定的过错，原告也在庭审中表示将租期计算至2019年12月9日，本院结合诚实信用及公平合理的原则，予以确认，即租金为130324.81元。2019年10月9日后被告刘远义一直占用剩余租赁物资未能返还，本院结合上述事实，被告刘远义在庭审中也明确表态不能返还租赁物，且原告已提出折价赔偿的请求，故应判决由被告刘远义折价赔偿给原告后，剩余租赁物由被告刘远义享有所有权较为公平。被告未能返还的租赁物按照合同约定折价为：即钢架管1565.3米×15元/米＋扣件2210套×6元/套＋顶杆31根×15元/根＋套筒100根×8元/根=38004.50元。被告刘远义在签订合同后向原告交纳有20000元保证金，现双方合同已经解除，原告有权将保证金扣抵租金或者损失赔偿款，本院依法调整将被告刘远义交纳的保证金20000元扣抵其应支付给原告建筑器材租金、清理费、转运费，被告刘远义仍应向原告支付建筑器材租金、清理费、转运费110324.81元。关于原告主张由被告刘远义应支付6000元律师费的请求，因双方已在签订的《建筑器材租赁合同》作出约定，且该笔律师费符合当地一审诉讼收取代理律师费的标准，该请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张自2019年12月10日起按年利率6%来计算逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贞丰县万宏建筑器材租赁部与被告刘远义于2018年12月15日签订的《建筑器材租赁合同》；二、由被告刘远义于本判决生效之日起十五日内向原告贞丰县万宏建筑器材租赁部支付建筑器材租金、清理费、转运费人民币110324.81元及逾期付款利息（以110324.81元为基数，自2019年12月10日起按年利率6%计算至该款项付清之日止）；三、由被告刘远义于本判决生效之日起十五日内支付原告贞丰县万宏建筑器材租赁部未归还建筑器材的折价赔偿款人民币38004.50元；四、由被告刘远义于本判决生效之日起十五日内支付原告贞丰县万宏建筑器材租赁部支付因本案产生的律师费6000元；五、驳回原告贞丰县万宏建筑器材租赁部其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，由原告贞丰县万宏建筑器材租赁部负担528元，由被告刘远义负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈洪斌人民陪审员  王定尚人民陪审员  张明德二〇二〇年十月十二日法官助理田雷书记员邱冰