江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0825民初1210号原告：庞红梅，女，1979年11月9日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。被告：张佐华，男，1960年10月12日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。被告：姚晓军，男，1976年7月3日生，汉族，吉水县人，初中文化，务工，住吉水县。被告：刘海平，男，1969年7月17日生，汉族，吉安市人，初中文化，务工，住吉安市吉州区。被告：谢振龙，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县。被告谢振龙的委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。第三人：吴海龙，男，1984年10月30日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。第三人：张智锋，男，1969年9月5日生，汉族，吉水县人，住吉水县。第三人：陈田华，男，1977年5月6日生，汉族，吉水县人，高中文化，务农，住吉水县。第三人：康平，男，1984年12月16日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。第三人：李足苟，男，1970年4月19日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。第三人：张小京，男，1973年1月28日生，汉族，吉水县人，本科文化，公务员，住吉水县。第三人：罗梅秀，女，1966年12月14日生，汉族，吉水县人，中专文化，职员，住吉水县。第三人：梁秋敏，女，1973年7月7日生，汉族，吉水县人，务工，住吉水县。第三人：高晓平，男，1968年7月14日生，汉族，吉水县人，初中文化，务农，住吉水县。第三人：谢红梅，女，1974年2月7日生，汉族，吉安市人，初中文化，务农，住吉安市吉州区。第三人：龙江，女，1969年8月26日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。以上11位第三人推选的诉讼代表人：吴海龙。原告庞红梅与被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙、第三人吴海龙、张智锋、陈田华、康平、李足苟、张小京、罗梅秀、梁秋敏、高晓平、谢红梅、龙江执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月25日作出（2019）赣0825民初2162号民事裁定书，原告庞红梅不服，向吉安市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月30日作出（2020）赣08民终491号民事裁定书，撤销（2019）赣0825民初2162号民事裁定；指令我院继续审理。我院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞红梅的委托诉讼代理人罗文兵、被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙及谢振龙的委托诉讼代理人刘铁春、第三人吴海龙、张智锋、康平、李足苟、张小京、梁秋敏、高晓平及第三人的诉讼代表人吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞红梅向本院提出诉讼请求：1．依法撤销永丰县人民法院作出的（2019）赣0825执异16号裁定；2．依法判决将第三人列入庞红梅执行案的债权人参与执行财产分配，共计分配金额为2688733元（详见分配清单）；3．诉讼费由被告承担。本次诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销（2019）赣0825执异16号裁定变更为撤销永丰县法院2019年7月3日作出的执行财产分配方案。事实和理由：2019年7月2日，永丰县人民法院对原告在高安市政工程处4668559元工程款扣留，除去税金等费用剩余3985654元，永丰县人民法院对该笔扣留款制定了分配方案，该方案仅将四被告列入债权分配。因第三人均为原告的债权人，均已取得执行依据，而永丰县人民法院却未将第三人列入债权人参与分配，并且原告也未签收到分配方案的书面材料。永丰县人民法院以原告未在规定期限内提出申请为由驳回异议人的请求与事实不符，依法无据、程序违法。2019年7月12日，原告与第三人均向永丰县人民法院提出执行分配异议申请书，永丰县人民法院于2019年7月22日作出《关于吴海龙等12人要求参与分配与被执行人庞红梅案款分配的回复函》，对第三人要求参与分配的请求不予支持。尔后，原告提出异议，永丰县人民法院作出（2019）赣0825执异16号裁定，驳回原告庞红梅的异议请求。原告申请复议也被吉安市中级人民法院（2019）赣08执复18号维持原裁定的终审裁定。原告认为，永丰县法院作出的该裁定程序违法，适用法律错误，原裁定认定吴海龙等十一位债权人于2019年7月5日将参与分配等相关资料移送至永丰县人民法院，事实并非如此，吴海龙等债权人的民间借贷纠纷案的判决生效后，就生效判决向吉水县人民法院提出了强制执行申请，吉水县人民法院也于2019年4月～6月期间多次到永丰县人民法院协调并通知了永丰县人民法院。这说明吴海龙等债权人在永丰县人民法院作出分配方案前已经向法院提出了申请分配请求，永丰县人民法院以未在规定期限内提出申请为由驳回异议人的请求与事实不符，依法无据。综上，根据《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第四条，…，同一被执行人的其他金钱债权人向其他法院申请强制执行，其他法院通知主持分配的法院的，也视为参与分配申请，永丰县人民法院制定的分配方案遗漏了吴海龙等十一位债权人，请求法院依法判决。被告谢振龙辩称：本案并非执行分配方案异议之诉，不应当立案受理。本案中原告提出的异议，实际上是对几位第三人能否参与被告在高安市政工程处4668559元工程款分配的异议。而几位第三人是否应当作为债权人进入分配程序的问题，属于执行部门依职权确定的范畴，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，不应作为《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉受理。法院受理原告的起诉不当。依据现行法律规定，通常执行阶段可以提出的异议有五种，即《执行程序解释》第三条规定的执行管辖异议、《民诉法》第二百二十五条规定的执行行为异议、《中华人民共和中民事诉讼法》第二百二十七条和《执行程序解释》第二十一条规定的案外人执行异议和申请执行人执行异议、《执行程序解释》第二十五条、第二十六条规定的执行分配方案异议，执行行为异议与执行分配方案异议容易混淆，可以从提出异议的主体和异议的事由，目的以及适用法律程序来进行区分。首先，执行分配方案异议的提出主体为“债权人和被执行人”，其中“债权人”包括申请执行人和被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据并申请对该被执行人的财产参与分配的其他债权人，而执行行为异议的主体为“当事人、利害关系人”；其次，执行分配方案异议的对象只能是针对执行分配方案的具体内容，如方案所确定债权的真实性、大小、优先性等内容的异议，其目的是纠正错误的执行分配方案以保障债权的实现，而执行行为异议针对的是违反法律规定的执行行为，目的是纠正特定执行行为的程序违法性。所谓执行行为，其涵义要远远大于执行措施。再次，从适用的程序上看，执行分配方案异议一旦提出，执行机构并不进行审查，只是通知未提出异议的债权人和被申请人，若遇反对意见，则由异议人向人民法院提起民事诉讼，而执行行为异议由执行机构通过裁定进行审查，异议人可以通过复议程序进行救济。本案中，原告提出的异议显而易见应当为执行行为异议原告和几位第三人若对本案的第三人是否能够参与分配的执行有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“关于当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。事实上，在本案之前，几位第三人已经提出了书面异议并且法院作出了驳回裁定，甚至还向吉安市中级人民法院申请了复议，最终中院依然维持原裁定。综上所述，本案不应作为执行异议分配方案进行立案，且原告、第三人已经穷尽了法律赋予的执行行为异议救济的手段，涉诉工程款的执行已经终结。对于被告来说，工程款被执行分配给谁最终也是没有剩余的，谁参与分配对于原告并无区别，但对于几位第三人则意义大不同。本案争议的源头在于几位第三人，而非原告。为了执行到款项，维护自己的合法权益，被告可以说是西天取经式的经历了一遭，历时之长、耗费精力之多，无法一一言表。原告和几位第三人不应当再浪费国家的司法资源，在已经执行终结且几乎走完了所有执行异议程序的案件上再做争论。恳请法院辨明事实和本案纠纷的本质，依法驳回原告的诉讼请求！补充意见：1.在本案执行分配方案出来后，吉水县人民法院通过执行审理平台向永丰法院，提交了关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函，要求第三人及王金香申请参与案涉款项的分配，永丰法院未准，并做出了（2019）赣0825执异16号执行裁定，原告向吉安中级人民法院申请复议并予以维持，根据原告在本案中的行为及民事诉讼法第225条之规定，原告在本案中的行为属于对执行行为违反法律的规定异议而非对执行分配方案的异议；2.吉安中级法院作出2019赣08执复18号维持执行裁定书后，本案相关执行裁定书已生效，原告如果认为并有证据证明该生效的裁定书系错误的，其应通过审判监督程序处理，而非直接向法院提出执行分配方案异议之诉；3.在永丰法院于2019年1月3日作出执行分配方案后，原告及第三人要求参与分配，如果原告及第三人对分配方案有异议的话，应该依据民事诉讼法司法解释第511条规定，应该在收到执行分配方案后之日起15日内向执行的永丰法院提出书面异议。可是原告在执行的永丰法院通知后，拒不收取该分配方案，只申请要求第三人参与分配，也不向永丰法院提交正式地对执行分配方案的书面异议，而是通过申请复议程序处理，认为执行法院的执行行为不合法，是对执行行为不合法的异议而非对执行分配方案的异议；4.在本案案涉款项的执行，该款项并非原告即被执行人唯一的财产，第三人无证据证明被执行人即原告的财产不能清偿所有债权，其没有法律依据可以向执行永丰法院申请参与本案款项的分配，根据民事诉讼法司法解释第508条规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得依据的债权人，发现被执行人的财产不能清偿所有债权的才可以向人民法院申请分配，而在本案中原告即被执行人，在别处尚有可供执行的财产且足以清偿第三人的债权，因此第三人无权参与本案款项的执行分配；5.原告通过复议程序处理本案对执行行为的异议，其在吉安中院复议维持裁定后，其已穷尽法律救济依据且第三人也未在该复议程序中列为当事人，在原告与第三人未提出书面的执行分配方案异议的情况下，是不能直接提起本案所谓执行分配方案之诉，因此应该驳回本案原告的起诉，或者经法院审理也应驳回原告诉请。被告张佐华同意被告谢振龙的答辩意见。被告姚晓军、刘海平同意被告谢振龙的答辩意见，并补充，我分配的钱属于农民工工资，我希望法院能够优先分配并全额分配。第三人吴海龙等11人述称：要求参与分配，因为在2018年1月30日就对高安市市政工程处对永丰县城亮化工程一标段工程款3788166元进行了冻结，这一笔工程款是吴海龙向吉水县人民法院申请执行，2018年已下达冻结裁定，案外人黄春林申请解封，之后又解封，之后永丰法院又进行扣留这笔款项，所以在第一次吉水法院查封的时候就应该分配，本案我们11人在本案分配之前就向吉水人民法院申请强制执行，吉水法院也受理了执行案件，吉水法院也和永丰法院多次沟通，为此我们吉水法院也出示了一份情况说明，因此我们要参与分配，我们11个第三人认为这是庞红梅的唯一资产，要参与分配。由吉安中级人民法院2020赣08民终491民事裁定书，已经认定第三人吴海龙等人申请系在执行终结前有权参与分配。原告庞红梅为支持其主张向本院提交的证据有：一、第三人执行立案手续、执行依据；二、吉水县人民法院执行局2019年11月13日出示关于申请执行人吴海龙等人与庞红梅民间借贷系列案件参与分配情况说明。被告谢振龙质证认为：证据一不能达到第三人能够有权参与本案分配的证明目的；证据二该组证据不能证明在本案分配方案制作前，第三人通过吉水法院向永丰县法院要求参与分配，及不能证明吉水法院在本案分配方案之前与永丰人民法院对本案案涉款项进行过沟通。被告张佐华、姚晓军、刘海平同意被告谢振龙的质证意见。第三人没有异议。被告谢振龙向本院提交的证据有：一、永丰县人民法院作出（2019）赣0825执异16号、（2019）赣08执复18号裁定书；二、永丰县人民法院分配方案；三、吉水县人民法院（2020）赣0822执异2号执行裁定书。原告庞红梅质证认为：证据一真实性无异议、合法性、关联性均有异议，不能达到被告证明目的，关于原告要求将第三人列为财产分配方案的书面异议，到底是对执行行为的异议还是对分配方案的异议，处理错误在于永丰县法院而不在于提出异议的原告，所以本案16号裁定和中院18号裁定，从一开始是永丰县法院处理错误才导致程序错误，对此吉安市中院民终491号裁定书已经予以纠正，现在回归到法定轨道；证据二真实性无异议，合法性、关联性均有异议，不能达到被告证明目的，该分配方案由于程序及实体上的多处错误，并未生效，依法应该撤销，这也是本案的诉请；证据三真实性无异议，合法性、关联性均有异议，作为原告庞红梅所谓的2600多万元，实际吉水法院只查封700多万元，而且案外人已提出异议之诉正在审理中，该财产尚不属于庞红梅的财产。第三人同意原告的质证意见。本院依职权调取的证据有：一、永丰县人民法院协助执行通知书高安市市政工程处回执；二、关于移送吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函拟；三、参与分配申请书；四、立案审批信息及执行依据；五、谢红梅参与分配申请书；六、永丰县法院执行局查询庞红梅存款回执；七、执行分配方案及送达回执；八、2019年7月9日永丰县人民法院执行局向庞红梅发送的短信，短信内容要求庞红梅领取执行财产分配方案表；九、永丰县人民法院财务室结算业务申请书、进账单、交易明细。原告质证认为证据一至五、真实性均无异议，且能够证明第三人的参与分配申请合法有效，应该列入分配；六、真实性合法性无异议且能够证明庞红梅无其他财产可供清偿，第三人可以依法参与分配；七、真实性合法性无异议，该分配方案未依法送达给原告庞红梅且依法并未生效；八、真实性有异议，即使庞红梅收到该条短信，由于庞红梅提出分配方案异议，根据法律规定在异议及异议之诉期间分配方案尚未生效；九、真实性由法庭核定，原告认为该转账在送达给庞红梅之前属于违法的执行行为，理应执行回转。四被告质证认为：证据一三性无异议；证据二真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明第三人有权参与本案款项分配；证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议，第三人是否有权参与本案执行款项分配，应根据法律规定来确定，及被执行人即原告是否有其他可供执行财产来确定；证据四、五真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能达到第三人有权参与本案执行标的款的分配；证据六真实性、合法性无异议，不能证明原告即被执行人在他处没有可供执行财产；证据七三性无异议；证据八三性无异议，同时表明执行法院在执行阶段已经履行自己职责；证据九三性无异议。第三人质证认为：同意原告的质证意见。本院组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，存案在卷。对有异议的证据，本院认定如下：一、被告谢振龙提供的证据一，永丰县人民法院作出（2019）赣0825执异16号、（2019）赣08执复18号裁定书，这两份裁定至今未提起审判监督程序，仍有效。二、关于原告庞红梅是否收到执行分配方案，2019年7月9日我院执行局通过12368平台向手机号139××××4799发送短信，要求庞红梅领取财产分配方案表，但并未注明分配方案表的内容。经审理查明，原告庞红梅欠被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙总金额（本息）6214877.86元，已进入执行程序。原告庞红梅在高安市政工程处有工程款4668559元，2018年2月3日永丰县人民法院依法扣留了这笔工程款。2019年4月16日该款扣划到永丰县人民法院专户，同年7月3日永丰县人民法院制定了执行分配方案，将该款分配给四被告，扣除税费、法院应收取的诉讼费、保全费、执行费及因确权花费的诉讼费，余额3985654.96元进行分配。受偿率为64.131%，四名被告的债权没有全部清偿。当天，四名被告书面确认并同意该分配方案，且同时领取了该分配方案。同年7月8日四被告按分配方案领取了执行款。同年7月9日我院执行局通过12368平台向庞红梅手机号139××××4799发送短信，要求庞红梅领取财产分配方案表，但并未注明分配方案表的内容。同年7月5日吉水县人民法院通过执行管理平台向本法院提交了《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》内容是吴海龙等11位第三人及王金香申请参与原告庞红梅在高安市政工程处工程款4668559元，并移送了相关执行材料。本院没有同意分配给第三人吴海龙等11人，为此，被执行人庞红梅于2019年7月12日提出执行分配方案异议申请书，认为第三人吴海龙等11人有权参与并按照债权比例受偿，请求对分配方案进行审查修正，将第三人吴海龙等11人列入分配方案之中，参与分配。本院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定，驳回庞红梅的异议请求。庞红梅不服，向吉安市中级人民法院提出复议，该院于同年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定，驳回庞红梅的复议请求，维持永丰法院（2019）赣0825执异16号执行裁定。庞红梅还是不服，在法定期限内向永丰县人民法院提起执行分配方案异议之诉。另外，根据吉水县人民法院作出（2020）赣0822执异2号执行裁定，吉水县人民法院分别于2020年1月15日、17日扣留了原告庞红梅实际施工的由江西广泓建设工程集团有限公司中标的永丰县桥南大道改造工程（二标段）工程款共700万元。本院认为，本案争议的焦点是：一、永丰法院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院2019年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定是否有效；二、执行财产分配方案是否应当被撤销。第一个争议焦点：永丰法院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院2019年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定未经审判监督程序撤销，该两份裁定书仍然有效。第二个争议焦点，一、本案在送达执行分配方案时，我院没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”的规定给予当事人十五天的异议期，原告提出异议申请没有将异议申请送达给其他参与分配的债权人。这是执行过程中存在的程序瑕疵。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的规定可以提出异议的是受送达执行分配方案的债权人和被执行人，也就意味着第三人不是分配方案的参与人不用送达执行分配方案，也就不可以参与本案的分配；二、吉水县人民法院扣留了原告庞红梅的其他财产700万元，所以本案中被分配财产不是原告庞红梅唯一的财产。第三人可以分配原告庞红梅另外的700万元，不是必须要参与分配本案的财产中来。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百零九条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，本案执行人庞红梅的案涉工程款应视为已经分配完毕，第三人提交参与分配申请时日在永丰县人民法院制作并送达财产分配方案之后，不能参与该笔工程款的分配。综合以上原因，本案的执行分配方案不能被撤销。综上所述，虽然本案在送达执行分配方案时程序上存在瑕疵，但不足以影响实体上处理，本案的财产还是应该分配给四个被告。我院（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院作出（2019）赣08执复18号执行裁定未被撤销，仍有效，其驳回原告要求第三人参与分配的请求已被驳回；且原告还有其他巨额财产，第三人不是必须要参与本案的分配。故原告的诉请没有法律依据和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百零九条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，判决如下：驳回原告庞红梅的诉讼请求。案件受理费28310元（原告已预交28310元）由原告庞红梅负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  罗花瑛人民陪审员  刘礼山人民陪审员  邱学军二〇二〇年十月三十日法官助理肖春妍书记员黄婷附相关法律规定及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。