安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初4936号原告：夏乾坤，男，1969年8月1日出生，汉族，初中文化，销售，户籍地安徽省当涂县。委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。被告：汤小金，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：陶春芳，女，1976年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。两被告共同委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许鹏，安徽新弋达律师事务所律师。原告夏乾坤诉被告汤小金、被告陶春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭,于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告夏乾坤及其委托诉讼代理人罗玉林，被告汤小金与被告陶春芳的共同委托诉讼代理人周平、许鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金650000元；2、判令两被告支付原告利息298100元（按照月利率1％的标准，自2013年5月计算至2020年8月，再扣除已支付的利息267400元）；3、判令两被告按照月利率1％的标准继续向原告支付利息至借款本金偿清之日止；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等均由两被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年3月至5月，被告夫妇称因生意资金周转困难，需向原告借款，约定月息2％。原告考虑到利息尚可，便向家人及亲戚朋友分次筹措了款项共计1240000元出借给两被告。期间两被告归还原告借款本金525000元，实际尚欠原告715000元。因原告家庭经济状况发生重大变化以及原告本人生病住院急需资金，原告多次向两被告催还借款，但均未果。故为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、借条六份（总额650000元）、银行汇款记录四份（总额590000元），证明原告共出借给两被告1240000元。2、微信聊天记录，证明原、被告之间的借款约定了利息。3、邹某的账户交易明细以及邹某出具的说明，证明2013年3月8日原告出借给被告的300000元中有150000元系邹某提供，原告按照月息1.5％的标准向邹某支付利息，每6个月支付一次，金额是8100元。4、原告的身份证复印件、两被告的户籍查询信息以及两被告的结婚登记审查处理表，证明原、被告诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系。5、证人邹某的证言，证明原告向邹某借款支付了利息，进而佐证原、被告之间的借款也约定了利息。两被告的质证意见为：对证据1的三性无异议，银行汇款记录显示原告共出借给被告汤小金890000元，非1240000元，借条所载明的借款金额650000元已包含在银行汇款记录之中，不应重复计算；对证据2的真实性无异议，但聊天记录记载的内容与原、被告借款时的约定不符，故不同意原告的证明目的；对证据3的三性均有异议，该证据只能证明原告与邹某之间存在借贷关系，与原、被告之间的借贷无关；对证据4无异议；对证据5，因原告与证人邹某系亲戚关系，故证人证言不具有真实性，即便该证言属实，也只能证明原告与证人之间的借贷关系，不能证明原告借款给被告汤小金约定了利息，故该证言不能作为本案定案依据。两被告共同辩称：1、原告出借给被告汤小金的款项与被告陶春芳无关，原告要求两被告共同偿还所借款项无事实和法律依据。原告与被告汤小金系多年好友，原告之所以出借给被告汤小金款项，不是用于两被告生意周转需要，完全是基于对被告汤小金的信任而将款项转借给案外人谢克辉、杨祥国和刘云等人，故原告出借给被告汤小金的款项不是两被告的夫妻共同债务；2、原告实际出借给被告汤小金的借款为790000元，被告汤小金已通过银行转账、ATM转账、微信转账等方式清偿完对原告的全部借款。自2013年3月11日起，原告开始通过被告汤小金转借给案外人谢克辉、杨祥国、刘云等人款项共计790000元，但从2013年3月27日起，被告汤小金就通过银行转账、ATM转账、微信转账等方式陆续归还原告借款。因时间较久，部分还款记录一时难以找到，截至2020年6月25日，能够找到的还款凭证证明被告汤小金已偿还原告借款807100元，加上未统计的2014年7月至2016年12月的还款记录和部分现金还款，被告汤小金已经清偿完对原告的全部借款；3、原告要求被告汤小金支付利息无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第211条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，因原告与被告汤小金之间的借款未约定利息，故原告作为出借人主张支付利息不应获得法院支持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。两被告为证明其抗辩，向本院提交证据如下：1、芜湖扬子农村商业银行客户回单、银行账户交易明细、微信转账记录，证明原告先后7次出借款项给被告汤小金，金额合计790000元，被告汤小金先后55次还款给原告，金额合计807100元（该款尚不包括2014年7月至2016年12月的还款和部分现金还款）。2、原告与被告汤小金的微信聊天记录，证明原告借款给被告汤小金并非用于两被告的生产经营需要，而是通过被告汤小金将款项借给案外人使用，且两人之间的借款未约定利息。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但2017年5月19日的微信还款3000元未收到，应从总额中予以扣除，有10000元是代他人还款，与本案借贷无关，也应予扣除，剩余款项中有525000元是归还借款本金；对证据2的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。经庭审举证、质证及合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4及两被告提交的证据1、2，双方对上述证据的真实性均无异议，可以反映出原告与被告汤小金之间存在借款关系，但具体的借款、还款数额以及是否约定了利息本院将结合其他证据及庭审查明的事实综合予以分析认定。原告提交的证据3、5，被告对其真实性均有异议，但通过庭审中对证人邹某的当庭询问，可以佐证证据3的相关内容，但不能仅凭该两组证据推定原告借款给被告汤小金约定了利息，同上，案涉借款是否约定了利息应结合查明的其他事实综合予以认定。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：原告与被告汤小金系多年朋友。两被告于2006年12月20日登记结婚，系夫妻关系。2013年3月至5月，被告汤小金多次向原告借款，原告以转账及现金交付的方式交付借款，被告汤小金向原告出具了六张借条予以确认，借条出具的时间、金额及款项交付方式分别为：1、2013年3月5日100000元，2013年3月4日原告从其银行账户支取100000元后存入被告汤小金银行账户；2、2013年3月8日300000元，当日原告从其银行账户取款130000元，并向弟媳邹某借款150000元（其中100000元有当天的取款记录），以现金方式交付；3、2013年3月11日50000元，当日转账交付；4、2013年3月27日50000元，当日转账交付；5、2013年4月15日50000元，现金交付；6、2013年5月21日100000元，当日转账交付。上述六张借条金额合计650000元，均未见有关利息的记载。除此之外，原告还于2013年3月22日、4月2日、4月22日及4月27日分别向被告汤小金转账交付借款150000元、140000元、150000元、150000元，合计590000元，对此被告汤小金未出具借条。被告汤小金向原告借款后，陆续归还了部分款项，但未能全部偿还。原告多次催要未果，遂成讼。2020年10月9日，本院依法通知原告与被告汤小金来院就案件相关事实进行询问并制作谈话笔录一份。双方一致确认，原告出借给被告汤小金的款项中有部分系现金交付，借款后被告汤小金陆续向原告还款，目前可以找到的转账记录显示被告汤小金共还款807100元，该款中有10000元系被告代为归还案外人芮元春向原告的借款，另有3000元以油卡方式交付，后原告未收取油卡，故807100元中应扣除13000元，原告实际收取款项794100元。被告汤小金同时陈述，之所以向原告借款是将款项借给谢克辉等案外人使用，其与原告之间的借款未约定利息，但曾承诺原告，若谢克辉等人向自己支付利息，所获利息一分不少全部转付给原告。原告提供借款后，谢克辉等人共付息约30000元，被告汤小金收取后全部支付给了原告，该30000元包含在上述794100元中。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告向汤小金向其借款除有自身的陈述外还有被告汤小金出具的借条、银行转账凭证以及双方的微信聊天记录予以佐证，且被告汤小金对曾向原告借款的事实亦不持异议，双方之间的借贷法律行为成立并生效。结合庭审中双方诉辩的主要观点，本案争议焦点主要有三：一是案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务，二是原告借款给被告汤小金的总数额，三是原告与被告汤小金之间的借款是否约定了利息及利息的具体计算标准。对上述争议焦点，本院作如下分析。关于争议焦点一，原告以两被告系夫妻关系，案涉借款系两被告共同向其所借为由要求被告陶春芳承担共同还款责任，但所有款项均系被告汤小金收取，借条也是被告汤小金一人出具，还款亦是被告汤小金一人所为，原告主张的两被告共同向其提出借款无任何证据予以支持，本案难以认定该事实。案涉借款金额明显超过了家庭日常生活的合理需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告未能举证证明案涉借款用在了两被告夫妻共同生活、共同生产经营抑或基于两被告共同的意思表示，也未能证明被告陶春芳事后对被告汤小金向原告借款的行为进行了追认，应承担举证不能的后果。案涉借款应为被告汤小金的个人债务，与被告陶春芳无关。原告诉请被告陶春芳承担共同还款责任于法无据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，被告汤小金向原告出具的借条共6张金额合计650000元，分别为2013年3月5日100000元、2013年3月8日300000元、2013年3月11日50000元、2013年3月27日50000元、2013年4月15日50000元，2013年5月21日100000元。除此之外，原告还向被告汤小金转账四次合计590000元，分别为2013年3月22日150000元、4月2日140000元、4月22日150000元及4月27日150000元。两被告辩称，借条上记载的借款与银行转账记录部分重合，不应重复计算。经对比借条与银行交易记录，六张借条按照时间顺利罗列，其中第一笔、第三笔、第四笔和第六笔均有对应的银行记录（第一笔系借条出具的前一日取款后存入被告汤小金账户），第二笔借款有当日原告本人取款130000元及其弟媳邹某取款100000元的银行交易记录，结合庭审中邹某的陈述，可以认定该笔款项系现金交付，第五笔借款50000元虽无取款或转账记录相佐证，但被告汤小金亦认可借款有部分为现金交付，且原告的银行账户交易记录显示其向被告汤小金的多次转账中，仅有两次金额为50000元，被告汤小金均在收款当天出具了借条，其他没有借条佐证的转账记录，金额均超过了50000元，难以做出2013年4月15日的借条50000元与其他银行转账记录重合的认定。故两被告的抗辩意见与事实不符，本院依法不予采信，原告出借给被告汤小金的借款总额应为650000元+590000元=1240000元。关于争议焦点三，原告主张借款给被告汤小金时双方约定有利息，并在诉状中陈述的利息标准是月利率2％，但在2020年10月9日本院与其谈话时又陈述被告汤小金借款时承诺了利息是月利率3％，两次陈述前后矛盾；其二，原告认为2013年3月8日为出借款项给被告汤小金而向弟媳邹某借款150000元，并按照月息1.5％的标准付息，从而侧面反映出原告不可能无息借款给被告汤小金。本院认为，即便原告以月息1.5％的标准从邹某处拆借款项，也不必然表示其出借款项给被告汤小金就是有利息的；其三，从原、被告双方提供的转账记录及微信聊天记录中，均不能倒推出原告与被告汤小金就案涉借款约定了利息及利息的计算标准；其四，尽管被告汤小金认可，借款后曾支付了约30000元利息给原告，但也同时陈述，其之所以支付利息是因为原告知晓款项是出借给案外人谢克辉、杨祥国以及刘云使用，基于案外人支付了利息给自己，而自己与原告又是多年好友，出于朋友情谊，便将从案外人处获得的利息全部转付给了原告，而原告借款给自己，是没有约定利息的。本院认为，被告汤小金的上述行为也不能推算出双方之间就利息进行了明确的约定。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告所举证据不能证明案涉借款就利息进行了明确、具体的约定，应承担举证不能的法律后果，二人之间的借款应视为未约定还款期限的无息借款。综上，原告共出借本金1240000元给被告汤小金，截至起诉之日，被告汤小金共归还本金764100元（794100元-30000元），尚欠本金475900元，该部分本金，被告汤小金理应归还，对原告诉请的超出部分，本院依法不予支持。原告于2020年7月27日向本院提起诉讼要求被告汤小金还款，自其起诉之日起则视为所有款项均已到期。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经修改后于2020年8月20日开始施行，施行后新受理的民间借贷案件适用修改后的规定，但施行前已经立案受理的民间借贷案件仍应适用修改前的相关规定，而规定修改前，对于没有约定利息的民间借贷，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，故本案中，被告汤小金应按年利率6％的标准向原告支付自起诉之日即2020年7月27日起至款项实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤小金于本判决生效之日起十日内偿还原告夏乾坤借款本金475900元，并支付自2020年7月27日起按照年利率6％计算至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告夏乾坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元，保全费5000元，合计18280元，由原告夏乾坤负担9104元，被告汤小金负担9176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  刘业芳人民陪审员  赵开凤二〇二〇年十月十五日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。