湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4045号原告：周显忠，男，汉族，1970年3月20日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周奕苇，湖南湘博律师事务所律师。被告：长沙市天心区隆源太润和超市，住所地长沙市天心区赤岭路219号星宇“V立方”负一层。经营者：丁伟力，男，汉族，1992年9月10日出生，住江西省丰城市。被告：丁伟力，男，汉族，1992年9月10日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。被告：丁正如，男，1968年7月22日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。被告：陈丽琴，女，1991年11月30日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：吕江林，湖南言顺律师事务所律师。被告：吕发龙，男，1966年1月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告周显忠与被告长沙市天心区隆源太润和超市（以下简称太润和超市）、丁伟力、丁正如、陈丽琴、吕发龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员匡迪琪担任审判长，与人民陪审员何国政、杨卫军组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周显忠委托诉讼代理人周奕苇、被告丁伟力、丁正如共同委托诉讼代理人陈礼滨、陈丽琴委托诉讼代理人吕江林均到庭参加诉讼，被告吕发龙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周显忠请求判令：一、太润和超市向周显忠支付货款44910元；二、太润和超市向周显忠支付逾期支付货款的损失（以逾期支付货款金额为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍的标准，暂计算至起诉之日2019年7月29日为4402元）；三、太润和超市向周显忠退还铺底金10000元、基础建设费、店庆费1300元；四、丁伟力、丁正如、陈丽琴、吕发龙对上述第一-三诉讼请求中太润和超市的给付义务承担共同清偿责任；五、太润和超市、丁伟力、丁正如、陈丽琴、吕发龙承担本案的全部诉讼费。丁伟力、丁正如辩称要点：诉请货款不准确，需要法院进行核实；在周显忠提交单据显示的期间，太润和超市支付货款应予扣除，另申请给予丁伟力10天时间用以核实已付货款。其次，长沙市天心区大润发量贩超市（以下简称大润发超市）将经营超市转让给太润和超市，周显忠前后向大润发超市和太润和超市分别供货，货款应付主体应是大润发超市，太润和超市也要支付部分货款，但两个超市没有关联性，不应承担连带责任。关于款项退还、逾期付款损失、责任承担等，于法无据，也无合同约定，且标准过高，不应支持。陈丽琴辩称要点：陈丽琴不是太润和超市的实际经营者，也不是股东，非本案适格被告，不应当对太润和超市的债务承担责任。吕发龙未作答辩。经审理查明：2017年1月，大润发量贩（长沙金盆岭店）（甲方，以下简称大润发超市）和周显忠（乙方）签订《购销合同》，约定由甲方向乙方提供金德米业。结算方式现金，乙方货款结算需提供甲方的电脑收货凭证。合同第九条约定，因其他原因，一方需要解除本合同的，应提前30天通知对方。经双方协商，方可解除合同，乙方相关货款及保证金在合同结束一个月后，若无相关经济问题发生，乙方可以清结货款及保证金。签订合同后，周显忠陆续向大润发超市提供货物，大润发超市亦陆续支付货款。2017年10月16日，大润发超市注销。2017年10月27日，太润和超市登记注册，住所地与大润发超市一致。周显忠陈述，当时超市招牌未更换，其司对两个超市登记情况不清楚，该期间仍然向该经营场所，即太润和超市提供货物，后太润和超市未能付款，周显忠遂提起诉讼。庭审中，双方举证质证主要情况为：一、为证明应付货款和陈丽琴应承担支付货款义务，周显忠提交两张供货商结算单，一张编号0002947，时间为2018年3月23日，显示本次付款为33880元，一张编号0002861，时间为2018年5月21日，显示本次付款11030元，以上合计44910元。单据抬头显示“大润发量贩”，下方会计处均有陈丽琴签字。丁伟力、丁正如、陈丽琴认为供货商结算系单方面作出，并没有双方结算，缺少电脑部、审核、付款的确认，仅有会计陈丽琴确认。假设结算单属实，在单据显示的时间之后支付款项应予核减。另陈丽琴补充意见，单据上签字是其本人所签，但其是太润和超市南门口店的会计，对于货物的具体交付情况不清楚，仅是根据单据来核对数据。二、为证明周显忠向太润和超市交纳铺底金10000元、基础建设费、店庆费1300元，其提交收款收据两张。一张收据时间为2017年9月9日，抬头显示“太润发量贩“，收款内容为铺底金10000元，加盖大润发超市公章；一张收据时间为2018年3月23日，抬头显示“大润发量贩”，收款内容为基础建设费+店庆费1300元，开票处有陈丽琴签名。丁伟力、丁正如、陈丽琴认为铺底金收据的真实性无法确认，对关联性有异议，与吕发龙经营的大润发超市有关，与其他被告无关。对基础建设费、店庆费收据上签名有异议，因时间太长，不能确定是否由陈丽琴本人所签，周显忠可申请笔迹鉴定。三、为证明丁正如、吕发龙系大润发超市实际经营者，周显忠提交工商登记信息两张，联营合同、欠条、（2018）湘0103民初2390号民事判决书、和解协议、视频资料两份等证据。工商登记信息分别为大润发超市和太润和超市，2017年10月16日，大润发超市注销。2017年10月27日，太润和超市登记注册，住所地与大润发超市一致。两个超市的经营者分别为吕发龙、丁伟力。丁伟力、丁正如、陈丽琴无异议。联营合同内容如前所述，丁伟力、丁正如、陈丽琴认为真实性无法确认，对关联性有异议，系周显忠与大润发超市之间的关系，与其他被告无关。欠条系丁伟力向其他供货商出具，主要载明“大润发超市（2018年改名为太润和超市），地址：长沙市天心区××路××楼，欠五谷杂粮联营专柜货款如下：2018年2月1日至28日货款…”，丁伟力在法人处签名。丁伟力、丁正如、陈丽琴认为欠条与本案无关。（2018）湘0103民初2390号民事判决认定经营场所由丁正如承租，该经场所先经营大润发超市，经营者系吕发龙，后变更品牌为太润和超市。判决解除案外人与丁正如的租赁合同，丁正如腾退并交付租赁房屋。经本院核实，2018年10月18日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8338号民事裁定，撤销（2018）湘0103民初2390号民事判决，发回重审。本院重新立案，并作出（2019）湘0103民初2593号民事判决，判决认定经营场所由丁正如承租，丁正如负有将车库及设备用房改造、装修成经营生活超市的义务。文书未对丁正如是否是经营者予以认定。当事人不服上诉，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终367号判决，维持原判。丁伟力、丁正如、陈丽琴无异议，认为跟本案无关。和解协议系案外人李茂奇（甲方）与丁伟力、丁正如（乙方）签订，主要内容为李茂奇因太润和超市欠款起诉至本院，后自行达成和解，由乙方支付货款6万元，双方再无争议。丁伟力、丁正如、陈丽琴对和解协议真实性无异议，认为与本案没有关联。起诉时提交欠条显示货款约15万，即使在双方有欠条、有结算的基础上，仍协商少支付9万元，说明供货商结算单中显示的款项与应付款项有很大差距，其次，依据证据规则，双方达成的和解不能作为有效证据使用，丁正如在其他案件的承诺不能适用于本案。视频资料两份，一份是丁正如与他人对话视频，一份是电视节目《帮女郎》对太润和超市拖欠货款事件的采访。丁伟力、丁正如、陈丽琴对丁正如的视频真实性无异议，认为丁正如本人有经营不止一家的超市，面对的供货者很多，视频中面对的对象和说话内容不明，不能证明是面对周显忠。帮女郎的采访是单方面主观作出的，没有证明效力。四、为证明陈丽琴系太润和超市南门口店的员工，陈丽琴提交工商营业执照，考勤记录表、工资表。周显忠认为证据只能说明陈丽琴非登记的经营者，超市为个体工商户，无法登记股东信息。太润和超市南门口店向其发放工资，不代表太润和超市金盆岭店没有向她发放工资，陈丽琴签字系职务行为。丁伟力、丁正如对证据无异议，陈丽琴非太润和超市金盆岭店的员工、股东、经营者，其行为与太润和金盆岭店没有任何关联。以上事实，有当事人提交的购销合同、收款收据、供应商结算单、工商登记信息、考勤记录表、工资表等证据和民事判决书、庭审笔录予以证明，足以证实。本院认为：一、周显忠供货是否属实。购销合同签订主体系周显忠与大润发超市，不能约束太润和超市；其次，欠条上虽有“大润发超市改名为太润和超市”的表述，该句话亦与事实相符，不能直接得出大润发超市的民事法律行为由太润和超市承接；经营地址一致也不必然得出该结论，故周显忠提交的购销合同不能约束太润和超市。本案中，丁伟力、丁正如对陈丽琴系太润和超市南门口店会计无异议，周显忠提交的两张单据，均有陈丽琴确认，可以证明周显忠的货物在太润和超市的经营场所被收受。丁伟力、丁正如不予认可，但未能提交证据予以反驳，依据证据规则，本院对单据予以认定。其次，陈丽琴称不知货物流向，但丁伟力作为经营者，应当对陈丽琴签收货物流向知情。现丁伟力未能合理说明，也未提交证据证明货物流向，本院认定周显忠供货属实，太润和超市签收了货物，周显忠和太润和超市之间成立事实的买卖合同关系。二、承担付款义务的主体认定。太润和超市已收取货物，应支付货款44910元，丁伟力系经营者，应当对营业债务承担无限责任。丁伟力庭审后未再补充提交支付凭证，故不存在抵扣货款。双方无书面合同约定，本院酌情认定太润和超市应在最后一次收受货物后两个月内，即在2018年7月22日前支付货款，现太润和超市未能付款，应承担逾期付款利息，以未付款项为基数，按照年利率6%标准，从2018年7月22日起计算至款项清偿之日。周显忠提交的证据可以证明丁正如、陈丽琴作为员工参与太润和超市的事务，但不足以证明系太润和超市实际经营者，要求上述两人承担支付责任的意见，本院不予支持。吕发龙系大润发超市的经营者，也无证据证明其系太润和超市的实际经营者，周显忠要求其承担支付责任的意见，本院不予支持。三、太润和超市是否应退还铺底金10000元和基础建设费、店庆费1300元。铺底金收款收据从时间和公章可以看出收款人是大润发超市，且如上所述，购销合同不能约束太润和超市，故该项请求，于法无据，本院不予支持。本案仅处理周显忠与太润和超市的事实买卖合同关系，周显忠与大润发超市之间争议，应另谋途径解决。关于基础建设费、店庆费1300元，即使该费用为真实，没有证据证明两笔款项性质以及需要退还，本院亦不会支持。为减少双方诉累，本院不再启动鉴定程序，周显忠要求退还，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效后十日内支付原告周显忠货款44910元；二、限被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效后十日内支付原告周显忠逾期付款利息（以未付款项为基数，按照年利率6%标准，从2018年7月22日起计算至款项清偿之日）；三、驳回原告周显忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，由被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡迪琪人民陪审员  何国政人民陪审员  杨卫军二〇二〇年十月十六日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条…（略）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。