山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民再82号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马书化，男，1962年1月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 再审申请人（一审被告）：高海燕，女，1965年8月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：郑新兵，中捷律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：温庆超，中捷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏红霞，女，1969年4月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 再审申请人马书化、高海燕因与被申请人苏红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁16民终1537号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月17日作出（2020）鲁民申4142号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马书化及其委托诉讼代理人郑新兵、温庆超，被申请人苏红霞及其委托诉讼代理人牛玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马书化、高海燕申请再审称，通过调取新证据（2018）鲁1602刑初342号刑事判决书、（2019）鲁16刑终241号刑事裁定书及上述案件中的笔录证明：1.申请人与被申请人之间不存在借款关系。在2016年11月2日滨州市公安局滨城分局经侦大队询问笔录中，被申请人自述“办理手续都是我与金帝公司的人打交道，不和借款人直接接触，我将钱打到他们指定账户后，金帝公司定期给我支付利息”。因此申请人与被申请人之间不存在借款关系，被申请人从未向申请人主张过任何利息和本金。2.申请人与滨州市滨城区金帝投资咨询中心（以下简称金帝公司）存在借款关系，被申请人与金帝公司存在借款关系。3.根据滨州市公安局滨城分局经侦大队向被申请人所作的笔录，被申请人在被申请人在原审所称的同申请人签订《个人抵押人借款合同》向两申请人出借款项，多次向两申请人催要及诉称两申请人向其支付利息13800元等均是虚假陈述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 苏红霞提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分，申请人的再审请求无事实和法律依据。1.双方签订的《个人抵押借款合同》进行了公证，合同约定的借款本金、利率、借款期限，并办理了房屋抵押登记，申请人称与被申请人不存在借款关系是歪曲事实。2.对于（2018）鲁1602刑初342号刑事判决书、（2019）鲁16刑终241号刑事裁定书为何与本案不一致的问题，一、二审法院主审法官答复其不知道申请人与被申请人早已有民事诉讼，且已作出生效判决的事实。在上述刑事案件中，主审法官错误判决了胡付华退赔，且该金额不等同于申请人应偿还被申请人的金额。 苏红霞向一审法院起诉请求：判令马书化、高海燕偿还借款230000元及逾期利息（利息按年利率24%自2014年8月15日至付清全部本息之日止）；苏红霞对抵押财产（房产证号：房权证滨字第××号房产）享有优先受偿权；本案诉讼及其他费用由马书化、高海燕承担。 一审法院认定事实：2014年5月15日，苏红霞（甲方，出借人、抵押权人）与马书化、高海燕（乙方，借款人、抵押人）签订《个人抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款457770元，借款用途为经营，借款利息按月利率2%计算；借款期限为三个月，自2014年5月15日起至2014年8月14日止；如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款利息从贷款发放之日起计算，按月偿还；本金以借款到期日结清，同时甲方应当归还乙方先前所出具的借据。如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金5‰。抵押条款中约定，登记在抵押人名下的房权证，滨字第2013041043号房产（房屋坐落于滨州市574号粮食局12号楼1-501）为本合同下的借款做担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金及实现债权的其他所有费用，同时也包括因借款人违约而给甲方造成的损失；抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。双方并约定，本合同赋予强制执行效力，如果借款人未按照本合同履行偿付借款和利息，就合同本金、利息和违约金愿意接受公证机构出具执行证书，直接接受人民法院强制执行。同日，双方在滨州市滨城公证处对上述《个人抵押借款合同》进行了公证，该公证处作出（2014）滨城证民字第1157号公证书，赋予该合同强制执行效力。2014年5月16日，两借款人共同向出借人出具借据及收据一份，并在借据及收据的背面注明了指定收款账户（户名：周志刚，开户行：邮政储蓄银行，账号：62×××52）。2014年5月22日，滨州市房地产管理局对抵押的房屋进行了抵押登记，并颁发了房屋他项权证（证号：滨房他证中区字第××号）。2014年5月23日，出借人苏红霞将230000元汇入两借款人指定的周志刚账户，履行了借款交付义务。2016年2月26日，苏红霞持公证机关出具的债权文书诉至法院，要求两借款人偿还借款本金230000元及逾期利息。法院于2016年4月12日作出（2016）鲁1602民初1677号民事裁定书，以不符合法律规定的受理条件为由裁定驳回起诉。2016年4月18日，苏红霞向法院申请强制执行赋予强制执行效力的（2014）滨城证民字第1157号公证债权文书，经法院审查，认为该公证债权文书违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定，于2016年4月21日作出（2016）鲁1602执1053号执行裁定书，裁定对该公证债权文书不予执行。苏红霞依据该执行裁定书向法院提起诉讼。诉讼过程中，苏红霞认可两借款人按年利率24%向其支付了三个月的利息，共计13800元。 一审法院认为，苏红霞依据法院（2016）鲁1602执1053号执行裁定书提起诉讼，符合《最高人民法院〈关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定〉》第三条第二款所规定的受理条件，依法应予受理。苏红霞与马书化、高海燕自愿签订的《个人抵押借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。苏红霞实际交付两借款人借款230000元，两借款人应依约向苏红霞承担还款责任。根据苏红霞陈述，两借款人借款后只支付了三个月的利息，因借款期限已届满，故两借款人应归还本金230000元并按约定的利率支付逾期利息；但逾期利息应自2014年8月24日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算，对苏红霞要求自2014年8月15日起计算逾期利息的诉讼请求不予支持。两借款人自愿以其共有房屋为该笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同依法成立且抵押权已设立，出借人苏红霞取得抵押权，故对该抵押的房屋享有优先受偿权。马书化、高海燕作为本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法缺席判决。据此判决：一、被告马书化、高海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告苏红霞借款本金230000元及逾期利息（自2014年8月24日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；二、原告苏红霞对被告马书化、高海燕抵押的房屋（房屋所有权证编号：房权证滨字第××号）享有优先受偿权；三、驳回原告苏红霞其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告马书化、高海燕负担。 马书化不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销（2016）鲁1602民初2237号判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月15日，被上诉人与金帝公司签订了《个人抵押贷款合同》，约定上诉人向被上诉人借款230000元，月息2分，借期2014年5月15日至2014年8月14日，上诉人以房产抵押。该公司实际向上诉人出借了187000元，并且上诉人已于2014年11月25日连本带息全部偿还。上诉人与被上诉人既不认识，也无债权债务关系，从未和被上诉人签订借款、抵押合同，被上诉人也未将款项借给上诉人。因此，一审法院判令上诉人承担责任缺乏相应依据。 苏红霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告高海燕的陈述同马书化的上诉意见一致。 本院二审期间，上诉人马书化提交了“收到人”分别为金帝公司负责人“胡付华”和该公司副总“卜庆民”的收条复印件两份、盖有“滨州市滨城区金帝投资咨询中心”印章的收据复印件一份，以证明该笔借款是发生在上诉人与金帝公司之间并已还清，同时提供上诉人与卜庆民录音一份，以此证明上述收条及收据的真实存在。被上诉人苏红霞认为上述证据在一审时已提交并质证过，并非新证据，且两次提交的均系复印件，也并非系向被上诉人方还款，因而与本案无关。本院认为，上述证据均系上诉人与案外人金帝公司之间的经济往来，与本案无关联性，故不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、苏红霞与马书化、高海燕是否存在借贷关系，借款数额系多少；2、马书化、高海燕有无偿还该案借款及利息。 关于双方是否存在借贷关系及本金数额问题。本案中形成于2014年5月15日、经公证的《个人抵押借款合同》的甲方（出借人、抵押权人）为苏红霞，乙方（借款人、抵押人）为马书化、高海燕，同时上诉人认可2014年5月16日的《借据》、《收据》及背面“指定卡号”中的“马书化”、“高海燕”的签名、指纹均系本人所签、所捺，结合2014年5月23日苏红霞向上述指定卡号转款230000元的转账记录，可以认定苏红霞与马书化、高海燕之间的借贷关系成立，实际借款并交付金额为230000元。一审法院认定正确，应予维持。上诉人认为涉案款项是其向金帝公司所借，且实际交付金额为187000元，与被上诉人无关的上诉主张因无证据证明，不予支持。 关于该案借款及利息是否已偿还问题。双方对借期内利息已结清的事实并无争议。关于本金及逾期利息，上诉人认为该借款系金帝公司向其发放，其已对该公司付清本息，并提供该公司出具的相关收据。本院认为，双方在借款时约定了交付方式及账号，但对于还款方式并无约定，被上诉人对金帝公司出具的上述收据亦不认可，上诉人并无证据证明涉案借款还至被上诉人处，故上诉人关于该案借款本息已还清的主张不能成立，一审法院认定正确，应予维持。据此判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人马书化负担。 马书化、高海燕不服该判决，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2020年7月17日作出裁定，指令本院再审本案。 再审期间，马书化与高海燕提交了山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602刑初342号刑事判决书，山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16刑终241号刑事裁定书，山东省滨州市公安局滨城分局刑警大队对申请人马书化、高海燕和被申请人苏红霞的询问笔录以及其向金帝公司、金帝公司负责人胡付华、卜庆民归还借款的证据，以证实马书化、高海燕与苏红霞之间不存在借贷关系，且已经归还金帝公司的借款，苏红霞的借款已由山东省滨州市滨城区人民法院判决金帝公司退还。原一、二审法院认定马书化、高海燕与苏红霞之间存在借贷关系与以上刑事判决确定的事实相矛盾。苏红霞质证认为，以上刑事判决没有依法查明诉讼双方的借贷事实，马书化、高海燕向金帝公司及他人的还款与本案无关联性，对其要证明的内容不予认可。 本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，本案的焦点问题是：一、再审申请人马书化、高海燕与被申请人苏红霞是否存在借贷关系。二、马书化、高海燕应否向被申请人偿还借款及偿还数额问题。 关于焦点问题一，本案中，马书化、高海燕与苏红霞于2014年5月15日签订《个人抵押借款合同》，《借据》、《收据》及背面“指定卡号”中的“马书化”、“高海燕”的签名、指纹均系其本人所签、所捺，且经山东省滨州市滨城区公证处公证，其又将房屋抵押给苏红霞，双方办理了抵押登记手续，房屋他项权利证书上写明权利人为苏红霞，该证现由苏红霞持有的事实清楚。以上证据足以认定苏红霞与马书化、高海燕之间存在借贷合意，被申请人苏红霞已将230000元汇入马书化、高海燕指定的周志刚账户，实际履行了提供借款的义务，故，诉讼双方存在借款合意并已经实际履行，马书化、高海燕称双方不存在借款关系，其是与滨州市滨城区金帝投资咨询中心签订了《个人抵押贷款合同》的再审主张，与案件事实不符，本院不予采信。 关于焦点问题二，原二审期间，马书化提交了“收到人”分别为“胡付华”和“卜庆民”的收条以及盖有“滨州市滨城区金帝投资咨询中心”印章的收据，苏红霞对上述收据的真实性不认可，因双方对还款途径没有约定，马书化提交的收条、收据即使是真实的，也不能证明马书化、高海燕是向苏红霞履行了还款义务，故其关于该案借款本息已还清的主张不能成立。虽然申请人提交的刑事判决认定金帝中心负责人胡付华犯非法吸收公众存款罪，并责令胡付华退赔苏红霞的集资款，但上述刑事判决是在本案原二审民事判决生效之后作出的，该刑事判决书对马书化、刘海燕与苏红霞之间是否存在借贷关系未作出认定，同时该刑事判决也写明了同案的其他“集资参与人徐梅贞、毛立仁、齐奉金的经济损失已通过民事诉讼程序救济，不再责令胡付华予以退赔”，说明上述刑事判决认可与集资参与人有关的民事判决的效力，并在刑事判决中做出了相应处理。在上述刑事判决作出之前，本案原二审民事判决已经生效，上述刑事判决不能否定本院原二审生效民事判决的效力，本院原二审民事判决认定马书化、高海燕与苏红霞之间存在借款关系，判令马书化、高海燕向苏红霞偿还本金及利息并无不当。 综上所述，再审申请人马书化、高海燕依据上述证据主张与苏红霞之间不存在借贷关系，其已还清借款不应承担还款责任的再审理由不能成立，本院不予支持。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2016）鲁16民终1537号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十月二十五日 书记员  高龙杰