文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初97号原告杜敬东，男，1971年1月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500000MB16160260。法定代表人邹开勇，该局局长。出庭行政负责人陈欣，土地储备整治中心副主任。委托诉讼代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人黄浩，男，该单位工作人员。原告杜敬东诉被告重庆市合川区规划和自然资源局信息公开一案，本院于2020年8月21日受理后，依法在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杜敬东及其委托诉讼代理人黄涌豪，被告重庆市合川区规划和自然资源局的行政负责人陈欣及其委托诉讼代理人明小飞、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向重庆市合川区规划和自然资源局申请信息公开，要求公开《依照土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度和处理结果。被告收到原告的政府信息公开申请书后，作出《政府信息公开申请答复书》，并告知：依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程稿，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的处理结果本机关予以公开，将该政府信息提供给您（复印件附后）。附件《重庆市合川区规划和自然资源局关于x-x-22地块相关情况的确认》中载明：经核查，依据《闲置土地处置办法》的规定，重庆东隆投资有限公司、重庆高泰房地产开发有限公司位于合川区x-x-22号地块不构成闲置。原告杜敬东诉称，原告向被告邮寄行政公开申请书，被告收到申请书后于2020年7月24日作出合川规资依复(2020)4号答复书，载明“经核查，依据《闲置土地处置办法》的规定，重庆东隆投资有限公司、重庆高泰房地产开发有限公司位于合川区x-x-22号地块(以下简称“涉案地块”)不构成闲置”。虽根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第三项的规定，行政机关在履行行政管理职能的过程中形成的过程稿可以不予公开，但在涉案地块是否构成闲置的答复上，被告的答复却模糊不清，不符合《政府信息公开条例》关于政府信息公开的要求。除《政府信息公开条例》第十四条、第十五条及笫十六条规定的内容可以不予公开外，其余内容行政机关均应公开，并详尽说明理由。且涉案地块被告与案外人重庆东隆投资有限公司于2014年3月24日签订《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称“合同”)。该合同第六条约定:出让人同意在2014年12月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第(二)项规定的土地条件，即现状土地条件宗地内拆迁安置补偿完毕，基础设施建设由竞得人自行负责。同时该合同第十六条约定:受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年1月1日之前开工，在2017年12月31日之前竣工;受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。经原告了解，涉案地块并无《闲置土地处置办法》第八条规定的可以迟延开发动工的情形，且即便被告同意延建，也超过《闲置土地处置办法》规定的最长期限，涉案地块已构成土地闲置。然而被告的答复却敷衍模糊，未明确说明涉案地块为何不构成闲置及不构成闲置的具体法律依据。综上所述，被告作出的合川规资依复(2020)4号答复书主要证据不足，适用法律法规错误。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出的合川规资依复(2020)4号答复书，并就原告的行政公开申请事项重新作出详细答复；2、本案诉讼费由被告承担。原告杜敬东在法庭上向本庭举示了如下证据：1.政府信息公开申请答复书。2.国有建设用地使用权出让合同。证明被告作出的回复模糊不清，没有相关的法律依据及事实。被告重庆市合川区规划和自然资源局辩称，依法驳回被答辩人杜敬东的诉讼请求。事实和理由:一、答辩人于2020年7月14日收到杜敬东通过邮寄提交的政府信息公开申请，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为快递”，2020年8月6日，答辩人依法作出《政府信息公开申请答复书》并于次日向杜敬东指定的送达地址邮寄送达。因此，答辩人政府信息公开的行为，符合法定程序。二、对于杜敬东政府信息公开申请内容中，属于决定不予公开的，答辩人在答复书中予以告知并说明了理由;属于可以公开的，向杜敬东提供了该政府信息，并按照其申请要求的形式与答复书一并邮寄送达，履行了信息公开的职责。三、答辩人向杜敬东公开的重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产有限公司的处理结果，其内容是明确的，并非是杜敬东所称的“答复模糊不清”。综上，杜敬东提出的政府信息公开申请，答辩人在法定期限内依法予以了答复，对于决定不予公开的政府信息，依法予以告知并说明了理由，对于属于答辩人公开职责且实际存在可以公开的政府信息，履行了公开义务。因此，杜敬东的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。被告向本院提供并举示了如下证据和依据：1、原告提交的《政府信息公开申请书》及附件；2、政府信息公开申请答复书（合川规资依复【2020】4号）；3、《重庆市合川区规划和自然资源局关于x-x-22地块相关情况确认》；4、邮件查询单。证明对于原告的政府信息公开申请，被告在法定期限内作出答复书，可以公开的政府信息，予以公开提供给了原告，并予以送达。事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，该组证据中原告要求被告将调查的处置办法通知原告；证据2真实性无异议，但是该组证据被告作出的答复没有明确具体的法律依据以及作出该答复的相关事实；证据3.4真实性无异议。被告对原告举示的证据1三性无异议，证据2真实性合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，出让地块是否构成闲置应该由土地主管部门进行调查才能够得出结论，并不能根据合同约定的开竣工时间认定。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告举示的证据1具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2具备真实性、合法性，本院依法予以采信。被告举示的证据1-4具备真实性、关联性、合法性，本院均予以采信。经审理查明：原告于2020年7月12日向被告申请信息公开，要求公开依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度和处理结果的信息。后附《国有建设用地使用权划转协议书》，明确闲置土地系东隆公司转移给高泰公司的位于合川区x-x-22号地块。2020年8月6日，被告向原告送达合川规资依复【2020】4号《政府信息公开申请答复书》：“本机关于2020年7月14日收到您信函提交的政府信息公开申请。经审查，您申请公开的依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程稿，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。您申请公开的依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的处理结果本机关予以公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）……”。该答复后附文件《重庆市合川区规划和自然资源局关于x-x-22地块相关情况的确认》，该文件载明：“经核查，依据《闲置土地处置办法》的规定，重庆东隆投资有限公司、重庆高泰房地产开发有限公司位于合川区x-x-22号地块不构成闲置。”原告认为在涉案地块是否构成闲置的答复上模糊不清，遂起诉来院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；……。本案原告所申请公开的政府信息内容为：1、对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度；2、对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的处理结果。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告申请公开“对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度”，系被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告答复依法不予公开符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……。本案中，原告申请公开“对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的处理结果”，被告作出《答复》告知并提供了文件《重庆市合川区规划和自然资源局关于x-x-22地块相关情况的确认》，回复称位于合川区x-x-22号地块不构成闲置，该文件对原告申请公开的信息进行了明确的回复，其回复结果清楚明确，符合法律规定。被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出的答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限要求，程序合法。综上，被告作出的合川规资依复【2020】4号《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告要求撤销被诉信息公开答复书，责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜敬东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜敬东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  彭道华人民陪审员  陈本均二〇二〇年十月十五日书 记 员  唐蜜蜜