上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31452号原告：付泽丽，女，1977年6月15日出生，汉族，户籍地广东省乐昌市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张明，信利律师事务所上海分所律师。被告：袁灼权，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：宋一奇，上海市华诚律师事务所律师。原告付泽丽与被告袁灼权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付泽丽及其委托诉讼代理人张明，被告袁灼权委托诉讼代理人宋一奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付泽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币100万元；2.判令被告支付以借款本金人民币100万元为基数，按照月利息1%的标准，计算自2019年1月22日至2019年4月22日止的期内利息人民币3万元以及以借款本金人民币100万元为基数，按照月利息1%的标准，计算自2019年4月23日起至被告还清款项之日止逾期利息。事实和理由：2019年1月22日，被告向案外人上海麦吉教育培训有限公司(以下简称麦吉公司)借款人民币共计400万元，利息约定月息1%，借期三个月。麦吉公司依约向被告出借了款项并转账到被告的账户。借期届满后，经麦吉公司多次催要，被告仅偿还本金300万元及利息，尚欠100万元至今未还，利息未付。因麦吉公司出借给被告的款项部分系从原告处借入，被告不偿还麦吉公司借款，导致麦吉公司无法向原告偿还借款。2020年6月，麦吉公司与原告协商将麦吉公司对被告的前述债权全部转让给原告并通知了被告并已确认送达被告。时至今日，被告仍没有向原告清偿，故原告诉至法院。被告袁灼权辩称，被告向麦吉公司借款400万元，被告已偿还本金300万元及相应利息，剩余本金100万元及相应利息尚未偿还。被告与原告存在其他债权债务关系，原被告曾就被告投资入股原告持股的麦吉公司达成协议，但该协议签署后一直未实际履行，被告已向原告实际支付了208万元，也未取得股权，所以双方默认将该款转为原告向被告的借款。被告最初在2019年向麦吉公司借款，也正是因为麦吉公司股权没有及时变动，因此原告才将被告和麦吉公司的债权转在原告名下，并通知了被告，这也反映出原告对股权事宜不再继续履行。原告尚欠被告2,328,000余元，被告提出债务抵销，原告未答复。原告主张2019年4月23日后以年化12%的利息不具有合理性，双方仅就借款期间借款利息做了约定，没有约定逾期利息，且被告未主动偿还该笔债务也是因为希望能行使抵销权，所以逾期利息不应该以年化12%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告与案外人麦吉公司签订《借款协议》，约定：被告从麦吉公司借入400万元整，借款期限为三个月，月息1分，预付一个月利息，满一个月后支付后一个月利息，分期还清本金；借款日期为2019年1月12日，具体依银行收到款项日期为准。2019年1月21日原告向被告分四次转账各50万元，合计200万元，客户摘要均为“袁灼权向麦吉借款”。2019年1月22日，案外人麦吉公司向被告指定的收款人即昆山弗莱顿国际教育发展有限公司转账132万元。同日，案外人上海育贝文化传播有限公司向被告分别转账18万元和50万元，合计68万元。上海育贝文化传播有限公司于2020年3月18日出具《转款说明》，载明：2019年1月22日我公司两次共划转68万元给袁灼权先生，该款系麦吉公司出借给袁灼权的借款。2020年6月5日，原告(作为甲方)与麦吉公司(作为乙方)签订《债权转让协议》，载明：鉴于2019年1月22日，袁灼权向乙方借款400万元，因乙方没有足够的资金向袁灼权出借，特向甲方借款200万元出借给袁灼权；因袁灼权至今仍欠乙方100万元未偿付，导致乙方没有资金向甲方清偿借款，故双方就乙方欠付甲方借款事宜达成如下协议：乙方与袁灼权于2019年1月22日签订《借款协议》，约定乙方向袁灼权提供借款400万元，后乙方实际如数提供借款；双方确认借款本金100万元以及2019年1月22日后至今的每月利息，袁灼权均未支付。截至2019年4月21日，袁灼权共欠乙方借款本金100万元、2019年1月22日至2020年6月5日期间16.5个月的借款利息165,000元，共计1,165,000元，双方一致同意乙方将乙方对袁灼权债权全部转让给甲方，甲方接受该转让，转让自协议签署后生效；转让生效后，袁灼权应向甲方履行还款义务；本协议生效后，乙方不得再向袁灼权主张本协议所转让金额下的债权，袁灼权与乙方不再就该债权债务发生任何法律关系。2020年6月12日，麦吉公司与原告共同签署《债权转让通知书》，该通知书载明：2019年1月22日麦吉公司与你签订《借款协议》，根据该合同，你对麦吉公司的应付款项(款项性质：借款)共计人民币(大写)壹佰万(￥1,000,000元)及利息，即麦吉公司对你享有相应债权。现麦吉公司已将麦吉公司对你的上述债权(包括相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等)，全部转让给债权受让人付泽丽，请你接到本通知后，将上述应付款项全部直接支付给上述债权受让人。2020年6月15日麦吉公司通过快递、微信、短信等方式向被告送达了该《债权转让通知书》被告于2018年5月24日、7月13日、7月18日、7月25日、12月19日向原告分别转账汇款50万、50万元、10万元、48万元和50万元，总计208万元。原被告庭审中均确认双方就该208万元所涉纠纷目前尚在仲裁程序中审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告陈述及原告提供的《借款协议》及交付凭证，可以确认案外人麦吉公司出借给被告借款属实，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告就案外人麦吉公司与原告之间的债权转让关系以及通知债务人的事实提供了相应证据，上述债权转让关系合法有效。被告未按照约定的期限返还借款显属不当，现原告要求被告偿还借款本金，并按《借款协议》约定的利率支付借期内利息及逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告对其负有到期债务要求进行抵销，但相关经济纠纷尚在仲裁程序中审理，被告行使抵销权的条件并未成就，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告袁灼权于本判决生效之日起十日内返还原告付泽丽借款人民币100万元，并支付以100万元为基数自2019年1月22日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,687.50元，由被告袁灼权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年十月九日法官助理 王嘉兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……