河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初950号 原告：杨义昌，男，1992年2月20日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：周庆兰，河北海之光律师事务所律师。 被告：孙文浩，男，1989年8月28日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：赵寒冰，河北兴沧律师事务所律师。 被告：孙文才，男，1995年10月2日出生，汉族，农民，住海兴县。 被告：孙宪文，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住海兴县。 原告杨义昌与被告孙文浩、孙文才、孙宪文执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨义昌及其委托诉讼代理人周庆兰、被告孙文浩及其委托诉讼代理人赵寒冰、被告孙文才、被告孙宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨义昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决恢复执行（2020）冀0924执218号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杨义昌与孙文才、孙文翔民间借贷纠纷一案经依法调解，双方达成调解协议后该协议由海兴县人民法院 —2— 于2020年4月16日作出（2020）冀0924民特10号民事裁定书确认效力。在履行中孙文才、孙文翔未按约定履行，故原告依法申请对被告孙文才名下位于海兴县城市花园7号楼3单元501室房屋予以查封。被告孙文浩得知该房屋被查封后提起执行异议申请，后海兴县人民法院于2020年8月14日作出(2020)冀0924执异22号执行裁定书，裁定中止对海兴县城市花园7号楼3单元501室的执行。我方认为依据事实且根据相关法律规定，被告称其为该案涉房屋的实际所有人的陈述与事实不符，与法律相悖。综上，为维护原告合法财产权益得以依法实现，特依法提起诉讼，请求依法判决。 孙文浩辩称，1、该涉案房屋是孙文浩借孙宪文首付款购买的，每月贷款为孙文浩偿还，孙文浩贷款还清之前该涉案房屋暂时登记在孙宪文名下，孙文浩于2019年4月26日还清孙宪文首付款，实际所有权人为孙文浩；2、孙文浩对孙宪文把房屋过户给孙文才不知情，孙文浩还清孙宪文首付款后，孙宪文与孙文浩商定先签署房屋继承协议，把房屋过户给孙宪文一人名下，然后再过户给孙文浩。因孙文翔还有债务需要偿还，孙宪文把房屋过户给孙文才贷款，给孙文翔偿还债务；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，孙宪文于2019年4月26日给孙文浩出具的证明，证明孙宪文已收到房屋首付款15万元，能够证明孙宪文借给孙文浩首付款买房的事实，该涉案房屋从实际装修完成后，一直由孙文浩居住，符合该规定第二款，孙宪文为给孙文翔还债，把房屋过户给孙文才不知情，符合该规定第四款，根据以上事实，执行法院应终止对海兴县城市花园7-3-501房屋 —3— 的查封。综上，该涉案房屋实际所有权人为孙文浩，（2020）冀0924执异22号认定事实清楚，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。 孙文才辩称，所有事情都是孙文翔办理的，具体过程我不清楚，我只是配合签字，过户房子也没有支付任何钱。 孙宪文辩称，房子原来在我名下，我和孙文浩商议把房子过户给孙文浩，房子属于夫妻共有财产，我妻子不在了，继承人还有孩子的姥姥，必须在我自己的名下，才能过户给孙文浩，过完户以后，孙文翔有点欠款，想用房子抵押贷款，我背着孙文浩办理的贷款。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、海兴县人民法院（2020）冀0924民特10号民事裁定书，证实本案所涉查封行为是由原告与被告孙文才、案外人孙文翔民间借贷纠纷引起，被告孙文才、案外人孙文翔未按调解协议约定履行还款义务，原告依法申请海兴县人民法院对被告孙文才名下位于城市花园7-3-501室房屋进行查封。 2、海兴县人民法院（2020）冀0924执异22号执行裁定书，该裁定书记载：2012年由案外异议人之父孙宪文交纳首付款购买海兴县城市花园小区7号楼3单元501室，登记产权人为孙宪文。2019年11月份孙宪文将该楼房过户给孙文才。证实案涉房屋的原所有人为孙宪文，后过户给孙文才。 3、海兴县不动产服务中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，证实涉案房屋现所有人为孙文才，是由孙宪文交易转来，该房产存在查封和抵押登记。 被告孙文浩提供如下证据： —4— 1、孙文浩交纳的水电费、燃气费票据，居委会证明，证明房子一直由孙文浩居住。 2、首付借款的结清证明、转账记录、微信转账记录，证明首付款已经还给孙宪文，贷款也是孙文浩在还。 依据原告杨义昌申请，本院在海兴县不动产服务中心调取下列证据： 1、继承（受遗赠）不动产登记具结书、询问记录、放弃继承书面声明等资料，证实该案涉房屋原系被告孙宪文及妻子共同所有财产，其妻子去世后其子孙文浩、孙文翔及刘风兰（孙宪文妻子之母）三法定继承人放弃对该房屋继承的权利，故该房屋产权人变更为被告孙宪文一人独有。 2、存量房买卖合同、河北增值税普通发票、税收完税证明等资料，证实通过交易该案涉房屋产权人由被告孙宪文依法变更为被告孙文才。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据本院认定事实如下：原告杨义昌与被告孙文才、案外人孙文翔民间借贷纠纷经依法调解，双方达成调解协议，该协议由海兴县人民法院于2020年4月16日作出（2020）冀0924民特10号民事裁定确认效力。后孙文才、孙文翔未按约定履行义务，在执行过程中依据原告申请，本院作出（2020）冀0924执218号执行裁定，对被告孙文才位于海兴县城市花园小区7号楼3单元501室房屋予以查封。被告孙文浩得知该房屋被查封后提起执行异议申请，海兴县人民法院于2020年8月14日作出(2020)冀0924执异22号执行裁定，裁定中止对海兴县城市花园小区7 —5— 号楼3单元501室的执行。 另查明，2012年被告孙宪文交纳首付款购买海兴县城市花园小区7号楼3单元501室房屋，登记所有权人为孙宪文，共有情况为与姜立县共同共有。后姜立县去世，其继承人孙文浩、孙文翔、刘风兰于2019年10月18日签署房产继承协议，放弃继承权，由孙宪文继承全部房产。2019年10月30日，被告孙宪文与孙文才签订存量房买卖合同，将案涉房屋出卖给被告孙文才，并办理不动产登记手续。 本院认为，本案原告向本院提出执行异议之诉，争议焦点为被告孙文浩就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权的登记具有公示的效力，房屋以登记来确定所有权是其法定的登记形式。本案中，被告孙文浩以交纳购房首付款及贷款，并实际居住为由，主张是该房屋的实际所有权人，请求排除对该房屋的执行。但是通过庭审查明，该房屋初始登记所有权为孙宪文与姜立县共同共有，后房屋所有权变更为被告孙宪文一人所有，被告孙文浩对上述情况是明知的，但是孙文浩怠于行使自己的权利，没有及时将该房产变更登记到其名下。涉案房屋所有权人基于当事人之间的买卖关系已经由孙宪文变更为孙文才，并且办理了过户登记。依据不动产物权公示原则，本院依法裁定，查封了孙文才名下的该房产，符合法律规定。即便如孙文浩所述，其就涉案房屋享有的民事权益亦不足以排除对该房产的强制执行，故应准予该房屋作为执行标的予以执行。 —6— 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许对海兴县城市花园小区7号楼3单元501室的执行。 案件受理费100元，由被告孙文浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  常建新 审 判 员  刘庆峰 人民陪审员  宋连重 二〇二〇年十月十日 法官 助理  杨俊香 书 记 员  刘盼盼          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码