广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2134号原告：东莞市盈泰皮革有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街社区兴元路**之一，统一社会信用代码91441900MA4UR9JN21。法定代表人：敬帮洪，系该单位的执行董事兼经理。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，广东合拓律师事务所实习人员。被告：广州市品尚汽车用品有限公司，，住所地广东省广州市花都区赤坭镇集益村四社十三巷**统一社会信用代码914401145895000589。法定代表人：苏永生。被告：苏永生，男，1976年1月28日出生，汉族，住福建省永春县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陆文凤，广东开耀律师事务所律师。原告东莞市盈泰皮革有限公司（以下简称盈泰皮革公司）诉被告广州市品尚汽车用品有限公司（以下简称品尚汽车用品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告盈泰皮革公司的委托诉讼代理人东方晓、张珊，被告苏永生及被告品尚汽车用品公司、苏永生的共同委托诉讼代理人张迈、陆文凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盈泰皮革公司诉称，原告是一家从事皮革制品销售的企业，被告品尚汽车用品公司、苏永生在2018年4月、6月期间先后四次向原告购买皮革材料。原、被告采取的是货到付款的交易模式，原告每次在接到被告苏永生的购货请求后，当日即向被告品尚公司送去相应批次、价款的货物，由陈锦源负责验货、签收。被告在收到原告货物后并未及时付款，截止至原告起诉之日，尚欠原告货款398360.8元。从被告收货之日起至原告起诉之日期间，虽经原告多次催收，两被告均以各种理由拖延，甚至在原告委托律师向被告发出律师函催索货款、赔偿损失，两被告仍以各种理由拒绝，被告苏永生甚至无视基本的案件事实，主张已经支付全部货款，严重损害原告合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.两被告共同向原告支付货款398360.8元及其从2018年6月17日起至实际支付货款之日止的违约金（违约金以398360.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算）；2.本案诉讼费由两被告共同负担。被告品尚汽车用品公司、苏永生辩称，原告的主张与事实不符。原告没有提交任何双方之间的合同文件、订货记录以及后续沟通记录，原告方在起诉状中称本案的交易模式是货到付款，但是原告没有提供任何货到付款的记录。原告称原告每次在接到被告苏永生的送货请求后，当即向被告品尚汽车用品公司送去相应货物，但原告也没有提供任何被告向原告发送购货请求的凭证。原告称从被告收货之日起至原告起诉之日期间，原告多次催收，但原告没有提供原告在2019年11月前的催收书面意见，也没有电话口头催收以及微信催收，原告所述与本案事实不符。本案真正的交易关系是案外人广州凡奥汽车用品有限公司向原告订购货物，原告根据广州凡奥汽车用品有限公司的指示将涉案货物交付给被告，被告与原告以及广州凡奥汽车用品有限公司的法定代表人三方进行了明确本案货款由被告与广州凡奥汽车用品有限公司结算、由广州凡奥汽车用品有限公司与东莞市盈泰皮革有限公司结算，故原告对本案的合同关系不会发生误认。苏永生是品尚汽车用品公司的法定代表人，原告是向品尚汽车用品公司送货，故苏永生不是本案的适格被告。经审理查明，盈泰皮革公司主张其分别于2018年4月27日、2018年6月6日、2018年6月16日四次将货值共398360.8元的货物送至品尚汽车用品公司，并由品尚汽车用品公司员工签收货物。盈泰皮革公司为证明其主张，向本院提交了送货单四份，送货单载明情况与盈泰皮革公司主张一致。另查明，盈泰皮革公司于2019年11月向品尚汽车用品公司寄送律师函，函告品尚汽车用品公司尚未支付货款398360.8元，根据法律规定应当支付货款并承担迟延支付货款的违约责任。另查明，品尚汽车用品公司是有限责任公司，苏永生是公司法定代表人。广州凡奥汽车用品有限公司成立于2015年1月6日，法定代表人为庞师桥，现主体状态为注销。诉讼中，品尚汽车用品公司对于收货事实无异议，但认为涉案货物系由其向其客户广州凡奥汽车用品有限公司订购货物，广州凡奥汽车用品有限公司向盈泰皮革公司采购相应货物并由盈泰皮革公司直接送货至品尚汽车用品公司，品尚汽车用品公司已与其客户广州凡奥汽车用品有限公司结算，并以货款相抵方式结清该货款。品尚汽车用品公司为证明其主张，向本院提交了2018年4月至2018年7月期间苏永生与盈泰皮革公司法定代表人敬帮洪的微信聊天记录、2018年6月至2018年7月期间苏永生与微信用户“庞师桥凡奥汽车用品”的微信聊天记录、2018年7月至2019年11月期间苏永生与微信用户“AA黎晓Lisa（生产批发自动化设备）”的微信聊天记录等。在苏永生与盈泰皮革公司法定代表人敬帮洪的微信聊天记录中，敬帮洪于2018年7月10日向苏永生发送涉案四张送货单照片，苏永生回复称：“敬总您好，款已跟庞总结了。他等下给你打电话”，敬帮洪回复称：“好的”。在苏永生与微信用户“庞师桥凡奥汽车用品”的微信聊天记录中，2018年6月17日，苏永生向该用户发送涉案两张送货单照片，称：“庞总您好，皮料已收到了”。在苏永生与微信用户“AA黎晓Lisa（生产批发自动化设备）”的微信聊天记录中，苏永生与该用户多次就品尚汽车用品公司与“凡奥”公司的交易进行对账结算，苏永生于2019年11月6日向该用户发送涉案律师函照片，该用户回复称：“苏总！收到！我转给老庞让他沟通”。盈泰皮革公司对上述聊天记录等证据及证明内容不予确认。诉讼中，品尚汽车用品公司主张庞师桥是广州凡奥汽车用品有限公司的法定代表人，微信用户“AA黎晓Lisa（生产批发自动化设备）”是庞师桥的妻子。品尚汽车用品公司主张涉案四张送货单载明货物规格不一，如无书面下单仅凭口头下单难以确定货物规格，盈泰皮革公司并无提交品尚汽车用品公司下订单的相关证据，且自送货完成后近一年半时间内从未与品尚汽车用品公司沟通货款支付事宜，不符合常理。本院认为，本案案由为买卖合同关系纠纷，双方争议焦点在于买卖合同关系主体。双方对于2018年4月至2018年6月期间送货、收货事宜无异议，本院予以确认。本案中，盈泰皮革公司提交了送货单主张双方存在买卖合同关系，品尚汽车用品公司不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。品尚汽车用品公司主张其向广州凡奥汽车用品有限公司订购涉案货物，广州凡奥汽车用品有限公司向盈泰皮革公司采购相应货物后指示盈泰皮革公司送货至品尚汽车用品公司，提交了涉案交易发生时间前后品尚汽车用品公司法定代表人与盈泰皮革公司法定代表人微信聊天记录证明其于收货后告知盈泰皮革公司法定代表人货款已与“庞总”结清，并得到盈泰皮革公司法定代表人回应“好的”，并提交了其与广州凡奥汽车用品有限公司法定代表人在涉案交易发生时间前后的微信聊天记录予以佐证，证明其告知广州凡奥汽车用品有限公司法定代表人涉案交易的收货事宜，另提交了其于涉案交易发生时间前后通过微信对品尚汽车用品公司与广州凡奥汽车用品有限公司的交易多次进行对账结算的微信聊天记录佐证，证明其就涉案交易与广州凡奥汽车用品有限公司进行对账。本院认为，上述微信聊天记录发生时间均在涉案交易发生时间前后，聊天记录记载的内容与品尚汽车用品公司关于买卖合同关系主体、交易过程的陈述相互印证，对于品尚汽车用品公司的主张，本院予以采纳。品尚汽车用品公司主张苏永生系公司法定代表人，非本案适格主体，本院予以采纳。盈泰皮革公司主张双方存在买卖合同关系，仅凭送货单不足以证明其主张，应承担举证不力的不利后果，其主张品尚汽车用品公司、苏永生清偿货款及违约金，理据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市盈泰皮革有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，由原告东莞市盈泰皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  云南英人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年十月十五日书 记 员  郑俏桐