广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11946号原告：岭南不良资产处置（广东）有限公司，住所地广州市天河区珠江西路****（部位：自编**）。法定代表人：张木林。委托诉讼代理人：江露，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖敬东，系广东清法律师事务所律师。被告：柴国生，男，1953年8月12日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地佛，住所地佛山市南海区狮山工业科技工业园**v>法定代表人：施新华。两被告共同委托诉讼代理人：文强、黄婷婷，分别系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告岭南不良资产处置（广东）有限公司诉被告柴国生、广东雪莱特光电科技股份有限公司（简称“雪莱特公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖敬东，两被告共同委托诉讼代理人文强、黄婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岭南不良资产处置（广东）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告柴国生立即偿还借款本金1500万元；二、被告雪莱特公司支付上述借款利息（从2018年8月20日起计至付清之日止，按年利率12%的标准计算）；三、两被告共同承担原告支出的律师费2655000元及财产保全担保费26550元；四、原告对被告柴国生质押给原告的股票以拍卖、变卖价款在本案债权范围内享有优先受偿权；五、两被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实理由：2018年8月19日，原告与两被告签订借款合同，约定原告向被告柴国生出借1500万元，以被告柴国生持有的被告雪莱特公司2500万股股份作为质押担保，年利率12%，利息由被告雪莱特公司支付，期限六个月。合同签订后，被告柴国生办理了股份质押手续，原告亦足额向被告柴国生账户转账1500万元。借款到期后，被告柴国生未偿还本金，被告雪莱特公司亦未支付利息。原告催收无果，遂提起诉讼。被告柴国生、广东雪莱特光电科技股份有限公司辩称，一、对原告主张的借款事实及金额没有异议。二、利息约定较高，远超同期贷款利率（LPR）的相关标准，希望法院酌情调整。三、原告主张的律师费无合同依据，双方签订的借款合同未约定律师费的负担。原告主张的律师费金额过高，不符合常理和行业标准。原告的委托诉讼代理人有恶意诉讼甚至虚假诉讼的嫌疑。四、原告主张的担保费无合同依据，双方签订的借款合同亦未明确约定担保费的负担，法律也无相应规定。五、对原告当庭新增的第四项的诉讼请求，因涉及上市公司，需报告上市公司法务，必要时需予以披露。经审理查明：2018年8月19日，原告（借出方、乙方）与被告柴国生（借入方、甲方）、被告雪莱特公司（丙方）签订编号20XXXX19借款合同，约定：乙方借给甲方1500万元，全部用于解决丙方流动资金紧缺问题；甲方在2018年8月20日将其持有的丙方2500万股股份质押给乙方，并办理质押登记手续；乙方于质押股票登记完成后当日或次日将款项以现金转账支付至甲方的平安银行佛山分行尾数为9XXXX1账户；借款期限6个月，自2018年8月20日至2019年2月19日；甲方在到期当日一次性将全部借款本金及利息归还乙方；借款期限内的年利率12%，不计算复利，利息由丙方承担；履约方有权终止合同、要求违约方赔偿全部经济损失；甲方逾期未办理股权质押手续，每逾期一日按合同借款总额的万分之五向乙方支付违约金；合同自签署之日起成立并生效等。2018年8月20日，原告（质权人、乙方）与被告柴国生（出质人、甲方）签订编号XDXXXX01股份质押合同，约定：为保障乙方在上述借款合同项下权利的实现，甲方以其合法持有的2500万股广东雪莱特光电科技股份有限公司股份（证券简称：雪莱特，股份代码：002076）作为质押；质押担保范围包括主合同债务人应向乙方返还的本金及利息，以及因债务人违约而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及乙方实现质权而发生的所有费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）；期限为主合同债务人完全履行义务之前；股票质押的借款利息的年利率为12%；乙方行使质权时，可与甲方协商，将质押财产折价转让、变卖以偿付担保范围内全部债权，或将质押财产进行拍卖并优先受偿所得价款等。同日，被告柴国生就上述质押股份在中国证券登记结算有限责任公司办理了以原告为质权人的证券质押登记手续并取得登记证明。同日，原告向被告柴国生的平安银行佛山分行尾数为9XXXX1账户转账140万元、450万元、400万元；次日，原告又向被告柴国生该账户转账160万元、350万元；原告共计转账1500万元。被告柴国生取得借款后，其与被告雪莱特公司从未向原告还款。原告与合生创盈融资担保股份有限公司签订诉讼保全担保协议，由该公司就原告向本院申请财产保全提供担保，原告实际向该公司支付担保费26550元。被告抗辩该费用无合同及法律依据。原告与广东清法律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所代理一审、二审、再审、重审、执行，约定在法律文书生效后按该所代理胜诉部分的15%计收律师费，由原告实际先行垫付律师费（含风险代理费）2655000元。对于律师费，两被告抗辩：一、涉案借款合同未约定律师费，原告主张的律师费无合同依据，且金额过高，不符合常理和行业标准；二、因系风险代理，应按《律师服务收费管理实施办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，待约定条件实现时再支付费用，该律师事务所在本案开庭前、诉讼结果完全不知的情况下向原告收取了2655000元律师费，明显违背了风险代理的规定，律师费未达到支付条件，应视为未实际产生；三、原告提交的民事委托代理合同显示签署时间为2020年4月23日，法院向两被告发出举证通知书等材料时间为2020年4月14日，而合同约定律师费应于合同签订之日起3日内支付完毕，但实际支付时间发生在时隔4个多月的8月28日，明显不符合常理和律师行业的规范做法，两被告有充分理由质疑该笔巨额律师费的真实性及合理性；四、本案系民间借贷，该律师事务所按如此高的比例收取风险代理费，无异于置委托人利益于不顾，有坑委托人和两被告的嫌疑，在国家各层面以及金融机构都在尽力降低企业融资成本、财务成本的背景下，该律师事务所按风险代理且高收费比例的行为，无异于违背国家政策，不应得到法律支持。庭审中，原告表示其主张的利息依据为借款合同第四条“甲方在上述期限内的借款年化利率为12%，不计算复利，利息由丙方承担。”两被告表示对合同约定无异议，主张延期后，利率较高，希望予以调整。本院认为，原告与两被告签订的借款合同、原告与被告柴国生签订的股份质押合同合法有效，各方均应依约履行。两被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告依约向被告柴国生交付借款1500万元，现原告要求被告柴国生偿还借款本金1500万元及要求被告雪莱特公司支付利息（利息自2018年8月20日起计至实际清偿之日止，按年利率12%计算）有理，本院予以支持，但利息应以本金1500万元为基数。原告与被告柴国生签订的股份质押合同约定质押担保范围包括原告实现质权的律师费，现因两被告未依约还款，原告起诉要求两被告还款并实现质押权，所产生的律师费应当由被告柴国生负担。原告要求被告雪莱特公司负担律师费，无合同依据，本院不予支持。原告委托广东清法律师事务所代理一审、二审、再审、重审、执行，向该所支付的律师费2655000元又包含风险代理费用。因本案为借款合同纠纷，本院根据案件的难易程度、耗费的工作时间以及办理案件所需的成本支出等因素，酌情调整一审阶段的律师费为42万元。原告超出部分的律师费诉求，本院不予支持。涉案借款合同及股份质押合同均未明确约定两被告需承担担保费，故对原告该项诉求，本院不予支持。被告柴国生提供其持有的被告雪莱特公司的股份作为质押，并办理了质押登记手续，原告现要求对拍卖、变卖该质押股份所得价款优先受偿有理，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条第（二）项、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告柴国生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岭南不良资产处置（广东）有限公司偿还借款本金1500万元；二、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岭南不良资产处置（广东）有限公司支付利息（利息以本金1500万元为基数，自2018年8月20日起计至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；三、被告柴国生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岭南不良资产处置（广东）有限公司支付律师费42万元；四、原告岭南不良资产处置（广东）有限公司对处置被告柴国生持有的被告广东雪莱特光电科技股份有限公司2500万股股份所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告岭南不良资产处置（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145207元，由原告岭南不良资产处置（广东）有限公司负担13276元，由被告柴国生负担114320元、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担17611元。保全费5000元，由被告柴国生、广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月二十六日书记员  叶玉环赵芬