山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3134号 原告:唐山林科恒业精细化学品有限公司，住所地河北省玉田县后湖工业聚集区。 负责人：郭存林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师，。 被告：临邑远卓贸易有限公司，住所地山东省临邑县临盘工业园新104国道与老104国道拐角处。 负责人：张武花，职务：总经理。 被告：临邑青源工贸有限公司，住所地山东省德州市临邑县恒源经济开发区富民路南首。 法定代表人：张武宝，职务：执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众城清泰（临邑）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：付烨，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：烟台卓能电池材料股份有限公司，住所地烟台市芝罘区化工路45号。 法定代表人：张明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋涛，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王大鹏，男，汉族，系该公司员工。 原告唐山林科恒业精细化学品有限公司（以下简称唐山林科公司）与临邑远卓贸易有限公司（以下简称临邑远卓公司）、临邑青源工贸有限公司（以下简称临邑青源公司）、烟台卓能电池材料股份有限公司（以下简称烟台卓能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王敬东，被告临邑远卓公司、临邑青源公司的委托诉讼代理人孙晓杰、付烨，烟台卓能公司委托诉讼代理人宋涛、王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带给付原告货款1074800元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年，应被告三要求，原告与三被告达成买卖合意，约定从原告处按市场价格购买无水磷酸铁，原告向被告烟台卓能公司发货，由被告临邑远卓公司、临邑青源公司向原告付款，原告开具给被告临邑远卓公司。原告按照被告烟台卓能公司的指定将货物发运至指定地点，并由其收货。自2017年7月至2018年10月，原告累计向被告烟台卓能公司发货337.425吨，应结算货款人民币7324800元。被告临邑远卓公司、临邑青源公司累计向原告结算货款人民币6250000元。截至起诉日，尚有欠款1074800元未予给付。原告认为，三被告作为买卖协议的共同购买方，应当对未付货款承担连带偿还责任。故原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告临邑远卓公司辩称，同意被告临邑青源公司的答辩意见，当时答辩人与被告烟台卓能公司签订有债权转让协议，但该协议并非双方真实意思表示，是被告烟台卓能公司找到答辩人为了帮助其进行上市审计，让答辩人先帮忙代持该债权，并承诺以各种方式帮助我方缴纳债权转让款，所以我方找到被告临邑青源公司让其帮忙转账，被告烟台卓能公司也系通过该种方式转出部分款项，支付债权转让款以及补足我方差额，我方与原告没有买卖合同关系。 被告临邑青源公司辩称，答辩人与原告并不存在买卖合同关系，当时给原告开具发票系根据被告临邑远卓公司和被告烟台卓能有限公司的要求进行走账，答辩人并不认识原告，也从没有跟原告进行过买卖合同的洽谈，更没有收到过原告的任何货物，发票也系被告烟台卓能公司交付答辩人，我方认为与原告具有买卖合同的主体应当为被告烟台卓能公司。我方仅是帮忙走账，并未因此获得任何利益，所以并非买卖合同的实际交易主体，本案买卖合同是由原告和被告烟台卓能公司实际履行，原告直接将货物运送至被告烟台卓能公司，由其验货并入库，至于每次具体的发货数量及货款金额均有其安排协调，我方仅是根据被告烟台卓能公司的要求和指示支付货款，从原告提交的证据三快递单据也能看出，原告开具给我方的发票，都是先交付给被告烟台卓能公司，然后再转交给我方，因此，综合买卖合同签订的意图、交易方式及实际履行的情况来看，能够证明原告和被告烟台卓能公司建立买卖合同关系，我方与原告不存在买卖合同关系，欠付原告的剩余货款应当由被告烟台卓能公司清偿。 被烟台卓能公司辩称，在本案中与原告不存在任何业务联系，没有参与本案业务，也不存在拖欠原告货款的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 自2017年7月开始至2018年10月，原告累计向被告烟台卓能公司的工商登记地址发货337.425吨，价款7324800元，由烟台卓能公司的工作人员李英楠、王绍刚收货。其后，原告开具增值税专用发票，抬头为临邑青源工贸有限公司，发票总金额为7324800元。原告将开具好的增值税专用发票通过快递邮寄给烟台卓能公司，再由烟台卓能公司转交给临邑青源公司。临邑青源公司向原告支付货款共计625万元，具体如下：2017年9月11日100万元、2017年12月11日300万元、2018年7月25日50万元、2018年8月29日100万元、2019年1月8日20万元、2019年3月30日10万元、2019年6月4日15万元、2019年8月12日10万元、2019年11月6日20万元，上述款项均是由烟台卓能公司通过银行承兑汇票背书给临邑青源公司，临邑青源公司再背书给原告，被告烟台卓能公司在庭审中亦认可上述625万元货款的支付。故本案货款共计7324800元，已支付货款625万元，剩余1074800元货款未支付，本院予以确认。2020年9月16日，原告法定代表人郭存林向被告烟台卓能公司负责人王大鹏催收剩余货款，被告烟台卓能以公司经营困难无力清偿的理由拒绝付款。 以上事实由原告提交的销货单、发货明细表、记账凭证、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、货物运输合同、快递单据，被告临邑青源公司提交的银行承兑汇票、转账凭证及庭审笔录予以证实。 本案争议焦点为：原告与三被告之间的法律关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，原告与被告烟台卓能公司、临邑青源公司之间形成事实买卖合同的法律关系，被告烟台卓能公司、临邑青源公司为共同购买人。理由如下：一、原告虽然没有与被告烟台卓能公司签订书面买卖合同，但原告向其工商登记地址发货，其接受并认可收到货物，在庭审中被告烟台卓能公司认可其已经通过银行承兑汇票背书给临邑青源公司，临邑青源公司再背书给原告的形式向原告支付货款625万元的事实，原告提交的录音证据亦能证明其向烟台卓能公司相关负责人催要货款,故被告烟台卓能公司为购买方；二、原告开具的增值税专用发票抬头为被告临邑青源公司，且该发票也由被告烟台卓能公司转交给其，而增值税专用发票既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货单位付款的凭证，具有商事凭证的作用，且案涉已支付款项的直接付款人就是被告临邑青源公司，综合上述事实，本院认为被告临邑青源公司为共同购买人。 庭审中被告烟台卓能公司辩称其与被告临邑青源公司之间签有案涉业务的买卖合同，原告向其发货是受被告临邑青源公司指示安排，但被告烟台卓能公司并未当庭出示该份合同，庭后亦未提交，故应承担举证不能的法律后果。被告临邑青源公司称以自己名义开具发票并通过自己公司转账付款，均是应被告烟台卓能公司的要求所为，被告临邑青源公司并没有付款义务，该主张不符合正常交易习惯，本院不予支持。原告虽然主张同本案三被告形成买卖法律关系，但其并未提交与被告临邑远卓公司形成买卖法律关系的相关证据，应承担举证不能的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告烟台卓能电池材料股份有限公司、临邑青源工贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山林科恒业精细化学品有限公司货款1074800元； 二、驳回原告唐山林科恒业精细化学品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7237元，由被告烟台卓能电池材料股份有限公司、临邑青源工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文义 二〇二〇年十月二十七日 书记员  董雯琦 注：当事人申请执行的期限为两年。