海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1525号   上诉人（原审被告)：吴多卫，男，1974年12月5日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈琼，女，1978年8月5日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：陈晓芳，女，1966年10月11日出生，汉族，住海南省临高县。   原审被告：王孟玲，女，1976年8月16日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。   上诉人吴多卫因与被上诉人陈琼、原审被告王孟玲民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴多卫上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初779号民事判决，改判驳回陈琼对吴多卫的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈琼负担。事实与理由：一、一审判决仅凭《借条》便认定借贷关系成立是错误的。1.吴多卫与关静是夫妻关系，但借条上没有吴多卫的签字及捺手印，该笔借款也不是家庭生活所需，故吴多卫不是借款人。2.本案中，陈琼没有提供证据证明其向关静实际转款，也没有说明借款用途，仅凭一张借条不能证明双方存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。陈琼未能提供证据证明关静借款30000元用于家庭生活开支还是投资生产经营等，一审法院直接适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定认定为夫妻共同债务错误，应当适用第一条及第三条的规定处理本案。三、一审法院按照年利率24%计算利息过高，应当予以调整。   陈琼辩称，1.关静向陈琼借款3万元有其出具的《借条》及双方当事人及王孟玲、陈晓芳在场见证，双方存在真实的借贷关系。2.该笔借款发生在吴多卫与关静夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。吴多卫主张案涉借款不属于夫妻共同债务的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。   王孟玲述称，1.陈琼提供的《借条》没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2.陈琼明知主债务于2016年12月6日已经到期，应当在2017年6月6日前要求王孟玲作为保证人承担保证责任，然而，陈琼至今才要求王孟玲作为保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王孟玲作为保证人应当属于保证人免除保证责任的情形。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴多卫的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   陈琼向一审法院起诉请求：1.判令王孟玲、吴多卫偿还借款本金30000元及利息(利息按每月600元从2019年5月10日后至还清之日)，双方共同负连带责任；2.案件受理费由吴多卫、王孟玲负担。   一审法院认定事实：借款人关静（2019年8月份去世）和吴多卫系夫妻关系。2016年6月6日，关静经人介绍向陈琼借款30000元，借款当日，关静向陈琼出具借条，并在借条上签名和按手印，王孟玲作为担保人在借条上签名和按手印，借条载明“每月利息600元，按季度还利息，限期6个月还清”，借条未约定保证方式和保证期间。借款到期后，关静未偿还陈琼借款本金，但继续按约定支付利息至2019年5月10日。自2019年5月11日起，借款人关静未支付陈琼利息，陈琼催要借款本金及利息未果后，于2020年4月27日诉至法院。   一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，关静经人介绍于2016年6月6日向陈琼借款30000元，约定每月利息600元即月利率2%，6个月还清，并向陈琼出具本人签名和按手印的借条，双方之间借贷关系成立，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，关静和吴多卫系夫妻关系，关静向陈琼借款30000元并未超出家庭日常生活需要，借款到期后关静按时支付利息至2019年5月10日，关静去世后，陈琼主张吴多卫偿还借款本金30000元及利息（利息按月利率2%自2019年5月11日起计算至实际付清之日止），予以支持。关于保证责任问题，王孟玲作为担保人在借条上签字，借条上未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王孟玲按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月，即2016年12月6日-2017年6月5日，陈琼起诉之日为2020年4月27日，陈琼未在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此，陈琼主张王孟玲对借款本息承担连带责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴多卫于判决生效之日起十日内偿还陈琼借款30000元及利息（利息计算方式为：以借款30000元为基数，按月利率2%，自2019年5月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回陈琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由吴多卫负担。   二审中，吴多卫提交如下证据：1.多文居委会出具的《证明》，拟证明该笔借款不是用于吴多卫与关静家庭房屋装修的事实；2.海南海汽临高分公司出具的《证明》及《个人缴费明细单》，拟证明吴多卫的收入足以满足家庭日常生活开支，该笔借款不是用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务；3.证人王烟的《证言》，拟证明关静从事私彩销售工作，自己也购买私彩。陈琼、王孟玲二审未提交新证据。陈琼对吴多卫提交的证据的真实性认可，但对其关联性及证明力均不认可；王孟玲认为吴多卫提交的三份证据均不属于新证据，对其真实性认可，但认为该三份证据不能证明其所要证明的内容，对其关联性及证明力不认可。经质证，本院认为证据1、2的内容与案涉借款没有关联性，不能证明案涉借款不用于家庭开支，证据3的证人证言无法体现出关静借3万元用于购买私彩的事实，对该三份证据的关联性及证明力均不予确认。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点有：一、案涉3万元借款是否属于夫妻共同债务，陈琼要求吴多卫偿还该笔债务是否有依据；二、该笔借款的利息是否过高。   关于第一个争议焦点。陈琼主张其与关静之间存在真实的借贷法律关系，有关静2016年6月6日出具的《借条》为据及现场见证人王孟玲、陈晓芳为证，而且关静也按约定支付该笔借款的利息至2019年5月10日。据此，陈琼与关静之间存在真实有效的借贷法律关系。吴多卫认为该《借条》的签字不是关静本人所签，双方不存在真实的借贷关系的理由不成立，其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。吴多卫主张虽然该笔借款发生在关静与吴多卫夫妻关系存续期间，但该借款不用于家庭生活开支，而且吴多卫也不知晓借款情况，主张该笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还借款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，关静出具的《借条》上未载明其向陈琼借款3万元的用途，根据常理分析，该3万元数额不算大，并未超出一般家庭的日常生活开支，而且吴多卫提交的证据不足以证明关静该笔借款不用于家庭日常生活开支，更不能证明关静借款用于购买私彩。故一审法院认定该3万元借款属于夫妻共同债务，并判令吴多卫偿还该笔借款本息合法合理。   关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，从关静出具的《借条》约定“每月支付利息600元”可知双方约定的年利率为24%。一审法院根据陈琼的主张判令吴多卫按年利率24%支付借款利息并无不当。吴多卫上诉称利息过高应予调整的理由不成立，本院予以驳回。   综上所述，吴多卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由吴多卫负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十月九日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。