广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终91号 上诉人（原审原告）莫裕英，女，1954年10月20日出生，汉族，住北海市海城区。 被上诉人（原审被告）北海市公安局海城分局，住所地北海市海城区长青路3号。 法定代表人陈征全，局长。 委托代理人杨新，该局法制大队大队长。 委托代理人韦彬，该局法制大队民警。 上诉人莫裕英因诉被上诉人北海市公安局海城分局（以下简称海城公安分局）治安行政处罚一案，不服北海市银海区人民法院（2020）桂0503行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告应当自知道或者应当知道被告作出涉案行政行为之日起六个月内提出行政诉讼。本案中，对被告海城公安分局作出的北公城行罚决字［2016］03683号《行政处罚决定书》，原告是在2016年10月27日收到该《行政处罚决定书》，并于同日被执行行政拘留七日。原告莫 裕英知道或应当知道作出行政行为之日应为2016年10月27日。同时，原告亦未能提供充分证据证实存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告莫裕英提起本案行政诉讼时，已经超过上述法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告莫裕英的起诉。 上诉人莫裕英上诉称，原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用 被上诉人海城公安分局未提交书面答辩材料，但在二审接受询问时辩称，莫裕英以其未得到2019年10月30日北京市公安局天安门地区分局《政府信息不存在告知书》[天公(2019)第131号-不存]，则不知怎么证实其不存在违法行为，属于存在因不可抗力原因耽误起诉期限的主张，本局不予认可，因该情形并不属于法定不可抗力的情形，也不符合行政诉讼期限的相关规定。莫裕英如需取得该告知书，可以在起诉后再申请法院调查或收集。并且，莫裕英被北京市公安局天安门地区分局训 诫是真实存在的，从其提交的上述告知书中的内容就可以看出这一事实，该局之所以答复莫裕英申请获取的政府信息该机关未制作，政府信息不存在，主要是因为该相关信息并不需要录入系统。最后，虽然莫裕英提起过国家赔偿，但该期间不属于本案依法可以扣除起诉期限的范围。 本院认为，行政诉讼起诉期限属于起诉条件，人民法院依法应予以审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款“对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议,对复议决定不服的,再向人民法院提起诉讼;也可以直接向人民法院提起诉讼”、第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的,申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定,对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织既可以先申请复议,对复议决定不服再提起行政诉讼;也可以直接向人民法院提起诉讼。但是在先申请行政复议的情形下,起诉被告和起诉期限应当遵循上述规定。经审查，本案的被诉行为是被上诉人海城公安分局于2016年10月27日对上诉人莫裕英作出的北公城行罚决字［2016］03683号《行政处罚决定书》，该处罚告知莫裕英如不服本决定,可以在收到本决定书之日起六十日内向北海市公安局或北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）申请行政复议或者在六个月内向北海市海城区人民法院提起行政诉讼。莫裕英不服该处罚决定,于2016年12月30日以北海市公安局为被申请人向北海市人民政府（以下简称北海市政府）申请行政复议。2017年1月6日，北海市政府作出北政复字[2017]第9号《不予受理行政复议申请决定书》,决定不予受理。莫裕英不服，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销北海市政府作出的北政复字[2017]第9号《不予受理行政复议 申请决定书》,判令北海市政府依法受理。2017年6月26日，本院作出（2017）桂05行初71号《行政判决书》，认为北海市政府作出的北政复字[2017]第9号《不予受理行政复议申请决定书》因未履行告知变更被申请人义务属程序违法,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定判决，一、撤销北海市政府作出的北政复字[2017]第9号《不予受理行政复议申请决定书》；二、北海市人民政府对莫裕英2016年12月30日提出的行政复议申请,在本判决发生法律效力之日起五个工作日内依法重新审查作出处理。北海市政府于2017年7月18日向莫裕英作出北政复字〔2017〕第72号《行政复议告知书》,明确告知莫裕英对海城公安分局于2016年10月27日作出的《行政处罚决定书》不服,应以海城公安分局为被申请人向北海市公安局或者海城区政府申请行政复议。该《行政复议告知书》于2017年7月21日送达给莫裕英。2017年8月21日，莫裕英以海城公安分局为被申请人向海城区政府申请行政复议，海城区政府于2017年8月25日受理后，于2017年10月20日作出北城政复字[2017]第7号《行政复议决定书》，决定维持海城公安分局作出的北公城行罚决字[2016]03683号《行政处罚决定书》，并在决定书中告知如不服本行政复议决定,可在收到行政复议决定书之日起15日内向人民法院起诉。该《行政复议决定书》于2017年10月21日邮寄送达莫裕英收到。若莫裕英不服该复议决定维持的原行政处罚决定，则其起诉期限应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定,在收到该决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。但莫裕英并未在十五日起诉期限内提起行政诉讼,已经超过法定起诉期限。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的,复议机关是被告”、第七十九条“复议机 关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释〔2018〕1号)第五十九条“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后,复议决定作出维持决定的,应当以复议机关和原行为机关为共同被告,并以复议决定送达时间确定起诉期限”的规定,莫裕英对海城公安分局对其作出的处罚决定不服，既然选择向海城区政府提起行政复议，就应以海城公安分局和海城区政府为共同被告提起行政诉讼。本案中，莫裕英于2017年10月21日收到《行政复议决定书》，至2020年3月11日才提起本案行政诉讼,其即使以海城公安分局和海城区政府作为共同被告提起行政诉讼，亦明显超过了法律规定的十五日起诉期限。 莫裕英提出被诉《行政处罚决定书》作出后，其即向北海市政府申请行政复议和对北海市政府复议决定不服提起行政诉讼，法院判决北海市政府复议程序违法后，其又以北海市政府不履行保护人权、财产权的法定职责为由申请国家赔偿，案经一审、二审和再审，直至2019年9月5日收到最高人民法院（2019）最高法行赔申407号《行政裁定书》，广西壮族自治区人民检察院出具桂检控行受[2020]27号《行政监督案件受理通知书》，受理其不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行赔终5号行政赔偿裁定案的监督申请，尚未有结果。因此，其提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。但被诉处罚决定与莫裕英所提北海市政府不履行保护人权、财产权的法定职责的国家赔偿诉讼分属不同的法律行为和法律关系，其请求赔偿不影响对行政处罚决定的起诉，其上述主张并非扣除或延长起诉期限的法定事由，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的不可抗力以及可以阻碍上诉人对被诉行政行为行使诉权的情形。且即便以 2019年9月5日莫裕英收到最高人民法院（2019）最高法行赔申407号《行政裁定书》时起算，莫裕英于2020年3月11日才提起本案行政诉讼,亦明显超过了法律规定不服复议决定的十五日起诉期限和不服行政行为的六个月起诉期限。此外，莫裕英主张北京市公安局天安门地区分局于2019年10月30日作出的《政府信息不存在告知书》可以证明其没有违法，如果没有该告知书，其不知道怎么证实自己没有违法，故存在不可抗力耽误起诉的原因。但该主张亦不属于不可抗力等原因，且与本案是否符合受理条件无关，也非扣除或延长起诉期限的法定事由。 综上，莫裕英提起本案行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回莫裕英的起诉正确,依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  席淑燕 二〇二〇年十月二十日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。