新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初492号 原告：石河子市汇新玻璃制品有限公司，住所地新疆石河子开发区北十五路**。法定代表人：邹立彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建新，男，该公司员工。被告：新疆生产建设兵团第五建筑工程有限责任公司，住所，住所地新疆石河子市北五路22小区**span>法定代表人：许志新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司员工。被告：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地新，住所地新疆石河子市花园镇十八小区**an>法定代表人：吴岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思洋，新疆七合律师事务所律师。被告：谢国亮，男，1969年9月13日出生，汉族，住石河子市天富名城秋水苑****。原告石河子市汇新玻璃制品有限公司（以下简称汇新公司）与被告新疆生产建设兵团第五建筑工程有限责任公司（以下简称兵团五建公司）、石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）、谢国亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告汇新公司委托诉讼代理人李建新、被告兵团五建公司委托诉讼代理人张洋、被告天龙公司委托诉讼代理人殷德岭、李思洋到庭参加诉讼，被告谢国亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。汇新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付玻璃款117216元；2.判令被告承担利息损失5948.71元（计算方式：117216元×4.35%÷12个月×14个月，从2018年12月1日至2020年2月1日）;3.由被告谢国亮承担给付责任，被告兵团五建公司、天龙公司承担连带给付责任;4. 判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月至11月，被告天龙公司和兵团五建公司共同承建石河子大学工科楼实验楼工程，被告谢国亮是该工程的项目经理。施工期间，原告和被告谢国亮达成口头协议约定由原告为其施工的项目提供安全玻璃，原告实际履行合同标的317216元，2018年7月3日，被告兵团五建公司给原告支付50000元的玻璃款，2018年被告天龙公司给原告支付150000元的玻璃款，剩余玻璃款117216元，三被告相互推诿，现原告起诉至法院，请求法院判令被告承担给付责任。兵团五建公司辩称，我公司与原告无合同关系，不存在给付原告玻璃款的责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。天龙公司辩称，我方与原告无涉及买卖玻璃的合同关系，原告要求我方承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。同时，原告诉状中陈述的事实与实际情况不符，涉案工程由我方和被告兵团五建公司各自施工，我方不存在与兵团五建公司共同承建的关系。谢国亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告与被告谢国亮的通话录音光盘一张及书面整理资料一份，证明被告谢国亮承建的石河子大学科技楼工程欠原告117216元玻璃款的事实。被告兵团五建公司认为公司不清楚谢国亮的电话号码，录音内容也可以证明与我公司无关，通话内容说是由天龙公司支付货款。被告天龙公司认为从通话录音的声音听无法确认是谢国亮本人的声音，谢国亮今天也没有来参加庭审，无法确认是谢国亮本人，通话录音的真实性无法确认；从内容看，买方是兵团五建公司还是天龙公司无法确认，货款究竟支付多少，货供应多少也无准确的数字，可以听出的是没有供货完，也没有进行结算，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份录音资料的内容不准确，无法确定被告欠付原告货款的准确数额以及通话主体身份，故对该份录音证据的真实性、关联性本院不予确认。二、被告兵团五建公司、被告天龙公司分别给原告转账的业务回单，其中被告兵团五建公司给原告转账50000元，附增值税发票；被告天龙公司给原告转账150000元及附随的11张增值税发票；以此证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告兵团五建公司与被告天龙公司对该组证据的真实性均予认可，但认为与原告确实发生过业务往来，款项已经支付完毕，该组证据与本案买卖合同没有关联性。对该组证据的真实性本院予以确认，但只能证明原、被告之间存有业务往来，无法证明被告欠付原告玻璃款的事实，故对其关联性本院不予确认。三、原告自行制作的玻璃清单一份及计算明细，证明被告欠付原告的玻璃款数额是117216元。被告兵团五建公司、天龙公司认为该份证据没有公司签章，对其真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据是原告单方制作，且两被告均不认可，故本院对该组证据的真实性、关联性均不予确认。四、2019年9月16日新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出的（2019）兵08民终539号民事判决书，证明被告兵团五建公司、被告天龙公司承包石河子大学工科楼实验楼工程的两段，又将工程以内部承包形式承包给无施工资质的被告谢国亮的事实，该事实证明三被告之间的关系。被告兵团五建公司、天龙公司对该民事判决书的真实性均无异议，但认为是与案外人之间产生的民事纠纷，对其关联性不予认可。对该份民事判决书的真实性本院予以确认，但与原告诉请主张所依据的事实不符，故对其关联性本院不予确认。被告天龙公司抗辩原告诉请提供如下证据：一、证明一份，内容为“2018年7月借天龙公司150000元（大写：壹拾伍万元整）用于支付石河子大学工科楼5-7段塑钢窗玻璃款。2018年1月借天龙公司150000元（大写：壹拾伍万元整）用于支付石河子大学工科楼5-7段塑窗新铝材料及配件。”谢国茂、谢玉洁签名按指印并书写：“以上支付情况属实，除以上三十万以外，李桂军没有在我石河子大学工科楼5-7段没有拿到人工工资及材料款。”落款时间为2019年5月8日。李桂军签名按指印并书写说明：“以上两笔款项可在我方承揽的石河子大学工科楼5-7段铝合金窗户工程总价中扣除，其中玻璃款实际用量130000元（大写壹拾叁万元整），铝材及配件（大写玖万伍仟零肆拾叁元）合计225043元（大写贰拾贰万伍仟零肆拾叁元整）。”落款时间为2019年5月9日。谢国茂签名按指印书写：“以上李桂军所说情况属实”。落款时间为2019年5月9日。证明被告天龙公司支付给原告150000元的发生原因是基于被告谢国亮购买材料借天龙公司的借款，以及玻璃款实际金额为130000元，已经支付完毕。原告与被告兵团五建公司称不认识证明上签名人员，对该份证明的真实性、关联性、合法性均不认可。该份证明无本案原告签章，故对其真实性、关联性本院不予确认。二、承诺书一份，内容为：“我在石河子大学工科5-7段安装铝窗工程，材料费及人工费由石河子天龙建设工程有限责任公司按合同全部付清。现承诺以防与石河子天龙建设工程有限公司无任何经济纠纷，并保证石河子大学工科楼5-7段正常维修。承诺人：李桂军签名并按指印，承诺书出具时间为2019年12月24日。证明被告天龙公司已经支付完所有费用，不存在欠付原告玻璃款的事实。原告与被告兵团五建公司称不认识李桂军，对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证明无本案原告签章，故对其真实性、关联性本院不予确认。本院认为，本案的关键是原告提交录音证据的证明力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”录音证据是视听资料的一种形式，但本案中原告提交的录音证据未准确记录欠付货款数额，也未确定通话主体身份，故该份录音证据存有瑕疵与疑点，不具有相应证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据无法形成完整、准确的证据链，无法证明被告欠付其货款，原告应当承担相应不利后果，故对原告请求被告给付货款的诉请，本院不予支持。被告谢国亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《 最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：驳回原告石河子市汇新玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2763元（原告已预交），由原告石河子市汇新玻璃制品有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。     审 判 长  冯浩楠人民陪审员  尹  霞人民陪审员  王玉亮                                 二〇二〇年十月十日 书 记 员  池靖雯 1