江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6497号原告：潘麟麟，男，1956年10月26日出生，汉族，居民，住上海市黄浦区。原告：潘建国，男，1961年6月28日出生，汉族，居民，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐秀勇，江苏昊信律师事务所律师。被告：闵红亮，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜明月、沈大勇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。第三人：中运建设控股有限公司，住所地盐城市盐都区世纪大道1188号服务大厦21层（D）。法定代表人：徐秀兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。原告潘麟麟、潘建国与被告闵红亮、第三人中运建设控股有限公司（以下简称中运公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘麟麟、潘建国向本院提出诉讼请求:1、判令被告闵红亮支付原告工程款456.7665万元及利息（其中75.125万元自2016年2月7日起计算，223.7795万元自2016年6月28日起计算，94.3303万元自2016年7月15日起计算，48.08万元自2016年9月14日起计算，15.4517万元自2016年11月17日起计算，以上利息均按年6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2011年10月，原告和案外人张军承包涟水机场产业园规划区丽江路西段道路施工及附属工程并开始施工，2012年4月张军退出，2012年5月被告加入。另因资质问题，原、被告以第三人名义与涟水县人民政府签署《涟水机场产业园道路工程建设协议书》，工程于2012年12月完工并于2013年8月通过竣工验收。贵院（2015）涟民初字第1703号判决、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第2768号判决已查明上述事实，并判令：原、被告尚未领取的工程款，按原告30.05%、被告69.95%分配。被告从2016年2月至11月从涟水县交通运输局领取1520.021788万元工程款，原告至少应当分得30.05%合计4567665万元。但被告领款后未能向原告支付，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告闵红亮辩称，1、两原告本次起诉超过法定诉讼时效，理由：最高院关于适用民法总则诉讼时效制度解释第三条规定，涉案的项目是2013年8月28日交工验收，2014年12月10日两原告向市中院提起诉讼，要求支付剩余工程款940万元，2015年6月9日达成调解协议，两原告对本案工程款的余款的权利已经明知，诉讼时效开始起算，故两原告在2019年9月10日起诉主张的涉案款项因其怠于主张权利，诉讼时效已经超过，请求法庭驳回两原告的起诉；2、两原告在诉状中称1703号判决和2768号判决均已生效，是基于上述两份判决生效后提起的本案诉讼，表明两原告对上述判决书认判、服判，而两原告起诉前在2019年5月22日向淮安市人民检察院提起的民事抗诉申请至今尚未结案，在该抗诉申请中称1703号判决和2768号判决以及省高院695号裁定书均不认可，请求法庭要求原告明确保留本案起诉，撤回民事抗诉或撤回本案起诉，保留民事抗诉，否则两原告的申诉意思和起诉意思发生冲突，应当向被告及第三人明确；3、对两原告诉称的工程款余款的本金、利息计算时间及标准均不认可，因为我方挂靠在第三人名下借用第三人资质施工，故我方与第三人产生管理费，各种税费以及涉案工程的外欠款项，我方已经垫付的和涉案应当产生的税额应当从工程款中扣减，余额才是我与两原告按照法院判决的比例进行分配，两原告的起诉规避了上述应当产生的和应当承担的费用；4、关于本案诉讼时效，我们认为原告本次起诉超过了法定的诉讼时效，无论是两年还是三年，理由同上；5、另外我方关于挂靠第三人施工，与第三人签订了挂靠合同，书面约定了管理费为3%，该费用已由第三人扣除，基于原被告为合伙关系，该管理费及各种税费、涉外工程的外欠款项均应当由原被告分担。被告已垫付的部分，应当由原告承担的份额，在本案中应当一并处理。剩余工程款中应当扣减被告已垫付的部分再分配；6、关于事实部分称我方领取的款项待原告举证后再发表意见。第三人中运公司辩称，1、两原告与被告之间不当得利诉求是否存在，由法庭依法审理，但结果与我方无关；2、由于两原告和被告之间是合伙承包工程，已有生效判决确认；3、对于两原告和被告之间的合伙事务，我方不清楚，由法庭依法裁决；4、由于被告是挂靠我公司承包案涉工程，签订了承包合同，管理费是按照工程决算价的3%予以结算，目前已经扣留管理费1469642元，还应当按照合同约定承担27万元的律师费。本院经审理认定事实如下：涟水机场产业园规划区内丽江路西段3.7KM道路施工及所含附属工程（以下称丽江路工程）由原告潘麟麟、潘建国及案外人张军共同承建并于2011年9月30日开始实际施工。后就该工程涟水县人民政府（甲方）与第三人中运公司（乙方，签订合同时名称为江苏省路港建设工程有限公司）签订一份涟水县机场产业园道路工程建设协议书，约定由中运公司进行施工，运作模式按“企业投资建设、政府分期回购”的方式进行，乙方签订人员为潘麟麟，并加盖路港公司（第三人曾用名）公章。案外人张军退出投资后，被告闵红亮于2012年5月起参与丽江路工程投资，2013年8月28日丽江路工程进行交工验收。2013年9月4日，原告闵红亮与被告潘麟麟签订一份协议书，载明丽江路工程实际投资人为潘麟麟、闵红亮。丽江路工程总造价为43734768.37元，涟水县人民政府已支付工程款33787862元，扣除工程用款后被告闵红亮领取8136366元，原告潘麟麟、潘建国共同领取5462450元。2014年12月10日原告潘麟麟、潘建国向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求涟水县人民政府、中运公司支付剩余工程款940万元，经淮安市中级人民法院组织调解，各方当事人于2015年6月9日达成调解协议，协议约定涟水县人民政府于2015年9月27日前给付潘麟麟、潘建国、闵红亮工程款1199952.69元，此款由涟水县人民政府汇入淮安市中级人民法院执行款帐户，待潘麟麟、潘建国、闵红亮就涉案工程合伙投资比例确定后再行分配。被告闵红亮于2015年6月16日向本院提起诉讼，请求判决两被告退还按出资比例多领取的工程款及占有期间的利息。经审理，本院于2015年11月11日作出（2015）涟民初字第01703号民事判决书，判决：“一、被告潘麟麟、潘建国于判决生效后30日内支付原告闵红亮人民币1376006元。二、原、被告尚未领取的涟水县机场产业园一期丽江路工程款，由原告闵红亮分得69.95%，被告潘麟麟、潘建国共分得30.05%。三、驳回原告闵红亮其他诉讼请求。”该判决已经生效。同时，判决书中对于闵红亮提出的工程外欠账问题作如下说明：“三、对丽江路合伙债务问题，原告闵红亮提出尚有合伙债务没有清偿，两被告予以否认。对合伙债务是否存在、债务数额问题涉及债权人权益，本案不作直接认定，债权人有证据可向原、被告另案主张，故对原告闵红亮请求扣除税、费用及普通债务后按各自出资比例分配本院不予支持。”被告闵红亮于2016年2月6日领款2500000元，6月27日领款7446906.37元,7月14日领款3139111.96元，9月14日领款1600000元，11月16日领款514199.55元，合计领款15200217.88元。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交（2015）涟民初字第01703号民事判决书、（2015）淮中民终字第02768号民事判决书、（2017）苏民申695号裁定书、涟水县交通局出具的领款人证明、丽江路工程支付明细等证据予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告闵红亮主张上述工程款存在应当扣减部分，具体如下：1、工程支出部分：2014年9月10日付朱靖龙773500元、2014年9月17日付朱靖龙15万、2015年2月16日付朱靖龙20万、2016年9月23日付朱靖龙35000元、2019年8月18日付朱靖龙10万、2019年9月19日付朱靖龙225000元；2015年2月16日付朱小海5万、2016年2月6日付朱小海7万、2016年3月10日付朱小海4万、没注明时间24000元；2014年9月10日付朱正益200万（实际领取187.25万）；2017年5月1日付徐某,48万；2019年10月8日付金大权305000元；2016年2月6日付刘国玉3万，2016年7月29日付刘国玉35000元；2016年8月22日付张建民165000元；2015年2月18日付王亚军22000元；2015年2月18日付徐明荣7260元；2016年12月25日付淮安兴港建材有限公司50000元；2015年2月21日付周银成1035元，2015年2月18日付周银成7800元，2014年10月20日付周银成380元；2015年3月15日付陈文博2390元；2014年9月2日付代玉彬10万；2、工程管理费，闵红亮于2013年2月8日支付第三人20万元，2014年9月19日向第三人支付10万元，2014年10月23日向第三人支付6万元，2016年2月6日向第三人支付10万元。2016年6月27日闵红亮向第三人支付26.5万元。2016年7月20日向第三人支付8万元，上述管理费合计为80.5万元；3、律师费27万元。4、税费，其中第三人代缴税费490000元，尚益公司代开发票20720000元，税额为1158991.28元，另外闵红亮个人开票28268079.88元，税额为1125069.58元，其中在1703号案件中已经支出1982553元，我方实际垫付支出301507.86元。被告闵红亮为证实上述合伙支出，向本院提交如下证据：一、关于管理费部分：1、内部员工项目经营责任书，甲方为江苏省港海建设股份有限公司，责任人为闵红亮，约定公司收取管理费为工程结算价的3%；2、2014年9月19日苏州银行汇款凭证（复印件），闵红亮向徐桂荣汇款100000元，2014年10月23日建设银行客户回单，为闵红亮支付给徐桂荣，金额为60000元。2016年2月6日江苏银行进账单，金额为10万元，为江苏尚益建设工程有限公司（法定代表人闵红亮）支付给徐秀兰。2016年6月27日建设银行客户交易信息（复印件），闵红亮向徐秀兰汇款265000元。2016年7月20日江苏银行个人结算凭证，为闵红亮支付给第三人80000元。2013年2月8日单据粘贴簿和江苏银行结算业务单，单据粘贴簿中有潘麟麟签字，支付管理费200000元。原告对上述证据对于上述证据质证意见如下：项目责任书的真实性无法核实，该项目责任书的签署时间也没有明确，原告从来不知晓，也没有签署过或同意过该责任书的任何内容。对于被告提供的建行回单、江苏银行进账单、江苏银行个人结算凭证和江苏银行业务结算申请书的真实性予以认可，对于单据粘贴薄的真实性无法确定，且该单据的闵总电汇以及徐桂荣付管理费为时候添加，与其他字体明显不一致。回单及粘贴薄上的所谓收款人均为徐桂荣或徐秀兰个人，即使存在着挂靠协议，也应当付给第三人，而非个人，而且付款方为江苏尚益建设工程有限公司，与本案无关。单据粘贴薄上的用途栏注明的是杂支，很明显不是用于付管理费的。刚才被告和第三人均称管理费系1520万元到第三人账户后，由第三人扣除的，很明显上述举证与该陈述矛盾。刚才第三人称对合伙事务没有参与，因此根据最高院最新司法解释仅仅为挂靠的要求收取管理费是不予支持的。二、关于律师费部分，被告提交2020年9月24日案外人江苏群汇知缘律师事务所出具的情况说明一份，载明该单位在改名前为江苏知缘律师事务所，该所律师陆小平代理上海建麟实业有限公司诉第三人涟水县政府案件，以及两原告诉第三人、涟水县政府、闵红亮案件，两案分别收取15万元和12万元律师费，发票眉头为江苏兴宇疏浚环保有限公司即本案第三人曾用名，但该费用是由闵红亮实际垫付，基于上述两案均为两原告恶意诉讼产生的扩大损失，也因为双方挂靠于第三人名下，因此上述27万元律师费系双方合同期间产生且已经支出，应当在本案中由原告承担。原告对上述证据质证意见为：江苏群汇知缘律师事务所应当出庭作证，且在该两个案件中与原告是对立关系，对律师费不同意承担。三、关于工程支出部分。1、朱靖龙部分：被告提交单项工程施工协议（甲方为路港公司，乙方为陈师镇绿化配套彩砖厂），协议约定甲方将承建的丽江路工程部分工程转包乙方施工，签订时间为2012年7月25日，甲方签名人为闵红亮，乙方签名人为朱靖龙。被告提交2014年9月10日朱靖龙收条一张，金额为1123500元（标注实付773500元），2014年9月24日朱靖龙领款凭证，金额为20万元，2016年9月23日朱靖龙领款凭证，金额为3.5万元，2019年9月19日，朱靖龙收条一张，金额为32.5万元，2019年10月8日江苏银行网银回执，为尚益公司支付给朱靖龙，金额为225000元。被告提交2014年9月15日原告潘麟麟、被告闵红亮均签名的证明一份，内容为同意支付220万元。同时被告闵红亮申请证人朱某,4出庭，证实上述事实。原告对上述质证意见为：对上述证据真实性不予认可。2、朱小海部分：被告提交2014年9月15日潘麟麟、闵红亮共同签名的证明一份，内容为朱小海分包涟水县机场产业园一期工程，欠工程款164100元，潘麟麟、闵红亮均同意从丽江路工程款中支付；被告提交2016年2月6日江苏银行支票存根、朱小海领款凭证，金额为70000元，被告提交朱小海收条两张，均无日期，金额分别为40000元和24000元。被告申请朱小海到庭证实上述事实。原告对上述证据质证意见为：对上述证据三性均不认可。3、江苏鑫隆达建设工程有限公司部分：2017年5月3日闵红亮支付徐某,48万元，被告提交2017年5月1日路港公司授权委托书，同时徐某,4出具的收条（标注以实际收到为准）、建设银行交易详单（2017年5月3日）；2014年9月16日闵红亮支付朱正益70万元，提交苏州银行回执，朱正益2015年2月13日收条，金额为405000元；同时申请证人徐某,4证实上述事实。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。4、金大权部分：被告提交金大权2012年7月1日领款5万元收条、单据粘贴簿，2012年8月15日领款16.5万元收条、单据粘贴簿，2012年11月9日领款20000元单据粘贴簿，2013年2月8日领款5万元收条、单据粘贴簿、支票存根，2014年1月28日领款30万元收条、支票存根，2015年10月8日金大权证明一份，内容为：丽江路工程尚欠261600元，2019年10月8日金大权出具收条一张，内容为收到305000元。以上单据粘贴簿均有原告潘麟麟签名。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。5、刘国玉部分：被告提交刘国玉于2013年2月7日、2014年1月29日出具的收条，金额分别为25万元和3万元，并提交2013年2月7日转账支票存根（15万元）。2016年2月6日领款凭证，支票存根，金额为3万元。2016年7月29日收条、银行回单，金额为35000元。并申请刘国玉出庭证实。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。6、张建民部分：被告提交扬州瑞达交通设施工程有限公司营业执照、张建民身份证复印件、合同、单据粘贴簿（金额5000元，有潘麟麟签字）、单据粘贴簿（金额10000元，闵红亮签字）、2013年7月2日张建民收条（金额10万元）、2014年张建民收条（金额3万元）、情况说明、银行回单（20万元，日期看不清）。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。7、王亚军部分：被告提交单据粘贴簿和王亚军收条（日期2013年2月7日、金额23300元）。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。8、徐明荣部分：被告提交2013年2月3日结账明细、单据粘贴簿、收条（日期2015年2月13日，金额7260元）。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。9、淮安兴港建材有限公司部分：被告提交2016年10月25日收据、江苏银行支票存根，证实其于2016年10月25日支付淮安兴港建材有限公司混凝土款50000元。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。10、其他部分：被告提交单据粘贴簿4份、发票2张、收费收据2张、中国建设银行流水，证实其于2015年1月21日、2015年2月18日、2014年10月20日分别支付周银成1035元、7800元、380元；于2015年3月15日支付陈文博2390元；2015年2月18日我方向案外人王某,4支付10万元，并申请证人王某,4到庭证实；于2014年9月2日付代玉彬10万元；原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。四、观教育税费部分：1、地方所得税：被告提交第三人情况说明一份，证实地方所得税49万元由闵红亮个人缴纳；被告提交2014年9月11日、2014年9月10日购货单位名称为：江苏兴宇疏浚环保有限公司的发票，金额分别为400万元和280万元；被告提交涟水县地税局盖章的记账联、税收缴款书、完税证明，时间和金额分别为：2014年9月4日278800元、2014年10月17日97748.1元、2016年2月3日93250元、2016年6月22日11164.87元、2016年7月8日1792.4元，上述金额合计482755.37元。2、工程税费：被告提交江苏尚益建设工程有限公司（法人闵红亮）证明一份、银行交易明细，证实该公司为丽江路工程出具发票20720000元，且从丽江路工程款中予以扣除；被告同时提交尚益建设工程有限公司开具的发票3张，时间金额为：2016年6月22日1000万元，2016年6月22日550万元，2016年7月7日522万元，票面记载税额分别为291262.14元、160194.17元、153009.08元；被告提交中运建设控股工程有限公司发票3张，日期金额分别为：2016年6月22日600万元，2016年6月22日9762806.37元，2016年7月6日5253311.88元，票面记载税额分别为：174757.28元、284353.58元、153009.08元。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。五、其他部分：被告提交银行交易流水两份，证明2014年3月14日我方向潘麟麟支付5万元，2014年5月9日我方向原告支付5万元，该款项为潘麟麟实际领取，该款项应当从潘麟麟在本案受益工程款中扣减。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不认可。对当事人争议，本院认定如下：一、关于诉讼时效问题。本院认为诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，被告闵红亮通过第三人委托结算工程款，并未举证证实其将领款事实告知原告，原告收到的涟水县交通局财务股出具的证明上载明的时间为2016年11月30日，故推定原告于2016年11月30日之后知晓本案付款事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，原告本案起诉并未超出诉讼时效。二、关于工程欠账付款问题。本院认为：根据（2015）涟民初字第01703号民事判决书中关于合伙债务问题的表述：“三、对丽江路合伙债务问题，原告闵红亮提出尚有合伙债务没有清偿，两被告予以否认。对合伙债务是否存在、债务数额问题涉及债权人权益，本案不作直接认定，债权人有证据可向原、被告另案主张，故对原告闵红亮请求扣除税、费用及普通债务后按各自出资比例分配本院不予支持。”因原、被告之间合伙矛盾已经存在，本案原告在（2015）涟民初字第01703号民事案件中已经明确否认存在合伙债务的情况下，被告闵红亮在出现合伙债务尚未清偿时应当告知债权人通过诉讼途径解决，或按照生效判决确定的份额支付。同时，被告闵红亮起诉（2015）涟民初字第01703号民事案件的时间为2015年6月16日，对于在此日期之前支付的工程欠款，本案原、被告均未在该案中主张为其个人的工程投资，故应当视为用之前结算的工程款予以支付，故对本案被告闵红亮主张于2015年6月16日之前支付的工程款请求在本案总额中扣减的主张，本院不予支持。对于被告主张发生在2015年6月之后的工程款支出，本院作如下认定：对于朱靖龙和朱小海的欠款，潘麟麟在证明上签字予以认可，并同意从工程款中支付，虽然其在本案中对证明的真实性不予认可，但在（2015）涟民初字第01703号民事案件庭审中对两份证明的真实性是认可的，其陈述前后矛盾，故对该两笔工程欠款，本院予以支持扣减。经计算，2015年6月之后被告闵红亮支付朱靖龙为58.5万元，朱小海为7万元，均未超出潘麟麟签字认可的金额，本院予以支持扣减。另朱小海金额为40000元和24000元的收条，收条上无具体付款时间，无法核实付款时间，本案中不予扣减；（2015）涟民初字第01703号民事案件庭审中，本案两原告认可欠张建民165000元，故对被告闵红亮主张扣减165000元，本院亦予以支持；对于2017年5月3日闵红亮支付徐某,48万元，2016年2月6日支付刘国玉3万元，2016年7月29日支付刘国玉35000元，上述两笔款项均有证人到庭证实系丽江路工程欠款，应当予以扣减；对于被告主张2019年10月8日支付金大权305000元，该款项两原告予以否认，被告对其主张该款项系合伙支出未能充分举证予以证实，且实际支付金额超出金大权出具的欠条，故对被告闵红亮主张本院不予支持；对于其余支出，两原告均予以否认，被告闵红亮未能充分举证予以证实，本院不予支持。三、关于第三人管理费问题。（2015）涟民初字第01703号民事案件庭审中，本案第三人主张管理费为工程总额的9%，且未签订书面合同。本次庭审中，第三人主张管理费为3%，并提交其与闵红亮之间的内部员工项目经营责任书，该责任书没有具体日期。庭审中，本案被告及第三人均主张该项目经营责任书签订时间为2015年年底，考虑到工程竣工于2013年，本案被告闵红亮起诉（2015）涟民初字第01703号民事案件的时间为2015年6月，因该项目经营责任书的签订时间发生工程结束后原、被告双方发生矛盾的诉讼期间，且为被告闵红亮与第三人签订，原告不予认可，故该内部员工项目经营责任书对本案两原告没有约束力，对于被告主张要求按照内部员工项目经营责任书扣除管理费3%的主张，本院不予支持。对于被告闵红亮主张的已经支付的管理费用，因无法核实是否为本案涉案工程管理费，且被告闵红亮主张的管理费数额及支付方式与第三人陈述并不一致，故对被告闵红亮主张管理费扣减，本院不予支持。四、关于工程税费问题。被告提交税票总金额为41736118.25元，票面税费1216585.33元，被告提交地税税票总额为482755.37元，在（2015）涟民初字第01703号民事案件中被告主张其已经支出税费1982553元，目前被告提交的发票票面税额总和未超出该金额，且并不完整，故对被告主张要求扣除税金本院不予支持，考虑到工程实际存在税金支出，被告如有证据证实涉案税金实际金额，可另案主张。五、关于律师费的问题。被告主张其垫付第三人律师费27万元，要求作为合伙支出在本案中予以扣减的主张，因该律师费的支出并非合伙正常支出，且未取得两原告的同意，故对被告该主张本院不予支持。六、关于被告支付原告的10万元认定。庭审中原告主张其于2014年3月14日、2014年5月9日分两次共计支付潘麟麟10万元，要求在本案原告应得工程款范围内予以抵扣。本院认为原、被告在2015年5月16日之前的合伙账目已经经（2015）涟民初字第01703号民事案件处理完毕，该案除工程税费和工程欠款外其余款项均已经处理，现该判决已经生效。被告在（2015）涟民初字第01703号民事案件中并未提及该两笔支出，且未举证证实该款项实际用途，故对被告主张该款项用于抵扣，本院不予支持。七、关于原告利息的主张。因（2015）涟民初字第01703号民事判决书已经判决“二、原、被告尚未领取的涟水县机场产业园一期丽江路工程款，由原告闵红亮分得69.95%，被告潘麟麟、潘建国共分得30.05%。”原告据此主张要求被告给付逾期付款资金占用利息，本院予以支持，利率本院酌定为3.8%，为便于计算，从应付款项最后一期开始计算。八、关于闵红亮实际收到款项问题。被告闵红亮在庭审中主张其实际收到款项中，有160万元支付到江苏尚益建设工程有限公司账户中，用于支付税款，故应当扣减该160万元。根据庭审调查，丽江路工程款系第三人委托闵红亮领取，该款项只会支付至闵红亮的指定账户，江苏尚益建设工程有限公司法人系闵红亮，且其占股比例较高，故本院认为该款项的支付对象不影响闵红亮通过第三人委托领取工程款15200217.88元的事实，故对被告闵红亮该辩解，本院不予支持。综上，经计算被告闵红亮应当给付15200217.88-585000-70000-165000-80000-35000-30000=14235217.88*30.05%=4277682.97元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告闵红亮于本判决生效之日起十日内支付原告潘麟麟、潘建国人民币4277682.97元及利息（自2016年11月16日起，以4277682.97元为本金、按年利率3.8%计算至实际给付之日）。二、驳回原告潘麟麟、潘建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告闵红亮负担。案件受理费49600元，由被告闵红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××53，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审 判 长  刘乐家人民陪审员  左昌平人民陪审员  时云生二〇二〇年十月二十三日法官 助理  周钰惠书 记 员  胡 泽