汉中市汉台区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初4454号      原告西安宝林物业服务有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。   统一社会信用代码：91610136MA6WCEXHXW   法定代表人王银鹏，系该公司董事长兼总经理。   委托代理人邓蕾，北京高文（西安）律师事务所律师。   被告李**，男，生于1980年11月17日（公民身份号码：61230XXXX011170916），汉族，陕西省西安人，住陕西省西安市碑林区。   委托代理人史安娜，陕西云昊律师事务所律师。   原告西安宝林物业服务有限公司诉被告李**名誉权纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告西安宝林物业服务有限公司法定代表人王银鹏及其委托代理人邓蕾、被告李**的委托代理人史安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安宝林物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在 “汉中业委会群”内就不当言论向我公司公开致歉，要求每天发布2次致歉信，连续发布一周时间（将原告方拉入群内确认是否真实发布）；2、判令被告在“汉中祥瑞四季印象业主群”内阐明事实，就不当言论向我公司公开道歉，要求每天发布2次致歉信，连续发布一周时间（将原告方拉入群内确认是否真实发布）；3、由被告在四季印象小区公告栏内张贴致歉信，向我公司公开致歉，张贴一周时间；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月底，因为前期物业公司主动退出四季印象小区，应业委会邀请，我公司于2019年11月1日进入该小区提供物业服务。该小区业委会2020年3月届满过期，6月15日业委会组织第一届业委会换届和物业公司选聘活动，除我们公司外，还有一家物业公司（汉中汉园汉景物业管理有限公司）参选，7月21日上午在本小区公开唱票、做统计，现场得票显示我公司得票数量低于汉园物业公司51票。因为本次选聘活动中出现大量没有想到的漏洞、程序不当等问题，广大业主对此提出较大异议，我公司也认为本次选聘流程设计有缺陷、操作不透明、不公平公正，拒绝接受统计结果，并就其间存在的问题多次向汉中路街道办事处、明珠社区进行了汇报，2020年7月26日，被告（第一届业委会成员）以莫须有的借口，在明知街道办未确认本次选聘合法、有效的情况下，在有112个成员的“汉中业委会群”中发表诋毁我公司“落选”、“攻击业委会”、“诋毁造谣”、“请求封杀该公司”等严重影响我公司名誉的不当言论，该群内的所有成员小区，皆有可能是我们公司的潜在客户和市场发展对象，被告的指责和诋毁行为，对我公司的市场发展、名誉和潜在权益构成直接、巨大的负面影响，很有可能造成我公司在汉中市场中无法接到新的业务。2020年7月25日，被告在有491个成员的“汉中祥瑞四季印象业主群”中发表不当观点，暗示另外一家物业公司“获胜”，严重误导所有业主，可能导致即日起业主开始持有观望态度，不再缴纳物业费用，给我们正常收入和经营带来严重影响。身为首届业委会成员，第二届业委会候选人，业主群的群主，被告应该非常清楚其言论具有一定的导向性，而且其也很清楚目前只是对投票做了汇总，新的合同没有签订，新的业委会还没有诞生，各种投诉和质疑都不断出现，很多事情都没有核实清楚前，其更不能发表任何偏向性的言论，以免给相关当事人造成被动局面和潜在的经济损失。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、物业代管服务合同；2、物业服务实地照片、四季印象收款收据；3、微信聊天记录截屏。上列证据经当庭质证，对第1、2组证据的真实性及证明目的予以确认，对第3组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。   被告李**辩称，被告未实施侵犯原告名誉权的行为，无需承担侵权责任，原告诉请均不能成立，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。我国《民通意见》第140条第2款规定：“以书面或者口头形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉的行为。”同时《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。”基于以上规定，若要认定侵犯名誉权，首先行为人应当有诋毁、诽谤他人名誉的客观侵权行为，其次，受害人确有名誉被损害的客观事实，再次，损害事实与侵权行为之间应当具有因果关系。而本案中，首先被告未实施诋毁、诽谤等侵害原告名誉的侵权行为。原告在物业选聘中落选为客观事实。原告虽对选聘结果不满意，声称选聘程序不合法，但并未提供充足依据推翻选聘结果，选聘结果依旧合法有效。其次，原告在业主群公然辱骂、诋毁业主及业委会成员，煽动业主签字罢免业委会为客观事实。因此，被告在微信“汉中业委会群（112）”中的言论，完全系对客观事实的陈述，无诋毁、诽谤原告之意思，不构成侵权。被告在“汉中祥瑞四季印象业主群（491）”中的言论也并不存在暗示另一家物业公司获胜，误导业主的情形。原告落选，另一家物业公司以较多票数获选为客观事实。作为业主，被告是支持选聘原告为小区提供物业服务的，被告在微信群中的言论不仅没有暗示、误导之意，而且其实际是表达了对原告落选的惋惜，也不属于侵权行为。其次，本案中并无原告名誉被损害的事实存在。原告在诉状中多采用“可能造成我公司无法接到业务”、“可能导致业主呈观望态度”的表述也能印证本案中并无原告名誉受损害的事实。另，被告在本案中既是业主，又是代表业主的业委会成员，出于对全体业主负责及对自身权利保障的目的，对于原告在物业服务中的诸多不当行为，监督并提出意见，完全合情合理。相反原告在微信群中公然发表辱骂业主及业委会成员的言论，不仅违背业务道德，更是明显的侵权行为。若被告陈述客观事实的监督、建议性言论被认定为侵权，则会使得正义之言“束手束脚”，反而更不利于社会良好风气的树立，社会的稳定发展。综上，被告未实施侵犯原告名誉的诋毁、诽谤等行为，原告认为被告侵犯其名誉权并主张侵权责任，无事实及法律依据，不能成立。人民法院应当依法驳回原告的所有诉讼请求。   被告为支持其辩解主张，向本院提交下列证据： 1、四季印象小区业务会公告、四季印象小区物业企业招聘公告；2、公开选举业务会及选聘物业的现场照片及微信聊天记录、物业退场函、四季印象小区物业交接通知；3、四季印象小区业主群及业委会群微信聊天记录。上列证据经当庭质证，对其真实性予以确认。   根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年10月28日，汉中市汉台区四季印象小区业主委员会与原告西安宝林物业服务有限公司签订《物业代管服务合同》，2019年11月1日，原告进入四季印象小区从事物业临时代管服务，原告李**系该小区业主、业主委员会成员。6月15日业委会组织第一届业委会换届和物业公司选聘活动，参与竞聘的有原告公司和汉中汉园汉景物业管理有限公司。7月21日上午在本小区公开唱票、做统计，现场得票显示原告公司得票数量低于汉中汉园汉景物业管理有限公司51票。2020年7月25日，被告李**在汉中四季印象业主群发言：“而且是支持汉景的业主获胜了，获胜还会出来显摆，这是找打嘛”。7月26日10:32分，原告西安宝林物业服务有限公司法定代表人王银鹏在宝林物业四季印象①群（419）发布业委会候选人物业费用统计表，11:32分，被告李**在汉中业委会群（112）发言：“西安宝林物业服务有限公司在物业选聘中落选，利用少数支持宝林的业主攻击业委会，诋毁造谣业委会，请求大家集体封杀该公司”。其后，原告公司员工微信名为“坑爹呢这是？”在汉中祥瑞四季印象业主正能量群（457）上辱骂提意见的业主，并于8月2日在宝林物业四季印象①群（417）鼓动业主在公告栏“关于罢免小区业委会的申请”上签字。   本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行和国民法通则>若干问题的意见》第140条第二款规定，以书面或者口头形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉的行为。本案中，汉中市汉台区四季印象小区业主委员会通过投票竞聘物业公司，原告公司得票低于另一公司是客观事实，而投票竞聘物业公司应本着公开、公平、公正的原则进行，其唱票过程也是公开透明的，小区业主有权利了解投票结果，投票结果产生后，被告李**在汉中四季印象业主群发言：“而且是支持汉景的业主获胜了，获胜还会出来显摆，这是找打嘛”，并不存在“暗示另外一家物业公司获胜，严重误导所有业主”的情形，也没有诋毁、诽谤原告名誉，给原告造成损害的情形存在，因此，被告李**在该群的该发言不构成对原告的名誉侵权； 7月26日10:32分，原告西安宝林物业服务有限公司法定代表人王银鹏在宝林物业四季印象①群（419）发布业委会候选人物业费用统计表，明显具有选择性，且不当公布业主信息，被告李**一时气愤，在汉中业委会群（112）发言：“西安宝林物业服务有限公司在物业选聘中落选，利用少数支持宝林的业主攻击业委会，诋毁造谣业委会，请求大家集体封杀该公司”，虽存在语言不当，但不足以构成名誉侵权，而原告的员工辱骂提意见的业主，并积极参与业主的争端分歧，鼓动业主在公告栏“关于罢免小区业委会的申请”上签字，其行为既有违职业道德，也不利于小区安定，因此，原告的诉请，均不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第140条第二款、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：   驳回原告西安宝林物业服务有限公司的诉讼请求。   本案案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由原告西安宝林物业服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费350元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。             审 判 员 熊栋超        二〇二〇年十月二十六日      书 记 员  李 玲