济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5505号原告：王京山，男，1968年10月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尚明，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志刚，山东金盛阳律师事务所实习律师。被告：山东贝丁国际投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵X春，执行董事兼总经理。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：常文华，男，1994年5月18日出生，汉族，该公司员工，住河南省唐河县。被告：济南理工中等职业学校，住所地济南市。法定代表人：张洪军，校长。委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律服务工作者，原告王京山与被告山东贝丁国际投资有限公司（以下简称贝丁公司）、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、被告济南理工中等职业学校（以下简称理工学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王京山的委托诉讼代理人尚明、杨志刚，被告广西五建委托诉讼代理人常文华，被告理工学校委托诉讼代理人尹燕樑到庭参加诉讼。被告贝丁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王京山向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付拖欠工程款项89427元，并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止期间的工程款利息；2.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告贝丁公司于2017年就理工学校（原名：济南第九职业中等专业学校）体育馆、看台地面垫层等工程项目签订《小分包协议》及补充协议，协议中约定了本次施工的项目明细、工程单价等事项。协议签署后原告依约严格组织施工，已完成工程量经被告贝丁公司相关负责人验收核算后，核定向原告应付工程款为239427元。但被告仅向原告支付15万元工程款后即不再支付剩余89427元工程款。被告理工学校与被告广西五建作为涉案工程项目的发包人和承包人，应当对涉案工程的欠付款项承担连带清偿责任。综上所述，原告认为经索要但被告拒不支付剩余工程款项的行为已侵犯了其合法权益，现原告特依法提起诉讼，望判如所请。贝丁公司未作答辩。广西五建辩称，首先，我公司与原告没有签订合同也没有资金来往，我公司不是合同相对人，把我公司作为被告，主体不适格。其次，对于原告和贝丁公司可能存在的合同我公司不知情，也不认可，原告诉求无依据。最后，即使原告提供的合同及结算单是真实的，那么参照合同和计算单计算施工量也仅仅只有15万余元。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉求。理工学校辩称，第一、我校与原告没有合同关系，原告属于诉讼主体错误。根据合同相对性，原告应该找合同相对人，因此我校不承担责任。第二、我校对原告提出的工程款问题，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，要求发包人只在付工程款范围内对实际施工人承担责任，我校给广西五建超付了工程款后不再承担付款责任。第三，原被告互不相识，也不知道原告干了什么活，在谁名下干活，结算了多少钱等，所以我校对此款项既不清楚，也不承担付款责任，当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，王京山提交《小分包协议》（复印件）、《补充协议》（复印件）、《计算书》（复印件）、《小分包付款申请审批表》（复印件）、其个人《借记卡账户历史明细清单》《民事判决书》；广西五建提交照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、王京山在本案诉讼中提交如下证据：（一）《小分包协议》（复印件），载明甲方为贝丁公司，乙方为王京山，内容为：甲乙双方经过协商达成一致，就现场零星工程施工签订如下协议：1.乙方于2017年8月3日完成现场如下施工：（1）砌体墙及混凝土构件50立方：单价828.8元/立方，施工内容：砌体及构件：墙体砌筑、压墙筋通长布置、构造柱、过梁、压顶、植筋、及后期卫生清理等此子工序所产生的所有工做（作）。（2）看台小楼梯12挂：1554元/挂，施工内容：支模、绑钢筋、砼浇筑、地梁打夯浇砼、植筋、卫生清理、拆模等此子工序所产生的所有工作。（3）看台大楼梯2挂：9324元/挂，施工内容：支模、绑钢筋、砼浇筑、地梁打夯浇砼、植筋、卫生清理、拆模等此子工序所产生的所有工作。（4）食堂外楼梯1挂：8288元/挂，施工内容：回填土平整夯实、绑钢筋、支模、浇砼及卫生清理等所有工序。（5）膜壳6个：1243.2元/个，施工内容：膜壳内素混凝土剔凿干净、卫生清理。以上合计94483.20元，施工数量以双方验收合格签字确认数量为准。2.以上施工不含税，乙方施工完毕后，经甲方验收合格后一次性无息付清结算款。若乙方未在规定日期完成施工，施工过程中不按规范施工，由此引起的其他工序延误造成的损失由乙方承担；且乙方必须无条件完成施工，甲方提供模板木方钢筋塔吊，其余机械辅材、工具、及辅料等乙方自备，甲方不再另外支付任何费用。支付方式：甲方委托赵X春（开户行：交通银行济南科技支行，账号622***362）以银行转账形式支付款项。乙方收款账户王京山，账号：622***082，开户行：济南工商银行长清五峰路支行。3.本协议一式两份，甲方一份，乙方一份，具有法律效力。该《小分包协议》复印件甲方处显示加盖贝丁公司的印章，乙方处由王京山签名、摁指纹。（二）《补充协议》（复印件），载明甲方为贝丁公司，乙方为王京山，内容为：甲乙双方经过协商达成一致，就体育馆、看台地面垫层工程的《小分包协议》签订如下补充协议：1.基于分包协议，看台、体育馆室内垫层做法：①原土夯实；②20公分厚C20细石混凝土压光找平；体育馆外架加高3米，铺设木架板。2.以上垫层做法按每立方200元，体育馆外架加高搭设包死2000元。3.与原合同不一致的地方执行本补充协议，其他条款按原合同执行。4.本补充协议一式六份，甲方五份，乙方一份，具有同等效力。该《补充协议》复印件甲方名称为贝丁公司，无签名、捺印及盖章，乙方处由王京山签名、摁指纹。（三）《计算书》（复印件），载明食堂砌体及混凝土构件、排水沟等数量，后由赵X、杨冉、周厚田等人签名，日期为2017年9月19日。（四）《小分包付款申请审批表》（复印件），载明项目名称“九职专项目”；发起人杨冉，日期2017.10.23，合同总造价239427元，本次申请金额189427元，已付款金额50000元，累计申请金额279559元，占合同额的100%，收款单位王京山，开户行济南市长清区五峰路支行，银行账号622***082（附复印件）。付款申请说明“此款项为王京山现场零星工程施工小分包工程款：根据小分包协议第2条：乙方施工完毕后，经甲方验收合格后一次性无息付清结算款。小分包内全部工程量完成，按照合同约定本次应支付189427元”。该审批表审批意见中“项目经理”、“采购中心”、“项管中心”、“两个中心负责人”、“稽查审计中心”、“财务中心”、“CEO意见”栏内均为空白。（五）其个人中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》，载明2017年9月1日－2018年2月28日的款项往来。其中2017年9月27日收入50000元，对方户名为“赵*春”，对方账号为“622***362”；2018年2月21日收入100000元，对方户名“*琛”，对方账号“621***401”。王京山主张以上付款中的“赵*春”即赵X春，“*琛”为X琛，系贝丁公司的工作人员。王京山另在本案庭审中提交山东省济南市中级人民法院就上诉人广西五建与被上诉人贾太康、被上诉人贝丁公司、被上诉人理工学校作出的（2020）鲁01民终1202号《民事判决书》。广西五建对王京山提交的以上证据质证认为：1.王京山提交的《小分包协议》《补充协议》为复印件，真实性不予认可，王京山证明目的不能达成；《补充协议》只有王京山的签字，没有相对方的确认签章，该合同没有达成。2.《计算书》为复印件，真实性不具备，并且《计算书》上的签字人员及内容其不知情，王京山证明目的不能达成。3.《小分包付款申请审批表》是王京山自己打印，没有相关人员签字，其对此不知情，王京山的证明目的不能达成。4.王京山个人的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》其不知情。5.王京山提交的判决书与本案没有关联。理工学校对王京山提供的以上证据质证认为王京山陈述内容、工程量其不清楚，无法对证据进行质证。二、广西五建在本案诉讼中提交照片两张，其以此证明膜壳未做。王京山确认膜壳未做，其陈述《计算书》中未将膜壳计入。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此为民事诉讼中的“谁主张、谁举证”基本规则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条进一步规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王京山在本案中要求贝丁公司、广西五建及理工学校向其支付工程款项89427元及利息，其依法负有举证责任。王京山在本案诉讼中提交了《小分包协议》《补充协议》《计算书》《小分包付款申请审批表》，但均为复印件。广西五建在质证时均提出了异议，理工学校亦未予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十一条明确规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”鉴于王京山在本案诉讼中未能提供以上证据的原件，且《补充协议》复印件仅显示有王京山的签名、摁指纹，并无“甲方”贝丁公司的盖印或签名；《小分包付款申请审批表》》仅为空白意见的打印件。因此，本院对以上证据不予采信。王京山另提交其个人的《借记卡账户历史明细清单》虽为原件，也显示有“赵*春”及“*琛”向其的付款，但依该《借记卡账户历史明细清单》并不能确认王京山所主张完成的工程量及其主张应向其支付的工程款项。基于以上，王京山在本案中提供的证据不足以支持其诉讼请求和诉讼主张，本院对王京山的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十一条的规定，判决如下：驳回王京山的诉讼请求。案件受理费2136元，减半收取计1068元，由王京山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十月三十日书记员  刘书宁