吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3708号 原告：宇雷，男，1991年7月4日出生，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。 被告：吉林省宏佳房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区人民大街地下（南至铁北二路北至台北大街）。 法定代表人：姜仁山，总经理。 委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨航，吉林盛冠律师事务所律师。 原告宇雷与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司（以下简称宏佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告宇雷的委托诉讼代理人杨超、贾茹、被告宏佳公司的委托诉讼代理人尚伟、吴雨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇雷向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除0000015、0000016号两份《认购书协议》；二、请求法院判令被告退还原告购房款220万元及利息30350.83元（自2020年4月20日至2020年8月27日）,后续仍按照LPR标准向原告支付利息，直至全部还清为止；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年6月2日，签订了0000015、0000016号两份《认购书协议》，原告支付了全部购房价款，并由被告开具两张收款收据，共计金额220万元。基于合同纠纷，原告曾于2019年4月9日向贵院提出了诉讼，案号为（2019）吉0103民初1700号。在判决书中认定双方签订的《认购书协议》合法有效，但是由于不具备解除合同法定及约定情形，对于解除合同，返还房款的诉求不予支持。判决书下发后，原告于2019年12月2日通过现场送达的方式向被告送达律师函，明确告知被告在收到律师函的15日内按照《认购书协议》的要求履行签订《商品房买卖合同》并备案的义务，被告表示同意。基于继续履行《认购书协议》的共识，原被告双方不停的进行交涉协商，被告表示，标的房产解封的同时，可签订《商品房买卖合同》并网络备案。宽城区法院于2020年4月份对标的房产解封，但在解封的同时，基于贵院（2019）吉0103执1640号协助执行通知书查封了该标的财产，虽几经沟通，但无法解封，事实上已无继续履行《认购书协议》的可能。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的第三十条的规定“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”不得转让。同时，原告也不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中提出执行异议，阻却法院对标的房产执行的事由及条件。因此，现阶段被告已经不具备继续履行合同的能力，双方的合同目的已无法达成，具备了《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形。综上，原被告双方签订的《认购书协议》合法有效，原告也通过合理的方式配合被告履行《认购书协议》项下的相关义务，但由于被告的原因导致无法继续履行合同义务，严重的侵犯了原告的合法权益。现原告请求解除合同，返还购房款及利息，恳请贵院支持原告的所有诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告宏佳公司辩称：一、宇雷遗漏诉讼主体，且要求承担责任主体错误，宇雷自认明知案涉商铺是抵账房且是其从徐清义手中购买的，并将房款135万元支付给徐清义个人，故宇雷与徐清义构成房屋买卖合同关系,与宏佳房地产无关，宇雷属于漏列诉讼主体。徐清义系宏佳房地产电气工程的承包人，宏佳房地产用案涉两套商铺抵顶工程款220万元给徐清义，宏佳房地产受徐清义的指示与宇雷签订协议开具收据，否则案涉商铺无法办理产权证。即使宇雷要求解除，也应履行其与徐清义的原法律关系，金额仅限135万元，而不应向答辩人主张解除。二、本案尚不存在解除的法定事由案涉商铺被查封不是宇雷要求解除的法定事由。首先在宇雷第一次起诉、上诉又撤诉期间，答辩人多次要求其解除查封并签订《商品房买卖合同》，但因宇雷撤诉后迟迟不解除查封、未交物业维修基金，导致在此期间贵院查封案涉商铺(2019吉01**执1640号协助执行通知书）宏佳房地产不能为其办理网签手续，未办理的责任在于宇雷。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条之规定，“不得转让”只是暂时无法办理产权转移，宇雷应通过向贵院提起相关异议程序维护自己权利，而不是向宏佳房地产主张返还购房款。即便宇雷将来通过异议程序权利也未受到保护，但在案涉房屋被评估拍卖前，认购书协议仍有履行的可能，所以截至宇雷起诉之日，暂不存在解除合同的法定事由，也不应向宏佳房地产主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年7月18日，案外人徐清义与被告宏佳公司签订商铺款抵工程款协议，被告将位于长春市宽城区北人民大街时代大道项目-1368和-1369等商铺顶账给案外人徐清义，2017年6月2日，原告通过银行转账的方式向案外人徐清义转款人民币135万元、给付现金550000元。同日，原告与被告签订协议编号分别为0000015及0000016的《认购书协议》，出售方为宏佳公司，买受人为宇雷。单价为26190.48元，两个商铺总价款为220万元，由被告出具两张各110万元的收据，并加盖被告宏佳公司的财务专用章。 以上事实，有原告提供《认购书协议》、收据及个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、商铺款抵工程款协议、徐清义笔录在卷佐证，足资认定属实。 本院认为，一、原告与被告签订的《认购书协议》的效力问题。庭审时，被告辩称原告是购买案外人徐清义的顶账房，并将购房款全部交给徐清义并未交给被告，其仅是配合徐清义与原告签订《认购书协议》，但被告对《认购书协议》上加盖的公司公章予以认可，且被告承认其将涉案房屋顶账给徐清义，且被告与原告签订《认购书协议》，并出具了收据，应认定为被告与原告签订《认购书协议》是其真实意思表示，该《认购书协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、关于原告与被告签订的《认购书协议》是否应当解除的问题。因案涉商铺已经被法院查封，原告欲签订商品房买卖合同取得案涉房屋的合同目的无法实现，故原告要求解除认购书协议的请求符合相关法律法规的规定，应予以支持。三、关于返还购房款主体的问题。尽管案涉房屋为顶账房，但是被告宏佳公司与原告宇雷签订了认购书协议，并出具了收据，故返还主体为被告宏佳公司，至于解除后宏佳公司与案外人徐清义之间的账务问题，可根据双方意愿，另行结算。四、关于返还原告购房款数额的问题。因原告实际支付的购房款为1900000元，故返还数额应为该数额，其提出返还2200000元的请求，根据公平原则，原告该请求不予支持。五、关于是否给付利息的问题。因系被告宏佳公司违约，导致无法签订商品房买卖合同，致使合同目的无法实现，故被告宏佳公司应支付相应利息，应自起诉之日起即2020年9月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告宇雷与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司于2017年6月2日签订的0000015、0000016《认购书协议》； 二、被告吉林省宏佳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告宇雷购房款1900000元； 三、被告吉林省宏佳房地产开发有限公司给付原告宇雷利息（1900000元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取计12200元，保全费1620元，由原告被告吉林省宏佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 莹