河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3182号 原告：刘红江，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古锡林郭勒盟，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被告：香河中恒房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县五一路30号双隆金地小区4号楼25号门市。 法定代表人：高志全，职务总经理。 被告：河北宜铭房地产经纪有限责任公司，住所地：河北省廊坊市香河县五一路30号双隆金地小区4号楼25号门市。 法定代表人：高志全，职务总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 原告刘红江与被告香河中恒房地产经纪有限公司（以下简 —2— 称中恒房产经纪公司）、河北宜铭房地产经纪有限责任公司（以下简称宜铭房产经纪公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红江的委托诉讼代理人周爽、被告中恒房产经纪公司、宜铭房产经纪公司的委托诉讼代理人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带返还收取的原告团购费70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年3月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止） ；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年3月5日，原告通过被告一居间介绍，购买了位于唐山市丰润区房屋，房号为5号楼3单元1402号，原告于2017年3月5日与唐山市丰润区德森置业有限公司签订《丰泽园》商品房认购书，原告同时向唐山市丰润区德森置业有限公司支付购房款113870元。当日原告向被告二支付了团购费70000元。当时原告签订购房合同时，被告一称该房五证齐全，售楼处明显位置也张贴各种证件，合同签订后原告了解到该小区房屋早已被法院查封，且五证不全，根本达不到销售条件，经原告多次与该房屋开发商协商后，原告与唐山市丰润区德森置业有限公司就退款事宜达成和解。另查被告一系丰泽园住宅项目的独家代理销售商，根据《商品房销售管 —3— 理办法》规定，被告在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。被告收取原告团购费违反该规定，属不当得利，且被告未尽到中介义务，推荐购买不符合销售条件的房屋，其收取的费用应该返还。此后原告多次要求被告返还款项，被告一直拒绝，故提起诉讼，请法院诉如所请。 中恒房产经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、首先，被告香河中恒房地产经纪有限公司及单位业务人员 均与原告刘红江之间不存在任何业务往来关系，该公司并没有收到原告所主张的任何款项，对于原告主张被告返还的涉案款项无任何事实及法律依据：其次，结合原告刘红江向法院提交的收据，亦不能证明原告所主张的涉案款项转入被告香河中恒房地产经纪有限公司账户，况且该公司对此更未向任何人进行过授权委托收取涉案房产的相关款项。故原告诉请被告香河中恒房地产经纪有限公司返还其团购服务费70000元的诉讼请求，明显于法无据，不应得到法律的支持。二、对于原告主张的利息亦无法律及事实依据。因原、被告之间根本不存在业务往来，且被告中恒房产经纪公司未收到上述款项，原告亦无权向被告主张涉案款项的利息。综上，依据上述事实及相关法律规定，请求法院依法查明本案事实，驳回原告对被告香河中恒房地产经纪有限公司的诉讼请求。 宜铭房产经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所 —4— 诉无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 一、首先，河北宜铭房地产经纪有限公司作为房地产经纪公司其具有经营房地产信息咨询、房地产经纪的经营资质；其次、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原河北宣铭房地产经纪有限公司在本案房产交易事宜过程中已促成了原告与开发商签订了商品房认购协议书，已履行了应尽的服务义务。被告认可原告曾将涉案房产的70000元转入了原河北宜铭房地产经纪有限公司账户，因本案中唐山市丰润区德森置业有限公司以及原告自愿放弃购买涉案房产，导致该房屋买卖合同不能继续履行，被告公司在此过程中并无任何责任及过错。结合被告所提供的证据完全能够证明原宜铭公司法人王治永已通过银行转账的方式将所收取的70000元中的39000元支付给了案外销售人员姜少华，剩余的款项均已用于该公司租房以及经营期间产生的必要开支。故原告诉请被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司返还其居间服务费70000元明显于法无据，不应得到法律的支持。二、依据《民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”本案中原告向被告公司缴纳服务费时间为2017年3月 —5— 5日，直至诉前原告就涉案款项返还事宜一直未找被告公司进行协商，其2020年6月15日诉请被告公司返还其居间服务费早已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。三、对于原告主张的利息亦无法律依据，因本案并未约定利息，且原河北宜铭房地产经纪有限责任公司在本案中无任何责任及过错行为。综上，依据上述事实及相关法律规定，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告对河北宜铭房地产经纪有限责任公司的诉讼请。 本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原告与唐山市丰润区德森置业有限公司签订《丰泽园》商品房认购书，原告自愿认购《丰泽园》项目5号楼3单元1402号商品房，同日，原告向唐山市丰润区德森置业有限公司交纳购房首付款113870元。原告妻子张玉荣向被告宜铭房产经纪公司支付70000元。后原告与唐山市丰润区德森置业有限公司达成和解，原告未购买其认购的房屋，唐山市丰润区德森置业有限公司自2019年8月陆续将原告交纳的购房首付款退还至原告账户。被告宜铭房产经纪公司至今未退还原告任何款项。被告中恒房产经纪公司未收取原告款项。 以上事实有当事人陈述、《丰泽园》商品房认购书、原告结婚证、银行转账记录、收费收据予以证明，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居 —6— 间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告与唐山市丰润区德森置业有限公司签订《丰泽园》商品房认购书后，双方未签订涉案房屋买卖合同，原告未实际购买涉案房屋，原告向被告宜铭房产经纪公司转账的支付的70000元亦无法律及事实依据，理应予以退还，原告要求被告宜铭房产经纪公司退还其70000元，本院予以支持。原告要求被告中恒房产经纪公司承担连带返还责任。本院认为，原告未提交有效证据证明被告中恒房产经纪公司收取了其款项，其要求被告中恒房产经纪公司返还70000元，于法无据，本院不予支持，被告中恒房产经纪公司在本案中不承担返还款项责任。被告宜铭房产经纪公司辩称其收取原告的70000元为居间服务费，因原告自愿放弃购买涉案房产，导致房屋买卖合同不能继续履行，其公司并无任何责任及过错，公司将其收取的70000元中的39000元已支付给了案外销售人员姜少华，且原告诉请已超过诉讼时效，不同意退还款项。本院认为，原告与唐山市丰润区德森置业有限公司仅签订了《丰泽园》商品房认购书，不能证明被告宜铭房产经纪公司提供了订立合同的媒介服务，被告宜铭房产经纪公司亦未提交证据证明原告向其转账支付的70000元为居间服务费，故其抗辩本院不予支持。另依据我国相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，本案中，原告于2017年3月5日与唐山市丰润区德 —7— 森置业有限公司签订《丰泽园》商品房认购书，于2017年2月28日、2017年3月5日向被告宜铭房产经纪公司支付款项，唐山市丰润区德森置业有限公司自2019年8月陆续将原告交纳的购房首付款退还至原告账户，双方签订的《丰泽园》商品房认购书实际解除，故原告于2020年6月15日向本案被告提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告宜铭房产经纪公司该项抗辩，本院不予支持。关于宜铭房产经纪公司支付给姜少华的39000元，属于其公司内部事宜，原告并未向姜少华支付任何款项，宜铭房产经纪公司可另案解决。原告要求被告以70000元为基数，给付自2017年3月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，二被告不予认可。本院认为，被告宜铭房产经纪公司占有原告款项至今未返还，确给原告造成了利息损失，但原告主张计算方法，于法无据，本院不予支持，结合案情，本院确认原告利息以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自原告本案受理之日即2020年8月17日起计算至款项实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，判决如下： 一、被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司于判决生效后立即返还原告刘红江70000元及利息（利息以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 —8— 算，自2020年8月17日起计算至款项实际履行之日止）。 二、被告中恒房地产经纪有限公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告河北宜铭房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 红