河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3340号 原告：李泽堂，男，1956年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街**。 法定代表人：薛利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 第三人：邯郸市华隆商贸有限公司，，住所地邯郸市丛台区朝阳路** 法定代表人：李怀忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告李泽堂与被告邯郸市第五建筑安装有限公司、第三人邯郸市华隆商贸有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽堂及其委托诉讼代理人赵芳、被告邯郸市第五建筑安装有限公司的委托诉讼代理人史鹤、赵启吟，第三人邯郸市华隆商贸有限公司的委托诉讼代理人何爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽堂向本院提出诉讼请求：1、立即停止（2018）冀0403执348号执行案件中位于邯郸市丛台区门市的执行，并确认该房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年1月16日原告与第三人（原邯郸市蔬菜副食品总公司）签订《邯郸市市区门市房买卖契约》，约定第三人将位于邯郸市丛台区门市出售给原告，门市建筑面积57.23平方米，地，地下仓库478平方米，总房款333479元。合同签订后原告按照约定支付全部购房款333479元，第三人于2005年1月16日向原告出具了333479元的收款收据。该门市已于2006年1月份交付于原告实际占有、使用、管理。原告收到房屋后，即开始占有使用，现该房屋已租给陈峰经营超市。根据《门市买卖契约》的约定，第三人应该将该房屋过户给原告，但第三人严重违约，不予办理过户手续，原告多次找到第三人要求其配合办理过户，但第三人迟迟不予配合，之后第三人办公人员已无法找到。后原告知悉因被告与第三人的执行纠纷一案丛台区人民法院欲对邯郸市丛台区的房产（包含原告的门市）进行评估、拍卖，并于2006年12月11日对涉案房产进行查封。原告遂向丛台区人民法院提出案外人执行异议申请，丛台法院经审查驳回了原告的异议请求。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对执行房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告对执行房产享有足以排除强制执行的民事权益，特向贵院提起执行异议之诉，维护原告合法权益。 被告邯郸市第五建筑安装有限公司辩称：1.本案存在当事人恶意串通或以物抵债情形，贵院审理本案时应秉持审慎态度和有力证据规则，否则原告不享有物权期待权。原告实际出资并设立邯郸市泽堂劳务建筑有限公司，与本案第三人项目部签订《建筑工程承包协议书》对涉案项目进行清包抹灰工程，因此，原告既作为涉案项目的施工人之一，又是涉案房屋的形式权利人，且跟常俊芳存在业务往来关系，存在不真实交易或以物抵债的可能性。2.原告在答辩人申请查封前未与本案第三人签订合法有效的书面买卖合同，且为无效合同。贵院于2006年11月28日作出（2007）丛民保字第4号民事裁定书，并自2006年12月11日开始进行查封，现已续封到2023年4月1日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条理解与适用，合法有效的书面买卖合同是指书面并载明土地使用权取得的方式。本案中，原告与本案第三人2005年1月16日所签的《邯郸市市区集资建房买卖契约》未载明土地使用权的取得方式，不是合法合同。根据商品房买卖合同纠纷司法解释第二条规定，涉案房屋自始至终未取得商品房预售许可证，原告与第三人的合同亦属于无效合同。3.无证据表明原告已缴纳全部购房款，为防止原告与本案第三人恶意串通，对于大额资金交易原告应提供其他证据佐证。根据“九民会议纪要”理解与适用，原告应当向执行法院提供价款转账证明或现金提取证明及被执行人的收款证明，原告陈述共计支付现金333479元，原告应当提供其他证据佐证付款的真实性，否则贵院依法不能认定原告已向第三人支付了全部购房款。4.无证据表明原告在答辩人查封前已合法占有涉案房屋，应有其他证据佐证。5.无证据表明原告非因自身原因未办理过户登记。6.由于涉案房屋依然初始登记在本案第三人名下，且原告未取得不动产权证书，依据法律规定依法不能确认涉案房屋归原告所有。 第三人邯郸市华隆商贸有限公司辩称：1.收款收据的经手人不是第三人公司人员；2.这个公章已经注销了，不清楚其真实性；3.总价33余万元，没有相应的转账记录或存取款记录，如此大额的交易不能证明实际支付且第三人公司未收到该笔款项，从收款收据的清晰度来看系后补，15年前的复写纸如此清晰不符常理，房价明显低于市场价，陈峰购买时是8800元一平方米而李泽堂购买是5800元一平方米，且包含仓库款，属于未支付合理对价，应认定为非善意，其他的同被告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邯郸市第五建筑安装有限公司与邯郸市蔬菜副食品总公司建设工程施工合同纠纷一案，我院受理后，于2010年3月10日作出（2009）丛民初字第538号民事判决书，宣判后，邯郸市蔬菜副食品总公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2010年7月29日，邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市民三终字第77号民事裁定书，裁定“撤销本院（2009）丛民初字第538号民事判决，将本案发回重审”。我院重审期间，追加邯郸市华隆商贸有限公司为该案的共同被告，追加邯郸市千禧拆迁有限公司为该案的第三人，于2015年12月11日作出（2009）丛民初字第538号民事判决书，判决：“一、限被告邯郸市华隆商贸有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市第五建筑安装有限公司工程欠款3499677.16元，并自2006年1月25日起至该工程欠款清偿完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利息向原告支付利息。二、驳回原告邯郸市第五建筑安装有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告邯郸市蔬菜副食品总公司对原告邯郸市第五建筑安装有限公司的反诉请求”。宣判后，邯郸市华隆商贸有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2017年10月25日，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2399号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年2月28日，该案进入执行程序，案号为（2018）冀0403执348号。在审理过程中，自2006年12月11日开始，我院一直对邯郸市蔬菜副食品总公司位于邯郸市向南30米，从西向东13.5米共计405平方米的房产进行查封，目前已经续查封到2023年4月1日。李泽堂于2020年6月18日提出执行异议，请求法院立即解除对邯郸市丛台区房产（其中包含异议人的陵西北大街590号门市）的查封、拍卖等执行措施。本院于2020年7月16日作出（2020）冀0403执异99号执行裁定书，驳回李泽堂提出的异议。李泽堂不服于2020年8月17日诉至本院，提起执行异议之诉。 另查明，2005年1月16日原告与邯郸市蔬菜副食品总公司签订了《邯郸市市区门市房买卖契约（二）》，购买位于邯郸市丛台区门市，单价5827元／平方米，总价款333479元。原告通过以工程款抵顶购房款的的形式支付给第三人，第三人向原告出具收款收据。后李泽堂将涉案门市租赁给陈峰用作经营超市。 再查明，位于邯郸市丛台区房产登记在邯郸市蔬菜副食品总公司名下，邯郸市蔬菜副食品总公司整体改制为邯郸市华隆商贸有限公司。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条的规定，依法审查原告就执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然李泽堂提供收款收据证明其已支付了购房款，但是否构成阻却执行，仍需审查是否符合另外三项条件。对第三人辩称未收到原告所谓的房款的理由，因原告以工程款抵顶购房款后第三人向其出具了房款收款收据，且原告占有涉案房屋多年，第三人均未向其催收房款，不符合社会交易习惯，故对第三人该辩解理由，本院不予采信；对被告辩称原告在涉案房屋被查封前未与本案第三人签订合法有效的书面买卖合同的理由，经查，截至起诉之日涉案房屋仍未取得商品房预售许可证明，原告与第三人签订的涉案房屋买卖契约依法不属于合法有效的合同，故对被告该辩解意见，本院予以采信；对被告辩称原告未在查封前已合法占有涉案房屋的理由，经查，原告主张2006年1月即占有了涉案房屋，虽未明确具体占有时间，但被告及第三人均未提出反驳证据，由于涉案买卖契约因未取得商品房预售许可证明而无效，因此依法不能认定原告对涉案房屋的占有系合法占有，故对被告该辩解意见，本院予以采信；关于李泽堂未能办理过户登记的问题，一般而言，买受人只要有向房屋登记机关递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认定非因买受人自身原因导致。本案中由于涉案房屋未取得商品房预售许可证明且处于查封状态，不属于李泽堂所能控制的原因而办理不能，不属于《规定》第二十八条中“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。由此可见，原告的执行异议不符合《规定》第二十八条的规定，其不具有对抗司法执行的权利，对原告要求停止执行的诉请不予支持。对原告要求确认涉案房屋归其所有的诉请，因涉案房屋初始登记在本案第三人名下，李泽堂也未取得不动产权证书。根据物权变动的基本原则，对于原告李泽堂提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，依法不能得到支持。 综上，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李泽堂的诉讼请求。 案件受理费6302元，由原告李泽堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 郝 艳 人民陪审员 王 立 人民陪审员 林雅瑞 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 马超杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 ——