四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8118号 原告：严光俊，男，1994年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。 原告：张学静，女，1994年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。 被告：张秀英，女，1971年10月11日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 被告：张得跃，男，1976年6月5日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 被告：成都东部新区石盘街道火箭社区居民委员会，住所四川省成都东部新区石盘街道火箭社区1组。 法定代表人：陈康，主任。 被告：成都东部新区石盘街道火箭社区10组，住所四川省成都东部新区石盘街道火箭社区10组。 负责人：何庆友，组长。 原告严光俊、张学静与被告张秀英、张得跃、成都东部新区石盘街道火箭社区居民委员会（以下简称火箭社区居委会）、成都东部新区石盘街道火箭社区10组（以下简称火箭社区10组）生命权纠纷一案，原告曾以张秀英为被告诉讼来院，本院于2020年8月26日立案。在本案的审理过程中，原告申请追加张得跃、成都市东部新区石盘街道火箭村村民委员会、成都市东部新区石盘街道火箭村10组为被告参加诉讼，本院予以准许并追加。由于行政区划调整变化，各方同意将“成都市东部新区石盘街道火箭村村民委员会”变更为“成都东部新区石盘街道火箭社区居民委员会”，将“成都市东部新区石盘街道火箭村10组”变更为“成都东部新区石盘街道火箭社区10组”。本案依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告严光俊、张学静及其委托诉讼代理人吴松祥，被告张秀英、张得跃及其委托诉讼代理人袁仕勇，被告火箭社区居委会的法定代表人陈康，被告火箭社区10组的负责人何庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严光俊、张学静向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿严光俊、张学静因严宗伟死亡的人身损害各项损失378033.5元（其中死亡赔偿金293400元、丧葬费34633.5元、精神损害赔偿50000元）。事实和理由：2020年8月9日，严光俊与张学静及儿子严宗伟一起到到位于成都东部新区石盘街道火箭社区10组的外公家做客。当日下午16时20分许，严宗伟掉入张秀英、张得跃承包经营的鱼塘中溺亡，该鱼塘未设置安全防护措施，也未设置安全警示标志。严光俊、张学静认为张秀英、张得跃作为鱼塘承包人未尽到安全警示义务，应对严宗伟的死亡承担侵权赔偿责任。火箭社区居委会、火箭社区10组作为鱼塘的所有人也应承担相应的赔偿责任。故严光俊、张学静诉至法院，望判如所请。 张秀英、张得跃辩称，案涉鱼塘已有数百年历史，用于农业灌溉和生产生活用水。张学静父母家门外是公路和生产生活通道，公路外面是鱼塘，严光俊、张学静对该风险应当知晓。张秀英承包鱼塘后由张得跃管理，未进行过改、扩建。张秀英承包鱼塘期间在靠公路一侧设置了护栏，在张学静娘家门口设置有醒目的警示标志，生活通道处有“水深危险”的警示标志，鱼塘周围和显著位置共设置了7-8个安全警示标志。张秀英承包鱼塘养鱼的目的在于供应其在周家场镇经营的酒店所需及朋友垂钓，该鱼塘并非公共场所、娱乐场所及经营场所，作为鱼塘承包人已尽到足够的安全警示义务。严光俊、张学静放任儿子在无人看管的情况下独自玩耍，严宗伟落水时间与严光俊、张学静发现儿子落水的时间相差一个小时，足以证明严光俊、张学静未对儿子尽到看护监管责任。严宗伟的死亡是因严光俊、张学静监管不力造成的，与张秀英、张得跃无因果关系，请求依法驳回严光俊、张学静的全部诉讼请求。另严光俊、张学静主张的各项赔偿金额偏高，不予认可。 火箭社区居委会辩称，涉案鱼塘长约60余米，宽约20余米，严宗伟落水处深度约1.8m，其形成年代不详，自当地社员出生时就存在。该鱼塘设置了警示标志，安装了护栏，早在1999年就确权给火箭社区10组，严光俊、张学静的损失与火箭社区居委会无关，火箭社区居委会不应承担赔偿责任。 火箭社区10组辩称，涉案鱼塘于1999年确权给火箭社区10组属实，但我组一直将该鱼塘承包给他人，2018年承包给张秀英。我组也不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年8月9日，严光俊、张学静与其子严宗伟（于2017年5月4日出生）到位于成都东部新区石盘街道火箭社区10组，张学静的父母家做客。当日下午16时30分许，严光俊发现严宗伟不见了，在周围找了约30分钟后怀疑严宗伟掉入位于火箭社区10组鱼塘。严光俊从鱼塘中将严宗伟捞起后发现其溺亡。 涉案鱼塘位于张学静父母家外，宽约3.5米的通道外，形成年代不详，自目前当地社员出生时就存在。该鱼塘于1999年确权给火箭社区10组，火箭社区10组于2018年发包给张秀英养鱼（张秀英委托张得跃管理），该鱼塘同时作为村民的灌溉、生产生活用水。鱼塘周围多处设置了“水深危险，注意安全”等警示标志，张学静父母家外的生产生活通道处设置了部分护栏。 2020年8月9日，成都市公安局东部新区分局石盘镇派出所民警询问严光俊时，其陈述，当天在岳父家吃了中午饭后已是下午2-3点钟了，严光俊在室内玩耍，爱人去解手，儿子严宗伟独自在外公家门外玩耍。过了一会儿未发现严宗伟，严光俊等人到处寻找未果，听其他小孩说严宗伟先前用小碗在耍锯末子，由于发现鱼塘边有锯末子，怀疑严宗伟落水了，严光俊跳入水中摸，摸到严宗伟后将其捞上岸，但严宗伟已溺死。 2020年9月1日，民警询问张学静时，其陈述，严宗伟落水处距离其娘家约7米，水深约1米。2020年8月9日16时10分左右发现严宗伟溺亡，严宗伟落水的时间大概是16时左右。严宗伟落水这段时间张学静在上厕所，上厕所时与严宗伟是在一起的，等她上完厕所后发现严宗伟就不见了。张学静发现严宗伟不见后到街上找，并电话通知母亲，母亲等人约16时30分回来一起寻找。邻居发现鱼塘中有严宗伟落水前耍的玩具，叫严光俊下水打捞试试，严光俊就下水将严宗伟捞起。 庭审过程中，张学静陈述事发当天由张学静照顾儿子严宗伟，严宗伟落水之前张学静在母亲家里，严宗伟在马路边玩耍。张学静最初陈述严宗伟玩耍了2个小时，之后又陈述玩耍了5分钟，张学静还看见严宗伟拿了游泳圈出去，但没有询问严宗伟拿游泳圈外出的目的。 以上查明的事实有各方当事人的陈述，身份信息，《出生医学证明》《接（报）处警登记表》《询问笔录》《鱼塘承包协议》、鱼塘周边的照片等证据予以佐证。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条的安全保障义务指的是宾馆、商场、银行、车站、公园、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的，在合理限度范围内照顾顾客或参与活动者的人身与财产安全的义务。案涉鱼塘所处位置并不具备前述法律规定的公共场所的性质，张秀英、张得跃对涉案鱼塘不负有《中华人民共和国侵权责任》第三十七条所规定的安全保障义务。火箭社区居委会不是鱼塘的所有人和管理人，不应承担赔偿责任。火箭社区10组虽是鱼塘的所有人，但不是鱼塘的管理人，不应承担赔偿责任。 同时，从侵权责任的构成上看，严光俊、张学静主张侵权损害赔偿，应就各被告存在侵权行为、主观过错、损害后果以及行为与损害后果之间具有因果关系承担举证责任。案涉鱼塘已形成多年，兼顾村民灌溉、取水等功能，且鱼塘承包人已在鱼塘周围多处设立警示牌，提醒“水深危险，注意安全”，从警示内容可知鱼塘水深、存在危险，严光俊、张学静作为无民事行为能力人的监护人依据一般常识即可知，无论是水边玩耍或是行走均有一定危险性，对此类危险后果的预见性，并不需要专业知识就可知晓。就案涉鱼塘的危险性，鱼塘承包人已经尽到了警示义务。再则，张学静自幼生活在鱼塘边，对鱼塘的危险有较深的了解，其在监护严宗伟的过程中，放任严宗伟在较长时间内独自玩耍，未尽到足够的监护责任是导致严宗伟溺水死亡的根本原因。 本案意外事件的发生令人惋惜，严光俊、张学静的家庭境遇令人同情。但是赔偿的责任方是否构成侵权需要依法进行严格界定及证据支撑，不能以情感或结果为导向将损失交由不构成侵权责任的他方来承担。故本院认为，严光俊、张学静对严宗伟的死亡后果应当承担全部责任，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对严光俊、张学静的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款规定，判决如下： 驳回原告严光俊、张学静的诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由原告严光俊、张学静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二〇年十月十日 书记员  吴沁珂