广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5006号原告：刘志坚，男，1968年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。被告：陈美莲，女，1964年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：刘伟文，男，1966年6月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄雪红，广东定海针律师事务所律师。被告：陈万德，男，1958年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告刘志坚诉被告陈美莲、刘伟文、陈万德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志坚的委托诉讼代理人袁耀鸿、程路，被告陈美莲、刘伟文的共同委托诉讼代理人黄雪红到庭参加诉讼，被告陈万德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈美莲立即清偿借款13万元及其利息（以13万元为本金，自2018年12月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，计算至清偿之日止）；二、被告刘伟文及被告陈万德对借款及其利息承担连带清偿责任；三、三被告承担本案的受理费等费用。事实和理由：2018年6月28日，被告陈美莲及被告陈万德向原告出具《借据》、《收据》及身份证复印件等文件，被告陈美莲因“流动资金周转”，向原告举债，并收到了原告委托叶锦荣先生通过“网上银行转账”的方式出借的20万元。同时，被告陈美莲承诺在“12月27日前还清20万元”；被告陈万德“愿意承担20万元的还款责任”，借款期限届满至今，被告陈美莲仅分2次清偿了7万元给原告。之后，原告无数次上门催收及通过电话、手机短信息和腾讯微信等方式与被告陈美莲及被告陈万德交涉，原告更在2019年2月3日亲自将《致陈美莲女士及陈万德先生的催告函》送达给被告陈美莲及被告陈万德，要求被告陈美莲及被告陈万德立即清偿案涉借款及其利息。但是，被告陈美莲及被告陈万德至今仍没有清偿余下的案涉借款给原告，严重损害了原告的合法权益。另外，案涉借款是被告陈美莲与被告刘伟文在夫妻关系存续期间，为了家庭共同生活进行生产经营活动所需的“流动资金周转”而形成的共同债务。因此，被告刘伟文依法应当对案涉借款及其利息承担连带清偿责任。被告陈美莲辩称：借款事实确认但是借款已经清偿完毕，本息合计偿还29万多元。借款后我方每月还款2-3万元，是原告到被告的店铺催款。当时原告有去店铺催款并用铁锁锁店铺门不让被告经营，至被告还款之后才离开。原告每到收钱的时候，均上门催款，因此被告均是给现金，后原告和被告说其从来不将钱过自己的账户，因为其在法院有经济纠纷怕万一收钱就被查封，其将母亲张芝的账户给被告，说该账户很安全，让被告打钱到该账户。后来把钱打到张芝的账户就成为被告还款的另一途径。除此之外，被告还给原告用微信少额转账，但都低于2000元，次数也不多，原因与上述一致。被告转账给张芝账号和转账给原告的微信账户总共有20多万元，但是分不同的名字转账的，有时是被告陈美莲转账，有时是被告陈万德转账，有时还是被告陈美莲的儿子刘伯豪，因为这次刘伯豪并未提供相关的依据，故我方只提供了被告陈美莲与被告陈万德入账给张芝账户的金额，也不包括被告陈美莲等人入账给原告微信的数额。上述被告陈美莲与被告陈万德转账给张芝的总额为15.7万元。被告刘伟文辩称：被告刘伟文不知道被告陈美莲向原告借钱一事，也并未见到这笔资金，且并未经过被告刘伟文同意，因此被告刘伟文不同意承担连带责任。经审理查明：原告持有被告陈美莲于2018年6月28日作为借款人署名出具的在被告陈美莲身份证复印件上手写的借据，上载：今借刘志坚20万元用于流动资金周转，借款时间2018年6月28日至12月27日前还清。被告陈万德作为担保人在该手写借据下方书写“以上愿意承担该借款的还款责任”。同日，原告委托案外人叶锦荣向被告陈美莲银行转账20万元。被告陈美莲在上述借据纸张的下方出具手写收据，内容为已收到20万元正。2019年2月2日，原告分别向被告陈美莲、陈万德发出催告函，该二人在上述催告函下方签收。另查，被告陈美莲与被告刘伟文系夫妻关系。诉讼中，被告陈美莲为证明其还款情况，在本案提交银行流水作为证据，其上显示：被告陈万德于2019年4月3日向张芝转账58333元；被告陈美莲于2018年10月27日至2019年2月27日期间向张芝转账19笔合计98067元。经核实，原告庭后提交书面意见表示：确认张芝是其母亲，张芝银行卡收到的上述款项不是归还借款，而是支付2018年6月26日合作协议项下的场地的“固定分润”及水电费给我的款项，属于另一法律事实；被告陈万德的转账其中5000元是“固定分润”及水电费的款项，其余53333元构成本案还款；另，被告陈美莲在2019年1月份多次通过现金及微信的方式还款共16667元给我。另，原告为证明双方另有其他法律关系，在本案提交原告（为甲方）与刘伯豪（为乙方）于2018年6月26日签订的《合作协议》（上载：甲方同意将座落在广州市龙津东路号自编667号给乙方使用；合作期为3年，从2018年7月1日至2021年6月30日止；甲乙双方以固定分润的形式合作经营，甲方不参与日常事务，乙方负责全面经营，自负盈亏，分润按月结算，每月元；水电费按实际用量收取；乙方应在每月的28日前缴纳水电费及分润给甲方等）一份作为证据，并表示：原告与被告陈美莲的儿子刘伯豪签订有合作协议，双方的款项往来还涉及固定分润（即租金，每月2.5万元）；被告在该场地经营“德记鸡煲大排档”，至2019年6月份正常开业经营1年后停止经营。经核实，被告陈美莲庭后提交书面意见表示：2018年6月至2019年4月，被告一共付给原告将近30万元，本息已经还清；上述合作协议是原告出租场地给刘伯豪经营餐饮，投入30万装修，一直拖到2019年4月都没法开张，现尚未追偿损失。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，原告与被告陈美莲均对借款事实和借款金额未有争议，且原告持有被告陈美莲署名出具的借据、收据以及转账交付借款本金20万元的银行流水为凭，故本院予以采信和确认。关于上述双方在本案争议的还款问题。现原告确认被告已还款7万元，属于自认事实，本院予以直接采信；而被告陈美莲抗辩已还清全部借款本息，原告不予确认，故被告陈美莲对此负有举证责任。现本案中，根据被告陈美莲的举证，被告陈美莲、陈万德在2018年10月至2019年4月期间合计向案外人张芝转账合计15.7万元，原告确认张芝系其母亲但表示上述款项非还款而是涉及其他法律关系，为此提交《合作协议》予以证明，结合双方庭审意见以及庭后补充书面意见，原告上述主张可信度较高，而被告陈美莲的举证无法证明上述转款直接构成本案还款，故本院不予采信；如若上述转款尚存争议，应以适格主体依基础法律关系另循合法途径解决。综上，被告陈美莲举证不足以证明其存在其他还款，故原告主张被告陈美莲返还尚欠借款本金13万元并支付利息，理据成立，本院予以支持。利息标准，鉴于上述双方仅约定还款时间未约定借款利率，故原告主张从逾期还款之日即2018年12月28日起计息，于法不悖，本院予以照准；但利息标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准，没有合同和法律依据，本院不予采纳，应依法按照年利率6%的标准计付为宜。关于被告陈万德的责任问题。被告陈万德在前述借据中作为担保人署名确认，为被告陈美莲借款提供担保，故原告主张被告陈万德承担本案债务的连带责任，理据成立，本院予以支持，被告陈万德在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈美莲追偿。关于被告刘伟文的责任问题，因被告刘伟文未在上述借据签字，原告在本案未能举证被告刘伟文具有共同举债的合意或是款项用于家庭日常生活需要，无法直接认定属于夫妻共同债务，故对原告要求被告刘伟文承担连带责任的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美莲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志坚偿还本金13万元并支付利息（从2018年12月28日起按照年利率6%的标准计付至清偿之日止）；二、被告陈万德对被告陈美莲的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈美莲追偿；三、驳回原告刘志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3031元（原告刘志坚已预付），由被告陈美莲、陈万德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  钱卫光人民陪审员  邓 萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  曹祖麟法庭记录张美琪