山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4421号原告：于涛，男，1975年2月23日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。被告：海阳市晓阳毛衫加工部，住所地海阳市碧城工业区海康路2号。经营者：徐晓平，男，1976年1月15日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐永宁，山东润富律师事务所律师。原告于涛与被告海阳市晓阳毛衫加工部劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于涛及其委托诉讼代理人周琰、被告海阳市晓阳毛衫加工部的委托诉讼代理人徐永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告海阳市晓阳毛衫加工部支付所欠工资47839元，庭审中变更诉讼请求为47225元；2.请求法院判令被告海阳市晓阳毛衫加工部承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告常年在被告处从事羊毛衫烫熨工作，至2019年底被告欠的工资约71507元，被告分别支付给原告12000元、11668元工资，现欠原告工资47839元，被告出具欠工资单并约定在2020年2月底前付清，现至今未给付。原告多次向被告索要，被告推脱至今，被告的行为已经严重损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告海阳市晓阳毛衫加工部辩称，被告从来没有雇佣原告，关联案件的其他五名原告都是于涛雇佣的，加工费都是由被告转给原告，原告再支付给其他五名原告，有一小部分款项是由原告通知被告，由被告转给其他五名原告。但双方之间的关系并非雇佣或劳务关系，被告不欠原告任何钱。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.徐晓平给原告结算工资时出具的计算明细原件和欠条(照片打印件)；2.徐晓平与于涛的微信聊天记录；3.于涛、黄海军与徐晓平的两份通话录音；4.现场工作视频、2020年1月22日徐晓平最后一次支付工资时的录像；5.被告的工商登记信息；6.劳动仲裁的裁决书一份。7.原告与徐晓平妻子微信转账记录2019年9月20日的截图一份。以上证据证实原告是受被告所雇佣并且经劳动仲裁开庭时确认原被告双方系劳务关系，原告的工资劳务费应由被告承担。被告海阳市晓阳毛衫加工部对原告提交的证据质证如下：对证据1欠条明细，没有签名，不是被告所写，对欠条原告应当提供原件，原告提交的是照片打印件，即便原告有照片，但是该照片的来源无法证明来源于被告，且该证据上并没有于涛的名字，无法证明被告欠原告的钱，因此该证据不能作为定案的证据；我方认为原告提交的欠条明细该原件系原告伪造，并非被告所书写，为了追究原告提交虚假证据的责任，我方要求对欠条明细原告所述是被告所写的部分进行笔迹签订，是否同意由法院决定。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该聊天记录仅能证明被告与于涛之间的沟通，与原告没有关系，因此该证据与本案无关联性。对证据3于涛与徐晓平的录音真实性没有异议，但是该证据清楚的表明于涛才是其他五名原告的老板，其他五名原告与于涛之间是雇佣关系，于涛与被告是加工关系，也不存在雇佣关系。对此于涛在录音中并没有否认自己是其他五名原告的老板这一说法，因此其他五名原告应当向于涛要钱；对黄海军与徐晓平的录音真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据录音内容2：06秒徐晓平说“你跟俺师傅干了一大顿，感觉还能说上话”，黄海军说“对”。该内容可以证明其他五名原告是跟着于涛干的，不是跟着徐晓平干的，根据录音内容2:18秒处，徐晓平说“包括你们在这干活都是听俺师傅的，不听我的，我让你们加班，俺师傅不叫你们加，你们都溜溜走了”，黄海军说“你可别说了”，该内容可以证明五名原告都是跟着于涛干，并不听从徐晓平的管理，黄海军也并未否认，综上，黄海军认可自己及另外四名原告是跟着于涛干，也不听从徐晓平的管理，且该证据是原告提交的，是在徐晓平无防范之下的录音，足以证明被告与于涛是什么关系，不存在劳务关系。对证据4两份视频的真实性没有异议，对证明内容有异议，第一该视频的录音部分不清楚，无法清楚地听到谈话内容，第二通过视频的内容也无法证明原告所说的证明内容。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，第一经海阳市劳动争议委员会查明的事实部分明确载明录音中徐晓平称自己不是原告的老板，关于报酬只跟于涛协商，不跟其他人协商，对此于涛未于否认；第二，该裁决书中的本委认为部分明确载明申请人与被申请人之间的关系应被认为是劳务关系是错误的，因为劳动仲裁仅有权审理劳动争议案件，对于劳动争议之外的案件时没有权利审查的和确认双方之间的关系的，超出了劳动仲裁的权限，不应当作为证据使用，也无法证明原告所要证明的内容。对证据7的真实性予以认可，但该微信内容只能显示向于涛转了1000元，无法证明是劳务费。原告对被告的质证意见解释如下：工资明细是2020年1月22日徐晓平发工资时由其本人书写，除了“鞠学海1788、高京涛5608、孙建643”不是徐晓平书写的，其他内容均是徐晓平书写。欠条是写完明细后减去当天支付的工资，剩余未支付的工资由徐晓平书写的欠条。欠条上列了竖式总金额202512元减去当天支付65000元现金，共欠工资137512元。而欠条当中列举了欠九名工人的工资总和为90287元，也就是说欠工资总金额当中包含欠于涛的工资47225元（实际上是欠47839元，在写欠条时徐晓平给于涛少加了614元）。欠条的原件在徐晓平手里，徐晓平对这些熨烫工人说你们人很多，欠条只有一张，原件放我这里，你们每个人拍个照片。我的手机里保存着当天拍摄的欠条明细和欠条原件各一张，向法庭展示拍照片的手机里的原始相册。本院经审理认定事实如下：原告于涛与被告海阳市晓阳毛衫加工部的经营者徐晓平原系朋友关系。于涛主张2019年徐晓平找到他让其担任烫熨车间的主任，负责打烫熨样板和样品，同时还负责招收烫熨工人。招过来的烫熨工人由于涛负责管理，于涛的工资除了计件工资之外，徐晓平每月还支付于涛固定工资2400元。于涛主张其招过来的烫熨工人的工资由徐晓平负责发放，有时侯也由徐晓平付给于涛，于涛再转付给工人。由于熨烫工作的特殊性（活不固定，有时有活，有时没有活）这些烫熨工人平时除了在晓阳毛衫加工部工作以外，在晓阳毛衫加工部没有活的时候也去其他工厂干活。于涛主张在晓阳毛衫加工部从事羊毛衫烫熨工作，其工资为固定工资加计件工资，至2019年底经双方对账，被告应支付计件工资42707元，加固定工资28800元，共计71507元。期间被告的经营者徐晓平支付过两次工资，分别是12000元，11668元。经双方对账后，被告尚欠原告劳务工资47225元，徐晓平给原告出具欠条并约定在2020年农历2月底前付清，但至今未付。本院认为，本案的争议焦点问题是原告与被告之间是否存在劳务关系。从本案原告提供的证据可以看出，于涛和其他另案五名原告都是在被告的晓阳毛衫加工部从事熨烫工作，其他另案五名原告都是于涛介绍到晓阳毛衫加工部从事熨烫工作，于涛的工作除了正常的计件工作之外，还负责日常管理。熨烫工的工资由被告的经营者徐晓平负责支付。于涛给其他案件的原告微信转账支付工资也是徐晓平或其妻子先转给于涛，于涛再转付给工人的。于涛提交的由被告经营者徐晓平签字的欠条系照片存储原件，被告对其真实性不予认可，但于涛已对此做出合理解释，且另案其他五名原告的手机中也存储了各自拍摄该欠条的照片，因欠条的原件在被告处，原告无法提供。原告提供的欠条与工资计算明细、于涛与徐晓平的微信聊天记录、黄海军与徐晓平的电话录音以及现场工作视频等证据能够相互印证且达到了高度盖然性的证明标准，能够证明原告与被告之间是劳务关系，被告尚欠于涛及其他五名原告的劳务费没有发放。被告辩解其与于涛之间是加工承揽关系，对于加工承揽合同，法律规定是指承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的协议。被告未能提供有效证据证明其主张，本院对被告的上述辩解不予采纳。综上，原被告间形成的劳务关系应受法律保护，原告向被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。原告提供的工资欠条上虽然没有列明欠于涛的工资数额，但工资欠条上书写了欠工资总额137512元，在原告提供的另一张工资明细上列明了应当支付于涛的工资数额和已发放的工资数额，且在工资明细的末尾写明了共欠工资的数额也为137512元，由此，根据上述两份证据可以推断出被告海阳市晓阳毛衫加工部尚欠原告于涛劳务费47225元。因此，原告于涛主张被告海阳市晓阳毛衫加工部欠其劳务费47225元事实清楚，其提供的证据相互关联，本院予以认定。原告要求被告付清该欠款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告海阳市晓阳毛衫加工部于判决生效后十日内付清欠原告于涛的劳务工资47225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取计498元，由被告海阳市晓阳毛衫加工部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二〇年十月二十一日书记员  张翠菊