云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4079号原告：柳璇尧，男，1970年6月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告：陈大林，男，1966年7月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：张仁莲，女，1969年12月9日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：赵永生，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）原告柳璇尧诉被告陈大林、张仁莲追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案,并于2019年11月25日作出（2019）云0602民初3301民事判决书，原告柳璇尧不服该判决，提起上诉，云南省昭通市人民法院作出（2020）云06民终940号民事裁定书：一、撤销云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初3301号民事判决；二、本案发回云南省昭阳区人民法院重审。本院依法于2020年7月8日受理后，依法另行组成合议庭于2020年8月18日公开开庭进行了受理，原告柳璇尧及委托代理人曾居能，被告陈大林、张仁莲及共同委托代理人赵永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳璇尧向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告柳璇尧替二被告偿还昭通昭阳农村商业银行洒渔支行乐居分理处的借款本金150000元及利息15363.61元，合计165363.61元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告柳璇尧与被告陈大林系亲戚关系，2016年6月24日，二被告因修建养殖场急需资金要向银行贷款。二被告找到原告,请原告为其担保贷款，原告用位于宏发小区的一套房子为其抵押担保，二被告向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款300000元，被告出具借条。贷款到期后，二被告没有按期向银行赔还本息，导致云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处要拍卖原告的房屋偿还贷款，2017年8月11日，原告找到被告陈大林要求其偿还贷款，但被告陈大林胁迫原告若要偿还贷款必须一人偿还一半，否则就不偿还。被胁迫之后原告与被告于还款之日签订了不平等的协议。之后，原告替被告陈大林、张仁莲向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处偿还了本金及利息共计165363.61元。该协议是原告受到被告陈大林的胁迫才签订的，不是原告的真实意思，该协议为无效协议。原告替被告履行了还款义务，原告有权向被告进行追偿，但经原告多次追要，二被告至今未偿还原告一分钱，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告陈大林、张仁莲辩称：原告的诉讼请求不能成立，本案实质是合伙关系，而不是担保追偿关系，本案的合伙关系有两个方面的事实：第一，我与原告系表兄关系，原告想让我办理养殖场，原告说政府有补贴，我说我没能力，是原告提议的合伙，于是我们就口头协议一起办理养殖场；第二、在养殖场的印签卡片及留给农业局的联系电话都是原告的电话号码，并且在养殖厂修建过程中，原告多次到养殖厂催促的，养殖厂畜圈的基脚施工是由原告承包给李正运进行修建，并且部分修建款还是原告支付的，以上方面能够证明原告一直参与该养殖场的修建、管理，虽然双方没有签订书面的合伙协议，但双方有合伙的事实存在，原告主张仅为该贷款的担保并不能成立，是因为修圈的钱不够了，我就找原告要钱，原告说没钱，只有找银行贷款，于是原告就用我的名字到银行贷款，用原告的房子做抵押，贷了300000元用于修畜圈。这笔贷款的主体是合作社，但合作社没有实际的财产因此无法进行贷款，原告才提出了由他提供担保进行贷款，该贷款是合作社的债务，也是合伙债务，我们认为还款时签订的协议是双方合伙关系认定的关键证据，原告提出是受到胁迫，但原告没有证据证实，并且法律规定的除斥期间是一年，原告没有在一年内提出异议，并提供相应的证据，故原告的主张不能成立。是银行催还款了，于是我和原告协议一人还一半的贷款，养殖场经营，使用权归双方拥有，属于两人共有财产。原告要求我赔钱，我不同意，我们是合伙，贷款各赔偿一半是双方有协议的，现只有养殖场，只能把养殖场分一半给原告。根据双方的陈述和答辩，本案争议的焦点是：原告要求二被告偿还已垫付的借款本金及利息合计165363.61元的诉讼请求是否应予支持？为证明自己的诉讼主张，原告柳璇尧向本院提交以下证据：1、原告身份证（1份），证明原告的主体资格；2、借条（1份），证明被告陈大林、张仁莲向原告借房产去抵押担保借款的事实；3、个人循环借款合同（复印件1份），证明二被告向银行借款30万的事实；4、最高抵押合同、抵押物清单（复印件各1份），证明由原告用昭阳区宏发锦绣康城B组1幢1单元3楼1号房产担保被告向银行借款的事实；同时也证实了债务人为陈大林，原告只是担保人；5、贷款利息台账（1份）、证明被告借款所产生的利息；6、贷款账（1份），证明原告替二被告还款的本金及利息共计165363.1元的事实；7、《协议》（1份），证明被告为了逃避其所欠银行债务，胁迫原告签订了该协议，被告才向银行偿还了部分贷款，该协议为无效协议。经质证，被告陈大林、张仁莲对原告柳璇尧提交的第1组证据无异议。2组证据有异议，被告成立合作社的时候，当时说过贷款的300000元都是用在养殖场的修建，当时我说我不想干，原告说要继续做，没有就这样停下来的，后来原告与信用社联系好后，叫我去办手续，当时原告拿出借条来给我签，我说怎么会说钱是我一个人用的，原告当时说这是手续，我就签了字了；还贷款的时候信用社的江主任提醒我让原告将借条还给我，原告就把借条原件给我了，我当时就将借条原件撕毁了，现在为什么原告又拿出了一份我签字的借条，这我就不清楚了，当时原告让我签了很多字，是不是原告欺骗了我？并且该借条与我方提交的借条不一致，说明原告在这事中存在了欺骗。对3、4组证据真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，这笔贷款贷来后是用在养殖场上的，是原告联系好后，通知我们到场签字，张仁莲不识字，还是原告把着张仁莲的手写的字。4组证据能够证明双方是合伙关系，正因为双方系合伙关系，所以原告才会为这笔贷款提供担保。5、6组证据真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，贷款系双方的合伙债务，双方在信用社签订了协议，一人承担一半的本金和利息。对7组证据真实性没有异议，该协议是在信用社写的，并且是原告亲笔书写，有信用社的工作人员江主任以及保安在场，根本不存在胁迫的情况。被告陈大林、张仁莲针对其答辩理由向本院提交以下证据：1、营业执照、开户许可证、印签卡片、补助名单、2016年3月建厂所购材料记录表（复印件各1份）、证明（2份），证明在2016年6月24日贷款之前，原告就参与了昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的成立，建设和管理，虽双方没有签订书面合作协议，但双方存在合伙法律关系；2、借条（打印件1份），证明原告在签订贷款合同时，拿了多份借条给被告签字，被告发现借条存在问题，就没有签字；3、协议（复印件1份），证明2017年8月11日，陈大林与原告在乐居信用社分理处签订协议，确认了双方的合伙关系，同时，双方就部分合伙财产、合伙债务的处理达成了一致意见；4、结婚证（复印件1份）、身份证（复印件2份），证明被告基本情况及二被告系夫妻关系。经质证，原告柳璇尧对二被告提交的证据认为，因本案系发回重审，二被告提交的证据均不属于新证据，不能够作为定案证据来采信；对1组证据中的营业执照、开户许可证，不能够证明原告参与管理的事实，印签卡片预留的电话虽然是原告的，是被告和原告协商为了保障通讯畅通所以预留了原告的电话号码，材料记录表三性不予认可，第一次庭审时被告回答并没有相应的账册,没有任何记录，并且该材料只有2016年3月份的记录不符合常理，上面也没有原告的签字，所以对三性并不认可，原告提交的补助名单上并没有任何单位的签字和盖章，没有落款时间，证据来源不清楚，不具备证据条件，原告提交的证明实质是证人证言，因无法确认证人的真实身份，证人也没有到庭接受询问，该证明不具有证据资格；对2组证据借条的三性我方是认可的，但是不认可被告的证明目的，该借条中第一条明确写明了借款用途，第二条写明了由被告夫妇负责偿还，所以我方不认可被告的证明目的；对3组证据协议不能够证明合伙的事实，理由是如果双方系合伙关系，不必要在赔款当天签订协议，协议第二条写明，现暂由陈大林使用，证明养殖场实际是被告个人经营，协议第三条写明“如果原告需要使用”，说明双方并不是合伙关系，证明了原告没有管理使用的事实。对4组证据没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告柳璇尧提交的1、3、4、5、6、7组证据，因二被告对真实性无异议，本院依法予以采信，能够证明二被告向云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处贷款及原告归还一半贷款款本金及利息的事实；原告提交的2组证据，被告陈大林对其签字捺印无异议，该组证据的真实性本院予以采信，但其关联性与原、被告其后签订的第7组证据的协议相互矛盾，本院不予采信，但能够证明二被告在贷款时向原告柳璇尧出具借条的事实。二被告提交的证据，因本案系发回重审，故案件作一审处理，该证据本院依法作出认定：二被告提交的1组证据中营业执照、开户许可证，原告柳璇尧对真实性无异议，本院依法予以采信，能够证明陈大林开办了昭通市昭阳区连林养殖专业合作社，陈大林为法定代表人；该组证据中的证明实为证人证言，因证人需到庭接受当事人的询问，故该二份证明本院依法不予采信；该组证据中的印签卡片、补助名单虽记载了联系人为柳璇尧，但不具有唯一性，因无其他证据予以佐证，故不能有效的证明原告柳璇尧为昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的合伙人；2016年3月建厂所购材料记录表因系复印件，且无原告的签字，不能达到二被告的证明目的，本院依法不予采信。对本案争议焦点，本院将结合查明的事实在判决书说理部分予以综合评判。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：原告柳璇尧与被告陈大林系表兄弟关系，被告陈大林、张仁莲系夫妻关系。2016年6月24日，被告陈大林与云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处签订了《个人循环借款合同》：“陈大林为借款人，被告张仁莲为共同借款人，二被告向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款300000元，借款期限为2016年6月24日至2019年6月24日，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮100%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准，不定期还款，按季付息”。同日，原告柳璇尧与云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处签订了《最高额抵押合同》：“原告柳璇尧用其所有的位于宏发××组××单元××楼××房子为陈大林借款300000元作抵押担保”。同日，原告柳璇尧与二被告签定了借条：“约定1、原告用位于宏发小区的一套房子做抵押，在云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款300000元借给陈大林修建养殖场、办公用房等基础设施建设；2、借款本金、利息都要由陈大林夫妇负责赔付。3、如陈大林夫妇不按期赔付本金，原告柳璇尧有权处理昭通市阳区大林养殖合作社陈大林夫妇所有的财产和所有养殖的牛、羊。4、赔付本金，陈大林必须按照洒渔支行乐居分理处的要求按时赔款，如不按期赔付本金、利息，给原告造成的经济损失及信誉度降低，一切损失由陈大林夫妇承担”。二被告借款后，从借款之日至2017年8月11日，该贷款均按季按约支付利息。2017年8月11日原告柳璇尧与被告陈大林又在乐居分理处签订了书面协议：“1、乐居仁何大林养殖场共同贷款资金及利息由两人共同承担，每人一半。2、养殖场经营，使用权归双方拥有，现暂由陈大林使用并付租地金每年3800元。3、如原告需要使用，应从使用之日起计算，每年承担1900元。4、此养殖场属于两人共有财产，如需变卖，合并均属于两人拥有，合并任何一方财产及使用权均需约谈补偿另一方。5、如在一定时间被破坏及折补，双方均有权享有，养殖场里的建筑设备属于两人共有”。原、被告双方签订协议后，双方分别向云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处偿还了本金150000及利息15363.61元。后原告向本院起诉要求二被告赔偿所垫付的本金及利息165363.61元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二被告主张原告柳璇尧与其合伙开办了昭通市昭阳区连林养殖专业合作社，该贷款系用于合伙事务，故原告柳璇尧不能行使追偿权，但二被告并未提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；并且二被告在借款当日向原告柳璇尧出具借条，明确了该借款为二被告所用，由二被告承担该笔借款的还款义务，因此对二被告的该主张，本院依法不予支持。关于协议是否无效的问题。本案中原告柳璇尧与二被告在还款当日签订了协议，原告柳璇尧主张其系因胁迫才签下该协议，但原告未提供证据予以佐证，并且该贷款借期长达三年，最后还款时间为2019年6月24日，以及该贷款也一直按约支付利息，并未存在违约行为，故原告主张的受胁迫，本院依法不予采信，该协议属双方真实意思表示，应属于有效协议。关于原告柳璇尧是否能够行使追偿权的问题。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。依据二被告所签订的借款合同及借条，可以认定该300000元系二被告的共同借款，原告柳璇尧为该借款向银行提供抵押物，原告柳璇尧归还该笔贷款的一半本金及利息。二被告主张是因双方系合伙关系，原告才归还一半贷款及利息，但原告柳璇尧归还贷款的行为并不仅仅只可能是因为其系合伙人才会归还贷款及利息，原告柳璇尧作为该借款的担保人，也有归还贷款及利息的法定义务，故原告归还一半贷款及利息的行为不具有唯一性，故不能有效证明二被告的主张；原告柳璇尧在归还一半贷款及利息时，与二被告签订协议，其主张签协议的目的是确保自己能够得到补偿，该主张符合常理，本院故认定原告柳璇尧并未放弃其追偿的权利；但因原、被告双方所签订的协议系有效合同，双方应受该协议的约束，该协议约定原告柳璇尧与陈大林对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社共同拥有经营权、使用权及财产、设备，故原告柳璇尧行驶追偿权应先就昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产进行折抵；又因原、被告双方对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产未进行处理、结算，故原告柳璇尧应先就昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产的处理、结算与被告陈大林进行协商或另案诉讼，故原告柳璇尧对本案的诉请，还不具备主张的条件，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳璇尧的诉讼请求。案件受理费3607元，由原告柳璇尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  张森泓人民陪审员  华业庆人民陪审员  杨燕玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  宋攀艳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”