江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初715号 原告：李先东，男，1972年12月26日生，汉族，住龙南市。 被告：凌宜成，男，1973年4月18日生，汉族，住龙南市。 委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢代明，江西海融律师事务所实习律师，一般授权。 原告李先东与被告凌宜成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李先东、被告凌宜成及其委托诉讼代理人谢代明、谢代宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先东向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌宜成归还原告借款本金320000元整，并自2019年11月1日起按月利率1.6%支付利息，利随本清；2、本案案件受理费由被告凌宜成承担。在诉讼过程中，被告凌宜成向原告李先东提出反诉，要求撤销其出具给李先东的借条，经本院当庭释明，其反诉请求实为答辩意见，本院将会在查明事实后依法予以处理。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告自2017年起以需要资金押车为由多次向原告提出借款，因当时双方关系较好，原告分多次通过转账将借款支付给原告，双方约定月利率1.6%，每笔借款均由被告出具借条交由原告收执。2019年11月1日，因被告未再支付利息，双方进行核算，被告结欠原告借款合计39万元整。被告请求原告给予其宽限期，原告答应了被告的请求，被告重新书写了39万元的借条一张交由原告收执，双方约定月利率1.6%，七个月内归还一半本金，十四个月内还清本息。因原告多次催促，被告于2019年11月14日还款5万，于2019年11月15日还款2万，剩余32万元未还。与此同时，2019年1月份起至2019年8月底，39万借款没有付一分利息，强烈要求被告按约定的月利率1.6%补上。借条出具后，原告方发现被告在变卖、转移财产，特提前诉至法院，请求判如所请。 原告李先东为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、借条及银行交易流水，证明被告向原告借款的事实。 被告凌宜成辩称，一、被答辩人起诉答辩人时向法院撒谎，把投资说成借贷，企图利用法院为工具，把损失强加给答辩人。被答辩人在诉状中称答辩人以需要资金押车为由向其借款，是故意向法院隐瞒被答辩人经答辩人介绍和动员，自愿投资参与李钰荣、李峥兴开设的英德市汇鼎汽车销售服务有限公司（下称汇鼎公司)押车放贷行为的事实。答辩人是经营茶叶店的，因答辩人舅舅的孙子李峥兴开设汇鼎公司，自2017年开始在广州、英德从事押车放贷生意，让答辩人在龙南物色、发展投资人。投资人的作用就是提供资金，当有车辆来质押借钱时，汇鼎公司会发过来车辆信息和所需金额，投资人合伙凑齐资金，转给答辩人账上集中，然后再转给李峥兴，李峥兴以汇鼎公司的名义借给车主。汇鼎公司押车放贷收取很高利息，所以给投资人的利息也很高。答辩人陆续发展了林辉、杜福庆等投资人，黄卫良、程志华则是自己主动找答辩人成为投资人。为了方便投资押车业务，众投资人建立了一个微信群，群名为“宜兴二手车”，答辩人为群主，杜福庆、黄卫良、程志华、廖志民、李先东、蔡小燕、廖建红都是群成员。群成员入群的目的不是借钱给答辩人去投资，而是按汇鼎公司提供的车辆信息，决定是否投资给汇鼎公司，再由汇鼎公司借给车主。当汇鼎车行收到来质押的车辆需要借钱出去时，李峥兴会把车主、车辆以及所需资金等信息告知答辩人，答辩人在“宜兴二手车”向大家报告信息，群成员“先看车，再出钱”，如果觉得可以投资，则自愿在群里认诺出资数额，然后把钱转到答辩人账上集中，再一起转给李峥兴，利息分配和本金归还也在群里公开。在押车生意红火的时候，因为能押车就意味着能赚钱，所以“宜兴二手车”的群成员都抢着要求投资押车，作为群主的答辩人为了使每名群成员都能获得投资押车的机会，还在群里实行“轮着来”的游戏规则，保证大家都有钱赚。包括杜福庆、黄卫良、程志华、廖志民、李先东、蔡小燕、廖建红在内的所有群成员，在把钱转给答辩人时，都明白他们行为的目的，他们不是借钱给答辩人，而是合伙投资去押车，微信群聊和私聊记录都可以证明被答辩人把钱转给答辩人是投资行为，应当责任自负。二、答辩人写给被答辩人的借条是在被答辩人施压之下写的，答辩人书写借条是重大误解的行为，依法可以主张撤销。因2019年10月21日后国家加紧约束民间放贷行为，被答辩人有部分投资的本金一直被拖延回款，于是被答辩人和其他投资人纠集到答辩人的茶叶店，施压答辩人要写借条。答辩人征求了李峥兴的意见，因被李峥兴所瞒，以为汇鼎公司有车在押而且能继续支付利息，就给被答辩人书写了借条。答辩人给杜福庆、李先东、黄卫良、程志华、廖志民、廖建红写借条的时间集中在2019年10月31日和11月1日两天，是答辩人在上述6名投资人软硬兼施的压力下，在汇鼎公司和李峥兴隐瞒真实经营状态的情况下所写，属于被胁迫且有重大误解的行为，依法可以主张人民法院予以撤销。三、答辩人与被答辩人之间是合伙关系，不是民间借贷关系，相关司法解释是坚决反对“唯借条论”的。借贷关系的认定需要以借贷合同的成立为前提，而借贷合同的成立需要以合同双方真实意思表示为要件。现有证据可以证明被答辩人转款给答辩人时，不存在借款给答辩人的意思表示，被答辩人的真实意思是通过答辩人参与押车投资，所以被答辩人对于答辩人得款后在群里用“收到”一词从未有过异议。答辩人在群里发“欢迎各位亲友投资！”、“有资金的报过来”等信息足以证明答辩人没有向被答辩人借款的意思，只是动员被答辩人投资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该法条说明，最高人民法院是坚决反对在审理日益错综复杂的民间借贷纠纷案件时搞“唯借条论”的，不能因为原告手中持有借条，就一概认定为是借贷纠纷。答辩人与被答辩人之间的债权债务纠纷是由共同投资押车引起的，双方之间的基础法律关系是合伙关系，不存在民间借贷的客观事实。四、即使被答辩人与答辩人之间被认定为存在民间借贷关系，债务履行期限未届满。因为借条的存在，法院有可能认定借贷关系成立，但被答辩人的诉求不应得到支持。首先，借条双方约定的14个月还清期限未满，被答辩人无权主张全部归还。其次，答辩人与被答辩人之间的对账是高利息“利滚利”计算出来的，实际金额远远没有借条所记载的那么多，投资人李先东更是已经通过答辩人投资押车获利了40余万元，答辩人根本就不欠李先东的钱。五、请求法院撤销其出具给被答辩人李先东的借条。事实与理由：答辩人与被答辩人李先东系同学关系。自2017年以来，答辩人与李先东等人一直向英德汇鼎公司投资做押车生意。该公司的负责人李峥兴是答辩人的表侄，请答辩人为他的公司争取投资用于押车生意。答辩人成立了“宜兴二手车”微信群，群成员皆为亲戚朋友，由答辩人提供信息，按自愿原则，群成员投资参与汇鼎公司的押车生意。在2018年上半年之前，因汇鼎公司的业务一直很顺利，李先东等投资人也收益颇丰。后来因汇鼎公司经营不善加上国家政策有变，汇鼎公司开始亏损，但仍在支付李先东等投资人的高额利息，直至汇鼎公司与他人又发生经济纠纷，无力偿还投资。答辩人认为，其与被答辩人李先东之间并不存在借贷关系。在双方金钱交易往来中，双方皆没有成立借贷合同的真实意思表示，被答辩人转钱给答辩人的目的不是借款给答辩人，而是根据答辩人提供的信息，通过答辩人转给李峥兴去参与汇鼎公司押车放贷生意。微信群聊记录、与李先东的微信聊天记录足以证明李先东等人向答辩人转款的行为是投资押车牟取高额利息，并不是借钱给答辩人。2019年11月，因汇鼎公司经营不善和国家政策不再允许民间放贷，被答辩人李先东的投资暂不能收回。杜福庆等投资人迁怒于答辩人，多次在答辩人的茶叶店聚集，对答辩人施加压力，要求答辩人出具借条作为他们资金的保障。答辩人是在茶叶店生意受到严重影响，对自己与微信群成员、汇鼎公司之间的权利义务关系存在重大误解的情况下向被答辩人出具的借条，依法可以主张法院予以撤销。综上，请一审法院依法驳回被答辩人的起诉。 被告凌宜成为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料： 1、（1）出具给林辉的担保书；（2）与林辉的微信聊天记录，共同证明被告是保证人，不是借款人，投资人是直接与汇鼎公司合作押车业务。 2、（1）“宜兴二手车”群成员截图；（2）汇鼎公司营业执照，共同证明被告为“宜兴二手车”群聊群主，原告为群成员，原告对汇鼎公司投资押车。 3、（1）林辉等人在微信群聊中的发言；（2）凌宜成在微信群中关于介绍投资的声明；（3）与李先东的微信聊天记录；（4）微信群中其他聊天记录，共同证明林辉是随被告向汇鼎公司投资的第一人，被告介绍、动员群成员向汇鼎公司投资，原告为投资人而不是借款人。 4、李先东考察汇鼎公司的视频资料，证明原告曾摔杯子向被告施压的事实。 5、资金往来汇总表、微信资金往来电子账单及银行流水账单，共同证明原告与被告间资金往来频繁，不符合民间借贷关系的特征。 6、龙南县公安局出具的李峥兴询问笔录，证明李峥兴隐瞒汇鼎公司真实经营状态，造成被告重大误解的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始，被告凌宜成多次向原告李先东借款，原告通过其银行账户以转账的方式向被告支付了借款，被告依约支付了利息。2019年11月1日，因被告未再支付利息，双方对借款进行了结算。经结算，被告结欠原告借款7万元，并出具了《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“今借到李先东现金人民币叁拾玖万元整，小写：（￥390000.00元），月利息1分6，十四个月之内还清，前七个月还一半，当月归还的本金不计利息。此据今借人：凌宜成电话:186××××9878身份证：3621281973××××××××2019.11.1”。《借条》出具后，被告于2019年11月14日归还借款本金5万元，并于2019年11月15日归还借款本金2万元，利息付至2020年1月1日。此后，被告再未还本付息，原告催取无果后，诉至本院。 本院认为，被告凌宜成结欠原告借款本金39万元，有被告出具的《借条》、银行交易流水及庭审记录等证据材料佐证，足以认定。关于被告辩称双方约定的债务履行期限未到，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告未按约定于2020年6月1日前及时归还一半借款本金，对于未到期的借款已构成预期违约，原告有权要求被告归还剩余的全部借款，故对于被告该辩解本院不予采纳。被告归还了7万元借款本金，原告主张被告归还剩余未归还的全部借款本金32万元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定按月利率1.6%支付利息，该利率标准未超出法律规定的标准范围，本院予以支持。被告按月利率1.6%支付利息至2020年1月1日，故其应自2020年1月2日起按月利率1.6%支付利息给原告。 被告辩称其与原告系合伙关系，另外借条系原告纠集另案原告迫使被告书写的，属于被胁迫同时也属于重大误解所书写的，应予以撤销。关于被告辩称其与原告系合伙关系，本院认为被告未提供合伙协议或者共同合伙人的证人证言等证据支持其抗辩，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告关于双方系合伙关系的辩解不予支持。原、被告间曾经有许多资金往来，经双方核算，被告结欠原告39万元。被告在核算后向原告出具了一张39万元借条，该借条载明了出借人、借款人、借款金额、借款利息及借款期限等内容，符合借条的形式要件。因此，根据本案现有证据，本院认定原、被告双方存在民间借贷合同关系。另外，关于被告要求撤销本案借条的辩解，本院认为，被告未提供充分证据证明其受到了本案原告及另案原告的胁迫，也不存在可撤销的情形，同时，结合庭审笔录及相关的证据材料，借条系由被告主动出具给原告的，不存在受胁迫的情形，故对于被告的该辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告凌宜成于本判决生效之日起十五日内归还原告李先东借款本金计人民币320000元，并自2020年1月2日起至清偿之日止按月利率1.6%计付利息给原告李先东，利随本清。 二、驳回原告李先东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费3250元（已减半收取），由被告凌宜成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  ：李捷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  ：廖强