武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初644号原告：马鞍山市泉兴机械租赁有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇宝塔村横埂自然村**，统一社会信用代码：91340521MA2U0UF05C。法定代表人：蔡义兴，总经理。委托代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：张荣川，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽恒顺方舟船舶工业有限公司，，住所地：安徽省马鞍山市当涂县经济开发区统一社会信用代码：913405216742135639。法定代表人：林雄文，总经理。委托代理人：王亮，男，汉族，1979年2月5日出生，该公司法务，住江苏省南京市玄武区，2020年8月6日，原告马鞍山市泉兴机械租赁有限公司（以下简称泉兴公司）因与被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司（以下简称方舟公司）船舶下水及围堰建造合同纠纷一案诉至本院，并提出诉讼中财产保全申请，请求查封、冻结被告方舟公司名下的银行账户资金人民币（下同）89万元或者其他相关等值财产。本院立案受理后，依法裁定准许其财产保全申请，并依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭审理。原告泉兴公司委托代理人陶玉婷，被告方舟公司委托代理人王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泉兴公司向本院提出的诉讼请求：1、被告方舟公司向原告泉兴公司支付合同价款89万元，并支付自2020年7月4日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告方舟公司承担。事实及理由：2020年7月4日，原告泉兴公司与被告方舟公司签订《长江沿岸维修在建船舶安全下水协议》，约定原告泉兴公司协助被告方舟公司在建船舶下水及建造围堰，合同价款为99万元，施工日期2020年7月2日至2020年7月5日。原告泉兴公司已于2020年7月6日将全部合同义务履行完毕，但被告方舟公司仅支付了10万元合同款，尚欠89万元未支付。原告泉兴公司多次向被告方舟公司索要欠款未果，遂提起诉讼。被告方舟公司辩称：1、涉案合同显失公平。原告泉兴公司利用当涂县政府要求辖区内在建船舶限期下水紧迫情况，签订了的合同总价高于市场价格10倍，造成双方权利义务明显不对等，违反公平原则，应当予以变更或撤销；2、原告泉兴公司系机械租赁公司，不具备船舶下水服务能力和资质，在履行合同中存在多项违约行为，给被告方舟公司造成了重大经济损失。“运达77”轮未能在约定期限内下水，因长江涨水仍然滞留在芜湖当涂段江面而不能通过芜湖大桥到达新远船厂，船东已经向被告方舟公司提出索赔；3、原告泉兴公司履行合同过程中，因其过错造成被告方舟公司在合同外支出费用66万元，应当由原告泉兴公司承担。原告泉兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，营业执照、工商公示信息查询单，证明原、被告主体身份情况；证据2，《长江沿岸维修在建船舶安全下水协议》，证明被告方舟公司将协助船舶下水及建造围堰工程交由原告泉兴公司施工的事实，以及约定的合同款、工期等内容；证据3，照片、光盘，证明原告泉兴公司已经履行了合同义务；证据4，转账凭证，证明被告方舟公司支付了10万元合同款。被告方舟公司的质证意见：证据1无异议；证据2真实性认可，但该合同显失公平，约定的99万元合同款高于市场价格，应当撤销和变更；证据3真实性无法确认，无法证明原告泉兴公司已经履行合同义务；证据4无异议。本院认证意见：被告方舟公司对证据1、证据2和证据4的真实性没有异议，本院予以认定，但原告泉兴公司提供的证据没有证明充分履行了合同约定的义务。证据3只是基本处于静态的视频，不能充分证明原告泉兴公司履行了合同义务，本院不予认定。被告方舟公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：证据1，当涂县沿江生态环境整治东岸指挥部办公室通知，证明原告泉兴公司利用被告方舟公司紧迫的情况，订立了权利和义务严重不对等的协议。证据2，报销单、挖机推船明细、转账和收款证明，证明被告方舟公司支付用于协助“运达7”轮和“运达77”轮下水的5台挖机费用，共计35万元。证据3，19.5万元收条和转账详情，证明被告方舟公司支付“运达77”轮的上游气囊补贴费用10万元；被告方舟公司支付“运达7”轮、“运达77”轮的拖轮拖带费9.5万元。证据4，“运达7”轮和“运达77”轮拖轮拖带服务包干协议及转账详情，证明原告泉兴公司的违约行为导致被告方舟公司为完成船舶下水支付40万元拖轮费。证据5，下水电割四组潜水费用，证明为完成船舶下水，被告方舟公司支付的气割潜水相关费用，支付20万元，退回4万元，故实际支付16万元。证据6，7万元工人费用，证明由于原告泉兴公司未及时完成工作，被告方舟公司为实现下水，额外雇佣工人操作而产生的7万元费用。证据7，“华伦966”轮下水协议及收款明细，证明比案涉船舶更大吨位船舶下水的正常费用仅为16万元。证据8，2020年7月2日-7月7日长江芜湖段水位变化，证明长江芜湖段水位在2020年7月6日出现较大上涨，致使“运达77”轮无法通过芜湖长江大桥而长时间滞留。原告泉兴公司的质证意见：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，因为政策原因需要所有在建船舶7月1日之前下水，为此，原、被告签订了涉案协议，不存在权利义务不对等的情况。证据2、3、4由法庭核实真实性，原告泉兴公司不是证据相关方。上述三份证据中的工程内容与原、被告所签订协议内容不存在交叉，所以上述费用不应当由原告泉兴公司承担。证据5由法庭核实真实性，原告泉兴公司不是证据相关方，也并没有体现下水费用针对“运达7”轮和“运达77”轮。证据6由法庭核实真实性，该费用不是原、被告双方合同约定的内容，不能证明是针对“运达7”轮和“运达77”轮费用。证据7，由法庭核实真实性，该份协议与涉案合同无关，同样不能达到被告方舟公司的证明目的。证据8真实性认可，正因为长江水位出现迅速上涨，导致“运达77”轮没有按照合同约定时间下水，涨水属于不可抗力，故原告泉兴公司不应当承担任何损失。本院认证意见：证据1和证据8，原告泉兴公司没有异议，本院予以认定。证据2中的几份证据可以相互印证与本案相关，本院予以认定。证据3中两份收条注明此款与船舶下水合同无关，故本院不予认定。证据4中所指40万元费用是指两艘船舶拖至新远船厂的费用，与本案船舶在船厂下水无关，本院不予认定。从证据5、证据6和证据7的内容和时间判断，与本案所涉合同没有关联性，本院不予认定。本院查明：2020年3月11日，当涂县沿江生态环境整治东岸指挥部办公室发出通知，为做好长江生态环境整治工作，决定对全县沿江沿河船舶修造企业进行整治拆除，要求3月15日前船舶修造企业所有维修船舶必须完工下水，3月20日前完成船舶修造企业签订拆除协议，未签订拆除协议的，将依据有关规定，实施断电整顿，7月1日前所有在建船舶要建成下水。2020年7月4日，被告方舟公司（甲方）与原告泉兴公司（乙方）签订《长江沿岸维修在建船舶安全下水协议》。该协议约定，原告泉兴公司协助被告方舟公司在指定位置建造围堰及协助被告方舟公司两艘在建船舶下水，两艘在建船舶为“运达7”轮和“运达77”轮，包干价20万元；被告方舟公司有一艘轮船下水，需要原告泉兴公司安排拖轮定位，包干价4万元；被告方舟公司有两艘船舶下水，原告泉兴公司负责配备满足船舶下水所有气囊、卷扬机、钢丝、装载机等设备，清理船舶底部墩位及所有杂物，并负责船舶下水安全，包干价75万元。该合同约定的付款方式为，工程总价99万元，被告方舟公司在第一艘船舶下水后支付建造围堰及协助下水费用20万元，船舶定位费4万元，船舶下水费的50%，即37.5万元，合计61.5万元；第二艘船舶下水后支付剩余的50%，即37.5万元。第一次费用结款时间不得超过第一艘船舶下水当天中午12时。施工日期，2020年7月2日至2020年7月5日上午8时前完工。原告泉兴公司并未证明合同约定的工程内容履行过程。“运达7”轮在涉案合同约定的时间内下水，“运达77”轮2020年7月6日下水，没有在合同约定的时间内下水。此期间，被告方舟公司通过杨涛向原告泉兴公司支付10万元合同价款。2020年7月8日，被告方舟公司通过杨涛向案外人蔡胜祥转账支付“运达7”轮和“运达77”轮协助下水费35万元。本院认为：本案为船舶下水及围堰建造合同纠纷。原告泉兴公司与被告方舟公司签订的长江沿岸维修在建船舶安全下水协议是双方当事人的真实意思表示，依法成立并且有效，双方当事人均应该按该协议的约定行使民事权利，履行民事义务。签订协议是有商业风险的市场经营行为，原告泉兴公司未胁迫被告方舟公司签订涉案协议，被告方舟公司有选择合同相对方的权利，以当涂县相关职能部门的通知作为辩称该协议显示公平的依据不符合事实和法律规定，本院不予采信。原告泉兴公司签订了涉案协议，应证明充分履行了涉案合同约定的各项义务，才有权向被告方舟公司收取相关费用。涉案合同明确约定原告泉兴公司负责拖轮定位，配备船舶下水相关系列设备，协助两艘船舶下水等相关工程内容。涉案工程相对专业复杂，原告泉兴公司非涉案工程专业施工和船舶下水拖带企业，不排除通过第三方施工，对充分履行涉案合同中约定的工程内容有法定举证义务和举证能力，但没有提供充分证据，应该自行承担民事诉讼风险。相反，被告方舟公司提供证据证明向案外人支付了涉案“运达7”轮和“运达77”轮协助下水费35万元，这本应属于原告泉兴公司的合同义务，故此款应该从原告泉兴公司诉请的金额中扣除，除非原告泉兴公司支出了相关费用。因此，被告方舟公司应向原告泉兴公司支付的工程款金额为54万元（89万元-35万元），逾期则应承担相应利息损失。被告方舟公司辩称的违约损失问题因没有提出反诉，可依法另案处理，不是本案审理范围。综上，本院对原告泉兴公司的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司向原告马鞍山市泉兴机械租赁有限公司支付工程款54万元及利息（自2020年7月4日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马鞍山市泉兴机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，因适用简称程序审理，减半收取6350元，由原告泉兴公司承担2497元，被告方舟公司承担3853元及财产保全申请费5000元，共计8853元。被告方舟公司应承担的诉讼费，连同本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告泉兴公司如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇二〇年十月十九日书记员  应清华