广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11407号原告：罗俊伟，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××237。委托诉讼代理人：施晓亚，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉怡，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室，统一社会信用代码913×××××××××××537K。法定代表人：PANQING。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，北京市高朋律师事务所律师。被告：佛山市×××畅汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路G15区（A地块），统一社会信用代码914×××××××××××248E。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：罗启聪，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷月，广东创杰律师事务所律师。原告罗俊伟诉被告捷豹路虎（中国）投资有限公司（下简称捷豹路虎公司）、佛山市×××畅汽车销售服务有限公司（下简称庆丰路畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告罗俊伟委托诉讼代理人施晓亚、叶嘉怡、被告捷豹路虎公司委托诉讼代理人张建丽，被告庆丰路畅公司委托诉讼代理人雷月、罗启聪到庭参加诉讼。原告罗俊伟、被告捷豹路虎公司、庆丰路畅公司均于2020年7月30日向本院申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案现已审理终结。罗俊伟提出如下诉讼请求：1.撤销罗俊伟与庆丰路畅公司签订的车辆买卖合同；2.庆丰路畅公司向罗俊伟返还其已支付的购车款48.38万元，捷豹路虎公司承担连带责任；3.捷豹路虎公司、庆丰路畅公司连带赔偿罗俊伟145.14万元（赔偿款计算方式：购车款48.38万元×3）；4.捷豹路虎公司、庆丰路畅公司连带承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，捷豹路虎公司于80周年庆典之际，隆重推出捷豹晶石蓝XF3.0升R-Sport豪华版80周年典藏版车型，并通过官网、媒体及其他多种途径就涉诉车型具有“在中国市场仅限30台”、“极具收藏价值”等特征进行广泛宣传，以此为亮点吸引消费者，捷豹路虎公司的各大授权经销商在销售中也同样大力宣传涉诉车型的限量性及其收藏价值。涉诉车型因捷豹路虎公司、庆丰路畅公司所宣传的限量特征而带来的稀缺性充分吸引了消费者的关注，更受到有收藏意愿的消费者青睐。罗俊伟作为一名普通消费者，深深被涉诉车型的限量特征及收藏价值所吸引，经过充分的咨询及了解，罗俊伟深信涉诉车型是全国限量30台，且因其稀缺性具有收藏价值。罗俊伟随即做出了放弃购买其他品牌车辆的决定，立即向捷豹路虎公司的授权经销商庆丰路畅公司购买了涉诉车辆，唯恐落后而不得。购入涉诉车辆后，罗俊伟参加了捷豹车主论坛、车主见面会等活动。因涉诉车型的稀缺性让同款车型的车主聚在了一起并组建了车主微信群。当微信群中出现超过30台涉诉车型的车辆时，罗俊伟开始怀疑涉诉车型并非捷豹路虎公司、庆丰路畅公司所宣传并许诺的“中国仅限30台”。罗俊伟等车主就涉诉车型的实际销售数量，希望捷豹路虎公司予以合理解释，捷豹路虎公司未予回应。2017年8月，罗俊伟向上海市消费者权益保护委员会投诉。消委会从中组织调查并调解，因捷豹路虎公司不予合作且态度恶劣，调解即告终止，罗俊伟未得到任何解释。2017年12月，罗俊伟等合计33位车主共同向上海市浦东新区××监督管理局（以下简称“浦东新区市监局”）投诉举报捷豹路虎涉嫌虚假广告、欺骗误导消费者，浦东新区市监局随即立案调查。2019年11月28日，浦东新区市监局作出沪市监浦处字〔2019〕第152×××××3292号行政处罚决定书，确认捷豹路虎公司在2015年3月至5月期间，经海关进口涉诉车型共计100台，实际售出98台，认定捷豹路虎公司的行为构成虚假广告宣传行为，并对捷豹路虎公司的行为予以行政处罚。据此，罗俊伟确定所购车辆与捷豹路虎公司的宣传完全不符。捷豹路虎公司、庆丰路畅公司在明知涉诉车型在中国销售不止30台的情况下，故意发布虚假广告广泛宣传涉诉车型的限量特征，使罗俊伟陷入错误认识，导致罗俊伟因稀缺而收藏的购车目的落空。捷豹路虎公司作为捷豹品牌的中国总经销商，庆丰路畅公司作为捷豹路虎公司的授权经销商，捷豹路虎公司、庆丰路畅公司共同向罗俊伟销售涉诉车辆的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约。罗俊伟在受欺诈的情况下与庆丰路畅公司签订的车辆买卖合同应当予以撤销，捷豹路虎公司、庆丰路畅公司应当向罗俊伟返还购车款，并按照《消费者权益保护法》的规定向罗俊伟承担赔偿责任。捷豹路虎公司、庆丰路畅公司作为该款小轿车的共同经营者，应当共同向罗俊伟承担连带责任。综上，捷豹路虎公司、庆丰路畅公司的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约，严重侵害了罗俊伟的合法权益。基于以上事实，根据法律法规、司法解释的规定，罗俊伟特向贵院提起诉讼，望判如所请。捷豹路公司答辩如下：捷豹路虎公司不同意罗俊伟的全部诉讼请求，具体理由如下：一、捷豹路虎公司不存在欺诈的客观事实，且不符合欺诈的法定构要件。（一）捷豹路虎公司未从事任何欺诈行为。本案中诉争的“捷豹XF80周年典藏版车辆”（下称“典藏版车辆”）是捷豹路虎公司基于捷豹品牌80周年华诞，为回馈广大车主所推出的纪念版让利优惠车辆。为此，捷豹路虎公司在其企业网站的新闻栏板块发布了“80年一驭捷豹XJL、XF80周年典藏版稀世登场”的新闻稿（以下称“新闻稿”），并在其微博中精简的发布了捷豹品牌80周年华诞的相关消息（以下称“微博消息”）。在实际销售过程中，典藏版车辆的销售数量符合新闻稿中的数量说明。捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，并不存在欺诈的事实。（二）罗俊伟的主张没有任何依据，不符合欺诈的法定构成要件。依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就此可以看出，构成欺诈必须同时具备以下要素：一是行为人存在欺诈的主观故意；二是行为人实施了欺诈的行为；三是相对方因行为人的欺诈行为而陷于错误认识并因此而做出意思表示，即相对人陷于错误认识与欺诈方的欺诈行为有因果关系并因为错误认识而与欺诈方订立了合同；此外，根据民法通则的一般原则以及合同法第五十四条之规定：”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“由此，认定欺诈行为还应包含第四个要素，即相对方因行为人的欺诈行为遭受了损害。而就本案捷豹路虎公司而言：1.捷豹路虎公司不具有“欺诈”的主观故意，“主观故意”要件缺失。如前所述，捷豹路虎公司不存在欺诈事实，即不存在客观上任何“过错”行为的可能。更何况，典藏版车辆本质系纪念版让利优惠车辆，捷豹路虎公司对此无额外获利，无欺诈的动机更没有欺诈的故意。捷豹路虎公司提交的同年同款同色车辆和同年同款不同色车辆的销售合同及发票等证据材料均完全可以证明典藏版车辆为让利优惠车辆，捷豹路虎公司未从中获得任何额外利益。捷豹路虎公司仅有的一篇新闻稿在捷豹路虎公司企业网站的多级子链接处的新闻版块（非官网显著位置），而且捷豹路虎公司仅有的一条微博消息系捷豹品牌80周年华诞相关内容的精简消息（并未介绍典藏版车辆的配置、性能），核心均是对捷豹品牌80周年华诞实时动态新闻进行的报道，并非对某一车型所谓的限量概念进行突出宣传的广告，捷豹路虎公司不存在主观上进行“欺诈”行为的主观故意。需要强调的是，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，罗俊伟应当对捷豹路虎公司存在“欺诈”故意的事实承担举证责任，但罗俊伟并没有任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。2.捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，客观“行为要件”缺失。捷豹路虎公司在新闻稿中发布了典藏版车辆在中国市场销售30台，而最终市场零售数量并没有超出新闻稿中的数量，本案中欺诈的客观行为要件缺失。民法总则第一百零六条规定了归责原则：”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。“。（1）捷豹路虎公司不存在有法律明确规定没有过错也需承担民事责任的情形。对于法律明确规定没有过错需承担民事责任的情形主要包括：侵权责任法第六条规定了过错推定责任：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”；第七条规定了无过错推定责任：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”而侵权责任法中与产品有关的适用“推定行为人有过错”（即过错推定责任），“无论行为人有无过错”（即无过错责任）的规定仅在第五章“产品责任”一章中出现，且仅适用于“产品存在缺陷”的情形。本案系买卖合同纠纷，本案不适用侵权责任法的有关规定，捷豹路虎公司也并非本案的适格诉讼主体。涉案车辆并不存在任何产品质量问题，罗俊伟自2015年7月21日购买涉案车辆后至今一直在正常使用。因此，本案罗俊伟主张的因“欺诈”导致的责任，不适用侵权责任法规定的过错推定责任、也不适用无过错责任，须以捷豹路虎公司存在“过错”为前提。而事实上，捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，故客观“行为要件”缺失。3.捷豹路虎公司新闻稿或微博消息的内容不是罗俊伟购车的直接原因，“因果关系”要件缺失。（1）捷豹路虎公司在其企业网站新闻栏板块所发布的“80年一驭捷豹XJL、XF80周年典藏版稀世登场”的新闻稿的核心是侧重报道捷豹路虎公司捷豹品牌诞生80年这一重要事件。虽然新闻稿中对活动的相关内容（包括为本次活动而推出的车型）也进行了简要介绍，但其最终宗旨均是对捷豹品牌80周年华诞实时动态新闻进行的报道，而并非是对具体某一车型或者说涉案车辆进行的有针对性的广告宣传。因此，其不可能是罗俊伟购车的直接原因。（2）新闻稿发布在捷豹路虎公司企业网站的多级子链接处，需要先进入“捷豹中国”网站，点击主导航“关于捷豹”进入菜单后，点击次导航“捷豹新闻”进入新闻列表页，从新闻列表中找到该新闻的简介，点击简介访问该新闻详情页。而微博消息也仅是捷豹路虎公司在其自媒体发布的活动消息，况且微博消息的发布时间为2015年5月9日，罗俊伟购车时间为2015年7月21日，由于微博消息的即时性、短效性，随时会被更新，罗俊伟不可能在间隔了2个多月的时间去翻看已被覆盖的微博消息进而决定购车。从消费者的角度来说，购车用户不可能通过浏览“新闻栏”或者微博消息来获取车辆的信息，也不可能通过一则新闻或者微博消息而作出购车决定。因此，且不论捷豹路虎公司是否在其新闻稿或者微博消息中对于典藏版车辆的销售数量进行的表述是否与事实一致，罗俊伟提出因为捷豹路虎公司在新闻稿或微博消息中做出的宣传而作出购车决定也不符合一般消费者的购物习惯，尤其对于汽车等大额商品的购买，消费者在购买前都会通过亲自去4S店了解车辆性能、查看实车、试驾体验，对比其他品牌同级别车辆，综合考虑车辆的品牌、性能、外观、价格、配置、售后服务等等情况后，最终做出慎重的购买决定。（3）最后，罗俊伟提供的分别于2017年1月10日和2018年11月14日公证的公证书均与罗俊伟无关。该两份公证书均是由案外人提供，罗俊伟并不能证明其在购买涉案车辆前曾知晓并阅读过新闻稿文章或者微博消息，也不能证明罗俊伟是基于该新闻稿或微博消息做出的购买决定。该新闻稿或微博消息与罗俊伟的购买行为并不存在必然的因果关系。综上，无论从捷豹路虎公司发布新闻稿或微博消息的内容、发布位置、时间、消费者的购买习惯以及罗俊伟所述事实均可以证明该则新闻稿和微博消息以及宣传册与罗俊伟的购车行为并无因果关系，罗俊伟主张是基于捷豹路虎公司对于典藏版车辆的宣传而购买涉案车辆显然是不能成立的。4.罗俊伟并未产生任何实际损失。抛开前述“主观故意”要件缺失、“客观行为”要件缺失以及“因果关系”要件缺失等问题不论，仅就损害后果来说，捷豹路虎公司没有给罗俊伟造成实质的经济损失。典藏版车辆的官方市场指导价为人民币698000元，而为了回馈广大车主，该车辆的零售价格在46万至54万之间，并且基于典藏版车辆赠加了34000元的升级配置。典藏版车辆的购车用户不仅不存在任何形式的经济损失，而获得了更多的让利优惠。基于上述分析，捷豹路虎公司发布的新闻稿及微博消息不存在欺诈的主观故意、客观事实、与罗俊伟的购买行为不具有因果关系，也未导致罗俊伟的实际损失，因此，并不构成欺诈行为。罗俊伟要求捷豹路虎公司承担赔偿责任既无事实依据，也无法律依据。二、罗俊伟缔约的根本目的已实现，罗俊伟未受到任何不利影响。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同法的基本宗旨和原则就是保护契约精神，让交易主体信守承诺，除非有法定或约定的特殊情况发生，才允许对合同效力予以否定。以保护合同效力为原则，否定合同效力为例外。这样才有利于保证交易安全和市场稳定，维护市场交易的信赖信用体系。欺诈可致合同被撤销，发生与合同无效相同的法律后果，即为合同自始不发生效力，否定了合同的约束力，此系较为严重的法律效果。因此，足以致使合同被撤销的事由，一定是要达到使得签约主体无法实现缔约目的的程度，该合同才失去了存在和约束各方的必要。故判断合同一方是否从事了欺诈行为，应考量其行为是否导致合同相对方无法实现缔约目的。罗俊伟的购买目的是使用涉案车辆，本案中，涉案车辆已依法取得国家检验检疫部门颁发的《货物进口证明》、《车辆一致性证书》、《随车检验单》，充分证明了涉案车辆为合格产品。而且，罗俊伟自购买后一直正常使用至今已5年多的时间，涉案车辆没有任何质量问题或瑕疵，未对罗俊伟的人身健康、安全或其财产利益造成实质性影响，罗俊伟没有受到任何不利影响，罗俊伟缔约的根本目的已实现。三、新闻稿和微博消息并不是广告，其发布的内容并不对消费者构成承诺。根据罗俊伟提供的公证书，“80年一驭捷豹XJL、XF80周年典藏版稀世登场”一文对应的网址为www.jaguar.com.cn/news/80th_XJXF_EC.html。该网址中的“news”中文翻译即为“新闻”。通常在该栏目下面，捷豹路虎公司会提供关于捷豹品牌具有实时性的信息或动态。作为新闻稿，其更多的是为了表达该则新闻在发出时的状况以及届时的最新动态，具有一定的时效性及可更新性。新闻的性质决定其仅是对最新动态的报道，并不是新闻发布者作出的任何承诺。同时，微博消息也仅是对捷豹80周年华诞事件活动的概要介绍，不仅具有时效性，并且基于发布届时的即时性和短效性，也可随时予以更新。受限于微博发布消息字数的限制，微博消息发布具体的内容所表达的信息也受到一定的限制。而就广告本身而言，顾名思义，其应当具有广而告之的目的和效果。因此，如捷豹路虎公司以新闻稿作为典藏版车辆发布的广告，其应发布于官网的最显著位置，以便消费者第一时间获取相关信息。而新闻稿所发布的位置为捷豹路虎官网新闻栏中，系网站的多级子链接处，新闻栏不仅为一般购车者很少浏览的子菜单，并且就多级子链接来说，也不符合广告广而告之的特点。同时，如捷豹路虎公司希望达到广而告之的目的，则其应通过多种媒体渠道进行宣传。很显然，捷豹路虎公司除在新闻稿发布2个月后，在其微博发布了相关消息外，其并未对此作出任何形式的宣传。而就微博消息来说，如前所述，其并未介绍典藏版车辆的配置、性能，其并不具有广告的特性和要件要素。因此，无论从主观目的、客观行为还是产生效果的角度，新闻稿属于新闻，微博消息为即时信息，二者均不是广告，也达不到广告的效果。四、捷豹路虎公司非为罗俊伟购车合同的缔约方，捷豹路虎公司不是本案的适格诉讼主体。本案案由为买卖合同纠纷，罗俊伟主张退回车辆、退回车款、赔偿损失都是以撤销其与本案第二被告订立的买卖合同为基础的。捷豹路虎公司非为罗俊伟购车合同的缔约方，并且如前所述罗俊伟发布的内容属于新闻和即时消息，并不构成对消费者的承诺，其并未向罗俊伟销售车辆，罗俊伟无权要求捷豹路虎公司承担违约责任。根据民法通则、合同法等相关法律规定，合同具有相对性，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而无法向合同主体之外的第三方基于合同关系提出诉求。本案中，捷豹路虎公司并非涉案车辆销售合同的相对方，在罗俊伟购车过程中与其捷豹路虎公司并无接触，也没有收取过款项或提供过车辆。捷豹路虎公司在企业网站上发布的对捷豹品牌80周年实时动态信息进行的报道也不构成任何具有法律约束力的要约或承诺。因此，罗俊伟依据合同法要求捷豹路虎公司承担违约责任，没有任何法律依据，捷豹路虎公司作为本案的被告主体不适格。五、案涉合同不存在可被撤销的法定情形，且罗俊伟的合同撤销权已超过法定期限，其要求撤销合同于法无据。罗俊伟认为其在受欺诈的情况下与庆丰路畅公司签订了车辆买卖合同，据此要求行使撤销权，即撤销其与庆丰路畅公司签署的车辆买卖合同，进而要求罗俊伟退车并承担购车款三倍的惩罚性赔偿。首先，如前所述，在实际销售过程中，典藏版车辆的销售数量符合新闻稿中的数量说明。捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，并不存在欺诈的事实，不存在法定撤销情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”罗俊伟系于2015年7月21日购买涉案车辆，且就本案诉争问题已于2017年8月委托其诉讼代理人向上海市消费者权益保护委员会进行投诉，投诉的要求就是退车并按照购车款的三倍进行赔偿。由此可见，罗俊伟自2017年8月已明确知晓撤销事由，即罗俊伟行使撤销权的期间为2017年8月至2018年8月。而罗俊伟于2020年3月17日才提起诉讼主张行使撤销权，超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭。另外，罗俊伟在使用涉案车辆5年多的时间后要求撤销合同的行为，明显有违诚实信用的基本民法原则。六、罗俊伟提交的行政处罚决定书不能作为认定捷豹路虎公司承担罗俊伟所诉求的相关民事责任的依据，行政处罚并不必然带来民事赔偿的法律后果。罗俊伟提交的行政处罚决定书系工商行政管理部门基于行政管理职权所作出，其确认的是行政相对人所应承担的行政责任。然而，罗俊伟请求捷豹路虎公司承担的法律责任属于民事责任。行政责任与民事责任是不同性质的法律责任，二者所基于的法律事实与法律依据不同。民事责任的成立，既不以行政责任的成立为必要，也不以行政责任的成立为满足条件。不能直接依据该行政处罚决定书所认定的行政责任而认定捷豹路虎公司的民事责任。综上所述，无论是从本案的客观事实、法律适用还是举证责任等方面，捷豹路虎公司的行为都不构成虚假宣传、违约以及欺诈，罗俊伟也并未受到任何经济损失，因而罗俊伟的诉讼请求毫无依据，缺乏事实与法律依据的支撑。并且罗俊伟主张行使撤销权已超过法定期限，其撤销权已消灭。就此，捷豹路虎公司恳请法院依法裁判，维护当事人的合法权利，驳回罗俊伟的全部诉讼请求。庆丰路畅公司答辩如下：第一，庆丰路畅销售涉案车辆不构成欺诈，理由如下：第一，从主观看，庆丰路畅公司从没有在宣传单书面文件宣传涉案车辆具有收藏价值，在中国仅售30台，庆丰路畅公司只是作为捷豹路虎公司经销授权的其中一家4S店，对全国的车辆销售情况不知情，该销售信息属于商业机密，根据合同相对性原则，庆丰路畅公司没有欺诈故意，罗俊伟不享有撤销权，第二，从客观看，罗俊伟是现场看车后对车辆性能有充分了解后才购买车辆的，售后服务跟踪中，罗俊伟明确其购车主要原因是家庭需求，生活品质，提升驾驶乐趣，并非是处于收藏目的购车，若罗俊伟为了收藏购车后就不应该使用，至今罗俊伟已经使用涉案车辆五年，第三，家庭购车是家庭的第二支出，消费者购车需要从品牌、车辆性能、配置、价格、售后服务等综合考虑，本案就收藏单一噱头，并不会导致购买者不假思索作出购车决定，从大众角度看，本案车辆并非全球车辆，又不具有昂贵的豪华车型，本案车辆只是四十多万的车型，罗俊伟已经使用五年，不具有消费者保护法认定的欺诈，二，根据合同法第55条规定，罗俊伟应当自知道或者应当知道收到侵害之日起一年内行使撤销权，本案于2017年12月与三十三位车主向浦东新区市场监督管理局投诉举报，本案于2020年3月起诉，已经超过除斥期间。综上，庆丰路畅公司销售涉案车辆不构成欺诈，罗俊伟主张本案已经超过诉讼时效，使用车辆五年没有质量问题，罗俊伟的诉请不应当予以支持。双方围绕诉辩意见均进行了举证，对对方举证无异议或真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院将于下文述及。本院查明：罗俊伟与庆丰路畅公司签订《新车销售合约》，合同约定：庆丰路畅公司向罗俊伟出售车辆一台。车辆型号为XF3.0R-SPORT豪华版，车身颜色为W-晶石蓝色，车辆售价为483800元。合同签订后，2015年7月21日，罗俊伟向庆丰路畅公司支付涉讼车辆购车款483800元，该车辆于2015年7月22日交付。罗俊伟于商品车交车单中确认其所购车辆底盘号为SAJAA0684F8U76374。对该车辆，中华人民共和国广州出入境检验检疫局出具了《进口机动车辆随车检验单》，中华人民共和国黄埔海关出具了《货物进口证明书》。2015年7月29日，罗俊伟于庆丰路畅公司销售服务跟踪（面访）表中就购买涉讼车辆的主要原因等事项进行选择确认。2017年12月25日，上海市浦东新区××监督管理局向施晓亚发出举报答复书，答复书内容为：“我局于2017年11月22日至11月28日收到你的33位委托人投诉举报反映捷豹路虎（中国）投资有限公司涉嫌以虚假内容欺骗、误导消费者事宜。经调查研究，我局决定对当事人立案调查”。2019年12月6日，上海市浦东新区××监督管理局向施晓亚发出投诉举报答复书，该书载明：“我局于2017年11月收到关于反映捷豹路虎（中国）投资有限公司在其官方网站及微博上涉嫌违法宣传晶石蓝色“捷豹XF80周年典藏版”车在中国市场仅限30台的投诉举报。我局已立案处罚，并在全国企业信用信息公示系统（上海）主动公开，建议您上网查询。”上海市浦东新区××监督管理局于2019年11月28日出具沪市监浦处字【2019】第152×××××3292号行政处罚决定书，该处罚决定书当事人为捷豹路虎公司，处罚决定书载明如下事实：2015年5月9日8点30分，捷豹路虎公司利用名为“捷豹中国Jaguar”的新浪微博帐号在其新浪微博发布一则广告:“#80年一驭#”“对于捷豹迷来说，岂能错过这辆中国仅限30台的晶石蓝色XF80周年典藏版！动感的流线型车身轮廓，尽显英伦锋尚客时尚跃动之姿。（图片车型：捷豹XF80周年典藏版）”，同时附有三张上述车型照片。根据捷豹路虎公司提供材料证实，其于2014年11月10日向捷豹路虎英国总部订购了30台“2015款晶石蓝色XF3.0升R-Sport豪华版”汽车。当事人还于2015年1月30日向捷豹路虎英国总部另外订购了70台与上述30台颜色、配置均一致的2015款XF3.0升R-Sport豪华版汽车。2015年3月至5月间，当事人经海关进口上述车型共计100台，因“天津港爆炸案”损毁2台，实际售出98台，在客观上造成与上述微博广告中宣传的“中国仅限30台的晶石蓝色XF80周年典藏版”不一致。并认为捷豹路虎公司利用上述新浪微博广告虚假宣传“中国仅限30台的晶厂蓝色XF80周年典藏版”的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第四条第一款的规定，构成了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项所列的虚假广告情形。而依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款之规定对捷豹路虎公司作出处罚决定，责令在相应范围内消除影响并罚款500000元。另查明，涉讼车辆至2019年10月31日，已行驶里程数为80205公里。罗俊伟于庭审中亦确认，车辆使用至今正常。庆丰路畅公司为捷豹路虎公司的经销商。捷豹路虎公司提供2014年11月至2015年2月期间的汽车销售合同及销售发票显示：捷豹2015款XF3.0豪华版车辆白色销售价格为507116元、鱼子酱色销售价格为547323.09元、极光白色销售价格为560696.16元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，罗俊伟主张撤销其与庆丰路畅公司2015年7月21日涉讼车辆的买卖合同，理由在于涉讼车辆销售过程中存在发布虚假广告以欺骗误导消费的行为，认为该虚假宣传行为构成《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定的欺诈。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点一为捷豹路虎公司就涉讼车辆车型及颜色所发布的广告宣传是否构成欺诈；焦点二为假如构成欺诈，罗俊伟提起诉讼主张撤销权是否超过一年除斥期间。根据我国现行法律法规，欺诈的规定见于《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条。综合上述规定，对于欺诈的认定，除了存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实行为并有从事上述行为的故意之外，还应具备使消费者存在错误的意思表示，即对商品的真实情况产生错误理解，以及消费者该错误理解与欺诈行为之间有因果关系。本案中，经所查明的事实，本院对捷豹路虎公司就涉讼车辆车型及颜色“中国仅限30台的晶石蓝色XF80周年典藏版”、“极具收藏价值”的广告宣传行为，已构成违反广告法上虚假广告的认定不存在疑议。虚假广告行为属于违法行为，所应承担的是广告法及相关法律法规所规定的行政处罚，捷豹路虎公司因该虚假广告行为已经上海市浦东新区××监督管理局予以行政处罚。但构成虚假广告并不代表同时即构成合同上的欺诈，对是否构成合法上的欺诈，仍应满足欺诈所具备的全部要件。对此，本院认为应综合考虑如下因素：一、涉讼车辆买卖合同中是否对涉讼车辆“仅售30辆”、“极具收藏价值”进行约定。经查明，涉讼车辆买卖合同对车辆基本情况、品牌及车型、颜色、价格、付款方式等作了明确约定，但并未对涉讼车型及颜色“仅售30辆”、“极具收藏价值”等类似问题进行约定。庆丰路畅公司所提供的《新车销售合约》为复印件，罗俊伟对该复印件内容无异议，本院予以确认。故而，本院认为涉讼车辆“仅售30辆”与“极具收藏价值”的广告宣传并未成为涉讼车型颜色买卖合同内容，该广告宣传并不是导致合同签订的根本目的。二、消费者是否支付了涉讼车型及颜色明显高于同车型其他颜色的对价。涉讼车型及颜色售价为483800元，与捷豹路虎公司所提供的同款车型其他颜色的销售价格相比较并未过高，罗俊伟也未举证证明，其所支付的购车价格过分高于涉讼车型的其他颜色。故而本院认为，涉讼车型及颜色“仅售30辆”、“极具收藏价值”的广告宣传并未对车辆的销售价格产生影响，罗俊伟并未对此支付过高的对价。三、涉讼车辆的使用状态。涉讼车辆经中华人民共和国广州出入境检验检疫局就一般项目检验及安全性能检验均为合格，车辆交付前亦经庆丰路畅公司按交车检查项目进行检查完毕后交付罗俊伟。涉讼车辆从交付至今已五年，行驶80205公里，庭审中，罗俊伟亦表明车辆使用状态正常。故而本院认为，涉讼车辆并不存在质量问题，罗俊伟购买车辆的使用目的已实现。综上，本院认为涉讼虚假宣传是否产生消费者错误意思表示的判断，应根据日常生活经验、相关公众的一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素判别，并应排除明显夸张的情形。罗俊伟为完全民事行为能力人，庭审查明其所购涉讼车辆用途非收藏而为使用，从其于庆丰路畅公司销售服务跟踪（面访）表中所确认购买涉讼车辆的主要原因等事项来看，罗俊伟对于购买涉讼车辆用途有明确的判断能力。比较涉讼车辆的售价、配置以及捷豹路虎品牌下不同车型车辆的售价与配置，本院认为“仅售30辆”、“极具收藏价值”的广告宣传内容明显带有夸张宣传，此种宣传行为显然不足以误导具有正常认知能力的普通消费者，使其做出错误的意思表示。且罗俊伟所举部分证据为其他车主处所获取，“仅售30辆”、“极具收藏价值”的宣传内容也并未有证据证明已形成涉讼车辆买卖合同条款成为合同主要内容，本院有理由相信，罗俊伟购买涉讼车辆的意思表示与捷豹路虎公司上述的广告行为并不具有法律上的因果关系，不足以认定构成《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的欺诈，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定。另假设罗俊伟所述捷豹路虎公司的广告宣传构成欺诈，从罗俊伟起诉状的事实理由可知，包括罗俊伟在内的33名车主已于2017年8月就涉讼车型的实际销售数量向上海市消费者权益保护委员会投诉，上海市浦东新区××监督管理局于2017年12月25日的举报答复书也明确该局于2017年11月22日至11月28日收到33位委托人以捷豹路虎公司涉嫌虚假内容欺骗、误导消费者事宜的投诉举报。虽最终行政处罚决定至2019年11月28日才出具，但从该举报答复书可知，提起投诉人数为33人，已超出广告宣传的“仅售30辆”的可售消费者。故而本院认为，包括罗俊伟在内的33位消费者最迟应于2017年12月25日便已明确知晓涉讼车辆的实际销售数量已超过广告宣传“仅售30辆”的事实。故根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，罗俊伟撤销权的行使最迟应从收到2017年12月25日的举报答复书之日起计算，即便罗俊伟认为捷豹路虎公司、庆丰路畅公司就涉讼车辆的广告宣传构成欺诈，其于2020年5月13日提起本次诉讼主张撤销涉讼合同已超过法律规定一年除斥期间。故此，罗俊伟的全部诉讼请求基于合同撤销所提出，另经本院查明，涉讼车辆不存在质量及配置等主要内容与广告宣传或合同约定不符之情形，亦不存在其他使用质量问题。涉讼车辆买卖合同依法成立，理应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。就本案举证而言，罗俊伟并未能证明其损失存在，应自行承担其举证不能之责任，故对罗俊伟诉讼请求，本院认为依法无据，予以全部驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回罗俊伟的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11108.4元（罗俊伟已预交），由罗俊伟自行负担，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯雅婷二〇二〇年十月十六日书记员  龙文媛