成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7072号 原告：冯明超，男，1963年1月10日出生，汉族，成都市青羊区。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师。 被告：董博，男，1980年3月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。 原告冯明超与被告董博排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法于2018年5月17日作出（2018）川0107民初3048号民事判决，因被告董博不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）川01民终10536号民事裁定，将本案发回重审。为此，本院依法另行组成合议庭对本案进行重审，并作出（2018）川0107民初11690号民事裁定驳回原告冯明超的起诉。原告冯明超不服裁定提起上诉。2019年12月30日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终21096号民事裁定，指令本案继续审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告冯明超的委托诉讼代理人秦勇、毛孝成，被告董博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯明超向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于成都市武侯区××街××号××幢××层××号房屋腾退、交付原告；2.被告赔偿原告损失暂计100000元（最终以法院判决为准）。事实和理由：2010年7月16日，原告与四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由江海公司开发的位于成都市武侯区××街××号××幢××层××号房屋。后因江海公司未按时履行交房及办理产权证的义务，原告诉至成都市武侯区人民法院，后判令江海公司将前述案涉房屋交付给原告。但被告对该房屋长期占有、使用，原告曾多次告知被告腾退案涉房屋，被告均不予理睬。原告与江海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并在房屋管理部门登记备案，在原告与江海公司、董博的判决解决的是三方之间一房二卖的问题，该判决生效后，被告向仲裁委申请的仲裁裁决已失去效力。原告认为，被告已侵害原告的合法权益，且造成原告的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告董博辩称，1.被告于2010年6月13日与江海公司签订购房合同，购买案涉房屋，支付了购房款，办理了入住手续，并居住至今。2014年原告称与江海公司在2010年7月16日签订了案涉房屋的买卖合同，同时要求法院确认合同有效，双方合同约定的房屋交付日期为2009年11月30日，而被告对此并不知情。案涉房屋所在小区在2009年即交房办理入住，原告应该知晓该房屋已有人居住。2.被告与江海公司签订合同并入住的行为均发生在原告签订购房合同之前。且被告与江海公司签订的合同已在仲裁案件中确认有效。3.江海公司向被告出具《情况说明》称案涉房屋卖于被告后，并未再将该房屋卖与他人。亦未收到冯明超的购房款。终上，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年4月11日，本院受理原告冯明超与被告董博、江海公司商品房预售合同纠纷一案。该案审理过程中，董博将江海公司作为被申请人于2014年10月15日向成都仲裁委员会提出申请，请求申请对与江海公司商品房买卖合同纠纷进行仲裁，成都仲裁委员会于2014年11月18日作出（2014）成仲案字第429号仲裁裁决，裁决江海公司在裁决书送达之日起三十日内，协助董博办理晋平街37号“双景秀庭”1幢11层1108号《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。本院经审理认为，审理查明的事实推翻了董博所提出的仲裁裁决所认定的事实，并认定：1.董博实际没有与江海公司进行协商并签订购房合同，仅是通过案外人周某某的协助取得了购房合同和收据；2.董博没有向江海公司支付购房款，董博仅将部分购房款支付给了周某某；3.江海公司没有向董博交付房屋，是周某某将房钥匙直接交给董博；4.董博违反了诚实信用原则，向成都市仲裁委隐瞒了案涉房屋已备案登记在他人名下，案涉房屋权属纠纷正在进行诉讼的情况。故本院对该仲裁裁决所确认的事实不予采信。后本院于2015年8月31日做出（2014）武侯民初字第2150号民事判决，判决：“一、确认原告冯明超与被告四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于2010年7月16日签订《商品房买卖合同》有效；二、被告四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于本判决生效之日起一个月内原告冯明超交付成都市××街××号××幢××层××号房屋，并协助原告冯明超办理成都市××街××号××幢××层××号房屋的房屋所有权证；三、驳回原告冯明超的其他诉讼请求。”后董博不服该民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年6月23日做出（2016）川01民终1744号民事裁定，裁定对一审查明的事实及采信的证据予以确认，并认为董博在该案的诉讼地位应当是无独立请求权的第三人，故驳回董博的上诉，该民事裁定已于2016年7月7日生效。 二、成都市仲裁委做出（2014）成仲案字第429号仲裁裁决后董博向成都市中级人民法院申请执行。本院（2014）武侯民初字第2150号民事判决及成都市中级人民法院（2016）川01民终1744号民事裁定生效后，原告冯明超向本院申请执行，本院于2017年2月27日向成都市不动产登记中心发出（2016）川0107执4666号之一《协助执行通知书》，要求协助执行下列事项：“一、为申请执行人冯明超（身份证号码：610103196301××××）办理位于成都市武侯区××街××号××幢××层××号房屋的房屋所有权证。二、上述手续由申请执行人冯明超（身份证号码：610103196301××××）单方到你局办理。” 三、成都市律政公证处出具（2017）川律公证内民字第52385号公证书一份，对冯明超2017年7月11日向董博邮寄《催告函》的过程进行了保全。冯明超在《催告函》中载明：“你在该函送达后的一个月内腾退位于成都市××街××号××幢××层××号房屋，并交付冯明超。该函发出后满三日时视为已送达你，一切法律后果由你承担；逾期未腾退1108号房屋，交付给冯明超的，我将按每月2600元计收你租金。” 四、原告提交在房产网站上获取的同小区房屋租金信息截图，拟证明案涉房屋占用费金额，被告对该证据的真实性和合法性无异议，但认为原告无权主张支付租金。 五、董博提交江海公司于2018年11月15日出具的《情况说明》载明：江海公司将房屋交付董博后，没有再将房屋卖与他人，也未收到冯明超的购房款，冯明超是当时江海公司的代理律师，经常拿文件到江海公司盖章。同时董博还提交了一份江海公司出具的《证明》载明：案涉房屋已于2010年6月13日将房屋交付董博，江海公司同意为董博办理房屋所有权证及土地使用权证。冯明超对该两份证据不予认可。 以上事实有当事人身份证明、（2014）武侯民初字第2150号民事判决、（2014）成仲案字第429号仲裁裁决、（2016）川01民终1744号民事裁定、生效证明书、（2016）川0107执4666号之一协助执行通知、执行裁定书、公证书、《情况说明》、《证明》、租金价格截图、网签合同信息查询记录以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。冯明超诉请排除妨害的基础是其系房屋的权利人，依据是（2014）武侯民初字第2150号判决中判令江海公司协助其办理案涉房屋的房屋所有权证。然而，（2014）成仲案字第429号仲裁裁决亦裁决江海公司配合董博办理案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证。（2014）武侯民初字第2150号判决与（2014）成仲案字第429号仲裁裁决均已发生效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，虽然上述两份法律文书相互矛盾，但产生同样的法律效果。现（2014）成仲案字第429号仲裁裁决仍在被执行中，在此情况下，冯明超诉仲裁裁决的权利人腾退交付房屋缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告冯明超的诉讼请求。 案件受理费8245元，由原告冯明超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马玲菲 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  王玉兰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡雨萌