广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初835号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层（A-D轴4-7轴4B39房），统一社会信用代码：914403005747774417。法定代表人：马学忠。委托代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。被告：海丰县联安镇坣头村民委员会，住所：汕尾市海丰县联安镇坣头村，统一社会信用代码：54441521776907718U。负责人：黄礼光。委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司诉被告海丰县联安镇坣头村民委员会金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄美玲、被告负责人黄礼光、委托代理人陈贤井、郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2000年12月25日，原债权人中国农业银行海丰县支行（下称农行海丰支行）与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订《个人借款合同》（编号：粤汕海07农银借字（2000）第003号）。合同约定由农行海丰支行向被告提供一笔贷款人民币100000元，借款期限自2000年12月25日起至2001年12月24日止，贷款利率为7.605%，按月计付，逾期按照日利率万分之2.1计收利息。原债权人农行海丰支行依约向被告发放贷款合计100000元，期限届满后，经原债权人多次催讨，被告仅履行部分还款义务，至今尚欠贷款本金99400元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代农行海丰支行成为本案债权的合法权利人。现为维护原告的合法权益，请求人民法院判令如下：一、判令被告立即付还原告借款本金99400元及自放款之日起至2016年11月30日止的借款利息（截止2016年2月20日的利息共100733.26元，2016年2月21日至实际还清之日止利息按借款合同及借款借据约定计）；二、判令本案案件受理费、保全费由被告承担。被告海丰县联安镇坣头村民委员会辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回。1、根据《民法通则》第一百三十五条规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定。涉案借款到期日为2001年12月24日即《民法总则》施行前，依法应适用《民法通则》中规定的二年普通诉讼时效，该借款诉讼时效已于2003年12月24日届满。2、《贷款逾期催收通知书》签收的时间为2015年9月30日，前述已阐明涉案借款的诉讼时效已于2003年12月24日届满，而答辩人签收《贷款逾期催收通知书》只能表明答辩人签收，并不能表明答辩人愿意继续履行债务。故该借款诉讼时效届满后，对答辩人不发生效力。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村名利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”答辩人为村名自治组织（农村集体经济组织），其借款显然属于涉及全体村民（成员）切身利益，必须提交村民会议（成员大会）讨论表决通过的重大事项，而涉案《贷款逾期催收通知书》签收盖章的行为并未经村民会议（成员大会）讨论决定，依法应属无效。三、即使原告诉请未超过诉讼时效，其请求计算转让基准日后的利息，依法也应予以驳回。原告提交的《委托资产批量转让协议》第三条3.1约定：“转让标的具体情况以附件1-1《债权资产明细表》、附件1-2《物权资产明细表》为准”，《债权转让协议》第三条3.1约定：“贷款债权的具体情况详见本协议附件一（贷款债权明细表）”，而上述两次债权转让明细表内均载明答辩人：“本金99400元，利息100733.26元。”该约定意思表示明确，合法有效，对当事人均有约束力，即涉案借款利息应以清单载明的100733.26元为限，原告诉请转让基准日后的利息，没有合同依据和法律依据，依法应予以驳回。综上，为维护答辩人的合法权益，请求贵院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年12月25日，中国农业银行海丰县支行（下称农业银行海丰支行）与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订《个人借款合同》[粤汕海07农银借字（2000）第003号]，合同约定：借款金额为10万元，借款期限自2000年12月25日至2001年12月24日止，利率按月息7.605%计算；关于违约责任，逾期按日利率万分之二点一计收逾期利息。借款期限届满后，被告仅归还部分借款本息。农业银行海丰支行依约向被告海丰县联安镇坣头村民委员会发放贷款10万元。借款期限届满后，经多次催讨，被告仍未尽还款义务，至今仍尚欠贷款本金10万元及利息。2015年5月15日，农业银行海丰支行向被告送达《贷款逾期催收通知书》载明：“截至2015年3月20日止，仍欠贷款本金99400元及利息87061.46元。”被告于2015年9月30日由负责人黄礼光签收并加盖公章确认。，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。双方于2016年10月28日在《南方日报》发布了向海丰县乡镇企业供销公司催收债权的公告。同年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给原告。双方于在《羊城晚报》发布了向海丰县联安镇坣头村民委员会的公告。本院认为，农行海丰支行与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立。借款到期后，被告海丰县联安镇坣头村民委员会未按期还款，并于2015年9月30日在《贷款逾期催收通知书》上由负责人黄礼光签名并盖章确认尚欠借款本金99400元、截至2015年3月20日止的利息87061.46元。农行汕尾分行于在《羊城晚报》发布《债权催收公告》。其后，农行广东分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处、中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，上述债权转让时原债权人均已依法在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故原债权人已履行了告知义务，上述债权转让合法有效。据此，原告取得了对被告海丰县联安镇坣头村民委员会借款本金99400元及利息100733.26元的债权。被告至今未向原告清偿借款本息，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金99400元，具有事实和法律依据，本院予以认可。关于原告主张的2016年2月21日至借款还清之日止的利息。上述两次债权转让，均为本金99400元、利息100733.26元，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原合同本金为准，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。故利息计至第一次债权转让基准日，即利息100733.26元。关于被告主张本案债权已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案借款合同约定贷款期限自2000年12月25日至2001年12月24日止，诉讼时效应自2001年12月25日至2003年12月24日止，在此期间农业银行海丰支行虽未向被告主张权利，但2015年5月15日，农业银行海丰支行向被告送达债务逾期催收通知书，被告在通知书上由负责人签字并盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定，对于超过诉讼时效期间发送的催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，诉讼时效应自2015年5月16日重新起算。被告辩称黄礼光签收该通知书的行为并不能表明债务人愿意继续履行债务。经审查，黄礼光系被告负责人，其在催收通知书上盖章的行为产生的法律后果应由被告承担。，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。双方于2016年10月28日在《南方日报》发布了向海丰县乡镇企业供销公司催收债权的公告。同年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给原告。双方于在《羊城晚报》发布了向海丰县联安镇坣头村民委员会的公告。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干委托的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，本案在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，诉讼时效期间应当适用三年规定，至2021年9月13日诉讼时效届满，在此期间原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，其权力行使并未超过诉讼时效。因此被告关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，之规定判决如下：一、被告海丰县联安镇坣头村民委员会应自本判决生效之日起十五日内向原告深圳市广达兴通贸易有限公司付还借款本金99400元以及利息100733.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告海丰县联安镇坣头村民委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十日书记员  胡江海广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初835号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层（A-D轴4-7轴4B39房），统一社会信用代码：914403005747774417。法定代表人：马学忠。委托代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。被告：海丰县联安镇坣头村民委员会，住所：汕尾市海丰县联安镇坣头村，统一社会信用代码：54441521776907718U。负责人：黄礼光。委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司诉被告海丰县联安镇坣头村民委员会金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄美玲、被告负责人黄礼光、委托代理人陈贤井、郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2000年12月25日，原债权人中国农业银行海丰县支行（下称农行海丰支行）与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订《个人借款合同》（编号：粤汕海07农银借字（2000）第003号）。合同约定由农行海丰支行向被告提供一笔贷款人民币100000元，借款期限自2000年12月25日起至2001年12月24日止，贷款利率为7.605%，按月计付，逾期按照日利率万分之2.1计收利息。原债权人农行海丰支行依约向被告发放贷款合计100000元，期限届满后，经原债权人多次催讨，被告仅履行部分还款义务，至今尚欠贷款本金99400元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代农行海丰支行成为本案债权的合法权利人。现为维护原告的合法权益，请求人民法院判令如下：一、判令被告立即付还原告借款本金99400元及自放款之日起至2016年11月30日止的借款利息（截止2016年2月20日的利息共100733.26元，2016年2月21日至实际还清之日止利息按借款合同及借款借据约定计）；二、判令本案案件受理费、保全费由被告承担。被告海丰县联安镇坣头村民委员会辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回。1、根据《民法通则》第一百三十五条规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定。涉案借款到期日为2001年12月24日即《民法总则》施行前，依法应适用《民法通则》中规定的二年普通诉讼时效，该借款诉讼时效已于2003年12月24日届满。2、《贷款逾期催收通知书》签收的时间为2015年9月30日，前述已阐明涉案借款的诉讼时效已于2003年12月24日届满，而答辩人签收《贷款逾期催收通知书》只能表明答辩人签收，并不能表明答辩人愿意继续履行债务。故该借款诉讼时效届满后，对答辩人不发生效力。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村名利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”答辩人为村名自治组织（农村集体经济组织），其借款显然属于涉及全体村民（成员）切身利益，必须提交村民会议（成员大会）讨论表决通过的重大事项，而涉案《贷款逾期催收通知书》签收盖章的行为并未经村民会议（成员大会）讨论决定，依法应属无效。三、即使原告诉请未超过诉讼时效，其请求计算转让基准日后的利息，依法也应予以驳回。原告提交的《委托资产批量转让协议》第三条3.1约定：“转让标的具体情况以附件1-1《债权资产明细表》、附件1-2《物权资产明细表》为准”，《债权转让协议》第三条3.1约定：“贷款债权的具体情况详见本协议附件一（贷款债权明细表）”，而上述两次债权转让明细表内均载明答辩人：“本金99400元，利息100733.26元。”该约定意思表示明确，合法有效，对当事人均有约束力，即涉案借款利息应以清单载明的100733.26元为限，原告诉请转让基准日后的利息，没有合同依据和法律依据，依法应予以驳回。综上，为维护答辩人的合法权益，请求贵院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年12月25日，中国农业银行海丰县支行（下称农业银行海丰支行）与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订《个人借款合同》[粤汕海07农银借字（2000）第003号]，合同约定：借款金额为10万元，借款期限自2000年12月25日至2001年12月24日止，利率按月息7.605%计算；关于违约责任，逾期按日利率万分之二点一计收逾期利息。借款期限届满后，被告仅归还部分借款本息。农业银行海丰支行依约向被告海丰县联安镇坣头村民委员会发放贷款10万元。借款期限届满后，经多次催讨，被告仍未尽还款义务，至今仍尚欠贷款本金10万元及利息。2015年5月15日，农业银行海丰支行向被告送达《贷款逾期催收通知书》载明：“截至2015年3月20日止，仍欠贷款本金99400元及利息87061.46元。”被告于2015年9月30日由负责人黄礼光签收并加盖公章确认。，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。双方于2016年10月28日在《南方日报》发布了向海丰县乡镇企业供销公司催收债权的公告。同年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给原告。双方于在《羊城晚报》发布了向海丰县联安镇坣头村民委员会的公告。本院认为，农行海丰支行与被告海丰县联安镇坣头村民委员会签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立。借款到期后，被告海丰县联安镇坣头村民委员会未按期还款，并于2015年9月30日在《贷款逾期催收通知书》上由负责人黄礼光签名并盖章确认尚欠借款本金99400元、截至2015年3月20日止的利息87061.46元。农行汕尾分行于在《羊城晚报》发布《债权催收公告》。其后，农行广东分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处、中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，上述债权转让时原债权人均已依法在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故原债权人已履行了告知义务，上述债权转让合法有效。据此，原告取得了对被告海丰县联安镇坣头村民委员会借款本金99400元及利息100733.26元的债权。被告至今未向原告清偿借款本息，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金99400元，具有事实和法律依据，本院予以认可。关于原告主张的2016年2月21日至借款还清之日止的利息。上述两次债权转让，均为本金99400元、利息100733.26元，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原合同本金为准，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。故利息计至第一次债权转让基准日，即利息100733.26元。关于被告主张本案债权已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案借款合同约定贷款期限自2000年12月25日至2001年12月24日止，诉讼时效应自2001年12月25日至2003年12月24日止，在此期间农业银行海丰支行虽未向被告主张权利，但2015年5月15日，农业银行海丰支行向被告送达债务逾期催收通知书，被告在通知书上由负责人签字并盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定，对于超过诉讼时效期间发送的催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，诉讼时效应自2015年5月16日重新起算。被告辩称黄礼光签收该通知书的行为并不能表明债务人愿意继续履行债务。经审查，黄礼光系被告负责人，其在催收通知书上盖章的行为产生的法律后果应由被告承担。，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。双方于2016年10月28日在《南方日报》发布了向海丰县乡镇企业供销公司催收债权的公告。同年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与原告签订了《债权转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金99400元及利息100733.26元转让给原告。双方于在《羊城晚报》发布了向海丰县联安镇坣头村民委员会的公告。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干委托的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，本案在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，诉讼时效期间应当适用三年规定，至2021年9月13日诉讼时效届满，在此期间原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，其权力行使并未超过诉讼时效。因此被告关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，之规定判决如下：一、被告海丰县联安镇坣头村民委员会应自本判决生效之日起十五日内向原告深圳市广达兴通贸易有限公司付还借款本金99400元以及利息100733.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告海丰县联安镇坣头村民委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十日书记员  胡江海