广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9628号原告：钟子恒，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：中邮消费金融有限公司,住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦。法定代表人：林茂新，董事长。委托代理人：胡芳军，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告钟子恒诉被告中邮消费金融有限公司（以下简称：中邮公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟子恒、被告中邮公司委托代理人胡芳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟子恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告中邮消费金融有限公司与原告签订的《中邮消费金融有限公司贷款合同》（以下简称：贷款合同）无效，返还已收取的利息和提前还款违约金共5039.58元；2.判令被告因违规搭售保险，退还已收取的保险费18418.4元；3.判令被告支付贷款利息、提前还款违约金共5039.58元及保费18418.4元的三倍赔偿共70373.94元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告认为贷款合同存在“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的法定情形，涉案贷款合同存在霸王条款，贷款合同约定的利息为年利率7%，但实际上被告收取的年利率高达41.65%，其中还包含每月1092元的保险费，保险费就高达借款本金的34%。合同第六条第三项还约定以原告自愿购买阳光财产保险股份有限公司的个人贷款保证保险为由的合法形式，掩盖其非法收取高额利息的目的，贷款合同中注明应向阳光财产保险股份有限公司支付相应保费，但保费却是由被告连同还款金额一同扣除，实现其非法目的的行为。2.原告认为贷款合同存在被告与阳光财产保险股份有限公司恶意串通，损害原告利益的行。3.原告认为贷款合同中存在欺诈行为，贷款合同中注明年利率为7%，但保费没有明确注明金额，隐瞒了真实的年利率，存在欺诈行为。4.贷款合同约定原告自愿购买阳光财产保险股份有限公司的个人贷款保证保险，但原告在签字时完全不知到有购买保险。5.原告认为被告指定原告购买阳光财产保险股份有限公司的个人贷款保证保险，侵害原告自主选择权。6.被告违反了银监会《关于整治银行业金融机构不规范经营问题的通知》（银监发[2012]3号）第5条不准借贷搭售，不得在发放贷款或以其它方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。被告中邮公司辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1.原告与被告于2017年6月13日签订贷款合同约定借款6万元，年利率7%，借款期限36个月，双方签订的贷款合同合法有效，是双方当事人的真实意见表示，无违反法律、行政法律的强制性规定，双方按合同约定履行各自义务，被告按时发放借款，原告按合同约定按时还款，双方合同合法有效并确实得到实际履行，故原告要求判令双方签订贷款合同无效，返还利息及提前还款违约金5039.58元无事实和法律依据。2.本案法律关系是金融借款合同关系，与保险合同关系非同一法律关系，借款合同中合同双方为原、被告，保险合同关系中，合同双方为原告与阳光财产保险股份有限公司，原告向被告借款时按真实意思与阳光财产保险股份有限公司签订保险协议，且授权阳光财产保险股份有限公司对其保费委托第三方进行划扣，原告与阳光财产保险股份有限公司的保险协议是原告自愿签署的，为真实意思表示，不存在任何胁迫和违背本人意愿的情形。原告向阳光财产保险股份有限公司缴纳的保费符合双方合同约定，原告第二项诉求被告退还保险费18418.4元无事实和法律依据。原告即便要主张退保费也应依据保险合同法律关系向保险合同相对方阳光财产保险股份有限公司主张。3.本案属合同纠纷，原告无证据证明被告存在侵权行为，且原告在本案中提起为合同纠纷，合同纠纷与侵权纠纷是不同的法律关系，不应在同一案件中主张，且原告在本案中与被告及阳光财产保险股份有限公司签订的合同及相关法律文件均是其真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，对其自身的法律行为应承担相应法律责任。原告无证据证明其签名有被胁迫或违背真实意愿的情形，故原告在本案中的诉求均无事实和法律依据，双方签订的借款合同利率受国家法律保护，且实际履行完毕。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年6月13日，原告钟子恒向被告中邮公司申请个人消费贷款，贷款期数36期，双方签订《贷款合同》并知悉协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。《贷款合同》约定：甲方：中邮消费金融有限公司，乙方：钟子恒，贷款金额为60000元，贷款用途为个人消费类。贷款期限为6个月。贷款起始日（即起息日）为放款日，贷款发放日为原告向借款人指定的放款账户划转贷款之日；本贷款的利率为年利率7%。借款人为每月固定还款额=[贷款本金×年利率/12×（1+年利率/12）^贷款月数]÷[（1+年利率/12）^贷款期数-1]；乙方授权甲方通过第三方账户管理机构从本调第五项乙方指定的账户中扣取本合同项下贷款本息、保费等费用，乙方签署本贷款合同视为已同意授权。乙方作为投保人，自愿购买了阳光财产保险股份有限公司的个人贷款保证保险，阳光财产保险股份有限公司为乙方本笔贷款承保，乙方应向阳光财产保险股份有限公司支付相应保费。乙方须在合同约定的还款日前一日17:00前将应还款项足额存入指定的扣款账户，并保持账户内的应还款项充足直至扣款成功，因乙方未能充分履行本款约定的还款义务等原因导致未能在还款日足额扣完，乙方应承担因此所导致的贷款逾期所产生的各项费用，逾期还款甲方有权收取罚息，罚息为0.05%/日。合同签订后，被告中邮金融公司于向原告钟子恒指定账户发放贷款60000元，并在《还款计划计算表》中列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、应还款金额、应还本金、应还利息。之后，原告钟子恒按《贷款合同》及《还款计划计算表》的约定进行了全面还款，《贷款合同》已经实际履行完毕。被告提供阳光财产保险股份有限公司与钟子恒签署的《授权委托书》约定，钟子恒授权阳光财产保险股份有限公司委托第三方账户管理机构在每月还款日当日从钟子恒在银行“中国邮政储蓄银行”开立的个人账户（账号为62×××04）中扣收保险费人民币1092元。另于2017年6月13日，原告钟子恒在阳光财产保险股份有限公司提供的《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》上声明/承诺人处签名确认。本院认为：被告中邮公司具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。原告钟子恒与被告中邮公司签订的《中邮消费金融有限公司贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。现原告钟子恒主张双方签订的合同无效，并返还已收取的利息和提前还款违约金共5039.58元及三倍赔偿损失的请求，于理无据，本院不予支持。对于原告钟子恒主张被告中邮公司违规搭售保险要求退回保费的请求。原告钟子恒作为完全民事行为能力人，在签订《贷款合同》时已知悉合同各项条款，根据双方签订的贷款合同中可见，该《贷款合同》中关于是否投保属于当事人自愿选择。从原告钟子恒自愿签署《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》、《授权委托书》等证据可以推定，原告钟子恒与阳光财产保险股份有限公司之间的保险协议是双方自愿签署的，为真实意思表示，不存在任何胁迫和违背本人意愿的情形，因此，本院对于原告钟子恒要求退回保费请求依据不足，本院不予支持。原告所提《贷款合同》存在“以合法形式掩盖非法目的”、“霸王条款”等理由从而无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：驳回原告钟子恒的全部诉讼请求。案件受理费764元，由原告钟子恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎辉人民陪审员  江燕芬人民陪审员  何广华二〇二〇年十月二十一日法官助理杨碧霞书记员张璐