湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初946号原告：武艳萍，女，1977年12月20日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：李显伟。被告：刘兴财，男，1963年6月15日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：张露华，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：梁桂菊，女，1967年7月29日生，住溆浦县。被告：刘平，男，1988年4月10日生，住溆浦县。以上二被告共同委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告武艳萍与被告刘兴财、梁桂菊、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武艳萍及其委托诉讼代理人李显伟、被告刘兴财及其委托诉讼代理人张露华、梁桂菊及其委托诉讼代理人严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武艳萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款2000000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘兴财因是原告姐夫的哥哥，双方关系很好，先后在原告处借款。2014年6月开始被告因资金困难再次向原告借款50000元当时口头约定利息5分。原告先后向原告借款2000000元，当时同样以口头约定月利息5分，原告用部分现金方式和银行转账方式支付给被告及妻子梁桂菊，被告用于做生意、为儿刘平修房子、买车子等用。事后被告没有支付原告分文本金及利息。到目前为止被告下欠原告2000000元。原告多次向被告主张偿还借款，而被告以各种理由进行拒绝，至今未清偿其所欠原告的借款。合法的债权债务受到法律保护。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。刘兴财辩称：一、本案刘平作为被告存在主体不适格，刘平不承担还款责任。本案所诉200万元的借条刘平未签字按印，债权债务发生时刘平户口早已迁出，未与答辩人生活在一起，也不知情、未经手该债务，借条出具人系答辩人夫妻，借款收款人系梁桂菊，根据合同相对性原理，债务人履行义务是特定的，原告只能向答辩人及梁桂菊主张权利。本案债权债务主体为原告及答辩人夫妻，债权人以答辩人儿子刘平为被告，属于主体错误。二、原告部分陈述与事实不符，2018年后共计200万元借款（15笔借条）属于虚增债权，与客观事实不符，应以实际借款金额进行偿还。本案原告陈述2018年1月答辩人先后向原告借款200万元，约定利息5分，支付方式部分是以现金方式给答辩人及其妻子，款项用于其儿子刘平修房子、买车，以及事后没有支付原告分文本金及利息属于杜撰谎言，严重与事实相悖，事实上，借款均为转账方式支付，刘平未实际使用借款，答辩人也没有经手该借款，原告自2018年1月起至2019年6月共计转账给答辩人妻子借款为1563200元，2018年6月9日借条2万元、7月5日6万元、10月23日6万元，2019年3月17日6万元及2019年5月24日无任何转账凭证，原告支付借款时梁桂菊在外地急需用钱，直接汇款到梁桂菊账户，然后让答辩人先行出具借条，值得法庭注意的是，答辩人为听力残疾四级，在人民调解中事实上多次遭到引诱签字约定利息，借款实际发生时梁桂菊身在外地，连借条中的签字均为补签，原告利用答辩人及其妻子无力还款的心理忽悠且虚增债权数额。该时间段梁桂菊通过微信给其还款1261000元，通过梁桂菊农行转账给原告62000元，现金存款拍摄视频及照片的为46900元，能够回忆出的时间点存款的有115200元（包含46900元），共计还款为1438200元，尚欠125000元。事实上梁桂菊具体存入原告账户的现金远远不止11万元。三、本案原告诉请的利息属于述求不明，究竟其是以年利率6%还是年利率24%或是年利率为60%不明确？四、原告所述借款利息为月息5分，在诉讼请求中要求支付借款利息无事实及任何法律依据。本案借款从交易方式来看，如2018年1月26日借条本金为100000元，按照5分利息来说次月还款应为5000元，或者实际到账95000元，而实际到账为88800元，次月即2月26日还款6000元，2018年4月4日借条本金为100000元，实际入账91000元，2018年5月2日借条本金为13万元，按照5分利息核算利息为6500元或者借款发生日到账为123500元，而梁桂菊实际到账113800元，且次月也就是2018年6月2日微信还款的金额为7800元；2018年9月27日借条本金为15万元，按照5分利息核算要不就是给实际借款142500元或者次月支付利息7500元，而事实上实际入账141000元次月即2018年10月27日还款为1000元；2018年12月8日借条本金20万元，按照5分利息核算次月还款应为1万元，或者实际借款金额为19万元，而事实上到账17万，次月还款12000元；2019年6月10日同样借条本金20万元，实际到账为17万元，次月还款13000元，所有的交易方式中，没有一笔符合原告诉状中的口头约定5分利息还款规律性、连续性，双方实际并未约定利息，借条中也未体现约定利息，还款中也并未备注任何利息。五、本案借款被答辩人即原告资金来源不明，应为无效合同。被答辩人作为一个农民，在2018年至2019年涉及1563200元，没有一笔金额系其账户余额原先存在的借款，比如2018年9月27日其当日存入141000元，当日支付给梁桂菊141000元，2019年3月18日转存188000元，当日支出188000元，还存在安心快线利滚利资金支出，所有借款均系当日存入当日支出，存在套取信贷资金又高利转贷实际出借，根据相关法律规定应为无效合同。且被答辩人系职业放贷人，从事高利贷牟利。被答辩人涉嫌非法集资、吸收公众存款，也有套取信贷资金又高利转贷出借给答辩人夫妻可能性。其应将资金来源向法庭作出详细说明。综上，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人不合理部分的请求。梁桂菊辩称：武艳萍没有向答辩人交付200万元的借款现金，原告所支付的借款被告均已还清，答辩人与原告形成的合同均系无效合同，答辩人有义务偿还本金，答辩人与原告的借款与刘平没有关系。刘平辩称：请求驳回武艳萍对刘平的诉讼，维护刘平的合法权益。借款是刘兴财、梁桂菊，刘平没有签字，也没收取借款的金额，也不是担保人。刘平已结婚分家，与刘兴财、梁桂菊不是经济共同体，是一个独立的民事主体。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据1，被告质证后认为：2018年1月26日10万元借款金额真实性有异议，实际收到8.88万元；2018年3月9日30万元借款金额有异议，实际入账28.2万元；2018年4月4日借款10万元，实收9.1万元，转账支付；2018年5月2日借款13万元，实收11.38万元，转账支付；2018年6月9日借款2万元，并未收到该款项，没有实际履行；2018年7月5日借款6万元，并未收到该款项，没有实际履行；2018年7月16日借款21万元，实际收到19.38万元；2018年9月27日借款15万元，实收14.1万元；2018年10月23日借款6万元没有收到；2018年12月8日借款20万元，实际转账支付17万元；2019年1月15日借款15万元，实际转账收到12.48万元；2019年3月17日借款6万元，该笔款项并未收到；2019年3月18日借款20万元，实收18.8万元，转账支付；2019年5月24日借款6万元未收到；2019年6月10日借款20万元，转账收到17万元；15张借条并未约定利息。本院认为，该15份借条来源合法、真实客观、与本案相关联，但民间借贷系实践合同，应以出借人向借款人实际交付的金额为借款本金，故对借条中已实际交付的借款本院予以认定。原告提交的证据2，被告质证后对真实性无异议，可印证没有约定利息，也没有规律性的偿还月息5分的利息，本院认为，该证据来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据3，被告质证后对客观事实有异议，金额不真实，并未收到现金200万元，双方并未约定利息，本院认为，该承诺书来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据4，被告质证后对真实性无异议，但抵押合同并未生效，本院认为，该抵押物并未办理抵押登记，抵押合同未生效。原告提交的证据5，被告质证后对真实性有异议，没有张爱香的身份信息，关联性有异议，从该份证据无法达到其说的梁桂菊购买地皮的证据目的，本院认为，该证人未到庭接受法庭询问，故对该证言不予采信；原告提交的证据6，被告质证后对合法性有异议，调解员并未全部签名，对真实性有异议，被告刘兴财陈述前后矛盾，不真实，本院认为，该证据来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据7，被告质证后对真实性有异议，无法确定是案外人张爱香与原告的录音，达不到原告的举证目的，本院认为，该录音资料系间接证据，无其他证据佐证，故不予认定。被告提交的证据6，原告质证后认为，该收条时间发生在该民间借贷关系之前，只能证明原、被告有经济往来，不能证明是还款，与本案没有关联。本院认为，该证据材料与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告刘兴财系原告武艳萍姐夫的哥哥。2018年之前，刘兴财、梁桂菊因资金周转多次在武艳萍处借款。2018年之后，被告继续在原告处借款并出具借条15份，其中2018年1月26日借款10万元，实际支付8.88万元；2018年3月9日借款30万元，实际支付28.2万元；2018年4月4日借款10万元，实际支付9.1万元；2018年5月2日借款13万元，实际支付11.38万元；2018年6月9日借款2万元，未实际支付；2018年7月5日借款6万元，未实际支付；2018年7月16日借款21万元，实际支付19.38万元；2018年9月27日借款15万元，实际支付14.1万元；2018年10月23日借款6万元，未实际支付；2018年12月8日借款20万元，实际支付17万元；2019年1月15日借款15万元，实际支付12.48万元；2019年3月17日借款6万元，未实际支付；2019年3月18日借款20万元，实际支付18.8万元；2019年5月24日借款6万元，未实际支付；2019年6月10日借款20万元，实际支付17万元；上述15笔借款，借条载明共计200万元，实际转账支付156.32万元均进入被告梁桂菊的账户。原告陈述借款中2018年7月5日的6万元口头约定月息5分，其余借款均口头约定利息为月息6分，借款期限均约定2019年12月30日前付清。另查明，2018年1月26日至2019年10月8日，被告累计偿还原告1261000-16400+62000+46900=1353500元。后经武艳萍多次催讨，刘兴财、梁桂菊对借款本息未予清偿。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款发生的时间、款项来源、出借人的经济能力、支付方式、借条，能够相互印证借贷关系的发生，借贷行为并不违反法律的强制性规定，双方存在合法有效的借贷关系。借条约定借款本金2000000元，但原告实际向被告出借资金1563200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案应当将实际转账支付的1563200元作为本案借款本金。被告辩称本案借款不存在利息，但被告在人民调解记录中明确认可双方之前的借款是口头约定月息5分，2016年7月利息改为月息6分，因本案被告长期从原告处取得巨额借款，明显不符合常理，应认定双方之间存在支付利息的约定，且本案被告还款部分存在连续有规律还款，故应认定本案原、被告约定借款月息6分，已支付的超过月息3分的部分利息应当优先抵扣到期未支付的利息，剩余部分冲抵借款本金。原告主张要求被告按年利率24%承担未支付的利息，于法有据，本院予以支持。截至2019年10月8日，被告累计支付原告1353500元，原告借款本金1563200元截至2019年10月9日产生的未超过月息3分的利息为602735.3元，被告支付的超过月息3分的款项为750764.7元，该款项冲抵借款本金后，被告尚欠原告借款本金为812435元，截至2020年10月8日，被告尚欠原告利息为194984元。之后的利息，按年利率24%另行计算至清偿之日。因本案借款发生在原告武艳萍与被告刘兴财、梁桂菊之间，被告刘平未在借条中签字，也未收到原告直接支付的款项，不是本案借款合同的当事人，故原告要求被告刘平承担共同偿还责任的诉求，于法无据，本院不予支持。被告辩称本案借款合同属于无效合同及原告属于职业放贷人，证据不足，故对被告的辩称观点，本院不予采纳。综上所述，原告请求由被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘兴财、梁桂菊于本判决生效后10日内偿还武艳萍借款本金812435元及利息194984元，共计1007419元（利息计算至2020年10月8日，扣除已支付利息），之后的利息按年利率24%另行计算至清偿之日；二、驳回武艳萍其他的诉讼请求。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由刘兴财、梁桂菊负担13867元，由武艳萍负担8933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  刘秀珍人民陪审员  刘桃芳二〇二〇年十月二十日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟