福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0111民初4112号 原告：程兆琪，男，1940年11月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所律师。 被告：福建省福州市晋安区新店镇新店村民委员会，所在地福州市晋安区福飞北路320号，统一社会信用代码54350111B23479288U。 法定代表人：林启榕，主任。 被告：林绍平，男，1962年3月3日出生，汉族，住福州市晋安区。 两被告共同委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。 原告程兆琪与被告福建省福州市晋安区新店镇新店村民委员会(以下简称新店村委会)、林绍平财产损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兆琪及其委托诉讼代理人陈熙、被告新店村委会及林绍平的共同委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程兆琪向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿毁坏果树造成的财产损失350000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年12月31日，原告程兆琪与被告新店村委会签订一份《农村经济承包合同书》，承包场地位于新店村古城山（四至详见《农村经济承包合同书》），当时是生产经营柑桔等水果，承包期为20年（1989年元月至2008年12月），承包面积8.937亩（5958平方米）。2005年5月7日，原告程兆琪与案外人陈俊红达成《关于合作开发古城山果园协议书》，约定原告提前与被告新店村委会解除《农村经济承包合同书》后，以案外人陈俊红名义与被告新店村委会另行签订承包合同，并约定古城山果园现有的龙眼树、香蕉树以及洋桃树归原告所有，今后仍由原告负责管理。如果遇到土地征用赔青，上述果树的获赔金均归原告所有。同年5月23日，案外人陈俊红与被告新店村委会签订《山地承包合同书》就陈俊红继包程兆琪原承包的属于被告新店村委会的山地的有关事宜达成承包合同，承包期为30年（2005年6月1日至2035年5月31日止）。但早在1982年10月，原告已在新店村古城山自建房屋，1993年3月取得房屋所有权证时，房屋四至已被原告种植的果树包围。原告程兆琪从1989年承包至今始终在承包场地古城山果园经营，开垦荒山种植从台湾引进的各种优良品种果树，计有龙眼树、香蕉树以及洋桃树。在2017年7月前，在原告住所东面果园（面积约1500平方米）种植有优良品种的龙眼树大约110株（树龄平均达15年，树干直径平均达12厘米，株与株的间距达3-4米），当年卖给他人40株（20万元），还余约70株。2017年7月23日，被告新店村委会伙同被告林绍平指使工人开着推土机、铲车、钩车等大型机器，趁原告住院不在果园将东面果园龙眼树70余株全部铲（推）倒，并推平果园，做为堆放钢材的仓库。当天原告得到消息赶回来欲制止，但已来不及。造成原告经济损失超过30万。2017年7月后，原告再次在东面果园陆续种植1百多株优良品种的龙眼树苗（价值2-3万元），后来又被林绍平铲（推）倒，再次造成原告经济损失。 被告新店村委会辩称，一、原告程兆琪不是本案的适格主体。讼争山地承包情况：（1）1988年12月，新店村委会与原告签订《农村经济承包合同书》承包古城山地，面积8.9亩，承包期30年，自1989年1月至2008年12月；（2）2005年5月7日，原告提前与新店村委会解除上述合同；（3）2005年5月23日，新店村委会与新的承包主体林绍平及陈俊红签订《山地承包合同书》，将原告原承包范围内的土地承包给林绍平及陈俊红（此时因修路搭建电梯和部分坍塌问题，山地面积由原来的8.9亩减少至6亩，双方对此均知悉且没有异议）；（4）2016年10月28日，陈俊红委托林绍平解除与新店村委会2005年5月23日签订的《山地承包合同书》；（5）2016年12月7日，林绍平与新店村委会签订《补充协议》承包上述六亩土地。由上可见：首先，原告虽与新店村委会签订过《山地承包合同》，但早已在2005年5月7日提前终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条及九十三条之规定，当事人可以协商一致解除合同，合同解除后权利义务终止，因此自2005年5月7日起原被告就该《山地承包合同》合同权利义务已终止，原告就不再是讼争地块的合同相对人；其次，根据合同“相对性原则”，合同关系是仅在特定人之间发生，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼；同时也只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。本案中，新店村委会在解除与原告的承包合同后已另行将山地承包给陈俊红、林绍平，后陈俊红退出由林绍平一人承包，林绍平才是讼争地块山地承包合同的“相对人”，才享有合同权利，原告既然已经解除了与新店村委会的承包合同，则作为合同以外的第三人无权向新店村委会主张合同权利；故原告已与新店村委会解除讼争山地的承包合同，已不是讼争山地的承包人及合同相对人，不享有该地块上的权益，既然不享有权益则不是该承包权益的利害关系人，更无权据此提起诉讼。二、被告没有实施侵害原告财产权益的行为。山地使用情况：（1）2014年，原告与林长、王强签订《承包转让协议书》擅自以其及陈俊红的名义将讼争地块（四至范围：东邻古城山农家乐房与原部队道路为界，西邻电塔边水池与原果园房为界，南邻原果园房为界，北邻原部队房后面沿线为界）承包权转让给林长、王强，并约定由林长、王强自行对场地范围内进行开发使用，场地开发使用后的地面物归林长、王强所有，林长、王强一次性支付土地及果树承包转让费（含地面物现存活的果树补偿款）；（2）2015年3月3日，新店镇治违办组织区市国土资源综合行政执法支队晋安大队针对林长、王强违法建设的房屋作出《责令停止违法行为通知书》及《公告》，并予以拆除清空。根据上述事实可知：原告在2014年就已经将讼争地块及地块上的果树一并卖给林长、王强，并由其自行处置开发利用；此后林长、王强平整了土地并进行了房屋建设，2015年该建设的房屋被予以违建处罚拆除。因此即使退一万步而言，讼争地块上有果树也不是原告所有，且果树也已因房屋建设及违建拆除行为所处理，而房屋建设及违建拆除均非答辩人所为，因此显然不可能存在答辩人砍伐原告果树的事实。且现阶段该地块仍是荒芜空地，并未建有任何堆放钢材的仓库，原告的陈述也与事实完全不符。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第90条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告向答辩人主张财产损害赔偿，显然是于法无据。综上，原告不是讼争地块的承包方及相对人，且讼争地块上也不存在原告所有的权益，更不存在被告侵害其财产权益的行为，其对被告的起诉显然缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告林绍平辩称，其答辩意见与被告新店村委会一致。 本院经审理认定事实如下： 1988年12月31日，原告（乙方）与被告新店村委会（甲方）签订《农村经济承包合同书》，约定乙方向甲方承包坐落古城山柑桔果园，承包面积8.937亩，承包期自1989年元月至2008年12月止等。2005年5月7日，原告向被告新店村委会致《函》，内容为程兆琪曾于1988年12月与新店村委会签订的古城山8.9亩果园的承包合同，承包期至2008年12月止，现本人因种种原因自愿将该果园的承包经营权交由陈俊红女士，并愿意提前与新店村委会解除古城山果园承包合同。2005年5月23日，新店村委会（甲方）与案外人陈俊红（乙方）签订《山地承包合同书》，约定甲方同意将福飞路5公里处古城山约6亩的山地交由乙方承包经营，承包经营的山地范围与程兆琪承包范围一样，而实际面积应扣减由于修路、建电塔和部分塌方所减少的山地，即由原先的8.9亩，减至6亩，承包期三十年（2005年6月1日至2035年5月31日）等。现原、被告对上述承包土地的权利人均有异议。 原告自述，本案被推倒的讼争果树并不在《农村经济承包合同书》约定的土地范围内，而是在其1982年10月自建的房屋东面土地（约5-6亩），这块土地原归属于部队，1992年部队搬移后，其见上面有空地就开始种植，现这块地属于森林公园与新店村委会无关。讼争果树被推倒时，原告并没有报警，其举证的现场照片看不出来有被告新店村委会的工作人员和被告林绍平；现讼争果树附着的土地已为平地，看不出来之前被推倒果树的具体情况。 诉讼中，原告申请证人徐某出庭证明被推倒讼争果树的相关情况。证人徐某述称，其与原告系雇佣关系，讼争果树在树苗时其就开始培育；现讼争果树被谁推倒、具体推倒的面积和株数均不清楚，但每株的直径平均在12公分，树龄约12年，每株的市场价约10000元。 以上事实有，1988年12月31日《农村经济承包合同书》、《函》、2005年5月23日《山地承包合同书》及原、被告的陈述等证据为凭，本院予以认定。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，首要的是确定侵权的主体和财产损失范围。据原告所述讼争被推倒的果树并不在《农村经济承包合同书》约定的承包土地范围内，故原、被告双方争议的有关土地承包经营情况，并不是本案的审理范围，本院不予处理。从本案的现有证据来看，除原告的自述外，其举证的现场照片、《山地承包合同书》等证据并不足以证明本案讼争果树系两被告所推倒。据原告所述讼争果树于2017年7月被推倒，至今已3年有余，现讼争果树附着的土地已为平地，无法复原至讼争果树被推倒时的情形，已不能确定讼争果树的株数、大小等具体情况，因此原告主张其财产损失达350000元除自述外，并无其他有力的证据可以佐证。综上，原告主张两被告赔偿其财产损失350000元，事实依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程兆琪的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告程兆琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。