福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0425行初4号 原告陈春花，女，1972年12月16日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人吴美良，福建旭尧律师事务所执业律师。 被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村**西侧**，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人吴成城，该局局长。 出庭行政机关负责人高伟，系三明市人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 委托诉讼代理人赵洪权，男，由三明市人力资源和社会保障局推荐。 委托诉讼代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人永安市南方劳务派遣有限公司，，住所地福建省永安市燕江东路**统一社会信用代码：913504815575815863。 法定代表人：沈丽丽，该公司执行董事兼总经理。 原告陈春花不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）工伤认定纠纷一案，原告陈春花于2019年2月20日向三明市梅列区人民法院提起诉讼，三明市梅列区人民法院立案后，于同月26日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年3月4日作出(2019)闽04行辖6号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于同年4月1日立案受理后，于同年9月30日作出（2019）闽0425行初5号行政判决，三明市人社局不服提起上诉，三明市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）闽04行终13号行政裁定，将本案发回本院重审。本院于同年5月6日立案后,依法适用普通程序，于同月8日依法追加第三人永安市南方劳务派遣有限公司（以下简称南方派遣公司）为本案第三人,于同月9日向被告三明市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，并于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告陈春花的委托诉讼代理人吴美良，被告三明市人社局出庭行政机关负责人高伟、委托诉讼代理人赵洪权、林伟忠到庭参加诉讼，第三人南方派遣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三明市人社局于2019年1月29日作出明人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》，其认为林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系，事故发生时林顺斯不属于上班途中，且林顺斯在本起交通事故中承担全部责任。故三明市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认为林顺斯的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告陈春花向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销三明市人社局作出的明人社伤不认（永安）［2019］2号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为；2.由三明市人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日上午8时许，陈春花的丈夫林顺斯驾驶闽Ｇ×××××号摩托车，从大田县梅山镇金阳村家中出发，到永安市山场从事伐木工作，途中不慎发生交通事故，造成林顺斯死亡。同年7月2日，陈春花向三明市人社局申请工伤认定，同年8月19日，三明市人社局以陈春花未能提供交通事故责任认定书证明林顺斯在本起事故中负非主要责任为由，作出不予认定工伤的行政行为。陈春花对此不服，向本院提起诉讼。该案经本院一审、三明市中级人民法院二审及其再审后，三明市中级人民法院作出终审判决：撤销三明市人社局作出的明人社伤不认（永安）［2015］4号《不予认定工伤决定书》；责令三明市人社局对陈春花的工伤认定申请重新作出行政行为。2018年5月22日，三明市人社局又以陈春花未能证明其丈夫林顺斯与南方派遣公司存在劳动关系为由，作出明人社伤中（永安）［2018］1号《工伤认定中止通知书》。陈春花向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，三明市人社局同意恢复工伤认定程序，陈春花遂撤回起诉。2019年1月29日，三明市人社局又以林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系，发生事故时林顺斯不是在上班途中及林顺斯在此次交通事故中承担全部责任为由作出《不予认定工伤决定书》。陈春花认为，首先，三明市人社局违反《工伤保险条例》第19条关于行政部门应一次性告知工伤认定申请人需要补正材料的规定。其次，林顺斯与南方派遣公司存在劳动关系以及林顺斯事发当日是在上班途中的事实,已经生效的三明市中级人民法院（2017）闽04行再1号行政判决予以确认，且在本案工伤认定期间和一审、二审及再审期间，各方当事人均未对上述事实提出异议。林顺斯与南方派遣公司于2015年3月18日签订的《劳动合同书》以及缴纳工伤保险明细等可以形成证据链，证明双方存在劳动关系的事实。三明市人社局以重新制作的调查笔录推翻原先事故发生时制作的调查笔录，不具有真实性、合法性，既不符合调查笔录当场记录原则，也无法以此言辞证据推翻陈春花提供的书面证据即《劳动合同书》，且根据林生青笔录可知事发时其已开始工作，先到的先干活，并不存在途中去吃饭休息的情形。因此，三明市人社局认为“林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系，且事故发生时不是在上班途中”的事实，不能成立。最后，事故发生的时间和地点，因现场没有目击证人，没有监控录像，事故成因无法查清，故交警部门出具了《交通事故证明》。本案经三明市中级人民法院再审，确定认定事故责任的举证责任在三明市人社局，三明市人社局通过书面核实本起事故为单方事故，林顺斯承担全部责任，证据不足，亦混淆了事故责任认定和民事赔偿责任的区别。故三明市人社局提供的证据无法证明林顺斯应对案涉交通事故负主要或全部责任，应承担举证不能的后果。因此，林顺斯与南方派遣公司存在劳动关系已经生效判决所确认，三明市人社局认为林顺斯发生事故时不属于上班途中及在本起事故中承担全部责任，属认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销不予认定工伤决定，并重新作出行政行为。 原告陈春花为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.陈春花身份证复印件及结婚证，证明陈春花的原告主体适格；2.明人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》、明人社伤中（永安）[2018]1号《工伤认定中止通知书》各一份，证明三明市人社局再次以推定方式确定林顺斯在交通事故中承担事故全部责任，而不予认定工伤，违反行政诉讼法第七十一条规定，且三明市人社局未履行一次性告知义务；3.(2017)闽04行再1号行政判决书、（2016）闽0425行初1号行政判决书、（2016）闽04行终43号行政判决书、南方派遣公司营业执照、《劳动合同书》各一份，证明原、被告双方对原一审、二审认定的其他事实均无异议，即林顺斯与南方派遣公司存在劳动关系，且林顺斯系在上班途中的事实；南方派遣公司经营范围包括国内劳务派遣，林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系；林顺斯在本起交通事故中无需承担主要责任的事实。4.工伤认定询问调查笔录（陈叶友）、关于林顺斯事故经过、参保单位工伤生育职工花名册、林顺斯缴纳工伤保险明细、工伤认定询问调查笔录（沈丽丽、黄丽君）及身份证复印件、南方派遣公司出具的情况说明各一份，证明林顺斯系南方派遣公司派到陈叶友工程队从事伐木工作的员工，南方派遣公司为林顺斯缴纳工伤保险费用；三明市人社局执法人员再次制作调查笔录的时间是在事故发生三年之后，且其制作笔录的目的指向完全不同。 三明市人社局辩称，1.南方派遣公司与林顺斯不存在劳动关系。根据南方派遣公司与陈叶友签订的《委托代理协议》第一条约定：“甲方（南方派遣公司）与乙方（参保人员）不存在劳动关系”，第二条约定：“甲方为乙方人员代办工伤保险参保，甲方不承担乙方作为用人单位应当承担的任何法律责任”，故南方派遣公司与参保人员林顺斯不存在劳动关系。三明市人社局于2018年5月17日分别对南方派遣公司的法定代表人沈丽丽和该公司负责职工工伤保险及工伤申报理赔事务的工作人员黄丽君进行了调查询问，二者均明确表示其公司与林顺斯不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同。三明市人社局于2018年5月29日分别对林顺斯的工友林生青、吴其祥、林廷养进行了调查询问，他们均表示没有与南方派遣公司签订劳动合同，仅是将身份证提供给林生青让其去办保险，林顺斯等人的日常管理和工资发放均由陈叶友负责，南方派遣公司也未能提供有为林顺斯等人缴纳其他社会保险、向其发放工资等证明材料。虽然在与南方派遣公司确认劳动关系仲裁期间，陈春花提供了一份《劳动合同书》，但该《劳动合同书》仅是复印件，且合同上林顺斯签名的真实性无法核实。该《劳动合同书》在陈春花申请认定工伤期间一直未能提供，南方派遣公司亦无法提供与林顺斯一同工作的其他工友的劳动合同，该《劳动合同书》显然不符合常理，也与其公司法定代表人沈丽丽和工作人员黄丽君的陈述自相矛盾。三明市人社局认定林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系，该事实认定并未推翻法院的生效判决。所谓生效判决认定的事实其实就是三明市人社局在第一次工伤认定时所认定的事实，该事实由于三明市人社局在前次调查过程中因工作不够细致导致认定事实错误，现三明市人社局重新进行调查取证，认定了新的事实后并以此为依据作出新的行政行为，并不违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。2.林顺斯事发时不属于上班途中，根据三明市人社局向林顺斯的工友林生青询问得知，从大田县梅山镇金阳村出发前往永安市需要2个多小时，其他工友也证实到达山场后，并未立即投入工作，而是先到住宿的工棚吃饭、休息，下午才开始工作，故住宿的工棚才是林顺斯到达的第一目的地。因此，三明市人社局认为林顺斯出行的情况不符合上班途中的情形。3.林顺斯应在该起交通事故中承担全部责任。陈春花提供的交警部门出具的《交通事故证明》，该《交通事故证明》未对事故责任作出结论性意见。事发当日，林顺斯驾驶摩托车从家里出发，未选择路况更好的等级公路骑行，而是选择路况差的乡村便道，其作为成年人理应尽到应尽的道路交通安全注意义务，但林顺斯在驾驶摩托车行驶至事发路段时，未尽到安全驾驶义务，在没有出现自然灾害等不可抗力因素下发生单方交通事故。且林顺斯未遵守交通规则，在驾驶过程中未佩戴安全头盔，造成其头部撞击河中石头导致其死亡的后果。因此，林顺斯应承担事故全部责任。综上所述，三明市人社局作出不予认定工伤的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明陈春花向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请补正材料告知书、3.工伤认定举证通知书、4.工伤认定协查通知书、5.决定书送达回证，上述证据证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法；6.明人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》，证明三明市人社局重新作出行政行为的内容；7.林顺斯的身份证及驾驶证复印件、8.《交通事故证明》、9.居民死亡医学证明（推断）书、10.参保职工花名册，上述证据由陈春花提供，以此证明陈春花与林顺斯的关系以及林顺斯死亡属于工伤，但《交通事故证明》未作出结论性意见，仅证明事故发生过程，林顺斯因头部撞击石头死亡；11.工伤事故备案表、事故经过证明和证明人身份证复印件、《委托代理协议》、关于林顺斯事故经过、南方派遣参加工伤保险交接单，证明南方派遣公司在第一次工伤认定时提供的证据材料，林顺斯系南方派遣公司派遣到陈叶友处工作，《委托代理协议》表明南方派遣公司与林顺斯不存在劳动关系；12.陈叶友询问笔录，证明经三明市人社局调查，陈叶友陈述林顺斯系南方派遣公司派遣到陈叶友处工作，这些工人都是林生青叫来的，对事故经过的陈述与其他人陈述不一致；13.《立木销售合同》，证明三明市人社局向福建省永惠林业有限公司调取上述合同，福建省永惠林业有限公司将合同项下的伐区立木一次性销售给陈叶友；14.《工伤认定中止通知书》、行政文书送达回证，证明三明市人社局作出工伤认定中止后，于2018年5月24日已告知陈春花和南方派遣公司，要求陈春花向仲裁委员会申请确认劳动关系，但到申请仲裁前也未向被告提供劳动合同；15.劳动关系仲裁申请书、仲裁申请受理通知书，证明陈春花于2018年7月30日向永安市劳动仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，与被告要求其去确认劳动关系时隔二个多月，在此期间陈春花未能提供劳动合同；16.沈丽丽和黄丽君的询问笔录各一份，证明南方派遣公司的法定代表人陈丽丽和工作人员黄丽君陈述南方派遣公司与林顺斯不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，南方派遣公司也没有与陈叶友签订劳务派遣协议；17.情况说明一份，证明南方派遣公司出具书面说明，证实林顺斯是陈叶友工程队的劳务人员，林顺斯在南方派遣公司参加工伤保险，南方派遣公司只是代为办理工伤保险手续；18.林顺斯工友林生青、吴其祥、林廷养的询问笔录各一份，证明林生青、吴其祥、林廷养均陈述与南方派遣公司没有签订劳动合同，务工人员是林生青叫来的，工资是老板和林生青结算，林生青再和工人结算，且没有与林顺斯同行去永安，事故经过证明是有人在南方派遣公司写好后叫他们来签字的，到达山场后不会立即工作，特别说明林生青等人都是和林顺斯一起工作的，也在南方派遣公司参加工伤保险，若林顺斯有劳动合同书，其他人也应该有劳动合同，但是他们都没有劳动合同；19.事故现场相片及光盘，证明三明市人社局调取的材料是大田县公安局交通警察大队在事故现场拍摄的照片，系三明市人社局作出事故责任认定的事实依据；20.《劳动合同书》，证明陈春花在撤回仲裁申请后提交给被告的材料，该《劳动合同书》是南方派遣公司在仲裁期间提交的，但林顺斯签字的真实性无法核实，且该《劳动合同书》的存在与南方派遣公司工作人员的陈述相矛盾；21.林生青、吴其祥、林廷养等人参加工伤保险的个人基本信息，证明林顺斯的工友林生青、吴其祥、林廷养等人与林顺斯一同通过南方派遣公司参加工伤保险，但他们均未与南方派遣公司签订劳动合同，故有关林顺斯的《劳动合同书》是虚假的。 第三人南方派遣公司未到庭，也未提供书面答辩意见。 经庭审质证，原告陈春花对被告三明市人社局提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2.对证据2.3.4.5的真实性没有异议，但对证据2的关联性有异议，补正材料告知书只要求原告提供交警部门出具的事故责任认定书，没有其他的补正内容；3.对证据6的真实性没有异议，但是合法性有异议，本案事实认定与实际情况不符；4.对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；5.对证据8的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为交警部门已经做出无法就本起事故的成因及过错大小进行认定的结论性意见；6.对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；7.证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，也印证了在事故发生前林顺斯已经在第三人南方派遣公司有工伤投保的事实，按照法律关系的推理，可以参加工伤保险的，一定存在劳动关系；8.对证据11的真实性没有异议，对证明对象有异议，单凭陈叶友与南方派遣公司签订的《委托代理协议》，无法断定林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系的事实，该协议是陈叶友与南方派遣公司之间为了规避林业生产过程中的法律风险而签订的，与本案不具有关联性；9.对证据12的真实性无异议，恰好证明双方之间存在劳动关系；10.对证据13真实性没有异议，但是与本案无关；11.对证据14的真实性没有异议，但《劳动合同书》是南方派遣公司在仲裁时提供的，并非原告不肯拿出来，况且在之前多次诉讼中，被告均认可林顺斯与南方派遣公司存在劳动关系；12.对证据15的真实性没有异议，但原告不知道南方派遣公司存有劳动合同，此前被告对双方存在劳动关系也是没有异议，所以原告也没有索取劳动合同，后南方派遣公司在确认劳动关系的庭审过程中，提交了本案《劳动合同书》，原告才撤回确认劳动关系的请求；13.对证据16询问笔录的形式真实性没有异议，但是对上述二份笔录的内容有异议，该两份询问笔录的询问对象是南方派遣公司的法定代表人及工作人员，其与被告之间存在监管与被监管的关系，其证明力低，并且该笔录的制作的时间是在本起事故发生三年之后，不符合笔录当场制作和人的记忆、认知的规律，若是作为证据提交，被询问人应该出庭作证，因此这份证据不能作为本案的定案依据；14.对证据17的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。15.对证据18的真实性有异议，林生青、吴其祥、林廷养三人都是不同地方的人，他们了解的事实也是不一样的，是否为上班途中，他们所表述也不一样，林生青陈述事故发生当天，也是从大田县梅山镇金阳村出发，林生青已经在山场干活了。本案的林顺斯也是在早上6点出发，正常情况下8点就会到达山场，故该事故发生时林顺斯是在上班途中；16.对证据19的真实性没有异议，但是被告作出林顺斯应该承担事故的全部责任，认为林顺斯道路选择错误以及没有注意到安全义务，这是与事故的形成原因及在道路行驶过程中是否存在过错，与是否违规没有直接的关联，因此被告认为林顺斯没带头盔是事故的主要原因，与事实不符，混淆了事故的基本原则；17.对证据20的真实性无异议，对证明对象有异议；18.对证据21的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院经审查认为，陈春花对上述三明市人社局提供证据1.3.4.5.7.9无异议；对除证据18外的其余证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈春花对三明市人社局提供证据2.6.8.10至17.19.20.21的证明对象和证据18有异议，本院将综合举证质证情况予以认定。 被告三明市人社局对原告陈春花提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，三明市人社局系重新作出行政行为，不存在违反一次性告知义务；3.对证据3中除《劳动合同书》外的真实性无异议，但对其证明对象有异议，且《劳动合同书》是否是林顺斯本人签字无法核实；4.对证据4的真实性无异议，但对其证明对象有异议，三明市人社局作为本案认定工伤的行政部门，有权对案件事实进行调查核实，是依再审判决再次进行调查，并经调查后发现林顺斯与南方派遣公司之间不存在劳动关系。 本院经审查认为，三明市人社局对陈春花提供的上述证据中除了《劳动合同书》以外的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。三明市人社局对陈春花提供的《劳动合同书》的真实性及其余证据的证明对象有异议，本院将综合举证质证情况予以认定。 在诉讼过程中，本院于2019年8月26日对南方派遣公司的工作人员黄丽君制作询问笔录一份。经质证，陈春花对上述询问笔录的真实性和证明对象均无异议；三明市人社局对上述询问笔录的真实性无异议，但对黄丽君的陈述内容有异议，在进行第二次工伤认定时，三明市人社局要求陈春花先确认劳动关系，才出现这份《劳动合同书》，该《劳动合同书》不具有真实性。南方派遣公司仅是根据《委托代理协议》帮林顺斯代缴工伤保险，二者之间不存在劳动关系。本院经审查认为，黄丽君在笔录中陈述对本院出具的南方派遣公司与林顺斯签订《劳动合同书》的真实性，以及林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系的事实予以认可，结合陈春花提供的参保单位工伤生育职工花名册、林顺斯缴纳工伤保险明细等证据，可以证明林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系的事实，故对该询问笔录本院予以确认并在卷佐证。 南方派遣公司未向本院提交书面证据材料，也未对陈春花、三明市人社局提交的证据及本院向南方派遣公司工作人员黄丽君制作的询问笔录发表质证意见。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈春花与林顺斯于1994年1月30日办理结婚登记手续。2015年3月18日，南方派遣公司与林顺斯签订《劳动合同书》，约定该合同为固定期限劳动合同，合同期限自用工之日即2015年3月19日起至2016年3月18日。工作内容和工作地点为南方派遣公司派遣林顺斯至永安从事伐木岗位工作，实行综合计算工时工作制度。劳动合同签订后，南方派遣公司派遣林顺斯至陈叶友工程队从事伐木工作，工作地点在福建省永安市佛仔峡山场。同年6月2日上午6时许，林顺斯驾驶闽Ｇ×××××号摩托车由家中即福建省大田县前往福建省永安市佛仔峡山场上班，行至福建省大田县文江镇光明村小东坑自然村一便道的木头桥时，不慎在便道的桥头坠入河中，造成林顺斯因头部撞击河中石头当场死亡及车辆损坏的交通事故。同年6月23日，大田县交警大队出具《交通事故证明》，仅对交通事故发生经过进行情况说明，未对交通事故进行责任认定。2015年7月2日，陈春花向三明市人社局申请工伤认定。同年8月19日，三明市人社局作出明人社伤不认（永安）［2015］4号不予认定工伤决定书，认为林顺斯于2015年6月2日所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。尔后，陈春花对此不服向法院提起诉讼。2016年7月5日，大田县人民法院作出（2016）闽0425行初1号行政判决，驳回陈春花的诉讼请求。陈春花对此仍不服，向三明市中级人民法院提出上诉。同年11月24日，三明市中级人民法院作出（2016）闽04行终43号行政判决，驳回上诉，维持原判。陈春花向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）闽行申328号行政裁定，指令三明市中级人民法院对本案进行再审。2018年4月13日，三明市中级人民法院作出（2017）闽04行再1号行政判决，撤销上述一、二审判决，撤销三明市人社局作出的明人社伤不认（永安）［2015］4号不予认定工伤决定，责令三明市人社局对陈春花的工伤认定申请重新作出行政行为，该判决已发生法律效力。同年5月22日，三明市人社局对林顺斯所受伤害重新作出明人社伤中（永安）［2018］1号《工伤认定中止通知书》。陈春花于同年9月13日提起行政诉讼，在本院审理过程中，因三明市人社局同意恢复对陈春花的工伤认定申请，陈春花于同年12月16日向本院提出撤诉申请，本院于同月27日作出（2018）闽0425行初11号行政裁定，准许陈春花撤回起诉。2019年1月9日，三明市人社局恢复对林顺斯的工伤认定程序，并于同月29日作出明人社伤不认（永安）［2019］2号《不予认定工伤决定书》。同年2月20日，陈春花向法院提起诉讼。 结合到庭当事人的诉辩意见及经本院查明的事实，本案的争议焦点为：三明市人社局作出的人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》的合法性问题。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”和第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”的规定。本案中，陈春花提供林顺斯与南方派遣公司签订的《劳动合同书》证明林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系，虽然该《劳动合同书》为复印件，但该《劳动合同书》加盖了南方派遣公司的公章，并注明了“与原件相符”，且本院向南方派遣公司有关人员黄丽君制作询问笔录时，其对该份《劳动合同书》的真实性无异议，并对南方派遣公司与林顺斯之间存在劳动关系的事实予以认可。南方派遣公司作为用人单位与林顺斯签订了书面劳动合同，亦履行为林顺斯投保工伤保险等义务。因此，林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系。三明市人社局提供南方派遣公司与陈叶友签订的《委托代理协议》,依据合同相对方的原理,该协议仅对签订合同的双方具有约束力,对林顺斯不具有约束力，该协议不能证明三明市人社局的抗辩主张。三明市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）闽04行再1号行政判决，该判决中对以下事实：“2015年3月，南方派遣公司派遣林顺斯至陈叶友工程队从事伐木工作，工作地点在福建省永安市佛仔峡山场。同年6月2日上午6时，林顺斯由家中即福建省大田县前往福建省永安市佛仔场山场做工，行至福建省大田县文江镇光明村小东坑自然村一便道桥头发生交通事故。”予以确认，现该判决已发生法律效力。三明市人社局辩称林顺斯与南方派遣公司之间不存在劳动关系，林顺斯发生交通事故不属于上班途中，并提供其对南方派遣公司工作人员沈丽丽、黄丽君所作的询问笔录、南方派遣公司与陈叶友签订的《委托代理协议》以及对林生青、吴其祥、林廷养所作的询问笔录等证据予以证明，但上述证据均无法证明三明市人社局的抗辩主张，也不足以推翻生效裁判文书所确认的事实，故对三明市人社局的上述辩解意见，不予采纳。因此，林顺斯与南方派遣公司之间存在劳动关系，林顺斯发生交通事故属于上班途中。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此，行政机关对其作出的行政行为应承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，三明市人社局作为行政机关依法应对不认定工伤的行政行为进行举证，即在大田县公安局交通警察大队未对案涉交通事故进行责任区分时，举证证明林顺斯在案涉交通事故中，未按交通规则安全驾驶，应承担事故全部责任或存在其他排除工伤认定的特殊情形，但三明市人社局根据工伤认定审核需要调查并提供的事故现场照片和光盘，不能证明林顺斯应对案涉交通事故承担全部责任。同时，三明市人社局也未提供证据证明林顺斯有故意犯罪、酗酒、吸毒、自残、自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，三明市人社局应承担举证不能的法律后果。 综上所述，三明市人社局以林顺斯与南方派遣公司不存在劳动关系、林顺斯发生案涉交通事故不属于上班途中，以及林顺斯应在案涉交通事故中承担全部责任为依据，作出明人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》，证据不足，依法应予以撤销,并对陈春花的工伤认定申请重新作出行政行为。南方派遣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、撤销三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤不认（永安）[2019]2号《不予认定工伤决定书》； 二、三明市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内对陈春花的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  陈琪欣 书 记 员  郭景昉 附：法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大的问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。