江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1370号原告：苏正省，男，1992年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人龚开庆，男，浙江嘉图律师事务所律师。特别授权代理。被告：南城县中南炭业有限公司（以下简称中南炭业公司），住所地江西省南城县沙洲镇黄狮村银三角，统一社会信用代码91361021772366512R。法定代表人薛书祥，男，系该公司总经理。委托代理人张卫华，男，北京市光明律师事务所律师。特别授权代理。第三人：王智伟，男，1986年12月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。现在江西省未成年犯教管所服刑。原告苏正省与被告中南炭业公司、第三人王智伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏正省及其委托代理人龚开庆、被告中南炭业公司的委托代理人张卫华、第三人王智伟（通过远程视频方式）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏正省诉称：2020年4月29日下午16时24分59秒，原告在汇款时因电脑操作上下错行，误将508694.40元人民币（以下币种均为人民币）汇入了王智伟的中国建设银行桐庐分水支行62×××56账户，同年5月6日，原告向浙江省桐庐县人民法院提起诉讼，并申请对王智伟的上述银行账户进行诉讼保全。桐庐县法院于当日立案受理，并采取保全措施，裁定冻结王智伟的上述银行账户。后原告得知，申请执行人中南炭业公司与被执行人王智伟租赁合同纠纷一案，贵院于2019年11月18日立案执行，2019年11月22日作出（2019）赣1021执1394号执行裁定冻结王智伟在金融机构的存款账户，因此，原告误汇入王智伟账户的508694.40元被贵院首封。2020年6月23日，浙江省桐庐县法院开庭审理时，王智伟称其早在2019年4月已被关押，其不认识原告，对原告所称事实完全不知情，同意返还款项，但不同意支付利息。同日，原告向贵院提出执行异议申请，以误汇入王智伟账户的款项属于原告为由，请求解除对王智伟的中国建设银行桐庐分水支行账号为62×××56内的508694.40元银行存款的冻结，如已扣划的，请求返还原告相应款项。2020年6月23日，浙江省桐庐县人民法院作出（2020）浙0122民初2007号民事判决，被告王智伟于判决生效后十日内返还原告苏正省不当得利款508694.40元。同年7月11日，原告苏正省收到贵院（2020）赣1021执异8号执行裁定，驳回苏正省的异议请求。原告认为，原告将款项误汇入王智伟账户的行为，系一事实行为，原告并不具有将该款交付给王智伟的主观意思，王智伟亦无接受该款项的意思表示，因此，原告的误汇行为并非法律意义上的交付行为。误汇的款项并非王智伟的合法财产。原告在误汇后，立即向人民法院起诉并申请财产保全，王智伟既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人，浙江省桐庐县法院判决王智伟返还原告不当得利款508694.4元，据此应当认定原告对该款在误汇后仍享有实体权利。（2020）赣1021执异8号执行裁定仅仅看到争议款项在被告王智伟账户的表象，却未考察该款项的来源是否合法，无视生效法律文书认定的该款项系原告错汇的事实，将错就错，将原告的合法财产作为被告王智伟的财产执行，明显有违公平正义，为维护自身的合法权益，依法向贵院起诉，请求纠正（2020）赣1021执异8号裁定，判令中国建设银行桐庐分水支行账户62×××56内的508694.40元存款归原告苏正省所有，解除对该账户内的508694.40元存款的冻结。被告中南炭业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告作为普通债权人与我司的性质是一样，原告不享有优先权，双方的债权均是通过法院判决确定的，我司申请法院查封账户是由于王智伟没有履行判决，是合法有效的。该执行标的是金钱是种类物，不是特定物，没有身份属性。桐庐县法院的判决没有确认这笔钱是原告所有，只是确认被告王智伟返还不当得利，原告可以要求执行，不能要求解封我司申请的财产保全。第三人王智伟辩称：如果钱还在，打错了就还给他们，我没有意见，钱是原告的，应当把钱退给原告，不应该把这笔钱划到我其他债权人手上，这是不公平的。但我只归还本金，所产生的任何费用我不承担。经审理查明：2019年11月18日本院受理申请执行人（即被告）中南炭业公司与被执行人（即第三人）王智伟租赁合同纠纷一案，同年11月22日作出（2019）赣1021执1394号执行裁定，冻结王智伟在金融机构存款账户，期限为一年。2020年4月29日16时24分59秒原告苏正省通过网上银行将508694.4元汇入王智伟的中国建设银行桐庐分水支行62×××56账户中。2020年6月16日浙江省桐庐县人民法院立案受理了苏正省与王智伟不当得利纠纷一案，并于6月28日作出（2020）浙0122民初2007号民事判决书，该判决书认定原告通过网上银行误将508694.4元汇入被告王智伟账户，判决被告王智伟于判决生效后十日内返还苏正省不当得利款508694.40元。2020年6月23日原告苏正省向本院提出书面执行异议，本院于2020年7月6日作（2020）赣1021执异8号执行裁定书，驳回苏正省的异议请求，同年7月16日原告苏正省向本院提起执行异议之诉，并于7月29日交纳案件受理费。以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。双方争议的焦点问题是原告苏正省就案涉508694.4元享有足以排除强制执行的民事权益，进而判令该款项是否为原告苏正省所有或者解除对该款项的冻结。首先，虽然原告认为将其所有的款项误汇至被执行人（即本案第三人）王智伟账户行为缺乏当事人真实意思表示，但除非法律、司法解释有明确规定的外，对于货币这一种类物，一般应适用占有即所有的规则来认定其权属，汇款在到达被执行人账户之时即发生权属转移。原告苏正省享有的是不当得利之债，其可基于不当得利而请求王智伟返还相应款项。本案原告已通过桐庐县人民法院确定了其与王智伟之间的不当得利之债权，而该不当得利之债权属普通债权，并不具有优先受偿性，能够排除执行的权利仅限于所有权、用益物权等绝对权。因此，原告苏正省对案涉508694.40元不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判断是否为权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，应当认定案涉款项为第三人王智伟所有。同时该规定第二十六条第二款规定金钱债权中，案外人根据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。原告苏正省虽然提供了另案生效民事判决书，但该判决书确定的不当得利之债系普通债权，并不享有优先权。更何况本院在执行中南炭业公司与王智伟租赁合同纠纷案件时查封、冻结王智伟账户资金在前，原告苏正省汇款在后。再次，当事人在办理银行转账或者汇款时，需要同时输入收款人的名称及账户，电子转账的还需要再次确认，转账时真正缺乏主观意思的可能性不多，原告即便存在缺乏主观意思，也只能享有不当得利返还请求权，原告完全可以依照已生效的民事判决书实现自身权利，但不可能排除本案的执行。最后，第三人王智伟虽然辩称案涉款项是原告的，应当退还给原告。但第三人王智伟与原告苏正省之间是否存在债权债务关系作为申请执行人（本案被告中南炭业公司）无法完成举证证明责任。因此，难以排除原告（案外人）苏正省与第三人王智伟（被执行人）之间存在恶意串通的情况。本案中王智伟不反对原告苏正省异议，根据法律规定可以将其列为第三人，原告将王智伟列为被告应予纠正。综上，南城县人民法院的执行程序合法，驳回苏正省的异议请求，符合法律规定，原告苏正省对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告苏正省的诉讼请求。案件受理费8887元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  罗仕京人民陪审员  严 平人民陪审员  张 健二〇二〇年十月二十日法官助理邓文鑫书记员杜芬芬