广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6250号上诉人（原审原告）：林进军，男，汉族，住址：广东省阳江市江城区。上诉人（原审原告）：缪权威，男，汉族，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：李振华，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市天晨实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区*********。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：曾润强，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东通用律师事务所实习律师。上诉人林进军、缪权威因与被上诉人惠州市天晨实业发展有限公司（以下简称“天晨公司”）合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林进军、缪权威委托诉讼代理人李振华，被上诉人天晨公司委托诉讼代理人曾润强、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林进军、缪权威上诉请求：一、请求撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4229号民事裁定，发回重审。二、本案的诉讼费由上诉人承担。二审庭审中，上诉人林进军、缪权威变更上诉请求第一项为“请求撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4229号民事裁定，指令一审法院继续进行审理”、更正上诉请求第二项为“本案的诉讼费由被上诉人承担”。事实与理由：上诉人诉被上诉人合同纠纷一案，一审法院裁定驳回上诉人起诉，属事实和法律错误。一审裁定事实错误。一审裁定在查明中认定“2017年6月6日，X公司经清算后经工商登记注销”，是完全不顾事实的错误认定，且超越本案的审理范围。上诉人在庭审时明确告知法院X公司并没有经过清算，工商注销中的清算报告、股东决议等是伪造的，作为股东的两上诉人在注销文件中的签字是伪造的，公司被大股东伪造注销文件，违法偷偷的注销的，并非是经合法清算注销的。关于公司违法注销、上诉人股东权益被侵害等事宜，上诉人已另行在维权，这一事实和法律纠纷属于案外范围，一审裁定在没有进行查证的情况下，超越范围，肆意认定X公司经清算注销，没有任何依据，与事实不符，并且这种武断的超范围认定，造成既判认定，必将对上诉人与X公司其他股东关于公司非法注销的纠纷处理造成极大的不良影响。认定“X公司与被告天晨公司之间没有合同关系”，是不顾事实和证据，并且未尽查明之责。湖南省湘潭市中级人民法院（2007）潭中执字第60-8号《执行裁定书》查明并确定以下事实：X公司通过债权转让方式，向原债权人X行业管理办公室购买债权，获得了该债权人对香港X公司的执行债权，2008年6月11日湘潭中院以（2007）潭中执字第60号民事裁定书确认该债权转让并进行申请执行人变更，2011年3月7日“惠州市***地产开发有限公司与惠州市天晨实业发展有限公司签订债权转让协议，本院以（2007）潭中法执字第60-6号执行裁定，将惠州市天晨实业发展有限公司变更为本案申请执行人”，而根据惠阳区国土资源局的土地使用权转让交易证明书及其内附材料，证明被上诉人天晨公司是依据从X公司获取的以上执行债权，从而以以物抵债的方式获得案涉土地和项目；X公司与香港X公司签订的《土地项目转让合作协议书》等文件，明确合同的交易标的物就是土地和项目，方式是X公司通过收购X公司的债权人——X行业管理办公室等债权的债权，代X公司清偿债务、解决诉讼纠纷等。以上事实非常明晰证明，被上诉人天晨公司以债权转让协议的方式获取了X公司的执行权益以及土地项目转让协议的交易标的物。以上法院和国土资源局的司法裁判文书和行政文书充分证明，被上诉人天晨公司就案涉土地的获取存在债权转让协议关系，一审裁定却无视以上裁判文书的内容和效力，执意错误的认定“X公司与被告天晨公司之间没有合同关系”，并以此作为依据驳回上诉人的起诉。适用法律错误。上诉人提交一审法院的有关证明案情的重大证据——湘潭中院的裁判文书，已明确上诉人持股的X公司与被上诉人就案涉权益的形成存在债权转让协议关系，而该案件法院的文书资料上诉人及代理人无权调取，作为案件证明案件重大事实的关键证据，上诉人在诉讼中已申请人民法院调取，但一审法院不依法履行调查取证职责，又不通过其他方式查证以上法院的裁判文书及资料，也不对上诉人提交的以上裁判文书证据进行采信说理论述，采取只字不提的方式规避该重大问题，直接轻率的认定上诉人举证不能，这种裁判裁定违反民事诉讼法关于法院调查确定、法院既判文书效力的规定。本案中上诉人作为X公司的股东，在X公司被大股东控制并非法注销，大股东秘密违法交公司权益转给被上诉人，与被上诉人存在重大厉害关系，由于控制X公司的大股东与被上诉人这种厉害关系，致使上诉人无法获取案涉转让关系的相关证据材料，而被上诉人作为当事人，既是转让关系的知情人、实施人，又是相关证据材料的掌控人，根据民事诉讼证据规则，作为掌控证据的当事人，被上诉人应将案涉事实的证据提交法院；同时，根据民事诉讼诚实信用原则和当事人如实陈述的承诺，被上诉人应当依法向法院如实陈述案涉事实。但在一审中，被上诉人既拒不提交获取债权转让的的协议、支付对价记录、湘潭中院确认其通过债权转让获取执行债权的裁定文书等证据，也不向法院说明相应的案件事实，并且对上诉人提交法院的湘潭中院的裁定文书予以否认，在庭审中以不知道为托词，拒不向法院如实陈述。被上诉人的以上行为，已严重违反民事证据规则和诉讼原则，而一审法院不但不对被上诉人的违法行为进行民事诉讼处罚和纠正，也就被上诉拒不提供证据而认定上诉人的证据材料和主张，这是明显的错误和偏袒。一审裁定认定“但两原告与被告天晨公司没有合同关系”作为驳回上诉人起诉的法律关系依据，是严重的错误，系狭窄、落后的司法理念。广东省高级人民法院（2017）粤民申4890号《民事裁定书》中法院论述：“因公司与公司股东存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东可成为权利主体”；北京市高级人民法院《关于公司注销后公司原股东是否可向债务人主张原公司遗留债权的答复》、上海市高级人民法院关于印发《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》的通知，都认定公司注销后，对公司尚未处理的债权和权益，原公司的股东可以基于权利继承原则，成为诉讼主体，直接主张向权利，何况本案中上诉人持股的X公司还是被他人违法注销，并非合法注销的。故此，以上诉人作为股东与被上诉人没有合同关系，以此认定上诉人无权就被注销的X公司对被上诉人的权益进行起诉，从驳回上诉人起诉，是严重错误和剥夺上诉人诉讼救济的权利的。综上，一审法院未履行充分查明事实的职责，对被上诉人诉讼违法行为不进行惩处，也不依据证据规则作出证据采信，在举证责任和法律关系认定和适用上存在严重错误，认定的事实与客观事实完全相悖，这种错误的司法行为却保护了违法、不诚信的主体将违法事实掩盖起来，严重危害了社会公平正义和公序良俗，也直接侵害了上诉人的重大经济利益，故此，请求依法撤销一审裁定，发回重审。上诉人林进军、缪权威补充意见称：一审裁定书第4页中“2017年6月6日，X公司经清算后经工商登记注销”的事实认定有误，X公司并未进行清算，该公司系他人伪造清算材料、冒签上诉人的签名，非法进行的工商登记注销，上诉人未参与、也不知情。被上诉人惠州市天晨实业发展有限公司于2011年3月24日注册成立，法定代表人曾X，系X公司实际控制人曾Xx利用其侄子曾X的名义开设的公司，2011年3月27日X公司将（2007）潭中执字第60号中的执行权益转让给被上诉人【（2007）潭中执字第60号-6执行裁定】，被上诉人在二审答辩状第二点中也自认该事实。对于上述转让，作为X公司股东的上诉人完全不知晓，并且该转让也未发现有向X公司支付过任何对价，被上诉人明显是X公司实际控制了为了非法将X公司的资产恶意转移而设立的，该转让行为并非真实、合法的，而是实际进行非法转移X公司资产的行为。故此，X公司的资产被非法转移给被上诉人天晨公司，X公司有权就被转移的资产向天晨公司进行诉讼维权，X公司有权就（2007）潭中执字第60号案中的执行债权转让及其他与案涉土地有关联的合同等关系向法院起诉，相关合同等关系的事实和实体法律关系应进行实体审理。两上诉人作为己被注销的X公司的股东，对X公司遗留的资产和权益，依法可以继承，所以，两上诉人对X公司与被上诉人天晨公司之间的权利义务纠纷，有权继承X公司的权利而向天晨公司主张权利、提起诉讼。综上，被上诉人天晨公司通过存在真实性、合法性异议的执行债权转让方式获得了X公司的执行债权，进而获得执行标的物权益，在X公司被注销后，作为股东的两上诉人依法有权继承X公司遗留的权益，对于X公司与天晨公司之间的执行债权转让和相关执行权益的纠纷，两上诉人有权起诉，故此，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人天晨公司答辩称：一、答辩人与两被答辩人不存在任何法律关系，两被答辩人之诉讼无证据无理，法院应驳回两被答辩人的上诉或者驳回其诉讼请求。二、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效,请求法院驳回上诉人所有的诉讼请求。三、本案诉讼费用由两被答辩人承担。答辩人与两被答辩人不存在任何法律关系，即不存在任何协议或合同关系。根据谁主张谁举证原则，被答辩人无法举证应该承担举证不能的不利后果。答辩人是于2011年3月24日经工商行政部门批准成立的合法法人企业。答辩人与两被答辩人从未签订过任何协议或合同书，两被答辩人的起诉无证据也无理，属胡乱起诉。两被答辩人长篇的上诉状与答辩人无任何法律关系。答辩人于2011年3月27日与惠州市***地产开发有限公司签订的有关债权转让协议，也是两企业法人之间正常合法的法律关系，与两被答辩人无关。至于两被答辩人自己所讲惠州市x房地产开发有限公司的股东（答辩人不认可，因为两被答辩人未出资分文，是挂名股东），也是其股东内部关系，与答辩人无关。据了解，在购买惠州市大亚湾x置业开发有限公司债权、购买x行业管理办公室债权及购买广东省x贸易总公司债权中，答辩人花费巨额资金从而合法取得相关土地使用权及项目。而两被答辩人并未出资分文。被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效。综上，答辩人与两被答辩人不存在任何法律关系，两被答辩人起诉无证据也无理，恳望法院驳回两被答辩人的上诉，以维护答辩人的合法权益。原审原告林进军、缪权威向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告土地及项目权益款暂计20000000元（大写：贰仟万元整）（按原告持股比例对应应得部分）。二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告林进军、缪权威是x公司的股东，各占股份5%，案外人卢x占股份90%，该公司法定代表人为卢x。X公司系x公司、惠州市x房地产有限公司变更而来。2017年6月6日，X公司经清算后经工商登记注销。2007年9月12日，x公司与（香港）X公司（RICKEICOMPANY）（以下简称X公司）签订《土地项目转让协议合同》。2009年12月28日，X公司与x公司、X公司签订《土地项目转让协议合同补充协议合同书》。2015年5月26日，惠州市惠阳区********根据惠州市人民政府《行政复议决定书》和惠州市中级人民法院函，已将X公司所有的挂靠在惠阳市房产开发公司x筹建处名下的坐落于惠阳区淡水镇x街、用途为商业住宅用地、交易面积为x平方米的土地项目使用权（证号：惠阳府国用字[94]第z）过户至被告天晨公司名下。在一审法院庭审中，原告林进军、缪权威明确其起诉的依据是《中华人民共和国合同法》，请求的是合同权益，但两原告与被告天晨公司没有合同关系，原告也没有提交证据证实原告作为股东的x公司、X公司与被告天晨公司之间有合同关系，原告举证不能，依法应承担不利后果。一审法院认为原告与被告天晨公司没有直接的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定如下：驳回原告林进军、缪权威的起诉。原告林进军、缪权威预交的案件受理费141800元予以退回。本院二审期间，上诉人林进军、缪权威提交证据如下：证据一：企业公示信息，用以证明两上诉人对X公司的股权；证据二：执行裁定书、证据三：函，证据二与证据三用以证明被上诉人已执行债权转让的名义将X公司的资产转移，该转让合同为本案争议事项，上诉人在X公司被注销之后，就该事项纠纷有权根据民事权利继承原则，依法起诉被上诉人。被上诉人天晨公司质证称：对证据一，按对方提交的来看，这个公司已经被注销了，对真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；对证据二湖南省湘潭中市中级人民法院执行裁定书，因为没有原件，对三性不予认可。对证据三，一个是2012年的2-4号，时间是2014年4月24日，没有看到原件，三性不予认可，即使是存在着惠州市**法院的函，也与本案没有关系。本院审理查明，林进军、缪权威是惠州市***地产开发有限公司股东，各占5%的股份。被上诉人二审期间认可2011年3月27日其与惠州市***地产开发有限公司就本案所涉的“x”项目签订债权转让协议，受让了上述地产项目。林进军、缪权威认为被上诉人未支付上述债权转让的转让款，故诉请被上诉人履行相关付款义务。本院认为，公司注销后，公司尚未处理的债权和权益，依据权利继承原则，股东可以继受并以股东名义主张权利。本案中，林进军、缪权威是惠州市***地产开发有限公司各占5%股份的股东，其两人可以以自身名义主张公司注销后遗留的债权。依据查明的事实，被上诉人与惠州市***地产开发有限公司就本案所涉的“x”项目签订债权转让协议，双方之间存在合同关系。在惠州市***地产开发有限公司被注销后，股东林进军、缪权威认为被上诉人未支付相关转让款，据此提起诉讼，被上诉人是否支付转让款关系到股东林进军、缪权威合法权益，故其两人与本案有直接利害关系，一审驳回林进军、缪权威起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4229号民事裁定；二、本案指令惠州市惠阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二十日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。