海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼97行初190号   原告：刘亚令，男，1970年5月10日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村十三队宿舍。   原告：刘海林，女，1979年6月3日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村十三队宿舍。   原告：刘怕夫，男，1978年3月18日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村十三队宿舍。   原告：符边叉，男，1976年11月23日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村七队宿舍。   原告：符健辉，男，1973年7月14日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村七队宿舍。   上述五原告的共同委托诉讼代理人：万海强，江西振宇律师事务所律师。   被告：昌江黎族自治县人民政府，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路。   法定代表人：林谟谐，该县县长。   委托诉讼代理人：王秋云，该县政府工作人员。   被告：海南省人民政府，住所地海南省海口市国兴大道9号。   法定代表人：沈晓明，该省省长。   委托诉讼代理人：李丛林，该省政府工作人员。   委托诉讼代理人：谢福海，该省政府工作人员。   原告刘亚令、刘海林、刘怕夫、符边叉、符健辉（以下简称刘亚令等五人）诉被告昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）、海南省人民政府土地行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘亚令等五人及其委托诉讼代理人万海强，被告昌江县政府的委托诉讼代理人王秋云，被告海南省人民政府的委托诉讼代理人李丛林、谢福海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：因征收昌江黎族自治县石碌镇水头村委会椰子村（以下简称椰子村）集体土地，昌江县政府于2018年3月5日制作了《昌盛路公示表》《昌盛路个人领款详细表》，公示了各村民被征收土地的面积及各项补偿费用等，其中有部分被征收土地的“备注”项中写明为“国有后备地”或“海、椰争议地”，对上述备注内容，刘亚令等五人不服，于2019年11月19日向海南省人民政府申请行政复议，请求撤销昌江县政府对申请人被征收的涉案土地属国有后备地或海、椰争议地的认定。海南省人民政府于2020年7月14日作出琼府复决[2019]289号《行政复议决定书》（以下简称289号《复议决定》），维持昌江县政府对申请人相关权属的认定。   原告刘亚令等五人诉讼请求：1.撤销被告海南省人民政府于2020年7月14日作出作出的289号《复议决定》；2.撤销被告昌江县政府在昌盛路升级改造工程项目所征收的土地中对国有后备地和海、椰争议地的认定。事实与理由：（一）昌江县政府随意作出土地权属认定不符合规范，没有证据支持。昌江县政府因进行昌盛路升级改造（对原石霸公路进行拓宽、改道），需征收椰子村村民耕作使用的土地，包括原告刘亚令耕作使用的一块土地1.96亩，原告刘海林耕作使用的一块土地2.27亩，原告刘怕夫耕作使用的一块土地1.34亩，原告符边叉耕作使用的两块土地1.46亩、0.95亩，原告符健辉耕作使用的两块土地0.50亩、3.76亩。2019年4月18日昌江县政府委托昌江黎族自治县石碌镇人民政府（以下简称石碌镇政府）向被征地农户下发《领款通知书》，其所附标注为2018年3月5日制作的《昌盛路公示表》《昌盛路个人领款详细表》显示其认定：刘亚令1.23亩土地为国有后备地，0.73亩土地为海、椰争议地；刘海林1.73亩土地为国有后备地，0.54亩土地为海、椰争议地；刘怕夫1.06亩土地为国有后备地，0.28亩土地为海、椰争议地；符边叉0.50亩和0.42亩土地为国有后备地，0.45亩和1.04亩土地为海、椰争议地；符健辉0.01亩和1.08亩土地为国有后备地，0.49亩和2.68亩土地为海、椰争议地。该表确定：耕作使用的土地为国有后备地的，不给土地补偿费、安置补助费；为海、椰争议地的，降低补偿费。五原告没有收到土地权属认定书，上述土地系五原告先辈世代流传耕作使用的土地，依法属于椰子村集体所有。五原告不知上述土地何时成为了国有后备地和海、椰争议地，昌江县政府无法提供土地权属的证据。（二）昌江县政府在行政复议过程中声称五原告部分耕地占据石霸公路，没有证据。昌江县政府向复议机关提交了一张标注为2017年11月制作的《昌江县昌盛路升级改造工程征地权属图》，并附上昌江黎族自治县自然资源和规划局作出的《关于昌江县昌盛路升级改造工程项目涉及行政复议案件中有关土地权属情况的说明》（以下简称《说明》），由此五原告得知昌江县政府所谓“国有后备地”竟然是石霸公路，没有国有土地使用权证、没有石霸公路航拍照片、没有石霸公路现场照片，等于自己画一张图就是证据，自己下属机关写一纸《说明》就是证据。（三）昌江县政府在行政复议过程中声称五原告部分耕地为海、椰争议地，没有证据。昌江县政府还向复议机关提交了一份使用权人为“海南钢铁公司（铜钴尾矿坝）”的“昌国用（2007）第007号”国有土地使用权证复印件。但该证书反而证明五原告的涉案土地不在海南钢铁公司（铜钴尾矿坝）使用的土地范围内。海南钢铁公司从来没有主张五原告耕作的土地系占据该公司的土地，没有提出过争议。（四）海南省人民政府应当审查土地权属认定中的证据问题。五原告发现，在昌江县政府下属的石碌镇工程项目办中存档的也是标注为于2018年3月5日制作的五原告名下的《昌盛路个人领款详细表》《昌盛路公示表》，其中国有后备地是有土地补偿费、安置补助费的，证明昌江县政府准备了这些款项。同时，五原告发现黄鸿发黑社会组织成员刘理文及多名村干部没有耕作地被征收到，但其名下却有被征收的土地，而且都不属于国有后备地或海、椰争议地，得到了数十万元至十余万元不等的土地补偿费、安置补助费（该情况已提供给昌江县纪委，该纪委口头回复情况属实）。请求人民法院依法判决。   被告昌江县政府辩称：（一）涉案土地为国有土地，五原告系侵占行为。涉案土地中一部分为国有后备地，国土部门的权属地籍图上显示为国有土地（石霸公路）。涉案土地中海南钢铁公司与椰子村的争议地位于石霸公路的两侧，石霸公路在2004年至2006年开展农村土地确权时期已是建成道路，该争议地所在的土地使用权历史以来一直属于海南钢铁公司的，系国有土地，海南钢铁公司虽对争议地暂时未取得权属证书，但改变不了海南钢铁公司历史以来就对该争议地拥有合法使用权的事实。（二）昌江县政府作出的《说明》事实清楚，于法有据。2019年12月4日，昌江县政府根据征地单位技术队伍提供的征地图，并经国土部门套合权属地籍图，对被征收范围涉及到的权属作出的《说明》，有事实依据，是正确的。（三）五原告能获得其侵占的国有土地的青苗补偿费以及海、椰争议地中32.96亩的征地补偿款已是昌江县政府对五原告最多的照顾及海南钢铁公司做出的让步。综上，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。   被告海南省人民政府辩称：（一）289号《复议决定》认定事实清楚。2017年11月20日，石碌镇政府发布《关于开展昌盛路升级改造项目用地拟征土地前期调查摸底工作的通告》；2018年12月11日昌江县政府作出专题会议纪要；2018年3月5日昌江县政府制作《昌盛路公示表》；2019年4月18日石碌镇政府向被征收农户下发《领款通知书》，根据上述记载内容，作出复议决定，事实清楚。（二）289号《复议决定》，程序合法，适用法律正确。海南省人民政府受理五原告的复议申请后，向昌江县政府发出行政复议答复通知书，在书面审理双方提交的证据后作出行政复议决定。请求驳回五原告的诉讼请求。   本院认为，本案首先要审查原告刘亚令等五人针对征收土地过程中的土地权属认定行为提起诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。经查，关于涉案土地，被告昌江县政府并没有颁发产权证书，也没有依照法定程序作出权属争议的处理结果，仅系在昌江县政府的征收补偿公示结果中注明涉案土地为“国有后备地”或“海、椰争议地”，因此，该权属认定行为实质上是集体土地征收补偿的一个环节，系行政机关作出征收补偿决定等行为之前的一个阶段性行为，其法律效果体现于最终的安置补偿协议或者行政机关作出的补偿结果。征收过程中的土地权属认定行为一般作为征收行为或补偿行为的一个要件进行审查。故五原告针对土地征收补偿过程中的一个环节即土地权属认定行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，根据上述法律规定，本案不属于人民法院受案范围，依法不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。五原告如对行政机关的征收补偿行为不服，可分别另行主张权利。   因原行政行为不属于人民法院案件受理范围，海南省人民政府对该行为作出的复议决定，也不属于人民法院的受案范围，应一并驳回起诉。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回原告刘亚令、刘海林、刘怕夫、符边叉、符健辉的起诉。   案件受理费50元，退还原告刘亚令、刘海林、刘怕夫、符边叉、符健辉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长郝良存   审判员许杏花人民陪审员陈桂良      二○二○年十月二十七日   书记员 李丽花   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉   的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。