成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4729号 原告：罗树全，男，1961年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：唐柯平，四川子归律师事务所律师。 被告：龚志兵，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：姚永妥，四川德卓律师事务所律师。 被告：何利红，女，1974年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：龚旭，男，1993年11月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：钟斯筱，女，1994年6月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都志勤物流有限责任公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地L606号。 法定代表人：龚志兵。 被告：四川众诚志勤物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号1栋4层C440号。 法定代表人：龚志兵。 原告罗树全诉被告龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、成都志勤物流有限责任公司（以下简称志勤公司）、四川众诚志勤物流有限公司（以下简称众诚公司）民间借贷纠纷一案本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗树全及其委托诉讼代理人唐柯平，被告龚志兵的委托诉讼代理人姚永妥到庭参加了诉讼，被告何利红、龚旭、钟斯筱、志勤公司、众诚公司下落不明，经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗树全向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告偿还借款本金300万元及利息（利息计算方式：以100万元为基数，按月利率1%的标准，自2014年11月13日计算至本金履行完毕时止；以200万元为基数，按月利率1%的标准，自2019年1月29日起计算至本金履行完毕时止）；2、判令六被告自2019年8月31日起，以300万元为基数，按月利率1%的标准向原告支付逾期还款利息；3、判令六被告支付原告违约金30万元；4、判令被告支付原告律师代理费3万元。事实和理由：2014年11月13日，龚志兵、何利红为经营物流公司向原告借款100万元，约定2015年2月20日前归还，还款期限届满后，原告催收借款无果，2017年5月13日，龚志兵、何利红在借条上签名表示愿意归还借款，希望原告宽限期限。2019年1月29日，六被告与原告达成协议，六被告向原告另借款200万元，以前的100万元，六被告连带归还。由于六被告未能依约还款，为维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告龚志兵辩称，原告主张的2014年11月13日的借款100万元并未支付给龚志兵；原告控制的四川盛世众鑫钢铁贸易有限公司拖欠志勤公司运费140余万元，应予抵扣龚志兵借款200万元；众诚公司为在协议上加盖印章，不是适格被告；原告主张的违约金过高，利息重复计算；律师代理费不是必然发生的费用，不应支持。请求依法判决。 被告何利红、龚旭、钟斯筱志勤公司、众诚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：龚志兵与何利红系夫妻关系，龚旭系龚志兵、何利红之子，钟斯筱与龚旭系夫妻关系。龚志兵与何利红系志勤公司股东，龚志兵持股比例为95%，何利红持股比例为5%。众诚公司的股东为：江苏众诚供应链管理有限公司，持股比例51%、龚志兵，持股比例30%、成都众诚志勤企业管理合伙企业，持股比例19%。 2014年11月13日，龚志兵、何利红向原告出具《借条》一份，内容为：今借到罗树全现金100万元，还款时间定于2015年2月20日前，龚志金（龚志兵之兄）作为见证人、担保人在借条上签名。2017年5月13日，龚志兵、何利红在借条上再次签字确认债务。诉讼中，原告陈述该笔款项系原告于2014年1月20日向龚志金出借100万元，2014年11月13日，龚志金将该笔债务转让给龚志兵、何利红，因此由龚志兵、何利红另行向原告出具借条，对此原告提交了原告之妻于2014年1月20日向龚志金转账100万元的凭证，用以证明债权、债务的真实性。 2019年1月29日，龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、志勤公司、众诚公司作为借款人与原告（出借人）签订《协议书》，主要内容为：1、2014年11月13日龚志兵、何利红借乙方（原告）人民币100万元，现甲方（六被告）全体成员自愿成为本借款的共同借款人，负责连带向乙方还款的义务。从2014年11月13日以100万元为本金，按月支付乙方1%的利息，到本借款还清为止。2、2019年1月29日甲方再向乙方借款200万元，从2019年1月29日起，以200万元为本金，按月支付乙方1%的利息，到本借款还清为止。3、还款约定：2019年8月31日前甲方还乙方借款100万元。2019年9月开始，甲方每月向乙方还款12万元，到本协议的两笔借款的本金和利息还清为止。······6、甲方有任何违反以上约定的行为，甲方向乙方承担本协议两笔借款本金和利息总额10%的违约金，如果发生诉讼，乙方的律师费、诉讼费等由甲方承担。7、甲方不按时还款，从每笔借款时间起按月支付乙方1%的利息，到本借款还清为止。龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱在协议上签字并按印，志勤公司加盖了公司印章，众诚公司未在协议上加盖印章，龚志兵以法定代表人的身份在众诚公司签字一栏签字、按印。 协议签订当日，原告向龚旭银行账户转账支付200万元。 诉讼中，原告陈述签订前述协议后，被告未履行过还款义务，龚志兵陈述其向原告归还过几个月的利息，原告予以否认，被告未能提交相应付款凭证证实还款情况。 原告为本案诉讼委托了四川子归律师事务所代理本案，原告支付了律师代理费3万元。 以上事实，有当事人的陈述、借条、协议书、银行转账记录、结婚证等证据在案佐证。 本院认为，案涉借款分为两笔，现分别予以评述： 关于100万元的借款，根据原告的陈述该笔借款系债务转移而来，原告提交了其妻向龚志金转账支付100万元的凭证及借条、协议书，用以证明该笔债权的真实性，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，龚志兵在诉讼中未能提交任何证据推翻借条、协议书记载的内容，所以，本院对龚志兵的该项抗辩不予采纳，本院确认该笔债权真实存在。龚旭、钟斯筱在协议书中自愿以借款人的身份承担责任，本院认为龚旭、钟斯筱就该笔债务而言构成债务加入，其意思表示真实、应为合法有效，龚旭、钟斯筱应承担还款责任。志勤公司以借款人的身份在协议书上加盖印章，同时志勤公司的股东为龚志兵、何利红，其二人签字确认的行为应推定为志勤公司加入该笔债务系经过了全体股东同意，因此，志勤公司亦应承担还款责任。对于众诚公司债务加入的问题，原告未能提交证据证实众诚公司承诺债务加入时经过了股东会决议，而且众诚公司亦未在协议书上加盖印章，本院认为，公司承诺债务加入这一直接承担责任的行为应当经股东大会决议，如果不予以规制，则可能会导致当事人通过债务加入的行为规避《公司法》第十六条的规定，从而损害公司权益。据此，本院确认案涉协议书中对于众诚公司债务加入的约定对众诚公司不产生效力，原告的该项请求本院不予支持。 关于200万元的借款，原告提交了债权凭证即协议书、银行转账记录，本院对该笔债权的真实性予以确认，龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、志勤公司作为共同借款人，应当承担还款责任。众诚公司未在协议书上加盖印章，龚志兵虽然以法定代表人的名义签名，但原告并无证据证实该借款系用于众诚公司的经营，而且案涉借款并未付至众诚公司账户，本院认为，龚志兵代表众诚公司借款的行为并不构成表见代表的职务行为，协议书中的该部分约定对众诚公司不产生效力，本院对原告的该项请求不予支持。 关于合同解除的问题，案涉协议中约定的履行期限并未届满，原告在本案中未提出解除合同的请求，但原告的请求均系合同解除后的法律后果，本院认为，被告未能依约分期履行还款义务，业已构成根本违约，案涉协议应予解除。 关于利息及违约金的问题，案涉协议中约定的利率及违约金并未超过法律规定的上限，同时利息及违约金的总和亦未超过年利率24%的上限，本院对原告的该项请求予以支持。被告龚志兵在诉讼中陈述其归还了部分利息，但未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对被告龚志兵的陈述不予采信。 关于律师代理费的问题，被告逾期还款，业已构成违约，原、被告在案涉协议书中对于律师代理费予以了明确的约定，该项约定不违反法律规定，应为合法有效，本院对原告的该项请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、成都志勤物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还罗树全借款300万元及利息，利息的计算方式为：1、以100万元为基数，自2014年11月13日起按年利率12%的标准，计算至借款本金履行完毕时止；2、以200万元为基数，自2019年1月29日起按年利率12%的标准，计算至借款本金履行完毕时止； 二、龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、成都志勤物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗树全逾期付款违约金30万元； 三、龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、成都志勤物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗树全律师代理费3万元； 四、驳回罗树全的其他诉讼请求。 案件受理费20120元，保全费5000元，共计15120元，由龚志兵、何利红、龚旭、钟斯筱、成都志勤物流有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 姜雅玮