江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初194号原告：叶春，男，1958年2月27日出生，汉族，住安远县，联系。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：欧阳观祥，男，1957年10月11日出生，汉族，住安远县，联系。被告：卢福德，女，1955年6月7日出生，汉族，住安远县，联系。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。原告叶春诉被告欧阳观祥、卢福德追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶春及其委托诉讼代理人汪雪松，二被告的委托诉讼代理人杨晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告为其垫付的借款本金等款项共计19万元及利息3958.33元，本息合计193958.33元（从2019年3月4日起以人民币19万元为本金按年利率5%算至2019年8月14日止利息为3958.33元，以后利息从2019年8月14日以19万元为本金按年利率5%算至款清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年8月30日，两被告以急需资金周转为由向案外人唐洪玲借款共计人民币21万元，并由原告及另一案外人涂锦明就前述借款的归还事宜承担连带保证责任。之后，两被告仅归还了案外人唐洪玲4万元借款本金，尚有17万元借款本金经案外人唐洪玲多次催付仍拒不归还。为此，案外人唐洪玲将原告及另一案外人涂锦明诉至法院，要求原告及另一被告涂锦明承担连带保证责任，共同偿还前述借款本金及相应利息。法院经开庭审理后，于2015年1月20日依法作出由原告及另一案外人涂锦明共同归还案外人唐洪玲借款本金17万元及相应利息的（2014）安民重审字第3号民事判决书。上述判决书依法生效，并进入执行程序后，原告在法院执行局工作人员的调解下于2019年2月18日与案外人唐洪玲达成和解协议，并于当日与案外人唐洪玲签订《执行和解协议》。2019年3月4日，原告依据上述执行和解协议向案外人唐洪玲支付了借款本金、利息等各项费用共计19万元。之后，原告多次向两被告依法主张追偿权，均以无果告终。综上所述，被告拒不归还原告为其垫付的上述借款本金及利息的行为不仅于法无据，而且还严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起民事诉讼，并依据《中华人民共和国担保法》的规定提出前列诉讼请求，请法院依法予以支持。被告欧阳观祥、卢福德辩称，被告已向法院提交两组证据证实原告主张错误，且原告提交的（2014）安民重字第3号民事判决书依据错误的事实作出错误的判决及执行和解协议执行损害被告的合法权益，且非因两被告的原因不能参加诉讼，被告不予认可，应当不予支持，两被告认为（2014）安民重字第3号判决要求重审，撤销原一、二审判决，查明事实，维护二被告的合法权益。原告主张的19万元中包含诉讼费2435元，不属于被告承担的范围。本院查明：2012年8月30日，被告欧阳观祥、卢福德向案外人唐洪玲借款，原告叶春和案外人涂锦明作为该笔借款的担保人。2014年，唐洪玲向本院提起诉讼，要求叶春、涂锦明履行保证责任向其归还借款本金17万元及支付利息、违约金。我院于2015年1月20日对该案作出（2014）安民重字第3号民事判决，判决“叶春、涂锦明共同归还唐洪玲借款本金17万元及利息（利息按月利率18.67‰从2013年4月13日起计算至款清时止）；驳回唐洪玲的其他诉讼请求；案件受理费4870元，由叶春、涂锦明承担”。涂锦明不服该判决，提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中民四终字第342号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，唐洪玲向本院申请强制执行，在执行过程中，叶春与唐洪玲于2019年2月28日达成内容为“唐洪玲同意叶春承担一次性付款19万元（包含一半本金8.5万元、一半利息以及一半案件受理费2435元）、免除叶春的法律义务”的执行和解协议，叶春于2019年3月4日履行标的款19万元。2020年5月8日，赣州市中级人民法院受理欧阳观祥、卢福德因不服唐洪玲与叶春、涂锦明保证合同纠纷一案民事判决提起的第三人撤销之诉，并于同年7月16日作出（2020）赣07民撤1号民事判决，该判决内容为：撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中民四终字第342号民事判决；维持安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决第二项；变更安远县人民法院（2014）安民重字第3号民事判决第一项为：叶春、涂锦明于判决生效之日起十五日内共同归还唐洪玲借款本金126206.03元及利息（利息自2013年3月29日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍即年利率为22.4%计算至还清之日），利随本清；驳回欧阳观祥、卢福德的其他诉讼请求。该1号判决已生效。叶春向唐洪玲履行还款义务后，二被告未给付原告任何款项。另查明，案外人涂锦明在本院执行过程中履行标的款情况为：2016年4月14日履行10000元、2018年2月2日履行6611元、2020年9月25日履行16611元、2020年10月13日履行83389元，共计履行116611元。为证明以上事实，原告叶春向法庭提交了原告身份证复印件、二被告常住人口信息、（2014）安民重字第3号民事判决书、执行和解协议、江西省政府非税收入票据，二被告提交的（2015）赣中民四终字第342号民事判决书、（2020）赣07民撤1号民事判决书等证据，经庭审审查并结合庭审当事人陈述，本院予以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告叶春作为被告欧阳观祥、卢福德于2012年8月30日向案外人唐洪玲借款20万元的保证人，在向唐洪玲履行保证责任后，有权向被告欧阳观祥、卢福德追偿。关于叶春向唐洪玲代偿的19万元是否都属于保证责任范围的问题。根据原告提交的执行和解协议内容可得知，原告叶春于2019年3月4日支付的19万元中包含借款本金85000元、利息102565元和案件受理费2435元，而案件受理费属于叶春作为保证人因未主动向债权人唐洪玲履行保证责任而应承担的诉讼费用，不属于保证责任的范围，故叶春不应向二被告主张追偿该笔2435元费用。根据生效的（2020）赣07民撤1号民事判决内容，原告叶春和案外人涂锦明截至2019年2月28日应向案外人唐洪玲归还的借款本息为293501元[本金126206.03元+利息167295元（即126206.03×18.67‰×71个月）=293501元，注：计算结果四舍五入后精确到个位]，原告叶春于2019年3月4日向案外人唐洪玲给付的代偿款187565元加上案外人涂锦明于此前给付的代偿款16611元，和为204176元，在前述计算结果内（204176元＜293501元），未超出生效法律文书判决给付的内容，未损害二被告的合法权益，故原告叶春向案外人唐洪玲支付的代偿款187565元属于履行保证责任范围，该款项应由债务人即二被告返还。据此，对原告叶春要求被告欧阳观祥、卢福德返还为其代还的债务187565元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对于原告叶春要求二被告从2019年3月4日起按年利率5%计算支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院审查认为，原告代二被告向债权人唐洪玲偿还债务后在其代偿的范围内使二被告与债权人唐洪玲之间的债权债务关系消灭，原告基于担保追偿权而成为二被告的新债权人，则原告代偿的款项应当视为原告对被告享有债权的本金，因此原告代偿后，被告应当向原告支付占用资金期间的合理利息。因原告并未举证证明其在代偿后就利息与二被告达成了约定，故本院对于利息酌定按年利率3.85%计算。原告主张利息从2019年3月4日起开始计算并无不当，本院予以支持。综上，对原告叶春要求被告欧阳观祥、卢福德返还代偿款187565元及按年利率3.85%从2019年3月4日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳观祥、卢福德于本判决生效之日起十五日内返还原告叶春代偿款187565元。二、被告欧阳观祥、卢福德于本判决生效之日起十五日内向原告叶春支付利息（以187565元为基数按年利率3.85%从2019年3月4日起算至款清之日止）。三、驳回原告叶春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4179元，减半收取2090元，由被告欧阳观祥、卢福德负担2055元，由原告叶春负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审判员 夏 涛二〇二〇年十月二十八日书记员 唐淑华