河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初363号 原告：王红岩，男，1982年6月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。 被告：刘震，男，1973年3月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区北方工业园区圣伯莱大街1号。 被告：衡水圣伯莱涂料有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业园区圣伯莱大街1号，统一社会信用代码91131101789845034M。 法定代表人：刘桂杰，该公司监事。 委托代理人：刘震。 被告：高爱贞，女，1972年2月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：马芳芳，女，1986年4月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 以上二被告共同委托代理人：朱志勇，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告王红岩与被告刘震、衡水圣伯莱涂料有限公司（以下简称圣伯莱公司）高爱贞、马芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红岩委托代理人贾军涛、被告高爱贞、马芳芳共同委托代理人朱志勇、被告刘震、被告圣伯莱公司委托代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红岩向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令四被告共同偿还原告借款共计140万元。二、请求贵院依法判令四被告共同给付原告截止到2019年11月15日期间的利息共计536000元；三、请求贵院依法判令四被告共同给付原告自2019年11月15日起至借款本金偿还完毕止期间按月息1.5%计算的利息；四、请求贵院依法判令四被告对上述诉讼请求承担连带偿还及给付责任；五、本案诉讼费用依法由四被告承担。事实与理由：王红岩与刘震经朋友介绍相识，高爱贞为刘震之妻，马芳芳系圣伯莱公司会计，刘震为圣伯莱公司股东，高爱贞为圣伯莱公司原股东及法定代表人，2017年11月30日高爱贞在圣伯莱公司的股东及法定代表人身份变更为刘桂杰。2013年7月11日，刘震、高爱贞向原告借款50万元，原告根据刘震、高爱贞的要求将50万元借款付至高爱贞银行账户，同日刘震出具借条一张，约定月息壹分伍厘；2013年10月31日刘震、高爱贞、马芳芳向原告借款50万元，原告根据三人的要求将40万元借款付至马芳芳银行账户、10万元借款付至高爱贞银行账户，2013年11月1日刘震以圣伯莱公司名义出具收据一张，约定月息壹分伍厘；2017年6月23日刘震、高爱贞向原告借款40万元，原告根据刘震、高爱贞的要求将40万元借款付至高爱贞银行账户，约定月息为壹分伍厘。截止到2019年6月22日，四被告共计向原告支付利息77万元。后经原告多次催要本息未果。为维护原告的合法权益特此依法起诉，望准予所请。 被告高爱贞、马芳芳辩称，四被告没有法定或约定的连带责任，借款为圣伯莱公司的借款，高爱贞、马芳芳因履行职务行为，对公司借款无还款义务。第三笔转款40万元，原告无债权凭证不应认定为借贷关系，即使认定为借贷，也应视为无息。原告起诉高爱贞、马芳芳不当，应依法驳回。 被告刘震辩称，原告说的事实理由和实际情况有不符的：一、该钱不是借款，而是原告的父亲央求着放到我这里的，我不认识原告，认识原告的父亲，我是在2012年出国考察的时候跟原告父亲认识的，当时我正在筹办小额贷款公司，原告父亲在2013年多次协商想把钱放在我这里，我没有同意。到2013年7月份，原告和原告父亲到我公司，再次要求把钱放到我这里，我就把钱收下了，因为当时我公司的经营状况非常好。原告的目的就是把钱放到我的小额贷款公司，不是我向原告借款。二、原告向高爱贞、马芳芳账户打钱，是因为我们筹办的小额贷款公司是用的他们两个的卡号。对涉案金额140万元我认可。我们对外放的资金回融出现困难，我多次跟原告解释，说钱回来给他。原告放到我这的钱一直处于出借状态。关于利息，给原告打的77万元，其中有3万元、20万元说的是还的原告40万元的本金里的。100万是原告主动放在我公司的，其中40万元是以公司的名义借的原告的。 被告圣伯莱公司辩称，当时刘震是公司的总经理，当时原告要求以公司的名义出具收据，就以公司的名义出具了收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：被告高爱贞与刘震原系夫妻关系。被告圣伯莱公司的法定代表人原系被告高爱贞，后于2017年11月30日变更为刘桂杰。被告马芳芳时任圣伯莱公司会计。 2013年7月11日，被告刘震出具借条一份，载明：“今借现金50万元，月息1分5厘，借期1年，到期还本付息。”同日，原告王红岩将借款50万元转款至被告高爱贞名下。2013年10月31日，原告向被告高爱贞转款10万元、向被告马芳芳转款40万元，2013年11月1日，被告圣伯莱公司向原告出具一份收据，载明：“交款单位王红岩，收款方式现金，人民币伍拾万元整。收款事由借款，月息1分5厘。”2017年6月23日，原告向被告高爱贞转款40万元，无债权凭证。 原告出借上述款项后，还款情况如下：2014年7月14日、2014年11月3日、2015年8月6日、2015年11月18日，被告刘震分别向原告转款9000元；2016年7月24日、2016年11月11日，被告马芳芳分别向原告转款9000元；2018年12月3日，张海平向原告转款20万元，2019年6月22日，张海平向原告转款3万元。以上累计77万元，就还款的性质，原告称是利息，被告刘震称其中54万元是利息，23万元是借款40万元的本金，因40万元借款无利息约定。被告刘震称40万元是圣伯莱公司的借款。2017年至2019年期间，原告及其父亲多次向被告刘震电话联系催要还款。 本院向原告及其委托代理人释明，本案涉及不同主体间的两个民间借贷法律关系，要求原告择一诉讼，原告坚持一并诉讼。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告起诉借款涉及三笔：第一笔，2013年7月11日原告转至被告高爱贞名下的50万元，被告刘震出具了借条，虽然借条上未明确债权人名字，但本案原告持有债权凭证，且系原告出借的款项，故原告与被告刘震之间形成民间借贷关系；第二笔，2013年10月31日，原告向被告高爱贞转款10万元、向被告马芳芳转款40万元，2013年11月1日，被告圣伯莱公司向原告出具50万元的一份收据。第三笔，原告于2017年6月23日向被告高爱贞转款40万元，虽无债权凭证，但庭审时刘震作为被告圣伯莱公司的委托代理人，认可该笔系公司借款。被告马芳芳时任圣伯莱公司的会计，其收款行为违反了公司法、财会制度的相关规定，但马芳芳没有借贷的合意，不能以此认定马芳芳为本案的借款人。被告高爱贞的账户接受了原告出借的款项，但原告与高爱贞之间是否形成借贷合意，依据目前原告提交的证据无法认定，被告高爱贞不能构成涉案的借款人。故涉案第二笔、第三笔款项的借款人应为被告圣伯莱公司，原告与被告圣伯莱公司之间形成民间借贷关系。本案形成了不同主体间的两个民间借贷法律关系，原告应当择一而诉，经释明后原告坚持一并起诉。法院审理民事纠纷的诉讼标的与内容由当事人确定，法院无权做出选择，一个案件只能解决一个法律关系。经向原告释明要求其做出选择，但原告坚持一并诉讼，故本案不能在实体上进行裁判，原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王红岩的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张联合 人民陪审员  申彦平 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  高 锐 书 记 员  耿大维 ——