广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40961号原告：冯纯，女，1961年4月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：祝忠火、黄卓雯，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师及实习人员。被告：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。主要负责人：吴展聪。委托诉讼代理人：杜佩剑，深圳市。委托诉讼代理人：李德来，深圳市。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，深圳市。被告：华南理工大学，住所地广州市天河区五山路。法定代表人：高松，该校校长。委托诉讼代理人：杜佩剑，深圳市。委托诉讼代理人：李德来，深圳市。原告冯纯与被告吴资湧、尹小玲、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（以下简称新东升物业广州分公司）、深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称新东升物业公司）、华南理工大学财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯纯及被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人祝忠火、黄卓雯，被告新东升物业广州分公司及华南理工大学的共同委托诉讼代理人杜佩剑、李德来，被告新东升物业公司的委托诉讼代理人李德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯纯向本院提出如下诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿原告车辆粤Ａ×××××的修理费22096元；二、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吴资湧于2018年1月28日00时57分许，驾驶轿车（车牌号粤Ａ×××××，车主尹小玲）驶入广州市天河区华南理工大学西秀村校区12栋与13栋首层架空层停车场。被告吴资湧还在车内时，该车发动机舱内蓄电池直接连接的电源线路短路引燃发生火灾，导致本原告停放在该停车场的轿车粤Ａ×××××烧损。被告尹小玲为上述粤Ａ×××××车辆在太平财产保险有限公司购买了机动车综合商业保险，其中第三者责任险保险金额50万元。原告多次要求被告对被损车辆进行赔偿，但被告一直不予理睬。综上所述，两被告的行为已严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了经济损失及精神损失。被告吴资湧、尹小玲共同辩称：华南理工大学校作为物业的所有者，将没有验收的场地投入和使用，存在过错。被告新东升物业广州分公司作为实际的管理的单位，没有如实履行代为管理的义务导致设施陈旧无法正常的使用，场地没有采取相应的防护措施，导致停车场内的37台车辆受损、火灾事故扩大，其对事故的发生亦有过错。本案损害的结果是由多方的原因共同造成的，相关的责任应由各方承担。被告新东升物业、新东升物业广州分公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已经尽到了管理的义务。没有相关的机构对本次的事故的责任进行划分，《火灾事故认定书》也仅说明了是由被告吴资湧驾驶被告尹小玲的车辆自燃导致本次的事故，故我方不需要承担责任。如需要承担责任，也应按照生效判决认定的责任比例承担责任。被告华南理工大学辩称：不同意原告的诉讼请求。被告虽然是停车场的产权所有人，但《火灾事故认定书》没有将该事故的责任规划到产权所有人。且我方已经将物业管理服务承包给被告新东升物业、新东升物业广州分公司，如需要承担责任，也应由该两被告承担。经审理查明：2013年11月29日，被告华南理工大学与被告新东升物业签订《物业管理委托合同》，约定由被告新东升物业对华南理工大学西秀村小区委托给被告新东升物业进行物业管理，委托管理期限为2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在被告华南理工大学的考核合格的情况下最多顺延至2019年10月31日。被告新东升物业、新东升物业广州分公司确认，被告新东升物业广州分公司为物业实际管理人。2018年1月28日00时57分，被告吴资湧驾驶的粤Ａ×××××小轿车(车主：被告尹小玲)在华南理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场发动机舱起火，后火势蔓延共造成37辆汽车不同程度烧毁、烧损，而其中原告冯纯的粤Ａ×××××小轿车被烧损。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。事发后，原告将粤Ａ×××××车辆送至广州元丰汽车销售服务有限公司维修并支付修理费22096元。被告吴资湧、尹小玲对上述证据的真实性、合法性均无异议，但就认为《火灾事故认定书》仅对起火原因作出认定，未对侵权责任进行划分。被告新东升物业、新东升物业广州分公司、华南理工大学对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。诉请期间，被告吴资湧、尹小玲认为被告华南理工大学申请道路经营许可的露天停车场车位数为1398个，而事发停车场并未包含其中，但被告华南理工大学对在事发地点停车收取车辆保管费，故事发停车场为违规的经营性停车场，且该停车场的出入口通道低于4米，不符合《汽车库、修车库、停车库设计防火规范》（GB50067-2014）的防火规定，亦未进行消防验收，据此主张被告华南理工大学存在过错，对此提交证据政府信息公开答复，证据发票、临时停车卡，证据火灾现场勘验笔录。经被告吴资湧、尹小玲称事发后太平保险公司对事故现场进行了查勘，可以证实涉案停车场内消防设施陈旧，消防管道出不了水，消防设施无法正常使用，导致吴资湧只能采取干粉灭火器灭火，主张物业管理公司怠于履行消防设备维护管理义务，对此提交了证据现场查勘照片（一组）、证据事发现场的拍摄照片（一组）。被告吴资湧、尹小玲还表示，涉案楼层2-9层投入使用进行消防验收，涉案室内地下室被用作地下停车场，属于一层，不属于验收范围内的楼层，且架空层远不足4米，是不可能获得消防验收的，并就提交了《广州市公安局建筑工程竣工消防验收意见书》。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为从两被告提交的证据可见，两被告应向原告赔偿损失。被告华南理工大学、新东升物业、新东升物业广州分公司对上述证据的真实性均无异议，但就认为《火灾事故认定书》未将事故责任归因于该三被告，其余证据亦不能全部证明拟证事实。庭审中，被告新东升物业、新东升物业广州分公司、华南理工大学确认涉案停车场仅2到9层通过消防验收。原、被告各方对涉案火灾造成粤Ａ×××××车辆的损失为22096元的事实无异议。本院认为：公民的财产权受法律保护。一般侵权责任由四个要件构成，即侵权行为、损害结果、因果关系以及过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴资湧借用被告尹小玲的粤Ａ×××××小轿车过程中发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，贸然将存在隐患的车辆开进已经停放大量车辆的停车场，后其驾驶的粤Ａ×××××小轿车因线路短路引燃可燃物并波及旁边的其他车辆，导致其他车辆出现不同程度的毁损结果，被告吴资湧的行为与损害结果之间当然存在因果关系，且其行为系造成本次火灾事故的主要原因，因此被告吴资湧应对本次火灾事故所造成的损失承担70%的赔偿责任。关于被告华南理工大学、新东升物业、新东升物业广州分公司的责任问题。被告华南理工大学确认本案事发地点架空层系作为停车场使用，但就未经过消防验收。但无论被告华南理工大学将架空层规划为停车场地使用还是将其改建作为停车场地使用，均应保证该停车场经过消防验收并符合相应的国家标准。在该涉案架空层未通过消防验收，华南理工大学将其交付使用，存在一定过错。被告新东升物业广州分公司作为物业管理人，应当在日常的物业管理中尽到妥善管理的义务。在火灾事故发生时，如被告新东升物业广州分公司尽到其管理义务，必然可以降低火灾事故造成的损失。但当事人对其主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，被告新东升物业广州分公司虽称其已经尽到管理义务，但其所提交的照片与被告吴资湧、尹小玲所提交的照片相互印证，事发场地的消防设施过于陈旧，且亦未做到定期巡查，在巡查发现的问题亦未及时更正，足以证明被告新东升物业、新东升物业广州分公司在日常管理中对消防设施疏于管理，故对于被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为其已经尽到管理义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告华南理工大学与被告新东升物业广州分公司在管理上存在一定过错，该过错系造成本次火灾事故的次要因素，故本院酌情认定被告华南理工大学作为事发地点的所有权人与被告新东升物业广州分公司作为管理人对本次火灾事故所造成的损失共同承担30%的赔偿责任，被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由被告新东升物业承担。关于被告尹小玲的责任问题。被告尹小玲为粤Ａ×××××小轿车的所有权人，应保证车辆本身的安全性。火灾发生的原因为发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致，可见是车辆自身安全性存在问题，被告尹小玲存在过错，因此其应当与被告吴资湧承担共同赔偿责任。原告冯纯主张本次火灾事故导致其汽车毁损，经鉴定该车全损费用为22096元，各方对此均无异议，本院对此予以确认。因此，基于上述的分责比例，被告吴资湧、尹小玲应向原告冯纯共同赔偿15467.2元（22096元70%）；被告华南理工大学、被告新东升物业广州分公司应向原告冯纯共同赔偿6628.8元（22096元30%），被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由被告新东升物业承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴资湧、尹小玲共同赔偿原告冯纯15467.2元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司共同赔偿原告冯纯6628.8元；三、被告深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司的财产不足以承担本判决主文第二项确定的债务的，由被告深圳市新东升物业管理有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352元，由被告吴资湧、尹小玲共同负担300元，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司共同负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  尹莉莉人民陪审员  李健民二〇二〇年十月十四日书 记 员  汤嘉欣何家杰