湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5311号原告：长沙鸿运环卫服务有限公司，住所地宁乡市玉潭街道新城社区兰竹组**。法定代表人：王旦红，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：黄照，湖南湘琴律师事务所律师。被告：姜利辉，女，1979年3月12日出生，汉族，住宁乡市××镇××组。被告：俞小先，男，1975年3月16日出生，汉族，住宁乡市沩山乡同××号。被告：长沙世鑫环卫服务有限公司，，住所地宁乡市玉潭街道楚沩社区玉兴路****法定代表人：黎白云。被告：长沙钰林环卫服务有限公司，住，住所地宁乡经济技术开发区创业大楼1502/div>法定代表人：姜丽平。原告长沙鸿运环卫服务有限公司（以下简称鸿运公司）与被告姜利辉、俞小先、长沙世鑫环卫服务有限公司（以下简称世鑫公司）、长沙钰林环卫服务有限公司（以下简称钰林公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄照、被告姜利辉到庭参加诉讼,被告俞小先、世鑫公司、钰林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付341337.75元；2、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告鸿运公司与长沙源水清洁服务有限公司（以下简称源水公司）以及被告世鑫公司、钰林公司于2017年在宁乡市城区就垃圾清运进行联营经营，成立了宁乡环卫联盟公司，鸿运公司占股四分之一、源水公司占股六分之一、世鑫公司占股四分之一、钰林公司占股三分之一。四公司联合经营期间设立公账，按照占股比例进行分红，所有运营成本均从公账进行支出，如有联营导致损失，在公账款项不足以承担之外，由四公司以所占股份各自承担相应的损失。在联合经营期间，即2017年10月8日，案外第三人李献忠驾驶无牌电动车搭载第三人易春兰与联营公司员工曾海波驾驶的铲车相撞，造成李献忠、易春兰受伤，后易春兰提起对曾海波、李献忠、鸿运公司以及王旦红的机动车交通事故责任纠纷诉讼，此案经过宁乡市人民法院一审【（2018）湘0124民初1650号】、长沙市中级人民法院二审【（2019）湘01民终9529号】，最终判决鸿运公司赔偿易春兰455117元。虽然鸿运公司与源水公司、世鑫公司、钰林公司设立的联营企业“宁乡环卫联盟公司”并没有正式注册成立，现亦无书面证据证明四公司之间签订了书面联营协议，但根据（2018）湘0124民初1650号及（2019）湘01民终9529号案件查明的事实可知，四公司之间已经存在事实上的联营行为。四公司在联营期间有明确统一的人事管理，对各公司的原企业员工进行了统一管理和统一的薪酬发放，各公司之间负责的小区垃圾清运事项亦由联营公司统一安排员工进行清运和结算。而且联营期间，在处理原世鑫公司员工王瑞乔驾驶垃圾清运车在财汇立方人保大厦地下车库撞坏湘A7L7**车辆的交通事故中，是由联营公司出面处理，从公账上支取了4500元赔付给被撞车辆车主。以上种种联合经营行为明确反映出鸿运公司与源水公司、世鑫公司、钰林公司已经构成事实上的“收益共享，风险共担”的联营关系。现（2018）湘0124民初1650号以及（2019）湘01民终9529号民事判决书已经生效，原告鸿运公司需赔偿易春兰455117元。而依据联合经营期间达成的事实上的联营协议，在联营公账不足以承担该部分损失的情况下，鸿运公司只需以占联营公司四分之一的股份比例承担赔偿款的四分之一，即鸿运公司只需赔偿113779.25元，赔偿款的剩余部分应由其他联营成员依据所占股权比例予以分担。上述案件已经进入执行阶段，因鸿运公司并没有能力向易春兰支付455117元，故原告向法院提起诉讼，请求源水公司、世鑫公司、钰林公司承担剩余款项的支付责任。因源水公司已经注销，不能独立承担民事赔偿责任，但本案发生于源水公司经营期间，且姜利辉、俞小先作为源水公司股东，并没有实缴出资，故原告将源水公司变更为被告姜利辉、俞小先。被告姜利辉辩称：1、本案所涉机动车交通事故责任纠纷案件经一审、二审认定铲车归鸿运公司所有，其中的交强险部分应当由鸿运公司承担；2、鸿运公司只向易春兰支付了100000元，向被告主张341337.75元没有事实和法律依据；3、联营行为未进行清算，鸿运公司的收益没有共享，也没有共同支配；4、此次交通事故是鸿运公司的人员驾驶其公司的车辆，自行进行的调度，并非联营公司统一调度；5、联营公司成立之初的利润分配比例为鸿运公司三份，世鑫公司三份、钰林公司四份、源水公司两份；6、此次事故中鸿运公司驾驶员曾海波应对事故承担连带责任。被告俞小先、世鑫公司、钰林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明:原告鸿运公司与源水公司、钰林公司、世鑫公司在宁乡市城区就垃圾清运进行联合经营，但未就联合经营签订书面协议。庭审中原告鸿运公司及被告源水公司股东姜利辉均认为钰林公司、鸿运公司、世鑫公司、源水公司联营过程中关于利润分配的比例为4：3:3:2，联营期间的债务以共同利润承担，利润不足再按约定的利润分配比例承担。2017年10月8日19时许，李献忠驾驶无牌电动车搭乘易春兰沿宁乡大道东侧道路由北向南行驶，当行驶至未来方舟地段时遇曾海波驾驶无牌轮式自行机械车（铲车）沿宁乡大道由南往北行驶，当两车相遇时发生相撞，造成李献忠、易春兰受伤的交通事故。该事故发生后，鸿运公司向易春兰垫付了18000元，易春兰就相关损失向本院提起诉讼，本院于2019年6月5日作出（2018）湘0124民初1650号民事判决书，在剔除鸿运公司垫付款18000元后判决鸿运公司赔偿易春兰损失455117元。鸿运公司不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘01民终9529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，原告鸿运公司于2020年4月16日向本院转账支付执行款100000元。原告认为鸿运公司、源水公司、世鑫公司以及钰林公司系联合经营体，其损失赔偿应当由四公司按照联营公司的股权比例共同承担，遂向本院提起诉讼。另查明，被告源水公司于2019年9月20日经股东会决议解散，并依法办理了注销登记。公司原始股东为姜利辉、俞小先。上述事实，有到庭当事人的陈述、（2018）湘0124民初1650号民事判决书、（2019）湘01民终9529号民事判决书、（2020）湘0124执1021号执行通知书、执行缴款凭证、《垃圾运输联盟协议》等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。本案中因交通事故形成的债务是否全部属于合伙债务尚不明确，此外依据到庭双方当事人确认的利润分配比例，原告已承担的118000元尚未超过债务总额473117元（455117元＋18000元）的四分之一，原告向其他合伙人追偿没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告长沙鸿运环卫服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费6420元，减半收取3210元，由原告长沙鸿运环卫服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周纳二〇二〇年十月十二日书记员  陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。