沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2521号原告：刘燕，1973年2月27日出生，满族，无职业，现住址沈阳市于洪区。原告：李雪，女，1994年10月25日出生，满族，住址。原告：李某，女，2005年12月13日出生，满族，住址。法定代理人：刘燕，系李某母亲。三原告委托代理人：王莉姝、李霞，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街29号。法定代表人：黄俊钦，系该公司董事长。委托代理人：郑彦娇、赵诗琪，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区建设西路18-6号。负责人：范岐，系该公司经理。委托代理人：赵诗琪，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：甄晓强，男，1981年2月24日出生，蒙古族，无职业，身份证住址内蒙古赤峰市。委托代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：辛国良，系该公司总经理。委托代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：北京新恒基物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号。法定代表人：陈若文，系该公司经理。委托代理人：赵诗琪、郑彦娇，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：沈阳电业电气安装有限公司，住所地沈阳市和平区八经街59号。法定代表人：高飞，系该公司总经理。委托代理人：刘畅、权铎，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：张**，系该公司总经理。委托代理人：刘畅、权铎，系辽宁申扬律师事务所律师。原告刘燕、李雪、李某诉被告新恒基（沈阳）置业有限公司、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、甄晓强、北京新恒基物业管理有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、沈阳电业电气安装有限公司、沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年11月2日立案受理，于2019年7月30日作出（2018）辽0106民初12424号民事判决，宣判后被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、甄晓强、沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2019年12月25日作出（2019）辽01民终14364号民事裁定书，裁定：撤销上述判决，发回本院重审。重审后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘燕（李某法定代理人）、李雪，三原告委托代理人王莉姝，被告新恒基（沈阳）置业有限公司委托代理人赵诗琪、郑彦娇，被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司委托代理人赵诗琪、被告甄晓强委托代理人徐浩，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司委托代理人于洋，被告北京新恒基物业管理有限公司委托代理人赵诗琪、郑彦娇，被告沈阳电业电气安装有限公司委托代理人刘畅，被告沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，死者李云岗受被告新恒基（沈阳）置业有限公司、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司和甄小强雇用于2018年10月11日到沈阳市铁西区建设西路18号第一城西区B7号楼附近的变电站干活，工作中发生触电，经抢救无效死亡。事故发生后，原告及家属曾找到被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司和甄小强处理后续赔偿事宜，但是无任何回复。死者李云岗是在从事受雇用活动中失去了生命，依法应受到保护。原告认为，七被告对变电箱负有安全检查的职责，其疏于管理共同导致李云岗触电身亡，应连带承担因李云岗死亡给原告带来的全部经济损失。一、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金699860元（34993元×20年）、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费76137元（25379元×6年/2人，次女李）、尸检鉴定费15600元、急救费1857元、丧葬交通费3000元及精神抚慰金50000元，以上共计877726.5元。二、遗体存放及殡仪馆车辆支出费用1155元、后期存放遗体丧葬费7105元、尸检后缝合、穿衣、清洗等费用18500元、搬运尸体、寿衣等费用9240元，共计36000元（被告甄晓强已支付28895元）；三、被告赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的交通费2382元；误工费损失12300元，共计14682元；四、判令被告承担案件受理费4811元、财产保全费4831元、保险公司保险服务费1720元。被告新恒基（沈阳）置业有限公司辩称，与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司辩称，1、我公司没有雇佣李云岗，其为甄晓强临时聘请的。2、甄晓强系我方报修停电事故时，电业局的田守本向我方推荐的，且甄晓强在案发现场工作时穿有“国家电网”服装，导致我公司产生其是电业局工作人员的错误认知。3、甄晓强及其他被告认为新恒基物业公司向甄晓强支付了一万元的费用，据此认为新恒基物业公司雇佣甄晓强理由不充分。计量公司张**经理在安监局第一次询问笔录证实，用户计量设备出现故障或损坏需要报属地电业局维修。新恒基物业公司认为，甄晓强是代电业局领取该一万元的费用。4、甄晓强认为是新恒基物业公司自己的发电机发电返电造成李云岗被电击身亡没有事实依据。5、自维高压部分送电和停电都是由电业局管理负责，且只有电业局的人才有高压开闭站的钥匙。6、计量所对小区内的计量柜未尽到安全义务，且外委不具备施工资质的优佳公司，属于重大过错和严重违约，应当承担本次事故的大部分责任。综上，新恒基公司在开闭电源及断电环节不存在过错，不应为李云岗的死亡承担责任。被告甄晓强辩称，甄晓强并不是本案死者李云岗的受雇主体，甄晓强与李云岗的关系是同为工友，并不存在雇佣与被雇佣的关系。本案的事实真相是物业公司及本案新恒基物业管理有限公司沈阳分公司侯经理联系本案甄晓强及相关工作人员配合沈阳电气安装公司及计量安装公司从事相关电表的安装和维修工作，工资由新恒基沈阳分公司直接结算，截止目前尚欠工资10000余元没有结清。事故发生当时甄晓强连同本案死者李云岗及另一个工作人员（姓牛也是本案的证人）一起到新恒基物业第一城C区B七号楼配电站干活，在干活的过程中要求物业公司将所有电闸拉下断电处理，物业公司声称断电后本案死者李云岗上前操作电击身亡，全过程物业公司侯经理都在场，事后甄晓强联同其他工友一起将死者送医救治，最后死者不治身亡。因为本案原告家庭生活非常困难无力操办死者后事，甄晓强连同工友共同集资62152元借给原告家属操办后事，第一项包括120费用1857元，去医大做尸检及殡仪馆车辆费1155元，尸检后缝合穿衣费用18500元，遗体存放费用10000元，搬运尸体买寿衣费用9240元，借给原告做尸检费用18800元，借给原告用于偿还房贷2000元，共计62152元，此60000余元即死者工友多人包括甄晓强、本案证人牛某及其他工友共同为原告筹得借给原告办理后事。本案根据侵权责任法甄晓强与死者并不存在雇佣关系，同为受雇的工人给新恒基物业沈阳分公司提供劳务，物业公司沈阳分公司是本案的实际雇主，甄晓强对于死者的死亡没有任何过错，不是本案适格被告。不应承担任何的法律责任。根据侵权责任法第73条规定，本案的经营者为物业公司沈阳分公司，受益者也为该公司，物业公司沈阳分公司未尽到安全保障义务，应承担本案的全部的赔偿责任。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，本案的原告与被告没有任何的关联，发生事故的电器设施属于新恒基物业公司沈阳分公司所有，并由其维护和管理，事故发生后铁西分局七路派出所及沈阳市铁西区安全生产监督管理局全部介入，对各方公司及甄晓强都做了询问笔录，以上笔录能够客观的反映事故发生的情况。事故发生的当天是由新恒基物业公司沈阳分公司的侯澄宇联系甄晓强，同时在对自维的变电所进行工作时也是分公司的工作人员及侯澄宇一起陪同进行现场操作，根据各方的笔录可以看出在进行工作时有人进入公司管理的开闭站，将开关断开，接地刀闸合上，这就是说我公司提供的电表电源在此处被断开，因此产生的电流不可能是我公司所提供。根据物业公司的电工及甄晓强及笔录中可以看出没有将低压端开关断开，并物业公司在所负责的过程中存在发电机的现象，在上级电源没有电的情况下发生触电的事故有可能就是发电机自行操作导致电流返回至互感器位置，该电流不是我公司所提供。因此在本案中我公司既不是受害人的雇佣主体也不是发生触电的电力设施的所有权者，发生触电的电流并非我公司提供，因此我公司在本案中不存在任何过错，不是本案的适格主体。职工田本宇的行为并不符合职务行为，对于田本宇个人的行为我公司不应承担责任。通过铁西区安监局的询问笔录，可以充分说明被告物业公司侯澄宇在案发事故当天自行主动联系甄晓强，对于双方约定的实际工作及审核资质均属于双方的权利与我公司无关，因次我公司在本案中不承担任何责任。被告北京新恒基物业管理有限公司辩称同北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司。被告沈阳电业电气安装有限公司辩称同沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司的意见，另外沈阳电业电气安装有限公司计量安装公司系我公司下属分公司，其属于独立核算单位，有独立的民事权利和民事能力，其对外签订并履行合同行为与我公司无关。被告沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司辩称，答辩人不应承担任何赔偿责任。本案中发生事故的变电箱为自维变电箱，为园区物业自行维护和负责管理的变电箱，变电箱的所有权人和电力设施的经营者均为园区物业，因此对于该变电箱发生的触电事故我公司不应承担责任。计量所和物业分公司的施工协议约定施工的工期为2018年10月8日至11月7日，计量所的安装人员李浩于2018年11月11日上午11点到达施工现场并不违反约定，优佳公司为计量所雇佣的运送力工，其没有施工及管理义务。所购买的互感器系物业公司资产，物业公司有权进行移动和管理。答辩人并不认识受害人李云岗，其并非答辩人员工或雇佣人员，也未受答辩人指挥进行作业，因此答辩人不承担任何责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2011年4月15日北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司与辽宁省电力有限公司沈阳铁西供电分公司签订《供电设备产权及维护范围协议书》，该协议第二条设备产权归属约定：1、归属设备产权单位北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司的设备为安装在第一城B组团1#开闭站内，名称为第一城B组团自维变电所（204开关）开关柜内的电缆终端头（包括电缆终端头接点固定螺丝）及电缆本体至用户侧的所有设备。2、归属设备产权单位沈阳供电公司铁西供电分公司的设备为除归属于按本协议第二条第1款所商定的归属于北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司设备以外的该开闭站内其它设备（不含其他用户的设备）。三、从本协议书签订之日起，在上述区间内设备的维护、试验、检修、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责。由双方任何一方责任，造成另一方设备的损坏，由负责方负责赔偿。四、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司需要对第一城B组图自维变电所自维设备进行停电试验、检修、故障处理等工作时，应提前三天持本单位介绍信到沈阳供电公司铁西供电分公司具体商讨停电事宜。2018年9月12日15时许位于沈阳市铁西区建设大路与启工街交叉路口西北侧的第一城小区发生大面积停电，负责该小区物业管理的北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司向电业局报修，电业局人员到现场检查后确定为小区B组团自维变电箱高压计量柜出现故障。电业局人员发现故障点后，在故障点上级电源进行隔离，并告知北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司人员为计量柜内部故障后撤离。当晚18时30分许北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司工作人员再次给电业局工作人员打电话要求帮助维修，电业局人员告知其自维设备不归电业局负责维修，并给其推荐了甄晓强（无工作单位）。甄晓强与北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司人员联系后，口头约定付甄晓强等人费用25000元。9月13日甄晓强会同牛某等人为北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司清洗变电箱、打压等工作。北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司付甄晓强10000元费用。北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司与沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司签订《电力工程施工委托协议》，该协议约定：委托人为北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司（甲方）委托沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司（乙方）承担高压增减容工程的计量装置施工工作，工程地点为沈阳市铁西区建设西路18-6号；工程内容增容（兼容）；工期2018年10月8日至11月7日，价格7544元；甲方在开工前应协助乙方提供工程施工所需图纸，并指定专人代表负责施工过程中的协调工作。甲方负责组织人员在开工前对不符合国家现行法律法规、电力行业标准、设计图纸要求的有关问题进行消缺、整改，直至满足有关规程、规范的要求，具备开工条件。乙方应按照国家现行法律法规、电力行业标准、设计图纸要求及相关规程、规范，对现场是否具备施工条件进行确认等内容。2018年10月8日北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司在沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司购买4个互感器，价格为6494元。2018年10月8日北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司支付沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司计量器具安装费7544元。2018年10月11日上午辽宁优佳电气工程有限公司员工在沈阳电业电气安装有限公司电气计量分公司提出4个互感器送到施工现场。甄晓强约了牛某、李云岗于2018年10月11日上午到第一城作电工工作。2018年10月11日上午甄晓强、牛某、李云岗及北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司相关人员到施工现场，断电、验电后李云岗开始工作。互感器送到后，李云岗在安装互感器时触电，经抢救无效死亡。2018年12月7日经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定为电击死亡。李云岗在抢救时支出医疗费1857元。刘燕系李云岗的妻子，原告李某、李雪系李云岗的女儿。李云岗、刘燕全家户籍在辽宁省开原市，多年在沈阳工作生活。原告支付法医鉴定费15600元。在办理李云岗丧葬中甄晓强支付丧葬的相关费用28895元。诉讼中原告未能提供李云岗从事电工的资格证明。上述事实有原、被告的陈述，有原、被告向法庭提供的户口本、结婚证、村委会情况证明、李云岗父母的死亡注销证明、被告的企业信息、暂住证、租房协议、房产证、原工作单位的证明、报警情况登记表、司法鉴定意见书两份、李云岗死亡证明、安监局19份询问笔录、甄晓强与牛某的情况说明、七路派出所出具的询问笔录、门诊票据、丧葬费收据、鉴定费收据、李云岗亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失清单、交通费票据、保险服务发票、中国移动通信通话详单、电力工程施工委托协议、辽宁增值税发票两张、照片、辽宁省安全培训考试管理平台特殊作业人员证书在线查询单三份、丧葬费发票一张、两张专用收款收据、手机拍摄的收条一张、证人证言、供电设备产权及维护范围协议书、系统图等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同；提供劳务一方与接受劳务一方之间存在人身依附关系，提供劳务一方按照接受劳务一方的指示和要求，为接受劳务一方提供劳务，提供劳务一方在接受劳务一方的管理控制下工作，提供劳务一方利用接受劳务一方提供的生产条件、场所等。本案中，甄晓强与北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司约定，由甄晓强等人为第一城物业自维变电所计量柜清洗、打压等，甄晓强等人工作的时间由北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司确定，工作中需要该公司提供场地、设施、设备、工具、条件，工作中受该公司的监督、管理，甄晓强、李云岗等人与北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告沈阳电业电气安装有限公司电气计量安装分公司与被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司签订的《电力工程施工委托协议》约定：“北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司负责组织人员在开工前，对不符合国家现行法律法规、电力行业标准、设计图纸要求的有关问题进行消缺、整改、直至满足有关规程、规范的要求，具备开工条件”。从发生事故看，北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司显然并未满足该工程的施工条件。被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司应当对甄晓强、李云岗等人电工证件进行审查，现没有证据能够证明李云岗有电工证。事发当天北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司分管工作的相关人员均在场，也没有尽到管理责任。被告北京新恒基物业管理有限公司是被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司的总公司，依照法律规定分公司不具有法人资格其民事责任有公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李云岗没有电工证从事高度危险的电工工作，其应承担次要责任。原告主张其他被告承担赔偿责任，现有证据并不充分。关于原告主张的死亡赔偿金699860元。按照辽宁省2018年道路交通事故损害赔偿有关数据，城镇常住居民人均可支配收入为34993元。李云岗去世时仅47周岁。死亡赔偿金应为699860元（34993元×20年）。原告主张的丧葬费31272.5元，符合辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准。关于原告主张的被抚养人生活费76137元。2018年城镇常住居民人均生活消费支出为25379元。李某2005年12月13日出生，在李云岗去世时12周岁，计算至其18周岁为6年。李某应由李云岗和刘燕共同抚养。李某的抚养费为76137元（25379元×6年×2人）。原告主张的鉴定费15600元及急救费1857元，有票据有依据。原告主张的精神抚慰金50000元，有法律依据。原告主张的丧葬交通费3000元、遗体存放及殡仪馆车辆费1155元、后期存放遗体丧葬费7105元、尸检后缝合、穿衣、清洗等费用18500元、搬运尸体寿衣等费用9240元，上述费用均属于承办丧事的费用，与丧葬费重复，已支持其丧葬费，上述费用不予支持。关于原告主张的亲属办理丧葬事宜的交通费2382元，误工费12300元。依照法律规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费属于赔偿款项。原告虽未能提供充分的误工证明，因误工减少收入证明，交通费票据也不齐全，考虑原告亲属参加丧葬的必要及误工及交通费产生的合理性，按原告主张的数额认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李雪死亡赔偿金489902元（69980元×70%）；二、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李燕丧葬费21890.75元（31272.5×70%）；三、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告李某被抚养人生活费53295.9元（76137元×70%）；四、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李雪鉴定费10920（15600元×70%）；五、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李雪急救费1299.9元（1857元×70%）；六、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李雪精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；七、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、北京新恒基物业管理有限公司赔偿原告刘燕、李某、李雪亲属办理丧葬事宜交通费1667.4元（2382×70%）；误工费8610元（12300元×70%）上述一至七项，被告应于本判决发生法律效力起十日内给付原告，如逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；八、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费4811元，被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、被告北京新恒基物业管理有限公司承担3612元，原告承担1199元。保全费4831元，由被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司、被告北京新恒基物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐 光人民陪审员  赵海鹰人民陪审员  孙琦颖二〇二〇年十月十六日法官助理邵春元书记员李雪琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。