海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执复62号复议申请人(申请执行人)：海南聚盈企业管理中心（有限合伙），住所地海南省海口市美兰区国兴大道15A全球贸易之窗**。执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。被执行人：东方金果有限公司，住所，住所地海南省东方市解放路**华夏大厦**div>法定代表人：符传军，该公司董事长。案外人（异议人）：符兴，男，1994年1月12日出生，汉族，住海南省东方市。复议申请人海南聚盈企业管理中心（有限合伙）（以下简称聚盈企业）不服东方市人民法院（以下简称东方法院）（2020）琼9007执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方法院在执行申请执行人聚盈企业与被执行人东方金果有限公司（以下简称金果公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，作出（2019）琼9007执227号执行裁定，冻结、划拨被执行人金果公司银行存款200万元、利息及执行费45860.9元等；或扣留、提取被执行人的相应收入；或查封、扣押被执行人同等价值的其他财产和财产权。冻结银行存款期限为一年、查封、扣押动产期限为二年、查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。并于2019年12月31日查封了被执行人金果公司名下的《集体、个人山林权属证书》（XXXX）项下林权和土地使用权及地上林木附着物。符兴以其本人系上述涉案《集体、个人山林权属证书》项下的权利人为由提出异议，请求停止对涉案《集体、个人山林权属证书》（XXXXX）的执行。东方法院查明，该院在执行申请执行人聚盈企业与被执行人金果公司金融不良债权追偿纠纷一案过程中，该院于2019年12月31日查封了被执行人《集体、个人山林权属证书》（XXXXX）项下的林权、土地使用权及该地上的林木附着物。异议人符兴不服，于2020年6月10日向该院提出书面异议，请求停止上述查封行为的执行。另查明，1999年6月16日，被执行人金果公司与罗带乡下名山村委会签订《土地租赁合同》，租赁该村委会“三良坡”土地及地上附着物，租赁期限30年；2001年12月30日，金果公司与农业银行东方支行签订了抵押贷款合同，以《集体、个人山林权属证书》项下的林木权属设定抵押；2003年1月16日，金果公司向东方市森林防火办公室出具《关于2003年高坡岭芒果园发生火灾情况报告书》，提及该芒果园的14000多株芒果树已烧死13000株，受害率达90%，东方市森林防火办公室于2003年1月19日加盖公章确认“情况属实”。2015年6月2日，唐家红、杨宏与被执行人金果公司签订《土地租赁合同转让协议》，受让了《土地租赁合同》中的权利与义务，同时金果公司承诺“该租赁土地及土地上的附着物没有债权债务及纠纷，如有，由甲方（金果公司）负责，与乙方（杨宏、唐家红）无关”；2017年2月12日，杨宏退出协议，唐家红取得《土地租赁合同转让协议》所有合同权利份额；2018年5月5日，唐家红与异议人符兴签订《土地租赁合同转让协议》，异议人符兴取得所有合同权利份额，唐家红退出协议；2019年2月19日，异议人符兴与罗带乡下名山村委会签订《土地承包协议》，约定“三良坡”的土地承包期限自2019年2月1日至2049年1月31日止，共计30年，东方市八所镇人民政府盖章确认。东方法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十八条规定“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。本案中，异议人符兴提供《关于2003年高坡岭芒果园发生火灾情况报告书》，该报告中提及该芒果园的14000多株芒果树已烧死13000株，受害率达90%，东方市森林防火办公室于2003年1月19日加盖公章确认“情况属实”，可见案涉《集体、个人山林权属证书》项下的林木已经灭失，因此该抵押权因抵押物灭失而消灭。另外，被执行人金果公司在转让债权时已明确声明“该租赁土地及土地上的附着物没有债权债务及纠纷，如有，由甲方（金果公司）负责，与乙方（杨宏、唐家红）无关”，可见杨宏、唐家红等人系善意受让该债权，如给抵押权人造成经济损失，也应由被执行人金果公司承担。异议人符兴从唐家红处取得《土地租赁合同转让协议》项下的权利份额后又与土地所有人罗带乡下名山村委会重新签订《土地承包协议》，重新延长承包年限并且已经由东方市八所镇人民政府的盖章备案，异议人符兴合法受让涉案土地及地上附着物的承包权，该承包权可以排除执行。因此，异议人提出的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销（2019）琼9007执227号中对《集体、个人山林权属证书》（XXXXX）项下的林权、土地使用权及该地上的林木附着物的查封行为。聚盈企业向本院申请复议称，东方法院（2020）琼9007执异23号执行裁定书认定林木已灭失和符兴合法受让涉案土地及地上附着物的承包权的事实错误；认定符兴的承包权可以排除执行没有法律依据。本院查明事实与东方法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，符兴以其本人系上述涉案《集体、个人山林权属证书》的权利人为由提出异议。本院认为，符兴提出该异议的基础是其本人系上述涉案《集体、个人山林权属证书》项下的权利人，其异议指向的对象是执行标的，系以主张实体权利的方式排除强制执行，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。东方法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，将案外人异议作为执行行为异议审查，并赋予当事人向上级法院申请复议的权利，属于适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销东方市人民法院（2020）琼9007执异23号执行裁定；二、发回东方市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康文举审判员 张丽华审判员 孙大伟二○二○年十月十二日法官助理 吴 娟书记员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。