广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33091号原告：黄楚君，女，1992年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。被告：曾刚，男，1978年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告黄楚君诉被告曾刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐剑文、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告偿还本金228333.34元及利息（第一笔利息以110000元为基数，从2020年7月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止；第二笔以40000元为基数，从2020年7月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止；第三笔以30000元为基数，从2019年6月30日起按年利率14%计至实际清偿之日止；第四笔以15000元为基数，从2020年6月12日起按年利率10.04%计至实际清偿之日止；第五笔以16666.67元为基数，从2020年6月30日起按年利率14%计至实际清偿之日止；第六笔以16666.67元为基数，从2020年7月12日起按年利率14%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为健身公司的员工，被告为健身房客户，双方认识后被告向原告称其在投资项目能挣到钱，劝原告向其投资。2015年9月，被告向原告借款3万元用于项目投资，原告将其名下的广发、浦发等6张信用卡借给被告，被告称可以通过信用卡套现的方式借款3万元，并承诺每月向原告支付1000元利息，后被告称项目破产，无返还本金及支付过利息。2016年，被告仍然持有原告的6张信用卡，并称要以此前的方式向原告借款8万元，承诺会连同此前的借款还本付息，但2016年4月又向原告称项目破产无法偿还。2016年8月，原告向被告追讨时被告称要先帮其偿还欠款4万元，故原告于2016年8月至2017年3月分两次帮被告偿还欠款4万元。2017年起，被告称其在炒比特币，收益可观，诱骗原告再次借款，并称需要10万元资金，故原告于2019年3月5日、3月22日、4月2日、4月9日分别以银行转账形式向被告转账借款4万元、2万元、2万元、2万元，每笔偿还金额不等，均分为12期偿还，被告对上述四笔借款均有不同金额的还款，但均未偿还完毕。综上，被告共欠原告借款本金228333.34元，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为双方不成立民间借贷关系，而是合作投资理财关系，原告应自担风险，其不应虚假诉讼浪费司法资源。原告向被告大笔转账没有形成任何的书面债权凭证与常理不符，双方的微信聊天记录均没有提及款项属于借款，而是使用“养卡费”等字眼，原告要求被告出具借条，被告亦无出具，只是以收条的形式确认收到资金，且有部分原告主张的借款属于以信用卡套现的方式出借，但正常的借贷关系不会以该种方式出借。经审理查明：双方于庭审中确认原告为健身公司的员工，被告为其客户。原告主张的涉案借款分为三部分，第一部分为2015年9月至2016年期间，原告将其名下六张银行信用卡交付被告，被告以信用卡套现的方式获得11万元，被告确认收到原告的六张信用卡并以信用卡套现的方式获得款项，仅确认2015年9月刷出的3万元，余款8万元已经不记得；第二部分为2016年8月至2017年3月期间，原告向被告出借4万元借款用于养卡，被告确认该4万元为支付给一位朱姓朋友用以养卡；第三部分为原告向被告名下银行账户转账借款10万元，分别如下：2019年3月5日转账4万元，转账说明为“借款，每月30号还款3800，共12期”；3月22日转账2万元，转账说明为“分12期还，每月12号还1834元！”、4月2日转账2万元，转账说明为“每月30号还1900，共12期”、4月9日转账2万元，转账说明为“每月12号还1900，共12期”。被告不确认上述款项为借款，主张为合作投资到一个名为“PlusToken”的网络P2P平台的投资款，但其后该平台涉嫌犯罪被关停，资金无法返还。诉讼中，双方确认没有签订书面的借款合同或委托投资合同，均提交了微信聊天记录作为证据证明，内容包括：原告称“有4万是帮你借来解决信用卡的”、“至少4万的养卡费，还有1万信用卡套现的，你要承担”、被告回复称“1万刷没了也要我写欠条？要这么说，4万养卡费，到我手了吗？是朱总赚的吧，他是你朋友吧？我查了清单的，我跟你说说他是怎么赚这个钱的”；原告称“一，借给你4万本金，每月30号还3800元，从3月30号开始为第一期，共计12期二，借给你2万本金，每月12号还1834元，从4月12号开始为第一期，共计12期”，被告回复“继续努力”、“今收到黄楚君女士借款20000元整，用于赚钱回本，立此为证”，期间原、被告的聊天内容主要包括原告想办法找钱给被告，原告询问被告收益情况，原告被银行催收后向被告追讨还款，原告鼓励被告加油挣钱，被告表示会加油，被告向原告发送截图汇报投资币等情况。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效；第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对于本案原、被告成立何种法律关系，本院结合原告主张的借款性质分析认定如下：关于原告主张的第一部分借款11万元，虽然原告主张双方为民间借贷关系，但并无任何借贷的书面凭证证明，被告对此亦予否认，从原告陈述可知第一部分借款资金的来源为信用卡套现而来，而民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，原告套取金融机构信贷资金的行为既增加了融资成本又扰乱了信贷秩序，因此该民间借贷行为无效；关于第二部分借款，原告未能举证证明实际向被告出借4万元，但从双方的聊天记录及庭审过程能推断该费用应为原告向一位朱姓朋友交付款项，用于解决原、被告无法偿还信用卡的问题，可见款项的用途同样涉嫌扰乱信贷秩序的行为；关于第三部分的借款10万元，虽然原告出借时备注为借款，被告亦按照约定偿还了部分款项，但从双方的聊天记录可以看出，原告对被告用该资金投资网络平台的情况一直知情，故被告辩称双方存在委托投资理财的关系具有事实依据。综上，结合原告在起诉时自认涉案款项产生的原因为经被告游说把资金给被告投资希望获得收益，被告辩称双方为委托投资关系，原告未能进一步举证证明双方存在民间借贷关系，故本院认定双方不成立民间借贷关系，成立委托投资关系，鉴于被告于庭审中表示同意按原告主张的本金数额返还原告，属于对其自身权益的处分，本院予以准照。关于原告主张的利息，于法无据，考虑到被告于庭审中表示同意承担因原告对外举债而产生的利息，故本院酌定被告应向原告支付从起诉之日即2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告曾刚应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告黄楚君返还228333.34元及资金占用费（以228333.34元为基数，自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2363元（原告黄楚君已预付）由被告曾刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡润芝