山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1354号 原告：张光祖，男。 委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 被告：景三安，男。 被告：稷山县顺太物流有限责任公司。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。 原告张光祖与被告景三安、稷山县顺太物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司公路货物运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张光祖委托诉讼代理人吕军峰、被告稷山县顺太物流有限公司委托诉讼代理人赵俊栋，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼，被告景三安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张光祖诉称：2016年9月6日，原告与被告景三安签订了一份《汽车运输协议》，协议约定：由原告委托被告稷山县顺太物流有限公司司机景三安承运建材、家电、家居等货物一年，共计1456件，货物合计总金额60余万元，运往山西运城。全程运费10500元，司机保证货物3天安全到达，途中如发生意外，如有损坏、缺少及其他意外，照价赔偿。被告景三安在“承运司机或者车主本人签名”处签名并写上其身份号码予以确认。2016年9月6日，被告景三安驾驶车牌号为“晋M××”“晋M××挂”解放牌半挂车，行驶至广东省英德路段，发生翻车单方事故，造成托运的部分货物严重破损毁坏，给原告造成了极大的经济损失，车牌号为“晋M××”“晋M××挂”解放牌半挂车的所有权人系稷山县顺太物流有限责任公司，同时被告稷山县顺太物流有限责任公司为该车辆在被告三处购买保险，保险期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止，发生事故是尚在保险期间内。现请求：1、依法判令被告景三安立即赔偿原告货物损失326159.39元，倒车装卸费11000元，合计337159.39元，被告二稷山县顺泰物流有限责任公司承担连带赔偿责任；被告三中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在责任限额承担赔偿责任2、本案诉讼费由三被告共同承担。 原告张光祖为证实自己的主张，提交以下证据： 一、张光祖和稷山县顺太物流有限公司、景三安签订的汽车运输协一份，编号0000866（1页）。拟证明：2016年9月06日，原告张光祖以远征物流广州有限公司山西专线（张光祖设立的但是因故公司并未成立）与稷山县顺太物流有限公司、景三安签订运输协议，在协议中对被告稷山县顺太物流有限公司、景三安承运的货物的内容、件数、地点和运输过程中发生货损的承担处理方式进行了约定。约定：承运的货物为建材、家电、家居，件数为1456件，同时约定，沿途货物如有损坏，缺少及其他意外，照价赔偿。车牌号为晋M××，被告景三安以稷山县顺太物流有限公司承运司机的名义在承运司机或车主本人签名处予以签字确认。协议内容第一行明确委托稷山县顺太物流有限公司承运。 二、远征物流广州（有限）公司发货单（两张）。拟证明：发货单正面是被告顺太公司和景三安承运货物的收货人、品名、数量。背面是原告与景三安对事故造成的货物损失的件数进行的统计，景三安签字予以确认。发货单正面证明：承运数量为530件+926件=1456件，同证据一汽车运输合同标明的件数一致，能够相互印证运输的是1456件货物。发货单背面证明：发生事故后，双方在现场确认造成的货物实际损失计298件+363件=661件，产生的两车倒车费、装卸工装车费合计11000元。这是双方目测的明显损坏的件数，实际损坏件数比这多。原告按照双方目测已损坏件数主张赔偿。 三、晋M××、晋M××挂车辆保险卡复印件（两张）。拟证明：该批货物承运车辆的车主是被告稷山县顺太物流有限公司。该车辆在被告三中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有保险，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日。 四、英德市大站镇波罗坑村委会证明一份（证明一张，身份证复印件一张），道路交通事故经济赔偿凭证一张（均系复印件）。拟证明：晋M××、晋M××挂车辆发生交通事故，被告景三安在交警队调解下，对英德市大站镇波罗坑村村民因事故造成的损失进行了赔偿。该证据原件在被告景三安处。 五、货物受损照片一百多张，原审案卷61页至99页，共计39页。货物的实际受损失情况超过原告主张的661件。 六、1、运城地区货物损坏清单，包括姓名、品名、发货数量、损坏数量、损坏金额；2、与货物损坏清单对应的证明材料、身份证复印件，货运单、客户确认单或者客户确认的送货单、订货表、报价清单等。总计76页。运城客户损坏的货物数量为342件，有货物损坏的客户证明材料、货运单及客户确认或者送货单订货表、报价清单等证明。运城地区货物损坏总价格为124156.33元。其中，原一审开庭前原告张光祖已经对李某某（4623元）、朱某某（3744元）、张某某（700元）、李1某（31486.02元）、王1某（9674元）、程某某（15325元）刘某某（15900元）进行了赔偿，赔偿金额为81452.02元。之后赔偿了孟某某（900元）、李2某（360元）、李3某（2667元）、毛某某（38777.31元），赔偿金额为42704.31元。现在总共赔偿金额为124156.33元 七、货物损失证据：1、三门峡地区货物损坏清单，包括姓名、品牌、损坏数量、损坏金额；2、与货物损坏清单对应的证明材料、身份证复印件，货运单、客户确认单或者客户确认的送货单、订货表、报价清单等。总计88页。三门峡客户损坏的货物数量为319件，有货物损坏的客户证明材料、货运单及客户确认或者送货单订货表、报价清单等证明。三门峡地区货物损坏总价格为202001.06元。其中原告张光祖已经赔偿过的有杨3某（6176元）、刘某（590元）、田3某（3026元）、刘某（1594元）、何1某（11154.06元）、高某（2360元）、谢某（14019元）、郭1某（6400元）、陈3某（10992元）、马1某（12867元）、刘某（13000元），共计82178.06元。之后赔偿的闫1某（3009元）、刘3某（2099元）、张3某（23045元）、刘1某（56780元）、李某（34890元），共计119823元。总共赔偿的总金额为202001.06元。 八、申请证人程某某、谢2某出庭作证，证人微信视频通话出庭作证。拟证明因该交通事故造成的原告张光祖客户损失情况。以及张光祖对客户进行了实际赔偿。因该批货物系建材、家电、家居等一经损毁就没法使用，张光祖已全额的赔偿。 被告稷山县顺太物流有限责任公司质证意见：对证据1真实性没有异议，这个证据不能证明原告的主张及不能证明顺太物流公司与原告张光祖签订了汽车运输协议，同时不能证明景三安是顺太公司的司机，汽车运输协议中没有顺太公司的签名和盖章，运输协议签订时景三安也没有给张光祖出具过授权委托书，授权景三安可以代表顺太公司与原告签订汽车运输协议。同时该汽车运输协议是原告事先拟定好的，属于格式条款，所填写的内容是原告本人所书写的，也没有经过顺太公司同意，该运输协议明确写到途中如发生意外，及时与货主或者收货人或单位取得联系，沿途一切费用由司机自付，如有损坏或者其他意外，司机照价赔偿，货物验收后，付清全程运费，又写到承运司机或者车主本人签名，上述协议全部是打印内容，都是提前拟定是车主和司机承担责任，并非双方的约定。因此，运输协议不能约束顺太公司，只能约束景三安本人，运输协议中所记载的共计1456件总价60余万元不能成立，其应当附有1456件名品和60余万元的对应。对证据2真实性、合法性来源均有异议，本联是客户联不是存根联，本联应该是客户持有，也就是景三安持有，该发货单没有顺太公司的签名和盖章，发货单所记载的货品数量和价格对顺太公司没有约束力。该发货单景三安在原审开庭时对该证据做过质证还拍过照片，原始的照片并没有记录货物损失的件数以及金额，该发货单主张的证明目的不认可。对证据3真实性无异议，保单属实，证明目的有异议，该证据只能证明事故车辆在保险公司投有保险，车辆所有权在公司，经营权在景三安，对证据4是复印件不予质证，对证据5真实性、关联性、来源有异议，该证据无法证明其来源，具体的拍摄人，拍摄地点以及货损不明，也不能证明所拍摄的物品属于本次车辆所造成的损失，更不能确切的对应原告主张的货物损失清单，该证据与原告主张的货损不具有关联性，特别是关联到地板7吨，238件，地板砖48件以及铝材配件255件等。对证据6、7真实性合法性均有异议，货损清单无法辨别出货损的对应损失和现场照片，各受害人所出具的证明材料多数来源于一人持笔所写，证据来源不合法，同时也无法证明原告张光祖已经支付了各所谓的受害人赔偿金额，也没有提供银行转账记录、微信截图或者能体现已支付的媒介。对证人1证言有异议，不真实也不可信，同时也不能达到原告所证明的目的，原告说证人程某某2017年3月5日收到原告15325元的赔偿款。但证人当庭陈述说并没有收到赔偿款，而是说用事发以后的运费抵扣，这个证明与证人书写的证明材料不相符，该证人证言不能采信。对证人2的证言有异议，证人说这个证明是他书写的，但是当去辨认刘某的证明时，又称这个字不是自己书写的，代理人庭前已经辨认过刘某的证明字迹与谢2某字迹均出自同一人书写，从刘光祖签名可以看出来，证人谢2某向法庭进行虚假陈述，该证人陈述张光祖赔偿款时，对张光祖回答是微信付款，但对他提问时，证人却说是运输抵账，回答也存在前后矛盾，与其所做出的书面证言不相符，不应采信该证人证言。证人证言不能证明张光祖对所有的货损进行全部赔付。 被告稷山县顺太物流有限责任公司辩称：答辩人与被告张光祖没有任何合同关系，对货物的损失也没有任何的过错，无论是从运输合同法的规定还是侵权责任法的规定，答辩人均不应该承担责任，原告诉称景三安系答辩人公司的司机不是事实，原告诉称与答辩人公司签订有道路运输合同也不是事实，答辩人与景三安之间属于分期付款买卖合同关系，景三安在答辩人公司分期购买车辆进行合法的运营，期间产生的收益和风险均是由景三安承担，该分期付款的买卖合同已经经稷山县人民法院（2017）晋0824民初210号民事判决书确认，原告诉讼主体错误，2016年9月22日佛山市远征物流有限公司就以原告身份起诉过本次事故所造成的货物损失的合同纠纷，现在张光祖以自然人提起民事诉讼，起诉的主体错误，原告所诉的货物损失未进行鉴定损失的范围以及损失的金额，原告与货主所达成的赔偿协议和赔偿金额未经过第三方公证机构而进行鉴定，其确定的赔偿内容和金额属于原告与货主之间协商达成，对答辩人公司没有任何的约束力，况且，原告损失的范围未进行过明确的登记也没有原始的损失发票，原告主张的损失金额证据不足。张光祖称其损失是自己承担的，但在远征物流公司起诉时，却说是远征物流公司承担的，故，原告的主体存疑。综上，我们对本起运输合同引起的纠纷及损失不承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的质证意见和辩称意见与稷山县顺太物流有限责任公司一致。 被告稷山县顺太物流有限责任公司为证实其主张，提交以下证据： 1、稷山县顺太物流有限公司保留车辆所有权汽车分期付款购车合同。拟证明稷山县顺太物流有限公司与景三安为分期付款购车合同关系，合同约定稷山县顺太物流公司保留车所有权，景三安具有使用权和收益权并承担经营期间的风险。 2、稷山县人民法院判决书（2017）晋0824民初210号，拟证明生效的人民法院判决书已经认定稷山县顺太物流有限责任公司与景三安为分期付款买卖关系。 3、交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函[交办运函（2016）703号]。拟证明作为专业管理车辆交通输的部门已认定挂靠经营的含义是指：道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠企业承担相应的法律责任。 4、晋M××、晋M××挂机动车登记证书及行驶证。拟证明晋M××、晋M××挂机动车登记证书及行驶证是稷山县顺太物流有限责任公司，稷山县顺太物流有限公司具有道路运输经营资质。 原告张光祖质证意见：对证据1真实性无异议，但合同中明确约定每月收取300元费用，这个能够证实顺太公司和景三安公司属于挂靠关系，被告提交的证据2判决书也可以证实其是挂靠关系。对证据3、4真实性没有异议，能证实景三安是以顺太公司名义从事道路运输经营，景三安本人没有经营资质，1-4组证据恰恰证明了原告与景三安存在挂靠关系。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司质证意见：对被告稷山县顺太物流有限公司所提交的所有证据均无异议。 经审理查明：2016年9月6日，原告张光祖与被告景三安签订了一份《汽车运输协议》，协议约定：“兹有远征物流有限公司山西专线委托稷山县顺太物流有限公司司机景三安承运建材、家电、家具货物一车，共计1456件，货物合计总金额陆拾余万元，运往山西运城。河南、三门峡全程运费人民币10500元，司机保证货物3天（9月6日至9月9日）安全到达目的地，已在协议上签名的司机货车主，没有任何理由将货物拒运到目的地。途中如发生意外，及时与货主及收货人或收货单位取得联系，沿途一切费用由司机自付，如有损坏、缺少及其他意外，司机照价赔偿。货物验收后，付清全程运费款，如发生争议由司法机关处理。司机居民身份证号：140824××，姓名：景三安，司机驾驶车辆号码：晋M××，发动机号5××。车主地址姓名及联系电话：稷山县顺太物流有限公司、地址：山西省稷山县城大佛路东，景三安：134××，卸货地址、电话、收货人：运城马某1863××、三门峡赵云1589××、发货单位及经手人：远征物流广州有限公司山西专项、张光祖，承运司机或车主本人签名：景三安140824××,2016年9月6日”。 2016年9月6日，被告景三安驾驶车牌号为“晋M××”“晋M××挂”解放牌半挂车，行驶至广东省英德路段，发生翻车单方事故，造成托运的部分货物严重破损毁坏。事故发生后，运城客户损坏的货物数量为342件，运城地区货物损坏总价格为124156.33元。分别为：李某某4623元、朱某某3744元、张某某700元、李1某31486.02元、王1某9674元、程某某15325元、刘某某15900元、孟某某900元、李2某360元、李3某2667元、毛某某38777.31元。三门峡客户损坏的货物数量为319件，三门峡地区货物损坏总价格为202001.06元。分别为：杨3某6176元、刘某590元、田3某3026元、刘某1594元、何1某11154.06元、高某2360元、谢某14019元、郭1某6400元、陈3某10992元、马1某12867元、刘某13000元、闫1某3009元、刘3某2099元、张3某23045元、刘1某56780元、李某34890元。上述两地倒车费、装卸工装车费合计11000元。 2015年9月15日，被告景三安在被告稷山县顺太物流有限公司分期购买车辆晋M××5晋/M××挂半挂车，双方签订了“稷山县顺太物流有限公司保留车辆所有权汽车分期付款购车合同”。被告景三安不具有货物运输的经营资格，以被告稷山县顺太物流有限公司名义对外进行货物运输经营活动。被告稷山县顺太物流有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司为晋M××5晋/M××挂半挂车投保有国内公路货物运输定额保险，保险金额为30000元，保险期间自2015年9月25日零时起至2016年9月24日二十四时止。 本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车辆发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告张光祖与被告景三安签订货运合同后，在运输过程中，晋M××5晋/M××挂半挂车翻车，载重的货物受损，被告景三安作为承运人应当承担赔偿责任，晋M××5晋/M××挂半挂车挂靠于被告稷山县顺太物流有限公司，被告稷山县顺太物流有限公司应对上述损失承担连带责任。晋M××5晋/M××挂半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有公路货物运输定额保险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在保险限额范围内先行赔付原告30000元，剩余损失307157.39元应由被告景三安与被告稷山县顺太物流有限公司承担连责任。对被告稷山县顺太物流有限公司辩称原告诉讼主体不对，应由佛山市远征物流有限公司起诉，但该公司未成立，该辩称不予采信。对被告稷山县顺太物流有限公司辩称其与景三安之间属于分期付款买卖合同关系，被告景三安分期购买车辆进行合法的运营，期间产生的收益归景三安，不能否认被告景三安以其公司名义从事汽车运输经营活动，二者之间系挂靠关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百十二条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和1某事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司赔付原告张光祖30000元； 被告景三安赔偿原告张光祖307157.39元；被告稷山县顺太物流有限公司对上述损失承担连带责任。 上述一、二项内容于本判决生效后十日内赔付。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和1某事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6357元，由被告景三安、稷山县顺太物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王存才 人民陪审员  王 凌 人民陪审员  薛大勇 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李 涵