广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24915号原告（反诉被告）：广州佳得新材料有限公司，住所地广州市从化经济开发区创业路43号。法定代表人：邓国星。委托诉讼代理人：钟小兰，广东麦芒律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州柜门之家铝门窗有限公司，住所地广州市白云区秀盛路114号（自主申报）。法定代表人：陈祖祥。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。原告（反诉被告）广州佳得新材料有限公司（以下简称佳得新公司）与被告（反诉原告）广州柜门之家铝门窗有限公司（以下简称柜门之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳得新公司的委托诉讼代理人钟小兰、被告（反诉原告）柜门之家公司的法定代表人陈祖祥及其委托诉讼代理人陈敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳得新公司向本院提出诉讼请求：1.判令柜门之家公司向佳得新公司支付欠款241097元及利息（以241097元为本金，从2020年5月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2.判令柜门之家公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费。事实和理由：柜门之家公司一直在佳得新公司处购买PVC封边条等产品，2019年5月23日，经双方对账结算确认：2018年4月至2019年4月期间，柜门之家公司共欠佳得新公司货款251097元，柜门之家公司承诺12个月内付清，但仅在本案立案后归还10000元。为维护佳得新公司合法权益，遂成讼。柜门之家公司辩称，佳得新公司要求柜门之家公司支付货款的金额不准确，因为柜门之家公司签了对账单、对账函之后，已经支付过62234.5元货款给佳得新公司，应当予以冲减。涉案货物存在严重的质量问题，佳得新公司的诉讼请求是不成立的。第一，佳得新公司交货的时候没有提供出厂合格证明，也没有提供任何合法有效的产品合格检验报告给案外人广州博特铝材有限公司。第二，案涉货物拆开包装后才能发现存在质量问题。第三，佳得新公司和案外人广州博特铝材有限公司本身的交易是没有任何的书面合同。柜门之家公司承接了案外人的这些债务之后，跟案外人广州博特铝材有限公司了解相关的情况，广州博特铝材有限公司每批货没有向佳得新公司下那么多订单，每批货都是佳得新公司自作主张强迫广州博特铝材有限公司收货。第四，柜门之家公司是在佳得新公司的欺骗之下签署对账单及对账函，柜门之家公司当时在对账单、对账函上面有记载，货物若有质量问题应由佳得新公司退货处理。但是佳得新公司说财务审计使用，要求柜门之家公司先盖章，盖章确认欠款数额及付款期限即可，不用记载其他内容。第五，签了对账单、对账函之后，柜门之家公司多次跟佳得新公司的业务经理、业务人员何学海进行沟通，要求退回货物。这些有质量的货物佳得新公司也同意柜门之家公司提出的处理方案，并且佳得新公司这边强调这些货能用就用，不能用再退回处理。柜门之家公司向本院提出反诉请求：1.判令佳得新公司立即返还货款117407.5元给柜门之家公司，并收回所有质量不合格货物PVC膜（共56126米，货款价值306270元）；2.判令佳得新公司赔偿柜门之家公司因产品质量不合格导致的经济损失57600元（含仓储费等）；3.本案受理费、鉴定费等诉讼费用由佳得新公司承担。事实和理由：一、佳得新公司起诉无任何理由和依据，应当驳回其全部诉讼请求。主要理由如下：l、涉案货物在案外人广州博特铝材有限公司收货后，发现货物存在色差等质量问题后立即要求佳得新公司退换货处理，但佳得新公司置之不理一拖再拖，直至案外人因客户巨额索赔等原因停产歇业散伙处理。2、佳得新公司交付的货物因质量不合格应当予以全部退回处理，而且柜门之家公司接手后多次催促其退回，至今尚未退回，其行为已严重违背诚信原则，其行为已构成根本性违约。故柜门之家公司依法解除前述所涉货物买卖合同，请求退回质量不合格货物，应当受法律保护。3、柜门之家公司在对账后已支付的货款62234.50元，应当冲减或返还。二、柜门之家公司于2019年3月28日依法成立，后于2019年5月份接手处理案外人资产，但对涉案货物存在严重质量问题不知情。于2019年5月23日，佳得新公司强迫柜门之家公司对账。柜门之家公司在确认对账函及对账单后，发现涉案货物存在前述质量问题，当即要求佳得新公司退货处理，并明确声明不再承担货款清偿责任。当时，佳得新公司向柜门之家公司明确回复，要求柜门之家公司能用则用，不能用则退。柜门之家公司当时碍于情面，经综合考虑后接受该种处理方案。事后，柜门之家公司经多方面努力，收效甚微，为此也多次要求佳得新公司退货处理。时至今日，仍有质量不合格货物PVC膜56126米无法处理，故佳得新公司依法应当予以退回处理。现经财务核算，佳得新公司应退回不合格货物309654元，应退还2019年5月28日之后已付货款62234.50元，再减去251097元，应退还货款120791.50元；另柜门之家公司于2020年7月20日向佳得新公司交付一批铝材货款10639元不再作冲抵PVC膜款，也应当退还给柜门之家公司；故佳得新公司总共应当退还131430.50元（即120791.50元+10639元）给柜门之家公司。三、佳得新公司交付的货物因质量不合格给柜门之家公司造成仓储费等经济损失57600元，计算方法按仓储面积300㎡×16元/㎡×12个月。为维护柜门之家公司合法权益，遂成讼。佳得新公司对柜门之家公司的反诉请求辩称，双方经过核算，已经签订了对账单及对账函，柜门之家公司拖欠佳得新公司货款的事实清楚。佳得新公司主张的货款是2018年4月至2019年4月期间的，柜门之家公司收到货物之后一直没有提出过质量问题。根据双方的约定，如果柜门之家公司收到货物之后应当在十五日内提出质量异议，逾期没有提出视为质量没有问题。第二，柜门之家公司主张在双方对账之后，柜门之家公司向佳得新公司支付了62234.55元。这个货款是双方对账后发生的新的货款，是当即结清的货款，与本案无关。经审理查明：佳得新公司与案外人广州博特铝材有限公司曾存在买卖合同关系，后广州博特铝材有限公司将其对佳得新公司所负债务转移给柜门之家公司。佳得新公司、柜门之家公司于2019年5月23日签具《广州佳得新材料有限公司2018年04月-2019年4月份对帐单》及《广州市佳得新材料有限公司对账函》，两份材料上均有佳得新公司、柜门之家公司盖章确认。其中，《广州佳得新材料有限公司2018年04月-2019年4月份对帐单》载明的销售日期为2018年4月2日至2019年4月29日。其中，2018年4月销货金额106146.8元、2018年5月销货金额49770元、2018年6月销货金额13162.5元、2018年7月销货金额15970.5元、2018年8月销货金额56996.5元、2018年9月调货-5200元、2018年10月销货金额-5438元、2018年11月销货金额31775.9元、2018年12月销货金额10615元、扣版费金额-3000元、2019年1月销货金额-2921.4元、2019年2月销货金额-1755元、装修款-13450元、2019年4月销货金额-1575元，以上货款总计251097.8元。该对账函载明的收款账户户名：何学海。《广州市佳得新材料有限公司对账函》载明，柜门之家公司确认截止2019年4月29日，柜门之家公司尚欠佳得新公司251097.8元。该份对账函上有佳得新公司、柜门之家公司盖章确认，并有柜门之家公司法定代表人陈祖祥签名。陈祖祥并以手写字体标注：“总欠款：251097元，大写贰拾伍万壹仟零柒元，分12期付款，每月付2万元整，12个月付完。原博特铝材现更名柜门之家。”佳得新公司主张柜门之家公司未能按照上述对账单、对账函的约定支付货款，遂提起本案诉讼。柜门之家公司认为佳得新公司交付的产品存在质量问题，遂于2020年9月2日当庭提出反诉。诉讼中，佳得新公司、柜门之家公司对以下问题存在较大争议：（一）佳得新公司交付的产品是否存在质量问题。柜门之家公司主张佳得新公司提供的产品存在质量问题，要求佳得新公司向柜门之家公司退回已支付的货款117407.5元，赔偿仓储费等损失57600元，并收回所有质量不合格货款PVC膜（共56126米，货款价值306270元）。为证明上述主张，柜门之家公司提供以下证据予以证实：1、柜门之家公司法定代表人陈祖祥与何学海的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：2019年6月8日，陈祖祥：“你看你第一张图片，那里那个都红好多，我这个有点黑的，你现在全部都红掉了”。何学海：“你下次做给我样板的时候也要卷里面的，不要卷外面的，外面那个颜色它会它脏了，它颜色不对的。”2019年6月9日，陈祖祥：“你过来看一下了，真的很红，如果是那个项目我们就可以用了，但是又有那么多圣魔，人家客户那儿又剩那么多理财，你打过去他不屌死，我全部退货啊。”2019年6月10日，何学海：“我等一下叫人过来，反正多少肯定是有区别，你说要100%那个肯定是不行呢，95是吧，那个是没问题。”陈祖祥：“你等一下，我跟那个陆班沟通一下，我会看他是对我还是对你，如果对你的话我就叫你把你微信推给他，他先把那个厚的买走平，但是那个薄的我买。”2、现场图片、视频及不合格货物库存统计表。货物库存统计表为柜门之家公司单方制作，其上载明的单号与佳得新公司的送货单存在出入，柜门之家公司称其按照公司自有的编号对货物编号，记录入库以柜门之家公司自行编号为准。柜门之家公司提供的现场图片显示产品的外包装上载明有卷长、色号、规格、检验员、生产日期等内容，且生产日期仅有月、日，未显示年份。3、佳得新公司的送货单，拟证实柜门之家公司现有库存PVC膜均系佳得新公司交付的。该份证据显示的送货日期主要为2018年4月至2018年12月。送货单上均在底部载明：“对质量之异议应在十五日内以书面形式提出，否则视为质量无异议。”4、柜门之家公司的两份送货单，拟证实柜门之家公司的10639元铝材货款不再冲抵，要求佳得新公司予以返还。两份送货单载明的送货日期均为2020年7月20日，两份单据载明的送货人为柜门之家公司，收货人为佳得新公司，货款金额为5563元、5076元。5、广东劳卡家具有限公司PVC膜质量验收标准，拟证实按照PVC膜的行业标准，产品的外观质量、包装要求、理化性能、有害物质限量等均有相关标准指标，佳得新公司未提供任何检验合格报告证明其交付的产品符合质量指标。6、租赁合同。租赁合同显示陈祖祥租赁案外人位于鹤亭村秀盛路114号的厂房及宿舍。租赁期限自2017年2月14日至2023年2月13日，每月租金41500元，自2017年3月1日起开始计算租金，每三年递增10%。佳得新公司对上述证据的质证意见如下：佳得新公司对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，柜门之家公司确认佳得新公司交付的产品有大量产品尚未拆封，无法确认是否存在质量问题，柜门之家公司申请对案涉产品的质量是否合格予以鉴定。另外，佳得新公司主张其按照柜门之家公司的要求打样确定样本后生产，双方约定的质量异议期是15天。柜门之家公司主张双方并未约定质量异议期，送货单载明的期限是购买方验收外包装的期限，而非产品本身的质量异议期。柜门之家公司确认PVC膜无国家检验标准，只有行业标准，柜门之家公司主张以广东劳卡家具有限公司PVC膜质量验收标准作为行业标准，但未能提供证据证实PVC膜曾公布说以广东劳卡家具有限公司PVC膜质量验收标准为行业标准。（二）柜门之家公司是否已经按照对账单、对账函的约定支付了部分货款。柜门之家公司主张其在签具对账单、对账函后共向佳得新公司支付了62234.5元的货款，具体付款情况如下：2019年6月2日，柜门之家公司以银行转账方式向佳得新公司支付21097元；2019年6月8日，柜门之家公司通过银行转账方式向何学海支付8212元；2019年6月12日、2019年7月12日、2019年10月29日、2019年11月22日、2019年12月5日、2020年3月31日、2020年5月10日、2020年8月24日，柜门之家公司法定代表人陈祖祥先后通过微信转账方式向何学海支付1054元、10000元、2600元、1310元、2700元、2500元、2761.5元、10000元。为证明上述主张，柜门之家公司提供以下证据予以证实：1、银行转账记录。该份证据显示，2019年6月2日，柜门之家公司以银行转账方式向佳得新公司支付21097元；2019年6月8日，柜门之家公司通过银行转账方式向何学海支付8212元。2、柜门之家公司法定代表人陈祖祥与何学海的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2019年6月12日、2019年7月12日、2019年10月29日、2019年11月22日、2019年12月5日、2020年3月31日、2020年5月10日、2020年8月24日，柜门之家公司法定代表人陈祖祥先后通过微信转账方式向何学海支付1054元、10000元、2600元、1310元、2700元、2500元、2761.5元、10000元。佳得新公司对上述证据的质证意见如下：佳得新公司对上述两份证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。诉讼中，佳得新公司确认2019年6月2日的21097元、2019年6月12日的1054元、2019年7月12日的10000元、2020年3月31日的2500元、2020年8月24日的10000元均系本案所涉货款，以上货款共计44651元。其中2020年8月24日的10000元，佳得新公司已在其诉讼请求中予以扣除。对于柜门之家公司所述的其他款项，佳得新公司主张系柜门之家公司购买其他货物的货款，不应当在本案所涉货款中予以抵扣，并提供以下证据予以证实：1、编号为0000614的送货单，该份送货单载明的日期为2019年6月8日，货号为LJ苏香桐，金额为8212元。2、编号为XH20191028003的销售单，该份单据载明的日期为2019年10月28日，货款金额为2600元；3、编号为XH20191122002的销售单，该份单据载明的日期为2019年11月22日，金额为1309.5元，客户签收处签有“陈蓝辉”。4、编号为XH20191205004的销售单，该份单据载明的日期为2019年12月5日，金额为2700元，客户签收处签有“陈蓝辉”。5、编号为XH20200430001的销售单，该份单据载明的日期为2020年5月4日，金额为8761.5元，客户签收处签有“陈蓝辉”，并有手写字体标注：“博特，此单5月4日微信收2761.5元，欠6000元”。柜门之家公司对上述五份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。另外，佳得新公司在本案诉讼中曾主张2019年6月2日的21097元、2019年7月12日的10000元、2020年3月31日的2500元系柜门之家公司法定代表人陈祖祥归还何学海的个人欠款，并提供《借条》及银行转账记录予以证实。之后，佳得新公司又表示同意以上述款项抵扣本案所涉货款，至于陈祖祥和何学海的民间借贷纠纷，将由何学海另案提出主张。以上事实，有《广州佳得新材料有限公司2018年04月-2019年4月份对帐单》、《广州市佳得新材料有限公司对账函》、微信聊天记录、现场图片、视频及不合格货物库存统计表、送货单、销售单、广东劳卡家具有限公司PVC膜质量验收标准、租赁合同、银行转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，结合佳得新公司、柜门之家公司各自的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点如下：一是佳得新公司交付的产品是否存在质量问题；二是柜门之家公司是否应当向佳得新公司支付剩余货款；三是柜门之家公司是否应当向佳得新公司支付诉讼保全保险费。关于第一个争议焦点，首先，佳得新公司的送货单中载明“对质量之异议应在十五日内以书面形式提出，否则视为质量无异议。”柜门之家公司收到送货单后，并未对送货单记载的内容提出质疑。按照字面理解，该质量异议应为产品质量异议期，而非柜门之家公司主张的外观包装异议期。即使柜门之家公司认为该质量异议仅为外观包装的异议期，但案涉交易发生在2018年4月至2019年4月期间，柜门之家公司在2019年5月23日对账时仍未对产品质量提出异议，应视为对产品质量无异议。其次，根据佳得新公司提供的对账单、对账函，案涉货款发生于2018年4月至2019年4月期间。柜门之家公司在与何学海的微信聊天记录中虽提及质量问题，但佳得新公司、柜门之家公司在对账后仍然存在交易往来，从微信聊天记录中无法看出柜门之家公司提出质量异议的货物是否为对账前的货物。柜门之家公司对案涉货物提出质量异议的时间应为其提起反诉的时间（即2020年9月2日）。根据对账单载明的内容，发生在2018年4月至8月的货款共计242046.3元（106146.8元+49770元+13162.5元+15970.5元+56996.5元=242046.3元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，柜门之家公司提出质量异议的货物基本已超过最长的质量异议期间。最后，柜门之家公司提供的微信聊天记录、现场图片、视频及不合格货物库存统计表、佳得新公司的送货单、柜门之家公司的送货单、广东劳卡家具有限公司PVC膜质量验收标准等证据也无法证实案涉货物存在质量问题。虽然柜门之家公司在本案诉讼中提出质量鉴定申请，但柜门之家公司确认大部分案涉货物尚未拆封，无法确定是否存在质量问题，且柜门之家公司也确认案涉PVC膜无国家标准及确定的行业标准，柜门之家公司申请对案涉货物进行鉴定既无必要性，又无可行性，本院对柜门之家公司的质量鉴定申请依法不予准许。因此，综合考虑以上因素，柜门之家公司主张案涉货物存在质量问题缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因案涉货物不存在质量问题，柜门之家公司要求佳得新公司退回已收取的货款、收回已交付的货物并赔偿仓储费等损失的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，因案涉货物不存在质量问题，柜门之家公司应当依法向佳得新公司支付案涉货款。柜门之家公司主张其在签署对账单、对账函后共向佳得新公司支付62234.5元案涉货款，佳得新公司对其中的44651元并无异议。对于佳得新公司存有异议的17583.5元货款，本院作如下分析：佳得新公司提供的编号为0000614的送货单及编号为XH20191028003、XH20191122002、XH20191205004、XH20200430001销售单足以证实佳得新公司、柜门之家公司在对账后又达成了新的买卖合同关系，且上述单据载明的送货时间、货款金额与柜门之家公司的付款记录相互印证，足以证实柜门之家公司所述的17583.5元系支付对账后新发生的货款。柜门之家公司主张以该17583.5元抵扣对账前的货款缺乏依据，本院依法不予支持。因此，柜门之家公司尚欠佳得新公司的货款总额为206446.8元（251097.8元-44651元=206446.8元）。佳得新公司要求柜门之家公司支付241097元货款理据不足，本院依法予以调整。至于佳得新公司主张的利息，柜门之家公司在2019年5月23日的对账函中承诺分12个月付清欠款，每月付款2万元。现柜门之家公司逾期付款构成违约，佳得新公司要求柜门之家公司自2020年5月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，佳得新公司、柜门之家公司并未对诉讼保全保险费的承担问题作出明确约定，该项费用亦非佳得新公司提起本案诉讼的合理必要支出，佳得新公司要求柜门之家公司承担该项费用缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州柜门之家铝门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州佳得新材料有限公司支付货款206446.8元及利息（利息以206446.8元为基数，自2020年5月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回广州佳得新材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州柜门之家铝门窗有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2458.23元、财产保全费1775元（广州佳得新材料有限公司均已预交），由广州佳得新材料有限公司负担608.39元、广州柜门之家铝门窗有限公司负担3624.84元，并由广州柜门之家铝门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向广州佳得新材料有限公司支付其所负担的受理费及财产保全费。案件反诉受理费1900元（广州柜门之家铝门窗有限公司已预交），由广州柜门之家铝门窗有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十月二十七日书记员  吴子晴