四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6944号 原告：何锡勇，男，出生于1984年7月4日，汉族，住成都市金牛区。 被告：代俊仕，男，出生于1977年6月13日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 原告何锡勇与被告代俊仕劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告何锡勇，被告代俊仕的委托诉讼代理人张进到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告何锡勇向本院提出诉讼请求：1、代俊仕支付何锡勇2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费、交通费补贴共计8800元；2、代俊仕支付何锡勇2016年2月1日至2017年5月1日期间的欠薪共计113000元；3、代俊仕支付何锡勇经济补偿金27400元；4、代俊仕承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，何锡勇与代俊仕签订了协议书，约定代俊仕招聘何锡勇为职工，协议期限为3年，于2017年5月1日止；何锡勇的工作任务为对代俊仕承接的岩土工程项目进行技术管理服务；何锡勇基本工资及“五险一金”由中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察设计院）统一发放及办理，其标准不得低于相同岗位水平；代俊仕根据项目效益情况，确定何锡勇的年终奖，但不得少于100000/年；代俊仕于每月5日以货币形式支付预发奖金3000元；每年年底（即次年春节前）应对年终奖进行结算，并全部支付（若代俊仕资金周转困难时，经何锡勇同意可支付至当年年终奖的80%，余下20%应在次年5月1日前支付）；代俊仕每月5日补贴何锡勇通讯费及交通费800元；未尽事宜需按《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》执行。因与代俊仕发生纠纷，何锡勇诉至法院。庭审中，何锡勇明确其第一项诉讼请求的计算方式为：按每月800元标准计算2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费和交通费，其中2016年3至6月已经发放，扣除后，还主张8800元；明确其第二项诉讼请求的计算方式为：协议约定的年终奖不低于每年100000元，故以100000元为标准主张2016年2月至2017年5月期间的工资，即100000元÷12个月×15个月－12000元（2016年3至6月每月已支付3000元共计12000元）=113000元；明确其第三项诉讼请求系按照劳动合同法的规定主张合同解除后应支付的经济补偿金，协议签订期限为3年，故计算方式为（100000元÷12个月＋800元）×3=27400元。 被告代俊仕辩称，第一，何锡勇诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求的第二项和第三项已经生效判决依法裁决，代俊仕不承担用工主体责任。第二，双方签订的协议书违反了劳动合同法和合同法的相关规定。何锡勇和代俊仕均是同一单位的职工，双方签订的协议涉及了用工主体责任、社保、奖金等，是不具有法律效力的协议。并且根据劳动合同法或者劳动法规定的公平公正原则，年终奖不低于100000元的约定是不公平、不公正的条款，何锡勇只享有权利，不承担义务。第三，何锡勇没有为代俊仕提供劳动。何锡勇和代俊仕系西南勘察设计院的员工，至今也由西南勘察设计院安排工作，给予劳动报酬。即便签订了协议，但何锡勇没有举证证明其履行了协议的相关工作和事务。第四，根据协议的奖金约定，奖金不是必然取得的一种报酬，应当是依据其工作的能效进行核定。奖金的法律定义应当是根据发放方的效益、绩效和本人的工作能力和绩效的一种奖励，不是必然或应当取得不变的报酬金额。第五，代俊仕在2016年2月1日之后通过本人的账户支付给何锡勇本人账户共计112200元，该款项即协议约定的奖金。双方是同一单位职工，何锡勇没有向代俊仕提供劳动，但单位一直找代俊仕协调，代俊仕支付完毕了全部费用。上述款项支付的是2016年2月1日至2017年1月的奖金、交通费和通讯费。综上，请求驳回何锡勇的全部诉讼请求。 经审理查明，何锡勇系西南勘察设计院员工。 2014年5月1日，何锡勇与代俊仕签订一份《协议书》，约定代俊仕招用何锡勇为职工，期限为2014年5月1日至2017年5月1日；何锡勇的工作任务或职责为：对代俊仕承接的岩土工程项目进行技术管理服务；何锡勇基本工资及“五险一金”由西南勘察设计院统一发放及办理，其标准不得低于相同岗位水平；代俊仕根据项目效益情况，确定何锡勇的年终奖，但年终奖不得少于100000元/年；代俊仕每月5日支付何锡勇预发奖金3000元，每年年底（即次年春节前）应对何锡勇当年年终奖进行结算，并全部支付（若代俊仕资金周转困难时，经何锡勇同意可支付至当年年终奖的80%，余下20%应在次年5月1日前支付）；代俊仕每月5日补贴何锡勇通讯费及交通费800元/月。 何锡勇于2017年6月28日以西南勘察设计院为被申请人提起仲裁，仲裁请求为：西南勘察设计院向何锡勇支付2016年2月1日至2017年7月30日期间的奖金138000元、2016年2月1日至2017年7月30日期间的通讯及交通费补贴共计11200元、经济补偿金99992.5元，并出具解除劳动关系的证明。何锡勇在仲裁申请书中陈述“截至2016年1月31日止，被申请人未及时足额支付的奖金，由代俊仕私人账户于2017年1月31日前已支付完成。但是，2016年2月1日至2017年1月31日期间的奖金，被申请人至今未支付。”该委于2017年9月19日作出仲裁裁决书，裁决西南勘察设计院向何锡勇支付2016年2月至2017年5月1日期间的通讯费和交通费补贴12000元、奖金125000元、经济补偿金92885.33元，扣除代俊仕已经支付的15200元后，实际应支付214685.33元，并出具解除劳动关系的证明。 西南勘察设计院不服仲裁裁决向成都市成华区人民法院提起诉讼。2018年4月28日，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初7489号民事判决，认为何锡勇和代俊仕签订的《协议书》不应对西南勘察设计院产生效力，故判决西南勘察设计院不向何锡勇支付通讯费、交通费补贴、奖金、经济补偿金合计214685.33元。何锡勇不服判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终12392号民事判决，驳回上诉，维持原判。 随后，何锡勇又以代俊仕为被告提起劳动争议纠纷，其诉讼请求同本案诉讼请求。本院于2019年9月5日作出（2019）川0104民初5162号民事判决，以何锡勇与代俊仕之间无劳动关系为由驳回何锡勇的全部诉讼请求。何锡勇不服，提起上诉。2020年2月12日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终20773号民事判决，认为何锡勇和代俊仕之间不能构成劳动关系，且一审判决驳回何锡勇的诉讼请求并不影响何锡勇再基于其他法律关系向代俊仕主张权利，并未剥夺何锡勇的诉权和实体权利，故判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2016年起，代俊仕向何锡勇支付款项的情况为：2016年2月6日支付30000元、3月11日支付3800元、3月18日支付5000元、4月12日支付3800元、4月29日支付5000元、5月11日支付3800元、5月16日支付2000元、6月12日支付3800元、7月13日支付1000元、7月16日支付2000元、8月3日支付2000元、10月12日支付3000元、10月19日支付2000元、10月21日分两次分别支付1000元共计2000元、11月11日支付10000元、12月20日支付15000元、2017年1月14日支付5000元、1月27日支付10000元、2月27日支付3000元，以上共计112200元；此后，未再支付。代俊仕称上述款项支付的是2016年2月1日至2017年1月的奖金和交通费、通讯费补贴。何锡勇称上述费用中包括工作支付的费用，但未提交证据予以证明。 上述事实有何锡勇和代俊仕身份信息、劳动合同、《协议书》、成华劳人仲委裁字（2017）第00416号仲裁裁决书、（2017）川0108民初7489号民事判决书、（2018）川01民终12392号民事判决书、（2019）川0106民初819号民事裁定书、（2019）川0104民初5162号民事判决书、（2019）川01民终20773号民事判决书、仲裁申请书、银行明细等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 原告何锡勇为证明其为代俊仕工作，提交了由“四川省鑫川工程检测有限公司”出具的《证明》、由“陈维强”出具的《证明》、由“倪天胜”出具的《证明》、由“唐长林”出具的《证明》。被告代俊仕对上述的真实性、合法性有异议。本院认为，上述《证明》不符合法律规定的证据形式，证人均未出庭接受质询，并且无其他证据相印证，真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，第一，关于本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，包括本案在内，何锡勇共提起三次诉讼。第一次诉讼的当事人为何锡勇与西南勘察设计院，与本案的当事人不同；第二次诉讼中，何锡勇提起的是劳动争议诉讼，该案并未对何锡勇的诉讼请求作实体处理，并不影响何锡勇再基于其他法律关系主张权利。因此，本案并不属于重复诉讼，本院对代俊仕的辩称意见不予采纳。 第二，关于案涉《协议书》的效力。虽然案涉《协议书》对西南勘察设计院不发生效力，但是系代俊仕和何锡勇的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。代俊仕仅以双方系同一单位的职工主张协议无效没有法律依据，本院不予采纳。 第三，关于何锡勇的各项诉讼请求，本院作如下评述：首先，案涉《协议书》约定：何锡勇的工作任务或职责为对代俊仕承接的岩土工程项目进行技术管理服务；代俊仕根据项目效益情况确定何锡勇的年终奖，但年终奖不得少于100000元/年；代俊仕每月5日支付何锡勇预发奖金3000元，每年年底（即次年春节前）应对何锡勇当年年终奖进行结算，并全部支付（若代俊仕资金周转困难时，经何锡勇同意可支付至当年年终奖的80%，余下20%应在次年5月1日前支付）；代俊仕每月5日补贴何锡勇通讯费及交通费800元/月。从上述约定可知，何锡勇向代俊仕提供劳务，何锡勇的工作由代俊仕安排，代俊仕向何锡勇支付“年终奖”。代俊仕和何锡勇之间形成了劳务关系，协议约定的“年终奖”实质是何锡勇的劳务报酬，并且该劳务报酬金额每年不少于100000元，该劳务报酬的支付方式为每月支付3000元，每年年底（即次年春节前）进行结算并支付。代俊仕每月还应另外支付通讯费及交通费补贴800元。 其次，从本案查明的事实和当事人的陈述可知，《协议书》的履行期限为2014年5月1日至2017年5月1日，代俊仕已经支付完毕2016年1月31日之前的款项，并且2016年2月1日起代俊仕还向何锡勇支付了112200元。代俊仕称何锡勇从未为其提供劳务，但代俊仕却向何锡勇支付了案涉《协议书》约定的劳务报酬、通讯费和交通费，代俊仕的支付行为表明劳务报酬、通讯费和交通费的支付并不以何锡勇必须提供相应的劳务为前提。 关于2016年2月1日至2017年5月1日期间的通讯费和交通费补贴。根据案涉《协议书》的约定，协议履行期间，代俊仕应每月向何锡勇支付通讯费和交通费800元。代俊仕已经支付了2016年3、4、5、6月的通讯费和交通费共计3200元，还应支付8800元（800元×15个月-3200元）。何锡勇的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于2016年2月1日至2017年5月1日期间的劳务报酬。虽然何锡勇未提交证据证明其提供劳务的情况，但如上文所述，代俊仕向何锡勇支付劳务报酬并不以何锡勇提供劳务为前提，故代俊仕仍然应当按照《协议书》的约定支付劳动报酬。双方均未提交证据证明劳务报酬的结算情况，何锡勇主张按照每年100000元的标准计算2016年2月至2017年5月1日的劳务报酬符合协议的约定，本院予以支持。代俊仕应当向何锡勇支付2016年2月1日至2017年5月1日的劳务报酬共计125000元（100000元÷12个月×15个月）。代俊仕自2016年2月1日起共计向何锡勇支付112200元（包括2016年3月至6月通讯费和交通费3200元）。何锡勇称上述费用中包括履行劳务过程中产生的费用，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。故扣除代俊仕已经支付的部分109000元（112200元-3200元），代俊仕还应支付16000元（125000元-109000元），何锡勇多主张部分，本院不予支持。 关于经济补偿金27400元。何锡勇和代俊仕之间并未构成劳动关系，何锡勇主张经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告代俊仕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锡勇支付2016年2月1日至2017年5月1日期间通讯费和交通费补贴共计8800元； 二、被告代俊仕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锡勇支付2016年2月1日至2017年5月1日期间劳务报酬16000元； 三、驳回原告何锡勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1642元，由原告何锡勇负担1300元，由被告代俊仕负担342元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月十二日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。