广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1995号 原告：傅炳生，男，1955年7月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 原告：宋庆兰，女，1955年10月7日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 原告：傅锋，男，1977年8月22日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 原告：傅华锋，男，1979年3月18日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 原告：傅杰锋，男，1984年6月10日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 共同委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所律师。（特别授权） 被告：龚宏斌，男，1957年1月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 被告：龚宏新，男，1963年6月18日出生，汉族，藤县人，户籍地藤县，现住广东省佛山市顺德区。 被告：龚杰华，男，1973年5月20日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 被告：傅炳桂，男，1957年11月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 原告傅锋、傅华锋、傅杰锋、傅炳生、宋庆兰诉被告傅炳桂、龚杰华、龚宏斌、龚宏新排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告傅锋、傅杰锋、傅华锋、傅炳生、宋庆兰及其委托诉讼代理人曾欣，被告龚宏斌及其诉讼委托代理人欧培新，被告傅炳桂、龚杰华、龚宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅炳生等人向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告将堆放在路口的石头搬走，恢复原状，排除妨碍；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告、被告所在村在进村有两条道路，在去往“亲家琶”的道路入石咀村，有一条道路直接岔入石咀组，这是一条4尺至5尺宽的道路通往入村，该条道路从解放前就一直存在至今，是历史以来都存在的道路。原告与被告龚宏斌、龚宏新、龚杰华、傅炳桂为同村村民。原告傅锋在自家宅基地建房，而被告龚宏斌、龚宏新为了自己门面扩大，欲将原告宅基地的约4、5平米的三角地块据为己有，与原告协商不成，就故意阻碍原告建房，于2020年4月7日，将去往“亲家琶”的道路岔入石咀村的道路路口，被告龚宏斌用一辆大货车停放在上述道路路口处，4月10日又再加用一辆面包车将该路阻塞，妨碍原告将建屋砂石运至晒地，阻碍原告施工建设。在原告报警后，经警察出警处理后，被告将堵路车辆开走，但在车辆开走后，在2020年4月25日，被告龚宏斌、龚宏新、龚杰华、傅炳桂利用拖拉机拉运石头来堵住路口，在此阻碍道路通行，妨碍原告不能将砂石运输至晒地。原告认为，被告因一己私欲，故意将障碍物堆积在路上，阻碍通行，损人不利己。原告作为村民的一员，被告的行为严重影响原告生产生活，侵犯原告的通行权，损害原告享受道路的利益。原告的通行权依法应得到法律保护，原告有权要求被告停止侵害，排除妨碍，将阻碍通行的石头搬走，恢复原状。综上，原告为维护自己的合法权利，特依法向贵院起诉，望判如所请。 原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.村民证明一份，证明从“亲家琶”的道路入石咀村确有4至5尺的历史道路；2. 视频及图片，证明被告几人与原告素有矛盾，因此堆放石头、停放货车阻碍路口通行；3.不予受理告知书，证明原告向埌南镇政府上访回复不予受理，只能通过法律途径解决；4.新增一组照片，第一张证明道路被阻碍的现状，现在已经完全阻塞(以前还有空隙)，后面几张证明现有道路，这并不是真正的道路，外面有两米多的沟，边缘长有杂草，不是实际地面不能作为道路使用。 被告龚宏斌辩称，1.被告龚宏斌对晒地依法享有承包经营权，被告龚宏斌将自己需用的石头堆放在自家分得的晒地，系对晒地行使自主使用的权利，不构成对原告的妨害；2.原告若以相邻的通行权为由，起诉要求排除妨害，这也不符合实际。距离原告在建房屋不足20米处，有另一条宽2.5米的水泥硬化道路，原告并非“必须”使用被告的晒地作为通行。被告的晒地并非道路，道路在晒地之外，被告对晒地的自主管理，不构成妨碍原告的通行。因此原告诉请缺乏事实依据；3.原告所称原有4-5尺的历史道路，这不是事实，历史道路是一条仅有2-3尺宽的人行通道“担水路”，被告在自己的晒地堆放石头并没有堵塞该人行通道；4.原告所称被告龚宏斌、龚宏新占用原告的宅基地4-5平方米三角地不是事实。这是以前双方调换过的地，后面也没用到他的地；5.原告所称被告拉石头堆积堵塞道路不是事实，被告仅仅将石头堆放在自己的晒地上，没有妨碍原告的通行，也没有阻碍其建房。 被告龚宏斌为证明其答辩事实，向本院提交证据如下：1.村委证明及现场照片，拟证明被告没有堵塞道路，石头堆放在其承包晒地内的事实；2.涉案道路航拍照片，拟证明被告堆放石头在自己承包晒地内，且历史道路在晒地之外的事实(图1是争议的 晒地位置，图4是原告建房位置，这与争议道路很远，与另一条道路更近，原告可以从近路拉材料)。 被告傅炳桂、龚杰华、龚宏新共同辩称，同意被告龚宏斌的意见，被告在自己的晒地堆放石头并没有妨害原告。 被告傅炳桂、龚杰华、龚宏新没有向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告的证据1的三性不予认可，认为证据的形式不符合，每个人证明路有多宽，与书面证明的内容不一致；对原告证据2，认为是现场照片，但无法证明原告要证明的事实，车、石是放在被告自己的晒地上，石头外面的水泥路是新修的；对原告证据3的真实性无异议；对原告证据4，第二、三、四张现场照片上有白色的石灰痕迹，这是镇司法所等部门处理纠纷时而确认各被告及村民承包晒地的分界线，说明是晒地而不是道路，尤其是最后一张照片，这里是小路，篱笆旁边是田，堆有东西盖有棚处是晒地，历史道路就是剩下的一小段，晒地不属于历史道路；这几张图片不能证明原告想证明的事实，从图片看历史道路也没有4-5尺这么宽。原告对被告的证据1，认为不能证明被告想证明的内容，地是集体土地，权属需要村民小组讨论才能决定，而该证明只有石咀组组长的签名，被告所称的晒地预留的道路宽度没有标明，原告认为道路宽度应按原告的证据确定；原告对被告证据2三性不予认可，认为这看不出真实情况，无法证明其想证明的内容，而且在图2是原告居住的位置。 依据被告的申请，本院到埌南镇司法所调取了如下证据：1.埌南司法所在4月9日向埌南镇政府的汇报1份；2.埌南镇司法 所在4月28日向镇政府的汇报1份；3.埌南镇司法所现场勘验图2张，其中量得“担水路”为55公分宽；4.埌南镇司法所两次到现场调处时的现场12张照片。 经庭审质证，原告对本院调取的证据的三性均有异议、不认可，认为两份汇报是内部材料，是向上级反映情况的，且汇报内容有错；其上所称的晒谷地分到各户，这没有证据证实，没有村民小组讨论及登记造册之类的材料证实；对55公分的道路现场草图仅仅只有14人的签字，而石咀组有几百个人，此小部分人不能代表整体村民的真实意思表示；原告对草图是否形成及标注是否存在，尚存怀疑，签字时是一张白纸，在后面没有写上村民反映的内容，这是道听途说没有依据的内容，无法作为证据，且根据土地管理法17条第一款及第四款规定；集体所有土地需要统筹安排，仅仅预留55公分宽不足够。被告对本院调取的证据三性认可，认为是司法所的纠纷调处材料，是事实。 本院对当事人无异议的证据，确认为认定案件事实的依据。对一方当事人有异议的证据，因石咀组长、村委会主任作为与本院无利害关系的第三方，其出具的证明意见又有其他村民加以确认印证，且与垠南镇司法所到现场勘验时的现场勘验草图能互相印证，构成了较为完整的证据链，故对原告的证据4、被告证据1及2、本院调取的所有证据，本院确认为认定事实的依据。 本院经审理确认法律事实如下： 原、被告均为村民。界田村石咀组有两条进村道路，两条道路在村边外均已进行了水泥硬化，其中一条道路硬化路面距离原告在建房屋约20米左右；另一条道路水泥硬化至石咀组的集体晒地地边，距离原告在建房屋约100米左右，这是一条从解放前历史上都存在的人行道路“担水路”，未硬化部分道路宽4尺至5尺。该组的集体晒地已于1982年落实承包责任田时，将集体晒地亦划分成16份，分别落实到包括原、被告在内的各承包户各自管理。 2020年4月8日，被告龚宏斌将一辆大货车停放在去往“亲家琶”的道路岔入石咀村的道路路口，原告认为被告阻碍其施工建设而向埌南镇司法所及公安机关投诉。4月9日，埌南镇司法所派员到现场勘验并调解，但未果。后被告龚宏斌将车辆开走。2020年4月25日，被告龚宏斌、龚宏新、龚杰华、傅炳桂利用拖拉机拉来大石头放在龚宏斌、龚杰华晒地上，再次引发纠纷。2020年4月9日，埌南镇综治办、派出所、司法所会同界田村委的支书、主任、石咀组组长以及包括原、被告告在内的村民代表等，到争议地进行现场勘验并丈量确认，被告堆放大石块的地点是被告龚宏斌、龚杰华户承包的晒地之内，现历史形成人行道路“担水路”宽55公分(厘米)左右。原告认为被告堆放大石头阻碍了其通行，经调解未果，原告遂向本院起诉。 本院认为，本案原告与被告等人均属同一村民小组的村民。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定,相邻的各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻方“必须”的通行，应当提供必要的便利。本案原告认为被告在晒地堆放的大石块妨碍了其正常通行，但经埌南司法所现场勘验,并由界田村民委员会及石咀村民小组组长证明，被告的大石头是堆放在其承包的晒地内，并没有占用历史形成的人行通道“担水路”，现历史形成的人行通道“担水路”仍可自由出入，虽仅有55公分(厘米)左右宽，但并无妨害人员通行；且此人行通道并非原告唯一的“必须”出入自己房屋之通道，原告仍可从其他道路出入至自己房屋及建房用地。诚然，原告利用人行通道进行通行，在通行效率和通行体验等确会有所不便，但若需要将历史形成的人行通道，扩宽或改造成车路方便车辆通行，则属村民自治自决范围的事项，应由全体村民讨论决定，需要全村统一规划、统筹安排，各用地人齐心协力，互谅互让，对需用到的土地通过协商，采取无偿奉献、有偿补偿或土地割补调换等方式进行征用，方可扩宽或改造成车路，但这与本案无关联，不是本案能处理解决的问题，亦非本院处理的范围。因此，被告在自己承包的晒地堆放石头，有本小组组长、村民委员会等证实，并无不妥，故原告要求被告将堆放的石头搬走、恢复原状、排除妨碍之诉讼请求，缺乏事实依据，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅锋、傅华锋、傅杰锋、傅炳生、宋庆兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告傅锋、傅华锋、傅杰锋、傅炳生、宋庆兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 人民陪审员  杨庆兰 人民陪审员  林 文 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  阮韦燊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。