云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4726号原告：魏春兰，女，1927年1月3日生，汉族，宣威市人。原告：孙守安，男，1950年1月4日生，汉族，宣威市人。原告：孙承体，男，1958年1月20日生，汉族，宣威市人。原告：孙承光，男，1962年3月1日生，汉族，宣威市人。原告：孙承灿，男，1964年12月27日生，汉族，宣威市人。原告：孙玖芝，女，1955年9月9日生，汉族，宣威市人。委托诉讼代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司宣威支公司。负责人：朱兆刚，职务：经理。统一社会信用代码：91530381738066751C。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘德志，男，汉族，1970年8月10日生，特别授权代理。原告魏春兰、孙守安、孙承体、孙承光、孙承灿、孙玖芝与被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春兰、孙守安、孙承体、孙承光、孙承灿、孙玖芝的委托诉讼代理人蔡福旺，被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司的委托诉讼代理人胡先文、刘德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春兰、孙守安、孙承体、孙承光、孙承灿、孙玖芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔金2万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方在被告处为孙禹泽投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同，保险限额为2万元。保险期限自2016年12月1日至2017年11月30日止。2017年6月4日，孙禹泽半夜起来上厕所跌伤，送至本村卫生室医治三天后经抢救无效死亡。根据合同约定原告多次找到被告协商解决未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司辩称，1.从2017年6月4日本案被保险人死亡至2020年9月9日原告向人民法院起诉期间共计3年3个月，已经超过《保险法》第二十六条、《民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百九十二条的规定，原告已经丧失胜诉权。2．原告对被保险人摔伤、以及摔伤与3日后的死亡具有因果关系应承担举证责任。首先，相关证明记载的摔伤均是依据被保险人家属单方陈述做出，属于间接证据，本案无直接证据证明被保险人摔伤，被保险人是否摔伤事实无法查清；其次，被保险人91岁高龄，原告提交的死亡医学证明记载“死者生前平时血压高，因半夜起来上厕所跌伤后，在石城村卫生所治疗三天后，无效死亡”，从该记载及本案全案证据均无法客观证实被保险人死亡的医学原因是意外还是自身体质因素；再次，从法律规定及本案保险合同的约定，意外均指外来的、突发的、非本意的、非疾病的事实导致的身体伤亡，本案中，即使被保险人摔伤，原告也应当举证证明摔伤与被保险人三天后死亡具有直接因果关系。综上，请贵院依据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《民事诉讼法》第六十四条等规定，驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点归纳如下：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、本案保险公司拒赔的理由是否成立，其应否承担保险责任？原告的诉讼主张是否成立？原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：一、身份证复印件及亲属证明各一份，用于证明原告主体资格，且与死者孙禹泽的亲属关系。二、保单明细一份，用于证明原告在被告处为孙禹泽投保的事实。三、死亡医学证明、户口撤销证明各一份，用于证明孙禹泽死亡的事实。四、石城村委会证明一份，用于证明孙禹泽死亡的原因的事实。五、拒赔通知书一份，用于证明原告找被告理赔未果的事实。六、民事裁定书一份，用于证明原告曾向宣威市人民法院起诉过，并于2019年9月4日申请撤诉。被告质证，对第一组证据的三性及证明目的均无异议。对第二组证据认为投保情况属实，保额以公司提交的保单抄件为准。对第三组证据的真实性合法性无异议，但是死亡证明记载被保险人身前患有高血压，跌伤后在卫生院治疗三天无效死亡，该死亡证明无法客观真实的反映被保险人死亡的原因是意外还是自身疾病。对第四组证据认为该证明没有出具人及村委会负责人签字，不认可其合法性，同时该证据属于间接证据，对其证明目的不予认可。对第五组、第六组证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，对原告提交的第1、2、5、6、组证据被告质证无异议，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，被告虽提出对孙禹泽死亡的原因因跌伤有质疑，但未提供证据证实孙禹泽死亡是属于什么原因，亦未提供证据证实该医学证明存在虚假，故对被告的反驳观点本院不予采纳，对该组证据本院予以采信，对第4组证据没有出具证明的单位的负责人或经办人的签名，不符合证据的形式要求，本院不予采信。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：1、营业执照复印件、负责人身份证明书、法定代表人身份证明各一份，用于证明被告基本信息及被告主体适格。2、被保险人险种的抄单一份，用于证明被保险人孙禹泽的险种情况，其中意外伤害死亡的保险金额是2万元。原告质证对上述证据无异议，本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。经庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告魏春兰系孙禹泽之妻，原告孙守安、孙承体、孙承光、孙承灿、孙玖芝系孙禹泽之子女。孙禹泽还有一子孙守权，于2020年4月已经病故，没有其他继承人。孙禹泽在被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险限额为2万元，保险期限自2016年12月1日至2017年11月30日止。2017年6月4日，孙禹泽半夜起来上厕所跌伤，被送至宣威市西泽乡中心卫生院医治三天后无效死亡。该卫生院出具居民死亡医学证明书中载明直接死亡原因跌伤。之后，原告方向被告申请理赔，被告于2018年6月5日作出拒绝给付保险金的通知书。2019年原告方向宣威市人民法院提起诉讼，于2019年9月4日原告方申请撤诉。2020年9月9日，原告方向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告坚持答辩主张，双方分歧较大，未能组织调解。本院认为，关于本案诉讼时效问题。被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司于2018年6月5日作出拒绝给付原告方保险金的通知书，且原告方于2019年向本院提起诉讼后又撤诉，根据法律的相关规定，本案诉讼时效应予2018年6月5日起开始计算，且原告方于2019年起诉过，诉讼时效存在中断的情形，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告抗辩本案超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。同时根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”该法第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案原告方的被继承人孙禹泽在被告处投保所签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。现因孙禹泽死亡，其法定继承人原告方要求被告按合同约定给付保险金2万元的主张，根据原告方提交的宣威市西泽乡中心卫生院医出具的居民死亡医学证明书中载明孙禹泽的直接死亡原因为跌伤，符合被告给付原告方保险金的理赔条件，被告理应支付，原告的该诉讼主张成立。而被告的抗辩主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后十日内支付原告魏春兰、孙守安、孙承体、孙承光、孙承灿、孙玖芝保险金20000元。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司宣威支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  周丽萍二〇二〇年十月二十三日书记员  晏 璐