四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6300号 原告：王礼高，男，1975年12月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳，云南大韬（昭通）律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道**葛洲坝大酒店。 法定代表人：陈晓华，董事长。 委托诉讼代理人：郭池，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张深圳，广东沁森律师事务所律师。 被告：重庆中铁实业有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙大道****2-5-1/div> 法定代表人：蒋光兵。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 被告：蒋锡银，男，1952年8月2日出生，汉族，住西安市未央区。 原告王礼高与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝股份公司）、重庆中铁实业有限公司（以下简称中铁实业公司）、蒋锡银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼高及其委托诉讼代理人王汝雄，被告葛洲坝股份公司的委托诉讼代理人郭池、张深圳，被告中铁实业公司的委托诉讼代理人肖宏，被告蒋锡银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王礼高向本院提出诉讼请求：1.请求判决葛洲坝股份公司、中铁实业公司、蒋锡银连带支付工程款577208.45元，并以577208.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月15日计算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费由葛洲坝股份公司、中铁实业公司、蒋锡银承担。事实和理由：2010年，四川成安渝高速公路有限公司作为发包方将成安渝高速公路四川段第Ｉ标段发包给葛洲坝股份公司，后葛洲坝股份公司又将标段中的第1施工处、第7施工处、第7-1施工处、第7-2施工处、第7-3施工处共五个施工点七座桥梁的路基土石方、涵洞、浆砌片石的防护和排水、桥梁主体及其附属工程分包给蒋锡银挂靠的中铁实业公司。蒋锡银系该部分工程的项目经理，因工程需要，中铁实业公司将位于成都市龙泉驿区中桥等工程口头分包给王礼高班组施工，由王礼高作为实际施工人为其完成具体施工任务。后王礼高依约并超额完成了合同约定工程量，截至2013年7月，王礼高与中铁实业公司以及蒋锡银对所做工程进行了结算，并先后达成2012年10月15日《王礼高班组双叉河、干井湾工程结算协谈记录》、2012年11月10日《王礼高工程结算协谈记录》、2012年11月10日《王礼高班组成洛互通工程结算协谈记录》、2012年11月16日《王礼高班组成洛互通工程结算协谈记录》、2013年6月23日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段王礼高工程处最终结算表（附表Ｉ）干井湾大桥》、2013年6月23日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段王礼高工程处最终结算表（附表Ｉ）双叉河大桥》、2013年6月23日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段王礼高工程处最终结算表（附表ＩＩ）清单外双叉河大桥》、2013年7月15日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段成洛互通最终结算表（附表Ｉ）清单内完成量》、2013年7月15日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段成洛互通清单内增加》、2013年7月15日《成安渝高速公路四川段施工第Ｉ标段成洛互通最终结算表（附表ＩＩ）合同外完成工程》等最终结算约定，结算后该部分工程应付工程款796788.45元，扣除施工期间已支付的219580元，现尚欠577208.45元。现工程早已竣工，中铁实业公司及蒋锡银一直以葛洲坝股份公司尚未支付拖延给付工程款，并声称将起诉葛洲坝公司，承诺得到款后立即支付。时至2019年4月7日，王礼高听说相关诉讼已作判决，即向蒋锡银电话索要工程款，蒋锡银承诺在清明节之后支付，但至今未支付。现原告以实际施工人的身份诉请给付。 葛洲坝股份公司辩称：1.生效判决已确认蒋锡银系实际施工人，王礼高并非实际施工人，其主体不适格；2.葛洲坝股份公司并非案涉工程的发包人，并已按生效判决向蒋锡银履行了全部款项支付义务，不应承担支付责任。 中铁实业公司辩称：1.蒋锡银系中铁实业公司在案涉项目的项目经理，并非适格被告；2.王礼高非实际施工人，与中铁实业公司不存在劳务关系；3.双方并未办理结算，对于造价标准也未作约定，应进行司法鉴定予以确定。即便按照中铁实业公司与业主方的计价标准，中铁实业公司已经超付工程款63707元，不存在欠付情形；4.按王礼高结算之日为利息起算点的主张，期间王礼高并未向各被告主张过权利，现已逾诉讼时效。 蒋锡银辩称：系接受中铁实业公司的委托履行职务，与王礼高不存在合同关系，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：葛洲坝公司与蒋锡银、四川成安渝高速公司有限公司（下称成安渝公司）建设工程施工合同纠纷，经四川省成都市中级人民法院、四川省高级人民法院审理，四川省高级人民法院于2017年5月17日作出（2017）川民终215号《民事判决书》。该判决载明：一、“一审法院查明”部分，载明：“蒋锡银与葛洲坝公司的胡平原、庄永安、吴盛标就成安渝高速公司四川段第1标段部分工程的施工，签订了四份施工《协议书》及三份《施工合同补充协议》（以下简称“协议书”）。协议书约定由蒋锡银承包上述标段中的第1施工处（成洛互通）、第7施工处（万家村）、第7-1施工处（双叉河大桥）、第7-2施工处（苟家庵大桥）、第7-3施工处（干井湾大桥、李子湾、谢家沟）共五个施工点七座桥梁的路基土石方、涵洞、浆砌片石的防护和排水、桥梁主体及其附属工程。承包方式为包工包料（钢材为甲供材料）”。二、在该判决“本院认为”部分,载明“葛洲坝与葛洲坝公司相关代表人员就案涉双叉河大桥、干井湾大桥工程签订了施工合同，在合同终止履行后进行了结算，葛洲坝公司虽主张实际施工人系王礼高，但没有相关证据证实，应当认定蒋锡银是案涉双叉河大桥、干井湾大桥工程的实际施工人，依照合同约定应当收取该两工程价款”。三、在该判决“蒋锡银在二审的辩称”部分载明：“案涉工程施工合同均系蒋锡银与葛洲坝公司签订，本案并无王礼高与葛洲坝公司签订合同或相关协议记录的证据，即使有，王礼高也系蒋锡银的内部施工班组人员，与本案诉争标的没有直接关联”。 上述事实，有（2017）川民终215号《民事判决书》判决在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案处理焦点集中于下述： 一、蒋锡银是否系王礼高的合同相对方 王礼高在庭审中主张合同相对方系蒋锡银，而蒋锡银则辩称其受中铁实业公司的委托来做此事，与王礼高之间没有直接的合同关系。 本院认为：1.2017年5月17日作出（2017）川民终215号《民事判决书》对蒋锡银在案涉项目中的“实际施工人”地位予;地位予以确认其相关工程款收取的权利；2.就案涉工程款，各方并未提供证据材料显示由王礼高之外的第三方施工完成；3.王礼高所提交的与蒋锡银之间的通话录音，对两者之间存在合同关系起到佐证；4.蒋锡银在（2017）川民终215号案件中，所陈述的“案涉工程施工合同均系蒋锡银与葛洲坝公司签订，本案并无王礼高与葛洲坝公司签订合同或相关协议记录的证据，即使有，王礼高也系蒋锡银的内部施工班组人员，与本案诉争标的没有直接关联”，该陈述虽然具有假设性，否认王礼高与葛洲坝公司存在直接合同关系，但对王礼高的施工班组身份及与其之间的关系作相应陈述。综上，本院确认王礼高与蒋锡银之间就案涉工程存在合同关系。 二、关于工程款总金额的确定问题 关于王礼高所施工程部分，经本院询问，其明确为成洛互通立交、7-3处双叉河、干井湾中桥，且属于纯劳务。因此本案确定王礼高的工程款的前提，涉及到对《成安渝高速公路四川段施第1标段王礼高工程处最终结算表》等证据的判定，本院逐一分析如下。 关于双叉河大桥、干井湾大桥工程的结算单等相关证据。本院认为：1.王礼高所提交的《成安渝高速公路四川段施第1标段王礼高工程处最终结算表》，载明双叉河大桥（附表1）结算金额为267285元、（附表2）结算金额为4662元，载明干井湾大桥的工程结算金额为647139元，上述“结算表”虽然系复印件，但该证据与其他证据材料，如能形成印证，仍可作为相关工程款确认事实；2.当事人在（2015）成民初字第1316号案件中，向法院提交2012年12月20日签订的《会议纪要》中载明王礼高在双叉河部分工程款为26.88万元、干井湾部分工程款64.67万元，该部分工程款的金额与《成安渝高速公路四川段施第1标段王礼高工程处最终结算表》所载明的相关工程的金额，形成大致印证。综上，对王礼高主张的其在双叉河大桥、干井湾大桥工程等进行相关劳务施工事实主张，本院予以确认。 关于成洛互通立交工程部分的相关证据。本院认为：1.对于王礼高所提交的“一处成洛互通（王礼高）电力设施统计表”，该协议虽为复印件，但在《王礼高班组双叉河、干井湾工程结算协谈记录》及施工记录等，对王礼高就成洛互通的相关工程施工予以证明。2.王礼高所提交的《成安渝高速公路四川段施工第1标段成洛互通最终结算表》（三页），载明“清单内完成量”工程款金额为834075元，“清单增加”工程款金额为108774.72元、“合同外完成工程”工程款金额为90506元，上述“结算表”上“工程款”处签有“蒋光泽”、“材料部”签有“王东”，而在（2015）成民初字第1316号案件中相关证据材料显示“蒋光泽”、“王东”系案涉工程相关人员。综上，本案中，对王礼高所主张的其在成洛互通立交工程进行相关劳务施工，本院予以确认。 关于王礼高的具体工程款金额的确定。本院认为：1.王礼高所主张的工程款均系劳务，而上述证据中所显示的涉王礼高部分的工程款金额，均系包工包料，因此本院不能直接将该金额直接作为王礼高的工程款确定金额；2.从证明责任角度，王礼高不仅需证明其在相关工程进行相关施工行为，也需提交相应证据证明被告应给付的具体工程款金额，但基于本案特殊之处，王礼高在提交证据方面出现困难，而基于建设工程的特殊之处，当事人在诉讼中也应遵守诚实信用原则，作为具体的施工合同的相对方也应积极提交相关证据。综合上述，本院依据当事人提交的证据，并结合王礼高的施工内容等，确认王礼高应得工程款为40万元。 三、关于诉讼时效的问题 中铁实业公司抗辩，王礼高的诉请已过诉讼时效。本院认为，从庭审查明来看，对于王礼高的相关工程款，王礼高与蒋锡银之间并未实质结算或对王礼高的工程款债权具体金额形成合意，即便在庭审中，各方对于谁应作为付款方及具体付款金额仍有较大争议。相关争议的存在，对王礼高的请求权行使产生实质影响，而诉讼时效存在目的在于督促当事人及时的行使权利，本案中未有证据显示王礼高怠于行使相关权利。对中铁实业公司的该项抗辩，本院不予支持。 四、关于葛洲坝公司、中铁实业公司的责任问题 王礼高主张葛洲坝公司、中铁实业公司承担的连带责任，经本院询问，王礼高明确其请求的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。本院认为，连带责任的承担应有法律规定或合同约定作为依据，葛洲坝公司、中铁实业公司均非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的“发包人”，王礼高诉请葛洲坝公司、中铁实业公司承担相应责任，并无法律依据。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告蒋锡银于本判决生效之日起二十日内向原告王礼高给付工程款40万元； 二、驳回原告王礼高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4786元，由原告王礼高负担1484元，被告蒋锡银负担3302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨 帆