广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10426号原告：广州市梵墨装饰工程有限公司，住所地广州市花都区花东镇联安村工业路**101，统一社会信用代码91440101MA5AKY5M98。法定代表人：段小康，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润钰，广东金科律师事务所实习人员。被告：广州市白云区三元里高至力鞋店，住所地广州市白云区三元里云霄路**的**停机坪**L2041N，统一社会信用代码92440101MA5CX0912B。负责人：陈州香。被告：邓荣东，男，1984年10月29日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈州香，女，1983年11月27日出生，汉族，住广州市白云区，三被告共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告广州市梵墨装饰工程有限公司（以下简称梵墨公司）诉被告广州市白云区三元里高至力鞋店（以下简称高至力鞋店）、邓荣东、陈州香定作合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告梵墨公司的法定代表人段小康及其委托诉讼代理人邝永彬、李润钰，三被告高至力鞋店、陈州香、邓荣东的共同委托诉讼代理人王启星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梵墨公司向本院提出诉讼请求判令：1.高至力鞋店向梵墨公司支付定做款118779.5元及利息损失（利息按照未付金额为基数，按照年利息6%的标准，从起诉之日起计算至付清日止）；2.陈州香、邓荣东对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。梵墨公司于2020年9月6日变更第1项诉讼请求为：1.高至力鞋店向梵墨公司支付拖欠的货柜部分及灯箱部分定做款79764.68元及利息损失（利息按照未付金额为基数，按照年利息6%的标准，从起诉之日起计算至付清日止）。事实与理由：邓荣东和陈州香共同经营高至力鞋店，经营地址位于广州市白云区三元里云霄路**的**停机坪**L2041N铺，登记的经营者是陈州香。2019年7月期间，邓荣东向梵墨公司定做收银台、发光台、精品柜等货柜一批，总价经双方确认为76555元。经双方协商，定金为总价款的30%，即22966.5元，货柜制作完成后付40%的货款，货柜完成安装一周后付余款。2019年8月9日，通过邓荣东的银行账户，向梵墨公司支付了定金22966.5元，梵墨公司即开始按照邓荣东提供的图纸及要求制作货柜。在定做过程中，陈州香、邓荣东要求增加定做的项目，包括地面工程，拆除工程以及灯箱的制作，梵墨公司按照陈州香、邓荣东的要求及图纸的设计，完成了增加项目的制作及施工。2019年8月27日全部定做项目以及工程完工后，梵墨公司向邓荣东发送了《单店装修（货柜）报价确认表》，总金额为l41746元，但邓荣东以其在别处定做的柜价格比梵墨公司低，未见到现场管理人员为由，拒绝按照原确认的单价进行结算，并要求梵墨公司以远低于结算价的金额进行结算。截止目前，三被告共向梵墨公司支付了22966.5元。时至今日，三被告迟迟未积极处理。三被告在完工后未向梵墨公司支付相应的定作款，且未按照约定的进度支付定作款的行为，已经构成了违约。梵墨公司依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，提出上述请求，请求法院予以支持。高至力鞋店、邓荣东、陈州香辩称，请求驳回梵墨公司的各项诉讼请求。本案的梵墨公司主体不适格，因为本案的交易主体是段小康与邓荣东之间的定作合同关系，而定作物是货柜，因此梵墨公司主张的包含店面的附着物的装修，属于装饰工程纠纷，而不应当由花都法院审理。而应当由不动产所在地的白云法院审理。因此，本案涉及处理的定作物是一个货柜，而对于货柜的价值。从2019年12月9日的报价确认表显示该货柜的价值是40981.6元，而且原、被告双方对于该货柜的价格以8折优惠进行约定，折算出来得出该货柜的价值为32785.28元。关于原告提供的的微信对话中，邓荣东对于原告交付的货柜存在异议，并不能验收。因为原告没有按照合同约定进行交付货柜，导致我方造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月期间，邓荣东委托段小康定作收银台、发光台、精品柜等货柜一批。2019年8月6日段小康将报价通过微信发送给邓荣东，经双方协商，总价经双方确认为76555元，定金为总价款的30%，即22966.5元。付款方式为货柜制作完成后一个月付余款。2019年8月9日，邓荣东通过其银行账户向段小康支付了定金22966.5元，段小康即开始按照邓荣东提供的图纸及要求制作货柜。在定作过程中，邓荣东要求增加定作项目，包括地面工程，拆除工程以及灯箱的制作，段小康按照邓荣东的要求及图纸的设计，完成了增加项目的定作项目。2019年8月27日，段小康向高至力鞋店交付定作物。2019年10月31日段小康向邓荣东发送了《单店装修（货柜）报价确认表》进行结算，2019年11月6日段小康提出“还有一些灯箱和LOGO字漏报价了，等下整理给你”，并于同日向邓荣东发送《五号停机坪货柜报价修改版11.6》，总金额为l41746元，其中货柜部分打8折后的金额为76555元、灯箱部分打8折后的金额为23796.53元。此后多次催促邓荣东付款，邓荣东一直未支付。邓荣东于2019年12月9日通过微信聊天向段小康发送《五号停机坪货柜报价修改版11.6（1）（1）》，提出货柜部分打折前价款为40981.6元、灯箱部分打折前价款为9972.8元，段小康对该金额此不予认可，并于2019年12月18日通过微信提出“你确定不要那个收银台，明天我安排拉走”，邓荣东回复“这不着急，确定双方一个同意的结果再处理。”随后，邓荣东提出“中岛铝板没做”、“LED灯条少了”、“柜子里面都没有刷漆”等问题。另查明，高至力鞋店系个体工商户，成立日期2019年8月12日，负责人为陈州香，邓荣东与陈州香系共同经营高至力鞋店。本院认为，本案双方并未签订书面合同，仅通过段小康与邓荣东的个人微信沟通定作事项的具体内容，邓荣东委托段小康为高至力鞋店定作货柜，并约定了定作金额、定金及尾款的支付方式，故本案为定作合同纠纷。本案争议的焦点问题在于：1.梵墨公司的主体是否适格；2.高至力鞋店是否应向梵墨公司支付定作款项，如应支付，则金额如何确定。关于梵墨公司主体是否适格。梵墨公司、高至力鞋店并未签订书面的定作合同，仅由双方负责人通过微信进行沟通，高至力鞋店提出与其交易的主体是段小康，并非梵墨公司。对此，本院认为，段小康在2019年8月5日微信聊天记录中向邓荣东发送《单店装修（货柜）报价确认表》，并在制作商名称处盖有“广州市梵墨装饰工程有限公司”印章。邓荣东并未对梵墨公司提出异议，且段小康作为梵墨公司的法定代表人，有权以梵墨公司的名义对外承接业务。故梵墨公司是本案的适格原告，高至力鞋店的抗辩理据不足，本院不予采信。关于高至力鞋店是否应向梵墨公司支付定作款，以及定作款金额如何确定的问题。首先，梵墨公司于2019年8月27日向高至力鞋店交付了定作物，高至力鞋店接受并一直使用。直到梵墨公司2019年10月31日要求高至力鞋店进行结算支付尾款之前，高至力鞋店并未对定作物存在不符合约定的情况提出异议。邓荣东于2019年12月18日提出“中岛铝板没做”、“LED灯条少了”、“柜子里面都没有刷漆”等质量问题，而该些质量问题均为外观可见的问题，完全可以在定作物进场安装后的合理期限内提出，但高至力鞋店并未在合理期限内提出上述问题，而是在梵墨公司向其主张付款时才提出。可见高至力鞋店的目的是拖延或减少价款，并非对质量提出异议。况且，即便定作物存在质量问题，高至力鞋店也可以向梵墨公司主张修理、更换、重做，而不应拒绝支付尾款。再次，高至力鞋店提出梵墨公司逾期交付定作物的问题。从时间上来看，邓荣东于2019年8月9日才向梵墨公司支付定金，确定制作方案，梵墨公司于2019年8月27日即交付了定作物，定作期间不足20天，属于合理期间；从定作内容来看，在定作期间内，梵墨公司根据邓荣东的要求增加了定作项目，即便逾期交付也系邓荣东的原因导致；从高至力鞋店提出逾期交付的时间来看，高至力鞋店于2019年8月27日已经接收了案涉定作物，其并未提出梵墨公司逾期交付，直到梵墨公司要求其支付尾款时才提出，不符合常理。本院对高至力鞋店该项抗辩不予采信。最后，关于案涉定作款如何确定的问题。对于货柜部分的定作款。76555元的价格系双方合同履行前已经确定的价格，并且邓荣东根据该价格于2019年8月9日向梵墨公司支付了30%的定金22966.5元。故案涉货柜的定作款的结算金额为76555元，扣除已支付的22966.5元，高至力鞋店尚欠梵墨公司53588.5元。对于灯箱部分的定作款。因该部分系梵墨公司根据邓荣东的要求增加的定作物，双方并未提前约定价格。高至力鞋店不同意梵墨公司提出的结算价格，并提出了其主张的价格，但因双方价格差距过大，无法达成共识。对此，本院认为，其一，高至力鞋店接收案涉定作物后一直在使用，其拒绝付款后又不同意梵墨公司拉走定作物，于理不合；其二，邓荣东以梵墨公司的价格高于市场价为由主张减少价款，但并未提交证据证明案涉定作物的市场价格；其三，案涉定作物为特定物，系根据邓荣东的要求为其定制，其理应知晓该定作物的价格应在定作之前由双方进行协商确定，其直接下单定作的行为应视为同意梵墨公司的报价。故，本院认为梵墨公司的定价并不存在明显不合理的情况，案涉灯箱部分的定作款打8折后应为23796.53元。综上，本院认定高至力鞋店尚欠梵墨公司定作款77385.03元（53588.5元+23796.53元）。因梵墨公司与高至力鞋店并未约定利息，故对于梵墨公司主张的利息，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高至力鞋店系个体工商户，邓荣东、陈州香系共同经营高至力鞋店，应对高至力鞋店的对外债务承担连带责任。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区三元里高至力鞋店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市梵墨装饰工程有限公司支付定作款77385.03元；二、被告广州市白云区三元里高至力鞋店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市梵墨装饰工程有限公司支付上述定作款的利息（利息以77385.03元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告邓荣东、陈州香对上述第一、二判项被告广州市白云区三元里高至力鞋店的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市梵墨装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由原告广州市梵墨装饰工程有限公司负担27元；由被告广州市白云区三元里高至力鞋店、邓荣东、陈州香负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十月十三日书记员  罗奕晴戚玉妃