云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1007号原告：蓝继斌，男，1964年7月15日出生，汉族，四川省三台县人，住三台县。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务律师，特别授权。原告：关国强，男，1966年3月24日出生，汉族，山西省万荣县人，住万荣县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：王军，男，1972年11月26日出生，汉族，山西省万荣县人，住万荣县。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师，特别授权。第三人：中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十九局二公司）。住所地：辽宁省沈阳市白塔区和平路17号。统一社会信用代码：912110001219647461F。法定代表人：解佳飞，公司董事长。委托诉讼代理人：张春雷，系公司员工，特别授权。第三人：山西黄腾化工有限公司。住所地：山西省万荣县荣河化工园区一号。统一社会信用代码：911408221137817201。法定代表人：孙肖武，董事长。原告蓝继斌、关国强与被告王军、第三人中铁十九局二公司、山西黄腾化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝继斌及其委托诉讼代理人邵晓琴、原告关国强的委托诉讼代理人艾吉敏、被告王军的委托诉讼代理人薛霜、第三人中铁十九局二公司的委托诉讼代理人张春雷到庭参加诉讼；第三人山西黄腾化工有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蓝继斌、关国强向本院提出如下诉讼请求：1、判令终止原、被告于2017年5月3日签订的项目合作协议；2、判令被告给付原告合伙收益款3282170.01元，第三人在未给付货款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月3日，二原告与被告王军签订项目合作协议，约定：1、原、被告合作经营中铁十九局承建宜毕高速公路威信至的液体速凝供应项目；2、利润分配按销售净利润被告每吨400元，余下的二原告各占50%；3、付款方式为宜毕高速公路项目部每月的计量款打到被告指定的厂家，扣除税收和每吨收益款项后转到原告账户；4、工作分工为被告负责与中铁十九局签订速凝剂购销合同及计量款到账；5、违约责任为发生纠纷后，守约方可以解除本协议，并有权要求违约方赔偿责任。关于二原告的投资方式为原告蓝继斌以人民币投资，原告关国强以技术投资。协议签订后，原告按协议约定向第三人中铁十九局二公司供货。截止2018年4月18日，原告共向该公司供货1685.72吨，每吨2.800元，总货款为4720016元，减除被告已经转款1050000元，被告还应给付原告3670016元。现原、被告均同意解除合作协议，但被告一直以第三人中铁十九局二公司未划款为由拒绝支付。综上所述，根据协议约定，被告负责与中铁十九局签订速凝剂购销合同并保证计量款到账，而在实际履行合同过程中，被告找到第三人黄腾公司，以该公司的名义与第三人中铁十九局二公司签订了买卖合同。实际上，第三人黄腾公司供应给第三人中铁十九局二公司的速凝剂产品就是二原告生产的产品，被告与第三人黄腾公司之间的关系仅仅是一种公司与工人之间关系，至于该关系是否涉及到相关费用，与原告无关，属被告的工作范畴，按协议约定，被告未向原告支付货款的行为已违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零九条之规定，故作如前诉请。被告王军辩称：原告关国强属于虚假诉讼，在民事诉状上关国强的签名、盖章均属不实，属于冒名诉讼；其次、本案的案由与原告诉讼请求及事实相矛盾，原告起诉的案由系合伙人协议纠纷，但是其请求是要求解除合伙协议，要求合伙范围以外的人支付买卖付款；第三、原告按照合伙协议纠纷请求王军返还货款没有事实和法律依据；第四、原告起诉适用法律错误，原告的案由是合伙人协议纠纷，但是适用的法律确是合同法的相关规定，请求的理由是被告构成违约，在合伙协议期间不存在由法院判决认定违约的事实和法律依据；第五、原告当庭修改的起诉书内容是实质性的修改，恰巧证明了原告对其事实认定不清。第三人中铁十九局二公司辩称其公司对原告与被告之间的合伙关系不清楚，其公司只与山西黄腾化工有限公司有合同关系。第三人山西黄腾化工有限公司虽未到庭参加诉讼，但向法庭提交了答辩状称：我公司与原、被告没有合伙协议，也与该合伙没有产生民事法律关系，原告将我公司列为第三人违反法律规定；其次，2013年12月18日，本案的合伙人之一王军作为本公司的业务委托代理人与中铁十九局二公司宜毕高速公路项目部签订《外加剂购销合同》，由我公司供给项目部减水剂、锚固剂、速凝剂等外加剂产品，我公司与中铁十九局二公司是买卖合同关系。因速凝剂供给量不足，我公司授权委托业务员王军加工部分速凝剂产品并供货，同时要求其提供购置原料进项票、承担供货额10%的管理费。后王军与原告蓝继斌、关国强三人又合伙加工，我公司及中铁十九局二公司项目部既不知情，也与合伙人毫无关系，其三人合伙协议对我公司没有任何约束力及法律效力；其三，本案是合伙协议纠纷，原告无权向我公司主张支付货款，以合伙人身份向合伙人以外的人主张货款，属另一民事法律关系，不属本案所审理的范围。原告蓝继斌、关国强为证明其诉讼主张；被告王军为反驳原告诉讼主张分别向法庭提交了证据。对双方当事人无争议的事实及证据，本院当庭采信并确认在卷；对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告蓝继斌提交的第2组证据结算单货款金额及货物数量与原告所诉金额不相吻合，但在庭审过程中被告王军对原告所起诉的货款金额与货物数量未持异议，能证明第三人山西黄腾化工有限公司的业务员王军代表黄腾化工有限公司向第三人中铁十九局二公司销售速凝剂共计1,714.14吨，共计货款为4,799,592元，其中有28.42吨系王军自行销售，王军代行第三人黄腾化工有限公司销售给中铁十九局的速凝剂为1,685.72吨，共计货款金额为4,720,016元，与原告蓝继斌起诉的金额一致，对该证据的三性，本院予以采信。但该结算书不能证明被告王军向原告转款的事实，对该欲证事实，本院不予采信；原告蓝继斌提交的第3组证据项目合作协议书，系原告蓝继斌、关国强与被告王军三方签订，该协议明确了双方的权利、义务关系，系双方当事人真实意思表示，对该协议的真实性、合法性，本院予以采信；但该证据不能证明被告王军负责以自己厂家与第三人中铁十九局签订购销合同的事实，对此证据的该部分欲证事实，本院不予采信。原告关国强的委托诉讼代理人向法庭提交的关国强的身份信息及关国强与其委托的诉讼代理人的微信聊天记录，能证明原告关国强委托艾吉敏律师为其出庭的事实，对该证据的三性，本院予以采信。被告王军提交的第1组证据，虽然在2020年6月9日原告关国强自认其未在民事诉状上签字、捺手印，但在该次的庭审中，原告关国强的委托代理人向法庭提交了关国强特别授权给代理人艾吉敏律师为其出庭的事实，实为原告关国强对其起诉王军及第三人的行为予以追认，对被告提交的该组证据的三性，本院不予采信；被告王军提交的第2组证据，系第三人山西黄腾化工有限公司（其中王军作为该公司的委托代理人）与中铁十九局二公司签订的采购合同，该合同所签订的时间是2018年7月26日，而被告王军自认签订合同的时间为2018年1月1日，但从山西黄腾化工有限公司与中铁十九局二公司的结算单上可看出，山西黄腾化有限公司开始供货的时间是2017年6月6日，该合同应是在双方已经履行完合同后补充签订。对该合同内容的三性本院予以采信，但签订合同的时间应是被告王军自认的2018年1月1日才符合本案的客观实际，故对该合同上签订的时间本院不予采信。被告王军提交的第3组证据，在该情况说明上虽没有山西黄腾化工有限公司的盖章及签名，但该情况说明与原告蓝继斌提交的结算清单及蓝继斌在庭审过程中说明的进项发票和开具发票的金额相吻合，能证明被告王军的欲证事实，对该证据的真实性，关联性，本院予以采信；被告王军提交的第6组证据中（1）项与本案无关联，本院不做评判；第6组证据中的（2）项能证明原告已向王军提交进项发票2,518,145元，原告还有2,201,871元（4,720,016－2,518,145）的进项发票未提交经被告王军的事实，对该证据的三性，本院予以采信。被告提交的第7组、第8组证据与本案无关联，本院不做评判；被告提交的第9组证据能证明原告曾向本院提起诉讼后，因漏列当事人向本院提出撤诉的事实，但该证据不能证明原、被告双方系合伙的事实，对该欲证事实，本院不予采信；第三人中铁十九局二公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的事实，本院认定如下：被告王军系第三人山西黄腾化工有限公司的业务委托代理人。2018年1月1日，被告王军作为山西黄腾化工有限公司的代理人与中铁十九局第二工程有限公司签订《砼外加剂采购合同》，合同约定由山西黄腾化工有限公司供给中铁十九局二公司项目部减水剂、锚固剂、速凝剂等外加剂产品，因速凝剂供应不足，山西黄腾化工有限公司授权委托业务员王军加工部分速凝剂产品并供货给中铁十九局二公司项目部。2017年5月3日，王军与蓝继斌、关国强签项目合作协议书约定：原、被告合作经营中铁十九局承建宜毕高速公路威信至的液体速凝济供应项目，甲方（王军）负责本项目的协调工作，（乙方）蓝继斌以人民币方式出资，保证货源供应，（丙方）关国强以技术方式入股，保证液体速凝剂的质量；利润分配按销售净利润被告每吨400元，余下的二原告各占50%；付款方式为宜毕高速公路项目部每月的计量款打到被告指定的厂家，扣除税收和每吨收益款项后转到原告账户；工作分工为被告负责与中铁十九局签订速凝剂购销合同及计量款到账等权利、义务的约定。协议签订后，原告蓝继斌、关国强于2017年6月6日开始生产速凝济产品供应给第三人中铁十九局二公司项目部，截止至2018年4月15日止，二原告共向中铁十九局二公司项目部供货1714.17吨，以每吨2800元计算，共计货款为4799529元，在该结算单中有28.5吨货物及79800元货款不在此范围内，减除该部分货物及货款，原告蓝继斌共向中铁十九局二公司供应速凝济产品1685.72吨，共计货款为4720016元，被告王军已支付货款1050000元给原告，在此过程中，原告提供了2518145元的发票给王军转给山西黄腾化工有限公司，还有2201871元发票未提供，扣除该部分的税费374318.07元（2201871×17%）。王军及第三人山西黄腾化工有限公司还应支付原告货款（3670016－374318.07元）3295697.93元，原告在庭审中变更诉讼请求为3282170.01元货款未支付给二原告。在庭审过程中，法庭将本案的案由变更为买卖合同纠纷。原、被告双方均不需要法庭重新确定举证期限和答辩期限。本院认为：本案所争议的焦点是：1、二原告与被告王军签订的项目合作协议书的性质是合伙关系还是买卖合同关系？2、被告及第三人中铁十九局二公司、山西黄腾化工有限公司是否对二原告承担责任？3、原告的诉讼请求能否得到支持的问题。原告蓝继斌、关国强与王军签订项目合作协议，双方在协议中的约定表面看似是合伙关系，但由于被告王军代表山西黄腾化工有限公司与中铁十九局二公司签订向该公司供应速凝济产品合同，三人签订的项目合作协议上约定由原告蓝继斌提供资金、关国强提供技术生产速凝济产品，由王军代表山西黄腾化工有限公司将二人提供的速凝济产品再销售给中铁十九局二公司，本案中的原告蓝继斌与关国强属于合伙关系，但蓝继斌、关国强与被告王军之间所产生的民事法律关系属于买卖合同关系。其次，本案中的被告王军属于第三人山西黄腾化工有限公司的业务员，其作为山西黄腾化工有限公司委托代理人与中铁十九局二公司签订合同的行为视为山西黄腾化工有限公司的行为，其对外产生的民事法律责任由王军与山西黄腾化工有限公司连带承担。本案中的第三人中铁十九局二公司只与山西黄腾化工有限公司产生合同关系，其公司与二原告无实质上的民事法律关系。第三人中铁十九局二公司对差欠原告的货款不承担支付责任。故对二原告要求判令被告王军支付原告货款3,282,170.01元，第三人黄腾化工有限公司在未给付货款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持；对二原告要求判令第三人中铁十九局二公司在被告王军未给付货款的范围内承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持；二原告与被告王军的合作协议因王军与山西黄腾化工有限公司未支付其货款而产生纠纷，双方的合作已不能实现合同目的，继续履行已无可能。故对二原告要求判令终止原、被告于2017年5月3日签订的项目合作协议的诉讼请求，本院予以支持。对被告王军辩称原告关国强属于虚假诉讼，原告所起诉的事实无法律依据的反驳主张，本院不予采纳；对其余辩解理由，本院予以部分采纳；对第三人山西黄腾化工有限公司辩称其公司与原、被告没有产生民事法律关系，原告将其公司列为第三人违反法律规定，其三人合伙协议对其公司没有任何约束力及法律效力的反驳主张，本院不予采纳；对其余辩解理由，本院予以部分采纳；对第三人中铁十九局二公司辩称其公司对原告与被告之间的合伙关系不清楚，其公司只与山西黄腾化工有限公司有合同关系的反驳主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国共同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蓝继斌、关国强与被告王军所签订的项目合作协议。二、被告王军、山西黄腾化工有限公司自本判决生效之日起十五日内连带支付原告蓝继斌、关国强货款3,282,171.01元。三、驳回原告蓝继斌、关国强要求中铁十九局二公司承担支付货款的诉讼请求。案件受理费36,160元，减半收取18,080元，由被告王军、山西黄腾化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 艳