广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39658号原告：谭春华，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被告：南雄市中泰房地产开发有限公司，住所地广东省南雄市。法定代表人：黄顺。被告：南雄市盈泰房地产开发有限公司，住所地广东省南雄市。法定代表人：陈晓平。两被告共同委托诉讼代理人：廖佳美，广东红方律师事务所律师。原告谭春华与被告南雄市中泰房地产开发有限公司（以下简称“中泰公司”）、南雄市盈泰房地产开发有限公司（以下简称“盈泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告谭春华及其委托诉讼代理人黄森彬，被告中泰公司、盈泰公司的共同委托诉讼代理人廖佳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的钢材款2781912.18元；2.判令两被告以拖欠的钢材款2781912.18元为基数按每日千分之一支付违约金给原告（从2019年7月2日开始计算至清偿之日止）；3.判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2016年8月25日，广州市兴基贸易有限公司（以下简称“兴基公司”）与被告中泰公司签订了《钢材购销合同》，约定由兴基公司为被告中泰公司承建位于中泰华府的工程项目提供所需钢材。兴基公司于2016年8月26日开始向被告中泰公司供应钢材。后兴基公司发现原来所供钢材工地并非被告中泰公司承建位于中泰华府的工程项目而是被告盈泰公司所承建的中泰华府二、三期工程项目。根据《钢材购销合同》第三条的约定“乙方所供钢材只限于甲方该工程使用，甲方不得转借他人或其他工地使用”，兴基公司据此提出异议。但被告盈泰公司的法定代表人陈晓平联系兴基公司并告知兴基公司实际上两被告的幕后老板均为同一人，合同虽是被告中泰公司与兴基公司签订的，但实际买受人是被告盈泰公司。兴基公司得到陈晓平的答复后再也没有提出异议。2017年2月14日兴基公司与被告中泰公司进行结算。经双方结算，截止至2017年2月14日两被告共欠钢材款为2960788元，违约金为351160.19元。2019年1月31日，兴基公司与原告签订了债权转让协议,约定了兴基公司将对两被告的债权4374071.88元及合同约定的权利转让给原告。故根据转让的权利，经原告追讨，被告于2019年1月31日还款100万元。2019年6月12日，原告再次向被告中泰公司催收货款，被告也于2019年7月2日支付了200万元货款。但经原告多次催告，被告仍未按照合同约定及时足额支付货款，行为已构成违约，依法应当支付相应的违约金。为维护正常的经济秩序，保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至贵院，请依法判决。被告中泰公司辩称：一、我方于2017年2月14日与兴基公司确认未支付材料款为2960788元，我方已于2019年1月31日和2019年7月2日分别支付100万元与200万元，故案涉未支付货款已经支付完毕。二、原告于本案件根本没有产生相应的实质性的损失，故我方对原告提交的证据五《结算单》的违约金部分不予认可。退一步讲，即使法院认定上述违约金有效，也应以351160.19元为限。三、我方之所以未支付原告货款，是因截止至今日，原告一直无正当理由拒不开具合法有效的发票，导致我方无法通过正常的财务程序付款。原告逼迫我方在其不开具相应发票的情况下向原告支付款项，原告对此具有重大过错。综上所述，在我方已履行完毕支付合同货款的情况下，原告提此本诉，没有事实依据和法律依据，同时亦浪费大量司法资源，应被驳回，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告盈泰公司辩称：我方并非本案的适格被告，原告是与本案另一被告中泰公司签订的《钢材购销合同》，相应款项也是由被告中泰公司支付。根据合同相对性原则，原告应向被告中泰公司主张相关权利，与我方无关；至于我方是否实际使用案涉钢材，由于我方与中泰公司作为独立的法律意义上的主体，属于双方之间的权利义务关系，与原告无关。综上所述，本案与我方无关，我方不应承担本案的相关责任，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告要求我方支付相应款项的诉讼请求。经审理查明：2016年8月25日，兴基公司（乙方、供方）与被告中泰公司（甲方、需方）签订《钢材购销合同》，约定：甲方承建位于中泰华府，甲乙友好协商，该项目所需各种型号钢材约一万吨，（结算时，核实际的供货单据结算）由乙方供应，经甲、乙共同协商，签订本合同。产品质量标准为线材按国家GB1499.1-2008标准，二、三、四级螺纹钢按国家GB1499.1-2007标准执行，其他按国家现行标准执行。乙方所供钢材质量，符合国家标准，厂家品牌为粤北、华盛、福鑫、圣力、韶钢。钢材所有权转移界定为乙方所供钢材只限于甲方该工程使用，甲方不得转借他人或其他工地使用，乙方所供至甲方工地的钢材在甲方未付清乙方货款前，其所有权仍属乙方。但钢材在工地的一切损毁、丢失的风险由甲方承担。计价方式：1.经甲乙双方商定，每批货到工地30天内按《广州钢材批发网》相对应厂家规格的当天价上浮30元一吨定价；2.每批货到工地3天内付清该批货款，按计价方式1网上下浮60元一吨（此价格和以下所有约定的价格均不含税）。计量方式为线材、螺纹、盘螺全部过磅。付款方式为每批货到工地30天内付清当批货款。本合同有效期自合同签订之日起至整个项目工程完工并付清全部货款止，双方约定：本合同所述项目除双方另有协商外，甲方保证本合同所需钢材同等条件均由乙方供应。供应时间要求：甲方每批钢材进场前，必须提前三天书面通知乙方，并注明规格、材质、数量，以便乙方及时足量按计划供应。交货地点为运输方式、装卸费由乙方承担。数量异议期于收货当天当场提出，逾期无效。验收方法为乙方每车货到工地后，由甲方指定身份证收货员——对钢材外观进行验收，并按上述约定计量方式验收数量，并在乙方开具的送货单据上签字确认，作为乙方与甲方结算依据。甲方收货后必须在七个工作日内对乙方所供钢材进行抽样送检，检验合格后方可使用，如检验不合格应及时通知乙方进行复检，若提交书面报告证明复检不合格，乙方无条件退换货，并承担相应运输和装卸费用。甲方不经质检使用钢材，由此造成的一切后果由甲方负责。钢材货到工地，甲方必须在15天内告知乙方该批钢材的质检，合格情况，如有不合格的规格，乙方必须给予及时退换，退换费用由乙方负责；如超出15天，甲方告知乙方该批钢材有不合格规格，退换费用则由甲方负责。如乙方不按甲方要求及时退换不合格钢材，甲方有权拒付不合格钢材货款。甲方委托黄项为法定全权代表，其签出的欠条或收货单为有效结算凭证。如非乙方原因造成工程停工，导致乙方不能按合同标的数量继续供货时，乙方有权单方面终止合同，甲方所欠货款必须在合同约定期限内付清给乙方，并承担相应的违约责任。甲方按合同约定付款方式执行。如果甲方逾期付款，甲方自愿按每天每吨加价4元累积计算支付乙方。本条约定加价部分视为双方逾期付款价格约定，也可视为甲方逾期付款资金占用费。甲方在逾期或违约期间的任何支付款项，必须按首先支付垫资加价部分的款项和违约金后，余下的再作支付本金结算等。原告主张被告盈泰公司为实际买受人，兴基公司将对两被告的债权转让原告，两被告至今尚未支付货款。为此，原告提交了《建设工程施工合同》、《解除协议书》、《对账单》、《支付证明单》、《转账明细》、微信聊天记录截图、《债权债务转让协议》、《债权转让通知书》及EMS单等证据予以证明。其中：被告中泰公司（发包人）与熊岗（承包人）于2016年7月14日签订的《建设工程施工合同》，约定：承包工程名称为南雄市中泰华府（二、三期）土建建设工程施工项目。承包工程地址为南雄市雄州新城城市综合体东侧地块——B等。被告中泰公司（发包人）与熊岗（承包人）于2019年1月9日签订的《解除协议书》，约定：经双方协商同意，鉴于2016年7月14日，甲方授权中泰公司与乙方就南雄市雄州新城城市综合体东侧地块——B的南雄市中泰华府（二、三期）土建建设工程施工项目签订《建设工程施工合同》。现解除此合同等。2017年2月14日出具的广州兴基贸易有限公司（谭春华）《对账单》，载明：截止至1月22日未付材料款为2960788.63元。注：按对账日期核算违约金，未付材料款金额×日利率（千分之一）×违约天数。截止1月22日，总材料款5960788元减11月4日付款100万元再减1月22日付款200万元等于未付材料款2960788元，未付违约金截止到2017年2月14日共351160.19元；未付材料款和违约金合计3311948.81元。被告中泰公司在上述对账单上加盖公章予以确认。兴基贸易（甲方、原债权人）与原告（乙方、新债权人）于2019年1月31日签订的《债权债务转让协议》载明：甲乙双方一致同意，甲方将所有的对债务人中泰公司、盈泰公司的债权转让给乙方行使，该债权根据甲方2016年8月25日与债务人中泰公司签订的钢材购销合同，用于债务人盈泰公司开发的中泰华府项目所用钢材所产生的债权，2017年2月14日，甲方与债务人结算确认尚拖欠甲方债务2960788.63元，违约金是351160.19元。依据甲方与债务人的约定，至2019年1月31日，债务人尚欠甲方共计4374071.88元。本次协议约定甲方转让债权的金额为4374071.88元，以及合同约定的其他权利包括不限于利息、违约金约定。《债权转让通知书》及EMS单显示：兴基公司分别于2019年8月21日、8月29日向被告中泰公司、盈泰公司通过EMS邮寄《债权转让通知书》，上述通知书载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与谭春华达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给谭春华，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向谭春华履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。经质证，被告中泰公司对《建设工程施工合同》及《解除协议书》的关联性不予确认，认为与本案无关。对其他证据的真实性予以确认，但认为合同中约定的违约责任过高，且其已支付完毕相应款项。被告盈泰公司认为上述证据的真实性由法庭核实，关联性与本案无关。庭审中，原告与两被告确认在结算单签订后，被告中泰公司分别于2017年7月21日支付了100000元、于2019年1月31日支付了1000000元及2019年7月2日支付了2000000元。原告表示根据合同约定上述费用应先扣违约金再扣本金，违约金按双方在2017年2月14日约定的每日千分之一的标准计算。两被告辩称先扣违约金不合理，且违约金的标准过高。本院认为：兴基公司与被告中泰公司签订《钢材购销合同》，兴基公司与原告签订《债权债务转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，各方之间的合同关系成立、有效，各方均应依约履行合同。被告中泰公司确认截止至2017年2月14日未付材料款2960788元，未付违约金为351160.19元。2019年1月31日兴基公司将上述债权转让给原告，并邮寄告知被告中泰公司，故原告取得了上述债权。被告中泰公司在签订《对账单》后未依约支付货款及违约金，仅分别于2017年7月21日支付了100000元、于2019年1月31日支付了1000000元及2019年7月2日支付了2000000元，已构成违约。根据合同约定：“被告中泰公司在逾期或违约期间的任何支付款项，必须按首先支付垫资加价部分的款项和违约金后，余下的再作支付本金结算。”原告主张根据上述合同约定被告中泰公司支付的上述款项应先抵扣违约金再抵扣本金合法有据，本院予以支持。被告中泰公司辩称应优先抵扣本金没有事实依据，本院不予采纳。由于被告中泰公司辩称违约金按每日千分之一计算过高，原告亦未提交证据证明其实际损失，故根据公平原则，本院酌情将违约金的标准调整为按每日万分之五计付。故被告中泰公司分别于2017年7月21日、2019年1月31日、2019年7月2日支付的100000元、1000000元及2000000元优先抵扣违约金后再抵扣本金，其中截止至2017年2月14日的违约金为351160.19元，被告中泰公司于2017年7月21日支付的100000元抵扣截止至2017年2月14日的违约金351160.19元后尚欠违约金为251160.19元（351160.19元-100000元=251160.19元）、尚欠货款本金为2960788元；自2017年2月15日至2019年1月31日期间的违约金为1059962.1元（2960788元×万分之五/天×716天＝1059962.1元），被告于2019年1月31日支付的1000000元抵扣截止至2017年2月14日剩余尚欠违约金251160.19元后剩余748839.81元（1000000元-251160.19元=748839.81元），上述剩余金额748839.81元再抵扣自2017年2月15日至2019年1月31日期间的违约金1059962.1元后，截止至2019年1月31日尚欠的违约金为311122.29元（1059962.1元-748839.81元=311122.29元），尚欠本金为2960788元；自2019年2月1日至2019年7月2日止的违约金为225019.89元（2960788元×万分之五/天×152天＝225019.89元），被告于2019年7月2日支付的2000000元抵扣截止至2019年1月31日尚欠的违约金311122.29元后剩余金额为1688877.71元（2000000元-311122.29元=1688877.71元），该金额再抵扣2019年2月1日至2019年7月2日期间的违约金225019.89元后剩余金额为1463857.82元（1688877.71元-225019.89元=1463857.82元），上述剩余金额再抵扣欠款本金2960788元后被告中泰公司尚欠本金为1496930.18元（2960788元-1463857.82元=1496930.18元）。现原告要求被告中泰公司支付1496930.18元及违约金（违约金以1496930.18元为本金，自2019年7月3日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）有事实及法律依据，本院依法予以支持，对于原告要求超出上述部分的货款及违约金请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张被告盈泰公司为实际买受人，要求被告盈泰公司对被告中泰公司的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案中，原告确认其主张的货款系基于与被告中泰公司签订的《钢材购销合同》，原告提供的证据不足以证明被告盈泰公司为实际买受人，被告盈泰公司亦未在《对账单》上盖章确认，故根据合同相对性原则，原告要求被告盈泰公司对被告中泰公司的上述债务承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南雄市中泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭春华支付货款1496930.18元及违约金（违约金以1496930.18元为本金，自2019年7月3日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）；二、驳回原告谭春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29060元、保全费5000元，合计34060元，由原告谭春华负担15732元，由被告南雄市中泰房地产开发有限公司负担18328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  马穗华二〇二〇年十月三十日法官助理王茹书记员余颖蓉