辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初21198号原告：王志民，男，1962年9月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：中国医科大学附属第一医院，住所地沈阳市和平区南京北街155号，统一社会信用代码：12210000410581610Y。法定代表人：尚红，系该院院长。委托诉讼代理人：姜曼，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晶，女，1975年11月23日出生，汉族，系该院工作人员，住沈阳市皇姑区。原告王志民诉被告中国医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志民、被告中国医科大学附属第一医院的委托诉讼代理人姜曼、石晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志民向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告赔偿医疗费347,502.59元（第一医院的医疗费合计242,479.3元，化疗期间在抚顺本地医院医药费合计11,636.98元，北京两所医院会诊费合计2,000元，抚顺中心医院胆管结石和肠梗堵手术费和医药费合计45,401.48元，家人（原告配偶）因原告生病而生病产生的医药费合计8,752.41元，医疗费利息三年为3723⒉42元）、护理费54,600元（化疗期间护工费全天24小时，共计27天，每天280元，合计7,560元；家属陪护费27天，每天120元，合计3,240元；因化疗药对身体的损伤、导致头晕、呕吐、肝脏损伤、生活不能自理，每次住院回家后几乎天天上医院治疗检查、增加白细胞、保肝治疗等等护理时间长达一年多，按每天120元计算，12个月，合计43,800元）、住院伙食补助费2,700元（住院天数27天，每天按100元计算，合计2,700元）、营养费（住院天数27天，每天100元，合计2,700元；出院后因化疗造成白细胞减低、骨髓抑制、头晕脑胀、心率过速、肝脏损伤等，需要长期营养，长达24个月，按每天80元计算，合计58,400元）、交通费及住宿费4,855元（住院期间往返治疗打出租车，共13次，每次260元，合计3,380元；两次北京会诊坐火车776元，住宿费700元，合计1,475元）、复印费282.8元、误工费573,271元（从2016年10月14日住院治疗到2019年8月29日得出鉴定意见结果，这个期间一共34个月，我的职业是从事装修工程及设计企业法人，工资每月至少1万元，合计34万元。从2019年8月29日至2022年9月29日（退休时间），误工费也应由院方承担，误工时间37个月，每月工资至少4,683元（参照辽宁省建筑行业平均工资），合计173,271元。因化疗造成身体的伤害，不能从事工作，直接造成我个人收入减少，每年按照1万元计算，应赔偿我6年的损失费计6万元，虽然该项费用与之前我主张34万元误工费用重复，但是我认为之前主张每月1万元太少，所以我再次主张误工收入减少的损失，该6年也是从我住院到退休期间）、精神损害抚慰金20万元、人身损害赔偿金18万元（化疗造成我肝损伤，需要每月吃药，每月1,000元，计算15年，没有法律依据，但是我以后一定是需要治病的）、因鉴定产生交通与住宿费571元；2．诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月因身体不适到被告医院就诊，被告诊断为“弥漫大B淋巴瘤”，按照三期弥漫性大B淋巴瘤抗肿瘤治疗标准入院治疗化疗8次。后经过北京大学病理学系第三医院病理科报告检查结论“难以全面评估病变性质不能诊断淋巴瘤”。被告没有正确完整的科学依据，草率错误的诊断原告病情，致使原告遭受医大的身心痛苦，为此，原告依法诉至人民法院，请求判如所请。病理不准确，后续的治疗是无效的，没有什么高科技、任何专家及教授能代替病理，病理才是精标准。化疗前做的pet-ct提示纵隔内suv值增大，考虑是恶性，化疗前的增强ct却没有发现病变位置，说明没有化疗自己好了。另外，医生告知我恶性淋巴瘤没有治愈的，通过一年的化疗肿物依然存在，半年以后胆管结石手术，发现腹腔内除胆管结石外一切正常。一年的化疗没有下去，自己自愈了。骨髓穿刺没有发现癌细胞，全血化验也没有发现癌细胞。胆管结石、肠系膜炎等都是通过化疗之后得的，肝损伤也是化疗导致的。现在白细胞还是减少、骨髓抑制、头晕、胃溃疡。被告中国医科大学附属第一医院辩称，通过鉴定人出庭接受质询程序，天津迪安司法鉴定中心的鉴定意见明显依据不足，鉴定意见中认定被告存在的不足均不能成立，具体如下：1、关于弥漫大B细胞淋巴瘤的诊断问题，鉴定意见认为被告的病理诊断意见并未明确为弥漫大B细胞淋巴瘤，不能排除存在误诊的可能性，但是鉴定意见中并没有提出明确的依据和理由来证实被告确实存在误诊，鉴定人出庭接受质询时也表示该意见仅仅是由于被告没有切取完整淋巴结进行活检，鉴定人只能判断原告所患为非霍奇金淋巴瘤，但无法认定本案原告究竟属于非霍奇金淋巴瘤中的哪一类型。由此可见，鉴定意见认为被告可能存在误诊完全是一种主观的推断，在鉴定意见没有办法明确原告所患恶性肿瘤类型的情况下，仅凭单个病理诊断意见，不考虑患者的临床表现和最终治疗结果，就径直推定被告可能存在误诊，显然没有依据。2、关于非霍奇金淋巴瘤的治疗，鉴定意见认为被告未能针对原告所患疾病进行精准治疗，但是在出庭接受质询时，却始终未能回答究竟有何种与被告的治疗方案不同的精准治疗方案，而根据弥漫大B细胞淋巴瘤诊断与治疗指南的记载，治疗方案均是被告所提供的治疗方案，并不存在其他的所谓精准治疗方案，而本案原告最终病情得到了有效控制也说明被告的治疗方式正确，所以鉴定意见认为被告的诊疗使得原告丧失了获得精准治疗方案的权利不能成立。3、关于原告的损害后果，鉴定意见认为无法判断原告目前是否获得完全缓解，但原告的外院检查结果明确显示原告已无异常，原告自己也认可现在并不存在恶性肿瘤，因此被告认为原告目前并不存在未得到完全缓解的损害后果。综上所述，鉴定意见对于被告的诊断、治疗方案的正确与否全部是推定，没有明确的依据，对于损害后果也并不确定，也就是说，鉴定意见既不能明确认定被告的诊疗行为存在过错，也无法判断原告是否存在损害后果，却径直凭主观推断，认定被告应当对于一个不确定是否存在的损害后果承担同等责任，显然依据不足，不应予以采信，被告不应当对于原告承担任何赔偿责任。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在2016年9月13日和9月14日在辽宁省肿瘤医院门诊治疗支付医疗费1,848.05元。2016年8月，被鉴定人王志民在中国医科大学附属第一医院诊断为弥漫大B细胞淋巴瘤。2016年9月20日被告医院病理检查补充报告中病理诊断“淋巴组织异型增生，材料小，高度疑弥漫大B细胞淋巴瘤，建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断”。2016年10月14日至2016年10月18日期间原告在被告医院进行治疗，并进行第一次化疗。2016年11月10日至2016年11月14日期间，原告在被告医院进行第二次化疗。2016年12月6日至2016年12月9日期间，原告在被告医院进行第三次化疗。2016年12月29日-2016年12月30日期间，原告在被告医院进行第四次化疗。2017年2月14日-2017年2月16日期间，原告在被告医院进行第五次化疗。2017年3月10日-2017年3月14日，原告再次前往被告医院住院治疗，入院后完善相关辅助检查，各项检查结果提示无化疗禁忌，影像学检查提示病人疾病PR（病灶较前继续缩小），请赵明芳主任会诊，建议再行2周期化疗，向患者及家属交代病情，表示继续拒绝化疗，要求出院。治疗结束，指示给病人办理出院。2017年3月20日至2017年3月22日期间，原告在被告医院进行第六次化疗。2017年4月14日至2017年4月18期间，原告在被告医院进行第七次化疗。2017年5月10日至2017年5月11日期间，原告在被告医院进行第八次化疗，出院记录中记载“患者1周期化疗后出现Ⅲ度肝功能损伤，对症治疗后好转”。2017年1月6日，王志民至北京友谊医院病理科会诊，会诊意见为：倾向非霍奇金淋巴瘤。2017年3月1日在北京大学病理学系第三医院病理科会诊，会诊意见为：送检组织较小且有假象，T、B细胞均有增生，难以全面评估病变性质。原告在2016年9月以后在被告医院治疗共支付医疗费61,589.90元，在北京友谊医院和北京大学病理学系第三医院会诊。原告在沈阳麦若可药房有限公司购买美罗华共支付173,337元。原告王志民自2016年11月至2017年11月期间在抚顺市第四医院肿瘤门诊治疗共支付医疗费3,381.78元。原告王志民在2016年10月至12月期间前往抚顺市传染病医院门诊治疗。2018年1月22日，王志民因肠梗阻入住抚顺市中心医院，诊断为不全肠梗阻、非霍奇金淋巴瘤。2018年2月7日，原告王志民前往抚顺市中心医院住院治疗，出院诊断为“胆总管切开取结术后”。原告王志民在被告医院复印病历支付复印费182.8元。原告在抚顺市新抚区天天照相馆支付复印费200元。原告在天津鉴定期间支付住宿费294元，交通费184元。原告王志民在庭审中自述其目前已痊愈。原告王志民提供2007年审查结算定案表显示原告系伏牛山中通建设集团有限公司建筑安装分公司施工单位经手人，2003年3月10日个人独资企业营业执照中企业名称为抚顺市顺城区雅豪装饰设计处，投资人为原告王志民，该公司现处于2012年被吊销。本院曾委托北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所对被告医院是否存在医疗过错进行鉴定，该司法鉴定所因发现鉴定要求超出本机构技术条件及鉴定能力，于2019年3月21日出具不予受理通知书。后本院委托天津迪安司法鉴定中心，该鉴定中心于2019年8月29日出具鉴定报告，分析说明中记载：被鉴定人王志民2016年10月14日以“消瘦1年，诊断为淋巴瘤24天”为主诉入住中国医科大学附属第一医院（以下简称“院方”）诊治。经颈部淋巴结穿刺（细针?粗针?）活检（包括病理检查、免疫组化检查）、PET/CT检查等，结合临床症状诊断为弥漫大B细胞淋巴瘤，分期为IIEA期、胰腺受累。2016年10月17日至2017年4月17日院方共予以王志民八次化疗，方案均为美罗华（利妥昔单抗注射液）600mg（第一天）、西艾克（注射用硫酸长春地辛）4mg（第一天）、注射用环磷酰胺1g（第一天）、法玛新（注射用盐酸表柔比星）100mg（第一天）、醋酸泼尼松100mg（第一天至第五天）。化疗期间及化疗后疗效评估为PR（部分缓解）。2017年5月10日颈部淋巴结、双锁骨上下淋巴结超声描述：右颈部最大淋巴结1．05×0.28cm、右锁骨上窝最大淋巴结0．28×0.26cm；5月12日腹部CT示：胰尾占位××变最大截面约为4．5×2.5cm。2018年1月22日被鉴定人王志民因不全性肠梗阻至抚顺市中心医院就诊，行上腹部CT检查示胰腺形态密度未见异常、腹膜后可见小淋巴结影。（一）有关王志民弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）的诊断根据现有病史材料，被鉴定人王志民于2016年9月20日至院方门诊行右颈部淋巴结穿刺活检，病理诊断为：淋巴组织异性增生，材料小，高度疑弥漫大B细胞淋巴瘤，建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断。院方在此基础上，结合2016年9月5日王志民PET/CT结果予以诊断弥漫大B细胞淋巴瘤（ⅡIEA期胰腺受累）。根据《临床诊疗指南肿瘤分册》第十一篇恶性淋巴瘤中的要求，对疑为淋巴瘤的病例，要获得正确诊断和进一步分型，必须对活检组织进行适当处理和应用适宜的诊断技术。在取活检标本时，组织不能受挤压，应尽可能完整取出淋巴结。免疫组化技术是确定淋巴瘤的细《中国弥漫大B细胞淋巴瘤胞起源、淋巴瘤的进一步分型不可缺少的方法。诊断与治疗指南（2013版）》中亦明确规定，疑有病变的淋巴结应完整切除行病理检查，细针或粗针穿刺活检一般不适用于初发淋巴瘤的诊断。DLBCL的明确诊断依靠活检组织病理学和免疫组化分析，需要进行检测的免疫标志物包括：CD20、CD3、CD5、CD10、BCL-2、BCL-6、GCET1、FOXP1、MUM1、Ki-67、CD21。本例中，院方病理诊断意见并未明确为弥漫大B细胞淋巴瘤，虽已建议切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断但并未实行。院方在此基础上予以王志民弥漫大B细胞淋巴瘤诊断依据欠充分，不能排除存在误诊的可能性。后经外院会诊，免疫表型及病理诊断均与院方存在差异。但两次外院会诊同样在活检取材不充分的基础上进行，故王志民最终诊断亦不能依据外院会诊进行确定，依据王志民2016年8月至9月多次腹部CT平扫及增强检查结果（胰腺尾部占位、腹腔及腹膜后多发肿大淋巴结）、PET/CT结果（胰腺尾部软组织肿块影代谢增高、考虑恶××变；双侧颈部、双侧锁骨上、颏下、纵膈内、右肺门、双侧腋窝、肝门区、脾脏前、腹腔内、腹膜后区、双侧盆腔壁、盆腔多发、右侧输尿管旁淋巴结影，代谢增高，多考虑恶××变），颈部淋巴结免疫组化结果（Ki-67阳性表达约40%、BCL-2阳性、CD21显示FDC网＋），以及近一年消瘦史综合判断，王志民所患应为恶性淋巴瘤。恶性淋巴瘤分霍奇金淋巴瘤和非霍奇金淋巴瘤两大类。霍奇金淋巴瘤的组织学特征为散在分布的单核、多核或对称双核的巨大肿瘤细胞，称为霍奇金细胞及R-S细胞。鉴于三次病理诊断中均未描述上述两种特异性肿瘤细胞的存在，故可以认为王志民罹患非霍奇金淋巴瘤的可能性最大。（二）有关王志民非霍奇金淋巴瘤的治疗非霍奇金淋巴瘤（NHL）不是单一的疾病，而是一组异质性较大的疾病，它包括多种形态特征、免疫表型、生物学规律、发展速度和治疗反应各不相同的类型。依据自然病情的发展速度，NHL可分为惰性、进展型和高度进展型三大类；依据细胞来源不同，NHL可分为B细胞淋巴瘤和T/NK细胞淋巴瘤两大类。无论如何区分NHL的各种类型，其治疗手段仍以化学治疗为主。NHL的治疗原则与病理亚型及分期相关。惰性淋巴瘤、进展型淋巴瘤、高度进展型淋巴瘤在临床Ⅰ~Ⅱ期、ⅡI~IV期的治疗原则不同，其区别主要是单药化疗、联合化疗或联合化/放疗，以及化疗疗程的长短。本例中，院方在弥漫大B细胞淋巴瘤诊断的基础上给予王志民联合化疗方案（美罗华、环磷酰胺、表柔比星、长春地辛、泼尼松）治疗，共8个疗程。第1个疗程结束后复查腹部CT、颈部及双锁骨上下淋巴结超声显示胰腺块最大垂直径乘积及淋巴结最大垂直径乘积之和均有不同程度减小；第5个疗程后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小约50%，颈部及双锁骨上下肿大淋巴结已消失。第6个疗程后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小超50%。8个疗程结束约4周后复查结果显示胰腺肿块最大垂直径乘积较化疗前减小约50%，右颈部及右锁骨上窝有肿大淋巴结复发。纵观王志民近8个月诊治过程，院方在首次诊断中虽存在诊断依据不充分的过错，有误诊的可能性，但大剂量、足程且多种类化疗药物的联合应用还是对王志民疾病起到了一定治疗作用，院方评价为PR（部分缓解）应当支持。化疗结束后约9个月王志民至外院就诊，行腹部CT检查示胰腺形态密度已无异常。但本次送检材料中未见更进一步的复查结果（PET/CT等），无法判断王志民是否已经为CR（完全缓解），也不能排除将来发生肿瘤复发的可能性。（三）有关院方存在的过错行为与王志民损害后果之间的因果关系。如前所述，院方在对王志民的诊疗行为中存在诊断依据不充分的过错，有误诊的可能性。依据此诊断制定的治疗方案虽有一定治疗作用，未构成误治，但未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权力，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系。虽然王志民目前无不适主诉，无证据表明复发，但依然存在肿瘤复发的可能性，届时首次诊断的不明确、初次治疗的不恰当均可能成为再次诊治的不利因素。综上，中国医科大学附属第一医院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。最终鉴定意见为中国医科大学附属第一医院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。原告王志民支付鉴定费2万元。被告中国医科大学附属第一医院申请天津迪安司法鉴定中心鉴定人出庭，该鉴定中心鉴定人出庭陈述“《中国弥漫大B淋巴瘤诊断与治疗指南2013版》中由规定已有病变的淋巴结，应完整的切除病理检查。被告医院诊疗结果没有明确的病历诊断，应该进一步的病理做诊断。……我们也趋向于它是非霍奇金淋巴瘤，大B细胞淋巴瘤，它也属于非霍奇金淋巴瘤中的一种。……如果要补充的，可能再往下延伸关于非霍奇金在病理的亚型，还有他的分期跟治疗方案可以是相关的，比如我们的有惰型、进展型、高速进展型，包括临床1期2期3期4期。所以我们认定诊断不够精确，对他的分析不够精确，采用的治疗方案或者药物的剂量肯定会有所区别。被告医院应对完整淋巴结送检来明确具体的非霍奇金淋巴瘤分型，进一步确定明确的治疗方案”。“整个的过错我再解释一下，由于这种误诊可能性的存在，从整体的治疗来看，他确实没有漏治或者叫做物质整体的用药，整体的从定期评估每次作出又存在着一定的效果，因为据我对肿瘤的了解，定期的对他评估以后，发现开始存在一些部分环节，基本就说明药还是有效果，所以坚持了方案。在八个方案当中，如果从医院整个医疗行为来看，确实也起到了相关的治疗效果，但我们也不能否认，由于精准定性没有定，在其中是否会有更好的，或者说对病人更有利的，或者能减少病疼痛苦或者缩短其病程的这种治疗方案”。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应对被告存在医疗过错，损害后果及医疗过错与损害后果之间有因果关系提供证据予以证明。本案中，经原告申请，天津迪安司法鉴定中心作出鉴定意见，中国医科大学附属第一医院对被鉴定人王志民诊疗行为存在诊断依据不充分的过错，有误诊可能性，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）存在因果关系，原因力大小建议为同等原因。在该鉴定意见报告以及鉴定人出庭陈述，均认定被告医院没有切取完整淋巴结送检以进一步明确诊断，对原告诊断为“弥漫大B细胞淋巴瘤”依据不足，使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利，根据鉴定人出庭陈述“于精准定性没有定，在其中是否会有更好的，或者说对病人更有利的，或者能减少病疼痛苦或者缩短其病程的这种治疗方案”，影响原告王志民的治疗方案，故被告医院存在过错。关于原告王志民主张被告医院草率错误的诊断原告病情致使原告遭受巨大身心痛苦，但根据鉴定所的鉴定人员出庭陈述“可以认为王志民罹患非霍奇金淋巴瘤的可能性最大”，鉴定意见中分析意见部分记载“综合判断，王志民所患应为恶性淋巴瘤，治疗手段仍以化学治疗为主，被告医院依据此诊断制定的治疗方案有一定治疗作用，未构成误治，未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利，不能排除与王志民化疗结束后未获得CR（完全缓解）”，该鉴定结论认定被告医院对原告未构成误治，故对于原告王志民主张被告的诊疗致使原告遭受巨大身体痛苦依据不足，本院不予支持。另，综上，本院结合本案具体情况，酌定由被告医院按照50%比例赔偿原告合理的损失。关于原告的合理损失数额具体如下：一、医疗费。本院结合原告提供的门诊病历、医疗费票据，原告在2016年9月以后在被告医院治疗共自行支付医疗费61,589.90元，原告在沈阳麦若可药房有限公司购买美罗华共支付173,337元，原告王志民自2016年11月至2017年11月期间在抚顺市第四医院肿瘤门诊治疗共自行支付医疗费3,381.78元，共计238,308.68元（61,589.90元+173,337元+3,381.78元），本院予以确认。关于原告王志民于2016年9月13日和9月14日在辽宁省肿瘤医院门诊治疗支付医疗费1,848.05元，系在原告前往被告医院化疗之前，与被告医院的医疗行为无因果关系，本院不予支持。关于原告王志民在2016年10月至12月期间前往抚顺市传染病医院门诊治疗，原告未提供相对应门诊病历，无法证明治疗的具体情况以及与被告医院医疗行为具有因果关系，故本院不予支持。关于原告在2018年1月22日和2018年2月7日前往抚顺市中心医院住院治疗支付的医疗费，根据出院诊断，系治疗其自身疾病，无法证明该治疗系与被告医疗行为相关，故本院不予支持。二、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告在被告医院共住院治疗34天，在此期间确需家人陪护，原告未能提供证据证明护理费的实际支出情况，故本院参照受诉法院上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，经计算原告在住院期间的护理费应为4,375.29元（46,970元/年÷365天/年×34天×1人）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。三、住院伙食补助费。原告主张2,700元住院伙食补助费，结合其住院治疗情况，属于合理损失范围内，本院予以支持。四、营养费。本案中，原告自身患有疾病，在化疗期间确需加强营养，本院结合原告实际情况及住院天数，酌定该项费用为3,500元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。五、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供交通费票据不完全符合法律规定，但考虑原告实际居住在抚顺、就诊情况及到天津鉴定的事实，本院酌定原告的交通费为1,500元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。六、复印费。原告王志民在被告医院复印病历支付复印费182.8元，在抚顺市新抚区天天照相馆支付复印费200元，共计382.8元，原告提供了复印费票据予以佐证，本院予以支持。七、误工费。本案中，原告患有恶性肿瘤需进行化疗而产生误工，原告自2016年9月20日第一次化疗，最后一次化疗时间2017年5月11日，该段期间的误工费共计233天。原告提供的营业执照，其个人投资的公司已被吊销，原告提供的其他关于工作性质的证据均无法证明原告在入院前从事装饰装修或建筑行业，故本院参照受诉法院上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，经计算误工费应为33,645.84元（52,707元/年÷365天/年×233天）。上述一至七项，由被告医院按照50%比例分别配原告王志民医疗费119,154.34元（238,308.68元×50%）、护理费2,187.65元（4,375.29元×50%）、住院伙食补助费1,350元（2,700元×50%）、营养费1,750元（3,500元×50%）、交通费750元（1,500元×50%）、复印费191.40元（382.8元×50%）、误工费16,822.92元（33,645.84元×50%）。八、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原告虽未构成伤残，但根据鉴定结论“未进一步明确诊断已使王志民丧失了获得精准治疗方案的权利”，对原告的心理造成一定程度损害，故本院酌定为10,000元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。九、人身损害赔偿金。原告未提供证据证明被告医疗行为对其身体造成何种损害以及损害程度，该项主张亦无法律依据，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民医疗费119,154.34元；二、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民护理费2,187.65元；三、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民住院伙食补助费1,350元；四、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民营养费1,750元。五、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民交通费750元;六、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民复印费191.40元；七、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民误工费16,822.92元；八、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王志民精神损害抚慰金10,000元；九、驳回原告王志民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,800元（原告已垫付），减半收取3,900元，由被告中国医科大学附属第一医院承担；鉴定费20,000元（为鉴定产生的住宿费294元），由原告王志民承担10,147元、由被告中国医科大学附属第一医院承担10,147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年十月二十二日法官助理任玲书记员陈丹璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续理疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。