呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5808号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。负责人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：田玉英，女。被告：闫二全，男。被告：郜登云，男。被告：刘美先，女。被告：李红霞，女。被告：郝利平，男，住内蒙古武川县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行呼和浩特新汇支行”）与被告田玉英、闫二全、郜登云、刘美先、李红霞、郝利平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特新汇支行委托诉讼代理人杜妍及被告田玉英、李红霞、郝利平到庭参加诉讼，被告闫二全、郜登云、刘美先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包商银行呼和浩特新汇支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决田玉英、闫二全立即偿还所欠原告借款本金14893.61元、罚息10181.01元并计算至实际偿还之日（从2017年4月6日暂计算至2020年3月4日，按年利率18%计算）、违约金2000元；2、请求依法判决田玉英、闫二全承担本案前期律师费98.36元；3、请求依法判决郜登云、刘美先、李红霞、郝利平对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求依法判决原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告田玉英、闫二全、郜登云、刘美先、李红霞、郝利平共同承担。事实与理由：2016年6月1日，被告田玉英、郜登云、李红霞与原告包商银行呼和浩特新汇支行订了编号为20161104XW14NL169239的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定田玉英向原告借款人民币40000元，借款期限为11个月，即从2016年6月1日至2017年4月5日止。合同还约定：借款利率12%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金；用途为购买农资和家用；闫二全为田玉英配偶，为共同借款人；被告郜登云、刘美先、李红霞对被告田玉英、闫二全的借款承担连带保证责任；借款到期未偿还，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%；未付利息部分按照罚息利率及结息日计算复利、以及支付贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2016年6月1日，原告包商银行呼和浩特新汇支行已履行借款义务。现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。田玉英辩称：三户联保事实存在，贷款事实存在，欠款事实存在，借款发生以后，我家里出现经济困难，钱用于我爱人治病，现在无力一次性偿还借款，希望与原告协商分期偿还,同时希望减免部分利息、罚息。李红霞、郝利平辩称：三户联保事实存在，担保事实存在，我的贷款已经还清，现家里出现经济困难，无力替借款人偿还借款，在担保期间内原告以电话的形式向本人主张过我自己借款的权利，本人的贷款已还清，田玉英和闫二全的贷款未还清，本人不承担连带担保责任。闫二全、郜登云、刘美先未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，包商银行呼和浩特新汇支行（贷款人）与李红霞、郜登云、田玉英（借款人、保证人）签订合同编号为20161104XW14NL169239的《微小企业农户联保借款合同》。该借款合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；田玉英贷款金额40000元，年利率12%，贷款期限为11个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任；本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款期限、放款日期、还款日期、贷款到期日、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准等内容（详见合同）。同日，田玉英与包商银行呼和浩特新汇支行形成《借款凭证（借据）》。该借据载明：借款人田玉英；借款金额40000元；借款期限为2016年6月1日至2017年4月5日；贷款利率12%等。另查明，闫二全、刘美先、郝利平于2016年6月1日向包商银行呼和浩特新汇支行出具《承诺书》，载明：农户联保贷款申请人田玉英自愿与郜登云和李红霞组成联保小组，向银行申请农户联保贷款；借款申请人向本人告知了上述借款及保证事宜；本人作为申请人的财产共有人向银行作出如下承诺，本人承诺人将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任，本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，亦不免除上述保证担保责任等内容。2016年6月1日，包商银行呼和浩特新汇支行向田玉英账号发放贷款40000元。借款到期后，借款人田玉英未向包商银行呼和浩特新汇支行清偿全部借款本金。截至2020年3月4日，田玉英、闫二全尚欠包商银行呼和浩特新汇支行贷款本金14893.61元，罚息10181.01元未付。担保人亦未履行担保还款义务。本院认为，包商银行呼和浩特新汇支行与借款人（保证人）田玉英、郜登云、李红霞所形成的《微小企业农户联保借款合同》、《还款计划表》、《借款凭证（借据）》以及借款人（保证人）的配偶向包商银行呼和浩特新汇支行出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人理应依照该合同约定完全履行各自的义务。包商银行呼和浩特新汇支行依约向借款人田玉英发放该笔贷款后，田玉英及其配偶闫二全理应按照合同的约定和声明完全履行还款义务。田玉英、闫二全未按约定完全履行还款义务，已经构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现包商银行呼和浩特新汇支行请求判令田玉英、闫二全立即偿还借款本金14893.61元以及罚息10181.01元以及之后（按罚息利率18%计算）至实际清偿之日止的罚息诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令田玉英、闫二全承担违约金2000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令田玉英、闫二全承担前期律师费98.36元的诉讼请求，符合合同约定且有相关委托代理合同和相应票据佐证，本院予以支持。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令担保人郜登云、刘美先、李红霞、郝利平承担连带保证责任的诉讼请求，因刘美先、郝利平分别签订的《承诺书》中约定，自愿共同承担郜登云、李红霞对外提供的保证担保责任，保证期间应与郜登云、李红霞的保证期间相同。郜登云、李红霞的保证期间在《微小企业农户联保借款合同》中明确为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2017年4月5日至2019年4月4日，而本案是在2020年7月21日起诉，包商银行呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向郜登云、刘美先、李红霞、郝利平主张连带保证责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。若有新的证据，可另行主张权利。闫二全、郜登云、刘美先未进行答辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田玉英、闫二全于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还借款本金14893.61元；二、田玉英、闫二全于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付截止至2020年3月4日的罚息10181.01元；之后的罚息，以未偿还借款本金为基数，按年利率18%计算支付至实际欠款付清之日止；三、田玉英、闫二全于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金2000元；四、田玉英、闫二全于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行律师费98.36元；五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告已预交），由田玉英、闫二全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月十二日书记员 马 晶