黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初2011号原告:洪友军，男，1966年5月21日生，汉族，铁路退休工人，户籍地绥化市北林区，现住绥化市北林区。被告：绥化华天房地产开发有限公司，住所地：绥化市北林区北辰街南、康庄路东。法定代表人：曹猛，职务董事长。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀丽，该公司员工。原告洪友军与被告绥化华天房地产开发有限公司（以下简称华天公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案，适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告洪友军及其被告绥化华天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人方讴、刘秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪友军向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的《绥化市区棚户区改造产权调换安置协议》合法有效；2、请求判令鑫港湾小区1栋5单元602号和1栋11单元103号房屋产权归原告所有，并优先取得该房屋；3、请求判令被告协助原告办理涉案房屋的产权登记手续；4、请求判令被告给付原告拖延交付房屋期间的安置补偿费63000元（自2011年1月1日至2019年9月1日每月600元×105个月）；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月15日，原告与被告公司签订了《绥化市区棚户区改迁产权调换安置协议》一份，被告将原告原有房屋拆迁回迁至被告新开发的新建1号楼5单元103室，建筑面积45.26+45.41平方米，合计面积90.67平方米（最终以房屋测绘为准，以被拆迁房屋房照面积为基数多退少补）；合同第六条约定，甲方付给乙方临时安置补助费300元，时间从2010年4月1日至2010年12月31日，计9个月，计2700元。合同第九条约定，甲方应在2010年12月31日前将新建楼房交付乙方，因甲方原因未能按期交房，需加倍发给乙方临时安置补助费。协议签订后，原告按照协议要求按时搬迁并将被拆迁房屋的房屋产权证交给付被告。2012年1月房屋建成后，被告却未按合同约定交付新建房屋1号楼5单元103室，而是要将702和203室交付给原告，原告未同意，被告便拒绝交付房屋。自2009年至今原告一直租房居住，给原告造成很大的经济损失。后经住建局协调，同意将1栋5单元602号和1栋11单元103号房屋调换给原告，原告也同意，可是当原告去办房产证时，房产部门答复是702室和203室，与之前调换的房屋又不一样。原告至今合法权利也未得到保障。原告认为，原、被告双方签订的《绥化市区棚户区改迁产权调换安置协议》是双方真实意思表示，应受法律保护，协议合法、有效。原告在与被告签订协议后已经履行了交付原房屋按时搬迁的义务，可是被告却违约，没有按照协议约定的房屋位置、面积以及时间交付房屋，而是将原告回迁的房屋另出售给他人，致使原告的合法权利受到侵犯。原告已经交付了2018年的物业费和供热费，可是原告至今仍没有得到回迁安置，仍在外租房度日，原告已经构成违约。故原告依法提起诉讼。被告华天公司辩称，1、原告洪友军不具备本案诉讼主体资格，因为被告并不是与原告洪友军签订的房屋产权调换安置协议，而是与案外人洪克伦签订的，当时在安置协议上是由本案原告洪友军及案外人封广琴代签的；2、原告诉请判令该产权调换协议合法有效，被告认为该协议真实有效上面签订的内容被告均按照合同进行了履行；3、关于诉请第2项请求判令新港湾小区1栋5单元602室及1栋11单元103室房屋产权归原告所有并优先取得该房屋，被告认为新港湾1栋5单元602室及1栋11单元103室是被告与案外人洪克伦签订的房屋安置协议中签订的内容，该房屋在安置协议中体现的是1号楼D单元602室及1号楼J单元103室，也就是诉状中称的两处房屋的位置。在开发该房屋时开发商为方便签订合同而采用的英文字母的形式确定单元，后经房产部门测绘变成数字为表示的单元，但该房屋还是原来签订协议的房屋并且原告于2011年11月20日对该房屋办理了入户登记手续，补齐了部分房屋差价款，还有部分没有补齐，所以被告认为原告诉请第2项中两套房屋所有权应归案外人洪克伦所有而不是原告洪友军；4、关于协助原告办理涉案房屋产权登记手续，该房屋交付原告父亲洪克伦后被告多次要求其办理房屋登记手续但是原告以各种理由推脱，按照请求该房屋是无法办理原告名下的，最后针对诉讼请求第4项，自2010年4月15日双方签订安置补偿协议后被告对原告的房屋至2010年12月30日9个月进行了安置补偿，自2011年1月1日至2011年11月20日共11个月零20天，这期间由于原告尚欠被告房屋差价款16398.75元，所以被告没有向其支付，但在2011年11月20日原告代其父亲办理入住手续时经过双方协商相抵双方差价款及违约金相抵后原告尚欠被告其中1栋5单元602室欠5200元，1栋11单元103室欠2631.80元。这样被告为其办理入户登记手续，也就是说原告自2011年1月1日至2011年9月1日每日赔偿600元的时间及数额均不正确。因为原告在2011年11月20日已经办理了两套房屋的入户手续（代其父亲洪克伦）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪友军为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、绥化市区棚户区改造产权调换安置协议一份，欲证实2010年4月15日，原、被告签订了绥化市区棚户区改造产权调换安置协议，被告将原告原有房屋拆迁回迁至被告新开发的新建1号楼5单元103室，建筑面积45.26+45.41平方米，合计面积90.67平方米(最终以房屋测绘中心测绘为准)，该协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定应为有效合同。被告对真实性无异议，称确实是被告与洪克伦所签订的，对于该协议中第1项甲方安置乙方新建1号楼D单元602室及1号楼J单元103室这经过房屋测绘中心测绘后该房屋变更现在的1号楼8单元和1号楼2单元203室，也就是说原动迁房屋位置没有变化只是经过房屋测绘中心测绘后将单元和房号进行了变更且该合同中第1条已经明确约定最终以房屋测绘中心测绘为准。该房屋面积、位置与原动迁房屋全部一致。2、绥化市新港湾小区物业费收据2张，供暖费票据4张，证实2012年1月份以后原告交付了物业费和冬季供暖费:，在取暖费及物业费票据显示的均是11单元103室和5单元602室。被告对真实性无异议，原告向物业公司缴纳的票据，物业公司收到这笔钱也是被告向原告交付房屋的费用，票据上显示的10室3实际就是203室,602室实际就是702室。3、水电费票据，证实房屋回迁之日起原告一直在外租房。被告对真实性关联性均有异议，该票据与本案无关，原告是否租房与被告无关，被告于2011年11月20日已经向原告办理了房屋入户手续，原告接受并双方计算了差额补价款，洪友军签字入户，房屋交付后原告是否居住及在外租房与被告无关。被告华天公司围绕其抗辩请求向本院提交了如下证据：1、绥化市区棚户区改造产权调换安置协议一份及房屋产权复印件两份，证实2010年4月15日被告与案外人洪克伦签订了产权安置协议，约定回迁两栋合计90.67平方米，乙方给甲方补差价16398.75元，另外房照复印件证实该协议中的乙方洪克伦已经将房屋产权证书交给被告。原告真实性无异议，但是该房屋已经过户到我名下了，但是为什么总拿我父亲的房产证说事。2、2011年11月20日新港湾家园明细收费表二份，欲证实2011年11月20日被告向洪克伦交付了1栋8单元702室，原面积45.26平方米和1栋2单元203室，有被告公章及原告签字及双方因原告所欠被告差价款和被告欠原告的安置金相抵后的金额，有原告洪友军的签字，证实该两套房屋已经交付，原告对其位置面积均是明确的。原告对该份证据没有异议。3、关于新港湾楼号与测绘房号不相符的说明一份、房屋面积测绘报告一份，欲证实设计图纸与房屋测绘部门测绘的房号不一致交付原告的房屋与设计图纸和测绘部门的房屋是相同的。原告对该份证据有异议，认为1号楼5单元602室写的1-8-702室，702室是对的，但是5单元写成了8单元，1号楼11单元203写成2单元203室，单元号都不对，楼层号是对的，其他没有异议。本院根据双方当事人的质证意见，对证据综合审查认定如下：关于原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，上述证据具有真实性及客观性，可以证实原告及其妻子代理其父亲洪克伦与被告华天公司签订绥化市区棚户区改造产权调换安置协议，双方对拆迁、回迁、产权调换等事宜进行了约定，后原告交纳了回迁房屋的物业费及供暖费的事实，本院对上述证据予以确认；关于原告提交的证据3，其不足以证实原告因未及时回迁导致的房屋租赁损失及其与本案的关联性，故本院不予确认。关于被告提交的证据1、2、3，上述证据所反映的客观事实本院予以确认，但关于原告有异议的部分应结合本案事实及其它证据予以综合认定。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2010年4月15日，原告及其妻子封广琴代原告父亲洪克伦签订《绥化市区棚户区改造产权调换安置协议》一份，被告华天公司将洪克伦名下的77平方米的房屋予以拆迁，同时为洪克伦安置其公司新建的1号楼J单元103室、D单元602室房屋，建筑面积合计90.67平方米。同时双方在协议中对双方的其它相关权利义务进行了约定。房屋建成后，被告公司向原告及其父亲交付了鑫港湾小区1号楼5单元702和1号楼11单元203室。双方因此产生纠纷，原告以被告公司交付的房屋与协议约定的不符为由诉讼来院，要求确认双方签订的协议有效、判令鑫港湾小区1栋5单元602号和1栋11单元103号房屋产权归原告所有，并优先取得该房屋、被告协助原告办理上述房屋的产权登记手续并向原告给付拖延交付房屋期间的安置补偿费。被告以原告主体不适格、房屋编号应以房产测绘部门最终测绘、认定的为准以及原告已经代其父亲对上述房屋办理了入住手续且尚拖欠房屋差价款为由进行抗辩，本案经本院调解未果。本院认为，本案系合同纠纷，合同具有相对性原则，即合同只对缔约的双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，本案原告主张确认双方签订的《绥化市区棚户区改造产权调换安置协议》合法有效，在双方当事人提交的拆迁安置协议中显示，协议中的甲方（拆迁人）为绥化华天房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）为洪克伦（洪友军），协议落款处甲方由被告公司加盖公章及法定代表人的名章，乙方处签字显示“洪友军、封广琴（代）”。该协议显示的合同主体相对方并不是原告与被告华天公司，原告在庭后向法庭提交了登记日期为2010年4月22日房屋所有权人为原告的房屋所有权登记证书复印件，但该日期系在拆迁协议签订之后，本案并不是房屋所有权纠纷案件，而是房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，案涉的2010年4月15日的拆迁安置协议签订时房屋所有权登记在原告父亲洪克伦名下，并未转移登记至原告名下，在房屋所有权转移登记后，原告并未到被告公司重新签订拆迁安置协议，故原告并不是案涉拆迁安置协议的合同相对方。根据庭审调查，原告陈述其父亲洪克伦已经去世，原告有兄弟姐妹五人，故本案案涉拆迁安置补偿协议的一方当事人去世尚未对该协议涉及的权利义务确认的前提下，依法不能确认合同的权利义务归属。原告并未举证证明上述权利义务均已经转移至原告的证据，故本案当事人不具有诉讼主体资格，原告的起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告洪友军的起诉。案件受理费1480元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 司 琪二〇二〇年十月十三日书记员 潘酌皓