黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1588号原告：哈尔滨天畅物业管理有限公司。法定代理人：许某。地址：哈尔滨市双城区。委托代理人：昝鹏飞，哈尔滨市双城区兰棱法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂。法定代表人：吕成柱，职务：经理。地址：哈尔滨市双城区同心乡同心村。委托代理人：李明权，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者。被告：金汉友，男，1959年11月21日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：任希庆，哈尔滨市双城区公正法律服务所法律工作者。被告：张国忠，男，1964年7月7日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。原告哈尔滨天畅物业管理有限公司与被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂、金汉友、张国忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨天畅物业管理有限公司委托代理人昝鹏飞，被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂法定代表人吕成柱及其委托代理李明权、被告金汉友及其委托代理人任希庆，被告张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月1日原告将兰棱镇政府家属楼改造工程塑钢窗项目委托给关某。由关某负责塑钢窗的定制及安装，关某于2014年7月8日经成柱塑钢窗厂业务员张国忠手给吕成柱塑钢窗款40,000.00元，张国忠关某君出具收款收据1张，2014年7月15关某君到成柱塑钢窗厂办公室给吕成柱送塑钢窗款50,000.00元，吕成柱让会计金汉友给关某出具收款收据1张，2015年1月29经成柱塑钢厂业务员张国忠手给吕成柱塑钢窗款50,000.00元，张国忠出具收据证明，2018年由下任承包方仲维军给成柱塑钢窗厂出具塑钢窗款欠条110,000.00元。成柱塑钢窗厂共计收塑钢窗款250,000.00元。2019年3月关某与成柱塑钢窗厂来务员张国忠结算塑钢窗款总计为200,000.00元。因此，原告诉至法院，要求被告应返还多收原告的50,000.00元塑钢窗款。诉讼中，为证明其主张的事实和理由，原告提交了下例证据材料：证据1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份、身份证复印件1份，证实原告诉讼主资格。证据2、收据3张、证明2份，证实张国忠在收取兰棱物业塑钢款具体数额一笔40,000.00元、一笔50,000.00元、一笔110,000.00元。金汉友证言能够证实吕成柱收到关某50,000.00元。证据3、证人白某出庭作证，证实2014年7月15日早上8点多，关某给其打电话，说要给塑钢厂送钱去，不送钱不给送窗户了，白某与关某一起去的，到塑钢厂关某先下的车，过了十多分钟白某进的办公室，办公室里有两个办公桌，还有一个沙发，一个办公桌上有5万元钱，关某让老板点钱，老板说咱这关系不用点，老板让旁边一个人给出的票据。证据4、证人关某出庭作证，证实塑钢的活是关某找张国忠干的，双方商量的价钱，2014年7月15日上午八点多，关某找的白某一起去塑钢厂送的50,000.00元钱，关某下车时吕成柱在办公室坐着，钱放到桌子上后白某就进屋了，关某让吕成柱点钱，吕成柱说不用了，吕成柱让金汉有给出的收据，金汉有当时在另一个桌子上整帐，金汉有给出的收据。金汉有成天记帐，不知道是不是塑钢厂的会计。被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂辩称，我方与关某定做塑钢总价款为人民币200,000.00元，关某债权转让110,000.00元，又分两次给付张国忠现金90,000.00元，塑钢窗款额已清算并支付履行完毕。原告以金汉友代吕成柱出具的收条复印件作为主张依据，缺少事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第63条、第70条规定，书证应当提交原件，复印件无法确定证据来源和真实性，其本身不具备证明效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第111条规定，书证有缺损，且原告对残缺书证不能给予合理解释，该证据因其本身具有不完整性，不具有法律效力。被告金汉友作为成柱塑钢厂的一名普通割玻璃工人，人称“金师傅”，系对其专业技能的认可，月薪3,000.00元，系对其普通劳动价值的综合评定。被告金汉友、吕成柱之间不存在同为管理阶层的特殊关系。第三人作为专业从事法律服务多年的执业者，对被告金汉友所谓一无授权委托、二无公章的代签行为无理由相信，不构成表见代理，应视为金汉有个人收款，和成柱塑钢厂无关。被告双城市成柱塑钢厂不是本案适格被告。基于如上观点，被告双城市成柱塑钢厂对原告主张的50,000.00元不具有给付义务，自然不应为本案适格被告。原告诉讼主体不适格。被告依法向双城区人民法院申请调取了关某诉双城市成柱塑钢厂买卖合同纠纷一案的两次庭审记录，其中，第二次庭审笔录第11页关某自述，合同是我介绍物业和吕成柱形成的合同，后来物业归我了。2014年7月份左右，我找的张国忠，我说兰棱物业改造，我问他这活你干不干，张国忠说干，我领张国忠上兰棱谈的，签的合同，干到1号楼干完了，2号楼刚干就走了。由此可见，塑钢厂合同形成的方式为口头，相对方是第三人，哈尔滨天畅物业管理有限公司不具备本案原告诉讼主体身份资格。诉讼中，为证明其主张的事实和理由，被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂提交了下例证据材料：证据1、营业执照复印件1份、变更记录及负责人身份证复印件1份，证实被告主体情况。证据2、申请法院调取开庭笔录复印件1张，证实金汉友及委托代理人在第一次诉讼第二次庭审中自述交款现场仅有关某、金汉有、吕成柱三人的事实。证据3、第二次庭审笔录第13页复印件1份，证实塑钢厂合同相对方是关某的事实。证据4、证人付某出庭作证，证实2015年3月20日吕成柱开始收拾前门房，因为当时没有办公地点，修完前门房后修的后面楼房，2015年3月20日前吕成柱没有办公室。付某是瓦工，办公室装修瓦工、粘砖、彻墙的活是付某干的，2014年前门房是车库，里面全是东西，不能办公，干完活的钱都是吕成柱给结算的。被告金汉友辩称：金汉友不承担返还原告塑钢窗款50,000.00元的责任。2012年4月份开始，金汉友在双城市成柱塑钢厂上班，一直工作到2018年年末。在该厂工作期间金汉有负责割玻璃，在2014年4月份开始负责管帐，即会计工作。在2014年7月15日关某来到成柱塑钢厂办公室给吕成柱送塑钢窗款5万元，当时金汉有在办公室工作，看到关某放到吕成柱的办公桌上5万元钱，关某让吕成柱查一查钱，吕成柱说“咱爷俩还查啥呀，说完了吕成柱就把这5万元钱收下了，然后吕成柱让金汉友给关某出具1张收款收据，出完收条金汉有就出去割玻璃去了，经过就是这样。据上，这笔钱金汉有没有收，是吕成柱收的，与金汉有无关，金汉有不承担返还责任。金汉有履行的是职务行为，亦不承担返还责任。金汉友给关某出具5万元收款收据是厂长吕成柱授意之下所为，金汉有又是该厂的会计，厂长让金汉有出具收据是很正常的事情，其履行的是职务行为，并非个人行为，因此，金汉有不承担返还责任。即使返还，也应当由吕成柱返还。被告金汉友未提供证据。被告张国忠辩称：2014年关某找我说有活干不干，我与关某谈的，开始干时关某给我拿了40,000.00元，2015年又给我拿了50,000.00元，后来工程转包了，仲维军又给我拿了110,000.00元，其他的事我不清楚。被告张国忠未提供证据。庭审中，本院对原、被告提供的证据进行质证。原告提供的证据1经被告金汉友、张国忠质证无异议，经被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂质证提出异议，认为原告主体不适格。本院认为，兰棱政府家属楼改造工程承包方原告，只是将塑钢窗项目委托给关某，原告主体适格。原告提供的证据2经被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂质证对张国忠出具证明没有异议，对金汉有出具的收款证明真实性、合法性有异议，其理由是金汉有所提供的收款凭证为收据第二联，不是原件，其不具备法律效力，对其他两张张国忠收款票据没有异议。经被告金汉友质证认为金汉有收到50,000.00元事实存在，钱本身金汉有没有收到，金汉有是按成柱塑钢厂厂长的要求给出具的收据，金汉有是成柱塑钢厂的会计。经被告张国忠质证对自己开的票据及证明没有异议，金汉有是否出票据不清楚。本院认为，张国忠出具的票据及证明原告及被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂均认可，本院予以采信。金汉有出具的票据系第二联复写票据，被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂否认收到此款，金汉有出具证明及复写票据无法证实被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂有收款的事实，本院不予采信。原告提供的证据3经被告金汉友质证无异议，经被告张国忠质证认为不清楚此事。经被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂质证认为证人的出现与事实不符，虚假证人的陈述不具备证明效力，上一次诉讼中关某、金汉有都认可当时在办公室只有吕成柱、金汉有、关某三人，本院认为，该证人陈述与本院审理上一起案件中关某、金汉有所述明显不符，本院不予采信。原告提供的证据4经被告金汉友质证无异议，经被告张国忠质证认为不清楚此事，经被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂质证提出证人参加了庭审，本院认为，证人参加庭审，已失去证人资格，本院不予采信。被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂出具的证据1经原告及被告金汉友、张国忠质证均无异议，本院予以采信。被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂出具的证据2经原告质证对证据真实性没有异议，认为此证据能够证实被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂收取50,000.00元的事实；经被告金汉友质证对证据真实性没有异议，但认为这份证据与白某证言不矛盾；经被告张国忠质证无异议。本院认为，该证据系本院庭审笔录，与原告提供的证据3内容相矛盾，本院不予采信。被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂出具的证据3经原告质证对证据真实性没有异议，认为能够证明物业公司与吕成柱形成的关系，关某是物业公司委托其办理业务，关某是代理物业公司行使权利；经被告金汉友质证认为关某与吕成柱达成的合同意向得到了天畅物业公司的追认，不存在主体问题；经被告张国忠质证无异议。本院认为，该案原告系适格主体，对被告该项主张不予支持。被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂出具的证据提供的证据4经原告质证认为证人证言与吕成柱是否收到50,000.00元没有关系，经被告金汉友质证认为该证言与本案没有关联性，经被告张国忠质证无异议。本院认为，该证人能够准确描述双城区同心乡成柱铝塑门窗厂于2015年开始修建的事实，本院予以采信。本案经开庭审理，可以认定以下事实：1、2014年7月1日原告将兰棱镇政府家属楼改造工程塑钢窗项目委托给关某。由关某负责塑钢窗的定制及安装，关某于2014年7月8日经成柱塑钢窗厂业务员张国忠手给吕成柱塑钢窗款40,000.00元，张国忠给关某出具收款收据1张。2015年1月29经成柱塑钢厂业务员张国忠手给吕成柱塑钢窗款50,000.00元，张国忠出具收据证明。2018年由下任承包方仲维军给成柱塑钢窗厂出具塑钢窗款欠条110,000.00元。2、哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂于2015年3月20日开始修建办公室。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的证据不能直接证明其主张的事实，证人证言在两起案件中明显不一致，且证人付某能够证实被告哈尔滨市双城区同心乡成柱铝塑门窗厂于2015年3月20日开始修建办公室，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年十月十八日书记员  李 红