安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初4496号原告：马继珍，女，1960年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：魏秀刚，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。被告：汪文斌，男，1976年11月10日出生，汉族，户籍地：安徽省舒城县。现住安徽省涡阳县光机电集聚区。被告：涡阳县伟达电器有限公司，住所地：安徽省涡阳县淮中大道西段。法定代表人：汪文斌（本案被告），总经理。原告马继珍与被告汪文斌、涡阳县伟达电器有限公司（以下简称伟达电器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马继珍及其委托诉讼代理人魏秀刚、被告暨伟达电器公司的法定代表人汪文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪文斌偿还原告借款本金321.6552万元及利息合计550万元；2.判令被告伟达电器公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担保全及所有诉讼费用。事实及理由：2015年至2017年因伟达电器公司锦绣花园建设项目，被告汪文斌向原告多次借款，通过结算，止于2020年4月8日，汪文斌欠原告本金及利息合计550万元。该借款本息的清偿由被告伟达电器公司提供担保。至今两被告分文没有偿还，原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告汪文斌、伟达电器公司辩称，其中一部分是汪文斌个人借款，另一部分用于伟达电器公司项目建设。对原告的诉讼请求没有异议。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；二、还款计划、借条复印件15份及中国银行取款凭证11份、转账凭证1份、中国工商银行转账凭证3份，拟证明2015年7月14日至2017年6月7日汪文斌陆续向马继珍借款，月息2分，共计22笔，总计本金321.6552万元，其中现金给付18笔，计104.4952万元；银行转账4笔，计217.16万元。2020年4月8日汪文斌与马继珍对以上借款本息进行了结算，汪文斌欠马继珍本息总计592.7022万元。双方约定，若能在2020年7月8日前还款，本息按550万元计算。伟达电器公司为以上借款本息的偿还提供无限连带责任担保；三、企业基本信息查询单、伟达电器公司股东会记录，拟证明伟达电器公司为股东汪文斌借款提供担保；四、证人汪某的证言，证明2016年11月15日和17日，汪文斌向马继珍借款，马继珍按汪文斌指示，分别将21万元和80万元借款汇至汪某账户，马继珍完成了借款的给付义务。对原告上述证据，汪文斌、伟达电器公司虽均不持异议，但本院结合原告提供的证据及当事人陈述，对证据的证明效力及案件事实作如下分析认定：2020年4月8日，汪文斌单方向马继珍出具了两份的还款计划，其中一份落款处“还款人”由汪文斌签字并加盖伟达电器公司印章；另一份由汪文斌以“还款人”身份在落款处签字，同时在“担保人”处签字并加盖伟达电器公司印章。汪文斌称其出具上述还款计划的当天，将原告持有的15张借据原件全部销毁。本院经审查认为：一、在没有任何抵押、担保保证的情况下，原告并没有必要向被告出借如此巨额的资金。其中发生在2015年7月至2017年5月期间的13张借据复印件所载明的18笔借款，共分18天产生104.4952万元，且均为现金交付，甚至2015年8月28日和8月31日、2017年5月27日和5月28日四天即产生80.5万巨额借款。前款未还又续借后款，且对如此巨额借款，没有证据显示马继珍自借款之日至起诉之日三至五年多的时间内曾向汪文斌追讨过，亦没有通过法律途径进行追讨，不符合常理和交易习惯。经询问，马继珍在庭审中陈述，如果汪文斌还款，其就将原件销毁，但还款计划中所列款项没有偿还。汪文斌称其出具上述还款计划的当天，将原告持有的15张借据原件即原始债权凭证全部销毁。本院认为，还款计划书是借款人向出借人作出同意在某一个时间内履行还款义务的意思表示，不能单独作为认定案件事实的依据。而确认双方存在借贷关系的有效证据应是借条原件或转账凭证。马继珍当庭出示的15份借条复印件，虽然汪文斌不持异议，但因无法与原件核对，不排除原、被告之间虚构债务的可能性，本院因无法确定借条原件的形成时间及真伪，故对马继珍与汪文斌之间2015年7月至2017年5月期间的13张借据及产生的18笔现金借款104.4952万元的事实不予确认。二、对2016年6月9日、2016年11月17日和2017年6月7日三张附有转账凭证的3张借据复印件载明借款金额为217.16万，与上述同理，本院对该3张借据的真实性不予确认。对其中四份转账凭证，作如下分析认定：1.对2016年6月9日马继珍向潘少强转账支付的10万元，因潘少强未到庭证实，故对该笔款项系汪文斌向原告所借款项的事实不予确认；2.对2016年11月15日马继珍向汪某（系汪文斌胞兄）转账支付的21万元和2016年11月17日向汪某转账支付的80万元，合计101万元。证人汪某当庭称，该101万元系汪文斌向原告所借款项，并称汪文斌无网银，操作不便，才指示马继珍转入其银行账户。经询问，汪某对汪文斌如何使用该101万元不清楚，且现有证据也不能证明汪文斌对该款项实际控制、支配和使用，故本院对该101万元系汪文斌向原告所借款项的事实不予确认。3.对2017年6月7日马继珍向汪文斌银行账户转入的1061600元，汪文斌当庭认可，且未提供偿还此款的相关证据，故本院对汪文斌与马继珍之间存在出借金额为1061600元借贷关系的事实予以确认。三、对两份还款计划的证明效力问题，其中一份附有伟达电器公司的股东会决议，且与原告起诉主张相符，故对该份由伟达电器以担保人身份加盖印章，并由其承担连带责任保证的相关事实，予以确认。对另一份由伟达电器公司以借款人身份出具的还款计划不予确认。四、在诉讼过程中，汪文斌、伟达电器公司与马继珍于2020年8月17日达成如下还款协议：汪文斌与伟达电器公司于2020年9月1日一次性偿还马继珍本息550万元并自愿承担本案诉讼费和保全费用。本院结合上述分析认定，对该还款协议书内容的真实性、合法性不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年6月7日，汪文斌从原告处借款1061600元，由原告提供的银行转账凭证为据，且汪文斌当庭认可。双方以借款金额1061600元所形成的借贷关系合法有效。汪文斌同意自出借之日按月利率2%支付利息，未超过法律规定的上限，故对原告要求被告汪文斌偿还借款本金1061600元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。伟达电器公司自愿提供担保，且保证方式为连带责任保证，故对原告要求伟达电器公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。鉴于原告诉称发生在2015年7月至2017年5月期间的18笔借款共计104.4952万元，且均为现金交付，而原告所持的债权凭证为13份借条复印件，仅凭汪文斌出具的还款计划，尚不足以使本院确信对该巨额现金交付具有高度可能性。故原告的举证证明责任尚未完成，对其相关诉讼请求，不予支持。同理，对2016年6月9日马继珍向潘少强转账支付的10万元，以及对2016年11月15日马继珍向汪某转账支付的21万元和2016年11月17日向汪某转账支付的80万元，因无确切证据证明上述111万元系汪文斌向原告所借款项款，故对原告的相关诉讼请求，亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（三）、（六）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、汪文斌于本判决生效之日起十五日内偿还马继珍借款1061600元及利息（按月利率2%计算，从2017年6月7日计算至借款本金付清之日止）；二、涡阳县伟达电器有限公司对上述款项承担连带清偿责任。涡阳县伟达电器有限公司承担保证责任后，有权向被告汪文斌追偿；三、驳回马继珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，诉前财产保全费5000元，合计55300元，由被告汪文斌、涡阳县伟达电器有限公司负担26900元，由原告马继珍负担28400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  肖永建审判员  张丽丽审判员  刘继业二〇二〇年十月三十日书记员  王 萌附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国公司法》：第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。3.《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;……(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;……第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第三款：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。