大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3817号原告：大连糖酒批发交易市场鑫达经销部，住所地大连市西岗区糖酒批发交易市场1-112号，统一社会信用代码：92210203MA0X3F7Q1W。经营者：赵晓军，男，1960年7月12日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：蔡英（赵晓军妻子），住大连市西岗区。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部，住所地大连市沙河口区星海广场E区53号A座3号和E区51号A座2号房屋，统一社会信用代码：912102046960076727。负责人：车涛，总经理。委托诉讼代理人：申扬，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。原告大连糖酒批发交易市场鑫达经销部（以下简称鑫达经销部）与被告东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部（以下简称东莞证券）买卖合同纠纷一案，鑫达经销部于2020年4月23日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告鑫达经销部委托诉讼代理人蔡英、陶明哲、被告东莞证券委托诉讼代理人申扬、于思雨到庭参加了诉讼。因处于新型冠状病毒疫情防控期间，依据《最高人民法院关于在疫情防控期间充分运用智慧法院建设成果保障人民法院工作开展的通知》及《最高人民法院关于新冠××疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》，本案于2020年8月5日采用互联网法庭的方式，原告鑫达经销部委托诉讼代理人陶明哲、被告东莞证券委托诉讼代理人申扬均以视频连线的方式到庭参加诉讼。于2020年9月2日、10月28日公开开庭进行了审理，原告鑫达经销部委托诉讼代理人陶明哲、被告东莞证券委托诉讼代理人申扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达经销部向本院提出诉讼请求：判令被告东莞证券支付原告鑫达经销部货款117977元人民币，从2018年10月10日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付欠利息。自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，总计124977元。事实和理由：原、被告于2014年12月31日签订了一份采购合同，根据该合同的规定，东莞证券购买鑫达经销部的货物，并在货物验收合格后支付款项。东莞证券共计支付鑫达经销部56万元的货款，由于东莞证券原法定代表人于雷涉嫌犯罪，被公安机关逮捕。为此，东莞证券欠付的货款117977元人民币一直未支付给原告。鑫达经销部多次向东莞证券索要上述款项，但东莞证券以各种理由推脱。为此鑫达经销部依法诉至沙河口区法院，后因于雷刑事案件正在审理，该案件鑫达经销部予以撤诉。2019年2月于雷案件省高院依法下达最终判决。为此，鑫达经销部依法再次诉讼，希望法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告东莞证券辩称，不同意鑫达经销部的诉讼请求。东莞证券仅在鑫达经销部订购了30395元月饼、香烟、汤圆等商品。其他货款与东莞证券没有关系，东莞证券不应当承担任何给付责任。经审理查明，2014年12月31日，鑫达经销部（供货方）与东莞证券大连白山路营业部（采购方）签订《采购合同》，双方约定，本合同签订后，供货方负责按照约定时间将货物送至采购方公司，由采购方专人负责签收。采购方采用月结款方式，在每个自然月的最后一工作日的工作时间内一次性结清当月所欠货款。采购方如无正当理由拒收货物给供货方造成损失，供货方有权追索。采购方逾期付款，采购方每日偿付供货方欠款总额百分之五的滞纳金。双方对其他权利义务进行了约定。东莞证券原负责人于雷与鑫达经销部经营者晓军在合同上签字，加盖印章。于雷涉嫌合同诈骗罪，大连市中级人民法院于2019年6月13日作出（2018）辽02刑初148号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在该案查明事实中，于雷供述曾以东莞证券大连营业部的名义与赵晓军的鑫达经销部签过一份采购合同，支付给赵晓军货款56万元左右，尚欠11万元货款未给。被害人赵晓军陈述东莞证券尚欠鑫达经销部货款11.7521万元。于雷不服该判决，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）辽刑终323号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。鑫达经销部委托诉讼代理人蔡英录制了与东莞证券工作人员孙增光、负责人车涛的录音，孙增光确认东莞证券向鑫达经销部购买月饼及邱焕成为东莞证券司机的事实，车涛表示会核实东莞证券购买月饼的事实。东莞证券最终确认曾于2017年2月7日向鑫达经销部购买汤圆150个，货款总计2700元，2017年10月17日向鑫达经销部购买月饼225盒，货款总计26775元，2017年11月24日向鑫达经销部购买软玉溪烟4条，货款总计920元，上述货款总计为30395元。2017年1月17日，邱焕成代于雷签收软中华烟35条、硬中华烟4条，共计24780元，邱焕成在收条上签字。2017年1月23日，鑫达经销部制作明细表，记载于雷领取面、豆浆、黑芝麻、小枣、饮料、干果等物品共计2396元，该明细表无签字。2017年2月7日，邱焕成领取汤圆150袋，共计2700元，邱焕成在收条上签字。2017年2月27日，刘孟鑫在鑫达经销部领取软中华烟55条、硬中华烟66条，共计64020元，刘孟鑫在欠条上签字。2017年4月25日，邱焕成代于雷向鑫达经销部出具收条，确认收到软中华烟50条、硬中华烟50条，共计54500元，上述货款合计151036元。鑫达经销部主张扣除2016年多付的6030元、2017年5月13日于雷支付的货款10万元，剩余货款为45006元。2017年5月13日赵晓军、于雷微信聊天记录中记载的赵晓军向于雷告知的货款数额为45226元。其中2017年2月15日的收条为干果220元，该收条落款处为“妈妈”，非于雷或东莞证券工作人员签收。邱焕成到庭作证，确认向鑫达经销部出具收条，另外领取了200盒红酒，用鑫达经销部开具的购物卡领取，没有打收条。该200盒红酒是由鑫达经销部雇车送至东莞证券处。另查，刘孟鑫于2016年12月30日与东莞证券解除劳动合同。刘孟鑫陈述，劳动合同解除后，其仍继续在东莞证券处工作，工资由于雷发放。刘孟鑫的微信记录显示孙增光于2017年1月18日向刘孟鑫转账3100元，于2017年3月22日向刘孟鑫转账6020元。证人邱焕成作证证实邱焕成于2018年2月离职前，刘孟鑫一直在东莞证券处工作。刘孟鑫向本院出具《证明》一份，内容如下：“本人刘孟鑫于2015年入职东莞证券股份有限公司大连白山路证券营业部，2016年12月份由于未完成总部规定的业绩，公司让我办理了离职手续，但在总经理于雷的要求下，我一直在东莞证券股份有限公司大连白山路证券营业部工作至2017年12月，工资和职务均未发生变化。在此期间我担任单位的理财经理一职，从2016年12月至2017年12月期间，我的工资是由东莞证券股份有限公司大连白山路证券营业部的副总孙增光直接向我发放的。2017年2月27日，单位的负责人于雷在我工作期间让我到的大连糖酒批发交易市场鑫达经销部拿了55条软中华烟和66条硬中华香烟。我将上述香烟取回后，交给于雷本人。”上述事实，有鑫达经销部提供的起诉状、企业信息公示报告、采购合同、辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02刑初148号刑事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽刑终323号刑事裁定书、大连市沙口区人民法院（2018）辽0204民初6745号民事裁定书、微信截图、五份录音证据、明细表、收条、证明，东莞证券提供的东莞证券总公司制定的发票管理办法，邱焕成、刘孟鑫的证人证言等证据以及当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫达经销部主张与东莞证券之间存在买卖合同关系，且东莞证券存在欠付货款的事实，对此，鑫达经销部负有举证责任。依据鑫达经销部提供的《采购合同》，东莞证券与鑫达经销部就订购货物达成过协议，该协议签订于于雷担任东莞证券负责人期间，虽然于雷涉嫌刑事犯罪，但对该合同上印章的真实性东莞证券未予否认，故本院对该份证据予以采信。该合同中未明确东莞证券向鑫达经销部订购货物的种类、数量、价格，对此鑫达经销部应进一步举证。鑫达经销部陈述向东莞证券供应货物时对方签字的供货小票已经交给了东莞证券，对此东莞证券予以否认，东莞证券仅自认收到鑫达经销部汤圆、月饼、香烟货物总计30395元，对东莞证券自认部分的货款本院予以确认。对于其他货款，2017年2月15日的220元干果，无收货人签字，无法证明是东莞证券收货，故该笔货款不应由东莞证券承担。对于刘孟鑫2017年2月27日领取的货物，刘孟鑫虽然于2016年12月31日与东莞证券解除了劳动关系，但鑫达经销部对此并不知晓。就鑫达经销部提供的刘孟鑫2017年1月后仍在东莞证券工作的证据，虽然刘孟鑫通过视频连线的方式出庭作证，结合邱焕成的证人证言、孙增光向刘孟鑫转账记录，刘孟鑫于2016年12月31日后仍在东莞证券工作的事实本院予以确认。刘孟鑫领取香烟可视为代东莞证券收货，货款应由东莞证券支付。依据邱焕成、刘孟鑫的证人证言、鑫达经销部录制的与邱焕成的通话录音、邱焕成出具的收条及于雷与赵晓军的微信记录，可以形成完整的证据链，相互印证。综合上述意见，东莞证券欠付货款的金额为117301元，其中截止2017年5月13日，东莞证券欠付货款45006元；邱焕成从鑫达经销部领取4条软中华香烟、200盒红酒共44600元；东莞证券2017年在鑫达经销部处购买月饼26775元；孙增光购买4条软中华香烟920元，合计117301元。另外，鑫达经销部主张运送200盒红酒的车费300元，邱焕成的证人证言中对此节事实进行了确认，鑫达经销部的主张成立。鑫达经销部主张的月饼邮寄费156元，结合鑫达经销部与孙增光的微信聊天记录，孙增光的确委托鑫达经销部邮寄月饼，由此产生的邮寄费用应由东莞证券承担，故上述费用合计117757元。关于鑫达经销部主张的逾期付款利息，双方就付款期限未做明确约定，对逾期付款的违约责任也未明确约定，但是东莞证券迟延付款确会给鑫达经销部造成利息上的损失，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判贷款利率的基本标准应相应予以调整。东莞证券应自鑫达经销部第一次起诉时起即2019年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞证券股份有限公司大连星海广场证券营业部于本判决生效之日起十日内给付原告大连糖酒批发交易市场鑫达经销部货款117757元，并2019年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告大连糖酒批发交易市场鑫达经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告均已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 倩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。