吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5559号 原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市红旗街**。 负责人：朱辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：付庆华，男，1966年6月29日出生，汉族，现住址长春市九台区。 委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。 被告：闫维维，男，1980年5月10日出生，汉族，住吉林省九台市。 第三人：吉林省东北汽车贸易有限公司，住，住所地长春市汽车产业开发区东风大街**/div> 法定代表人：王国臣，该公司总经理。 原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中国银行）与被告付庆华、闫维维、第三人吉林省东北汽车贸易有限公司（以下简称北方公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，作出（2016）吉0104民初2202号民事判决书。判决生效后，付庆华、闫维维提出再审，本院于2019年6月3日作出（2019）吉0104民再3号民事裁定书，中国银行对裁定不服向本院提起上诉，长春市中级人民法院作出(2020）吉01民再26号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）吉0104民再3号民事裁定;二、指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国银行委托诉讼代理人李丹、被告付庆华及其委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告闫维维、第三人北方公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国银行股份有限公司长春工农大路支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告付庆华向原告偿还贷款171122.28元及利息（利息、罚息和复利，合计164482.25元，暂计至2015年12月18日，此后按照合同约定（以银行系统数据为准）持续计算至本金171122.28元实际给付之日止）。2、被告闫维维对上诉债务承担连带责任。3、判令被告付庆华以设定抵押的汽车拍卖变卖的价款或者折价优先清偿其所欠原告款项。事实和理由：被告付庆华于2005年9月12日与原告签订汽车消费借款合同，约定贷款金额26.8万元，贷款期限36个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为借款人购买奥迪轿车。同日，双方签订汽车消费抵押合同，并于2005年11月28日就抵押物进行了抵押登记。同时原告与闫维维签订保证合同，约定闫维维对贷款承担连带保证责任，指标期间至借款合同履行期满后两年。上述合同均在吉林省公证处进行了公证。截至2015年12月18日，被告付庆华尚欠原告款项335604.53元未还。 付庆华辩称，一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。1、现有证据表明2014年底十三笔和2015年第十四笔还款不是答辩人还的，不能认定答辩人自动履行债务导致诉讼时效延长、中断。2、原审中，原告承认2006年至起诉十年间没有证据向答辩人进行过催收，证明原告起诉超过诉讼时效。3、原告主张当事人与付庆华串通没有依据。二、原告对贷款偿还欠款、车辆抵押发生变化情况知情，并办理解除抵押的登记手续，原告对损失应负完全责任。1、原告未按内部规定检查贷款使用、偿还情况，未检查抵押车辆变化情况。2、2006年12月25日第十二笔贷款偿还后即出现逾期，原告未检查抵押车辆变化情况。3、现抵押车辆已经转移登记，转移前提是须经原告同意并办理解除抵押手续，说明原告同意、参与这件事，原告应负损失的完全责任。三、原告拒不执行担保物权，延误造成的车辆折旧损失和利息增加应由原告承担责任。四、本案债务人应是第三人。原告与第三人合作开展汽车消费贷款业务，第三人向原告推荐客户，答辩人与原告工作人员未见面，答辩人与第三人签订协议的后果涉及原告部分应由原告承担责任，原告称第三人有担保作用，原告应向当事人主张权利。从答辩人出现逾期至原告起诉，原告未向答辩人主张权利，是因为原告早就知道答辩人与第三人的退车协议，钱应由当事人来还，因此不向答辩人催收。2015年当事人向原告还款100元，原告接受，说明原告确认答辩人与第三人的协议，所以债务人应是第三人。五、第十三笔、第十四笔还款是当事人与原告串通后故意而为。第十三笔还款通过银行内部账号转款，说明原告人员参与此事，怕被追责，怕超诉讼时效，与第三人串通后故意而为。 闫维维未应诉答辩。 北方公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年9月12日,原告与付庆华签订《汽车消费借款合同》和《汽车消费抵押合同》,约定：付庆华因购买奥迪牌汽车向中国银行贷款268,000.00元，贷款期限为36个月，自借款发放日起算，按月等额本金还款，贷款利息率为月利率千分之5.28，罚息为贷款利率上浮50%，付庆华以购买车辆向原告抵押担保。同日，原告与闫维维签订《汽车贷款保证合同》,约定：闫维维对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。2005年9月14日，原告发放贷款。原告收到车辆抵押登记证书，证书显示:2005年11月28日,付庆华贷款购买的奥迪牌汽车办理了抵押登记，车号吉×××，机动车登记证书编号：×××，车架号：×××，抵押权人为原告。但上述抵押登记信息在车辆管理部门没有记载。付庆华出示的查询车辆管理部门结果，抵押车辆于2006年1月5日转让给案外人，抵押机动车档案信息，至2019年已经转手十余人，转让时该车买卖时用的付庆华身份证照片非付庆华本人，付庆华身份证号为“×××”，买卖该车辆时该身份证号为“×××”。付庆华贷款账户内有14笔还款记录，其中第12笔为2006年12月25日还款8,750.00元，第13笔为2014年7月16日还款11,831.53元，第14笔为2015年7月1日还款100元。第1至12笔还款账户为付庆华名下账户“×××”，第13笔还款账户为原告内部账户“×××”，第14笔还款账户为第三人账户“×××”。庭审时，原告承认第13笔还款系原告从第三人账户内通过原告内部账号划转。付庆华认为第13笔、第14笔还款与其无关，其只偿还2005年贷款，其余贷款都是第三人还款，原因是购买的车辆退还给第三人，后续贷款应由第三人负责偿还。付庆华当庭出具与第三人东北汽贸公司签订的《协议》一份，协议载明，付庆华将其在第三人处购买的奥迪车退还至第三人，该车贷款由第三人负责偿还。第三人处由徐朋飞签字。付庆华贷款2008年9月14日到期后，没有证据证明原告对付庆华、闫维维进行过催收。至2015年12月18日，付庆华欠原告贷款本金171122.28元，利息、罚息合计164482.25元。 另查明，原告与第三人在2017年前存在合作关系，内容是购车人在第三人处购车时有贷款意向，第三人优先推荐至原告处办理贷款业务，第三人对贷款向原告提供保证金质押和定期的阶段性担保。 本院认为，原告与付庆华签订的《汽车消费借款合同》和《汽车消费抵押合同》，原告与闫维维签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。对本案争议焦点评判如下： 一、关于诉讼时效的问题。付庆华贷款期限为2005年9月14日至2008年9月14日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，诉讼时效期间为二年，至2010年9月14日届满。原告在诉讼时效届满前未向付庆华主张权利，两年诉讼时效已经过。诉讼时效经过后，第13、14笔还款是否是构成付庆华对债务的重新确认及再次履行，与付庆华与第三人北方公司约定内容有关。付庆华与第三人签订的退车协议约定，付庆华将购买的车辆退还第三人后，贷款由第三人负责偿还。庭审中，付庆华承认与第三人办理退车手续后，未通知原告退车事项，也未通知原告贷款由第三人偿还，实际上第三人以其名义偿还2006年以后的贷款。由此可见，付庆华在与原告贷款关系存续时，已将向原告还款事宜实际委托第三人办理，第三人于2015年实施的向原告还款100元第14笔还贷行为，系受委托行为，后果应由付庆华承担，付庆华辩解第三人还款行为与其无关，不能成立。本院认为，因第14笔还贷行为已经构成付庆华偿还贷款事实，根据《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第22条规定，对原告于2016年起诉，付庆华不能再以诉讼时效届满为由进行抗辩，故原告要求付庆华偿还未还贷款及利息、罚息，应予支持。二、闫维维保证期间至2012年9月14日届满，原告也未向闫维维主张权利，闫维维的保证期间已过，不再承担保证责任。三、原告主张实现抵押权问题。原告庭审中承认抵押登记在车辆管理部门没有记载，无法判别持有抵押权证书真伪，故本院认定原告抵押权虽自抵押合同生效时设立，但未办理抵押登记，原告实现抵押权时不具有对抗善意第三人的效力，且抵押车辆现已经多次转让，抵押权实现已无可能，原告该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付庆华立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行未还贷款171122.28元及利息、罚息（利息、罚息计至2015年12月18日，合计164482.25元，2015年12月18日以后利息按月利率5.28‰，罚息按月利率7.92‰计算至贷款还清时止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6334元，由被告付庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  邢子健 人民陪审员  姜 雪 人民陪审员  闫观梅 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  苑楚易