山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5356号 原告：朱崇渠。 委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所执业律师。 被告：张玉江。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：山东春天建设集团有限公司，住所地：临沭县沭河西大街北城花园B座。 统一社会信用代码：91371329723283577R 法定代表人：王宝金，经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 原告朱崇渠与被告张玉江、山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱崇渠及其委托诉讼代理人史玉真，被告张玉江的委托诉讼代理人潘连山，被告春天公司法定代表人王宝金及其委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱崇渠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付承揽合同约定的材料款及人工费共计896000元及利息；2.请求诉讼费由被告负担。诉讼中，朱崇渠将诉讼请求金额变更为596000元。事实和理由：张玉江借用山东春天建设集团有限公司承揽了沂景花园土建工程，2018年7月20日，朱崇渠与张玉江签订承揽合同，约定朱崇渠承揽沂景花园1至8号楼车库土建工程，并对承揽工程的要求及拨款方式进行约定。后朱崇渠如期完工并经过验收。2020年2月19日，经朱崇渠、张玉江、山东春天建设集团有限公司对账，张玉江、山东春天建设集团有限公司尚欠896000元未支付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张玉江辩称，依据双方签订的承揽合同，约定原告承揽张玉江以春天公司与史丹利公司签订的建设工程施工合同，承建的春天的部分楼房的钢筋制作工程，约定的付款条件为内外粉刷全部完成后，拨款到春天公司后付全部人工工资的90%，余款综合竣工验收合格后一次性付清，原告起诉的数额896000元应当减去后期春天公司代付的30万元，剩余款项还没有达到合同约定付款成就条件，待内外粉刷全部完成后，按照合同约定付款。 春天公司辩称，本案的案由应该为劳务合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，原告与春天公司之间不存在建设施工合同或者劳务合同关系，原告要求春天公司承担欠款清偿责任，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，张玉江以春天公司沂景花园项目部的名义与朱崇渠签订“承揽合同”，合同签名处署名“山东春天建设集团有限公司沂景花园项目部张玉江”，但既未加盖春天公司公章亦未加盖项目部公章，朱崇渠也在签名处签名；合同约定，对张玉江承包沂景花园1-20号楼工程中的1-8号楼及车库土建工程的钢筋加工制作，承揽给朱崇渠；付款方式，标准层4层完成封顶付完成量的60%，全部主体阁楼完成封顶付完成量的80%，内外粉全部完成后拨付到春天公司付全部人工费的90%，余款综合竣工验收合格后一次性付清，每次拨款时必须经工地管理人员签批；朱崇渠需服从张玉江的安排，施工工具及劳保用品自行负责，朱崇渠雇佣的人员因故造成的损失，与张玉江无关，由朱崇渠与雇员自行协商解决；合同还约定了其他事项。承揽合同补充附件“钢筋工制作技术交底及工作内容要求”，对钢筋制作的标准、流程、管理以及钢筋的价格、未完成当日工程量的责任等进行了约定。 2020年2月19日，张玉江为朱崇渠出具结算凭证，凭证载明：“沂景花园钢筋工制作及止水钢板焊接人工费和工地用钢筋零工全部：钢筋2854吨×850元/吨=2418250元，止水钢板2500米×18元/米=45000元，用钢筋零工23天×260元/天=5980元，总计2469230-156000-13230（甲方罚款及用工零工收拾钢筋），剩余896000元（此款平时有钱付一部分，剩余款项等沂景花园工程全部结算完成以后，甲方拨款到春天公司后一次性付清），山东春天建设集团有限公司经手人：崔社宠、吴绍岭、张玉江，2020.2.19号。” 庭审中，朱崇渠陈述，2018年7月20日，张玉江以春天公司沂景花园项目部的名义与朱崇渠签订承揽合同，承建了约定的1-8号楼车库的钢筋制作工程，现已全部制作完毕；2020年2月19日，经与张玉江、吴绍岭、崔社宠进行对账，剩余896000元未付，对账单中也明确该款为人工费；后春天集团又支付了30万元，剩余596000元未付；对账单括号中所加注的内容系张玉江自己填写，未经其同意，该备注违反法律规定，应视为无效。朱崇渠提供承揽合同、对账单，以证明其主张的上述事实。 张玉江对对朱崇渠提供该组证据的真实性无异议，认为承揽合同约定的付款条件为内外粉全部完成后拨款到春天公司付全部人工费的90%，余款综合竣工验收合格后一次性付清，已经拨付的部分款项足以支付全部人员的人工费；对账单是双方确认的，也代表朱崇渠的自认行为，应当按照该对账单上的约定进行结算。张玉江未提供证据。 春天公司对朱崇渠提供的该组证据质证认为，承揽合同的当事人系朱崇渠与张玉江，该承揽合同对春天公司不具有法律上的约束力，朱崇渠以此为据主张春天公司承担连带责任缺乏事实及法律依据；对账单系朱崇渠与张玉江对承揽工程项目的结算，结算内容明确具体，能够作为认定事实的证据。 春天公司提供春天公司与张玉江签订的“项目承包协议书”，证明其与张玉江系建设工程分包合同关系，张玉江并没有借用春天公司的资质或者以春天公司的名义承包工程，张玉江系涉案工程的实际施工人；提供民事判决书二份，证明其公司对实际施工人与第三人之间存在的劳务合同所产生的合同之债，不存在连带清偿责任。春天公司同时说明，其公司支付给朱崇渠的30万元系按照张玉江的授权实施的委托代理行为，张玉江是实际付款人。 对春天公司提供的项目承包协议书，张玉江无异议；朱崇渠对其合法性有异议，认为张玉江并无施工资质，与春天公司的项目承包协议系典型的违法承包，项目协议书违反法律强制性规定，属于无效协议；该二份判决书与本案性质明显不同，无法证明春天公司主张的证明目的。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案“承揽合同”，张玉江虽以春天公司沂景花园项目部的名义签订，但既未加盖春天公司的公章，亦未加盖项目部的公章，仅有张玉江的签名，故该承揽合同应当视为张玉江与朱崇渠签订；依据合同约定的事项及合同构成要素，该合同为承揽合同，张玉江、朱崇渠均受该承揽合同的约束。张玉江与春天公司签订的“项目承包协议书”，双方当事人对协议书均无异议，故该协议书对张玉江、春天公司均具有法律约束力；该协议书是否构成违法分包，不影响承揽合同当事人履行承揽合同约定的各自义务。朱崇渠主张已按承揽合同约定完成工程承揽项目并要求按约定付款，张玉江辩称付款条件尚未成就但其未提供证据反驳，且春天公司作为总承包人对此亦未提出异议；故对朱崇渠已完成承揽合同约定工程项目的意见，本院予以采纳。“焊接人工费”凭证系张玉江向朱崇渠出具，为张玉江单方作出；故对朱崇渠认可的欠付款金额予以采信，对朱崇渠不认可的付款约定不予采信。朱崇渠认可自张玉江向其出具“焊接人工费”凭证后，其又收到春天公司代张玉江支付的报酬30万元，故本院确认张玉江未支付朱崇渠的人工费及材料款为596000元。依据承揽合同付款约定，本案张玉江应支付536400元，余款待付款条件成就时朱崇渠再行主张权利。本案为承揽合同纠纷，朱崇渠与张玉江之间发生的未付报酬纠纷，与春天公司是否向张玉江违法分包没有关联性，故朱崇渠要求春天公司对未付报酬承担连带责任，没有法律依据。 综上，对朱崇渠的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告张玉江于本判决生效后十日内支付原告朱崇渠人工费及材料款536400元及利息（利息自2020年2月19日起，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二，驳回原告朱崇渠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12760元减半收取6380元，由被告张玉江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十月十日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷