山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4169号 上诉人（原审原告）：高锡鑫，男，1977年4月20日出生，汉族，个体，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范新文，男，1967年12月22日出生，汉族，无业，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王琢，女，1965年12月19日出生，汉族，居民，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：范占鲁，男，1989年5月18日出生，汉族，居民，住昌邑市。 上诉人高锡鑫因与被上诉人范新文、王琢、范占鲁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高锡鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审只判决计算利息的基数和利率、截止时间，但未认定计算利息的起始时间，应予纠正。2、一审未支持上诉人关于违约金的诉讼请求错误。被上诉人未按照《房屋买卖合同》履行合同义务，构成违约，被上诉人应当承担违约金。3、一审未判决范占鲁承担责任错误，三被上诉人是共同处分涉案房产，应当共同承担责任。 范新文辩称，一审判决正确，请求维持原判。1、上诉人给被上诉人垫付款项，未约定利息，且部分款项系购房款的尾款，上诉人要求自垫付之日承担利息无事实依据。2、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中未明确约定房屋过户日期，上诉人缴纳第一笔款项后，被上诉人即将房屋交付上诉人居住使用，上诉人未违约。3、上诉人要求范占鲁承担责任理由不当，涉案房屋系范新文与王琢的夫妻共同财产，范占鲁虽然在房屋买卖过程中参与部分活动，但范占鲁是一种代理行为，其不应当承担责任。 王琢、范占鲁未提交答辩意见。 高锡鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判令范新文、王琢、范占鲁共同偿还高锡鑫垫付的执行款188000元及利息（自垫付之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿日止）；2、判令范新文、王琢、范占鲁共同支付违约金81500元、中介费3000元，计款：84500元（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿止）；3、诉讼费用由范新文、王琢、范占鲁承担。 一审法院认定事实：2016年8月15日，高锡鑫与王琢签订房屋买卖合同，约定将王琢购买的位于北海花园2栋2单元802号房屋一套及储藏室一个、车库一个卖给高锡鑫。2018年11月13日，法院作出（2016）鲁0786民初2967号判决书，认定范新文对合同内容认可，也应按照合同约定履行合同义务。合同约定购房款为600000元。2016年8月17日，范新文及其儿子范占鲁共同收取高锡鑫购房款400000元。2016年9月24日，范占鲁收高锡鑫购房款7500元。高锡鑫共支付购房款407500元。2018年11月8日，高锡鑫为王琢、范新文交纳欠付赵守高、夏瑞星执行款380500元，高锡鑫将其中192500元抵顶剩余购房款，实际为王琢、范新文垫付188000元。房屋买卖合同已履行完毕，涉案房屋已经过户。 对当事人有争议的事实，一审法院分析认定如下： 一、关于违约金、中介费问题 高锡鑫主张：房屋买卖合同第十八条对违约金有约定，若范新文、王琢违约，应赔偿高锡鑫所付房款20%的违约金，定金双倍返还。高锡鑫只主张按照407500元计算20%的违约金，定金不用返还；中介费也不主张。范新文质证：高锡鑫主张违约金没有依据，范新文、王琢没有违约行为，所以高锡鑫主张违约金不能成立。一审法院认为，高锡鑫与王琢、范新文房屋买卖合同纠纷一案已经（2016）鲁0786民初2967号判决书审结，该法律文书已经生效且已履行完所有权变更登记手续，高锡鑫再向范新文、王琢主张违约损失，没有法律依据，不再支持。中介费损失，高锡鑫主动放弃诉求，予以准允。 二、关于责任承担问题 高锡鑫主张：涉案房屋是因为范新文有经济纠纷才被查封；高锡鑫将房款打给了王琢和范占鲁，他们两个人是收款者；范占鲁是王琢和范新文的代理人，所以要求范新文、王琢、范占鲁共同承担责任。范新文主张：范新文有无经济纠纷与本案没有关系，在房屋买卖合同上范新文并没有进行过签字，不是房屋买卖合同的相对人，如果范占鲁是代理人那么更不应该作为被告主体来承担责任。一审法院认为，承担责任的问题应该围绕垫付款的返还这个焦点问题，高锡鑫系在买卖房屋过程中，为范新文、王琢垫付，故还款责任应由范新文、王琢承担，范占鲁虽在买卖房屋过程中参与过，但其不是垫付款的责任主体，故范占鲁不承担垫付款的还款责任。 另查明，高锡鑫主张利息，要求自垫付之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿日止。 一审法院认为，高锡鑫为王琢、范新文垫付执行款188000元，事实清楚，证据充分，高锡鑫要求王琢、范新文偿还垫付款并承担利息，符合法律规定，应予支持；高锡鑫其他诉求，不符合法律规定，不予支持；范占鲁不承担还款责任。造成纠纷的责任在王琢、范新文。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王琢、范新文偿还高锡鑫垫付款188000元及利息(利息以188000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内付清。二、范占鲁不承担还款责任。三、驳回高锡鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387.50元，财产保全费2020元，共计7407.50元，由高锡鑫负担1912.50元，由王琢、范新文负担5495元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人高锡鑫与被上诉人王琢签订房屋买卖合同，王琢的配偶范新文予以认可，应当认定双方签订的合同合法有效，双方均应按约履行。上诉人高锡鑫按约支付了部分房款并占有使用涉案房屋，但因被上诉人范新文、王琢的原因，造成涉案房屋被查封，涉案房屋无法办理过户手续，直至上诉人高锡鑫替被上诉人范新文、王琢垫付执行款项、解除查封，通过法院执行才得以办理房屋过户手续。由此可见，被上诉人范新文、王琢未能完全履行房屋买卖合同约定的义务，对于涉案房屋的买卖及过户手续的办理存在过错，给上诉人高锡鑫造成损失，被上诉人范新文、王琢应当承担违约责任。关于违约责任的承担，上诉人高锡鑫要求按合同约定支付已付房款的20%即81500元（407500元×20%），但该主张数额过高，结合本案实际，本院酌情认定由被上诉人范新文、王琢赔偿上诉人高锡鑫违约金20000元。 关于上诉人高锡鑫替被上诉人范新文、王琢垫付的188000元款项，被上诉人范新文、王琢应当向上诉人高锡鑫予以支付并承担利息损失。因双方对此款项未明确约定利息，本院确认自上诉人高锡鑫向法院起诉之日即自2019年3月26日开始按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月18日，自2019年8月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 关于范占鲁的责任承担问题。范占鲁虽然在涉案房屋买卖合同中签字，但其在合同中的身份系王琢的代表人，并非涉案房屋的出卖方，涉案房屋亦非其所有，其在涉案房屋买卖过程中收取购房款的行为属于代理行为，不能据此认定其系涉案房屋买卖合同的主体，不应对合同违约行为承担法律责任。上诉人高锡鑫垫付的188000款项，系替被上诉人范新文、王琢清偿债务，而非替范占鲁清偿债务，上诉人高锡鑫要求范占鲁偿还该款项及利息亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初918号民事判决； 二、王琢、范新文偿还高锡鑫垫付款188000元及利息(利息以188000元为基数，自2019年3月26日开始按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月18日，自2019年8月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、王琢、范新文支付高锡鑫违约金20000元； 四、驳回高锡鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5387.50元，财产保全费2020元，共计7407.50元，由王琢、范新文负担。 二审案件受理费5387.50元，由王琢、范新文负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年十月十四日 书记员  褚诗舒