成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2870号 原告：张某，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：俞婧忞（特别授权代理），四川蓉城律师事务所律师。 被告：罗某1，男，1956年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李京玉（特别授权代理），四川凯航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 第三人：罗某2，女，1992年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：罗某3，男，1997年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张某与被告罗某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人俞婧忞、被告罗某1委托诉讼代理人夏莎到庭参加诉讼。后本院依法追加罗某2、罗某3为第三人参加诉讼，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人俞婧忞、被告罗某1委托诉讼代理人夏莎到庭参加诉讼，第三人罗某2、罗某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年10月13日，本院组织双方质证，被告罗某1委托诉讼代理人夏莎到庭参加。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据离婚协议向原告支付2室1厅的拆迁安置房一套，并协助原告办理该房屋的不动产权登记，或者向原告支付与该房屋等值货币120万元；2、判令被告向原告给付30万元；3、本案诉讼费用、保全费用、公告费用等由被告承担。庭审中，原告确认已收到30万元，撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2006年6月30日结婚，婚后被告入户原告户口，二人共同共有5层楼自建房一栋。2017年，金花花龙门村2组被统一拆迁安置，被告以户主身份签订了拆迁协议和安置协议，约定以家庭为单位，安置房屋2室1厅、1室1厅各一套，并货币补偿400余万元。2017年8月22日，二人在武侯区民政局办理离婚手续，因拆迁安置房尚未实际交付，双方在离婚协议中约定：拆迁所补偿的两套安置房，由原告分得2室1厅的一套，被告再向原告支付30万元现金。离婚后，在实际分配中，被告已取得440万余元货币补偿款，并先分走一套1室1厅房屋（当时无2室1厅房屋），在随后的继续分配中，仍无2室1厅房屋，拆迁单位改为2室1厅可签两套1室1厅，于是原告以被告子女名义分别签得两套1室1厅房屋，并实际交付。但其后，被告又反悔，并于2019年11月以其子女名义向武侯法院提起诉讼【（2019）川0107民初12013号】，要求原告交回已实际分得的两套1室1厅的房屋。综上，被告反悔的行为已经严重损害原告的权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告罗某1辩称，签订离婚协议的时候根本没有安置房，签订的离婚协议条款应属无效。安置房的安置对象不是原告而是被告及被告子女，拆迁安置房应该为被告及被告子女所有；30万元在原、被告签订离婚协议当天已经支付了，而且是现金支付，原告如果没有看到现金，是不可能签字离婚的。因此原告的诉讼请求都不符合事实，请法院予以驳回。 第三人罗某2、罗某3未陈述。 经审理，本院认定如下： 一、原、被告、第三人身份关系 原告与被告于2016年6月30日登记结婚，于2017年8月22日在登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：罗某1拆迁安置房两套（2室1厅）壹套（1室1厅）壹套，张某分得（2室1厅）壹套，罗某3分得（1室1厅）壹套（拆迁待分配房）。罗某1付给张某现金：人民币叁拾万元整（双方无债权、债务）。 罗某2、罗某3系被告罗某1与前妻肖秋的子女。 二、关于案涉房屋取得及使用的情况 2002年3月28日，花龙门村办公室（甲方）与罗某1（乙方）签订《协议书》，上载：甲方愿意将道路扩建拆迁安置地：花龙门村的部分剩余土地转让给乙方永久使用，甲方同意乙方占地240平方米的建房屋。 2017年8月，成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处（拆迁人，以下简称金花桥街办）与罗某1（被拆迁人，乙方）因地铁九号线拆迁项目签订《拆迁住房安置过渡协议书》（编号：84），上载：乙方符合住房安置条件人口数为3人（其中农业人口罗某1、罗某2、罗某3）。 同日，双方签订《拆迁住房安置协议书》（编号：84），上载：乙方符合住房安置条件人口数为3人（其中农业人口罗某1、罗某2、罗某3）。后附有《人员调查登记表》（编号：84），上载：户主：罗某1，家庭人员农业人口：罗某1、罗某2、罗某3。 2017年8月20日，罗某2出具《承诺书》，上载：“本人郑重承诺：自愿放弃父亲（罗某1）两套拆迁安置房（2室1厅）（1室1厅）继承权”，并签字捺印；罗某3出具《承诺书》，上载：“本人郑重承诺：自愿放弃父亲（罗某1）一套拆迁安置房（2室1厅）继承权”，并签字捺印。 2018年12月5日，金花桥街道住房安置工作领导小组发布《金花桥办事处关于龙祥苑住房套型选择原则的通知》，上载：龙祥苑住房套型选择原则：安置户3人户，人数3人，安置方案：1个套二、1个套一。 2018年12月16日，罗某1签订龙祥苑住房安置预选户型申请书（编号：98），上载：兹有金花桥街道花龙门社区2组户主罗某1，本户拆迁实际安置人数3人，拟申请套一1套，套二1套，套三0套。 2018年12月18日，成都武侯农业投资有限公司（甲方，以下简称农投公司）与罗某1（乙方）、金花桥街办签订《龙祥苑房屋安置协议》（编号0000638），上载：住房安置人员1人：罗某1，安置房：7-1-307，套型：套一；乙方超出政策规定的安置部分共计应补给甲方3396元。该协议最后乙方落款处签名为“张某代”。 同日，农投公司（甲方）与罗某1（张某）（乙方）、金花桥街办签订《龙祥苑房屋安置协议》（编号0000639），上载：住房安置人员2人：罗某2、罗某3，安置房：11-2-405，套型：套一；7-1-907，套型：套一。该协议最后乙方落款处签名为“张某代”。 庭审中，原告向法庭确认：上述龙祥苑405号、907号两套房屋由原告一直在使用。经法庭释明，原告向法庭确认其坚持案涉房屋归其所有，请求法院据此判决。 另查明，2019年11月7日，罗某2、罗某3因与张某、金花桥街道、农投公司占有物返还纠纷一案诉至本院，请求判令：1、张某将龙祥苑11栋2单元405号，产权面积为55.19平方米套一及龙祥苑7栋1单元907号，产权面积为54.80平方米套一的房屋腾退给罗某2、罗某3；2、张某将与金花桥街道、农投公司签订的《龙祥苑房屋安置协议》原件还给罗某2、罗某3；3、金花桥街道、农投公司协助张某向罗某2、罗某3腾退房屋并协助张某向罗某2、罗某3交付《龙祥苑房屋安置协议》原件。2020年9月29日，罗某2、罗某3向本院提交撤诉申请，本院予以准许。 2020年1月13日，罗某2、罗某3因与金花桥街道、农投公司行政协议纠纷一案诉至本院，张某作为第三人参与该诉讼。罗某2、罗某3请求法院确认金花桥街办与张某以罗某2、罗某3名义签订的《龙祥苑房屋安置协议》无效，并与其二人重新签订《龙祥苑房屋安置协议》并将龙祥苑11栋2单元405号房及龙祥苑7栋1单元907号房安置给罗某2、罗某3或重新安置房屋给为罗某2、罗某3。2020年8月28日，本院作出（2020）川0107行初14号行政判决。判决认为：罗某2、罗某3对被安置的龙祥苑11栋2单元405号55.19平方米的房屋及龙祥苑7栋1单元907号54.80平方米的房屋享有安置的权利，上述两套房屋归罗某2、罗某3共同共有，金花桥街办及张某所称的现场委托不能成立，本案争议房屋的安置权归罗某2、罗某3，张某与罗某1在离婚时对夫妻财产之外的第三人财产进行分割的约定条款属于无效条款，虽2017年8月20日罗某2、罗某3分别出具了承诺书，承诺书内容为自愿放弃父亲罗某1两套拆迁安置房（2室1厅）（1室1厅）继承权，但继承权的产生基于被继续人死亡，且没有证据证明承诺书中的两套拆迁安置房归罗某1所有，所以即便罗某1死亡，罗某1的财产并不当然就归张某所有。故张某以罗某2、罗某3名义与金花桥街办签订的《龙祥苑房屋安置协议》（编号：0000638）无效，金花桥街办应采取补救措施。判决如下：“一、确认第三人张某以原告罗某2、罗某3名义与被告金花桥街道办事处签订的《龙祥苑房屋安置协议》（编号：0000638）无效。二、被告金花桥街道办事处应在本判决生效之日起十日内与原告罗某2、罗某3重新签订《龙祥苑房屋安置协议》并将龙祥苑11栋2单元405号房及龙祥苑7栋1单元907号房安置给二原告。”该案现正在上诉中。 以上事实有当事人身份证明、结婚证、离婚协议书、检验报告、协议书、人员调查登记表、通知、申请书、安置协议、民事起诉状、民事裁定书、受理案件通知书、行政判决书、庭审笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告取得的安置房系龙祥苑307号房屋，而案涉龙祥苑405号、907号房屋系第三人罗某2、罗某3拆迁安置取得，应当属于第三人所有。原告以离婚协议书和承诺书抗辩该二套房屋的权利已经转移给原告，且第三人对此表示认可。首先，承诺书系第三人放弃继承被告遗产的表示，而案涉房屋并非被告所有的财产，如果第三人系将其所有的房屋转让给被告，双方应当是赠予的意思表示，但本案中并无相关证据予以证明。其次，在第三人并未将房屋权属转移至被告的情况下，原、被告在离婚协议书中对于案涉房屋归属作出约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”原、被告对于夫妻共同财产、个人所有的财产可以通过约定确定归属，但对于他人所有的财产进行约定系无权处分，该处分并未经权利人授权或者追认，对权利人不发生效力。最后，根据第三人另行提起民事、行政诉讼的事实，进一步证明第三人并未认可原告对案涉房屋享有权利。综上，离婚协议书中关于房屋的约定对第三人并不发生法律效力，原告据此请求确认其对龙祥苑405号、907号房屋享有权利，与事实和法律规定不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张继林