上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34211号原告：康恺，男，1984年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：谢婷婷，女，1983年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告的共同委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黎武明，上海源法律师事务所律师。被告：蔡建国，男，1963年8月9日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海天歌置业有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区创新西路XXX号。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：吴秀青。原告康恺、谢婷婷与被告蔡建国、上海天歌置业有限公司(以下简称天歌置业公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告康恺、谢婷婷的委托诉讼代理人程文杰、黎武明，被告蔡建国的委托诉讼代理人赵海江。被告天歌置业公司的委托诉讼代理人吴秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康恺、谢婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决停止在(2019)沪0112执9537号案件下对上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行；2.请求法院裁定解除在(2018)沪0112民初27308号案件下对上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封措施；3.请求法院判决确认两原告系上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：两原告系夫妻关系，2016年1月9日，两原告前往涉案楼盘售楼处看房，于当日先向开发商指定方汇款200,320元作为购房意向金。两原告确定购买涉案房屋后又于当日支付了726,400元购房款。合计支付926,720元。2016年1月13日，两原告与被告二签署《上海市商品房出售合同》一份，合同约定由两原告共同购买被告二开发的位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。房款总额为人民币1,446,400元，首付726,400元，尾款720,000元以按揭贷款形式支付。2016年2月24日，两原告与按揭贷款银行，即招商银行上海分行签署《个人购房借款及担保合同》，招商银行同意就该房屋交易提供720,000元按揭贷款。但因被告二一直未能解除原抵押贷款，故招商银行未能按时发放贷款。2016年7月30日，两原告从被告二处取得对房屋的占有。截止目前，两原告完成了对房屋的装修，按期缴纳物业费并实际入住。综上，因被告二不能解除原抵押贷款，故房屋交付后两原告一直未能办理产证，招商银行也未能办理抵押。期间经多次交涉，被告二始终表示马上就能解除原抵押。但至2018年9月6日，两原告的上述房屋被贵院司法查封，相关案件为(2018)沪0112民初27308号。两原告认为，司法查封仅能针对被查封人的责任财产，而涉案房屋虽未办理产证至两原告名下，但该房屋确系两原告购买，两原告已经完成对房屋的占有、装修和入住，仅少部分贷款因被告二原因银行未能放款，在实体上涉案房屋应属两原告的财产，并且未能办理产证的责任并不在两原告。故贵院查封涉案房屋的措施存在不当。据此已向贵院提出执行异议，但贵院于2020年8月14日作出(2020)沪0112执异278号裁定书，驳回了对两原告的申请。综上，两原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条的规定，提起执行异议之诉，望判如诉情。被告蔡建国辩称，在原告与被告天歌置业公司签订合同前，被告已对系争房屋进行了抵押登记，而且原告在购房时明知该房屋上设定了抵押，在其提供的购房合同附件中也列明清楚，存在过错。被告作为抵押权人，对系争房屋享有拍卖变卖款项优先受偿的权利，原告主张的诉讼请求，不符合法律规定，故被告不同意原告全部诉讼请求。被告天歌置业公司辩称，请求法院依法判决。经审理查明，被告蔡建国与被告天歌置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出(2018)沪0112民初27308号民事判决。判决主文：一、被告上海天歌置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蔡建国借款本金6,919,841.04元；二、被告上海天歌置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡建国以6,919,841.04元为基数，自2017年4月2日始至实际清偿之日止，按月息2％计算的借款利息；三、若被告上海天歌置业有限公司未全部履行上述第一项、第二项偿债义务，原告蔡建国可以与被告上海天歌置业有限公司协议，将被告上海天歌置业有限公司抵押的上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海天歌置业有限公司所有；不足部分由被告上海天歌置业有限公司清偿。该判决于2019年9月25日发生法律效力。2019年10月21日，本院立案受理蔡建国申请执行案件，执行案号(2019)沪0112执9537号。上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告天歌置业公司名下。在一审案件审理过程中，根据蔡建国的申请，本院于2018年9月6日依法查封了上述房屋。另查明，2014年3月6日，包括系争房屋在内的天歌置业公司名下的多套房屋抵押，登记抵押权人为蔡建国。还查明，2016年1月13日，原告康恺、谢婷婷(合同乙方、买方)与被告天歌置业公司(合同甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方购买川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为1,446,400元；在该合同附件四中载明，房屋上设有二项抵押，抵押权人蔡建国，日期为2014年3月6日，抵押权人厦门国际银行股份有限公司上海分行，日期为2016年1月12日。上述事实，由本院(2018)沪0112民初27308号民事判决书、(2020)沪0112执异278号执行裁定书、《上海市商品房出售合同》、上海市不动产登记簿等证据及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告天歌置业公司为担保债务履行，于2014年3月6日即将系争房屋抵押给被告蔡建国，并办理了抵押登记手续，在上海市不动产登记簿上载明公示，已产生抵押登记设立的法律效力，其效力可优先于成立之后的物权期待权。且被告蔡建国对系争房屋享有的优先受偿权已经本院(2018)沪0112民初27308号民事判决所确定，成为蔡建国申请执行的依据。而原告康恺、谢婷婷与被告天歌置业公司就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》日期为2016年1月13日，成立于被告蔡建国的抵押权之后，且原告在购买房屋时，出售合同附件四明确记载系争房屋上设立了抵押权，原告对房屋上设有抵押应当是明知的，故原告主张要求排除对系争房屋执行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张确认其为系争房屋所有权人的诉讼请求，本院认为，系争房屋产权现仍登记在被告天歌置业公司名下，所有权仍属被告天歌置业公司所有，原告径行要求确认系争房屋所有权归原告所有，有悖法律规定，在经本院向其释明法律后果后，原告仍坚持该项请求，故对该项请求，本院不予支持。原告可依据其与天歌置业公司之间签订的合同，通过合法途径主张合同权利。原告自愿撤回第2项诉讼请求，系其处分自己诉讼的权利，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告康恺、谢婷婷的诉讼请求。案件受理费26,800元，由原告康恺、谢婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺人民陪审员  任侠飞人民陪审员  曹文进二〇二〇年十月二十三日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判