广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初155号 原告：柳州金象机器制造有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市龙泉路5号。统一社会信用代码：9145020019858555X7。 法定代表人：章建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊松林，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被告：广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇象岩路2号。统一社会信用代码：91450200588634476C（1-1）。 法定代表人：蒙传金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婧慧，广西万然律师事务所律师。 第三人：吴启光，男，1970年9月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：范新闻，广西柳商律师事务所律师。 原告柳州金象机器制造有限公司（以下简称“金象公司”）因与被告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司（以下简称“信合村镇银行”），以及第三人吴启光储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭审理。原告金象公司的委托诉讼代理人樊松林、何新福，被告信合村镇银行的委托诉讼代理人蒋国春、黄婧慧，以及第三人吴启光的委托诉讼代理人范新闻均到庭参加庭审。本案现审理终结。 原告金象公司的诉讼请求：一、判令信合村镇银行归还金象公司的存款本金3000万元并支付资金占用而受到的损失(损失计算方式：以3000万元为基数，按年利率7.125%从2014年3月27日起计算至还清本息之日止)；二、本案的诉讼费用(包括保全费、诉讼费、鉴定费、律师费等)应由信合村镇银行承担。 事实与理由：信合村镇银行为吸收存款资金开展委托贷款借款业务，让金象公司可以通过其指定的人员在信合村镇银行处开立的帐户完成委托贷款借款业务。2013年12月17日，信合村镇银行向金象公司介绍认识了吴启光，并提供了其作为代理银行与吴启光、案外人冯萍，与借款人郑琦于2013年12月17日签订的《委托贷款借款合同》（合同编号：鱼峰村银委借字（2013）第1214091号，以下简称（2013）091号委贷合同）。合同借款期限为:2013年12月18日起至2014年3月17日止），金象公司可以通过吴启光的帐户将款项出借给郑琦。金象公司基于对信合村镇银行的信任和对该笔借款会给企业带来一定收益的考虑，于2013年12月18日通过金象公司财务人员陈家庆的个人账号将金象公司自有资金2500万元分三笔即990万元、550万元、960万元转入吴启光在信合村镇银行处开设的账号为62×××24的银行卡内（以下简称“8424账号”）。信合村镇银行于当日将该笔2500万元从吴启光的银行账户中划走并出借至借款人郑琦账号。2014年3月27日，郑琦已按合同归还了该笔借款本金2500万元以及利息共计3000万元至吴启光8424账号上，至此，整个委托贷款借款合同履行完毕。 信合村镇银行本应在该笔借款本息共计3000万元到账后通知吴启光，并由吴启光通过其个人账号转回金象公司，但信合村镇银行在金象公司完全不知情且没有通知吴启光的情况下，擅自通过其内部人员模仿吴启光的签名将其银行卡上的存款3000万元转账至案外人何某的银行账户。 金象公司因该笔3000万元存款迟迟没有回转到金象公司的帐户曾多次与吴启光一起要求信合村镇银行归还本息。信合村镇银行均以种种理由推拖。金象公司认为，金象公司以吴启光名字存放在信合村镇银行的3000万元存款，金象公司作为实际储蓄人，与信合村镇银行之间已产生合法的储蓄合同关系，依法应当受到法律保护。信合村镇银行从2014年3月27日至今，违法占用金象公司以吴启光名字存放在信合村镇银行存款3000万元，给金象公司造成巨大的经济损失。并且，由于信合村镇银行长期不归还金象公司3000万元致使金象公司没有流动资金而无法正常经营，从2014年开始，金象公司只能一直在柳州市区农村信用社贷款4000万作为企业流动资金，贷款利率为7.125%，则该利息损失应当由信合村镇银行支付。 金象公司认为，信合村镇银行恶意占用金象公司的存款及利息的行为已严重侵害金象公司的合法权利，为维护金象公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告信合村镇银行答辩称，请求依法驳回金象公司的起诉及诉讼请求，具体理由如下：1.因涉案款项存于吴启光名下账户，故金象公司对本案没有诉权；2.金象公司就本案的主张已经超过诉讼时效；3.根据规定，银行卡和密码同时使用才能发生转款的行为，吴启光将本案所涉银行卡及密码交付他人使用，由此产生的结果应当由其本人承担，与信合村镇银行无关；4.根据质证阶段查明的事实来看，涉案款项由吴启光账户转给何某账户后，系吴启光投资其他委托贷款业务，吴启光对此不仅明知且在借款人李新兴无法偿还该笔委托贷款时，还委托何某以出资人代表的身份提起诉讼，因此，不管涉案款项在转出时是否有吴启光的授权，但事后经过其追认，信合村镇银行在整个业务中没有任何违反合同约定或法律规定之处，吴启光因投资失败而产生的法律后果应由其自行承担，其怪罪于信合村镇银行显然违反诚实信用原则。据此，金象公司没有诉权，其诉请也没有事实和法律依据，且主张超过了诉讼时效，应予以驳回。 第三人吴启光陈述称，对金象公司的起诉无异议，同意其诉讼请求。 原告金象公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据： 证据1.2013年12月11日，《农村信用合作社进账单》复印件一份，拟证明：当日，金象公司向其公司财务人员陈家庆名下28×××08银行账户（以下简称“7408账户”）转款29756000元，其中2500万元是金象公司为完成（2013）091号委贷合同约定出借义务而出借的借款本金，陈家庆该银行账户中资金都是金象公司所有，陈家庆亦是根据金象公司的指示进行转账操作； 证据2.2013年12月17日，《委托贷款借款合同》即（2013）091号委贷合同复印件一份，拟证明：1.当日，吴启光、冯萍、郑琦与信合村镇银行签订了（2013）091号委贷合同，合同中约定吴启光、冯萍出借给郑琦的借款本金为5000万元整，贷款利率为年利率11.2%加上每月财务顾问费4.07%，借款期间从2013年12月18日到2014年3月17日，同时约定，郑琦所有还款仅能通过信合村镇银行向吴启光、冯萍还款；2.在第5页第七条第六款中还明确约定：郑琦所有还款必须经由信合村镇银行向吴启光的账号归还，并且信合村镇银行应在收到郑琦还款后及时通知吴启光；3.在第9页第十一条第五款明确：贷款到期后，郑琦按时足额还款的，信合村镇银行应及时通知吴启光。 证据3.2013年12月18日，工商银行个人业务凭证复印件两份，可反映在当日，金象公司的财务人员陈家庆按照该公司指示向吴启光银行账户转账了990万元、550万元的借款本金。 证据4.2013年12月18日，广西农村信用社转账业务凭证复印件一份，可反映在当日，陈家庆按照金象公司的指示向吴启光银行账户转账了960万元的借款本金； 证据3、证据4拟共同证明：陈家庆按照金象公司的指示共计向吴启光名下银行账户转账2500万元。 证据5.吴启光在信合村镇银行文昌支行8424账户的银行账户流水明细复印件一份，共3页，拟证明：1.吴启光在2013年12月18日当天共计收到金象公司转账的2500万元，并且按照（2013）091号委贷合同的约定，信合村镇银行于当天将2500万元借款本金从吴启光名下银行账户中划走；2.从2013年12月18日起到2014年3月27日为止，信合村镇银行按照（2013）091号委贷合同的约定，将郑琦还款本息中的3048.2万元转账至吴启光名下银行账户；3.信合村镇银行在2014年3月27日未通知吴启光或金象公司，也未经吴启光或金象公司同意和授权的情况下，擅自将吴启光银行账户中3000万元存款转出给何某，信合村镇银行将该款项转出的行为构成严重违约。 证据6.（2015）鱼民初（一）字第318号民事判决书复印件一份，拟证明：1.信合村镇银行在其他案件一审审理过程中，对（2013）091号委贷合同的真实性予以认可，在该案中信合村镇银行提供了还款情况说明和存款明细表2份证据，证明信合村镇银行将郑琦还款本息共计3048.2万余元已经转账至吴启光名下银行账户；2.该判决书第二页记载，该案原告冯萍承认其向郑琦出借的借款本金为2500万元，该案查明，郑琦已获得冯萍，以及金象公司以吴启光名义出借的借款本金共计5000万元，截止2014年6月13日止，郑琦共计还款3655万元，信合村镇银行在该案中也确认，因（2013）091号委贷合同向吴启光账号转账了3048万余元，该案判决认定《委托贷款借款合同》有效，并对于郑琦已经偿还的3655万元不作调整，判令郑琦向冯萍、吴启光支付借款本金2510万元及利息。 证据7.（2015）柳市民一终字第573号民事判决复印件一份，拟证明：在该案二审审理过程中，生效裁判认定三方形成的法律关系为委托贷款法律关系。 证据8.陈家庆出具的《转账说明》及其身份证复印件各一份，拟证明：陈家庆是金象公司的员工，其是按照金象公司的指示将2500万元的资金转账至吴启光银行账户。 证据9.吴启光于2020年6月23日出具的《关于代柳州金象机器制造有限公司参与委托贷款事宜的说明和声明》（以下简称“《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》”）复印件一份，拟证明：吴启光是代金象公司与冯萍、郑琦、信合村镇银行签订了《委托贷款借款合同》，吴启光在（2013）091号委贷合同履行过程中以及履行后的权利都属于金象公司，因（2013）091号委贷合同回到吴启光账户中的3000万元借款本金及收益，信合村镇银行在未经吴启光同意及书面授权，且在吴启光不知情的情况下将3000万元存款转走。 第二组证据： 证据10.2014年4月22日，广西农村信用社借款借据复印件一份，拟证明：金象公司向柳州市区农村信用合作联社借款2000万元用于公司运营，双方约定利率为年利率7.8%，借款期间为2014年4月22日到2015年4月21日止。 证据11.《流动资金借款合同》复印件一份，拟证明金象公司向柳州市区农村信用合作联社借款2000万元用于公司运营，约定利率为年利率7.125%，借款期间为2016年11月11日到2018年11月10日止。 以上证据10、证据11拟共同证明：由于信合村镇银行一直没有归还其所转出的存款，造成金象公司运营资金紧张，金象公司不得不向柳州市区农村信用合作联社借款4000万元用于公司运营，导致金象公司支付了过多不必要的利息。 第三组证据 证据12.广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》复印件一份，拟证明：信合村镇银行将吴启光银行账号中3000万元存款转到了何某账户，信合村镇银行依据流水号为1862052《转账业务凭证》办理上述转账业务，经鉴定，该《转账业务凭证》中所盖的信合村镇银行公章确定是其正常使用的业务公章，但吴启光的签字不是其本人所签，结合证据9吴启光出具的《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》、证据15录音录像的记录，及证据16中信合村镇银行法定代表人的情况说明，都证实了2014年3月27日吴启光账户中的3000万元存款被转走是在未经吴启光本人同意及授权，且在吴启光本人不知情的情况下被转走的。 第四组证据： 证据13.金象公司账号为28×××52的贷款还款记录明细复印件一份； 证据14.金象公司账号为28×××54的贷款还款记录明细复印件一份； 证据13、证据14与证据10、证据11的证明目的一致，且截止2020年6月29日，金象公司尚欠借款本金4000万元及利息452万余元。 第五组证据 证据15.视频录像以及相应文字记录复印件，拟证明：2019年，金象公司、吴启光与信合村镇银行三方商谈吴启光3000万元存款被转账的过程中，三方承认以下事实：1.吴启光没有到信合村镇银行处办理过3000万元存款转账业务，并且也没有授权任何第三人办理该转账业务；2.信合村镇银行依据（2013）091号委贷合同将3000万元转账至吴启光账户，则吴启光账户中的3000万元为储蓄存款；3.吴启光账号的银行卡及密码一直都是由信合村镇银行保管，并且信合村镇银行留有吴启光的身份证复印件；4.信合村镇银行在没有经过吴启光同意的情况想擅自将其账号中的3000万元存款转账至何某的账户，并且转账前信合村镇银行的领导与经办人员都是知道上述情况的；5.吴启光与金象公司是在3000万元存款被转出一年后才知道存款被转出的事实，并且从知道之日起至今，吴启光、金象公司一直与信合村镇银行沟通归还存款事项；6.信合村镇银行承认其与吴启光签订的（2013）091号委贷合同已经履行完毕。 证据16.黄某于2018年12月29日出具的《情况说明》复印件一份，拟证明：从吴启光与信合村镇银行签订（2013）091号委贷合同时至2018年5月4日，信合村镇银行的法定代表人黄某承认，信合村镇银行是在吴启光和金象公司不知情的情况将吴启光账户中3000万元存款转走，并且当时信合村镇银行的领导班子对上述情况都知晓。 证据17.信合村镇银行企业公示信息复印件一份，拟证明：直到2018年5月4日为止，信合村镇银行的法定代表人为黄某，2018年5月5日起到2020年3月27日止，其法定代表人为秦永亮。 金象公司在本案审理过程中，申请证人黄某出庭作证。黄某的证言具体陈述如下：1.黄某称其于2013年底开始担任信合村镇银行的法定代表人，2013年至2015年担任该公司董事长，在其任职期间，作为法定代表人需要管理银行全方面的事务，且所有需要使用银行公章和法定代表人印鉴的时候，按照流程均须通过黄某。2.关于（2013）091号委贷合同，黄某表示，由于郑琦是信合村镇银行的客户，其通过朋友找到黄某提出想要过渡资金的需要，而金象公司与冯萍各自有闲散资金亦提出想办理业务的意愿，黄某收到郑琦的业务邀请后就和金象公司、冯萍告知了相关事宜并说明了风险自担的后果，金象公司与冯萍自行进行风险调查后表示同意将款项出借给郑琦。但由于金象公司系法人，如以其名义办理委贷业务则需要提供很多材料及相应更多的时间，当时时间较紧，在金象公司向黄某提出帮忙需求的情况下，黄某就介绍吴启光给大家认识，故而参与至（2013）091号委贷合同的履行。对该笔业务，由金象公司以吴启光名义委托放贷2500万元给郑琦，由冯萍委托放贷2500万元给郑琦。3.关于吴启光名下“2986xxxxxxxxxxx56”主账号，（以下简称为“吴启光3556主账号”）及对应“桂盛卡”，黄某称，吴启光在信合村镇银行开设该卡后即交付给黄某，黄某将该桂盛卡随吴启光的身份证复印件一并交予信合村镇银行信贷部，装卡的信封上写了密码，至于具体交与信贷部哪一位员工经办，黄某表示已记不清。关于吴启光名下3556主账号除案涉3000万元，其余超过5万元金额的交易，黄某称信合村镇银行在办理相应业务时均通知了吴启光本人来办理，至于流水明细中反映的其他交易，系吴启光在该行办理的其他业务。4.关于2014年3月37日划入吴启光名下3556主账号中的3000万元，并随后转至何某账户的相关事宜，黄某表示其并未全部认可何某在询问笔录中的陈述，并称，何某是信合村镇银行委贷业务的客户，其与李新兴在2014年3月有进行委贷业务，但该笔贷款放款后何某便与黄某提出需要3000万元的资金故想收回贷款，不知为何在郑琦就（2013）091号委贷合同向信合村镇银行支付款项且尚未分配前，何某就知晓了郑琦支付回款的情况，其自行向黄某提出将该笔回款作为资金的来源，由于何某还找到了信合村镇银行当时的其他领导，亦考虑到李新兴的贷款应该很快能回款，后经包括黄某在内信合村镇银行领导班子决定，暂时挪用郑琦就（2013）091号委贷合同的回款，故信合村镇银行在未通知吴启光、金象公司，且未就该笔回款在吴启光及冯萍名下账户进行分配的情况下，将郑琦存入信合村镇银行回款中的3000万元，于2014年3月27日划入信合村镇银行的过渡账户后转入吴启光3556主账号，并于同日再划转回信合村镇银行的过渡账户后，随即转入何某名下账户，事后，直至郑琦未偿还（2013）091号委贷合同剩余款项面临诉讼时，找到冯萍、吴启光签署相应材料，吴启光和金象公司才知晓该笔委贷业务有前述回款且被已挪用给何某的事宜。关于黄某前述称信合村镇银行挪用3000万元回款经该行领导班子作出的决定，由于是违规操作故未形成书面决议；关于具体划转的流程，黄某表示，由于吴启光的桂盛卡存在信贷部，且信合村镇银行持有吴启光的身份复印件及该卡密码，故直接交给信合村镇银行柜台办理划转手续，已记不清具体的经办人以及由谁签上“吴启光”名字，但该笔转款金额已超过50万元，故按信合村镇银行内部审批流程，经过了柜台申请、柜台主管签字、财务签字、柜台业务副行长签字、信贷业务主管签字之后，再由黄某签字。关于何某在询问笔录中表示就该笔3000万元的款项与吴启光所达成债权转让的合意，及2014年11月7日《委托书》的陈述，黄某表示其并未告知何某存在债权转让的事宜，亦未见过该份《委托书》，自己更未出示给吴启光签署，并称，将郑琦的回款划转至吴启光名下账户以及再转至何某账户，仅是暂时挪用行为，系信合村镇银行自行作出的决定，吴启光及其名下资金并未参与至何某与李新兴之间的委贷业务之中。 被告信合村镇银行为证实其抗辩观点，向本院提交如下证据： 证据1.《广西鱼峰信合村镇银行个人结算账户申请表》（以下简称“《个人结算账户申请表》”）、《广西鱼峰信合村镇银行个人结算账户申请桂盛借记卡章程》（以下简称“《桂盛借记卡章程》”）、《广西鱼峰信合村镇银行个人结算账户管理协议》（以下简称“《个人结算账户管理协议》”），以及吴启光身份证复印件各一份，拟证明：吴启光向信合村镇银行申请办理个人结算账户业务中的桂盛卡，其已知《桂盛借记卡章程》《个人结算账户管理协议》的内容，并自愿承担相应的法律后果。 证据2.编号为鱼峰村银委借字（2014）第0306-021号的《委托贷款借款合同》（以下简称“（2014）021号委贷合同”），以及编号为鱼峰村银委借字（2014）第0313051号的《委托贷款借款合同》（以下简称“（2014）051号委贷合同”），复印件各一份，拟证明：何某与李新兴及信合村镇银行签订委托贷款借款合同，通过信合村镇银行向李新兴发放该合同项下贷款4400万元的事实； 证据3.《调查笔录》《委托书》以及（2016）桂02民初35号民事判决复印件各一份，拟证明：吴启光向何某转款3000万元系吴启光收购何某通过信合村镇银行向李新兴发放委托贷款所形成的债权，何某收取款项有合法的事实依据，在李新兴无法按期归还贷款的情况下，吴启光于2014年11月7日向何某出具《委托书》，委托书明确涉案3000万元系办理李新兴的委托贷款，不存在信合村镇银行未经吴启光同意而转款的事实，同时，吴启光还委托何某作为出资借款人代表，向法院起诉李新兴追收欠款和行使债权人的各项权利，何某起诉后，借款本金3500万元获得了法院的支持并支付了1190万元的利息，因此，不管在转款时吴启光是否知情，在2014年11月7日出具授权委托书的行为本身就是其对当时转款的追认，并且，吴启光出具《委托书》的行为本身，也否定了吴启光和金像公司在录音录像中称对转款不知情的事实，亦可否定黄某在录音录像中的陈述。 证据4.身份证联网查询结果正反面单据，以及2014年3月27日案涉3000万元《转账业务凭证》复印件各一份，拟证明：信合村镇银行在2014年3月27日受理吴启光向何某转款3000万元的业务时，已经对吴启光的身份证进行联网查验。 在本案审理过程中，信合村镇银行申请通知证人何某出庭作证，本院依法向何某制作询问笔录。何某在2020年9月16日的询问笔录中，认可信合村镇银行在本案中提交的证据2、证据3的真实性，并称，其在信合村镇银行开展委托贷款业务，该项业务主要由黄某牵线联系，具体经办人员亦是由黄某交代后办理，类似何某作为委托贷款人在信合村镇××××委贷业务，每笔委托贷款均系先由委托贷款人向信合村镇银行支付手续费，由于向信合村镇银行申请开展委贷业务需要该行盖章，故何某认为信合村镇银行应就此项业务有相应的审批流程，且信合村镇银行会告知委托贷款人款项放款至何人。2014年3月，何某通过信合村镇银行的委贷业务，将3500万元款项出借给李新兴后十多天，因何某急需用钱故找到黄某商量想要回资金，黄某答应帮其寻找资金，至于黄某如何帮助何某寻找资金及资金来源，何某表示自己并不清楚，但估计黄某系在开展委托贷款业务圈子的放贷人之间进行资金调度。何某表示，在其账户转入案涉3000万元款项前，本人已记不清黄某是否有告知资金的来源，但在转账之后，何某知晓款项系由吴启光名下账户转入。关于吴启光，何某表示仅在委托贷款的圈子里听说过吴启光与黄某关系较好，其与吴启光仅有此笔3000万元的转款，至于案涉款项的转款经过，何某称均系黄某处理，具体由谁操作其并不清楚。关于问及吴启光出具的《委托书》，何某表示，由于借款人李新兴的案件即将诉讼，何某向黄某提起此事，黄某便找到吴启光，何某及吴启光于2014年11月7日至黄某在信合村镇银行的办公室，吴启光当着三人的面签署该《委托书》。关于吴启光向何某转款3000万元的行为及此后二人之间形成的关系，何某表示，在转款前各方未签订协议，其本人亦未与吴启光进行协商，系黄某告知已与吴启光商量好后才与何某说，何某称黄某告知自己，将对李新兴的债权转让给吴启光，但贷款已经放出无法更改，对外贷款还是以何某的名义进行，在何某与吴启光二人之间则按比例进行分配。何某同时还自认，就前述其所称的债权转让关系并未向债务人李新兴告知，而（2016）桂02民初35号民事判决中查明2015年1月27日至10月20日期间李新兴所还的74万元,均归至何某账户后由其持有，并未在何某与吴启光二人之间分配。 第三人吴启光为证实其陈述意见，向本院提交如下证据： 证据1.邮件尾号为2825、7225的EMS快递单,拟证明：吴启光在2020年6月22日将《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》邮寄给信合村镇银行的办公地址； 证据2.前两份EMS的收件情况，拟证明：吴启光邮寄给信合村镇银行办公地址的两次邮件已签收； 证据3.信合村镇银行企业信用公示信息，拟证明：信合村镇银行两次公示的办公地址与吴启光邮寄地址一致； 证据4.《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》，证明吴启光签字认可说明和声明的内容； 证据5.视频材料，拟证明：吴启光将《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》邮寄的过程。 经本院组织质证，各方质证意见如下： （一）关于金象公司提交的证据。信合村镇银行质证认为：对证据1真实性、合法性认可，但不认可关联性，该证据只能证明吴启光账户存款的来源，不能证明该存款为金象公司所有；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，该（2013）091号委贷合同中对于吴启光部分已经履行完毕，该证据与本案无关，但该份合同第十条第六款约定，吴启光负有催收义务，且合同到期时间是2014年3月17日，因此吴启光称从来不知道款项已经归还，则与生活常识不符；对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，该证据只能证明吴启光账户资金的来源，不能证明所有权，也不能证明陈家庆是按照金象公司的指示转款；对证据5的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，本案需要解决的是吴启光将款项转给何某后，信合村镇银行是否承担责任的问题，但由于银行卡都必须要同时出具该卡和密码才能转款，就算不是吴启光本人亲自办理，也是其将银行卡和密码交付他人，系其本身对他人的授权，由此形成的是委托代理关系，产生的法律后果应当由委托人承担，另外，根据该流水显示在2014年3月27日后，吴启光仍多次使用该储蓄卡的记录，吴启光称对案涉转款不知情明显与生活常识不符；证据6、证据7的真实性、合法性及关联性均无异议，在证据6中吴启光已经认可郑琦还款的事实，吴启光辩称不知道与生效判决查明的事实不符；对证据8的真实性、合法性及关联性均不予认可，如果说明可以认定银行账户存款的款项归其他人的话，明显与法律规定相悖；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，因为该证据不符合法律规定；对证据10、证据11的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，因为金象公司向何人借款、支付多少利息是其他民事法律关系，不能作为其损失的依据；对证据12的真实性、合法性及关联性均不认可，不同意金象公司的证明目的，不管当时转款凭证上是否是吴启光本人签名，均不能否认该笔转款是用真实银行卡和密码转走的，即使不是吴启光的亲笔签名，也不能否定吴启光授权他人签名的事实，更何况在转款半年后还得到了吴启光的追认，此外，信合村镇银行还表示，对于其业务印章的鉴定结论认可，但不认可该鉴定与本案的关联性；对证据13、证据14信合村镇银行认为其未参与该项业务故无法确定真实性、合法性，且对关联性亦有异议，该证据体现的法律关系是与本案完全不相同的另一个借款合同关系；对证据15形式意义上的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可金象公司的证明目的，尽管吴启光认可该款属于金象公司所有，但根据中国人民银行的规定，银行账户上的款项归属于开户人所有，并且信合村镇银行对黄某的证明不予认可，在进行录音录像时，黄某因为其他事项已经被撤销法定代表人的资格，黄某本身与信合村镇银行有利益冲突，此外，黄某的言词在没有其他证据佐证的情况下，是不能与其他书面证据相对抗的，而在本案中，不管转款时有没有得到吴启光的授权，但事后已得到吴启光的追认，同时，因为信合村镇银行从没有为他人保管银行卡、密码的业务，故该证据也不能证明黄某当时是在履行职务行为；对证据16的真实性、合法性及关联性均不予认可，不符合证据规则的规定；对证据17的真实性、合法性及关联性予以认可。 吴启光质证认为，认可金象公司所提交的全部书面证据，并进一步解释称，证据5中吴启光8424账号的银行账户流水明细，系金象公司与吴启光于2015年9月知道案涉3000万元回到了吴启光账户且被转走后，在2015年12月17日与金象公司一同至信合村镇银行取回该银行卡并在当日打出。 （二）关于信合村镇银行提交的证据。 金象公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性以及关联性均认可，但不认可其证明目的，在《个人结算账户申请表》中填写了吴启光手机号及联系地址，该手机号其本人至今仍在使用，并且，吴启光开通了短信通知服务，可知信合村镇银行完全有能力、有条件按照（2013）091号委贷合同的约定，在郑琦还款到账后履行通知义务；《桂盛借记卡章程》明确信合村镇银行不仅仅是桂盛卡的发卡机构，同时也是桂盛卡的债务人、保管人，信合村镇银行应对吴启光8424账号中的3000万元存款承担支付责任，同时，吴启光在办理8424号桂盛卡后从未领取该卡，则信合村镇银行应对客户办理后但未领取的桂盛卡尽到妥善的保管义务；此外，章程第十四条明确了他人代办业务的相关规定，第十六条就取现金5万元以上的应提供有效身份证明，而一次性提取现金20万元以上必须至少提前一天以电话等方式向联网营业点预约，但信合村镇银行未提供证据证明案涉取款符合相关规定。2.对证据2真实性无法核查，对关联性亦不认可，（2014）021号委贷合同与（2014）051号委贷合同中都明确借款人为李新兴、贷款人为何某，未体现吴启光参与当中。3.对证据3中（2016）桂02民初35号民事判决书的真实性、合法性认可，但对该组证据中其余部分的真实性、合法性以及关联性均不认可，对证明目的亦不认可，关于吴启光8424账号中3000万元存款的转账，显示先由信合村镇银行从吴启光8424账号转出后，由信合村镇银行将3000万元转入何某的账户中，是具有先后顺序的不同行为，信合村镇银行用后一种转入行为反证前一种转出行为的合法性属于逻辑错误，因此，应由信合村镇银行先证明其从吴启光8424账号中转出3000万元的合法性后，再证明信合村镇银行转入何某账号的3000万元是否合法，至于何某与吴启光是何种法律关系与本案无关，不应在本案审理；并且，《调查笔录》《委托书》以及（2016）桂02民初35号民事判决书存在多处矛盾，而《委托书》的委托事项仅限起诉李新兴，并没有代理吴启光进行转账的权限。4.对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，金象公司提交的鉴定意见足以证实《转账业务凭证》中“吴启光”签名并非其本人所签，反而是信合村镇银行提交身份查验背面内容显示此复印件要与原件核对相符，即要求信合村镇银行在办理该笔转账业务时与吴启光身份证原件进行核对，但吴启光本人已明确2014年3月27日从未到信合村镇银行办理转账业务。 吴启光质证认为，关于证据3《委托书》确为吴启光签署，但当时为了应对诉讼，黄某拿了很多材料给吴启光签字，吴启光没有查看内容就签署了名字。关于信合村镇银行其余证据，吴启光同意金象公司的质证意见，并且表示，证据4中身份证联网查验单背面“吴启光”的签名，亦非其本人签署。 （三）关于吴启光提交的证据。 金象公司质证认为对证据1至证据3，以及证据5的真实性、合法性以及关联性均予以认可；对证据4，虽与金象公司提交相应证据落款时间不一致，但内容均相同，故认可该份证据。 （四）关于证人证言。 关于黄某的证言，信合村镇银行质证认为：1.对黄某称是通过信合村镇银行领导班子开会决定挪用吴启光名下3000万元账户资金的陈述有异议，至今为止黄某均未提供任何相关证据对前述主张予以佐证；2.对黄某关于吴启光账户款项中除3000万元之外其余超过5万元以上的转款均系吴启光本人来办理转款业务的陈述，与吴启光本人在询问中的陈述自相矛盾；3.对黄某称将吴启光的银行卡及密码存在信贷部的陈述亦不予认可，且至今黄某均未能指出信贷部具体接收卡的人员名字；4.对黄某称没有见过《委托书》以及在给吴启光签字的文件中不包括该《委托书》的陈述不予认可；5.关于委托贷款这一类业务放款及还款，须经过信合村镇银行过户账户的流转方向，认可黄某的陈述。金象公司及吴启光表示均认可黄某的陈述。 关于何某的询问笔录，金象公司质证认为，对该笔录本身的真实性予以认可，但不认可何某陈述的内容，具体质证意见为：1.关于吴启光名下账户转至何某账户3000万元的起因、转款的具体操作流程，何某前后讲述不一致；2.关于案涉《委托书》签订时在场人员各方描述不一致；3.何某陈述的债权转让系将其对李新兴的3000万元借款债权转让给吴启光，但在《委托书》中却记载系吴启光出资3870万元委托何某办理关于李新兴4300万元的委托贷款合同业务。此外，金象公司还认为，何某自认关于李新兴的贷款在2015年1月之后产生的74万元收益，均转至何某名下账户未与吴启光进行分配，且相关案件亦是由何某申请执行，由此可证实该笔委托贷款与吴启光无关；2.何某自认其在信合村镇银行名下账户每一笔款项的划转均需经其签字确认，由此可证实在信合村镇银行划走吴启光名下3000万元款项时应当由吴启光本人签字同意。信合村镇银行质证认为，对该询问笔录的真实性、合法性及关联性均予以认可，何某的陈述反映了整个交易过程，且确实存在吴启光收购何某债权的事实。吴启光对何某的陈述，质证认可笔录形成的真实性，但不认可信合村镇银行由此发表的质证意见。 关于各方提交的证据，本院认定如下： （一）关于金象公司提交的证据。1.第一组证据。其中证据2即（2013）091号委贷合同虽为复印件，但已经证据6、证据7中两份裁判文书予以查明并作出认定，且各方对以上三份证据均予以认可，故本院对金象公司提交的证据2、证据6、证据7予以认定。金象公司提交的证据8，性质上属于陈家庆作出的证人证言，虽陈家庆本人未到庭接受质询，但金象公司就陈家庆所出具《转账说明》提交了证据1、证据3、证据4三份相应的转款凭单，及证据5吴启光8424银行卡即3556主账号的银行流水均出具了原件，从证据5即吴启光3556主账号银行流水显示，2013年12月18日，由陈家庆名下“6222082105001043142”（以下简称“3142账户”）分别向吴启光3556主账号转入990万元、550万元，同日，由“2888XXXXXXXXXXX408”账户向吴启光3556主账号转入960万元，亦同日，前述转入的三笔合计2500万元由吴启光3556主账号转入“2986XXXXXXXXXXX001”（以下简称“1001账户”），摘要为“吴启光委贷资金”；而从金象公司提交的证据4即2013年12月18日《农村信用合作社进账单》记载的转款情况显示，前述第三笔向吴启光3556主账号转入960万元的对手账户“2888XXXXXXXXXXX408”，即为陈家庆名下7408账户；进一步从金象公司提交的证据1即2013年12月11日《农村信用合作社进账单》记载的转款情况显示，当日，金象公司向陈家庆名下7408账户转款2975.6万元。以上证据之间相互印证，所反映的资金流向清晰，同时，吴启光本人亦对证据9《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》记载的内容予以认可，形成完整的证据链，结合证据2、证据6、证据7，足以证实吴启光履行（2013）091号委贷合同项下委贷款业务的出借资金，来源于金象公司，并由金象公司通过陈家庆向吴启光支付。据此，本院对金象公司提交的第一组证据及证明目的均予以采信。2.关于第二组，及第四组证据。由于相应贷款合同并非在本案当事人之间签订，亦不影响本案争议焦点的认定，故本院对以上证据均不再进一步审查。3.第三组及第五组证据。其中证据12即［2020］第106号文书司法鉴定意见书，经与原件核对一致，虽此次鉴定仅由金象公司与吴启光委托，但一方面，相应鉴定机构及鉴定人员符合鉴定资格的要求，另一方面，信合村镇银行对印章印文的鉴定结果予以认可，且该行在庭审中表示，案涉3000万元款项在转款当日系吴启光委托他人转款，由持卡人拿着吴启光的银行卡并填写单据后，将银行卡及密码交给信合村镇银行的工作人员，则从以上信合村镇银行自认的内容可知，该行对鉴定检材《转账业务凭证》中“吴启光”签名并非吴启光本人所签，实际不持异议，并且，经本院明确询问，信合村镇银行表示对鉴定检材《转账业务凭证》不再申请鉴定，故综合本案各方质证观点，证据12可作为本案定案依据，本院对此予以采信。证据15，由于信合村镇银行对视频中出现的其一方人员黄某、黄恒阳、梁韬、张璐均予以认可，黄某本人对此录音亦予以认可，且该录音与本案其余证据相互印证，本院对该证据予以采信；证据16，由于黄某本人已作为证人出庭作证，故相应证言应以庭审陈述予以认定；证据17来源于国家企业信用信息系统网站打印的工商信息，且各方对该证据均予以认可，故本院对该证据予以采信。 （二）关于信合村镇银行提交的书面证据。证据1、证据2，以及证据3中的（2016）桂02民初35号民事判决书，均来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对此部分证据予以采信。关于证据3中的《调查笔录》因本院已向何某本人进行询问，故其证言以询问笔录的陈述予以认定；证据3中的《委托书》，由于信合村镇银行出示了原件，且吴启光对其签名予以认可，本院对真实性予以认定，至于该份证据能否达到信合村镇银行的证明目的，属于本案的争议焦点，本院在下文详细阐述。关于证据4，信合村镇银行在将案涉3000万元款项从吴启光账户转出时是否在网络核验吴启光身份信息，与是否为吴启光本人办理该项业务属于不同的事实证明方向，另一方面，吴启光本人否认了身份查验单背面的签名，且如前所述，信合村镇银行在庭审中对该转款行为非吴启光本人办理未持异议，综合以上两方面原因，该证据不影响本案争议焦点的认定，本院对信合村镇银行的证明目的不予采信。 （三）关于吴启光提交的证据。由于证据1即EMS快递单上并未书写邮寄的内容，故相应证据2、证据5均未能达到吴启光的证明目的；证据3系来自国家企业信用信息公示系统网站信合村镇银行的工商信息打印件，该证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对此予以采信；证据4即《代金象公司参与委贷事宜的说明与声明》，与金象公司提交的证据9内容一致，对该份证据本院已在上文进行分析并认定作为本案定案依据，在此不再累述。 （四）关于何某的询问笔录以及黄某的证言。由于对二人证言的认定涉及本案争议焦点，本院对二人证言及各方的对质观点予以记载，并在本院认为中进一步分析。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： （一）（2013）091号委贷合同 1.（2013）091号委贷合同相关诉讼案件及查明事实 2013年12月17日，郑琦作为“借款人（甲方）”，吴启光、冯萍作为“委托贷款人（乙方）”，信合村镇银行作为“代理人（丙方）”签订《委托贷款借款合同》即（2013）091号委贷合同，约定由吴启光、冯萍委托信合村镇银行向郑琦发放贷款5000万元，借款期限为三个月，即2013年12月18日至2014年3月17日。合同第六条“还款转付”第（一）款约定：郑琦的所有还款均应通过信合村镇银行向吴启光、冯萍归还，信合村镇银行收到郑琦还款应及时通知吴启光、冯萍。 由于郑琦名下贷款到期后未能清偿全部款项，冯萍、吴启光以郑琦等作为被告，以信合村镇银行作为第三人诉至法院，该案经一审鱼峰法院（2015）鱼民初（一）字第318号案及二审柳州中院（2015）柳市民一终字第573号案审理，作出终审民事判决。（2015）柳市民一终字第573号生效民事判决经审理认定，吴启光、冯萍，与郑琦以及信合村镇银行之间建立的是委托贷款法律关系，该案查明向郑琦所发放的贷款为5000万元，因未足额还本付息，二审判决对一审判决考虑该案实际情况所认定郑琦于2014年6月13日前偿还的本息合计金额不作调整，二审法院维持一审法院判令郑琦偿付冯萍、吴启光借款251093333元，及从2014年6月14日起支付相应利息的判决结果。 在该案一审（2015）鱼民初（一）字第318号民事判决书中记载，信合村镇银行向一审法院提交的证据为“关于郑琦还款情况的说明”以及“货（活）期存款历史明细表查询三份”，该两份证据均为原件，该案其余当事人对以上两份证据均无异议。（2015）鱼民初（一）字第318号民事判决书记载，信合村镇银行提交的两份证据证明：郑琦分别于2013年、2014年向其本人开户于信合村镇银行的账户内存入3630万元，信合村镇银行按照该案（2013）091号委贷合同的约定将其中30482222.22元转入吴启光名下账户，将5528888.89元转至冯萍账户，余下288976.96元尚在账户内未支付。 2.（2013）091号委托合同项下吴启光出借资金情况 金象公司于2013年12月11日向陈家庆转款2975.6万元后，于2013年12月18日通过陈家庆分别向吴启光3556主账号转款990万元、550万元、960万元，亦同日，前述转入的三笔合计2500万元由吴启光3556主账号转入“1001账户”，摘要为“吴启光委贷资金”。 前述由陈家庆转至吴启光3556主账号合计2500万元，金象公司、吴启光以及黄某均认可系（2013）091号委贷合同项下出借资金。黄某称，郑琦通过朋友告知黄某需要资金，而金象公司与冯萍各有闲散资金亦告知黄某如有业务可考虑能否参与，黄某收到郑琦的业务要求后告知了金象公司与冯萍相应风险自担，金象公司与冯萍自行进行风险调查后表示同意将款项出借给郑琦，但由于金象公司系法人，如以其名义办理委贷业务则需要提供很多材料及相应更多的时间，当时时间较紧，黄某根据金象公司提出的需求介绍吴启光给大家认识，吴启光故而参与至（2013）091号委贷合同的履行之中，对该笔业务，由金象公司以吴启光名义委托放贷2500万元给郑琦，并由冯萍委托放贷2500万元给郑琦。金象公司与吴启光对黄某此部分证言均予以认可，称双方之间确实形成委托关系，且委托关系事项包括资金储蓄及通过信合村镇银行对外委托贷款给借款人郑琦。信合村镇银行表示仅对吴启光系3556主账号项下资金的权利主体，及案涉（2013）091号委贷合同的委托方主体之一予以认可，抗辩称并不知晓金象公司与吴启光之间的委托关系。 3.（2013）091号委托合同项下2014年3月27日的回款及划转情况 吴启光3556主账号2014年3月27日的流水记录显示，当日，吴启光3556主账号转入29510088.08元、489911.92元，两笔转款摘要分别记载为“郑琦委贷资金”“郑琦委贷利息”，随后，前述合计3000万元被转出至29×××90账户，摘要记载为“往来款”。以上三笔转款的“渠道”均记载为“本行柜台。” 2014年3月27日，相应信合村镇银行流水号为1862052的《转账业务凭证》显示，当日，由吴启光8424借记卡向何某1652银行卡转款3000万元，“客户签章”处有“吴启光”的签名，且该凭单在“会计”“记账（经办）”以及“复核”处盖有“韦荟”印鉴，“授权人”处打印的编码为“290158”并盖有“林钢”印鉴，“事后监督（授权）”处盖有“莫蓓蓓”印鉴，在该《转账业务凭证》正面盖有“广西鱼峰信合村镇银行屏山支行业务清讫章（2）”，印章内显示时间为“2014.03.27”。 金象公司与吴启光委托广西公明司法鉴定中心对该流水号为1862052的《转账业务凭证》中“广西鱼峰信合村镇银行屏山支行业务清讫章（2）”以及“客户签章”处“吴启光”的签名进行鉴定，广西公明司法鉴定为此出具桂公明司鉴文字［2020］第106号文书司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.2014年3月27日流水号为1862052，由吴启光向何某转款3000万元的《转账业务凭证》中“广西鱼峰信合村镇银行屏山支行业务章（2）”印章印文与样本同名印章印文是同一枚印章所盖印；2.“客户签章”处“吴启光”的签名与被鉴定人吴启光同名签名字迹不是同一人所写。 黄某关于2014年3月37日划入吴启光名下3556主账号中的3000万元，并随后转至何某账户的相关事宜，表述称，何某也是信合村镇银行委贷业务的客户，其与李新兴在2014年3月的委贷业务放款后，何某便与黄某提出需要资金故想收回贷款，不知为何在郑琦就（2013）091号委贷合同向信合村镇银行支付款项且尚未分配前，何某已知晓郑琦支付该回款的情况，其向黄某提出将该笔回款作为自己资金周转的来源，由于何某还找到了信合村镇银行当时的其他领导，亦考虑到李新兴应该很快能回款，后经包括黄某自己在内信合村镇银行领导班子决定暂时挪用了郑琦就（2013）091号委贷合同的回款，故信合村镇银行在未通知吴启光、金象公司，且未就该笔回款在吴启光及冯萍名下账户进行分配的情况下，将郑琦存入信合村镇银行回款中的3000万元于2014年3月27日划入信合村镇银行的过渡账户后转入吴启光3556主账号，并于同日将款项划转至信合村镇银行的过渡账户后，随即转入何某名下账户，直至郑琦未偿还（2013）091号委贷合同剩余款项面临诉讼，找到冯萍、吴启光办理相关诉讼手续时，吴启光和金象公司才知晓该笔委贷业务前述回款且被已挪用给何某的事宜。关于具体划转的流程黄某称，用吴启光存在该行信贷部的桂盛卡、身份复印件及卡密码交给柜台后直接办理进而实现款项的划转，但具体经办人以及由谁签上“吴启光”名字已记不清，黄某还表示，由于该笔转款已超过50万元，故按照信合村镇银行内部审批流程，此笔业务经过了柜台申请、柜台主管签字、财务签字、柜台业务副行长签字、信贷业务主管签字之后，由黄某签字再盖章。 关于从吴启光账户转入的3000万元，何某称，其通过信合村镇银行的委贷业务将3500万元款项出借给李新兴后十多天，因急需用钱故找到黄某商量想要回资金，黄某答应帮其寻找资金，何某表示自己已记不清在其账户转入案涉3000万元款项前黄某是否有告知资金的具体来源，但在转账之后，何某知晓款项系由吴启光名下账户转入，至于案涉3000万元款项具体的转款经过，何某称均系黄某处理。何某还称，转款后，由于借款人李新兴案件即将诉讼，何某向黄某提起此事，黄某便找到吴启光，何某及吴启光于2014年11月7日至黄某在信合村镇银行的办公室，吴启光当着三人的面签署《委托书》。关于吴启光向何某转款3000万元的行为及此后二人之间形成的关系，何某表示，在转款前各方未签订协议，其本人亦未与吴启光进行协商，黄某告知自己已和对方商量好将何某对李新兴的债权予以转让，但由于贷款已经放出无法更改放贷人，故对外贷款还是以何某的名义进行，在何某与吴启光二人之间则按比例进行分配；何某同时还自认，就前述其所称的债权转让关系并未向债务人李新兴告知，而（2016）桂02民初35号民事判决中查明2015年1月27日至10月20日期间李新兴所还的74万元,均归至何某账户后由其持有，未在何某与吴启光二人之间分配。关于何某在信合村镇银行所开展的委托贷款业务，何某表示该项业务主要由黄某牵线联系，具体经办人员亦是由黄某交代后办理，类似何某作为委托贷款人在信合村镇××××委托贷款业务中，每笔委托贷款均系先由委托贷款人向信合村镇银行支付手续费，由于向信合村镇银行申请开展委托贷款业务需要该行盖章，故何某认为信合村镇银行应就此项业务有相应的审批流程，且信合村镇银行会告知委托贷款人款项放款至何人。 何某证言中提及的2014年11月7日《委托书》，内容如下“本人于2014年3月出资人民币叁仟捌佰柒拾万元正（￥：3870万元）托何某（身份证号码4502041970××××××××）在广西鱼峰信合村镇银行办理李新兴借款人民肆仟叁佰万元整（￥：43000000）的银行委托贷款，由于该笔借款到期没有归还本金及支付利息，现委托何某作为出资借款人代表向法院起诉李新兴追收欠款，并代为本人行使债权人的各项权利。”落款处由吴启光在“委托人”处签字捺印，由何某在“被委托人”处签字捺印，落款时间为2014年11月7日。关于该《委托书》，吴启光认可确实为其本人签署，但称夹杂在黄某让其签署（2013）091号委贷合同的诉讼材料中，吴启光签字时未详细查看内容；对此，黄某表示自己从未见过该份《委托书》，更未出示给吴启光签署，并称，将郑琦的还款划转至吴启光名下账户以及再由吴启光账户转至何某账户仅是暂时挪用行为，系信合村镇银行自行作出的决定，吴启光及其名下资金并未参与至何某与李新兴之间的委贷业务之中。 信合村镇银行对何某的证言予以认可，对黄某关于该行委贷业务的放款及还款均须经过信合村镇银行过渡账户的陈述亦予以认可。 （二）关于（2016）桂02民初35号何某与李新兴委贷合同纠纷一案的相关事实查明及认定 （2016）桂02民初35号民事判决查明，2014年3月13日，何某与信合村镇银行签订《委托贷款委托合同》（编号为鱼峰村银委字（2014）第0306091号，以下简称（2014）091号委贷委托合同），约定何某通过信合村镇银行以委托贷款业务向李新兴出借3500万元，同日，何某、李新兴与信合村镇银行签订（2014）021委贷合同，贷款金额为3500万元，亦同日，信合村镇银行以受托人的身份向李新兴发放该笔贷款。因李新兴未归还款项，何某以李新兴等为被告，以信合村镇银行为第三人，诉至柳州中院，诉请要求李新兴归还本金3500万元及利息、财务顾问费等。该案还查明，李新兴于2015年1月27日至10月20日期间，向何某转账支付了74万元。经审理，（2016）桂02民初35号民事判决认定（2014）021委贷合同有效，判令李新兴向何某偿还借款本金3500万元，并支持了部分利息、顾问费的主张。 （三）吴启光案涉“桂盛卡”相关事实 2013年11月6日，吴启光向信合村镇银行申请个人账户“桂盛卡”，在《个人结算账户申请表》中勾选了“短信通”，卡号为“62×××24”，主账号为“2986XXXXXXXXXXX556”，即为吴启光8424桂盛卡及3556主账号。在该《个人结算账户申请表》背面记载了《桂盛借记卡章程》和《个人结算账户管理协议》，吴启光自认确实开通了短信提醒业务。吴启光3556主账号银行卡流水显示，除各方争议的2013年12月18日由陈家庆合计转入的2500万元，以及2014年3月27日转入3000万元后随即再转出的流水记录外，还显示了摘要记载为“贷款”“货款”等大量的交易往来，其中2013年11月7日的贷款金额甚至达到了350万元。黄某称，吴启光在信合村镇银行开设该桂盛卡后即交付给黄某，黄某将该桂盛卡随吴启光的身份证复印件一并交于信合村镇银行信贷部，在装卡的信封上写了密码，除案涉3000万元外的交易，均系吴启光在信合村镇银行办理的其他业务，且吴启光3556主账号户银行流水显示超过5万元金额的交易，信合村镇银行在办理相应业务时均通知了吴启光本人前来办理。吴启光在质证时表示对黄某的证言予以认可。 （四）本案查明的其他事实 信合村镇银行于2011年12月26日成立，黄某原系该公司的法定代表人，工商登记显示该公司法定代表人自2018年5月4日变更为秦永亮。在本案诉讼中，信合村镇银行认可2013年至前述工商登记变更时间，黄某均系该公司法定代表人，但在2015年时黄某不再担任董事长，并认可（2013）091号委贷合同项下委托贷款业务开展时，以及何某与李新兴委贷合同签订时，黄某系信合村镇银行的法定代表人。 金象公司在庭审中明确，就本案所提起的是储蓄存款合同纠纷，其诉争指向的款项为（2013）091号委贷合同项下贷款人郑琦的部分还款，即于2014年3月27日划至吴启光3556主账号的委贷本金2500万元及相应盈利500万元。 本院认为：根据金象公司的诉讼请求及事实、理由，并结合信合村镇银行的答辩意见、吴启光的陈述观点，本案的争议焦点应归纳为：一、金象公司提起本案诉讼主体是否适格？二、金象公司的起诉是否超过诉讼时效？三、如金象公司关于前述两项争议焦点所主张观点均可获得支持，则其在本案中主张要求信合村镇银行返还存款3000万元并支付相应资金占用损失的观点，是否合理有据？ 针对第一个争议焦点。（2015）柳市民一终字第573号生效民事判决已认定吴启光系（2013）091号委贷合同的委托贷款人，其与冯萍委托信合村镇银行向郑琦进行委托贷款业务，而本案各方当事人关于2013年12月18日从吴启光3556主账号转出的2500万元，为履行（2013）091号委贷合同出借款义务的事实均不持异议，且该笔转款流水所附摘要亦记载为“吴启光委贷资金”，可知该摘要内容与生效裁判文书查明的事实、各方无争议内容均相互印证，故本院对此予以认定。进一步分析吴启光3556主账号项下该笔资金的来源及资金流向，可看出案涉款项确实先由金象公司转入陈家庆账户后再转至吴启光3556主账号予以出借，足以证实案涉091委贷合同项下吴启光所出借的2500万元源于金象公司。又因，金象公司在庭审中明确，其就本案所提起的是储蓄存款合同纠纷，且诉争款项为（2013）091号委贷合同项下，委托人吴启光通过受托人信合村镇银行出借给贷款人郑琦的部分还款，由此可知，金象公司与划至吴启光3556主账号项下（2013）091号委贷合同的还款具有直接的利害关系。 需要指出的是，金象公司与吴启光虽均认可双方之间形成的委托关系包括资金储蓄及通过信合村镇银行对外委托贷款给借款人郑琦的事宜，但从吴启光3556主账号桂盛卡开户的时间，及该账户流水反映的使用情况来看，开立时间早于（2013）091号委贷合同的签订，并且，吴启光名下3556主账号除了用于案涉091委贷合同的委托贷款业务相关操作之外，显示了其余与该委贷关系无关的业务交易往来，此外，金象公司与吴启光亦均认可双方仅就3556主账号项下涉及（2013）091号委贷合同业务资金形成委托关系，因此，从前述查明的流水记录及金象公司、吴启光的自认可知，金象公司与吴启光之间形成的委托关系并非覆盖于吴启光名下3556主账号的整体使用及全部资金，仅指向于（2013）091号委贷合同项下委托贷款业务的资金操作。 综合以上对第一个争议焦点的分析可知，金象公司对本案诉争吴启光3556主账号项下涉及（2013）091号委贷合同业务回款具有直接的利害关系，金象公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告资格，是本案适格主体，本院对信合村镇银行此项抗辩主张不予支持 针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项规定，支付存款本金及利息的请求权，不适用诉讼时效抗辩。本案已查明，金象公司系就（2013）091号委贷合同还款而划入吴启光在信合村镇银行开立的3556主账号后，所形成存储于该账户项下3000万元存款提起本案存款储蓄合同纠纷，并就该金额款项产生的资金被占用损失主张赔偿，则根据前述司法解释的规定，金象公司在本案中提起的请求权不适用诉讼时效制度，故本院对信合村镇银行提出的时效抗辩观点不予支持。 针对第三个争议焦点。首先，金象公司与吴启光并未签订书面协议，双方虽均认可之间形成了委托关系，且委托事项包括存储案涉资金及以受托人吴启光的名义通过委托信合村镇银行对外向郑琦出借资金，但在本案诉讼中，信合村镇银行表示仅对吴启光系3556主账号项下资金的权利主体，及案涉（2013）091号委贷合同项下的委托方主体之一予以认可，抗辩称其并不知晓金象公司与吴启光之间的委托关系。对此，本院认为，从金象公司、吴启光以及黄某就（2013）091号委贷合同项下委托贷款关系协商经过的陈述来看，三人均主张系金象公司与郑琦达成通过信合村镇银行的委托贷款业务出借资金的合意后，经黄某安排，由金象公司以吴启光的名义实际开展该笔委托贷款业务而签订协议、出借款项。并且，在本案审理中，信合村镇银行亦认可（2013）091号委贷合同签订时，黄某已成为该公司的法定代表人、任职董事长，可知黄某有权代表信合村镇银行对外从事民事活动。再结合证人何某关于其在信合村镇银行所开展的委贷业务时，表示该项业务主要由黄某牵线联系，具体经办人员亦是由黄某交代后办理的相关陈述，且信合村镇银行对其所申请证人何某的证言均予以认可，则综合以上信合村镇银行的自认、证人的陈述，足以证实黄某在其任职期间关于信合村镇银行委托贷款业务开展的对外行为属于履行职务的行为，黄某前述自认事实并未超过任职期间作为法定代表人的权限，且与本案已查明事实均相互印证，据此，本院对金象公司、吴启光以及黄某的事实主张予以采信。综合以上分析可知，在办理（2013）091号委贷合同项下委贷业务时，信合村镇银行对金象公司与吴启光之间的案涉委托关系及具体委托事项均清楚、知晓，即信合村镇银行明知（2013）091号委贷合同的实际委托人为金象公司，则根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人吴启光与信合村镇银行签订的（2013）091号委贷合同，及因该笔委贷业务涉及的资金存储关系，均直接约束委托人金象公司与信合村镇银行。 其次，结合（2015）柳市民一终字第573号生效民事判决查明的事实、信合村镇银行在该案一审中的举证，以及黄某、信合村镇银行在本案中的自认来看，借款人郑琦偿还的款项于2014年3月27日被划转入吴启光3556主账号的3000万元，系郑琦履行（2013）091号委贷合同的还款，该款项虽存储于受托人吴启光名下3556主账号，但财产权利归属于实际委托人金象公司享有，信合村镇银行应按（2013）091号委贷合同的约定，自回款后及时通知金象公司。且如上文分析，信合村镇银行对资金的归属，以及金象公司、吴启光之间的委托关系与委托事项均清楚、知晓，则吴启光3556主账号项下基于该3000万元指向与信合村镇银行之间形成的储蓄存款关系，亦直接约束委托人金象公司与信合村镇银行，信合村镇银行作为储蓄机构应按照规定支取本金、利息。 但是，郑琦支付还款后尚未有证据证实信合村镇银行已及时通知了金象公司相关回款的事宜。另一方面，2014年3月27日由吴启光向何某转款3000万元的《转账业务凭证》反映，该笔转款已经信合村镇银行会计与经办人员、复核人员、授权人员、事后监督（授权）人员加盖印鉴确认，经鉴定信合村镇银行相应业务印章亦与样本一致，足以体现该笔转款的划转行为系信合村镇银行对外作出；并且，此时尚处于信合村镇银行所认可黄某担任该公司法定代表人及董事长的期间内，结合黄某关于郑琦的部分还款于2014年3月27日从信合村镇银行专用账户划转至吴启光名下3556主账号，并在当日随即转至何某名下账户具体操作的陈述，及信合村镇银行对该笔款项在划转之时实际未经储户吴启光本人签字的自认来看，信合村镇银行的划转行为并未获得金象公司与吴启光的同意及授权。信合村镇银行虽抗辩认为，吴启光于2014年11月7日向何某出具《委托书》的行为可证实，吴启光对信合村镇银行2014年3月27日划转款项行为已予以追认，但是，信合村镇银行就金象公司与吴启光之间就（2013）091号委贷合同及相应委托贷款业务涉及的具体委托事项均清楚，亦知晓该3000万元回款的财产权利归属于金象公司享有，信合村镇银行作为专业的商业银行金融机构，更是对前述委托事项指向的法律关系实际直接约束于自己与金象公司的后果予以了解，则吴启光所出具的《委托书》未能体现金象公司的意思表示，亦不构成实际委托人金象公司的追认。因此，综合各方在本案中全部举证来看，尚未能证实信合村镇银行的转款行为获得了其明知的权利主体金象公司的追认。 结合前述分析可知，受托人吴启光以自己名义与信合村镇银行签订的（2013）091委贷合同，及因该笔委贷业务涉及的资金存储关系，均直接约束实际委托人金象公司与信合村镇银行，郑琦关于（2013）091号委贷合同的3000万元还款，于2014年3月27日转入至吴启光名下3556主账号后，信合村镇银行在当日随即将款项转至何某名下账户的划款行为，未获得权利人金象公司的同意及追认，现金象公司要求信合村镇银行返还被划转的储蓄存款3000万元的观点，符合法律规定及本案已查明事实，本院对该主张予以支持，至于各方在本案中所提及的其他法律关系，均不影响本案争议焦点的认定，本院不在本案中作进一步查明。 最后，信合村镇银行未经金象公司同意将案涉3000万元款项划转至案外人何某账户的行为，确实构成违约，亦给金象公司造成了资金被占用的损失，金象公司要求自划转之日即2014年3月27日起，以被划转的储蓄金额3000万元为基数，按照利率标准计算其资金被占用损失的观点，实际属于对利息损失的主张，金象公司该项请求合理有据，本院予以支持。但由于金象公司系基于存款储蓄合同提起本案纠纷，认为对郑琦还款中已转入受托人吴启光名下账户的款项享有权利，并基于此对信合村镇银行之后的擅自划转行为提出权利主张，由此可知，金象公司要求参照其向案外银行贷款合同约定的贷款利率计算本案资金被占用利息损失的观点，与本案诉争的储蓄存款关系并不相符，而本院亦查明案涉3000万元中包含了金象公司原有出借本金及因委托贷款关系所获得的利益，故本院对金象公司的利率计算方式不予支持。根据本案诉争的法律关系，并综合考虑具体案情以及信合村镇银行的过错程度、款项被划转的具体时间，本院酌定应按照中国人民银行同期公布的三年期存款利率计算损失为宜。 综上所述，金象公司的诉讼请求合理有据的部分，本院予以支持，对与本案查明事实不相符的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司向原告柳州金象机器制造有限公司返还储蓄存款3000万元； 二、被告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司向原告柳州金象机器制造有限公司支付资金被占用的损失，此款以尚欠储蓄存款为基数，自2014年3月27日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期公布的三年期存款利率计算； 三、驳回原告柳州金象机器制造有限公司其他诉讼请求。 案件受理费255925元（原告柳州金象机器制造有限公司已预交），均由被告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十月二十六日 书记员  侯韵竹