上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13356号原告：刘友铭，男，1966年4月4日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。被告：上海多棱木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋国芳，董事长。委托诉讼代理人：蒋菊兴(系该公司员工)，男，住上海市奉贤区。被告：陈昌文，男，1963年11月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。原告刘友铭与被告上海多棱木业有限公司(以下简称：多棱公司)、陈昌文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告刘友铭及其委托诉讼代理人俞强，被告多棱公司委托诉讼代理人蒋菊兴，被告陈昌文及其委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。后经审批，本院继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款320,000元及逾期付款利息(以320,000元为本金,从2019年4月11日起至实际清偿之日,按月利率1%计算)。事实和理由：原告经营建筑建材装饰业务。被告陈昌文是建筑装饰工程的发包方,被告多棱公司是承包方。原、被告发生业务往来后,为了保障原告的大理石货款能得到顺利支付,两被告于2019年1月2日向原告出具欠条,约定从2019年4月10日起每月支付所欠货款,一年内付清,如有尾款未付则月息为百分之一,被告陈昌文也在欠条上署名承诺和被告多棱公司一起偿还货款。后原告多次联系两被告,催要大理石货款,但被告无故拖延至今不还。故原告为维护自身权益,诉至贵院,请求依法判决。被告多棱公司辩称：不同意原告的诉请。被告多棱公司在出具欠条的时候只是写了一个框架，写欠条当天原、被告三方另签订一份协议，协议中约定凭蒋菊兴和工头(即原告)的结算单至被告陈昌文处领取钱款。2019年4月22日签订的协议约定被告多棱公司委托被告陈昌文支付800,000元给四个工头，其中包括本案的原告，同时约定对剩余款项由被告多棱公司负责解决。原告提供给被告多棱公司的大理石结算单实际货款是198,740.37元。多棱公司已经委托被告陈昌文支付原告200,000元，被告多棱公司已经完成付款义务。被告多棱公司曾经支付过原告10,000元定金，应当由原告退还。被告陈昌文辩称：不同意原告诉请。被告多棱公司表示欠条只是框架协议，实际货款是198,740.37元，故原告主张货款320,000元，无事实依据。因两被告间在装潢过程中产生纠纷，致使装潢工程断断续续至2018年5-6月份结束，现两被告之间工程款尚未结算。为此，原、被告三方约定工头(包括原告)与被告多棱公司结算后出具结算单，被告陈昌文可以代被告多棱公司支付给原告的货款。2019年4月22日的协议中主要是对被告陈昌文代付款的金额做了约定，共支付四个工头800,000元，即每个工头200,000元左右。事后，被告陈昌文代被告多棱公司支付给原告货款45,000元；因为原、被告三方约定凭结算单领款，但原告没有提供结算单，且付款的时候被告陈昌文发现欠条金额不真实，故被告陈昌文就没有再支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：证据1欠条一份，证据2委托付款书一份，证据3银行交易明细一组，证据4原、被告身份信息一组。证明被告多棱公司欠原告货款320,000元，并约定付款期限、尾款未付的结算利率、被告多棱公司委托被告陈昌文支付货款、原告事后已经收到两被告支付的货款55,000元等事实；被告多棱公司对上述证据的真实性均无异议，但认为欠条中的欠大理石款的金额是大概预估的，各方在当天补签的协议中约定以结算单为准。被告陈昌文对上述证据1、证据3、证据4的真实性无异议，但认为被告陈昌文不是实际欠款人，被告陈昌文是按照三方签订的协议支付；对证据2认为其未参加，故不发表质证意见。被告多棱公司提供的证据有：原告提交给其的纪翟路XXX号涉案工地材料(人工)费申报单、结算单、加工单及被告多棱公司对纪翟路XXX号工程结算汇总表，证明被告实际欠原告货款198,740.37元。原告对上述证据无异议，但认为该部分材料款结算时间是在被告多棱公司向原告出具欠条前由原告向被告多棱公司提供的，之后双方又增加了项目，增加的项目货款尚未结算在内，2019年1月2日的“欠条”是双方最后的结算单，应以此为准。被告陈昌文对上述证据认为，该证据与其无关，被告多棱公司与其尚未结算，故对该证据不予认可。被告陈昌文提供的证据有：协议书二份，证明2019年1月2日协议约定被告陈昌文付款的前提是原告作为见证人见证两被告之间的结算以及要凭原告和被告多棱公司的结算单付款，且在2019年4月22日的协议中再次强调按2019年1月2日签订的协议履行。原告对上述证据的真实性无异议，但认为因两被告之间一直没有结算，原告也无法见证，故涉案“欠条”就是结算单；而2019年4月22日的协议实际没有履行。被告多棱公司对上述证据的真实性、证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：被告陈昌文为案涉酒店装潢工程的发包方,于2017年4月起将相关装潢工程发包给被告多棱公司承包，被告多棱公司施工期间，原告向被告多棱公司承包的上述工程供应大理石。2019年1月2日的《欠条》载明：今欠大理石款(刘友铭)现金叁拾贰万元整(小写：320,000元)，所欠款项从2019年4月10日起每月支付，一年内付清，如有尾款按每月壹分利结算支付(所欠款子，每月有本人同意，有陈昌文代理支付)。落款处有被告“多棱公司”盖章及其代理人“蒋菊兴”签名。在该落款的下方写有“按2019年1月2日签订协议支付”，后有“陈昌文”签名。2019年1月2日的《协议》载明：由于蒋菊兴为陈昌文公司装修剩余款分两年内付清，从2019年3月底开始第一年按200万分月付款，第二年按2020年3月底蒋菊兴结算尾(款)欠多少分月付款，第二年剩下尾款按银行利息1%付给，但蒋菊兴2019年必须和陈昌文公司结算清楚否作(则)剩余款陈昌文拒付，如果陈昌文公司不和蒋菊兴结算就按合同支付。结算见证人：漆传来、诸国贤、刘友铭、杨人福为见证人作证明。如果陈昌文公司不按以上内容付款造成后果自(付)负，另外由陈昌文公司按以上内容代付给工头。及(即)漆传来、诸国贤、刘友铭、杨人福为代表签字，凭蒋菊兴和工头结算单来陈昌文这里付款。落款处有陈昌文、蒋菊兴、漆传来、诸国贤、刘友铭、杨人福签名。2019年4月22日的《协议》载明：由于2019年1月2日和蒋菊兴、杨人福、刘友铭、诸国贤、漆传来签订协议要在2019年3月30日开付贰佰万元钱给他们，到2020年3月底付清，但由于蒋菊兴、杨人福、刘友铭、诸国贤、漆传来他们商定同意付捌拾万元，其余剩下款项由蒋菊兴解决，但杨人福、刘友铭、诸国贤、漆传来剩下的款项与陈昌文无关，不安(按)2019年1月2日的协议执行，后果由杨人福、刘友铭、诸国贤、漆传来四人自行承担。落款处有蒋菊兴、陈昌文、杨人福、刘友铭、诸国贤、漆传来分别签名。另查明，原告曾经就涉案工地大理石材料(人工)费申报单、结算单、加工单交与被告多棱公司，申报单上载明大理石费用为198,740.37元。但上述结算材料单未载明结算日期，也未有相关当事人签名。被告多棱公司于2019年2月2日已向原告支付款项10,000元；被告陈昌文也于2019年4月至9月间向原告支付款项共计45,000元，转账附言中注明：蒋菊兴装修款(工程款)代付。至今，两被告之间就涉案的装潢工程未结算完毕。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告尚欠原告货款金额的问题：2019年1月2日，被告多棱公司向原告出具过欠条一份，“欠条”中载明欠原告大理石款为320,000元。被告多棱公司表示该320,000元为双方估算的货款，要以结算单为证，并提交了原告向被告多棱公司提供的工地材料(人工)费申报单、大理石结算、加工单等，以此证明原告在被告多棱公司出具欠条之后向被告多棱公司提交了大理石结算申报单等结算材料，表示原告事后确认货款金额为198,740.37元。原告对此认为确实向被告多棱公司提交了大理石结算单相关材料，但提交结算单材料是在被告多棱公司出具欠条之前，之后被告多棱公司又增加了项目，增加的项目未结算在内，后经原告向被告多棱公司催讨货款，被告多棱公司在2019年1月2日向原告出具了“欠条”一份，该“欠条”即为双方的结算单。对此，本院认为，双方对被告多棱公司出具的欠条及原告曾经提交给被告多棱公司的大理石结算材料均无异议，但双方对结算单材料形成的时间表述各异。对此本院注意到结算单材料上未载明结算的日期，双方对结算日期的表述又各不相同，又无其他证据证明该结算材料形成的时间；然庭审中被告多棱公司表示其承包的工程于2017年9月全部结束，而涉案的欠条在2019年1月2日形成，且涉案“欠条”中有被告多棱公司盖章及公司代理人蒋菊兴签字确认，被告陈昌文也在该欠条上落款签字，从二份证据的证明力来说，涉案“欠条”具有更高的证明力，故本院确认涉案“欠条”为原、被告之间的货款结算单。对原告表示被告多棱公司共欠原告货款320,000元，本院予以采信。现原告确认已收到了货款55,000元，抵扣后，本院确认被告多棱公司尚欠原告货款为265,000元。2、被告多棱公司的委托付款书及原、被告三方签订的二份协议，被告多棱公司是否构成债务转移的问题：从原告和被告多棱公司签订的“委托付款书”及原、被告三方签订的“欠条”、“协议”载明的内容中，均表述多棱公司所欠原告货款委托被告陈昌文代付，其间无明确的债务转移的意思表示，且被告陈昌文坚持认为其支付给原告的45,000元系代被告多棱公司支付；在2019年4月22日三方最后的协议中也明确了由被告陈昌文代付被告多棱公司欠原告及案外人杨人福、诸国贤、漆佳来四人货款中的800,000元(即每人200,000元)，而两被告之间至今未就涉案装潢工程款进行结算，故本院认为被告陈昌文上述代付的意思表示系债务加入，被告多棱公司委托被告陈昌文代付的行为并未构成债务的转移。至于委托付款书，本院认为，由于该证据上没有被告陈昌文的签名，故该证据对陈昌文没有法律约束力，该证据只对签名各方产生法律约束力。综上，本院认为，原告与被告多棱公司之间的买卖合同、委托付款书，原告与被告多棱公司及陈昌文之间签署的《欠条》、《协议》等均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。原告供货总价款为320,000元，目前原告确认已收到货款为55,000元，故被告多棱公司尚欠原告货款为265,000元。被告陈昌文同意支付原告及案外人等四人共800,000元(即每人200,000元)的承诺，系债务的加入，故被告多棱公司没有免除付款责任。另根据2019年1月2日《协议》可以看出，被告陈昌文先期承诺支付200万元已无异议，其只是对于200万元以外的剩余款项要求被告多棱公司先行结算。而从4月22日的《协议》又可以看出，各方已商定且被告陈昌文也同意在2020年3月底之前在每个工头(即原告等四个供货人)各200,000元限额内向本案原告支付货款，剩余货款由被告多棱公司解决。目前被告陈昌文已实际履行45,000元，其应在剩余155，000元限额内向原告承担付款责任。被告陈昌文关于被告多棱公司与原告之间没有结算，故拒绝支付的抗辩意见不成立。而两被告之间的合同关系可另行结算。原告要求被告多棱公司按月利率1%支付逾期利息的诉请，符合欠条中的约定，合法有据，本院亦予以支持。欠条中，约定货款320,000元自2019年4月10日起每月支付，一年内付清。现原告已收到货款55,000元，按相应货款比例核算，对利息起算日本院酌情调整自2019年7月1日起计算。原告要求被告陈昌文支付逾期利息无合同依据，本院对原告的该部分诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海多棱木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘友铭货款265,000元；二、被告上海多棱木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘友铭以265,000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿日止，按月利率1%计算的逾期利息；三、被告陈昌文于本判决生效之日起十日内对上述第一项判决内容在限额155,000元的范围内承担共同付款责任；四、驳回原告刘友铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,676元，减半收取计3,338元，由原告刘友铭负担574元，被告上海多棱木业有限公司、陈昌文共同负担2,764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年十月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。