成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7564号 原告：罗筱博，男，1977年9月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师。 被告：钱勇，男，1968年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：吴文革，女，1968年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：漆小东，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：刘忠德，男，1975年11月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈理新，男，1972年12月4日出生，汉族，住成都市成华区。 原告罗筱博与被告钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗筱博的委托诉讼代理人李南，被告陈理新到庭参加诉讼。被告钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗筱博向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱勇、吴文革偿还原告罗筱博代其偿还的借款本金197,230.52元及占用资金利息（利率按照年利率6%从2019年11月4日计算至实际付清之日止，暂计至2020年3月3日为3,944.61元）；2、判令被告漆小东、刘忠德、陈理新对被告钱勇、吴文革就第一项诉讼请求中本金197,230.52元不能偿还的部分分别承担四分之一（即49,307.63元）的连带清偿责任；3、判令被告钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新承担（2017）川0107民初9957号案件受理费5,265元；4、本案诉讼费由被告钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新承担。事实与理由：2012年3月20日，钱勇向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称“浙商武侯支行”）申请办理额度为25万元的商惠通信用卡，浙商武侯支行2012年4月28日核准并为钱勇办理了该信用卡，后该卡到期，钱勇于2015年6月18日向浙商武侯支行申请续卡并将信用额度调整为20万元；同日，吴文革向浙商武侯支行出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人钱勇的民泰商惠通卡，承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，浙商武侯支行与钱勇、罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新签订《保证合同》，对保证责任进行了约定。因钱勇未按时还款，浙商武侯支行向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2018年2月6日作出民事判决书。后浙商武侯支行申请强制执行，罗筱博作为保证人代钱勇向浙商武侯支行偿还了197,230.52元，承担诉讼费5,265元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告陈理新辩称，对原告要求陈理新承担四分之一的责任无异议，陈理新作为担保人也为罗筱博代偿了80,000元。 本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，钱勇向浙商武侯支行申请办理了商惠通信用卡。后该卡到期，钱勇于2015年6月18日向浙商武侯支行申请续卡并将信用额度调整为20万元。2015年6月18日，吴文革向浙商武侯支行出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人钱勇的民泰商惠通卡，承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，浙商武侯支行作为债权人与被保证人钱勇，保证人罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新签订《保证合同》，约定罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新自愿为钱勇在其与浙商武侯支行签订的《领用合约》项下的全部债务承担连带责任保证担保，各保证人共同承担连带偿还责任。因钱勇未按约向浙商武侯支行偿还借款本息，浙商武侯支行于2017年9月向成都市武侯区人民法院提起诉讼。2018年2月6日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初9957号民事判决书，判决钱勇、吴文革于判决生效之日起十日内向浙商武侯支行偿还透支本金197,230.52元及相应透支利息、罚息，罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新作为保证人对钱勇的上述义务承担连带清偿责任。案件受理费5,265元由钱勇、吴文革、罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新负担。2019年11月4日，罗筱博为钱勇向浙商武侯支行代偿了本金197,230.52元，支付了（2017）川0107民初9957号案件诉讼费用5,265元。 以上事实，有（2017）川0107民初9957号民事判决书、代偿证明以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。罗筱博作为保证人代钱勇、吴文革向浙商武侯支行偿还借款本金后，对钱勇、吴文革享有追偿权，对罗筱博要求钱勇、吴文革支付其代偿的借款本金197,230.52元，本院予以支持。 关于资金利息。本院认为，钱勇、吴文革未按约向浙商武侯支行偿还借款本息，罗筱博作为保证人承担了保证责任，钱勇、吴文革的违约行为给罗筱博造成了资金利息损失，依法应予赔偿。但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故对罗筱博主张的利息，本院予以部分支持。钱勇、吴文革还应当以欠付本金197,230.52元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 关于漆小东、刘忠德、陈理新的保证责任。本院认为，漆小东、刘忠德、陈理新与罗筱博均是作为钱勇的连带保证人向浙商武侯支行提供保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，漆小东、刘忠德、陈理新应当对钱勇、吴文革欠付借款本金197,230.52元中不能清偿的部分分别承担四分之一的连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向钱勇、吴文革追偿。 关于罗筱博主张钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新承担（2017）川0107民初9957号案件的受理费5,265元。本院认为，（2017）川0107民初9957号案件的受理费5,265元系成都市武侯区人民法院判令由钱勇、吴文革、罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新共同负担，故其六人均负有向武侯区人民法院支付该款项的义务，但对其内部的分担比例本院认为应参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，由钱勇、吴文革、罗筱博、漆小东、刘忠德、陈理新平均分担，故罗筱博应自行承担877.5元（5,265元÷6），其余款项应由钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新分别向罗筱博支付877.5元，本院对罗筱博的该项诉讼请求在4,387.5元范围内予以支持。钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，对罗筱博的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钱勇、吴文革于本判决生效之日起十日内向罗筱博支付代偿款197,230.52元及占用资金利息（利息以197,230.52元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息）； 二、漆小东、刘忠德、陈理新对钱勇、吴文革欠付的借款本金197,230.52元中不能清偿的部分分别承担四分之一的连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，享有对钱勇、吴文革的追偿权； 三、钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新于本判决生效之日起十日内分别向罗筱博支付案件受理费877.5元； 四、驳回罗筱博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,198元，由钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新负担。此款已由罗筱博垫付，钱勇、吴文革、漆小东、刘忠德、陈理新应当于本判决生效之日起十日内向罗筱博支付2,198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十月十六日 书记员  高 晗