浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初777号 原告：黄雪梅，女，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张军浩、傅宝善（特别授权），浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：丁宇，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱维安（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 被告：李战勇，男，1965年10月21日，汉族，住浙江省开化县。 第三人：武义星空酒店（系个体工商户），住所地：浙江省武义县壶山街道解放北街2号鸿达商城。统一社会信用代码：92330723MA2FL5YJ4X。 经营者：丁宇，男，1972年12月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱维安（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告黄雪梅因与被告丁宇、李战勇、第三人武义星空酒店退伙纠纷一案，向金华市婺城区人民法院提起诉讼并申请财产保全，因被告丁宇提出管辖权异议，婺城区人民法院将本案移送至本院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原告黄雪梅及其委托诉讼代理人张军浩、被告丁宇和第三人武义星空酒店及其共同委托诉讼代理人朱维安到庭参加了诉讼。被告李战勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。期间原告提出评估申请但后撤回。到庭双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告黄雪梅起诉称：2014年7月7日，原告黄雪梅与被告丁宇、案外人胡丕利、裘亦森、巴效胜签订《武义汉庭酒店合作协议》，约定共同建设、经营位于武义县××路××街××的汉庭酒店，总投资550万。合伙期限为租赁鸿达商城起（2014年3月1日）至2026年11月31日（应为11月30日）结束。丁宇为酒店的法人，负责酒店全面工作。酒店实际注册名称为武义星空酒店，经营者为丁宇。武义汉庭酒店投资建设完成后，于2015年5月份开始对外经营。原告根据被告丁宇的计算，实际出资690800元。原告被告知酒店实际投资628万元，将原告的投资及分红比例确定为11%，此后按此比例进行分红。被告丁宇从2018年5月份开始就未向原告支付分红款。2019年2月，原告收到落款为第三人的函，单方通知清退。此后，原告以合伙人丁宇、胡丕利、裘亦森、巴效胜为被告，按合伙协议向婺城法院提起诉讼。在案件审理中，被告丁宇提交股权转让协议，协议显示案外人胡丕利、裘亦森、巴效胜的合伙股权都已转让给丁宇和李战勇，庭上自认现合伙股东是丁宇、李战勇和黄雪梅，因此原告撤回起诉。后双方又经过协商，但协商未果。此外，根据原告掌握到的资料，占股权10%的李战勇从2018年5月1日至2018年12月31日取得分红款9.3万元，因此原告根据该分红款的占比计算从2018年5月1日至2018年12月31日应得分红款为10.23万元。2019年酒店经营获益比例幅度比2017年的比例要大50多万元，2019年黄雪梅的分红款应该多出5万多，所以2019年1月至2020年的4月黄雪梅的分红款不低于232100元。另外，被告通过种种不正当理由逼迫原告退伙，因此被告应退回原告全部投资款。为此，原告请求：1、确认第三人发出的清退通知无效，确认原告于2020年4月30日退伙；2、判令被告支付原告2018年5月1日至2018年12月31日的合伙分红款102300元及2019年1月1日至2020年4月30日的合伙分红款232100元；3、判令被告将2020年5月1日至2020年12月31日的已付租金份额51333元作为分红款支付给原告；4、判令被告退还原告投资款690800元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告丁宇和第三人武义星空酒店共同答辩称：1、原告在诉状中称“丁宇负责酒店全面工作”和“被告丁宇提交股权转让协议，协议显示案外人胡丕利、裘亦森、巴效胜的合伙股权都已经转让给丁宇和李战勇，因此原告撤回起诉”有违事实。原告、被告丁宇及其他财务投资人共5人于2014年7月7日签订了《武义汉庭酒店合作协议》，约定共同建设、经营位于武义县××路××街××的汉庭酒店。2014年8月27日，被告丁宇代表各投资人与华住酒店管理有限公司签订加盟汉庭酒店的特许经营合同。2015年5月28日注册登记了第三人武义星空酒店。被告丁宇虽登记为第三人的经营者，但酒店由华住酒店管理有限公司派人统一经营管理，原告和被告丁宇等作为投资人不得参与汉庭酒店的经营管理，被告丁宇与原告一样均为纯粹的财务投资人，不参与汉庭酒店的经营管理，第三人也只是作为投资和结算主体，并不直接参与经营，原告诉状所称的丁宇负责酒店全面管理有违事实。另外，胡丕利、裘亦森、巴效胜的股份转让问题，原告早已知情，被告丁宇曾于2018年11月20日在“股东表决群”中通知股东“收购裘亦森、胡丕利全部股份”，并于次日在“汉庭武义店股东群”通知各合伙人股东股份占比，因此原告对股东及其股权比例变化早已知情，而非原告所称在被告提交股权转让协议后才知晓。2、第三人向原告发出的通知是在原告的胁迫下被迫无奈的选择，该通知应属无效。原告继续持有第三人股权，原告应向被告丁宇返还退伙款项。酒店股东会（合伙人）出于行业竞争需要，于2018年4月底对酒店升级改造进行了讨论，为积累资金，暂停了原告的“分红”（其实是回本现金流），此时原告提出资金紧张，要求正常“分红”，股东会同意了原告的请求，但鉴于原告在营建酒店期间一再拖欠资金，信用较差，股东会要求所有股东签署按时按比例到位酒店升级改造建设资金的声明，5月1日其余股东签署了该声明，但原告拒绝签署。此后，原告的受托人阿布多次向被告丁宇表示退股意愿，要求被告丁宇高价收购其股权，被告丁宇鉴于经济型酒店产品老化，经营前景不好，无收购原告股权意愿，双方没有谈成。2018年11月下旬，原告带多人找到被告丁宇吵闹，并限制被告丁宇人身自由，威胁要到武义关闭酒店，至此双方矛盾激化。鉴于原告自愿要求退伙，且拒绝履行酒店升级改造资金出资义务，威胁酒店正常经营，同时违反了竞业禁止的义务，被告丁宇在被迫无奈的情况下和其他股东协商后，根据股东会商议意见于2018年11月28日通过汉庭酒店武义店股东群，通知原告按之前股东退出方式到酒店进行退股（退伙）清算。但原告不但不配合清算，反而于2018年11月29日下午酒店入住高峰时段到酒店闹事，关闭酒店大门，不让顾客进入，砸碎酒店办公室办公柜的玻璃门，严重影响酒店的正常经营。被告及第三人担心原告威胁、闹事的行为导致汉庭方处罚，影响酒店正常经营，加上原告迟迟不来结算，第三人才不得不于2019年2月18日向原告发出通知函通知其来清算，被告丁宇不得不于2019年4月4日将退伙款项通过银行转账支付给原告。被告和第三人是在受到原告威胁的情况下，做出上述行为的，通知其进行结算也非是被告和第三人的真实意思表示，第三人向原告发出通知的行为无效，那么原告继续持有第三人股权，被告丁宇向其支付的退伙款项也应予返还。3、退一步说，即使原告已经退伙，原告的“分红”和全部退伙款项也已经结算并支付给原告。因原告未签署按时按比例到位酒店升级改造建设资金的声明，根据武义汉庭酒店合作协议，原告于2018年5月起已视为退伙，原告自此已不再是股东，不再享有股东权益，但被告丁宇及第三人为了妥善处理原告的退伙事宜，在原告受托人阿布于2018年11月21日在微信中向丁宇明确表示退股后，根据股东会决议通知其前来进行清算并多次催告，但原告拒不前来清算，被告丁宇于2019年4月4日向其支付了退伙款460750元，该款项包括了暂停“分红”到11月份退伙期间应“分红”的102300元。根据武义汉庭酒店合作协议“退伙后以退伙时的财产状况进行结算”的净资产分割额355495.68元（3334078.87-102300＝3231778.87×11%），两项合计为457795.68元，还多付了2954.32元。4、原告“退伙之后的已付租金份额作为分红款支付原告”和“退还原告投资款”的诉请没有任何理由和依据。原告在投资入股时的投资款中包含了第三人经营汉庭酒店的首期租金，当时算出来的69万多已包含开业第一期的租金，其相应的份额一直作为出资额参与分红，这在退伙时的净资产分割款中已得到体现，而且第三人均是从经营产生的现金流中提取部分资金来支付下一年度的租金，该部分资金是第三人必须支出的经营成本，不可能作为分红进行支付，原告对此十分清楚。原告起诉要求将已付租金作为分红款支付，完全不合情理更无任何依据。另外，原告收到460750元款项后并未退回，亦未提出异议。原告投资的款项不是借款，其没有理由要求退还投资款本金，只能要求分割合伙财产，即按照约定以退伙时第三人的财产状况进行结算。第三人、被告一直在股东群上公布财务报表，该报表是汉庭方生成提供的，透明可信，账目清晰，原告作为股东对报表数据是知情且无异议，说明原告对星空酒店的财务报表及相关数据是认可的。而且原告作为会计专业人员对第三人资产的构成、核算和现状都很清楚，尤其是第三人的装修投入与其他酒店一样，按五年摊销折旧，原告都有持股的第三人和金华汉庭酒店的装修都是按五年摊销的。因此，被告按退伙时的净资产额计算退伙分割款是合理合法的，原告要求退还投资款本金没有任何理由和依据。而且原告的投资款是投入到第三人的，不是给被告的，其也不可能向被告主张。实际上根据目前我国快捷式酒店的经营现状，原告能够退出已是幸运，目前酒店还没有回本，处于亏损状态，这点原告其实很清楚。原告的诉请即不符合《合伙协议》的约定，也不符合法律的规定，更不符合酒店的实际经营状况，如果原告认为酒店有利可图，前景很好，其诉请合理的话，被告丁宇完全可以按照原告诉请的同等条件下退出持有的股权，由原告接手。综上，请求驳回除确认第三人的通知无效外原告的其他诉讼请求，同时判令原告向被告丁宇返还退伙款项（庭审中被告丁宇明确表示该陈述为抗辩意见，不是反诉）。 原告在庭审中向本院出示了如下证据：1、股权转让协议复印件4份，证明武义星空酒店股权转让的事实（但原告对协议中转让价格的真实性不予认可）。2、武义汉庭酒店合作协议复印件1份，证明原、被告约定合伙经营酒店以及对出资时间、方式、盈余分配等内容作出约定。3、（2019）浙0702民初3998号民事裁定书1份，证明原告曾起诉又撤诉的事实。 被告丁宇和第三人武义星空酒店在庭审中向本院共同出示了如下证据：1、股权转让协议2份、汉庭武义店股东群成员及微信聊天记录打印件2张，证明合伙人退伙转让股权的价格，原告知悉武义星空酒店合伙人及其持股、表决权比例。2、武义汉庭酒店合作协议1份，证明合伙人对出资、退伙、退伙财产结算、退伙纠纷解决原则等进行约定。3、声明2张、微信聊天记录打印件3张，证明原告未签署酒店升级改造增资声明，按照合伙协议原告视为自动放弃合伙人资格；暂停向原告“分红”（回本现金流）系因原告未签署酒店升级改造增资声明；原告委托阿布提出退伙意愿。4、武义星空酒店股东会决议1张、汉庭武义股东群微信聊天记录打印件1张，证明鉴于原告自愿退伙，且限制被告丁宇人身自由、威胁关闭酒店等，经股东会商议告知原告退出合伙（说明一点，股东会决议时间是11月28号，11月26号系笔误）。5、接警单详情、壶山派出所接处警工作登记表、照片复印件及通知函复印件各1张，证明原告到酒店闹事，威胁酒店正常经营，违反全体合伙人利益；第三人通知原告前来退伙结算，是出于正常经营和原告自愿提出退伙考虑而让原告前来结算退伙款项。6、查询汇款明细复印件1张及资产负债表1张，证明原告的“分红”（回本现金流）和退伙时原告的第三人财产份额等全部退伙款项已经结算，并由被告将款项支付给原告，原告予以接受、一直占有且无异议。7、证明1张、特许经营合同复印件2张及权利义务转让协议复印件1张，证明华住酒店管理有限公司特许经营的汉庭酒店金华银泰江南店（金华市新三兴酒店）装修费与武义汉庭酒店（第三人）一样按5年摊销折旧。 被告李战勇未向本院作出答辩，亦未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1，被告丁宇和第三人武义星空酒店共同质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但该转让事宜并非是原告在婺城法院起诉后被告提交才知道的，而是之前原告就已经知情了。被告李战勇未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、对原告上述证据2，被告丁宇和第三人武义星空酒店共同质证认为：对协议的真实性无异议，但合伙期间不是以房屋租赁期间为准，而是以加盟汉庭酒店的期限为准，加盟合同是2015年签订的，时间10年，到2025年结束，期限到后不一定能续签。被告李战勇未向本院提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。 3、对原告上述证据3，被告丁宇和第三人武义星空酒店无异议，被告李战勇未向本院提出异议，本院予以确认。 4、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据1，原告质证认为：⑴对股权转让协议的真实性无异议，但对其转让价格有异议，该转让价格并不客观真实；对合法性有异议，原合伙人裘亦森、胡丕利的转让事先没有征得原告同意，也没有告知，若原告知道是以这样的价格转让的，其也会收购的，事实上是2019年12月23日婺城区人民法院开庭审理时，被告当庭提交了上述协议以及其他两份转让协议后，原告才知道的，原告因此才撤回了起诉。⑵对本组证据中其他证据的真实性和合法性无异议，但对该组证据的关联性和证明目的都有异议，其他合伙人退伙转让价款只是其个人意愿，不对原告有约束和适用，况且如按该价格转让原告亦愿意受让；汉庭武义店股东群成员中的丁燕不是股东，其聊天记录均是丁宇个人所发，没有其他材料印证，因此不能证明原告已完全知悉合伙人已发生变化及持有的股份和表决权比例发生变化。被告李战勇未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 5、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据2，原告质证认为：对该证据的三性无异议，但协议中实际出资额和比例已发生变化，2015年5月23日酒店开业时，实际出资额已变为628万元，原告出资额是690800元，占11%，巴效胜占22%，胡丕利占12%，裘亦森占22%，丁宇占33%，此后也是按此比例进行分红的，所以实际上协议中的该条款合伙人已重新约定了。另外，根据协议约定，新人入伙和重大事项应经全体合伙人同意和决定，但新人入伙并没有征得原告同意。被告李战勇未向本院提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。 6、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据3，原告质证认为：对“声明”的三性均有异议，该声明对原告不具有约束力，也达不到其欲证明的“原告视为自动放弃合伙人资格”这一目的，且该证明目的与被告所称的“原告自愿退伙”是相矛盾的；对微信聊天记录的真实性无异议，但对其“因原告未签署酒店升级改造增资声明而不分红”这一说法不认可，也证明不了是原告自愿提出退伙，双方未能达成过退伙合意。阿布是原告的朋友，其同情黄雪梅，认为这样被人欺负还不如退伙，但当时也只是说有这么一个想法，并没有达成退伙合意，不能说是原告自愿提出退伙。被告李战勇未向本院提出异议。本院认为，原告对该组证据中微信聊天记录的真实性无异议，结合该证据内容，本院对该组证据中声明的真实性亦予以确认。 7、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据4，原告质证认为：对股东会决议形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性及合法性、关联性均有异议，两被告没有法定权利和依据单方作出该决议、清退原告的股权并要求按之前股东退出方式核算；对微信聊天记录的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，丁宇分别于2018年11月28日、12月3日所发的通知没有法律依据，是无效的；对该组证据的证明目的也是有异议的，该组证据并不能证明其待证事实。被告李战勇未向本院提出异议。本院对股东会决议形式上的真实性及微信聊天记录的真实性予以确认。 8、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据5，原告质证认为：对接警单详情、接处警工作登记表及照片的三性无异议，但对其证明目的有异议，不存在原告到酒店闹事、威胁酒店正常经营的情况。另外，接警单详情中记录的时间是2018年11月29日，但通知函中早于该时间就称原告威胁酒店正常经营，这明显是编造的理由，并非客观事实。原告系分红问题找丁宇协商解决，因当时丁宇不在酒店而发生纠纷，不存在限制丁宇人身自由的情况。原告有权查阅酒店的财务账册，但被告方工作人员拒不向原告提供，原告砸破了装财务账册柜子的玻璃，其目的就是为了查阅账册，原告已经赔偿了100元，是交给酒店财务的；对通知函的真实性和关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，第三人没有法定权利和依据单方通知清退原告股权，原告也没有通知函上所称的这些情形，通知函也反映不出“第三人通知原告是出于正常经营和原告自愿提出退伙考虑”这一证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。 9、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据6，原告质证认为：对查询汇款明细的真实性无异议，该款项是原告在2019年4月3日向婺城区人民法院起诉并进行了保全，丁宇应该是知道该情形后于4月4日汇款，该款的性质构成丁宇并没有向原告说明，原告认为该款系其主张的分红款，为保证分红款不受损，原告没有退回，但这不代表原告同意按被告的意愿退伙，因双方对退伙方案没有达成一致意见，原告一直在诉讼中，对被告该霸道独裁的退伙方式存在重大异议；对资产负债表的三性均有异议，被告亦未明确该材料的证明目的。本院认为，资产负债表系第三人自行制作，原告对其真实性不予认可，故本院不予确认；对查询汇款明细的真实性本院予以确认。 10、对被告丁宇和第三人武义星空酒店的上述证据7，原告质证认为：对该组证据的三性均有异议，不具有参考性和适用性，这里的摊销折旧年限完全是由酒店的会计人员自行决定的，可5年摊销、也可1年或10年及更长时间，而准确的摊销时限应该根据会计准则确定。本院认为，该组证据内容涉及案外人，与本案亦无直接关联，故本院不予确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：原告黄雪梅与被告丁宇及案外人巴效胜、裘亦森、胡丕利于2014年7月7日签订了1份《武义汉庭酒店合作协议》，协议约定：共同建设、经营位于武义县××路××街××的汉庭酒店，总投资550万元（以实际为准），出资比例巴效胜20%、黄雪梅20%、丁宇30%、胡丕利10%、裘亦森20%；合伙期限为租赁鸿达商城起至武义汉庭酒店（加盟）正常经营结束；入伙、退伙均需全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权。如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙人对待转让人；丁宇为酒店法定代表人，负责酒店的全面工作，巴效胜、黄雪梅协助法定代表人开展工作，对酒店的经营活动享有人事、财务、经营监督权，股东经营意见出现分歧时，以股份占比达到50%以上、合伙人数达到2名的一方意见为准。协议还约定了其他事项。2015年5月28日，第三人武义星空酒店注册成立，企业类型为个体工商户，登记经营者为丁宇。2017年12月27日，被告丁宇（乙方）与甲方签名为巴效胜的签订了1份《股权转让协议》，协议载明甲方将其持有的武义星空酒店7%的股权以人民币35.9545万元转让给被告丁宇。同日，被告李战勇（乙方）与甲方签名为巴效胜的签订了1份《股权转让协议》，协议载明甲方将其持有的武义星空酒店15%的股权以人民币77.0454万元转让给被告李战勇。2018年4月20日，被告丁宇（乙方）与甲方签名为裘亦森的签订了1份《股权转让协议》，协议载明甲方将其持有的武义星空酒店22%的股权以人民币90万元转让给被告丁宇。同日，被告丁宇（乙方）与甲方签名为胡丕利的签订了1份《股权转让协议》，协议载明甲方将其持有的武义星空酒店12%的股权以人民币51.818万元转让给被告丁宇。被告丁宇等人建立了“汉庭武义店股东群”，被告李战勇、原告黄雪梅亦在群内。2018年4月21日，被告丁宇在上述“汉庭武义店股东群”内发布通知，通知载明：各位股东，本人作为武义汉庭酒店创始人，依据合伙协议，收购裘亦森22%、胡丕利12%股份。交割完成后，各股东股份占比为丁宇74%（7%为代持，暂未签订转让协议）、李战勇10%，财务小潘5%（表决权由李战勇行使）、黄雪梅11%，请知晓。2018年5月2日，被告丁宇在“汉庭武义店股东群”中发言：各位股东，关于酒店升级暂时停止分红，筹集资金一事，经综合考虑，各位股东签署升级资金按时到位的联合声明后，即可正常发放，请知晓。原告黄雪梅于次日在群内发言：升级的方案要合理，要有具体的方案。2018年11月26日（庭审中被告丁宇称该时间系笔误，应为2018年11月28日），被告丁宇和李战勇作出武义星空酒店股东会决议，决议内容为清退黄雪梅股权。2018年11月28日，被告丁宇在群内通知：黄雪梅，经全体股东商议，正式通知你：鉴于同业禁止的原因，鉴于拒绝持续投入的原因，鉴于威胁酒店正常经营的原因，你已严重违反全体合伙人利益，现将清退你的股权，核算按之前股东退出方式计价，同时视情况保留追究你同业禁止的责任，请知晓。次日，原告来到酒店，因被告丁宇不在酒店，其与酒店工作人员发生了争执，原告敲破了酒店内一个柜子的玻璃。2018年12月3日，被告丁宇在群内发言：黄雪梅，联系财务办理清算手续，特此通知。2019年2月18日，第三人武义星空酒店作出1份通知函，载明：黄雪梅，2018年11月28日经全体股东商议，已正式通知你，鉴于同业禁止的原因，鉴于拒绝持续投入的原因，鉴于威胁酒店正常经营的原因，你已严重违反全体合伙人利益，现将清退你的股权，核算按之前股东退出方式计价，同时视情况保留追究你同业禁止的责任。2018年12月3日又再次通知你联系财务办理清算。今再次发函给你，请尽快到我单位办理股权清算事宜，请配合我们工作，否则后果自负。2019年4月4日，被告丁宇通过手机银行给原告汇款460750元，在“汇款人附言”一栏载明：退回武义星空酒店股本。2019年4月3日，黄雪梅以丁宇、巴效胜、裘亦森、胡丕利为被告向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求退伙、支付分红款、分割合伙财产及赔偿损失，但同年12月23日，原告向婺城区人民法院申请撤回了起诉。后原告再次向婺城区人民法院起诉，婺城区人民法院将案件移送至本院管辖。 本院认为：1、退伙问题。原告黄雪梅2019年4月3日向金华市婺城区人民法院起诉要求判决准予退伙，被告丁宇于次日将460750元款项汇入原告账户，并附言“退回武义星空酒店股本”，结合本案其他证据，原告退伙一事双方已达成合意，本院确认原告已于2019年4月4日退伙。第三人武义星空酒店作为本案合伙人的合伙载体，由其向作为合伙人的原告发出清退股权通知不符合形式主体要求，该通知对原告应属无效。2、分红问题。庭审中被告丁宇对原告主张的2018年5月1日至2018年12月31日的合伙分红款102300元不持异议，但辩称该款已含在2019年4月4日的汇款中了，原告对此予以认可，因此原告现再主张该款已无依据，对原告该部分的请求应予驳回；除上述102300元分红款外，原告对被告丁宇的退伙结算及方法不予认可，但原告没有向本院提交充分的证据证明其应享有2019年1月1日至2019年4月4日退伙前的合伙分红及款项，因此对原告该部分请求，本院现无法支持；原告已于2019年4月4日退伙，因此其主张2019年4月4日退伙后的分红已无依据，本院对原告该部分的主张亦不予支持。3、投资款问题。双方在《武义汉庭酒店合作协议》中约定，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算。原告参与合伙经营已有数年，现要求被告不经结算退回全部投资款不符合上述约定，亦不符合相关法律规定，根据现有证据也不能证明原告所称的被告逼迫其退伙的事实，因此对原告要求被告退还全部投资款的主张，本院不予支持。被告李战勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告黄雪梅于2019年4月4日退伙； 二、确认第三人武义星空酒店2019年2月18日的通知无效； 三、驳回原告黄雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费7244元（已减半收取）、保全费1770元，合计9014元，由原告黄雪梅负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 汤敏婷