海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1846号 上诉人（原审原告）：陈德淦，男，1955年2月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇龙利坡居委会龙春商住区。 上诉人（原审原告）：陈德海，男，1959年12月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 上诉人（原审原告）：陈德养，男，1962年10月15日出生，汉族，住海南省琼海市。 上诉人（原审原告）：陈德雅，女，1957年8月14日出生，汉族，住海南省琼海市。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡海珠，女，1979年8月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：刘玉红，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其帅，海南海大平正律师事务所律师。 上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅因与被上诉人蔡海珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人蔡海珠负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。涉案交通事故受害人王召琴右侧上、下肢软组织撕脱伤。受害人系90岁老人，步履蹒跚，自行摔倒能是这样吗另外，琼海市人民医院急诊病史里记载受害人因外伤所致右前臂，右小腿出血（开放性伤口）。这外伤又是因何而起。被上诉人无证驾驶无牌电动车自万泉镇方向往石壁镇方向适遇受害人自南往北横过马路，应该发生了被上诉人撞到受害人受伤的交通事故。受害人右侧身体面正好同被上诉人正在驾驶的电动车正面接触，这同受害人右侧受伤是一致的。被上诉人辩称是一辆汽车经过此路段，受害人躲闪该车而自行摔倒。这是被上诉人在说谎，毫无证据可言。事发时，受害人一身是血，右小腿血流不止，被上诉人惊慌失措，撞到受害人后才去扶起老人。另外，被上诉人称其垫付的1000元医疗费是好心帮忙，属于善举。上诉人家距事故发生地仅100米，任何家庭家中都有一、二千元，难道四上诉人付不起医疗费吗被上诉人及丈夫吴史炎又因何出钱呢，另送院包车费100元及包扎费260元都是由被上诉人支付。被上诉人一直撒谎，要瞒天过海，故意逃避责任。故一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法律引用民诉法解释90条，可被上诉人提供不出其所称导致受害人摔倒的惹事汽车。另公路到处都是天网视频，交警部门所载笔录也没有因闪车的情形出现导致受害人摔倒说法。被上诉人应对此举证，所反驳对方没有任何证据支持。故一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，上诉人恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人蔡海珠辩称，道路交通事故证明关于责任划分部分已经明确写明：存在事实不清，没有足够证据证明事故责任划分。上诉人主张被上诉人骑车撞倒王召琴，未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅向一审法院起诉请求：判令被告蔡海珠向原告赔偿各项经济损失人民币240616.79元。 一审法院认定事实：2018年11月12日17时10分左右，被告蔡海珠未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌两轮电驱轻便摩托车沿大南线从琼海市万泉镇方向往石壁墟方向行驶，行驶至大南线16km+260m处时，发现受害人王召琴自南往北横过车道摔倒在道路上，被告蔡海珠立即停车将受害人王召琴扶到道路旁进行施救。此时村民李克贤开车经过，便看到蔡海珠、受害人王召琴和另外一个人在那里，村民李克贤没有看到受害人王召琴是如何摔倒的过程，但以为是被告蔡海珠撞倒的，便去跟被告蔡海珠的丈夫吴史炎说他老婆撞到人了，让蔡海珠丈夫赶紧上去看看。事发当天，被告蔡海珠及其丈夫吴史炎一起跟受害人王召琴家属将受害人王召琴送往琼海市人民医院治疗，被告丈夫吴史炎垫付了1000元医疗费。受害人王召琴在医疗治疗12天，至11月24日出院，共花去医疗费18002.15元。住院病案首页记载：王召琴受伤原因系下楼梯时摔倒。入院诊断为：1.左侧额颞叶脑出血并破入脑室系统及蛛网膜下腔；2.右侧上、下肢软组织撕脱伤；3.右侧额叶脑梗死？4.双侧颈内动脉颅内段粥样硬化；5.吸入性肺炎。治疗上给予：急诊行伤口清创缝合术；予抗感染、甘露醇脱水、预防破伤风、脑蛋白水解物营养脑细胞、白眉蛇毒凝血酶止血、奥美拉唑抑酸、补液及对症治疗。住院治疗过程中，王召琴家属要求出院，出院诊断为：1.左侧额颞叶脑出血并破入脑室系统及蛛网膜下腔；2.右侧上、下肢软组织撕脱伤；3.右侧额叶脑梗死？4.双侧颈内动脉颅内段粥样硬化；5.吸入性肺炎；6.轻度贫血；7.高脂血症。出院医嘱：建议继续专科住院治疗。王召琴于2018年12月2日死亡。事发后爱害人王召琴家属三天后即2018年11月15日报警处理。琼海市公安局交通管理大队经过调查取证，于2019年12月2日作出《道路交通事故证明》，该证明载明，依据的证据为：受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录图、交通事故相片、笔录材料、道路交通事故车辆运行安全技术检验分析意见、道路交通事故尸体检验报告、答复函等；责任划分意见：当事双方均有违法行为，但没有足够的证据证实蔡海珠驾驶的无号牌两轮电驱动轻便摩托车与正在横过道路的王召琴接触，存在基本事实不清、成因无法判定。琼海市公安局交通管理大队据此作出交通事故责任无法认定的证明。四原告与被告协商赔偿事宜未果后，向一审法院提起上述诉讼。另查明，王召琴出生于1929年4月24日，与配偶陈传章（1994年4月10日去世）共生育四个子女，分别为长子陈德淦、次子陈德海、三儿陈德养、女儿陈德雅。王召琴的父亲母亲均在多年前就已经去世。 一审法院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿民事纠纷，争议的焦点是被告蔡海珠是否应承担民事侵权赔偿责任。本案中，四原告主张被告蔡海珠驾驶两轮电驱轻便摩托车碰撞到受害人王召琴致使其受伤，而经琼海市公安局交通管理大队勘查处理作出《道路交通事故证明》，载明该事故没有足够的证据证实被告蔡海珠驾驶的无号牌两轮电驱动轻便摩托车与正在横过马路的王召琴接触，而该《道路交通事故证明》系公安机关职能部门依法作出的认定意见，系认定道路交通事故事实的主要依据。现四原告未能提供证据证明受害人王召琴受伤系被告蔡海珠侵权行为造成，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，所举证据不足以证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，四原告主张要求被告蔡海珠承担民事赔偿责任，所举证据不足以证明其事实主张，请求判令被告蔡海珠赔偿经济损失240616.79元，没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅的诉讼请求。案件受理费1303元，由原告陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅负担。 二审中，上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅向本院提交一份门诊病历，拟证明受害人王召琴是因车祸受伤。被上诉人蔡海珠对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。医生的诊断病历上并未确诊王召琴的受伤是车祸造成的。本院经审查认证如下：上诉人提供的门诊病历中仅载明王召琴因外伤导致右前臂、右小腿出血，并未确认是因车祸受伤，故对其证明力不予确认。被上诉人蔡海珠未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅请求被上诉人蔡海珠赔偿损失240616.79元应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”可见，我国民事诉讼遵循“谁主张,谁举证”的原则。本案中，琼海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明书》，已认定“蔡海珠未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，其在事故中存在违法行为；王召琴横过道路时未确认安全通过，其在事故中也有违法行为，但因事故没有足够证据证实蔡海珠驾驶的无号牌两轮电驱动轻便摩托车与正在横过道路的王召琴接触，存在基本事实不清、成因无法判定。”上诉人主张王召琴因交通事故受到伤害，并要求被上诉人承担赔偿责任，其应举证证明王召琴确因交通事故导致身体受到伤害以及该伤害与被上诉人之间存在因果关系。但根据上诉人提供的住院病历首页、诊断病历、出院诊断书等证据，并不足以推翻上述交警部门作出的《道路交通事故证明书》，故本案事故成因无法查清,也就无从认定应由谁来对王召琴的人身损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定:“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”在本案事故无法查清下，一审法院以前述法律规定的举证规则予以裁判,即认定上诉人未能举证证明王召琴的身体受到伤害与被上诉人之间存在因果关系，上诉人应承担不利的后果，适用法律并无不当。上诉人关于要求被上诉人赔偿损失240616.79元的上诉请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1303元,由上诉人陈德淦、陈德海、陈德养、陈德雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王咸海 审 判 员 王思霖 审 判 员 蓝海燕 二〇二〇年十月二十日 法官助理 涂立辉 书 记 员 吴羽新 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。