山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初762号原告：李×,山西省文水县风城镇堡子村人。委托诉讼代理人：吴×1，山西省文水县人，系原告李×长子。原告：段×,山西省文水县风城镇堡子村人。原告:吴×2,山西省文水县风城镇堡子村人。原告:吴×3,山西省文水县风城镇堡子村人。原告:吴×4,山西省文水县风城镇堡子村人。法定代理人：段×,山西省文水县风城镇堡子村人,系吴×4母亲。五原告的委托诉讼代理人：孙×，山西近超律师事务所律师。被告：冯×,山西省交城县岭底乡竖石佛村人,现住交城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司；负责人：丁×。委托诉讼代理人：孔×，男，山西中吕律师事务所律师。原告李×、段×、吴×2、吴×3、吴×4与被告冯×、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×的委托诉讼代理人吴×1、原告段×、吴×2、吴×3、吴×4及五原告的委托诉讼代理人孙×、被告冯×、被告人保财险的委托诉讼代理人孔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯×赔偿原告损失851241元,被告人保财险在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴某5受被告冯×雇佣,为×××号半挂车司机,负责运输,约定工资按趟结算,每趟工资600元。2020年7月26日吴某5驾驶×××号半挂车行驶至××县段时,从驾驶室跌倒在车外,造成吴某5死亡。2020年7月26日青龙派出所接到报警电话赶到现场后,发现吴某5头部破裂有淤血,120救护车到达现场吴某5己无生命特征。被告冯×所有的×××号半挂车在被告人保财险处投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险以及50万元的车上人员(司机)责任险,该事故发生在保险合同期间内。现原告依据法律的规定,诉至法院。被告冯×辩称，×××号车是我的，司机吴某5是我雇的，该车辆在被告人保财险投保有保险，原告的损失应由被告人保财险赔偿。被告人保财险辩称，1、对吴某5死亡的事实认可，但对诉状中描述的事发经过以及死亡原因不予认可，在意外发生之后，我公司对事发经过进行过调查，核实到受害人在死亡当日1：48分，拨打了110求救电话，称自己胸口疼痛，柳林县青龙镇派出所接到报警并进行了相应的记录，再根据柳林县交警队对涉案路段的监控视频，显示受害人在死亡前面部表情痛苦，并在涉案路段1点50分进行了停车，2点06分打双闪，2点18分开车门，另外柳林县人民医院120急救病历显示受害人称胸口疼痛，另外临县公安局刑事技术中队法医处办案民警告知我方受害人颅骨完好，只有头皮外伤，该外伤不致命，上述材料我公司已经在能力范围内进行取证并固定，如需进一步核实可以由人民法院依法调取，为公平起见，核实受害人死因，我公司已经在庭前向人民法院提交申请，要求鉴定机构鉴定受害人死亡原因。2、原告要求我公司在交强险、三者险中赔偿，无法律依据，根据交强险条例第21条，以及42条，驾驶人员属于保险合同中的被保险人，不属于第三者，另外，根据侵权法原理，司机是自身权益的侵权人，不能成为同一案件当中的受害人，不能按照第三者进行赔偿，另外，在车上人员险保险条款第42条第2款规定，车上人员因自身疾病造成的自身伤亡，保险人不负责赔偿，在本案的保险合同签订时，保险人对相应的保险条款包括免责情形进行了告知，投保人也盖章确认，相应条款生效，综上，原告损失应当按照劳务纠纷赔偿，我公司不予赔偿，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。五原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：证据1、原告李×、段×、吴×2、吴×3的身份证及户口本复印件各1份，原告吴×4户口本复印件1份，原告段×与受害人吴某5的结婚证复印件1份，山西省××县民委员会出具的证明复印件4份，证明五原告作为本案的主体适格；证据2、保险单复印件2份，证明×××号车辆在被告人保财险投保有交强险和商业险，事故发生在保险合同期间内；证据3、受害人吴某5的身份证、户口本、驾驶证及从业资格证复印件各1份，证明受害人吴某5有驾驶资质和驾驶资格，出事是在驾驶过程中发生的，被告人保财险以及被告冯×应当赔偿；证据4、柳林县公安局青龙派出所证明复印件一份，证明吴某5是驾驶车辆造成的死亡，没有说吴某5有疾病，是在驾驶过程中操作不当造成的死亡；证据5、被告冯×的证明及身份证、×××号行车证复印件各一份，证明受害人吴某5是被告冯×雇佣驾驶×××号车辆的司机，同时×××号车辆在被告人保财险投保有交强险和商业险；证据6、李×的授权委托书一份、受委托人的身份证复印件2份、山西省××县民委员会出具的证明复印件2份，证明吴×1、吴李贵和原告李×是母子关系；证据7、汾阳市永平急救队的营业执照及证明复印件各一份，证明2020年7月26日受害人吴某5存放在其殡仪服务部，存放、消毒费用为每天300元，洗理、衣服及穿衣服、伤口缝合费，已花费共计9000元。被告人保财险为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据：证据1、保险案件查勘报告复印件1份，查勘报告当中的照片单独打印件1份，证明意外发生之后，其聘请了相关人员对受害人的相关情况进行了调查，确定受害人死亡原因非外伤导致而是因疾病导致；证据2、投保单、投保人申明以及保险条款复印件各一份，证明司机驾驶人属于保险合同中的被保险人，依据合同条款第3条以及第42条第2款规定，驾驶人员因疾病导致人身伤亡，保险人不负责赔偿，在投保时保险人已经就相关条款履行了告知义务。经庭审质证，被告人保财险对五原告提供的证据1、2、3、6无异议；对证据4的真实性不予认可，理由是该证明没有该派出所负责人或者经办人的签字，章也较为模糊，另外对证明目的不予认可，该证明当中没有说明受害人是掉落驾驶室因头部破裂死亡，只是描述了事发当场的现状，而该派出所核实的内容是在末三行，没有确定死因，而我公司经与法医的民警核实头部外伤是头皮擦伤，并不是致命伤；对证据5的相关证件没有异议，对其中的一份证明有异议，冯×并没有在事故现场，也不是专业的法医人员，其不能以受害人死亡的原因以及现场作出判断；对证据7不予认可，原告方没有提供付款的凭证，也不属于法定的赔偿项目。被告冯×对五原告提供的证据均无异议。五原告对被告人保财险提供的证据质证称，首先被告人保财险没有在举证期限内提交证据，违反了证据规则，其次，对证据1中的查勘报告不予认可，它的结论是证明受害人吴某5不是因外伤导致的，它的调查结论为非外伤导致的死亡，该结论是错误的，根据案件调查经过，冯警官的描述只是说受害人胸口疼痛，并没有说胸口疼痛是因疾病造成的，受害人吴某5是司机，在驾驶过程中可能会采取紧急措施紧急刹车，造成了其胸部和方向盘的剧烈碰撞，这样造成的胸口疼痛的原因更大，该报告只是从胸口疼痛这一件事中推断出不是外伤导致的，是不科学合理的，根据受害人照片七窍流血中证明并非是因疾病造成，而是因碰撞造成；对证据2的投保单无异议，对投保人申明有异议，应该是对入保的人申明，不是对公司申明，具体到本案中应该是被告冯×，不是物流公司，应该由冯×当庭陈述对入保时的免责条款是否知情，不应该是被告人保财险当庭陈述。被告冯×对被告人保财险提供的证据质证称，×××号车是我向交城县永兴物流有限公司分期付款购买的，至今车款还未付完，该车辆的保险是由交城县永兴物流有限公司办理的，保费是该公司从我所挣运费中扣除，但实际是由我支付的；对保险条款内容我不懂，只知道该车辆入有全保，并不知道具体的内容。经审理查明，2020年7月26日受害人吴某5驾驶车辆×××号半挂车行驶至××县段时，从主驾驶室掉在驾驶室下面地上，头部破裂有瘀血，待120到达现场后发现已无生命特征。事发后，受害人吴某5存放冷冻于汾阳市永平急救队殡仪服务部，至今仍未下葬。另查，受害人吴某5，男，1973年12月2日生，山西省××县人，身份证号×××。系被告冯×雇佣的×××号半挂车司机，主要负责交城县中兴煤矿到洪洞山焦之间的运输，每趟600元工资，回货工资不等。×××号半挂车的登记所有人为交城县永兴物流有限公司，该车辆系被告冯×向该公司分期付款购买的，实际投保人和出资人均为被告冯×；该车辆在被告人保财险投保有交强险和责任限额为100万元的第三者商业险、责任限额为50万元的车上人员险（司机）以及不计免赔率等保险，保险期间自2019年12月23日零时起至2020年12月23日24时止。受害人吴某5系原告李×三子、系段×之夫、系吴×2、吴×3、吴×4之父。双方当事人因赔偿事宜协商未果，诉至法院。本案在审理过程中，被告人保财险对受害人吴某5的死因提出鉴定申请，但该申请并未在本院规定的举证期限内提出。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录及原、被告提供的证据等予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人吴某5掉在主驾驶室下面地上后死亡。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，受害人吴某5与被告冯×系雇佣关系，被告冯×雇佣受害人冯×为其驾驶×××号半挂车，有被告冯×出具的证明，本院予以认定。吴某5在驾驶过程中死亡，被告冯×应承担赔偿责任。被告冯×为其所有的×××号车辆在被告人保财险处投保有责任限额为50万元的车上人员险（司机），依据保险条款约定，被告人保财险应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于五原告主张的死亡赔偿金665240元（33262元×20年）及丧葬费36103.5元（72207元/年÷2），二被告对此无异议，且该计算符合法律规定，本院予以支持；关于五原告主张的精神抚慰金50000元，本院支持20000元；关于五原告主张的停尸费18000元(每日300元×60日）和死者洗漱伤口缝合费9000元，于法无据，且不属于法定赔偿项目，本院不予支持；关于五原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用20000元，因该费用还未实际产生，待实际发生后另行主张，故本院不予支持；关于五原告主张李×的被扶养人生活费21159元（21159元/年×5年÷5）、吴×431738.5元（21159元/年×3年÷2），符合法律规定，本院予以支持；以上损失共计774241元。由被告人保财险在保险责任范围内赔偿五原告的损失共计500000元；剩余损失274241元由被告冯×负担。关于被告人保财险辩称，在本案的保险合同签订时，保险人对相应的保险条款包括免责情形进行了告知，但被告人保财险只提供了投保单、投保人申明以及保险条款，被告冯×表示其不知道内容，故被告人保财险辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内在车上人员险（司机）限额内赔付五原告的损失500000元；二、由被告冯×于本判决生效后十五日内赔偿五原告的损失共计274241元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12312元，减半后收取6156元，由被告冯×负担5599元，由五原告负担557元。原告已预交12312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张利民二〇二〇年十月九日书记员 闫学辉