四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4574号 原告:杨加章，男，汉族，1955年10月23日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人:高斌泉，四川蜀天律师事务所律师。 被告:遂宁市船山区经济信息化和科学技术局，统一社会信用代码11510802MB1980880X,住所地遂宁市船山区遂州北路531号华川公寓一单元二楼。 负责人:田茫，该局局长。 被告:遂宁市船山区企业服务和经济信息中心，统一社会信用代码1251080272746763XX,住所地遂宁市船山区盐关东街1号。 法定代表人:田茫，该中心主任。 二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人:魏昕，四川弘维律师事务所律师。 被告:遂宁市经济和信息化局，统一社会信用代码115108005607425048，住所地遂宁市河东新区环岛商务中心三号楼8楼。 法定代表人:江平，该局局长。 委托诉讼代理人(特别授权):刘洋，该局工作人员。 原告杨加章诉被告遂宁市船山区经济信息化和科学技术局（以下简称船山区经科局）、遂宁市船山区企业服务和经济信息中心（以下简称区经信服务中心）、遂宁市经济和信息化局（以下简称市经信局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨加章及其委托诉讼代理人高斌泉、被告船山区经科局、被告区经信服务中心共同委托诉讼代理人魏廷钧、被告市经信局委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告船山区经科局与被告区经信服务中心立即向原告返还代为保管的保升盐厂为原告缴纳的养老基金中企业应当缴纳部分12492元，以及自2000年11月1日起至今的资金占用损失费（按年利率6%计算至被告实际返还止）；2.依法判令被告船山区经科局和区经信服务中心赔偿原告因被告过失导致的损失，即以被告过错程度赔偿全部或者部分重新购置养老保险的费用；3.依法判令被告市经信局承担连带责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:1989年至1997年，船山区经济和信息管理局(以下简称船山区经信局)收取保升盐厂职工交纳的养老基金过百万，其中企业缴纳部分711522元。2000年10月，遂宁市中级人民法院裁定保升盐厂终结破产，但关于职工养老保险的事宜一直未处理。后来原告发现自己并未被纳入养老保险范畴，多次找到遂宁市保升乡人民政府和船山区经信局要求解决养老事宜。2003年6月12日，保升乡人民政府与原告签订《原保升盐厂职工安置协议》。协议约定，由保升乡人民政府退回原告本人实际缴纳的养老保险金4164元，但是保升乡人民政府出具证据证明养老基金中企业缴纳部分12492元由船山区经信局负责保管。后来原告找到船山区经信局要求返还该笔款项并要求该局对未能及时购买养老保险的情况作出赔偿。船山区经信局以该笔资金已经出借给保升盐厂，保升盐厂已经破产为由拒绝返还及作岀赔偿。其后，船山区经信局进行整改，成立了船山区经科局和船山区企业服务和经济信息中心。原告又多次要求二被告返还该笔款项并对原告未及时购买养老保险的情况作出赔偿，但二被告相互推诿。虽然本案是因案涉款项出借给保升盐厂而无法收回导致的损失由谁承担的民事纠纷，船山区经信局已经撤销，但是二被告继承了其职能，而被告市经信局在未妥善解决该局债务问题就撤销了该局，应当对该笔债务承担连带责任。综上，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告船山区经科局与被告区经信服务中心共同辩称，首先，因本案的法律关系为劳动争议，劳动争议建立在用工单位与劳动者之间，二被告与原告均未建立劳动关系。保升盐厂在当年的性质为乡镇企业，在当年的特定历史条件下，根据政策规定，乡镇企业局仅仅是乡镇企业养老保险的主管单位，与企业职工之间不存在劳动关系。保升盐厂破产后，根据当时的政策和政府规定，原乡镇企业局已经将实际收取的企业保险费用返还保升乡政府，由保升乡政府承担保升盐厂的职工安置，因此二被告均不是本案的适格被告。其次，原告陈述的事实不属实，原乡镇企业局实际收取保升盐厂的保险费用为98256.04元，扣除已实际支付保升盐厂退休职工的退休金53299.2元，剩余44956.84元，已经全部移交保升乡政府。最后，原告的起诉已经超过本案的诉讼时效。 被告市经信局辩称，船山区经科局是船山区政府的组成部分，其设立变更由省委编委审核批准，被告市经信局不对船山区经信局的撤销以及被告船山区经科局的设立承担职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨加章系原遂宁市保升盐厂职工。1989年6月6日，遂宁市市中区乡镇企业管理局出台《遂宁市市中区乡镇企业职工养老基金制度暂行办法》。1989年6月14日，遂宁市市中区人民政府遂区府发（1989）87号文件《遂宁市市中区人民政府关于批转的通知》“第三章基金来源第六条养老基金由企业和职工共同筹措，做到逐月提存，逐年增多，瞻前顾后，量力而行，基金主要从以下渠道来源：1.根据省政府川府发（1988）153号，市委遂委发（1989）20号，省局川乡镇企（1988）政字251号文件规定，企业每月按职工工资总额15%提取，在税前列支；……3.职工个人每月按实发工资的5%缴纳，由企业财务部门在发放工资时代为扣缴。”原遂宁市保升盐厂按照上述文件精神为企业职工缴纳养老保险，该保险费用统一缴纳至遂宁市原市中区镇企业职工养老基金委员会。遂宁市保升盐厂在生产经营过程中，分别于1990年6月26日、1992年9月10日、1994年10月18日、1995年10月17日与遂宁市市中区乡镇企业职工养老基金委员会签订《遂宁市中区乡镇企业养老基金短期借用养老基金合同》，分别借款68532元、100000元、200800元、350000元，作为企业周转资金及技改，借款利息分别按照月利率5‰、6‰、10‰、11‰。后遂宁市保升盐厂因经营不善，致使企业破产清算。2002年2月4日，遂宁市原市中区镇企业职工养老基金委员会与遂宁市原市中区保升乡政府签订《协议》，载明“甲方：遂宁市中区乡镇企业职工养老基金委员会（以下简称甲方）；乙方：遂宁市中区保升乡人民政府（以下简称乙方）。因遂宁市中区保升盐厂经营不善，致使企业破产清算，被拍卖转制，无力缴纳拖欠的养老基金，无法继续参加养老保险，原保升盐厂全部参保职工退保。根据四川省乡镇企业管理局，川乡镇企（88）政字251号关于《四川省乡镇企业职工养老试行办法》第十三条，遂宁市中区人民政府，遂区府发（1989）87号关于《遂宁市中区乡镇企业职工养老基金制度暂行办法》第十八条的规定，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、同意保升盐厂退出养老保险，该厂所有参保人员（包括已退休，在甲方领取退休金的人员）退由保升乡人民政府妥善安置解决。二、保升盐厂原实际上缴纳养老金98256.04元，扣除已支付该厂退休人员退休金等53299.2元后，余下的44956.84元，由甲方退给乙方，由乙方用于安置盐厂原参保人员。三、乙方按照甲方的有关规定及要求办理退保手续，彻底了断盐厂与甲方的保险关系。……”该协议由甲、乙双方负责人签字并加盖公章。后遂宁市原市中区镇企业职工养老基金委员会将原保升盐厂剩余养老基金移交至遂宁市原市中区保升乡政府。2003年6月12日，保升乡人民政府与原告杨加章签订《原保升盐厂职工安置协议》“甲方：保升乡人民政府；乙方：原保升盐厂职工。根据原保升盐厂的实际情况，遂宁市中级人民法院已于2000年10月裁定终结破产。根据企业破产法，结合企业实情，由甲方对乙方进行一次性安置，安置方案为：安置费基数1800元，按实际工龄补助费每年100元，退回本人实际缴纳的养老保险金，合计应领金额4164元，安置后，乙方与原保升盐厂自动解除劳动合同。乙方与原保升盐厂，与保升乡人民政府不再有任何经济和法律纠葛。本协议一式两份，甲乙双方各存一份。”甲方由保升乡人民政府负责人签字并加盖印章，乙方由原告杨加章签名。后原告杨加章于保升乡人民政府处领取了该安置款项。原告杨加章认为原保升盐厂企业缴纳部分养老基金尚剩余12492元由原遂宁市船山区经济和信息管理局保管，遂多次要求该单位返还。后船山区经信局进行机构改革，成立了船山区经科局以及区经信服务中心。原告杨加章遂多次要求被告船山区经科局和区经信服务中心返还该款项未果，遂诉至本院。 本院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷。原告杨加章为遂宁市原保升盐厂职工，劳动关系的主体为杨加章与原保升盐厂。原船山区经信局收取了原保升盐厂缴纳给遂宁市原市中区镇企业职工养老基金委员会的养老基金，代为保管，后船山区经信局经过机构改革，成立船山区经科局以及区经信服务中心，均与原告杨加章之间不形成劳动关系，本案不属于劳动争议的受案范围。按照相关司法解释的规定，如果属于人民法院主管的其他民事案件，人民法院应当继续审理。从本案查明的事实看，原保升盐厂破产后，缴纳的养老保险基金已经原市中区乡镇企业职工养老基金委员会移交至保升乡人民政府，由保升乡人民政府进行安置解决。原保升盐厂实际缴纳的养老金98256.04元，扣除已支付该厂退休人员退休金53299元后，仅剩余44956.84元，已经全部返还给原保升盐厂参保职工。杨加章对职工安置协议亦不否认。作为债务人的原保升盐厂，已被清算并注销了法人资格，原告杨加章向原保升盐厂的债权人主张权利，不符合法律规定。尽管船山区经科局以及区经信服务中心作为原船山区经信局职权职能的继受人，但在本案中不存在过错，故不应当承担责任。市经信局未对船山区经信局的撤销以及船山区经科局、区经信服务中心的设立行使行政职能，亦不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杨加章的全部诉讼请求。 案件受理费人民币5元（减半收取），由杨加章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二〇年十月三十一日 书记员 黄栏馨