贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初1949号原告：蒙某，男，1972年6月21日出生，布依族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师，执业证号15205201710012219。被告：贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司，住所地贵州省纳雍县勺窝镇齐兴村月牙湾。统一社会信用代码91520525MA6HKA0F2K。法定代表人：张某，该公司股东。被告：张某，男，1982年8月13日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：卢勇，男，1970年8月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告蒙某与被告贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司（以下至判决主文前简称为“月牙湾公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告张某向本院提交了《关于民间借贷的情况说明》称原告蒙某向其催债过程中存在暴力催债可能涉嫌犯罪，本院于2020年6月3日按规定将线索移送纳雍县公安局审查。2020年9月16日，纳雍县公安局经审查认为原告蒙某未涉嫌本次举报内容所涉及的相关违法犯罪。本案于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告蒙某及其委托诉讼代理人阮谊、被告月牙湾公司法定代表人张某到庭参加了诉讼。庭审过程中发现涉案合同与被告月牙湾公司的法定代表人张某及股东卢勇存在法律上的利害关系，原告蒙某因此申请追加张某、卢勇作为被告参加本案诉讼。本案于同年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告蒙某及其委托诉讼代理人阮谊，被告月牙湾公司法定代表人张某（同为本案被告）、被告卢勇到庭参加诉讼。经审理，本案案由变更为合同纠纷。本案现已审理终结。原告蒙某向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与三被告签订的《贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司承包协议》已解除；2、由三被告承担本案的案件受理费。事实及理由：2020年5月3日，为了尽快追索到被告张某个人欠我的债务，经被告月牙湾公司法定代表人张某介绍，我与被告月牙湾公司签订了《贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司承包协议》（以下至判决主文前简称“承包协议”）。签订协议后，因修建进入月牙湾公司经营场所的水泥路出资问题双方意见发生分歧。2020年5月5日，被告张某与我妻子杨琴等口头协商解除该《承包协议》，随后张某在我妻子杨琴面前拨通股东卢勇电话告知解除协议事宜。2020年5月7日，由于我不放心《承包协议》还在被告方手中，要求被告张某、卢勇退还合同原件给我，并让张某、卢勇管理好月牙湾公司避免损失扩大，但被告张某称已将《承包协议》移送公安机关，拒绝归还《承包协议》。我认为《承包协议》签订后我并没有实际管理月牙湾公司，且已经口头告知被告张某并由张某转告股东卢勇，我们签订的《承包协议》已经解除。因此，诉至法院请求确认双方签订的《承包协议》已解除。被告月牙湾公司法定代表人张某（同为被告）辩称，月牙湾公司是张某及股东卢勇共同成立，其中张某占公司51%股份是公司法定代表人，卢勇占公司49%的股份。《承包协议》是月牙湾公司、张某、卢勇及原告蒙某共同签订。签订《承包协议》的基础是张某因欠原告蒙某的个人借款80万元及8万元利息，张某承诺以月牙湾公司所持有的51%的股份承包给原告经营两年零一个月抵债。为便于经营管理，经张某、卢勇及原告蒙某多次商谈，被告卢勇也同意将月牙湾公司其持有的49%股份全部交由原告蒙某个人经营，原告蒙某每年支付卢勇承包费20万元。该《承包协议》签订后，被告张某未参与公司经营管理，由被告卢勇负责交接。被告张某认为其个人债务已抵偿完毕。《承包协议》条款是按原告意思签订，被告方没有违约。原告蒙某妻子杨琴单方面要求解除《承包协议》是其单方行为，未经过签订协议的双方协商解除，《承包协议》仍有效，不同意解除。如解除《承包协议》造成的损失将另行主张，请法院依法判决。被告卢勇辩称，《承包协议》是月牙湾公司、张某、卢勇及原告蒙某共同签订。当时是原告蒙某与被告张某来找我商量承包经营月牙湾公司。三方经多次协商后，我同意月牙湾公司由原告蒙某经营。根据我的股份，原告蒙某每年向我支付承包费20万元。《承包协议》签订后没有实际履行，月牙湾公司一直由我经营管理。原告未经我同意单方通知解除协议，给我方造成了损失，对于造成的损失我们将另行主张，请法院依法判决。经审理查明：被告月牙湾公司是被告张某及被告卢勇作为股东成立，其中被告张某占公司51%的股份是公司法定代表人，被告卢勇占公司49%的股份。被告张某为偿还其之前所欠原告蒙某的个人债务，向原告蒙某承诺用其所持月牙湾公司51%股份交由原告蒙某经营两年零一个月抵债，为便于原告蒙某经营，原告蒙某及被告张某经与被告卢勇多次协商达成一致意见。2020年5月3日，以被告张某、卢勇为甲方与原告蒙某为乙方共同签订了《承包协议》，协议约定被告张某、卢勇将月牙湾公司承包给原告蒙某经营，承包期限为2020年5月3日至2022年6月1日，承包费为每年20万元。该协议还约定了承包项目、承包方式及其他事项。原告蒙某与被告张某、卢勇在协议上签字捺印，《承包协议》尾部增加了月牙湾公司并加盖了公司公章。该合同签订后第二、三天，原告蒙某妻子杨琴、孩子及其妹蒙琼在纳雍金海大酒店找到张某，告知因家庭原因不能履行该《承包协议》，由被告张某自行经营管理月牙湾公司。同年5月7日，原告蒙某分别向被告张某、卢勇电话告知解除《承包协议》一事并向被告张某、卢勇要回协议原件，被告张某称《承包协议》已交至纳雍县公安局备案，被告卢勇也称协议原件交给了被告张某，二被告持有的《承包协议》原件因而未被收回。2020年5月19日，原告蒙某诉至本院，请求确认双方签订的《承包协议》已解除。庭审中，被告张某、卢勇均认为《承包协议》是原告蒙某与三被告共同签订。被告张某、卢勇从原告蒙某告知其解除协议后至今未向仲裁机构或人民法院主张确认解除的合同效力。对原告单方解除《承包协议》给其造成的损失，被告张某、卢勇称将另案主张。另查明，被告月牙湾公司在双方签订《承包协议》后未移交给原告蒙某经营，而是由被告卢勇继续经营管理至今，原告蒙某也未向被告卢勇交纳每年承包费20万元。认定上述事实有原、被告陈述及双方提交并经质证无异议的证据予以认定。本案的争议焦点是：1、《承包协议》的性质如何认定；2、《承包协议》是否因原告行使解除权而解除。本院认为，关于本案涉及的《承包协议》的性质问题。原、被告双方均认可是原告蒙某与被告张某、卢勇及月牙湾公司四方签订，本院予以确认。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。涉案的《承包协议》没有实际履行或不完全履行。原告蒙某主张确认双方签订的《承包协议》已解除，本院只能围绕原告的诉讼请求进行审理，本案案由不属于确认合同效力纠纷，应变更为合同纠纷。关于原告蒙某是否行使了合同解除权的问题。根据《中华人民共和国合同法》（下称“合同法”）第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，主张解除合同的通知到达对方时解除。该法条并未对“通知”的具体形式进行限定，合同一方无论通过何种形式进行通知（电话、传真、电子邮件、直接送达等均可），只要其解除合同的意思表示真实且到达了对方，无论对方是否同意解除合同即已解除。本案中，《承包协议》签订后双方并未按约定实际完全履行合同。合同签订后较短时间内（原告陈述是第二天，被告张某陈述是第三、四天），原告蒙某家人就通知了被告张某解除该《承包协议》。从原告提供的证据可看出2020年5月7日，原告蒙某即电话分别通知被告张某、卢勇告知解除协议之事并要求二人将《承包协议》原件退回，视为是其对其家人通知解除《承包协议》的事后追认。三被告在接到原告解除协议的通知后至今未提起诉讼或通过向仲裁机构予以确认解除合同的效力，相反是原告提起了确认合同解除之诉。因此，本案涉及的《承包协议》已解除，本院对原告蒙某主张双方于2020年5月3日签订的《承包协议》已解除予以确认。被告张某事后将《承包协议》提交到纳雍县公安局备案的做法不符合《合同法》第九十六条第一款的规定，不属于向仲裁机构或人民法院提起确认解除合同效力的情形。被告张某称已履行协议，实际只是其对原告蒙某作出的还款承诺的履行，并不是对《承包协议》的履行。至于原告解除合同后是否给对方造成损失，被告张某、卢勇在庭审中均明确表示另案主张，本案中不作处理，故本院对被告张某、卢勇的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告蒙某与被告张某、卢勇、贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司于2020年5月3日签订的《贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司承包协议》已解除。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告张某、卢勇、贵州纳雍月牙湾农旅开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  史云峰二〇二〇年十月二十一日书记员  葛 璐书记员  何锦科