大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初4171号原告：瓦房店市瑞阳照明器材经销处，住所地：辽宁省瓦房店市祝华街道农场五队。经营者：宁玲，系个体业主。委托诉讼代理人：李振鹏，系辽宁阳光律师事务所律师。被告：大连市金普新区炮台街道办事处，住所地：辽宁省大连市金州区炮台街道三家社区西岗街31号。法定代表人：李军，系该办事处主任。委托诉讼代理人：关亚茹，系辽宁竞业律师事务所律师。原告瓦房店市瑞阳照明器材经销处（以下简称：瑞阳照明）诉被告大连市金普新区炮台街道办事处（以下简称：炮台街道）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞阳照明的经营者宁玲及其委托诉讼代理人李振鹏、被告炮台街道的委托诉讼代理人关亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞阳照明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程欠款365000元；2、判令被告支付拖欠工程款利息（利率标准为每日万分之五）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订了照明设备和施工合同。合同签订后，原告按照合同约定完成了合同项下的各项义务，2019年7月1日，被告向原告支付了30万元的工程款，嗣后，被告拒不支付剩余的工程款365000元，虽经原告多次催要未果，原告为此诉至法院，希望法院判如所请。炮台街道向本院提交答辩意见为：不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：1、根据中标通知书，双方合同期限为一年一签，采购价格为一年一定，原告是否发生其所要的工程款并进行实际施工没有证据证明。在2018年12月5日和2019年1月30日，原告在短期之内产生60余万的工程款，不符合客观事实；2、根据原告提供的费用明细表，其产生的标注为品名的各类物品价格经被告查询明显虚高，是市场价格的数十倍，我们对其报的各种价格不认可。3、本案尚未达到付款期限，根据合同第3条的约定，工程需经竣工验收，还要经招标人审核机构审核才能进入下一步工程结算程序，工程结算也只是付款到工程总价款的95%，现在原告所要的工程未履行上述手续，不符合合同约定，被告没有义务付款。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中标通知书一份，2018年8月29日被告及大连普湾经济区财政金融局签发的中标通知书，证明原告和被告的合同是依法招标的；2、合同书一份，2018年9月19日签订的，证明原告承担的是安装维修工程；3、炮台街道照明维修定点服务采购项目费用总价一份，证明案涉安装维修工程经过被告的验收后确定的价格；4、中国银行的转帐单一份，证明被告于2019年7月1日向原告支付了30万元的工程款，原告的工程已经竣工并交付使用了。5、照片12张；6、录像光盘二张，证明案涉工程已经施工完毕的事实；7、证人证言2份。证人马某的证言证明其作为瑞阳照明的工作人员负责维修被告炮台街道政府的路灯和槐花灯等工作，维修范围为整个炮台街道，北面到荷花湾，西面到老染房，南面到马炉王沟，东面到高铁和干河；证人孙某的证言证明其是案外人瓦房店宏鹏公司的雇员，原告瑞阳照明在承包为炮台街道维修及安装路灯的案涉工程后，将部分维修任务二包给瓦房店宏鹏公司，其维修范围为炮台街道的所有路灯，持续时间为一年。被告向本院提交质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，通过该中标通知书的服务期限，双方约定的是合同签订之日起一年，产生的费用是在年度预算能保障、服务内容与价格不变的前提下，采购人可以与中标人续签采购合同，合同需一年一签，本合同的服务期限是2018年8月29日至2019年8月28日，产生的费用都是在当年度进行结算的，我们认可30万元是年度费用。案涉的365000元已经超过年度预算费用，不可能在同一年度产生如此大的工程费用，所以我们认为案涉的工程没有实际发生；对2号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，合同第3条已经明确了双方的付款方式，本案尚未达到付款条件；对3号证据的三性均有异议，该费用总价是原告单方形成的，无被告及被告工作人员的任何签字，我们不予认可；对4号证据我方予以认可，是案涉工程竣工验收后符合了付款条件后，被告向原告的付款；对于证据5、6，被告认为原告提交的照片、视频均不能证明与本案施工有任何的关联；对于证据7证人证言，被告认为证人没有办法证明自己与原告的关系，被告对证人的所有证人证言不予认可，即使原告施工真实，也没有达到双方合同中约定的付款条件。被告为了支持自己的主张和答辩意见，向本院提交如下证据：发票、承诺书、工程结算审查报告书、竣工验收报告，证明本案的付款条件是工程竣工后需要满足上述我方列举的材料后并经第三方审核才能向原告付款。我们认可高学术的付款和签字是因为原告按照合同约定提供了上述材料，证明工程已经竣工，工程款已经第三方审核，进行了相应价格的调整，原告向被告开具发票后，我们才会向被告支付工程款。现原告诉讼请求金额没有履行上述手续，工程是否实际发生应由原告履行举证义务。原告向本院提交质证意见为：对这组证据的真实性没有异议，但是这组证据所包含的文件不是中标通知书及合同约定的结算条件，实际的验收就是以被告的工作人员验收为准，在支付工程款时，被告要求我们配合他们履行这些手续，原告就是在上面签字，具体第三方的验收我们不清楚。这组证据支付的是节日亮化工程，仅仅是为了安装节日彩灯，陈军验收的这部分并没有包括在这组证据当中，被告的证据不能证明LED路灯和景观灯的安装维修工程已经支付了，被告一直否认LED路灯和景观灯原告没有实际施工，是违背客观事实的，因为被告的工作人员已经进行了验收，同时也是违反常理的，因为路灯每年都是有损耗的，怎能不去安装维修，而且本案的庭前调解过程中，被告一直称不是工程没有干，而是当时的副主任刘方启没有权利签订合同，也没有上党委会，说合同不合法，后来又说承认工程已经施工，工程款没有支付，但是暂时支付不起，要求原告继续与被告签订合同，慢慢支付余下的工程款。本院根据庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院认定法律事实如下：2018年8月29日，原告瑞阳照明通过招标成为被告炮台街道照明维修的定点服务机构。2018年9月9日，原告瑞阳照明、被告炮台街道签订了《合同书》，内容为：“甲方：大连市金州区炮台街道办事处。乙方：瓦房店市瑞阳照明器材经销处。一、维修标的物为炮台街道辖区内照明设备。二、合同价格：费率95%。三、付款方式：按所承担的具体维修工程付费，工程竣工验收，并经招标人指定审核机构审核，施工工程竣工结算价款后，支付实际工程总价款的95%，余款5%，转为质量保证金，待保证期过后，若无质量问题一次性付清（无息）。（实际工程总价款=招标人指定的审核机构审核的施工工程竣工结算价额*95%费率）。四、违约责任：1、乙方施工完成后，甲方应在十日内进行竣工验收，审核机构进行审核。无故不验收的，应按总价款日万分之五赔偿。六、服务期限：合同签订之日起一年（在年度预算能报站服务内容与价格不变的前提下，采购单位可以与中标单位续签采购合同。合同须一年一签，最多可续签两次合同）”。原告瑞阳照明、被告炮台街道分别在该合同上盖章确认。另查：被告炮台街道已于2019年7月1日通过中国银行转账向原告支付了30万元的工程款。现原告诉至法院，要求被告给付剩余工程款365000元。被告以工程未经审核为由抗辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本案中，根据原、被告签订的《合同书》约定，被告炮台街道的付款条件为应自工程竣工验收，经指定机构审核，施工工程结算价款后，支付实际工程总价款的95%，余款5%，转为质量保证金。由此可见，对原告施工的工程进行审核审计是炮台街道给付原告工程款的先决条件，亦是现行的政府单位在进行工程结算过程中付款的前提条件。其次，在庭审中，原告提出明细表上的原材料的价格为市场价格加价三倍后的价格，加价三倍其中包含了人工及施工费等费用。但根据被告的质证意见及本院走访了解，原告提供的施工明细中的部分原材料报价远超过原告自述的三倍以上，不符合客观市场规律。再者，为尽快解决问题，本院在被告未对案涉工程审核的前提下，于庭审当中，当庭向原告提出是否申请有关部门对案涉工程进行审计，原告当庭表示不申请，应视为其对该权利的放弃。最后，原告提出原告施工的案涉工程已经经过被告工作人员陈军的验收认可，应视为该工程合格有效，本院认为，案外人陈军系被告炮台街道的工作人员，其代表被告炮台街道对外所做出的决定等行为只有得到炮台街道办事处的追认才能有效，显然，在本案中，原告提供的《炮台街道照明维修定点服务采购项目LED路灯、景观灯费用明细表》中仅有陈军签字，没有街道盖章确认，也未经招标人指定审核机构审核，说明陈军的签字未能得到炮台街道办事处的追认，故原告以此认定原、被告已经对该工程予以对账的请求，无事实与法律依据，本院不予认定。故原告要求被告给付剩余的工程款365000元的诉请，因尚未达到合同约定的付款条件，本院不予支持。原告可在付款条件齐备充分时，再行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告瓦房店市瑞阳照明器材经销处的全部诉讼请求。案件受理费3388元（原告已预交），由原告瓦房店市瑞阳照明器材经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年十月十四日法官助理梁峰书记员张金