广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25395号原告：胡庆彬，男，汉族，1992年3月28日出生，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：刘思敏，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。被告：郭兴君，男，汉族，1972年2月12日出生，身份证住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楠纯，广东德深律师事务所律师。第三人：韩洪辉，男，汉族，1993年12月13日出生，身份证住址湖北省红安县。原告胡庆彬与被告郭兴君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日第一次公开开庭进行审理，原告胡庆彬的委托诉讼代理人刘思敏到庭参加诉讼，被告郭兴君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；后本院追加韩洪辉为第三人，于2020年9月14日第二次公开开庭进行审理，原告胡庆彬的委托诉讼代理人刘思敏，被告郭兴君的委托诉讼代理人陈美梅、黄楠纯，第三人韩洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庆彬诉称，第三人与被告经朋友介绍认识，被告以项目投资需要资金为由，于2018年9月18日向第三人借款共计21万元（人民币，下同）。被告当日指示第三人直接将全部借款打入被告控制的第三方平台账户，协议约定每月20日前由被告按月息2%支付利息。之后因双方签订的《借款协议》即将于2019年6月20日到期，被告于2019年6月20日重新出具一份《借款协议》，确认尚欠第三人本金204414元，协议约定借款到期日为2019年9月20日，被告于每月20日前按月息2%支付利息。因第三人与被告在同一公司上班，了解到被告想通过借款的方式侵占第三人的的借款，故第三人于2019年7月21日报警，期望通过警察协助追回款项。经警察协调，被告于2019年7月22日重新出具《还款协议》，同时归还本金1万元，确认尚欠第三人借款本金194400元。后被告仅归还部分本金，尚欠借款本金18万元。现被告承诺的还款期限已到，经第三人多次催告，被告均怠于履行，被告已构成严重违约。第三人已经于2019年10月10日将对被告的债权转让给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款18万元并支付利息（以18万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭兴君辩称，被告与第三人之间不存在借款的事实，原告主张的债权转让关系不成立，被告不是适格的被告。被告与第三人系合作关系。2018年9月，被告在深圳市开设深圳市恒坤泓基网络科技有限公司，主要经营玉石珠宝和农产品，业余时间经营黄金和原油。第三人经原来的同事介绍了解了被告经营的项目，认为被告经营的项目比较赚钱，于是自己开设了一个账户，并与被告签订了一份操盘协议，约定第三人转账到该账户，由被告进行运作，盈亏由第三人自负。因第三人在被告公司工作，《借款协议》约定的款项被告并未收到。原告提供的银行流水显示均不是向被告转账，被告不认识案外人胡健、黄础。原告对此声称是因为被告的指示，原告才直接向案外人胡健、黄础转账的，不属实。原告没有提供任何由被告签署的直接转账给案外人胡健、黄础的授权文件，并且《借款协议》上签署的时间为2019年6月20日，与原告主张的转账时间不相符，明显是矛盾的。事实上，是第三人威胁恐吓被告，被告迫于无奈签下了涉案《借据》、《还款协议》等，双方并不存在借款的事实。原告通过虚构借款的事实滥用警方公权力，达到自己的不法目的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，深圳市恒坤泓基网络科技有限公司是由被告本人开设成立的。第三人于2018年9月18日向被告出借款项21万元之后，被告于借款当日向第三人出具《借款协议》。第三人于2018年10月26日入职恒坤泓基网络科技有限公司。上述借款期限届满后，被告未能偿还借款，又于2019年6月20日重新出具一份《借款协议》续借款项。被告在借款期间有陆续向第三人偿还共计3万元本金，截至目前，被告仍欠第三人18万元本金未还。关于恐吓情况，2019年7月21日，第三人与被告商量还款事宜，被告以无钱、无能力还款为由拒不还款，第三人进行报警处理。关于微信恐吓的相关事实，第三人向被告说明因被告是河北省内，所以第三人要在河北省公安厅报警。因第三人不是深户且社保未缴纳满一年，所以将债权转让给朋友即原告，以便于后续起诉。经审理查明，2019年6月20日，被告与第三人签订《借款协议》，约定如下事项：1、甲方系第三人，乙方系被告；2、甲方自愿将204414元借给乙方，期限为2019年6月20日至2019年9月20日；3、乙方每月20日前按月利率2%即4088元向甲方支付利息；4、乙方保证在本协议期限终止日，将甲方款项及利息支付给甲方，否则甲方有权每日向乙方收取未交余额的万分之三作为罚息。以上协议落款处由第三人作为甲方签名捺印，由被告作为乙方签名捺印。同日，被告还向第三人出具《借据》，载明“今借到韩洪辉借款资金204414元”，并作为借款人签名捺印。2019年7月22日，被告与第三人签订《还款协议》，载明“郭兴君于2019年7月22日还韩洪辉10000元，在2019年8月2日前还清10万元整，在2019年8月底还清韩洪辉剩余钱款”。同日，被告与第三人还签订《收据》，载明“2017年7月22日，今收到郭兴君还款10000元，余194400元未还”。以上《还款协议》及《收据》落款处均由被告作为还款人签名捺印，由第三人作为出借人签名捺印。被告主张其系受第三人威胁恐吓在上述《借款协议》、《借据》、《还款协议》及《收据》中签名捺印，其中的内容并非其真实意思表示。被告确认其按照上述《收据》的记载向第三人偿还10000元。另查，第三人在深圳市恒坤泓基网络科技有限公司处工作，被告主张其与第三人存在劳务关系。2018年9月18日，第三人向案外人胡建、黄础转账支付七笔款项，每笔金额均为3万元，合计21万元。原告主张该21万元系其出借给被告的款项，因其在工作中损害了电脑等相关财物，故被告于2019年6月20日出具涉案《借款协议》时扣减了相关款项，确认借款金额为204414元。被告对此不予认可，主张其不认识胡建、黄础，亦未收到前述21万元。被告自2018年11月至2019年8月期间，陆续向第三人支付款项。其中，2019年7月22日之后的付款情况为：1、2019年7月27日支付14400元；2、2019年8月15日支付1304.35元。再查，2019年10月10日，原告与第三人签订《韩洪辉债权转让协议》，载明第三人将其针对被告剩余借款本金18万元的债权转让给原告，原告愿意接受上述债权。以上协议落款处由第三人作为转让人签名捺印，由原告作为受让人签名捺印。原告与第三人确认原告未向第三人支付转让债权的价款。2019年10月16日，第三人通过微信向被告发送上述《韩洪辉债权转让协议》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款协议》及《借据》是能够证明被告与第三人存在借贷合意的重要证据。原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。虽然被告主张其未曾收到第三人交付的借款，但是自第三人主张出借款项的日期之后，被告在将近两年的时间内一直存在向第三人偿还款项的情况。且，被告与第三人签署《还款协议》及《收据》，确认还款及剩余借款的情况。被告主张其系受到第三人的威胁恐吓才签署上述文件，但未能提交证据证明，且被告作为具有正常辨识能力的完全民事行为能力人，应当知晓在上述文件上签名捺印的意义并承担相应的法律后果。本院基于上述查明的事实，认定被告于2019年6月20日向第三人借款204414元，于2019年7月22日时还欠第三人借款本金194400元。经核算，以借款本金194400元为基数，按照月利率2%的标准，借款194400元自2019年7月22日至2019年8月15日期间的利息金额为3240元（计算方式：194400元×2%÷30日×25日）。故，第三人于2019年10月10日在其与原告签订的《韩洪辉债权转让协议》中确认被告拖欠其剩余借款本金为18万元，即为第三人自行将被告于2019年7月27日支付的14400元作为偿还本金，将被告于2019年8月15日支付的1304.35元作为支付利息，并无不妥。现第三人将其针对被告的债权即借款本金18万元转让给原告，且已通知被告，而被告在此之后未曾向原告还款，因此，原告提起本案之诉要求被告偿还借款18万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据上述查明及认定的事实，第三人于2019年10月10日向原告转让涉案债权时确认被告仅欠本金18万元，即第三人确认被告已清偿在此之前的利息。故，本院确认被告应向原告支付拖欠借款的利息，利息以18万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月11日起支付至款项付清之日止。原告主张超过上述金额的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭兴君自本判决生效之日起十日内向原告胡庆彬偿还借款18万元并支付利息（以18万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月11日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告胡庆彬的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900.2元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  田美莲人民陪审员  温昭娟二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杨小熳书 记 员  李嘉倩