长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0102行初63号原告长春市轻工经贸总公司，住所长春市大马路458号。法定代表人马某，该公司董事长。委托代理人孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。被告长春市市场监督管理局南关分局，住所长春市南关区长春大街479号。法定代表人王世国，局长。负责人孙宇宏，副局长。委托代理人张恩宇，长春市市场监督管理局南关分局鸿城管理所所长。委托代理人张小东，吉林兢诚律师事务所律师。原告长春市轻工经贸总公司（以下简称轻工经贸公司）不服被告长春市市场监督管理局南关分局（以下简称市场监管局）不予受理通知书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告轻工经贸公司的委托代理人孟伟一，被告市场监管局的负责人孙宇宏，委托代理人张恩宇、张小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轻工经贸公司诉称：原告系1996年根据当时国家及省政府文件和政策,经国企改制成立的股份合作制企业,经原长春市工商行政管理局南关分局登记注册。股份合作制企业的法人治理结构是坚持职工民主管理,职工享有等权力。股份合作制企业实行职工股东大会制度,职工股东大会是企业的最高权力机构,实行一人一票的表决方式。职工股东大会选举产生董事会和监事会成员。企业的全部资产属于全体职工股东所有。企业自成立以来，从未开展过经营活动,职工既没有参与经营和工作，也没有得到任何收益。企业现处于资产严重流失、职工股东利益严重受损的状态。企业位于大马路458号面积6724.06平方米的房产在股东不知情的情况下被无偿抵押并被法院判决承担抵押责任。2013年9月12日,吉林市乡绅精制米有限公司向中国银行股份有限公司吉林省分行借款4000万元，长春市轻工经贸总公司在股东毫不知情的情况下无偿与中行吉林省分行签订最高额为4000万元的《最高额抵押合同》，为乡绅公司向中行吉林省分行提供抵押担保。该抵押担保已被长春市中级人民法院于2016年5月22日作出(2015）长民四初字第196号民事判决生效并处于被执行状态。该起担保诉讼两次诉讼案件受理费轻工经贸公司就损失51万余元，律师代理费具体金额不详。原告企业6724.06平方米的房产用于低价出租，并且十多年租金不涨,租金去向不明。部分房产被企业少数管理者无偿用于自己经营企业从中牟利，现企业利益及职工股东的利益严重受损。由于企业目前所处的状况，2020年5月21口召开临时股东大会,会议经三分之二以上股东的表决,通过了公司增加董事、增加注册资本和变更法定代表人的决定。企业章程并没有规定一股一票,而是规定一人一票的表决制度。企业对管理制度有选择权，企业成立时各级规章制度均规定股份合作制企业实行一人一票的制度,无论是人一票还是一股一票均不是强制性规定,登记机关无权干涉企业内部在不违反各级强制性法律法规的情况下实行什么样的管理制度长春市市场监督管理局南关分局不履行为原告办理变更登记的法定职责,侵害了企业的合法权益,属干涉企业内部经营自主权的行为市场监管局的行为没有法律依据,企业变更登记是企业经营自主权的行为,并不是登记机关审查的职权范围,企业选定什么样的人担任法定代表人,是变更登记的行为,侵害了企业的权益,客观上造成企业资产的流失,企业的正常经营受损。客观上造成企业的资产被长期侵吞流失,股东的合法权益受到严重侵害。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告市场监管局作出的（长南）登记不予受理字[2020]第0001号不予受理通知书；2.判决被告市场监管局重新作出具体行政行为履行原告申请变更法定代表人、增加注册资本、增加董事的变更登记；3.诉讼费由被告承担。被告市场监管局辩称：一、被告作出的登记不予受理字(2020)第0001号不予受通知书完全正确应予维持。1.(2020)第0001号不予受理通知书适用长府发(1998)33《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》的规定完全正确。长府发(1998)33号《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》是1998年4月30日由长春市人民政府颁布并实施的，是迄今规范长春市股份合作制企业现行有效的文件。《办法》的第47条规定：“本办法适用于在本市新建、改制及规范已组建的城镇股份合作制企业。”长春市轻工经贸总公司是于1998年3月13日改制完成并领取了工商执照，是已改制、组建完成了的股份合作制企业。原告向被告提出增加注册资本、变更法定代表人的变更登记申请是在已改制、组建完成后提出的申请，对于此申请，被告只能依据现行法律法规及改制完成后企业章程的规定。2.原告在1998年3月份改制完成后，被告是依有关部门对公司改制审批文件和公司申请办理的，登记核准无瑕疵、无过错。原告当年改制时，《关于对（长春市轻工经贸总公司产权出售的请示）的批复》（长体改【1996】35号）明确“职工以现金认购股份”。改制后的企业章程第八条明确：“本企业注册资本为人民币捌拾捌万元，股金由内部职工集资入股和吸纳其它法人参股形成，……”此章程已经全体股东盖章或签字确认。被告是依有关部门对公司改制审批文件和公司申请办理的，当时的登记核准无任何过错。3.2019年6月26日，答辩人就被答辩人关于增加注册资本、变更法定代表人的变更登记申请作出了(2019)第001号不予受理通知书；被告不服向长春市人民政府提出了行政复议，长春市人民政府作出了长府复(2019)3586号行政复议决定书，维持了被告(2019)第001号不予受理通知书；被答辩人向贵院提起诉讼，后自行撤诉，进一步证明答辩人(2020)第0001号不予受理通知书是正确的。被告对原告的变更申请不予受理是完全尊重事实并依据法律法规办理，未实施任何干预企业内部事务的行为。长府发(1998)33号《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》与上位法不冲突。被告所依据的该办法第二十七条四款规定“股东大会对下列事项采取一股一票的方式进行表决，并须经三分之二以上股份的股东通过。（一）选举和更换董事；（二）对企业增加、减少注册资本，以及合并、分立、破产、解散和清算事项。”《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：市场监管局作出的（长南）登记不予受理字[2020]第0001号不予受理通知书的行政行为是否合法有效。被告市场监管局向本庭提供的证据有：1.2019年6月26日南关分局作出的登记不予受理字（2019）第001号不予受理通知书；2.2019年10月17日长春市人民政府作出的长府复20193586号《行政复议决定书》；3.南关区人民法院（2019）吉0102行初97号行政裁定书，证明南关分局曾以相同理由和法规依据作出了登记不予受理字（2019）第001号不予受理通知书，原告不服向长春市人民政府复议，长春市人民政府作出长府复20193586号《行政复议决定书》维持了南关分局作出的登记不予受理字（2019）第001号不予受理通知书，原告向南关区人民法院起诉，后自行撤诉。原告认为对证据的真实性及证明问题无异议但与本案无关。4.长春市轻工经贸总公司在南关分局的工商档案一套，其中包括在档案中备案的《长春轻工经贸总公司的章程》（1996年9月18日）及长体改（1996）35号《关于对〈长春市轻工经贸总公司产权出售的请示〉的批复》，证明长春市轻工经贸总公司于1998年3月改制结束，并完成了公司登记手续；企业的性质为股份合作制；企业的注册资本为88万元，欣东集团出资20万元占比22.72%，一轻会计学会出资16万元占比18.18%，职工出资52万元占比59.10%；《批复》中明确“职工以现金认购股份”，《章程》第32条规定了股东按出资比例行使表决权。长春市轻工经贸总公司要求南关分局增加公司注册资本、变更法定代表人等申请未能满足其章程和法规的规定条件。原告对证据的真实性及证明问题均无异议，但不能证明被告不作出具体行政行为合法，因为该公司章程违反了相关法律法规规定。5.法律依据：长府发（1998）33号《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》第27条4款，该法规系现行有效法规，南关分局作出的行政行为法规依据正确。原告对证据的真实性无异议，但适用法律错误。国家体改委关于发展城市股份合作制企业指导意见，体改发1997第96号文件中的第四条，该第四条约定股份合作制企业实行一人一票的表决方式，同时吉林省人民政府在1997年9月20日，关于进一步发展和规范股份合作制企业意见的通知。吉政发1997第30号第四条也明确规定了股份合作制企业职工大会是企业的最高权力机构，实行一人一票的表决方式。根据该两两个文件，一个是国家体改委的，当时是股份合作制企业规范的最高法律文件，吉林省政府的文件均规定的一人一票的表决方式。而1998年长春市人民政府颁布的文件，也就是说本案被告依据的文件是在这两个文件之后颁布，该文件改变了一人一票的表决方式。根据立法法第89条的规定，省直省自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的设区的市、自治州的人民政府制定的规章，因此被告所提供的法律依据是违反上位法的规定，是无效的。该暂行办法第一条明确了，根据国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见，吉林省体改委关于进一步发展和规范股份合作制企业意见，这两个规范来制定33号文件，因此违反了上位法的原则性规定。原告轻工经贸公司向本院提交的证据有：1.申请报告及说明、股东提议、会议程序、表决事项报告、增加董事议案、公司章程修改议案、公司章程修正案、任职和免职证明、修改后公司章程，证明2020年6月3日，原告向市场监督管理局提交了上述材料，要求申请公司董事、法定代表人、增加注册资本的变更登记。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告提交的材料落款日期并不是实际提交材料日期，是自己作出的决议以后，然后隔了一段时间才提交的，所以在具体日期应该是6月底才提交到我们，所有的证据开会的里面完全不符合公司章程以投资比例进行表决，而是以一人一票的方式进行表决的，这个决议和我们档案里面记载的公司章程以及法律法规是相抵触的，我们也要求他们公司内部有矛盾，自己去解决股份之间的一些问题，不能把这个问题推到行政机关。因为行政机关是依法依规按照事实去做决定，必须依法依规去办，多次向他们释明了这个事，并不是行政机关不给办理，而是违法违反事实的。所以以此证据来变更法定代表人，增加注册资本，跟法律法规所要求的条件是有差距的。对各方当事人提供的证据，本院认证如下：关于被告提供的证据1、2、3与本案没有关联性，本庭不予采纳，对原告及被告提供的其它证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：1993年12月18日，经长春市第一轻工业局组建设立轻工经贸公司，法定代表人为马某，企业性质：全民企业。1998年3月11日，轻工经贸公司向原长春市工商行政管理局申请变更企业性质为股份合作制。注册资本为88万元，其中欣东集团出资20万元占比22.72%，一轻会计学会出资16万元占比18.18%，职工出资52万元占比59.10%，并完成了公司登记手续。2020年6月3日，轻工经贸公司向市场监管局提交申请报告及说明、股东提议、会议程序、表决事项报告、增加董事议案、公司章程修改议案、公司章程修正案、任职和免职证明、修改后公司章程等材料，申请对公司董事、法定代表人、增加注册资本进行变更登记。市场监管局因轻工经贸公司提供的变更申请文件中股东表决份额比例不符合长府发(1998)33号《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》第二十七条第四款：“股东大会对下列事项采取一股一票的方式进行表决，并须经三分之二以上股份的股东通过。（一）选举和更换董事；（二）对企业增加、减少注册资本，以及合并、分立、破产、解散和清算事项。”之规定，决定不予受理。轻工经贸公司不服，在法定期限内诉至我院。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记。因机构改革，原长春市工商行政管理局南关分局等部门职责整合，组建长春市市场监督管理局南关分局，原长春市工商行政管理局南关分局的职责和工作由长春市市场监督管理局南关分局承继。故市场监管局具有对本辖区内有限责任公司变更登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，市场监管局收到轻工经贸公司提交的对公司董事、法定代表人、增加注册资本进行变更登记的申请后，经审核，在法定期限内作出被诉不予受理通知书的行政行为程序合法。根据原告在被告市场监管局备案的公司章程第十章第三十二条第（一）项：“本企业股东享有以下权利：（一）出席职工股东会有选举权和被选举权，并按出资比例行使表决权”及《长春市股份合作制企业规范与组建暂行办法》第四章第二十七条第四款：“股东大会对下列事项采取一股一票的方式进行表决，并须经三分之二以上股份的股东通过。（一）选举和更换董事；（二）对企业增加、减少注册资本，以及合并、分立、破产、解散和清算事项。”的规定，轻工经贸公司在申请变更登记中，提交的变更法定代表人、增加注册资本、增加公司董事等决议，仅有公司职工股东参与且未达到三分之二以上股份股东通过，故市场监管局对其提出的变更申请未予受理并无不当。轻工经贸公司要求撤销市场监管局不予受理通知书无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，判决如下：驳回原告长春市轻工经贸总公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长春市轻工经贸总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年十月二十八日书记员 常万海