四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初247号 原告岳东宋，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省南江县。 原告梁绍容，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。 以上二原告共同委托代理人罗华，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人鸿富锦精密电子（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新西区合作路888号。 法定代表人李国瑜，总经理。 委托代理人杨冬梅，鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作人员。 委托代理人曾苗，鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作人员。 原告岳东宋、梁绍容诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依职权追加鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称“鸿富锦公司”）作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局和第三人鸿富锦公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月26日公开开庭对本案进行了审理。原告岳东宋、梁绍容的委托代理人罗华，被告市人社局的委托代理人杨瑶及负责人委托的工作人员李雪婷，第三人鸿富锦公司的委托代理人杨冬梅、曾苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，被告市人社局作出[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》，认为梁巧同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告岳东宋、梁绍容诉称，梁巧是岳东宋、梁绍容的女儿，生前系鸿富锦公司的职工。2019年9月24日20时许，梁巧在下班刷卡时，于工作时间（下班途中）死亡。事情发生后，经鸿富锦公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2020年1月16日作出[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》。原告认为根据成都市郫都区中西医结合医院《120出诊病历记录》的病情判断，梁巧事发当时已经死亡，其后对梁巧的抢救是无效的，被告市人社局不应采信成都上锦南府医院的死亡证明书认定梁巧是于2019年9月30日8时5分死亡，梁巧的死亡应当应依照《工伤保险条例》第14条、第15条的规定认定为工伤。二原告因此提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》并认定梁巧疾病死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告和第三人共同负担。 被告市人社局辩称，2019年10月17日，第三人鸿富锦公司向被告市人社局提交工伤认定申请，经补正材料后，被告予以受理。经审查，梁巧生前是鸿富锦公司职工。2019年9月24日20时许在海关南大门D04侧刷卡处突发疾病，后经成都上锦南府医院抢救无效于2019年9月30日8时5分被宣布死亡。因此，梁巧的抢救时间超过48小时，其突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，被告市人社局作出[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鸿富锦公司述称，梁巧抢救时间超过48小时，不符合视同工伤的规定，不应当认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，梁巧系原告岳东宋和梁绍容之女。2019年9月2日，梁巧与第三人鸿富锦公司签订劳动合同，合同期限从2019年9月2日至2022年9月30日。第三人鸿富锦公司为梁巧购买了社会保险。2019年9月24日8时5分左右，梁巧在第三人鸿富锦公司海关南大门D04侧刷卡处突发疾病。郫都区犀浦镇社区卫生服务中心（郫都区中西医结合医院）接警后出诊救护，《120出诊病历记录》载明：“院前初步诊断：心跳呼吸骤停……病情判断：死亡……院前急救处理措施：1.持续胸外心脏按压，球囊面罩辅助呼吸。2.持续心电血氧饱和度检测。3.生理盐水250ml静滴。4.肾上腺素1mg静推（每5分钟1次，共3次）。5.转院回院……急救效果：有效”。随后，梁巧被送至该院进行检查抢救。该院出具的《临时医嘱单》显示，当日20时41分，梁巧被定为“病危”，经一系列抢救措施，梁巧于当日22时30分被转院送往成都上锦南府医院，并在该院继续接受治疗。后成都上锦南府医院出具《死亡证明书》，其上载明：“入院诊断：心肺复苏术后，意识障碍原因待查……治疗经过：患者因‘感冒3天，突然意识障碍5小时’入院。入院前120急救CPR复苏约25分，复苏成功后转入我院……患者瞳孔曾有一过性缩小，后持续散大，病情加重，呼吸循环不能维持，于2019-09-3007:35经积极抢救后，患者自主心跳、呼吸不能恢复，双侧瞳孔散大，对光反射消失，于2019-09-3008:05抢救无效，宣布临床死亡……死亡时间：2019年9月30日08:05。”《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》均载明梁巧于2019年9月30日死亡。 2019年10月17日，第三人鸿富锦公司向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定梁巧的死亡为工伤。被告市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人鸿富锦公司补充提交受伤后初次治疗的诊断证明书或出院证明书。2019年12月12日，经第三人鸿富锦公司补正后，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了该工伤认定申请。2020年1月16日，被告市人社局作出[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》，认为梁巧的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。次日，被告市人社局将前述决定书直接送达给第三人鸿富锦公司和原告岳东宋的委托代理人冯菲。 本院另查明，2020年1月14日，被告市人社局对第三人鸿富锦公司人事专员范威进行了调查询问，该员工在调查中陈述梁巧在2019年9月24日是加班至19时左右，当天晚上梁巧打了下班卡后就说肚子痛，就在公司内逗留，有一个同事一直陪着梁巧，20:00梁巧晕倒了，晕倒后同事就打的“120”。 2019年9月24日，梁巧班别为“白班”，时间为上午8时至下午17时。当日梁巧在公司的刷卡时间分别为上午7时57分和下午19时02分。 以上事实，有当事人身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书、《劳动合同书》《成都市社会保险个人参保缴费证明》《120出诊病历记录》《检验报告单》《临时医嘱单》《体温单》门诊票据、住院费结算票据、住院费用明细单、高新区太康大药房销售清单、《死亡证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》《成都市职工工伤事故备案表》《工伤认定申请表》及申请材料清单、《工伤认定申请补正材料告知书》、[2019]06-1745号《工伤认定申请受理决定书》《工伤事故调查询问笔录》、梁巧排班及刷卡信息表、《职工伤亡性质认定结论审批表》、[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》及送达回证、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据来源真实、合法，能够证明梁巧入职第三人及突发疾病死亡等相关事实，与被告作出的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对第三人提起的工伤认定申请进行审查并决定是否予以认定工伤的法定职权。 本案中，二原告对被告市人社局工伤认定程序未提出异议，经本院审查，第三人鸿富锦公司于2019年10月17日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于当日明确告知其需补充提交的内容；经第三人鸿富锦公司补正，被告市人社局于2019年12月12日予以受理了案涉工伤认定申请；2020年1月16日，被告市人社局在审查相关证据材料并对第三人鸿富锦公司员工进行调查询问后，作出了[2019]06-105号《不予认定工伤决定书》，相关程序符合《工伤保险条例》第十八条第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”等规定，本院对被告市人社局工伤认定程序的合法性予以确认。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，对于突发疾病死亡情形下的工伤认定，需要审查是否具备“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个要件。根据本案已查明事实，《居民死亡医学证明（推断）书》明确载明梁巧的死亡时间为2019年9月30日，该时间距梁巧突发疾病已经超过48小时，故梁巧的死亡情形并不符合前述“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”这一要件。二原告在本案中辩称《120出诊病历记录》上有“病情判断：死亡”的记载，因此应以2019年9月24日作为梁巧的死亡时间，但该病历上同时有“抢救记录：有效”的记录，且梁巧随后被送往成都上锦南府医院继续抢救治疗，结合该院出具的《死亡证明书》有关“复苏成功后转入我院”、“于2019-09-3008:05抢救无效，宣布临床死亡《死亡证明书》”的内容，梁巧的死亡的时间应认定为2019年9月30日，故对二原告的该项答辩意见，本院不予采纳。此外，梁巧突发疾病当天已于19时02分刷卡下班，结合第三人鸿富锦公司员工的陈述，梁巧并非因工作原因在单位停留，并无证据证明梁巧突发疾病时处于工作时间和工作岗位，因此被告市人社局认为梁巧的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定，进而作出不予认定工伤决定具有事实和法律依据，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告岳东宋、梁绍容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳东宋、梁绍容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  傅敏杰 人民陪审员  李雪梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭 红