广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16751号原告：李玄时，男，1980年3月29日出生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳合富致远商业有限公司，住所地深圳市福田区福保街道新天世纪商务中心1栋B座909号。法定代表人：徐壮丽。委托诉讼代理人：徐卓越，该公司职员。原告李玄时诉被告深圳合富致远商业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玄时及其委托诉讼代理人刘杨灏，被告深圳合富致远商业有限公司的委托诉讼代理人徐卓越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玄时诉称，原告于2019年10月9日入职被告处，约定由原告担任人事经理/HRD/招聘总监一职，月工资为15000元，工作内容是负责深圳合富致远商业有限公司安排的合富致远（广州）商业有限公司成立的筹备工作，主要为被告招聘职员及人事行政管理，办公地址为广州市海珠区庭园路3号1608房。2019年10月15日，被告以“老板的个人喜好和选择”为由无故解除与原告的劳动关系，并结算了工资4138元给原告。根据相关法律规定，被告违法解除劳动关系应支付经济补偿金。故原告起诉要求：1、判令被告支付原告经济赔偿金20689.66元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告深圳合富致远商业有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方不认识原告，也没有聘请过原告。经审理查明，原告主张其看到被告在南方人才市场发布的招聘信息后入职被告处，面试人员为吴刚，面试地点和工作地点均为广州市海珠区庭园路3号1607、1608房，工作岗位为人事行政总监，主要工作内容为招聘工作人员，原告一直以“李泽荣”与被告工作人员沟通过。原告表示“李泽荣”为其笔名，并未在公安机关登记，入职后已向被告提供过身份证复印件。原告提交了被告的考勤记录截图，截图显示“李泽荣”从2019年10月9日至2019年10月15日共出勤6天，平均工时为5.3小时。被告表示该证据并非被告出具，且该考勤记录显示的名字并非原告。原告提交的微信聊天记录显示，“合富致远～副总吴刚”曾向其表示“你现在在职吗？还是离职状态”、“……入职提供资源给予奖励都没问题”、“……工资15000左右没问题……先进来，开始工作招聘……”、“这样这边老板决定暂时停止工作，听杨经理安排吧，老板决定我没有办法，个人选择和喜好不同勿怪”；“合富致远～杨胜文经理”曾向原告表示“李总算一下你多少工资？稍后付给你，还有一条锁匙须要拿回来”，并于2019年10月15日按照15000元/月和21.75个工作日的标准结算了6天的工资4137.9元给原告。原告另提交了《工资支付》证明，写明：“李经理2019年10月9-15日的工资4138.00（肆仟壹佰叁拾捌元整），已于2019年10月15日付清。以此为据。”证明人为杨胜文。原告主张杨胜文是被告的人事经理，被告不予认可，被告主张吴刚和杨胜文均不是其员工。案件审理过程中，被告表示其与合富致远（广州）商业有限公司是同一个法定代表人，同一套管理人员，但是两家完全独立的公司。吴刚确认其接触过的“李泽荣”即为本案原告，杨胜文为合富致远（广州）商业有限公司的人事经理，吴刚另表示，其作为合富致远（广州）商业有限公司的员工，与原告初期谈的是合作模式，由原告作为猎头为合富致远（广州）商业有限公司招聘员工，合作过程中原本希望以合同形式确定双方关系，但原告拒绝提供身份证，导致合同无法签订。经查，合富致远（广州）商业有限公司的登记地址为广州市海珠区庭园路3号1607房。2020年1月13日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与合富致远（广州）商业有限公司在2019年10月9日至2019年10月15日期间存在劳动关系，并要求合富致远（广州）商业有限公司支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元。合富致远（广州）商业有限公司仲裁阶段的委托代理人为杨胜文、吴刚。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月28日作出穗海劳人仲案字[2020]434号仲裁裁决书，认定合富致远（广州）商业有限公司于2019年11月15日原告离开后正式成立，不具备与原告达成合法有效意思表示的资格和承受劳动成果的用人主体资质，双方不具有建立劳动关系的用工合意，也不具有实际的客观用工行为，故裁决驳回原告的全部仲裁请求。后原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳合富致远商业有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金20689.66元，深圳合富致远商业有限公司仲裁阶段的委托代理人为吴刚、徐卓越，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出穗劳人仲案[2020]1884号仲裁裁决书，因原告提交的证据无法证明李泽荣与李玄时为同一个人，不存在认定劳动关系时可参照的凭证，故裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年4月24日向本院提起本案诉讼。原告于2020年4月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告及合富致远（广州）商业有限公司构成劳动关系，并要求支付经济补偿金15000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于同日出具穗劳人仲案不[2020]179号不予受理通知书，因一事不再理，不予受理原告的申请。原告于2020年4月24日提起诉讼，案号为（2020）粤0105民初16750号，吴刚在该案中作为合富致远（广州）商业有限公司的委托代理人参加诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据原告和吴刚的陈述以及原告提交的证据，本院对原告主张于2019年10月9日至2019年10月15日为筹备设立期间的合富致远（广州）商业有限公司招聘员工的事实予以确认，本案的争议焦点为原告与被告之间的劳动关系是否成立。对于原告提供劳动的对象，虽然被告表示其与合富致远（广州）商业有限公司是两家独立的公司，也否认吴刚和杨胜文是其员工，但被告曾在庭审中表示两家公司的管理人员相同，吴刚也曾作为被告的代理人参与穗劳人仲案[2020]1884号的仲裁程序，被告的陈述前后矛盾，本院不予采信。原告陈述入职时的招聘信息为被告发布，提交的考勤记录也显示被告的名称，另外，原告提交的微信聊天记录对话方均为“合富致远”人员，而原告提供劳动期间，合富致远（广州）商业有限公司并未正式成立，故原告主张为被告提供劳动的意见，可予采纳。关于双方是劳动关系还是合作关系，微信聊天记录显示，吴刚与原告在前期沟通时曾谈到入职后的待遇问题，吴刚表示与原告为合作关系，但未能提供证据加以证明,原告的工作内容不影响其提供劳动的事实。虽然原告在提供劳动期间未使用真名，但被告在通知原告停止工作时的理由为“老板决定”、“个人喜好和选择不同”，与原告是否使用真名无关，故本院对原告主张在2019年10月9日至2019年10月15日期间与被告存在事实劳动关系的主张予以确认，被告应该向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告提交的微信聊天记录和《工资支付》证明显示原告的工资为15000元/月，故本院核定赔偿金为15000元÷2×2＝15000元。但是，本院也提醒原告，劳动关系的建立涉及双方切身权益，原告应当提供真实的信息。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条之规定，判决如下：一、被告深圳合富致远商业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告李玄时支付经济赔偿金15000元。二、驳回原告李玄时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告深圳合富致远商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十月二十二日书记员  钟 露陈韵怡