广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4419号原告：张小燕，女，1961年2月11日出生，汉族，住广州市天河区，原告：蓝卓君，女，1986年4月27日出生，汉族，住广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：梁毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈俊宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号洛溪综合批发市场（市场地址），统一社会信用代码：91440113669986430H。法定代表人：何晓炜。委托诉讼代理人:周蕾，女，该公司工作人员。原告张小燕、蓝卓君与被告广州五湖四海水产贸易有限公司（以下简称五湖四海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张小燕、蓝卓君的共同委托诉讼代理人梁毅、陈俊宇、被告五湖四海公司的委托诉讼代理人周蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小燕、蓝卓君向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《商铺租赁和场地使用合同》于2020年3月22日解除；2.请求判决被告依约退还全部使用费合计人民币1108583元；3.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月3日签订《广州渔人码头·SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》（合同编号：SS-C15400366），同日，原告在被告引导下，与案外人广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（原名称：广州渔人码头投资管理有限公司）（以下简称渔人码头公司）签订《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》。但案外人渔人码头公司自2019年第三季度开始，一直拖欠原告的委托经营收益，至今已拖欠三个季度，合计达人民币92382元，拖欠期限之久、金额之大严重损害原告利益，致使原告不得不根据《商铺委托经营合同》第十一条与案外人渔人码头公司解除合同，并向番禺区人民法院提起诉讼，催讨其所欠付的委托经营收益。根据案涉使用合同第12.1、12.2条约定，原告有权于委托经营合同期满时书面通知被告解除本合同，被告收回物业30天内将本合同下使用费一次性全部退还给原告。《商铺委托经营合同》由于案外人的违约行为业已解除，原告认为使用合同的解除条件也已经提前成就，原、被告使用合同经原告书面通知已告解除，原告有权要求被告按照使用合同第12.1条、12.2条的约定退还全部使用费至原告。因原告自行追讨无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告五湖四海公司辩称，一、请求法院驳回被答辩人第一项诉讼请求。依照涉案合同对合同解除条款的约定，被答辩人应当在其与案外人渔人码头公司的委托经营期满前六个月书面通知并送达答辩人或者双方协商一致，合同方可解除。答辩人此前并没有收到被答辩人发出的书面解除通知，且被答辩人与案外人的《商铺委托经营合同》尚未解除，被答辩人请求既不符合双方合同约定也没有请求事实依据。二、请求法院驳回被答辩人第二项诉讼请求。返还使用费系基于出现涉案合同中约定的合同解除情形下，现双方合同仍未就解除事宜达成一致，且被答辩人已依约履行合同约定的交付义务，故被答辩人请求返还使用费无事实依据也不符合合同约定。三、原告提出的事实与理由均无依据。非涉案合同主体的违约行为不能作为本涉案租赁合同的解除依据，故被答辩人对事实关系认知错误，不应当予以支持。本案中答辩人已依约履行涉案合同中的主要合同义务，答辩人请求法院依法公正审理，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：1.2015年4月3日，张小燕、蓝卓君与五湖四海公司签订《广州渔人码头·SOHO54社区商铺租赁合场地使用合同》，约定五湖四海公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头·SOHO54社区C座1层54号商铺交给张小燕、蓝卓君有偿经营使用，使用期限自支付全部使用费次日起至2034年12月31日止，使用费总额1108583元。该合同第五条“经营方式”约定：委托经营：张小燕、蓝卓君同意自取得该物业使用权之日起至2020年12月31日，将该物业委托给渔人码头公司进行经营管理，委托期限自乙方支付全部使用费用日之次日起至2020年12月31日，具体条件以双方订立的《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》约定为准；第十二条约定：12.1：乙方有权在6年委托经营期满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期满前6个月送达甲方，甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在6年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；12.2：甲方应在收回物业之日起30日内，一次性将合同项下全部使用费无息退还乙方；12.3：如乙方未在上述12.1条约定的期限内行使合同解除权的，则不得再根据本合同12.1条约定解除合同；第十四条约定：14.3：因甲方过错，造成本合同第五条的委托方解除《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》的，乙方有权解除本合同，合同解除后甲方除应退回乙方剩余使用期的使用费外，还应按剩余使用期的使用费金额的百分之十支付乙方违约赔偿金；双方可按本合同记载的联系地址或营业执照、身份证件记载的地址或电子邮箱地址相互邮寄送达与本合同有关的通知及文件资料，寄出经过3日即视为送达；等等。2.2015年4月3日，张小燕、蓝卓君作为合同乙方，渔人码头公司作为合同甲方，双方签订《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》，其中主要约定：乙方将上述商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限自乙方收楼之日起至2020年12月31日止；等等。3.上述两份合同签订后，张小燕、蓝卓君将涉案商铺交由渔人码头公司经营使用。张小燕、蓝卓君已向五湖四海公司支付涉案物业使用费共1108583元。4.由于渔人码头公司未能按时足额向张小燕、蓝卓君支付委托经营收益，2020年3月2日，张小燕、蓝卓君另案向渔人码头公司提起诉讼。本院认为，张小燕、蓝卓君与五湖四海公司签订的《广州渔人码头·SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。双方签订的租赁合同约定了承租人享有两种合同解除权，第一种解除权是合同第12条约定的委托经营期限届满时所享有的单方任意解除权，该解除权成立的条件之一为6年委托经营期限届满，法律后果为出租方退还全部租金，即该条约定是对承租人租赁物业后能获取的固定收益的一种保障。另一种解除权是第14条约定的因出租人过错导致承租人解除《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》，承租人享有解除合同的权利，该解除权成立的条件之一为《广州渔人码头·SOHO54社区商铺委托经营合同》已经解除，法律后果为出租方退回剩余租期的租金并支付违约金。本案中，张小燕、蓝卓君以合同第12条约定为由，要求解除其与五湖四海公司之间的租赁合同，及要求五湖四海公司返还已支付的全部租金。如前所述，张小燕、蓝卓君行使合同第12条约定的解除权的条件之一为其与渔人码头公司之间的委托经营期限届满，现委托经营合同期限尚未届满，张小燕、蓝卓君要求解除其与五湖四海公司之间的租赁合同不符合合同约定，本院不予支持。另外，张小燕、蓝卓君与渔人码头公司的委托经营合同尚未解除，张小燕、蓝卓君如以14条约定要求解除与五湖四海公司的租赁合同，同样缺乏理据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张小燕、蓝卓君的全部诉讼请求。本案受理费14777元，由原告张小燕、蓝卓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十月二十六日书记员  林敏倩