wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4689号原告：李海博，男，汉族，1987年1月7日出生，住址被告：孟盼杰，男，汉族，1985年4月9日出生，住址陕西省华阴市华山镇王道一村，身份证号码6105821985********。被告：深圳市众汇诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道章阁铭峰大厦**404，统一社会信用代码91440300MA5DQCPYXX。法定代表人：孟盼杰。广东省深圳市南山区被告：孟盼杰，男，汉族，1985年4月9日出生，住址陕西省华阴市华山镇王道一村，身份证号码6105821985********。被告：深圳市众汇诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道章阁铭峰大厦**404，统一社会信用代码91440300MA5DQCPYXX。法定代表人：孟盼杰。，被告：孟盼杰，男，汉族，1985年4月9日出生，住址陕西省华阴市华山镇王道一村，身份证号码6105821985********。被告：深圳市众汇诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道章阁铭峰大厦**404，统一社会信用代码91440300MA5DQCPYXX。法定代表人：孟盼杰。被告：孟盼杰，男，汉族，1985年4月9日出生，住址陕西省华阴市华山镇王道一村，身份证号码6105821985********。被告：深圳市众汇诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道章阁铭峰大厦**404，统一社会信用代码91440300MA5DQCPYXX。法定代表人：孟盼杰。原告李海博与被告孟盼杰、深圳市众汇诚科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后。原告于2020年10月15日向本院提出对被告孟盼杰、深圳市众汇诚科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告李海博申请对被告孟盼杰、深圳市众汇诚科技有限公司撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海博的撤诉。本案诉讼费686元，由原告承担，原告已预交。审判员 陆  继  发二〇二〇年十月二十三日书记员 杨雪怡（兼）书记员 巫  小  露
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初1644号 原告：邻水县文化广播电视和旅游局，机构地址邻水县鼎屏镇古邻大道43号，统一社会信用代码11511323MB1855852B。 法定代表人：谭钦超，局长。 委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：胡勤，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：谭波，男，汉族，生于1971年12月16日，住邻水县。 被告：唐金秀（谭波配偶），女，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：吴松青，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理。 原告邻水县文化广播电视和旅游局与被告谭波、唐金秀合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法进行了审理。 原告邻水县文化广播电视和旅游局向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2005年11月5日签订的《房屋拆迁协议》有效；2.判决被告继续履行合同，限期将位于邻水县××镇××路××段××号××号房屋腾空后交付给原告；3.判决被告继续履行合同，协助原告将案涉房屋的产权过户登记至原告名下，逾期原告有权自行办理该房屋产权过户登记；4.判决被告向原告按租金2500元／年的标准支付案涉房屋从2007年1月1日起至2019年12月31日的房屋使用费32500元，以及按租金2500元／年的标准从2020年1月1日起至被告腾空搬离之日止的房屋使用费；5.判决被告向原告支付违约金5000元；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告谭波系原告单位职工，2005年因原邻水县广播电视局（现更名为邻水县文化广播电视和旅游局）机关办公楼整体规划建设需拆除二被告位于邻水县××庙××楼××号房屋。2005年11月5日，原、被告经协商一致达成《房屋拆迁协议》，协议约定：“一、乙方同意按甲方规划要求对现住房予以拆除，并由甲方在新建住房中，还半成品同等面积（以房产证记载的面积为准）……五、乙方在甲方通知搬迁时限内必须自行搬出，并向甲方交付房产证和土地使用权证……七、以上各条双方应严格遵守，如一方违约，须向对方支付违约金5000元”。以上协议签订后，原告按约定向被告交付了新房，并在新房交付时按合同约定扣除了原旧房的建筑面积之后，以建筑面积补差的方式全面履行了合同约定的拆迁安置补偿义务，但是被告在原告履行合同约定之后却拒不将案涉旧房交付给原告。综上所述，原、被告双方签订的《房屋拆迁协议》合法有效系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应受法律保护。原告已按照《房屋拆迁协议》约定履行了相关义务，被告至今未按协议约定向原告交付案涉房屋以及协助原告办理产权过户，违反了合同约定义务，其行为既损害了原告的合法权益，也损害了国家利益，依法应当承担违约及赔偿责任。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案原、被告在《签订房屋拆迁协议》时存在不平等的内部行政管理关系，原告处于主导地位，被告属于原告的职工，双方主体地位不平等；同时本案也是因单位内部建房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人可另循其他途径解决。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邻水县文化广播电视和旅游局的起诉。 案件受理费2880元，减半缴纳1440元，全额退还给原告邻水县文化广播电视和旅游局。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年十月十六日 书记员 许洪伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13201号原告：廖阳同，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：袁云富,广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海韬,广东简讼律师事务所实习律师。被告：周炳权，男，1962年7月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。原告廖阳同诉被告周炳权买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告廖阳同的委托诉讼代理人袁云富、苏海韬，被告周炳权的委托诉讼代理人谢祺祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖阳同诉称，原、被告双方为买卖合同关系，自2017年起，被告多次从原告处购入煤炭。在双方的合作过程中，原告一直按时向被告交付货物，被告却屡次拖欠货款。原告为此多次通过微信催收上述款项，被告也陆续支付了一部分，最后一次还款的时间为2019年9月1日，还款金额为10000元，且双方共同确认被告尚欠的货款为185552元。自此之后，被告再也没有履行其还款义务，至今分文未付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付185552元货款；2、被告向原告支付利息（以185552元为本金，2017年8月16日至2019年9月19日，按银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借利率计至全部付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告周炳权辩称，被告确认从原告处拿货的金额为629715元，共付款608000元，剩余未付货款为21715元，原告主张的货款金额缺乏事实依据。双方没有经正式对账，原告没有将相关原始凭证给被告核对，原告主张的货款是不确定的，且没有经过被告确认。经审理查明，原、被告双方自2017年起开始交易，被告周炳权通过电话或微信向原告廖阳同下单购买煤炭，双方没有签订书面合同。原告廖阳同主张被告周炳权于在2017年4月3日至2017年8月13日期间多次向其购买煤炭，期间被告周炳权支付了部分货款，至今仍尚欠货款185552元未付，提交了《2017年货物流水》统计表以及双方微信聊天记录为证。被告周炳权主张其共向原告廖阳同购买煤炭629715元，已付货款608000元，尚欠货款21715元，提交了《2017年付煤款》统计表为证。另查明，根据双方提交的统计表，除2017年5月15日尾款2600元、2017年6月10日货款31998元（28.57吨）、2017年6月26日货款31625元（28.75吨）、2017年7月7日货款31999元（29.09吨）、2017年7月10日货款31251元（28.41吨）以及2017年7月23日货款34364元（31.24吨）以外，双方在统计表中对于其他交易、付款情况记载一致。另查明，根据双方微信聊天记录，2017年6月2日，原告廖阳同表示“五车共重171.42×1120＝191990元，微信转20000元，工行一次20000元，一次40000元，一共收到80000元，5月15日那车转少了2600元，191990－80000＋2600＝114590元”，被告周炳权回复“好好，看清楚，我兑现”；2017年7月3日，原告廖阳同表示“后面四车28＋28.75＋28.8＋28.83＝114.38吨，114.38×1100＝125818元”，被告周炳权回复“行啊行啊”；2017年7月7日，原告廖阳同表示“5826车，29.09吨。18831车，28.62吨”；2017年7月10日，原告廖阳同表示“两车28.41＋28.96＝57.37”；2017年7月11日，原告廖阳同表示“7月5日收到十万还欠129732，后面4车，29.09＋28.62＋28.41＋28.96＝115.08吨×1100＝126588元，总共欠256320元”；2017年8月5日，原告廖阳同表示“7月16日一柜28.85吨，7月23日两车31.24吨，31.62吨，8月5日一柜29.42吨，两车两柜总重量121.13×1100＝133243元，原先欠256320＋133243＝389563元，7月14日收到90000元，7月20日收到50000元，两次一共收到140000元，总欠389563－140000＝249563元”。本院认为，原、被告双方确认存在买卖合同关系，被告周炳权尚欠原告廖阳同2017年4月3日至2017年8月13日期间的部分货款未付，本院予以确认。根据双方庭审陈述及所举证据，双方争议焦点在于2017年5月15日（尾款2600元）、2017年6月10日（货款31998元）、2017年6月26日（货款31625元）、2017年7月7日货款（31999元）、2017年7月10日（货款31251元）以及2017年7月23日（货款34364元）的欠款、货款是否真实发生。对于上述欠款、货款，原告廖阳同提交了双方微信聊天记录以及送货单为证，被告周炳权以聊天记录内容无法核实、送货单无其签名为由不予确认。本院认为，虽上述欠款、货款对应的送货单没有签收人签名确认，单凭此不足以充分证明上述欠款、货款的发生，但原告廖阳同同时提交的双方微信聊天记录是在双方交易过程中形成，所记载的内容可以清晰、完整地反映双方交易情况，而关于上述欠款、货款的发生，在微信聊天记录对应时间内均有明确的记录，足以认定上述欠款、货款真实发生，本院予以确认。原告廖阳同提交的《2017年货物流水》统计表全面反映了双方在2017年4月3日至2017年8月13日期间的交易以及支付货款情况，本院予以确认。原告廖阳同主张被告周炳权至今尚欠货款185552元，本院予以采纳。双方未明确支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告周炳权应向原告廖阳同支付尚欠的货款185552元。关于利息，原告廖阳同在交易期间多次通过微信催收货款，而被告周炳权至双方最后一笔交易完成后仍未及时支付货款确已造成了资金占用期间的利息损失，原告廖阳同主张被告周炳权支付自2017年8月16日起计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以185552元为基数，从2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以185552元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周炳权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖阳同支付货款185552元；二、被告周炳权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖阳同支付利息（以185552元为基数，从2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以185552元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由被告周炳权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十月二十三日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20116号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁永泉，男，汉族，1968年11月11日出生，住广东省陆丰市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁永泉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月7日，欠本金27469.00元、利息2575.49元、手续费611.70元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金27469.00元、利息2575.49元、逾期还款违约金787.12元、手续费611.70元、以上暂计至2020年1月7日合计31443.31元,以及自2020年1月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁永泉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27469.00元、利息2575.49元、手续费611.70元及从2020年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费293元，由被告梁永泉负担285.67元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担7.33元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20270号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：罗良伟，男，汉族，1967年9月4日出生，住江西省南昌市青云谱区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗良伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金22772.01元、利息2929.54元、手续费519.28元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金22772.01元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息2929.54元、逾期还款违约金1337.10元、手续费519.28元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为27557.93元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗良伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22772.01元、利息2929.54元，手续费519.28元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244元，由被告罗良伟负担232.16元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担11.84元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20099号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧秀泉，男，汉族，1980年07月03日出生，住广东省河源市源城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告欧秀泉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金62428.52元、利息3972.11元、手续费1506.58元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金62428.52元、利息3972.11元、逾期还款违约金3569.34元、手续费1506.58元、以上暂计至2020年4月11日合计71476.55元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧秀泉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62428.52元、利息3972.11元、手续费1506.58元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费793元，由被告欧秀泉负担753.40元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担39.60元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20129号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈丽娟，女，1984年09月03日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金84620.66元、利息10092.60元、逾期还款违约金4961.92元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金84620.66元、利息10092.60元、逾期还款违约金4961.92元、手续费0元,以上暂计至2020年4月11日合计99675.18元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈丽娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金84620.66元、利息10092.60元、逾期还款违约金4961.92元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1146元，由被告陈丽娟负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接专付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20279号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：钟崇城，男，汉族，1981年4月15日出生，住广东省海丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟崇城信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29912.69元、利息2622.28元、手续费299.08元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金29912.69元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息2622.28元、逾期还款违约金1581.66元、手续费299.08元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为34415.71元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟崇城在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29912.69元、利息2622.28元，手续费299.08元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由被告钟崇城负担314.83元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担15.17元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执恢962号申请执行人：朱雷，男，汉族，1995年03月14日出生，住重庆市合川区。被执行人：周鹏，男，汉族，1995年02月03日出生，住重庆市合川区。被执行人：王凯，男，汉族，1994年04月03日出生，住重庆市合川区。本院在申请执行人朱雷与被执行人王凯,周鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人米彬与被执行人吴红川借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初2263号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年06月17日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询，除冻结被执行人一股权外未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、保险、证券等财产可供执行。3、已限制被执行人高消费。4、已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案未收到标的款。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除冻结了被执行人吴红川在重庆吴红川电子商务有限责任公司的股权（出资额285万元）外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该股权本院暂未收集到相关的会计凭证，无法评估，不具备处置条件。现本院依法终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执2298号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  杨代富审判员  胡 兵二〇二〇年十月十四日书记员  周 燕
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4584号 申请人：刘彦志，男，1978年10月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被申请人：谷国伟，男，1982年8月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：王立萌，男，1980年9月30日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：赵海涛，河北讼祥律师事务所律师。 原告刘彦志与被告谷国伟、王立萌等借款合同纠纷一案，申请人刘彦志于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谷国伟、王立萌的银行存款762500元或查封、扣押同等价值的财产。申请人刘彦志向本院提供了华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司出具的保全标的为762500元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人刘彦志的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人谷国伟、王立萌的银行存款762500元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张巧莲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴红烨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10068号原告：欧月英，女，1964年6月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：广州市志豪制衣有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村二队**（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59HXK47N。法定代表人：李冬梅。原告欧月英与被告广州市志豪制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧月英到庭参加了诉讼，被告广州市志豪制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告欧月英向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告从2019年11月1日至2020年1月22日工资14000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我在2016年10月入职被告处上班，工作岗位是车间师傅。底薪6000元+切板计件（切1件100元）。工资一般月底发放，有时超过一个半月发，工资有的通过银行卡转账，也有的是现金发放，多数都是微信转账，我有发过信息催过工资。我们老板叫王文斌。法定代表人李冬梅是王文斌的老婆。我之所以不像其他原告有明细表是因为被告拖欠我的是去年的工资，我在2020年1月22日就离职了，因为疫情影响以及我的脚崴了，我就没有再回来上班，所以新的厂长没有给我明细表。我住在被告工厂的附近，老同事告诉我老板跑路了，我就知道了这事。原告欧月英围绕其诉讼请求依法提供仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、原告向被告实际老板王文斌催讨工资的微信聊天记录为证。被告广州市志豪制衣有限公司缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告欧月英所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且欧月英保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：原告于2016年10月入职被告处工作，工作岗位是车间师傅，工资是底薪6000元+切板计件（切1件100元）。被告拖欠原告2019年11月1日至2020年1月22日的工资14000元。原告催讨未果，遂向本院起诉成讼。本院认为，被告欠原告工资14000元未支付，有仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、原告向被告实际老板王文斌催讨工资的微信聊天记录为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信。被告依法应向原告支付拖欠的工资14000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市志豪制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧月英支付工资14000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交10元），由被告广州市志豪制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十三日书记员  宁 琳汤晓敏
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执2737号 李某： 本院执行你犯危险驾驶罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的2000元。至此，本院（2019）苏0111刑初136号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初2827号原告：刘千友，男，1954年8月13日出生，汉族，住齐河县。原告：李桂莲，女，1967年5月24日出生，汉族，住齐河县。原告：曹玉华，女，1950年12月6日出生，汉族，住齐河县。被告：山东港基景华市政园林有限公司，住所地：济南市长清区港基大厦C做**。原告刘千友、李桂莲、曹玉华诉被告山东港基景华市政园林有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘千友、李桂莲、曹玉华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘千友、李桂莲、曹玉华撤诉。案件受理费750元，由原告刘千友、李桂莲、曹玉华负担。审判员  徐庆学二〇二〇年十月十日书记员  吴晨阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37691号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：徐柱星，男，1983年11月16日出生，汉族，住广州市从化区。被告：叶雪霞，女，1984年7月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告徐柱星、叶雪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的两份《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008610091-1、HTJK2019100008610091-2号）；2、两被告立即偿还借款本金433316元、手续费77274元及利息、违约金（截至2020年9月3日，利息929.76元、违约金3067.54元；从2020年9月4日起的利息、违约金按合同的约定计至全部欠款清偿之日止）。事实和理由：两被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了两份中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议及附件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、中国银行信用卡个人申请表、两份借款借据、结婚证、贷款欠付明细表、交易流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，于2005年11月21日登记结婚。2019年9月25日，原告（经办行）与两被告（申请人）签订了两份《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号为HTJK2019100008610091-1和HTJK2019100008610091-2号），其中约定：分期额度为30万元和20万元，分期期数均为60个月，分期手续费为52500元和35000元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款30万元和20万元，借款期数均为60期，手续费均为17.5%。两被告在合同履行过程中出现逾期。截止2020年9月3日，两被告尚欠原告本金433316元、手续费77274元、利息929.76元、违约金3067.54元。本院于2020年9月8日向两被告送达了本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，两被告未依约履行合同，构成违约，原告要求解除两份合同，并主张两被告清偿欠款本金、手续费及利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告徐柱星、叶雪霞签订的编号为HTJK2019100008610091-1和HTJK2019100008610091-2号的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》均于2020年9月8日解除。二、被告徐柱星、叶雪霞自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金433316元、手续费77274元、利息及违约金（暂计至2020年9月3日的利息为929.76元，违约金为3067.54元；从2020年9月4日起的利息、违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4706元，保全费3326元,由被告徐柱星、叶雪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十月二十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河北省赞皇县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0129执342号 本院在执行曹淑海与李昌峻合同、无因管理、不当得利一案中，经查被执行人李昌俊未在规定期限内申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款规定，决定如下： 将李昌峻纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十月二十二日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1022号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格123375元，面积49.35平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为123375元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺123375元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24811号申请人：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼4层401-1室。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：北京科兴邦达国际医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼17层2001号。法定代表人：孙景荣，经理。被申请人：天津英福森医疗器材有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏兴道28号。法定代表人：王海涛，经理。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司（以下简称天星普信公司）与被告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司（以下简称科兴邦达公司）、天津英福森医疗器材有限公司（以下简称英福森公司）合同纠纷一案，申请人天星普信公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人科兴邦达公司、英福森公司银行账户存款8432000元以及科兴邦达公司持有的天津万和医疗器械有限公司42%股权。申请人天星普信公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人天星普信公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京科兴邦达国际医疗器械有限公司、天津英福森医疗器材有限公司银行账户存款8432000元；二、冻结被申请人北京科兴邦达国际医疗器械有限公司持有的天津万和医疗器械有限公司42%股权（对应的出资额为840万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2636号申请执行人赵明阳，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人杨建峰，男，1987年4月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。本院（2020）豫0102民初3191号已经发生法律效力。执行中，本院以（2020）豫0102民初3190号民事裁定书于2020年7月20日查封了被执行人杨建峰位于管城回族区金城街房产一套。本院于2020年9月25日向其发出限期履行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款，裁定如下：拍卖、变卖被执行人杨建峰位于管城回族区金城街房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年十月十二日书记员  陈 楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20137号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张济荣，女，1951年06月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张济荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金54401.12元、利息7452.70元、逾期还款违约金3175.85元、手续费756.35元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金54401.12元、利息7452.70元、逾期还款违约金3175.85元、手续费756.35元,以上暂计至2020年4月11日合计65786.02元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张济荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54401.12元、利息7452.70元、逾期还款违约金3175.85元、手续费756.35元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元，由被告张济荣负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初987号 原告：杨雁秋，女，1958年3月28日出生，汉族，住上海。 被告：山东胜誉生命健康产业发展有限公司，住所地山东潍坊经济开发区月河路3177号2楼217室，统一社会信用代码91370700MA3M00XN00。 法定代表人：郎国梁。 被告：上海孕尚健康管理咨询有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临仓街600、612号15幢3楼3199室，统一社会信用代码91310116MA1J8WET3T。 法定代表人：孙甲。 原告杨雁秋与被告山东胜誉生命健康产业发展有限公司、上海孕尚健康管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告杨雁秋于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对上海孕尚健康管理咨询有限公司的起诉。 本院认为，原告杨雁秋的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨雁秋撤回对上海孕尚健康管理咨询有限公司的起诉。 审 判 员  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  马华华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20130号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕宝莲，女，汉族，1959年07月08日出生，住广东省广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吕宝莲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金52882.11元、利息4351.91元、手续费998.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金52882.11元、利息4351.91元、逾期还款违约金2768.64元、手续费998.13元、以上暂计至2020年4月11日合计61000.79元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕宝莲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金52882.11元、利息4351.91元、手续费998.13元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由被告吕宝莲负担632.91元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担30.09元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20117号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林中阳，男，1994年01月08日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林中阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年1月7日，欠本金135970.68元、利息8860.13元、逾期还款违约金7421.90元、手续费1706.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金135970.68元、利息8860.13元、逾期还款违约金7421.90元、手续费1706.68元,以上暂计至2020年1月7日合计153959.39元,以及自2020年1月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林中阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金135970.68元、利息8860.13元、逾期还款违约金7421.90元、手续费1706.68元及从2020年1月8日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由被告林中阳负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17553号原告：黄子松，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告黄子松（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款273820元（人民币，下同）及利息(原告自起诉之日起至实际清偿之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。深圳市龙岗区平湖源成蔬菜批发行经营者为个体工商户，于2019年8月2日注销，注销时经营者为原告。2020年3月17日，原告出具《授权委托确认函》，其内容如下：“本人黄子松为原个体工商户深圳市龙岗区平湖源成蔬菜批发行的经营者，该批发行现已注销。本人黄子松确认在深圳市龙岗区平湖源成蔬菜批发行存续期间委托黄晓明（身份证号码）处理我方与深圳市喜乐购实业发展有限公司和深圳市喜乐购超市有限公司的买卖合同的全部事宜。授权范围：特别授权，包括但不限于：出售货物、签署结算单、催款、收取货款、签收欠据等。授权时间：2015年2月6日至2019年12月”。确认方处有原告和案外人黄晓明的签字。另查，原告在经营深圳市龙岗区平湖源成蔬菜批发行期间向被告喜乐购实业公司出售蔬菜。被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，经对账，被告喜乐购实业公司于2019年8月14日，向深圳市龙岗区平湖源成蔬菜批发行及原告代表黄晓明出具两份《欠据》确认共计欠货款300232元。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款273820元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠据》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对原告主张的被告喜乐购实业公司至今尚欠原告货款273820元的事实予以采信，被告喜乐购实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告喜乐购实业公司至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款273820元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告喜乐购实业公司逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张被告自起诉之日即2020年5月8日起计算利息计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。另根据被告陈良伟出具的《授权委托书》，本院认定陈良伟明确同意以其个人名下的个人所有财产清偿公司债务，可以视为其自愿债务加入的意思表示，因此被告陈良伟应与喜乐购实业公司共同承担清偿上述债务的法律责任。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告黄子松货款273820元；二、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告黄子松货款利息（利息以273820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告黄子松的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担。原告黄子松可向本院申请退回5408元，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳5408元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告黄子松550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  李秀梅人民陪审员  凌瑞琼二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1021号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格78750元，面积31.50平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为78750元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺78750元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6562号原告：童明方，女，1986年2月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：吴佳鸿，男，1991年10月10日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**。被告：深圳市逸思瑜伽管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区金龙路**悠山美地家园**B107，统一社会信用代码91440300MA5FCTFU5G。法定代表人：吴佳鸿。原告童明方与被告吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司（下称逸思公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童明方到庭参加诉讼。被告吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。童明方向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还欠款本金人民币5万元及利息人民币5100元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。本案相关情况本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，童明方作为合伙人与逸思公司签署了《合伙人协议》，双方约定由童明方以现金方式认缴5万元出资金额，童明方以认缴金额5万元的1.7%享有每月分红，分红12个月，总分红为10200元，收益分红每三个月支付一次（即1-3月的分红在3月25日-30日支付到合伙人账户，总共分4次（即12个月）支付，到期后本金一次性全额返还。若合同到期前合伙人单方面提出解约，即我司有权扣除合伙人总认缴金额的10%作为违约金，然后将剩余本金退回合伙人。同时，合伙还享有课程权益，合伙人享受后续在我司的“小班课/私教课/教练班/瑜伽服饰”终身5折消费权，以及1年免费团课权益。2018年12月10日，童明方向吴佳鸿转账5万元。2020年7月4日，童明方与逸思公司、吴佳鸿签订一份《借款确认书》，载明逸思公司、吴佳鸿曾向童明方借款用于公司经营，到期后未履行，现三方确认2018年12月9日达成的协议是逸思公司、吴佳鸿向童明方借款，借款本金5万元，利息10200元。庭审中，童明方明确吴佳鸿已经支付两期的利息5100元（每期2550元）。逸思公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），吴佳鸿为其唯一股东。吴佳鸿、逸思公司未作答辩也未提交证据。以上事实有童明方提交的《合伙人协议》、《借款确认书》微信转账记录以及庭审笔录为证，足以证实。裁判理由及结果本院认为，本案原定案由为合伙协议合同纠纷。本案中童明方与逸思公司所签《合伙人协议》虽表达为合伙人，但之后童明方与逸思公司、吴佳鸿重新签订一份《借款确认书》，确认逸思公司、吴佳鸿曾向童明方借款用于公司经营，故案由应更正为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《合伙人协议》、《借款确认书》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定全面履行各自的义务。根据《合伙人协议》、《借款确认书》的约定，原、被告之间的借贷关系明确，童明方也实际将借款支付给吴佳鸿，现吴佳鸿、逸思公司逾期未还款显属违约，应承担继续履行还款的违约责任，故童明方请求吴佳鸿、逸思公司归还借款本金5万元及利息5100元事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向童明方归还借款人民币5万元及利息人民币5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1178元，由吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十月二十日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初17825号原告深圳市爱特商业管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道龙塘社区中海锦城**7B03，统一社会信用代码91440300MA5ER1C569。法定代表人王焕彬。委托诉讼代理人樊凤，广东融方律师事务所律师。被告深圳前海澳森威餐饮文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营场所：深圳市宝安区新安街道宝城5区宝民路海雅缤纷城商业中心（建安一路99号海雅广场）负壹楼B101-3，统一社会信用代码91440300MA5EH9380J。法定代表人江妙雯。原告深圳市爱特商业管理有限公司与被告深圳前海澳森威餐饮文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市爱特商业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十月十二日书记员 雷诗妍
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2396号 原告：陈标，男，1960年8月18日出生，汉族，现住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被告：山东在鉴集团有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4616号潍坊市大学生创业孵化中心10楼1011。 法定代表人：张守民，执行董事。 委托诉讼代理人：张雪雪，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏博田，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 原告陈标与被告山东在鉴集团有限公司（以下简称在鉴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈标及其委托诉讼代理人张梅杰、被告的委托诉讼代理人张雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈标向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付原告劳务费1089680元及利息。事实与理由：2017年10月，原、被告达成劳务协议，由原告及原告聘请的施工人员为被告提供劳务，劳务地点位于昌邑市××路××街道××路××西南角，工程名称为昌邑恒昌大厦，劳务内容为钢筋工及零工。原告等劳务人员自2017年10月一直干到2018年9月26日停工，经过双方结算，被告应支付原告劳务费1089680元，该款经原告多次催要，被告至今未付，为此，特诉至法院，请求依法判决。 被告在鉴公司辩称，1.本公司并非案涉工程的所有权人，从未与原告签订过劳务协议或其他任何协议，也从未将任何劳务作业发包、转包或分包给原告，本公司不欠付原告劳务费用，原告无权向其主张权利；2.案涉恒昌大厦目前状态为基础工程未施工完毕，至今尚未进行过钢筋绑扎施工，原告主张的各项款项均未实际发生，无任何事实依据，申请法院依法就恒昌大厦进行施工现场勘验；3.原告所述其“自2017年10月一直干到2018年9月26日停工”与案涉工程实际开、停工情况完全不符，本公司从未与原告进行过结算，也从未有向原告支付劳务费或其他任何费用的意思表示，原告所诉没有任何事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月原告陈标经案外人陈健联系带领劳务班组到被告在鉴公司承建的恒昌大厦项目工地进行劳务作业，劳务内容为钢筋工及零工。2018年9月26日，经原、被告及陈健共同结算形成昌邑恒昌大厦钢筋工结算单1份，载明：“一、基础钢筋量及已配料152吨，800元/吨，计121600元；二、2017年带班工资，内外各1人，3个月，计54000元；三、机械费5000元、绑扎丝10000元，计15000元；四、零工308个（2018年拆除及几次清理、扫雪），260元/工，计80080元；五、误工费：2018年7个月，15人×210天×220元/天，计693000元；管理人员2人，7个月，2×7×9000元/月，计126000元。共计1089680元（大写：壹佰零捌万玖仟陆佰捌拾元整）。”陈健作为经手人在结算单上签字，在鉴公司在结算单上加盖公章，并由其法定代表人张守民签字。另，结算单中修改后的“计121600元”及“共计1089680元（大写：壹佰零捌万玖仟陆佰捌拾元整）”上亦加盖在鉴公司公章。 本案争议焦点为原、被告之间是否成立劳务合同关系及被告是否欠付原告劳务费1089680元。 被告向本院提供了如下证据： 证据1：在鉴公司（发包单位）与陈健（劳务单位）签订的《建筑工程劳务分包施工合同》复印件1份，其中合同约定陈健承包工程范围为设计图纸范围内主体工程，包含混凝土浇捣、钢筋制作绑扎、模板、砌体、外架等。用于证明被告曾将恒昌大厦项目的劳务作业工程分包给陈健，被告与陈健之间的劳务合同包含钢筋绑扎的作业内容，但并不包含原告提供的结算单中所列费用，原告作为由陈健雇佣的劳务班组，与被告之间不存在任何合同关系。 证据2：拍摄于2020年8月28日的恒昌大厦工地现场照片5张，用于证明恒昌大厦项目至今为止的施工现状，目前该工程仅仅作了施工垫层部分，未发生过钢筋绑扎作业。 原告质证称，被告提供的证据1系复印件，无法确认其真实性，原告对被告与陈健是否存在分包关系并不知情，原告在施工前已确认被告是付款主体，且该合同是否履行被告并无证据证明；对证据2的真实性无异议，但主张照片中的现场并不是原告离场时的现状，原告离场时现场有捆扎好的钢筋，照片显示的现场应该是拆除后的现场。因原告绑的钢筋都被拆除了，对被告提出的现场勘验申请书有异议，认为现在的现场情况与原告离场时的状况并不一致，现场勘验已无必要。 本院认为，虽然被告在鉴公司提供了劳务分包施工合同书欲证明其已将钢筋绑扎作业分包给了案外人陈健，其与原告之间不存在劳务关系，但根据结算单显示，陈健是以经手人身份在结算单上签字，且该结算单能够证明原告与被告就钢筋工作业进行结算并对欠付劳务费数额进行确认的事实。被告虽辩称系受原告胁迫而在结算单上签字盖章，并非其真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。根据原告陈述，其自2017年10月至2018年9月期间带领工人在案涉工地进行钢筋绑扎作业，并按被告要求在工程停工期间留守工地，该陈述与结算单记载的工作内容及费用项目能够相互印证。由此可以认定，作为承建人的在鉴公司明知原告系实际劳务作业人员，结合被告与原告就劳务费进行协商、结算的事实，本院认为，虽然原、被告未订立书面劳务合同，但双方实际上成立事实上的劳务合同关系，故被告应当按照结算单确认的数额支付原告劳务费。被告抗辩称原告并未实际进行劳务作业，并提供现场照片予以证实，并申请法院进行现场勘验，对此原告主张照片与原告离场时的现状不符，相关绑扎作业的钢筋已经拆除，现在现场情况与原告离场时的状况并不一致，故现场勘验已无必要。本院认为，综合考虑原告劳务作业的内容、案涉工程已经停工2年、原告主张的劳务费中误工费占主要比例等事实因素，原告的陈述具有一定合理性，现状已经不能反映2017年至2018年原告在工地期间进行劳务作业的真实情况，被告提供的反证并不能达到使待证事实真伪不明的证明程度，被告也未提供其他有效证据推翻结算单的内容，故对被告的上述抗辩主张本院不予采信，对其要求勘验的申请本院不予准许。原告主张利息应以1089680元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告山东在鉴集团有限公司支付原告陈标劳务费1089680元及利息（以1089680元为基数，自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14607元，减半收取计7303.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二０二〇年十月二十日 书记员 郭萌萌
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5465号申请执行人长沙供水有限公司。被执行人湖南新族房地产开发有限公司。被执行人长沙市福凯物业管理有限公司。申请执行人长沙供水有限公司申请执行被执行人湖南新族房地产开发有限公司、长沙市福凯物业管理有限公司供水合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初10306号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人湖南新族房地产开发有限公司银行存款人民币60万元，或扣留、提取被执行人湖南新族房地产开发有限公司收入人民币60万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人长沙市福凯物业管理有限公司银行存款人民币64000元，或扣留、提取被执行人长沙市福凯物业管理有限公司收入人民币64000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年十月十日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10066号原告：阳玉枚，女，1958年8月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：广州市志豪制衣有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村二队**（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59HXK47N。法定代表人：李冬梅。原告阳玉枚与被告广州市志豪制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳玉枚到庭参加了诉讼，被告广州市志豪制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告阳玉枚向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年3月份至5月份工资10152元。事实与理由：我在2020年3月6日入职，工作岗位是车位，每月工资是计件工资。我2020年3月份的工资应该4月份发，我2020年3月份的工资是4100多元，预支了2200元。现被告拖欠我2020年3月至5月的工资10152元，已扣除预支的2200元。现被告老板不知去向，故我向法院起诉。原告阳玉枚围绕其诉讼请求依法提供仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告厂里打印出来的明细表为证。被告广州市志豪制衣有限公司缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告阳玉枚所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且阳玉枚保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：原告于2020年3月6日入职被告处工作，工作岗位是车位，计件工资。被告拖欠原告2020年3月至5月的工资10152元。原告催讨未果，遂向本院起诉成讼。本院认为，被告欠原告工资10152元未支付，有仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告厂里打印出来的明细表为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信。被告依法应向原告支付拖欠的工资10152元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市志豪制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳玉枚支付工资10152元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元（原告已预交10元），由被告广州市志豪制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十三日书记员  宁 琳汤晓敏
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0827执669号 申请执行人：张洪涛 被执行人：袁庆华 本院在执行申请执行人张洪涛与被执行人袁庆华民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并发出传票进行传唤，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向法院书面报告本人当前和一年内财产状况，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向法院报告财产。经本院两次网络查控和线下调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员依法约谈了申请执行人，告知其本案因被执行人无可供执行的财产需要裁定终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  窦红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  续成
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0682刑初228号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人李洪凯，曾用名李凯，男，1977年2月9日出生于河北省定州市，汉族，中专文化，群众，农民，住定州市南城区。2020年5月21日因交通肇事投案，次日被定州市公安局行政拘留。2020年6月7日因涉嫌犯交通肇事罪被定州市公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 指定辩护人池恒东，河北平恒律师事务所律师。 定州市人民检察院以冀定检一部刑诉﹝2020﹞194号起诉书指控被告人李洪凯犯交通肇事罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员刘璟出庭支持公诉，被告人李洪凯及指定辩护人池恒东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 定州市人民检察院指控：2020年5月20日20时37分许，被告人李洪凯驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿乡间路由东向西行驶至定州市处时，与同向行驶的李某驾驶的电动自行车相撞，车辆失控又与路北电杆相撞，致两车受损及电杆损坏，李某受伤，经抢救无效死亡。中国移动通信集团河北有限公司财产损失28082.49元。被告人李洪凯弃车逃逸，定州市公安局交通警察大队认定李洪凯负事故的全部责任。被告人李洪凯案发逃逸后，于次日到定州市公安局自首，认罪认罚，审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。对上述指控，公诉机关出示了相应的证据，认为被告人李洪凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，被告人赔偿被害人亲属及被害单位经济损失，取得了被害人亲属及被害单位的谅解，建议对被告人李洪凯判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。 被告人李洪凯及指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 经审理查明，2020年5月20日20时37分许，被告人李洪凯驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿乡间路由东向西行驶至定州市处时，与同向行驶的李某驾驶的电动自行车相撞，车辆失控又与路北电杆相撞，致两车受损及电杆损坏，李某受伤，经抢救无效死亡。中国移动通信集团河北有限公司财产损失28082.49元。被告人李洪凯弃车逃逸，定州市公安局交通警察大队认定，李洪凯负此事故全部责任。次日，被告人李洪凯到定州市公安局自动投案。 另查明，被告人李洪凯自愿认罪认罚，签字具结，并赔偿被害人亲属经济损失现金人民币30万元及被害单位经济损失15000元，取得了被害人亲属及被害单位的谅解。 上述事实，被告人李洪凯在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、李某2、陈某的证言，公安机关现场勘查笔录、照片、事故现场图、血液采集提取登记表、车辆痕迹检验记录、行政处罚决定书、责任认定书，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、保险单复印件，中国人民保险车辆交强险保险单，河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴［2020］病鉴字第174号法医鉴定意见书，定州市司法医学鉴定中心司鉴【2020】毒鉴字第0076号司法鉴定意见书，中国移动通信集团河北有限公司证明、保定移动邢邑汇聚机房高压线路维修预算表、邢邑汇聚、邢邑四站发电费用表，定州市人民医院120急救中心证明、住院通知单、住院病案，认罪认罚具结书，民事赔偿协议书、经济困难证明、收款条、谅解书、撤诉书及本院（2020）冀0682刑初第228号刑事裁定书，定州市司法局社会调查评估意见书，破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李洪凯在交通运输过程中，违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，肇事后逃逸且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李洪凯犯交通肇事罪的罪名成立。被告人李洪凯犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；民事赔偿部分双方自行达成和解协议，取得了被害人亲属及被害单位的谅解；自愿认罪认罚，签字具结,依法可以从轻处罚。经审前调查，定州市司法局调查评估认为，被告人李洪凯适宜社区矫正。公诉机关及辩护人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李洪凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王丽萍 人民陪审员  吕 敏 人民陪审员  王培义 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张 瑜 书 记 员  梁婷婷
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初4941号原告：杨某，男，1971年11月8日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：侯某，女，1970年12月8日出生，汉族，居民，住汶上县。原告杨某与被告侯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某撤回起诉处理。审判员  潘教民二〇二〇年十月二十三日书记员  李 通
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3313号原告肇东市绿韵涂料有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市姜家镇兴隆村四合义屯。法定代表人姜明，系该公司总经理。委托代理人张家兴，系上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人房君泽，系该公司总经理。原告肇东市绿韵涂料有限公司（以下简称绿韵有限公司）与被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司（以下简称水一方有限公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年07月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿韵有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告水一方有限公司经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告绿韵有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告给付工程款209500元；二、请求被告以209500元为基数，按照日千分之三，自2019年07月20日起至实际给付之日止向原告给付违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年05月09日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告在道外区民主镇民富村的水一方水池项目由原告施工，工期60日，原告包工包料，工程共计23000米，每米16.5元，合同同时约定了付款方式及违约责任。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同约定的义务，二被告却未按合同约定按时支付工程款。现在工程已交付使用，原告多次向被告请求支付工程款，被告却以种种理由拒绝，故原告诉至法院。被告水一方有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：一、工程施工合同一份，证明2019年02月09日原、被告签订工程施工合同，约定原告施工位于哈尔滨市道外区民主镇民富村水一方水池维修项目，总计23000平方米，进场日期为2019年05月20日至2019年07月20日，工程总造价为379500元，证明原告为被告施工的事实，合同约定被告逾期支付工程款违约金计算方式为按照应支付款额的日千分之三计算；二、银行凭证一份，证明2019年06月03日原告收到被告支付100000元工程款，双方已经对施工工程进行了履行，证明原告为被告施工的事实。被告水一方有限公司未到庭，未质证。被告水一方有限公司未到庭，未向法庭举示证据。本院对原告举示的证据认定如下：原告举示的证据，来源合法、内容真实，与本案诉争事实紧密关联，能够相互印证原、被告之间因建设工程合同法律关系而产生的合同之债，本院对原告举示的证据予以采信。经审理查明，2019年05月09日原、被告签订《工程施工合同》，约定由原告负责对被告水池进行维修，项目面积为23000㎡，每平方米16.5元，工程款总计379500元，合同期限为2019年05月20日至2019年07月20日，双方对违约责任亦进行了明确约定。原告按照合同约定如期完工，被告于2019年6月向原告给付工程款总计170000元，尚欠209500元工程款未付清。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告以209500元为基数，按照合同总价款日千分之一，自2019年07月20日起至2020年7月15日止，违约金为75420元；以209500元为基数按照中国人民银行公布的同期拆借贷款利率四倍，自2020年07月16日至实际给付之日止向原告给付逾期利息。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告举示的《工程施工合同》能够证明原、被告就水池维修项目达成合意，并对项目概况、履行期限、合同价款、违约责任等事项均有明确约定，内容合法，意思表示真实，该合同依法成立且有效，本院予以确认。原告如期完成水池维修项目，并交付被告使用，履行了合同义务，被告应按照合同约定向原告给付工程款，被告并未全面、完整的履行给付合同价款的义务，构成违约，其应承担继续履行给付拖欠工程款的义务，故本院对原告要求被告给付拖欠工程款209500元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付拖欠工程款违约金及逾期利息的诉讼请求，庭审中查明，原、被告签订的《工程施工合同》对履行期限及违约责任均有明确约定，原告如期完工并交付使用，而被告并未履行全部给付义务，构成违约，原告有权自履行期限届满之日至起诉之日向被告主张违约金，原告在庭审中自愿调整违约金计算标准，放弃部分主张，该行为不违反法律强制性规定，本院予以准许，故原告要求以209500元为基数，按照合同总价款日千分之一，自2019年07月20日起至2020年7月15日止，向其给付违约金75420元的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告在签订合同时并未对迟延履行金钱给付义务所产生的逾期利息进行约定，应按照银行同期贷款利率给付逾期利息，故其要求被告以209500元为基数按照中国人民银行公布的同期拆借贷款利率四倍向其给付逾期利息的诉请无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司自本判决生效之日起立即给付原告肇东市绿韵涂料有限公司拖欠工程款209500元；被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司自本判决生效之日起立即给付原告肇东市绿韵涂料有限公司拖欠工程款违约金75420元；被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司自本判决生效之日起立即给付原告肇东市绿韵涂料有限公司拖欠工程款逾期利息，以209500元为基数，自2020年07月16日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算；四、驳回原告肇东市绿韵涂料有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786.5元(原告已预交)，由被告哈尔滨水一方旅游开发有限公司承担，此款于上述款项一并给付原告肇东市绿韵涂料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  马荣良二〇二〇年十月十一日书记员  陈 岩