wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2955号原告：安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路68号，统一社会信用代码913403003437844762。法定代表人：李彦成，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波,安徽周波律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敬乐,该公司职工。被告：张用，男，1990年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：陆加芹（张用妻子），女，1982年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：谢海啸，男，1993年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张一凡（谢海啸妻子），女，1998年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司（以下简称新淮河村镇银行）诉被告张用、陆加芹、谢海啸、张一凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序,于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告新淮河村镇银行的委托诉讼代理人周波、石敬乐、被告张用、谢海啸到庭参加诉讼，被告陆加芹、张一凡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新淮河村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1、要求张用、陆加芹偿还借款本金100000元及利息（利息、罚息、费用按约定方式算至实际归还借款本息之日止）；2、张用、陆加芹、谢海啸、张一凡承担新淮河村镇银行实现债权支出的律师费4000元；3、请求法院判决谢海啸、张一凡承担上述1、2两项连带清偿责任；4、张用、陆加芹、谢海啸、张一凡承担本案诉讼费用；事实与理由：2019年6月28日，张用与新淮河村镇银行签订一份《个人借款合同》向新淮河村镇银行借款100000元，年利率8.7%，借款期限12个月即2019年6月28日至2020年6月27日，结息方式为按月结息，同时约定其他权利义务。同时，陆加芹签署一份《配偶声明》，声明同意借款人张用向新淮河村镇银行借款，并愿意承担共同归还借款责任等内容。同日，谢海啸、张一凡与新淮河村镇银行签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。2019年6月28日新淮河村镇银行将贷款100000元发放至张用账户。2020年6月27日，借款到期后，张用、陆加芹未能履行还款义务，谢海啸、张一凡亦未能履行保证义务。张用辩称，事实正确没有异议。希望原告能减免利息，分期偿还，现在我每月只能还2000元，后期经济状况好转的话，我可以多还一点。谢海啸辩称，签订保证合同是事实，我现在也有外债，我现在也没有能力帮他还这笔钱。陆加芹、张一凡未作答辩。经审理查明，2019年6月28日，张用与新淮河村镇银行签订一份《个人借款合同》向新淮河村镇银行借款100000元，年利率8.7%，借款期限12个月即2019年6月28日至2020年6月27日，结息方式为按月结息，同时约定其他权利义务。同时，陆加芹签署一份《配偶声明》，声明同意借款人张用向新淮河村镇银行借款，并愿意承担共同归还借款责任等内容。同日，谢海啸、张一凡与新淮河村镇银行签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。2019年6月28日新淮河村镇银行将贷款100000元发放至张用账户。2020年6月27日，借款到期后，张用、陆加芹未能履行还款义务，谢海啸、张一凡亦未能履行保证义务。另查明，新淮河村镇银行为实现债权支出律师代理费4000元、保全费550元、保单保函费500元。上述事实有当事人陈述、《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《配偶声明》、律师代理费票据、保单保函费票据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：张用向新淮河村镇银行借款，双方对借款本金、利率、借款期限及违约责任协商一致并签订一份《个人借款合同》，新淮河村镇银行已按照约定将借款本金100000元提供给张用使用，该《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效。同时，陆加芹签署一份《配偶声明》，声明同意借款人张用向新淮河村镇银行借款，并愿意承担共同归还借款责任，其理应与张用按合同约定承担共同偿还借款本金及支付利息的民事责任。谢海啸、张一凡与新淮河村镇银行签订《保证合同》，约定为新淮河村镇银行的该笔借款合同享有的债权提供连带责任保证，但未尽到连带保证义务，理应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”综上，新淮河村镇银行要求债务人偿还借款本息及保证人承担保证义务的诉请，本院予以支持。新淮河村镇银行要求张用、陆加芹、谢海啸、张一凡支付为实现债权所支出的律师代理费4000元及保单保函费500元的诉请，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。因此，张用、谢海啸的辩称理由及质证意见，没有事实和法律依据，本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张用、陆加芹于本判决生效后十日内一次性付清原告安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息自2018年6月28日起按合同约定利率算至实际付清借款本息之日止）；二、被告安谢海啸、张一凡为被告张用、陆加芹应当向原告安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司履行的本判决第一项规定义务承担连带保证责任；三、被告张用、陆加芹、谢海啸、张一凡于本判决生效后十日内一次性支付给原告安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司律师代理费4000元、保单保函费500元，合计4500元；四、驳回原告安徽固镇新淮河村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1215元、财产保全费550元，合计1765元，由被告张用、陆加芹、谢海啸、张一凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  姚霄志二〇二〇年十月二十八日书记员  张 玉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4123号 原告：曾辉强，男，1992年7月1日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：张某某，男，1980年2月8日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告曾辉强与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告曾辉强到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾辉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借 款本金16000元；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，被告因资金紧张向原告借款人民币16000元，约定还款日期为2019年4月26日，并出具借据一张。借款到期后，被告未及时还款。2019年4月26日至2020年4月13日期间，原告多次向被告催讨借款，被告总找出各种理由推脱，空口答应还款，但到期后都没有偿还，且态度一次比一次恶劣，后来被告不接电话，即使接通也匆匆挂掉。为维护自身合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼。 原告就其主张提供的证据有：银行转账流水、《借据》。 被告未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，相互印证，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月21日，原告以银行转账方式借给被告16000元，被告当日向原告出具一张《借据》，主要载明：张某某因生意需要资金向曾辉强借到人民币16800元，定于2019年4月26日全部还清；月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。 在案件审理过程中，原告承认实际借款金额为以银行转账方式交付的16000元。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。 原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告已经将借款交付给被告，双方之间的借款合同合法有效。还款期限届满后被告仍未向原告返还借款，其行为构成违约，应承担继续向原告履行还款义务。因此，本院对原告诉请被告返还借款本金16000元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某某向原告曾辉强返还借款本金16000元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  吕周容 人民陪审员  雷 静 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  向柔澜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1021号 原告:泉州万事通家政服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道远太苑1幢805室。 法定代表人：范防震。 被告：米亚索乐装备集成（福建）有限公司，住福建省泉州市鲤城区高新区紫山路42号。 法定代表人：林国雄。 原告泉州万事通家政服务有限公司（下简称：万事通公司）与被告米亚索乐装备集成（福建）有限公司（下简称：米亚公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告万事通公司的法定代表人范防震到庭参加诉讼。被告米亚公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万事通公司向本院提出诉讼请求：1.判令米亚公司支付万事通公司安装维修款15530元；2.本案诉讼费由米亚公司承担。事实和理由：2019年4月16日，米亚公司委托万事通公司向为其维修、更换空调，灭白蚂蚁、更换卫生间门与门框和安装门口的减速带等，总费用为15530元（所有工程都是包工包料的方式并签订协议书）。然而，施工完毕发票开好送过去，米亚公司却以各种理由和借口迟迟不肯结账，其行为严重损害了万事通公司的合法权益。 米亚公司未作答辩。 万事通公司围绕诉讼请求依法提交了《家具维修维护协议书》、微信聊天记录、增值税专用发票、施工清单等证据。米亚公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对万事通公司主张的事实的抗辩权利。本院对万事通公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年4月16日，万事通公司（乙方）与米亚公司（甲方）签订《家具维修维护协议书》一份，约定乙方以包工包料的方式完成米亚公司的家具维修维护等工程事项，合同期为一年。乙方竣工后，由甲方验收合格并通知乙方结算，由乙方提供税点为13%的增值税专票交由甲方核对后，甲方将以对公转账的方式进行付款。合同还就双方的其他权利义务进行约定。合同签订后，万事通公司于同年4月20日至5月20日间，按米亚公司指定的事项完成了拆除门框、玻璃、木板、灭白蚁、安装空调排水管、更换会议桌、安装门框、安装减速带等十几项施工工作。之后，万事通公司经米亚公司工作人员验收确认后，确认工程价款15530元。同年8月8日，万事通公司按米亚公司工作人员的要求向米亚公司开具了价税合计15530元的增值税专用发票。但米亚公司收到该发票后却未付款。万事通公司经多次向米亚公司催款货款未果遂起诉至本院。 本院认为，万事通公司与米亚公司之间的合同关系，有《家具维修维护协议书》、增值税专用发票、微信聊天记录、施工清单及当事人的陈述等为据，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。万事通公司依约向米亚公司交付了相应的施工工作，米亚公司却未能按约向万事通公司支付相应的价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。万事通公司要求米亚公司支付尚欠施工款15530元的请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。米亚公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 米亚索乐装备集成（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给泉州万事通家政服务有限公司施工款15530元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由米亚索乐装备集成（福建）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  林建强 人民陪审员  何艺华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 岚 判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1807号原告：武汉众游国际旅行社有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉北路九运大厦B座23层1-3。法定代表人：万加威，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锦红，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北万达新航线鄂州天和国际旅行社有限责任公司，住所地：鄂州市沿江大道武昌门二楼中部。法定代表人：范斌。委托诉讼代理人：安晨，湖北万达新航线国际旅行社有限责任公司员工，代理权限为特别授权。原告武汉众游国际旅行社有限公司(以下简称武汉众游公司)诉被告湖北万达新航线鄂州天和国际旅行社有限责任公司(以下简称万达鄂州公司)旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武汉众游公司的委托诉讼代理人王锦红、被告万达鄂州公司的委托诉讼代理人安晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉众游公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付下欠团款5,320.00元；2、请求判令被告以5,320.00元为基数，自2019年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告支付延期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营旅游行业的旅游公司，由被告将游客介绍给原告，原告招待游客旅游，之后由被告向原告支付相应报酬团款。2019年10月23日原告招待了被告介绍的一行游客进行了旅游服务，由于被告被告财务资金周转紧张，未能及时支付对应团款，经双方对账确认为5,320.00元，之后被告无任何回应。为了维护自身合法权益，现原告提起诉讼，要求法院判如所请。被告万达鄂州公司辩称：一、原告提出被告于2019年10月23日介绍游客给原告进行旅游服务，并致一份《温馨提示》给被告，告知被告未付团款5,320.00元，被告对该证据的真实性不予认可，请求法院驳回原告所有诉请。原告武汉众游公司为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、温馨提示单。拟证明原、被告之间发生业务往来，被告对于业务真实状态、双方协商的价款予以确认，对账过程中确认业务款项核对无误，以及下欠团款未支付的事实。证据三、聊天记录和对账单电子原件、签订合同的确认件。证明从聊天记录反映对账过程以及对账完毕加盖公章回传原告的过程。被告万达鄂州公司未提交证据。庭审质证过程中，被告万达鄂州公司对原告武汉众游公司提供的证据一无异议；对证据二真实性有异议，认为原告没有提供原件；对证据三认为无法确定聊天的龚盼盼是否就是公司当时在职计调人员的龚盼盼，且该证据已过举证期限，不具备三性要素。经庭审举证、质证，本院对原、被告无异议的证据，依法直接予以采信；证据三虽逾期举证，但该证据能客观反映原、被告对账的事实，符合电子证据的真实性，且与证据二相互印证，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：原告武汉众游公司与被告万达鄂州公司之间存在业务关系，原告提供旅游服务，被告向原告支付团款。2019年10月23日，原、被告双方之间进行了合作，后原告与被告公司计调员龚盼盼通过微信对账确认团款为5,320.00元。因被告未履行支付义务，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间形成旅游合同关系，双方的微信聊天记录，可以认定原、被告之间存在欠款的事实，且从温馨提示单的内容来看，未违反相关法律规定，应属有效，双方当事人均应遵守履行。原告已履行了旅游服务，被告理应支付相应款项，被告欠款不付，存在违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求支付延期利息的请求，因双方未约定还款期限，故从权利主张之日起即2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告湖北万达新航线鄂州天和国际旅行社有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告武汉众游国际旅行社有限公司团款5,320.00元，利息以欠款5,320.00元为基数，自2020年7月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。二、驳回原告武汉众游国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由湖北万达新航线鄂州天和国际旅行社有限责任公司负担(此款原告已预交,待本判决生效后由被告直接支付原告)。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  肖红彬二〇二〇年十月九日书记员  邵 炽
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执恢538号 申请执行人：孙玉开，女，1952年3月1日出生，汉族，农民，住高青县。 被执行人：刘瑞国，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住高青县。 本院依据已经发生法律效力的山东省高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初1923号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务。但是，被执行人至今未履行（或全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘瑞国存款5000.00元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为十二个月，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  孙爱民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  程 成
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑01行初25号原告齐凤霞，女，1963年10月6日出生，汉族，双城区种畜场退休工人，住哈尔滨市双城区。委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。被告哈尔滨市双城区人民政府，住所地哈尔滨市双城区新兴大街99号。法定代表人刘志成，区长。出庭负责人刘玉斌，副区长。委托代理人张波，哈尔滨市双城区司法局法制科秘书。原告齐凤霞因不服被告哈尔滨市双城区人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告齐凤霞、委托代理人陆世超，被告哈尔滨市双城区人民政府（以下简称双城区政府）出庭负责人刘玉斌、委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双城区政府于2020年1月8日作出双政复不受字（2020）1号不予受理行政复议申请决定，不予受理行政复议申请决定认为齐凤霞的申请已过法定行政复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告齐凤霞诉称，2001年5月10日齐凤霞与双城市房地产综合开发公司签订了一份住宅楼产权协议书，购买花园小区4栋5单元1层1号，并于同日进户。2015年9月18日双城区人民法院依据2015双商初字第1813-1号民事裁定，对该房屋予以查封。齐凤霞于2017年5月11日向双城区人民法院提出异议，同年7月26日被驳回。2019年11月中旬，齐凤霞委托律师调查该房屋档案，结果是吴加锋系该房屋所有权人。同年12月齐凤霞用自己的身份证、住宅楼产权协议书、花园小区销售专用发票进户等手续到双城区房产住宅局调取了该房屋的全部档案，档案中有吴加锋于2000年3月20日购买住宅楼产权协议书一份，花园小区销售专用发票一张，双城市房产所有权发证审批表一张，双城市房产所有权登记申请书一张，双城市房产所有权登记调查勘丈表一张及吴加锋临时身份证复印件一份。上述档案存在涉嫌造假，滥用职权。理由如下：1.吴加锋与双城市房地产综合开发公司于2000年3月20日签订的住宅楼产权协议书只有一方双城市房地产综合开发公司签字，无吴加锋签字，该协议无效；2.2000年3月18日花园小区销售专用发票，缴款单位吴加锋，收款方式不清楚（金额152000元），收款单位没有盖财务收讫章，并且财务主管、记账、出纳及经办人全部空白，该花园小区销售专用发票不具有完整性，该发票明显伪造；3.双城市房产所有权发证审批表，时间为2005年4月13日，领导审批无人签字，该审批表无效；4.双城市房产所有权登记申请书，申请时间为2005年4月13日，申请人为刘岩，与吴加锋无关；5.城市房产所有权登记调查勘丈表，身份证号码没有填，查勘丈事项没有填，调查人无签字，无平面图，时间不详。该城市房产所有权登记调查勘丈表属于空白的，应当视为无效；6.吴加锋身份证，临时手写身份证号，2005年全省公安局系统都是微机打印程序，手写不生效。根据临时身份证管理暂行条例的有关规定，该临时身份证复印件明显造假。齐凤霞于2019年12月30日向双城区政府提出复议申请，双城区政府于2020年1月8日作出不予受理决定。齐凤霞不服双城区政府作出的不予受理决定，向本院提起诉讼，请求撤销双城区政府作出的双政复不受字（2020）1号不予受理行政复议申请决定书。齐凤霞提供了如下二组证据，第一组证据，齐凤霞身份证复印件、齐凤霞2001年1月1日交款证明、购房协议、居住证明、进户单等。证明案涉房屋是齐凤霞2001年购买，为齐凤霞所有。第二组证据，案涉房屋档案材料。证明2019年11月5日经查档得知案涉房屋所有权证颁发在吴加峰名下，档案材料涉嫌造假。被告双城区政府答辩称，齐凤霞对双城区房产住宅局2005年4月13日为花园小区4栋5单元1层1号房屋归档及颁发产权证等作出的具体行政行为不服，于2019年12月30日向双城区政府提出行政复议申请。经审查，双城区政府认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据该规定，齐凤霞的申请已过法定行政复议期限。故双城区政府作出不予受理决定。双城区政府作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。齐凤霞的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。被告双城区政府向本院提交了以下三组证据，第一组证据，行政复议申请书。证明收到行政复议申请；第二组证据，齐凤霞身份证复印件、齐凤霞2001年1月1日交款证明、购房协议、居住证明、进户单等。证明具体行政为的时间不在行政复议受理范围，交款时间超出行政复议范围。第三组证据，2005年4月13日吴加峰房产档案材料。证明已经超过了行政复议期限。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。经庭审质证，齐凤霞对双城区政府提交的三组证据真实性无异议，对证明问题有异议，不是本案的直接证据。双城区政府对齐凤霞提交的第一组证据无异议，第二组证据有异议，齐凤霞在2017年提出执行异议时，就知道了双城区房产住宅为案涉房屋颁发了所有权证的具体行政行为。本院对上述证据认证如下，齐凤霞、双城区政府提交的证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2001年5月10日齐凤霞购买双城区花园小区4栋5单元1层1号房屋，并于同日进户。2005年4月13日双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立房产档案。2015年9月18日双城区人民法院依据2015双商初字第1813-1号民事裁定，对该房屋予以查封。齐凤霞于2017年5月11日向双城区人民法院提出异议，同年7月26日被驳回。齐凤霞不服双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立房产档案的具体行政行为，于2019年12月30日向双城区政府提出行政复议申请，双城区政府以齐凤霞的复议申请超过法定行政复议期限为由，决定不予受理。齐凤霞不服不予受理决定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。双城区政府是双城区房产住宅局的本级人民政府，是双城区房产住宅局作出具体行政行为的复议机关。本案中，双城区房产住宅局于2005年4月13日将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立了房产档案。齐凤霞于2017年5月11日向双城区人民法院提出执行异议时，就得知双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，其于2019年12月30日向双城区政府提出行政复议申请，已超过法定的行政复议申请期限，且没有耽误法定申请期限的正当理由。故双城区政府作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。齐凤霞诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  刘 颖二〇二〇年十月九日法官助理陈晓玲书记员姜心雨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6507号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人卿石龙、吴育霖，该局沙田分局工作人员。被执行人东莞市怡佳纺织有限公司，住所地：东莞市沙田镇阇西村百亩工业区×××厂房，统一社会信用代码：91441900MA4WKK285D。法定代表人王亚丽。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月9日作出的东环罚字[2019]3921号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月11日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币100000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民100000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币200000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月9日作出的东环罚字[2019]3921号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市怡佳纺织有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年十月十五日书记员  陈丽梅
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2781号 原告：赵鲁闽，女，1979年2月12日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。 被告：高东岳，男，1983年2月9日出生，汉族，住博兴县。 被告：王蕾，女，1983年9月5日出生，汉族，住博兴县。 原告赵鲁闽与被告高东岳、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵鲁闽的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼，被告高东岳、王蕾经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵鲁闽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款250000元及2013年1月1日至2020年8月5日的利息341000元；2.依法判令被告偿还原告借款利息(以250000元为基数，按照年利率18%计算，自2020年8月6日起至实际支付之日止)。事实和理由：两被告于2010年11月23日向原告借款250000元，被告高东岳向原告出具借条一份，载明“今借到赵鲁闽现金贰拾伍万元，利息半年一付，每次付22500元。借款时间：2010年11月23日到2011年11月22日归还。”借款到期后，双方商定利率及利息支付方式仍按照借条的约定履行，自2013年1月1日起，两被告拒不支付利息，拒还借款，经原告催要，被告多次为原告出具承诺书，承诺还款，但最终总以种种理由推脱，至今未还。无奈，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 高东岳、王蕾未予答辩。 为支持其诉讼请求，赵鲁闽向本院提交借条一张、还款计划一份，经与高东岳本人核实，该借条与还款计划客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月23日，高东岳为赵鲁闽出具借条，载明：今借到赵鲁闽现金250000元，利息半年一付，每次付22500元。借款时间为2010年11月23日至2011年11月22日。 2019年5月5日，高东岳向赵鲁闽、宋**、李明三人出具还款计划一份，载明欠赵鲁闽2500**元，并约定支付利息待核实后再计。本金至今未还，形成本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，高东岳向赵鲁闽借款25万元并约定还款期限，逾期未还，构成违约。现赵鲁闽请求其支付借款本金，于法有据，本院依法予以支持。 关于利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，该笔借款约定借期内利率为每半年25000元（即年息18%），符合法律规定。因双方未约定逾期利率，现赵鲁闽主张自逾期还款之日起按照年利率18%计息，符合法律规定，本院依法予以支持。自2013年1月1日至2020年8月5日，利息为345500元；自2020年8月6日至付清之日止，以250000元为基数，按年利率18%计息。 关于王蕾的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵鲁闽未提交相关证据证明该笔债务用于高东岳与王蕾共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，其应承担相应举证不能的法律责任，故该笔借款应认定为高东岳的个人债务。赵鲁闽请求王蕾承担共同还款义务，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高东岳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵鲁闽借款本金25万元及相应利息（自2013年1月1日至2020年8月5日，利息为345500元；自2020年8月6日至付清之日止，以25万元为基数，按年利率18%计息）； 二、驳回原告赵鲁闽对被告王蕾的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，由高东岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二〇年十月十三日 法官助理  李 莹 书 记 员  棣亚囡
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2791号 原告：李利利，女，1988年5月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地：衡水市前进北大街999号。统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，执行董事。 委托诉讼代理人：曾晋雯，该公司员工。 原告李利利与被告衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达仑管理公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利利、被告达仑管理公司委托诉讼代理人曾晋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李利利向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿延期支付商铺租金实际损失20296.35元；二、判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：原告与被告于2014年12月29日签订《商铺委托经营合同》，明确约定了被告支付给原告租金的具体时间。被告以合同外的种种借口单方不履行给付租金义务，单方导致合同违约，请法院按照《商铺委托经营合同》约定判令被告赔偿原告实际损失。 被告达仑管理公司辩称，原告起诉不符合法律规定，原告就同一本案事实，已向法院提出了诉讼，属于同一法律关系，桃城区人民法院已经作出了一审判决，判决驳回了原告所主张的实际损失的诉讼请求。原告再次起诉，属于重复起诉，根据一事不再理原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原、被告签订《商铺委托经营合同》。合同约定，原告委托被告达仑管理公司经营管理位于衡水市间，委托期限自2015年5月1日起至2025年4月30日止，总计十年。合同第三条约定，第四年被告支付给原告年租金（人民币）为购房合同总价的8%，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间；第五年被告支付给原告年租金（人民币）为购房合同总价的9%，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日期间。后因双方对购房合同总价、租金数额及如何纳税产生分歧诉至本院。 2019年7月10日，原告就第四年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、判令被告支付原告租金38304.92元；二、赔偿自2018年7月1日起至本判决书生效之日止月息2%的违约金；……。本院于2020年2月21日作出了（2019）冀1102民初4106号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李利利支付第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）租金33525元。二、驳回原告李利利其他诉讼请求。 2019年9月9日，原告就第五年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、依法判令被告依法履行《商铺委托经营合同》约定给付第五年租金38781.27元；二、依法判令被告自2019年7月1日起至本案判决书或裁决书生效之日止期间月息2%的投资损失；……。本院于2020年2月21日作出了（2019）冀1102民初5344号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李利利支付第五年（2019年5月1日至2020年4月30日）租金37715.4元。二、驳回原告李利利其他诉讼请求。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案原告在前诉请求给付第四年租金时，一并主张被告因未按时支付租金应赔偿2%的违约金。本院作出的（2019）冀1102民初4106号民事判决书驳回了原告对违约金的诉讼请求。本案原告在前诉请求给付第五年租金时，一并主张被告因未按时支付租金应赔偿月息2%的投资损失。本院作出的（2019）冀1102民初5344号民事判决书驳回了原告对投资损失的诉讼请求。现原告主张的实际损失及前诉所主张的投资损失，均系违约金的一种形式，即本诉与前诉的部分主张是基于同一事由、同一法律关系而形成的，系相同的诉讼请求，且本诉与前诉的当事人相同，故原告要求被告赔偿第四年、第五年租金延期支付的实际损失的诉讼请求，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告李利利的起诉。 案件受理费154元，退还原告李利利。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李振山 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵 荣 ——
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2141号 原告：王尚璞，男，1983年9月10日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：潍城区南关隆岩茶厂，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路1513号8号楼4（陆羽广场73号）。 经营者：林达波，男，1990年9月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。 原告王尚璞与被告潍城区南关隆岩茶厂网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。 原告王尚璞诉称，1、判令被告退货退款422元整，并承担运费35元。2、赔偿4220元整。3、判被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本人于2020年5月28日在被告所属“隆岩茶厂”（拼多多）购买陈皮白茶5罐。订单号200528-064246252281026，于同月30日收到货物。发现该商品无生产企业名称、无生产日期、产地、保质期生产许可证以及生产标准号等相关信息，与卖家沟通，卖家表示生产时还没标签所以没贴。综上所述。被告生产三无产品但是在网页上标明具备生产许可及相关信息，属于故意诱导消费者购买。现根据《食品安全法》第67条以及《消费者权益保护法》第48条规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条，要求被告退货退款422元，并承担运费35元,同时赔偿4220元，承担本案诉讼费用。 被告潍城区南关隆岩茶厂在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告在拼多多网络购物平台注册时，已明确约定当事人在交易中争议产生后由拼多多（上海）网络科技有限公司住所地法院即上海市长宁区人民法院管辖。这一约定没有违反法律规定依法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送至上海市长宁区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十月十九日 书记员  李丹阳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初18039号原告：姜玉良，男，1963年1月23日生，汉族，住天津市河东区。被告：韩清羽，男，1989年2月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：董崟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师委托诉讼代理人：苏宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告姜玉良与被告韩清羽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉良、被告韩清羽委托诉讼代理人董崟、苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜玉良向本院提出诉讼请求：1.韩清羽偿还姜玉良在多多药业25万原始股权投资收益6588000元；2.诉讼费由韩清羽承担。事实和理由：在韩清羽提供的中关村多多药业25万股原始股权投资收益确认过程第一条：1.原始股权数量、价格，总投入额度的第一条中明确写明中关村多多药业25万股原始股权投资数量确认（天津）25股。2.姜玉良500000元购买25万原始股权一事，是韩清羽的父亲原多多药业董事长韩振远在2016年7月2日来天津与姜玉良夫妇洽谈达成的。在2018年3月16日姜玉良夫妇应韩清羽父亲原多多药业董事长韩振远邀请去的哈尔滨，说签合同去了合同也没有签。在韩清羽提供的中关村多的药业25万股原始股权投资收益确认过程中证实了姜玉良投资多多药业25万原始股权的存在。3.按韩清羽提供的中关村多多药业原始股权投入汇报计算方式，投资收入回购价格为32.44元（含税金含有本金）。姜玉良所投的25万原始股权投入总投入为8110000元。（25万股×回购价格32.44元=8110000元）。扣除百分之二十的个人所得税：（8110000元-500000元）×20%=1522000元。总收入8110000元-1522000元=6588000元。姜玉良在25万原始股权的投资中应实际收入6588000元。4.多多药业原始股权收益给付是从2019年5月份就开始了，8月份已经全部给付完毕。现所有给付资金都在韩清羽手里，姜玉良多次向韩清羽索要投资收入，韩清羽以种种理由推拖，至今一分钱没有给付姜玉良。恳请法院为姜玉良主持公道，要求韩清羽马上偿还姜玉良的多多药业25万原始股权投资收益6588000元，诉讼费由韩清羽承担。韩清羽辩称，1.姜玉良应明确起诉韩清羽依据的法律关系。姜玉良的民事起诉状确认，其与韩振远洽谈达成以500000元购买25万原始股权一事，即姜玉良并没有委托韩清羽购买所谓的“原始股”，姜玉良与韩清羽没有任何法律关系，韩清羽所有的财产与姜玉良自然也没有任何关联关系。姜玉良以多多药业原始股权收益所有给付资金都在韩清羽手里为由要求韩清羽支付根本不存在的股权收益，没有事实和法律依据。2.姜玉良向韩清羽转款500000元用途不明。姜玉良提交的上海浦东发展银行业务凭证/回单显示，其向韩清羽账户转款的时间是2017年3月29日，未显示交易摘要。经韩清羽回忆，此款系父亲向其赠与，在收款时因看不到付款人信息，并不知道系姜玉良转付。姜玉良转款后至韩振远去世前，从未向韩清羽主张过任何权利。姜玉良与韩振远之间如何约定，韩清羽完全不了解。姜玉良举示的证据不能确定500000元款项的实际用途。3.姜玉良无法证实25万原始股权收益事实的存在。据韩清羽了解，其父亲韩振远在2017年没有进行过任何股权投资，韩振远没有中关村多多药业的股权，不可能存在代替姜玉良购买原始股的事实。在姜玉良未提供合法有效的证据证明韩振远已取得了25万股原始股投资收益的情况下，在其起诉被告主体错误的情况下，应驳回姜玉良的起诉。4.姜玉良有虚假诉讼的嫌疑。姜玉良提起本案之诉，主张用500000元购买25万股原始股权，并获取6588000元投资收益，其主张所依据的股权投资的事实、获取巨额投资收益的事实明显不符合常理，也缺乏充分、合法的原因关系和基础事实。姜玉良存在以谋取非法利益为目的虚构投资事实，借用合法的民事程序侵害韩清羽的合法权益，涉嫌虚假诉讼。综上所述，姜玉良无法证明其委托韩振远以500000元购买25万原始股权的事实，无法证明股权收益事实的存在。不能说明起诉韩清羽的合法依据。因此，请贵院在查清事实的基础上驳回姜玉良起诉，以维护韩清羽的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：姜玉良举示的证据一、中关村多多药业25万股权投资收益确认过程一份、短信截屏两份；证据二、短信截屏一份；证据三、短信截屏两份；证据六、短信截屏一份。本院对以上证据真实性予以采信。姜玉良举示的证据四、上海浦东发展银行业务凭证/回单一份，本院予以采信。姜玉良举示的证据五、手机缴费发票（复印件）一份，与本案无关联性，本院不予采信。韩清羽举示的证据三、浦发银行交易流水一份，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年起姜玉良与韩振远商讨中关村多多药业原始股权投资事宜，但一直未签订协议。韩振远系韩清羽父亲，于2019年9月3日病逝。2017年3月29日姜玉良与韩振远沟通，向韩清羽浦发银行账户打款500000元用于中关村多多药业原始股权投资，韩振远短信回复收到款项。因韩清羽未向姜玉良给付原始股投资收益，故形成本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从姜玉良与韩振远、韩清羽的多次短信截屏显示，姜玉良与韩振远于5月27日曾通过短信商讨关于中关村原始股购买事宜，但姜玉良未能提供原始载体无法确定短信发送年份，姜玉良与韩振远于2017年2月9日再次有短信往来关于中关村原始股购买事宜，两次短信内容不同，但最终至韩振远死亡前关于原始股购买及投资收益等始终未签订协议，对于原始股收益及分配事宜亦无法确定，对于是否存在中关村原始股亦无法核实。故姜玉良请求韩清羽偿还25万原始股投资收益6588000元，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜玉良全部诉讼请求。案件受理费57916元，由原告姜玉良负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 宇人民陪审员  刘淑华人民陪审员  邱 鸣二〇二〇年十月十四日书 记 员  张鑫玉
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执2589号之一 申请执行人：赵玉龙，男，1980年8月17日生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：褚进灿，男，1989年11月25日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人赵玉龙与被执行人褚进灿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）皖1523民初187号民事判决书：被告褚进灿于本判决生效之日起五日内向原告赵玉龙支付劳务报酬15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由被告褚进灿负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年10月10日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人褚进灿送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下相关银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人名下相关银行账户；对被执行人褚进灿采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人褚进灿有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年10月23日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人褚进灿负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  张树光 审判员  江 瑞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理李大鹏 书记员胡伟
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1302刑初463号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人刘伟，男，1986年3月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省南充市仪陇县，住顺庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年9月14日被刑事拘留，2020年9月17日取保候审。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检一部刑诉（2020）3660号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月5日0时许，被告人刘伟驾驶川ＲＬ××××号小型普通客车行驶至南充市顺庆区××路时，被南充市公安局交通警察支队直属四大队民警拦下检查，发现刘伟有酒后驾驶嫌疑，经现场呼气式酒精检测，结果为182ｍｇ／100ｍｌ。后民警将其带至南充果城骨科医院抽血送检。经鉴定，刘伟血样中乙醇含量为180±9.0ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶标准。被告人刘伟经电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行。2020年10月12日在值班律师杨周平在场提供法律帮助的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘伟的行为构成危险驾驶罪，刘伟具有认罪认罚、自首等量刑情节，建议判处被告人刘伟拘役二个月至二个月十五天，并处罚金人民币3000元，可适用缓刑。 被告人刘伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘伟接到公安机关电话通知主动到案接受讯问，是自首，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） （罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  许文英 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郭 婷
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1691财保105号 申请人：山东裕航特种合金装备有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇驻地。 法定代表人：李前进，执行董事兼经理。 被申请人：山东泰义金属科技有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河十二路589号。 法定代表人：吕瑞亭，公司经理。 申请人山东裕航特种合金装备有限公司与被申请人山东泰义金属科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人山东裕航特种合金装备有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，冻结被申请人山东泰义金属科技有限公司所有的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司保函担保。 本院经审查认为，申请人山东裕航特种合金装备有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人所有的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费2020元，由申请人山东裕航特种合金装备有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李海云 二〇二〇年十月二十日 书记员  安钰莹
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执4059号被执行人：济源市宏达利镍业有限公司，地址：济源市邵原镇河西村。济源市宏达利镍业有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）豫9001行审51号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人济源市宏达利镍业有限公司处280000元罚款。因济源市宏达利镍业有限公司未按上述法律文书履行义务，由济源市人民法院行政庭移送执行，本院于2020年8月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人济源市宏达利镍业有限公司法定代表人李爱茹仅有零星存款，无需处理。2.查明被执行人济源市宏达利镍业有限公司法定代表人李爱茹名下没有房产、车辆和住房公积金，没有工商登记、证券及股票。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已执行到位0元，本案债权尚有280000元未能实现。本院认为，被执行人除上述零星存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人济源市宏达利镍业有限公司法定代表人李爱茹负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年十月十九日书记员  李子璇
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0731刑初207号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人肖陈长，男，1989年9月26日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月20日被于都县人民检察院批准逮捕，2020年4月18日被于都县于公安局执行逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2020）178号起诉书指控被告人肖陈长犯故意伤害罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉，被告人肖陈长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2012年7月15日晚上10时许，被告人肖陈长骑电动车带着肖某经过于都县丽华大酒店门口时遇见被害人舒某等人，双方发生口角纠纷，之后各自己离开。当晚，肖陈长打电话给“黄毛”（身份不详，赣县人）要他带人过来对舒某进行报复，并交代“黄毛”要带打架的工具来。“黄毛”遂在赣县纠集了“大胖”（身份不详，赣县人）、“小孩子”（身份不详，赣县人）两人并带好砍刀等工具到于都和肖陈长汇合。2012年7月16日凌晨，肖陈长、“黄毛”、“大胖”、“小孩子”四人开车来到于都县扬州炒饭饭店，下车后拿着砍刀等工具直接冲向正在店门口吃夜宵的舒某、王某、曾某、蓝某、匡某等人，舒某、王某、曾某、蓝某、匡某等人见情况不对就赶紧逃跑。舒某跑进扬州炒饭店里的厨房，被肖陈长等人追上，肖陈长、“黄毛”、“大胖”等人拿刀对着舒某砍，砍完之后乘车逃离现场。舒某被王某送往于都县人民医院救治。经于都县公安司法鉴定中心鉴定，舒某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人肖陈长的行为构成故意伤害罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑一年。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人肖陈长对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。本院经审理查明，被告人肖陈长犯故意伤害罪的犯罪事实有经庭审举证、质证的于都县公安局接受刑事案件登记表、调取证据清单、辨认笔录及在逃人员登记信息表；于都县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被害人舒某就医于于都县人民医院的病历资料；被害人舒某出具的刑事谅解书；证人肖某、王某、曾某、蓝某、匡某、邱某的证言；被害人舒某的陈述及被告人肖陈长的供述证实，与公诉机关指控的事实基本一致，本院予以确认。另有赣州市公安局章贡分局刑事警察大队出具抓获经过，证实被告人肖陈长于2020年4月16日在赣州市章贡区贡春城小区被抓获归案。常住人口信息，证实被告人肖陈长的身份情况。本院认为，被告人肖陈长故意非法损害他人身体健康致轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人肖陈长归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，且其亲属代其向被害人赔偿经济损失，取得被害人的谅解，可对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人肖陈长犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2021年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘美兰人民陪审员  肖南昌人民陪审员  王 艳二〇二〇年十月二十二日代理书记员  王洋财
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4217号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄拔洛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈军，男，1982年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄拔洛到庭参加诉讼，被告陈军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金99995.13元及利息4637.67元、逾期还款违约金11740.45元、手续费4451.85元，以上合计120825.10元（暂计至2020年6月23日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日,被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：被告的邮寄地址为福建省福清市宏路自首红星美凯龙Ａ栋三楼福清市××路××利家居店。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向乙方支付滞纳金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为6226××××1681的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2020年6月23日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计120825.10元。 被告陈军未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表、还款交易流水截图及关于调整《福建海峡银行服务收费价格表》的通知等。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息，于法有据，本院予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付违约金，本院不予支持。 原告主张被告支付已产生的手续费4451.85元有事实和合同依据，可以支持；但之后的手续费因原告已提起诉讼要求被告一次性偿还欠款，本院不再予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈军应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金99995.13元及利息4637.67元、手续费4451.85元[利息暂计至2020年6月23日，之后的利息按照《福建海峡银行卡领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止]。 二、驳回原告福建海峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元，减半收取计1358元，由原告福建海峡银行股份有限公司负担132元，被告陈军负担1226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3737号 原告：蒋全英，女，汉族，1962年12月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：王德钊，男，汉族，1960年10月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：吴恩德，男，汉族，1978年11月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 原告蒋全英、王德钊与被告吴恩德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋全英、王德钊及其共同委托诉讼代理人李**、被告吴恩德及其委托诉讼代理人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币150000元及利息，利率按月息1.5%计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中明确第一项诉讼请求利息从借款之日起开始计算。事实与理由：被告与原告王德钊是多年朋友，被告承包的工程急需一大笔钱，在其反复诉说与承诺下，原告夫妇同意借给其15万元，于2018年4月23日通过银行转账方式转给被告，但被告没有出具借条。两年过去了，原告催其还钱，被告却说我们是投资，不是他借的钱，投资现在亏损了，不应还钱。故为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告吴恩德辩称，原、被告间不存在民间借贷关系，更未约定利息支付。被告收到原告转款15万元属实，但该款项系原告王德钊与被告及案外人刘某合伙时，是其合伙的出资保证金。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告王德钊与被告吴恩德、本案证人刘某三人商议后，一致决定由三人合伙出资承包兰州久和国际农副商贸城7号楼的主体浇筑工程，工程保证金70万元由刘某出资40万元，原告王德钊与被告吴恩德各出资15万元，为此，原告蒋全英于2018年4月23日向被告吴恩德账户内转款15万元。2018年4月23日，被告吴恩德将工程保证金70万元缴纳给了姚小猛，姚小猛于同日出具了收据一张，上载“今收到吴恩德交久和国际糖酒副食城7＃楼履约保证金柒拾万元整”。后因案涉工程出现亏损，原告王德钊想要退出案涉工程建设，但刘某及被告吴恩德均不同意，原告遂向本院提起本次诉讼。 本院认为，原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，原告蒋全英、王德钊在本次诉讼中仅出示了原告蒋全英向被告吴恩德转款15万元的转款凭证，被告吴恩德则举示了证人刘某的证言及履约保证金收条，本院认为，被告吴恩德出示的证据足以证明原告蒋全英转给被告吴恩德的15万元是为了缴纳工程履行保证金，因原告蒋全应、吴恩德未再举示其他证据证明其与被告吴恩德之间建立了民间借贷关系，其应承担举证不能的法律责任。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋全应、王德钊的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1650元，由原告蒋全英、王德钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十月十日 书记员  罗 浩
高青县人民法院 决 定 书 （2020）鲁0322法赔1号 赔偿请求人：孙秀芹，女，1966年6月24日出生，汉族，住高青县。 委托代理人蔡文帅（孙秀芹之子），男，1989年6月13日出生，汉族，住高青县。 赔偿请求人孙秀芹于2020年8月19日向本院提出国家赔偿申请。本院于2020年8月19日立案，本案现已审查终结。 赔偿请求人孙秀芹称，涉案财产位于高青县田翟路东侧，北环路以北（文昌嘉园），住宅94.46平米，储藏室20.86平米（以下简称“涉案房产”）。2017年春夏，请求人从司法拍卖网上知悉赔偿义务人公告拍卖涉案房产后，2017年7月18日、7月26日，请求人通过《竞买协议》、《拍卖成交确认书》、《收款收据》等支付房款246880元及佣金12344元共合计259224元，购买了涉案房产。2017年10月10日，赔偿义务人出具（2016）鲁0322执401号执行裁定书、（2016）鲁0322执401号协助执行通知书，法院裁定涉案房产所有权转移到请求人名下，并责令不动产登记中心给办理过户手续。2019年7月16号，高青县自然资源局颁发鲁2019高青县不动产权第0005845号、鲁2019高青县不动产权第0××4号不动产登记证书，请求人依法取得了对涉案房屋的所有权。2020年3月6日，赔偿义务人做出（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，撤销涉案房产的司法拍卖，撤销原执行裁定，并消灭请求人的涉案房屋所有权。赔偿义务人2020年3月6日作出的裁判，裁定赔偿义务人执行拍卖错误。该错误造成赔偿请求人的财产所有权的丧失，直接财产损失房现值及拍卖费用等45万元。现依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”及最高院赔偿程序的有关规定提起国家赔偿请求，请赔偿义务人赔偿赔偿请求人直接财产损失45万元。 赔偿请求人孙秀芹提供了以下证据、材料：1号证据，高青县人民法院（2016）高法技鉴字第299号、（2017）高法技鉴字第14号选择专业机构笔录各一份；2号证据，编号为20170703的拍卖成交确认书一份；3号证据，竞买协议一份；4号证据，淄博意诚拍卖有限公司收款收据一份；5号证据，高青县人民法院（2016）鲁0322执401号执行裁定书及协助执行通知书各一份；6号证据，鲁（2019）高青县不动产权第0×××××5号和鲁（2019）高青县不动产权第0××4号不动产权证书；7号证据，高青县人民法院（2019）鲁0322执异57号执行裁定书一份。 本院查明：申请执行人石峰华与被执行人孙庆宁、孙小芳、孙佳、刘爱红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）高民初字第58号民事判决书，判决内容为：孙庆宁偿还石峰华借款本金80000.00元及违约金10000.00元，孙小芳、孙佳、刘爱红承担连带清偿责任；孙庆宁、孙小芳、孙佳、刘爱红未履行法定义务，该案于2016年3月15日进入执行程序，执行案号（2016）鲁0322执401号，执行过程中，通过冻结刘爱红的工资，已执行到位55000.00元；本院于2016年3月16日查封了孙小芳的房产一处，并于2016年7月25日作出评估报告，评估价值为32.9万元；2016年9月2日向被执行人孙小芳邮递送达了评估报告（当事人拒收），2016年12月23日该房产进入拍卖程序，由我院技术装备局进行对外委托拍卖，具体承办人为买受人孙秀芹的妹妹；第一、二次拍卖流拍后，2017年6月21日进入第三次拍卖程序，2017年7月20日拍卖成交，买受人孙秀芹以最高价246880.00元竞得，拍卖过程中，买受人孙秀芹是由委托人蔡文帅代为办理相关手续；2017年10月10日作出执行裁定书，2017年10月11日，向孙小芳送达了过户执行裁定书及成交确认书，2019年7月16日，涉案房产过户到买受人孙秀芹名下；另查明，涉案房产被本院另一执行案件（2016）鲁0322执27号轮候查封，申请执行人为高青县民福小额贷款有限公司，涉案金额197917.00元；2020年3月6日，本院作出（2019）鲁0322执异57号执行裁定书，裁定：一、撤销本院于2017年7月20日对异议人孙小芳位于高青县田翟路东侧、北环路以北文昌××＃××（产权证号：09-0073849、09-0073850）房产的司法拍卖；二、撤销本院于2017年10月10日作出（2016）鲁0322执104号执行裁定书；三、将上述房产执行回转至异议人孙小芳名下；四、将上述房产恢复到拍卖前查封状态。2020年5月12日，本院已将购房款246880元退回赔偿请求人孙秀芹。另，拍卖佣金12344元未退还赔偿请求人孙秀芹。 另查明，买受人孙秀芹与本院负责评估拍卖的工作人员系亲姐妹关系，系法律意义上的近亲属关系。蔡文帅与孙秀芹系母子关系，蔡文帅为买受人孙秀芹的委托代理人，不是实际买受人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条规定：“实施网络司法拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；……（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其近亲属。”本案中，买受人即赔偿请求人孙秀芹与本院负责评估拍卖的工作人员系亲姐妹关系，系法律意义上的近亲属关系，且该工作人员在评估拍卖过程中为具体承办人，故涉案房屋的拍卖行为违法。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一项、第二十一条的规定，赔偿请求人孙秀芹有取得高青县人民法院赔偿的权利。 关于赔偿请求人孙秀芹的损失情况。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，因涉案房产执行回转至异议人孙小芳名下，恢复到拍卖前查封状态，孙秀芹确已经无法取得涉案房产的所有权。鉴于赔偿请求人孙秀芹已经支付了房款246880元及佣金12344元，对该部分支出系赔偿请求人孙秀芹直接财产损失，应当予以赔偿。鉴于本院已于2020年5月12日将购房款246880元退回赔偿请求人孙秀芹，因此，涉案购房款已无赔偿必要。赔偿请求人孙秀芹已经实际支出的佣金12344元，应当予以赔偿。 关于赔偿请求人孙秀芹要求赔偿450000元的主张。本院认为，一、国家赔偿是按照直接损失给予赔偿，涉案房屋的现有价值非赔偿请求人孙秀芹的直接损失，故赔偿请求人孙秀芹要求鉴定房屋直接经济损失（现值）的申请亦无必要，本院不予准许；二、买受人即赔偿请求人孙秀芹与本院负责评估拍卖的工作人员系法律意义上的近亲属关系，不符合竞买条件，其购买涉案房产本身亦存在过错；三、孙秀芹因购买涉案房产支出的财产所产生的利息损失应属直接损失，应予赔偿。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第二项、第二十一条第一款、第三十六条第八项的规定，决定如下： 一、赔偿义务人高青县人民法院赔偿赔偿请求人孙秀芹因购买拍卖房屋造成的佣金损失12344元及利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以12344元为基数，自2017年7月26日起至实际赔付之日止）和购房款利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率和全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以246880元为基数，自2017年7月26日起至2020年5月12日止）； 二、对赔偿请求人孙秀芹的其他赔偿请求不予赔偿。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向山东省淄博市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十月二十日
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢704号之一申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：王顺清，行长。被执行人廖胜仁，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人湖南餐谋天下实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道267号长沙晚报报业集团新闻大楼19楼1906室，统一社会信用代码为91430000068223868F。法定代表人：廖胜仁。被执行人长沙方略房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元东路87号（东四路178号）方略城市广场一期9栋203，统一社会信用代码为91430100576580896G。法定代表人：吴曦桐。申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人廖胜仁、湖南餐谋天下实业有限公司、长沙方略房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初6604号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖胜仁、湖南餐谋天下实业有限公司、长沙方略房地产开发有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。在案件诉讼过程中，本院以（2019）湘0105民初6604号民事裁定书查封了登记在长沙方略房地产开发有限公司名下位于长沙县××街道（长沙经济技术开发区）东四路22号方略90公馆2001、2002、2003、2004、2005、2006号房屋。在案件执行过程中，案外人新天厦建设（湖南）有限公司对上述房屋提出执行异议，本院于2019年10月16日作出（2019）湘0105执异78号执行裁定书，裁定中止对长沙方略房地产开发有限公司名下位于长沙县××街道（长沙经济技术开发区）东四路22号方略90公馆2001-2006号房屋的执行。中信银行股份有限公司长沙分行不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年12月30日作出的（2019）湘0105民初11197号民事判决书，判决驳回中信银行股份有限公司长沙分行诉讼请求。中信银行股份有限公司长沙分行不服，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）湘01民终5616号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对登记在被执行人长沙方略房地产开发有限公司名下位于长沙县××街道（长沙经济技术开发区）东四路22号方略90公馆2001、2002、2003、2004、2005、2006号房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  余志顺审 判 员  石时进二〇二〇年十月十九日代理书记员  曾 胜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9478号原告：孙玉坤，男，1959年5月21日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：杨志朋，男，1964年5月16日出生，汉族，居民，户籍地聊城市东昌府区，现住聊城高新技术产业开发区。被告：刘新颖，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，户籍地聊城市东昌府区，现住聊城高新技术产业开发区。被告：杨恩博，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：杨震，男，1988年1月30日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。上列被告委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。原告孙玉坤与被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉坤及委托诉讼代理人刁焕荣，被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震的委托诉讼代理人贾明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告共同偿还原告借款940000元及利息（利息以940000元为基数，自2017年7月23日起至实际偿还之日止，按月息1分6厘计算；2.判决四被告支付违约金200000元；3.四被告相互承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月23日，被告杨志朋向原告借款500000元。双方约定利息第一年月息一分五，第二年以后月息一分六。原告当日用孙金龙的银行卡将500000元分两次打给了被告杨志朋。2016年7月23日之前，被告支付了300000元利息。2016年8月14日，原告与被告杨志朋经结算，与四被告签订一份协议。协议约定，截止2016年7月23日，被告杨志朋借原告现金940000元。该协议作为原告主张权利的凭证和依据，四被告自愿作为共同借款人承担共同还款责任。协议还约定2016年12月1日前，先还原告100000元，保证在2017年7月23日前还清，将被告杨志朋的复式住房位于聊城高新技术产业开发区许营镇政府西怡然庄园3单元402室作为借款担保抵押，并按约定办理了变更手续，还约定如被告不能按时归还，被告自愿将抵押的房产归原告所有，双方两清。一方违约承担违约金200000元。被告在约定还款期限内未能还款，只支付了200000利息，也未按照约定将抵押的房产交付原告。请求法院判如所诉。被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震辩称，原告诉求940000元借款本金，无事实和法律依据。原告实际出借本金500000元，虽然2016年8月14日原告以各种理由让答辩人签署了《确认和协议书》，但该协议书载明的940000元，根据事实和法律是计算不出来的。该金额严重违反相关规定的利率上限，因此，应以500000元为基数，以贷款市场报价利率计算合法利息，才是本息之和。原告主张了违约金就不应再主张利息。本院经审理查明如下事实：2010年7月23日，被告杨志朋向原告孙玉坤借款500000元，约定利息为一分五，一年后涨到一分六。借款后被告杨志朋支付了利息300000元。2016年8月14日，原告孙玉坤与被告杨志朋达成确认和协议书，约定：截止2016年7月23日，被告杨志朋共借原告孙玉坤现金940000元，被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震自愿作为共同借款人向原告孙玉坤出具新借条并共同承担还款责任。由于被告暂不能还清原告现金，经协商达成如下协议：四被告保证在2016年12月1日前，先行还原告现金100000元，被告对剩余借款840000元，保证在2017年7月23日前还清。被告杨志朋及共同借款人自愿用坐落于聊城高新技术产业开发区许营镇政府驻地西怡然庄园（邮局对面）3单元402室（4-5层）杨志朋的复式住房一套作为本协议借款担保和抵押，被告协助原告在本协议签订之后五日内把该房产手续转让到原告名下，如被告按时还款原告无条件把被告的房产还给被告。如四被告未按时归还原告全部借款，被告同意将上述住房归原告所有，双方两清，彼此不再追究。上述协议系双方协商达成，原告不要求被告支付940000元的利息，按上述协议，原被告任何一方违约，违约方自愿向对方支付违约金200000元。双方签字之日起生效。原告孙玉坤，被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震在该协议上签字捺印。协议签订后，被告杨志朋支付给原告借款现金100000元，后又支付给原告100000元利息。本案在审理过程中，被告认为协议中约定共欠原告940000元款计算有误，违反相关法律规定。本院认为，原被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。关于被告杨志朋2010年7月23日向原告孙玉坤借款及利息的计算方法，原被告虽达成协议，被告杨志朋对该协议提出异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，应当重新出具债权凭证，被告借款一年后，未给原告重新出具债权凭证，原告不应将应得的利息计入本金以本息之和继续计息，应该以500000元为基数，2010年7月23日至2011年7月22日本息共计590000元。2011年7月23日至2016年7月22日的利息，应以500000元为基数，按照月息1分六计息，计每年利息为96000元利息共计480000元。即至2016年7月22日，被告杨志朋共欠原告孙玉坤本息590000元加480000元合计1070000元。被告杨志朋2016年7月23日前已偿还利息300000元，至2016年7月23日，被告杨志朋实际共欠原告孙玉坤本息770000元。按照原被告2016年8月24日的约定，被告2016年8月24日后偿还了原告现金100000元，应视为被告按照原被告的约定又偿还了100000元本金。至2016年12月2日，被告共欠原告本息670000元。原被告约定被告应在2017年7月23日还清全部本息，被告之后只偿还了100000元利息。被告应按照双方达成的协议，自2017年7月23日起至实际偿还借款之日止，以670000元为基数，按月息1分6计息。被告刘新颖、杨恩博、杨震自愿作为共同借款人共同承担还款责任，不违反法律规定，本院予以照准。原告要求的违约金及利息之和过高，违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的第二十八条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下：一、被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震于本判决生效后七日内给付所欠原告孙玉坤借款670000元及利息（利息自2017年7月23日起至实际偿还借款之日止以670000元为基数按月息1分6厘计算，原告已支付的利息100000元应予扣减）；二、被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震对上述借款及利息相互承担连带责任；三、驳回原告孙玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元，由被告杨志朋、刘新颖、杨恩博、杨震负担5367元，原告孙玉坤负担2163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇二〇年十月二十九日书记员  郭欣彤
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1826号原告：曹妮丽，女，1975年12月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：张红东，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍住址内蒙古包头市昆郝仑区，现住址不详。被告：武汉汇生伟业贸易有限公司。住所地：武汉市东西湖区泾河路五环工业园****。法定代表人：张红东。被告：武汉欧克欧贸易有限公司。住所地：武汉市东西湖区泾河路五环工业园****。法定代表人：张红东。原告曹妮丽与被告张红东、武汉汇生伟业贸易有限公司（以下称汇生伟业公司）、武汉欧克欧贸易有限公司（以下称欧克欧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹妮丽到庭参加诉讼。被告张红东、汇生伟业公司、欧克欧公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹妮丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款140000元及利息33600元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月10日，被告张红东以汇生伟业公司需要扩大经营为由从原告处借款140000元，后却以被告欧克欧公司名义出具一份入股协议寄给原告。被告在公司微信工作群里约定月息2％。2019年4月起原告多次向被告催要欠款及利息，被告以各种理由不予偿还。后被告趁2020年2月新冠疫情期间将原告电话和微信拉黑。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张红东、汇生伟业公司、欧克欧公司未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理查明：被告张红东出资注册武汉欧克欧贸易有限公司，占90％股权，任公司法定代表人。出资注册武汉汇生伟业贸易有限公司，占99％股权，任公司法定代表人。原告曹妮丽为被告汇生伟业公司聘用员工，工作内容为销售。2017年11月，被告张红东称公司需要资金周转，要求原告借款（入股），2017年11月10日，原告与被告欧克欧公司签订一份《入股协议书》。当日，原告向被告张红东个人账户转账140000元，被告欧克欧公司向其出具一份“缴款单”收款凭证，备注为“入股股本金”。《入股协议书》约定，原告占公司股本总额1.4％，保底利息年利率12％，盈利再分红，经营亏损及风险由公司承担等。但未能依法办理相关的入股登记手续。被告张红东收到原告140000元款后，从2018年3月30日起至2019年4月3日止，每三个月一次性向原告支付“入股利息”8400元，连续支付5次，共计42000元。2019年4月后，被告未在向原告支付利息，原告找被告索要本金及利息，导致本案诉讼。上述事实，有原告的陈述，以及原告提交的《入股协议书》、转款凭证、缴款单、银行流水、汇生伟业公司信息、欧克欧公司信息等证据，在卷佐证。本院认为，原告曹妮丽与被告欧克欧公司虽然签订了《入股协议书》，但并没有依据相关规定办理公司入股的手续，也未对公司股权予以变更，原告并未取得该公司的股权。原告将款项转账到被告张红东账户后，被告欧克欧公司向原告出具收款收据，并在2018年1月至2019年4月按照固定的月利率2％向原告支付利息，原告对此也未提出异议，此相互之间的行为基本符合民间借贷的相关法律特征，故本案应为民间借贷法律关系。本案借款系被告张红东提出，原告也将出借款项转入张红东账户。被告欧克欧公司系被告张红东主要出资注册，占90％的极大部分份额，张红东对公司有绝对的话语权。欧克欧公司向原告出具收款收据，并在之后向原告支付利息，表示对原告的借款予以认可。故被告张红东和被告欧克欧公司为原告曹妮丽的共同借款人，对本案的借款负有共同偿还责任。被告汇生伟业公司与原告曹妮丽仅签订有劳动合同，没有参与本案借款的相关事宜，原告起诉要求其承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。原告曹妮丽起诉要求被告按月息2％支付利息，对此本院认为，本案借款虽然没有签订借款协议和没有出具借款借据注明借款的利率，但从被告用款后向原告支付的利息看，从2018年1月到2019年4月共12个月，均是按稳定没变的月利率2％在支付利息，完全符合年利率24％的标准。说明原告诉称双方曾口头约定利息为月息2％是真实存在的，所以原告起诉主张按月息2％要求被告支付起诉之前的利息33600元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张红东、欧克欧公司、汇生伟业公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张红东、武汉欧克欧贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曹妮丽借款140000元及利息33600元；二、驳回原告曹妮丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由被告张红东、武汉欧克欧贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  邵 伟二〇二〇年十月二十日书 记 员  张夏霖
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初755号原告：林文成，男，1988年1月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1987年10月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告林文成与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。2020年7月3日，原告林文成申请查封被告刘鹏所有的位于武汉市东湖新技术开发区新竹路6号金地阳光城南19栋2单元6层02室房产（查封房屋价值18万元部分），本院裁定予以准许。2020年9月21日，本案公开开庭进行审理。原告林文成及其委托诉讼代理人江腾福到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院公告送达传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文成向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金12万元；2.判决被告按照年利率24%支付自2018年8月2日至还清借款之日期间的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月25日，被告因经营资金周转需要向原告借款10万元，原告通过转账方式将借款交付被告，被告向原告出具了借条。2018年8月2日，被告再次向原告借款2万元。两次借款，均口头约定借款期限1个月，按照月利率30‰支付利息。借款到期后，原告多次催要借款，被告均以各种理由拖延，请求法院支持原告诉讼请求。原告林文成为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告身份信息；证据二、借条、个人活期账户交易明细、支付宝交易账单复印件各1份，拟证明被告向原告借款12万元的事实；证据三、房源详情、微信聊天记录截屏，拟证明被告具备偿还借款能力；证据四、微信聊天记录截屏，拟证明被告承诺偿还借款12万元本息，但未实际履行；证据五、律师函、邮政快递回执，拟证明2020年5月13日原告向被告发送律师函催要借款，被告收函后表示协商还款，但没有还款的事实。被告刘鹏在法定期间未提交答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为其放弃诉讼权利。本院认为，原告提交的证据一、二、四、五，内容真实、形式合法，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据三，本院认为，被告是否具备还款能力，不是本案审理范围，本案中对该证据不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告向原告借款10万元。原告通过转账方式向被告出借9.5万元，另给付现金0.5万元。被告向原告出具借条：“今借到林文成现金拾万元整，￥：100000元。建行转账6217002720006444983，刘鹏，42098219871010281X，2018年7月25日”。2018年8月2日，被告再次向原告借款2万元，原告通过支付宝向被告转账2万元。该笔借款，被告未向原告出具借条。2019年12月17日，原、被告通过微信聊天，聊天记录显示，原告要求被告重新出具借条，把十万元和后面的借款一起写上，被告表示同意。但没有重新出具借条。本院认为，原告以银行转账、现金和支付宝转账方式向被告提供借款，原、被告之间成立民间借贷关系。被告收到借款后只向原告出具10万元借条，被告虽未对收到原告支付宝转账2万元的借款出具借条，但从原告提交的微信聊天记录及律师函来看，被告对向原告共计借款12万元的事实是不持异议的，因此，本院确认被告向原告借款的金额为12万元。被告未到庭抗辩借款不真实或存在违法情形，本院对原、被告民间借贷关系的合法性予以确认。被告在原告发出律师函催收借款后没有还款，应当承担违约责任。关于原告要求被告按照年利率24％支付利息的请求是否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原告未提交证据证明原、被告对支付利息有明确约定，应视为不支付利息。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效后十五日内向原告林文成偿还借款本金12万元；二、驳回原告林文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，诉讼保全费1420元，由被告刘鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡学鹏人民陪审员  周庆华二〇二〇年十月二十日书 记 员  谈宏亮附录法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执2578号之一 申请执行人：郭建武，男，1969年05月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被执行人：巢良开，男，1969年02月04日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 申请执行人郭建武与被执行人巢良开租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）皖1523民初2437号民事判决书：被告巢良开于本判决生效之日起三十日内支付原告郭建武钢管租金等款项94500元利息（以94500元为基数，自2020年06月05日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2163元，减半收取1081.5元，由被告巢良开负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年10月9日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人巢良开送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下相关银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人名下相关银行账户；对被执行人巢良开采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人巢良开有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年10月23日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人巢良开负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  张树光 审判员  江 瑞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李大鹏 书记员胡伟
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3999号 申请执行人：吴润荣，女，汉族，1960年1月3日出生，住贵州省赫章县。 申请执行人：王佩忠，男，汉族，1956年12月12日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权代理）：李传玉，系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被执行人：刘正银，男，汉族，1974年11月5日出生，住贵州省毕节市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关人民法院（2020）黔0502民初4776号民事判决书，依法受理吴润荣、王佩忠申请执行刘正银民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人已被执行人财产被我院（2020）黔0502执2810号案查封处置为由，向我院递交撤回执行申请书，撤回本案的执行，届时直接在（2020）黔0502执2810号案件中受偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院(2020）黔0502执3999号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十月二十二日 书记员 彭东建
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异44号异议人（申请执行人）武汉龙达房地产开发有限公司。住所地，武汉市东西湖金银湖新桥三村****。统一社会信用代码：9142011277138986XG法定代表人颜金田，该公司经理。委托代理人李相红、刘鹏辉，湖北仁济律师事务所律师。代理权限：提出、增加、变更诉讼请求，提起上诉。被执行人李大治，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住，住本县/div>本院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被执行人李大治民间借贷纠纷一案中，异议人龙达公司于2020年10月12日向本院提出书面申请请求撤销本院（2019）鄂0922执行480号执行裁定书，继续执行本案。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人龙达公司向本院提出请求：撤销本院（2019）鄂0922执行480号执行裁定书，继续执行本案。事实与理由：一、本案不属于应当终结执行程序的情形。1、大悟县法院的终结执行裁定援引了《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，但该规定仅在执行标的物为特定物，且该特定物确已毁损或者灭失，而双方当事人对折价赔偿不能协商一致的情况下，才得适用。2.根据终结执行裁定的记载，贵院在原执行案件中，将龙达公司的12间商铺及31套住房折价抵偿给了颜杰等人，所抵偿的房屋全部登记在颜杰名下。而在贵院执行回转过程中，颜杰等5人已共同偿还返还1间商铺和10套住房，其他商铺及住房被出售和用于抵押贷款。异议人认为，该等房屋“被出售和用于抵押贷款”均不属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定的“毁损、灭失”情形。3.关于已被出售的房屋，贵院应先逐一查明有关出售事实，进而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，区分是否属于能够排除强制执行的情形，若具备条件，则由买受人依法提出案外人执行异议；若不具备条件，则应继续强制执行，腾退房屋。4.关于已被抵押的房屋，贵院应逐一查明有关抵押事实，包括借款合同、借款人、借款金额、借款期限、抵押人、担保范围、还款情况及借款余额等，并参照即将实施的《中华人民共和国民法典》第四百零六条的规定，在执行标的物有抵押负担的情况下，继续强制执行，依法进行所有权移转。二、本案即便终结执行，也应先查明全部相关事实，以便异议人另行起诉索赔。1.在执行（2013）大悟民执字第00025-16号案件执行过程中，颜杰获偿的债权包括本金、一般债务利息及加倍部分债务利息，但贵院在终结执行裁定书中仅列明了颜杰的本金及一般债务利息，为提及加倍部分债务利息。2.《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况等等。参照该规定，终结执行裁定书也对载明相应内容，但法院仅笼统列明了颜杰等5人共同返还的1间商铺及10套住房，却未明确异议人对颜杰已实现的债权份额，导致龙达公司不能确定对李大治的剩余债权金额，无法提起另案索赔诉讼。本院审查查明：2012年10月23日，本院作出（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决书。龙达公司不服上诉，孝感市中级人民法院作出（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院在执行过程中，将龙达公司位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的12间商铺及31套住房以评估价七折的价格10699400元抵偿给李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰五人，其中抵偿李大治借款250万元及利息2167355.56元。五人协商将抵偿房屋全部登记在颜杰名下。2018年7月30日，孝感市中级人民法院裁定再审该案。该案经孝感市中级人民法院再审审理后，作出（2018）鄂09民再35号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决书。二、驳回李大治的起诉。龙达公司为此向本院申请执行回转，请求李大治返还已取得的财产及孳息。本院作出（2013）鄂大悟民执字第00024号之一执行裁定书，裁定：李大治应在本裁定生效之日向龙达公司返还已取得的财产及孳息；对李大治在原执行程序中取得的财产不能返还的予以折价抵偿。本院在执行回转过程中，李大治与另案四被执行颜杰、李华丽、颜其明、黄刚已共同返还1间商铺（房号102）和10套住房（二单元404、802、902、1201、1304、1402、1501、1603、1604、1704）。其他商铺和住房因被出售和用于抵押贷款，不能返还。为此，本院于2020年8月7日作出（2019）鄂0922执行480号执行裁定书，裁定：终结（2019）鄂0922执480号案件的执行。异议人遂向本院提出执行异议。本院认为：本案异议人龙达公司提出的执行异议理由是基于本院对李大治一案执行回转裁定终结执行措施提出的异议。在原案中，本院将位于龙达公司“金果·百利山”房地产项目中的12间商铺及31套住房以评估价七折抵偿给了李大治等五人，抵偿房屋后全部登记在颜杰名下。本案执行回转的标的物为特定物即房屋，执行回转是应当执行原物。但是李大治等五人已共同返还1间商铺和10套住房，而其他商铺和住房因被出售和用于抵押贷款，致使不能返还原物。在案涉双方当事人对折价赔偿不能协商一致的情况下，本院作出终结执行程序的执行裁定符合法律规定。异议人认为该执行裁定书的制作不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定。终结本次执行程序与终结执行两者适用的情形不同、法条依据不同，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十七条明确规定适用情形。故异议人龙达公司的异议理由依法不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回异议人武汉龙达房地产开发有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  程 榕二〇二〇年十月十六日法官助理曹凤钦书记员田坤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5914号原告：许利华，男，1966年9月17日出生，无业，住泗洪县。被告：江连凯，男，1987年6月23日出生，无业，住泗洪县。原告许利华与被告江连凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告许利华到庭参加诉讼，被告江连凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许利华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金120000元及利息（自2020年8月27日起至履行完毕之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年6月6日，被告向原告借款120000元，双方约定年利率8分。被告除偿付利息9600元后，余款本息至今未还。被告江连凯未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月6日，被告向原告借款120000元，并由被告出具借条给原告，借条内容为今借到许利华现金120000元。2020年8月27日，原告向本院申请诉前调解，后因故未成。审理中，原告自认被告偿还利息9600元。本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江连凯偿还原告许利华借款本金120000元及利息（自2020年8月27日起至履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费300元，合计3000元，由被告江连凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 虎人民陪审员  朱永侠人民陪审员  徐险峻二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。