成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11266号 原告：常州奥得曼防静电地板有限公司，住所地：常州市新北区衡山路35号。 法定代表人：龚政，职务不详。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川鑫天律师事务所律师。 被告：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段2号5栋。 法定代表人：谭志坚，职务不详。 委托诉讼代理人：林勇，男，1982年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴淮，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：成都拓维高科光电科技有限公司，住所地：成都高新区康强一路1188号。 法定代表人：王照忠，职务不详。 原告常州奥得曼防静电地板有限公司（以下简称奥得曼公司）诉被告中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称第三建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥得曼公司法定代表人龚政及委托诉讼代理人曾俊松，被告第三建设公司的委托诉讼代理人林勇、吴淮到庭参加了诉讼，本案第三人成都拓维高科光电科技有限公司（以下简称拓维公司）经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥得曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《物资采购合同》；2.判令被告向原告支付拖欠的合同款645，892.083元及利息（自2019年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：第三人拓维公司将其工程发包给被告第三人建设公司，在2019年2月26日，被告与常州市万福来防静电地板科技有限公司签订了《成都拓维机电工程有机发光半导体（OLED）项目高架地板安装工程劳务施工合同》（合同编号：CDTW-FB-2019-015）（以下简称劳务施工合同），该合同已经停止履行。在2018年12月18日，原告与被告签订了《物资采购合同》，用于高架地板项目的材料供应。《物资采购合同》总价值为1，550，000.31元，在签订合同后，原告分别在2019年2月26日、4月21日、6月1日、7月2日、9月22日向被告发送五批用于B栋安装的货物，货物总价值1，345，892.083元。并分多次，向被告出具了价值100万元的增值税专用发票，而被告仅通过转账及汇票分五笔向原告给付了70万元，剩余合同款645，892.083未向原告给付，原告多次催款，被告至今未还。同时现在案涉的工程项目被告已经无法继续施工，被告已经退场，并由另外的公司承接了相应工程项目，案涉的《物资采购合同》已经无法继续履行。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告第三建设公司辩称，一、因第三人拓维公司原因，被告已经与其解除《劳务施工合同》，对于案涉的《物资采购合同》，被告将不再订货；二、被告已经向原告支付70万元的货款，在奥得曼公司实际交货数量未经被告现场核对确认前，被告不再支付任何货款；三、原告公司向被告公司开具100万元的增值税发票属实，被告已经收讫。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人拓维公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，第三人拓维公司将其位于四川省成都市高新区××道××路××东北角的工程名称为成都拓维机电工程有机发光半导体（ＯＬＥＤ）项目发包给被告进行施工。2019年2月26日，被告与常州市万福来防静电地板科技有限公司签订了《劳务施工合同》，该合同已经停止履行。在2018年12月18日，原告与被告签订了《物资采购合同》，用于高架地板项目的材料供应。《物资采购合同》总价值为1550000.31元，该合同还约定“除预付款外，其余款项支付7日前卖方（奥得曼公司，下同）应向买方（第三建设公司，下同）提交送货金额的增值税专用发票，否则买方有权拒绝付款，且卖方不得因此拒绝发货，如因卖方拒绝发货造成的交期延误由卖方承担。在合同验收款支付前卖方应提交合同全部款项100%的增值税专用发票。……”。在签订合同后，原告陆续向被告发送用于相关安装的货物，其中四批货物有被告工作人员签字，现原告向法院主张解除《物资采购合同》及合同款645892.083元及利息（自2019年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）。 庭审中，第三建设公司明确表示不需要奥得曼公司供货。 另查明，奥得曼公司向第三建设公司开具100万元的增值税发票，第三建设公司向奥得曼公司支付70万元的货款。 以上事实有工商登记信息、营业执照、《成都拓维机电工程有机发光半导体（OLED）项目高架地板安装工程劳务施工合同》、《物资采购合同》、增值税专用发票、汇票、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于奥得曼公司主张解除奥得曼公司与第三建设公司于2018年12月18日签订的《物资采购合同》的诉讼请求。本院认为，该合同主要内容为案涉货物的交付及案涉货款的支付相关问题，现第三建设公司已经撤出案涉项目工地，并明确表示不再需要案涉货物，该合同事实上已经无法进行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，本院对奥得曼公司的该项诉讼请求予以支持。 对于奥得曼公司主张第三建设公司向其支付拖欠的合同款645，892.083元及利息的诉讼请求。原、被告双方对于原告已经开具100万元的增值税发票及被告向原告支付70万元货款一事均无异议，本院予以认定。尽管被告称双方之间尚未结算，案涉货款金额不明，不认可原告的诉讼请求，但是被告已经接收100万元的增值税发票，其以实际行动认可100万元的案涉货款，目前，被告已经向原告支付70万元的货款，故对于原告在100万元内（剩余30万元）的请求，本院予以支持，对于超过100万元的请求，可待原被告双方结算后另行起诉。 关于原告要求被告支付利息的诉请，因原告要求自2019年11月8日起计算利息，本院认为，鉴于原被告双方未约定付款期限，原告可随时要求被告履行义务，现原告提起诉讼即为向被告主张权利，被告应当自起诉之日（2020年8月26日）向原告支付货款而未履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故利息应当自2020年8月26日开始计算；又因原、被告未约定相关利息的计算方式，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的主张不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认利息的计算方式：以30万元为基数，自2020年8月26日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。 综上，依据《《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告常州奥得曼防静电地板有限公司与被告中国电子系统工程第三建设有限公司于2018年12月18日签订的《物资采购合同》于本判决生效之日解除； 二、被告中国电子系统工程第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州奥得曼防静电地板有限公司支付货款300，000元及利息（以300，000元为基数，自2020年8月26日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）； 三、驳回原告常州奥得曼防静电地板有限公司的其他诉讼请 求。 案件受理费5，258元，由被告中国电子系统工程第三建设有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐柯祎