广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5220号 原告：柳州市恒基投资管理有限公司，住所地：柳州市屏山大道**协和家园丽都****，统一社会信用代码：91450200579407175M。 法定代表人：肖新勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：邱美云，女，1980年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市恒基投资管理有限公司（以下简称恒基公司）与被告邱美云居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人蒙林杉，被告邱美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介服务费11500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年6月9日，被告因急需购买房屋，与原告签订了《看楼服务协议》，协议明确约定原告以房产经纪身份介绍被告购买或租赁房产，促成被告与房主房屋买卖协议的达成。被告承诺不得与其亲属、受托人等利用原告提供的房产信息或报告机会绕开原告，私下或与其他中介达成协议。《看楼服务协议》达成后，原告员工经筛选并向被告推荐了位于柳州市鱼峰区302号房屋，被告也十分中意该套房屋。但是就在原告与房主及被告协商价格的过程中，被告擅自跳开原告，通过其他中介公司与房主签订了购房协议并办理了过户手续。原告认为，被告违背原被告双方签订的《看楼服务协议》，利用原告提供的房屋资源信息，擅自跳开原告，通过其他人与房主签订了房屋买卖合同并办理过户手续构成违约，同时也违背了诚实信用原则，损害了原告的经济利益。故原告为维护自己的合法权利，依据相关法律及协议的约定，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告邱美云辩称：不同意原告的诉讼请求，原房主没有委托原告销售涉案房屋，只委托百度房产销售该房屋，协议上的信息不正确，签订看房协议只是方便业务员回去交差，只是看了房而已，而不是委托原告作为被告的看房经纪人。原告提供的房屋信息不准确。原告没有提供服务，不应该收取服务费。原告提供的房源信息不是唯一的，百度公司不但有房屋信息，而且还是准确的。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，原告（乙方）与被告（乙方）签订《看楼服务协议》一份，该协议载明的客户名称为邱姐，房屋地址位于柳州市鱼峰区，建筑面积129平方米，房型为3室2厅2卫，房产用途为住宅，房屋状况为二套房。协议第1条约定,签署本协议后，乙方以房产经纪身份介绍甲方委托乙方购买租赁下列同类型之房产，安排以下列房产进行实地视察并作出适当查询，提供所得及已知的资料，商议买卖或租赁条款，并协助甲方以下列房产产权人签署买卖合同或租赁合同。第2条约定，乙方会忠诚地履行服务，并会尽最大努力提供准确资料，令甲方自行研究了解所有提供的资料并确认可作商议的依据。第3条约定，甲方承诺：若甲方或甲方亲属、配偶、授权人、所在单位利用乙方提供之房产信息或报告之机会，成功购入或承租该房产，视为甲方成功购买或承租该房产。第4条约定，基于乙方向甲方提供之房产信息或报告之交易机会，如甲方购买或承租该房产，获得利益的，甲方应向乙方支付服务费；一次性购买的，买卖双方收取成交价1%作为中介服务费。协议签订后，被告在原告员工的带领下，至涉案房屋看房，当天原、被告未达成购房意向。被告与原告员工通过微信沟通房屋价格事宜，原告员工表示，如被告在115万元的基础加一点价，原告可以帮被告约房东商谈房价。2020年6月19日，被告丈夫徐建午通过中介广西百度房地产经纪股份有限公司（以下简称百度公司）与涉案房屋原房主黄诗雁达成购房意向，三方签订《不动产买卖合同》，该合同买卖双方商定涉案房屋的成交价款为1138000元。徐建午向百度公司支付中介费17070元。原告认为被告利用其提供的房屋资源信息，擅自跳开原告，通过其他人与房主签订了房屋买卖合同并办理过户手续构成违约，故诉至本院，提出前述诉请。 庭审中，被告提供黄诗雁2020年8月24日《证明》一份，拟证明涉案房屋的原房主只委托百度公司独家代售涉案房屋，原告未履行与原房东沟通涉案房屋的售价等义务。原告认为该《证明》形成时间在原、被告签订《看楼服务协议》之后，并不能证明当时是原房主的真实意思表示，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。 另查明，涉案房屋的建筑面积为128.13平方米，原所有权人为黄诗雁，现所有权人为邱美云、徐建午。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。原告与被告签订的《看楼服务协议》是一份居间合同，居间的内容是原告为被告提供房源内看房服务。《看楼服务协议》第3条的约定，属于房屋买卖合同中常有的禁止“跳单”的格式条款，其本意是为了防止买方利用中介公司提供的房源信息后，私下与卖方达成买卖协议，而不支付中介费用，合同中禁止“跳单”行为的约定并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应认定为有效。本案争议的焦点在于被告是否构成“跳单”违约以及应否向原告支付中介服务费。衡量买方是否构成“跳单”违约的关键在于买方是否利用该中介公司提供的房源信息、机会等条件，如果买方并未利用以上既得信息或者机会，而是通过其他公众可以获知的正当途径获取同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，被告虽与原告签订了《看楼服务协议》，但原告并不享有独家代理出售涉案房屋的权利。按一般的交易习惯，房主通常会通过多家中介公司或公众平台挂牌出售同一房屋，买家可以通过不同的中介公司获取同一房源信息，并通过其他中介公司促成房屋买卖合同成立。“跳单”的根本目的在于规避中介费用，被告认为原告对涉案房屋报价过高，而选择百度公司的居间服务与原产权人达成了《不动产买卖合同》，并支付了中介服务费。因此，被告客观上并没有依赖原告提供的信息、机会及服务与原产权人自行交易，主观上也不存在“跳单”的故意，本案不符合“跳单”条款适用的条件。综上，被告的行为不构成违约，原告实际上未能促成合同成立，无权向被告主张中介服务费。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告柳州市恒基投资管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费88元（原告柳州市恒基投资管理有限公司已预交），减半收取44元，由原告柳州市恒基投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶荣军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴 微 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。