南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初910号原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场B栋1708室（第17层），统一社会信用代码：913601043433046205。主要负责人宋立军，该分公司经理。委托代理人胡巧贞，该公司员工。委托代理人丁晓艳，该公司员工。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号，统一社会信用代码：1136010055351989XR。主要负责人黄小华，该局局长。委托代理人黄昆海，南昌市青云谱区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人曹云，南昌市青云谱区人力资源和社会保障局工作人员。第三人万远，男，1976年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南昌分公司（以下简称瑞赢公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人万远工伤行政确认一案，本院于2020年9月27日立案后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告瑞赢公司委托代理人胡巧贞、丁晓艳，被告市人社局出庭负责人吕宏宏，委托代理人黄昆海、曹云，第三人万远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年7月7日作出洪人社工伤认字青云谱（2020）第013号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），认定第三人万远系因工受伤。原告瑞赢公司诉称，第三人万远系瑞赢公司员工。万远称2020年4月28日9时30分左右，其在明珠广场H栋2105室走道拆除墙面瓷砖时被砸伤。但经原告调查，现场没有目击者，没有任何发生事故的痕迹，万远本人在事发当天及次日均正常打卡出勤，原告至今未收到万远事发当日的就诊病历，仅收到自2020年5月8日起至6月7日的南昌大学第四附属医院开具的《病假证明书》。原告认为不能证明万远是在工作时间、工作场所内受伤，被告的工伤认定决定错误，故提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的工伤认定决定；2.诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：4月份考勤记录、证人晁某出具的情况说明及作证视频，用以证明2020年4月28日、29日万远正常出勤，证人未看到万远受伤。第二组证据：证人刘某出具的情况说明及作证视频，用以证明万远提交的由刘某签名的证明中第二段“在拆除墙面瓷砖的过程中，万远同志前面的一块瓷砖突然脱落，正好砸在万远同志的右脚上。”系其签名后加上去的，其仅能证明当时与万远一起去明珠广场写字楼Ｈ栋2105室维修的事实。第三组证据：2020年5月8日至6月7日南昌大学第四附属医院开具的《病假证明书》、工伤认定决定书，用以证明工伤认定决定错误，就诊记录不能证明万远受伤与工伤有关联性。被告市人社局辩称，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2020年6月1日，第三人万远向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同书、事发当天用手机拍的受伤部位照片、证人刘某出具的证明材料、2020年4月29日的门诊病历、Ｘ线诊断报告、2020年4月29日原告开晨会的视频及文字材料。市人社局于次日向原告及第三人送达了工伤认定限期举证通知书，举证期限内原告仅提交了《关于万远工伤认定申请的书面回复》（以下简称回复），未提交任何证据材料。市人社局经审核材料认定：2020年4月28日，万远接客服部晁某通知Ｈ栋2105室租户反映走道的墙面砖快要脱落。随即，晁某、刘某、万远等3人于9时30分左右来到Ｈ栋2105室走道对即将脱落的墙面砖进行处理，在拆除过程中，万远不慎被一块墙面砖砸中右脚大脚趾。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，2020年7月7日被告作出案涉工伤认定决定书，并于同月9日向原告送达。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：劳动合同、青劳人仲案字（2020）第147号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决）、原告的企业基本信息、证人刘某出具的证明、南昌大学第四附属医院2020年4月29日开具的门诊病历及Ｘ线诊断报告、事发当天用手机拍的受伤部位照片、视频及文字材料，用以证明市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。第二组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及送达材料、回复、工伤认定决定书及送达材料，用以证明被告市人社局作出工伤认定决定程序合法。第三人万远同意被告的答辩意见。第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：仲裁裁决书、中国银行交易流水明细清单，用以证明第三人与原告具有劳动关系。第二组证据：南昌大学第四附属医院门诊病历、Ｘ线诊断报告及收费票据、2020年4月29日发票、万远与晁某的微信聊天记录及通话录音、万远与胡巧贞的通话录音，用以证明万远在2020年9月18日前已将门诊病历、Ｘ线诊断报告及收费票据等交给了原告。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证人刘某出具的证明材料三性提出异议，认为刘某仅认可第一段内容，且该证明第一段与第二段行间距较宽，非正常文本输入方式，且系第三人语气书写，不符合常理；对门诊病历、Ｘ线诊断报告、受伤部位照片的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的提出异议，认为不能证明万远系工伤；对工伤认定决定、视频的真实性无异议，认为认定工伤错误；对其他证据的三性均无异议。第三人万远对被告提交的证据三性无异议，提出事发时刘某在现场，看到了其被瓷砖砸伤的过程，其在与刘某核对事发过程后，打印好证明材料让刘某签字确认。被告及第三人对原告提交的证人刘某出具的情况说明及作证视频三性提出异议，认为与第三人向被告提交的证明材料相互矛盾；对其他证据三性无异议，证明目的提出异议。原告对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为不能认定第三人系工伤。被告对第三人提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采信。关于原告提交的证人刘某出具的情况说明及作证视频和被告提交的证人刘某出具的证明材料，因刘某在情况说明及作证视频中陈述其在证明材料上签名时没有第二段“在拆除墙面瓷砖的过程中，万远同志前面的一块瓷砖突然脱落，正好砸在万远同志的右脚上。”的内容，两份材料内容相互矛盾，且原告以证人刘某有其他工作为由未通知其出庭，致本院无法判断该两份材料的真实性，故该两份材料及视频本院均不予采信；其他关于关联性及证明目的的异议，系本案争议的焦点问题，将在本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2020年4月8日，第三人万远与原告订立劳动合同，从事工程维修工作。2020年4月28日上午，原告客服部员工晁某称明珠广场Ｈ栋2105室租户反映走道的墙面砖快要脱落，随即，原告工程部员工刘某、万远随晁某一起于9时30分左右来到Ｈ栋21楼，晁某去另一条过道处理事务，刘某、万远在2105室走道对即将脱落的墙面砖进行处理，在拆除过程中，万远不慎被一块墙面砖砸中右脚大脚趾。万远将受伤一事告诉了晁某和刘某，因未感觉到明显不适，万远继续正常工作。当日17时25分，万远拍摄了右脚大脚趾受伤的照片。次日，在原告单位的晨会中，晁某和万远向经理戴新华汇报了万远被砸伤脚一事，戴新华同意万远去医院检查。当日10时，万远到南昌大学第四附属医院门诊治疗，经Ｘ线诊断为“右足第一趾骨远节近端见横行骨折裂隙，考虑骨折”，门诊诊断为趾骨骨折，诊疗意见为石膏固定4-6周复查，建议休息3月，门诊随诊复查。后万远向原告工作人员提交了门诊病历、Ｘ线诊断报告及病假证明书，原告为万远进行了意外伤害理赔。2020年5月15日，原告通过银行向万远转账发放了工资。2020年6月1日，第三人万远向市人社局提交工伤认定申请，市人社局受理后，于2020年6月2日作出工伤认定限期举证通知书并向原告送达，原告于同日签收，但未向市人社局举证，仅提交了回复一份，提出原告不能对万远的工伤认定申请进行举证，原告认为万远受伤的时间、地点与其表述不符，并非工伤。2020年7月7日，市人社局作出工伤认定决定，并于9日向原告送达。原告不服遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告市人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是南昌市青云谱区人力资源和社会保障局受市人社局委托，对第三人的工伤认定申请进行调查后以市人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是市人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由市人社局承担，故市人社局是本案适格的被告。本案争议焦点为第三人是否在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人已提供了事发当天的受伤照片、事发次日的晨会视频及就诊材料，能够初步证明其在执行工作任务时被瓷砖砸伤的事实，原告提交的证人晁某出具的情况说明也证明事发当时万远确实是按照她的安排到明珠广场Ｈ栋2105室走道对即将脱落的墙面砖进行处理，原告以无人看到万远受伤、现场无痕迹等为由提出质疑，但未提交证据，应承担举证不能的不利后果，故被告认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出工伤认定符合相关法律法规的规定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南昌分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南昌分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  范雅萍人民陪审员  温卫英二〇二〇年十月二十七日法官 助理  李伟红书 记 员  张玉茹