天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2991号原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。委托代理人：徐强，该公司员工。被告：天津团泊奥特莱斯投资有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。法定代表人：孙光林,总经理。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府203-204室。法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：郭鸿飞，公司职员。原告江苏南通二建集团有限公司(以下简称南通二建公司)与被告天津团泊奥特莱斯投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据南通二建公司的申请及其提供担保对奥特莱斯公司、滨海公司的财产进行诉讼保全。原告南通二建公司委托诉讼代理人徐强、被告奥特莱斯公司委托诉讼代理人刘硕、滨海公司委托诉讼代理人郭鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通二建公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告奥特莱斯公司支付原告工程欠款2650381元，并以2650381元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，自2020年2月12日起给付至实际给付之日止的逾期付款利息；2.请求贵院依法判令被告滨海公司对第一项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；3.本案的案件收费由两被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告奥特莱斯公司向原告发出工程施工中标通知书，2017年11月14日，奥特莱斯公司与原告签订了天津市建设工程施工合同，将团泊新城奥特莱斯商业项目提升改造工程总承包给原告施工，该工程坐落于天津市团泊新城西城区东北部。随即，原告开始履行施工合同的各项义务。2017年12月31日，由奥特莱斯公司、监理公司、原告三方出具完工移交确认，确定涉诉工程于2017年12月31日全部完成施工并移交使用。2020年1月2日，由奥特莱斯公司委托案外人天津市建设工程咨询有限公司出具的结算审查报告，确认本工程的结算造价为10850381元。截止2020年1月23日，原告累计收到工程款820万元，占结算造价的75.57%。依据《天津市建设工程施工合同》专用条款12.1.1，结算完毕后付至结算额的97%，结算额3%的质保金在质保期满后支付的约定，现奥特莱斯公司尚欠原告工程款2650381元。奥特莱斯公司系滨海公司于2010年3月18日设立的注册资金为1000万元的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定应对债务承担连带清偿责任。截止2019年9月29日，原告已经累计向奥特莱斯公司开具发票960万元，综上原告已经全部履行了合同义务，现该项目已经完工并交付使用，但奥特莱斯公司无故拖欠工程款，故成诉，望判如所请。奥特莱斯公司辩称：请求驳回原告南通二建公司的全部诉讼请求，诉讼费由南通二建公司承担。一、被告奥特莱斯公司已经依合同约定按时并足额支付工程款。2017年11月14日，奥特莱斯公司与南通二建公司签订《天津市建设工程施工合同》约定被告将“团泊新城奥特莱斯商业项目提升改造工程”承包给原告，合同约定工程价款为9548848元，工程施工完毕后支付至价款的85%，结算完毕后付至结算额的97%；结算额3%质保金在质保期满后支付。本案中，涉案工程尚未结算完成，奥特莱斯公司累计支付工程款820万元，该款项占合同比例超过85%，综上，奥特莱斯公司已经足额支付了工程款。二、本案所涉剩余工程款的支付条件未成就，合同法约定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，涉案工程的结算需发包人、承包人及监理公司、天津市建设工程咨询有限公司共同签署，且原告主张的诉请金额中还包括案涉工程的质保金，鉴于目前工程的结算事宜尚未完成，原告无权要求被告奥特莱斯公司支付剩余价款。三、滨海公司无需承担连带责任。滨海公司虽为奥特莱斯公司的唯一股东，但二被告系独立经营的公司法人，财产相互独立，不符合公司法第六十三条规定的情形。其次，奥特莱斯公司是滨海公司设立的国有独资公司，在司法实践及相关生效文书中，均认定国有独资公司的设立和组织机构不适用一人有限公司的规定，综上滨海公司无需九本案工程款的给付承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。滨海公司辩称：请求判令驳回原告对滨海公司的全部诉讼请求，滨海公司系国有独资公司，实际控制人为天津市人民政府国有资产监督管理委员会。根据公司法第六十四条规定，国有独资企业公司的设立和组织机构不适用一人有限责任公司的规定。本案中，被告提交了滨海团泊新城（天津）控股有限公司审计报告及天津团泊奥特莱斯投资有限公司审计报告，能够证明团泊控股公司与奥特莱斯公司之间不存在资产混同情形。综上，原告对滨海公司的诉讼请求不具有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对滨海公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，奥特莱斯公司与南通二建公司签订天津市建设工程施工合同,工程名称为“团泊新城奥特莱斯商业项目提升改造工程”约定开工日期为2017年11月14日，竣工日期为2017年12月14日，合同工期30天,合同价款9548388元。约定工程施工完毕后支付至计量产值的85%,结算完毕后付至最终结算额的97%;结算额3%的质保金在质保期满后结算支付。该工程于2017年12月31日全部完成施工并移交使用。奥特莱斯已经支付工程款8200000元。奥特莱斯公司向本院提交验收报告一份,该验收报告载明工程项目名称为天津团泊新城奥特莱斯商业项目A1#楼,开工日期2010年3月25日,工程造价8435万元。该验收报告所载内容与原被告涉案合同内容明显不符,故本院对于奥特莱斯提交的竣工验收备案表不予采信。南通二建公司向本院提交2020年1月2日天津市建设工程咨询有限公司出具团泊新城奥特莱斯商业项目提升改造工程结算审查报告，该报告载明“经审查，原合同造价9548388元，报送结算造价11127225元,审后造价10850381元,核减276844元。”奥特莱斯公司对于该报告的真实性没有异议,但认为结算需发包人、承包人及案外人监理公司（天津国际工程建设监理公司）、天津市建设工程咨询有限公司共同签署,故南通二建公司及奥特莱斯公司对于结算报告由天津市建设工程咨询有限公司出具均予以认可,故对于天津市建设工程咨询有限公司出具的团泊新城奥特莱斯商业项目提升改造工程结算审查报告本院予以认定。本院认为,原告与奥特莱斯公司双方签订的建筑装饰工程施工合同系双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。涉案工程已于2017年12月31日全部完成施工并移交使用,合同约定缺陷责任期为24个月,故涉案工程质保期已经届满。本案中原告与奥特莱斯公司工程结算总价为10850381元,奥特莱斯公司已经支付款项为8200000元，尚欠2650381元。故对于原告要求奥特莱斯公司支付工程款2650381元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张以2650381元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准自2020年2月12日起给付至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求,原告主张自2020年2月12日起给付利息不违反法律规定,因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,所以原告主张的2020年2月12日至实际给付之日止的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求滨海公司对上述工程款承担连带清偿责任的诉讼请求,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不能证明滨海公司负有给付工程款的义务,故对于原告要求滨海公司对工程款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、天津团泊奥特莱斯投资有限公司于本判决生效之日起五日内向江苏南通二建集团有限公司支付工程款2650381元及利息（以2650381元为基数，自2020年2月12日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回江苏南通二建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14002元、保全费5000元,由被告天津团泊奥特莱斯投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毛世刚二〇二〇年十月二十一日书记员  方崇颐