安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2951号 原告:邓光云，女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：黄士伟，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市墉桥区。 被告：安徽寿州宾馆有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇照壁巷口，统一社会信用代码91340422777374677U。 法定代表人:李培富，该公司总经理。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈兴华，男，1979年10月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：泰兴市安联置业有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区城东工业园区戴王路西侧，统一社会信用代码9132128305515551XU。 法定代表人:李伟，该公司总经理。 原告邓光云为与被告黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司（以下简称寿州宾馆）、泰兴市安联置业有限公司（以下简称安联公司）、许支禄（诉讼中邓光云撤回对其诉讼）、淮南哈米文化产业有限公司（以下简称哈米公司，诉讼中邓光云撤回对其诉讼）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告邓光云的委托诉讼代理人蒯多友，被告黄士伟与寿州宾馆共同的委托诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼。被告安联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓光云向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告共同偿还原告借款人民币547.5万元和利息(从2018年11月22日起按月利率2%计算利息至起诉日为219万元，此后利息按月利率2%计算至清偿完毕日止)及利息欠款20.2万元（利息欠款当庭变更为29.2万元）；2、判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。 事实与理由:2014年7月10日，黄士伟、寿州宾馆向原告前夫李明强借款人民币800万元，借款期限从2014年7月10日起至2014年7月19日止，约定借款期限内月利率为2%，逾期月利率为3%；同时还约定了违约责任和逾期还款应承担系列实现债权的相关费用。许支禄予以担保并出具《还款责任承诺书》，承诺其作为该借款的连带保证人，对借款本息清偿责任承担连带担保义务。李明强通过银行转账800万元至寿州宾馆银行账户内。 2016年2月4日，安联公司与李明强签订《商品房买卖合同》并出具《说明》，准备以该公司在泰兴市经济开发区××工业园××路西侧开发建设的《翡翠花园》（后更名为塞纳公馆）小区21幢103、105室及住宅1幢102、202、208、301、602、1109、1101、商品房作价10423608元出售给李明强，自愿代黄士伟、寿州宾馆抵冲所欠借款的部分本息，并办理备案事宜。然而后经黄士伟的允诺继续偿还现金，经商请李明强又撤销商品房备案事宜，未料及黄士伟将上述房屋出售给他人，致上述商品房买卖合同没有生效，李明强未能买受成功，上列被告所欠借款本息未能冲抵。 2016年11月22日，黄士伟再次向李明强借款人民币50万元，允诺借款期限一个月，月息5%，到期还清，并指定将该款转至李启涛银行账户。李明强预收利息2.5万元，实际出借人民币47.5万元，通过银行转账至黄士伟指定的李启涛银行账户内。 2018年10月27日，黄士伟出具《承诺函》,承诺所欠李明强上述借款本息以现金和哈米公司开发建设的商品房抵付等方式偿还，其中在2018年12月10日前偿还200万元、2019年1月25日前偿还200万元、2019年3月10日前偿还200万元，余款以哈米公司在淮南市开发建设的《海德公馆》小区商品房予以抵冲,多退少补。但是黄士伟并没有履行其《承诺函》中确定的还款金额和还款方式。 2018年11月4日，黄士伟与安联公司共同出具《承诺函》，承诺从李明强处借款850万元，其中800万元按月息3份计算，在2015年5月10日已还本金300万元，2016年11月22日借款50万元，按月息5份计算。上述借款本息以现金和房产抵债两种方式偿还。即2018年12月10日前偿还200万元，2019年1月25日前偿还200万元，2019年3月10日前偿还200万元，余款以哈米公司在淮南市开发建设的《海德公馆》小区商品房予以抵冲,多退少补。安联公司对上述借款本息承担连带担保责任。 2018年11月22日，黄士伟与李明强签署《借款本金及利息对账确认单》。确认黄士伟于2014年7月10日借款人民币800万元，该款在2015年5月10日偿还300万元；800万元借款从2014年7月10日起至2015年5月10日期间计10个月的利息欠款为240万元，剩余本金500万元从2015年5月10日起至2018年11月2日期间计42个月的利息为630万元；于2016年11月22日借款人民币50万元，从2016年11月22日至2018年11月22日期间计24月利息为50万元。截至2018年11月22日，上述两笔借款利息欠款为920万元，所欠本金应为550万元。 因未履行上述签订的还款承诺，黄士伟与安联公司在2019年5月份再次与李明强签订《还款协议书》，约定上述所欠本息合计1470万元，从2018年11月22日起不再计算利息。截至2019年5月份，黄士伟还款342万元，以房抵款506万元(杨开金名义抵房款85万元、赵兵名义抵房款326万元、翁传珍名义抵房款95万元)，合计还款848万元，尚欠622万元整。对尚欠的622万元由黄士伟从哈米公司开发建设的《海德公馆》小区以房抵付200万元(多退少补)，剩余422万元以现金还款，分别在2019年6月6日还款10万元、2019年6月22日还款100万元、2019年7月22日还款100万元、2019年8月22日还款100万元、2019年9月22日还款112万元。如果逾期偿还任何一笔款项，所欠622万元从2018年11月22日开始计息，由安联公司对上述借款本息承担连带担保责任。然而,上述款额至今没有清偿。 2019年1月2日，原告与李明强协议离婚。离婚协议约定，黄士伟所借李明强800万元债权归原告所有。2020年1月1日，李明强出具声明，黄士伟在2014年7月10日借款800万元、2016年11月22日借款50万元的本息均归原告享有，黄士伟予以签字同意。 综合上述，借款本金800万元于2015年5月10日偿还300万元，该800万元从2014年7月10日至2015年5月10日期间利息为240万元(10月*3%*800万元)，下欠本金500万元从2015年5月10日至2018年11月10日期间利息为630万元(500万元*3%*42月);又实际借款47.5万元从2016年11月22日至2018年11月22日期间利息34.2万元(47.5万元*3%*24月)。截至2018年11月22日共欠借款本金为547.5万元(500万元+47.5万元)、利息欠款904.2万元(240万元+630万元+34.2万元)。黄士伟、寿州宾馆在2019年5月份之前还款342万元、以房抵款506万元(以赵兵名义购房抵款326万元、以杨开金名义购房抵款85万元、以翁传珍名义购房抵款95万元)，2019年11月份通过李启涛账户还款35万元和1万元，共计为884万元。按照先息后本的约定，该884万元抵除截至2018年11月22日利息欠款904.2万元后，尚欠利息20.2万元，本金仍欠547.5万元。现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国》、《中华人民共和国担保法》等规定，特具此状，请判如所请。 黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司在庭审中发表辩解意见：对原告所诉欠款本金5475000元无异议，利息庭后确认。 泰兴市安联置业有限公司未发表辩解意见。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：邓光云所举原被告身份证复印件、营业执照复印件，原告与李明强的离婚协议书以及李明强的身份证复印件，黄士伟2019年1月1日出具的条据一张，借款合同1份、借条2张、网上银行电子回单8张、银行交易明细1张、黄士伟2018年10月27日出具的承诺函1份，黄士伟（安联公司）与李明强签署的借款本金及利息对账确认单，短信聊天记录，具有真实性、合法性和关联性，黄士伟、寿州宾馆对上述证据不持异议，安联公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定。 根据上述认定的证据材料，结合庭审中双方的陈述，本院审理查明的事实为：2014年7月10日，寿州宾馆（乙方）与李明强（甲方）签订了借款合同，向李明强借款800万元用于生意周转，约定借款期限自2014年7月10日至2014年7月19日，借款月利率为2%，逾期月利率3%；黄士伟（原寿州宾馆法定代表人）在合同借款方处签字并捺印；许支禄根据黄士伟的委托担保申请书向李明强出具了还款责任承诺书，作为黄士伟的连带责任担保人承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，对该笔借款本息及实现债务追偿的费用承担连带责任；同日，李明强通过中国农业银行分8笔共向寿州宾馆转账800万元，寿州宾馆和黄士伟共同向李明强出具800万元借条1张。2016年11月22日，黄士伟立据向李明强借款50万元，约定借款月利率5%，期限一个月；同日，李明强向黄士伟指定的李启涛账户（兴业银行上海五角场支行6229××××7112）转账支付47.5万元。 2018年11月4日，黄士伟与安联公司共同向李明强出具承诺函，承诺以现金和房产抵债两种方式偿付借款本金和利息，约定了分批还款的数额及方式，并载明：黄士伟所欠债务由安联公司承担连带担保责任至债务清偿完毕；三方还签署了还款协议书，约定了还款方式和还款计划，并备注：借款方如再找出还款相关记录，经双方确认后，可在剩余房屋欠款中扣除；杨开金房屋购房款于2019年7月20日之前支付给李明强；若上述任何一笔（含杨开金购房款）约定逾期未足额支付，李明强有权对所有欠款主张权益（含未到期），如有违约，在寿县人民法院起诉，借款622万元从2018年11月22日起开始计息，黄士伟所欠债务由安联公司作为担保并承担连带保证责任至债务清偿完毕止；三方之前签署的协议或承诺均作废，以此份协议为准。 2018年11月22日，黄士伟（安联公司）与李明强签署了借款本金及利息对账确认单和还款及房屋款抵扣确认单，确认欠款本息合计1470万元，以房抵款及支付利息共计8008824元（其中付息342万元），并备注：借款方如再找出还款网银记录，经确认后可再进行抵扣。 案件审理过程中，李明强与黄士伟对欠款本息再次进行了口头结算，确认截止到2018年11月22日，黄士伟尚欠李明强本金547.50万元，并在庭审中由双方代理人予以自认，但对尚欠利息数额存在争议；2020年9月23日，邓光云以书面声明的方式自愿放弃2018年11月22日以前的利息。 另查明，邓光云与李明强原系夫妻，2019年1月2日在寿县民政局登记离婚时协议约定对黄士伟和寿州宾馆的债权本息归邓光云所有，并在协议之前得到黄士伟的签字认可。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李明强与黄士伟、寿州宾馆签订的借款合同，以及安联出具的承诺函，是相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效。李明强依约向黄士伟、寿州宾馆支付借款，该公司也应当按照借款合同的约定履行偿还本金及支付利息的义务；安联公司自愿承诺对借款本息提供担保，并签署承诺函，承诺承担连带保证责任，应当对黄士伟、寿州宾馆所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。李明强在与邓光云离婚时协议约定将本案所涉债权转移给邓光云所有，并取得了黄士伟的书面认可，邓光云关于要求黄士伟、寿州宾馆和安联公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持；双方对所欠借款本金数额当庭自认，本院予以确认；本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照邓光云起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为本案的利率上限。邓光云自愿放弃2018年11月22日以前的尚欠利息，是对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邓光云借款本金5475000元，并以该本金为基数，从2018年11月23日起按年利率15.4%支付利息至本清息止； 二、被告泰兴市安联置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告邓光云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66869元，减半收取33435元，由邓光云负担9450元，由被告黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司、泰兴市安联置业有限公司负担23985。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  樊远广 二〇二〇年十月三十日 书记员  余晴雪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。。