成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11613号 原告：成都豪森科技有限公司，住所地成都市金牛区羊西线蜀汉路289号45幢7楼20号。 法定代表人：刘兴安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**全，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地四川省江安县，该公司员工。 被告：成都鼎盛时代劳务有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇蜀顺路166号1层。 法定代表人：黄志海，执行董事兼总经理。 原告成都豪森科技有限公司（以下简称“豪森公司”）与被告成都鼎盛时代劳务有限公司（以下简称“鼎盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告豪森公司的法定代表人刘兴安、委托诉讼代理人吴**全到庭参加诉讼。被告鼎盛公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 豪森公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼎盛公司支付豪森公司所欠货款78,222.03元；2、判令鼎盛公司支付豪森公司货款违约赔偿金295,684.2元。货款及违约赔偿金合计373,906.23元。货款违约金按合同欠款千分之三/天计算（最后一次付款计算，2017年1月25日到2020年7月25日共计1260天，本金78,222.03＊0.003=234.67元/天＊1260天=295,684.2元＋本金78,222.03=373,906.23元）；3、判令鼎盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月11日，豪森公司、鼎盛公司签订《工业品购销合同》，约定鼎盛公司向豪森公司采购衬塑钢管及管件，货款以鼎盛公司项目实际进货量结算为准。合同签订后，豪森公司依约向鼎盛公司供货，截止2017年5月9日止，豪森公司共计收到鼎盛公司货款200,000元，鼎盛公司尚欠豪森公司货款78,222.03元未支付。《工业品购销合同》系豪森公司、鼎盛公司双方真实意思表示，豪森公司已完成合同约定义务，鼎盛公司拒不支付欠款已构成严重违约，为维护豪森公司的合法权益，故诉至法院。 鼎盛公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 豪森公司围绕其诉讼请求依法提交了鼎盛公司的工商信息材料、《工业品购销合同》及附件、中国建设银行客户专用回单一组、送货单一组等证据，被告鼎盛公司未到庭未予质证。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认。 鼎盛公司未提交证据。 根据豪森公司的庭审陈述和本院经庭审质证后确认的上述证据，本院认定如下事实： 黄志海系鼎盛公司法定代表人，担任执行董事兼总经理。豪森公司、鼎盛公司于2015年12月11日签订一份《工业品购销合同》，约定：一、豪森公司提供杭州“欣达”牌衬塑管材及管件，以双方签订的合同附件价格表结算；二、交（提）货地点为成都市郫都区“同森优派立方”项目汽车能够到达的地方；三、验收标准、方法、地点与期限为现场验收；四、结算方式及时间为每月25日对账，次月30日前付款当月对账总金额的70%，剩下30%，安装试压后全部结清；五、鼎盛公司指定雷敏（系该公司监事、鼎盛公司案涉项目工程的安装工长）为材料收货人；六、鼎盛公司必须按约付款，否则豪森公司有权拒绝供货并视为鼎盛公司违约，违约赔偿金为欠款金额的千分之三每天计算等内容。豪森公司委托代理人吴**全、鼎盛公司法定代表人黄志海在该合同及附件价格表下签名、填写联系电话号码并加盖各自公司印章。该合同签订后，豪森公司按约于2016年4月6日至2017年5月9日期间按鼎盛公司需求供货20次，其中2016年5月21日鼎盛公司曾退货价款303.24元。上述供货除2017年6月16日供货404.89元由黄志海在送货单上签字确认外，其余均由雷敏在送货单上签字确认。2017年5月10日，吴**全、雷敏代表双方对案涉项目供货进行了对账，确认其中18次供货价款总金额为276,022.31元，但不含2017年5月16日雷敏签字确认的供货1,794.83元，2017年6月16日黄志海签字确认的供货404.89元。上述豪森公司供货累计货款共计278,222.03元。鼎盛公司收到货后分别于2016年6月14日、9月28日、11月23日、2017年1月25日通过中国建设银行向豪森公司转账支付货款50,000元、20,000元、30,000元、100,000元，支付货款共计200,000元。 本院认为，豪森公司、鼎盛公司平等协商签订的《工业品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。豪森公司已按约完成向鼎盛公司提供衬塑管材及管件的供货义务，鼎盛公司应支付相应货款。豪森公司供货累计货款278,222.03元，鼎盛公司支付货款共计200,000元，还剩78,222.03元货款未支付给豪森公司，证据充分，事实清楚，于法有据，对豪森公司主张鼎盛公司立即支付货款78,222.03元的诉讼请求，本院予以支持。 至于豪森公司主张鼎盛公司支付逾期付款违约金295,684.2元的诉讼请求。本院认为，首先，根据查明事实，豪森公司、鼎盛公司约定“每月25日对账，次月30日前付款当月对账金额的70%，剩下30%，安装试压后全部结清”，但是从双方2017年5月10日对账情况及鼎盛公司支付货款时间，可以看出，鼎盛公司并未完全按照合同约定的时间支付货款，豪森公司均予以接收并未提出异议，应视为双方事实上对合同约定的付款时间进行了变更。豪森公司确认最后一次送货时间是2017年6月16日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，鼎盛公司至迟应于2017年6月16日向鼎盛公司支付全部案涉货款，2017年6月16日后未支付货款构成逾期付款违约。但是豪森公司主张2017年1月25日开始计算逾付款违约金，与查明事实不符，本院不予支持，逾期付款违约时间应从2017年6月17日开始起算。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，鼎盛公司应当承担相应的违约责任，豪森公司主张鼎盛公司支付货款违约金的主张，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，豪森公司主张2017年1月25日到2020年7月25日按欠付货款每日千分之三的标准计算货款违约金295,684.2元，但没有提供相应证据加以证明相应损失，故本院认为豪森公司主张的295,684.2元货款违约金，显然过高，应当予以适当减少。考虑到本案鼎盛公司逾期付款给豪森公司造成的损失主要是资金占用利息方面的损失，根据查明事实，鼎盛公司至今已支付200,000元货款，仅余78,222.03元未支付，以豪森公司的实际损失为基础，兼顾双方合同履行情况，根据公平、诚信原则，参照最高人民法院法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷年利率不超过24%利息的有关规定，宜将未支付的案涉货款违约金以未付货款金额为基数，按年利率24%计算较为合理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都鼎盛时代劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都豪森科技有限公司支付剩余货款78,222.03元及相应逾期付款违约金（以78,222.03元为基数，从2017年6月17日起按年利率24%计算至2020年7月25日止）； 二、驳回成都豪森科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,454元，由被告成都鼎盛时代劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾祥海 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 琪 书 记 员 苏凤娇