广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38921号原告：李伟聪，男，1969年7月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林思臻、管振华，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市伯明翰美容科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邓小云。委托诉讼代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。第三人：吴仲然，女，1968年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘志强、杨海燕，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告李伟聪与被告广州市伯明翰美容科技有限公司（以下简称“伯明翰公司”）、第三人吴仲然债权人代位权纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告李伟聪的委托诉讼代理人林思臻、管振华，被告伯明翰公司的委托诉讼代理人许华昌、刘玉东，第三人吴仲然的委托诉讼代理人刘志强、杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告及第三人偿还债务3349527.64元及利息（以3349527.64元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻，双方于2017年5月25日经广州中院调解离婚。被告系原告和第三人的夫妻共有企业，在离婚诉讼过程中被第三人以明显不合理的低价虚假非法转让。在原告与第三人离婚诉讼一审中，致同会计师事务所受贵院的委托，对双方共有的部分企业（包括被告）截至2014年8月31日的资产负债情况进行审计，作出《广州市科蕴化妆品有限公司等股权价值专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》），被告及第三人对该报告均予以认可，且被告多次依据该报告提起仲裁和诉讼。原告对该报告的结论有异议，但天河法院采信该报告。2017年7月14日，被告依据《专项审计报告》载明的应收款向天河法院起诉，要求第三人与原告向被告偿还夫妻共同债务的本息1000余万元。天河法院作出（2017）粤0106民初16713号民事判决书驳回被告诉讼请求后，被告又上诉至广州中院，被告认为“该份《专项审计报告》载明的事实应该予以采信”。广州中院依据该报告作出（2018）粤01民终21764号民事判决，判令第三人向被告偿还债务3420033.5元及其利息，原告因2017年5月25日前未与第三人离婚被判令承担连带责任。由于被告是第三人控制的企业，在诉讼之初被告就仅申请天河法院查封了原告1000余万元的银行存款，未查封第三人财产，广州中院作出判决后，天河法院解封部分存款，但原告仍有378万余元被天河法院划扣，给原告造成了损失。在同一审计报告中，第三人对被告即享有债权，又负有债务，可以在同一案件中抵销，但第三人与被告在法庭上积极配合，未提出抵销之事，现根据《专项审计报告》载明，第三人对被告享有3349527.64元债权【短期借款193445.63元、往来款3156082.01元，见报告“负债审核情况”第（1）（5）项】。因广州中院采信《专项审计报告》，原告认为，《专项审计报告》中第三人对被告的债权是真实的，第三人对被告的债务是为了要原告承担责任而虚假扩大的，故法院应采信《专项审计报告》中载明的第三人对被告的债权。现第三人对被告的3349527.64元债权发生在2017年5月25日前，即原告与第三人婚姻关系存续期间，因（2018）粤01民终21764号民事判决书中广州中院要求原告与第三人就第三人对被告的债务承担连带责任，天河法院在（2019）粤0106执4586号执行案中也实际划扣了原告的银行存款至法院账户。原告认为，被告与第三人的债权和债务可以抵销。现（2019）粤0106执4586号案中扣划的原告的款项还在法院账户上，请求天河法院确认本案债权，并将扣划的原告款项原路返还，双方互不欠债，以维护法律的公平正义。被告伯明翰公司辩称：一、本案原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。原告诉求的主张依据来源于2015年9月6日出具《广州市科蕴化妆品有限公司等股权价值专项审计报告》，以下简称审计报告，原告对该审计报告所产生的所有权利及义务早在2015年已知悉，并且，该审计报告所罗列的短期借款和往来款是产生于2014年8月31日之前，但原告直至2019年9月份才提起本案诉讼，早已超过法定诉讼时效。二、本案中，被告对第三人的该笔短期借款193445.63元和往来款3156082.01元早已清偿完毕。原告诉讼主体不适格，不再享有代位求偿权。（一）被告作为企业，工商登记的以及日常实际经营的业务范围为：医学研究和试验发展；化妆品及卫生用品批发；化妆品及卫生用品零售；干细胞技术的研究、开发。被告还款的方式为：被告按第三人的指示，直接支付至第三人对应的私人用途当中。而这些用途均非被告的日常业务用途（还款明细详见被告提交证据清单）。（二）原告诉求的主张依据来源于审计报告（详见报告第17页“负债审核情况第1项、第5项”），特别提醒法庭注意的是，该报告审计的时间节点为截至2014年8月31日，反映的是2014年8月31日之前被告企业资产负债情况。原告起诉时间为2019年，该审计报告反映的不是2019年企业资产负债情况。被告从成立至今，一直正常经营，审计期间至今都陆续有收款和还款的正常业务资金流动，至2016年早已偿还完毕原告诉求当中被告与第三人该笔债务。三、本案债务被告早已偿还给第三人，原告也是明知的。在另案当中，被告起诉原告及第三人共同偿还借款纠纷案，案号为：（2017）粤0106民初16713号（天河法院一审），（2018）粤01民终21764号（广州中院二审），长达两年多的诉讼中，经历了一审和二审，全过程原告均未提及过被告尚有欠款未归还给第三人，若原告认为被告尚有欠款无归还给第三人的按理就必然在该案中要求直接扣减该部分未还款项，但原告只字未提显然也是明知该笔债权已经偿还完毕并用于家庭生活，所以就不能再提。本案实属原告滥用诉权，目的为了给被告造成困扰，增加诉累。综上所述，本案当中，被告对第三人的该笔债务早已清偿完毕，该笔债权债务早已归于消灭，原告所诉之代位债权早已不存在，原告主体不适格，诉求也早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告之诉求。第三人吴仲然陈述称：原告的诉讼请求与事实与法律不符，应予全部驳回。一、原告诉讼请求中的《广州市科蕴化妆品有限公司等股权价值专项审计报告》，是原告与第三人离婚诉讼中的司法审计报告，审计内容是截止至2014年8月31日前被告的数据。但事实上，2014年9月之后，被告仍在运营，被告早已经向第三人清偿完毕审计报告中所列的短期借款193445.63元、往来款3156082.01元（合计3349527.64元）。被告的还款情况如下（详见第三人证据）：l.2014年10月至2014年11月期间，被告为第三人支付了原告粤Ａ×××××车辆的年审费、检测维修费、保险费、粤通卡充值费等合计3735元，用于偿还被告所欠第三人的款项。2.2014年9月至2015年12月期间，被告为第三人支付了当时第三人、原告名下的广州市天河区天寿路房屋的物业管理费、电费合计38759.2元，用于偿还被告所欠第三人的款项（该房屋在2018年经广州市天河区人民法院诉讼析产，产权归第三人所有）。3.2014年9月至2015年9月，被告代第三人支付第三人、李俊峣美国往返机票（李俊峣是原告与第三人的儿子）合计185172.6元，用于偿还被告所欠第三人的款项。4.2015年11月，被告代第三人支付清华大学培训费19800元。5.被告受让第三人的借款债务3102087元，抵销被告所欠第三人的同等金额的欠款。第三人因经营所需于2015年2月16日向彭金吕借款300万元，借款期为一年，利息年利率3.4%，该300万元借款，由彭金吕支付至第三人招商银行尾号3888账户中（备注：根据原告提交的证据1广州市中级人民法院2017年5月24日作出的民事调解书，原告与第三人调解：第三人招商银行尾号3888账户余额归第三人所有）。被告根据《三方协议》于2016年2月16日受让第三人的债务（第三人借彭金吕借款300万元、利息102000元、手续费87元，合计债务3102087元），被告受让第三人的该笔债务，抵销被告所欠第三人的同等金额的欠款。综上，被告与第三人关于原告诉讼请求中的所称的短期借款及往来款均已对账及结清。二、关于该《审计报告》，被告曾于2017年7月向第三人、原告提起民间借贷诉讼，但诉讼中，经历天河区法院的一审【案号：（2017）粤0106民终16713号】和广州市中级人民法院的二审【案号：（2018）粤01民终21764号，即原告的证据3】，一审二审共开庭多次，第三人、原告均未提出“被告还欠第三人该短期借款和往来款，或抵销被告起诉的民间借贷金额”之类的答辩意见，原因是：第三人、原告均清楚本案原告所起诉的该款项均早已清偿完毕。三、原告的民事起诉状中的“事实与理由”多处与实际情况不符。第三人原来是被告持股90%的股东、法定代表人，2017年3月20日，经广州市天河区工商行政管理局核准，第三人将被告的90%股权依法转让给邓小云。2017年3月20日，被告的法定代表人依法变更为邓小云。并非原告所称的“明显不合理的低价虚假非法转让”，转让股份及变更法定代表人的行为均是合法有效的。原告曾向广州市天河区人民法院提起第三人、邓小云股权转让纠纷，要求确认股权转让行为无效，天河区法院于2018年6月l5日作出（2017）粤0106民初22998号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院又于2018年11月30日作出（2018）粤01民终18411号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判（在本案原告提交的证据3民事判决书第32页第三段“本院查明”中有详细记载）。因此，第三人将股权转让给邓小云的行为已获得工商局的核准以及法院生效判决书的认定，合法有效。2017年3月20日之后，第三人已完全退出了被告的经营和管理。综上，虽然假设原告胜诉，第三人作为原告的共同债权人，也许可能会有利；但是，在法庭中，任何当事人均不能作出虚假陈述，已经清偿完毕的债权不能狡辩谎称没有归还。第三人本着实事求是的态度，为配合法庭查明事实，说出实情，第三人确认被告早已经还清了第三人在《审计报告》记载的该笔短期借款和往来款，即原告在诉讼请求中所称的债权早已不存在。经审理查明：李伟聪与吴仲然原为夫妻关系，吴仲然于2013年向本院提起离婚诉讼【案号：（2013）穗天法民一初字第2418号】，该案一审判决后，吴仲然不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年5月24日，双方经广州市中级人民法院调解离婚并作出（2017）粤01民终651号民事调解书，调解协议约定了粤Ａ×××××号车归李伟聪所有、吴仲然名下招商银行账号尾号3535、3888、5311账户内的余额归吴仲然所有等内容。上述案件审理过程中，致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所接受本院的委托，对伯明翰公司截止至2014年8月31日资产负债情况进行审计，以确定伯明翰公司所涉及股权的价值（股东权益）。致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所于2015年9月6日作出《股权价值专项审计报告》载明：伯明翰公司资产总额审核情况（共有五项）的“其他应收款期末余额”当中的“吴仲然10888202.81元（项目运作费、车位管理费、借款）”、“李伟聪52008.00元（借款）”，以上合计10940210.81元；“短期借款期末余额”当中的“吴仲然193445.63元”、“其他应付款期末余额”当中的“吴仲然3156082.01元（往来款）”，以上合计3349527.64元。2017年，伯明翰公司依据上述《股权价值专项审计报告》，向本院提起（2017）粤0106民初16713号民间借贷纠纷一案，要求吴仲然、李伟聪共同偿还借款10940210.81元及利息，本院经审理后，一审判决驳回伯明翰公司的诉讼请求。伯明翰公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2019年2月13日作出（2018）粤01民终21764号民事判决书，判决撤销本院（2017）粤0106民初16713号民事判决，判令吴仲然向伯明翰公司偿还借款3420033.5元及利息、李伟聪对吴仲然的上述债务承担连带清偿责任、驳回伯明翰公司的其他诉讼请求。李伟聪认为广州市中级人民法院采信上述《股权价值专项审计报告》，该审计报告载明吴仲然对伯明翰公司享有3349527.64元，且该债权发生在2017年5月25日前，即李伟聪与吴仲然婚姻关系存续期间，故依据该审计报告向本院提起本案代位权诉讼，提出上述请求。诉讼中，伯明翰公司主张其对吴仲然的短期借款193445.63元以及往来款3156082.01元已清偿完毕，李伟聪不享有代位求偿权。为此，伯明翰公司提交了以下证据予以证明：1.《对账确认函》（2020年2月12日），证明伯明翰公司与吴仲然双方确认3349527.64元已清偿完毕；2.往来款明细表（还款明细总表），证明伯明翰公司按吴仲然的指示直接将还款支付至吴仲然指定的私人或家庭用途当中，该用途均非伯明翰公司的业务；3.支付证明单、发票、收据、缴款单，证明伯明翰公司按吴仲然的指示代付李伟聪的粤Ａ×××××车辆年审费、维修费、保险费、粤通卡充值共计3735元；4.支票存根、支付证明单、收费通知单、银行流水、发票，证明伯明翰公司代付吴仲然、李伟聪的朝晖商业中心房屋物业管理费、电费共计38759.2元；5.支付证明单、支票存根、电子客票行程单、银行进账单、银行流水，证明伯明翰公司代付吴仲然及吴仲然与李伟聪的儿子李俊峣2014年9月至2015年9月期间往返美国机票款185172.6元；6.支付证明单、结算业务申请书，证明伯明翰公司代吴仲然支付清华大学培训学费19800元，即偿还了吴仲然19800元；7.《三方协议》，伯明翰公司、吴仲然与案外人彭金吕、广州市白云区百翔化妆品厂（普通合伙）于2016年2月16日共同约定吴仲然所欠彭金吕借款本息及手续费共计3102087元债务由伯明翰公司代为偿还，当日抵销伯明翰公司所欠吴仲然余款的同等金额；8.支票存根、银行流水单、银行业务委托书、《还款确认函》，证明伯明翰公司已按《三方协议》之约定，偿还完毕案外人彭金吕的借款本息及手续费合计3102087元；9.广州市伯明翰美容科技有限公司伯明翰医疗美容门诊部营业执照，证明广州市伯明翰美容科技有限公司伯明翰医疗美容门诊部为伯明翰公司的分支机构，负责人为夏治中。经质证，李伟聪对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系伯明翰公司与吴仲然共同制造，内容是虚假的；对证据3中的支付证明单真实性、合法性、关联性不予确认，对发票、收据、缴款单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无法证明系伯明翰公司代为支付；对证据4中的支票存根以及支付证明单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系由吴仲然制作的，不具有客观性，对该证据中的其他证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，认为无法证据系伯明翰公司代吴仲然支付的款项，即使属于代付，吴仲然当时持有伯明翰公司90%的股权，该款项应视为伯明翰公司给吴仲然的股权收益；对证据5中的支付证明单真实性、合法性、关联性不予认可，认为系吴仲然制作，不具有客观性，对该证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性无法确认，认为即使是伯明翰公司代为支付，也应理解为伯明翰公司对吴仲然的股东收益，而不是归还吴仲然的借款；对证据6中的支付证明单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有会计、出纳的签字，真实性无法确认，对结算业务申请书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为无对应的银行流水，付款人不是伯明翰公司而是广州市伯明翰美容科技有限公司伯明翰医疗美容门诊部，不能证明伯明翰公司代付了该款项，即使该款项是伯明翰公司支付，吴仲然是伯明翰公司管理人员，公司为其提供的培训服务是劳动关系范畴的福利，不是偿还借款；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为见证人未到庭，不认可其真实性；对证据8支票存根的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与银行业务委托书的用途矛盾，且存在不同笔迹，是吴仲然为本案需要在原支票存根上添加形成的，真实性不予确认，对银行业务委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有对应的银行流水证明汇款实际发生，且伯明翰公司对百翔厂负有债务，无法证明该款项不是伯明翰公司向百翔厂归还自己的债务，伯明翰公司与百翔厂的业务往来是夫妻财产的正常流通，不是借款，对银行流水单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为夏治中不是《三方协议》当事人，向唐小云汇款不能视为履行《三方协议》，这笔钱是唐小云从其他账户转来用于过账的，对《还款确认函》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是伯明翰公司与吴仲然共同制造的，其内容是虚假的；对证据9的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。经质证，吴仲然对伯明翰公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为吴仲然与伯明翰公司关于李伟聪诉讼请求中所称的短期借款及往来款已对账及结清。诉讼中，吴仲然主张伯明翰公司已向其全部还清《股权价值专项审计报告》中所载明的短期借款及往来款总计3349527.64元。为此，吴仲然提交了以下证据予以证明：1.伯明翰公司归还吴仲然往来款明细表（2014年9月至2016年2月）、《对账确认函》（2020年2月12日），证明截止至2014年8月31日的《股权价值专项审计报告》中注明的伯明翰公司应支付给吴仲然的短期借款、往来款共计3349527.64元已经全部对账并还清；2.广州市不动产登记查册表、《证明》，证明2017年6月21日的查册表载明广州市天河区天寿路房屋在2014年至2015年期间产权登记在吴仲然、李伟聪名下，该房屋是朝晖商业中心的房屋；3.招商银行户口历史交易明细表、《借据》、《三方协议》，证明吴仲然向案外人彭金吕借款300万元作为资金周转，彭金吕于2015年2月16日通过其账户向吴仲然尾号为33888的账号转账支付了该笔借款；4.护照（吴仲然、李俊峣）、国家移民管理局出入境记录查询结果（电子文件）（吴仲然、李俊峣）、电子客票行程单，证明2014年9月至2015年9月期间，伯明翰公司代付吴仲然及李俊峣（吴仲然与李伟聪的婚生儿子）的美国机票款，偿还了部分欠款。经质证，李伟聪对上述证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是吴仲然与伯明翰公司共同制造的，内容是虚假的；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，仅证明朝晖商业中心239、240室在2017年6月21日时的产权人系李伟聪、吴仲然，无法证明伯明翰公司曾为吴仲然代为缴纳该房屋的相关费用；对证据3中的交易明细表真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，认为该明细表显示案涉款项几分钟前才到该账户，立即又转给了吴仲然，该款不是借款而是过账，对《借据》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为借据除下边几行外其他是复印件，明显存在造假，在借据复印件上签名以证明该复印件真实性的证人夏治中也未出庭，对《三方协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为协议除下边几行字和骑缝章外其他是复印件，明显存在造假，复印件上签名证明该复印件真实性的三位证人均未出庭；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，吴仲然出国与本案无关。诉讼中，李伟聪还补充提交了证据：1.夏治中与李伟聪的通话录音；2.《鉴定咨询的回复》，证明夏治中账户被唐小云控制用于过账，案涉转账28万元也是唐小云过账，夏治中对《三方协议》和《还款确认函》不知情，系被唐小云欺骗签署，《借据》以及《三方协议》中标称不同年间隔的签名、印文是同时形成的，这两份证据是伪造的。经质证，伯明翰公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，录音的本身无法体现内容为夏治中，也无法证明该段录音是未经过剪辑的原件，而且该录音中李伟聪多次主动使用他骗你签名，致使你签字等诱导性极强的套话，陈述内容本身的客观性不能保证；对证据2的真实性无法确认，关联性和证明内容不予确认，首先该材料是李伟聪单方委托，而且该鉴定的回复意见并没有确定性的结论，不能得出两份证据是伪造的结论，而关于吴仲然和伯明翰公司的债权债务，伯明翰公司已经提交了相关的支票存根、支付证明、银行流水等予以证明，本案根据李伟聪的陈述是一个代位权之诉，代位权之诉李伟聪应当举证证明其陈述的相关内容应当符合合同法第73条、合同法若干问题解释第11条的代位权构成要件，只有在李伟聪证明其代位权主体资格适格的情况下，才存在相关债权债务查明的问题，因此该回复和本案代位权的审理无关，关联性和证明内容不能确认。吴仲然对上述证据1的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认，无法证明该录音中是李伟聪和夏治中的声音，也无法证明该段录音是在合法的情况下进行录制，也无法证明该录音没有被修改或者剪辑，里面的很多内容都是答非所问，可见不是一段真实、完整的来自于夏治中的录音；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该鉴定咨询的回复并不是由法院摇珠产生的鉴定机构进行鉴定，不具有合法性，并且里面已经明显显示没有经过提供原件的检材，因此即便鉴定机构的印章是真实的，也无法得出正确的结论，连原件都没有提供，如何能得出形成时间是同一时间形成，故吴仲然认为该材料不能作为认定事实的依据。诉讼中，李伟聪申请对伯明翰公司从2014年9月1日至2016年2月16日财务资料进行审计。伯明翰公司对李伟聪的上述申请表示不同意，伯明翰公司已于李伟聪、吴仲然离婚前还清，且已提供了还款原始支付证明单、收据、发票等内容予以证明，且李伟聪不享有代位权，其所审计的内容实无必要，浪费司法资源。另外，李伟聪还申请对伯明翰公司提供的广州银行支票存根附加信息及用途中“还”字与其他文字的笔迹形成时间或是否同时形成进行鉴定，申请本院开具调查令用以调取伯明翰公司、吴仲然、案外人唐小云、夏治中、彭金吕以及广州市白云区百翔化妆品厂（有限合伙）的相关银行账户在2014年8月31日至2020年2月12日的银行流水以及相关支票本票。另查明，伯明翰公司成立于2005年9月14日，原法定代表人为吴仲然，原股东为吴仲然、吴奕薇，于2017年3月20日变更法定代表人为邓小云、变更股东为邓小云、吴奕薇。庭审中，就李伟聪对吴仲然是否享有债权的问题，李伟聪表示在法院的执行中对吴仲然只执行了40多万元，李伟聪被执行了300多万元，故李伟聪认为吴仲然欠其款项，且伯明翰公司与吴仲然是相互串通的行为。本院认为，本案为债权人代位权诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，首先，关于李伟聪对吴仲然是否享有到期债权的问题。李伟聪主张在（2018）粤01民终21764号案对应的执行案件中，法院对吴仲然只执行了40多万元，李伟聪被执行了300多万元，故李伟聪认为吴仲然欠其款项。但李伟聪对其上述主张并未提供相应的证据予以证明。即使如其所述，李伟聪与吴仲然就该案所确定的夫妻共同债务亦未进行析产，李伟聪对吴仲然是否享有到期债权或对吴仲然享有的债权金额并不能确定，即李伟聪提起代位权诉讼的债权金额未确定。其次，关于吴仲然是否怠于行使其到期债权的问题。从伯明翰公司以及吴仲然提交的证据可知，伯明翰公司在2014年9月至2016年2月期间通过为吴仲然代付相关款项的方式向吴仲然还款，且双方于2020年2月12日签订了《对账确认函》确认伯明翰公司就《股权价值专项审计报告》中所载明的对吴仲然的债务已履行完毕。因此，在未有证据足以推翻上述证据的真实性的前提下，伯明翰公司、吴仲然提交的用以证明存在代付事实的基础依据以及相关银行支付凭证或流水能形成完整的证据链，本院予以采信，上述证据能够证明伯明翰公司陆续向吴仲然还款，吴仲然并未存在怠于行使到期债权而对李伟聪造成损害的情形。李伟聪提出的相关鉴定申请以及申请开具律师调查令对相关账户的流水进行调查的结果并不足以推翻上述证据，故本院不予准许。最后，关于李伟聪主张伯明翰公司与吴仲然存在串通行为而损害其利益的问题。经查，伯明翰公司已于2017年3月20日变更股东为邓小云、吴奕薇，变更法定代表人为邓小云，李伟聪主张伯明翰公司、吴仲然存在互相串通而损害其利益缺乏证据支持，本院不予采信。综上，李伟聪以债权人代位权诉讼要求伯明翰公司向李伟聪、吴仲然偿还债务3349527.64元及其利息缺乏事实依据，不符合上述法律规定，本院不予支持，依法予以驳回。李伟聪要求对伯明翰公司从2014年9月1日起至2016年2月16日止的财务进行审计不影响本案处理，本院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟聪的诉讼请求。本案受理费33600元、保全费5000元，均由原告李伟聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁 娜二〇二〇年十月十二日书 记 员  王施琪