湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0103民初9516号 原告：林佳昱，女，1986年2月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车兵，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙中房科瑞网络科技有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路138号长房时代城20栋1901、1903、1904、1905房。 法定代表人：周铁军，执行董事。 委托诉讼代理人：李健，湖南万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新安，湖南万和律师事务所律师。 被告：长沙辰龙房地产开发有限责任公司，住所地长沙市天心区书院南路799号南湖东怡大厦1613房。 法定代表人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。 原告林佳昱与被告长沙中房科瑞网络科技有限公司（以下简称中房公司）、长沙辰龙房地产开发有限责任公司（以下简称辰龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林佳昱及其委托诉讼代理人刘大、车兵，被告中房公司委托诉讼代理人李健、李新安，被告辰龙公司委托诉讼代理人杨正平、何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林佳昱向本院提出诉讼请求：1、判令被告中房公司退还认筹金36000元及利息4860元（自2018年5月18日起暂计算至起诉日，应计算至实际返还之日止，以36000元为基数，按照全国银行间市场贷款报价利率计算）；2、判令被告辰龙公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2018年2月23日，原告林佳昱与被告中房公司签订《君合天玺公寓认筹协议书》，约定原告林佳昱已知悉被告中房公司是“君合天玺1号楼”（精装修公寓）商品房项目的销售代理商，原告林佳昱须支付认筹诚意金36000元，用于保留意向房源，在项目开盘选房日成功购买公寓时，原告林佳昱凭认缴款缴款收据和《公寓认筹协议书》可抵扣同等面值购房款66000元。当日，原告林佳昱缴纳了认筹诚意金36000元。同年5月17日，原告林佳昱与被告辰龙公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告林佳昱购买被告辰龙公司开发的“君合天玺苑”1栋1902房（以下简称案涉房屋），单价13205.01元每平米，总价款59万元，首付款30万元，其余29万元办理银行按揭。合同签订后，原告林佳昱支付了首付款30万元，但被告中房公司未将此前支付的认筹金36000元抵扣房款。后原告林佳昱多次向被告中房公司要求返还36000元认筹金未果，酿成纠纷。 被告中房公司辩称：1、《君合天玺公寓认筹协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效；2、原告林佳昱已享受了协议中关于认筹金36000元抵扣房款66000元的优惠；3、请求驳回原告林佳昱的诉请。 被告辰龙公司辩称：1、被告中房公司系案涉房屋包销商，被告辰龙公司对有关认筹金及利息不承担责任；2、两被告之间的《包销协议》系买卖合同关系，并非委托代理关系，被告中房公司收取认筹金不是代理行为；3、原告林佳昱知晓总房款59万元不包含认筹金36000元；4、被告辰龙公司非《君合天玺公寓认筹协议书》相对方，本案与被告辰龙公司无关，请求驳回对被告辰龙公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，两被告签订《君合天玺公寓包销协议书》，约定被告中房公司包销被告辰龙公司开发的君合天玺1号楼商品房项目，包销期限为2017年12月18日至2018年7月15日，包销基价为12700元每平米，高于包销基价的部分房款属于被告中房公司的收入，该部分款项被告中房公司有权直接向客户收取，产生的纠纷自行解决，与被告辰龙公司无关，销售中存在违规违法行为，由被告中房公司自行承担法律责任。2018年2月23日，原告林佳昱与被告中房公司签订《君合天玺公寓认筹协议书》，约定原告林佳昱已知悉被告中房公司是案涉项目的销售代理商，原告林佳昱须支付认筹诚意金36000元，用于保留意向房源，在项目开盘选房日成功购买公寓时，原告林佳昱凭认缴款缴款收据和《公寓认筹协议书》可抵扣同等面值购房款66000元。当日，原告林佳昱缴纳了认筹诚意金36000元及购房定金2万元。同年5月17日，原告林佳昱签订《君合天玺签约缴款单》，载明案涉房屋标准单价为15407元每平米，总价688381元，成交单价为13205元每平米，总价59万元。同日，原告林佳昱与被告辰龙公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告林佳昱购买案涉房屋，单价13205.01元每平米，总价款59万元，首付款30万元，其余29万元办理银行按揭。合同签订后，原告林佳昱支付了首付款30万元，定金2万元已抵扣购房款，被告辰龙公司交付了案涉房屋，原告林佳昱以认筹金36000元未抵扣房款为由，要求被告中房公司返还未果，酿成纠纷。 本院认为：原告林佳昱与被告中房公司签订《君合天玺公寓认筹协议书》，约定以认筹金36000元抵扣房款66000元，但案涉房屋成交及备案价格为59万元，未包含该认筹金，该认筹金属于在备案房屋价格基础上收取额外费用的行为，违反《中华人民共和国价格法》第十三条关于销售商品应当明码标价和不得在标价之外加价出售商品的规定，也违反了国家和地方政府及政府相关部门对房地产市场调控政策的规定，属于违反社会公共利益，故《君合天玺公寓认筹协议书》属于无效合同，双方因无效合同取得的财产应予返还，被告中房公司应退还认筹金36000元及其利息给原告林佳昱。有关利率，原告林佳昱主张按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，未超过法律规定范围，本院予以支持，有关利息起算点，应从原告林佳昱支付认筹金之日即2018年2月23日起算。有关原告林佳昱主张被告辰龙公司承担连带责任的诉请，因被告辰龙公司并非《君合天玺公寓认筹协议书》相对方，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国价格法》十三条之规定，判决如下： 一、原告林佳昱与被告长沙中房科瑞网络科技有限公司签订的《君合天玺公寓认筹协议书》无效； 二、由被告长沙中房科瑞网络科技有限公司在本判决生效之日起10日内退还原告林佳昱认筹金36000元及利息（以36000元为基数，自2018年2月23日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告林佳昱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，因适用简易程序减半收取411元，由被告长沙中房科瑞网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  陈韶鹰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈汉 书记员李丽彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告辰龙公司利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国价格法》 第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。 经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。