北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4070号原告：常利，男，1972年4月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告：温群华，女，1973年10月5日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：吴晓帆，男，北京赢鼎教育科技股份有限公司员工。原告常利、温群华与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常利、温群华，被告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人吴晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常利、温群华向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《一点马高考名师机器人代理协议书》（以下简称涉案协议）；2.赢鼎教育公司返还常利、温群华代理协议费300000元；3.赢鼎教育公司赔偿常利、温群华广告费20000元、房租36000元及其他费用2000元。事实和理由：本案系特许经营合同纠纷，2018年3月13日，常利、温群华与赢鼎教育公司签订了涉案协议及补充协议，双方约定：赢鼎教育公司授权常利、温群华在河北省沧州市任丘市代理销售产品；常利、温群华承诺自代理协议生效之日起向赢鼎教育公司订购首批货品，货款为人民币300000元。涉案协议及补充协议生效后，常利、温群华向赢鼎教育公司支付货款300000元，收货后经几个月的市场运营及情况调查，发现赢鼎教育公司的宣传是精心设计的骗局，且后续运营中的产品质量和服务保障中存在诸多欺诈行为。故诉至法院。被告赢鼎教育公司辩称：赢鼎教育公司认为双方的法律关系是销售关系，常利、温群华是特定区域产品的代理销售商，赢鼎教育公司并未向常利、温群华收取特许经营费，仅提供购买机器服务，该合同是经销合同，不符合特许经营合同的条件。常利、温群华提出解除合同的要求没有合法依据，合同签订是双方真实意思的表示，常利、温群华因缺乏商业风险承受能力，导致产品滞销。此外，常利、温群华花费的广告费及房租等与赢鼎教育公司无关，是常利、温群华因商业运营作出的支出。综上，不同意常利、温群华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年3月13日，常利、温群华（乙方）与赢鼎教育公司（甲方）签订涉案协议，约定：2.1甲方同意乙方申请，并授权乙方为“一点马高考名师机器人”产品（以下简称产品）的线下区域销售代理商；2.2甲方授权乙方在河北省沧州市任丘市区代理销售产品，授权期限除另有约定外，原则上自合同生效之日起三年截止；3.1乙方承诺自本协议生效之日起按合同约定向甲方订购首批产品，货款为300000元整，乙方支付该笔货款是获得区域独家代理的前提条件，付清该笔货款后甲方给予区域为期壹年独家保护。约定期限届满时，乙方若继续获得区域独家代理资格的，仍需向甲方先行付清相当于首批贷款额度的费用，如未按期进货，独家保护自动取消；5.2甲方将根据市场变化对赢鼎教育品牌形象进行不断完善和提升，会不定期组织市场宣讲活动；5.7在本协议有效期内，甲方有权根据市场现状调整产品市场定价、产品内容及销售模式等，但应提前15日书面或邮件通知乙方，新的产品市场定价、产品内容及销售模式等自乙方收到通知之日起执行；6.3乙方可在代理区域内开展市场营销活动及广告宣传，但必须按照甲方产品的现有服务项目内容做相应宣传工作，不可虚假、夸大。只能按照甲方统一的产品零售价格公布，其它中间价格不得对外公开发布；6.5乙方不得以任何形式和方法扩大使用甲方商标及其VI设计的使用范围，不得以任何形式制作类似的营销活动，乙方不得以甲方品牌开展其他与甲方业务无关的活动；7.6乙方自行或者帮助他人盗录、盗印、制造、生产或销售侵害甲方知识产权的产品，甲方有权提前终止本协议，并扣除乙方全部保证金；9.3提出解除协议的一方应当以书面形式通知，通知在到达另一方时生效。本协议被解除后，不影响一方当事人要求支付违约金和赔偿损失的权利；9.5乙方有下列行为之一的，甲方有权书面通知单方解除协议：（1）乙方严重违约，导致甲方协议目的不能实现的；（2）乙方在经营过程中违反国家和地方的有关法律、法规、政策；9.6本协议终止后，除甲方接收外，乙方应按甲方要求撤换营业地所有带有甲方经营体系特有的内外部设计、装修、装饰、颜色配置、布局、家具、设备，或清除注册商标、标识及其他与经营体系有关的任何标识。2019年3月13日，常利、温群华（乙方）与赢鼎教育公司（甲方）签订补充协议，约定：1.1乙方进货的产品名称为“一点马名师机器人三年版”，产品型号为“IN-1”，数量为“15”，单价为“20000元”，总价为“300000元”；1.2.1乙方购买甲方1.1所列产品并付清款项的，甲方附带赠与乙方如下物品：赠送8000元二次进货款；1.2.2在协议期内，无论任何原因双方解除《代理协议》及本协议的，乙方应返还甲方所有的赠品，若乙方已经使用、已经激活或已经遗失毁损的，需按原价赔偿，甲方有权从退款中予以扣除；6.产品须有说明书、合格证或认证，甲方所交产品品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，应根据具体情况，由甲方负责修理或调换，并承担因此发生的费用；7.1产品交付后，如发现系列、型号、规格，数量（含相关辅助配件）等表面瑕疵等与事先双方约定标准不符的，乙方应在15个工作日内书面（邮件/传真/快递）通知甲方，甲方应在收到通知后5个工作日内做出处理并提交书面答复，并视产品具体情况，由甲方负责修理或调换。如乙方未在约定的期限内提出异议的，视甲方产品合格；7.2甲方的产品具备“智能名师”及“创新学习中心”等两个模块功能，乙方应在产品激活之日其3个工作日内就包括两个模板功能以及其他功能进行验收确认，若乙方未能及时激活产品的，至迟在收到产品1个月内完成产品的软件验收，否则，视为乙方对产品的软件无异议。常利、温群华按约支付货款300000元，赢鼎教育公司给付常利、温群华15台涉案产品。赢鼎教育公司亦向常利、温群华颁发了“一点马高考名师机器人授权经销商”的授权牌匾。为证明常利、温群华的经济损失，其提交了以下证据：1.租房合同及房租收据，证明常利与案外人韩栋签订了租房合同，约定年租金为36000元，租赁期限为2018年3月20日至2019年3月20日；2.三张广告费用票据，金额共计17240元；3.物流费收据，证明常利、温群华支付赢鼎教育公司邮寄涉案产品的运费。为证明赢鼎教育公司存在虚假宣传及欺诈行为，常利、温群华提交了以下证据：1.行政处罚查询记录的网页打印件，证明北京市海淀区市场监督管理局分别于2019年12月17日、2020年6月11日作出处字京海市监工罚（2019）1042号决定书、京海市监（2020）第213号决定书。其中，2019年12月17日作出的处罚决定认定的违法行为类型为“广告中使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”；2020年6月11日作出的处罚决定认定的违法行为类型为“广告主发布含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺内容的教育、培训广告”；2.涉案产品的宣传海报及广告，内容包括“上市公司，全程帮扶，省心省力，六大营销保证，四大盈利模式，让你创业无忧！”；3.涉案产品全国代理商招募手册，证明赢鼎教育公司夸大产品性能；4.中国国家强制性产品认证证书及赢鼎教育公司后台记录打印件，证明赢鼎教育公司取得涉案产品认证的时间为2018年2月18日，而后台记录其中一台涉案产品出厂信息显示“yingding-G1705”，证明该产品生产日期为2017年5月，故该产品未经过国家强制性产品认证，涉案商品为假认证；5.案外人赵应朝的微信记录；6.商务部网站查询截图打印件，证明赢鼎教育公司未进行特许经营备案；7.勘误表，证明涉案产品提供的名师讲课讲题服务出现较多错误，授课水平一般，未达到广告宣传的效果。上述事实，有双方当事人陈述，常利、温群华提交的涉案协议、补充协议、收据、网页打印件、微信聊天记录等及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：商业特许经营管理条例第三条规定，本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，合同中虽载明常利、温群华使用甲方商标、VI设计以及经营体系特有的内外部设计、装修、装饰灯等条款，但合同中亦明确约定赢鼎教育公司授权常利、温群华为“一点马高考名师机器人”产品的线下区域销售代理商，代理销售产品，合同亦约定常利、温群华按照合同向赢鼎教育公司订购产品并支付货款300000元，该涉案款项系货款性质，上述款项并非特许经营费用。综上，本案为代理销售合同纠纷，故本案案由为合同纠纷。本案中，常利、温群华与赢鼎教育公司签订的涉案协议及补充协议是双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照合同的约定享有权利并履行义务。涉案补充协议约定，常利、温群华向赢鼎教育公司支付完首批货款300000元后，赢鼎教育公司在收到货款后向常利、温群华发货了15台涉案产品，已履行合同义务。关于常利、温群华主张从后台记录“yingding-G1705”中可以看出该涉案产品生产日期为2017年5月，而赢鼎教育公司取得该产品的国家强制性产品认证证书的时间为2018年2月18日，故属于未经国家质量监管部门认证的不合格商品的意见，本院认为，从上述编号无法证明涉案产品的生产日期，且从其提交的证据显示涉案商品已于2018年2月18日取得国家强制性产品认证证书，常利、温群华对此亦予以认可，而涉案协议和产品发货日期均在2018年2月18日之后，故对其该部分主张，本院不予采信。关于常利、温群华主张涉案产品存在服务效果不佳、勘误率高等问题，其提交的勘误表等证据无法证明涉案产品存在严重的质量问题导致无法实现合同目的，故本院对该意见亦不予采纳。关于常利、温群华主张赢鼎教育公司构成虚假宣传和存在欺诈行为，本院认为判断赢鼎教育公司是否构成虚假宣传和欺诈，关键在于相关宣传内容及行为是否直接关系到合同的实质内容，足以导致常利、温群华错误的签订合同。本案中，常利、温群华主张赢鼎教育公司在2019年及2020年均因广告语受到行政处罚，本院认为，赢鼎教育公司在产品的宣传有部分夸大的描述，确有不妥，但该描述尚不足以导致常利、温群华在违背自己真实意思的情况下签订合同，且上述处罚决定均在涉案协议签订后作出，不属于缔约过失责任，广告语的内容亦不会导致合同目的不能实现。常利、温群华作为负有完全民事行为能力的自然人，应在选择投资领域、投资成本等内容时事先经过充分的市场考察和评估，亦应当意识到经营过程中可能出现的经营风险。综上，对于常利、温群华要求解除涉案协议、返还货款的主张，本院不予支持。关于常利、温群华主张房屋租赁、广告宣传费用等损失的诉求，如前所述，在案证据无法证明赢鼎教育公司在履行涉案合同中存在违约行为，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常利、原告温群华的全部诉讼请求。保全费2020元，由原告常利、原告温群华负担（已交纳）。案件受理费6670元，由原告常利、原告温群华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十月三十日书记员  李婉玉