上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7795号原告：陈良，男，1959年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。被告：上海通贤投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张红波，总经理。委托诉讼代理人：侯伯林，男。委托诉讼代理人：吕明明，男。被告：上海盒马网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-1842室。法定代表人：侯毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶容华，上海市律和理律师事务所律师。原告陈良与被告上海通贤投资管理有限公司(以下简称：通贤公司)、上海盒马网络科技有限公司(以下简称：盒马公司)健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本院分别于2020年8月27日、9月28日公开开庭进行了审理，原告陈良及其委托诉讼代理人钱徐，被告盒马公司的委托诉讼代理人叶容华均到庭参加两次庭审，被告通贤公司的委托诉讼代理人侯伯林到庭参加第一次庭审，该公司的委托诉讼代理人吕明明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费67,500.55元、残疾赔偿金147,230元、误工费45,000元、护理费12,150元、营养费7,200元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师费5,000元。前述诉请均要求两被告连带承担100%赔偿责任。事实和理由：2019年12月23日21时40分，在上海市安西路昭化路北约15米处，被告通贤公司的雇员高猛驾驶电动自行车在为盒马公司配送货物的途中，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，后经公安交警部门认定高猛承担事故全部责任，原告无责任。原告认为，高猛系被告通贤公司员工，事发时其身着盒马公司工作服，在为盒马公司配送货物，即被告盒马公司从高猛的配送行为中获益，故原告起诉来院，要求两被告承担连带赔偿责任。被告通贤公司辩称，其对事故发生的时间、地点、事发经过及公安交警部门的责任认定无异议。通贤公司与盒马公司系业务承包关系，承包项目的内容为物流配送服务。高猛系通贤公司雇佣的配送员，本案所涉交通事故发生时，高猛正在配送货物，属职务行为，同意由其公司承担雇主责任。原告二次手术尚未发生，故对应的营养、护理及误工的二期费用不同意在本案中合并处理。因对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉讼请求。被告盒马公司辩称，其对事故发生的时间、地点、事发经过及公安交警部门的责任认定无异议。通贤公司与盒马公司系业务承包关系，由通贤公司承接盒马公司的物流配送服务业务，相关配送人员也是由通贤公司招募和管理，虽然招募的骑手在配送货物时穿着盒马公司的服装，但盒马公司与高猛之间没有任何劳动或劳务关系，在配送过程中发生的交通事故，应当由高猛的雇主，即通贤公司承担赔偿责任，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告向本院提供了交通事故责任认定书、原告病史资料、鉴定意见、劳务合同、银行流水、纳税清单等证据。被告盒马公司向本院提供了《项目合作协议书》、《声明函》、《物流配送服务合同》等证据。被告通贤公司向法庭提交《物流配送外包服务合同-通贤》、《物流配送服务合同》等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院在事实认定中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月23日21时40分，在上海市安西路昭化路北约15米处，被告高猛驾驶电动自行车在为盒马公司配送货物的途中，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，后经公安交警部门认定被告高猛承担事故全部责任，原告无责任。2、原告受伤后，前往上海市复旦大学附属华东医院门急诊治疗，被诊断为右胫骨外侧平台骨折，2019年12月27日行右胫骨平台切开复位内固定术。2020年1月1日前往上海市复旦大学附属华东医院住院治疗，诊断为骨折内固定术后疼痛、右胫骨平台骨折(术后)，行术后对症治疗，后续还前往华东医院复诊。现除内固定未取出，其余治疗已经终结。另查明，2018年9月20日，盒马公司与通贤公司签订《物流配送外包服务合同-通贤》，载明：由通贤公司承接盒马公司的物流配送服务业务，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日，协议到期后如双方未及时续约但合作仍旧持续的，则本合同自动延续至双方签署新的合同或一方向另一方通知解除合同。其中合同第四款第6项约定：乙方(通贤公司)应与其本合同项下服务人员建立正式的劳动雇佣关系……乙方应告知乙方员工，其与甲方(盒马公司)并无劳动关系及/或劳务派遣制用工关系，甲方不参与乙方员工的履历调查、面试、晋升、绩效、福利岗位调整等任何管理活动；合同第四款第16项约定：如因乙方及乙方配送人员的过错原因导致发生的他人人身伤害或财产损失等的，乙方应当承担全部责任。2020年6月30日，盒马公司与通贤公司再次签订《物流配送服务合同》。再查明，原告于2020年9月29日转账交付上海众泉工贸有限公司6,016元，交易附言：还款2020年1月份病假工资。审理中，经原告申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该单位于2020年6月8日出具沪润司鉴【2020】临交鉴字第29号司法鉴定意见书，认为：(一)被鉴定人陈良右胫骨外侧平台粉碎性骨折伴塌陷、外侧半月板交叉韧带等损伤，行手术治疗，现遗留右膝关节功能丧失25%以上(未达50%)，评定为XXX伤残。(二)伤后可酌情给予误工期165日，护理期90日，营养期90日。(三)后续遵医嘱择期行内固定物取出术，其医疗费用遵医嘱，可酌情给予误工期60日，护理期30日，营养期30日。赔偿时应考虑该费用，费用以医疗机构的意见为准。为此，原告支付鉴定费2,850元。审理中，因双方差距过大，致本院调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故中，高猛因驾驶电动自行车撞伤原告，高猛负事故的全部责任，理应对原告的合理损失承担100%的赔偿责任。因事故发生时，高猛正从事货物配送活动，被告通贤公司承认高猛是该公司雇员，认可其职务行为，并愿意承担因高猛的侵权行为引发的赔偿责任。对此，本院予以准许。原告陈良还主张被告盒马公司承担连带赔偿责任。但原告并未提供充分证据，证明高猛与被告盒马公司签订了劳动或劳务合同，也未能证明被告盒马公司在选择合作对象上(被告通贤公司)存在过错等，故对原告的相关诉求，不予准许。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据、就诊病历及原告诉请等，确定为67,500.55元(已扣除住院伙食费344元)。(2)关于营养费，根据鉴定意见及相关标准等，确定为2,700元(30元/天×90天)，二期费用可待实际损失发生后另行主张。(3)关于护理费，根据鉴定意见及相关标准等，确定为4,720元(800元(7.5天)+960元(8.5天)+40元/天×74天)，二期费用可待实际损失发生后另行主张。(4)关于误工费，原告主张事故发生后其每月工资收入应为8,000元，但并未就其主张提供足够证据加以证明，本院不予采信。根据鉴定意见、原告提供的证据等，本案误工费酌定为16,588元[(5,000元-1,984元)/月÷30日×165日]，二期费用可待实际损失发生后另行主张。(5)关于残疾赔偿金，根据鉴定意见及相关标准等，确定为147,230元(73,615元/年×20年×10%)。(6)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度、被告过错程度及原告诉请等，酌定为5,000元。(7)关于住院伙食补助费，根据相关标准等，确定为320元[20元/天×(7.5+8.5)天](8)关于鉴定费，根据票据，确定为2,850元。(9)关于交通费，根据本案案情等，酌定为300元。(10)关于律师费，根据本案案情等，酌定为3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：一、被告上海通贤投资管理有限公司应赔偿原告陈良各项费用共计250,208.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,701.15元，因适用简易程序，减半收取计2,850.57元，由原告陈良负担324.01元，被告上海通贤投资管理有限公司负担2,526.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨斯思二〇二〇年十月二十六日书记员  钱鸿伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。……第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……