安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5648号 原告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼。 法定代表人：汪勇，董事长。 委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。 委托代理人：许露洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。 被告：博文房地产评估造价集团有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市文汇大厦**。 负责人：聂秀玲，经理。 委托代理人：陈虎，男，1960年7月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系公司员工。 被告：博文房地产评估造价集团有限公司，住所地北京市西，住所地北京市西城区宣武门外大街****办公0713 法定代表人：徐文井，执行董事。 委托代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 第三人：张迪，男，1989年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告安徽振兴建设有限公司（下称振兴建设公司）诉被告博文房地产评估造价集团有限公司六安分公司（下称博文集团六安分公司）、被告博文房地产评估造价集团有限公司（下称博文集团公司）、第三人张迪服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人周厚胜、许露洁，被告博文集团六安分公司特别授权诉讼代理人陈虎，被告博文集团公司特别授权诉讼代理人汪**、汪小亮，第三人张迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告振兴建设公司诉称：1、依法判决两被告返还评估鉴定费用6万元及资金占用费（以6万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止）；2、依法判决第三人对上述鉴定费用6万元及资金占用费承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告博文集团六安分公司辩称：评估是受裕安区法院的委托，与原告无关，我们和原告没有关联性，原告无权起诉我们返还鉴定费，原告起诉的主体不适格。 被告博文集团公司辩称：一、被答辩人不具备起诉主体资格，应当驳回起诉。①本案系服务合同纠纷，委托人系六安市裕安区人民法院，答辩人是受托方，交款人为第三人张迪。答辩人与被答辩人不成立任何合同关系及法律关系，其承担鉴定费的原因是因为其不守信的行为造成了第三人支付了原本不需要支付的费用。另外，答辩人出具的工程造价报告书未被采纳的原因是被答辩人开庭时自行认可了结算数额，因此被答辩人承担该笔鉴定费于法有据，该当如此，其合法权益未受到任何损害。因此，被答辩人不具备起诉主体资格，既不是合同相对方，权益也未受损，故应当驳回起诉。②关于答辩人的资质问题。答辩人是受到裕安区法院的委托，对相关工程造价进行鉴定并出具报告书，答辩人是入选了鉴定单位资料库的，经六安市中级法院审核评定的，具备相关鉴定资质。二、案涉工程造价报告书程序正当，合法有效，被答辩人起诉与基本事实不符。被答辩人在起诉状中称，经一审、二审审理未采信案涉工程造价报告书，原因是鉴定资质、依据等错误，所述明显违背事实。根据所涉案件一审、二审判决文书可以看出，被答辩人在第三人起诉时不认可工程价款已经结算，致使第三人无奈之下申请评估鉴定，经法院委托，答辩人出具了工程造价报告书。但在庭审过程中，被答辩人又认可了双方已经结算的事实，因此在双方就工程价款达成合意的情况下，法院采用了结算数额，而不是报告书。评估鉴定过程合法合规，该报告书所涉一、二审判决，法院从未否认其合法有效性，鉴定报告书仍合法有效，被答辩人起诉缺乏必要的事实基础。三、法院判决被答辩人承担鉴定费于法有据且已经生效，被答辩人主张返还无任何法律依据。①鉴定过程及报告书合法有效，答辩人可以收取合法的鉴定费用。所涉一审、二审判决书中，判决被答辩人承担鉴定费的依据，是被答辩人违反诚实信用原则，先拒不承认又不认可工程款已经结算，致使第三人无端花费鉴定费。因此，经过一审、二审法院的认定，由被答辩人承担该案的鉴定费并无不当且已经生效。②工程造价报告书是由答辩人出具的，答辩人是法院委托的，具备相应资质。答辩人拥有指定收款账户的权利，第一被告只是代答辩人收取了鉴定费，但同时也出具了合法有效的税票。被答辩人的主张于法无据、与事实不符，更无证据支持，依法应予驳回诉讼请求。 第三人辩称：当时我起诉本案原告建设工程施工合同案件，本案原告对工程结算不认账，诉讼中我申请鉴定，鉴定报告出来后，因鉴定报告的数额较高，本案原告又承认了与我之间的结算，后来是采信了我们之间结算的数额，二审扣除八万多的税款。 本案在审理中，原告提交了以下证据： 证据1、原告营业执照、被告企业查询信息、第三人张迪身份证复印件，证明原告、被告和第三人主体信息； 证据2、《工程取费计算表（安徽综合）》15张，证明第三人张迪承建的涉案工程水电安装工程量； 证据3、《工程造价鉴定意见书》、付款票据，证明（1）六安市裕安区人民法院（2019）皖1503委鉴字第283委托书，委托鉴定内容：对张迪承建的六安振兴中央公馆24#楼及地下室水电安装项目的工程价款进行鉴定；（2）委托书要求出具《司法鉴定意见书》；（3）该《工程造价鉴定意见书》未显示出被告具有司法鉴定人资质；（4）被告鉴定的检材为总承包合同，即鉴定的内容是建设单位和原告的施工工程造价；（5）第三人先行支付评估鉴定费用6万元。 证据4、六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4076号民事判决书、六安市中级人民法院（2020）皖15民终1429号民事判决书，证明（1）第三人张迪先行支付被告评估鉴定费用6万元；（2）两级法院均未采信被告出具的《工程造价鉴定意见书》；（3）两被告与第三人张迪应连带返还评估鉴定费用6万元。 证据5、网银电子回执、协助执行通知书，证明原告已垫付给第三人评估鉴定费用6万元。 被告博文集团公司质证意见：对证据1真实性无异议，不能证明原告具备起诉资格；对证据2关联性有异议，与本案无关，原告与第三人对工程价款达成了合意的基础上，人民法院才作出判决的，且原告认可该工程量是在鉴定报告出具后；对证据3无异议，对证明目的有异议，被告二出具工程造价报告书程序正当、合法有效，且委托人是裕安区人民法院，原告在该案中享有异议权，应当在该案中提出异议并得到法院的采信，不应在本案中另行主张所谓的无效，另外被告二是裕安区人民法院在鉴定单位的资料库中选取的，选取过程中原告与第三方是共同选定的，具备鉴定资质；对证据4无异议，对证明目的有异议，原告承担鉴定费用的原因是原告开始不认可第三人主张的双方结算金额，其次，两级法院未采纳被告的工程造价书，因为法院采用双方合意的结果；对证据5真实性由法庭核实。补充意见：对证据3工程造价鉴定意见书，在该意见书出来前是征求意见稿，当时本案原告和第三人都提出了异议。 被告博文集团六安分公司质证意见：同被告二的质证意见。 第三人质证意见：鉴定报告书出来前，鉴定机构向我们双方发了征求意见稿，当时我们双方都有异议，之后我们才收到正式的鉴定报告，开庭时通知了鉴定人员到庭接受咨询。 被告博文集团公司提供的证据：委托书、申请书、异议书、报告书、出庭通知书等，证明博文房地产评估造价集团公司接受裕安区法院的委托，为涉案工程造价进行评估鉴定，整个鉴定过程程序正当，合法有效。 原告质证意见：对委托书真实性无异议，关联性：1、要求鉴定的是张迪承建的工程项目；2、要出具司法鉴定意见书；对申请书真实性无异议，关联性：第三人张迪要求对其承建的工程造价进行鉴定；对征求意见稿真实性无异议，关联性：1、显然该初稿鉴定的方向错误；2、异议人是原审被告邹恒祥，非本案原告，且第三人张迪对该初稿也有异议；对报告书真实性无异议，关联性同原告举证的证明目的；对出庭通知书真实性无异议，关联性：法院通知梁超、张春梅出庭作证，只有张春梅出庭，且张春梅陈述证实了该案被告未按法院的要求作出司法鉴定。 被告博文集团六安分公司和第三人张迪对证据无异议。 本院认证如下：原告提交的1-5号证据及被告二提交的一组证据，当事人对真实性均无异议，本院予以认定。 审理查明：2019年7月3日，第三人张迪因与原告振兴建设公司建设工程施工合同纠纷，向本院提起（2019）皖1503民初4076号民事诉讼，该案在审理过程中，本案原告对双方结算的工程总价款不予认可，第三人申请对涉案工程造价进行评估，本院出具（2019）皖1503委鉴字第283号委托书，委托被告博文集团公司对涉案工程进行司法鉴定。第三人预付评估费60000元，被告博文集团六安分公司收取费用并出具税务发票。2019年12月26日，被告博文集团公司出具京博鉴字【2019】BWLA第010号《工程造价鉴定意见书》，评定涉案水电工程造价为2828953.86元。该案在开庭审理中，本案原告对其与第三人之间的结算金额2424538元当庭认可，本院最终以双方自行结算确认的工程价款作出判决，判决原告支付第三人剩余工程款1554538元及利息，并判决原告承担诉讼、评估费用。判决书未采用被告博文集团公司评定的工程造价，论述原因是原告庭前不予认可，当庭又认可结算金额，故采信双方自行确认的工程价款。鉴于原告的否认行为，导致第三人申请评估产生的鉴定费用，判决由原告承担。原告对判决不服提起上诉，六安市中级人民法院审理作出（2020）皖15民终1429号民事判决书，对《工程取费计算表》中计算的税金81423.26元予以扣除，判决原告应支付第三人工程款1473114.74元及相应利息。关于鉴定费，二审法院认为，鉴定程序的启动系原告最初不认可行为所致，故对一审判决原告承担鉴定费用予以维持。另查，原告已按照终审判决，履行了付款义务，并承担诉讼费和鉴定费用。 本院认为：一、在（2019）皖1503民初4076号关于第三人与本案原告之间的建设工程施工合同纠纷中，双方对涉案工程已经进行了结算，审理中原告对结算金额不予认可，导致第三人申请评估才启动了鉴定程序，在被告博文集团公司作出工程造价后，原告又当庭认可双方的结算，法院才依据双方合意的结算数额作出判决，而未采信鉴定的造价，也是鉴于上述原因，对鉴定产生的费用，一审、二审法院判决由原告承担。二、关于被告博文集团公司资质问题。该被告是受到法院委托，对相关工程造价进行鉴定并出具报告书，该被告已入选鉴定单位资料库，经六安市中级法院审核评定在省高院备案的，具备相关鉴定资质。三、评估鉴定的过程符合法律规定，评估机构的选择是在法院主持下由当事人通过摇号共同确定的，鉴定资料是通过法院进行移交，评估机构在出具鉴定意见前向当事人发送过征求意见稿，鉴定过程手续齐备程序完整，鉴定人员也出庭对当事人的异议进行答疑，鉴定结论客观科学，合法有效。综上，原告由于自身原因，引发鉴定程序并产生相应的费用，法院判决原告承担鉴定费并无不妥。现原告主张被告和第三人返还鉴定费用，理由不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽振兴建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年十月三十日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。