广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11365号原告：刘焕添，男，汉族，1969年6月23日出生，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，广东习法律师事务所实习律师。被告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞。委托诉讼代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东绅源律师事务所律师。原告刘焕添与被告广州市盛融小额贷款股份有限公司（下称盛融公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕添及其委托诉讼代理人习江玲、苏文聪，被告委托诉讼代理人许海芳、蓝楚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告2017年5月2日作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》不成立；2.请求确认被告2017年5月2日作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》不成立；3.请求判令被告广州市盛融小额贷款股份有限公司在3日内协助原告向广州市市场监督管理局撤销2017年4月13日申请的关于法定代表人、董事长、董事变更的登记事项；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是被告的股东兼董事，持股比例20%，原告2020年3月9日查询被告的工商内档时发现，被告为了变更公司董事、董事长、法定代表人为黄晓飞，于2017年4月13日向工商局提交公司登记（备案）申请书以及提交的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》、《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》全部存在造假，相关决议根本不成立。理由如下：一、2017年5月2日，出席股东大会会议的人数以及股东所持表决权不符合公司章程规定，且股东大会会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。出席此次股东会只有吴云春（持股15%）和钟太红（持股6%）2人，出席股东大会的股东表决权仅有21%，未达全部股东表决权的三分之二，股东大会决议未达全部股东所持表决权过半数通过，决议不成立。二、2017年5月2日，出席董事会会议的人数以及股东所持表决权不符合公司章程规定的，且董事会会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。出席的董事只有吴云春和钟太红2人，出席董事未达到公司章程规定的三分之二董事出席，董事会决议也未达到公司章程规定的全体董事的过半数通过。因此董事会决议严重违反公司章程的规定，依法不成立。综上，被告2017年5月2日申请工商变更登记所提交的股东大会会议记录和董事会决议违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第3款和第4款的规定，依法属于不成立的决议。鉴于被告向工商部门办理公司法定代表人、董事长、董事变更备案的事项均以被告公司的上述决议为依据，故在案涉决议不成立的情况下，被告依法向公司登记机关申请撤销关于法定代表人、董事长、董事的变更登记合法合理。被告辩称，2017年5月2日的股东会的表决通过未符合公司章程的约定，但是因被告股东罗森伦在20**年*月*日已经死亡，被告不清楚他的继承人，而他的继承人多年来也并未到公司继承股东资格，该次股东会决议除了刘焕添以外，其他股东均予以表决同意，代表公司大部分股东的共同意志，因此本次股东大会虽有瑕疵，但足以代表除刘焕添外全部股东的意志，而选举黄晓飞为新的董事长及法定代表人，免去刘序仁的董事长及法定代表人的职务。经审理查明，根据被告2020年3月11日的企业信用信息公示报告显示，被告系成立于2012年7月5日的其他股份有限公司（非上市），公司注册资本20000万元，公司登记的股东包括广东大华仁盛科技集团有限公司（下称大华公司）、刘焕添、罗森伦、吴云春、李金平、钟太红。被告的公司章程规定：大华公司的股份数为6000万股（股金6000万）、刘焕添的股份数为4000万股（股金4000万）、罗森伦的股份数为4000万股（股金4000万）、吴云春的股份数为3000万股（股金3000万）、李金平的股份数为1800万股（股金1800万）、钟太红的股份数为1200万股（股金1200万）；公司股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记；公司股东大会是公司的权力机构，有权选举和更换董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；股东大会应有所持全部股东表决权三分之二以上的股东出席才有效，出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权；股东大会作出决议，必须经全部股东所持表决权过半数通过；股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等重大事项的决议，必须经所持全部股东表决权五分之四以上的股东同意通过；股东大会选举董事、监事，依照公司章程的规定或股东大会的决议确定选举方式；公司设董事会；董事会设董事长一人，副董事长一人；董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生；董事长是公司法定代表人；董事会会议应有三分之二的董事出席方可举行；董事会决议的表决，实行一人一票；董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过；选举正副董事长必须经三分之二以上董事的同意通过；董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任。2017年4月13日，被告向工商管理部门申请将公司的法定代表人、董事长由刘序仁变更为黄晓飞。2017年5月2日，被告作出《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》，记载，出席会议发起人为大华公司、刘焕添、罗森伦、吴云春、李金平、钟太红；出席会议董事为吴云春、钟太红、黄晓飞；出席会议的发起人6人，合计持有股份数20000万股，占公司有表决权股份总数的100%；会议审议了本次大会的所有议案，经出席会议表决权的发起人所持有效表决权股份数的100%审议通过了以下决议：同意免去刘序仁董事职务，任命黄晓飞为新的董事。该股东会决议只有吴云春、黄晓飞、钟太红的署名及被告盖章。同日，被告作出《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》，记载，会议应到董事5人，实到3人，所作出决议经出席会议董事表决权60%同意通过，决议：1.免去刘序仁董事长一职，重新选举黄晓飞为董事长；2.法定代表人由刘序仁变更为黄晓飞。该董事会决议只有吴云春、黄晓飞、钟太红的署名及被告盖章。2017年5月3日，工商管理部门核准被告的法定代表人、董事备案变更登记，被告的法定代表人由刘序仁变更为黄晓飞，公司董事由刘焕添、刘序仁（董事长）、罗森伦、吴云春、钟太红变更为刘焕添、黄晓飞（董事长）、罗森伦、吴云春、钟太红。2020年3月16日，原告向本院提起诉讼，主张上述股东会决议、董事会决议不成立。案件审理过程中，被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.落款日期2018年8月1日的（2017）粤0104民初16320号民事判决书、落款日期2019年2月21日的（2018）粤01民终22779号民事判决书、落款日期2018年5月2日的（2017）粤0104民初16321号民事判决书、落款日期2018年10月15日的（2018）粤01民终16109号民事判决书，上述裁判文书中盛融公司、刘焕添均系案件当事人，裁判文书记载盛融公司的法定代表人为黄晓飞，除（2017）粤0104民初16320号民事判决书外其他裁判文书均记载黄晓飞的身份为公司董事长，证明原告在2017年就已经清楚被告董事、法定代表人变更为黄晓飞，其作为股东、董事从未提出异议，应当视为其同意该次董事的选举变更。原告提起本次诉讼存在不正当目的，目的在于推翻在黄晓飞担任法定代表人期间对其不利的所有判决，以逃避债务。2.居民死亡医学证明书（罗森伦），证明被告股东、董事罗森伦在2017年5月2日股东大会、董事会召开之前已死亡，其股东、董事表决权已无法行使。3.2017年4月6日的《股东会决议》、《任职/免职证明》，其中2017年4月6日的《股东会决议》记载：出席会议的股东为大华公司、吴云春、李金平、钟太红，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议同意免去刘序仁董事长职务，不再担任公司法定代表人，任命黄晓飞为新的董事长，法定代表人；股东会决议落款处有大华公司、吴云春、李金平、钟太红的签名盖章。《任职/免职证明》记载，选举唐贤信、黄晓飞、吴云春、钟太红、刘焕添为公司董事；法定代表人由黄晓飞担任；刘序仁不再担任公司法定代表人。证据证明被告免去刘序仁董事长职务、选举黄晓飞、唐贤信为董事的决议已通过公司股东表决权的60%通过。4.2020年第一次临时股东大会召开通知快递送达截图、2020年第一次临时股东大会决议、授权委托书、股东大会签到表，证明被告公司经股东大会决议选举新一届董事会成员，分别为刘继磊、钟太红、刘焕添、李金平、吴云春。被告称董事变更后只是形成决议，尚未办理工商手续。5.董事会召开通知快递送达截图、董事会决议、授权委托书，证明被告公司经董事会决议同意暂保留黄晓飞董事长、法定代表人职务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；”现原告依据上述规定提起本案诉讼，本院对此评析认为：被告的公司章程规定，股东大会应有所持全部股东表决权三分之二以上的股东出席才有效，出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权；股东大会作出决议，必须经全部股东所持表决权过半数通过；董事会会议应有三分之二的董事出席方可举行；董事会会议的表决，实行一人一票；董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。案涉2017年5月2日被告作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》出席的股东所持股份未满全部股东表决权的三分之二，所作出的决议也未经全部股东所持表决权过半数通过；案涉2017年5月2日被告作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》出席的董事未满三分之二，所作出的董事会决议也未经全体董事过半数通过。《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》、《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》属于上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议、董事会决议不成立的情形，原告诉请确认被告2017年5月2日作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》及《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》不成立，本院予以支持。鉴于公司登记机关2017年5月3日核准办理关于公司的法定代表人、董事备案变更登记所依据的是上述2017年5月2日的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》及《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》，在案涉决议不成立的情况下，原告请求被告协助原告向公司登记机关申请撤销关于法定代表人、董事长、董事备案变更登记，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认被告广州市盛融小额贷款股份有限公司于2017年5月2日作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东大会会议记录》不成立；二、确认被告广州市盛融小额贷款股份有限公司于2017年5月2日作出的《广州市盛融小额贷款股份有限公司董事会决议》不成立；三、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州市盛融小额贷款股份有限公司协助原告刘焕添向相关公司登记机关申请撤销2017年5月3日核准的关于被告广州市盛融小额贷款股份有限公司法定代表人、董事长、董事变更事项的备案登记；四、驳回原告刘焕添的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  钟穗英人民陪审员  梁 敏二〇二〇年十月十日书 记 员  张绮倩