贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5852号原告：陈昌全，男，1955年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张丽，系贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401132100427。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：汪跃，系贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100415。代理权限：特别代理。被告：贵州京阳华泰房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区中路3号东方广场Ａ栋2单元18层3号。统一社会信用代码：915201003087124772。法定代表人：贾吉成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵广宇，男，1969年9月11日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，代理权限：特别代理。被告:贵州众横城房地产顾问有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园项目R-1区第1（贵阳都会）1单元26层19号房[花果园社区]，统一社会信用代码：9152010333740342X4。法定代表人：吴万彬，系该公司总经理。第三人：贵州瑞源博信商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪一组团A栋1层1号。统一社会信用代码：91520111MA6DXMK667。法定代表人：唐明庆，系该公司执行董事。原告陈昌全与被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司（以下简称京阳华泰公司）、贵州众横城房地产顾问有限公司（以下简称众横城公司）、第三人贵州瑞源博信商业管理有限公司（以下简称瑞源博信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌全及其委托诉讼代理人张丽，被告京阳华泰公司委托诉讼代理人赵广宇到庭参加诉讼。被告贵州众横城房地产顾问有限公司、第三人贵州瑞源博信商业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司于2017年6月9日签订的《商铺使用权转让合同》；2、依法判决被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司退还原告使用权转让费197887元及利息（利息以197887元为基数从2017年6月9日起按年利率6%计算至本息还清为止）；3、依法判决被告贵州众横城房地产顾问有限公司退还原告团购费3万元及利息（利息以3万元为基数从2017年6月9日起按年利率6%计算至本息还清为止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月9日签订《商铺使用权转让合同》，合同约定该商铺使用权转让总价款377887元，付款方式为按揭付款。合同签订后，原告向被告众横城公司支付团购费3万元，同时，向被告京阳华泰公司支付首付款197887元，剩余款项以按揭方式支付。合同签订后，原告一直等待京阳华泰公司通知原告办理贷款事宜，但最终京阳华泰公司电话催款，要求原告一次性支付剩余款项，原告无力支付。原告打听到系被告京阳华泰公司证件不齐，不能申请银行贷款。原告选择按揭贷款是因为原告无力一次性支付，若不能办理贷款，也意味着合同目的无法实现，原告多次与被告沟通，要求被告解除合同并退还房款，被告置之不理。合同约定被告应于2017年12月31日前将商铺交付给原告使用，被告至今未向原告交付商铺，给原告造成巨大的经济损失，已构成严重违约。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。被告京阳华泰公司辩称，原告所陈述的内容与事实不符，请求法院不予支持原告诉讼请求。我公司在建设项目之初就有两家金融机构谈商业贷款，在销售合同中才有两种付款方式。最后确定是以白云区德信银行合作，在银行上会的过程中，因为客观原因没有通过，无法办理按揭，我公司对每位业主在交付之时提前告知。我们电话通知后登报公示。每位业主都清楚在2018年12月底售出，并且告知不能办理按揭。且我们告知可以分期或者有优惠，也有很多业主同意我们的方案，不同意的我们都办理解除合同并补偿。但原告并未提出解除合同，原告主观上是投机取巧，今年受疫情影响，原告的商铺还未营业，原告就不愿意再继续履行合同才提出解除合同还要补偿利息，由于商铺是挂在原告名下，我公司现在不能出租和买卖，对我公司也造成损失。被告众横城公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。第三人瑞源博信公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理查明事实如下：2017年6月9日，被告华泰公司（甲方）与原告（乙方）签订《商铺使用权转让合同》，约定甲方将位于贵阳市白云区方经营使用，建筑面积为13.77平方米，使用期间为50年，按建筑面积计算使用权转让价款，单价每平米27443元，总价款377887元；付款方式为：按揭付款，首期款197887元签订合同当日付清，剩余价款18万元以按揭方式支付；商铺交付时间为2017年12月31日前。同时合同第五条约定：办理银行贷款应由甲方通知乙方，乙方持相关材料到指定银行办理贷款手续。原告已于签订合同当日支付首期款197887元；由于案涉商铺未能办理按揭贷款，而原告不能接受其他付款方式，故尾款18万元尚未支付。同日，原告与被告众横城公司签订《商铺租赁及经营管理合同》，约定原告将涉案商铺委托被告众横城公司统一经营管理。原告向被告众横城公司支付团购费3万元。2018年12月25日，被告京阳华泰公司通过公告的形式通知：白云南路地下人防工程项目购买使用权／承租的商铺已具备交付条件，要求业主于2019年1月5日前携相关资料到白云南路××大厦××室办理，但被告华泰公司并未与原告完成相关的商铺交付手续。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《商铺使用权转让合同》、《商铺租赁及经营管理合同》、收款收据、银行交易明细，被告提供公告报纸等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告华泰公司签订的《商铺使用权转让合同》，系当事人的真实意思表示，双方协商一致，可以解除合同，故关于原告提出解除原告与被告华泰公司签订的《商铺使用权转让合同》的诉请，由于被告华泰公司当庭同意解除该合同，本院予以支持。关于原告主张被告华泰公司退还已支付的首期款197887元的诉请，由于原告按照合同约定支付了首期款，既然解除合同，被告华泰公司已收取的款项197887元应退还原告，故对原告上述诉请，本院予以支持。至于利息，由于支付商铺使用权转让费系原告的义务，案涉商铺未能办理按揭贷款的责任不能直接归结于被告华泰公司，且未能办理按揭贷款并不必然导致合同解除，原告提供的证据不足以证实合同解除的过错在于被告华泰公司，故对原告要求被告华泰公司支付资金占用费的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告众横城公司返还原告团购款3万元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于原告与被告众横公司签订的《商铺租赁及经营管理合同》是基于原告购买案涉商铺而签订，原告因案涉商铺已实际向被告众横公司交付3万元，而实际上原告与被告华泰公司并非购买商铺而是转让商铺使用权，且原告与被告华泰公司就涉案商铺使用权转让合同已解除，被告众横城公司收取团购款3万元已无事实基础，故原告诉请被告众横城公司退还该款，本院予以支持。至于利息，由于原告提供的证据不足以证实被告众横城公司对合同解除存在过错，故对原告要求被告众横城公司支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告陈昌全与被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司于2017年6月9日签订的《商铺使用权转让合同》；二、被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈昌全已交纳的转让费197887元；三、被告贵州众横城房地产顾问有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈昌全已交纳的团购费3万元；四、驳回原告陈昌全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元（减半收取,原告陈昌全已预交），由被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司负担2122元，被告贵州众横城房地产顾问有限公司负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  魏 民二〇二〇年十月三十日法官助理  王 黎书 记 员  陈明杨