山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2568号原告：山东丞华建材科技有限公司，住所地济南市高新区大学科技园北区丞华办公楼。法定代表人：王庆珍，总经理。委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。法定代表人：刘路增，经理。委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问。被告：聊城弘泰置业有限公司，住所地聊城市花园南路路东、盐业公司南邻（御景花园A区1#商住楼）。法定代表人：魏庆标，总经理。委托诉讼代理人：孟庆新，山东万航律师事务所律师。第三人：吴建萍，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住址不详。原告山东丞华建材科技有限公司与被告山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、聊城弘泰置业有限公司（以下简称弘泰置业）及第三人吴建萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，因第三人下落不明需公告送达，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫钦菊，被告方成公司委托诉讼代理人周兆春，被告弘泰置业委托诉讼代理人孟庆新到庭参加诉讼。第三人吴建萍经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方成公司给付砂浆款250393元及其逾期利息；2、判令被告弘泰置业在未结清工程款限额内承担连带责任（庭审中变更为判令被告弘泰置业及第三人吴建萍对该笔款项承担连带责任）；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告弘泰置业将御景王宅项目发包给被告方成公司，华建强代表被告方成公司与原告签订了干粉砂浆买卖合同。该合同由华建强签字并盖有被告方成公司的合同专用章。合同签订后，原告按约定给被告发货，系被告御景王宅项目人员游来平签收并由其于2015年12月28日向原告出具了两份结算账函，于2016年6月30日又出具了证明一份，证明收到原告的抹灰砂浆463吨和抗裂砂浆70吨。被告弘泰置业的员工赵增瑞与被告方成公司的员工田保文、焦立佳以及吴建萍在四方确认付款单上签字认可合同价款。第三人吴建萍代表被告方成公司与原告业务人员许晓丽于2018年5月25日签订了工程结算单，证明砂浆总价312993元，已经支付62600元，余额250393元。其后，被告未再支付过砂浆款。综上所述，被告方成公司拒不承认其欠款，被告弘泰置业作为发包方理应在未结清工程款限额内对工程欠款承担连带责任。被告方成公司辩称，原告与被告方成公司之间不存在买卖合同关系。被告方成公司从未授权任何人和原告签订合同。根据合同相对性原则，被告方成公司不应承担任何责任。原告要求合同之外的方成公司承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对方成公司的诉讼请求。被告弘泰置业辩称，被告弘泰置业不是买卖合同当事人。根据合同相对性原则，原告不应将弘泰置业列为案件当事人。原告仅是干粉砂浆的供货方，不是建设工程的实际施工人，其诉求的货款而不是工程款且弘泰置业不欠方成公司工程款，原告要求弘泰置业在欠付工程款的范围内支付货款，不符合相关法律规定。另，本案系买卖合同，被告弘泰置业非买卖合同当事人，在供货合同及其他相关材料中，并未承诺对涉案货款承担连带责任。综上所述，请求依法驳回原告对弘泰置业的诉讼请求。第三人吴建萍未答辩。原告对其主张提交以下证据：证据一：原告与被告方成公司签订的《干粉砂浆供货合同》原件一份（无载明具体签订日期，签订合同的原告方委托代理人许晓丽回忆为2017年2月份前后签订，该合同系实际履行后双方补签的），拟证明原告与被告方成公司具有买卖合同关系；证据二：2015年12年28日原告委托代理人许晓丽与被告方成公司项目经理周之亮《结算账函》原件2份，拟证明原告给被告方成公司供货，双方对供货数量进行了确认。一份为砌筑砂浆1589.079吨单价为230元，抹灰砂浆58.5吨，另一份为抗裂砂浆86吨，单价为900元、外墙抹灰270吨；证据三：2016年6月30日被告聊城方成公司项目部经理游来平出具的《证明》一份，拟证明被告聊城方成公司收到原告的抹灰砂浆463吨、抗裂砂浆70吨；证据四：原告方顾天奎（许晓丽的丈夫）、被告聊城方成公司方田保文（方成公司领导）、被告弘泰置业赵增瑞（弘泰公司工作人员）及劳务承包负责人吴建萍四方签订的《确认单》一份（该确认单没有载明日期，但是原告方许晓丽回忆该确认单为2017年1月25日前后签订的），拟证明确认合同价款为342993元；证据五：2015年3月21日至2015年6月19日（许晓丽）、2017年1月16日至2017年2月1日（许晓丽丈夫顾天奎）、2016年2月8日至2018年3月5日（许晓丽）被告聊城方成公司财务赵琳琳与高宝玉给原告方许晓丽付砂浆款的银行流水3页，拟证明原告与被告聊城方成公司具有买卖关系，并且已经实际履行，其中2018年2月14日的一笔银行流水为62600元，系赵琳琳个人账户支付给原告方许晓丽；证据六：2018年5月25日，原告方许晓丽与第三人吴建萍确认签订的《工程结算单》一份，拟证明确认工程总价款为312993元，已支付62600元，剩余未付砂浆款为250393元；证据七：聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5373号民事判决书复印件一份，拟证明赵琳琳系被告山东聊城方成建设有限公司的工作人员，也承认赵琳琳是公司的财务人员，所以原告与被告聊城方成公司签订买卖合同后由被告方成公司的财务人员支付了部分砂浆款，双方的合同原告方已经履行完毕，被告聊城方成公司仍拖欠250393元的砂浆款。经质证，被告方成公司对原告提交的证据五及证据七真实性无异议，对其他证据均有异议；被告弘泰置业对证据七真实性无异议，对其他证据均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告弘泰置业系本案所涉及工程御景王宅项目的建设方，并将该工程发包给被告方成公司建设。之后，被告方成公司于2014年4月26日作为发包方简称甲方与工程承包人吴建萍简称乙方和项目经理王磊简称丙方签订了《单项工程承包合同》，将御景王宅项目回迁区12#地下一层、地上十一层；13#地下一层、地上十八层；14#15#地下二层、地上二十六层及相应商业车库工程，建筑总面积约计45009平方的转包给第三人吴建萍。双方在转包合同中约定“包工包料、盈利归己，亏损自负”“乙方以工程总造价的4.5%上交甲方管理费”。该合同中虽有丙方王磊签字，但丙方在合同中不承担合同履行的具体权利义务。原告提交聊城建设集团方成公司王磊项目部（需方）与原告（供方）无签署日期的《干粉砂浆供货合同》一份并称该合同实际是2015年年底签订，由华建强在需方委托代理人处书写了“王磊项目部华建强”，被告方成公司的公章是2017年2月份前后补盖的，系实际履行后双方补签的合同。该合同载明：产品名称干粉砂浆，规格型号m5、约计数量230元，规格型号m7.5、约计数量235元，规格型号m10、约计数量240元；付款方式按每300吨一结，然后进行供货，付款以现金支付；本合同只限于供需双方经济责任，不涉及第三方经济利益。但该合同对砂浆的数量约定不明且亦未约定砂浆的单价及合同价款等款项。原告提交的无签署日期的四方确认付款单一份并称顾天奎（许晓丽的丈夫）系原告方、田保文系被告方成公司领导、赵增瑞系被告弘泰置业工作人员及劳务承包负责人吴建萍共四方签订，该确认单虽没有载明日期，但是原告方许晓丽回忆该付款单为2017年1月25日前后签订的，拟证明确认合同价款为342993元。原告提交的第三人吴建萍2018年5月25日签字的工程结算单一份，该结算单载明：班组名称砂浆，姓名许晓丽，总价312993元、已支付62600元、余额250393元。被告方成公司对原告提交的上述证据均不予认可，被告弘泰置业对其称均不知情。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述华建强以王磊项目部与其于2015年年底签订《干粉砂浆供货合同》后，又于2017年2月份前后补盖了被告方成公司的公章。结合原告提交的2015年12月28日买方为游来平的《结算账函》及所谓的2017年1月25日前后签订的四方确认付款单，既然已经结算并签订了四方确认付款单，为何还要在签订四方确认付款单后又补盖被告方成公司的公章，该事实明显与正常的普通交易习惯不符。因此，本院对《干粉砂浆供货合同》的效力不予确认。综上所述，原告提交的证据，均不足以证明其主张。第三人吴建萍未到庭，亦未提交书面答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东丞华建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5056元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘玉华人民陪审员  胥 春人民陪审员  吕娟娟二〇二〇年十月二十五日书 记 员  霍海瑞