广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40267号原告：广州特联特信息技术有限公司，住所地广州市天河区潭村路348号2302房。法定代表人：梁彦。委托诉讼代理人：肖健、秦甜甜，分别系广东沁森律师事务所律师、实习律师。被告：中山铭誉智能科技有限公司，住所地中山市石岐区青溪路清溪花园19幢3卡（之一）。法定代表人：王瑜。委托诉讼代理人：祁晓虎，系该公司职员。原告广州特联特信息技术有限公司（以下简称特联特公司）与被告中山铭誉智能科技有限公司（以下简称铭誉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。特联特公司的委托诉讼代理人肖健、秦甜甜，铭誉公司的委托诉讼代理人祁晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特联特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款100000元，及按合同总价5%支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费、保全费、律师费等相关为实现债权而发生的费用由被告承担。事实与理由：2013年9月24日，原被告双方签订《销售合同（总合同）》，约定被告向原告订购货物。该合同为整体单价合同，主要明确所销售产品的名称、型号、单价及品牌，具体数量和金额根据每次下单为准，每次的订金和结算款都以每次下单合算出的总价为准。2013年9月至2014年12月期间，被告分七次向原告提货：第一次，提货日期：2013年9月26日，下单金额：24775元，支付货款日期及金额：2013年10月6日，7432.5元；2013年12月2日，17342.5元。第二次，提货日期：2014年4月28日，下单金额：425000元，支付货款日期及金额：2014年5月13日，125000元；2014年7月25日，50000元；2014年8月21日，100000元；2014年9月30日，60000元；2014年10月31日，50000元；2014年12月4日，50000元；第三次，提货日期：2014年8月13日，下单金额：130950元，支付货款日期及金额：2015年2月6日，50000元；2015年7月20日，18154元；2015年12月31日，28750元；2016年9月29日，20000元。第四次，提货日期：2014年9月22日，下单金额：108750元，支付货款日期及金额：2016年11月2日，20000元。第五次，提货日期：2014年10月31日，下单金额：35104元，支付货款日期及金额：2017年7月12日，20000元。第六次，提货日期：2014年12月1日，下单金额：10400元，支付货款日期及金额：2017年7月26日，20000元。第七次，提货日期：2014年12月18日，下单金额：1700元。货款总计为736679.00元，被告仅偿付部分货款，最后一次付款是2017年7月26日。截至2019年10月11日，被告未支付货款合计：100000元，原告经多次向被告催收，被告仍未向原告支付上述货款。综上，本案合同依法订立，具有法律效力，被告违反合同欠债不还的行为己经严重损害原告的利益，原告为维护合法权利，特向法院提起本诉，望法院判如所请。被告铭誉公司辩称：被告与原告是2013年签订合同，原告供应电线等货物给被告做工程，约定供应至2014年12月，由于时间较久且2014年工程已做完，故被告已找不到材料。合同及原告提交的采购资金总表加盖了公章，被告对此予以确认。关于2015年9月原告出具的确认表，由于是本代理人加盖的章，被告对此亦予以确认。被告在2017年付清了货款，因为时间较久，被告已经没有原始材料。原告提供的出货单不是交付被告，而是交付项目。被告确认谢某强是其当时的项目经理。但2014年12月第7次是否拿了1700元的货，现无原始材料以供对数。下单金额与实际支付金额，应以到货金额为准还是下单金额为准，由于单不是被告下的而是谢某强下的，故如何支付款项也没有原始材料予以证明，被告对此不清楚。而且被告的对公帐户是工商银行，后为了被告发展，其在建设银行办理了企业贷款，所以注销了上述工商银行的帐户，被告也不清楚能否提供交易时的流水。经审理查明：特联特公司为证明其主张，提交以下证据：1、2013年9月24日，铭誉公司（甲方，下同）与特联特公司（乙方，下同）签订《销售合同（总合同）》，约定：甲方向乙方订购货物的产品名称、型号、单价及品牌等信息。合同签订后，乙方交货时甲方同时支付合同金额30%货款，剩余70%给两个月期票，金额到账后，乙方提供金额的增值税发票。甲方未按合同约定的时间向乙方付款，每逾期一天按合同总价的0.5%罚率对甲方罚款，最高不超过合同总价的5%。本合同为整体单价合同，具体数量和金额根据每次下单为准，而每次的订金和结算款都以每次下单合算出总价为准。本合同传真与原合同具有同等效力，有效期从2013年9月24日起到银货两讫为止。2、特联特公司出货单7份，出货日期分别为2013年9月1日、2014年4月28日、2014年8月13日、2014年9月22日、2014年10月31日、2014年12月1日、2014年12月18日，客户名称均为铭誉公司，并载明出货的型号、名称及数量，签收人处均盖有铭誉公司鹿湖项目专用章及谢某强的签名。3、丰顺麓湖酒店智能化设备德特威勒采购资金总表，载明：第一次下单金额为24775元，提货日期为2013年9月26日，2013年10月6日付款7432.5元，2013年12月2日付款17342.5元；第二次下单金额为425000元，提货日期为2014年4月28日，2014年5月13日付款125000元，2014年7月25日付款50000元，2014年8月21日付款100000元，2014年9月30日付款60000元，2014年10月31日付款50000元，2014年12月4日付款50000元；第三次下单金额为130950元，提货日期为2014年8月13日，2015年2月6日付款50000元，2015年7月20日付款18154元；第四次下单金额为108750元，提货日期为2014年9月22日；第五次下单金额为35104元，提货日期为2014年10月31日；第六次下单金额为10400元，提货日期为2014年12月1日；第七次下单金额为1700元，提货日期：2014年12月18日。截止2015年9月21日止未付货款合计208750元。以上请核对，如无异议，请签字盖章回传。铭誉公司在确认处盖章确认。4、银行业务凭证及交易明细，显示：2017年7月12日、26日，铭誉公司各向特联特公司转款20000元，合计40000元。庭审中，特联特公司对于上述证据表示：确认双方签订了《销售合同（总合同）》，对于特联特公司出货单中的加盖的铭誉公司鹿湖项目专用章无法确认，但确认谢某强是其公司的项目经理。上述采购资金总表中铭誉公司在确认处盖章，属实。当时是采用多种支付方式，工程公司帐比较乱，只有两笔共40000元的记录，但还有些是私人转账、支票、期票，有些是直接给支票，该支付的款项铭誉公司应该都支付完了。2015年双方对过总帐，此后再没有对过，特联特公司为何4-5年后才提出有异议。特联特公司表示：根据合同约定，逾期付款违约金最高不超过合同总价的5%，故在本案中主张违约金为35000元。另，在本案中不主张律师费、保全费，并撤回相应诉请。本院认为：铭誉公司与特联特公司于2013年9月24日签订的《销售合同（总合同）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，特联特公司提交经由铭誉公司盖章确认的采购资金总表，其中显示截止2015年9月21日止铭誉公司未付货款合计208750元，现铭誉公司仍欠其货款100000元未支付。铭誉公司辩称其已支付完毕全部货款，然对此未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果，本院对特联特公司所述予以采信，铭誉公司理应支付上述欠款。铭誉公司逾期付款已构成违约，特联特公司依据合同约定主张铭誉公司支付违约金35000元符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山铭誉智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州特联特信息技术有限公司支付货款100000元及逾期付款违约金35000元。如被告中山铭誉智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由被告中山铭誉智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  樊明香人民陪审员  王 青二〇二〇年十月二十三日书 记 员  余颖蓉梁惠妹