山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初8148号原告：田文余，男，1953年8月1日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：杨力（特别授权代理），山东济州律师事务所律师。被告：济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会，住所地济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村。法定代表人：田圣广，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王福祥（特别授权代理），山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙西周（特别授权代理），山东民桥律师事务所律师。原告田文余与被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会（以下简称孙杨田村委）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告田文余的委托诉讼代理人杨力，被告孙杨田村委的委托诉讼代理人王福祥、孙西周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文余向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行《土地租用协议》，向原告支付土地租赁费28391元。事实和理由：原告是被告所在村的村民，在本村有责任田若干。济宁市政府重点工程南二环、清淤，占用了原告的责任田12.905亩，占地款由政府部门拨付给被告，被告再支付给原告。2009年6月26日，原、被告签订了《土地租用协议》，约定“土地租用费用每年每亩2200元，从2009年6月16日起，直到征地完成为止”，这实际上是以租代征。其中2.92亩、4.63亩、2.58亩三块地签订的协议，原告妥善保管至今，被告对该三块地分别打了6424元、10186元、5676元。另外三块地也签订了协议，被告于2019年2月2日分别往原告存折上打了1920.60元、2926.00元、1258.40元租金。因被告在2019年6月16日没有向原告支付租金，故依法起诉。被告孙杨田村委辩称，原告诉求被告继续履行租赁协议、支付租赁费无事实和法律依据。2009年，因政府规划和建设用地需要，政府以以征代租的形式征用了包含原告土地在内的本村土地，被告根据要求与征地村民签订了土地租赁协议。涉案土地现已被北湖新区规划为景区或新建社区使用，并非用于清淤。2009年10月，因北湖新区开发建设，需要使用本村土地建设成为景区、社区或道路设施，新区向村委会每年每亩支付2200元的使用费作为补偿，该事实不可否认，实质上是新区以以租代征的形式征用了本村的土地，原告对此也予以承认。2018年底，被告根据政府要求推进农村集体产权制度改革，由村成立农村合作社，将本村土地使用权和资产收归村集体并由合作社进行经营管理，所得收益按产权制度改革分配意见并按成员进行分配。关于原告的征地补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：集体土地补偿的费用归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。同时根据产权改革以及村民大会决议，本案的土地补偿款由村集体进行分配。本案实质上是原告要求分配土地补偿款的纠纷，不属于合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于征地补偿费的使用分配以及从村集体经济所得收益的使用的规定，应由村集体经济组织讨论决定在本经济组织内部分配，原告要求的款项不需要经过诉讼解决，而应当经过村民自治解决处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告田文余为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《土地租用协议》二份、原告个人银行活期存折一份，以证明被告于2009年6月26日租赁原告的土地10.13亩，每亩租赁费2200元，于2009年10月1日租赁原告土地4.575亩，租赁费每年每亩2200元，原告在本案中只主张4.575亩中的2.775亩，其余1.8亩不再主张，被告向原告存折所打款项的数额与协议一致。2、《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》、《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》各一份，以证明产权制度改革虽然是合法的，但不能以违反农村土地承包法为代价。经举证质证，被告孙杨田村委的质证意见为：对证据1的真实性无异议，《土地租用协议》涉及的土地现均已被建设为景区或道路设施，新区政府每年每亩向村委补偿2200元，村委于2018年底根据北湖区政府及街道要求进行产权制度改革，将村集体所有收入来源收归村集体所有并经村民大会决议按每人每年4000元进行分配，分配决议记载了可分得土地的经济成员以及不符合分配条件的人员，分配系按照符合条件的成员进行分配的，原告诉求按亩数进行履行协议，本质上是对分配决议中不符合条件的成员进行的身份确认，其诉求没有事实和法律依据；对证据2的真实性无异议，但不能证实被告剥夺了农民家庭的土地承包地位，根据产权制度改革意见以及土地管理法的规定，产权归属于村集体所有，产权改革并未打乱原集体所有的界限，村集体的经济收入来源仍属于村集体所有，只不过是分配形式发生了变化，原告诉求的成员身份是经过村民大会决议进行的，并不存在违法的情形。被告孙杨田村委为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《孙杨田村产权制度改革分配方案表决意见表》一份，以证明孙杨田村产权制度改革是按照政府部门规定进行的推进程序，对本村经济组织成员以及其他人员是否符合村集体经济收入进行的分配经过了村民大会决议，原告诉求的范围不属于分配方案表决意见表的范围，其诉求不能成立。2、《农村集体经济组织登记证》复印件一份，以证明孙杨田村成立了股份经济合作社，系按照产权制度改革的意见在推进产权制度改革时进行的股份制改革，符合中共中央、国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》，被告将所有收入来源收归村集体并经合作社进行经营管理是依据产权改革制度意见进行分配的，原告的诉求不能成立。3、公开榜、对庭审问题的书面回复意见各一份。经举证质证，原告田文余的质证意见为：对证据1的真实性有异议，没有村民代表签字，与本案无关，土地流转不得强迫，流转受益应归承包方所有，被告把原告等村民的土地租金按人口分配给其他村民，违反了土地承包法；对证据2的真实性无异议，但该合作社只是名义存在，是一个没有实际运营的空壳，被告以该合作社名义强行把原告的土地租赁费收归其所有并分配给其他村民，严重违反土地承包法的有关规定，不属于因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，不能作为解除土地租赁的依据；关于证据3，对公开榜的真实性无异议，但没有村主任和村民代表签字，不能证明多数村民同意，属于当事人陈述，不属于书证，租金应当支付给农户，被告支付给原告的租金数额达不到租用协议上的数额，故原告拒绝领取，谁的耕地，租金就应支付给谁，被告、村民大会、政府都无权处分农户的责任田租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告方村民。2009年，因北湖新区规划和建设用地需要，北湖新区管委会以租代征的形式征用了孙杨田村集体土地，租金按每年每亩2200元拨付给孙杨田村委，孙杨田村委以与村民签订《土地租用协议》的方式向村民发放租金。2009年6月26日，原、被告签订了《土地租用协议》，约定因济宁市政府重点工程滨湖路项目，占用原告的土地2.92亩、4.63亩、2.58亩，每年土地租用费用2200元/亩，从2009年6月16日起直到征地完成为止，被告每年按时拨付给原告土地租用费用2200元。2009年10月1日，原、被告签订了《土地租用协议》，约定因济宁市政府重点工程南二环、清淤项目，占用原告的土地4.575亩，每年土地租用费用2200元/亩，从2009年10月1日起直到征地完成为止，被告每年按时拨付给原告土地租用费用10065元。2019年1月23日，原告分别领取了土地租用费用6424元、10186元、5676元；2019年2月2日，原告领取了土地租用费用6105元。另查明，2018年底，根据中共中央、国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》以及山东省委、省政府《关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见》，北湖度假区制定了具体工作方案。被告为推进农村集体产权制度改革，成立济宁市太白湖新区许庄街道孙杨田村股份经济合作社，对本村土地使用权和资产进行经营管理，并根据新制定的产权制度改革分配方案重新对征地补偿款进行分配。原告认为新制定的产权制度改革分配方案侵犯了其承包经营权，拒绝按新方案领取征地补偿款，要求被告继续按原签订的《土地租用协议》发放补偿款。本院认为，原、被告签订的《土地租用协议》，实际上是以租代征的方式发放征用土地补偿款。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告积极响应中共中央、国务院、山东省委、省政府及北湖度假区制定的关于稳步推进农村集体产权制度改革的相关文件精神，依据《中华人民共和国村民组织法》相关规定，积极推进农村集体产权制度改革，成立股份经济合作社，对本村土地使用权和资产进行经营管理。被告制定产权制度改革分配方案重新对征地补偿款进行分配系村民自治范围。《土地租用协议》已被新的产权制度改革分配方案取代，原告要求被告继续履行《土地租用协议》发放补偿款，理由不当，不予支持。故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告田文余的诉讼请求。案件受理费减半收取计255元，由原告田文余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 茜