上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1997号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈思任，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地广东省广州市。辩护人陈博扬，北京市京师(上海)律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕1855号起诉书指控被告人陈思任犯合同诈骗罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员叶萍出庭支持公诉，被告人陈思任及其辩护人陈博扬到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2018年6月，国通实业(上海)股份有限公司(以下简称“国通公司”)与被告人陈思任担任法定代表人的广州市隼晨电子产品有限公司(以下简称“隼晨公司”)签订《采购框架合同》，约定购货种类、付款及违约、争议解决方式等内容。尔后双方进行贸易往来。2019年1月，陈思任在无实际履约能力情形下，向国通公司采购东芝硬盘等物，国通公司通过跨越物流和联运通物流于2019年1月22日、1月25日分次将价值共计人民币(以下币种相同)644,400元的货物发送至隼晨公司位于广州市天河区龙口西路XXX号天龙大厦2号楼41号的仓库。后隼晨公司未依约在2019年2月14日前支付货款，仅在之后分三笔支付共计99,000元。因国通公司通过QQ群及业务员上门等方式催收未果，便于2019年4月依约诉至上海国际经济贸易仲裁委员会，期间由该委员会委托上海市公安局物证鉴定中心对框架合同及销售交货单等材料上的签名、隼晨公司印章进行鉴定。庭审中，陈思任否认与国通公司签订协议、下过订单及收到货物。尔后因国通公司报案，被告人陈思任于2020年5月29日被依法抓获，其到案后否认向国通公司采购货物。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了隼晨公司工商资料、国通公司营业执照、仲裁诉讼材料、采购框架协议、保证合同、销售订单、业务往来表、公证书、物流配送流程表、转账回单、增值税专用发票、情况说明、账户交易明细、应收账款表、物品销售单、欠条、民事起诉状、庭审笔录、判决书、情况说明等书证，国通公司张某某的陈述，证人卓某某、周某、张某某、赵某某、林某1、林某2、胡某某、纪某某、王某某的证言，上海市公安局物证鉴定中心《鉴定书》，被告人陈思任的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人陈思任的行为构成合同诈骗罪，数额巨大，提请本院依法判处。被告人陈思任对公诉机关的指控提出异议，辩解其没有收到国通公司的货物，不构成犯罪。其辩护人提出被告人陈思任经营的隼晨公司与国通公司存在多年的供销贸易关系，最后一笔订单价值99,000元，时间在2019年1月22日，陈思任向国通公司支付该笔货款99,000元，后国通公司以其交付了644,400元货物为由要求陈思任支付剩余货款，双方因货物交付产生分歧，属正常的民商事合同纠纷，被告人陈思任没有非法占有他人钱款的主观故意与客观行为，也不存在履行能力的问题，不构成合同诈骗罪。经审理查明：2018年6月，国通公司与被告人陈思任担任法定代表人的隼晨公司签订《采购框架合同》一份，约定国通公司于2018年5月1日至2019年12月31日向隼晨公司供应三星、东芝等品牌存储系列产品，《采购单》的发送与确认可以以书面方式或电子数据方式进行，内容应当包括：名称、价格、型号、交货时间、数量、交货地点、承运资料、付款方式等......国通公司根据其常规的操作惯例而开具的增值税发票等为双方根据本合同所进行的交易项下往来账款的充足的证据。2019年1月，被告人陈思任在无实际履约能力情形下，向国通公司采购东芝硬盘等物，国通公司通过跨越物流和联运通物流于2019年1月22日、1月25日分次将价值644,400元的货物发送至隼晨公司位于广州市天河区龙口西路XXX号天龙大厦2号楼41号的仓库，后隼晨公司仅向国通公司支付99,000元。因国通公司通过QQ群及业务员上门等方式催收未果，便于2019年4月依约诉至上海国际经济贸易仲裁委员会，期间由该委员会委托上海市公安局物证鉴定中心对框架合同及销售交货单等材料上的签名、隼晨公司印章进行鉴定。庭审中，陈思任否认与国通公司签订协议、下过订单及收到货物。尔后因国通公司报案，被告人陈思任于2020年5月29日被依法抓获，其到案后否认向国通公司采购货物。上述事实，有以下经庭审举证、质证，并经本院确认的证据证实：第一组证据：1、国通公司营业执照、隼晨公司工商资料证实，国通公司经营地位于上海市闵行区；被告人陈思任的妻子卓某某是隼晨公司的股东。2、仲裁申请书、庭审笔录、采购框架协议、保证合同、销售订单、销售交货单、快递单、业务往来人员联系表等仲裁诉讼材料；公安机关调取的公证书、物流配送流程表、收款回单、增值税专用发票及税务机关的情况说明等书证；国通公司出具的情况说明及其财务经理张某某的陈述，证人周某、张某某、赵某某、林某1的证言；上海市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定书》等证据证实，被告人陈思任通过卓某某下单向国通公司采购价值644,400元的移动硬盘，后仅支付货款99,000元，并以其未在采购协议上签名，未收到货物等为由，拒绝支付剩余大额货款。第二组证据1、被告人陈思任、涉案人卓某某的供述及其二人与公司的银行账户交易明细等，证明在涉案时间段前后，被告人陈思任的公司经营状况不佳，隼晨公司于2019年上半年停止经营。2、他案民事起诉状、判决书、庭审笔录等诉讼材料、物品销售单、欠条、应收账款表、企业信用报告等书证及证人纪某某、林某2、胡某某、王某某的证言等证实，被告人陈思任同样以未收到货物等为由拖欠他人债务的事实。第三组证据公安机关出具的情况说明，证明被告人的抓获情况。本案的争议焦点是被告人陈思任的行为是否构成犯罪，本院评判如下：一、被害单位国通公司出具的情况说明及其财务经理张某某的陈述全面、详实、清晰，且由相关采购协议、销售订单、增值税发票、物流快递单、交货单等一系列书证以及国通公司经办人员证人周某、张某某及物流公司员工赵某某、林某1的证言等予以印证，证实国通公司与被告人陈思任经营的隼晨公司之间存在采供关系，被告人陈思任通过卓某某就涉案价值644,400元的交易向国通公司下达订单并在收到全部货物后，编造未收到货物的理由，在支付了99,000元货款后拒绝支付剩余大额货款；而证人林某2、胡某某、纪某某、王某某的证言以及相关的物品销售单、欠条、民事诉状、判决书又相互印证证实被告人陈思任拖欠多人外债的事实，结合被告人陈思任、卓某某及其隼晨公司的银行账户明细及被告人陈思任、涉案人卓某某二人的供述，可反映隼晨公司就涉案交易向国通公司下达订单时陈思任已无履约能力。二、被告人陈思任否认向国通公司采购价值644,400元的货物，但其对已支付货款99,000元的来源无法解释，更未能提供证据证明其与国通公司间另存在99,000元的订单；其也无法解释其收到国通公司向其开具的644,400元增值税专用发票后未提出任何异议的行为；另其也无法解释为何其与他人间也屡屡发生未收到货物而引发的货款纠纷。综上，被告人陈思任在已无履约能力的情况下向国通公司采购价值六十余万元的货物，并以支付少量货款以及编造未收到货物的理由，以达到非法占有国通公司剩余五十余万元货款的目的，其行为符合合同诈骗罪的主客观特征。本院认为，被告人陈思任以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱款计人民币50余万元，属数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人陈思任及其辩护人提出陈思任不构成犯罪的辩解及辩护意见，本院不予采信与采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(三)项、第(五)项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈思任犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2025年5月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、责令被告人陈思任退赔被害单位经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 红人民陪审员  陈美珍人民陪审员  马亚玉二〇二〇年十月二十一日法官 助理  顾菊玲书 记 员  顾菊玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。......（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；......（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。