新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初517号 原告：乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路142号电信商场二楼B-9。法定代表人：董新燕，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋军，男，1967年11月6日出生，汉族，该公司销售经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。被告：奎屯新恒通通讯器材店，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东街三洋市场0-23号。经营者：徐晓晨，男，1974年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。第三人：中国联合网络通信有限公司奎屯市分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结南街45号。法定代表人：李寿华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓世，男，1974年4月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司（以下简称众和伟业公司）与被告奎屯新恒通通讯器材店（以下简称新恒通器材店）、第三人中国联合网络通信有限公司奎屯市分公司(以下简称奎屯联通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）新4003民初253号民事判决书，原告众和伟业公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉，该院于2019年12月11日作出（2019）新40民终1902号民事裁定书，裁定一、撤销奎屯市人民法院（2019）新4003民初253号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日、2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告众和伟业公司的委托诉讼代理人蒋军、李永江，被告新恒通器材店的经营者徐晓晨及其委托诉讼代理人蒋玉梅，第三人奎屯联通公司的委托诉讼代理人张晓世到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众和伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款306,000元；2、判令被告支付原告利息48,960元【306,000元×5‰×32个月（2016年3月4日-2018年11月3日）】；3、判令被告承担本案诉讼费、送达费等一切诉讼费用。原告于2020年9月28日开庭审理中当庭变更诉讼请求为：1、判令被告和第三人支付原告货款258，500元；2、判令被告和第三人支付原告平台订货奖励90，000元；3、判令被告和第三人支付原告利息损失（以348,500元为本金，按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日）。事实和理由：2015年12月，原告向被告提供了价值1，180，000元的手机，包括1000台小辣椒、500台联想A816、1500台TCL302U。被告收到上述货物后已向原告支付货款874,000元，仍有306,000元未支付，经原告多次催要未果，特诉至法院。新恒通器材店辩称，对于原告当庭增加变更的诉讼请求，放弃答辩期。本案不存在我欠付原告货款的情形，而且我在未与原告对账情况下超额支付货款。原告要求我支付平台订货奖励无任何事实和法律依据，我只是手机经销商，不存在向原告支付奖励的情形。因为我不存在欠付原告货款的事实，因此原告主张的利息不能成立。本案的基本事实是：2015年，原告通过请托关系取得了向奎屯联通公司供应手机的机会，但因为原告与奎屯联通公司之间无合作关系，经相关人员协调，由原告借我方名义，向奎屯联通公司供应手机，我方与原告之间只是委托代理关系，同时，原告向奎屯联通公司供应的手机中因出现滞销，有1408台TCL手机被调拨到乌苏联通公司，最后由乌苏经销商吕学芬直接与原告对账结算，原告的443台联想A816手机被调拨到疆外，由原告自行结款。另外，我还向原告退还了50台TCL302U手机由原告直接接收，在此基础上，我已经向原告以现金和银行转账的方式支付510，000元，同时，我还承担了原告供应给奎屯联通公司的手机价款的发票开具义务并承担了十余万元的税费，从委托代理的角度说，我当时纯属帮忙，没有收取原告任何报酬，还为其承担十余万元税费，并超额支付货款，原告的诉讼完全违背了诚实信用原则，属于极不诚信的行为，请法庭驳回其诉讼请求。第三人奎屯联通公司辩称，对于原告当庭增加变更的诉讼请求，放弃答辩期。1、原告提出的诉讼请求我公司不认可；2、我公司和原告不存在任何经济往来和合作关系；3、采购终端是由被告统一分配发放；4、被告的采购终端款已于2018年7月1日之前全部结清。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定如下事实：1、2015年12月18日，新恒通器材店在联通沃易购平台上购买联通华盛旗舰店“红辣椒LA2-S”手机1000台，单价390元/台，总额390,000元。2015年12月24日，新恒通器材店在联通沃易购平台上购买新疆天一瑞丰商贸有限公司“联想A816”手机500台，单价485元/台，总额242,500元。2016年1月17日、2016年2月17日、2016年2月18日，众和伟业公司通过彭翔浩天物流公司给新恒通器材店业主徐晓晨发货“TCL302U”手机1500台。2、2016年3月3日，奎屯联通公司市场部经理陈雪丽出具“收条”一张，载明“今收到由乌鲁木齐众合伟业通讯有限公司帮奎屯新恒通代垫：小辣椒1000台，390元/台，共计390,000元；500台联想A816，485元/台，共计242,500元；TCL302U1500台，365元/台，共计547,500元”。落款为“收货人：奎屯联通公司市场部”。3、2016年3月4日，新恒通器材店业主徐晓晨书写的“证明”一份，载明“已收到由乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司发来的小辣椒1000台、500台联想A816、TCL302U1500台，全部入库奎屯联通公司市场部”。2020年10月12日的质证笔录中徐晓晨认可原告是向其发货1500台TCL302U手机，其指示托运部送到奎屯联通公司市场部。4、2019年3月21日，吕学芬出具“证明”一份，载明“本人吕学芬，在乌苏市从事手机等通讯器材销售业务。2015年，乌苏联通分公司安排我代销TCL302U手机1408台，并指示我与奎屯新恒通(徐晓晨)处理结款事宜，徐晓晨说该批手机实际是乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司的，让我直接向乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司的蒋军结款。该批手机售出后我给蒋军汇款281,500元（贰拾捌万壹仟伍佰元），另有500台未能售出而直接退还给了蒋军”。2020年10月9日，吕学芬陈述，乌苏联通分公司受奎屯联通分公司管理，其代销的1408台“TCL302U”手机是奎屯联通分公司分配给其销售的。5、新恒通器材店通过银行转账方式向众和伟业公司的股东蒋军支付货款如下：2016年1月12日，支付5万元；2016年1月21日，支付10万元；2016年3月18日，支付15万元；2016年7月10日，支付9万元；2017年10月9日，支付5万元。2017年4月7日，众和伟业公司的销售经理蒋军向新恒通器材店出具内容为“今收到货款柒万元整”的收条一份。上述各笔已付货款合计510，000元。上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述，收条、货运单、沃易购平台订货单、工商银行电子回单、对账单、吕学芬证明、奎屯联通公司出具的证明、乌苏联通公司出具的证明、苗蕾询问笔录、收账款明细、已收账款明细、徐晓晨的证明等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年12月18日新恒通器材店在联通沃易购平台向联通华盛旗舰店提交订单，订单号为8915121809332857，支付时间为2015年12月18日，商品名称“红辣椒LA2-S”，单价390元，数量1000，总额390，000元，收货人为徐晓晨，新恒通器材店在沃易购平台下单，联通华盛旗舰店于2015年2月18日接单备货、19日出库，双方买卖合同成立生效，并实际履行。2015年12月24日新恒通器材店在联通沃易购平台向新疆天一瑞丰商贸有限公司提交订单，订单号为8915122409418743，支付时间为2015年12月24日，商品名称“联想A816”，单价485元，数量500，总额242，500元，收货人为徐晓晨，新恒通器材店在沃易购平台下单，新疆天一瑞丰商贸有限公司于当天发货，双方买卖合同成立生效，并实际履行。2016年1月17日、2016年2月17日、2016年2月18日，众和伟业公司通过彭翔浩天物流公司给新恒通器材店业主徐晓晨发货“TCL302U”手机1500台，庭审中徐晓晨认可收到上述三批手机。本院根据双方提交的证据并结合本院查明的相关事实，确认被告新恒通器材店与联通华盛旗舰店、新疆天一瑞丰商贸有限公司及原告众和伟业公司形成三批手机的买卖合同，而不是被告辩称的委托代理合同。合同具有相对性。本案中“红辣椒LA2-S”手机的出售方为联通华盛旗舰店，“联想A816”手机的出售方为新疆天一瑞丰商贸有限公司，买受方均为新恒通器材店。原告众和伟业公司不是该两批手机买卖合同中的合同相对方，故原告众和伟业公司主张上述两批手机的价款没有事实及法律依据，本院不予支持。“TCL302U”手机的发货方为原告众和伟业公司，收货方为新恒通器材店，数量1500台，单价365元/台。新恒通器材店收到手机后入库奎屯联通公司市场部，奎屯联通公司通过乌苏联通公司安排吕学芬代销1408台“TCL302U”手机，吕学芬销售出908台手机，还有500台未售出手机退还给众和伟业公司的蒋军。由吕学芬售出的908台“TCL302U”手机，每台按299元计算，总价款应为271，492元，而吕学芬实际向众和伟业公司的蒋军直接支付的货款数额为281,500元，蒋军亦收取这笔货款，蒋军的收款行为已认可1408台手机的单价变更为299元/台，故吕学芬已将908台“TCL302U”手机的全部价款向原告付清，未售出500台手机退回原告。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告众和伟业公司向被告新恒通器材店发货1500台“TCL302U”手机，单价356元/台，被告认可其全部收货。被告辩称所有手机均入库奎屯联通公司市场部，手机如何分配不清楚，该辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。除去吕学芬销售的908台及退还的500台手机，被告新恒通器材店尚欠原告众和伟业公司92台手机，价款为33，580元未付（92台“TCL302U”×365元/台=33，580元）。故对原告第一项诉讼请求本院予以支持33，580元，超出部分不予支持。原、被告之间系买卖合同法律关系，原告虽然出示微信聊天记录证明其向被告主张过90，000元平台订货奖励，但被告对此不认可。平台订货奖励属于利润分配不属于买卖合同的范畴，且双方约定不明，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告众和伟业公司与被告新恒通器材店就涉案手机款尚未结算，由该货款产生的利息损失便无从谈起，依据上述原因，原告主张以348,500元为本金，按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日的利息损失，没有事实及法律依据，故本院不予支持。第三人奎屯联通公司不是本案买卖合同关系的一方当事人，原告主张第三人承担货款、平台奖励及利息损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告诉请被告未支付货款中的33,580元予以支持，对原告主张的平台奖励金不予支持，对原告主张的利息损失不予支持，对原告主张第三人承担给付责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告奎屯新恒通通讯器材店于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司货款33，580元,；二、驳回原告乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由原告乌鲁木齐众和伟业通讯有限公司负担2981元，由被告奎屯新恒通通讯器材店负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长李 莉 审 判 员王 玉 人民陪审员 顾 秀 荣二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日 法官助理 祝 菱 书 记 员程 婷 婷