西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院             民 事 判 决 书                   （2019）陕0103民初239号原告：王大来，男，1965年7月8日出生，汉族，个体经营户，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘贺炎，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，男，系原告之子，个体户，住西安市碑林区。被告： 张宇恒，男，1975年2月15日出生，汉族，个体户，住西安市碑林区。被告： 刘婷，（系被告张宇恒之妻），女，1977年12月17日出生，汉族，教师，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。原告王大来与被告张宇恒、刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出(2017)陕0103民初1026号民事判决，原告不服向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）陕01民申215号民事裁定，裁定由西安市中级人民法院提审。西安市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）陕01民再138号民事裁定，裁定撤销(2017)陕0103民初1026号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大来及其委托诉讼代理人刘贺炎、王帅、被告张宇恒、刘婷共同委托诉讼代理人苗丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金700000元，利息自借款发生之日起以年利率24%为标准，以本金500000元为基数自2014年10月31日算至实际还款之日止，以本金200000元为基数自2015年4月30日算至实际还款之日止。2、本案的诉讼费、保全费5000元由二被告承担。事实与理由：2014年10月31日与2015年4月30日，被告以办学资金紧张为由，向原告借款500000元和270000元，并约定分别于2015年1月31日和2015年5月15日偿还。原告作为被告的朋友按照约定履行了出借义务，被告逾期未还损害了原告的合法权益。 被告张宇恒、刘婷共同辩称，其与原告之间不存在借贷关系，双方产生借条系因原告要介绍东仪路、和平门、朱雀门干休所工程给被告而索要的中介费，其并未实际取得原告出借款项。另，原告陈述与原一审陈述矛盾，之前陈述借款本金为770000元，现在又将本金变更为700000元，违反了禁止反言原则，法院对此不应采信，对原告虚假陈述妨碍诉讼的行为应进行处罚。另，原告提交的借条中均没有被告刘婷的签字，不符合共债共签的规定，原告追加刘婷为本案共同被告没有事实及法律依据。故对于原告诉请应予驳回。经审理查明，原告与被告张宇恒于2006年经他人介绍相识，系朋友关系。因被告张宇恒资金紧张遂提出向原告借款，2014年10月31日，被告张宇恒向原告出具借条一份，载明“今借王大来伍拾万元整（￥500000）借期三个月。借款人：张宇恒。2014.10.31”。原告于当日将该500000元现金交付给被告张宇恒。2015年4月30日，被告张宇恒再次向原告出具借条，约定“今借王大来人民币贰拾柒万元整（￥270000）。于2015年5月15日归还。借款人：张宇恒。2015.4.30”。该270000元中包含现金200000元及前期未结利息70000元，原告于当日向被告交付现金200000元。另对款项来源查明，原告所出借的700000元均通过现金支付。原告于2014年10月31日出借的500000元现金中，有415000元系原告分十七次从其银行卡中取出，其中一笔320000元是原告于2014年9月2日从邮政储蓄银行取出的转让招待所费用，剩余95000元系其于2014年10月8日至2014年10月28日从农业银行分十六次取出的茶馆的经营收入或他人对其转账所得；有30000元系原告茶馆经营合伙人张某某向其出借；剩余55000元是原告日常备用金。原告于2015年4月30日出借的270000元现金中，包含本金200000元和前期未结算利息70000元，其中本金中的189800元系原告于2014年11月6日至2015年4月10日分十四笔从其农行卡中取出，剩余10200元是原告日常备用金。又查，2014年12月5日被告张宇恒向原告转账偿还50000元，2015年1月23日转账偿还30000元，2015年4月10日转账偿还20000元。原告陈述双方对于利息虽未作书面约定，但被告张宇恒口头承诺按照月息五分的标准向原告支付利息，上述三笔100000元系按照月息五分支付的利息。借款到期后，被告张宇恒未足额偿还，原告遂通过电话及短信方式催款，被告张宇恒于2015年9月30日通过短信表明“10月15日给您还款”，2015年6月11日给原告发短信“所借款项最迟17日归位”等回复向原告表明还款时间及意愿。庭审中，被告表明借条上款项实际上为承揽工程的介绍费，经释明后，被告未提交承揽工程合同等相关证据。另，被告认为两张借条系同一天产生要求对借条形成时间做司法鉴定，但被告未在合理期限内提交鉴定样本，视为放弃鉴定申请。再查，被告张宇恒与被告刘婷于2008年3月3日登记结婚，二人于2006年9月18日成立西安环宇教育培训中心，校长为被告张宇恒，本案借款均发生在被告二人婚姻关系存续期间内。以上事实，有借条、中国农业银行业务凭证、中国工商银行交易明细、录音、短信截图、结婚证、话费单、原一审及再审笔录、(2017)陕0103民初1026号民事判决书、（2018）陕01民申215号民事裁定书、(2018)陕01民再138号民事裁定书等证据以及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。对于借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。本案的争议焦点为：一、原、被告之间借贷关系是否属实的问题。本案中，原告主张其按照借条载明金额向被告以现金方式出借对应款项，故本院从原告支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面，综合分析原告与被告张宇恒之间是否存在真实借贷关系如下：关于借贷合意和支付能力。原告为证明与被告之间的借款关系，提交了借条作为证据，被告张宇恒向原告的转账中亦备注款项用途为还款，故二者之间存在借贷之合意。原告为了证明其具有出借的能力，在庭审中陈述其在2014年借款当时经营茶馆一间，并从事茶叶生意，因其茶馆有收入，所以账户中只要有进账其就提取出来自行保管，并提交银行交易流水证明多笔现金取款记录均系用于交付给被告张宇恒的借款。除上述有流水的借款，第一笔借款中的55000元、第二笔借款中的10200元无对应流水，原告陈述该两笔资金来源系自有现金。结合原告的个人经济状况，依法认定本案原告具备出借能力。关于交易习惯。原告与被告张宇恒于2006年相识，根据庭审陈述，双方在本案借款产生之前已有借贷往来，原告均以现金方式出借，被告张宇恒通过转账方式进行偿还。且原告为方便日常茶馆经营，在账户有存款时即提取出来，因而有大量使用现金的习惯，原告对于频繁取款已作出合理说明，被告张宇恒转账时亦注明性质为还款，故可以认定原告大额现金放贷的交易模式，系其长期采用的交易习惯。  关于借贷金额大小及当事人关系。按照原告与被告张宇恒的一致陈述，双方系朋友关系，均有各自生意，本案所涉交易之前二人亦发生借贷往来。从原、被告提交原告与被告刘婷的录音中显示，原、被告关系较熟悉，被告刘婷亦表示借款由被告张宇恒处理，故本案借款虽达700000元之多，但原、被告的熟稔程度以及出借和偿付能力均足以完成案涉交易。  关于交付细节。从交付方式上看，原告主张在借条签订当天，以现金方式支付了全部借款。从交付地点上看，原告庭审中陈述，现金的交付地点是在其经营的茶馆中，对此西安市中级人民法院的再审笔录中证人张某某出庭对此予以作证。被告张宇恒在该笔录中陈述认为两笔借条形成于一天，且地点在原告的火锅店中，而原告在本案中提交微信截图显示，火锅店开业时间是2016年，与借条时间不符，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，在无证据证明其受胁迫的情况下，对被告仅有借条但无实际借款的答辩意见不予认定。    被告张宇恒抗辩本案借款属于承揽工程的中介费，在庭审释明之后，其未就与原告之间的工程提交招投标文件、合同或其他相关证据进行举证说明，被告提交再审笔录中证人殷某某的证言亦仅能证明王**向殷某某退款事宜，无法证明本案原告与殷某某及被告张宇恒之间存在介绍工程承揽的利益关系；且被告在尚未实际承揽到工程的情况下仍向原告两次出具较大金额借条与常理不符，故对于被告该辩称意见不予采信；对于被告抗辩认为原告在原一审中陈述出借本金为770000元，此次庭审变更为本金700000元、利息70000元的陈述违反了禁止反言原则，禁止反言原则是指当事人对对方提出的不利于自己的事实或者证据承认后，不得随意撤销，或主张与承认事实相反的事实的一项规则。本案中，原告变更诉请的金额相较原一审有所减少，是对于借款性质的认识问题，并不影响本案的法律关系，因而，对该辩称意见不予认定。综上，原告作为出借人，提供了充分证据证明本案借款已通过现金方式实际交付给被告张宇恒，依法认定双方借款关系合法有效，原告按照约定向被告出借了700000元的事实。二、对于借款本金及利息数额的认定问题。原告主张与被告口头约定利息为月息五分，但未提交相关证据证明二者对借款利息作了约定，亦无证据证明被告张宇恒自愿支付利息的事实，故对于被告张宇恒已还款100000元性质依法应属于本金，应当在2014年10月31日出借的500000元中予以扣减，认定该笔借款未还本金为400000元。对于2015年4月30日的借款270000元，原告当庭承认其中70000元为利息，依法认定借款本金为200000元。被告张宇恒未按时偿还借款构成违约，被告张宇恒对剩余借款本金600000元应予偿还。对于原告要求被告张宇恒支付利息的诉请，关于2014年10月31日出借的500000元，约定的还款期限为三个月后，故该笔借款扣除已还款100000元后，应以本金400000元为基数按照原告起诉时即2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2015年2月1日至实际还款之日的逾期利息。对于2015年4月30日的借款270000元利息，应以本金200000元为基数，按照原告起诉时即2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2015年5月16日至实际还款之日的逾期利息。三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款借条均由被告张宇恒出具，且还款亦通过被告张宇恒账户转账，借款数额明显超出家庭生活所需，二被告虽共同创办西安环宇教育培训中心，但无证据显示原告所借款项用于夫妻共同生产经营，被告刘婷未在借条上签字，不符合夫妻共债应当共同签字的规定，故对于原告要求被告刘婷承担还款责任之诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宇恒于本判决生效之日起十日内偿还原告王大来借款本金600000元。二、被告张宇恒于本判决生效之日起十日内以本金400000元为基数按照2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付原告王大来自2015年2月1日至实际还款之日的逾期利息。三、被告张宇恒于本判决生效之日起十日内以本金200000元为基数按照2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付原告王大来自2015年5月16日至实际还款之日的逾期利息。四、驳回原告王大来其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20749元（含案件受理费15779元，保全申请费4370元，公告费600元），由原告王大来负担5749元，被告张宇恒负担15000元（此款原告已预交，被告张宇恒在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长  李军安   审  判  员 张婷 人民陪审员 严鹏                          二〇二〇年十月十日书  记  员  姚    睿   1