新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新3226民初390号   原告：新疆华兴达建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市古勒巴格街道建设路159号1栋3单元1901室。   法定代表人：张斌，系该公司董事长。   委托诉讼代理人:格亚斯阿卜力米提，男，1988年11月12日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田市，系该公司财务人员。   委托诉讼代理人:阿不都米吉提阿布拉，新疆丝都律师事务所律师。   被告：单倬，男，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。   委托诉讼代理人：刘洪飞，新疆玉带律师事务所律师。   被告：钱兆帮，男，1966年12月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。   原告新疆华兴达建设工程有限责任公司（以下简称华兴达公司）与被告单倬、钱兆帮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴达公司委托诉讼代理人格亚斯阿卜力米提及阿不都米吉提阿布拉、被告单倬委托诉讼代理人刘洪飞和被告钱兆帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华兴达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告单倬、钱兆帮返还多拿项目工程资金263.986241万元，庭审中原告华兴达公司变更诉讼请求将项目工程资金变更为174.575658万元。事实和理由：2017年6月，于田县库尔班吐鲁木纺织产业园标准化厂房建设项目在和田地区住建局公开招标，经投标原告以8573.5万元的价格中标，原告与于田县XX局签订《建设工程承包合同》后，原告与被告钱兆帮、单倬协商，二人具体负责并施工，工程于2017年6月正式开工建设，2018年11月全部竣工，按照施工合同约定及项目进度，截至2019年1月，发包方累计向原告拨付项目工程款8703万元。截至2019年1月底原告已向被告钱兆帮、单倬支付8695.251944万元(其中扣除项目工程税金、项目管理费用)，工程款全部支付完毕，根据该项目竣工财务决算审核报告(建坤会审字[2019]109号)和竣工结算审核书，该项目实际投资审定价为8439.013759万元，发包单位超付工程款共计263.986241万元。依据审核报告于田县XX局向原告发出《督办函》，要求原告返还超付项目工程资金263.986241万元，原告及时与被告钱兆帮、单倬联系，二人拒绝返还超收工程款。为此，请贵院依法判令被告单倬、钱兆帮返还多拿项目工程资金174.575658万元，并承担由此造成的诉讼费用。   被告单倬辩称，原告的诉求缺乏事实依据，原告并没有向被告支付工程款达8695.251944万元，并不存在超付问题。   被告钱兆帮辩称，原告要求本人返还多拿的项目资174.575658万元没有事实与法律依据。第一、本人虽然是项目后期的管理人，但本人从未直接管理账务和资金。第二、2019年7月25日上午，原、被告以及于田县XX局对工程款往来情况进行核实，截止至对账日，尚有工程款12.876017万元留在原告公司账上，有50万元农民工保证金没有退回，上交的统筹费171.4702万元还在原告公司专用账户上。经协商各方一致同意，由本人负责协调退款50万元，该项目后续的退款、质保责任、竣工验收等各项工作责任由原告承担，263.986241万元已经缴纳的管理费和税金30多万元需退还款也由原告负责。2019年10月8日，沭阳涌成钢结构经营部通过电汇退款50万元，经了解50万元的农民工保证金己由于田县XX局直接扣划作为退款。因此，关于向于田县XX局的退款各方已经没有争议，项目部已经根据协商已经履行了支付50万元的义务。通过以上对账结果看，原告并没有将全部应付工程款支付给被告。第三、原告单方扣除的管理费没有事实与法律依据，原告除了提供挂名的项目经理外从未给项目提供任何管理服务，不应当收取如此高额的管理费用。同时，将合同违法转包也违反相关的法律规定，其违法收取的管理费应当退还实际施工人或依法予以收缴。综上，本人认为，原告要求本人承担返还多支付工程款没有事实与法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据企业信用信息公示报告、中标通知书、工程项目竣工决算审核书、督办函、民事调解书、民事判决书、支付清单、票据、银行打款凭证、国内支付业务付款回单、银行付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合同协议书复印件、工程内部承包协议书、委托书，被告单倬、钱兆帮虽然有异议，但以上证据能够与其他证据形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，本院对以上证据材料予以采信；对声明书彩印件、税金和管理费清单、劳保统筹费的收据和电子回单、交纳农民工保证金的收据、业务凭证，本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年6月9日，和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司中标了于田县先拜巴扎镇于田县库尔班吐鲁木纺织服装产业园建设项目（新建厂房18个，建筑面积42601.54平方米），中标工程价格为8573.510185万元。2017年6月19日，于田县XX委员会与和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司签订了合同协议书，工程计划2017年6月25日开工，2017年10月5日竣工，签约合同价为8573.510185万元。2017年6月22日，和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司与被告单倬签订了一份《工程内部承包协议书》，约定合同价为8573.510185万元，工程总价最终以本项目同业主单位结算工程款总额为准。协议书第五条单倬为本工程项目的负责人，全权负责工程管理和全权处理施工过程中涉及的一切问题。第七条就项目工程款支付作出了相关约定。第八条承包费用交纳约定单倬承包应当缴纳的承包费用包括3%的管理费、税金（提供正规发票），和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司不收取任何劳保统筹费用。2018年12月1日，和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司变更为新疆华兴达建设工程有限公司。   2017年8月9日，被告单倬给原告华兴达公司出具了一份委托书，内容为：“委托梁总在此工程为总经理，处理相关工作事宜。”   2018年12月底工程竣工，并进行了竣工验收。截止到2019年1月7日，于田县XX委员会累计向原告华兴达公司支付工程款8703万元。2019年5月20日，于田县库尔班吐鲁木纺织服装产业园建设项目竣工结算审核书中审定结算金额为8439.013759万元。于田县XX委员会向原告华兴达公司实际超付工程款263.99万元。于田县XX委员会后来变更为于田县XX局。2019年7月7日，于田县XX局给原告华兴达公司送达了督办函，要求原告华兴达公司从即日起15个工作日，将超付工程款全数退还至于田县XX局账户。2019年8月27日，于田县XX局将原告华兴达公司起诉至于田县人民法院，要求原告华兴达公司退还超付的工程款263.99万元。2019年8月28日，原告华兴达公司给于田县XX局退款12万元。原告华兴达公司代被告单倬缴纳的农民工保证金50万元中的45万元，相关部门退还给了于田县商务和工业信息化局。2019年10月10日，沭阳甬城钢结构经营部向于田县商务和工业信息化局退回超付的工程款50万元，截至于田县法院判决前尚有156.99万元未退回。2019年12月26日，于田县人民法院作出（2019）新3226民初270号判决，判决原告华兴达公司向于田县XX局退还超付的工程款156.99万元。原告华兴达公司不服一审判决向和田地区中级人民法院提起上诉，经和田地区中级人民法院调解原告华兴达公司向于田县XX局退还超付的工程款156.99万元。调解书生效后，原告华兴达公司未履行付款义务，于田县XX局向于田县法院申请强制执行，于田县法院共从原告华兴达公司账户扣划包括诉讼费、执行费在内162.575658万元。庭审中经原告华兴达公司和被告单倬、钱兆帮对账，二被告无争议的款项为7347万元，有争议的款项为1448.251944万元，有争议的具体项目如下：1、税金及管理费812.781744万元；2、梁茂春个人汇款329万元；3、劳保统筹费171.4702万元；4、农民工保证金50万元；5、原告公司法定代表人张斌的还款85万元。   另查明，被告单倬与钱兆帮之间系合伙关系。   本院认为，该案争议焦点为：工程款是否超付。原告华兴达公司将工程承包给被告单倬，被告单倬不具备相应的施工资质。   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”故原告华兴达公司与被告单倬签订的内部承包协议违反法律强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价格的，应予支持”。现本案中双方当事人均认可被告单倬、钱兆帮施工的工程竣工，并进行了竣工验收，原告华兴达公司和被告单倬、钱兆帮对于田县库尔班吐鲁木纺织服装产业园发包方支付的工程总款为8703万元以及建设项目竣工结算审核书中审定结算金额为8439.013759万元的事实也都是予以认可的，双方只对工程款是否超付存在异议，被告单倬、钱兆帮对原告华兴达公司已付的7347万元无异议，对原告华兴达公司主张从工程款中扣除的以下款项有异议1、税金及管理费812.781744万元；2、梁茂春个人汇款329万元；3、劳保统筹费171.4702万元；4、农民工保证金50万元；5、原告华兴达公司法定代表人张斌的还款85万元。本院认为，原告华兴达公司主张从工程款中扣除264.089967万元管理费，原告华兴达公司为取得涉案工程，投入了人力、物力参与投标工作，配合发包方办理各种手续工作，承包期间对项目实施综合管理，尽到了管理责任，应根据双方在内部承包协议中按照工程总造价8439.013759万元的3%作为管理费的约定，收取管理费，故原告华兴达公司要求从工程总款中扣减管理费的主张，本院予以支持，但扣除的数额应当为253.1704万元。原告华兴达公司主张从工程款中扣除税费548.6918万元，税费的征收主体是国家税务部门，应由原告华兴达公司提供其已向税务局缴纳的相关税费的证据为准，从工程款的总额中予以扣除，因双方对账时，原告华兴达公司未能提供缴纳税费的票据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告华兴达公司要求从工程总款中扣减税费548.6918万元的主张，本院不予支持。原告华兴达公司主张从工程款中扣除支付给梁茂春的款项329万元，针对该主张原告华兴达公司向法庭提交被告单倬出具的委托书，委托书中虽然没有说明“梁总”是谁，委托的是哪个工程，但原告华兴达公司向法庭提交的审批单、收条及预付款中有梁茂春和被告单倬的共同签名与委托书形成完整的证据链，能够证明委托书中的“梁总”是梁茂春，委托的工程是本案涉案工程，梁茂春是代表被告单倬处理涉案工程事宜，因此原告华兴达公司要求从工程款中扣除支付给梁茂春的款项329万元的主张，本院予以支持。原告华兴达公司主张从工程款中扣除向有关部门缴纳的劳保统筹费171.4702万元，劳保统筹费是施工企业按照建设工程施工造价的一定比例直接向有关单位交纳的费用，它是工程造价的组成部分，工程完工后，该款扣除一定的比例后，再返还到施工企业专用帐户中，用于缴纳在职职工养老金和支付离退休人员职工养老的生活费用，经法庭调查，该款项已退回到原告华兴达公司社保账户，劳保统筹费是否计入工程造价取决于当事人的意思自治，在原、被告双方签订的内部承包协议中约定和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司不收取任何劳保统筹费用，因此，原告华兴达公司要求从工程款中扣除向有关部门缴纳的劳保统筹费171.4702万元的主张，本院不予支持。原告华兴达公司主张从工程款中扣除涉案工程农民工保证金50万元，经法庭调查，该款项中的45万元已退给于田县XX局，且于田县XX局在起诉原告华兴达公司超付工程款一案中，也并未将该款计算在内，因此，原告华兴达公司要求从工程款中扣除涉案工程农民工保证金45万元的主张，本院不予支持。剩余的农民工保证金5万元，需要原告华兴达公司到相关部门进一步核实。原告华兴达公司主张从工程款中扣除支付给原告华兴达公司法定代表人张斌的还款85万元，在该收据上有梁茂春的签字，梁茂春是被告单倬的委托人，该笔钱经梁茂春的同意后，才打给张斌私人账户，因此，原告华兴达公司要求从工程款中扣除支付给原告华兴达公司法定代表人张斌的还款85万元的主张，本院予以支持。综上，根据双方自认的事实，涉案工程为8439.013759万元，扣除原告华兴达公司已向被告单倬、钱兆帮支付的工程款7347万元，扣除3%的管理费253.1704万元，扣除支付给梁茂春款项329万元，扣除支付给原告华兴达公司法定代表人张斌的还款85万元，原告华兴达公司尚欠被告单倬、钱兆帮工程款，工程款未超付。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告新疆华兴达建设工程有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费27918.90元，由原告新疆华兴达建设工程有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   尹业红   审  判  员   杨 奇   人民 陪 审员   姜林春   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 五 日   书  记  员   蒙建良