河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5379号原告：郑州市管城区安诚建筑物资租赁站,经营地:郑州市管城回族区十八里河镇站马屯村。经营者：王安伟。委托诉讼代理人：孙静，女，该公司员工。被告：李自强，男，1982年11月19日出生。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站与被告李自强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站的经营者王安伟及其委托诉讼代理人孙静，被告李自强的委托诉讼代理人李恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市管城区安诚建筑物资租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年1月3日起截至2020年4月30日止的建筑设备租金60836元及违约金18250.8元；2.判令被告向原告归还租赁物超宽钢模5015型号的18块、5090型号的1块、V卡257个、长模卡3个、大梁卡16个（若不能归还，上述租赁物按照超宽钢模每平方米400元、V卡每个0.7元、长模卡每个18元、大梁卡每个45元的标准折价赔偿）；3.判令被告向原告支付自2020年5月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（超宽钢模5015型号的18块、5090型号的1块、大梁卡16个,按日租金超宽钢模每块1元、大梁卡每个0.2元的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告将其诉讼请求降低为：1.判令被告向原告支付自2013年1月3日起截至2020年4月30日止的建筑设备租金60836元及违约金（违约金按照未支付租金的30%主张）；2.判令被告返还超宽钢模19块（5015型号18块、5090型号1块）、大梁卡16个（如不能返还，上述租赁物按超宽钢模400元/平方米、大梁卡45元/个的标准进行折价赔偿）。事实与理由：2013年1月3日，原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站作为甲方与被告李自强作为乙方签订《安诚建筑物资租赁合同》一份，主要约定被告李自强承租原告提供的建筑物资500（400）圆柱、长钢模、长钢模卡、超宽钢模、大梁卡、V卡等物资。数量以出库单为准，租金标准为日租金500（400）圆柱每米10元、超宽钢模每块1元、大梁卡每个0.2元、长钢模卡每米0.5元。物资租用时间的计算方式为：从合同签订之日起到归还所有租赁物资时的实际天数，不足2天按2天计算，租期超过一个月的租金每月应交纳一次（1日—5日）。若拖延支付甲方每天加收全部租金1.5倍的违约金并有权解除合同收回全部租赁物资，丢失损坏同意按圆柱每米1000元、超宽钢模每平方米400元、长钢模每米65元、大梁卡每个45元、长钢模卡每个18元、v卡每个0.7元的价格赔偿。本合同自签订之日起生效，履行合同中如有变更均以双方签字的出入库单为准，出库单、入库单、结算单是合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，被告李自强及其委托代理人张新义自2013年1月3日至2013年3月22日陆续在原告处租用长钢模1717.1米、长模卡1115个、500圆柱36米、400圆柱26米、超宽钢模232块、大梁卡231个、V卡580个、角模10.8米。租赁使用过程中，被告未按合同约定向原告支付租金，部分物资没有归还，经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。李自强辩称：1.本案中出入库单均有原告保存，按照出入库单计算租金有失公平，并且出、入库单统计数据有诸多不合理之处。出、入库单是原告针对其租赁物管理的凭证，不能以此作为计算租金的凭证，郑州市管城区安诚建筑物资租赁站建筑设备租赁合同第十条约定，合同重要组成部分除了出库单和入库单还有结算单，从合同总体来看出库单和入库单只是原告统计租赁物使用的，结算单应当是双方就租金及租赁物返还情况综合统计；本案中出、入库单均存放在原告处，由于出入库单是原告单方租赁统计，并非综合结算，原告非常有可能有选择性提交该证据。自合同履行完毕至起诉前，时隔7年5个月零25天，原告处存放证据（出、入库单）的数量稳定性不可靠，法律也不能苛求一个自然人主体将已经履行完毕合同的证据保留7年5个月零25天，所以被告针对原告诉请未提交相关证据进行反驳。原告不诚信的翻老账行为，违反了诚实信用原则，还利用时间的维度剥夺了被告诉权；原告每次将租赁物交付被告时均要求被告支付押金，押金是作为合同履行的一种保障，根据原告提供的出库单统计，原告共向被告收取押金3900元，但是入库单上并没有返还上述押金的记录，充分说明入库单并非出库单的结算。假设被告没有将案涉租赁物返还原告，那么原告也不可能将上述3900元押金返还被告，根据原告计算自2013年1月3日（合同签订之日）至2020年4月30日（合计：1875天）租金总额是60836元，根据上述数据每天租金总额为32.45元，也就是说被告支付原告的押金足够折抵121天的租金。所以原告诉请及事实与理由经不起推敲，原告是在借助时间优势，致使被告举证不能；2.原告诉请的租赁物所有权不明确，计算租金的依据不可靠。据查询原告是经营钢模、钢管、建筑设备租赁的企业，也就是说原告是经营租赁企业不是生产型企业，原告经营的租赁物一定是通过购买获得的，要求返还租赁物的前提是租赁物所有权应当属于原告，本案中原告对于租赁物的所有权没有做出任何表述和说明，原告就租赁物的返还及租金交付的请求有失依据；根据原告的诉请及事实与理由，原、被告之间产生纠纷的只是小部分租赁物，也就是说原告认为大部分租赁物被告已经按照约定交付了租金，并返还租赁物，那么原告就应当向被告出具租赁费发票。原告是遵纪守法的企业，原告方会依法纳税，依法纳税凭证是本案租金统计的可靠依据，本案事实情况也会清晰可见。如果原告没有依法纳税，相信原告也会坦然接受相关部门的处罚，在此被告保留向有关部门投诉的权利；3.原告诉请已过诉讼时效，应当判决驳回原告诉讼请求。原、被告于2013年1月3日签订租赁合同，该合同第二条约定“租期超过一个月的租金应每月交纳一次”，原、被告租赁合同履行完毕时间为2013年3月22日（即：最后一张入库单记载的时间），原告于2020年6月28日起诉，远远超过法律规定的诉讼时效，原告超过诉讼时效起诉的行为直接导致被告举证不能。所以，原告诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上所述，原告要求返还的租赁物所有权不明确，计算租金的依据不稳定，原告提交计算依据具有主观选择性和偏向性。《民法总则》第196条规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效规定，本案中的租赁物明显不属于不动产或者登记动产，所以，原告诉请已经严重超过诉讼时效，故请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月3日，郑州市管城区安诚建筑物资租赁站（甲方）与李自强（乙方）、案外人张新义（乙方）签订《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》一份，主要约定：甲方将部分建筑物资和设备租给乙方使用，其中长钢模、长钢模卡日租金0.5元/米，500（400）圆柱日租金10元/米，超宽钢模日租金1元/块，大梁卡、V卡日租金0.2元/个，若上述建材丢失，则按照长钢模65元/米，长钢模卡18元/个，圆柱1000元/米，超宽钢模400元/平方，V卡0.7元/个，大梁卡45元/个的价格赔偿。租赁物资租用时间的计算为从本合同签订之日起到归还所有租赁物资时的实际天数，不足2天按2天计算，租期超过一个月的租金应每月交纳一次（1日-5日），若拖延支付，甲方将加收全部租金1.5倍的违约金并有权解除合同收回全部租赁物资。原告在出租方处盖章，李自强在承租方处签字，张新义在委托代理人处签字。合同签订后，据原告提交的双方签字核算的《出库单》和《入库单》显示，被告自2013年1月3日至3月22日期间陆续租赁原告物资，其中租用长钢模1717.1米，长钢卡1115个、500圆柱36米，400圆柱26米，超宽钢模232块、大梁卡231个、V卡580个、角模10.8米。被告使用后仅返还部分租赁物，经统计被告李自强尚欠原告超宽钢模19块（5015型号18块、5090型号1块）、大梁卡16个。原告提交的《租金计算清单》显示，自2013年1月3日起至2020年4月30日期间，被告尚欠租金64156元。另查明，租赁过程中，被告向原告交纳押金3320元。本院认为，原、被告之间签订的《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行自己的义务。原告按合同约定将租赁物交付被告，被告应按合同约定支付租赁费并返还租赁物。故现原告要求被告支付租赁费、返还租赁物的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于未返还的租赁物价值问题，原告主张被告未及时返还的租赁物有超宽钢模19块（5015型号18块、5090型号1块）、大梁卡16个，被告对此不予认可，对租赁物资数量有异议，认为租赁时间太长无法统计，且租赁物已经还完，亦未提交相应的证据予以证明，因此，本院对原告称被告尚欠超宽钢模19块（5015型号18块、5090型号1块）、大梁卡16个的事实予以确认。原告主张未归还的建筑物资应按照超宽钢模400元/平方米、大梁卡45元/个的标准向原告赔偿，该计算标准符合合同约定，也未违反相关法律规定，本院对此予以支持。关于本案租赁物租金问题，被告长期拖欠原告租赁物未返还亦未支付租金，其行为确实构成违约，被告应向原告支付租金并承担违约责任，故原告主张被告支付自2013年1月3日起至2020年4月30日期间租金64156元的诉请，理由正当，本院同样予以支持，但应当扣除被告交纳的押金3320元。关于原告主张的违约金，考虑到被告自2013年1月租用原告建筑物资未及时支付租金，且原告未在合理的期间内采取诉讼等适当措施避免损失的进一步扩大，因此该部分损失应当减轻被告的违约责任。结合原、被告签订租赁协议的履行情况并考虑双方在本次纠纷过程中的过错程度，本院酌定违约金自原告开始主张权利之日即2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止，对原告请求过高部分，不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，因被告未按时返还租赁的建筑物资，双方租赁关系一直处于持续中且原告也曾经通过电话等方式主张权利，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李自强于本判决生效之日起十日内向原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站支付自2013年1月3日起至2020年4月30日期间的租金60836元及违约金（违约金以60836元为基数，自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、被告李自强于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁物超宽钢模19块（5015型号18块、5090型号1块）、大梁卡16个（如不能返还，上述租赁物按超宽钢模400元/平方米、大梁卡45元/个的标准进行折价赔偿）；三、驳回原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，减半收取计964元，由被告李自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人人数向本院递交上诉状，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  陈春阳二〇二〇年十月二十八日法官助理宋静书记员王静