成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10962号 原告：中铁二局集团有限公司，住所地：成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：邓元发，董事长。 委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：王馨苇，云南博弈律师事务所律师。 原告中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张远航，被告的委托诉讼代理人王馨苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金60万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告中铁二局与被告人保昆明公司于2017年12月签订《协议书》，约定原告作为被保险人就其承建的东格高速公路土建2标段工程（以下简称案涉工程项目）向保险公司投保，保险期限为2017年12月26日至2019年12月31日，投保险种为建筑施工企业雇主责任保险、附加24小时意外伤害拓展条款、安全守护拓展条款，并对投保范围及保险责任予以明晰。2019年4月7日，原告承建的案涉工程项目施工雇员贺某某发生意外伤亡事故，原告下属工程项目部负责人依据与保险公司签订的《建筑施工企业雇主责任保险协议书》及编号为ＰＺＢＥ201753010000000036的保单与保险公司经办人及时取得联系后，提供了保险公司要求提交的相应资料，申请索赔60万元。但保险公司在处理本次索赔事宜期间多次拖延，一直未予理赔。基于上述事实及理由，被告应及时支付保险赔偿金。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付保险赔偿金并承担本案诉讼费用，恳请贵院予以支持。 被告辩称，1、原告在被告处投保雇主责任险，保险合同关系合法有效，保险责任应依据合同约定来确定，合同中关于投保范围以及保险责任均有明确约定，本案死者不是原告的雇员，不属于本案雇主责任险的承保人员范围，死者的死亡原因并非遭受意外伤害导致，也不属于保险双方约定的保险责任范围，因此被告在本案中不承担保险赔偿责任；2、现有证据并没有原告已经向第三人支付赔偿费用的证据，在无损失即无赔付的原则下，被告不应承担本案的保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，中铁二局昆明工程公司（甲方）与人保昆明公司（乙方）签订了《建筑施工企业雇主责任保险协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据《中华人民共和国保险法》及相关法律法规，经友好协商，甲乙双方同意就中铁二局昆明工程公司的建筑施工企业雇主责任保险事宜达成如下协议：3、本保险协议关于责任范围、除外责任、赔偿处理、双方权利及义务等内容可以参照乙方《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工企业雇主责任保险条款》（以下简称《建筑施工企业雇主责任保险条款》注：此条款为2009年版本）、《附加24小时意外伤害扩展条款》、《安全守护扩展条款》的格式条款。如果甲、乙双方针对本协议签订了补充协议，与原协议相抵的内容以补充协议为准。其中《建筑施工企业雇主责任保险条款》载明：第一章：保险明细。投保险种：建筑施工企业雇主责任保险、附加24小时意外伤害扩展条款、安全守护扩展条款。投保人：中铁二局昆明工程公司（中铁二局昆明工程公司）。被保险人：中铁二局昆明工程公司（中铁二局昆明工程公司）。工程名称：东格高速公路土建2标段。投保范围：年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场丛事管理和作业、并与施工企业建立各类劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。保险责任：1、在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者丛施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。保险期限：从2017年12月26日零时起至2019年12月31日二十四时止。（如到列明的保险截止期后工程尚未全部交工验收，保险期限将自动顺延，并不因此加收任何附加保险费，但被保险人须提前30天通知保险人）。保险金额：身故、残疾60万元／人。意外住院医疗6万元／人。第二章：承保理赔服务承诺。索赔材料准备：如果涉及到伤残或死亡需另提供：法律认可的鉴定机构出具的伤残鉴定书原件，如果死亡原因不明确需要提供尸检报告原件。《协议书》的附件二为《建筑施工企业雇主责任保险条款》，其中约定有如下内容：第三条（保险责任）：在本保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的医疗费用及经济赔偿资任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。第七条第（五）项（责任免除）：保险人不负责赔偿，被保险人雇员患职业性疾病以外的任何疾病、××及分娩、流产，以及因此而施行内外科手术导致的伤残或死亡。人保昆明公司向中铁二局工程有限公司出具了保单。 2019年4月7日，案涉工程项目发生事故，中铁二局的案涉工程项目经理部向人保昆明公司出具了《事故证明》，载明：2019年4月7日，被保险人雇员贺某某在云南省昆明市东川区由于上班时间在隧道施工水沟钢筋绑扎时突发晕倒，造成贺某某当场休克，现场人员及时拨打急救电话与送往医院，途中贺某某脉搏减弱，送至医院就诊时医生诊断死亡。同日，昆明市东川区公安局出具了《死亡证明书》，载明：死者贺某某于2019年4月7日发现死亡，现尸体已经公安机关检验完毕，死亡性质为非他杀，死亡原因为非暴力性死亡，现由办理有关死者善后事宜。昆明市东川区人民医院出具了《居民医学死亡证明（推断）书》，载明的贺某某死亡原因为休克。 中铁二局陈述案涉工程项目水沟电缆槽班组长樊毅代表中铁二局与死者贺某某的直系亲属签订了《死亡赔偿协议》，约定向贺某某的直系亲属一次性赔偿65万元。樊毅通过个人的银行账户向贺某某的直系亲属转款65万元。贺某某的直系亲属出具了收条。随后，中铁二局向人保昆明公司提出理赔申请，要求人保昆明公司支付理赔款60万元。事故发生后，案涉工程的项目部向人保昆明公司发出了《出险通知书》，载明：被保险人雇员贺某某在云南省昆明市东川区由于上班时间在隧道施工水沟钢筋绑扎时突发晕倒，造成贺某某当场休克，现场人员及时拨打急救电话与送往医院，途中贺某某脉搏减弱，送至医院就诊时医生诊断死亡。2019年6月25日，人保昆明公司向中铁二局出具了《不予受理通知书》，载明：此事故不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：出险人贺某某不是被保险人中铁二局的雇员；死亡原因为非暴力性死亡，不属于保险责任赔偿范围。 中铁二局陈述曾向人保昆明公司提出保险事项变更申请，要求增加被保险人的范围。《保险事项变更申请书》载明：客户要求增加特别约定如下：1、被保险人：中铁二局工程有限公司（中铁二局昆明工程公司），其他关系方：包括但不限于业主、主承包商及各标段分包商、贷款银行或其他形式的投资人、设计单位、勘察单位、监理单位、咨询（顾问）机构、供应商、制造商等与工程有关的关系方，其在保单单下的受益权要受到工程相关合同的限定，上述关联方均视同为本合同约定的被保险人；2、批单生效日期与保单期限一致。人保昆明公司认可该申请书的真实性，但认为该申请书的批改事项是人保昆明公司于2019年7月10日审查通过的，而《不予受理通知书》于2019年6月25日出具的，批单约定的内容不能适用本案。 中铁二局出示了《工资收入证明》、《员工考情表》、《工资表》，以此证明死者贺某某在案涉工程项目水沟电缆槽班组担任钢筋工，受项目班组管理，系中铁二局员工。人保昆明公司对上述证据的三性不予认可，认为贺某某并非中铁二局员工。同时人保昆明公司出示了《劳动合同书》，证明与贺某某建立劳动关系的用人单位系四川兴华建筑劳务有限公司。 庭审中，中铁二局还提供了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（注：此版本为2015年版本），认为本案应适用该保险条款，依据该保险条款的第三条约定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”属于保险责任，保险公司应支付保险赔偿金。 另查明，2012年3月16日，中铁二局股份有限公司成立中铁二局昆明工程公司。2015年12月24日，中铁二局股份有限公司名下的财产由中铁二局工程有限公司承接。2018年9月28日，中铁二局工程有限公司更名为中铁二局集团有限公司。被告对原告的诉讼资格无异议。 上述事实，有中铁二局集团有限公司变更材料、《协议书》、《保险事项变更申请书》、《企业信用信息公示报告》、《火化证》、《死亡注销户口证明》、《居民户口簿册》、《居民身份证》、《结婚证》、《死亡赔偿协议》、转账汇款凭证、《收条》、《委托授权书》、《出险通知书》、《索赔确认函》、《事故证明》、《理赔申请书》、《领取赔款的声明与保证函》、《不予受理通知书》、《投保单》、《劳动合同》、《居民医学死亡证明（推断）书》、《死亡证明书》、《出险通知书》、《不予受理通知书》、当事人陈述在案予以证实。 本院认为，《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方建立的保险合同关系合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。本案争议的焦点为以下两点：1、死者贺某某是否属于被保险人的范围；2、本案涉及的事故是否属于人保昆明公司承保的保险责任范围。本院评析如下： 1、死者贺某某是否属于被保险人的范围。根据本院查明的事实，贺某某并未与中铁二局建立劳动合同关系，但中铁二局认为已向人保昆明公司申请变更了被保险人的范围，贺某某应属于该范围，依照《中华人民共和国保险法》第二十条“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”的规定，原被告已协商变更了合同内容，若根据对变更后的被保险人范围的界定，贺某某属于被保险人范围。人保昆明公司认可变更后的范围，但认为批单载明变更后的被保险人范围的约定的适用期间为2019年7月10日至2019年12月31日，但中铁二局认为根据“批单生效日期与保单期限一致”的约定，变更后的被保险人范围应适用整个保单期限。本院认为，虽然本案涉及的事故发生的时间在变更合同内容之前，但双方对合同内容的变更系对《协议书》的完善，系加强对投保人、被保险人合同权益的保护，应将变更后的合同内容视为原合同的一部分，其生效时间亦然，况且批单明确载明了“批单生效日期与保单期限一致”，按照通常理解，批单的效力应与保单期限一致。虽然保险合同系射幸合同，系对不确定的事项进行保障，本案涉及的事故发生在变更之前，但人保昆明公司在明知保险事故发生的情况下，仍同意中铁二局的变更请求，表明其认可变更后的被保险人范围，人保昆明公司应对变更后的被保险人在整个保险期间承担责任，故死者贺某某属于被保险人的范围。 2、本案的事故是否属于保险责任范围。根据《协议书》的约定，人保昆明公司承担的保险责任范围为“被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金。”中铁二局认为根据2015颁布的保险条款，本案涉及事故属于保险公司应支付赔偿款的情形。但《协议书》的第3条约定了“本保险协议关于责任范围……等内容可以参照《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工企业雇主责任保险条款》……如果甲、乙双方针对本协议签订了补充协议，与原协议相抵的内容以补充协议为准。”合同明确约定了合同内容只是可以参照《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工企业雇主责任保险条款（2009年版本）》的内容。中铁二局主张其权利的依据系《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015年版本）》，中铁二局认为后者系新版的保险条款，应在本案中适用，但该条款与本案合同约定可以参照适用的保险条款名称并不一致，并且在《协议书》明确约定了保险责任的情况下，应首先以合同约定的内容为准。根据《出险通知书》、《事故证明》、《死亡证明》、《居民医学死亡证明（推断）书》载明的内容，贺某某系在工作时间内，自身晕倒，送医救治未果身故。《死亡证明》认定系非暴力性死亡，《居民医学死亡证明（推断）书》认定系休克，上述材料并未明确贺某某是因自身原因还是外部原因导致休克，进而死亡。根据《协议书》第二章的约定，死亡原因不明的，中铁二局索赔时，应提供尸检报告，但本案中中铁二局并未提供尸检报告。换言之，中铁二局并未举证证明贺某某的死因系“意外伤害”，中铁二局不能依据《协议书》向人保昆明公司主张权利。综上所述，本院对中铁二局的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回中铁二局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,900元，由中铁二局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 付荣华