江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初700号原告：阳某3，男，1974年3月22日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的丈夫。原告：阳某1，女，2004年1月5日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的女儿。法定代理人：阳某3，男，1974年3月22日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系阳某1的父亲。原告：欧某，女，2012年1月25日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的女儿。法定代理人：阳某3，男，1974年3月22日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系欧某的父亲。原告：阳某2，男，2014年8月2日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的儿子。法定代理人：阳某3，男，1974年3月22日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系阳某2的父亲。原告：阳某4，女，1997年4月8日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的女儿。原告：曾某2，男，1943年8月29日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的父亲。原告：胡某，女，1945年3月2日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人曾某1的母亲。七原告的共同委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。七原告的共同委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被告：阳某5，男，1989年12月2日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：阳某6，男，1989年1月12日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。原告阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某诉被告阳某5、阳某6、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告南昌人民保险公司于7月26日申请对涉案事故发生前曾某1的单方事故与死亡原因的参与度进行司法鉴定。10月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某3、阳某4及七原告的委托诉讼代理人刘正华、林浩建、被告阳某5、被告阳某6、被告南昌人民保险公司的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费和交通费等共计1076189元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月23日18时50分许，阳某5驾驶赣Ｍ×××××小型轿车沿芦溪县杨宣公路由银河镇墨溪村开往河下村方向，途经芦溪县（杨宣公路）时，与事发之前驾驶无牌两轮摩托车发生单方事故摔倒在地、受伤滞留在路面上的驾车人曾某1相撞，造成曾某1受伤后送医院途中抢救无效死亡的道路交通事故。3月9日，芦溪县交警大队依法作出第360312120200000008号道路交通事故认定书，认定：阳某5应承担此次事故的全部责任，曾某1不承担此次事故的任何责任。因被告阳某6是赣Ｍ×××××小型轿车的实际车主，阳某6于2019年9月26日在南昌人民保险公司投保了交强险、商业三者险，且此次事故发生在保险期限内。阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某为维护其合法权益而诉至法院，请求判如所请。被告阳某5、阳某6辩称，1、对本案事故发生的过程及责任划分均无异议。2、事故发生时，阳某5具有相应的驾驶资质，并且赣Ｍ×××××小型轿车在事发时具备合法的道路行驶资质。3、赣Ｍ×××××小型轿车的实际车主是阳某6，赣Ｍ×××××小型轿车在南昌人民保险公司投保了交强险、赔偿限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，南昌人民保险公司应当按照保险合同约定对阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某的各项损失承担赔偿责任。4、事故发生后，阳某5与原告签订了赔偿协议，现阳某5已按照该协议向原告支付了补偿款128000元，依据该协议，阳某5对原告的损失不再承担任何赔偿责任。被告南昌人民保险公司辩称，1、阳某5驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车在南昌人民保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险是事实，且此次事故发生在保险期限内，南昌人民保险公司愿意依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。2、阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某主张的各项损失计算标准过高，计算方式错误，请求法院依法予以核减。3、因在涉案事故发生前，曾某1因单方事故而摔倒在地、受伤滞留在路面时，与曾某1的死亡具有一定的因果关系，南昌人民保险公司在商业三者险中对原告超出交强险赔偿限额的部分损失的50%承担赔偿责任。4、依据保险合同约定，南昌人民保险公司对诉讼费不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、证人彭某的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，阳某6为其所有的赣Ｍ×××××小型轿车在南昌人民保险公司投保了交强险（约定：医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元），赔偿限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，保险期限自2019年10月1日至2020年9月30日止。2020年2月23日18时50分许，阳某5驾驶赣Ｍ×××××小型轿车沿芦溪县杨宣公路由银河镇墨溪村开往河下村方向，途经芦溪县（杨宣公路）时，与事发之前驾驶无牌两轮摩托车发生单方事故摔倒在地、受伤滞留在路面上的驾车人曾某1相撞，造成曾某1受伤后送医院途中抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，曾某1即被送至宣风中心卫生院抢救，用去医疗费2088.8元。3月9日，芦溪县公安局交警大队依法作出第360312120200000008号道路交通事故认定书，认定：阳某5驾车上道路行驶，未在确保道路安全、畅通的原则下通行，未发现并及时避让因伤滞留在路面上的人员，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任；曾某1不承担此次事故的任何责任。3月11日，阳某5与原告就曾某1的死亡赔偿签订了调解协议书，约定：甲方（阳某5、阳某6）赔偿乙方（原告）人民币128000元，保险公司理赔所有费用归乙方所有；协议签订后，乙方向甲方出具谅解书；乙方领取甲方的补偿款后，不得以任何理由再次向甲方要求其他补偿，除保险公司外。签订调解协议后，阳某5即向原告支付了128000元。在审理过程中，因曾某1的尸体已处理，不具备鉴定条件，故司法鉴定机构不予受理南昌人民保险公司的鉴定申请。另查明，曾某1于1976年3月15日出生，事故发生前在芦溪县经营服装零售，并与家人长期居住在芦溪县。曾某1的父母曾某2、胡某共生育了4个子女。江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入为36546元，城镇居民人均年消费性支出为22714元，在岗职工年平均工资为76131元。本院认为，此次道路交通事故造成曾某1死亡，给原告的精神造成了严重伤害，依据相关法律规定，综合考虑本地平均生活水平及阳某5承担此次事故的全部责任等因素,原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金按50000元，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对曾某1因此次事故死亡而造成的损失承担举证责任。因原告提交的证据足以证明曾某1在事故发生前长期经营服装零售且长期居住在城镇，原告主张死亡赔偿金按江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入336546元／年的标准计算，被扶养人生活费按江西省2019年度城镇居民人均年消费性支出22714元／年的标准计算，丧葬费按35388元的标准计算，合理合法，本院予以支持。虽原告提交的证据不足以证明办理丧葬事宜的误工费、交通费等，但综合当地生活水平、风俗习惯等因素，原告主张办理丧葬事宜的交通费和误工费按2264元计算，标准过高，本院酌定办理丧葬事宜的交通费和误工费按2000元计算。依照相关法律规定即“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，曾某2、胡某、欧某、阳某2、阳某1的被扶养人生活费应按22714元／年×10年＋22714元／年×2.5年÷2人计算＝255532.5元计算，原告主张五个被扶养人生活费按255532元计算，未超过255532.5元，合理合法，本院予以支持。综上所述，阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某的各项损失如下：1、医疗费2088.8元；2、死亡赔偿金986452.5元（死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元，曾某2、胡某、欧某、阳某2、阳某1的被扶养人生活费255532元，730920元＋255532元＝986452元）；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费35388元；5、办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元；以上各项损失共计1075928.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人即阳某6对此次事故的发生存在过错时才对原告的各项损失承担赔偿责任，但因原告无证据证明阳某6有过错，原告主张**某6承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据道路交通安全法的相关规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的法定强制救济制度险种。因阳某5驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车在南昌人民保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某主张南昌人民保险公司在交强险、商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。虽曾某1在涉案事故发生前发生了单方事故及曾某1因单方事故导致其受伤等，但因南昌人民保险公司无证据证明曾某1对其死亡存在主观过错，即不存在减轻或免除侵权责任人赔偿责任的法定情形，南昌人民保险公司主张在商业三者险的赔偿限额内承担50%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持；因阳某5承担此次事故的全部责任，故原告主张南昌人民保险公司对上述损失承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。因原告与阳某5签订的调解协议书系双方的真实意思表示且不违反法律规定，现阳某5已经按赔偿协议支付了83400元，原告主张**某5承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，南昌人民保险公司应当在交强险、商业三者险的赔偿限额内赔偿原告医疗费2088.8元、死亡赔偿金986452.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35388元、办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元等，共计1075928.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险、商业三者险的赔偿限额内赔偿原告阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费和交通费等共计1075928.8元，限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14485元，减半收取计7242.5元，由原告阳某3、阳某1、欧某、阳某2、阳某4、曾某2、胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年十月十日书记员  彭智