山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初953号 原告：柳荣滋，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：房赫宇，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，山东建仑律师事务所律师。 被告：淄博凯尚二手车市场有限公司，统一社会信用代码：91370303MA3CBWQ30Y，住所地，山东省淄博市张店区傅家镇唐家村山泉路150号。 法定代表人：张廷军，总经理。 被告：张店区殷杰二手车行，统一社会信用代码：92370303MA3R65Q842，住所地，山东省淄博市张店区华福大道与世纪路交叉口东400米向南50米坤之梦山庄院内东北角。 经营者：殷杰，经理。 被告：殷杰，女，1980年6月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告张店区殷杰二手车行、殷杰共同委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。 被告：徐晓建，男，1989年6月30日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：翟勇，山东鲁杰律师事务所律师。 原告柳荣滋与被告淄博凯尚二手车市场有限公司（以下简称“凯尚公司”）、张店区殷杰二手车行、殷杰、徐晓建分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告提出车辆状况评估申请，本院依法委托评估，待评估报告作出后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳荣滋的委托诉讼代理人房赫宇、杨曦，被告张店区殷杰二手车行、殷杰的共同委托诉讼代理人董剑明，徐晓建的委托诉讼代理人翟勇到庭参加诉讼。被告淄博凯尚二手车市场有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳荣滋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告购车款人民币238000元，购车贷款利息损失费63962.44元，共计301962.44元；2、请求依法判令被告向原告赔偿476000元；3、请求依法判令被告徐晓建向原告承担连带责任；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，原告在被告处购买小型越野客车一辆，车辆识别号为1C4BJWEG8CL155642，车价为238000元，在被告向原告承诺该车辆无事故、无泡水、车况良好后，原告将购车款交付于被告，并在被告的协助下将该车过户于原告名下。但原告在使用该车辆过程中，经汽车维修店认定该车系涉水、事故车，且修改过里程表。原告因此与被告进行交涉，但被告均置之不理，致使原告遭受巨大经济损失。原告认为因被告存在欺诈行为，导致原告作出错误的意思表示购买了该车辆。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告凯尚公司未到庭未作答辩。 被告张店区殷杰二手车行、殷杰答辩称，被告张店区殷杰二手车行认为其注册日期为2019年12月10日，不是本次交易的当事人，与本案无任何关联；被告殷杰只是作为中间人介绍二手车买卖，不是买卖合同的当事人，不应当承担买卖合同的违约责任。 被告徐晓建答辩称，本案涉案车辆已过户并交接，原告应当对车辆的状态承担相应的法律责任，我方与原告不是买卖合同的当事人，未直接与原告发生买卖关系，我方在本案中不承担法律责任。 本院经审理查明事实如下：2019年8月29日,原告柳荣滋与被告殷杰协商，向其购买小型越野客车一辆（车牌号鲁Ｃ×××××,车辆品牌型号为吉普1C4BJWEG,车辆识别代号1C4BJWEG8CL155624,发动机号码CL155624，以下简称为“涉案车辆”）。该车登记车主为徐晓建，徐晓建已于2019年7月之前将该车出售，但尚未办理车辆过户登记。2019年8月29日至9月2日，柳荣滋通过微信分四次向殷杰转账74990元作为首付款，余款163010元通过贷款方式支付给殷杰。2019年8月30日，殷杰通过凯尚公司为原告开具二手车销售统一发票一份（发票号码：00331281）；同日，柳荣滋将车辆转移登记至本人名下，车牌号变更为鲁Ｃ×××××。后柳荣滋认为涉案车辆存在涉水等质量问题，与被告发生纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼中，原告申请对鲁Ｃ×××××的车辆状况、是否出现过涉水及事故、涉水时间、里程数是否改动及改动时间、是否拆卸过发动机、车辆是否更换过部件及时间等状况进行司法鉴定。本院委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年4月23日作出（2020）张法技字第83号车辆状况评估报告，其评估结论为：鲁Ｃ×××××号车辆出现过涉水行驶，车辆里程表出现过改动，发动机更换气门室罩盖，前风挡玻璃更换，车辆多处喷漆，车辆防撞梁部位有过碰撞。原告为该次评估支付公估费4000元。 另查明，被告张店区殷杰二手车行于2019年12月10日注册登记，取得营业执照，其经营者为殷杰，类型为个体工商户。 以上事实，有原告提交的微信转账截图四份、二手车销售统一发票一份（发票号码：00331281）、机动车行驶证一份、《车辆状况评估报告》一份、车辆交易信息查询单一份、名片一份、录音材料两份、公估费发票一份、中国银行交易流水明细清单一份，被告张店区殷杰二手车行、殷杰提交的张店区殷杰二手车行营业执照一份以及本案庭审笔录、庭审录像光盘等在卷佐证，足以为证。原告提交的二手车销售统一发票（发票号码：00826698）及被告张店区殷杰二手车行、殷杰提交的中国农业银行个人明细对账单一份，均与本案待证事实无关联，本院不予采信。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同具有相对性。本案原告购买涉案车辆，系与被告殷杰协商，向殷杰支付购车款并自殷杰处取得车辆，其与殷杰间发生车辆买卖合同关系。该买卖关系系原告与被告殷杰的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告殷杰抗辩称其系本案车辆买卖的中介方而非出卖方，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，涉案车辆经青岛大华保险公估有限公司进行评估，其评估结论虽认定鲁Ｃ×××××号车辆出现过涉水行驶、车辆里程表出现过改动、发动机更换气门室罩盖、前风挡玻璃更换、车辆多处喷漆、车辆防撞梁部位有过碰撞，但是该评估报告未就以上问题形成时间作出结论，不能证明原告自取得车辆时即存在上述问题，原告主张被告殷杰出售涉案车辆构成欺诈，证据不足，故原告诉求被告殷杰返还购车款238000元及购车贷款利息损失63962.44元、赔偿两倍损失476000元、承担公估费损失4000元的主张，均依法不能成立，本院不予支持。被告凯尚公司系代开发票方，且不是该买卖合同的相对人,原告以该公司系出卖方为由要求该公司与殷杰共同承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告张店区殷杰二手车行在涉案车辆交易行为发生时尚未取得工商登记，原告主张殷杰以该车行名义与其发生业务为由，要求该车行与殷杰共同承担责任，证据不足，本院不予支持。原告以徐晓建对涉案车辆基本信息知情为由，主张徐晓建与殷杰承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 被告淄博凯尚二手车市场有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告柳荣滋的诉讼请求。 案件受理费11580元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  李林林 人民陪审员  张 蓓 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王昱秀