黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5309号原告：李天甫，男，1963年5月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。被告：深圳市中装建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层。法定代表人：庄重，该公司经理。委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。被告：李志强，男，1974年10月14日出生，汉族，无固定职业，住湖南省岳阳市君山区。被告：陈满意，男，1973年2月5日出生，汉族，无固定职业，住湖南省临湘市。原告李天甫诉被告深圳市中装建设集团有限公司（以下简称中装公司）、李志强、陈满意建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天甫及其委托诉讼代理人敬长君、被告中装公司的委托诉讼代理人独翠到庭参加诉讼，被告李志强、陈满意经本院依法公告送达开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向原告返还工程订金款5万元及相应利息，利息自2018年9月30日起，按年利率6%支付至实际给付之日止（截止2019年3月20日，利息为1417元）；2.判决三被告赔偿因解除合同而产生的损失，包括但不限于误工费、交通费、住宿费、律师代理费等各项损害共计25000元；3.本案诉讼费、保全费由三被告全部承担。事实和理由：2017年12月11日被告中装公司作为承包方与发包方哈尔滨新海都温泉旅游度假有限公司（以下简称新海都旅游度假公司）签订《装饰工程专业承包协议》（合同编号XHD-20170924）一份，双方约定哈尔滨新海都国际温泉旅游度假城工程室内装修工程以包工包料的方式交由被告中装公司承包。2017年4月17日，被告中装公司将上述工程中水电安装部分分包给原告李天甫，并由被告中装公司和被告李志强作为共同发包人与原告签订《装饰工程专业承包协议》。2018年4月17日，被告中装公司向原告李天甫出具定金为5万元的《收款收据》一张，被告中装公司和被告李志强要求原告向该工程项目出纳陈满意的个人账户转款5万元。2018年4月18日，原告李天甫向被告陈满意中国农业银行账户（账号：62×××71）分两次共计转款5万元。原告与被告中装公司、被告李志强合同签订后，被告中装公司与发包方新海都旅游度假公司因合同解约，导致原告与被告中装公司、被告李志强的合同无法履行。2018年9月29日被告李志强向原告交付一份《解除合同书》，并告知原告与原告解除2018年4月17日签订的《装饰工程专业承包协议》。被告中装公司单方面解除合同的行为，给原告造成了极大的损失，原告多次找到被告中装公司、被告李志强、被告陈满意，要求返还工程定金并赔偿由此给原告造成的各项损失，被告中装公司、被告李志强、被告陈满意均置之不理,故原告起诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中装公司辩称，一、对于本案第一项诉讼请求，中装公司不承担赔偿责任，理由如下：1.中装公司与原告不存在合同关系，原告举示的《装饰工程承包协议》经审查，合同的发包方为李志强，仅在合同落款处加盖中装公司公章，但该印章与中装公司使用的公章不一致，本公司对公章提出司法鉴定，如鉴定结果为假公章，则李志强与陈满意涉嫌私刻公章的行为，应由法庭移送公安机关；2.李天甫与李志强签订的《装饰工程承包协议》，李天甫已经承认没有承包资质，李志强是否是哈尔滨新海都旅游国际度假城装饰工程的承包人无法确认，其是否有承包资质也无法确认，该协议的签订已经违反强制性规定，属于无效合同，基于该合同主张的任何法律关系均不受法律保护，原告基于该协议主张与中装公司的承包关系不应被认定；3.李志强、陈满意不是中装公司员工，本公司对二人无管理责任和监督责任，本公司就李志强与陈满意私刻公章与原告签订合同的行为没有过错。中装公司没有对李志强进行授权，本案没有任何表见代理的外观表现，反之原告在庭审中反复强调吴松全是该项目的项目经理，并出具了授权委托书，即原告明知李志强不是项目经理仍与李志强签订合同，其自身存在过错并非善意，故不能依据表见代理支持原告的诉讼请求。4.中装公司是上市公司，有自己的财务账户和财务管理制度，原告主张向中装公司缴纳5万元订金，但没有向本公司直接缴款的证据。原告将5万元订金汇入陈满意账户，收到李志强等人出具的收据并加盖中装公司公章，该公章与本公司公章不一致。中装公司未授权李志强、陈满意收取原告任何钱款的行为。二、对于本案第二项诉讼请求，误工费、交通费、住宿费等损失是基于侵权而产生的损失，受侵权责任法调整，原告的诉求是基于与第二、第三被告的合同产生，违约责任及损失应当是基于合同约定而产生，因此，第二诉请不符合法律规定；律师费不是必然损失，合同未约定律师费的承担方式依法不应当支持。综上，请法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求被告李志强未到庭，未答辩。被告陈满意未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李志强、陈满意未到庭，放弃了举证、质证的权利。对双方当事人无争议的李天甫身份证复印件、中装公司企业信息公示表、李志强身份信息、陈满意身份证复印件、李天甫与向陈满意转账5万元的银行流水、吴松全身份证复印件、民事案件委托代理合同、律师费发票、视频录像笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告举示的中装公司与新海都公司签订的《装饰工程专业承包协议》系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；李志强与李天甫签订的《装饰工程专业承包协议》、5万元定金的收款收据，合同和收据上加盖的公章经司法鉴定不是中装公司的公章，李志强涉嫌私刻公章，对上述证据的合法性不予确认；2018年7月29日李志强出具的解除合同书，因中装公司与新海都公司的合同并未解除，该合同书内容不实，本院不予采信；交通费、住宿费发票，与本案没有关联性，本院不予采信；李华欧身份证、驾驶证复印件、收据、微信转账记录，与本案没有关联性，本院不予采信；吴松全的授权委托书系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；谢某证人证言、谢某与陈满意、中装公司叶总通话录音，与本案有一定关联性，本院予以采信；中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具的军二一一[2019]文司鉴字195号司法鉴定意见书,能够证明《装饰工程专业承包协议》、《收款收据》上加盖的公章不是中装公司的公章，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告李天甫与被告李志强签订《装饰工程专业承包协议》，承包新海都国际旅游度假城装饰工程的水电安装部分，工程地点位于哈尔滨市××长江路，工期自2018年4月25日至2018年10月30日，李志强在发包方处签字，并加盖印文为“深圳市中装建设集团股份有限公司”公章。同日，李志强要求原告交5万元订金，出具订金收据，并加盖印文为“深圳市中装建设集团股份有限公司”公章。次日李天甫向李志强指定的项目部出纳陈满意的中国农业银行账户汇款5万元。2018年9月29日，李志强向原告送达《解除合同书》，告知原告因中装公司与新海都公司解除合同，故中装公司与原告解约。原告要求中装公司、李志强、陈满意返还5万元订金，此款经原告催要未果，故诉至法院。庭审中，被告中装公司辩称未授权李志强签订合同，亦未收取5万元订金，《装饰工程专业承包协议》、收款收据上加盖的公章系伪造，并提出司法鉴定申请，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处指定，委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心对《装饰工程专业承包协议》及收款收据上加盖的公章进行鉴定，结论为《装饰工程专业承包协议》、收款收据上的印章与中装公司提供的印章不是同一枚印章盖印。本院认为，原告以个人名义与李志强签订的《装饰工程专业承包协议》，原告无施工资质，故该协议属于无效合同。合同无效后，因合同取得的财产应予返还，过错方应赔偿对方损失。本案中，原告按李志强要求预交5万元订金转账到陈满意银行账户，李志强、陈满意应返还原告预交的5万元订金。李志强于2018年9月29日单方面解除协议，属于过错方，应给付原告自2018年9月30日起至实际给付之日止按年利率6%的资金占用期间利息，本院予以支持。关于中装公司是否承担给付责任的问题，李志强代表中装公司与原告签订协议并加盖中装公司公章，经鉴定，协议及收款收据上加盖的公章不是中装公司公章，协议中没有约定李志强作为中装公司的代表或项目经理，李志强也未出具中装公司的授权委托书，原告举示的证据不能证明李志强为中装公司项目经理的身份和代表中装公司对外签订合同的权限，且中装公司否认授权李志强与原告签订合同，李志强亦不是中装公司员工，故李志强与中装公司不构成表见代理关系，中装公司不是合同相对方，原告向陈满意汇款的证据亦不能证明中装公司是收取订金的相对人，故中装公司不承担返还订金的责任。李志强、陈满意涉嫌伪造中装公司公章，犯罪线索将依法移送至公安机关。原告诉请的误工费、差旅费、律师代理费，在协议中未约定且缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志强、陈满意于本判决生效后十日内返还原告李天甫订金5万元；二、被告李志强、陈满意于本判决生效后十日内给付原告李天甫资金占用期间利息（以5万元为基数，自2018年9月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告李天甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元、公告费820元（原告李天甫已预交）原告李天甫负担案件受理费625元，被告李志强、陈满意负担案件受理费1085元、公告费820元,此款于本判决生效后立即给付原告李天甫。鉴定费2000元（被告深圳市中装建设集团有限公司已预交），由被告李志强、陈满意负担，此款于本判决生效后立即给付被告深圳市中装建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  王彦华人民陪审员  徐光宇二〇二〇年十月九日法官助理徐萌萌书记员毕思佳