wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初1731号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李清春，河北正照律师事务所律师。 被告：崔合林，男，1972年10月8日出生，汉族，住魏县。 被告：崔旭强，男，1997年2月19日出生，汉族，住魏县，系崔合林之子。 被告：李满平，男，1972年4月26日出生，汉族，住魏县，系崔合林之妻。 崔旭强、李满平的委托诉讼代理人：崔合林。 被告：河北乾泰物流有限公司，住所地肥乡区肥乡镇汽车站西行200米。 法定代表人：靳继广，该公司经理。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）与被告崔合林、崔旭强、李满平、河北乾泰物流有限公司（以下简称乾泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人李清春、被告崔合林、被告崔旭强和李满平共同委托诉讼代理人崔合林到庭参加了诉讼，被告乾泰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 东风公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间所签《汽车贷款合同》；2.判令被告崔合林一次性还清所有未结贷款本息共计179526.1元（其中截至起诉日已拖欠款项120660.3元，逾期罚息5239元，未到期贷款本息53626.8元），并自2020年6月3日起以174287.1元为基数按合同约定计算罚息直至原告收回所有贷款本息，被告崔旭强、李满平、乾泰公司承担连带清偿责任；3.请求依法对牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××抵押车辆行使抵押权，并由原告就处置所在前列第2项诉讼请求的债权额度范围内优先受偿；4.判令本案诉讼和由被告承担。事实和理由：原告与被告崔合林于2018年09月11日签订《汽车贷款合同》（合同编号：ＤＳＬ03101018041961），被告崔合林向原告借款人民币310000元用于购买重型半挂牵引车、仓栅式半挂车1台，《汽车贷款合同》对贷款期限、利率、还款时间以及方式都进行明确具体约定，被告崔旭强、李满平，河北乾泰物流有限公司自愿为被告前述借款提供连带责任保证，同时为确保按时还款，被告崔合林以贷款所购车辆向原告进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依合同约定及时发放了贷款，但被告崔合林却未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，严重侵害原告合法权益，而被告崔旭强、李满平、河北乾泰物流有限公司作为连带责任保证人也未能按合同约定主动履行担保责任。 乾泰公司未答辩也未提交证据。 崔合林、崔旭强、李满平辩称，崔合林从乾泰公司买的车，2019年9月5日已经把所有欠款还给了乾泰公司，原告应当去找乾泰公司索要欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告与被告崔合林于2018年09月11日签订《汽车贷款合同》（合同编号：ＤＳＬ03101018041961），被告崔合林向原告借款人民币310000元用于购买重型半挂牵引车、仓栅式半挂车1台，车号分别为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××。乾泰公司、崔旭强、李满平自愿为被告前述借款提供连带责任保证。当日，被告崔合林以贷款所购车辆向原告进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依合同约定及时发放了贷款。截至2020年6月2日，被告崔合林共拖欠原告179526.1元（其中拖欠本息120660.3元，逾期罚息5239元，未到期贷款本息53626.8元）。《汽车贷款合同》第十五条：“有下列情形之一，贷款人有权要求借款及保证人一次性提前还清本合同约定的所有未结款项：（1）借款人未按本合同约定及时足额还款；……出现以上任一情形，贷款人有权单方解除合同。” 另查明，乾泰公司于2020年8月5日，法定代表人由郭延杰变更为靳继广。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告崔合林、崔旭强、李满平主张，2019年9月5日已经把所有欠款还给了乾泰公司，原告应当去找乾泰公司索要欠款。被告崔合林提交了由焦志丰转给靳忠辉的银行转账记录明细，该转账记录与本案无关联性，对该证据的证明效力不予采信。三被告没有证据证明已还清原告乾泰公司的贷款，故对于三被告的辩解意见，本院不予采纳。 本院认为，原告东风公司与被告崔合林、崔旭强、李满平、乾泰公司签订的《汽车贷款合同》是当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行。原告已按照《汽车贷款合同》的约定履行了自己的支付借款的义务，被告崔合林应偿还拖欠原告179526.1元。原告东风公司自愿放弃2020年9月11日以后的利息及罚息，并撤回诉状中第三项诉求，这是原告对自己民事权利的处置，本院予以准许。三被告崔旭强、李满平、乾泰公司应承担连带清偿责任。被告乾泰公司未答辩，也未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告东风汽车财务有限公司与被告被告崔合林、崔旭强、李满平、河北乾泰物流有限公司签订的《汽车贷款合同》； 二、被告崔合林于本判决发生法律效力之日起十日内一次性还清原告东风汽车财务有限公司所有未结贷款本息共计179526.1元； 三、被告崔旭强、李满平、河北乾泰物流有限公司对第二项判决承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向借款人崔合林追偿； 四、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,890元，减半收取计1904.5元，由被告崔合林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘海臣 二〇二〇年十月三十一日 书记员  李晓丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6687号 原告：安徽省徽商集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号，统一社会信用代码91340000148971532P。 法定代表人：潘友华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：王德山，男，1953年9月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽省徽商集团有限公司与被告王德山排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，在案件审理过程中，原告于2020年10月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请，是其真实意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽省徽商集团有限公司撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告安徽省徽商集团有限公司负担。 审 判 员 陈芝 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张浩 书 记 员 徐慧 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1629-5号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：衣某某本院在执行某某保险股份有限公司与衣某某追偿权纠纷一案中，经查被执行人衣某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人衣某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月二十七日书记员  林崎材
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8773号原告：范贵成，男，1980年8月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。被告：关东意，男，1984年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告范贵成诉被告关东意买卖合同纠纷一案，本院受理后,由于被告关东意目前下落不明，需要进行公告送达，故该案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 耿 斌人民陪审员 钱 爽人民陪审员 阎德军二〇二〇年十月十二日书 记 员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7214号原告：东莞市长安亿泰纸箱厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区*************。统一社会信用代码为914**********313XA。投资人：刘锦川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被告：东莞市顶新灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914**********161X1。法定代表人：吴某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告向原告支付货款83793元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，其中，2019年7月货款42173元的利息损失从2019年9月1日起计算，2019年8月货款32386元的利息损失从2019年10月1日起计算，2019年9月货款6715元的利息损失从2019年11月1日起计算，2019年10月货款2519元的利息损失从2019年12月1日起计算，以上利息损失均计算至被告实际偿还款项之日，暂计算至起诉之日为1483元）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求：撤回对2019年9月货款6715元、2019年10月货款2519元及利息诉讼请求。变更为诉请被告向原告支付货款74559元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，其中2019年7月货款42173元的利息从2019年9月1日起计算，2019年8月货款32386元的利息损失从2019年10月1日起计算，暂计算至2020年1月3日为1423.78元）。案件基本事实原告主张其向被告东莞市顶新灯饰有限公司（以下简称“顶新公司”）供应货物，顶新公司至今拖欠货款未付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告提供的证据足以支持其主张的事实，本院认定顶新公司向原告采购货物，顶新公司对账确认2019年7月、8月共产生货款74559.79元。现原告要求被告支付货款74559元有利于被告，顶新公司未举证证明其付款情况，故本院对原告主张顶新公司至今尚余未付货款为74559元予以采信。顶新公司未按约定付款，原告有权要求其立即支付该货款并支付逾期付款的损失。没有证据证明双方约定了货款的支付期限，根据法律规定，买方在收货后即有付款义务，现原告主张月结30天，是对被告有利的主张，本院予以采信。原告诉请2019年7月货款42173元的利息损失从2019年9月1日起计算，2019年8月货款32386元的利息损失从2019年10月1日起计算，合法有据，本院予以支持。没有证据证明双方对逾期付款的利息计算标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，又因为从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故对原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%予以支持。利息应计算如下：1.以42173元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，从2019年9月1日计至该笔货款本金清偿之日止；2.以32386元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，从2019年10月1日计至该笔货款本金清偿之日止；3.暂计至2020年1月13日的利息以原告自行主张的1423.78元为限。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市顶新灯饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市长安亿泰纸箱厂支付货款74559元；二、限被告东莞市顶新灯饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市长安亿泰纸箱厂支付利息[以42173元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，从2019年9月1日计至货款本金清偿之日止；2.以32386元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，从2019年10月1日计至货款本金清偿之日止；3.暂计至2020年1月13日的利息以原告自行主张的1423.78为限]；如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1932元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杜宛璘人民陪审员  陈敬湖人民陪审员  陈敬森二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4131号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：姚云五，男1981年12月13日生，汉族，住方城县，在方城县动物检疫所工作。被告：李晓燕，女，汉族，1979年7月24日生，住方城县，在方城县国土资源局工作。被告：屠真真，女，汉族，1984年7月10日生，住方城县，在方城县中医院工作。被告：聂自章，男，汉族，1981年9月15日生，住方城县。被告：，姚春阳，男，汉族，1981年4月28日生，住方城县城关镇文化路15号，在方城县城关镇土地所工作，公民身份证号码：411322198104280034。原告方城县农村信用合作联社（以下简称：方城县信用社）与被告姚云五、李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告姚云五、李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令五被告连带清偿在原告处借款本金250000元及利息19515元（利息算至起诉之日2018年9月10日），共计269515元。期内利息按合同约定利率计算，逾期利率按中华人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年10月21日，被告姚云五由被告李小燕、屠真真、聂自章、姚春阳提供保证担保，其在原告处借款250000元，余额250000元，利率为月息9.9‰，借款期限12个月，按月结息，固定为每月第20日，保证方式为连带责任保证，贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息，原告已于2018年度诉讼，人民法院下发有相关法律文书，原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼》有关规定，特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、个人借款合同；2、保证合同；3、借款人、担保人身份证复印件；4、“一般开户”业务申请书复印件；5、借款借据第一联、第二联复印件；6、2018豫1322民初5760号民事裁定书复印件一份；被告姚云五、李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳未到庭无答辩也未提交书面答辩状。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2017年10月21日，被告姚云五以“一般开户”业务进行申请，并于同日，被告姚云五为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请借款250000元，借款期限12个月，自2017年10月21日至2018年10月10日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。在借款人姚云五与原告签订《个人保证合同》合同中约定：担保人李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳对借款人姚云五在2017年10月21日至2018年10月10日期间，提供连带责任担保。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告姚云五签名并按指印，担保人栏内被告李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳签名并按指印。2017年10月21日，被告姚云五作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为250000元，借款期限11个月加20天，（自2017年10月21日至2018年10月10日），月利率为9.9‰，2017年10月21日，原告按合同约定将借款本金250000元支付给被告姚云五。借款发生后到期，被告姚云五未归还本金及相应利息，经多次催要无果。原告已于2018年度诉讼，人民法院下发有相关法律文书。综上，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。截止2018年9月10日生成利息19515元，借款本金及利息共计265915元。综上本院认为：被告姚云五与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告姚云五，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告姚云五应按借款合同约定向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。原告请求判令被告姚云五归还借款本金250000元及19515元利息的理由成立，本院予以支持；被告李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，原告请求判令被告李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告姚云五、李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚云五于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金250000元及利息19515元（利息按月利率为9.9‰计算至2018年9月10日），共计265915元。以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。二、被告李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元、公告费560元，共计5903元，由被告姚云五、李晓燕、屠真真、聂自章、姚春阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十月二十八日书 记 员  邢 猛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初6516号 原告：唐乔英，女，1986年4月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文飞，广西恒聚律师事务所律师。 被告：广西联空通信有限公司，住所：南宁市青秀区新民路1-19号凯旋世纪II栋2-1201号。统一社会信用代码：91450103MA5KCP9L77。 法定代表人：佘彩霞。 原告唐乔英与被告广西联空通信有限公司（以下简称：联空公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告唐乔英的委托诉讼代理人邓文飞到庭参加了诉讼。被告联空公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐乔英向本院提出诉讼请求：1、判令联空公司返还唐乔英投资款30000元；2、判令联空公司承担唐乔英资金占用费（从起诉之日以30000元为基数按年利率6%计算至全部款项还清之日止）；3、判令联空公司承担本案诉讼费。事实与理由：联空公司的工作人员陈德贵通过朋友认识唐乔英后，向唐乔英宣传只要投资入股联空公司就可得到联空公司经营联通电话卡业务的分红。唐乔英在2018年8月按陈德贵的指示转账至其指定的银行账号（农行：6228480838884018378，开户人：朱 2 丹），当日联空公司向唐乔英出具一份《广西联空通信公司电子商务平台手机卡项目合伙人投资协议书》，约定“乙方向甲方手机卡销售项目投资叁万元……”“甲方承诺按照手机卡项目公司利益的1%用于乙方分红，具体金额以公司次月财务报表为准”等。唐乔英投资后，联空公司没有给唐乔英披露过业务报表，没有过分红，也没有让唐乔英管理过任何业务。唐乔英从手机翻查陈德贵曾发给唐乔英联通手机卡的经营模式，经过咨询知悉法律的人士才知道联空公司实际是以拉人头入伙、三级以上分销的形式开展手机卡业务。唐乔英提出质疑并要求退款，联空公司则怂恿唐乔英以办理信用卡骗取资金、进行小额借贷“洗钱”不用偿还等违法要求进行交换，被唐乔英拒绝，后联空公司中断了唐乔英通过微信、电话、短信等方式的联系。综上，联空公司没有履行合同且该合同因涉及的经营方式涉嫌违法而无效，请求法院判如所请。 被告联空公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，联空公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月25日，联空公司（甲方）与唐乔英（乙方）签订《广西联空通信公司电子商务平台手机卡项目合伙人投资协议书》（以下简称《协议书》），约定：“一、甲乙双方秉承诚信、公平、互助、自愿的原则就物联网手机卡销售项目达成合伙协议具体如下：1、乙方向甲方手机卡销售项目投资叁万元（30000.00）人民币，享受甲方公司手机卡销售项目利益的分红和相关权益。2、甲方承诺按照手机卡项目公司利益的1%用于乙方的分红，具体金额以公司次月财务报表为准。3、乙方合伙人的利益分红部分都在当月业务报表核算，次月底的财务报表出来后公示，按季度发放分红。二、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。”该协议甲方处加盖了联空公司的公章，并有陈德贵 3 的签名；乙方处由唐乔英签名按指印。 唐乔英持有的中国农业银行银行卡交易明细清单显示其于2018年8月26日向账号6228480838884018378、户名为朱丹的账户转账支付了30000元。 2020年6月17日，唐乔英以联空公司未履行《协议书》且该《协议书》因涉及的经营方式涉嫌违法而无效为由诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，联空公司收取唐乔英的款项为投资款，但并不要求唐乔英承担投资风险，而是许以唐乔英高额回报，其目的并非为了投资，而是通过不正当途径融资，目的不具有合法性，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，案涉合同应当认定无效，故唐乔英要求联空公司返还投资款30000元，合法有据，本院予以支持。至于案涉投资项目的具体性质，仅就现有证据本院不作认定。 关于唐乔英所主张的资金占用费，按其诉状中所述，联空公司的工作人员陈德贵曾告知唐乔英联空公司的分红及经营模式，唐乔英作为完全民事行为能力人，在其决定投资时理应知晓联空公司的分红及经营模式是违背正常投资规律的，但其仍决定交付款项，唐乔英本身对合同无效具有一定过错，故其要求联空公司支付资金占用费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西联空通信有限公司向原告唐乔英返还投资款30000元； 二、驳回原告唐乔英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定 4 的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费550元，由被告广西联空通信有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  马卓卓 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  覃雪婷
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初678号原告：林某，女，汉族，1972年6月30日生，住洛阳市西工区。被告：苗某，男，汉族，1968年11月10日生，住洛阳高新开发区。原告林某与被告苗某离婚纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2020年3月16日作出（2020）豫0305民初172号裁定书，裁定移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚前财产归各自所有，婚后财产均分；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方均系再婚，于××××年××月××日登记结婚，双方无再婚子女，婚前子女均已成年。因婚前缺乏了解，婚后感情不和，已经分居生活多年。被告辩称，同意离婚，但对原告主张的财产分割有异议。位于洛阳市丹城苑的房子是双方共同还贷，我出资装修，属于夫妻共同财产。位于洛阳××新区春城路厚和德小区的房产是我父母和兄弟出资购买，我没有出资，不是夫妻共同财产。汽车是2013年8月购买，属于婚前财产，不属于夫妻共同财产。经审理查明：原被告于2013年11月10日举办结婚仪式后开始共同生活，于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，无再婚子女。双方争议的财产有：1.洛阳市西工区××楼××号房屋；2.洛阳高新开发区春城路厚和德小区4幢2-301号房屋；3.洛阳××开发区××路苗湾社区2号楼2-1203号房屋；4.豫Ｃ×××××号汽车；5.住房公积金118272.95元。另查明，位于洛阳市西工区××楼××号房屋系经济适用房，申请人是原告及其女儿，申请日期为2012年2月29日。购房合同签订时间为2014年9月3日，购买人为原告。房屋总价款250520.56元，非按揭贷款，购房款于2014年8月12日已支付完毕。位于洛阳××开发区春城路××和××房屋××二手房，购买时间为2016年8月31日。房屋买卖合同的购买人和登记的不动产所有权人均为被告。被告的父母一直居住在该房屋中，被告的兄弟苗笑山银行转账支付了购房款和房屋契税。庭审中，被告父亲苗保生出庭作证称，因苗湾村房屋拆迁，购买了该房屋，购房款系儿子苗笑山所付。位于洛阳××开发区××路苗湾社区2号楼2-1203号房屋系拆迁安置房，拆迁安置协议的签订时间为2016年8月31日，安置对象有原告、被告、苗天堉和倪嘉翼。又查明，豫Ｃ×××××号汽车的购买时间为2013年8月7日，发票记载的购买人为被告。从原被告结婚登记至2020年10月，扣除提取部分，被告的住房公积金收入为71510.36元。本院认为，原被告均明确表示同意离婚，故本院予以准予。同居关系与婚姻关系不同，其不以法定配偶身份关系的存在为基础，故不能简单地凭同居这一事实确认一方购买的财产为共有。位于洛阳市××路丹城苑的房屋系原告婚前购买，系原告个人财产。被告有关出资装修而主张该房屋系夫妻共同财产，没有法律依据，本院不予支持。豫Ｃ×××××号汽车系被告婚前购买，系被告个人财产。原告有关其出资购买的依据不足，本院不予支持。位于洛阳××开发区春城路××和××房屋和××开发区××路苗湾社区2号楼2-1203号房屋均涉及案外人，在本案离婚诉讼中不宜进行处理，各方当事人可另行依法处理。夫妻关系存续期间取得的住房公积金才属于夫妻共同财产，此前的余额属于被告的个人财产。从双方登记结婚到目前，属于夫妻共同财产的住房公积金为71510.36元。鉴于离婚不属于提取住房公积金的事由，故上述款项归被告所有，被告给予原告相应数额的补偿。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定,判决如下:一、准予原告林某和被告苗某离婚。二、位于洛阳市西工区丹城路丹城苑1号楼2605号房屋归原告林某所有。三、豫Ｃ×××××号汽车归被告苗某所有。四、婚姻存续期间的住房公积金71510.36元归被告苗某所有，被告苗某于本判决生效后十日内向原告林某补偿35755.18元。五、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5775元（已减半收取），由原被告各承担2887.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马杰二〇二〇年十月三十日书记员  高珊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19514号原告：招联消费金融有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，营业场所为广东省深圳市科技园科兴科学园A4栋18楼，统一社会信用代码91440300326650441X。法定代表人：章杨清，总经理。委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李娜，广东华商律师事务所律师。被告：江行钊，男，1987年10月19日出生，汉族，身份证住址：河南省柘城县。原告招联消费金融有限公司与被告江行钊金融借款合同纠纷一案，原告招联消费金融有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招联消费金融有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告招联消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费803.3元，因撤诉减半收取计401.65元，由原告招联消费金融有限公司负担。原告招联消费金融有限公司已预缴803.3元，原告多预缴的401.65元，本院予以退回。审判员 王 远二〇二〇年十月十九日书记员 刘伯男附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40810号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：卓卫国，男，1968年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被告卓卫国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行越秀支行的委托诉讼代理人戴海婷在线到庭参加了诉讼，被告卓卫国经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：卓卫国。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月17日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月17日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告卓卫国于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告卓卫国负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十月三十日法官助理刘梦薇书记员浦靖                  原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  300000.00               9399.86              37962.00              1394.18              300000.00               1              2018年5月19日              300000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12              6.66 %              分期付息      到期还本              2018年12月19日              2019年5月19日              300000.00               9399.86              3266.00       附表：（金额暂计至2020年8月17日）
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢2041号之一申请执行人：于炜烨，男，1976年7月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县龙泉镇仁和村姜家窑一屯。被执行人：郭亮，男，1977年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区永源镇红军村一组。本院在执行申请执行人于炜烨被执行人郭亮借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力所确定的义务，但被执行人郭亮至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人郭亮在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人郭亮在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位帐户内的存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  张世清（院印）二〇二〇年十月十四日书记员  王彦春
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2108号 原告：王月涛，男，1980年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：袁康俊，男，1996年12月1日出生，汉族，住雄县。 原告王月涛与被告袁康俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月涛到庭参加诉讼，被告袁康俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王月涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款10000元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2019年6月30日向原告借款10000元整，于2019年11月1日向原告借款20000元整，共计借款30000元，双方未约定还款日期和利息，被告分批还款20000元左右后经原告多次催要，至今未果，为维护原告的合法权益，特向雄县人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。 袁康俊在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告向原告借款10000元，约定2019年7月30日前归还，未约定利息。2019年11月1日，被告向原告借款20000元，未约定还款期限和利息。被告分别给原告出具了借条。被告借款后，共计偿还了原告20000元款，其余10000元至今未还。 以上事实，有借条及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款30000元，已偿还20000元，现欠原告10000元，有借条及庭审笔录予以证实，本院予以认定。被告应偿还原告借款10000元。故原告要求被告偿还10000元借款的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告袁康俊在判决生效后七日内偿还原告王月涛借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁康俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李安静
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3326号 原告：郭文袖，男，1967年3月1日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：孔海峰，男，1968年8月21日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告郭文袖与被告孔海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文袖到庭参加诉讼。被告孔海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文袖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告孔海峰立即偿还原告郭文袖借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被告孔海峰因生意资金周转困难向原告借款10000元。原告通过现金方式向被告支付了借款，被告收款的当日向原告出具了一张借条，后经原告多次催要，被告拖延不付，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告孔海峰未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张向本院提交《借款合同》一份，合同约定：因孔海峰资金缺乏，向郭文袖借人民币10000元整，借款期限自2017年8月1日至2019年12月1日止。 原告陈述：其与被告系同学关系，2017年8月1日，被告因做买卖资金周转向其借款，其给被告送去10000元现金，当时被告说借期一个月，也没有打借条。2019年12月1日，双方补签了一份《借款合同》，但被告至今分文未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系有原告的陈述及双方签订的《借款合同》予以证明，本院予以确认。原告履行了出借本金的义务，被告亦应履行还款的义务。故原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孔海峰于本判决生效之日起十五日内返还原告郭文袖借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告郭文袖已预交），由被告孔海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 周 爱 萍 二〇二〇年十月二十八日 书记员 布图格其 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5779号 原告：宁波，男，1981年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。 被告：高延林，男，1972年6月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都开元创展旅游资源开发有限公司，住所地成都市武侯区星狮路711号1栋1单元7层704号。 法定代表人：高延林，执行董事兼总经理。 原告宁波与被告高延林、成都开元创展旅游资源开发有限公司（以下简称开元公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告宁波的委托诉讼代理人魏亚夫到庭参加诉讼，被告高延林、开元公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波向本院提出诉讼请求：1.判令高延林归还宁波转让款175万元及资金占用利息；2.判令开元公司承担连带支付责任；3.判令解除宁波与高延林签订的《股权转让协议书》。事实与理由：2016年宁波经朋友介绍认识高延林并知晓高延林是开元公司的法定代表人，当时开元公司在泸州市合江县进行“乌托邦梦幻水乡”旅游项目开发建设。高延林邀请宁波入股共同经营“乌托邦梦幻水乡”旅游项目，2016年11月15日宁波与高延林签订了《股权转让协议书》，约定高延林向宁波转让其持有的开元公司10%的股权，宁波按约定支付股权转让款。协议签订后，宁波分四次向开元公司账户转款共计140万元，宁波委托其朋友罗桂林向高延林账户转账35万元。后，高延林、开元公司一直未向宁波出具相关手续，宁波也未成为开元公司股东。宁波多次找高延林退款未果，为维护宁波合法权益，故诉至法院。 高延林书面辩称，宁波与高延林未能办理股权工商变更登记手续，是因宁波未按约定支付股权转让款，相关责任应由宁波自行承担。高延林与宁波于2016年11月15日签署《股权转让协议书》，约定高延林向宁波转让开元公司10%的股份，转让对价为220万元，并明确约定，宁波应从2016年12月1日开始至2017年3月30日前，分四期支付转让款，每月支付一次，每次支付55万元。宁波支付全部款项后，由开元公司负责办理股权工商变更登记手续。到2017年12月，宁波仅支付股权转让款160万元（含宁波直接支付的140万元，案外人罗桂林支付的20万元）。经高延林反复催告，宁波仍不能及时履行出资义务，后经高延林与罗桂林及宁波协商，确定由宁波承担开元公司投资的乌托邦.梦幻水乡项目约60万元的工程项目施工，以抵扣宁波未足额支付的股权转让款。宁波于2018年完成项目施工后，因工程质量等原因，双方未能办理项目竣工验收及结算手续，宁波完成的工程金额也未确定。宁波提出归还股权转让款和资金利息是转嫁投资风险的行为。在2018年6月，鉴于青城山西园雅集度假酒店已正常运营，且宁波已实际支付了部分股权转让款，开元公司仍向宁波转让了开元酒店管理公司10%的股份。宁波故意隐瞒上述事实，违背了诚信的原则。综上，请求驳回宁波对高延林的诉讼请求。 开元公司辩称，宁波与高延林因股权转让产生的纠纷，与开元公司无关，应由宁波与高延林自行处理，开元公司不应成为被告。按宁波提交的《股权转让协议书》，股权转让的双方是宁波与高延林，开元公司并非协议的当事人。宁波与高延林未能办理股权工商变更登记手续，是因宁波未按约定支付股权转让款，相关责任应由宁波自行承担。其他答辩意见同高延林一致。 宁波围绕其诉讼请求依法提交了股权转让协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据，被告高延林、开元公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对宁波所举示的证据依法予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年11月15日，宁波（乙方）与高延林（甲方）签订《股权转让协议书》，约定甲方向乙方转让其持有的开元公司10%的股权，转让对价为220万元，该转让对价以开元公司青城山酒店项目和合江乌托邦水乡项目前期资本金为核算依据；双方协商，甲方同意乙方以分期付款方式支付股权转让款，具体安排为从2016年12月1日开始至2017年3月30日前，乙方分四期支付转让款，每月支付一次，每次支付55万元。甲方收到款项后提供收款收据，乙方支付第一期款项后，甲方负责安排开元公司向乙方出具出资证明书；乙方支付全部款项后，由开元公司负责办理股权工商变更登记手续。 2017年1月6日宁波向开元公司转账500000元，2月3日转账400000元，3月15日转账400000元，3月16日转账100000元，上述金额共计1400000元。宁波陈述，其委托罗桂林在2017年9月向高延林转账共计35万元。 宁波在庭审中陈述，股权转让款没有付完，后来以应付工程款冲抵了未付股权转让款，工程已在2018年11月竣工交付。 本院认为，宁波与高延林签订的《股权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据约定宁波需支付全部股权转让款后，公司为其办理股权工商变更登记手续。根据其自述的内容，其支付的转让款为175万元，剩余未付款以工程款冲抵。对此，高延林和开元公司的书面答辩意见均认可工程款可以冲抵股权转让款，但认为目前工程未进行结算，无法确定工程款数额。因宁波未提供工程结算资料，故无法确定工程款是否足额冲抵未付的股权转让款，对此称已经足额支付工程款的事实本院不予认定。故不能认定办理股权变更登记手续的条件已经成就，宁波以此主张高延林违约缺乏依据。同时，即使条件成就，未办理股权变更登记手续并不能导致《股权转让协议书》的合同目的不能实现，宁波仅以此主张解除《股权转让协议书》也缺乏依据，故本院对宁波主张解除协议并返还转让款，支付利息，并要求开元公司承担连带责任的请求，均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回宁波的诉讼请求。 案件受理费20550元，由宁波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 奕 人民陪审员 蔡 莉 人民陪审员 张 翔 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 杨钦钦
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13920号原告：罗艳娟，女，汉族，1981年10月6日出生，委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。被告：庄国坚，男，汉族，1966年8月12日出生，委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。原告罗艳娟诉被告庄国坚民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币10000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以10000元为基数，以年利率6%为标准，自2020年8月4日起计至还清所有款项之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转的名义于2014年7月1日向原告借现金10000元，被告向原告出具了借款借据，原告以现金方式交付10000元借款给被告。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告所称的借贷事实是不存在的，被告与原告从不相识，也没有任何关系，被告从未收到过原告借给被告的任何现金。根据原告起诉的共12个民间借贷案件，时间跨度从2014年7月1日至2017年6月24日，均无任何转账记录，也无借款利息，并且多笔是在借条显示的借款期限届满之后，又借给被告，明显不符合生活常理和逻辑关系。原告在起诉状中也写到借款到期后，多次催促被告还款，被告拒不还款，这就更说明发生12次借贷事实是不真实的，不符合生活常理的。在原告提交的借款借据中，出借人罗艳娟的名字不是庄国坚本人书写的，并且据原告刚才举证称，所提交的借款借据，证明原被告双方之间存在借款合意，出借方式是现金支付，这就表明原告也认可该借款借据，并不能证明所谓的出借款项已经支付给被告，并且原告特别强调，在13927案件中，除了借款借据，另外有一份收款确认单，在借据之外又另行有收款确认单，证明收到借款的款项，恰好说明原告没有将借款借据显示的款项交付给被告。关于本案借款借据的来由代理人向被告本人了解过，在2014年到2017年之间，被告因为欠其他款项向在观澜一带盘踞的一个叫谢宏军以及谢宏军的小弟，即是本案的证人周晓培借大约有8万左右的高利贷，月息是一毛二，利息比较高，被告无法偿还高额的利息以及利滚利的利息，在谢宏军以及周晓培的威逼之下，不得不签署空白的借条，这就是借条的由来。根据被告提交的银行交易流水明细，被告已向谢宏军以及谢宏军指定的一个叫邓洁的账户转账有475000元。经审理查明，原告主张2014年7月1日被告向原告提出借款10000元，原告通过现金交付了涉案借款10000元。同日，被告向原告出具了一份借款借据，确认向原告借现金10000元，未约定借款期限。2020年8月4日，原告以被告未还款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案原告提供的借款借据有原件为证，并有被告签名确认，以及有证人出庭作证证实借款交付的事实，该借款借据亦明确为现金，故本院予以采信，对原告主张的事实即被告于2014年7月1日向原告借款10000元予以认定。被告确认借款借据确系其本人签名及填写（除“出借人”一栏），声称该借款借据是在案外人谢宏军、周晓培（证人）威逼下被告在空白的借据上签字，被告并未收到借款借据所记载的款项，但对此并未提供任何证据予以证实，且被告亦确认包括本案的借款借据（十几张）在内不是一次性签订的，因此被告的辩解不符合常理，本院不予采信。至于被告主张借款借据中“出借人”一栏空白的问题，双方确认为原告事后自行填写，被告在出具该借款借据“出借人”一栏空白，视为其认可由该借据持有人自行处分，本案原告持有借款借据的原件，推定为该借款借据的权利人，原告以此提起诉讼，并无不妥，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告提供的银行转账流水显示其向案外人谢宏军汇款74000元（2017年之前）、邓洁汇款401000元，原告否认收到上述款项，也否认委托谢宏军、邓洁代收涉案借款，被告没有提供其他证据证明其偿还了涉案借款，应当对此承担举证不能的不利法律后果，现原告诉请被告偿还借款本金10000元以及按照年利率6%从起诉之日即2020年8月4日计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟偿还借款10000元；二、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟支付逾期还款利息（以10000元为基数，按照年利率6%从2020年8月4日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告庄国坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十月二十六日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 吴    雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8518号原告:中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人:王通,系分行行长。委托诉讼代理人：雪梅，内蒙古坤雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告:田琨,男,住呼和浩特市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉被告田琨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行了审理。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令田琨偿还中信银行呼和浩特分行借款本金人民币118,533.07元,暂计至2020年4月23日的罚息人民币24,362.81元、复利人民币2,571.77元,以上总计人民币145,467.65元,罚息、复利计算至全部本息清偿之日止。2、判令田琨承担本案律师费人民币14,546.76元、13案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由:中信银行推出“信秒贷”个人网络贷款产品,即采用在线方式,经授权获取客户收入、征信等数据信息,依托中信银行网络信贷业务平台系统,对客户进行综合信用评价,向符合中信银行贷款条件的客户在线发放用于消费用途的个人信用贷款业务。客户仅需办理中信银行UKEY后登录网上银行,通过资质评审后获取贷款额度即可在线申请贷款。在贷款额度内,中信银行将所贷款项打入对方指定账户此贷款合同便已成立及生效。其法律合同采用电子化方式签订,与纸质合同具备同等的法律效力。田琨向中信银行呼和浩特分行申请贷款并签订了贷款合同。田琨于2017年1月23日签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,借款金额119,000元，贷款期限自2017年1月23日起至2018年1月23日止,贷款用途为日用百货,还款方式为按月付息,到期一次性还本,付息日为每月21日。中信银行呼和浩特分行按照合同约定向田琨发放上述贷款,借款到期后,田琨未能按期偿还贷款,构成违约。中信银行呼和浩特分行多次通过电话、上门、邮寄等方式督促田琨偿还欠款,并向田琨发出《个人逾期贷款催收函》,但时至今日,田琨仍未履行还款义务。综上,为了维护中信银行呼和浩特分行的合法权益,依法提起诉讼。本院经审查认为，中信银行呼和浩特分行不能提供田琨准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定田琨的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费1750元（中信银行呼和浩特分行已预交），退还中信银行呼和浩特分行如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年十月二十六日书记员 武惠敏
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2134号 原告：许磊，男，1981年5月1日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。 委托诉讼代理人：祁垚，山西艾伦律师事务所律师。 被告：张军庆，男，1982年2月13日出生，汉族，现住址不详。 原告许磊与被告张军庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许磊的委托诉讼代理人祁垚到庭参加了诉讼，被告张军庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告许磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息108000元（自2017年3月12日起至实际清偿之日止，按月息2分计算至付清之日止，暂计至2020年3月11日为108000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年3月12日，被告因周转困难向原告借款150000元，约定借期为2个月，月息2分，并签订借款合同。后原告依约向被告提供借款，但被告却至今未按约定偿还本息。为此，原告诉至法院。 被告张军庆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明，被告于2017年3月12日向原告借款150000元，并签订借款合同，约定借款期限从2017年3月12日起至2017年5月12日，利息为月利率2%。但时至今日被告仍未能偿还原告上述本息为本案事实。 上述事实，有被告为原告出具的借款合同及庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。 本院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚明确，证据确实充分，有被告为原告出具的借款合同予以证明，故本院予以确认。被告向原告借款后，本应积极按时偿还原告借款，其长期不还的行为与法相悖，故本院对原告的诉求予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张军庆于本判决生效后15日内偿还原告许磊借款本金150000元、利息108000元，共计258000元，并支付以150000元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月12日起至付清之日止的利息。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取2585元，公告费560元，共计3145元，由被告张军庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈国栋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  白海娟
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1210号 原告：邓景超，女，1984年1月24日，住高阳县。 委托诉讼代理人：刘晓坡，男，1982年3月3日出生，住高阳县明珠花园Ｃ区。与原告系夫妻关系。 被告：东兴市廖平果果特产店。地址：广西防城港市东兴市东兴镇贵州路五巷18号。 统一社会信用代码：92450681MA5NPF2X7H。 法定代表人：廖振华。 原告邓景超与被告东兴市廖平果果特产店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  吴树芳 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马珊珊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书案由物业服务合同纠纷案号（2020）黔0113民初5633号立案时间二〇二〇年九月十七日适用程序小额诉讼程序诉讼参加人原告张美兰，女，汉族，1975年2月24日生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码：4324241975xxxxxxxx。委托诉讼代理人：廖勇，系贵州道在律师事务所律师。执业证号：15201201811021866。代理权限：特别代理。联系电话：183xxxxx041。被告贵州广聚源房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915201136629891887，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。法定代表人：刘长波。委托诉讼代理人：代琴琴，女，系该公司员工，身份证号：5222281991xxxxxxxx.代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王玉林，女，系该公司员工，身份证号：5002361989xxxxxxxx.代理权限：特别代理原告诉讼请求1、判令被告向原告支付逾期交付商品房转移登记的有关文书违约金23585.19元；2、请求判令被告按照合同约定与原告共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记；3、诉讼费由被告承担。被告答辩意见在合同中约定是取得商品房所有权初始登记，我方已通知的方式通知买受人办理产权证，需要原告到我公司领取有关文书去办理，由于原告自身的原因导致没有办证，其责任在原告；关于违约金，应该按照补充协议关于不退房的情况支付违约金，补充协议是双方平等自愿的情侣下签订的，且因为商品房买卖合同就逾期办证的计算约定不明，所以关于违约金的计算应该适用补充协议的约定。裁判理由本案双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。关于原告诉请被告将涉案房屋办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，因被告已经取得涉案房屋的初始登记，已具备办理商品房转移登记的条件，故对原告的该诉讼予以支持。关于逾期办证违约金，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的期限进行了明确约定，被告应于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，同时,约定出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理1、约定日期起60日内,出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任;2约定日期起60日以后,出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按下列第(1)项处理:(1)买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款,并按银行同期活期存款利率支付利息;(2)买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”,因被告在合同约定的约定日期起60日内并未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书,故应当按照约定日期起60日以后的违约责任处理,即按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金,故逾期办证违约金应从2018年7月1日起算,被告提供证据证实其于2019年12月12日已经通过在报纸上刊登公告的方式告知买受人办理产权手续，应当视为被告已经通过公告的方式向买受人履行了告知及交付办理产权证书的义务，违约金应当计算至2019年12月12日。本案原告已取得产权证。另外，考虑到案件客观情况，本院酌情将违约金标准调整为按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5计算，原告应当获得的逾期办证违约金金额为606303元×万分之0.5×389天=11792.59元，原告主张超过的部分不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定。裁判主文一、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张美兰逾期办证违约金11792.59元；三、驳回原告张美兰的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币407元（已减半，原告已预交），由被告贵州广聚源房地产开发有限公司承担204元，原告张美兰承担203元。上诉权利义务告知本判决为终审判决。审判组织审判员马雪恒二○二○年十月二十九日法官助理左德兴书记员罗次珍
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5071号 原告：李伟，男，1983年2月22日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：蔡华宗，四川军和伟律师事务所律师。 被告：胡利，男，1987年8月7日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告李伟与被告胡利民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李伟于2020年12月11向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李伟的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李伟撤诉。 本案案件受理费减半收取213元，由原告李伟负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十月十五日 书记员  游欣
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区××××××××××××。负责人：朱报林,该行行长。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。被告：张姚华，女，汉族，1987年10月5日出生，住广东省始兴县××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××724。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称邮政银行韶关分行）与被告张姚华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行韶关分行的委托诉讼代理人邓南华到庭参加诉讼,被告张姚华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付信用卡逾期本金、逾期利息及其他费用合计17947.72元；2、本案一切费用由被告承担。在本案审理期间，原告明确诉讼请求为：被告支付信用卡逾期本金13465.86元、利息1329.64元、费用3152.22元，合计17947.72元。事实和理由：2017年7月23日，被告在原告处申领了一张卡号为625××××××××××319及另一张卡号为559××××××××××128的联名信用卡，同时签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约第三条、第十一条对逾期利息、取现费、滞纳金、分期手续费等计算方式进行了明确约定。截止至2020年3月23日，被告使用上述信用卡消费逾期还款，产生逾期本金13465.86元，逾期利息1323.64元，其他费用3152.22元，合计17947.72元。原告曾多次向被告追讨欠款，但被告拖欠至今，原告提起诉讼。被告张姚华未作答辩。经审理查明：2017年7月23日，被告向原告邮政银行韶关分行申请办理信用卡，被告在申请表的“申明及签名”处签名确认。申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡的所有权属于甲方，如乙方未按本合约使用信用卡，甲方有权按照国家的有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担清偿全部欠款的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。原告审核后发给被告卡号为625××××××××××319及另一张卡号为559××××××××××128的联名信用卡。之后，被告使用上述信用卡消费逾期还款，截止至2020年3月23日，欠本金13465.86元，利息1323.64元，其他费用3152.22元，合计17947.72元。原告向被告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，被告持卡消费后未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金及由此而产生的利息、费用。因此，原告起诉要求被告偿还截止至2020年3月23日的逾期本金13465.86元，逾期利息1323.64元，其他费用3152.22元，合计17947.72元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张姚华经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张姚华应于本判决生效之日起五日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行偿还截止至2020年3月23日的逾期本金13465.86元，逾期利息1323.64元，其他费用3152.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.7元，公告费260元，合计508.7元，由被告张姚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  张学仁人民陪审员  吴玉伟二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈 茹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初6361号原告郭志勇，男，1972年9月12日出生，汉族，司机。被告文泉，男，1992年2月15日出生，蒙古族，农民。委托代理人包曙华，内蒙古蒙科律师事务所律师。本院在审理原告郭志勇与被告文泉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭志勇撤回起诉。案件受理费108.00元，减半收取54.00元由原告负担。审判员 付国权二〇二〇年十月十四日书记员 张婷婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7731号原告：广州市宝来贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街迎宾大道136号421房，统一社会信用代码914401147837570840。法定代表人：许锦清。被告：广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部，住所地广州市花都区新华街丰盛街3号7号商铺，统一社会信用代码92440101MA5AEAU26X。经营者：范志佳。被告：范志佳，男，1994年4月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告广州市宝来贸易有限公司诉被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市宝来贸易有限公司法定代表人许锦清到庭参加了诉讼，被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款6400元。事实与理由：被告于2016年至2017年期间向我公司购买奶粉，货款合计6400元，后被告收回送货单据并于2017年8月24日写下6400元的欠款欠条。原告多次催款未果，故起诉成讼。被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳没有到庭参加诉讼，无答辩和提交证据。原告广州市宝来贸易有限公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以认定，并据此确认原告起诉事实为本案查明事实。另查明，被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部是个体工商户，经营者是被告范志佳。本院认为，被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部向原告购买奶粉欠下原告货款6400元，有被告立下的欠条一张予以证实，原告要求两被告支付欠款6400元的诉讼请求，本院予以支持。被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宝来贸易有限公司支付货款6400元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市花都区新华精婴宝贝妇女婴用品批发部、范志佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘志正二〇二〇年十月十日书记员  李栩驰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1382号 原告：刘忆，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：唐伟，男，1970年9月3日出生，汉族，住四川省安县。 原告刘忆与被告唐伟合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告刘忆到庭参加诉讼，被告唐伟经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费、误工费、后续治疗费等费用合计5万元；2、判令被告向原告支付违约金，违约金从2020年4月1日起至5万元赔偿款付清之日止按每日100元计算。事实和理由：原告在被告承包的工地上务工时，不慎摔伤。事后，经原、被告协商后，达成赔偿协议，协议约定被告分期赔偿原告医疗费、误工费、后续治疗费等费用合计5万元，其中，2020年1月23日前付2万元，2020年3月31日前付3万元。如未支付，被告自愿承担每日100元的滞纳金。时至今日，被告未向原告支付过赔偿款，原告为维护其合法权益，特提出上诉诉讼请求。 被告唐伟未作答辩，也未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告在受被告雇佣安装空调时不慎摔伤。事后，原、被告经协商后达成一致协议，协议约定由被告分期赔偿原告医疗费、误工费、后续治疗费等费用合计5万元，其中，2020年1月23日前付2万元，2020年3月31日前付3万元。如到期未支付，被告自愿承担每日100元的滞纳金。协议达成至今，，被告未向原告支付过赔偿款，原告多方寻找被告无果，故将被告起诉到本院。庭审中，原告同意被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的违约金。 以上事实，有原告提供的门诊病历、协议书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告在为被告提供劳务的过程中受伤后，与被告达成的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，现被告未按协议书约定履行其义务，应当承当继续履行其赔偿义务及支付违约金的责任，故本院对原告要求被告支付5万元赔偿款及违约金的诉讼请求予以支持。鉴于原告主张的违约金过高，经本院释明后，原告同意按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的违约金，对此，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告唐伟于本判决生效后十日内向原告刘忆支付医疗费、误工费、后续治疗费等费用合计5万元； 二、被告唐伟以5万元为基数，自2020年4月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘忆支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告唐伟负担（此受理费1050元已由原告刘忆预交，被告唐伟在履行上述判决主文确定的义务时，一并向原告支付案件受理费1050元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春晖 审 判 员  杨文启 人民陪审员  王佳宇 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  孙霞霞
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初925号原告：香港德嘉贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道5号太兴广场8楼4室。董事：叶晓霞。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被告：北京浮仕绘商贸有限公司，住所地北京市通州区水仙西路99号3层01-3723。法定代表人：陈素华，董事长。委托诉讼代理人：于冰，该公司总经理。原告香港德嘉贸易有限公司与被告北京浮仕绘商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告香港德嘉贸易有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告香港德嘉贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许香港德嘉贸易有限公司撤诉。案件受理费尚未交纳，不再予以收取。审 判 长 石东弘审 判 员 胡怀松审 判 员 张勤缘二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨宗腾书 记 员 秦 爽
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2308号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。 被执行人：李波，男，汉族，1987年4月17日出生，现住石家庄市裕华区。 本院在执行中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与李波金融借款合同纠纷一案中，依据河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1811号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人李波名下位于石家庄市裕华区不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人李波名下位于石家庄市裕华区不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十月十六日 书记员  吕晓锋
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4255号之一 申请执行人：王山，男，1986年1月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：随来有，男，汉族，1980年07月14日生，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人随来有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人随来有在安徽省农村信用社联合社6217××××2717账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十月二十日 书记员  李海霞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3840号 原告：德阳农村商业银行股份有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路一段168号,统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：邹春，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：王学成，男，1966年7月4日出生，汉族，住四川省德阳市。 原告德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称德阳农商银行）与被告邹春、王学成返还原物纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德阳农商银行的委托诉讼代理人李进及被告邹春、王学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳农商银行向本院提出诉讼请求:1、被告邹春返还位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋、被告王学成返还位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年9月3日，被告邹春、王学成经批准同意招聘为原告的计划外临时用工人员，被告邹春、王学成的工作岗位为黄许信用社的驾驶员。在被告工作期间，经被告申请，原告同意将位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋作为被告邹春的职工宿舍、将位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋作为被告王学成的职工宿舍予以居住。2007年至2008年期间，被告邹春、王学成向原告提出辞职申请，后经原告同意其解除劳动合同关系。2018年6月2日，德阳市旌阳区农村信用合作联社更名为德阳农村商业银行股份有限公司。2019年10月，原告向被告发出腾房通知，但被告至今未归还案涉房屋。为维护原告合法权益，依据《物权法》第三十条、第三十四条、第三十九条之规定，现特向法院提出诉讼，请支持原告诉请。 被告邹春、王学成共同辩称,案涉房屋是原告对被告作为员工的福利分房，是被告的福利待遇；被告离职时原告也承诺被告可以继续居住，所以不应当腾退案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 1988年8月8日、1992年9月3日，经中国农业银行德阳市市中区办事处批准，分别同意招聘被告王学成、邹春为黄许营业所计划外用工的驾驶员。2006年6月2日、2008年2月14日，被告邹春、肖家斌分别向原告提出辞职申请；2006年6月14日、2007年12月5日，德阳市旌阳区农村信用合作社联合社分别作出批复，同意被告邹春、王学成解除劳动合同关系。 2019年10月22日，原告在被告邹春、王学成居住的案涉房屋前张贴了腾房通知，要求被告邹春、王学成均于2019年11月5日前腾退其所居住的案涉房屋。但二被告至今未予以腾退。 另查明，位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍的所有权人为原告，不动产权证号为：川（2017）旌阳区不动产权第0××3号。 2018年6月2日，德阳市工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，准予德阳市旌阳区农村信用合作联社更名为德阳农村商业银行股份有限公司。 庭审中，原、被告双方一致认可，二被告现仍居住于案涉房屋中，是被告在原告处工作时所享受的住房福利待遇，至今未实行房改房政策。 以上事实，有当事人陈述、辞职申请及批复、不动产权证等证据予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 本案中，被告主张，被告占有案涉房屋系基于在原告处工作，原告分配给被告的福利住房，且被告离职时原告也允许其长期居住，故不应当腾退案涉房屋。根据庭审查明的事实，1998年被告在原告处工作时，原告将其所有的案涉房屋作为员工福利待遇分配给被告居住，未办理产权过户手续，结合被告未举证证明原告允许其在离职后可长期居住的事实，本院认为，二被告原占有使用案涉房屋系基于其员工身份，现二被告已于原告处辞职，失去了其享受案涉房屋居住权的法律基础和事实基础。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故原告作为案涉房屋的所有权人要求二被告腾退案涉房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邹春于本判决生效之日起三十日内向原告德阳农村商业银行股份有限公司腾退位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋； 二、被告王学成于本判决生效之日起三十日内向原告德阳农村商业银行股份有限公司腾退位于德阳市旌阳区××镇××村××组××宿舍××单元××号房屋； 二、驳回原告德阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由被告邹春负担3650元，由被告王学成负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  蔡静 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁艳
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2020）辽0111民初5642号鞍山市陆阔达运输有限公司：你单位与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、白金山、沈阳鑫吉顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：许广武书记员 ： 李 聪二〇二〇年十月十六日
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6198号 原告：利辛县土畜产品公司，住所地：利辛县人民路，统一社会信用代码913416231523026730。 法定代表人：江洪勇，经理。 委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 被告：侯效雷，男，1979年4月3日出生，汉族，蒙城县人，住安徽省蒙城县。 原告利辛县土畜产品公司与被告侯效雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董效毛到庭参加诉讼，被告侯效雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 利辛县土畜产品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还所欠原告的烟花炮竹货款96147元及赔偿逾期付款损失（从2019年2月2日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法经营烟花炮竹，被告经董某介绍于2018年12月份到2019年2月份期间从原告处多次购买烟花炮竹，被告只付了部分货款，仍下欠96147元货款至今未给付，原告多次催要未果，现诉至本院，要求支持其诉讼请求。 被告侯效雷未到庭、未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，侯效雷未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，所举证据符合法律规定的证据条件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告利辛县土畜产品公司合法经营烟花炮竹，被告侯效雷在蒙城销售烟花炮竹。2018年12月份到2019年2月份期间，侯效雷经董某介绍从原告处多次购买烟花炮竹，双方每次购货均有结算，且侯效雷及证人董某均在结算清单上署名，现共十张销货清单总计96147元货款未结清。原告多次催要未果，现诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。利辛县土畜产品公司与侯效雷之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告经多次催要，被告侯效雷仍未按约定支付货款，构成违约。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方并未对逾期付款损失进行约定，故对其要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯效雷于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告利辛县土畜产品公司的烟花炮竹款96147元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，由被告侯效雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 卉 二〇二〇年十月十五日 书记员 程宏涛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5671号原告：王静，女，1978年5月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所律师。被告赵俊伟，男，1978年1月14日出生，汉族，住天津市静海区。原告王静与被告赵俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告赵俊伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款81000元、利息20000元，共计101000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，自2018年起被告因资金周转陆续向原告借款，原告念及同窗情谊予以应允，截止到2019年8月陆续借款给被告本金共计91000元，在此期间被告共计为原告书写了借条、欠条等4张，确认了借款数额。虽然借据中约定了还款期，但被告并未如实归还。经过原告多次催要，被告于2019年9月22日通过微信转账的方式归还了原告10000元，余款81000元拖欠至今。原告认为，其与被告成立合法有效的借款关系，原告提供了款项后，被告理应按照约定及时归还。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至贵院，请求人民法院依法判决。赵俊伟未出庭答辩，亦未提交书面答辩材料。原告王静就其主张向本院提交如下证据：证据一：四张借款凭证（两张借条、两张欠条）；证据二：2019年9月22日微信转账截屏，证明被告向原告还款10000元；证据三：录音光盘一份（四段录音），证明原告多次向被告催收借款。赵俊伟于庭审后到庭对开庭庭审笔录以及原告提交的证据发表了意见：我不同意原告的诉讼请求。原告起诉我欠她90000元，并提交了欠条四张，但这并不是事实。事实是2019年3月19日、2018年10月10日、2019年8月9日的三笔欠款我都还过款，最后一共是我还欠原告四万元左右，然后我让原告打了一张总的欠条，即落款为2018年10月20日-2019年2月24日这一张。也就是说这张欠条已经把之前的账都包括在内。王静对赵俊伟庭审后发表的意见认为：不认可被告意见。这四笔欠条的借款日期都不重叠，是相互独立的，不存在包含关系，被告除了微信还过一万元以外，没有再通过现金等方式还款。本院经审理认定如下事实：原、被告是同学关系。2018年10月10日，被告向原告借款5000元，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今借王静5000元整五仟元，2018.10月10日-11月10日还上，借款人赵俊伟，2018年10月10号”；2018年10月20日，被告向原告借款40000元，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借2018年10月20号借王静四万整.2019年2月24号还清，借款人：赵俊伟.2018年10月20号-2019年2月24号”；2019年3月19日，被告向原告借款30000元，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今借王静三万整.资金周转.借款人赵俊伟.2019年3月19.还款日2019年12月2号.每月利息1500元”；2019年8月9日，被告向原告借款16000元，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借王静1万陆仟元整（16000）.2019年8月16号还清.借款人赵俊伟.2019.8月9号”。以上四笔借款总计91000元。2019年9月22日，被告通过微信转账向原告还款10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交的证据以及本院对被告的询问能够证实原、被告之间的借贷关系及相关事实。原告主张被告偿还原告借款81000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告给付利息，并基于原、被告双方于2019年3月19日的30000元的欠条中的约定给付，因双方约定利息过高，本院对其约定标准不予支持，调整为按照不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算时间从2019年3月19日起至2019年9月22日止。对于2019年9月22日以后的利息，因原告未能提供被告于2019年9月22日给付的10000元是偿还的四笔借款的哪笔借款，以致2019年3月19日的30000元的欠条中的基数（剩余金额）不明，致使利息无法计算，本院不予支持，原告可提供证据后另行主张权利。被告虽然庭审后对庭审笔录及原告提交的证据发表了抗辩主张，但不能提供相关证据，且原告不予认可，故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金81000元，并以30000元为基数偿还自2019年3月19日起至2019年9月22日止的利息（按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告赵俊伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇二〇年十月二十六日书记员  常泽琪
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4047号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：卢海泉，男，1986年2月14日生，汉族，住河南省方城县。被告：乔永林，男，汉族，1988年3月1日生，住方城县。被告：孟凡波，男，汉族，1974年3月16日生，住南阳市宛城区。被告：赵新，男，回族，1989年1月16日生，住南阳市宛城区。被告：王伟，男，回族，1983年2月1日生，住方城县。被告：王书克，男，汉族，1977年11月23日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称：方城县信用社）与被告卢海泉、乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告卢海泉、乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令六被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息39431元（利息算至20179年8月5日），共计339431元。期内利息按合同约定利率计算，逾期利率按中华人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年7月10日，被告卢海泉由被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克提供保证担保，其在原告处借款300000元，利率为月息9.9%，借款期限12个月，按月结息，固定为每月第20日，保证方式为连带责任保证，贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息，原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、借款人、担保人身份证复印件；4、一般贷款开户复印件；5、借款借据第一联、第二联复印件；6、方城联社诉讼贷款信息核查表复印件各一份。被告卢海泉、乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克未到庭无答辩也未提交书面答辩状。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2018年7月10日，被告卢海泉以一般开户业务进行申请，并于同日，被告卢海泉为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2018年7月10日至2021年7月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元，借款期限36个月，借款用途：建房，月利率为9.9%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。2018年7月10日，被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克作为保证人，在合同保证栏内分别签字按指印。并在为借款人卢海泉与原告签订《最高额保证合同》合同中约定：担保人对借款人卢海泉在2018年7月10日至2021年7月9日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告卢海泉签名并按指印，担保人栏内被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克签名并按指印。2018年7月10日，被告卢海泉作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为300000元，借款期限12个月（自2018年7月10日至2019年7月10日），月利率为9.9%，借款发生后到期，被告未归还本金及相应利息，经多次催要无果，综上，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。截止2019年8月5日300000元本金生成利息39431元，借款本金及利息共计339431元。综上本院认为：被告卢海泉与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告卢海泉，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告卢海泉应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。原告请求判令被告卢海泉归还借款本金300000元及39431元利息的理由成立，本院予以支持；被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，原告请求判令被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告卢海泉、乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢海泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息39431元（利息按月利率为9.9‰计算至2019年8月5日），共计79556元。以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。二、被告乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元、公告费560元，共计6951元由被告卢海泉、乔永林、孟凡波、赵新、王伟、王书克共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十月二十八日书 记 员  邢 猛
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2522号 原告：赵顺民，男，1967年5月14日生，汉族，住大名县。 被告：阮艳波，男，1976年4月12日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：杨月丽，女，1975年9月20日生，汉族，住大名县。 原告赵顺民与被告阮艳波、杨月丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺民，被告阮艳波及其委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。被告杨月丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵顺民向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还借款211,143元，并支付以此为基数自2019年11月1日起至2020年7月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息6,709.95元，本息共计217,852.95元。2、判令被告支付以211,143元为基数，自2020年7月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、由被告承担包括案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：被告阮艳波与杨月丽系夫妻关系，自2015年2月起至2019年9月份，被告阮艳波分四次共向原告借款211,143元，用于家庭支出和生意经营，并为原告写下了亲笔借条。每次借条生效后,原告即以现金方式将相应借款交于被告。对于以上债权，原告曾多次找到被告催要，但被告始终以各种理由拒绝返还，严重侵害了原告的合法权益。被告杨月丽与阮艳波系夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。 被告阮艳波辩称，1、本案中赵顺民有三张借条已超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的欠据应驳回诉讼请求。2、原告所诉的欠据中，均未约定利息视为不支付利息，因此原告要求支付利息无法律依据应予驳回。综上情况应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告赵顺民所诉的四张借条数额分别为30,000元、36,690元、94,453元、50,000元这四张借条并非阮艳波亲笔书写，阮艳波对三张借条所载明的借款事项均不知情。借条上所约定的借款事项不是事实，综上情况应依法驳回原告的诉请。4、据阮艳波所讲自己和赵顺民共同经营截至目前双方之间仍未进行合伙清算及原告所有的借款杨月丽均不知情，杨月丽也没有参与经营，原告所诉的款项没有用于家庭生活，且目前阮艳波与杨月丽已经离婚，因此杨月丽不承担还款责任。 被告杨月丽未发表答辩意见。 原告赵顺民为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告赵顺民身份证复印件一份，证明原告身份情况。 证据2、借条原件四张，证明被告向原告借款的事实及数额。 被告阮艳波对以上证据发表质证意见：1这四张借条都不是阮艳波所写，有一个50,000元是真实的，其他三张借条所载明的内容阮艳波均不知情。2、从借条形式上看，借款人三个字至关重要，但也不是阮艳波本人所写，不能够证明借条的真实性。如需要鉴定阮艳波可以申请笔迹鉴定。 被告杨月丽未发表质证意见。庭审结束后提交了离婚证及离婚协议复印件。 被告阮艳波未提交证据。 根据原、被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院认定事实如下：原告赵顺民与被告阮艳波共同投资经营“大名县恒嘉木制品有限公司”，2015年2月6日被告阮艳波向原告赵顺民出具本人签名的借据一份，内容为：“借条今借到赵顺民现金：50,000元（伍万元整）。借款人：阮艳波”。2016年9月28日被告阮艳波向原告赵顺民出具本人签名的借据一份，内容为：“借条今借到赵顺民现金：94,453元（玖万肆仟肆佰伍拾叁元）。借款人：阮艳波”。2017年1月29日被告阮艳波向原告赵顺民出具本人签名的借据一份，内容为：“借条今借到赵顺民现金：36,690元（叁万陆仟陆佰玖拾元整）。借款人：阮艳波”。2019年9月27日被告阮艳波向原告赵顺民出具本人签名的借据一份，内容为：“借条今借到赵顺民现金：30,000元（叁万元整）。借款人：阮艳波”。被告未按约定偿还，故原告起诉。 另查明，被告阮艳波与杨月丽于2012年6月20日登记结婚，于2018年7月5日登记离婚。 本院认为，被告阮艳波与原告赵顺民共同投资做生意，公司生意主要有阮艳波负责经营，基于合伙经营，双方产生债权债务关系，被告阮艳波向原告赵顺民出具由其亲笔签名的借据，视为经结算达成的债权债务协议，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，依法应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案涉案借款未明确约定还款时间，原告赵顺民可主张被告阮艳波在合理期限内还款，原告赵顺民在合理的期限内向被告阮艳波催要，被告阮艳波未偿还借款，应依法承担违约责任，被告辩称的“借条已超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的欠据应驳回诉讼请求”的理由，本院依法不予采信。故被告阮艳波应偿还原告赵顺民借款。原告赵顺民要求被告阮艳波偿还支付利息直至偿清本金之日止的请求。因原告提交的证据不能证明双方明确约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告阮艳波应自原告赵顺民起诉之日（2020年8月17日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本金偿清之日止。原告要求被告杨月丽偿还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因原告未提交证据证明借款用于家庭日常生活所需，故该借款依法不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告杨月丽承担偿还责任的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮艳波于本判决生效之日起十日内偿还原告赵顺民借款本金211,143元，并自2020年8月17日起按照年利率6%支付利息直至偿清本金之日止； 二、驳回原告赵顺民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,467元，减半收取2,233.5元，由被告阮艳波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 宁