文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23776号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。被告：蔡建利，男，1984年12月12日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：秦丽丽，女，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省响水县。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区1期B1栋。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告蔡建利、秦丽丽追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理本案。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人张李**到庭参加了诉讼。被告蔡建利、秦丽丽及第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、蔡建利偿还盛锦华公司代偿款66738.69元；2、蔡建利向盛锦华公司支付以66738.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失；3、秦丽丽对蔡建利不足以清偿上述1、2项债务的部分承担1/2的清偿责任；4、本案受理费由蔡建利、秦丽丽承担。事实和理由：蔡建利因资金短缺与富民银行签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，贷款金额150000元，贷款期限为6个月,秦丽丽作为保证人与富民银行签订《保证合同》，约定为该笔贷款提供连带保证责任。而后，盛锦华公司又与富民银行签订了《保证金质押合同》，承诺为该笔贷款提供现金质押担保。富民银行按约向蔡建利发放贷款后，蔡建利却未如约按期履行还款义务，已构成严重违约。后富民银行根据《保证金质押合同》的约定，通过盛锦华公司在该行独立开设的保证金质押账户中扣款的方式全额实现了质权（即截至2019年11月29日的本金62056.39元、利息475.09元、罚息4172.25元、复利34.96元，合计本息金额为66738.69元），并已向蔡建利、秦丽丽及时告知。时至今日蔡建利、秦丽丽仍未向盛锦华公司履行清偿义务，其行为已严重侵害了盛锦华公司的合法权益，盛锦华公司为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。被告蔡建利未答辩。被告秦丽丽未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年11月28日，蔡建利以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由蔡建利向富民银行贷款150000元，贷款期限为6个月，自贷款发放之日起计算。贷款日利率为0.0208%，年利率为日利率乘以360。贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，罚息按日计算。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款人指定的第三方收款账户为响水县响水镇建利酒行，借款人授权贷款人将本合同项下贷款直接支付给借款人指定的第三方。2018年11月28日，秦丽丽以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款保证合同》，约定由秦丽丽为蔡建利的上述贷款向富民银行提供保证担保。保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切相关费用。保证方式为连带保证责任。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下贷款的到期日届满两年之日止。2018年11月28日，富民银行向蔡建利发放贷款150000元，同日，从蔡建利的账户支付给响水县响水镇建利酒行。蔡建利自2018年12月28日开始偿还借款，截止2019年11月29日，尚欠富民银行本金62056.39元、利息475.09元、罚息4172.25元、复利34.96元，合计本息金额为66738.69元。还查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年10月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》电子签章后未被修改，纸质件与原始电子文档内容一致。另查明，盛锦华公司与富民银行签订了《保证金质押合同》，约定由盛锦华公司对蔡建利在富民银行处的上述贷款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。盛锦华公司向其在富民银行开立的保证金账户缴纳保证金31869028.21元。若借款人未依借款合同偿还借款时，富民银行有权直接从保证金账户扣划借款人剩余借款本息以实现质权。2019年11月29日，盛锦华公司为蔡建利向富民银行代偿本息66738.69元。2019年11月29日，富民银行向蔡建利作出还款通知书，告知蔡建利其与盛锦华公司签订了《保证金质押合同》，盛锦华公司已按该合同为蔡建利进行了代偿，要求蔡建利将代偿款转入盛锦华公司账户，并于2020年9月28日向蔡建利予以邮寄送达。上述事实，有个人贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、营业执照、银行客户回、还款凭证、保证金质押合同、还款通知书、邮政EMS快递邮单等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。蔡建利与富民银行签订的《个人贷款借款合同》、秦丽丽与富民银行签订的《个人贷款保证合同》、盛锦华公司与富民银行签订的《保证金质押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。富民银行按约发放贷款后，蔡建利未按约履行还款义务，在还款过程中存在逾期未还款项，应当承担还款责任。现盛锦华公司基于《保证金质押合同》为蔡建利向富民银行代偿了部分逾期借款本息，盛锦华公司作为保证人已承担了保证责任，其有权向债务人蔡建利追偿，故其要求蔡建利支付代偿款的请求，具有事实基础，本院依法予以支持。盛锦华公司于2019年11月29日代偿，但富民银行于2020年9月28日才向蔡建利邮寄送达还款通知书，告知代偿的事宜。现盛锦华公司主张自2020年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持。关于秦丽丽的责任问题。保证人承担担保责任后，主债权获得清偿，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的保证人不能向其他保证人追偿，在各保证人之间没有约定相互之间可以追偿的情况下，只能向债务人追偿。本案中，秦丽丽、盛锦华公司系蔡建利的保证人，分别与富民银行签订了保证合同，保证人与债权人在签订保证合同时，并不存在共同保证担保的意思联络，保证人之间并未约定保证人承担责任后，保证人相互之间可以追偿。因此，对于盛锦华公司主张秦丽丽对蔡建利不能清偿的债务部分承担1/2清偿责任的请求，本院依法不予支持。被告蔡建利、秦丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡建利在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付代偿款66738.69元，并支付以66738.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失；二、驳回原告重庆盛锦华投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计735元，由被告蔡建利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年十月二十九日书记员  刘小偲