湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5720号原告：廖建华，男，生于1964年1月24日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凤桥，湖北联信律师事务所律师。被告：恩施市龙腾房地产开发有限公司。住所地恩施市小渡船街道办事处民族西路8号。统一社会信用代码91422801571522259U。法定代表人：黄大清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。第三人：邓湦，男，生于1981年10月13日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。委托诉讼代理人：田小香（第三人邓湦之母），女，生于1954年11月12日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。委托诉讼代理人：邓胜祥（第三人邓湦之父），男，生于1954年6月22日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。第三人：胡茜茜（第三人邓湦之妻），女，生于1985年9月9日，汉族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。委托诉讼代理人：田小香，女，生于1954年11月12日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。委托诉讼代理人：邓胜祥，男，生于1954年6月22日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。第三人：陈**，男，生于1979年7月22日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，第三人：张孝亚（第三人陈**之妻），女，生于1981年1月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：陈**。原告廖建华与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司（简称龙腾公司）、第三人邓湦、胡茜茜、陈**、张孝亚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）鄂2801民初143号民事判决书，被告龙腾公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（简称恩施州中院）提出上诉，恩施州中院于2020年7月2日作出（2020）鄂28民终478号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖建华及其委托诉讼代理人谌章余、丁凤桥、被告龙腾公司的委托诉讼代理人黄家猛、第三人邓湦、胡茜茜的委托诉讼代理人田小香、邓胜祥、第三人陈**暨第三人张孝亚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》（简称补充协议）交付安置房两套：一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米，房号为1－2801、1－2901；一套为上述150平方米户型复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米，房号为1－2701；并判令被告在法定期限内为原告办理上述拆迁安置房屋的房屋产权证书，办证税、费、基金依补充协议约定由被告承担，办证面积与补充协议约定面积之差按有关法律规定结算。2.判令被告按补充协议支付拆迁安置建房超期过渡费148200元（自2016年7月4日至2018年11月4日止28个月及被告交房后10个月共计38个月，按每月3900元计算）。并判令继续支付至被告实际交房时止。3.判令被告按补充协议为原告在“大帝新居”安置小区内无偿（免购买、免停车费）提供专用停车位一个（以书面函件手续交付给原告）。4.确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2013年12月29日，被告要求与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》（简称安置协议）。因该安置协议系被告单方提供并已填写的格式合同，一是未对甲乙双方已达成一致的原告尚未办证的50平方米房屋还建面积作出约定；二是未对应给原告还建的安置房总面积、位置、户型、楼层等特定化特征作出明确约定；三是未对甲乙双方已达成一致的有关拆迁各种补偿、还建房屋约定面积与实际交付房屋面积差的结算方式、办证费用的承担等作出约定。因此，原告拒绝签订该安置协议。但被告法定代表人黄大清请求原告将该安置协议作为不产生法律效力的临时意向性协议签订，用于被告在商品房开发前应对其他住户的拆迁安置补偿事宜。同时，同意按原、被告双方协商一致的真实意思签订补充协议，并在补充协议中对安置协议不产生法律效力予以特别约定。对此，原告同意在签订原、被告双方认可的补充协议的同时，在不产生法律效力的安置协议上签字。至此，原、被告双方对被告法定代表人黄大清提供并已经填写的格式安置协议进行了修改和补充，并签订了对原、被告均具有法定约束力的补充协议。补充协议约定：原告同意被告拆除原告房屋306.6平方米（有证住房两套256.6平方米、尚未办证房屋50平方米）用于被告房地产开发，被告承诺给原告就地还建安置房房屋两套，建筑总面积为400平方米，其中：一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米；二套为上述复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米。《房屋拆迁安置补偿补充协议》签订后，被告按照该补充协议约定履行了交房前被告应该履行的部分义务，如装修、土地、搬迁补偿和还建过渡期（20个月）过渡费补偿。对此，原告按照补充协议约定按期向被告交付了原居住房屋和房屋的产权手续，被告拆除了原告所交房屋并在原告居住的房屋区域内开发了“大帝新居”楼盘。据公开信息得知：被告就地开发的“大帝新居”楼盘顶层复式楼150平方米户型只有一套，房号为1－2801（复式一层）、1－2901（复式二层）。因此，按照《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定和“大帝新居”楼盘建设实际，被告应给原告还建的安置房房号为1－2801（复式一层）、1－2901（复式二层）的顶层复式楼和上述复式楼下一层单层房屋1－2701。然而“大帝新居”楼盘自2016年10月开盘以来，原告无数次以不同方式要求被告履行补充协议，将上述两套房屋在房地产主管部门登记备案或交付给原告，均遭到被告龙腾公司法人代表黄大清无理的拒绝。被告龙腾公司辩称，1.原、被告签订的安置协议才是双方真实意思表示，该协议才是合法履行的基础。2.双方签订的补充协议因损害国家利益，而归于无效。3.在履行安置协议过程中，一直按照安置协议履行而未按照补充协议履行。4.因原告未按照安置协议到现场选房，无法确定房号，不得以被告给其预留了应当还建面积的房屋，但并不是原告所起诉的房号。5.被告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓湦、胡茜茜称，1.原告廖建华《民事起诉状》中的补充协议约定：“原告同意被告拆除原告房屋306.6平方米（有证住房两套256.6平方米，尚未办证面积50平方米）用于被告房地产开发，被告承诺给原告就地还建安置房屋两套，建筑面积400平方米，其中一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米：二套为上述复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米”。按正常程序房屋在拆迁前原被告双方应该就还建面积、还建房屋具体在某栋、某单元某号房达成一致并写入协议，同时应在规划还建房的示意图上标明并对外公开公示。第三人购买的1-2701号房屋并不在原被告双方约定或公开公示和登记机构登记范围内，2701号房屋与廖建华没有任何因果关系。况且，原、被告之间约定还建建筑面积为150平方米，而第三人购买的面积为151.81平方米，与原、被告之间约定的建筑面积不相符。第三人购房与原告廖建华毫无关系，更不存在民事纠纷。第三人是在售楼大厅根据摆放的房屋模型、户型在售房工作人员杨景敏（1869502550）的推介下选定了2701号房屋，并在2017年8月19日预付了定金。之后第三人与龙腾公司签订正式书面合同，按照合同约定，第三人于2017年11月12日付清全部购房款，龙腾公司出具了《湖北増值税普通发票》。2018年10月18日由第三人向物业管理公司交付物业费2195元后，龙腾公司有关负责人与第三人一起就2701号房屋验收移交给第三人，接交后第三人对房屋进行了装修。第三人与龙腾公司在房屋买卖交易中程序合规合法，文档齐全具有法律效力，其合法财产应该受到法律的保护，其他任何人不得无理侵占。综上所述，廖建华的诉讼与事实不符，无任何法律依据，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。第三人陈**、张孝亚称，因被告欠第三人工程款，故将1-2801号房屋作为工程款抵付给第三人，第三人是合法取得该房屋，现已装修入住。双方当事人围绕诉讼请求及辩称理由，当庭进行了举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院根据当事人历次庭审陈述，结合各方质证意见，依据证据规则，综合认定其证明目的和待证事项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恩施市龙腾房地产开发有限公司成立于2011年4月2日，是自然人投资或控股的有限责任公司。2013年底，恩施市民族路三巷发改局宿舍片区棚户区改造项目启动。该项目的拆迁安置工作由被告负责。原告属于此次拆迁安置的对象。2013年12月29日，原、被告签订安置协议，约定：被告为拆迁人（甲方），原告为被拆迁人（乙方）；被拆迁房屋产权面积256.6㎡、土地面积64.15㎡，土地性质划拨，用途为住宅；拆迁补偿方式为房屋产权置换，甲方按原产权证面积1：1.3给乙方置换房屋，乙方选择面积为150㎡房屋两套，复式楼、单元房各一套，甲方给乙方还建面积约为333.58㎡；乙方现有的无证建筑，甲方按1：1还建。双方还对房屋搬迁、房屋交付等进行了约定。同日，双方签订了补充协议，约定的主要内容有：被告为拆迁方（甲方），原告为被拆迁方（乙方）；乙方同意甲方在满足乙方所提拆迁安置补偿条件的前提下，甲方可以拆除乙方现有有证住房（贰套）面积256.6㎡、尚未办证房屋（三间）面积约50㎡用于商品房开发；甲方给乙方就地置换安置，甲乙双方同意以置换方式由甲方用新建商品房给乙方进行安置，甲方同意置换给乙方建筑面积共计400㎡的新建商品房产权；甲方同意乙方选择新建商品房两套进行置换，具体户型和楼层：建筑面积150㎡（正负3个㎡）顶层复式楼（一层建筑面积150㎡，二层建筑面积100㎡，不计面积和价款的空中平台50㎡）一套，该复式楼下一层建筑面积150㎡商品房一套，如甲方给乙方置换的商品房面积不足或多余产生的商品房价款，按同楼层商品房平均售价计算后互相补齐；甲方支付给乙方搬迁补偿费6000元；甲方按每套每月1000元标准并按三套计算一次性支付给乙方20个月的建房过渡期房租补偿费计币60000元，超期每套每月增加300元过渡费，过渡期的计算从甲方通知乙方搬迁之日起至新建商品房竣工验收交房后10个月止；装修及各类设施设备安装、拆除补偿费，由乙方选定的有资质评估公司评估作价，甲方一次性支付给乙方；甲方一次性支付乙方土地补偿费86375元；甲方在该安置小区内无偿给乙方提供一个专用车位永久使用，并由甲方出具专用停车位指定函件手续在交房时交给乙方；甲方同意及时按规定为乙方办理乙方置换所得商品房的土地使用权证、房屋产权登记证手续并由甲方在法定时间内交付乙方，乙方置换所得商品房面积办证所需各项税、费、基金等均由甲方承担，乙方概不负责，超出置换商品房面积办证所需各项税、费、基金等均由乙方承担；甲方承诺在该地块开发拆迁前按本补充协议约定将应支付给乙方的搬迁补偿、建房过渡期房租补偿、装修及各类设施设备拆除安装补偿、国有土地使用权补偿费一次性支付给乙方，乙方在收到甲方支付的以上补偿费的基础上，乙方承诺在收到甲方搬迁通知后20日内搬迁完毕；本补充协议签字生效后，如乙方不按本补充协议约定履行搬迁义务，甲方有权终止本补充协议并除依法追偿有关补偿费外，乙方支付甲方违约金300万元，如甲方不按本补充协议约定实施拆迁、安置和补偿、使用乙方现有房屋产权证、土地使用证及甲方不履行本补充协议的其他约定，甲方同意乙方除不予退还甲方已支付的各类补偿费外，乙方有权终止本补充协议并由甲方赔偿乙方房屋损失300万元，且乙方有权直接在原址自建住房或直接选定和占有甲方已建成的与乙方置换总面积相适应的商品房；本补充协议是甲乙双方真实意思表达，甲方在实施商品房开发过程中对乙方房屋的拆迁安置补偿等其他约定均以本补充协议为准，本补充协议具有法律效力，对甲乙双方具有法律约束力，应甲方要求，甲方为应对其在商品房开发前的拆迁安置补偿事宜，甲乙双方在本补充协议签订时同时签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属临时性意向性协议，不产生法律效力，对甲乙双方不具有法定约束力。2014年10月27日，原、被告签订《房屋装修费补偿协议》，约定原告的房屋装修评估价为114589.37元，被告在规定时间内一次性补偿给原告。2014年11月4日，被告支付原告房屋装修补偿款114589.37元、拆迁搬家费2000元、过渡期房租补偿款40000、其他补偿款140375元。同日，原告将拆迁房屋的房产证、土地使用证、原告及其家人的身份证复印件等交给被告。2014年11月10日，原告完成拆迁房屋的搬迁，将拆迁房屋交与被告。2015年12月28日，恩施市发展和改革局核准被告对恩施市民族路三巷发改局宿舍片区棚户区改造项目的建设。该楼盘名称为大帝新居，2016年4月28日开工，2018年7月29日完工，共建有2个单元，层高29层，28-29层为复式楼。单元房建筑面积：一单元的1号房151.81㎡、2号房89.88㎡、3号房111.16㎡、4号房124.85㎡、5号房92.44㎡、6号房134.61㎡，二单元的1号房109.58㎡、2号房122.45㎡、3号房98.93㎡、4号房98.42㎡、5号房132.9㎡。复式楼面积：一单元2801、2901号房（以下称1-2801号房）220.52㎡，2803、2903号房173.45㎡，2804、2904号房198.90㎡，2805、2905号房152.97㎡，2806、2906号房186.33㎡，二单元2801、2901号房164.05㎡，2802、2902号房171.32㎡，2803、2903号房149.91㎡，2804、2904号房148.02㎡，2805、2905号房191.31㎡。2016年10月11日，被告在《恩施晚报》刊登《公告》，通知被拆迁户于2016年10月17日至18日到大帝新居售楼部抽签确定还建房房号。2016年10月17日，原告到大帝新居售楼部，原告认为被告修建的商品房只有一单元的1号房的建筑面积符合补充协议约定的安置房户型，要求被告将1-2801号、1-2701号房确定为原告的拆迁安置房，因被告认为应按安置协议为原告还建房屋，而不应按补充协议为原告还建房屋，致原告选房无果。后原告多次要求被告将1-2801、1-2701号房确定为原告的拆迁安置房无果。被告在大帝新居楼盘预售前，向恩施市住房和城乡建设局（原恩施市房产局）报送了该楼盘的信息表，恩施市住房和城乡建设局根据被告报送的大帝新居楼盘信息表在恩施州房地产市场管理平台向社会予以发布，该平台载明了拆迁安置房和待售房的信息，其中1-2801号房为拆迁安置房，其他复式楼均为待售房，1-2701号房为待售房。2017年11月12日，被告与第三人邓湦、胡茜茜签订《商品房买卖合同》，约定被告将大帝新居1-2701号房出售给邓湦、胡茜茜，第三人邓湦、胡茜茜向被告支付购房款83万元。2017年11月14日办理了商品房买卖合同网上备案手续。2018年10月18日，被告将该房交付给第三人邓湦、胡茜茜。现邓湦、胡茜茜已装修入住。第三人陈**、张孝亚向法庭提交了被告与其签订的《水电安装合同》《工程款抵付协议》《商品房买卖合同》，证实：2016年4月28日，被告与第三人陈**签订《水电安装合同》，约定被告将大帝新居第一期水电安装工程承包给陈**，合同借款为202.4万元，工期为2016年4月28日至2017年12月28日。2016年11月15日，被告与第三人陈**签订《工程款抵付协议》，约定陈**在被告处购买1-2801住房一套，总价款为110.67万元，被告给陈**拨付工程款扣减，被告在该小区统一办理不动产登记时将该购房登记到陈**名下；2016年11月15日，被告与第三人陈**、张孝亚签订《商品房买卖合同》，约定被告将大帝新居1-2801号房出售给陈**、张孝亚，单价为6099元/㎡，总价款为134.5万元。现该房已被装修入住。恩施市住房和城乡建设局出具的资料载明，大帝新居1单元第27层房屋均价为5331.40元/㎡、第28层复式楼均价为5560.86元/㎡。审理中，被告称为原告预留了1-1505、1-1605、1-2401号房作为其拆迁安置房。另查明，现大帝新居1-2801室实际居住人员为龙腾公司法定代表人黄大清的配偶、儿子儿媳等亲属。本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告签订的案涉安置协议及补充协议的效力；2.原告要求被告按补充协议的约定履行权利义务的理由是否成立；3.案涉1-2801号、1-2701号商品房否应认定为原告的拆迁安置房。对此，本院作如下评述：1.原、被告于2013年12月29日签订的安置协议及补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告是自然人投资或控股的企业，其辩称双方签订的补充协议损害了国家利益属无效合同的理由不能成立，也未提供证据证明该补充协议损害何种国家利益，对该理由，本院不予采信。2.补充协议第四条第二款明确约定“本补充协议是甲乙双方真实意思表达，甲方在实施商品房开发过程中对乙方房屋的拆迁安置补偿等其他约定均以本补充协议为准，本补充协议具有法律效力，对甲乙双方具有法定约束力，应甲方要求，甲方为应对其在商品房开发前的拆迁安置补偿事宜，甲乙双方在本补充协议签订时同时签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属临时性意向性协议，不产生法律效力，对甲乙双方不具有法定约束力。”根据该内容，应理解为是对《房屋拆迁补偿安置协议》解除的约定。故原告要求被告按补充协议的约定履行权利义务的主张成立，本院予以支持。3.补充协议明确约定了就地置换安置，对安置房的面积、户型和楼层进行了具体约定，置换建筑面积为400㎡，首先确定了户型为顶层复式楼（复式楼一层建筑面积为150㎡，复式二层建筑面积为100㎡）一套为原告的安置房之一，接着确定了复式楼下一层建筑面积为150㎡（正负3㎡）为原告的安置房之二，根据大帝新居所有商品房户型结构及面积分析，只有1单元的1号房户型符合该合同的约定，且被告在向恩施市住房和城乡建设局报送该楼盘的信息时，确定1-2801号房为拆迁安置房，其他复式楼均为待售房。因此，原告对安置房不具有选择性，而1-2801号房具有唯一性，故原告主张1-2801、1-2701号房应为其安置房的理由成立。4.补充协议明确约定了安置房屋的位置、用途，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，原告作为被拆迁人，被告作为拆迁人，根据双方合同约定，原、被告之间形成一种特种债权，根据特种债权的物权优先效力，该债权具有对抗第三人的效力，即使第三人办理了房屋所有权转移登记，被拆迁人也可基于特种债权的物权优先效力，请求撤销登记，优先取得拆迁安置房屋，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。故案涉房屋应归原告所有，原告要求被告交付1-2801、1-2701号房的理由成立，本院予以支持。5.关于原告的其他诉讼请求。⑴房屋面积差问题。根据补充协议约定，应还建复式楼面积的为250㎡，与1-2801号房面积220.52㎡相差29.48㎡，该楼层商品房平均售价为5560.86元/㎡，被告应补偿原告房屋价款为163934.15元；1-2701号房面积为151.81㎡比应还面积150㎡多1.81㎡，该楼层商品房平均售价为5331.40元/㎡，原告应支付被告房款9649.83元，相抵后被告应补偿原告房屋价款154284.32元。⑵过渡费问题。原告要求被告支付自2016年7月4日至2018年11月4日止及被告交房后10个月的过渡费148200元（3900元×38个月），并自2018年11月5日起至被告实际交房时止按每月3900元支付过渡费的主张符合约定，本院予以支持。⑶原告要求被告提供专用停车位免费使用的主张，符合“无偿给乙方提供一个专用车位永久使用”的约定，本院予以支持。⑷办理商品房权属证书及办证费用问题。虽然被告不是案涉商品房权属证书的办证责任主体，但被告应当协助原告履行办理权属证书的合同附随义务。根据原告提出该项诉讼请求的本意是取得案涉商品房的权属证书，对其该项诉讼请求，本院予以据实支持；关于办理权属证书的费用问题，补充协议对此已有明确约定，应当按约由被告承担。6.因为法律规定被拆迁人对拆迁补偿安置房屋具有物权优先效力，该权利亦可对抗其他买受人，即被告对案涉还建商品房已无处分权。被告与第三人签订的案涉商品房买卖合同侵犯了原告的该权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告以起诉的方式，很明显不予追认其处分行为。故，被告与第三人订立的商品房买卖合同无效。基于此理由，第三人应当返还该还建商品房。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人邓湦、胡茜茜与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司于2017年11月12日签订的《商品房买卖合同》无效。第三人邓湦、胡茜茜于本判决生效后20日内将大帝新居1幢1单元1-2701号商品房返还给被告恩施市龙腾房地产开发有限公司。二、第三人陈**、张孝亚与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司于2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》无效。第三人陈**、张孝亚于本判决生效后20日内将大帝新居1幢1单元1-2801号商品房返还给被告恩施市龙腾房地产开发有限公司。三、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司在接收上述商品房后立即交付给原告廖建华，并归原告廖建华所有。四、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司协助原告廖建华在法定期限内办理上述商品房的不动产权属证，办理该商品房不动产权属证所产生的税、费等任何费用均由被告恩施市龙腾房地产开发有限公司承担。五、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司补偿原告廖建华房屋面积差价款154284.32元。六、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司支付原告廖建华过渡费148200元，并自2018年11月5日起按每月3900元继续支付至上述商品房交付之日止。七、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司为原告廖建华提供专用停车位一个免费使用。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费26619元，由被告恩施市龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈勇军审判员  李 磊审判员  张 玲二〇二〇年十月十日书记员  胡 木