河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3339号上诉人(原审原告)：王红红，女，1988年1月7日出生，汉族，原住汝南县。现住洛阳市。上诉人(原审原告)：肖静怡，女，2008年7月11日出生，汉族，住洛阳市。上诉人(原审原告)：肖慧颖，女，2010年11月6日出生，汉族，住洛阳市。上诉人(原审原告)：肖宇辰，男，2017年10月22日出生，汉族，住洛阳市。上诉人肖静怡、肖慧颖、肖宇辰的法定代理人:王红红,女，1988年1月7日出生，汉族，原住汝南县老君庙镇老君庙村温庄037号。系肖静怡、肖慧颖、肖宇辰的母亲。四上诉人的共同委托诉讼代理人：韩冰，河南立典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖新得，男，1964年5月8日出生，汉族，住汝南县。上诉人肖静怡、肖慧颖、王红红、肖宇辰因与被上诉人肖新得民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红红及四上诉人的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。被上诉人肖新得经传票传唤，明确表示提交书面答辩状不再到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。肖静怡、肖慧颖、王红红、肖宇辰上诉请求：1、请求驻马店市中院依法撤销汝南县人民法院一审判决书，依法改判涉案房屋由上诉人继承。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足：上诉人在2008年与丈夫肖冰举行结婚典礼，后在2012年补办了婚姻登记手续。在2008年生育长女肖静怡，2010年生育次女肖慧颖，2017年生育儿子肖宇辰。夫妻为了抚养三个孩子，肖冰早出晚归，努力在外挣钱，上诉人王红红在家抚养孩子、操持家务，一个主内一个主外，是传统的中国式家庭。2015年上诉人王红红与肖冰共同购买了驻马店市凤凰置业有限公司商品房一套，同时二人又作为该房屋共有人，共同向银行办理了按揭贷款，房屋按揭后，一直由王红红与肖冰共同偿还。并且在2017年6月将全部贷款一次性提前偿还。在法院开庭时，上诉人向人民法院提交了商品房买卖合同、房屋按揭合同、驻马店雪松路工商银行支行房屋还款流水及个人贷款结清证明，均证明购买该房屋系肖冰及上诉人王红红二人的款项。充分证明了该房屋为夫妻共同财产。一审判决中第3页最后一句“结合审查中查明的事实”，一审开庭过程中被上诉人肖新得并没有提供该房屋是家庭共同财产的证据。法院在没有证据的情况下，就在判决中写出了这句话。另外一审判决说“结合肖冰与其母外出共同进行收割作业遇难等情况”，这个只能说明这一次肖冰与其母共同外出这一事情，不能以此就得出上诉人王红红与肖冰结婚后，所有财产均是家庭共同共有财产这一结论。一审法院，是没有证据上的支持下，主观臆断出来“家庭共有财产”的结论，严重的证据不足，事实不清。2、对于判决结果的问题。在起诉时，一审法院要求上诉人自己对房屋进行估价，上诉人依据同楼盘相同位置自己估价为75万元，一审法院也是按照上诉人估价收的诉讼费，但第一次开庭时，法院对该房屋是变价分割抑或是作价分割，并没有提出来。当时一审上诉人则表示要求作价分割，上诉人应继承的份额为70万，被上诉人只能得5万。一审开庭后，法官与上诉人联系，说是准备委托鉴定机构对房屋价款进行评估，上诉人应法院通知第二次到庭准备进行评估，但法院并没有作出评估，随即作出了一审判决。这是其一。其二，判决结果是上诉人占的房屋产权22／40，被上诉人占房屋产权的18／40，作为上诉人只是想问一下，如果此判决书生效，作为法院如何进行执行。3、关于判决讲情部分。一审法院在判决书中说，“原被告双方为家人血浓于水，家庭遭遇不幸，双方均承受着失去亲人的打击与痛苦，也应该相互关爱，相互理解心情，妥善处理财产分割和继承问题”。试想一下，作为上诉人王红红年仅32岁就背负着丧夫之痛，还要抚养三个未成年的子女，且三个未成年人均是被上诉人的亲孙子、孙女，如果本着血浓于水的想法，作为被上诉人就应该放弃对财产的争夺。才使得上诉人王红红有精力、更有经济能力去抚养三个孩子。如果一审法院本着合理合情的情况去判决这个案件，就不可能出现现在的一审判决结果，一审法院的判决结果不仅没有妥善处理财产问题，而且加剧了双方之间的矛盾。这个判决，于情于理不合、于法不通。综上，上诉人为了有能力抚养三个未成年的子女特提起上诉并提出上诉请求。请求中级人民法院依法改判。肖新得辩称，我家原本是三口之家，独生子女户口，我唯一的儿子肖冰与2006年前往广州深圳打工，在2008年与带回家的王红红结婚，并生有一女，取名肖静怡。我家在我儿子打工之时，买了第一台轮式收割机，当时王红红还没有到我们家，我们家从此开始搞跨区域收割作业，收割机用旧了就再买新的，后来2013年换成履带机，可以收割水稻。我的儿子也就不再打工了，让他考个驾照开着汽车，由我和我爱人秦桂玲我们三人一起在全国种植小麦和水稻的乡村帮农民进行收割，儿媳王红红负责在家看护孩子。在2015年元月，我用收割机挣的钱在驻马店天中老街凤凰城小区购买一套房子，当时考虑到我就一个孩子，所以就用儿子的名字登记签的购房协议，在购房后的两年期间，用收割机挣的钱把买房的贷款全部还清，都是我儿子拿着银行卡去还的，收割结束后，全家没有人再去打工，只有王红红在新玛特商场干了几个月零工，过春节时交给我一千块钱，让我买年货。因为我是一家之主，所有家庭开支都是我一人在操办，王红红交给我一千元钱的是2015年年底的事，因为刚买房子手头的确没钱。在2017年10月22日王红红又生下一个男孩，取名肖宇辰。后来因为家庭矛盾，我就不再跟收割机了，由肖冰和秦桂玲二人去东北收割。谁曾想2018年10月22日，我接到电话说我家收割机掉到牡丹江了，他娘俩都没上来遇难了。从此，王红红就以小孩上学为名多次让我签字把房子过户到她名下，我坚决不肯签订，我知道那套房子是我和我爱人、儿子多年辛苦换来的，不能让她一个人得去。在收割过程中，每往银行卡上打钱，我都留有记录，并收集有银行的打钱票据。王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰向一审法院起诉请求：依法继承被继承人肖冰的财产位于驻马店市××城区××小区××楼××单元××房屋××（价值75万元）。一审法院认定事实：2008年原告王红红与肖冰举行结婚典礼，2012年5月23日补办结婚登记手续。2008年二人生育长女肖静怡，2010年生育次女肖慧颖，2017年生育儿子肖宇辰。原告王红红与肖冰婚后，与被告肖新得（肖冰的父亲）、秦桂玲（肖冰的母亲）共同生活，家庭共同经营收割机作业业务。2018年10月22日下午，肖冰和秦桂玲在完成收割作业后，行驶至牡丹江时车辆不慎滑入江中，肖冰和秦桂玲二人均溺水死亡。2015年1月1日，肖冰与驻马店市凤凰置业有限公司订立商品房买卖合同一份，肖冰以387801元（首付157801元、银行按揭230000元）购买位于驿城区东申凤凰城住宅小区房屋一套（2号楼2单元3115号，建筑面积118.63平方米）。2015年1月28日，肖冰与中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行订立个人借款／担保合同，肖冰以所购房屋设定抵押，中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行借款23万元，约定10年还清本息。2017年6月26日肖冰结清全部借款。一审法院认为，本案应为析产、继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原、被告双方互为家人、血浓于水，家庭遭遇不幸，双方均承受着失去亲人的打击与痛苦，也更应该以相互关爱、相互理解的心情妥善处理财产分割和继承问题。因当事人仅要求对诉争房屋进行处理，故对其他财产本案暂不予处理。结合审理中查明的事实和肖冰与其母外出共同进行收割作业中遇难等情况，原审法院认定该房屋为肖冰及其家庭成员共同出资购买，即肖冰、王红红、肖新得、秦桂玲四人共同出资购买，应归四人共同共有。故应将属于王红红、肖新得各四分之一的产权份额剔除后，仅对肖冰、秦桂玲各四分之一的产权份额作为遗产发生继承。因肖冰、秦桂玲在同一事故中遇难，又无法确定二人死亡的先后时间，应推定秦桂玲先于肖冰死亡。关于秦桂玲的遗产，即房产的四分之一，应由肖冰、肖新得各继承二分之一，即房产的八分之一。关于肖冰的遗产，房产的四分之一加上继承的八分之一，应由王红红、肖新得、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰共同继承，每人继承五分之一，即房产的八分之三的五分之一，等于四十分之三。故被告肖新得析产、继承后应享有房产的份额为四分之一加八分之一加四十分之三，等于四十分之十八；四原告析产、继承后应享有房产的份额为四十分之二十二。综上分析，并依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条、第五十八条的规定，一审法院判决：驻马店市驿城区东申凤凰城住宅小区2号楼2单元3115号房屋一套，由原告王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰和被告肖新得共同共有，其中原告王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰享有该房屋产权四十分之二十二的份额，被告肖新得享有该房屋产权四十分之十八的份额。案件受理费减半收取计6000元，原告王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰负担3300元，被告肖新得负担2700元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：案涉房屋是否属于肖新得、肖冰、秦桂玲、王红红的共同财产，一审法院判决上诉人享有该房屋产权的22/40，被上诉人肖新得享有该房屋产权的18/40是否有事实基础和法律依据。首先对于案涉房屋是否属于肖新得等四人的共同财产。结合一审期间双方当事人提供的相关证据、当事人的陈述以及案件实际，能够认定肖新得、秦桂玲生有一子肖冰，肖冰、王红红结婚后与肖新得、秦桂玲共同生活，并共同经营收割机生意。该案涉房屋虽然以肖冰的名义购买，但是王红红并未提供相关证据证明其与肖冰自身的收入水平足以负担购买案涉房屋的全部款项，而结合当事人自身的收入来源、购买能力，以及肖新得等四人共同生活、共同经营的客观事实，在现有证据条件下，应认定购买案涉房屋的资金来源于家庭成员共同劳动所得，该案涉房屋应属肖新得、秦桂玲、肖冰、王红红四人的家庭共同财产。王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰上诉称该房屋属于其与肖冰夫妻共有的理由缺乏事实基础、不符合案件实际，不予支持。其次对于房屋如何分配。本案中，案涉房屋作为不动产，无法进行实物分割，一审法院考虑双方的经济条件和居住需要，在确认各自应得份额的基础上仍保持上诉人、被上诉人共有案涉房屋并无不妥。王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰要求折价或变价分割的条件不成就，不予支持。综上所述，王红红、肖静怡、肖慧颖、肖宇辰的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人肖静怡、肖慧颖、王红红、肖宇辰负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员刘涛审判员郑志宏二〇二〇年十月二十二日书记员 陈            倩