北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初21547号原告（反诉被告）：北京乐蓓君临教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号2号楼VD3-17。法定代表人：林雪青，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩明学，男，1984年10月24日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工，住北京市昌平区。第三人（反诉被告）：王靓，男，1982年4月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区金台西路2号内机24号楼106号，身份证号×××。第三人（反诉被告）：翟涛涛，女，1973年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区花家地北里12号楼801号，身份证号×××。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告（反诉被告）北京乐蓓君临教育咨询有限公司（以下简称乐蓓公司）与被告（反诉原告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、第三人（反诉被告）王靓、第三人（反诉被告）翟涛涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵飞飞、冷倩文、韩明学、王靓、杨明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐蓓公司向本院提出诉讼请求：1、弘高公司向乐蓓公司返还超额支付的工程款989843.18元；2、弘高公司向乐蓓公司支付超额款项的利息，计算方式为以989843.18元为基数，按照同期银行贷款利率标准的1.3倍计算自首次支付之日起，即2014年12月21日起至实际返还之日止的利息；3、弘高公司向乐蓓公司支付赔偿金2303023.14元；4、弘高公司向乐蓓公司支付鉴定费用273500元；5、案件受理费、律师费用50000元由弘高公司承担。事实理由：乐蓓公司与弘高公司签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定：工程名称是朝阳公园幼儿园，工程地点朝阳公园X号公馆对面，建筑面积1373平方米，共三层，工程承包造价为2380000元整。合同第一条约定该项工程于2014年6月9日开工，于2014年9月9日竣工。合同第六条约定工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告。该项工程结束后，具备竣工的验收条件，但弘高公司拒不交出竣工图、决算书的行为已构成违约，严重影响到乐蓓公司整体工程计划和进展。乐蓓公司聘请一个决算公司与弘高公司洽谈，弘高公司不予配合，该项工程项目决算书是竣工验收文件的重要组成部分，是认定该工程质量的重要依据。合同签订之后，乐蓓公司支付了2300000元工程款，但是涉案工程达不到质量验收标准，属于典型的不合格工程，经过本案相关鉴定，涉案工程实际可确认工程款项为1310156.82元，且质量上存在严重不合格，为维护乐蓓公司的合法权益，乐蓓公司特起诉至法院，请求法院判如所请。弘高公司辩称：不同意乐蓓公司的诉讼请求。我公司将项目交给乐蓓公司后，乐蓓公司拒绝付款，双方协商过但未能达成一致，目前乐蓓公司尚欠我公司200多万元工程款未支付。我公司施工的项目乐蓓公司已经实际使用。按照法律规定，我公司实施的项目已经属于合格的项目。不清楚乐蓓公司所述的技术资料指的是哪些，我公司有竣工图。我公司跟乐蓓公司联系之后，乐蓓公司不理我公司，我公司没法进现场。因为没有施工图纸，所以我公司手里没有竣工资料且乐蓓公司没有给我公司施工图纸，没有给我公司设计费，有很多增项工程我公司都是无图纸施工。进场之前我公司给了乐蓓公司一套完整的图纸，但是乐蓓公司认为价格过高，施工中双方临时沟通，乐蓓公司故意拖延时间。施工现场是临时建筑，但是我公司进场之前不知道该情况，临时建筑是不允许做幼儿园的，因为消防等各个方面都不能过关。乐蓓公司也没有使用这个房子，乐蓓公司将房子给了郝X，郝X给了XX公司，现在是XX公司在使用。原合同工程价款为2380000元，当时乐蓓公司说挂靠XX学校做幼儿园，但是我公司在施工过程中乐蓓公司又说XX学校不同意挂靠了。在施工前，乐蓓公司向我公司要施工材料和图纸完全是为了拖延时间，我公司认为乐蓓公司是恶人先告状。涉案工程的实际工程金额远超乐蓓公司实际支付的款项，因此我公司不同意也不存在返还工程款及支付利息的情形。涉案工程在未经验收的情况下已投入使用，出现任何质量问题不应由我公司承担责任，且涉案工程现场一直有人使用，我公司施工完的现场早已发生了变化，因此我公司不应支付质量方面的赔偿金，也不应承担相应的鉴定费用。现有证据不能证明律师费的发生，且该费用并不是必须发生的费用，各方当事人的合同中没有涉及律师费承担的条款。案件受理费请法院决定。王靓述称：同意乐蓓公司的诉讼请求。翟涛涛未到庭就本诉发表意见。弘高公司向本院提出反诉请求：1、乐蓓公司向弘高公司支付工程款2100000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，以2100000元为基数，自2015年10月1日起计算至判决确定的给付之日止）；2、王靓和翟涛涛对上述付款义务承担连带责任；3、乐蓓公司、王靓和翟涛涛向弘高公司提供完税证明。事实和理由：弘高公司与乐蓓公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定弘高公司承包乐蓓公司朝阳公园幼儿园项目，工程地点为朝阳公园X号公馆对面，承包范围包括图纸内装修、基础、水电线路、防水及加固等，建筑面积1373平方米，合同约定工程承包总造价为2380000元。施工过程中，乐蓓公司增加了施工范围，此外，弘高公司按照乐蓓公司要求对增加的工程量签订了工程洽商记录变更单，工程洽商记录编号分别为01-C2-103、01-C2-104、01-C2-105，三份工程洽商部分合计总价为680000元。2015年1月份，双方共同对该项目进行了现场核量，并签订了相关确认单，截止目前乐蓓公司、王靓和翟涛涛共计向弘高公司支付工程款2300000元，尚欠弘高公司工程款2100000元。鉴于翟涛涛和王靓为实际投资人，且在施工过程中实际向弘高公司付款，特别是翟涛涛和王靓签订了承担付款义务的相应协议和声明，翟涛涛和王靓理应对所欠工程款承担连带责任。该工程已经于2014年12月9日交付使用，弘高公司多次催要所欠工程款，乐蓓公司、翟涛涛和王靓均置之不理。因此特向法院起诉，以维护弘高公司合法权益。乐蓓公司辩称：不同意弘高公司的诉讼请求。我公司按照合同的约定已经履行了合同义务，将2300000元工程款给了弘高公司。关于工程量，欠还是不欠必须经过评估才能定。工程没有验收报告，没有移交，没有交竣工资料。弘高公司是一个一级资质的公司，合同也是有效的合同，但是弘高公司违反了很多的合同内容。开工图和竣工图不是一回事，有没有开工图可以不讨论，但是一个工程结束必须有竣工图，若无竣工图，无法验收和最后决算，也无法进行后续维修。关于付款的问题，我公司按照合同已经付了所有款项，关于是否做的多了或少了，弘高公司必须提供竣工图，双方验收审核，才能进行下一步。在我公司看来，工程属于未完工，没有竣工、没有验收也没有决算，至于到底应该是多少钱，必须在完工、验收、决算后才能确定。涉案工程约定的工程款数额为2380000元，弘高公司没有实际完工和竣工验收，涉案工程通过鉴定可知确定的造价为1310156.82元，因此不仅弘高公司不应当向我公司索赔，弘高公司还应向我公司返还工程款989843.18元。王靓、翟涛涛与案外人刘X之间签订的个人协议与弘高公司、我公司无关，不具有任何法律依据和事实依据，同时王靓多次被刘X以强迫签字、堵门、画大字报等暴力方式骚扰，王靓与刘X签订的协议不具有法律效力。弘高公司施工质量严重不合格，且并没有完工，其违约在先，不具有向我公司要求提供完税证明的合法依据及事实依据。王靓辩称：这是公司的行为，与个人无关。我从未见过弘高公司的相关人员，整体项目我只见过刘X一个人，而且我多次被刘X胁迫，我有视频和录音可以作证，刘X多次以暴力行为或者涉黑行为胁迫我签订文字性的东西。翟涛涛辩称：这是公司的行为，与个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，乐蓓公司与弘高公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定弘高公司承包乐蓓公司位于北京市朝阳区朝阳公园X号公馆对面的朝阳公园幼儿园项目进行装修、基础、水电线路、防水及加固等工程施工（以下简称涉案工程）；工期自2014年6月9日至2014年9月9日；承包方式为包工包料；工程概预算书中记载建筑面积1373平方米、工程造价为2381842.89元（含隔热窗27万）、单方造价1734.77元/平方米，工程量如在实际施工中发生变化以实际发生为准，工程项目在实际施工中如有增减以实际发生洽商单为准调整，工程完工决算按照预算书实际发生量调整后加洽商单方式确定，工程造价依据北京市2001装修造价结合2014年二季度施工期间材料市场信息调节价确定；工程价款支付方式为6月9日开工进场20天支付30万元、开工至45天支付40万元（因停工、往后推迟付款停5天往后推5天，按此类推）、完工后付30万元（如工作正常可提前付）、余款2015年9月30日前付清（增项协商付款）。在该合同落款处乐蓓公司在发包方处盖章，魏XX在发包方法定代表人处签名；弘高公司在承包方处盖章，甄XX在承包方法定代表人处加盖人名章，刘X在承包方委托代理人处签名。2014年10月30日，乐蓓公司与弘高公司签订编号分别为01-C2-103、01-C2-104、01-C2-105的三份《工程洽商记录》，约定工程原结构两侧增加一、二层外扩楼板27平米；原结构一层北侧窗口下加固改造28.7平米；原结构北侧增加三层两侧外展连檐口接楼板33平米、屋顶面接楼板16.5×2米；上述三份《工程洽商记录》总价68万元（甲方付税金），魏XX在落款建设单位处签名，刘X在落款施工单位处签名。2014年11月，翟涛涛出具《声明》，内容如下：“朝阳西路9号幼儿园工程所有所需费用问题（包括付款、结算）即日起由甲方：翟涛涛一人负责，施工方如有任何费用上的事宜直接向翟涛涛一人反映和解决。”乐蓓公司在庭审中先是称翟涛涛参与涉案工程的投资，但是没有处理涉案工程的权限，后表示翟涛涛系魏XX及乐蓓公司法定代表人林XX之友，与乐蓓公司无关。2015年12月9日，王靓出具《协议》，内容如下：“经王靓、刘X双方友好协商，刘X将合同指定施工幼儿园（朝阳公园西路9号）交给王靓使用。王靓保证五日内结清所欠刘X全部施工款。”2016年2月2日，王靓与刘X签订《协议》，约定王靓在2016年2月3日前向刘X支付涉案工程的工程款30万元；刘X将涉案工程幼儿园抢回交给王靓，王靓全权负责刘X的剩余工程款，具体款项以原合同和共同确认的工程量，按原合同的收费标准进行决算；在刘X未抢回涉案工程幼儿园交给王靓之前，刘X不得向王靓和魏XX主张工程款。乐蓓公司与王靓在庭审中先是称王靓系乐蓓公司在涉案工程的现场负责人之一，后表示魏XX系乐蓓公司在涉案工程中的全权代表，王靓系魏XX之子，乐蓓公司未就涉案工程向王靓出具授权。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的工程造价进行评估，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行评估，北京双圆工程咨询监理有限公司于2019年12月24日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：确定项所涉工程造价的鉴定金额为1310156.82元（合同预算内相同项目518187.92元、合同外新增项目791968.90元）、待定项所涉工程造价鉴定金额为3214369.17元（工程洽商680000元、石膏板墙70318.76元、现场勘验无法明确施工内容部分84050.41元、原合同金额2380000元）、开锁费用（被告王靓支付）为100元。就鉴定意见的待定项部分，该鉴定机构电话回复本院称待定项中的工程洽商部分（680000元）为乐蓓公司与弘高公司在2014年10月30日签订的三份工程洽商记录单，经现场勘验该洽商部分已完工，该部分与鉴定意见中确定项所涉工程造价不重合，未重复计算；另外，待定项中原合同金额部分（2380000元），此部分未全部施工完毕，经现场勘验后，该合同中实际施工部分已计入鉴定意见中的确定项及除原合同金额（2380000元）之外的待定项部分中，因弘高公司认为原合同承包内容已全部施工完成，应当按照合同价格予以确认，据此列为待定项。乐蓓公司与王靓认为涉案工程的实际工程量为鉴定意见的确定项1310156.82元，乐蓓公司已支付2300000元工程款，并据此主张退还超额支付的工程款989843.18元。弘高公司认为鉴定意见的确定项及待定项均由其施工，涉案工程总工程量应为4524523.99元，并据此主张乐蓓公司应向其再行支付工程款2100000元。乐蓓公司已向北京双圆工程咨询监理有限公司支付86500元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的工程质量进行鉴定，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行评估，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年8月12日作出《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1、外墙涂饰工程质量检查：（1）外墙涂饰面存在开裂、起皮、脱落现象，涂饰层粘结不牢固，部分基层开裂，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001)的相关规定。（2）外墙阳面涂饰面颜色发白，外墙阴面涂饰面颜色为浅红色，有明显色差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001)的相关规定。2、室内地面工程质量检查：（1）一层大厅及地下室陶瓷砖地面均存在不同程度的空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定。（2）所查一层会议室塑料卷材地面平整度7.0mm,一层通道塑料卷材地面平整度4.0mm,二层大厅塑料卷材地面平整3.0mm,二层西北侧房间塑料卷材地面平整4.0mm,不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)的相关规定。（3）一层会议室塑料卷材地面局部打开检查发现，塑料卷材地面底下的基层不平整,不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)的相关规定。3、室内隔墙石膏板厚度及隔墙平整度、垂直度检查：（1）所查室内隔墙石膏板厚度9.4mm??9.5mm，不符合石膏板厚度12mm的合同约定。（2）部分室内隔墙石膏板的平整度、垂直度不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)的相关规定。4、地下室窗口防水工程质量：（1）西南外墙外侧通入地下的窗井顶采用钢板遮盖，窗井上口高出露天地坪约100mm;打开遮盖钢板，窗井内有积水，不符合《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2011)的相关规定。（2）西南立面金属窗下金属板与窗框及侧墙间没有密封，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001)的规定。5、窗台板工程质量检查：石材窗台板出墙厚度不一致，影响装饰装修整体效果。乐蓓公司、王靓对该《鉴定检验报告书》予以认可。弘高公司于2019年10月23日就该《鉴定检验报告书》提出意见，表示涉案工程已经完工且交付乐蓓公司使用，因此该鉴定结论不能证明系弘高公司施工项目存在质量问题，且现已超过法律规定和行业惯例的2年质保期限，质保期过后出现的质量问题也不应由弘高公司承担。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年11月16日出具回函，表示外墙涂饰基层修补胶带处开裂、石膏板厚度不符合合同约定、地下室窗口防水不规范、石材窗台板出墙厚度不一致等是原有的施工固有缺陷,与是否使用无关，不在质保期限内外免责范围。乐蓓公司已向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所支付100000元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的质量缺陷修复方案进行鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行评估，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年3月30日作出《司法鉴定意见书》，分别就1、外墙涂饰工程质量问题；2、室内地面工程质量问题；3、室内石膏板隔墙质量问题；4、地下室窗口防水工程质量问题；5、窗台板工程质量问题的建议修复方案出具了鉴定意见。乐蓓公司与王靓认为该鉴定未进行现场勘验，程序不规范，且鉴定方案对于修复范围进行了错误缩减。弘高公司认为乐蓓公司在涉案工程未经竣工验收即擅自使用，出现的质量问题不应由弘高公司承担责任，且涉案工程已超过质保期。乐蓓公司已向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心支付40000元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的质量缺陷修复费用进行鉴定，本院委托北京求实工程管理有限公司进行评估，北京求实工程管理有限公司于2020年6月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本案件工程质量缺陷修复造价鉴定为382975.35元。乐蓓公司与王靓认为该鉴定意见存在严重缺项、未考虑修复范围等错误，乐蓓公司于2020年6月20日就该《司法鉴定意见书》提出书面异议，北京求实工程管理有限公司于2020年6月29日就乐蓓公司的异议作出《工程造价鉴定复议意见书》，鉴定复议结论为：本次复议增加拆除踢脚线和新做踢脚线的费用10703.82元，调整后本案件工程质量缺陷修复造价鉴定为382975.35＋10703.82=393679.17元。弘高公司亦认为乐蓓公司在涉案工程未经竣工验收即擅自使用，出现的质量问题不应由弘高公司承担责任，且涉案工程已超过质保期。乐蓓公司已向北京求实工程管理有限公司支付47000元鉴定费用。经询，乐蓓公司与弘高公司均表示涉案工程于2014年6月9日开工，乐蓓公司已向弘高公司支付涉案工程的工程款2300000元。弘高公司主张于2014年12月9日施工结束并将涉案工程交给乐蓓公司，没有办理交接手续，未进行竣工验收；乐蓓公司对此不予认可，并表示涉案工程系由刘X直接交付给案外人，涉案工程存在质量问题，并未投入使用。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：乐蓓公司与弘高公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当严格依约履行各自义务。根据北京双圆工程咨询监理有限公司就涉案工程造价的鉴定意见，涉案工程的确定项所涉工程造价的鉴定金额为1310156.82元，本院对此部分予以确认并计入工程量；待定项所涉工程造价鉴定金额为3214369.17元，包含工程洽商680000元、石膏板墙70318.76元、现场勘验无法明确施工内容部分84050.41元、原合同金额2380000元，本院逐项分析如下：一、关于工程洽商部分，经本院与该鉴定机构核实，该鉴定机构回复此部分为乐蓓公司与弘高公司在2014年10月30日签订的三份工程洽商记录单，该记录单中载明三份洽商单总价为680000元，经现场勘验该洽商部分已完工。因此，该工程洽商项目680000元，本院对此予以确认并计入工程量。二、关于石膏板墙部分，乐蓓公司主张涉案工程的石膏板墙厚度均不符合规定标准，因此鉴定机构将该项目列为待定项目。本院认为，涉案工程现场石膏板墙属于已施工部分，客观上具备实际工程价值，乐蓓公司主张石膏板墙厚度不符合标准的情形属于质量问题，且在乐蓓公司申请的涉案工程质量、修复方案、修复费用鉴定中已对石膏板修复事宜及费用予以计算，因此鉴定机构根据涉案工程现场实际测量评估后计算的石膏板墙造价70318.76元应当计入工程量。三、关于现场勘验无法明确施工内容部分，根据鉴定报告说明，此部分包含在双方确认的工程核量单中，由于乐蓓公司和弘高公司在鉴定机构现场勘验时未明确施工内容，后弘高公司提交具体做法说明，然而乐蓓公司未及时回复意见，鉴定机构才将此计入待定项，因此该部分84050.41元属于涉案工程实际施工项目，应当计入工程量。四、关于原合同金额部分，乐蓓公司认为已完工程量应以双方签订的工程量核对单为准，此合同金额不应当计入工程量；弘高公司认为工程量核对单系对现场装饰部分施工内容的确认，原合同承包内容已全部施工完成，应当按照合同价格予以确认。经本院与该鉴定机构核实，该鉴定机构回复鉴定意见中的确定项部分及其他待定项部分已涵盖原合同金额2380000元所指向的工程内容，即已涵盖原施工合同内约定的施工项目，因此本院认为弘高公司实际完成的施工量已经在前述确定项及前述其他待定项中予以充分考虑，此原合同金额部分不应当重复计入工程量。综上所述，本院根据鉴定意见及上述分析，认定弘高公司就涉案工程的实际工程造价应为2144525.99元。根据相关法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对于涉案工程质量作出的鉴定意见，弘高公司就涉案工程的施工在外墙涂饰、室内地面、室内隔墙石膏板厚度及隔墙平整度/垂直度、地下室窗口防水、窗台板方面存在工程质量问题，且该质量问题系原有施工固有缺陷,与是否使用无关，不在质保期限内外免责范围，因此弘高公司应当对于上述施工质量问题承担违约责任。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程质量缺陷修复方案的鉴定意见及北京求实工程管理有限公司对于涉案工程质量缺陷修复费用的鉴定意见，涉案工程的质量缺陷修复费用为393679.17元，该费用应当由弘高公司承担，本院在前述认定的涉案工程实际工程量数额中予以扣减，因此，乐蓓公司应向弘高公司支付的涉案工程款总额为1750846.82元。现双方均认可乐蓓公司已向弘高公司支付工程款2300000元，因此，本院根据上述认定工程款实际支付差额支持乐蓓公司要求弘高公司向其返还超额支付工程款的诉讼请求。弘高公司要求乐蓓公司、王靓、翟涛涛向其再行支付2100000元工程款及其利息的反诉请求，本院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付超额款项利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付赔偿金的诉讼请求，由于涉案工程的工程质量及其修复方案、修复费用事宜已由鉴定机构出具鉴定意见，相应工程质量修复费用已在乐蓓公司应向弘高公司支付的工程款中予以扣除，且鉴定意见中均未表明存在除鉴定范围之外的质量问题，亦未表明通过抽样方式对整体进行评价，因此乐蓓公司关于涉案工程的实际质量问题及范围远大于鉴定意见的主张，本院不予采信，乐蓓公司据此主张的赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付律师费的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。关于弘高公司要求乐蓓公司、王靓和翟涛涛向其提供完税证明的反诉请求，双方对此并无合同约定，本院不予支持。关于案件受理费及本案所涉及鉴定费用，由本院决定其具体负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京乐蓓君临教育咨询有限公司工程款五十四万九千一百五十三元一角八分；二、驳回北京乐蓓君临教育咨询有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费273500元，由北京乐蓓君临教育咨询有限公司负担43250元（已交纳），北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担230250元（北京乐蓓君临教育咨询有限公司已预交，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京乐蓓君临教育咨询有限公司）本诉案件受理费35731元，由北京乐蓓君临教育咨询有限公司负担30306元（已交纳），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担5425元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费11800元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐审 判 员  吴 玲审 判 员  赵 靓二〇二〇年十月三十日法官助理  陈逢源