广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13965号原告：东莞市阳光信用担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路21号楼二楼A区。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：陈月湘，女,系该公司员工。被告：谢建平，男，汉族，1985年9月14日出生，住湖南省醴陵市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××212。被告：贺艳华，女，汉族，1984年2月2日出生，住湖南省醴陵市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××229。被告：解早光，男，汉族，1982年5月6日出生，住湖北省监利县×××××××，身份证号码：421××××××2×××××01X。被告：方跃，男，汉族，1982年3月23日出生，住湖南省醴陵市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××518。被告：谢敬灵，男，汉族，1977年6月30日出生，住湖南省醴陵市×××××××××××，身份证号码：430××××××××××××217。原告东莞市阳光信用担保有限公司与被告谢建平、贺艳华、解早光、方跃、谢敬灵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告东莞市阳光信用担保有限公司的委托诉讼代理人陈月湘到庭参加诉讼，被告谢建平、贺艳华、解早光、方跃、谢敬灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢建平、贺艳华偿还原告代偿款本金57399.63元；2、被告谢建平、贺艳华支付从2019年10月12日起至实际还款之日止的利息（月息按2%计算，本金为70554.69元，从2019年10月12日起暂计至2019年10月20日止利息为306.13元)；3、被告解早光、方跃、谢敬灵对诉讼请求1-2项的债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告谢建平、贺艳华于2017年7月5日与原告签订了《委托担保合同》,约定被告谢建平、贺艳华因需贷款购买车辆,委托原告向中国工商银行股份有限公司东莞分行提供担保,担保的范围为被告谢建平、贺艳华向中国工商银行股份有限公司东莞分行申请办理牡丹信用卡（谢建平信用卡号：513××××××××××883，贺艳华信用卡号：513××××××××××875）汽车贷款并在刷卡消费后产生的债务,包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。被告谢建平、贺艳华于2018年3月1日向工商银行领取了贷款信用卡。被告谢建平、贺艳华贷款后还有部分贷款没有归还给银行，由于原告为被告谢建平、贺艳华向工商银行进行了担保，根据工商银行的要求，原告于2019年10月12日为被告谢建平、贺艳华进行了代偿，共为被告谢建平、贺艳华向工商银行代偿了车贷款57399.63元，同时被告解早光、方跃、谢敬灵向原告出具了反担保函,自愿对《委托担保合同》中被告谢建平、贺艳华的所有义务向原告承担连带保证责任，保证范围包括原告为被告谢建平、贺艳华垫付的代偿款、担保费、利息、违约金、律师费等，反担保期限为原告为被告谢建平、贺艳华清偿所有债务之日起两年，但截至起诉之日，五被告都没有将上述代偿款项还给原告，根据委托担保合同第5.1.2条的约定，原告代偿后，被告谢建平、贺艳华每天需按原告已支付代偿款项总的0.1%向原告支付利息。被告谢建平、贺艳华、解早光、方跃、谢敬灵未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其与中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称“工商银行东莞分行”）有合作关系，原告为工商银行东莞分行的申请贷款买车的客户提供担保并在该客户断供时承担相应的担保责任，原告为履行双方的协议，向工商银行东莞分行支付了相应的保证金。原告为其主张提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》（显示签订时间为2016年10月9日；内容为原告为申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户提供担保）、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》（显示签订时间为2016年10月9日）、中国工商银行保证金支付凭证（3张）佐证。原告主张被告谢建平、贺艳华向工商银行东莞分行申请信用卡，并提交工商银行信用卡申请表（复印件）佐证。2017年7月5日，原告作为甲方（即受托人）与被告谢建平、贺艳华作为乙方（即委托人）签订了《委托担保合同》（编号为[2017]阳光担保委保字第070505-01号）。该合同约定：乙方因需贷款购买车辆，委托甲方向工商银行东莞分行（以下简称“债权人”）提供担保；甲方担保的主合同为乙方向债权人申请办理牡丹信用卡汽车贷款（该信用卡的卡号为谢建平5136×××××9903883、贺艳华5136×××××9903875）并在刷卡消费后产生的债务，包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等；担保金额为92250元；乙方向甲方提供以甲方为抵押权人、乙方为抵押人的车牌号码为粤S×××××的车辆抵押给甲方作为反担保，由第三人提供反担保，具体见第三人向甲方出具《反担保函》；若乙方未按其与债权人签订的合同约定履行还款义务或其他义务而使甲方依《保证合同》或《担保承诺函》向债权人承担代偿责任，则乙方应当向甲方偿还全部代偿款项，否则每天需按甲方已支付代偿款项总额的0.1%向甲方支付利息（从甲方实际向债权人支付代偿款项之日起计至乙方向甲方还清上述款项之日止）；如乙方未按本合同规定向甲方清偿全部代偿款项、应付利息、违约金的，则甲方向乙方追收前述款项而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等全部由乙方承担。被告解早光、方跃、谢敬灵作为反担保人就上述《委托担保合同》分别出具了《反担保函》。该函内容均为：反担保人自愿对案涉《委托担保合同》中约定的债务人即谢建平、贺艳华的所有义务向原告承担连带保证责任；保证范围为债务人未清偿贷款人的全部款项或原告已经为债务人垫付的款项，债务人应向原告支付的担保费，债务人应向原告支付的违约金，原告为实现债权支出的全部费用（包括但限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；担保期限为原告为债务人的清偿所有债务之日起两年。原告主张因被告谢建平、贺艳华逾期还款，其分别于2019年8月29日、2019年10月12日代被告谢建平、贺艳华向债权人结清了车贷款共计57399.63元，并提交了特种转账凭证。本院认为，本案为追偿权纠纷。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由五被告自行承担。对于代偿款。原告主张代被告谢建平、贺艳华向债权人工商银行东莞分行共计代偿了57399.63元，并提交相关证据佐证。两被告亦未提交相关证据足以推翻，故本院对其真实性予以确认，并依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告谢建平、贺艳华追偿。原告请求被告谢建平、贺艳华向其支付代偿款57399.63元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诉求的代偿款利息。原告主张被告谢建平、贺艳华未依约向工商银行东莞分行还款，导致原告履行担保责任，依据《委托担保合同》的约定，被告谢建平、贺艳华应向原告支付上述代偿金的利息。原告主张利息以代偿款57399.63元为基数，自代偿之日即2019年10月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止，没有违反法律的强制规定和合同约定，故本院予以支持。对于被告解早光、方跃、谢敬灵的连带清偿责任。被告解早光、方跃、谢敬灵作为担保人在《反担保函》中签字并按捺指印，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被告解早光、方跃、谢敬灵应对案涉上述债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢建平、贺艳华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市阳光信用担保有限公司支付代偿款57399.63元；二、限被告谢建平、贺艳华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市阳光信用担保有限公司支付利息（以代偿款57399.63元为基数，自2019年10月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、被告解早光、方跃、谢敬灵对第一、二判项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242.64元（原告已预交），由被告谢建平、贺艳华、解早光、方跃、谢敬灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十月三十日书记员 赵培娣