吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2200号 原告（反诉被告）：曲月奎，男，1973年10月9日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：薛爱民，通化市法律工作者协会法律工作者。 委托代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：通化市诚信房地产开发有限责任公司，住所通化市东昌区。 法定代表人：胡起铭，公司经理。 委托诉讼代理人：孙忠奎，男，1958年2月13日出生，该公司法务部职员，住通化市东昌区。 委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼、调解、接受法律文书等特别授权。 被告：通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司，住所辉南县朝阳镇。 负责人：刘军，分公司经理。 委托诉讼代理人：孙忠奎，男，1958年2月13日出生，该公司法务部职员，住通化市东昌区。 委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼、调解、接收法律文书等特别授权。 第三人：吉林省垣发房屋工程建筑有限公司，住所辉南县朝阳镇。 法定代表人：武广生，公司董事长。 原告（反诉被告）曲月奎与被告（反诉原告）通化市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称诚信公司）、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司（以下简称诚信分公司）、第三人吉林省垣发房屋工程建筑有限公司（以下简称垣发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曲月奎及其委托诉讼代理人薛爱民、被告（反诉原告）诚信公司、被告诚信分公司的共同委托诉讼代理人孙忠奎到庭参加了诉讼。第三人垣发公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲月奎向本院提出的诉讼请求：一、判决二被告立即给付购房人为原告曲月奎和孙立宏含税价格1397748.00元的不动产销售发票。二、判决二被告给付原告办理房屋权属证书延迟的违约金（自2018年6月15日起至被告交付原告不动产销售发票以及被告协助原告办理房屋权属证书结束时止，违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。事实与理由：2018年3月14日原、被告订立了商品房买卖合同。合同编号：XXXXXX，房屋买卖总价款1397748元，订立合同时原告向被告交付了全部购房款，被告也向原告交付了所售的商品房。之后被告以不正当的理由拒绝给原告出具不动产销售发票，后来原告向税务机关进行举报，经税务机关查办核实被告于2019年9月19日对原告所购房屋已开出了售房发票，原告依此信息进一步向被告索要购房发票，被告继续以不正当的理由拒绝向原告交付售房发票，由此导致原告长期无法办理房屋权属证书，故原告诉至法院。 诚信公司与其分公司共同辩称：请求法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求。事实与理由：诚信分公司的负责人与君必达公司（案外人）的法定代表人均为刘军。2017年6月君必达公司与垣发公司签定了建筑施工合同，二公司又于2017年7月14日签定了补充协议，协议约定君必达公司一次性将位于辉南县御龙苑小区总价值约1600万元左右的房源抵顶工程款，含原告购买的网签商品房，房价按8800元/m2，发票税由垣发公司负责。2018年3月垣发公司将X#-XXX/XXX、面积211.78m2商业用房以6600/m2的价格低给原告总价款1397748元，低于补充协议价格46.5万余元。由于原告抵顶价格低于补充协议价格，原告在明知被告与垣发公司签定补充协议的情况下，自愿承担发票税并为被告出具欠据欠X#-XXX/XXX税款174719元，经被告多次催要原告迄今未给付被告所欠税款。被告认为，税款由谁缴纳是任意规定，不是法律强制规定，原告违约在先，不偿还欠被告税款亦无权向被告索要发票及违约金。 垣发公司未到庭，提出诉讼意见如下：垣发公司对君必达公司（案外人）享有工程款债权，垣发公司将工程款债权中的1863664元价款转让给了原告，原告与被告和君必达公司协商议定，原告使用1397748元的债权价款购买了被告开发建造的商品房一户，被告向原告交付了所售房屋并与原告签定了房屋总价款为1397748元的商品房买卖合同，同时给原告出具了全额购房款收据，在税务机关的税收违法行为检举查办结果反馈单上明确记载原告购买被告商品房屋的含税价款1397748元。综上，第一、原、被告在办理房屋买卖手续时，经过了进一步协商议价，被告在原价格基础上为原告优惠了一定的购房款价额，所以原告不存在欠被告房款差价；第二、被告认可原告已交付的购房款金额已经包括了发票税，所以原告不存在因购买被告的商品房而欠被告税款。故垣发公司（第三人）认可支持本诉原告的诉讼请求，反对反诉原告的反诉请求。 诚信公司向本院提出的反诉请求：判决反诉被告立即偿还反诉原告税款174719元及违约金。诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：诚信分公司的负责人与君必达公司（案外人）的法定代表人均为刘军。2017年7月君必达公司与垣发公司签定补充协议约定，三个门市按底价8800元/m2销售,发票税由垣发公司负责，抵顶君必达公司欠垣发公司的工程款。2018年3月因垣发公司欠反诉被告材料款,垣发公司用低于底价8800元/m2的价格,以6600元/m2的价格抵给反诉被告，反诉被告在明知有补充协议，在少拿46.5万元的情况下,同意接收该商品房和承担发票税。同时为反诉原告出具欠据欠税款174719元，该款经反拆原告多次催要反诉被告至今未还,反诉原告亦未将发票给付反诉被告。现因反诉被告违约在先无理起诉反诉原告要求给付发票和违约金，反诉原告亦采取对等原则，要求反诉被告立即偿还税款承担违约责任。欠款利息计算从2019年9月19日开始至付清时止。 曲月奎在反诉中辩称：反诉被告不欠反诉原告174719元税款，法院应予驳回反诉原告的反诉请求。2018年3月7日反诉原告向反诉被告交付房屋时,向反诉被告声明说，你买这户房子需要向税务局缴税，并提出缴税必须由反诉原告代替反诉被告缴税，所以当场要求反诉被告给反诉原告预先签署一份税款欠据，反诉被告在相信了反诉原告的情况下，在反诉被告写好的税款欠据上签上了名字。税款欠据上记载的税率和税额的计算内容都是反诉被告在欠据上签字以后反诉原告用铅笔后填上去的，反诉被告在签署税款欠据时不知道欠据上的税款是什么税种、什么税率、怎么形成的，所以反诉被告在欠据上签字只是认为今后反诉原告代为反诉被告向税务机关实际缴纳了多少税，反诉被告就向反诉原告承担多少税，如果未发生代为缴税的情况反诉被告不承担税款，欠据也不发生税款债务的效力。反诉原告至今也没有代替反诉被告向税务机关缴纳任何的税款，反诉被告不欠反诉原告174719元税款，反诉原告的反诉请求依法不能成立。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见、陈述意见归纳本案的争议焦点是:一、本诉被告是否应承担本诉原告因迟延办理房屋权属证书的违约金;二、反诉被告是否应给付反诉原告欠款174719元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据有：本诉原告的证据三、房屋入住费用收据7张；本诉原告的证据四、税务局查办结果反馈单；反诉原告的证据一、诚信分公司和君必达公司营业执照各1份；反诉原告的证据二、君必达公司与垣发公司的建设工程施工合同一份；反诉原告的证据三、君必达公司与垣发公司的补充协议1份和抵账房源表2张；反诉原告的证据五、税收完税证明3张和增值税普通发票1张。对当事人有争议的证据本院认定如下：本诉原告的证据一、垣发公司出具的债权转让情况说明和垣发公司收到通化市鼎盛建材经销有限公司（以下简称鼎盛公司）1078万元钢材款发票的收据。本诉被告质证意见为，垣发公司与鼎盛公司之间的业务往来与本案和被告没有关系。本院认为，如果垣发公司未将其对君必达公司享有的部分工程款债权转让给鼎盛公司，在鼎盛公司和原告未向被告交付购房款的情况下，被告不可能与原告签定商品房买卖合同和给原告出具全额购房款收据，也不可能将房屋交付给原告，因该证据与购房款的来源和付款方式有关，被告对该证据真实性未提出异议，该证据本院予以确认。本诉原告的证据二、原告与被告签订的商品房买卖合同和全额购房款收据。本诉被告质证意见为，对商品房买卖合同1397748元价格没有异议，对证明内容有异议，称三方均同意与事实不符。理由是原告购买的商品房君必达公司已抵顶给垣发公司，只要他俩协商一致就可以，其损失是垣发公司责任，与被告无关，本院认为，如果没有商品房买卖合同关系做为基础前提，原、被告之间就不会形成税款欠据，并且被告对该证据真实性未提出异议，该证据本院予以确认。本诉原告的证据五、2018年3月7日税款欠据当时的复印件。由于被告当庭承认欠据原件上税率、税额的计算方法等内容，是在欠据形成以后被告用铅笔后填写上去的，所以欠据复印件上的内容与欠据形成时原件上的内容是一致的，故本院对该证据予以确认。本诉原告的证据六、鼎盛公司出具的财产处分追认证明和天眼查鼎盛公司的企业信息。本诉被告质证意见为，是原告与鼎盛公司之间的事，与我方无关。本院认为，基于鼎盛公司将购房款的价款权利让渡给了原告，被告才能与原告成立了房屋买卖合同关系，该证据与本案有关系本院予以确认。反诉原告的证据四相同于本诉原告的证据五，即2018年3月7日的税款欠据。反诉被告质证意见为，对反诉原告用铅笔后填上去的内容不认可，反诉被告在欠据上签字时不知道欠据上的税款是什么税种、什么税率、怎么形成的，只是认为反诉原告代为缴纳了多少税款就承担多少税款，如果没有发生代缴税款的情况不承担税款，欠据也不发生税款债务的效力。本院认为，税款欠据是本案本诉与反诉的关键证据，该证据本院予以确认，但后填写的内容本院不予确认。 根据上述证据和当事人陈述本院依法认定事实如下：一、关于原告取得被告商品房的事实过程，是经过了以物抵债等事实过程取得的；还是使用受让债权价款购买房屋的行为事实取得的；本院认定如下：从君必达公司与垣发公司的补充协议上看，君必达公司以诚信分公司的商品房向垣发公司抵顶工程款，诚信分公司未参加订立补充协议，该协议对诚信分公司不产生效力，也可以说垣发公司对诚信分公司不享有追索抵债房屋的请求权，于此，垣发公司没有取得商品房的处分权，亦不存在垣发公司将该商品房抵顶给鼎盛公司的法律后果，该补充协议仅在君必达公司与垣发公司之间因协议未实际履行而承担违约责任的法律效力。再从原告与被告之间签定的商品房买卖合同来看，合同中权利义务内容的缔约者，是原告曲月奎与被告诚信分公司，尤其是双方确定的商品房买卖价款是1397748元，而不是补充协议上确定的抵债价款1863664元，由于商品房买卖合同中确定的买卖价款数额，必须要由君必达公司向诚信分公司承担义务，所以君必达公司对原、被告之间签定商品房买卖合同确定房屋买卖价款数额的事实是认可同意的。据此，关于垣发公司将其对君必达公司享有的部分工程款债权价款转让给鼎盛公司、鼎盛公司将其受让的债权价款让与给原告曲月奎、曲月奎使用受让的债权价款向被告诚信分公司购买商品房、君必达公司对商品房买卖价款向诚信分公司承担义务的这一系列事实，本院予以认定。二、关于本案所指的发票税、发票税负担约定，税款欠据效力等事实问题认定如下：《中华人民共和国发票管理办法》第三条：本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。（一）2019年9月19日被告开具的购买方为曲月奎、孙立宏的增值税普通发票，发票上记载不动产金额为1331188.57元、税额为66559.43元，合计为1397748元购房含税总价款。多方面证据已显示，被告认可其已收取了原告1397748元的购房含税总价款的事实。故原告购买被告商品房已向被告承担了本案所指的发票税的事实，本院予以认定。（二）被告提供的3张税收完税证明，该证明不是发票，证明中记载的各种已缴税额，都是被告应向税务机关承担的纳税义务，而没有任何一笔已缴税额，属于原告应向税务机关承担的纳税义务。故被告没有为原告向税务机关代缴税款的事实，本院予以认定。（三）君必达公司与垣发公司签定的补充协议约定，由垣发公司承担发票税，该补充协议对原告而言，没有约束力。（四）关于税款欠据的效力应如何认定的问题。任何的欠据都不是产生债务的凭证，而是对已生债务承认的凭证，从税款欠据及其相关证据来看，在欠据形成时，原、被告的税款债务没有产生，可见该欠据有别于普通的正常欠据，该欠据属于预设债务的欠据，就是等待事后出现了与预设债务相同的事由时，欠据才产生效力。纵观本案全面证据，没有证据能够证明税款债务事由已经发生。故税款欠据没有产生法律效力，对此本院予以认定。 本院认为，本案的核心重点问题在于双方当事人之间是否存在174719元税款之债。在商品房买卖合同上记载房屋买卖总价款是1397748元，该合同是原、被告双方的真实意思表示且已实际履行，对双方当事人具有法律约束力。在案外人君必达公司与第三人垣发公司签定的补充协议上记载的以房抵债的约定，不能对抗原、被告之间商品房买卖合同的约定。在购买方为原告曲月奎、孙立宏的增值税普通发票上记载，原告向被告交付的购房总价款也是1397748元并包含了66559.43元的税款。可见，商品房买卖合同上约定的购房款与发票上所列的购房款数额是一致的，并且是含税价格的购房款。在此以外未发现原告因购买被告商品房的原因，对税务机关还存在其他何种税款，也未发现被告代替原告向税务机关缴纳了原告应缴纳的税款。据此，税款欠据本院认为属于预设债务的凭证，由于预设债务的事由没有实际发生，故原告与被告之间不存在174719元的税款之债。 综上所述，反诉原告通化市诚信房地产开发有限责任公司的反诉请求本院不予支持。由于本诉被告通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司无正当理由拒绝给本诉原告曲月奎开具、交付购房发票，导致本诉原告长期无法办理房屋权属证书，本诉原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司自本判决生效后立即给付原告曲月奎购房人为曲月奎、孙立宏含税价格1397748元的购房发票。 二、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司自本判决生效后立即给付原告曲月奎办理房屋权属证书迟延的违约金（自2018年6月15日起至二被告向原告交付购房发票以及二被告协助原告办理房屋权属证书结束时止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。 三、驳回反诉原告通化市诚信房地产开发有限责任公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025.00元由被告通化市诚信房地产开发有限责任公司、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司共同负担；1897.00元由反诉原告通化市诚信房地产开发有限责任公司负担。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为两年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 费 跃 二〇二〇年十月三十日 书记员 张力宸