甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0111民初717号原告：胡永林，男，1965年1月16日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师。被告：窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限公司（现变更为“窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司”），住所地兰州市红古区窑街镇火车站23号。法定代表人：李世兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕光浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告胡永林与被告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限公司（现变更为“窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司”，以下简称“精益公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永林及委托诉讼代理人刘兴怀、被告精益公司委托诉讼代理人滕光浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工程款291171.88元；2.要求被告支付变更、增加项目工程款1028351.18元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月15日，原告以内部承包方式与被告（原窑街煤电集团甘肃精益基本建设有限责任公司）签订了《工程项目经济承包责任书》，以包工包料的形式承包了张掖市山丹县军马场窑街煤电集团公司长山子煤矿一期井巷工程风井井筒项目，合同签订后原告组织工人、设备进场完成了全部施工任务，2011年10月17日该工程通过竣工验收，工程竣工决算价款为30273657元。2012年4月27日原告继续与被告（原窑街煤电集团甘肃精益基本建设有限责任公司）签订了《工程项目经济承包责任书》承包了长山子煤矿二期井巷工程风井井筒工程，2013年9月24日该工程通过竣工验收，工程总决算为42148223元。后经对账，截止2013年12月31日被告尚欠原告工程款1671171.88元。因两工程工期较长，原告就变更、增加项目多次找一个公司负责人协调，被告原公司负责人同意解决，后因被告进行了多次重组改制，导致工程变更、增加项目一直未能解决。后原告多次要求被告支付工程款及变更、增加项目工程款，但被告均以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告精益公司辩称，1.答辩人给被答辩人结算的款项已经远超出了应付款数额，并不拖欠其工程款，其所要工程的诉讼请求没有事实依据，同时答辩人保留追回向其多支付款项的权利。根据答辩人与被答辩人签订的两份《工程项目经济承包责任书》约定，答辩人将窑街煤电集团公司长山子煤矿工程承包给被答辩人胡永林担任项目经理的矿建项目部和长山子项目部负责施工，两期工程承包方式均为包工包料，工程所需材料均由被答辩人负责自行采购，答辩人从工程款中提取17%管理费，剩余83%的工程款归被告，双方进行阶段性结算，按工程进度支付工程款。被答辩人所施工工程于2013年9月完工，答辩人与建设单位进行了竣工结算。2013年12月31日，答辩人与被答辩人进行了最终结算确认，截止2013年12月31日答辩人应付被答辩人工程款1271134.23元。结算后答辩人又向被答辩人支付了部分工程款，后期因答辩人承包工程期间未按时支付材料采购款等，引发诸多诉讼，并由答辩人代为支付了多笔材料采购款，自2014年至本案庭审前，答辩人已经直接或间接向被答辩人共计支付了2911360.75元，已经超过了应支付工程款1271134.23元，故答辩人不欠被答辩人的工程款，对超支付的工程款1640226.52元答辩人保留向其追回的权利。2.被答辩人要求支付变更、增加项目工程款没有事实依据。答辩人与被答辩人在2013年9月工程完工后，已经于2013年12月31日进行了最终的工程款结算确认，各方所签订的结算书具有法律效力，应按照结算书执行。根据结算书，截止2013年12月31日答辩人应付被答辩人工程款1271134.23元，之后因工程已竣工，再未进行施工，故被答辩人在结算完成后又要求增加、变更工程款没有事实依据。综上所述，本案被答辩人所要求支付工程款及增加工程款均无事实依据，请依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年3月5日，被告（原窑街煤电集团甘肃精益基本建设有限责任公司）下发甘精建司发（2009）7号《关于机构与人事问题的通知》，决定设立矿建项目部并聘任胡永林为项目经理，矿建项目部系精益公司内设机构，胡永林为该内设机构负责人，全权负责长山子煤矿风井工程的施工、技术、质量、安全、文明施工及劳务选择、调配、人事安排、物资租赁采购、成本控制、计酬分配等经营管理工作。2010年7月15日，原告与被告（原窑街煤电集团甘肃精益基本建设有限责任公司）签订《工程项目经济承包责任书》，约定被告以包工包料的方式将张掖市山丹县军马场窑街煤电集团公司长山子煤矿一期井巷工程风井井筒项目内部承包给原告负责的矿建项目部施工，承包基数为窑街煤电集团公司审定工程造价的83%，2011年10月17日该工程竣工验收。2012年4月27日，原、被告又签订《工程项目经济承包责任书》，约定被告以包工包料的方式将张掖市山丹县军马场窑街煤电集团公司长山子煤矿风井工程内部承包给原告负责的矿建项目部施工，工程所需材料由原告自行采购，要求被告供应的材料以项目经理签字认可的收取，2013年9月24日该工程竣工验收。截止2013年12月31日，涉案工程结算价格为1671171.88元，扣除实际已支付的407637.65元，被告尚余1271134.23元未支付给原告。之后被告向原告直接或间接地支付了一部分工程款，具体为：1.2014年3月31日原告以承兑汇票的方式从被告处借取400000元，用于支付2013年工程施工部分材料款，原告胡永林签字认可；2.2014年9月26日原告以承兑汇票的方式从被告处借取200000元，用于支付工程材料款，原告胡永林签字认可；3.窑街煤电集团山丹县长山子煤矿有限责任公司（甲方）、窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司（乙方）、窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司长山子项目部（丙方）、窑街煤电集团甘肃金凯机械制造有限责任公司（丁方）分别签订两份《顶抹（转）账协议》，约定甲方欠乙方、乙方欠丙方、丙方欠丁方的工程款200000元和300000元，由甲方全部偿还给丁方，并于2014年9月30日将500000元顶账工程款支付完毕，原告胡永林签字认可；4.2014年12月31日被告给原告垫付项目部材料采购及运输费95665元，原告胡永林签字认可；5.2015年4月13日原告胡永林签订承诺书，承诺2015年1月17日在宁夏同心县人民法院的河南郑建矿山工程建设有限公司诉窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司合同纠纷一案中，胡永林曾以窑街煤电集团甘肃精益基本建设有限责任公司矿建项目部名义与河南郑建矿山工程建设有限公司签订了工程转让合同，因无全面履行付款义务导致纠纷，胡永林同意该案由窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司应诉，胡永林承担本案裁判的一切不利后果及律师费、交通费等费用，直至案件终审案结事了，2015年10月20日原告胡永林签字同意被告将所欠长山子项目部的75万元工程款转付给河南郑建矿山工程建设有限公司，被告依据（2015）吴民商终字第34号民事判决书，于2016年10月28日向河南郑建矿山工程建设有限公司支付材料款500000元、于2016年11月3日向宁夏同心县人民法院支付诉讼费10042.5元，于2016年12月31日向河南郑建矿山工程建设有限公司支付材料款260179元。综上，2013年12月31日以后，被告共计向原告支付工程材料款1965886.5元。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的《工程项目经济承包责任书》两份，被告提交的《窑街煤电集团甘肃精益矿山工程公司长山子项目部2013年年度结算表》、（2015）吴民商终字第34号民事判决书、承诺书、付款明细及凭证在卷佐证，经原、被告质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，原、被告签订《工程项目经济承包责任书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告完成工程项目后，被告应依约支付工程价款，涉案工程于2013年9月24日竣工验收，原告提交的《应付账款询证函》注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，被告辩称其中的欠付金额是会计事务所年度审计所用，故本院不能确定欠付工程款的具体金额，对原告提交的《应付账款询证函》的证明目的，本院不予采信。但被告提交的《窑街煤电集团甘肃精益矿山工程公司长山子项目部2013年年度结算表》可以明确认定，截止2013年12月31日，涉案工程结算价格为1671171.88元，被告已实际支付407637.65元，尚余1271134.23元未予支付。同时，被告于涉案工程竣工结算后，通过直接或间接的方式向原告支付了材料款1965886.5元，已超过了涉案工程价款，故不存在拖欠剩余材料款的情形，故对原告要求被告支付拖欠的工程款291171.88元的诉讼请求，本院不予支持。其次，对被告提交的于2017年12月18日依据（2017）甘0111民初805号民事判决书向王福昆支付的材料款及诉讼费222924.25元，于2018年1月2日依据（2017）甘0302民初665号民事判决书向高万祖支付的材料款、诉讼费及执行费28314元，于2019年10月12日依据（2019）甘07民终629号民事判决书向周玉翠支付的材料款及诉讼费73133元，于2019年12月24日依据（2019）甘01民终850号民事判决书向他德红支付的材料款、诉讼费及执行费52973元，于2020年5月30日依据（2020）甘01民终617号民事判决书向李向峰支付的材料款及诉讼费568130元的相关证明，因生效的裁判文书中已明确认定以上材料款的支付义务由被告承担，原告胡永林不承担责任，且被告也未提交证据，证明原、被告之间就王福昆、高万祖、周玉翠、他德红、李向峰的材料款支付达成了协议，原告胡永林亦不认可该笔材料费由其本人承担，故对被告称该笔材料费应由原告承担的辩解理由，本院不予支持。最后，原告诉请被告因变更、增加项目所欠付的工程款1028351.18元，被告辩称变更增加项目的工程材料款已在涉案工程的最终结算中计入，不应再另行计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认”，本案中原告提交的9份报批申请及批复均为涉案工程竣工前作出，涉案工程是于2013年12月31日才进行最终结算的，且原告提交的《核查结果及建议》并无单位负责人签名认可及盖章，无法确定商议结果是否为被告作出，故本院对该证据的客观性、关联性、合法性不予认可。此外，原告未提交其他证据证明原、被告就变更增加的工程项目于工程结算之外另行约定结算，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告要求被告支付变更、增加项目欠付工程款1028351.18元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告胡永林提供的证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡永林的诉讼请求。案件受理费16676元，减半收取8338元，由原告胡永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  李 信二〇二〇年十月十四日法官助理  刘妍君书 记 员  石 昊