河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初217号原告：李小鹏，男，1982年9月1日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：李艳芳，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美萍，河南大创律师事务所实习律师。被告：李凤山，男，1960年11月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李风玲，女，1959年11月1日出生，汉族，系被告李凤山妻子。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。原告李小鹏与被告李凤山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、2020年8月31日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告李小鹏及委托诉讼代理人李艳芳、王美萍，被告李凤山及委托诉讼代理人李风玲到庭参加诉讼，第二次开庭原告李小鹏及委托诉讼代理人李艳芳、王美萍，被告李凤山委托诉讼代理人李风玲、胡保建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金20.8万元及利息（利息自2019年6月6日起按年利率6%，计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告李凤山因投标一工程需要资金周转，就向原告借款25.8万元，并在2019年6月6日向原告出具借条，约定是招标费用，口头承诺用几天就归还。后经原告多次催要，被告于2019年9月6日归还原告5万元，剩余的20.8万元原告多次向被告催要未果，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李凤山辩称，1、原、被告不是朋友关系，也不存在借款关系，实际是安阳市XXX建筑安装有限公司(以下简称XXX公司)为获取XXX区城中村改造安置房项目配套项目招投标工程，由介绍人李小鹏代办招投标过程中产生垫付的招投标费用，并非借款关系。借款25.8万元中包括资质费18万元，属于借用资质招投标的违法行为，不应保护和支持。原告转给XXX公司的20万元保证金与我方无关，如未中标是要退还的，且约定的投标保证金的利息4.8万元系借用资质投标的违法行为产生的孳息，依法不应保护。本案的合理费用仅有招投标的预算费用，但被告已委托李风玲向原告付款5万元，足以抵付原告支出的必要合理费用，我们保留要求原告返还超付2万元的权利。2、原被告均不具备本案的诉讼主体资格。本案中代办招投标是XXX建设集团有限公司（以下简称XXX公司），相关的保证金费用均是转入公司向负责招投标的机构缴纳的，并非李小鹏个人的转款，原告的行为属于履行招投标行为的一部分，系职务行为。被告李凤山系XXX公司的法定代表人，其办理招投标的行为系为公司承揽工程的职务行为，被告不应是李凤山个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条、原告与XXX公司员工的聊天记录、XXX建筑公司基本信息、建设银行和工商银行电子回单、原告与预算员王某某的微信聊天记录、XXX公司建设银行电子回单回执，原被告的录音及文字资料、证人吴某证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：一、被告李凤山于2019年6月6日向原告李小鹏出具借据一份，上载明：“今借到贰拾伍万捌仟元正借款用途：招标费用。”被告妻子李风玲于2019年9月6日从其建设银行62×××66账户向李小鹏工商银行62×××20账户转款5万元，并注明付用资质费。被告李凤山于2019年9月6日在上述借据上方注明下欠18万元。被告在原告于2019年10月31给其的录音中认可原告帮其招投标，并由原告垫付招投标费用、保证金及利息，以及被告已偿还原告5万元、尚欠原告20多万元，且被告承诺于2019年11月12日还清借款。二、被告李凤山系XXX公司的法定代表人。原告提供的其于2019年5月23日至6月12日与XXX公司员工的微信聊天记录中显示系被告委托原告做招投标，原告以XXX公司的名义招标安阳市XXX区西南片区城中村改造XXX标段工程项目（以下简称城中村改造工程），需要的费用为资质费18万元、预算3万元、160万元保证金利息48000元，合计258000元。原告向预算员王某某支付招投标预算费用共计3万元，其中2019年4月2日支付定金1000元，2019年6月8日支付13000元，均是用微信支付。原告于2019年9月6日现金支付王某某16000元。三、原告于2019年6月6日通过其建行卡向其员工闫某某转款20万元，闫某某又将20万元转给吴某，吴某又转给XXX公司员工魏某某，原告另通过吴某向天堂鸟公司支付2.8万元。证人吴某到庭作证证实原告通过其共向XXX公司支付22.8万元，其中银行转账20万元、现金支付2.8万元。2019年6月6日天堂鸟公司分6次向安阳市公共资源交易中心支付城中村改造工程保证金共计160万元。本院认为，原被告对25.8万元借条的真实性无异议。争议焦点为被告向原告出具借据的原因和目的。从原告提供的其与被告员工的微信聊天记录中及被告的陈述中能够认定被告通过原告寻找挂靠单位，为投标城中村改造工程，原告为被告垫付招标费用25.8万元而向原告出具的借据，因此本案系基于委托借用资质招投标过程中所产生的借款纠纷，案由仍为民间借贷纠纷。虽被告为XXX公司的法定代表人，但其以个人名义向原告出具借据，表明原被告均对由被告向原告借款25.8万元达成了合意，因此原被告均是本案适格的当事人。关于借款协议的效力。原告与被告员工的微信记录中显示双方对该25.8万元借据中包含的具体项目是明知的，即160万元保证金的利息4.8万元，借用资质费18万元、预算费用3万元，原、被告均知道借款系被告借用XXX资质招投标产生的费用，依据《中华人民共和国招投标法》第三十三条规定：“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人的名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标”之规定,借用资质行为属于法律禁止的以他人名义投标挂靠行为，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。因此本案借据系以借据的合法形式掩盖借用资质的非法目的，由此导致该借款协议为无效协议，由于该费用已由原告代替被告向XXX公司支付22.8万元，向预算员支付费用3万元，虽为无效协议，被告仍应向原告返还该款。关于返还数额。原告诉称2019年9月6日被告承诺还款7.8万元，由于银行卡限付5万元，被告当天通过其妻子李风玲的银行卡向原告还款5万元，并承诺第二天还款2.8万元。被告在该借条上注明还欠18万元，之后被告并未再还款，实际尚欠原告20.8万元（25.8-5）。且被告在2019年9月6日偿还原告5万元后，在随后的录音中，被告也明确表示已偿还原告5万元、尚欠原告20多万元，在2019年11月12日前会偿还原告。综上，原被告双方认可被告偿还原告5万元，但结合录音内容，原告关于还款的陈述更符合实际，被告应返还原告20.8万元。鉴于借款协议为无效协议，本院对原告诉求的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国招投标法》第三十三条,2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李凤山于本判决生效后十日内偿还原告李小鹏208000元；二、驳回原告李小鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告李凤山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 邵红梅审判员 苏富军二〇二〇年十月二十日书记员 郭亚彬