赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初3191号原告（执行案外人）：张会清，女，1952年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，退休工人，现住赤峰市红山区兴隆小区85号楼162室。委托诉讼代理人：孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘玉芹，女，1966年1月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，退休职员，现住赤峰市。被告（被执行人）:张文忠，男，1963年11月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告张会清与刘玉芹、张文忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会清的委托诉讼代理人孙玉峰，被告刘玉芹，被告张文忠的委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会清向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法确认位于赤峰市××区十间房屋归原告所有。2.请求人民法院依法解除对位于赤峰市××区十间房屋的查封。3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告认为位于赤峰市××区十间房屋产权归属于原告所有，被告刘玉芹与被告张文忠民间借贷纠纷一案，被告刘玉芹要求查封上列房屋没有事实根据及法律依据，特提出执行异议，赤峰市松山区人民法院经审查后作出（2020）内0404执异54号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，原告依法提起执行异议之诉，理由如下:一、上列房屋已经于2013年9月3日签署《房屋转让合同》确定原告为上列房屋的实际产权人。2012年7月7日，原告向人民法院提起诉讼，要求被告张文忠与案外人安某立即偿还借款379000元。赤峰市红山区人民法院经审理后，作出（2012）红民初字第1888号民事判决书，判决：被告张文忠与案外人安某立即偿还借款379000元。后该判决生效后，原告向赤峰市红山区人民法院申请执行，赤峰市红山区人民法院依法作出（2013）红法执字第835号执行裁定书，依法将位于赤峰市××区十间房屋予以查封。在执行过程中，原告与被告张文忠达成《房屋转让合同》，约定由原告代替被告张文忠偿还其他借款60000元后，房屋及土地转让给原告所有，以偿还（2012）红民初字第1888号民事判决书确定的付款义务。由此，位于赤峰市××区十间房屋目前的实际产权人为原告，并非被告张文忠。因上列房屋不能办理产权登记，故上列房屋没有进行产权登记，应当以《房屋转让合同》认定实际产权人。二、上列房屋因不能办理不动产物权登记，故原告未办理任何的产权登记，但是原告实际占有房屋能够排除对上列房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，针对于可以办理房屋产权证的房屋尚可以排除执行，那么，本案中，涉案房屋在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部价款，合法占有房屋，但因上列房屋不能办理不动产物权登记，故原告未办理任何的产权登记。综上，请求人民法院在依法查明案件事实的基础之上，支持原告的诉讼请求。被告刘玉芹辩称，首先，原告张会清与被告张文忠签订的合同无效，原告张会清是红山区的户籍，其以以物抵债的方式无法获得被告张文忠在赤峰市××区的房屋，二人之间签订的房屋买卖合同违反国家强制性规定。其次，被告张文忠与原告张会清虽签订了房屋转让协议，但是并未对涉案房屋权属进行变更登记，现涉案房屋的实际权利人仍为被告张文忠，并非本案原告张会清，原告张会清称其是房屋的实际所有权人是错误的。再次，答辩人与被告张文忠民间借贷纠纷一案，答辩人依法向贵院申请财产保全，现该案已经进入执行程序，涉案房屋仍处于查封状态。原告张会清的查封已过查封期间，失去查封效力。因涉案房屋仍登记在被告张文忠名下，被告张文忠是涉案房屋的权利人，答辩人申请查封符合法律规定，原告张会清要求解除查封无法律依据。最后，答辩人申请法院查封涉案房屋的时间是2017年，赤峰市松山区人民法院作出该裁定书后，依法向被告张文忠进行了送达，被告张文忠及原告张会清并未提出异议。在续封期间，原告张会清提出异议，答辩人认为，原告张会清提出的异议是其与被告张文忠恶意串通的结果，企图损害答辩人的利益。综上，请求贵院依法查明本案事实，驳回原告张会清的诉讼请求。被告张文忠辨称，第一，答辩人与原告张会清之间不存在真正的房屋买卖合同关系，答辩人与原告张会清之间存在民间借贷关系，答辩人因向原告张会清借款无力偿还，被迫与原告张会清签订《房屋转让协议》和《土地流转合同》，答辩人虽与原告张会清签订《房屋转让协议》和《土地流转合同》，但是所有权并未发生变更，通过原告张会清提交的其与答辩人于2013年10月8日签订的《房屋转让协议》第四条、第五条可以看出，原告张会清并未实际取得涉案争议房屋的权属，名义上是答辩人将涉案房屋出售给了原告张会清，但是双方之间签订的《房屋转让协议》和《土地流转合同》只是对债权的担保，并非真正的买卖，依据答辩人与张会清于2013年10月8日签订的《房屋转让协议》第四条约定，答辩人在2013年10月10日至2015年10月9日期间答辩人可以出售涉案房屋。但当答辩人要出售涉案房屋时，却遭到了原告张会清的无理阻拦，致使交易无法进行，严重损害了答辩人的合法权益。第二，答辩人与被告刘玉芹因民间借贷发生纠纷后，被告刘玉芹向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，在诉讼期间被告刘玉芹申请法院查封涉案房屋。依据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第二十六条，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书，根据上述规定，原告张会清要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求应予驳回。第三，依据《土地管理法》、《物权法》的相关规定，农村集体所有的土地属于农民集体所有，由村集体组织或者村委会经营、管理、宅基地的使用权是集体组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让，原告张会清与答辩人签订的《房屋转让协议》依赖于土地使用权的有效转让，通过查阅卷宗及原告张会清提供的身份信息，原告张会清系赤峰市红山区户籍，答辩人系赤峰市松山区穆家营子镇户籍，原告张会清与答辩人签订的《房屋转让协议》和《土地流转合同》违反了国家法律关于禁止违法转让的规定，答辩人与张会清签订的《房屋转让协议》和《土地流转合同》应为无效合同。第四，答辩人与原告张会清因民间借贷发生纠纷后，原告张会清向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，2013年在执行阶段查封了涉案房屋，查封期限届满后，并未进行续封，原告张会清的查封行为已过法定查封期间，丧失诉讼权利。综上，答辩人与原告张会清虽签订了《房屋转让协议》和《土地流转合同》，但是并未办理所有权转移登记手续，且签订的《房屋转让协议》和《土地流转合同》违反国家禁止性规定，合同应为无效合同，答辩人系涉案房屋的所有权人，赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404执异54号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告张会清的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告张会清提交的证据：（2020）内0404执异54号执行裁定书1份，证明原告提起执行异议之诉符合法律规定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。房屋转让合同1份、土地流转合同1份、房屋转让协议1份、代还款协议书1份、郭某出具的代还款收条1份、张文忠为郭某出具的欠条复印件1枚，原告张会清虽与被告张文忠签订房屋转让合同，实际是原告张会清与被告张文忠在（2012）红民初字第1888号民事判决书生效后，双方达成的以物抵债，并非真实的房屋买卖合同的意思表示。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，故对原告张会清的证明目的，本院不予采信。（2012）红民初字第1888号民事判决书1份、（2013）红法执字第835号执行裁定书1份、2013年10月9日执完结笔录1份，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告刘玉芹提交的证据：1、（2017）内0404民初3819号民事调解书1份、（2017）内0404执保398号执行裁定书1份、（2020）内0404执异54号执行裁定书1份，上述裁判文书已经生效，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告张文忠提交的证据：录音光盘及整理资料，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理确认以下案件事实：本院于2017年4月17日受理了刘玉芹与张文忠民间借贷纠纷一案，刘玉芹于2017年4月25日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）内0404执保398号执行裁定，裁定：将张文忠所有的位于赤峰市××区十间房屋予以查封，查封财产价值140万元，查封期限三年。该案经本院审理于2017年5月17日作出（2017）内0404民初3819号民事调解书，协议内容为:张文忠于2017年7月18日前偿还刘玉芹借款140万元。法律文书生效后，刘玉芹申请强制执行，本院于2020年4月9日作出（2017）内0404执2574号执行裁定，裁定将张文忠所有的位于赤峰市××区十间房屋予以续查封，查封财产价值为140万元，续查封期限为三年。张会清与张文忠、安某民间借贷纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2012年7月17日受理后，于2012年8月20日作出（2012）红民初字第1888号民事判决，判决:安某、张文忠于判决生效后立即向张会清偿还欠款379000元。法律文书生效后，张会清向赤峰市红山区人民法院申请强制执行，赤峰市红山区人民法院于2013年9月27日作出（2013）红法执字第835号执行裁定，裁定：查封张文忠所有的位于赤峰市××区西的房屋一处。2013年9月3日张文忠与张会清签订房屋转让合同，双方达成协议如下:一、张文忠自愿将衣家营子村306国道养殖小区服务用房，四至:东至空地，西至市场，南至张晓玲，北至张凤芹，南北长21.1米×东西宽15米，转让给张会清；二、转让费按人民法院判决执行，同时加上张文忠所欠郭某本金利息陆万元。同日，衣家营子村委会、张文忠及张会清三方签订土地流转合同，达成协议如下:一、衣家营子村委会同意张文忠承租的衣家营子村306国道养殖小区服务用房土地流转给张会清。三、流转后，张会清享有所有承租服务用房土地的使用权……。2013年10月8日，张文忠（甲方）与张会清（乙方）签订房屋转让协议，协议内容为：一、甲方于2011年11月28日借乙方现金叁拾柒万玖仟元整（Y：379000元），按2011年5月6日，双方所签定的借款协议书，甲方无能力履行，因此乙方上诉红山区人民法院，依据法院判决甲乙双方遵从法院判决意见，本金利息按法院判决执行。二、在乙方执行判决、查封中，甲乙双方在自愿的前提下，甲方再次支付乙方维修房屋费等款壹万壹仟元整（11000元）。三、由于甲方经济能力有限，无法用现金偿还，因此按甲乙双方于2011年5月6日所签定的协议为准，用甲方所位于衣家营子村306国道西养殖小区市场服务用房、院落偿还一、二条及所欠郭某60000元等款项。具体数额由红山区人民法院最后结算为准。四、在甲乙双方达成协议签字后，乙方必须从2013年10月10日至2015年10月9日2年时间允许甲方出售，出售后偿还甲方所欠乙方所有欠款金额，乙方不允许干涉甲方出售。五、如果乙方在允许甲方出售时间内，遇国家征占补偿费归甲方所有，但甲方必须偿还所欠乙方现金，剩余归甲方所有。六、在乙方允许甲方出售年限内，甲方出售不了或偿还不了所欠乙方所有欠款金额。座落于××村服务用房四至:东至空地，西至市场，南至张晓玲，北至张凤芹，长21.1米×宽15米院落和房屋归乙方所有，甲方永不反悔。张会清对本院续查封张文忠所有的位于赤峰市××区十间房屋的行为不服，向本院提出执行异议，本院于2020年5月7日作出（2020）内0404执异54号执行裁定，裁定：驳回张会清的异议请求。张会清不服该执行裁定，于2020年5月20日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为原告张会清作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，原告张会清应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。2013年10月8日，原告张会清与被告张文忠签订房屋转让合同，约定被告张文忠将松山区穆家营子镇衣家营子村306国道西养殖小区市场服务用房及院落出售给原告张会清，用于偿还被告张文忠欠原告张会清的借款本金379000元及利息、维修房屋费用11000元，以及原告张会清代被告张文忠偿还欠案外人郭某的60000元。双方虽签订了房屋转让协议，但实为双方在债务履行期限届满后达成以物抵债协议。设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其同基于买卖而产生物权期待权具有本质的区别，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债。基于债权具有平等性的原则，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上，原告张会清对涉案房屋不享有物权期待权，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张会清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张会清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 林立楠人民陪审员 林甫华人民陪审员 吕 刚 二〇二〇年十月三十日书记员 姚松昊