上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10286号原告：韦某2，男，1959年11月28日出生，汉族，住上海市。原告：杨某某，女，1963年8月10日出生，汉族，住上海市。原告：韦某3，男，1989年1月9日出生，汉族，住上海市。三原告的共同委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告：车某某，女，1962年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韦某1，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韦某4，住上海市徐汇区。第三人：上海市徐汇区土地储备中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：彭海东，主任。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。第三人：上海光启置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陶辉，董事长。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告韦某2、杨某某、韦某3与被告车某某共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法适用简易程序，审理中，因原告申请，本院依法追加上海市徐汇区土地储备中心(以下简称徐汇土地储备中心)、上海光启置业有限公司(以下简称光启公司)作为本案第三人参与诉讼。公开开庭进行了审理。原告韦某2及三原告的共同委托诉讼代理人李美娇、赵振华、被告车某某及其委托诉讼代理人韦某1、第三人徐汇土地储备中心及光启公司的共同委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦某2、杨某某、韦某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)由原、被告按份共有，其中原告占有1/2的份额，被告占有1/2的份额，由被告向原告支付系争房屋价款的1/2作为折价款，系争房屋产权由被告所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韦某2与被告的丈夫韦某1系兄弟关系,上海市漕河泾镇XXX弄12号的房屋(以下简称12号房屋)拆迁时,该房屋为一证两户,原、被告户籍均在12号房屋内。1999年左右，第三人通知原、被告说12号房屋所在地块要动迁。2018年11月底,原告忽然听说被告已被安置,原告向第三人询问,第三人的拆迁实施单位光启公司给原告出具了《信访事项答复意见书》,告知原告,2011年6月2日被告已签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》,且协议已履行完毕。原告经查询,12号房屋拆迁后,第三人安置被告的房屋坐落在上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)。12号房屋拆迁时,原、被告为一证两户,原告韦某2与被告的丈夫韦某1为同等地位的承租人,原告应享有12号房屋拆迁所得的补偿安置利益。原告曾向上海铁路运输法院起诉并向上海市第三中级人民法院上诉。在一审庭审过程中,第三人在其提供的《民事答辩状》及庭审中多次明确认，原告韦某2与韦某1系同等地位的承租人,并确认原告依法享有12号房屋的补偿安置利益。上海市第三中级人民法院作出的民事判决书本院认为明确“但该协议涉及的是被拆迁房屋韦某5(已故)户的整体安置补偿利益。二审中,被上诉人徐汇土储中心表示,被拆迁补偿协议是针对被拆迁房屋的补偿。本案中，第三人变更原来的陈述，原告认为第三人不得撤销自认。现原告依据我国《民事诉讼法》、《物权法》等相关法律的规定,依法向贵院提起诉讼,望贵院依法维护原告的合法权益。车某某辩称，不认可原告陈述的理由，请求驳回原告的诉讼请求。原告韦某2、被告丈夫结婚后分户，另立户口。原告所在单位有一个临时建筑给原告作为婚房所用，到2002年动拆迁，被告与原告为了避免矛盾的发生，被告与原告曾经约定，各自解决动迁安置问题。两个家庭之间互不管。之后，动迁组单独找原告、被告两家，动迁组曾给被告一家看三室一厅的闵行区贵都路XXX号，后原告突然找被告，说动迁解决拿15万元。信访时，曾要求由被告拿一套2室1厅的房屋，原告拿一套一室一厅的房屋，但动迁组不是原告一家已解决，被告反复与动迁组交涉未果。被告没有权利来实现原告的动迁权益，也没有义务来帮原告解决原告一家的动迁权益。但实际上韦某1作为哥哥，已经尽了最大的能力来帮韦某2争取权益。才会从2002年到2011年拖了九年才解决。关键看动迁政策，看国家的规定。韦某1强调的一点就是被告只解决自己的动迁问题即获得这一套房。铁路法院审理原告诉动迁公司的动迁纠纷，当庭宣判，原告上诉，二审最后维持一审判决，驳回原告诉请。原告很清楚动迁利益如何实现。原告是否有动迁利益是按照国家规定处理。2002年-2011年，被告一直在信访，直至2011年签订动迁协议，而原告没有做任何工作。若原告有权益，应该自己主张权益。原告的动迁利益，被告没有义务帮忙解决。徐汇土地储备中心、光启公司述称，第三人对原告的诉请是否成立不发表意见，由法庭依法处理。第三人土地储备中心作为系争房屋的原拆迁人以及第三人光启公司作为该户动迁资料的保管单位，就该户的动迁事实陈述如下，被拆迁房屋为上海市漕河泾镇XXX弄12号，属于沪徐房拆许字2002第8号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围。当时的拆迁实施单位是徐汇区房屋动拆迁有限公司，于2010年12月14日注销了企业登记。因该户在动迁时就动迁补偿与拆迁人未能达成协议，后被告车某某与其代理人韦某1长期的向徐汇区政府反映未获得相应补偿的信访诉求。2011年，徐汇区政府为了解决这一信访矛盾，由第三人光启公司作为签约主体与被告车某某签订了房屋拆迁补偿协议，约定，安置该户上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。从拆迁补偿的协议的情况看，该户是按照价值标准的补偿，与户内的户口无关。根据2002年颁布的上海市城市房屋拆迁管理实施细则第20条规定，确定被拆迁人和房屋承租人是以拆迁许可证核发时合法有效的房地产权证以及租赁公房凭证以及租赁合同等来计户，是按户进行补偿，即以证计户，这一户相对来讲比较特殊。该户在动迁时实际上既没有产权证也没有租赁房卡，当时漕河泾老街这些房屋的权属状况比较复杂，该房屋实际上是案外人金某某(音)的私房，按照公房的租金标准，在早年由政府出面就租赁给韦某2和韦某1之父韦某5，由徐汇法院和上海市中级法院的两审判决作为依据，2011年，第三人光启公司与车某某签订协议，是按照上海市城市房屋拆迁管理实施细则的规定，因为政策的原因，拆迁人也好，签约主体光启公司也好，无权对该户的补偿利益进行分割。对于补偿利益的归属也只能按照法律规定由该户自行处理。同时补充，在2002年该地块动迁时，原告韦某2一家三口，确实是在同一地块即上海市漕河泾镇XXX弄7号房屋内居住，由韦某2与拆迁人和拆迁实施单位就上述房屋签订了动迁补偿协议，获得了货币补偿款15万元。关于第三人在铁路运输法院的答辩意见，是在第三人未发现原告在上海市漕河泾镇XXX弄7号享受动迁利益时出具的，现情况发现变化。本院认定事实如下：原告韦某2与原告杨某某系夫妻关系，是原告韦某3的父母，被告车某某系原告韦某2的嫂子。原上海市漕河泾镇XXX弄12号西半间(即12号房屋)约九点六平方米系韦某2父亲韦某5多年前租借的私房，韦某5于1986年亡故。2002年7月，上海市徐汇区土地发展中心(后名称变更为徐汇土地储备中心)经批准实施房屋拆迁，其时，被拆迁房屋内户口有韦某2、杨某某、韦某3和韦某1、车某某夫妇及其女儿韦某4共六人，但均未居住在被拆迁房屋内。韦某2在上海市漕河泾镇XXX弄7号(以下简称7号房屋)另有单位分配的公有房屋建筑面积22平方米。2003年1月21日，韦某2与拆迁人上海市徐汇区土地发展中心(后名称变更为徐汇土地储备中心)的代理人即房屋拆迁实施单位上海徐汇区房屋动拆迁有限公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，约定，拆迁人按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条规定对韦某2承租的房屋给予货币补偿款人民币68,200元，加上其他补偿款，合计补偿人民币15万元，该协议同时注明，该户户籍在上海市漕河泾镇XXX弄12号内。拆迁实施单位开具货币补偿之住房配售单上，被安置人为韦某2、杨某某、韦某3，下方配售房原因为货币补偿。2011年6月2日，上海光启动拆迁安置有限公司代理拆迁人与韦某1、车某某签订了被拆迁房屋拆迁补偿安置协议，约定，由拆迁人安置上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)建筑面积72.21平方米房屋，总价人民币1,389,826元，产权人确认为车某某。后车某某于2011年8月2日取得系争房屋的产权。2019年1月15日，上海光启动拆迁安置有限公司出具信访事项答复意见书给韦某2，内容为，“…漕河泾老街拆迁时,由于你户未能接受基地安置方案并家庭内部诉求无法协商一致,致使未能履行签约工作。…在后期拆迁结束前房屋产权人金某某将你户空房拆除后与原徐汇房屋动拆迁有限公司签约。事后原徐汇房屋动拆迁有限公司也曾多次找过你户韦某1协商终因要求过高而未达成协议。2011年6月2日你户韦某1愿意接受原基地动迁安置方案并签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效且已履行完毕”。2019年9月6日，上海市徐汇区土地储备中心出具民事答辩状，内容为，“……三、本案讼争的补偿安置协议系由韦某1、车某某代表该户签订,内容不违反法律法规的强制性规定,亦不损害房屋承租人户的权利,应属合法有效。…该补偿协议中的补偿安置系对该户作为承租人一户的补偿,而非对韦某1一家的补偿,包含原告作为承租人之一的利益。从补偿协议内容看也并未损害到该户的利益,该协议真实、合法、有效。综上所述,原告诉请要求确认答辩人与韦某2、韦某1签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效并主张答辩人向其支付折价补偿款均没有事实和法律依据。拆迁中,韦某2与韦某1同为系争房屋的承租人,现答辩人已对承租人进行了补偿安置,安置利益应为韦某2和韦某1共有,原告应向韦某1主张其共有权利,而不是提起本案的协议效力之诉。…”2019年，韦某2等向上海铁路运输法院起诉上海市徐汇区土地储备中心、韦某1、车某某房屋拆迁补偿安置协议无效，2019年10月28日，庭审中，韦某1自认，曾享受福利分房。韦某1、车某某另提出，2002年开始动迁，2011年签了动迁协议，在原告7号房屋还未安置时，动迁组之前承诺给原告和韦某1各一套三室一厅的房屋，韦某1去看过，原告在7号房屋获得15万元后，动迁组就不肯给原告、韦某1各一套房屋。该院当庭宣判，(2019)沪7101民初473号民事判决书判决，驳回韦某2、杨某某、韦某3的诉讼请求。韦某2、杨某某、韦某3不服上诉，上海市第三中级人民法院(2019)沪03民终198号民事判决书认为，“…被拆迁房屋的原承租人系韦某2、韦某1的父亲韦某5(已故)。拆迁时，被拆迁房屋内户口有韦某2、杨某某、韦某3和韦某1、车某某夫妇及其女儿共六人，均未居住在被拆迁房屋内，该户未指定新的承租人。被诉拆迁补偿协议系由被上诉人徐汇土储中心与被上诉人韦某1、车某某签订，上诉人虽未在被诉拆迁补偿协议上签字，但该协议涉及的是被拆迁房屋韦某5(已故)户的整体安置补偿利益。二审中，被上诉人徐汇土储中心表示，被诉拆迁补偿协议是针对被拆迁房屋的补偿。上诉人亦表示，在不排除上诉人对被诉拆迁补偿协议享有合法权益的条件下，其对该协议的内容亦予以认可。故本院对被诉拆迁补偿协议的效力予以确认。上诉人仅以被上诉人在未通知上诉人的情况下签订被诉拆迁补偿协议为由，主张被诉拆迁补偿协议无效，不能成立。需要指出，本案系被诉拆迁补偿协议效力纠纷，上诉人在同一地块他处房屋已获拆迁安置补偿的情况下，是否能够享有本案被拆迁房屋的安置补偿利益，即被诉拆迁补偿协议内容涉及的安置补偿利益分配或归属问题，上诉人可另行协议或通过民事诉讼解决。原审判决对此认定的表述超出本案的审查范围，本院予以纠正”，判决，驳回上诉，维持原判。另查明，1987年，案外人吉某某诉韦某1、韦某2要求收回房屋，本院(87)徐法民字第1100号民事判决书判决，坐落于上海市漕河泾镇XXX弄12号东半间房屋9.6平方米自判决生效后三十天内由吉某某收回自用，由吉某某负责沿该房屋中心线南北走向垒砌砖墙，现房屋上的木门由吉某某移至西半间，吉某某由东半间屋进出，韦某1、韦某2由西半间房屋进出。韦某1、韦某2不服上诉，上海市中级人民法院(87)沪中民上字第1421号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2002年7月12日，徐汇区土地发展中心取得沪徐房拆许字(2002)第8号房屋拆迁许可证。2010年12月14日，上海徐汇区房屋动拆迁有限公司工商被注销。以上事实，除当事人庭审陈述外，另有沪徐(2002)拆协字第4432号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产权证【沪房地徐字(2011)第011184号】、信访事项答复意见书、民事答辩状、上海铁路运输法院2019年9月24日庭审笔录、上海市第三中级人民法院(2019)沪03民终198号民事判决书、原告持有的12号房屋户口簿、原告现在的户口簿、庭审笔录(第二次)复印件、被告持有的12号房屋户口簿、房屋拆迁许可证、档案机读材料、徐汇区法院判决书(87徐法民字第1100号)及上海市中级人民法院判决书(87沪中上字第1421号)、房地产估价报告、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及住房配售单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原、被告确认，系争房屋折价款单价按51,000元，不需要评估。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。2001年发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称实施细则)虽然未对被拆迁房屋应安置人口的认定作出规定，但根据实施细则第五十四条第二款“拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有”的规定，可认为被拆迁房屋应安置人为房屋承租人及其同住人。关于同住人的界定，原上海市房屋土地资源管理局关于贯彻执行《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》若干意见的通知中明确为“在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结婚、出生可以不受上述居住一年和他处有无住房条件的限制”。虽然被告自认曾于1996年获得福利分房，该房屋获得早于12号房屋的动迁，而本案三原告在上海市漕河泾镇XXX弄7号房屋拆迁中已得到补偿安置，解决了居住问题，在漕河泾镇XXX弄12号内不再有补偿安置利益，且被告否认其代表原告争取12号房屋动迁利益，而被告通过信访后与第三人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，现原告未提供其委托被告处理12号房屋拆迁事宜的充分证据，而由被告、案外人韦某1与第三人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议明确约定系争房屋的产权归被告所有，且被告已取得不动产权利证书，故原告要求依法判令坐落于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房屋由原、被告按份共有，其中原告占有1/2的份额，被告占有1/2的份额，由被告向原告支付系争房屋价款的1/2作为折价款，系争房屋产权由被告所有，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条规定，判决如下：驳回韦某2、杨某某、韦某3的全部诉讼请求。案件受理费24,476元，减半收取计12,238元，由韦某2、杨某某、韦某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇二〇年十月十三日书记员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。