甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初1116号 原告:王明飞，男，汉族，1984年10月25日出生，甘肃高台县人。 委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。 被告：泉州市协胜工程建设有限公司,住所地福建省泉州市柳城办事处霞东村。 统一社会信用代码：913505007983564197 法定代表人：陈更生，公司经理。 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：陈建红，男，汉族，1982年9月6日出生，甘肃高台县人社。 原告王明飞诉被告泉州市协胜工程建设有限公司（以下简称泉州协胜公司）、陈建红承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。2019年5月30日因原承办法官申请回避而于2019年6月26日决定变更案件承办人。2019年7月4日，本案因举证原因而裁定（口头）中止诉讼，于2019年7月23日恢复审理。2019年7月30日，本案因案情复杂转为普通程序进行审理。2020年2月3日，本案因疫情原因而裁定中止诉讼，于2020年5月29日恢复审理。审理中，原告王明飞及其委托代理人孙虎林，被告泉州协胜公司委托诉讼代理人孙维林、被告陈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明飞向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠原告的劳务费以及机械费290687元，并由二被告按农商银行同期贷款利率承担逾期付款违约金至欠款付清之日（其中2018年1月1日至2019年3月20日的违约金为30541元）；2.由二被告返还原告劳动保证金60000元；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2017年4月，被告泉州协胜公司通过招投标程序中标了高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目建设工程，由被告陈建红负责实施。其后，二被告将该项目第二标段以113.5元/米的价格交由原告以劳务承包方式组织人员施工。施工期间，被告向原告付款2334453元，其他劳务费和机械费均由原告自筹或高息借贷垫付。工程完工后，经双方核算，被告尚欠原告劳务费及垫付的机械折价款未付，其中包括打井、挖树根等施工价款494719元，以及在招投标时原告为其垫付的劳动保证金80000元。2018年12月上旬，二被告支付人工费3152元，减去被告承诺由其支付的挖掘机机械费64080元和打井款76800元，以及2019年1月通过高台县信访局调解返还的劳动保证金20000元，被告尚欠原告劳务费及垫付机械费290687元、劳动保证金60000元，共计350687元。该欠款虽经原告讨要，但被告一直借故未付，致原告一年来有家难回。2018年年底至2019年2月中旬，原告申请高台县信访局多次组织调解，终因被告推诿而调解未果。现予起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 审理中，原告向本院提交如下证据，拟证明如下事实： 1.张掖市建设工程中标通知书一份。证明2017年4月，被告泉州协胜公司以总投资700万元，中标价5903736.87元通过招投标程序中标了高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目建设工程的事实。 2、授权委托书一份。证明王明飞于2017年5月10日受被告泉州市协胜工程建设有限公司委托向高台县劳动监察大队交纳2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目第二标段农民工保证金的事实。 3、高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目建设工程第二标段结算清单一份。证明原告劳务项目约定总价款、未施工部分价款、应付款和扣除款项以及被告应付款总额，同时证明被告拖欠原告劳务费和机械费290687元、劳动保证金60000元，共计350687元的事实。 4、王明飞黑泉乡定安村高标准农田建设项目工程借支和代发工资明细一份。证明在施工过程中，原告向被告借支人工费及被告代原告支付人工工资的事实。 5、高台县黑泉乡定安村高标准农田建设项目工程支付证书一份。证明原被告之间系劳务承包合同关系，双方对施工工程量进行核实且无异议，但因双方对结算单价以及扣除工程部分意见不一致而结算未果的事实。其中，原告以缺乏依据为由对被告按每米113.5元计算价款，并扣除渠岸整理价款219864元（每米12元）、管理费76967.74元、税款578292.68元、质保金121959.80元等提出异议。 6、高台县信访局2019年2月27日调解笔录一份。证明原被告对原告完成第二标段工程量18322米无异议，以及原告于2017年5月20日开始施工，于10月21日停工，并因与被告对结算单价以及扣除部分意见不一致而结算未果，经高台县信访局组织双方调解而对部分无异议事实进行核实，但终因双方意见分歧而未达成一致意见的事实。 7、水利部办公厅《关于印发的通知》（办水总[2016]132号）文件一份。证明项目水利工程部分和水土保持工程部分应根据该通知要求进行调整的事实。其中，（1）开发建设项目中，工程措施和植物措施费按“价税分离”的计价规则计算，工程措施和植物措施单价分析程式不变，税前工程单价为人工费、材料费、施工机械使用费、其他直接费、现场经费、间接费、利润之和，各费用项目均以不包含增值税进项税额的价格计算。设备安装费率暂不做调整。（2）生态建设工程中，工程措施、林草措施费和封育治理措施按“价税分离”的计价规则计算，工程措施、林草措施和封育治理措施单价分析程式不变，税前工程单价为人工费、材料费、施工机械使用费、其他直接费、间接费、利润之和，各费用项目均以不包含增值税进项税额的价格计算。设备安装费率暂不做调整。 8、原告于2018年2月6日向公吉绪出具欠条及公吉绪于2018年2月13日向原告出具以物抵债领条复印件各一份。证明原告欠公吉绪打井款136500元及其预付30000元并以以物抵债方式向公吉绪付款29700元的事实。 9.高台县劳动监察大队2017年5月18日资金往来结算票据（含退还保证金20000元备注）一份，证明原告以其名义向该队交纳保证金80000元，并由该队于2019年2月2日向其退还20000元，剩余60000元未予清退的事实。 10.王明飞与桑自辉、董召钱通话录音一份及文字整理记录两份，证明被告将原告未完成的渠岸整理按一米3元承包给桑自辉完成并由被告结算付款的事实。 对原告提交证据经本院组织质证，被告泉州协胜公司对原告提交证据的质证意见是：对其提交证据1无异议,能够证明原告以工程招标价分包施工的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，能够证明原告受公司委托向劳动监察部门交纳保证金，且交纳主体系公司而非原告的事实；对证据3以其系原告自己书写，不能证实原被告法律关系及原告完成工程量、工程价款、未完成工程项目价格、付款等情况为由，对其客观性、合法性、关联性提出异议；证据4与被告提交而由原告确认的借支明细基本一致，但对提出异议的部分应予核实后再行确认；对证据5没有异议，能够证明被告与原告结算工程量、工程价款及其支付情况，同时证明被告按招标价与原告进行结算并扣除原告应承担管理费、税款等款项而向原告超付工程款的事实；对证据6真实性没有异议，能够证明双方纠纷经高台县信访局主持协商但未达成一致意见的事实；对证据7以原告完成工程系农田整理项目，并非水利工程，原告应为该项目工程纳税人，应对被告已纳税款承担责任为由，对其关联性提出异议；对证据8、9被告未提出质证意见；对证据10被告以录音不清晰，不能与原告整理的文字内容核对一致性，录音侵犯证人权益，并应经证人核实为由对其客观性提出异议。 被告陈建红对原告提供证据的质证意见与被告泉州协胜公司质证意见一致。 被告泉州协胜公司辩称，（一）原告所诉欠款不属实。2017年4月1日，被告中标高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目二标段农田建设项目工程，中标价5903736.87元，工程范围包括田间道路工程、水利工程、防护林与生态环境保护工程，总长44.76公里，由陈建红具体负责管理施工。其中18.322公里由原告王明飞单项项目管理（负责包工包料、自负盈亏、承担相关税费），总价2588639.14元，主要包括渠道工程、渠系建筑物工程、生产路、树根清理、机井工程。其中，渠道工程2037909.28元，生产路45144元，树根清理65825.01元，机井工程439760.85元。其后，被告向原告付款1569536元，为其垫付水泥款107400元、U型槽（瓦）款669880元，加上原告应承担税款837374.07元（其中增值税240926.68元、附加税28911.2元、企业所得税560078.11元、工会经费2798.53元、印花税资源税4659.55元），质保金121959.8元，及原告未完成工程打井、渠岸整理219864元（18322米、每米12元），渠道建筑物返工费用24750元（返工165米、每米150元），计3306149.87元，被告超付原告962124.87元。至于原告所述的工程单价和付款情况，是如何计算的，被告不得而知。劳动保证金是以公司名义向社保局缴纳的，虽经高台县信访局调解并支付原告20000元，但该项工程现还未验收，故劳动保证金在工程验收合格后，社保局才能退还。原告完成的18.322千米工程，总价款为2588639.14元，在公司垫付962124.87元后，应不存在欠原告款项的事实。 （二）原告王明飞应承担本项工程所涉税费。依据招标价，原告王明飞承建的单项工程由其自我管理、自负盈亏，其应依据税法的相关规定承担工程所涉的国家税费。由于其在施工过程中未向被告提供销项税的相关票据，故所涉单项工程中的所有税款均依据国家税收规定由被告垫付。综上，案涉单项工程由被告依据招标价给付王明飞施工，在施工过程及其后因各种原因导致被告超付其962124.73元，其应该予以返还，故王明飞之诉请应予驳回。 被告陈建红辩称，原告王明飞所干工程是其与王明飞协商按招标价包给他的，而交纳税费是招标价的组成部分，故原告应当承担税费。由于原告王明飞不能及时支付农民工工资，而高台县国土局、人社局又要求被告予以支付，为此，被告才让其停工，并为其垫付了农民工工资；其他与被告泉州协胜公司答辩意见一致。 被告协胜公司、陈建红向本院提交如下证据，拟证明如下事实： 1.高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目（二标段：高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目）招投标文件资料、建设工程中标通知书、合同协议书及设计图册各一份，证明被告泉州协胜公司通过招投标程序以中标价5903736.87元中标高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目建设工程的事实。 2.工程量清单报价表及工程量清单单价分析表；证明中标项目工程量及其单价计算。 3.高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程量清单一份。证明王明飞完成建设项目工程量情况。 4.高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程支付证书一份，证明原告王明飞完成建设项目工程量及应支付工程费用2588639.14元，及扣除原告应承担的渠道U型槽款、工程预付款及垫付农民工工资、场地租赁费、水泥款渠岸整理、渠道建筑物返工费、税款、质保金等共计3514063.87元后（该工程支付证书中被告对扣除管理费未提出要求），超付925424.73元的事实；至于原告主张按113.5元/米计算工程单价，被告不予认可。 5.垫付王明飞高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程款及工资等明细表一份及所附票据、承诺书等64张。证明被告泉州协胜公司向王明飞付款及为其垫付其他款项的事实。其中在原告施工期间，为解决受雇于原告的农民工上访问题，被告向原告预付工程款并为原告垫付农民工工资等款项共计1569536元。 6.原告与案外人签订的U型瓦预制施工承包协议一份；证明原告与案外人签订协议，定制建设项目工程U型瓦的事实。 7.正德商贸公司水泥出库信息统计表一份及付款凭据八份，证明原告王明飞为项目工程建设购买水泥而由被告泉州协胜公司支付水泥款的事实。 8.被告陈建红与王兵签订的劳务合同一份（附照片一组），证明被告泉州协胜公司对原告未完成的渠岸整理，渠系建筑物返工等工程量与他人订立协议并予完成及付款的事实。 9.黑泉乡定安村高标准农田建设项目税费明细一份及税收完税证明三份、福建增值税普通发票五份，证明被告泉州协胜公司按照税费征收管理规定依法缴纳税费，并应由实际享受权利义务人承担相应税费的事实。 10.证人桑自辉、董召钱的证人证言（附录音）。其中证人桑自辉的证言主要内容是：2017年，他在宣化镇蒋家庄村王明飞项目标段干过部分建筑维修、闸门安装，双方也没有签（协议）。后期按公司要求干过渠岸整理等活，渠岸整理包括垫层和渠岸护坡，每米3元，但与王明飞的活无关，税款由公司承担。他与王明飞的通话录音是真实的。 证人董召钱的证言主要内容是：2016年，他在黑泉镇定安村王明飞项目标段农田建设项目标段干过活，主要是开挖渠道、田间道整理。2019年2月6日，王明飞给他出具过欠条，金额是72000元，钱是他从公司领的。2019年他干过渠岸整理的活，主要是对渠岸两面塌方部分进行了二次回填复整，是王明飞的项目建设标段，王明飞干的18点几公里活都是他回填复整的，价格是一米3元，价格是他与公司项目负责人王斌约定的，当时是王斌找的他，由王斌安排他在去年浇冬水前对护岸进行了整理，钱也是由王斌按一米3元支付他的。他与王明飞的通话录音是真实的。 11.工程设备及材料租用登记表及租用费用明细表（王明飞）各一份，证明原告王明飞租用被告泉州协胜公司的设备种类、数量及应承担租赁费的金额。 原告王明飞对被告泉州协胜公司提交证据的质证意见是：对其提交证据1中中标通知书、其与高台县自然资源局签订合同协议书无异议，其他招标文件的合法性不持异议，但对审批表因系复印件，对其真实性提出异议，且不能证实原被告之间的关系；对证据3、10无异议；对证据4中关于施工工程量双方无异议，但对其按每米12元计算渠岸整理单价因其计算与客观事实不符，以及扣除质保金及税款不合法为由对该证据提出异议；对证据2工程量造价表有异议；对证据5以所付工程款和垫付农民工工资数额部分有出入为由而持有异议，其中对明细表第3、13、28、29项支出提出异议（异议理由分别为第3项支付制瓦机30000元、装载机20000元与该工程结算无关；第13项付公吉绪打井款136500元以公司已付预付款30000元并包含于该明细表18项，且对原告已付29700元未予计算而付款，并对超付打井款不应由其承担为由提出异议；第28项生产道路付款72000元，原告认可60480元，超付董召钱的7920元不认可；第29项支付濮兴发7000元以王明飞已付为由而不予认可。），对其他付款无异议；对证据6的客观性、合法性、关联性虽无异议，但以U型瓦定制协议系原告受被告委托与第三方签订为由对被告提交该证据的证明目的提出异议；对证据7正德商贸公司水泥出库统计表的真实性、合法性、关联性虽无异议，但以原告在完成工程时向公司申请使用水泥，由公司购买水泥向其工地提供，双方间系劳务合同关系为由，对被告提交该证据的证明目的提出异议，同时对其中水泥款12400元并非原告签名而不予认可；对证据8的客观性、合法性、关联性虽无异议，但以合同约定渠岸整理12元/米因与原告和被告陈建红约定渠案整理3元/米，以及被告陈建红找王兵对渠岸进行整理按每米三元结算的事实不相符为由对其证明目的提出异议；对证据9以税费明细由被告制作，被告以此证明应由原告纳税既无事实依据，也无法律依据为由，对其客观性、合法性、关联性提出异议，其中水泥款因水泥由商贸公司供应，故应由其而不应由原告纳税，而被告提供的完税证明、增值税发票虽能证实被告依法纳税的事实，但不能证明其所交纳税款系涉案工程税费并应有原告承担。 对原被告提交证据经合议庭评议，分别认定如下： （一）原告提交证据：原告提交证据1，被告无异议,予以认定。证据2客观合法，且原告受被告泉州协胜公司委托向劳动监察部门交纳保证金与本案所涉建设工程项目及原告主张均具有关联性，故被告异议理由不能成立，予以认定。证据3系原告自书而成，缺乏合法性，两被告异议成立，不予认定。证据4中双方陈述且与被告提交而由原告确认的借支明细、借款单及附件（原告借条）等一致的付款事实予以认定，原告提出异议的付款事实，根据原被告陈述并结合双方提交的其他无异议证据、辩论意见综合予以认定。证据5来源合法，能够证明原告完成工程量的实际情况，且双方对此无异议，予以认定，但对被告关于渠道工程、渠岸整理计算单价，以及应否向原告收取管理费、扣除质保金及税款，由本院根据原被告陈述并结合双方提交的其他无异议证据、辩论意见综合予以认定。证据6来源合法，两被告对其真实性又无异议，且与本案具有关联性，予以认定。证据7虽客观真实，但因双方未签订合同，且对税款的承担交纳又无相应约定，被告对该证据亦提出异议，故该证据因与本案缺乏关联性而不予认定。证据8被告虽未提出质证意见，但原告提交证据为复印件，而其对欠条来源既不能说明理由，又不能提交其他证据予以印证，故其缺乏客观性，不予认定。证据9被告虽未提出质证意见，但原告提交证据来源合法，且与其提交证据2及其陈述能够相互印证，客观合法，与本案具有关联性，予以认定。证据10被告虽对其客观性提出异议，但该录音及原告整理的文字内容经证人当庭核对属实，故被告异议理由不能成立，予以认定。 （二）被告提交证据：原告王明飞对被告提交证据1中中标通知书、被告与高台县自然资源局签订合同协议书无异议，并对被告提交其他招标文件的合法性不持异议，上述证据予以认定；但审批表因系复印件，且与本案争议无关联，不予认定;同时对原告关于被告未向其交付施工图纸的质证意见因不符合交易习惯，也与常理相悖而不予采信。证据2原告虽有异议，但不能说明充分理由，其异议本院不予支持，且被告依法签约项目，与其提交其他证据能够印证，予以认定。证据3、10原告无异议，予以认定；结合本院认定原告提交的证据（证据10），能够证明被告将王明飞未完成的渠岸整理以3元/米的价格交付他人完成的事实，其费用应为54966元（18322米×3元/米）。证据4关于原告完成施工工程量与原告提交证据5一致，双方对完成工程量也予以认可，但被告对原告主张工程量计算单价持有异议，并提出按工程招标单价予以计算，而原告对被告按每米12元计算渠岸整理单价，并对被告扣除税款、质保金提出异议，故证据4由本院根据原被告陈述并结合双方提交的其他无异议证据、辩论意见综合分析予以认定。证据5原告对明细表中第3、13、28、29项支出提出异议，对其他付款无异议，无异议部分予以认定；对其提出异议部分根据原被告陈述并结合双方提交无异议证据、辩论意见综合分析予以认定。其中，被告所述应扣制瓦机款原告认可30000元，其认可金额与被告提交领款单及转账依据一致，本院依据原告陈述及被告提交证据认定为30000元；应付董召钱生产道路付款72000元，原告虽有异议，但其异议与被告提交由原告向董召钱出具的欠条及董召钱的当庭证言相悖，其异议不予采信，被告主张该款项依据充分，予以认定；原告主张濮兴发工资已由其发放，只有其陈述，无证据证实，而被告提交证据充分，且与原告认可由被告以同样方式发放他人工资行为一致，故对由被告发放原告施工人员濮兴发工资7000元予以认定；被告主张所付公吉绪打井款为136500元，但其提交《高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目机井工程款工程量支付证书》载明的机井数量、单价、金额与原告向被告出具并同意由其付款的证明载明的机井数量、单价、金额不相一致，故被告垫付该款项以原告向其出具证明认可的付款金额予以认定，为97500元，其余争执款项由原被告与公吉绪另行核算给付。综上，被告向王明飞给付工程款或垫付材料款、人工工资等已付款项确定为1510536元。证据6原告对其客观性、合法性、关联性无异议，虽对被告提交该证据的证明目的提出异议，但缺乏充分理由，其异议不能成立，予以认定。证据7原告对其真实性、合法性、关联性无异议，并以此认为双方间系劳务合同关系，且对被告提交该证据的证明目的提出异议，因其异议理由与本案查明事实及双方间法律关系不一致，而被告提交证据目的明确；其虽对其中水泥款12400元并非由其签名而不予认可，但只有其陈述，而其陈述前后不一致，且与双方质证无异议证据证明的事实不相一致，故其异议理由本院不予采信，该证据予以认定。证据8原告对其客观性、合法性、关联性虽无异议，但对被告提交证据的证明目的提出异议，其异议理由由双方提交证据予以证实，故本院予以采信，该证据予以认定。证据9被告以此认为涉案工程税费应有原告承担交纳，并主张工程款超付应予扣除，其以此抗辩但未提出反诉，但税款交纳由相应部门依法征收或纳税人依法核定交纳，并非民事法律规范调整范围，且因原被告未签订合同，双方对税款的承担交纳又无相应约定，而原告对其客观性、合法性、关联性及纳税抵扣提出异议，其虽客观真实，能够证明被告公司纳税的事实，但与本案缺乏关联性，不予认定。证据11原告虽对其签名无异议，但与本案缺乏关联性，不予认定。 根据原被告的一致陈述及本院认定证据，查明如下事实：2017年4月1日，被告泉州协胜公司通过招投标方式中标高台县国土资源局2016年度第一批中央新增费安排土地整治项目二标段高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程，中标价5903736.87元。2017年5月17日，原告以其为交款人向高台县劳动监察大队交纳农民工保证金80000元，并由该队于同月18日向其出具农民工保证金交纳收据。其后，发包人高台县国土资源局与承包人被告泉州协胜公司于2017年5月24日签订合同协议书，工程内容包括田间道路工程、水利工程、防护林与生态环境保护工程，其承包范围为工程图册中所有工程量，主要包括田间道路工程、水利工程、防护林与生态环境保护工程，签约合同价5903736.87元，总长44.76公里，约定工期自2017年5月24日至2018年5月23日，由陈建红具体负责管理施工。施工期间，原告经与被告泉州协胜公司项目建设负责人陈建红协商，约定由原告完成其中部分工程，但双方未签订书面合同。原告于2017年5月20日开始施工，于10月21日停工。2018年1月，经双方组织测量，原告完成高台县黑泉镇定安村农田建设项目工程“70*60”U型渠1-8、30-47、55、60、64-67、69、70、79号35道和定安村“70*60”U型1、3斗渠2道，实测长度17825.6米（其中渠系建筑物长度461.3米，实际渠道长度计17364.3米），以及定安村“91*75”U型1、2斗渠2道，实测长度985.5米（其中渠系建筑物长度27.8米，实际渠道长度计957.7米），并形成《高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程量清单》一份。 2018年12月25日，被告泉州协胜公司向施工方即原告王明飞出具《高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程支付证书》一份，在对施工方王明飞完成渠道工程、生产路、树根清理清运、机井工程费用进行核算的同时，对部分费用予以了扣除。被告依据该“工程支付证书”，应付原告渠道工程、生产路、树根清理清运、机井工程等款项共计2588639.14元，在扣除渠岸整理、渠道建筑物返工费、桑自辉、李永臻渠道U型槽款、工程预付款及垫付农民工工资、场地租赁费、水泥款、税款、质保金等共计3514063.87元后，超付925424.73元。对该“工程支付证书”，原告对被告扣除渠岸整理219864元、工程预付款及垫付农民工工资1551966元计算提出异议，并对被告扣除税款、质保金未予认可。同日，被告向原告出具《垫付王明飞高台县黑泉镇定安村高标准农田建设项目工程款及工资等明细表》一份，证明被告向原告支付工程款及垫付人工工资等费用事实存在，其支付费用经本院审核认定，为1510536元。期间，被告安排他人对原告完成工程渠岸进行了二次回填复整，并为此向他人支付了渠岸整理费用，其费用由本院根据双方一致的陈述并结合认定证据予以确认，为54966元。 2019年2月27日，原告及被告陈建红在高台县信访局由高台县劳动争议人民调解委员会主持对双方工程款结算进行了调解处理。调解中，双方对原告施工完成项目建设U型渠道18322米无异议，且对由陈建红扣除原告返工工程款24750元、U型瓦款669880元、水泥款107400元、定安村场地租赁费12000元，以及由陈建红返还原告劳动保证金20000元，陈建红支付原告费用以原告出具收款收据为准也无异议，并由该调解委员会进行了认定及双方予以认可。但双方终因U型渠工程承包单价、打井款数额计算、渠岸整理费用计算标准、被告应否向原告收取管理费、原告应否承担工程税款及工程质保金、制瓦机购买费用50000元被告应否扣除等产生争议而协商未果。2019年2月2日，高台县劳动保障监察大队退还原告农民工保证金20000元，剩余保证金60000元尚未清退。 本院认为，本案中，原告以建设项目所用水泥、U型瓦等建材款和农民工工资、机械施工等费用由被告支付，以及双方约定原告以劳务承包方式完成项目工程建设为由，主张与被告泉州协胜公司形成劳务承包合同关系，被告泉州协胜公司应当向其支付所欠劳务费及机械费，但两被告对原告主张并未予以认可。对此，其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告关于双方约定由原告以劳务承包方式完成项目工程建设，双方之间形成劳务分包合同关系的主张只有其陈述，无相应证据予以印证，而两被告又未予认可，且原告关于劳务承包费计算标准并非来源于双方约定，而是其为诉讼而根据完成工程量进行推算而取得；其二，被告泉州协胜公司向原告支付部分工程款或代付材料款、人工工资等款项，已由原告在付款前向其出具相应付款手续或已征得其同意，而被告泉州协胜公司向原告支付上述费用，有利于招标项目顺利完工，具有一定的必要性、合理性；其三，被告泉州协胜公司关于双方之间形成建设工程分包合同关系的主张，与分包的基本特征即分包是指已经与发包人签订建设工程施工合同的承包人或总承包人将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人(即分包人)完成相符；其四，被告泉州协胜公司关于以招标价将其中标部分工程交由原告组织施工，并以中标价进行结算给付原告工程款的主张与本案实际符合；综上，本院认为，被告泉州协胜公司通过招投标方式取得建设项目，并将部分工程交予原告组织施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，但其将中标建设项目工程分包给没有施工资质的原告个人，故双方之间的分包合同关系因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条相关规定而无效。该工程虽已由被告泉州协胜公司按其与发包人高台县国土资源局签订合同实施并交付所在村村民灌溉使用，但原告对分包工程组织施工期间，在完成渠道开挖衬砌和渠岸整理等部分工程后，因渠岸整理不合格并由被告另行雇用人员进行了回填复整及部分工程返修工作。被告泉州协胜公司所述原告完成工程没有进行验收，与其提交“工程量清单”证明事实不一致，且原告完成工程包含于其承包农田整理项目工程之中，而总体工程已由其交付发包方并实际投入使用，故原被告在对原告完成工程组织验收工作上双方均有过错，但基于原告完成工程已实际投入使用的事实，其作为分包人有权就完成工程量向承包人主张工程款。审理中，被告泉州协胜公司主张以中标价将工程交由原告完成，符合本案实际，且双方对共同提交的“工程支付证书”中原告完成工程量不持异议，原告虽对其载明应付工程款部分计算提出异议，但无证据证明，且原告提出本案请求以此为据，而其对异议部分又未提出科学合理的计算方法或其他要求，故原告完成工程量应付工程款由本院依据双方无异议的事实和证据，并结合原告请求和被告提交并认可的工程量单价报价表综合予以确认，其工程款为2588639.14元。由于原告在完成项目建设上存在返工及渠岸整理不符合施工要求而由被告安排进行整理完善，以及在原告施工期间，被告泉州协胜公司向其支付部分工程款或垫付人工工资和水泥、U型瓦等建材款及其他工程费用的事实，故本院对被告关于在向原告进行结算付款时应对其支付的渠岸整理、渠道建筑物返工费、桑自辉、李永臻渠道U型槽款、场地租赁费、水泥款以及工程预付款和垫付农民工工资予以扣除的抗辩意见予以采纳。原告关于被告存在付款违约应承担逾期付款违约金的问题。一则原被告之间对项目施工范围、施工期限、付款期限等无明确约定；二则双方对原告完成工程虽进行了测量确认，但未进行工程款结算并确定付款期限；三则原告存在施工不合格而由被告泉州协胜公司组织进行返工修复事实，故原告主张由被告承担违约金的请求缺乏事实依据和法律依据。原告关于由被告退还农民工保证金的请求，因原告虽由被告泉州协胜公司授权委托，但农民工保证金原告并没有以被告泉州协胜公司名义而以其名义向高台县劳动保障监察大队交纳，其应为该款项权利人，且退款20000元也有其与该队协商办理，故应由其继续与该队协商办理。被告泉州协胜公司关于要求原告承担涉案工程税款的抗辩主张，因其与原告对税款承担未予约定，且税款交纳由相应部门依法征收或纳税人依法核定交纳，而被告泉州协胜公司对要求原告承担税款又未提出反诉，故本案不予审理，可由其另行主张。被告泉州协胜公司关于要求原告承担设备材料租赁费的请求，因其请求与本案并非同一法律关系，且其在本案中并未提出反诉，故本案不予审理，应由其另行主张。关于质保金问题，因被告泉州协胜公司提供证据证明已与原告于2018年2月14日对原告完成工程量进行了实地测量，且承包人泉州协胜公司已将包含原告完成工程在内的全部项目建设工程交付发包人而由所在村社使用，而其在安排他人完成原告分包工程回填复整及部分工程返工后，也未向原告提出其他工程质量问题，故被告泉州协胜公司关于扣除质保金缺乏事实依据。被告陈建红作为被告泉州协胜公司承包建设项目施工负责人，依法履行其职务之责，在本案中并非承担对外责任之责任人，故原告要求被告陈建红承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州协胜公司于本判决生效后三十日内给付原告王明飞所欠工程款209117.14元（应付工程款2588639.14元-被告已支付或应扣除的渠岸整理费54966元、返工费24750元、渠道U型槽（瓦）款669880元、预付工程款及垫付农民工工资1510536元、场地租赁费12000元、水泥款107400元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37297元，由原告自负16797元，扣除其预交本院3509元，再向本院交纳13288元；由被告泉州协胜公司承担20500元并交付本院。原告预交受理费，不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  贺永军 人民陪审员  许三甲 人民陪审员  杨万选 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  于 莎 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条（第三款）禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。