广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5326号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区鹤龙街联边村彭上启德路33号1楼101室。负责人：张剑新，该司经理。委托诉讼代理人：沈凤明，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司员工。被告：陈奎，男，1972年9月15日出生，汉族，身份证住址河南省商城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司诉被告陈奎、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈凤明，被告陈奎到庭参加诉讼，被告人保广州市分公司经本院合法传唤，向本院提交了书面答辩状，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告103443.15元及相应利息（自立案之日起至付清之日止按央行同期贷款利率计算）；2、本案受理费2369元由两被告承担。事实和理由：原告承保了佛山市时代鸿泰投资有限公司（以下简称鸿泰公司）所有车辆粤Ａ×××××的机动车损失保险（含不计免赔）等商业保险。2019年6月16日15时许，被告陈奎驾驶粤Ａ×××××车辆在广州市坏城高速公路46公里+500米（荔湾区）与岑齐雄驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞，其中陈奎负事故全部责任，岑齐雄不负事故责任。事故造成粤Ａ×××××车辆损坏严重，由于被告陈奎拒不配合粤Ａ×××××车辆维修工作，后车辆经广东粤宝汽车销售有限公司修复，产生103443.15元维修费用。因两被告一直未向粤Ａ×××××车方履行赔偿责任，鸿泰公司向原告索赔车损，原告根据保险法及保险合同约定向鸿泰公司支付了保险金103443.15元，并依法取得了保险人代位求偿权。被告人保广州市分公司书面答辩称：涉案车辆粤Ａ×××××号车辆在事故发生时仅在我司购买了机动车强制保险，财产损失赔偿限额2000元。因此我方仅愿意在交强险财产损失限额2000元内对原告的损失请求承担赔偿责任。对超出部分，我方不承担赔偿责任。被告陈奎辩称：粤Ａ×××××车辆的拆解及维修，未经我认可，系擅自单方处置行为，我仅对交警现场照片能确认的损坏部分后保险杆皮更换及行李箱盖维修承担责任，其他车损应由粤Ａ×××××车辆所有人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车辆估损单、维修费发票、微信聊天记录等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：鸿泰公司于2019年4月22日向原告投保交强险和商业险，其中粤Ａ×××××车辆车损险为649264元，第三者责任险为1000000元，不计免赔，交强险保险期限为2019年4月26日起至2020年4月25日止，商业险保险期限为2019年4月27日起至2020年4月26日止。2019年6月16日15时18分许，被告陈奎驾驶粤Ａ×××××号小型汽车在广州市坏城高速公路46公里+500米（荔湾区）与岑齐雄驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞，经交通警察处理，认定陈奎负事故全部责任，岑齐雄不负事故责任。2019年7月17日，原告对粤Ａ×××××车辆损失估算维修费为106636.15元。2019年8月30日广东证诚价格评估有限公司对粤Ａ×××××车辆损失估算维修费为103443.15元。2019年9月12日，原告向鸿泰公司支付103443.15元。被告陈奎提交其与“岑齐雄”于2019年6月22日的短信聊天记录截图显示：陈奎称：“……我会联系一家维修公司，我自己出钱修好，保你满意……”。被告陈奎提交其与“A．广东粤宝…8826124172…”于2019年6月27日17时20分的微信聊天记录截图显示：对方：“陈先生，那宝马开始拆了，明天过来吗”陈奎：“叫你们先不要拆，为什么要拆”对方：“现在只是拆了饰板跟后杠”陈奎：“谁让你们拆就谁给吧”对方：“你明天也可以过来确认一下损失”陈奎：“你们确认已经拆啦，你们自给钱，我不需要看啦”。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点为被告陈奎是否承担未经其认可即拆解了的粤Ａ×××××车辆维修所产生的费用。案外人鸿泰公司所有的粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险等险种，因此原告与案外人鸿泰公司之间存在保险合同关系。由岑齐雄驾驶的鸿泰公司所有的粤Ａ×××××号车辆因与被告陈奎所驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞而受损，交警认定由被告陈奎承担事故全部责任，故陈奎应向鸿泰公司承担赔偿车辆损失的责任。鸿泰公司实际维修车辆支出的费用为103443.15元，该费用原告已经依据其与鸿泰公司的保险合同而进行了保险理赔，鸿泰公司亦将相应的权益转让给了原告，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款（以下简称保险法第六十条第一款）规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故原告依法取得了代位求偿的权利。保险事故发生在2019年6月16日，2019年6月27日粤Ａ×××××车辆被拆解饰板和后杠，2019年8月30日广东证诚价格评估有限公司对粤Ａ×××××车辆损进行失估算，综合以上事实以及被告陈奎提交的微信聊天、电话记录显示，被告陈奎因没有为粤Ａ×××××车辆投保商业险，自己无力支付赔偿金，而岑齐雄亦不同意被告陈奎自找维修店维修粤Ａ×××××车辆，由此被告陈奎怠于履行赔偿义务。本院认为，在粤Ａ×××××车辆被拆解饰板和后杠时，虽若有通知被告陈奎到场更好，但车辆的损失是由于案涉事故所造成的，与被告陈奎没有到场的事实没有因果关系，因此被告陈奎对于“仅对交警现场照片能确认的损坏部分后保险杆皮更换及行李箱盖维修承担责任”的抗辩，本院不予接纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告陈奎在被告人保广州分公司处投保了交强险，故对粤Ａ×××××车辆的财产损失，应当由被告人保广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内向代位求偿权人即本案原告赔偿2000元，剩余损失，则应由被告陈奎进行理赔。原告未能提供被告人保广州分公司对被告陈奎驾驶粤Ａ×××××号小型汽车的商业保险的证据，原告要求被告人保广州分公司超出交强险2000元部分的赔偿请求本院不予支持。关于原告要求两被告支付利息的问题。依照上述保险法第六十条第一款规定，保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求两被告支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条和根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔偿2000元；二、被告陈奎应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔偿101443.15元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告陈奎承担2323元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杜敏华