山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初243号 原告：李新运（又名李浩楠），男，1978年11月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告：陶锡刚，男，1971年4月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 被告：山东大瑞建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽经济开发区济南路1188号。 法定代表人：段海详，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李学兵，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵俊杰，男，公司员工。 被告：菏泽国开教育服务有限公司，住所地山东省菏泽市高新区中华西路2959号菏泽创兴大学5楼A区505-2号。 法定代表人：王鲁刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晓丹，男。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 被告：北京国开当代教育投资集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路17号7703房间。 法定代表人：王鲁刚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓丹，男，公司员工。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 被告：山东大瑞地产有限公司，住所地山东省菏泽经济开发区陈集镇台楼村。 法定代表人：刘现顺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程艳君，山东善理律师事务所实习律师。 原告李新运、陶锡刚与被告山东大瑞建筑工程有限公司（以下简称大瑞建筑公司）、菏泽国开教育服务有限公司（以下简称菏泽国开公司）、北京国开当代教育投资集团有限公司（以下简称北京国开公司）、山东大瑞地产有限公司（以下简称大瑞地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日、2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告李新运及李新运与陶锡刚的共同委托诉讼代理人吴昱，被告大瑞建筑公司的委托诉讼代理人李学兵、王洪磊（后大瑞建筑公司撤回对王洪磊的委托，委托诉讼代理人变更为赵俊杰），被告菏泽国开公司、北京国开公司的共同委托诉讼代理人朱勇钢（后菏泽国开公司、北京国开公司撤回对朱勇钢的委托，委托诉讼代理人变更为刘晓丹、邴兆杰），被告大瑞地产公司的委托诉讼代理人程艳君、曹培华到庭参加诉讼。委托鉴定的期间不计入审限。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。 李新运、陶锡刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告大瑞建筑公司、北京国开公司、大瑞地产公司支付原告工程款52739700.11元及逾期付款利息（以52739700.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉时计算至款项付清之日止），并返还原告合同履约保证金人民币1000万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月2日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告菏泽国开公司承担连带付款责任；3.诉讼费、保全费、鉴定费、保险费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令大瑞建筑公司和北京国开公司、菏泽国开公司共同支付原告工程款43030107.17元及逾期付款利息（以43030107.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）并判令大瑞建筑公司返还原告合同履约保证金1000万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月2日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费、保全费、鉴定费、保险费由被告承担。事实与理由：2018年2月，北京国开公司和大瑞建筑公司合作开发建设菏泽国开学校及教师公寓房地产开发项目，由菏泽国开公司作为项目的开发公司，并由大瑞建筑公司承建项目工程施工。2018年3月17日，大瑞地产公司和原告签订《建设工程施工合同》，将菏泽高新区国开学校工程（一标段）和教师公寓工程（二标段）发包给原告，由原告以大瑞建筑公司的名义组织进行施工建设，承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包文明施工的施工总承包方式。合同签订后，原告按建设工程施工合同约定向大瑞建筑公司交纳履约保证金1000万元，并于2018年3月19日进场组织施工，原告垫资完成了国开学校教学楼和宿舍楼共计九栋楼的施工建设，完成工程价款总计13128.073642万元。大瑞建筑公司怀着霸占原告施工成果不予支付工程款的非法目的，多方刁难原告，并于2018年10月30日组织三四十名社会人员强行进入原告施工工地，赶走原告项目部工作人员和工地的门卫，霸占门岗，强行接管工地并占有原告方的施工资料。至2018年春节前，大瑞建筑公司仅支付原告工程款（含大瑞建筑公司直接付给劳务班组的款项）总计：5371.3584万元，现原告完成施工的楼房已经实际交付使用，但被告拒不与原告结算支付剩余工程款项，虽经原告多方反映控告无果。原告作为案涉工程的实际施工人，依法享有主张支付工程款及相关款项的权利，北京国开公司作为案涉工程项目的合作开发方，应和大瑞地产公司、大瑞建筑公司承担共同付款责任，菏泽国开公司作为发包方承担连带责任。 被告大瑞建筑公司辩称，一、涉案工程是以大瑞建筑公司的名义进行施工，大瑞建筑公司不是本案适格被告。因为大瑞建筑公司是施工人，原告只是代表大瑞建筑公司对涉案工程进行施工，大瑞建筑公司收到发包方支付的工程款以后已经全部支付给二原告，是根据合同约定的付款节点进行付款，二原告要求支付全部的工程款没有事实根据和法律依据；二、原告诉请返还履约保证金1000万元，不符合合并审理的法律规定，建设施工合同第十条明确约定了返还履约保证金的返还事项；三、二原告作为实际施工人，应该按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释的规定确定合同效力，原告按照合同要求被告大瑞建筑公司支付第一标段全部工程款没有事实根据和法律依据；四、根据原告所提供监理会议纪要所载明的内容，涉案工程存在严重质量问题，对此原告应当对存在质量问题承担相应法律责任；五、从涉案工程开始动工到二原告离开施工现场，二原告并没有按照施工合同完成第一标段的施工，所以原告要求支付第一标段的全部工程款依法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告菏泽国开公司辩称，菏泽国开公司在整个施工过程中并没有实际参与，不是本案适格被告。原告将菏泽国开公司列为被告没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告对被告菏泽国开公司的起诉。 被告北京国开公司辩称，二原告不是本案适格当事人，北京国开公司将所有建设工程全部发包给了大瑞建筑公司，并且与大瑞建筑公司签订施工合同，由该公司组织施工，北京国开公司从未与二原告签订过任何施工合同，同时北京国开公司已经按照合同约定按进度支付完工程款，据此，二原告起诉北京国开公司没有法律与事实依据，对于二原告要求返还保证金，该保证金北京国开公司从未收到，因此二原告要求北京国开公司返还保证金无事实与法律依据，该保证金也不应在本案一并审理。综上，请求法庭查明事实，依法驳回二原告的起诉。 被告大瑞地产公司辩称，涉案建筑工程施工合同为无效合同，原告依合同要求支付工程款的前提是工程质量合格，原告现场人员一直施工，不存在赶走原告施工人员的问题、占有其施工资料的事实。原告诉状中称已付工程款不实，应当以大瑞建筑公司的账目为准，现工程未施工完毕，要求驳回原告的诉讼请求，待工程施工完毕，并验收合格后由原告再行主张权利。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告李新运、陶锡刚提交的证据。原告提交的《建设工程施工合同》系原告与大瑞地产公司签订，《收款收据》由大瑞建筑公司出具，大瑞建筑公司、大瑞地产公司对合同及收据的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以确认。图纸会审纪要、会议纪要、建设工程联系单、工程变更通知单、往来签证资料、监理例会签到表由各方签字盖章，且大瑞建筑公司、大瑞地产公司对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。《合作开发协议》由大瑞建筑公司与北京国开公司签订，虽未提交原件，但北京国开公司、大瑞地产公司对其真实性无异议，大瑞建筑公司亦未明确否定其真实性，对其真实性予以确认。对工程照片及被告企业登记信息，北京国开公司、菏泽国开公司、大瑞地产公司对真实性无异议，对其真实性予以确认。宋俊霖的证明、崔殿里的收条系复印件，大瑞建筑公司不予认可，对该证据不予确认。《结算书》系原告单方出具，被告不予认可，对其证明效力及结算书收条不予确认。本院无法确认视频资料与本案的关联性，对该证据不予确认。二、关于大瑞建筑公司提交的证据。《建筑工程施工合同》加盖了大瑞建筑公司、大瑞地产公司印章，并有李新运、陶锡刚签名，对其真实性予以确认。双方当事人对两份公证书真实性均无异议，对其真实性予以确认。支付凭证系款项往来，原告认可授权委托书的真实性，对其真实性予以确认，对能否认定系对原告工程款的支付将在本院认为部分予以阐述。三、对于北京国开公司、菏泽国开公司提交的证据。菏泽国开公司与大瑞建筑公司对其签订的建设工程施工合同真实性均无异议，对其真实性予以确认。《合作开发协议之补充协议（二）》系其与大瑞建筑公司的约定，本院无法认定其与原告要求工程款之诉求的关联性，对该证据不予认定。 对上述真实性予以确认的证据，对其证明效力将在查明事实及本院认为部分予以阐述。 综合本院采信的证据以及庭审调查情况，本院认定以下事实： 2018年2月21日，北京国开公司（甲方）与大瑞建筑公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定双方合作开发菏泽国开学校校区建设及教师公寓房地产开发项目，乙方负责学校区域单体建筑安装工程的建设。 2018年3月17日，原告李新运、陶锡刚（乙方）与被告大瑞地产公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定:工程名称为一标段：菏泽高新区国开学校工程（建筑面积约5.2万平方米），二标段：菏泽高新区国开学校教师公寓工程（建筑面积约23万平方米），工程地点位于菏泽高新区××路××南，水库西二路以东。承包方式为包工、包料（除发包人指定分包和甲供材料）、包工期、包质量、包安全、包文明施工。承包范围包括一标段：甲方指定的或提供相关资料的全部内容（包含校区永久性道路施工、结算时只计算人工费、材料费、机械费、税金），二标段：甲方指定的施工图纸设计的全部内容及甲方指定的或提供相关资料［除降水、消防（含通风）工程、电梯工程］全部内容。协议工期：一标段：总日历136天，自2018年3月15日开工至2018年7月30日竣工。工程（一、二标段）执行费率结算办法，具体执行03年《山东省建筑工程消耗量定额》、03年《山东省安装工程消耗量定额》、13年《山东省建筑安装工程价目表》，如工程中出现一类工程降为二类工程结算，二类、三类工程按三类工程进行结算，主要材料价格执行双方认定的菏泽市建设局发布的施工期间当期材料价格信息表材料价格及指定的材料价格、人工工日按76元／日，结算时不随开工后相关政策调整。及其配套解释文件进行计算，报甲方面核确认后，总造价下浮6%为结算的价格。工程质量保修金按工程结算总价的3%预留，期限按国家规定的期限执行。……乙方向甲方交纳履约保证金共计1000万元，履约保证金按下列时间点经甲方和监理公司共同验收合格进行返还，每节点按最迟一栋楼完成为准。（注：均为无息退还）。第二标段项目整体施工建筑面积达到10万平米，无息返还展约保证全的50%。第二标段项目整体主体框架封顶且验收合格，无息返还剩余全部履约保证金等。 大瑞建筑公司提交的《建设工程施工合同》内容与上述合同内容一致，乙方签字盖章处加盖了大瑞建筑公司印章，并有李新运、陶锡刚签字。 2018年3月，原告进场，5月开始施工。2018年3月30日，大瑞建筑公司收取李新运、陶锡刚菏泽国开学校合同保证金1000万元。双方当事人对于原告在案涉工程施工范围包括初1、小1、综合楼、小2、初2以及宿舍1、2、3、4号楼无异议。大瑞建筑公司称原告仅施工以上工程的主体部分，装修安装部分未施工。原告于2018年10月停工离场。大瑞建筑公司另行组织后续施工。2019年2月，涉案工程开学，实际使用了初1、宿舍1、宿舍2号楼、综合楼。 菏泽国开公司、北京国开公司累计支付菏泽大瑞公司案涉工程工程款7620万元。2019年9月11日，本院组织原告与大瑞建筑公司对账，李新运、陶锡刚认可大瑞建筑公司向其支付涉案工程款54464168.5元。大瑞建筑公司称除54464168.5元外，大瑞建筑公司还向原告支付了2623000元，其中623000元为2018年11月至2019年5月代原告发放的15名管理人员工资。原告仅认可有3名管理人员。2020年9月28日，本院再次组织原告与大瑞建筑公司对账，原告及大瑞建筑公司对于2019年5月17日之后大瑞建筑公司支付原告共计4347814元无异议，大瑞建筑公司称2019年5月之前大瑞建筑公司除了支付54464168.5元外，还向原告支付了2108654元，李新运、陶锡刚对此无异议。 李新运、陶锡刚申请对其施工部分工程造价进行鉴定。本院委托法正项目管理集团有限公司进行工程造价鉴定。2020年6月10日，法正项目管理集团有限公司作出法正咨字（2020）0180号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.据目前法院转交的相关材料、现场勘察资料及当事人双方举证的施工内容一致的工程造价鉴定值为104230709.19元；2.需由委托方根据法庭调查认定的部分工程造价：因原、被告双方所提报的举证资料中施工内容矛盾，且双方未达成一致意见，包括墙面抹灰用界面剂、四栋楼吊顶及内墙腻子（初中二、小学二、宿舍楼三、四）、楼体外墙装饰柱、基础钎探、墙体植筋等施工内容，鉴定人员因无调查取证权，暂无法确认该部分工程造价的归属：（1）依据李新运、陶锡刚提交的工程资料，根据合同约定的计价原则，该部分工程造价鉴定为：2923159.42元。如果法庭调查认定属实，应在造价鉴定金额基础上增加此造价金额；（2）依据大瑞建筑公司提报资料，根据合同约定的计价原则，该部分工程造价鉴定为266256.27元。如果法庭调查认定属实，应在造价鉴定金额基础上增加此造价金额；（3）大瑞建筑公司提供相关资料，主张在李新运、陶锡刚施工造价值中扣减以下工程费用，合计金额738500元，需法庭调查后认定：监理开具的罚款及大瑞建筑公司向原告施工队伍开具的罚款单费用共计83700元、代发现场管理人员公司444800元、代建临时办公用房费用210000元。 经本院组织质证，双方当事人对该鉴定意见发表了质证意见。综合双方的质证意见，法正项目管理集团有限公司于2020年9月16日作出法正咨字（2020）0180号-1工程造价鉴定补充意见书，对原鉴定意见进行了调整，最终鉴定意见为：工程造价为101842090.57元。经质证，原告及大瑞建筑公司、大瑞地产公司对该鉴定意见无异议。菏泽国开公司、北京国开公司对其真实性无异议，但认为鉴定依据的材料未经其质证，故对该鉴定意见不认可。 对于需要法院认定的部分，原告对监理罚款6200元无异议。原告对代建临时办公用房费用21万元系大瑞建筑公司支付无异议。对于大瑞建筑公司主张的77500元罚款，原告称系原告对下属施工队的罚款，不应扣减。 另查明，李新运、陶锡刚本案中支付鉴定费509210.45元。菏泽国开公司成立于2017年8月17日，系有限责任公司，北京国开公司系菏泽国开公司唯一股东。大瑞地产公司并未实际参与案涉工程施工。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”从双方当事人提交的《建设工程施工合同》及实际履行情况来看，案涉工程系菏泽国开公司发包给大瑞建筑公司，李新运、陶锡刚实际施工，李新运、陶锡刚为本案工程实际施工人，故李新运、陶锡刚与大瑞地产公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。 本案争议焦点为：一是如何确定向原告支付工程款及返还原告合同履约保证金的责任主体；二是被告欠付原告工程款的数额及利息应如何计付。 关于第一个争议焦点，建设工程司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”李新运、陶锡刚以及大瑞建筑公司、大瑞地产公司对鉴定意见书无异议，即双方对于案涉工程中李新运、陶锡刚施工工程量意见一致，虽然大瑞建筑公司、大瑞地产公司对李新运、陶锡刚施工的工程质量提出异议，但其未提交证据证实质量问题亦未提交工程质量鉴定申请，且大瑞建筑公司认可李新运、陶锡刚停工后，大瑞建筑公司已另行委托其他公司继续施工。故李新运、陶锡刚作为案涉工程实际施工人，可以主张工程欠款。 案涉工程系大瑞建筑公司、北京国开公司合作开发，菏泽国开公司作为发包方与大瑞建筑公司签订建设工程施工合同。本案涉及的工程由原告实际施工。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告北京国开公司、菏泽国开公司未举证证实其财产独立，故北京国开公司、菏泽国开公司均具有作为发包方向原告支付工程欠款的责任。在案涉工程中，大瑞建筑公司将工程转包给原告施工，作为转包方，大瑞建筑公司应当支付原告案涉工程欠款。大瑞建筑公司仅是借用大瑞地产名义与原告签订施工合同，大瑞地产并未实际参与案涉工程中，故其不承担责任。 大瑞建筑公司收取李新运、陶锡刚菏泽国开学校合同保证金1000万元，该保证金系大瑞建筑公司作为转包方收取，原告停止施工后，大瑞建筑公司已另行施工，故大瑞建筑公司应当返还原告履约保证金1000万元。原告要求其他被告返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告施工工程价款为101842090.57元，北京国开公司已经支付7620万元，作为发包方，北京国开公司、菏泽国开公司应当在欠付款25642090.57元（101842090.57元-76200000元）范围内承担付款责任。 关于大瑞建筑公司欠付款项。本院作如下认定：1.已付工程款中李新运、陶锡刚及大瑞建筑公司无异议部分为60920636.5元（54464168.5元+4347814元+2108654元）。2.原告对监理罚款6200元无异议，故应当在工程款中扣减。3.原告对大瑞建筑公司支出临时办公用房费用21万元无异议，故应计入已付工程款中。4.对于大瑞建筑公司主张的77500元罚款，原告称系原告对下属施工队的罚款，不应扣减，因原告对该罚款不予认可，大瑞建筑公司并未提供充分证据予以证实，故对该项罚款不予支持。5.关于大瑞建筑公司主张的2018年11月至2019年5月代原告发放的15名管理人员工资623000元，原告仅认可有3名管理人员，对其余人员大瑞建筑公司未提供其他证据佐证，故本院对其中三名人员工资予以认定，计算为124600元（623000元/15*3）。综上，大瑞建筑公司尚欠原告工程款40580654.07（101842090.57元-60920636.5元-210000元-6200元-124600元）、保证金1000万元。 关于欠付工程款利息。建设工程司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故原告要求自起诉之日即2019年5月9日起支付工程欠款利息应于支持，履约保证金利息亦应自原告起诉之日起算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张自2018年11月2日起算履约保证金利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于工期延误问题。原告提交了工程联系单、会议纪要等证据，证实工期延误系由于设计变更等因素导致，大瑞建筑公司并未提供充分证据证实系原告原因导致工期延误，故对其该项答辩意见不予采纳。根据建设工程司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉工程系学校教学楼及宿舍楼，原告停工后，大瑞建筑公司另行组织施工，且施工完毕后，已有部分教学楼及宿舍楼进行了实际使用，故对被告主张的质量问题，本院不予采纳。案涉工程造价鉴定过程中，对鉴定所需的材料已经由菏泽国开公司、北京国开公司质证，其亦未举证推翻该鉴定意见，故对其不认可该鉴定意见的主张不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、山东大瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李新运、陶锡刚工程款、保证金共计50580654.07及利息（利息以50580654.07为基数、自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、菏泽国开教育服务有限公司、北京国开当代教育投资集团有限公司在欠付山东大瑞建筑工程有限公司工程款范围内，于判决生效之日起十日内向李新运、陶锡刚支付工程款25642090.57元及其利息（利息以25642090.57元为基数、自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李新运、陶锡刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256950元，保全费5000元，合计261950元，由李新运、陶锡刚负担21950元，山东大瑞建筑工程有限公司负担16万元，菏泽国开教育服务有限公司、北京国开当代教育投资集团有限公司负担8万元。鉴定费509210.45元，由李新运、陶锡刚负担209210.45元，山东大瑞建筑工程有限公司负担30万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王华栋 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  卢桂云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘福营