贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初8131号原告：贵州西南建筑工程有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处印象荷城。法定代表人:柯玉华，总经理。委托代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。特别授权代理。被告:何昌杰，男，1995年1月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。特别授权代理。原告贵州西南建筑工程有限公司（以下简称西南建筑公司）诉被告何昌杰劳动争议一案。本院2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告西南建筑公司的委托代理人方世长，被告何昌杰及其委托代理人杨孝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西南建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告不需要支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元、经济补偿金6000元和工资2390元；二、被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告第一项诉讼请求变更为：一、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告不需要支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元、经济补偿金6000元；事实及理由:2018年12月9日，贵州圣际房地产开发有限公司与济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司签订《保安服务合同书》，由济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司派出20人保安（其中包括本案被告何昌杰）到贵州圣际房地产开发有限公司开发的圣际景和苑项目工作，合同期限是2018年12月7日至2019年2月6日。合同到期后，贵州圣际房地产开发有限公司与济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司没有续签合同，本案被告何昌杰和其他保安就留下在贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司景和苑保安部继续上班，工资由贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司直接发放。2019年3月23日，贵州圣际房地产开发有限公司对其公司开发的圣际景和苑项目先自行施工一部分工程后，中途将圣际景和苑项目的土建施工工程发包给原告承建。2019年4月1日，贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司与原告进行协商，对原在景和苑保安部的门卫王某、赵某政、杨某闯、何昌杰四人工资由原告承担，工资标准按在贵州圣际房地产开发有限公司工资标准，王某3800元，赵某政3600元，杨某闯4200元，何昌杰4000元。虽然从2019年4月1日起四名门卫工资由原告承担，但贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司与原告约定在景和苑项目竣工后，由原告承担工资的四名保安回房开公司筹建的物业公司上班，因被告何昌杰不是原告雇用的，因此原告与被告之间也没有双方确立劳动合同关系的意愿。所以，贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司与原告之间实际上就是协商分担景和苑项目施工至竣工期间的门卫工资。在工资由原告承担后被告何昌杰和其他三名保安仍然受贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司景和苑保安部的领导和安排工作，对外仍然是称贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司景和苑保安部门卫。对被告何昌杰而言，岗位不变，工资不变，仅自从门卫工资由原告发放，受贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司与原告双重管理，根据我国《劳动法》第十七条规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”所以不得违反平等自愿原则强加给原告自始不存在的“劳动合同关系”。因2020年4月26日何昌杰向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提交了《劳动争议仲裁申请书》，请求解除与贵州西南建筑工程有限公司的劳动合同关系和裁决支付未签订劳动合同的二倍工资、要求支付经济补偿金及补缴社会保险费等。兴义市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出了兴义市劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案裁字（2020〕48号仲裁裁决书（以下简称案涉仲裁裁决），裁决内容详见该仲裁裁决书原文。该裁决认定原告与被告存在劳动合同关系，因为仲裁裁决认定事实不清，导致裁决结果不公正。为了维护原告的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告何昌杰辩称：一、答辩人与被答辩人之间成立劳动关系。理由是：答辩人于2019年4月1日到被答辩人单位工作，主要从事施工项目安全保卫工作，工作地点位于被答辩人承包的兴义市文化路圣际景和苑小区。从答辩人为被答辩人工作以来，口头约定工资每月4000元，除最后13天的工资未付外，被答辩人按月支付了工资。被答辩人系有限责任公司，具备用人单位的主体资格，答辩人具备完全民事行为能力，符合劳动者的主体资格；答辩人按照被答辩人制定的各项规章制度开展工作，答辩人接受被答辩人的劳动管理，从事被答辩人安排的有报酬的劳动；答辩人提供的保安工作是被答辩人在该工程项目建设中的业务组成部分。至2019年4月26日向兴义市劳动争议仲裁委会员申请劳动仲裁时，已为答辩人工作11个月零26天，答辩人已领取被答辩人正常工作期间11个月的工资，共计44000元。按被答辩人规章制度进行工作，所做的工作对被答辩人负责，工资由被答辩人每月发放，按照被答辩人的工作制度规定，被答辩人的保安工作实行24小时轮流工作制度，节假日不休息。答辩人在被答辩人处上班至2019年6月13日，被被答辩人通知终止劳动关系。因此，原答辩人之间存在真实的劳动关系。且在工作期间，被答辩人违反国家劳动法律、法规的规定，一直未给答辩人缴纳社会保险，严重侵害了答辩人的合法权益。另，被答辩人称答辩人系济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司派出到贵州圣际房地产开发有限公司工作没有事实依据，被答辩人与该保安公司没有劳动合同关系，且该合同已于2019年2月6日到期。被答辩人系独立的用人单位主体，与《保安服务合同》也没有任何法律和事实上的关系，不能证明被答辩人与答辩人签订了书面劳动合同。二、被答辩人应支付答辩人未签订书面劳动合同的双倍工资差额44000元和经济补偿金6000元、工资2390元。被答辩人与答辩人之间成立真实的劳动关系，被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，已经兴义市劳动争议仲裁委会员作出案涉仲裁裁决，事实清楚，证据确实、充分，被答辩人不但不执行，反而起诉拖延时间不支付答辩人工资及补偿金。综上所述，被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同、未依法支付答辩人工资、未给答辩人交纳社保等行为，严重侵害了答辩人的合法权益，违反了我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，恳请依法支持兴义市劳动争议仲裁委会员仲裁裁决，驳回被答辩人的诉讼请求为谢。经审理查明，2018年12月9日，案外人贵州圣际房地产开发有限公司、济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司签订《保安服务合同书》，被告何昌杰由济南锦瑞保安服务有限公司黔西南州分公司派到贵州圣际房地产开发有限公司开发的圣际景和苑项目工作，上述合同期限于2019年2月6日到期后，双方未续签。2019年3月23日，原告承建圣际景和苑项目的土建施工工程后，被告于2019年4月1日到原告承建的项目从事安全保卫工作，工作期间原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，但通过银行转账方式每月向被告支付工资4000元，支付至2020年5月底。2020年6月12日，原告圣际景和苑项目的经理和财务工作人员以短信方式通知被告签订劳动合同，被告未签；次日，原告向被告发出《工作函》，以其接到兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称兴义人事仲裁委）的应诉通知书后与被告对劳动争议协商无果，决定于2020年6月13日与何昌杰解除劳动用工关系。另，2020年4月26日，被告以原告为申请人向兴义人事仲裁委申请仲裁，提出1、解除双方的劳动关系；2、原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元；3、原告支付被告6月份13天的工资2390.7元；4、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金6000元等在内的仲裁请求；该委于2020年7月17日作出仲裁裁决书，裁决：1、解除双方之间的劳动关系；2、由原告支付被告未签书面劳动合同的工资差额44000元、经济补偿金6000元、工资2390元；3、驳回被告的其余仲裁请求。原告于2020年8月7日收到仲裁裁决书后，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭所举并经相互质证认可的证据以及双方陈述记录在卷，故作认定。本院认为，对原、被告双方无争议的裁决事项，即由原告向被告支付2020年6月份13天的工资2390元予以确认。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，在原、被告均满足建立劳动关系主体资格，被告作为保安为原告的工地提供路面清洁、巡逻等安全保卫劳动后接受原告支付工资的情况下，判断原、被告是否存在劳动关系应根据双方之间是否存在管理与被管理的关系、双方之间是否存在建立劳动关系的合意予以确定。根据被告提供的工作期间巡逻照片、西南建工“景和苑”春节期间保安值班表等可以证明被告的工作地点为原告承建的项目所在地，工作时间受原告管理、安排，且原告景和苑的项目经理和财务人员通知被告到原告公司签订劳动合同、原告向何昌杰送达解除劳动用工关系的《工作函》等事实，可以确定，原告有与被告建立劳动关系的合意，实际上被告也按照原告的安排从事了原告业务范围内的有偿劳动，由此可以判断双方之间已存在事实劳动关系的特征。原告诉称其仅是与案外人贵州圣际房地产开发有限公司兴义分公司协商分担被告的工资，主张其与被告之间不存在事实劳动关系，但原告并未提供证据加以证明；另，原告提供的《保安合同服务书》在2019年4月1日之前就已届满且未续签，且该份合同服务书与原告并无关涉，不能证明被告是受其他公司的派遣而到被告承建的项目上工作，故原告的前述主张本院不予采信。根据《劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方自2019年4月1日起建立事实劳动关系，后于2020年6月13日因原告作出《工作函》解除与被告的劳动用工关系时止。故，原被告之间存在劳动关系。关于争议焦点二。根据《劳动合同法》第十条第一款的规定，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，因原告未与被告签订书面劳动合同，应按《劳动合同法》第八十二条第一款的规定向被告支付二倍工资差额，结合被告的工资为4000元/月，被告于2020年4月26日，即在原告处工作11个月零26天时就已申请仲裁，但工作时间为14个月零13天，故原告应根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，支付被告11个月的未签书面劳动合同的二倍工资差额为44000（4000元/月×11月）。被告因原告未为其缴纳社会保险，向兴义人事仲裁委申请仲裁，并要求原告承担支付经济补偿金的义务，结合原告作出的《工作函》载明其解除与被告的劳动用工关系事实是在被告已向劳动仲裁部门提出仲裁申请后，被告的该仲裁申请符合《劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定，原告依法应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。经计算，此项为6000元（4000元/月×1.5月）。综上，被告自2019年4月1日起至2020年6月13日在原告承建的景和苑项目从事保安工作，双方建立了事实劳动关系；因双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险，被告向兴义人事仲裁委申请仲裁，作出解除与原告劳动关系的意思表示。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州西南建筑工程有限公司与被告何昌杰的劳动关系；二、原告贵州西南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告何昌杰未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元、经济补偿金6000元和欠付工资2390元，共计52390元；三、驳回原告贵州西南建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州西南建筑工程有限公司承担。若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇二〇年十月二十日法官助理骆弟进书记员刘淋