四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2900号 原告：张文成，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：赵子荣，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：范江，男，1978年5月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：杨海，男，1980年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：董阳全，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：何晓蓉，女，1986年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：高天仕，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：马伟，男，1977年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：马定成，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：姚依坪，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：范玖泉，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：杨雅喻，女，1992年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 十二原告共同委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 被告：敬涛，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：黎瑛，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原告张文成、赵子荣、杨海、范江与被告敬涛、黎瑛追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻向本院申请以原告诉讼身份参加了诉讼。原告张文成等及其共同委托诉讼代理人李剑、被告敬涛、黎瑛及其委托诉讼代理人柴春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文成等十二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告垫付款67200元并承担资金利息损失。事实及理由：二被告因经营需要向四川南部农村商业银行股份有限公司借款，并签订书面《个人借款合同》一份，四川南部农村商业银行股份有限公司依约将该款转入被告敬涛个人账户内，原告为该笔借款提供了连带责任保证。二被告借款后未按约定支付利息，由于各原告都是商业经营户，害怕自己的银行征信受影响，则委托张文成将67200元存入被告敬涛个人账户内，银行按期扣划了利息。后二被告拒不归还原告的垫付款，故向人民法院提起诉讼。 被告敬涛、黎瑛辩称，1、原、被告系合伙关系，不是单纯的金融借款合同中借款人与担保人之间关系，其不享有追偿权。2、原、被告系四川三亿企业管理有限公司（以下简称三亿公司）的股东，因投资经营南部县德意千禧酒，但因资金缺乏，遂以敬涛、黎瑛的名义向南部县农商银行贷款450元，该贷款已全部转入了德意千禧酒店，且原告对所贷款的450万元也认可了相应的资金，作为其出资入股额。3、目前尚欠银行本金320万元及利息，2020年因疫情影响，德意千禧被迫停止经营活动，原告支付了部分利息款。综上，原告是借用二被告的名义借款入股，应为实际的用款人，其不享有追偿权，依法应予驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、双方当事人没有争议的事实为：2016年9月7日，敬涛代表四川三亿企业管理有限公司（以下简称三亿公司），与张浩东、张修旭签订了《合伙经营协议》，约定三方共同合伙经营南部县德意千禧餐饮管理有限公司（德意千禧酒店）。2016年9月23日，三亿公司召开“三亿公司股东启动大会”，同日十二原告及其配偶分别共同签署《三亿公司原始股东联保协议》，其内容为：“三亿公司原始股东联保协议尊敬的各位股东：公司名称：四川三亿企业管理有限公司（所有手续齐全）公司宗旨：公司本着自愿入股，自愿选择，风险共担；风险提示：入股有风险、投资需谨慎！自愿选择：股东权益人夫妻共同签字：;”温馨提示：此协议仅限数据统计和原始依据存档，便于商业银行同意签字放款。四川南部家具建材商会（加盖公章）四川三亿企业管理有限公司（加盖公章）2016年9月23日”。2020年1月21日，二被告向四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商银行）贷款30万元，十二原告为该借款提供了连带保证，并签订了《担保承诺书》。因被告未按约定支付借款利息，2020年3月21日，南部农商银行向12原告及敬涛出具《逾期催收通知书》，要求立即履行还款义务，并承担相应违约责任。12原告因害怕个人征信受影响，协商筹集了部分款项，并于2020年4月16日由原告张文成将该款项中的67200元通过转账交给被告敬涛，用于偿还贷款利息。 双方对12原告为贷款提供连带保证的目的存在争议，被告主张原告的担保是一种投资方式，不是单纯的金融借款担保，原、被告之间是合伙关系，该贷款实际为原、被告共同贷款。为此被告提供了以下证据： 1、合作经营协议，用于证明三亿公司与张皓东、张修旭协议共同经营德意千禧酒店； 2、“2016年8月28日管理层、理事单位是否参加联保名单”，12原告均在该名单上签字，证明12原告有联保意向。 3、2016年9月20日《通知》一份、《三亿公司原始股东联保协议》12份，证明12原告及其配偶同意以联保的形式向三亿公司投资入股，并签订联保协议。 4、2016年10月9日《四川三亿企业管理有限公司股东会决议》、《通知》各一份，用于证明三亿公司的法定代表人由张发勇变更为被告敬涛，决议上也有五位原始股东的签名。 5、《四川三亿企业管理有限公司2017年4月14日第一届股东会签到表》、《四川三亿企业管理有限公司第一届股东大会财务报告》、《四川三亿企业管理有限公司章程（内部依据保存）》、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》、、《四川南部家居建材商会三亿企业管理有限公司（德意千禧）首次股东报备表》、《四川南部家居建材商会第二届（选举德意千禧信任股东代表）备案通知书》各一份，用于证明12原告是三亿公司股东，股金来源是联保贷款。 6、《股东会议纪要》、《四川三亿企业管理有限公司2018年5月31日股东大会签到表》、《联保股东会议流程》、“参会图片”，用于证明12原告作为股东身份数次参加三亿公司股东大会。 7、《关于德意千禧财务月报表收取委托书》，用于证明原告范江参与了三亿公司的实际经营管理，在德意千禧酒店负责财务月报。 8、《南部县德意千禧婚庆基地酒水类、干杂类现场招商会流程》、“送货单”、《德意千禧酒店窗帘产品购销合同》、《酒店用品采购合同》各一份用于证明三亿公司股东程丽君参与了德意千禧酒店的经营，经办了采购、招商等事务。 9、“费用报销单及报销凭证”19份用于证明原告范玖泉、杨大吉、与范江负责三亿公司财务，三人在费用报销单上予以签字。 10、“四川省农村信用社联合社网上银行电子回单”7份用于证明德意千禧酒店向三亿公司拨付款项的事实。 11、《垫付贷款利息表明细》一份，该表为杨大吉制作。 12、“银行交易明细”用于证明2017年1月1日，贷款发放450万元，敬涛向范玖泉转款200万元、向姚依坪转款250万元。 13、《德意千禧认购名单》，用于证明认购名单中共计46名股东，包括了12原告，原告是德意千禧项目的股东，也是三亿公司的股东。 14、《三亿企业管理有限公司股东入股明细》，用于证明原告实际是共同贷款人。 15、“收款收据”九份，证明案涉贷款支付给了德意千禧酒店，二被告并未用于自己使用。 16、“敬涛与财务人员何薇聊天记录”，证明《关于德意千禧财务月报表收取委托书》原件已交还范江。 17“敬涛与原告杨海、赵子荣、范玖泉、范江、张文成的聊天记录”证明原告不仅投资还参与共同经营。 18、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》12份，用于证明12原告是三亿公司的股东，出资金额处备注为联贷。 19、《准予简易注销登记通知书》用于证明三亿公司现已注销登记。 原告对上述证据的质证意见为： 1、《合作经营协议》的甲方是张皓东，敬涛代表三亿公司的话为何不加盖三亿公司公章，所以这是敬涛的个人行为。 2、“2016年8月28日管理层、理事单位是否参加联保名单”，本案的联保协议是2020年1月21日签订，不可能在2016年签订联保协议，签字同意事项不是原告自己签署，对其不予认可。 3、《三亿公司原始股东联保协议》12份，被告必须举证上面载明的股东就是三亿公司的股东，从证据角度上讲，股东的认定还需要其他证据佐证。 4、2016年10月9日《四川三亿企业管理有限公司股东会决议》、《通知》，对敬涛的任命通知予以认可，但决议中所有股东签名捺印中没有原告的签字。 5、对《四川三亿企业管理有限公司2017年4月14日第一届股东会签到表》、《四川三亿企业管理有限公司第一届股东大会财务报告》、《四川三亿企业管理有限公司章程（内部依据保存）》、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》、《四川南部家居建材商会三亿企业管理有限公司（德意千禧）首次股东报备表》、《四川南部家居建材商会第二届（选举德意千禧信任股东代表）备案通知书》，被告认为签到表系复印件，由原告核实真实性，对复印件的真实性不予认可；对第一届股东大会财务报告的真实性不予认可，股东会签到必须要章程登记和出资证明以及公司股东花名册，被告没有提供三亿公司花名册；公司章程需要经过工商部门备案，经工商部门登记备案的章程中显示三亿公司股东只有五位，不包括全部原告，原告对该章程的真实性不予认可；股东报备表、出资证明不予认可。 6、《股东会议纪要》、《四川三亿企业管理有限公司2018年5月31日股东大会签到表》、《联保股东会议流程》、“参会图片”，股东会议纪要的签字捺印是复印件，且是单独的一张，不符合对会议事项认可的日常签字惯例，对其真实性不予认可；参会图片不能达到被告的证明目的，不予认可。 7、《关于德意千禧财务月报表收取委托书》不是原件，真实性无法确认，不予认可，且达不到双方是合伙投资关系的证明目的。 8、《南部县德意千禧婚庆基地酒水类、干杂类现场招商会流程》、“送货单”、《德意千禧酒店窗帘产品购销合同》、《酒店用品采购合同》与本案无关，全部不予认可。 9、“费用报销单及报销凭证”与本案无关，不予认可。 10、“四川省农村信用社联合社网上银行电子回单”与本案无关，不予认可。 11、《垫付贷款利息表明细》真实性无法确认，不予认可。 12、“银行交易明细”中2017年1月1日的银行贷款与本案不具有关联性，被告的证明目的不予认可。 13、《德意千禧认购名单》不予认可，真实性不能确认，且与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。 14、《三亿企业管理有限公司股东入股明细》真实性不予认可，不能达到被告的证明目的。 15、“收款收据”的真实性、关联性不予认可，德意千禧酒店收到款项与本案无关，被告还应当举出转款凭证。 16、“敬涛与财务人员何薇聊天记录”，根据法律规定，电子数据必须要有原始载体，且三亿公司的财务秘密和商业秘密为何向何薇透露，是否征得12原告的授权，被告还应提供三亿公司全体股东表决文件，否则就不能证明12原告就是三亿公司的股东。 17“敬涛与原告杨海、赵子荣、范玖泉、范江、张文成的聊天记录”的真实性认可，但不能达到被告的证明目的。 18、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》是由三亿公司名义出具，原告并未收到，在持有人签名处原告也并未签字，且至今证明书的原件都在被告手中，原告对此不予认可。 19、《准予简易注销登记通知书》证明目前三亿公司已经注销，但三亿公司的债权债务如何处理、是否通知了债权人都有待被告举证证明。 本院认证，根据《三亿公司原始股东联保协议》，12原告及其配偶均作为股东权益人进行签字，且协议内容中提到了商业银行放款事项，可证明原告是以股东权益人的身份为银行贷款提供担保，此其一；其二，股东会签到表、股东会议纪要、三亿公司章程（内部依据）、出资证书均能证明十二原告为三亿公司的实际股东，而三亿公司章程（内部依据）中所载明的三亿公司出资证明书、三亿公司首次股东报备表、出资证书中均载明十二原告投资入股的资金来源为联保即联合贷款；其三，本案原告范江、程丽君、范玖泉、姚依坪均直接参与了德意千禧酒店的经营活动，而被告敬涛亦于2017年1月1日收到450万元银行贷款的当日就将该笔款项全部转给了本案原告范玖泉与姚依坪，故本院认为被告提供的证据形成了证据锁链，能够证明十二原告系三亿公司的实际股东，其投资入股的方式为联合贷款。综合前述的认证，本院认定的事实为，十二原告以联合贷款的方式向三亿公司投资入股。 本院认为，案涉贷款从表面形式上来看二被告为借款人，十二原告为共同保证人，但根据本院查明的案件事实，案涉贷款实际用于股权投资，十二原告的入股资金直接来源于贷款，此意味着案涉贷款实际归于各投资人私自享有，案涉贷款实际借款人为各投资人包括十二原告，故原告在其入股金额范围内对案涉贷款负有还款义务。现原告偿还部分贷款利息后，以其系保证人为由，向名义借款人敬涛、黎瑛行使追偿权，其理由不成立。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国担保法》判决如下： 驳回原告张文成、赵子荣、杨海、范江、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻的诉讼请求。 案件受理费740元，由原告张文成、赵子荣、杨海、范江、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇二〇年十月九日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君