北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9595号原告：山东世纪缘珠宝首饰有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路339号。法定代表人：韩文波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133328号《关于第33289708号“MLE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第33289708号“MLE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至六均不予注册，将不再构成诉争商标准予初步审定的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一至六在构成要素、字形设计、显著部分、整体外观、呼叫效果、含义等方面相差甚远，不构成近似商标；三、诉争商标为原告所独创，使用在指定商品上不会造成消费者的误认，且诉争商标经过长期的使用宣传已具有较高知名度和影响力，并与原告形成一一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33289708。3.申请日期：2018年9月3日。4.标识：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒等。二、引证商标一1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：28727629。3.申请日期：2018年1月16日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1403）：女士首饰；贵重金属制珠宝首饰等。三、引证商标二1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：21328133。3.申请日期：2016年9月18日。4.初审公告日期：2017年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工黄金；银质工艺品等。四、引证商标三1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：27087866。3.申请日期：2017年10月25日。4.初审公告日期：2018年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403）：蓝宝石；未加工或半加工黄金等。五、引证商标四1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：27078621。3.申请日期：2017年10月25日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403）：蓝宝石；未加工或半加工黄金等。六、引证商标五1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：30305422。3.申请日期：2018年4月17日。4.初审公告日期：2018年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1403）：贵重金属制珠宝首饰；珠宝等。七、引证商标六1.注册人：南充市搜途网络有限公司。2.注册号：27160099。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2018年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：纪念币；蓝宝石等。八、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至六的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标二、三、四、六的初审公告日期在诉争商标申请注册日之前，故诉争商标与引证商标二、三、四、六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十一条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对各引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，对此不再予以评述。本案中，诉争商标与引证商标二、六均为英文字母组合商标“MLE”，引证商标一由英文字母组合“MLE”及中文文字“超级婚戒”组合而成，引证商标三由英文字母组合“MLE”及数字“1889”组合而成，引证商标四由英文字母组合“MLE”及中文文字“一生只送一人”组合而成，引证商标五由英文字母组合“MLE”及中文文字“超级珠宝”组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标二、六显著识别字母组合部分均为“MLE”，且诉争商标“MLE”完整包含于引证商标一、三、四、五之内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故均应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至六均不予注册，将不再构成诉争商标准予初步审定的在先权利障碍，但截至本案开庭审理时，各引证商标不予注册程序均未终结，仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告主张诉争商标为原告所独创，使用在指定商品上不会造成消费者的误认，且诉争商标经过长期的使用宣传已具有较高知名度和影响力，并与原告形成一一对应关系。对此本院认为、商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分，本院对原告该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东世纪缘珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东世纪缘珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋