广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13185号原告：李俊良，男，1979年10月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：张涛、罗锦涛，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：广东千里马人力资源有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1601-1603号之八-7号楼一层102D房。法定代表人：肖邦。被告：广东水利电力职业技术学院，住所地广州市天河区天寿路122号。法定代表人：江洧。原告李俊良诉被告广东千里马人力资源有限公司（下称千里马公司）、广东水利电力职业技术学院（下称水电学院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告李俊良及其委托代理人张涛、罗锦涛，被告千里马公司的法定代表人肖邦，到庭参加了诉讼，被告水电学院经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊良诉称：我于2012年11月入职被告水电学院处任驾驶员，并与被告千里马公司签订劳动合同，期间为2018年11月1日至2020年10月31日，工作岗位为驾驶员，工作地点为天河校区，工作时间为标准工时。被告水电学院长期安排我在标准工时外加班并不支付加班工资。用工单位违法向我发出调岗通知书，要求变更我工作地点和内容。2019年10月31日被告的工作人员口头通知辞退我。我认为海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。故请求法院判决：1、两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金74312元；2、判令两被告向原告支付原告2019年5月27日至2019年8月31日工资7143.2元；3、两被告向原告支付加班工资180586.96元；4、本案诉讼费由被告承担。被告千里马公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。一、我单位没有与原告解除劳动合同的行为和意思表示，不应支付解除劳动合同赔偿金。二、我单位已足额支付原告的工资，即使存在里程补贴未申报，也是原告故意不申报，其存在严重过错。三、原告不存在加班的事实，即使有加班，原告的工资总额中，也包含了加班费。被告水电学院没有提出答辩意见及举证。经审理查明：2018年11月1日，原告与被告千里马公司签订《劳动合同》，合同期限为2018年11月1日至2020年10月31日，合同约定将派遣原告至被告水电学院，工作地点为天河校区，岗位为驾驶员，工作时间执行标准工时制，基本工资2100元/月。2019年9月27日，被告千里马公司向原告发出《调岗通知书》，通知原告前往被告水电学院从化校区，由吕锦全经理安排新的工作岗位。原告提出异议，并于2019年9月29日发出《对的异议书》。2019年10月8日，被告千里马公司再次发出《调岗通知书》，通知原告自2019年10月9日起其岗位调整为被告水电学院后勤服务中心天河校区楼宇管理员。原告称其对该调岗通知存有异议，一直在原岗位工作，但被告水电学院并未对其安排工作。2019年11月1日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁。该仲裁委于2020年4月1日作出穗海劳人仲案字〔2019〕2747号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，被告没有向本院提起诉讼。诉讼中，原告提供用车清单拟证明其尚未领取2019年5月27日至2019年8月31日期间的部分工资。被告千里马公司对该用车清单真实性予以确认，但主张该证据仅系一部分，原告需在系统中填写相应的里程数，再由被告水电学院车队班长审核后方可进行计算，由于原告并未在系统中登记，故其无法得知原告上述期间出车里程数。原告当庭承认为了保留证据用作劳动仲裁，其本案主张的工资所涉及的出车清单及相关表格均未上交给两被告进行核算。本院认为：一、关于经济赔偿金问题。本院认为，劳动关系的解除属于法律行为，该行为的实现须以当事人作出明示的解除意思表示，或通过解除行为等推定的默示意思表示为前提。在本案中，被告千里马公司出具的两份《调岗通知书》均系关于原告工作岗位的变更内容，当中并无涉及解除双方劳动关系的要求，故从该证据的字面解释无法得出被告已通过明确的意思表示解除双方劳动关系的结论。原告作为主张权利的当事人，其对该劳动关系解除事实所依据的前提负有首要的举证证明责任。但根据本案查明的证据无法有效证实被告确已对其作出解除劳动关系的意思表示和行为，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。另，原告在2019年11月1日申请劳动仲裁时已明确提出要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金。由于经济补偿金的支付系以劳动关系解除为前提，故原告要求补偿金的客观行为，可反映其已认为双方劳动关系已解除的主观意愿。因此，本院认为原告已通过申请劳动仲裁的方式向被告提出解除劳动关系；但因其实际上并无按照被告千里马公司的要求前往指定的岗位上班，而系一直在原岗位上工作，由此表明，被告千里马公司调岗的决定并未对其发生实质的效果，即不存在确切单方变更劳动合同的结果。据此，原告提供的证据未能证明其解除事由符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定之情形，也未能证明被告存在违法解除或终止劳动合同的情形，故本院对其该项诉讼请求不予支持。二、关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，用人单位可根据自身的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此，两被告根据自身的经营特点以及结合劳动者岗位性质，确定劳动报酬的核发要求和条件，属依法依规行使法律赋予的自主经营权之体现，并无不妥，原告作为劳动者理应尊重并遵守两被告关于劳动报酬发放的规定。具体到本案，原告当庭自认未将计发2019年5月27日至2019年8月31日期间部分工资所涉及的出车清单及相关表格提交给两被告，故其对此理应承担一定的过错责任，两被告未向其支付上述期间的工资并不存在主观恶意。鉴于此，在原告未向两被告提交核发工资所必须的相应材料的情况下，两被告未能核算原告相应工资属合理情形，该行为并不违反法律规定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。三、关于加班工资问题。首先，原告工作岗位为驾驶员，该行业特点已决定其工作性质有别于坐班岗位，由于驾驶员的工作具有灵活性、机动性和不确定性，工作的主要内容为驾驶车辆，在没有驾驶任务时，驾驶员一般处于待命的状态，其间可以休息，并不具有如其他文书工作岗位般工作持续不断的特征，因此，原告的工作强度和内容系集中在驾驶时段，如无驾驶任务，其并无较强的工作要求，即实际提供劳动的行为无法仅通过出勤时间进行证明。其次，依查明的事实可知，原告月工资包含按里程数计发的补贴，由此表明，其每个月因驾驶车辆而付出的劳动力，已通过补贴的方式获取相应的对价。由于补贴的数额与行驶的里程数存在密切关系，而行驶的里程数和付出的时间密不可分，故被告千里马公司支付的里程数补贴实际系对原告付出的劳动时间而给予的劳动报酬，此与原告的劳动时间不可分割。基于本案并无任何证据显示原告对在职期间的工作时间和工作模式存在异议，故其每月按照要求提供劳动的行为足以证明其对该工作时间不持异议。再次，原告工作期间按月领取劳动报酬以及按要求提供劳动的行为，应视其对每月发放的工资数额持认可和接受的态度，否则有违普遍大众对劳动者正常提供劳动和领取劳动报酬行为之间逻辑关系的认知常理。被告千里马公司向原告每月支付的工资数额与其每月的工作量及工作时间系相对应的，即原告每月领取的工资实际包含了当月所付出劳动的劳动报酬。最后，原告并未举证证明其每月工资存在低于广州市最低工资标准之事实，故双方约定的工资数额并无违反法律强制性之规定，应属合法有效。综上，本院认为原告该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告李俊良的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十月十三日书记员  孔俊彦