天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5417号原告：王金宅，男，1986年5月6日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所律师。被告：陈峰，男，1980年3月28日出生，汉族，无职业。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝艳，天津津瑞律师事务所律师。原告王金宅与被告陈峰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王金宅的委托诉讼代理人李薇、被告陈峰、被告太平洋天津分公司的委托诉讼代理人李苗、高汝艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金宅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失260000元，评估费13000元、施救费600元，共计273600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，陈峰驾驶车牌号为津Ｒ×小客车沿弘顺东道行驶至高架桥附近，遇胡芹芹驾驶的原告车辆津Ｎ×小客车，陈峰观察情况不周，其车前部与原告车辆后部接触，原告车辆又与限高架发生接触，造成车辆损坏，限高架受损的交通事故。经交通管理部门认定，陈峰承担事故的全部责任，胡芹芹不承担事故责任。原告王金宅系津Ｎ×小客车的所有人，本次事故造成原告车辆损失，被告未赔偿原告损失，故起诉。被告陈峰辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告太平洋天津分公司辩称，同意赔偿原告合理合法的经济损失，但认为本次事故发生的实际过程与事故认定书记载过程不一致，原告车辆应先与限高架碰撞，之后被告车辆再与原告车辆碰撞。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年7月7日23时00分，陈峰驾驶车牌号为津Ｒ×的小型客车，沿弘顺东道由东向西行驶至弘顺东道限高架附近时，遇胡芹芹驾驶车牌号为津Ｎ×的小型客车在其前方行驶，陈峰观察情况不周，其车辆前部与胡芹芹车辆后部接触后，胡芹芹车辆失控，又与限高架发生接触，造成车辆损坏，限高架受损的交通事故。经交通管理部门认定，陈峰承担事故的全部责任，胡芹芹不承担事故责任。事故发生后，原告车辆被送往天津市凯顺汽车维修中心进行维修。2019年10月19日经天津万邦机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失为260000元，为此原告另支出评估费、施救费。另查，事故车辆津Ｎ×的小型客车的所有人为原告王金宅，事故发生时，胡芹芹驾驶该车。事故车辆津Ｒ×的小型客车的所有人为被告陈峰，事故发生时，陈峰驾驶该车，该车在被告太平洋天津分公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告王金宅的各项经济损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提供的道路交通事故认定书，拟证明本次事故过程及责任认定，被告陈峰表示没有意见，被告太平洋天津分公司表示不认可事故认定书，事故认定书记载的事故过程与事故实际发生过程不一致，提供鉴定意见、原被告车辆事故发生前后行驶轨迹，证明此次撞击是两次事故的叠加，原告宝马轿车碰撞限高架在先，原告也曾陈述在事故一小时前将车停放在家，与车辆行驶轨迹不一致，原被告车辆出现在事故地点的时间相隔近一个小时，不可能碰撞在一起。申请对事故成因和碰撞形态进行鉴定。原告王金宅、被告陈峰均表示不认可被告太平洋天津分公司提供的证据，事故实际过程与事故认定书记载一致。被告太平洋天津分公司提供的鉴定报告系单方委托且其依据的鉴定材料为事故现场及车辆拆解照片，事故现场的复勘，上述材料无法充分还原事故发生过程，其证明效力不足，本院不予采信，对于被告太平洋天津分公司提供的原被告车辆行驶轨迹，亦无法体现事故发生时，双方车辆位于的具体地点，且被告车辆津Ｒ×的小型客车在23:01分的查询记录上显示车辆品牌为启辰Ｄ50新车，与被告实际驾驶车辆不符，故难以证明被告太平洋天津分公司的主张，本院亦不予采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，现有证据不足以推翻交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，故该事故认定书的证明力应予认定，并应作为确定本案各方当事人责任的依据。被告太平洋天津分公司提出的鉴定申请，依据不足，本院不予支持。对于原告的车辆损失，原告向本院提供了鉴定意见以及维修费票据，被告陈峰表示对于原告提供的证据没有意见，被告太平洋天津分公司表示认可鉴定意见的真实性，但认为评估价格已经超过原告车辆的实际价格，提供原告车辆的保单，证明原告车辆的车辆损失保险额度，认可维修费票据的真实性，但不认可关联性和合法性。本案中的鉴定意见系经本院依法定程序遴选的具有相应资质的第三方鉴定机构作出，应予采信。被告提供的保单系复印件，难以达到证明目的，本院不予采信，且对于车辆维修费用，应以车辆维修实际发生金额为准。原告提供的维修费票据与鉴定意见，可以形成完整的证明关系，故对原告的车辆损失，本院予以支持。对于评估费、施救费，原告均提供了相关票据，证明属实，该费用系为确定事故性质，损失标的所必需的费用，本院予以支持。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，评估费、施救费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，施救费系为减少保险标的扩大损失所支出的必要合理费用，且已实际支出。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告太平洋天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告王金宅的合理经济损失为：车辆损失260000元，评估费13000元、施救费600元，共计273600元。本院认为，陈峰忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任且该事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告陈峰无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王金宅车辆损失2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王金宅车辆损失、评估费、施救费，共计271600元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2697.50元，由被告陈峰负担。（由被告直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月十二日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。