安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3750号 原告：潘凤友，男，1970年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：潘东来，男，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：刘文意，男，2000年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：刘世里，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：潘年根，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 四被告共同委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 原告潘凤友与被告潘东来、刘文意、刘世里、潘年根侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘凤友及其委托诉讼代理人何朝芳，被告潘东来、刘文意、刘世里、潘年根及四被告共同委托诉讼代理人徐婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘凤友向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告因挖掘机给原告造成的各项损失计40220.86元(医疗费10543.86元、住院伙食补助费10×30=300元、营养费45×30=1350元、护理费75×123=9225元、误工费90×173.8=15642元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费660元、交通费500元)；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告系从事生产水泥空心砖、免烧砖及各类非承重水泥制品，销售河沙水泥的个体工商户。原告和潘东来系同村人，潘东来系从事养鸭养鸡的养殖户。2019年1月20日，潘东来请原告去他那里看看。原告前往潘东来处,但车子却陷进了潘东来挖通路面埋管子的路面上(潘东来挖塘准备养鱼)，刘世里在其老板潘年根的安排下给潘东来挖塘干活，事发时由刘世里的儿子刘文意驾驶该挖掘机，潘东来让原告找刘文意帮忙,原告说自己不认识刘文意，刘文意不会同意的,潘东来说没事的我跟他打个招呼,结果潘东来示意刘文意帮原告将车子拉上来,因为刘文意尚在学徒，结果在拉车过程中操作不当导致原告多处软组织挫伤，右股骨髁、胫骨平台和腓骨小头骨挫伤,原告在宣城市中心医院住院治疗10天后出院,花去医药费10039.06元。原告经鉴定误工期为90天，营养期为45天，护理期为75天。原告就自己的损失找四被告协商,但四被告相互推诿，没有一人愿意赔偿。综上，原告认为案涉路面系潘东来挖塘埋管道填平时用的泥土是软泥导致车辆下陷，刘文意在潘东来授意下帮原告拉车却导致原告受伤,潘年根是挖掘机的所有权人,却让学徒工的刘文意单独驾驶挖掘机，原告受伤后，却没有一人过问。2020年1月7日，原告向宣州区人民法院起诉,经诉前调解仍然没有人愿意承担赔偿责任，后因为刘世里身份信息有误，原告撤回起诉，法院裁定准许。现为维护原告的合法权利，特提起诉讼。 四被告辩称，2019年1月20日中午，刘世里、潘东来以及原告在“满村香大锅饭”饭店吃饭，期间三人均有喝酒，饭后由于刘世里喝了酒，所以未到工作场地去上班，由刘文意前往潘东来的施工场地继续挖掘机的施工，原告酒后开车到潘东来的养殖地去，车被陷入被施工的路面，潘年根所有的挖掘机当时正在潘东来的施工现场施工，即由刘文意驾驶的挖掘机，原告要求刘文意帮其把车推起来，在推车过程中因意外致使原告受伤。刘文意帮忙推车的行为是义务帮工行为，受益人为原告，依据相关法律规定，雇员在从事雇工活动中致人损害的，应当由雇主承担侵权责任，本案中原告即为雇主，因原告是在酒后指挥安排的推车事宜，因意外发生事故，刘文意不存在故意或者重大过失，在本案中不应承担责任，其他被告也均无法律上规定的需承担侵权责任的事实。原告的各项赔偿请求过高。 潘东来补充答辩称，当时我在现场，原告在自己的货车车厢里面，不是在驾驶室里。挖掘机来帮他吊车，他在车厢上往挖掘机铲子的齿上拴绳子，挖掘机铲子把原告碰到了，就出了事故。我付了1000元的住院费，200元的护工费押金，给护工了。 刘文意补充答辩称，当时我在挖掘机的驾驶室里，我操作的挖掘机，当时没有注意，不小心就把原告碰到了。我就打电话给我父亲刘世里，我父亲让我赶紧打120，120来了之后就把原告送医院去了。车子也没有继续调出来。 刘世里补充答辩称，当时我不在现场。我让刘文意在我开的挖掘机上学习开挖掘机有两、三年了，刘文意去开挖掘机是我给的钥匙。我付了1000块的医疗费，付给医院了，把小票给了原告。 潘年根补充答辩称，发生事故的挖掘机是我的，我是喊刘世里工作的，当时我不在现场，潘东来喊我给他挖鱼塘的。我请刘世里给我开挖掘机有六、七年了，我按年付工资给他。我没有请刘文意开挖掘机。刘文意开我的挖掘机我不知道。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：潘凤友为证明其所从事的职业，提举了宣城市至诚建材厂（个体工商户）营业执照复印件一份，各被告对真实性无异议，本院审查认为该营业执照可证明原告从事个体水泥砖等建材的生产、经营职业；潘东来为证明其伤情，提举了宣城市中心医院急诊病历、门诊病历、南京鼓楼幕府山诊所病历、医疗费发票、安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书以及鉴定费发票一组，各被告虽有异议，但未提举证据反驳亦未申请重新鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，但医疗费用经本院核查为9621.9元；潘东来为证明其在本案中并无过错，提举了宣城市宣州区孙埠镇合义村村民委员会出具的证明一份，本院审查认为，该证明仅有村委会盖章，无制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合单位证明的形式要件，对其证明目的不予确认。各被告为证明潘凤友酒后驾驶了案涉车辆，提举了证人赵某的书面证言并申请赵某出庭作证，本院经审查对该证人证言所证明的潘凤友酒后驾车事实予以确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 潘凤友从事个体水泥砖等建材的生产、经营。2019年1月20日中午，潘凤友、潘东来、刘世里三人在由赵某经营的“满村香大锅饭”饭店聚餐，席间三人均有喝酒，潘东来邀请潘凤友饭后前往其养殖场查看路况并商讨潘凤友为潘东来运输沙石事宜。饭后潘凤友驾驶其货车前往潘东来的养殖场，潘东来驾驶电瓶车跟随。途中，因养殖场道路泥泞，潘凤友驾驶的货车陷入其中。因货车无法正常前行，潘东来便向在养殖场内驾驶挖掘机修建鱼塘的刘文意招手示意，来援助潘凤友的货车。施救过程中，双方拟用挖掘机将货车从泥路中吊起，潘凤友便爬上货车后车厢，用绳索连接货车与挖掘机的掘齿，在连接过程中，因刘文意操作不当，摆动了挖掘机的转臂，将潘凤友误伤。潘凤友受伤后在宣城中心医院共住院11天，急诊、住院期间以及后续治疗共花费医疗费9621.9元，期间潘东来与刘世里各垫付医疗费1000元。2019年11月19日，经安徽宣正司法鉴定中心评定，潘凤友因意外致右膝多处损伤，误工期为90日、护理期为75日、营养期为45日。 另查明：1、刘文意系刘世里的挖掘机学徒，刘文意驾驶的挖掘机所有人为潘年根，潘年根应潘东来请托，用挖掘机为其修建鱼塘。潘年根长期雇佣刘世里为其挖掘机驾驶员，按年支付工资；2、安徽省2019年度制造业就业人员年平均工资为70475元，居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为49472元。 本院认为,公民健康权受法律保护。本案为侵权责任纠纷，潘凤友在本案侵权事故中受伤，有权依照法律规定要求相关义务赔偿人赔偿符合法律规定的各项损失。根据本案当事人陈述的内容，本案需要解决的问题是，一、潘凤友的各项损失的数额的确定；二、四被告对原告的各项损失是否应承担相应的赔偿责任。 一、潘凤友的各项损失的数额的确定： （一）关于医疗费，经本院核查，潘凤友因本案侵权行为所花费的医疗费用为9621.9元，其中潘东来与刘世里已分别垫付1000元；（二）关于住院伙食补助，潘凤友共住院11天，其诉请10天，本院予以准许；（三）关于误工费，潘凤友诉请以173.8元/天的标准计算，未超过其从事的行业（制造业）就业人员日平均工资193.1元/天（70475元÷365天）的标准，本院予以支持；（四）关于护理费，潘凤友诉请以123元/天的标准计算，未超过安徽省2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资135.5元/天（49472元÷365天）的标准，本院予以支持。潘东来辩称其已支付护工押金200元，潘凤友对此不予认可，且潘东来无相关证据证明该事实，本院对该答辩意见不予采信；（五）关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”潘凤友未举证证明本案侵权行为造成其严重的精神损害，本院不予支持。 结合潘凤友诉请,本院核定其各项损失为：1、医疗费9621.9元；2、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；3、营养费1350元（30元/天×45天）；4、护理费9225元（123元/天×75天）；5、误工费15642元（173.8元/天×90天）；6、鉴定费660元；7、交通费酌定500元。以上共计37298.9元。 二、四被告对原告的各项损失是否应承担相应的赔偿责任： 首先，本案为侵权责任纠纷，刘文意作为直接侵权行为人，应当对潘凤友造成的损害承担法律责任。 其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”刘世里作为挖掘机的驾驶员以及管理人，让尚在学习驾驶挖掘机的刘文意独自操作挖掘机，且其本人未在一旁监督管理，导致本案事故的发生，其对刘文意的侵权行为亦具有过错，存在重大过失，二人虽无共同故意或共同过失，但二人的行为结合导致了潘凤友受伤的损害后果，故刘世里应当对潘凤友遭受的损害承担连带责任。 再次，根据庭审查明，刘世里长期为潘年根驾驶挖掘机，双方成立劳务合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。潘年根作为雇主，应当对其雇员刘世里在从事雇佣活动过程中致人的损害承担赔偿责任，刘世里对潘凤友的损害存在重大过失，应承担连带赔偿责任。 最后，潘东来雇用潘年根的挖掘机为其修建鱼塘，双方成立承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中刘文意按照定作人潘东来的要求援救潘凤友的货车，其明知潘凤友在聚餐过程中喝酒，仍对潘凤友后续的行为不加以制止，其对承揽人在承揽活动中造成潘凤友的损害具有过错，应当承担相应的赔偿责任。 考虑到潘东来、刘文意等系因好意施惠行为造成潘凤友的受伤，且潘东来在酒后用绳索连接挖掘机与货车，其自身也应承担部分责任。本院结合各被告的过错程度，酌情确定由定作人潘东来承担20%的赔偿责任，即7459.78元（37298.9元×20%）；承揽方刘文意、刘世里、潘年根承担50%的赔偿责任，即18649.45元（37298.9元×50%），潘凤友自负30%的责任。因潘东来、刘世里在潘凤友治疗期间分别支付了1000元，故潘东来尚需赔偿6459.78元，刘文意、刘世里、潘年根尚需赔偿17649.45元。 综上，对潘凤友诉讼请求合法、合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告潘东来于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘凤友各项损失6459.78元； 二、被告刘文意、刘世里、潘年根于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告潘凤友各项损失17649.45元； 三、驳回原告潘凤友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取403元，原告潘凤友负担258元，被告潘东来负担25元，被告刘文意、刘世里、潘年根负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年十月三十日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼）