贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初2815号原告：何泽凯，男，1968年12月9日出生，穿青人，户籍所在地贵州省大方县，现住贵州省大方县。被告：何平，女，1976年6月9日出生，白族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。原告何泽凯与被告何平债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月19日公开开庭进行了审理。原告何泽凯，被告何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何泽凯向本院提出诉讼请求：债务人程基洪怠于行使对被告的债权，我作为债权人代程基洪对被告行使债权109000元。事实及理由：债务人程基洪与被告何平带着程翠林于2012年12月20日向我借款，因多次追讨未果，原告于2016年3月17日向纳雍县人民法院提起诉讼，贵院于同年11月24日作出（2016）黔0525民初530号民事判决书，债务人程基洪不服该判决，上诉至毕节市中级人民法院，该院于2017年5月11日作出（2017）黔05民终949号判决书驳回其上诉。（2016）黔0525民初530号民事判决书生效后，程基洪未履行该判决书确认的义务，原告于2017年6月22日向纳雍新县人民法院申请强制执行，在执行过程中，因债务人程基洪将财产全部转移到何平名下，致使其没有可供执行的财产，原告再次于2018年向纳雍县人民法院提起债权人撤销权诉讼，贵院于同年4月4日作出（2018）黔0525民初143号民事判决书，撤销程基洪与何平离婚协议当中“何平与程基洪约定的位于纳雍县宅基地归何平所有”的协议，该判决书生效后，原告再次申请执行，2019年3月4日，法院依法对该宅基地进行查封，同年5月11日，何平向纳雍县法院提出执行异议，该执行异议被驳回后，同年10月9日，何平向法院提出案外人执行异议之诉，法院作出（2019）黔0525民初3927号判决书，载明：“程基洪将其与何平共有的宅基地不当处分给何平的约定被依法撤消后，只达到宅基地价值利益属于程基洪享有的部分恢复给程基洪。然而何平处分宅基地获得的价款，程基洪因怠于行使权利而未实际占有，程基洪在何平处分宅基地获得21.8万元中占有多少未得明确，即没有可供执行的依据直接执行何平的财产来实现何泽凯的债权，满足执行何平的的财产来实现何泽凯债权的条件，应是何泽凯针对程基洪对何平享有的到期债权行使代位权诉讼，获得可供直接执行何平的依据。”从法院2018年4月4日作出的（2018）黔0525民初143号判决书生效的次日起，程基洪即享有向何平主张21.8万元宅基地转让款其中部分的权利，程基洪的该债权已到期，但因程基洪故意放弃其权利，规避履行偿还义务，却怠于主张行使对何平的到期债权，损害原告的合法权利，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告何泽凯在举证期限内提供了下列证据供质证：1、纳雍县人民法院（2016）黔0525民初530号民事判决书、毕节市中级人民法院（2017）黔05民终949号民事判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔民申3005号民事裁定书，用以证明原告对债务人程基洪享有债权；2、纳雍县人民法院（2018）黔0525民初143号民事判决书、毕节市中级人民法院（2019）黔05民终4662号民事判决书，用以证明债务人程基洪与被告签订的离婚协议当中对宅基地的约定已被撤销；3、纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3927号民事判决书、毕节市中级人民法院（2020）黔05民终1606号民事判决书，用以证明债务人程基洪对何平享有到期债权，并怠于行使的事实。上述证据被告质证认为：1号证据与其无关，是程基洪与原告的债权债务关系；2号证据，位于纳雍县的宅基地已于2016年4月卖出，程基洪享有的一半已用于孩子读书；3号证据达不到原告的证明目的，原告行驶代位权诉讼不符合法律规定。被告何平辩称：1、何泽凯对程基洪的债权不合法，程基洪是在何泽凯诱骗的情况下向何泽凯出具的欠条，实际程基洪不欠何泽凯的钱；2、程基洪并非怠于行使到期债权，是因为程基洪欠我47.77万元的债务，故程基洪才没有向我行使债权；3、何泽凯代为诉讼权已经超过诉讼时效；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告何平在举证期限内提供了下列证据供质证：1、借条一张，用以证明程基洪欠何平50000元借款的事实；2、借条两张，用以证明何平代程基洪偿还借款4000元的事实；2、承诺书一份，用以证明程基洪承诺欠何平300000元的事实；4、银行转账记录、微信转账记录，离婚证、离婚协议，用以证明与程基洪离婚后，协议约定由程基洪抚养孩子，但是孩子实际是我抚养，我抚养孩子的费用，已经超出程基洪享有共同财产宅基地应分得转让款的部分原告对上述证据质证均认为被告出示的证据与本案没有关联性，达不到证明目的。原、被告向法庭提交的证据，经过法庭举证、质证认定如下：原告提供的证据均符合证据“三性”，能够证实原告对债务人程基洪享有债权，已经过法院生效判决书确认，同时能够证明程基洪对被告何平享有到期债权，并怠于行使的事实，本院予以采信。被告提供的证据，不能够证明程基洪与其债务抵消的事实，达不到证明目的，本院不予采信。本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：何泽凯于2016年3月17日向本院提起诉讼，要求判决程基洪、程翠林、何平连带偿还借款6.3万元，并按月利率3%支付从2014年1月30日起至还款之日止的利息。本院于2016年11月24日以债务转移合同纠纷作出（2016）黔0525民初530号民事判决书，判决程基洪于判决生效之日起十五日内一次性向何泽凯偿还欠款6.3万元。程基洪不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。程基洪向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回程基洪的再审申请。因债务人程基洪未按判决内容履行还款义务，2017年6月22日，何泽凯向本院申请强制执行，程基洪于2017年10月18日兑现执行款5000元，本院于2017年12月19日作出（2017）黔0525执593号执行裁定书，以程基洪无任何财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。债务人程基洪在××宅基地（以下简称为“宅基地”），是1995年11月3日，程基洪向刘恩祥转让得来，未办理转让登记手续。程基洪与何平原系夫妻关系，于2014年9月23日离婚，离婚协议中第三条明确该地基归何平永久所有及使用，且何平有权出售的一切权利，程基洪无权干涉。何平于2016年4月11日与柯贤忠签订《地基买卖协议》，将宅基地转让给柯贤忠，柯贤忠付清转让款21.8万元，何平出具收条二张给柯贤忠，并将该土地交付柯贤忠管理。2018年，何泽凯以债权人撤销权纠纷起诉程基洪、何平，要求判决撤销程基洪与何平于2014年9月23日签订的离婚协议中第三条中地基归何平所有的约定。本院于2018年4月4日作出（2018）黔0525民初143号民事判决撤销程基洪、何平于2014年9月23日签订的离婚协议中“夫妻共同财产，在农机站旁地基一个，程基洪愿意将其归何平永久所有及使用”的约定。程基洪及何平均不服判决，提出上诉。二审以（2018）黔05民终4662号民事判决维持原判。一、二审裁判理由是程基洪对何泽凯负有债务，应积极履行还款义务，但其在未清偿何泽凯借款之前，将其与何平的夫妻共同财产全部放弃分割，归何平所有，致使何泽凯的债权至今难以实现，明显损害了何泽凯的合法权益，何泽凯的诉讼请求应予支持。2019年3月4日，本院以（2017）黔0525执593号之一执行裁定查封该地基，柯贤忠提出执行异议。因柯贤忠提出的执行异议成立，本院于2019年5月21日作出（2019）黔0525执异14号执行裁定停止对该地基的执行，后何泽凯向本院申请追加何平作为（2017）黔0525执593号案件的被执行人，要求何平与程基洪共同承担还款义务。因无法律及事实依据，不予追加。何泽凯提出异议，本院于2019年7月25日以（2019）黔0525执异15号执行裁定驳回何泽凯的异议请求。2019年9月2日，本院作出（2017）黔0525执593号之三执行裁定认定被执行人程基洪与案外人何平（程基洪前妻）夫妻关系存续期间共有的宅基地已被案外人何平转让，收得转让款21.8万元，因该款现在何平处，应冻结该款用于履行本案义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定冻结案外人何平名下款项68514元，用于清偿本案债务。同年9月3日，本院向中国工商银行股份有限公司纳雍支行送达了协助执行通知书，该银行冻结了何平名下账号为24×××59的账户内的存款68514元，实际冻结金额867.89元。同年9月11日，何平向本院提出异议申请，请求解除对其名下的款项的冻结措施。本院于同年9月24日作出（2019）黔0525执异27号执行裁定书，认为虽然何平不能作为本案的被执行人，但何平与程基洪在离婚协议中“夫妻共同财产，农机站旁地基一个，程基洪愿意将其归何平永久所有及使用”的约定，已被（2018）黔0525民初143号民事判决书撤销，何平将该地基转让后所得的款项中，部分属程基洪所有，应用于清偿本案债务，因此，异议人何平的异议请求不能成立，依法应予驳回，遂裁定驳回异议人何平的异议请求。何平于2019年10月9日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同年12月30日作出（2019）黔0525民初3927号民事判决书认为，何平出卖宅基地所得转让款21.8万元，应为何平与程基洪共同共有。从（2018）黔0525民初143号民事判决生效的次日起，程基洪即享有向何平主张21.8万元宅基地转让款其中部分的权利，程基洪的该债权已到期，但其却怠于主张，何泽凯有权对程基洪的到期债权或提起代位权诉讼。故判决停止对原告何平在中国工商银行股份有限公司纳雍支行账户24×××59内68514元的强制执行。何泽凯不服该判决，上诉到贵州省毕节市中级人民法院，该院作出（2020）黔05民终1606号民事判决书，驳回何泽凯的上诉，维持原判。何泽凯向本院提起代位权诉讼。综上，根据当事人的诉辩理由和本院认定的事实，本案的争议焦点为：原告向被告提起的债权人代位权是否得到支持。本院认为：代位权是指债务人怠于行使其对次债务人享有的到期债权，而对债权人的债权造成危害时，债权人为了保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向次债务人代位行使债务人的债权。代位权的行使要满足债权人对债务人的债权合法明确且到期，同时债务人的债权也已到期并且债务人的债权不是专属于债务人自身的债权，而所谓的怠于行使到期债权是指没有通过诉讼或是仲裁的方式行使自己的权利。本案中，原告与债务人程基洪的债权债务关系已经纳雍县人民法院（2016）黔0525民初530号民事判决予以确认，债务人程基洪并未在判决规定的时间内偿还债权人何泽凯欠款。债务人程基洪与次债务人何平的债权债务关系不是专属于其自身的债权，本院（2019）黔0525民初3927号民事判决书认为，当何平与程基洪离婚协议中约定的宅基地归何平所有被生效的（2018）黔0525民初143号民事判决撤销后，该宅基地已回归何平和程基洪共有的状态，何平出卖该地基所获得的款项21.8万元应为何平与程基洪共同共有。从（2018）黔0525民初143号民事判决生效的次日起，程基洪即享有向何平主张21.8万元宅基地转让款其中部分的权利，程基洪的该债权已到期，但其却怠于主张，债权人有权申请执行被执行人的到期债权或提起代位权诉讼。何平提出其欠债务人程基洪债务应当抵消的抗辩事由，本案中，原告何泽凯只需证明程基洪与何平之间有已经到期的债权存在，何平应当举证证明其与程基洪的所负债务已经抵消，但何平举证不能到达这个目的，故对该意见，不予采纳。关于何泽凯行使代位权诉讼是否超过诉讼时效的问题，民事诉讼的一般诉讼时效为三年，本院作出的（2018）黔0525民初143号民事判决生效后，债务人程基洪怠于行使其对何平享有的到期债权，何泽凯向本院提起代位权诉讼并未超过诉讼时效，故对何平的该意见，不予采纳。综上，原告何泽凯提起代位权诉讼，代为行使程基洪的债权，于法有据，本院予以支持，但原告何泽凯请求代位行使10.9万元的诉求，已超过其对债务人程基洪的债权，代位权的行使范围应当以债权人的债权为限，故被告何平应向原告何泽凯返还欠款68514元。依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何平于本判决生效之日起十五日内向原告何泽凯返还欠款68514元；二、驳回原告何泽凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，适用简易程序减半收取1240元，由原告何泽凯负担460元，被告何平负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马俊二〇二〇年十月十日书记员  王涛