江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初926号原告：钱立世，男，1970年5月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人:丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。被告：王中社，男，1980年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：高新区浒关分区梦之夜音乐空间站，住所地江苏省苏州高新区浒关分区文昌路350号4幢303-304室。经营者：陈静。委托诉讼代理人：吴建芳，男，1971年3月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告钱立世与被告王忠社、高新区浒关分区梦之夜音乐空间站（以下简称:梦之夜空间站）装饰装修分包合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员龚春华独任审理。后因案件需要鉴定，本案转为适用简易程序。2020年6月4日，本案公开开庭进行了审理，原告钱立世的委托诉讼代理人丁晖，被告王中社、被告梦之夜空间站的委托诉讼代理人吴建芳到庭参加诉讼。2020年10月22日，本案再次公开开庭进行了审理，原告钱立世及其委托诉讼代理人丁晖，被告王中社、梦之夜空间站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱立世向本院提出诉讼请求：1、判令被告王中社向原告支付工程款42300元，并支付利息（利息计算方式：以42300元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告梦之夜空间站在欠付被告王中社工程价款范围内对前述款项的支付承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年年初，被告梦之夜空间站将梦之夜娱乐会所装修工程发包给被告王中社，后被告王中社将该工程涂料翻修工程分包给原告。原告按照两被告要求完成施工，但是，虽经原告多次催促，被告王中社均以被告梦之夜空间站拖欠其工程款为由拒绝支付。2019年3月24日，被告王中社出具证明一份，确认工程款计人民币42300元，但要求原告向被告梦之夜空间站催讨，然被告梦之夜空间站也未向原告支付任何款项。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。被告王中社辩称：我不认可工程价款为42300元，我不欠原告工程款，我只是让原告去梦之夜空间站做涂料工作，我算是包工头，梦之夜空间站前期的木工、墙纸基底等是我承包的，涂料后期材料他们自己买的，原告是我喊过来做涂料的，原告自己带了两三个人过来做涂料，后来原告要和我们算工程款，原告提供了一份证明让我签字，当时我说我可以签字去帮原告和梦之夜空间站的老板吴建芳协商，但是根据老板提供的现场工作的情况，根本没有那么多工人干活，老板不认可这个金额，我无法帮原告做结算；原告和我沟通多次，我也和原告说了，如果老板不认可情况下，可以提供工程量及单价，找有关机构评估予以结算；另外，从开工到完工一个月不到，涂料施工也就二十多天，平均每天三个人施工，有时候只有两个人，不可能有案涉的42300元那么多的工程款。被告梦之夜空间站辩称：工程是吴建芳叫王中社做的，王中社是总包，工程款项也是吴建芳和王中社结算的，包含本案的涂料工程。双方之前签过一份书面的合同，但是因为时间太长，已经找不到了。对原告主张的上述工程款不予认可，当时吴建芳一直在场的，没有那么多人工，有时候两个人，有时候三个人，其中两天最多是五个人，工程时间也很短。经审理查明，2019年3月24日，被告王中社向原告钱立世出具《证明》一份，载明：兹有钱立世承包文昌路350号梦之夜娱乐会所三楼涂料翻新工程，实际结算按实际面积结算，主要施工内容：“涂料翻新、线条涂刷”。实做人工(141工*300元/工)。备注：大部分批腻子、刷涂料。证明人王忠社。因两被告未向原告支付上述工程款，故原告诉至法院。另查明，诉讼中，关于案涉工程各方关系及工程量等问题，各方陈述如下：原告钱立世称：原告是翻新工程的实际施工人，被告王中社是涉案工程的总包方，被告梦之夜空间站是发包方。原被告之间没有签订过书面的装饰装修合同，实际上原告也不认识被告梦之夜空间站，只知道做的工程是被告梦之夜空间站的，原告是为被告王中社干活。案涉工程原告只做了涂料翻新和线条涂刷。原告腻子批了两遍，包括前期铲腻子，顶面打了砂纸以后刷乳胶漆，足浴部分也是原告做的。原告之前是有过详细的人工单，但是被告王中社出具证明的时候都给了被告王中社。工程从2018年2月20日开始至2018年3月23日结束，期间没有休息，每天去一至五个人，合计141个人工，人工按300元/天计算，这也是最终和被告王中社结算的结果。就案涉的涂料工程，自始至终两被告都没有支付过相应的费用。被告王中社称：案涉工程我是部分分包，不是总包，分包了涂料和木工，电工、墙纸、瓷砖都不是我做的，木工是我自己做的。案涉场地是分为足浴和KTV，我做的是KTV部分，顶面是刷了一遍油漆，没有做基层，因为是翻新工程，只是刷白，为了好看些。贴墙纸部分的全部基层是原告做的，批了一遍腻子，打了一遍砂纸。因为全是新的石膏板，不用铲腻子，顶面扫帚扫了下灰，没有打砂纸。包厢全是墙纸，就罗马柱的地方刷了下油漆。线条就是顶面，原告刷涂料的时候一起把它刷掉了。原告是我介绍到被告梦之夜空间站处干活的，工程款应该是我直接支付给原告，但是我是代替被告梦之夜空间站支付，我需要和被告梦之夜空间站协商确认最终金额，被告梦之夜空间站同意金额并支付给我以后，我才可以支付给原告。我没有拿过原告称的人工单。原告提供的微信聊天和我写的证明上的工程量不一致，我和老板吴建芳也协商过了，开工工期按30天计算，我方愿意支付原告按30天，每天三个人工，每个人工220元/天。被告梦之夜空间站称：被告王中社就做了木工和涂料基层和部分刷墙，木工费用现已经结清，两被告就涉案工程没有结算。再查明，2020年6月4日，因双方对工程结算造价存有争议，本院询问双方是否愿意鉴定，原告表示不同意鉴定，被告表示愿意申请鉴定。同日，被告王中社申请对涉案涂料工程按实际施工面积进行造价审计。2020年6月17日，我院根据被告的申请，委托苏州仁达建设工程咨询有限公司进行鉴定。2020年7月21日，苏州仁达建设工程咨询有限公司出具苏达价鉴函【2020】061802号《终止鉴定函》，载明案涉涂料返修工程，因存在《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第3.3.6条第4项原因（委托方或申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用的），致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退还所有鉴定材料。后该案鉴定工作终止。2020年10月22日，本院明确告知原告：本案无论是行为意义上的举证责任，还是结果意义上的举证责任，原告均应当对工程结算价款进行举证，因此相关的鉴定申请从举证责任分配的角度来讲，应当由原告方申请。当日，原告再次表示不申请鉴定，并表示相关的不利举证后果也愿意承担。以上事实有证明、照片、微信聊天记录以及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，根据双方的陈述，可以确认被告王忠社承包被告梦之夜娱乐会所三楼涂料翻新和木工工程后，又将其中的涂料翻新工程分包给了原告，虽然被告王中社就案涉工程向原告钱立世出具了《证明》，但鉴于其不认可工程价款为42300元，本院认为，首先，虽然证明中载明了“实做人工(141工*300元/工)”，但因证明同时亦载明“实际结算按实际面积结算”，因此，从日常经验法则来看，上述载明的实做人工显然不是最终结算价款，如被告王忠社认可系最终结算价款，那何须注明实际结算按实际面积结算，且本案系工程分包关系，并非点工关系，实做人工并不必然等于最终结算价款；其次，从被告王中社向原告钱立世出具材料名称书写为“证明”，而非“欠条”或是“结算单”的用词来看，上述材料也非工程最终结算依据；最后，诉讼中，经法院充分释明，本案无论是行为意义上的举证责任，还是结果意义上的举证责任，原告作为权利主张方均应当对工程结算价款进行举证，相关的鉴定申请从举证责任分配的角度也应当由原告方申请，但原告明确表示拒绝，应承担不利举证后果。综上，本案原告主张要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱立世的诉请请求。案件受理费858元，减半收取429元，由原告钱立世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  龚春华二〇二〇年十月二十三日书记员  施鸿敏