广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12347号原告：马某婷，女，1997年11月4日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：黄艳媚，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：刘某风（曾用名雅雯），女，1987年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：何某艺，男，1987年8月8日出生，汉族，住广州市越秀区，上述两被告共同委托代理人：王钲，吴震宇，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：苏某卿，女，1953年12月14日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：陈某玲，女，1995年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市，上述两被告共同委托代理人：练贵婵，广东绅源律师事务所律师。原告马某婷诉被告刘某风、何某艺、苏某卿、陈某玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄艳媚，被告刘某风、何某艺及其委托代理人王钲、吴震宇，被告苏某卿、陈某玲的委托代理人练贵婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月11日，原告在与朋友承租的广州市海珠区××××房厨房内炒面的过程中，发生煤气爆燃，导致原告身体多处被烧伤。后原告被送往广州市红十字会医院住院治疗。事故发生后，广州市消防支队海珠区大队于2019年9月30日出具了《关于9.11煤气爆燃事故的说明》。经调查，该事故是由煤气泄露引起的爆燃。涉案房屋为被告刘某风所有，被告何某艺为房屋实际管理人及签约代表与原告朋友陈某玲签订《房屋租赁合同》。双方约定该房屋实际由陈某玲与原告等朋友共同承租使用，煤气炉等家具电器由被告提供。涉案房屋为改装过的三室一厅一卫一厨房结构，其中厨房没有窗户，也没有安装排气扇等装置，存在重大安全隐患。结合事故调查结果，原告认为，事故的发生与两被告提供的煤气炉等存在安全隐患及房屋厨房无法及时有效通风排气有密切的关系，两被告作为房屋出租人及管理人，对其出租的房屋及其配套设施须确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素，否则对此造成的后果应承担所有法律责任。综上，原告现起诉要求：1.判令被告刘某风、何某艺共同赔偿原告医疗费36747.08元、住院伙食补助费1700元、护理费1450元、误工费35000元、交通费2000元、住宿费2353元、营养费1000元、后续治疗费100000元，合共180250.08元；2.本案诉讼费用由被告刘某风、何某艺承担。庭审中，原告表示撤回后续治疗费100000元的诉讼请求。被告刘某风、何某艺辩称：被告刘某风、何某艺不是本案的侵权主体，原告提交的证据不足以证明其损害结果与被告之间存在法律上的因果关系，应承担举证不能的后果。原告自身使用电器不当导致煤气爆燃，相关损害结果应当由其本人及与其共同居住的人承担。另外根据住建部和国家质量监督管理局关于住宅设计规范的相关规定，涉案房屋设计符合居住条件，不存在安全隐患。2017年末被告刘某风取得涉案房屋所有权，房屋内包括燃气灶在内的家私家电均为全新的合格产品，被告于2018年1月开始出租房屋，自2019年9月之前从未发生燃气灶引发的煤气泄漏或质量问题，因此不存在原告所提的燃气炉存在安全隐患的事实。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告苏某卿、陈某玲辩称：被告苏某卿、陈某玲不是本案适格主体，被告苏某卿、陈某玲与本案无关，不应承责。事故的发生是由于被告刘某风、何某艺提供不合格的煤气灶具造成，双方在房屋交付时，对屋内家私电器齐全完好的确认仅限于对所配置的家私电器进行数量及外观上的确认，并无对质量进行确认，设备外观的齐全完好并不代表无质量问题，质量有无问题必须在使用过程中才能发现。被告苏某卿、陈某玲刚搬进涉案房屋初次使用煤气灶时，发现该煤气灶不能正常打火，要借助打火机才能打着，不久煤气灶还出现窜红火的现象，被告苏某卿、陈某玲向被告何某艺反映，第一次反映是在2019年7月初，被告何某艺叫人修好几天后，又出现相同问题，被告苏某卿、陈某玲再次联系何某艺，何某艺让被告苏某卿、陈某玲再使用一段时间看有无问题再说，因被告苏某卿、陈某玲很少在涉案房屋做饭，2019年7、8月使用煤气灶较少，9月初就发生了事故。被告刘某风、何某艺放置煤气灶与煤气瓶的位置存在重大安全隐患，该位置不具备通风条件，煤气灶存在质量问题加上放置的位置不通风，造成泄漏的煤气不能及时排除，造成煤气燃爆。涉案房屋是被告苏某卿、陈某玲与原告共同承租，其中苏某卿住的比较少，大部分时间是原告与陈某玲一起居住，是涉案房屋实际使用人，该事实被告刘某风、何某艺在签订租赁合同是已知情，且入住后为方便联系，建立了租客与被告刘某风、何某艺的微信群，该群成员有原告、被告刘某风、何某艺等，证明被告刘某风、何某艺知道原告是承租人之一，不存在容留问题。综上，被告苏某卿、陈某玲并非本案的侵权主体，不应承担侵权责任。经审理查明，2019年4月6日，被告刘某风（甲方，业主）与被告苏某卿（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，载明，甲方将位于海珠区××××房(以下简称:涉案房屋)出租给乙方作住宅使用，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途；租赁期限为2019年4月12日至2020年4月11日；乙方未经甲方许可擅自转租房屋，或中途擅自解除合同，视作违约处理，甲方有权收回房屋并把乙方押金转为违约金。上述合同甲方处注明：本人委托何某艺先生代为签约，何某艺在甲方处签名。乙方处注明：乙方委托陈某玲小姐代为签约，陈某玲在乙方处签名。2019年4月6日，被告何某艺将涉案房屋交付给被告陈某玲，同时双方签订《家私电器确认清单》，该清单中包括了煤气炉等家私及电器，被告何某艺在物业业主一栏签名，被告陈某玲在物业承租方一栏签名。被告陈某玲在《家私电器确认清单》手写：住客陈某玲已收到房东交付的房屋锁匙，并确认屋内家私电器齐全完好。2019年9月11日22时22分,原告在涉案房屋煮食时发生煤气爆燃事故,事故造成原告受伤。事故发生后，原告随即到广州市红十字会医院治疗，入院诊断为：1、头面部四肢火焰烧伤15%浅Ⅱ°～深Ⅱ°（浅二度10%，深二度5%），2、烧伤休克，3、吸入性损伤（轻度）。原告于2019年9月28日出院，共住院17天，出院医嘱为：1、2天后自行去除外敷料，必要时复诊换药；2、烧伤科门诊继续隔天换药至创面痊愈；……6、可能反复出现疤痕水疱，小水疱可自用百多邦外涂，必要时回院换药；……9、若出现疤痕增生，烧伤整形科门诊每月随诊，必要时手术整形；10、全休2-4周。事发后，广州市消防支队海珠区大队对事故的起因进行调查，2019年9月30日，广州市消防支队海珠区大队出具《关于9.11煤气爆燃事故的说明》，内容主要为：2019年9月11日22时22分，海珠区××××房发生煤气爆燃事故，造成一名女性（马某婷）手臂受伤。经火灾事故调查，该事故是由煤气泄漏引起的爆燃，该起事故调查处理和事故统计不在我消防大队职责范围内，请街道办事处依法依规处理。原告提供了住宿费发票及收据，用于证明原告的家属因原告发生事故需到广州陪护，因此共产生住宿费2353元。原告提供了《出院收款结算单》，用于证明原告因本次事故支出陪护费1450元。被告刘某风、何某艺提供了房屋结构图以及厨房照片，用于证明涉案房屋厨房设备齐全，放置煤气灶的橱柜安装了通风气孔，厨房为半开放式结构，符合居住使用条件。原告对上述证据三性不予确认。被告刘某风、何某艺提供了原告常用药品及医疗票据，用于证明原告脸部患有严重皮肤疾病。原告对上述证据三性不予确认，表示与本案无关。被告刘某风、何某艺提供了与被告陈某玲的微信聊天记录，根据上述聊天记录，2019年7月6日，被告陈某玲向被告何某艺反映煤气灶火苗较大且不均匀，被告何某艺于2019年7月10日叫维修师傅进行处理，并告知被告陈某玲说平常使用煤气灶时注意不要把水弄到火上。2019年7月13日，被告陈某玲再次告知被告何某艺煤气灶打火出现问题，被告何某艺回复说经过咨询两个师傅，其表示这个情况是没有问题的，主要是气不纯或者炉灶有点邋遢造成的，并告知被告陈某玲先留意一下，有问题再行告知。原告对该聊天记录的真实性予以确认，但表示该证据证明煤气灶在使用过程中存在问题且该问题未能彻底解决。被告苏某卿、陈某玲对上述聊天记录表示，在2019年7月10日何某艺找人修好燃气灶后，陈某玲第一次使用就出现了相同的问题，可见煤气灶存在质量问题，后来何某艺要求陈某玲再使用一段时间看看，因为陈某玲等人较少使用燃气灶，所以直到9月初才发生涉案事故。被告苏某卿、陈某玲提供了三份视频，用于证明煤气灶存在质量问题，其中第一份视频中显示煤气灶的左边炉灶冒出火焰为黄色火焰，而且火苗较高较大，右面炉灶则为正常大小的蓝色火焰；第二份视频中显示煤气灶两边炉灶均为较大的黄色火苗；第三份视频中显示煤气灶打火不着。原告对上述视频三性予以确认。被告刘某风、何某艺对上述第一、第三份视频真实性予以确认，第二份视频三性不予确认。被告苏某卿、陈某玲提供了微信群聊天记录截图，该微信群名为“华缝职工宿舍”，微信群中包括了被告何某艺、原告、被告陈某玲等共5人，原告对上述证据三性予以确认。被告刘某风、何某艺对上述证据真实性确认，但表示原告在该微信群中只能证明原告为居住使用人，不能证明其为承租人，苏某卿作为承租人应承担安全保障义务。诉讼中，原告明确表示只要求被告刘某风、何某艺承担赔偿责任，不要求被告苏某卿、陈某玲承担责任。另查明，涉案房屋登记在被告刘某风名下。被告刘某风与被告何某艺为夫妻关系，被告刘某风、何某艺确认涉案房屋为其二人的夫妻共同财产，被告刘某风委托被告何某艺出租、管理涉案房屋。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告刘某风、何某艺出租的房屋内因煤气泄漏引起的爆燃受伤,有原告提供的病历、出院记录、消防部门出具的事故说明等证据予以证实，本院予以认定。关于事故发生的原因，根据被告苏某卿、陈某玲提供的微信聊天记录及视频，可知涉案房屋中的煤气灶曾出现过质量问题，经维修后该问题仍然存在，根据广州市消防支队海珠区大队出具的《关于9.11煤气爆燃事故的说明》，该事故是由煤气泄漏引起的爆燃，原告主张煤气泄漏是由于被告刘某风、何某艺提供的煤气灶等存在安全隐患造成的，该主张符合一般常理推断。被告刘某风、何某艺主张是原告在使用煤气灶过程中使用不当造成煤气泄漏，没有提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。综上，原告主张因被告刘某风、何某艺提供的煤气灶产生煤气泄漏造成本案事故的主张，现有证据达到高度盖然性的证明标准，本院对原告的主张予以采信。关于本案责任问题。涉案房屋为被告刘某风、何某艺的夫妻共同财产，被告刘某风、何某艺作为涉案房屋的所有权人，其出租涉案房屋时应尽相应的安全管理义务，尤其是电路、煤气等涉及重大安全问题的设备，更应审慎注意，及时排查安全隐患。被告陈某玲向被告何某艺反映涉案煤气灶存在质量问题后，被告何某艺虽曾找维修师傅进行维修，但其未提供证据证明检修煤气灶的师傅具备相应的资质，而且在检修后，被告陈某玲也曾反映过煤气灶的质量问题尚未解决，但被告何某艺未再联系维修人员作进一步检查，因此，被告刘某风、何某艺未尽到严格的安全管理义务，未能对涉案房屋的煤气灶安全问题进行及时排查，存在过错，应承担赔偿责任。原告作为涉案房屋的居住人员，房屋的家私家电均由其及其他同住人员实际使用和管理，对于家电的安全问题，房屋使用人也具有注意义务，原告与陈某玲等人共同居住，应清楚煤气灶存在质量问题，在被告何某艺找维修师傅维修后，煤气灶的质量问题仍未解决，被告何某艺要求其继续观察，但原告及陈某玲等同住人员未足够注意，一直未再向被告反映煤气灶的情况，而且，本案事故为煤气泄漏引起的，煤气泄漏需要达到一定浓度才会造成爆燃，事发时原告在厨房煮食，在发生煤气泄漏时，原告应可以闻到味道并应及时采取措施，但原告并未予以注意，原告对此也有一定过错。综上，根据原、被告的过错程度及过错与损害之间的原因大小，原告自身应承担本案20%的责任，被告刘某风、何某艺共同承担本案80%的责任。关于原告与被告苏某卿、陈某玲的关系，虽然原告并非涉案房屋租赁合同的相对方，但根据被告苏某卿、陈某玲提供的微信群截图及原、被告在庭审中的陈述可知，被告刘某风、何某艺在出租房屋时清楚原告、苏某卿、陈某玲均为涉案房屋的居住使用人，原告与被告苏某卿、陈某玲实际应为合租的关系，共同承租涉案房屋，被告刘某风、何某艺主张被告苏某卿、陈某玲作为承租人容留原告居住并应承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。对于原告的损失数额，本院依法核定如下：1、医疗费。原告主张受伤后住院及门诊治疗费用36747.08元，并提交了医疗费发票证明，本院予以采纳。2、住院伙食补助费。原告主张其住院共17天，住院伙食补助费应为1700元（17天×100元），合法合理，本院予以采纳。3、护理费。原告主张其因本次事故共支出护理费1450元，并提供了出院收款结算单予以证明，结合原告的伤情及住院情况，本院予以采纳。4、误工费。关于误工天数，原告主张误工时间为五个月，根据原告的出院记录，原告住院天数为17天，出院医嘱中载明为全休2-4周，因此原告主张误工时间五个月，依据不足，考虑到原告的伤情，本院酌定原告的误工天数为45天（住院17天+医嘱28天）。关于误工费标准，原告未能提供劳动合同、误工证明、收入证明等予以证明，但主张其从事布料批发行业，对此被告苏某卿、陈某玲表示其为原告同事，对原告的工作予以确认，原告主张参照上一年度广东省国有批发业在岗职工平均工资85267元/年的标准，计算误工费，合法合理，本院予以支持。综上，计算原告的误工费用为10512元（即85267元/年÷365天/年×45天）。5、交通费。原告主张交通费2000元，但未提供票据予以证实，结合原告的伤情，本院酌定为500元。6、住宿费。原告主张其三名家属到广州陪护产生住宿费2353元，但原告并未提供医嘱证明其需要多人陪护，考虑到原告已主张住院期间的护理费，其再主张家属的住宿费，没有法律依据，本院不予支持。7、营养费。原告主张1000元，考虑到原告的伤情，本院酌定为350元。上述损失共计51259.08元（医疗费36747.08元+住院伙食补助费1700元+护理费1450元+误工费10512元+交通费500+营养费350元），应由被告刘某风、何某艺赔偿80%即41007.26元，原告自行承担20%损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘某风、何某艺在本判决生效之日起五日内赔偿损失41007.26元给原告马某婷。二、驳回原告马某婷的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，由原告负担883元、被告刘某风、何某艺负担923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 牡叶云宇