重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18986号原告：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：李成涛，董事长。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈建，男，1977年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。原告重庆川九建设有限责任公司（简称川九公司）与被告陈建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月19日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告川九公司的委托诉讼代理人屈浩、赵阳，被告陈建及其委托诉讼代理人张正杰到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告川九公司的委托诉讼代理人屈浩、赵阳，被告陈建的委托诉讼代理人张正杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川九公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款利息10124476.85元；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月13日至2013年2月7日，被告因资金问题合计向原告借款13933725元，双方就还款期限、利息、逾期利息等问题作了约定。自2015年3月31日至2017年9月1日，被告分10次向原告偿还借款本金和利息16088597.71元。至起诉之日，被告仍欠原告借款利息10124476.85元。被告陈建答辩称，原被告之间实际不存在借款关系，案涉所有款项均是用于原告自己筹建施工的LJ7段项目，该项目部的人、财、物均是由原告管理和支配，被告并未收到原告所谓的借款。并且，案涉款项已经超过了诉讼时效，故被告不应承担原告所主张的利息。原告围绕诉讼请求依法提交了内部承包协议、借款协议（5份）、电子转账凭证、借款申请支付表（2份）、进账单（7份），委托支付审批单（3份），收条（2份），银行承兑汇票（4张）、建设银行客户专用回单（5份）、合同（2份）在卷佐证；被告提交了渝川九建发（2011）57号文件、渝川九建发（2010）29号文件、渝川九建发（2010）62号、承包责任书在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2010年4月20日，川九公司（甲方）与被告（乙方）签订内部承包协议。该承包协议载明工程名称为重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口工程项目部LJ7合同段，承包方式为包工包料，暂定合同总价为180160000元，甲方协助乙方搞好工程管理等，乙方需按业主要求负责组建项目经理部，乙方需筹措本工程所需的流动资金，自行完清项目上的债权债务。该承包协议还约定了其他事项。2010年10月13日，被告与原告第一次签订借款协议，约定被告向原告借款1000000元，借款必须用于南涪工程，按月息1%计息，借款时间为2010年10月13日至2010年12月31日，若被告不能及时还款，还需按日息0.3‰加计处罚。同日，被告作为项目部的经办人在川九公司借款申请支付表上签名。也就在当日，原告作为汇款人通过建设银行向收款人重庆川九建设有限责任公司南涪高速LJ7工程项目部（以下简称南涪高速LJ7工程项目部）转款1000000元。2010年11月12日，被告与原告第二次签订借款协议，约定被告向原告借款5000000元，借款必须用于南涪工程，按月息1%计息，借款时间为2010年11月12日至2011年2月13日，若被告不能及时还款，还需按日息0.3‰加计处罚。同日，被告作为项目部的经办人在川九公司借款申请支付表上签名。该申请表记载的借款金额为3500000元。2010年11月15日，原告通过建设银行向重庆市建设工程质量检验测试中心转款10000元。次日，原告通过中信银行向南涪高速LJ7工程项目部转款3490000元。2011年1月4日，被告与原告第三次签订借款协议，约定被告向原告借款3000000元，借款必须用于南涪工程，按月息1%计息，借款时间为2011年1月4日至2011年4月4日，若被告不能及时还款，还需按日息0.3‰加计处罚。原告分别为重庆发礼建筑劳务有限公司、重庆龙搏钢结构制造有限公司、重庆市渝北区宏溪贸易有限公司出具了委托支付审批单。该审批单上委托人处均有被告的签名。2011年1月25日，原告分别向重庆市渝北区宏溪贸易有限公司、重庆龙搏钢结构制造有限公司转款1563725元、200000元。2011年1月27日，原告向重庆发礼建筑劳务有限公司转款1200000元。以上合计转款2963725元。2012年4月10日，被告与原告第四次签订借款协议，约定被告向原告借款6000000元，其中现金1000000元，银行承兑汇票5000000元，按月息1.5%计息，借款时间为2012年4月10日至2012年6月10日，本次借款先行扣收利息，应收利息为180000元，实际应付现金820000元，银行承兑汇票5000000元，还款由原告从被告施工的南涪路工程款中扣收，若被告不能及时还款，还需按日息0.3‰加计处罚。2012年4月12日，原告向南涪高速LJ7工程项目部转款820000元。另查明，重庆知金商贸有限公司（以下简称知金公司，其法定代表人为刘延安）、重庆市佳威建筑材料有限责任公司（以下简称佳威公司，其法定代表人为王威莉）分别与南涪高速LJ7工程项目部在2011年1月11日、2011年8月23日签署过钢材买卖合同和钢材购销合同，两份合同上均有被告的签名。南涪高速LJ7工程项目部亦向知金公司、佳威公司支付过材料款，该项目部与上述两个公司存在经济往来。庭审中，原告称其向知金公司支付了4000000元承兑汇票（票号20257413、22003302），向佳威公司支付了1000000元承兑汇票（21041912、23736046），故5000000元汇票及820000元转款均系原告支付给被告的共计5820000元的借款。原告就该4000000元的承兑汇票的交付提供了2张收条，其一收条载明，今收到川九公司承兑汇票4000000元（22003302号、20252413号），收条上有名为“刘延安”的签名，落款时间为2012年4月11日。另一收条载明，今收到川九公司承兑汇票500000元（21041912）一张，该收条上有名为“王威莉”签名捺印，落款时间为2012年4月13日。原告还称，另有500000元的收条（相对应尾号6046的承兑汇票)暂时无法找到。2013年2月7日，被告与原告第五次签订借款协议，约定被告向原告借款650000元，按月息1.5%计息，借款时间为2013年2月7日至2013年5月6日，还款由原告从被告施工的南涪路工程款中扣收，若被告不能及时还款，还需按日息0.3‰加计处罚。同日，原告通过建设银行向南涪高速LJ7工程项目部转款2次合计650000元。2015年4月13日至2017年9月1日，被告向原告转款5次合计2450000元（50000元+350000元+50000元+1500000元+500000元）。原告称,被告五次借款合计13933725元本金，被告还款10次，按照先冲抵本金在抵扣利息的方式结算，其借款本金已偿还完毕，尚欠利息10124476.85元。原告还称被告还款方式包含本人账户还款，项目部还款以及被告委托第三方还款，但目前只能提供5次还款记录，剩余还款凭证暂时未找到。被告则称，其本人从来未向原告还过款，以被告名字开设的银行卡账户由原告的财务人员保管，被告也未委托过第三方向原告还款。还查明，签订前述内部承包协议以及五笔借款发生之时，被告系原告的工作人员。2010年3月17日，原告作出（2010）29号文件，该文件载明原告决定成立南涪高速LJ7工程项目部，并聘用了一批管理人员。2010年5月24日，原告作出（2010）62号文件，原告决定聘请被告作为南涪高速LJ7工程项目部负责人。2011年2月14日，原告制作2011年度责任书，被告在川九公司成都分公司党支部书记处签字。2011年5月10日，原告作出（2011）57号文件，决定聘用王爱民担任南涪高速LJ7工程项目部副经理。本院认为，本案的争议焦点有二。其一，原被告之间是否存在借贷关系以及借款的金额；其二，案涉款项是否已经超过诉讼时效。具体评述如下：针对第一个焦点。案涉款项发生之时，被告系原告的内部工作人员，双方签订了内部承包协议，并约定由被告自筹建设资金负责对南涪高速LJ7工程项目进行管理和施工。再结合双方签订的五份借款协议以及相应的转账凭证、进账单、委托支付审批单、收条、承兑汇票等证据材料，可以认定原被告之间存在合法有效的借贷关系。虽然被告辩称双方不存在借贷关系，该项目系由原告自行管理，所有款项均是用于工程项目，并且对被告向原告的五次转账均不予认可，但是，原告对工程的管理以及诉争款项的具体流向等相关问题，并不必然与双方借贷关系的合法有效存在冲突，且被告并未提供任何证据证实双方系虚假的借贷合意。因此，在没有相反证据足以推翻的情况下，原告所主张的借贷关系成立且有效。对于借款金额的问题，原告举示的转账凭证、进账单、委托支付审批单、收条、承兑汇票等证据能够相互印证，但其中，对于原告诉称的500000元承兑汇票（相对应尾号6046)并未载明原被告的信息，也无相关单位或个人的收条予以佐证，无法证实其支付情况。因此，本院确认第四笔借款的金额应为5320000元，五笔借款合计金额应为13433725元（13933725元-500000元）。针对第二个焦点问题。本案诉争的借款均系发生于《中华人民共和国民法总则》施行之前，且在该法施行前已过二年，故应按照《中华人民共和国民法通则》所规定二年来计算诉讼时效的期间。具体分析如下：庭审中，原告未提交任何证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过五笔诉争款项。而被告的五次还款时间及金额依次为2015年4月13日（50000元）、2015年4月29日（350000元）、2015年5月11日（50000元）、2016年3月25日（1500000元）、2017年9月1日（500000元）。在前两次还款之时，仅有第五笔借款（诉讼时效届满日为2015年5月5日）仍在诉讼时效期间内，其余借款的诉讼时效均已届满。即在该笔借款诉讼时效届满之日前，被告还款金额为400000元（50000元+350000元）。但是，对于这五笔借款而言，由于双方未约定还款顺序，被告也未指定清偿目标，因此应按照相关法律规定的清偿顺序对该400000元予以抵充。在五笔债务均已到期且均无担保的情况下，该400000元应当优先清偿负担较重的债务，即第四笔金额为5320000元的借款，但该笔债务早已超过诉讼时效，被告对第四笔借款的部分清偿无法产生对所有剩余未还款时效中断的效力。也就是说，原告诉求的五笔借款均已过诉讼时效，本院对原告诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆川九建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费82546.86元，减半收取41273.43元，由原告重庆川九建设有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘光波二〇二〇年十月十二日法官助理 张 毅书 记 员 张鑫磊