广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1264号 原告：潘福培，男，1968年12月3日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告：高连华，男，1971年5月13日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：高师华，男，1968年10月3日出生，汉族，住广西武宣县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：覃象艺，广西旺国律师事务所律师。 被告：武宣县武宣镇武北村民委员会，住所地：广西武宣县武宣镇武北村。 法定代表人：朱建军，该村民委员会主任。 原告潘福培与被告高连华、高师华、武宣县武宣镇武北村民委员会（以下简称武北村民委）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月2日将本案与本院（2020）桂1323民初1266号案合并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余新春、被告高连华及高师华的委托诉讼代理人覃象艺到庭参加诉讼，被告武北村民委经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘福培向本院提出诉讼请求：1.判令被告高连华及高师华共同返还原告土地转让款59800元，其中被告高连华返还55000元，被告高师华返还4800元，并支付利息损失（从1999年12月7日起至2020年7月6日止，共173259.13元，2020年7月7日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.判令被告武北村民委返还原告土地转让款1516元；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，潘福培变更第1项诉讼请求为：判令被告高连华返还土地转让款55000元及利息159352.05元，判令被告高师华返还土地转让款4800元及利息13907.08元，第2、3项诉讼请求不变。事实与理由：1999年12月，原告因在武宣县城内无建房用地，通过他人认识被告高连华及高师华，经双方协商，高连华及高师华同意将位于武宣镇马槽洞的部分土地转让给原告作为建设用地使用。同年12月6日，双方签订《建设用地协议书》，该协议书约定转让土地规格为东西长18米，南北宽7.1米，面积151.65平方米，转让款共计61316元，协议书还约定了其他内容。协议书签订当日原告即将涉案的款项支付给了三被告，其中支付给高连华55000元，支付给高师华4800元，支付给武北村民委1516元。此后，原告将转让的建设用地与韦长甲进行了房地互换。2018年5月，高连华及高师华的亲属高金华向法院起诉，请求确认原告与高连华、高师华签订的《建设用地协议书》无效，对此武宣县人民法院以（2018）桂1323民初602号民事判决书确认该协议无效。随后，高金华又向法院起诉要求原告向其返还因《建设用地协议书》取得的财产，法院依法作出了判决。根据法律规定，二被告亦应返还依据协议取得的财产给原告，并按年利率6.12%计息给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 高连华、高师华辩称，1.在买卖农村承包地过程中，原告存在重大过错，应当减轻被告的责任，本被告同意返还本金给原告，但不同意支付利息，因为原告购买承包地是违法行为，无权要求被告支付利息，且原告至今仍占用涉案土地，其不仅有过错，而且通过占用土地成为受益者。2.原告从1999年12月7日起计算利息，明显与事实不符，因为原、被告是于2010年才签订的协议书，2010至2013年原告才陆续支付完购地款给被告，原告计算利息过多、过高。3.原告要求二被告共同返还本金，没有事实和法律依据，应分别返还。4.村委不是合同相对方，且村委收取的是中介费，与合同是否无效没有关系，原告要求村委返还费用，没有事实和法律依据。 武北村民委未作答辩亦未出庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：1.《建房用地协议书》；2.收据；3.《购房合同协议书》；4.（2018）桂1323民初602号民事判决书及（2020）桂1323民初301号民事判决书。被告高连华、高师华对原告所举的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性认为由法院认定，对前述证据的证明目的有异议。 被告高连华、高师华、武北村民委未向本院提交任何证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人虽有异议但却未能提供相反证据予以推翻的，本院亦予以确认并作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高连华、高师华于2010年约2月份与原告潘福培签订《建房用地协议书》，将位于武宣县。潘福培为此向高连华支付转让款55000元，向高师华支付转让款4800元，向武北村民委支付土地管理费1516元。当时双方把签订协议的时间提前落款写成1999年12月6日。上述地块因潘福培一直未能完善相关建房手续而未建房。2011年11月8日，潘福培与韦长甲签订《购房合同协议书》，潘福培用上述地块与韦长甲置换了两套集资房。 另查明，高金华与高连华、高师华系同胞兄弟，实行生产责任制至1995年10月10日签订土地延包合同书时，仍以高金华作为户主代表全家在土地延包合同书签字，土地承包经营权证书也是其名字。2018年5月9日，高金华以户主的身份向本院提起诉讼，要求判决确认潘福培与高师华、高连华签订的《建房用地协议书》无效，本院于2018年12月19日作出（2018）桂1323民初602号民事判决书，判决潘福培与高师华、高连华于1999年12月6日签订的《建房用地协议书》无效。该判决书现已生效。2020年2月18日，高金华再次以户主的身份向本院提起诉讼，要求判决潘福培归还位于马槽洞的承包地并清除该地上的附着物木头和车辆，本院于2020年6月9日作出（2020）桂1323民初301号民事判决书，判决潘福培返还土地并清理地上附着物。该判决书现已生效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，潘福培与高师华、高连华签订的《建房用地协议书》已被生效的民事判决书认定为无效合同，且另一生效的民事判决书已判决由潘福培向高金华返还依据协议占用的地块及清除地上附着物，故原告要求被告高连华返还土地转让款55000元、高师华返还土地转让款4800元、武北村民委返还土地管理1516元，并要求高连华、高师华返还相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，本院认为，双方签订合同的时间实为2010年2月份，故原告主张利息损失从1999年12月7日起算没有事实和法律依据。对土地转让款的给付时间双方各执一词，且均未提交证据证明各自的主张，本院根据双方签订的《建房用地协议书》的约定：“甲方按照有关政策和协议，一次性付给乙方青苗费59800元……”、“本协议经有关部门批准后，从交款之日起（即签协议之日）土地使用权永远归甲方，乙方不能再提出任何要求和异议”，认定原告给付高连华、高师华土地转让款的时间为双方签订案涉协议之时，即2010年2月份。据此，高连华、高师华应分别以55000元、4800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付从2010年3月1日起至2019年8月19日止的利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2019年8月20日起至2020年9月2日止的利息给原告，即高连华应向原告支付利息39016.25元，高师华应向原告支付利息3405.07元。被告武北村民委经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高连华于本案判决生效之日起十日内返还原告潘福培土地转让费55000元及支付利息39016.25元，合计94016.25元； 二、被告高师华于本案判决生效之日起十日内返还原告潘福培土地转让费4800元及支付利息3405.07元，合计8205.07元； 三、被告武宣县武宣镇武北村民委员会于本案判决生效之日起十日内返还原告潘福培土地管理费1516元； 四、驳回原告潘福培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4819元(原告预交)，由被告高连华负担1907元，由被告高师华负担212元，由原告潘福培负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  廖凤斌 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  覃荣利 书 记 员  陆俏平