四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7009号 原告：任君，女，1985年10月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓军，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川华澳铝业有限公司，住所地眉山铝硅产业园区。 法定代表人：李信东，总经理。 被告：李信东，男，1968年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 以上被告共同委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 被告：周云辉，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告任君与被告四川华澳铝业有限公司（以下简称华澳公司）、李信东、周云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任君及其委托诉讼代理人邓军、被告华澳公司与被告李信东的共同委托诉讼代理人曾勇及被告周云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任君向本院提出诉讼请求：请求判令1.华澳公司、李信东归还任君借款本金1500000元并支付利息（按照每月22500元的标准自2020年3月起计付至实际付清之日止）；2.周云辉对前述华澳公司及李信东的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由华澳公司、李信东、周云辉负担。事实与理由:李信东系华澳公司的法定代表人。2018年8月1日，华澳公司、李信东向任君借款1500000元，借款期限为两年，月息为22500元。双方签订了《借条》，约定华澳公司、李信东以其资产为该笔借款提供无限责任担保，周云辉作为保证人为该笔借款提供担保。任君按照《借条》的约定提供了借款，但华澳公司、李信东自2020年3月起未再支付利息。借款期限届满后，也未偿还借款本息。任君催要未果后诉至法院。审理中，任君陈述起诉后华澳公司、李信东归还了2020年3至9月的利息。 华澳公司辩称，借款1500000元属实，但该款项并非是华澳公司自身所需借款，而是华澳公司与卢子豪合伙的熔铸项目经营所需发生的借款。借款时，李信东仅作为法定代表人签字，并非代表其本人。且双方约定的利息为月息1.5%，约定过高，按照相关法律规定超付利息应当抵扣本金。 李信东辩称，其并非本案的适格被告。李信东仅作为华澳公司的法定代表人在《借条》上签字，且该笔借款也非李信东使用，请求驳回任君对李信东的起诉。 周云辉辩称，其系华澳公司的工作人员，因法律意识淡薄，故在老板要求下在《借条》上签名，并不清楚签名的法律后果。现周云辉已向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该笔借款的实际使用人系华澳公司，周云辉并非适格被告，不应当承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，华澳公司、李信东向任君出具《借条》，载明“兹有四川华澳铝业有限公司李信东（身份证号……）向任君（身份证号……）借到现金为¥1500000元整（大写：壹佰伍拾万元整），借款期限为贰年，每月利息为¥22500元（大写：贰万贰仟伍佰元整）。以李信东个人财产及四川华澳铝业有限公司的资产作为以上借款金额的无限责任担保。利息按月支付，以双方往来指定账号作为交往凭据。”同时《借条》还载明了出借人账户（户名：任君，开户行：建行成都翡翠城支行，账号：6214××××7777），借款人账户（户名：李信东，开户行：农行眉山分行营业部，卡号：6228××××1279）。华澳公司在借款人处盖章，周云辉在担保人处签名捺印，李信东在借款人、户名处分别签名捺印。同日，任君通过银行转账向李信东账户转款1500000元。 2020年9月13日，熊娅向任君账户转款17500元，曹健向任君账户转款140000元，熊娅与曹健系华澳公司员工，上述款项用于支付2020年3月至9月利息。 以上事实有任君提交的《借条》、客户交易详细信息，华澳公司提交的网上银行电子回单及双方当事人陈述在卷予以佐证。 周云辉提交了《眉山市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》，拟证明其正在与华澳公司申请劳动仲裁，不应承担本案的相应责任。任君、华澳公司、李信东质证均认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可，但本案系民间借贷纠纷，周云辉与华澳公司之间的劳动争议与本案无关，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.李信东是否为借款人，应否承担还款责任；2.周云辉是否应承担担保责任。 任君提交的证据及庭审中双方均认可华澳公司确为案涉借款借款人的事实，足以证明任君与华澳公司之间成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律保护。任君履行了出借1500000元的义务，华澳公司也出具《借条》确认了债权，现还款期限已届满，故本院对任君主张华澳公司归还借款本金1500000元的诉请予以支持。关于任君要求华澳公司支付借款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，双方约定每月支付利息22500元，即月利率1.5%，华澳公司辩称利息约定高于法定标准，实际超付的利息应当抵扣本金，但该意见并无法律依据，本院不予采纳。依据前述，案涉借款利息已经支付至2020年9月，故本院对该项诉请支持为：华澳公司支付利息（以1500000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年10月1日起计付至实际付清之日止）。 关于李信东是否为本案借款人的问题。李信东辩称，其仅以华澳公司法定代表人身份在《借条》上签名，所以其并非案涉借款的借款人。本院认为，李信东是在《借条》单列的借款人处签名捺印，《借条》中也载明“兹有四川华澳铝业有限公司、李信东向任君借到现金1500000元整”、“以李信东个人财产及四川华澳铝业有限公司的资产作为以上借款金额的无限责任担保。”等内容，且借款也是转至李信东的个人账户，上述事实均能够证明李信东自愿作为借款人向任君借款并承诺承担还款责任，故本院对李信东的上述意见不予采纳。李信东与任君之间成立民间借贷关系，因此本院对任君主张李信东还本付息的诉请予以支持。 关于周云辉应否为本案借款承担保证责任的问题。虽周云辉辩称其仅按李信东要求在《借条》上签字，因法律意识淡薄并不清楚保证担保的法律后果，故其不应当承担保证责任。但周云辉作为完全民事行为能力人，自愿在担保人处签名捺印，为本案借款承担保证责任，不因其法律意识淡薄或与华澳公司已经进行劳动仲裁而免除其责任，故本院对周云辉的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该规定，本院对任君主张周云辉对华澳公司、李信东的前述还款义务承担连带清偿责任的诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，周云辉承担保证责任后，有权向华澳公司、李信东追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川华澳铝业有限公司、李信东于本判决发生法律效力之日起7日内归还任君借款本金1500000元并支付利息（以1500000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年10月1日起计付至实际付清之日止）； 二、周云辉对四川华澳铝业有限公司、李信东在第一项确定的还款义务承担连带保证责任，周云辉履行保证责任后，有权向四川华澳铝业有限公司、李信东追偿； 三、驳回任君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半收取），公告费5000元，共计14150元，由任君负担650元，由四川华澳铝业有限公司、李信东负担13500元（此款任君已预付，四川华澳铝业有限公司、李信东在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王倩