中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初1563号 原告：陈婉静，女，1970年11月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 被告：魏增亭，男，1970年12月8日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 第三人：贾义昌，男，1970年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告陈婉静与被告魏增亭、第三人贾义昌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈婉静及其委托诉讼代理人张卫国、被告魏增亭及其委托诉讼代理人崔黎明到庭参加诉讼。第三人贾义昌经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈婉静向本院提出诉讼请求：裁定撤销山东省博兴县人民法院执行裁定书（2020）鲁1625执异10号执行裁定书，并对位于大同市城区××路西侧太阳城南区4号楼1单元503号住房一套不予执行。事实和理由：原告与贾义昌多年两地分居，感情早已破裂，于2018年8月30日办理离婚。在离婚协议书中第三条财产分配，约定女方名下位于大同市城区太阳城南区4楼1单元503号楼房一套归女方所有，该房屋贷款由女方偿还。这套住房归原告所有，一直是原告归还贷款。山东省博兴县人民法院民事判决书（2018）鲁1625民初1608号案件中，判决驳回原告魏增亭对陈婉静的诉讼请求及其他诉讼请求。故魏增亭与贾义昌借款纠纷一案与原告没有任何关系，原告不承担任何责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特提起该执行异议之诉，请求依法裁决。 魏增亭辩称，一、陈婉静与贾义昌1995年8月4日登记结婚，2018年8月30日登记离婚，涉案房屋于2010年购买，在陈婉静与贾义昌婚姻存续期间，属于夫妻共同财产。且二人在离婚协议中也对该房屋作为共同财产进行了分割。二、陈婉静与贾义昌在离婚协议中约定该房屋归陈婉静所有，夫妻内部约定不能对抗（2018）鲁1625民初1608号民事判决书确定债权的执行。答辩人的债权形成于2015年，并于2018年7月9日提起诉讼，博兴法院于2018年7月16日查封涉案房屋。2018年8月30日，陈婉静与贾义昌仓促协议离婚，并对已被法院查封的本案涉案房屋进行了分割，是借离婚之名逃避债务，侵犯了债权人的合法权益。综上所述，人民法院可以在执行中对该房屋采取执行措施，陈婉静不享有足以排除强制执行的权益，请求法院依法驳回陈婉静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈婉静提交商品房买卖合同、大同市住房公积金管理中心个人住房委托贷款借款合同、30万的公积金贷款收据、截止2018年9月23日的贷款对账单、涉案房产的开发商出具的证明各一份，中国建设银行每月还房贷明细流水五页、收款收据四份，拟证实用其个人的公积金贷款30万，每月房贷由陈婉静个人偿还，该房产是陈婉静个人所有。魏增亭提出异议，认为该房的取得系夫妻婚姻存续期间，应为夫妻共同财产。本院经审查认为，上述证据客观真实，房屋买卖合同的签订、住房公积金的贷款均系在夫妻关系存续期间，陈婉静以此主张系个人财产的事实不能成立，本院不予支持；上述证据，依法予以确认； 2.陈婉静提交理赔给付通知书、理赔决定通知书各一份，理赔款转账明细两份，拟证明用其个人专属的理赔款缴纳了涉案房产的首付，魏增亭认为双方不具有关联性，本院经审查认为，其取得理赔款与交付首付相差一年有余，且也未提交其他证据证明该首付款来源于其因病获得的保险理赔款，两者不具有关联性，对该证据，本院不予确认； 3.陈婉静提交借条以及借款转账明细各一份，物业费及水电费票据一宗，拟证实其个人支付房款并使用该房屋。魏增亭对上述证据与本案的关联性有异议。本院经审查认为，上述证据与涉案房屋的权属不具有关联性，且证明力较弱，本院依法不予确认； 4.魏增亭提交陈婉静与贾义昌的离婚协议书一份，拟证实在魏增亭诉陈婉静、贾义昌民间借贷纠纷一案中，陈婉静与贾义昌在诉讼期间协议离婚并约定将财产全部分配给陈婉静，该离婚协议不能对抗债权人。本院经审查认为，陈婉静中主张系复印件不予认可，但该证据与陈婉静立案时提交的离婚协议书一致，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈婉静与贾义昌于1995年8月4日登记结婚。 2010年11月24日，陈婉静认购山西全盛房地产开发有限公司开发的位于山西省大同市××座××单元××号××房屋一套。2012年2月4日，双方签订《大同市商品房买卖合同》。房屋总价款为626222.4元，陈婉静分四笔共计交纳首付款326222元。 2012年3月23日，陈婉静与中国建设银行大同南郊支行签订《大同市住房公积金管理中心个人住房委托贷款借款合同》，约定陈婉静用个人公积金向中国建设银行大同南郊支行借款30万元，用于支付上述房款。 该房产至今未办理产权登记手续。 2018年7月9日，魏增亭诉贾义昌、陈婉静民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁1625民初1608号民事判决书，贾义昌在该案中承担还款责任。贾义昌不服，上诉至滨州市中级人民法院，二审维持原判。该案在审理期间，本院于2018年7月16日，查封涉案房产。 2018年8月30日，陈婉静与贾义昌协议离婚。离婚协议中约定涉案房屋归陈婉静所有。 2019年10月21日，（2018）鲁1625民初1608号案件立案执行，案号为（2019）鲁1625执862号。同年12月11日，本院作出执行裁定，拍卖涉案房产。执行过程中，陈婉静提出异议，请求中止对该房屋的执行。2020年4月28日，本院作出（2020）鲁1625执异10号执行裁定书，驳回陈婉静的执行异议。陈婉静不服该裁定，形成本诉。 本院认为，本案的焦点问题是涉案房产是否为夫妻共同财产。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；……”本案中，陈婉静在婚姻关系存续期间购买涉案房产，资金来源中的贷款部分虽为其个人住房公积金，但根据上述规定，住房公积金为夫妻共同财产。其主张首付款系其因病所得保险理赔款及借款，但均未提交证据证明二者之间的关联性，本院不予支持，因此应认定首付款也系夫妻共同财产。因此，陈婉静主张涉案房产系其个人所有的主张不能成立，本院不予支持。陈婉静与贾义昌离婚时，双方在离婚协议中约定涉案房屋归陈婉静个人所有，根据合同相对性原则，该约定不可对抗合同以外的善意第三人。陈婉静在（2018）鲁1625民初1608号民事案件中虽不承担共同还款责任，但涉案房产系其与被执行人贾义昌在夫妻关系存续期间取得的共有财产，本院对该共有财产采取查封拍卖等强制执行措施并无不当，但在拍卖后，应保留共有人陈婉静相应的份额。综上，陈婉静对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对其请求，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈婉静的诉讼请求。 案件受理费6550元，由陈婉静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  王法祥 人民陪审员  尹海清 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李 莹 书 记 员  棣亚囡