广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11006号原告：陈文霞，女，汉族，1968年7月27日出生，住广东省佛山市禅城区****27*****，公民身份号码440************548。委托诉讼代理人：覃星士，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县**********，公民身份号码440************234。被告：杨成强，男，汉族，1992年10月10日出生，住广东省电白县**********。公民身份号码440************253。原告陈文霞与被告杨林庆、杨成强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃星士到庭参加诉讼，被告经杨林庆、杨成强本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，本院转为适用普通程序，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人覃星士到庭参加诉讼，被告经杨林庆、杨成强本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨林庆向原告支付货款81633元；二、判令被告杨林庆向原告支付逾期货款利息暂为10669.66元（以81633元为本金，从2017年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为8250.60元；从2019年8月20日起暂计至2020年4月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算为2419.06元）；三、判令被告杨成强对上述诉讼请求承担连带责任；四、判令本案全部诉讼费用由被告杨林庆、杨成强承担。事实与理由：两被告于2015年因承包了佛山市新一建筑集团有限公司工程建设，故需要购买混凝土。经人介绍，两被告向原告购买混凝土。两被告下单后，原告已按两被告要求将混凝土运至指定项目的工地，累计货物金额为138040.5元。原告履行交货义务后，多次要求两被告对账确认并支付相应货款，但两被告仅于2015年10月以被告杨成强的账户向原告支付过50000元。在原告的强烈要求下，2017年7月14日，被告杨林庆的财务人员崔文锋才代表两被告与原告对账确认两被告仍欠原告货款81633元。为保护原告合法权益，特向法院起诉。两被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告杨林庆人口信息、被告杨成强身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2.证明1份、混凝土送货单3份、混凝土结算表3份（含当庭补充提交的1份）、农业银行流水1份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，经对账确认，两被告至今拖欠原告货款81633元未付。3.短信记录，证明原告向被告主张欠款的事实。4.（2016）粤0607民初2795号民事判决、（2019）粤0607民初3393号民事判决、（2019）粤06民终1003/1004号民事判决（从裁判文书网上下载的，没有原件），证明：1、被告杨林庆在（2016）粤0607民初2795号民事判决中确认崔文峰系其聘请的财务人员；2、被告杨林庆与案外人佛山市新一建筑集团有限公司之间存在紧密的分包合同关系，原告提供的证据二中的送货单记载的“工程名称：佛山一建魁奇路嘉苑”即为案外人新一建公司向被告杨林庆分包的项目，被告杨林庆系案涉相关交易的相对方。5.公证书3份，证明原告配偶何志良死亡后，其合法继承人只有原告及何嘉豪，何嘉豪以公证书方式表示放弃本案债权的继承权，原告作为本案债权唯一合法继承人以及共有人，有权提起诉讼，原告的起诉符合法律规定。两被告未举证。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据部分有原件核对，证据来源及形式合法，内容与案涉纠纷有关，证据之间能够形成证据链互相印证，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年10月22日，何志良向杨林庆（电话为138*****118）发送短信，内容为“杨总，到10月21日止，混凝土和砂浆使用如下，砂浆107立方，C25瓜米石151立方，合共72683元，扣除预付款5万元后，欠22683元，加上之前欠的货款24105元，总共欠46755元”。杨林庆回复“明白，这二天会处理好，谢谢”。2015年10月22日，何志良向杨林庆（电话为138*****118）发送短信，内容为“杨总，到10月21日止，混凝土和砂浆总共欠款74348元（包含今天的货款）。杨林庆回复“下周三汇过来的”。2015年10月23日，崔文锋在使用单位为“华阳嘉苑工地”的《混凝土结算表》上签名确认2015年10月12日已付款50000元，收取价款为48613元的砂浆、瓜米石，余款为1387元。2015年11月3日，崔文锋在使用单位为“华阳嘉苑工地”的《混凝土结算表》上签名确认收取价款为51630元的砂浆、瓜米石。2017年7月14日，崔文锋在使用单位为“华阳嘉苑工地”的《混凝土结算表》上签名确认截止2017年7月14日，尚欠货款86043元，在该结算表上，崔文锋及另一人签名确认86043-4410=81633元。另，崔文锋在结算表上注明“此对数表是崔文锋代表佛山新一建华阳工地对数，不代表此款是我本人崔文锋的欠款”。2019年1月29日，原告用何志良的手机号码向被告杨林庆发送短信“杨老板，你好，又一年了，混凝土货款81633元未收，请年前付清，谢谢”。2019年2月2日，原告用何志良的手机号码向被告杨林庆发送短信“杨总，太离谱了吧，你话年前给钱我，打你电话又不听，两年了一分钱都没收到，我现对你很失望，不讲诚信，请问我的货款你什么时候给，请回复”。2019年3月18日，杨林庆回复“很抱歉，我现在不方便接电话”。另查明一，根据佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2795号民事判决书的认定，杨林庆承认其是挂靠佛山市新一建筑集团有限公司对外开展业务，崔文锋是其财务人员。另查明二，根据佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3393号民事判决书的认定，杨成强是杨林庆雇请的员工。另查明三，何志良于2018年11月23日因病身故。另查明四，2020年6月24日，原告与何志良的儿子何嘉豪到广东省佛山市禅城公证处签订《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃其对属其所有的一切遗产（包括但不限于动产、不动产和既得的、可得的财产权益），且永不反悔。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于原告的主体资格问题。案涉债权本是原告配偶何志良所有，因何志良已于2018年去世，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，案涉债权应由原告及何嘉豪继承，现因何嘉豪自愿表示放弃该部分债权的继承权，所以，案涉债权现由原告一人继承，原告有权向被告主张权利。关于原告主张的货款金额问题。根据杨林庆聘请的员工崔文锋与何志良于2017年7月14日就“华阳嘉苑工地”进行的对账结算，确认杨林庆尚欠何志良混凝土款81633元未付，之后，何志良亦曾向杨林庆追偿，但未果，被告杨林庆在何志良向其追偿时未提出异议，现原告起诉其支付货款其亦未提出抗辩，应视为其对原告主张的货款不持异议，且原告在诉讼期间提供了充分证据证明被告杨林庆欠款的事实，因此，原告主张的被告杨林庆欠款81633元理据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张从何志良与杨林庆对账之日起开始计算欠款利息，但双方并未约定具体的付款日期，因此，原告主张从对账之日起开始计算欠款利息缺乏依据，鉴于原告曾于2019年1月29日向被告杨林庆追收货款，因此，欠款利息应从2019年1月30日起计算为妥，原告超出部分的请求，本院不予支持，至于计算标准，原告因应不同日期，分别主张2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，原告的主张合法有据，本院予以支持。关于杨成强的责任承担问题。根据已生效的民事判决查明的事实，杨成强是杨林庆雇请的员工，并非案涉欠款的债务人，原告在诉讼期间未能提供证据证明案涉债务应由杨成强承担，亦无证据证明杨成强曾自愿表示对案涉债务予以承担的事实，原告仅凭杨成强曾向何志良汇款50000元的事实而要求杨成强承担本案纠纷的连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨林庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文霞支付货款81633元及利息（以81633元为本金，从2019年1月30日起至2019年8月19日止，按国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2108元，由原告陈文霞负担152元，被告杨林庆负担1956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍尚斌人民陪审员  钟建光人民陪审员  李翠环二〇二〇年九月二十八日书 记 员  潘佩欣