重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12137号原告：杨梅，女，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘祥光、赵媛梦（实习），重庆盈兴律师事务所律师。被告：肖邦华，男，1963年9月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：何凤丽（实习），重庆进明律师事务所律师。第三人：重庆鲁科房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：廖祖林，经理。第三人：黄麒翰，男，1996年10月2日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：张昌明，男，汉族，1963年6月9日出生，住重庆市永川区。原告杨梅与被告肖邦华及第三人黄麒翰、重庆鲁科房地产开发有限公司（以下简称鲁科公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，因存在并案查封的情形，本院依职权追加张昌明作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人刘祥光、赵媛梦，被告肖邦华及其委托诉讼代理人袁国章、何凤丽，第三人鲁科公司的法定代表人廖祖林、第三人黄麒翰、张昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅向本院提出如下诉讼请求：1、确认位于重庆市永川区北山路9号“桂山学府”小区1幢1-26-2号、1-26-3号、1-26-6号三套房屋归原告所有，且原告对第三人鲁科公司单独享有要求交付前述三套房屋的权利；2、停止执行位于重庆市永川区北山路9号“桂山学府”小区1-26-2号、1-26-3号、1-26-6号三套房屋，并解除该三套房屋的查封；3、撤销（2019）渝0118执异90号执行裁定书；4、诉讼费被告承担。事实和理由：涉案被执行人黄小川（已去世）与原告杨梅于2005年12月1日登记离婚，离婚协议约定位于重庆市永川区北山路2号（后变更为北山路9号）的住宅一套归原告杨梅及儿子黄麒翰所有，后因涉及拆迁补偿未过户。拆迁还产时虽然原告与黄小川共同签署了《住宅收购房屋补偿安置协议》，但申请办证时黄小川承认自己没有份额并配合过户，后永川法院于2018年9月6日登记查封，故被查封的三套房屋属于原告个人财产。黄小川所欠肖邦华等人的债务发生于离婚之后，系黄小川个人债务，跟原告无关。原告并无与黄小川串通恶意逃避债务的故意，参照最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号民事判决，原告对涉案三套还产房屋享有足以排除强制执行的民事权益，相应诉讼请求应予支持。被告肖邦华辩称：1、其系黄小川同学，原告杨梅与黄小川之前未向朋友披露已经离婚，还以夫妻名义举办过满十生日宴；2、离婚协议中约定的房产并非因客观原因不能进行过户，况且涉案拆迁还产协议系原告杨梅与黄小川共同签署形成，还产的三套房屋属于该二人共有财产；3、其起诉黄小川偿还借款时申请了诉讼保全，永川法院系于2017年6月查封了涉案三套房屋，黄小川与原告杨梅于2018年3月签署的《财产分割变更协议》不能产生效力；4、黄小川尚欠其本人借款本金40.28万元、欠第三人张昌明借款本金35万元，月利率2%，两案借款本息已至130余万元，故不存在超标的查封的情形；5、本案案情与最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号民事判决书的案情有本质不同，无法适用同案同判的原理。第三人鲁科公司述称：拆迁前房屋权利人系杨梅和黄小川，拆迁后其公司已经履行了全部协议，本案与其公司无关；经核实2017年的确签收了永川法院保全查封文书，所涉楼盘于2018年6月完成了相关手续。第三人黄麒翰述称，其系黄小川唯一子女，同意母亲即原告杨梅的诉讼请求。第三人张昌明述称：其与肖邦华同一天起诉黄小川并同时申请了诉讼保全，属于并案查封，其应当作为第三人参加诉讼发表意见，其同意被告肖邦华的全部意见。本院经审理认定事实如下：黄小川系另案被执行人，与原告杨梅于1995年结婚，于2005年12月离婚，于2019年5月因病去世。黄小川的父母之前已去世。黄小川离婚后尚无再婚登记记录，其唯一子女系第三人黄麒翰。2003年，黄小川与杨梅购买了位于原重庆市永川市北山路2号1幢1单元6-1加7-1“楼中楼”住宅一套（两层建筑面积约219.1平方米），并于2003年年底付清了全部购房款，后取得了原永川市房地产权证2005字第H13876号房产登记证书（登记地址变更为北山路9号，房号标注为1幢附24加附26号，楼层未变），该房产证的登记权利人为黄小川、杨梅共同共有。2005年12月1日，黄小川与杨梅登记离婚，离婚协议约定儿子黄麒翰由杨梅抚养教育，黄小川不支付抚养费；上述共同房产及其家具归杨梅和黄麒翰所有，黄小川分得现金10万元；债权债务由黄小川负责，与杨梅无关。该离婚协议签订后，所涉房产至棚改拆迁时并未发生变更登记。2014年4月30日，黄小川、杨梅共同与第三人鲁科公司签订了《住宅收购房屋补偿安置协议》及其补充协议，主要约定上述“楼中楼”住宅因被拆迁按建筑面积215.34平方米1:1收购置换并奖励107.67平方米。2015年11月，拆迁双方签署了《被拆迁人安置房确认书》，确认置换面积额度为323.01平方米，能够直接置换的房屋为鲁科公司开发的“桂山学府”小区1幢26-2号、1幢26-3、1幢26-6号三套房屋。2017年5月19日，张昌明、肖邦华分别起诉黄小川偿还借款并申请了诉讼保全，本院于2017年6月5日作出（2017）渝0118执保305号、306号两案的执行裁定书，并向鲁科公司发出两案的协助执行通知书，均查封了鲁科公司开发的位于重庆市永川区北山路9号桂山学府1幢1-26-2号、1-26-3、1-26-6号还产给黄小川的所有房屋。该两案保全查封由同一承办法官一并进行了送达，鲁科公司于2017年6月7日签收了上述两案的保全法律文书。2017年6月19日，经本院主持调解，黄小川与张昌明、肖邦华达成调解协议，本院作出了（2017）渝0118民初4137号、4138号两案的民事调解书，确认由黄小川于2017年12月31日前分别偿还张昌明、肖邦华借款35万元、40.28万元及其利息（月利率均为2%，其中张昌明的35万元从2016年11月1日起算，肖邦华的40.28万元从2017年5月28日），诉讼费、保全费均由黄小川负担。后黄小川未按调解协议履行，张昌明、肖邦华于2018年1月18日同日申请对黄小川强制执行【本院（2018）渝0118执671号、672号两案】。2018年1月25日，杨梅、黄麒翰起诉黄小川、鲁科公司，要求确认原被拆迁的永川市房地产权证2005字第H13876号房屋（以下简称原H13876号房屋）属于杨梅、黄麒翰所有，由黄小川、鲁科公司配合将拆迁置换后的房屋登记在杨梅、黄麒翰名下【本院（2018）渝0118民初1143号案】；该案于2018年3月7日第一次庭审笔录载明：黄小川辩称为预防建筑工程经营风险与杨梅登记离婚，离婚后仍与杨梅同居直至2015年春节，原离婚协议内容未履行，拆迁还产三套房屋应归其所有。2018年3月23日，杨梅、黄麒翰撤回了对黄小川、鲁科公司的诉讼。2018年3月28日，杨梅、黄小川、黄麒翰签订了《财产分割变更协议》并交与鲁科公司，约定被拆迁的原H13876号房屋由杨梅个人所有、处置，杨梅据此要求鲁科公司将还产的1-26-2号、1-26-3、1-26-6号三套房屋在不动产登记申请时直接登记在自己名下。2018年8月8日，本院再次向鲁科公司发出协助执行通知书，就2017年6月5日所作保全查封标的即还产给黄小川的1-26-2号、1-26-3、1-26-6号三套房屋，要求鲁科公司不得办理产权变更过户手续，同时通知鲁科公司在房屋总证、分户手续办理后及时通知本院。2018年8月14日，黄小川到达本院执行局接受执行调查时陈述：其与杨梅之前存在“假离婚”的情形，其从黄麒翰手中收到了还产的1-26-3号房屋的钥匙,愿意偿债但履行困难；黄小川当时并未报告发生过将还产房产全部让与杨梅的情形。后因申请执行人张昌明、肖邦华与杨梅难以协商一致，本院对该三套还产房屋未采取执行拍卖措施。张昌明、肖邦华未申请解除查封要求继续强制执行。2018年8月20日，涉案还产房屋所在楼栋已初始登记在鲁科公司名下。2018年8月27日，本院作出（2018）渝0118执672号执行裁定书，将张昌明、肖邦华申请执行黄小川民间借贷纠纷两案合并执行，并向重庆市永川区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了登记在鲁科公司名下位于重庆市永川区北山路9号“桂山学府”1幢1-26-2号、1-26-3、1-26-6号的还产房屋。后杨梅提出执行异议，要求中止对前述三套房屋的执行，本院审查后作出（2019）渝0118执异90号执行裁定书，以被执行人黄小川系被查封的三套房屋共有人为由驳回了杨梅的异议请求。杨梅不服在法定期限内提出了案外人执行异议之诉。同时查明，黄小川于2019年5月因病去世，调解后去世前未偿还张昌明、肖邦华任何款项。根据重庆市永川区不动产登记中心的查询回执，涉案“桂山学府”登记地址已由“重庆市永川区北山路9号”变更为“重庆市永川区中山大道西段96号”，且1-26-X的房号前并无1幢字样。涉案1-26-2号、1-26-3、1-26-6号三套房屋登记的建筑面积分别为107.44平方米、107.44平方米、97.86平方米。杨梅确认已经收到上述三套房屋的钥匙，且1-26-6号房屋已由其装修入住，另两套仍系清水房。另杨梅确认于2018年3月曾向本院执行局出具过《承诺书》，承诺将还产的1-26-3号房屋出售的款项交与黄小川，用于黄小川生活、治病、吃药的费用。庭审中，原告杨梅举示了有黄小川签名的落款时间分别为2014年7月2日、2018年3月28日的声明、承诺书共三份，拟证明黄小川当时就同意将涉案还产三套房屋过户给杨梅所有或者承认杨梅所有。肖邦华、张昌明质证后认为：黄小川于2018年3月在（2018）渝0118民初1143号一案开庭审理时已经否认杨梅享有还产房屋的权利，故杨梅提供的落款时间为2014年7月2日的声明虚假，而2018年3月28日的声明、承诺书即使真实亦因保全在先、申请执行人反对而不具有法律效力。经查阅杨梅、黄麒翰起诉黄小川、鲁科公司的（2018）渝0118民初1143号一案的庭审笔录、质证笔录，四方当事人均未提及庭审之前存在有关声明、承诺的情形。本院认为，被拆迁的原H13876号房屋系黄小川、杨梅于2003年全款购买，并无按揭抵押登记，该二人离婚后其房产登记并未变化，至拆迁还产签订协议时已达8年，该期间杨梅及黄麒翰行使离婚协议约定的房产过户权利并无客观障碍。杨梅明知如黄小川不享有还产房屋共有权益就不应共同签署拆迁还产协议，但杨梅于2014年4月30日自愿与黄小川共同向第三人鲁科公司签订了拆迁还产协议，至2017年5月19日张昌明、肖邦华起诉黄小川偿还借款时已达3年，该期间内杨梅、黄小川内部并未发生诉讼纠纷，亦无书面协议举示，故杨梅及黄麒翰对由杨梅、黄小川共同享有还产房屋权利并无异议。虽然杨梅在本案中举示了落款时间为2014年7月2日的《声明》，但在2018年3月杨梅、黄麒翰起诉黄小川等人一案中，各方均未提及庭审之前存在类似声明，且当时黄小川明确否认杨梅个人享有全部还产房产，故该份声明的形成时间存疑依法不予采信。以上事实足以证明涉案“桂山学府”1-26-2号、1-26-3、1-26-6号三套还产房屋在张昌明、肖邦华申请保全时系黄小川、杨梅共有的财产。张昌明、肖邦华申请保全，本院于2017年6月5日作出保全裁定时，重庆市永川区不动产登记中心尚无查封房屋的登记信息，当然不会接收查封文书，开发商鲁科公司亦证明所涉楼盘约于2018年6月完成了相关手续。本院依法向被申请人及鲁科公司送达了保全文书，当时黄小川并未提出保全异议还与张昌明、肖邦华达成了调解还款协议，故涉案查封效力始于鲁科公司签收之日即2017年6月7日。本院于2018年8月27日作出的（2018）渝0118执672号并案执行查封系该栋房屋总证在永川区不动产中心登记备案后为防止债务人借办证时间窗口转移财产登记所采取的巩固执行措施，涉案查封起点仍为2017年6月7日。杨梅、黄小川、黄麒翰于2018年3月28日签订协议将还产三套房屋让与杨梅并通过鲁科公司向不动产中心移交材料确认所有权这一诉讼理由，因该转让行为发生于保全查封效力起始之后，鲁科公司、黄小川对此明知，故依法不能对抗申请执行人肖邦华、张昌明，不产生转移效力。综上，本案与最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号民事判决书中的案情有本质不同，不能参照适用。涉案被查封的三套还产房屋系黄小川、杨梅共有的财产。黄小川生前所欠张昌明、肖邦华的借款债务系其个人债务，而执行共有财产在本案中应析产处理。因无证据证明原告杨梅应当多分，此类共有财产应按50%平分处理。鉴于涉案三套还产房屋原系清水房且处于同一楼层单价相差不大，现杨梅已经自行出资装修入住1-26-6号房屋（建筑面积97.86平方米），而1-26-2、1-26-3号房屋均系清水房且建面均为107.44平方米，根据各方历史意见并经综合评判，本院认定按面积析产，1-26-3号房屋的100%、1-26-2号房屋的45.54%属于黄小川的个人财产且系遗产，应用于清偿其个人债务，否则继承人将在继承范围内承担债务（现债务总额大于该遗产价值）。原告杨梅享有1-26-6号房屋的100%、1-26-2号房屋54.46%的所有权。故1-26-6号房屋属于案外人财产不得执行，1-26-3号房屋可以执行100%，1-26-2号房屋可以执行45.54%（拍卖价款按比例分配，如无轮候查封亦可支付对价比例赎回），相应诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。如杨梅个人为该三套房屋还额外补缴了税款，可凭正式票据在执行案款中申请返还一半税款的方式解决。按最高法查封扣押冻结规定，对析产后其他共有人的财产应当通过裁定解除查封，故不能在判决中直接解除查封，且解除查封系执行异议之诉成立或者部分成立后的法律效果，宜由执行部门作出，司法解释对此亦有相关规定，故原告要求直接判决解除房屋查封的诉讼请求本院不予支持。原告杨梅已收到涉案还产三套房屋的钥匙，本院已进行了析产，故原告对第三人鲁科公司单独享有要求交付前述三套房屋的权利的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据民诉解释中对执行异议之诉的规定，本案判决生效后，原（2019）渝0118执异90号执行裁定书裁定主文自动失效，相关法律、司法解释亦未规定需要撤销原执行异议裁定，故原告要求撤销（2019）渝0118执异90号执行裁定的诉讼请求并无必要，本院不予支持。被告肖邦华明知原告享有一半的财产权益，应当承担本案一半的案件受理费；鉴于张昌明与肖邦华系并案查封，故肖邦华承担后，可另案要求张昌明返还本案四分之一的案件受理费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认位于重庆市永川区中山大道西段96号（原北山路9号）“桂山学府”1-26-2号房屋的54.46%、1-26-6号房屋的100%属于原告杨梅所有；二、不得执行位于重庆市永川区中山大道西段96号（原北山路9号）“桂山学府”1-26-6号房屋；三、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。案件受理费7340元，由原告杨梅负担3670元，由被告肖邦华负担3670元。（被告应负担部分原告已预缴，由肖邦华在本判决生效之日起七日内直付杨梅）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  覃魏枢人民陪审员  谭立平人民陪审员  瞿晓平二〇二〇年十月一日书 记 员  蒋雨童