天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初12861号原告：张倩，女，1985年1月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：季厌庸，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津开发区桦栋实业发展有限公司，住所地天津开发区微山路13号。法定代表人：张友麟。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。被告：天津万和科技发展股份有限公司，住所地天津市南开区宾水西道56号。法定代表人：张友麟。诉讼代表人：天津市亚星清算事务所有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。被告：天津桦科置业投资发展有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路10号201-205室。法定代表人：张友麟。诉讼代表人：天津市亚星清算事务所有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。被告：张友麟，（曾用名：张友隣），男，1962年6月26日出生，回族，住天津市南开区，现羁押于天津市第一看守所。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。原告张倩与被告天津开发区桦栋实业发展有限公司（以下简称桦栋实业公司）、被告天津万和科技发展股份有限公司（以下简称万和科技公司）、被告天津桦科置业投资发展有限公司（以下简称桦科置业公司）、被告张友麟债权确认纠纷一案，2019年4月19日本院依法做出（2018）津0104民初8018号民事判决，原告张倩不服此判决向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院于2019年8月21日做出（2018）津01民终4023号民事裁定书，裁定一、撤销天津市南开区人民法院(2018)津0104民初8018号民事判决;二、本案发回天津市南开区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张倩的委托诉讼代理人季厌庸、周晓娜，被告桦栋实业公司的委托诉讼代理人韩娟、陈昕，被告万和科技公司的委托诉讼代理人肖明，被告桦科置业公司的委托诉讼代理人肖明，被告张友麟的委托诉讼代理人韩娟、陈昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张倩向本院提出诉讼请求：1．判令被告桦栋实业公司支付原告欠款本金76430550.87元，利息27514998元。2．判令被告桦栋实业公司支付原告自2015年1月16日起，以76430550.87元为本金，按照月利率2%计算的利息至实际给付之日止；3．判令被告万和科技公司、被告桦科置业公司、被告张友麟对上述给付义务承担连带责任；4．诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年5月11日，案外人天津市中天鑫河矿产品有限公司（以下简称中天鑫河公司）将其享有对被告桦栋实业公司的到期债权110000000元转让给案外人天津市广川纸业有限公司（以下简称广川纸业公司），同时履行了通知义务。同时，广川纸业公司、桦栋实业公司、张友麟签订了还款协议书，对还款时间、违约责任等进行了约定，还约定了张友麟对此承担连带保证责任。2014年1月13日，广川纸业公司、桦栋实业公司、万和科技公司、桦科置业公司、张友麟签订还款协议书，对还款时间、利息、违约责任等进行了约定，同时约定万和科技公司、桦科置业公司、张友麟对此承担连带保证责任。2014年5月15日，广川纸业公司与张倩签订债权转让协议书，约定桦栋实业公司按照2014年1月13日还款协议书约定截至2014年5月15日欠广川纸业公司188800000元债权中的76430550.87元转让给张倩，同时履行了通知程序。2014年5月18日，张倩、桦栋实业公司、万和科技公司、桦科置业公司、张友麟签订还款协议书，约定自2014年5月15日张倩取得对桦栋实业公司76430550.87元债权，该债权自2014年5月开始计算利息，月利率为4%，本金应当于2014年6月15日前全部还清，利随本清。桦栋实业公司如不能按期偿还欠款本息，应当向张倩支付除按照本协议约定支付利息外的违约金，违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算。同时桦栋实业公司需要承担张倩为实现债权所发生的费用。万和科技公司、桦科置业公司、张友麟对此承担连带保证责任，保证期限自债务全部清偿完毕为止。2015年1月29日，万和科技公司、桦科置业公司分别向张倩出具保证人确认书，确认截至2015年1月15日桦栋实业公司欠张倩本金76430550.87元、利息27514998元，保证人对此无任何异议，愿意承担保证责任至欠款全部付清止。上述债权第一次转让时桦栋实业公司、张友麟同时在场明确确认，同时桦栋实业公司在债权转让通知书回执上加盖印章，同时广川纸业公司、桦栋实业公司、张友麟三方签订了还款协议书，故广川纸业公司才同意受让此债权。此后。债务人多次还款，增加了万和科技公司、桦科置业公司作为保证人，万和科技公司、桦科置业公司亦明确确认，增加保证人后，债务人亦多次还款，张倩据此确信转让债权的真实性无瑕疵，故同意受让债权。张倩受让债权的同时，即履行了通知程序，三日内即与桦栋实业公司、万和科技公司、桦科置业公司、张友麟签订了还款协议书。且还款协议书签订后，债务人亦还过款，后万和科技公司、桦科置业公司对欠款本金、利息、保证责任等再次进行了确认，以上事实足以证明所受让债权的真实性。因上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院。被告桦栋实业公司、被告张友麟辩称，对于原告诉讼请求及事实并无异议。被告万和科技公司、被告桦科置业公司辩称，不同意原告诉讼请求第三项。原始债权被告万和科技公司、被告桦科置业公司不是债务人，本案与另一案件是一起的经过二次转让产生的二个案件，原告提出的本金与利息应该与另一案件一并审查。对于1.1个亿原始债务的真实性，被告万和科技公司、被告桦科置业公司不认可。被告万和科技公司、被告桦科置业公司受理破产后，专项审计了原告申请的债权，审计机构询问万和科技公司、海瑞公司、桦栋公司的询证函，要求提供财务资料，作出了关于张倩申请债务报告1，没有发现存在1.1个亿的债权痕迹。实际数额根据审计报告收款21127000元，付款14500000元。根据原告出示证据发生第二次债权2012年5月11日确定债权是1.1个亿。当时广川纸业、桦栋实业公司、张友麟三方签订，确定本金1.1个亿。2014年1月13日开始有万和科技公司、桦科置业公司、桦栋实业公司、张友麟及原告的五方协议，本金增至1.88个亿。在此之上，第二次转让协议时间为2014年5月15日，广川纸业公司7643055.87元转让给原告，剩余1.1个亿转让给了方远公司。1.1-1.88亿形成超出法定利息的规定，1.88亿不是真实本金。在此之上分割原告本金7000余万元，是否能认定为借贷本金，被告万和科技公司、被告桦科置业公司提出异议。重审后原告核减主张，但是被告万和科技公司、被告桦科置业公司认为仍是超出1.1个亿之外的。不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，案外人中天鑫河公司与案外人广川纸业公司签订《债权转移协议书》，约定中天鑫河公司对桦栋实业公司享有的超过1.3亿元到期债权，此债权于2012年5月10日到期，中天鑫河公司将其中的1.1亿元债权转让给广川纸业公司。协议约定，案外人中天鑫河公司在签订本协议之日，将上述债权的相关证据向广川纸业公司交割完毕。同日，案外人中天鑫河公司向被告桦栋实业公司出具《债权转让通知书》，被告桦栋实业公司盖章签收回执，同意向案外人广川纸业公司履行支付义务。同日，案外人广川纸业公司作为债权人、被告桦栋实业公司作为债务人及被告张友麟作为担保人签订《协议书》，对1.1亿债权的还款方式、利息及担保等事项达成补充协议。2014年1月13日，案外人广川纸业公司与被告桦栋实业公司、被告张友麟、被告万和科技公司、被告桦科置业公司签订《还款协议书》，就1.1亿债权重新约定还款方式并按照月息4%自2012年6月开始计算利息，同时被告张友麟、被告万和科技公司、被告桦科置业公司作为担保人在该《还款协议书》上签字或盖章，保证期限至债务清偿完毕为止。2014年5月15日，案外人广川纸业公司与原告签订《债权转让协议书》，约定因双方之间存在借贷关系，案外人广川纸业公司拖欠原告借款78783020.33元，故案外人广川纸业公司将对被告桦栋实业公司1.888亿元中部分债权76430550.87元转让给原告行使，以此来抵偿案外人广川纸业公司的到期债务。同日，案外人广川纸业公司向被告桦栋实业公司出具《债权转让通知书》，被告桦栋实业公司签收回执，同意向原告履行支付义务。同日，原告作为债权人、被告桦栋实业公司作为债务人，被告张友麟、被告万和科技公司、被告桦科置业公司作为担保人共同签订《协议书》，对76430550.87元债权的还款方式、利息及担保等事项达成补充协议。2015年1月29日，被告万和科技公司、被告桦科置业公司向原告出具《保证人确认书》，确认截止2015年1月15日被告桦栋实业公司尚欠原告的本金及利息数额。另查，被告万和科技公司于2015年2月5日经本院作出（2015）南民破字第0008号民事裁定书，裁定进入破产清算程序。并于2017年4月19日经本院作出（2015）南民破字第0008-1号民事裁定书，宣告被告万和科技公司破产。原告作为债权人，已就本案主张的债权在被告万和科技公司破产管理人处进行了债权申报，目前尚未对原告债权进行确认。被告桦科置业公司于2015年4月28日经本院作出（2015）南民破字第0017号民事裁定书，裁定进入破产清算程序。并于2016年10月8日经本院作出（2015）南民破字第0017-1号民事裁定书，宣告被告桦科置业公司破产。原告作为债权人，亦就本案主张的债权在被告桦科置业公司破产管理人处进行了债权申报，经破产管理人申请就该债权的专项审计，对原告申请的债权不予认可。再查，被告张友麟于2015年6月19日因涉嫌非法吸收公众存款罪被天津市南开区人民检察院批准逮捕，2018年9月29日被我院刑事审判庭判决犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元。该刑事案件涉案款项曾流入被告万和科技公司及被告桦科置业公司，现二被告公司仍在破产清算程序中。庭审中，原告提供的支付凭证，显示原告转账案外人广川纸业公司合计28664100元。被告万和科技公司、被告桦科置业公司提供了甲方为被告张友麟、被告桦栋实业公司、被告桦科置业公司，乙方为案外人石留勇、案外人中天鑫河公司、案外人天津市中天博金投资发展有限公司（以下简称中天博金公司）的债权转让补充协议，其中写明截止2012年5月10日被告桦栋实业公司欠案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司本息合计1.6亿元，经被告张友麟与案外人石留勇协商将上述债权转让。具体如下：1.2012年5月12日被告桦栋实业公司与案外人广川纸业公司签订了协议书，由被告张友麟担保，将案外人中天鑫河公司欠案外人广川纸业公司1.1亿元债务由被告桦栋实业公司承担还款义务；2.2012年5月13日被告桦科置业公司与案外人天津市津南区利盛煤建有限公司（以下简称利盛煤建公司）、案外人中天鑫河公司签订约定书，将以案外人中天鑫河公司为借款主体，案外人利盛煤建公司为担保单位的9千万元贷款变更为由案外人利盛煤建公司为借款主体，被告桦科置业公司为担保单位的贷款...；3.2012年5月15日被告桦栋实业公司与案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司、案外人天津展联商贸有限公司（以下简称展联商贸公司）签订债权转让协议，将案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司欠案外人展联商贸公司6300万元债务由被告桦栋实业公司负责偿还；4.2012年5月16日被告桦栋实业公司与案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司、案外人天津市瑞克斯商贸有限公司签订债权转让协议书，将案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司欠案外人天津市瑞克斯商贸有限公司3700万元债务由被告桦栋实业公司负责偿还。被告张友麟、被告桦栋实业公司、被告桦科置业公司实际承担案外人石留勇、案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司3亿元，超出被告桦栋实业公司所欠案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司债务1.4亿元......。天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第251号民事判决书，查明案外人展联商贸公司更名为盛大融信（天津）实业发展有限公司，判决被告桦栋实业公司返还盛大融信（天津）实业发展有限公司本金6300万元，被告万和科技公司、被告桦科置业公司承担连带给付责任......。天津市高级人民法院（2013）津高民二初字第0027号民事判决书，查明2012年5月15日案外人利盛煤建公司向该案原告华夏银行天津分行申请9千万元流动资金贷款，被告桦科置业公司提供连带责任担保，判决案外人利盛煤建公司偿还华夏银行天津分行本金9千万元等，被告桦科置业公司、石留勇承担连带给付责任......。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告就其与案外人广川纸业公司的债权债务关系仅提供了支付凭证并未提供其他证据佐证，且转账数额仅为28664100元，而原告取得的转让债权为76430550.87元。被告万和科技公司、被告桦科置业公司就主张已经承担了本案所涉的债务，提供了被告张友麟、被告桦栋实业公司、被告桦科置业公司与案外人石留勇、案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司的债权转让补充协议和（2014）二中民二初字第251号民事判决书、（2013）津高民二初字第0027号民事判决书，其中债权转让补充协议确认截止2012年5月10日被告桦栋实业公司欠案外人中天鑫河公司、案外人中天博金公司本息合计1.6亿元，根据判决书被告万和科技公司、被告桦科置业公司合计承担上述协议中的1.53亿元，已基本承担了上述协议所欠的债务。因此原告要求被告给付欠款76430550.87元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张倩的全部诉讼请求。案件受理费566878元，由原告张倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏俊刚人民陪审员  马 蓉人民陪审员  杨胜利二〇二〇年十月十日书 记 员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。