广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终704号上诉人（原审原告）：姚艾芳，女，1989年9月28日出生，汉族，住汕头市龙湖区××××××××8×××××，公民身份号码440××××××××××××64X。上诉人（原审原告）：姚凡，男，1991年4月20日出生，汉族，住汕头市龙湖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××635。上诉人（原审原告）：姚馗，男，1992年7月22日出生，汉族，住汕头市龙湖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××655。上诉人（原审原告）：郑苏丁，女，1962年7月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区××××××××××××××××7××××，公民身份号码440××××××××××××025。四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄漫洁，广东嘉格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑锦存，男，1969年8月12日出生，汉族，住汕头市金平区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××838。被上诉人（原审被告）：纪银春，男，1968年12月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区×××××××××××9×，公民身份号码440××××××××××××117。委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所律师。上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁因与被上诉人郑锦存、纪银春民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的共同委托诉讼代理人刘曦、黄漫洁，被上诉人纪银春的委托诉讼代理人邱家楠到庭参加诉讼。被上诉人郑锦存经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判郑锦存立即付还姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁借款人民币390000元；3、改判郑锦存付还姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁上述借款利息70200元（自2016年5月7日起按年利率6%暂计至2019年5月6日，实际利息计至实际还款之日止）；4、改判纪银春对郑锦存上述借款及利息承担连带清偿责任；5、本案一、二审诉讼费、公告费由郑锦存、纪银春全额承担。事实和理由：一审判决错误分配举证责任，适用法律不当，造成事实认定错误，严重损害债权人合法权益。一、一审判决关于姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁未能完成借款已实际交付的举证的认定是错误的。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁在一审时围绕借贷关系及出借义务的履行情况进行了两个方面的举证，一是落款时间为2016年1月3日的《借条》，该借条内容明确显示，姚介清履行《借条》款项出借义务的方式为“现金支付”；二是时间为2018年4月1日的银行转账记录，郑锦存通过银行转账的方式向姚介清还款人民币10000元。姚介清以现金的方式向郑锦存出借资金，在客观上不可能留下出借时的银行流水等客观证据，但郑锦存具有在事后付还小部分款项的情况，这充分印证了姚介清已经履行了款项的出借义务。因此，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁已经完成了借款实际交付的举证责任，而郑锦存拒不出庭参加诉讼并放弃任何抗辩，应当承担对其不利的法律后果。因此，一审判决在姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁完成了上述举证，而郑锦存不做任何答辩的情况下，认定姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁没有完成履行出借义务的举证是错误的。二、一审判决关于举证责任的分配是错误的。一审判决认为，郑锦存2018年4月1日向姚介清转账10000元没有载明付款事由，不能作为付还姚介清借款的依据。即姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁仍需对出借义务的履行以及上述10000元系付还借款的事实进行举证。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁认为，郑锦存是否在还款时注明付款事由，并非债权人所能控制。假如郑锦存主张上述10000元不是其付还的借款，那么应当由郑锦存对付款事由进行举证。而郑锦存拒不出庭参与诉讼，拒不作出任何答辩，也没有提出任何主张。于是，相关的举证责任反倒落入了姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的头上。如此一来，是否变成法律鼓励债务人以不出庭、不答辩、不主张的方式对抗债权人的主张，便能达到赖账不还的目的?姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁已经履行了自己的举证责任，郑锦存应当对其不出庭、不答辩、不主张的行为承担不利的法律后果。否则，对债权人而言，是极为不公的!三、纪银春的书面答辩内容证明了债权人已经履行了出借义务，一审判决认定事实是错误的。纪银春在其书面答辩中称：“双方因为被告郑锦存还欠部分借款未还而争吵起来。”于是纪银春在涉案《借条》担保人处签名。纪银春的上述答辩还原了姚介清与郑锦存之间的借款关系及履行情况。本案明显是先出借款项，再形成借条的情况，如果姚介清未履行出借义务，双方何须为还款而争吵?在作为担保人的纪银春书面答辩内容能够明确证明姚介清已经履行了出借义务的情况下，一审判决仍然认定姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁没有完成债权人履行出借义务的举证，进而对郑锦存应当履行还款义务的事实不予确认，是在举证责任的分配错误的基础上出现的认定事实错误。另外，纪银春在事后姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁对其催讨款项时并未否认其担保人义务，也没有作出不承担保证责任的意思表示，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁认为，纪银春不能免除其担保责任。纪银春辩称，一审法院关于认定纪银春不应承担担保责任是正确的，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁在上诉状中辩称纪银春在事后姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁对其追讨借款时并未否认其担保人义务，也没有作出不承担保证责任的意思表示，这与事实不符。郑锦存未作答辩。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁向一审法院提出诉讼请求：1.判决郑锦存立即付还姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁借款390000元；2.判决郑锦存付还姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁上述借款利息自2016年5月7日起按年利率6%计至实际还款之日止；3.判决纪银春对郑锦存上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁提供的落款时间为2016年1月3日《借条》载明：“本人因经营发展需要，现向姚介清借款，合计人民币：大写肆拾万元整，小写（￥400000元），特立此借条为据。”“借款期限为自2016年1月6日至2016年5月6日止。”“本借款人保证于2016年5月6日前准时归还本息。”“上述借款行为郑锦存以本人名下财产房产予以抵押担保，除上述之抵押担保外，借款人郑锦存和担保人愿承担无限责任担保。”“被借款人于年月日前以转账方式向借款人帐户汇入以上借款。”“借款人帐号：现金支付。”“保证每月支付还十万元正支付期为四个月整完成。如违约利息翻倍付还。以此立约。”“借款人联系电话：138×××××858。”“借款人签名：郑锦存。”“担保人身份证：440××××××××××××838。”“担保人签名纪银春”。2019年7月1日，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁诉至一审法院，请求判准其上述诉讼请求。另查，2018年4月1日，郑锦存向姚介清转账10000元。再查：郑苏丁系姚介清的妻子，姚艾芳系姚介清的女儿，姚凡、姚馗系姚介清的儿子。姚介清于2018年9月5日死亡。一审法院认为：姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁系姚介清的近亲属，因姚介清已死亡，故姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁可依法继承姚介清的债权。本案系民间借贷纠纷。民间借贷为实践性合同，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁主张郑锦存向姚介清借款，依法应举证证明借款已经实际交付。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁提交的《借条》，不具备借条的基本要件，仅能证明姚介清借款给郑锦存和纪银春对该借款予以保证的意思表示；姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁提供的郑锦存转账10000元给姚介清，因没有载明付款事由等，不能作为郑锦存付还借款的依据，不能作为证明借款已交付的事实。因此，现有证据无法证明郑锦存向姚介清借款400000元的事实。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁要求判决郑锦存付还借款本息及纪银春对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据及理由不足，一审法院不予支持。综上所述，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的诉讼请求，证据及理由不足，应予驳回。纪银春关于无法确认该笔债务已实际发生、其不应承担担保责任的抗辩，理由成立，可予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的诉讼请求。案件受理费8204元，公告费1000元，合计9204元，由姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁负担。二审中，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁向本院提供如下证据：证据1是姚介清2016年的日记其中一部分，是借据签订当天债权人在其日记中记录了双方在哪里签署了相关的借据以及借据中的某些约定的内容；证据2是姚介清2018年的日记其中一部分，内容印证2018年4月1日郑锦存付还了1万元借款的事实。证据1、2印证本案借款合同的存在以及姚介清已经履行了出借义务并且郑锦存付还部分款项相关的事实。证据3是诉讼期间调查到的郑锦存的财产因其对外举债、抵押而被法院查封的有关记录，显示郑锦存的三处房产因其借款办理抵押而被法院查封，证明郑锦存经常性对外举债而且没有履行还款义务，从侧面证明郑锦存与姚介清之间存在借贷关系。纪银春质证认为，对于证据1、2的真实性请法庭予以核实，该些证据的书写内容是债权人姚介清的单方书写，其证明力较弱。对证据3没有意见。对上述证据，本院结合本案事实予以综合认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是本案的借款是否实际履行，郑锦存是否应承担还款责任和纪银春是否应当承担连带清偿责任的问题。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁提供的《借条》上有借款人郑锦存和担保人纪银春亲笔签名，《借条》上载明“现金支付”。纪银春在一审答辩状中陈述姚介清借款给郑锦存，期间双方因为郑锦存还欠部分借款未还而争吵，该陈述与姚介清在日记中有关本案借款、追债与还款的记录即本案借款的发生过程相吻合。郑锦存经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利。根据本案现有证据，应认定郑锦存与姚介清之间借贷关系成立，姚介清实际支付了借款，郑锦存应承担偿还借款的责任。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁作为债权人姚介清的债权继承人请求郑锦存偿还借款390000元，利息自借款逾期之日即2016年5月7日起按年利率6%计至实际还款之日止，符合法律规定，可予支持。姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁上诉请求纪银春对郑锦存上述借款及利息承担连带清偿责任，因《借条》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案借款的保证期间为六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故纪银春的保证责任依法可予免除，对姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的该项上诉请求本院不予支持。综上，姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁上诉请求部分成立，可予支持；一审判决驳回姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁对郑锦存付还借款本息的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1476号民事判决；二、被上诉人郑锦存应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁借款390000元及利息（自2016年5月7日起按年利率6%计至实际还款之日止）；三、驳回上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的其他诉讼请求。一审案件受理费8204元，公告费1000元，合计9204元，由被上诉人郑锦存负担。被上诉人郑锦存应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳一审案件受理费8204元。上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁预交的一审案件受理费8204元一审法院予以退还。公告费1000元由被上诉人郑锦存在履行本判决时一并付还上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁。二审案件受理费8204元，由被上诉人郑锦存负担。被上诉人郑锦存应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费8204元。上诉人姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁预交的二审案件受理费8204元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年十月二十一日书记员  郑晓华