天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初598号原告：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵文惠，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂坤，天津得安律师事务所律师。被告：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河西区环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园4-1215。统一社会信用代码91120103684743859M法定代表人：吕健，董事长。原告邱永良与被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱永良及其委托诉讼代理人赵文惠、于茂坤，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司（以下均简称为宝玺公司）的法定代表人吕健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱永良向本院提出诉讼请求，1、判令被告宝玺公司向原告返还不当得利款210000元（2015年9月1日至2016年7月1日共10个月，两台租赁费用为每月每台10500元）；2、判令被告宝玺公司支付资金占有期间的利息（以210000元为基数从2018年5月9日至实际给付之日止，至2020年9月21日为22333.81元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，原告购买了解放军第六四零九工厂产的两部ＳＣ200／200施工电梯，并挂靠在被告宝玺公司名下，约定以被告名义对外出租，租赁款全部归原告所有。被告宝玺公司与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，将原告所有的ＩＣ卡号为3171××××5334、3171××××5335施工电梯出租予浙江宝华控股集团有限公司用于万科秀江园二期工程项目。合同约定的租赁期限为2015年9月1日至2016年7月1日，租赁费用为每月每台10500元。现浙江宝华控股集团有限公司已将设备租赁款项支付予宝玺公司，但宝玺公司至今仍未将租赁款交付予原告。被告之行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，望判如所请。原告邱永良为支持其主张提供如下证据：1、（2015）西民三初字第759号及（2015）二中民二终字第0493号判决书。2、被告提交3171××××5334／3171-00533号电梯ＩＣ卡，证明原告邱永良于2012年4月购买了解放军第六四零九工厂两部ＳＣ200／200施工电梯（ＩＣ卡号3171××××5334／3171-00533），原告将上述两台电梯设备挂靠在被告宝玺公司名下，登记在被告公司名下的ＩＣ卡号为3171××××5334／3171-00533的电梯设备为原告邱永良所有，电梯实际有效的ＩＣ卡在被告宝玺公司处。3、施工升降机安装质量检验报告，证明挂靠在被告宝玺公司属原告所有的施工电梯设备被被告用于了浙江宝华控股集团有限公司承包的河西区解放南路东侧秀江园二期17-20号工程；法院认定属原告所有的挂靠在被告处的施工电梯设备在上述工程中使用，但原告至今仍未收到任何租赁费用，因此原告根据《天津市建设工程机械租赁合同》主张租赁费不当得利的返还有事实及法律依据。4、天津市建设工程机械租赁合同，证明以浙江宝华控股集团有限公司作为承租方，宝玺公司作为出租方签订《租赁合同》，将原告所有的挂靠在被告处的施工电梯（3171××××5334／3171-00533）以每台每月10500元的价格出租，租赁期限为2015年9月1日至2016年7月1日，经结算被告共获利210000元，但至今未将获利给付原告，据此给原告造成了相应损失。5、2017津0103民初5664案件庭审笔录，证明在该案审理中，吕健对施工升降机安装质量检验报告、天津市建设工程机械租赁合同真实性认可；施工升降机安装质量检验报告及天津市建设工程租赁合同真实有效，可以作为证据使用。6、（2018）津02民终3146号案件询问笔录，证明该笔录第七页记载“上代：就是2015年9月1日至2016年7月1日被上诉人和浙江宝华之间的租赁协议。这个租赁费没有给我们。主：被上诉人，是这样吗？被代：租赁费已经给上诉人了，就是几个月的租赁费”证明被告认可与浙江宝华公司签订的《租赁合同》租赁款应属于原告所有，其虽辩解租赁费已经交付原告，但其至今都未提供任何证据予以佐证钱款已给付本案原告。7、（2018）津0103民初9833号开庭笔录，证明2018年10月10日天津市河西区人民法院开庭笔录第4页“我方（浙江宝华）与被告宝玺公司之间的租赁费已经结算且支付完毕”第5页“被（宝玺）：对浙江宝华公司陈述的事实无异议”，证明浙江宝华公司已将施工电梯的租赁费用结算给被告宝玺公司，而该两部电梯属原告所有，被告宝玺公司未将租赁费转支付予原告无任何法律依据。被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司辩称，原告所说与事实不符，不同意原告的所有诉讼请求。1、原告所提供的租赁合同，被告根本不知情，合同签订人是张述红，合同上被告的公章是张述红私自刻的，是张述红冒用被告名义与浙江宝华公司签订租赁合同，对合同不认可。2、宝玺公司未收到租赁合同中浙江宝华公司任何费用。3、涉诉两台电梯是宝玺公司购买，产权归宝玺公司所有，挂靠自2014年3月原告成立自己的租赁公司就不存在了。4、邱永良多次诉讼自认其设备自2014年一直存放在东丽的一个院内，一直闲置，并自行控制。5、对邱永良故意隐瞒真相，欺骗法庭，应制裁，原告控制两台电梯，自2013年12月分开以后，曾经多个工地出租使用，自己收出租费，但是故意隐瞒事实，编造谎言，说宝玺公司非法使用电梯，是恶意诉讼，给被告造成巨大损失。6、原告为了逃避电梯欠款，主动放弃两台电梯使用手续，2015年1月宝玺公司为追电梯欠款，通过天津市建安总队查明事实真相后，将过户变更回来，主要目的想让邱永良挂靠，以宝玺公司名义对外出租。因为原告还欠我们电梯款，厂家起诉判我败诉给付电梯款30多万元，后期我们将款项清了，还有10万元处罚，实际是原告转移的设备。最后，请法院依法查明事实真相，维护宝玺公司权利，应该是他赔偿我们不当得利，我们公司未得到任何利益。被告宝玺公司为支持其主张提交如下证据1、工业品买卖合同（解放军第六四零九工厂与宝玺公司），证明涉诉两台电梯实际是宝玺公司出资购买，非邱永良购买。2、2018津02民终3146号天津市第二中级人民法院民事判决书，证明涉诉两台电梯是邱永良自行管理，宝玺公司无权控制。3、津南区法院2016津0112民初8038号民事判决书，证明邱永良实际是购买宝玺公司的两台电梯，总价47.2万元，实际只支付16.8万元，还欠30.4万元。4、IC卡过户之前复印件，证明实际产权是宝玺公司所有。5、建筑工程施工机械产权变更登记表，证明邱永良私刻宝玺公司公章，2014年3月20日与宝玺公司解除挂靠关系，设备自行管理。6、河西区人民法院2017津0103民初5664号判决书，证明邱永良曾经找德国兴和刘海龙出庭证明两台设备从2015年1月就开始闲置未在任何工地干活。7、河西区人民法院2017津0103民初5664号案件庭审记录，证明邱永良自认两台设备邱永良控制管理出租经营，非宝玺公司对外出租，由他自行管理找工程。8、河西区人民法院2017津0103民初5664号案件开庭记录第13页，证明法官问他机器放在那，他说在河东工地，具体地址不方便提供，怕有人骚扰。证据9、10庭审记录，都证明邱永良设备自行管理，具体未在浙江宝华公司工地干活。经质证，原告邱永良及被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司均对对方提交证据的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可。本院认为，原告邱永良、被告宝玺公司提交的证据均来自已生效案件的卷宗或生效的法律文书，真实性予以采信，可以证明相关事实，本院予以采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：邱永良于2012年4月以宝玺公司名义购买了解放军第六四零九工厂产的二部ＳＣ200／200施工电梯。因不能登记在个人名下经营，经宝玺公司同意，邱永良将二部ＳＣ200／200施工电梯挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171××××5335、3171××××5334），并以宝玺公司的名义对外租赁经营，该电梯设备的相关手续由邱永良持有。之后，邱永良以宝玺公司名义对外签订涉诉设备的机械租赁合同。2014年3月20日涉诉的两台施工电梯在宝玺公司不知情情况下更名到天津汇智建筑安装工程有限公司名下。经双方法定代表人交涉，2015年1月6日天津汇智建筑安装工程有限公司的法定代表人德国新出具声明同意两台施工电梯变更为宝玺公司所有，此前后两台涉诉的施工电梯始终由邱永良自行管理。2017年5月12日，邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，侵犯了其的合法权益，给其造成经济损失为由。向本院提起起诉，要求1、判决宝玺公司赔偿邱永良自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）。2、依法判决宝玺公司立即出具相关设备过户手续，协助邱永良将涉案2部施工电梯（ＩＣ卡号为3171××××5335和3171××××5334）过户至邱永良指定公司名下，并承担相关税费。3、诉讼费由宝玺公司承担。审理中，邱永良自认两台设备由其自行管理，并要求对涉诉两台施工电梯2015年2月1日至2017年11月10日期间的价值减损进行评估。经本院向天津市建设工程质量安全监督管理总队调查，设备备案编号为3171××××5334施工升降机（施工电梯）在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用中。根据调查结论，基于邱永良证据不能证明宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，本院于2018年1月26日作出（2017）津0103民初5664号民事判决书，驳回了邱永良的诉讼请求。邱永良不服提起上诉，2018年7月6日天津市第二中级人民法院作出判决驳回了邱永良的上诉，在该案中邱永良自认已将两台涉诉设备变卖。之后，2018年7月19日邱永良以租赁合同纠纷为案由起诉被告宝玺公司及浙江宝华控股集团有限公司，以被告宝玺公司与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，将原告所有的ＩＣ卡号为3171××××5334、3171××××5335施工电梯于2015年9月1日至2016年7月1日出租予浙江宝华控股集团有限公司用于万科秀江园二期工程项目，租赁费用为每月每台10500元。被告宝玺公司与浙江宝华控股集团有限公司未向原告支付租赁费等费为由，要求判令宝玺公司支付已收取的设备租赁费210000元及租赁设备进场费22000元，浙江宝华公司承担连带责任，案号为（2018）津0103民初9833号。该案审理中，浙江宝华公司辩称，与被告宝玺公司合同中没有约定明确的租赁期间，施工电梯9部中没有本案涉诉的两部电梯。庭审后，原告撤回了对该案的起诉。本院认为，邱永良与宝玺公司系挂靠合同关系。根据查明的事实邱永良以宝玺公司名义购买的二部ＳＣ200／200施工电梯，挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171××××5335、3171××××5334），并以宝玺公司的名义对外租赁经营。由于双方在挂靠合作中出现纠纷，双方互相多次诉讼。2017年邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利侵犯其合法权益，提起了侵权诉讼，要求赔偿自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）等。本次邱永良又以宝玺公司利用其设备与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》牟利，提起不当得利之诉。涉诉的两部施工电梯，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。从本院向天津市建设工程质量安全监督管理总队查询邱永良所有的两部施工电梯设备的使用情况看，未见有在本案诉争工地的记载。且涉诉合同的相对方浙江宝华公司在（2018）津0103民初9833号案件审理中，否认使用本案诉争电梯。虽被告宝玺公司对涉诉《施工电梯租赁合同》做过认可的表述，但并不能证明其收到原告所主张的21000元，由于原告不能证明浙江宝华公司实际使用该两部电梯，并将对应费用支付给被告宝玺公司，故原告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱永良的诉讼请求。案件受理5115元，由原告邱永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  李月芳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 毅一、本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。