广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3495号原告：郑富荣，男，1969年10月3日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：李恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：刘美玲，女，1972年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永清，广东敬思律师事务所律师。第三人：广州市希慎物业投资有限责任公司，住所地广州市越秀区文德南路33-61号312房。法定代表人：叶嘉勇，职务总经理。委托诉讼代理人：李雯琪，广东达方律师事务所律师。原告郑富荣与被告刘美玲，第三人广州市希慎物业投资有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恒,被告及其委托诉讼代理人李靖维，第三人委托诉讼代理人李雯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还501800元；2.判令被告向原告支付上述款项利息(其中150000元从2019年1月2日起算；220440元，从2019年1月4日起算；110000元从2019年1月7日起算；21360元，从2019年8月3日起算；均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止)。事实与理由：原告与第三人共同经营XX路229号2-6层商铺。2019年12月31日，原告与被告签订《物业管理服务协议》两份，双方约定由被告对广州市越秀区XX路229号2、3、4层及广州市越秀区XX路229号5,6层提供物业管理服务，原告按照约定支付款项，管理服务期限自2019年4月30日至2026年12月31日止，原告已按约定向被告支付各类款项共计480440元。但被告却未向原告只提供任何形式的物业管理服务。后经原告查证，被告根本无物业管理的资质，也无其他法人的任何授权进行物业管理服务。原告认为被告的行为已构成欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第56、58条的规定，提起本案诉讼。被告辩称：1.本案原被告双方是特殊的物业管理服务关系，并非一般的物业管理关系。从被告提交的证据可以看出，被告是协调原告与第三人的租赁关系，协调其他租户与原告的租赁关系，在原告与第三人进场装修等期间，被告已履行相应合同义务，装修押金等事项也是全部由被告与第三人沟通，原告才得以顺利进场装修，从被告提交的证据可以看出双方在协议履行期间，被告也向各个管理部门履行了相应的协调关系，包括工商局、文类、广电等。在涉案标的与其他租户发生纠纷时，被告也尽到了协调义务，向案外人支付相关维修、排污费用的款项，为此，被告确实履行了双方签订的物业服务管理协议。相关款项也是向第三人缴纳了，为此被告不应当承担任何返还责任。2.本案原告诉请没有确认合同无效或是解除合同，在原告没有提出相关诉请情况下，本合同应当是合法有效且继续履行，本案原告在与被告没有任何沟通情况下，却以被告没有履行合同责任为由诉至法院，与一般的常理不同。被告在1、2月份多次向原告追讨相关物管费，但是原告一直拒绝支付，已经违反了合同责任。3.签订物管协议时，原被告双方均清楚双方的背景、资料，虽然协议写着的是物管服务协议，但是从履行情况来看，被告仅是协调原告与各方的关系，也履行协议向案外人支付相关款项，原告却以被告没有履行合同义务来起诉，这是于法于理不合。本案涉及一般的法律关系，被告没有做出任何虚假、欺诈行为导致原告签订合同。综上，被告认为被告已确实履行合同相关内容和责任，相反原告却没有任何沟通下，拒绝向被告支付相关费用，违反合同规定。第三人述称：1.本案是原告与被告之间的物业服务合同纠纷，对于双方之间的具体物业合作事宜，以及被告对原告是如何承诺、陈述的，第三人无法得知，但是第三人从未授权被告代第三人作出承诺或者要求。第三人是广州市越秀区XX路229号综合楼2-6层的合法承租人，并未将涉案房屋任何权利授予他人行使，未与任何人就涉案房屋签署物业服务合同，或者指定具体物业服务机构，双方诉争的物业服务合同并不是第三人委托被告签署，也从来没有向原告表示过必须指定和被告签署。2.第三人从未委托被告以第三人的名义或者授权被告以其个人名义与原告签署过合同，被告与第三人是经朋友介绍认识。第三人一直以为被告与原告是朋友关系，整个过程是被告在中间代为沟通，直到2019年8、9月份才直接与原告沟通。经审理查明，2018年12月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务协议》，其中约定了：租赁位置为广州市越秀区XX路229号2、3、4层，建筑面积为963平方米；商铺的管理服务期限自2019年4月30日起至2026年12月31日止；其中2019年1月1日至2019年4月30日，免租；2019年5月1日至2019年12月31日，月租金41730元；2020年1月31日至2020年12月31日月租金49113元；首层45平方米大堂每月收月租3000元，每年递增5%；本合同签订当日向甲方交付三个月物业管理费及大堂租金按金134190元及第一个月管理费及大堂租金44730元；乙方如需要对商铺进行装修，缴纳装修保证金100000元；甲方对商城的共用部位、共用设施设备、环境卫生、交通等进行维护、修缮、服务与管理，定期安检、维护、维修及保养该商铺内及商城公共区域的设备、设施，保障起正常使用，如因设备、设施维保施工可能造成供水、电、空调等设备中断供应时，甲方应提早一天书面通知乙方；甲方随时与商城客户保持良好沟通和互动，在本物业管理的职责范围内接受客户的投诉、意见和建议，制定和不断完善商城管理制度，及时协助客户排忧解难，与客户一起共同营造和谐良好的商城营业氛围；甲方可委托专业公司承担本物业的专项管理和服务；乙方拖欠一切由甲方收取的费用，每逾期一天，按拖欠金额每日1%累加计算滞纳金，乙方拖欠费用时间达30天，甲方有权终止对乙方的全部服务；等。同日，被告（甲方）还与原告（乙方）签订了另一份《物业管理服务协议》，其中约定了：租赁位置为广州市越秀区XX路229号5、6层，建筑面积为642平方米；商铺的管理服务期限自2019年4月30日起至2026年12月31日止；其中2019年1月1日至2019年4月30日，免租；2019年5月1日至2019年12月31日，月租金9630元；2020年1月31日至2020年12月31日月租金13642.5元；本合同签订当日向甲方交付三个月物业管理费28890元及第一个月管理费9630元；乙方如需要对商铺进行装修，缴纳装修保证金50000元；等。其余条款与2、3、4层的《物业管理服务协议》一致。2019年1月2日，原告向被告转账150000元，备注为2-6层装修押金。2019年1月4日，原告向被告转账217440元，备注为2-6层物业管理费按金。2019年1月7日，原告向被告转账110000元，备注是商铺半个月的租金管理费。2019年1月2日，被告开具收到原告交来的2-6楼装修押金150000元的1张《收据》。2019年1月4日，被告开具收到原告交来的2-6楼5月份管理费54360元、2-4楼三个月管理费押金125190元、5-6楼三个月管理费押金28890元及大堂三个月押金12000元的4张《收据》。2019年1月7日被告开具收到原告交来的2-6楼2019年4月15日至2019年4月30日租金管理费110000元。2019年8月2日，原告向叶嘉勇支付2-6层8月份管理费21360元。2019年8月3日，叶嘉勇向被告转账26360元。另外，2019年2月4日、8月3日，被告分别向叶嘉勇转账5000元及6000元。第三人认为该款项是叶嘉勇收取的个人红包，与第三人无关。2019年12月9日，被告通过微信，向原告发出《催款通知书》，其中记载：根据2018年12月31日《广州市智愚贸易有限公司租赁合同和刘美玲物业管理合同》，截止2019年12月9日，管理费总计187440元及逾期付款的违约金为16308元。落款人为广州市智愚贸易有限公司物业公司负责人刘美玲。被告为了证明第三人对被告提供物业管理是知情的，向本院提交了：1.群名为“富企公司”的微信群的聊天记录，第三人的法定代表人叶嘉勇在该群聊中，在该群中，有一人提出要求被告把15万元的保证金及管理费押金里安排15万，一共30万划给叶嘉勇，叶嘉勇随即提供了账户；在该群聊中，叶嘉勇也提到“承租方的水电费自己直接交，还是交给我们物业公司转交”。2.转款30万元给叶嘉勇的转账截图。第三人对聊天记录的真实性确认，确认收到30万元，并认为是装修押金。被告为了证明与原告就涉案合同履行的问题进行协商，向本院提交了与原告的微信聊天记录，聊天记录中显示双方就办理证照的事情进行了协商，被告催促原告交纳相关费用，也显示原告知道15万元的装修押金已经转给了叶嘉勇。原告对该证据真实性认可，但也认为该证据可以证明被告谎称是第三人或者关联公司的股东，以第三人名义向原告进行催款。庭审中，被告表示：《物业管理服务协议》中约定的租金就是物业管理费；被告只是提供协助服务、协调第三人与原告的关系、协调原告进场装修，协助办理证照等，且与叶嘉勇准备成立物业管理公司对场地进行物业管理，但出现纠纷后物业公司没有成立，收到原告的项目管理费，每月收的管理费都有分成给叶嘉勇，本来该费用应支付给第三人，但叶嘉勇称其是法定代表人，所以管理费直接支付给叶嘉勇。原告与被告均确认，原告交纳物业管理费到2019年的8月份。对于本案原告与第三人的关系，在2020年3月27日的庭审过程中，原告表示与第三人没有签订过租赁合同，也不存在合作关系。第三人表示没有签订租赁合同。由于第三人代理人对于许多事实均表示不清楚，且许多款项由叶嘉勇收取，本院要求第三人代理人通知叶嘉勇本人到庭，但叶嘉勇未到庭接受询问。之后，本院通过其他关联案件的查询，并多次追问下，原告才于2020年9月29日提交了原告与第三人签订的2018年12月31日的《场地租赁合同》和2019年1月3日的《经营合作协议》等证据。第三人也认可双方存在租赁关系。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，虽然在签订《物业管理服务协议》时，被告尚未成立物业管理公司，但从现有证据可以证明，在前期工作中被告起到了协调作用，也对部分公共设施进行了维修处理，做了一些物业管理的工作，但因为在该段时间，涉案场地无正式开业，所以该物业管理服务工作并不多。从第三人转交原告支付的物业管理费及要求被告从物业管理费的押金中提取15万元的事实，也可以认定第三人是认可被告的物业管理。第三人法定代表人叶嘉勇也在微信群中陈述“承租方的水电费自己直接交，还是交给我们物业公司转交”，故第三人法定代表人叶嘉勇是参与并知晓被告的物业管理。原告支付的装修押金15万元，实际是第三人收取，原告也是知情，原告可向第三人主张。另外，物管费的押金中有15万元，第三人认为也是作为装修押金，原告也可向第三人主张相关费用。故原告要求被告返还上述30万元，本院不予支持。关于其余的物管费押金抵扣了部分物业管理费及另外的已交的物业管理费，是否应当返还的问题。在本案的审理过程中，原告及第三人庭审陈述与一些证据反映的事实不符，均作出了虚假陈述，存在刻意隐瞒与案件有关的重要事实的情况，第三人法定代表人叶嘉勇也未到庭接受询问。考虑到上述情况，不排除原告曾与第三人有共同虚构事实的故意，所以导致本案的部分事实无法查清。本院认为原告已支付的物业管理费是对于被告已做的物业服务及其他服务的认可，基于原告不诚信的诉讼行为，原告要求返还已交的物业管理费，本院不予支持。同理，原告主张的利息损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郑富荣的诉讼请求。案件受理费9023.69元，由原告郑富荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  严雪颜人民陪审员  李妙燕二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄 冰