四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7283号 原告：成都好运达物流服务有限公司，住所地成都高新区西部园区新创路28号。 法定代表人：王翰林，执行董事。 委托诉讼代理人：王**林，男，公司员工。 被告：何进明，男，1986年2月15日出生，回族，住宁夏海原县。 被告：李成刚，男，1986年5月1日出生，回族，住宁夏海原县。 以上二被告委托诉讼代理人：罗永珍，宁夏昊诺律师事务所律师。 原告成都好运达物流服务有限公司（以下简称好运达物流公司）与被告何进明、李成刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。好运达物流公司的委托诉讼代理人王**林，何进明、李成刚及其共同委托诉讼代理人罗永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好运达物流公司向本院提出诉讼请求：判令何进明、李成刚赔偿货物损失164260元。事实与理由：2020年5月13日，好运达物流公司与何进明签订《货物运输合同》，好运达物流公司安排同车另一司机李成刚在承运人处签字捺印，何进明在“装车清单”上签字。运输合同约定，好运达物流公司将价值200000元的防火门运输至客户赵伯甫指定地点。合同签订当天，何进明在好运达物流公司厂区将货物装车完毕并起运。途中，何进明称发生交通事故导致货物损坏，未经好运达物流公司同意就擅自将全部货物在指定地点卸车后自行离开。据测算，何进明致损货物价值164260元。事故发生后，何进明未及时告知好运达物流公司事故处理情况，亦未通知收货人货损情况，致使好运达物流公司与客户发生争议。经好运达物流公司多次催促，何进明拒不告知事故详情，拒绝货损赔偿，侵害了好运达物流公司的合法权益。李成刚自称承运人，应与何进明共同承担赔偿责任。 何进明辩称：1．何进明是李成刚雇佣的司机，未在《货物运输合同》上签字，也未授权他人代签，不是运输合同的相对方，不是本案适格被告；2．好运达物流公司主张货损164260元没有事实和法律依据。案涉货物已经安全送达目的地，不存在所谓“发生交通事故导致货物损坏”的事实；3．受损货物仅有两个门框，经现场拍照查看，造成损害的原因是好运达物流公司装车时组装不当造成，并非运输不当的原因。2020年5月16日货车到达目的地，收货方卸货时发现两个门框受损，个别包装破损便拒绝卸货，李成刚提出不卸货就将货物运回，收货方就将货车堵在工地不准离开。直至2020年5月18日，李成刚与好运达物流公司的负责人阚绪成，以及收货方才达成一致，好运达物流公司扣除2300元运费作为两个门框的赔偿费用，当天向李成刚支付了运费22000元。但收货方卸完货又再次将货车堵住，索要门框磨损费和误工费，李成刚迫不得已只能向当地派出所报案，经民警组织调解最终与收货方达成调解书，李成刚再次向收货方支付货损1500元，双方纠纷已经解决。 李成刚与何进明上述第二、第三项抗辩意见一致。李成刚认可其系承运人，何进明系其雇佣的司机。李成刚于2018年从案外人手中购买案涉货车，因购车款尚未支付完毕，故至今未过户登记。李成刚与好运达物流公司协商签订案涉《货物运输合同》并在承运人处签字，之所以将司机何进明写成承运人，是因为李成刚没有驾驶证，只有何进明有驾驶证。装车至运输、卸货的全程李成刚均在场，运输费用全部由李成刚收取，何进明不分成只是每月领取工资。 经审理查明：宁E71809号货车登记在案外人李成才名下。李成刚自称于2018年向李成才购买后一直由其运营，因购车款未支付完毕故至今未办理过户登记，何进明系其聘请的司机 2020年5月13日，李成刚与好运达物流公司签订《货物运输合同》，李成刚在“承运方签字”处签字捺印。该合同载明好运达物流公司为托运方，何进明为承运方，收货客户为赵伯甫。货物至成都市高新西区××拉萨市城关区，门308件、配件65件，合计373件，货物价值200000元。运费结算方式为“卸完现金”，总运费24300元。运输质量及安全要求：从货物装入承运方指派的运输工具时起直到货物按合同规定由收货人接收完毕为止，在这期间，如果货物发生灭失、损坏、污染、短少、破损等，由承运方负全责，托运方不负任何责任，不可抗力除外。承运方应按货物实际损失（包括货物价值、包装费、运费）赔偿托运方，货物价值以双方确认的托运物总价值为计算依据。货物装卸责任和方法：托运方负责装货，收货方负责卸货，各自承担相应费用，承运方有义务协助并清点确认货物数量。 当日，何进明驾驶案涉货车至指定地点装货并进行运输。好运达物流公司提交的《装车清单》上有“何进明”“门308，配件65”等字样，但何进明否认系其所签。好运达物流公司称时间太久记不清楚，但认为一般是司机本人签字。《装车清单》列举了产品名称、产品规格、数量和锁把信息，其中产品规格为甲级的有3种，乙级的有11种，丙级的有3种。全部甲级产品共4件。 2020年5月16日，案涉货车抵达拉萨市收货工地。卸货时，收货方与李成刚、何进明因货物受损问题发生争议。直至2020年5月18日，收货方才进行卸货。卸货当日，好运达物流公司通过案外人阚绪成向何进明的银行账户支付22000元运输费，何进明收款后全额转给李成刚。 对于在运费24300元中扣除2300元的问题，李成刚主张，因收货方卸货时发现两扇门框损坏拒绝卸货，其提出将货物运回成都，收货方遂扣押货车。争议两天后，其与好运达物流公司的代表阚绪成、收货方协商一致扣除2300元运费作为货损，阚绪成支付了剩余运费；好运达物流公司主张，李成刚、何进明拒绝卸货，其从中协调，因收货方反映有问题，所以扣除2300元；经本院电话向阚绪成核实，其称因货损争议，李成刚提出不给运费就拒绝卸货，僵持两天造成工地停工损失。李成刚要求扣除2300元作为货损后就不再承担任何责任，好运达物流公司为了先卸货，在迫于无奈的情况下支付了剩余运费。此外，其从未与货车驾驶员联系，作为好运达物流公司的中间人，从最初沟通货物运输事项到事后处理卸货争议，均是与李成刚联系。 收货方赵伯甫向好运达物流公司出具了两份《物流损坏货品清单》，载明损坏的防火门涉及12种规格，共计53樘，单价不等，总计166240元。两份清单内容存在出入，一份清单记载甲级7种26樘、乙级4种25樘，丙级1种2樘，另一份清单记载甲级6种24樘，乙级5种27樘，丙级1种2樘。 2020年7月30日，好运达物流公司与案涉货物生产方成都市和乐门业有限公司签订《赔偿协议》，载明因运输问题造成货损，损失门53樘，金额166240元，好运达物流公司在三十日内支付赔偿款。2020年8月18日，好运达物流公司向成都市和乐门业有限公司转账164260元，备注“5月赵伯甫货损赔款”。好运达物流公司称，53樘损坏的防火门，一部分拉回厂家经技术人员核定是否可以修复，一部分完全损坏放在工地上，成都市和乐门业有限公司已经向客户补发了货品。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及好运达物流公司提供的《货物运输合同》《装车清单》《物流损坏货品清单》、照片、《委托运输合同》、《赔偿协议》及转款凭证，李成刚、何进明提供的视频、照片、电话录音、运费支付凭证、行驶证，以及本院向阚绪成调查核实的电话录音等证据在案佐证，本院予以认定。对于李成刚、何进明提交的《接处警登记表》，未加盖出具单位公章，本院对其不予采纳。即使该报警记录属实，亦仅能证明收货方与李成刚因货物受损发生纠纷，不能证明其所称已经达成书面调解协议；对于李成刚、何进明提交的1500元微信支付凭证、李成刚向阚绪芳的微信支付凭证、电话记录，李成刚、何进明未举证证明其与本案之间的关联性，本院亦不予采纳。 本院认为，案涉《货物运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。关于责任主体，《货物运输合同》虽将何进明列为承运方，但该合同系李成刚与好运达物流公司所签订，李成刚在“承运方”处签字捺印，何进明未签署合同，亦未授权李成刚代表其签字。李成刚全程参与签约、装车、运输、卸货、协商处理货损的过程，并实际收取全部运费，与其自认承运人身份，何进明系其聘用司机的陈述能够相互印证，亦与好运达物流公司自称的中间人阚绪成的说法相符。根据合同相对性原理，本案运输合同的主体双方为好运达物流公司与李成刚，好运达物流公司主张何进明承担合同责任没有事实依据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现李成刚自认2个门框受损，好运达物流公司主张53樘防火门受损，且损失金额达到164260元，应提供相应的证据予以证明。从案涉争议发生过程来看，2020年5月16日车至目的地时即发现货损，直至2020年5月18日卸货，期间各方一直就货损情况及责任承担有所争执，但好运达物流公司并未采取适当方式对货物损失情况进行确认。其在纠纷发生两个月后与生产厂家达成《赔偿协议》并付款，但未通知李成刚或何进明参与协商，该赔偿协议不能当然约束李成刚，亦不能以此证明李成刚造成的货物损失。并且，好运达物流公司据以主张损失164260元的《物流损坏货品清单》与其提供的《装车清单》，以及诉讼过程中提交的商品规格清单明显矛盾。《装车清单》记载运输的308樘防火门中，甲级防火门共3种4樘，但《物流损坏货品清单》记载的受损甲级防火门却有6种24樘，远远超出《装车清单》的数量。经本院要求对商品规格型号作出说明，好运达物流公司提交的商品规格清单中记载的甲级防火门仅1种2樘，更令本院对《物流损坏货品清单》的真实性存疑。《货物运输合同》约定308樘防火门的总价值为200000元，承运方赔偿货物损失以此价值为计算依据。而好运达物流公司主张受损的53樘防火门损失就已经达到160000余元，显然未以双方确认的托运物价值为计算依据。好运达物流公司在明知存在货损的情况下，声称因客户反映有问题，在扣除2300元货损后支付剩余运费，却未进一步确认货物损失情况，应自行承担举证不能的不利后果。综上，好运达物流公司提供的证据不能证明案涉货物因李成刚运输不当所导致的受损数量、损失程度，以及损失数额等，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都好运达物流服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1793元，由原告成都好运达物流服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵轩