上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3557号原告：昂纳科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅，职务总经理。委托诉讼代理人：冯颖智，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海七宝申通快递服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈波，职务执行董事。委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。原告昂纳科技有限公司与被告上海七宝申通快递服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日、5月22日召开庭前会议。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告昂纳科技有限公司的委托诉讼代理人冯颖智，被告上海七宝申通快递服务有限公司的委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告昂纳科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《电动自行车租赁协议》；2.判令被告支付拖欠的租金255,110元及滞纳金51,022元；3.判令被告返还原告34辆载重王48V20A电动车裸车、31组48V20A电池以及34个48V20A充电器。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为：确认原、被告于2013年12月10日签订的《电动自行车租赁协议》于2020年2月6日解除。事实及理由：2013年12月10日，原告与被告签订《电动自行车租赁协议》，约定被告向原告租赁电动车，租期为两年，租金按照合同第四条约定支付，如被告超期一个月未支付租金，被告须承担20%的滞纳金并补齐租金。合同签订后，原告向被告交付了租赁物，但被告未向原告支付租金，且租赁期届满后，尚有部分租赁物未返还，原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。被告上海七宝申通快递服务有限公司辩称，原、被告双方之间共有两份合同，一份于2013年12月10日签订，一份于2017年3月14日签订。本案所涉的2013年12月10日协议已经于2015年履行完毕，被告已将合同项下的电动车返还给了原告。关于租金，被告于原告交付电动车时已将租金全额交付原告，且即便存在未付租金，也已过诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《电动自行车租赁协议》、《合同转让通知》、《回执和同意函》、《销售出库单》、《退库单》，被告提交的《电动自行车租赁协议》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交了《送货单》一组，证明原告以及案外人长兴绿星能源科技有限公司(以下简称长兴绿星公司)向被告交付电瓶车以及电池、充电器的事实。被告对《送货单》中有领货单位人员签字的《送货单》的真实性、合法性均予认可，但认为该部分《送货单》上均有手写“现金已收”字样，表明被告已通过现金方式支付其对应的租金，对于没有领货单位签字的送货单均不予认可。本院认为，原告提交的《送货单》中，被告对有领货单位人员签字的部分送货单予以认可，本院依法予以确认；对于其他送货单，因送货单上没有签收人员签字，原告也未能提交其他证据就原告或者长兴绿星公司向被告实际交付相应租赁物予以佐证，故对该部分《送货单》的证明内容以及证明目的本院不予采信。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，长兴绿星公司作为出租方，被告作为承租方，双方签订《电动自行车租赁协议》(以下简称协议)，约定双方经友好协商，达成如下电动自行车整车租赁协议：协议第一条载明，出租方提供国家符合标准的电动车辆，基本统一车型(两轮电动车载重王速递版)；协议第二条载明，以两年租赁期为基础，两年后更换车辆，使用期内大件三包，小件按目录标准，自费件有偿服务(见附件)；关于整车租赁期间服务承诺，协议第三条载明，1.上海服务中心直接对申通分公司点对点服务，租后服务问题72小时内到门服务；2.出租方负责车辆上牌事宜；3.提供原配件(有偿/无偿)支持；4.电池特别服务，容量低于70%以下的予以更换(不设使用时间限制)；关于价格，协议第四条载明，租赁标的按月计算、按年度支付租金，整车150元/月，优惠金额为145元/月(含电池、充电器)，单独电池租赁价格为33元/月，单独充电器租赁价格为3元/月；关于交付验收，协议第五条载明，本协议为双方框架合作协议，具体批次、数量以订单形式执行，在承租方所在地交付验收；关于租金支付，协议第六条载明，按年度上达租金支付，出租方开具发票。租金自交付验收日起计算并在7日内支付，如超期一个月未付，承租方须承担20%滞纳金并补齐租金；如超期三个月仍未支付租金，出租方将终止服务承诺并保留追诉权……2014年6月5日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”1辆，备注“补被偷车辆”。送货单注明“现金已收”字样。2014年6月20日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”1辆，备注“补被偷车辆”。送货单注明“已收现金”字样。2014年7月1日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”2辆，其中1辆含电池和充电器，另1辆备注“赔付被盗车辆”。送货单注明“现金已收”字样。2014年7月3日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”2辆，含电池和充电器。送货单注明“现金已收”字样。2014年7月31日，长兴绿星公司向被告交付“YTO载重王”1辆，含电池和充电器。送货单注明“现金已收”字样。2014年8月1日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”1辆，含电池和充电器。送货单注明“现金已收”字样。2014年8月4日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”1辆，含电池和充电器，备注“赔付车辆”。送货单注明“现金已收”字样。2014年8月25日，长兴绿星公司向被告交付“STO载重王”1辆，含电池和充电器。送货单注明“现金已收”字样。2014年10月13日，长兴绿星公司向被告交付“载重王”2辆，含电池和充电器，备注“赔付车辆”。2014年10月14日，被告向长兴绿星公司退还“载重王”1辆，摘要载明含电池、充电器。2014年11月13日，长兴绿星公司向被告交付电池4组。送货单注明“租2组钱已收”字样。同日，被告向长兴绿星公司退还电池6组。2015年5月22日，长兴绿星公司和原告共同向被告出具《合同转让通知》，告知协议项下的各项权利和义务在转让协议中规定的交易交接日时转让给原告或者原告另行指定的关联方。同日，被告出具《回执和同意函》，确认收到上述转让通知，并接受合同转让通知的各项条款和条件。2015年6月19日，被告向原告退还“载重王”6辆。2015年11月13日，被告向原告退还“载重王”2辆，电池1组。2016年1月7日，被告向原告退还两轮电动车6辆。另查明，2017年3月18日，原告作为甲方(出租方)，被告作为乙方(承租方)，双方签订《电动自行车租赁协议》(以下简称2017年3月18日合同)，约定就原告向被告出租电动自行车等相关事宜达成以下合同内容：……第2.2条，租赁标的物规格及价格见附件一《产品价格表》；第2.3条，租赁期间，原告向被告提供的租赁标的物数量、价格及规格等内容以双方达成的《订单》约定为准，《订单》详见附件四；第2.4条，《订单》需要被告盖章，被告指定人员签字有效；第3.1条，租赁期及计租开始日期以双方达成的《订单》约定为准；第3.2条，到期后如双方同意续租的，不论是否更换原租赁标的物，双方需重新达成《订单》；第4.1条，租金支付周期以双方达成的《订单》为准……2017年3月3日，原告向被告交付两轮电动车7辆，充电器7只。再查明，被告于2020年2月24日收到本院发送的起诉状副本。本院认为，被告与长兴绿星公司签订的《电动自行车租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后长兴绿星公司将该合同项下的权利义务转让给原告并通知被告，被告对此表示同意，故该合同对原告以及被告具有拘束力。本案的争议焦点在于，第一，原、被告之间交付、退还租赁物的实际情况，以及被告是否应当向原告返还相应的租赁物及其数量；第二，涉案合同项下的租金支付情况，以及被告是否应当向原告支付拖欠租金、滞纳金及其金额。关于争议焦点一，本院认为，关于涉案合同项下租赁物交付情况，被告认可收到有领货单位人员签字的《送货单》载明的电瓶车12辆、充电器12只以及电池16组，本院予以确认。对于没有领货单位人员签字的《送货单》，因原告未能提交其他证据就《送货单》上载明的租赁物已经实际交付予以补强，故就原告主张该部分《送货单》记载的租赁物已经实际交付被告，本院难以采信。关于出库日期为2017年3月3日的两份《销售出库单》，虽然其记载的出库日期早于2017年3月18日合同，但本院注意到，该两份出库单抬头均为原告，载明的电动车单价与涉案合同约定的价格不符，而与2017年3月18日合同载明的旧车租赁单价相符，故被告主张该两份《销售出库单》系2017年3月18日合同项下交付的租赁物更具可信度，本院予以采信。关于涉案合同项下物品退货情况，审理中，原、被告双方一致确认退还电瓶车15辆、充电器15只、电池22组，本院依法予以确认。综上，被告主张涉案合同项下的租赁物已全部返还原告，本院予以采纳。原告要求被告返还相应租赁物的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，涉案合同约定，租金按年度支付。被告主张载有“现金已收”字样的《送货单》对应的租赁物首年租金均已付清，本院予以采信。关于其余租金，被告主张均已通过现金方式予以结清，但未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。涉案合同第六条约定，承租人超期三个月未支付租金，出租人有权终止合同，现被告未能提交证据证明其已支付剩余租金，原告提出诉讼请求要求确认涉案合同解除，本院依法予以支持，合同解除日期应为被告收到起诉状副本之日。关于原告主张被告支付拖欠租金及滞纳金，本院认为，根据当时生效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(三)项规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，而根据本案查明的事实，涉案合同项下的租赁物已于2016年1月7日全部返还，故原告主张涉案合同项下剩余未付租金的诉讼时效已经届满，原告关于欠付租金以及滞纳金的诉讼请求本院不予支持。需要指出的是，原告在涉案合同履行过程中，从未向被告发出书面通知催讨租金，双方还于2017年3月18日签订新的电瓶车租赁合同并付诸履行，原告怠于行使自身权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告昂纳科技有限公司与被告上海七宝申通快递服务有限公司之间于2013年12月10日签订的《电动自行车租赁协议》于2020年2月24日解除；二、驳回原告昂纳科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5,891.98元，由原告昂纳科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  陈 清人民陪审员  吴敢想二〇二〇年十月十四日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行之日，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。