四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2503号 原告：罗维学，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：代光华，四川酒城律师事务所律师。 被告：海宽，男，1975年8月14日出生，回族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：周瑛滨，男，1990年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都金穗建筑工程有限责任公司，住所地成都市青羊区正府街172号5层503号，统一社会信用代码91510100202798540K。 法定代表人：王新民，总经理。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 原告罗维学与被告海宽、周瑛滨、成都金穗建筑工程有限责任公司（以下简称金穗建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗维学及其委托诉讼代理人代光华、被告金穗建筑公司的委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼，被告海宽、周瑛滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗维学向本院提出诉讼请求：判决三被告参照工伤保险责任连带赔偿原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、续医费等损失，共计272410元，并由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：中国石油泸州销售分公司将其下属单位叙永县兴隆乡黄桷坪加油站的建筑工程发包给被告金穗建筑公司，金穗建筑公司又将该工程转包给周瑛滨、海宽。海宽在施工过程中聘用罗维学和罗维富为其打工。2017年7月29日，罗维学和罗维富在八米高空为加油站顶棚刷漆，海宽在场负责施工管理，现场还有监理人员在场。刷漆时，用的是四方形梯子，上去刷完一处，人下来移动梯子，再上去刷另一处。当刷完多处时，罗维学和罗维富从加油站顶棚上解下保险带，准备下来时，梯子底盘调节梯子水平的螺丝突然滑扣，导致梯子侧翻将罗维学和罗维富二人摔伤。海宽将二人送往叙永县人民医院治疗，出院后原告腿上有钢板未取。后海宽哄罗维学和罗维富说会协商解决工伤赔偿事宜，并在一年内给二人寄过几次生活费。但一年后就无法联系海宽，原告丧失了劳动争议仲裁时效。故原告提起诉讼，请求依法判决。 被告海宽未作答辩。 被告周瑛滨未作答辩。 被告金穗建筑公司辩称，1．被告经了解案涉工程并未出现任何受伤事故，并且被告与业主方进行现场检验发现，现场并没有发生任何事故；2．本案原告诉称和赔偿项目均是工伤赔偿，根据法律规定，应该向劳动部门提起劳动仲裁，原告向法院提出诉讼，其损失应按人身伤害标准，而非工伤赔偿标准；3．若经法院调查原告是在案涉工程发生意外事故，被告仅存在选任过失，主要责任应由被告海宽和周瑛滨承担。具体赔偿项目的意见在质证阶段再发表。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，中国石油天然气股份有限公司四川泸州销售分公司将正大加油站改造工程发包给被告金穗建筑公司。后金穗建筑公司将该工程转包给周瑛滨，周瑛滨又将该工程转包给海宽实际施工。2017年7月，海宽雇佣罗维学和罗维富为加油站顶棚刷漆，同月29日，罗维学和罗维富在刷漆过程中跌落摔伤，随即被送往叙永县人民医院住院治疗。原告罗维学住院30天后于2017年8月28日出院，出院诊断：1．右股骨转子下段粉碎性骨折，2．多发肋骨骨折，3．右耻骨上下支骨折，4．左小腿皮肤挫裂伤等。出院医嘱：1．加强营养，2．术后1月、2月、3月、6月、9月、12月复片，根据复片结果决定逐步负重活动时间及内固定物取除时间，注意休息等。医疗费共计48892.36元，被告已海宽支付。同时，原告自认海宽还支付了原告其他费用2500元。2019年3月，罗维学委托泸州科正司法鉴定中心对其所受之伤进行鉴定，鉴定鉴定为罗维学所致损伤及其后遗功能障碍程度鉴定为玖级伤残；罗维学的误工期评定为300日，护理期评定为150日，营养期评定为150日；罗维学的续医费用评估为壹万伍仟圆或以实际产生为准。罗维学为此支付鉴定费2600元（伤残等级鉴定费用1000元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元，续医费的评估费用800元）。后因双方无法协商解决赔偿事宜，原告遂诉至法院。诉讼过程中，金穗建筑公司对罗维学的伤残等级鉴定提出异议，同时提出申请重新鉴定。本院准许后双方选定四川酒都司法鉴定所对此进行鉴定。2020年7月12日，四川酒都司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗维学于2017年7月29日因高坠伤致残等级为九级（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》）。 本院认为，金穗建筑公司作为具备用工主体资格的承包单位将其承建的正大加油站改造工程转包给不具备用工主体资格的周瑛滨，周瑛滨又将该工程转包给海宽实际施工，罗维学系海宽招用的劳动者，罗维学因其在工作过程中受伤致残。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（人社部［2013］34号）》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，罗维学与金穗建筑公司之间虽不存在劳动关系，但金穗建筑公司作为具备用工主体资格的承包单位违法转包给不具备用工主体资格的周瑛滨，周瑛滨又转包给海宽，造成海宽招用的罗维学在工作中受伤致残，罗维学请求金穗建筑公司参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，金穗建筑公司辩称与罗维学之间没有劳动关系，罗维学要求工伤赔偿应先进行仲裁的辩称理由不成立，本院不予采信。金穗建筑公司对罗维学的损害赔偿应参照《工伤保险条例》的规定标准承担赔偿责任。作为违法转包人的周瑛滨和实际招用人的海宽，应对罗维学的损害赔偿与金穗建筑公司承担连带赔偿责任。对金穗建筑公司提出罗维学的伤残鉴定应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，本院认为，罗维学损失既然是参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，罗维学的伤残等级则理应依据《职工工伤与职业病致残等级》标准确定，故对金穗建筑公司的该意见，本院不予采信。 关于罗维学的损失认定。罗维学因本次事故所受损伤经本院委托的司法鉴定机构评定为九级伤残，本案中无相反证据推翻该鉴定意见，本院依法予以采信。依照《工伤保险条例》的规定，本人工资是指工伤职工因工伤遭受事故伤害前12个月平均工资，原告主张其每日工资为240元/天，但未提供证据证明，被告提出参照原告受伤的上一年度建筑业平均工资计算，符合法律规定，本院对该意见予以采信。故原告的一次性伤残补助金为44151元/年÷12月×9月＝33113.25元、一次性工伤医疗补助金为3989.25元/月（泸州市2016年度职工月平均工资）×6月＝23935.5元、一次性伤残就业补助金为3989.25元/月×10个月＝39892.5元。原告主张停工留薪期待遇72000元（300天×240元/天），该主张过高，本院调整为44151元（建筑业平均工资）/365天×300天＝36288.49元。原告主张护理费22500元（150元/天×150天），该主张过高，本院调整为18000元（120元/天×150天）。原告主张营养费4500元（30元/天×150天），结合出院医嘱要求加强营养及原告的伤残情况，本院调整为4500元（30元/天×150天）。原告主张住院伙食补助费7500元（50元/天×150天），该主张过高，本院调整为900元（30元/天×30天）。原告主张交通费1000元，本院酌情支持500元。原告主张续医费15000元，被告不予认可，原告可待该费用实际发生后另行主张。原告主张鉴定费2620元，虽该次鉴定系原告单方委托，但重新鉴定未改变伤残等级，故本院对该伤残等级鉴定费1000元及对误工期、护理期、营养期鉴定费800元予以支持；同时，因原告主张的续医费本院未予支持，故对原告主张的续医费鉴定费用，本院依法不予支持。 综上，原告因本次受伤产生的损失为一次性伤残补助金33113.25元、一次性工伤医疗补助金23935.5元、一次性伤残就业补助金39892.5元、停工留薪期待遇36288.49元、护理费18000元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费500元、鉴定费1800元，合计158929.74元。扣除被告海宽已支付的2500元，三被告还应赔偿原告156429.74元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都金穗建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗维学一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，合计156429.74元，被告海宽、周瑛滨承担连带赔偿责任； 二、驳回原告罗维学的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5312元，减半收取计2656元，由原告罗维学负担940元，被告成都金穗建筑工程有限责任公司、海宽、周瑛滨负担1716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 饶兰兰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 侯 健 书 记 员 熊 丹