甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1184号上诉人（原审原告）：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：雷某，该行董事长委托诉讼代理人：虎某。被上诉人（原审被告）：马某，甘肃岷县人，住白银市靖远县。被上诉人（原审被告）：张某1，甘肃岷县人，住岷县。被上诉人（原审被告）：张某2，甘肃岷县人，住白银市靖远县。上诉人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商行）因与被上诉人马某、张某1、张某2金融借款合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岷县农商行委托诉讼代理人虎某，被上诉人马某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岷县农商行上诉请求：1.撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初1676号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由马某、张某1、张某2承担。事实与理由:一、一审法院认为案涉借款已过诉讼时效，属法律适用错误。首先，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，本案中，马某、张某1认可岷县农商行于2017年8月15日向其催收过借款，故诉讼时效应从2017年8月15日计至2020年8月14日，岷县农商行于2020年6月3日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，但一审法院认为本案已过诉讼时效属法律适用错误。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，张某1作为本笔借款的连带债务人，岷县农商行向马某进行催收应视为对张某1也进行了催收，马某诉讼时效中断的，张某1的诉讼时效也相应中断，因此，张某1的诉讼时效也应从2017年8月15日开始重新起算三年的诉讼时效，诉讼时效于2020年8月14日届满，岷县农商行于2020年6月3日向张某1主张对本笔借款承担共同还款责任并未超过诉讼时效。二、一审法院认定本案担保期间已过，驳回岷县农商行请求张某2承担连带保证责任的诉讼请求，属于适用法律错误。张某22012年3月26日与岷县农商行签订了一份《个人借款／保证担保合同》，约定其自愿为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，2013年3月26日借款到期，保证期间于2015年3月25日届满，2014年5月23日岷县农商行向张某2进行了第一次催收，要求其履行担保责任，张某2签字捺印予以确认，因此，从2014年5月23日开始计算两年的保证债务的诉讼时效，诉讼时效于2016年5月22日届满。岷县农商行分别于2016年4月15日，2017年7月14日、2017年12月14日、2019年10月17日张某2进行了第二、三、四、五次催收，张某2均签字捺印予以确认，故岷县农商行对张某2的保证债权未过诉讼时效。一审法院认定本案担保期间已过，驳回岷县农商行请求张某2承担连带保证责任的诉讼请求属于适用法律错误。马某、张某1、张某2服从一审判决。岷县农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令马某、张某1归还逾期贷款50000元，利息71143.68元（截止2020年4月14日）及2020年4月15日起至借款还清之日的利息（按年利率18.21%计算）；2.判令张某2对借款本息承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费等费用概由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月26日，岷县农商银行与马某签订借款合同，马某向岷县农商银行贷款50000元，约定借期为1年，年利率为12.14%，张某2为担保人。借款到期后，岷县农商银行多次向担保人张某2及其马某三哥马玉龙催要贷款，仅在2018年8月15日向马某催收过，但存在涂改，实际为2017年8月15日，至今已过3年，后一直未向借款人主张其权利，而是向担保人及第三人主张，截止2020年4月14日，尚欠本金50000元、利息71143.68元，本息合计121143.68元。另查明，根据岷县农商银行财产保全申请，一审法院对马某所有的的位××县房产予以查封，期限为十二个月。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并确保真实性。岷县农商行要求马某、张某1偿还借款本息，因岷县农商银行提供的2018年8月15日的贷款催收通知书存在涂改，实际为2017年8月15日，双方均已确认，且岷县农商行之后未向借款人马某催收过借款，该借款已过诉讼时效，一审法院不予支持。岷县农商行要求被告张某2承担担保责任，因岷县农商行与张某2在合同中第十二条约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年，该贷款已于2013年3月23日到期，故担保人张某2的担保期限已过，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《最高人民法院》第九十条之规定，判决：驳回甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2722元，减半收取1361元，由甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院组织双方重新对岷县农商行一审时提交的证据进行质证，马某、张某2对所有到期贷款催收通知书上的签字均认可。二审认定事实如下：2012年3月26日，岷县农商银行与马某签订借款合同，马某向岷县农商银行贷款50000元，借款于2013年3月23日到期，年利率为12.14%，张某2为该笔借款提供连带保证，保证期间为贷款到期之日起2年。岷县农商行分别于2014年5月23日、2016年4月15日、2017年7月14日、2017年8月15日、2017年12月14日、2019年10月17日向马某、张某2发出贷款催收通知书，马某在2017年8月15日的催收通知书上签字，张某2在上述所有催收通知书上均签字。二审查明的其他事实及证据与一审一致，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是马某能否主张诉讼时效抗辩权；二是如果案涉借款未超过诉讼时效，张某1应否承担清偿责任；三是张某2能否以已过保证期间为由拒绝承担保证责任。第一，马某能否主张诉讼时效抗辩权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽然双方约定的还款时间为2013年3月25日，后岷县农商行仅在2017年8月15日向马某催要过借款，但依据上述法律规定，马某在催收通知书上的签字应视为作出了同意清偿债务的意思表示，其不能再以诉讼时效届满为由进行抗辩。第二，如果案涉借款未超过诉讼时效，张某1应否承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，马某的贷款用途为购车，属于为家庭日常生活需要所负的债务，故该笔贷款为马某与张某1的夫妻共同债务，应由马某与张某1共同偿还。第三，张某2能否以保证期间已经过为由拒绝承担保证责任。案涉借款借期为1年，还款期限为2013年3月25日，张某2与岷县农商行约定的保证方式为连带保证，保证期间为借款到期后两年，即从2013年3月26日至2015年3月26日，后岷县农商行于2014年5月23日向张某2发出了催收通知书，张某2遂签字确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，岷县农商行在保证期间届满前即2014年5月23日向张某2主张保证债权，故从2014年5月23日起开始计算2年的诉讼时效。后岷县农商行分别于2016年4月15日、2017年7月14日、2017年8月15日、2017年12月14日、2019年10月17日要求张某2承担保证责任，因岷县农商行每次向张某2主张保证债权均在诉讼时效期间内，且每一次主张权利均产生诉讼时效中断的法律效果，故张某2的抗辩理由不能成立。综上所述，岷县农商行的上诉请求成立，应予支持，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初1676号民事判决；二、被上诉人马某、张某1于本判决生效后十日内共同向上诉人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及截至2020年4月14日的利息71143.68元，本息合计121143.68元，2020年4月15日起止实际履行之日的利息按合同约定的利率计算；三、被上诉人张某2对本判决第二项确定的借款本息承担连带清偿责任，被上诉人张某2承担责任后可向被上诉人马某、张某1追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2722元，减半收取1361元；二审案件受理费2723元，均由马某、张某1共同负担。诉讼费应于本判决生效后15日内缴纳，逾期不缴纳的将由法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 马喜林审判员 王利宏审判员 张建文二〇二〇年十月三十日（法官助理 梁莉娟书记员 王莉莉