wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12485号 原告：袁锐，男，1991年2月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何为，泰和泰律师事务所律师。 被告：周婷婷，女，1976年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：严文沙，四川伦德律师事务所律师。 原告袁锐与被告周婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁锐的委托诉讼代理人何为、被告周婷婷的委托诉讼代理人严文沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁锐向本院提出诉讼请求：1.判令周婷婷返还5万元；2.本案诉讼费、保全费由周婷婷承担。庭审中，袁锐将第1项诉讼请求调整为：1.判令周婷婷依据定金罚则支付违约金5万元。事实和理由：袁锐于2020年7月5日与周婷婷签订《房屋买卖合同书》（编号：1802335），约定：周婷婷将位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房屋出售给袁锐，总价为252万元；合同第三条3.1款对定金的支付时间和金额进行了约定；合同第十四条特别约定“若周婷婷在2020年7月8日前未将之前签订的该物业的买卖合同解约，则1日内无息退还所收袁锐定金”。袁锐于合同签订当日通过中国建设银行依约向周婷婷支付定金5万元。周婷婷于7月7日单方面向袁锐银行账户转入5万元，并通过短信告知袁锐转账事宜，默认其未能按照合同约定解除合同。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，周婷婷未按约向原告交付房屋、解除在该合同签订前就案涉房屋签订的买卖合同，且未在约定时间退还定金，已构成实质违约。故周婷婷应向袁锐双倍返还支付的定金，即还需返还5万元。周婷婷的行为严重违反了相关法律规定，损害了袁锐的合法权益，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 周婷婷辩称，周婷婷已在约定时间内向袁锐返还5万元定金，对于袁锐提出的返还适用定金罚则的5万元不予认可。按照合同约定，周婷婷无息退还5万元定金。故请求驳回袁锐的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月5日，袁锐（买受人）与周婷婷（出卖人）签订《房屋买卖合同书》（编号：1802335），约定与本案争议有关的主要内容：1.周婷婷将位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房屋出售给袁锐，用途住宅，建筑面积129.65㎡；2.房屋总价款为252万元;3.定金交付：在本合同签订当日，袁锐向周婷婷交付定金5万元；4.特别约定：若周婷婷在2020年7月8日前未将之前签定的该物业的买卖合同解约，则1日内无息退还所收袁锐定金。 2020年7月5日，袁锐向周婷婷转款5万元定金。 2020年7月7日，周婷婷退还袁锐5万元，附言：退金耀路158号4-1-2204房屋定金。 周婷婷于2020年7月7日短信告知袁锐：5万已转到你建行尾号3339账上，请查收。 上述事实，有《房屋买卖合同书》、中国建设银行转账回单、短信截图及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，袁锐与周婷婷于2020年7月5日签订的《房屋买卖合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据合同约定内容，袁锐签订合同时已明知案涉房屋存在他人在先购买并已签订合同的事实，且合同明确约定，因此导致双方合同无法继续，由周婷婷在7月8日前退还定金。周婷婷已按合同约定期限退回定金，且袁锐签订合同时对于合同可能存在无法继续履行的情况已明确知晓，故周婷婷不构成违约。袁锐主张周婷婷支付违约金5万元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回袁锐的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）525元，由袁锐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年十月二十三日 书记员 冯东阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9806号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 法定代表人陈青松。 被执行人冯汉灵，男，1975年07月04日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。 关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人冯汉灵求偿权纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初27026号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人冯汉灵向申请执行人支付款项20710元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费310元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日依法立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人冯汉灵发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。本院邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人未到庭。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人冯汉灵名下财付通账户08×××44@wx.tenpay.com内存款13220.27元；冻结了被执行人冯汉灵名下广东省农村信用社联合社账户80×××25内存款（实际冻结到位金额为4101.77元，冻结期限自2020年8月5日至2021年8月4日止）并扣划到位金额4101.77元。 若上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻、续封的，申请执行人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本案合计执行到位金额为17322.04元，扣除执行费148元，剩余款项17174.04元已支付给申请执行人。因本案申请执行人的债权未得到足额清偿，本院已对被执行人冯汉灵采取限制高消费措施。 本院于2020年9月28日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9806号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30446号 谢光： 关于本院执行谢光罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30446号，执行依据：（2019）粤1971刑初4959号刑事判决书],现被执行人谢光已缴纳完毕罚金5000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34814号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：高绍秋，女，1965年11月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高绍秋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12400元。签约日期：2020年2月2日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12400元；转账时间：2020年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月7日尚欠本金余额10482.99元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10482.99元及该款利息、罚息（自2020年4月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高绍秋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10482.99元及利息、罚息（从2020年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告高绍秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13126号 原告：杨荣辉，男，1966年10月1日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：高焰，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被告：郭丹，男，1985年9月7日出生，羌族，住成都市金牛区。 原告杨荣辉诉被告郭丹关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨荣辉委托诉讼代理人高焰到庭参加诉讼，被告郭丹经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款132万元，并自约定还款日起按照银行同期利息的标准支付逾期付款利息至款项付清日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨荣辉诉称，原告前后分多次通过银行转账及现金方式向被告出借132万元，经双方计算后，被告出具借条一张，明确其共借支132万元并约定2019年5月24日归还该借款，然而被告一直拖延支付至今，故诉至贵院以维权。 被告郭丹经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了身份信息、借条、银行交易明细等证据材料。据此，本院认定事实如下：2018年6月7日，郭丹向杨荣辉出具借条，载明：今借到杨荣辉132万元，定于2019年5月24日归还。在该借条出具前后，杨荣辉共向郭丹通过银行转款95万元，具体为：2017年11月15日转15万元，2017年12月1日转40万元，2018年4月20日转20万元，2019年5月24日转7万元，2019年6月13日转5万元，2019年6月14日转4万元，2019年7月10日转4万元。 审理中，原告自称132万元借款中含有10万元是由原告转给其兄弟再由其兄弟转给被告，另含有27万元是双方在红原县做工程的利润分配。 本院认为，杨荣辉所举示的证据能够证明其与郭丹之间借贷关系的存在，并约定了借期。郭丹经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。关于借款本金数额的认定，因原告仅举证双方存在银行交易往来金额为95万元，故本院对该95万元的借款予以确认。原告虽称借条中有10万元系原告转给其兄弟再转给被告，但其未向本院对其该项主张举示任何证据且涉及金额较大，应由其承担举证不力的不利法律后果。关于原告主张借条中有27万元系双方的工程利润分配款，因其属于其他法律关系，且未举示任何证据证实该27万元的存在并已实际转化为借款，故在本案中不予处理。因此，对于原告主张被告归还本金的诉讼请求，本院在95万元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张逾期利息的问题，本案案涉借款中有75万元系发生在借条出具之前，剩余20万元转款发生在借条出具之后，且借条载明的还款期限在该20万元转款发生之前，即：双方未约定该20万元的借期，所以该部分的借款逾期利息应自起诉之日（2020年9月21日）起计算。逾期利息计算方式：1.以75万元为基数，自2019年5月25日（借期届满之日即2019年5月24日次日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率）为标准计付逾期付款利息至款项偿清日止；2以20万元为基数，自2020年9月21日起按照全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至款项偿清日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、郭丹于本判决生效之日起十日内向杨荣辉偿还借款本金95万元，并支付逾期利息。逾期利息计算方式：1.以75万元为基数，自2019年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率）为标准计付至款项偿清之日止；2以20万元为基数，自2020年9月21日起按照全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计付至款项偿清之日止； 二、驳回杨荣辉的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8690元（简易程序，已减半收取），由杨荣辉负担2000元，由郭丹负担6690元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李科文
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6008号之一 申请执行人:程文娟，女,汉族，1982年1月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:李国锋,男,汉族,1964年4月27日出生,身份证住址江苏省徐州市泉山区。 申请执行人程文娟与被执行人李国锋借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10432号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李国锋应履行支付680000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人除银行账户有少量存款外，无其他可供执行财产。同时，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位30576.26元，并已支付给申请人。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙 凤 林
安徽省宁国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1881刑初272号 公诉机关安徽省宁国市人民检察院。 被告人韩轶，男，1989年9月16日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，务农，住宁国市。被告人韩轶因涉嫌危险驾驶罪,于2020年3月18日经宁国市公安局决定被取保候审。 辩护人熊宁锋，安徽地益律师事务所律师。 宁国市人民检察院以宁检刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人韩轶犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员胡永刚出庭支持公诉，被告人韩轶及其辩护人熊宁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市人民检察院指控：2020年3月12日21时01分许，被告人韩轶饮酒后驾驶车牌号为皖ＰＲ××××的小型普通客车由宁国市宁国大道潘村向河沥溪开发区太阳禽业方向行驶，行驶至青山路三里亭安置区门前路段时停车休息，后被宁国市公安局交通管理大队民警查获。案发后，经鉴定，被告人韩轶血液中乙醇（酒精）含量为201ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人韩轶在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时提出被告人韩轶具有驾车时血液中酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上、坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人韩轶二个月至三个月拘役,并处罚金人民币3000元至9000元。公诉机关提交了人口基本信息、归案说明、受案登记表、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、违法犯罪前科说明等书证，被告人韩轶的供述和辩解，证人陆某、罗某的证言，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人韩轶对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人属初犯，具有坦白、认罪认罚、悔罪等情形，请求法庭给予最轻的量刑，同时为避免交叉感染希望对被告人宣告缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人韩轶违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩轶到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人韩轶驾车时血液中乙醇（酒精）含量超过201mg/100ml，酌情从重处罚。另其当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人韩轶犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁风影 二〇二〇年十月三十日 书记员  柳 仙 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9688号原告：王程，男，1991年12月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：长沙市岳麓区华鑫艺术培训学校（曾用名：长沙市岳麓区华鑫高考补习学校），住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道桃花村藕塘路。法定代表人：陈白华，董事长。委托诉讼代理人：彭思亮，湖南天地人律师事务所律师。原告王程与被告长沙市岳麓区华鑫艺术培训学校（以下简称“华鑫学校”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程，被告华鑫学校的委托诉讼代理人彭思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王程向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付5月份工资4000元、6月份工资8500元、7月份工资7806.5元。2、请求被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿13750元。3、请求被告向原告支付4月份双倍工资6966.7元、5月份双倍工资15000元、6月份双倍工资14000元、7月份双倍工资11806.5元，共计81829.7元。事实与理由：原告于2019年3月12日进入被告所在的单位工作，任高中数学教师一职至2019年7月22日。双方没有签订劳动合同，为此，我多次找被告领导协商要求支付5月份工资、6月份工资、7月份工资和经济补偿金，被告均予以拒绝。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第2项和46条第1项的规定，我于2019年7月22日被陈白华辞退，由于被告拒绝支付我的5月份工资、6月份工资、7月份工资和经济补偿金，为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求贵法院在查明事实的基础上支付我的诉讼请求，依法判决。被告华鑫学校辩称，一、答辩人与被答辩人并非劳动合同关系，应驳回王程的诉请，答辩人请王程同时带两个班教学，双方形成劳务关系，劳务期间为2019年3月12日至2019年6月9日，答辩人在高考借结束后将毕业班合并到湘潭华鑫高级中学，所以包括王程在内的教学老师，可以自愿加盟湘潭华鑫高级中学，并签订劳动合同。王程选择了高考后加盟湘潭华鑫，2019年6月9日与湘潭华鑫签订书面劳动合同，其与答辩人没有劳动合同关系。二、如果王程认为答辩人与其存在劳动关系，那么这种劳动关系也是延续到其与湘潭华鑫中学签订书面劳动关系后，因为两所学校是关联单位，那么湘潭华鑫中学与王程签订劳动合同的行为，视为被告的一种补签行为，据此也不应当支付双倍工资。综上所述，请求驳回王程的诉请。经审理查明：2019年3月12日，王程入职华鑫学校担任高中数学老师，双方没有签订书面劳动合同。2019年6月9日，王程与湘潭华鑫高级中学订立了聘任合同书。2020年4月15日，王程从湘潭华鑫高级中学离职。后，王程于长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、华鑫学校支付5月份工资4000元、6月份工资8500元、7月份工资7806.5元；2、请求华鑫学校支付违法解除劳动合同经济补偿13750元；3、请求华鑫学校支付4月份双倍工资6966.7元、5月份双倍工资15000元、6月份双倍工资14000元、7月份双倍工资11806.5元。仲裁委员会作出岳劳人仲案字[2020]第085号仲裁裁决书裁决华鑫学校支付王程未签订劳动合同双倍工资差额20482.76元。原告不服，诉至本院。另查明，王程与华鑫学校于仲裁笔录中均认可：王程所授课的高考毕业补习班只办了三个月；王程每天需要坐班，工资为11000元/月。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告王程提交并经庭审质证的银行交易明细、微信聊天记录、离职证明、离职审批表，被告华鑫学校提交并经庭审质证的湘潭华鑫高级中学教师聘任合同书、裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王程与华鑫学校之间的用工情形符合上述规定，华鑫学校所提交证据不足以支持其抗辩理由，本院认定双方当事人之间存在劳动关系。王程主张华鑫学校工资支付2019年5月、6月、7月工资，本案中，王程于2019年6月9日与湘潭华鑫高级中学订立了劳动合同，王程主张其在华鑫学校工作至2019年7月，本院不予采信，故其主张2019年7月工资本院不予支持。对于王程主张的加班工资，双方当事人举证均不足以认定存在此约定。本院结合高考补习班的临时特性，以及劳动者每日打卡上班的要求，并根据劳动者的工资明细，认为劳动者与用单人位之间成立的系以完成一定工作任务为期限的劳动关系，王程主张2019年5月、6月加班工资缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于王程主张华鑫学校支付违法解除劳动合同的经济补偿金，王程其举证不足以证明华鑫学校违法解除与其之间的劳动关系，鉴于被告辩称认为毕业班合并到湘潭华鑫高级中学，双方当事人对工作选择进行了协商，王程选择加盟湘潭华鑫高级中学，也即双方对解除劳动关系达成了一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，华鑫学校应向王程支付经济补偿5500元（11000元×0.5）。对于未订立劳动合同的双倍工资，王程于2019年3月12日入职华鑫学校工作，双方当事人未订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故华鑫学校应向王程支付2019年4月12日至2019年6月9日的二倍工资差额20609元（11000元+11000元÷21.75天×19天）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十五条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区华鑫艺术培训学校于本判决生效之日起十日内向原告王程支付经济补偿5500元；二、限被告长沙市岳麓区华鑫艺术培训学校于本判决生效之日起十日内向原告王程支付未订立劳动合同的双倍工资差额20609元；三、驳回原告王程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告长沙市岳麓区华鑫艺术培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十月二十日法官助理任青书记员谭佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25489号原告：苏新球，男，1958年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被告：梁庆银，男，1981年6月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被告：陆春桓，女，1985年3月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告苏新球诉被告梁庆银、陆春桓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告苏新球的委托诉讼代理人刘慧珊到庭参加本案的诉讼，被告梁庆银、陆春桓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏新球向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息51400元(该款项利息按照月利率2%计算至偿还完毕之日止，其中从2016年5月24日起开始计算，暂计至2020年8月13日，利息为51400元)；2.本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告与其妻子陆春桓在顺德均安开办了一家属个体户性质的顺德区均安镇煜权服装厂，因急需发放员工工资，于2016年5月24日向原告借款5万元。后于2019年4月12日被告用一台奥迪小车作为抵押又向原告借款7万元，两被告先后两次向原告共借款项120000元，同时向原告出具借条确认借款利息每月按借款金额的2%计算。借款后，两被告仅向原告还款7万元，余款一直未向原告归还。后经原告多次向被告催收，但均未果。本院于2020年9月27日向被告梁庆银、陆春桓送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由及答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告梁庆银、陆春桓经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的转账凭条原件、转账业务回执原件、《车辆质押借款协议书》原件、《借条》原件、《收据》原件、行驶证复印件各一份，上述证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链。对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告苏新球向被告梁庆银银行转账50000元。2019年4月12日，原告苏新球向被告梁庆银银行转账70000元，同日，原告苏新球与被告梁庆银签订《车辆质押借款协议书》及《借条》各一份，约定：被告梁庆银将车牌号为粤X*****号车辆质押给原告，向原告借款120000元，借款期限从2019年4月12日至2020年4月12日，利率为月息2%，若借款到期超过3天没有归还，原告对车辆拥有百分百的可使用权和处置权，被告除归还本息外，每日按借款金额的2%承担违约金，并同意将上述质押物抵偿给原告。诉讼中，原告苏新球确认被告梁庆银已归还借款本金70000元，粤X*****号车辆亦已退还给被告梁庆银。本院认为，被告梁庆银尚欠原告苏新球借款本金50000元的事实清楚，现借款期已届满，被告至今仍未归还借款构成违约，原告请求判令被告梁庆银归还借款本金50000元合法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，借款本金50000元虽于2016年5月24日实际交付，但双方对于利息的约定始于2019年4月12日，故利息应自2019年4月12日起算。此外，虽双方约定利息标准为月利率2%，但该标准已超过法律保护上限，本院调整为按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。关于被告陆春桓的责任问题。被告陆春桓并非案涉借款的共同借款人，原告主张两被告为夫妻关系，但诉讼并未提交相关证据予以证实，故原告要求被告陆春桓对案涉债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁庆银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏新球归还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以借款本金50000元为基数，从2019年4月12日起按年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告苏新球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1164元（原告苏新球已预交），由原告苏新球负担494元，由被告梁庆银负担670元。财产保全申请费1027元（原告苏新球已缴交），由原告苏新球负担391.5元，由被告梁庆银负担635.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月十六日书记员 李 素 婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1182号之一 申请人：崔春军，男，汉族，居民，住淄博市临淄区 申请人：陈秀华，女，汉族，居民，住临淄区。 申请人：齐文洁，女，汉族，居民，住临淄区。 被告：崔中峰，男，汉族，居民，住临淄区。 崔春军、陈秀华、齐文洁申请执行的崔中峰生命权纠纷一案，淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终416号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，崔春军、陈秀华、齐文洁于2020年4月1本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人崔中峰名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人崔中峰纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终416号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人崔中峰有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十月九日 代理书记员  徐英鑫
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30353号 岳晓伟： 关于本院执行岳晓伟罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30353号，执行依据：（2020）粤1971刑初1769号刑事判决书],现被执行人岳晓伟已缴纳完毕罚金11000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32260号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：温洪坚，男，1992年6月20日出生，汉族，住所广东省广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告温洪坚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月20日，欠本金67363.05元、利息9820.74元、手续费4768.52元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月21日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告温洪坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月20日的信用卡透支欠款本金67363.05元、利息9820.74元、手续费4768.52元以及从2019年3月21日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告温洪坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20336号原告：郑帝容，男，1945年6月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××275。委托诉讼代理人:陈继荣,广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。被告：郑罗爱，1949年12月17日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××266。被告：黄忠结，男，1946年2月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××279。上述被告共同委托诉讼代理人：廖永强，广东广和（中山）律师事务所律师。原告郑帝容诉被告郑罗爱、黄忠结返还原物纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告郑帝容的委托诉讼代理人陈继荣，被告黄忠结、郑罗爱及其共同委托诉讼代理人廖永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑帝容向本院提出诉讼请求：1、二被告立即拆除占用原告位于中山市×××××××××××的宅基地[土地证号：306737/31080737；土地使用面积：186.21㎡]修建的地上建筑物并返还全部土地；2、二被告支付原告占用费（计算方法：自2006年12月11日通电之日起按2000元/月计算至返还全部土地为止，暂计至2020年7月10日止为326000元）。事实与理由：原告与被告郑罗爱是兄妹关系，二被告是夫妻。原告1996年10月24日取得涉案土地的使用权并办理不动产登记，该土地用途为城镇住宅用地，土地使用权性质为批准拨用，土地权属性质为集体。在未征得原告同意的情况下，二被告擅自在涉案土地上修建三层混合结构的违法建筑物用于出租。多年来，原告一直为争取要回被侵占的宅基地奔走呼告，但二被告居然罔顾亲情，对原告的合理合法要求一直置之不理，二被告甚至威胁、恐吓原告。二被告非法侵占原告土地并一直占用至今属实，并导致原告无法行使享有土地占有和使用的权利，二被告的行为对原告造成损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告郑帝容围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.中山市不动产登记查询结果；2.图片4张。被告郑罗爱、黄忠结答辩称，1.原告起诉基于虚构事实，原告在诉状称未征得原告同意，两被告在涉案土地建造用于出租事实是虚假的，事实本案是原告曾在2004年前向同村村民郑建新借款8万元，逾期不能偿还，该笔借款在三乡法律服务所见证下，以涉案宅基地作为抵押借款，在原告无法如期归还借款的情况下，郑建新拟将涉案土地进行拍卖，以收回借款，原告为避免损失加大，才找到黄忠结，提出由黄忠结代为向郑建新归还借款并将涉案土地使用权转让给黄忠结、郑罗爱，在黄忠结代原告归还相应欠款后，郑建新将相关的见证书、抵押借款合同、集体土地建设用地使用证原件一套交付给黄忠结，并签署关于该事情过程的说明书。2004年9月7日同时在郑某的见证下，完成了交接手续。当时原告本人也在现场，在该说明书（证据第5页）上清晰表述了相关“土地转让给黄忠结自行使用，日后郑帝容子孙后代无权…”，并注明了抵押物出售是经过郑帝容进行的，因此，被告认为黄忠结合法取得了涉案土地的使用权并在取得该使用权后的2005开始在涉案土地上建设3层的建筑物，用于出租收益，建房过程中原告也是明知的，并未提出任何异议，原告本身居住在涉案土地前面，紧挨涉案土地，也不可能不知道黄忠结隐瞒其进行建房活动。黄忠结完成建房工作后，将涉案土地上的房屋向先关部门进行出租屋备案登记，并依法开设有线电视、水、电等开户工作，15年来的相关费用均是由黄忠结进行支付，被告已提交证据佐证。涉案土地在通过各方见证转移到黄忠结后，黄忠结也通过各方式要求原告配合办理土地过户手续，但原告迟迟不予配合，被告考虑另案起诉。原告诉状称的95年村委证明，不符合事实，黄忠结认为该证据是虚假的。被告郑罗爱、黄忠结围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.见证书、抵押借款合同；2.说明书；3.集体土地建设用地使用证；4.出租房备案登记回执；5.三乡有线电视用户使用证；6.临时用户收视费及维护费发票；7.有线电视业务受理表；8.临时用户（出租房）安装有线电视协议；9.涉案宅基地用电信息表；10客户用水缴费通知单；11.证人证言两份；12.居民户口本复印件。经审理查明，1996年10月24日，面积为186.21平方米的中山市×××××××××××的集体土地登记在郑帝容名下，该不动产权证号为306737/31080737。另查明，2003年1月24日，郑帝容向案外人郑建新借款8万元，双方签订了《抵押借款合同》一份，约定案涉土地作为借款的抵押物，并由中山市三乡镇法律服务所出具见证书后由黄忠结替郑帝容向郑建新归还上述款项捌万元，各方于2004年9月7日签订《说明书》一份，约定由郑建新将案涉土地转交给黄忠结自主使用，并由郑建新将见证书和案涉土地使用证交由黄忠结掌管，该说明书还载明其他内容，并有见证人郑金权、郑华绮签名并捺印。2020年9月5日，上述两位见证人及郑建新各出具《证人证言》说明上述事实。再查明，后黄忠结在案涉土地上建房并出租，至今已近14年。最后查明，黄忠结、郑罗爱户口本登记住址为广东省中山市××××××××××，其中郑罗爱户口本中载明其为农业人口。本院认为，本案系返还原物纠纷。黄忠结替郑帝容归还借款8万元之后，取得了案涉土地的使用权，有各方签订的《说明书》、以及见证人书写的《证人证言》为证。现两被告在案涉土地上已经建设好房屋，客观上无法将房屋拆除并将案涉土地归还给原告；其次，被告黄忠结占有、使用案涉土地至今已近14年，原告均未提出过异议，本院有理由相信原告确实系在两被告向案外人归还欠款8万元之后同意由两被告在使用案涉土地；再次，虽然案涉土地仍登记在原告名下，但郑罗爱的户籍信息显示其为三乡镇雍陌村，为农业人口，其占有使用案涉土地也并未违反法律的强制性规定。故本院采信两被告的辩解，认定原告的诉讼请求理据不足，并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑帝容的全部诉讼请求。案件受理费6190元，减半收取为3095元（原告已预交），由原告郑帝容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二〇年十月十九日书记员 苏颖瑜陈**龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0104执5039号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，该银行行长。 被执行人：张巧，女，1976年10月28日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。 被执行人：刘海亮，男，1963年4月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张巧、刘海亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3715号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封张巧名下位于石家庄市新华区纳帕溪谷庚组团1-1-201号不动产（不动产权证书号：石房权证第××号），期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十月十四日 代书记员 乔晓珺
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13585号 原告：成都瑞宬汽车服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道银河路****展馆。 法定代表人：朱长强，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，女，1985年8月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 被告：四川瑞城银河汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区××路××段××工业园。 法定代表人：高强。 原告成都瑞宬汽车服务有限公司（以下简称瑞宬公司）诉被告四川瑞城银河汽车销售服务有限公司（以下简称瑞城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。 原告瑞宬公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告履行合同义务，协助原告进行奔驰商品车的上牌工作；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月25日，原告与被告签订《商品车销售合同》，约定由被告将奔驰商品车售卖于原告，再由原告将该车进行销售。合同签订后，原告向被告支付了购车款42万元，被告将车架尾号为VD××××06的奔驰商品车交付于原告，但未将车辆合格证等相关用于上户的材料交于原告，原告现已联系好卖家，但无法办理车辆过户手续。 经查，原告（买方）与被告（卖方）签订的《商品车销售合同》约定：“违约责任及解决合同纠纷方式，双方如发生争议或纠纷，双方应友好协商，协商不成提交合同签订地地方仲裁委员会仲裁直至依法向卖家所在地人民法院起诉”。2020年8月18日，原告向成都市成华区人民法院提起诉讼，因未在规定期限内缴纳诉讼费，成都市成华区人民法院作出（2020）川0108民初11593号民事裁定按原告自愿撤回起诉处理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”之规定，原告与被告关于仲裁的条款无效，应依照双方约定向卖家（即被告）住所地人民法院起诉，被告住所地为成都市成华区××路××段××工业园，故本院对该案无管辖权，应由被告所在地成都市成华区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 施建华 二〇二〇年十月十四日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1040号原告：孝感住房公积金中心大悟办事处（以下简称公积金大悟办事处）。统一社会信用代码：124209224211481691。住所地：大悟县城关镇兴悟南路锦绣华府南侧商住楼一楼。负责人：朱泉波，系该处主任。委托诉讼代理人刘婷，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为起诉、上诉，调解，代为申请退费、申请执行，代领法律文书等。被告：张孝勤，男，1959年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，教师，住大悟县。被告：蒋付英，女，1956年8月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住址同上。（系被告张孝勤之妻，于2020年4月7日死亡）。被告：田忠波，男，1977年3月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：李梅，女，1978年12月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。（与被告田忠波系夫妻关系）。被告田忠波、李梅委托诉讼代理人魏东，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理，可代收法律文书。原告孝感住房公积金中心大悟办事处与被告张孝勤、蒋付英、田忠波、李梅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孝感住房公积金中心大悟办事处委托诉讼代理人刘婷，被告张孝勤，被告田忠波、李梅及委托诉讼代理人魏东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孝感住房公积金中心大悟办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本金191108.74元及利息（利息按年利率3.58%计至贷款本金还清之日为止）并按照中国人民银行的规定支付罚息，被告蒋付英、田忠波承担共同还款义务；2、原告对被告田忠波、李梅的抵押物依法拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权；3、本案合同相关的两次诉讼费用和律师费用全部由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，被告张孝勤、蒋付英因购买房屋向原告申请个人住房公积金贷款。被告张孝勤、蒋付英、田忠波分别在借款申请人、配偶及共同还款人声明和承诺书上签字。1月25日，原告，受托银行中国建设银行大悟支行营业部与被告张孝勤签订了《中国银行人民币资金委托贷款合同》，合同约定：“贷款金额为30万元，贷款期限为9年，计108个月。贷款利率按年息3.58%计算。实现债权的所有费用均由借款人承担，抵押人对上述费用承担连带担保责任。”。被告田忠波、李梅以其位于大悟县××城镇民主村××组的房屋为上述贷款提供抵押担保。同时，受托贷款银行中国建设银行大悟支行营业部向被告张孝勤账户发放贷款30万元整。此后，被告张孝勤长期未按合同约定还本付息。2019年5月30日，被告张孝勤、蒋付英同原告进行调解处理相关事宜，次日双方签订了协议书。约定：“张孝勤、蒋付英于2019年7月10日前将该笔贷款剩余本息及本次诉讼费5650元、律师代理费8000元全部还完。”。协议签订至今，被告张孝勤、蒋付英仅仅偿还了部分本息，余款未按约定履行还款义务，请求人民法院依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：证据一、事业单位法人证书、孝编办文件；证据二、住房公积金贷款申请表资料、购房合同、首付款发票、评估报告；证据三、借款合同、抵押合同、抵押房屋信息及他项权证；证据四、受托贷款通知书、个人住房公积金贷款借据、支付凭证；证据五、协议书；证据六、委托代理合同2份及代理费发票2张、诉讼费发票1张。经庭审质证，被告张孝勤对上述证据对证据一无异议；对证据二真实性有异议，认为申请表上申请人不是我签字的，购房合同上的签字也不是我签字的。我没有买过房子。所有签字均不是我签字的。对证明目的也有异议，我没有收到原告的任何贷款，我没有找被告田忠波、李梅做担保；对证据三真实性有异议，借款合同上字不是我签的。抵押合同上也不是我签字的。他项权证我没有见过。对证明目的有异议，我不清楚公积金与银行的这些事，关于田忠忠、李梅办理抵押担保的事也不清楚；对证据四真实性有异议，我都没有签字，2019年以前我从来没有在银行借过钱，原告说向我发放贷款不属实，银行卡号也不是我的；对证据五真实性无异议，委托书上的签字是我签的。是我委托张晓东与原告办理贷款还款事宜的；对证据六有异议，如果法院判我有还款责任我就愿意承担，如果法院判我没有还款责任我就不承担。被告张孝勤辩称，2016年1月，由张晓东（实际借款人）带人到我们夫妻所住地家中，说是让我们担保一笔款，我们签了字，此后，具体什么时间，借了多少款，我们一概不知。直到2019年5月，才知道我们是借款人。之前我们从未去过住房公积金中心，也不知是什么银行贷款，银行在什么地方。事情发生后，经当事人协商后，本人写了委托书，由实际借款人张晓东处理善后事宜。到此才知道本人的住房公积金被扣，我还不知道是多少公积金被扣。另外，我与担保人没有任何交情，也没有经济来往，我根本无需借款。另外任何贷款的账号、还款的账号我一概没有。被告张孝勤没有提交证据。被告田忠波、李梅辩称，一、请人民法院依法审查本案贷款的合法性。二、田忠波、李梅确实与原告签订了贷款担保合同。三、原告与张孝勤、蒋付英重新订立了协议书，田忠波、李梅没有在该协议书上签字。因此，本案的贷款情况发生了变化，田忠波、李梅就不再承担担保责任。四、本案涉及的贷款系财政供养人员以交纳公积金并且以工资作为担保发生的借款合同不需再有其他的担保，那么田忠波、李梅的担保是重复担保，是无效的担保。五、田忠波、李梅不承担共同还款的义务，也无需拍卖他们的抵押物，即使田忠波、李梅的担保责任成立，那也是在张孝勤无力还款的情况下才承担担保责任。只有在张孝勤无力偿还贷款的情况下才拍卖抵押物。六、借款合同无需解除。在本案贷款的合法性没有审查的情况下，张孝勤的工资足以偿还借款本息，本案的借款合同就无需解除。七、田忠波、李梅没有在共同还款人承诺和声明上签字。被告田忠波、李梅没有提交证据。经审查：被告张孝勤向本院陈述，二被告作为借款人对自己贷款一事直到2019年5月原告起诉时才知情，我也没有在大悟县城购买过房子。被告在庭审质证中称，原告提交的证据“借款合同”、“借据”“抵押合同”“购房合同”等不是二被告本人签字。经本院审核发现案涉“借款合同”、“借据”“抵押合同”“购房合同”等材料中的张孝勤签字各有不同，与被告张孝勤在本院“庭审笔录”以及被告张孝勤提交的“应诉答辩”中的签字也不相同，确实存在冒名签字的嫌疑。本院认为，涉案借款的相关材料中存在虚构事实、虚假签字的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孝感住房公积金中心大悟办事处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李桂源二〇二〇年十月十五日法官助理刘俊华书记员刘俊华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初27147号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。被告：何友明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省翁源县。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告何友明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月二十七日书记员 李 素 婷
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执660号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：临朐日升装饰工程有限公司。 法定代表人：吕廷海，经理。 被执行人：吕廷海，男，1968年6月7日生，汉族，住临朐县。 被执行人：刘丽，女，1968年8月21日生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年3月26日向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人到庭，提出处理抵押财产。 2、本院于2020年4月日、2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年9月1日、9月24日本院以（2020）鲁0724执659号案，依法对被执行人抵押房地产进行了两次公开网络拍卖，均因无人竞买而流拍。 4、2020年10月29日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年10月28日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年10月28日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 7、2020年10月28日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0724民初601号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十月二十九日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初20834号原告：重庆助友创美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪紫荆路3号佳华世纪新城C区A-2-4，统一社会信用代码915001127500824558。法定代表人：刘小华，董事长。委托诉讼代理人：李希蕾，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：李小群，女，1958年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：戴刚，男，1980年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆助友创美物业管理有限公司与被告李小群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告重庆助友创美物业管理有限公司的委托诉讼代理人李希蕾、吉蔚滨，被告李小群的委托诉讼代理人戴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆助友创美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月至2019年8月的物业服务费8631.04元；2、判令被告支付原告违约金。事实及理由：原告系××小区的物业服务管理企业，被告为该小区业主，从2016年1月起拒绝交纳物业服务费，原告催收未果，遂起诉。被告李小群辩称，被告是从2016年1月开始没有交费，原因是被告是安置户，原告在小区内收费标准不一致，被告收费标准是1.2元/月.平方米，小区内有些业主是收的0.5元/月.平方米，案涉小区是受政府补贴了1.2元的物业费，小区是安置房但定位高档小区物业费收费标准为2.4元，案涉小区的公共收益也没有进行公示，案涉小区绿化和安保不达标，原告没有尽到物业管理的职责。经审理查明，被告李小群系8-1号房屋业主，该房屋是住宅，建筑面积为70.42平方米，同时被告还是8-7号房屋原业主，该房屋是住宅，建筑面积为93.05平方米，该房屋于2018年8月21日过户给其委托诉讼代理人戴刚。2013年4月25日，原告重庆助友创美物业管理有限公司作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司签订了《物业管理委托服务合同》，该合同约定甲方选聘乙方对其开发的重庆市空港新城××小区实施前期物业管理服务。该合同第二条2.3约定，合同期限为3年，首年期限自2013年4月25日起至2014年4月24日止。本合同履行期间，若遇小区业主委员会成立并与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。该合同第四条4.2.1约定，小区住宅物业服务费（不分楼层）：1.2元/平方米/月。该合同第十九条约定，甲方、业主违反本合同第四章的约定，未能按时如数交纳物业服务费或其他费用的，应按每日千分之一的标准向乙方交纳违约金。2013年10月11日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定原告为“××”小区提供物业管理服务。该协议第三章约定了物业服务费标准为1.2元/月/平方米。上述物业服务合同及协议签订后，原告对被告房屋所属的“××”小区提供了物业管理服务至今，但在小区日常维护上物业服务质量存在瑕疵。因被告未按时交纳物业服务费，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，经询问，原、被告均陈述小区未开过业主大会。原告陈述被告的物业费收费标准为1.2元/月/平方米。另查明：对于涉案小区是否有业主收取0.5元/月/平方米的物业费，原告委托诉讼代理人在审理中称不清楚，但在2020年10月16日本院审理原告起诉该小区其他业主案件中陈述，存在有业主收取0.5元/月/平方米的情况，是因为政府和空港建设单位对征地农转非人员实行的政策。经询问，被告陈述其是从两路街道拆迁安置。以上事实，有物业管理委托合同，前期物业管理服务协议，EMS快递单及律师函，产权信息，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告重庆助友创美物业管理有限公司是合法的物业服务企业，其建设单位重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司签订了《物业管理委托服务合同》以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效。原告为被告房屋所属的“××”提供了物业管理服务，被告应当向原告支付物业服务费。被告的辩解意见，不构成其拒绝交纳物业服务费本金的正当理由，本院不予支持。关于本案物业管理费标准，《物业管理委托服务合同》以及《前期物业管理服务协议》约定均为1.2元/月/平方米，按建筑面积收取。被告陈述是从两路街道拆迁安置，但是否属于原告所陈述的征地补偿范围，应由被告举示证据证明，被告在审理中未举示证据证明其物业费应按0.5元/月/户的标准收取，因此，被告的物业费应按1.2元/月/平方米的标准收取。8-1号房屋，被告李小群从2016年1月至2019年8月期间应缴物业服务费为3718.18元（1.2元/月.平方米×70.42平方米×44月），8-7号房屋，被告李小群从2016年1月至2018年8月20日期间应缴物业服务费为3533.5元（1.2元/月.平方米×93.05平方米×31月+1.2元/月.平方米×93.05平方米×20日÷31日），共计7251.68元。因原告服务质量存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李小群在本判决生效之日起三日内支付原告重庆助友创美物业管理有限公司2016年1月至2019年8月期间的物业服务费7251.68元；二、驳回原告重庆助友创美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费201.57元（已减半收取），由原告重庆助友创美物业管理有限公司负担140.57元，被告李小群负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 冉 阳二〇二〇年十月二十三日书记员 杨如玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34799号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：马宪林，男，1968年1月11日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马宪林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2019年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：26000元；转账时间：2019年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月24日尚欠本金余额11951.09元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11951.09元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马宪林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11951.09元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告马宪林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1415号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行。住所：普宁市流沙大道西42号。统一社会信用代码：914452818934339022。负责人：傅博，该支行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所律师。被告：罗耿龙，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省普宁市**************。身份证号码：445************63X。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行（下称普宁农行）诉被告罗耿龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2020年6月3日裁定转为普通程序并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告普宁农行的委托诉讼代理人洪志鑫、陈丽钏到庭参加诉讼，被告罗耿龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普宁农行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金11965.27元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14048.73元（利息、违约金计至2019年11月21日，2019年11月22日起至还清欠款之日止，利息按日利率0.05%另计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%另计至还清欠款之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告信用卡透支本金11939.31元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14022.77元（利息、违约金计至2019年11月25日，2019年11月26日起至还清欠款之日止，利息按日利率0.05%另计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%另计至还清欠款之日止）。事实及理由：被告于2014年6月16日向原告申请办理金粤通卡，原告经上报审批核准后，向被告发放卡号为625**********719的信用卡。被告持卡消费后，没有按期归还，导致形成不良，至2019年11月21日止，被告共结欠原告信用卡透支本金被告归还原告信用卡透支本金11965.27元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14048.73元。尔后，经原告多次催讨，被告至今没有履行还款义务。被告罗耿龙没有答辩。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告《营业执照》、《金融许可证》复印件、《负责人的身份证明》、傅博的《居民身份证》复印件各1份，证明原告的民事主体资格及负责人的基本情况。2.被告《居民身份证》复印件1份，证明被告罗耿龙的民事主体资格。3.金穗粤通卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程各1份，证明被告于2016年6月16日向原告申请办理金穗粤通卡，原告向被告发放信用卡的事实及约定逾期按日利率万分之五计收利息、滞纳金等费用的依据。4.交易流水单3页，信用卡贷后管理系统数据2份，证明被告持卡消费后，没有按期还款。至2019年11月25日止，共结欠原告信用卡透支本金11939.31元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14022.77元的事实。5.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》1份，证明中国农业银行股份有限公司已于2016年9月29日将滞纳金调整为违约金并进行公告。被告罗耿龙没有向法庭提供证据。被告罗耿龙经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。经审理，本院对如下事实予以确认：被告罗耿龙于2014年6月16日向原告普宁农行申请办理信用卡。被告声明已阅读全部申请材料，自愿遵守章程、领用合约的规定，并在领用合约上签名确认。该申请被批准后，原告于2014年7月4日向被告发放了625**********719的信用卡。被告持卡消费后，一开始尚有按时还款。后来便迟迟不还，导致形成不良。经原告多次催讨，被告仍没有履行全部还款义务。截至2019年11月25日被告尚结欠原告信用卡透支本金11939.31元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14022.77元。尔后，经原告多次催讨，被告至今未付还上述欠款。2020年5月20日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为：本案系信用卡纠纷。普宁农行是具有存贷款业务资格的金融机构，被告罗耿龙与其签订了中国农业银行金穗粤通卡领用合约，为生效合同，主体合格，意思表示真实，本院予以确认。原告经上报审批核准后，同意被告申请，向被告发放了卡号为625**********719的信用卡，已履行合同义务。被告罗耿龙持卡进行透支消费后，没有按期归还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告罗耿龙归还信用卡透支本金11939.31元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14022.77元及2019年11元25日后的利息、违约金，理由充分，应予支持。被告罗耿龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗耿龙应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金11939.31元及利息1357.91元、违约金725.55元，共计14022.77元（利息、违约金计至2019年11月25日，2019年11月26日起至还清欠款之日止的利息按日利率0.05%另计，违约金按最低还款额未偿还部分的月5%另计至还清欠款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.22元，公告费650元，共801.22元由被告罗耿龙负担。该款原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不做清退，由被告在本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄松林人民陪审员  黄玩萍二〇二〇年十月九日书 记 员  李文娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《银行卡业务管理办法》第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32259号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：刘伟舜，男，1989年11月11日出生，汉族，住所广东省广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告刘伟舜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月11日，欠本金59766.36元、利息15502.31元、手续费8399.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月12日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘伟舜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月11日的信用卡透支欠款本金59766.36元、利息15502.31元、手续费8399.05元以及从2019年3月12日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告刘伟舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18907号原告：佛山市顺德区芯义满电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华社区*民委员会永丰西路5号首层之一，统一社会信用代码91440606MA4WWYFA8J。法定代表人：欧阳佑满。被告：深圳市芯茂微电子有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路116号深业进元大厦塔楼1座15层，统一社会信用代码91320211055196258E。法定代表人：赵鑫。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司与被告深圳市芯茂微电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司于2020年10月15日向本院提出撤回对被告深圳市芯茂微电子有限公司的起诉。本院认为，原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司申请撤回对被告深圳市芯茂微电子有限公司的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司撤回对被告深圳市芯茂微电子有限公司的起诉。案件受理费减半收取计3081.13元（原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司已预交），由原告佛山市顺德区芯义满电子有限公司负担。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月十六日书记员 李 素 婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10797号原告：卢基庭，男，1985年7月26日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东昌联律师事务所实习律师。被告：杨永金，男，1978年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。原告卢基庭与被告杨永金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁海欣、黄美玲，被告杨永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款80000元及利息（以80000元为基数，从2019年8月19日起至清偿完毕之日止，按月利率2.3%计算）；2、判令被告返还律师费5000元。事实与理由：2019年6月18日，被告因生意困难需要资金周转向原告借款80000元，同日，双方签订房地产借款抵押合同并办理借款抵押登记，约定借款金额80000元，月利率2.3%，如被告延迟还款，原告为实现债权所支出的律师费等费用由被告承担，出借款项后，原告多次向被告催讨还款未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：确认向原告借款80000元，原告分两次转账交付给被告，但原告又要求被告转回手续费，被告实际收到68000元，被告每月都按月利率2%支付利息给原告，原告起诉的金额中没有扣除手续费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年6月18日，原告与被告签订房地产借款抵押合同，主要约定：被告因生意资金周转需要向原告借款80000元，借款期限自2019年6月18日至2020年6月17日，借款月利率为2.3%，即每月利息1840元，被告于每月18日前向原告支付利息，借款到期后，被告应一次性向原告还清款项；被告自愿提供位于中山市×××××××××××乐丰花园翠华轩1-5幢4029号车位〔粤（2019）中山市不动产权第0182019号〕抵押给原告作为还款担保，担保范围包括主债权及利息、律师费等实现债权的费用，抵押期限至被告还清款项之日止。不动产登记证明显示双方于2019年6月19日就上述抵押物办理了抵押登记。中国工商银行电子回单显示原告于2019年6月19日向被告转账50000元、30000元。2020年7月13日，原告与广东昌联律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所律师作为本案一审诉讼代理人，律师费为5000元。被告对原告提交的上述证据质证确认真实性。庭审中，被告称其被古镇镇的朋友带到中山市盛景尚峰办公的一个金融机构（以下称第三方平台）办理借贷业务，该机构人员说原告是他们的老板。被告收到原告出借的80000元后，按照原告指示转账1840元给原告作为第一期利息，转账7800元给第三方平台，又转账500元给第三方平台人员，2019年6月20日转账3500元作为平台手续费，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细为证。原告确认上述交易明细的真实性及合法性，并确认被告在2019年7月19日再次支付了1840元利息，但称其不清楚被告与第三方平台之间的介绍费问题，对被告主张的7800元、500元及3500元转账的关联性不确认。诉讼中，原告另出具情况说明称被告找第三方平台借款，第三方平台将被告转介绍给原告，促成了双方的民间借贷关系，其不是第三方平台老板，也与该第三方平台不存在业务或股权利害关系。除本案外，原告还有四个民间借贷案件正在本院审理，其中有两个案件是通过原告的朋友林钜洪介绍认识另案的被告，达成民间借贷关系前双方并不认识，不涉及第三方平台。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告于2019年6月19日向被告转账80000元借款后，随即要求被告转账1840元作为第一期利息，该行为实质为预扣利息行为，故被告转账给原告的1840元应当在80000元借款本金中予以扣减。被告称收到原告转账的80000元后，应原告要求支付了第一期利息1840元，还向第三方平台共支付了8300元介绍费，2019年6月20日向第三方平台支付了3500元手续费，原告称其不是第三方平台老板，也与该第三方平台不存在业务或股权利害关系，第三方平台只是把被告转介绍给原告，促成了原告与被告之间的民间借贷关系，因此第三平台与被告之间的上述转账行为与原告无关。对于该争议，本院认为，被告基于借款的需要到第三方平台，第三方平台将被告介绍给原告办理借贷业务，显然原告与第三方平台存在紧密的关联关系，第三方平台以手续费、介绍费的名义在原告借款当日或次日即向被告收取费用，有规避国家法律法规对民间借贷利率的强制性规定的嫌疑，有违公序良俗，故对于原告主张第三方平台收取的手续费、介绍费与其无关的意见，本院不予采信，上述费用在借款交付之日或次日即向被告收取，依法应将该11800元的介绍费、手续费在本金中扣减。综上，本院认定原告实际向被告提供借款本金为66360元，原被告双方在该本金范围内成立借款合同关系。至于被告现实际尚欠原告本金和利息的数额，因原被告双方一致确认被告在2019年7月19日向原告支付利息1840元，本院核定原告有权收取的利息金额为：66360×2.3%＝1526元，其余314元应视为原告偿还本金，故本院认定截止至2019年7月19日，被告尚欠原告借款本金66046元。关于利息，虽房地产借款抵押合同中约定利息按月利率2.3%计算，但该利息计算标准超过法律允许上限，本院不予支持，本院依法调整利息自2019年8月19日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算。原告诉请被告清偿借款本息合法有据，但应予本院上述核定的数额为准。关于律师费5000元，双方借款合同未约定律师费，故原告该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨永金于本判决生效之日向原告卢基庭清偿借款本金66046元及利息（以66046元为基数，自2019年8月19日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告卢基庭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取计986元，由原告卢基庭负担236元，被告杨永金负担750元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于上述判项付款期限内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十月二十日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14853号原告：黄细珍，女，1960年9月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××588。委托诉讼代理人：邓月梅，广东岐江律师事务所律师。被告：黄淑香，女，1979年8月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××288。原告黄细珍诉被告黄淑香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄细珍及其委托诉讼代理人邓月梅到庭参加诉讼，被告黄淑香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄细珍向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金45000元及利息（从起诉之日起按借款本金45000元为基数按月利率2%开始计算直至被告还清本金为止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告经营需要资金周转，在2016年7月1日向原告借款7万元，被告向原告出具了借据，利息每月3500元，借用时间为12个月。被告承诺将房产抵押给原告，双方没有办理房产抵押登记。被告已全部收到借款。利息被告没有付过。被告多年来陆陆续续给了本金25000元，尚欠45000元。之前的利息原告不打算追究，现原告以45000元为本金按照月利率2%计算利息要求被告本息一起偿还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告黄细珍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借据；2.微信记录；3.银行流水；4.中国农业银行转账单、中国农业银行卡交易明细清单。被告黄淑香经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2016年7月1日向原告出具《借据》，载明：被告因资金周转向原告借款7万元，每月利息为3500元，借用时间为12个月。借据借款人处签黄淑香名并捺印。原告于2016年6月29日在银行取款29400元，连同家里的现金存款40600元，合计现金出借7万元给被告。2020年6月8日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称被告借款后向原告偿还借款本金2.5万元。本院认为，本案系民间纠纷。被告黄淑香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。原告主张被告向其借款，提供了《借据》、银行取款记录等证据，并保证证据的真实性，原告称借款是现金支付给被告的，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。被告未向原告清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金4.5万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以4.5万元为计算，按月利率2%，从起诉之日即2020年6月8日起计算至实际清偿之日止。被告出具的《借据》中约定每月利息为3500元，现原告主张按月利率2%从起诉之日起计算，视为对其自身权益的合法处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄淑香应于本判决生效之日起七日内向原告黄细珍偿还借款本金4.5万元及利息（利息计算以4.5万元为基数，按月利率2%，从2020年6月8日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（该款原告已预交），由被告黄淑香负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 黄 莺人民陪审员 张 静人民陪审员 梁春娴二〇二〇年十月十六日书 记 员 苏颖瑜梁丽萍
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执659号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：临朐日升装饰工程有限公司。 法定代表人：吕廷海，经理。 被执行人：吕廷海，男，1968年6月7日生，汉族，住临朐县。 被执行人：临朐县交通工程有限公司。 法定代表人：李培江，经理。 被执行人：山东山伟铝业有限公司。 法定代表人：范雪岭，经理。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年3月26日向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人到庭，提出处理抵押财产。 2、本院于2020年4月日、2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年9月1日、9月24日本院依法对被执行人抵押房地产进行了两次公开网络拍卖，均因无人竞买而流拍。 4、2020年10月29日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年10月28日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年10月28日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 7、2020年10月28日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0724民初519号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十月二十九日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2133号 申请执行人：涡阳县荣泰土石方工程有限公司，住所地安徽省涡阳县城西街道俞庄行政村马套楼自然村**，统一社会信用代码:91341621MA2NOPA52(1-1)。 法定代表人:马素荣，总经理。 被执行人:安徽建海建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路**，经营地安徽省合肥市经开区金寨路与环翠路交叉口维C派****一社会信用代码:91340100762766184U（1-6）。 法定代表人:周宏，总经理。 被执行人:涡阳县重点工程建设管理局，住所地安，住所地安徽省涡阳县经济开发区综合服务中心**与德成路交叉ロ)。 法定代表人:郭建华，中心主任。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1621民初5665号民事判决书，于2020年9月18日立案执行的申请执行人涡阳县重点工程建设管理局与被执行人涡阳县荣泰土石方工程有限公司建设工程合同纠纷一案。 执行过程中查明，本案被执行人与（2020）皖1621执2243号案件是同一被执行人，现将两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 一、本案与（2020）皖1621执2243号案件合并执行。 二、终结（2020）皖1621执2133号案件的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐文凌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王显泉
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1975号 申请执行人：余洪彬,男,汉族1966年10月12日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：徐涛,男,汉族1957年2月02日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人余洪彬申请执行被执行人徐涛民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初2772号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初2772号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  武 磊 审判员  李 涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵 杨
重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0109行初114号原告重庆市北碚区沐润木制品加工厂，住所地重庆市北碚区静观镇集真村三根树，统一社会信用代码91500109322377142F。法定代表人陈渝，厂长。委托代理人肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人龚彩铃，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，统一社会信用代码11500109552015745B。法定代表人吴镜熙，局长。委托代理人刘义，男，该局工作人员。第三人曾宪容，女，1970年10月28日出生，住重庆市合川区。原告重庆市北碚区沐润木制品加工厂（以下简称沐润加工厂）不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）工伤认定决定一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员向品对本案进行了审查。2020年1月14日，北碚人社局作出碚人社伤险认字〔2020〕82号《认定工伤决定书》，认定曾宪容于2019年3月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告沐润加工厂诉称，被告作出工伤认定决定后一直未送达原告，原告得知曾宪容因工伤保险待遇起诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会后，原告才得知被告作出了工伤认定决定。因曾宪容不存在因工受伤的情况，现诉请人民法院依法撤销碚人社伤险认字〔2020〕82号《认定工伤决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，周祖礼从事员工管理，在工伤认定程序中已提供该厂委托书，其于2020年1月20日到北碚人社局领取案涉工伤认定决定，即代表润木加工场已知晓该行政行为。因此，沐润加工厂于2020年9月23日提起的行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原告称该委托书仅载明周祖礼的授权事项是“为曾宪容劳动纠纷（工伤认定）一事提供一切资料证件”，并未授权周祖礼代为领取工伤认定决定。对此，从举证通知书的邮单上看，收件人陈渝，备注有“本人或单位收发章签收”。经被告查询，该举证通知书系由唐广明代收。而原告寄回被告的《工伤举证文书送达回证》上“受送达人签字”栏为周祖礼，按常理分析，要么是唐广明经询问该厂法定代表人陈渝后将信交给周祖礼；要么是按照该厂惯例，因周祖礼在该厂从事员工管理，唐广明便直接将信交给周祖礼。无论是前述哪种情形，周祖礼在该回证上签字应视为原告默认或取得原告授权。结合在案仲裁裁决书，在本案第三人与原告之间的劳动争议仲裁一案中，周祖礼亦作为原告委托代理人于2019年11月4日参加仲裁活动，并于2019年11月20日签字领取仲裁裁决，本院对周祖礼经原告授权后领取案涉工伤认定决定的事实予以认可，原告的说法不能成立。经本院查看原告的相关涉案案件，在原告与魏某的买卖合同纠纷案中，原告在一审（2019）渝0109民初5592号案、二审（2019）渝01民终7983号案的委托代理人亦为周祖礼。因此，原告在收到工伤认定决定后又诉称一直未收到，有违诚实信用。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市北碚区沐润木制品加工厂的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  向 品二〇二〇年十月三十日法官助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27833号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市**×××××××之一，统一社会信用代码914××××××××××××105。法定代表人：吴诰锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：何锦川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何倩倩，女，该公司员工。被告：高坚祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：岑建霞，女，1969年9月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告高坚祥、岑建霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山农商银行的委托诉讼代理人何倩倩到庭参加诉讼。被告高坚祥、岑建霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告高坚祥偿还贷款本金36970.25元及罚息2791.5元、复利108.67元（暂计至2020年8月20日，之后的罚息、复利按借款合同约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告高坚祥承担原告中山农商银行因实现债权所产生的诉讼费、财产保全费；3.被告岑建霞对高坚祥上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：高坚祥向中山农商银行借款，并签订了借款合同，岑建霞为高坚祥借款提供连带责任保证担保。中山农商银行发放贷款后，高坚祥未依约还本付息，保证人岑建霞也未履行担保责任，已构成违约。被告高坚祥、岑建霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中山农商银行。借款人：高坚祥。保证人：岑建霞（与高坚祥系夫妻关系，两人于1991年1月31日登记结婚）签约情况：2016年11月3日，中山农商银行与高坚祥签订《借款合同》[编号：中农商银（总营）个借字（2016）第0195号]；并于当日签订《还款协议》[编号：中农商银（总营小微）还字（2016）第0168号]。贷款金额：40万元。贷款期限：从2016年11月3日起至2019年11月3日止。还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：固定年利率7.03%。罚息计收标准：借款人未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的贷款利息，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复利。贷款发放情况：2016年11月3日，中山农商银行向高坚祥发放贷款400000元。欠款情况：高坚祥未在借款到期后清偿贷款本息。根据中山农商银行提供的贷款台账显示，2019年8月至11月期间，每月拖欠本金分别为331.52元、12141.69元、12341.98元、12155.06元，上述期间的应收利息、罚息、复利均为0元。在2019年12月至2020年8月期间，无拖欠本金的记录，应收利息0元、罚息2791.5元、复利108.67元。保证担保情况：2016年11月3日，中山农商银行与岑建霞签订《保证合同》[编号：中农商银（总营）保字（2016）第175号]，约定岑建霞为高坚祥与中山农商银行签订的中农商银（总营）个借字（2016）第0195号借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；保证期间自借款之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务到期后两年；担保范围为借款合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。财产保全情况：诉讼中，中山农商银行向本院申请财产保全，并支付诉讼保全申请费421元。本院认为：高坚祥、岑建霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。关于借款本金、罚息、复利。中山农商银行与高坚祥、岑建霞签订的《借款合同》《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。中山农商银行已依约发放贷款，履行了出借款项义务，高坚祥作为借款人应当按合同约定履行还款义务，但其未于借款到期后清偿本息，已构成违约，除应向中山农商银行偿还借款本息外，还应承担相应的违约责任。高坚祥拖欠的借款本金及罚息的数额，中山农商银行已提供贷款台账及高坚祥欠供明细表予以证明，本院对此予以确认。中山农商银行要求高坚祥偿还借款本金36970.25元以及罚息[截至2020年8月20日为2971.5元;之后的罚息以欠付借款本金为基数，按年利率10.545%（即7.03%*150%）的标准，从2020年8月21日起计至实际清偿之日止]，该诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于复利，借款合同约定对不能按时支付的贷款利息计收复利，但根据贷款台账显示，高坚祥没有拖欠的贷款利息（即应收利息），则复利就不存在计收对象，故中山农商银行要求高坚祥偿还复利的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于岑建霞的责任承担。岑建霞同意为高坚祥对中山农商银行的债务承担连带保证责任，现高坚祥未按约履行债务清偿责任，且本案债务在保证期间内，故中山农商银行要求保证人岑建霞对高坚祥的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高坚祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿借款本金36970.25元；二、被告高坚祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿借款罚息[罚息截至2020年8月20日为2971.5元;之后的罚息以欠付借款本金为基数，按年利率10.545%的标准，从2020年8月21日起计至实际清偿之日止]；三、被告岑建霞对被告高坚祥上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取401元，诉讼保全申请费421元，合计822元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司负担2元，被告高坚祥、岑建霞负担820元并由两被告在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈绮霞二〇二〇年十月三十日书记员  彭 丰练洪银
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12572号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，经营场所：成都市金牛区一品天下大街**。 负责人：杨柳，行长。 委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，系公司员工。 被告：四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区光华村街**。 法定代表人：罗力，职务不详。 被告：罗力，男，1961年8月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行金牛支行”）与被告四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司（以下简称“美芝装饰公司”）、罗力金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行金牛支行的委托诉讼代理人杨丹到庭参加了诉讼。被告美芝装饰公司、罗力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民泰银行金牛支行向本院提出诉讼请求：判令被告罗力立即向民泰银行金牛支行归还暂计至2020年7月23日的借款本息829,073.34元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的透支利息、罚息、复利等；本案诉讼费用及民泰银行金牛支行实现债权的费用由罗力承担；美芝装饰公司作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2019年9月11日被告美芝装饰公司与原告签订了贷款额度为人民币（大写）壹佰玖拾壹万元整的《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060819000368号），约定借款期限为2019年9月11日至2020年4月1日，月利率为8.34‰，按季结息。罗力作为美芝装饰公司的担保人，于2019年9月11日与原告签订了担保金额为人民币（大写）壹佰玖拾壹万元整的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060819000194号），约定了借贷双方权利、义务及保证人责任。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款191万元人民币，但截止2020年4月1日贷款期限届满，借款人及担保人罗力未对原告履行还款义务，经我行多次催收，截止2020年7月23日借款人尚欠我行贷款本息829,073.34元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。被告的拖欠行为严重违反借款合同、保证合同的相关规定、约定，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起本诉，望判如所请。 被告罗力、美芝装饰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照、被告身份信息与营业执照、浙江民泰商业银行借款合同、浙江民泰商业银行最高额保证合同、浙江民泰商业银行最高额抵押合同、借款借据、欠款欠息凭证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年9月11日，美芝装饰公司作为借款人与民泰银行金牛支行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060819000368号），约定由民泰银行金牛支行向借款人发放1,910,000元贷款，借款期限为实际提款日起至2020年4月1日止，月利率为8.34‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息。约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款未按时支付的利息，按正常借款利率计收复利。同日，罗力作为保证人（乙方）与民泰银行（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿为甲方提供最高额保证担保；乙方所担保的主债权为2019年9月2日至2021年8月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1,910,000元的最高本金余额内，甲方依据与美芝装饰公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等协议而享有的债权，无论该债权在上述期间内是否已经到期，也无论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应当由债务人承担的应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2019年9月12日，民泰银行向美芝装饰公司账户发放了贷款1,910,000元。截止到2020年10月12日，被告应偿还原告的借款本金765,572.46元，利息91,135.73元（其中罚息88,657.95元，复利2,477.78元）； 本院认为，案涉《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行最高额保证合同》等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约全面适当履行义务。民泰银行金牛支行按约履行了发放贷款的义务，美芝装饰公司未按约向民泰银行金牛支行偿还借款利息，应当承担相应的违约责任，故对民泰银行金牛支行要求美芝装饰公司偿还借款利息及复利的诉讼请求，本院予以支持；罗力自愿提供连带责任保证，应按约履行保证义务，故对民泰银行金牛支行要求罗力为美芝装饰公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于民泰银行金牛支行主张的实现债权费用，民泰银行金牛支行并未提供证据证明该费用已经产生，故对民泰银行金牛支行的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付归还借款本金765,572.46元及利息（截止到2020年10月12日中罚息88,657.95元，复利2,477.78元，并以实际未归还借款本金为基数自2020年10月13日起至款项付清之日止按《浙江民泰商业银行借款合同》约定：按月利率8.34‰加收50%计付利息计付罚息；以借款未按时支付的利息为基数，按月利率8.34‰利率计收复利）； 二、罗力对四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对罗力的追偿权； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,045元，由罗力、四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年十月十四日 书记员  胡晋尧