新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初575号 原告：段玉琨，男，1962年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：樊宁庚，男，1947年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸兰新路4号。法定代表人：屈小松，公司总经理。委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元军，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。原告段玉琨与被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，于2018年12月20日作出（2018）新4002民初4347号民事判决书。被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司不服该判决，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州于2019年9月4日作出（2019）新40民终873号民事裁定书，撤销伊宁市人民法院（2018）新4002民初4347号民事判决书，发回伊宁市人民法院重新审理。本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段玉琨及其委托诉讼代理人樊宁庚、被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司委托诉讼代理人侯维松、刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉琨向本院提出诉讼请求：1、被告按照法院评估价赔偿752,590元；2、被告支付扣押挖掘机损失费376,278.5元（752,590元×5%×2倍）；3、被告立即归还新-伊-尼2010-××××号和2009-××××号两处林权证；4、被告承担本案评估费、诉讼费及开支。事实和理由：原、被告于2011年11月签订借款合同，已于2018年7月全部结清，被告在执行上述借款期间扣押了原告方的二份林地承包许可证及一台挖掘机。被告私自扣押原告的挖掘机行为不合法，理由是：按合同约定，原告不能按期还款时担保人已提供了一套价值51万元的房屋抵押和原告的两处价值42,050元的林木抵押物，而被告除此之外又扣押了原告01203型号挖掘机一台。被告虽有原告于2014年10月21日的扣押协议和2014年10月25日的还款保证书上的约定和签字，鉴于以上两份签证所述内容已超过被告权利主张范围应属无效，原告据此请求法院对被告超过权益主张给原告造成损失部分给予赔偿。被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司辩称，第一，原告对该财产没有所有权，原告无权主张返还原物；第二，被告的占用是合法占用，没有违法性，原告还具有承诺；第三，原告既然当时承诺让我处分，现诉请矛盾，诉讼请求不能成立；第四，要求赔偿没有依据，原告当时要求卖挖机，现在却要求赔偿，没有法律依据，返还原物也没有依据，至于返还林权证的问题，未执行终结，不能返还林权证。原告和担保人达成协议，约定半年不还，挖掘机自行处置。原告提供证据：1、（2013）伊民初字15号民事调解书，证实被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司作为原告，段玉琨作为被告，双方签订的贷款协议的金额予以确认，本金250,000元，利息67,000元；2、执行通知书，证实2013年8月29日，伊宁市法院执行局发出执行标的217,000元和执行费3,150元，证实已经进入执行程序；3、2018年7月19日执行笔录载明贷款是250,000元，原告只拿到100,000元，担保人拿了150,000元，按照执行规定，担保人150,000元，按照其提供的担保财产510,000元，因此在本案的执行过程当中，被告同意调解书所确定的数额，原告已经还完;4、涉案物品鉴定书，对借贷合同中借款人段玉琨与担保人，担保人提供担保价值460,000元，装修价格59,739元，担保人提供房产证，段玉琨的林权证评估40,000元，合计553,801元；5、新市区法院判决书，证实挖掘机款都由段玉琨支付，挖掘机的主人是原告；6、挖掘机欠款凭证，证明现挖掘机的剩余款项也由段玉琨支付；7、价格鉴定评估报告、发票，证实评估费21,900元，原告在购买挖掘机时已预付了190,000元，期间又支付了460,000多元，两辆共计700,000元，余欠280,000余元，挖掘机出售方据此提起诉讼，乌鲁木齐市新市区法院（2014）新民初字第758号判决书，对以上事实，做了确认，并对欠280,000元，提出执行申请，本案现仍在执行中，执行案款来源是本案原告的女儿工资款，现已扣付80,000元，挖掘机确系原告所有。被告质证认为：1、对调解书证明目的不认可，原告借款不还至今未还清，证实把挖掘机抵押的事实；2、对数额有异议，证实原告借钱不还的事实；3、对笔录的真实性无异议，当时被告没有同意，我们没有签字；4、评估的目的是为了执行，原告的逻辑是错误的，不具有关联性；5、判决书的关联性不认可，原告诉讼请求与这份判决书之间没有关联性，挖掘机仍然不是段玉琨的，判决上要求段玉琨支付租赁费，证实所有权不是原告；6、电子发票只能证实原告支付租赁费的事实，不认可支付了挖掘机款，上面写的融资租赁款，根据判决书应该支付的是租赁费，证明原告不是所有权人；7、对于鉴定报告的真实性无异议，但是关联性不予认可，评估没有物的本身，也没有其说明使用的年限及挖机的现状，所以其评估出来的报告不具有客观性，无法证明其本身的真实价值，故该评估报告不能成为认定本案事实及挖机价值的证据使用。被告举证：1、还款保证书，证实2014年5月26日法院执行调解书，原告对我们出具的还款保证书，证明原告欠款，被告不是无故取得挖机，因后面有原告的签字；2、协议书，证实原告自行同意给被告还款，如果不还，被告可以自行处分的意思表示，原告在协议书上写了时间，证实我们是合法占有，不是非法占用；3、还款保证书，证实2014年10月，原告写了还款保证书，明确约定本人2014年10月24日质押给公司的挖机可由被告公司全权处理，被告是合法占有，被告出售是原告的指示行为。原告质证认为：还款保证书是在被扣到宾馆四天的情况下书写的，被告的催讨方式是违法的，还款保证书违背当事人的意愿，款项已经超过主张的范围，对挖掘机的扣押已经超过法律对原告主张的范围；2、协议书备注我们签字认可是同意扣押，不是同意出售，被告不能出售；3、执行的权限是按照调解书和法院合法执行的行为是非法的，违背了本人的意愿，不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方提供的证据真实性均予以认定。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，原告段玉琨与被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司签订一份借款合同，约定原告向被告借款250,000元。因原告未按时还款，被告将其诉至法院。本院于2012年12月24日作出（2013）伊民初字第15号民事调解书，约定段玉琨向被告支付贷款本金250,000元、利息67,000元、律师代理费12,000元。因段玉琨未按调解书履行义务，被告向本院申请强制执行，该执行案件至今尚未执行完毕。2013年5月3日，原告段玉琨与森那美信昌机器工程（新疆）有限公司签订《CAT323DL型挖掘机销售合同》，从森那美信昌机器工程（新疆）有限公司购买CAT323DL型挖掘机一台。2013年5月9日，原告段玉琨与森那美信昌机器工程（新疆）有限公司签订《CAT323DL型挖掘机销售合同》之补充协议一，段玉琨委托森那美信昌机器工程（新疆）有限公司协助其向“卡特融资”办理融资租赁申请手续。同日，段玉琨与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁协议》一份，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司从森那美信昌机器工程（新疆）有限公司购买CAT323DL型、序列号为YSD01203的挖掘机一台。同日，森那美信昌机器工程（新疆）有限公司将挖掘机交付给段玉琨。2014年5月26日，原告段玉琨、达加·谢仁巴提与被告签订还款保证书，在保证书的补充说明中注明：1、本人于2014年10月24日质押给公司的型号为CAT323DL（实际机身型号为：CAT324DL）的挖掘机可由贵公司全权处理。2、本人于2011年11月23日抵押的林带申请抵押权证号分别为：××××××××××（新-伊-尼-2009-××××号）、××××××××××（新-伊-尼-2009-××××号）两处林带可由贵公司全权处理。2014年10月21日,明确约定2014年10月24日还款15万元，否则将质押挖机可由被告公司全权处理。庭审中，原告要求对挖掘机进行作价。2020年4月8日，经过本院委托伊犁泽信价格评估有限责任公司对案渉挖掘机折价评估。经伊泽价估字（2020）0411号价格评估报告书该挖掘机752,590元。本院认为，原、被告之间形成的还款保证书含有违反民法公平、等价、有偿的原则的流质条款，应属无效条款。被告在执行中将原告的抵押物变卖处理。有悖于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。林权证系双方履行质押合同由原告交由被告持有，现未履行完毕，故原告要求返还，本院不予支持。被告造成的损失计算为45,155.4元(752,590元×6%)。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段玉琨752,590元；二、被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段玉琨其他损失45,155.4元；三、被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段玉琨评估费21,900元；四、驳回原告段玉琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,959.8元，由原告段玉坤负担2,963.35元，被告霍尔果斯口岸恒德旺小额贷款有限公司负担11,996.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   李祥民人 民 陪 审 员   金友庆人 民 陪 审 员   蔡晓俊二〇二〇年十月十日书  记  员   刘荣荣