云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3079号原告：红塔区北城田庄葡萄种植基地。经营者：邓家彬，男，1978年6月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告：刘绍明，男，1955年3月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区。统一社会信用代码：91530402599323067Y。法定代表人：冯雯琦，董事长。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。特别授权代理。原告红塔区北城田庄葡萄种植基地诉被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日受理，因原告刘绍明与本案有权利义务关系，本院依法通知其作为原告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告红塔区北城田庄葡萄种植基地的委托诉讼代理人殷波、刘绍明，被告水电志达公司委托诉讼代理人陆俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告葡萄损失108342.35元，礼品盒损失400元，两项合计108742.35元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘绍明向红塔区北城街道高桥居委会6组居民承租了12.418亩土地，其中7.418亩又转租给徐永喜，剩余5亩与原告一起栽种葡萄。原告红塔区北城田庄葡萄种植基地于2020年3月16日办理了营业执照，经营者为邓家彬。原告栽种葡萄地的旁边有一条河，被告公司在原告栽种葡萄地的河下游，并且被告的公司就建盖在河道上面。被告公司没有修建过滤池，所有搅拌机的清洗水、混凝土运输车辆的清洗水、场地冲刷水都全部流到了河道里，8年以来河道被被告排放的水泥砂灰形成的固体逐渐堵塞了，导致在2020年7月1日夜间至7月2日凌晨因大暴雨，河道排水不畅将原告的葡萄地全部淹没了，造成原告葡萄的严重损失。为此，红塔区环境监察大队要求被告对排放污水的行为进行整改，并且责令被告将河道内凝积的污泥进行清除，保证河道内水流畅通。事发后，北城街道办事处及社区等多个部门组织被告针对给原告造成的损失进行调解，但被告不同意调解，要求原告通过司法途径处理解决。综上所述：原告栽种的葡萄正是挂果销售的好时节，由于被告排放污水堵塞河道造成原告葡萄大面积被淹，造成原告严重的损失。为维护原告合法权益，现依据我国相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告水电志达公司辩称，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所述与客观事实不符。理由如下：（1）被告公司厂房未建设在河道上，被告公司是租赁其他主体的场所形成，河道上面并没有任何建筑物；（2）经过被告厂区的河道有一定的淤泥，是客观事实，但是淤泥的形成并非被告的原因造成；（3）7月1日的大雨是百年来罕见的大雨，原告的葡萄地被淹有其自身种植地比较低，排水不畅等原因造成与被告无法律上的因果关系；（4）原告所述其葡萄地全部被淹，其做了虚假陈述；（5）其要求的损失包括所谓第二年可能减产的损失没有法律依据和事实依据支持。综上原告的诉讼请求没有事实与证据及法律依据，应予以驳回。本案审理过程中，原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组：营业执照、居民身份证复印件，证明红塔区北城田庄葡萄种植基地经营类型为个体工商户，经营者为邓家彬；第二组：营业执照登记信息，证明被告水电志达公司登记信息；第三组：租田合同原件13份，证明刘绍明向13户村民租田12.418亩，其中5亩由原告种植葡萄；第四组：损失清单及收款收据，证明2020年7月2日因河道堵塞，导致原告的葡萄被水淹，造成葡萄及其他损失约108742.35元；第五组：照片26张和原告刘绍明提取的固体物及视频资料一份，证明葡萄被淹造成损失及河道堵塞的固体物属被告公司流淌出来的水泥砂灰浆，被告清理淤泥的时间是2020年7月10日；第六组：原告向玉溪市红塔区环境监察大队调取的材料：1.玉溪市生态环境局红塔分局现场检查（勘察）笔录2份（时间是2020年4月8日、2020年7月2日），2.（玉溪市生态环境局红塔分局责令改正违法行为决定书及送达回证（玉红环限改字〔2020〕第28号）；证明对原告造成损失前红塔区环境监察大队已经要求被告方改正，被告方一直未整改，导致水泥砂浆将河流堵塞，下雨水流不出去给原告方造成损失。经质证，被告水电志达公司对第一组和第二组的三性及证明目的无异议；对第三组的真实性认可，对合法性和关联性不认可，对第四组证据的三性及证明目的不予认可，表示系原告单方制作；对第五组证据中的关于葡萄地和葡萄的照片真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，照片不能反映葡萄被淹，吸能反映出水淹至根部。对关于被告厂区内的照片三性不认可，不知该照片的拍摄时间、地点及与本案的关联性；对固体物的三性和证明目的不认可，其取样程序不合法，不能证明与本案的关联性。对视频资料原告说河道和河道出口堵塞三分之二没有证据；对第六组证据的三性都无异议，认为与本案无必然法律关系。被告水电志达公司未向本院提交证据。本案审理过程中，本院组织双方于2020年9月7日进行了现场勘查，做了勘查记录并照了8张照片。因原被告双方对原告的损失情况，原告的损失形成的原因，与被告有无因果关系等均有争议且无法协商一致，原告向本院申请鉴定评估，双方同意由云南通力司法鉴定所（更名为云南通力房地产土地资产评估有限公司）进行鉴定评估。本院依法将委托书及相关资料移交给该鉴定所，该鉴定所审查后认为其对葡萄品种、葡萄损失前对应的生长状态的产量不具备鉴定的权利和能力，决定终止此次鉴定评估。在此情况下本院建议由本院向农业行政主管部门和相关行业协会的领导专家进行咨询，并将咨询情况作为处理本案的依据，原告表示同意，被告表示尊重法院的程序选择。本院于2020年9月25日到北城街道农业中心与红塔区农业农村局相关领导进行了座谈咨询，并形成了《损失座谈咨询会议记录》。经质证，原告对真实性合法性没有异议；被告对本院依职权调查询问的程序无异议，对相关专家专业知识上的客观判断无异议，但对农业局农业技术推广站站长刘树林的关于损失计算的陈述不予认可，此系人民法院的裁评范围，不属于专业知识的专业判断范畴。本案系天灾所致，不管原告因此是否有损失，损失多少均与被告无法律上的因果关系。经本院询问，原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明陈述，被淹前以7.5元每斤出售了1.5吨。被淹后于7月5日出售1620斤，7月6日出售2225.1斤，每斤1.5元，其他都损失了。被告水电志达公司表示对原告陈述不发表意见，尊重法庭的裁判。本院认为，原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明提供的证据除第四组原告自己写的损失清单不具有证据的形式，本院不予采信外，其余证据具有真实性、合法性和关联性本院均予以采信。本院组织双方当事人进行的现场勘查记录以及本院向相关专家咨询本案争议涉及的相关问题的《损失座谈咨询会议记录》也均可作为本案认定事实的依据。综合上述证据，本院认定本案法律事实如下：原告红塔区北城田庄葡萄种植基地系个体工商户，经营者为邓家彬。原告刘绍明系红塔区北城田庄葡萄种植基地经营者邓家彬的岳父。原告刘绍明于2010年在承租的玉溪市红塔区北城街道高桥社区6组5亩的土地栽种葡萄。原告所租土地位于莲池××（061乡道）北面，莲池路和原告租用的土地中间有一条叫“老西河”的河。河宽七八十厘米，深一米左右。该河由西向东流，在被告水电志达公司大门对面右转为暗沟，向南穿过莲池路，进入被告厂区，并一直由北向南穿过被告厂区，在被告厂区南面转为明沟。在被告厂区的暗沟有100多米，被告厂区的水基本是排在该暗沟里。被告是生产商品混凝土的企业，建设和生产过程中存在场地积灰较多，雨污分流不彻底，部分场地冲刷水通过雨水沟道流淌收集至场地上的雨水、场地冲刷水收集池内，收集池内积水可直接向外排放，连接收集池管道内残留有部分场地冲刷水，通过逃避监管的方式排放水污染物（雨水、场地冲刷水收集池的废水）。玉溪市生态环境局红塔分局经调查于2020年4月15日作出玉红环限改字［2020］28号《责令改正违法行为决定书》，责令被告立即改正上述违法行为。2020年7月2日凌晨，北城高桥片区突降暴雨，八小时集中降雨量为174mm，因河道淤泥沉积，排水不畅，河道的水倒灌到原告的田里，把二原告栽种的葡萄淹没，导致二原告未出售葡萄大部分损失。原告的被淹葡萄于2010年栽种。经向农业专家咨询，每亩产量为2吨左右。2020年7月2日，玉溪市生态环境局红塔分局工作人员再次到被告水电志达公司进行现场检查（勘查）并制作了笔录，查明：该公司搅拌机清洗水、混凝土运输车辆清洗水、场地冲刷水收集至厂区西侧新建的污水处理设施内，现场检查时该处理设施清水池上有一个排口，正在向外排水；该公司厂区西侧沟道内淤积有大量污泥，导致排水不畅。问题为：1、该公司生产厂区雨污分流不彻底，2020年7月1日夜间至7月2日凌晨该片区域大暴雨，厂区污水处理设施无法完全容纳，部分场地冲刷水及处理设施清水池中的水经雨水排口外排；2、该公司厂区西侧沟道内淤积有大量污泥，导致排水不畅。监察意见是：1、立即采取有效措施进行整改，及时清理厂区沟道，保证雨水沟道排水畅通；2、厂区内必须严格炉石雨污分流，生产废水、场地冲刷水必须全部收集后回用于生产，严禁外排；3、严格按照“环评”及批复要求落实各项污染防治设施及措施，避免对周围环境造成影响；3、配合玉溪市生态环境局红塔分局开展进一步调查工作。原告的葡萄被淹后，经相关部门组织调解，被告不同意赔偿，原告因此向本院起诉。另查，2020年7月10日，被告按照玉溪市生态环境局红塔分局要求进行了整改，对“老西河”穿过被告厂区部分的河道淤泥进行了清理。2020年8月17日，北城片高桥片区再次降大暴雨，河道还是难以完全吞咽雨水，原告的葡萄地还是被水淹，只是水排的快，淹的时间短。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，被告违反《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定和玉溪市生态环境局红塔分局的相关要求，未严格落实雨污分流的要求，部分生产废水、场地冲刷水流入河道，导致河道泥沙淤积，水流不畅，在天降暴雨的情况下，雨水不能顺利排泄，导致原告栽种葡萄的土地被水淹，给原告造成了损失，被告具有违法行为，对原告葡萄地被淹具有过错，且该过错与原告的损失具有直接的法律上的因果关系，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告不承担法律责任的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，参考专家意见，原告被淹的葡萄本院酌情按每亩2000公斤，每斤7.5元计算，每亩合计产值15000元。原告的葡萄地5亩被淹，被淹部分的损失，本院结合专业人员基本确定的亩产2000斤和单价7.5元/斤计算二原告的种植葡萄的收入为（2000斤×5亩×7.5元）＝75000元，扣除二原告已出售的部分（1500斤×7.5元＝11250元）和被淹后出售仍造成的损失认定【（1620斤+2225.10斤）×1.5元＝5767.65元】，造成二原告的葡萄收入损失为57982.35元。对于二原告主张的礼品盒损失或其他损失，因无证据证实，本院不予认定。本案原告的损失除了被告的过错外，还有天降特大暴雨的因素，因此本院酌情确认被告应承担原告全部损失中的60%，合计57982.35元×60%＝34789.41元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿本诉原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明葡萄地被淹造成的经济损失34789.41元；二、驳回本诉原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明承担500元，被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司承担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年十月二十八日书记员  周珊珊