江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初2109号 原告：黄辉武，男，1976年3月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。 被告：张小辉，男，1983年4月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。 第三人：张木根，男，1986年11月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 委托代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。 原告黄辉武与被告张小辉、第三人张木根合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄辉武其及委托代理人焦凌峰与被告张小辉委托代理人罗敏菁、第三人张木根及其委托代理人谢丽霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄辉武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告75000元及利息（以75000元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至欠款还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月，原、被告就转让华人驾培樟岭店（玉枕路4－6号）事宜达成一致，原告向被告先行支付转让款25000元。2019年4月25日，被告与原告及第三人张木根共同签订《转让合同》，合同约定被告将华人驾培樟岭店资产（包括赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××三台车辆及店内所有物品）作价250000元全部转让给原告和第三人，原告与第三人各占50%。签订合同当日，原告再向被告支付转让款50000元。合同签订后，因车辆问题致合同目的不能实现，原、被告双方于2019年4月30日达成一致，双方解除合同，由被告返还原告转让款75000元。后原告就返还转让款一事多次与被告联系，被告至今分文未还，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 第三人张木根向本院提出诉讼请求：要求原告黄辉武承担合伙亏损73585元。事实与理由：张木根与原告共同受让被告的财产份额，各自占50%，为现在华人驾培的共同合伙人，现原告起诉被告要求返还投资款实际上就是要求退伙，本案处理结果与张木根具有重大的利害关系，故以有独立请求权的第三人参加本案庭审活动。根据本案三方签订的《转让合同》可知，被告已经退出了华人驾培的经营，现在华人驾培的合伙人为原告和第三人张木根，第三人认为如果原告真的不愿意再合伙，因第三人也是《转让合同》的乙方，无论根据退伙法律规定还是根据《转让合同》的约定，乙方均应该先就退伙事宜与第三人说清楚并办理合伙清算才能与被告商谈回购事宜，否则将一堆烂摊子交给法院，第三人权益如何保障。综上，本案原告作为驾培合伙人应当与第三人进行合伙清算，自负盈亏，风险共担后才能与被告谈回购事宜。 被告张小辉辩称：原告起诉被告无事实及法律依据，应当驳回原告对被告的全部诉请，理由：1、被告与原告系亲戚关系，原告见被告经营的华人驾培生意不错，就有意接手，被告想去外面发展，便将华人驾培的全部财产及资源转让给原告及第三人张木根，双方各占50%的股份，在股份转让后，被告就与华人驾培无关。2、本案案由应为因退伙引起的合同纠纷，原告与第三人张木根系个人合伙关系，其退伙应当与第三人协商，并办理好退伙结算，而非向被告主张退伙，被告也不存在向原告借钱的事实，相反，原告入伙金额是125000元，其仅支付了75000元，剩余50000元未交清，其违约在先，被告要求50000元在本案一并解决。综上，原告起诉被告无事实及法律依据，应予以全部驳回。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了证据如下： 一、《转让合同》1份。证明：双方于2019年4月25日签订了转让协议，由原告转让被告驾培店50%的股份。 二、收据1份及支付宝转账记录1份。证明：原告于2019年4月14日向被告支付25000元，2019年4月25日向被告支付50000元。 三、原、被告双方微信聊天记录截图。证明：2019年4月30日，被告提供的车辆因违规培训被运管部门处罚，被告已经与原告达成一致，解除原、被告之间签订的协议。2019年6月27日，被告明确承诺向原告返还转让款。 四、微信截图2张。证明：第三人同意由其另外找人来承接原告的股份。 经质证，第一组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，其认为：该证据恰恰可以证明被告与原告是股份转让关系，原告与第三人是个人合伙关系，该合同第三款约定如果半年内乙方如果不喜欢该行业可以向甲方协商回购，是指可以协商回购，但回购的前提是要付清股份转让款，且扣除12500元的损耗后回购。第三人对三性均无异议，其认为：该组证据恰恰可以证明第三人张木根和原告黄辉武作为乙方共同受让被告张小辉的华人驾培樟岭店的转让财产，各占50%，两个人形成个人合伙的法律关系，该转让合同第三条约定的前提是两个乙方做好内部合伙清算后由甲方回购。第二组证据，被告对真实性无异议，其认为：恰恰可以证明股份转让款125000元，原告只支付了75000元，并未全部付清，构成违约。第三人张木根对收据和支付宝转账没有异议，其认为：说明原告部分履行了转让合同的约定，视为其同意与第三人形成合伙关系一同经营驾校。第三组证据，被告对聊天记录的真实性有异议，其认为：该聊天记录不完整，原告想退出的真实意思是因为他老婆，聊天记录上明确写了玩晚了回家她不高兴，说要退出，真实原因是原告自己的原因，而不是车辆的问题。原告的聊天记录也证实原告已实际参与了经营管理，正是因为参与了经营管理，所以他老婆不高兴。第三人同意被告的质证意见及解释说明，其认为：聊天记录是原告与被告之间的对话，作为乙方的张木根并不知情，事后被告也没有跟张木根说过退伙的事，也没有完成清算程序，该行为损害了作为共同乙方的张木根的利益，故对此不予认可。第四组证据，被告对真实性没有异议，其认为：该微信聊天记录恰恰说明原告想把股份转让给第三人，但是第三人让他自己找下家，不愿意受让原告50%的合伙份额。第三人对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，其认为：2019年5月4日，原告对第三人说将股份给他，这句话说明在这之前他占有50%份额的合伙人身份。原告说他老婆不想让他去要退股，作为表弟第三人也没有理由强制原告留下，但是前提是要有人接手，在没有人接手的情况下，第三人并没有明确受让股份，而且还让原告继续合伙，之后原告也没有说强烈退出的意思，在第三人看来双方仍旧是合伙关系，原告仍旧占有50%的份额，之后双方也并无进行一个法律上的退伙结算程序，所以截止目前，原告仍旧是与第三人同为华人驾培合伙人。 经审查，对第一、二、三、四组证据的真实性，本院均予以采信。对原、被告及第三人之间关系问题，本院待后综合予以论述。 为支持其抗辩主张，被告向本院提交了欠条复印件1张。证明：2019年4月25日，原告黄辉武受让被告张小辉华人驾培50%的股份，还差50000元未付清的事实。 经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其认为：双方已经解除了协议，故尚未支付的转让款不应予以支付。第三人对该证据的三性均无异议，其认为：欠条和原告已支付的75000元说明原告已经同意受让驾培公司50%的份额，与第三人张木根形成个人合伙的法律关系。 经审查，对该证据的真实性，本院予以采信。 为证明其诉讼主张，第三人向本院提交了证据如下： 一、转让合同1份。证明：本案被告张小辉将“华人驾培章岭”店转让给被告及第三人，两人各占50%共同为受让的乙方。 二、云峰驾培公司出具的证明1份。证明：华人驾培从2019年5月20日至2020年8月将31个学员挂靠在云峰驾校，根据市场价格，每个学员收费5200元的事实。 三、微信截屏2张。证明：铺面租金损失。 四、1、证人杨某证人证言；2、云峰驾培公司出具的工作证明1份、微信朋友圈截屏1份。证明：证人杨某的教练身份及损失证明，文员月工资为2000元，截至目前为止损失为168000元。另学员学费支出3700元，利润46500元。 经质证，第一组证据，原告对真实性无异议。第二组证据，原告对真实性有异议，其认为没有相关责任人签字，也没有相关学员缴纳记录。第三组证据，原告对真实性没办法确认，对是否实际产生了相应的费用无法证实。第四组证据，原告认为：从张小辉的交代中可以看出，原、被告即使签订了转让合同，该合同也已经终止。华人驾培实际上所有的培训活动均属于违法行为，原、被告签订的合同属于以合法形式掩盖非法目的的违法行为。被告对四组证据均无异议。 经审查，本院对第一组证据的真实性予以采信，对第二、三、四组证据与本案的关联性，本院待后综合予以论述。 经审理查明：2019年4月25日，原告黄辉武和第三人张木根作为共同乙方与被告张小辉（甲方）签订转让合同，合同约定：“一、甲方将华人驾培章岭店（玉枕路4－6号）转让给乙方、包括教练车两台（2953学、6273学，还有一辆92900面包车）、还有店内所有物品在内共计：贰拾伍万元整（250000元）。二、华人驾培现有学员全部打包一起转让给乙方、学费归甲方收、考试过程中其他费用归乙方按标准收取。三、乙方因业务不熟悉甲方无条件要做到教会乙方所有业务、如果半年内乙方感觉不喜欢本行业可以跟甲方协商退还、按当初价格扣除百分之十左右损耗归还！甲方：张小辉，乙方：黄辉武50%，乙方：张木根50%”。合同签订——原告向被告支付转让款75000元，并于合同签订当日向被告出具内容为：“今欠到张小辉转让章岭店（华人驾培）人民币伍万元整。（50000）”的欠条。原告在去华人驾培上班几天后于2019年4月30日通过微信与被告协商退还股份，被告在微信中回复：“好吧、即然是这样那就没必要再强求了、我在外地暂时回不了家，你把那合同拿去给我弟再写一张说明书！钱我可能要过段时间才可以给你、如果我弟的朋友进来那就可以把钱早点给你了！”。2019年6月27日，被告再通过微信回复：“兄、我驾培谈好了给别人了、但是别人现在没有钱给我，答应每个月给我们多少！万一没有别的办法我只好每个月给你可以吗？我确实是转不动才卖驾培的！真没想道我们走到这一步！”。2019年5月4日，被告通过微信告知第三人退股事宜，第三人则回复：“我另外找了个人来…”。原告在微信中提出退股要求后即未参与华人驾培经营，华人驾培实际由第三人经营。因原告要求退还股金未果，故诉至法院。 本院认为，原告黄辉武及第三人张木根与被告张小辉签订的《转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据合同约定，原告可以在半年内与被告协商退还股份，因双方在合同中未约定股份退还条件，也未约定需乙方即原告及第三人协商共同退还，故该股份回收属于无条件回收，且合同三方均同意乙方任意一人将其名下股份退还给甲方即被告。现原告在合同签订后几天内即2019年4月30日与被告商量退还股份事宜，并在之后微信告知第三人退还股份的意思，被告及第三人未反对原告退还股份，且事实上原告在要求退还股份后亦未参与华人驾培的经营，故原告要求退还被告华人驾培股份的要求符合合同的约定，也系原、被告及第三人的真实意思表示。根据合同约定，退还股份需扣除10%的损耗，因原告已交付给被告股份转让费75000元，故被告应退还给原告的股权转让费为62500元，故对原告要求被告返还62500元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，虽双方未约定逾期退款利息，但被告自原告起诉后未予退款的行为确已造成原告利息损失，对原告要求被告以62500元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至还清之日止支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。对原告其他部分的诉请，本院均不予支持。 关于第三人张木根要求原告承担合伙亏损73585元的请求，本院认为，在原告依合同约定退股后即未参与华人驾培的经营，且依据合同约定，原告退股仅需承担10%的损耗。且在被告回收原告50%的股权后，第三人的实际合伙人为被告，华人驾培的盈亏应由被告及第三人负责。综上，第三人要求原告承担华人驾培亏损的请求于法无据，对第三人的全部诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张小辉于本判决生效之日起三日内退还原告黄辉武股权转让费62500元及利息（以62500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年9月7日起计算至还清之日止）。 二、驳回原告黄辉武的其他诉讼请求。 三、驳回第三人张木根的全部诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取838元，原告负担140元，被告负担698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘梦三 二〇二〇年十月十三日 书记员  余卢香