山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2095号原告：宋明忠，男，1951年5月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：高爱琴，女，1952年5月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。两原告共同委托诉讼代理人：刘俊涛，山东九州匡正律师事务所律师。被告：刘井勇，男，1964年10月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：朱玉红，女，1968年10月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。两被告共同委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。原告宋明忠、高爱琴与被告刘井勇、朱玉红所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年10月22日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告宋明忠及两原告共同委托诉讼代理人刘俊涛，被告刘井勇、朱玉红及两被告共同委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋明忠、高爱琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认兖州区铁五区住宅楼10号楼1单元201室归原告宋明忠、高爱琴所有，并由原告宋明忠、高爱琴自行办理产权过户手续；2.诉讼费用及其它合理费用均由被告刘井勇、朱玉红承担。诉讼过程中，宋明忠、高爱琴变更第1项诉讼请求为：依法确认兖州区铁五区住宅楼10号楼1单元201室归原告宋明忠、高爱琴所有，由被告刘井勇、朱玉红协助原告宋明忠、高爱琴办理房屋产权过户登记手续。事实和理由：1998年，刘井勇、朱玉红单位统一购房，经高爱琴的妹夫介绍，原、被告达成口头顶名购房协议，约定由原告出资以被告刘井勇之名购买该住房，待该房屋办理产权登记手续后，再由被告协助原告办理产权过户手续，在1998年8月，原告按被告提供的单位交款数额便条，以被告的名义交纳了房屋的全部购房款及配套用房款。在1998年11月11日房屋交付后，原告就一直在该房屋居住使用至今，已长达21年多，房屋的物业管理费及水、电、暖等费用均是由原告交纳，后原告多次催促被告办理产权登记，以便使该房屋具备产权过户的条件，尽早按约定办理产权过户手续，但被告以种种理由推脱，不仅至今未协助原告办理过户手续，反而违背诚实信用原则，提起了侵权诉讼，为维护原告的合法权益，故起诉。刘井勇、朱玉红辩称，一、原告所诉不是事实，双方不存在顶名购房协议；二、所购房屋不是原告出资，是被告自己出资，交款凭证可以予以佐证；三、房屋是因为孔凡春当时说是他外甥结婚，借给他使用。被告多次要求返还，后来孔凡春去世，失去联系人，被告也找过原告要求返还，但都没有返还；四、被告已办理该房屋的不动产权证书，所有权归被告所有，原告没有任何证据可以证明涉案房屋的物权归原告所有；五、根据原告的诉状，其诉讼请求的请求权是确认涉案房屋归原告所有，请求权为物权，但事实和理由所依据的请求权的基础却是合同，也就是合同之债。债权和物权是两种不同的法律关系，没有任何法律规定债权的事实基础可以直接确认物权。无论是否存在口头的顶名购房协议，协议都只能约束双方，不能直接涉及房屋的所有权，原告要求确认房屋归其所有，不符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实根据，也不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。原告提供证据有：1、两原告的身份证及结婚证，证明两原告的主体资格。2、应付款便条及盖有济南铁路局平邑车务段房改办公室的退款便条，证明原、被告之间存在口头顶名购房协议，并已实际履行，原告付清了全部付款，被告将购房手续交付原告，原告系房屋的实际所有权人。3、兖州铁五区入住合约、收款凭证、水、电、煤气费用的缴纳情况及相关合同，证明原告一直占用所有涉案房屋。4、房屋买卖契约、原告不动产登记资料查询结果证明，证明原告为以被告名义购买涉案房屋，已将其原有的住房出卖，并放弃了购买其他房屋的机会。5、在刘井勇家中的电话录音，证明刘井勇一直认可房款是由原告缴纳，朱玉红当时知道顶名买房的事实。6、涉案房产的房权证复印件，证明涉案房屋已具备办理产权过户的条件。7、中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段工商资料查询结果，证明被告提交的交款单价是其自行补办的，不是原始单价。8、协议书草稿，证明顶名购房事实的存在。9、被告起诉原告侵权案件的民事诉状，证明被告在其诉状中的陈述与本次诉讼中的陈述自相矛盾。10、证人高某出庭作证，证明协商顶名买房的事实；30000元购房款系宋明忠出资；刘井勇结算退回的10360元预交的购房款没有退给孔凡春，是顶名买房的费用。11、证人王某出庭作证，证明顶名买房的情况。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但主张均不能证明原告的主张。对证据8不予认可，主张没有被告的签名。对证据9的真实性无异议，但主张不存在自相矛盾的陈述。对证据10证人高某的证言不予认可，主张其与原告系亲戚关系，具有利害关系，且证人陈述的均不是亲眼所见，而是听说，另其陈述与原告的陈述也有矛盾之处。对证据11证人王某的证言不予认可。被告提供的证据有：1、二被告的结婚证，证明二被告系夫妻关系。2、购房申请表，证明涉案房屋系房改房，只有被告才有资格购买。3、缴款单据，证明购房款19640元系被告缴纳。4、不动产权证书，证明涉案房屋所有权人为二被告。原告对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2、3、4真实性无异议，但不认可被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘井勇、朱玉红系夫妻关系，刘井勇系济南铁路分局平邑车务段职工。1998年刘井勇单位统一购房，刘井勇具有购房资格，以其名义申请购买了兖州区。2020年3月19日，刘井勇、朱玉红为该房屋办理了不动产权证书，房权证号（2020）兖州区不动产权第0001056号，载明权利人为刘井勇、朱玉红。另查，原告宋明忠、高爱琴系夫妻关系。1998年11月11日，宋明忠向物业交纳入住保证金277元，并装修入住了兖州区，一直居住至今，期间的水、电、煤气费用均由其交纳。庭审中，原告陈述购买涉案房屋的整个过程为：孔凡春的妻子高某与高爱琴系姊妹关系，孔凡春与刘井勇系同事关系。1998年，因刘井勇单位有购房指标，经孔凡春介绍协商，由宋明忠借用刘井勇的名义向单位申请购买涉案房屋，购房款由宋明忠负担，另由宋明忠向刘井勇支付5000元的借名费用。后在1998年8月份左右，宋明忠带着30000元购房款，和孔凡春一块到曲阜车站找刘井勇去单位预交了购房款30000元。2000年第一次结算退款刘井勇给了宋明忠一张便条和一张单据，载明了涉案房屋的面积，应付款为24550.35元，但剩余的钱没有退还宋明忠。后第二次退款刘井勇将第一次的单据要走，2000年5月25日刘井勇又给宋明忠盖有济南铁路局平邑车务段房改办公室公章的便条一份，载明退房款情况，但也没有退款。另，1998年11月份，孔凡春打电话通知宋明忠去找刘井勇拿房屋钥匙，当时刘井勇说让原告放心住，能办证时协助原告办证。后原告多次找刘井勇办证，刘井勇一直拖，直到2020年3月份，铁路上通知说最后一次办证机会，原告才知道被告已办理了房权证。被告办理完毕房权证之后，刘井勇的妻子就找原告要房子，说房子是他家的，并且现在已起诉原告。被告对原告陈述不予认可，称根本不存在借名买房，购买涉案房屋的整个过程为：孔凡春说其外甥（即两原告之子）结婚用房，才出借的房子。购房款30000元是刘井勇自己交的，该30000元是孔凡春借给刘井勇的，当时说给孔凡春打借条，孔凡春不让，因为单子是三联，给了孔凡春一联。当时和孔凡春协商的是刘井勇买房，租给他们用，孔凡春不同意，说借给你30000元，不要利息了，算房租。后购房款实际结算19640元，退回了10360元，孔凡春说都给刘井勇，刘井勇没有要。现在被告才知道这30000元是原告的钱。刘井勇根本没有和宋明忠一块交过房款，钥匙也没有给宋明忠，而是给了孔凡春。刘井勇是2006年才认识宋明忠，之前没有见过面。孔凡春在2006年去世，之前也给孔凡春要过房子，但孔凡春说房子装修了，没有给。后给孔凡春的妻子要，孔凡春的妻子让找原告。本院认为，本案争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在借名买房的口头协议，原告是否是涉案房屋的实际购买人，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。根据庭审查证，一、从涉案房屋的实际占用使用情况看，原告自1998年11月份即装修入住涉案房屋至今。被告一直没有使用过涉案房屋。二、从涉案房屋的交款情况看，刘井勇的确没有出资缴纳涉案房屋的房款，其称30000元是孔凡春拿去的；原告提供的录音证据显示被告也认可系原告出资；证人高某的证言称30000元系宋明忠出资，退回的10360元刘井勇没有退还，刘井勇虽主张退还了孔凡春10360元，但无证据证明；综合分析能够认定该30000元购房款系原告出资。三、从细节分析，原告提供的应付款便条载明应付款24550.35元，盖有济南铁路局平邑车务段房改办公室公章的便条载明退款544元，被告对上述证据的真实性予以认可，两次退款的便条记载的内容与被告提供的缴款单据记载的内容也相互吻合，被告主张原告系借用房屋，而结算便条却在原告手中，显不合常理；庭审中刘井勇称借用涉案房屋系1998年孔凡春找其说外甥结婚用，而在其起诉侵权的诉状中却主张系2002年孔凡春的外甥以其结婚为由多次找刘井勇借用房屋；庭审中刘井勇称自2006年孔凡春去世前就要求原告返还房屋，去世后也多次要求原告返还房屋，而在原告不予返还的情况下，被告直至2020年才起诉原告侵权，显然不符合常理。综上，原告装修入住并实际占用涉案房屋20余年，且超过涉案房屋的实际购买价格19640元出资30000元，事实清楚，原告提供的证据能够相互印证并形成完整的证据链，能够证明原、被告之间存在口头的借名购房的约定，原告应系涉案房屋的实际购买人。被告主张原告是借用涉案房屋，本院不予采信。现涉案房屋已由被告刘井勇、朱玉红办理了不动产权证书，原告要求二被告协助办理房屋产权过户登记手续，本院予以支持。对于原告要求确认涉案房屋归其所有，根据物权法定原则，涉案房屋已登记在两被告名下，在转移登记没有实际完成之前，两原告并无涉案房屋的物权，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：一、被告刘井勇、朱玉红协助原告宋明忠、高爱琴将兖州区铁五区10号楼1单元201室转移登记至宋明忠、高爱琴名下，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告宋明忠、高爱琴的其它诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告刘井勇、朱玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵长刚二〇二〇年十月二十六日书记员  崇宏艳