广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0902行初143号原告李玉坤，女，1976年8月4日出生，汉族，住高州市文笔三区188号永盛绿洲花园小区9号8E房，公民身份号码440************425。原告李健运，男，1998年9月28日出生，汉族，住高州市文笔三区188号永盛绿洲花园小区9号8E房，公民身份号码440************432。原告张容芳，女，1934年8月7日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码440************429。三原告的共同委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。被告高州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省高州市******。法定代表人王森，局长。委托代理人翁杰，高州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人詹勇，广东成就律师事务所律师。第三人高州市石板中学。住所地：广东省高州市**********。法定代表人吴凯，高州市石板中学校长。原告李玉坤、李健运、张容芳不服被告高州市人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告高州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告李玉坤、李健运及三名原告的委托代理人邓耀洲，被告高州市人力资源和社会保障局的委托代理人翁杰、詹勇，第三人高州市石板中学的法定代表人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日高州市人力资源和社会保障局作出高人社工认字﹝2020﹞37号《不予认定工伤决定书》，对李彬的死亡情形不认定为工伤及视同工伤。原告李玉坤、李健运、张容芳共同诉称，李彬死亡前是高州市石板中学教师，担任八年级（3）班的班主任。2020年1月12月晚上7时左右，李彬在晚自修工作期间，因突发疾病身体不适，遂向学校值班领导请晚读假外出看医生。其回到学校宿舍吃药稍作休息后又继续回到工作岗位，在晚自修结束后于晚上10时左右再次回到工作岗位检查学生宿舍。2020年1月13日凌晨4时左右，李彬病情加剧，在学校宿舍吐血不止而晕倒。早上5时20分李彬被送至石板镇卫生院抢救，早上6时左右经抢救无效死亡。3名原告是李彬的近亲属。原告认为，被告作出的高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。理由如下：一、被告作出高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。被告认定李彬于2020年1月13日凌晨4时35分在所居住的教室宿舍楼C栋201室突然发病与事实不符。根据李彬的同事李智、吴小梅、蔡怀彪的证人证言，李彬的学生黄俊雄、李秋瑜等人的证人证言，得知李彬在2020年1月12日晚自修工作期间（晚上7时左右），因突发疾病身体不适，期间请假看医生，回到学校宿舍吃药、休息。晚上8时回到办公室工作，晚上10时左右检查学生宿舍。李彬发病的时间是在“2020年1月12日晚上7时左右”，而不是在“2020年1月13日凌晨4时35分”。因此，被告认定李彬于2020年1月13日凌晨4时35分在所居住的教室宿舍楼C栋201室突然发病与事实不符。二、李彬死亡应认定为视同工伤。首先，李彬是在工作时间和工作岗位上突发疾病。根据高州市石板中学制定的《班主任一日一周一学期工作流程》规定“星期天：下午5:30前到校，了解返校学生情况，并安排学生搞好环境区、教室、寝室卫生。晚睡：按时到本班寝室巡查学生的就寝情况，按学校规定入宿舍护校巡逻。班主任手机应24小时开机”以及高州市石板中学出具的《关于班主任工作时间的情况说明》“学生在校期间，班主任既要对学生的学习进行管理，也要对学生的生活和安全进行管理，即必须要24小时对学生进行管理，其工作时间不是8小时，而是24小时，比如晚上学生睡觉时班主任要不定时到学生宿舍巡查，发生学生半夜打架、半夜发烧等学生突发事件，班主任一定要第一时间到现场处理。”高州市*******初级中学，值班老师除了按照要求完成教学任务外，还要管理寄宿学生的生活及处理其他事务。李彬作为高州市石板中学八年级（3）班的班主任要参与处理本班学生及其他班级寄宿学生发生的突发情况，其工作时间是24小时，可见李彬的突发疾病的时间是符合工作时间的要求。此外，根据高州市石板中学《关于我校教师宿舍的情况说明》可知该校的教师宿舍是学校提供给老师在校工作期间的临时休息场所，提供给教师在工作期间间隙休息使用，以便监管学生。因此，李彬在学校宿舍休息期间也是处于随时待命的状态，该校提供给李彬休息的宿舍可以视为工作场所的合理延伸。李彬作为值班班主任，并未向该校领导请假终止当天的工作，因此李彬从2020年1月12日晚上7时左右突发疾病到凌晨病情加重，应当认定李彬是在工作时间和工作岗位上突发疾病。其次，李彬的发病时间是在李彬在2020年1月12日晚上7时左右（晚自修工作期间）。根据石板镇卫生院的《死亡记录》：“患者无明显诱因下出现呕大量鲜红色血液，随即出现昏迷倒地不醒”得知，虽然李彬死亡的时间是在早上6时左右，但其在2020年1月12日晚上7时左右（晚自修工作期间），上班时即已出现脸色发红、咳嗽、喉咙发痒和感觉到累的状况，应当是疾病发作的症状，期间李彬请假回到学校宿舍吃药、休息。晚上8时左右继续回级室办公，晚上10时左右再次回到工作岗位检查学生宿舍。由于李彬没有意识到自己病情的严重性，为了学生坚持上班工作，未能及时去医院救治，才导致病情加重经抢救无效死亡。而且作为一个普通人根本不可能意识到自己病情的严重性甚至会导致死亡，在其感觉不适时要求其立即到医院抢救太过于苛求，也不符合常理。从发病到死亡是一个过程，那么李彬从2020年1月12日晚上7时左右发病到凌晨病情加重后经抢救无效死亡，符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形。再次，李彬的死亡不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此李彬的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为视同工伤。综上所述，被告作出高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销重作。恳请贵院查明事实，请求：一、判令撤销被告于2020年3月12日作出的高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出认定李彬工亡情形视同工伤的行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。原告李玉坤、李健运、张容芳向本院提交了以下证据：证据1、结婚证、户口本、身份证、机构代码查询，证明原被告的主体资格。证据2、高州市石板中学班主任一日一周一学期工作流程、高州市石板中学午、晚睡检查情况登记表、石板中学每周回校人数核实登记表、关于我校李彬老师因工死亡的情况说明、关于班主任工作时间的情况说明、关于我校教师宿舍的情况说明、证人证词、证明、石板中学作息时间表、李彬个人任课表、教师分工表、死亡记录、疾病诊断证明书、房产证，证明李彬在2020年1月12日晚自修工作期间（晚上7时左右），因突发疾病，突然身体不适，到2020年1月13日凌晨4时左右病情加剧，在学校宿舍吐血不止而晕倒再到早上6时左右经抢救无效死亡，符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定李彬死亡为视同工伤。证据3、《不予认定工伤决定书》高人社工认字[2020]37号，证明被告作出高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。证据4、案例，证明类似李彬死亡的事件，被认定为视同工伤。被告高州市人力资源和社会保障局辩称，1.被告有权并依法作出工伤认定。被告根据《广东省工伤保险条例》第五条二、三款的规定：“市、县（含县级市区）人民政府社会保险经办部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。因此，被告有权并依法对原告提出的工伤认定申请作出认定。2.被告作出高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》所认定的事实清楚，作出不予认定为工伤的决定有充分的事实依据。被告在立案受理后，依法向原告送达了举证通知书，被告对原告提供的书面证据相关证据材料进行了认真细致的审查，并依职权对蔡怀彪、何云轩相关人员进行走访调查，依法作出高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》。3.被告作出的高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》程序正当合法。被告在案件受理后依法向原告送达相关文书，对其所提供的证据材料进行了审查，并走访调查相关人员。依照《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，依法作出高人社工认字[2020137号《不予认定工伤决定书》，作出该决定书后，已依法送达原告，因此，被告所作出该具体行政行为程序正当合法，适用法规正确。综上所述，被告作出上述的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告所作出的高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》。被告高州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据，证据：证据1、原告申请工伤认定所提交的申请材料；证据2、被告调查相关人员的《高州市工伤调查笔录》；证据3、高州市工伤认定呈批表；证据4、高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》；证据5、工伤文书送达回执及受送达人身份证复印件，以上证据均证明被告所作出的高人社工认字[2020]37号《不予认定工伤决定书》是经过对相关证据进行谨慎、详细审查，所认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确、适宜。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条、第十条。第三人高州市石板中学述称，李彬老师在学生回校时间内，其作为班主任要查班查宿舍，自此过程中李彬老师身体已出现不适，凌晨4时，石板中学接到电话并拨打120，但抢救无效，李彬老师已死亡。学校要求李彬老师全天待岗，且也有缴纳社保费用，被告作出不予认定工伤是不正确的。第三人高州市石板中学没有向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人发表了如下质证意见：原告李玉坤、李健运、张容芳对被告高州市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对证据1的申请表中李彬发生突发疾病的时间及蔡怀彪、何云轩的证词内容陈述的时间是在2020年1月12日晚上7时左右，而不是2020年1月13日凌晨4时35分。对证据2的工伤调查笔录的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔录并不能证实李彬突发疾病的具体时间。对证据3的呈批表的三性均无异议，但对内容有异议，里面陈述的并不是事实，李彬突发疾病的时间是2020年1月12日晚上7时左右。对证据4的合法性有异议，该决定书认定错误，事实不清。对证据5的三性均无异议。被告高州市人力资源和社会保障局对原告李玉坤、李健运、张容芳提交证据的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性由法院认定，但对证明的事实有异议，不能反映或证实李彬的发病时间是在2020年1月12日晚上期间。对证据3的三性均无异议，但对证明的事实有异议，被告作出不予认定工伤决定书程序合法，证据充分。对证据4的三性由法院依法认定。第三人高州市石板中学对原告李玉坤、李健运、张容芳提交证据的质证意见：对证据的三性均无异议。第三人高州市石板中学对被告高州市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：2020年1月12日晚上7时左右李彬老师身体已经出现不适，死亡时间是在次日早上。被告作出的不予认定工伤是不正确的。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，原告李玉坤、李健运、张容芳的近亲属李彬原是第三人高州市石板中学的教师，从事初二级语文、历史学科教学工作，并担任2019-2020学年度八年级（3）班的班主任。2020年1月12日晚自修期间19时左右，李彬向当天学校值班领导反映感觉心悸、喉咙痛、咳嗽，需请晚读假看病并回宿舍休息。李彬回到学校宿舍休息后又继续回到工作岗位，在晚自修结束后于晚上22时左右检查学生宿舍。2020年1月13日凌晨4时许，李彬出现吐血、昏迷倒地不醒的情况。李彬家属见状遂通知学校领导及拨打120。2020年1月13日5时22分高州市石板卫生院救护车将李彬接回该院进行抢救，6时07分经抢救无效宣布临床死亡，死亡原因为出血性休克、心脏骤停。2020年1月16日第三人高州市石板中学向被告高州市人力资源和社会保障局报案，2020年1月20日第三人高州市石板中学提出工伤认定申请。被告高州市人力资源和社会保障局受理并经过调查取证等程序后，于2020年3月12日作出高人社工认字﹝2020﹞37号《不予认定工伤决定书》，并于2020年3月20日、3月27日分别送达给李彬的亲属和第三人高州市石板中学。该决定书以李彬的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定，对李彬死亡不认定为工伤及视同工伤。原告李玉坤、李健运、张容芳不服遂向本院提起行政诉讼。另查明，李彬的户籍所在地为高州市*********，其住所地为高州市文笔三区188号永盛绿洲花园小区9号幢8E房。第三人高州市石板中学的教师宿舍是该校提供给教师在校工作期间的临时休息场所，教师对教师宿舍没有产权。本院认为，本案争议的焦点为李彬是否在工作时间、工作岗位突发疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项均规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告提供的证人李智、蔡怀彪、吴小梅、黄俊雄、李秋瑜的证言，分别证实了李彬在2020年1月12日19时左右身体不适、向值班领导反映感觉心悸、喉咙痛、咳嗽需请假看病休息、与人闲谈时伏桌休息、在心理咨询室讲了其喉咙不舒服、检查学生宿舍时虚弱无力等事实。而被告高州市人力资源就和社会保障局提供的对蔡怀彪、何云轩的调查笔录，只陈述了2020年1月13日凌晨4时许他们参与处置李彬的情况，并未直接反驳原告提供的上述证人证言的效力。考虑到病人在疾病各阶段所呈现的表现可能不尽相同以及证人并非医学专业人士等因素，仅凭该两份证人证言，不能得出李彬在2020年1月12日19时左右没有病发症状以及李彬突发疾病时间在2020年1月13日凌晨4时许的结论。根据日常生活经验法则和从身体不适到发病死亡的规律，突发疾病到病情加重是一个不可分割的过程，但作为一个普通人不可能意识到自己病情的严重性甚至会导致死亡，在其感觉不适时即要求其立即去医院抢救太过于苛求，也不符合常理。综合上述证据分析，可以认定李彬在2020年1月12日19时左右已经出现病发症状。结合李彬在2020年1月13日凌晨4时许病情恶化，此后送往医院抢救无效死亡的事实，也符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形。此外，从第三人高州市石板中学制定的《班主任一日一周一学期工作流程》以及其出具的《关于班主任工作时间的情况说明》的内容可知李彬作为班主任，除了按照要求完成教学任务外，还要管理本班寄宿学生的生活和处理其他事务及突发情况。根据《未成年人保护法》和《国务院办公厅关于全面加强乡村小规模学校和乡镇寄宿制学校建设的指导意见》的规定，教育机构对在校学生负有教育、管理、保护义务。第三人高州市石板中学作为一所乡镇寄宿制初级中学，对于本校寄宿学生在校期间负有全天候育人的教育监管职责。既然学校对寄宿学生有24小时管理职责，班主任基于学校授权同样对寄宿学生具有24小时管理职责。李彬并未向该校领导请假终止当天的工作，处于随时待命的状态。结合寄宿制学校班主任工作性质的特殊性以及权利义务对等的价值取向，从有利于劳动者的角度出发，值班教师在教师宿舍临时休息期间可以视为工作时间、工作岗位的合理延伸。综上所述，李彬的死亡不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。因此李彬的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为视同工伤。被告作出李彬死亡不认定为工伤及视同工伤的行政行为属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：一、撤销被告高州市人力资源和社会保障局于2020年3月12日作出高人社工认字﹝2020﹞37号《不予认定工伤决定书》；二、被告高州市人力资源和社会保障局自本判决发生法律效力之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告高州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文人民陪审员  吴超才人民陪审员  白伟波二〇二〇年十月十二日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。