贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初226号 原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组，住所地：毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组。 诉讼代表人丁远华，该组组长。 原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红卫组，住所地：七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红卫组。 诉讼代表人丁平远，该组组长。 原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区朝阳组，住所地：七星关区碧海街道办事处丁家寨社区朝阳组。 诉讼代表人席树能，该组组长。 以上三原告共同委托代理人（特别授权）孙俊，贵州百进律师事务所律师。 被告毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处，住所地：毕节市七星关区碧海街道办事处韶关村。统一社会信用代码：115224010784942828。 法定代表人樊舡，该办事处主任。 委托代理人（特别授权）刘杰。 第三人七星关区碧海街道办事处丁家寨社区，住所地：毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区。 负责人丁华，该社区居委会主任。 委托代理人王秀琼。 原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组诉被告毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处（下称碧海办事处）及第三人七星关区碧海街道办事处丁家寨社区土地行政管理一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，于8月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭与原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组诉被告碧海办事处行政赔偿一案进行了合并审理。三原告诉讼代表人丁远华、丁平远和席树能及委托代理人孙俊，被告碧海办事处委托代理人刘杰，第三人委托代理人王秀琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，丁家寨社区河道治理工程所征用的土地在实行土地联产承包责任制时，经（原大队现为丁家寨社区）第三人划分，将原告所属生产队的土地（包含林地、荒山、滩涂、河流等）根据自然地貌作为界限，划分给原告，再由原告具体承包到农户。在进行农村土地联产承包经营之前，原河堤被水冲垮，河坝附近的农田被毁，三原告为治理河道和保护农田及满足农业生产的需要，组织所属生产队的劳动力投工投劳在河道上修建了河堤、河坝。农村土地联产承包经营之后，河堤与河坝由原告维修与使用。原告作为农村集体经济组织，根据农田保护与灌溉的需要，不宜分配给农户承包经营，故案涉土地河流未具体承包给农户。2020年6月29日，经原告多次请求，被告作出七星碧海告[2020]15号信访答复，不支付丁家寨社区河道改造治理工程征收的土地征收补偿款给原告。被告信访答复扩大了权利主体范围，案涉土地具体划分给原告，原告作为集体经济组织享有案涉土地相应的权利，丁家寨社区其他村民小组对案涉土地不享有权利义务。根据相关法律、法规规定，特提起行政诉讼，请求依法判令被告未支付原告土地征收补偿款的行为违法，案件受理费由被告负担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、丁远华、丁平远、席树能、席树良身份证复印件、红岩组、红卫组、朝阳组三组村民于2019年12月20日召开村民大会会议记录、参会村民身份证复印件、签到册、会议现场光碟（4张）、席树能委托席树良代为参与本案的授权委托书。拟证明红岩组、红卫组、朝阳组作为集体经济组织，是适格原告。丁远华、丁平远、席树能作为诉讼代表人符合法律规定。席树良受席树能全权委托，代其参加诉讼。被告对该组证据的真实性及关联性不发表意见，对合法性有异议。法律规定的集体经济组织为村民委员会，应当以村民委员会名义起诉。且上述三人非集体经济组织的村委会成员或村民小组长，不能代表参加诉讼。席树能本身为原告，其个人不能授权转委托席树良参加诉讼，即原告委托原告，程序不合法。第三人的质证意见与被告方质证意见一致。 2、七星关区人民政府碧海街道办事处丁家寨社区河道改造工程征用河堤、河坝等补偿款分配纠纷的意见（七星碧海街道复【2018】1号）、毕节市七星关区人民政府行政复议决定书（毕市七星府行复决字【2018】第13号）、（2019）黔0521行初26号行政判决书。拟证明①、被告关于案涉被征用土地及河堤、河坝等的归属认定没有事实及法律依据，其归属应归原告所有。②、根据（2019）黔0521行初26号行政判决书可以证明原告在诉讼案件中证明原告作为农村经济集体组织，在诉讼案件中可作为独立的诉讼主体参加诉讼，同时该权利也是法定权利。被告对该组证据中的七星关区人民政府碧海街道办事处丁家寨社区河道改造工程征用河堤、河坝等补偿款分配纠纷的意见（七星碧海街道复【2018】1号）及毕节市七星关区人民政府行政复议决定书（毕市七星府行复决字【2018】第13号）两份证据三性均不予认可，贵院的（2019）黔0521行初26号行政判决书已经将上述两份处理意见和复议决定书均作出撤销的认定及判决，被撤销的处理意见已不具有合法性、关联性、真实性，不能再作为证据向法庭提交。对（2019）黔0521行初26号行政判决书的三性均予以认可，但该判决的生效时间至今已近三年之久，原告在三年内未向任何部门和相关机构主张其权利，恰好证实其已超过法定起诉期限，其诉讼请求应予驳回。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 3、七星关区碧海街道办事处关于丁家寨社区居民反映事项的答复。拟证明①、原告已经向被告提出要求履行支付补偿款的请求。②、被告承认案涉被征用土地及河堤、河坝等的归属系丁家寨社区所有，其不再是案涉土地的争议主体。被告对该组证据的三性均予以认可，该组证据恰好证实原告已通过民事诉讼主张了支付补偿款的事实和行为，本案提起行政诉讼理由不能成立应予驳回。被告也在答复意见中载明，涉案河堤、河坝的修建主体为上世纪70年代属集体公有制时期生产大队修建，故我方认为该证据恰好证实原告主体不适格，被告主体也不适格，达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 4、七星关区碧海街道办事处河道治理工程项目征地坟地补偿清册。拟证明案涉被征用土地及河堤、河坝等应归原告所有的征地补偿款共10项，金额共计1769097.36元。该补偿清册由被告提供，盖有被告的印章，根据谁盖章谁是责任主体的原则，应认定被告是本案的适格被告。被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但我方认为达不到原告的证明目的，且该清册也确认作出时间是2017年10月26日，原告已超过法定的起诉期限。该征收清册也未确认原告系享有征收补偿款的主体，只能证明被征收的河堤、河坝现处于红岩、红卫、朝阳组的集体范围之内，并不能证明原告是享有案涉征收补偿款的主体，达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 5、申请证人王某、卢某的出庭作证。拟证明①、三原告当时因原水库毁坏冲毁农田，三原告为满足农业生产和保护农田需要而进行河道治理。②、案涉土地自1968年时就由三原告耕种经营，经土地承包时未改变原生产队之间的土地界限，归三原告所有。③、案涉被征用河堤、河坝是原告在自己所有的土地上共同自主修建，当时没有得到政府及相关单位的补助。④、当时生产队自给自足，计工分的目的是用于换取本生产队生产的粮食和节约的经费。被告对证人证言的三性均不予以认可，同时要求法院追究两位证人的虚假陈述责任。该两位证人在之前的案件中的陈述与今天的陈述不一致。证人陈述的事实与前几次陈述不符，在证人的前几次陈述中谈到的是当时的河堤河坝修复是由烧杠公社组织，且除三原告外还有南冲沟等11个组。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 被告辩称，1、从本案主体上看，原告非本案行政行为的相对人，非行政行为被征收人，原告对涉案案款不享有物权及相关权益，无权提起行政诉讼。2、被告非案涉行政行为的征收主体，也未作出、也无权作出行政征收行为，涉案项目及征收为七星关区人民政府，业务部门为七星关区人民政府规划局、拆迁局、国土资源局等部门，故被告作为本案行政主体不适格，应驳回原告的起诉。从程序上看，根据行政诉讼法一案一诉的原则，且行政违法和行政赔偿案件不能在同一案中审理和处理，原告应先确认行政行为违法后才能主张行政赔偿。3、原告不是行政行为的相对人，无权提起本案诉讼。4、本案因同一行为，原告在贵院已连续起诉第三次，并经毕节中级人民法院作出两次终审判决，原告属于重复诉讼，应予驳回。本案根据原告自认的事实，行政行为作出时间为2017年，本案已超过法定的诉讼时效，其诉请也应驳回。5、从原告本案的诉讼请求看，原告需证明本案被告存在征收行为，该行为是被告作出被告享有或持有案涉征收补偿款，同时证明原告是涉案行政行为的被征收人，原告对案款享有物权，原告与相关部门签订有征收补偿协议才能支持原告的诉讼请求，否则在实体上也应驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。 第三人述称，与被告陈述意见一致。第三人未提交证据。 法院调取的（2020）黔05民终416号民事裁定书、（2019）黔0502民初9171号民事裁定书。原、被告及第三人该组证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下，证人王某、卢某在法庭所作证词，被告及第三人对其所作陈述内容不予认可，且其所作证词内容与（2019）黔0502民初917号、（2020）黔05民终416号民事判决所认定的事实不相一致，其证言不能作为本案定案依据；原告提交的其余证据符合证据三性，可以作为本案认定事实的依据；本院调取的两份民事裁定，原、被告及第三人对其三性不持异议，该两份裁定可以作为本案定案依据。 经审理查明：涉案的土地及附属设施，位于七星关区碧海街道办事处丁家寨社区。2017年，七星关区政府立项对碧海街道办事处丁家寨社区河道进行改造，对原修建的河道、河堤、水渠等进行补偿，经相关部门测量并将测量结果、补偿金额进行公示，原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组对公示结果提出异议。被告碧海街道办事处于2018年1月24日作出七星碧海街道复[2018]1号《七星关区人民政府碧海街道办事处关于丁家寨社区河道改造工程征用河堤、河坝等补偿分配纠纷的处理意见》，对相关的补偿款作出处理。三原告对该处理意见不服，于2018年2月11日向七星关区人民政府申请行政复议。同年4月13日，七星关区人民政府作出毕市七星府行复决字[2018]第13号《行政复议决定书》，决定维持《七星关区人民政府碧海街道办事处关于丁家寨社区河道改造工程征用河堤、河坝等补偿分配纠纷的处理意见》。三原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销碧海街道办事处及七星关区人民政府作出的行政行为。本院于2019年4月15日作出(2019)黔0521行初26号《行政判决书》，判决撤销碧海街道办事处于2018年1月24日作出七星碧海街道复[2018]1号处理意见的行政行为及毕节市七星关区人民政府于2018年4月13日作出毕市七星府行复决字[2018]第13号行政复议决定的行政行为。2019年7月30日，三原告以第三人为被告向七星关区人民法院提起民事诉讼；同年10月28日，七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初9171号《民事裁定书》，裁定驳回三原告的起诉。三原告不服向毕节市中级人民法院提起上诉，2020年2月12日，毕节市中级人民法院作出(2020)黔05民终416号《民事裁定书》，裁定书认为，上诉人（三原告）与被上诉人（第三人）对被征收土地的权属有争议，双方均未提交证据证明涉案土地属于自己所有，因此涉案土地权属不清。2020年8月20日，原告提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款和第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，因涉案被征收土地权属不清，有关土地所有权和使用权的权属争议，属于人民政府管辖的事项，七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组可就涉案土地申请确权，根据人民政府作出的确权决定主张相关权利。故七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组既不是涉案土地征收的相对人，也不是涉案土地征收行为的利害关系人，其针对涉案土地的征收提起行政诉讼，不具备本案原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第八十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还三原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  龙韦江