广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2029号原告（反诉被告）：郭智恒，男，1991年8月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李彬，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾晓彤，女，1985年3月15日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：汤少玲，女，1977年8月7日出生，汉族，住广州市花都区,被告及第三人的共同委托诉讼代理人：骆俊麒，广东广信君达（花都）律师事务所律师。原告郭智恒与被告曾晓彤合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告曾晓彤提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员尹琪独任审理。原告（反诉被告）郭智恒的委托诉讼代理人李彬，被告（反诉原告）曾晓彤、第三人汤少玲及其共同委托诉讼代理人骆俊麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭智恒向本院提出诉讼请求：1.解除郭智恒、曾晓彤及汤少玲共同签订的《一优教育股东合约》；2.曾晓彤向郭智恒返还合作费75000元；3.曾晓彤向郭智恒支付违约金25000元；4.曾晓彤向郭智恒支付利息（利息以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月2日起计算至付清之日止）；5.本案诉讼费、保全费由曾晓彤承担。事实与理由：2019年9月2日，郭智恒、曾晓彤及汤少玲共同签订《一优教育股东合约》，约定由曾晓彤及案外人卢金宝（曾晓彤丈夫）负责成立“一优有限责任公司”，郭智恒向曾晓彤支付75000元的合作费。同日，郭智恒通过银行转账方式向曾晓彤支付前述费用。但至今为止，曾晓彤一直各种借口推搪，拒绝成立“一优有限责任公司”，拒绝返还郭智恒所支付的合作费。为维护郭智恒的合法权益，特具状于法院，请依法判决。曾晓彤辩称：曾晓彤并没有郭智恒主张的所谓“推搪、拒绝成立有限责任公司”的行为，请求法院驳回郭智恒的全部诉讼请求。具体理由如下：一、一优教育辅导班经营情况。1.曾晓彤于2018年8月成立一优教育辅导班并投入前期装修、设备购置费用约25万元，2018年11月，曾晓彤与汤少玲合伙一起经营一优教育辅导班，汤少玲支付75000元用以分担曾晓彤的前期投入的装修、设备购置费用。2019年8月左右，郭智恒经朋友介绍，希望加入合伙，后经三方协商同意，三人约定曾晓彤占有40%份额，汤少玲占30%，郭智恒占30%；郭智恒投入75000元分担曾晓彤所支付的前期投入的装修、设备购置费用。2019年9月2日，三人签订《一优教育股东合约》。2.郭智恒于2019年9月入伙后，与曾晓彤共同负责辅导班的教学辅导，第三人负责后勤；同时由郭智恒负责会计工作、曾晓彤负责出纳工作。2019年9至11月，三人均按照辅导班的实际经营情况及各人出资比例，分配利润、承担亏损。3.由于郭智恒本身缺乏经营教育辅导班的经验，其在合伙期间的辅导工作开展较差，并导致学员所在学校的老师投诉。2019年12月开始，郭智恒不再参与辅导班的事务，缺席合伙人会议。曾晓彤和汤少玲多次想跟郭智恒沟通辅导班的经营事宜，但都被拒绝。4.2020年1至2月，在郭智恒不参与辅导班经营事务的情况下，曾晓彤和汤少玲均继续坚持经营辅导班。后由于疫情影响，辅导班完全没有收入，亏损不断增大，在多次通知郭智恒但其拒不回应的情况下，曾晓彤和汤少玲决定暂时停业。二、曾晓彤在合伙经营一优教育辅导班及公司设立过程中没有过错。1.郭智恒、曾晓彤及汤少玲在签订《一优教育股东合约》前，均清楚郭智恒投入的75000元是用于分担前期投入的25万元装修及设备购置费用。2.在郭智恒负责辅导班的会计工作期间，其制作的辅导班《收入和支出表》中，均确认辅导班已有装修及厨房设备等固定资产。同时，在辅导班出现亏损时，均是各人按投资比例另行承担，而不是在前期投入款项中抵扣，可见郭智恒亦是清楚知道其投入的款项是承担辅导班前期装修及固定资产投入。3.三人在签订《一优教育股东合约》时，均同意在条件符合的情况下则成立有限公司去经营，若条件不符合则仍按现状继续经营辅导班，因此在《一优教育股东合约》中没有就有限责任公司设立登记的期限、经办主体进行约定。实际上，造成有限责任公司暂时未能成立的，除了受疫情影响、辅导班暂时停业的客观原因之外，主要在于郭智恒的过错：一是郭智恒在经营辅导班时违规发放答案给学员抄写，严重影响辅导班声誉及合同义务；二是郭智恒没有履行其参与辅导班经营的义务，造成辅导班经营产生实际困难；三是三人曾在合伙人会议中同意由郭智恒负责跟进有限责任公司成立的各项手续，但郭智恒在实际操作中又嫌麻烦，在合伙会议中主动提出暂不办理，待过年后新学期开始时再行办理；4.现辅导班虽然暂停营业，但待疫情结束后曾晓彤将继续经营辅导班，并在条件许可时设立有限责任公司。希望郭智恒按照其成立时的承诺，履行其合伙义务，重新投入到辅导班的经营当中。汤少玲辩称，与曾晓彤答辩意见一致。曾晓彤向本院提出反诉请求：1.郭智恒向曾晓彤支付违约金25000元；2.郭智恒承担本案的反诉费用。事实与理由：2019年9月，郭智恒加入曾晓彤与汤少玲之间的合伙，一起经营一优教育辅导班，三方签订了《一优教育股东合约》，合同约定郭智恒负责教育，实际上也兼顾财务工作，每月由其负责制作收支表格。在郭智恒参与经营期间，由于其缺乏管理经验，对学生疏于管教，且郭智恒无心教育，擅自将考试答案给学生抄，自己则在辅导时间看手机，一点也没有尽到对学生进行辅导教育的义务。结果此事经学生之口传到周边的学校及家长处，导致学校明确告知在校学生不要来参加一优辅导班，家长对此意见很大，纷纷不让自己小孩过来继续上课，辅导班的生意因此一落千丈。然而雪上加霜的是，到了2019年12月左右，可能由于辅导班的收益未达郭智恒的预期，郭智恒竟然提出退伙，期间曾晓彤及汤少玲多番劝说，认为虽然之前给答案学生抄这件事很影响辅导班的声誉，但大家一起努力还是可以再次把辅导班做好，郭智恒对此仍不管不顾。从12月开始，郭智恒对辅导班的事务不管不顾，包括合伙人之间开会也不参与，甚至到后来，拒接曾晓彤及汤少玲给电话，拒绝回复微信，只会一味要求退伙退钱，其他的概不多说。郭智恒既然有负责辅导班的教育工作，就应该兢兢业业努力提高学生的成绩，以提高辅导班的声誉和影响力，而不是通过给答案学生抄这种旁门左道来敷衍了事，其上述行为，不仅严重损害辅导班的声誉，更严重损害合伙人之间的信任及利益，为合伙事务带来无法挽回的损失。根据《一优教育股东合约》约定，郭智恒的行为构成严重违约，除向公司承担赔偿责任外，还须向守约方支付违约金25000元。综上，请求贵院支持曾晓彤的请求。郭智恒辩称：1.曾晓彤要求郭智恒支付25000元违约金的合同依据是《一优教育股东合约》，该合约明确约定郭智恒、曾晓彤及汤少玲所出资适用于设立公司，资金用于公司设立以后所产生的正常开支。而曾晓彤引用违约条款代表曾晓彤确认该合同是双方的真实意思表示，同意郭智恒所支付的75000元是用于公司成立的经营开支。2.曾晓彤的反诉请求不应该适用双方所签订的合约，双方所签订的合约是公司所成立时及成立后的各项分工，而公司没有成立前，无论郭智恒是否有过错都不应适用该约定。3.曾晓彤多次强调郭智恒给学生抄作业，是不属实的，实际是曾晓彤的外甥。曾晓彤是在保险公司上班，发生抄作业是在2019年10月份，根据该教育机构的账单，该月是有利润的，所以所谓的抄作业对于该机构的营业没有实际的影响，也没有造成声誉上的影响。导致结业是因为当时疫情及曾晓彤、汤少玲没有根据三方所签订的合约履行出资义务的原因。汤少玲陈述，同意曾晓彤的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日,曾晓彤(甲方)、汤少玲(乙方)与郭智恒(丙方)签订《一优教育股东合约》，约定：甲、乙、丙三方因共同投资设立一优有限责任公司，公司地址为花都区罗仙村坑美社路**，法定代表人为卢某金，注册资本为250000元，经营范围为教育，具体以工商部门批准经营的项目为准，公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司，甲、乙、丙三方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任；总投资额为250000元，其中甲方出资10万元，占总投资近的40%，乙方出资75000元，占总投资金30%，丙方出资750000元，占总投资金的30%，该资金主要用于公司开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；甲方负责教育，乙方负责后勤，丙方负责教育，甲、乙、丙方的工资报酬均为2000元/月，均从临时账户或公司账户中支付；公司不设股东会，决定公司的经营方针和投资计划、对外担保等重大事项，需经甲、乙、丙三方达成一致决议后方可进行，除重大事项需要讨论外，甲乙丙三方一致同意，每周进行一次的股东例行会议，对公司上阶段经营情况进行总结，并对公司下阶段的运营进行计划部署；公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由甲乙丙三方共同监管和使用，两方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则两方有权要求另一方赔偿损失；公司成立后，资金将由开立的公司账户统一收支，公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交甲乙丙三方签字认可备案；利润和亏损，甲乙丙三方按照实缴的出资比例分享和承担，公司税后利润（公司税后利润指扣除公司税费、公司开支、租赁费用、水电费、工资等等公费以外的利润），在弥补公司前一个月亏损，方可进行股东分红，股东分红的具体制度为每月10日分取前一个月的利润，每月提取利润的10%作为储备基金，分红的数额为扣除当月所有费用的剩余利润由甲乙丙三方按实缴的出资比例分取；一方股东，须先清偿其对公司的个人债务（包括但不限于该股东向公司借款，该股东行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等）且征得另外两方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务；股东退股，若公司有盈利，则公司总盈利部分的90%将按照股东实缴的出资比例分配，另外10%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配，分配后，退股方方可将其原总投资额退回，若公司无盈利，则公司现有总资产的70%将按照股东出资比例由进行分配，另外30%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配，此种情况下，退股方不得再要求退回其原总投资；公司因客观原因未能设立、公司营业被吊销、甲乙双方一致同意解除本协议，则本协议即终止；本协议解除后，甲乙丙三方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，若清算后有剩余，甲乙丙三方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产，若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还；任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在10日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任，除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金25000元。同日，郭智恒分两笔向曾晓彤共计转账支付75000元。合同签订后，郭智恒加入曾晓彤在广州市花都区罗仙村坑美社路2巷**经营的教育机构，该教育机构的主要业务为进行小学生放学后的托管。郭智恒加入时该教育机构的各种设施完备。庭审中，郭智恒、曾晓彤、汤少玲均确认该教育机构未办理营业执照及证件，对外统称为“一优教育”。“一优教育”未设立单独的银行账户及完整的会计制度，郭智恒加入之前，具体的收支及核算均由曾晓彤进行，郭智恒加入“一优教育”后，郭智恒具体负责会计工作，并制作了2019年9月至11月的收支账单，曾晓彤则变更为负责出纳工作，但“一优教育”的收入及日常支出仍由曾晓彤管理，相应的数据由郭智恒进行核算，盈余分配由三方协商后再进行。2019年11月，郭智恒向曾晓彤、汤少玲提出退出，双方由此产生矛盾。2019年12月，郭智恒工作三天后离开“一优教育”，不再管理“一优教育”事务。郭智恒、曾晓彤及汤少玲均确认的“一优教育”自2019年9月至11月的收支账单显示：2019年9月，该教育机构的收入为18328元，支出为17177.5元，利润为1150.5元，扣除10%的福利基金后，净利润为1000.5元；2019年10月，该教育机构的收入为19115元，支出为20332.8元，利润载明需扣除10%的福利基金；2019年11月，该教育机构的收入为23030元，支出为21110.9元，利润为1919.1元，扣除10%的福利基金后，净利润为1727.19元。每月收支账单后面均列明了收入和支出的具体明细，支出包括租金、水电、工资等。为证明郭智恒不参与“一优教育”经营后，“一优教育”的亏损情况，曾晓彤提供曾晓彤、汤少玲共同签名确认的2019年12月及2020年1月、2月的账册及房屋租赁合同、单据。账册记载的“一优教育”收支情况为：2019年12月的收入合计19580元，支出合计16584.8元，利润为2695.2元；2020年1月的收入合计3200元，支出合计5943.1元，亏损2743.1元；2020年2月份的收入为0，支出为6676.38元，亏损6676.38元。2019年12月账册同时载明郭智恒的工资为300元，用来冲减放在郭智恒处的770元基金，冲减后，剩余基金470元在郭智恒处。2020年1月份的账册记载的支出包括中午费用、租金、伙食、网费、工资。2020年2月的账册载明的支出包括暂撤场人工费2000元、租金3000元（抵扣1000元的押金）、水电费1410元、网费266.38元。郭智恒对2019年12月的账册予以确认，但陈述其没有收到300元的工资，对2020年1月、2月的账册不予确认，认为系曾晓彤的单方制作，但根据2020年2月份的账册可以显示已退还1000元押金，并聘请工人撤场，说明“一优教育”场地已经退还，不可能继续经营。房屋租赁合同显示承租方为卢某金，承租地点为罗仙村三队二巷**，约定的租金为4000元/月，保证金为1000元。单据显示曾晓彤支付水电费共计1410元。曾晓彤另提供2018年8月前期费用的账册、单据、银行交易明细、现场照片，拟证明其设立“一优教育”时个人合计投入252885元。账册分项载明了装修、厨房设备、学生书桌、学生床、空调、招牌广告等各项支出情况，上面有曾晓彤、汤少玲的共同签名确认。曾晓彤提交的单据、银行交易明细仅为账册的部分支出凭证，该部分支出凭证的金额与账册记载内容一致。郭智恒对上述证据均不予确认。汤少玲提交账户交易明细、微信转账记录、收据、微信聊天记录，拟证明其出资75000元及收取工资、分红、承担亏损的情况。上述证据显示汤少玲通过微信、银行转账共计向曾晓彤支付45000元，曾晓彤出具收据确认收到汤少玲支付的投资款75000元。微信聊天记录显示曾晓彤于2019年11月向汤少玲支付的工资扣除了汤少玲应承担的亏损，于2019年12月向汤少玲支付工资和分红。名称为“一优教育股东内部群”的微信群聊天内容显示：1.郭智恒在微信中公布2019年9、10、11月的收入与支出情况表；2.2019年10月份，曾晓彤要求郭智恒不要将答案给学生抄袭；3.2019年11月，三方就“一优教育”事务的开展产生分歧，郭智恒提出要求退股。郭智恒与曾晓彤的微信聊天记录显示：1.2019年10月份，曾晓彤告知郭智恒9月份的利润在聚餐后剩余620元用于福利基金；2.2019年11月，郭智恒按30%的比例向曾晓彤支付9月份的亏损；3.2019年12月，曾晓彤向郭智恒支付11月的分红；4.2020年1月8日，曾晓彤向郭智恒发送收支情况，郭智恒未进行回复；5.2020年2月11日，曾晓彤告知郭智恒有员工要求加工资，其跟汤少玲协商后不同意加工资，曾晓彤要求郭智恒管理“一优教育”事务，寻找老师，如不寻找老师，曾晓彤一个人无法完成“一优教育”事务，郭智恒未进行回复；6.2020年2月18日，曾晓彤告知郭智恒“一优教育”经营困难，汤少玲意思系清盘，郭智恒未进行回复；7.2020年2月19日，曾晓彤告知郭智恒受疫情影响，继续交租需要各自再投入，提出进行清算，近两日会同房东进行沟通，郭智恒未进行回复；8.2020年2月21日，郭智恒、曾晓彤均陈述成立公司的事务系由对方负责，曾晓彤告知郭智恒已与房东沟通近两天清场；9.2020年2月22日，曾晓彤告知郭智恒明日撤走所有东西，开始清场，郭智恒有空回去搬；10.曾晓彤向郭智恒发送部分单据，并告知清场时大的物品留着，小物品不要，已注销网络。郭智恒提交的现场照片显示“一优教育”在2020年4月10日时未开门营业。庭审中，郭智恒确认2019年9月至11月的利润部分，曾晓彤已按出资比例向其分配，亏损部分，郭智恒已经按照出资比例另行弥补。曾晓彤、汤少玲对此予以确认。郭智恒认为本案为公司设立纠纷，三方签署的《一优教育股东合约》约定了公司设立、入股、公司智能分工等事宜，且三方是另行弥补“一优教育”的实际亏损。曾晓彤、汤少玲认为本案是合伙协议纠纷，郭智恒出资后，实际参与了“一优教育”的经营，并获取盈利、承担亏损，《一优教育股东合约》虽有约定公司成立事宜，但是未实际履行。经庭审询问，郭智恒认为“一优教育”已经结业，且曾晓彤、汤少玲没有出资，坚决要求解除《一优教育股东合约》。曾晓彤、汤少玲认为虽然目前合作出现困难，但愿意继续履行合同，不愿意解除《一优教育股东合约》。本院认为，郭智恒与曾晓彤、汤少玲签订的《一优教育股东合约》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、郭智恒与曾晓彤、汤少玲之间的法律关系性质，为个人合伙关系，还是公司设立引发的纠纷；二、郭智恒要求解除《一优教育股东合约》是否成立；三、如解除《一优教育股东合约》，郭智恒要求返还出资款及双方的违约金请求是否成立。针对第一个争议焦点。郭智恒主张本案为公司设立纠纷，曾晓彤则主张郭智恒与曾晓彤、汤少玲之间系个人合伙关系。从涉案签《一优教育股东合约》的约定内容来看，虽约定拟设立公司的名称及公司设立后的具体事宜，但并未约定公司何时成立、具体由谁负责公司设立事宜、如公司未能成立如何处理等与公司设立相关的关键事宜，故郭智恒主张本案为公司设立纠纷，与事实不符，本院不予采纳。至于三方之间的法律关系性质，则需要结合实际运营情况来认定。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。具体到本案，郭智恒出资75000元之后负责“一优教育”的会计工作，制作相应的收支明细表，实际参与了“一优教育”的经营，在郭智恒参与经营期间，曾晓彤按照出资比例向郭智恒分配了利润，郭智恒亦按照出资比例向曾晓彤填补其分担的亏损部分，即郭智恒与曾晓彤、汤少玲之间确实存在共同投资、共同经营、共同决策、共负盈亏的行为，曾晓彤主张三方之间是个人合伙关系，理据充分，本院予以采纳。针对第二个争议焦点。从三方的合伙基础来看，合伙关系的基础是人合性，郭智恒、曾晓彤、汤少玲签订涉案《一优教育股东合约》的合同目的系为了共同经营“一优教育”，现双方产生纠纷，彼此已丧失合伙和信任的基础，双方合伙经营“一优教育”的合同目的不能实现。从“一优教育”的实际经营情况来看，结合郭智恒与曾晓彤的微信聊天内容及2020年2月份账册记载的抵扣房屋押金的情况，可知三方合伙经营的“一优教育”已处于终止经营的状态。从合伙人的态度来看，经庭审询问，郭智恒坚决要求解除合同，不再维系三方之间的合伙关系。综上以上几点，在此情况下，继续维持三方之间的合伙关系，已无必要，故对郭智恒请求解除涉案《一优教育股东合约》，本院予以支持。针对第三个争议焦点，具体可分解为郭智恒要求返还出资款75000元是否成立及在三方的合伙中，具体谁构成违约，是否需要支付违约金。关于郭智恒要求返还其已支付的75000元。鉴于三方之间成立合伙关系，现合伙关系解除，则郭智恒直接要求退回合伙款项75000元的前提是三方对合伙进行清理清算后，剩余款项足够向其分配75000元为前提。三方对于“一优教育”2019年9月至11月的收支情况已经进行结算，相应的利润和亏损已经分配和填补，故“一优教育”该3个月的收支情况无需再进行计算。因郭智恒对曾晓彤提交的其与汤少玲共同签字确认的2019年12月的账册予以确认，故本院对曾晓彤提交的12月份账册记载的“一优教育”的收支情况予以确认，并据此认定“一优教育”2019年12月的经营状况为盈利2695.2元。曾晓彤提交的2020年1月、2月的账册，郭智恒虽不予确认，但上面已有曾晓彤、汤少玲的共同签名，记载的支出项目属于“一优教育”经营必须产生费用，与曾晓彤提供的部分单据亦相符，且根据郭智恒与曾晓彤的微信聊天记录，曾晓彤亦有将相应的账册发送给郭智恒，结合郭智恒已于2019年12月不再参与“一优教育”的经营，相应的经营事务由曾晓彤、汤少玲进行，故本院对曾晓彤提交的2020年1月、2月的账册予以确认，据此认定“一优教育”2020年1月的经营状况为亏损2743.1元、2020年2月的经营状况为亏损6676.38元。综上，“一优教育”2019年12月至2020年2月的盈亏金额为2695.2元-2743.1元-6676.38元=-6724.28元。根据三方的出资比例及三方分红和承担亏损的情况，郭智恒享有的合伙份额为30%，故郭智恒应承担的亏损为2017.28元（6724.28元×30%）。根据查明的事实，“一优教育”的盈亏状况是以当月营业收入减去各项开支所得到的金额，并没有包括郭智恒出资的75000元，而郭智恒加入“一优教育”时各种设施完备，亦无证据显示三方约定郭智恒的出资需要承担“一优教育”之前的支出，可见，郭智恒出资的75000元除承担亏损外，并没有发生其他的支出，郭智恒有要求予以退回的事实基础。扣除郭智恒应承担的亏损，郭智恒在与曾晓彤、汤少玲散伙之后有权要求退回的款项金额为75000元-2017.28元=72982.72元。关于违约情况。根据已查明的事实，在三方的合伙关系中，系郭智恒首先提出退伙，并单方面退出“一优教育”的经营，且在“一优教育”面临经营困难时，未与其他两位合伙人共同努力推动“一优教育”的经营，违反了《一优教育股东合约》约定的其作为合伙人应尽的共同经营“一优教育”的义务，对于三方合伙关系的解除具有不可推卸的责任，故在涉案《一优教育股东合约》的履行中，郭智恒构成违约。郭智恒虽主张曾晓彤未能成立公司，为违约方，但《一优教育股东合约》并未约定公司设立的责任在曾晓彤，故郭智恒该主张，没有事实依据，本院不予采纳，郭智恒无权以此为由要求曾晓彤支付违约金。《一优教育股东合约》约定任一方违反约定，须向守约方支付违约金25000元，现郭智恒构成违约，曾晓彤并无违约情节，曾晓彤有权要求郭智恒支付违约金，本院综合考虑三方的合伙期间、合伙关系解除原因、郭智恒的过错程度，酌情确定郭智恒向曾晓彤支付违约金10000元。关于郭智恒主张的利息问题。如前所述，在《一优教育股东合约》的履行中，郭智恒为违约方，且在曾晓彤告知郭智恒将对“一优教育”进行退场时，郭智恒仍未出面协商处理“一优教育”的清算事宜，故对郭智恒的利息主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郭智恒与被告（反诉原告）曾晓彤、第三人汤少玲于2019年9月2日签订的《一优教育股东合约》；二、被告（反诉原告）曾晓彤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）郭智恒返还72982.72元；三、原告（反诉被告）郭智恒于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）曾晓彤支付违约金10000元；四、驳回原告（反诉被告）郭智恒的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）曾晓彤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由原告（反诉被告）郭智恒负担1401元，被告（反诉原告）曾晓彤负担3649元；反诉案件受理费212.5元，由原告（反诉被告）郭智恒负担85元，被告（反诉原告）曾晓彤负担127.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十月十四日书记员 骆雪玲