河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2273号 原告邹世英，女，1971年1月13日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人史玉香，沧州经济开发区泰和法律服务所法律工作者。 被告张中坡，男，1963年9月10日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人皮景明，通达法律服务所法律工作者。 原告邹世英与被告张中坡财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹世英及其委托诉讼代理人史玉香、被告张中坡及其委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于运河区房产却认为原、被告共同所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，婚内共同出资购买涉案房产。2017年3月4日取得不动产权证书，记载为原、被告共同共有。原、被告在离婚后，对房产做了约定。因共有房产归属事宜，原、被告双方未达成一致。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张中坡辩称，原告的诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间于2014年4月17日以分期付款的形式购买了涉案房屋。2016年7月22日，原、被告因感情不和，在沧县民政局办理了协议离婚，离婚时就涉案房屋进行了合理分割，协议中注明了涉案房屋归被告所有。离婚后，被告自己偿还房贷，2017年10月27日，被告为了尽快变更其房产信息，将涉案房屋变更为自己独立所有，被告一次性将剩余的房贷全部还清。2017年11月6日，原、被告办理了复婚登记手续，婚后原告总是在本案涉案房产的所有权上纠缠，因而导致原、被告再次离婚。原、被告二人的离婚纠纷案件中，原告就本案涉案房产诉求分割，经贵院审理后做出了判决，判决不支持原告分割涉案房产的诉求。判决后，原告不服判决结果，上诉至沧州市中级人民法院，中院审理后维持了一审判决，以上判决现已生效。综上，涉案房屋系被告个人财产，原告应按照离婚协议约定协助被告办理房屋登记信息变更手续。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对争议证据，本院认定如下： 1、原告提交的2017年4月8日复婚协议两份，一份协议书中只有张中坡签字，邹世英未签名；另一份协议书中张中坡、邹世英均签字，该两份复婚协议书内容一致，均证明张中坡与邹世英于2017年4月8日签订复婚协议，双方共同房产还按原有为夫妻共有，因原告提交的只有张中坡签字，邹世英未签名的复婚协议在原、被告离婚纠纷案件中，经沧县人民法院和沧州市中级人民法院审查，均认定该协议从内容到形式上均不符合法律规定，不具有法律效力，故本院不予认定；原告提交的张中坡、邹世英均签字的复婚协议，被告不予认可，因原、被告私下签订复婚协议后并未在民政局办理复婚登记，且该复婚协议中房产信息不明确，不符合证据规则，故本院不予认定； 2、原告提交三张借条（复印件），该组证据证明在原、被告购买涉案房屋时借款12万元，被告不予认可，因原告提供的系复印件，本院无法核实该证据的真实性，故本院不予认定； 3、原告提交的邹世英名下农业银行交易明细（尾号1973）-1（共计三张），该证据证明邹世英名下农业银行卡支取36万元用于购买涉案房屋，被告称该笔钱款属于原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，因购买涉案房屋时原、被告仍在夫妻关系存续期间，原告也未提供相应证据该笔钱款属于其个人财产，故本院对原告的证明目的不予认定； 4、原告提交邹世英名下农业银行（尾号1973）交易明细-2（共计8张），该证据证明原告于2016年7月23日从该银行卡支取10万元用于偿还购买房屋的欠款，被告不予认可，原告并未提交相关证据证明支取10万元是用于偿还购买涉案房屋的欠款，故本院对原告的证明目的不予认定； 5、原告提交涉案房屋产权预告业务信息表、不动产登记信息查询结果、2017沧州市不动产权第00076889号产权证书，该组证据证明涉案房产的登记信息，被告认可，故本院予以认定； 6、被告提交离婚协议书，该证据证明2016年7月22日邹世英、张中坡签订离婚协议，并办理离婚登记，原告称该离婚协议系被告胁迫所签，因原告未提交相应证据予以证明，故本院予以认定； 7、被告提交贷款还款流水明细表、个人贷款结清证明，该组证据证明张中坡偿还房屋贷款情况，加盖中国农业银行公章，原告称以上部分房屋贷款是在原、被告离婚后同居期间共同偿还，因原告未提交相应证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定； 8、被告提交张中坡名下中国农业银行交易明细表，该证据证明张中坡于2016年7月22日向邹世英转账12万元，原告称该12万元系被告给付的借款，因原告提交的借款证据系复印件，且原告也未提交支付借款凭证，故本院对被告的证明目的予以认定。 对于原、被告没有争议的原、被告之间的关系及原、被告离婚登记、复婚登记及涉案房屋登记信息等事实，本院予以确认。 另查，原告邹世英曾于2019年向本院起诉与被告张中坡离婚，本院于2019年6月17日作出（2019）冀0921民初1380号民事判决书，判决书认定“原、被告争议的沧州市运河区楼房（28-2-901），离婚协议约定将该争议房产归张中坡所有，张中坡给付邹世英房屋折价款12万元。原、被告签订的离婚协议系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原、被告私下签订复婚协议后并未在民政局办理复婚登记，协议从内容到形式上均不符合法律规定，不具有法律效力”。本院（2019）冀0921民初1380号民事判决书判决“原、被告离婚”。 另，原告邹世英不服本院（2019）冀0921民初1380号民事判决书，向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）冀09民终6869号民事判决书，判决认定“位于沧州市运河区楼房（28-2-901）的分割问题，2016年7月22日双方协议离婚时就涉案房产分割问题达成协议。……该协议对双方均具有法律约束力，双方应当遵守。离婚协议中约定了涉案房产归张中坡所有，但双方至今未进行不动产物权的变更登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于夫妻共同财产。邹世英提供的复婚协议，未有邹世英签字，不能认定双方对财产分割问题重新进行了约定，从而变更了原财产分割协议的内容。……综上所述，邹世英的上诉请求不能成立。沧州市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）冀09民终6869号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。 就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原、被告于2016年7月22日签订离婚协议，在沧县民政局办理离婚。离婚协议约定：“沧州市运河区迎宾大道东侧天成明月洲小区楼房一套（28-2-901室）归男方所有，男方给女方壹拾贰万元（已付清），女方对已分割完毕的房产不得主张任何权利，女方有协助男方办理相关手续的义务，女方在购房合同中作为财产共有人的权利和义务灭消。张中坡、邹世英签名”。签订离婚协议后，被告张中坡于当日向原告邹世英转账12万元。 另查，原、被告于2017年4月8日签订复婚协议（只有张中坡签名），协议约定：“双方自愿签字起复婚，以前离婚协议无效。双方共同房产，还按原有夫妻共有，下来房证时添上女方名字”。 本案在审理过程中，原告又提交一份原、被告于2017年4月8日签订的复婚协议（邹世英、张中坡均签名），协议内容与离婚诉讼中提交的复婚协议内容一致。 本院认为，原、被告争议的沧州市运河区迎宾大道东侧天成明月洲小区楼房（28-2-901室）的所有权问题，双方于2016年7月22日协议离婚，签订离婚协议，就涉案房产的所有权问题达成协议，并在民政局办理离婚登记。原告当庭表示该份离婚协议是在被告胁迫下签订的，因原告也未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。此外，离婚协议签订后，被告张中坡也已经履行离婚协议的义务，支付原告邹世英人民币12万元。原告称该笔钱款并非是被告履行离婚协议约定的涉案房屋折价款12万元，而是偿还因该买该涉案房屋的借款12万元，并提交借条三张（复印件）、原告名下农业银行（尾号1973）中支取10万元的交易明细等证据。首先，原、被告签订的离婚协议中并未约定双方有债权债务纠纷，其次，原告提交的复印件借条，被告不予认可，本院无法核实证据的真实性，再次，原告提交的的银行卡支取明细只能证明取款事实，不能证明取款的用途，故原告的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，该离婚协议对原、被告双方均具有法律约束力，双方应当遵守。 原、被告离婚后，涉案房产于2017年3月4日取得不动产权证书，由于原、被告双方离婚登记后未按照离婚协议进行不动产物权的变更登记，涉案房产产权证书登记权利人仍然为“张中坡邹世英”。原告主张原、被告离婚后又重新签订复婚协议，约定涉案房产为双方共同共有，并提交原、被告于2017年4月8日签订的两份复婚协议。第一份复婚协议只有张中坡签名，未有邹世英签字，该份复婚协议经沧县人民法院和沧州市中级人民法院审查，均认定该协议从内容到形式上均不符合法律规定，不具有法律效力，故本院不予支持。第二份复婚协议中有张中坡、邹世英签字，签订时间也为2017年4月8日，协议内容与离婚诉讼中提交的复婚协议内容一致。被告不予认可，本院认为，原、被告私下签订该份复婚协议后并未在民政局办理复婚登记，且该复婚协议中房产信息不明确，不符合证据规则，故本院不予支持。综上，原告提交的两份复婚协议从内容到形式上均不符合法律规定，不具有法律效力，不能认定双方对财产分割问题重新进行了约定，从而变更了原财产分割协议的内容。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案原、被告自2017年11月16日办理复婚登记后，就涉案房产未达成新的财产归属、分割协议，虽然被告在离婚登记后未及时进行涉案房产物权的变更登记，该涉案房产仍系原被告双方共同共有，但原告请求就该涉案房屋进行重新分割无事实和法律依据，故本院对原告的请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹世英的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告邹世英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 逾 二〇二〇年十月二十六日 书记员 范永斌