福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初10582号原告：郭俊柱，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李开辉、罗凌云，福建天翼律师事务所执业律师、实习律师。被告：福建华都置业有限公司，住所地福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼第四层4403室（自贸试验区内）统一社会信用代码913501050641145179。法定代表人：郑伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴茜、赵琛贵，福建新世通律师事务所执业律师。被告：侯敬慧，女，1988年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告郭俊柱与被告福建华都置业有限公司（以下简称福建华都公司）、侯敬慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊柱的委托诉讼代理人李开辉和被告福建华都公司的委托诉讼代理人吴茜、赵琛贵到庭参加诉讼，被告侯敬慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案审理终结。郭俊柱向本院提出诉讼请求：判令福建华都公司、侯敬慧共同向郭俊柱偿还借款本金370000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。事实和理由：2018年1月，福建华都公司因需要资金偿还银行贷款。侯敬慧时任福建华都公司的法定代表人，与郭俊柱沟通该公司的借款事宜。经协商，郭俊柱同意出借370000元，并于2018年1月19日将该笔款项转入福建华都公司的银行账户。郭俊柱多次向福建华都公司、侯敬慧催款无果。福建华都公司辩称，（1）郭俊柱与福建华都公司之间没有借贷合意，不存在民间借贷关系。郭俊柱虽然提交了370000元款项的银行转账流水，但是没有提供借据等债权凭证。侯敬慧出具的《证明》属于当事人陈述，不是债权凭证，不能证明郭俊柱与福建华都公司之间存在借贷合意。首先，侯敬慧于2020年2月26日出具该《证明》时，距郭俊柱转账时间已过去两年，距其卸任华都置业公司法定代表人也已两年，侯敬慧出具的《证明》仅系本人的单方陈述，不能代表福建华都公司的意思。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款的规定，必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。福建华都公司否认侯敬慧关于福建华都公司与郭俊柱之间存在借贷关系的自认，该自认对福建华都公司不发生自认的效力。（2）郭俊柱系万龙泰富公司委派到福建华都公司的董事，其向福建华都公司转账370000元的行为系代万龙泰富公司履行《备忘录（三）》的约定支付泉州银行贷款利息的行为。2017年10月27日，华建集团有限公司全部股东与中国万龙控股有限公司（以下简称万龙控股公司）签订《100%股权及债权转让协议》，由万龙控股公司受让黄甦明、HuangTingbin所有的华建集团有限公司股权，华建集团有限公司持有福州华京房地产开发有限公司（以下简称福州华京公司）、福建华都公司等公司股权，协议第五条“变更登记”5.2约定“本协议生效后，目标公司及其对外投资公司的法定代表人、董事、经理、监事等人选均由受让方确定……”。由于万龙控股公司未依据《100%股权及债权转让协议》的约定支付股权转让款，为了万龙控股公司能支付股权转让款，2017年11月27日，华京公司与万龙控股公司指定的万龙泰富公司签订《福建华都公司股权转让协议》，约定由万龙泰富公司受让华京公司所有的华都置业公司100%股权。同日，华都公司作出股东决议，委派郭俊柱、侯敬慧、刘冰为新一届董事会成员，其中郭俊柱为董事长。由于签订《福建华都公司股权转让协议》后，万龙泰富公司依旧未能履行股权转让协议约定支付股权转让款，万龙泰富公司与华京公司于2018年1月13日签订《股权转让协议》，将50%股权转回华京公司。同日，黄甦明、HuangTingbin与万龙控股公司、万龙泰富公司签署《备忘录（三）》，第二条约定“2018年1月1日起，泉州银行的贷款利息由受让方承担，直至受让方付清银行贷款为止”，案涉370000元转账发生在《备忘录（三）》之后，郭俊柱作为万龙泰富公司在华都置业公司的委托代理人，依据《备忘录（三）》第二条约定代万龙泰富公司支付泉州银行贷款。（3）侯敬慧出具的《证明》内容不真实，系郭俊柱与侯敬慧共同炮制的虚假证据。郭俊柱在2017年11月30日至2018年1月13日期间由万龙泰富公司委派担任华都置业公司的董事长，在2018年1月13日至2018年3月20日期间由万龙泰富公司委派担任华都置业公司的董事。侯敬慧系万龙泰富公司的法定代表人，在2017年11月30日至2018年1月13日期间由万龙泰富公司委派担任华都置业公司的总经理，在2018年1月13日至2018年3月20日期间由万龙泰富公司委派担任华都置业公司的董事长。郭俊柱、侯敬慧明知讼争款项系万龙泰富公司依据《备忘录（三）》约定用于支付银行贷款利息。侯敬慧在万龙泰富公司受让华都置业公司股权失败后出具《证明》，利用其曾任华都置业公司法定代表人的事实，将郭俊柱代万龙泰富公司支付的银行贷款利息扭曲为郭俊柱向福建华都公司出借的款项。综上所述，郭俊柱向福建华都公司转账370000元系代万龙泰富公司支付银行贷款利息的行为，不是向福建华都公司出借款项，请求驳回郭俊柱的诉讼请求。侯敬慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，郭俊柱通过银行转账支付370000元至福建华都公司名下的银行账户（尾号3012）。2020年2月26日，侯敬慧出具《证明》，内容为“本人侯敬慧在2017年11月30日至2018年3月20日期间担任福建华都公司的法定代表人。2018年1月，福建华都公司在泉州银行股份有限公司福州分行的贷款需要支付利息，本人作为福建华都公司的法定代表人，代表福建华都公司向郭俊柱借款370000元。郭俊柱于2018年1月19日将370000元转入福建华都公司银行账户”。另查明，2017年11月27日，福州华京公司与万龙泰富公司签订《福建华都公司股东决议》，主要内容为：同意公司原股东福州华京公司将所持有公司100%股权转让给新股东万龙泰富公司，股东变更后，公司由万龙泰富公司单独投资设立；同意撤销公司原组织机构，委派郭俊柱、侯敬慧、刘冰为新一届董事会成员，其中郭俊柱为董事长，侯敬慧为法定代表人兼任总经理。同日，福州华京公司与万龙泰富公司签订《福建华都公司股权转让协议》，约定：福州华京公司将持有福建华都公司100%的股权（认缴出资额50000000元）以50000000元转让给万龙泰富公司，公司依法办理变更登记后，万龙泰富公司成为福建华都公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损。郭俊柱在2017年11月30日至2018年3月20日期间担任福建华都公司的董事。侯敬慧在2017年11月30日至2018年3月20日期间担任福建华都公司的董事、法定代表人。侯敬慧自2017年1月11日起至今担任万龙泰富公司的执行董事、经理、法定代表人。2018年3月20日，因万龙泰富公司未能依约支付股权转让价款，福州华京公司与万龙泰富公司签订《福建华都公司股权转让协议》（第二次转股50%文件之一），约定：万龙泰富公司将持有福建华都公司50%的股权（认缴出资额25000000元）以25000000元转让给福州华京公司，自2017年11月30日起至福建华都公司股东、法人代表人及董事、监事、高管人员重新全部变更为福州华京公司及其指派法定代表人、董事、监事以及高管人员之日止，因万龙泰富公司及其指定人员以福建华都公司名义对外签署文件而产生债务及由此引起的所有责任，由万龙泰富公司承担。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方当事人对郭俊柱于2018年1月19日支付涉案款项370000元至福建华都公司名下银行账户的事实无异议，但是对涉案款项的性质存在争议。一方面，郭俊柱主张涉案款项系其出借给福建华都公司用于偿还银行贷款，并提供侯敬慧出具的《证明》佐证。虽然侯敬慧在涉案款项发生时担任福建华都公司的法定代表人，但是在出具《证明》时，侯敬慧不是福建华都公司的职员或者授权人员。因此，《证明》的性质属于证人证言，不能直接作为认定郭俊柱的上述主张成立的依据。另一方面，福建华都公司提供的《福建华都公司股东决议》《福建华都公司股权转让协议》表明福州华京公司将其持有福建华都公司的股权转让给万龙泰富公司，郭俊柱、侯敬慧受万龙泰富公司指派在福建华都公司担任董事，与此同时，侯敬慧亦担任万龙泰富公司的执行董事、经理、法定代表人，而涉案款项发生于上述股权转让协议的履行过程中，显然可见侯敬慧与万龙泰富公司具有利害关系，其出具的《证明》证明力低。综上所述，本案诉讼系郭俊柱提起，郭俊柱应当就其与福建华都公司之间存在民间借贷合同关系的主张履行证明责任，但是其提供的证据不能证明双方就涉案款项370000元存在借贷合意，不能排除双方存在其他经济往来关系的可能性，对其要求福建华都公司、侯敬慧共同偿还借款370000元及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郭俊柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由郭俊柱负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 郭国超二〇二〇年十月二十八日代书记员 周雪玲附件：本案所适用的法律、司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。