广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初788号原告：詹泽壬，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区先烈东路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托代理人：黄志杰、郭晓华，分别系广东旭瑞律师事务所律师、实习律师。原告詹泽壬诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（简称大利公司）、黄国良不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告詹泽壬的委托代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂、大利公司的共同委托代理人林栩，被告黄国良的委托代理人黄志杰、郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹泽壬诉称：2014年期间，原告通过老乡黄国良得知广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺（写字楼）正以优惠价对外发售。原告通过多次咨询了解到，商铺（写字楼）属在建项目，暂时不能签订合同，原告若想购买则可按广州皮鞋厂出示的商铺（写字楼）规划图纸进行订购，选定具体商铺（写字楼）后，按照选定商铺（写字楼）面积，交付诚意金款项，待商铺（写字楼）建成，再交付余款后签订买卖合同。原告对该商铺（写字楼）所处地段较为看好，经过广州皮鞋厂工作人员几次推销，原告选定了9楼917号写字楼办公室，并按照广州皮鞋厂安排，支付诚意金40万元。因为原告和广州皮鞋厂的法定代表人黄平以及总经理黄国良是熟人和老乡关系，故当时也没有要求广州皮鞋厂出具任何凭证。2015年12月，广州皮鞋厂联系原告，告知大利广场项目快要竣工，可提前签合同和看商铺（写字楼）。原告于2015年12月29日看了商铺（写字楼），发现商铺（写字楼）面积与当时平面图纸的面积有大幅减少，且工作人员告知要签订合同还需缴纳余款30万元。当原告看到广州皮鞋厂出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与大利之间的《物业使用合同》。原告认为受到了极大的欺骗，不同意签署该合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂霸道告知原告，必须与大利公司签订合同，即使原告不签合同，之前支付的款项也不会退还。同时广州皮鞋厂劝解原告，都是老乡和熟人关系，不会骗原告的，目前暂时签订使用合同，待以后时机成熟后可转为买卖合同。在此情形下，原告向广州皮鞋厂指定的许宏达账户转款30万元，广州皮鞋厂将已准备好的《物业使用合同》让原告签署并交给原告一份。至今为止，广州皮鞋厂仍不与原告签订商铺（写字楼）买卖合同，也不退还原告支付的相关款项。另据了解，已有多个商铺（写字楼）购买人陆续向法院起诉，在所有庭审中广州皮鞋厂皆认为其实际上没有收取过商铺（写字楼）购买人的任何定金、诚意金等费用。原告认为，原告与广州皮鞋厂、大利公司并未签订商铺（写字楼）买卖合同，被告以商铺（写字楼）买卖为由收取原告款项缺乏法律依据。且广州皮鞋厂、大利公司在其他类似案件中明确不会收取《物业使用合同》之外的任何费用，故此原告并有权要求相关人退还款项。目前，原告转账的30万元在此之前已查询到，故已先行起诉并判决原告胜诉，案号为（2019）粤0106民初37678号。原告支付给广州皮鞋厂及其指定收款人40万元的凭据，现找到其中的20万元的转账记录，为2015年4月10日转给广州皮鞋厂指定收款人黄国良的银行账户，故提起本次诉讼。因原告不清楚三被告之间的关系，故原告要求三被告共同偿还前述款项，并支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告共同向原告偿还20万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率，自2015年4月11日起计至实际偿还之日止）。2、三被告共同承担本案诉讼费。被告广州皮鞋厂、大利公司辩称：我们不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、不能仅凭转账记录要求我们承担还款责任，没有证据指向我们有收取涉案款项或有委托第三人收取涉案款项。二、关于原告所诉称的购买涉案商铺，但原告并没有举证证明总金额，因为原告之前已起诉相关当事人要求返还款项，本案可能涉及重复诉讼。三、涉案款项系由郑少清账户转出的，涉案款项性质无法与本案对应，郑少清的证言与原告存在利害关系，其证言不应作为本案定案依据。四、本案已超过诉讼时效，该帐号在原告妻子掌控之下，并不是不能查询到相关转账流水，因此诉讼时效应以转账发生的时间即2015年起算诉讼时效，至原告提起本案诉讼已超过三年的诉讼时效。被告黄国良辩称：我方不同意原告全部诉讼请求。理由：一、涉案商铺客户起诉广州皮鞋厂的系列案中存在大量的恶意串通和虚假的陈述，不能作为本案的定案依据参考。在此前的系列案件中各指定收款人的代理人温振宽实际上都是广州皮鞋厂法定代表人黄平所委托，黄平与该代理人、广州皮鞋厂恶意串通虚假诉讼，故意隐瞒证据，否认我方是受托收取款项的事实，请法院审慎处理本案。二、我方与广州皮鞋厂的法定代表人黄平是同胞兄弟，在广州皮鞋厂的系列案中事实上是黄平让客户将相关款项转账给我方，我方在收到一定数额的款项后再转账给黄平或黄平指定的收款帐号。随后因为商铺的客户与广州皮鞋厂产生大量纠纷，导致我方成为了诸多案件的被告，最初广州皮鞋厂的法定代表人黄平会帮我方聘请律师妥善解决问题，让我方不用理会，只要帮忙签订相关的委托手续，我方出于与黄平是亲兄弟的关系就相信了黄平，并没有过问相关案件。直至2019年底，我方房屋陆续被天河法院查封，我方才追问黄平及原代理人广东广信君达律师事务所温振宽律师，但他们都拒绝回应。经过我方多次交涉，温振宽才提交了部分材料，无奈下我方只能向法院申请调查阅卷，通过查阅相关系列案件的材料才得知温振宽存在违规代理的行为，与广州皮鞋厂恶意串通故意损害我方利益。三、广州皮鞋厂为躲避自身责任，在系列案庭审中虚假陈述，故意否认委托我方收取客户款项的事实，而我方原代理人在广州皮鞋厂与黄平的指示下故意不陈述不提交证据证明广州皮鞋厂与我方之间的委托关系，除了我方之外，商铺客户起诉的其他收款人如黄琳琳、许宏达、张瑞栋等人的诉讼代理人都是温振宽，进一步证明了广州皮鞋厂与该名律师存在相互勾结虚假诉讼的事实。我方在得知上述情况之后立即终止与温振宽的委托并向其所在律师事务所投诉，该律所初步调查后初步认定该律师有违规行为，并作出相应的处罚。从上述事实可证明广州皮鞋厂及其法定代表人为了逃避本应承担的责任存在串通律师故意损失我方合法利益行为。请法院对上述情况予以核实，以维护我方合法权益。四、涉案商铺是原告基于向广州皮鞋厂租赁商铺，在广州皮鞋厂的安排下才将涉案款项转账给我方，我方也只是接受广州皮鞋厂的委托代为收取涉案款项，随后已将涉案20万元转给广州皮鞋厂的法定代表人黄平，因此已无须就此承担任何偿还责任。原告与广州皮鞋厂、大利公司在事实和法律上存在商铺租赁关系，最初原告支付的款项是用于买卖商铺，广州皮鞋厂收取原告所支付的相关款项之后经过一段时间协商，由原告与大利公司就涉案商铺签订物业使用合同，将原告所支付的款项用作抵扣租金之用，随后因大利公司违反诚信，以原告未能按时交付租金的问题向法院起诉原告，法院经审理也依法作出了判决，该判决书认定了原告与大利公司确实存在商铺租赁关系。我方实际上接受广州皮鞋厂的委托代为收取商铺的有关款项，随后已将该款项转给广州皮鞋厂的法定代表人。且我方收取涉案款项是基于合法的授权代理关系，法律后果依法应当由委托人承担。在原告与大利公司签订的物业使用合同中并没有明确约定大利公司不能委托他人向租户收取租金。事实上，我方接受了广州皮鞋厂的委托后代为收取客户的款项。原告也是基于与广州皮鞋厂、大利公司之间的租赁合同关系才会在广州皮鞋厂的安排下将涉案款项转账至我方账户中，因此证明了广州皮鞋厂对我方代为收取款项的事实是知情的。广州皮鞋厂与我方确实存在委托收款的关系。我方已将涉案款项移交给广州皮鞋厂的法定代表人，没有越权代理，也没有非法收益。我方并非涉案款项的实际收款人，因此无须向原告承担返还的责任。经审理查明：2015年4月10日，詹泽壬通过其妻子郑少清账户向黄国良账户转账支付200000元。现詹泽壬就上述200000元的返还问题提起本案诉讼。庭审中詹泽壬表示：本案起诉时我方认为是房屋买卖合同纠纷，但庭审中广州皮鞋厂明确否认曾授权他人收取款项，也否认双方之间存在房屋买卖合同关系，故我方申请将案由变更为不当得利。詹泽壬对其诉称提供《物业使用合同》一份。该合同载明：签约日期2015年12月29日，落款甲方大利公司（甲方公章下方有“黄国良”署名），落款乙方詹泽壬，约定甲方将广州市濂泉路6号物业濂泉大利商业楼第九层917号铺给乙方作办公用途使用，月使用费6650元等。广州皮鞋厂、大利公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。黄国良表示：无法核实我方签名的真实性、合法性，关联性不予确认；即使我方签名属实，我方也仅是经授权代为收取款项，随后已转给黄平。本案中广州皮鞋厂、大利公司均否认其曾收取该款项或委托黄国良收取该款项。黄国良则辩称其与广州皮鞋厂的法定代表人黄平是兄弟关系，其系受广州皮鞋厂的委托收取该款项，其收到该款项后已转至黄平账户或其指定账户。黄国良对其辩称提的证据中包括：《中国农业银行个人结算业务申请书》两份，分别载明：2015年9月14日黄国良向黄平转账5000000元，2015年9月30日黄国良向黄平转账3000000元。詹泽壬对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。广州皮鞋厂、大利公司上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并表示其并非收款方，从转账金额看无法与本案对应，也无任何备注信息，无法体现与本案有关。本院认为：关于詹泽壬的诉请，一方面，黄国良未提供证据证实其收取詹泽壬的涉案200000元具有合法依据；另一方面，广州皮鞋厂、大利公司均否认其曾授权黄国良收取该款项，而黄国良提供的其与广州皮鞋厂的法定代表人黄平之间的银行转账凭证所载明的两笔款项（分别为5000000元、3000000元）无法证实与涉案200000元相关联，广州皮鞋厂对此亦不予确认，黄国良亦应承担举证不能的法律后果。因此，黄国良收取涉案200000元没有合法依据，损害了詹泽壬的合法利益，詹泽壬要求黄国良返还该款并支付利息，并无不当，本院予以支持。利息的计算，应以200000元为本金，分两部分，自2015年4月11日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如上所述，詹泽壬要求广州皮鞋厂、大利公司承责，理据不足，本院不予支持。至于黄国良与广州皮鞋厂、大利公司及广州皮鞋厂法定代表人黄平之间的关系，属内部关系，黄国良可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄国良返还原告詹泽壬200000元并支付利息（以200000元为本金，分两部分，自2015年4月11日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告詹泽壬的其他诉讼请求。本案受理费4965元，由被告黄国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  李俊霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁怡筠陈世彬