云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5144号原告：文山州安泰机动车驾驶员培训学校，统一社会信用代码91532600775533777L。法定代表人：田跃文，校长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：尹斌，男，汉族，1962年4月4日生，云南省昆明市人，现住文山市金玉名园Ｂ区。原告文山州安泰机动车驾驶员培训学校（以下简称安泰驾校）与被告尹斌劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安泰驾校的委托诉讼代理人简明、彭永梦，尹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰驾校向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决安泰驾校无需支付尹斌未足额发放的劳动报酬26497.71元及经济补偿金71434.65元；2、本案诉讼费用由尹斌承担。事实和理由：尹斌与安泰驾校劳动争议纠纷一案，已经文劳人仲案字[2020]26号裁决书仲裁。安泰驾校不服文劳人仲案字[2020]26号裁决书，现提出起诉。尹斌于仲裁中提出的申请为要求支付未足额劳动报酬24644元及63240元经济补偿金，而仲裁裁决要求安泰驾校支付未足额发放的劳动报酬26497.71元及经济补偿金71434.65元，文劳人仲案字[2020]26号裁决书超出申请请求范围进行裁决，是为错误，该裁决依法不成立。本案的岗位调整系根据双方约定、尹斌签字确认后进行的调整。尹斌在长达一年时限中并未提出任何异议，同时已实际于该岗位工作一年并获得该岗位的报酬，本案中此次岗位的调整并不违反法律法规、国家政策以及公序良俗，符合法律规定要求，不存在未经尹斌同意进行岗位调整而未足额支付26497.71元的劳动报酬的事实。另外，绩效是组织、团队或个人，对目标实现程度及达成效率的衡量与反馈。用人单位可根据单位自身效益及岗位需求，规定该岗位是否属于绩效发放范围，以及根据个人每月自身业绩效益决定应发放的绩效数额，并不属于法定“工资”范围。其次，绩效是依据每月的企业业绩及个人在过去工作中的素质和能力而进行发放，并不具有固定性和一定性。尹斌岗位并不属于绩效发放范围，也不存在绩效的补发依据和计算依据，仲裁裁决要求安泰驾校应补发尹斌26497.71元绩效工资无事实、法律依据。尹斌系单方提出解除劳动合同，且安泰驾校未存在不缴纳社保、不足额支付劳动报酬。尹斌在并不存在即时解除劳动合同的情形下于2020年7月30日单方向安泰驾校提出解除劳动合同后便不再至安泰驾校处上班，已无故旷工15天以上。根据上述事实，本案解除劳动合同不属于用人单位支付经济补偿的情形，安泰驾校无需向被告支付71434.65元的经济补偿金。综上所述，文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会文劳人仲案字[2020]26号裁决书适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定裁决错误。安泰驾校无需支付尹斌未足额发放的劳动报酬26497.71元及经济补偿金71434.65元。为维护安泰驾校的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。尹斌辩称：1、安泰驾校应依法支付尹斌经济补偿金71434.65元。尹斌于2005年8月应聘到安泰驾校工作到2020年7月。由于安泰驾校一直未为尹斌缴纳基本养老保险，尹斌不得不向州劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2019年7月州劳动人事争议仲裁委员会依法裁决安泰驾校为尹斌补缴2005年8月至2019年3月基本养老保险费。安泰驾校为逼迫尹斌离开单位于2019年8月2日忽然下文《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于尹斌工作岗位调整的通知》，调整尹斌工作岗位为训练场地管理负责人，明确工资不低于原岗位工资标准发放。尹斌考虑对单位的感情，也为了能参加社会保险并补缴社会保险费，继续按安泰驾校的安排工作。安泰驾校于2019年12月才为尹斌办理参加社会保险登记并补缴了2005年8月至2019年3月基本养老保险费。调整工作岗位后，安泰驾校并未按其文件规定执行，擅自降低尹斌的工资标准。尹斌多次反映，安泰驾校均不予解释和解决。2020年6月30日，安泰驾校忽然发出《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于甲马石训练场地夜间值班人员的通知》，擅自要求尹斌自2020年7月1日起工作由白天值班改为夜间值班。2020年7月21日，尹斌向社会保险经办机构核实，安泰驾校未为尹斌办理参加工伤保险和失业保险。尹斌依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定于2020年7月30日向安泰驾校提交《解除劳动合同（关系）通知书》正式解除双方劳动合同关系。经州劳动人事争议仲裁委员会调查核实，安泰驾校在尹斌提交《解除劳动合同（关系）通知书》后，于2020年8月才向社会保险经办机构申报为尹斌参加工伤保险和失业保险，故依法裁决安泰驾校与尹斌于2020年7月30日解除劳动合同，根据法律规定安泰驾校应当向尹斌支付经济补偿金71434.65元。2、安泰驾校应依法支付尹斌未足额的劳动报酬26497.71元。安泰驾校在尹斌没有过错的情况下，强行调整了尹斌的工作岗位，但并未按《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于尹斌工作岗位调整的通知》规定，按不低于原岗位工资标准发放。经州劳动人事争议仲裁委员会查明，尹斌的工资包含基础工资、工龄工资、岗位补贴、职务工资、同行补贴和绩效工资项目，并没有基本工资和岗位工资项目。安泰驾校调整尹斌工作岗位时，未向尹斌明确只有基本工资、工龄工资和岗位工资。根据我国劳动合同法规定，安泰驾校应当按照劳动合同和国家规定的约定，履行自己的义务，向尹斌及时足额支付劳动报酬。安泰驾校应当就重要事项的变更进行相应的协商并采用书面形式变更劳动合同。尹斌认为绩效工资属于工资范畴，在尹斌无过错情况下，安泰驾校应按文件规定继续支付绩效工资。另外，安泰驾校未提供其绩效考核办法等单位规章制度证据资料以证明尹斌的工作岗位不属于绩效发放范围，安泰驾校的举证依据不充分，应按不低于原岗位工资标准向尹斌支付工资。因此，安泰驾校未按时足额支付工资的违法事实清楚，应依法支付尹斌未足额的劳动报酬26497.71元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安泰驾校针对其主张，向本院提交如下证据：1、安泰驾校营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件，证明安泰驾校的主体身份信息，系适格诉讼主体的事实。2、《云南省劳动合同书》、《签订劳动合同约定事项》、《劳动合同补充协议书》，证明安泰驾校与尹斌双方约定安泰驾校可以根据自己的生产经营需要对尹斌进行岗位调整的事实。3、《解除劳动合同（关系）通知书》、文安泰驾通〔2020〕22号文件、考勤记录表，证明尹斌单方提出解除劳动合同，不属于用人单位支付经济补偿的情形。安泰驾校收到该通知后当天便出具了书面文件，告知尹斌在未解除劳动合同之前继续履行工作职责与规定。尹斌已收悉，但自2020年7月31日起尹斌便不至安泰驾校处上班，旷工15天以上的事实。4、2019年3月23日会议记录、文安泰驾通〔2019〕6号文件、文安泰驾通〔2019〕15号文件，证明安泰驾校已经明确训练场地管理员岗位是无绩效，本案的岗位调整系根据双方约定、尹斌签字确认后进行的调整。通知列明工资组成部分，尹斌在长达一年时限中并未提出任何异议，同时已实际于该岗位工作一年并获得该岗位的报酬，该岗位调整系经双方同意的事实。5、参保职工登记汇总表、城镇职工工伤保险、失业保险工作函，证明安泰驾校依法缴纳了城镇职工工伤保险、失业保险的事实。6、工资发放表、工资发放记录，证明双方已按照变更后的训练场地管理员的岗位工资标准实际履行一年，绩效每月具有不确定性性和浮动性，且裁决书在无证据依据下计算所谓的绩效工资无任何法律事实依据的事实。7、文劳人仲案字[2020]26号裁决书、送达回证，证明尹斌与安泰驾校劳动争议纠纷一案已经文劳人仲案字[2020]26号裁决书仲裁裁决，且不属于终局裁决的事实。经质证，尹斌发表如下质证意见：1、对第1组证据的真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。2、对第2组证据中的《云南省劳动合同书》的三性不予认可，尹斌从未与安泰驾校签订过2013年1月1日至2020年12月30日止的劳动合同；对《云南省用人单位续订劳动合同协议书》的三性不予认可，当时的法人是唐位湘不是赵坤，2013年未签订过劳动合同，如何续订2020年12月31日的劳动合同；对《签订劳动合同约定事项》的三性予以认可；对《劳动合同补充协议书》的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，是安泰驾校2017年1月强制要求尹斌签订的。3、对《解除劳动合同（关系）通知书》的三性予以认可，对文安泰驾通〔2020〕22号文件、考勤记录表的三性均不予认可，不认可该组证据的证明观点。4、对该组证据的三性认可，但不认可证明观点。5、对该组证据的三性不予认可，州劳动人事争议仲裁委已查明安泰驾校是在双方解除劳动合同后才到社保经办机构办理为尹斌参保的事实。6、对工资发放表的三性不予认可，对工资发放记录的三性认可，但不认可证明观点。7、对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。本院认为，尹斌对安泰驾校提交的第1组证据、第2组证据中的《劳动合同补充协议书》、第3组证据中的《解除劳动合同（关系）通知书》、第4、5、6、7组证据的真实性均无异议，与本案相关联，本院均予以采信，对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判；第2组证据中的《云南省劳动合同书》中的固定期限与尹斌本人持有的《云南省劳动合同书》的固定期限不一致，且系格式合同，本院不予采信；尹斌对《云南省用人单位续订劳动合同协议书》的三性不予认可，安泰驾校又无其他证据印证其客观真实性，本院不予采信；第3组证据中的文安泰驾通〔2020〕22号文件、考勤记录表因尹斌单方提出解除劳动合同符合法律规定，故该组证据本院不作为本案证据采信。尹斌针对答辩理由，向本院提交如下证据：1、尹斌身份证复印件，证明尹斌的身份情况。2、《文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（文劳人仲案字[2019]61号），证明尹斌与安泰驾校自2005年8月至2019年3月存在劳动关系，尹斌在安泰驾校连续工作满十年以上。3、《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于尹斌工作岗位调整的通知》（文安泰驾发[2019]15号），证明安泰驾校调整尹斌工作岗位的事实，且明确工资按不低于原岗位工资标准发放。4、《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于甲马石训练场地夜间值班人员的通知》，证明安泰驾校未正式发文通知尹斌，自2020年7月1日起将尹斌工作由白天值班改为夜间值班的事实。5、《云南省城镇职工养老保险个人账户》，证明安泰驾校为尹斌参加城镇职工养老保险的事实。6、《参保证明》，证明2020年7月21日前安泰驾校未为尹斌参加工伤保险的事实。7、《证明》，证明2020年7月21日前安泰驾校未为尹斌参加失业保险的事实。8、《解除劳动合同（关系）通知书》，证明尹斌于2020年7月30日正式通知安泰驾校以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除双方劳动合同关系的事实。9、《文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（文劳人仲案字[2020]26号），证明州劳动人事争议仲裁委员会依法确认尹斌与安泰驾校于2020年7月30日解除劳动合同关系，该裁决事项已依法有效。10、《参保情况说明》（文山州社会保险事业管理局）、《参保情况说明》（文山州公共就业和人才服务局），证明州劳动人事争议仲裁委员会调查核实，尹斌与安泰驾校依法解除劳动合同后，安泰驾校才为尹斌申报参保缴纳工伤保险和失业保险的事实。11、《云南省劳动合同书》及《签订劳动合同约定事项》（2013年1月），证明尹斌与安泰驾校签订了2013年1月1日至2016年1月1日的固定期限劳动合同。经质证，安泰驾校发表质证意见如下：对尹斌提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但同时证明在61号仲裁裁决书中仲裁庭只要求安泰驾校为尹斌缴纳的社会保险为养老保险，而无工伤保险和失业保险；对第3组证据的三性无异议，但不同意尹斌的证明观点，因为在该15号文件中就已经明确尹斌的工资组成为基本工资、工龄工资、岗位工资，而没有绩效工资，因此尹斌主张的事实和证明观点与文件内容不符；对第4组证据的三性无异议，但不同意尹斌的证明观点，因为该通知正式下达时在尹斌工作的场地内进行过公示且送达了尹斌本人，且尹斌已将该通知在仲裁庭仲裁时作为本人的证据使用，所以证明该通知内容尹斌知晓并未提出任何异议；对第5组证据的三性无异议；对第6、7组证据的三性无异议，但该两组证据在仲裁庭仲裁期间安泰驾校已为尹斌缴纳了工伤保险和失业保险；对第8组证据的三性均不予认可，该证据属于尹斌单方制作形成，且不具有合法性，尹斌提出解除劳动合同所依据的《劳动合同法》第38条所规定的事实依法不能成立；对第9组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该仲裁裁决在仲裁时违反法定程序在调取的证据中未经仲裁开庭时向双方出示经双方质证，而直接采用私自调取的材料作为仲裁证据使用，程序违法。认定事实错误，安泰驾校与尹斌劳动关系是否能解除仲裁庭并未查清本案事实而直接裁决解除劳动合同属认定事实上的错误。其次、该仲裁裁决书经安泰驾校启动了诉讼程序而未生效，因此不能作为尹斌的证据使用；对第10组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为该证据是在本案仲裁程序期间仲裁庭私自调取的证据，并未向安泰驾校、尹斌出示并经双方质证而直接作为仲裁证据使用，程序错误，因此不能作为仲裁庭26号裁决书的证据使用及尹斌的证据使用。该证据同时不能证明尹斌的证明观点，因为在仲裁结果未出现前安泰驾校已经向社保部门缴纳了工伤保险及失业保险，因此尹斌在仲裁期间以未缴纳社会保险为由提起的劳动仲裁事由依法不成立，而仲裁庭在自己调取的证据中也能证明该事由的不成立，但还是裁决解除劳动合同实属错误；对第11组证据的三性无异议。本院认为，尹斌提交的第1至11组证据，相互印证了尹斌到安泰驾校工作的时间，双方签订劳动合同的时间、内容，安泰驾校为尹斌缴纳各种社会保险的情况，调整尹斌工作岗位及尹斌向安泰驾校提出解除劳动合同的事实经过。所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。本院提交向文山州劳动人事争议仲裁委员会调取的中国农业银行银行卡交易明细清单两张、尹斌工资发放表十三张（包含尹斌工资计算表，当庭提交原件质证，法庭留存复印件）。经质证，安泰驾校对银行卡交易明细清单的三性认可，但不认可证明观点，双方已通过实际履行变更了《劳动合同》安泰驾校不欠发尹斌劳动报酬。对工资计算表三性不予认可，该证据系仲裁委单方制作。对2018年的工资发放表真实性无异议，对合法性、关联性、证明观点有异议，该证据系仲裁委仲裁期间单方调取，尹斌在仲裁主张的是2019年8月至2020年7月份应发绩效，庭审已查明绩效是根据每月的效益扣除成本再除以员工人数计算的，不具有复制性和粘贴性。该证据与本案无联系。双方是根据合同约定及实际履行变更了劳动合同。法律认可用人单位与劳动者实际履行对《劳动合同》变更有效，双方已实际变更《劳动合同》，安泰驾校不欠发尹斌劳动报酬。经质证，尹斌对所有证据均无异议。本院认为，中国农业银行银行卡交易明细清单客观证明了尹斌2019年的工资流水情况，本院予以采信；工资发放表系文山州劳动人事争议仲裁委员会向安泰驾校调取的职工工资明细，客观真实反映了包含尹斌在内的职工的工资发放项目、时间，本院予以采信；尹斌工资计算表系文山州劳动人事争议仲裁委员会根据中国农业银行银行卡交易明细清单、工资发放表及尹斌提交的证据计算得出的合计金额，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹斌于2005年8月到安泰驾校工作。双方于2013年1月1日签订了2013年1月1日至2016年1月1日止的固定期限劳动合同。合同约定尹斌的工作岗位为工人，工作地点为安泰驾校，因生产工作需要，双方协商一致，可以变更岗位（工种）及工作地点；安泰驾校依法为尹斌缴纳各种社会保险，属尹斌个人缴纳部分，由安泰驾校从尹斌工资中代为扣缴；并约定了劳动合同解除、终止及续订等的相关事项。2017年1月11日双方又签订了《劳动合同补充协议书》。因安泰驾校未为尹斌办理参加2019年7月前的城镇企业职工基本养老保险手续，缴纳养老保险费，尹斌于2019年4月24日诉至文山州劳动人事争议仲裁委员会，经文山州劳动人事争议仲裁委员会审理，作出文劳人仲案字[2019]61号《文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，裁决安泰驾校为尹斌办理参保手续并补缴2005年8月至2019年3月的养老保险费。2019年8月2日，安泰驾校作出文安泰驾发[2019]15号《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于尹斌工作岗位调整的通知》（文件明确工资不低于原岗位工资标准发放），在尹斌无任何违反单位规章制度情况下将尹斌的工作岗位调整为训练场地管理负责人，并实际降低了尹斌的工资标准。2019年12月，安泰驾校为尹斌办理参保并补缴了养老保险费。2020年6月30日，安泰驾校作出《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于甲马石训练场地夜间值班人员的通知》，将尹斌由白天值班改为夜间值班。2020年7月21日，尹斌向社会保险经办机构核实，安泰驾校未为尹斌办理参加工伤保险和失业保险。尹斌于2020年7月30日向安泰驾校提交《解除劳动合同（关系）通知书》，通知安泰驾校正式解除双方劳动合同关系。安泰驾校于2020年8月才向社会保险经办机构为尹斌办理参加工伤保险和失业保险。2020年8月7日，尹斌向文山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经文山州劳动人事争议仲裁委员会审理，作出文劳人仲案字[2020]26号《文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，裁决：“一、确认申请人与被申请人于2020年7月30日解除劳动合同；二、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付未足额发放的劳动报酬26497.71元；三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付解除劳动合同的经济补偿71434.65元；四、驳回申请人的其他请求事项。”安泰驾校不服裁决，于2020年9月25日向本院提起诉讼。综合原、被告诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、尹斌单方提出解除劳动合同是否符合法律规定；2、本案安泰驾校、尹斌是否协商一致变更原劳动合同约定事项；3、26497.71元应否发给尹斌；4、本案是否属于用人单位支付经济补偿的情形；5、安泰驾校的诉请应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：1、尹斌单方提出解除劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。…”。本案安泰驾校系在尹斌于2020年7月30日书面提出解除劳动合同后才于2020年8月向社会保险经办机构为尹斌办理参加工伤保险和失业保险。其行为违反了上述劳动合同法规定，并违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十四条之规定，因此，尹斌单方提出解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认。2、本案安泰驾校、尹斌是否协商一致变更原劳动合同约定事项。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”根据双方提交及本院调取的证据，安泰驾校提交了2019年8月2日作出的文安泰驾发[2019]15号《文山州安泰机动车驾驶员培训学校关于尹斌工作岗位调整的通知》。该文件中“工资（基本工资、工龄工资、岗位工资）按不低于原岗位工资标准发放（自2019年8月执行）”。而尹斌原岗位工资包含基础工资、工龄工资、岗位补贴、职务工资、同行补贴和绩效工资，无文件中的基本工资和岗位工资。安泰驾校将尹斌的工作岗位调整为训练场地管理负责人，并实际降低了尹斌的工资标准，未提交尹斌违反单位规章制度的任何证据，也未提交绩效考核办法等单位规章制度证明绩效工资不属于工资范畴，尹斌对双方协商一致变更工资标准不予认可，安泰驾校对此应承担举证不能的不利后果。工作岗位变动及工资调整属于劳动合同中的重要事项，安泰驾校与尹斌就工资标准未协商一致就擅自变更原劳动合同约定事项。3、26497.71元应否发给尹斌。经审理查明，文山州劳动人事争议仲裁委员会系在审理后向中国农业银行、安泰驾校调取尹斌的工资银行卡交易明细清单及工资发放表，计算得出尹斌2018年8月至2019年7月的绩效工资总计为26497.71元，2019年8月至2020年7月的绩效工资为0元，2019年8月至2020年7月应发工资总计为30650元。文山州劳动人事争议仲裁委员会未将调取的上述证据组织双方当事人予以质证，虽有瑕疵但不影响客观真实性，本院已调取上述证据并组织双方当事人予以质证，故予以确认。安泰驾校未提交绩效考核办法等单位规章制度证明绩效工资不属于工资范畴，尹斌于2020年7月30日书面提出解除劳动合同，主张安泰驾校支付未足额的劳动报酬，合法有据。因尹斌仅主张未足额发放的劳动报酬为24644元，系对其民事权利的合法处分，故本院予以支持24644元。4、本案是否属于用人单位支付经济补偿的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。尹斌依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”向安泰驾校提出解除劳动合同，故本案属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。5、安泰驾校的诉请应否支持。关于安泰驾校主张判决安泰驾校无需支付尹斌未足额发放的劳动报酬26497.71元及经济补偿71434.65元的诉讼请求。根据上述对争议焦点问题1、2、3、4的论述，结合证据，尹斌于2020年7月30日解除劳动合同，尹斌2018年8月至2019年7月的绩效工资总计为26497.71元，尹斌仅主张未足额发放的劳动报酬为24644元，故本院予以支持24644元。关于经济补偿，尹斌2019年8月至2020年7月的工资（不含绩效工资）应发为30650元，应补发绩效工资为26497.71元，合计为57147.71元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，尹斌解除劳动合同前十二个月平均工资为57147.71元÷12个月=4762.31元，尹斌在安泰驾校工作年限为15年，故安泰驾校应向尹斌支付的经济补偿为4762.31元×15年=71434.65元。因尹斌仅主张未足额发放的经济补偿为63240元，系对其民事权利的合法处分，故本院予以支持63240元。综上所述，本院予以确认尹斌与安泰驾校于2020年7月30日解除劳动合同。安泰驾校的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条、第十七条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、文山州安泰机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向尹斌支付未足额发放的劳动报酬24644元；二、文山州安泰机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向尹斌支付解除劳动合同的经济补偿63240元；三、驳回文山州安泰机动车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由文山州安泰机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年十月二十九日书记员 保雪微