四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2105号 原告：交通银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区金泉路248号。 负责人：赵斌，系分行行长。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何翠萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：四川省南部县鸿宇有限公司，住所地四川省南部县南隆镇东风路55号。 法定代表人：马廷军，系公司总经理。 被告：周鸿宇，男，汉族，生于1972年9月20日，住四川省南部县。 被告：侯华珍，女，汉族，生于1972年3月5日，住四川省南部县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘燕，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：南充农业融资担保有限责任公司,住所地南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人:贾晓红，系公司董事长。 委托诉讼代理人：涂雨，女，汉族，生于1995年3月17日，住南充市顺庆区，系公司员工。 原告交通银行股份有限公司南充分行（以下至判决主文前简称交行南充分行）与被告四川省南部县鸿宇有限公司（以下至判决主文前简称鸿宇公司）、周鸿宇、侯华珍、南充农业融资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称农业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行南充分行向本院提出诉讼请求：1.被告鸿宇公司向原告偿还剩余贷款本金8494019.10元,及至债务清偿完毕之日止按照合同约定计付利息、罚息、复利。以上利息、罚息、复利暂计至2020年3月24日为3134817.09元;合同约定的利息利率为6.1%,罚息及复利利率为9.15%。2.判决被告周鸿宇、侯华珍、农业担保公司对被告鸿宇公司的上述借款债务承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费、律师费、保全费等实现甲方债权的费用由四被告承担。事实和理由：2015年12月25日,被告鸿宇公司与原告签订了编号为南交银2015年贷字470060号《流动资金借款合同》,约定:原告向被告发放授信额度为1000万元的贷款,授信期限是2015年12月25日至2016年12月24日,全部贷款的到期日不迟于2016年12月27日。货款利率为贷款入账日人行6个月至1年(含1年)期LPR报价+180bp(2015年12月28日人行LPR为4.30%,利率折合为6.10%),逾期还款的,按合同约定利率上浮50%(即9.15%)计收复利,按合同约定利率上浮50%（即9.15%)计收罚息。为保证原告的债权得以实现,被告周鸿宇、侯华珍与原告于2015年12月25日签订了编号为南交银2015年保字470135号《保证合同》，被告农业担保公司与原告于2015年12月25日签订了编号为南交银2015年保字470136号《保证合同》,对被告鸿宇公司的借款债务提供了连带保证担保。合同签订后,原告按约于2015年12月28日向被告鸿宇公司发放贷款1000万元。被告的借款到期后,未能按约履行偿还义务,期间经原告多次向被告催收,被告归还了150万借款本金。2020年1月21日,扣划被告资金5980.9元。截至2020年3月24日,剩余的8494019.10元本金及相应的利息、罚息、复利至今尚未偿还。为维护原告合法权益,特依法提起诉讼。 被告鸿宇公司、周鸿宇、侯华珍辩称，该笔借款实际借款人为四川海俊商贸有限公司（以下简称海俊公司）、四川奇林房地产开发有限公司（以下简称奇林公司）、张小华和孔海塘，鸿宇公司不应承担借款偿还责任；周鸿宇未在保证合同上签字、捺印，不应承担保证责任；原告未在保证期间内向侯华珍主张权利，其诉求已过诉讼时效，侯华珍不应承担保证责任；原告在计算利息的同时计算罚息和复利，利息超过年利率24%，超过部分不应支持。 被告农业担保公司辩称，我公司已为被告鸿宇公司代偿150万元，原告利息、罚息、复利重复计算，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告鸿宇公司是否是真实借款人的问题 被告举出交通银行受托支付委托书、孔海塘和张小华银行还款流水、质押清单、抵押物清单、张安授权委托书、本院（2017）川1302民初5765号民事判决书、市中院（2018）川13民终3395号民事判决书等证据主张自己不是真实借款人。本院认为，原告将借款打入海俊公司账户系被告鸿宇公司借款时委托支付；孔海塘和张小华虽偿还部分借款，但无其他证据印证其是实际借款人；海俊公司、奇林公司、张小华和孔海塘向借款保证人农业担保公司提供反担保，系另一法律关系，不必然证明其是实际借款人；张安为借款合同实际经办人与鸿宇公司是借款合同当事人不相矛盾；前述2份判决书认定被告是实际债务人，未认定海俊公司、奇林公司、张小华和孔海塘为实际借款人。因此，被告鸿宇公司所举出的证据不足以证明海俊公司、奇林公司、张小华和孔海塘实际占有并支配使用借款，不能证明鸿宇公司不是真实借款人。 2.被告周鸿宇是否是保证合同当事人的问题 应被告周鸿宇申请，经本院委托鉴定，确认南交银2015年保字470135号《保证合同》上“周鸿宇”签名、捺印与被告周鸿宇本人的签名、捺印不是同一人的，周鸿宇未在南交银2015年保字470135号《保证合同》上签名、捺印，其不是该保证合同当事人。 3.原告是否在保证期间内向被告侯华珍主张权利的问题 被告侯华珍辩称原告2017年11月8日的代偿催收通知未送达给自己，邮件上也未注明寄送材料内容，原告权利主张已过保证期间。本院认为，原、被告双方对2017年11月8日这个时间未过保证期间无异议，该日原告通过邮政快递向被告在保证合同中约定的通讯地址寄送《代偿通知书》，并在留存的《代偿通知书》文稿上批注快递单号和寄送时间，该邮件邮政公司数次投递未果后于2017年11月12日被退回，至今封存在原告处。原、被告在保证合同第六条通知部分约定“6.1保证人在本合同中填写的联系方式(包括通讯地址、联系电话、传真号码等)均真实有效。任一联系方式发生变更,保证人应立即以书面方式将变更信息寄/送至债权人在本合同填写的通讯地址。该等信息变更在债权人收到更改通知后生效。6.2除本合同另有明确约定外,债权人对保证人的任何通知,债权人有权通过以下任一方式进行。债权人有权选择其认为合适的通知方式,且无需对邮递、传真、电话或任何其他通讯系统所出现的传送失误、缺漏或延迟承担责任,债权人同时选择多种通知方式的,以其中较快到达保证人者为准。(1)公告,以债权人在其网站、网上银行、电话银行或营业网点发布公告之日视为送达日;(2)专人送达，以保证人签收之日视为送达日；(3)邮递(包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄)送达于债权人最近所知的保证人通讯地址,以邮寄之日后的第3日(同城)/第5日(异地)视为送达日……”原告权利主张方式符合上述通知约定，邮件未能送达不是原告怠于行使权利所致，原告的权利主张未过保证期间。 4.原告的起诉是否已过诉讼时效的问题 被告侯华珍主张原告对其的起诉已过诉讼时效。本院认为，原告于2017年11月8日通过邮政快递向被告在保证合同中约定的通讯地址寄送《代偿通知书》提出履行请求；2018年3月14日在《天府早报》刊登《债务催收公告》，催收对象包括被告侯华珍；2019年4月4日原告再次通过邮政快递向被告同一地址寄送《代偿通知书》，邮政公司物流信息显示于2019年4月6日由被告本人签收。原告两次按合同约定方式通过邮政快递向被告提出履行请求，时间上能够相互衔接，且未过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效，原告通过报纸刊发债务催收公告是否合法不影响原告权利主张效力。因此，原告的起诉未过诉讼时效。 本院还查明，截止2020年3月24日，被告未返还借款本金为8494019.10元，未支付利息、罚息、复利共计3134817.09元。双方约定借款利率为6.1%,罚息及复利利率为9.15%。在本案中原告未产生律师费和财产保全费用。查明的其他事实同原告起诉事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告鸿宇公司应否承担借款偿还责任？2.被告周鸿宇、侯华珍、农业担保公司应否承担连带保证责任？3.原告主张的罚息、复利是否符合法律规定？逐一分析评判如下： 1.被告鸿宇公司应否承担借款偿还责任？ 事实部分已经认定被告鸿宇公司不能证明自己不是真实借款人，借款合同系其与原告签订，借款资金原告也按其委托打入海俊公司账户，其借款使用方式影响的是合同约定义务，不影响其借款人身份。被告鸿宇公司作为借款人，应按照合同约定承担借款偿还责任。 2.被告周鸿宇、侯华珍、农业担保公司应否承担连带保证责任？ 事实部分已经认定被告周鸿宇不是南交银2015年保字470135号《保证合同》当事人，其与原告间未形成保证担保法律关系，其不应承担保证担保责任。被告侯华珍对自己与原告间存在保证担保法律关系的事实无异议，事实部分认定其关于原告权利主张过保证期间和诉讼时效的主张不成立，其应按保证合同约定承担连带保证责任。被告农业担保公司对自己与原告间存在保证担保法律关系的事实无异议，其应按保证合同约定承担连带保证责任。被告侯华珍、农业担保公司承担连带保证责任后，可依法向债务人鸿宇公司追偿。 3.原告主张的罚息、复利是否符合法律规定？ 原告与被告鸿宇公司在《流动资金借款合同》第三条利率及利息的计付部分和第十条违约部分第10.1款对借款罚息、复利进行了约定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上述约定不违反该规定。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”，按双方约定的利率计算，原告主张的利息、罚息、复利总计未超过年利率24%。 综上所述，原告要求被告鸿宇公司偿还借款本金和利息、罚息、复利，要求被告侯华珍、农业担保公司承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持，要求被告周鸿宇承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，本案诉讼责任在被告，原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求本院亦予支持。原告主张的财产保全费、律师费未实际发生，对该诉讼请求本院不予支持。被告周鸿宇因鉴定支出费用15000元，该费用系原告交行南充分行诉请不当所致，应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省南部县鸿宇有限公司于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司南充分行借款本金8494019.10元，并支付利息、罚息和复利（截止2020年3月24日，未支付利息、罚息、复利共计3134817.09元。自2020年3月25日起，按借款合同约定计付罚息、复利至债务清偿完毕之日止）； 二、被告侯华珍、南充农业融资担保有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向债务人四川省南部县鸿宇有限公司追偿； 三、驳回原告交通银行股份有限公司南充分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35629元，由被告四川省南部县鸿宇有限公司、侯华珍、南充农业融资担保有限责任公司共同负担。司法鉴定费15000元，由原告交通银行股份有限公司南充分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 全亮 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 覃为 书 记 员 陈娟