广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14020号原告：赵明，男，1979年12月3日出生，汉族，身份证住址长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。被告：许惠南，男，1983年11月16日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。被告：程广良，男，1976年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。特别授权。原告赵明与被告许惠南、程广良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘丽梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人胡振华、被告许惠南、被告程广良及其委托诉讼代理人余迅辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令两被告返还原告货款人民币3050000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月8日计至款项实际付清之日），从2016年6月8日计至实际付清之日），利息暂计5000元，以上合计3100000元。2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：原告一直在深圳经营电子产品销售业务，2015年一个偶然的机会，被告许惠南与被告程广良联系原告，表示他们有大量苹果摄像头配件，可以供货给原告销售。于是三方通过面谈，达成了由两被告销售苹果摄像头配件给原告，由原告支付货款的口头约定。约定达成后，原告自2015年9月至2016年5月期间，一共向两被告及两被告指定账户转账合计6596942元。但货款支付后，两被告仅仅向原告提供了价值300多万元的货物后就再未能向原告供货，也未将原告多支出的货款退还给原告。2016年5月份，原告找到两被告要说法，两被告表示愿意退还原告货款330万元。2016年6月8日，被告许惠南通过转账方式向原告银行账户退还了25万元，此后两被告再未向原告退还过任何款项，原告多次讨要，两被告均以种种理由搪塞拖延，为保护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告许惠南辩称,一、被告许惠南仅欠原告货款100多万元，不存在原告诉称所说300多万元；被告许惠南在2015、2016年期间与原告共同经营芯片和苹果摄像头，被告许惠南负责采购，原告负责销售、收款以及转账划款，货物均在香港上水采购。二、合作结束后双方有结算，被告许惠南有出具欠款的条给原告，抵扣现货后，还欠160万左右的经营款。三、被告许惠南在香港采购后，由原告在深圳转账到香港那边的商户，货款、货物都是当天结算的，不存在拖欠原告货物的情况。被告程广良辩称，一、没有证据证明被告程广良与原告发生购销合同关系，原告诉请缺乏事实依据，请求法庭依法驳回；二、没有证据证明，被告程广良与原告发生合作经营事实，原告存在虚构重大虚构事实，况且被告许惠南已向法庭陈述，是被告许惠南与原告发生合作的事实，请求法庭依法查明，依法惩处欺诈法庭的一方当事人；三、被告程广良却有与被告许惠南在2015年至2016年期间发生电子产品的购销关系，该批货物被告程广良已经与被告许惠南系列货款已经结清，双方结算时均无争议；四、被告程广良在香港销售给被告许惠南的货物，是否由原告与被告许惠南如何购买，属于原告与被告许惠南合作事宜，被告程广良无权干预。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：证据1、银行转账记录（原件），证明2015年10月至2016年5月期间，原告多次向两被告的指定账户共计6594200元，其中给被告许惠南转账4196942元，给被告程广良转账160万元，给案外人周长生转账80万元。被告许惠南对证据1的真实性、关联性、合法性均予以确认，但认为上述款项都是被告许惠南让原告转账的经营款，因被告许惠南与原告合作，由被告许惠南去香港采购，原告转账付款，有时让原告转账到被告许惠南、被告程广良的账户，在购货的过程中也会让原告转账给其他人，包括周长生，故上述款项是合作往来款。被告程广良对证据1的真实性、合法性亦以确认，但关联性有异议。被告程广良仅仅是向被告许惠南出售货物的商家，仅仅收取货款110万，按电子行业的惯例，货到付款，双方的货款当日已结清。证据2、企业信用信息公示报告（打印件），证明被告程广良和被告程广良指定的收款人周长生之间还有合作开办公司的情况。证明被告程广良与周长生有密切的关系。被告许惠南对证据2的真实性无法确认，不清楚被告程广良跟周长生的关系。被告程广良对证据2的真实性、合法性以确认，但关联性有异议。证据3：短信聊天记录（已核对手机载体）证据4：电话录音光盘（原件）证据5：电话录音文字整理（打印件）：证据3-5，证明原告与两被告通话的过程中，两被告认可共同向原告供应手机配件，并且在立通公司拿货，两被告曾经一起住在同一栋别墅的上下楼，因两被告多收取了货款，原告一直在向被告许惠南催款。经查明，原告在2020年4月23日向被告许惠南电话催款过程中说“你那330万，还了个25万，你们后面一分钱都没有给我搞了，我真是顶不住了”；被告许惠南回复“行了行了，兄弟，我知道了”。被告许惠南对证据3-5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因被告许惠南与原告通话时处于理亏的状态，原告说什么，被告许惠南都说“好”；被告许惠南欠原告的生意款是事实，但被告程广良仅是供货的商家之一，与原告及被告许惠南没有合作关系，两被告也不是住上下楼关系。被告程广良对对证据3-5的真实性、合法性、关联性均不予以认可。证据6、转账流水以及经手转账人的说明（复印件），证明原告通过案外人杨梅梅向被告程广良转账50万元，与证据一的内容相印证。被告许惠南对证据6的真实性无法确认。被告许惠南没有经手过这笔款项，无法确认该款项。被告程广良对证据6的真实性、合法性、关联性均不确认，原告没有提交证据原件，且被告程广良对5年前的转款记录没有印象。二被告在本案中并未对其主张提交任何证据。被告许惠南主张其与原告系共同经营芯片和苹果摄像头的合作经营关系，但并未对此提交证据。原告对被告许惠南的主张不予认可，认为本案所涉交易基本上是现货交易，通常是原告先付预付款或定金，之后由两被告向原告供货，尽管双方没有签订书面合同，但双方之间存在合法的买卖合同关系。庭审中，被告许惠南自认其曾向原告出具过一张欠条，且欠条原件已交付给原告；原告认可双方确实曾经于2016年5月左右结算过，但其表示已经不记得有没有收这张欠条，现在无法找到这张欠条。被告许惠南在庭审中陈述：原告与被告许惠南当时结算的时候，确认原告还有330万元在被告处，所以被告许惠南当时确实有给原告出具过一张330万元的欠条；但被告许惠南主张原因当时其还有170万元左右的芯片在原告处，所以将该批芯片交给原告销售，约定等原告销售完后再来结算相应的款项。原告认可当时双方结算时被告许惠南需向原告退还的货款为330万元，但不认可被告许惠南关于芯片货款应予以抵扣的主张，因被告许惠南所主张的芯片不是原告向被告许惠南所订的货物，与本案货款无关，只是两被告以前买回来卖不掉的垃圾产品，请原告帮忙处理，原告不懂怎么处理，也告诉两被告自己处理不了，两被告就让原告随便处理，这些话是在原告与被告许惠南在办理330万元结账手续前就讲清楚了的，不存在用这些芯片抵扣货款的约定；且两被告很清楚这些芯片根本是不值钱的，也是卖不出去的，原告曾经多次让两被告拿走，两被告就是不拿，说如果没人要就随便处理。本院认为，原告主张其与被告许惠南之间存在买卖合同关系，原告预付了涉案货款，但经结算被告许惠南尚欠其部分货款未返还，提交了银行转账记录、短信记录、电话录音等证据为证。被告许惠南对上述证据的真实性没有异议，本院亦予以采信。被告许惠南确认欠付原告款项，但主张双方系合作关系，因被告许惠南没有对其主张提交相应证据，被告许惠南应自行承担相应的不利法律后果。关于被告许惠南欠付原告货款的数额。根据庭审查明的事实，原告与被告许惠南均确认双方曾于2016年5月份左右对货款进行结算，被告许惠南确认当时有330万元的货款未返还原告，并曾对此向原告出具欠条，原告对该结算金额无异议，本院予以采信。双方争议的焦点在于，被告许惠南关于其交该原告销售的一批芯片应折抵货款170万元的主张能否成立。原告虽认可被告许惠南曾让其帮忙销售一批芯片，但主张该批芯片与涉案货款无关，且该批芯片实际并无任何价值亦无法销售，原告从未曾同意被告许惠南以该批芯片折抵货款170万元。本院认为，被告许惠南应当对其该主张承担举证责任，但被告许惠南并未提交证据证明原告与被告许惠南之间达成以该批芯片折抵涉案货款170万元的合意，被告许惠南应对此承担举证不能的不利法律后果，故对被告许惠南的该主张，本院不予采纳。因被告许惠南未在本案中证明该批芯片与涉案货款有关，亦对该批芯片的事宜提起反诉，如当事人关于该批芯片存在争议，可另循法律途径解决，本案不予处理。综上，可认定被告许惠南在2016年5月与原告结算的过程中确认欠付原告货款330万元未返还。因原告认可被告许惠南在2016年6月8日已返还25万元，因被告许惠南未证明其后有向原告偿还任何款项，故截至庭审之日，被告许惠南尚欠原告305万元未偿还。故原告在本案中诉求被告许惠南返还该货款305万元及支付相应利息，于法有据，本院予以支持。原告未能提交充分证据证明被告程广良欠付其货款未返还，被告程广良亦不予认可，原告应对此承担举证不能的不利法律后果。故原告诉求被告程广良承担返还货款的责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许惠南应于本判决生效之日起十日内向原告赵明返还货款人民币305万元及支付利息（该利息以人民币305万元为基数，从2016年6月8日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币31600元，保全费5000元，均由被告许惠南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年十月二十二日书记员  钟慧珊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。