山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申60号 再审申请人（原审被告）:张维亮,男,1954年5月1日出生,汉族,居民,住山东省邹平市。 被申请人（原审原告）:李刚,男,1959年2月1日生，汉族，居民,住山东省邹平市。 原审被告:高君芳,女,1961年8月27日生,汉族,居民,住山东省邹平市。 原审被告:吴涛,男,1958年12月15日生,汉族,居民,住山东省邹平市。 再审申请人张维亮与被申请人李刚、原审被告高君芳、吴涛民间借贷纠纷一案,不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初2481号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张维亮申请再审称:1.请求撤销邹平市人民法院(2019)鲁1626民初2481号民事判决第二项至第五项判决;2.驳回被申请(原告)诉讼请求;3.诉讼费由被申请人李刚承担。具体事实和理由:(2012)邹民初字第2548号民事案件,是一起典型的虚假诉讼案件，法官在办案过程中,存在严重程序违法现象,致使申请人合法权益受到侵犯。该案后因原审被告高君芳、吴涛申诉,邹平市人民法院2017年10月12日作出(2017)鲁1626民监3号民事裁定书,裁定再审（2012）邹民初字第2548号民事案件。2018年8月31日,邹平市人民法院作出(2017)鲁1626民再5号民事判决书，判决撤销(2012)邹民初字第2548号调解书,驳回原审原告李刚的诉讼请求。李刚不服该判决提起上诉，2019年4月10日滨州市中级人民法院作出(2019)鲁16民再4号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁1626民再5号民事判决书和（2012）邹民初字第2548号调解书，发回重审案件。2019年12月24日，邹平市人民法院作出(2019)鲁1626民初2481号民事判决书，判决撤销(2012)邹民初字第2548号调解书，同时判决原审被告高君芳、吴涛在判决生效后偿还李刚本金565520元，逾期利息50000元,并对高君芳、吴涛所有的邹平县字第城建开发-001号房产折价或者拍卖、变卖的价款在300000元范围内享有优先受偿权,申请人在315520元范围内承担连带偿还责任,承担诉讼费13580元。该判决书已经生效。申请人认为（2019）鲁1626民初2481号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,且对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集，导致本案判决错误。现将理由叙述如下,请审查查明事实并依法予以再审:申请事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”具体理由如下:一、(2019)鲁1626民初2481号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原告所述债权债务关系并未实际发生,原审判决认定证据不足。纵观本案所有在卷材料内容,并无证据证明本案原告曾经向被告高君芳、吴涛出借过565520元,也无确实充分的证据显示原告曾向申请人张维亮出借过款项。原告在本案中所提供的所谓银行交易记录证据，并不能证明该款项曾经给了本案三被告中的任何一个人。一审判决书（第9页）认定“2012年4月29日,李刚以银行转账方式通过自己账户向张磊转账449600元,通过王丽账户向张维亮账户转账100000元”，便认定“2012年4月,张维亮向李刚借款”与事实不符。申请人并未借过被申请人这两笔款项，即使转给张磊的款项那也不等于就是我的借款。被申请人具有知识文化和足够的放贷经验,在诉讼中始终未提供借款凭证、借据等关键证据,说明本案原审判决认定的债权债务关系并不存在。被申请人在诉状中称，涉案借款是申请人向被申请人所借，(2012)邹民初字第2548号案件法院是按照高君芳、吴涛与被申请人借款关系审理的,这也说明当事人之间根本就没有所谓的债权债务关系转移或借贷关系发生。2.本案原审被告吴涛、高君芳并未向被申请人借过款。被申请人李刚向法庭提供的借条一张，系本案主要证据。借条系被申请人在申请人抑郁症发病期间欺骗申请人所书写签名,同时也通过欺骗手段让高君芳、吴涛签字。借条上记载的金额,被申请人并没有实际出借给原审被告高君芳、吴涛。3.认定“债务转移成立”的依据不足。原审判决以原审被告高君芳、吴涛出具借条并提供抵押担保,高君芳、申请人在(2012)邹民初字第2548号案件开庭笔录中签字并签收调解书为由认定“不影响高君芳、张维亮曾经对债务转让做出认可的事实”，同时以吴涛、高君芳系夫妻关系并办理抵押登记签名确认，推定吴涛“对涉案借款的存在是知晓的”。原审判决依据上述事实，继而得出“债务转移成立”的结论。申请人认为,原审判决书对于该事实的认定证据明显不足,牵强附会,主观推测。（1）被申请人并未提交债务转移协议。根据《合同法》第八十四条的规定债务转移是指债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系。本案审理中,原审原告并没有提供任何债务转移协议。（2）出具借条、办理抵押并不能得出对于借款知晓的必然结论。本案案件审理中,虽然存在原审被告吴涛、高君芳出具借条、办理抵押登记的事实，但是这属于双方建立其他法律关系的情况，并且未实际履行。原审判决以此推定存在债务关系,与事实不符,属于主观武断。原告所提供的证据亦不能证明其与张维亮之间曾存在过涉案借贷关系。首先,被申请人陈述与所举证据存在明显矛盾。被申请人称曾于2012年4月向申请人张维亮出借565520元，但在原再审一审卷宗第40页的“565520元借款的形成”中又称“2012年7月18日给张维亮打款549600元”，而在2012年的2548号案件原审“庭审笔录”法庭调查的部分,又称是高君芳、吴涛借他的款项。其次,原告陈述内容,申请人并不认可,也无其他证据予以印证。（3）以违法的证据认定事实,不符合证据规则要求。原审判决以开庭笔录中签字并签收调解书,即认为当事人具有认可债务转让的事实，不合法。（2012）邹民初字第2548号民事案件原定于2013年1月29日13时在第六审判庭开庭,但并没有依法传唤原审被告高君芳、吴涛到庭。实际上,2013年1月29日本案并没有进行开庭审理本案,而是承办人自己凭空制作了一份笔录,作为本案开庭记录了,哄骗申请人签字,说是与（2012）邹民初字第2549号民事案件属于同一笔50万元的借款，只是分开处理的。申请人此时正值抑郁症发病期,没有基本判断能力,听人摆布。时隔多日后,承办法官叫高君芳到法院,在法院一楼一间小屋子内，法官赵凤芹拿出一叠纸来，没有告诉什么内容就让高君芳在她指定的地方签字,并说只要签了字,就没有事情了,他们年底要结案用。(2012)邹民初字第2548号民事案件的庭审笔录、调解书完全是违法的,根本不能作为证据使用。原审法院依据此违法证据推定债务转移的存在,违反法律规定。申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项,具体理由如下:二、(2019)鲁1626民初2481号民事判决适用法律确有错误。1.法律适用及举证责任分配错误。本案纠纷被原审法院定性为民间借贷纠纷，审理中又变为债务转移纠纷。但是在法律适用上,适用的是与借贷有关的法律规定,并未适用《合同法》关于债务转移的法律规定，在举证责任分配上也将原审原告的举证责任不当分配给了申请人及原审被告,不符合证据规则要求。2、违法允许被申请人增加诉讼请求。本案审理中，被申请人于2019年9月27日提出变更诉讼请求,申请对原审被告高君芳、吴涛所有的邹平县字第城建开发-001号房产享有优先受偿权。原审判决书完全按照被申请人的请求做了判决。申请人认为,原审判决书适用法律错误。被申请人是在时隔七年之后,在再审的重审程序中又要求变更诉求,不符合法律规定的要求。（1）、被申请人变更请求的依据不合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件,当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉,符合下列情形之一的,人民法院应当准许：(一)原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的;(二)追加新的诉讼当事人的;(三)诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的;(四)当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉,无法通过另诉解决的。”被申请人变更请求的情形,并不符合上述情形。首先,该法条的再审裁定应当指的是(2017)鲁1626民监3号民事裁定,而不是中级法院的(2019)鲁16民再4号民事裁定书。其次,法条规定的是撤销原判决、裁定,并不是本案的调解书。对于撤销调解书后,是否能够适用该条款,并无法律明确规定。换句话说就是,原审判决书对于增加诉讼请求允许并判决并无法律依据。第三,超出了法律规定的期限。本案在原审、再审一审及二审中,原告均未变更请求。且在2012年的2548号中公开放弃了其相关请求。本案应当是再审一审、二审的继续，现原告再要求变更请求,不符合变更请求的规定。法律对于变更诉讼请求期限是有明确规定，不能擅自解释。（2）、允许被申请人变更请求,将导致多个矛盾出现,对于申请人极为不公。本案再审程序的启动并非申请人及原审被告,而是原审法院院长提起,怎么还让申请人及原审被告承担更为不利的后果,这公平吗？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定,人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的,不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益,或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求,原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。本案并不符合变更、增加诉讼请求的条件。本案所有请求在原审中均审理了,没有增加的任何前提条件。（3）、被申请人变更的请求主张已经超过了诉讼时效。《物权法》第二百零二条规定,抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。本案审理过程中，允许变更（实为增加请求），等于对于被申请人已经超出了法律规定保护期限的权利，无根据的纳入了保护期限。原审调解书及笔录中,被申请人已经对于各项权利做了安排,并放弃了其他请求,现原审判决书又超出当事人的意思表示范围,增加多个当事人的负担,无公正可言。申请事由三:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项,具体理由如下:三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集。本案再审过程中的关键证据是(2012)邹民初字第2548号民事案件开庭笔录及调解书。这两个证据属于违法证据,原审判决仅仅以调解书“吴涛的委托书中签名系伪造被撤销”为由,有意回避了该案件关键的违法事实,即没有开庭而作出开庭笔录,事后哄骗当事人签字。当事人未参加庭审活动的原因,并非其本人过错,而是法院违反法律规定送达起诉状副本,致使原审被告高君芳、吴涛无法行使辩论权利和其他诉讼权利。这属于原承办法官滥用职权的严重违法行为。案件再审中,高君芳、吴涛和申请人均进行过投诉,相关部门做了调查并有结论。本案原审中，高君芳、吴涛、申请人曾向法庭提出过调取申请，要求调取邹平市人民法院纪检监察部门调查（2012）邹民初字第2548号违法行为时收集的相关证据及《关于省委巡视组交办高君芳、吴涛投诉举报我院工作人员违法办案的报告》、《关于对赵凤芹通知的处分决定》等资料;(2017)鲁1626民监3号民事卷宗中相关资料。这些证据直接可以判断出“开庭笔录及调解书”是否违法及是否采信的焦点问题。但是原审法院不但始终未调取,反而以违法证据作为本案定案依据采信,严重违法。综上所述,申请人认为,(2012)邹民初字第2548号民事案件案件涉嫌虚假诉讼,原审审理程序的严重违法,该案形成的笔录、调解书不应当作为证据使用。(2019)鲁1626民初2481号民事判决认定主要事实的证据不足,法律适用不当,程序违法,判决不公正,应当予以撤销。申请人申请的理由和所依据的证据确实充分,符合法律规定的审判监督程序启动条件。请查明事实,依法再审,驳回被申请人诉讼请求,并对于虚假诉讼的制造者和渎职者,予以严惩！ 本院经审查认为,首先,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”可知,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济；而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,还严重损害了生效裁判的既判力及法律关系的稳定,更是与两审终审制基本原则相悖。只有在当事人确系因不可归责于自己的原因而未能获得二审救济程序,且满足法定再审事由时,才允许对该生效裁判进行再审审查认定。本案中,申请人张维亮经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，山东省邹平市人民法院于2019年12月24日作出的(2019)鲁1626民初2481号民事判决,判决生效后,张维亮无正当理由不提出上诉,应视为其接受一审判决结果，在放弃了通过正常二审程序寻求救济后,张维亮又申请再审,不符合法律规定，且综合申请人李刚提交的证据及该案一审过程中发生的事实，足以认定债务转移的成立，高君芳、吴涛作为成年人在向李刚出具的借条及与李刚、王丽签订的《个人抵押合同》、《房地产抵押契约》中签字，应知道签字的后果并对其签字行为负责，张维亮作为涉案借款担保人，应当承担担保责任。 综上,再审申请人张维亮的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回张维亮的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十月十五日 书记员  陆 霞