四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2436号 原告：彭竹梅，女，1964年3月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：粟力祥，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘波，男，1983年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：刘旖淼，女，1986年12月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原告彭竹梅与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。后，因刘旖淼与本案裁判结果具有直接利害关系，为查清本案事实，故本院依被告刘波的申请追加刘旖淼为本案第三人参加诉讼。本案于2020年6月10日、2020年7月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告彭竹梅的委托诉讼代理人粟力祥律师、被告刘波及其委托诉讼代理人彭轶律师到庭参加诉讼；第二次开庭，原告彭竹梅的委托诉讼代理人粟力祥律师、被告刘波的委托诉讼代理人张锦懿律师及第三人刘旖淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭竹梅向本院提出诉讼请求（经变更后诉请）：判令刘波向彭竹梅支付（实为偿还）借款120000元。事实及理由：2013年3月1日，刘波因为购置房屋需要向彭竹梅借款150000元（壹拾伍万元整）支付房屋首付款，并向彭竹梅出具了两张借条。第一份《借条》载明：“本人刘波于2013年3月1日向彭竹梅借人民币100000元整（大写壹拾万元整）”；第二份《借条》载明：“本人刘波于2013年3月1日向彭竹梅借人民币50000元整（大写伍万元整）”。在2013年2月23日，彭竹梅代刘波向万科（重庆）房地产有限公司支付购房保证金20000元；2013年3月9日，彭竹梅再次代刘波向万科（重庆）房地产有限公司支付房屋首付款130000元，加上前述20000元购房保证金（已转为被告刘波首付款的一部分），共计房屋首付款150000元。2013年3月7日，彭竹梅的女儿刘旖淼与刘波进行了婚姻登记，但案涉借款发生于2013年3月1日，在刘波与刘旖淼结婚前，属于刘波的个人债务，应由刘波个人偿还。后，在本案审理过程中，彭竹梅认可刘波通过刘旖淼向其偿还借款30000元，故尚余120000元借款未偿还。彭竹梅认为原、被告之间的借款行为合法有效，刘波拒不偿还借款的行为不仅构成违约，也侵犯了其合法权益。故，彭竹梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，诉至法院，望判如所请。 刘波辩称：1、刘波对于两张借条的真实性予以认可，但彭竹梅并未就刘波于2013年3月1日出具的《借条》履行出借义务，相应款项并未实际支付。刘波亦未授权彭竹梅将《借条》所涉款项向第三方进行支付。因此，原、被告双方并未形成案涉《借条》所涉的个人债务，彭竹梅诉称的款项与《借条》无关；2、彭竹梅诉称的《借条》所涉借款分别在刘波婚前和婚后各支付了20000元和130000元至万科（重庆）房地产有限公司用于购房，不能依法认定为彭竹梅履行案涉《借条》的出借义务。其中20000元是彭竹梅对刘旖淼的赠与或刘旖淼婚前形成的个人债务，另外130000元系彭竹梅为刘波及刘旖淼婚后共同购房所垫支的款项，刘波及刘旖淼存在婚后共同受益的情况，因此该130000元属于刘波和刘旖淼的夫妻共同债务；3、在刘波与刘旖淼婚姻关系存续期间，刘旖淼用夫妻共同财产向彭竹梅归还了部分垫资款。2014年5月至2015年12月期间，刘旖淼在其与刘波的婚姻关系存续期间用夫妻共同财产向彭竹梅转账支付50000元，该款项系用于归还130000元的欠款。后，刘旖淼在签署离婚协议时提出还需向彭竹梅归还欠款80000元，故刘波向刘旖淼转账，通过其向彭竹梅归还了尚余欠款，故涉争款项已结清；4、刘波与刘旖淼于2013年3月7日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。 刘旖淼述称：1、对彭竹梅陈述的事实均予以认可；2、案渉120000元借款属于刘波的个人债务，刘波与刘旖淼在婚姻关系存续期间并无夫妻共同债务；3、刘波在在婚姻关系存续期间向刘旖淼的转账系用于家庭生活开销、孩子的抚养费以及房屋的房贷。刘波陈述的2014年5月至2015年12月期间，刘旖淼在其与刘波的婚姻关系存续期用夫妻共同财产向彭竹梅归还欠款50000元与事实不符；4、离婚后，刘波向刘旖淼支付了30000元，刘旖淼认可该款项系用于归还彭竹梅150000元借款中的部分，故刘旖淼在本案审理过程中代刘波向彭竹梅实际进行了支付，故刘波尚余借款120000元未归还； 审理查明的事实： 一、关于《借条》的相关事实： 1、2013年3月1日，刘波作为借款人向彭竹梅出具《借条》，载明如下：“本人刘波……于2013年3月1日向彭竹梅……借人民币100000元整（大写壹拾万元整）。” 2、同日，刘波再次作为借款人向彭竹梅出具《借条》，载明如下：“本人刘波……于2013年3月1日向彭竹梅借人民币50000元整（大写伍万元整）。” 二、关于彭竹梅支付借款的相关事实： 1、2013年2月23日，彭竹梅代为向万科（重庆）房地产有限公司转账支付20000元购房款； 2、2013年3月9日，彭竹梅代为向万科（重庆）房地产有限公司转账支付130000元购房款。 三、关于刘波、刘旖淼购房的相关情况： 刘波、刘旖淼作为买方（乙方）、万科（重庆）房地产有限公司作为卖方（甲方），双方签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：ＣＱＶＫＹＦ3-22706，具体签订时间不详），约定刘波、彭竹梅购买位于重庆市渝北区××路××号××期××幢××号房屋，该房屋为刘波、刘旖淼共同共有。 四、关于刘波、刘旖淼的婚姻登记情况： 刘波与刘旖淼于2013年3月7日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。 五、关于还款的情况： 1、2016年11月13日，刘波通过支付宝向刘旖淼转账10000元，转账说明为“还款”； 2、2016年12月6日，刘波通过支付宝向刘旖淼两次分别转账5000元，共计10000元，转账说明为“还款”或“还账”； 3、2016年12月31日，刘波通过支付宝向刘旖淼两次分别转账5000元，共计10000元，转账说明为“还账”； 上述款项共计30000元。在本案审理过程中，刘旖淼通过手机银行向彭竹梅转账支付30000元。各方一致认可上述30000元系用于偿还案涉债务，故彭竹梅将其诉讼请求金额由150000元变更为120000元。 六、其他相关事实： 1、2016年1月3日，刘波向刘旖淼转账支付3600元；2016年2月6日，刘波向刘旖淼转账支付14700元；3、2016年2月6日，刘波向刘旖淼转账支付33100元。上述三笔共计51400元，刘波辩称该款项系通过刘旖淼偿还案涉130000元的夫妻共同债务，但刘旖淼对此不予认可，彭竹梅亦否认收到此款项； 2、在重庆市第一中级人民法院受理的（2018）渝01民终4579号抚养费纠纷一案的第一次庭审中（开庭时间为2018年8月2日），法庭询问刘波向刘旖淼母亲（指彭竹梅）借了多少钱时，刘波陈述：“借了15万，婚内还了12万，差3万，四个5000元就是还的最后的3万。” 3、2016年2月22日，刘波与刘旖淼签订了《离婚协议书》中，双方共同确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担； 4、刘波认为（2018）渝01民终4579号生效判决书第4页第2-3行载明的：“刘波与刘旖淼母亲之间存在债权债务关系”系指彭竹梅为其与刘旖淼购房垫支形成的债权债务关系； 5、除彭竹梅代为向万科（重庆）房地产有限公司支付的150000元（即刘波主张的购房垫资款）以外，本案中并无其他证据显示彭竹梅与刘波存在其他款项往来或存在其他债权债务关系。 判决理由： 一、关于彭竹梅与刘波是否存在民间借贷法律关系的问题：本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条之规定，于本案中，彭竹梅持有两张《借条》及转账凭证，该转账凭证虽未直接付至刘波的银行账户，但结合《借条》载明内容、刘波自认其与彭竹梅之间存在购房垫资债权债务关系以及刘波作为买受人之一，与万科（重庆）房地产有限公司签署购房合同的事实，可以认定彭竹梅通过代刘波向万科（重庆）房地产有限公司付款150000元，完成了两张《借条》项下的出借义务。刘波虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能就其主张的购房垫资与本案案涉债务的区别作出合理说明，故根据优势证据规则，本院综合全案认为彭竹梅与刘波之间存在民间借贷法律关系。 二、关于合同效力的认定：本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。于本案中，案涉两张《借条》系原、被告双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，双方均应依法、依约全面履行己方义务。 三、关于借款本金的认定：本院认为，案涉两张《借条》载明的借款金额与彭竹梅提交的银行转账凭证相吻合，且刘波认可彭竹梅与其存在购房垫资债权债务关系，故本院认定借款本金为彭竹梅实际支出的150000元。 四、关于案涉债务是否系刘波与刘旖淼在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的问题：本院认为，刘波出具两张《借条》的时间在其与刘旖淼登记结婚之前，即其与彭竹梅达成借款合意的时间并非处于其与刘旖淼婚姻关系存续期间。又，在刘波与刘旖淼于2016年2月22日签署的《离婚协议》中，双方共同确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。故，本院对于刘波辩称的彭竹梅主张的150000元借款中的20000元系彭竹梅对刘旖淼的赠与或刘旖淼婚前形成的个人债务、150000元借款中的130000元系其与刘旖淼在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的相关意见不予采信。本院认为，彭竹梅主张的150000元借款均应认定为刘波个人债务。 五、关于彭竹梅的诉请是否应予以支持的问题：根据审理查明事实，除各方一致确认的刘波通过刘旖淼已向彭竹梅偿还30000元以外，对于刘波辩称的其已偿还完毕所有款项，债务清结的主张，彭竹梅和刘旖淼均不予认可。对此，本院认为，首先，刘波并未举证证明其与彭竹梅之间有直接款项往来的记录；其次，虽然刘波提交了证据证明其在与刘旖淼婚姻关系存续期间向刘旖淼转账51400元，但鉴于二人婚姻关系存续期间存在家庭生活开销等情况，故除非特别说明系用于归还彭竹梅案涉债务之外，否则不能当然推定为还款；最后，本案中并无证据显示彭竹梅委托刘旖淼代为收取还款，二人对此亦不予认可。故，即使刘旖淼与刘波存在款项往来，也不能当然推定其中部分金额属于偿还彭竹梅的案涉债务。因此，本院认为，刘波对其辩称的剩余款项120000元已还清的意见并未尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果。故，本院对于彭竹梅要求刘波支付（实为偿还）借款本金120000元的诉请予以支持。 综上，本院对于彭竹梅的诉讼请求予以支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 判决结果：被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告彭竹梅偿还借款本金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告彭竹梅负担330元，被告刘波负担1320元。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫