上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27617号原告：吴倩，女，1988年12月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，董事长。被告：上海银行股份有限公司市北分行，营业场所上海市虹口区。负责人：钱亚平，行长。以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙楠楠，北京盈科(上海)律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：饶姗姗，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王征宇(WANGZHENGYU)，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔然，上海汉盛律师事务所律师。原告吴倩与被告上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)、上海银行股份有限公司市北分行(以下简称上海银行市北分行)、第三人上海信而富企业管理有限公司(以下简称信而富公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗吉、两被告共同的委托诉讼代理人孙楠楠律师、饶姗姗律师、第三人委托诉讼代理人崔然律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿资金损失10,494.49元，并支付自各笔资金划拨之日起至实际清偿之日止，按银行同期存款利率计算的利息损失；2.判令被告承担原告维权差旅费5,000元。事实和理由：原告系第三人信而富公司运营的网贷平台(以下简称信而富平台)注册用户，于2018年4月以出借人身份向该公司投入35万元出借款，信而富公司委托被告上海银行向原告提供资金存管服务。原告、被告上海银行和第三人信而富公司签订了《上海银行网贷交易资金存管三方协议》(以下简称《资金存管三方协议》)，被告上海银行市北分行为资金开户行，资金管理和划拨由上海银行和上海银行市北分行共同完成。经原告查询，通过存管系统划拨交易中的四笔存在问题，分别为2018年5月7日向王锋杰转出的126.96元债权转让款、2018年5月7日向周燕转出的6,167.53元消费贷放款、2018年8月30日向陈英豪转出的3,000元消费贷放款、2018年11月5日向吴棠江转出的1,200元消费贷放款。上述四笔款项转出在信而富平台上并无任何借款协议和债权转让协议，原告未与收款人建立债权转让或借贷法律关系。两被告未尽监督审核义务，将明显不符合网贷资金划拨条件的资金款项予以划拨，致使原告资金损失，故应承担赔偿责任。第三人信而富公司如存在弄虚作假导致两被告向原告承担违约赔偿责任的，两被告可在赔偿后向第三人主张权利。两被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，主要理由为：1.原告与资金收款人之间存在借贷关系，第三人信而富公司亦提供证据证明原告在其平台上完成款项出借。原告在信而富平台上可以获悉争议的四笔款项对应收款人姓名、金额和协议编号，但其并未在第一时间向被告提出异议，足以说明原告认可资金出借事实。原告能否在客户端查看借款协议或债权转让协议内容，并非资金存管人审核义务，被告不存在向与原告无法律关系的不明人员划拨资金的问题。2.两被告作为资金存管银行，接受第三人信而富公司委托开设网贷资金存管专用账户，办理出借人、借款人等交易方的资金清算支付业务。本案中，两被告依据交易指令对存管账户资金进行扣划系履行网贷资金清算支付业务的唯一方式，在执行交易指令过程中，对交易指令中的资金接收方履行表面一致性审核，排除信而富平台和平台实际控制人，防止委托人非法挪用客户资金。根据监管机关的《网络借贷资金存管业务指引》(以下简称《存管业务指引》)和三方约定《资金存管三方协议》第三条，上述扣划行为系存管人应履行职责。又根据《存管业务指引》第二十条，存管人不承担借款项目及借贷交易信息真实性的审核，不对网贷信息数据的真实性、准确性和完整性负责。3.原告资金损失系借款人逾期还款所致，与两被告无关。据原告称，其在信而富平台出借金额35万元，故本案四笔1万余元借款仅为其中一部分，存管银行依照原告或原告授权信而富平台发出的指令划拨款项，不可能亦无理由单独对本案所涉四笔划款作特殊处理。原告在资金受损后不去追究借款人责任和平台中介责任，反而不断向两被告及行政主管部门投诉，在有关部门对举报事项依法进行核查处置后仍坚持起诉，并无法律依据。4.法律并未明确规定维权开支的负担，《资金存管三方协议》对此也未作明确约定，原告要求被告支付维权差旅费并无依据。第三人述称，原告系第三人运营网贷平台注册用户。原告、第三人及案外人信而富财富管理有限公司三方签订《出借人服务协议》，根据该协议约定，原告授权及委托第三人自动为原告匹配借款人，撮合建立借贷关系，第三人可以原告名义授权及指示资金存管银行将《借款协议》项下出借资金划拨给借款人。本案争议四笔借款均发生在原告与平台借款人之间，第三人并未虚构借款事实，其中王锋杰和周燕两笔债权为转让债权，对应的基础债权借款人为覃日块和熊英，原告资金均已打入相应借款人或债权转让人。原告的资金损失是借款人逾期还款所致，与两被告和第三人均无关联。本院经审理查明：原告为信而富平台注册用户，第三人系信而富平台运营主体。平台从事网络借贷信息中介服务，将有借款意向并符合平台信用风险审核标准的借款人介绍给出借人，为出借人与借款人达成借贷交易提供信息搜集、资信评估、信息交互、借贷撮合等一系列信息中介服务。被告上海银行为信而富平台资金存管行。信而富平台注册用户、第三人、被告上海银行共同签订《资金存管三方协议》，约定：上海银行(存管银行)为信而富平台注册用户和信而富平台提供网贷交易资金存管业务服务，其中，信而富平台为其注册用户开立客户交易账户，存管银行为注册用户开立客户交易资金管理账户；客户交易账户一一对应客户交易资金管理账户，信而富平台通过该账户对注册用户网络投融资交易进行前端控制，进行清算交收和计付利息；客户交易资金管理账户记载注册用户网络投融资交易的网贷交易资金变动明细，并与注册用户客户银行结算账户和前述客户交易账户建立绑定关系；客户银行结算账户是注册用户在商业银行开立的，用于银行资金往来结算的人民币活期账户；注册用户申请办理网络投融资业务前，需先在信而富平台开立客户交易账户；注册用户向平台申请开设客户交易账户时，应按照要求提供合法有效的证照、材料；注册用户通过平台渠道进行充值、提现、转账等各类交易时，必须输入正确的已在存管银行设置的客户交易资金管理账户交易密码/短信验证码，当注册用户作为投资人授权平台办理从客户交易资金管理账户中扣划资金用于自动投标类服务时，注册用户授权存管银行进行免密/免短验交易；存管银行因未履行资产核对、资金核对职责，未根据本协议履行存管银行的其他存管职责和义务，导致注册客户交易资金风险的，存管银行应承担相应的赔偿责任。上海银行另在《资金存管三方协议》中声明：存管银行仅承担网贷交易资金划转和存管职责，不负责审核注册用户资金来源的合法合规性，不负责审核平台提供融资人和融资项目的真实性和合法性、不对网络借贷信息数据的真实性、准确性和完整性负责，也不对网络借贷资金本金及收益予以保证或承诺；存管银行仅通过履行表面一致性的形式审核义务对资金及业务授权指令的真实性进行认证，如因执行指令不及时、不准确、未生效而导致注册用户或平台等相关方损失的，存管银行按照其过错承担相应责任。2018年4月19日，原告出借款项时，与第三人、案外人信而富财富管理有限公司三方共同签订《出借人服务协议》，原告为甲方(出借人)，第三人为乙方，信而富财富管理有限公司为丙方。《出借人服务协议》2.3条约定，甲方全权授权及委托乙方在协议履行期限内：……(2)根据乙方的信用审批及筛选结果，乙方有权自动为甲方匹配借款人，撮合甲方与借款人建立信贷关系，并依据授权完成与该借贷关系有关的后续交易；(3)以甲方名义授权及指示资金存管银行根据乙方的要求将甲方在《借款协议》项下的出借资金从甲方存管账户内划拨给借款人……(7)授权及委托乙方，受让信而富匹配的其他出借人转让的债权，以及在到期日后的第2个工作日，将甲方出借资金项下所对应的逾期债权转让给信而富平台指定第三方，并授权乙方操作债权受让或转让流程、指示资金存管银行通过甲方存管账户收取或划付债权受让款或债权转让款。2.9条约定，出借计划为“幸富连盈XXXXXXXX”，出借金额35万元，始计息日为2018年4月19日。同日，原告于信而富平台借出款项35万元，此后款项由信而富平台陆续以小额、分散形式匹配诸多债权，借款发放至借款人。被告网贷平台资金存管系统显示，争议四笔款项的划款金额、对象、时间与原告陈述一致，同时系统亦载明了交易流水号、出账账户(用户名)、入账账户(用户名)。原告自信而富平台系统查询获知35万元借款总的出借编号为XFLYXXXXXXXX0100066，包括本案争议四笔款项对应债权在内的所有债权均列明独立的借款协议编号、借款人姓名、债权金额，争议四笔借款之外的债权还附有借款协议、债权转让协议或补充协议。第三人后台留存有原告与陈英豪、吴棠江、覃日块和熊英的借款电子协议，电子协议所列借款协议编号均对应原告在信而富平台查询借款协议编号，第三人称原告对覃日块、熊英的债权系受让债权，对应向王锋杰和周燕放款。2019年8月6日，上海银保监局对原告举报被告上海银行市北支行涉嫌违规为第三人信而富公司提供网贷资金存管业务事项予以受理，但原告未提供监管部门对该举报事项的核查处置回复。上述事实，由原告提供的上海银行网贷平台资金存管系统截图、信而富平台查询截图、打款凭证、《合规情况审查报告》、《举报事项受理通知书》、《资金存管三方协议》，第三人提供的《借款协议》、《出借人服务协议》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，第三人向本院确认，原告款项出借系第三人系统自动匹配债务人，划款指令由第三人向存管银行发出，划款时不向存管银行提供借款合同或债权转让合同。本院认为，本案争议焦点为两被告作为网贷资金存管银行，是否存在违反《资金存管三方协议》约定存管职责的情形。根据《资金存管三方协议》约定，存管银行因未履行资产核对、资金核对职责，未根据本协议履行存管银行的其他存管职责和义务，导致注册客户交易资金风险的，存管银行应承担相应的赔偿责任。本案中，原告认为存管银行未审核借款人身份信息和《借款协议》，向与原告无法律关系的不明人员划款，导致了原告资金受损。本院对此认为，存管银行为网贷各方提供账户开立、资金存取、清算对账等服务，其在划转款项时应做到核对收付对象和收付金额，确保款项及时、准确到账。本案原告与第三人订立《出借人服务协议》并出借35万元，协议中明确授权第三人为其自动匹配借款人或受让他人债权、指示资金存管银行划拨资金，因此，本案仅需考察存管银行是否按照第三人指令正确划转款项。审理中，第三人出示了争议的四笔款项对应的借款电子协议，确认划款指令由其向存管银行发出，故被告依指令划款的行为并无不当。原告未能及时自第三人平台获取借款协议，系第三人平台信息披露问题，与两被告无涉。《资金存管三方协议》中并未约定存管银行有收取、审核借款协议等资料的义务，相关监管规定对此亦无明确要求。相反，存管银行在《资金存管三方协议》作出声明，不审核融资项目真实性和合法性，对资金及业务授权指令的真实性，仅履行表面一致性的形式审核义务。据此，本院认为两被告依第三人指令及时划转款项至平台注册用户，已经履行了资产核对和资金核对职责，原告证据无法证实被告存在违反《资金存管三方协议》的行为，原告主张两被告未尽监督审核职责的理由不成立，本院对其要求被告赔偿相应资金损失及承担维权费用的主张不予支持。至于原告认为第三人涉嫌存在虚构债权的情形，原告可另行向第三人主张救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴倩全部诉讼请求。案件受理费187.36元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  张甬湖二〇二〇年十月十六日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。