贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3974号原告：陈新闩，男，汉族，1969年7月16日出生，江苏省宿迁市人，现住安徽省明光市。委托诉讼代理人：陶素红，女，汉族，1967年9月17日出生，安徽省明光市人，住安徽省明光市，系原告妻子。委托诉讼代理人：陶继航，男，汉族，1970年12月29日出生，安徽省明光市人，住安徽省明光市，系原告内弟。被告：遵义市明龙建材有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区板桥镇王家洞，统一社会信用代码：91520303MA6DQ21039。法定代表人：施邦国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华东，贵州悠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪婷，贵州悠南律师事务所律师。原告陈新闩与被告遵义市明龙建材有限公司（以下简称“明龙建材”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶素红、陶继航，被告委托诉讼代理人张华东、江雪婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告各项费用共计573503.98元;2.请求判令被告从2019年10月起每月支付原告伤残津贴7250.00元，直至申请人达到退休年龄、享受基本养老保险止；3.请求判令被告从2019年10月起每月支付原告生活护理费1814.00元（生活护理费根据每年贵州省遵义市上年度职工月平均工资标准进行调整）直至终年止；4.判令被告依法以伤残津贴为基数为原告缴纳的自2014年6月起至达到法定退休年龄止的基本养老保险和基本医疗保险费用；5.诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告因增加数额而将诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付原告各项费用共计590094.74元;2.请求判令被告从2019年10月起每月支付原告伤残津贴7250.00元，直至申请人达到退休年龄、享受基本养老保险止；3.请求判令被告从2019年10月起每月支付原告生活护理费1814.00元（生活护理费根据每年贵州省遵义市上年度职工月平均工资标准进行调整）直至终年止；4.判令被告依法为原告缴纳的自2014年6月起至达到法定退休年龄止的基本养老保险和基本医疗保险费用；5.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告陈新闩自2014年6月起入职被告（原遵义市大娄山建材厂）处工作，多年来，负责机器修理维护工作兼任生产厂长。2018年3月2日，原告在被告工地做工时不慎被工地挖掘机挤压碰撞，导致骨盆多发骨折，腰1-5椎体横突骨折，双侧多发肋骨骨折，乙状结肠断裂，全身多处脏器严重损伤，后被送到遵义医学院附属医院抢救治疗，在重症监护室都抢救了七十多天，后又转至江苏省中医院、江苏省人民医院、南京医科大学脑科医院等医院住院治疗，直到2019年4月15日才出院。原告住院期间的医疗费已全部由被告支付，然而因工伤对原告造成严重残疾和后遗症，仍需继续进行治疗，为此原告在出院后自行垫付了部分医药费，这部分费用也应该由被告承担。因原告伤情特别严重，住院期间和出院后，都需要护理，一直由原告之妻陶素红和原告之子陈伟进行护理，原告之子陈伟为此还放弃了自己在江苏江从事的驾驶员工作。2019年3月30日，遵义市人力资源和社会保障局对原告所受之伤认定为工伤；2019年9月6日，遵义市劳动能力鉴定委员会对原告作出《遵义市劳动能力鉴定鉴定结论书》，鉴定结论为：（1）伤残四级；生活部分不能自理；（2）同意配置轮椅。因原、被告无法自行就工伤待遇问题协商达成一致，2020年3月，原告申请了劳动仲裁并获得了遵汇劳人仲字【2020】第115号仲裁裁决书。原告因对仲裁裁决认定的原告工资标准、停工留薪期间、护理人数等情况不服而诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告确系于2014年6月入职被告的职工，被告未按国家法律规定为原告购买工伤保险等社会保险属实。工伤事故发生后，被告一直在积极应对和处理。针对原告的诉请，被告答辩意见如下：第一，被告已垫付原告在遵义医学院附属医院期间产生的医疗费、护理费和生活补助费等全部费用；对于原告的第一项诉讼请求，原告主张的各赔偿项目标准过高，被告自行计算下来只应支付原告294,173.10元。理由如下：1.原告于2019年9月6日定残，此后发生的医疗费均应包含在一次性伤残补助金里，因此原告主张的医疗费48,610.94元属于重复计算，不应支持。2.原告在被告处从事生产厂长和机修工两个工种的工作内容属实，因此其基本工资才会约定为8,000.00元，工资一直是以现金形式发放，对比被告的总经理施国涛的工资数额5,000.00元也可以看出原告的工资系两个岗位的总工资，并不存在原告所述的年底还有额外2万元补助的情况；此外，原告的基本工资8,000.00元还会结合出勤等情况进行扣减或增加，从每月工资表可以原告的月平均工资仅为7,533.50元，应以该数额为标准计算原告应得的一次性伤残补助金及停工留薪期工资；结合原告主张的18个月停工留薪期未经市级劳动能力鉴定委员会进行延长确认，因此原告的停工留薪期只能算12个月，故被告认为原告的一次性伤残补助金及停工留薪期工资为7,533.50元/月×21个月+7,533.50元/月×12个月，共计248,605.50元。3.对于原告主张的住院期间护理费，被告不予认可。其一，原告在遵义医学院附属医院住院期间的护理费被告已全部直接和护工结清，金额为21,120.00元。其二，被告在江苏省进行康复治疗的实际住院期间为178天，被告就此期间向原告预付的款项里已经包含了护理费用，从原告出具的收据也可以看出这点。其三，原告实际康复期间为2018年8月21日至2019年9月6日，共381天，即便还要计算护理费，也应按一人护理，以居民服务行业从业人员年平均工资43,654.00元/年来计算381天，即45,567.60元。综上，原告主张的住院期间护理费无事实依据，且存在请求重复支付，不用支持。4.原告在南京住院期间的伙食补助费不予认可。原告在遵义医学院附属医院住院期间和在南京进行康复治疗的178天康复期间的伙食补助费、营养费等，被告均已通过多次向原告转账的方式支付了，不应再另行支付。5.对于原告主张的交通费，原告提供的票据多为打车，且很多交通费票据未提供相应的证明佐证其关联性，请求法院结合原告康复治疗的次数、必要性等因素综合认定。被告根据原告提交的票据已向原告实际支付458,367.00元，后来经被告对原告提供的票据进行核对后发现，原告将出院后的医疗费、交通费，甚至是工伤事故以外的其他疾病，如高血压、糖尿病等的医疗票据一并提交给被告，对此，被告仅认可原告在2018年10月31日至2019年4月16日期间分九次进行康复治疗所花费的医疗费用共计247,237.83元，超出的211,129.17元与被告计算出的应赔数额294,173.10元抵扣后，被告只需向原告支付83,043.93元。第二，关于原告主张的伤残津贴，被告对计算基数有异议，被告认为应以7,533.50元为基数计算，因此被告应按7,533.50元/月×75%，即5,650.10元/月向原告支付伤残津贴。第三，关于原告主张的护理费，被告对计算标准有异议，认为不应以遵义市城镇单位在岗职工年平均工资72,564.00元为基数，应以贵州省上一年度职工年平均工资67,952.00元为基数进行计算，即67,952.00元/年÷12个月/年×30%=1699元/月。因此，对于原告出院后的生活护理费，应按前述标准按一人护理计算至恢复生活自理能力为止，最长不超过20年。第四，关于原告的第四项诉讼请求，原告在仲裁阶段的请求并未包括该项，仲裁裁决也未涉及该事项，故原告就第四项诉请提起诉讼毫无根据。本院经审理认定事实如下：原告陈新闩于2014年6月入职被告处从事机修工工作，后又兼任生产厂长。原、被告双方约定原告的基本工资为8,000.00元/月，工资以现金发放并结合加班和出勤情况进行增减；2017年1月至2018年2月期间，原告每月实际取得的工资分别为：5,320.00元、7,387.00元、8,300.00元、8,400.00元、8,600.00元、8,500.00元、8,300.00元、5,520.00元、8,000.00元、8,000.00元、8,000.00元、8,000.00元8,000.00元和5,142.00元，案涉工伤事故发生前12个月（2017年3月至2018年2月）的月平均工资为：7,730.17元。自原告入职以来，被告未为其购买工伤保险等社会保险。2018年3月2日8时左右，原告在被告公司内安装机械设备过程中，不慎被挖掘机挤压碰撞，致使原告全身多处受伤，并于当日被送往遵义医学院附属医院（以下简称“遵医附院”）救治，产生医疗费639,232.63元（被告已垫付）。原告住院治疗171天后于2018年8月20日出院，出院诊断为：1.多发伤：（1）闭合性腹外伤：乙状结肠断裂；肠系膜根部多处撕裂伤；后腹膜多发撕裂伤；肠挫伤；腹壁软组织挫伤。（2）骨盆多发骨折：骶椎、双侧髂骨、双侧耻骨上下支、左侧耻骨体、右侧髋臼骨折；双侧骶髂关节半脱位；脊柱损伤：腰1-5横突骨折。（3）闭合性胸外伤：双侧多发肋骨骨折；双侧少量胸腔积液。2.双侧肺炎。3.脓毒症休克。4.ARDS。5.弥漫性腹膜炎。6.ICU获得性肌无力。7.肺栓塞。8.植物神经功能紊乱。9.原发性高血压3级，很高危险组。10.左侧腰背部皮肤缺损。11.双下肢深静脉血栓形成。出院医嘱：半年后择期行结肠造瘘闭瘘术，胃肠外科、骨科、呼吸内科、心胸外科、烧伤整形科门诊随诊。被告聘请了护工于2018年5月24日至2018年8月20日期间（共88天）在医院照料原告，并直接向护工支付了护理费21,120.00元；还通过现金发放、单据报销等方式向原告支付了51,420.20元（该数额系被告陈述金额，本院结合票据核算金额为51,726.60元）用于原告住院期间的生活费以及为原告购买日常生活用品。原告自2018年8月20日从遵医附院出院后，又于2018年9月3日至2019年4月25日期间继续在江苏省中医院、江苏省人民医院和南京医科大学脑科医院就案涉伤情先后住院10次进行康复治疗，合计住院184天。其中，在江苏省中医院累计住院78天、在江苏省人民医院住院12天以及在南京脑科医院累计94天。住院期间产生的住院费等费用，原、被告双方已于2019年11月28日对账结算，确认被告已全部垫付。2019年4月11日至2020年8月18日期间，原告还先后在中国医学科学院皮肤病医院、江苏省中医院、安徽省明光市人民医院、东部战区总医院和安徽省明光市中医院等医院门诊部就诊26次：其中1次系原告在南京住院期间同时进行的门诊、11次系原告前往位于南京的医院进行的门诊（其中2019年11月28日前的门诊为2次，之后门诊为9次）、余下的14次系原告在其住所地医院进行的门诊，共产生门诊医疗费39,297.64元（其中，门诊药品强力枇杷露188.72元）；还因购买药品、拔火罐、艾灸用品以及烟雾净化器等，产生药品费6,434.20元（其中，感冒消炎药和血糖药、血糖仪器的金额为2,074.69元）、拔火罐器械费108.00元、艾灸用品费483.10元、烟雾净化器费1,940.00元和医疗器械费700.00元，合计48,962.94元（原告自认扣除被告已垫付一部分后，其自行支付金额为48,610.94元）。原告康复住院期间和门诊治疗期间，被告多次通过银行转账、微信转账等方式向原告之子陈伟、原告之妻陶素红等支付款项用于原告康复治疗期间的医疗费、呼吸机、生活费、交通费和住宿费等各项开支，原告之子陈伟向被告出具了大部分收条。2019年11月28日，原告之子陈伟将原告因工伤治疗等产生的票据（总金额为371,107.81元）交给被告，并与被告对账后形成了《陈新闩医疗费用》的结算单，在其中原、被告双方确认被告为原告垫付或报销了以下款项：1.原告陈新闩在遵医附院治疗产生的医疗费639,232.60元和在南京康复治疗期间产生的医疗费352,373.25元，生活护理费40,423.00元（原、被告均确认该生活护理费包括被告直接支付给护工的21,120.00元），差旅费18,734.56元；2.原告在被告处预支了420,367.00元，原告向被告交付了总金额为371,107.81元的票据，两相抵扣后，预支金额超出49,259.19元。前述1、2项金额合计：639,232.60元+352,373.25元+40,423.00元+18,734.56元+49,259.19元=1,100,022.60元。结算后，被告在2019年12月19日至2020年4月22日期间，又陆续向原告转账支付了38,000.00元。对于预支超出金额49,259.19元和被告后续支付的38,000.00元（合计87,259.19元），原告表示未与被告结算过，同意在其诉请的金额中予以抵扣。另查明，2019年3月20日，遵义市人力资源和社会保障局就陈新闩于2018年3月2日所受之伤认定为工伤。2019年9月6日，遵义市人力劳动能力鉴定委员会就陈新闩之伤作出《遵义市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：“（1）伤残四级，生活部分不能自理；（2）同意配置轮椅。”，该鉴定结论书已生效。后陈新闩就工伤赔偿事宜向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求裁决被申请人支付申请人医疗费28,364.60元、一次性伤残补助金202,986.00元、停工留薪期工资115,992.00元、住院期间护理费132,277.60元、住院期间伙食补助费7,788.00元、营养费22,120.00元和交通费4,126.70元，二、从2019年9月6日起按月支付护理费1,814.00元至申请人终年止；三、从2019年9月6日起按月支付伤残津贴7,250.00元至申请人达到退休年龄享受基本养老保险止。该委员会于2020年5月22日作出遵汇劳人仲字〔2020〕第115号仲裁裁决书：“一、被申请人遵义市明龙建材有限公司支付申请人陈新闩一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、医疗费共计275,371.11元，限于本裁定书生效之日起15日内支付；二、被申请人遵义市明龙建材有限公司从2019年10月起按月支付申请人陈新闩生活护理费1,699.00元/月，直至法定终止条件时止，生活护理费根据每年贵州省上年度职工月平均工资标准进行调整。三、被申请人遵义市明龙建材有限公司从2019年10月起按月支付申请人陈新闩伤残津贴6,000.00元/月，直至法定终止条件时止，伤残津贴的标准应当随法律、法规及相关政策的调整而及时调整。四、驳回申请人陈新闩的其他仲裁请求。”原告于2020年5月29日收到仲裁裁决，后因不服该裁决，于2020年6月11日向本院提起诉讼。还查明，2018年贵州省全省城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元/年，居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为43,654.00元/年。诉讼中，1.原告向本院提交了99张交通费票据、2张住宿费票据，拟证明为治疗原告陈新闩所受之伤，后期花去交通费7066.80元、住宿费1,300.00元；被告对交通费、住宿费的真实性和合法性没有异议，但是对关联性和合理性提出了异议，认为并非全部是因看病治疗而产生，请求法院依法综合认定。2.原告向本院提交了遵医附院医务处盖章确认的《情况说明》3份、江苏省中医院（北院）二十五病区出具的《情况说明》1份以及护工陈善波的书面证词1份，拟证明原告所受之伤需2人进行陪护，且已实际由原告之妻陶素红和原告之子陈伟进行护理。因原告之妻陶素红无固定收入，故主张按照贵州省上一年度居民服务行业从业人员年平均工资标准43,654.00元/年计算原告之妻陶素红的护理费，并以陈伟的误工损失计算其护理费；被告对医院出具的4份《情况说明》的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的不予认可，对陈善波的书面证词的三性均不予认可，认为护理人数应为1人。3.原告还向本院提交了镇江远通新型建材有限公司出的《证明》1份及《工资明细表》和《考勤表》各12份，拟证明原告之子陈伟原在镇江远通新型建材有限公司从事驾驶员工作，年工资为60390元；在原告受伤后的住院期间，即2018年3月2日至2019年4月15日，共408天；陈伟为护理原告而放弃其工作，造成误工损失67,504.00元，陈伟的护理费应按此金额计算；被告对该组证据的三性均提出异议，提出原告在遵义住院期间，被告已为其聘请护工，该期间不应再计算护理费。因此，护理期间应自2018年8月21日起至定残之日，即2019年9月6日止，共381天；并辩称误工费的标准应当按照统筹地区上一年度居民服务行业从业人员年平均工资标准计算。审理中，原告向本院申请责令被告提出书证，请求责令被告提供原告2018年1月、2月期间的工资表，申请人签字领取2万元工资领条，会计账簿（现金日记账）及会计凭证，拟以此证明原告除工资表载明的工资外，还有兼任生产厂长的补助20,000.00元/年。本院经审查作出（2020）黔0303民初3974号民事裁定书，裁定被告于2020年8月20日向本院提交其2018年1月、2月期间的工资表、申请人签字领取2万元的工资领条、会计账簿（现金日记账）及会计凭证。被告于2020年8月20日，即开庭当日向本院提交了2018年1月、3月的记账凭证原件，但未提交2018年2月的记账凭证。对此，被告解释称2018年2月和3月的账全部一起记在了2018年3月的记账凭证中；原告质证认为被告仅提供了2018年1月和3月的记账凭证，没有提供相应的会计账簿，也没有向法庭提供2018年2月的记账凭证及会计账簿，因此被告提供的证据不完整，应当推定原告主张的原告于2018年2月领到被告支付的生产厂长补助2万元的事实成立。诉讼中，经原告申请，本院作出（2020）黔0303执保648号民事裁定书，对被告的相应财产采取了财产保全措施,原告为申请诉讼财产保全支付了保全申请费150.00元。审理中，本院对原告的第四项诉讼请求进行审查后，认为原告该项诉讼请求所诉请解决的事项，系社会保险行政部门行政职权的范围，不属于法院民事诉讼的受理范围，故作出（2020）黔0303民初3974号之一民事裁定书，裁定驳回原告陈新闩就其第四项诉讼请求提起的起诉。庭后询问过程中，被告表示其在原告于遵义医学院住院期间为原告支付了各项费用69,351.30元，庭审中主张的51,420.20元是这里面的一部分。2019年11月28日双方对账时，将这里面的一部分费用剔除后的余额和被告支付给护工的护理费21,120.00元相加，即形成了《陈新闩医疗费用》结算单中的第三项生活护理费40,423.00元。对此，原告表示，庭审中被告主张的51,420.20元，有一部分是被告购买烟酒礼品的费用及招待费，不属于因陈新闩的工伤而支出的合理费用，这部分双方在对账时未纳入结算单中的总金额1,100,022.60元中；剩余的合理费用则已经包含在这1,100,022.60元中；也就是说，1,100,022.60元是原、被告双方共同签字确认的、截至对账之日前、被告为原告支出的所有合理费用，不存在被告抗辩的其他垫付费用。本院认为，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告的伤残等级？二、据以计算工伤保险待遇的原告本人工资是多少？三、原告主张的医疗费48.610.94元是否应当支持？四、原告停工留薪期的期限是多久？五、原告定残前的护理费应否支持？六、原告主张的在南京住院期间的伙食补助、交通费、住宿费是否应当支持？七、原告自2019年10月起的生活护理费标准是多少？本院具体分析如下：一、原告的伤残等级？审理中，被告向本院提出伤情因果关系鉴定申请，请求对原告陈新闩因工受伤伤情与中度智能障碍鉴定结论之间的因果关系及参与度比例进行鉴定，拟证明原告所受工伤并未引起中度智能障碍这一后果。如果抛开这一后果，原告的工伤伤残等级未必能达到伤残四级。原告对被告的该申请提出了异议。本院认为，被告申请鉴定的事项事实上是对劳动能力鉴定结论提出异议，依照《工伤保险条例》第二十六条明确规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”之规定，对劳动能力鉴定结论书不服的救济渠道是在法定期限内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，逾期则鉴定结论书自动生效。本案被告并未在法定期限内向上级劳动能力鉴定委员会提出终结或再次鉴定申请，因此，案涉劳动能力鉴定结论书因法定期间的经过而早已生效。因此，本院未予准许被告的鉴定申请，原告因工伤造成的伤残等级即为劳动能力鉴定结论书载明的“伤残四级”。二、据以计算工伤保险待遇的原告本人工资是多少？审理中，原、被告双方均认可原告陈新闩自2017年1月至2018年2月的月平均工资为7,533.50元。原告主张，除此之外，原告自2017年兼任生产厂长以来，年底额外还有一次性生产厂长补助20,000.00元/年，2018年2月曾第一次在原告处签字领取过该补助，该部分亦是原告的工资组成部分，因此，原告的工资标准应为基本工资8,000.00元+20,000.00元/年÷12个月/年=9,666.00元/月；被告辩称，原被告双方口头约定的月工资8,000.00元系原告两个岗位的总工资，并不存在原告所述的年底额外还有2万元补助的情况，此外，原告的基本工资8,000.00元还会结合出勤或加班等情况进行扣减或增加，从每月工资表可计算出原告的月平均工资仅为7,533.50元，应以该数额为标准计算原告应得的一次性伤残补助金及停工留薪期工资。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本院认为，鉴于本案被告没有给原告购买工伤保险，无法确定原告遭受工伤事故前12个月的平均月缴费工资，因此，本院酌情以原告本人在遭受工伤事故前12个月实际获得的月平均工资来确定据以计算工伤保险待遇的“本人工资”。那么，原告的月平均工资是多少呢？鉴于原、被告对2017年1月至2018年2月发放的工资数额均无异议，因此该争议焦点可进一步为：原告是否还额外享有生产厂长补助20,000.00元/年？对此，本院具体分析如下：《劳动部关于印发的通知》第六条第三款明确规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条亦明确发生劳动争议时，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。因此，劳动者工资领取情况应由用人单位予以证明。审理中，本院根据原告的申请作出（2020）黔0303民初3974号民事裁定书，责令被告提交其2018年1月、2月期间的工资表、申请人签字领取2万元的工资领条、会计账簿（现金日记账）及会计凭证等书证。然而，被告仅向本院提交了2018年1月和3月的记账凭证原件，并未提交2018年2月的记账凭证。对此，被告解释称2018年2月的记账凭证与2018年3月的记账凭证是记在一起的。然而从庭审查明的情况来看，被告提交的2018年3月的全部记账凭证中，没有一张票据的出票时间是产生于2018年2月期间，被告的解释明显不符合常理。故本院对被告的该辩解不予采信，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条第二款之规定，本院认定原告主张其额外享有生产厂长补助20,000.00元/年这一内容为真实，因此，原告的月平均工资为：7,730.17元/月+20,000.00元/年÷12个月/年≈9,396.84元/月，据以计算工伤保险待遇的原告本人工资即为9,396.84元/月。综上，依照《工伤保险条例》第三十五条第一款之规定，原告应享有的一次性伤残补助金为9,396.84元/月×21个月=197,333.64元；原告自2019年10月开始享有的伤残津贴标准为9,396.84元/月×75%=7,047.63元/月，直至法定终止条件时止，且伤残津贴的标准应随着法律、法规及相关政策的调整而及时调整。三、原告主张的医疗费48.610.94元是否应当支持？针对原告的该部分请求，被告辩称所有定残后的医疗费均应包含在一次性伤残补助金里，原告主张的医疗费48,610.94元产生于定残之后，因此的该项主张属于重复计算，不应支持。本院认为，一次性伤残补助金是对工伤职工的劳动功能障碍所作的补偿，医疗费是因治疗工伤而产生费用，两者作用于不同范围。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定中的“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”中的停发的“原待遇”，系指该条第一款中规定的劳动者“在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的停工留薪期待遇。紧接着，该条后文进一步明确：“工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”，因此，原告主张的医疗费并不能被一次性伤残补助金所替代，原告产生的因继续治疗工伤而产生的医疗费应当得到支持。那么，原告主张的医疗费48,610.94元是否应当全部支持呢？原告为证明其主张向本院提交了96张总金额为48,962.94元的票据，拟证明原告在2019年11月28日与被告结算后，因继续治疗工伤自行垫付了48,610.94元。经审查原告提交的票据，对原告提交的因购买烟雾净化器，血糖仪和拜糖平等血糖类器械及药品，强力枇杷露、感冒软胶囊、感冒颗粒和头孢地尼胶囊等感冒消炎药而产生的费用4,203.41元，因与治疗原告工伤明显不具有关联性的，本院不予支持；对原告提交的仅注明“医疗器械”的700.00元的票据，因原告未提供证据证明系何种医疗器械及与案涉工伤康复治疗的关联性和必要性，本院对此亦不予支持；剩余部分，本院均予以支持。综上，原告虽然提供了总金额为48,962.94元的票据，但是，鉴于原告仅主张48,610.94元，扣除本院不予支持的4,903.41元，故本院只支持原告医疗费43,707.53元。四、原告停工留薪期的期限是多久？审理中，原告提出因路途遥远且身体不便，未能到遵义市劳动能力鉴定委员会申请做延长停工留薪期的确认，从原告2018年3月2日受伤到2019年9月6日《遵义市劳动能力鉴定结论书》作出之日，历时18个月，该期间应当视为原告的停工留薪期。如果仅因未作确认即在12个月期满不向原告支付停工留薪期工资，那么实际就等于原告在12个月停工留薪期期满后至定残之日，中间有6个月的空白期。这6个月内，原告无任何工资待遇和生活保障，显然与法律规定的精神相悖。被告对此提出异议，主张停工留薪期的延长需经劳动能力鉴定委员会确认，本案原告未进行延长确认，因此只能计算12个月的停工留薪期。停工留薪期，是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，由用人单位支付原工资福利待遇的期限。审理查明本案原告陈新闩工伤后接受医疗的实际住院天数达355天属实，然而，《工伤保险条例》第三十三条第二款和《贵州省工伤职工停工留薪管理暂行办法》第二条第二款均明确规定了：停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。也就是说，申请延长停工留薪期，必须经过设区的市级劳动能力鉴定委员会确认。本案原告未进行延长确认，故本院只能认定原告的停工留薪期为12个月，因此，原告的停工留薪期工资为9,396.84元/月×12个月=112,762.08元。超出部分，本院不予支持。五、原告定残前的护理费应否支持，支持多少？原告主张，工伤事故发生后，原告因伤情严重需要2人进行护理，原告之妻陶素红和原告之子陈伟一直在护理原告。其中，事故发生之日至定残之日共计553天，陶素红在此期间一直在护理原告，应按贵州省上一年度居民服务行业从业人员年平均工资43,654.00元/年计算护理费66,138.80元；原告住院期间，即事故发生之日至原告最终出院之日——即2019年4月15日，共408天，陈伟为护理原告而辞去工作，因此，应以陈伟的误工损失67,504.00元计算陈伟的护理费；两项合计133,642.80元。被告辩称，原告之伤应按1人计算护理费，计算标准为贵州省上一年度居民服务行业从业人员年平均工资43,654.00元/年；另外，被告在原告于遵医附院住院治疗期间为其聘请护工，因此，原告的护理期限只能从其在遵医附院出院次日——即2018年8月21日起计算至定残之日，共计381天。关于护理天数，审理中，本院查明事故发生之日至原告定残之日确实为553天，原告实际住院天数为355天。其中，原告在遵医附院和江苏省中医院累计住院的249天，两医疗机构均出具《情况说明》证明原告在该期间因病情严重需2人进行护理。故本院结合原告的伤情、鉴定结论以及医疗机构出具的《情况说明》，认定原告在定残前均需人员进行护理，其中的249天需2人进行护理，剩余时间需1人进行护理。同时，由于原告在遵医附院住院期间，被告为其聘请了1名护工来照料了原告88天，因此，原告需2人进行护理的249天期间应当扣除一个88天。关于护理费标准，本院认为应根据护理亲属是否有固定收入而区分计算：对于有固定收入来源的护理亲属，应按其亲属因护理而产生的误工损失确定护理费；无固定收入来源的护理亲属，则按我省上一年度居民服务行业从业人员年平均工资标准43,654.00元/年进行计算。原告已举证证明原告之子陈伟事故发生前12个月的年工资为60,390.00元，故陈伟进行护理的护理费应以其误工损失进行计算。综上，原告定残前应得的全部护理费为：【249天×43,654.00元/年÷365天/年+（249天-88天）×60,390.00元/年÷365天/年】+（553天-249天）×43,654.00元/年÷365天/年=92,776.58元。依照《工伤保险条例》第三十三条第三款：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”之规定，该护理费应由被告负担。结合原、被告双方在2019年11月28日对账确认，被告已为原告支付生活护理费40,423.00元，减去被告直接支付给护工的护理费21,120.00元，被告直接支付给原告护理费为40,423.00元-21,120.00元=19,303.00元，因此，被告还应支付原告护理费92,776.58元-19,303.00元=73,473.58元。六、原告主张的在南京住院期间的伙食补助、交通费、住宿费是否应当支持？原告主张其自2018年9月2日至2019年4月15日期间，共计225天在南京住院治疗，该期间被告应按100元/天向原告支付住院期间伙食补助费；还主张后期为治疗原告工伤产生交通费7,066.80元、住宿费1,300.00元。被告辩称，无论是原告在贵州遵义住院治疗期间，还是在江苏住院康复期间，被告均多次转账给原告用于支付原告的伙食补助等开支，因此被告不应再另行支付住院伙食补助费；至于交通费、住宿费，被告对相应票据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性和合理性提出了异议，认为并非全部是因看病治疗而产生，请求法院依法综合认定。本院认为，依照《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费系工伤保险待遇的项目，因此，原告的该项主张应进行核算，最后各项目数额之和再与被告已支付的、尚未结算的87,259.19元进行抵扣即可。根据《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》（〔2018〕34号）第三条：“三、调整住院伙食补助标准。工伤职工住院治疗工伤期间的伙食补助费，由原来的每人每天10元调整为每人每天22元。”之规定，原告住院治疗工伤期间的伙食补助费标准应为22元/天，原告在南京进入江苏省中院等医疗机构住院进行康复治疗的实际住院期间为184天，故原告该期间应得的住院伙食补助费应为22元/天×184天=4,048.00元。对于原告主张的交通费及住宿费，经审核，原告提交的住宿费票据2张总金额为1,300.00元，99张交通费票据的总金额为7,116.90元。本院认为，从《工伤保险条例》第三十条第四款之规定来看，工伤保险待遇中的交通费和食宿费用，限于工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通及食宿费用。原告未提供证据佐证前述票据均系为治疗原告的工伤而产生，本院结合原告的医疗记录中载明的就诊时间等因素对原告提交的票据进行综合分析后认为：1.原告提供的载明行程日期的交通费和住宿费票据，与原告的工伤医疗不具有关联性，本院不予采信；2.原告提供的、无行程日期的交通运输定额发票，鉴于原、被告在2019年11月28日结算时均确认被告此前已自愿向原告支付了差旅费18,734.56元，审理中亦查明在2019年11月28日后，原告又再次前往南京门诊治疗9次、在其住所地医院门诊治疗14次，本院认为原告在2019年11月28日之后，必然为治疗工伤新产生了交通费。综合考虑原告住所地安徽省明光市与江苏省南京市之间的距离、交通情况以及原告的护理依赖情况，本院酌情支持原告交通费4,000.00元，其余费用不予支持。七、原告自2019年10月起的生活护理费标准是多少？双方当事人就这一争议焦点的实质在于，《工伤保险条例》第三十四条第二款中的“统筹地区”，究竟是指贵州省遵义市，还是贵州省。本院认为，依照《贵州省工伤保险条例》第五条第一款：“工伤保险基金实行省级统筹，具体办法由省人民政府制定。”之规定，本案的“统筹地区”应为贵州省，因此“统筹地区上年度职工月平均工资”应为贵州省上年度职工月平均工资，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，认定本案原告的生活护理费标准，应以贵州省上年度职工月平均工资为标准进行计算。《贵州省工伤保险条例》第二十条第一款规定工伤职工的伤残津贴、生活护理费自劳动能力鉴定结论作出的次月起享受，《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》（〔2018〕34号）第二条又规定生活护理费在每年1月1日以上年度全省职工月平均工资为基数进行调整，上年度全省职工月平均工资以省人力资源社会保障厅、省统计局每年公布的数据为准，上年度全省职工月平均工资负增长时不作调整。故本院认定原告自2019年10月起，开始享受生活护理费，直至法定终止条件时止。该生活护理费的计算方式为：贵州省上年度职工月平均工资×30%，并且每年随着贵州省上年度职工月平均工资的调整而调整。其中，2019年10月至12月的生活护理费标准为67,952.00元/年÷12个月/年×30%=1,698.80元/月，保留整数为1,699.00元/月。综上，原告陈新闩应享有的工伤保险待遇包括：1.医疗费43,707.53元、2.一次性伤残补助金197,333.64元、3.停工留薪期工资112,762.08元、4.定残前护理费73,473.58元、5.住院伙食补助费4,048.00元、6.交通费4,000.00元、7.生活护理费和8.伤残津贴。前6项共计435,324.83元，扣除被告此前支付后尚未结算的、原告亦同意进行抵扣的87,259.19元，原告还应获得348,065.64元以及按月支付的生活护理费和伤残津贴。鉴于被告没有为原告购买工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，由被告承担前述原告应享有的工伤保险待遇。综上，依照《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条，《贵州省工伤保险条例》第五条、第二十条，《贵州省工伤职工停工留薪管理暂行办法》第二条，《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》第二条、第三条，《劳动部关于印发的通知》第六条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条第二款之规定，本案判决如下：一、被告遵义市明龙建材有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈新闩医疗费43,707.53元、一次性伤残补助金197,333.64元、停工留薪期工资112,762.08元、护理费73,473.58元、住院伙食补助费4,048.00元和交通费4,000.00元，共计348,065.64元。二、被告遵义市明龙建材有限公司从2019年10月起按月支付原告陈新闩生活护理费（该生活护理费的计算方式为：贵州省上年度职工月平均工资×30%，且每年随着贵州省上年度职工月平均工资的调整而调整。其中，2019年10月至12月的生活护理费标准为1,699.00元/月），直至法定终止条件时止。三、被告遵义市明龙建材有限公司从2019年10月起按月支付原告陈新闩伤残津贴7,047.63元/月，直至法定终止条件时止，且伤残津贴的标准应随着法律、法规及相关政策的调整而及时调整。四、驳回原告陈新闩其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），保全申请费150.00元，合计155.00元，由被告遵义市明龙建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  梁娟二〇二〇年十月二十九日法官助理韩光凤书记员赵旭