广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5001号原告：广东建安消防机电工程有限公司第九分公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔兴路51号102号之一、202房。负责人：麦文明。委托代理人：邹和利、陈雨露，广东增泰律师事务所律师。被告：广州市荔富湖畔房地产有限公司，住所地广东省广州市增城区朱村街朱村大道东88号。法定代表人：叶鹏勇。委托代理人：张旭生、杨志华，广东智洋律师事务所律师。原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司与被告广州市荔富湖畔房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安消防公司的委托诉讼代理人邹和利、陈雨露，被告荔富湖畔公司的委托诉讼代理人张旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款2592916.39元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息（2019年5月23日至2019年11月12日期间以1470717.4元为本金，2019年11月13日起以2592916.39元为本金，按照中国人民银行基准贷款利率计算，暂计至起诉之日利息84175.44元，应计算至付清款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年1月30日签订《增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程施工合同》，约定由原告承包被告的“增××朱村街荔富湖畔项目二期消防工程”，承包方式为固定总价承包，合同总价款为20138283.23元。除上述合同外，原告在施工过程中的签证工程价款为115830.82元。合计工程总价款为20254114.05元。合同签订后，原告积极履行自身义务，按照合同及涉案工程所属主体工程的实际施工进度要求完成合同项下的所有工程项目施工。涉案工程于2018年11月13日总体竣工验收合格，并先后于2016年11月18日、2017年9月12日、2018年11月7日取得各单位工程的《建设工程消防验收意见书》。按照合同约定，涉案工程保修期于2019年11月12日届满，因此，被告应于2019年12月12日付清所有工程价款。但被告至今仍拖欠原告工程款2592916.39元。原告于2018年11月20日向被告递交竣工结算资料后至今未获答复，被告以各种缺乏事实依据的理由主张扣减原告工程款，并于2019年12月退回原告所提交的结算资料。综上，为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另外，一、原告已在2018年11月20日已经提交了所有结算资料，包括竣工图，当时监理单位也已经盖章，并且出具意见资料齐全，同意移交，但是原告提交资料后，2019年11月底或12月初，被告以各种理由退回结算资料，期间没有付款或作出付款的意思表示，所以原告才起诉。被告以竣工图没有设计院盖章的理由退回资料，该要求与合同约定不符，根据合同第九条第二款约定竣工图需原告及监理单位盖章。由于被告与设计单位之间存在设计费用的纠纷，所以设计单位不予配合。故被告提出原告不提交结算资料与事实不符。二、关于被告提出的扣减的四项费用。1、电梯费。被告提出扣减的理由不符合法律和事实，合同没有约定原告应承担该项费用，该费用发生前，被告也没有明确告知原告需要收费，也没有告知收费标准。涉案工程竣工验收后，2019年7月份，被告提出该主张，原告认为没有合同和事实依据，不符合法律规定。从原告提交的《工程联系单》（JAXF-25号）可以看出，虽然合同约定工期180日，但是涉案工程历时超过1600日的原因都是被告造成的，监理单位已经出具意见是被告方面造成的延误。原告施工日累计不超过180日，即使要计算，也只能按照180日的时间计算电梯使用费。2、防火门工程款。根据双方合同约定，工程价款是采用固定总价方式，且双方约定图纸类的工程量增减不作为调整合同价的理由。合同附件1没有被告证据114页记载的防火门，可以看出原告所施工的很多工程项目都是合同附件1里没有的，但是原告没有提出调整合同价款的主张，所以被告的主张也是不符合合同约定。工程在2015年9月份开工，直至2017年7月份，原告严重窝工，所以原告有能力履行合同，在此情况下原告不同意被告以任何形式变更合同，缩减原告的工作量。涉案工程是消防工程，被告提出其安排的施工单位完全没有消防施工的资质，其到场参与项目只能算作被告的无偿协助，没有原告的参与、技术指导，被告安排的任何组织或人员无法完成涉案工程的任何项目。3、因工程质量产生的罚款与合同约定不符，合同第十三条第二款有约定，原告已经履行了合同义务，不同意该项扣款。4、不同意扣减总包配合费差额。原告已经向总包单位支付了配合费、水电费共482087元，远远超过合同约定，并且合同约定施工配合费由原告向总包单位支付，被告无权提出该主张。即使总包免除了原告相关费用，被告也不能作为该项费用的权利人。综上，涉案工程应该按照合同约定的固定总价进行结算，固定总价之外签证的工程价款是115830.82元，工程总价款合计20254114.05元，被告目前拖欠原告工程款2592916.39元。被告广州市荔富湖畔房地产有限公司辩称：一、原告未按照约定向被告提供工程结算资料，导致其所负责的荔富湖项目二期消防安装工程至今未能完成结算，在无法确定工程款结算金额的情况下，荔富湖畔暂未支付剩余工程款并无不妥。根据合同第四条第2点第9）项“消防验收合格取得验收合格证／验收意见书并交原件甲方后，支付至结算总价的95%”的约定，该约定说明剩余工程款的支付不但需要消防验收合格，还应当以完成结算为前提，没有完成结算便无法计算工程款，被告便无法支付。第13）项“每次付款前，乙方须向甲方提供由乙方出具的等额有效合法工程发票”的约定说明被告付款前原告应当先开具发票，而工程并未结算工程款未确定，开具发票更是无从谈起。事实上被告已经根据合同约定，支付了大量的工程款和进度款，在消防工程完成验收之后，被告曾多次要求原告提供结算资料，但原告均拒绝提供，时至今日，原告也未向被告提供完整的结算资料，这也导致终工程无法完成结算，因此原告未能收齐工程款是因为其自身原因，并非原告有意拖欠工程款。二、被告负责的荔富湖畔项目二期消防安装工程存在大量需要扣减工程款的情况，包括电梯分摊费用、减少防火门工程的相应费用、因工程质量问题产生的罚款以及总包配合费差额。1、2015年9月18日至2018年11月27日期间，被告在施工过程中分使用了A5、A6、A10、A11、A14栋的电梯，经统计，原告使用电梯天数累计1624天，需要分摊的电梯费为37563元。原告至今尚未支付该笔费用，因此该笔费用应在工程款结算中予以扣减。2、2015年12月31日，由于原告工程进度缓慢，被告决定将一部分入户防火门的工程交由佛冈县石角镇信源门业店负责施工、并且向原告发出通知，原告对此也未提出任何异议。被告认为虽然合同约定了包干价，但包干价的前提是原告必须完成合同约定的全部工程项目，但该部分防火门工程最终施工方为信源门业店，被告已经与信源门业店完成工程款结算，原告并未实际负责该部分工程，也未因此产生任何成本，因此原告对其未参与施工的工程项目无收取工程款的依据。所以被告认为，应当根据双方签订的合同中原告就该部分工程的报价，将对相应的工程款予以扣减，该部分工程款金额为943691.28元。3、2016年7月23日，原告因为A3、A9、12塔楼以上消防桥架以及消防报警信号没有按图纸要求施工，严重影响消防系统的正常使用和维护，经被告核查后，决定扣罚5000元的违约金，并要求原告按照图纸进行整改。因此该笔违约金应当在工程结算时予以扣除。4、《施工合同》约定的造价中包含了总承包服务费，即原告所称的总包配合费，金额为339443.07元，但随后原被告在与总包方湖南省湘天建设工程有限公司签订的《总分包管理、配合协议》中约定总包配合费为250000元，因此，由此产生的总报配合费应当在工程款中予以扣除，即应扣除金额为339443.07-250000=89443.07元。综上，合同约定造价为20138283.23元，合同外签证为115830.82元，在扣除在扣减上述4项费用后，被告需要向原告支付的工程款应为1517219.04元。三、工程并未完成结算是由于原告拒绝提供结算资料所造成的，被告客观上无法就未确定的工程款向原告进行支付，而并非被告有意拖欠，因此被告只需在结算完成后支付剩余的工程款，不存在逾期支付的情况，更无需支付任何利息。综上所述，原告所主张的工程款中存在大量应扣减情况，关于利息的主张也缺乏事实依据，恳请法院查明案件事实，作出公平、公正的判决。本院经审理认定事实如下：原告具有消防设施工程专业承包一级资质。2015年4月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程施工合同》，约定：“……第一条工程概况1、工程名称：增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程……4、工程范围：A3、A4、A5、A6、A9、A10、A11、A12、A13、A14栋消防安装工程，……第二条工程工期1、工期天数要求为：连续180个日历天……第四条工程价款及支付方式合同总价包干金额（大写）人民币贰仟零壹拾叁万捌仟贰佰捌拾叁元贰角叁分（小写）￥20138283.23元（具体合同价款组成详见本合同附件一）1、工程价款1）本合同总价采用固定价格，项目内容图纸固定总价包干，合同价款不因甲方发标图纸内工程量的增减、错项、漏项等原因而调整。变更签证及验收手续等需有甲方相关人员的签字及盖章才能认可。……3）总包配合费为本工程造价的1.5%，由乙方向总包单位交纳，此费用已包含在本合同总价中。2、支付方式1）……9）消防验收合格取得验收合格证/验收意见书并交原件甲方后，支付至结算总价的95%；10）结算总价的5%作为质保金，保修期满扣除相应责任款后无息支付。该工程项目自保修期内若出现任何质量问题，乙方负全部维修责任。……质保期满后一个月内无息付清。质量保修期按照工程质量保修期的约定确定。11）属签证、变更及增加项目的，在施工过程进行工程项目内容、工程量的确认，这部分工程造价不在进度款中进行办理，归入结算时统一办理。……13）每次付款前，乙方须向甲方提供由乙方出具的等额有效合法工程发票。……第九条合同价款的调整1、本工程按照总价包干作为工程结算价款。此总价已包括完成甲方提供的图纸内容和本合同约定的工作内容的一切费用。结算时不再调整。2、结算时乙方需要提交的资料：甲方、监理单位确认的工程竣工图、设计变更单（经设计单位、甲方、监理单位签字认可并盖公章的原件）、经甲方、监理单位确认的现场签证单（原件）、工程量计算书、工程报审结算书、施工方案、双方签定合同、施工隐蔽验收记录表等结算需要的其它资料。……第十一条保修……5、保修期为一年，保修期自工程全部竣工并验收合格由甲方及监理单位签字盖章确认之日起计算。……附件一：工程量清单……”。附件一中的《单位工程投标报价汇总表》中记载：总承包服务费（1.5%）339443.07元，工程总价（包含三期地下室部分）22474672.84元，扣减三期地下室部分工程造价2336389.61元，不包含三期地下室部分工程造价20138283.23元。附件一中的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中记载：118项防火门FM乙1124，工程量376樘，综合单价1136.2元，合价427211.2元，品牌/厂家为坤泰；120项防火门FM乙1224，工程量900樘，综合单价1239.71元，合价1115739元，品牌/厂家为坤泰。2015年9月18日，被告向原告出具《工程开工进场通知书》。同年10月30日，原告收到上述通知书。2016年11月28日，广州市公安消防局向被告出具穗公消验字[2016]第1464号《建设工程消防验收意见书》，意见为该局对于被告申报的荔富湖畔二期住宅楼建设工程（工程为自编住宅楼A3、A9、A12共3栋）进行了消防验收，并综合评定该工程消防验收合格。2017年9月12日，广州市公安消防局向被告出具穗公消验字[2017]第0967号《建设工程消防验收意见书》，意见为该局对于被告申报的建设工程（工程为自编住宅楼A4、A13共2栋）进行了消防验收，并综合评定该工程消防验收合格。2018年11月7日，广州市公安消防局向被告出具穗应急消验字[2018]第1346号《建设工程消防验收意见书》，意见为该局对于被告申报的荔富湖畔华庭住宅楼及地下室建设工程（工程为自编住宅楼A4至A6、A10、A11、A13、A14共7栋，集中地下室自编东区P2共2层）进行了消防验收，并综合评定该工程消防验收合格。广州市住房和城乡建设局于2020年5月14日向被告作出穗建消验字[2020]第051401号《建设工程消防验收意见书》，意见为综合评定被告申报的荔富湖畔二三期地下室（自编西区P1）工程消防验收合格。2017年1月11日，广州市云兴建设工程监理有限公司（监理单位）与被告在荔富湖畔二期消防安装工程《竣工验收结论单》中签章，确认A3、A9、A12栋验收合格，施工单位是原告。2017年11月30日，广州市云兴建设工程监理有限公司（监理单位）与被告在荔富湖畔二期消防安装工程《竣工验收结论单》中签章，确认A4、A13栋验收合格，施工单位是原告。2018年11月27日，被告工程部工作人员在增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程《工程竣工验收意见表》上签名同意工程竣工验收。原告于2018年11月20日向被告及广州市云兴建设工程监理有限公司出具《工程竣工结算资料移交单》，广州市云兴建设工程监理有限公司于2018年11月27日在该单上签章并确认资料齐全同意移交，被告工程部工作人员于2018年12月19日在该单上签名确认资料齐全同意移交。原告于2016年12月20日将穗公消验字[2016]第1464号《建设工程消防验收意见书》原件交付给被告。原告于2019年5月22日将穗公消验字[2017]第0967号《建设工程消防验收意见书》、穗应急消验字[2018]第1346号《建设工程消防验收意见书》原件交付给被告。原告于2016年12月21日出具《工程移交单》，内容为增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程已于2016年11月28日通过广州市公安消防局等单位的验收，于2017年1月11日由原告移交给广州荔韵物业管理有限公司，按合同规定工程保修日期从2016年11月28日至2017年11月27日结束。原告于2017年9月20日出具《工程移交单》，内容为增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程A4、A13栋消防工程已于2017年9月12日通过广州市公安消防局等单位的验收，于2017年12月1日由原告移交给广州荔韵物业管理有限公司，按合同规定工程保修日期从2017年12月1日至2018年12月1日结束。原告、被告、广州市云兴建设工程监理有限公司及广州荔韵物业管理有限公司均在上述两份移交单上签章，被告表示同意交接，广州荔韵物业管理有限公司表示同意接收。2019年8月7日，被告向原告出具《工作联系单》，内容为：经核算原告在A5、A6、A10、A11、A14栋施工工期为2015年9月18日至2018年11月27日，在电梯管理期间使用电梯总天数为1624天，分摊费用为37563元，被告将从原告工程款中扣除该费用，用于支付工人管理电梯的费用。原告提交了九份涉案工程现场签证的凭证，签证金额合计115830.82元，被告对此无异议。被告提交以下证据：1、被告于2019年8月7日向原告出具的《工作联系单》，该联系单内容为由于原告在电梯管理期间使用电梯天数1624天，分摊费用37563元，现被告将从原告工程款中扣除该费用。2、被告制作的《第三方防火门工程量扣减金额计算表》，该表中记载第三方防火门工程量扣减金额分别为：FM乙1124的数量合计189，综合单价1136.2元，扣减金额为214741.8元；FM乙1224的数量合计588，综合单价1239.71元，扣减金额为728949.48元。3、被告于2015年12月31日向原告出具的《工程通知单》，该通知单的内容为原告承建被告二期消防工程，如附图一云圈所示，因合同清单中原告负责施工的防火门中有三樘是入房门，经被告综合考虑后将该三樘防火入户门交由入户门施工单位（信源门业）负责施工。4、被告于2016年7月23日向原告出具《工作联系单》，内容为因原告消防安装存在重大质量问题，扣罚违约金5000元。原告对上述证据均不认可，且否认收到上述工作联系单和工程通知单。被告工作人员许小荣与原告工作人员赖生的微信聊天记录如下：2020年2月20日，许小荣：“赖经理，麻烦你尽快落实结算资料什么时候提交过来咯，退回去这么久了你们还没有提交”。赖生：“好的”。2020年5月11日，许小荣：“你好，赖经理，贵司的结算什么时候提交过来呢？”赖生：“你好，老板没交给我”。另查明，被告（甲方）与佛冈县石角镇信源门业店（乙方）于2015年9月14日签订《增××朱村街荔富湖畔二期项目不锈钢入户门、入户防火门及门锁采购合同》，约定双方就增××朱村街荔富湖畔二期项目不锈钢入户门、入户防火门及门锁供货合事宜达成一致意见，合同含税总价为5127195.36元，乙方承包方式为图纸综合单价包干，乙方包工包料、包运输费、包安装费等一切与工程相关的费用，等内容。被告工作人员与佛冈县石角镇信源门业店分别在项目名称为增城荔富湖畔二期A5、A6、A10不锈钢入户门、入户防火门及门锁工程的《工程竣工结算审定汇总表》以及项目名称为增城荔富湖畔二期A11、A14不锈钢入户门、入户防火门及门锁工程的《工程竣工结算审定汇总表》中签章，确认审定总价分别为1852643.56元、959854.88元。再查明，原告提交广州市住房和城乡建设局官方网站中涉案工程所在的自编号A3、A4、A5、A6、A9、A10、A11、A12、A13、A14栋楼的销控表，该销控表显示房屋状态包括已过户、确权不可售及不可销售。本案审理期间，原告陈述：1、被告提出已支付工程款金额是17661197.66元，我方予以确认；2、原告实际使用电梯不超过180天，其余时间都是窝工时间，不存在被告提出使用电梯1624天的情况；3、原告没有收到被告提交的工程通知单，原告有能力履行合同，不同意被告以任何形式变更合同，即使被告有安排相关的协助，原告也视为无偿协助；涉案工程施工过程中发生很多工程项目是合同附件1里没有的，但被告也要原告施工，因为图纸里出现了；4、被告退回竣工资料是无理取闹，原告自此以后拒绝再提交；5、涉案工程已经全部竣工验收合格；5、A3、A9、A12三栋的工程在2016年11月26日竣工验收，A4、A13栋是在2017年11月21日竣工验收，A5、A6、A10、A11、A14栋是最后一批于2018年11月13日竣工验收，为了方便计算，原告主张统一从2018年11月13日起算保修期；6、A3、A9、A12栋在2016年8月份全部完工，A3、A9、A12栋的地下室的一部分被被告纳入第三期工程，这些工程本来不是合同约定的原告的工程范围，但是由于地下室的工程位于A3、A9、A12的正下方，所以原告也对这些工程进行了施工，这些工程由第三方申请验收，所以一直到2020年才有这部分工程的消防意见书；7、原告没有与设计院沟通的义务，原告与设计院没有合同关系；8、不确认被告主张交给信源门业店施工的工程在原被告双方约定的工程范围内；9、信源门业店没有消防安装资质，没有施工记录，但我方确认有第三方对部分防火门的工程进行协助施工；10、所有防火门都是原告主导施工，原告从未同意让信源门业店人员进入原告的施工区域；即使有相关方协助原告施工，原告也视为无偿的，是对原告严重窝工后需要在没有额外增加工程款的情况下再加班施工的一种补偿；11、不确认信源门业店施工对应的工程价款是943691.28元，因为被告提交的付款统计表不是涉案工程的图纸，工程通知单也没有指出具体数量及型号的防火门，没有施工过程验收的凭证证明信源门业店完成了哪些施工。被告陈述：1、涉案工程已经全部竣工验收合格；2、涉案工程最后的验收时间是2020年5月14日，保质期应在全部工程竣工验收后开始计算；3、A3、A9、A12栋地下室无法单独进行验收是客观情况，不是被告不进行验收；4、被告提出竣工图有问题，是因为没有设计院的盖章和签名；被告没有将结算资料退给原告，而是要求原告将不符合结算的资料进行完善，但原告迟迟不完善，直至2019年12月被告再次要求原告完善资料时原告主动提出将全部结算资料退还，但至今原告也未再向被告提交任何结算资料；原告有义务与设计院进行沟通取得符合约定的图纸；除了竣工图没有设计院盖章之外，还存在其他问题，但因为结算资料已经全部被原告取回，被告对此无法举证；5、被告交给信源门业店施工的部分工程在原被告双方约定的工程范围内；FM乙1224及FM乙1124型号防火门均为本应由原告负责的工程，信源门业负责的工程是在此基础上加上FM乙1024型号的防火门。被告针对FM乙1224及FM乙1124型号防火门所做的工程款扣减是根据双方签订的施工合同附件1中原告针对该两种型号防火门所做的报价计算所得，详见被告提交的证据第33页载明的118项及34页载明的120项，该两项明确约定了两种型号防火门的单价；6、被告向原告发出了工程通知单，原告收到后未作回应，被告将工程交信源门业店负责施工，直至全部工程施工完成原告都未提出任何异议；实际是原告施工进度过慢，被告才被迫将部分工程交由信源门业店负责。本院认为：原告与被告于2015年4月2日签订的《增××朱村街荔富湖畔项目二期消防安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告应否支付工程款的问题。首先，合同第九条第2点约定结算时原告需要提交的资料包括原告与监理单位确认的工程竣工图，并未约定原告需向被告提交设计院签章的竣工图，因此，原告未提交被告要求的竣工图，责任不在于原告；而涉案合同约定涉案工程总价是固定总价包干，且合同第四条亦约定被告应在消防验收合格取得验收意见书并交原件甲方后支付至结算总价的95%，而截至2018年11月7日原告已取得涉案全部工程的《建设工程消防验收意见书》，截至2019年5月22日原告已经将全部涉案《建设工程消防验收意见书》原件交付给被告，因此，现原告请求被告支付结算工程款的95%，理据充分，本院予以支持。其次，合同约定结算总价的5%是质保金，被告应在一年保修期满扣除相应责任款后一个月内无息支付。而被告于2018年11月27日在《工程竣工验收意见表》上签名同意涉案工程竣工验收，因此，涉案工程保质期至2019年11月27日结束，故被告应在2019年12月27日前向原告支付全部涉案工程价款20138283.23元（固定总价包干，包括结算工程款及质保金）以及签证工程款（被告对签证工程款无异议）115830.82元，扣除被告已支付的17661197.66元，被告仍应向原告支付工程款合计2592916.39元。关于被告提出四项应扣减工程款的情况，本院分析如下：第一，电梯分摊费问题，被告未举证证明原被告双方对原告使用电梯如何计算费用问题达成合意，亦未举证证明原告使用电梯的实际情况，因此，对于被告要求扣减电梯分摊费，理据不足，本院不予支持。第二，防火门工程款问题，被告未举证证明其将涉案工程中的部分防火门工程发包给第三方施工是经过与原告协商并取得原告同意，亦未举证证明哪些涉案防火门工程系由第三方施工，而涉案工程确实已经全部完工，监理单位与被告签章的《竣工验收结论单》及《工程竣工验收意见表》中亦记载施工单位是原告，且涉案合同约定工程款是固定总价包干，因此，被告主张扣减防火门工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，因工程质量问题产生的罚款问题，由于原告不确认存在工程质量问题，且被告未举证证明原告施工的工程存在质量问题，故被告主张此罚款在应付工程款中扣减，本院不予支持。第四，总包配合费差额的问题，被告提交的《总分包管理、配合协议》中明确约定该协议的范围和收取费用仅含东、西地下室及A3、A9、A12、A4、A1塔楼，不含A5、A6、A10、A11、A14塔楼的消防造价，因此，被告主张扣减涉案合同约定的总承包服务费与上述协议约定的总承包服务费之间的差额，缺乏理据，本院不予支持。关于逾期付款利息问题。由于合同并未约定逾期支付结算款及质保金的利息问题，但被告至今未付工程款2592916.39元确实会对原告造成利息损失，考虑涉案工程款除固定总价款外还存在多项签证工程款，而原告至今未将结算资料再次移交给被告，因此，对于被告未能全额支付工程款及质保金，原告亦存在一定的责任，故本院酌定被告应以未付工程款2592916.39元为本金从起诉之日（2020年6月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市荔富湖畔房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司支付工程款2592916.39元及利息（利息以2592916.39元为本金，从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回原告广东建安消防机电工程有限公司第九分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14108元，由被告广州市荔富湖畔房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十月二十七日书记员  阮柳静