山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6666号原告：许彦功，男，1976年10月3日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所专职律师。被告：潍坊市力拓建设安装工程有限公司，住所地潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西1幢2-101室，统一社会信用代码913707030604215529。法定代表人：王春波，总经理。委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李丽娜，山东伟弘律师事务所实习律师。日照市东港区人民检察院支持起诉的原告许彦功与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司（以下简称潍坊力拓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彦功的委托诉讼代理人刘猛，被告潍坊力拓公司的委托诉讼代理人李增福、李丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许彦功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的人工费160466元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求中的保全担保费。事实与理由：2017年，原告承揽了被告承包施工的书香河畔16#室内腻子工程。2018年8月2日，被告向原告出具证明一份，载明原告班组工程量为200466元，被告已付40000元，尚欠尾款160466元。后原告多次与被告协商付款，被告均以各种理由拖延至今。被告潍坊力拓公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告诉称的工程量200466元是班组工程量，山东省高院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答中明确说明，工作工程中的班组不具有民事资格；2、长信公司作为发包方已经向日照仲裁委提出仲裁，仲裁请求中明确说明该项目16号楼不是被告公司施工，而是由诸城市华岩公司施工，原告诉称的工程与被告无关，因为长信与华岩公司正在仲裁审理过程中，原告无法证明该工程与被告有关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《证明》一份，证明被告于2018年8月2日向原告出具证明一份，主要内容为原告施工的书香河畔16号楼腻子班组工程为22274平方米，总价款为200466元，被告仅支付40000元，尚欠160466元；同时证明刘增春是被告公司施工队长，张军是材料员，两人在项目工地实际负责相应的工程施工。2、《保全费单据》一张、《保全裁定书》一份，证明为保证案件执行，原告向法院申请查封，支出保全费1420元。3、（2020）鲁11民终523号民事判决书一份，证明在（2020）鲁11民终523号案件中，法院对张军身份及被告加盖的日照项目部印章作出认定，张军是被告的指定收料员，证据1中的项目部印章为被告公司印章。被告对原告提交的证据1质证意见如下：1、对真实性有异议，该证明没有被告负责人及经办人签字；2、该证据载明的是腻子班组的工程量，而不是原告的工程量，原告诉讼主体不适格；3、工程量应由公司项目负责人或公司授权的工作人员对工程量及工程造价进行确认定案；4、刘增春和张军没有公司授权的情况下无权对工程进行结算和定量；5、因长信公司否认16号楼是被告承建，原告应提供与被告存在施工合同关系的施工证明，原告从未刻制过项目章。刘增春亦非被告公司员工，张军仅是被告公司的收料员。对证据2主张电子发票系复印件，且案由是劳务合同，与本案买卖合同不一致，不予认可，对裁定书真实性无异议，但对关联性未予认可。对证据3真实性无异议，但对原告的证明目的未予认可。被告潍坊力拓公司为证实其抗辩主张提交了如下证据：1、《仲裁申请书》复印件一份，证明山东长信房地产开发有限公司作为长信书香河畔项目的发包方，向日照仲裁委员会提起的仲裁中明确长信书香河畔16#、18#楼工程是由诸城市华岩建安有限责任公司施工，而不是被告。原告无法证明涉案工程与被告有关，本案应以日照仲裁委员会审理的长信公司与华岩公司及第三人被告公司建筑工程施工合同纠纷这一仲裁结果为依据，本案应中止诉讼；2、《日照仲裁委员会答辩通知书》复印件一份，证明日照仲裁委员会已经受理山东长信房地产有限公司提出的关于长信书香河畔16#、18#楼的建设工程施工合同纠纷一案；3、《日照仲裁委员会开庭通知书》复印件一份，证明长信房地产公司提出的关于长信书香河畔16#、18#楼的建设工程施工合同纠纷一案已于2020年8月31日15时开庭审理，该案正在审理过程中。原告对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。1、被告承包施工该工地的事实，已在（2020）鲁11民终523号案件中认定；2、原、被告之间的合同关系已经成立，所有业务均是以被告名义进行的，且有被告印章及相应工作人员签名确认，被告应承担相应的付款责任；3、退一步讲，即使被告与长信房产签订的《建设工程施工合同》系挂靠，也系被告与华岩公司之间的内部纠纷，其双方之间的内部行为不能对抗原告；第四、仲裁案件的进展与本案无关联性，亦不影响本案的正常审理。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有异议的证据，本院结合其他证据及审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告在长信书香河畔16#室内从事刮腻子施工作业，2018年8月2日，被告潍坊力拓公司员工张军为原告出具《证明》一份，载明“证明书香河畔16#楼许彦功腻子班组工程量：22274㎡×9元/㎡=200466元（贰拾万零肆佰陆拾陆元整）刘增春张军已付40000.00（肆万元整）应付160466.00（拾陆万零肆佰陆拾陆元整）2018.8.2潍坊力拓安装有限公司”。其中张军在落款处签字，并在证明中加盖潍坊市力拓建设安装工程有限公司日照项目部公章，刘增春亦在《证明》中签字。另查明，2019年1月16日，案外人日照润泰混凝土有限公司以买卖合同纠纷为由，将被告诉至本院，本院经审理后，作出（2019）鲁1102民初652号民事判决，判决被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司于该判决生效之日起七日内支付日照润泰混凝土有限公司货款1372386元及违约金（违约金以欠款1372386元为基数，自2019年1月16日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）。被告不服该判决提出上诉，山东省日照市中级人民法院经审理后认为潍坊力拓公司认可的有张军签字的确认单加盖了项目部印章，认定张军在代表潍坊力拓公司对外履行职责时是以潍坊力拓公司日照项目部的名义进行，且对外使用该印章，并于2020年4月21日作出（2020）鲁11民终523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告在上述案件中认可案外人张军为被告公司指定的混凝土接收人。另，本案原告向日照市东港区人民检察院提出支持起诉申请，日照市东港区人民检察院于2020年4月21日出具日东检民（行）支[2020]37110200010号支持起诉书，支持本案原告起诉。再查明，原告曾申请财产保全并支出保全费1420元。被告自认自2018年8月2日后，未向原告支付过款项。本院认为，本案原告主张被告欠其人工费160466元并提交加盖有“潍坊市力拓建设安装工程有限公司日照项目部”公章的证明条予以证明，在该证明条中亦有被告工作人员张军的签字确认，张军在代表被告履行职责时以被告日照项目部的名义进行，且对外使用被告日照项目部印章，该事实已经生效判决予以确认，故原告提交的欠条应对被告具有约束力。被告欠原告人工费200466元，后偿还40000元，尚欠160466元，被告自认自欠条出具之日起未向原告付款，故对原告要求被告支付人工费160466元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定付款期限及利息，对原告主张的利息的损失应自原告起诉之日即2020年8月11日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告放弃要求被告承担保全担保费的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，本院予以准许。被告虽主张涉案工程并非被告施工并申请中止审理，但张军的身份以及被告日照项目部的公章系张军在代表被告对外履行职责时使用已经生效判决予以确认，故对被告的该项申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许彦功劳务费160466元；二、被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许彦功利息（以160466元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元（已减半收取），保全费1420元，由被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李成宜二〇二〇年十月二十二日书记员  隋秀芹