贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2632民初846号原告：文伟，男，汉族，1992年10月5日生，湖南省双牌县人，现住湖南省双牌县。委托代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师，特别授权。委托代理人：潘广斌，贵州维律律师事务所实习律师，一般授权。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司（原名称为贵州省黔东南州交通建设工程公司榕江分公司），地址：住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州北路129号。法定代表人：李艳波，系该分公司负责人。社会统一信用代码：91522632MA6DXN2EXD。委托诉讼代理人：舒凡，男，特别授权。被告：吴应忠，男，侗族，1952年11月7日生，贵州省黎平县人，现住贵州省黎平县。原告文伟诉被告吴应忠、贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司（以下简称贵州中凯榕江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文伟及其委托诉讼代理人田景成、潘广斌、贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司的委托诉讼代理人舒凡到庭参加诉讼，被告吴应忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告文伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴应忠及被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司向原告连带支付工程款473,150元；2、请求法院判令被告吴应忠向原告支付工程保证金50,000元、误工费及违约金85,000元、代支付的工程款26,500元，借款17,000元，本项请求金额合计178,500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司榕江分公司（现用名贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司）与被告吴应忠签订《项目施工劳务合同书》，约定将工程线路全长1.203km含路基路面工程及桥涵工程发包给被告吴应忠施工。吴应忠承接该工程后，于2019年4月3日与原告文伟答订《补充合同》，将前述工程的水泥路面施工工程分包给原告文伟施工。原告文伟与被告吴应忠签订《补充合同》后，吴应忠向原告收取了工程保证金5万元，之后，原告组织民工进场施工，在原告施工过程中，由于之前被告吴应忠还尚欠案外人石永芳路面铺沙工程款26,500元，且被告吴应忠一直未及时向案外人石永芳付清，因此，石永芳带人到工地进行阻工。为保证施工的顺利进行，原告于2019年4月26日代被告吴应忠向案外人石永芳支付了工程款26,500元。代付工程款后，原告继续施工，并于2019年7月15日将工程施工完毕，现该工程已经投入使用。工程完工后，经双方结算：原告所施工的工程款为473,150元，被告吴应忠应补偿原告的误工费为85,000元，在施工过程中被告吴应忠以购买施工材料为由向原告借款67,000元。结算后，吴应忠承诺于2019年8月30日前结清误工费和借款。付款期限届至后，被告吴应忠未按承诺付清误工费和借款，且原告所施工工程也已经早就投入使用，至今被告吴应忠及被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司亦未向原告支付任何工程款。综上，被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司将工程发包给被告吴应忠，被告吴应忠再将工程分包给原告施工，原告作为实际施工人，依约按工期将工程完工并投入使用，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的规定，该水泥路面施工的工程款473,150元应由发包人贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司与分包人吴应忠承担连带支付责任。工程完工后，被告吴应忠根据与原告所签《补充合同》约定及施工过程中发生的费用进行了结算，吴应忠应补偿原告误工费85,000元、偿还原告借款67,000元、退还原告工程保证金50,000元，偿还原告代为支付的工程款26,500元。前述款项均已经被告吴应忠和原告确认，根据《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的规定，被告吴应忠理应按约向原告支付。但直至今日，两被告均未履行相关付款义务，无奈之下，原告只有诉至贵院，请贵院依法作出判决，维护原告的合法权益。原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：原告身份证复印件、工商基本信息、被告吴应忠身份证复印件、项目施工劳务合同复印件、补充合同、收条及微信转账记录、脚车工地水泥路面工程款、现场收方签证单、工程量汇总表、承诺书及保证书、误工费欠条、借款欠条、脚车混泥土路面水泥用量确认单、计量支付月报。被告吴应忠未进行答辩也未向法庭提交证据。被告贵州中凯榕江分公司辩称，一、2018年，中凯公司中标＂榕江县脱贫攻坚三江乡大寨至上寨农村“组组通”公路工程”项目，工程全长1.203km，工程总价款人民币619,296元，发包方为榕江县交通运输局。2018年6月27日，经协商一致，被告中凯公司与吴应忠签订该工程项目的《项目施工劳务合同书》，并签订了《工程项目劳务承诺书》。合同书第二条约定本案公路工程项目由被告吴应忠按照包工的形式，自己组织施工，第十条约定“乙方不得以转包或分包的形式转让该工程。否则取消施工资格，视为单方违约，必须向甲方缴纳违约金按已完成工程的10%计算，甲方有权终止合同，另选施工队伍。”被告吴应忠《工程项目劳务承诺书》第三条“承诺不将此工程以转包或分包的形式转让他人。否则中凯公司有权取消我方施工资格，视为我方违约，我方自愿向公司缴纳违约金按已完成工程的10%计算，公司有权终止合同，另选施工队伍。”合同书和承诺书签订之后，被告吴应忠却私下将工程转包给湖南省双牌县珑泊镇霞灯村文伟，文伟又组织民工进行施工。该工程尚有200米未施工，中凯公司多次催告被告吴应忠及时施工亦未果，所以原告所说的本案施工项目已于2019年7月15日将工程施工完毕，该工程已交付使用，实为不实。因为施工未完成施工工作量，对公司造成很大影响，直接导致三江乡片区组组通通村路不能整体验收，交付使用，原告与被告吴应忠都存在责任。二、中凯公司未与原告签订任何施工合同，其向中凯公司索要工程款主体不符，根据合同相对性原则，中凯公司只对签订施工合同的当事人负责。原告与中凯公司未签订任何合同，原告与被告吴应忠签订的合同，中凯公司不知晓，原告施工前后都未有到中凯公司来了解施工项目的情况，直至产生经济纠纷后，才来中凯公司寻求帮助，导致原告自己经济损失，也存在有责任。中凯公司已尽到相应的工程款支付义务，并未欠吴应忠工程款，且超拔了工程款给吴应忠。根据中凯公司工程拨款计算单统计，涉案工程实际计量521,787.4元，按照公司与吴应忠签订的合同，吴应忠应得工程款417,429.92元（合同计量的80%)。在此期间，我公司帮被告吴应忠垫付水泥款350,220元，吴应忠也从公司借支10万元，共计450,220元。加上扣除税收及工作经费等等，我公司实际应扣吴应忠工程款490,374.81元，已经超拔了83,380.64元工程款，我公司也正在通过法律程序向吴应忠追回超拔的工程款。被告吴应忠施工所需水泥由公司提供，由被告吴应忠在双方指定的供货商处签字领用，费用由公司支付，之后在拨付的工程款中减扣。原告却不知晓，事后我公司了解到原告自己购买水泥施工，被告吴应忠却在倒卖我公司垫资的水泥，吴应忠本人也承认拉到别的工地使用，并未使用在涉案工程上。吴应忠违反与公司签订的劳务合同，另根据《建设工程施工合同法》相关规定，公司有权拒绝支付工程款。涉案工程尚有200米未施工完毕，公司多次催告吴应忠进行完工，但他并未理睬。根据《建设工程施工合同法》相关规定及我公司与吴应忠签订的劳务合同，明显已构成违约，公司有权拒绝支付工程款。由于部分工程尚未完工，导致组组通工程整体不能进行验收、审计结算，包括涉案工程在内。涉案工程尚未进行审计和结算，我公司是按照吴应忠做的工程量进行付款，是属于双方内部之间的结算，第三机构尚未对该项目进行审计计算，涉案工程量以第三方出具的审计报告为准。综上，恳请人民法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告贵州中凯榕江分公司为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：项目施工劳务合同书复印件、承诺书复印件、水泥发货调拨单复印件、委托授权书复印件、借条复印件、工程拨付款计量单复印件（包括税收、工作经费等明细）、会议记录复印件（到场人舒凡、李艳波、吴应忠的谈话记录）、水泥销售对账单复印件。经审理本院认定如下事实：被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司（即贵州中凯榕江分公司）原名称为贵州省黔东南州交通建设工程公司榕江分公司。2018年，贵州中凯榕江分公司中标“榕江县脱贫攻坚三江乡大寨至上寨××‘组组通’公路工程”项目，工程全长1.203ｋｍ，工程总价款人民币619296元，发包方为榕江县交通运输局。2018年6月27日，经协商一致，被告贵州中凯榕江分公司与被告吴应忠签订该工程项目的《项目施工劳务合同书》，并签订了《工程项目劳务承诺书》，约定将工程线路全长1.203ｋｍ含路基路面工程及桥涵工程发包给被告吴应忠施工。被告吴应忠与被告贵州中凯榕江分公司签订《项目施工劳务合同书》后，在组织施工过程中，于2019年4月3日与原告文伟签订《补充合同》，将前述工程的水泥路面施工工程分包给原告文伟施工。原告文伟与被告吴应忠签订《补充合同》后，被告吴应忠向原告收取了工程保证金5万元，之后，原告组织民工进场施工，在原告施工过程中，由于之前被告吴应忠还尚欠案外人石永芳路面铺沙工程款26500元，且被告吴应忠一直未及时向案外人石永芳付清，因此，石永芳带人到工地进行阻工。为保证施工的顺利进行，原告于2019年4月26日代被告吴应忠向案外人石永芳支付了工程款26500元。代付工程款后，原告继续施工，并于2019年7月15日将工程施工完毕，现该工程已经投入使用。工程完工后，经双方结算：原告所施工的工程款为473150元，被告吴应忠应补偿原告的误工费为85000元，在施工过程中被告吴应忠以购买施工材料为由向原告借款67000元。结算后，吴应忠承诺于2019年8月30日前结清误工费和借款。付款期限届至后，被告吴应忠未按承诺付清误工费和借款。原告所施工工程也已经投入使用。原告文伟于2020年7月29日向本院提起诉讼，要求两被告即发包人贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司与分包人吴应忠承担连带支付该水泥路面施工的工程款473150元，由被告吴应忠向原告支付工程保证金50000元、误工费及违约金85000元、代支付的工程款26500元、借款17000元，请求金额合计178500元。同时查明，工程完工原告文伟与被告吴应忠结算后，被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司代被告吴应忠向原告文伟支付了50,000元工程款。本案的争议焦点是：1、被告吴应忠应付多少劳务费给原告文伟？2、被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司应否对被告吴应忠应付的劳务费（工程款）承担连带责任？3、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据？本院认为，关于焦点1，原告与被告吴应忠签订的《补充合同》和《脚车工地水泥路面工程款》结算单均系双方的真实意思表示，《补充合同》已经明确了双方的计价以及付款方式，原告已按约组织了农民工完成了涉案工地的地面硬化的劳务，涉案工程已交付使用，被告吴应忠应按《脚车工地水泥路面工程款》结算单自己认可的金额支付劳务费（工程款）473,150元给原告。原告文伟与被告吴应忠结算之后，被告贵州中凯榕江分公司代被告吴应忠向原告文伟支付了50,000元工程款。该款应在双方结算的应付劳务费（工程款）473,150元予以扣减，故被告吴应忠现应付给原告文伟劳务费（工程款）为473,150元-50,000元=423,150元。关于焦点2，涉案项目公路硬化工程的中标人（承包人）是被告贵州中凯榕江分公司，在该工程建设中，虽然被告贵州中凯榕江分公司与被告吴应忠签订了《项目施工劳务合同书》，但实质内容是将该整个工程交给被告吴应忠承包建设及施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（以下简称该解释）第四条的规定，该合同属无效，根据该解释第二十六条的规定，被告贵州中凯榕江分公司应对被告吴应忠应付的劳务费（工程款）承担连带支付责任。关于焦点3，该工程虽未进行验收，但已实际交付使用两年多，根据该解释第十六条、第十七条的规定，被告吴应忠应当支付原告劳务费（工程款），因被告吴应忠违约，其应承担相应的违约责任，原告主张由被告吴应忠向原告支付工程保证金50,000元、误工费及违约金85,000元、代支付的工程款26,500元、借款17,000元，请求金额合计178,500元，符合客观实际和双方的约定，理据充分，应予支持。被告吴应忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条、十六条、十七条、二十六条之规定，判决如下：一、由被告吴应忠支付劳务费（工程款）423,150元给原告文伟，被告贵州中凯交通建设有限责任公司榕江分公司对被告吴应忠应付原告文伟的劳务费423,150元承担连带清偿责任；二、由被告吴应忠向原告文伟支付工程保证金50,000元、误工费及违约金85,000元、代支付的工程款26,500元、借款17,000元，合计178,500元；三、上述一、二项款项，限被告在本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费10,816元，减半收取5,408元，由被告吴应忠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨秀武二〇二〇年十月十三日书记员  欧容妤