河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1119号 原告:哈明坤，女，1978年12月10日出生，回族， 住肃宁县。 委托代理人：王宝华，女，河北在信律师事务所律师。 被告：李同乐，男，1976年6月12日出生，汉族，户 籍所在地：肃宁县城关镇南关村，现住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘春宅，男，河北旭宁律师事务所律师。 原告哈明坤与被告李同乐委托合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈明坤委托代理人、被告李同乐及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈明坤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告欠款353200元。原、被告系同学关系,2014年9月原告给被告打款50万元,委托被告从山东朱城购买貂皮并出售，被告以每张260元的价款为原告购买了50万元的白公貂，因行情不好，该貂皮未出售，存放于肃宁县深龙硝染厂。但后来被告便不再和原告说貂皮的进展,2017年5月，原告再次询问货款事宜，被告称白貂已经以每张180元的价格出售，给原告换成了其他貂皮，原告强烈要求去看皮，被告带原告去深龙硝染厂，原告发现，原告的貂皮还在，根本没有卖。2017年9月被告又告知原告，已经用原告的貂皮做成了衣服，等衣服销售完再还原告买貂的钱，经原、被告多次协商，被告同意仅返还原告50万元的购皮款，原告不再要求利润。后被告陆续向原告还款140000元，原告从被告处拿走价值6800元衣服一件，故被告尚欠原告353200元。剩余欠款，被告均以没钱为由拖延偿还，无奈诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告李同乐辩称，原告所诉与事实不符，其索要欠款更是没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，理由为：1、本案案由为委托合同纠纷，从原告的起诉状中也能看出原告委托被告办理皮草事宜，根据合同法关于委托合同的规定，委托合同所产生的法律后果是归于委托人的，受托人在整个合同法中均没有对委托事项产生的后果进行承担的规定，即使受托人违约造成损失那也是损害赔偿，并不是本案的返回欠款。故此原告要求答辩人偿还欠款于法无据。2、本案的委托为无偿委托合同，按照合同法406条的规定，只有受托人故意或重大过失才承担赔偿，而本案中答辩人不存在此种情形，故此即使原告变更诉讼请求，要求答辩人损害赔偿因损失数额无法确定且答辩人又不存在故意和重大过失的情形也不应得到支持。3、原告诉状中所称“被告同意仅返回原告50万元购皮款”不是事实，答辩人并不认可。事实是：原告委托答辩人购买50万元的皮草，因市场不好原告又委托被告做成成衣在原告店出售，答辩人出售后将货款返回给原告。答辩人已经销售了部分原告的成衣并支付销售款14万元，剩余部分原告的成衣未销售，待销售完毕后可将代销款支付给原告，或者原告可与答辩人协商终止代销，自行取回尚未销售的成衣。综上，原告与答辩人为同学关系，对于此双方均认可，造成原告起诉的主要原因系皮草市场的不景气，故此，请原告珍惜来之不易的同学情谊，自行撤诉，双方私下协商、共同努力、共同面对市场风险。 本院组织双方当事人进行了举证、质证。 原告为证实其主张提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书及手续费收据各一张，证明目的：2014年9月16日原告给被告打款50万元，委托被告购买貂皮。2、2016年10月8日被告为原告书写的欠条一张，证明目的：被告认可欠原告50万元。3、2016年6月19日原告为被告书写的收条照片打印件两张，证明目的：被告欠原告的是貂皮货款，被告给付原告的14万元和原告从被告处拿的一件衣服均从被告欠原告的货款中扣除。4、原被告之间的录音光盘一张及录音整理资料一份，证明目的：原告花50万元委托被告购买貂皮，后由于市场行情不好，被告使用原告的貂皮做成了衣服，被告同意按原告购买貂皮的进价返还原告，为此原告多次向被告催要皮款。 被告质证称，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但是该字条不是欠条是一个证明条，该条只能证明原告皮款数额及在哪进行硝染，并不能证明原告主张的欠款一事，另外结合字条可知委托为无偿委托合同。对证据3真实性有异议，第一，该证据为影印件无法核实真伪，第二，该证据为原告所书写，肯定是按照原告的意志进行书写的，被告不认可欠原告貂皮款，该证据也不能证实原告主张的法律关系。对录音光盘的质证意见为：该录音证据并不能证明被告同意偿还50万元购皮款。理由是：1、被告代销原告的成衣共得款大约20余万元，仅支付了原告成衣代销款14万元，其余部分代销款被被告使用了，为此被告还给原告出具了一个欠条，该条上面详细记载了尚欠原告多少代销款未支付，因该条上表明了代销关系，故此原告为了此次诉讼，并未出具。在录音书面材料中第32页第一句原告说的就是这个条，这也说明是代销关系，这也是原告在录音中亲自承认的，原告的录音中索要的是被告的代销款。2、虽然原告自己说“用了这皮”、“那衣服挣多少钱，跟我也没有关系”等等意指被告要了原告的皮的言辞，但是纵观整个录音被告对此均未认可。3、被告在录音中称“咱也是不好意思，也是不好”是指作为同学给同学买皮结果市场不景气赔钱了，原告称“但你说，做出了衣服，就不赔钱了”说明皮草制成成衣是原被告双方已经沟通好的，而且在录音书面材料第19页第8行被告已明确表示经过原告同意，原告立马转移话题，被告称“咱也是出于好心，咱也不愿让你赔钱啊，到时候衣服一卖，还能挣个钱，你就不赔钱了”能够表明衣服是原告的由被告代销，其目的是被告为了帮原告的减损或盈利。另外，整个录音中的50%多次被原告针对性提到，其实这50%是衣服的销售量，而且在录音材料中的第28页“马宁说：合给你，合多少钱”，原告也说“先在你哈搁着吧”，第24页被告说“俺给你挂着，该卖给你卖”，第23页被告说“衣裳呢该分分清了”，第30页被告说“先把你这个卖了”，马宁说“你得给我找个介绍人”，第25页马宁说“我哪知道你卖的是谁的，你说全卖的是你的，一件也没有给我卖”，种种言语能够表明被告是给原告代销衣服的。从录音的对话中完全可以认定的事实是：原告购买皮草遭遇市场不景气处于赔钱状态，经过协商二人将皮货制成成衣由被告进行销售，被告销售后将代销款给原告。被告对录音书面材料第6页第一、二行认为没有，对录音及其他录音书面材料的真实性无异议。 原告也认可录音书面材料第6页第一、二行是没有的。 被告为证实其主张，申请证人王某、梁某出庭作证。 原告质证称，1、两位证人都是被告当时的店员，与被告存在直接的利害关系。2、两位证人的证言明显不符合常理，作为老板的李同乐从来没有向二位证人说过哈明坤的衣服放在店里代卖一事，但是哈明坤去了后说要卖衣服的钱，就猜测其与被告是代卖关系，当代理人问两位证人当时是怎么说的时候，两位证人都某不清了，而且不知道店里的衣服哪些是原告代卖的。3、两位证人称原告去过店里大概是在2018年，距今将近两年的时间，而且两位证人之前从不认识原告，仅仅因为原告去过店里一次，就能对原告记忆深刻，结合两位店员从事的职业，两个人每天都会接触大量的顾客，两年之间对一个陌生人记忆深刻明显不符合常理，所以综上两位证人证言不可采信。 对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院做如下认定：对于原告提交的中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书及手续费收据，被告认可其真实性，本院予以确认；对2016年10月8日被告为原告书写的“深龙硝染厂魏丽刚136××××6777白公貂260元／张共计伍拾万元整李同乐2016、10、8日”，该条的真实性本院予以确认，但是不能证明原告的证明目的。对于2016年6月19日原告为被告书写的收条照片打印件，因系复印件，被告不认可，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予确认。原被告之间的录音真实性予以确认；对录音整理资料除第6页第一、二行的其他内容本院予以确认。对于被告提交的证人证言，因证人均为被告的前员工，且对于原告的质证意见“两位证人称原告去过店里大概是在2018年，距今将近两年的时间，而且两位证人之前从不认识原告，仅仅因为原告去过店里一次，就能对原告记忆深刻，结合两位店员从事的职业，两个人每天都会接触大量的顾客，两年之间对一个陌生人记忆深刻明显不符合常理”，本院予以采纳，故对于上述证人证言本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日哈华向被告李同乐中国邮政储蓄银行账户62×××70汇款50万元，该笔款项系原告哈明坤委托被告购买貂皮。被告向原告出具内容为“深龙硝染厂魏丽刚136××××6777白公貂260元／张共计伍拾万元整李同乐2016、10、8日”的书面凭证一张，证实被告为原告购买的价值50万元的白公貂皮，存放于深龙硝染厂。后被告将上述貂皮加工成貂皮服饰进行销售。原被告均认可50万元的貂皮已经做成成衣，但对于做成成衣的原因双方有争议：原告认为，被告是用了自己的貂皮，应返还相应的貂皮款项，并自认被告陆续返还貂皮货款146800元，剩余353200元未返还；被告认为，原告委托答辩人购买50万元的皮草，因市场不好原告委托被告做成成衣在原告店出售，答辩人出售后将货款返回给原告。 本院认为，原告委托被告购买貂皮，事实清楚，证据充分。但后来被告将貂皮做成衣物售卖，原、被告之间对将貂皮做成衣物意见不一致，且被告将貂皮做成衣物的款式、加工费等均未与原告进行协商，故本院采纳原告意见，被告将原告的貂皮做成衣服，系被告购买了原告的衣服，原被告之间形成了买卖合同关系，原告的貂皮价值50万元整，被告支付了146800元的貂皮款项，剩余353200元应予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条的规定，判决如下： 被告李同乐于本判决生效之日起二十日内支付给原告哈朋坤货款353200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6598元，减半收取计3299元，由被告李同乐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年十月三十日 书记员  张亚伟