江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初4176号原告：程荣祥，男，1964年4月20日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘晓渊，江苏东界律师事务所律师。被告：江苏迎春建设工程有限公司，住所地在盐城市亭湖区开放大道北路168号1幢第四层（7）。法定代表人：贾林茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。被告：盐城保力置业有限公司，住所地在盐城市开放大道同心路。法定代表人：黄仕平，该公司执行董事。第三人：蔡红军，女，1970年2月27日生，住盐城市亭湖区。原告程荣祥与被告江苏迎春建设工程有限公司（以下简称迎春建设公司）、盐城保力置业有限公司（以下简称保力公司）、第三人蔡红军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告程荣祥的委托诉讼代理人贺玮、刘晓渊，被告迎春建设公司的委托诉讼代理人苏建虎，第三人蔡红军到庭参加诉讼。被告保力公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程荣祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告迎春建设公司给付原告工程款1054065.11元并从2015年8月19日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告盐城保力置业有限公司在欠付江苏迎春建设工程有限公司工程款内承担给付责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，被告迎春建设公司与保力公司签订协议，变更被告迎春建设公司继续对3号楼施工。同年9月4日，被告迎春建设公司出具增补合同协议，决定由塑钢窗工程实际出资施工人原告程荣祥负责施工该项目。2015年8月3日，迎春建设公司就案涉商贸城3号楼土建扫尾工程坡璃门窗部分工程量核定报告中，明确了原告安装的塑钢窗的数量及结算金额，但被告至今都没有给付该工程款。原告认为其是被告实际施工、出资人，但案涉欠款已拖欠至今，原告多次主张未果。故诉至法院请求查明事实后判决支持原告的诉讼请求。被告迎春建设公司辩称：一、原告所诉没有事实依据，原告不是工程的实际施工人，被告不欠其工程款，原告无权主张工程款。二、即使原告真的存在工程款，本案的主体也存在严重的遗漏，应当追加朱某、吴某为本案的共同被告。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告保力公司未答辩。第三人蔡红军述称：原告是与吴某、朱某一起做窗户和玻璃门的，吴某、朱某从迎春建设公司支付了一部分钱，至于还欠多少钱我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、无争议的事实2014年3月1日，保力公司（甲方）与迎春建设公司（乙方）签订商贸城建设施工协议一份。协议约定，施工承包范围：商贸城一期工程1、3、5、7号楼，包工包料。其中3号楼为续建剩余未完工程。乙方按建筑施工图纸负责项目整体，包含土建、水电安装、二次装修等规划内容……。2014年4月18日，迎春建设公司（甲方）与朱某、吴某、程荣祥（乙方）就九星商贸城后续工程项目的塑钢窗、无框玻璃门承包签订合同，约定：乙方承包九星商贸城3#楼所有的塑钢窗、无框玻璃门，约6千平方米。承包方式为包工包料，所有塑钢窗均价为326元/㎡结算，含部分塑钢窗外框及安装好的在内，固定12㎜钢化玻璃及无框玻璃门均价为335元/㎡结算，百叶窗为350元/㎡结算。以上价格均不含税金。结算方式以图纸尺寸为准，无框玻璃门骨架为木龙骨。工程总价暂定250万元左右，如有其它项目双方再订补充协议（最后按实际工程量及面积计算）……。该协议落款处甲方加盖的是九星商贸城一期项目部印章。2014年7月6日、9月3日，保力公司与迎春建设公司分别签订补充协议各一份，其中2014年9月3日签订的《盐城九星商贸城建设施工补充协议书二》主要内容为：“一、双方原定由乙方承建一期3号楼未完工程及一期1号、5号、7号楼工程，现双方协商一致，变更原定范围，乙方不再承建甲方项目一期1号、5号、7号楼工程，原3号楼由乙方继续建设。二、乙方再次拟定施工计划，于2014年10月10日前完成3号楼项目，不得延误……。五、乙方终止与叶某之间的委托授权合同，另行授权蔡红军处理盐城九星商贸城建设施工相关事宜。”该协议落款处乙方除加盖迎春建设公司印章外，还有蔡红军、贾某的签名。协议签订后，迎春公司组织人员继续施工，于2014年11月底九星商贸城整体工程施工完毕。本案审理过程中，原、被告对原告是否为案涉3号楼塑钢窗工程的实际施工人及工作量存在争议，双方对此分别陈述并予以举证：原告程荣祥陈述，朱某、吴某是2014年9月4日之前做的工程，其是在2014年9月4日之后做的3号楼土建扫尾工程中的塑钢窗工程。2015年1月21日，盐城宏天咨询公司与两被告之间对3号楼土建扫尾工程进行了测量与核算，其中塑钢综合单价330元，数量3194.1367㎡，总价为1054065.11元。（2018）苏0902民初4815号民事判决书中所有工作量都是按照宏天公司的测算和会议纪要确定的。针对上述陈述，其提供如下证据：1、2014年9月4日增补合同协议原件一份、被告迎春建设公司出具的授权委托书复印件两份。证明被告迎春建设公司及该公司授权的工程代理人蔡红军确认原告是塑钢窗工程实际出资施工人的事实，也证明被告迎春建设公司授权蔡红军为工程审计人、钱某为工程对账人。上述证据中，增补合同协议是蔡红军以迎春建设公司九星商贸城项目部名义出具，载明：“关于九星石材城3#楼塑钢窗、铝合金百叶窗、钢化玻璃门工程合同有朱某、吴某签订。由于吴某负责塑钢窗工程而他本人又不来工地负责施工，造成工程进度赶不上去，影响其他各种。甲方多次要罚款，承包人叶某又自动放弃该项目，各施工班组和公司领导决定：终止吴某合同资格，由塑钢窗工程实际出资人施工人程荣祥负责施工该项目。该项目必须在2014年9月20日竣工。如不能完成负全部责任。”两份授权委托书：1、2014年8月30日委托书所涉事宜是终止叶某对九星商贸城工程的授权，委托蔡红军为公司该工程代理人，在九星商贸城一期工程施工管理、工程结算等过程中所签署的一切合同、协议和处理一切与之有关的事宜；2、2015年1月16日委托书所涉事宜是授权蔡红军负责九星商贸城工程的审计人，钱某为工程的对帐人。证据二，2015年8月3日《九星商贸城3号土建扫尾工程玻璃门窗部分工程量、计价核定》材料两份。其中计价核定上有蔡红军的签名，工程量核定上有钱某、蔡红军的签名。工程量核实显示窗户（88系）实测3194.137㎡。计价审定显示塑钢窗金额为1054065.11元（综合单位330元/㎡,数量3194.1367㎡）。原告陈述其该组证据系从盐城宏天咨询公司调取，因迎春建设公司未支付审计费，故宏天公司未加盖印章。证明原告在案涉工程塑钢窗综合单价为330元，总价为1054065.11元。证据三，（2019）苏09民终4165号民事判决书一份。证明该判决书第5页载明，根据2015年8月19日形成会商纪要，被告应从2015年8月19日起承担原告的欠付工程款并按银行同期贷款利率支付利息的事实。证据四，蔡红军于2020年6月30日出具的证明一份。证明原告所举证的材料章印均系被告迎春建设公司合法所有的事实，原告是案涉工程实际施工人的事实，案涉工程的单价、总额、核定时间的事实。上述证明的内容系打印，落款处有蔡红军的签名，其内容为：“迎春建设公司于2014年8月30日授权我为九星商贸城工程代理人，对我在九星商城城一期工程施工管理、工程结算等过程中所签署的一切合同、协议和处理一切与之有关事宜，迎春建设公司均予以认可，并承担相关法律责任。现我证明以下内容：1、程荣祥为九星商贸城3号楼土建扫尾工程、玻璃窗部分的工程施工人及出资人。2、2014年9月4日，我与塑钢窗工程实际出资人程荣祥签订的增补合同协议是受迎春公司授权的，该协议中“江苏迎春建设工程有限公司九星商贸城项目部”这枚章印，系迎春建设公司出具。3、2015年8月3日，迎春建设公司对程荣祥塑钢窗工程量及单价核定为（工程量3194.1367㎡。综合单位330元/㎡），计价人民币1054065.11元（数据见九星商贸城3与楼土建扫尾工程、玻璃门窗部分，工程量核定及计价核定表，核定日期为2015年8月3日）。以上证据，均是事实，所证明内容，我愿意承担法律责任。”被告迎春建设公司对上述证据均不予认可，认为：1、增补合同协议书上的项目部印章与公司项目部印章不一致，公司也未委托蔡红军为项目部负责人，蔡红军无权对工程进行审核，其仅仅是负责土建；2、授权委托书是复印件，且委托期限在2014年8月30日；3、我方不认可原告是实际施工人，应该还有朱某和吴某。第三人蔡红军对增补合同协议书及证明材料中签名无异议，但提出增补合同协议书中章印不是其所盖、证明是原告打印好让其签字的。被告迎春建设公司就其抗辩向本院提供如下证据：（2020）苏0902民初710号的案件中提供的收条、借条各一份。证明2014年7月18日、2015年2月18日，塑钢窗的实际施工人朱某收到我公司13万元的事实，同时也证明本案的实际施工人是朱某而不是原告。上述证据中，收条载明：“今收到九星石材城叶某塑钢窗材料款11万元整（转到吴某卡）。今收人：朱某2014年7月18日”；借条载明：“今借到贾某人民币贰万元整。今借人：朱某2015年2月18日”原告认为2014年7月18日收条与本案无关，是朱某与原告终止合同前与被告迎春建设公司发生的关系，其是2014年9月3日接手的3号楼扫尾工程；2015年2月18日的借条与本案无关，原告工程完工后未从被告处支付过钱。经查阅本院审理的（2018）苏0902民初4815号原告迎春建设公司与被告保力置业公司建设工程施工合同纠纷一案案卷，该案本院于2018年8月6日受理，经审理于2019年5月24日作出判决，后经盐城市中级人民法院二审作出（2019）苏09民终4165号民事判决予以维持。该判决书就工程审计认定事实如下：2014年12月31日，保力公司、江苏中顺建设集团有限公司、迎春建设公司与盐城市宏天工程咨询有限公司签订商贸城3号楼建设工程造价咨询合同，对商贸城3号楼竣工结算进行审核。同时约定，基本收费由保力公司支付，追加费用由迎春建设公司支付。此后，迎春建设公司项目部向宏天公司提交了土建结算价为10609872.69元的报价表。2015年1月21日，宏天公司将商贸城3号楼土建扫尾工程竣工结算总价表（结算价6801022.57元）交双方核对。同年3月，保力公司办公室主任王某某在该结算表上签署了“按审计单位结算”的意见。同年8月19日，保力公司、迎春建设公司和宏天公司三方在宏天公司就商贸城3号楼土建扫尾工程结算在审计过程中发现的问题进行会商，并形成会商纪要，具体意见：一、水电费用缴纳确认：由甲方支付，结算时应扣除水电费用……五、施工期间塑钢窗、无框玻璃门材料定价的确认：塑钢窗330元/平方米、无框玻璃门400元/平方米……。保力公司办公室主任王某某在该会商纪要上签名并加盖单位公章。因保力公司、中顺公司和迎春建设公司未支付审核费用，宏天公司未将正式文本出具给保力公司和迎春建设公司。本案审理过程中，经本院主持调解，因保力公司未到庭致调解未果。本案的争议焦点是：一、原告是否应认定为案涉工程的实际施工人。二、案涉工程的工作量应如何认定。三、被告保力公司应否承担欠付责任的问题。本院认为：关于争议焦点之一：本案中，被告迎春建设公司承包被告保力公司九星商贸城一期3号楼工程后，又与程荣祥及案外人朱某、吴某签订《塑钢窗、无框玻璃门工程承包合同》这一事实双方均无异议，争议的是塑钢窗承包合同中所涉工程的实际施工人应认定为原告程荣祥一人还是程荣祥与朱某、吴某三人。首先，迎春建设公司与保力公司签订补充协议二将工程施工范围由原1、3、5、7号楼变更为3号楼的时间为2014年9月3日，在此授权委托书之后，该协议第五条“迎春建设公司终止与叶某之间的委托授权合同，授权委托蔡红军处理九星商贸城建设施工相关事宜”的约定与上述2014年8月30日授权委托书授权的相关事宜明显一致，说明迎春建设公司认可蔡红军代表其就九星商贸城一期工程对外行使一切权利。其次，迎春建设公司与程荣祥、朱某、吴某签订塑钢窗承包合同的时间为2014年4月18日，而蔡红军代表迎春建设公司与原告程荣祥签订增补合同协议的时间是2014年9月4日，从该协议中“吴某负责塑钢工程而他本人又不来工地负责施工及终止与吴某的合同资格”的内容来看，说明吴某在签订承包合同后并未施工过，至于朱某是否施工，协议中虽未体现，但从被告迎春建设公司提供的朱某出具的收条来看，朱某在前期确实参与了工程的建设，但在2014年9月4日之后是否参与建设现有证据无法认定，且再根据该协议“由塑钢窗实际出资施工人程荣祥负责施工该项目”的内容，说明在2014年9月4日后的施工人只有原告程荣祥一人。再次，原告提供的第三蔡红军于2020年6月20日签名的证明内容虽系打印，但证明的重点是：1、其取得授权的时间；2、程荣祥是玻璃窗部分工程的实际施工人及出资人；3、与程荣祥签订增补合同协议及协议中项目部章印的来源；4、塑钢窗工作量核定及计价的来源。该证明内容与上述授权委托书及增补合同协议的由来形成证据锁链，蔡红军辩称其签名时并未看相关内容，因其是完全民事行为能力人，其应当知道合同签订后的法律后果，故对其辩解不予采信。综上三点，应认定原告程荣祥是九星商贸城一期工程3号楼扫尾工程玻璃窗部分工程的实际施工人。关于焦点之二：被告迎春建设公司于2015年1月18日出具的授权委托书委托蔡红军为九星商贸城工程的审计人，钱某为对账人，而原告提供的九星商贸城3#扫尾工程玻璃门窗部分计价与工程量的核定两份原件材料中，蔡红军在计价核定材料上确实是以审计单位对账人名义签名，在工程量核定材料上与钱某一起又以对账人的名义签名，明显在被告迎春建设公司的授权范围内。从本院已生效的（2018）苏0902民初4815号民事判决书认定的相关事实来看，因被告保力公司和迎春建设公司未支付相关审计费用致使审计单位未出具审计报告正本，且被告在竣工结算表征求意见时已签字确认，同意“按审计单位结算”，根据该意见表载明，相关施工项目单价均是以会办纪要确认的价格为准，纪要中确认案涉塑钢窗的价格为330元/㎡，审计单位亦是根据授权人蔡红军及钱某签字确认的工作量最终确认塑钢窗工程价款为1054065.11元。鉴于被告迎春建设公司承包的就是九星商贸城3号楼的扫尾工程，而审计单位的结算就是针对的3号楼扫尾工程，故该1054065.11元工程款应当是整个3号楼的塑钢窗工程款，含原告在2014年9月4日接手之前朱某于2014年7月18日领取的11万元，故该11万元应予扣除，原告实际应得工程款为944065.11元。至于被告提供的2万元借条，该借条是朱某与贾某个人之间发生的法律关系，与本案无涉，对此不予采信。关于争议焦点之三：从已生效的（2018）苏0902民初4815号判决情况来看，被告保力公司确实差欠被告迎春建设公司的工程款，至目前是否履行尚未确定，故其公司仍应对欠付的工程款承担责任。如已履行付款义务，则无需承担责任。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏迎春建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程荣祥工程款944065.11元并从2015年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。二、被告盐城保力置业有限公司在欠付江苏迎春建设工程有限公司的工程款范围内承担连带支付责任。三、驳回原告程荣祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14287元，依法减半收取7143.5元，由原告程荣祥负担523.5元，被告江苏迎春建设工程有限公司负担6320元[被告负担部分限于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕建生二〇二〇年十月二十六日书记员  徐歆妍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，约定根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。