安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2118号 原告：安徽宁国千秋实业有限责任公司，住所地安徽省宁国市仙霞镇盘樟村，统一社会信用代码913418817430676521。 法定代表人：杨同水,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张荣，安徽高胜律师事务所律师。 被告：罗叶**，男，1979年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。 原告安徽宁国千秋实业有限责任公司（以下简称“千秋公司”）诉被告罗叶**买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员赵鸿荃适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人张荣、被告方委托诉讼代理人肖乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千秋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款39840.00元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款利息直至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2018年3月起，被告陆续在原告处购买手剥笋、笋芽芽等货物，经双方核算，截止至2019年4月10日，扣除被告当日汇款32000.00元后，被告尚欠原告货款93000.00元。后，原告又为被告发货1985件，价值114840.00元。截止目前为止，被告尚欠原告货款39840.00元，原告多次索要无果。 被告罗叶**辩称：1、2019年5月17日，被告向案外人宁国市乡味源农产品开发有限公司采购的569件手剥笋因包装问题，退回乡味源要求返工。乡味源收货后因工厂停产，被告便委托原告帮忙返工换袋。2019年6月18日，原告派车至乡味源拉走被告货物后，因原材料及手剥笋成品大幅涨价，原告非但未供应被告的订货，且将被告委托返工的569件手剥笋出售，售价在每件85.00元以上。被告采购价每件56.00元，569件计31864.00元。被告已向原告主张抵销，因此应当从原告诉请的金额中扣除。2、2018年12月3日，原告要求被告帮忙销售使用QS认证老袋子包装、生产日期为9月份的手剥笋，因QS改为SC认证且生产日期较早，该产品不好销售且可能违规处罚，2019年1月31日，原告同意该批货物每件减价4元作为促销费。被告答应销售500件，原告要求增加100件，即600件。促销费2400.00元（被告当时一起按整3000.00减价），原告在结算中并未核减。因此，其诉请金额中应当扣减该笔费用。3、2019年5月，被告下单1000件手剥笋，原告单方要求每件提价2元，被告未同意。后原告承诺赠送20件给被告作为提价的补偿及条件，但原告并未赠送给被告。因此，6月和7月销售给被告的货物应当按原价每件56.00元计算，980件计1960.00元应当从诉请金额中扣除。4、2020年7月1日，被告退货脱水毛笋4件，每件400.00元，计1600.00元，应当从货款中核减。 原告千秋公司、被告罗叶**向法庭提举证据，对双方提举的证据，本院认定如下： 对原告方提交的证据，被告方对证据1即营业执照、法定代表人身份证明及证据4即转账记录无异议，本院予以认定；对证据2，即被告罗叶**妻子与原告方财务人员的微信聊天截图，被告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，双方在2019年4月10日对账时，对尚欠货款额存有争议，对被告方认可的尚欠货款90000.00的事实予以认定，原告方认为尚欠货款93000.00元，但无其他充分证据佐证，不予认定；对证据3，即发货明细、销售出库单、托运单、客户发货清单，发货明细、销售出库单、发货清单由原告方自行制作，托运单系由原告方与物流公司间制作，均无被告方签字认可，现被告方对其上载明的收到2019年4月17日手剥笋、笋芽芽数量、价款无异议，对收到2019年6月18日手剥笋数量无异议，但对注明的单价58.00元有异议，认为单方提价未得到被告认可、原告承诺补20件货未履行，应按照原单价56.00元计算；对收到2019年7月7日手剥笋数量无异议，但对注明的单价58.00元有异议，认为单方提价未得到被告认可、原告承诺补20件货未履行，应按照原单价56.00元计算；对收到2019年8月2日脱水毛笋数量、价款无异议，但认为已在2020年7月1日退货4件计价款1600.00元应予扣减。本院经审查，对被告方当庭认可的事实即原告于2019年4月17日发货“230g手剥笋500件、230g笋芽芽500件，单价56.00元，价款56000.00元”、于2019年6月18日发货“230g手剥笋500件”、于2019年7月7日发货“230g手剥笋480件”、于2019年8月2日发货“2.5kg脱水毛笋5件，单价400.00元，价款2000.00元”的事实予以认定，对双方争议的“原告单方提价”问题，因原告方无证据证实其对手剥笋单价提价2.00元得到被告认同，故对该部分单价按照双方原价款56.00元/件计算。 对被告方提举的证据，证据1、2即微信聊天记录四份、退货单、托运单、出库单，原告对上述证据的三性均提出异议，经审查，微信聊天记录属于电子数据，被告提交的上述微信聊天记录系打印件，被告方未举证证实该电子数据是否被完整地保存、传输、提取，其是否具有真实性、合法性存疑；对退货单、托运单、出库单，系被告与案外人间发生，与本案不具有关联性，且真实性不明；综上，对该2组证据在本案的证明力不予认定。对证据3、4即微信聊天记录二份，原告方对上述证据的真实性未提出异议，故对其上载明的杨同水承诺将2019年9月生产的手剥笋减价4元／件作为促销、2019年5月至6月杨同水告知罗叶**妻子王红梅调整手剥笋单价为58元／件后王红梅提出异议的事实予以认定。对证据5即退货单、托运单、微信聊天记录一份，其中退货单系被告罗叶**自行制作，托运单无托运人签字，无运单号、货号，也无原告收货签字，且该份托运单系黄色收货人联，现由发货人即被告罗叶**持有，不具有合理性，现原告方否认收到该批退货，被告也未提交其他证据予以证实；对微信聊天记录，原告方对上述证据的三性提出异议，经审查，该微信聊天记录属于电子数据，被告提交的上述微信聊天记录系打印件，被告方未举证证实该电子数据是否被完整地保存、传输、提取，其是否具有真实性、合法性存疑；综上,对该组证据在本案的证明力不予认定。对证据6即证人吴某出庭证言，吴志明自称系案外人乡味源公司的驾驶员，其证言涉及的乡味源与被告间的退货问题，与本案不具有关联性；其证言涉及的千秋公司拉走货物换包装，与本案的货物购销关系，非系同一法律关系，其证言也不能证实被告主张的原告已经将其返工货物出售的事实。 根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告系经营竹笋等农产品生产销售企业，自2018年3月起，被告陆续在原告处购买手剥笋、笋芽芽等货物；2019年4月10日，经双方对账，原告方称被告尚欠其货款93000.00元，被告方称尚欠原告货款90000.00元。后双方继续发生购销关系，原告于2019年4月17日向被告供货“230g手剥笋”、“230g笋芽芽”各500件，单价为56.00元/件，共计货款56000.00元；被告于2019年4月28日、6月11日分别给付货款人民币78000.00元、30000.00元，共计人民币108000.00元；2019年6月18日、7月7日，原告先后向被告供货“230g手剥笋”500件、480件，期间原告方向被告提出调整价格为58.00元/件，被告方提出异议，原告方承诺补货20件作为补偿，后未履行承诺。2019年7月13日、8月18日，被告先后向原告支付货款人民币30000.00元、30000.00元，共计人民币60000.00元。后因被告未支付尚欠货款，原告于2020年7月7日诉至本院，要求判若所请。庭审后，应当事人申请，给予双方当事人半个月的庭外和解时间，后双方未能达成一致意见。 本院认为，被告罗叶**在原告千秋公司处购买手剥笋、笋芽芽等货物，千秋公司履行了货物交付，双方形成合法有效的买卖合同关系，罗叶**应及时向千秋公司支付相应的价款。根据原、被告提交并经本院认定的证据,结合当事人陈述，本院确认被告罗叶**尚欠原告千秋公司货款共计人民币32880.00元（即90000.00+56000.00-78000.00-30000.00+28000.00+26880.00-30000.00-30000.00），本院对千秋公司要求罗叶**支付所欠货款32880.00元的诉讼请求予以支持，超过部分因证据不足，不予支持。关于被告方提出的已退货4件脱水毛笋问题，在案证据不能证实该项退货已经发生，对该项辩称意见，因证据不足，不予采纳，被告可另行依法主张权利；关于被告提出其委托原告返工换袋货品应予抵销所欠货款问题，审理认为，主张法定抵销应符合法定条件，本案被告主张的返工换袋，系与原告方形成加工承揽关系，而本案原告主张的系货物购销关系，二者法律关系及双方债务标的物种类、品质并不相同，且一方当事人主张抵销债务时，应当将抵销的意思表示以书面形式通知对方，故被告主张的返工换袋货品问题，不符合抵销本案购销货款的法定条件，对被告该项辩解意见，不予采纳，被告可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十三条的规定，判决如下： 一、被告罗叶**于本判决生效之日起五日内给付原告安徽千秋实业有限责任公司货款人民币32880.00元及利息（利息自2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告安徽千秋实业有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币796.00元，减半收取人民币398.00元，由原告安徽千秋实业有限责任公司负担人民币48.00元，被告罗叶**负担人民币350.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵鸿荃 二〇二〇年十月十六日 书记员  饶 铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。 第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断： （一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠； （二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响； （三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段； （四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠； （五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储； （六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当； （七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。 人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。