内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民事判决书（2020）内0727民初477号原告：徐清云，男，1941年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：祝淑荣（与徐清云系夫妻关系），女，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：徐炯林（与徐清云系父女关系），女，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被告：魏眉恩，男，1956年9月2日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。第三人：新巴尔虎右旗电影管理站，住所地新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。法定代表人：乔红春，男，新巴尔虎右旗电影管理站站长。原告徐清云与被告魏眉恩、第三人新巴尔虎右旗电影管理站物权保护纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加新巴尔虎右旗电影管理站（以下简称：电影管理站）作为本案第三人参加诉讼。原告徐清云的委托诉讼代理人祝淑荣、徐炯林，被告魏眉恩，第三人新巴尔虎右旗电影管理站的法定代表人乔红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐清云向本院提出诉讼请求：1.判令魏眉恩返还位于新巴尔虎右旗原影剧院大厅北侧的曾与大厅连接的房屋；2.判令魏眉恩给付徐清云自2006年8月9日起至今的房屋占有补偿费；3.判令魏眉恩修复上述房屋；4.判令本案诉讼费用由魏眉恩负担。事实与理由：依据新右文体广电[2006]60号文件，经新巴尔虎右旗人民政府批示，将旗原影剧院出售给徐清云。其中院落面积为1808.4平方米、大厅640平方米、门斗36平方米、办公室80平方米、仓库64平方米及厕所28平方米，围墙南起向华北墙，北至聚鑫楼南大山墙。徐清云合法购买影剧院后需进行改建，拆除建筑物时魏眉恩无理阻挠，称与放映厅连接的该房产权归魏眉恩所有不让拆除，导致房屋没有拆成。魏眉恩还将该房屋常年出租给其他人获取利益，自徐清云购买影剧院开始该房屋一直是魏眉恩出租给他人使用，徐清云连续多次讨要未果，直至2016年徐清云发现该房屋出现裂痕，担心再不修复有坍塌的危险，于是与魏眉恩租赁人协商要求其将房屋内存放物品移除，待修复后再使用也无妨，但是租赁人称该房屋归魏眉恩所有，徐清云与魏眉恩取得联系，魏眉恩仍不归还该房屋，经徐清云多次与魏眉恩协商均未果，故诉至法院。魏眉恩辩称，不同意徐清云的诉讼请求，徐清云与魏眉恩没有任何房屋买卖关系，不应该起诉魏眉恩，其应该起诉电影管理站。徐清云的房屋买卖协议书中约定的界限内并不包括案涉房屋，房屋买卖协议书约定的界限明确，界限为围墙南起向华北墙，北至聚鑫楼南大山墙，该界限内不包括案涉房屋，且在协议书附图上标记的很清楚，该仓库的位置在买卖合同范围之外。今年三月份的时候对案涉房屋徐清云起诉过魏眉恩，在庭审中徐清云陈述案涉房屋没有图纸，所以开庭后不了了之就撤诉了，但本案中徐清云有了图纸，不知其图纸是怎么来的，如有一方伪证将承担法律责任。电影管理站表述称，协议书附图上的案涉房屋于1994年起电影管理站就与魏眉恩有合作关系，直至合同到期后解约，案涉房屋包括聚鑫楼以北的土地，电影管理站以合作关系同意给魏眉恩租赁使用，但并没有出售给徐清云。电影管理站出售影剧院的时候案涉房屋不包括在合同范围之内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。徐清云为自己的诉讼请求向本院提供的证据如下：1.新巴尔虎右旗人民政府出具的文件批办单、新巴尔虎右旗文化体育广播电视局（以下简称：新右旗文体广电局）作出的新右文体广电[2006]60号文件，证明政府同意新右旗文体广电局将原影剧院卖给徐清云。2.《协议书》（包括附图）一份，证明新右旗文体广电局将原影剧院整体出售给徐清云。魏眉恩质证称，认可协议书的真实性，但协议书附图并不是原来真实的平面图，而是伪造的附图。电影管理站质证称，对协议书无异议，但电影管理站与徐清云出示的附图不一致，不一致处是与影厅连接部分，原合同附图上的影厅标记为一条直线，且案涉房屋并不在合同出售范围之内。3.证明书一份，证明案涉房屋是原影剧院的连体部分。魏眉恩质证称，不认可真实性和证明目的，电影管理站将案涉房屋卖给徐清云的合同界限清楚。电影管理站质证称，案涉房屋是电影管理站的固定资产，根据原电影公司于2001年与魏眉恩签订的租赁合同直至合同到期，聚鑫楼以北的土地、物均以合作关系一直由魏眉恩使用，电影管理站也未将案涉房屋出售给徐清云。案涉房屋与原影剧院连接的门被改造后早在一九八几年就作为仓库，而电影管理站主管部门与徐清云签订的合同是2006年8月份。电影管理站出售的房屋与案涉房屋完全独立，且不同方向开门的房屋，与出售合同没有任何关系，也不在协议书附图之内。原电影公司是现在的电影管理站的前身，原电影公司从来没有将案涉房屋出售给徐清云。4.照片一张，证明案涉房屋现状。魏眉恩、电影管理站无异议。魏眉恩为自己的抗辩意见向本院提供的证据如下：1.新右旗文体广电局作出的新右文体广电[2006]60号文件、协议书及其附图，证明案涉房屋在魏眉恩的院里，不属于买卖合同部分。徐清云质证称，协议书附图不符合实际，与徐清云举出的协议书附图名称不符，徐清云举出的协议书附图标明的是“旗影剧院房屋土地占用使用面积图”，魏眉恩举出的协议书附图标题少了“房屋”二字。电影管理站质证称，魏眉恩举出的协议书附图与电影管理站的一致。2.《合同书》一份，证明案涉房屋在魏眉恩名下，与徐清云无关。徐清云质证称，租赁合同中没有提到案涉房屋，没有证据证明租赁合同与案涉房屋有关联。电影管理站质证称，涉案房屋就在电影管理站转租的土地上。电影管理站为自己的表述意见向本院提供的证据如下：新右旗文体广电局作出的新右文体广电[2006]60号文件、协议书及其附图，证明案涉房屋不在协议书出售范围之内。徐清云质证称，电影管理站提供的协议书附图上没有“房屋”二字，不是当时买卖房屋的图纸，因为当初买卖时候的房屋叫“聚鑫楼”，但该份协议书附图上写着“金翠楼”，所以名称都不对，该份协议书附图不是当初卖给徐清云的图纸，且图纸上画了大墙（直线），实际上墙和门都不真实，徐清云与电影管理站之间没有房屋买卖合同，而是与新右旗文体广电局具有买卖关系，所以魏眉恩不可能有该份协议书附图。本院对当事人提供的上述证据认证如下：徐清云、魏眉恩、电影管理站对新右文体广电[2006]60号文件、《协议书》（不包括附图）、照片等证据无异议，本院予以确认。有争议的证据为：徐清云提供的证明一份，该份证明系证人证言，但证人未出庭接受法庭质询，不符合证据规则，本院不予采信。魏眉恩提供的《合同书》，该份合同期限届满，与本案无关联性，本院不予采信。徐清云、魏眉恩、电影管理站分别提供的《协议书》附图，徐清云与魏眉恩、电影管理站出示的附图相互不一致，双方均未提供有效证据并组成证据链条充分证明附图的真实性及有效性，本院不予采信。根据当事人和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原电影公司的主管机构为新右旗文体广电局，经政府职能配置后电影管理站为事业单位法人，由本案第三人电影管理站承继原电影公司的职能。新右旗文体广电局于2006年8月9日与徐清云签订《协议书》，约定:根据旗文体广电局文件新右文体广电[2006]60号文件《关于出售原影剧院的报告》，旗人民政府旗长同意出售原影剧院，以及新右旗建设工程质量监督站文件新右质监字[2006]1号《关于新右旗影剧院房屋工程质量的鉴定的报告》的处理意见，经双方协商，签订如下协议：一、甲方（出卖方）出售旗影剧院房屋，面积1808.4㎡，大厅砖木结构640㎡，门斗砖木结构36㎡，办公室砖混结构80㎡，仓库砖木结构64㎡，厕所砖木结构28㎡，围墙南到向华北（平房位置），北到“聚鑫楼”南边楼大山墙边，出售价格为30万元；二、乙方（买方）必须在签订协议书即日起向甲方一次性交30万元（叁拾万元），甲方移交房屋及占用土地面积；三、甲方在签订协议书即日起将影剧院的电影设施、舞台设施、配电盘等搬出；四、乙方办理有关土地使用手续（即使用年限由国家有关部门规定）；五、协议书一式二份，甲乙双方各执一份。前述文件及协议书附有影剧院房屋面积图，但徐清云、魏眉恩、电影管理站分别出示的影剧院房屋面积图相互不一致。本案审理过程中，本院对双方争议的案涉房屋进行了现场勘验和确认，案涉房屋现位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇商业街东侧，靠近“聚鑫楼”西侧，大约面积36-38㎡，房屋朝南北方向，外观陈旧，部分墙体倾斜裂缝，年久失修。魏眉恩承认上述房屋是电影管理站（原电影公司）的房屋，该房屋现在由魏眉恩占有。徐清云称案涉房屋是原电影公司影剧院的连体部分，具体指前述合同中的“门斗砖木结构36㎡”。电影管理站不承认案涉房屋在前述合同约定范围之内，也没有将案涉房屋出卖给徐清云，不是原电影公司影剧院的连体部分，而是原电影公司影剧院的仓库。魏眉恩不承认案涉房屋是前述合同当中的“门斗砖木结构36㎡”。另查明，2001年3月18日，原电影公司与魏眉恩签订《合同书》，约定原电影公司将其闲散的土地（12m×60m）转租给魏眉恩，建筑二层楼房，建筑的土地面积为192㎡，每年租金为10,000元，转让土地使用年限为15年，自2001年11月8日至2016年11月8日为止。本院认为，本案的争议焦点为：一、魏眉恩是否有权占有案涉房屋；二、案涉房屋是否在新右旗文体广电局与徐清云签订的《协议书》范围之内。关于第一争议焦点问题，本案中魏眉恩认可案涉房屋是电影管理站（原电影公司）的房屋。魏眉恩依据与电影管理站（原电影公司）之间签订的《合同书》主张其对案涉房屋具有占有权，但双方签订的《合同书》的土地租赁期限届满，且该份合同上也没有显示魏眉恩租赁的土地与案涉房屋具有关联性。魏眉恩也未提供其他有效证据证明其有权占有案涉房屋的法律事实，故案涉房屋魏眉恩无权占有。关于第二个焦点问题，徐清云主张案涉房屋指前述合同中的“门斗砖木结构36㎡”，是原电影公司影剧院的一部分，电影管理站不认可，其抗辩称案涉房屋是电影管理站（原电影公司）独立存在的仓库。本院认为，根据新右文体广电[2006]60号文件内容“因原影剧院年久失修无使用价值，且建设天鹅湖剧场经费所需，拟将该影剧院出售给个体户开发利用，价值为30万元”，新右旗文体广电局出卖的应该是原电影公司影剧院整体房屋，而不是其中的一部分，电影管理站自认案涉房屋是原电影公司的仓库，并且前述合同的买卖标的物中包括着仓库。无论徐清云主张案涉房屋指的是原电影公司的门斗，还是电影管理站抗辩称案涉房屋是原电影公司的仓库，本院认为，电影管理站整体出卖影剧院，案涉房屋作为原电影公司的仓库，应当是影剧院的附属房，根据交易习惯、日常经验法则，双方的协议书应当涵盖附属房，故案涉房屋应当在前述合同范围之内。电影管理站虽然主张案涉房屋没有出卖给徐清云，但双方签订的前述合同并没有对不出卖的房屋作出明确的约定，也没有提供有效证据证明案涉房屋不包括在《协议书》范围之内，故电影管理站的表述意见不能成立。综上，返还原物请求权是以物权所具有的支配性和对世性为基础，本案中徐清云基于买卖合同有权占有案涉房屋，并有权排除无权占有的魏眉恩及电影管理站，徐清云的返还原物请求权成立，魏眉恩应当向徐清云返还案涉房屋。徐清云要求魏眉恩给付自2006年8月9日起至今的房屋占有补偿费及要求修复的诉讼请求，因徐清云未提供证据证明占有案涉房屋损失及损坏程度，故本院不予支持。综上所述，本院予以支持徐清云的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏眉恩于本判决生效后十日内向原告徐清云返还位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇原电影公司影剧院大厅北侧（现位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇商业街东侧，靠近“聚鑫楼”西侧朝南北方向的房屋）的房屋；二、驳回原告徐清云的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告魏眉恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                                                               审 判 长 包 振 荣                                                               审 判 员 额尔敦达来                                                              人民陪审员  伊 淑 荣二〇二〇年十月十九日                                                              书 记 员 刘 俊附：本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十四条 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。