wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异186号申请人（原案申请执行人）：尹显德，男，1962年6月12日出生，汉族，住四川省彭州市丽春镇官渠11组18号附1号，现住太原市杏花岭区解放路。委托诉讼代理人：成鹏斌，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东斌，山西国晋律师事务所律师。被申请人：梁国义，男，1980年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王宇，山西德为律师事务所律师。被申请人：梁俊义，男，1983年5月19日出生，汉族。原案被执行人：山西和本巨盛贸易有限公司（原名：山西中台实业有限公司），住所地山西省综改示范区太原学府街长治路306号火炬创业大厦C幢2008室。法定代表人：刘银环，执行董事兼总经理。本院在执行申请人尹显德与被执行人山西和本巨盛贸易有限公司合同纠纷一案中，尹显德向本院提出书面申请，请求追加梁国义、梁俊义为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，并进行听证，尹显德及其委托诉讼代理人成鹏斌、王东斌，梁国义的委托诉讼代理人王宇到庭参加了听证。本案现已审查终结。尹显德请求：依法追加梁国义、梁俊义为本案被执行人。事实和理由：（2016）并仲裁字第423号一案，于2017年7月28日申请强制执行。经申请人核查，原案被执行人成立于2011年，注册资本为1亿元，由原股东梁国义出资8500万元，梁俊义出资1500万组成。本案执行过程中，2019年1月16日其二人将拥有的100%股权转让给了刘银环，原案被执行人公司经营主体由自然人投资或控股公司变更为自然人独资公司。在2019年3月19日，原案被执行人对公司注册资本进行了减资，由注册资本10000万元减资为1000万元，减资额达90%。根据《公司法》177条第二款：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债权或者提供相应的担保”。原案被执行人在减少注册资本时未通知到债权人即本案申请人，属于违反法定程序，减资行为对申请人不发生法律效力，减资股东应在原出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。另外原案被执行人原股东梁国义、梁俊义在明知公司负债情况下仍然转移股权，又实际操控公司减少注册资本，实质上属于抽逃出资的行为。梁国义、梁俊义恶意转移股权，操纵原案被执行人减少注册资本，系抽逃出资，严重侵害了申请人合法债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条，在抽逃出资的范围内应承担责任。梁国义辩称，梁国义和梁俊义已经实际出资了，并且已经完成了验资，2019年1月份梁国义将股权转让给刘银环，2019年3月份完成了减资，减资的时候股东已经不是梁国义。减资已经按照合同法规定的，以登报的方式对债权人进行了通知，程序上不存在违法。退一步讲，假设减资程序存在瑕疵，债权人也应当通过民事诉讼的方式来撤销减资决议或者确认减资行为无效，不应当通过执行异议的方式，直接追加原来的股东为被执行人。本院查明，2017年7月5日，太原市仲裁委员会作出（2016）并仲裁字第423号裁决书，裁决如下：一、被申请人山西中台实业有限公司自本裁决生效之日起十日内向申请人尹显德返还租金200万元及200万元自2016年11月3日起至实际返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。二、被申请人山西中台实业有限公司自本裁决生效之日起十日内向申请人尹显德支付各项经济损失共计3241583元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。四、本案仲裁费人民币80467元，由申请人尹显德承担12187元，被申请人山西中台实业有限公司承担68280元。因山西中台实业有限公司未履行仲裁裁决书确定的义务，尹显德向本院申请强制执行，现该案正在执行过程中。另查明，山西中台实业有限公司成立于2011年10月12日，注册资本10000万元，已实际缴纳，股东梁国义出资8500万元，梁俊义出资1500万。本案执行过程中，2019年1月4日，梁国义、梁俊义召开股东会议，形成决议，将梁国义拥有的公司85％的8500万元股权转让给刘银环；梁俊义15％的1500万元股权转让给刘银环的；股权转让前债权、债务由原股东承担，转让后由新股东承担。同日梁国义、梁俊义分别与刘银环签订股权转让协议，其二人将拥有的100%股权转让给了刘银环。刘银环作出如下决定：1、公司股本结构变更为刘银环出资10000万元，持有公司100%股权。2、同意本公司注册类型变更为一人有限责任公司。3、免去梁俊义公司董事、总经理职务，并不再担任公司法定代表人，由刘银环担任公司执行董事、总经理职务，同时担任公司法定代表人。2019年1月22日，山西中台实业有限公司在三晋都市报刊登减资公告，内容为“公司注册资本金从10000万元减至1000万元，请债权人自接到本公司书面通知书起30日内，未接到通知书的自本公告之日起45日内有权要求本公司清偿债务或提供担保，逾期不提出的视为放弃。”同年4月8日，山西综合改革示范区市场监督管理局核准减资及公司名称变更。还查明，山西中台实业有限公司未提供证据证明减资决议已直接通知尹显德。本院认为，山西中台实业有限公司成立时，注册资本金10000万元，工商档案材料显示，梁国义、梁俊义已实缴注册资本金。该公司的减资行为发生在梁国义、梁俊义将公司股份转让给刘银环之后，刘银环应对减资产生的法律后果承担相应的责任。尹显德主张梁国义、梁俊义实际操控公司减少注册资本，实质上属于抽逃出资，并无相应证据支持。工商档案显示“股权转让前债权、债务由原股东承担，转让后由新股东承担”，系公司内部的承担责任方式，公司对外债务首先应当由公司承担，公司承担债务后，可向原股东追偿，该承诺并不能产生对外的法律效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效文书确定的债务，第三人在承诺范围内承担责任。梁国义、梁俊义并未向执行法院承诺承担履行债务。综上，尹显德请求追加梁国义、梁俊义为本案被执行人的申请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回尹显德请求追加梁国义、梁俊义为被执行人的申请。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审   判   长 张   玉   根审   判   员 王润树审判员严杰二〇二〇年十月十八日书   记   员 张   秀   清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11940号之一 原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：黎瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**iv> 法定代表人：楼向平。 被告：未来电视有限公司，住所地天津，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501> 法定代表人：李鸣。 原告上海翡翠东方传播有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。 2 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海翡翠东方传播有限公司负担，余款25元由本院依法退回给原告上海翡翠东方传播有限公司。 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周蓉蓉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初619号原告：何某某，男。被告：王某某，男。原告何某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院2020年3月19日立案，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加诉讼，被告王某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何某某提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款人民币1.2万元及利息按1.5分计算，计1800元(自2019年2月2日至2019年12月2日)。事实与理由：2019年2月2日被告因春季种地用款，在原告手借款人民币1.2万元，并给原告出具借据1份，约定2019年12月2日本息一次还清，口头约定1.5分，该款使用到期后，经原告多次索要，被告一直未还。被告王某某未出庭，亦未提供书面答辩意见。由于被告未出庭无法对原告提供的证据进行质证，本院对证据认定如下：原告提供的借据及原告陈述，可以证实被告借款的事实，证据符合真实性、客观性、合法性本院予以采信。经审理查明：原告与被告系同村村民，被告王某某在2019年之前在原告处借款1.2万元，每年支付利息，后于2019年2月2日重新出借据一份，约定2019年12月2日前还清1.2万元，未约定利息，被告王某某至今未还款。本院认为，原告何某某与被告王某某的《借据》合法有效，被告未按照约定期限内履行还款义务构成违约，原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请中要求被告支付自2019年2月2日-2019年12月2日之间的利息部分，因原告未提供证据证明月利息1.5分，因此，本院对利息部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于判决生效十日内向原告何某某支付借款本金人民币1.2万元。二、驳回原告何某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.00元、公告费560.00元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书确定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的视为放弃申请执行的权力。审 判 长  关 玲人民陪审员  苏彦武人民陪审员  陈继新二〇二〇年十月十日书 记 员  冯紫琪
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初13号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人曾云阳，男，1988年7月22日出生，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2019年9月16日被羁押并被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。辩护人陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人曾云阳犯非法持有枪支罪于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官王志华出庭支持公诉，被告人曾云阳及其辩护人相长青、陶秋佚到庭参加诉讼。翻译人员唐建出庭从事翻译工作。因新冠疫情防控，本案于2020年1月23日中止审理，2020年7月23日恢复审理，后又因公诉机关需要补充证据，故延期审理一个月，现已审理终结。重庆市沙坪坝区人民检察院指控，2019年9月15日，被告人曾云阳与雷某因经济纠纷，持枪威胁雷某。公安机关接报后，于2019年9月16日，在曾云阳的母亲陈某居住的位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坎组的家中，查获曾云阳持有的使用射钉器改装的疑似火药枪两支。经鉴定，所查获的两支火药枪均系枪支。为证实上诉指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押决定书、扣押清单、枪支照片，证人陈某、叶某、王某、向某等的证言，被告人曾云阳的供述和辩解，鉴定意见，搜查、扣押、指认、辨认笔录，视听资料等证据公诉机关认为被告人曾云阳违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发生枪弹的非军用枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪，被告人曾云阳系坦白、系又聋又哑的人犯罪，建议对其判处有期徒刑二年至三年。被告人曾云阳在庭审过程中对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议,且表示愿意认罪认罚，同意适用认罪认罚程序审理。其辩护人提出的辩护意见是：被告人曾云阳认罪认罚，系聋哑人，应减轻处罚，请求对其适用缓刑。经审理查明，2019年9月16日，重庆市公安局沙坪坝区分局歌乐山派出所接叶某报警称其子雷某因经济纠纷被被告人曾云阳持枪威胁，后民警在重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坎组将被告人曾云阳抓获，当场查获了曾云阳持有以火药为动力并能发射枪弹的非军用枪支两支。上述事实有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、枪支照片，证人陈某、叶某、王某、向某等的证言，被告人曾云阳的供述，鉴定意见，搜查、扣押、指认、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾云阳违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力并能发射枪弹的非军用枪支两支，情节严重，已构成非法持有枪支罪，公诉机关的指控成立。被告人曾云阳到案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚；被告人曾云阳系又聋又哑的人犯罪，且认罪态度良好，对其可减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。关于被告人曾云阳的辩护人提出的对曾云阳适用缓刑的辩解及辩护意见，本院认为，根据曾云阳的犯罪性质、情节及危害后果，不宜对其适用缓刑，对该辩护意见不予采纳；对辩护人提出的曾云阳系坦白、系聋哑人犯罪的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾云阳犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2022年3月15日止。)二、将公安机关扣押在案的枪支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 左    庆    凯人民陪审员 黄莉人民陪审员陈正远二〇二〇年十月十五日法官 助理 刘    兴    侨书 记 员 方    浩    南
海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼97行终216号   上诉人（原审原告）钟某1，男，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人钟某2，男，汉族，住海南省五指山市。   委托诉讼代理人李某，女，汉族，住海南省昌江黎族自治县乌烈镇乌烈村委会乌烈村二区。   被上诉人（原审被告）昌江黎族自治县昌化镇昌农村民委员会，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇昌农村。   法定代表人阮圣连，该村委会主任。   委托诉讼代理人吴庭光，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   原审第三人符某，男，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   上诉人钟某1因与被上诉人昌江黎族自治县昌化镇昌农村民委员会（以下简称昌农村委会）及原审第三人符某其他行政行为纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟某1及其委托诉讼代理人钟某2、李某，被上诉人昌农村委会法定代表人阮圣连及其委托诉讼代理人吴庭光，原审第三人符某委托诉讼代理人钟灵艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，被上诉人昌农村委会为原审第三人符某出具《证明》的行为，其性质既非对上诉人钟某1与原审第三人符某关于土地纠纷的确权行政行为，也未侵犯上诉人钟某1的合法权益，不应作为行政案件予以受理和审查。因此，上诉人钟某1要求撤销被上诉人昌农村委会为原审第三人符某出具的《证明》的请求，不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回上诉人钟某1的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回钟某1的起诉。案件受理费50元，退回钟某1。   上诉人钟某1上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026行初2号行政裁定；2.改判撤销被上诉人出具的《证明》，或者发回一审法院重新审理。理由如下：一审法院认定被上诉人擅自出具的《证明》没有侵犯钟某1的合法权益是错误的。自1970年至今，上诉人钟某1是涉案土地长期合法使用权人，上诉人一直在涉案土地上耕作种植地瓜和树木。被上诉人出具的《证明》侵害了上诉人钟某1对土地的合法使用权。一审法院认定涉案《证明》不属于行政土地确权行为，不属于行政诉讼范围，法律依据不足。被上诉人出具的《证明》决定了集体土地使用权的归属，具有行政行为的性质，违反了相关法律规定，被上诉人为原审第三人出具的《证明》的行为与政府部门行政决定具有因果关系，具有行政行为特点。上诉人使用涉案土地40年左右，依法享有该地的土地权益。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，上诉人钟某1请求二审法院支持其上诉请求。   被上诉人昌农村委会答辩称：上诉人钟某1不是被上诉人村委会的村民，被上诉人同意一审裁定的结果，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院维持一审裁定。   原审第三人符某陈述意见称：一审法院认定事实清楚。适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。   经审理，二审法院查明事实如下：2018年6月5日，被上诉人昌农村委会出具一份《证明》，主要内容：兹有我昌农村委会原昌农村第一小组村民符发胜、符某，有地块相连避风港，该地块旁边的林地属符发胜家人使用，面积4975.18平方米（约7.4628亩），经测量地块后，变更符某使用。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，被上诉人昌农村委会为原审第三人符某出具的《证明》系单位出具的书面证据。土地系不动产物权的范畴，土地的所有权或使用权依法取得需要经过政府相关部门的审查批准及登记的法定程序，并不是被上诉人昌农村委会通过出具一份书面证据就能从法律上确定土地所有权或使用权的最终归属。因此，被上诉人出具《证明》的行为并不属于上述法律规定的行政诉讼法涉及的行政行为，上诉人认为该《证明》属于行政行为的理由缺乏事实基础和法律依据，本院对此不予采信。一审裁定认定上诉人提起本案行政诉讼诉请撤销涉案《证明》不属于人民法院受理的行政案件范围正确，本院予以确认。对上诉人钟某1的起诉，依法应予以驳回起诉。   综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院应予以维持。上诉人钟某1的上诉请求不成立，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原审裁定。   二审案件受理费50元，退还上诉人钟某1。   本裁定为终审裁定。   审判长 张成信   审判员 孔凡勇   审判员 梁栋杰      二〇二〇年十月十二日   法官助理 高笑颖   书记员 买歌豪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初962号 原告：王青宇，男，1973年10月5日出生，汉族，住成安县。 被告：胡振杰，男，1975年5月26日出生，汉族，住临漳县。 原告王青宇与被告胡振杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青宇到庭参加诉讼、被告胡振杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王青宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告借款本金1000000元及利息（利息按照年利率6%自2014年5月15日起计算至本案执行完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日，被告因生产经营购料所需资金为由，向原告借款100万元。当日，原告将现金100万元转至被告账户。被告为原告出具了《借据》。因被告到期无力偿还，经原告多次催要，2015年12月27日，被告向原告出具了《还款计划承诺书》，约定分期分批偿还原告借款。其后，原告多次要求被告偿还原告借款，被告却以种种借口始终不予给付。为此，特向法院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。 胡振杰未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，胡振杰向王青宇借款1000000元并出具借据，王青宇通过银行转账向胡振杰账户转款1000000元。期间支付过50000元利息。2015年12月27日，胡振杰向王青宇出具《还款计划承诺书》，称2014年5月14日借王青宇现金1000000元，承诺2016年1月30日还款200000元，2016年4月30日还款300000元，2016年7月30日还款300000元，2016年12月30日还款200000元，2017年6月30日结清利息。之后胡振杰未偿还本金和利息。 本院认为，胡振杰从王青宇处借款并出具借据，双方之间借贷关系成立。王青宇未按约定期限还款属其违约，王青宇起诉要求胡振杰偿还借款本金和利息，予以支持。王青宇称双方口头约定月利息是2分即月利率2%，胡振杰支付过利息，也承诺偿还利息，王青宇起诉要求胡振杰按年利率6%支付利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 胡振杰自本判决生效之日起十日内偿还王青宇借款本金1000000元及利息（利息自2014年5月14日起按年利率6%计算至履行完毕之日止减去50000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由胡振杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈利芬 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  牛纪云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5638号原告:彭波，男，1974年5月30日出生，汉族，个体工商户，住涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告:何荣，男，1970年5月3日出生，居民，汉族，住重庆市江津市。原告彭波与被告何荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告彭波及其委托诉讼代理人王在荣到庭参加诉讼。被告何荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付原告租金18000元及从2020年9月11日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的违约金；3、判令被告返还价值3850元的350型滚筒搅拌机一台；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月3日签订了建筑设备租赁合同。双方约定了被告向原告承租350型滚筒搅拌机的数量及单价，同时约定了租金的支付方式、违约责任以及租赁物毁损后的赔偿单价。然而被告自承租后，并未支付租金及归还租赁物。经原告多次催收未果，特诉至贵院，请求依法判决。被告何荣未作答辩。本案经本院审理查明：2016年11月3日，原、被告签订《涪陵区宏顺建材经营部租赁合同》。合同约定：被告向原告租赁350型滚筒搅拌机1台，月租金为400元每月；租赁期从2016年11月3日起，终止时间不定；每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月的租金；被告不按时支付租金，从违约之日起按应付租金总额的120%向原告支付违约金。被告向原告租赁搅拌机后，一直未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。至2020年8月2日，被告共计欠原告租金45个月18000元。原告遂诉至本院。另查明，被告向原告租赁的350型滚筒式搅拌机的单价为3850元每台。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的租赁合同、送货单等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的租赁合同依法成立有效，应受法律保护。被告向原告租赁搅拌机后，未按约定支付原告租金属违约行为，依法应承担支付原告租金及违约金的民事责任。故原告请求被告支付计算至2020年8月2日止的租金及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金，本院予以支持。因被告长期未向原告支付租金，原告请求解除与被告签订的租赁合同并返还租赁物符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭波与被告何荣于2016年11月3日签订的《涪陵区宏顺建材经营部租赁合同》；二、被告何荣于本判决生效后10日内支付原告彭波租金18000元，并支付以租金18000元为基数从2020年9月11日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；三、被告何荣于本判决生效后10日内返还原告彭波价值3850元的350型滚筒式搅拌机一台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取174元，由被告何荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  黄 江二〇二〇年十月十四日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11937号之一 原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：黎瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**iv> 法定代表人：楼向平。 被告：未来电视有限公司，住所地天津，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501> 法定代表人：李鸣。 原告上海翡翠东方传播有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。 2 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海翡翠东方传播有限公司负担，余款25元由本院依法退回给原告上海翡翠东方传播有限公司。 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周蓉蓉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0110刑初397号            公诉机关              哈尔滨市香坊区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人韩某，男，汉族，1974年2月24日出生于黑龙江省青冈县，小学文化，无业，户籍地黑龙江省青冈县，住所地哈尔滨市道外区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月12日被哈尔滨市公安局决定取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              哈香检一部刑诉（2020）316号                  指控事实              2020年4月11日22时30分许，被告人韩某醉酒后驾驶黑×××号灰色解放牌小型面包车，在哈尔滨市香坊区三大动力路由北向南行驶时，被哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队执勤民警拦截检查后查获。经鉴定：被告人韩某静脉血检测乙醇含量为126.66mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              建议判处被告人拘役二个月，并处罚金      9 000元。                  被告人及辩护人意见              被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩某认罪认罚，且到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9 000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审   判   员    张以函                                                           二○二○年十月十七日                                                         书   记   员   刘宁阳
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3614号原告:刘某1，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：刘某2，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告刘某1与被告刘某2承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款201161元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙关系。2017年9月，原告与杨福义签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建首阳镇禄家门村异地扶贫搬迁项目工程的围墙和大门。合同签订后，原告和被告双方如约开工建设，期间杨福义在原告同意的情况下，通过向被告转账的方式先支付了400000元工程款。完工后，原告向杨福义索要剩余工程款，但杨福义一直不予支付，原告以杨福义为被告向贵院提出了承揽合同纠纷之诉，经审理认定，该工程完工后，杨福义于被告在没有通知原告的情况下，杨福义继续通过转账的方式，向被告刘某2支付421773元的工程款，剩余工程款19451元未支付。贵院判决剩余工程款19451元，由杨福义支付给原告。综上，原告与被告没有进行双方协议分配的工程款共计441224元，因原告与被告系合伙关系，双方口头约定收取的工程款一人一半，故原告就剩余工程款应分得220612元，又因贵院在处理原告与杨福义的承揽合同纠纷一案，已经判决剩余的19451元工程款由杨福义支付给原告，故原告应得的工程款为201161元。届期原告屡屡催要工程款，但被告推诿拒付。原告认为，原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，被告借口推诿拒付工程款的行为属违约行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘某2辩称，原告主张要求我支付201161元的诉讼请求我不认可。剩余421773元的工程款，杨福义支付了292322元，剩余129451元未支付。421773元工程款中有29064元是我自己粉刷内墙涂料所得，与刘某1无关。未支付的129451元中，法院判令由杨福义支付刘某119451元属实，但是剩余110000元我没有收到。本院经审理认定事实如下：原、被告系合伙关系。2017年9月，原告与杨福义签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建首阳镇禄家门村异地扶贫搬迁项目工程的围墙和大门。合同签订后，原告和被告双方如约开工建设。杨福义在工程建设中向被告支付了400000元工程款，后原、被告因剩余工程款发生纠纷。2020年10月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求依法处理。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、建设合同、民事判决书、民事裁定书、录音等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告合伙承建工程，在工程结束后，双方未就合伙财产进行清算，亦未对清算事宜达成一致。原告要求对合伙财产进行分割，但无证据证实合伙期间的盈亏情况，故本案在未经合伙清算且无法查明合伙期间的盈亏情况下，原告的诉讼请求无证据证实，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计2158元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 王向军二○二〇年十月三十日（法官助理 毛亚龙书记员 郭喜龙
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3205号 原告：李存亮，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。 被告：林保国，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。 原告李存亮与被告林保国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存亮到庭参加诉讼，被告林保国经本院公告送达相关应诉手续，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李存亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款20000元及利息；2.诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：原告与被告自2018年发生石子买卖业务，原告预付货款后，被告仅卖给原告部分石子，因从事其他业务致剩余20000元石子未发货。2019年8月20日，被告书写欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未能偿还，特此诉至法院。 林保国未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年起，原、被告之间建立起石子买卖业务，原告李存亮向被告林保国支付预付款18万元，但被告只向原告供应了价值15万元左右的货物，后被告因故未能供应剩余石子，剩余的预付款亦未退还。2019年8月20日，经原、被告结算，被告向原告出具《欠条》一张，该欠条载明“今欠到李存亮现金人民币20000元，大写（贰万元）”。上述拖欠货款经原告多次催要，被告至今尚未偿还。 上述事实，有林保国出具的欠条及庭审笔录等材料予以证实，相关证明材料均已收录在卷。 本院认为，合法债务应当清偿，原告向被告支付预付款，被告向原告供应石子，双方之间形成买卖合同关系。经双方结算确认，被告尚欠原告20000元，且有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，现原告诉求偿还，符合相关法律和合同约定，对此本院予以支持。被告在为原告出具欠条后，未能及时偿还欠款，为此给原告造成资金占用期间的经济损失，故原告要求被告按照同期银行贷款利率计算相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告林保国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证质证以及辩论的权利，不影响本院依法就已查明的事实进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林保国自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告李存亮欠款20000元及利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，由被告林保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  吴书昊 书 记 员  冯永强
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1450号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：孙鸿才，男，1975年2月27日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：沈秀红，女，1976年10月26日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：冯国明，男，1970年6月10日出生，现住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告孙鸿才、沈秀红、冯国明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告孙鸿才、沈秀红、冯国明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.孙鸿才、沈秀红偿还借款本金80,000.00元、利息及罚息12,141.12元，本息合计92,141.12元，同时，要求支付利息及罚息截止日至借款结清日之间的利息；2.冯国明承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2019年3月27日，孙鸿才、冯国明自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社借款。当日，孙鸿才在铁力信用社借款90,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2019年3月27日至2020年2月10日。借款逾期后，经铁力信用社催要，孙鸿才未还款，保证人冯国明也未履行保证责任。孙鸿才、沈秀红、冯国明未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力信用社向法庭提供的证据有：孙鸿才、沈秀红农户借款申请审批表、农户互保借款合同、借款凭证、结婚证各一份，证实孙鸿才、沈秀红夫妇共同申请借款，孙鸿才与冯国明成立互保小组，为借款相互担保。孙鸿才、沈秀红、冯国明未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性。孙鸿才、沈秀红、冯国明未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2019年3月27日，孙鸿才、冯国明自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社借款。当日，孙鸿才在铁力信用社借款90,000.00元，后偿还部分借款，现尚欠借款80,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2019年3月27日至2020年2月10日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，孙鸿才未还款，保证人冯国明也未履行保证责任。截止2020年8月22日孙鸿才应给付借款本金80,000.00元、利息12,141.12元，本息合计92,141.12元。上为本案事实。本院认为，铁力信用社与孙鸿才、冯国明签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。对铁力信用社提出要求孙鸿才偿还借款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时孙鸿才、沈秀红系夫妻关系，孙鸿才与沈秀红共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。孙鸿才、冯国明成立互保小组，相互为借款担保，冯国明应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙鸿才、沈秀红于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金80,000.00元、利息12,141.12元，本息合计92,141.12元（利息计算至2020年8月22日，自2020年8月23日起以80,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、冯国明对上款承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,104.00元，减半收取1,052.00元，由孙鸿才、沈秀红承担，冯国明承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  李继军二〇二〇年十月十二日书记员  陈迎春
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4627号原告：张艺宝，男，1989年11月28日生，汉族，无业，住山东省潍坊市诸城市。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被告：同方全球人寿保险有限公司山东分公司（曾用名：海康人寿保险有限公司山东分公司），住所地：济南市市中区共青团路**绿地普利中心**。负责人：吴克贵，总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：庄露阳，女，该公司职工。第三人：刘祥云，女，1963年8月17日生，汉族，无业，住山东省潍坊市诸城市。委托诉讼代理人：尹海山，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告张艺宝与被告同方全球人寿保险有限公司山东分公司（以下简称同方人寿山东分公司）、第三人刘祥云确认合同无效纠纷一案,本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张艺宝的委托诉讼代理人王桂军，被告同方人寿山东分公司负责人吴克贵的委托诉讼代理人李浩、庄露阳，第三人刘祥云的委托诉讼代理人尹海山到庭参加了诉讼。后于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告张艺宝的委托诉讼代理人王桂军，被告同方人寿山东分公司负责人吴克贵的委托诉讼代理人庄露阳，第三人刘祥云的委托诉讼代理人尹海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艺宝向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认案外人刘祥云以原告为被保险人在被告处投保购买的保险合同无效（保险合同编号为：0005691786）。二、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2010年5月27日，刘祥云在未经原告同意且不知情的情况下，擅自以原告张艺宝为被保险人在被告处投保购买了海康（超满意）两全保险（分红型）保险合同一份，保险编号为：0005691786。原告对该保险合同的签订并不知情，也未在合同上签字，且在得知情况后明确表示不同意作为被保险人，该保险合同的签订违反了《中华人民共和国保险法》第34条的规定，应属无效合同。请求贵院依法确认案外人刘祥云与被告签订的保险合同无效。被告同方人寿山东分公司辩称，2010年5月27日，刘祥云通过山东华康保险代理有限公司以其儿子被答辩人张艺宝为保险人购买海康[超满意]两全保险（分红型），保险金额100万，年缴金额10.01万元，缴费期间20年，保险合同编号0005691786，生效日期2010年5月27日。刘祥云在缴费期间2010年当年保费10.01万元后未再缴纳后续保费，后被答辩人于2011年7月19日申请生存金3万元。2011年7月27日该保单按日垫缴失效。涉案保险合同系保险人与投保人真实意思表示订立，且被答辩人作为被保险人已签字认可，未违反法律及行政法规规定，合法有效。张艺宝在保险合同及客户回执中均已签字，而且张艺宝确认明确知悉争议保单情况，未明确表示反对。答辩人2010年6月23日致电投保人刘祥云的回访录音中，1分27秒左右，答辩人询问投保人刘祥云被保险人张艺宝签字是否为他本人签，刘祥云回答是的。2013年6月5日答辩人致电张艺宝的电话录音中，答辩人已告知张艺宝其母亲以其为被保险人购买保险的事宜，其并未表示不知情，也未明确表示不同意。同时，该保单销售人员为被答辩人父亲，投保人为其母亲，该保单在投保人确认被保险人亲笔签字，且销售人员已获取佣金，被答辩人本人已获取生存金的情况下，时隔多年，以被保险人不知情为由请求确认合同无效，有悖诚实信用原则。因而答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘祥云述称，原告所述属实，同意原告的诉求，涉案保险合同无效。第三人刘祥云向本院提出诉讼请求：请求被告向第三人返还所交纳的保费100100元，并赔偿第三人利息损失（以100100元为基数，自2010年5月27日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至全部保费返还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告同方人寿山东分公司针对第三人的诉讼请求辩称，涉案保险合同合法有效，第三人的诉求无事实和法律依据，如第三人需解除合同，则按保险合同约定的现金价值的金额予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘祥云与张某某系夫妻关系，张艺宝系两人之子。2010年5月27日，刘祥云向海康人寿保险有限公司山东分公司（以下简称海康人寿山东分公司）投保超满意两全保险（分红型），被保险人为张艺宝，基本保险金额为100万元，缴费期限20年，保险期间30年，首期保险费为100100元，张某某作为见证人及寿险顾问在该投保单上签名。经鉴定，上述投保单及相应材料中的“张艺宝”签字均非张艺宝本人所签。2010年6月2日，刘祥云向海康人寿山东分公司交纳首期保险费100100元。海康人寿山东分公司于同日出具的保险单载明保险合同成立及生效日期为2010年5月27日。2010年6月23日，海康人寿山东分公司对刘祥云进行电话回访，刘祥云在回访中表示投保单中被保险人张艺宝的签字是张艺宝本人所签。2011年7月22日，海康人寿山东分公司向张艺宝转账支付生存保险金3万元。2013年6月5日，海康人寿山东分公司对张艺宝进行电话回访，部分谈话内容如下：保险公司工作人员：“张先生你好，我这边海康人寿保险公司的，就您家人刘祥云在我们公司给您买了一份超满意两全保险，一年是交100100元保费的这个，您知道吗？”张艺宝：“呃，怎么了？”保险公司工作人员：“这保险的话看它从11年的7月份开始就一直没有交保险费，导致保单的话处于时效暂停的状态，这种状态下被保险人是得不到这个保险保障以及也得不到分红收益的，我们公司正好现在有一个复效的活动嘛，可以让客户补交一下之前没有交上的保险费办理一下复效手续的，所以想问一下，她这边需不需要办理一下。”张艺宝：“哦，这个可以退吗？”保险公司工作人员：“是什么原因想要提前把它退出来呢？”张艺宝：“不想买了就是，需要用钱什么的。”此后双方谈话内容为保险公司工作人员对退保的不利影响进行解释并建议张艺宝办理复效手续，张艺宝表示知道了。本院认为，虽然经鉴定，相关投保材料中的“张艺宝”签字均非张艺宝本人所签，但是张艺宝在2011年7月22日收取了海康人寿山东分公司转账支付的3万元生存保险金，在2013年6月5日的电话回访中在被问到是否知道刘祥云为其投保一事时并未否认，再结合刘祥云与张艺宝之间系母子关系，寿险顾问张某某与张艺宝之间系父子关系，根据日常生活经验可以认定张艺宝对于刘祥云为其投保一事应当是知情且同意的，只是后来因需要用钱而打算退保。故原告张艺宝以其不知情、不同意为由主张涉案保险合同无效，理由不当，本院不予支持。第三人刘祥云要求同方人寿山东分公司退还所交的保险费100100元，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张艺宝的诉讼请求。二、驳回第三人刘祥云的诉讼请求。案件受理费1412元，减半收取计706元，原告张艺宝负担50元，第三人刘祥云负担656元；鉴定费7800元，由原告张艺宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年十月二十三日书记员  况磊磊
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初1832号 原告：怀宁县高河镇乐法竹木经营部，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇长江商贸城3幢，统一社会信用代码92340822MA2Q18PK4U。 经营者：操乐法，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：柯长球，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖北省。 原告怀宁县高河镇乐法竹木经营部(以下至判决主文简称乐法竹木经营部)与被告柯长球买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月11日立案受理后,依法适用简易程序（小额诉讼）审理，因柯长球不提供详细文书送达地址，无法向其送达诉讼文书，本院于2020年7月15日裁定将本案转为普通程序，并于2020年10月13日组成合议庭公开开庭对本案公开开庭进行了审理。原告乐法竹木经营部的委托诉讼代理人檀小红到庭参加诉讼，被告柯长球经法院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐法竹木经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10775元及赔偿自2018年8月4日起计算至款清之日止按中国银行拆借中心公布的市场报价贷款利率的利息损失；2.由被告承担本案的诉讼费用（含公告费用）。事实与理由：原告系经营板材销售的个体工商户，被告因承接工程需要多次在原告处采购木板材等建筑工程材料，2016年8月26日、2016年11月11日，被告在原告处赊购了4000元与6775元的木板材，该款经原告多次催要，被告至今未付。鉴于被告的行为严重构成违约，原告为维护其自身合法权益特向本院提起上述诉讼请求。 柯长球未作答辩。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.乐法竹木经营部营业执照复印件及经营者操乐法身份证复印件各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2.乐法竹木经营部销货清单原件两份，证明2016年8月26日、2016年11月1日，被告在原告处赊购木板材，价款分别为6775元与4000元，合计10775元； 3.操乐法与柯长球聊天记录一份，证明2018年原告一直在向被告催要该笔货款。 对原告提交的证据，本院认为符合证据客观性、合法性、关联性的有效要件，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营木材加工与销售的个体工商户，被告系一木工。自2017年起，被告在安徽省怀宁县××镇××庙宇，多次在原告处购买木材等建筑材料。2016年8月26日，被告在原告处购买规格为3.4米×8ｃｍ的板材（方木）542支，单价为12.5元／支，合计价款为6775元，被告在销货清单上签字确认；2016年11月1日，被告在原告处购买规格为红板80张，单价为50元／张，合计价款为4000元，被告在销货清单上签字确认。至此，被告在原告处共赊购货款10775元。此后，虽经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。为此，原告诉至法院，因被告不提供送达地址，原告申请在报纸上公告送达，并支付公告费690元。 本院认为：原告虽未与被告签订买卖合同，但依据乐法竹木经营部的销货清单，有被告的签名确认，双方形成事实上的买卖合同关系。原告向被告履行了货物交付义务，被告予以接受，双方的买卖合同成立并生效，受法律保护。被告据此负有向原告支付价款的义务。现原告要求被告偿付所欠货款10775元，符合法律规定，本院予以支持。因买卖双方未签订书面合同，又无其他证据证实双方对于付款时间有明确约定，故依法应当适用同时履行原则，被告在收到板材的同时负有支付价款的义务。被告未履行付款义务，即构成违约，依法应承担违约责任。因当事人没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故逾期付款损失可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告自2018年8月4日起按中全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的要求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柯长球于本判决生效之日起十日内偿付原告怀宁县高河镇乐法竹木经营部货款10775元并赔偿利息损失（以10775元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月4日起计算值实际付清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，公告费690元，由柯长球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  赵小春 审 判 员  张世芳 人民陪审员  何申娴 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王珊珊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11935号之一 原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：黎瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**iv> 法定代表人：楼向平。 被告：未来电视有限公司，住所地天津，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501> 法定代表人：李鸣。 原告上海翡翠东方传播有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。 2 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海翡翠东方传播有限公司负担，余款25元由本院依法退回给原告上海翡翠东方传播有限公司。 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周蓉蓉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1386号原告：邓晓平，女,1965年6月4日生，住长沙市天心区。被告：荆路茜，男，1967年4月19日生，户籍住宁远县，现住衡东县。被告：张兰英，女，1969年9月28日生，户籍住宁远县，现住衡东县，系被告荆路茜妻子。原告邓晓平诉被告荆路茜、张兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日在衡东县看守所依法开庭进行了审理。原告邓晓平，被告荆路茜、张兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判定二被告共同偿还原告借款本息共计肆佰陆拾万元(460万元)。2、被告承担本案的诉讼执行费用。被告荆路茜辩称，对于460万元有异议，借条是在原告威胁下写的，当时原告去我办公室，第一张借条是280万元，利息是按三分计算，本金应该就是280万元，截止19年应当还了320万元。被告张兰英辩称，具体还了（多少）暂时没有计算，对于原告借我方多少，我尚不清楚，借钱属实。经审理查明：被告荆路茜、张兰英系夫妻关系，两被告2013年因来衡东创办衡东博爱医院需要资金，2014年初原告邓晓平向被告荆路茜提供借款，当时约定月息三分。2016年7月15日被告荆路茜向原告出具《分期还款计划书》“我借邓晓平人民币本金350万元（以实际借条为准）…原利息按3‰（实为3%）的月息，2个月还息一次改为利息不变，计息为一年计算一次…”（2019年12月5日备注此条作废）。2018年9月8日被告荆路茜向原告出具350万元借条（2019年12月5日备注此条作废）。2018年9月9日向原告出具《承诺书》“借邓晓平款到2018年9月9日止，本息合计肆佰伍拾万元整…并从2019年起按2%利息计月息…”（2019年12月5日备注此条作废）。2019年12月5日被告荆路茜向原告出具《欠条》“今欠到邓晓平欠款肆佰陆拾万元整（以前所有欠条作废）”，该欠条出具后两被告至今未对原告进行还款。上述事实有原、被告陈述及原告提交的欠（借）条等予以证实，并经庭审质证，足以认定。对于双方争议的被告向原告借款的具体金额及还款情况，本院做如下分析认定：原告认为借款本金为350万元，分两次，第一次是被告荆路茜2014年借的300万，后来被告张兰英借了50万元，后面就一起打的借条，2017年前是按月息三分计算的利息，2018年9月前是按月息2分计算的利息，2018年9月至2019年12月只计算了10万元利息，被告最后一次还息是2018年10月左右，具体归还了多少利息记不清了，至2019年12月5日本息共计460万元。被告荆路茜认为只借到280万元，后面借条、欠条等都是原告方在其办公室胁迫被告写的，自己至今（截止到2019年）应该还了320多万元，被告张兰英对是否借到原告50万元未发表明确意见，认为从2014年1月26日至2019年2月2日共计还款有405.42万元，但未提供相应证据。庭后被告张兰英申请法院协助调查证据情况下提供了2018年11月2日衡东县公安局洣水派出所报警登记表证实在博爱医院院长办公室因经济问题发生纠纷及2014年8月15日原告给衡东博爱医院汇款55万元的汇兑凭证及2015年2月16日被告张兰英还款50万元（给原告之子刘俊）。原告质证认为2018年11月2日报警是没办法的情况下向被告讨账还钱，2014年8月15日是借给被告张兰英的50万元（少记了5万元），2015年2月16日还款情况属实。综合原、被告陈述及双方提供的证据分析，对于借款金额，被告荆路茜只认可280万，但根据原告陈述及被告张兰英提供的证据，2014年8月15日原告汇入衡东博爱医院的55万元,原告记入了两被告借款总金额，即双方争议的本金实际差额只有15万元。被告虽然提供了2018年11月2日的报警记录，但该日期并不是被告向原告出具书面借条、承诺书或欠条等书面凭证的时间，且据被告荆路茜多次书写的凭证的地点是在其办公室，故其称均是在胁迫下书写的证据不足，故借款本金可以推定为350万元。对于还款情况，双方均未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，应按先还利息后还本金顺序。对于2017年之前被告是按月息3分计算归还利息双方并无争议，争议的是实际归还了多少金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于已支付部分的利率最高保护值为年利率36%也即月息3分，未支付的最高保护值为年利率24%也即月息2分，即便按被告荆路茜讲的280万元计算，从2014年初至2017年底按月息3分计算利息已达400万元，即便其归还了320万元按前述司法解释规定亦只归还了大部分利息尚达不到归还本金程度，也即无论是根据目前证据亦或被告辩解，计算至2019年12月5日未归还本息为460万元均未超过法律允许的最高范围，且原告根据两被告的实际情况并未要求两被告支付2019年12月5日以后的利息。故被告荆路茜2019年12月5日书写尚欠原告邓晓平本息460万元的基本事实应予以确认。本院认为，债务应当及时清偿。被告荆路茜于2014年向原告邓晓平借款，至2019年12月5日未归还本息被告荆路茜以欠条的方式确认为460万元，该本息计算根据前述分析，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定最高保护范围，该款经原告催收被告至今未付，应承担继续还款的法律义务。本案借款用于两被告夫妻共同创办衡东博爱医院，部分借款、还款是经被告张兰英经手，被告张兰英应承担共同还款义务。原告要求两被告支付执行费，因执行费尚未发生，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告荆路茜、张兰英自本判决生效之日起三个月内归还原告邓晓平借款4600000元。二、驳回原告邓晓平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费减半收取21800元，由被告荆路茜、张兰英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许文韬二〇二〇年十月十四日书记员  向 颖            校对责任人：许文韬             打印责任人：向颖
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初2025号   原告：韩花，女，蒙古族。   被告：包桂英，女，蒙古族。   原告韩花诉被告包桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，于2020年10月16日，以原被告双方自行协商为由申请撤回对被告包桂英的起诉。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告韩花撤回对被告包桂英的起诉。   案件受理费减半收取为25.00元，由原告韩花承担。   审 判 员 桂  花   二〇二〇年十月十六日   法官助理 乌云萨娜   书 记 员 其力木格   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1412号原告:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，统一社会信用代码912301108270463145（1-1）,住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人:李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人:石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告:胡忠伟，男，1977年10月6日生，汉族，户籍所在地黑龙江省黑河市爱辉区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国人民财保公司）与被告胡忠伟保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财保公司于2020年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理此案。原告中国人民财保公司的委托诉讼代理人石双双到庭参加诉讼，被告胡忠伟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财保公司诉称：2017年5月10日，胡忠伟驾驶黑Ｌ×××××号金杯牌轻型货车，沿哈五路由南向北行驶至向东街交叉路口，因精神溜号疲劳，打瞌睡，与前方并排停着的正在等待放行信号灯的马文成驾驶的黑Ａ×××××号奥迪牌小型轿车和蒋森驾驶的黑Ｌ×××××号大众汽车牌小型轿车尾部相撞，造成三车损坏，没有人员伤亡的事故。经平房交警大队作出第20172301080173号道路交通事故责任认定书，认定胡忠伟负交通事故全部责任，被保险人蒋森为黑Ｌ×××××号小型客车在中国人民财保公司处投保了机动车损失险，保险限额为163617.6元。事故发生后，被保险人蒋森多次向胡忠伟索赔车辆维修费未果后，向中国人民财保公司提出代位求偿申请，经中国人民财保公司对受损车辆进行定损，经哈尔滨中实汽车销售有限公司对车辆进行维修，中国人民财保公司赔付被保险人蒋森车辆维修费用18723.86元，同时，被保险人蒋森与中国人民财保公司签署了机动车辆索赔权转让书，约定被保险人蒋森同意将已取得赔偿款部分向胡忠伟追偿的权利转让给中国人民财保公司，中国人民财保公司依法对上述赔款取得代位求偿权。根据保险法第60条之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对被保险人对第三者请求赔偿的权利，现中国人民财保公司依法提起诉讼，胡忠伟向中国人民财保公司支付赔款共计18723.86元；并承担本案诉讼费。被告胡忠伟经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告中国人民财保公司为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、道路交通事故认定书。意在证明：2017年5月10日，胡忠伟驾驶黑Ｌ×××××号轻型货车与马文成驾驶的黑Ａ×××××奥迪小型轿车、蒋森驾驶的黑Ｌ×××××号大众牌轿车相撞，造成三车损坏，胡忠伟负事故全部责任。证据二、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。意在证明：蒋森向中国人民财保公司申请了索赔，并将其向胡忠伟的索赔权转让给中国人民财保公司。中国人民财保公司在赔偿范围内取得追偿权。证据三、结算单、发票。意在证明：蒋森的车辆维修费为18796元，施救费300元。证据四、计算书列表。意在证明：中国人民财保公司于2017年7月24日向蒋森支付了赔款18723.86元。中国人民财保公司自赔偿之日起，在该数额范围内取得代位求偿权。被告胡忠伟未到庭，未对原告中国人民财保公司举示的证据进行质证。被告胡忠伟未举示证据。本院认证意见为，对中国人民财保公司举示的证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。经审理查明：2017年5月10日3时30分许，胡忠伟驾驶黑Ｌ×××××号金杯牌轻型货车与马文成、蒋森驾驶的车辆相撞，哈尔滨市公安局交警平房大队作出第20172301080173号道路交通事故认定书，上载明：2017年5月10日3时30分许，胡忠伟驾驶黑Ｌ×××××号金杯牌轻型货车沿哈五路由南向北行驶至向东街交叉路口，因精神溜号疲劳，打瞌睡，与前方并排停着的正在等待放行信号灯的马文成驾驶的黑Ａ×××××号奥迪牌小型轿车和蒋森驾驶的黑Ｌ×××××号大众汽车，他大众汽车牌小型轿车尾部相撞，造成三车损坏，没有人员伤亡的事故。认定胡忠伟负交通事故全部责任，马文成、蒋森无责。被保险人蒋森为黑Ｌ×××××号小型客车在中国人民财保公司处投保了机动车损失险。蒋森在向胡忠伟就车辆维修费用索赔未果的情况下，于2017年7月20日，向中国人民财保公司提出“代位求偿”案件索赔申请书，中国人民财保公司依据车辆维修明细、发票，向蒋森支付赔款18723.86元。蒋森向中国人民财保公司出具机动车辆索赔权转让书，确认收到赔款18723.86元，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给中国人民财保公司，并授权中国人民财保公司得以蒋森名义向责任方胡忠伟追偿。现中国人民财保公司诉讼要求胡忠伟给付赔款18723.86元。上述事实，有原告中国人民财保公司陈述及有关书证载卷为证，并经当庭质证与审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，胡忠伟与蒋森发生交通事故，胡忠伟全责，对蒋森因本次交通事故而受到的财产损失应付赔偿责任。中国人民财保公司依据保险合同和申请书，向被保险人蒋森支付了赔款18723.86元，依法取得向侵权人胡忠伟的追偿权，故中国人民财保公司要求胡忠伟给付赔偿款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告胡忠伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡忠伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔款18723.86元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费828元（案件受理费268元、公告费560元），由被告胡忠伟承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪审 判 员  黄 鹤人民陪审员  姚冬梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 旭
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1981号原告：严德勇，男，汉族，1971年12月05日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师。一般代理。被告:母德学，男，汉族，1969年04月05日出生，住贵州省修文县。案由：排除妨害纠纷原告严德勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告停止侵害、排除妨害，清除修建在原告阳沟上的围墙、房屋；2．本案诉讼费由被告承担。被告母德学答辩称，我修房子的沟是我留给周某富和母某品家放水的沟，不是原告的阳沟。我一直都不同意拆除，因为不好拆。对于采光的问题，是我先修的房子，我已经修了20多年了。原告为此事还拿锤子把我的房子都打开裂了，现在房子和围墙我都不同意拆除。本院经审理确认如下事实：（1）原告严德勇与被告母德学系表兄弟关系。二人修建于xx县xx镇xx村xx组的房屋相邻。（2）原告于2012年在xx县xx镇xx村xx组修建涉案自建房，并于2012年12月25日取得修（小x）集用（20xx）第22xx号土地使用证，该证记载使用权面积为160㎡，未记载四至界限。至今未取得房屋产权证明。（3）2020年05月，被告母德学对自己原有住房进行扩建，并在与原告房屋相邻处修建围墙。被告的房屋至今未办理土地使用证，亦未取得房屋权属证明。原告以被告修建的围墙和房屋侵占了属于自己的阳沟、影响自己排水、采光为由诉至本院，提出如前诉请。（4）经本院现场勘查，双方争议房屋地点位于贵州省修文县，两栋房屋前后相邻，西南方为串户公路，被告母德学在与原告房屋相邻处修建的围墙距离原告房屋1.13ｍ，围墙长约20米，围墙与串户路相邻长约4.56米处被被告继续往上修建成一堵承重墙，用于负载被告修建的与串户路相邻的二楼住房，一层左侧为入户通道。（5）双方均确认被告修建围墙处原为一排水沟，原告称自己常年在外打工，今年06月05日回来看到被告修建房屋，第一层已经修好，第二层还在砌砖，便让被告不忙盖，但过几天来被告已经把顶打好了；被告称原告来打招呼的时候二楼的钢筋都已经铺好了，准备打顶，所以在06月10日就把顶打了。（6）经本院向xx镇xx村民委员会支书周某调查，其证实母德学修建围墙的地方原来是一个排水沟，但具体权属不清楚，原、被告之间的纠纷村里也多次协调过，但因权属不清协调未果。按规定，村民修建或扩建房屋需要到村里办理相关手续，再到镇国土、村建等部门登记备案，相关部门到现场查看了确定能修才给他们办证，他们才能修。严德勇家房屋办过相应的手续，母德学家之前修的房屋是否办理不清楚，但之后扩建的房屋没有办理相关手续。（7）因本案同时存在相邻关系纠纷及排除妨害纠纷两个法律关系，在审理中，经本院向原告进行释明，原告明确表示因被告修建的围墙侵占了属于自己的地盘，因此选择按照排除妨害纠纷来主张权利。本案争议的焦点为：（1）被告母德学修建围墙的地方是否属于原告用地范围；（2）原告严德勇要求被告母德学拆除所修建的围墙有无事实和法律依据？关于焦点（1），首先，原告主张被告修建围墙的地方是自己的阳沟，但因其提供的《土地使用证》上未记载原告用地范围的四至界限，该证据不足以证实涉案地属于原告的用地范围；另一方面，通过庭审调查、原、被告的陈述及证人周某的证言均证实被告修建围墙的地方原来是一个用于排水的沟渠，故对于原告主张被告侵占了其阳沟的意见，本院不予支持。关于焦点（2），因原告未举证证实其享有涉案用地的相关权属，其据此要求被告拆除围墙及房屋没有事实和法律依据，故本院不予支持。如果原告认为被告修建围墙及房屋的行为影响了自己的采光和排水，可另案主张。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告未举证证实被告修建围墙的地方属于自己的用地范围，故对于原告要求被告拆除修建于自己用地范围上的围墙及房屋的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告严德勇的全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告严德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**琼二〇二〇年十月二十三日法官助理磨虹冰书记员郑涛
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2444号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路**,统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被告：苏义，男，1983年7月23日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称邮储银行柳州分行）诉被告苏义信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参加诉讼，被告苏义经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金38520.22元、利息2468.86元、费用14282.59元（利息及费用暂计至2020年4月1日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至透支款项清偿之日止）；二、判令被告向原告支付律师代理费2763元。事实和理由：2012年7月25日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申办信用卡，并签字同意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告通过被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告领用该信用卡进行消费后，并未按约定还款。截止2020年4月1日，被告尚欠原告信用卡透支本金38520.22元、利息2468.86元、相关费用14282.59元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本案被告苏义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、历史交易查询表、客户级账务信息表、《委托代理合同》、律师代理费收据等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，该信用卡对应的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称领用合约）中原告称为甲方，信用卡申请人称为乙方，领用合约第三条“利息及费用”中约定：1.除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付利息。……8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。领用合约第五条“还款”约定：……6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。领用合约第十条“收费标准”列明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分未还部分的5%，最低10元；透支取现费为交易金额的1%（境内透支取现），最低2元。 原告通过被告的申请后，向被告发放卡号为62×××36的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止2020年4月1日，被告尚欠原告信用卡透支本金38520.22元、利息2468.86元、费用14282.59元。原告为提起本次诉讼聘请广西万然律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费2763元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息及相关费用。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息及相关费用，构成违约。原告根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金并支付利息及相关费用，合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，原告为提起本次诉讼支付律师代理费2763元，根据领用合约的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由信用卡申请人承担，原告要求被告支付律师费2763元有合同依据，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》规定的收费标准，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏义向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行偿还信用卡透支本金38520.22元，并支付利息2468.86元、费用14282.59元（利息及费用暂计至2020年4月1日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告苏义向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行支付律师代理费2763元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1250元、保全费605元、公告费560元，共计2415元（原告已预交），由被告苏义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 岑 磊 人民陪审员 韦 忠 人民陪审员 罗柳燕 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 黄译萱 书 记 员 陈罗依
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0109刑初494号 公诉机关石家庄市藁城人民检察院。 被告人曹某，男，1984年7月14日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市藁城区人。2014年10月24日因犯交通肇事罪被藁城市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2020年8月13日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市藁城区公安局监视居住，2020年10月10日经我院决定由石家庄市藁城区公安局监视居住，现住本村。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检一部刑诉（2020）993号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2020年7月31日16时05分许，被告人曹某饮酒后驾驶无牌（作废牌照：河北Ａ×××××）农用三轮车，沿定魏线由南向北行驶至耿村道口南侧时，与由北向南李某驾驶冀Ａ×××××重型半挂车相撞，造成曹某受伤及双方车辆损坏的交通事故。经认定，被告人曹某与李某负此事故的同等责任，经藁城司法医学鉴定中心鉴定，曹某静脉血液中乙醇含量为168.90ｍｇ／ｍｌ。 为支持指控，公诉机关当庭出示并向本院提交了相关证据，认为被告人曹某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院以危险驾驶罪追究被告人曹某的刑事责任。 被告人曹某同意适用简易程序审理，对起诉书指控的犯罪事实予以供认，对公诉人出示的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、户籍证明信、前科证明、河北省藁城市人民法院刑事判决书、案件移送起诉告知书、受案登记道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、送达回证、医院诊断证明书、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人曹某供述、李某陈述、起诉意见书等证据无异议，被告人曹某在公诉机关签署认罪认罚具结书，被告人的犯罪事实与证据足以认定。 本院认为，被告人曹某醉酒驾驶机动车上路行驶，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人曹某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人主动认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李君霄 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 晶
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1441号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：任大志，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：潘玉东，男，1981年4月30日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：王冬梅，女，1984年10月14日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：潘永金，男，1960年8月14日出生，现住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告潘玉东、王冬梅、潘永金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告潘玉东、王冬梅、潘永金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.潘玉东、王冬梅偿还借款本金79,000.00元、利息及罚息11,859.29元，本息合计90,859.29元，同时，要求支付利息及罚息截止日至借款结清日之间的利息；2.潘永金承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2019年3月19日，潘玉东、潘永金自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社借款。当日，潘玉东在铁力信用社借款79,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2019年3月19日至2020年3月10日。借款逾期后，经铁力信用社催要，潘玉东未还款，保证人潘永金也未履行保证责任。潘玉东、王冬梅、潘永金未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力信用社向法庭提供的证据有：潘玉东、王冬梅农户借款申请审批表、农户互保借款合同、借款凭证、结婚证各一份，证实潘玉东、王冬梅夫妇共同申请借款，潘玉东与潘永金成立互保小组，为借款相互担保。潘玉东、王冬梅、潘永金未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性。潘玉东、王冬梅、潘永金未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2019年3月19日，潘玉东、潘永金自愿组成互保小组，互为担保在铁力信用社借款。当日，潘玉东在铁力信用社借款79,000.00元，双方签订农户互保借款合同，约定借款期限为2019年3月19日至2020年3月10日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，潘玉东未还款，保证人潘永金也未履行保证责任。截止2020年8月22日潘玉东应给付借款本金79,000.00元、利息11,859.29元，本息合计90,859.29元。上为本案事实。本院认为，铁力信用社与潘玉东、潘永金签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。对铁力信用社提出要求潘玉东偿还借款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时潘玉东、王冬梅系夫妻关系，潘玉东与王冬梅共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。潘玉东、潘永金成立互保小组，相互为借款担保，潘永金应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、潘玉东、王冬梅于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金79,000.00元、利息11,859.29元，本息合计90,859.29元（利息计算至2020年8月22日，自2020年8月23日起以79,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、潘永金对上款承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,071.00元，减半收取1,035.50元，由潘玉东、王冬梅承担，潘永金承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  李继军二〇二〇年十月十二日书记员  陈迎春
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执561号 申请执行人：杜某，女，2014年1月4日出生，汉族，住。 被执行人：杜剑勃，男，1988年11月6日出生，汉族，住赞皇县。 关于杜某与杜剑勃抚养费纠纷一案中，河北省赞皇县人民法院做出的（2020）冀0129民初882号民事判决书已经发生法律效力。判决如下： 一、限本判决生效后三日内被告杜剑勃给付原告杜某自2018年1月9日至2020年7月9日的抚养费83600元。 二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。 执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了多次调查，未发现被执行人杜剑勃有相应财产线索。 三、经查不动产，发现被执行人杜剑勃名下有房产一套，不动产权号为101339，位于赞皇县仓库，本院于2020年10月12日依法查封，查封期限为三年。另查，该房产在赞皇县农村信用联社股份有限公司抵押，并办理了抵押登记，现该房产暂时无法处置。 四、本院对被执行人杜剑勃采取了限制高消费执行措施。 以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了相应的执行措施，现暂无可供执行财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结河北省赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初882号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 斌 审判员 李静萱 审判员 赵慧茹 二〇二〇年十月三十日 书记员 郝江辉
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0113民初947号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：李慧君，职务总经理。被告：陈**朋，男，1979年12月8日出生，住黑龙江省五常市。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告陈**朋财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还保险赔偿金25417.70元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该项之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年3月21日23时许，被告陈**朋驾驶黑Ｌ×××××号北京现代牌小轿车沿哈南第十五路由北向南行驶至哈南第十二道交叉路口时，与哈南第十二大道由西向东行驶案外人山丹驾驶黑Ａ×××××大众牌小轿车相撞，造成黑Ａ×××××号大众牌小型轿车的乘车人二人受伤及两车损坏的道路交通事故发生。经交警部门认定被告陈**朋负事故主要责任，山丹无责。事故发生后黑Ａ×××××号车辆经维修产生花费25417.7元，因被告负责事故主要责任，现被告未予支付。后被保险人山丹（黑Ａ×××××车主）依据保险合同向原告提起索赔请求，原告在保险限额内先行垫付该赔偿款并取得向被告的代位追偿权。故原告诉至法院提出如上诉求。本院认为，原告提供的被告送达地址及联系方式无法通知被告应诉，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经询问（电话方式）原告后仍不能确定被告送达地址，被告不明确，依据法律规定，应依法裁定驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的起诉。案件受理费218.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审判员  谭海波二〇二〇年十月十二日书记员  关 兵
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4833号 原告：冯金刚，男，1950年2月7日出生，汉族，现住衡水市景县。 委托诉讼代理人：冯桂平，女，1969年2月8日出生，汉族，现住衡水市景县，系原告冯金刚之女。 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被告：王兆方，男，1994年4月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 被告：王铁生，男，1968年6月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 原告冯金刚与被告王兆方、王铁生因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金刚委托诉讼代理人冯桂平、任富生，被告王兆方及其与被告王铁生共同委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯金刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款50,000元，并支付利息5,100元（以50,000元为基数，自2018年6月1日起按年利率5.1%计算至2020年6月30日止，共计算2年，1个月不计）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告王兆方以他做生意急需资金为由向原告借款180,000元，约定借款期限为19天，19天到期后即刻偿还。原告考虑到亲戚（原告外孙女嫁给王兆方）关系，便答应此事。5月11日，原告通过银行转账形式向被告王兆方指定的被告王铁生银行账户支付180,000元，从而履行了出借义务。但两被告仅支付了部分款项，剩余借款50,000元及利息至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王兆方辩称，原告系被告妻子的姥爷，2018年被告因家庭生活需要，原告向被告转账180,000元，没有约定利息，后被告陆续向原告还款，既有转账也有现金还款，目前已经还清了原告借款。引起本案的原因是被告起诉妻子朱婷婷离婚，因为婚姻问题，原告家庭迁怒于被告，甚至被告的岳父朱志刚还砸坏了被告汽车，报警后公安出警，原告家庭至今没有向被告付清全部维修费。被告结婚后就到原告企业工作，原告至今尚欠被告工资款没有支付，被告对此保留另行起诉权利。所以，原、被告之间已经不存在债权债务关系，本案是被告与妻子离婚所引起，原告起诉没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王铁生辩称，王铁生不是本案适格被告，不承担对原告还款责任。被告王铁生没有向原告借款，也没有收到过该笔借款，被告王铁生与原告之间不存在债权债务关系，被告王铁生的银行卡是由儿子王兆方和儿媳持有并使用，被告王铁生对儿子、儿媳与原告之间是否有债务纠纷也不知情，被告王铁生与本案没有关系，也无需承担责任。另外，根据合同相对性原则，被告王铁生不是本案合同的相对方，不承担对原告的还款责任，请求法庭驳回原告对被告王铁生的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告冯金刚向被告王铁生名下银行账户转款180,000元。被告王兆方于2018年5月30日分三次向原告冯金刚偿还借款100,000元，于2018年6月7日向原告冯金刚偿还借款30,000元，累计向原告冯金刚偿还借款130,000元。 另查明，原告冯金刚提供其女儿冯桂平与被告王兆方的微信聊天记录显示，被告王兆方于2018年5月30日称“剩下八万还得等几天”，于2018年6月7日称“先给打三万”。冯桂平于2018年6月11日询问被告王兆方：“那几万快到了吗？到了给你姥爷别再投了”“这个月能到吗”，被告王兆方表示“差不多”。 本院认为，原、被告之间未签订书面借款合同，被告王兆方、王铁生亦未向原告冯金刚出具借条、欠条等借款凭证。原告冯金刚依据其于2018年5月11日向被告王铁生名下银行账户转款的金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼。原告基于向被告王兆方出借借款的意思表示，向被告王兆方指定的银行账户（即被告王铁生名下银行账户）转款180,000元，被告王兆方对此予以认可，即原告冯金刚与被告王兆方之间就案涉180,000元形成民间借贷关系，且原告冯金刚已履行借款出借义务。 被告王兆方抗辩其已经清偿案涉借款债务，故其作为借款人，应当对其主张提供证据证明，截至本判决作出前，被告王兆方仍未提供证据证明其已清偿案涉借款债务，故其应当承担举证不利的法律后果。在本案诉讼过程中，原告冯金刚陈述被告王兆方已累计向其偿还借款130,000元，该陈述构成对其不利事实的自认，本院对此予以确认，即被告王兆方拖欠原告冯金刚的借款本金为50,000元。 原、被告双方未约定借款利息，原告冯金刚亦未提供证据证明其与被告王兆方对借款期限达成一致约定，故原告冯金刚作为贷款人，可以催告被告王兆方在合理期限内返还。根据原告冯金刚之女冯桂平与被告王兆方的微信聊天记录，能够认定原告冯金刚已向被告王兆方进行催告，被告王兆方未能在合理期限内（2018年6月30日前）返还，故原告冯金刚有权要求被告王兆方自2018年7月1日起支付资金占用期间利息。原告冯金刚于2020年7月2日向本院提起诉讼（诉前调解），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告冯金刚自愿按照年利率5.1%向被告王兆方主张资金占用期间利息至2020年6月30日，合计5,100元，该利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。 原告冯金刚将案涉180,000元借款转至被告王铁生名下银行账户，据此主张被告王铁生为案涉借款的收款方，案涉借款由二被告共同使用，并要求被告王铁生对案涉债务承担共同还款责任。被告王铁生抗辩其与原告冯金刚之间不存在借贷关系，原告冯金刚亦承认被告王铁生名下银行账户系被告王兆方指定的收款账户，即原告冯金刚提供证据不足以证明其与被告王铁生就案涉借款存在借贷合意，故应当认定原告冯金刚与被告王铁生之间就案涉款项不存在借贷关系。被告王兆方通过被告王铁生名下银行账户收取案涉借款，系借款出借的履行方式，被告王铁生对此不具有过错，故对于原告冯金刚要求被告王铁生对案涉借款债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告王兆方于本判决生效之日起七日内返还原告冯金刚借款本金50,000元，并支付资金占用期间利息5,100元； 二、驳回原告冯金刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计589元，由被告王兆方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年十月十七日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1617号 申请执行人：崔重重，男，1995年10月19日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：何荟，男，1996年2月14日生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人崔重重与被执行人何荟婚姻家庭纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的(2019)皖1322民初6982号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人何荟发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人何荟无银行存款，亦无不动产、车辆、股票证券，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，经本院去被执行人居住地调查，被执行人长年不在家居住，现居住地址不明。鉴于暂未发现被执行人何荟其他可供执行财产，且申请执行人崔重重未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人崔重重尚未实现的债权，应当由被执行人何荟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人崔重重若发现被执行人何荟有可供执行财产或被执行人何荟有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢晓平 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 兵
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1024民初2104号原告香河爱晚物业服务有限公司。住所地香河县渠口镇爱晚大道59号。法定代表人李大彦。委托代理人户莹莹、李阳，该公司职员。被告韩永恒，男，1993年8月31日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告香河爱晚物业服务有限公司与被告韩永恒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人户莹莹、李阳到庭参加诉讼，被告韩永恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的物业费1,542.96元(2017年7月1日至2018年6月30日期间);2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期支付物业费的违约金3,300.39元(暂计算至2020年6月12日,最终以被告实际补缴物业费的时间计算);3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日,原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》(以下简称服务协议),约定由原告向被告提供物业服务,被告按1.65元/月/建筑平方米向原告缴纳物业费(除首笔物业费外,每年物业费缴纳时间均为上一年度缴纳物业服务费到期前一个月),并约定逾期付款时将自逾期之日起每日按照0.3%的标准支付违约金。服务协议生效后,原告依约向被告提供了物业服务,但被告未能按服务协议约定缴纳2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费用。在此期间，原告多次催缴均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为严重违反了双方签署的服务协议,严重侵犯了原告及其他业主的合法权益,原告无奈之下提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求,以维护原告的合法权益。原告为证明自己主张，向法院提交了物业管理协议、爱晚康城一期3号楼2单元2003室不动产权证书、电话沟通记录、微信沟通记录、催缴通知及律师函等证据材料。被告韩永恒未答辩，亦未提交证据。经原告举证、结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：2016年8月15日,原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》(以下简称服务协议),约定由原告向被告的爱晚康城一期3号楼2单元2003室房屋提供物业服务,被告按1.7元/月/建筑平方米向原告缴纳物业费(除首笔物业费外,每年物业费缴纳时间均为上一年底缴纳物业服务费到期前一个月),并约定逾期付款时将自逾期之日起每日按照0.3%的标准支付违约金。被告的爱晚康城一期3号楼2单元2003室房屋面积77.93平方米。物业服务协议生效后,原告依约向被告提供了物业服务,但被告未能按服务协议约定缴纳2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业费用1,542.96元。原告将收费标准降低为1.65元/月/建筑平方米。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系原被告双方自愿签署，合法有效，原告要求被告支付物业服务费1,542.96元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告自逾期之日起每日按照0.3%的标准支付违约金共计3,300.39元，本院认为标准过高，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决如下:被告韩永恒于本判决生效后十日内给付原告香河爱晚物业服务有限公司2017年7月1日至2018年6月30日物业服务费1,542.96元及延期付款利息，利息以1,542.96元为基数自2017年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩永恒负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。审 判 长  王爱民人民陪审员  刘 彦人民陪审员  孟召贵二〇二〇年十月三十日书 记 员  王金保
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执908号 被执行人：济南济商资产运营有限公司，住所地山东济南市商河县行政服务中心（**）。 法定代表人：李奇，该公司董事长。 被执行人济南济商资产运营有限公司诉讼费纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初711号民事判决书已经发生法律效力，商河县人民法院民事审判庭向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到可供执行的财产。 本院依法于2020年9月16日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为42210.88元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许永民 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  韩玉泉
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执844号 申请执行人：李欢欢，女，1988年1月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：孙艳宾，男，1989年4月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行李欢欢与孙艳宾扶养费纠纷一案中，因孙艳宾未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙艳宾名下存款人民币70000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十月二十八日 书  记  员  高一宵
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初384号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人于火轮，男，1957年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省伊川县。因犯合同诈骗罪，于2017年11月2日被河南省孟津县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币50000元，于2020年4月24日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年4月24日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年5月20日经伊川县人民检察院批准逮捕，次日被伊川县公安局执行逮捕。辩护人冯丹，河南绿洲律师事务所律师。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］169号起诉书指控被告人于火轮犯合同诈骗罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋出庭支持公诉，被告人于火轮及其辩护人冯丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控：（一）2016年10月份，被告人于火轮伙同常某、吴国辉（二人已判刑），在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与受害人李某3签订土石方施工合同，骗取李某325000元，在伊川县人民法院审理吴国辉案件过程中，吴国辉近亲属赔偿李某325000元。（二）2016年12月份，被告人于火轮伙同吴成跃、朱安平（二人已判刑），以洛阳存田实业有限公司的名义，在没有履行能力的情况下，虚构伊川县白元镇常峪堡村路基修整工程，与被害人尚某签订施工协议书，骗取尚某保证金、报名费等共计63000元。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人于火轮以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，明知没有实际履行能力，仍伙同他人骗取他人财物88000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定，应以合同诈骗罪共同犯罪追究被告人于火轮刑事责任，被告人于火轮到案后如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚；被告人于火轮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请依法判处。被告人于火轮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，请法庭酌情从轻处罚；2.对被告人犯罪数额的认定，认为被告人涉嫌的两次诈骗均是在主犯处打工挣工资，属于从犯，共同犯罪中主犯应当对诈骗的所有数额承担责任，从犯应当区分认定犯罪数额，本案中被告人的实际获利金额为3000元；3.被告人今年已63岁，家中生活困难，其妻子和儿子都患有重疾，还有87岁老母亲，被告人本人患有脑梗、冠心病等，不适合长期羁押。请法庭对其从轻减轻处罚。经审理查明：（一）2016年10月份，被告人于火轮伙同常某、吴国辉（二人已被判处刑罚），在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人李某3签订土石方施工合同，骗取被害人李某325000元，在本院审理同案人吴国辉案件过程中，同案人吴国辉近亲属已退赔被害人李某325000元。（二）2016年12月份，被告人于火轮伙同吴成跃、朱安平（二人已被判处刑罚），以洛阳存田实业有限公司的名义，在没有履行能力的情况下，虚构伊川县白元镇常峪堡村路基修整工程，与被害人尚某签订施工协议书，骗取被害人尚某保证金、报名费等共计63000元。综上，被告人于火轮参与实施诈骗金额共计88000元。认定上述事实的证据如下：1.书证：户籍证明、前科证明、报案材料、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、道路硬化施工合同、收据、企业基本信息查询单、伊川县国税局情况说明等；2.证人李某1、李某2、周某、吴某、常某、彭某、许某、端木明明证言；3.被害人李某3、尚某的陈述；4.被告人于火轮和同案人吴成跃、朱安平的供述等。以上证据经庭审举证、质证、认证，且证据来源合法，证明内容能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人于火轮伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，明知没有实际履行能力，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪，伊川县人民检察院指控被告人于火轮犯合同诈骗罪罪名成立。被告人于火轮到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人于火轮在共同参与诈骗犯罪中，同案人吴国辉（已被判处刑罚）退赃25000元，可酌定对被告人于火轮从轻处罚。被告人于火轮辩护人辩称被告人于火轮在共同犯罪中系从犯，应按照实际获利3000元认定诈骗数额。经查，被告人于火轮明知洛阳亚清实业有限公司与洛阳存田实业有限公司没有履行合同的能力，仍伙同常某、吴国辉、吴成跃、朱安平虚构项目工程，骗取被害人财物，在和被害人李某3、尚某洽谈虚假合同过程中，积极参与，共同实施诈骗，并有索要财物行为，其辩护人不能提供有效证据证实被告人于火轮在共同犯罪中起次要或辅助作用及未参与公诉机关指控被告人于火轮参与两起合同诈骗犯罪的证据。故辩护人的辩护意见与本案查明事实不符，本院依法不予支持。根据被告人于火轮的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人于火轮依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告人于火轮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币30000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2021年6月23日止。）（罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）二、依法继续追缴赃款人民币63000元，追缴后返还被害人尚锁良。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申晓君人民陪审员  白小灵人民陪审员  李玉霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈浩玉