贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初685号原告：雷某某，男，1978年3月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师（一般代理）。被告：贵州某某建筑劳务工程有限公司，地址在贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7（国际金融街1号）。法定代表人：雷文祥，职务执行董事兼总经理。委托代理人：周书婷，贵州贵达（重庆）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：王煜涛，贵州贵达律师事务所律师（特别代理）。被告：某某北京工程局集团有限公司，地址在北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，职务董事长。委托代理人：杨涛、李子奇，系公司职工（特别代理）。被告：某某北京工程局集团第一工程有限公司，地址在陕西省西安市国家民用航天产业基地航创路259号。法定代表人：王晓龙，职务执行董事。委托代理人：杨涛，系公司职工（特别代理）。被告：贵州某某物流港置业有限公司，地址在贵阳市南明区小碧乡下坝村。法定代表人：牟成勇。委托代理人：高峻逸，贵州公达律师事务所律师（特别代理）原告雷某某与被告贵州某某建筑劳务工程有限公司、某某北京工程局集团有限公司、某某北京工程局集团第一工程有限公司、贵州某某物流港置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告雷某某的委托代理人吕凤，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司的委托代理人周书婷、王煜涛，被告某某北京工程局集团有限公司的委托代理人杨涛、李子奇，被告某某北京工程局集团第一工程有限公司的委托代理人杨涛，被告贵州某某物流港置业有限公司的委托代理人高峻逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州某某建筑劳务工程有限公司支付原告工程款1886604元及资金占用损失；2、判令被告某某北京工程局集团有限公司、某某北京工程局集团第一工程有限公司、贵州某某物流港置业有限公司在未付款范围内向原告支付上述工程款；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：贵阳阳明花鸟市场建设工程，系被告贵州某某物流港置业有限公司承包给被告某某北京工程局集团有限公司施工，被告某某北京工程局集团有限公司又将涉案工程中的劳务部分分包给被告贵州某某建筑劳务工程有限公司施工。2018年1月10日，原告与被告贵州某某建筑劳务工程有限公司签订《桩基土石方劳务分包协议》，约定该公司将阳明花鸟市场旋挖成孔开挖工程分包给原告施工。原告施工结束后，经被告确认原告完成的工程量为3683.8立方米，按照协议被告应向原告支付工程款2136604元。被告在借支给原告250000元后，剩余的工程款1886604元至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告贵州某某建筑劳务工程有限公司辩称，1、原、被告签订的《桩基土石方劳务分包协议》，因原告并无从事建设工程的资质，故双方签订的协议应为无效；2、原告未按协议约定的期限完成施工，其行为已构成违约；3、被告至今未与原告针对涉案工程进行最终结算，对原告主张的工程量及工程价款被告不予认可；4、某某北京工程局集团第一工程有限公司至今未与被告结清涉案的工程款，对该公司提交的《劳务费用验工计价》及《劳务费用验工计价应付金额计算表》、《劳务费用验工计价明细表》的真实性被告予以认可，但《劳务费用验工计价》上的金额是在被告盖好章以后，某某北京工程局集团第一工程有限公司自行添加的，被告不予认可。被告认为该公司尚未与被告结清工程款，依法应在欠付被告工程款的范围内向原告承担付款责任，请法院依法判决。被告某某北京工程局集团有限公司辩称，被告承包的是涉案工程的一期部分，二期部分是由某某北京工程局集团第一工程有限公司向业主承包的。被告与原告并无合同关系，之所以向原告付款是受某某北京工程局集团第一工程有限公司的委托支付的，但并不表明双方存在合同关系。原告主张被告承担付款责任，没有事实及法律依据，请法院驳回原告对被告的诉请。被告某某北京工程局集团第一工程有限公司辩称，涉案建设工程二期部分确系被告向贵州某某物流港置业有限公司承包的，被告将其中的劳务部分又分包给被告贵州某某建筑劳务工程有限公司。被告与贵州某某建筑劳务工程有限公司的工程款现已结清，被告与原告并无合同关系。原告主张被告承担付款责任，没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉请。被告贵州某某物流港置业有限公司辩称，1、被告与原告并无合同关系；2、被告系将涉案工程合法发包给某某北京工程局集团有限公司及某某北京工程局集团第一工程有限公司，对此被告并无任何过错。除保证金尚未达到支付条件外，双方的工程款已经结清。原告主张被告承担付款责任，无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告贵州某某物流港置业有限公司作为发包方与被告某某北京工程局集团有限公司（原名中国中铁航空港建设集团有限公司）作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》，约定发包人将贵阳龙洞堡新领地物流港（阳明花鸟文化产业总部）项目一期工程发包给承包人施工。工程地点在贵阳市南明区，包含Ａ3栋、Ａ4栋（含地下层）、Ｂ1栋、Ｂ2栋（含地下层）、Ｂ5栋（含地下层）、Ｂ7栋（含地下层）、Ｃ1栋、Ｃ6栋、Ｃ7栋、Ｃ8栋、Ｃ9栋（含地下层）；施工天数为405天，合同价暂定为106006316.81元。被告贵州某某物流港置业有限公司作为发包方还与被告某某北京工程局集团第一工程有限公司（原名中铁航空港集团第一工程有限公司）签订《贵阳龙洞堡新领地物流港（阳明花鸟文化产业总部）项目二期工程施工合同协议书（一）》，约定由某某北京工程局集团第一工程有限公司向贵州某某物流港置业有限公司承包贵阳龙洞堡新领地物流港（阳明花鸟文化产业总部）项目二期工程，具体包括Ａ1栋、Ａ2栋、Ｂ3栋、Ｂ4栋（含地下层）、Ｂ6栋、Ｃ2栋、Ｃ3栋、Ｃ4栋、Ｃ5栋。2017年5月14日，被告某某北京工程局集团第一工程有限公司作为承包人与被告贵州某某建筑劳务工程有限公司分包人签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包人将贵阳龙洞堡新领地物流港（花鸟文化产业总部）项目一期工程分包给分包人施工，具体包括Ａ1Ａ2区钻机及钻具安拆、移位、旋挖钻孔等，施工天数为78天，工程总价暂定为3051197.09元。该合同由被告某某北京工程局集团第一工程有限公司设立的项目经理部与被告贵州某某建筑劳务工程有限公司签订。2018年1月10日，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司作为甲方与原告雷某某作为乙方签订《桩基土石方劳务分包协议》，约定甲方将其承建的阳明花鸟市场旋挖成孔开挖单项工程机械全部分包给乙方施工。承包内容包括旋挖钻机成孔达到设计要求并验收合格，埋设护筒等。承包方式为包括钻孔所需的设备及人工费、砼浇筑人工费、钢筋笼制作吊装所需的设备及人工费，含12米内钢护筒的埋设。承包单价桩直径小于等于1.1米则整根桩按580元／ｍ计量计价，桩直径大于等于1.2米则整根桩按580元／ｍ3计量计价。在工程全部竣工验收合格后，甲方支付乙方所有工程款的80%。同年7月，原告施工的工程完工后，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司未与原告办理验收结算手续。2019年11月20日，原告曾向被告贵州某某建筑劳务工程有限公司发出《律师函》，称已完工工程量3683.8立方米，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司应付工程款2136604元，你公司只支付了250000元，剩余的1886604元至今未付。要求该公司在收到律师函3日内，将剩余的工程款支付给原告。同年11月27日，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司委托律师向原告发出《律师函复函》，称原告尚未完成涉案工程竣工及验收手续，其要求支付工程款的条件尚不成就。原告未按协议约定的竣工时间完成施工，直至2018年7月才完成工程施工。经公司审计，案涉工程款为2101920元，并非原告所主张的2136604元。因原告要求付款的条件尚不成就，故不同意原告要求公司付款的请求。因双方协商未果，原告遂起诉来院，提出如前诉请。另查，被告贵州某某物流港置业有限公司与被告某某北京工程局集团第一工程有限公司，均认可除工程质保金400余万元外，其余的工程款已结清。2019年12月，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司与某某北京工程局集团第一工程有限公司曾签订《应付金额计算表》及《验工计价明细表》，确认被告贵州某某建筑劳务工程有限公司累计完成的工程款金额为6981184.99元。2020年1月，双方又另签订《劳务费用验工计价》一份，该表系被告贵州某某建筑劳务工程有限公司盖好章以后交给被告某某北京工程局集团第一工程有限公司，该公司收到后在该表上自行注明应付被告贵州某某建筑劳务工程有限公司的工程款为4050000元。另被告某某北京工程局集团有限公司在向法庭提交的答辩状中认可应向被告贵州某某建筑劳务工程有限公司支付的合同价款为6651920.17元，已支付6150000元，尚欠501920.17元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《桩基土石方劳务分包协议》、交易明细、律师函、邮寄单、律师函复函、邮寄单、证人证言、照片及被告提供的营业执照、《建设工程施工合同》、《贵阳龙洞堡新领地物流港（阳明花鸟文化产业总部）项目二期工程施工合同协议书（一）》、《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》、《商榷函》、《应付金额计算表》、《验工计价明细表》、答辩状、微信聊天记录等证据佐证，复经本院庭审质证、核实，予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告贵州某某物流港置业有限公司与被告某某北京工程局集团有限公司及某某北京工程局集团第一工程有限公司系建设工程施工合同关系，被告某某北京工程局集团第一工程有限公司将涉案建设工程的劳务部分又分包给被告贵州某某建筑劳务工程有限公司，双方形成建设工程分包合同关系。被告贵州某某建筑劳务工程有限公司又将涉案工程中的桩基土石方部分发包给原告个人施工。但原告并无从事建设工程的相应资质，双方签订的《桩基土石方劳务分包协议》，因违反了法律的禁止性规定，故应为无效。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告完成的工程竣工后，被告贵州某某建筑劳务工程有限公司至今未与原告办理验收结算手续，责任在于该公司，且根据原告提供的照片及证人证言，可以确认原告完成的涉案工程已竣工。原告主张该公司根据双方合同约定的价格支付工程款，符合上述法律规定，故予以支持。关于该公司应向原告支付工程款的金额，该公司主张为2101920元，对此原告也表示认可。扣除该公司已支付的250000元，剩余的1851920元，应向原告支付。原告另主张被告贵州某某建筑劳务工程有限公司支付欠款利息，于法有据，也予以支持。另对原告要求被告某某北京工程局集团有限公司、某某北京工程局集团第一工程有限公司、贵州某某物流港置业有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任的主张。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工价款范围内对实际施工人承担责任。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因作为涉案建设工程发包人的被告贵州某某物流港置业有限公司与作为承包人的被告某某北京工程局集团第一工程有限公司尚未对涉案工程进行最终结算，双方的工程款金额尚未最后确定。原告该主张并不符合上述法律规定，故不予支持。被告某某北京工程局集团第一工程有限公司系涉案建设工程的承包人之一，并非涉案建设工程的发包人。原告主张该公司承担本案民事责任，没有相应的法律依据，不予支持。至于原告起诉的被告某某北京工程局集团有限公司，原告与该公司并无合同关系，该公司与被告贵州某某建筑劳务工程有限公司也无合同关系。原告主张该公司承担本案民事责任，没有相应的法律依据，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百七十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州某某建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告雷某某工程款1851920元及利息（以1851920元为基数，参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，从2018年9月1日起开始计算。2019年8月20日后，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款付清时止）；二、驳回原告雷某某对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22230元、保全费5000元，由被告贵州某某建筑劳务工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十月十日书记员  王欢