广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10789号原告：罗可弟，男，1984年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。被告：黄建英，女，1987年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。法定代表人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：梁韵，该行职员。原告罗可弟与被告黄建英、第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗可弟的委托诉讼代理人向华友，第三人中行海珠支行的委托诉讼代理人梁韵到庭参加诉讼，被告黄建英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗可弟向本院提出诉讼请求：1.确认祈福新村湖景6街601F房属于原告单独所有；2.被告协助原告办理过户手续。事实和理由：2011年原告与被告认识后，发展为恋爱关系。2013年因考虑结婚需要，双方商定购房。2013年11月20日，原告单独与房屋原业主何利美签订房屋买卖合同，购买涉讼房屋，房款采取按揭付款方式。首付款362000元（其中50000元由被告代转）以及后期按揭均由原告提供。2014年1月7日，因出于结婚考虑将该房产登记为双方名下。2015年6月，被告提出分手，搬离涉案房屋另行居住。另，2016年9月被告母亲陈祝意将原告诉至法院，主张原告偿还被告当时用于购房的130000元，陈祝意胜诉。2017年10月31日，原告将该笔款及其利息共计151819元当法官的面支付给陈祝意。综上，原告认为，涉讼房屋系原告独资购买，因考虑结婚而登记在双方名下。现双方早已分手，原告也已经归还被告购房出资款，且双方再无结婚的可能，故被告继续享有涉讼房屋显然没有理由。另外，2020年6、7、8月原告实际偿还银行贷款共15396.36元，出资总额相应增加。是故，原告特具此状，盼准如所请，以维权益。被告黄建英未到庭及作出答辩。第三人中行海珠支行述称，如果处理房产，请原告与被告先归还银行的所有贷款，我方才出材料给对方涂销抵押。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2013年11月20日，案外人何利美作为卖方、罗可弟作为买方与广州中祈房地产中介服务有限公司作为经纪方共同签订一份《房屋买卖合同》（合同号：00002109），约定买卖之房屋位于广州市番禺区钟村镇祈福新村××街××号××（以下简称涉讼房屋），建筑面积79.2平方米，物业成交价为1242000元，是次交易的所有税费均由买方支付；买卖双方一致同意买方以涂销抵押后按揭付款的方式支付楼款并办理交易手续，即买方在签署本合约同时支付定金50000元给卖方，并在签署本合约同时委托经纪方推荐之按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，及向银行申请20年88万元的银行按揭贷款，银行经审批同意贷款后，买卖双方须配合完成本次交易的递件手续，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，买方将首期楼款（不含定金）312000元支付给卖方，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在支付首期楼款的同时补足给卖方，楼价余款880000元在交易过户及办妥相关手续后，由贷款银行支付划给卖方，交易过户手续需在2014年1月28日前完成；等等。2014年1月3日，广州市番禺区地方税务局城区税务分局开具涉讼房屋售房款的《广东省地方税收通用发票》，载明付款方为罗可弟、黄建英，税额为36960元。2014年1月7日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《房地产权证》，登记该房地产权属人为罗可弟、黄建英，共有情况为共同共有，房屋建筑面积为79.20平方米，产权证号为粤房地权证穗字第××、02××43号。2014年1月14日，罗可弟、黄建英作为共同借款人和抵押人，与中行海珠支行作为贷款人签订《个人二手住房贷款合同》，约定合同项下贷款金额为880000元，贷款期限为300个月，用于借款人支付购买涉讼房屋的购房款；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名为罗可弟，作为本合同项下贷款的指定扣款账户；借款人以本合同项下贷款所购涉讼房屋向贷款人提供抵押担保；等等。2014年1月27日，广州市国土资源和房屋管理局办理了涉讼房屋他项权利登记，记载抵押权利人为中行海珠支行，权利范围为全部，债权数额为880000元，他项权证号为粤房地他项权证穗字第××号。2016年11月29日，广州市越秀区人民法院就其受理的陈祝意诉罗可弟民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0104民初12613号《民事判决书》，查明以下事实：1.陈祝意在2013年11月20日通过建设银行账户转账5万元至其女儿黄建英账户，罗可弟于当日向陈祝意出具《借条》确认“今借到陈祝意50000元整，借期一年”；2.罗可弟于2014年1月2日向陈祝意出具《借条》确认“今借到陈祝意80000元”，陈祝意后于2014年1月3日通过建设银行账户转账80000元至罗可弟账户。该判决认定《借条》是罗可弟的真实意思表示，罗可弟虽否认涉案款非借贷性质，但提供的《房屋买卖合同》《中国银行海珠支行借款合同》《房地产权证》只能证明罗可弟使用上述款项的用途即与陈祝意女儿黄建英共同购买房屋，该证据不能推翻上述《借条》，罗可弟与陈祝意构成借贷关系，遂判决罗可弟向陈祝意清还借款130000元及利息。2019年8月23日，罗可弟以涉讼房屋系其个人出资购买为由提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法与黄建英取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见黄建英与本院联系。诉讼中，罗可弟陈述称其与黄建英于2011年认识后发展为恋爱关系，并于2013年11月以罗可弟名义签订《房屋买卖合同》购买涉讼房屋，在罗可弟出资对房屋进行装修后，两人共同居住生活，后双方于2015年6月分手，黄建英搬离涉讼房屋，现房屋由罗可弟居住使用。另外，罗可弟确认其与黄建英在办理涉讼房屋产权登记时均未向房管部门明确各自占有份额，也未就房屋登记为共同共有提出过异议。关于涉讼房屋购房款的支付情况及款项来源问题。罗可弟主张首付款362000元均由其个人出资，880000元银行贷款亦由其个人自2014年2月起开始还本付息，此外还包括购房税费36960元、装修费用385736.82元、家具电器费用45140元及物管费也都由罗可弟支付。其中房屋首付款的具体构成如下：1.2013年11月20日罗可弟向黄建英母亲陈祝意借款50000元，该款由陈祝意转账给黄建英，再由黄建英直接支付予买方何利美，（2016）粤0104民初12613号《民事判决书》生效后，罗可弟已向陈祝意返还该50000元款项；2.2013年12月罗可弟通过ATM机现金取款45000元，将其中40000元以现金方式支付给何利美；3.2013年12月罗可弟通过其建设银行账户以转账方式支付首期款130000元至何利美中信银行账户；4.2014年1月3日罗可弟通过其建设银行账户以转账方式支付90000元至何利美房产证赎契时的贷款公司陈纯的银行账户，并以现金方式支付12000元给何利美；5.2014年1月9日罗可弟通过其建设银行账户以转账方式支付40000元至何利美女儿庞曾元的银行账户；以上首付款项合计362000元。对此，罗可弟提交了何利美出具的《收款说明》、中国建设银行股份有限公司广州番禺祈福支行《个人活期明细信息表》、存折、信用卡对账单、银行还款记录、（2016）粤0104民初12613号案件庭审笔录、装修照片、家电清单及票据、证人证言等证据拟予以证明。中行海珠支行对上述证据均无异议，确认罗可弟自2014年2月起开始偿还涉讼房屋贷款，但认为只有在罗可弟及黄建英还清贷款涂销抵押后才能处理涉讼房屋的过户及除名问题。罗可弟主张在本案中提起的是对产权份额的分割，银行作为抵押权人没有权利阻止其方在涂销抵押前与黄建英分割涉讼房屋。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。广州市国土资源和房屋管理局已于2014年1月7日核发了涉讼房屋的《房地产权证》，房地产权属人登记为罗可弟与黄建英，共有情况为共同共有。虽然罗可弟主张涉讼房屋为其个人所有，但一方面，从涉讼房屋购买及办证等过程来看，罗可弟未能举证证实双方对涉讼房屋的出资份额进行过约定，亦未举证证实双方对各自占有房屋的产权份额或归属进行约定，两人办理涉讼房屋产权证时亦未明确各自占有房屋的比例；另一方面，从涉讼房屋的出资情况来看，虽然罗可弟主张涉讼房屋系其全额出资，但从罗可弟提交的付款凭证等证据来看，虽然有部分款项是通过罗可弟的银行账户支付给卖方或相关人员，但另有部分首付款是以现金方式支付，罗可弟未能举证证实该款项为其个人所支付，另外880000元购房款是以罗可弟、黄建英二人名义共同向中行海珠支行借出并已作为购房款支付给卖方，借款人在形成出资后如何承担中行海珠支行的借款，仅为双方内部的普通债权债务关系，不因一方多偿还借款而直接取得相应的房产产权份额，一方独自偿还借款而形成与另一方的债权债务关系，应另循途径处理。故现有证据并不足以证明涉讼房屋的购房款均由罗可弟一人支付，只能证明双方当事人共同支付了购房款。综上，因罗可弟未能提供充分证据证实其为与黄建英共同所有的涉讼房屋进行了全额出资，故对于罗可弟要求确认涉讼房屋属于其单独所有的主张，本院不予支持，在罗可弟、黄建英目前并无家庭关系的情况下，对罗可弟、黄建英共同所有的房屋应作等分原则处理。至于罗可弟以涉讼房屋归其单独所有为由主张黄建英协助办理房屋过户，理据不成立，且涉讼房屋按揭贷款未还清，尚有抵押登记未涂销，罗可弟在未涂销抵押的情况下主张过户，亦无理据，本院不予支持。黄建英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认位于广州市番禺区钟村街祈福新村××街××的房屋由原告罗可弟与被告黄建英各自享有二分之一的份额；二、驳回原告罗可弟的其余诉讼请求。本案受理费22800元，由原告罗可弟负担11400元，由被告黄建英负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  刘 媛人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年十月二十日书 记 员  何绮静