云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3152号原告：邓贤富，男，1972年5月19日出生，汉族，居民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：弥勒市月成量贩卡拉厅，住所地：弥勒市弥阳镇环城北路136号（九号路路口）。经营者：杨山，1997年9月10日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。被告暨被告弥勒市月成量贩卡拉厅的委托诉讼代理人：杨梦雪，女，1991年12月7日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市，代理权限：特别授权。被告：何映文，男，1976年3月7日出生，汉族，农民，住蒙自市，现羁押于弥勒市看守所。原告邓贤富与被告弥勒市月成量贩卡拉厅（以下简称“月成卡拉厅”）、何映文、杨梦雪合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贤富及其委托诉讼代理人苏建良，被告暨被告月成卡拉厅的委托诉讼代理人杨梦雪、被告何映文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贤富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告支付原告为被告做木工的工程款78000元；2.判令三被告支付原告资金占用费6372.49元；3.判令三被告按年利率6%支付自2020年9月3日起至付清以上款项之日止的资金占用费；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告何映文在弥勒市路经营被告月成卡拉厅，2018年8月，原告为被告方做ＫＴＶ木工的工程，工程款合计417300元，时至2019年4月20日被告方共支付原告339300元，尚欠78000元。被告何映文和被告杨梦雪系夫妻关系，因被告何映文现羁押于弥勒市看守所，所以被告杨梦雪对欠款有连带责任，现被告月成卡拉厅的经营者杨山是被告杨梦雪的哥哥。经原告多次讨要工程款，但是被告方没有支付，故被告方应支付原告资金占用费6372.49元（2019年4月20日至2020年9月3日共1年135天，按年利率6%计算）。为此原告认为，被告方总是推脱，就是不见支付剩余尾款。原告无奈，为了自己的合法权益遂诉诸法律，望人民法院明察明断，支持原告的诉讼请求为谢。被告月成卡拉厅辩称：一、被告月成卡拉厅不是本案适格的被告。原告让被告月成卡拉厅承担债务是没有任何事实根据和法律依据的，因为原告主张的债权是因其与被告何映文基于合同关系在2018年8月产生，被告月成卡拉厅并不知情。根据债的相对性原则，债权人只能向特定的债务人主张其债权，而不能向毫不知情的第三人主张。杨山是在2019年12月才接手经营被告月成卡拉厅，对此前卡拉厅的经营状况及债权债务都不知情，加之杨山在接手经营被告月成卡拉厅时也没有与原告、被告何映文达成三方债权债务转让协议。综上所述，基于被告月成卡拉厅在2019年12月之前并不知道被告何映文与原告达成的木工工程事宜，至于木工工程款项以及后面的还款经过被告月成卡拉厅更是一概不知。原告仅以被告月成卡拉厅的经营者为由主张被告月成卡拉厅对欠款负有偿还义务，这是没有任何事实根据和法律依据的。二、被告月成卡拉厅与原告之间不存在合同关系，双方之间没有法律上权利义务关系。1.被告月成卡拉厅从来没有与原告签订过任何合同，也没有在事后对合同进行过追认。从原告向法庭提交民事起诉状可知原告实施合同是原告与被告何映文双方自愿签订的，被告月成卡拉厅自始至终没有参与。被告月成卡拉厅也没有就该合同而享有任何权利。根据权利与义务相一致的原则，被告月成卡拉厅没有享有任何因合同订立而得到的好处，自然也不应当承担相应的义务。2.根据合同的相对性原理，与原告签订合同的相对方是被告何映文，而不是被告月成卡拉厅，原告与被告何映文之间存在真实合法有效的合同关系，原告只能向何映文主张合同上的权利并承担相应义务和责任。综上所述，在本案中被告月成卡拉厅没有与原告签订过任何合同，更没有对合同签订进行授权和追认，被告月成卡拉厅与原告之间未存在任何的经济往来。原告起诉被告月成卡拉厅让被告月成卡拉厅丈二和尚摸不着头脑，一头雾水。根据合同的相对性原理，被告月成卡拉厅不是该合同的相对人，对于该合同所产生的法律上权利义务与被告月成卡拉厅无关，被告月成卡拉厅不是本案适格的被告，不应承担任何赔偿责任。原告起诉被告月成卡拉厅纯属滥用诉权，原告要求被告月成卡拉厅承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据。恳请法庭依法驳回原告对被告月成卡拉厅的诉讼请求。被告何映文辩称：被告何映文与其他股东共同经营被告月成卡拉厅，办理的营业执照上经营者系被告何映文。被告何映文对原告所述的欠付木工款项无异议，但不同意支付资金占用费。现原告主张的木工欠款应由被告月成卡拉厅的所有股东共同支付，何映文仅应承担相应的部分，但该款项与被告杨梦雪无关。被告杨梦雪辩称：一、被告杨梦雪不是本案适格被告。原告仅以被告杨梦雪与被告何映文系夫妻关系就想当然的认为被告杨梦雪对被告何映文的债务承担连带责任是不严谨的，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中夫妻共同债务是指：1.夫妻关系存续期间双方共同签字或者夫妻一方事后予以追认基于共同意思表示所负债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张的人民法院不予支持，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示。综上所述，被告杨梦雪在2019年12月之前并不知道被告何映文与原告就被告月成卡拉厅达成的木工工程事宜，更不清楚工程款项以及后面的还款经过。原告也没有举证证明被告何映文所负债务用于家庭的日常生活所需，所以原告主张的债务是被告何映文的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告杨梦雪不负偿还义务。另同意被告月成卡拉厅的第二项答辩意见。原告邓贤富为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交证据：原告和被告何映文的微信聊天记录截图复印件1份，欲证实截至2019年4月20日，三被告认可尚欠原告工程款78000元、资金占用费6372.49元。经举证，原告提交的证据，被告月成卡拉厅、杨梦雪表示不清楚，被告何映文无异议。三被告未向本院提交如下证据。通过举证、质证，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告何映文无异议，能证实2019年4月20日，被告何映文认可尚欠原告78000元，但不能证实原告欲证明的其他事实，采信该证据能证明的事实。本院经审理认定事实如下：原告从事木工工作，被告何映文于2014年6月4日注册了弥勒市月城量贩卡拉厅，被告何映文、杨梦雪于2018年7月24日登记结婚。2018年8月，原告和被告何映文达成口头协议，约定由原告为被告何映文经营的弥勒市月城量贩卡拉厅翻新装修中包间、走道以及厕所提供木工工程，工作方式是包工不包料。大约4个月后，原告将弥勒市月城量贩卡拉厅的木工工程做好。经原告和被告何映文结算确认了木工款项，扣减已付款项后，剩余78000元至今未付。2019年5月，被告何映文被羁押于弥勒市看守所。2019年底，被告何映文将弥勒市月城量贩卡拉厅转给杨梦雪的弟弟杨山，杨山于2019年12月16日注册了被告月成卡拉厅。现原告向本院起诉，要求解决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，被告何映文以弥勒市月城量贩卡拉厅的名义与原告达成口头协议，约定原告为其提供木工服务，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同达成后，各方当事人应全面履行各自义务。现原告已按被告何映文要求提供了木工服务，弥勒市月城量贩卡拉厅应该履行支付款项义务。因被告何映文系弥勒市月城量贩卡拉厅的经营者，故被告何映文应与弥勒市月城量贩卡拉厅共同承担还款责任。后被告何映文将弥勒市月城量贩卡拉厅转让给杨山重新注册了被告月成卡拉厅，现被告方未提交转让协议，故被告月成卡拉厅应对弥勒市月城量贩卡拉厅的债务共同承担还款责任。另原告主张要求被告杨梦雪承担还款责任，被告杨梦雪辩解其不应承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”虽原告主张的债务发生在夫妻关系存续期间，但原告未能举证证实系基于被告何映文、杨梦雪的共同合意或者是因共同生活所付的债务，也未能举证证实被告何映文、杨梦雪系共同经营弥勒市月城量贩卡拉厅所付的债务，故被告杨梦雪不应承担责任。综上，应由被告月成卡拉厅、何映文共同支付原告78000元。另原告主张要求三被告支付2019年4月20日至2020年9月3日的资金占用费6372.49元并按年利率6%计算支付自2020年9月3日起至付清以上款项之日止的资金占用费，因原告未能举证证实原、被告约定支付剩余木工款项的时间，也未约定违约责任的承担方式，故本院支持由被告月成卡拉厅、何映文按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率共同支付原告自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告弥勒市月成量贩卡拉厅、何映文于判决生效后三日内一次性支付原告邓贤富木工尾款78000元以及自2020年9月4日起至款项付清之日止的资金占用费（以未付货款为基数、按全国间银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邓贤富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取计955元，由原告邓贤富负担72元，由被告弥勒市月成量贩卡拉厅、何映文负担883元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年十月二十七日书记员  王海旭