成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12143号 原告：刘胜英，女，1964年5月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：卜祥熙，男，1965年11月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系原告丈夫。 被告:张艳丽，女，1974年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：苏远茂，男，1952年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李学斌，女，1955年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：何秀，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告刘胜英与被告张艳丽、苏远茂、李学斌清算责任纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜英的委托诉讼代理人卜祥熙、被告张艳丽、苏远茂、李学斌的共同委托诉讼代理人何秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜英诉称：1.判决被告张艳丽、苏远茂、李学斌支付原告54384元、诉讼费1160元并支付迟延履行期间的债务利息（以54384元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月12日起计算至2020年9月14日为7785元，实际计算至给付之日止）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告刘胜英于2017年7月21日与四川乐之进出口贸易有限公司（以下简称乐之公司）因合同纠纷诉至河北省三河市人民法院，河北省三河市人民法院于2018年3月14日判决乐之公司退还原告刘胜英货款13596元并三倍赔偿40788元，诉讼费1160元乐之公司承担，乐之公司未上诉，一审判决生效。乐之公司于2018年8月31日向廊坊市中级人民法院申请再审，廊坊中院于2018年11月29日作出裁定，驳回乐之公司的再审申请。原告刘胜英于2018年6月12日向一审法院申请强制执行，因乐之公司无财产可供执行，法院裁定终结执行程序。乐之公司有苏远茂、李学斌二位股东，于2018年6月25日作出股东会决议，注销乐之公司，并成立清算组对债权债务进行清算，清算组成员是苏远茂和张艳丽。清算组未对公司财产进行清理，编制资产负债表和财产清单，将公司解散清算事宜书面通知二原告，致使二原告未能申报债权，造成二原告债权未能清偿。 2018年10月28日，清算组成员苏远茂、张艳丽在清算报告中签字，清算报告第六条第四款写明：“企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任”。2018年10月31日乐之公司正式注销。乐之公司股东、清算组违反公司法规定，损害原告利益，请求法院判如所请。 张艳丽、苏远茂、李学斌共同辩称，1.张艳丽不是乐之公司股东及出资人，对乐之公司无法定清算义务，原告要求张艳丽承担连带责任无法律依据；2.苏远茂、李学斌已积极履行清算义务，公司经过合法的公示公告程序注销，不应由苏远茂、李学斌承担责任；3.原告之前起诉乐之公司的判决系错误判决，不能作为本案认定事实的依据；4.原告直接起诉乐之公司股东承担责任，程序不合法，应先申请法院对乐之公司进行强制清算，清算结果发现股东怠于履行清算义务才能让股东承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下： 2017年5月31日，刘胜英在乐之公司的天猫店铺“朗熙旗舰店”购得朗熙凤尾鱼油胶囊12瓶，总价13596元。刘胜英于2017年7月21日向河北省三河市人民法院提起诉讼，称乐之公司违反《广告法》第九条、《食品安全法》第七十三条、《食品广告发布暂行条例》第七条之规定虚假宣传，使其产生误解，构成欺诈，要求乐之公司退还货款13596元，并按货款三倍赔偿40788元。2018年3月14日河北省三河市人民法院作出（2017）冀1082民初4747号民事判决书，判决乐之公司向刘胜英退还货款13596元，赔偿刘胜英40788元；案件受理费1160元，由乐之公司负担。后乐之公司不服（2017）冀1082民初4747号民事判决书，向河北省廊坊市中级人民法院申请再审。2018年11月29日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民申151号民事裁定书，裁定驳回乐之公司的再审申请。 2019年1月17日，河北省三河市人民法院作出（2018）冀1082执1637号执行裁定书，其上载明（2017）冀1082民初4747号民事判决书已发生法律效力，刘胜英向法院申请强制执行，因穷尽财产调查措施，未发现乐之公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。 2018年6月25日，乐之公司召开股东会议，由全体股东苏远茂、李学斌参会，一致作出如下决议：一致同意注销乐之公司，并成立清算组对本公司债权债务进行清偿，组长是苏远茂，组员是张艳丽。2018年7月2日，（涪食药工质）登记内备核字[2018]第6346号备案通知书载明乐之公司清算组成人员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，予以备案，清算组成员为苏远茂、张艳丽。 2018年10月28日，乐之公司股东会决议载明本公司通过清算报告，确认清算报告真实有效；股东会决议有苏远茂、李学斌签字确认。清算报告中载明清算组成员为苏远茂、张艳丽；企业清算组按法定程序，已经全数通知企业债权人申报债权，并于2018年7月4日在《绵阳日报》刊登清算公告，通知企业债权人于45日内申报债权；清算成员保证企业债务已经依法清偿完毕，税费款项已经全部结清，所报清算资料真实无误、合法有效，若有虚假，愿承担由此产生的一切责任；企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任。清算报告上有张艳丽、苏远茂签字确认。 2018年10月31日，乐之公司注销。 本院认为，本案争议的焦点为张艳丽、苏远茂、李学斌是否依法履行公司解散清算的通知和公告义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，乐之公司在河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4747号案件中参与诉讼，并且之后还申请再审，即乐之公司对于与刘胜英存在商事交易并存在债权债务关系应当清楚，刘胜英属于乐之公司的已知债权人，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知刘胜英，但张艳丽、苏远茂未提供证据证明清算组进行了书面通知。同时，乐之公司清算组刊登公告的《绵阳日报》属于市级报纸，不符合法律规定的公告媒体级别。因此，清算组未依法履行通知和公告义务。由此导致刘胜英未能及时申报债权而未获清偿，河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4747号判书已对乐之公司向刘胜英支付的款项进行确认，2018年6月12日刘胜英申请执行，清算组成员苏远茂、张艳丽应对刘胜英的到期债权损失54384元及利息、诉讼费1160元承担赔偿责任。另李学斌是公司股东，其在清算报告中签字确认企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，因此李学斌对该债务应承担连带清偿责任；本院对刘胜英诉请张艳丽、苏远茂、李学斌支付54384元及利息、诉讼费1160予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告张艳丽、被告苏远茂、被告李学斌于本判决生效之日起十日内向原告刘胜英支付54384元及利息（利息的计算方式为以54384元为基数，2018年6月12日至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、诉讼费1160元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，因简易程序减半收取580元，由被告张艳丽、被告苏远茂、被告李学斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史雅莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  梁 宵