上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27779号原告：赵某，女，1967年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告：印某1，男，汉族，1992年9月22日出生，住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。被告：印2，男，1966年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩林英，北京市京师(上海)律师事务所律师。第三人：孙克宁，女，1943年8月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室，现住上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：韩林英，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告赵某、印某1与被告印2，第三人孙克宁离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告赵某、印某1及两原告的共同委托诉讼代理人杨代娣，被告印2及其委托诉讼代理人韩林英到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人孙克宁参加诉讼，于2020年9月23日再度开庭进行了审理，原告赵某及两原告的共同委托诉讼代理人杨代娣，被告印2及第三人孙克宁的共同委托诉讼代理人韩林英，第三人孙克宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、印某1向本院提出诉讼请求：一、确认原告赵某与被告印2在《离婚协议书》中所作确认上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称2702房屋)归原告印某1所有的约定有效；二、确认2702房屋产权归原告印某1一人所有；三、判令被告印2注销2702房屋上目前的抵押登记；四、判令被告印2协助两原告将2702房屋产权过户至原告印某1一人名下；五、判令被告印2承担2702房屋产权过户登记所产生的全部税费；六、确认两原告在2702房屋中享有居住权。事实和理由：原告赵某与被告印2于1991年6月19日登记结婚，于1992年9月22日生育一子即本案原告印某1。2009年，发生了被告婚内出轨并和第三者生育子女的事端，被告更于2012年8月以为私生子办理户口为由向原告赵某提出离婚，双方因此进行了协商并签订了《离婚协议书》，协议书中约定2702房屋以及上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称2703房屋)归原告印某1所有，同年9月27日，双方自行办理了离婚登记。离婚后，被告将2702房屋交付给了原告印某1并搬离了2702房屋，但却至今未协助原告办理2702房屋的产权变更登记手续、将2702房屋产权变更登记至原告印某1一人名下，也未注销2702房屋上的抵押登记信息。原告的上述举动违反了《离婚协议书》的约定，有悖诚实信用原则，为维护自身合法权益，两原告起诉要求判如所请。被告印2辩称，对于两原告前四项诉讼请求，被告同意于2021年1月5日以后协助两原告办理2702房屋过户及抵押登记注销手续(2702房屋贷款已于2020年3月全部还清)，因第三人自2001年起就一直居住在2702房屋内，原告赵某和被告在签订《离婚协议书》时对于第三人的居住情况都是明知的，双方也默认了离婚后2702房屋继续给第三人居住，这也是《离婚协议书》得以签订的前提条件，就第三人在2702房屋中的居住权，需要得到保障。不同意两原告第五项诉讼请求，2702房屋产权变更的税费负担问题在《离婚协议书》中并未涉及，原告的主张缺乏依据。就两原告第六项诉讼请求，属于家庭内部协商事宜，不应在本案中进行处理。第三人孙克宁辩称，第三人系原告印某1的奶奶，被告印2的母亲。第三人自2007年起一直在2702房屋内居住，除2702房屋外也没有其他住房。2702房屋系两室两厅两卫的布局，仅有厨房间公用，房屋其他区域是彼此独立、互不干扰的，此前两原告也先后在2702房屋内居住过，但并未影响到第三人的居住。现第三人和两原告之间针对2702房屋已经形成了事实层面的居住权关系，原告赵某在和被告印2离婚时对该情形也是知情并表示了默许的，故第三人在2702房屋享有居住权，请求法院予以保障。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告印2于1991年6月19日登记结婚，于1992年9月22日生育一子即本案原告印某1(曾用名印佳滕)。2012年8月27日，原告赵某与被告印2协议离婚并办理了离婚登记，双方于同日共同签订了《离婚协议书》手写版与印刷版各一份，两份协议均约定了双方婚后购买并共有的2702房屋、2703房屋全部归婚生子印某1所有、其中2702房屋的按揭贷款全部由被告印2承担；此外，印刷版协议书第一条约定了双方在印某1结婚之前协助印某1将2702房屋、2703房屋产权过户至印某1一人名下，第四条约定了2702房屋、2703房屋产生的费用由被告印2承担。2019年10月26日，原告印某1与案外人彭云怡登记结婚，在此之前，2703房屋已于同年6月14日过户登记至原告印某1一人名下；2702房屋则至今仍登记在印2、印某1两人名下、系两人共同共有，此外，2702房屋上目前仍存在为权利人中国建设银行设置的抵押权，而2702房屋的按揭贷款已于2020年3月全部归还完毕。现两原告以被告不履行《离婚协议书》约定的相关义务为由诉至本院要求判如所请。另查明，第三人孙克宁系被告印2的母亲，其于原、被告婚姻关系存续期间内入住2702房屋，并持续居住至今。以上事实，由离婚证、居民户口簿、户籍信息、《离婚协议书》(两份)、上海市不动产登记簿、2703房屋不动产登记证书、结婚证、照片、2702房屋产权证、银行活期卡、暂住证、市民互助帮困人员个人缴费结算单、费用清单、书面证人证言、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力，双方应按照协议约定履行自己的义务。本案中，原告赵某与被告印2于2012年8月27日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告系2702房屋原产权人之一，但在签订《离婚协议书》时，被告明确表示2702房屋产权归儿子印某1所有，此举系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，现两原告依据离婚协议书要求确认2702房屋归被告印某1所有，具有法律和事实依据，本院予以支持。原告印某1于2019年10月26日登记结婚，2702房屋上的按揭贷款也已于2020年3月全部还清，可知《离婚协议书》约定的2702房屋产权过户条件已经成熟，两原告据此要求被告注销2702房屋产权上的银行抵押登记并按照《离婚协议书》的约定办理2702房屋产权过户登记手续，本院予以支持。针对原告主张2702房屋产权过户产生的税费由被告承担的诉讼请求，本院认为，原告赵某、被告印2在《离婚协议书》中分别约定了2702房屋的按揭贷款、产生的费用由印2承担，但“产生的费用”这一约定并不明确，结合上下文和常情常理，难以认定该费用究竟系指2702房屋过户时的税费、过户前的水电费、维护费等相关费用中的一项或全部，在《离婚协议书》约定不够明确、被告不予认可且没有其他证据足以证实双方就2702房屋过户税费由被告承担这一事实达成一致的情况下，原告的该项诉请依据不足，本院难予支持。针对两原告主张确认赵某、印某1在2702房屋内享有居住权的诉请，本院认为，印某1作为2702房屋目前的产权人，对于2702房屋享有占有、使用、处分、收益的权利，印某1与赵某对房屋的居住权，属于印某1有权自行决定的家庭内部事务，并非属于法定权利，故在本案中不予处理。对于第三人孙克宁在2702房屋内居住问题，本院认为，孙克宁作为2702房屋原产权人之一印2的母亲，在原、被告婚姻关系存续期间便已入住2702房屋并持续居住至今，对这一情况原、被告均知情，在长达十余年的时间里也从未曾对此提出过异议，且在原告赵某与被告印2离婚、就2702房屋的产权归属进行处分时，也未对孙克宁的居住权利作出变更，故原告印某1在继受取得原产权人印2在2702房屋中的权利时，也应一并承受其明知的第三人孙克宁在2702房屋中的居住权利。在被告印2要求保留第三人孙克宁在2702房屋中的居住权利，且第三人孙克宁明确其在他处无住房、要求保障其在2702房屋内的居住权利的情况下，本院结合公序良俗、常情常理，认为第三人孙克宁有权继续在2702房屋内居住。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、原告赵某、被告印22012年8月27日签订的《离婚协议书》中关于确认上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋归原告印某1所有的约定有效；二、上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋归原告印某1所有；三、被告印2于本判决生效之日起十日内配合原告印某1注销上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋上现存的抵押登记；四、被告印2于本判决生效之日起十日内配合原告印某1办理上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，将上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX室房屋产权变更登记至原告印某1一人名下；五、第三人孙克宁有权在上海市黄浦区西藏南路XXX号2702房屋内继续居住至终年；六、驳回原告赵某、印某1其余诉讼请求。案件受理费人民币66,743.70元，减半收取计人民币33,371.85元，由原告印某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 凌琳法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。