wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初2938号 原告:刘晓芳,女,1962年8月14日生,回族,住安徽省滁州市。 原告:樊子秀,女,1958年11月20日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:王萍,女,1980年12月17日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:张春云,女,1962年9月26日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 原告:胡传莉,女,1963年7月25日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:朱金华,女,1952年11月17日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:王传寿,男,1964年9月8日生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告:唐文秀,女,1949年5月23日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:阚开胜,男,1959年10月20日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:石俊,男,1928年12月12日生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 上述十位原告共同的委托诉讼代理人：王兴如，安徽清流律师事务所律师。 被告：黄殿梅,女,1966年2月14日生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区,现住安徽省滁州市。 第三人：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司管理人，住所地安徽省滁州市南谯区长江财富广场国际车城**安徽知秋律师事务所。 负责人：宫鉴，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。 原告刘晓芳、樊子秀、王萍、张春云、胡传莉、朱金华、王传寿、唐文秀、阚开胜、石俊与被告黄殿梅，第三人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告刘晓芳、樊子秀、王萍、张春云、胡传莉、朱金华、王传寿、唐文秀、阚开胜、石俊于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘晓芳、樊子秀、王萍、张春云、胡传莉、朱金华、王传寿、唐文秀、阚开胜、石俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘晓芳、樊子秀、王萍、张春云、胡传莉、朱金华、王传寿、唐文秀、阚开胜、石俊撤诉。 案件受理费5330元，减半收取2665元，由原告刘晓芳、樊子秀、王萍、张春云、胡传莉、朱金华、王传寿、唐文秀、阚开胜、石俊负担。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  蔡新莲 人民陪审员  于业梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张 恒
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1842号原告喻信珍，女，1960年2月15日出生，汉族，住随州市。被告周忠喜，男，1952年11月4日出生，汉族，住随州市。被告尹文华，女，1962年2月19日出生，汉族，系周忠喜之妻，住址同上。原告喻信珍与被告周忠喜、尹文华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻信珍到庭参加诉讼，被告周忠喜、尹文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告喻信珍诉称，原告与被告周忠喜、尹文华系朋友关系。2015年4月1日，被告周忠喜向原告喻信珍借款7万元，约定月息1.5分，借款一年到期后，经结算，已支付利息1.26万元，原告视被告的信用度好且系多年的朋友关系，又将其中1万元交于被告，于2016年4月1日由被告尹文华重新写了8万元的借款收据，约定利率为年息12%，2015年8月29日，原告又借给被告12万元，约定月息1.5%，原告共借给被告夫妻二人款20万元，截至2020年1月21日止，被告共付息8万元，借款到期后，被告均无还本付息。经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求人民法院依法判令被告周忠喜、尹文华偿还原告借款20万元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。被告周忠喜、尹文华未向本院提出答辩意见。经审理查明，被告周忠喜与被告尹文华系夫妻关系，原告喻信珍与被告周忠喜、尹文华系朋友关系。2015年8月29日,被告向原告借款12万元，约定年利率18%；2016年4月1日被告再次向原告借款8万元，约定年利率12%。并出具两份收据，第一份载明：“收据入账时间：2015年8月29日，交款单位：喻信珍，收款方式：工行转入，人民币：壹拾贰万元整，收款事由：按月息1.5%计算尹文华”。第二份载明：“收据入账日期：2016年4月1日，交款单位：喻信珍，收款方式：老账，人民币：捌万元整，收款事由：按年息12%计算周忠喜”。借款后，原告向被告多次催要利息，被告已陆续支付部分借款利息，截至2020年1月21日，被告共付息8万元。后经原告催要借款及利息，被告未予偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的收据为证，原、被告间债权债务关系的事实清楚，证据确凿；被告应当按照双方约定偿还原告借款及利息。因原被告双方约定的借款利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，其超过部分本院不予支持。对此，本院确定借款利率按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）四倍计算。被告周忠喜、尹文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周忠喜、尹文华于本判决生效后十日内偿还原告喻信珍借款200000元及利息（以120000元为本金，自2015年8月29日起按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即3.85%×4）计算利息；以80000元为本金，自2016年4月1日起按照年利率12%计算利息。上述利息均计算至本判决履行完毕之日止，并扣减已支付利息80000元）。二、驳回原告喻信珍的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周忠喜、尹文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十月十日书记员  叶长焜
江西省靖安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0925行审4号 申请执行人：靖安县人力资源和社会保障局，住所地：靖安，统一社会信用代码：。 法定代表人:任振棕，该局局长。 委托代理人：胡伟，该局团支部书记。 被执行人：江西中特建设有限公司，所在地：靖安县，统一社会信用代码：。 法定代表人：舒冬生，该公司经理。 申请执行人靖安县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行（靖）人社监理字[2020]1号《劳动监察行政处理决定书》行政非诉执行审查一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人向本院申请的事项：依法强制执行（靖）人社监理字[2020]1号《劳动监察行政处理决定书》。事实和理由：2019年11月1日，第三人黄山、邓军、叶小琴、王伟等人向靖安县人力资源和社会保障局（以下简称靖安人社局）投诉称，被执行人江西中特建设有限公司（以下简称中特公司）拖欠其2016年至2018年的工资，并提交了公司工资明细表。同日，靖安人社局向中特公司送达了《劳动监察询问通知书》，要求其法定代表人或书面委托人携相关材料限期到靖安人社局劳动监察应询。2019年11月7日，靖安人社局收到印有中特公司公章及法定代表人签名的《劳动监察询问回复书》，主要内容为中特公司承认因公司经营困难，工资一直未发，近几年分别拖欠黄山工资88000元、叶小琴工资105000元、邓军工资28600元等事项。同月21日，第三人张和林向申请执行人投诉称中特公司拖欠其工资46000元。同月27日，靖安人社局向中特公司法定代表人舒冬生进行了调查询问，并送达《劳动监察举证通知书》。同年12月30日，靖安人社局向中特公司送达《劳动监察限期改正指令书》，责令中特公司限期改正违法行为并将改正情况书面报告给靖安人社局。但到期后，中特公司既未整改也未支付拖欠的工资。2020年4月17日，靖安人社局向中特公司作出（靖）人社监理字[2020]1号《劳动监察行政处理决定书》，决定如下：1、立即支付黄山工资88000元；2、立即支付叶小琴工资105000元；3、立即支付邓军工资28600元；4、立即支付王伟工资50200元；5、立即支付张和林工资46000元；合计317800元。同年4月21日，靖安人社局向中特公司留置送达上述行政处理决定书。中特公司在规定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行行政处理决定。同年9月30日，申请执行人向中特公司留置送达《行政强制执行事先催告书》催告其履行支付工资义务，并告知其有陈述和申辩的权利。中特公司在规定期限内未陈述和申辩，也未履行支付工资义务，故依法申请法院裁定准予执行。 经审查查明，本案事实与申请执行人主张一致。 本院认为，申请执行人靖安人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人靖安县人力资源和社会保障局作出的（靖）人社监理字[2020]1号《劳动监察行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梅国芳 审判员  郑文英 审判员  舒敬讲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄 薇 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省漠河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2723民初86号原告：井德艳，女，1969年8月5日出生，汉族，原古莲河露天煤矿职工，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。被告：大兴安岭古莲河露天煤矿，住所地黑龙江省漠河市古莲镇。法定代表人：张永刚，职务：矿长。委托诉讼代理人：邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告井德艳与被告大兴安岭古莲河露天煤矿（以下简称古莲河煤矿）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，于2019年5月18日作出（2019）黑2723民初165号民事裁定书。原告井德艳不服，上诉于大兴安岭地区中级人民法院，大兴安岭地区中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黑27民终198号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2020年6月1日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告井德艳的委托诉讼代理人桑岐山，被告古莲河煤矿的委托诉讼代理人邵晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井德艳向本院提出的诉讼请求：要求古莲河煤矿返还井德艳为古莲河煤矿代缴的养老保险费2624.00元，滞纳金（利息）1039.88元，合计3663.88元。事实与理由：井德艳系古莲河煤矿职工，2000年12月31日双方签订了《一次性安置协议书》，对此前古莲河煤矿所欠井德艳工资和开生活费期间欠缴的个人应承担的社会保险费进行了清算，古莲河煤矿从井德艳的一次性安置补偿款中对井德艳个人应承担的社会保险费进行了代扣代缴，双方解除了劳动关系。后社保局通知井德艳缴纳1997年9月至2000年1月期间欠缴的养老保险费，2011年9月5日井德艳向漠河市社保局缴纳了此期间拖欠的社会保险费2624.00元，滞纳金（利息）1039.88元，此后，井德艳经咨询专业人员方知此社会保险应由企业承担，即应由古莲河煤矿补缴，为此，井德艳向漠河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求古莲河煤矿返还井德艳为其代缴的养老保险费，漠河市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，裁决驳回井德艳的仲裁请求，为此，井德艳诉至法院。古莲河煤矿辩称，不同意井德艳的诉讼请求，井德艳的劳动争议仲裁申请已超过仲裁时效，漠劳人仲字[2019]第4号仲裁裁决书驳回其仲裁请求，属适用法律正确，申请法院维持仲裁裁决，并且社会保险缴费争议不属于法院民事案件的受案范围，应依法驳回井德艳的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.井德艳提交的社会保险缴费票据收据复印件1页，森工企业富余职工一次性安置协议书及审批表3页，森工企业职工一次性安置个人账户养老保险结算单1页，证实井德艳于2011年9月5日向漠河市社保局缴纳了此期间拖欠的社会保险费2624.00元，滞纳金（利息）1039.88元，井德艳为其代缴的事实。古莲河煤矿对该份证据真实性无异议，但对其证明目的不认可，古莲河煤矿认为该案件不属于人民法院受理的范围，因井德艳主张的是双方解除劳动关系之前的社会保险费，该笔保险费井德艳已代为缴纳，只涉及是否由古莲河煤矿支付问题，该案属于人民法院民事案件受理范围，因此本院对古莲煤矿提出的抗辩不予采信；2.古莲河煤矿提交的一次性安置申请书复印件1页、一次性安置职工清算单复印件1页、大兴安岭地区行政公署“关于印发大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法的通知”（大暑[1996]17号）复印件10页、职工基本养老保险缴费流水情况复印件12页,证实2001年6月7日，经古莲河煤矿热力公司（房产）、财务科、物资能源公司、工会（医保）等部门清算后，确认井德艳和古莲河煤矿之间已经结算完毕无欠款，井德艳本人在一次性安置职工清算单上亦签名确认。对于井德艳停薪留职没上班期间本人应承担养老保险中个人缴费和单位缴费的事实，井德艳是认可且无异议的，并且古莲河煤矿为井德艳办理了养老保险手续，执行了大暑[1996]17号文件内容，为井德艳缴纳了其上班期间的单位应缴纳的养老保险费，没有缴纳其未上班停薪留职期间的单位缴费部分的养老保险费。井德艳称对于古莲河煤矿是否欠缴双方劳动关系存续期间养老保险费，只能由古莲河煤矿掌握，并且从来没有申请过停薪留职，井德艳是古莲河煤矿的富余劳动者，古莲河煤矿没有能力为其提供工作，没有为井德艳即时开工资，因此这期间的养老保险费，应由古莲河煤矿承担。经双方质证，井德艳未提供相应证据证明其是古莲煤矿的富余职工，因此本院对古莲河煤矿的三份证据予以采信。经审理查明，井德艳系古莲河煤矿职工，2000年12月31日双方签订了《一次性安置协议书》，对此前所欠井德艳工资和开生活费期间欠缴的个人应承担的社会保险费进行了清算，古莲河煤矿从井德艳的一次性安置补偿款中对井德艳个人应承担的社会保险费进行了代扣代缴，双方解除了劳动关系。后社保局通知井德艳缴纳1997年9月至2000年1月期间欠缴的养老保险费，2011年9月5日井德艳向漠河市社保局缴纳了此期间拖欠的社会保险费2624.00元，滞纳金（利息）1039.88元，此后，井德艳经咨询专业人员方知此社会保险应由企业承担，即应由古莲河煤矿补缴，为此，井德艳向漠河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求古莲河煤矿返还井德艳为其代缴的养老保险费，漠河市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，裁决驳回井德艳的仲裁请求，为此，井德艳诉至法院。本院认为，古莲河煤矿与井德艳于2000年12月31日解除劳动关系时为井德艳进行了一次性安置，井德艳于2011年9月5日向社保局缴纳了拖欠的社会保险费，井德艳于2019年1月2日向漠河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求古莲河煤矿返还井德艳为其代缴的社会保险费，漠河市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由裁决驳回井德艳的仲裁请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。井德艳确已超过仲裁申请期限，并且在诉讼中未提供证据证实其存在不可抗力或者其他未及时主张权利的正当理由，因此应依法驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回井德艳的诉讼请求。案件受理费50.00元（井德艳已预交），由井德艳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  刘长宏人民陪审员  金 萌人民陪审员  邓玛丽二〇二〇年十月十三日书 记 员  赵玉凤附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0811民初3320号原告：焦作市金望物业管理有限公司，住所地：焦作市新园路9号，统一社会信用代码：91410802750709422L。法定代表人：路建芳，董事长。委托诉讼代理人：祁晓云，女，汉族，1989年9月17日出生，住河南省焦作市马村区，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。被告：闪卓，男，回族，1996年12月7日出生，住河南省焦作市。原告焦作市金望物业管理有限公司与被告闪卓物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦作市金望物业管理有限公司委托诉讼代理人秦丽萍、祁晓云到庭参加诉讼,被告闪卓经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市金望物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付欠交的物业服务费1364元;违约金1000元。共计:2364元(2020年12月31日之前)。2.本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在金山东方花园小区购买住宅一套，面积56.85平方米，原告为该小区物业服务人。根据双方所签的《前期物业管理服务协议》的约定，被告每月每平方需交物业费1.2元。从2019年5月1日起，被告无故拒绝支付物业服务费，期间原告多次催交，被告均推托搪塞不予支付。被告闪卓未到庭应诉。经审理查明:原告焦作市金望物业管理有限公司系从事物业服务的企业,2016年4月30日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》,协议约定:由原告为金山东方花园小区提供物业管理服务;物业服务费收费标准为住宅,物业费1.2元/月/平方米，物业服务费实行预交制度，每年度首月5日内缴纳当年度费用，自房屋交付之日起，预收物业服务费,每年缴纳一次。被告闪卓为小区的业主,房屋座落位置为29号楼4层15号，建筑面积为56.85平方米。自2019年5月1日起至2020年度，被告未交纳物业服务费。以上事实,有原告提供的营业执照(副本)、原、被告签订的前期物业管理服务协议等证据及庭审笔录在卷,经庭审审查,本院予以确认。本院认为,原告焦作市金望物业管理有限公司作为具有物业服务资质的企业,与被告签订的前期物业服务协议,是双方真实意思表示,且内容符合法律规定,属有效合同,该合同具有约束力。关于被告应支付物业费的数额,本院认为,《前期物业服务协议》中约定的物业费收费标准为高层住宅1.2元/平方米。被告的住房为高层住宅,因此原告按照1.2元/平方米收费符合合同规定。关于违约金问题，因原告未能举证其完全尽到了管理服务义务，且《前期物业服务协议》中约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付违约金。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十一条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,判决如下：一、被告闪卓于本判决生效之日起五日内向原告焦作市金望物业管理有限公司交纳2019年5月1日至2020年12月31日期间的物业服务费1364元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收在此期间产生的违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告闪卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  刘艳平审判员  张家辉审判员  位青杰二〇二〇年十月十九日法官助理翟梦男书记员张振杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17787号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：王文琪，男，1965年07月12日出生，汉族，住陕西省西安市长安区************-402号，公民身份号码610************979原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告王文琪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********379)欠款本金60809.72元和零售利息、年费、违约金、分期手续费(截止至2020年4月29日的零售利息4881.75元、违约金4157.82元，分期手续费4309.35元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********281)欠款本金86773.33元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月29日的零售利息9841.14元、违约金6953.98元，分期手续费4650元、年费2000元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计184377.09元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********379)截止至2020年4月29日的欠款共计74158.64元；(卡号：622**********281)截止至2020年4月29日的欠款共计110218.45元，以上合计184377.09元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月7日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********379)本金60799.72元、利息6900.43元、违约金4157.82元、手续费4309.35元；截止至2020年6月7日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********281)本金86773.33元、利息12810.35元、违约金6953.98元、年费2000元、手续费4650元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费、年费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文琪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月7日的信用卡欠款(卡号：622**********379)本金60799.72元、利息6900.43元、手续费4309.35元及以前述所欠本金为基数从2020年6月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告王文琪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月7日的信用卡欠款(卡号：622**********281)本金86773.33元、利息12810.35元、年费2000元、手续费4650元及以前述所欠本金为基数从2020年6月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3987.54元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4409号 原告：韩云霞，女，1979年8月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告:王志国，男，1976年12月22日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告韩云霞与被告王志国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云霞、被告王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩云霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费12643.58元、误工费6540元、护理费1635元、营养费900元、住院伙食补助费600元、交通费200元、车辆损失费350元、手机换屏费1000元,其中上述损失的50%；2.诉讼费由被告承担。 被告王志国辩称，同意按照事故责任比例对原告的损失赔偿50%。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日17时5分，王志国驾驶电动三轮车在桃城区中心街裕华路南约200米处驶入中心街向左转弯时，与沿中心街由北向南行驶张延东驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆及物品损坏，张延东及乘车人韩云霞受伤的交通事故。该事故经交警队认定，王志国承担同等责任，张延东承担同等责任，韩云霞不承担责任。事故发生后，原告在衡水市第四人民医院住院治疗6天，花费医疗费12366.58元。原告的病情被诊断为：大腿皮肤裂伤、股内侧肌断裂、小腿皮肤裂伤、小腿脱套伤。原告出院后申请本院委托鉴定机构对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2020年6月13日，衡水市法医鉴定中心对原告的申请事项出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩云霞误工期为60日，护理期为15日，营养期为30日。原告自2017年开始居住于衡水市桃城区。 本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人伤害的应当承担赔偿责任。根据事故责任比例，被告王志国同意对原告的损失承担50%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。原告的具体损失为：医疗费12366.58元、住院伙食补助费600（100元/天*6天）元、营养费900（30元/天*30天）元。因原告未向本院提供证据证明其工作情况及因交通事故减少的误工收入，故对于原告的误工费，本院酌情依据2018年河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算，具体数额为5400（32997元/年÷365天*60天）元。原告要求被告按照河北省2018年服务业工资标准给付其护理费1635元，符合法律规定，本院予以支持。交通费系原告及必要的陪护人住院治疗期间实际产生的费用，原告要求被告赔偿200元,本院予以支持。原告要求被告赔偿车辆损失及换手机屏的损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的损失共计21102元，被告应承担10551元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告王志国于本判决生效后三日内赔偿原告韩云霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，共计10551元； 驳回原告韩云霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告韩云霞负担54元，由被告王志国负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十月九日 书记员  杜晶晶
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5042号 原告：四川吉峰联科工程机械有限公司，住所地:成都市郫县（现郫都区）成都现代工业港北片区港通北二路219号。 法定代表人：王道凤，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：朱彧，男，汉族，1968年9月19日出生，住成都市青羊区。 被告:刘平让，男，汉族，1971年9月25日出生，住成都市武侯区。 原告四川吉峰联科工程机械有限公司（以下简称吉峰联科公司）与被告刘平让民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人朱彧、被告刘平让到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉峰联科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠借款171307元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的金额变更为172007.7元。事实和理由：2012年5月12日，刘平让以200000元的价格从刘帮毅手中取得吉峰联科公司价值200000元的股权。2013年4月11日，刘平让在吉峰联科公司借款200000元，并出具借条一份，吉峰联科公司将上述200000元款项打入刘帮毅的账户，作为刘平让购买刘帮毅在吉峰联科公司的200000元股权的转让款。2015年3月至2017年3月，吉峰联科公司代刘平让支付社保费用2048.2元及公积金4200元。2015年11月，刘平让还款12340.5元，2017年2月刘平让还款22000元，上述款项作为支付吉峰联科公司代为缴纳的社保费用、公积金费用，归还公司部分个人借款。2018年9月17日，吉峰联科公司在郫都区政务中心代刘平让缴纳股权过户印花税100元。综上，被告刘平让应当归还吉峰联科公司借款及代垫款172007.7元。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告刘平让辩称：借款不属实，原告出示的借支单属实，但是上述载明的款项我没有收到过，这个借支单是事后补的，没有注明借款理由，也没有载明还款期限。争议的款项是原告公司承诺给的我补偿款，不是借款，我不应当偿还该笔款项。 本院经审理后认定事实如下:2011年7月30日，被告刘平让与时任吉峰联科公司法定代表人刘帮毅签订《协议》，该协议约定吉峰联科公司引进刘平让进入公司经营团队，担任公司副总经理，初步商定基本工资不低于10000元；因刘平让在之前的公司工资为12000元，并中途辞职不能领取半年及年度绩效，进入吉峰联科公司后，公司承诺给予200000元的补偿，此款首先作为个人在三立系公司股份，首选吉峰联科公司，待股权变更方案同意后实施，如若不能转为股份，在公司工作3年以上，在经营过程中予以兑现。甲方一栏由刘平让签名，乙方一栏为吉峰联科公司，由刘帮毅在法定代表人处签名。 2012年5月10日，吉峰联科公司召开股东会，并经全体股东研究决定，形成一致决议：同意股东刘帮毅将所持有的本公司1720000元股权其中的200000元股份以等额货币的方式转让给刘平让。2012年5月12日，刘平让与刘帮毅签订《股权转让协议》，约定刘帮毅将吉峰联科公司价值200000元的股份转让给刘平让。 2013年4月11日，刘平让向吉峰联科公司出具《借支单》，载明借支人为刘平让，借支金额为200000元。2013年4月12日，吉峰联科公司将200000元款项汇入刘帮毅的银行账户。 刘平让分别于2015年11月、2017年2月向吉峰联科公司支付12340.5元、22000元，共计34340.5元，原告陈述上述款项系被告的还款。 上述事实，有双方身份信息、借支单、《股权转让协议》、股东会决议、《协议》、章程修正案及双方当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘平让向案外人刘帮毅购买股权，原告吉峰联科公司在被告出具《借支单》后，向刘帮毅支付借支单上载明的金额，双方之间形成了民间借贷关系，被告抗辩该款项系原告对其支付的补偿，但提供的《协议》仅能证明其与吉峰联科公司存在补偿的合意，不能以此证明其在借支单上载明的款项即为补偿款；协议的具体履行，被告可另行主张；故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。对原告主张的其为被告代缴的社保费用以及公积金费用和印花税，其并未提供证据证明双方就上述款项存在借贷合意，故原告应依据具体的法律关系另行主张，本案不予处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘平让于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰联科工程机械有限公司偿还借款本金165659.5元； 二、驳回原告四川吉峰联科工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，由原告四川吉峰联科工程机械有限公司承担69元，被告刘平让承担1794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年十月十五日 书记员 向彦毅
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4687号 原告：张伟，男，1982年3月5日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 被告：卢增亮，男，1971年3月18日生，汉族，现住东营市垦利区。 被告：高爱彬，男，1976年8月23日生，汉族，现住东营市垦利区。 原告张伟诉被告卢增亮、高爱彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款210670元，经济损失24433元（以210670元为基数，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率上浮50%，自2020年1月31日计算至2020年9月7日，实际计算至付清之日止），诉讼保全责任保险费500元，合计235603元。 事实与理由：2019年9月17日至2019年10月底，原告向被告卢增亮、被告高爱彬提供原油、原料油、异辛烷、甲基、混合芳烃产品。2020年1月5日，经原告与被告卢增亮最后对账，二被告尚欠原告210670元货款未支付。 被告卢增亮辩称，我和张伟之间没有买卖合同关系，对于原告主张的货款金额我不清楚。 被告高爱彬辩称，张伟我不认识，和张伟之间没有任何的合同纠纷，我是买的联合石化和华联石化的货物，并且这些东西都是危险品，原告是个人，没有经营资格。 经审查，本院认为，原告张伟只是涉案买卖合同当事人交易时的中间人，并非合同当事人。张伟作为原告起诉，主体不当，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  刘 敏
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0728民初2118号原告：陈某1，女，汉族，2007年8月16日生，住址：定南县。法定代理人：陈某2，女，汉族，1965年11月15日生，住址：定南县，系原告陈某1母亲。被告：温江艇，男，汉族，1991年7月10日生，住址：定南县。被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州支公司，地址：江西省赣州市章贡区迎宾大道**杨梅渡公园旁御景江山**楼，统一社会信用代码：91360000322582912N。负责人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平东，恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司员工。原告陈某1与被告温江艇、恒邦财产保险股份有限公司赣州支公司（以下简称：恒邦财保赣州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、被告温江艇、被告恒邦财保赣州支公司的委托诉讼代理人黄平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告温江艇赔偿原告医疗费2740.34元，财产损失2716元（自行车2158元，眼镜558元），合计5456.34元。二、被告恒邦财保对上述损失在交强险范围内承担保险责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月30日晚上，被告温江艇驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车沿定南县历市镇胜利南路由北往南方向行驶，21时52分许，当行驶至胜利南路家语家纺布艺店门口路段时碰到路边准备驾驶自行车的原告，造成原告受伤的交通事故，事故发生后，被告驾车逃离现场。本事故经定南交警认定当事人温江艇负事故全部责任，当事人陈某1无责任。至今，被告仍未赔偿原告因本案交通事故的损失。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告温江艇辩称，事故发生后答辩人支付了500元，并将原告的眼镜拿去修理好了，所以眼镜的损失答辩人不负担。被告恒邦财保赣州支公司书面答辩称：1、肇事车辆赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在我投保交强险，事故发生在我司承保期间。在排除免责情形后，我司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、对原告赔偿清单提出以下详细意见：医疗费以有效发票为准，根据合同约定，我司扣除20%非医保费用后按赔付。财产损失，原告诉求过高，根据照片，财产损失轻微，简单维修足以修复不影响使用。原告仅提供购买收据，无有效发票无法认定其损失。我司不予认可。诉讼费、鉴定费，我司非直接侵权人，不属于保险责任，我司不予赔付。综上，该起事故中我司依法承担赔偿责任，请法院公正判决。经审理查明的事实认定如下：2019年10月30日晚上，被告温江艇驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车沿定南县历市镇胜利南路由北往南方向行驶，21时52分许，当行驶至胜利南路“家语家纺布艺店”门口路段时碰到路边准备驾驶自行车的原告陈某1，造成原告陈某1受伤，两车受损的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告温江艇未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行驶至事发路段时未注意观察路面动态情况，确保安全驾驶，其过错行为是造成本次事故的根本原因，在此次交通事故中应负全部责任；原告陈某1没有与此次交通事故发生存在因果关系的过错行为，在此次交通事故中无责任。原告陈某1受伤后在定南县第一人民医院、定南县中医院、定南南方医院、定南县妇幼保健院治疗，用去门诊费用共计859.35元。事故发生后，被告温江艇支付原告医疗费500元，剩余部分由原告支付。另查明，被告温江艇驾驶的赣Ｂ×××**普通二轮摩托车已向被告恒邦财保赣州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案所涉交通事故，被告温江艇未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行驶至事发路段时未注意观察路面动态情况，确保安全驾驶，其过错行为是造成本次事故的根本原因，在此次交通事故中应负全部责任；原告陈某1没有与此次交通事故发生存在因果关系的过错行为，在此次交通事故中无责任。交警部门依据道路交通安全法律法规作出的事故责任认定于法有据，本院予以采信。因被告温江艇驾驶的赣Ｂ×××**普通二轮摩托车已向被告恒邦财保赣州支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，故对造成原告的损害费用首先应由被告恒邦财保赣州支公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。关于原告的财产损失部分，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，被告温江艇存在无证驾驶行为，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此原告的财产损失由被告温江艇承担。被告温江艇及被告恒邦财保赣州支公司预先垫付的款项在赔付时应予以抵扣。对于原告陈某1诉请的费用经审核：1、医疗费1859.35元，对原告提供正式医疗发票的部分859.35元予以支持，对原告提交的“卫生院处方”不属于正式医疗发票本院不予认可，对该部分医疗费用根据原告的伤情本院酌定1000元；2、财产损失，原告提供的在事故中受损的眼镜及自行车的购买单据，可以证明以上财产的购买时间及价格。但以上财产的使用价值并未因为事故的发生而消失，具有可修复性。因此对原告的财产损失本院酌定1500元。综上，原告陈某1的各项损失合计为3359.35元由被告恒邦财保赣州支公司应在承保的交强险限额内赔付1859.35元。被告温江艇承担1500元财产损失的赔偿责任。被告温江艇已支付款项500元在赔付时应予以核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈某1的医疗费1859.35元、财产损失1500元，合计3359.35元。由被告恒邦财产保险股份有限公司赣州支公司在机动车交强险限额内赔付1859.35元，被告温江艇赔付1500元。核减去被告温江艇已付的500元，被告温江艇仍应赔付原告陈某11000元。上述费用于本判决生效后三日内付清。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温江艇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭贤安二〇二〇年十月十二日书记员  黄毅玲
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4736号原告：太原市小店区克瑞建筑设备租赁站，住所地山西省太原市太原小店区加节村东，工商注册号140105690028239。经营者：李祖兰。委托诉讼代理人：刘虹彩。河南正安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘卫华，男，1972年09月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告太原市小店区克瑞建筑设备租赁站诉被告刘卫华租赁合同纠纷一案。本院于2020年9月27日立案受理后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨雷功审 判 员  蒋昊伸人民陪审员  王安廷二〇二〇年十月十二日书 记 员  范 冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：龚波宁，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××201，公民身份号码429×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告龚波宁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金215937.86元和零售利息、分期手续费、年费、违约金(截止至2020年4月29日的零售利息5310.97元、分期手续费23175.86元、年费480元、违约金2197.88元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金63245.78元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月16日的零售利息1803.8元、分期手续费3425.5元、违约金4212.15元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月29日的欠款共计247102.57元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月16日的欠款共计72687.23元；以上合计319789.9元未还。311789.8论，因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金215937.86元、利息12108.82元、违约金4761.24元、年费480元、手续费23175.86元；截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金63245.78元、利息3802.93元、违约金11711.38元、手续费3425.5元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚波宁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月16日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金215937.86元、利息12108.82元、年费480元、手续费23175.86元及以前述所欠本金为基数从2020年6月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告龚波宁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月16日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金63245.78元、利息3802.93元、手续费3425.5元及以前述所欠本金为基数从2020年6月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6096.85元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢252号 申请执行人王奎全。 被执行人鞠潇。 被执行人付华烨。 被执行人李大朋。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 1、本院于2020年5月26日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。 2、本院分别于2020年5月26日、2020年10月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量零星银行存款，无有价证券、工商登记信息和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院分别于2020年5月26日查询了被执行人名下的房产信息，查询结果显示被执行人名下无房产登记信息。 4、本院于2020年10月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴凯江 审判员  张俊杰 审判员  谢德信 二〇二〇年十月二十日 书记员  邵 航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16554号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：徐满楚，男，1987年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告徐满楚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金118555.2元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月26日的零售利息6988.99元、分期手续费4122.43元、违约金14638.9元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计144305.52元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月26日的欠款共计144305.52元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月26日，被告尚欠本金112685.2元、利息10890.41元、违约金26438.05元、手续费4122.43元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐满楚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月26日的信用卡欠款本金112685.2元、利息10890.41元、手续费4122.43元及以前述所欠本金为基数从2020年6月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3186.11元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初2916号 原告（案外人）：周素海，女，1970年10月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告（案外人）：叶晓春，男，1969年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告（申请执行人）：葛建中，男，1964年11月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人（被执行人）：周海勇，男，1960年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告周素海、叶晓春与被告葛建中，第三人周海勇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告周素海、叶晓春及第三人周海勇到庭参加诉讼，被告葛建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周素海、叶晓春向本院提出诉讼请求：一、请求对登记于第三人周海勇名下坐落于鹿城区藤桥镇昌源路德昌景苑5幢604室房屋不予执行；二、本案受理费由被告葛建中负担。事实与理由：原告叶晓春与周素海于1992年4月7日登记结婚。2010年12月20日，原告叶晓春与第三人周海勇签订《房屋卖尽契》，约定立卖尽契人周海勇（第三人）今自愿将私有的住宅一套出卖给原告叶晓春为业；该房坐落在温州鹿城区××镇××路××幢××室（以下简称涉案房屋），计建筑面积86.16平方米，经双方议定总房价计620000元整；今日先付房款现金400000元正，其余以出卖方周海勇名义办理的220000元正银行按揭贷款本金及利息今后由受买方负责按时还清。同日，原告周素海通过银行转账向第三人周海勇汇款400000元，此后二原告入住房屋并占有、使用至今。2011年1月7日，藤桥供电所登记的用电户名更改为原告叶晓春，并由其使用至今。另二原告已按约偿还以第三人周海勇名义办理的220000元银行按揭贷款本金及利息。但由于第三人周海勇的原因，房屋至今未能办理产权过户登记手续。2019年2月28日，因周海勇与葛建中民间借贷纠纷执行案件［案号（2019）浙0302执1565号］，鹿城区人民法院作出执行裁定书及协助执行通知书，查封了涉案房屋，并于2019年4月9日发出拍卖、变卖或以其他形式变价的公告。二原告知悉后，向鹿城区人民法院提出执行异议。鹿城区人民法院于2020年2月21日作出执行裁定书，驳回二原告的执行异议请求。根据上述事实，二原告认为，原告叶晓春与第三人周海勇之间的房屋买卖合同关系合法有效，二原告已支付全部购房款并占有、使用房屋至今，二原告对鹿城区人民法院执行涉案房屋享有债权合同的物权请求权，鹿城区人民法院对上述财产的执行将损害二原告的合法权益。 被告葛建中未作答辩，亦未向本院提供证据。 第三人周海勇述称，其向案外人温州泛太置业有限公司购买了包括涉案房屋在内的三套房屋，因其受金融危机的影响，资金周转困难，所以将涉案房屋出售给其妹妹即本案原告周素海。其同意二原告的诉讼请求及事实和理由。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋于2009年2月18日预告登记在周海勇名下。叶晓春与周素海系夫妻关系，双方于1992年4月7日登记结婚。周素海与周海勇系兄妹关系。2010年12月20日，周海勇（出卖人）与叶晓春（受买人）签订《房屋卖尽契》，约定：周海勇自愿将涉案房屋出卖给叶晓春为业；计建筑面积86.16平方米，经双方议定总房价计620000元整；今日先付房款现金400000元，其余以出卖方周海勇名义办理的220000元正银行按揭贷款本金及利息今后由受买方负责按时还清。同日，周素海通过银行转账向周海勇汇款400000元。2013年3月，叶晓春为涉案房屋缴纳电费。 另查明，葛建中与周海勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）浙0302民初12689号民事判决书，判令周海勇偿还葛建中借款400000元。上述判决生效后，葛建中向本院申请执行。本院于2019年2月28日、3月13日分别作出（2019）浙0302执1565号执行裁定书及协助执行通知书，并于2019年3月18日查封了涉案房屋。周素海、叶晓春知晓后，向本院提出执行异议。本院于2020年3月20日作出（2019）浙0302执异1146号执行裁定书，驳回周素海、叶晓春的异议请求。周素海、叶晓春不服该裁定，遂提起本案诉讼。 又查明，一、2009年6月15日，周海勇（借款人）与中国农业银行温州市鹿城支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额320000元；借款用于购买涉案房屋及附属设施；借款期限自2009年6月15日至2014年6月14日；借款利率采用浮动利率；全部借款直接划入售房人温州泛太置业有限公司的账户；采用等额本息还款法归还借款本息；保证人温州泛太置业有限公司提供阶段性保证担保等。二、2009年6月26日，涉案房屋进行预购商品房抵押权预告登记，预告登记义务人为周海勇。 上述事实，由身份证、结婚证、（2019）浙0302执1565号执行裁定书、《房屋卖尽契》《个人购房担保借款合同》、银行转账记录、藤桥供电所用户档案、（2018）浙0302民初12689号民事判决书、（2019）浙0302执异1146号执行裁定书及协助执行通知书等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。周素海、叶晓春主张停止对涉案房屋的执行，需同时符合上述四个条件。本案中，周素海虽已向周海勇支付400000元房款，但其提供的银行流水清单中仅能反映周素海打款至周海勇账户，且打款的金额远远超出涉案房屋要支付的按揭款项，在没有其他证据相印证情况下，不足以证明周素海、叶晓春已偿还以周海勇名义办理的220000元银行按揭贷款本金及利息，故周素海、叶晓春主张已支付涉案房屋全部房款的证据不足。因此，周素海、叶晓春主张停止对涉案房屋的执行于法无据，本院不予支持。被告葛建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告周素海、叶晓春的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告周素海、叶晓春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  彭琼洁 人民陪审员  陈 琦 二〇二〇年十月八日 书 记 员  金 磊
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2842号 原告：浙江易顺融资担保有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码91330100571472255M（1/1）。 法定代表人：樊君鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：何红振，男，公司员工。 被告：任丹，女，1994年11月6日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：李宏，男，1995年9月6日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称“易顺融资担保公司”）诉被告任丹、李宏追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易顺融资担保公司诉讼代理人何红振到庭参加了诉讼，被告任丹、李宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告易顺融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告代偿款项合计9532元；被告支付自代偿最后一期之日起至实际还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利息共计173.67元；2.二被告承担共同还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告任丹与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“清泰支行”）签订《信用卡透支分期付款合同》1份，贷款金额为96500元，借款期限为2018年6月8日到2021年6月8日，原告向清泰支行出具《担保承诺函》1份，对被告任丹债务承担连带责任担保。同时，原告与二被告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》1份，合同约定：若被告任丹未能按时向清泰支行履行还款义务，原告代偿后有权向被告任丹追偿，被告李宏承担共同还款责任。合同签订后，因二被告未能按时向清泰支行履行还款义务，原告依约于2019年11月15日代偿9532元。原告履行了担保义务后多次催促被告偿还未果。原告认为，根据相关法律规定及合同约定，原告履行了保证责任后，有权向债务人追偿。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告李宏、任丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告易顺融资担保公司为证明其主张，向本院提交了《信用卡透支分期付款合同》、担保承诺函、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿凭证作为证据。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，被告任丹与案外人清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，由被告任丹向案外人清泰支行取得透支金额96500元。同日，原告易顺融资担保公司向案外人清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对被告任丹与案外人清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向清泰支行提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为《信用卡透支分期付款合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。另，原告易顺融资担保公司（甲方）与被告任丹（乙方）、李宏（丁方）于2018年6月5日签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：“第十四条、乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。第二十二条、丁方作为共同债务人对合同中关于乙方的权利义务约定同样适用于丁方，乙方违约视为乙方和丁方共同违约，丁方也应当承担违约责任”。后因被告任丹未按约归还透支款项，原告易顺融资担保公司基于保证义务向案外人清泰支行代偿了相应款项，案外人清泰支行于2019年11月18日出具《代偿证明》各1份，证明原告易顺公司为被告任丹支付9532的代偿款，代偿日期为2019年11月15日。 上述事实，有当事人的陈述、《信用卡透支分期付款合同》、担保承诺函、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿凭证等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原告易顺融资担保公司与被告任丹签订合同约定因被告任丹未按约偿还贷款导致原告代为偿付的，原告有权向被告任丹追偿。现原告因代被告任丹履行了所欠债务9532元而向被告任丹主张权利，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”之规定及合同约定，本院予以支持。另，合同约定被告任丹在原告代偿债务后应从代偿之日起按每日万分之五的利率标准支付利息，现原告主张被告任丹从代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，该标准低于双方合同约定，系其对其权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持，现因该标准已取消，而由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，故被告任丹支付利息的标准应以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为准。 被告李宏自愿对上述债务提供共同偿还责任，原告易顺融资担保公司主张其承担共同还款责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告任丹、李宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告任丹、李宏在本判决生效之日起十日内向原告浙江易顺担保有限公司偿还代偿款9532元及利息（从2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至付清款项之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告李宏、任丹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  廖常玉 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初2821号 原告：赵鹏，男，1975年12月10日出生，汉族，住肥城市。 被告：张洪忠，男，1967年9月9日出生，汉族，户籍住址肥城市，现住址××。 原告赵鹏与被告张洪忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日以（2020）鲁0983诉前调1917号立案，后调解不成于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加诉讼。被告张洪忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及诉后利息（诉后利息按月息2%自起诉之日起至还清之日止）；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费及本案所产生的费用由被告承担。事实和理由：2009年3月31日，被告张洪忠因家中有事从原告处借款50000元整，约定借款利息为月息2%，期限为3个月。到期后原告支付3000元利息并申请加息及延期3个月，2009年10月1日到期后，原告多次找被告催要，被告推脱不还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告张洪忠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张洪忠未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告赵鹏提交的借款/保证合同及附随的借据一份，欲证实被告向原告借款50000元的事实。本院认为，该借款/保证合同及借据系双方签订，有被告张洪忠的签字及手印，反映了借款的基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月31日，被告张洪忠因资金需要向原告赵鹏借款，并与案外人张家河（合同中为保证人）签订借款/保证合同一份，该合同约定，借款金额为人民币伍万元整，￥50000.00元;用款时间三个月，自09年3月31日至09年6月30日；借款利率为月息2%，利息支付方式利随本清。被告张洪忠、保证人张家河在合同上签字按手印。该合同附带借据一份，该借据载明：“借据今借到现金（人民币）大写伍万元，（小写）50000.00元借款人张洪忠2009年3月31日”。被告张洪忠在借据上签字按手印。涉案借款原告赵鹏在双方签订借款合同时通过现金支付给被告张洪忠。借款到期后，原告赵鹏自认被告张洪忠支付了借款期内利息3000元，后双方协商延长借款期限，张洪忠并在借款合同中注明（利率）“10.1号月利息为2.5%，张洪忠”。后，被告张洪忠未归还借款，经原告赵鹏多次催要未果。 本院认为，被告张洪忠向原告赵鹏借款50000元，双方签订借款/保证合同，被告张洪忠向原告赵鹏出具借据，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告赵鹏也已实际支付了涉案借款，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告张洪忠应按合同约定按时足额支付借款本息，其未支付，构成违约。原告赵鹏要求被告张洪忠归还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告赵鹏要求被告张洪忠自起诉之日起支付利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。双方在合同中约定借款期内利率为月利率2%，原告主张按照借款期内月利率2%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告赵鹏主张的邮寄费、公告费及其他费用，因原告未提交证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张洪忠于本判决生效之日起十日内，归还原告赵鹏借款本金50000元； 二、被告张洪忠于本判决生效之日起十日内，支付原告赵鹏借款利息（以借款50000元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张洪忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  韩 新 审 判 员  阚洪霞 审 判 员  梁 伟 二〇二〇年十月十二日 法官助理  吕士锋 书 记 员  郎 平
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3973号原告：矫乾坤，男，汉族，1994年7月7日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：朱留备，男，汉族，1969年9月20日出生，住河南省夏邑县。被告：夏邑县世家房产营销策划有限公司三分店，住河南省夏邑县城关镇东光街南段。统一社会信用代码：91411426MA47WM2407。负责人：曹振飞，经理。二被告委托诉讼代理人：孔祥瑞，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告矫乾坤与被告朱留备、夏邑县世家房产营销策划有限公司三分店定金合同纠纷一案。本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开进行了审理。原告于2020年9月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告矫乾坤撤诉。案件受理费650元，由原告负担。审判员  宋治业二〇二〇年十月十二日书记员  徐霁皓
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1058号原告：广州建城混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔官道、塘边村中心埔、卖柴寮（土名）。法定代表人：刘细博。委托诉讼代理人：胡磊、富琪茹，四川迪扬律师事务所律师。被告:梁丽丽，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：何裕华，广东金日律师事务所律师。原告广州建城混凝土有限公司（以下简称建城公司）与被告梁丽丽劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告建城公司的委托诉讼代理人富琪茹、被告梁丽丽的委托诉讼代理人何裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建城公司向本院提出诉讼请求：请求撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决第二项，确认原告与被告劳动合同终止时间为2018年4月19日，改判支付被告工资4901.7元（计算方式：7615.14元÷21.75天×14天）。事实和理由：本案劳动仲裁裁决第二项认定事实不清，对原告与被告的劳动合同终止时间认定错误，以致裁决应支付工资金额计算错误。原告的混凝土生产车间、办公室、主要机器设备于2018年4月19日被广州市增城区住房和建设局查封，故原告自2018年4月19日起便已停产停业。根据劳动合同法的规定，用人单位被责令关闭的，劳动合同终止，故原告与被告的劳动合同终止时间应当是2018年4月19日，原告仅需向被告支付2018年4月1日至2018年4月19日的工资。据此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告梁丽丽辩称：关于原告欠付被告工资的期间和金额的认定问题。虽然被告对仲裁裁决第一项劳动关系存续时间的认定持保留意见，但被告认可仲裁裁决第二项依据第一项的劳动关系存续时间裁决原告支付工资的做法。原告称因公司被“责令关闭”而导致双方劳动关系自然终止的说法并不成立。企业被“责令关闭”是指行为人违反了法律或者行政法规的规定，被行政机关作出停止生产或者经营的处罚。“停止生产或者经营”是不再对外营业。而停业整顿，是企业在经营过程中违反有关行政机关的管理规定，被有关机关作出行政强制措施，在满足整改条件后，可以再次开业。所以停业整顿并不等同于责令关闭，前者是行政强制措施，后者是处罚，两者对企业经营状态产生的效果也不一样。经代理人在全国工商信息系统查询，原告目前仍处于“在业”状态，不存在原告所称被“责令关闭”的事实。原告被住建局作出“停业整顿，整改期间不能承揽新的工程”的处理并不等同于被“责令关闭”，该事由并不能直接导致双方劳动合同终止。故，被告认为原告主张双方劳动合同自2018年4月19日终止，没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：梁丽丽于2017年7月15日入职建城公司，月平均工资为7615.14元，建城公司自2018年4月1日起没有支付工资，双方对此均予确认。2018年4月19日，建城公司因涉嫌混凝土质量问题被广州市增城区住房和建设局（以下简称增城区住建局）责令关停产线，作停业整顿，整改期间不能承揽新的工程。2018年8月9日，增城区住建局向建城公司作出增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书。建城公司不服该决定，向广州铁路运输法院提起诉讼。2018年12月28日，广州铁路运输法院作出（2018）粤7101行初6246号行政判决书，判决：1.确认增城区住建局于2018年8月9日作出的增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书违法；2.增城区住建局返还建城公司缴纳的20万元罚款。该行政判决书在本院认为中陈述“综上，增城区住建局作出的涉案处罚决定书主要证据不足、程序违法，……”。2018年5月17日，增城区住建局向广州市公安局增城区分局（以下简称增城区公安分局）移交建城公司涉嫌混凝土质量问题的线索。增城区公安分局以建城公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪立案侦查，于2018年5月18日进入建城公司进行搜查并将法人及相关管理人员等多名犯罪嫌疑人抓获，还对建城公司的办公场所进行了查封。2019年5月20日，广州市增城区人民检察院以建城公司、刘细博等多人涉嫌犯罪向本院提起公诉。2020年9月9日，本院作(2019）粤0118刑初687号刑事判决书，该裁判文书尚未发生法律效力。2018年5月18日，建城公司法人及多名管理人员被增城区公安分局抓获后，建城公司处于无管理人员管理的状态。2018年10月10日，包括梁丽丽在内的46名员工就建城公司停工及拖欠2018年4月和5月工资的问题向增城区新塘镇劳动管理所投诉。2018年10月23日，新塘镇劳动管理所作出“公司已停产，无法联系法人，未能调解”的处理意见。2019年4月8日，梁丽丽等人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月1日，该委作出穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决书，其中476号裁决：1.确认梁丽丽与建城公司2017年7月15日至2018年5月19日存在劳动关系；2.建城公司支付梁丽丽2018年4月1日至5月19日工资12516.84元；3.驳回梁丽丽本案的其他仲裁请求。梁丽丽收到该裁决后，没有向本院提起诉讼。建城公司不服该裁决第二项，在期限内向本院提起诉讼。建城公司主张自2018年4月19日原告停产停业后被告没有为其提供劳动，工资应支付至2018年4月19日。对此，梁丽丽不予认可，称大部分员工上班到2018年5月19日，部分员工上班至2018年5月30日。庭审中，建城公司称双方至今没有解除劳动关系。本院认为：双方对梁丽丽于2017年7月15日入职建城公司、月平均工资为7615.14元并无争议，本院予以确认。仲裁裁决梁丽丽与建城公司劳动关系存续期间为2017年7月15日至2018年5月19日，建城公司对该项裁决内容没有提起诉讼，梁丽丽亦没有对仲裁裁决提起诉讼，视为双方对该项裁决结果予以认可，故本院确认梁丽丽与建城公司在2017年7月15日至2018年5月19日期间存在劳动关系。关于工资问题。建城公司虽于2018年4月19日被责令关闭生产线，但并无证据证明其已经通知工人停工，直至2018年5月18日，建城公司的法人及相关管理人员被公安机关抓获，公司处于无人管理的状态，相关办公场所亦已被查封，才正式停工停产。因此，建城公司应向梁丽丽支付2018年4月1日至2018年5月18日的工资为12516.84元（7615.14元+7615.14元/月÷21.75天×14天）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认被告梁丽丽与原告广州建城混凝土有限公司在2017年7月15日至2018年5月19日期间存在劳动关系；二、原告广州建城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告梁丽丽工资12516.84元；三、驳回原告广州建城混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州建城混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉兰人民陪审员  谢年欢人民陪审员  韩丽雅二〇二〇年十月十九日书 记 员  黎柳贤
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2391号 原告：福建省永泰文化旅游投资有限公司，住所地：福建省福州市永泰县城峰镇温泉村委会温泉村温泉安置房二楼。 法定代表人：黄玉志，董事长。 委托诉讼代理人：邓飞霞、林燕娥，福建名仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈惠明，男，1955年10月30日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：朱玉芳，女，1960年5月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福建省永泰文化旅游投资有限公司（下称文旅公司）与被告陈惠明、朱玉芳返还原物纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文旅公司委托诉讼代理人邓飞霞、林燕娥，被告陈惠明到庭参加诉讼。被告朱玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文旅公司向本院提出诉讼请求：1.陈惠明、朱玉芳立即向文旅公司腾空并返还位于永泰县房屋；2.陈惠明、朱玉芳按照每月720元的标准向文旅公司支付自2019年9月2日起至陈惠明、朱玉芳实际返还房屋之日止的占有使用费（暂计至2020年8月2日的房屋占有使用费为7920元）；3.陈惠明、朱玉芳承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月2日，永泰县人民政府通过会议纪要将南门百货大楼无偿调拨给文旅公司，由文旅公司履行南门百货大楼经营、管理职责。在管理过程中，文旅公司发现陈惠明、朱玉芳未经许可擅自占有使用南门百货大楼四层401、402单元的房屋，文旅公司多次催告陈惠明、朱玉芳搬离案涉房屋，但陈惠明、朱玉芳至今仍占有使用房屋，拒不搬离。陈惠明、朱玉芳未经许可私自占有使用案涉房屋的行为已侵犯文旅公司的物权，根据《中华人民共和国物权法》第34条、第37条之规定，文旅公司有权要求陈惠明、朱玉芳立即向文旅公司腾空并返还位于永泰县房屋，并有权要求陈惠明、朱玉芳按照每月720元的标准向文旅公司支付自2019年9月2日起至陈惠明、朱玉芳实际返还房屋之日止的占有使用费。 陈惠明辩称，1.产权证转移到文旅公司是非法的，没有经过领导的签字。2.文旅公司说陈惠明占用401、402两个单元房没有事实与法律依据，应驳回文旅公司的诉讼请求。这两间之前是百货公司的合法职工宿舍，陈惠明、朱玉芳一直在居住。文旅公司从2018年起就不间断的给陈惠明、朱玉芳断水断电，逼迫陈惠明、朱玉芳搬走。3.两个房屋才28平方米，每个月房租720元是不合理的。 朱玉芳未作答辩。 文旅公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.不动产权证。2.专题协调会议纪要﹝2019﹞217号。3.国有资产无偿调拨审批表。4.情况说明。5.通知。6.照片。7.律师函。8.EMS快递面单。9.快递查询结果。10.房地产估价报告。 陈惠明为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.南门百货大楼整体租赁方案。2.南门百货大楼营业基本情况登记表。3.永泰县百货公司法人营业执照。4.永泰特色历史文化街区工作室通知。5.损坏水电设施的照片。6.文旅投通知书。7.中华人民共和国宪法条文摘录。8.报警回单。9.断水断电损坏冰箱空调费用表。10.房租、水费收据。11.介绍信、律师函及授权委托书。12.行政服务中心的通知。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈惠明、朱玉芳系夫妻关系，现居住的位于永泰县房屋系国有资产。2019年5月30日，永泰县人民政府会议纪要将南门百货大楼无偿调拨给文旅公司。2020年9月2日，文旅公司取得上述大楼的不动产所有权。因百货大楼修缮改造需要，文旅公司于2019年11月5日、2019年12月2日、2020年2月28日向陈惠明夫妇发出通知，要求其自行搬离。2020年3月23日，文旅公司委托福建名仕律师事务所向陈惠明发出律师函，要求陈惠明收到本函后5日内将占用房屋腾空返还文旅公司，如未能自行在上述时间内腾空搬离的，文旅公司将依法采取法律措施，有权要求陈惠明按照该地段租金标准支付占用期间的使用费。2020年3月24日，陈惠明收到该律师函。2020年9月4日，文旅公司向陈惠明、朱玉芳发出通知，要求其于2020年9月8日前自行搬离南门百货大楼401、402室，交清居住期间的租金，清理好公共消防通道中的私人物品。至今，陈惠明、朱玉芳未搬离上述房屋。为此，文旅公司诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。文旅公司系永泰县樟城镇南湖路13号南门百货大楼的不动产所有权人，有权要求陈惠明、朱玉芳返还其居住的401、402房屋。陈惠明、朱玉芳未按文旅公司的通知于2020年9月8日前搬离401、402房屋，应向文旅公司支付占用期间的使用费。根据案涉房屋的地段和面积，占用期间的使用费酌定每月人民币350元，从2020年9月8日起计付至陈惠明、朱玉芳腾空并返还上述房屋之日止。因文旅公司于2020年9月2日才实际取得上述大楼的不动产所有权，其主张陈惠明、朱玉芳自2019年9月2日起计付占用期间的使用费，依据不足，本院不予支持。朱玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈惠明、朱玉芳应于本判决生效之日起30日内腾空并返还福建省永泰文化旅游投资有限公司位于永泰县房屋； 二、陈惠明、朱玉芳应于本判决生效之日起30日内向福建省永泰文化旅游投资有限公司支付自2020年9月8日起至腾空并返还上述房屋之日止按照每月人民币350元计付的房屋占有使用费； 三、驳回福建省永泰文化旅游投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈惠明、朱玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林茂椿 二〇二〇年十月十六日 书记员  郑贞萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保15号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1351号原告：牛小庆，男，1987年9月7日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：贵州盛世景源生物科技有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村工业园区。统一社会信用代码：91520402MA6DK56HXD。法定代表人：陈思。被告：王安华，男，1955年10月7日生，汉族，住湖南省祁东县。原告牛小庆诉被告贵州盛世景源生物科技有限公司、王安华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，因被告贵州盛世景源生物科技有限公司、王安华下落不明，故对本案二被告采用公告送达，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛小庆到庭参加诉讼，被告贵州盛世景源生物科技有限公司以及王安华经我院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛小庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款124000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，被告向原告购买木片，价值人民币134000元，2019年4月15日支付10000元，余款124000元未支付。经原告多次催收被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贵州盛世景源生物科技有限公司、王安华未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。本院经审理查明事实如下：原告以从事木材加工为业。2017年6月至2019年10月期间，被告王安华向原告购买木材碎片用于加工生物颗粒。双方未签订书面合同，口头约定了木材碎片的单价以及交付方式，交付方式为：原告按照被告王安华的指定将货物运输至被告贵州盛世景源生物科技有限公司。原告自2017年6月7日至2019年10月期间向被告王安华供货，所供货物为杉木片、杂木片，双方约定的杉木片的单价为180元/吨、杂木片260元/吨；原告向被告王安华供货期间，经双方协商于2019年6月19日起杉木片的单价降为160元/吨、杂木片的单价降为240元/吨。被告王安华按照双方约定的单价向原告支付了部分货款，尚余134000元货款未支付，王安华口头承诺于2019年2月2日向原告付清该款，但并未履行承诺；之后其于2019年2月20日出具《欠条》一张交原告收执，认可欠付原告2018年到2019年2月20日的原料款134000元；该欠条左下角有“4月15日付1万王铁军”的手写字样，原告称王铁军该手写内容系王铁军书写，王铁军系被告王安华的儿子，原告自认实际收到该10000元。此后，原告再未收到被告支付的货款。现被告王安华尚欠原告货款人民币124000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告的身份证复印件、被告王安华的身份证照片打印件、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王安华向原告购买木材碎片，原告已按其指定的方式完成交付，双方买卖合同关系成立，应受法律保护。被告王安华应当按照双方口头约定的单价向原告支付其所购货物的相应价款，其仅支付了部分货款，尚欠原告货款124000元至今未付。现原告诉请被告向其支付货款124000元，本院予以支持。对于原告要求被告贵州盛世景源生物科技有限公司承担付款责任的诉请，因与原告发生买卖合同关系的相对方系王安华，并非被告贵州盛世景源生物科技有限公司，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告贵州盛世景源生物科技有限公司、王安华经我院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃其权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告王安华于本判决生效之日起十日内支付原告牛小庆货款人民币124000元。二、驳回原告牛小庆对被告贵州盛世景源生物科技有限公司的诉讼请求。如果被告王安华未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2780元，由被告王安华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 付 蓉人民陪审员 俞 平人民陪审员 杨永美二〇二〇年十月十八日法官助理高静书记员姜俊亮
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15565号原告：解维顺，男，1980年1月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：肖南君，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮玮，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：胡锋伦，男，1986年12月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：段晓萌，女，1988年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告解维顺与被告胡锋伦、被告段晓萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解维顺委托诉讼代理人肖南君、王玮玮到庭参加诉讼。被告胡锋伦、被告段晓萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解维顺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金160000元，以及自2020年5月16日起至实际付清借款之日止的利息（以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算）；2、被告向原告支付违约金30000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，被告胡峰伦向原告借款人民币300000元，并出具了借条。被告段晓萌系胡峰伦妻子，对该笔借款知情且认可。二被告在借款到期时仅仅偿还了部分本金和利息，剩余本金160000元和利息经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决如所请。被告胡锋伦、被告段晓萌均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、被告胡锋伦与被告段晓萌系夫妻关系。2018年8月22日，被告胡峰伦签字出具借条载明：今胡峰伦（身份证号：）借到解维顺（身份证号：）人民币叁拾万元正（小写：300000），上述借款于2018年8月22日通过银行转账形式（或现金）付给（或指定账号）62×××89。华夏银行即墨支行。双方约定：1、胡峰伦自收到借款，按照月息4.5%标准每月支付利息13500元，于每月21日前付款，至还清本金为止。2、上述借款约定于2019年1月1日前还清。3、逾期不还，借款人另承担违约金借款的10%。同日，原告配偶蓝淑娟向被告胡锋伦转账付款300000元。二、被告胡锋伦分别于2018年8月29日向原告转账支付3600元、于2018年9月7日向原告转账支付4500元、于2018年9月17日向原告转账支付4500元、于2018年9月29日向原告转账支付5000元、于2018年10月31日向原告转账支付15000元，原告主张上述款项的性质均为利息。三、被告胡锋伦还于2019年1月18日向原告转账支付50000元、于2019年4月1日向原告转账支付30000元、于2020年5月13日向原告转账支付20000元、于2020年5月15日向原告转账支付30000元。另外，2019年4月1日，被告段晓萌向原告配偶蓝淑娟转账支付10000元，摘要载明为胡峰伦欠款。原告主张上述款项性质均系借款本金。本院认为，债务应当清偿。原告解维顺与被告胡锋伦签字确认的《借条》意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过其配偶蓝淑娟依约向被告胡锋伦支付了上述借款300000元，此后两被告共计向原告偿还了借款本金140000元，尚欠借款本金160000元。被告胡锋伦借款后，其配偶段晓萌曾向原告转账偿还过该借款本金10000元，可以证明被告段晓萌对被告胡锋伦借款的事实知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。综上，原告要求被告胡锋伦、被告段晓萌共同偿还尚欠借款本金160000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”，综上，因原告明确不再向两被告主张2020年5月15日之前的利息，故本院依法支持两被告支付原告自2020年5月16日起至实际付清之日止，以160000元为基数，参照原告起诉时（2020年11月5日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。因本院已依法支持两被告支付原告利息以弥补其损失，故本院对原告要求两被告支付违约金30000元的诉讼请求依法不予支持。两被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡锋伦、被告段晓萌于本判决生效后十日内共同偿还原告解维顺借款160000元，以及自2020年5月16日起至实际付清之日止，以160000元为基数，参照原告起诉时（2020年11月5日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、驳回原告解维顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预交案件受理费（已减半收取）2150元，因本案原告诉讼请求为190000元，故将原告多预交的案件受理费100元予以退还，应收案件受理费2050元，由原告负担300元，由被告胡锋伦、被告段晓萌共同负担1750元。诉讼保全费1520元，由原告解维顺负担150元，由被告胡锋伦、被告段晓萌共同负担1370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十月二十七日法官助理张科书记员曹贝贝
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4850号 原告：牛守信，男，1964年7月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王梅，肥东县法律援助中心指派安徽徽天律师事务所律师。 被告：刘三保，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告牛守信与被告刘三保劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员沈德生独任审理，公开开庭进行了审理。原告牛守信及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，被告刘三保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牛守信向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费68000元并自原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金直至实际款清之日;2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告之前在一起打工有打过交道，从2016年夏天开始原告跟随被告在其承包的位于新疆喀什市工地上为其提供劳务,主要提供瓦工劳务,原被告双方口头约定劳务费一天300元计算。2017年7月20日,原、被告经结算,被告向原告出具欠条确认所欠劳务费，现被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告刘三保未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告相识，原告陈述自2016年开始跟随被告为其提供瓦工劳务,工作结束后，双方结算，被告刘三保向原告牛守信出具欠条一张，载明：“欠条今欠到牛守信人工工资（陆万捌仟元整）¥68000刘三保2017.7.20”，被告一直拖欠未能支付，庭审中被告未到庭，法庭无法调解。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告人口信息打印件、欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告牛守信向被告刘三保提供劳务后，被告应当及时支付劳务费，被告至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告请求被告给付尚欠劳务费68000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有约定逾期付款利息或该利息的计算方法，被告刘三保拖欠工资行为严重损害了原告的合法利益，应承担相应的违约责任，应以68000元为基数，自2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止。被告无正当理由，经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘三保于本判决生效后十日内支付原告牛守信劳务费68000元整及利息（以68000元为基数，自2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1500元，由被告刘三保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十月十四日 法官助理郭锐 书记员许萍萍
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19559号原告：天津瑞泰精细化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽通化道108号。法定代表人：卢建军，总经理。委托诉讼代理人：林昕，辽宁亚太律师事务所律师。被告：贺云锋，男，1966年12月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：金桂花，天津众航律师事务所律师。原告天津瑞泰精细化工有限公司（以下简称“天津瑞泰”）与被告贺云锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天津瑞泰的委托诉讼代理人林昕，被告贺云锋的委托诉讼代理人金桂花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津瑞泰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销津滨劳人仲裁字[2020]第49号仲裁裁决第一项；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令原告无需支付被告2017年3月至11月期间工资差额8263.5元。事实和理由：原告在2017年1月至11月期间处于停工状态，基于上述情况，公司安排职工放假，大部分职工在家休息，未到公司参加工作。原、被告之间签订劳动合同时，双方约定月工资1300元，在2017年3月至11月期间，原告根据被告的工作情况发放上班工资或生活费给被告，被告在仲裁时提出的月工资3000元的主张没有事实依据，原告对此不予认可。津滨劳人仲裁字[2020]第49号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告2017年3月至11月期间工资差额8263.5元没有事实依据和法律依据，因此原告无需支付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。被告贺云锋辩称，原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告的诉请。被告关于2017年3月至11月关于工资差额的仲裁请求符合事实和法律规定，被告对仲裁裁决没有异议，请求维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2008年9月23日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限为2008年7月1日至2009年6月30日，约定每月工资为1200元，岗位为生产车间操作工，实行标准工时制。2009年7月1日，原、被告续签劳动合同至2011年6月30日。2011年7月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2019年11月27日被告以原告没有足额支付工资为由提出解除劳动合同。后被告以己为申请人，以原告为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字［2020］第49号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年3月至2017年11月的工资差额8263.5元。原告对此项仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，原告主张被告的工资为每月1200元，并提供了双方于2008年9月23日签订的书面劳动合同证明自己的主张。被告对此不予认可，认为虽然双方在劳动合同中约定的工资为每月1200元，但双方并没有按照上述约定履行，而是以双方口头约定的每月3000元工资实际履行，且2017年之前被告每个月的实发工资都在3000元以上，故应当认定被告的工资为每月3000元。本案中，虽然原告否认与被告口头约定变更过劳动合同，但原告确认2017年前按照被告每月工作成绩发放3000元以上的工资，与被告所称2017年之前被告每个月的实发工资都在3000元可以相互印证。另原告也未举证证明已足额支付被告诉争期间的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。基于此，应当认定原、被告已经变更了劳动合同中关于被告工资的条款，然原告未按变更后工资条款实际履行，2017年3月-6月、2017年8月-11月所支付被告工资均低于双方约定工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。庭审中，被告方提交了2017年3月至2017年11月的工资差额共计8263.5元的计算明细，原告不持异议。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告应支付被告2017年3月至11月期间工资差额8263.5元。另，原、被告均对天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字［2020］第49号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2017年12月工资2050元、2018年1月至2019年11月期间工资23981.8元；原告支付被告解除劳动合同经济补偿金26650元；确认原告与被告自2007年3月1日至2019年11月27日存在劳动关系；原告为被告出具解除劳动合同证明并办理退工手续，不持异议，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条判决如下：一、原告天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告贺云锋2017年3月至11月期间工资差额8263.5元；二、原告天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告贺云锋2017年12月工资2050元；三、原告天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告贺云锋2018年1月至2019年11月期间工资23981.8元；四、原告天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告贺云锋解除劳动合同经济补偿金26650元；五、确认原告天津瑞泰精细化工有限公司与被告贺云锋自2007年3月1日至2019年11月27日存在劳动关系；六、原告天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为被告贺云锋出具解除劳动合同证明并办理退工手续；七、驳回原告天津瑞泰精细化工有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津瑞泰精细化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年十月十九日法官助理张琦书记员邵磊
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1690号 申请人:林代兵,男,汉族,1975年11月20日生，住四川省泸州市云锦镇。 被执行人:成都龙泉平安建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人:李炳锌。 本院在执行申请执行人林代兵与被执行人成都龙泉平安建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初966号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被执行人成都龙泉平安建筑工程有限公司价值5073900元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  李茂仙 二〇二〇年十月十九日 书记员  魏 晋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3424号 原告：王付美，女，1966年10月24日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区文化东路16号中建文化广场A卒5－11层，统一社会信用代码9137100669328016N。 负责人：赵树森，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张国栋，男。 原告王付美与被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告王付美于2020年10月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王付美自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王付美撤回起诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告王付美负担。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十月十五日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 丁梦迪