wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5217号 原告：范国强，男。 被告：李保红，男。 原告范国强与被告李保红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国强、被告李保红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范国强向本院提出诉讼请求：依法判令被告清偿原告欠款7500元及利息（利息按年利率12%计算，从起诉之日算至款付清止）。事实和理由：2008年2月29日，被告因工程资金周转困难向原告拉走工程用木模板欠款人民币7500元，并出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告尽速归还欠款。 被告李保红辩称，2008年2月被告在原告处拉模板属实，但被告是按照工地负责人李红军的要求去原告处拉的木模板，且按照原告和负责人李红军的要求，被告给原告出具的条据。本案中木模板的购买方实质为李红军，而非被告。原告在本案中主张的权利早已超过诉讼时效。 原告范国强围绕诉讼请求依法提交的证据有：2008年2月29日被告向原告出具的欠条一份，拟证明被告欠原告货款7500元的事实。 被告李保红对原告范国强提交的证据的质证意见如下：欠条是被告写的，但被告不是拉走7500元的模板，其中有5000元是好处费。 本院对原告提交的证据认证如下：原告范国强提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，被告李保红从原告范国强处拉走价值7500元的木模板，因其资金困难，未向原告支付货款，向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到某某木业公司范国强木模板柒仟伍佰元正李保红2008.2.29”。后经原告多次催要，被告至今尚未归还欠款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李保红欠原告范国强货款7500元属实，在原告多次催要后，其理应向原告支付。被告未能支付，应承担继续履行及赔偿违约损失等违约责任，故原告要求被告立即支付货款7500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至款付清之日止。对于本案诉讼时效，因双方在结算时并未约定还款时间，故原告的主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告李保红于本判决生效后十日内支付原告范国强货款7500元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月28日起至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李保红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年十月二十二日 书记员  薛晓丽
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执795号 申请执行人：许银英，女，1955年6月26日出生，汉族，住永春县。 申请执行人：潘辉庆，男，1980年10月2日出生，汉族，住永春县。 申请执行人：潘辉兰，女，1983年8月20日出生，汉族，住永春县。 申请执行人：潘辉燕，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：林福义，男，1964年10月30日出生，汉族，身份证住址：永春县，现住永春县。 申请执行人许银英、潘辉庆、潘辉兰、潘辉燕与被执行人林福义机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0525民初265号民事判决书，责令被执行人应支付申请人赔偿款219686.82元，被执行人未履行，申请执行人于2020年4月7日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初265号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7083号 原告：秦志愿，男，土家族，1986年8月17日出生，住成都市成华区。 被告：成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：曹斌。 委托诉讼代理人：杨大江，男，汉族，特别授权。 原告秦志愿与被告成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称：金菱凯迪公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告秦志愿、被告金菱凯迪公司的委托诉讼代理人杨大江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦志愿向本院提出请求：1、判令被告向原告赔偿损失人民币30400元(损失1000+所购买服务的9800×3)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日原告秦志愿在被告金菱凯迪公司购买凯迪拉克XT5汽车一辆，车架号为LSGNB83L7LA002884，并同时购买价值人民币9800元的终身免费保养套餐，单次6L机油(该公司同时出售8800元的终身免费保养套餐，单次5L机油)，2019年12月3日原告车辆行驶里程达4911km，进行第一次保养使用机油5L，2020年4月14日原告车辆行驶里程达14026km，进行第二次保养使用机油5L。被告在原告购买了6L机油保养的服务后，不向原告提供足额的保养服务，构成消费欺诈，原告要求被告赔偿原告1000元的损失，并赔偿原告损失(三倍所购买服务的价款)29400元。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告金菱凯迪公司答辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，其诉求完全是无理的要求。1、秦志愿在我司购买的终身免费保养套餐尚未开始使用，故根本就不存在原告在起诉状中说到的“不向原告提供足额保养服务”的情况，秦志愿与2019年10月19日在我司购买XT5四驱豪华型车辆一辆，同时购买价值人民币9800元终身免费保养套餐是实，2019年12月3日和2020年4月14日该车在我司做两次保养亦是事实，但这两次保养并非终身免费保养套餐内容，而是上汽通用凯迪拉克厂家赠送客户的两次常规保养，我们对客户进行了告知。2、我司在售卖终身免费保养套餐时并不存在主观故意欺骗客户的情况，我司售卖客户保养套餐类别的分辨的标准是该车属于何种配置，不同配置对应不同套餐情况，秦志愿购买的车型是XT5四驱豪华型，列装发动机型号为LTG，该机型单次保养用油6L，从2019年8月底开始，厂家开始部分换装型号为LSY的发动机，该机型单次保养用油5L。在原告购车期间，全国同时又上述列装了两种发动机的车辆正常销售，我司向厂家购车时只能选择车型、配置、颜色，不能选择发动机型号，车辆到店前我司并不知道该车列装的何种型号的发动机，但不影响我司按月正常提供服务。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月18日，金菱凯迪公司向秦志愿交付了其购买的凯迪拉克XT5汽车一辆，车架号为LSGNB83L7LA002884。同日，秦志愿在金菱凯迪公司购买了价值人民币9800元的终身免费保养（单次6L机油）的套餐。该套餐使用规则的主要内容为“1、终身免保只包含：基础保养的工时费、全合成机油（首保时厂家赠送的全合成机油）、机油滤清器…3、免保服务不设年限上限，只要一直是原车主及原车辆使用，可用至车辆报废为止。4、享受免保服务期间，距上次保养里程7500km或者6个月为周期（以先到为准），才可以做下一次的免费保养，若未达到，需客户自费保养。5、享受免保服务期间，每年至多享受3次免费保养，若超出3次，需客户自费保养…7、若因不可抗力或其他因素导致金菱凯迪公司不能继续提供此方案服务，已享受此方案免保服务15次以内的车主可获得15次内余下未做次数的套餐价的补偿，如还有2次，则为2/15×套餐价。已享受服务超过15次的，则自动终止。 2019年12月3日，原告车辆行使里程达4911km，进行第一次保养使用机油5L，保养费用由汽车厂家付费赠送。2020年4月14日原告车辆行驶里程达14026km，进行第二次保养使用机油5L，保养费用由汽车厂家付费赠送。 另查明，金菱凯迪公司还出售一种8800元的终身免费保养（单次5L机油)的套餐。 庭审中，原告主张购买的车辆保养只能使用机油5L，但被告却让原告购买了使用6L机油的终身免费保养服务套餐，构成消费欺诈。而被告认为两次保养并非终身免费保养套餐的内容，而是厂家赠送客户的两次常规保养，原告的终身免费保养套餐还未开始进行；被告还陈述到因厂家换装发动机LTG型号为发动机LSY型号，而该换装机型单次保养用油为5L，同时两种发动机的车辆均在正常销售，车辆到店前我司并不知道该车系何种型号的发动机。 以上事实有当事人的陈述和下列证据在案佐证：双方当事人的身份信息，购车发票、保养记录单，保修及保养手册等。 本院认为，本案的争议焦点为原告秦志愿和被告金菱凯迪公司之间签订的车辆终身免费保养套餐的服务合同是否构成消费欺诈。原告秦志愿和被告金菱凯迪公司之间签订的车辆终身免费保养套餐的服务合同时，被告金菱凯迪公司于当日将车辆交付原告秦志愿使用。被告金菱凯迪公司在交付车辆当天应当已经知晓其交付车辆的机油保养使用量，但隐瞒机油保养使用量情况，使得原告秦志愿误以为所购车辆保养单次可以使用6L机油，进而购买了单次6L机油保养服务套餐，构成消费欺诈。对于被告金菱凯迪公司保养服务合同尚未实际履行的抗辩不影响签订保养套餐的服务合同的欺诈行为的认定，本院对此抗辩不予支持。根据《中华人民共和国消费权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”对于原告秦志愿按照购买服务的费用9800元的三倍赔偿的请求，本院予以支持。对于原告秦志愿请求赔偿1000元的损失，无相应的证据证实系产生的其他损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告秦志愿退还服务费29400元; 二、驳回原告秦志愿的其他诉讼请请求。 案件受理费280元，由被告成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年十月十二日 书记员  薛素
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30411号 胡伟生： 关于本院执行胡伟生罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30411号，执行依据：（2019）粤1971刑初5702号刑事判决书],现被执行人胡伟生已缴纳完毕罚金3000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7661号原告：高洪明，男，1966年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：赤峰市松山去当铺地满族乡新井村村民委员会，住所地：赤峰市松山去当铺地满族乡新井村本村。法定代表人：王东文，村党支部书记。被告：赤峰市松山去当铺地满族乡新井村第四村民组，住所地赤峰市松山去当铺地满族乡新井村本村。法定代表人：王东义，组长。原告高洪明诉被告赤峰市当铺地满族乡新井村村民委员会、赤峰市松山区当铺地满族乡新井村第四村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洪明撤回起诉。案件受理费200元，由原告高洪明负担。审判员 宋 超 二〇二〇年十月十三日书记员 马志颜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6228号 原告：运城市华元房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 被告：张毅，男。 委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。 原告运城市华元房地产开发有限公司（以下简称华元房地产公司）与被告张毅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华元房地产公司委托诉讼代理人杜瑞琴、被告张毅委托诉讼代理人任剑锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华元房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的某某苑×号房屋《房屋预定协议》无效；2、判令被告停止对某某苑×号房屋的侵占，并责令立即搬离某某苑×号房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经案外人杨某某介绍到原告处购买房屋，并于2017年10月13日签订某某苑×号房屋《房屋预定协议》一份，协议约定房屋面积105.65平方，单价2900元，总价3×5元。因杨某某系原告开发的某某苑四号楼总承包方河津市某某建有限责任公司的分包方，杨某某向原告承诺用其将来与河津市某某建有限责任公司发生的工程款抵顶该套房屋的房款。后因河津市某某建有限责任公司与杨某某发生纠纷，河津市某某建有限责任公司通知原告该套房屋不再用工程款抵顶。原告多次通知被告交付购房款，被告以杨某某欠其款项为由，拒不支付购房款，并于近日将某某苑×号房屋门锁更换。因某某苑小区属于棚改项目，原告未取得建设工程规划许可证，没有商品房预售许可，与被告签订的《房屋预定协议》为无效合同。原告欲起诉被告主张房款，但基于合同无效无法主张。为维护原告合法权益，原告只好请求确认合同无效，并请求法院判令被告立即停止侵权，搬离侵占房屋。 被告张毅辩称，1、答辩人与原告之间不存在商品房买卖行为，案涉协议的基础是“原告与案外人杨某某之间合法有效的以房顶债协议”，且原告与杨某某之间的以房顶债协议已经履行完毕。答辩人属于善意取得，并在原告同意的情况下办理了过户更名手续，现答辩人已经实际占有使用案涉房屋，因此答辩人系案涉房屋的合法使用人，原告无权要求答辩人搬离房屋。2、原告以商品房销售合同纠纷为由确认协议无效，真正的目的是为了掩饰其一房二抵的欺诈行为，原告的诉讼系恶意诉讼。原告于2017年12月5日又将案涉房屋抵顶给案外人苏梦德，原告存在违背诚信原则恶意抵账，侵害答辩人合法权益的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的房屋预订协议、证明1张、运城市住房保障管理中心向运城市综合执法大队出具的材料1张、行政处罚决定书、关于督促履行行政处罚决定的通知等证据，本院予以确认。但被告认为证明内容是杨某某自愿将在某某苑名下的抵账房过户给张毅，能够证明杨某某与原告之间存在债权债务关系，原告已经将案涉房屋以抵账方式抵顶给了杨某某，原告所称的杨某某与河津某某建之间存在着可能的债权关系没有其他证据予以证明；案涉房屋属于棚改房，可以采取改正措施以完善案涉房屋的所有权瑕疵。因此原告的证据不能证明杨某某与原告之间没有债权债务关系，能证明原告同意杨某某将案涉房屋转让给被告，确认被告对案涉房屋的合法占有权。原告对被告提供的房屋预定协议及收据，认为未提供证据原件，真实性不确定，但房屋预定协议第一条第六款规定，实收房款以财务收据为准，该收款收据非原告公司的财务收据，也证明了案外人杨某某及被告均没有向原告交付涉案房屋的购房款，根据杨某某和被告共同向原告出具的证明来看，原告并未实际将涉案房屋交付给杨某某进行抵顶，原告与杨某某之间不存在债权债务关系；对案外人苏梦德、杨莉与原告的房屋预定协议及收据，认为系复印件，真实性无法确认。原告在与被告签订房屋预定协议后，接到河津某某建的通知因杨某某从河津某某建公司包的消防工程不合格，不再以涉案房屋抵顶工程款加之原告也没有将涉案房屋的钥匙交付给被告，因此不存在被告所陈述的一房两抵；对被告向王**的微信转账记录及王敬堂出具的收条，认为均为复印件，真实性无法核实，从证据内容显示来看房款并未交付给原告，原告也并未收到杨某某交纳的房款，该证据与本案无关。对双方有争议的事实和证据，本院进行审查认证：1、对被告提供的房屋预定协议,原告予以否认，但未提供相关反驳证据，结合原告提供的房屋预定协议，该证据的真实性本院予以采信。2、对被告提供的苏梦德、杨莉与原告的房屋预定协议、收据2张，均系复印件，原告予以否认，该组证据的真实性本院不予采信。3、对被告提供的向王**的微信转账记录及王敬堂出具的收条，均系复印件，原告予以否认，该组证据的真实性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原告华元房地产公司作为甲方，被告张毅作为乙方，双方签订《房屋预定协议》，约定：乙方愿购买甲方开发的某某苑小区肆号楼144室房一套，建筑面积105.65㎡，单价2900元/㎡，房价为3×5元等。同日，案外人杨某某与被告张毅共同向原告出具证明1张，内容如下：本人杨某某身份证号14××13自愿将在某某苑名下的抵账房4-144室过户给张毅身份证号14××7因本套房所产生的任何纠纷均由本人杨某某负责，与华元公司无关，交房时必须由杨某某来公司领钥匙交于张毅手中后，以前所有手续才算全部清完。协议签订后，原告未向被告交付案涉房屋，亦未向案外人杨某某交付案涉房屋，被告却将案涉房屋门锁自行更换并占有该房屋。 同时查明，截止本案庭审之日，原告开发建设的某某苑小区4号楼房屋尚未取得建设工程规划许可证与商品房预售许可证。 本院认为，原告与被告虽然签订了《房屋预定协议》，但原告开发建设的案涉房屋并未取得建设工程规划许可证与商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定双方签订的《房屋预定协议》无效。原告开发建设的案涉房屋未向被告交付，根据其行为及意思表示，原告已形成对该房屋在事实上的占有，被告对案涉房屋的侵占侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。故原告要求被告停止侵占并搬离案涉房屋，符合法律相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 原告运城市华元房地产开发有限公司与被告张毅于2017年10月13日签订的《房屋预定协议》无效； 二、被告张毅于本判决生效后三十日内搬离盐湖区某某苑小区×室房屋。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄少贝
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初7233号原告：原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区××××××××××××××××××。统一社会信用代码：911×××××××××××082Q。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：陈虹霖，女，汉族，住广东省阳江市江城区×××××委会富江街。公民身份号码：441××××××××××××321。原告小米科技有限责任公司诉被告陈虹霖侵害商标权纠纷一案，原告小米科技有限责任公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  徐英涛人民陪审员  关健琼人民陪审员  林振杰二〇二〇年十月十四日书 记 员  周琬澄
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初443号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人刘某1，男，1970年8月10日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化，无职业，中共党员，户籍登记住址：辽宁省大连市，现住辽宁省大连市甘井子区。2016年6月28日因合同诈骗罪被北京市高级人民法院判处有期徒刑三年十个月。2020年4月1日因涉嫌危险驾驶罪被赤峰市公安局取保候审。辩护人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检二部刑诉[2020]Z179号起诉书指控被告人刘某1犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人刘某1同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员周某、隋晓杰出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人王立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2020年3月28日15时54分许，被告人刘某1酒后驾驶×××号小型越野客车自兴安街“贵州珍酒酱香文化体验馆”门产有停车位驶出时，与毕某停放的×××号小型普通客车刮蹭，后刘某1驾驶×××号小型越野客车驶离现场，沿兴安街由西向东行驶至宝山路交叉路口西侧路段时，与杨某驾驶的×××号中型轿车等红灯时追尾相撞，相撞后刘某1驾×××号小型越野车继续沿兴安街由西向东驶离现场，行驶至“皇家帝苑A区”南门前西侧路段时，因车辆无法行驶，刘某1弃车逃逸，事故中杨某受伤，三车受损。经鉴定，刘某1案发时血液酒精含量为199.6mg/100ml，属于醉酒。2020年4月16日，经赤峰市公安局交通警察支队三大队赤公（交）认字[2020]第150401120200000017号认定，刘某1承担此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人刘某1醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。刘某1酒后驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，且事故后逃逸，应从重处罚；刘某1到案后，如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白；刘某1自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处刘某1拘役二个月十五天，并处罚金七千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条及第二百一十四条第二款之规定，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明、党员身份核查表等书证、被害人毕某、杨某的陈述、证人刘某2、鲍某等人的证言、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、视听资料光盘、抽血及车辆毁损照片、现场照片、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、酒精检测单、道路交通现场勘查笔录，现场图及照片、道路交通事故认定书、违法犯罪查询情况说明、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、保险单、被告人犯罪信息查询单、协议书、收据、赤峰市纪委案件监督管理室回执、检定证书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋租赁合同及房权证复印件、北京市高级人民法院刑事判决书、办案说明、公估报告、发票、车辆维修工时结算单、司法鉴定意见书、户籍证明材料、刘某1的供述等证据证实。被告人刘某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王立国的辩护意见为，对公诉机关指控被告人刘某1的犯罪事实及定性均无异议，刘某1归案后，如实供述所犯罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，悔罪态度诚恳，请求法庭给予从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人刘某1赔偿毕某人民币5000元。本院认为：被告人刘某1醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。刘某1酒后驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，应从重处罚。刘某1事故后逃逸，且具有犯罪前科，均作为量刑情节予以考虑。刘某1到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。其部分赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：被告人刘某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 刘鹏飞人民陪审员 周占茹 二○二○年十月二十日书记员 邵兴辰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7684号 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）（住所申报）室,统一社会信用代码91440600579725819W。 被执行人梁家朝，男,1986年6月21日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被执行人梁家朝保险纠纷一案，（2018）粤0113民初5027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人梁家朝名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人梁家朝名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人梁家朝采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人梁家朝在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黎可程
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6744号原告：山西德道方略金属材料有限公司。委托诉讼代理人：柏建芬，山西上韬律师事务所律师。被告：常州市武进坊前电镀有限公司。本院在审理原告山西德道方略金属材料有限公司诉被告常州市武进坊前电镀有限公司合同纠纷一案中，原告山西德道方略金属材料有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西德道方略金属材料有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告山西德道方略金属材料有限公司撤回起诉。案件受理费8230元，减半收取4115元，由原告山西德道方略金属材料有限公司承担。审判员  梁民福二〇二〇年十月十三日书记员  段雅茜
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初5580号原告：赤峰赛特房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区松五街南、松四路西、松六街北皇家丽景小区6号楼2-104号。法定代表人：张永生，经理。委托诉讼代理人：李宝山，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：王树，男，1958年7月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：松山区村上村笨鸡锅饭店。住所地：赤峰市松山区皇家丽景小区C座商业楼1-08号厅。经营者：王秀华，1970年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区金宇国际C区15号楼1单元。原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司诉被告王树、被告松山区村上村笨鸡锅饭店恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李宝山、被告王树到庭参加诉讼，被告松山区村上村笨鸡锅饭店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨碍、恢复原状。将位于赤峰市××区、1-209号商厅一楼至二楼楼梯道装修由原告自行拆除、恢复原貌并将一楼西墙防火门的装饰门拆除、将村上村笨鸡锅饭店通往楼梯的两个门予以封堵，二被告不得阻拦。事实与理由：赤峰市松山区松北皇家丽景小区居民住宅和商业用房均未原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司开发建设，因此该小区居民住宅及商业用房除公司转让的以外，均属于原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司原始取得。被告擅自将原告享有所有权的房屋墙壁拆除、围堵，改变楼梯道规划原貌，侵犯了原告的合法物权，影响了原告交付房屋。被告王树辩称，涉案房屋是原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司抵顶给我的，有会议纪要可以证明。如果原告想恢复房屋原状，必须认可5、6、7、8号商厅的所有权人是我，否则我不同意原告恢复原状的诉讼请求。被告松山区村上村笨鸡锅饭店未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交涉案房屋测绘报告复印件一份、涉案房屋建设图纸一份，证明涉案房屋规划建设情况。对该两份证据，被告王树对其真实性无异议，本院予以采信。被告王树围绕其答辩主张向本院提交皇家丽景小区商业分配明细表复印件一份及分房情况会议记录手写复印件一份、王树、盛征、张秀军签订的皇家丽景三方分配的商业面积及开发票金额情况说明复印件一份，证明涉案房屋系抵顶工程款分配给被告王树的房屋，房屋交付给被告王树后与开发公司协商开发票金额情况。对上述证据，原告持有异议，且上述证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告松山区村上村笨鸡锅饭店未向本庭提交证据。本院于2020年8月27日到涉案房屋现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，经原、被告双方在场确认，涉案房屋不符合图纸所示的内容有：1、涉案房屋一楼隔层以下部分，电梯间及电梯前厅被改为凉菜间何洗手间。2、1楼通往2楼的楼梯通道被装修挤占，并在1楼通往2楼楼梯顶端加装了装饰墙及门。3、1楼大厅的西墙及1楼加层的西墙各开了一扇门。4、2楼上人屋面层平台被间隔占用并在原逃生门位置右侧多加了一个逃生门。5、1楼西墙入口在防火门基础上又加装了装饰门。本院经审查认定如下案件事实：赤峰松山区皇家丽景小区居民住宅及商业用房均系由原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司开发建设，小区建设完成后，位于赤峰市××区、1-209号商厅交由被告王树占有使用，但产权仍登记在原告名下。被告王树将上述房屋租赁给被告松山区村上村笨鸡锅饭店使用。被告王树、松山区村上村笨鸡锅饭店在使用上述房屋过程中将涉案房屋一楼隔层以下部分，电梯间及电梯前厅被改为凉菜间何洗手间。将1楼通往2楼的楼梯通道装修挤占，并在1楼通往2楼楼梯顶端加装了装饰墙及门。将1楼大厅的西墙及1楼加层的西墙各开了一扇门。将2楼上人屋面层平台间隔占用并在原逃生门位置右侧多加了一个逃生门。将1楼西墙入口在防火门基础上又加装了装饰门。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司基于对案涉房屋的开发建设，原始取得了案涉房屋的所有权。被告王树辩称涉案房屋系原告抵顶给被告王树的理由，因庭审中被告王树认可涉案房屋尚登记在原告名下，即使抵顶情况属实，但房屋所有权尚未发生转移，被告王树对案涉房屋也只享有合同权利，不能对抗原告的物权权利。现二被告使用房屋过程中对房屋的改动行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后……经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意更改。”已经影响了原告物权的行使，并妨碍了相邻的其他物权权利人行使权利。故原告主张将位于赤峰市××区、1-209号商厅一楼至二楼楼梯道装修由原告自行拆除、恢复原状并将一楼西墙防火门的装饰门拆除、将松山区村上村笨鸡锅饭店通往楼梯的两个门予以封堵的诉讼请求，本院予以支持，在原告进行拆除、恢复期间，二被告不得阻拦。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：在原告赤峰赛特房地产开发有限责任公司将位于赤峰市××区、1-209号商厅一楼至二楼楼梯道装修拆除、恢复原状并将一楼西墙防火门的装饰门拆除、将松山区村上村笨鸡锅饭店通往楼梯的两个门予以封堵期间，二被告不得阻拦。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 银 磊 二Ｏ二〇年十月十三日书记员 何茂欣
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3345号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店，住所地四川省成都市成华区二环路**SM广场**。 负责人：罗春光。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店（以下简称“麦动海乐迪成华店”）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司委托诉讼代理人李涛、被告麦动海乐迪成华店委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦动海乐迪成华店立即停止放映并删除《你是我的好老婆》《面对明天》《迷失了自我》《买买买》4部音乐电视作品；2.判令麦动海乐迪成华店向中久文化公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币4000元。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《华飞经典合辑》的版权人，《你是我的好老婆》《面对明天》《迷失了自我》《买买买》是《华飞经典合辑》中的4部曲目。麦动海乐迪成华店未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了4部被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 麦动海乐迪成华店辩称，对中久文化公司是涉案曲目的权利人及麦动海乐迪成华店在其经营场所放映涉案曲目的事实不持异议。但麦动海乐迪成华店与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订了《著作权许可协议》并支付了著作权使用费，麦动海乐迪成华店主观上无过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任，请法院结合目前全国数个小权利人提起的大批量案件等因素作出有利于整个KTV行业版权使用费交纳秩序得以建立及良性发展的司法判决。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的4部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，麦动海乐迪成华店未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且麦动海乐迪成华店对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，麦动海乐迪成华店应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 麦动海乐迪成华店应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。 因中久文化公司的实际损失和麦动海乐迪成华店的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，尤其是麦动海乐迪成华店向中国音像著作权集体管理协会缴纳了许可费可以反映出其主观无侵权恶意，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定麦动海乐迪成华店的赔偿数额及合理开支共计500元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《你是我的好老婆》《面对明天》《迷失了自我》《买买买》4部音乐电视作品； 二、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐尔旻 二〇二〇年十月十六日 书记员  罗常耀
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4903号 原告：黑龙江**顺物流有限公司，住所地哈尔滨市平房区建文街114号2单元1楼4门。 法定代表人：李向志，总经理。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华志，福建迅晟律师事务所律师。 被告：成都市华泰亿顺物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇黎明小区1栋1楼6号。 法定代表人：张吉浪，执行董事。 委托诉讼代理人：王超，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师。 原告黑龙江**顺物流有限公司（以下简称“青顺公司”）与被告成都市华泰亿顺物流有限公司（以下简称“华泰公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青顺公司委托诉讼代理人唐彩平、许华志，被告华泰公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的运费共计169800元，并支付逾期付款利息损失（该利息损失计算方式为：以169800元为基数，自2019年9月16日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告关于利息损失计算方式变更诉请为：以169800元为基数，自2019年9月16日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实及理由：2019年4月起，被告多次委托原告运输货物，双方未签订书面运输合同，仅口头约定了运输费用。其后，原告按照被告要求通过货车陆运的方式将货物运输到被告指定的地点。运输义务履行完毕后，经双方结算，被告应支付原告运输费319800元。2019年7月17日，被告通过其他方式向原告支付150000元，余下的运费共计169800元至今未支付。 华泰公司辩称，1.原、被告双方没有运输合同关系，原告起诉主体错误，被告不欠原告任何费用；2.原告在起诉中主张的利息没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，原、被告通过网上联系，开始业务往来。被告委托原告要求通过货车陆运的方式将货物运输到被告指定的地点，双方未签订书面运输合同。 2019年4月12日，被告法定代表人张吉浪开始与原告法定代表人李向阳通过微信开始联系，张吉浪发送“我是张吉浪成都华泰亿顺物流”。2019年4月22日，张吉浪发送“李总，我给你发个电话，麻烦你给我办公室的那个小姨娘联系，159××××8792印红丽”。2019年5月29日，李向阳发送“张总，我们公司的尾款这几天能结吗”，张吉浪回复“可以，明天我让印跟你们对下账”。2019年9月16日，李向阳发送“张总，今天能结款吗”。其后，李向阳多次催款，张吉浪没有回应。 2019年5月30日，被告工作人员印红丽与原告工作人员李秀玲通过微信开始联系，李秀玲发送“我是海阳物流157××××9997李秀玲，张总让我和你对账，我把对账表发给你”，并发送文件名为“重庆华泰亿顺物流……”的文件，印红丽回复“亲，我对了下，台数都是对的”，“我们对账一般在每个月的5号之前，你把对账表发给我，我对好了之后会返给你，这次我们就提前对了吧”，一番协商后，印红丽发送文件名为“华泰亿顺-海阳物流对账单6月”的文件。2019年8月19日，印红丽发送文件名为“华泰亿顺-海阳物流对账单7月返”的文件。2019年9月2日，李秀玲发送“华泰”文件并陈述“你好，8月份对一下”，印红丽回复“好的，我明两天对哈，今天比较忙”。李秀玲发送“你给你们老板说一声，19年运费169800给我结了，我急着用钱”，印红丽回复“好，我给他们说”。上述对账单具体内容包含结算单位、姓名、起点、结算地、车牌号、台数、日期、车型、扣款、单价，6月对账单结算价格为207900元，7月对账单结算价格为55800元，8月对账单结算价格为56100元。 2019年7月17日，被告通过吴道琴个人银行账户向原告支付运费50000元；2019年9月28日，被告以给付石油充值卡的形式向原告支付100000元。 2020年4月27日，张吉浪与李向阳电话联系，李向阳陈述“我听财务部讲是169800元”，张吉浪回复“我知道，这个你放心”。 2020年5月28日，李秀玲通过顺丰快递邮寄催款函给张吉浪与印红丽，该催款函主要载明，要求被告在2020年6月15日前支付运输费169800元，否则，原告将按有关法律规定追索该款项以及利息损失。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，原告青顺公司主要人员包括李向阳，公司监事。2018年5月，哈尔滨海阳运输有限公司企业名称变更为黑龙江**顺物流有限公司。 上述事实，有原告提交的微信聊天记录截图、企业信用信息公示报告、通话录音光盘及文字整理资料、转账凭证、催款函、顺丰运单详情以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行其义务。被告辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，被告不应该承担支付运输费的责任。被告的这一陈述与本院查明的事实相悖，本院不予采信。被告还辩称，原告提供的证据显示，被告与哈尔滨海阳运输有限公司发生了业务往来，并非系黑龙江**顺物流有限公司。本院认为，经本院查明，2018年5月，哈尔滨海阳运输有限公司企业名称变更为黑龙江**顺物流有限公司。故，被告的这一辩称理由不能成立。本案中，原告依约向被告提供了运输业务，但被告至今未支付其尚欠的运输费，酿成本案纠纷应承担其相应的违约责任。原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告运输费169800元，故对原告主张被告支付尚欠运输费169800元的诉请，本院予以支出。关于原告主张被告支付逾期付款损失问题。2020年5月28日，原告向被告发出催款函，要求被告在2020年6月15日前支付运输费169800元，否则，原告将按有关法律规定追索该款项以及利息损失。原、被告系口头合同，结合原告上述催收情况以及原告的损失情况，本院认定从2020年6月16日起计算至付清该款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失为妥当。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都市华泰亿顺物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付黑龙江**顺物流有限公司运输费169800元以及逾期付款损失（该损失计算方式为：以169800元为基数，从2020年6月16日起计算至付清该款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回黑龙江**顺物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1915元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 姣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初34921号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：周垂斌，男，1976年2月7日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周垂斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费25元已减半收取，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  杨育功二〇二〇年十月十四日书记员  何奕霖
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5228号 原告：成都盛禾物业服务有限公司，住所地成都市郫都 区友爱镇子云东路98号附1号。 法定代表人：徐刚，系该公司总经理。 委托代理人：章友贵，男，汉族，1982年5月27日出生，住四川省三台县。公司员工。 被告：黄丽云，女，汉族，1973年3月9日出生，住成都市郫都区。 委托代理人：张显福，四川拓越律师事务所律师。 委托代理人：李均国，四川思勉律师事务所律师。 原告成都盛禾物业服务有限公司与被告黄丽云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理，由审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都盛禾物业服务有限公司的委托代理人章友贵、被告黄丽云委托代理人张显福、李均国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都盛禾物业服务有限公司诉请：1、被告支付原告拖欠物业管理费（2013年1月1日至2019年1月20日止，共计152846.88元）；2、被告依约向原告支付逾期付款违约金（合同约定日千分之五过高，现将违约金调整为实际欠款的30%计算，为45854.1元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告2013年1月1日就坐落于郫都区友爱镇子云东路98号157幢3层1-2号701.34平米房屋签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，协议约定按照物业产权面积交纳，每月每平米3元，每月月初5日内自行交纳，逾期未缴纳，除应交纳物业费外，还应从逾期之日按每天应交费用千分之五支付违约金，合同签订后，原告依法提供物业服务，被告自2013年1月1日起拖欠物业管理费用，经催收未果，现诉讼至人民法院。 被告黄丽云辩称，原告未按照合同约定履行合同义务，导致产生重大财产损失，被告有权拒绝交纳物业费；物业费应按月交纳，原告称的2013年1月1日至2017年10月1日期间的物管费，已经超出诉讼时效。 经审理查明，原、被告2009年6月15日、8月14日就坐落于郫都区友爱镇子云东路98号别墅350.67平方米房屋（房屋销售合同编号0292）、350.67平米房屋（房屋销售合同编号0291）签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，协议约定按照物业产权面积交纳，每月每平米3元，每月月初5日内自行交纳，逾期未缴纳，除应交纳物业费外，还应从逾期之日按每天应交费用千分之五支付违约金，合同签订后，原告依法提供物业服务，被告自2013年1月1日起拖欠物业管理费用，经催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，前期物业管理服务协议约定，业主逾期缴纳物业服务费，从逾期之日按每天千分之五交滞纳金，原告诉请调整为欠费总额30%计算。前期被告按时交纳物业费用，被告自述居住期间2013年8月即发生被盗事件，被告财产遭受损失，2015年3月发生第二次被盗事件。 另查明，原告2019年1月20日结束物业服务，退出案涉小区。 以上事实有当事人身份信息、前期物业服务协议、商品房买卖合同、公安机关受案登记表及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订前期物业管理服务协议，接受原告从事前期物业服务，原告已经完成物业服务义务，被告应当按照约定支付原告物业费用。被告自2013年1月1日起未缴纳物业费，根据物业费用标准，每月应缴纳物业费用2104.02元，2013年1月1日至2019年1月20日，原告诉请被告支付欠付物业费152846.88元，合乎约定标准，本院予以支持。业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。被告辩称，2013年、2015年期间发生家中被盗事件，原告物业服务存在严重不履职行为，故不予交纳物业费，本院认为，被告自述2013年被盗事件导致财产损失，并无证据证明，2015年被盗事件，小偷被现场挡获，不能说明原告未严格履职，故被告辩解不予采信。被告同时辩称2013年1月1日至2017年10月1日期间的物管费，已经超出诉讼时效，本院认为，物业服务合同具有特殊性，为持续性履行合同，物业服务期间业主未交纳部分物业费用，苛求物业公司按照时间点诉讼解决，会割裂合同履行的整体性，增大诉累，物业服务费用应从最后一期交纳时间开始计算诉讼时效，本案显然并未超出诉讼时效。关于原告主张的违约金，其未提供其实际受损证据，且本案被告家中确存在被盗事件，以拒交物业费进行维权，虽方式不当，但情有可原，故原告违约金诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄丽云在本判决生效后十日内向原告成都盛禾物业服务有限公司支付物业费用152846.88元； 二、驳回原告成都盛禾物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2137元，由被告黄丽云承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张毅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王甜
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3347号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店，住所地四川省成都市成华区二环路**SM广场**。 负责人：罗春光。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店（以下简称“麦动海乐迪成华店”）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司委托诉讼代理人李涛、被告麦动海乐迪成华店委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦动海乐迪成华店立即停止放映并删除《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》10部音乐电视作品；2.判令麦动海乐迪成华店向中久文化公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币1万元。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《华飞经典合辑》的版权人，《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》是《华飞经典合辑》中的10部曲目。麦动海乐迪成华店未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10部被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 麦动海乐迪成华店辩称，对中久文化公司是涉案曲目的权利人及麦动海乐迪成华店在其经营场所放映涉案曲目的事实不持异议。但麦动海乐迪成华店与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订了《著作权许可协议》并支付了著作权使用费，麦动海乐迪成华店主观上无过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任，请法院结合目前全国数个小权利人提起的大批量案件等因素作出有利于整个KTV行业版权使用费交纳秩序得以建立及良性发展的司法判决。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，麦动海乐迪成华店未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且麦动海乐迪成华店对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，麦动海乐迪成华店应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 麦动海乐迪成华店应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。 因中久文化公司的实际损失和麦动海乐迪成华店的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，尤其是麦动海乐迪成华店向中国音像著作权集体管理协会缴纳了许可费可以反映出其主观无侵权恶意，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定麦动海乐迪成华店的赔偿数额及合理开支共计1100元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《泪流成河》《曲终人散的感觉》《我要什么》《自己挑》《确定我爱过》《时间的考验》《双鱼》《他和她》《忘不掉那个人》《携手到白头》10部音乐电视作品； 二、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐尔旻 二〇二〇年十月十六日 书记员  罗常耀
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2991号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：吕香菊，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称：中行运城分行）与被告吕香菊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加诉讼，被告吕香菊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款49779.31元，其中本金28437.54元及截止到2020年4月15日利息14913.61元、违约金及分期手续费6428.16元；及2020年4月15日之后的利息（利息以最后一期对账单欠款额38380.35元为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月31日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××59的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年11月12日出现逾期，截止到2020年4月15日欠款49779.31元，其中本金28437.54元及利息14913.61元、违约金及分期手续费6428.16元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融程序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：长城环球通信用卡申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》一份、信用卡申请人声明一份、中银信用卡标准审批表一份、吕香菊身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、对账单9份11页，被告吕香菊未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 吕香菊拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月31日，被告吕香菊向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告吕香菊在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）后，在申请人申明及签名处签名落款。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为：62××59的信用卡。该《领用合约》第三条第1项约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以被告申请信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第三条第2项约定：被告及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，原告按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。同时查明：截至2020年4月15日，被告吕香菊名下卡号为62××59的信用卡尚欠本金28437.54元、利息14913.61元【3514.65元+（38380.35元*0.0005（日利率）*594天＝11398.96元）】、违约金及分期手续费6428.16元（2018年1月19日至2018年6月19日）。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自从2018年1月19日至2018年6月19日违约金6428.16元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕香菊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城分行信用卡透支本金28437.54元及利息（截止到2020年4月15日利息为14913.61元；2020年4月15日之后的利息以本金28437.54元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1119元，由被告吕香菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  武 毅 人民陪审员  史云英 人民陪审员  史秀娟 二〇二〇年十月九日 书 记 员  杨 婷
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6713号原告：李宁，男。被告：杜阳阳，男。原告李宁与被告杜阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宁撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李宁负担。审判员  张永刚二〇二〇年十月十五日书记员  薛晓丽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30423号 谢灼辉： 关于本院执行谢灼辉罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30423号，执行依据：（2019）粤1971刑初3914号刑事判决书],现被执行人谢灼辉已缴纳完毕罚金3000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-2868**** 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4842号原告:郭伟伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区，被告：郭伟，男，1992年6月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告郭伟伟与被告郭伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告郭伟伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”原告郭伟伟在本院通知后七日内仍未交纳案件受理费，亦未向本院提出申请减、免、缓交案件受理费，不履行法定的诉讼义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告郭伟伟撤回起诉处理。(此页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年十月二十日书记员 何靖文
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11167号 广州市瑞安房地产置业有限公司： 本院受理申请人桂伏节与被执行人广州市瑞安房地产置业有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）粤0113民初4988号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5630号 原告：宋江浩，男。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚（太原）律师事务所律师。 原告宋江浩与被告山西大森林房地产开发有限公司（以下简称“大森林房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩贵娟、被告委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋江浩向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告立即返还原告购房款51500元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月23日起算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，被告销售人员向原告介绍被告开发的某某园商铺，称房屋五证齐全，有预售许可证，并向原告出示，还称被告已经与北京华联生活超市签订了租赁合同，购买后能够收取高额租金等等，原告信以为真，同意购买。当天，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园的×号商铺，房屋面积为10.87平米，总金额为103000元；付款方式为分期付款，签约当日支付房款的50%，剩余房款于2018年12月31日前交清；被告确保房屋于2018年12月31日前交房，质量标准为合格，保证水电路三通。合同签订当日，原告向被告支付了51500元的房款。后经原告多方打听了解，发现本案房屋并未办理房屋预售许可证，至今商铺亦未交付于原告，并且原告购买的商铺已经被他人租用进行经营。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于无效的合同，被告应当返还原告已付购房款51500元及利息。综上，被告的行为给原告造成了严重经济损失，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告宋江浩围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、《商品房买卖合同》一份，拟证明2018年8月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园的×号商铺，房屋面积为10.87平米，总价款为103000元；付款方式为分期付款，签约当日支付房款的50%，剩余房款于2018年12月31日前交清，被告确保房屋于2018年12月31日前交房，质量标准为合格，保证水电路三通。 2、收款收据一份，拟证明原告于2018年8月23日向被告支付了51500元购房款，被告向原告出具了收款收据。 被告大森林房产公司辩称，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，被告同意返还购房款51500元，原告购买房屋时，被告明确告知涉案房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 被告大森林房产公司未在举证期内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告大森林房产公司对原告宋江浩提交的证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告宋江浩与被告大森林房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园×号商铺，总价款为103000元，买受人同意按分期付款方式付款，首付于签约之日支付总房款的50%，即51500元，剩余房款51500元于2018年10月31日前交清等内容。原告按照合同约定当日向被告交付房款51500元，被告向原告出具了收款收据。 同时查明，被告开发的涉案商铺在原告起诉前尚未取得商品房预售许可证明。 本院认为，商品房预售应当符合《中华人民共和国城市房地产管理法》规定的取得商品房预售许可证明等条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告大森林房产公司至原告起诉时未取得商品房预售许可证明，其与原告签订的《商品房买卖合同》依法应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告宋江浩要求被告大森林房产公司返还购房款51500元的诉讼请求，本院予以支持。本案《商品房买卖合同》无效的原因系被告大森林房产公司未取得商品房预售许可证明，其对合同无效具有过错，故应当赔偿原告宋江浩购房款的利息损失。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对2019年8月20日之前的利息本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整。被告辩称原告对其销售时未取得商品房预售许可证明知情，对合同无效负有过错，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、原告宋江浩与被告山西大森林房地产开发有限公司于2018年2月12日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宋江浩购房款51500元及利息（利息以51500元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1183元，减半收取计592元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  孙炫皎
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7925号原告：重庆高速文化传媒股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路248号附6号3-2，统一社会信用代码915001032028211147。法定代表人：赵珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆实信建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路78号C幢7-1，统一社会信用代码915001037592571273。法定代表人：谢家凤。原告重庆高速文化传媒股份有限公司（以下简称高速文化公司）与被告重庆实信建筑工程有限公司（以下简称实信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高速文化公司的委托诉讼代理人王淑婷，被告实信公司的法定代表人谢家凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高速文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告工程预付款76624.05元及自2018年10月18日起至付清时止，以欠付的预付款为基数计的资金占用利息（2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：原被告双方于2014年12月22日签订了《广告牌维护加固施工合同》[合同编号为：GGWF-20401YW（渝武）]，合同约定：原告委托被告对原告拥有的广告牌进行维护和加固施工，合同暂定价为510827元。合同签订后，原告按合同约定支付了工程预付款76624.05元。被告开具了全额增值税专用发票（金额为510827元）。后因客观原因导致合同无法履行，工程亦未开工。故原被告双方协商一致解除合同，被告返还原告已支付的工程预付款。被告于2018年10月18日向原告开具了全额红字增值税专用发票。后经原告多次催收，被告无故拒绝返还工程预付款。原告认为，被告拒绝返还原告工程预付款的行为严重损害了原告的合法权益。原告起诉来院。被告实信公司辩称，涉案工程项目经过招投标，被告中标。被告缴纳了2万元的履约保证金。后原被告签订了涉案工程合同。被告按原告要求开具了总金额100多万元的增值税发票。原告按合同约定支付了预付款。因原被告双方签订了两个合同，故原告共计支付了154405.05元。被告收到款项后及时进行了备料，准备履行合同。被告向外支付了材料款149790元，支付了加工费2万元。被告还支付给业务员提成5万元，前期各项费用54576元。被告因两个合同共计产生了费用294366元。但原告一直未通知被告进场。经被告询问得知是原告领导换届，项目暂时搁置。2015年6月，经被告再次询问，原告明确涉案项目不再施工。2018年8、9月份，原告与被告协商解除合同，被告同意解除合同，但要求原告赔偿损失。双方对损失赔偿未达成一致。后原被告双方的会计协商开票进行销账。2018年10月，被告对发票进行了充红。涉案项目，被告共计产生了费用29万元余元，扣除原告已付款15万余元，剩余部分的损失，被告保留诉讼的权利。本院经审理后认定事实如下：2014年12月22日，原重庆高速公路广告有限公司（于2016年9月9日更名为原告）作为甲方与被告作为乙方签订了《广告牌维护加因施工合同》[甲方合同编号：GGWF-201401Y（渝武）]，合同约定甲方将广告牌维护和加固工程交由乙方施工。合同约定：一、广告牌维护加固的具体范围、内容及合同价格。（一）工程量清单。工程量清单中不含预留金总价为510827元。二、合同工期、质量等级、质量保证期及保修期。（一）本合同开工期要求：现场工期为80个日历日，达到竣工条件为110个日历日，从发包人下达开工通知之日的次日起算。三、付款方式。本工程预付款15%，工程完成形象进度50%和100%时，由乙方申请后甲方可分别办理一次中间进度款支付（同时每次需扣回预付款的50%），并约定按完成额的70%办理计量支付。工程竣工验收合格、竣工结算办理完成，并且乙方向甲方移交合格竣工档案资料后，甲方应在10个工作日内，按累计支付合同结算总额（扣除预留金）的95%办理竣工支付，余款5%作为工程质保金，待工程缺陷期满且乙方履行质量责任义务后，由乙方提出支付质保金申请，甲方在接到该申请后的15个工作日内无息返还（同时扣除因乙方不及时履行保修义务而由甲方垫付的费用）。乙方申请支付质保金的最后期限为合同约定的保修金支付日起算第183日，超过则甲方有权拒绝支付该质保金。合同还对甲乙双方职责及义务、工程验收、质量责任、违约责任等进行了约定。2014年12月26日，被告向原告开具金额为510827元的重庆增值税专用发票。2015年2月15日，原告支付了被告76624.05元。2018年10月18日，被告向原告开具了红字增值税专用发票，金额为-510827元。以上事实有书证、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，原被告签订的《广告牌维护加因施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告陈述原告于2018年与其协商解除合同，被告对解除合同无异议，只认为原告应赔偿损失。之后被告也于2018年10月18日向原告开具了红字增值税专用发票，以其行为表示同意解除双方的合同。故原被告双方已于2018年解除了《广告牌维护加因施工合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告要求被告退还其已支付的预付款76624.05元的诉讼请求，予以支持。被告还应支付未及时退还预付款的资金占用利息，原告要求被告从2018年10月18日至还清款项时止，支付资占用利息，符合法律规定。资金占用利息标准在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，较为合理。虽被告在庭审中陈述为履行涉案合同支付了材料款等，但同时也明确要另行诉讼，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：被告重庆实信建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告重庆高速文化传媒股份有限公司工程预付款76624.05元，并支付以76624.05为基数计的资金占用利息（从2018年10月18日计至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计；从2019年8月20日至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1850.54元，减半收取925.27元，由被告重庆实信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年十月二十六日书记员  石文程
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4747号原告：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。委托诉讼代理人：贾哲，该公司员工。被告：乔熬，男。委托诉讼代理人：杨腾，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，山西庆新平律师事务所律师。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司与被告乔熬追偿权纠纷一案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于2020年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司撤回起诉。案件受理费1462元，减半收取731元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司承担。审 判 长  张 军人民陪审员  白艳艳人民陪审员  周俊红二〇二〇年十月十五日书 记 员  南 盼
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30364号 杨少来： 关于本院执行杨少来罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30364号，执行依据：（2020）粤1971刑初245号刑事判决书],现被执行人杨少来已缴纳完毕罚金3000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-2868**** 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6732号原告：王运著，男。被告：张某某，女。被告：王某某，女。法定代理人：张某某，系王某某母亲。被告：吕娜，女。本院在审理原告王运著与被告张某某、王某某、吕娜被继承人债务清偿纠纷一案中，原告王运著于2020年10月22日以证据不足为由，向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王运著的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王运著撤回起诉。案件受理费365元，减半收取182.5元，由原告王运著负担。审判员 崔 鹏二〇二〇年十月二十二日书记员 吕皎洁
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初398号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人刘某，男，1991年10月20日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，专科文化，建筑工人，户籍登记住址：赤峰市松山区老府镇台子村十组496号，现暂住赤峰市。无前科。2020年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被赤峰市公安局取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检二部刑诉[2020]Z162号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人刘某同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员赵某、崔某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2019年12月26日22时45分许，被告人刘某酒后驾驶逾期未检验的×××号小型轿车沿松山区迎金路由北向南行驶至英金小区东北门前路段时，与沿迎金路由西向东横过道路的行人闫某相撞，发生致闫某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，刘某案发时血液酒精含量为260.6mg/100ml，属于醉酒。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队认定，刘某应负事故主要责任，闫某负事故次要责任。公诉机关认为，被告人刘某醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。刘某负事故主要责任，应从重处罚。刘某到案后，如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白；刘某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处刘某拘役二个月十五日，并处罚金七千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条及第二百一十四条第二款之规定，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明等书证、被害人闫某的陈述、证人兰某的证言、酒精检测单及抽血照片、司法鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、事故责任认定书等书证、人体血液乙醇含量司法鉴定书、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、户籍证明材料、视听资料光盘、刘某的供述等证据证实。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人刘某醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。刘某负事故主要责任，应从重处罚。刘某到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 刘鹏飞人民陪审员 周占茹 二○二○年十月二十日书记员 邵兴辰
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2400号原告：邱钰婷，女，汉族，1969年1月22日出生，户籍所在地广东省吴川市************，公民身份号码440************148，联系电话137*****133。被告：张学明，男，汉族，1978年2月16日出生，现住广东省化州市****和顺苑明聪大酒店，公民身份号码440************090，联系电话134*****833。被告：黄晓敏，女，汉族，1985年3月18日出生，现住广东省化州市****和顺苑明聪大酒店，公民身份号码440********181440，联系电话137*****655。原告邱钰婷诉被告张学明、黄晓敏民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是当事人对其诉讼权利的自主处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱钰婷撤诉。本案受理费2180元由原告负担。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年九月十四日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7259号原告：常文明，男，1981年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告刘瑞，男，1960年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：于广，男，1952年5月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：张义，男，1952年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：张广，男，1953年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告常文明与被告刘瑞、于广、张义、张广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告常文明于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常文明撤诉。案件受理费619元，由原告负担。审判员 王 伟 二〇二〇年十月十五日书记员 薄政宇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3501号 原告：刘永丽，女，1963年1月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被告：成都众信商业管理有限公司，住所地成都市锦江区工业园区金石路81号火炬动力港Ⅱ期4栋3楼1号。 法定代表人：王岚。 第三人：成都嘉浩投资发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼三楼。 法定代表人：罗洋。 原告刘永丽诉被告成都众信商业管理有限公司（以下简称众信公司）、第三人成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后依法进行审理。 原告刘永丽向本院提出诉讼请求：1、请求立即终止原告刘永丽与被告成都众信商业管理有限公司（以下简称众信公司）的《经营管理委托协议》；被告众信公司应向刘永丽支付从2017年2年1日起至前述协议终止之日期间的租赁经营收益及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）、其他经营收益485228元，并承担违约金118270.5元和委托经营期间产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理费等费用；2、请求本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原告刘永丽(受让方)与第三人成都嘉浩投资发展有限公司(以下简称嘉浩投资公司)(转让方)签订一份《经营权转让合同》，刘永朋在当日按约定一次性付清了经营权转让金(包括保证金)即取得了案涉房屋的经营权，并依约将案涉房屋委托给众信公司进行统一经营。于是刘永丽在当日与众信公司签订一份《经营管理委托协议》，约定的主要内容如下：案涉房屋的自主经营权、管理权、租赁权给予众信公司，众信公司负责物业招租、招商工作并承担日常维护、管理工作和由此产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理等费用；按时向刘永朋支付租赁经营收益和其它经营收益(不能降低)；委托经营管理期限为15年，从2014年04月01日起至2029年03月31日为止；《经营权转让合同》终止时，《经营管理委托协议》自动终止；因众信公司原因，拖欠刘永丽的收益达30日以上的，众信公司应向刘永丽按当年年租赁经营收益的50%支付违约金。众信公司在签订《经营管理委托协议》后按约定仪向刘永时支付了从2014年04月01日起至2017年01月30日期间的租赁经营收益和2014年01月01日起至2014年03月31日期间的经营收益补偿金，但从2017年02月01日至今因资金链断裂等理由未向刘水丽支付租赁经营收益。 综上，被告的行为严重有违合同约定和诚实信用原则，严重损害了原告的合法权盐，使原告订立合同的目的无法实现，且原告有权依据《经营管理委托协议》和《经营权转让合同》相关约定，解除与被告的合同关系.因此，原告维护其合法权益不受损害，现根据《民法通则》、《合同法》相关规定和《民事诉讼法》第119条，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 本院经审查认为:一、案涉项目涉及人数众多，部分纠纷已进入到诉讼，相关交易具有类似性。本院在（2019）川0112民初6086号案件审理过程中，该案原告在庭审中陈述实际上案涉物业至今都未修建完毕，亦未办理交付手续，至今案涉物业都未实际进行经营，嘉浩公司的行为涉嫌经济犯罪。二、案涉项目所涉案件当事人明确提出案件涉及经济犯罪，且相关交易与本案纠纷交易类型相同或相似，故本院按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定驳回起诉。如案涉纠纷，相关机关作出不予立案的决定,或认为相关行为不涉嫌犯罪，当事人可以另行依法提起起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下: 驳回原告刘永丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  李洁
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7845号原告：张艳，女，1989年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：王静，女，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，住赤峰市。原告张艳与被告王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告张艳于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张艳撤诉。案件受理费25元，由原告张艳负担。审判员 吴学刚 二〇二〇年十月十三日书记员 韩大鹏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6469号原告：范超琪，女。被告：陈思桐，男。原告范超琪与被告陈思桐合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告范超琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范超琪撤回起诉处理。审判员  张军二〇二〇年十月十日书记员  南盼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初3236号   原告：何天伦，男，1963年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：黄顶全，男，1973年3月1日出生，汉族，住陕西省镇巴县。   原告何天伦与被告黄顶全劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告何天伦、被告黄顶全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何天伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费31,200元、利息5,475.60元，合计36,675.60元。事实和理由：2015年3月，原告给被告承包的位于102团车间办公室提供木工劳务，后被告仅给付了部分款项。2019年11月9日，被告重新出具欠条，后原告多次找被告索要无果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判如所请。   被告黄顶全辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案工程是李弟友承包的，我与原告共同给李弟友提供的劳务，故劳务费应当由李弟友支付，且对原告主张的劳务费金额亦有异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年，原告在被告承包的位于102团车间办公室提供木工劳务。2016年11月9日，被告向原告出具说明一份，内容为“何天伦在102团2015年做车间办公室总工资45,347元，何**916.80元，总计46,200元”。原、被告在庭审中陈述，何**为原告儿子。   经原、被告庭审中对被告已支付的劳务费进行对账，原告认可被告已支付劳务费16,300元。   本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付劳务费。被告抗辩称其系与原告共同为李弟友提供劳务，被告不应当支付劳务费，本院认为，被告在庭审中认可李弟友系与其电话联系要求被告提供劳务，后被告通知原告一起提供劳务，原告已收到的劳务费亦是由被告直接支付，原告出示的说明也可以看出系被告与原告进行的劳务费结算，因此可以认定原、被告之间形成劳务合同关系，被告未出示证据证明其抗辩，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。被告辩称除双方无异议的已付劳务费16,300元外，被告还向原告支付了8,600元劳务费，原告称该笔款项系另一工程的劳务费，对此被告无异议但认为该笔款项应当折抵为本案劳务费，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告未举证证明该笔8,600元为涉案劳务费，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。另，因被告出具的说明中原告的劳务费为45,347元，故对于何**的劳务费916.80元，本案在此不做处理。综上，被告应当支付原告劳务费29,047元。   原告主张被告支付利息5,475.60元，本院认为，因原告在庭审中无法确认上述利息计算期间、利率、计算方式等，故原告的该项诉讼请求无法律依据，对此原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告黄顶全于本判决生效之日起十日内支付原告何天伦劳务费29,047元；   二、驳回原告何天伦的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的额36,675.60元，确认给付额29,047元，确认给付额占诉讼标的额的79%。本案案件受理费358.44元（已减半收取，原告已预交），由原告负担21%即75.27元，被告应负担79%即283.17元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   苏霞   二 〇 二 〇 年 十 月 九 日   书  记  员   李静
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5920号 原告：成都市双流区友诚发电机租赁有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：林忠华，总经理。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都鸿盛行贸易有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：黄顺发，职务不详。 诉讼委托代理人：严谨，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 原告成都市双流区友诚发电机租赁有限公司（以下简称友诚公司）与被告成都鸿盛行贸易有限公司（以下简称鸿盛行公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。友诚公司的委托诉讼代理人黄蓉强与鸿盛行公司的委托诉讼代理人罗敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 友诚公司向本院提出诉讼请求：判令鸿盛行公司立即向友诚公司支付租金535000元及运输费用5000元。事实和理由：友诚公司与鸿盛行公司于2019年6月14日签订《租赁合同》，约定鸿盛行公司向友诚公司租赁两台柴油发电机，约定租赁单价为150000元/月，起租时间从2019年6月14日起算。合同还约定，友诚公司负责发电机组在其工厂现场的上下吊车费，鸿盛行公司负责进、出场来回运输费用。柴油发电机组从起租之日至交还之日即为租用天数，未满一个月超过20天按一个月计算，未满20天按使用天数计算。鸿盛行公司从2019年6月14日起至2020年1月19日共租赁使用友诚公司所有的柴油发电机组7个月零5天，期间鸿盛行公司仅向友诚公司通过个人转账的方式支付了租赁费540000元，尚欠租赁费535000元及运输费5000元未付。综上所述，鸿盛行公司未按时足额给付租金及运输费用的行为已构成违约，且给友诚公司造成经济损失。友诚公司为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 鸿盛行公司辩称，１.对案涉的事实、欠付租金无异议，但认为欠付的具体租赁款项双方并未结算清楚，我方认为租赁费只欠付20余万元，因友诚公司所提供的发电机故障导致中途停工13天。运输费用5000元因没有正式发票，我方不予认可。２.双方口头约定放假期间和节假日不计租金，故双方应当按实际使用的天数计算租金，所以总共租金只有70余万元，现已支付540000元，尚欠付20余万元。 庭审中，双方当事人围绕本案事实提交了工商登记信息、租赁合同、放假通知、运输费用收据等证据，本院结合上述证据，经审理对全案事实认定如下： 2019年6月14日，友诚公司（甲方）与鸿盛行公司（乙方）签订《租赁合同》约定：“……第一条：租赁设备名称、型号规格、数量、租赁类别及租赁单价等：设备名称CAT3516B，租赁单价（元/月）壹拾伍万元正，起租时间2019.6.14，乙方向甲方租用柴油发电机组……第二条：双方的责任：1、甲方负责发电机组甲方工厂现场的上、下吊车费，乙方负责进、出场来回运输费用。乙方工地的上、下吊车费由乙方负责，路上损坏由乙方负责。2、柴油发电机组从起租至交还之日即为租用天数，此合同暂定壹个月，未满一个月超过20天按壹个月计算，未满20天按使用天数计算……”。 《租赁合同》签订后，鸿盛行公司分别于2019年6月15日、2019年9月18日、2019年12月9日、2020年1月23日向友诚公司支付租金共计540000元。 另查明，鸿盛行公司于2019年1月19日向友诚公司出具放假通知后，友诚公司从鸿盛行公司的工地取走了租赁物，由此产生吊车费2400元、运输费2600元，合计5000元。 庭审中，鸿盛行公司对案涉租赁物的租赁时间有异议，并提交了自行制作的发电机因故障停工的表格。对此，友诚公司不予认可，且对于鸿盛行公司称双方通过口头约定的方式确定了扣除相应租赁天数的说法亦不予认可。同时友诚公司认为租赁届满之日为鸿盛行公司向其出具放假通知之日即2019年1月19日，故尚欠款项535000元的计算依据为：租赁时间从2019年6月14日至2020年1月19日止，共计7个月零5天，租赁费为每个月150000元，每天5000元，即150000元×7+5000元×5=1075000元，扣除已支付的540000元，尚欠535000元。 本院认为，友诚公司与鸿盛行公司之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同的订立合法有效，不违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。故本案的争议焦点为友诚公司主张鸿盛行公司尚欠的租金、吊车费、运输费是否应当支持。 本院认为，案涉《租赁合同》签订后，友诚公司已按约向鸿盛行公司履行了提供租赁设备的义务，鸿盛行公司应按照合同约定履行支付租金的义务。虽然双方未经过结算，但鸿盛行公司已自认尚欠租赁费未支付，只是对具体金额有异议，故鸿盛行公司应就尚欠租赁费向友诚公司履行继续付款的义务。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，鸿盛行公司应就双方口头约定扣除相应租赁天数承担举证责任，现友诚公司对其自行制作的故障停工表格不予认可，且无其他证据予以相互印证的情况下，鸿盛行公司应承担举证不能的法律后果，故本院对鸿盛行公司抗辩租赁时间计算有误的主张不予采信。同时，考虑租赁完毕返还租赁物必然涉及出场的相关运输费用，且案涉《租赁合同》约定鸿盛行公司负责出场来回运输费用及上、下吊车费，但鸿盛行公司并未支付，故友诚公司主张的租赁费、吊车费、运输费均于法有据，本院予以支持。 综上，鸿盛行公司尚欠友诚公司租赁费535000元、吊车费2400元、运输费2600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 成都鸿盛行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市双流区友诚发电机租赁有限公司支付租赁费535000元、吊车费2400元、运输费2600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由成都鸿盛行贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6135号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：靳建中，男。 被告：杨燕玲，女。 被告：靳冬生，男。 被告：邢丽平，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称：晋城银行运城分行）诉被告靳建中、杨燕玲、靳冬生、邢丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行运城分行委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，被告靳建中、杨燕玲、靳冬生、邢丽平经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告靳建中、杨燕玲向原告归还借款本金26500元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为8419.38元，共计34919.38元）；二、请求依法判令被告靳冬生、邢丽平对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年11月17日，被告靳建中、杨燕玲与原告签订了合同编号为2017年个经字第11××079号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2017年11月17日至2018年11月17日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。同日，被告靳冬生、邢丽平与原告签订了编号为2017年个保字第11××228号《保证合同》，自愿为被告靳建中、杨燕玲向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告靳建中、杨燕玲发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告靳建中、杨燕玲还本付息，多次要求被告靳冬生、邢丽平承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。为维护原告的合法权益，诉至本院。 另原告晋城银行运城分行在庭审中陈述：被告靳建中在起诉后，于2020年9月9日归还了借款本金15000元，故各被告现尚欠原告借款本金为11500元，现要求各被告归还借款本金11500元，利息和原诉请内容一致，本金及计算至2020年5月8日的利息合计为19919.38元。 被告靳建中、杨燕玲、靳冬生、邢丽平经本院合法传唤无正当理由均未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告晋城银行运城分行提供的被告身份证、结婚证、户口本、个人信用信息查询授权书、《个人经营性借款合同》及补充协议、借款凭证、账户交易明细、台账、还款记录、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票及对公回单、《保证合同》及补充协议，被告靳建中、杨燕玲、靳冬生、邢丽平拒不到庭参加诉讼，视为放弃对该证据进行质证的权利。经审查，原告晋城银行运城分行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告靳建中与原告晋城银行运城分行于2017年11月17日签订合同编号为2017年个经字第11××079号《个人经营性借款合同》，向晋城银行运城分行借款3万元，合同约定：借款期限为壹拾贰个月，自2017年11月17日至2018年11月17日；借款利率为月利率10‰；逾期罚息上浮50%，即为15‰；还款方式：按月付息，到期一次性还本；借款用途：搭棚；借款担保方式：保证。被告靳建中作为甲方签字捺印，被告杨燕玲作为借款人配偶签字捺印。同日，被告靳建中与杨燕玲与原告晋城银行运城分行签订《补充协议》，二被告均作为甲方签字捺印。 2017年11月17日，原告晋城银行运城分行与被告靳冬生签订合同编号为2017年个保字第11××0228号《保证合同》，其为靳建中与原告签订的《个人经营性借款合同》提供担保。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债务和担保权利而发生的费用。同日，被告靳冬生、邢丽平与原告晋城银行运城分行签订《补充协议》，约定“本协议签约主体与原合同签约主体一致；本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准。”二被告均作为甲方在该补充协议上签字捺印。 同时查明：2017年11月17日，原告晋城银行运城分行给被告靳建中账户拨款30000元，被告靳建中在借款凭证上签字捺印。借款到期后，被告靳建中偿还原告晋城银行运城分行部分贷款本息后开始逾期，截至2020年5月8日，被告靳建中尚欠原告晋城银行运城分行本金26500元、逾期利息234.92元、逾期本金罚息7147.32元、利息罚息1037.14元。起诉后，被告靳建中于2020年9月9日偿还借款本金15000元。 再查明，原告聘请律师代理本案诉讼，支付代理费1515元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告晋城银行运城分行与被告靳建中签订《流动资金借款合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，依法应予以保护。原告依约发放了贷款，被告靳建中未按约归还贷款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任；被告杨燕玲作为被告靳建中的丈夫，在补充协议上作为“甲方”签字捺印，应认定被告杨燕玲为共同借款人，依法应承担偿还责任。被告靳冬生、邢丽平与原告晋城银行运城分行签订《保证担保合同》及《补充协议》，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，故原告要求被告靳冬生、邢丽平承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持，被告靳冬生、邢丽平在承担保证责任后，有权向被告靳建中追偿。被告靳建中于2020年9月9日偿还的借款本金15000元，本院予以确认。现原告晋城银行运城分行主张借款本金11500元及截至2020年5月8日的利息（含罚息、复利）8419.38元，事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。对于2020年5月8日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。原告依合同约定主张律师费1515元，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳建中、杨燕玲于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金11500元及截至2020年5月8日的利息（含罚息、复利）8419.38元，同时支付自2020年5月9日起至款项清偿完毕之日止按照月利率15‰计算的利息（含罚息、复利）； 二、被告靳建中、杨燕玲于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费1515元； 三、被告靳冬生、邢丽平对上述第一、二项所确定的款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，减半收取337元，由被告靳建中、杨燕玲、靳冬生、邢丽平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇二〇年十月二十日 书记员  薛 睿