广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初10810号原告：广东珩信节能科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福路200号，统一社会信用代码914419653。法定代表人：辜。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，男，系公司员工。被告：深圳市永捷机电工程技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91442727963F。法定代表人：虞。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺褀律师事务所律师。被告：阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码9131029。法定代表人：龚。原告广东珩信节能科技有限公司（以下简称珩信公司）与被告深圳市永捷机电工程技术有限公司（以下简称永捷公司）、阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯?科普柯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员康天鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何飞鸿、陈静、被告永捷公司委托诉讼代理人侯绍林到庭参加诉讼，被告阿特拉斯?科普柯公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珩信公司向本院提出诉讼请求，如下：1、请求判决被告永捷公司向原告支付2018年9月11日至2018年12月25日延迟交货的损失98,013元（7.62万×3.5个月×7.35%（年息4.9%×1.5倍）×5年）；2、请求判决被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司共同向原告支付2019年1月5日至2019年5月5日延迟验收的损失112,014元（7.62万×4个月×7.35%（年息4.9%×1.5倍）×5年）；3、请求判决被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司共同向原告支付2019年5月5日至免费更换合格设备日为止因产品不合格导致的损失，暂计至2020年1月5日损失共计182,605元[0.051元（0.148-0.097）×0.655）×68.33万立方/月×8个月]；4、请求判决被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司共同向原告支付为防止损失扩大而支出的费用100,000元和评估费10,600元；5、请求判决被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司为原告免费更换总价值为1,689,400元的全新瑞典“Atlascopco”无油螺杆式变频空压机ZT90VSD2台、瑞典“Atlascopco”零气耗鼓风热吸干机MD200AVSD2台以及附属设备；6、请求判决被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司就产品质量、售后服务向原告在广州日报和参考消息两份报纸上登报赔礼道歉。庭审后，原告申请撤回第3、5、6项诉讼请求。事实和理由：2018年6月4日，原告与卡尔蔡司光学（中国）有限公司签订《空压机设备合同能源管理合同》，《空压机设备合同能源管理合同》2.1约定节能效益分享期为60个月;2.2设备到货期为100个工作日;2.4乙方采购设备到货后15天内完成安装并验收合格；4.1改造后乙方安装的空压机设备的耗电费用由乙方承担,甲方以每立方米压缩空气0.175元向乙方购买使用;4.4每月甲方支付乙方费用为:空压机使用量X0.175元-投资设备耗电量X当月平均电价;4.8甲方保证年最低用气量820万立方米，每月平均数为68.33万立方米（820万立方米/12个月），即每月最低收入为7.62万元[68.33万立方米×（0.175-0.097）×0.655元每度电]。2018年6月11日，原告与被告永捷公司签订《销售合同》，原告采购两套“Atlascopco”压缩机。第1条约定：设备参数为：功率90KW，产气量15.4立方每分钟，即产气成本为0.097度电每立方米[90/（15.4×60）]。第4条约定：交货时间为3个月。按照合同约定，被告永捷公司应在2018年9月11日供货到位，因被告永捷公司延迟交货，直到2018年12月25日才供货到位，延迟3个月15天。设备安装后，因油压过低、电机、变压器故障等原因设备一直不能正常开启，导致设备直到2019年5月5日才被卡尔蔡司光学（中国）有限公司验收。验收后，因设备存在质量问题，一直达不到设备自身参数要求的节能指数，也无法实现原告采购涉案设备的节能的目的。2019年11月11日，有节能量审核资质机构通标标准技术服务有限公司广州分公司出具评估报告：涉案空压机监测值为0.148KWh/立方米、合格指标为0.115KWh/立方米,评价结果为涉案空压机为不合格。阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司为“Atlascopco”压缩机厂家。依据《中华人民共和国合同法》第113条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；第119条：当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。被告永捷公司辩称：被告永捷公司在整个的过程中不存在任何违约行为。原、被告双方于2018年6月11日签订的销售合同，合同约定交货期为三个月左右，从该表述看该交货时并没有明确约定死，因此交货时间可以是4、5、6个月；原、被告合同虽然约定了三个月左右的交期，合同签订后付定金30%，发货前付55%，但是从原告支付的转账记录显示该笔款项929170元是双方签订合同后四个月零15天才支付，该付款的时间远远超出双方的交期，从合同签订的时间及付款的时间两者相对比可以明确被告并没有违约，反而是原告迟迟不履行付款义务最终导致。原告主张所谓被告延迟交付的损失计算依据完全是原告与第三方签订的《空压机设备合同能源管理合同》，而原告与被告永捷公司之间签订的销售合同严格意义上属于采购合同，双方仅是就合同标的物进行购买，并没有涉及到任何节能及损耗的约定及承诺，现原告拿着与第三方签订的所谓节能合同要求被告永捷公司承担所谓延期交付的法律责任和违约责任，完全无事实和法律依据，被告永捷公司作为出卖方也不可能知道原告利用该设备与第三方签订任何人员合同，因此被告永捷公司不应当承担原告所谓的延迟交货的法律责任。原告主张产品存在质量问题，但是没有任何的证据予以证明，对产品质量有异议的应当通过第三方出具的权威鉴定报告最终来确定到底是产品的问题还是原告自身操作的问题，显然在整个过程中原告是没有任何证据证明的，因此被告永捷公司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告阿特拉斯?科普柯公司未作答辩,。本案相关事实2018年6月5日，原告作为需方与被告永捷公司作为供方签订一份销售合同，合同约定：供方出售“1、瑞典“Atlascopco”无油螺杆式变频空压机2台，单价570,000元，总价1,140,000元；2、瑞典“Atlascopco”零气耗鼓风热吸干机2台，单价212500元，总价430,400元；3、美国“QualiAir”精密过滤器4支，单价2600元，总价10,400元；4、上海“申江”储气罐3m3/10kg，1只，单价8600元，总价8600元；5、空压系统改造安装部分（见清单）1项，单价100,000元，总价100,000元。上述共计1,689,400元”；合同签定后定金30%即506,820元；发货前付55%即929,170元；安装调试未完成收到全额发票1个月内付15%即253410元；交货时间3个月左右；交货地点卡尔蔡司光学（中国）有限公司；供方派遣技术人员赴需方现场调试，并提交工作单。正常运行，即视为调试合格，由需方签收调试工作单；供方需保证整套设备的匹配兼容型，需按照国家相关规定设计和施工，满足要求设备产生的压缩空气露点在-10度；需方按产品型号、数量进行验收，如有问题在7天内向供方提交书面报告；供方向需方出售的空压机整机保修一年，主机保用三年（签保养合同）；在质保期内，对组中的非易损件，在正常使用情况下发生损坏或失效，均无偿赔偿，免费更换；在保修期内由于产品的设计、制造或材质的原因造成损坏的，供方负责修理或更换零部件，并在2-6小时内到现场维修，修期内，消耗品由需方负责（空气过滤器，机油过滤器，油分离器，机油）；人为使机器损坏，不在保修范围；违约责任按《合同法》办理。2018年11月28日、12月5日被告向原告分两批次送达了双方签订合同的设备一批。原告确认被告于2018年12月25日全部设备到位。2018年11月13日，被告阿特拉斯?科普柯公司向被告永捷公司发了一份关于卡尔蔡司项目空压机及干燥机生产进度情况说明，内容为“贵司卡尔蔡司项目采购的两套无油螺杆(ZTVSD+MD200VSDA)，因零部件供应出现延误，造成整机交货延误，我司深表歉意！现空压机ZTVSD已生产完成，干燥机MD200VSDA将会在本月底完成制造。”2019年1月14日，被告永捷公司向原告发送一份问题回复：一、空压机备因阿特拉斯厂家缺件，导致交期延误，为了帮客户应急，我司免费提供备用机给客户，厂家也提供了延期交货的说明，说明了延期交货的原因，现空压机主机设备于2018年11月份已交货到客户工厂了，12份已经安装调试完成；二、设备的故障问题，我司收到贵司通知，第一时间安排工程师到现场处理……被告永捷公司提供银行转账单来证实2018年6月20日原告支付了506,820元，2018年10月26日支付了929,170元；2019年9月19日原告支付了285,993.62元。原告对上述转账予以确认，并提出第二笔款项是被告永捷公司通知原告支付后原告第一时间支付的。裁判理由与结果本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，本案应适用之前的法律规定。庭审后，原告申请撤回第3、5、6项诉讼请求，本院认为，原告撤回部分诉讼请求，没有违反法律的规定，本院予以准许，对原告的第3、5、6项诉讼请求，本院不再处理。关于原告诉求判决被告永捷公司向原告支付2018年9月11日至2018年12月25日延迟交货的损失98,013元【7.62万×3.5个月×7.35%（年息4.9%×1.5倍）×5年】。对上述计算方式，原告陈述其公司与卡尔蔡司公司合同签订了5年，每月收7.62万元，因为被告延期交货3.5个月，该3.5个月的应收款项就延迟了五年才收，所以按照上述计算方式来收取延迟收款的利息损失。本院认为，原告与卡尔蔡司公司之间的合同只能约束原告与卡尔蔡司公司，原告直接以上述计算方式来要求被告永捷公司支付延迟交货损失，没有事实和法律依据。被告永捷公司确实存在延迟交货3.5个月左右的情况，被告永捷公司是存在违约。被告永捷公司主张原告的第二笔929,170元付款是2018年10月26日才支付，该付款也超出3个月。本院认为，双方在合同中约定发货前付55%即929,170元，原告陈述接到被告永捷公司发货通知才支付该笔款项并不构成违约。因双方对于延迟交货的违约责任没有明确约定，考虑到合同约定被告永捷公司是要将设备交付到卡尔蔡司公司，被告永捷公司应是清楚原告与卡尔蔡司公司就涉案设备建立了何种合同关系，原告陈述的计算方式可以作为参考，综上，本院酌情认定被告永捷公司赔偿原告延迟交货损失35,000元。关于原告诉求判令被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司共同向原告支付2019年1月5日至2019年5月5日延迟验收的损失112,014元（7.62万×4个月×7.35%（年息4.9%×1.5倍）×5年）。对上述计算方式，原告陈述就是设备的故障问题导致原告项目验收延迟，没有产生效益，计算方法就按第一项诉讼请求计算。本院认为，原告与卡尔蔡司公司之间的合同只能约束原告与卡尔蔡司公司，原告与被告永捷公司就产品出现质量问题的解决方式已约定在合同里，原告直接以上述计算方式来要求被告永捷公司支付设备故障导致的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。另被告阿特拉斯?科普柯公司不是本案合同的相对人，原告诉求被告阿特拉斯?科普柯公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉求判令被告永捷公司和被告阿特拉斯?科普柯公司共同向原告支付为防止损失扩大而支出的费用100,000元和评估费10,600元。原告陈述上述费用是从购买设备到设备验收的过程中设备延期到货、设备质量问题，原告投入的人力和物力的成本，估算的10万元，另是评估费106,000元。本院认为，原告的上述诉求，没有证据予以支持，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市永捷机电工程技术有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告广东珩信节能科技有限公司损失35,000元；二、驳回原告广东珩信节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市永捷机电工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，原告撤回部分诉讼请求后，受理费为3055元，由被告深圳市永捷机电工程技术有限公司承担355元，原告广东珩信节能科技有限公司承担2700元，多余受理费1362元退回原告广东珩信节能科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 康 天 鹏二〇二〇年十月十日书记员 王振（兼）书记员 周   彤