成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7712号 原告：景广，男，汉族，1993年5月15日出生，住四川省仪陇县。 被告：广东智晖工程有限公司。住所地：广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌金业街107号201。 法定代表人：秦嘉华。 委托诉讼代理人：朱海超，男，系公司员工，特别授权。 被告：周元炜，男，汉族，1993年1月20日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，特别授权。 被告：泸州绿源建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区东升路2号3号楼一单元202号。 法定代表人：赵国梅。 委托诉讼代理人：林波，男，系公司员工，一般授权。 原告景广与被告广东智晖工程有限公司（以下简称智晖公司）、周元炜、泸州绿源建筑工程有限公司（以下简称绿源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告景广、被告智晖公司的委托诉讼代理人朱海超、被告周元炜及其委托诉讼代理人李介波、被告绿源公司的委托诉讼代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景广向本院提出诉讼请求：判令智晖公司、周元炜、绿源公司连带支付景广劳务分包费136160元。 事实和理由：智晖公司系成华区宜华大东展建设项目水电等工程的承包人，周元炜系智晖公司的下级分包人，景广于2019年9月18日进入前述项目3#楼从事水电安装工作。2019年9月24日景广与周元炜签订《分包合同》，将成华区宜华大东展强弱电发包给景广承建。景广认为施工任务再分包不合法。2019年10月，周元炜提供了《三级安全教育》《安全技术交底》《施工作业承诺书》《劳动合同》等文件让现场施工人员签署。期间工作记录、安排、每日安全晨会均由周元炜组织。在每月结算中，周元炜以工程未结算到进度款为由，仅支付部分工人生活费。截止2020年1月21日，共支付劳动报酬14万余元（含每个月微信发放的生活费），工人们工资结算均未付清。2020年1月22日，工人代表请求万年场街道办进行劳动争议调解，调解结果为由景广先给工人出具欠条，待过完春节后，施工任务进行到一定节点或者完成结算后再支付。项目于2020年3月逐步复工，周元炜催促景广尽快进场进行施工。周元炜在2020年4月以人员不能跟上施工任务为由辞退了施工人员，并欲以220元日工单价结算2020年3-4月发生的劳务费，对去年发生的劳务费不予认可。现劳动者持有景广手书的工程款欠条向景广讨要，景广无力承担。周元炜作为施工中的实际管理人，且拿了智晖公司的劳动合同与景广方签订，绿源公司作为案涉工程的发包人，三被告应连带承担劳动报酬支付。为维护自身合法权益，景广诉至法院。 智晖公司辩称，2018年5月智晖公司承包案涉项目水电安装专业分包工程后，于2018年10月作为劳务发包人与劳务分包人绿源公司签订分包合同，约定由绿源公司承包项目电气、给排水安装工程的劳务工作。本案发生后经调查了解，绿源公司又将工程分包给周元炜，周元炜再分包给景广，因周元炜与景广间结算产生争议遂导致本案。综上，涉案的劳务费并不是单纯的工人工资或劳务报酬，而是景广与周元炜基于涉案分包合同产生的劳务分包工程款。周元炜并非智晖公司的下级分包人，智晖公司与周元炜无任何合同关系，更与景广无任何合同关系，景广不是工程的分包人，现景广突破合同相对性要求智晖公司承担工程款支付责任无事实和法律依据。 周元炜辩称，1.周元炜与景广间存在劳务分包合同关系属实，但景广主张的劳务费金额136160元不属实，年前的工资已结算清，年后的工资愿意与景广进行结算并支付。双方于2019年9月24日签订《分包协议》，约定景广以348600元的总价承建成都市成华区宜华大东展（共计34860平方米）的二次配管、强弱电箱、公区强弱电等系列工程。合同签订后，景广作为包工头自行召集、雇请工人开始施工。截止2020年1月21日，经景广与周元炜核算确认，扣除前期已经支付的费用外，周元炜尚需支付景广承包工程费用72140元。为此，景广出具《承诺书》予以确认。当日，周元炜委托绿源公司将该款支付至景广账户。至此，2019年度景广承接的标的工程施工的全部费用已结清。过完年，景广继续组织工人施工，但由于其工人人数不够、施工水平不高，经建设方多次指出问题并要求整改后均无法满足建设方要求，周元炜与景广协商达成意见：景广团队退场，不再继续施工。景广退场后，周元炜多次要求景广核算年后施工费用，但其一直不与周元炜核算，并通过微信向景广发送了其工人上班天数，并要求景广按照220元/天的单价给工人结算工资。但双方一直未结算。结算后，周元炜愿意立即支付。2.景广以其自行制作的《用工及报酬统计表》为依据向周元炜主张劳务费不符合客观事实和合同约定，并且双方签订的《分包协议》约定的计价方式是面积计价承包制，至于景广与其召集、雇请的工人如何计价显然与周元炜无关，更不应作为双方结算的依据。3.景广在承包该项目后并未积极管理施工现场、安排施工进度，导致承包工程亏损，景广企图将其管理不善导致亏损的恶果转由周元炜承担，违背诚实信用基本原则。 绿源公司的答辩意见与周元炜一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月，智晖公司（甲方）与绿源公司（乙方）签订《成华奥园广场（大东展三期）4#地块项目二期一区机电安装分包合同》（以下简称机电安装分包合同），约定案涉项目的机电安装工程由乙方承包，承包范围为2#、3#楼地上及对应地下室电气、给排水、各专业预留预埋及安装工程。 2019年9月24日，周元炜（甲方）与景广（乙方）签订《分包协议》，约定甲方将成华区宜华大东展共21层，交乙方负责二次配管，每层面积1660平方米，共计34860平方米，金额10元，共计348600元。乙方自带机具，甲方不予提供。乙方负责二次配管、强弱电箱、公共区域强弱电、户型里的强弱电、穿引线、切槽、打槽、清理二配所产生的建渣以及所切斜槽的恢复。乙方每月20日把当月进度上报甲方，甲方需在乙方上报进度的下一个月30日之前支付上个月工程款的70%，过年前10天内甲方需支付乙方20%进度款，剩余10%进度款需在工程移交验收通过后支付。 后周元炜通过微信转账的方式，分别于2019年11月8日、11月12日、12月7日、12月16日、12月30日向景广转账10000元、5000元、5000元、5000元、10000元，共35000元。除此之外景广还认可周元炜通过现金支付了20000元。 另查明，景广于2020年1月21日出具《承诺书》，载明景广在案涉项目承包3#3-17层水电二配工程，已完成部分工作量，今双方确认工程量及工程款131000元，减去中途借支和代扣59040元，还剩余72140元。景广现与周元炜和陈海峰双方同意将剩余72140元用于发放在2020年1月21日年前工人工资，景广本人承诺一定解决好年前工人工资，若未解决好工人工资，与奥园大东展3期4号地块水电项目部无关。同日，绿源公司向景广转账72140元。周元炜称该款项系委托绿源公司支付，并据此主张年前即2020年1月21日前的全部款项已与景广进行了结算。景广承认《承诺书》上是其本人签名捺印，但称是因与周元炜有合作关系的陈海峰说签字才转款，故《承诺书》是在存在误导的情况下签订，不能作为结算依据。 2020年1月22日，因案涉项目的工资纠纷，案外人刘玉信等工人向成都市万年场街道劳动争议调解委员会申请劳动争议调解，在万年场街道劳动争议调解委员会的协调下，景广与工人达成调解协议：由景广对工人工资进行结算并出具欠条，欠付工资75584元，于2020年5月1日支付。景广称刘玉信等人是其组织的施工人员，景广系班组长。 审理过程中，双方一致确认景广的施工内容仅完成部分，已于2020年4月10日退场，退场前已有其他人员进场施工，退场时双方未针对年后的施工量进行结算，景广确认退场时完成的工程量现在不具备确定的条件。对于年后的施工时间，经双方确认为2020年3月10日至2020年4月10日，工天为106天。双方未对每天的劳务费标准进行约定，周元炜认可在景广退场时提出过按220元/天的标准对年后的工程进行结算，景广2020年5月12日通过微信聊天告知周元炜：“跟他们说了，同意220日工单价”。现景广主张按照同工同酬标准240元/天支付劳务费。 审理过程中，景广还提交了一份抬头用人单位（甲方）为智晖公司、劳动者（乙方）为景广的《劳动合同》复印件，约定甲方招用乙方在宜华大东展中心四号地块项目工程中担任水电安装岗位工作，但合同期限、工资标准、支付时间等内容为空白。合同尾部有景广签名捺印，智晖公司盖有“宜华大东展中心四号地块项目部”印章。智晖公司、周元炜、绿源公司质证认为因该证据系复印件故对真实性有异议。 庭审中，经本院释明，景广明确本案系属于建设工程分包合同纠纷，其主张款项的性质为劳务分包费。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、机电安装分包合同、分工工程款项明细表、分包协议、承诺书、建设银行网上银行电子回执、劳动争议调解申请书、调查笔录、劳动争议调解笔录、劳动争议调解协议书、微信转账截图、微信聊天记录、劳动合同、务工人员进场施工承诺书、水电安装安全技术交底等。 本院认为，景广从周元炜处承接了案涉项目的二次配管等劳务作业，虽然景广并未完成全部施工即退场，但针对已经完成的部分，周元炜仍应按照工作量向景广支付劳务分包费。鉴于景广系与周元炜之间建立的劳务分包关系，其主张要求智晖公司、绿源公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。针对景广主张的2020年春节前的劳务分包费，根据景广于2020年1月21日出具的《承诺书》及相应转账凭证，该《承诺书》明确载明经双方确认工程量和工程款，还应支付72140元，且周元炜委托绿源公司向景广支付了该笔费用，景广与周元炜就2020年1月21日之前完成的工程量已结算并履行完毕。景广主张该《承诺书》是在存在误导的情况下签订，其未提交相应证据予以证明，应承担举证不力的不利后果，本院依法不予采信。对于在此之后的劳务分包费，虽双方在《分包协议》中约定按照单价乘以面积的方式计算，但由于景广并未完成全部施工内容，退场时双方也未结算工作量，且退场前已有其他人员进场施工，客观上已无法通过确定施工面积的方式计算景广应得的劳务费，但鉴于周元炜认可提出过按220元/天的标准进行结算，后景广也通过微信表示同意该标准，应视为双方对相应结算标准的变更，本院对此予以确认。结合双方在庭审中确认的年后施工工天106天，本院确认周元炜应支付景广劳务费23320元（220元×106工天）。针对景广主张按照240元/天的标准计算，其未提交相应证据予以证明，应承担举证不力的不利后果，对景广主张的超过部分本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周元炜于本判决生效之日起十日内向原告景广支付劳务分包费23320元； 二、驳回原告景广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3023元，减半收取计1511.5元，由被告周元炜承担300元，原告景广承担1211.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年十月十五日 书记员  石 灵