wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：颜剑飞，男，汉族，1978年11月23日出生，住江西省吉安市永新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告颜剑飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告颜剑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41948.39元、利息5421.04元、逾期还款违约金3764.54元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告颜剑飞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告颜剑飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41948.39元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告颜剑飞负担464元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担14元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280021096539              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年10月29日                  申领人              颜剑飞                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              41948.39元                  利息              5421.04元
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初353号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王鹏鹏，男，1984年3月3日出生，公民身份号码130803198403030617，汉族，初中文化，群众，无业，户籍地河北承德市双滦区，现住承德市高新区阳光四季城桃李苑8号楼2单元1901室。2012年因犯信用卡诈骗罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元；2016年11月21日因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，2019年6月30日刑满释放。2020年5月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2020]295号                               指控事实                       2020年5月14日21时许，王鹏鹏酒后驾驶冀HGM261号小型汽车由北向南行驶至承德市双桥区石洞子沟西口处时被交警查获。经承德市第一司法医学鉴定中心鉴定，王鹏鹏血液酒精含量为127mg/100ml。。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人王鹏鹏拘役二个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人王鹏鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王鹏鹏犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。被告人王鹏鹏有犯罪前科，酌情可以从重处罚;被告人庭审中称系为送母亲去医院不得已而酒驾，该陈述与其在公安机关的供述不一致，且无证据证实该情节，对其以此为由请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。被告人到案后如实供述案件事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人王鹏鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 姜朋飞                         二〇二〇年十月十四日                         书 记 员 毛利伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12959号原告张瑞，女，汉族，1984年6月21日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告谢东煊，男，汉族，1982年4月3日出生，身份证住址：江苏省江阴市。两原告共同委托代理人温宇，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。被告王吉芳，女，汉族，1978年5月30日出生，身份证住址：山东省即墨市。原告张瑞、谢东煊诉被告王吉芳买卖合同纠纷一案，原告张瑞、谢东煊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张瑞、谢东煊撤回起诉处理。审判员  冷雨静二〇二〇年十月二十八日书记员  陈瀚涛
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7625号之一原告：李玲艺，女，1995年1月29日生，汉族，住湖南省。被告：魏霞，女，1975年12月1日生，汉族，住甘肃省兰州市。第三人：王志燕，女，1975年12月3日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告李玲艺与被告魏霞、第三人王志燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告以及第三人下落不明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 方美玲二〇二〇年十月十二日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周喜，女，汉族，1985年2月13日出生，住湖南省新化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周喜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告周喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28379.07元、利息3043.36元、逾期还款违约金5962.52元、分期付款手续费2573.71元、增值服务费51.36元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周喜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28379.07元、分期付款手续费2573.71元、增值服务费51.36元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告周喜负担305元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担16元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765507894739              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年11月3日                  申领人              周喜                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              28379.07元                  利息              3043.36元                  分期付款手续费              2573.71元                  增值服务费              51.36元
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12880号原告：刘丽，女，1979年3月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：于大勇，辽宁基源律师事务所律师。被告：沈阳市海外国际旅行社有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街39号，统一社会信用代码912101001176602564。法定代表人：金利新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告刘丽诉被告沈阳市海外国际旅行社有限公司（以下简称海外旅行社）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘丽委托诉讼代理人于大勇，被告海外旅行社委托诉讼代理人李红波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还旅游服务费11,800元；2．判令被告向原告支付上述款项的利息（以11,800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2020年2月3日计算至实际给付之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月15日左右与被告签订了一份电子《旅游服务合同》，约定2020年2月2日被告组织原告及案外人赴日本旅游。原告先后向被告交纳定金3,000元和尾款8,800元共计11,800元，并由被告皇姑华润万家店店长于江**在收款后出具被告盖章的收款收据一份。后因疫情原因无法成行，旅行团取消。原告向被告主张退款时，被告以员工于江**侵占几十万元游客旅游服务费为由拒不向返还诉争款项，经原告多次催要无果，无奈诉至贵院，请依法处置。被告海外旅行社辩称，1．被告并非恶意不返还原告诉求的款项；2．于江**在2020年1月18日至2020年2月15日期间，共收到31人次转款208,267元，但于江**仅上交被告10,668元，差额为197,599元，该款项为于江**私自挪用或侵占。被告已经于2020年6月向公安机关报案，请求追究于江**的刑事责任，并向游客返还所收取的旅游费用，因此应该由于江**承担返还责任；3．由于目前仍是疫情期间，根据法律规定，本次疫情属于不可抗力，被告在此期间没有任何经营收入，暂时也没有能力替于江**垫付，向原告返还旅游费。待刑事案件有结论以后再决定是由于江**直接返还，还是由旅行社代为返还后向于江**追偿。因此被告不能同意返还旅游服务费11,800元及利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，原告刘丽在被告海外旅行社皇姑华润万家店交纳旅游费用11,800元，约定2020年2月2日由被告组织原告赴日本旅游。被告向原告出具团队收款凭证（交全款）一份并加盖财务专用章。2020年2月，因新冠××疫情原因旅行团无法成行，因退款问题双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，原告刘丽与被告海外旅行社订立旅游合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告刘丽已向被告交纳旅游费11,800元，因新冠××疫情原因，导致原告不能实现合同目的，故原告要求被告退还原告旅游费用的请求，符合法律规定，应予支持。关于被告提出的原告的旅游费用系交给被告员工于江**，且于江**侵占旅游费用，应由于江**承担退款责任的辩解，案外人于江**系被告单位员工，其收取原告旅游费用的行为系职务行为，行为后果应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市海外国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘丽旅游费用11,800元；二、被告沈阳市海外国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘丽支付利息（以11,800元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年2月3日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52元（原告刘丽已预交），由被告沈阳市海外国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林淑岩二〇二〇年十月二十八日法官助理王莹书记员高岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执834号 申请执行人：山东柯润之实业有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道。 法定代表人：张博，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：马鞍山市品威机械科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇。 法定代表人：陈文德，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：陈文德，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人山东柯润之实业有限公司与被执行人马鞍山市品威机械科技有限公司、陈文德买卖合同纠纷一案中，经安徽省马鞍山市博望区人民法院审理，于2020年7月28日作出（2020）皖0506民初1114号民事判决书已发生法律效力。判决确定马鞍山市品威机械科技有限公司、陈文德于本判决生效后十日内双倍返还山东柯润之实业有限公司定金1760元即3520元及货款7040元，合计10560元。因被执行人马鞍山市品威机械科技有限公司、陈文德拒不履行，申请执行人山东柯润之实业有限公司向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已通过中国执行信息公开网向被执行人发出执行通知，公开执行信息，依法启动查控，仅发现被执行人部分存款，未发现被执行人交通运输工具、不动产、有价证券等财产。本院对被执行人在银行的存款予以扣划，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 2020年10月26日，经与申请执行人约谈，将本院查控、执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人财产或线索。申请执行人对本院财产查控，执行情况表示认可，同时表明不能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本院对该案已穷尽调查措施，经强制执行。因未发现被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  尹 江 审判员  费亮亮 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陶 福
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初4281号原告：何龙兵，男，1965年9月7日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：张青、江水英，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：汪雯敏，男，1981年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省黟县。被告：陈军纬，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省黟县。二被告共同委托诉讼代理人：黄能，江苏硕扬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：闻林玉，江苏硕扬律师事务所实习律师。原告何龙兵与被告汪雯敏、陈军纬为民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告雷达币2925枚及从2020年1月4日起至实际归还之日止以2925枚雷达币为基数，按月利率3%计算的孳息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告于2014年左右至靖江市开店，出售堂中画、菩萨挂画等，与原告为隔壁邻居，慢慢相识，2016年起两被告开始从事雷达币（虚拟货币）推广工作。2017年3月，原告委托被告汪雯敏开设雷达币账号，2017年3月29日，被告汪雯敏为原告注册了账户，并将账户及交易密码告知原告，双方均可共同查阅：账户内雷达币情况，此后，原告陆续通过被告购买雷达币，到2018年11月，已达700枚雷达币。原告通过儿子何辉于2018年11月16日转款9万元、2018年12月4日转款36万元至被告陈军纬卡内，委托其夫妻购买雷达币，购买后，雷达币账户内刚好8000枚，后分63个雷达钱包储存生息。2019年7月28日，双方对账户内钱包中的雷达币进行查看：本金加孳息共计9120枚，已生息1120枚雷达币，因雷达币生息是按月利计算，截止到2020年1月2日，共计生息2800枚，合计10800枚雷达币。2019年12月，原告欲登录雷达币账户，发现密码已经被被告更改，原告多次要求其将密码告知原告，但被告不予告知，原告无奈，只得要求被告出售雷达币，2020年1月3日被告出售了1965枚币，每枚币的交易价为102.5元，被告扣除手续费后将20万元交付给了原告。2020年1月6日要求被告出售了5910个，交易价为107.89元、107.97元、108.02元，扣除手续费后，被告转款637758元给原告。经原告统计，现还剩2925枚雷达币在被告处，被告不予返还。原告认为，原、被告双方系委托关系，被告作为受托人，私自更改密码，隐匿原告的雷达币，侵害了原告的财产权益，请求法院依法判如所请。被告辩称：首先，原告诉状中的诉讼请求违反部门规章，没有法律依据，不受法律保护，不属于人民法院民事立案范围，应当裁定驳回起诉。根据2017年9月4日中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称公告），载明：“代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓‘虚拟货币’，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动；代币发行融资中使用的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有清偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用；任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或‘虚拟货币’，不得为代币或‘虚拟货币’提供定价、信息中介等服务；各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资相关的业务；社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。”本案所涉雷达币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，本案双方当事人均是雷达币的投资者，在我国该投资行为不受法律保护，现基于投资虚拟货币产生的交易风险及相应后果应由投资者自行承担。虽然雷达币可以看作是一种特定的虚拟商品，但其不具有种类物属性，在本案中不具有现实的可返回性，也无法用法定货币（即人民币）进行量化。其次，原告声称的民间委托理财合同不成立，委托理财关系是指证券市场所有投资者委托他人进行证券投资的行为的统称。本案是在境外网站购买境外虚拟货币的投资行为，并非是在金融市场的投资行为，所以从定义上来讲，原、被告之间不属于委托理财范畴，故委托理财合同关系不成立。另，从原告提供的聊天记录可以看出，被告在网站上所有关于原告账号的买卖操作都是基于原告指令进行的，雷达币的买卖决定权始终在原告。原、被告系邻里关系，被告好意帮原告从海外网站注册海外账号购买雷达币，注册操作账号均为不记名账号，因需要海外账户进行充值，原告没有海外账户，故将45万元人民币转给被告，让被告帮忙充值购买雷达币。充值成功后，原告自己持有账号、密码，可自行进行操作。被告仅是出于好意帮原告进行程序上的操作，并未帮原告管理资产，被告也没有截留原告所诉称的雷达币。再次，即使原、被告之间系委托理财合同关系，该合同违反国家强制性规定，应为无效合同。本院经审查认为，根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。本案中，原告通过被告进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资，该种投资属于我国禁止交易范围，原告投资雷达币的行为在我国不受法律保护。原告主张要求返还的雷达币，是一种类似比特币、以太币等所谓的“虚拟货币”，并非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用，其基于投资雷达币所提出的返还主张，依法不属于人民法院处理范围，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的规定,裁定如下:裁定如下：驳回原告何龙兵的起诉。原告预交的案件受理费13800元，本院予以退还；原告预交的保全费3020元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 员 朱成良二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 洁书 记 员 祁冰如
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13193号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人郭秋鹏，男，1989年9月3日出生，汉族，住山东省临汾市尧都区。关于长安汽车金融有限公司与郭秋鹏借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初4863号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息116137.66元等相关费用。本院于2020年9月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13193号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2228号申请执行人：杨秀兰，女，1962年9月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：周旺红，女，1968年7月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人杨秀兰与被执行人周旺红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）鄂0115民初4655号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨秀兰于2020年10月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人周旺红下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周旺红向申请执行人杨秀兰偿还2020年2月至10月应还的欠款25000元及利息，利息从2019年7月18日起按月利率2%计算，利息随本金还后逐减；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费525元、执行费408元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周旺红银行存款34300元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十月二十一日书记员  黄秋晓
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10081号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：张瑞珠，女，1965年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告张瑞珠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以被告已交清所有费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执129号之三 申请执行人：河北林湖投资有限公司，住所地保定市徐水区商业城勤业街30号。 法定代表人：徐振江，该公司经理。 被执行人：郭佳伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：刘静，女，1986年5月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：郭佳浩，男，1992年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行申请执行人河北林湖投资有限公司与被执行人郭佳伟、刘静、郭佳浩民间借贷纠纷一案中，因被执行人郭佳伟、刘静、郭佳浩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭佳伟名下坐落于保定市徐水区盛源大街南端东侧惠源小区XX号的房产一套，期限为三年。 查封期间由被执行人郭佳伟保管被查封财产，任何人不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2450号原告：庆安国有林场管理局大青山林场法定代表人：刘晓军，职务，场长。委托诉讼代理人：郭鑫，男，1994年2月4日出生，汉族，住址庆安县。系庆安县大青山林场干部。被告：李亮，男，1972年3月6日出生，汉族，林场职工，住址庆安县。原告庆安国有林场管理局大青山林场与被告李亮农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安国有林场管理局大青山林场委托诉讼代理人郭鑫、被告李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安国有林场管理局大青山林场向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即给付土地承包费34,818.00元。事实和理由：被告多年一直承包耕种原告土地，每年原告均于当年种地前按被告耕种的土地面积及原告收费标准向被告收缴租金，2020年原告在种地前以张帖公告及电话等方式通知被告交承包费。但被告在未给付土地承包费的情况下，耕种了土地，故原告诉至法院。被告李亮辩称，被告多年一直耕种原告土地属实，但原告土地应为熟化林地，并非林辅用地，应发放粮食补贴，所耕种的土地没有发放粮食补贴，所以不同意全额给付承包费；另有国家文件规定，自2004年起免除全部农业税，不得在变相收费，其中包括林场的农业用地，被告认为被告不应向原告交纳土地承包费；第三、原告收费开具的票据不正规，行政事业单位不按规定使用往来票据，个人有权拒付款项；第四、第三方评估土地承包费价格过高，被告不同意全额给付承包费，应双方协商定价；第五、当年受灾，被告应享有受灾补偿，但被告没有得到受灾补偿，故不同意缴纳土地承包费；第六、林场领导曾口头承诺让被告种经济林，当年年底给经济林补贴，但没有兑现，故不同意给付土地承包费；第七、2017年林场领导威逼利诱、恐吓被告签订，被告不承认合同效力，应予被告协商。第八、被告所承包的水田是由被告自行投入旱改水耕种，林场不应按水田标准收取承包费。第九、原告的第三方评估报告，评估时间为2018年11月27日，被告认为不符实际。本院经审理认定事实如下：被告多年一直耕种原告土地，2020年原告在种地前用张帖公告及电话等方式通知被告交承包费并告知承包价格。但被告在未给付土地承包费的情况下，耕种了土地水田5.36公顷、旱田10.36公顷。2020年水田3800.00元/公顷、旱田2100.00元/公顷，现被告共计拖欠原告土地承包费合计34,818.00元未给付。本院认为，原、被告2020年虽然未签定书面土地承包合同，但被告对原告土地进行了实际的经营耕种，形成了事实上的承包关系，被告应履行给付原告土地承包费的义务。被告拖欠原告土地承包费是违约行为，原告要求被告立即给付承包费的请求本院予以支持。被告辩称，被告所耕种的土地应享有粮食差价补贴等，以未发放粮食补贴为由，不同意给付土地承包费的答辩意见，因粮食补贴等系国家行政政策性规定，是否应予发放，不属人民法院主管，故本院不予审理；被告辩称，2004年起全国免征农业税不得再变相收费，有黑政发[2004]79号文件为由，不同意给付承包费，因黑政发[2004]79号文件是指不得再征收农业税等政策性收费，因本案是合同义务，二者不是同一性质，故本院不予支持；被告辩称，原告收取承包费没有开具行政事业单位应当开具的正规票据是不交费理由的答辩意见，因林场不是行政事业单位，故本院不予支持。被告辩称，林场确定土地承包费价格委托第三人进行评估，评估价格不符实际，故不同意交承包费，因第三人评估是原告管理的土地出租确定土地价格依据，非针对与某一承包合同针对性的结果，故本院不予支持。被告辩称2019年被告承包土地受灾，应按主管部门文件规定给与相应的补贴，被告按林管局的领导口头承诺耕种经济林应当给与经济补贴等为由，要求不全额支付承包费的答辩意见，因是否应当发放补贴是主管部门确定和决定的内容，不属人民法院主管，并且所主张的补贴未明确具体数额，不属已到期债权，故本院不予支持。被告辩称，2017年土地改革时，受林场威逼、利诱、恐吓等签订承包合同，林场把意志强加给了被告，本院认为，与2020年被告是否耕种原告土地及是否给付土地承包费无关，故本院不予支持。被告辩称，原告收取土地承包费价格过高，旱改水是被告自行投入等答辩意见，因承包土地价格均应在双方实际种植土地前协商确认以后才能履行双方达成一致意见，但被告未交承包费，未与原告协商一致，即经营耕种原告土地，应认定为是被告对原告承包费价格的认可，故本院不予支持，综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下：被告李亮于判决生效后十五日内一次性给付原告庆安国有林场管理局大青山林场2020年土地承包费34818.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吕彦龙二〇二〇年十月三十日书记员  李红续
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初3195号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，职务总经理。被告：万公社，男，1973年10月18日出生，汉族，住河南省清丰县。原告垫富宝投资有限公司与被告万公社借款合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，于2018年9月30日作出（2018）豫0502民初2851号民事判决，被告万公社提起上诉，2018年12月6日安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终4656号民事判决并发生法律效力。2020年4月7日安阳市中级人民法院经审委会讨论作出（2020）豫05民监4号民事裁定，再审本案。2020年6月29日安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民再42号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。经审查，垫付宝是由垫富宝投资有限公司提供的替用户会员向商户会员垫付消费款项的网站服务平台。2017年5月18日，被告注册成为垫付宝用户会员，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金，此外乙方同意如逾期还款，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方同意承担的违约金共包含三项：当月违约金（乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金）、延迟履行违约金（乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金）、涉诉违约金（如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本）。如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后的最近一个还款日前，一次性偿还乙方垫付宝账户所有未到期应还款项，如乙方未如期一次性偿还，则立即构成违约，乙方须按本合约承担三项违约金。本院认为，由垫富宝投资有限公司在原审提供的证据及河南省高级人民法院通过网络大数据排查结果，可以认定该公司的行为符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中“套路贷”的部分特征，涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王飞审判员  李娟审判员  李雪二〇二〇年十月三十日书记员  程雪
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1025号原告：韩全星，男，1953年9月9日出生，汉族，住鹤壁市。被告：淇县大众汽车驾驶员培训学校，住所地淇县云梦大道第四轧花厂内。投资人:胡军玲，学校副校长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该学校校长，住淇县。原告韩全星与被告淇县大众汽车驾驶员培训学校（以下简称大众驾校）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩全星、被告的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩全星向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告买的驾驶培训及补考费用保险单无效PJPU19110110880000069759并返还100元保险费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年5月13日向被告交纳驾校培训费3600元及100元保险费，目的是考试不通过可以免费再学直至拿到驾照。2020年6月30日我告知被告科目二未通过，被告说要知道你5次不过就不给你买补交考费的保险而给你买全险了。我第一次听被告提起有全险，才知道被告给我购买的是交考费的保险。我认为被告应如实告知我有全险和不交考费的保险。我有权利选择适合自己的保险，而不是由被告擅自做主为我购买不交考费的保险。投保人和保险人必须有书面订立的具体内容的合同，双方签字则合同成立，才发生法律效力，反之为无效合同，生效保险是根据以上事实。被告及保险人和我没有任何文字的材料，证明保险合同已订立。为维护我的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。大众驾校辩称，我学校为原告购买的保险，保险费100元。原告科目2考了5次，补考4次，每次100元，共计400元，科目1补考3次，补考费75元，原告个人已经收益475元。保险合同有效，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的补考费票据客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告韩全星意在被告大众驾校处进行机动车驾驶培训，2019年5月13日，原告向被告交纳培训费3600元及保险费100元。被告在中国大地财产保险股份有限公司投保一份驾驶培训及补考费用补偿保险，投保标的为补考费用，投保人为被告大众驾校，被保险人为原告韩全星，保险单号为：PJPU19110110880000069759。投保期间自2019年9月30日零时起至2022年9月29日止。驾驶培训过程中，原告多次考试未通过，被告均向中国大地财产保险股份有限公司为原告申请了补考费用保险金，共计475元。后原告韩全星以被告未告知其有驾驶培训费用保障保险，导致其购买补考费用保障保险产生经济损失诉至法院，要求确认被告为其购买的保险单无效，并返还100元保险费。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条第三款规定：依法成立的保险合同，自始有效。本案中保险合同系投保人大众驾校和保险人中国大地财产保险股份有限公司所签订，是双方当事人的真实意思表示,不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告韩全星要求确认保单无效并返还保费，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告韩全星的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩全星的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告韩全星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十月十五日书记员 宋翠翠
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初4416号原告:公主岭市天宝建筑有限公司。住所地公主岭市公主西大街540号。法定代表人:单贵江，系该公司经理。被告:公主岭市岭东小学校。住所地四平市公主岭市新生西路82号。法定代表人:赵冬，系该校校长。原告公主岭市天宝建筑有限公司与被告公主岭市岭东小学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法进行审理。公主岭市天宝建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判令原被告双方进行结算（8325610元);二、请依法判令被告依据结算价款给付逾期支付工程款利息1232560.30元（自2017年7月1日起至付清之日止);三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年，原告在中标工程岭东小学校舍安全重建项目工程、校安工程、活动室工程施工期间,应被告要求为其化粪池土建工程、井房改造工程、垃圾点改造工程、领操台土建工程、2012年附属建筑工程、2012年附属东南围墙工程、2012年附属西围墙工程。被告对预算书予以确认。2013年8月10日前，中标工程及案涉工程同时交付使用。经原告多次向被告索要案涉工程款，2017年6月被告对已完成的案涉工程图纸涉及的施工内容予以确认，但一直未与原告结算。原告多次索要未果。现原告资金紧张，无力偿还银行贷款利息，无奈提起诉讼。根据“合同法”及相关法律规定，特向人民法院起诉。本院经审查认为，原告公主岭市天宝建筑有限公司的起诉不符法定条件。依照原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第37条约定，双方在履行合同过程中产生争议时请仲裁委员会调解、提请仲裁。故原告应向有管辖权的仲裁委员会申请调解或仲裁，本院对该案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回公主岭市天宝建筑有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 温 明二〇二〇年十月二十六日书记员 李梦迪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10596号 原告：曾慧娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张泽彬、吴钦泉，福建道天律师事务所律师。 被告：被告：蔡金定，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曹春芳、刘洋（实习），北京嘉维泰银律师事务所律师。 原告曾慧娟与被告蔡金定执行异议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。曾慧娟的委托诉讼代理人吴钦泉、蔡金定的委托诉讼代理人曹春芳、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾慧娟向本院提出诉讼请求：1.判决撤销思明区人民法院于2020年1月6日做出《关于被执行人黄晓微名下持有的22万合众思壮股票处置款分配方案（第一次）》，确认曾慧娟参与执行分配的未到位标的为1983351.8元（本金）、蔡金定不享有优先受偿，并重新制作分配方案。2.本案诉讼费由蔡金定负担。事实和理由：根据（2014）厦民初字第363号民事判决，黄忠杰、黄晓薇应于判决生效之日起十日内偿还债权人借款本金250万元、利息85万元并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月1日起计至判决确定的还款之日止）；支付律师代理费86858元、保全费5000元；福建丰祥汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决于2014年11月3日生效。曾慧娟于2014年11月21日向厦门市中级人民法院申请执行。截至2017年7月13日债务人应偿还债务本息合计4444964.40元，已清偿2020284元。本院于2020年1月6日作出《关于被执行人黄晓薇名下22万合众思壮股票处置款分配方案（第一次）》，认定曾慧娟受偿金额为0元。曾慧娟提出异议，认为蔡金定没有任何债权对上述股票具有优先权，将股票处置款作为蔡金定受偿款没有依据。蔡金定提出反对意见，故曾慧娟提起诉讼。 蔡金定答辩称：曾慧娟在本案中提出的确认其未到位借款本金1983351.80元，该诉求未在异议阶段提出过，是其在诉讼阶段新增的，应驳回该诉求。（2016）闽0203民初6926号民事判决和（2019）京仲裁字第0464号裁决均认定了蔡金定对黄忠杰、黄晓微享有债权的事实和《股票质押合同》与该债权之间的质押担保关系。《股票质押合同》明确约定了蔡金定享有优先受偿权。（2019）京仲裁字第0464号裁决对该优先受偿权作出进一步的合法性认定。综上，应驳回曾慧娟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人黄忠杰、黄晓薇系夫妻关系。根据（2014）厦民初字第363号生效判决确认，黄忠杰、黄晓薇应向曾慧娟共同偿还借款本金250万元、利息85万元并支付违约金（安中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年1月1日起计至实际还款之日止）、律师费86858元、保全费5000元。曾慧娟向厦门市中级人民法院申请强制执行。 2014年6月24日，黄忠杰向蔡金定借款1000万元并出具《借款凭证》，上述债务经（2016）闽0203民初6926号生效判决认定为夫妻共同债务。因未依约足额清偿债务，2015年4月1日，蔡金定与黄晓薇签订《股票质押合同》，约定黄晓薇将其持有的10万股北京合众思壮科技有限公司（以下简称合众思壮）股票质押给蔡金定，用以担保所欠蔡金定1000万元债务，并办理了质押登记手续。此后合众思壮向黄晓薇转增20万股，黄晓薇被质押的股票合计30万股。其中22万股已由本院平仓处置并变现3573761.12元。蔡金定就上述股票的处置提起仲裁，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第0464号裁决书，裁定对于本院已强制平仓的22万股众合思壮股票变卖处置所得价款357361.12元，蔡金定有权优先受偿。 蔡金定依据生效的（2019）京仲裁字第0464号裁决书向厦门市中级人民法院申请立案强制执行。厦门市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）闽02执410号之一执行裁定书，裁定由本院执行。本院于2020年1月6日就讼争的22万合众思壮股票处置款项作出《关于被执行人黄晓微名下持有的22万合众思壮股票处置款项分配方案（第一次）》，对黄晓微名下股票变现价款3573761.12元进行分配。具体内容为：收取（2016）闽0203执7398号一案的诉讼费为78313元，执行费36967元，剩余款项3458481.12元全部分配给蔡金定。该分配方案还载明，曾慧娟尚未到位本金金额为566574元。 曾慧娟收到上述分配方案后，向本院提出《执行分配方案异议书》认为：（2016）闽0203民初6926号民事判决没有认定讼争债权存在担保物权或优先权，蔡金定所涉1000万元债权与《股票质押合同》不具有关联性，不是优先债权，黄晓薇与蔡金定签订的《股票质押合同》没有对应的主合同，蔡金定没有任何债权对上述股票具有优先受偿权，曾慧娟应当按比例得到受偿，受偿比例不应为0元。 蔡金定收到上述异议书后，随后提交《执行分配方案意见书》，请求驳回曾慧娟的异议申请。 以上事实，有曾慧娟提供的《关于被执行人黄晓微名下持有的22万合众思壮股票处置款项分配方案（第一次）》《执行分配方案异议书》《执行分配方案意见书》（2019）京仲裁字第0464号裁决书、受理执行案件通知书以及当事人的庭审陈述为证。本院予以确认。 本院认为，当事人应对其诉请承担举证责任。（2016）闽0203民初6926号民事判决书认定，黄忠杰向蔡金定出具的《借款凭证》期限届满，由于未还款，蔡金定与黄晓薇签订《股票质押合同》。据此，（2019）京仲裁字第0464号裁决书认定该合同成立且合法有效，并裁定蔡金定对于22万股众合思壮股票变卖处置所得价款有权优先受偿。上述裁判文书均已生效。本院据此作出的执行分配方案并无不当，曾慧娟主张蔡金定对于讼争股票变现款不具有优先权缺乏依据，本院不予支持。此外，根据相关法律规定，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。曾慧娟在《执行分配方案异议书》中，未就分配其已清偿部分款项顺序及据此认定的尚未到位本金金额提起异议，故对于其在诉讼阶段新增的异议，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告曾慧娟全部诉讼请求。 案件受理费100元，原告曾慧娟负担，款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  孙 蕾 人民陪审员  黄力凡 人民陪审员  吴黎英 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4084号原告：王海波,男,1986年4月9日出生,汉族,住长春市绿园区。被告：孙筱馥，女，1989年1月7日出生，汉族，住长春市南关区。被告：高雨平，女，汉族，1941年4月9日出生，住长春市南关区。原告王海波与被告孙筱馥、高雨平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王海波、被告孙筱馥到庭参加诉讼，被告高雨平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金2万元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实及理由：2020年3月19日原告与被告签订了《房屋居间买卖合同》，由于高雨平年纪大身体不方便，由孙女孙筱馥代签合同，按合同约定，被告高雨平将位于长春市××区（房屋所有权证号：xxxxx）房屋以58.5万元价格出售给原告，2020年3月31日前双方办理更名过户手续。合同签订当日原告向被告交付定金1万元，但二被告在约定更名过户日期到达后却告知原告不出售房屋，二被告未能按期履行合同，原告与被告多次沟通，要求被告要求双倍返还定金，被告却不予退还，现原告起诉至法院，请求法院依法判决。孙筱馥辩称，1、合同当时约定的是3月31日过户，因为赶上疫情，我父亲不能回来协助过户。后来原告就要求我交利息，由于房屋合同约定的是全款购房，原告称他借钱产生的利息要我承担，我不同意；2、当时我将房屋交给中介时，中介没有向我要委托合同及相关手续，是中介违规操作；3、我当时将房屋钥匙委托中介，中介私自将房屋钥匙交给原告，原告到房屋查看时遇到另一中介带人看房，于是双方发生了口角，当时我们已经签订了合同，我收取了他10000定金，原告声称房屋已经卖给他了，我认为，我的权益有可能受到损害，所以说我不同意卖给他。我同意返还10000，不同意双倍。现在房屋我已经另行出售给他人。高雨平未到庭、未举证亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，孙筱馥代高雨平与王海波签订《房屋居间买卖合同》，约定由王海波购买高雨平名下坐落于××区房屋，建筑面积82.97平方米，楼层3，不动权证号xxxxxxx，丘地号xxxxxxx,成交价585000元整，定金10000元，双方同意在2020年3月31日前到公证处办理委托公证手续，办理完毕后一次性支付575000元。合同签订当日，孙筱馥出具收条一枚，载明：“今收到××区定金10000元整。”原告提交被告孙筱馥出具的《保证书》一份，内容为：“因房主高雨平个人原因未能到场，由孙筱馥代为出售该房屋，孙筱馥保证房主及共有人同意出售该房屋，房主高雨平与孙筱馥属于孙女关系。将此房屋出售位于××区，丘地号xxxxx，长房权字（不动产登记）第XXXX号，如因房主高雨平及其共有人不同意出售该房屋产生的一切后果由孙筱馥承担一切法律责任。”本院认为，孙筱馥代高雨平与原告王海波于2020年3月19日签订的《房屋居间买卖合同》，孙筱馥出具保证书，证明其系受高雨平委托代为签订房屋买卖合同。高雨平经本院合法传唤，未到庭提出反驳，应当视为其放弃自身抗辩权利，可以认定该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法、有效，双方应当依据合同履行义务。王海波主张孙筱馥、高雨平违约，未继续将房屋出售；孙筱馥抗辩称因疫情导致更名过户延期，进而原告要求其承担因延期更名产生的所借房款利息，双方协商不成导致合同未继续履行。该争议系在合同履行过程中，因疫情影响产生的，双方应秉承诚实信用原则进行友好协商，不宜认定原告或被告任何一方存在违约行为。因孙筱馥自认案涉房屋现已另行出售给案外人，房屋买卖合同已无履行的可能，故该合同应当予以解除。房屋买卖合同解除后，出卖方应将其收取的购房定金10000元返还。孙筱馥自认高雨平知道签订合同，但未将定金10000元交给高雨平，因孙筱馥系受高雨平委托签订合同、收取定金，故二被告应当共同向原告返还10000元定金。王海波主张孙筱馥、高雨平应当双倍返还定金，但其未提供因合同未履行而产生实际损失的证据，因本案不宜认定任何一方违约，故王海波的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告孙筱馥、高雨平于本判决生效后立即返还原告王海波定金10000元；二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担75元，被告负担75元（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 丁文怡 二〇二〇年十月三十日书记员 王 放
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2427号原告：庆安国有林场管理局金沟林场法定代表人：彭超，职务，场长。委托诉讼代理人：毕得玉，男1977年6月24日出生，汉族，住址庆安县。系庆安国有林场管理局金沟林场职工。被告：丁世军，男，1979年7月10日出生，汉族，无业，庆安县。原告庆安国有林场管理局金沟林场与被告丁世军农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安国有林场管理局金沟林场法定代表人彭超、委托诉讼代理人毕得玉、被告丁世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安国有林场管理局金沟林场向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即给土地承包费154,878.00元。事实和理由：被告多年一直承包耕种原告土地，每年原告均于当年种地前按被告耕种的土地面积及原告收费标准向被告收缴租金，2019年、2020年原告在种地前以张帖公告及电话等方式通知被告交承包费。但被告在未给付土地承包费的情况下，耕种了土地，故原告诉至法院。被告丁世军辩称，被告多年一直耕种原告土地属实，2019年、2020年被告耕种原告土地分别为48.31公顷和22.31公顷，2019年、2020年所耕种承包的土地中有水田也有旱田，但按林场政策，所承包的水田应按旱田承包费标准收费。被告作为粮食生产者应享有粮食补贴，但被告自2018年开始没有享有，所以才拖欠的承包费；2016年至2019年被告转包了19个人的职工田并复耕部分撂荒地，2020年原告将19个人的职工田收回，被告要求原告赔偿复耕费用。林场个别人员与被告承包费不一致，也是被告不给付土地承包费的原因。本院经审理认定如下事实：被告多年一直耕种原告土地。2019年、2020年原告在种地前用张帖公告及电话等方式通知被告交承包费并告知承包价格。但被告在未给付土地承包费的情况下，2019年被告承包耕种了原告土地48.31公顷，2020年被告承包耕种了的原告土地22.31公顷，根据原告的政策，被告2019年、2020年所耕种的土地均按旱田标准收取费用。原告规定2019年旱田收费标准是每公顷2450.00元，2020年旱田收费标准是每公顷1850.00元，现被告共计拖欠原告土地承包费合计154,878.00元未给付。本院认为，原、被告虽未签订书面的土地承包合同，但被告实际经营耕种了原告土地，原、被告形成了事实上的农业承包合同关系。被告未向原告交承包费的行为，是违约行为。原告要求被告给付土地承包费的请求，本院予以支持。被告辩称，被告是土地经营户应当享有国家粮食差价补贴等补贴，但被告没有得到粮食差价补贴，故不同意全额向原告交承包费的答辩意见，因粮食补贴等是国家行政政策性规定，是否应当发放，不是人民法院主管，故本院不予审理。被告辩称，2016年至2019年被告转包了19个人的职工田并复耕部分撂荒地，2020年原告将19个人的职工田及复耕田收回，被告要求原告赔偿复耕费用的请求，与本案不是同一法律关系，应由被告另行立案处理，故本院在本案中不予审理。被告辩称，部分承包户承包价格低于被告承包价格。因原告是土地的发包方，发包价格是原告的处份权，被告认为承包价格不同，是不交纳承包费的理由，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告丁世军于判决生效后十五日内，一次性给付原告庆安国有林场管理局金沟林场2019年土地承包费113,604.50元、2020年土地承包费41,273.50元，合计154,878.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吕彦龙二〇二〇年十月二十四日书记员  李红续
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3632号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌庚酉商贸有限公司，住所地：许昌市魏风路90号（建安区农技推广中心院内）。法定代表人：刘志锋，任公司总经理。被告：许昌瑞雪粮食储备有限公司，住所地：许昌市建安区椹涧乡非公有制园区（铁张村）。法定代表人：杨胜凯，任公司总经理。被告：赵子贤，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告许昌庚酉商贸有限公司、许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告许昌庚酉商贸有限公司、许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌庚酉商贸有限公司偿还原告借款本金790万元及利息、罚息（自2017年8月31日至2018年8月31日的利息以本金790万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月1日至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金790万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，扣除被告已经支付的利息569082.03元）；2、请求依法判令被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任3、本案诉讼费用及其他费用由三被告连带承担。事实与理由：2017年8月31日，被告许昌庚酉商贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌庚酉商贸有限公司向原告借款790万元，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌庚酉商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告许昌庚酉商贸有限公司、许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年8月31日，原告与被告许昌庚酉商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌庚酉商贸有限公司向原告借款790万元，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌庚酉商贸有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告许昌庚酉商贸有限公司支付借款利息569082.03元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告许昌庚酉商贸有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌庚酉商贸有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌庚酉商贸有限公司应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告许昌庚酉商贸有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告许昌庚酉商贸有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌庚酉商贸有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤在被告许昌庚酉商贸有限公司向原告借款时，与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌庚酉商贸有限公司在原告处的上述借款本金及利息、罚息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌庚酉商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金790万元及利息、罚息（自2017年8月31日至2018年8月31日的利息以本金790万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月1日至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金790万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，执行时扣除被告已经支付的利息569082.03元）。二、被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤对上述借款本息承担连带偿还责任。被告许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤承担保证责任后，有权向被告许昌庚酉商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33550元，由被告许昌庚酉商贸有限公司、许昌瑞雪粮食储备有限公司、赵子贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年十月二十八日法官助理范志楠书记员张艳
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初1319号原告：木兰县大贵镇利农肥料商店，经营场所：木兰县大贵镇。经营者：任立军，男，个体户，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴法律服务所法律工作者。被告：张超，男，住木兰县。原告木兰县大贵镇利农肥料商店与被告张超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木兰县大贵镇利农肥料商店经营者任立军及其委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼，被告张超经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告木兰县大贵镇利农肥料商店向本院提出诉讼请求：一、由被告偿还拖欠的农药、化肥款本金23895元，利息398元，共计24293元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日被告张超在原告处赊购化肥、农药共欠23895元。张超给原告出具欠据，约定2018年6月1日偿还不收取利息；超过2018年6月1日偿还将从赊购之日起按月利率1分收取利息；如超过2018年11月30日偿还自赊购之日起按月利率2分计算利息。但是经原告多次索要被告没有偿还欠款。故起诉到法院，请求法院依法判令被告偿还化肥、农药款及利息24493元，并承担诉讼费用。原告为证明其所主张的事实，开庭审理时出示了欠据1份，拟证明被告张超于2018年5月2日出具23895元欠据1份。被告张超未到庭答辩，在诉讼期间提交高梁种植收购订单合同（复印件）1份。本院认为，被告张超经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告提交的证据，符合民事诉讼证据的形式要件，可作为认定案件事实的依据。对于被告提交的证据，原告认为系复印件，不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日被告张超在原告处赊购种子、化肥、农药共计欠款23895元。由被告张超为原告出具欠据1份。欠据上未约定还款日期。本院认为，被告张超在原告处赊购种子、化肥、农药形成买卖合同关系，双方未约定给付时间，原告索要此款时被告即应当偿还欠款。原告主张给付利息因无约定亦不能证明被告违约，故此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县大贵镇利农肥料商店欠款本金23895元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元减半收取198元，由被告张超负担，于判决书生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘长发二〇二〇年十月二十六日书记员  魏征宇
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2727执恢66号之一 申请执行人:胡某某，女,汉族,江西省南昌市人。户籍地：江西省南昌市进贤县。现住贵州省平塘县。 被执行人:杨某某,男,汉族,江西省南昌市人。户籍地：江西省南昌市进贤县，现住贵州省平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2018）黔2727民初1125号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某某在中国工商银行24×××25账户内存款人民币182101.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗廷宽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谭国涛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初7205号 原告：陈玉英，女，1938年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘先霞，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘霞，女，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘先琴，女，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘先龙，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘先清，男，1979年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：邢志伟，男，1989年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘某，女，2015年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：刘先琴，系原告刘某的母亲。 以上八原告共同委托诉讼代理人：荆海涛，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖市汀棠工贸实业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路，统一社会信用代码：9134020073893091A(1-1)。 法定代表人：王道金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹家德，安徽耕天律师事务所律师。 原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某诉被告芜湖市汀棠工贸实业有限公司（以下简称汀棠工贸公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某的共同委托诉讼代理人荆海涛，被告汀棠工贸公司的委托诉讼代理人王海燕、尹家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认八原告具备后化山村民资格；2、请求法院判令被告支付八原告应享受的集体资产分配金额10万元（实际金额以调查取证结果为准）。事实与理由：原告陈玉英于1963年起至2005年一直居住在后化山,因户口簿丢失原因未办理落户。在社区及街道的证明下,原告陈玉英于2005年落户至安徽省芜湖市镜湖区。其子孙（涉案其他原告）均落户至。后化山村因各种原因土地被进行征收,征收补偿款均已到位。但二被告均以原告8人不具备村民资格为由,不同意原告8人享受棠桥村村民待遇,不同意原告8人参与集体资产的分配。因分配方案及补偿款实际情况,原告因客观原因无法获得,故恳请贵院依法调取相关证据材料。现原告认为其自上世纪60年代起一直居住于后化山,并在户口簿丢失后,在,并且8人拆迁老宅均坐落于后化山村,应当属于后化山村集体经济组织成员，应当享受集体资产的分配。因此，现依据《土地承包法》、《民事诉讼法》等相关法律规定特诉至法院,望支持原告的全部诉讼请求。 被告汀棠工贸公司辩称，1、本案涉及公民权利资格认定问题根据《中华人民共和国立法法》第四十二条第一款的规定，村民资格认定，涉及到村民基本民事权利在法律未作规定的情况下，人民法院不应当管辖此类案件。因此对于原告的诉讼请求应当驳回。2、原告陈述的事实不实，她们事实上不是的村民，后化山的村民从来没有同意吸收她们为该村村民，而且没有给她们分配任何土地，她们也没有取得任何的农村土地承包经营权，没有参加任何的集体劳动，未尽任何村民义务，而且宅基地是她们购买的。她们是外挂户，根本不是本村村民。户籍问题只是公安机关对某人作为某地常住人口的证明，凭户籍享受村民待遇没有法律规定，村民资格认定应当是由村民自治的问题。事实上本村村民一致决议不吸收他们作为村民也就是不愿意分配给她们任何祖上传下的资产，不愿意让她们参与分配。请求法院依法予以驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清系原告陈玉英的子女，邢志伟系刘先霞之子，刘某系刘先琴之女。被告汀棠工贸公司为原芜湖市棠桥行政村设立的村办企业。2002年，根据上级政府“撤村并居”的文件要求，棠桥行政村被撤销建制，其集体资产转由被告汀棠工贸公司管理分配，案涉的原属于棠桥行政村管理的七个自然村之一。现八原告认为其均为后化山村的村民，被告汀棠工贸公司在发放土地补偿款时，未将八原告届定为集体经济组织成员，侵害了八原告的合法权利，向本院提起诉讼。而被告汀棠工贸公司抗辩的意见为八原告不具备经济组织成员资格，八原告不享有后化山村财产分配的权利。故首先要确认八原告是否具备案涉集体经济组织成员资格，其次才能涉及八原告相关集体资产分配的权益是否被侵害。但由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某的起诉。 本案案件受理费1200元，退还原告陈玉英、刘先霞、刘霞、刘先琴、刘先龙、刘先清、邢志伟、刘某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 舒丹丹 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5887号原告：张羽标，男，土家族，1984年3月23日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被告:贺锋华，男，汉族，1982年5月2日出生，身份证住址江西省萍乡市。原告张羽标与被告贺锋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，于2020年9月30日适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告张羽标的委托诉讼代理人冯世义到庭参加了诉讼。被告贺锋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张羽标向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50万元（人民币，下同）；2、被告向原告支付利息（自2018年10月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿时止，暂计至2019年11月30日为14万元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，被告因资金周转困难向原告借款50万元，月利息为2%。自2018年10月起被告未能按时支付利息，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贺锋华未到庭，未作答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告张羽标作为出借人（甲方）、被告贺锋华作为借款人（乙方）签署一份《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款利率为月利率2%，应在每月借款发放的对应日支付当月利息，每月利息金额为10000元；合同中借款期限、担保方式、还款方式等内容均为空白。该合同有贺锋华骑缝签名以及捺印，合同首页借款人信息、合同最后一页借款人落款签名以及合同文本的借款金额均有按捺手印，仅借款利率处未按捺手印。原告表示双方口头商定借款金额、借款利息后，由被告贺锋华签字捺印后交给原告，原告再在合同上将未填写的内容填写后，交付一份借款合同给被告，然后各自按照合同履行，被告前期也一直按照月利率2%的标准支付利息。2017年6月30日，被告贺锋华向原告出具一份借据，表明其因资金周转困难向张羽标借款，现已收到出借方通过银行转账的款项50万元等。据原告提交的其名下工商银行账号尾数为3706的账户历史明细清单显示：2017年6月30日，原告向被告贺锋华转账40万元。据原告提交的案外人郑甜甜名下中国邮政储蓄银行账号尾数为9730的交易明细显示：2017年7月4日，郑甜甜向被告贺锋华转账10万元。郑甜甜出具书面说明，表示该款项系张羽标委托其代为支付给贺锋华，相关债权归张羽标享有。据原告提交的其名下招商银行账号尾数为8266的账户历史明细清单显示：2017年7月至2018年10月期间，被告共向原告支付160000元，其中：1）2017年7月31日支付10000元；2）2017年8月30日支付10000元；3）2017年9月30日支付10000元；4）2017年10月30日支付10000元；5）2017年11月30日支付10000元；6）2017年12月30日支付10000元；7）2018年1月30日支付10000元；8）2018年3月1日支付10000元；9）2018年3月30日支付10000元；10）2018年5月2日支付10000元；11）2018年5月30日支付10000元；12）2018年6月30日支付10000元；13）2018年7月30日支付10000元；14）2017年8月30日支付10000元；15）2018年9月30日支付10000元；16）2018年10月31日支付10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的证据可以相互印证，证实原、被告之间达成借贷合意并且原告已通过银行转账方式向被告提供借款50万元，故原、被告之间借款关系依法成立并生效。现原告已按照合同约定履行出借款项义务，被告未能举证证明其已依约足额清偿案涉借款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款50万元，本院予以支持。关于利息，虽然《借款合同》关于借款利率的内容未有捺印，但自原告提交的被告还款情况可知，被告较为规律地每月向原告偿还10000元，数额与合同记载的借款利息金额一致，故本院采信原告主张，确定借款利息为月利率2%。被告已依约支付16个月的利息，还应按照合同约定的利息标准即月利率2%支付自2018年10月31日起的利息。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺锋华应于本判决生效之日起十日内向原告张羽标偿还借款本金50万元并支付利息（利息计算方式为：自2018年10月31日起，以50万元为本金，按照月利率2%的标准，计算至款项还清之日止）；二、驳回原告张羽标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10200元，由原告负担159元，被告负担10041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年十月二十六日书记员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2603号原告：李大焕，女，1966年1月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵书琴，湖北君谐律师事务所律师。被告：天命企业管理咨询（上海）有限公司，住所：上海市青浦区五库滨路。统一社会信用代码：91310118324277268B。法定代表人：陈会星，总经理职务。原告李大焕诉被告天命企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称天命公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大焕及其委托诉讼代理人赵书琴到庭参加诉讼，被告天命公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金53000元及利息，利息从2018年10月10日起按照年息24％计算至本息付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告的襄阳主管江东柱给原告推介，向被告每存入3000元，六个月到期原告可得利息2100元，即本金3000元存放六个月，到期本息合计可变为5100元，利息每周支付。原告于2018年8月1日至2019年2月27日期间共向被告转款53000元，被告收款后依照约定，从2018年8月1日起至2018年10月9日期间按照原告存入的款项数额陆续向原告支付了利息。款项存放到期后，原告让被告返还53000元本金，被告以种种理由推拖至今未予返还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定予以起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告天命公司未作答辩。经审理查明，被告天命公司成立于2014年12月17日，注册资本为2000000元，法定代表人为陈会星，营业期限至2024年12月16日，显示的登记状态为存续。经营范围为企业管理咨询，商务信息咨询，市场营销策划，企业形象策划，文化艺术交流策划（除演出经纪），会务服务，展览展示服务，设计、制作、代理各类广告，舞台搭建。经营范围没有涉及融资或理财类范围。2018年8月，被告天命公司对外融资，原告李大焕通过其银行账户，在2018年8月1日及2019年2月27日，分17笔向被告天命公司账户转入资金，合计转入的款项为53000元。具体转款时间及金额为：2018年8月1日转款11000元；2018年8月2日转款3000元；2018年8月9日转款两笔，每笔为3000元，小计6000元；2018年8月11日转款3000元；2018年8月22日转款四笔，每笔为3000元，小计12000元；2018年9月18日转款两笔，分别为500元、3000元，小计3500元；2018年9月19日转款两笔，分别为500元、3000元，小计3500元；2018年10月8日转款1000元；2018年10月31日转款两笔，每笔为3000元，小计6000元；2019年2月27日转款4000元。被告天命公司在收到转款后，从2018年8月1日起至2018年10月9日期间，通过其工作人员胡许锋的银行账户向原告李大焕陆续转款合计20230元。具体转款时间及金额为：2018年8月1日转款3笔，每笔为255元，该日转款金额1275元；2018年8月13日转款11笔，其中有10笔每笔均为340元，另一笔为850元，该日转款金额合计4250元；2018年8月21日转款11笔，其中有10笔均为285元，另1笔为765元；该日转款金额合计3315元；2018年9月3日转款10笔，每笔为340元，该日转款金额合计3400元；2018年9月12日转款11笔，其中有7笔均为340元，其中有3笔均为285元，其中有1笔为850元，该日转款金额合计3995元；2018年10月9日转款11笔，其中有10笔每笔均为340元，其中有1笔为595元，该日转款金额合计3995元。自2018年10月9日后，被告天命公司未再未归还款项，故原告李大焕诉至法院。本院认为，本案中，原告李大焕将自有资金53000元转入被告天命公司的银行账户，事实清楚，本院予以认定。在收到原告李大焕资金后，被告天命公司在单位时间段（7天）内向原告李大焕回款，回款的数额相对固定，均为85元的倍数，回款总数20230元亦为85的倍数（20230÷85=238），呈现出较为明显的规律性。这种由资金供给方提供资金，接受资金方有规律地给付固定数额的孳息回报的属性，符合民间借贷法律关系的特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为引发的纠纷系民间借贷纠纷的规定，故本院将本案案由确定为民间借贷纠纷。本院同时认为，虽然被告给原告转款金额回报的规律性显而易见，20230元的回款应该认定为原告提供给被告资金的回报，即利息，不应该认定为归还本金。但本案中原告所举示的证据仅有原、被告之间短时间内的交易流水和其本人的陈述，别无它证，尚无法确切得出原、被告之间借款法律关系的借款期限长短、利率计算至何时，故原告李大焕诉请偿还借款本金53000元的主张虽然应予支持，但其诉请自2018年10月10日起，按照年息24%计算利息至本息付清之日止的主张，证据不足，本院不予支持。可自起诉之日即2020年1月7日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告天命企业管理咨询（上海）有限公司自本判决生效之日起5日内偿还原告李大焕借款本金53000元，并自起诉之日即2020年6月4日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告天命公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李宏展人民陪审员  付爱华人民陪审员  彭金梅二〇二〇年十月九日法官助理张怡洋书记员杨凤娇
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5718号原告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，董事长。委托诉讼代理人：高彦平，公司职工。被告：孟凡宾，男，1979年8月27日，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张荣伟，江苏苏冠律师事务所律师。原告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）与被告孟凡宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告上海金桥公司诉讼代理人高彦平，被告方孟凡宾及其诉讼代理人张荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供978720元发票，如提供不了发票则承担上述款项的企业所得税的25%即244680元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据中华人民共和国税收征收管理法（2015修正）税务义务人没有取得进项票，需交纳25%企业所得税，根据孟凡宾与原告工程合同纠纷，案号为（2018）苏0382民初9251号的民事判决书，原告还应支付孟凡宾386320元。原告已累计付款592400元，多次向其催要发票，但其迄今未提供发票。原告请求人民法院帮助催要978720元的发票以防国家税款流失，防止个人偷税漏税。如不能提供发票，将造成原告244680元的损失。请求判如所请。被告孟凡宾辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。1、开具发票属于行政法义务，不属于法院民事案件受理范围。2、合同未约定开具发票，即开票不属于合同义务，应属于税法上的义务。3、2017年5月10日，答辩人与陈志青签订钢筋工内部承包协议，原告对此是知情的，该合同中也没有约定被告需要给原告开具发票，结合2018年3月14日答辩人与原告的员工李彰楼结算时也明确是为工资结算，基于合同的约定以及建设工程合同的惯常操作，答辩人领到工资后会将款项分解为民工工资，而民工工资的支付本就属于建设成本支出的部分，该成本是可以直接扣减应纳税额的，原告有代扣代缴的义务，答辩人没有义务向其开具发票。4、原告诉求的25%企业所得税无事实及法律依据，没有证据证明原告已造成了该损失，且即使其之后存在该损失，也与答辩人无关。经审理查明：案涉工程系中能置业公司发包，被告上海金桥公司承包建设。2017年5月10日，孟凡宾与陈志青签订“钢筋工内部承包协议”，约定工程名称为中能公园大地二期，楼号为31、32、51号楼，工程内容为施工图纸内的钢筋工、设计钢筋工的安全文明的一切用工等内容。同日，双方签订“补充协议”一份，约定中能公园大地二期二标段31、32、51号楼钢筋班组在工程尾款最终结算时，一次性补偿孟凡宾人民币45000元。被告上海金桥公司项目部工作人员杨根林在“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”落款处作为担保人签名，并加盖“上海金桥工程建设发展有限公司中能公园大地二期项目部非合同用章”。合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年3月14日，经被告上海金桥公司项目部工作人员李彰楼与原告孟凡宾结算，孟凡宾的工程总款为969760元，截止至2018年3月14日已付542400元，尚欠427360元。2018年3月15日，被告上海金桥公司项目部工作人员李彰楼再次在“工资结算”上签名并书写：“增加51号楼变更增加钢筋量12.8吨*700元/吨计8960元，加前面合计总欠436320元”。2018年10月18日，孟凡宾向本院起诉要求上海金桥公司支付工程欠款386320元及利息，本院经审理于2019年4月16日作出（2018）苏0382民初9251号民事判决书，判令上海金桥公司向孟凡宾支付工程欠款386320元及相应利息，上海金桥公司提起上诉后，徐州市中级人民法院予以维持原判。以上事实，有当事人庭审陈述及、（2018）苏0382民初9251号民事判决书、（2019）苏03民终4864号民事判决书、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第34条规定：承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第60条、第107条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。根据合同法第174条规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。该法第136条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关规定单证和资料。”根据最高人民法院买卖合同司法解释第7条规定，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括普通发票、增值税专用发票等。因此，根据上述规定，建设工程施工合同的发包人可以单独请求判令承包人开具发票。原告的诉讼请求属于人民法院民事案件受案范围。但是，根据本案查明的事实，孟凡宾系与案外人陈志青之间存在分包合同关系，原告上海金桥公司与孟凡宾之间并未签订分包合同，上海金桥公司与孟凡宾于2018年3月14日、2018年3月15日的结算也仅是就孟凡宾施工的工程造价、工程欠款之债进行确认，该结算仅属债务清偿之约定，双方并未因此形成直接的分包合同关系，双方也并未就开具工程款发票进行约定，孟凡宾并不对原告上海金桥公司负有开具发票的合同义务或合同附随义务。故原告要求被告出具工程款发票的诉讼请求不能成立。原告应向其合同相对方主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百七十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海金桥工程建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4970元、保全费1743元，合计6713元，由原告上海金桥工程建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇二〇年十月二十六日书记员  王籽皓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初14824号 申请人：李国栋，男，1992年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：李尔康（曾用名李二康），男，1987年8月16日出生,汉族，住安徽省肥东县。 被申请人：韩美，女，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告李国栋与被告李尔康、韩美民间借贷纠纷一案，李国栋向本院申请财产保全，请求冻结李尔康、韩美银行存款53万元或查封其同等价值的其它财产。对此，天安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，李国栋的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结李尔康、韩美银行存款53万元或查封其同等价值的其它财产。 保全申请费3170元，由李国栋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戴刚 二〇二〇年十月二十七日 书记员  姚元
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3446号原告：徐守明，男，1966年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司，住所地徐州市解放北路20号。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：许丹芸、陶磊，该公司员工。被告：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，住所地徐州市解放路331号。负责人：李倩，该公司经理。委托诉讼代理人：葛献立，胡绪辉、江苏它石律师事务所律师。原告徐守明诉被告国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司（以下简称国网徐州公司）、国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司（以下简称国网铜山公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告徐守明及其委托诉讼代理人李昌亮，被告国网铜山公司的委托诉讼代理人许丹芸，被告国网徐州公司的委托诉讼代理人胡绪辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐守明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土地占用损失40000元及利息（以40000元为本金，从2003年5月开始按照同期银行贷款利率，从2019年8月20日起按照同期全国银行拆借中心公布的利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。原告仅将国网铜山公司作为被告起诉，后追加国网徐州公司为被告。事实和理由：原告系铜山区张集镇东梁村一队村民，原告家庭在农村二轮承包地中享有六个承包地块，总面积为4.15亩，其中位于西姚南地块1.74亩。2003年底被告因电网建设占用原告上述土地约144平方米（折合0.216亩），被告电塔2004年投入使用，至今未对原告进行赔偿，原告多年维权未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告国网徐州公司辩称，涉案线路自2004年底已施工完毕，至今经过十几年，原告一直未主张我公司赔偿损失，且涉案线路占用的塔基也不止原告一户，综合来看能说明当时我公司已经支付了相应的经济补偿；第二、原告主张损失数额为4万元，没有明确的依据，具体理由同国网铜山公司；第三，关于涉案工程占用土地的政策补偿工作是我铜山公司全权代理，我们的补偿政策参照市政府的征收标准，但是我不是征收土地。被告国网铜山公司辩称，第一、涉案电线线路产权确属市公司，但当时因为土地位于铜山区，根据市公司的要求，沿线相应的区公司负责解决辖区相关事宜，案涉电塔建设及土地使用事宜由国网铜山公司负责解决的；第二、原告诉请已超过诉讼时效，诉请不应得到支持，利息亦不应自2003年起计算；第三、原告主张土地占用损失4万元没有依据，根据江苏省电力条例的相关规定，对于电网铁塔占地不实行征地，只是需要补偿相应的青苗补助费用，原告主张占地损失于法无据。本院经审理认定事实如下：2003年底国网徐州公司为建设220KV堡郎4697线需要，协调沿线各分公司进行相应建设工作。国网铜山公司实际负责其辖区内电塔及线路建设问题，其中031号电塔占用原告西姚南土地144平方米（折合0.216亩），该塔2004年底建设完成。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院形成本案。另查明，《江苏省电力条例》第十八条规定“架空电力线路走廊（包括杆、塔基础）和地下电缆通道建设不实行征地。杆、塔基础占用的土地，电力建设单位应当对土地承包经营权人或者建设用地使用权人给予一次性经济补偿……经济补偿应当合理，具体标准由设区的市人民政府制定”。《徐州市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（徐政发［2004］84号）规定，案涉土地属于四类地区水田，平均年产值为1600元/亩。《徐州市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（徐政规［2019］1号）规定“征收耕地的土地补偿费按不同耕地产值的10倍计算”，四类地区水田2900元/亩，铜山属于四类地区。上述事实，有土地承包经营权证、相关政府文件及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”，本案中，被告为了公共利益需要铺设电线网络，占用原告土地并无不当，但需给予相应补偿。对于原告主张40000元的计算依据其陈述“村里2队的裴新玉承包的林地，按照林业标准仅树木和其他农作物就赔偿40000元，自己的主张是按照该数额计算”，但经本院询问原告相邻塔基占用赔偿情况是否了解，其陈述“我们村只有两家，村里给他们补地了，按照什么标准赔偿我不知道”。原告就本村同队的补偿情况不了解，却对于其他生产队的裴新玉赔偿情况清楚知晓，明显有悖常理，现原告所举证据不足以证明其所主张赔偿标准计算的合法性及合理性，本院酌情参照《江苏省电力条例》第十八条及《徐州市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（徐政规［2019］1号）所规定的2900元/亩的十倍计算为6264元（2900元/亩×10×0.216亩）；第二，对于原告利息的主张，因原告并未通过诉讼途径或者直接向被告主张过权利，且双方就赔偿数额并未达成一致，被告并无拖延付款的故意，现对于原告利息主张本院仅支持自原告起诉之日即2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清之日止；第三，对于付款主体问题，被告国网铜山公司作为本案争议塔基的实际建设单位，其应当对原告的损失予以赔偿，现原告主张国网徐州公司承担连带责任缺乏依据；第四，对于本案是否超过诉讼时效的问题，本案系基于物权产生的赔偿事宜，而非债权请求权，不应适用诉讼时效规定，故原告主张并未超过诉讼时效。综上，依据《民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐守明补偿款6264元及利息（以6264元为本金，自2019年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止）；二、驳回原告徐守明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告徐守明负担675元，由被告国网铜山公司负担125元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 张 衡人民陪审员 田 静人民陪审员 张新民二〇二〇年十月二十日书 记 员 黎柏辰
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2138号   原告：白某，住陕西省定边县。公民身份号码×××。   原告：马某，住陕西省定边县。公民身份号码×××。   原告共同委托诉讼代理人：吴某，系内蒙古硕泽律师事务所律师。   原告共同委托诉讼代理人：王某，系内蒙古硕泽律师事务所律师。   被告：郭某，户籍地内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告白某、马某与被告郭某农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某、马某的委托诉讼代理人吴某和被告郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告构成违约，退还合作款（土地承包费）247000元；2、请求判令被告赔偿违约金180000元。3、被告承担诉讼费。事实和理由，原告经曹宏介绍认识，双方于2019年12月18日签订了农村土地合作合同。合同约定，由原告种植被告承包内蒙古云海秋林乌兰布和有机农牧业发展股份有限公司2000亩土地，双方以合作的形式进行，合作期限2年，从2019年12月18日至2021年12月18日终止。同时约定每年承包价款30万元（每亩150元），合同签订时付款20万元，剩余10万元在下年3月20日付清，第二年承包费在2020年10月30日支付。双方确认土地位于××县南，有3个喷灌圈。合同签订当日，原告支付给被告20万元，2020年4月3日支付被告8万元，又于2020年4月4日、15日、16日、20日累计支付3万元，共计支付租金31万元。2020年5月份，原告总计耕种了420亩土地，剩余1580亩被告以耕种苜蓿为由未让原告耕种，导致原告大量种子化肥无法存放，只能在附近重新承包土地耕种。被告的行为已经构成违约，应当返还原告合作款、并承担违约责任。   被告郭某辩称：被告认可原告所述合作合同是双方为合作种植马铃薯签订。合同签订后，原告支付了一部分合作款。后因秋林公司通知不能耕种马铃薯，说是政府不让种植。合同上写明了政府行为被告不负责任   原告就其诉讼请求主张的事实提供以下证据予以证明：   1、农村土地合作合同。证明原被告就2000亩土地种植达成一致意见，由原告支付被告30万元费用，合同未约定被告在经营中取得利益。虽然采取了合作名义，但实质上是原告承包被告的土地，合同的内容并无合作实质条款。合同最后约定了两年租金的30%的违约金，是双方真实意思表示，该协议部分履行。被告只提供420亩土地，违反了合同的约定。   2、收条两张、微信转账截图四张。证明原告按照合同约定履行了支付义务。除支付30万元费用，另支付了1万元押金。   3、2020年4月23日秋林公司给被告出具的律师函。证明被告未交清2020年度承包费。违反了合同义务，同时擅自将土地转包他人，构成违约，秋林公司单方解除合同。被告的违约行为直接导致原被告之间的合同无法履行，合作合同期限为2年，但被告已经丧失了2000亩土地的经营权，丧失的原因是被告违约。被告应当承担违约责任，赔偿违约金180000元。   被告质证意见：1号证据的真实性表示认可，是被告本人所签，不认可举证意图，认为双方是合作关系；2号证据真实性认可，不认可其举证目的，30万元是双方合作由原告退给被告的钱，1万元是预交电费；3号证据原告确实收到了，但与原告无关。   本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实、直接反映了本案的基本事实，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。   根据当事人陈述结合有效证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郭某于2017年承包内蒙古生态森草业有限公司（内蒙古云海秋林乌兰布和有机农牧业发展有限公司的股东）土地，该土地未经发包人同意不得转租。2019年12月18日，原告与被告签订农村土地合作合同，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：甲方将2000亩土地与乙方合作经营使用、甲方占有投资比例及利润的0.001%、乙方占投资及利润的99.99%；合作期限两年；总合作款30万元、付款方式为签合同时付款20万元、下欠合作款在下年3月付清；乙方对所合作的土地种植农副产品，土豆、玉米等，有独立的经营管理权；乙方可以找合作伙伴种植农副产品等以及其他内容，合同尾部手写了“甲乙双方如有一方违约二年租金的30%违约金”的字样，被告捺印。合同签订当日，原告即向被告交付20万元，2020年4月3日交付8万元，被告就以上两笔款项均出具了收条。后原告以微信转账的方式于2020年4月4日交付5000元、4月15日交付5000元、4月16日交付1万元、4月20日交付1万元，总计向被告交付31万元。2020年4月10日，磴口县防沙治沙局因为该宗土地经营涉嫌违法使用林地草原向被告送达禁止耕种通知书，禁止在该宗土地上耕作。后被告只向原告交付土地420亩，其余土地未交付。   本院认为,依照法律规定，合同是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。法律还规定了行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原被告对于被告经营的土地未经原发包人同意不得转包、转租的情形都是知情的，所以双方为规避原发包人的限制，双方通过签订合作合同达到目的。根据双方签订的合同内容来看，双方投资比例及利润分成比例为0.001%比99.99%，被告此种投资及利润分成相当于零，被告的利益如何实现？通过原告向被告交付合同约定的合作款实现；原告种植农副产品有独立的经营管理权，被告根本没有参与种植经营，即原被告之间不存在合作关系，而是以合作的名义签订合同，事实上就是转包。原被告以虚假的意思表示签订的农村土地合作合同无效。原告已经占有种植420亩土地，可以按照双方记载的土地面积和费用按比例计算核减，剩余的费用被告应当返还。既然合同无效，合同中的违约条款自然无效，所以原告请求被告负担违约金的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效之日起5日内返还原告款项247000元。   二、驳回原告白某、马某的其他诉讼请求。   案件受理费7706元，减半收取3853元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 杨永龙   二○二○年十月二十日   书记员 樊 媛
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执恢657号之一被执行人：翟国銮，男，汉族，1941年04月25日生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人翟国銮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟国銮在中国建设银行2430019980104121214_156_1账户内存款人民币270398.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 赏二〇二〇年十月二十三日书记员 邹艳丹