上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8263号原告：段建芳，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地山西省运城市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：褚丽君，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛安琪，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海曙光机械制造厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄蔚，董事长。委托诉讼代理人：孙凯(系被告股东)，男，1964年9月12日出生，汉族，户籍地及住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。原告段建芳与被告上海曙光机械制造厂有限公司(以下简称曙光公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段建芳及委托诉讼代理人褚丽君、薛安琪，被告曙光公司法定代表人黄蔚及委托诉讼代理人孙凯、黄佩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段建芳向本院提出诉讼请求：1.判令曙光公司支付B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备(以下简称涉案设备)自2018年10月1日至搬出之日的房屋占用费，其中2018年10月1日至2019年8月1日按每月1,800元计算，2019年8月2日至搬出之日按每月5,000元计算；2.判令曙光公司将涉案设备从段建芳租赁处搬出；3.本案诉讼费由曙光公司承担。事实和理由：2015年段建芳与曙光公司因买卖涉案设备发生纠纷，经嘉定法院调解，双方达成调解协议，明确解除段建芳与曙光公司签订的买卖合同，段建芳应返还涉案设备，曙光公司应返还货款1,600,000元。后因曙光公司未受领涉案设备，段建芳为此再次向嘉定法院起诉，要求曙光公司支付自2016年8月至2018年9月房屋租金210,000元。经调解，双方达成调解协议，明确曙光公司应支付2016年8月至2018年9月房屋租金45,000元。同时，段建芳与曙光公司签订《协议书》，约定自2018年10月1日起涉案设备存放于段建芳处，曙光公司每月支付房屋占用费1,800元。由于曙光公司一直未支付房屋占用费，也未将涉案设备搬出，又段建芳每月实际支出的房屋租金高于1,800元，故2019年8月1日段建芳通知曙光公司解除《协议书》，并要求曙光公司搬出涉案设备。因曙光公司置之不理，故段建芳诉至法院。被告曙光公司辩称，不同意段建芳诉讼请求。事实和理由：根据法律文书规定，段建芳应向曙光公司返还涉案设备，因段建芳拒不返还且造成损坏，故曙光公司不应支付段建芳房屋占用费。本院经审理查明认定事实如下：一、2014年6月13日段建芳与曙光公司签订买卖合同，约定段建芳向曙光公司购买总价2,666,000元的涉案设备。之后，曙光公司交付涉案设备，段建芳支付货款2,259,500元。2015年8月段建芳以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院以(2015)嘉民一(民)初字第7705号案审理。经审理，双方达成调解协议：1.解除双方签订的《B1100-V高真空卷绕镀膜设备合同》；2.曙光公司应返还段建芳货款1,600,000元，并应于2016年3月底、6月底、9月底、12月底分别返还货款200,000元、400,000元、400,000元、600,000元；3.段建芳应于曙光公司返还货款600,000元的10天内，向曙光公司返还涉案设备。此后，段建芳以曙光公司未按(2015)嘉民一(民)初字第7705号民事调解书履行返还货款义务为由向本院申请执行，本院以(2016)沪0114执2688号案执行。因段建芳申请暂缓执行，本院裁定本次执行程序终结。后，段建芳向本院申请恢复执行，本院以(2017)沪0114执恢52号案执行。经执行，截止2018年6月，曙光公司先后向本院缴纳600,000元、435,000元、565,000元。2018年3月26日、8月28日，本院先后向段建芳发还590,000元、10,000元。曙光公司以段建芳未按(2015)嘉民一(民)初字第7705号民事调解书履行返还涉案设备义务为由向本院申请执行，本院以(2018)沪0114执2106号案执行。因曙光公司认为涉案设备存在损坏等问题拒绝领取并依法提起诉讼解决，本院裁定执行程序终结。二、2016年8月段建芳在未通知曙光公司的情况下擅自拆解涉案设备，将涉案设备从原存放地转移至其另行租赁的位于江苏省太仓市双凤镇双周公路XXX号太仓市悦格金属展示制品有限公司(以下简称悦格公司)厂区内。2018年8月段建芳以其他合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求曙光公司支付2016年8月至2018年9月存放涉案设备房屋租金210,000元，本院以(2018)沪0114民初13935号案审理。审理中，段建芳表示其将涉案设备转移存放于悦格公司厂区内系为了降低租赁成本；对此，悦格公司表示其转租给段建芳的厂房仅系悦格公司厂房的一部分。经本院勘查，发现段建芳将拆解后的部分涉案设备存放于悦格公司厂房内、部分存放于悦格公司场地上。经调解，2018年12月20日段建芳与曙光公司达成调解协议：曙光公司应于2018年12月31日前支付段建芳2016年8月至2018年9月租金45,000元。同日，段建芳与曙光公司另行签订案外《协议书》，约定：甲方(段建芳)、乙方(曙光公司)一致同意从2018年10月1日起乙方设备放甲方处(按原来的样子放置)，乙方每月按照1,800元的标准支付甲方房屋占用费。因曙光公司未按《协议书》支付房屋占用费，且涉案设备仍存放于悦格公司厂区内，故段建芳提起本案诉讼。审理中，段建芳表示其已于2019年7月29日向曙光公司邮寄《合同解除通知》，要求解除双方签订的《协议书》，并要求曙光公司立即取走涉案设备并支付房屋占用费18,000元等；对此，曙光公司表示并未收到该邮件，但认可《协议书》于2019年7月29日解除。2019年8月6日曙光公司向段建芳邮寄催告函，要求段建芳返还涉案设备，因段建芳拒收而被退回。三、2018年9月曙光公司以涉案设备被段建芳拆解损坏为由向本院提起诉讼，要求段建芳赔偿2,006,500元，本院以(2018)沪0114民初15750号案审理；同时，本院根据曙光公司财产保全申请，裁定冻结被申请人段建芳在(2017)沪0114执恢52号案件中的案款976,300元。经本院审理，判决段建芳赔偿曙光公司财产损失78,000元。宣判后，曙光公司提起上诉，二审法院裁定发回重审。经本院(2019)沪0114民初23611号案重审，有关涉案设备的残存市场价值，经评估机构评估，在评估基准日2019年3月1日的评估值为240,000元；同时，评估机构函复本院，在假设正常保存、自然损耗(假设未使用、未拆解)情况下，在2018年2月6日的市场价值估价结果为1,584,000元，故确定涉案设备的财产损失基数为1,344,000元。有关段建芳与曙光公司对涉案设备价值损失的过错责任，本院认为段建芳在未通知曙光公司的情况下擅自拆解涉案设备，存在明显的主观过错；曙光公司怠于履行调解书规定的付款义务，亦应承担相应的过错责任，故认定段建芳、曙光公司各应承担60%、40%的责任。据此，本院判决段建芳应赔偿曙光公司财产损失806,400元，并应向曙光公司返还涉案设备。宣判后，段建芳、曙光公司均提起上诉。2020年7月21日二审法院作出(2020)沪02民终5375号民事判决，驳回上诉、维持原判。2020年8月17日曙光公司向段建芳邮寄通知书，要求段建芳于2020年8月30日前将涉案设备交还给曙光公司，因段建芳拒收而被退回；同时，曙光公司以上述内容向段建芳发送手机短信。2020年8月21日曙光公司根据(2019)沪0114民初23611号民事判决书向本院申请执行，其中要求段建芳返还涉案设备。经本院(2020)沪0114执6128号案执行，2020年10月9日曙光公司确认收到段建芳返还的涉案设备。审理中，段建芳坚持要求曙光公司支付涉案设备房屋占用费，但就计算方式作出调整。其中，2018年10月1日至2019年7月29日房屋占用费按《协议书》约定的每月1,800元计算，理由是双方一致确认《协议书》于2019年7月29日解除；2019年7月30日至涉案设备搬出之日房屋占用费按每月2,000元计算，理由是自2019年7月30日其为存放涉案设备向悦格公司支付的租金为每月5,000元，基于(2019)沪0114民初23611号民事判决认定其与曙光公司就涉案设备损坏分别承担60%、40%的责任，故要求曙光公司按此比例每月承担房屋占用费2,000元。对此，曙光公司除辩称理由外，另表示涉案设备在双方签订《协议书》前已因段建芳擅自拆解搬迁导致损坏，责任全在于段建芳，因此坚持不同意原告诉讼请求。以上事实，有《协议书》《合同解除通知》、顺丰速运运单、顺丰速运运单状态查询截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、催告函、EMS详情单、限期返还机器设备通知书、短信、相关法律文书及段建芳、曙光公司陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现曙光公司以涉案设备被段建芳损坏为由拒绝支付存放涉案设备的房屋占用费，本院认为，第一，本案所涉《协议书》系段建芳与曙光公司协商后自愿签订，系双方真实意思表示，双方应切实加以履行；第二，段建芳未按(2015)嘉民一(民)初字第7705号民事调解书规定向曙光公司交付涉案设备，起因在于曙光公司未按该调解书规定先行向段建芳返还货款，且后续多个案件亦由此引发，故曙光公司应承担有失诚信的不利后果；第三，有关涉案设备由段建芳交付给曙光公司，虽经本院调解明确交付时间，但及至2020年10月9日经本院执行才得以交付完成，此与彼此不信任、不配合有关；第四，在双方签订《协议书》前，曙光公司已以涉案设备损坏为由提起诉讼，要求段建芳赔偿并提出财产保全申请，说明曙光公司已确认涉案设备损坏；第五，段建芳就其造成涉案设备损坏已在(2019)沪0114民初23611号案中承担相应责任。因此，曙光公司拒绝支付涉案设备房屋占用费，理由不足，本院不予采纳。有关段建芳要求曙光公司支付自2018年10月1日至涉案设备搬出之日的房屋占用费，本院认为，第一，《协议书》约定房屋占用费支付的起算时间为2018年10月1日，但未约定房屋占用费支付的截止时间；第二，双方确认的涉案设备由段建芳交付给曙光公司的时间为2020年10月9日，该时间即为段建芳主张的涉案设备搬出之日。因此，段建芳要求曙光公司支付自2018年10月1日至涉案设备搬出之日的房屋占用费，并无不当，予以采纳。至于段建芳以自2019年7月30日其为存放涉案设备每月支付租金5,000元而要求曙光公司按涉案设备损坏责任比例每月支付房屋占用费2,000元，本院认为，第一，涉案设备被段建芳拆解转移存放系段建芳擅自所为；第二，在签订《协议书》之后，有关房屋占用费的支付事宜双方未另行协商一致；第三，段建芳所述自2019年7月30日其为存放涉案设备每月支付租金5,000元并未得到曙光公司认可。因此，段建芳要求曙光公司自2019年7月30日每月支付房屋占用费2,000元，依据不足，不予采纳。此外，有关段建芳要求曙光公司将涉案设备从其租赁处搬出之请求，因曙光公司依据(2019)沪0114民初23611号民事判决书申请执行，双方一致确认段建芳已将涉案设备返还给曙光公司，故段建芳该项请求已得到实际解决，无需再作处理。综上，曙光公司应自2018年10月1日至2020年10月9日每月按照1,800元的标准向段建芳支付存放涉案设备的房屋占用费，计43,740元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海曙光机械制造厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告段建芳2018年10月1日至2020年10月9日房屋占用费43,740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,029元，减半收取计1,014.50元，由原告段建芳负担516.80元，被告上海曙光机械制造厂有限公司负担497.70元，被告上海曙光机械制造厂有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 莎二〇二〇年十月三十日法官助理  张 可书 记 员  高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。