湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初326号原告：孙鲁彪，男，1969年9月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方俊洲，湖北德淦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北领驭建设有限公司，住所地：长阳磨市镇兴工路142号。统一社会信用代码：91420528078941361T。法定代表人：覃学云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：刘梓琳，湖北百思特律师事务所律师（实习）。代理权限为一般授权。被告：张文柱，男，1972年1月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。第三人：长阳土家族自治县磨市镇人民政府，住湖北省长阳土家族自治县磨市镇救师口村一组。统一社会信用代码：11420528011140631D。负责人：李仟全，系磨市镇镇长。委托诉讼代理人：涂婵（系长阳土家族自治县磨市镇人民政府副镇长），女，1987年10月27日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：谭磊（系长阳土家族自治县磨市镇人民政府建设环保中心工作人员），男，1983年8月2日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。代理权限为一般授权。原告孙鲁彪与被告湖北领驭建设有限公司（以下简称湖北领驭公司）、被告张文柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，原告孙鲁彪于2020年6月10日向本院申请追加长阳土家族自治县磨市镇人民政府（以下简称磨市镇政府）为第三人参加诉讼，本院于2020年6月15日依法通知磨市镇政府作为第三人参加诉讼。2020年7月13日，本案由审判员陈淑芬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鲁彪及其委托诉讼代理人方俊洲、被告湖北领驭公司的委托诉讼代理人商卫华及刘梓琳、第三人磨市镇政府的委托诉讼代理人涂婵及谭磊到庭参加诉讼，被告张文柱经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。因本案涉及人员较多、社会影响较大，双方当事人向本院申请庭外调解，本案依法扣除审限两个月。本案现已审理终结。原告孙鲁彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告湖北领驭公司、被告张文柱共同支付原告孙鲁彪峰山村安置房装修材料款及运输费用共计99000元，并承担从2019年2月14日起至清偿之日止的利息，利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》资金占用期间的年利率6%来计算。2、第三人磨市镇政府在欠付被告湖北领驭公司、被告张文柱工程款的范围内承担支付原告孙鲁彪装修材料款及运输费用的给付责任。3、由被告湖北领驭公司、被告张文柱承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）。同日，被告湖北领驭公司与第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》。后被告湖北领驭公司将其承建的磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）的峰山村段分包给被告张文柱负责施工。2017年11月23日，被告张文柱向被告湖北领驭公司出具《承诺书》一份。2017年案涉工程峰山村段项目开始时，被告张文柱与原告孙鲁彪口头约定，由原告孙鲁彪垫付资金购买安置房建设所需的水泥砖并负责运输至安置房工地，被告张文柱将购买水泥砖的款项支付给原告孙鲁彪。工程完工后，经结算，共产生水泥砖材料费用及运输费用共计95000元。被告张文柱于2018年12月17日向原告孙鲁彪出具欠条一份，欠条写明：“今欠到孙鲁彪现金95000元，大写玖万伍仟元整（峰山安置房）。欠款人：张文柱,于2018年12月17日。”后案外人胡丰将其对被告张文柱所拥有的债权4000元转让给原告孙鲁彪，并依法通知了被告张文柱。后原告孙鲁彪多次向被告湖北领驭公司、被告张文柱催讨要求偿还欠款，被告湖北领驭公司及被告张文柱均以各种理由拒不支付。故原告孙鲁彪为维护其合法权益，向法院提起诉讼。原告孙鲁彪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告孙鲁彪的身份证复印件、被告湖北领驭公司的营业执照复印件、第三人磨市镇政府统一社会信用代码证复印件各一份，证明原、被告和第三人的主体身份情况。证据二、磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）工程施工合同（部分）复印件一份，证明目的：1、案涉建筑工程发包方为第三人磨市镇政府，承包方为被告湖北领驭公司的事实；2、案涉工程的质保金为中标价的3%即23万余元的事实；3、案涉工程承包人提供的履约保证金为中标价的5%即39万余元，且发包方和承包方约定如接到该项目有关材料款、劳务工资支付等投诉并查证落实的，履约保证金将全部扣除的事实；4、投标人即本案被告湖北领驭公司在中标人的投标文件中没有将案涉工程专业分包和劳务分包等内容的事实。证据三、欠条2份，证明被告张文柱欠付原告孙鲁彪装修材料款及运输费用共计99000元的事实。证据四、第三人磨市镇政府易迁施工方拖欠工资情况统计表截屏打印件一份，证明第三人磨市镇政府接到施工方拖欠劳务费或者材料费投诉的事实。证据五、账户交易明细及银行转账短信通知打印件各一份，证明被告湖北领驭公司支付了案涉建筑工程欠付其他人（尹先平劳务费、杨明新材料款）材料费、劳务费的事实。被告湖北领驭公司的质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性不持异议，对质保金和履约保证金是否存在或者有多少，应当由发包方即第三人磨市镇政府进行对账，被告湖北领驭公司不赞成原告孙鲁彪根据合同比例自行估算。对证据三，形式上被告湖北领驭公司相信是被告张文柱给原告孙鲁彪出具的，但是这个完工单与被告湖北领驭公司没有关联性，被告湖北领驭公司不是债务人。对证据四，在施工过程中，被告湖北领驭公司受被告张文柱委托，向被告张文柱指定的账户打过款项是属实的，但并不意味着本案原告孙鲁彪与被告湖北领驭公司存在所谓的买卖关系。对于案外人胡丰债权转让的证据，欠条系被告张文柱出具，且通过短信通知了被告张文柱，应当由被告张文柱承担责任。第三人磨市镇政府的质证意见为：对证据二，工程施工合同复印件是属实的。对证据三和证据五，第三人磨市镇政府不确定其真实性。对证据四，是部分工人自行向第三人磨市镇政府报的一个统计情况。关于原告孙鲁彪与案外人胡丰间的债权转让，第三人磨市镇政府不清楚。被告张文柱经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为被告张文柱放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。被告湖北领驭公司辩称:1、关于案涉建筑工程项目的基本事实。2017年12月6日，第三人磨市镇政府作为招标单位通知被告湖北领驭公司中标“磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段），”后双方签订《工程施工合同》,工程分为4个标段，均由第三人磨市镇政府指令被告湖北领驭公司分包给4名自然人，其中峰山村标段，指定分包给本案被告张文柱施工。为此，本案被告张文柱于2017年11月向被告湖北领驭公司书写了《承诺书》，承诺“自主经营、独立核算、自负盈亏”、“谁投资、谁受益、谁承担经营风险”，其保证不拖欠人工费、材料费、设备款、租赁费。尔后，本案被告张文柱组织施工队伍，购买建设材料，完成案涉建筑工程“峰山村”标段项目。工程造价也经第三人磨市镇政府委托造价审计，审减近百万元，且被告湖北领驭公司向被告张文柱多转付工程款不低于87880.26元，被告张文柱至今没有退还给被告湖北领驭公司。2、被告湖北领驭公司与原告孙鲁彪之间从来没有发生过合同关系。本案的案由是买卖合同纠纷,根据合同相对性规则,被告湖北领驭公司与原告孙鲁彪之间从来没有产生任何合同关系，也没有授权或者是委托他人代理与原告孙鲁彪产生合同关系。因此，被告湖北领驭公司不是本案适格的被告，依照我国《民事诉讼法》的规定,应当驳回原告孙鲁彪对被告湖北领驭公司的起诉。被告湖北领驭公司向人民法院说明的是，原告孙鲁彪对其与被告张文柱进行交易，对交易的对象等基本事实是明知的，其每次追索的对象是被告张文柱，故被告张文柱才为原告孙鲁彪书写“欠条”。综上，敬请人民法院驳回原告孙鲁彪对被告湖北领驭公司的起诉或诉讼请求。被告湖北领驭公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据一、中标通知书复印件、工程施工合同（部分）复印件、工程质量保修书复印件各一份，证明2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标“磨市2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）”，并与第三人磨市镇政府签订工程施工合同的事实。证据二、磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）建设工程造价咨询报告书复印件一份，证明案涉建筑工程结算情况。证据三、被告张文柱书写的承诺书复印件一份，证明被告张文柱从被告湖北领驭公司分包劳务工程，并承诺自负盈亏，承诺保证不拖欠人工费、材料款、设备款、租赁费，如违反，张文柱本人承担全部责任的事实。证据四、磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）建设工程造价编审确认表复印件、工程结算审核造价汇总表复印件、支付明细（峰山村张文柱部份）复印件各一份，证明被告湖北领驭公司分包给被告张文柱的劳务工程结算审核造价汇总和支付情况。原告孙鲁彪的质证意见为：对证据一真实性、关联性、合法性均无异议，对证据二，与本案不具有关联性，对证据三，被告张文柱书写承诺书这个事实恰恰证明了被告湖北领驭公司将工程违反法律规定和合同约定进行分包，依法应该承担支付劳务工资和材料费的连带责任。对证据四中的支付明细，与原告孙鲁彪对证据三即被告张文柱书写的承诺书的质证意见相互佐证，证明被告湖北领驭公司将案涉建筑工程非法转包。第三人磨市镇政府质证意见为：对证据一、证据二真实性均无异议。对证据三，第三人磨市镇政府不清楚，对证据四，第三人磨市镇政府均将资金拨付给被告湖北领驭公司了。第三人磨市镇政府述称：2017年12月6日，第三人磨市镇政府与被告湖北领驭公司签订了工程施工合同，被告湖北领驭公司中标价是7973464.15元，工程竣工后施工方送审审计金额是8919811.27元，审定金额是6601904.77元，目前第三人磨市镇政府已经拨付资金6378900元，资金拨付进度是按照审计结果拨付了97%，剩余部分是合同约定的质保金239203.92元。按照合同约定，质保金是工程竣工后分两次返还。第三人磨市镇政府为支持其述称，向本院提交如下证据：开标资料复印件、工程竣工验收报告复印件、工程施工合同（部分）复印件、中标通知书复印件、造价编审确认表复印件等各一份，证明工程施工合同的真实性及案涉建筑工程招投标等程序都是合法的。原告孙鲁彪的质证意见为：对第三人磨市镇政府提交的证据的真实性不持异议，但认为审计报告违背了双方合同约定，合同约定的价格是七百多万元，最终审计成了六百多万元。被告湖北领驭公司的质证意见为：对第三人磨市镇政府提交的证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）,该项目包括磨市镇磨市村、柳津滩村、乌钵池村、峰山村四个村的安置点房屋建设；招标人为第三人磨市镇政府，中标价为7973464.15元。同日，被告湖北领驭公司与第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》，合同组成文件中第一份文件“合同协议书”第五条约定：“合同价款为7973464.15元”。合同组成文件第三份文件“专用条款”第23条第一项承包人向发包人提供履约担保的约定：“（1）担保金额：投标人提供的履约担保金额为中标价的5%。（2）中标人收到中标通知书之日起7日内向发包人递交，工程竣工验收合格后返还。（4）其他约定：如甲方收到该项目有关材料款、劳务工资支付等投诉并查证落实的，履约保证金将全部扣除。”被告湖北领驭公司将其承建的磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）中的峰山村标段转包给被告张文柱负责施工。2017年11月23日，被告张文柱向被告湖北领驭公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“一、在公司的管理下按照‘自主经营、独立核算、自负盈亏’、‘谁投资、谁受益、谁承担经济风险’的原则进行经营管理活动，经营管理活动中发生的一切债务及经济纠纷由本人承担，总公司不承担责任。二、严格执行公司的各项规章制度，接受公司有关职能部门的监督、管理。三、严格履行公司与业主签订的施工合同，严格执行公司工程项目管理规定，负责工程项目施工全过程的计划、组织、协调和控制。解决工程施工中出现的问题，筹措所需全部资金。四、严格执行公司安全生产文明施工管理办法规定，确保工程保质、按期、安全的完成，做到文明施工。若发生质量或安全事故，均由本人承担经济损失及法律责任，及时做好善后处理工作，维护公司信誉。五、严格执行公司劳务分包管理规定，保证不拖欠人工费，并及时缴纳与工程项目有关的所有保险费用。六、按设计和国家相关规范采购工程材料，及时支付材料款。负责工程项目所需机械设备的购置或租赁，及时支付设备款或租赁费。保证不拖欠材料费、设备款、租赁费……”在峰山村安置房的具体施工过程中，被告张文柱于2017年12月，与原告孙鲁彪口头约定，由原告孙鲁彪垫付资金购买峰山村安置房建设所需的水泥砖并负责运输至安置房建设工地，被告张文柱将购买水泥砖的款项支付给原告孙鲁彪。工程完工后，经结算，共产生水泥砖材料费用及运输费用共计95000元。被告张文柱于2018年12月17日向原告孙鲁彪出具欠条一份，欠条写明：“今欠到孙鲁彪现金95000元，大写玖万伍仟元整（峰山安置房）。欠款人：张文柱,于2018年12月17日。”被告张文柱于2018年2月14日向案外人胡丰出具欠条一份，欠条写明：“今欠到胡丰运费4000元，大写肆仟元整。欠款人：张文柱，于2018年2月14日。”后案外人胡丰将其对被告张文柱所拥有的债权4000元转让给原告孙鲁彪。2018年5月31日，案涉建筑工程进行竣工验收，在《建筑工程竣工验收报告》中，由第三人磨市镇政府作为建设单位、被告湖北领驭公司作为施工单位进行盖章验收。2019年7月24日，由第三人磨市镇政府委托湖北谨兴工程咨询有限公司对案涉建设工程项目进行造价咨询，出具鄂谨造字《建设工程造价咨询报告书》（【2019】第544号），并编制建设工程造价编审确认表，确定案涉工程审计审定价款为6601904.77元，由第三人磨市镇政府及被告湖北领驭公司盖章确认。同时查明：被告湖北领驭公司并未按照《工程施工合同》中约定向案涉工程项目发包方即第三人磨市镇政府缴纳履约保证金。被告张文柱所实际施工的案涉工程峰山村段，合同金额为2752057.48元，申报金额为3076577.29元，审核金额为2113478.13元，审减金额为963099.16元。另查明：2020年7月30日，经宜都市市场监督管理局核准，被告湖北领驭公司住所地由长阳磨市镇兴工路142号变更为宜都市陆城五宜大道99号（宜都市科技孵化中心）A座五楼。营业期限由2013年8月1日至2023年7月31日变更为长期。本院认为：经过本案庭审、调查，根据原、被告在庭审过程中的请求、理由、举证、质证及辩论，本案争议的主要焦点为被告湖北领驭建设有限公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任；第三人磨市镇政府是否应在欠付工程款范围内对案涉债务承担给付责任。针对原、被告双方争议的主要焦点及本案其他诉请，本院综合评析如下：一、被告张文柱在案涉工程峰山村段的实际施工过程中，以其本人的名义与原告孙鲁彪口头约定，由原告孙鲁彪垫付资金购买安置房建设所需的水泥砖并负责运输至安置房工地，共产生购买水泥砖的费用95000元。原告孙鲁彪与被告张文柱之间的买卖合同成立，依法应予以保护。被告张文柱与原告孙鲁彪进行结算，并向原告孙鲁彪出具《欠条》，被告张文柱在《欠条》上签字确认，被告张文柱应承担偿付欠款责任。被告张文柱未及时支付下欠款项，存在违约行为，应当继续履行支付材料款义务并承担因此给原告孙鲁彪造成的损失，故原告孙鲁彪要求被告张文柱自2019年2月14日起支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。因原告孙鲁彪与被告张文柱并未约定违约金损失及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告孙鲁彪自2019年2月14日起至2019年8月19日止的资金占用期间利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告孙鲁彪诉请的资金占用期间利息应分段计算，具体计算方式为：自2019年2月14日起至2019年8月19日止以95000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止以95000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于案外人胡丰的运输费用能否在本案中由原告孙鲁彪一并主张的问题。本案中，案外人胡丰与被告张文柱之间因运输合同关系产生了合同之债，其将该债权转让给原告孙鲁彪，系另一法律关系，与本案的买卖合同关系不具有关联性，不适宜在本案中一并处理。故，原告孙鲁彪在本案中一并主张案外人胡丰运输费的诉请，本院不予以支持。三、关于原告孙鲁彪要求被告湖北领驭公司承担给付义务的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，被告湖北领驭公司中标案涉工程后，以承包人的名义与发包方即第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》，享受承包人的权利，亦应履行承包人的义务。被告湖北领驭公司将其承包的案涉工程峰山村段、柳津滩村段、乌钵池村段、磨市村段分别以分包的名义转包给四名不具备资质条件的自然人进行实际施工，其中峰山村段的安置房建设项目转包给本案被告张文柱，属于非法转包，故湖北领驭公司应对被告张文柱承建的案涉工程峰山村段的安置房建设项目欠付的相关费用承担连带清偿责任。被告湖北领驭公司辩称其未与原告孙鲁彪签订买卖合同、不是合同相对方而不应承担清偿责任的辩解理由不符合法律规定，本院不予以采信。故原告孙鲁彪要求被告湖北领驭公司承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。四、关于原告孙鲁彪要求第三人磨市镇政府在欠付工程款的范围内对下欠材料款承担给付责任的问题。第三人磨市镇政府系案涉工程的发包人，享有发包人的权利，并履行发包人的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实为保护农民工的权益，对合同相对性原则的适度突破，即允许实际施工人直接针对发包人提起诉讼。而该解释第二十五条则是关于实际施工人行使代位权诉讼的规定，即当转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权时，实际施工人有权根据合同法第七十三条规定行使代位权诉讼。该解释上述两条规定均系赋予实际施工人行使代位权诉讼或直接起诉发包人的权利，属于实际施工人可行使的两种不同的救济途径，且仅适用于建设工程合同纠纷中具有承包关系的各方当事人，而与本案中的买卖合同关系是完全不同的法律关系。故，原告孙鲁彪主张依据上述法律规定要求第三人磨市镇政府在欠付工程款范围内对下欠材料款承担给付责任的诉请，本院不予以支持。原告孙鲁彪主张第三人磨市镇政府没有收取被告湖北领驭公司的履约保证金，具有过错，应在履约保证金的范围内承担支付材料款责任的诉请于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告张文柱支付原告孙鲁彪磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）峰山村段建设所需水泥砖等材料款共计95000元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式为：自2019年2月14日起至2019年8月19日止以95000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止以95000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后十五日内履行。二、被告湖北领驭公司对上述第一项确定的欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙鲁彪的其他诉讼请求。案件受理费1190元，本院决定由被告张文柱承担。上述案件受理费1190元，已由原告孙鲁彪垫付，被告张文柱在履行本判决确定的还款义务时，将上述案件受理费直接一并支付给原告孙鲁彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈淑芬二〇二〇年十月二十八日书记员  程婷婷