江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9073号原告:东海县腾辉实业投资有限公司，住东海县白塔埠镇323省道旁。法定代表人：王洪辉，执行董事。委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。被告：段帮伏，男，1975年7月13日出生，汉族，住东海县。被告：伏开好，男，1958年2月5日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张正娥，女，1955年11月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。第三人：东海县白塔埠镇白塔村民委员会，东海县白塔埠镇驻地。法定代表人：郑来喜，村委会主任。原告东海县腾辉实业投资有限公司（以下简称：腾辉公司）诉被告段帮伏、伏开好排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后作出(2018)苏0722民初425号民事裁定书，驳回腾辉公司的起诉。原告腾辉公司不服提起上诉，连云港市中级人民法院经审理，作出(2018)苏07民终字4102号民事裁定书，撤销一审裁定并指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告腾辉公司的委托诉讼代理人周雪森、被告伏开好及其委托诉讼代理人张正娥到庭参加诉讼，被告段帮伏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭后本院依法追加东海县白塔埠镇白塔村民委员会（以下简称：白塔村委会）作为第三人参加诉讼，并于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告腾辉公司的委托诉讼代理人周雪森到庭参加诉讼，被告伏开好及其委托诉讼代理人张正娥、史瑞、被告段帮伏到庭参加诉讼，第三人白塔村委会的法定代表人郑来喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾辉公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复通行并赔偿损失20000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月初至今，被告无故将十余辆电动三轮车用巨型铁链串联起来“放置”在原告厂门口，造成原告无法加工生产和运输通行，长期限制了原告的通行权，因此原告多次报警，东海县公安局白塔埠派出所多次出警处理无果后，建议双方进入司法程序。为此，原告提起诉讼，请求法庭支持原告的诉讼请求。被告段帮伏辩称，我放电瓶车的位置并不是原告的地方，我的房屋后面也有一块地被原告封死了，导致我没办法通行。涉案争议地并不是我的地方，不管是谁的，让我放我就放，不让我放我就把三轮车挪走。被告伏开好辩称，涉案的地皮是我1998买的，我买的时候还是一条沟，三间房的地皮，后来我在上面建了两间房，其中一间因为上面有高压线通过不能盖。我买地皮有手续，原告找我要地皮，我不答应。原告对涉案的地块不享有使用权，更不能证明地块属于原告所有，该地块是被告伏开好购买的宅基地。根据法律规定，关于土地使用权争议应当由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人白塔村委会发表如下意见，被告伏开好所建的房屋在白塔村最南端斜角地，当时的支书时桌从平，会计是李春玉，1998年出具的卖地票据（3000元），没有注明几间宅基地，至于几间不清楚。经审理查明：2003年6月7日，中国人民解放军94791部队为配合地方政府城镇规划，将于庄至白塔火车站原机场军用路段使用权交由白塔埠镇人民政府，具体位置以军用地图为准。2003年6月9日，白塔埠镇人民政府出具证明一份，证明内容如下：白塔人民政府现将原机场于庄至火车站废弃路段的使用权交于张某1，任何非法占用行为，由本人自行清理解决，与白塔人民政府无关，具体位置以军用地图为准。2009年4月，张某1将上述废弃路段其中白塔埠镇双拥路西侧的房地产转让给张某2。2015年4月11日，案外人杨某、王某、冯某三人合伙，由杨某出面与张某2签订《房地产转让协议书》，受让上述房地产，后杨某于2016年3月29日退伙。腾辉公司于2015年10月29日成立，冯某和王洪辉为该公司股东，2016年1月29日,上述土地使用权登记至原告腾辉公司名下，证书号：东国用2016第000212号，该地块位于东海县西侧，与双拥路之间尚隔一块空地，即本案争议的空地。2009年4月16日，张某1曾与张某2签订《协议书》，将上述争议的空地两间地皮转让给张某2。审理中，伏开好称，张某1在转让东国用2016第000212号土地使用权之前，就涉案争议的空地与被告伏开好就存在争议。另查明，1998年7月20日，伏开好以张正娥弟弟张正德名义向白塔村委会交纳地皮费3000元，该地皮位于白塔村紧靠原备战路到双拥路的交汇点北边，白塔村委会出具收据，但未载明面积，也未载明几间宅基地。1997年5月12日，被告伏开好准备在上述地皮上建房三间，向建管所交纳建房费600元。伏开好后来在上述地皮下了三间地基，因为地皮上空有高压线，伏开好就在北边的两间地基上盖了平房两间，剩余南边的空地暂时空置，2001年10月20日，伏开好（乙方）与当地供电所（甲方）签订协议书，内容为：“乙方在甲方35KV的白平线6-7号之间处，双拥路西侧，段二南处建商品房四间（已建两间），乙方建房在以后使用过程中，由此线路造成一切伤亡事故由乙方负责，与供电部门无关。”2002年9月28日，伏开好（甲方）与杨某（乙方）签订《购房协议》，将以上盖好的两间平房转让给杨某，约定伏开好以后在该两间平房南侧建房，杨某同意伏开好搭山（共用一面墙体）。后杨某又将该两间房屋转让给段帮伏，段帮伏在房屋内经营出售电动三轮车，南面的争议的地皮被装上蓝色铁门，段帮伏将废旧的三轮车停放在蓝色铁门前。2017年6月，原告因争议地块及通行问题与被告发生纠纷报警，2018年1月诉至本院。审理中，原白塔村书记卓某到庭作证称，因为当时白塔村靠近机场备战路，没有多少地皮了，当时就卖给伏开好1间地皮，南北宽3.3米，东西深10米，伏开好当庭反驳称，当时这里靠近备战路，是个斜角地方，没有人在这里建房，当时将靠近备战路剩余的地方都卖给我了。案涉争议的土地未办理权属登记，土地管理部门没有相关登记档案资料。以上事实，有当事人陈述、中国人民解放军94791部队与白塔镇人民政府出具的证明、白塔埠镇人民政府出具的证明、张某1与张某2签订的协议书、张某2与杨某签订的《房地产转让协议书》、杨某与王某、冯某签订的《购张某2土地费用支出协议书》、土地使用权证书、企业工商登记信息、卓某的证人证言、白塔村委会出具的宅基地（地皮费）收费收据、建管所出具的建房费用收据、伏开好与杨某签订的协议书、伏开好与供电所签订的协议书、现场照片、住房证明、接处警登记表等证据予以证实。本院认为，原告腾辉公司虽以排除妨碍为由诉至本院，但其提供的土地权属证书并未将涉案争议空地记载在内，白塔镇人民政府出具的证明，交给张某1的备战路段已废弃，根据现场情况，案涉争议的土地并非公共通行道路。1998年，白塔村委会出售的宅基地，没有明确具体的范围及面积，导致第三人村委会出售的宅基地是否包含现在争议的土地存在争议，其次案涉争议的土地到底属于白塔镇人民政府交给张某1的废弃路段，还是属于白塔村委会的集体土地，也存在争议，案涉纠纷的实质系土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，应当由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告东海县腾辉实业投资有限公司的起诉。案件受理费500元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  吴 鹏审 判 员  李 梅人民陪审员  薄采娟二〇二〇年十月十四日法官 助理  马 跃书 记 员  刁晨露