广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7354号原告：黎志机，男，1967年10月22日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州明恒汽车零部件有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村黄头社大岭山34-36号101室。法定代表人：彭远芳。委托诉讼代理人：董江**，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：董江**，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：彭远芳，女，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：董江**，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告黎志机诉被告广州明恒汽车零部件有限公司（以下简称“明恒公司”）、董江**、彭远芳合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案时以追偿权纠纷受理，本案实为合同纠纷，应予纠正。本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告黎志机的委托诉讼代理人陈润婷，被告明恒公司、彭远芳的委托诉讼代理人即被告董江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志机向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告黎志机偿还代垫款158万元及支付原告利息17906.67元（利息以158万元为计算基数，从2020年6月24日起按照年利率6%计算至还清款日止，暂计至2020年8月31日为人民币17906.67元）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月17日，三被告因拖欠工人工资导致其工人自发组织起来扣押了案外人广州靖华汽配制造有限公司的模具一批。三被告为尽快解决问题，提出向案外人广州靖华汽配制造有限公司借款人民币153万元。其后，案外人广州靖华汽配制造有限公司的100%股权的股东华达汽车科技股份有限公司的财务人员宋科元自愿出借款项，但因害怕三被告收到款项后卷款逃跑，不发放工人工资，同时因为原告作为三被告的出租方，有物业在本地，值得信赖，因此三被告与案外人协商将款项支付至原告账户由原告收到后代为支付相应的欠款。原告得知后同意代为收取相应的款项。同日，三被告向广州靖华汽配制造有限公司出具《借条》一份，并将该《借条》复印件留存一份在原告处。随后，案外人宋科元将借款人民币153万元支付至原告的账号，原告收到上述款项后立即按照三被告的要求将款项用以发放工人工资、支付租金、水电费后将剩余款项人民币76043元退回至被告三的账户中。2018年12月21日，被告二、被告三向原告出具《收据》一份，明确原告已经按照其要求将其所借得的款项支付相应的欠款。但因为三被告与案外人宋科元沟通上出错，导致案外人宋科元误以为三被告是以原告的名义向其借款，并对原告提起诉讼。虽然原告已经申请被告二出庭作证，且被告二也确认三被告才是实际借款人，但最终因案外人宋科元坚持认为借款人为原告，因此人民法院判决原告向案外人偿还借款153万元及利息。【详见口（2019）粤0118民初760号《判决书》、（2020）粤01民终1498号《民事判决书》】。事实上，原告仅仅是代三被告收取借款，原告由始至终没有作为借款人向案外人宋科元收取款项的意思表示。上述判决生效后，原告于2020年6月23日代三被告向案外人宋科元归还款项人民币153万元及支付利息人民币5万元。原告认为，原告已经代三被告归还款项后，原告有权向三被告追偿，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告明恒公司、董江**、彭远芳共同辩称：被答辩人履行生效法律文书所确定的义务向案外人宋科元支付了153万元及利息5万元与本案无关，被答辩人向我方追偿其偿还案外人宋科元的个人借款是没有事实和法律依据的。理由如下：1.被答辩人提交的其与案外人宋科元之间的民间借贷法律关系纠纷案件的两份生效民事判决书已经证实了其与案外人宋科元之间确实存在民间借贷法律关系，也就是说被答辩人个人向案外人宋科元借了153万元，现在又归还了，是合情合理合法的；2.被答辩人提供的《借条》已经说得很清楚了，答辩人是向广州靖华汽配制造有限公司（以下简称“靖华公司”）借款153万元而非案外人宋科元，案外人宋科元是没有理由也是不可能以个人资金代靖华公司向我方支付出借款的（答辩人与案外人靖华公司那时候尚有一百多万的加工费未结算及有价值一百多万的物流周转箱未归还答辩人，这也是当时工人自发扣下靖华公司生产模具及靖华公司答应向答辩人支付出借款的重要原因，否则，靖华公司完全可以报警处理）；3.被答辩人提供的《收据》是其收到案外人靖华公司出借款且被答辩人代为支付或扣减了工人工资、工伤补助金、厂房租金及水电费等款项后要求董江**、彭远芳向他出具的，这恰恰证明了其已收到靖华公司支付给我方的出借款153万元，其没有理由再向我方追偿。4.若事实真如被答辩人所说，其与案外人宋科元根本不存在民间借贷法律关系，那也只能说明其所提供的生效判决文书是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，我方认为其应当向法院申请再审而非直接起诉我方追偿，因此，我方有理由相信其很有可能跟案外人宋科元，甚至是靖华公司串通在一起利用国家司法机关侵害我方合法权益。综上所述，被答辩人起诉要求答辩人偿还代垫款158万元及支付利息是缺乏事实和法律依据的，也是极其不合情理的，请求贵院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益，维护社会的公平与正义。经审理查明：案外人宋科元曾以黎志机为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院受理案号为（2019）粤0118民初760号。在该案中，宋科元主张其是华达汽车科技股份有限公司的财务人员，黎志机是明恒公司厂房的出租人，华达汽车科技股份有限公司的全资子公司靖华公司有价值600万元的生产模具存放在明恒公司，因明恒公司生产困难，靖华公司欲将模具运走，但遭到黎志机的阻挠，黎志机提出要向其出借154万元用于资金周转才可将模具运走。为将模具运走，为此，宋科元同意黎志机的要求，并通过银行转账向黎志机出借153万元。为此，宋科元请求法院判令黎志机向其偿还金额本金153万元，并支付违约金、损失等5万元等。在该案中，宋科元提交了其在2018年12月17日和2018年12月18日的银行转账记录等证据，证实在2018年12月17日，宋科元分别向黎志机转账50万元和10万元，2018年12月18日宋科元分别向黎志机转账50万元和43万元，并在2018年12月18日转款记录摘要中记载为借款。本院经审理，判决黎志机在判决生效之日起十五日内向宋科元偿还借款本金153万元及利息5万元。黎志机不服上述判决，认为案涉借款实际出借人为靖华公司，借款人为明恒公司、董江**和彭远芳，并向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院受理案号为（2020）粤01民终1498号，广州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告为履行生效判决于2020年6月23日向案外人宋科元转账支付了153万元借款本金及利息5万元。在（2020）粤01民终1498号案件审理过程中，被告董江**曾作为证人出庭作证，被告董江**作证称其是明恒公司的实际经营者，黎志机将厂房出租给董江**，并主张宋科元诉请的153万元借款实际出借人为靖华公司，借款人为董江**。对案涉153万元借款如何支付问题，董江**表示153万元的转账方式是通过靖华公司副总陆国松、明恒公司董江**及2人协商同意，通过协调以后，说由个人的方式转到工人处，但是他们是一天也不能转这么多，两天的时间，转给我的房东，双方都同意由他代发工资支付的。当时黎志机也不在场，他只是提供了一个银行号码。黎志机提交了《借条》复印件到庭，载明：今借到广州靖华汽配制造有限公司人民币1530000元，因广州明恒汽车零部件有限公司生产经营问题，为解决工人工资，房租水电其他费用等（生产模具、家具、产品材料）等属广州靖华资产，退回广州靖华汽配制造有限公司。借款人明恒公司、董江**、彭远芳，2018年12月17日。被告对上述证据的真实性予以认可，并主张该借条是由被告出具给靖华公司，由靖华公司转账153万元给原告，由原告收到款后代发工人工资，并扣除房租和水电费，扣除后，原告退回了7万余元给被告，被告开具收据给原告。被告董江**、彭远芳于2018年12月21日，开具《收据》给原告，载明今收到黎志机代发广州佳远/明恒汽车零部件有限公司工人工资、工伤补助、厂房租金，水电费等，合计人民币1530000元。被告称其确认原告收到了153万元借款，但不清楚该款项是何人通过什么方式支付。本院认为：结合董江**在（2020）粤01民终1498号案件中的证人证言，以及三被告的庭审意见可见，三被告均确认其为发放明恒公司工人工资、支付厂房租金水电费等费用，曾以三被告为借款人向靖华公司提出借款153万元，并同意所借款项由原告代为收取，原告收取借款后代为发放工人工资及扣减租金及水电费等费用，对上述事实，原、被告均予无异议，且有被告董江**、彭远芳出具的《收据》为凭，本院予以确认。之后，案外人宋科元提供了案涉借款153万元，并将款项转账支付至原告银行账户，原告亦根据三被告的要求代为发放工人工资及扣除房租及水电费等费用，并将剩余的7万余元款项退回给了被告。为此，案涉153万元的实际借款人为三被告。现有生效判决确认案涉借款出借人为宋科元而非靖华公司，原告亦实际履行了生效判决确定的付款义务，但原告并非实际借款人，其仅是根据被告的委托作为借款的收款人收取案涉153万元并按照被告指示支付工人工资、房租、水电费等款项，其对外承担借款还款责任后，有权向实际借款人即被告明恒公司、董江**、彭远芳要求其赔偿损失。故原告要求被告明恒公司董江**、彭远芳向其支付158万元并自支付次日即2020年6月24日起支付资金占用期间的利息损失，理据充分，但原告主张资金占用期间利息按照年6%标准计算，并无法律依据，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。为此对原告要求被告明恒公司、董江**、彭远芳向其偿还158万元并支付利息（利息以1580000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月24日起计至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州明恒汽车零部件有限公司、董江**、彭远芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志机支付158万元及利息（利息以1580000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月24日起计至付清款日止）；二、驳回原告黎志机其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591元（原告已预交9591元），由原告黎志机负担40元，被告广州明恒汽车零部件有限公司、董江**、彭远芳负担9551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十月二十六日书记员  周子晴本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零七条：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。