四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7548号 原告：程文芬，女，1970年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，四川两合律师事务所律师。 被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被告：刘力，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告程文芬与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、刘力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。程文芬及其委托诉讼代理人宋加军、冯凯，信托公司的委托诉讼代理人陈登高，刘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程文芬向本院提出诉讼请求：1．判决不予执行四川省成都市律政公证处于2017年1月18日作出的（2017）川律公证内经字第2672-2673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘力拟向被告信托公司借款240万元，后者作为具有金融执行资格、专业从事借贷业务的公司，明知前者被列入失信人名单、不具备贷款资格、也无清偿能力，但为赚取高额利息以高额的服务费，与前者恶意串通，伪造出前者具备贷款资格及具备清偿能力的相关资料，以骗取原告同意作为共同借款人并提供抵押担保。2016年12月21日，原告与二被告订立《贷款合同-房屋抵押》和《补充合同》，约定原告与被告刘力共同向被告信托公司借款240万元，年利率为15.95%，借款期限自2016年12月21日至2021年12月21日止，原告以名下锦国用（2012）第17272号国有土地使用权为该借款提供抵押担保。同日，被告信托公司安排原告与被告刘力向四川省成都市律政公证处申请债权公证文书，次月18日，该处作出（2017）川律公证内经字第2672-2673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年12月26日，被告信托公司将240万元全部转至被告刘力账户并立即将其中之156,000元以所谓服务费形式扣划至原告及被告刘力均无任何关系的深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司（以下简称泛华成都公司）和四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺公司）账户。后，因被告刘力未按约返本付息，被告信托公司向四川省成都市律政公证处提出申请，2018年1月23日，该处作出（2018）川律公证执字第12号执行证书。同年6月，被告信托公司对原告的担保物向贵院申请强制执行，案号：（2018）川0104执2701号。被告信托公司明知被告刘力被列入失信人名单、不具备贷款资格、也无清偿能力，但为赚取高额利息，与被告刘力恶意串通，伪造出被告刘力具备贷款资格及具备清偿能力的相关资料，骗取原告同意作为共同借款人并提供抵押担保。其行为严重损害原告的合法权益，违反了法律的强制性规定。故，原告与二被告于2016年12月21日订立《贷款合同-房屋抵押》和《补充协议》依法均系无效合同，公证执行文书也应无效。 庭审中，原告称原告与刘力当时系同居男女朋友关系，刘力在外面欠钱，有很多人找到家里来说要刘力的命，刘力就找了很多小额公司，原告当时看到了只能用房子做担保，当时没有给原告贷款合同，后来将合同寄到家里来才看到原告与刘力系共同借款人，对签合同及办理公证债权文书无异议，当时是御顺公司的工作人员带原告及刘力去办理公证，没有信托公司，当时只说把字签了，不知道公证的是什么东西，公证文书和贷款合同是事后才给我们的，原告到公证处签了贷款合同，但是没有细看，公证处还给原告及刘力录了视频，在公证处签署文书抬头是借款合同，但内容均没有填写。 信托公司辩称，原告所述关于被告信托公司、刘力恶意串通欺骗原告的事实陈述纯属编造，其诉讼请求无任何依据；被告信托公司作为专业金融执业资格规范信托公司，在严格审查借款人、担保人贷款能力后，与本案原告及被告刘力两人建立贷款关系，并接受原告的抵押担保，各方签订的《贷款合同》、《抵押合同》系各方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，成立并生效，因原告及被告刘力怠于履行合同约定的还款义务，被告信托公司依法申请公证机关对赋予强制执行力的公证书出具执行证书，予以强制执行，符合法律规定，且符合原告及被告刘力接受公证债权文书强制执行的意思表示；被告信托公司与被告刘力无任何恶意串通的主观意图，更无恶意串通的客观事实，原告提起本案诉讼，完全是意图干扰本案相关执行案件的滥诉行为，经贸公司与泛华成都公司、御顺公司均属独立法人，之间没有投资关联关系，程文芬称向案外人支付服务费与经贸公司无关，请依法查明驳回原告的全部诉讼请求。对发放贷款、签订合同的事实无异议，房产顺位抵押，贷款已偿还了部分款项，贷款偿还至2017年8月26日，对刘力与程文芬办理《具有强制执行效力的债权文书》无异议。 刘力辩称，贷款的发放不仅是以获取高额利息回报为目的，且是以最终实现低价恶意侵占房产为目的。刘力有贷款要求，被告有发放贷款的需求，因此主观串通的事实的成立。对签订合同的事实、发放贷款无异议，对在公证处办理《具有强制执行效力的债权文书》无异议，未按约定还款无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人征信报告、四川省成都市律政公证处（2017）川律川证内经字第2672-2673号卷宗、四川省成都市律政公证处（2018）川律公证执字第12号卷宗、收据、个人住房信息查询记录、收件回执、御顺公司出具的承诺书、招商银行户口历史交易明细表、短信聊天记录等证据，二被告对上述证据的真实性无异议；被告信托公司提交（2017）川律公证内经字第2672号公证书、（2017）川律公证内经字第2673号公证书、川（2016）成都市不动产证明第×号、成房权证监证字第××号、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、（2018）川律公证执字第12号、（2018）川0104执2701号受理通知书、阿里拍卖信息作为证据。经庭审审查，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月21日，程文芬（甲方、借款人）、刘力（甲方、借款人）与信托公司（乙方、出借人）签订《贷款合同-房屋抵押》，约定贷款本金240万元，贷款利率15.95%/年，分次还款方式详见《还款计划表》，贷款期限2016年12月21日至2021年12月21日，每期付息日为实际放款日次月起的每月对应日，甲方明示或以其实际行为向乙方表明不能按期履行还款义务而又不提出展期申请，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还贷款本息及有关费用，甲方如不按期清偿贷款本息及有关费用（包括乙方提前实现债权的），从逾期之日起，须按贷款剩余金额×0.2%/日的标准支付逾期违约金，乙方可处置抵押物。 同日，程文芬（甲方、抵押人）与信托公司（乙方、抵押权人）签订《抵押合同-房屋抵押》，约定主合同为上述《贷款合同-房屋抵押》，抵押物为程文芬名下位于锦江区琉璃路718号14栋1单元3层305号房屋，担保范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及律师费等实现债权的费用。 2016年12月23日，泛华成都公司向刘力出具三份《业务收款收据》载明，收到刘力调查费500元、服务费72,000元，及2,000元；2016年12月27日，御顺公司出具《专用收据》载明，收到刘力、程文芬80,700元，备注贷款金额“240万”，贷款渠道“泛华”，上述《业务收款收据》及《专用收据》的费用共计155,200元。 2016年12月26日，信托公司向刘力发放了贷款240万元，同日，刘力收款账号向程文芬转款2,244,000元，向案外人黄奂然转款156,000元。同日，程文芬以其名下位于成都市锦江区房屋为信托公司办理了抵押登记。庭审中，原告称，信托公司放款后从刘力卡上转走156,000元作为服务费，刘力与泛华成都公司、御顺公司说好要交相关费用，之后打款给黄奂然，由黄奂然再分给其他的，泛华公司、御顺公司是一体的，借款后，每次催债都是泛华公司来催债，泛华公司还有800元上门评估费的费用没有出具；被告刘力称，御顺公司介绍借款，向央企借款，御顺公司与信托公司的关系刘力不清楚，已经确定贷款后，泛华成都公司才出现的，刘力的招行银行的卡在信托公司处控制，贷款先到银行卡上240万元，后来把156,000元扣下了，再把卡归还刘力。 2017年1月18日，借款人刘力、程文芬与贷款人信托公司在四川省成都市律政公证处办理了（2017）川律公证内经自第2672号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，作出对上述《贷款合同-房屋抵押》自愿接受强制执行的意思表示。同日，抵押人程文芬与抵押权人信托公司在四川省成都市律政公证处办理了（2017）川律公证内经自第2673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，作出对上述《抵押合同-房屋抵押》自愿接受强制执行的意思表示。 四川省成都市律政公证处通过程文芬、刘力留存的送达地址及电话号码发送了《债务履行核实函》及短信，告知尚欠贷款本金2,251,751.09元，逾期违约金90,070.04元（以剩余本金2,251,751.09元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月26日起至2017年10月26日暂计2个月，实际计算至清偿之日止）。2018年1月23日，四川省成都市律政公证处出具《执行证书》载明，信托公司向刘力、程文芬发放240万元的贷款，刘力、程文芬自2017年8月26日起未再归还贷款，执行标的为剩余贷款本金2,251,751.09元，逾期违约金90,070.04元（约定违约金信托公司自愿下调违约金比例至2%/月，以剩余本金2,251,751.09元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月26日起至2017年10月26日暂计2个月，实际计算至清偿之日止）、公证费、律师费及实现债权所支付的相关费用，信托公司有权就位于成都市锦江区琉璃路718号14栋1单元3层305号房屋折价、拍卖、变卖等方式的处置价款优先受偿。 信托公司以上述《执行证书》向本院申请强制执行，本院于2018年6月15日立案受理，并作出《执行通知书》，要求程文芬、刘力履行剩余本金2,251,751.09元、逾期违约金、迟延履行期间的债务利息、执行证书费及执行费。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”、第二十三条的规定“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，程文芬认为涉案公证债权文书不应予以执行，主要有两点理由：一是信托公司明知刘力被列入失信人名单、不具备贷款资格，信托公司与刘力恶意串通骗取程文芬作为共同借款人并提供抵押担保，相关合同无效。二是信托公司在发放贷款当日扣收了156,000元的服务费。针对上述理由，本院分析如下： 关于合同效力。本院认为刘力是否属于失信人员，不影响其作出借款的意思表示，也不影响借贷双方民事法律关系的成立和有效，本案中，程文芬、刘力有借款的意愿并签订了《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》、赋予强制执行效力的公证债权文书，办理了抵押登记，程文芬、刘力均未提交证据证明有被胁迫、欺诈等影响合同效力的情形，因此，上述《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》及公证债权文书均系其真实意思表示，合法有效，双方均应受签署协议的约束。关于扣收的费用。根据程文芬、刘力出示的证据及陈述，刘力通过御顺公司介绍借款，并认可支付服务费156,000元，后实际向案外人黄奂然支付，相关费用收据均为泛华成都公司、御顺公司出具，列明的收费项目也部分显示为服务费等，原告也未举证证明信托公司与泛华成都公司、御顺公司有法律上的关联关系，故现有证据不能证明信托公司扣收了相关费用，仅表明程文芬、刘力向泛华成都公司、御顺公司支付了贷款服务费用，如原告认为御顺公司及泛华公司未提供相应贷款服务，可另行起诉主张权利。 本案中，信托公司依约发放了240万元的贷款，借款人程文芬、刘力未按约定还款，信托公司有权就要求程文芬、刘力清偿尚欠本金及相关费用，并实现抵押权。信托公司主张借款人自2017年8月26日起未再还款，并通过公证机关告知程文芬、刘力尚欠本金、违约金金额及计算标准，程文芬、刘力未对还款情况提出异议，对原告诉称的还款情况本院予以确认。信托公司申请执行证书的尚欠本金及违约金计算标准未超过合同约定及法律规定，有权就尚欠款项及实现抵押权申请强制执行，原告诉称公证债权文书不应予以执行的理由不成立。 据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 驳回原告程文芬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13,000元，由原告程文芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘春莲