wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初1145号原告：广州市明可新材料有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇亚运大道**。法定代表人：唐佳明，职务董事长。委托诉讼代理人：罗琳，系广东广信君达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽妮，系广东广信君达律师事务所律师。被告：余世明，男，汉族，身份证住址江西省九江市彭泽县，原告广州市明可新材料有限公司与被告余世明买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市明可新材料有限公司的委托诉讼代理人罗琳、张丽妮到庭参加诉讼，被告余世明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市明可新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款177000元及逾期利息（以177000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月30日开始计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与自称“曹世明”的被告发生业务往来，原告按照被告要求，向被告销售不同花纹的超纤、仿皮等物料。货物由原告负责运送至被告指定地点，由被告签收并支付货款。被告一直有拖欠货款的情况。2019年7月25日，双方签署《商务对账单》，被告确认欠付原告货款共计167333元，并承诺于7月31日前还清，被告仍继续向原告拿货。然而被告并未能如期向原告支付货款，随后原告派人前往被告所在单位追索货款，竟发现被告真名为余世明，之前一直使用“曹世明”的假名字进行交易。为此，原告立即指派业务经理金巧明前往仙桥派出所进行报警。2019年8月14日，民警将被告传唤至派出所后，双方在厚街镇人民调解委员会驻仙桥所人民调解室的主持下达成《民事调解协议书》，确认被告拖欠原告货款共计177000元，被告承诺于2019年8月30日、2019年9月30日、2019年10月30日前分三期向原告偿还上述欠款。上述调解协议签订之后，原告曾多次催促，被告均未按照调解协议约定向原告支付任何货款，直至起诉之日仍然欠付原告货款合计177000元。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系真实、合法有效，原告已经依约向被告发货，现被告无故拖欠原告货款，也未履行双方达成的调解协议，已经构成根本违约，理应承担违约赔偿责任。故原告诉至贵院，恳请贵院维护原告的合法权益。被告余世明无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告与自称“曹世明”的被告有业务往来，原告向被告销售不同花纹的超纤、仿皮等物料，原告负责送货至被告指定地点，由被告签收并支付货款，但被告一直有拖欠货款的情况。2019年7月25日，双方签署《商务对账单》，被告确认欠付原告货款共计167333元，并承诺于7月31日前还清，然而被告并未能如期向原告支付货款。后原告催收货款过程中，发现被告真名为余世明，之前一直使用“曹世明”的假名字进行交易，遂报警处理。2019年8月14日，在厚街镇人民调解委员会驻仙桥所人民调解室的主持下，原告经理金巧明代为与被告达成《民事调解协议书》，被告承诺分三期向原告经理金巧明支付货款共计177000元，其中于2019年8月30日支付59000元，于2019年9月30日支付59000元，于2019年10月30日支付59000元。案外人金巧明称上述货款177000元实际为原告所有，2019年8月14日由其代原告与被告签订的《民事调解协议书》。此后，原告多次催促，被告均未按照调解协议约定向原告支付任何货款，原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同有原告提交的商务对账单、民事调解协议书等证据证明，依法成立并生效。2019年8月14日，原告员工金巧明代理原告与被告达成的民事调解协议书是原、被告真实意思表示，案外人金巧明已经明确协议约定的货款177000元实际为被告拖欠原告的货款，现被告未按协议支付货款，原告请求被告向其支付货款177000元，本院予以支持。被告拖欠货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，因调解协议书约定了分三期付清货款，原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月30日起计至实际清偿之日止，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以59000元为本金，分别从2019年8月31日、2019年10月1日、2019年10月31日起计算至实际履行完毕之日止。被告余世明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余世明于本判决生效之日起五日内向原告广州市明可新材料有限公司支付货款177000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以59000元为本金，从2019年8月31日起、2019年10月1日起、2019年10月31日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告广州市明可新材料有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由被告余世明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十月十三日书记员  黄淑仪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9524号 原告：汪明秀，女，汉族，1970年11月27日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：张宜泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：黄显财，男，汉族，1969年2月20日出生，住四川省富顺县。 原告汪明秀诉被告黄显财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明秀及其委托代理人张宜泉到庭参加了诉讼；被告黄显财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪明秀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款10525元及资金占用利息（以10525元为基数，从2020年1月2日起按年利率6%计算至付清止，暂计至2020年1月2日为340.31元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告长期向原告购买粘合衬货物，2018年12月27日至2020年1月被告尚欠原告货款10525元；后经原告多次催收，至今未付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄显财未答辩。 经审理查明，庭审中，原告出示的送货单原件（均未载明付款期限）；其中有签名“黄显财”的送货单原件，所涉货款额共计为6825元；另两张送货单原件，分别签名“程述英”、“李天宽”，均无被告签名，所涉货款额共计为3700元。 原告出示的微信聊天记录，其涉及语音及文字内容，其载明的文字内容不能反映对相关货款额予以确认，也不能反映聊天者的真实身份。 以上事实有身份证信息、送货单、微信聊天记录、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实，原告应举证证明。 原告出示的微信聊天记录，涉及语音及文字内容，对其相关内容的完整性以及聊天者的真实身份均无法核实，对其本院不予采信。原告出示的送货单原件，对于未签名“黄显财”的送货单，原告没有证据证明相关签名人员经被告授权代表被告签收，其不能证明所涉货物及其货款与被告有关，对其本院不予采信；对于签名“黄显财”的送货单，其能够反映收货人系黄显财，能够证明原告向被告黄显财供应了相应货物及其产生的货款额，本院予以确认，以此认定被告尚欠原告货款6825元。 结合上述相关认定，以及审理查明的相关事实及相应证据，本院确认被告与原告之间存在买卖合同关系。合法的民事权益受法律保护，被告作为买方，其有支付货款的法定义务；送货单虽未约定付款期限（也无其他证据证明约定了付款期限），被告仍应及时付款，经催告（提起诉讼），超过合理期限后，被告仍未支付相应货款，其应当将尚欠的6825元货款付给原告。 对于原告主张的资金占用利息。鉴于送货单并未约定付款期限，也无其他证据证明约定了付款期限，亦无其他证据证明原告起诉前向被告进行了催收，原告起诉即为催告，酌定从起诉之日（2020年7月14日）起计算资金占用利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，利息计算至付清止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄显财于本判决生效之日起十日内向原告汪明秀支付货款6825元。 二、驳回原告汪明秀的其他诉讼请求。 案件受理费32元，由原告汪明秀负担11元，被告黄显财负担21元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年十月十六日 书记员  敬 馨
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1839号申请执行人：刘宏，女，汉族，1982年11月28日出生，住信阳市羊山新区。被执行人：信阳起跑线教育咨询有限公司。法定代表人：白锦昌，该公司执行董事兼总经理。被执行人：白锦昌，男，汉族，1988年5月18日出生，住河南省上蔡县。本院依据已生效的（2020）豫1502民初1028号民事调解书书，于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、上失信黑名单风险提示及告知失信风险提示。申请人刘宏与被执行人信阳起跑线教育咨询有限公司、白锦昌于2020年10月19日协商自愿达成协议如下：双方经结算，扣除已支付72000元被执行人信阳起跑线教育咨询有限公司、白锦昌尚欠申请人刘宏股权转让金160000元，被执行人信阳起跑线教育咨询有限公司、白锦昌2020年10月31日前偿还申请人刘宏50000元，2020年11月30日前偿还50000元，2020年12月31日前将剩余60000元全部还清；本案执行3380元由被执行人信阳起跑线教育咨询有限公司、白锦昌承担，先行支付980元，余下执行费2400元待最后一次还款时付清；被执行人如到期未履行上述还款义务，申请人依据生效判决文书继续申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项人民法院执行工作的规定，裁定如下：终结(2020)豫1502执1839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明安审判员  孙良军审判员  刘 洋二〇二〇年十月十九日书记员  谢黎明
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢5号之六申请执行人：童文暄，女，汉族，1971年1月出生，上饶市信州区人，住上饶县。被执行人：上饶市万恒房地产开发有限公司。法定代表人：王金良，该公司董事长。被执行人：王文良，男，1947年10月出生，汉族，上饶市信州区人，住上饶市信州区。被执行人：王燕，女，1976年1月出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人童文暄与被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司、王文良、王燕公证债权文书纠纷一案，在执行过程中本院于2017年8月15日依法委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司名下位于江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积44.65㎡）的不动产进行了价格评估。江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出赣地源【司房估】饶字（2019）第082号房地产估价报告，经鉴定，上述不动产的市场评估价格为243700元。本院于2020年9月16日依法在淘宝网上对上述不动产进行公开网络司法拍卖，买受人邓轲贵（身份证号3623011974××××××××）以最高价人民币168472元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司名下位于江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积44.65㎡）不动产的查封。二、江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积44.65㎡）的所有权和其他相应权利归买受人邓轲贵（身份证号3623011974××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人邓轲贵（身份证号3623011974××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年十月九日书记员  吕 婧
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2730号原告：韦珍保，男，汉族，1954年2月5日生，居民身份证证号码320411195402050413，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师(秦皇岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。被告：昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)，统一社会信用代码913205835855183146，住所地江苏省昆山花桥经济开发区纬一路国际金融大厦5020室。执行事务合伙人：昆山雷石天恒股权投资管理合伙企业(有限合伙)。委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高航，北京市中伦律师事务所律师。原告韦珍保与被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)（以下简称雷石雨花企业）知情权纠纷案件，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦珍保提出诉讼请求：1、请求贵院判令自判决书生效起10日内，被告向原告提供合伙企业财务账簿，并配合原告查阅、复制合伙企业财务会计账簿等财务资料（自合伙企业成立之日至判决生效之日的会计账簿、会计原始凭证、银行流水）。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。审理过程中，原告放弃主张律师费。事实与理由：2011年，原告经天津雷石泰合股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)所提供的”雷石雨花”招募说明书介绍推荐，投资雷石雨花企业并成为有限合伙人。合伙企业存续期间，原告对执行事务合伙人提供的财务数据存有严重质疑，2019年8月19日，原告委托其他合伙人依照合伙协议约定查阅财务会计账簿，遭到被告严重的阻挠。被告的行为严重侵犯了原告的知情权及监督权。根据《中华人民共和国合伙企业法》及相关法律规定，合伙人有权了解公司财务状况，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了合伙协议以及通知函二份一份，证明协议第9.1.4条确认原告对合伙企业的监督权，可以查阅企业的会计账簿等财务资料，而且不仅限于账簿；原告已经通过邮件书面通知被告，要求查阅有关财务资料。被告雷石雨花企业答辩称：诉争纠纷我方已在2019年8月19日向三原告提供相应的账册查阅，配合履行了义务。从本案行权范围，原告要求查阅和复制，但从合伙协议第9.1.4条和合同企业法第28条内容看，原告没有复制的权利；关于查阅范围，本案查阅范围仅限财务账簿，不包含会计原始凭证、银行流水，银行流水系账户银行出具资料，不属于合伙企业财务资料，我方无法将第三方资料交给原告查阅，原始凭证和账簿属于不同维度的财务信息，根据合伙企业约定，合伙人查阅范围仅限账簿，不包含原始凭证。被告为支持其答辩意见向本院提供合伙协议一份，证明目的同答辩、质证意见。被告对原告提供的证据的质证意见为：对合伙协议真实性认可，关联性和证明目的不认可，第9.1.4条没有写明可以复制，对于会计账簿等是否包括原始凭证、银行流水应由原告举证，按照协议原告应先向我方发函要求查阅账册，被拒绝后再起诉；另外，我方已经在去年配合原告查阅了账册，履行了相应义务，对于投资人知情权双方没有争议。对通知函，没有原件真实性不认可，但上述函件我方收到了，函件内容主要是2019年8月的查账事宜，我方对查账事实是认可的。原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性认可，我方是按照第9.1.4条行使监督权，银行流水、原始凭证应包含在我方监督查阅范围内，是最基本的财务状况资料，被告主张银行流水是第三方材料不正确，被告的财务资料必然会有对应财务记录及流水，被告是存在这些流水资料的。关于原告所称去年的查阅，被告只提供了账簿，时间也很有限，无法提供全部的材料，也没有给我方充足时间查阅。我方行权范围是财务资料，不是财务账簿，根据会计法第9、14条，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，均属于财务资料，被告答辩也称去年我方查阅资料只提供了账簿，没有提供原始凭证和流水，可以体现被告是拒绝提供相关财务资料，侵害了我方知情权。本院认证意见：对于原被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均无异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：雷石雨花企业设立于2011年10月28日，原告为该合伙企业有限合伙人，认缴出资500万元。雷石雨花企业《合伙企业》第九条“有限合伙人的权利和义务”约定：“1.有限合伙人享有如下权利：……(4)对合伙企业的财务状况进行监督，按照本协议规定的程序查阅合伙企业财务会计账簿等财务资料，以及其他专业中介机构出具的报告或意见，获取经审计的合伙企业财务会计报告；”；该合伙企业协议对于查阅程序未作具体约定。2019年7月，原告为了解合伙企业经营状况，曾通过电子邮件方式向原告发送有关行使知情权的函件，被告在2019年8月曾向原告提供部分财务资料供其查阅，但原告认为被告所提供财务资料并不完整，故提起本案诉讼。审理过程中，原告确认其实际经营地址为北京市朝阳区京润水上花园A19号。本院认为，原告系被告雷石雨花企业有限合伙人，依法享有对于该合伙企业的知情权。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款规定：“合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。”。本案中，原告系为了解合伙企业经营状况而主张相应知情权，其目的并无不当，被告应当提供相应会计账簿供其查阅。关于原告主张查阅的会计原始凭证、银行流水，合伙协议对此并未作明确约定，会计法相应规定也未明确会计账簿包括原始凭证以及银行流水，故对于原告要求查阅原始凭证、银行流水的请求，本院不予支持。原告诉请同时主张复制相应财务资料，无事实及法律依据，本院同样不予支持。被告虽辩称在2019年8月已向原告提供相应财务资料供其查阅，但并未向本院提供证据予以证明，而且即使存在上述事实，也不妨碍原告继续主张知情权，故本院对于被告辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国会计法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款的规定，判决如下：一、被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内，在其公司正常经营时间内向原告韦珍保提供自2011年10月28日起至本判决生效之日止的会计账簿供原告查阅；查阅地点为被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)实际经营地北京市朝阳区京润水上花园A19号，查阅时间不超过十日。二、驳回原告韦珍保的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费40元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811159527开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 刘思聪
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初824号原告：李治国，男，工人，住托克托县。委托诉讼代理人：邬情，系李治国妻子。被告：郭智慧，男，无业，住托克托县。委托诉讼代理人：刘振纲，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：董凯，男，无业，住托克托县。委托诉讼代理人：刘振纲，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。原告李治国与被告郭智慧、董凯不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治国及其委托诉讼代理人邬倩，被告郭智慧、被告董凯的委托诉讼代理人刘振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治国向本院提出诉讼请求：1.判令郭智慧、董凯赔偿李治国的长安牌CS35（×××）车辆，依据市场评估价该车价值48415元；2.判令本案受理费由郭智慧、董凯承担。事实与理由：郭智慧、董凯合伙向社会上发放高利贷款,李治国于2019年7月31日向郭智慧、董凯借款20000元人民币,约定利息200元/天,无还款期限。当时李治国与郭智慧、董凯签订一份抵押合同,将自己所有的一辆长安CS35(×××)车抵押于郭智慧、董凯,然郭智慧、董凯于2019年9月底10月初告知李治国将抵押车出卖并声称以此车辆买卖合同而出售他人。基于此，李治国向本院提起诉讼。郭智慧、董凯辩称，李治国主张的理由与事实不符，该长安车辆不值48415元，应该扣除李治国向郭智慧、董凯借款的20000元人民币及利息，利息是月利率2%，郭智慧、董凯不承担该车辆原有贷款的偿还责任，郭智慧、董凯赔偿李治国损失后应视为购买了该车辆，李治国应该配合办理过户手续。李治国围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.机动车销售统一发票、车辆买卖合同、车辆注册登记摘要信息栏复印件各一份，拟证明本案争议车辆属于李治国所有；2.评估鉴定书一份，异议回函一份，鉴定费票据一张，拟证明该车辆价值48415元，支出鉴定费2500元；郭智慧、董凯向本院提交如下证据：1.手机银行转账记录，拟证明李治国在2019年7月31日收到郭智慧、董凯交付的20000元；2.车辆买卖合同一份，拟证明李治国将本案车辆以20000元价格卖给郭智慧、董凯。经庭审举证、质证，郭智慧、董凯对李治国所举的1号、2号证据不认可。李治国对郭智慧、董凯所举的1号证据认可，对2号证据不认可。经审查，李治国所举的1号、2号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。郭智慧、董凯所举的1号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信；本院对其所举的2号证据不予认证采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李治国拥有一辆长安牌CS35（×××）车辆。李治国于2019年7月31日向郭智慧、董凯借款20000元人民币，董凯将20000元通过转账方式支付给了李治国。同日，李治国《车辆买卖合同》上签字，但买方信息为空白，合同约定该车以20000元出卖。2020年8月12日，经李治国申请，双方庭前质证并选择内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作为鉴定机构。2020年8月20日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出《价格评估报告书》，价格评估结论为：×××长安牌CS35小型轿车于2019年7月31日的市场价格为人民币48415元。另，李治国同意偿还借款20000元、利息1200元，并主张该21200元从案款中予以扣除。本院认为，不当得利系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成有四个要件，一是一方获得了财产利益，二是他方受有损失，三是受损人的损失与受益人取得受益具有因果关系，四是他方获得利益无合法根据。本案事实符合以上四个构成要件，已经构成不当得利之债。依据民法理论，不当得利的受损失一方有取得不当得利返还的请求权。本案中，郭智慧、董凯基于出卖李治国的车辆而受益，李治国因给付车辆而受损，郭智慧、董凯的获益与李治国受损害之间存在因果关系，郭智慧、董凯获得的利益没有事实和法律的依据，应当属于不当得利，郭智慧、董凯应当返还李治国48415元。另外，李治国与郭智慧、董凯存在债权债务关系，董凯将20000元出借给李治国，李治国应该返还借款的本金及利息。为减少当事人诉累，双方当事人也同意由本院一并处理其纠纷，依据《最高人民法院》第三十条之规定，本院支持其三个月的利息，利息为年利率24%。对于李治国请求郭智慧、董凯返还车辆损失48415元的诉讼请求，去除李治国的借款本金及利息21200元，本院依法支持其27215元。依据《民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：被告郭智慧、董凯于本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告李治国欠款26800元。案件受理费1000元，由被告郭智慧、董凯负担562元，李治国负担438元。鉴定费5000元，由郭智慧、董凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 苗二军人民陪审员 郭 勇人民陪审员 张利利二0二0年十月二十六日书记员 李乐灵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8065号 原告：郭中璞，男，1965年4月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙松，四川尚上律师事务所律师。 被告：刘林，曾用名刘守林，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告郭中璞与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭中璞及委托诉讼代理人孙松到庭参加诉讼。被告刘林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭中璞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金190,000元；2.判令被告支付利息26,346.67元（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告以资金周转为由，向原告借款200,000元，并向原告出具了借条。借款后，原告多次催收，被告仅于2018年2月15日向原告转款10,000元。 刘林未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2013年10月10日，郭中璞向刘林转款200,000元。同日，刘林向郭中璞出具借条，确认借到郭中璞200,000元，用于南大梁高速雕塑制作周转金，等南大梁高速首批款入账归还。2018年2月15日，刘林向郭中璞转款10,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭中璞向刘林转款200,000元，刘林出具借条确认借到前述借款，并于2018年2月15日向郭中璞转款10,000元，现郭中璞以诉讼方式主张刘林偿还借款本金190,000元，对其该诉讼请求，本院予以支持。郭中璞所提交证据不能证明双方约定有利息，其主张的利息应认定为逾期利息，本院认定以190,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月8日本院受理本案之日起计算至借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘林于本判决生效之日起十日内向郭中璞偿还借款本金190,000元并支付逾期利息，计算方式为：以190,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月8日起计算至借款本金还清之日止； 二、驳回郭中璞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,273元，公告费560元，由刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年十月二十日 书记员  庞河源
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6137号原告：李某1，住太原市。被告：李某2，住太原市。被告：王某，住太原市。原告李某1与被告李某2、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼。被告李某2、王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告李某2、王某偿还原告借款本金130000元及延期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李某2系朋友关系。由于被告需要资金周转，于2018年3月26日借原告现金200000元整，已偿还70000元，剩余130000元。借款到期后被告李某2以各种借口不予归还。被告李某2、王某未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某2与被告王某系夫妻关系。2020年5月10日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：因住房装修需资金周转，乙方向甲方借款人民币130000元；借款期限2个月，自2020年5月10日起至2020年7月10日止。自乙方收到甲方支付的现金之日起，按月计算利息，月息为1.8%，借款方如果不按期还本付息，乙方自愿支付所借金额的20%作为违约金支付给甲方，并继续支付利息，直到还清本息。同日，被告李某2在合同尾部注明：“李某2在2018年3月26日借李某1人民币现金贰拾万元整，已陆续还款柒万元，剩余壹拾叁万元整（130000元）。”庭审中，原告称2018年其向被告李某2出借的款项以现金方式支付；涉案借款合同签订后，被告李某2曾于2020年6月12日通过微信向其转账2000元；其主张的延期利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。确认以上事实的证据有原告提交的借款合同，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原告与被告李某2签订的涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李某2未按约定还本付息，构成违约，应当承担违约责任。被告李某2应当归还原告借款本金130000元。虽合同约定“月息为1.8%，借款方如果不按期还本付息，乙方自愿支付所借金额的20%作为违约金支付给甲方，并继续支付利息，直到还清本息”，庭审中原告称其主张的延期利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超过双方约定及法律规定，应予支持。关于原告主张由被告王某对上述借款承担共同还款的责任，由于原告未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告王某也未进行追认，故本院不予支持。被告李某2、王某未到庭参加诉讼，依法应当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后五日内偿还原告李某1借款本金130000元。二、被告李某2于本判决生效后五日内支付原告李某1以130000元本金为基数自2020年8月4日至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告已预交），由被告李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣 二○二○年十月二十三日书记员 常红丽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7909号 原告：罗真，男，1990年4月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：欧云飞（曾用名郭云飞），女，1989年1月4日出生，汉族，住成都巿金牛区。 原告罗真与被告欧云飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗真到庭参加了诉讼。被告欧云飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 罗真向本院提出诉讼请求：判令：被告立即支付欠款40,500元，并按万分之六点五每天支付2018年9月11日起至今的利息。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧云飞以资金周转为由，于2018年3月23日起至2018年9月11日先后向原告借款7笔，共计145,000元，由于朋友关系没有打欠条，也没有约定利息。起初几笔都正常还钱，2018年6月11日之后的欠款一直未偿还，共计40,500元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 欧云飞未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月23日、4月20日、5月10日、5月15日、6月11日、7月3日、9月11日，罗真分别向欧云飞银行转账共计145,000元。罗真陈述2018年6月11日之后共计40,500元未归还。 庭审中，罗真出示微信聊天记录，证实双方借贷事实。 上述事实，有银行交易明细表、微信记录、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”欧云飞向罗真借款145,000元，有银行交易明细表、微信记录、当事人陈述等相互印证，予以采信。扣除罗真认可已还借款外，欧云飞尚欠40,500元应予归还。因双方未约定利息、未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，自起诉状送达欧云飞之日（2020年9月20日），给予欧云飞10日必要的准备时间后，计算逾期还款利息，利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定执行。欧云飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩、举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 一、欧云飞应于本判决生效之日起十日内归还罗真借款本金40,500元，并支付利息（利息计算公式：以借款本金40,500元为基数，从2020年10月1日起至付清时止，按照年利率6%计算）； 二、驳回罗真的其他诉讼请求。 如果欧云飞未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，由欧云飞负担（此款罗真已垫付，欧云飞于履行上述义务时一并支付给罗真）。公告费由欧云飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年十月九日 书记员  刘承佳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1519号 原告：许瑞莺，女，1963年1月1日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告:黄金仁，男，1969年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市。 原告许瑞莺与被告黄金仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞莺到庭参加诉讼；被告黄金仁经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许瑞莺向本院提出诉讼请求：判令黄金仁向许瑞莺偿还借款80000元及该款自2016年10月17日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2016年10月17日，黄金仁因资金周转困难向许瑞莺借款8万元，约定借款期限一年，按月利率1.5%计息。期限届满后，经许瑞莺多次催讨，黄金仁均以各种理由推脱。故诉至法院，望判如所请。 黄金仁未作答辩。 许瑞莺围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、《借条》。黄金仁未发表质证意见亦未提交证据。 本院审查认为，许瑞莺提供的《借条》书写清晰流畅，且有黄金仁签名确认，黄金仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该《借条》提出异议，该证据可作为本案的定案依据。许瑞莺提供的身份证客观真实，本院对上述证据材料予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，黄金仁向许瑞莺出具《借条》一份，内容为：“今向许瑞莺借到人民币捌万元正，小写¥80000元，期限一年，月息1.5%（即每月1200元正）借款人：黄金仁借于2016年10月17日”。因黄金仁未还款，许瑞莺于2020年4月10日向本院提起诉讼。 本院认为，黄金仁向许瑞莺出具《借条》确认尚欠借款8万元，此有其出具的现仍由许瑞莺持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。故现许瑞莺要求黄金仁偿还借款80000元有理，本院予以支持。许瑞莺同时要求黄金仁支付该款自2016年10月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，因双方在《借条》中明确约定按月利率1.5%计息，故许瑞莺的该主张符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。黄金仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄金仁应于本判决生效之日起十日内偿还给许瑞莺借款80000元及该款自2016年10月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 案件受理费3126元，由黄金仁负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  黄立立 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年十月十日 书 记 员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法 律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号} 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执882号之一申请执行人：浙商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园。法定代表人：徐正方。被执行人：袁洪良，男，1973年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：张淡，女，1977年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：苏州工业园区洪中物资有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：袁洪良。被执行人：苏州时中投资有限公司，住所地苏州工业园区通信苏州高新区狮山路。法定代表人：袁洪良。申请执行人浙商银行股份有限公司苏州分行与被执行人袁洪良、张淡、苏州工业园区洪中物资有限公司、苏州时中投资有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市工业园区人民法院作出的(2019)苏0591民初299号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人袁洪良、张淡、苏州工业园区洪中物资有限公司、苏州时中投资有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人浙商银行股份有限公司苏州分行要求对被执行人予以强制执行，苏州市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）苏05执他14号执行裁定书，裁定由本院执行。执行标的7480754.42元，被执行人应负担的执行费64804元，合计7545558.42元，本院已于当日立案执行。执行中查明，被执行人袁洪良、张淡名下有位于苏州市虎丘区狮山路XX号XXX室的不动产，该不动产设置有浙商银行股份有限公司苏州分行375.70万元最高额抵押权。本院已将上述不动产查封。因被执行人仍拒不履行相应义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人袁洪良、张淡名下位于苏州市虎丘区狮山路XX号XXX室的不动产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 魏 微审判员 嵇建平审判员 李 凯二〇二〇年十月十九日书记员 孙国良
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3110号 原告：陈万友，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路泉州高新区科技金融服务中心A幢三层、B幢三楼北侧。 法定代表人：陈涌，总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告陈万友与被告中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告陈万友于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈万友以双方欲庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈万友撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈万友负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十月十五日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1478号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码：9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：王真真，男，汉族，1992年4月27日出生，身份证住址：四川省达县。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告王真真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告王真真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还专项分期付款借款本金57499.54元、手续费4592.53元及利息、逾期还款违约金（计至2020年6月8日，利息589.13元，逾期还款违约金2203.37元，其后的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，在原告向本院起诉后，被告于2020年6月18日还款1000元，于2020年6月28日还款0.23元，于2020年7月23日还款400元，于2020年7月28日还款1.07元，截至2020年10月1日，被告尚欠原告本金56098.24元、手续费4592.53元、利息1386.68元、逾期还款违约金3102.59元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王真真应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行支付欠款本金人民币56098.24元、分期手续费人民币4592.53元并支付利息、违约金（暂计至2020年10月1日，利息为人民币1386.68元、违约金为人民币3102.59元，之后因逾期还款产生的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币711.06元，由被告王真真负担。案件受理费原告已预交，被告王真真应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 春 华二〇二〇年十月十五日书记员 张会（兼）
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16628号原告：谭应娇，女，1986年9月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：曾巧龙，男，1998年10月6日出生，汉族，住广东省罗定市船步镇。原告谭应娇与被告曾巧龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告谭应娇到庭参加诉讼，被告曾巧龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭应娇向本院提出诉讼请求：被告归还欠款13431元。事实和理由：被告于2020年1月17日开始陆续向原告借钱，直到2020年4月1日，总共借得13431元。被告承诺每月23号前归还1000元，直到还清为止。但至今被告未归还欠款，被告违约故向法院申请判决被告全额归还欠款。被告曾巧龙未答辩。经审理查明，谭应娇与曾巧龙为朋友关系，曾巧龙于2020年1月至3月期间多次向谭应娇借款，并于2020年4月1日向谭应娇出具借条确认向谭应娇借款共计13431元，约定每月23日前归还1000元直至还清为止。此后曾巧龙未归还借款，引致本案诉讼。在本案审理过程中，谭应娇向本院提出财产保全的申请，请求查封曾巧龙名下价值13400元的财产，并提供了现金作担保。本院已依法采取了财产保全措施。以上事实，有银行、支付宝和微信转账凭证、借条、及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭应娇提供的借款借条和转账凭证等证据相互印证，足以证实曾巧龙向其借款的事实，借款到期后曾巧龙并未归还，曾巧龙应向谭应娇归还13431元，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告曾巧龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭应娇偿还借款13431元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68元，财产保全费154元，由被告曾巧龙负担。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇二〇年十月十六日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13856号原告：兴业消费金融股份公司，地址福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘宏斌，男，1976年3月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）诉刘宏斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴业公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，刘宏斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2018年7月17日，刘宏斌向兴业公司申请家庭综合消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，兴业公司与刘宏斌签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，兴业公司已向刘宏斌充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，刘宏斌已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为200000元，贷款期限（数）为24期，月利率1.9%，等额本息，每月15日为指定还款日；被告同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、刘宏斌欠款情况：从2019年12月15日开始未依约偿付借款本金及利息。截至2020年4月1日，尚拖欠原告借款本金74518.85元及相应的手续费、罚息。四、兴业公司庭审中明确诉讼请求：1.判令刘宏斌归还兴业公司贷款本金人民币74518.85元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金74518.85元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起至实际清偿之日止；2.判令刘宏斌偿付兴业公司律师费1000元。3.本案诉讼费用由刘宏斌承担。五、兴业公司为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，兴业公司陈述称，由于利息、罚息、逾期违约金合并已超过年利率24%，兴业公司合并主张按年利率24%计算。裁判理由与结果本院认为，兴业公司已按《家庭消费贷贷款申请表》、《贷款核准确认书》约定履行放款义务，刘宏斌应按合同约定还款。刘宏斌未按期清偿欠款已构成违约，兴业公司可依约采取相应方式实现全部债权。本案中，兴业公司要求刘宏斌偿还贷款本金74518.85元，以及要求刘宏斌从逾期之日即2019年12月15日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、手续费及逾期违约金的诉讼请求，未超过合同约定及法律规定，合理合法，本院予以支持。兴业公司主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宏斌应于本判决生效之日起五日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金74518.85元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金合并按年利率24%的标准自2019年12月15日起计至还清款日止）；二、刘宏斌应于本判决生效之日起五日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费844元，由刘宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎美仪二〇二〇年十月二十八日书记员  杜嘉华
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1469号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码：9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：袁志鸿，男，汉族，1989年6月12日出生，身份证住址：广东省龙川县。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告袁志鸿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告袁志鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还专项分期付款借款本金77889元、手续费7792.4元及利息、逾期还款违约金（计至2020年5月26日，利息4256.36元，逾期还款违约金4601.27元，其后的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁志鸿应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行支付欠款本金人民币77889元、分期手续费人民币7792.4元并支付利息、违约金（暂计至2020年5月26日，利息为人民币4256.36元、违约金为人民币4601.27元，之后因逾期还款产生的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1081.74元，由被告袁志鸿负担。案件受理费原告已预交，被告袁志鸿应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 春 华二〇二〇年十月十五日书记员 张会（兼）
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1338号原告：陈国武，男，1998年2月13日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住广东省信宜市××××××××××××。委托诉讼代理人：黄全儒，广东法申律师事务所律师。被告：徐丽，女，1988年5月7日出生，汉族，公民身份号码：421×××××××********，住湖北省公安县×××××××××。原告陈国武与被告徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年5月9日裁定转为普通程序，并于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈国武及其委托诉讼代理人黄全儒到庭参加诉讼；被告徐丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金13000元;2.判令被告向原告支付利息（按月利率2%计算，其中9000元本金的利息自2017年12月1日起暂计至2020年4月1日为5040元；4000元本金的利息自2017年12月6日起暂计至2020年4月6日为2240元；应当继续支付至清偿本息之日止）；3.判令本案律师费6000元由被告承担;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告早年与被告认识，于2017年11月30日向被告出借10000元，约定每月利息1000元，预先扣除1个月利息后实际支付9000元；2017年12月6日，原告向被告出借5000元，约定利息每月1000元，预先扣除1个月利息后实际支付4000元。两次实际借款合计13000元。被告向原告出具的借据约定律师费由被告承担。被告借款后，一直未向原告还款，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告徐丽未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告徐丽向原告陈国武借款9000元，并填写了一张借款金额为10000元的格式化借款单给原告陈国武收执。该借款单的备注栏载明：“借款人与出借人约定如本民间借款发生纠纷，应协商解决，协商不成的，出借人聘请律师一切费用由借款人负责，通过出借人所在地方的人民法院管辖。”2017年12月6日，被告徐丽又向原告陈国武借款4000元。对上述两笔借款，借贷双方均没有约定借款期限。原告陈国武在庭审中称：被告徐丽借款后，按约定每月1000元的标准支付了第一笔借款3个月的利息3000元，按每月1000元的标准支付了第二笔借款2个月的利息2000元，共5000元。另查明，原告陈国武为本案诉讼委托广东法申律师事务所为代理人，并支付了律师费6000元。以上事实，有原告陈国武提供的身份证、借款单、支付宝转账记录、委托代理合同、发票及原告陈国武的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陈国武向本院提交的借款单、支付宝转账记录及原告陈国武在庭审中的陈述等证据可以证明其与被告徐丽之间存在民间借贷关系,且合法有效。关于被告徐丽尚欠原告陈国武借款本金的问题。本案的实际借款数额应认定为13000元（9000元+4000元）。原告陈国武虽主张借、贷双方约定每笔借款的月利息均为1000元，但未能提供充分的证据加以证明，故本院不予采信。因此，被告徐丽向原告陈国武借款后支付给原告陈国武的5000元应认定为返还本金。抵减后，被告徐丽尚欠原告陈国武的借款本金应为8000元（13000元-5000元）。本案借贷双方虽没有约定借款期限，但《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，应判决被告徐丽偿还尚欠的借款本金8000元给原告陈国武。原告陈国武要求被告偿还借款本金13000元的据理不足，对超出部分，本院不予支持。关于原告陈国武要求被告徐丽支付利息的问题。本案借贷双方没有约定借款期限及计付利息。根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告徐丽应从2020年4月20日（原告陈国武起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告陈国武。对原告陈国武超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈国武主张的律师费问题。原告陈国武在本案中主张两笔借款，金额分别为9000元、4000元。因原告陈国武与被告徐丽只就第一笔借款约定律师费由借款人负担，对第二笔借款则没有约定律师费的负担问题，原告陈国武要求被告徐丽承担全案律师费的据理不足，本院按照第一笔借款所占的比例，对原告陈国武主张的律师费6000元，支持其中的4140元。被告徐丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告徐丽在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金8000元给原告陈国武；二、限被告徐丽在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款8000元的利息（按年利率6%从2020年4月20日起计至还清该款之日止）给原告陈国武；三、限被告徐丽在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4140元给原告陈国武；四、驳回原告陈国武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，公告费560元，合计1017元（此款原告陈国武已预交），由原告陈国武负担353元，被告徐丽负担664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡标荣人民陪审员  林水祥人民陪审员  吕腾慧二〇二〇年十月十九日书 记 员  甘鹏华
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8073号 原告：林杰，男，1998年12月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：四川中润鹏达金融服务外包有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号2栋22层9号。 法定代表人：邓海翔。 被告：张毅，男，1991年8月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：邓海翔，男，1975年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告林杰与被告四川中润鹏达金融服务外包有限公司（以下简称中润鹏达公司）、张毅、邓海翔居间合同纠纷一案，本院已立案。 原告林杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中润鹏达公司退还原告居间服务费30,000元，并按年利率24％支付资金占用利息到实际付清之日止；2、请求判令三被告承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系专业经营金融服务包含商业贷款的居间服务公司，2019年11月，被告的业务员电话联系原告，称其可以做信用贷款，并且以公司名义贷款，原告因当时工地资金周转困难，在和被告的业务员交流，原告和被告于2019年12月14日签订《金融合同》，合同约定：1、原告委托被告中润鹏达公司办理贷款事宜，由被告中润鹏达公司根据原告的实际需要寻找、联系、推荐相关金融机构，促成原告与金融机构达成借款合同促使原告完成资金筹集；2、原告此次融资金额为300万元，期限36个月；3、原告向被告中润鹏达公司支付居间服务费30,000元。合同签订后，被告中润鹏达公司却一直拖延，迟迟未履行合同约定。2020年3月19日，原告再次找到被告中润鹏达公司，被告称经营困难，无法兑现合同承诺，遂向原告签订《承诺书》，承诺：被告中润鹏达公司向原告收取的30,000元服务费，被告中润鹏达公司承诺于2020年5月1日之前一次性退还。同时，被告中润鹏达公司的法定代表人邓海翔、公司人员张毅承担连带清偿责任。约定退款期限早过了，被告都未支付原告任何费用。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。 经查，中润鹏达公司工作人员主动联系林杰，表示可以为其代为办理融资贷款事宜后，林杰与中润鹏达公司于2019年12月14日签订《融资服务协议》，约定如下内容：林杰委托中润鹏达公司协助办理贷款事宜，并自愿按照该协议的约定接受中润鹏达公司提供的信息咨询服务，由中润鹏达公司促成林杰与有关金融机构达成借款合同，完成资金筹集；林杰本次委托中润鹏达公司的融资类型为信用贷款；协议签署当日，林杰向中润鹏达公司支付居间服务费已经或即将发生的交通费、资料费、通信费及保证金等费用共计30,000元，该费用为中润鹏达公司提供服务所必然发生的费用；同时双方在合同手书如下内容：今日林杰付定金2,000元，初审额度批复后付剩余的28,000元，贷款时间为十五个工作日，若未放款退还所交费用。该份合同加盖中润鹏达公司公章，无经办人签字。同日，林杰支付了2,000元，之后再次支付了28,000元，总共支付了30,000元。中润鹏达公司出具了收据。中润鹏达公司收款后，未能为林杰办理融资贷款。2020年3月19日，林杰（甲方）与中润鹏达公司（乙方）签订了《承诺书》，载明：甲乙双方签订的贷款居间服务合同，甲方承诺在15日内办理成功。因疫情影响和金融政策调整及担保公司资金债务纠纷，现乙方经营性困难，暂时无法兑现合同承诺。至于乙方向甲方收取的服务费（保证金）30,000元，乙方无条件全部退还，但因目前乙方资金紧张，乙方承诺于2020年5月1日之前一次性退还。甲方已向乙方申请全额退还款项，乙方法人邓海翔承担连带责任，若在约定时间内未退还余款，乙方将按银行利息三倍支付，甲方并有支付乙方的法律权益。邓海翔加盖个人印章。张毅在《承诺书》手书：本人担保2020年5月1日前本公司未退还林杰保证金30,000元，由本人张毅退还。张毅签字捺指印。林杰多次找中润鹏达公司要求退款未果遂酿成本案。 另查明，2019年8月至2019年12月期间，中润鹏达公司以同样方式收取其他社会公众人员数额不等的居间服务费用后没有退还，三被告现已下落不明。诉至本院要求退款案件已十余起。 本院认为，中润鹏达公司在不具备合同履行能力情况下，在较短时间内以能够帮助融资信用贷款为由，收取众多社会公众人员的居间服务费，且数额较大，并在不能履行承诺义务情况下拒不退款，现在已下落不明，上述行为已可能涉嫌合同诈骗罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回林杰的起诉，本案移送成都市公安局金牛区分局立案侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月九日 书记员 付荣华
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初871号原告(反诉被告)：杨昌斌，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：郭强，湖北鸣天律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢安国，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师。原告(反诉被告)杨昌斌与被告（反诉原告）谢安国建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  王泽均审判员  黄保江审判员  辛宏伟二〇二〇年十月二十五日书记员  李锦程
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初2313号原告：卜理新，女，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：邱才华，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉杰，系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈勇，女，汉族，住广州市海珠区，被告：谢建球，男，汉族，住广东省从化市，被告：杨美玲，女，汉族，住广东省从化市。原告卜理新与被告陈勇、谢建球、杨美玲房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卜理新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金23578元；2.判令被告向原告支付自2017年12月18日至还款之日起的逾期利息845元，暂计至2018年7月24日，按6%/年计算；3.判令被告承担诉讼费。综上所述，判决如下：被告陈勇、谢建球、杨美玲于本判决生效之日起五日内向原告卜理新。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告陈勇、谢建球、杨美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黄淑仪
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2480号原告：陈**妹，女，汉族，1963年5月2日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师(秦皇岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。被告：昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)，统一社会信用代码913205835855183146，住所地江苏省昆山花桥经济开发区纬一路国际金融大厦5020室。执行事务合伙人：昆山雷石天恒股权投资管理合伙企业(有限合伙)。委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高航，北京市中伦律师事务所律师。原告陈**妹与被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)（以下简称雷石雨花企业）知情权纠纷案件，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈**妹提出诉讼请求：1、请求贵院判令自判决书生效起10日内，被告向原告提供合伙企业财务账簿，并配合原告查阅、复制合伙企业财务会计账簿等财务资料（自合伙企业成立之日至判决生效之日的会计账簿、会计原始凭证、银行流水）。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。审理过程中，原告放弃主张律师费。事实与理由：2011年，原告经天津雷石泰合股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)所提供的”雷石雨花”招募说明书介绍推荐，投资雷石雨花企业并成为有限合伙人。合伙企业存续期间，原告对执行事务合伙人提供的财务数据存有严重质疑，2019年8月19日，原告委托其他合伙人依照合伙协议约定查阅财务会计账簿，遭到被告严重的阻挠。被告的行为严重侵犯了原告的知情权及监督权。根据《中华人民共和国合伙企业法》及相关法律规定，合伙人有权了解公司财务状况，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了合伙协议一份，证明协议第9.1.4条确认原告对合伙企业的监督权，可以查阅企业的会计账簿等财务资料，而且不仅限于账簿。被告雷石雨花企业答辩称：诉争纠纷我方已在2019年8月19日向三原告提供相应的账册查阅，配合履行了义务。从本案行权范围，原告要求查阅和复制，但从合伙协议第9.1.4条和合同企业法第28条内容看，原告没有复制的权利；关于查阅范围，本案查阅范围仅限财务账簿，不包含会计原始凭证、银行流水，银行流水系账户银行出具资料，不属于合伙企业财务资料，我方无法将第三方资料交给原告查阅，原始凭证和账簿属于不同维度的财务信息，根据合伙企业约定，合伙人查阅范围仅限账簿，不包含原始凭证。被告为支持其答辩意见向本院提供合伙协议一份，证明目的同答辩、质证意见。被告对原告提供的证据的质证意见为：真实性认可，关联性和证明目的不认可，第9.1.4条没有写明可以复制，对于会计账簿等是否包括原始凭证、银行流水应由原告举证，按照协议原告应先向我方发函要求查阅账册，被拒绝后再起诉；另外，我方已经在去年配合原告查阅了账册，履行了相应义务，对于投资人知情权双方没有争议。原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性认可，我方是按照第9.1.4条行使监督权，银行流水、原始凭证应包含在我方监督查阅范围内，是最基本的财务状况资料，被告主张银行流水是第三方材料不正确，被告的财务资料必然会有对应财务记录及流水，被告是存在这些流水资料的。关于原告所称去年的查阅，被告只提供了账簿，时间也很有限，无法提供全部的材料，也没有给我方充足时间查阅。我方行权范围是财务资料，不是财务账簿，根据会计法第9、14条，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，均属于财务资料，被告答辩也称去年我方查阅资料只提供了账簿，没有提供原始凭证和流水，可以体现被告是拒绝提供相关财务资料，侵害了我方知情权。本院认证意见：对于原被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均无异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：雷石雨花企业设立于2011年10月28日，原告为该合伙企业有限合伙人，认缴出资670万元。雷石雨花企业《合伙企业》第九条“有限合伙人的权利和义务”约定：“1.有限合伙人享有如下权利：……(4)对合伙企业的财务状况进行监督，按照本协议规定的程序查阅合伙企业财务会计账簿等财务资料，以及其他专业中介机构出具的报告或意见，获取经审计的合伙企业财务会计报告；”；该合伙企业协议对于查阅程序未作具体约定。2019年7月，原告为了解合伙企业经营状况，曾通过电子邮件方式向原告发送有关行使知情权的函件，被告在2019年8月曾向原告提供部分财务资料供其查阅，但原告认为被告所提供财务资料并不完整，故提起本案诉讼。审理过程中，原告确认其实际经营地址为北京市朝阳区京润水上花园A19号。本院认为，原告系被告雷石雨花企业有限合伙人，依法享有对于该合伙企业的知情权。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款规定：“合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。”。本案中，原告系为了解合伙企业经营状况而主张相应知情权，其目的并无不当，被告应当提供相应会计账簿供其查阅。关于原告主张查阅的会计原始凭证、银行流水，合伙协议对此并未作明确约定，会计法相应规定也未明确会计账簿包括原始凭证以及银行流水，故对于原告要求查阅原始凭证、银行流水的请求，本院不予支持。原告诉请同时主张复制相应财务资料，无事实及法律依据，本院同样不予支持。被告虽辩称在2019年8月已向原告提供相应财务资料供其查阅，但并未向本院提供证据予以证明，而且即使存在上述事实，也不妨碍原告继续主张知情权，故本院对于被告辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国会计法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款的规定，判决如下：一、被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内，在其公司正常经营时间内向原告陈**妹提供自2011年10月28日起至本判决生效之日止的会计账簿供原告查阅；查阅地点为被告昆山雷石雨花股权投资合伙企业(有限合伙)实际经营地北京市朝阳区京润水上花园A19号，查阅时间不超过十日。二、驳回原告陈**妹的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费40元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811159525开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 刘思聪
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执676号之二申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：张晨光，男，1992年08月02日出生，汉族，住信州区。被执行人：上饶宝信工程咨询有限公司，住所地信州区赣东北大道2号，统一社会信用代码91361100751120716F。法定代表人：张晨光。被执行人：江西锦信生态农业发展有限公司，住所地信州区赣东北大道2号4-2，统一社会信用代码91361100051647955B。法定代表人：余油安。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人张晨光、上饶宝信工程咨询有限公司、江西锦信生态农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人上饶宝信工程咨询有限公司持有上饶农村商业银行股份有限公司股权5,623,800.00股。本院于2020年7月9日依法委托江西智信房地产土地资产评估有限公司对被执行人上饶宝信工程咨询有限公司所持有上饶农村商业银行股份有限公司股权5,623,800.00股进行了评估，评估总价11,247,600.00元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖上饶宝信工程咨询有限公司所持有上饶农村商业银行股份有限公司股权5,623,800.00股。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 戴 震二〇二〇年十月九日书记员 周 岚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14786号 原告：严美斋，男，1961年1月14日出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市，现住四川省成都市金牛区。 被告：邹文友，男，1970年9月8日出生，汉族，住四川省阿坝州自治区九寨沟县。 原告严美斋与被告邹文友买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告严美斋向本院提出的诉讼请求：1、判令邹文友支付货款22181元；2、判令邹文友向严美斋支付利息（以22181元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2013年1月1日起计算至全款付清之日）；3、诉讼费由邹文友承担。事实与理由：严美斋在成都市金牛区蓝光金荷花服装市场经营服装，在2011年9月3日开始原告从成都市金牛区蓝光金荷花服装市场向被告发货（服装），截止2012年5月30日尚欠货款22181元。经原告多次催讨，被告至今未支付服装货款22181元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”、第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，因严美斋于2006年10月30日成立了个体工商户，字号为“金牛区宇发服饰经营部”，经营地址为成都市金牛区××座××楼××号，严美斋在立案时向本院提交的送货单中载明的发货方地址也为××座××楼××号，故严美斋并非本案所涉争议的适格当事人，本案不符合立案条件，应裁定驳回起诉，本案所涉争议应由金牛区宇发服饰经营部作为原告向人民法院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回严美斋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王竹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余振华，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省政和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余振华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告余振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58227.32元，其中本金51244.24元，利息4185.9元，逾期还款违约金2797.18元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年9月25日，账户号：16×××48，卡号：49×××72。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余振华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余振华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向余振华签发卡号为49×××72的信用卡一张。余振华使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称余振华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日余振华尚欠本金51244.24元、透支利息4185.9元、还款违约金2797.18元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2797.18元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与余振华通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向余振华核发涉讼信用卡后，余振华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余振华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求余振华清偿所欠本金51244.24元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为4185.9元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变，而未与余振华通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。余振华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余振华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金51244.24元及利息（截至2020年9月10日利息为4185.9元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担35元，由被告余振华承担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???何俊燊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14963号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈明毅，男，1986年4月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。兴业消费金融股份公司与陈明毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。兴业消费金融股份公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许兴业消费金融股份公司撤诉。案件受理费1418元，由兴业消费金融股份公司负担。审判员  黎美仪二〇二〇年十月二十九日书记员  杜嘉华
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2020）内0105民初6720号   原告：李某1，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郭某（系李某1母亲），女，住呼和浩特市赛罕区。   被告：李某2，汉族，住呼和浩特市。   原告李某1与被告李某2所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告李某1于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某1的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许李某1撤诉。   案件受理费100元（原告已预交），由李某1负担。      审判员 德海洋      二〇二〇年十月二十三日   书记员 梁美鹃
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9216号原告：兴业消费金融股份公司，住所：福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。被告：肖溪，男，1987年9月8日出生，汉族，住址，住址：广州市黄浦区div>原告兴业消费金融股份公司与被告肖溪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告肖溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告归还原告贷款本金人民币174580.19元，利息、罚息以贷款本金174580.19元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年8月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为152225.74元；2、请求判令被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告签订编号为“HT201604091000000054881”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借给被告人民币200000元整，用于消费。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2016年8月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年3月1日，其未还本金为174580.19元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依据合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。被告肖溪没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告肖溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，被告肖溪向原告兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷款，被告肖溪在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》上签名确认“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。”申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率，除本合同另有约定外，在贷款期限内不作任何调整。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，构成违约，原告可随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即偿还，并要求申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》还约定了其他相关内容。原、被告签署的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明贷款金额为200000元，贷款期限24个月，指定还款日每月15日，账户管理费4000元（贷款发放时扣收），月利率为1.6%，手续费每月0元，还款方式为等额本息。2016年4月12日，原告依约向被告发放贷款200000元。原告在庭审中称，贷款发放后，肖溪未能依约还款，2016年8月15日开始出现逾期，至本案一审辩论终结，肖溪尚欠借款本金174580.19元未还清。另查明，原告为本案诉讼委托了律师代为诉讼，支付了律师费1000元。该事实有原告向本院提交的《委托代理协议》和律师费发票、电子支付证明予以证实。本院认为，原告兴业消费金融股份公司与被告肖溪签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告肖溪未按照借款协议的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告肖溪偿还全部尚欠的借款本金174580.19元，符合双方合同约定，本院予以支持。按照《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，肖溪未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息。现原告主动将利息、罚息的计算方式调整为合并按年利率24%计算，该计算标准在合理范围，本院予以支持。因被告肖溪自2016年8月15日起即开始出现严重逾期。故原告要求以总欠付本金174580.19元为基数，从2016年8月15日起合并按照年利率24%计算利息、罚息至款项清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上，被告肖溪应向原告偿还借款本金174580.19元及利息、罚息（利息、罚息合并计算，以174580.19元为基数，自2016年8月15日起，合并按照年利率24%计至全部款项清偿之日止）。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，被告肖溪违约的，原告有权要求肖溪承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的律师费等费用。据此，原告要求被告肖溪支付因本案支付的律师费1000元，合法有据，本院予以支持。肖溪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖溪自本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金174580.19元及利息、罚息（利息、罚息合并计算，以174580.19元为基数，自2016年8月15日起，合并按照年利率24%计至全部款项清偿之日止）；二、被告肖溪自本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3140元，由被告肖溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二〇年十月二十九日书记员 陈泳茵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16779号原告：陈武清，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市之一，现居住广州市番禺区，被告：唐一贤，男，1978年6月19日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市，现居住地址广州市白云区，原告陈武清与被告唐一贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈武清到庭参加诉讼，被告唐一贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈武清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款5万元和期间未结清利息，被告借款5万元，从2019年4月21日起计至本息还清之日，暂计至2020年9月21日共计21个月，按约定利息共计15750元，本息全部共计65750元；2.由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：被告唐一贤于2016年12月22日在广州向我借款人民币伍万元整，并约定每月于21号支付给我利息750元。款项借给他后从不准时支付利息，多次向被告索回借款被拒，并恶语相对，多次对我进行人身攻击。时到今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。被告唐一贤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告唐一贤因资金周转需要向原告陈武清借款。2016年12月22日，被告向原告出具借条，约定借款金额5万元，每月21日支付利息750元，未约定借款期限。同日，原告通过银行转账向被告交付借款49250元。庭审中，借款交付的情况，原告陈述，预先扣除了第一个月利息750元，实际转账借款49250元。关于被告的还款情况，原告陈述，被告已支付利息至2019年4月21日，此后借款本息均未偿还。关于利息的主张，原告陈述，利息自2019年4月21日起计至清偿之日止，以5万元为本金，按照月利率1.5%即每月750元的标准计算。本院认为：原告陈武清与被告唐一贤之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于借款本金的认定。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于原告预先扣除利息750元，本院依法认定以实际借款金额49250元为借款本金。原告主张借款本金的超出部分，本院不予支持。关于利息的问题。原告陈述被告支付利息至2019年4月21日，构成自认，本院予以确认。原告主张利息自2019年4月21日计至清偿之日，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，涉案借款发生在2019年8月20日之前，则参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。利息应以49250元为本金，按照年利率15.4%的标准，自2019年4月21日计至清偿之日，原告主张利息的超出部分，本院不予支持。被告唐一贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告唐一贤在本判决生效之日起五日内向原告陈武清偿还借款本金49250元及利息（利息以49250元为本金，按照年利率15.4%的标准自2019年4月21日计至清偿之日）；二、驳回原告陈武清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由原告陈武清负担63元，被告唐一贤负担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十月二十六日书记员  林敏倩
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10104号 原告：常熟市沙家浜镇精艺服装辅料厂,经营场所常熟市沙家浜镇沙田村田堵**。 经营者：张仁想，男，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈国锋，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。 被告：司马志强，男，1978年1月8日出生,汉族,住江苏省丹阳市。 原告常熟市沙家浜镇精艺服装辅料厂（以下简称精艺服装厂）与被告司马志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告精艺服装厂的委托诉讼代理人陈国锋到庭参加诉讼。被告司马志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精艺服装厂向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款79741元，并支付自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告自2013年上半年发生业务往来，被告向原告购买服装拉链。2013年、2014年的货款都结清了，2015年度共计发生货款89741元，2015年之后双方未再发生业务，结欠的货款被告仅支付了10000元，尚欠79741元。原告催讨未果，故向法院起诉。 被告司马志强未作答辩。 审理中，原告向法庭提交了2015年3月11日至2015年12月12日期间的送货单，送货单上货物为各种型号的拉链，送货单上货款金额共计56981.60元。原告基于上述事实和理由，认为其诉讼请求应当得到法院的支持。 被告司马志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。根据原告提交的送货单，结合原告庭审中陈述，本院认定以下事实：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买拉链。被告于2015年3月11日至同年12月12日共计向原告购买了货款为56981.60元的拉链，被告支付了10000元，余款46981.60元未付。 上述事实，有送货单及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原、被告系买卖合同关系，被告结欠原告货款46981.60元，价款应当及时支付，原告要求被告支付货款46981.60元及自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司马志强给付原告常熟市沙家浜镇精艺服装辅料厂货款人民币46981.60元及以46981.60元为基数自2020年8月3日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 二、驳回原告常熟市沙家浜镇精艺服装辅料厂其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取897元，由原告负担260元，由被告负担637元（本案的诉讼费原告已预交，原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  伍毅
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2829号 原告:陈东升,男,1970年10月14日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被告：李明，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现居地不明。 原告陈东升与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现本案有不适用简易程序的情形，于2020年9月18日裁定转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告陈东升到庭参加诉讼，被告李明经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈东升向本院提出诉讼请求：判令李明偿还借款15万元及利息（按日万分之六自2016年10月24日计至付清之日止，截止起诉之日为122400元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月24日,李明以经营需要为由通过胡韬介绍向其借款15万元,双方签订借款合同，李明出具收款确认书。双方约定利息为月息1.8%，按月支付利息，期限为12个月到2017年10月24日止。其当日通过银行向介绍人胡韬账户转款144000元，由胡韬转给李明指定账户，并现场支付现金6000元。李明仅支付一个月利息后就不再支付利息。到期后李明未还款，其多次索款无果。 李明未作答辩。 陈东升为支持其诉讼请求，举证借款合同及确认书各一份、转账汇款回单两份。证明借款已打入李明指定的账户内。 李明未到庭，放弃了对上述证据质证和辩论的权利，也未举证。 本院认为：陈东升举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，陈东升（出借人）与李明（借款人）签订《借款（保证）合同》一份，载明：出借人同意借款给借款人15万元，借款期限自2016年10月24日至2017年10月24日止，借款月利率1.8%，李明在借款人处签名，并附加手印。同日，李明还在打印的《确认书》上签名，载明：本人李明已收到与胡韬（胡韬姓名上付李明手印）签订的《借款（保证）合同》项下款项现金15万元，并留下了李明的交通银行账户。陈东升于2016年10月24日向胡韬账户汇款144000元，胡韬同日向李明上述交通银行账户汇款13万元。李明至今未能还本付息。 本院认为：债务应当清偿，李明向陈东升借款，有李明出具的李明签名的借款合同、确认书及陈东升提供的有关转款凭证为证，双方约定借款期限为一年，李明至今未能还本付息（自借款次日起算），故本院对陈东升要求还本付息予以支持；因李明仅收到13万元借款，故借款数额本院认定为13万元；利息双方约定为月利率1.8%，故对陈东升按日万分之六付息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明于判决生效后十日内偿还原告陈东升借款13万元及利息（按月息1.8%，自2016年10月25日始计至付清之日止）； 二、驳回原告陈东升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5390元，由原告陈东升负担100元，被告李明负担5290元（被告负担部分于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户,账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  石有维 人民陪审员  张 兴 人民陪审员  薛金柱 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  姚尚萍 附件一：案件所引用法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二:本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行安徽滁州开发区支行 账号：×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初2347号原告：赤峰乾华钢构彩板有限公司，住所地赤峰市松山区物流园区内306国道以东200米农机市场北侧。法定代表人：王和利，投资人。委托诉讼代理人：褚银伍，男，1965年2月12日出生，汉族，赤峰乾华钢构彩板有限公司职工，住凌源市。委托诉讼代理人：齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市龙城区黄河路五段1号1、2层，702-704。负责人：宋杰，经理。委托诉讼代理人：刘书源，女，1988年10月2日出生，满族，阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：赵严，男，1986年4月10日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司职工，住朝阳市双塔区。原告赤峰乾华钢构彩板有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰乾华钢构彩板有限公司的委托诉讼代理人褚银伍、齐永文，被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司委托诉讼代理人刘书源、赵严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰乾华钢构彩板有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险金600,000元；2、依法判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月7日，原告作为投保人与被告签订了保险合同，约定原告以内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇马站城子村马站二场钢结构安装项目作为保险标的投保，投保险种为建筑工程团体意外伤害保险（含意外伤害身故险），在保险期间2020年6月29日原告的工人武金山在施工过程中不慎摔伤致死，发生保险事故，原告立即报案通知保险公司，为尽快安慰死者家属，经与被告保险公司协商由原告先行与死者家属商量赔偿事宜，之后再由原告向保险公司理赔，但在原告赔偿死者家属后，被告保险公司却以各种理由对原告刁难，至今未作出赔付。被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称，团体意外伤害保险条款，此保险有投保单，保险合同和条款特别约定组成，保险期限为2020年5月8日至2020年7月20日，对于原告所陈述的事实，我公司认为与事实不相符。在2020年6月29日，武金山在施工过程中被吊车在高处碰下受伤死亡。而并不是自己摔伤死亡，此情况由赤峰市宁城县大马镇站城子村派出所当时出具笔录记载，根据我公司与原告签订的保险合同，条款规定如原告申请理赔事项，应按保险合同约定提供相应的理赔单证，此事故应由我公司和吊车方共同承担死亡赔偿金，还需原告提供相应的。劳动合同以及安全管理部门出具的事故证明，以及条款规定的理赔申请各项手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2019年11月26日发包方云浮市秉诚建筑安装有限公司与承包方赤峰乾华钢构彩板有限公司签订马站二场钢结构安装施工劳务合同，地点为内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇马站城子村。2020年5月7日原告赤峰乾华钢构彩板有限公司向被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保建筑工程团体意外伤害保险，险种为主险：建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版），保险责任意外伤害身故，每人保额600000元及其它保险险种。保险期间为2020年5月8日0时起至2020年7月20日24时止。2020年6月29日原告单位工人武金山在宁城县马站二场钢结构安装施工时不慎摔伤死亡。居民死亡医学证明书死亡原因为颅脑损伤，脏器损伤。2020年6月30日武金山的继承人母亲张芬子、女儿武思彤及育有武金山遗腹子的于齐与原告达成赔偿协议，原告赔偿张芬子280000元，赔偿武思彤350000元，赔偿于齐500000元，合计1130000元。上述赔偿款项已履行完毕。2020年7月1日张芬子、武思彤、于齐出具权益转让书，同意阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司将意外伤害身故保险金、意外伤害医疗保险金等相关保险理赔直接支付给原告。本院认为，原告为马站二场钢结构安装投保建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版），双方的投保行为为有效合同，武金山在马站二场钢结构安装过程中意外死亡符合保险条款的理赔条件。因原告已赔付武金山继承人，武金山的保险权益转让给原告，原告要求被告给付保险金600000元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告赤峰乾华钢构彩板有限公司武金山死亡保险金600000元。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元由被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  刘建杰人民陪审员  高玉梅二〇二〇年十月二十九日法官助理孙蕾书记员刘思杰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9133号申请执行人：胡华新，男，1994年5月22日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山晟途精密机械有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市玉山镇德隆路38号。法定代表人：丁国强。申请执行人胡华新与被执行人昆山晟途精密机械有限公司工资争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第2024号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山晟途精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山晟途精密机械有限公司银行存款人民币42530.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月二十八日书记员  曹俊瑜
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1467号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码：9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：叶水生，男，汉族，1980年5月10日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告叶水生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告叶水生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还专项分期付款借款本金51660元、手续费5166元及利息、逾期还款违约金（计至2020年5月15日，利息535.03元，逾期还款违约金2018.7元，其后的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶水生应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行支付欠款本金人民币51660元、分期手续费人民币5166元并支付利息、违约金（暂计至2020年5月15日，利息为人民币535.03元、违约金为人民币2018.7元，之后因逾期还款产生的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币642.25元，由被告叶水生负担。案件受理费原告已预交，被告叶水生应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 春 华二〇二〇年十月十五日书记员 张会（兼）