wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初156号原告欧阳家辉，男，汉族，1990年4月23日出生，住佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区××××××××。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区××××××××××。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，佛山市自然资源局高明分局工作人员。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区×××××。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人刘育正，佛山市高明区司法局工作人员。原告欧阳家辉诉被告佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）、佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告欧阳家辉诉称，2020年4月3日，被告杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府指挥几十名人员，违法对原告位于佛山市高明区××××××民委员会房屋内合法所有的家具、果木及设备设施等实施暴力强制清理，同时对该建筑物实施暴力强制拆除。四被告上述违法强制清理及强制拆除行为，严重违反相关法律规定，造成原告巨大经济损失。故请求法院：1.确认四被告2020年4月3日对原告合法所有的家具、果木、设施设备等财产实施的强制清理行为及对原告合法所有的佛山市高明区××××××民委员会房屋实施的强制拆除行为违法；2.判令四被告赔偿原告因实施违法强制清理、强制拆除行为导致的经济损失人民币1218572元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：本案的审查焦点在于原告欧阳家辉认为其所有的家具、果木、设施设备等财产被违法强制清理及房屋被违法强制拆除，以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案受理后，经向原告询问，原告陈述，被告高明区政府曾发文责令杨和镇政府实施强制拆除措施；同时，被告杨和镇政府亦作出案涉行政强制执行决定书。由此可见，原告所诉强制清理及强制拆除行为主体为被告杨和镇政府。虽然被告杨和镇政府实施强制拆除行为经高明区政府同意，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是高明区政府，高明区政府亦非本案行政强制的实施主体。同时，原告亦未能提供证据证实高明城管局、市自然资源局参与实施涉案强制行为。故原告同时以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为共同被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告错列被告经本院释明不同意变更，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告欧阳家辉的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7711号原告：王桂兰，女，汉族，1929年12月27日生，住山东省胶州市。原告：黄明山，男，汉族，1954年7月12日生，住山东省胶州市。原告：黄明芳，女，汉族，1962年2月6日生，住山东省胶州市。原告：黄明惠，女，汉族，1964年9月15日生，住山东省胶州市。原告：黄明德，男，汉族，1967年10月27日生，住山东省胶州市。被告：青岛鼎峰瑞胶置业有限公司，住所地山东省胶州市兰州东路111号，统一社会信用代码：9137028156856954XN。法定代表人：郝雪涛，总经理。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁艳萍，女，汉族，1988年1月13日生，住山东省胶州市，系公司员工。原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德与被告青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（以下简称鼎峰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰的委托诉讼代理人黄明山及黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德与被告鼎峰公司的委托诉讼代理人孙政玉、宁艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金68万元；2.本案诉讼费由被告承担；3.判令被告按约交契税办原告房产证书。后庭审时原告明确诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金68万元；2.要求被告出具发票，被告协助原告办理房屋权属登记证书；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月21日原告与被告双方签署了房屋置换协议，按约定被告2015年8月1日前交付原告精装修房屋，被告实际2015年11月17日交房，且精装修漏缺及以次充好，被告各种理由久拖不按合同约定，替原告按约交契税办理房产证到位，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告辩称，主张的违约金数额过高，且该项请求已超过诉讼时效，应予驳回；对于诉讼费，该项费用依法应由法庭审理后裁定；相应的税费应当原告承担，被告可以为原告出具发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德（甲方）与被告鼎峰公司（乙方）签订房屋置换协议，协议约定甲方将位于胶州市，房产证号为胶房私转字第××号）房屋自愿置换给乙方，乙方用位于东关大街88号中央公园小区房号为31号楼E户房屋置换，房屋置换价款为2870000元，双方无需互找。甲方应当自签订本协议之日起五日内腾出该房屋，并应当自本协议生效之时起将诸如土地证、房产证等所有权证明文件的原件交给乙方，并协助将房屋过户给乙方，如甲方逾期未腾出该房屋或未将所有权证明文件原件交付给乙方，则每逾期一日，甲方应当支付给乙方违约金5000元。乙方应当于2015年8月1日前将中央公园小区房号为31号楼E户交给甲方，交房标准为精装修，天然气及暖气初装费由乙方负责，并协助甲方办理相关房产手续，如乙方未能按时交付置换的房子，则每逾期一日，乙方应当支付甲方违约金5000元。原被告均认可房屋于2015年11月17日交付。被告处工作人员于2014年5月21日向原告出具承诺一份，载明：“本人承诺在为客户黄明山等办理31号楼E户房产证所涉契税由鼎峰瑞胶置业有限公司承担，同时负责协调物业公司免除三年物业费”。被告于2014年5月27日出具说明一份，载明：“兹证明大同东花园街73号已经于2014年5月24日下午16时搬家腾房完毕”。被告鼎峰公司（出卖人）与原告（买受人）于2015年11月17日签订房屋交接书，载明：“……现买卖双方对坐落于胶州市东关大街88号中央公园小区22号楼106号房屋进行了交接……”。2016年8月5日，原告交纳了地址为胶州市东莞大街88号31号-105（住宅面积为286.72平方米）房屋专项维修基金14622.72元。2015年11月17日，被告鼎峰公司（甲方）与原告黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德（乙方）签订商品房预售合同，合同载明乙方向甲方购买位于胶州市东关大街88号31号楼中央公园小区-105户，房屋面积286.72平方米，房屋单价5500元每平方米，总价为1576960元。原被告称原被告实际履行的是房屋置换协议而非商品房预售合同。原告庭审时提交其到被告处协商照片，欲证明其一直与被告协商沟通，所主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告称该照片证据仅能证明原告之一曾到过被告公司处，但并不能证明原告是与被告沟通协商。另查明，原被告均认可涉案房屋可以办理房屋权属登记证书，房屋置换协议中的东关大街88号中央公园小区31号楼E户房屋与证明中的22号楼106户房屋及商品房买卖协议中的31号楼-105号房屋为同一房屋。本院认为，原被告之间签订的房屋置换协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，原被告均应按照协议约定履行各自的义务。根据协议约定，被告应于2015年8月1日前交付房屋，如逾期一日将承担5000元违约金，庭审时原被告均认可涉案房屋于2015年11月17日交付，因此被告已实际违约，被告应当承担延期交房违约金，庭审时被告辩称违约金过高且超过诉讼时效，但原告称涉案房屋存在严重质量问题，装修没有按照精装修标准且原告也一直在与被告进行协商沟通，也提交了到被告处协商时的照片予以证明，故对被告称原告该项诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。原告主张的违约金过高，本院依法予以调整，本院依法确认被告应支付原告违约金20万元。原告要求被告为其出具涉案房屋的发票，因开具发票不是人民法院民事案件的受案范围，故对该项诉讼请求本院不予处理。原告要求被告协助原告办理房屋权属登记证书，因庭审查明涉案房屋已经符合办理权属登记证书的条件，按照双方签订的房屋置换协议、被告为原告出具的证明及相关法律规定，被告应当协助原告办理相关权属登记证书，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告青岛鼎峰瑞胶置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德延期交房违约金20万元。二、被告青岛鼎峰瑞胶置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德办理位于胶州市东关大街88号31号楼中央公园小区-105户房屋权属登记手续。三、驳回原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，因适用简易程序减半收取5300元，由原告王桂兰、黄明山、黄明芳、黄明惠、黄明德负担3150元，被告青岛鼎峰瑞胶置业有限公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年十月二十三日书记员  刘畅书记员  张聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13579号申请人：湖南三湘银行股份有限公司,住所地长沙市岳麓区滨江路53号湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际D座。法定代表人：夏博辉，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人：长沙金十胜建材有限公司，住所地长沙市望城区乌山创业富民园高乌大道（长沙金胜混泥土有限公司综合办公楼201-3号）。法定代表人：廖凯。被申请人：廖凯，男，1987年7月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：长沙旭晟建材贸易有限公司，住所地长沙市天心区解放西路与福胜街东南交会处BOBO国际1513房。法定代表人：何岸宇。被申请人：何岸宇，男，1994年7月7日出生，汉族，住广东省从化市。被申请人：叶盛辉，男，1957年4月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。本院在受理申请人湖南三湘银行股份有限公司与被申请人长沙金十胜建材有限公司、廖凯、长沙旭晟建材贸易有限公司、何岸宇、叶盛辉金融借款合同纠纷一案中，申请人湖南三湘银行股份有限公司于2020年9月30日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人长沙金十胜建材有限公司、廖凯、长沙旭晟建材贸易有限公司、何岸宇、叶盛辉的银行存款596.140072万元或者相应价值的财产，并提供了财产予以担保。本院经审查后认为,申请人湖南三湘银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙金十胜建材有限公司、廖凯、长沙旭晟建材贸易有限公司、何岸宇、叶盛辉名下银行账户存款596.140072万元；二、若被申请人长沙金十胜建材有限公司、廖凯、长沙旭晟建材贸易有限公司、何岸宇、叶盛辉名下银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结上述被申请人价值等额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙桂香二〇二〇年十月二十六日法官助理罗敏书记员周艳娟
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1991号原告：修水县太阳升镇坳头村第十一村民小组。诉讼代表人：黄治栋，该小组组长。委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩宇，江西东太律师事务所实习律师。被告：九江修水万景电力开发有限公司，住所地：江西省九江市修水县三都镇，统一社会信用代码：91360400754221862D。法定代表人：向春池，董事长。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。原告修水县太阳升镇坳头村第十一村民小组（以下简称坳头村十一组）与被告九江修水万景电力开发有限公司（以下简称万景电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人黄治栋及其委托诉讼代理人付菊梅、被告的委托诉讼代理人何晨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行承诺补偿原告10万元或修建水电站淹没的道路；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告履行承诺赔偿原告被淹没道路的修复费用135000元或修建水电站淹没的四条道路。事实和理由：2009年，被告在太阳升镇兴建水力发电站，与各组签订了《征收土地补偿协议书》。在与原告签订的征地补偿协议书上附加了电站蓄水淹没了村民的通行道路应恢复道路。2010年6月30日，被告公司对所承诺的事项再次进行了承诺，并写下了承诺书。承诺书明确承诺了以下三点：一是电站兴建影响了道路和水利灌溉等设施由被告投资负责补偿或恢复，并保证在电站蓄水之前全面完成。二是如电站蓄水所影响未征用的土地的耕种，则由电站负责赔偿所造成的经济损失。三是如果淹没区超过现有征地范围，所淹没土地按今后补偿标准重新征收。被告承诺后，并没有履行自己的承诺。从电站蓄水后，原告所在地的樟树腊、抬圳、三更桥和山下四条道路及路上桥梁被淹没，导致原告的农田无法耕种。抬圳本是一条原告和其他三个组通往太阳升集镇的一条主要道路，该路被淹没后，村民无法在这里通行，只能绕路两里路，给村民造成极大的不便。九年来，原告多次要求被告履行承诺，被告却置之不理。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告辩称，原告未履行民主议定程序即召开村民小组会议决定是否就本案起诉，因此原告的起诉不符合民事起诉条件，依法应裁定驳回起诉。被告在修建发电站的过程中，拟为原告修建一条便道用于原告村民生产、生活通行。但在实际施工过程中，原告村民认为修建该便道影响其风水，同时占用了村民的农田，遂阻挠被告修建道路。后又因婺桃线（原柯龙线）改扩建工程的开展，无法根据原拟新修建便道所确定位置新修道路，经县人民政府、太阳升镇政府、其他相关各部门及原、被告共同商议，确定取消原拟修建的便道，重新制定规划设计，由被告提供其已通过征收取得的土地，并通过项目资金修建了寨下公路连接婺桃线和寨上公路，替代原拟修建的便道用以满足该组村民生产、生活通行。因此，被告蓄水发电可能给原告造成的影响已完全消除，被告不应再承担任何责任。另外，修水县国土资源局与原告签订了征收土地补偿协议书，约定对原告的土地进行征收。该协议的附加条件中虽然存在太阳升镇政府收取电站押金10万元的表述，但被告并非该协议书的当事人，且收取该款项的主体为太阳升镇政府，并非原告。因此，原告无权要求被告向其支付10万元补偿款。本院经审理查明，2008年12月，修水县国土资源局作为甲方与乙方即原告坳头村十一组签订《征收土地补偿协议书》，该协议第5条“补充事项”约定：①寨上至柯龙线生产、生活便道由电站负责修通，两边石块浆砌并建栏杆，路面2米宽。三更桥两边加护栏。②此次征地红线外的土地，如今后征收，按其时标准征收。③电站库区蓄水之前，由太阳升镇政府收取道路修建押金壹拾万元整。落款处甲方有修水县国土资源局盖章、经手人签名，乙方有黄治荣、付小明等多名坳头村十一组村民代表该组签名，另有太阳升镇政府盖章及村委会代表签名。2010年6月30日，被告万景电力公司向太阳升镇政府出具一份《承诺书》，其上载明：一、因三都水电站的兴建影响道路和水利灌溉等设施的由我电站投资单位负责补偿或恢复，并保证在电站蓄水前全部完成；二、如因电站蓄水所影响未征用土地的耕种，则由电站负责所造成的经济损失；三、如果淹没区超过现有征地范围，所淹没土地按今后补偿标准重新征收。此后，《征收土地补偿协议书》上约定的便道因婺桃线公路改扩建而未修建，被告亦未将10万元押金交至太阳升镇政府。再后，原、被告等各方在原便道选址处附近另行修建了寨下公路，该条公路由国家财政扶贫资金项目投入10万元，坳头村村委会部分出资修建，被告万景电力公司并未出资。原告称为修建该条公路，坳头村十一组村民集资了4万元，但无证据证明，该条公路连接坳头村十一组居住地与婺桃线公路。以上事实，有原、被告相一致的陈述，身份信息、企业登记信息、《征收土地补偿协议书》末页、承诺书、照片、证明、勘验笔录、询问笔录等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告坳头村十一组因被告万景电力公司修建水电站而被淹没出行的道路，被告应承担因此给原告造成的损失。为此，双方于2008年约定被告应为原告修建替代的便道方便该组村民生产、生活出行，同时被告应将10万元押金交至太阳升镇政府以保证该便道的修建。但该便道最终并未修建，被告亦未依约交纳押金，也并未出资修建寨下公路。因此，被告应将双方约定的10万元押金作为未修建便道的赔偿金支付给原告。至于原告要求被告修建被水电站淹没的四条道路的诉请，因原告无充分证据证明确实被水电站淹没其所称的四条出行道路，而修建征地补偿协议约定的便道已实际无法履行，故对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条等相关法律法规之规定，判决如下：一、由被告九江修水万景电力开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告修水县太阳升镇坳头村第十一村民小组应修而未修建道路的补偿款100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告修水县太阳升镇坳头村第十一村民小组负担596元，由被告九江修水万景电力开发有限公司负担1704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊国庆人民陪审员  车友寿人民陪审员  卢 红二〇二〇年十月九日书 记 员  游攀云
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1445号原告：江西万众陶瓷有限公司，住所地：永修县云山经济开发区云山工业园内。法定代表人：廖小萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明，系公司员工。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。被告：徐立新，男，1966年8月18日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：邹国平，永修县为民法律服务所法律工作者。原告江西万众陶瓷有限公司（以下简称万众公司）与被告徐立新工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万众公司的委托诉讼代理人熊威，被告徐立新及其委托诉讼代理人邹国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众公司向本院提出诉请：1.判令撤销永劳人仲案字（2020）第68号仲裁裁决书第一、二项，改判原告无需向被告支付任何工伤补偿费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：永修县劳动人事争议仲裁委员会程序违法，以原告无代理权限为由，不准许原告代理人参加诉讼，并超出了仲裁申请作出仲裁裁决；被告向原告出具的领条已明确双方对工伤事故补偿事宜一次性了结，故仲裁裁决认定原告向被告支付补偿款没有事实和法律依据；被告的实际工资为每月2500元，并非仲裁认定的每月2842元。综上，应当撤销仲裁裁决。被告徐立新辩称，仲裁裁决符合合法，请驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的原告信息、法人身份证明、领条，被告对证据真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的身份证复印件、入院记录、出院记录、工伤认定申请表、工伤认定书、初次鉴定结论书、永修县社会保障事业管理局证明、劳动争议仲裁申请书、劳动仲裁裁决书，原告对以上证据真实性均无异议，本院予以采信。综合双方的举证、质证和认证，本院认定事实如下：被告徐立新于2018年10月份入职原告处从事釉线岗位工作，2019年6月23日，被告在工作时被皮带绞伤右拇指。事故发生后，被告被送至江西凤凰第一医院住院治疗，住院15天，伙食费由被告自理，原告已支付住院期间的医疗费。2019年10月10日，永修县人力资源和社会保障局认定被告构成工伤。经鉴定，被告构成伤残（拾）级。被告伤后一直在家等候通知上班，但原告一直未通知被告返岗上班，也没有预付被告生活费等任何待遇。另查明，原告没有为被告参加养老、工伤、失业保险等各项社会保险。但为被告购买了雇主责任险，事故发生后，保险公司支付了理赔款37858.6元，在扣除前期垫付的医疗费后，原告于2019年8月27日将剩余的理赔款27802元付给原告。还查明，原告因事故治疗、工伤认定开支的交通费用及快递费用均由其自行垫付。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原被告双方存在劳动关系，被告所受伤害被永修县劳动和社会保障局认定为工伤，被告在原告单位工作期间，原告未依法为被告缴纳工伤保险费，根据上述规定，被告的工伤待遇应当由原告单位支付。原告主张仲裁程序违法，且被告的工资仅有每月2500元，从其提交的证据来看，无法支持其主张。关于原告主张其与被告已就工伤事故赔偿事宜达成协议，但该协议明显有违法律规定，属无效协议。综上，本院对原告的各项主张不予支持。永修县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定以被告提出解除劳动合同，并据此裁决原告支付被告各项工伤待遇，该裁决并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二之规定，判决如下：一、驳回原告江西万众陶瓷有限公司的诉讼请求；二、原告江西万众陶瓷有限公司与被告徐立新的劳动关系于2020年9月21日解除；三、原告江西万众陶瓷有限公司在本判决生效后十日内支付被告徐立新交通费、快递费酌定400元、住院伙食补助费450元（15天*30元/天）、护理费2317.50元（15天*154.50元/天）、停工留薪期工资8526元（3个月*2842元/月）、一次性伤残补助金19894元（7个月*2842元/月）、一次性工伤医疗补助金11368元（4个月*2842元/月）、一次性伤残就业补助金36946元（13个月*2842元/月），以上合计79901.50元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元，由原告江西万众陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年十月三十日书记员  颜 夏
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初707号原告：张侠，女，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：刘晓彬，男，1989年10月28日出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明，公民身份号码。原告张侠诉被告刘晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张侠到庭参加诉讼，被告刘晓彬经本院公告送达开庭传票，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金49000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，自2020年1月24日起计至被告还清借款之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告刘晓彬因资金周转需要，多次向原告借款共计60000元。被告于2018年1月23日向原告出具借条承诺在两年内还清，每年还款25000元以上，但被告仅付还原告11000元，至今尚欠49000元。原告经多次催讨未果，为维护其合法权益，特向法院起诉。原告张侠对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.广东公安人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；3.欠条，证明被告向原告借款60000元；4.转账记录，证明被告分三次共付还借款11000元的事实。被告刘晓彬没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。原告提供证据4中的支付宝转账记录据以证明被告通过转账至其弟的支付宝账户付还其借款4000元的事实，本院对此予以确认；被告通过银行转账4000元给原告弟弟张传杰付还原告借款的事实可予认定，原告虽未能提供证据证明证据4中的微信转账记录中的付款人系被告刘晓彬，但因原告据此主张被告付还借款系对其不利的事实，故本院对此依法予以认可,对原告主张被告付还其11000元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘晓彬于2018年1月23日书写内容为“本人刘晓彬向张侠借款六万元整，在两年内还清，每年还款人民币25000元以上”的欠条交原告存执。借款后，被告仅付还原告11000元，尚欠借款49000元。原告经向被告催讨未果，遂于2020年5月13日诉至本院。本院认为，原告张侠与被告刘晓彬之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款60000元，有原告提交的欠条、转账记录及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，可予认定。被告没有按约定付还借款，已构成违约。因被告于2018年1月23日出具欠条承诺在两年内即应于2020年1月23日前还清，现原告请求判令被告归还借款49000元并从2020年1月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止，合法有据，予以支持。被告经本院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘晓彬应于本判决生效后10日内返还原告张侠借款49000元及资金占用期间利息（利息从2020年1月24日起按年利率6%计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，公告费600元，共计1625元，由被告刘晓彬负担。原告已预交的案件受理费1025元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费600元，由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  叶慕文人民陪审员  许尊锋二〇二〇年十月二十二日书 记 员  柯博茵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10248号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰怡，广东法仕律师事务所实习律师。被告：吴志成，男，1991年4月30日出生，汉族，住广东省化州市新华农场12队宿舍57号，身份证号码：440××××××××××××013。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金24087.04元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年8月13日未还利息1249.84元、费用8404.49元（包括违约金5080.17元、手续费3324.32元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××835、559××××××××××076。二、尚欠金额：暂计至2019年8月13日，本金24087.04元、利息1249.84元、违约金5080.17元、分期手续费3324.32元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金24087.04元；二、被告吴志成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分手续费3324.32元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669.03元（原告已预交），由被告吴志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初8542号 原告：李永建，男，1978年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：黄仕朴，男，1969年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告李永建与被告黄仕朴买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告李永建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李永建撤回起诉处理。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  方 芳 人民陪审员  周晓玲 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  金 磊
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7238号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439。负责人陈某1，总裁。委托诉讼代理人陈某2，山西令德律师事务所律师。被告郝某，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郝某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼，被告郝某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币147399.09元，其中本金134070.01元，利息1415.99元，费用11913.09元（利息、费用暂计至2020年6月1日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。事实与理由：2018年10月09日，被告向原告申领了一张卡号为×××的卡。2019年1月11日被告被告向原告申领了一张卡号为×××的车位分期白金信用卡。2019年1月9日被告被告向原告申领了一张卡号为×××的车位分期白金信用卡。取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年6月1日，被告应还款金额合计为147399.09元，其中本金134070.01元，利息1415.99元，费用11913.09元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告郝某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，被告郝某与太原市嘉隆房地产开发有限公司签订车位使用权转让合同，购买车位一个；2019年1月16日，被告郝某与原告签订汽车分期泊车产品借款保证合同一份，主要约定其向原告借款150000元用于购买车位，借款期限为36期，还款方式为等额本息，每期还款4769.96元。2018年12月19日，被告郝某填写信用卡申请表，向原告申请办理民生泊车乐分期卡，并在申请表签名确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》、信用卡收费标准及风险和责任，并自愿遵守合约的规定。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：在信用卡的有效期内不向持卡人收取年费；除本合约另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的违约金；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，且持卡人还应承担其他违约责任；持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，原告有权要求持卡人提前全部偿还所欠款项（包括但不限于未到期的到期本金、未到期的分期手续费等），本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。原告对被告的申请及相关资料审核后，向被告发放了信用卡。被告持卡进行透支消费，此后发生逾期还款情况，截止2020年6月1日，被告卡号为×××的个人卡尚欠原告本金29706.6元未还，利息为1415.99元、费用违约金960.6元，合计为32083.19元；卡号为×××的车位分期账户尚欠原告当前分期已摊本金余额20188.75元未付，分期付款手续费为2428.05元、违约金为2069.88元，因逾期情况被告应偿还全部未到期本金，连同上述费用合计为115315.9元。原告催要无果，诉至本院。以上事实，有原告提供的民生信用卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、民生信用卡申请表、《民生白金理财信用卡领用合约》、信用卡交易记录、民生银行资产风险管控系统截图、催收记录以及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，被告郝某向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告持卡透支消费、车位分期贷款未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、提前归还借款本金、支付利息等违约责任。关于原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心主张被告郝某支付截至2020年6月1日其名下信用卡欠款本金134070.01元、利息1415.99元、违约金11913.09元的诉讼请求，有其提交的信用卡交易明细、账单明细佐证，且符合双方之间的相关约定，故本院予以支持。被告郝某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡截至2020年6月1日其名下信用卡欠款本金134070.01元、利息1415.99元、违约金11913.09元，并支付原告以所欠本金为基数、自2020年6月2日起至实际清偿之日止按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算的利息。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元（原告已预交），由被告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十月二十六日书记员 王菁
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2698号原告：王祝波，男，1977年8月15日出生，汉族，住栖霞市。被告：吕志伟，男，1960年3月22日出生，汉族，住栖霞市。本院在审理原告王祝波与被告吕志伟买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王祝波撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王祝波负担。审判员  杨林华二〇二〇年十月十三日书记员  王俐力
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9026号原告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟斌，广东尚智和律师事务所律师助理。被告：宋佳，女，1989年11月19日出生，汉族，住湖南省华容县××××××××××，身份证号码：430××××××××××××098。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿付184609.8元；2.本案诉讼费由被告承担；3.原告对折价、拍卖、变卖被告名下的桂K×××××小型轿车所得款项在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、借款合同的约定情况：（一）贷款人：华夏银行股份有限公司东莞分行；（二）贷款金额：201000元；（三）贷款期限：36个月；（四）还款方式：按月等额还本付息法；（五）利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮40%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；二、保证保险合同的约定情况：（一）投保人：被告宋佳；（二）被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；（三）保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；（四）保险金额：222306元；（五）保险费：5001.89元；（六）保险期间：2019年1月21日至2022年1月20日；三、抵押情况：（一）抵押物：被告宋佳名下的大众牌小型普通客车（车牌号为桂K×××××）；（二）：抵押权人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、赔付情况：由于被告宋佳未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年9月17日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿184609.8元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张优先受偿权，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋佳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款184609.8元；二、原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告宋佳名下的大众牌小型普通客车（车牌号为桂K×××××）折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3992.2元（原告已预交），由被告宋佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十二日书记员  谢锦伟
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5908号原告：杨琴，女，1962年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。被告：上海钻茹商贸有限公司，住所地上海市崇明区。被告：中大(延安)商品交易中心有限公司，住所地陕西省延安市。被告：章金海，男，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：章遵海，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告杨琴与被告上海钻茹商贸有限公司、中大(延安)商品交易中心有限公司、章金海、章遵海委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 方 产人民陪审员 龚 华人民陪审员 黄晓燕二〇二〇年十月九日书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2520号 原告：刘某1，男，2002年10月4日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 法定代理人：王某，女，1980年10月8日出生，汉族，农民，山东省临清市，系原告刘某1之母。 委托诉讼代理人：都芳强，临清烟店法律服务所法律工作者。 被告:乔某1，女，2001年11月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 被告：乔某2，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 被告：崔某，女，1974年1月3日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 以上三被告委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。 原告刘某1与被告乔某1、乔某2、崔某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘某1的法定代理人王某及委托诉讼代理人都芳强，被告乔某1、乔某2、崔某及委托诉讼代理人赵维军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还彩礼款156080元。2.本案诉讼等支出费用由三被告承担。2018年10月8日按当地风俗订立婚约，刘某1给付乔某1彩礼款。同年11月8日，刘某1与乔某1按当地风俗举行婚礼并同居生活。乔某1于2020年3月份回娘门至今未归，现要求三被告返还彩礼156080元。 乔某1、乔某2、崔某辩称，对于彩礼款，三被告认可66000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年10月8日，刘某1与乔某1按农村风俗订立婚约，订婚时按当地风俗刘某1给付三被告彩礼款66000元。2018年农历11月8日，刘某1与乔某1未办理结婚登记手续按照风俗举行婚礼并开始同居生活。2020年3月至5月份左右乔某1回娘门居住至今。 乔某1的嫁妆清单：液晶电视机1台，小天鹅51变频空调1台，小天鹅滚筒洗衣机1台，太子沙发1套，太子餐桌1张，太子餐椅6把，太子茶几1张，电视柜1个，木子秀梳妆台1张、椅子1把。上述嫁妆，均在刘某1处。 本院所确认的上述事实，有下列证据：当事人陈述，嫁妆清单及户籍证明等证据。上述证据均经庭审举证、质证，本院审查，足以认定，予以采信。 原、被告双方对下列问题存在争议： 1.彩礼款数额。 刘某1诉称给付三被告彩礼款共计156080元，其中见面礼11000元，订婚礼66000元，举行婚礼前礼金66000元；举行婚礼时的下轿礼880元，刘某1父母及亲戚朋友给付的礼金12200元，以上共计156080元。证人刘某2、寇某出庭作证，证实刘某1给付三被告见面礼11000元、举行婚礼前礼金66000元。 三被告认可收到订婚礼66000元，且上诉彩礼款均用于刘某1与乔某1共同生活。 2.原、被告双方对嫁妆清单中被褥及床上用品的数量有争议。 本院认为，我国婚姻法规定禁止借婚姻索取财物，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的约定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。现本案刘某1与乔某1订立的婚约已解除，刘某1要求三被告返还彩礼款的请求应予支持。关于三被告彩礼款的数额中双方争议的见面礼11000元、举行婚礼前礼金66000元，综合原告提交的证据，能够证实其主张，对上诉数额本院予以认可。原告方关于双方存有争议的下轿礼880元及举行婚礼时12200元不属于彩礼款，应属家庭成员间按当地风俗对乔某1的赠与。综上，本院认可刘某1给付乔某1的彩礼款共计143000元，考虑双方已共同生活已超过一年，三被告应酌情返还刘某1彩礼款总额的20%，即28600元为宜。刘某1就返还彩礼款过高部分的主张，本院不予支持。被告乔某1的嫁妆应属婚前个人财产，刘某1应返还，关于双方争议的嫁妆中被褥及床上用品的数量，因双方均未提交证据，对该项事实本院无法认定，三被告可待有新的证据后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告乔某1、乔某2、崔某于本判决书生效后十日内返还原告刘某1彩礼款28600元。 二、原告刘某1于本判决生效之日起十日内返还被告乔某1的个人财产，液晶电视机1台，小天鹅51变频空调1台，小天鹅滚筒洗衣机1台，太子沙发1套，太子餐桌1张，太子餐椅6把，太子茶几1张，电视柜1个，木子秀梳妆台1张、椅子1把。 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费3422元，减半收取1711元，保全费1320元，原告刘某1承担2485元，被告乔某1、乔某2、崔某承担546元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。 如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王艳敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭 森
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17979号申请人：上海鋆锦实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：辛鋆，执行董事。委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海恒襄置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶磊。被申请人：上海凛樾置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶磊。被申请人：上海赢逸置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶磊。被申请人：上海茸翊贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余颖。被申请人：上海金赢置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴楠。原告上海鋆锦实业有限公司与被告上海恒襄置业有限公司、上海凛樾置业有限公司、上海赢逸置业有限公司、上海茸翊贸易有限公司、上海金赢置业有限公司委托合同纠纷一案，申请人上海鋆锦实业有限公司于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款7,200,000元或查封其所有的同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒襄置业有限公司、上海凛樾置业有限公司、上海赢逸置业有限公司、上海茸翊贸易有限公司、上海金赢置业有限公司银行存款7,200,000元，或查封其所有的同等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海鋆锦实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 磊二〇二〇年十月十二日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢249号 申请执行人：王路路。 被执行人：刘青青。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 1、本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。 2、本院分别于2020年5月18日、2020年10月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量零星银行存款，无有价证券、工商登记信息和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院分别于2020年5月18日查询了被执行人名下的房产信息，查询结果显示被执行人名下无房产登记信息。 4、本院于2020年10月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴凯江 审判员  张俊杰 审判员  谢德信 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邵 航
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3365号 原告：李某某，男，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：王某某，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告李某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人许鲁到庭参加了诉讼。被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳务费50600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建寿县西门外衡安国际城建设工程项目需要，将该项目部分工程分包给原告组织施工。截止2019年12月20日，原告粉刷劳务费共计150636元，被告支付了100000元，下欠50636元，被告予以立据表欠。该欠款后经原告多次催要未果。现原告为维护权益，特具状法院，请判如所请。 王某某未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告的身份信息经核实无异，予以确认。原告提供了劳务分工结算单、工作内容清单及被告出具的欠条，据此证明被告欠原告劳务费50600元的事实。本院认为，上述劳务分工结算单、工作内容清单及被告出具的欠条均系原件，对其真实性予以确认。综上，经审理查明本案以下法律事实：被告因承建寿县西门外衡安国际城建设工程项目需要，将该项目部分工程分包给原告组织施工。2019年12月20日，被告向原告签名出具了欠条，写明欠到原告劳务费50600元。后原告索款无着，引发诉讼。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案被告拖欠原告劳务费，有其签名出具的欠条和工程结算单等证据为凭，事实清楚，证据确凿，现原告诉请被告偿还劳务费50600元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李某某劳务费50600元。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张玉迁 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨怡凡 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2045号 原告:安徽金鹏建设集团股份有限公司,住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号,统一社会信用代码913411007049623209。 法定代表人:孙元祥,该公司董事兼总经理。 被告:滁州杰宏建筑劳务有限公司,住所第安徽省滁州市丰乐南路281号(皖东国际车城B区)7幢107室,统一社会信用代码91341100MA2TP2K30U。 法定代表人:李道榜,该公司执行董事兼总经理。 被告:李能文,男,1977年7月27日出生,汉族,住安徽省肥东县经济开发区。 被告:周琴,女,1989年7月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：章海蓉，安徽杰创律师事务所律师。 原告安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）与被告滁州杰宏建筑劳务有限公司（以下简称杰宏公司）、李能文、周琴建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。 金鹏公司诉称：1、判令杰宏公司返还工程款1616729.31元及资金占用损失（以1616729.31元为基数,按照年利率6%,自2020年1月23日计至实际清偿之日止,暂计至2020年5月10日利息为20809元）;2、判令杰宏公司向其公司开具4378695.4元的增值税专用发票;3、判令李能文与杰宏公司承担连带责任;4、判令李能文、周琴协助办理皖（2018）合肥市不动产权第××号房产抵押登记手续;5、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2018年4月,李能文以誉宏建筑劳务有限公司（以下简称誉宏公司）名义与其公司签订《瓦工工程劳务分包合同》,工程名称:金地都会艺境,施工内容为2＃、3＃、6＃、7＃、9＃、12＃、13＃、16＃、17＃楼及地下室工程,工程地在来安县,总建筑面积约13万平方米,合同价款暂定9189740.14元（含税）。合同签订后,李能文招聘工人进场施工。2019年4月15日双方签订《补充协议（一）,对合同的价格进行了调整。2019年6月6日誉宏公司、杰宏公司、金鹏公司三方签订《合同权益转让协议书》,誉宏公司将原合同中所有的权利义务全部转移给杰宏公司,同日,杰宏公司与金鹏再次签订内容相同的《瓦工工程劳务分包合同》。合同签订后施工期间,金鹏公司一直依约支付工程款。2020年1月6日,工程竣工验收。2020年1月21日,因无力支付工人工资,李能文与其妻周琴与金鹏公司签订《房屋抵押协议》,《房屋抵押协议》中李能文自认系其个人承包了案涉项目工程,并自愿将位于合肥市瑶海区闽商国贸中心1幢2幢2-1919房屋作为抵押,抵扣工程款用于发放工人工资。2020年春节,李能文带班组农民工聚众讨薪,劳动监察部门为缓解社会矛盾，令其公司暂行垫付农民工工资4345431.6元。其公司结算后发现已实际超付杰宏公司工程款1616729.31元,要求杰宏公司予以返还未果。 周琴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方之间的法律关系不属于建设工程施工合同关系，立案案由认定错误。事实和理由：根据杰宏公司与金鹏公司签订的《瓦工工程劳务分包合同》约定内容，金鹏公司将金地都会艺境1#-19#楼及地下车库瓦工劳务（俗称：清包工）分包给杰宏公司，另从金鹏公司提交的诉讼材料中也是认可与杰宏公司建立的是劳务合同关系，根据民诉法第21、23、34和36条之规定再结合杰宏公司与金鹏公司签订的劳务分包合同第十五条争议处理：“……双方一致同意向甲方所在地人民法院起诉”，故本案应由金鹏公司住所地滁州市南谯区人民法院受理，来安县人民法院对其与金鹏公司劳务合同纠纷一案案由错误认定，导致本案错误适用了法定专属管辖，现根据民诉法第23、34和36条之规定,来安县人民法院对本案已无管辖权，应移送有管辖权的滁州市南谯区人民法院管辖审理。 本院经审查认为，金鹏公司依据《瓦工工程劳务分包合同》主张返还工程款等，该纠纷案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，不动产所在地即建设工程所在地在安徽省来安县境内。因此，本院对金鹏公司诉杰宏公司、李能文、周琴建建设工程施工合同纠纷一案具有管辖权，周琴提出的管辖异议不能成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告周琴对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告周琴负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  余世予 人民陪审员  吴晓丽 人民陪审员  杨相荣 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陶珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条第一项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。 《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》 第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3737号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   被告：贾俊桦，男，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告贾俊桦银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告贾俊桦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金149656.16元；2、判令被告偿还原告利息14966.21元、违约金40814.87元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年12月12日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度150000元，被告于2018年1月4日第一次使用该卡，从2019年7月5日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金149656.16元、利息14966.21元、违约金40814.87元，共计205437.24元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告贾俊桦未到庭，亦未提交书面答辩及证据。   经审理查明，2017年12月12日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.775%-18.25%）；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权停止信用卡的使用并有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××的新智能商务个人卡白金卡（贷记卡），该卡初始授信额度150000元。被告于2018年1月4日首次使用，取现150000元，于2018年7月7日产生违约金128.19元。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金149656.16元、利息14966.21元、违约金40814.87元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告办卡时的照片及提供的相关材料、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠本金、利息及违约金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告贾俊桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告贾俊桦于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金149656.16元、利息14966.21元、违约金40814.87元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4382元、保全费1547元（原告均已缴纳），由被告贾俊桦负担；公告费由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十月二十二日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1235号原告：中国农业银行股份有限公司镇江润州支行，住所地镇江市镇扬路**，统一社会信用代码91321100841557225X。负责人：王征，该支行行长。委托诉讼代理人：康志伟、黄加强，该行职员。被告：徐**，男，汉族，1991年1月21日出生，住江苏省。原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行与被告徐**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行的委托诉讼代理人康志伟到庭参加诉讼，被告徐**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐**归还贷款本金452286.25元，利息6493.38元（利息暂计算至2020年3月19日，其后至贷款本息全部清偿之日止期间的利息、罚息以借款合同约定的标准计算），合计458779.63元；2、判令原告对被告提供的借款抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告徐**填写《个人信贷业务申请表》，向原告申请贷款。2016年4月28日，原告与被告徐**签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定被告徐**向原告借款482000元用于购买位于镇江市美的城一区15幢31层3103室房产，借款期限360个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%，即年利率4.312%，罚息年利率6.468%，还款方式为等额本息还款。合同同时约定，被告徐**以其所有的位于镇江市（证号：苏（2018）镇江市不动产证明第0010135号）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为482000元。上述合同生效后，原告依约于2016年4月29日将482000元贷款发放给被告徐**。被告徐**未能按约履行还款义务，截止2020年3月19日，被告徐**尚欠原告借款本金452286.25元，利息6493.38元。被告徐**未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告徐**填写《个人信贷业务申请表》，向原告申请贷款。2016年4月28日，原告与被告徐**签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定被告徐**向原告借款482000元用于购买位于镇江市美的城一区15幢31层3103室房产，借款期限360个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%，即年利率4.312%，罚息年利率6.468%，还款方式为等额本息还款。合同同时约定，被告徐**以其所有的位于镇江市（证号：苏（2018）镇江市不动产证明第0010135号）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为482000元。上述合同生效后，原告依约于2016年4月29日将482000元贷款发放给被告徐**。被告徐**未能按约履行还款义务，截止2020年3月19日，被告徐**尚欠原告借款本金452286.25元，利息6493.38元。上述事实有《个人购房担保借款合同》、借款凭证、贷款明细表、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告徐**签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告徐**未能按约偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告徐**以其所有的位于镇江市（证号：苏（2018）镇江市不动产证明第0010135号）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为482000元。原告有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿。原告诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐**于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇江润州支行借款本金452286.25元，利息6493.38元（利息暂计算至2020年3月19日，其后至本息全部清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的标准计算），合计458779.63元。二、如被告徐**未能按期履行上述还款义务，原告有权对被告徐**所有的位于镇江市（证号：苏（2018）镇江市不动产证明第0010135号）房产进行折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8182元，保全费3520元，公告费600元，合计12302元，由被告徐**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 长  陈大伟人民陪审员  蒋芾棠人民陪审员  伍长华二〇二〇年十月十日法官 助理  彭梦婷书 记 员  张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3937号 原告：包清杰，女，1963年10月4日生，蒙古族，农民，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘春龙（包清杰儿子），男，现住吉林省前郭县。 被告：李君，男，1987年8月28日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：牛丽娜，女，1989年12月25日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：李君（牛丽娜丈夫），男，现住吉林省前郭县。 原告包清杰与被告李君、牛丽娜健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包清杰及其委托诉讼代理人刘春龙，被告李君、被告牛丽娜的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包清杰向本院提出诉讼请求：请求判令李君、牛丽娜赔偿包清杰医疗费：4540.83元，护理费：5天×161.93元/天=809.65元，误工费：26天（其中住院5天，医嘱21天即三周）×161.93元/天=4210.18元，伙食补助费：5天×100元/天=500元，交通费：500元，合计：10,560.66元。请求按照2019年标准赔偿。事实与理由：李君与牛丽娜是夫妻，2020年5月18日下午三点左右，李君、牛丽娜到包清杰的店里，说刘春龙欠他们的钱，包清杰说这件事与她无关，牛丽娜说明天到包清杰家捞鱼，包清杰不同意。然后李君和牛丽娜就把包清杰打了，李君把包清杰推倒了，20多分钟后包清杰才爬起来。然后包清杰就给家里人打电话，李君先给查干湖警察报警的，然后包清杰给八郎镇派出所打电话报警。包清杰受伤后，入住松原市中西医结合医院，诊断为：腰部软组织损伤，胸部损伤，头部损伤，支气管扩张伴感染。包清杰共住院5天，后因无钱继续治疗出院，医嘱要求三周内避免腰部剧烈活动及负重。因李君、牛丽娜拒绝赔偿上述费用，无奈包清杰提起诉讼，请求人民法院保护包清杰诉讼请求。 李君、牛丽娜辩称，2020年5月18日下午两点多，李君、牛丽娜去包清杰家，刘春龙不在家，刘春龙欠李君、牛丽娜1800元钱，包清杰知道这件事，然后牛丽娜进屋，刚说了几句话包清杰就开始骂人，李君就拉着牛丽娜往屋外面走，牛丽娜说明天要来捞鱼，然后包清杰就上来打牛丽娜，李君就把牛丽娜拽到一边，她的腰被拽扭了，包清杰就来挠李君，把李君的身上都挠坏了，李君、牛丽娜就往外走，包清杰就坐在地上不起来了。李君就报警了。李君的衣服被包清杰扯坏了。包清杰请求的赔偿李君、牛丽娜不同意赔偿，因为李君、牛丽娜没有打包清杰。 本院经审理认定事实如下：包清杰与刘春龙系母子关系，李君与牛丽娜系夫妻关系。2020年5月18日14时许，李君、牛丽娜到包清杰家索要刘春龙买鱼的欠款，包清杰与李君、牛丽娜发生口角，进而引发肢体冲突，李君、牛丽娜致包清杰倒地受伤，包清杰将李君的上衣扯坏。包清杰伤后入中西医院住院治疗5天，共花费医疗费4264.51元（15元+44元+300.80元+44.40元+572.80元+3287.51元），出院诊断：腰部软组织损伤，胸部损伤，头部的损伤，支气管扩张伴感染；出院后要求和注意事项：1.伤后叁周内避免腰部剧烈活动及负重，2.继续抗炎及对症治疗，3.门诊定期复查，根据复查结果决定下一步治疗方案，4.病情变化随诊。 刘文花费医疗费275.92元（6.80元+100元+165元+1.60元+2.52元）。 认定上述事实的证据有，原、被告双方当事人的陈述、辩解，举证、质证材料等，在卷为凭。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受到法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案系因索要欠款导致纠纷，李君、牛丽娜与包清杰发生口角后，产生肢体冲突致包清杰受伤，包清杰对其损失存在过错，应承担责任，李君、牛丽娜面对突发矛盾，未能慎重处理造成他人受伤，亦应承担赔偿责任。李君、牛丽娜辩称未致包清杰受伤，结合庭审时双方当事人的陈述，公安卷宗笔录及包清杰的伤情证据等，对李君、牛丽娜的辩解意见，本院不予采纳。在本次事件中包清杰对自己的损失40%责任，李君、牛丽娜承担60%责任，刘文的医疗费与本案没有关联性，本院不予支持。 包清杰的合理损失本院核定如下： 1.医疗费：4264.51元； 2.护理费：161.93元/天×5天=809.65元； 3.误工费：147.11元/天×（5+3×7）天=3824.86元； 4.住院期间伙食费：100元/天×5天=500元； 5.交通费：200元，根据包清杰的居住地、医院住所地及当地的消费水平等因素，本院酌定200元。 以上合计9599.02元。由包清杰自担3839.61元，李君、牛丽娜承担5759.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、李君、牛丽娜于本判决生效后立即赔偿包清杰各项经济损失5759.41元； 二、驳回包清杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由包清杰负担100元，李君、牛丽娜负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  关中杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李重威
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初5782号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：中国电信股份有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市环城南路88号，统一社会信用代码91320600748745029B。法定代表人：褚国庆。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号，统一社会信用代码9111000071093019X7。法定代表人：柯瑞文。原告郑志军与被告中国电信股份有限公司南通分公司、中国电信股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告郑志军向本院表示双方已庭外和解，其将不预交案件受理费，要求本院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑志军撤回起诉处理。审 判 员 徐建云二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初3880号 原告:冯建士,男,汉族,1976年10月4日出生,住安徽省明光市。 原告:缪学艳,女,1975年3月30日出生,汉族,住安徽省明光市。 被告:马保良,男,1967年10月29日出生,汉族,住安徽省明光市。 被告:孙全玉,男,1979年8月10日出生,汉族,住安徽省明光市。 原告冯建士、缪学艳与被告马保良、孙全玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员张克喜适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张克喜 二〇二〇年十月十六日 书记员  徐 萍
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终93号 上诉人（一审被告）淮北市矿山集街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人朱守杰，该办事处主任。 行政机关出庭负责人金存折，该办事处副主任。 委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）徐峰，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 一审被告淮北市杜集区城市管理局，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人王凯，该局局长。 行政机关出庭负责人王素明，该局副局长。 委托代理人张亚琳，安徽日月律师事务所律师。 委托代理人赵逵，安徽日月律师事务所律师。 上诉人淮北市矿山集街道办事处（以下简称矿山集街道办）因被上诉人徐峰诉矿山集街道办、淮北市杜集区城市管理局（以下简称杜集区城管局）强制拆除房屋一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人矿山集街道办副职负责人金存折及其委托代理人马鹏、被上诉人徐峰、一审被告杜集区城管局副职负责人王素明及其委托代理人赵逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2002年，徐峰未经办理相关建设手续即在淮北市××区矿山××办事处杨庄工房北侧搭建建筑物。2019年10月24日，矿山集街道办事处城市管理监察中队（简称矿山集城管中队）作出《1024号限拆通知》，该通知中认定案涉建筑物违法，并责令徐峰3日内自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。2019年11月21日，案涉建筑物被强制拆除。 庭审中矿山集街道办陈述，案涉建筑物系矿山集城管中队依法拆除的。矿山集城管中队是矿山集街道办与杜集区城管局共同组建的，并受街道办和城管局的双重领导；该中队的队长和副队长系城管局派驻以协助街道办工作的，其余人员均是街道办的工作人员。城管局出具的证明，证明矿山集城管中队非矿山集街道办与杜集区城管局共同组建，只派驻两名执法人员进行业务指导。 一审法院认为，本案中，矿山集街道办明确表示杜集区城管局派驻队长和副队长的目的是为了协助街道办工作，其虽主张矿山集城管中队是其与城管局共同组建的，但未举证证明，且杜集区城管局已出具对其主张予以否认的证明。据此，认定矿山集城管中队系矿山集街道办组建的机构。因该中队属于不具有独立承担法律责任的机构，故其实施的行为应当视为矿山集街道办的行为。庭审中，矿山集街道办自认系矿山集城管中队依法拆除的案涉房屋，且该街道办分管城市管理工作的领导也在拆除现场。故，认定实施强拆涉案房屋行为的是矿山集街道办。杜集区城管局陈述其并未实施案涉拆除行为，且徐峰所举证据亦不足以证明杜集区城管局实施了强制拆除行为。因此，认定杜集区城管局不是本案适格被告。故，徐峰要求确认杜集区城管局强制拆除涉案房屋行为违法的请求，不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，矿山集城管中队向徐峰作出《1024号限拆通知》中认定案涉建筑物违法，并责令其限期拆除。后因徐峰在期限内未自行拆除，矿山集街道办即组织城管中队实施了强制拆除。经庭审查明，矿山集街道办在实施强制拆除前，未下发相应的催告书及强制拆除决定书，且未经公告。矿山集街道办所实施的强制拆除行为违反了行政强制法的规定，属程序违法，应依法确认该强拆行为违法。故，对徐峰请求确认矿山集街道办强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决:一、确认矿山集街道办强制拆除徐峰房屋的行政行为违法。二、驳回徐峰的其他诉讼请求。 矿山集街道办上诉称，徐峰在未办理任何建设手续的情况下侵占国有土地，私自搭建建筑物。矿山集城管中队向其下达限期拆除通知，要求徐峰自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。矿山集街道办考虑行政行为的效率优先性，将徐峰违建房屋进行拆除，尽管拆除程序存在一定的瑕疵，但拆除行为并无不当。综上，请求撤销一审判决，驳回徐峰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐峰负担。 徐峰辩称，其起诉的是矿山集街道办的强拆行为违法，与徐峰的建筑是否违章没有关系。 杜集区城管局述称，作出限拆通知的主体是矿山集城管中队，该中队不隶属于杜集区城管局。杜集区城管局不是本案适格被告。 徐峰向一审法院提交以下证据： 1.《1024号限拆通知》。证明两被告违法拆除原告房屋。 2.照片21张及拆除现场视频。证明两被告违法拆除原告房屋。 矿山集街道办在法定期间内向一审法院提交本院作出的（2020）皖06行终28号行政裁定书。证明《1024号限拆通知》的作出机构不是矿山集街道办，现场拆迁工作人员也不包含矿山集街道办的工作人员，该拆迁行为与街道办没有关系。 杜集区城管局在法定期限内向一审法院提交以下证据： 1.杜集区城管局出具的证明。证明矿山集街道办的城管中队不隶属于杜集区城管局，杜集区城管局下设两级机构没有该中队。 2.关于杜集区城建监察中队更名的通知。 3.关于同意成立杜集区城管监察中队的通知。 证据2、3，证明杜集区城管局下设二级机构有杜集区城市管理监察大队、杜集区环境卫生管理所，是隶属于杜集区城管局，其他都不隶属于杜集区城管局。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为矿山集街道办拆除徐峰房屋的程序是否违法。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。即行政机关在实施强制执行决定前应当按照强制执行程序履行催告、作出强制执行决定等程序；对违法建筑物的拆除，行政机关还应当予以公告。本案中，矿山集街道办对其实施的拆除徐峰房屋的行为没有异议，其认为徐峰在收到限期拆除通知后未自行拆除，后矿山集街道办予以拆除，但矿山集街道办未提交证据证明其在拆除案涉房屋前相关法定部门履行了催告、作出强制执行决定、公告等法定拆除程序，程序明显违法。一审判决确认矿山集街道办拆除徐峰房屋的行政行为违法，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由淮北市矿山集街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 燕 书记员  马嵘璟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1195号 申请人：成爱华，女，1955年8月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：贺建军，男，1954年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：陈玉珠，女，1960年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被执行人：张永齐，男，1955年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被执行人：滨州市万诚伟业房地产开发有限公司，住滨州市黄河五路534号，统一社会信用代码：91371602588757118J。 被执行人：邯郸市万诚房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区望岭东路29号院都市名家8号楼2单元6楼东户。 申请人成爱华与被执行人贺建军、陈玉珠、张永齐、滨州市万诚伟业房地产开发有限公司、邯郸市万诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人成爱华于2020年10月17日向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1602民初3283号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李永康 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 娜
天津市西青区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0111民初6962号 原告：天津天大求实电力新技术股份有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰西路6号。 法定代表人：葛少云，董事长。（未出庭） 委托诉讼代理人：于紫薇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：李静，女，1985年8月28日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。 原告天津天大求实电力新技术股份有限公司（以下简称“天大求实公司”）与被告李静劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天大求实公司的委托诉讼代理人于紫薇，李静及其委托诉讼代理人史普海、尚清敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天大求实公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金220818.84元。2.原告无需支付被告2019年度年终奖28200元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告存在虚假报销行为，严重违反原告《奖惩制度》，原告解除与其的劳动合同，符合事实与法律，属合法解除，不应支付违法解除赔偿金。原告亦不欠付被告2019年度年终奖。故不认可原裁决，依法提起诉讼。 李静辩称，对仲裁裁决认可，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李静于2009年7月1日入职天大求实公司，研发工程师岗位。双方签订劳动合同，最后一份劳动合同为2018年7月1日双方订立无固定期限合同，李静月工资为10000元。 2020年1月19日，天大求实公司人力资源经理孟博晗以李静存在虚假报销为由通知解除与李静的劳动合同。李静最后工作至2020年1月19日。2020年2月13日，天大求实公司以邮寄方式向李静送达《解除劳动合同通知书》，以李静存在虚假报销，营私舞弊，给公司造成重大损害，严重违反公司规章制度为由，依据《劳动合同法》第三十九条第二款及第三款的规定和企业的规定决定自2020年1月19日解除与李静的劳动合同关系。2020年2月13日，李静收到该解除通知书。庭审中天大求实公司表示《解除劳动合同通知书》的解除事由发生在2015年，李静虚假报销57455.4元，该公司于2019年12月底发现。 天大求实公司制定的《研发工程师薪酬制度》载明年度奖金的计算方式为，研发工程师个人年度奖金=3倍月薪酬×（中心系数+个人系数）/2，2019年李静的年度奖金系数确定为0.94，天大求实公司已发放其他员工年度奖金。 李静解除劳动合同前12个月不含加班工资的月平均工资为12882.71元。 李静作为申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出仲裁裁决如下：“被申请人自本裁决书生效之日起十日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金220818.84元，2019年度年终奖28200元。” 上述事实，有当事人陈述、相关书证、仲裁裁决书等证据证明属实。 本院认为，因用人单位提出解除劳动合同，用人单位应就解除原因的合法性承担举证责任。天大求实公司主张《解除劳动合同通知书》的解除事由为2015年李静虚假报销57455.4元，经查，李静提交的报销材料中除附有相关票据及本人签字外，尚有天大求实公司项目管理人员及财务负责人签字审核，天大求实公司提交的证据不足以证实其主张的李静存在虚假报销行为，且即使存在虚假报销行为，触及解除劳动合同条件，天大求实公司亦应当在知道或应当知道劳动者存在上述情形之日起合理期限内解除劳动合同，现距事发已逾4年，且天大求实公司未提交证据证实其于2019年12月底发现该事实。故天大求实公司的解除行为应属违法解除，仲裁认定数额未超过法定标准且李静予以认可，故天大求实公司应向李静支付违法解除劳动合同赔偿金220818.8元。 根据天大求实公司制定的《研发工程师薪酬制度》并结合李静的年度奖金系数，天大求实公司应向李静支付2019年度年终奖28200元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下： 一、天津天大求实电力新技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李静违法解除劳动合同赔偿金220818.8元。 二、天津天大求实电力新技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李静2019年度年终奖28200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由天津天大求实电力新技术股份有限公司全部负担（已收讫）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员  王金楼 二〇二〇年十月九日 书记员  王 欢 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2244号申请执行人：安徽新力电业科技咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市经开区九龙路****，统一社会信用代码913400001489509856（1-1）。法定代表人：李德林。被执行人：武汉凯迪电力工程有限公司，住，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特**一社会信用91420100764643583J。法定代表人：于永合。申请执行人安徽新力电业科技咨询有限责任公司与被执行人武汉凯迪电力工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉仲裁委员会于2020年7月6日作出的（2020）武仲裁字第000000185号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人安徽新力电业科技咨询有限责任公司2020年9月16日向武汉市中级人民法院申请强制执行，该院于2020年9月27日依法立案执行，于2020年10月9日作出（2020）鄂01执1764号执行裁定书，裁定：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000185号仲裁裁决执行一案由武汉市江夏区人民法院执行，该执行裁定书已发生法律效力。本院于2020年10月21日依法受理，并向被执行人武汉凯迪电力工程有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉凯迪电力工程有限公司向申请执行人安徽新力电业科技咨询有限责任公司支付欠付合同款360000元；向申请执行人安徽新力电业科技咨询有限责任公司支付仲裁费18950元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费5667元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉凯迪电力工程有限公司银行存款的390122元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 宏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再366号 再审申请人(一审原告、二审上诉人、执行案外人)：李志强，男，1971年7月30日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：袁绍罡，男，1966年5月27日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：邹天君，男，1963年7月30日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原审第三人（被执行人）：冯亮，男，1971年6月8日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原审第三人（被执行人）：朱作坤，男，1965年5月16日出生，汉族，住吉林省辽源市。 再审申请人李志强因与被申请人袁绍罡、邹天君、原审第三人冯亮、朱作坤案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终845号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月28日作出（2020）吉民申1798号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李志强申请再审请求：撤销一、二审裁定，依法裁定对本案进行实体审理。事实和理由：本案案外人系针对执行标的提出的异议，符合民诉法第二百二十七条的规定，足以排除人民法院的强制执行，一、二审法院认定事实有误，适用法律错误。 一审法院认为，李志强对执行标的即登记在誉翔公司涉诉房屋主张权属的实体争议，实质上是对由执行法院作出的确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，即对执行法院将登记在誉翔公司名下的财产作为被执行人朱作坤个人债务的责任财产进行执行这一执行行为合法性的否定，属于执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉受案范围。一审法院裁定：驳回李志强的起诉。 二审法院认为，作为本执行案件执行依据的原生效判决中，未判决誉翔公司承担判决内容。执行法院将登记在案外人誉翔公司名下的财产认定为被执行人朱作坤的责任财产强制执行，系对执行标的物执行确定行为。李志强对涉案标的主张权属的实体异议，系对执行法院作出的确认执行标的物的具体执行行为合法性的否定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，李志强应当针对执行行为通过执行复议或执行监督程序主张权利，其提起执行异议之诉不符合法律规定，一审裁定驳回起诉正确。二审法院裁定：驳回李志强的上诉，维持一审裁定。 本院再审认为，金钱债权之执行，应以被执行人责任财产为限，除依法另有强制执行之正当理由外，不得执行第三人的财产。 本案中，案涉财产虽登记在誉翔公司名下，但誉翔公司出具《证明》：“朱作坤借用誉翔房地产开发有限责任公司资质，开发辽源市鸿绅会馆小区。地下车库所有权归朱作坤所有”，而《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施”，故案涉财产依权利外观虽非被执行人之财产，但人民法院系有理由之强制执行，此时，案外人异议成立与否，仍以实体审理为准，不宜直接驳回案外人的起诉。综上，一、二审法院驳回案外人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1782号民事裁定书及吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终845号民事裁定书； 二、指令辽源市龙山区人民法院对本案进行审理。 审判长  寇承魁 审判员  芮海宏 审判员  宋 国 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曲耘池
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保83号 申请人：镇江天瑞装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321111761020655P，住所地镇江市官塘桥镇镇荣路**。 法定代表人：王元，该公司董事长。 被申请人：镇江市新诚建筑安装有限公司，统一社会信用代码913211007764290150,住所地镇江市牌湾街**康德嘉苑**第******。 法定代表人：欧阳志新，该公司董事长。 申请人镇江天瑞装饰工程有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人镇江市新诚建筑安装有限公司银行存款1620000元或查封、扣押其等值其他财产。紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人镇江天瑞装饰工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人镇江市新诚建筑安装有限公司银行存款1620000元或查封、扣押其等值其他财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十月十三日 法官助理 徐烨 书 记 员 姚雅
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初6007号 原告：王康乐，男，1995年4月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王树坤，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刁洪彬，男，1983年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：姜群，男，1960年7月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：杨云飞，男，1974年3月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告王康乐与被告刁洪彬、朱兴云、杨云飞、王树坤、狄云、姜群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告对被告朱兴云、狄云的起诉。原告王康乐到庭参加诉讼，被告王树坤、姜群、刁洪彬、杨云飞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王康乐向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告王树坤偿还原告借款人民币50,000元，被告狄云、朱兴云、刁洪彬、姜群、杨云飞承担连带责任。庭前王康乐向本院申请撤回对狄云、朱兴云的起诉，变更诉讼请求为请求被告刁洪彬、姜群、杨云飞承担连带责任。事实和理由：2018年06月16日，王树坤因资金周转困难向原告借款人民币50,000元，为此，被告向原告出具借条一份，借条约定了借款期限以及利息，并约定刁洪彬、姜群、杨云飞为该笔借款提供担保。到期后原告多次找被告索要借款，但被告拒不还款并以种种理由拖欠至今。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。 刁洪彬、姜群、王树坤、杨云飞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王树坤于2018年6月16日向原告王康乐借款现金50,000元,并出具借条一张,约定:借款金额50000元;借款期限3月;违约金10000元;担保人对借款人上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现责权的费用（诉讼费律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）；借款人王树坤，出借人王康乐。刁洪彬、姜群、杨云飞在借条上以担保人身份签字。 另原告王康乐提供确认书一份，内容为“借款人王树坤已收到出借人王康乐借给本人的人民币50000元（大写伍万）元整，备注：我以收到借款核对无误；甲方（借款人）王树坤；乙方（出借人）王康乐”。刁洪彬、姜群、杨云飞在确认书上以担保人身份签字。后该笔借款到期借款人未能偿还,经原告王康乐催要未果诉至法院,酿成本案纠纷。 本院认为,原告王康乐举证的借条证明其与被告王树坤之间的民间借贷关系成立。该借款合同关系自借款交付时生效,被告应该按约定的期限还款。现原告王康乐起诉要求被告王树坤、刁洪彬、姜群、杨云飞偿还借款50000元,与借条载明的金额相符，本院依法予以支持;借条中约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满后两年，被告刁洪彬、姜群、杨云飞对借款应承担连带清偿保证责任。被告刁洪彬、姜群、王树坤、杨云飞经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对原告王康乐主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利,不影响本院在查明本案事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告王树坤偿还原告王康乐借款本金50,000元,于本判决生效后十日内付清; 二、被告刁洪彬、姜群、杨云飞对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王树坤、刁洪彬、姜群、杨云飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  潘琦
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初7820号申请人：张斌，男，汉族，1970年2月26日出生。被申请人：周晓春，男，汉族，1972年5月1日出生。本院在审理申请人张斌与被申请人周晓春合伙协议纠纷一案中，2020年10月22日，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人名下价值31万元的财产，并提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人周晓春名下总价值31万元的财产。案件申请费2070元，由申请人预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王强二〇二〇年十月二十二日书记员  丁玲
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2137号原告：钟桂福，男，1963年8月22日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：甘秩桥、刘刚，遂川县法律援助中心指派法律服务工作者。被告：遂川县金达电化有限公司，住所地：遂川县戴家埔乡七岭村。统一社会信用代码91360827677968005T。法定代表人：李树根，总经理。委托诉讼代理人：邓利平，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。原告钟桂福与被告遂川县金达电化有限公司（以下简称金达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘刚、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂福向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告间的劳动合同；2.判决原告2019年12月19日至2020年5月18日期间最低生活保障工资为7350元；3.判决被告支付解除劳动合同的经济补偿金5000元（2年×2500/年）；4.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年开始在被告公司上班，双方签订了劳动合同，约定每月工资为2500元。2019年12月18日，被告突然宣布停产。后原告在家待业，期间被告未支付工资及生活费。在上班期间被告未缴纳社会保险。原告因待业期间的工资待遇问题与被告协商无果。2020年6月8日，原告向遂川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月24日作出遂劳人仲案字（2020）第75号裁决书。原告对该裁决不服，为此起诉。被告金达公司辩称，1.原告第一项诉讼请求要求解除劳动合同，在仲裁阶段没有提出，系在诉讼阶段新增加的请求，应先向仲裁委申请仲裁；2.原告的第二项诉讼请求，没有依据，应驳回。仲裁委裁决参照劳动者休病假工资标准80%发放生活费，没有法律依据。3.原告的第三项诉讼请求，仲裁委认定双方并未终止劳动关系是客观事实。双方劳动关系尚处于存续状态，不存在支付经济补偿金的事由。原告不可能既要求被告支付有劳动关系停工期间的工资，又要求支付没有劳动关系的经济补偿金；4.被告停产歇业系供电公司拉闸断电所致，属于不可抗力。本院经审理认定事实如下：原告钟桂福在被告金达公司务工，双方签订了劳动合同，原告工资按月发放。2019年12月18日，被告公司因被供电公司禁止网前用电而停产歇业，原告便待业。停产期间被告未支付原告工资和生活费用。原告于2020年6月向遂川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付待业期间工资及经济补偿金。该仲裁委于2020年8月24日作出遂劳人仲案字（2020）第75号裁决书，裁决被告参照劳动者休病假期间的标准发放生活费，按每月最低工资标准1470元的80%（1176元）支付原告从2019年12月19日至2020年5月18日待业期间的生活费，共5880元。原告在收到该裁决书后对裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实有遂劳人仲案字（2020）第75号仲裁裁决书、银行交易流水明细单等证据及当事人陈述相互印证，据此认定。本院认为，原告要求解除劳动合同的诉讼请求，在仲裁审理时没有提出，系在诉讼过程中增加的诉讼请求，该争议未经劳动争议仲裁委员会仲裁，本院不予处理，原告应先向仲裁委申请仲裁。根据《江西省企业工资支付暂行规定》第十九条“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，时间在一个工资支付周期内的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期、劳动者提供了正常劳动的，用人单位应当按照不低于省人民政府确定的当地最低工资标准支付工资”的规定，被告公司因供电问题停产歇业，并非劳动者原因，且双方劳动关系尚存续，被告应支付原告工资。因被告停产歇业超过多个工资支付周期，持续几个月，但原告并未付出实际劳动，遂川县劳动人事争议仲裁委员会参照每月最低工资标准1470元的80%（1176元）裁决被告支付原告待业期间工资待遇，合法有据，本院予以认定。关于原告提出经济补偿金的诉讼请求，因原、被告双方劳动合同并未解除，至今尚处于存续状态，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《江西省企业工资支付暂行规定》第十九条规定，判决如下：一、驳回原告钟桂福的诉讼请求；二、被告遂川县金达电化有限公司支付原告钟桂福2019年12月19日至2020年5月18日期间工资共5880元，限于判决生效后六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎丹琪二〇二〇年十月二十八日书记员  刘树英