福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初5254号 原告：陈国侦，男，1955年6月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：陈万芳，男，1958年12月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 二原告的委托诉讼代理人：李宗琰、卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被告：陈洽芳，男，1954年7月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈丽红（系陈洽芳的女儿），住福建省福州市鼓楼区。 原告陈国侦、陈万芳与被告陈洽芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月28日、2020年10月22日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈国侦、陈万芳及其委托诉讼代理人李宗琰，被告陈洽芳及其委托诉讼代理人陈丽红到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈国侦、陈万芳及其委托诉讼代理人卢鹏飞，被告陈洽芳及其委托诉讼代理人陈丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国侦、陈万芳向本院提出诉讼请求：陈洽芳将在自己房屋旁边设置的位于仙游县××镇××村××村村道上的障碍物（石头、钢筋、轮胎、浇灌的混凝土）予以排除，恢复原状。事实和理由：1.其二人与陈洽芳均为仙游县盖尾镇瑞沟村顶张厝村民小组村民。2005年起，为方便本村民小组61户村民共计300多人通行，修建了一条约300米、宽3.5米的村道，起点在三郊路口陈洽芳房屋旁，终点在陈清芳房屋止。2010年起，61户村民自筹资金将该路面水泥硬化。建成后，该村道是村里300多人出行的唯一通道，方便了群众的生产生活需要。2020年5月1日，陈洽芳以道路构成他家房屋安全为由，用汽车轮胎、大石块等杂物堆放在道路中间，造成村民出行受阻。其二人与其他村民向派出所报案求助，经民警、村干部劝阻后搬离了阻碍物。但陈洽芳又于2020年5月7日，在道路中间的水泥路面上强行钻孔布设钢筋立柱，再次强行封堵道路。2020年5月10日，其二人与村民再次报警，但陈洽芳仍然不排除妨碍，并于2020年5月11日在钢筋的基础上浇灌水泥，完全把道路封堵，严重影响了其出行。2.陈洽芳主张其房屋旁边的道路是其所有的并不属实，也没有证据予以证明。因其通行权受到侵害，故其有权作为原告提起诉讼。陈洽芳自认其设置的障碍物导致道路只允许自行车、电动车，但物资运输的车辆不能通行，对生活在道路后头位置的村民生产生活造成很大影响，其为了生产生活的需要不得不借用他人的通道，既不安全，成本也很高。陈洽芳所述修建道路是借用其土地并不属实。 陈洽芳辩称，1.陈国侦、陈万芳的诉讼主体不合法，瑞沟村第17组的现任组长是陈清芳，而陈国侦和陈万芳两人是普通村民，无权代表本小组起诉；2.陈国侦、陈万芳住在其房屋南面片区。本村组南面居住的61户村民于2005年开始长期借用其家已分配的固定土地使用权自建通道，属于侵权行为，当时没有签订借用合同，只是与生产队长口头约定，没有约定借用时间，当时还约定如果其房子没有问题，就可以一直通行，如果房屋出现问题就得扩建道路。自2010年开始，南面片区居住的18户村民修建私宅，运送材料的汽车一直从讼争通道经过，因车辆经过长期震动导致其房屋墙体开裂；3.陈国侦、陈万芳所述的障碍物是其堆放和浇灌的。其房屋及挑梁于1994年修建，具有审批手续的，但审批手续丢失了。讼争通道并不是陈国侦、陈万芳的唯一通道，且现通道还有两米宽，正常通行没有问题，但大车无法通行。如果陈国侦、陈万芳能保证其房屋安全，其同意让陈国侦、陈万芳通行。故应驳回陈国侦、陈万芳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈洽芳对陈国侦、陈万芳提供的2020年5月30日仙游县盖尾镇瑞沟村民委员会出具的《证明》、《证明材料》有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”根据该条规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。因陈国侦、陈万芳提供的2020年5月30日仙游县盖尾镇瑞沟村民委员会出具的《证明》、《证明材料》均没有仙游县盖尾镇瑞沟村民委员会主任的签字或者盖章，故该两份证据没有证据效力。但从陈洽芳的辩解意见可知，陈国侦、陈万芳居住在陈洽芳房屋的南面片区，自讼争道路修建后即从讼争道路通行，现陈国侦、陈万芳以陈洽芳堆放障碍物的行为妨碍到其通行权为由起诉至法院，符合法律规定，其诉讼主体适格。关于陈洽芳是否应排除妨碍，待后面予以分析认定； 2.陈国侦、陈万芳提供的《合同书》及顶张厝村民小组使用该村道户数统计、单位工程竣工验收交付证明书、仙游县交通局村道补助汇总表、仙游县农村信用合作联社《业务凭证》、《福建省村集体专用收款票据》、莆田市交通运输局关于对2016年度第三批库外自然村道予以核销的通知，可以证明讼争道路系集体修建的事实。关于是否有向陈洽芳借路的问题，待后面予以分析认定； 3.因陈洽芳对陈国侦、陈万芳提供的照片的真实性没有异议，本院对该些照片的真实性均予以确认。该些照片可以证明陈洽芳在其房屋西边讼争通道堆放石头、轮胎、钢筋，浇灌混凝土，村委会及司法所介入调解的事实； 4.因陈洽芳对陈国侦、陈万芳提供的收据、记账凭证复印件两张、发票复印件、福建省村集体专用收款票据复印件、信用卡业务凭复印件、信用社流水明细、仙游县农村信用合作联社划转通知书复印件、出资金额统计表复印件、申请书的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据可以证明讼争通道系集体修建的事实。 5.因陈国侦、陈万芳对陈洽芳提供的陈清芳的证明材料、盖尾镇瑞沟村玉井（第17）组的证明有异议，因上述证明材料的性质实质上系证人证言，但陈洽芳并未申请证明材料中的村民出庭作证，且上述证据中的内容系陈洽芳自己书写和打印的，无法证明该证明材料中的内容是否真实，故对上述证据，本院不予确认。故该些证据无法证明向陈洽芳借用土地修建村道的事实； 6.陈洽芳提供的照片1-2虽有房屋裂痕，但陈洽芳并未进行鉴定，无法证明该裂痕与其主张的车辆经过震动具有因果关系。陈国侦、陈万芳对陈洽芳提供的照片3-4的真实性没有异议，本院对该些照片的真实性予以确认。但该些照片无法证明其墙体被他人撞到的事实。关于是否有另外一条路的问题，待后面予以分析认定； 7.陈洽芳提供的卫星图可以证明讼争通道并非陈国侦、陈万芳家通往三郊线的唯一通道，但是否是唯一通道并非陈洽芳堆放障碍物的理由，因讼争通道系村集体所有村民集资修建（包括陈洽芳），并由政府补助，说明讼争通道系为了方便村民生产生活需要而修建的，且顶张厝村民小组所有村民自该通道修建至今一直从该通道通行；陈洽芳提供的照片可以证明其堆放障碍物的事实，关于陈洽芳堆放障碍物是否影响陈国侦、陈万芳通行的问题，待后面予以分析认定； 8.关于陈洽芳堆放障碍物（即石头、轮胎、钢筋，浇灌混凝土）是否妨碍到陈国侦、陈万芳通行的问题。本院认为，陈洽芳堆放障碍物的行为已经妨碍到陈国侦、陈万芳通行。理由如下：1.陈国侦、陈万芳、陈洽芳对本院于2020年10月15日的现场勘验图均没有异议，根据本院现场勘验图可以看出，讼争通道在陈洽芳房屋西面，经本院测量，在该位置原道路宽度为3.5米，因陈洽芳堆放杂物，浇灌混凝土后，现道路宽度仅剩1.75米，道路宽度变窄了一半，可见，陈洽芳的行为已经影响到道路的宽度，使陈国侦、陈万芳等居住在南面的村民在经过该道路时，自由通行的权利受到了妨碍；2.虽然讼争通道并非陈国侦、陈万芳等村民出入三郊线的唯一通道，但原来修建该通道的目的就是为了方便村民生产生活需要，使村民出入三郊线大路时更加便捷，现陈洽芳堆放杂物及浇灌混凝土的行为使原来修建村道的目的落空，故若不将该妨碍排除，无法满足居住在南面村民的生产生活需要；3.从讼争通道的位置来看，陈洽芳的房屋在讼争通道的路口，从该路口一直延伸到南面，涉及到整个居住在该通道旁边的村民，可见该通道系盖尾镇瑞沟村的村主干道，陈洽芳主张该通道的位置系借用其土地修建的，但其提供的证据并不充分，且陈洽芳也未提供证据证明其对讼争位置的土地享有土地使用权，故对陈洽芳的主张不予支持。现陈洽芳在通道路口堆放障碍物，强行在水泥路面钻孔布设钢筋立柱，直接影响了整条通道通行的价值；陈洽芳主张的因车辆经过导致其房屋出现裂痕不能成为其堆放杂物、钻孔布设钢筋立柱的理由。陈洽芳并未申请鉴定证明其房屋出现裂缝与车辆在讼争通道中通行存在因果关系。即使存在因果关系，陈洽芳也不能以一己之私损害全体村民的利益，因此妨碍村民在讼争通道上通行。陈洽芳完全可以通过其他方式，如限高、将通道扩建或者寻求补偿的方式解决，而不是通过堆放障碍物，影响全体村民生产生活的方式来解决问题。综上，陈洽芳堆放障碍物（即石头、轮胎、钢筋，浇灌混凝土）的行为妨碍了陈国侦、陈万芳的通行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，陈国侦、陈万芳与陈洽芳均是仙游县盖尾镇瑞沟村顶张厝村民小组村民。陈国侦、陈万芳居住在陈洽芳房屋的南面。仙游县盖尾镇瑞沟村顶张厝村道位于盖尾镇瑞沟村顶张厝，起点为省道三郊路陈洽芳厝边，终点为村民陈清芳厝。该村道于2010年浇灌水泥路面，于2017年1月20日完工，系由顶张厝村民小组61户村民自发捐资修建，并经上级有关部门验收合格，获得“莆田市2016年第三批库外自然村硬化道路项目”补助资金。讼争道路建成后，陈国侦、陈万芳均是从讼争通道出入。2020年5月，陈洽芳以车辆经过讼争村道引起振动导致其房屋出现裂缝为由，在其房屋西面即讼争道路路口处堆放石头、轮胎，并强行在水泥路面钻孔布设钢筋立柱，浇灌水泥混凝土，影响村民在讼争通道上通行。2020年7月7日，陈国侦、陈万芳诉至本院请求处理。 另查明，本院于2020年10月15日到现场进行勘验，路面的现状为：因陈洽芳堆放障碍物及浇灌混凝土，使得原本为3.5米的路面宽度变为现在只有1.75米的宽度。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈洽芳主张讼争通道系由村民小组长找其借用、其对讼争位置享有土地使用权及车辆通行引起其房屋出现裂缝，但未提供充分证据予以证明，不予支持。陈国侦、陈万芳作为顶张厝小组村民，其通行权受到陈洽芳行为的妨碍，其有权作为本案的原告起诉，其诉讼主体适格。讼争通道作为仙游县盖尾镇瑞沟村顶张厝小组村民日常出入的集体性通道，因陈洽芳在其房屋西面即讼争村道入口处堆放轮胎、石头，强行在水泥路面钻孔布设钢筋立柱，浇灌水泥混凝土的行为，导致讼争通道入口处变窄，影响瑞沟村顶张厝小组村民的日常生活，给村民通行造成了妨碍。陈国侦、陈万芳的诉求有理，予以支持。陈洽芳关于讼争通道车辆通行影响其房屋安全及其无需排除妨碍的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 陈洽芳应自本判决生效之日起十日内清除其房屋西边设置的位于仙游县××镇××村××村村道上的障碍物（即轮胎、石头、钢筋、水泥混凝土）（详见本院2020年10月15日的勘验图），以排除妨碍。 本案受理费100元，由陈洽芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林少军 人民陪审员  林双锦 人民陪审员  颜志伟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈奕萍 一、附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。