四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4661号 原告：江苏恒泰易通新能源科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港王路9号。 法定代表人：黄振龙，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安娜，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：成都同捷汽车有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段2号。 法定代表人：雷海峡，总经理。 委托诉讼代理人：王帅，男，1988年8月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑超，男，1983年10月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，系公司员工的。 被告：上海同捷科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区南芦公路160弄1号1-2层。 法定代表人：雷海峡。 被告：四川成阿发展实业有限公司，住所地成都市金堂县成阿工业园区标准厂房17号楼。 法定代表人：黄政权，董事长。 委托诉讼代理人：林超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思龙，四川明炬律师事务所律师。 原告江苏恒泰易通新能源科技有限公司（下称恒泰公司）与被告成都同捷汽车有限公司（下称成都同捷公司），上海同捷科技股份有限公司（下称上海同捷公司），四川成阿发展实业有限公司（下称成阿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人李安娜，被告成都同捷公司的委托诉讼代理人王帅、郑超，被告成阿公司的委托诉讼代理人林超、任思龙到庭参加诉讼。被告上海同捷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都同捷公司支付恒泰公司货款104753.07元及利息损失（自提起诉讼的2020年9月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告上海同捷公司、成阿公司对被告成都同捷公司的付款义务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：恒泰公司与成都同捷公司双方系业务往来单位，双方于2018年8月20日签订了《产品开发商务配套协议》，由成都同捷公司向恒泰公司购买直流充电插座总成、交流充电插座总成、便携式交流充电枪（包含）等产品，至今尚有104753.07元货款未支付给恒泰公司。上海同捷公司和成阿公司系成都同捷公司的股东，未按照公司章程规定按期足额履行出资义务，应对成都同捷公司的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 成都同捷公司辩称，恒泰公司所称的《产品开发商务配套协议》系战略性的框架协议，具体的开发协议、质量要求等需通过技术开发协议、产品价格明细表和采购合同确定，至今双方未就前述内容达成协议。双方除了签署《产品开发商务配套协议》外，并无任何业务往来，请求法院驳回恒泰公司的全部诉讼请求；基于《产品开发商务配套协议》，系成都同捷公司委托恒泰公司对AM130项目进行开发，本案法律关系性质应为委托开发合同而非买卖合同。 成阿公司辩称，成阿公司作为成都同捷公司的股东，对案涉合同纠纷的实际情况并不知情；基于《产品开发商务配套协议》约定，双方还应当订立技术开发协议等后续协议明确双方的权利义务，双方的主要法律关系性质应为定作合同；对于定作合同来讲，恒泰公司应当按照成都同捷公司要求完成产品制作，并出具验收报告，但恒泰公司并无证据证明其完成了相关合同义务；恒泰公司提供的交货单与《产品开发商务配套协议》所附的产品名称、编号、数量均不能对应，诉讼请求金额无对应的计算依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日、6月20日、6月23日、7月12日、7月12日、2019年2月26日，恒泰公司六次向苏州市高新区五台山路528号的苏州同捷汽车科技发展有限公司（下称苏州同捷公司）地址进行送货，上述六次送货的六份送货单分别载明：货品名称为直流充电插座总成、交流充电插座总成、便携式交流充电枪、交流充电桩、直流充电总成等；型号规格为2107010-YAM32-S10、2107020-YAM32-S10、2107030-YAM32-S10、2107020-OSMO、2107040-OSMO等；单价为铅笔填写，2107010-YAM32-S10为437、2107020-YAM32-S10为385+218、2107030-YAM32-S10为611+224×2、2107020-OSMO为385+218等；本单视作合同，签字后生效，请注意清点物品；收货人及经办人（盖章）处签署“姚占功”名字。 2018年8月31日，姚占功在恒泰公司对账单上签名确认：随车充电桩2107040-0SM0，数量5、单价1773.71元，合计8868.55元；便携式交流充电枪2107010-OSMO，数量42，单价433.26元，合计18197.13元；交流充电插座总成2017020-OSMO，数量42、单价597.85元，合计25109.54元；直流充电插座总成2017030-OSMO，数量42，单价1049.95元，合计44097.85元。以上共计96273.06元。2018年9月10日，恒泰公司出具了单位名称为成都同捷公司、金额为96273.07元的增值税专用发票。 2019年3月20日，姚占功在恒泰公司对账单上签名确认：便携式交流充电枪（包含），数量5，单价371元，合计1855元；交流充电插座总成，数量5，单价427元，合计2135元；直流充电插座总成，数量5，单价898元，合计4490元。以上共计8480元。2019年3月20日，恒泰公司出具了名称为成都同捷公司、金额为8480元的增值税专用发票。 2018年8月28日，甲方成都同捷公司与乙方恒泰公司签订了一份《产品开发商务配套协议》，约定甲乙双方就乙方参与甲方AM130交直流充电插座、充电枪总成项目开发工作，并试制甲方所开发的汽车零部件事宜达成本协议，在签署《采购基本合同》之前，此协议作为甲乙双方项目合作及采购产品和服务的基础；另双方还约定了按《技术开发合同》约定乙方负责相关零部件的开发试制工作；甲方开发小组成员为刘振辉；在未签订《采购基本合同》前适用《产品价格明细表》；附件一《产品价格明细表》（含16%增值税、含运费及包装、含模摊的到厂价格）低配、高配通用：充电枪包含）2107010-OSMO，单位套，单价371元；交流充电插座总成2107020-OSMO，单位套，单价427元；直流充电插座总成（70平）2107030-OSMO，单位套，单价898元。该协议尾部由甲乙双方加盖合同专用章，甲方系授权代表朱鹏华签字。 2018年8月17日，苏州同捷公司电器采购经理姚占功向恒泰公司发送AM130交直流充电插座、充电枪总成《产品开发商务配套协议》邮件；2018年9月3日，恒泰公司向姚占功邮箱发送成都同捷公司对账单，附件为2018年8月31日成都同捷公司对账单；2018年9月4日姚占功通过邮件回复恒泰公司，附言为附件是双方确认的账单事宜，请按照表格要求进行开票，附件为恒泰公司与成都同捷公司对账单。 成阿公司和上海同捷公司系成都同捷公司股东。2018年2月11日，成都同捷公司变更注册资本为33亿元，公司章程规定上海同捷公司出资17亿元，成阿公司出资16亿元；上海同捷公司出资时间为2018年12月31日前以现金形式出资3亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资14亿元；成阿公司出资时间为2017年1月25日以现金形式出资1亿元，2018年12月31日前以现金形式出资5亿元，2020年12月31日前以实物形式出资10亿元；2018年3月27日，成阿公司以现金形式出资1.5亿元。2019年8月14日，成都同捷公司召开股东会修改公司章程，将股东出资时间变更为：上海同捷公司于2018年12月31日前以知识产权形式出资10亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资4亿元、现金形式出资3亿元；成阿公司于2018年12月31日前以现金形式出资1.5亿元，于2020年12月31日前以现金形式出资4.5亿元、实物形式出资10亿元。在本案审理中，上海同捷公司和成阿公司均未举证证明因成都同捷公司的债务对外已完全承担了股东的补充赔偿责任。 上述事实，有送货单、对账单、产品开发商务配套协议、增值税专用发票、（2019）沪01民终14721号民事判决书、（2019）苏0206民初8149号民事判决书、邮件以及双方当事人当庭陈述意见在案为证。原告提供的关于成都同捷债务清偿的联络函等证据，与本案不具有关联性，不予采纳。 本院认为，关于本案法律关系性质问题。虽恒泰公司在本案审理中同时向本院提供了《产品开发商务配套协议》、送货单、对账单等证据，但恒泰公司在庭审中称送货单六份中，除2019年2月26日这份送货单外的5份送货单，与《产品开发商务配套协议》不具有关系，系双方通过口头协商确定的产品买卖关系，其主要内容在送货单中予以体现；2019年2月26日这份送货单与《产品开发商务配套协议》相关，价格与《产品开发商务配套协议》中载明的一致，系提供的产品。为此，根据恒泰公司主张案件事实，本案应为买卖合同关系，并不涉及《产品开发商务配套协议》中约定的样件开发等相关问题。 针对恒泰公司提供的送货单、对账单以及其当庭陈述的通过了口头协商，并经指定送货至苏州市苏州同捷公司的事实，作为合同相对方的成都同捷公司否认已经过了协商、收货、对账等基本事实，对此恒泰公司主张姚占功作为经办人代表了成都同捷公司，成都同捷公司也不认可，故姚占功在双方合同订立、履行过程中能否代表成都同捷公司成为本案争议的主要焦点：1.姚占功是否为职务行为。首先成都同捷公司否认姚占功系其公司员工，且根据恒泰公司提供的邮件证据显示，姚占功系苏州同捷公司员工，故姚占功的行为不可能系履行成都同捷公司职务行为；2.姚占功是否系履行授权行为。恒泰公司在本案审理中并未提供直接的授权文书相关证据，仅有2018年8月17日姚占功向恒泰公司发送AM130交直流充电插座、充电枪总成《产品开发商务配套协议》邮件，姚占功参与发送该邮件，仅能证明姚占功发送了与成都同捷公司相关的合同，但并不能证明姚占功所获得的授权范围，且恒泰公司当庭陈述双方是通过口头协商订立的买卖合同，发生的时间是在双方签订《产品开发商务配套协议》之前，故不能确认姚占功已取得了订立买卖合同的授权；3.姚占功的行为是否构成表见代理。从本案已查明的案件事实看，恒泰公司提供第一次送货前，也就是双方形成买卖合同关系时，并无任何证据显示姚占功有权代理成都同捷公司或让恒泰公司有理由相信姚占功具有代理权，故姚占功的行为不能构成表见代理；4.针对合同的具体履行情况。根据恒泰公司所述，是将产品运送至苏州同捷公司处，对此，恒泰公司一无证据证明将产品运送至苏州同捷公司是受成都同捷公司指定，二无证据证明系成都同捷公司签收，故不能说明恒泰公司与成都同捷公司间事实上履行了合同义务；5.针对对账结算。根据恒泰公司的邮件证据及结算单，仅能反应出是苏州同捷公司的姚占功所为，不能说明与成都同捷公司有关；6.针对恒泰公司给成都同捷公司出具增值税发票的问题。虽成都同捷公司当庭没有明确是否收到该发票，且在庭后也没有按法庭指定期间回复确切意见，即使推定恒泰公司主张的已向成都同捷公司出具了增值税发票这一事实成立，单从单方交付发票，也不能确定系恒泰公司履行买卖合同义务并进而得出双方具有买卖合同关系。综上，恒泰公司主张其与成都同捷公司间成立买卖合同关系，并已履行相应供货、结算的事实缺乏证据支持，其请求成都同捷公司支付下欠的货款及利息的诉讼请求，本院不予支持，进而上海同捷公司、成阿公司亦不应承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏恒泰易通新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1198元，由江苏恒泰易通新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年十月二十日 书记员  罗 雷