文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初1529号原告：邓昌木，男，汉族，1962年8月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆渝中建筑工程公司，住所地重庆市渝中区大坪支路十二号，统一社会信用代码91500103202926530A。法定代表人：周光华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：向予，重庆荣泽律师事务所律师。被告：陈立忠，男，汉族，1971年12月24日出生，住重庆市北碚区。原告邓昌木与被告重庆渝中建筑工程公司（以下简称渝中建司）、被告陈立忠承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓昌木及其委托诉讼代理人唐玲，被告渝中建司的委托诉讼代理人杨兴印、向予，被告陈立忠等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告邓昌木向本院提出诉讼请求称：1、要求判令被告赔偿943669.7元，其中住院伙食补助费13740元，住院护理费27480元，交通费500元，伤残赔偿金551246.2元，营养费2000元，出院后护理费67680元，误工费109908元，精神抚慰金25000元，续医费20000元，续医用品及管理费120000元，鉴定费6115.5元，；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告陈立忠于2017年12月10日邀请原告到被告渝中建司承建位于北碚区XX工地工作，工作岗位为植筋工。原告于2017年12月14日早上7点许到该工地植筋，当日上午10点左右，原告因从事植筋需要站到靠防护栏处进行工作，原告将一只脚踏到旁边地上放着一块木板上准备工作，因原告不清楚木板下方有一个洞，该洞刚好被木板遮住，且木板周围没有警告标识也没有围防护栏，原告将一只脚踏上木板后与木板一同从该洞掉下去，致使原告受伤，经原告妻子谭桂花打120将原告送至重庆市第九人民医院治疗，于2018年4月25日转入重庆市北碚区中医院治疗，原告于2018年7月31日出院回家休养。被告渝中建司支付原告医疗费共计21万元，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告拒绝支付赔偿款项。原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，请求判令原告与被告存在劳动关系，渝中法院驳回原告诉求，原告向五中院上诉均被驳回；法院认定原被告之间不存在劳动关系，因此原告无法进行工伤认定，因此原告只得向贵院提起诉讼，请求法院根据法律规定判如所请。被告渝中建司辩称，请求法院驳回原告要求我司承担赔偿责任的诉讼请求。首先，原告与被告渝中建司之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，更无任何经济往来。被告渝中建司在原告受伤的过程中不存在任何过程。因此，被告渝中建司对原告的损失不承担赔偿责任。其次，被告陈立忠是我司承建的北碚区XX项目的实际施工人，我司与被告陈立忠口头约定，由被告陈立忠全权负责该项目的施工。该项目中，周继革为植筋工，其上岗后，我司立即按照相关规定为周继革办理了工伤保险，并通过民工工资账户按照被告陈立忠的委托向周继革发放了人工费。第三，原告2017年12月14日与其老婆在没有佩戴任何安全设施的情况下进入工地时，被我司安全员谢邦云和技术负责人吴健制止。之后，原告悄悄溜入工地而受伤，而非提供劳务受伤，系其自身过错行为所致，其损害后果与我司不存在因果关系。被告陈立忠辩称，我与原告系承揽关系，我将植筋工程以包工包辅料的形式包给原告，由原告雇佣工人进行施工，最后以实际工程量进行结算。本案中，因原告邓昌木违反工地的安全规定，私自进入施工现场不慎摔伤，其损害后果系其自己的过错行为所致，故原告的所有损失应由自己承担，具体理由如下：我是案涉工程的实际施工人。2017年12月，原植筋班组撤场，邓昌木经人介绍来到我们工地，我和邓昌木就植筋工作达成口头协议，由原告包工包辅料，按照量进行结算。原告来我们工地时，我就提出，我们项目是参加了工伤保险的，每一个工人都要交身份证，不然不能进入工地施工现场。当时，原告说他在其他工地还有事，这个工地只派一个人来。2017年12月10日，原告带领周继革到工地，并只向安全员谢邦云提供了周继革的身份证。之后，原告没有再来工地。2017年12月14日上午8时许，邓昌木和他的妻子谭桂花来到工地大门口，想要进入施工现场。当时，由于邓昌木未佩戴安全帽，工地上的安保员谢邦云，现场管理人员吴建等人对其进行了阻拦。之后，安全员谢邦云打电话告诉我，说邓昌木从裙楼摔下受伤，而当日的植筋工作是在主楼。原告伤后，我为此支付了医药费、护理费合计230053.6元，还借支了20000元给原告。2018年7月21日，我与原告对植筋工程量进行了结算，我共向原告支付了人工费和材料费40936元，扣除预支的费用，当天我就将工程尾款27436元支付给了原告邓昌木。虽然周继革的部分人工费是我委托被告渝中建司发放，但该部分也是从我与邓昌木最后结算的工程费用中扣出了的。因此，周继革的人工费实际上是由原告邓昌木发放。综上，原告与被告系承揽关系，不存在雇佣和被雇佣的关系，原告的所有损失应由其自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终6717号民事判决书（已生效），该民事判决书载明：一审法院认定事实，渝中公司于1986年5月28日成立，经营范围为压力管道安装、维修；房屋建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级、管道工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、土石方工程专业承包贰级、地基与基础工程专业承包三级；城市及道路照明工程专业承包叁级；钢结构工程专业承包叁级；地基基础工程专业承包叁级（以上项目按资质证核定的期限从事经营）；城市园林绿化工程设计、施工（需经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）；园林绿化养护管理。2017年2月27日，渝中公司（承包人）与重庆海宇置业（集团）有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定渝中公司承建位于重庆市北碚区XX工程，建筑面积约为45343㎡（以实际施工的建筑面积为准），开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2019年12月30日，合同价款暂定为90690000元（其中包括安全文明施工专项费2034993.84元，实际合同价款以双方审定的竣工计算为准）。该合同还对双方的权利义务进行了其他约定。2017年12月14日上午，邓昌木在北碚区XX项目的工地上跌落受伤，当日即被送往重庆市第九人民医院住院治疗，并于2017年12月18日进行脊椎骨折修补手术，邓昌木住院132天，于2018年4月25日出院。2018年6月15日，邓昌木以渝中公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认邓昌木与渝中公司于2017年12月10日起至今存在劳动关系。2018年6月26日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2018-1036号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条第一款所规定情形。邓昌木于2018年7月2日以本案请求于诉至一审法院，要求处理。庭审中，邓昌木为了证明与渝中公司存在劳动关系，举示了以下证据：1、2018年8月25日、2018年8月30日《重庆市公安局案（事）接报回执》，该两次报警均系陈立忠向重庆市公安局北碚区分局报警，民警接警后，立即赶到北碚区XX工地，经了解，2017年12月14日，邓昌木在该工地上受伤，邓昌木到公司找到施工方盖章，双方因此发生纠纷，未发生限制自己的人身自由事情，最后民警对双方进行了法制宣传教育。邓昌木称陈立忠是代表渝中公司处理其发生工伤事宜的人员，其两次到工地上找到陈立忠，双方协商工伤赔偿未果，陈立忠拒不配合办理工伤认定，因此发生纠纷，陈立忠报警。渝中公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。渝中公司陈述陈立忠不是其员工，是该工地包工包料的包工头，现场负责人，双方未签订书面协议，只是口头协议。渝中公司之所以愿意与邓昌木进行协商，是基于工地上的安全措施不到位，没有尽到安全保障义务，愿意适当给予赔偿，并不是基于工伤；2、证人周继革、王承泽的证言，证人周继革出庭作证陈述其是案涉工地的植筋工，是邓昌木介绍其到该工地做工。周继革与邓昌木是2017年12月10日一起到涉案工地从事植筋工作，周继革向工地提交了身份证，至于邓昌木是否提交身份证不清楚。周继革的工资是与邓昌木进行协商，按件计算，月结工资，邓昌木告知工资由陈立忠支付，由邓昌木转交工资。邓昌木受伤之后，工资由陈立忠直接支付。证人王承泽陈述，其于2017年7月20日进入案涉工地担任门卫，其是由他人介绍，介绍人告知老板是陈立忠，工资由陈立忠支付。王承泽陈述2017年12月10日，邓昌木在涉案工地门口停车，当时王承泽不允许邓昌木停车，邓昌木称是在工地上做植筋工，邓昌木提了一个箱子，王承泽便让邓昌木进入工地。12月10日当天，邓昌木是与周继革一起进入工地，周继革是工地上的工人。王承泽陈述称在2017年12月11日、12日没有看到邓昌木进出工地，13日、14日看到邓昌木进出工地，证人的工作是门卫，只负责守门，只能看到人员进出，至于邓昌木是否在做工，证人并不清楚。邓昌木质证认为证人周继革、王承泽的证言客观真实，足以证实邓昌木在渝中公司承建的案涉工地从事植筋工作，双方存在劳动关系的事实。渝中公司质证对证人周继革的证言真实性不予认可，对证人王承泽的证言真实性认可，但认为证人证言无法达到证明目的。对于邓昌木举示的上述证据的真实性、合法性及关联性的认定，在一审法院认为中再行详细评述。庭审中，邓昌木陈述现场管理人员吴建主动联系邓昌木，2017年12月8日左右，邓昌木到涉案工地现场项目部找到陈立忠协商植筋工作，当时陈立忠告知工地需要工人植筋，就问邓昌木是否愿意去，陈立忠是包工包料的老板，作为农民工，邓昌木认为与陈立忠谈，陈立忠就是老板，陈立忠负责确认邓昌木的具体工作量，工资标准也是与陈立忠协商，确认工资由陈立忠发放，由现场管理人员吴建进行管理。由于植筋工流动性大，所以邓昌木在2017年12月10日带了工人周继革，两人一起到工地，没有办理入职的相关手续，当时也没有要求提交身份证，当时本来是给邓昌木安排了住宿，但是邓昌木告知其有车，可能不会在现场居住。2017年12月11日、12日邓昌木没有到涉案工地的现场，因为植筋工作流动性大，不可能每天在现场，邓昌木这两天到其他工地做工，12月13日又到了本案涉案工地现场进行画线。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告没有举示劳动合同、缴纳各项社会保险费的记录、工资表、入职登记表、考勤表等能够证明与被告存在劳动关系的书面证据，只有证人周继革和王承泽的证言以及原告自身的陈述证明原告系在涉案工地从事植筋工作，与被告存在劳动关系。在没有书面证据的情况下，只有证人证言和原告自身陈述用于证明劳动关系的存在，不足以达到较高的证明力。关于证人周继革和王承泽的证人证言，即使证言是真实的，根据王承泽的陈述，也只能证明邓昌木于2017年12月10日、13日14日进出，并没有看到原告从事植筋工作，不能证明原、被告双方存在劳动关系。从周继革的证言可以看出，工资是由陈立忠发放，证人并不清楚原告与陈立忠的关系，也不能证明原、被告存在劳动关系的事实。而根据原告自己的陈述，是陈立忠招用原告工作，工资标准与陈立忠协商，工资由陈立忠发放，原告同时还在其他工地做工，原告与被告也并不存在招录、发放工资的关系。因此，依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告之间的关系不符合用人单位与劳动者之间存在劳动关系的特征和认定情形，原告关于确认其与被告自2017年12月10日起至今存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决：驳回原告邓昌木的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓昌木负担。二审查明的事实与一审法院审理查明一致。还查明，在庭审中，原告邓昌木陈述，当时陈立忠叫吴建打的电话给我，然后就叫我在他们工地去。直径6毫米钢筋5角一根做计件，12毫米钢筋2元一根，完工之后一个月之内付钱。当时（2017年12月8日左右）我是跟陈立忠本人在现场说好的，没有其他人员。当时谈的是要求我来2个人，最近有点忙。我见陈立忠前我跟周继革商量好的，周继革只是说算账的时候他要在场。当时价格谈好了之后我就给周继革打了电话说好了12月10日进场。我们工作需要工具电锤、线、胶这个工具是我们自己准备的，对方提供我们钢筋。被告陈立忠陈述，2017年12月7日下午，在施工现场办公室谈的。我们现场有3个人直径6毫米钢筋5角一根做计件，12毫米钢筋2元一根。我们交了工伤保险的，进场必须交身份证办理相应工伤保险。当时谈的时候3个人有我、邓昌木、吴建，后来邓昌木说他自己是老板不用交，另外还有工地他要做就只交了周继革身份证。周继革是2017年12月10日交的身份证，同时2017年12月10日现场安全员谢邦云要求邓昌木交身份证，邓昌木仍然说他是老板不用交，只交了周继革的身份证。原告邓昌木所说电锤、线是工具，胶是辅材都是对方自己提供，而且还要提供质量检测报告。在庭审中，原告邓昌木陈述，2017年12月14日7点多我进工地干活，大约在9点多我在划线的过程中我看到有块木板，我也不知道下面有个洞我就踏在木板上就掉下去了。实际上我就是在2楼掉下1楼，我是在现场掉下去的。在2楼实际上有个洞是用木板挡到的，周围没有标志提醒。当时周继革在现场，除了周继革就没有其他人。被告陈立忠陈述，当时原告进场的时候我们安全员都制止原告进场包括原告老婆，因为他没有戴安全帽，后来不到10分钟2017年12月14日8点左右就掉下来受伤了。受伤地点是裙楼，当时我没有在现场是有点打电话我才回来的。我除了陈述外没有其他证据提供。被告渝中建司陈述，陈立忠是公司全权负责，虽然双方没有签订协议当时实际施工人是陈立忠。还查明，邓昌木受伤后于2017年12月14日到2018年4月25日，在重庆市第九人民医院住院治疗，入院诊断为：1、第三腰椎骨折（爆裂性AOB2型）。2、马尾神经损伤。3、多处挫伤；出院诊断：1、第三腰椎骨折（AO分型B2型）。2、多发脊柱骨折（胸12，腰1，腰2）。3、脊髓马尾损伤。4、多处挫伤。5、中度贫血。6、左肩部损伤。7、左肩创伤性关节炎。出院医嘱：建议休息壹月，门诊续假，可去除腰椎支具，继续口服药物控制大小便，多饮水防止尿路感染，马尾损伤恢复期长，至少观察2年，甚至不恢复可能，术后半年、1年复骨科门诊复查，如有不适及时就诊。2018年4月25日到2018年7月31日期间，邓昌木在重庆市北碚区中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断痹病（气虚血瘀证），西医诊断：腰椎骨折后脊髓马尾损伤。2、左肩创伤性关节炎。出院诊断：中医诊断痹病（气虚血瘀证），西医诊断：腰椎骨折后脊髓马尾损伤。2、左肩创伤性关节炎。出院医嘱：1、避风寒、畅情志、慎起居、适当功能锻炼。2、继续门诊治疗。3、不适随诊。本案在审理过程中，经本院委托，重庆市科证司法鉴定所于2019年6月4日，出具重庆科证【2019】法临鉴字第336号司法鉴定意见书，该意见书注明：鉴定意见：1、被鉴定人邓昌木阴茎器质性勃起障碍伤残程度为四级、排便伴排尿功能障碍伤残程度为五级、腰3椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位伤残程度为九级、左肩关节功能丧失伤残程度为十级。2、被鉴定人邓昌木后续医疗费：脊柱骨折内固定取出术约需人民币20000元（大写贰万元）；长期二便障碍的管理、护理及用品约需人民币300元-500元人民币/月。3、被鉴定人邓昌木误工时限、护理时限为伤残评定前一日。4、被鉴定人邓昌木无护理依赖。还查明，2018年4月25日，陈立忠支付重庆市第九人民医院医药费148011.66元，支付重庆市北碚区中医院77076.14元；2018年1月27日，谭桂花收取1月15日至1月27日期间护理费1560元；2018年7月31日，邓昌木出具借条注明“今借到陈立忠（工地生活费）人民币小写（20000元正）大写人民币贰万元正”。另，2018年7月21日，费用报销单注明：付植筋班主邓昌木人工费材料费40936，扣去预付款13500，合计27436。此条领款人注明邓昌木，备注注明“全部付清同意付款周继革”以上事实，有书证、当事人陈述、鉴定结论等为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于：1、原、被告之间构成雇佣合同关系还是承揽合同关系。2、被告是否对原告受伤造成的损失承担相应赔偿责任。本院确认原、被告之间系承揽合同关系，理由如下：一、依据原、被告之间共同所做陈述，双方对工作报酬的结算系计件方式，即按完成植筋的钢筋米数计件。双方按完成工作量结算劳动报酬，并非定期给付劳动报酬。二、依据原、被告之间共同陈述，劳动工具、辅材由原告邓昌木提供，完成工作的时间在大致范围内由邓昌木自定。三、邓昌木既未向被告方提供身份证，购买相应保险，也未接受被告方安排在工地住宿，即无足够证据证明，原、被告之间存在支配和从属关系。原告邓昌木在完成植筋工作任务时并非单纯提供劳务，而是以其专业技能提供服务并按照被告的要求完成工程量与被告结算报酬，双方符合承揽合同的法律特征。另，被告陈立忠系被告渝中公司施工现场全权负责的实际施工人，故承揽合同的定作方为被告渝中公司。关于被告渝中公司是否应对原告受伤造成的损失承担相应赔偿责任。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对指使或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，邓昌木从事的建筑活动为施工现场植筋，且其他植筋人员（如周继革）由其进行召集、协调等，被告在对原告进行选任时，无足够证据证明，被告对原告的相应资质进行过审核，故被告方有选任过错；原、被告双方达成承揽合同后，被告方疏于管理，对原告方何时开始完成承揽任务，以及以何种方式进入施工现场（如是否持有工作证，是否着装等）均不明确指示，故被告方存在指示过错。因此，被告渝中建司应承担相应民事责任。原告邓昌木作为承揽人，对从事承揽的行业资质，施工过程中的安全操作，未能尽到相应的审慎义务。邓昌木具有完全民事行为能力，进入施工现场不慎自行跌倒，对维护自身安全注意不够。因此，原告邓昌木亦应承担本案所致损失。本院综合考虑原、被告双方过错程度，致害行为的原因及比例，酌情确定由被告渝中公司赔偿原告损失的30%部分，原告损失的70%部分由其自行承担。被告陈立忠负责现场施工，其民事责任由被告渝中公司负担。关于原告损失，本院认定如下：1、医疗费226588.6元，有相应病案及票据为据，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费13800元。从2017年12月14日到2018年7月31日，以每天60元计。3、住院护理费27600元。从2017年12月14日到2018年7月31日，以每天120元计。4、交通费本院酌情确定为500元。5、残疾赔偿金551246.2元（注：34889×20×79%=551246.2元）。在庭审中，被告渝中公司陈述，鉴定人或被鉴定人单方委托其他司法鉴定机构对某项作出检查，其程序严重违法。同时，原告在重庆市北碚区中医院的住院病例第2页中载明“胸腔、腹部+泌尿系彩超示：前列腺钙化灶”，因此，司法鉴定意见书对原告邓昌木阴茎器质性勃起障碍伤残程度为四级的意见应不予采信。经本院函询，2019年10月10日，重庆市科证司法鉴定所出具《关于邓昌木司法鉴定意见的补充说明》，该说明注明：一、关于引用的大坪医院、西南医院关于邓昌木大小便功能检测结果，与北碚区中医院出院时记录患者“大小便可控”矛盾的情况说明。根据委托单位提供病历资料，被鉴定人邓昌木伤后，多发脊柱骨折（胸12、腰1、腰2），脊髓马尾神经损伤诊断明确，查体双下肢及会阴区感觉减退，肛门肌力差。北碚区中医院出院时神经肌电图检查显示异常，彩超示膀胱残余尿量47ml。因此伤者出院时马尾神经损伤遗留大小便功能障碍存在，记载“大便仍可控、小便可控制”，属于主观描述内容，不能客观反映大小便障碍程度。根据《人体损伤致残程度分级》标准，评定大小便功能障碍伤残程度，需按照标准附录B.10及B.11要求，进行客观的专科检查，进而确定大小便功能障碍程度。所以，我所鉴定时指定被鉴定人邓昌木到大坪医院及西南医院进行相关专科检查、检测。二、关于引用正鼎司法鉴定所阴茎勃起功能检查报告的情况说明。根据司法部《司法鉴定程序通则》第三十三条规定，鉴定过程中涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本鉴定机构以外的相关专业领域进行咨询；《司法鉴定程序通则》第三十四条规定，对涉及特别复杂、疑难、特殊技术问题的鉴定事项，可以委托司法鉴定行业协会协调多个司法鉴定机构进行鉴定。因此，在目前重庆市各大专业医疗机构均不能进行阴茎勃起功能障碍检测的情况下，协调具有检测条件的重庆市正鼎司法鉴定（重庆市生殖健康中心）所进行检测。鉴于，重庆市科证司法鉴定所、重庆市正鼎司法鉴定所均具有司法鉴定资格，且被告渝中公司认为，不采信鉴定部分结论的理由依据不充分，未提供足够的证据线索，故本院采信重庆科证【2019】法临鉴字第336号司法鉴定意见书作为本案定案证据。另，依据原告方举示居住证明及收入来源情况，本院确认以上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。6、营养费，因缺乏医嘱证明，本院不予确认。7、误工费87692元。依据鉴定意见，邓昌木误工时限为伤残评定前一日，即误工期从2017年12月14日到2019年6月3日，误工标准以2018年度城镇非私营单位（建筑业）平均工资每年59605元计。（59605÷365×537=87692元）8、出院后护理费18420元，依据鉴定意见，护理时限为伤残评定前一日，出院后护理以每天60元计。注：（307×60=18420）9、续医费20000元，以鉴定意见为准。10、邓昌木长期二便障碍的管理护理及用品费用，本院酌情确定为18000元。以每月300元计，主张5年。注：（300×12×5=18000），期限届满后，若发争议，可另案处理。11、鉴定费6115.5元。以鉴定票据为据。12、精神抚慰金，鉴于本案原、被告双方的过错程度，以及原告方跌伤的原因及情况，本院对此不予确认。本案中，原告方的损失合计为969962.3元，其中损失的30%部分，即290988.69元，应由被告渝中公司赔付原告邓昌木，其中损失的70%部分，即678973.61元，由原告邓昌木自行负担。另，被告方已支付医疗费226588.6元，护理费2880元，以及借支邓昌木20000元，小计249468.6元，此款应与290988.69元予以品迭。此外被告庭审中陈述，抬高压氧费用585元，此诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第八十五条的规定，判决如下：一、由被告重庆渝中建筑工程公司赔偿原告邓昌木41520.09元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邓昌木其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元，由原告邓昌木负担3243元，由被告重庆渝中建筑工程公司负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邬 瑾人民陪审员 甘 君人民陪审员 鲁培敏二〇二〇年十月十九日法官 助理 李迎波书 记 员 胡思洋