山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初4485号 原告：王建会，男，1967年7月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：周连金，山东启阳律师事务所律师。 被告：庄恒进，男，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。 被告：雷鸣亮，男，1964年9月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂卓运建筑劳务分包有限公司，住所地临沂市兰山区北园路与八腊庙街交汇前园花园小区B区A号楼113号。 法定代表人：高洪青，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 原告王建会与被告庄恒进、雷鸣亮、临沂卓运建筑劳务分包有限公司(以下简称卓运劳务公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建会及其委托诉讼代理人周连金、被告庄恒进及其委托诉讼代理人魏丙辰、被告雷鸣亮及其与被告卓运劳务公司共同委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告王建会剩余货款328442元及利息（以328442元为基数，自2019年6月28日起，按照同期中国人民银行贷款利率计算，至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告在临沂市罗庄区观澜庭工地签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告出卖20000张覆膜板，单价为52元，总价为1040000元，以实际进厂为准，由原告负责将覆膜板以汽车运输的方式运送至罗庄区双月园路与兴隆路交汇处的卓运劳务公司观澜府项目工地。原告依约分批次向被告交付了符合质量标准的12696张覆膜板（单价为52元）及110张（单价为75元）红板，以上原告共计向被告提供价值为668442元的货物。山东铭远建筑安装工程有限公司承建由儒晨集团开发的罗庄观澜府项目工地，山东铭远建筑安装工程有限公司又将该项目工地分包给卓运劳务公司，被告庄恒进与雷鸣亮合作以卓运劳务公司的名义共同承包观澜府项目工地。被告需要覆膜板及红板，遂与原告签订合同为其供货。被告庄恒进与雷鸣亮通过卓运劳务公司于2018年10月31日向原告支付货款10万元，于2018年11月22日向原告支付货款10万元，于2018年12月20日向原告支付货款10万元，于2019年6月27日向原告支付货款4万元，以上共计34万元，但尚有328442元未支付。原告多次找庄恒进、雷鸣亮协商，催促被告支付剩余货款，但被告一直推托未履行。另外，合同约定违约方承担一切损失，被告已构成违约，故诉讼费、律师代理费、保全费、保全保险费应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 庄恒进辩称，一、庄恒进是被告卓运劳务公司驻儒辰*观澜府项目工地的现场总负责人。庄恒进是代表被告卓运劳务公司与原告王建会签订的《工业品买卖合同》，履行的是职务行为。《工业品买卖合同》履行过程中，接收货物的是被告卓运劳务公司分包工程项目下面的木工班组，支付货款是被告卓运劳务公司。因此，《工业品买卖合同》的合同当事人双方应是原告和被告卓运劳务公司。庄恒进在合同中的签字行为是一种代理行为，是代表被告卓运劳务公司签订合同的行为，不是个人行为。二、庄恒进与被告雷鸣亮及被告卓运劳务公司之间实质上并非合作承包关系。山东铭远建筑安装工程有限公司将承包的儒辰*观澜府项目工程中的劳务工程分包给了卓运劳务公司。原告王建会供应的货物用于工地木工班组的施工，而不是供给庄恒进个人自己使用。工地木工班组的劳务施工属于卓运劳务公司分包的劳务施工的组成部分。庄恒进仅仅是卓运劳务公司派驻山东铭远建筑安装工程有限公司儒辰*观澜府项目工地的现场总负责人，在工地开展工作行为属于履行卓运劳务公司的职务行为。在山东铭远建筑安装工程有限公司与被告卓运劳务公司签订的《建设工程劳务分包施工合同》中有明确记载。庄恒进个人不具有劳务分包施工资质，无权以个人名义对外分包或承揽工程，山东铭远建筑安装工程有限公司也从没有与庄恒进个人进行过工程款的结算和拨付。综上所述，庄恒进并非《工业品买卖合同》的合同当事人，没有履行该合同的义务。原告主张庄恒进承担民事责任没有事实与法律依据。请求法院查明事实，依法驳回针对庄恒进的诉讼请求，维护庄恒进的合法权益。 雷鸣亮辩称，原告在诉状中所述不属实，庄恒进与雷鸣亮并非合作关系，与庄恒进形成合作关系的是卓运劳务公司，并非是雷鸣亮，本案与雷鸣亮没有任何关系。 卓运劳务公司辩称，一、根据合同的相对性，卓运劳务公司与王建会从未签订过买卖合同，也未向王建会购买过任何货物，不应承担任何还款责任。根据王建会提交的《工业品买卖合同》可以看出货物的出卖人是王建会，买受人是庄恒进，签订合同的双方是王建会和庄恒进，合同的双方应当按照《工业品买卖合同》全面履行各自的义务，庄恒进未按约定支付货款，根据合同的相对性，王建会可以根据合同的约定向庄恒进主张，与卓运劳务公司无任何关系。王建会在诉状中称他是“以临沂卓运建筑劳务分包有限公司的名义承揽观澜府项目工程”，故而要求卓运劳务公司承担责任，该主张无任何法律依据。突破合同相对性应当具备法律依据。合同的相对性是合同法的核心原则贯穿在合同法的始终。依据合同相对性，债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。虽然《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款基于保护农民的利益考虑，不惜突破合同的相对性给予实际施工人利益倾斜，但同时也注意，这一规定仅适用于《司法解释》明确的具有工程承发包关系的各方(尽管其中有无效转包或违法分包合同的存在)，不适用材料供应商。因此，根据合同相对性原理，根据《司法解释》第二十六条的规定，不能类推对实际施工人采购材料的款项承担支付责任的结论。合同相对性原则例外作为合同相对性的补充，必须由当事人在合同中明确约定或由法律明确规定，否则不能适用。在本案中，王建会与卓运劳务有限公司未签订任何合同，也没有任何法律规定，卓运劳务有限公司不应承担任何还款责任。举个简单地例子，如果庄恒进与他人签订了借款协议，并载明借款用于涉案工地，出借人是否也可以向卓运劳务公司主张偿还借款呢?这显然是不可能成立。突破合同的相对性，不利于预防虚假诉讼，买卖材料都是买方和卖方之间进行的交易，外人并不知情，如果买方和买方串通制造虚假交易，以达到让合同外第三人担责的目的，第三人又无法查清事实情况，这对合同外第三人是极为不公平的，因此突破合同的相对性不利于维护交易秩序。二、王建会所购材料跟卓运劳务公司无任何关联性。王建会与庄恒进签订《工业品买卖合同》的时间是2018年4月20日，卓运劳务公司与山东铭远建筑安装工程有限公司签订劳务分包合同的时间是2018年6月14日，卓运劳务公司与庄恒进签订合作协议的时间是2018年10月26日，从时间的对比来看，王建会与庄恒进建立买卖关系时，铭远公司尚未将工程分包给卓运劳务公司，卓运公司也与庄恒进没有任何关系，所以王建会所购的货物与卓运劳务公司无任何关联性。综上所述，王建会要求卓运劳务公司承担偿还其货款的诉求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回王建会要求卓运劳务公司承担还款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告与被告庄恒进签订工业品买卖合同，约定购买20000张覆膜板，单价为52元，总价为1040000元，以实际进厂为准，由原告负责将覆膜板运输至罗庄区双月园路与兴隆路交汇处观澜府项目工地。合同签订后，原告分批多次向被告交付了12696张覆膜板和110张红板，价值共计为668442元。后被告庄恒进向原告支付了货款34万元，剩余货款328442元至今未付，为此成诉。 另查明，2018年6月14日被告临沂卓运劳务公司与山东铭远建筑安装工程有限公司签订建设工程劳务分包施工合同，由被告卓运劳务公司承揽了儒辰·观澜府10#、12#-15#楼及周边车库劳务施工任务。后双方又签订了补充协议一份，新增9#、11#楼劳务。2018年10月26日，被告卓运劳务公司（甲方）与被告庄恒进（乙方）就上述施工合同及补充协议的所有施工项目内容签订合作协议书，约定由乙方负责合同履行，按期完成施工任务等，甲方负责工程承揽，按10元/㎡提取资质费及服务费用等。被告雷鸣亮原系被告卓运劳务公司的法定代表人，2020年8月17日被告卓运劳务公司法定代表人变更为高洪青。 本院认为，原告王建会与被告庄恒进签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定供货后，被告庄恒进应当依约支付货款。原告已提交了相关的入库单、收据等证据证实其供货数量，被告庄恒进亦无异议，现原告要求被告庄恒进支付剩余货款328442元及利息的诉求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费、保全保险费，因双方合同中未明确约定，亦非必然发生的费用，故本院依法不予支持。根据被告庄恒进与被告卓运劳务公司签订的合作协议书内容可以看出，被告卓运劳务公司仅是收取资质费及服务费用，并不参与实际施工，其协议书的实质应为被告庄恒进借用了被告卓运劳务公司的资质，被告庄恒进与被告卓运劳务公司实为挂靠关系。本案中，被告庄恒进是以其个人名义与原告签订了买卖合同，被告卓运劳务公司不是该买卖合同的当事人，也未实际参与收货、付款等行为，故根据合同相对性原则，原告要求被告卓运劳务公司承担责任的主张，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。被告雷鸣亮原系被告卓运劳务公司的法定代表人，其所履行的系职务行为，其个人亦不应承担相应责任。被告庄恒进辩称其履行的系职务行为和代理行为，但均未有相关证据予以证实，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告庄恒进于本判决生效后十日内支付原告王建会货款328442元及利息（利息以328442元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王建会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6227元，减半收取计3114元，申请费2170元，由被告庄恒进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇二〇年十月十五日 书记员  王雨情