新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初203号 原告：徐金禾，男，1990年3月19日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。被告：水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区华凌二手车交易市场。经营者：牟发龙，男，1979年11月21日出生，汉族，水磨光线区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部经营者，住乌鲁木齐山区大湾北路东一巷1157号1栋101室。委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路278号C区7号商户。法定代表人：蓝国田，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝天华，男，1992年7月25日出生，汉族，乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司监理，住乌鲁木齐市。原告徐金禾与被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部（以下简称二手车服务部）、乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司（以下简称二手车鉴定评估公司）买卖合同纠纷一案,我院做出（2018）新0105民初第2448号判决后，原告徐金禾上诉，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2019）新01民终3451号裁定书，认定事实不清，适用法律有误，应发回重审。本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐金禾委托诉讼代理人董秀玲，被告二手车服务部委托诉讼代理人索玉新、二手车鉴定评估公司委托诉讼代理人蓝天华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐金禾向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与第一被告之间签订的《旧机动车辆交易协议书》；2.请求依法判令第一被告返还购车款265000元；3.请求依法判令第一被告赔偿三倍购车款795000元；4.请求依法判令第二被告对第一被告的赔偿承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、邮寄费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2016年8月2日原告与第一被告签订了《旧机动车辆交易协议书》，约定原告购买第一被告奥迪车一辆(车牌为×××，品牌型号为RV7251BBCWG，车辆识别代号LFV5A24G4C3010428，发动机号009510)，交易价为265000元，第一被告在协议书上明确承诺该车辆无重大事故、非火烧车、泡水车。原告当日支付了全额车款，并办理了车辆变更登记。之后在原告在使用的过程中，车辆频频出现故障，后发现该车辆系泡水车。原告认为第一被告作为专业的二手车辆经营企业，将泡水车出售给原告，违背了双方合同约定的内容，构成欺诈。应当依据法律规定承担相应的赔偿责任。原告委托第二被告对涉案车辆进行鉴定，旨在弥补作为消费者在专业方面的不足，第二被告因出具错误鉴定导致原告财产受损，理应对原告的损失与第一被告承担连带赔偿责任。原告多次找两被告协商无果，现为维护自身的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定的，诉请贵院，望判如所请。被告二手车服务部辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对被告鑫宏全二手车信息服务部全部诉讼请求。二、原被告双方于2016年8月2日签订的《旧机动车交易协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效不违反法律及禁止性规定，原告徐金禾在购车之前已对涉案车辆仔细进行现场查看车况，并对该车进行了试驾和验车已客观充分的了解涉案车辆的性能和状况，并且原告在签订协议前自行委托乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司，对涉案车辆进行了评估鉴定，评估基准日至2016年8月2日，评估结论为：排除涉案车辆存在重大事故以及火烧车、水泡车等情形，动态检查为发动机变速箱运转正常，故被告鑫宏全二手车信息服务部在出卖该车过程中并不存在故意告知其虚假情况和隐瞒涉案车辆真实情况的情形。三、原被告双方在自签订完毕《旧机动车交易协议书》后，被告鑫宏全二手车信息服务部在按照合同约定于2016年8月2日当日将涉案车辆过户转移登记至原告徐金禾名下，并将车辆完好交付给原告，此后至今一直是由原告徐金禾驾驶使用该车辆，原告徐金禾于2018年1月3日将该车辆转卖给案外人黄峰，案外人黄峰又于2018年6月8日将涉案车辆转卖给乌鲁木齐双峰通奥汽车服务维修有限公司，期间原告将涉案车辆实际转让了两手，至于该车辆案外购买人在驾驶使用过程中是否存在重大交通事故以及行驶了多少公里数都是未知数，现涉案车辆转移登记至原告徐金禾名下已使用了四年两个月。四、原告方仅依据机动车保险事故现场勘查记录，机动车保险记录来证明涉案车辆在2014年8月被水淹，涉案车辆被水淹，淹到什么程度，什么部位都无法客观确定，泡水车的界定是指经过水浸泡的车辆一般是指引线被水泡过，浸水深度超过车轮的三分之一，车身底部部件与水长时间接触的机动车辆，而保险公司的现场勘查只是上报水淹车，而下雨并不导致车辆被泡水，保险公司并不具备鉴定事故车、水泡车、火烧车等专业评估鉴定资质的公司，而且勘查记录当中并没有明确记录涉案车辆被浸泡的部位、水淹程度是全部还是局部，同时该份证据也不能证实被告鑫宏全二手车信息服务部事前就知道该车辆就存在泡水事故以及主观上存在故意隐瞒欺诈的情形。五、原告诉请当中的第二项要求退还购车款265000元及违约金53000元也无事实依据和法律依据。六、原告要求被告按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元也无事实依据和法律依据。综上，被告鑫宏全二手车信息服务部在本案中主客观上均不存在任何欺诈情形，原告要求撤销双方所签订的《旧机动车交易协议书》没有事实依据和法律依据请求依法予以驳回。被告二手车鉴定评估公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本公司是属于第三方鉴定公司与被告二手车服务部无任何来往，是原告将涉案车辆开到本公司进行鉴定，在此过程中并不知道车辆原始所有人是谁。原告徐金禾提交如下证据：证据1.《旧机动车辆交易协议书》1份,证明：原告与被告鑫宏全服务部2016年8月2日签订《旧机动车辆交易协议书》，约定原告购买被告奥迪车一辆，车牌号为×××，成交价为265000元，协议同时约定涉案车辆无重大事故，非火烧车、泡水车，任何一方违约承担交易价格20%的违约金。证据中第5条明确约定涉案车辆款项已经支付完。证据2.2016年8月2日收条1张、2016年8月招商银行信用卡对账单1张，证据来源：被告鑫宏全服务部及招商银行股份有限公司出具，证明：原告全额支付涉案车辆的款项265000元的事实。证据3.机动车登记证书一份，证据来源：乌鲁木齐市交通警察支队车辆管理所出具，证明：涉案车辆于2012年6月7日初始登记，2016年4月7日变更登记在被告鑫宏全服务部名下，2016年8月2日变更登记到原告名下，该证据同时证明涉案车辆先后进行过多次转移登记的事实。证据4.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》1份、《机动车保险报案记录》1份、《机动车保险赔款费用计算书》1份、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份、《计算书列表》1份、调查令回执1份，证明：1、涉案车辆于2014年8月底在河南信阳因暴雨被淹，人保财险信阳分公司于2014年8月31日出险，9月1日进行现场查勘，确认涉案车辆在××县停放中被水淹；2、保险报案记录显示出现原因为暴雨、已上报为水淹车；3、因暴雨造成涉案车辆的维修费用高达157928元；4、调查令回执证明涉案车辆于2014年8月31日停放至停车场，当晚一点左右下暴雨，次日发现水泡，水泡时间约为7小时，依据此次定损金额，此次事故为重大事故。证据5.《二手车鉴定评估报告书》一份（在(2018)新0105民初2448号案卷中），证据来源：原告委托新疆华价格评估有限公司出具，证明：华正公司对车辆进行拆解鉴定得出的结论为：1、证明涉案车辆的量程表进行数次修改；2、涉案车辆为水泡车；3、该鉴定报告中的图片显示涉案车辆座椅下方等多处锈迹斑斑，可以证明车辆被水淹的情况。4、原告支付鉴定费6000元。证据6.保全费票据一张，证据来源：水磨沟区法院出具，证明：原告因保全产生保全费4495元的事实。证据7.《二手车鉴定评估报告书》一份，证明来源：被告安驰实信公司出具。证明：1、原告作为消费者在进行车辆买卖时已尽到一般谨慎义务；2、安驰实信公司出具报告鉴定涉案车辆无重大事故、非火烧车、水泡车，结合原告出具第四、五组证据，证明该评估结论错误。3、该鉴定执行的评估依据错误。未按国家二手国鉴定评估技术规范(GT)30323-2013对涉案车辆进行鉴定。4、该鉴定报告形式上错误，仅有一名评估师签字，未附鉴定单位的相关资质。证据8.结算单退单4张、调查令回执1份，证据来源于信阳公司奥迪经销部，证明：从车辆维修原器件可以显示涉案车辆水泡至发动机水电等部位，可以显示出涉案车辆水泡严重程度。二手车服务部质证意见为：对《旧机动车辆交易协议书》的真实性、合法性认可、关联性及原告证明的问题不认可。该证据不能证实被告1公司在出售转让涉案车辆时主观上存在欺诈行为。对2016年8月2日收条1张中签字和盖章的真实性认可，但是剩余20万元是怎么支付的原告没有提供付款凭证。原告只提供了65000元付款凭证不能证明已经支付全部涉案车辆款项。对2016年8月招商银行信用卡对账单1张的真实性、合法性认可，只有2笔转账，且其中一笔是5万元，另一笔转账金额是15000元，其余钱款是怎么支付的，从对账单中无法反映出原告已经支付了涉案车辆的全部款项。对机动车登记证书一份真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可，通过该证据可以证实被告1公司于2016年8月2日当日将涉案车辆过户给原告个人名下。原告购买该车辆后将车辆在2018年1月3日转卖给案外人黄峰名下。这个转卖时间段已经近2年，案外人黄峰对涉案车辆怎么使用，驾驶过程中是否出现交通事故，及是否被水浸泡我们并不清楚。案外人黄峰于2018年6月8日将涉案车辆转卖给案外人乌鲁木齐双峰通奥汽车维修服务有限公司，这个第二手转卖时间已有半年。二手购买人在使用中是否存在发生交通事故及车辆是否被水浸泡我方也不清楚。该证据不能证实被告1在买卖车辆中存在恶意隐瞒涉案车辆的真实情况及存在欺诈的情形。对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》1份的真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可。通过保险公司的现场勘查记录只是一个记录，涉案车辆在白雀元车站停放处被水淹，这个水淹程度，是水淹至车轮以下部位，还是淹至车轮三分之一的部位，还是水浸泡至机动车地盘部位和驾驶室室内，勘查记录中没有明确的记录，无法客观反映这个事实。《机动车保险报案记录》1份的质证意见以上述质证意见一致。上面记载显示停放处被水淹无其他损失。《机动车保险赔款费用计算书》1份、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份、《计算书列表》1份的真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可。这是车辆保险理赔的事宜，与该车辆是否是水泡车及事故车无法反映证实。上述证据也不能证实被告1公司在出卖车辆中存在主观隐瞒涉案车辆的真实情况及欺诈的情形。也不能够证实被告1公司在2014年8月31日时间节点就知道涉案车辆曾经因下暴雨被水淹过的事实。对调查令回执1份的真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可。信阳市分公司只是一个保险公司，并不是专业的评估鉴定公司，不具备鉴定事故车，水泡车、火烧车等车辆评估鉴定的公司。勘察记录中没有记录车辆被水浸泡的程度及部位，故对信阳市分公司回执的内容及证明问题不认可。《二手车鉴定评估报告书》一份的真实性、合法性、关联性均不认可。之前原告于2016年8月2日车辆交易当日已经委托被告2公司针对涉案车辆是否是事故车、火烧车、水泡车进行评估鉴定。被告2公司于2016年8月2日当日给原告出具了评估鉴定报告。评估结论为涉案车辆无重大事故，非火烧车、水泡车等情形。动态检查为发动机变速箱运转正常，评估车辆价款为263000元，该评估报告由被告2公司评估师蓝天华的签字及被告2公司在报告中盖章。原告在一审中提供的《二手车鉴定评估报告书》系原告单方委托做的评估鉴定，且该鉴定报告时间节点是2018年11月26日，2016年8月2日，涉案车辆交付给原告后，原告将车辆进行两次交易转卖，案外人在该时间段如何使用车辆及驾驶中是否存在交通事故及被水泡过的事实均不清楚，明确。所以被告1对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，也不能证实被告1公司存在故意隐瞒及欺诈的情形。对保全费票据一张的真实性、合法性认可、关联性不认可。对《二手车鉴定评估报告书》一份的真实性、合法性、关联性均认可。这份报告是原告在涉案车辆交易当日事先为了充分了解车辆的性能及状况先行委托被告乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司针对涉案车辆是否是火烧车、水泡车、事故车进行客观公正的评估鉴定。得出结论涉案车辆无重大事故，非火烧车、水泡车。在客观充分了解涉案车辆非火烧车、水泡车后双方才签订旧机动车辆交易书，成交价款为265000元。被告1于当日将车辆交付给原告本人，并将该车辆过户登记至原告本人名下。至此双方签订的旧机动车辆交易书是双方真实意思表示，内容合法有效不违反法律规定。对结算退单的真实性、合法性、关联性均不认可。明细表中零件更换有故障现象描述“建议更换车辆的相关配件”但是配件不能反映出被水浸泡而导致更换。与本案无关联性。对调查令回执的真实性、合法性认可、关联性及证明的问题不认可。该证据可以反映出涉案的车辆在2014年8月31日发生水淹后在保险理赔结束后，奥迪车辆4S店将车辆被水淹的信息于2015年1月3日将车辆维修记录上传至奥迪官网。所以原告在2016年8月2日购买车辆当日可以通过多种渠道方式了解涉案车辆是否存在事故车及水泡车的情形。因此可以证明被告1公司故意隐瞒涉案车量真实情况的事实。车辆维修记录上传至奥迪官网后公众均可以上网输入车辆发动机号查询该车辆是否存在事故及泡水事实。二手车鉴定评估公司质证意见为：对《旧机动车辆交易协议书》的真实性、合法性、关联性均认可。对2016年8月2日收条1张、2016年8月招商银行信用卡对账单1张的质证意见与被告1质证意见一致。对机动车登记证书一份的真实性、合法性、关联性均认可。质证意见与被告1质证意见一致。对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》1份的真实性、合法性认可、关联性不认可。勘察记录中没有反映泡水的范围及深度。《机动车保险报案记录》1份、《机动车保险赔款费用计算书》1份、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份、《计算书列表》1份、调查令回执1份的真实性、合法性认可，关联性不认可。机动车保险车辆损失情况确认书中保险理赔价格不是反映出车况的证据，因奥迪车属于高端车型，其配件只能总成更换，故其单一配件价格高。车辆故障率高原因并非与是否涉水相关。《二手车鉴定评估报告书》一份的真实性、合法性、关联性均不认可。原告委托华正鉴定公司出具的鉴定报告中未能指出其泡水准确时间，及泡水证明，只靠保险理赔记录模糊定义为泡水车，也未鉴定出泡水范围及深度。对保全费票据一张的真实性、合法性、关联性均认可。对《二手车鉴定评估报告书》一份的真实性、合法性、关联性均认可。对结算单退单的真实性、合法性认可、关联性不认可。因结算单不是装车维修单，其中未显示已经将全部内容详单汽车配件安装于涉案车辆。详单配件也并非为泡水必须维修配件。因长期使用环境恶劣及操作不当，也因进行相关配件维修更换。对调查令回执的真实性、合法性认可、关联性不认可。经部分配件维修粗略定义为泡水车，不经多个车商整备清洗使用痕迹及泡水痕迹增加其鉴定难度。本院对上述证据1至证据6的真实性予以确认，证据8的证据的真实性予以确认，对二手车鉴定评估公司曾出示过《二手车鉴定评估报告书》予以确认。被告二手车服务部提交如下证据：证据1.安驰实信二手车评估鉴定报告书，证明：原被告双方在签订就签订机动车交易书之前，原告先行委托了乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司针对涉案车辆是否是事故车、水泡车进行了评估鉴定。被告2公司于2016年8月2日以该时间段为基准日出具了评估报告。结论为涉案车辆非火烧车、水泡车、事故车。同时可以证实原告事先已经充分了解车辆的使用状况及性能。再次证明被告1公司在出卖涉案车辆时不存在恶意隐瞒涉案车辆真实信息情况不存在恶意欺诈情形。证据2.车辆登记证书1份,证明：双方签订完机动车交易书后将车辆在2018年1月3日转卖给案外人黄峰名下。这个转卖时间段已经近2年，案外人黄峰对涉案车辆怎么使用，驾驶过程中是否出现交通事故，及是否被水浸泡我们并不清楚。案外人黄峰于2018年6月8日将涉案车辆转卖给案外人乌鲁木齐双峰通奥汽车维修服务有限公司，这个第二手转卖时间已有半年。二手购买人在使用中是否存在发生交通事故及车辆是否被水浸泡我方也不清楚。该证据不能证实被告1在买卖车辆中存在恶意隐瞒涉案车辆的真实情况及存在欺诈的情形。证据3.2016年4月4日微信截图1张,证明：被告1公司作为二手车信息服务部在看到涉案车辆原车主所有人赵雪峰（江苏）发布的车辆状况信息，显示车辆外观及车内仪表盘及座位干净整洁，车况良好。涉案车辆原车牌号×××。证据4、银行转款凭证3份,证明：被告2向原车辆车主支付转让价款249000元，具体支付时间是2016年4月10日支付1万元定金，4月13日亲自前往徐州二手车批发市场经过现场看车查验排除并非是事故车泡水车之后，与涉案车辆原车主商定转让事宜，价款是249000元。向其通过银行转账车辆款194000元。于2016年4月13日支付45000元。共计支付249000元。原告徐金禾质证意见为：对安驰实信二手车评估鉴定报告书的真实性认可、合法性、关联性及证明的问题不认可。原告作为消费者在进行车辆买卖时已尽到一般谨慎义务；2.安驰实信公司出具报告鉴定涉案车辆无重大事故、非火烧车、水泡车，结合原告出具第四、五组证据，证明该评估结论错误。3、该鉴定执行的评估依据错误。未按国家二手国鉴定评估技术规范(GT)30323-2013对涉案车辆进行鉴定。4、该鉴定报告形式上错误，仅有一名评估师签字，未附鉴定单位的相关资质。我方在2016年7月30日支付5万元定金后被告1公司让我们找第三方即被告2公司进行鉴定我方才找到被告2公司进行的鉴定。车辆登记证书1份的真实性、合法性、关联性均认可。从证据中不能反映赵雪峰是涉案车辆原车主的信息。2018年6月18日的转让是因为原告不在新疆，车辆无法转移到原告本人名下，所以暂时转移至双峰通奥汽车服务有限公司名下。原告在2018年7月30日之后转移到自己名下。2016年4月4日微信截图1张的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。从证据中不能反映赵雪峰是涉案车辆原车主的信息。银行转款凭证3份的真实性、合法性、关联性均不认可，收款人是三个不同的人不能付款是涉案车辆的付款凭证。二手车鉴定评估公司质证意见为：对安驰实信二手车评估鉴定报告书的真实性、合法性、关联性均认可。车辆登记证书1份的真实性、合法性、关联性均认可。2016年4月4日微信截图1张的真实性、合法性认可，关联性不认可。未能直接转账给销售方原车主。银行转款凭证3份的真实性、合法性、关联性均认可。本院对证据1、证据2、证据4的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐金禾在2016年8月2日从被告二手车服务部处购买车牌号为×××奥迪牌轿车（以下简称涉案车辆），委托被告二手车鉴定评估公司对涉案车辆有无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）和车辆价值等进行鉴定。被告二手车鉴定评估公司在当日出具《二手车鉴定评估报告书》，评估结论为：补漆位置左前翼子板、左前车门、左后门、左后翼子板、后保险杠、右后翼子板、右后车门、右前车门、右前翼子板、发动机盖、前保险杠（右前翼子板更换、左后车门钣金）。注：无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）。动态检查：发动机变速箱运转正常。原告（乙方）与被告二手车服务部（甲方）签订《旧机动车辆交易协议》，其中约定，甲方将车主的奥迪轿车（面包），牌号×××，车架号：RV7251BBCWG，发动机号：009510转让给乙方，双方达成成交总额（人民币）：贰拾陆万伍仟元正。甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2016年8月2日17点前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章）。该车自交车之日起（时间2016年8月2日17时起）所发生交通事故及违法活动等电子眼违章均由乙方负责与甲方无关。备注：车款已付。无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）、发动机变速箱运转正常。协议签订的当日，原告向被告鑫宏全服务部缴纳购车款贰拾陆万伍仟元正。被告鑫宏全服务部已向原告交付了车辆。同日办理了车辆转移登记手续。原告徐金禾曾在2018年9月13日起诉两位被告至我院，案号为（2018）新0105民初第2448号。后，原告徐金禾对（2018）新0105民初第2448号判决不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2019）新01民终3451号裁定书，将上述案件发回重审。在（2018）新0105民初第2448号案件中，原告申请调取了中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在2014年9月1日机动车保险事故现场勘验记录、机动车保险报案记录、机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书、计算书列表等，查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）：苏Ｅ３７９ＵＹ在信阳市××县停放被水淹，无其他损失。保险公司赔付该车车主157928.76元。在（2018）新0105民初第2448号案件中，2018年11月26日，原告委托新疆华正价格评估有限公司对涉案车辆是否是水泡车进行鉴定，鉴定结论为：该车辆为水泡车。在（2018）新0105民初第2448号案件中，我院向被告二手车服务部释明，其是否要求对涉案车辆是否是水泡车进行鉴定，被告二手车服务部拒绝鉴定申请。在本案件审理中，被告二手车服务部亦拒绝鉴定申请。另查，涉案车辆落户到原告名下后，又登记在案外人名下，后登记在原告名下。本院认为，本案争议焦点一为原告请求撤销原告与被告二手车服务部签订的旧机动车辆协议书有无事实及法律依据。乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2019）新01民终3451号裁定书本院认为部分有：徐金禾与二手车服务部之间存在买卖合同关系，徐金禾起诉要求撤销2016年8月2日其与二手车服务部签订的《旧机动车辆交易协议书》，故双方争议属于买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，徐金禾应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。根据查明的事实，徐金禾于2016年8月2日购买涉案车辆时，基于二手车服务部的告知及其自行委托评估的鉴定结论，并未了解到涉案车辆的真实状况，一审法院认定除斥期间应当从徐金禾购车之日起算不当，本案除斥期间应当从徐金禾知道涉案车辆真实状况之日起算。从原告出示的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》、《机动车保险报案记录》等证据以及《二手车鉴定评估报告书》（新疆华价格评估有限公司出具），涉案车辆为水泡车，而在原告与被告二手车服务部签订的旧机动车辆协议书中，上述协议中有“备注：车款已付。无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）、发动机变速箱运转正常”，故在签订上述旧机动车辆协议书时，原告徐金禾基于不符合事实的认识而进行了意思表示，进而实施了不真正法律行为，而且这种误解对于二手车交易是重大性的，直接涉及对车辆真实现状的错误认识，并且这种误解的信息对于原告决定是否购买涉案车辆和作出意思表示会产生实质性影响。故本院对于原告主张撤销原告和被告二手车服务部签订的旧机动车辆协议书的诉讼请求予以支持。本案争议焦点二为原告主张被告二手车服务部返还购车款265000元有无事实及法律上的依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故本院对原告主张被告二手车服务部返还购车款265000元的诉讼请求予以支持。本案争议焦点三为原告请求被告二手车服务部赔偿三倍购车款795000元的诉讼请求有无事实及法律上的依据。原告与被告二手车服务部之间就涉案车辆为买卖合同关系，原告作为消费者，主张上述三倍赔偿属于惩罚性赔偿，但对于上述惩罚性赔偿，适用的前提在于，经营者明知其商品或者服务存在缺陷并予以欺诈，就现有证据而言，原告属于对涉案车辆真实状况产生重大误解而做出的意思表示及相关民事行为，故本院对原告主张三倍赔偿的诉讼请求不予支持。本案争议焦点四为原告主张被告二手车鉴定评估公司对二手车服务部的赔偿承担连带责任有无事实及法律上的依据。上述连带责任的承担的前提为被告二手车服务部需要承担赔偿责任，且原告在诉讼中明确，原告是依据买卖合同关系提起诉讼，而原告和被告二手车鉴定评估公司之间形成的为委托合同关系，并非同一法律关系，故本院对原告对被告二手车鉴定评估公司的诉讼请求不予支持。需要强调的是，原告对涉案车辆真实状况产生重大误解而做出的意思表示载体即旧机动车辆协议书予以撤销，因为涉案车辆为水泡车，故其持有成本（包括维修等）相对较高，被告二手车服务部作为二手车的经营者，其出售上述涉案车辆虽不属于惩罚性赔偿之情形，但其对于二手车况的掌握情况不论是从职业能力、注意义务而言，均本应高于原告，鉴于原告和被告二手车服务部签订的旧机动车辆协议书属于双务合同，在双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物的返还与价款返还互为对待给付义务，故被告二手车服务部返还原告购车款265000元的同时，原告亦有义务将涉案车辆（被告二手车服务部返还原告购车款265000元时现状，自2016年8月2日17点后所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章均应当由原告自行承担）返还给被告二手车服务部（包括将涉案车辆手续办理至被告名下）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部在本判决生效之日起十日内向原告徐金禾返还购车款265000元【原告徐金禾应同时返还涉案车辆（被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部返还原告购车款265000元时现状）并协助办理产权登记至××区鑫宏全二手车信息服务部名下，自2016年8月2日17点后至返还涉案车辆之前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章均应由原告自行承担】；二、驳回原告徐金禾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14817元【原告已在（2018）新0105民初2448号案件中预交】，由原告徐金禾承担11289.07元，由被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部承担3527.93元并直接给付给原告徐金禾。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   唐 楠人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   齐 敏