黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1827号原告：哈尔滨市双城区青岭乡双利孵化养殖场，住所地哈尔滨市双城区。负责人：吴辉。实际经营者：吴刚，男，1969年7月19日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：李明权。被告：哈尔滨市双城区利民兽药店，住所地哈尔滨市双城区。法定代表人：白淑丽，职务：总经理。委托代理人：孙国利，男，1979年6月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告哈尔滨市双城区青岭乡双利孵化养殖场与被告哈尔滨市双城区利民兽药店财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市双城区青岭乡双利孵化养殖场及其委托代理人李明权，被告哈尔滨市双城区利民兽药店及委托代理人孙国利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,哈尔滨市双城区青岭乡双利孵化养殖场主营鹅雏的孵化、出售和养殖。被告系兽药店，主营兽药、兽药添加剂的零食。原、被告系业务往来关系。2020年6月17日原告孵化的预售鹅雏出现病症，遂给被告打电话咨询，被告接诊后立即指派驻店兽医前来给患病鹅雏中的死亡病体进行解剖，确诊为浆膜炎，并开方予以治疗。治疗中，驻店兽医错将饮用药品双黄连口服液指导原告的育雏人员进行违规注射操作，以致鹅雏暴死总数量骤至10000余只，原告的鹅雏死亡损失与被告的误导操作行为有着法律上的因果关系，被告应当对原告的实际损失承担赔偿责任。就赔偿事宜，原、被告双方未达成共识，故原告诉至法院要求被告赔偿原告鹅雏损失费人民币60,000.00元。待司法鉴定后，按鉴定结论增加变更诉讼请求。诉讼费由被告承担。原告为证实其主张的事实成立向本院提交了如下证据并当庭出示。证据1、二原告身份证、实际经营权证书及营业执照复印件各一份，证明二原告主体身份情况,吴刚系实际经营者的事实。被告质证意见：没有异议证据2、红盾网公示的利民兽药店个体工商户信息复印件一份，证明被告诉讼主体身份情况及利民兽药店超范围经营及对外诊疗的事实。被告质证意见：我没有收诊费也没有收车费，只是建议性方案，不构成诊疗。证据3、申请法院调取的农业农村局受案行政处罚决定书及处理意见书复印件各一份（共11页），证明被告因此次未按照国家兽药安全使用规定使用兽药，且在未实际确诊的前提下，以猜疑态度，违规、违法指导大剂量注射操作，截止至2020年6月26日确定死亡鹅雏数量为5800只，为死亡总数的一部分，原告损失被告应予以赔偿，农业农村局行政处罚决定书、处理意见已认定。被告质证意见：建议用药是依照相关案例有良好的效果，至于原告如何用药我们确定不了，我们没有参与注射和实际操作，鹅雏的死亡原因不确定。原告并无证据证明其鹅雏是接受合格合规的剂量造成的死亡。原告在诉状中承认其作为一个预售鹅雏的孵化场，孵化的鹅雏不知道什么时候就卖了，死亡的鹅雏数量谁也无法认定。也许鹅雏是中间卖了但是原告说是鹅雏死亡了。农业农村局的行政处罚只是针对违规使用药物作出的，没有认定责任是使用药物造成其损失。证据4、经申请法院调取的询问笔录（孙xx、程xx）复印件各一份（共14张），证明1孙xx笔录能证明被告承认未按照国家兽药安全使用规定使用兽药给原告鹅雏造成大量死亡，按照个人建议指导操作诊疗患病鹅雏不合法的事实。第2页第8行-10行记载的，孙xx的陈述是“我知道”，我认为是孙xx自己确认了是其售出的药物导致鹅雏死亡的事实。2程xx笔录能证明其作为被告驻店兽医，代表利民兽药店对外未确诊，即盲目超大剂量的为原告患病鹅雏不按照国家兽药安全使用规定使用兽药进行治疗，明知故犯，未尽兽医职责，其行为过错给被告带来实际损失，应由被告承担的事实。被告质证意见:“我知道”是说我知道他举报了我。关于程x的笔录，超大剂量的表述，剂量是我们按照标准剂量，注射是我们建议其注射，瓶上有说明是口服液，我们不承担责任。证据5、原告工人（2人）微信记录鹅雏死亡现场视频（包括每日报数死亡只数）截图复印件一份（11张），证明原告12000只预售鹅雏经被告未按照国家兽药安全使用规定使用兽药治疗后大量死亡，约为10000只的事实。被告质证意见：该证据是吴刚和他的工人之间的微信交流，工人是他自己家人，我不予评价。鹅雏死亡的只数没法确认。证据6、证裴某出庭作证并陈述证词，证实证人同原告系雇佣关系，原告预售鹅雏12000只,因被告未确诊、未按照国家兽药安全使用规定使用兽药，超大剂量治疗后死亡总数10000只有余的事实。同时，原告鹅雏死亡和被告未按照国家兽药安全使用规定使用兽药的违规违法行为有着法律上的因果关系，被告应予以赔偿。鹅雏刚开始发病时候有点发热，没有太多死亡，一天死亡只数二三十只左右，发病之时用药没见好转反倒增加死亡只数了，一开始口服药之后就有死亡的，后来又改成注射了，注射后死亡只数好几百只，打完针两个小时之后就死亡了。两个小时能把10000多只鹅雏打完针，每天死亡鹅雏只数有时都上千，死亡总数超过10000只，具体数额不知道。每只鹅雏大鹅注射0.6ml,小的注射0.3ml，大小一共注射了10000多只，具体大的多少只，小的多少只，记不清。那时候市场价最低11元每只。育雏正常死亡率是十只二十只左右，病死鹅雏注射的是双黄连口服液和头孢，鹅在用药之前发热，叫的声音不正常，吃食少，多数拉白色的稀，没有瘫痪的。被告质证意见：有异议，证人是原告的雇员，鹅雏是一批10000只，每批大约是7天，鹅雏死亡的是哪一批无法确定。证据7、证赵某芳出庭作证并当庭陈述证词，证实证人是原告员工，被告没有对鹅雏确诊就下药，鹅放片死。注射的是头孢和双黄连，鹅雏死亡大约10000只左右。被告质证意见：有异议，证人所述没确诊就用药，我们和原告形成不了医患关系，我们只是建议用药。被告哈尔滨市双城区利民兽药店辩称：1、原告在起诉状中自己承认，2020年6月17日其孵化的预售鹅雏出现病症，这时原告的鹅雏已经发病，这可能是鹅雏死亡的真正原因，而这个出现疾病的原因不是被告造成的。2、原告在其鹅雏发病后向被告打电话咨询，咨询就是向被告寻求帮助和关于疾病治疗的建议，而被告回应这个咨询不是基于合同义务且完全是免费的，仅供原告参考，被告不承担原告采用或不采用这些建议的法律后果。原告采纳被告的建议与否完全是自己的事，原告在诉状中明确承认是向被告咨询，被告接到原告的电话后立即指派驻店兽医前往原告处解剖病死鹅雏，这本是原告请求下的施惠行为，原告却说是违规违法。3、被告是药店，原告从被告处采购药品如何使用完全是原告自己的事(原告是购买药品，不是购买医疗服务），而且药品包装明确标注是口服，原告没有尽到应有的注意责任，被告仅仅是给原告提供了其他相同疾病在治疗中用注射方式使用这个药有很好疗效这样的建议，如何使用是原告自由，被告不承担建议的法律后果。4、没有证据证明鹅雏死亡的确切数量，即原告所谓的“死亡一万余只”。5、没有证据证明鹅雏死亡是因使用双黄连口服液引起，因其鹅雏在使用药物以前已经发病而且已经有死亡（原告的起诉状中明确承认在原告的请求下被告派兽医到原告处解剖病死鹅雏，原告表述即已承认先发疾病才是鹅雏死亡原因）。6、现在的雏禽养殖因为都是大规模的集约养殖，都有一定比例的死亡率，原告的鹅雏死亡超没超出合理的比例，原告没有进行说明。综上原告的诉求毫无依据，请法院驳回。被告在本院规定的举证期限内未提供证据。经本院审理查明，2020年6月17日原告孵化的预售鹅雏出现病症，遂给被告打电话咨询，被告指派驻店兽医前往原告处给患病鹅雏就诊，对死亡病体进行解剖，确诊为浆膜炎，并开方予以治疗。原告在被告处购药，治疗中，驻店兽医错将饮用药品双黄连口服液指导原告的育雏人员进行违规注射操作，患病鹅雏未达到治愈效果。后哈尔滨市双城区农业农村局因被告未按照国家有关兽药安全使用规定使用兽药，对其依法做出停止违法行为，罚款人民币15000.00元的行政处罚。病死鹅雏载体未进行相关合法的样本保存。后就赔偿事宜，原、被告双方未达成共识。上为本案事实。认定上述事实的依据为：原告提供的证据1、2载明原、被告的诉讼主体资格及被告经营范围；证据3双城区农村农业局的处罚决定书及处理意见书。证据4孙国利程宝龙在农村农业局的询问笔录；证据5、6、7、证人证言及微信截图证明患病鹅雏注射药物包含口服双黄连及出现病死的现象。上述证据经当庭举证、质证记录在卷加以佐证，对认定事实具有证明效力。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，原告主张因被告错误指导、违规将饮用药品“双黄连口服液”用作注射导致鹅雏死亡一事，因死亡鹅雏未按法律规定进行样本封存，鉴定载体缺失，无法进行司法鉴定，对鹅雏死亡原因无法确定。但此起纠纷因被告对原告错误指导，致“双黄连口服液”用作注射，对患病鹅雏没起到良好的治愈效果，势必起到不良治愈作用。哈尔滨市双城区农业农村局因被告未按照国家有关兽药安全使用规定使用兽药，对其作出行政处罚。综上被告本身存有过失，对原告受损情况应依法酌情予以补偿。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条之规定,判决如下：一、被告给付原告补偿款6000.00元于判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费半收取650.00元由原、被告各负担一半。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  谭海波二〇二〇年十月二十日书记员  关 兵