广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4456号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾力，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘杏芬，女，1958年1月15日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：单庆威，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。原审被告：李**，男，1992年6月4日出生，住河南省泌阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中国人寿中山支公司)与被上诉人刘杏芬及原审被告李**机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国人寿中山支公司不承担刘杏芬的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、评残费合计172580.8元。事实和理由：一审法院认定事实有误，判决结果有误。第一，一审判决中国人寿中山支公司承担诉讼费缺乏依据。保险法第六十六条规定赋予了保险合同当事人约定诉讼费用承担方式的自由，根据交强险条款责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付；本案是侵权责任纠纷，处理的是侵权行为引起的赔偿纠纷，而中国人寿中山支公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。第二，刘杏芬的伤残鉴定不合理，一审中已申请重新鉴定。根据刘杏芬提供的病历资料，明显可见其患有腰椎许莫氏结节疾病，结合刘杏芬的病情分析有三种可能性：一、刘杏芬在事故前已因许莫氏结节疾病患有L1、L2腰椎压缩性骨折；二、刘杏芬因事故导致L1腰椎压缩性骨折，但因许莫氏结节疾病导致L2腰椎压缩性骨折；三、事故导致刘杏芬L1、L2腰椎压缩性骨折，医院漏诊情况。鉴定机构并未对上述情况进行分析及说明，便作出结论，违反司法公平公正原则。因此，申请对刘杏芬的伤残等级进行重新评定，同时进行因果关系参与度鉴定。刘杏芬辩称，医院没有诊断刘杏芬患有许莫式结节疾病，且中国人寿中山支公司也没有证据证明许莫式结节疾病可以导致压缩性骨折。根据刘杏芬一审提供的MR检查报告单，刘杏芬原患有的是L3到L5结节状骨质缺损，事故造成压缩性骨折是L1到L2，而鉴定报告作出九级伤残结论所依据的是L1到L2压缩性骨折，并非刘杏芬原有疾病，且该份MR检查报告单是在入院当日作出，并非中国人寿中山支公司所称病情发展所致，因此其要求重新鉴定没有依据。李**于法定期限内未发表诉讼意见。刘杏芬向一审法院起诉请求：判令李**、中国人寿中山支公司赔偿刘杏芬交通事故赔偿款209427.9元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，其中中国人寿中山支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由李**连带赔偿。一审法院认定事实：2018年12月26日17时31分，李**驾驶粤T*****号小型轿车驶至中山市古镇镇美利路区****口处，与刘杏芬驾驶的自行车发生碰撞，事故致刘杏芬受伤。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，李**承担事故的全部责任，刘杏芬不承担事故的责任。刘杏芬于2018年12月26日入中山市古镇人民医院治疗，急诊CT平扫显示L1椎体压缩性骨折，入院腰椎MRI显示L1、2椎体压缩性骨折。至2019年1月28日出院，住院31天，出院医嘱：休息1个月、加强营养、住院期间陪护一人等。事故导致刘杏芬产生医疗费23397.1元（按15张发票），其中中国人寿中山支公司已支付10000元、李**已支付3000元。2019年8月2日，广东清竹司法鉴定中心(以下简称清竹鉴定中心)评定刘杏芬因交通事故致腰1、腰2椎体压缩性骨折，伤残等级属九级伤残。李**为粤T*****号小型轿车的在中国人寿中山支公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。因中国人寿中山支公司承保粤T*****号小型轿车的交强险和商业三者险及不计免赔，该公司应在交强险和商业三者险限额内对刘杏芬的损失承担民事赔偿责任。对刘杏芬诉求的各项损失，认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由门诊费3772.83772.8按14张发票计算住院费19624.319624.3按1张发票计算住院伙食补助费31003100住院31天，按100元/天计算营养费20001000根据伤残及伤情，酌情误工费14700/刘杏芬已达退休年龄，其提交的证据不足以证实事故发生前存在固定收入且因本次事故导致收入减少，故不予支持护理费46504650住院31天，酌情按150元/天计算交通费2000900酌情残疾赔偿金159850.8159850.8有证据证实事故发生前在城镇生活，且亦符合我国社会整体经济文化发展水平及方向，故按42066元/年计算19年，计20%司法鉴定费27302730按发票精神损害抚慰金1000010000酌情认定，并在交强险限额内优先支付以上九项损失合共205627.9元，由中国人寿中山支公司全部支付，扣减其已支付的10000元及李**已支付的3000元，尚应支付192627.9元。李**可就已支付给刘杏芬的款项依据保险合同的约定向中国人寿中山支公司办理理赔。刘杏芬要求中国人寿中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。对于伤残鉴定问题，法律不禁止单方委托鉴定，且上述鉴定机构具备司法鉴定资质，中国人寿中山支公司不确认该伤残结论，但未提交证据证明该司法鉴定意见存在程序违法、依据不足等情形，其主张仅为主观判断，因此，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。李**不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款192627.9元给刘杏芬。二、驳回刘杏芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4442元，由刘杏芬负担356元，由中国人寿中山支公司负担4086元（刘杏芬已预交4442元，不另行收退，中国人寿中山支公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付刘杏芬)。二审中，当事人没有提交新证据。对于本案争议事实，本院认定如下：二审期间，经本院询问，中国人寿中山支公司表示刘杏芬的病历资料并无直接载明存在许莫氏结节疾病，其上诉主张的依据是2018年12月26日古镇医疗MR检查报告单上载明刘杏芬的L3至L5椎体上缘结节状骨质缺损，认为这一情况可以反映刘杏芬有许莫氏结节疾病，同时表示没有其他证据证明刘杏芬存在许莫氏结节疾病并会造成骨质的改变。本案一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、应否重新鉴定；二、中国人寿中山支公司应否承担诉讼费。关于焦点一。本案中，中国人寿中山支公司称刘杏芬存在许莫氏结节疾病并会造成骨质的改变，并无提供证据支持，仅为其自行推断，该上诉意见缺乏依据，本院不予采信。清竹鉴定中心具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论，而中国人寿中山支公司并无提供相反证据予以反驳，所提反驳理由不能推翻上述鉴定结论，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，中国人寿中山支公司关于应进行重新鉴定并发回重审或改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。关于焦点二。当事人各自负担的诉讼费用，依法由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，而保险合同关于诉讼费不属保险赔偿范围的约定仅能约束合同当事人，不产生免除诉讼费承担义务的法律效力，中国人寿中山支公司在本案作为原审被告参加诉讼，应根据原审原告诉讼请求支持比例承担相应败诉责任，因此而承担相应诉讼费用，故中国人寿中山支公司关于不应承担诉讼费用的上诉意见不能成立。综上所述，中国人寿中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月二十日书记员  禤婕蓉