广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4255号 原告：北海日月兴房地产投资开发有限公司，住所地北海市长青路3号。注册号：450500200028501。 法定代表人：田悦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李德安，广西尚智和律师事务所律师。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：谢卫福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓黎力，系公司员工。 被告：新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司，住所地北海市贵阳路西侧、浙江路北侧兴凯明珠A幢0605号。统一社会信用代码：914505036998910296。 法定代表人：黄云德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗兴静，系公司员工。 被告:林愈锋，男，汉族，1983年10月16日出生，住广西北海市银海区。 原告北海日月兴房地产投资开发有限公司（以下简称日月兴公司）诉被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司（以下简称晨迪公司）、被告林愈锋居间合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告日月兴公司的委托诉讼代理人李德安、被告五鸿公司的委托诉讼代理人邓黎力到庭参加诉讼，被告晨迪公司与被告林愈锋未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告日月兴向本院提出如下诉求：1.请求判令被告支付居间佣金874396.39元；2.请求判令被告支付以上佣金的利息327624.40元(以874396.39元为基数，自2013年1月1日至2019年8月19日按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算到2020年9月1日，以后另计算到实际归还之日)；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与五鸿公司在北海的分支机构广西五鸿建设集团有限公司北海分公司（以下简称五鸿北海分公司）于2011年前后经协商约定：原告同意帮助促成五鸿北海分公司与晨迪公司签订关于晨迪公司开发的北海市碧海雅轩项目的施工承包合同，五鸿北海分公司同意支付相应的佣金给原告。经过原告的努力，最终成功促成了五鸿北海分公司与晨迪公司签订《建设工程协议书》，并于2011年4月25日原告与五鸿北海分公司签订了《居间佣金合同》，约定:五鸿北海分公司按照工程结算总价的6.5％作为佣金支付给原告，支付时间为与工程款的支付同步支付，支付金额的计算基数也以五鸿北海分公司和晨迪公司结算的工程造价为准，晨迪公司承诺从应付工程款中直接扣除约定佣金给原告，并在合同上盖章签字。签订《居间佣金合同》后，原告于2011年4月29日收到案涉项目部马德云支付佣金106万元，以后五鸿北海分公司未再支付佣金给原告，晨迪公司也没有按照约定代扣佣金给原告。2019年五鸿北海分公司因工程款支付和资金占用费纠纷将晨迪公司诉至法院，上述案件案号为(2019)桂0502民初1743号及(2019)桂0502民初1864号。其中(2019)桂0502民初1743号判决书确认案涉工程结算总额为2975994.4元，(2019)桂0502民初1864号判决书确认晨迪公司应从2013年1月1日支付欠付工程款的资金占用费。因此按照约定，佣金总额为1934396.39元，欠付佣金为874396.39元。原告通过以上两案判决书了解到，案涉工程为被告林愈锋挂靠五鸿北海分公司的名义签订合同并实际施工，系案涉工程的实际施工人，在(2019)桂0502民初1743号、(2019)桂0502民初1864号两案中作为原告请求支付案涉工程款及资金占用费，并得到支持。原告认为，原告与五鸿北海分公司签订的《居间佣金合同》合法有效，五鸿北海分公司应按照约定支付佣金，在其未经合法清算即违法注销的情況下，五鸿公司作为其总公司应为分公司的债务承担责任。晨迪公司在《居间佣金合同》上签字承诺在支付工程款的同时代扣佣金给原告，应受该承诺约束，事实上却没有做到，且在相关诉讼中未积极主张自己承担有代扣佣金的合同义务，未主张在应付工程款中应扣除相应比例的佣金，致使原告合法权益不能得到保障，应当对佣金的支付承担连帯责任。被告林愈锋作为案涉工程的实际施工人，系本案《居间佣金合同》、《建设工程协议书》的主要受益方(案涉工程款主要由其获得)和责任承担方，也应承担支付佣金的责任综上，为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告五鸿公司辩称：原告与五鸿北海分公司签订的合同是真实存在的，但原告要求五鸿北海分公司按约定支付佣金违背了双方签订的合同内容。五鸿北海分公司与原告及晨迪公司签订的《居间佣金合同》明确约定：付款的计算依据是按照工程总价的6.5%，付款时间为工程款到位之后同步支付；合同约定的佣金由晨迪公司从工程款中直接扣除支付给原告，五鸿北海分公司自始至终没有收到任何工程款。《居间佣金合同》的第三、四、五条是我方同意由晨迪公司直接扣付工程款给原告，支付时间与晨迪公司的结算时间为准。晨迪公司亦同意承担原告的委托。故案涉佣金只有一种支付方式，即由晨迪公司直接支付给原告，因此，原告请求五鸿公司支付佣金无事实根据。 被告晨迪公司辩称：合同系原告与五鸿公司签订，故其双方才是履行合同的主体。《居间佣金合同》的甲乙双方在履行时并未告之我公司，我公司亦不知晓双方的履行情况。原告从未给我方下委托书，因此我公司不承担任何责任。我公司不认识被告五鸿公司及林愈锋，不知晓他们之间还有居间合同，因此从未通知五鸿公司及林愈锋。而关于向原告支付的106万元的原因，由于我公司签订合同的当事人关小林早已去世，现无人清楚该笔费用的性质。 被告林愈锋辩称：1.被答辩人迟至2020年8月才就本案起诉至法院，诉讼时效已逾期。本案中，根据被答辩人提交的《居间佣金合同》反映：“甲方(广西五鸿建设集团有限公司北海分公司，以下简称五鸿北海分公司)同意支付给乙方北海市日月兴房地产投资开发有限公司的居间佣金费由新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司(以下简称晨迪公司)直接从工程款中扣除支付给乙方。…甲方和新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司每次结算时间、金额为依据同步支付”(详见《居间佣金合同》第四条)。又，被答辩人在《民事起诉状》中亦陈述“(佣金)支付时间为与工程款的支付同步支付，支付金额的计算基数也以五鸿北海分公司和晨迪公司结算的工程造价为准，晨迪公司承诺从应付工程款中直接扣除约定佣金给原告”(详见被答辩人提交的《民事起诉状》第1页第30行至第32行)，且原告知道“(自2011年4月29日)以后五鸿北海分公司未再支付佣金给原告，晨迪公司也没有按照约定代扣佣金给原告”(详见被答辩人提交的《民事起诉状》第1页第2行至第4行)。即此时被答辩人已知其权利被侵害。因此，即使《居间佣金合同》真实合法有效，但被答辩人迟至2020年8月才就本案起诉至法院，诉讼时效已逾期。2.《居间佣金合同》是被答辩人与被告晨迪公司、五鸿北海分公司签订的，答辩人不是该合同的主体，且被答辩人也是以居间合同纠纷为由提起本案诉讼。根据合同相对性原则，答辩人对被答辩人主张的诉求不应承担责任。本案中，答辩人从未授权五鸿北海分公司或案涉项目部相关人员与被答辯人签订《居间佣金合同》，自始至终对被答辩人与被告晨迪公司、五鸿北海分公司之间的案涉行为不知情，也从未认可。因此，即使《居间佣金合同》真实合法有效，但根据《合同法》第四十八条之规定，答辩人不应对被答人与被告晨迪公司、五鸿北海分公司之间的案涉行为承担任何责任。3.被答人诉称“签订居间合同后，原告(被答辩人)于2011年4月29日收到案涉项目部马德云支付佣金106万元”详见原告提交的《民事起诉状》第2页第2行至第4行)，与事实不符。首先，案涉项目部工作人员只有马德志，没有马德云。其次，从马德志账户汇入被答人的106万元不是支付佣金，而是支付给晨迪公司的临时设施费106万元，只是根据合同约定转入被答辩人账户，晨迪公司为此出具了收条。以上事实有《建设工程协议书》第七条约定(详见被答人提交的《原告提交证据目录》第6页)、(2019)桂0502民初1923号民事判决书等为凭。综上，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2011年4月25日，原告日月兴公司（乙方）与原五鸿北海分公司（甲方）签订《居间佣金合同》，载明：经乙方努力，最终促成甲方承包晨迪公司开发的工程项目【广西北海市外沙岛1号（碧海雅轩）1、2、3号楼，建设用地许可证号450501200900005】，并已签订施工合同，现双方作如下约定：1.甲方按工程结算总价的6.5%作为居间佣金支付给乙方，作为乙方的前期投入费用及业务费用；2.支付方式：按开发商支付的工程进度款的比例6.5%扣除税金后支付给乙方；3.晨迪公司交给甲方施工的工程，按双方约定比例支付工程款给甲方的同时，甲方给乙方的居间佣金费按约定比例同步支付；4.甲方同意给乙方的居间佣金费由晨迪公司直接从工程款中扣除支付给乙方，甲方为其办理工程款发票手续，甲方支付乙方居间佣金费的结算时间为：甲方和晨迪公司每次结算的时间、金额为依据同步支付；5.晨迪公司同意接受乙方的委托，把甲方应给乙方的中介费直接从工程款中扣除并支付给乙方公司账户。合同落款处有原告及案外人五鸿北海分公司、被告晨迪公司签字盖章。 原五鸿北海分公司（承包人）与被告晨迪公司（发包人）签订《建设工程协议书》，约定外沙岛项目（建设用地许可证号450501200900005）由承包人承包建设。协议书第七条约定：在签订此协议的同时，乙方（承包人）向甲方（发包人）支付前期费用及临时设施费用106万元，在此协议签订3天内甲方发进场通知书给乙方；该款列入工程进度款与首批工程款同时支付（此款打入担保公司日月兴公司，担保公司应承担相应的法律责任）。 2011年4月29日，案外人马德志向原告转账支付106万元。原告向法庭陈述该笔款项为五鸿北海分公司支付的佣金，被告林愈锋则陈述该笔款项并非佣金，而是支付给晨迪公司的临时设施费，只是根据合同约定支付给原告。2011年5月8日，被告林愈锋出具《授权委托书》一份，载明今委托马文向、马德志为代理人，代表林愈锋前去广西五鸿建设集团有限公司北海分公司，以项目负责人的身份具体执行北海外沙岛碧海雅轩工程项目的施工管理，协助办理施工、结算资料收集整理等相关事宜。同日，案外人五鸿北海分公司（甲方）与被告林愈锋（乙方）签订《工程项目经济技术安全管理合作协议》一份，主要约定经甲乙双方友好协商，受了乙方委托，甲方以广西五鸿建设集团有限公司承接外沙岛1号项目施工总承包，并按约定在工程中标后交由乙方具体运作等内容。 本案被告林愈锋以建设工程合同纠纷为由，分别于2019年4月26日及2019年5月7日将五鸿北海分公司、晨迪公司及北海新四方房地产开发有限公司诉至本院，本院分别就该两案作出判决。其中，案号为（2019）桂0502民初1743号的生效判决认定：林愈锋通过挂靠五鸿北海分公司承包建设案涉工程项目，借用五鸿北海分公司的资质，以五鸿北海分公司的名义承包案涉工程。根据相关法律规定，案涉《建设工程协议书》无效，案涉工程的工程款29759944.4元依法由晨迪公司及北海新四方房地产开发有限公司向林愈锋支付。案号为（2019）桂0502民初1923号的生效判决认定：林愈锋是案涉工程的实际施工人，案涉工程的500万元保证金及106万元临时设施费实际由林愈锋支付，故北海新四方房地产开发有限公司及晨迪公司应共同退还上述款项。 另查明，广西五鸿建设集团有限公司北海分公司系本案被告五鸿公司的分公司，已于2019年9月9日注销。 本院认为：原告与案外人五鸿北海分公司于2011年4月25日签订的《居间佣金合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。 上述合同明确了原告促成了原五鸿北海分公司与被告晨迪公司订立《建设工程协议书》，已完成提供居间服务的义务，故原告有权请求支付居间服务费。 关于本案三被告是否是上述居间服务费的支付主体问题，本院认为，对于原五鸿北海分公司系上述合同的相对方，故其应是上述居间服务费的支付主体，现该公司已于2019年9月9日注销，本案被告五鸿公司作为其设立公司，其对原五鸿北海分公司就上述合同所应承担的债务承担责任。对于被告晨迪公司应否承担责任的问题，被告晨迪公司并非上述合同的相对方，其虽亦在上述合同盖章确认，但其在上述合同中的身份主体不明确，上述合同的内容确认了本案原告促成了原五鸿北海分公司与被告晨迪公司签订《建设工程协议书》以及对于原五鸿北海分公司应付的居间费由被告在按进度应付工程款时从工程款中按比例扣除居间服务费给原告，被告晨迪公司在上述合同中的盖章实际应视为对上述合同内容的确认。现已经生效判决确认被告晨迪公司与其合作方将工程款支付给实际施工人林愈锋，为此，原告在本案中再另行向被告晨迪公司主张权利于法无据，本院不予支持。对于被告林愈锋是否应承担责任的问题，一方面被告林愈锋并非上述合同相对方；另一方面被告林愈锋的委托代理人马德志于2011年4月29日向原告日月兴公司所支付的106万元，将该笔款项打入到原告日月兴公司账户，从被告晨迪公司与原五鸿北海分公司签订的《建设工程协议书》的内容可知，该账户是被告晨迪公司指定的账户,而该笔款项的性质在建设工程施工合同纠纷中经各方当事人确认为临时设施费,故该笔款项不能视为是被告林愈锋支付给原告的居间服务费。原告所提交的证据不足以证实被告林愈锋是上述合同的实际履行人或对上述合同进行追认。 为此，上述合同对被告林愈锋不发生法律效力，对于原告主张被告林愈锋承担责任于法无据，本院不予支持。 关于原告请求支付剩余居间服务费874396.39元及违约金的问题。上述合同约定居间服务费按工程结算总价的6.5%计算，现原告自认其已收到106万元的居间服务费。本院认为，一方面，原告无法举证其具体的居间活动及付出，且近年来我国建筑工程施工行业属于微利行业，上述对于居间服务费约定的标准过高，存在利益失衡的问题。根据原告上述自认已收取的106万元，居间服务费的标准实际已达到3.56%（1060000元÷29759944.4元=3.56%），已足以满足原告的前期投入和预期收益；另一方面，案涉工程已于2016年12月26日进行了工程结算，原告所提交证据不足以证实其在诉前进行过相应的权利主张，为此，本案原告的起诉已过诉讼时效。综上，对于原告主张剩余的居间服务费及违约金本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条之规定，判决如下: 驳回原告北海市日月兴房地产投资开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费7800元，财产保全费5000元，由原告北海市日月兴房地产投资开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用7800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海 分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇二〇年十月二十日 法官助理 洪 杨 书 记 员 熊谋华