河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2087号 原告：张霞，女，1980年12月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 被告：张攀，男，1983年9月24日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚星，河北方信律师事务所律师。 被告：马丽梅，女，1983年10月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原告张霞与被告张攀、马丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张霞委托诉讼代理人黄利萍，被告张攀委托诉讼代理人李伟、姚星与被告马丽梅委托诉讼代理人张东耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：1．要求张攀、马丽梅立即偿还张霞借款本金1360000元；2．诉讼费、裁定费等费用由张攀、马丽梅承担。事实和理由：张霞弟弟张海龙和张攀是同事，张攀通过张海龙向张霞借款，2012年1月4日张霞用另一弟弟张海涛银行卡按张攀指定把1000000元转账到张攀媳妇马丽梅银行账户上，因为张攀和马丽梅办过结婚酒席，单位同事都认为两人为夫妻关系，直到本案诉讼期间，方得知二人没有领取结婚证同居。在2012年1月4日张霞出借给张攀和马丽梅1000000元以后，张攀、马丽梅按照借款时的约定每月向张霞支付利息。自2012年1月4日至2016年9月27日张攀、马丽梅通过银行转账向张霞支付27笔月利息。2015年3月2日在张攀、马丽梅支付20000元利息后，经张霞多次催要，张攀、马丽梅未能按照约定继续支付利息。2016年9月经与张攀、马丽梅协商，张攀、马丽梅把2015年3月起至2016年8月期间欠的18个月利息，合计360000元转入本金，并于2016年9月27日由张攀向张霞出具了1360000元的借款手续。经过张霞催要，张攀、马丽梅至今未能偿还本金，现张霞为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持张霞的诉讼请求。 张攀辩称，张霞在诉状中所陈述的事实和理由是不真实的。2014年1月4日当时马丽梅是做煤炭生意，因为张海龙和张攀是同事关系，马丽梅就提出向张海龙借款1000000元用于资金周转，当时张海龙同意后将1000000元借款转入马丽梅的账户中，当时是张攀向张海龙出具的借条，而并非是向张霞所借，也并没有向张霞出具借条。该1000000元应当是马丽梅所借，即使张攀向张海龙出具了借条，也应是张海龙与张攀和马丽梅之间存在合同相对性，而与张霞没有任何关系。张霞所称利息是不真实的，当时马丽梅和张攀并没有和张海龙明确约定利息的存在。张霞要求张攀偿还1360000元没有法律依据，该1360000元与1000000元不是同一笔借款，并不是张霞所陈述的是将1000000元本金和拖欠的360000元利息转化而来。因为在2015年初的时候，张攀和马丽梅就因为矛盾分居了，在2016年9月27日的时候张攀不可能因为马丽梅借的1000000元向张霞出具借条。该1360000元是张攀个人通过张海龙向张霞借的另一笔款项。当时张攀先向张霞出具了借条，但是张霞作为出借人并没有实际履行该1360000元的出借义务，所以张攀无需偿还张霞1360000元。如果张霞认为1360000元是1000000元转化而来，因为张攀、马丽梅是向张海龙所借，张霞不具备诉讼主体资格。马丽梅之后偿还了张霞多少钱请法庭依据证据核实，张攀不知情。 马丽梅辩称，1．马丽梅不是本案合同主体，不是适格被告，应当驳回对马丽梅的起诉。合同具有相对性，案涉的1000000元发生在张攀和张海涛之间，与马丽梅没有直接关联。马丽梅不承担责任。2．张霞不是本案适格原告，张攀与张霞之间仅有张借条，所称的款项来往均是张海涛所为，因此张霞不是款项的债权人，无权起诉。3．马丽梅和张攀不是夫妻关系，案涉款项也不是共同债务。要求马丽梅还款没有法律和事实依据，借条的签署起因、过程及具体约定均是张攀所为，马丽梅从未参与，未签字，不知情。同时马丽梅不认识张霞，也不认识转款的人，双方没有借款基础。4．张攀在马丽梅不知情的情况下偷用马丽梅的银行卡收款，并在收款后一个月内陆续将1000000元转走，部分转给其本人，部分转给其亲属，除此之外张攀还借用马丽梅数百万资金，马丽梅也是张攀的债权人，由此马丽梅不应承担张攀的债务责任。5．张霞对其所诉的借款举证不能，虽提供了借条但是并没有实际履行的证据，银行流水与张霞无关，也未举证亲属关系和委托付款关系，款项来源和性质不明，未举证证明其1000000元资金作为公职人员的借款实力和能力，资金来源合法性不确定。张霞在诉状中陈述与主张自相矛盾，诉状中称张霞借给张攀，与马丽梅没有直接关系，另外张霞对借款的事实没有完整表述，且张霞本人未出庭，无法确认借贷关系的真实性。6．张霞补充的事实与起诉状陈述自相矛盾，有说谎的情形，根据禁止反言的规则，对张霞有利的事实不能认定，对张霞不利的事实应当认定。综上张霞所诉没有事实和法律依据，违反程序，错列马丽梅，应当被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张霞向本院提交如下证据：1．张霞身份证，证明张霞身份；2．2016年9月27日借条一份，证明张攀向张霞出具借条；3．中国农业银行转账凭证，证明张海涛向马丽梅转账1000000元的事实；4．张海涛出具的情况说明，证明张霞委托张海涛将1000000元转至马丽梅账户；5．中国农业银行账户明细，证明每月月初收到马丽梅银行账户支付的20000元利息。 张攀的质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，因为在2012年1月4日是由张攀代替马丽梅向张海龙出具了1000000元的借条，该1000000元的借款债权人应为张海龙，因此张霞不是本案适格原告。张攀、马丽梅和张霞没有任何经济往来，故张霞无权起诉；对证据2借条的真实性无异议，但是该1360000元和之前2012年1月4日不是同一笔借款，2016年9月27日的时候张攀已经与马丽梅矛盾升级早就分居了，张攀没有理由也没有可能替马丽梅重新换条，也不像张霞所陈述的经双方协商重新出具借条，张攀和马丽梅当时没有在一起，不可能在一起协商换条事宜。从该1360000元借条上显示没有约定利息，在2016年9月27日张攀资金周转困难通过张海龙向张霞借款，张攀先出具的借条，张霞没有履行出借义务，所以张霞没有权利要求张攀偿还1360000元的借款；对证据3真实性无异议，恰恰说明了是张海涛将1000000元转给了马丽梅，马丽梅对该1000000元是知情的，也是马丽梅来具体使用的，所以张攀不应对该1000000元承担责任；对证据4真实性有异议，该情况说明属于证人证言，证人未出庭，真实性无法核实，不予认可；对证据5真实性无异议，该还款显示的是马丽梅通过其自己名下的三个账号向张海涛进行还款，另外在2014年7月3日一个名叫吴中伟的人向张海涛账户转入20000元，该名男子是马丽梅的亲弟弟，足以说明马丽梅是认识张海龙、张海涛、张霞姐弟的，否则也不会通过其弟弟的名义还款，且马丽梅的三个账户是由马丽梅自己持有，并不是张攀偷用。从2012年1月至2015年3月2日马丽梅最后一次向张海涛还款，在此期间马丽梅持有三个账号（4340620110035371、6226193600088007、6228491726001246468）。在张霞没有相应的证据证明存在利息的情况下，马丽梅在此期间的所有还款均应认定为本金，且其说马丽梅偿还了27笔，合计540000元，该金额也是不准确的，因为至少少了吴中伟的这一笔。结合原告在当庭补充的事实和理由中，截止到2015年3月2日马丽梅就不再向张霞偿还借款了，也就是说在2015年3月2日之前，姑且不说马丽梅还款性质是为本金还是利息，那么从2012年1月份到2015年3月份是38个月，应当是已经偿还了760000元，而并非是张霞所主张的540000元。 马丽梅的质证意见如下：对证据1马丽梅不认识张霞，也不知道张霞是谁，张霞的身份无法确认；对证据2马丽梅从未参与，未签字，不知情，该证据与马丽梅无关，不应诉求马丽梅承担责任，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，同时也反证了张霞与张攀之间的债权债务关系；对证据3马丽梅不认识张海涛，是张攀偷用马丽梅的账户，马丽梅不知情，未参与，不承担责任；对证据4不认识张海涛，无法证实该证据的真实性，属于证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用；对证据5该证据不能证实张霞的证明目的，该款项是张攀偷用马丽梅的银行卡所实施，与马丽梅无关，马丽梅不承担责任。 张攀提交证据如下：1.（2017）冀0402民初2375号民事判决书，证明双方在同居期间于2015年年初就分居了，足以证明在2016年9月27日的时候张攀是不可能再就之前马丽梅所借张海龙的1000000元借条结算利息重新出具借条，是不符合常理的；2.2012年1月4日张攀向张海龙出具的1000000元借据复印件一份，证明在2012年1月4日并非是张霞将1000000元转入马丽梅的账户，而是张海龙，所以张霞无权要求张攀、马丽梅偿还该1000000元，同时该借条上根本就没有关于利息的任何约定。该借条原件经询问张攀应在张海龙处，当时是张攀在出具借条原件的时候拍了一张复印件；3．在经开区法院调取的马丽梅诉张攀同居析产案件中马丽梅作为原告向经开区法院提交的银行交易记录，证明尾号5371的银行卡在2011年至2014年5月底一直是由马丽梅实际持有并实际使用的，并非系张攀偷用的。 张霞质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，无法证明张攀的主张，张霞不认可；对证据2该借据是复印件不能作为证据使用。该借据就是张攀自己所写，可以任意所为，张霞不认可，和本案没有关联性，该案的实际出借人为张霞；对证据3没有异议。 马丽梅质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该涉案款项是张攀自己所为与马丽梅无关，也由张攀自己使用和支配，马丽梅并未使用分文，因此不存在张攀代马丽梅打条的情况，张攀的债务应当由其自己承担，不能因为张攀盗用马丽梅银行卡就将马丽梅列为债务人；对证据2该证据与马丽梅无关，马丽梅未参与、不知情，同时证明张霞不具有诉讼主体资格；对证据3该银行卡在当时是张攀使用，未经马丽梅许可用来转账交易，马丽梅对本案的款项交易和付款情况均不知情，均是张攀一手操作。 马丽梅提交证据如下：中国农业银行流水10页、中国建设银行流水50页，证明本案张霞所称的款项1000000元转账，转入后一个月时间陆续转入焦爱叶（张攀的小姨）、张玉杰（张攀的父亲）、魏军青（张攀的朋友）和张攀等人的账户中，该款项是张攀借用和实际使用，与马丽梅无关，同时马丽梅另转给张攀达三百多万元，说明张攀也借了马丽梅数百万元，因此马丽梅不可能通过张攀向其他人借钱。 张霞质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议，不能证明马丽梅的主张，反而证明张攀、马丽梅同居期间财产混同，该债务应为同居期间的共同借款。 张攀质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明马丽梅的目的，该证据中显示陆续转给焦爱叶的款项实际是归还焦爱叶的借款，向张攀转款是因为马丽梅做生意使用张攀信用卡的还款，向张攀父亲张玉杰转款20000元是因为张攀家是做生意的，马丽梅也是做生意的，家族成员之间相互存在着经济往来转账是正常的，因此不能以此推定2012年1月4日张海龙通过张海涛的账户转给马丽梅1000000元的借款就不是马丽梅个人使用，因为金钱是种类物不是特定物。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张攀与张霞弟弟张海龙系同事，2012年1月4日张攀向张霞借款1000000元，张霞按照张攀的指示通过其另一弟弟张海涛（卡号62×××15）向张攀指定的马丽梅（卡号62×××10）账户转账支付1000000元，双方约定月息2%（即年利率24%），自2012年2月1日起至2015年3月2日期间，张攀按照约定按月足额支付利息，其中通过马丽梅三个银行账户（4340620110035371、6226193600088007、6228491726001246468）向张霞指定的张海涛两个账户（6227000110430065425、62×××15）转账利息共27笔，每笔均为20000元，剩余利息均以现金方式支付。自2015年3月3日起，张攀不再支付利息。2016年9月27日，张霞与张攀协商将自2015年3月3日起至2016年8月31日期间的利息360000元计入本金，达成合意后张攀向张霞出具借条一份，内容为“今借到张霞现金壹佰叁拾陆万元整（1360000元）”。张攀出具借条后未再偿还过借款，张霞因此诉至本院，诉请如前。 另查明，张攀与马丽梅系同居关系，二人于2003年农历九月十八举行结婚仪式开始同居，未办理结婚登记。2017年9月20日，我院作出（2017）冀0402民初2375号民事判决，解除二人同居关系。 在诉讼前，张霞申请诉前财产保全，本院于2020年6月19日作出（2020）冀0402财保49号民事裁定书，查封了张攀名下位于邯郸市丛台区房产，为此张霞支付保全费5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据张攀向张霞出具的借条、转款凭证、银行流水以及当事人当庭陈述，可以认定张霞与张攀之间存在民间借贷关系。根据借条显示，张攀尚欠张霞本金1360000元，其中1000000元本金系张霞于2012年1月4日向张攀出借的1000000元；另外360000元本金系截至2016年8月31日张攀尚欠张霞的利息360000元，二人于2016年9月27日经协商后达成合意，将尚欠的利息360000元计入后期借款本金。张霞与张攀对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，符合法律规定。因张攀未偿还过本金，故张攀应偿还张霞借款本金1360000元。张霞主张上述借款系张攀与马丽梅的夫妻共同债务，马丽梅应共同予以偿还，因此张霞应对其与马丽梅之间存在借贷关系承担举证证明责任。经庭审查明，张攀与马丽梅并非夫妻关系，且张霞出具的证据不能证明上述借款用于张攀与马丽梅同居期间的共同生活、共同生产经营，也不能证明马丽梅对该债务知情并有共同偿还的合意，故张霞主张马丽梅共同偿还借款无法律依据，本院不予支持。张攀主张上述借款为马丽梅个人借款，应由马丽梅偿还。本院认为，张攀提供的银行流水仅能证明使用马丽梅的个人账户进行收取借款和支付利息，不能证明该笔借款系马丽梅个人使用，且马丽梅并未在借条中签字，张攀也无其他证据证明该笔借款实际由马丽梅所借，故张攀的该辩解意见本院不予采信。张攀还辩称马丽梅于2012年1月4日向张海龙借款1000000元并提供张攀向张海龙出具1000000元借条的照片一张予以证明，同时称2016年9月27日借条中的1360000元系另一笔借款，张霞未实际履行出借义务。本院认为张攀出具的2012年借条照片系无法与原件核对的复制品，不能作为证据使用。经本院审查并结合庭审查明的事实，2012年2月1日张攀向张霞借款本金1000000元，约定月息2分（年利率24%），且自借款之日起至2015年3月2日张攀均按月足额支付利息，而自2015年3月3日起至2016年9月27日出具借条之前张攀尚欠张霞利息360000元，与将360000元利息计入本金后出具的1360000元借款的借条相对应，故本院认为张霞主张的事实存在具有高度可能性，应认定张霞主张的1360000元系由1000000元借款转化而来。因此，张攀的上述辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决如下： 一、张攀于本判决生效之日起十日内返还张霞借款1360000元； 二、驳回张霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，减半收取计8520元，保全费5000元，由张攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 李素辉 二〇二〇年十月十三日 法官助理 张 驰 书 记 员 潘晓赛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施） 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。