山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民初1145号原告：青岛一木集团有限责任公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路168号1801室。统一社会信用代码：91370203163561902G。法定代表人：刘少龙，总经理。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。被告：南通德胜建筑工程有限公司，住所地江苏省海门市海门街道丝绸西路365号海西花苑27幢1号。统一社会信用代码：91320684138791968Q。法定代表人：顾建辉，董事长。委托诉讼代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁旭，山东海鲲律师事务所律师。第三人：青岛金之菱房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路168号地下1层02。统一社会信用代码：91370200787575341R。法定代表人：冉令亭，总经理。委托诉讼代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告青岛一木集团有限责任公司（以下简称一木集团公司）与被告南通德胜建筑工程有限公司（以下简称南通德胜公司）、第三人青岛金之菱房地产开发有限公司（以下简称金之菱公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一木集团公司的委托诉讼代理人姚向阳，被告南通德胜公司的委托诉讼代理人杜伟龙、袁旭，第三人金之菱公司的委托诉讼代理人姜颖、章评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一木集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令青岛市市北区瑞昌路168号1801、1802室为一木集团公司所有；2、本案诉讼费用由南通德胜公司承担。事实与理由：金之菱公司因开发建设青岛市瑞昌路168号房地产项目需要，由一木集团公司为其提供借款152510000元，但截止2012年5月31日金之菱公司仅偿还115420308.67元，尚欠本金37089691.13元。2012年6月6日，双方签署抵顶协议，约定金之菱公司以其开发建设的青岛市市北区瑞昌路168号1801-1808户办公用房（建筑面积922.99平方米）抵顶未偿还借款余额11998870元，并为此签署了《青岛市商品房预售合同》。一木集团公司已经于2012年入住上述办公用房，并交纳了截止到2017年的物业费、电费。上述《青岛市商品房预售合同》虽约定双方自签订《房屋交接书》之日起365日内办理该办公用房的产权证，但经一木集团公司多次催促，金之菱公司至今拒绝办理。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，青岛市市北区瑞昌路168号1801-1802房产属于一木集团公司所有，（2020）鲁02执异107号案件应当排除对青岛市市北区瑞昌路168号1801-1802房产的执行，望判如所请。被告南通德胜公司答辩称：原告与第三人金之菱公司之间不存在借款关系。首先，第三人即被执行人的股东与原告股东完全一致，双方之间存在利益关系。原告在诉状中陈述借款的金额为1.5亿元、还款金额为1.15亿元，但其只提交了部分向金之菱公司汇款的证据。考虑到原告与第三人达成的协议书在双方发生往来款项之后，相隔时间较长，原告应向法院证明双方之间的全部资金往来，不能仅凭协议书证明双方之间存在借款关系。其次，被告已提交证据证明涉案房屋在2014年就具备办理条件，且第三人已向大多数购房者办理了所购房屋的过户登记手续。原告未及时办理过户登记手续本身存在重大过错，故执行法院实施查封措施并无过错，该查封不应被解除。第三人金之菱公司陈述意见称：同意本案原告的诉讼请求，也认可其对事实及理由的陈述。第三人与本案原告虽然存在关联关系，但均为独立的民事主体。经审理查明：一、三方当事人无争议的事实（一）南通德胜公司与金之菱公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2017）鲁02民初1750号民事判决书，判决：金之菱公司于本判决生效之日起十日内向南通德胜公司支付工程款22452647.91元；金之菱公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向南通德胜公司支付利息若干；南通德胜公司对金之菱公司欠付工程款17901427.5元的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；金之菱公司于本判决生效之日起十日内向南通德胜公司支付劳保费差额269389.99元；案件受理费189448元，由南通德胜公司负担20839.28元，金之菱公司负担168608.72元；保全费5000元，由金之菱公司负担。上述判决发生法律效力后，因金之菱公司未如期履行付款义务，南通德胜公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁02执1519号。在该案诉讼过程中，根据南通德胜公司的申请，本院作出（2017）鲁02民初1750号之一民事裁定，于2018年1月4日和1月10日分两次共计查封了登记在金之菱公司名下位于青岛市市北区，查封期限三年。执行程序中，2020年1月14日，本院裁定对本院首轮查封的其中14处房产（包括本案一木集团公司主张权利的房产）进行评估拍卖，并于2020年1月19日发出《责令限期迁出通知书》。对此，一木集团公司向本院提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查后，作出（2020）鲁02执异107号执行裁定书，裁定：驳回案外人一木集团公司的异议请求。一木集团公司遂提起本案案外人执行异议之诉，请求判如所请。（二）2014年6月12日，金之菱公司办理了青岛市市北区瑞昌路168号包括1801、1802户房屋即涉案房屋在内的所开发相关房屋的产权登记即初始登记手续，并在此后陆续为其他购房人办理了所购商品房屋的产权转移登记手续。（三）金之菱公司成立于2006年5月15日，其股东为王志强（持股29%）、一木集团公司（持股25%）、殷兆坤（持股19%）、林美娜（持股9%）、牛青霞（持股9%）、崔桂峰（持股9%），上述自然人股东均系一木集团公司股东。以上事实，有本院（2017）鲁02民初1750号之一民事裁定书、协助执行通知书、查封清单、（2020）鲁02执异107号执行裁定书、南通德胜公司提交的青岛市不动产登记信息、企业工商登记查询结果等在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。二、三方当事人有争议的事实及证据认定围绕本案诉讼主张，一木集团公司提交了下列证据：1、借款支票存根7份、银行汇款补充凭证1份及借款收据8份，以证明一木集团公司自2007年4月17日起陆续向金之菱公司提供借款15251万元用于其所开发房屋的建设，除通过银行转账66万元外，其余七笔均是通过转账支票方式支付；2、协议书和商品房预售合同各1份以及物业费、电费、车位费转账凭证及其收据1宗，以证明金之菱公司陆续偿还部分借款115420308.67元后，双方就尚欠的37089691.33元借款于2012年6月6日达成以金之菱公司开发建设的本市瑞昌路168号1801至1808号房屋（922.99㎡）以13000元/㎡的价格抵顶11998870元的协议书，并于同日为此签订商品房预售合同；金之菱公司就抵顶房产于2012年7月交付后，一木集团公司就上述房产向物业公司交纳物业费、电费及车位费。经质证，南通德胜公司称：1、除对证据1中的收据真实性有异议外对其他凭证的真实性予以认可，但支票存根只能证明该双方之间存在资金往来，特别是第四笔即2007年8月16日的汇款，支票中“用途”标明为“购地款”，2007年12月21日银行转账凭证中的66万元标明为一木集团公司“还款”，且因一木集团公司系金之菱公司的实际控制人，故仅凭资金往来的证据无法证明该双方之间存在真实的借款关系；2、对协议书和商品房预售合同的真实性不予认可，因该双方之间存在关联关系并无真实借款意思表示，且我方从房产交易中心调取的信息可以证明真实的商品房预售合同首页应有编码，而一木集团公司提交的商品房预售合同首页无编码，即使签订于2012年的该合同是真实的，双方至今未办理过户登记手续，一木集团公司对此也有过错；对物业费、电费、车位费转账凭证及其收据的真实性无异议，但对证明事项有异议，因金之菱公司将涉案房屋交付一木集团公司使用并非依据双方之间的抵顶协议及借款关系。金之菱公司称其对一木集团公司所提交上述证据及其证明事项均无异议。根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、虽然南通德胜公司对一木集团公司所提交支票存根及银行汇款补充凭证的真实性无异议，该支票存根及银行汇款凭证的真实性可予采信，但上述支票存根除2007年8月16日的支票中“用途”标明为“购地款”外，其他支票存根均未标明用途为借款，且2007年12月21日的银行转账凭证中的66万元也标明为一木集团公司“还款”，故应认定上述支票存根及银行汇款凭证与一木集团公司提交的收款收据中所注明“借款”的性质不能相互印证，即上述证据不足以证明一木集团公司关于其与金之菱公司之间存在借款关系的主张成立。而且，南通德胜公司对一木集团公司所主张上述款项的性质也不予认可，本院对一木集团公司基于上述证据提出的诉讼主张不予采纳。2、因一木集团公司提交的上述证据不足以证明其与金之菱公司之间存在借款关系，且未提交其他证据证明金之菱公司已就一木集团公司主张的借款向其还款115420308.67元，据此应当认定一木集团公司主张的其已与金之菱公司就未偿还借款中的11998870元达成以房抵款协议之事实证据不足，故本院对一木集团公司提交的以房抵款协议书所载内容不予采信。3、因南通德胜公司对一木集团公司提交的涉案商品房预售合同之真实性未提出确有理由的异议，且其对一木集团公司提交的物业费、电费、车位费等交费凭证的真实性及据此主张的占有使用涉案房屋的事实未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以釆信，并对一木集团公司占有使用涉案房屋的事实予以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其焦点问题是一木集团公司关于排除对涉案房屋执行及确认该房屋归其所有的诉讼请求应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于一木集团公司要求排除对涉案房屋执行的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，登记在被执行人金之菱公司名下的涉案房屋于2014年6月即具备办理所有权转移登记的条件，并于2018年1月被本院依法查封。一木集团公司虽主张其于2012年6月即与金之菱公司达成以房屋抵顶借款协议并为此签订了涉案商品房预售合同，但因其提交的支票存根、银行汇款补充凭证、收款收据及以房抵款协议等证据不足以证明其与金之菱公司之间存在真实的借款关系，即上述证据不足以证明其已实际支付了全部购房款，且未举证证明涉案房屋未办理过户登记系非因其自身原因所致，故应认定一木集团公司提供的证据不足以证明其主张符合上述司法解释的规定，本院对其要求排除对涉案房屋执行的诉讼请求不予支持。二、关于一木集团公司要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。因一木集团公司无证据证明涉案房屋归其所有，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，一木集团公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛一木集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费75640元，由原告青岛一木集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 安太欣二〇二〇年十月十四日书记员 赵洪发书记员 隋欣孜