广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20581号原告：广州城络投资管理有限公司，住所地广州市海珠区××××××××自编302房，统一社会信用代码914××××××××××452XC。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。被告：中山市荣远物业管理有限公司，住所地中山市××××××××××××菜先生云汉街市C区35卡，统一社会信用代码914××××××××15562XM。法定代表人：苏远行，该司经理。委托诉讼代理人：刘晏辰，该司项目经理。被告：中山市和业商业管理有限公司，住所地中山市石岐区×××××××益华领峯大厦1515房B卡，统一社会信用代码91442000MA52DQ6P21。法定代表人：黎启斌，该司总经理。委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。原告广州城络投资管理有限公司（以下简称城络公司）与被告中山市荣远物业管理有限公司(以下简称荣远公司)、中山市和业商业管理有限公司(以下简称和业公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城络公司及其委托诉讼代理人梁浩儒，被告荣远公司的委托诉讼代理人刘晏辰以及被告和业公司的委托诉讼代理人谭燕婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城络公司向本院提出诉讼请求：1.被告荣远公司支付欠付的招商代理服务费191892元及利息（以191892元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.15%为标准，自2019年5月5日起计至实际付清之日止）；2.被告和业公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：和业公司是位于中山市沙溪珑城1560项目的投资开发企业，城络公司是从事商业招商代理的专业企业。2018年11月期间，城络公司与和业公司订立《招商代理合同书》，和业公司委托城络公司就沙溪珑城1560项目提供商铺招商代理服务，其中约服务期为6个月从2018年12月1日起计，每月5日前向城络公司支付当月的招商服务50000元；另约定争议由中山市第一人民法院管辖。此后，城络公司依约履行为约定的招商代理工作，但和业公司仅支付了部分的招商服务费。2019年12月20日，城络公司与和业公司、荣远公司签订了《合同主体变更三方协议书》，确认截至签订当日和业公司向城络公司支付的招商服务费为108108元；原《招商代理合同》的主体变更为荣远公司。和业公司拖欠城络公司招商代理月服务费的行为不但违反了合同约定而且严重侵犯了原告的合法权益，荣远公司以协议的方式对债务作出了承担的意思表示，因此对于该债务在法律上和业公司、荣远公司负有连带清偿责任。原告在诉讼期间向本院提交证据有招商代理合同、合同主体变更三方协议等。被告荣远公司辩称，不确认城络公司诉求的金额，荣远公司已支付四笔款项，每笔支付54054元，故尚欠的金额为83874元。被告荣远公司在诉讼期间未向本院提交的证据。被告和业公司辩称，涉案的合同是和业公司委托荣远公司代为签订，荣远公司在合同期间已向原告支付三笔费用，分别为2018年12月29日、2019年1月30日、2019年2月1日，分别支付54054元，合计162162元。后期为了缕清三方关系，三方签订三方协议，该协议不是债务的加入，而是主体的变更，债权债务的整体转让，协议也约定城络公司不得以任何理由、方式向和业公司主张任何权利，因此,即使荣远公司未履行剩余债务，也应由荣远公司履行，与和业公司无关。被告和业公司在诉讼期间向本院提交的证据有龙瑞农产品市场侧商业楼租赁意向书、交易流水、说明、黎启倩身份证复印件等。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：2018年11月，和业公司（甲方）与城络公司（乙方）签订《招商代理合同书》一份，述明双方经友好协商，就甲方委托乙进行项目整体商铺招商代理工作达成一致意见，并约定：甲方委托乙方对甲方位于沙溪珑城1560项目提供商铺招商代理服务，代理范围为该项目可招商总建筑面积的30%（即5857平方米）；本合同商铺策划招商代理服务有效期从2018年12月1日起进驻，服务期为6个月；自签订合同后每月5日前支付乙方当月的招商服务费50000元，共付6个月;甲方应在每次付款（包括但不限于月服务费、佣金等一切与本合同相关的费用）上增加7.5%的服务费给乙方，乙方应在甲方付款（包括但不限于月、佣金等一切与本合同相关的费用）前，按甲方付款金额向甲方提供等额增值税专用发票。否则，甲方有权顺延付款时间且不承担任何责任。本合同自甲、乙双方签署之日生效。此外，该合同还约定了其他事项。城络公司、和业公司均合同落款处加盖了公章，但未载明合同签订日期。2018年12月29日、2019年1月30日、2019年2月1日，和业公司向城络公司支付三笔招商服务费，三笔金额均为54054元，共计162162元。2019年12月20日，和业公司（原委托方、甲方）、城络公司（受托方、乙方）、荣远公司（新委托方、丙方）共同签订《合同主体变更三方协议书》一份，约定依据《中华人民共和国合同法》及法律的规定，甲、乙、丙三方在遵循自愿、平等原则的基础上，经友好协商，现就甲、乙双方签订的位于沙溪珑城1560项目的《招商代理合同书》（以下简称“合同”）中甲方的权利、义务整体转让给丙方以达成如下协议：1.甲、乙、丙三方确认,甲方将合同中的权利义务全部转让给丙方，丙方完全了解上述合同的内容及其所享有的权利及承担的义务，并同意受让上述权利义务。乙方同意甲方与丙方权利义务的转让。2、甲、乙双方确认：截至本协签订当日，甲方已按合同约定向乙方支付招商服务费共计108108元。3.本协议生效后，甲方根据合同约定已向乙方履行的义务，视为丙方已向乙方履行；甲方未履行的义务或未行使的权利，由丙方继续按合同约定履行或行使。4.本协议生效后，乙方根据合同约定已向甲方履行的义务，视为乙方已向丙方履行，由甲方直接交付丙方。5.乙、丙双方不再另行签订新合同，双方需按照原甲、乙双方签订的合同继续履行。6.乙方承诺本协议生效后，不得再以任何理由或任何方式向甲方提出任何要求，主张任何权利。7.本协议未约定事项，乙、丙双方按照原甲、乙双方签订的合同执行。8.本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效。9.本协议自甲、乙、丙三方盖章后生效。2019年3月28日，荣远公司向城络公司支付招商服务费54054元。本案庭审，城络公司、和业公司均确认本案合同约定的招商服务费共计300000元。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案2018年11月的《招商代理合同书》及2019年12月20日的《合同主体变更三方协议书》，均是合同当事人自愿签订，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述两份合同的约定，2018年11月的《招商代理合同书》合同主体现依约应为城络公司和荣远公司，该合同所涉的权利义务由该两主体享有和承担。因此，城络公司向和业公司主张《招商代理合同书》的实体权利，缺乏合同依据和法律依据，本院依法予以驳回。经核实，荣远公司受让《招商代理合同书》后又于2019年3月28日向城络公司支付54054元，加上和业公司在签订《合同主体变更三方协议书》之前支付给城络公司的162162元。因此，城络公司总共收取《招商代理合同书》约定的招商服务费共计216216元，其尚未收取的招商服务费应为83784元。对此款项，荣远公司应向城络公司支付而未支付，其行为构成违约。故，城络公司在该金额范围内主张由荣远公司予以支付，理据充分，本院予以支持，对其超出该范围的主张，本院不予支持。2019年12月20日的《合同主体变更三方协议书》第2点约定“甲、乙双方确认：截至本协签订当日，甲方已按合同约定向乙方支付招商服务费共计108108元（经核实后实际金额为162162元）。”根据该约定，城络公司对其各期收取的54054元均为招商服务费系予以确认的。2018年11月的《招商代理合同书》约定：“甲方应在每次付款（包括但不限于月服务费、佣金等一切与本合同相关的费用）上增加7.5%的服务费给乙方”，即《招商代理合同书》约定的“月服务费、佣金的标准为7.5%”，各期招商服务费为50000元，则“月服务费、佣金”应为3750元（50000元*7.5%=3750元），与前述溢出50000元的4054元在金额上并不相符。因此，城络公司认为其各期收款中超出50000元部分的4054元是税费等款项而非招商服务费的观点，与事实不符，本院不予采纳。同上，鉴于荣远公司至今尚欠83784元招商服务费未向城络公司，城络公司主张按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收利息，亦理据充分，本院予以支持。但，2018年11月的《招商代理合同书》约定：“……乙方应在甲方付款（包括但不限于月、佣金等一切与本合同相关的费用）前，按甲方付款金额向甲方提供等额增值税专用发票。否则，甲方有权顺延付款时间且不承担任何责任。”即城络公司开出“等额增值税专用发票”是荣远公司向其支付83784元招商服务费的前提，但城络公司至今未向荣远公司开出该金额的发票，荣远公司依法可以顺延支付期限。因此，城络公司主张自2019年5月5日开始计算利息，与合同约定不符，本院不予支持，依约利息起付日期应为城络公司提起本案诉讼之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市荣远物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州城络投资管理有限公司支付招商服务费83784元及利息（利息的计算方式：以83784元为基数，从2020年7月27日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州城络投资管理有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为计2161元（原告广州城络投资管理有限公司已预交），由原告广州城络投资管理有限公司负担899元，由被告中山市荣远物业管理有限公司负担1262元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州城络投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 奇林晓晴