广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4722号原告：曹乃钊，男，1984年2月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：吴平高，男，1971年1月29日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告曹乃钊与被告吴平高、吴高铨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于审理中申请撤回对被告吴高铨的起诉，本院予以准许。本案由审判员孙皓依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹乃钊向本院提出诉讼请求：被告吴平高按合同支付购车尾款及利息共计51340元，并以51340元为本金，计算自2019年9月1日至本息付清之日止的逾期违约利息（按LPR上浮50%计算）。事实和理由：2019年1月22日，被告吴平高、案外人吴高铨（被告吴平高的哥哥）向原告购买二手车别克君越一辆，因被告吴平高没有广州上牌资格，选择登记在案外人吴高铨名下。因被告自称资金不足，双方达成二手车交易协议，原告同意被告将5万元购车尾款分期支付，共分36期，利息共12820元，每月28日支付1745元，2019年2月28日为第一个月。原告于2019年2月将车辆变更登记至吴高铨名下。从2019年6月28日开始，被告经常拖欠月供款，经多次催促无效，至今已拖欠10多期。原告有权要求被告一次性支付剩余车辆价款及因分期收款应得的预期风险的利息收益。被告吴平高辩称：不同意支付购买尾款及利息。本案债务人是吴高平，吴高铨只是车辆登记人，并非车辆买受人，与本案无关。原告交付车辆后至2019年6月28日，被告多次大维修空调，而机动车质保应为6个月以上，原告卖车时隐瞒了空调的质量隐患，使买受人受到重大经济损失。原告应当有不可推卸的责任并承担后果。另外被告还提出要求解除合同并要求原告支付车辆维修费用。经本院释明，被告明确不提出反诉，只作为答辩意见主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认如下：2019年1月22日，原、被告双方签订《二手车交易协议》，约定：原告将别克君越车（车架号LSGGF53W8DH221478、发动机号132770805，下称案涉车辆）有偿转让给被告，转让价款为7.3万元，被告于2019年1月22日付第一期车款9900元，原告将车辆登记证交由被告保管，过户前支付1.31万元，余下尾款5万元、利息12820元总计62820元分36个月付给原告，每月28日付1745元，以2019年2月为第一个月，过户后机动车登记证交给原告保管，直至尾款付清。案涉车辆（车牌号码粤Ａ×××××）于2013年11月20日登记在原告名下，原告于2019年2月27日将案涉车辆交付给被告，并于同日转移登记过户至案外人吴高铨名下（车牌号码粤Ａ×××××）。2019年1月22日至2019年10月19日期间被告通过微信、银行转账等方式共向原告支付34480元，之后未再支付任何款项，其中2019年1月22日支付9900元、2月27日支付13100元（其余应付款及已付款情况详见附表1）。被告为证明自己的答辩主张，提供以下证据：1.照片，显示案涉车辆处于维修状态；2.维修费收据4张，显示2019年4月至7月期间的维修项目包括“换了冷气泵、散热网、空调泵、电子阀、蒸发器”等，显示有维修金额，但无维修机构印章；3.原、被告2019年6月2日至2020年7月25日的微信聊天记录，被告以空调需要维修为由提出退车退款，双方经协议原告未同意被告意见。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告就案涉车辆签订买卖合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方的买卖合同关系依法成立。根据被告提供的证据，可以反映被告在使用案涉车辆过程中因空调问题进行过维修，并就此问题与原告沟通协商。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告在案涉车辆交付后的多次维修空调设备是否属于拒绝支付剩余购车价款的合法理由。对此本院认为，案涉车辆系二手车辆，在被告购买前已经使用近6年时间，零部件出现老化实属正常，被告在购买并接收车辆时理应对车辆现状有清楚了解并因此承担相对于接收新车而言更多的瑕疵风险。根据被告提供的证据，其通过微信向原告反映维修空调的时间系在车辆交付使用的4个月之后的2019年6月。另外，被告虽然提供了维修费收据，但是并无加盖维修机构印章以及维修清单佐证，本院对该部分收据不予采信。退一步而言，即使维修费收据属实，根据收据反映的维修时间，也是在车辆交付使用的2个月之后。因此，被告并无证据证实案涉车辆在原告交付时存在空调系统的质量问题，也没有证据证实原告在订立买卖合同及交付车辆时恶意隐瞒车辆的质量问题。原告在履行案涉合同、交付案涉车辆过程中并无过错。被告主张原告对案涉车辆应提供6个月的质保期，但案涉合同中未约定质保期，对被告该项主张本院不予采信。综上理由，被告认为原告提供车辆存在质量问题的抗辩主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。原告已经按约定交付案涉车辆并办理过户登记手续，履行了合同义务，有权要求被告按约定支付相应价款，被告不得以需要维修空调的理由拒绝支付剩余购车款。现被告未按期足额支付车款，属于违约。根据案涉同的约定，剩余车款系分期支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，现被告的欠付价款已经超过全部价款的五分之一，原告有权要求被告立即支付全部价款。根据案涉合同约定，剩余车款5万元以及利息12820元分36期支付，每期1745元，但是并未明确约定每期价款中购车款及利息的所占比例，综合本案情况，参照剩余车款与利息的比例，本院酌定每期付款中含1389元购车款、356元利息。即截至2019年10月19日，被告共支付7期款项计11480元，剩余5万元购车款中已支付7期计9723元，还应支付40277元。因原告已要求被告提前支付所有未到期购车款，则相应未到期付款的利息部分不应再主张，本判决作出当期（即2020年9月当期）之后的利息部分本院不予支持。2019年2月至2020年9月的利息部分共计7120元（356元×20个月），已支付1757元（11480元-9723元），还应支付5363元，以上购车价款共计45640元。被告迟延支付2019年2月至今的分期价款确会造成原告资金被占用的损失，其主张从2019年9月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以认可，但计算基数应当按照逾期金额分期计算（详见附表2，计算基数为逾期金额扣减逾期后的已付金额）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告吴平高于本判决生效之日起五日内一次性向原告曹乃钊支付剩余购车价款共计45640元并支付逾期利息损失（以本判决所列附表2确定的计算基数及起止日期，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告曹乃钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告曹乃钊负担60元，由被告吴平高负担482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇二〇年十月十一日法官助理  赵 丹书 记 员  巫秋玲附表1：应付日期应付金额（元）已付日期已付金额（元）2019-2-2817452019-3-317452019-3-2817452019-3-3117452019-4-2817452019-5-117452019-5-2817452019-6-117452019-6-2817452019-7-2615002019-7-281745//2019-8-281745//2019-9-215002019-9-281745//2019-10-191500附表2：应付日期计算基数（元）计算起始日期计算截止日期-37352019-9-12019-9-2-22352019-9-32019-9-282019-9-2839802019-9-292019-10-19-24802019-10-20清偿之日止2019-10-2817452019-10-292019-11-2817452019-11-292019-12-2817452019-12-292020-1-2817452020-1-292020-2-2817452020-2-292020-3-2817452020-3-292020-4-2817452020-4-292020-5-2817452020-5-292020-6-2817452020-6-292020-7-2817452020-7-292020-8-2817452020-8-292020-9-2817452020-9-29