吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1616号 原告：岳良柱，男，1961年6月15日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县仙人桥镇。 委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告：杨志昭，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县兴隆乡。 原告岳良柱与被告杨志昭合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日、10月15日两次公开开庭进行了审理。原告岳良柱及其委托诉讼代理人吴来国、被告杨志昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳良柱向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告解除合伙关系（口头合伙）；二、判决被告返还原告生猪180头（计价值人民币30万元），并赔偿损失5万元，以上计35万元。事实与理由：2020年5月，原告与被告二人口头商定合伙发展养猪事业。被告称自己提供拥有所有权的场地，具体地址为抚松县兴隆乡板石沟岗底，合伙过程中以被告为法定代表人的抚松县志昭园艺种植有限公司对外经营。被告向原告提供简易猪舍、看护装置。同时约定：被告不按约定提供养猪所需要的场地、装置和人员的，视为违约。口头意向达成后，原告依约将自己所有的90头生猪运至被告提供的场地（抚松县兴隆乡板石沟岗底）进行养殖。2020年5月末，抚松县兴隆乡林业工作站责令原告与被告停止在该处所进行生猪养殖（理由是破坏植被），此后多次督促迁出。对上述情况，被告事先已知晓，在这种情况下又与原告进行合伙养殖，纯属欺诈。同时，按口头约定应视为违约。为此，原告多次找被告协商将生猪迁出事宜，但被告无理拒绝，以原告必须给付其20万元为条件，否则，不允许原告将生猪迁出。综上，被告的违约行为已经破坏了双方的证实信用基础，且致使合同目的无法实现。为此特向法院起诉，望依法判决支持原告的诉讼请求。 杨志昭辩称，一、原告提出的解除口头协议，早在2020年5月17日就已经口头解除，早已不存在合作关系。当时原告找的宋宝奎和李培宏协商的，最后决定给原告一个星期时间让原告下山，并承担被告投入的设备、粮食及雇工等费用。9月份原告找到养猪场地想先把猪拉走，等有钱了再给被告。被告不同意的情况下，原告先将和他一起看护猪场的工人撵走，再故意二次把猪从电子围栏里赶出，任由猪糟蹋附近农户的庄稼及蓝莓地和坟地，造成严重损失，有电话录音为证，证人陈常国、李世军、李维民作证。二、原告拉来90头猪，其中大猪100斤以上的22头、猪崽68头，因原告看护不利，丢失已经知道的就有3头，不知道的若干头，当事人陈常国、安茂华、陆修森、邵明星为其作证。三、抚松县志昭园艺种植有限公司是被告父亲杨伟利的公司，与被告没有任何关系。抚松县兴隆林业工作站多次督促被告赶紧迁走，可原告一直以找不到合伙伙伴、卖不掉猪为借口，赖在山上不走，更有甚者，还让被告在村里租房给原告住，原告找借口说山上坟地太多，给他魔到了身体不好为借口，一直拖延时间，有证人陈常国和承租房子户主刘树全作证。四、8月27日晚，原告告诉被告已经找到合作伙伴，说先把猪拉走，等有钱了再给被告，被告不同意的情况下，原告8月30日故意将被告电子围栏圈养的猪放出，造成多处墓地损坏，被告雇人和勾机、铲车拉石料等修复及对墓地主后人赔偿共计10万余元，原告于9月9日下午4时许把被告圈养用的电子围栏再次打开，故意放任猪四处破坏附近农户庄稼，造成损失141,000.00元，并承认部分损失，签字达成赔偿协议，有看护人陈常国、当事人李世军、李维民兴隆司法所证明。五、9月12日，被告多次打电话给原告，原告不接电话，被告也无心管理，并咨询当地派出所是否可以让农户投毒到自家地里防止猪再次造成更大损失，派出所同意后遂将消息通知周边农户，谁抓住猪给谁，还发短信通知原告。截止目前被告也不上山管理，任由周边百姓抓捕。当时原告也守着附近农户讲不要猪了，随便别人怎么处理，有看护人陈常国、李世军、李维民、安天洲、赵明远、江波作证。原告从5月至8月2日未曾找过被告协商把猪迁出事宜，被告自始至终没听原告找过我迁猪，只是2020年9月原告在被告不知情的情况下悄悄雇十多人想把猪拉走这是事实，兴隆派出所有报警记录可以作证。综上所述，请求人民法院驳回原告无理的诉讼请求，不予受理，并提出反诉请求，请求依法判决原告岳良柱赔偿被告所有损失45万元。 本院经审理认定事实如下：2020年之前，原告在抚松县白龙湾办养猪场，原告与案外人宋宝奎的连桥系朋友关系，宋宝奎的连桥曾找宋宝奎让其帮助原告联系一处饲养生猪的场地。嗣后，宋宝奎又对朋友李培宏谈及过此事。2020年4月，李培宏到早年相识的被告家中喝孩子满月酒时，被告对其说起自己有一块山，还有一片林地，李培宏便对被告说起有个养猪的人欲选个养猪场地之事，李培宏问被告用他的林子行不行，被告说行。嗣后，岳良柱、宋宝奎、李培宏三人找到被告协商养猪之事，初步约定由被告提供场地，原告在三年内给被告500头每头重量45公斤以上的成品猪。 5月6日，被告找人开始进行清林、挡围栏、支炕等施工并购买集装箱房和雇吊车进行安装。之后几天，被告用微信给李培宏发送一份落款日期为2020年5月6日的合作合同范本，大致内容为（乙方提供给甲方500头成品猪45公斤以上）生猪所需食物由双方共同承担，所卖生猪收益归双方共有，双方协商雇员工一人，费用由双方共同承担。被告发此微信目的是让李培宏帮助其审查有无需要补充事项。 2020年5月13日，在双方未签订任何书面协议情况下，在宋宝奎、李培宏及其他帮忙人员参与下，由原告雇用改装的“四不像”运输车将第一批47头猪从白龙湾江边养猪场倒运到公路上，之后，由被告帮助找去的一大一小两辆货车将猪运输到被告提供的兴隆乡板石沟岗底养猪场地。原告称其无钱雇车，让被告垫付雇车费用，被告为此支出雇车费用2,800.00元（大货车1,500.00元，小货车800.00元，拉人宝骏730面包车给司机500.00元油款）。被告找到八个人卸车，支出1,600.00元。第一批猪运到场地后放在圈里，当晚丢失3头。 2020年5月17日，原、被告因合作期间发生的有关费用如何分担问题协商未果，双方未能签订书面合作协议。原告以其已经拉去47头猪，三年内尚需交给被告500头45公斤以上重量的猪为由，要求饲养期间发生的所有费用均由被告承担，而被告不同意自己承担，同时声明拒绝与原告合作，要求原告七天内迁出自己提供的养猪场地，同时要求原告赔偿损失10万元。距离第一次拉猪后约20余天，白龙湾养猪场地被通知不让继续使用，原告又将白龙湾养猪场剩余43头猪全部拉到兴隆乡板石沟岗底养猪场地。 原告被被告通知限期迁出案涉养猪场地后，曾经询问被告安装的电子围栏是否出卖，声称自己联系的另一个场地也需要使用，准备直接让另一户提供场地方购买，以便节省一些合伙费用，被告表示可以出卖但要求原告向其赔偿此前发生费用10万元，否则不准拉猪，因原告当时无力支付10万元，故未能将猪拉走。 2020年9月6日，原告带领十余人准备拉猪，被告发现后以原告应向其赔付20万元为由予以阻止，导致原告拉猪未果。在原告将养猪场迁往被告提供场地后，曾先后屠宰过两头猪，每次屠宰后，猪肉均与杨志昭平分。 上述事实，有原告提供的抚松县畜牧局管理中心（2019）37号文件一份，被告提供的2020年8月29日微信聊天记录截图及合同图片、抚松县志昭园艺种植有限公司营业执照复印件、5月26日猪场视频资料、2020年9月18日经抚松县司法局兴隆司法所见证的赔偿协议各一份、照片七张、录音光盘一张，证人陈常国、惠希美当庭证言，本院询问宋宝奎、李培宏笔录各一份及当事人有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 原告提供的2020年5月7日合作合同、2020年5月13日养猪合作合同、原告用自己手机在被告家电脑上拍摄到的养猪合作合同打印件，因无被告签名或捺印，被告不予认可，均不作为证据采信。原告提供的退伍军人登记表，与本案没有关联，不作为证据采信。 本院认为，原告因原有位于抚松县白龙湾的养殖生猪场地被有关部门通知停止使用，其在寻找新的养殖生猪场地时，经他人联系，被告同意让原告使用自己享有使用权的位于抚松县兴隆乡板石沟岗底的一块林地供原告养殖生猪使用，但双方并未就合伙或者合作养殖如何进行投资、管理等问题而达成一致意见，导致双方始终未能签订书面合伙或者合作养殖协议。被告否认原告提供的双方均未签字的落款日期为2020年5月7日的合作协议和落款日期为2020年5月13日的养猪合作合同是其起草打印形成的事实，只承认自己同意合伙或者合作的条件是仅负责提供场地，对方在三年内向其交付500头45公斤以上重量标准的生猪，其他一概不管。而被告提供的2020年8月29日由原告的妻妹张宗秀发送给他的一份微信截图内容，反而可以证明截止于当日，原告仍在通过其妻妹张宗秀撰写与被告合作养猪方面的合同文本，当时修改已达4次，仍在通过微信等方式向被告征求意见，被告当时已明确表明拒绝合作之事。据此可证明原告所称落款日期为2020年5月7日的合作协议和落款日期为2020年5月13日的养猪合作合同系由被告起草、打印形成之说，无事实依据。原告认为诉争合同双方虽然没有签字，但被告已经按诉争合同约定内容实际履行，合同已经成立的主张，无事实依据，本院不予采信。应认定双方之间口头合伙或者合作协议已达成之事实不成立。被告答辩时认为双方口头协议早在2020年5月17日就已经口头解除，其所称的“口头协议”的自认，属一种错误自认，与事实不符，故本院不予采信。 被告在原告将第一批生猪迁往其提供的场地后不超过一星期的时间便因合作期间发生费用如何分担无法协商一致而明确表明拒绝合作，要求原告在七日内将生猪迁出，嗣后考虑原告先期养猪场地被限制使用的困境，同意原告将原养猪场地剩余43头猪继续运到自己提供的场地。因被告准备提供的养殖生猪场地亦不符合有关部门管理规定被通知停止使用，对合同无法订立有一定缔约过失责任，但原告作为生猪养殖专业户在寻找新的养殖场地时对相关审批因素未能进行必要考察调研，同样存在一定缔约过失责任，双方对最终未能签订合伙或合作养殖协议均有过错。被告虽然为准备合伙或者合作养殖生猪而购买设备、饲料等支出了一定费用，但在原告准备运走生猪到新的养殖场地时以未赔偿其所定高额损失为由扣留原告全部生猪，维权方式存在一定不当之处。庭审中，被告虽称其为拉猪、清林，挡围栏，支炕、购买集装箱房并雇吊车安装、购买兽药、玉米、酒糟、豆腐渣等垫付费用共计49,382.00元要求赔偿，但经审判人员释明后未在限期内交纳反诉费，应视为其自愿放弃在本案中提起反诉，本案不予合并审理，可另行告诉解决。 原告分二批运输到被告提供的养猪场地的生猪共计90头，双方均承认拉去第一批生猪当天便丢失3头，事后又先后屠宰2头，双方已自愿平分。原告起诉要求被告返还生猪180头，原告自述其所带去的生猪起诉前共生猪崽107头，因被告不予认可，原告对自己的主张未能提供其他证据佐证，故对原告要求返还的生猪中不超过85头这一部分主张予以支持，对超出85头以外部分的主张不予支持。原告起诉要求被告赔偿其损失5万元，赔偿理由是丢失3头，屠宰2头后无法下崽。因为拉猪第一批当天丢失的3头原因无法证实系被告造成，而屠宰2头时系其自愿与被告平分，因此，该种赔偿主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一、三款的规定，判决如下： 一、被告杨志昭于本判决生效后三日内向原告岳良柱返还生猪85头； 二、驳回原告岳良柱其他诉讼请求。 案件受理费6,550.00元，减半收取计3,275.00元,由被告杨志昭负担1,408.00元,原告岳良柱负担1,867.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李珍珍