山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4755号上诉人（原审原告）：李斌元，男，1971年1月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于勤祖，男，1964年12月3日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人李斌元因与被上诉人于勤祖执行异议之诉一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李斌元向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销（2013）龙执字第1903号执行裁定书，并终止对李斌元的执行，执行数额为52552元。2.本案诉讼费由于勤祖承担。事实与理由：于勤祖与烟台市迁新房屋修缮有限公司因加工欠款纠纷一案诉至法院，并申请执行。在执行中，于勤祖申请将李斌元追加为被执行人，法院予以追加。李斌元认为不应当追加其为本案被执行人。本案系于勤祖与烟台市迁新房屋修缮有限公司之间的债权债务关系，与李斌元无关。李斌元在公司注销时依法清算并成立了清算组，在清算时已经公告通知所有债权人，李斌元的注销程序符合《公司法》的规定。因此，李斌元不应当被追加为被执行人。现诉至法院，请求依法判如所请。于勤祖辩称：李斌元的诉请不成立，龙口市人民法院（2013）龙执字第1903号执行裁定书符合法律规定，应予以支持。李斌元作为烟台迁新房屋修缮有限公司出资人，应该承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，一审法院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方无争议的证据予以认定，并在卷佐证。李斌元为证明其主张向法庭提交的证据及于勤祖的质证意见如下：1.(2013)龙执字第1903号执行裁定书，证明龙口法院将李斌元追加为执行案件的被执行人。于勤祖对该证据无异议。2.自工商局调取的烟台市迁新房屋修缮有限公司注销信息4页，证明该公司已根据《公司法》规定清算完毕，并已注销。于勤祖对该证据的来源没有异议，但对李斌元证明的内容有异议，对李斌元提交的清算报告有异议，该清算报告没有真实的反映李斌元当时所在公司的实际债权债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条的规定，该清算报告系虚假清算报告，于勤祖与烟台迁新房屋修缮有限公司在2003年发生了业务关系，2004年因欠款纠纷于勤祖诉至龙口市人民法院，龙口市人民法院以（2004）龙民二初字第114号民事判决书作出裁决后，烟台市迁新房屋修缮有限公司上诉至烟台市中级人民法院，烟台中院以（2004）烟民三终字第229号作出裁决维持原判，判决烟台市迁新房屋修缮有限公司支付欠款144400元，诉讼费由烟台市迁新房屋修缮有限公司承担。判决生效后于勤祖即到龙口市人民法院申请强制执行，在执行中多次传唤烟台市迁新房屋修缮有限公司当时的法定代表人到场，履行部分义务，至今仍有欠款52000余元及逾期付款利息，经查烟台市迁新房屋修缮有限公司系由李斌元出资45万元，其父亲李凤纪出资5万元成立，后在实际执行中发现该公司已经注销，故依法追加出资人即李斌元为被执行人，该行为并无不当，并且在于勤祖与烟台市迁新房屋修缮有限公司履行合同和后期法院执行中均系李斌元本人及委托代理人进行过合同履行和付款，该债务系经法院裁决生效的，李斌元提交的该组证据的清算报告明显的规避事实，属恶意虚假的清算报告，因为该案在一审二审中烟台市迁新房屋修缮有限公司均已委托代理律师出庭参加诉讼。于勤祖为证明其主张向法庭提交的证据以及李斌元的质证意见如下：李斌元妻子姜忠真的保证书复印件一份（原件在龙口市人民法院执行局），证明李斌元认可该笔债务，并且由姜忠真出具保证书同意给付烟台市迁新房屋修缮有限公司所欠于勤祖的债务，并且姜忠真愿意担保。李斌元认为该证据系复印件，真实性无法确认。从保证书内容上无法看出与本案有联系。且代理人不清楚李斌元的配偶状况及配偶姓名。根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下:烟台市迁新房屋修缮有限公司成立于2003年7月15日,企业类型为有限责任公司,法定代表人为李斌元,公司股东:李斌元、李凤纪。该公司于2008年4月25日因决议解散被注销。该公司与于勤祖加工欠款纠纷一案于2004年诉至法院，一审法院作出了（2004）龙民二初字第114号民事判决，烟台市迁新房屋修缮有限公司对该判决不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院以（2004）烟民三终字第229号民事判决书维持原判。该案件生效后，于勤祖即向一审法院申请强制执行,执行过程中,于勤祖申请追加烟台市迁新房屋修缮有限公司股东即李斌元为被执行人。一审法院于2019年10月10日作出(2013)龙执字第1903号执行裁定书,裁定追加李斌元为该执行案件的被执行人。现李斌元不服执行裁定诉至一审法院,请求撤销(2013)龙执字第1903号执行裁定书，并终止对其执行。另查明,2008年2月21日，烟台市迁新房屋修缮有限公司召开股东会，决议解散公司，并成立清算组，股东李凤纪、李斌元为清算组成员。2008年3月7日向工商部门出具公司清算报告，该清算报告关于资产及负债清理情况为：截止2008年3月7日止，公司原有总资产50万元，现在总负债为49.98万元已清偿完毕。公司现有债权人民币10万元在烟台养马岛旅游度假发展有限公司，已用于清偿国庆建关于摩天轮转让协议的款项。因此，清算后净资产为200万元，公司债权债务已清算完毕，剩余资产按出资比例进行分配。2008年4月25日，该公司经工商部门批准准予注销登记。还查明，2008年3月7日，清算组在《人民日报》发布了债权申报公告，但未通过书面形式向于勤祖进行通知。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定:“公司清算时,清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定,将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持”。本案中,烟台市迁新房屋修缮有限公司与于勤祖加工合同纠纷已经法院生效判决确认其应当向于勤祖履行债务，且于勤祖已经申请执行，但该公司在明知债务存在的情况下,未将公司解散清算事宜书面通知已知债权人于勤祖,仅是在《人民日报》上刊登清算公告中告知公司解散事宜，并敦促债权人向其清算组申报债权。可见,烟台市迁新房屋修缮有限公司在清算过程中违反《公司法》上述规定的清算程序即办理注销登记，存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东,以及公司的实际控制人在公司解散后,恶意处置公司财产给债权人造成损失,或者未经依法清算,以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记,债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。”的规定,烟台市迁新房屋修缮有限公司在明知涉案债务未结清的情况下,仍出具了《清算报告》,确认公司债权债务已经清算完毕,显然与事实不符。李斌元作为烟台市迁新房屋修缮有限公司的股东在《清算报告》上签字确认,并据此向登记机关申请注销登记,导致烟台市迁新房屋修缮有限公司被注销,于勤祖的债权受到损失。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条:“作为被执行人的公司,未经清算即办理注销登记,导致公司无法进行清算,申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人,对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应予支持”。由此，一审法院依据上述规定，经于勤祖申请，作出的追加李斌元为被执行人的执行裁定,符合上述法律的规定。于勤祖申请追加李斌元为被执行人的申请符合法律规定,应当予以支持。故李斌元请求撤销(2013)龙执字第1903号执行裁定的诉讼主张无事实和法律依据,依法不予支持。综上，根据本案事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,判决:驳回李斌元的诉讼请求。案件受理费1114元,由李斌元负担。上诉人李斌元不服一审判决，上诉请求：1.撤销龙口市人民法院作出的(2019)鲁0681民初7152号民事判决书并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由于勤祖承担。事实与理由：该判决法律适用错误。判决所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条仅适用于未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的情形。而烟台市迁新房屋修缮有限公司于2008年2月21日便成立清算组，并于2008年3月7日在报纸上进行公告，于2008年4月21日经烟台市工商行政管理局审查符合法定清算程序后而准予注销，这明显不属于判决所依据的法条的适用范围。如对方认为清算组或其成员在清算过程中存在问题损害了其合法权益，可就该事项向清算组或其成员另行主张，而不应通过追加被执行人的方式来主张，这明显违反法律规定且与事实不符。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，烟台市迁新房屋修缮有限公司与于勤祖加工合同纠纷已经法院生效判决确认其应当向于勤祖履行债务，且于勤祖已经申请执行，李斌元在执行过程中也对该笔债务进行了部分履行。因此，在公司清算时作为清算组成员的李斌元应当知道涉案债务存在。该公司在明知该债务存在的情况下,未将公司解散清算事宜书面通知已知债权人于勤祖，也未对于勤祖的债权进行清偿而是对公司予以注销，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的规定。李斌元主张烟台市迁新房屋修缮有限公司已经按照公司法的规定进行了清算，故不应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定追加其为被执行人。本院认为，虽然烟台市迁新房屋修缮有限公司经清算程序并注销，但该公司在明知对于勤祖负有债务且未清偿完毕的情况下仍向工商部门出具清算报告称债权债务已清算完毕恶意注销公司，法院不应纵容这种恶意行为，故一审法院依据上述规定追加李斌元为被执行人，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由上诉人李斌元负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十月十日书记员  王 元