四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0192行初69号 原告曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 原告曾进，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告曾萍，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告曾惠兰，女，1954年12月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告曾永兰，女，1956年7月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告张英，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 以上五原告共同委托代理人曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上五原告共同委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告成都天府新区兴隆街道办事处。住所地：四川省成都天府新区兴隆正街**。 法定代表人殷波，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律。 被告四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。。住所地：四川省成都天府新区湖畔路北段** 法定代表人王科，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都天府新区兴隆街道天明社区居民委员会。住所。住所地：四川省成都市天府新区兴隆镇天明社区div> 法定代表人郭燕，副书记。 原告曾永智、曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英（以下简称曾永智等6人）诉被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）、四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（以下简称天府自规局）、第三人成都天府新区兴隆街道天明社区居民委员会（以下简称天明居委会）土地行政征收一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日、2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告曾永智暨原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英的委托代理人，原告曾进、曾永兰、张英，原告曾永智等6人的委托代理人王金龙，被告兴隆街办的负责人何朗及其负责人委派出庭工作人员唐勇，被告兴隆街办委托代理人何燕，被告天府自规局分管被诉行政行为的负责人陈璐及其负责人委派出庭工作人员江涛，被告天府自规局的委托代理人张瑞曦、李楷，第三人天明居委会的法定代表人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾永智等6人诉称，其合法拥有的承包地、自留地和林地共计3.801亩位于成都天府新区x村（以下简称x村），其中颁发有承包期限“长久”证号（2010）第010505142号耕地1.05亩，分给原告长期耕种的自留地2.06亩（包括盛果李子树0.92亩和其他经济作物1.14亩），菜园0.32亩，竹林0.15亩和晒坝0.221亩。被告因天府新区农科院项目对原告的承包地、自留地和林地进行清表作业。被告实施强制清表行为和征收行为违法，请求确认被告强制对原告曾永智等6人位于x组面积为3.801亩承包地、自留地和林地进行清表的行政行为违法；判决被告赔偿地上农作物损失共计103900元；本案诉讼费由被告负担。 被告兴隆街办辩称，本案除曾进外，其他原告均不具有本案原告主体资格；原告的起诉已经超过法定起诉期限；原告的诉请无事实依据。请求驳回原告曾永智等6人的起诉。 被告天府自规局辩称，本案原告的起诉已经超过法定起诉期限；除曾进外，其他原告主体不适格；天府自规局不是本案适格被告。请求驳回原告曾永智等6人的起诉。 第三人天明居委会述称，其对于原告的起诉事项不太清楚，同意被告兴隆街办的意见。 经审理查明，x组（原四川省双流县x组原10社）村民曾某1与邓某系原配夫妻，夫妻两人共生育7女1子，长女曾某2（于2001年10月2日去世，其女张英）、二女曾惠兰、三女曾永兰、四女（于1958年出生因病去世）、五女曾永智、儿子曾某3（于1996年2月5日去世，其子曾进）、七女曾某4（于1982年1月去世）、八女曾萍。除曾进以外，曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英均非x组集体经济组织成员。曾进持有x组林权证，持有股数壹股，有效期从2008年9月30日至2013年9月30日止。同时，曾进承包了x组水田0.85亩、旱地0.2亩。 2018年，成都市人民政府同意将x村4、5、6组的部分集体农用地转为建设用地、部分集体土地征收为国家所有，作为成都天府新区城镇建设用地。在征收过程中，兴隆街办与x组签订了《征收集体土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费支付协议》，并支付了相应费用。 中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）作为承包牵头人联合四川省地质工程勘察院、四川省建筑设计研究院与成都天府新区建设投资有限公司签订了《国家成都农业科技中心项目（创新核心区一期）勘察-设计-施工总承包合同》。中铁二局在曾进、曾永智所指的林地、自留地、耕地及祖坟地周围的土地进行修建。 2018年7月23日，曾永智向成都市公安局天府新区分局兴隆派出所报案,《接（报）处警登记表》（编号060）载明：“……现场中铁二局科创园项目正在曾进房屋后对植被进行表土清理，曾永智、曾萍与施工人员发生纠纷，民警在现场阻止双方发生进一步冲突。后双方平息，双方在纠纷过程中……”。 2018年10月10日，曾永智等6人将中铁二局作为被告，兴隆街办作为第三人向成都市双流区人民法院提起诉讼，请求判决中铁二局立即停止对曾永智等6人的林地、自留地、耕地以及祖坟地周围3.68亩土地、x组房屋下的宅基地和空坝共计0.569亩土地的侵害，并恢复原状、恢复水利设施和道路；并要求中铁二局赔偿经济损失和精神损害费498980元。2019年10月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初11764号民事判决，驳回曾永智等6人的诉讼请求。后曾永智等6人对该判决不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以（2019）川01民终21089号民事判决驳回上诉，维持原判。后曾永智等6人遂诉至本院，引发本案。 另查明，2018年8月10日，曾永智等6人以兴隆街办为被告、天明居委会为第三人向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，2018年12月6日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112行初167号行政判决，判决确认兴隆街办于2018年7月23日对曾永智等6人位于x组的房屋实施的强制拆除行为违法。后兴隆街办对该判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，2019年4月22日，成都市中级人民法院以（2019）川01行终130号行政判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，曾永智等6人陈述称，本案的清表行为系因（2018）川0112行初167号行政判决中确认的兴隆街办强拆其房屋引发，兴隆街办在强拆其房屋前先对其周边的土地进行清表，本案所涉土地与其在（2018）川0116民初11764号案件中所涉土地一致。 上述查明事实，有当事人举出的主体资格信息、《接（报）处警登记表》（编号060）、（2018）川0116民初11764号民事判决、（2019）川01民终21089号民事判决、（2018）川0112行初167号行政判决、（2019）川01行终130号行政判决以及当事人各方的当庭陈述予以证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告曾永智等6人称被告兴隆街办于2018年7月23日在对其房屋进行强制拆除时，对其承包地、自留地和林地上的作物进行非法清表，也即其于2018年7月23日就知道其土地上的作物被非法清除的事实，同时，原告曾永智等6人称其并不知道谁人侵犯其权利，但其于2018年8月10日起诉兴隆街办强制拆除其房屋、于2018年10月10日起诉中铁二局、兴隆街办非法侵占其土地并要求中铁二局停止其侵占行为时，也已知道兴隆街办违法清除其地表作物的行政行为事实及实施主体，也即原告曾永智等6人最迟于2018年10月10日就已知晓被诉行政行为的内容，但其于2020年7月24日才向本院提起诉讼，请求确认被告兴隆街办清除其地表作物的行为违法，已经超过法律规定的一年的最长起诉期限。故原告曾永智等6人无正当理由超过法定的起诉期限向法院提起诉讼，本院依法应对其起诉予以驳回。 同时，除曾进以外，曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英均非x组集体经济组织成员，该五人不可能享有承包地、自留地和林地的土地权利，故亦不可能对该土地上的作物享有权利，该五人与其起诉的行政行为不具有诉的利益关系，故对曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英的起诉应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告曾永智、曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英的起诉。 案件受理费50元退还给原告曾永智、曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  钟继勇 人民陪审员  罗 丹 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。