云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初3738号原告黑树镇尾嘴村民委员会上寨村民小组，代组长王家祥，住址：镇雄县黑树镇尾嘴村上寨组**。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告王海锋，男，汉族，1987年5月10日出生，云南省镇雄县人，农村居民，，住镇雄县委托代理人吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人张黎，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。原告黑树镇尾嘴村民委员会上寨村民小组与被告王海锋排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于二○二○年九月一日公开开庭进行审理，原告黑树镇尾嘴村民委员会上寨村民小组的代组长王家祥及委托代理人李慧英、被告王海锋及其委托代理人吴胜杰、张黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除其在“王家武房子背后”土地西面所砌的20米长的砖墙，并清除其在该砖墙外墙向东0.8米范围内种植的作物，恢复原有通行路面。事实及理由：1982年土地承包到户时，被告家分到一块名为“王家武房子背后”的土地，四至界限为“东至汪义书地、南至王家武房子、西至大路、北至大路”，面积为0.1亩。2019年土地确权时，该地块面积被确认为0.12亩。农历2018年7月，村委会开会后开始“美丽乡村”建设工作，要求把路边的杂草等清理掉，以便之后进行路面硬化。我们本来是在开展工作过程中清理包括被告家上述土地边的刺林，但被告认为我们是倚仗人多而强行清理他家刺林，于是我们产生矛盾。农历2019年7月，被告挖掉刺林后，在原有刺林范围向西0.8米处砌上砖墙，占用尾嘴村上寨组“长20米、宽0.8米”的通行路面，导致车辆无法在该路面通行。于是我方向镇雄县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出镇农仲裁［2019］008号裁决书后，双方均向镇雄县人民法院提起诉讼。现被告仍然侵占该集体通行路面，故特诉请人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称，根据《村民委员会组织法》第二十二条之规定，原告如要以其名义起诉我，应当召开村民会议决定。而村民会议所作决定应满足两个条件，即有本村十八周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员的过半数通过。而本案中以上两个条件均未满足，不能以其名义对我提起诉讼，故本案原告主体不适格。本案涉及的争议土地系以我父亲王家友为户主承包的土地，我只是共同承包人，即便实际上是我在争议地块中砌砖和耕种，也不具备代表王家友户的资格，故本案被告主体不适格。并且，本案原告虽以侵权为由提出诉求，但实质上为土地权属争议，不在人民法院的民事受案范围。以上，本案原、被告均不是适格主体，且本案并非人民法院的民事受案范围，故请求法庭驳回原告的起诉。此外，我父亲王家友户已取得涉案土地的承包经营权。2011年硬化路面时，我家已让出部分土地使路面扩宽至1.8米，该路面自2011年保持现状至今，直到2018年王家祥等户为加宽路面而无故毁坏我家灌木林，我才在原有灌木林处砌上砖墙的。因此，我只是在土地承包经营权范围内砌砖墙，并没有占用历史通道，故原告的诉求不应得到支持。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.原、被告双方是否为本案适格主体。2.本案是否为人民法院民事案件的受案范围。3.被告所砌砖墙是否占用了黑树镇尾嘴村上寨组“20米长，0.8米宽”的历史通道。4.被告是否应在“王家武房子背后”这块土地的西面砌砖墙处向东退出0.8米宽的土地。原告为证实其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、“证明”一份，用以证明：王家祥为黑树镇尾嘴村上寨组的代理组长。经质证，被告表示：该“证明”仅有村委会盖章，无经办人签字，不能作为证据使用，也达不到原告的证明目的。二、证人金某的证言，其陈述：我是尾嘴村上寨组的村民，我丈夫王家银与王家祥和王海锋的父亲都是弟兄，我与双方均没有矛盾。王海锋家现在砌砖的位置原来有些刺林，刺林外面是道路，我家也要在该道路上通行。这条路原来有多宽我不懂，但能通行拉石头的车辆。大概两年前，政府让修车路，我们就去修砍刺林。后来王海锋就把刺林全部挖掉，在刺林位置上砌了砖墙。经质证，原告表示：证人陈述被告是在原来刺林位置上砌砖墙不是事实，该路原来能通过拉石头的大车。被告表示：证人陈述原来的路在刺林之外，以及被告是在刺林之上砌砖墙是事实。其余陈述因证人也需要在该路上通行，与本案有利害关系，故不能作为定案依据。三、证人苏某的证言，其陈述：我是尾嘴村上寨组的村民，与王家祥和王海锋两家都是邻居，我与他们均没有矛盾。双方闹矛盾的这条路我家也要通行，原来有多宽我不知道，但我家曾用马车拉石头从这条路上通过。王海锋家现在砌砖的位置超过了原有刺林位置占用了路面，具体占用了多少我不知道。修这条路的时候我家曾两次让出土地，现在我希望王海锋家也让出地来把路修宽。经质证，原告表示：证人陈述这条路原来只可以通行马车不是事实，其余无意见。被告表示：证人陈述王海锋超过原有刺林位置占用道路砌砖不是事实，证人陈述希望被告让地修路，恰好说明被告并没有占用道路。此外，证人要在这条路上通行，与本案存在利害关系，故其证言不能作为定案依据。四、内载一段争议地块现状录像的光盘一张，用以证明：被告砌砖的位置已超过原有刺林（现有刺桩）的位置，刺桩到被告砌砖墙的位置还有一段距离，该距离范围原属于历史通道的路面，也就是本案发生争议的地块。经质证，被告表示：该证据来源不明，不能作为证据使用。从视频中看不出是争议地点，也不能确定是不是我砌砖之前的状况。此外，不能仅凭部分刺桩位置就确定原有刺林范围。被告为证实其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、土地承包经营权证一本、土地承包合同书及其附件一份，用以证明：被告父亲王家友才是“王家武房子背后”这块土地的承包经营权人，本案被告不是适格主体。经质证，原告表示：对该证据三性无异议，但该土地承包经营权证恰好证明被告以其父亲为户主承包经营的土地只有0.1亩，而被告实际使用的面积超过0.1亩，已占用历史通道。二、尾嘴村民委员会出具的“证明”一份及尾嘴村人民调解委员会出具的介绍信一份，用以证明：原告要求扩宽的道路已于2011年进行硬化，被告砌砖的位置在其承包经营权范围，并未占用原有路面。同时证明原告毁坏被告家刺林的事实。经质证，原告表示：“证明”中记载王兴江组织修路不是事实，没有任何人组织过修路。人民调解委员会介绍双方到司法所解决是事实，但双方并未达成一致意见，故对介绍信中所记载的处理结果不予认可。三、（2020）云0627民初1245号民事裁定书、（2020）云06民终1548号民事裁定书各一份，用以证明：原告虽以侵权为由起诉，但实际上应为土地确权纠纷，故本案不在人民法院的民事受案范围。经质证，原告表示：对该证据的真实性无异议，但我方另案起诉后该证据与本案无关。四、证人赵某的证言，其陈述：我是尾嘴村上寨组的村民，与王家祥和王海锋两家都是邻居，我与他们均没有矛盾。我从小在尾嘴村上寨组长大，双方闹矛盾的路段原来只是条小路，比现在窄些。儿时我们用长板凳在上面溜冰，板凳横着都是无法通过的。五年前我在外打工我回来的时候，该路段就已经是现在这个样子了，王海锋家是最近才在刺林位置上砌砖的。我也希望这条路能扩宽，扩宽后我也能受益。经质证，原告表示：证人陈述的不是事实。被告表示：证人陈述原来路面比现在窄，说明被告在所砌砖墙之外已让出部分土地作为道路，而不是占用历史通道。五、证人王某1的证言，其陈述：我是尾嘴村上寨组的村民，与王家祥和王海锋两家都是邻居，我与他们均没有矛盾。第一轮土地承包前，双方产生纠纷的这条路很窄，只能一个人通行，挑水、背稻谷都是紧贴着两边的灌木走。土地承包到户后，王海锋的爷爷、父亲等人把路扩宽，刚好能通行一辆马车，再与马车并排走一人都不行。1997年我外出打工后就不清楚这条路的情况了，最近从这条路上过时，才知道比原来又稍宽一些了。原来这条路的两边都是刺林，现在一边是王兴发家房子，一边是王海锋家砌的砖，我家也要从这条路上通过。经质证，原告表示：证人陈述原来路的两边有刺林是事实，其余不是事实。被告对该证言无异议。六、证人王某2的证言，其陈述：我是尾嘴村上寨组的村民，与王家祥和王海锋都是家间，我与他们均没有矛盾。双方闹矛盾的这条路不是我家主路，只是在寨子里串门时会经过这条路。我们小时候会拿长板凳在这条路上滑冰，那时不足一米宽。我二十岁左右成家后，这条路可以勉强过马车，但人车不能并列。现在这条路又比拉马车时宽了些。以前这条路两边都是刺林，其中王兴发家那边的刺林长在路埂上，后来王兴发家顺路埂修起围墙，就把靠近他家那边的刺林清了。王海锋家这边的刺林直到两年前才被清除的。经质证，原告表示：证人陈述原来路的两边有刺林是事实，其余不是事实。被告对该证言无异议。本案审理过程中，本院进行了现场勘验，并制作了现场勘验图，双方对该现场勘验图均无异议。本院审查认为，原告提举的证据一虽有瑕疵，但原告属于代理村民组长是事实，故可予以采信；被告提举的证据一、二、三为国家有关职能部门制作或出具，证据来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提举的证据四，无法看清所拍摄的场所为双方争议处且不能达到其证明目的，故不予采信；原告提举的证据二、三及被告提举的证据四、五、六均为证人证言，对其中双方无异议的部分内容及与案件事实一致的部分，本院予以采信，其余部分因没有其他证据佐证，且证人均与双方同为同一村民组的居民，对双方所争议的通道均有一定的通行利益，故本院不予采信。综上，通过双方当事人提举的证据，结合庭审中查明的事实，本院认定本案法律事实如下：被告系黑树镇尾嘴村上寨组的村民。1999年，被告父亲王家友承包了一块名为“王家武房子背后”的土地，该土地西面是道路，该道路两侧原来是刺林，其中王兴发家一侧的刺林已在2011年前王兴发家修围墙时清除，被告家一侧的刺林于2018年由王家祥等人清除部分，后被告将刺林全部清除并砌上20米长的砖墙。原告认为被告所砌砖墙向东0.8米的范围（争议地块）已超出原有刺林位置，占用了黑树镇尾嘴村上寨组的历史通道，被告则认为砖墙位置是在原有刺林范围，同时也属于其父亲王家友承包的“王家武房子背后”的土地范围，于是双方产生纠纷。2019年12月9日，原告向镇雄县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2020年1月19日，仲裁委员会作出镇农仲裁［2019］008号裁决书。后双方均不服裁决，均向本院提起诉讼，双方的起诉均被本院予以裁定不予受理。双方不服本院的裁定，均上诉到昭通市中级人民法院。被告提起上诉的案件，中院裁定维持。原告提起上诉的案件，中院裁定由本院继续审理。本院遂另立本案继续处理双方的纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案争议焦点，本院作出评析如下：一、关于原、被告双方是否为本案适格主体的问题。原告认为其长期用于通行的路面被被告占用，因此与本案具有利害关系，可以提起诉讼，故本案原告主体适格。《村民委员会组织法》第二十二条规定的内容是村民会议的召集和议事规则，但未规定提起诉讼等具体事务需要通过村民会议作出决定，故对被告提出未经村民会议决定不能对其提起诉讼的答辩主张，本院不予采纳。至于被告主体是否适格的问题，被告认可砖墙是自己砌的，且砖墙内的土地被告也属于共同承包人，原告也是以其所砌砖墙占用了0.8米宽的道路为由提起诉讼，故本案被告为适格主体。二、关于本案是否为人民法院民事案件的受案范围的问题。原告是基于争议地块属于历史通道而要求被告排除妨害、恢复原状，并非基于其享有争议地块的所有权或使用权而对被告提出诉求。因此，本案实质上是侵权纠纷，而不是土地权属争议，故本案属于人民法院民事案件的受案范围。三、至于被告是否占用了黑树镇尾嘴村上寨组的历史通道，及应否退出争议地块问题。现在该通道尚有1米多宽，能够满足村民一般通行需要。原告主张被告所砌长20米的砖墙向东0.8米的土地（争议地块）一直属于历史通道的范围，被告不认可其占用了道路路面。原告并未提供证据证明原历史通道的宽度，提供的证据也不能证明被告侵占了历史通道，故应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。综上，本案原、被告主体适格，属于人民法院民事案件的受案范围。诉讼过程中，原告未能提举充分证据证明其诉讼主张，故对原告的诉求，本院不予主持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑树镇尾嘴村民委员会上寨村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告黑树镇尾嘴村民委员会上寨村民小组负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 严 义人民陪审员 赵 平人民陪审员 杨 朋二〇二〇年十月十六日书 记 员 申登龙附：本判决引用法条《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。