浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7530号 原告：浙江聚宝置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道177号。统一社会信用代码91330483769617528L。 法定代表人：吴春海,经理。 委托诉讼代理人：陈亚根,浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张叶霞,浙江圣文律师事务所律师。 被告：顾明荣，男，1949年4月28日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：章海鹰,京衡律师集团上海事务所律师。 被告：顾宏亮，男，1977年1月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：章海鹰,京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：强国良,浙江同新律师事务所律师。 原告浙江聚宝置业有限公司（下称浙江聚宝公司）与被告顾明荣、顾宏亮损害公司利益责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2020年6月12日、同年8月13日进行庭前会议，并于同年8月14日公开开庭进行了审理。浙江聚宝公司委托诉讼代理人陈亚根，顾明荣、顾宏亮共同委托诉讼代理人章海鹰、顾宏亮委托诉讼代理人强国良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告浙江聚宝公司向本院提出诉请称：1、判令顾明荣、顾宏亮共同赔偿原告损失1656708.90元以及利息1904298.19元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计至2019年8月10日为1904298.19元，实际计算至清偿之日止），合计3561007.09元；2、判令顾明荣赔偿浙江聚宝公司损失22737986.21元以及利息26238289.92元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计至2019年8月10日为26238289.92元，实际计算至清偿之日止），合计48976276.13元；顾宏亮对顾明荣前述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由顾明荣、顾宏亮承担。事实与理由：浙江聚宝公司于2004年12月8日成立，顾明荣系浙江聚宝公司原股东，且自2005年起担任浙江聚宝公司副董事长、常务副总经理及市场负责人，浙江聚宝公司原股东将其全部股权转让后至2008年9月期间，顾明荣依旧担任浙江聚宝公司常务副总经理兼清算负责人，其在任期间为浙江聚宝公司实际控制人。同时，顾明荣系桐乡聚宝鞋业皮革城管理有限公司（下称皮革城管理公司，系浙江聚宝公司关联公司）原董事长、总经理。顾宏亮系浙江聚宝公司原总经理助理，其在任期间为浙江聚宝公司实际控制人；同时，顾宏亮自2006年4月兼任皮革城管理公司副总经理，其与顾明荣为皮革城管理公司实际控制人。案外人王建芬、贺建玲、吕哲等财务人员分别系由顾明荣推荐、招聘的浙江聚宝公司原财务经理、原财务部出纳。案外人沈夏锋、孙雨飞系皮革城管理公司招商部员工，案外人沈玉兰、钟蘋系皮革城管理公司财务部出纳。经嘉兴市中级人民法院作出的（2019）浙04刑终91号刑事判决书查实，案外人贺建玲等财务人员均为顾明荣招聘，平时根据顾明荣的指示行事，财务人员的行为顾明荣是明知的，财务人员实为顾明荣的代理人，顾明荣应对财务人员违规、违章行为造成的损失承担全部赔偿责任。浙江聚宝公司《公司章程》第34条规定，乙方（即顾明荣）推荐出纳、会计，且乙方对出纳、会计的行为负全部责任；第41条规定，公司高管执行公司职务时违反法律、法规或公司章程及管理制度的规定，给公司造成损害的，应承担赔偿责任。2017年3月4日，顾宏亮（系顾明荣之子）承诺顾明荣侵占浙江聚宝公司资金由其全部承担并负责归还。 经嘉兴市中级人民法院（2019）浙04刑终91号刑事判决书查实，顾明荣在担任浙江聚宝公司高管期间，利用职务之便，利用账外账、私设小金库、虚报销售佣金、乱调账等明显违反公司制度的漏洞，采用伪造合同、虚假列支、使用阴阳支票等手段，侵占原告巨额资金。顾明荣单独或伙同顾宏亮假借或灭失账外账、私设小金库、收入不入账等手段侵占浙江聚宝公司资金，并指使财务人员乱调账、做假账予以掩盖。顾明荣和顾宏亮的上述行为严重违反法律、法规、公司章程及管理制度规定，造成浙江聚宝公司巨大的财产损失。 被告顾明荣答辩称：不同意赔偿原告的经济损失及利息。顾明荣没有造成原告所述的相关损失，且原告起诉的绝大部分事实均与在刑事案件中由法院不认定犯罪或者经检察院审查后不认定犯罪，故原告所谓的顾明荣侵占原告财产的行为不存在。 被告顾宏亮辩称：不同意赔偿原告的经济损失及利息。顾宏亮没有造成原告的相关损失，也无需对顾明荣的行为承担连带责任。 本院经审理查明： 2018年3月2日，桐乡市人民检察院（下称公诉机关）以桐检公诉刑诉［2018］216号起诉书指控顾明荣犯挪用资金罪、职务侵占罪，向本院提起公诉。同年10月19日，公诉机关以桐检公诉刑变诉［2018］4号变更起诉决定书作出变更指控。其中，指控顾明荣作为公司管理人员，利用职务上的便利，单独或者结伙他人多次将本单位财物非法占为己有，共计5500余万元（该数额为变更后的指控数额，变更前为3800余万元）。本院于2019年2月2日作出（2018）浙0483刑初213号刑事判决，认定浙江聚宝公司经营过程中，在公司账外设立小金库收取房款、租金等，经营过程中用作公司小金库的账户有顾明荣建行账户4367××××6218（下称顾明荣建行6218账户，自2005年9月11日起用作聚宝公司小金库账户）、顾明荣信用社1010××××7458账户、贺建玲建行4367××××9288账户（下称贺建玲建行9288账户），同时认定顾明荣职务侵占金额为1071.370854万元。部分事实因公诉机关提供的证据尚不充分或不应该计入侵占数额，且不能排除合理怀疑未予认定。后顾明荣向嘉兴市中级人民法院提出上诉。2019年8月30日，嘉兴市中级人民法院在认定原审事实的基础上，作出（2019）浙04刑终91号刑事判决。 2018年8月17日，公诉机关以桐检公诉刑诉[2018]808号起诉书指控被告人顾宏亮犯职务侵占罪，同年2月26日桐乡市公诉机关以桐检公诉刑变诉[2019]2号变更起诉决定书作出变更指控。其中，顾宏亮作为公司管理人员，利用职务上的便利，单独或结伙他人多次将本单位财物非法占为己有，共计164万余元（该数额为变更后的指控数额，变更前为290万余元）。本院于2019年9月27日作出（2018）浙0483刑初793号刑事判决，认定顾宏亮职务侵占金额为91万余元。部分事实因所提供的证据不充分且不能排除有其他支出的可能未予认定。 2018年7月20日，桐乡市公安局委托上咨会计师事务所对顾宏亮非正常占有的浙江聚宝公司资金金额及对顾明荣非正常占有、使用的浙江聚宝公司资金金额进行鉴定，后该鉴定机构出具了沪上咨司1[2018]鉴字第5号、4号司法鉴定意见书及沪上咨司1[2018]鉴字第5-1号司法鉴定意见书（补充说明）。 另查明，2004年12月8日，上海聚宝企业集团有限公司、顾明荣（名下有隐名股东陆富荣、嵇战坤等人）、案外人郑光强（名下有隐名股东陈胜良等人）分别以51%、25%、24%的股份比例成立浙江聚宝公司（注册资金2000万元，2005年9月28日增资为2200万元），由上海聚宝企业集团有限公司法定代表人张健担任浙江聚宝公司的法定代表人、总经理、董事长，顾明荣及郑光强担任副总经理、副董事长，张蕴豪、冯劲义担任董事，陆富荣担任监事。2005年2月5日，经浙江聚宝公司董事会决议，冯劲义担任总经理，顾明荣担任常务副总经理；2005年11月18日，浙江聚宝公司法定代表人变更为张蕴豪，并由张蕴豪任董事长。2007年10月31日，浙江聚宝公司整体转让后，投资人变更为上海仲森投资管理有限公司、上海仲玉投资管理有限公司。 另查明，2019年5月17日，浙江聚宝公司及聚宝企业集团有限公司以顾明荣犯诈骗罪、挪用资金罪、职务侵占罪向本院提起控诉。本院作出（2019）浙0483刑初465号刑事裁定书，裁定不予受理。后浙江聚宝公司及聚宝企业集团有限公司向嘉兴市中级人民法院提出上诉。2019年7月22日，作出（2019）浙04刑终184号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 浙江聚宝公司诉状中主张的36节内容所涉及的事实分别认定如下： 第1节：2006年1月17日，有人以顾明荣名义从顾明荣建行6218账户向顾明荣建行4367××××6558账户（下称顾明3荣建行6558账户）转账360000元，贺建玲认为系由其操作转入。 第2节：2006年5月15日，有人以顾明荣名义从顾明荣建行6218账户取款4万元；同日，有人以顾明荣名义向顾明荣建行6558账户存入现金4万元，前述两项贺建玲认为系由其操作。 第3节：2005年9月5日，贺建玲从其本人建行1435××××6593账户（下称贺建玲建行6593账户）取现25万元；同日，有人以顾明荣名义向皮革城管理公司建行3300××××8888账户（下称皮革城管理公司建行8888账户）存入25万元。 第4节：1、2006年4月20日，有人以顾明荣名义从顾明荣建行6218账户取款5.8万元，贺建芬认为系由其操作；同日，有人以顾明荣名义向桐乡市聚宝物业管理有限公司（下称聚宝物业公司）建行3300××××8888账户（下称聚宝物业公司建行8888账户）现金存入5.8万元，款项来源：归还借款。2、2005年12月31日聚宝物业公司其他应收款明细账记载顾明荣借款5.8万元，同日记账凭证记载顾明荣借款5.8万元后附落款时间为2005年12月8日顾明荣签字收条（今收到聚宝物业公司现金人民币伍万捌仟元整），2006年4月20日记账凭证记载顾明荣归还借款5.8万元后附2006年4月20日建设银行现金交款单；3、2006年6月30日聚宝物业公司其他应收款明细账记载顾明荣借款5.8万元，同日记账凭证记载顾明荣借款现金5.8万元后附2005年12月8日顾明荣签字收条（今收到聚宝物业公司现金人民币伍万捌仟元整）。 第5节：2005年6月28日，贺建玲从其本人建行9288账户取款7万元；2018年6月27日，贺建玲笔录记载：“问：2005年6月28日，‘小帐明细’记录的‘顾宏亮借款10万元，卡7万元，现金3万元’是你从浙江聚宝小金库贺建玲尾号为6593建行账户提取房款现款7万元和现收的购房定金3万元一并被顾宏亮以借款名义提走现款10万元，是否事实？答：我已看过，是事实。问：这笔钱顾宏亮有无归还？答：没有的，问：顾宏亮借这10万元是什么用途？答：好像说是直接有什么用途要急用的。”“小帐”记录：“（13）宏亮借10万（卡7万现金3万）”。 第6节：2005年9月27日，有人以顾明荣名义从顾明荣建行6218账户取款6万元，贺建玲认为取款系其操作；同年9月29日顾明荣信用社1104××××2383账户被存入现金6万元，顾明荣认为该款项由其本人操作。 第7节：2006年7月14日，沈玉兰从顾明荣信用社1104××××2963账户（下称顾明荣信用社2963账户）取款24万元；同日，有人以顾明荣名义向顾宏亮建行4367××××3108账户（下称顾宏亮建行3108账户）账户存入现金15万元。 第8节：2005年8月10日、14日，贺建玲从其本人建行9288账户分别取款1万元、1万元。“小帐”记录：“8.14顾总借款2万元”。 第9节：2006年9月8日至2008年2月5日期间，浙江聚宝公司向桐乡市凯歌广告公司（下称凯歌公司）支付广告费用10次，合计1155327.78元，其中17797.80元有结算清单。沪上咨司1[2018]鉴字第4号司法鉴定意见书载明前述广告费用支出有7笔的记账凭证后均有顾明荣等三人签字的付款审批表。案外人吕哲2018年6月26日的笔录中两次陈述，凯歌公司是为浙江聚宝公司高管套取资金设立的。2019年6月1日稽战坤出具的《情况说明》陈述顾明荣老婆办的广告公司，实际是公司办的，投资注册的钱也是公司付的。 第10节：1、2005年6月22日，王建芬从其本人信用社1104××××3745账户取款369万元；同日，有人以顾明荣名义向浙江聚宝公司信用社1104××××2530账户（下称浙江聚宝公司信用社2530账户）现金存入200万元，并将该缴款单附于同年6月30日第100号记账凭证后（摘要：向顾明荣借款）；同日，有人以郑光强名义向浙江聚宝公司建行3300××××8888账户（下称浙江聚宝公司建行8888账户）及浙江聚宝公司信用社2530账户分别现金存入23万元及169万元，并将该缴款单附于同年6月30日第98号及99号记账凭证后（摘要均为：向郑光强借款）；2、同年6月27日，有人以上海聚宝企业集团有限公司名义向浙江聚宝公司建行8888账户现金存入408万元，并将该缴款单附于同年6月30日第119号记账凭证后（摘要：向上海聚宝企业集团有限公司借款）；3、同年6月29日，贺建玲从其本人建行9288账户取款300万元；同日，有人以顾明荣名义向浙江聚宝公司建行8888账户现金存入300万元，并将该缴款单附于2005年6月30日第147号记账凭证后（摘要：向顾明荣借款）；4、2005年8月至11月期间，王建芬制作第45号、167号等101份财务凭证，账记“收到房款”及“房款结转其他应付款顾明荣”均后附交款凭证。 第11节：2005年8月至2007年9月期间，贺建玲从其本人建行9288账户及建行6593账户合计取款161万元；沈玉兰、贺建玲、王建锋及有人以顾明荣名义从顾明荣信用社1010××××4591账户、顾明荣信用社1010××××7458账户、顾明荣建行6218账户、顾明荣信用社2963账户合计取款1061.0312万元。 第12节：2006年9月30日，吕哲从其本人建行1435××××8349账户（下称吕哲建行8349账户）取款2万元；同日，有人以顾宏亮名义向顾宏亮建行1435××××1948账户（下称顾宏亮建行1948账户）存入现金2万元，顾宏亮认为该款系由其本人存入，与吕哲无关。2018年6月26日，吕哲的笔录中记录如下：“问：2006年9月30日，你吕哲从你吕哲建行8349账户提现的2万元资金去向？答：我记不清楚。问：同日顾宏亮建行1948账户存入2万元，是否同一笔钱？答：可能是的，具体我记不清楚了。” 第13节：2007年12月18日，吕哲从其本人建行1435××××4453账户取款3.22万元；同年12月20日，有人以顾宏亮名义向顾宏亮建行1435××××5215账户存入现金2.942万元。 第14节：2007年2月13日，钟蘋建行1435××××3355账户存入12.5万元；同年2月15日15：11及15：49，钟蘋从上述账户中分别取现5万元、5万元；同日15：33，有人以顾宏亮名义向顾宏亮工行6222××××3939账户存入现金11.0827万元。2007年3月14日，顾明荣从顾宏亮上述账户取现11.08万元并存入顾明荣工行9558××××0062账户。 第15节：2006年3月1日，贺建玲代顾明荣签名从顾明荣建行6218账户取款4万元；已生效的（2018）浙0483刑初213号刑事判决书认定其中3.5万元系顾明荣结伙顾宏亮指使贺建玲操作并将其存入顾宏亮建行4367××××9700（下称顾宏亮建行9700账户）。贺建玲证言：“0.5万元余款应该是给顾明荣或顾宏亮了，具体记不清楚了。” 第16节：2006年9月30日至2007年12月26日期间，沈玉兰、钟蘋、计月妹及有人以顾宏亮名义共向顾宏亮工行1204××××6887账户汇款或卡存合计12.28715万元。 第17节：2007年9月9日及9月11日，沈夏锋以顾宏亮名义向顾宏亮建行3108账户分别存入现金5.8万元及15万元，合计20.8万元。沈夏锋2017年4月14日的笔录中多次陈述存入前述账户的钱款系顾宏亮交付的，具体来源不清。同年9月27日，顾宏亮从前述账户取现9万元并存入顾明荣建行4340××××9010账户（下称顾明荣建行9010账户）。 第18节：2006年7月27日至10月28日期间，孙雨飞及有人以顾宏亮名义10次向顾宏亮建行1435××××6925账户存入现金共计8.13万元，顾宏亮认为有一部分系由其本人存入。 第19节：2007年1月12日至2007年2月15日期间，有人以顾宏亮名义4次向顾宏亮建行3108账户存入现金共计10.75万元，顾宏亮认为有一部分系由其本人存入，一部分系孙雨飞存入。 第20节：2006年1月19日至2月10日期间，有人以顾宏亮名义向顾宏亮建行9700账户存入现金共计10.87万元，顾宏亮认为有一部分系由其本人存入。 第21节：贺建玲2017年6月20日的笔录中陈述认为流水账记录的“顾总预领1.6万元”是指顾明荣暂借1.6万元，借款手续是办理的，有无归还不清楚。 第22节：2007年7月24日至2007年11月26日期间，朱蕾蕾或有人以顾宏亮名义22次向顾宏亮建行1435××××5215账户存入现金共计32.30904万元 第23节：2006年2月28日至5月2日期间，顾明荣6次向其本人建行6558账户现金存入共计18.35万元。 第24节：2017年7月1日，钟蘋笔录记载：“以“浙江聚宝置业20%借款64万元”为名从浙江聚宝信用社小金库提走现款64万元，是否事实？“小账明细”为何如此记录？是否你钟蘋提走的这笔现款？套取的这笔现款的去向？答：小账明细是我记的，这笔钱是否是我取的和套取的这笔现款的去向我既不清楚了。”第25节：2007年9月7日，吕哲以钟娟伟名义向顾明荣建行9010账户存入现金136.7万元。 第26节：2005年12月5日，浙江聚宝公司收到王永亚房款12.8837万元，存入浙江聚宝公司建行新世纪账户2.8837万元。 第27节：2007年7月20日至2007年8月19日期间，张景旭、朱海燕等42人存入顾明荣农行3710××××4030账户共计128.957万元。 第28节：2007年2月12日，陈桂林向顾宏亮建行3108账户汇款20万元。 第29节:2006年9月5日，沈建强向顾明荣建行4367××××1698账户存入现金3.3万元。 第30节：2006年1月4日，有人以顾明荣名义向顾明荣建行6558账户存入现金8万元，贺建玲认为系其操作。 第31节：2005年10月21日，有人以顾明荣名义向顾明荣农行3702××××7747账户存入现金10万元，贺建玲认为系其操作。 第32节：2006年7月24日至9月23日期间，沈玉兰、陈明慧向顾明荣中行359752947665账户现金存入共计74.9441万元。 第33节：2006年12月30日，有人以顾明荣名义向顾明荣建行1435××××3624账户存入现金45.962万元。顾明荣认为是其妻子计月妹代其存入，与浙江聚宝公司无关。 第34节：1、2006年2月9日及2月16日，范利萍向顾明荣建行4910××××5011账户（以下简称顾明荣建行5011账户）分别转账609560元。同年2月24日浙江聚宝公司第111号记账凭证记录：收到韩波、范利萍购房款121.912万元后附多张顾明荣刷卡凭证。浙江聚宝公司认为其中20万元并未实际收到。另查，（2018）浙0483刑初213号刑事判决书认定2005年10月至2006年12月期间，被告人顾明荣指使财务人员贺建玲、吕哲等人将聚宝公司现收房款存入或转入顾明荣建行5011账户合计810.8152万元，记账凭证及银行ＰＯＳ机刷卡凭条证实从上述账户回到聚宝公司账户资金共计468.6319万，顾明荣共计侵占342.1833万元。前述刑事判决书认定的总金额810.8152万元已包含范利萍2次转账的609560元。2、2005年12月14日，有人以顾明荣名义从顾明荣建行6218账户转入顾明荣建行9010账户170万元。浙江聚宝公司认为2006年2月22日ＰＯＳ消费凭证所载徐元金、杨金甫代交的17.0207万元房款实际浙江聚宝公司并未收到。另查，（2018）浙0483刑初213号刑事判决书认定，2005年12月至2007年11月期间，被告人顾明荣指使财务人员贺建玲、吕哲等人将公司小金库中的房款、现收的房款、租金等账外资金存入顾明荣建行9010账户564.559585万元，其中来源不明或无法证明系聚宝公司收入共计241.209585万元，记账凭证及银行ＰＯＳ机刷卡凭条证实从上述账户回到聚宝公司账户共计201.6361万元，故顾明荣共计侵占121.7139万元。前述判决书认定的总金额564.559585万元已包含2005年12月14日从顾明荣建行6218账户转入顾明荣建行9010账户的170万元。 第35节：2006年12月23日至28日期间，吕哲、陈明慧及有人以顾明荣名义向顾明荣建行9010账户存入现金共153.35万元。 第36节：2006年9月8日至2007年1月10日期间，有人以顾明荣名义向顾明荣农行3710××××0508账户存入132.445903万元。 上述事实有（2018）浙0483刑初213号刑事判决书、（2019）浙04刑终91号刑事判决书、（2018）浙0483刑初793号刑事判决、沪上咨司1[2018]鉴字第5号及4号司法鉴定意见书、沪上咨司1[2018]鉴字第5-1号司法鉴定意见书（补充说明）、2018年6月27日及2017年6月20日贺建玲笔录、2018年6月26日吕哲笔录、2017年4月14日沈夏锋笔录、2017年7月1日钟蘋笔录等证据以及当事人陈述予以证实。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第147条及第149条关于“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任应当具备以下条件：一是上述人员在执行职务时产生损害行为；二是损害行为是上述人员违反法律、行政法规或者公司章程；三是存在公司利益受到损害的事实；四是相关行为与损害事实之间存在因果关系；五是上述人员主观上存在过错。本案中，浙江聚宝公司起诉顾明荣、顾宏亮损害公司利益要求赔偿分为两部分：一部分是顾明荣伙同同为高管的顾宏亮侵占了公司1656708.90元资金，造成了公司损失，两人应当承担共同赔偿责任；另一部分是顾明荣作为公司高管侵占了公司22737986.21元资金，造成了公司损失，顾宏亮自愿承担连带责任。对此本院认为，浙江聚宝公司的诉请不能成立，具体理由如下：1、案涉款项的存、取款均由浙江聚宝公司财务人员或“他人”办理或由案外人直接汇入，财务人员的行为应属履职行为，即使顾明荣、顾宏亮被认定存在其他犯罪事实，也不能直接推定财务人员所有操作均是受顾明荣或顾宏亮指使的违规操作，案外人汇入的款项也无直接证据证明与浙江聚宝公司有关。2、浙江聚宝公司据以主张的主要证据是存取现金记录或案涉账外流水，存取现金记录均非两被告本人操作，“取”与“存”无论金额是否完全匹配，其关联性均存疑；而账外流水，因浙江聚宝公司的财务（包括“小金库”、“账外账”），管理混乱、账册不全等原因，至今未能进行全面、客观的审计，故仅凭账外流水，并不能证明顾明荣单独或伙同顾宏亮侵占了资金，并给公司造成了实际利益损失。况且，浙江聚宝公司所主张的部分章节经公诉机关审查后未在顾明荣及顾宏亮刑事案件中起诉，而大部分章节又基于证据不足或不应被计入侵占数额未在顾明荣及顾宏亮刑事案件中被法院认定为职务侵占。综上，浙江聚宝公司所主张的损失是否实际存在以及是否系因顾明荣及顾宏亮个人原因造成等，目前均没有充分的证据予以证实，故相应的诉请本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江聚宝置业有限公司全部诉讼请求。 本案受理费304486元、保全费5000元,合计309486元，由原告浙江聚宝置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长  盛诚成 审判员  钟一鸣 审判员  潘国琴 二〇二〇年十月二十九日 书记员  唐晨晓