广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9964号原告（反诉被告）：中山市德斐尔电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区××××××××之一。法定代表人：黎肖荣，公司总经理。委托诉讼代理人：何浩，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭津南，广东刘志均律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：肇庆市端州区星泰电子有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗东禺工业开发区广园路嘉丽大楼**。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：刘仁香，女，1972年7月22日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。第三人：廉江市禾的电器配件厂，住所地广东省廉江市×××××仔。主要负责人：钟永杰。原告中山市德斐尔电子科技有限公司（以下简称德斐尔公司）与被告肇庆市端州区星泰电子有限公司（以下简称星泰公司）、刘仁香及第三人廉江市禾的电器配件厂（禾的厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，星泰公司于2020年8月7日向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。德斐尔公司委托诉讼代理人何浩，星泰公司及刘仁香委托诉讼代理人李亮燕到庭参加诉讼，第三人禾的厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德斐尔公司向本院提出诉讼请求：1.星泰公司向德斐尔公司赔偿经济损失199194元；2.刘仁香对星泰公司上述债务承担连带责任。事实和理由：刘仁香是星泰公司的代理人，其与德斐尔公司自2019年10月产生业务往来。德斐尔公司向刘仁香下订单购买电容电阻等配件，星泰公司按订单生产相应货物，由刘仁香将货物送至德斐尔公司处，德斐尔公司将订单中的电容电阻配件投入生产成成品后送货至禾的厂。其中，刘仁香2019年12月6日至2020年1月11日期间生产的货物经德斐尔公司加工后，被禾的厂发现德斐尔公司销售的产品存在质量问题，该产品质量问题经刘仁香出具的《供应商不良产品分析表》确认，是由于其跟单人员及刘仁香将德斐尔公司所需的大型电容器错发成微型电机生产厂家的微型电容，造成电容不匹配。该行为直接造成德斐尔公司产生实际经济损失199140元。德斐尔公司认为，其与星泰公司已经达成实际买卖合同关系，且在上述批次货物发送前双方已经存在交易事实，理应发送符合德斐尔公司要求的货物。且因星泰公司及刘仁香错发配件的行为致使德斐尔公司销售了存在质量缺陷的产品并导致德斐尔公司产生了直接经济损失，德斐尔公司作为销售者有权向生产及供货者星泰公司及刘仁香追偿。为此，德斐尔公司特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。星泰公司及刘仁香辩称，一、刘仁香作为被告的诉讼主体不适格。刘仁香为星泰公司的代理人，德斐尔公司对此亦知晓，刘仁香受星泰公司委托向德斐尔公司供货，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案的买卖合同关系直接约束德斐尔公司及星泰公司，故刘仁香并非本案适格被告。二、德斐尔公司提供给禾的厂的线路板未经检测合格即外发用于成品，应承担相应的责任。星泰公司是电容电阻的供应商，其向德斐尔公司提供电子元件。德斐尔公司为线路板制造加工商，非受损成品的生产商，德斐尔公司加工好线路板后，出厂前应当检测合格后才向他人供应，而不应该未经检测直接交给他人使用，在产生损失后将所有责任推给上游供应商，如果德斐尔公司能在自己生产的线路板出厂时履行检测的义务将不会产生更大的损失。况且，星泰公司在第一时间已经重新免费供应了合格的电容产品给德斐尔公司，星泰公司提供新的电容用于弥补德斐尔公司的损失。再者，星泰公司供货产品价值为5750元，却让星泰公司赔偿近200000元的莫须有的损失，显然不公平不合理。况且，星泰公司也并非德斐尔公司电容电阻的唯一供应商，从德斐尔公司与禾的厂2020年5月的对账单中可以看出，与中山有关的退货仅有3笔，金额为19347元，且就该月的对账单明细来看禾的厂全部扣减金额为34634.8元。三、德斐尔公司诉求的赔偿金额无事实依据。首先，星泰公司并非独家供应相关电子配件，德斐尔公司也未与星泰公司签订独家采购合同，受损的产品不排除由其他人供应的配件导致；再者，德斐尔公司并没有提供任何关于受损电饭锅的数量，也没有提供受损产品的实物，德斐尔公司应提供其与禾的厂之间2020年2月至4月之间的送货单、对账单和受损的电饭锅以证实对账单的真实性。四、德斐尔公司的转账记录疑点较多，不排除为本次诉讼刻意安排。转账记录显示德斐尔公司于2020年6月份在与禾的厂对账后已经收款3次，总金额为1112740元，已经大于德斐尔公司该月应收的款项925016.1元。其中，2020年6月16日的转账去向不明，不排除德斐尔公司为本次诉讼特意与禾的厂串通，制造虚假银行流水，德斐尔公司应提供有关银行账号在2020年6月15日前及2020年6月18日后的银行流水记录，以查明该转账记录的真实性及损失的实际金额。五、德斐尔公司与禾的厂的代为付款人、收款人的身份仅有两份情况说明不足为证，应提供该两员工的劳动合同、社保证明、工资发放记录、收工资记录作证说明两员工的真实身份。六、德斐尔公司的收款人陈华娣、禾的厂的付款人陈俐璇两人应接受当庭询问，以证实《情况说明》的真实性，从而印证损失的真实性。七，德斐尔公司及禾的厂应提供平常两者之间的一贯付款、收款方式从而证明此付款、收款的真实性。星泰公司向本院提出反诉请求：1.德斐尔公司向星泰公司支付货款71748.5元；2.德斐尔公司交付与本案有关的存在质量问题的电饭锅。事实和理由：2020年7月23日，德斐尔公司向法院提起买卖合同纠纷，诉求星泰公司赔偿其经济损失，但星泰公司自2019年10月29日起至本案立案前已经向德斐尔公司供应电容电阻等电子元件共计71748.5元，德斐尔公司未支付该笔货款。另外，即使德斐尔公司的产品出现质量问题，该质量问题导致相关产品报废，那么，在星泰公司应当承担的赔偿范围内的相关报废产品应由德斐尔公司交付给星泰公司，无论该报废产品尚存多少价值，均应由星泰公司拥有，德斐尔公司不应既要求星泰公司赔偿经济损失，又占有相关物品，至于报废相关物品的个数以法院在审理本案中查明的数量为准。德斐尔公司针对反诉答辩称，一、德斐尔公司至今不支付货款实际上是合法行使同时履行抗辩权，并非恶意拖欠星泰公司货款。本案的实质是德斐尔公司在向星泰公司购买电容电阻时并没有收到符合双方合同约定的货物，也就是说德斐尔公司负有支付货款69019元的合同义务，星泰公司负有交付合格电容电阻的义务，二者具有履行上的牵连性。且在本案中，由于双方对于交货义务和付款义务并未约定先后履行顺序，因此合同双方各自义务均已届履行期，在履行实质上已无期限利益之差距，且合同双方互负之义务并不存在一方义务以对方义务为前提的有机牵连关系，故为避免德斐尔公司付款后出现于其不利之后果，所以德斐尔公司根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定行使同时履行抗辩权。退一步而言，德斐尔公司实际上自始至终都未拒绝支付货款，德斐尔公司同意在因星泰公司错发的产品配件直接给德斐尔公司造成的实际经济损失中直接作相应扣减。二、星泰公司要求德斐尔公司交付与本案有关存在质量问题的电饭锅并不符合等价交易的买卖法律原则，更无视了德斐尔公司作为电饭煲生产者天生的物权所有权，实属无稽之谈。首先，德斐尔公司与星泰公司之间的买卖关系仅限于电容电阻买卖，即原则上只要德斐尔公司支付了相应的对价，电容电阻所有权为德斐尔公司所有。其次，成品电饭煲在生产过程中，是德斐尔公司通过自行生产或从各种渠道商购买的多种零配件加工而成，德斐尔公司自电饭煲生产完成之日起就是该电饭煲的物权所有人，星泰公司原则上拥有的只是其错发配件的所有权而非德斐尔公司用其错发的存在质量问题的配件制造的整个成品电饭锅的所有权。同时，德斐尔公司用星泰公司错发的产品配件已经制造出成品并交付给禾的厂，德斐尔公司不仅花费了时间和精力，更拥有了自有技术和产生了相应的生产成本，更有甚者，为了弥补因星泰公司错发电阻导致产品质量问题，德斐尔公司还对购买了该问题产品的客户补发了新的电饭煲，但是星泰公司完全对于其中的德斐尔公司的损失视而不见，且该产品配件实际上已属于成品电饭锅不可分割的一部分，星泰公司要求德斐尔公司交付存在质量问题的电饭锅纯属无稽之谈。退一步而言，德斐尔公司对星泰公司希望取得电饭煲以减少损失的心情能够理解，考虑到该批问题电饭煲对于德斐尔公司而言实属鸡肋，德斐尔公司在星泰公司愿意承担该批问题电饭煲承运费用的前提下愿意配合星泰公司将问题电饭煲交付星泰公司。综上，请求法院依法查明事实，驳回星泰公司不合理的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德斐尔公司提交的2019年10月29日至2020年4月3日的星泰公司送货单载明的客户名称为德斐尔公司，并载明了产品名称、规格型号、数量、单价及金额，其中，2020年4月2日送货单载明星泰公司向德斐尔公司提供了50000只规格型号为0805-104/50v-编带的独石电容，并备注为补数。2019年11月至2020年4月的六张德斐尔公司对账单载明的供货商为星泰公司，该对账单载明的供货日期、产品名称、规格型号、数量、单价及金额与该期间的送货单一致，反映出星泰公司在该期间内共向德斐尔公司供应了价值71748.5元（6535.5元+19415元+14150元+5016元+20862.5元+5769.5元）的产品，其中，2020年4月份对账单显示星泰公司于该月2日供应了50000只独石电容，在金额处载明“补数”，该50000只独石电容的价格并未包含在71748.5元之中。德斐尔公司2020年5月对账单载明的客户名称为禾的厂，载明双方在2020年5月4日至5月29日的销售出货及退货的情况，反映出禾的厂应支付德斐尔公司该期间的货款为925016.1元，扣减2020年2月至2020年4月德斐尔电脑版（型号：FB02BA、FB03LA）产品质量问题罚款199194元，剩余应支付725822.1元。2020年6月13日，禾的厂出具《通知》一份，载明“因电脑板质量不达标，造成电商平台对本公司进行罚款，罚款金额为199194元，中山市德斐尔电子科技有限公司需支付这一笔罚款金额给廉江市禾的电器厂，在5月电脑板货款里直接冲减，特此通知”。2020年7月16日，德斐尔公司出具《情况说明》一份，载明“兹有我司员工陈华娣（身份证号码：440×××××××********），作为我司收款代表，收款账号为：622××××××××********，代表我司收取廉江市禾的电器配件厂向我司支付2020年5月份货款合计725822元”。同日，禾的厂出具《情况说明》，载明“兹有我司员工陈俐璇（身份证号码：440×××××××********）作为我司付款代表，付款账号为：622××××××××********，代表我司向中山市德斐尔电子科技有限公司分别于2020年6月17日、2020年6月18日支付5月份货款合计725822元”。陈华娣的中国农业银行账户流水反映出陈俐璇分别于2020年6月17日、2020年6月18日向陈华娣转账支付500000元、225822元。《代理证》反映出刘仁香为星泰公司在中山市古镇的代理，经营星泰公司的独石电容器、轴向激光电容器、轴向色环电容器。2020年4月8日星泰公司出具《供应商不良品分析报表》一份，载明供货商为星泰公司，产品型号为CT4-0805B104K500PF3，并附有不良品产品图片，不良品描述为产品在常温中使用30分钟到2小时之间就会出现内部短路现象，产品初次使用直接失效；不良品发生原因初步分析：经我司查询2019年12月的发货记录，应为我司跟单人员将约8万支微型电机生产厂家的电容发给贵司，造成该电容与贵司生产不匹配；不良品处理对策:及时更换流通不匹配的电容器。德斐尔公司的负责人陈华娣与刘仁香的微信聊天记录反映如下事项：1.陈华娣一直通过微信向刘仁香下单。2.2020年4月2日，刘仁香确认应该供应给他人的约10万只独石104电容发错给了德斐尔公司。3.2020年6月30日，陈华娣发送“按照之前你这边提供给我的订单信息，在这个时间段独石电容104数量为115000只，价值为5750元”、“送错的”，刘仁香回复“后面我补了5万个104给你，只开了单，没开价格”，陈华娣发送“现在要明确送错货数量”，刘仁香回“12月23号65K，12月27号37.5K”，陈华娣问“这个是送错货独石电容104的数量？”，刘仁香回“是”。4.2020年7月1日，刘仁香发送“陈小姐，你要我确认的单据是你昨天发给我那些吗？”、“你之前提供给客户的是不是这几张单？”，随后，又发送了八张送货单（载明供货时间为2019年12月27日和2020年1月3日，供应独石电容115000只，价格为5750元，其中，规格型号为0805-104/50v-编带的独石电容的单价为0.05元），并发送“陈小姐，你好，我这边确定之前送错货的数量为115000只，价值为5750元”。星泰公司及刘仁香对送货单、对账单、代理证、微信聊天记录、《供应商不良品分析报表》的真实性确认，对德斐尔公司提交的其他证据均不确认，同时，星泰公司称《供应商不良品分析报表》是星泰公司应德斐尔公司的要求制作的，故其对该份表报内容不予确认。同时，刘仁香表示其不清楚送错货的具体数量及金额。庭审中，德斐尔公司确认收到星泰公司补发的50000只独石电容，并确认星泰公司一共错发了独石电容115000只，价值为5750元，还确认其并未向星泰公司支付货款71748.5元，并表示其同意在赔偿款中抵扣相应的货款。另，德斐尔公司称星泰公司供应的电容电阻安装在其公司的电路板上，电路板生产完毕后再供应给下一手的生产商，还称因为刘仁香为星泰公司的员工，刘仁香履行职务的行为所产生的后果应由星泰公司承担，故其不需要刘仁香就星泰公司的本案债务承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。德斐尔公司主张因星泰公司错发的电容电阻导致德斐尔公司生产的电路板出现质量问题，从而使禾的厂生产的产品不能正常使用，给德斐尔公司造成损失199194元，为此，德斐尔公司向本院提交了送货单、对账单、银行流水、《通知》、《供应商不良品分析报表》等证据。《供应商不良品分析报表》及微信聊天记录均反映出刘仁香确认有错发电容给德斐尔公司，且刘仁香在微信聊天记录中对错发的数量（115000只）及金额（5750元）予以确认，本院对此予以认可。禾的厂出具的《通知》虽载明因电脑板质量不达标造成电商平台对其进行罚款，德斐尔公司需将该笔罚款支付给禾的厂，但仅凭该《通知》无法直接认定德斐尔公司的电路板所存在的质量问题是由星泰公司错发的电容导致，故在德斐尔公司未提供其他证据证明星泰公司错发的电容与德斐尔公司有质量问题的电路板之间存在直接因果关系的情况下，其应承担举证不能的不利后果，故德斐尔公司诉请星泰公司赔偿其损失199194元，理据不足，本院不予支持，同时对星泰公司请求德斐尔公司交付与本案有关的存在质量问题的电饭锅的主张亦不予支持。另，德斐尔公司已于庭审中表示不要求刘仁香承担责任，故本院对德斐尔公司的该项诉讼请求不予支持。德斐尔公司与星泰公司对涉案的送货单及对账单均无异议，且涉案的送货单及对账单均反映出星泰公司在2019年10月29日至2020年4月3日期间向德斐尔公司供应了价值71748.5元产品，故德斐尔公司应向星泰公司支付货款71748.5元。但因星泰公司的代理人刘仁香确认其向德斐尔公司错发了115000元独石电容，该电容价值为5750元，该笔款项应予扣减，扣减后，德斐尔公司剩余应支付的货款为65998.5元（71748.5元-5750元）。其后，星泰公司于2020年4月2日向德斐尔公司补发了50000只规格型号为0805-104/50v-编带的独石电容，该50000只独石电容的价格并未包含在71748.5元之中，德斐尔公司对此予以确认。因该50000只独石电容为补发，其价格参照错发的电容的时间段的价格较为适宜，即单价应按0.05元计算，相应的货款应为2500元，该笔款项应由德斐尔公司向星泰公司支付。综上，德斐尔公司共计应向星泰公司支付的货款金额为68498.5元（65998.5元+2500元）。德斐尔公司确认其未曾向星泰公司支付货款，故星泰公司诉请德斐尔公司支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以本院上述认定的68498.5元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告中山市德斐尔电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告肇庆市端州区星泰电子有限公司支付货款68498.5元；二、驳回原告中山市德斐尔电子科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告肇庆市端州区星泰电子有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，财产保全费1516元，合计3658元，由原告中山市德斐尔电子科技有限公司负担（该款原告中山市德斐尔电子科技有限公司已交）；反诉费797元，由原告中山市德斐尔电子科技有限公司负担766元（该款被告肇庆市端州区星泰电子有限公司已预交，原告中山市德斐尔电子科技有限公司于上述付款期限内迳付被告肇庆市端州区星泰电子有限公司，本院不另收退），由被告肇庆市端州区星泰电子有限公司负担31元（被告肇庆市端州区星泰电子有限公司已交797元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年十月二十日书记员 洪文芳周淑琴