广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31986号上诉人（原审原告）：伍红艳，女，汉族，1986年1月26日出生，住所地：湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：李选辉，男，英迪国际科技（深圳）有限公司法务。被上诉人（原审被告）：孙忠，男，汉族，1989年10月9日出生，住所地：浙江省温州市龙湾区，被上诉人（原审被告）：郑庆礼，男，汉族，1964年5月18日出生，住所地：广东省惠来县，被上诉人（原审被告）：邱昊曌，男，汉族，1983年4月7日出生，住所地：浙江省温州市龙湾区，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺双龙，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英迪实业控股（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区梦海大道5033号卓越前海壹号7栋8层802单元，统一社会信用代码：91440300MA5EYH6D5N。法定代表人：郑庆礼。原审第三人：黄少鸿，男，汉族，1968年10月15日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人伍红艳与被上诉人英迪实业控股（深圳）有限公司（以下简称为英迪公司）、孙忠、郑庆礼、邱昊曌及原审第三人黄少鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍红艳上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判孙忠、郑庆礼、邱昊曌因未实缴注册资本对本案债务承担连带清偿责任。上诉理由：一、一审法院遗漏孙忠、郑庆礼、邱昊曌应当承担的连带清偿责任。伍红艳起诉之日起英迪公司已经停止了经营，企业处于空壳状态，且孙忠、郑庆礼、邱昊曌认缴了出资却并未实缴是客观事实，故请求二审法院依法改判。孙忠、郑庆礼、邱昊曌辩称：孙忠、郑庆礼、邱昊曌的出资期限未到期，不应在未缴纳出资范围内承担公司债务。对于实际用于公司的786635元，英迪公司已根据伍红艳的指示实际偿还了46万。伍红艳作为公司股东也未实际出资，且其他股东也有筹建资金。综上，伍红艳的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。英迪公司在法定期限内未有答辩意见。黄少鸿在法定期限内未有陈述意见。伍红艳向一审法院起诉请求：1.判令英迪公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌返还伍红艳借款本金934635元；2.判令英迪公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌支付利息33880.52元（暂计至2018年9月18日）；3.判令孙忠、郑庆礼、邱昊曌承担连带补充赔偿责任；4.判令英迪公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌承担与本案有关的诉讼费用。一审法院认定的事实：1.英迪公司在2018年1月17日注册成立，工商登记股东为本案伍红艳和孙忠、邱昊曌、郑庆礼。该公司设立时的章程规定，伍红艳、孙忠和邱昊曌分别持股20%，郑庆礼持股40%。股东认缴出资额分期交付，首期缴纳0元，2038年12月31日前全部缴付到位。孙忠担任过英迪公司的临时财务。2.2017年12月19日，伍红艳通过个人银行账户向孙忠银行账户转款786635元，转款留言为“英迪实业借款转入”，孙忠、邱昊曌、郑庆礼确认该款项为公司借款。3.2017年12月19日，伍红艳通过个人银行账户向孙忠银行账户转款两次，共计108000元，转款留言为“跨行转账”。2017年12月20日，伍红艳通过个人银行账户向孙忠银行账户转款4万元，转款留言为“网银贷记”。4.孙忠通过个人银行账户向黄少鸿银行账户转款记录如下：2018年3月9日转账6万，2018年3月23日转账5万，2018年4月23日转账7万，2018年5月25日转账10万。上述转账的银行摘要/附言均为“转支”。5.案外人邱上洪的微信账单记录：2018年6月22日转账给微信用户黄飞鸿1万元，2018年6月23日转账给微信用户黄飞鸿2万元。2018年6月11日，王锦文（深圳市前海亚美盛世电子商务有限公司法定代表人）银行账户向黄少鸿银行账户转账2万元，2018年6月14日王锦文银行账户向黄少鸿银行账户转账2万元。2018年7月12日和13日，王锦文和黄少鸿银行账户之间入金和出金共计100413元。6.伍红艳自认与黄少鸿之间不存在借款纠纷，黄少鸿没有还钱给伍红艳。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。伍红艳与英迪公司之间虽然没有签订借款合同，但伍红艳向英迪公司转款786635元，在转款记录备注为借款，英迪公司全体股东亦认可备注为借款的款项786635元为公司借款，伍红艳与英迪公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据在案证据及诉辩意见，伍红艳、英迪公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌之间的主要争议焦点为：一、借款本金是否包含148000元；二、借款是否应支付利息；三、英迪公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌所抗辩的孙忠和王锦文向黄少鸿账户的付款以及邱上洪通过微信向微信用户黄飞鸿的付款是否是对本案借款的还款；四、本案认缴股东是否应对公司债务承担补充清偿责任。对上述争议一审法院分别评判如下：关于148000元是否属于借款的问题。对于本案借款本金，双方对于借款786635元并无争议，对于伍红艳向孙忠转款148000元是否是英迪公司借款有争议，对于双方争议的该款项，一审法院认为不应作为公司借款，理由如下：一是该款项收款人并非英迪公司，二是转款备注并非注明英迪公司借款，其中108000元转款与英迪公司借款786635元在同一天进入孙忠账户，但该108000并未如786635元备注为英迪公司借款，三是孙忠作为英迪公司临时财务人员对该148000元款项已作出了解释，孙忠称该款项系其替伍红艳代为操作的投资款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。现伍红艳要求确认向孙忠转款的148000元为英迪公司借款，证据不足，一审法院不予支持。关于借款利息的诉讼请求，伍红艳未提交证据证实与英迪公司之间约定了借款利息和借款期限，伍红艳也没有提交证据证实在本案起诉之前伍红艳向英迪公司进行过催收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。伍红艳无证据证明其约定了借款期限及利率，在本案起诉前向英迪公司主张过债权，故对于借款利息，应以786635元为基数，自本案起诉之日即2018年9月6日起计算，伍红艳要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至英迪公司付清之日止。关于孙忠和王锦文向黄少鸿账户的付款以及邱上洪通过微信向用户黄飞鸿的付款是否是对本案借款的还款的问题。英迪公司认为上述转账为对伍红艳的借款本金的偿还，黄少鸿系伍红艳指定的收款方。伍红艳对此予以否认，第三人黄少鸿经一审法院合法传唤未到庭应诉。孙忠及案外人邱上洪、王锦文的转款行为，仅有银行转账记录予以证据，该证据无法体现上述转款事实与本案的关联性，故一审法院对此抗辩不予采纳，上述转款事实不能构成对本案借款本金的偿还事实。关于孙忠、邱昊曌、郑庆礼对英迪公司债务承担连带补充赔偿责任的诉讼请求。孙忠、邱昊曌、郑庆礼为英迪公司的股东，公司章程规定注册资本为认缴制，期限至2038年12月31日。伍红艳在起诉中依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定向英迪公司股东主张连带补充赔偿责任，根据该司法解释第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，孙忠、邱昊曌、郑庆礼作为英迪公司原股东，即便未实际缴纳认缴出资，认缴期限为2038年12月31日，现英迪公司并未停止经营，出资认缴期限并未到期，孙忠、郑庆礼、邱昊曌未履行出资的行为不能定性为不履行出资义务。另根据现行公司法，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：法院受理破产申请后，出资人应不受出资期限的限制即时缴纳认缴出资。另《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定：在公司解散时，分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资也可以列入清算财产。因此，在非破产及清算的条件下，公司债权人要求股东在其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担责任也缺乏法律依据。因此，伍红艳要求孙忠、邱昊曌、郑庆礼在其应缴纳出资范围内对英迪公司债务承担连带清偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、英迪公司于判决生效之日起十五日内偿还伍红艳款项786635元及利息，利息以786635元为基数，从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回伍红艳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13486元，由伍红艳承担2136元，英迪公司承担11350元。本院查明，一审法院查明的事实无误，应予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。据伍红艳上诉意见，本案的争议焦点为孙忠、郑庆礼、邱昊曌应否承担连带清偿责任。在我国，当事人通过民事诉讼主张权利，应当依据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，向法院提交能够证明其主张成立的事实和法律依据，否则，应当承担举证不力的法律后果。本案中，伍红艳既未举证证明孙忠、郑庆礼、邱昊曌承诺与英迪公司一同清偿借款，亦未举证其依法可要求孙忠、郑庆礼、邱昊曌对英迪公司在本案的借款承担连带清偿责任。伍红艳在上诉中认为英迪公司已成空壳状，没有依据，亦非孙忠、郑庆礼、邱昊曌承担连带清偿责任的理由。关于公司股东认缴出资尚未实缴等问题，一审法院已作出详尽分析和评判，本院同意一审法院的意见，不再赘述。综上，伍红艳的上诉理由和请求没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元，已由伍红艳预交，由伍红艳负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年十月二十二日书记员 林翘（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。