广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3232号 上诉人（原审被告）：陈金霞，女，1968年4月20日出生，瑶族，户籍地：柳州市柳南区，现住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。 原审被告：吴志日，男，1967年1月3日出生，汉族，住柳州市柳南区。 原审被告：陈丽平，女，1966年5月12日出生，汉族，住柳州市柳南区。 原审被告：陈月平，女，1962年9月16日出生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人陈金霞因与被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（下称柳州银行小企业中心）、原审被告吴志日、陈丽平、陈月平金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，陈金霞的代理人田振华，柳州银行小企业中心的代理人莫晓丹到庭参加诉讼，吴志日、陈丽平、陈月平经本院传唤没有法定理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈金霞上诉请求：1、依法撤销柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初1354号民事判决书的第二项判决；2、被上诉人按责任比例承担案件受理费。 事实和理由：一审法院判决上诉人支付律师代理费45384.05元错误。 1、上诉人与被上诉人虽在《个人借款/担保合同》约定，借款人在本合同有效期内有效，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关债务义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担，但被上诉人是否己经实际支付，没有证据证实，故对被上诉人的律师费这一主张应不予支持。 2、被上诉人聘请律师代理本案，并不是解决本案纷争的必经途径，律师费也不是必然发生的费用，属间接损失。 根据判决书认定的事实，上诉人与被上诉人签订的借款合同中约定律师费的承担，应当是由借款人承担，而双方签订的合同中陈金霞和吴志日是分开的，吴志日是借款人，陈金霞在合同中列为共同借款人，所以既没有约定共同借款人承担律师费，只是由借款人承担，故判决陈金霞承担律师费与约定不符。 综上，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，为此上诉人依法提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 柳州银行小企业中心答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，而上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，故请驳回上诉，维持原判。 柳州银行小企业中心起诉请求：1.判令吴志日、陈金霞向柳州银行小企业中心清偿借款本金951856.24元、利息70551.58元、罚息51098.02元、复利5962.58元（利息按合同约定固定的年利率6.54%计，计至2017年9月30日止利息为70661.58元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%计，计至2019年5月6日止罚息为51098.02元；复利按罚息利率，从计收复利之日起计至2019年5月6日止复利为5962.58元；之后的罚息、复利按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；2.判令吴志日、陈金霞支付柳州银行小企业中心实现债权的费用即律师代理费45384.05元；3.判令陈丽平、陈月平对吴志日、陈金霞的上述债务在抵押担保范围内承担抵押担保责任，如吴志日、陈金霞不履行上述债务时，柳州银行小企业中心有权在抵押担保范围以抵押物（柳州市蝴蝶山路58号阳光花园6栋12，房产证号：柳房权证字第××,柳房共字第××号；土地证号:柳国用（2011）第××号，柳国用（2011）第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；4.本案的诉讼费用由吴志日、陈金霞、陈丽平、陈月平承担。 一审法院认定事实：该院对柳州银行小企业中心诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行小企业中心与吴志日、陈金霞、陈丽平、陈月平签订的《个人借款/担保合同》约定：借款人为吴志日，共同借款人为陈金霞，抵押人为陈丽平、陈月平；若借款人违约，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担。柳州银行小企业中心提供的借款借据中记载的借款到期日为2017年9月30日。柳州银行小企业中心明确其主张的罚息121649.6元是以逾期借款本金为基数，从2017年10月1日起暂计至2019年5月6日止，之后的罚息另计至实际清偿之日止，复利5962.58元是以逾期利息为基数，从2017年7月21日起计至2019年5月6日止，之后不再产生复利。柳州银行小企业中心为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费45384.05元。 一审法院认为，柳州银行小企业中心与吴志日、陈金霞、陈丽平、陈月平签订的《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。柳州银行小企业中心依约履行了发放贷款的义务，吴志日、陈金霞未按时偿还借款本息构成违约，柳州银行小企业中心要求吴志日、陈金霞偿还借款本金951856.24元，支付罚息121649.6元、复利5962.58（该罚息暂计至2019年5月6日止，之后的罚息以逾期借款本金为基数，按照《个人借款/担保合同》的约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，该院予以支持。 关于律师代理费的问题。《个人借款/担保合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担，故柳州银行小企业中心要求吴志日、陈金霞支付律师代理费45384.05元有合同和法律依据，该院予以支持。 关于抵押权的问题。根据柳州银行小企业中心与陈丽平、陈月平签订的《最高额抵押合同》，陈丽平、陈月平以其名下位于柳州市房屋为本案债务提供抵押担保，并就该抵押物与柳州银行小企业中心办理了抵押登记，故柳州银行小企业中心享有抵押权，吴志日、陈金霞不履行上述债务时，柳州银行小企业中心有权在抵押担保范围内以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴志日、陈金霞向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金951856.24元，支付罚息121649.6元、复利5962.58（该罚息暂计至2019年5月6日止，之后的罚息以逾期借款本金为基数，按照《个人借款／担保合同》的约定另计至实际清偿之日止）;二、吴志日、陈金霞向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费45384.05元；三、吴志日、陈金霞不履行上述第一、二项债务时，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权在抵押担保范围内以陈丽平、陈月平名下位于柳州市房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 案件受理费14924元，财产保全费5000元，公告费560元，共计20484元（柳州银行小企业中心已预交），由吴志日、陈金霞、陈丽平、陈月平负担。 当事人在二审均无新证据提交，且对一审判决认定的事实没有异议。本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，柳州银行小企业中心与吴志日、陈金霞、陈丽平、陈月平签订的《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，依法应认定为有效合同。本案争议的焦点为柳州银行小企业中心诉请陈金霞承担委托律师代理诉讼的费用的理由是否成立。《个人借款/担保合同》中，吴志日为借款人，陈金霞为共同借款人，均在该合同中签字确认。陈金霞作为共同借款人在该合同中的权利和义务与借款人是一致的，与吴志日均应为该合同的借款人。陈金霞认为其为共同借款人而不是借款人的理由不能成立。《个人借款/担保合同》第九条第二项约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担。柳州银行小企业中心根据陈金霞违约的事实向人民法院起诉主张权利，是法律赋予的诉讼权利，并依照该项约定，在诉讼中委托代理人参加诉讼，其行为并无不当。柳州银行小企业中心委托广西红盾律师事务所为本案诉讼代理人并签订了相关合同，该所指派其律师参加了诉讼，柳州银行小企业中心因此支付代理费45384.05元。柳州银行小企业中心根据《个人借款/担保合同》的约定要求借款人吴志日、陈金霞承担上述代理费的理由成立，一审法院据此予以支持的处理是正确的，应予维持。陈金霞上诉提出其不承担代理费的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费935元（上诉人陈金霞已预交），全部由上诉人陈金霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹