wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初33086号原告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许建峰，董事长。委托诉讼代理人：张毅，男。被告：陈建威，男，1976年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海联源物业发展有限公司与被告陈建威物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海联源物业发展有限公司的委托诉讼代理人张毅及被告陈建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费6,433.50元(2019年1月1日至2020年3月31日)，判令被告支付滞纳金1,561.62元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系上海市闵行区紫龙路500弄(嘉怡水岸小区)的物业管理服务企业，被告系上述小区3号1701室业主。按照物业服务合同的约定，收费标准为2.98元每月每平方。被告每月应付物业费为428.90元。2019年1月至2020年3月，被告拖欠原告物业管理服务费6,433.50元，在此期间，原告多次催讨，被告均拒绝支付。故原告以诉称理由来院。被告陈建威辩称：对于原告诉请的金额和计算方式没有异议。物业费欠缴时间段认可。滞纳金不认可。涉案房屋登记在被告名下。被告不付物业费的原因是被告家漏水，物业一直不作为。被告多次报修，原告每次都是应付一下，被告告知原告，如果原告没有让开发商解决漏水问题，那被告就拒绝支付这段时间的物业费。本院经审理认定事实如下：原告所述被告欠款事实属实，本院予以确认。原告系被告所在小区的物业管理公司，从2016年起至今一直在该小区提供物业管理服务。被告所有房屋的物业服务费的收费标准为2.98元每月每平方，3号1701室房屋的建筑面积为143.91平米。2019年1月至2020年3月，被告共计欠缴物业管理服务费6,432.78元。经原告催缴，被告仍未履行付款义务。本院认为，原告作为物业管理服务提供方，依据物业服务合同向物业所有人主张物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的漏水修复问题，在房屋保修期内，应是开发商的责任，物业公司仅负责协调沟通开发商与业主之间，被告以此为由拒绝支付物业费，本院难以支持。若因未及时修复导致被告损失，则应由开发商承担相应合理责任。原告诉请的物业管理费金额计算有误，本院予以更正。关于滞纳金，由于被告受困于漏水问题，多次报修劳心劳力，日常工作和生活受到了一定影响，故本院不予支持原告关于滞纳金的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈建威于本判决生效之日起十日内支付原告上海联源物业发展有限公司物业管理费6,432.78元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈建威负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十九日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80820号申请人：上海盛镛置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王慧球，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽丹，上海市申辰律师事务所律师。被申请人：上海裔睿企业集团有限公司，住所地上海市崇明区。本院在审理申请人上海盛镛置业有限公司诉被申请人上海裔睿企业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海裔睿企业集团有限公司的银行存款人民币12,801,941.14元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海裔睿企业集团有限公司的银行存款人民币12,801,941.14元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 军审 判 员  吕 静审 判 员  孙姣娜二〇二〇年十月二十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执866号申请执行人天津市静海区台头镇人民政府，地址天津市静海区台头镇黄岔村。统一社会信用代码：11120223000203182E。负责人：董克江，职务镇长。被执行人杨化云，男，1974年5月14日生，汉族，住天津市河西区。申请执行人天津市静海区台头镇人民政府与被执行人杨化云民间借贷合同纠纷一案，我院作出的（2018）津0118民7018号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市静海区台头镇人民政府于2020年4月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1066640元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人杨化云名下银行账户余额甚微，已冻结。未发现被执行人名下有车辆、不动产、证券、对外投资等财产信息，经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月十三日书记员  张 陆
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6764号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：王娇，女，汉族，1994年9月11日出生，住四川省华蓥市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人尹小清到庭参加诉讼，被告王娇经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,999.99元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利27,690.32元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月19日，原告按合同约定向被告王娇发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告王娇累计欠款本金、利息、罚息、复利共计127,690.31元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王娇未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王娇通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为19日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月19日向王娇发放了全部贷款100,000元。借款到期后，王娇于2017年12月21日归还借款本金0.01元，尚欠借款本金99,999.99元，故对浦发银行要求王娇归还借款本金99,999.99元的诉讼请求本院予以支持。王娇自2016年10月19日至2017年9月20日支付借款期间内的利息7,394.07元，尚欠借款期内利息0.93元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。王娇逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，王娇在借款到期后已支付的罚息1,330.95元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及律师费支付凭证证明已经实际产生律师费300元，对该部分费用本院予以支持。被告王娇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,999.99元； 二、被告王娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息0.93元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月20日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,330.95元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月20日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告王娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,854元，减半收取计1,427元，公告费600元，均由被告王娇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘丽
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1266号原告：肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××旁（金渡村委第15村民小组厂房C），统一社会信用代码914×××××××××××909K。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被告：张升键，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××631。原告肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司与被告张升键买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司的委托诉讼代理人伍翠莲到庭参加了诉讼，被告张升键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张升键立即支付原告货款364464.33元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至所有款项付清时止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是从事五金涂料生产的公司。被告与原告达成口头买卖合同，向原告购买五金涂料。双方交易模式为被告向原告下单，原告生产并向被告送货。货款为双方对账后即付。经双方对账，截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款364464.33元。原告催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告张升键没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司与张升键于2014年至2017年12月期间存在贸易往来关系，双方未签订买卖合同，一般由张升键口头向肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司下单，再由肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司生产五金涂料送货到张升键指定地方。2018年1月3日，肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司向张升键发出对账单一份，载明：2016年9月1日至2017年12月31日期间，经过对账，张升键尚欠肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司货款共364464.33元未付，以上数据请尽快确认，确认无误后，烦请签名并加盖财务专用章后将原件寄回我厂，如在7天内尚未回复，视同默认。张升键收到对账单后签名确认，并备注其本人公民身份号码及住址。张升键确认对账单尚欠涂料货款364464.33元后，至今仍未将尚欠货款付清给肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司，肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司催收无果，遂起诉至本院。诉讼中，肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司向本院申请诉讼保全，本院于2020年7月23日作出（2020）粤1204民初1266号之一民事裁定书，裁定在价值364464.33元范围内查封了登记被告张升键名下的位于广州市花都区×××××之四403房【产权证号：08209350】。本院认为，本案为买卖合同纠纷。张升键经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。张升键缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。张升键尚欠肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司涂料款364464.33元的事实，有肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司提供由张升键签名确认并经庭审质证、认证的对账单等证据及庭审笔录在案证实，且肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司庭审中确保其提供的证据真实、合法，并愿意承担与此相关的法律责任，本案亦不存在与之相矛盾的证据，故本院对上述事实予以认定，对上述证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，张升键收到肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司供送给其的五金涂料时未足额支付货款给肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司，经对账确认其实欠肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司货款364464.33元未付后，至今仍未将尚欠货款364464.33付清给肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司，理应承担违约责任，因此肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司要求张升键支付货款364464.33元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司要求张升键自起诉之日即2020年5月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准支付逾期付款利息的，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张升键应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠五金涂料货款364464.33元及利息（利息自2020年5月27日起，以实欠货款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算至付清全部货款之日止）付清给原告肇庆市高要区天隆五金涂料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6767元，保全申请费2342元，公告费260元（以后若发生，按实际发生计算），三项共计9369元，由被告张升键负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭小梅人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇二〇年十月九日法官 助理  罗妙芬书 记 员  凌卉翘
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1009号 中请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人戚建刚，董事长。 委托代理人王振刚，客户经理。 被执行人王增文，男，汉族，居民，住沂水县四十里堡镇南王家岭村。 被执行人王寿坤，男，汉族，居民，沂水县。 被执行人沂水县四十里堡镇南王家岭村民委员会。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王寿坤、沂水县四十里堡镇南王家岭村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出(2018)鲁1323民初1668号民事判决书已发牛法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请人申请执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、案件受理后，我院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、财产申报表等相关执行法律文书。 2、我院多次通过网络查控系统及线下查询被执行人的银行、证券、互联网银行、保险、工商登记、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行行存款、金融理财产品等财产。 3、向不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记及房屋登记向彼执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动； 4、本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。 上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，亦未同意本案悬赏执行，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院己穷尽财产调查措施，未现被执行人有其它可供执行财产。本院己将上述调查情况和执行措施告 请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前七日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚.构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，中请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到不裁定之口起根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之书面向本院提出执行异议。 定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴会 审判员  刘京军 审判员  王延国 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张善云
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终3070号   上诉人(原审被告)：内蒙古童犇教育咨询有限公司。   法定代表人：孙景宇，该公司经理。   被上诉人（原审原告）付有财,男,现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。   上诉人内蒙古童犇教育咨询有限公司（以下简称童犇公司）因与被上诉人付有财承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并向各方当事人予以释明后，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。   童犇公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2020)内0103民初507号民事判决;2.诉讼费由付有财承担。事实和理由:1、付有财未提供《工程预算书》,装修项目、材料等内容不明;2、《装修工程结算协议》只是证明存在童犇公司委托付有财装修的行为,并不能直接证明装修结算确定总额。   付有财辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。本案的案涉装修工程,自2019年的8月就已经装修完毕。在装修完毕后，双方于2019年9月19日形成了本案中一审判决中所认定的装修工程结算协议。因此，装修工程结算协议是工程完工后的结算，并不是施工前的承包协议。依据建工解释第十六条,双方在本案中已经达成了结算协议。所以，该结算协议是符合法律规定，是合法有效的协议,童犇公司应当按照工程结算协议来履行给付义务。   付有财向一审法院起诉请求:1.判令童犇公司立即给付付有财装修工程款人民币103000元及至实际付清之日所产生的利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算,自2020年1月1日期计算至实际付清之日止);2.判令本案诉讼费用由童犇公司承担。   一审法院审理查明:2019年9月19日,付有财(施工方、丙方)与童犇公司(发包方、甲方)签定《装饰工程结算协议》,约定工程地点位于金川开发区童犇教育广场,双方确定工程总造价为260000元,工期为2019年5月6日至2019年8月25日,付款方式为工程已完工甲方核实工程量签字当天甲方向丙方一次性支付工程总造价的30%比例款,剩余款项于2019年12月31日前由甲方分三期给丙方全部结清,付有财、童犇公司均在《装饰工程结算协议》上盖章签字。2、童犇公司自签订结算协议签订后至2019年11月底共支付付有财98000元,2019年12月童犇公司通过劳动局给付付有财工人工资59000元。截止本案庭审结束,童犇公司尚欠付有财工程款103000元未付。   一审法院认为,本案为承揽合同纠纷,付有财、童犇公司签订的《装饰工程结算协议》,意思表示真实,不违反法律法规的强制性规定,该协议均合法有效。通过庭审查明的事实可知,付有财已按照合同约定履行了合同义务,童犇公司应当履行付款义务,童犇公司未按时给付付有财工程款应当承担给付工程款103000元及利息的责任,利息计算为(以103000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率,从2020年1月1日计算至实际给付之日止)。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下:内蒙古童犇教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付付有财工程款103000元及利息(以103000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2020年1月1日计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1180元,由被告内蒙古童犇教育咨询有限公司承担1180元。   二审中，双方当事人均未提交新s的证据。本院查明的事实同一审查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是童犇公司是否应支付付有财工程款103000元及利息。   童犇公司认为，《装饰工程结算协s议》只是证明存在童犇公司委托付有财装修的行为,并不能直接证明装修结算确定总额，且工程存在质量问题。本院认为，庭审中，童犇公司的法定代表人孙景宇认可《装饰工程结算协议》是其与付有财签订，故该份协议真实有效，双方均应该按照协议履行。童犇公司与付有财签订结算协议的行为，视为童犇公司已经认可建设工程现状，并愿意支付相应的工程价款，故童犇公司的上诉理由不能成立。现工程已经使用，童犇公司自签订结算协议后至2019年11月底共支付付有财98000元,2019年12月童犇公司通过劳动局给付付有财工人工资59000元，童犇公司应按照《装饰工程结算协议》的约定，对尚欠付有财工程款103000元以及相应的利息予以支付。   综上，上诉人内蒙古童犇教育咨询有限公司的上诉理由没有证据证明，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2360元，由内蒙古童犇教育咨询有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英      二〇二〇年十月三十日   法官助理 高海俊   书记员 雎 洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20439号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：薛烨，女，1976年6月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告薛烨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告薛烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)107,974.49元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金70,645.48元，利息7,000.92元，违约金及其他费用30,328.09元)，并承担自2020年9月22日起，至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为107,974.49元。被告薛烨未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2007年9月25日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：70,645.48元；2、利息：7,000.92元；3、分期付款手续费：6,754.87元；4、截止至2016年12月31日的滞纳金：40元；5、逾期还款违约金：23,533.22元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金70,565.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛烨应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行信用卡欠款本金70,565.48元；二、被告薛烨应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,564.14元，减半收取计782.07元，由被告薛烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执恢49号 申请执行人：付瑞玲，女，1963年10月13日出生，汉族，现住石家庄市西三庄南区。 被执行人：赵峰，男，1976年9月16日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行付瑞玲与赵峰附带民事赔偿一案中，本院向被执行人赵峰送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2020年04月24日、2020年06月29日、2020年07月28日、2020年09月15日多次通过总对总查控被执行人名下所有财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且到石家庄住房公积金管理中心和中国人寿保险股份有限公司查询均无登记记录，现查不到被执行人其它财产.经本院合议庭合议，该案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆法 审判员  杨英媛 审判员  李文妙 二〇二〇年十月十二日 书记员  胡 月
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1981号 原告：程岭波，男，1971年7月23日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区冶金南路89号。 负责人：熊游，该公司经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。 原告程岭波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司邢台支公司)保险纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程岭波的委托诉讼代理人王军锐、被告太平洋财产保险公司邢台支公司的委托诉讼代理人张鑫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程岭波向本院提出诉讼请求：1.依法判令太平洋财产保险公司邢台支公司赔偿程岭波车辆损失等47000元；2.本案诉讼费由太平洋财产保险公司邢台支公司负担。庭审中，程岭波将第1项诉讼请求车辆损失数额变更为44085元。事实与理由：2020年5月27日，在宁晋县处，赵云川驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶，与对方向行驶的李彦强驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＲＨ82重型半挂牵引车相撞，造成赵云川当场死亡，ＥＣ088Ａ轿车乘车人张腾、曹少林伤，两车损坏的交通事故。冀Ｅ×××××车在太平洋财产保险公司邢台支公司投保机动车损失险，限额为270000元，事故发生在保险期间内。该车登记车主为宁晋县东铭运输有限公司，实际车主为程岭波。本次交通事故给程岭波造成车损、评估费、拖车费、施救费等经济损失44085元，太平洋财产保险公司邢台支公司应依据保险法的相关规定予以赔偿。 太平洋财产保险公司邢台支公司辩称，请求人民法院依法核实我方承保车辆、驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆营运证是否合法有效。上述证件同时合法有效的基础上应当先由对方车辆交强险先行赔偿，超出交强险部分我方同意在商业险限额内按照事故责任比例50%进行赔偿，不同意承担本案评估费、诉讼费等间接损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的程岭波身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆行驶证复印件、车辆挂靠协议复印件、机动车保险单复印件、李彦强车辆驾驶证及从业资格证复印件、保险委托书、宁晋县东铭运输有限公司证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.程岭波提交的公估报告书，太平洋财产保险公司邢台支公司虽主张评估损失过高，但未提供相反证据予以反驳，且该公估报告书系双方协商确定的公估机构作出，故本院对公估报告书予以确认并在卷佐证。2.程岭波提交的冀Ｅ×××××车辆施救费、吊车费及评估费票据，太平洋财产保险公司邢台支公司未对票据本身提出异议，认为评估费属间接损失，不属保险公司承担范围；施救费与吊车费系施救挂车，该挂车未在其处投保，应扣减50%，且施救费金额过高。经审查，本院对三份票据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××重型半挂牵引车（发动机号7519Ｋ002447、车架号ＬＦＷＳＲＵＲＨ7ＫＡＣ47941）的登记车主宁晋县东铭运输有限公司作为被保险人为该车在太平洋财产保险公司邢台支公司投保，投保险种为交强险及机动车商业保险，机动车商业保险有机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险、车损不计免赔率、三责不计免赔率，车辆损失限额270000元。保险期间自2020年1月18日00时00分至2021年1月17日24时00分止。冀Ｅ×××××车实际车主为程岭波，因交通事故纠纷理赔事宜的实际受益人亦为程岭波。 2020年5月27日4时57分，在234省道（定魏线）109ＫＭ＋800Ｍ处，赵云川醉酒后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶，与对方向行驶的李彦强驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＲＨ82挂重型半挂货车相撞，造成赵云川当场死亡，冀Ｅ×××××小型轿车乘车人张腾、曹少林伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，程岭波因对冀Ｅ×××××拖车施救向宁晋县宁泽起重吊装服务有限公司支付5000元、吊车向宁晋县众成起重吊装服务有限公司支付5000元，并将车辆予以维修。程岭波、太平洋财产保险公司邢台支公司经协商，由宁晋县道交调解中心委托信德保险公估有限公司对冀Ｅ×××××车辆损失进行评估，结果为车辆损失31085元，程岭波支付评估费3000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。冀Ｅ×××××车辆挂靠单位宁晋县东铭运输有限公司与太平洋财产保险公司邢台支公司签订机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，程岭波系冀Ｅ×××××车辆的保险受益人，其就该车辆在太平洋财产保险公司邢台支公司享有责任限额为270000元的车辆损失险（不计免赔）。现该车因交通事故造成车辆损失，太平洋财产保险公司邢台支公司应按合同约定在车辆损失保险限额内赔偿程岭波损失。拖车施救费、吊车费属于防止和减少损失的必要的、合理的费用，公估费是为查明、确定保险标的损失的必要、合理费用，上述损失太平洋财产保险公司邢台支公司依法应予以赔偿。程岭波的经济损失为：车辆损失费31085元、吊车费5000元、拖车施救费5000元、公估费3000元，合计44085元。太平洋财产保险公司邢台支公司辩称对程岭波的车辆损失，应由对方车辆交强险先行赔偿，超出部分在商业限额内按照事故责任比例50%给予赔付，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿程岭波车辆损失费、拖车施救费、吊车费、公估费，合计44085元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 寇 哲 二〇二〇年十月二十日 书记员 王亚艺
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25237号原告：刘广强，男，1983年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马振忠，男，1971年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘广强与被告马振忠相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘广强、被告马振忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失3500元；2、请求判令被告赔偿原告精神损害20000元；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告合法承租天津市滨海新区乐达里2-4-401号房屋居住使用，租期自2020年2月10日至2021年2月9日，2020年8月11日中午，原告发现401房屋卫生间楼顶泄露下水道排泄物，当天下午，房屋业主庄贺英找到被告，请求被告暂停使用卫生间，但被告仍继续使用，2020年8月13日，庄贺英找来维修师傅拆除吊顶并维修管道，但被告不配合维修，庄贺英无奈报警解决纠纷，但民警离开后，被告不承担维修责任并继续使用卫生间，导致原告放置于卫生间内的洗衣机、衣物、化妆品、生活用品等财物毁损严重，泄露的排泄物直接落在原告头上，给原告造成了极大精神伤害。为维护自身的合法权益，依照法律规定，诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告陈述不属实，对原告提出的赔偿请求不予认可。被告从2020年8月9日搬入乐达里2-4-501的，日常生活正常使用相应的设施，没接到原告和被告沟通关于渗漏的问题，直到2020年8月13日下午三点多被告对象打电话说屋子里出现了恶臭味，被告听到后拨打报警电话报警，民警来了以后进行了勘察，被告晚上到家以后民警又来了，但是乐达里2-4-401的门始终拒开，起诉被告才看到房主和现在的原告。本院经审查认为，案涉房屋的登记权利人为案外人庄贺英，本案原告刘广强只是承租了庄贺英名下的案涉房屋，而非房屋的登记权利人，并且庄贺英以其自身名义针对漏水一事已在本院起诉了本案被告，故本案中刘广强为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘广强的起诉。案件受理费194元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年十月二十八日书记员  冯 喜附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2．《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11177号原告：中国绿色食品发展中心，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：张华荣，中心主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马国华，北京市国振律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵慰琳，北京市国振律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184405号《关于第38200243号“绿色食品Greenfood及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“绿色食品”本是表示食品无公害、食用安全的标识，指定使用在第42类与食品无关的服务上，不会导致相关公众对服务内容、质量等特点产生误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项的所指情形，依法应获准注册；二、将一个在食品行业注册会产生误认的商标，在服务行业当然地也认为会产生误认，不进行商品和服务的划分，违背了国际惯例和审查原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：382002433.申请日期：2019年5月15日4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：质量控制；质量检测；质量评估等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了下列证据：1.1996年-2002年经济参考报等各家报纸；2.绿色食品报道；3.绿色食品认证公告；4.绿色食品部分证书；5.人民日报公告；6.2000年绿色食品会议照片及最早杂志宣传；7.商标注册证书（国内最早的）；8.商标注册证书（国外的）；9.国内所有商标证书及续展证明。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。所谓“带有欺骗性”是指申请商标标志或其构成要素的含义与指定使用的商品或服务的特点相悖，足以使相关公众对商品或者服务的质量等特点或者产地等与客观事实相违背的认知，从而导致相关公众的误认、误购。判断诉争商标属于“带有欺骗性”的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认识能力出发，结合其指定使用的商品或者服务特点等予以综合判断。本案中，诉争商标是由汉字“绿色食品”、英文“Greenfood”及图形组成，其中“绿色食品”是指产自优良生态环境、按照绿色食品标准生产、实行全程质量控制并获得绿色食品标志使用权的安全、优质食用农产品及相关产品。为了和一般的普通食品区别开，绿色食品有统一的特定图形标志。本案诉争商标标志与绿色食品特定标志相同，且用在第42类质量控制等服务上，容易使相关公众将特定服务内容、质量与绿色食品相联系，从而产生错误认知，导致相关公众的误认、误购，故诉争商标的申请注册属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国绿色食品发展中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国绿色食品发展中心负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  侯李可
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15232号原告：刘光杰，男，1979年10月24日出生，汉族，住广西博白县。被告：任建亮，男，1982年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘光杰诉被告任建亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序审理，因被告任建亮下落不明，需以公告方式向其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，于2020年10月23日公开开庭审理。原告刘光杰到庭参加诉讼，被告任建亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告任建亮向原告支付报酬24000元；二、被告任建亮承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月1日起，原告受被告任建亮雇请，为任建亮工作至2020年6月15日。任建亮拖欠原告应得的报酬24000元。经原告多次催促，任建亮拒不支付报酬。被告任建亮未作答辩。诉讼中，原告向本院提交了原告与被告的身份证复印件、被告任建亮出具的《欠条》以证明其诉讼主张，经审查，上述证据来源、形式合法，符合证据的客观要件，证据之间能相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告任建亮既到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见，视为其放弃举证、质证的权利。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院对以下事实予以确认：被告雇请原告为被告的生产车间安装水电工程，原告完成被告指示的工作后，被告于2019年6月17日出具一份《欠条》，记载：今欠刘光杰工程款34000元，承诺于2019年6月25日给10000元的烟机，剩余每个月30号付2000元。原告陈述称，该《欠条》上记载的10000元烟机是原告同意被告以价值10000元的烟机抵偿被告应付的10000元报酬，原告已收到被告交付的价值10000元的烟机。本院认为，原告已提交初步证据证明其与被告任建亮之间存在劳务合同关系以及被告拖欠报酬的事实，对原告自认的其已收到被告以物抵债方式而支付的10000元报酬的事实对被告有利，本院予以确认，被告尚欠原告的报酬款为24000元。根据《欠条》的约定，被告应自2019年6月起于每月30日前向原告支付2000元，债务履行期限已届满，被告应立即向原告支付报酬24000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任建亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘光杰支付报酬24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告任建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  黎铁民人民陪审员  李彩霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  黄浩明
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1593号原告：万福龙，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：裴晓坤，男，1985年5月29日出生，汉族，农民，住明水县。原告万福龙诉被告裴晓坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福龙到庭参加了诉讼，被告裴晓坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万福龙向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付玉米款37850.00元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年秋季，裴晓坤在我处收购玉米92312斤，价格为每市斤0.735元，玉米款共计67850.00元，于2018年12月17日给付玉米款30000.00元，余款37850.00元未给付，同日裴晓坤对所欠玉米款出具欠据并签名。后经多次电话联系裴晓坤索要此款，裴晓坤一直不接电话亦未给付所欠玉米款。现诉讼至法院，要求被告给付玉米款37850.00元。裴晓坤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年秋季，裴晓坤收购万福龙的玉米92312斤，价格为每市斤0.735元，玉米款共计67850.00元，2018年12月17日给付玉米款30000.00元，余款37850.00元未给付，裴晓坤对所欠玉米款37850.00元出具了欠据并签名。裴晓坤一直未给付所欠玉米款。以上事实有万福龙的陈述及欠据予以证实，足以认定。本院认为，被告裴晓坤购买原告万福龙的玉米，万福龙交付玉米，被告裴晓坤给付部分玉米款，并对所欠玉米款37850.00元出具欠据，虽双方未签订书面合同，但原告万福龙提供被告裴晓坤出具的欠据，主张双方具有买卖合同关系，结合双方交易方式及本案实际情况确认原告万福龙与被告裴晓坤之间买卖合同成立。原告万福龙出售玉米给被告裴晓坤，被告裴晓坤收购万福龙的玉米，应同时向万福龙支付玉米款，被告裴晓坤欠37850.00元玉米款未给付，应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴晓坤于本判决生效后五日内给付原告万福龙玉米款37850.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.00元（已减半收取），由被告裴晓坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔级人民法院。审判员  贾贤义二〇二〇年十月二十九日书记员  苏盛轩
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初376号公诉机关郸城县人民检察院。被告人张新雨，男，1982年7月7日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，无业，住河南省郸城县。因涉嫌聚众斗殴犯罪于2019年10月16日被监视居住，2020年8月10日被刑事拘留，2020年8月18日被逮捕。指定辩护人刘佳坤，河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉［2020］67号起诉书指控被告人张新雨犯聚众斗殴罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人张新雨及其辩护人刘佳坤等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年12月3日早晨,在郸城县新城办事处孔庄居委会王庄教堂对面工地处,张新雨在用挖机挖地基时,将王坡工地的电线挖断。中午，被告人张新雨伙同王某1、王**军、赵某等人（均另案处理),王某8伙同谢某、黄某1等人（均另案处理),双方持砍刀、钢筋等发生持械斗殴,并致使双方多人受伤,其中造成对方被害人王某8头部创口为轻伤二级,面部创口为轻伤一级,谢某、柴某所受损伤均为轻伤二级；王某1（曾用名王某2）、张新雨所受损伤均为轻伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人张某、丁某、王某1、黄某1等证言、被害人王某8、谢某、柴某陈述、被告人张新雨的供述与辩解、伤情鉴定等证据。公诉机关认为，被告人张新雨伙同他人持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张新雨对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是本案事出有因，是王某8先打被告人张新雨，本案中张新雨也属于受害者。张新雨系初犯、偶犯，到案后能够如实供述自己的罪行，可认定自首。张新雨已取得了被害人谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2012年12月3日早晨,在郸城县新城办事处孔庄居委会王庄教堂对面工地处,张新雨在用挖机挖地基时,将王某8（又名王坡，另案处理）工地的电线挖断。下午，被告人张新雨伙同王某1（又名王某2，已判决）等人,王某8伙同谢某（已判决）等人,双方持砍刀、钢筋等发生斗殴,并致使双方多人受伤。经鉴定，被害人王某8头部创口为轻伤二级,面部创口为轻伤一级,被害人谢某、柴某所受损伤均为轻伤二级；张新雨所受损伤为轻伤二级、王某1所受损伤为轻伤一级。2014年8月21日，张新雨到郸城县公安局投案。案发后，张新雨与被害人达成和解协议，并取得了被害人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张新雨的供述、被害人王某8、柴某、谢某陈述、证人张某、丁某、王某2、黄某1、黄某2、赵某、王某3、王某4（又名王**军）、王某5、王某6、胡某、杨某1、王某7、杨某2证言、法医学鉴定书及伤情鉴定的说明、郸城县公安局物证鉴定室补正说明、调解书及刑事和解协议书、到案经过、无前科证明、河南省郸城县人民法院（2015）郸刑初字第22号刑事判决书、河南省郸城县人民法院（2015）郸刑初字第15号刑事判决书及被告人张新雨的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张新雨伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张新雨自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。张新雨积极与被害人达成和解协议，并得到其谅解，依法可以酌定从轻处罚。本案是因民间纠纷引发的聚众斗殴，且张新雨系初犯、偶犯，依法可以酌定从轻处罚。辩护人以上请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。为打击犯罪，维护社会公共秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张新雨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2022年2月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 赵 冰审判员 王超杰审判员 韩 宏二〇二〇年十月九日书记员 肖桂友
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6083号原告:樊金强，男，现住呼和浩特市。被告：内蒙古途家商业管理有限公司。法定代表人：高鸿燊，职务：总经理。委托代理人：侯伟、禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告樊金强与被告内蒙古途家商业管理有限公司（以下简称途家管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊金强到庭参加诉讼，被告内蒙古途家商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊金强向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《租赁合同》、《物业委托管理经营合同》、《商品房回购协议》，被告将承租的房产交还原告；2.判令被告按合同约定的租金向原告支付从2019年8月至被告归还房产之日的拖欠租金，暂计算至2020年8月10日为37200元；3、判令被告按合同约定向原告违约金，暂计算至2020年8月10日违约金为74400元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月29日，原被告签订《房屋租赁合同》、《物业委托管理经营合同》、《商品房回购协议》，约定被告承租原告所位于内蒙古自治区呼和浩特市××区房屋，建筑面积56.37平方米(房产证号1385849)，租赁期自2017年4月1日起至2032年3月31日，共计15年止，月租金3100元，年租金37200元整，上述租金按月支付。租赁期间，乙方应按时向甲方支付租金，除非乙方有正当理由或征得甲方同意逾期支付。有违反约定情形之一的应按一个月的租金的两倍租金支付违约金。可是被告却屡次违反合同约定，拖欠房屋租金。2017年4月、5月、6月，被告拖欠三个月租金，后2019年8月至今一直未缴纳租金，又拖欠了租金，原告多次协调追讨都被被告以各种借口推脱。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告现依据双方签订的《房屋租赁合同》第5条第4款规定和《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告途家管理公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月29日，樊金强（甲方）与途家管理公司（乙方）签订《房屋租赁合同》、《物业委托管理经营合同》、《商品房回购协议》，其中《房屋租赁合同》、《物业委托经营合同》约定樊金强将其购买的呼和浩特市××区金隅环球金融中心第4号楼14层14048号房屋出租给途家管理公司，用于酒店式公寓的经营，房屋建筑面积56.37平方米，房屋租赁期自2017年4月1日至2032年3月31日，共计15年，房屋租金每年37200元，按月支付，每个月的1日向甲方支付当期租金；甲、乙任何一方有违约情形的，应按一个月租金的两倍向对方支付违约金。《商品房回购协议》约定，途家公司回购樊金强所购商品房，回购价687431元。合同签订后，樊金强向途家公司交付了房屋，途家公司向樊金强支付租金至2019年7月。本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》、《物业委托管理经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应按约履行各自的义务。合同履行期内被告自2019年8月起未支付租金，违反合同约定，被告应当予以支付相应的租金及违约金6200元。关于樊金强要求解除合同的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。截止庭审之日，途家公司仍未支付相应租金，樊金强有权解除《房屋租赁合同》以及相应的《物业委托管理经营合同》，本院确认樊金强与途家公司于2015年8月29日签订的《房屋租赁合同》、《物业委托管理经营合同》于本判决生效之日起解除。合同解除后，被告应当将讼争房屋交予原告。关于双方签订的《商品房回购协议》系在签订《房屋租赁合同》同时签订，约定租期届满之日为被告回购商品房的时限，且该合同也明确约定如原告在回购时限后3个月内无意履行回购的，视为原告自动放弃回购权利。现双方的《房屋租赁合同》已解除，原告同时要求解除《商品房回购协议》，自动放弃回购权利，对原告要求解除《商品房回购协议》的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告樊金强与被告内蒙古途家商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、《物业委托管理经营合同》、《商品房回购协议》于本判决生效之日解除；被告内蒙古途家商业管理有限公司于本判决书生效之日立即将位于呼和浩特市××区房屋交予原告樊金强；二、被告内蒙古途家商业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告樊金强支付自2019年8月1日至2020年7月31日的租金37200元，2020年8月1日至实际腾退房屋之日止的租金按照3100元/月计算；三、被告内蒙古途家商业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告樊金强支付违约金6200元；四、驳回原告樊金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1266元（原告已预交），由被告内蒙古途家商业管理有限公司负担443元，由原告樊金强负担823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英二〇二〇年十月二十日书记员 邢春霞
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初5893号 原告：姜永峰，男，1979年11月13日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:许光日，上海海松律师事务所律师。 被告：金龙，男，1971年8月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告姜永峰与被告金龙民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜永峰的委托诉讼代理人许光日，被告金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜永峰向本院提出诉讼请求：1.偿还借款本金16万元及利息（自2016年11月24日至本息全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由金龙负担。事实与理由：2016年11月24日，金龙向姜永峰借款16万元，借款到期时间为2016年11月30日。双方口头约定借款利息为月利率3%。当日，姜永峰以转账方式交付借款本金16万元，由金龙向姜永峰出具收条。借款期限届满后，姜永峰多次向金龙要求立即偿还借款本金及利息，均未果。因此，为了保障自身的合法权益，特诉至贵院，望支持姜永峰的全部诉讼请求。 金龙辩称：借款本金为16万元，但没有约定利息。 经审理查明：2016年11月24日，金龙从姜永峰处借款16万元并签订借条，约定借款期限至2016年11月30日，同日，姜永峰通过银行向金龙转账16万元，金龙向姜永峰出具了收条。 认定上述事实的证据有：借条、银行转账凭证、收条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金龙从姜永峰处借款16万元的事实有借条、银行转账凭证、收条等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。故对姜永峰主张金龙偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，姜永峰称双方口头约定利息为月利率3%，但未能提供证据予以证明，故姜永峰要求利息自2016年11月24日至本息全部偿还之日止，按月利率2%计算的诉讼请求，本院支持借款利息按照年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下： 金龙于本判决发生法律效力之日起十五日内向姜永峰偿还借款本金16万元及利息（自2016年11月24日至本息全部偿还之日止，按年利率6%计算）。 如果金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5846元，减半收取计2923元，由金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐佳琦
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审266号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人：李方强，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：冉陆群，女，1999年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市酉阳县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速公路二大队）申请执行被执行人冉陆群交通行政处罚非诉执行审查一案，本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人交通执法高速公路二大队申请执行的事项：要求执行渝交执罚〔2019〕10302125591号行政处罚决定，对冉陆群罚款200元。 申请执行人交通执法高速公路二大队认定的事实：2019年11月20日20时9分至2019年11月20日12时24分，冉陆群所属渝xxxxxK号小型普通客车在包茂高速渝湘段下行方向1711KM+400M至1719KM+100M处实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（限速标志标明最高时速100km/h，你车实际车速116km/h）的违法行为。 申请执行人交通执法高速公路二大队认定上列事实的证据：现场违法照片、机动车信息查询结果、工商信息等。 本院审查查明，2019年11月20日20时9分至2019年11月20日12时24分，冉陆群所属渝xxxxxK号小型普通客车在包茂高速渝湘段下行方向1711KM+400M至1719KM+100M处实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（限速标志标明最高时速100km/h，你车实际车速116km/h）的违法行为。2020年3月26日，交通执法高速公路二大队作出渝交执罚〔2019〕10302125591号行政处罚决定书,对冉陆群给予罚款200元的行政处罚，该处罚决定书于2020年4月12日邮寄送达。被执行人冉陆群在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2020年9月13日，交通执法高速公路二大队作出了催告通知书，被执行人冉陆群仍未履行〔2019〕10302125591号行政处罚决定书确定的义务。 本院认为，申请执行人交通执法高速公路二大队申请执行〔2019〕10302125591号行政处罚决定书中认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队作出的〔2019〕10302125591号行政处罚决定书所确定对冉陆群罚款200元准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 娇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2562号原告：刘明咸，男，汉族，1967年3月5日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：湖北华博三六电机有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园。法定代表人：雷玉军，该公司执行董事。委托代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘明咸与被告湖北华博三六电机有限公司（以下简称华博三六电机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明咸、被告华博三六电机公司委托代理人陈楚越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明咸向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告20000元。2、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年10月28日，被告以资金周转困难为由，让其负责人之一马先胜出面向原告提出短期借款的要求。原告当时作为被告的中层干部，出于对马先胜信任的同时，也体谅被告当时的困难处境，就答应了被告的借款要求，以解被告的燃眉之急。在马先胜的具体运作下，原告借给被告2万元，被告由其财务部门向原告出具了借款收据，并且，马先胜也给予口头担保承诺。几个月后，原告向被告讨要所借款项，被告请求原告再等等。之后，原告多次向被告催还借款，可被告总是以困难作为借口，时至今日，分文未还。被告华博三六电机公司辩称，一、本案是答辩人企业改制后遗留问题，根据法释2003一号文件依法不属于人民法院的受案范围；二、本案是因社会保险金引起的，依法应当属于劳动争议纠纷，应适用劳动仲裁前置程序，根据最高法关于审理民间借贷案件若干问题的规定第十五条本案的基础关系应为劳动争议，因此请求法院驳回原告的诉讼请求；三、本案的借贷事实并无转账凭证可以证明；四、如果法院认定本案的欠款事实成立，该欠款也应当由原咸宁市三六电机制造有限公司的股东承担相应责任，与答辩人无关。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：身份证、被告营业执照、财务收据。证明当事人身份主体，被告下欠原告借款垫付社保金的事实及金额，及被告应承担的责任。经审查，上列证据客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以采信。被告提出收据上的公章为假公章,庭后申请对印章进行鉴定。本院认为原告是被告的职工，被告资金困难向原告借款出具收款收据，加盖了公章，收据上有被告财务工作人员出纳签字，可以认定收据的真实性。公章的真伪不影响收据的真实性。在此之前，有一批同类案件本院已作出生效判决认定还款协议和收据真实性和合法性，对印章也进行了鉴定，鉴定印章为被告使用过的印章。被告再次提出印章鉴定，本院不予准许。被告举证的股东会决议，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明:2016年10月28日，被告以资金周转向原告借款2万元，被告向原告出具了2万元的收款收据，收据上加盖了财务公章，收据上注明收款事由为借款，未约定还款期限和利息。该借款至今被告未偿还。本院认为，原告是被告的职工，被告资金困难向原告借款来支付其履行补缴劳动者原告的社保金，是其履行自己的法定义务。原告主张要求被告偿还垫付社保金的借款，不是主张被告拖欠缴纳劳动者的社保金，被告开出收款收据。因此，本案不属劳动争议案件。认定当事人双方存在借贷关系。被告辩称本案的基础法律关系是欠社保金，属劳动争议案件，应适用劳动劳动仲裁前置程序，该辩称理由不能成立，本院不予支持。原告主张其与被告之间民间借贷关系并提交了收据，结合本案其他的证据，认定当事人双方之间的民间借贷法律关系成立有效。由于原被告未约定还款期限，视为还款期限不明确。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，由于原告未提供证据证明自己此前已向被告要求偿还欠款并给被告必要的准备时间。那么催要自起诉之日起计算。原告要求偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案属企业改制后遗留问题，未提供证据证明，其辩称不属于人民法院的受案范围的理由不能成立，本院不予支持。本案系原被告之间借贷关系，原被告为借款合同相对人，原告向合同相对方被告主张权利，符合法律规定，被告辩称应当由原咸宁市三六电机制造有限公司的股东承担相应责任，申请追加原咸宁市三六电机制造有限公司的股东为被告的理由不能成立，本院不予准许。被告辩称与其无关的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北华博三六电机有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告刘明咸借款20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖北华博三六电机有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  汪向阳二〇二〇年十月二十日书记员  曾 恬
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执保181号 申请人：韩永泰，男，汉族，1990年8月10日出生，住安庆市迎江区。 被申请人：安庆市振发汽车锻件有限责任公司，住所地安庆市开发区工业园2号10片（经八路），统一社会信用代码：91340800734942267U。 法定代表人：孙爱生。 申请人韩永泰提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人安庆市振发汽车锻件有限责任公司银行存款1002639元及同等价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人中韩永泰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 在1002639元范围内查封被申请人安庆市振发汽车锻件有限责任公司位于安庆市开发区工业××（××）厂区的原材料及被申请人在安庆市振发汽车锻件有限责任公司拥有的股权。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二〇年十月三十日 书记员  汪 韬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10475号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：顾羽馨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：林兴俊，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称平安银行闵行支行)与被告林兴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法先适用简易程序，后因被告下落不明，故本院向被告公告送达诉讼文书，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员李欣独任审理，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人顾羽馨到庭参加了诉讼，被告林兴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已业审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止2020年3月16日的贷款利息10,098.77元、逾期利息80,850元、复利9,018.42元，以及自2020年3月17日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订了个人信用额度贷款合同1份(以下简称11.26贷款合同)，约定：平安银行上海分行根据被告的申请，向被告提供个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元。2015年4月20日，平安银行上海分行分10笔，每笔10万元向被告累计发放贷款100万元，贷款利率为年利率12.6%，逾期利息、复利年利率均为18.9%。届期，被告未按贷款合同约定还本付息。2015年12月17日，平安银行上海分行与被告另行签订贷款合同(以下简称12.17贷款合同)，被告向平安银行上海分行贷款370万用以归还11.26贷款合同结欠本金及被告结欠平安银行上海分行其他贷款欠款。2015年12月18日，平安银行上海分行向被告个人银行贷款账户放款370万元，其中100万元用以归还11.26贷款合同结欠的贷款本金100万元。嗣后，平安银行上海分行就11.26贷款合同利息催收未着，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。综上，原告据此诉讼。被告林兴俊未作答辩，并未向法院提供证据。原告平安银行闵行支行提交以下证据：1.情况说明；2.个人信用额度贷款合同、贷款合同及附件、个人贷款出账凭证及信用贷款出账截屏、个人贷款业务客户还款清单、贷款本息计算表。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果由被告自负，据此本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明，2013年11月26日，平安银行上海分行与被告签订11.26贷款合同，约定：平安银行上海分行向被告授信个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行上海分行认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%,并按实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式被告可在允许范围内自主选择、申请。若被告欠款，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，被告未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告应承担平安银行上海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等费用。2015年4月20日，平安银行上海分行分10笔，每笔10万元向被告发放贷款累计100万元，贷款利率为年利率12.6%，逾期利息、复利年利率均为18.9%。届期，被告未能按贷款合同还本付息。2015年12月17日，平安银行上海分行与被告另行签订12.17贷款合同，被告贷款370万元用以归还11.26贷款合同结欠的本金100万元，以及被告结欠平安银行上海分行的其他债务。2015年12月18日，平安银行上海分行向被告个人银行贷款账户发放贷款370万元，同年12月21日370万元中的100万元用以偿还11.26贷款合同所欠贷款本金100万元。截止2015年12月21日，被告尚欠11.26贷款合同的贷款利息10,098.77元、逾期利息80,850元；截止2020年3月16日，被告尚欠复利9,018.42元。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。2020年4月1日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另，原告平安银行闵行支行为平安银行上海分行项下非法人分机机构。现平安银行上海分行出具《情况说明》，明确11.26贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订的11.26贷款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告未按约履行还款义务，已经构成违约，理应承担相应的民事责任。平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,要求被告林兴俊支付相应的贷款利息、逾期利息和复利之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林兴俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息10,098.77元，并支付截止至2015年12月21日的逾期利息80,850元以及截止至2020年3月16日的复利9,018.42元；二、被告林兴俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以贷款利息10,098.77元为基数，自2020年3月17日起至实际清偿之日按年利率18.9%计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149.59元，公告费560元，合计1,709.59元，由被告林兴俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年十月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢182号申请执行人：程关，女，1983年1月11日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：徐刚，男，1988年7月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行程关与徐刚民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）鄂1223民初744号民事调解书，向被执行人徐刚发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人徐刚的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项35000元或查封、扣押其名下价值35000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1307号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）临沂市罗庄区社会保险事业管理中心，住所地临沂市罗庄区财税大厦**。 法定代表人王京，主任。 委托代理人蒋沂萍。 委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）邱自芳，女，1977年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘铭裕（曾用名刘春富），男，1997年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 再审申请人临沂市罗庄区社会保险事业管理中心因与被申请人邱自芳、刘铭裕先行支付工伤保险待遇一案，不服临沂市中级人民法院于2020年5月18日作出的（2020）鲁13行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 临沂市罗庄区社会保险事业管理中心以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）（七）项之规定为由，向本院申请再审。具体理由如下：1.核算工伤待遇数额是行政职能，不应由司法审判直接作出；2.原审判决依据的标准有误，标准应为2012年发生工伤的上一年度；3.本案判决依据的（2014）第162号劳动人事仲裁裁决计算错误。 本院认为： 《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇:……(三)依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇法院出具中止执行文书的;……”。第八条规定，“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。 本案中，用人单位临沂成明建陶有限公司未依法为职工刘清法缴纳工伤保险费，刘清法上班途中发生交通事故身亡，已被临沂市罗庄区人力资源和社会保障局认定为工伤。其近亲属经过仲裁、诉讼仍不能获得工伤保险待遇，临沂市罗庄区人民法院于2017年3月21日作出(2016)鲁1311执1962号执行裁定书，终结了申请执行工伤保险待遇民事判决案本次执行程序。在此情况下，工亡职工刘清法的近亲属向临沂市罗庄区社会保险事业管理中心提出先行支付申请，符合上述规定。另，邱自芳、刘春富（本案原审第三人刘铭裕）与临沂成明建陶有限公司劳动争议一案，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终907号民事判决已确认，依据《工伤保险条例》第三十九条，临沂成明建陶有限公司应支付邱自芳、刘春富因工死亡丧葬补助金、工亡补助金及供养亲属抚恤金合计616030元。故原一、二审法院判令临沂市罗庄区社会保险事业管理中心按照人民法院生效法律文书确定的金额，向邱自芳、刘铭裕履行先行支付职责，并无不当。 综上，临沂市罗庄区社会保险事业管理中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回临沂市罗庄区社会保险事业管理中心的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王超群
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0127刑初120号 公诉机关高邑县人民检察院。 被告人周鹏飞,曾用名周伟，男,1987年1月4日出生，汉族,专科文化,群众,户籍所在地：河南省开封市尉氏县，现住河北省石家庄市高邑县。2013年1月23日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元；2015年5月14日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月。2020年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被高邑县公安局取保候审。 高邑县人民检察院以高检第一部刑诉[2020]116号起诉书指控被告人周鹏飞犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员牛成文出庭支持公诉，被告人周鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年6月23日14时32分许，被告人周鹏飞醉酒后无证驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号小型轿车在高邑县城行驶，当行驶至刘秀路立交桥南匝道时被高邑县民警现场查获。经现场使用呼气式酒精检测仪对其检测，检测结果为143ｍｇ／100ｍｌ。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，被告人周鹏飞静脉血中检出乙醇成分，其含量为120.91ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气检测单、现场笔录、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过、查获视频、血样提取登记表、车辆信息材料及驾驶人信息情况、刑事判决书二份、户籍信息及前科证明、被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周鹏飞违反道路交通安全管理法规，在醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人无证驾驶机动车，且有醉酒驾驶机动车的犯罪前科，依法从重处罚；但被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。对于被告人提交的其本人有检举揭发他人犯罪，并协助公安机关进行抓捕的材料，经交警部门核实无法查实，故不予采信。经审查，公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项的规定，判决如下： 被告人周鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决生效后执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  武汉斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  梁姿娟
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖执复139号复议申请人（被执行人）：马鞍山大远金属制造有限公司。法定代表人：张忠良，该公司经理。委托诉讼代理人：余良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉冉，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。申请执行人：马鞍山宁马青年创业谷投资发展有限公司。法定代表人：王家国，该公司总经理。被执行人：马鞍山市大源商贸有限责任公司。法定代表人：张忠良，该公司经理。被执行人：张忠良。被执行人：宇世华。复议申请人马鞍山大远金属制造有限公司（简称大远金属公司）不服安徽省马鞍山市中级人民法院（简称马鞍山中院）（2020）皖05执异16号执行裁定（简称异议裁定），向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马鞍山中院在执行马鞍山宁马青年创业谷投资发展有限公司（简称宁马公司）与大远金属公司、马鞍山市大源商贸有限责任公司（简称大源商贸公司）、张忠良、宇世华借款合同纠纷一案中，大远金属公司对财产评估不服，向该院提出执行异议。大远金属公司异议称，一、法院对大远金属公司财产进行处置过程中，委托安徽天瑞华房地产评估有限公司（简称天瑞华评估公司）对相关财产进行评估，但该评估公司仅对其所有的位于马鞍山市金水路1号9栋、10栋、11栋不动产以及位于马鞍山市金水路与金南路交叉口东北角地号为3405010020013985000建设用地使用权进行评估，对于内部道路、地坪、停车场、围墙、管网、值班室、厕所等基础设施并未参与评估；二、慈湖国家高新技术产业开发区投资指南宣传手册明确介绍其辖区内基准地价是24.13万元/亩，与天瑞华评估公司的评估价格相差悬殊；三、天瑞华评估公司出具的回复意见和补充说明前后不一，且没有相关人员签字，不具有合法的证据形式要求。综上，请求法院予以纠正。马鞍山中院查明，该院在案件执行中，委托天瑞华评估公司对大远金属公司名下位于马鞍山市金水路1号9栋、10栋、11栋不动产以及位于马鞍山市金水路与金南路交叉口东北角地号为3405010020013985000建设用地使用权进行评估。2019年5月27日，天瑞华评估公司作出天瑞华房（2019）0059号《房地产估价报告》和天瑞华（2019）（地估）字第0005号《土地估价报告》，案涉不动产评估总价为3346.44万元。该院于2019年5月27日向双方当事人送达上述估价报告，后大远金属公司于2019年6月2日向该院提出异议。2019年6月10日，天瑞华评估公司针对大远金属公司提出的异议内容逐项进行书面答复。后该院通过淘宝网司法拍卖网络平台对涉案不动产进行公开拍卖，2019年8月23日，案外人以2275.5792万元的最高竞价拍得涉案不动产，并在规定期限内交纳全部价款，涉案不动产已于2019年9月6日办理过户手续。该院另查明，针对大远金属公司关于估价报告提出的异议，天瑞华评估公司及时进行书面答复，该院也多次对其进行释明，为充分保护大远金属公司合法权益，天瑞华评估公司在作出书面答复的基础上，另行作出补充说明，并由该院送达大远金属公司。马鞍山中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本案中的评估机构天瑞华评估公司和评估人员均具有合法评估资质，且对大远金属公司关于估价报告提出的异议进行了书面答复和补充说明，大远金属公司认为存在相关设施未纳入评估范围以及评估机构出具材料违法问题，于法无据，该院不予支持。至于大远金属公司认为案涉不动产评估价格严重低于市场真实价格的问题，不动产价值评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。大远金属公司提出的关于天瑞华评估公司对案涉不动产的评估价格严重失实的主张，无事实根据和法律依据，该院不予采信。该院于2020年8月14日作出异议裁定，驳回大远金属公司的异议申请。大远金属公司不服向本院申请复议，请求撤销马鞍山中院异议裁定，纠正对其所有的案涉不动产和建设用地使用权进行网络拍卖的错误执行行为。复议理由如下：（一）房地产估价报告中只含三栋建筑物，遗漏了构筑物和附属设施，严重侵害其合法权益，故天瑞华评估公司出具的房地产和土地估价报告及补充说明均无效。（二）马鞍山中院在执行此案过程中，严重违反法定程序，致使其合法权益无法得到保障。在评估拍卖过程中，该院未尽到监督职责；在评估报告存在重大瑕疵的情况下，将涉案财产进行拍卖、过户、交接等，严重违反法定程序；该院对天瑞华评估公司的委托违反法定程序，应认定无效，该委托应为首次委托，委托的机构由该院指定，而非通过摇号产生；该院对其提出的异议避而不答。（三）考虑到本案重大复杂，恳请组织听证，充分了解案情，保障其合法权益。本院查明，天瑞华评估公司于2019年6月10日作出的书面答复称，其公司于2019年5月23日接受马鞍山中院委托，委托书上明确的评估范围为大远金属公司位于马鞍山金水路1号9栋、10栋、11栋不动产及马鞍山市金水路与金南路交叉口东北角地号为3405010020013985000建设用地使用权，不存在评估对象的遗漏，如增加评估范围，请重新办理委托。天瑞华评估公司于2019年12月18日向马鞍山中院出具补充说明称，评估价格包含构筑物及附属设施价格，针对大远金属公司的异议，其公司通过估价师对评估资料的复核，把道路、围墙等相关配套设施的价格进行单独列示，对于新增加的部分绿化苗木资产也进行了评估。本院认为，天瑞华评估公司2019年6月10日的书面回复称其按照委托书上明确的评估范围进行评估，不存在评估对象的遗漏，如增加评估范围，请重新办理委托。而该公司2019年12月18日的补充说明称，评估价格包含构筑物及附属设施价格。天瑞华评估公司评估财产时究竟是否将构筑物及附属设施作为评估对象，异议裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05执异16号执行裁定；二、发回安徽省马鞍山市中级人民法院重新审查。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二〇年十月三十日法官助理阳兵书记员王智慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55277号原告：王胜彪，男，1982年6月10日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：蔡忠玉，男，1954年4月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市康达律师事务所律师。原告王胜彪（以下简称原告）与被告蔡忠玉（以下分别被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40万元并支付逾期利息（以40万元为基数，自2016年2月7日起计算至实际给付之日止，按年利率6%为标准计算）。事实和理由：被告因生意需要向原告借款，双方于2016年1月6日签订《借款合同》，约定借款金额40万元，借款期限为2016年1月6日起至2016年2月7日止，还款日期为2016年2月7日之前。《借款合同》见证人为焦某某、姜某某。现被告逾期还款长达3年之久，期间原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、借款并未实际发生，虽签署了《借款合同》、出具了《收条》，但原告并未以现金方式提供借款，被告也未通过其他方式收到原告的借款，故借款并未实际履行；2、即使法院认定借贷事实存在，本案诉讼时效也已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告曾用名为“王某”。2016年1月6日，原告以“王某”作为甲方、出借人，与被告作为乙方、借款人签订了《借款合同》，载明：“乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，甲方借给乙方人民币40万元整，借款用途：一切合法用途，借款期限自2016年1月6日起至2016年2月7日，借款归还日：乙方应于2016年2月7日之前向甲方归还全部借款本息”，焦某某、姜某某作为见证人在该合同上签字。当日，被告向原告出具《收条》，载明“本人蔡忠玉，身份证号×××从王某处收到人民币肆拾万元整，现金肆拾万元整，已于2016年元月6日收到。特立此借条为证。收款人：蔡忠玉。日期2016.元6。”被告认可《借款合同》及《收条》真实性，但主张原告并未实际提供40万元本金。原告向本院提交了其名下中国民生银行业务受理单，显示原告于2016年1月5日原告个人活期取款20万元；原告还提交了其名下中国农业银行回单，显示2016年1月6日13时13分16秒原告取款20万元。原告表示取现金后，其于2016年1月6日晚上由姜某某开车带其前往焦某某位于丰台区右安门樱桃园小区的家中，将40万元现金给付给被告，被告收到现金后出具了《借款合同》及《收条》。被告认可2016年1月6日晚上在焦某某家中与原告及姜某某见面、认可当天晚上出具了《借款合同》及《收条》，但当日原告并未带现金前往，此后亦未通过其他方式提供本金，被告称因与原告关系好，且后续其所在公司经营状况发生变化，故未将《借款合同》及《收条》销毁。原告提交2018年5月24日通过手机短信向182XXXXXXXX手机号码发送的短信，内容为：“你千万别让我找到你！欠我钱连句话都没了？就别怪我了！”，证明向被告催要还款的事实。被告认可182XXXXXXXX是其手机号码，但称没收到过该短信。就上述借款的本金支付情况，本院向姜某某进行了电话调查，姜某某表示被告确系在收到原告借款后出具了《借款合同》及《收条》。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合《借款合同》、《收条》、取现凭证及对本金支付时间、地点等的陈述，能够确认原被告双方间的民间借贷法律关系已经成立并生效、原告实际提供了40万元本金且被告尚未偿还全部本金的事实，故被告应当偿还原告借款本金40万元。被告就借款未实际履行的抗辩，本院不予采信。双方未就借期内利率及逾期利息作出约定，原告主张的逾期利息实为资金占用利息，其主张的计算标准于法有据，本院支持，但其起算时间应为2016年2月8日。就诉讼时效问题，民法总则施行之日，本案诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，故本案诉讼时效应为三年。原告提交的2018年5月24日短信记录，能够确认原告向被告催要还款的事实，故本案诉讼时效自该日中断，被告抗辩未收到短信以及被告是否回应该短信，均无法作为被告抗辩诉讼时效已过的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告蔡忠玉于本判决生效后七日内偿还原告王胜彪借款本金400000元，并支付以未还本金400000元为基数，自2016年2月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告王胜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告蔡忠玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3403号 原告：田门月，男，1999年7月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：泉州市广厦建筑劳务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街**楼**。 法定代表人：江世宗。 委托诉讼代理人：李克春，福建华达律师事务所律师。 原告田门月与被告泉州市广厦建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告田门月于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，田门月以双方欲庭外协商为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田门月撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由田门月负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭佩坤 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7858号原告：祝显云，男，1948年2月12日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县。被告：廖承文，男，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市渝**。原告祝显云与被告廖承文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝显云到庭参加诉讼。被告廖承文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝显云向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款4万元，并支付利息，该利息自2017年8月1日起至2019年12月30日止共计29个月，按照农村商业银行的利息4倍计算；2.诉讼费由被告负担。审理过程中，原告自愿将利息的诉讼请求降低为：自本案立案之日即2020年4月26日起，以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。事实及理由：原告在2017年3月28日向被告出借20000元，于2017年4月6日向被告出借15000元，于2017年4月10日向被告出借5000元。2017年7月4日，原被告签订《代收款协议》一份，被告承诺有能力帮原告收回在重庆建工四建公司缴纳的保证金300万元，如果在2017年7月30日前未收回该保证金，则被告应向原告退还借款4万元。此后，被告未能帮助原告收回保证金。根据合同约定，被告应当退还原告款项4万元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告廖承文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告向原告出具收条一张，主要载明：今收到祝显云交来2万元，此款用于收四建王向东欠款，如款没收回王向东借款，退还祝显云2万元。2017年4月6日，被告向原告出具借条一张，主要载明：今借到廖云、祝显云1.5万元。2017年4月10日，被告向原告出具借条一张，主要载明：今借到祝显云50**元。2017年7月4日，原被告签订《代收款协议书》一份，载明：一、因廖承文代收王向东委托祝显云去收重庆市向东物业发展有限公司向重庆建工四建缴纳的拆迁重庆江北区大兴村186号地块的保证金300万元，2017年3月已支付4万元，作为祝显云支付廖承文收款300万元定金；二、从2017年7月3日起廖承文承诺帮祝显云收回重庆建工四建公司保证金300万元，祝显云承诺300万元保证金收回后给廖承文20万元费用，20万元包括以上4万元。如果2017年7月30日廖承文未收回重庆市向东物业发展有限公司向重庆建工四建公司保证金300万元，钱未到祝显云账上，本代收款协议书自然失效。廖承文向祝显云借的4万元定金必须退还给祝显云，否则按照法律程序办理。审理中，原告陈述：重庆市江北区人民法院曾作出（2010）江法民初字第1416号民事判决，判决王向东及重庆市向东物业发展有限责任公司应当归还祝显云借款本金287万元，并支付违约金3万元及利息。该案进入执行程序后，王向东自称重庆建工四建公司差欠其300万元，所以向原告出具了委托书让原告自己去收款。2017年，原告经案外人廖云介绍与被告认识，被告称有能力收款，所以原告就委托被告收取该300万元。原告分三次向被告支付现金4万元后，双方签订了《代收款协议书》，约定如果被告收回保证金300万元，原告应当支付被告20万元报酬，已经支付的4万元在该报酬中进行抵扣，如果被告没有收回300万元，已经支付的4万元作为借款，由被告向原告承担返还义务。该合同签订后，被告未收回任何款项，故应当向原告返还借款4万元。本院认为，原被告签订的《代收款协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。根据原告举示的收条、借条以及《代收款协议书》中对于被告已收到原告支付4万元的内容记载，结合原告当庭陈述，足以认定原告已经履行《代收款协议书》中关于4万元的付款义务。现合同约定的履行期限已经届满，被告未到庭举证证明其已经按照《代收款协议书》约定为原告收回款项，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告应当返还原告借款4万元的条件已经成就，对于原告要求被告返还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告在原告主张权利之后未及时返还借款，给原告造成了资金占用的损失，原告请求自本案立案之日起以未付款项4万元为基数并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告廖承文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖承文于本判决生效后十日内返还原告祝显云借款4万元；二、被告廖承文于本判决生效后十日内支付原告祝显云利息（自2020年4月26日起，以上述未付款项4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清）；三、驳回原告祝显云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告廖承文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  邱 敏人民陪审员  李正渝二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘瀚尹
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初4433号 原告：王剑英，男，汉族，1962年12月19日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：姚凡荣，山东加舜律师事务所律师。 被告：李玉辉，男，汉族，1975年11月16日出生，住青岛市市北区。 原告王剑英与被告李玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑英的委托诉讼代理人姚凡荣到庭参加诉讼。被告李玉辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王剑英向本院提出诉讼请求：1、判令李玉辉偿还王剑英借款33.8万元；2、判令李玉辉向王剑英支付逾期利息，以33.8万元为基数，自2018年8月16日至实际清偿之日按年利率24%计算；3、判令诉讼费、律师费、公告费由李玉辉承担。事实和理由：2017年5月25日，李玉辉因需资金周转，王剑英向其出借30万元，双方签订借款合同，李玉辉出具了借条，载明从原告处借款30万元，还款日期为2017年6月25日。双方通过微信聊天约定借款利率按照日2‰计算，借款到期后，李玉辉未清偿借款。2017年8月23日，李玉辉以资金紧张为由再次向王剑英借款3.8万元。2018年7月1日，李玉辉对上述两笔未还借款以及利息为王剑英重新出具合同和借条，载明向原告借款61万元，借款日期为2018年7月1日至2018年8月15日。到期后李玉辉拒不偿还。 李玉辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，王剑英与李玉辉签订《借款合同》，约定李玉辉向王剑英借款30万元。同日，王剑英分两笔向李玉辉转账共计30万元；李玉辉向王剑英出具借据，载明从王剑英处借款30万元，还款日期为2017年6月25日。 2017年8月23日，王剑英向李玉辉转账3.8万元；王剑英于庭审中主张该3.8万元系借款。 2018年7月1日，王剑英与李玉辉签订《借款合同》，约定李玉辉向王剑英借款61万元，借款期限自2018年7月1日至2018年8月15日；如逾期不还，李玉辉自愿承担上述所借款项的20%的违约金，滞纳金自逾期之日起每天按借款总额的1%支付，并承担为实现债权所产生的诉讼费、律师费及其他一切相关费用。同日，李玉辉向王剑英出具借款借据，载明借到61万元，借款期限自2018年7月1日至2018年8月15日。 王剑英于庭审中主张涉案借款实际借款本金为33.8万元，2018年7月1日61万元的借款合同及借款借据系将33.8万元的借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的。 本院认为，王剑英与李玉辉签订的《借款合同》及李玉辉向王剑英出具的借据均没有违反法律法规的规定，其内容是合同签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。王剑英与李玉辉均应按照约定的内容，完全、及时的履行相应义务。王剑英依合同向李玉辉发放了借款，履行了自己的合同义务，李玉辉就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。李玉辉逾期未还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，偿还王剑英借款本金及利息。关于王剑英要求李玉辉偿还借款本金33.8万元并按年利率24%计算借款本金33.8万元自2018年8月16日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于王剑英要求李玉辉承担其律师费损失3万元的诉讼请求，因王剑英并未提交证据证明其已产生律师费损失及损失金额，故对王剑英的该项诉讼请求，本院不予支持。 李玉辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉辉于本判决生效后十日内偿还原告王剑英借款本金33.8万元及按年利率24%计算借款本金33.8万元自2018年8月16日至实际清偿之日利息； 二、驳回王剑英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8145元，由原告负担450元，被告负担7695元；公告送达费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  黄照华 人民陪审员  韩慧芝 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  贾秀秀
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1770号申请执行人：夏凯，男，1979年10月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：叠云（武汉）科技有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道（中国一冶高新技术产业园）**办公楼栋****。法定代表人：李晋诚。本院在执行夏凯与叠云（武汉）科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人叠云（武汉）科技有限公司应当履行武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲裁字〔2020〕60号仲裁裁决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人夏凯支付工资39,000元、解除劳动合同经济补偿13,000元；2、承担执行费680元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叠云（武汉）科技有限公司的银行存款人民币52,680元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月二十六日书记员  郑 昕