重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5053号原告：李良均，男，汉族，1959年1月27日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市璧山区储备粮有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇同心村4组，统一社会信用代码91500227676148400D。法定代表人：樊远刚，执行董事。委托诉讼代理人：邬佳君，重庆炜林律师事务所律师。第三人：廖云建，男，汉族，1978年12月17日出生，住重庆市永川区。原告李良均与被告重庆市璧山区储备粮有限公司（以下简称“璧山储粮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依被告申请，追加案外人廖云建作为第三人参加本案诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良均及其委托诉讼代理人肖绍志，被告璧山储粮公司的委托诉讼代理人邬佳君到庭参加诉讼。第三人廖云建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良均向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付稻谷款320632元及资金占用损失（以320632元为基数，按和中国人民银行贷款利率（LPR）从2020年1月1日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告下属丁家米业公司在2019年12月17日至2019年12月25日期间向原告赊购共计123.32吨稻谷，收购价为每公斤2.6元，共计款项320632元。该款项经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。被告璧山储粮公司辩称，1.原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系，被告向客户收购稻谷时都必须向客户出具《重庆市储备粮收购凭证》，该凭证才是被告与客户在没有合同的情况下形成合同关系的唯一凭证。被告的地磅是对外公开使用的，相应客户过磅后，被告都要出示过磅单给过磅的司机和货主，原告出示的过磅单只能证明过磅时货物的数量，不能证明被告收购原告的稻谷。在原告向被告过磅期间，被告只向第三人廖云建收购稻谷，相应的《重庆市储备粮收购凭证》也都是出具给廖云建的。原告应当承担没有《重庆市储备粮收购凭证》的责任。2.原、被告之间不存在赊购稻谷的事实。3.原告所谓赊购的稻谷实际是代第三人廖云建交售，数量为原告诉称的123.32吨，被告与廖云建之间的收购价格为每公斤2.6元，原、被告之间没有买卖合同关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人廖云建未作陈述。原告李良均围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.璧山储粮公司出具的过磅单7张，拟证明被告璧山储粮公司在2019年12月17日至2019年12月25日期间向原告收购稻谷123.32吨，该单子上有李良均签名，以及璧山储粮公司的司磅员和监磅员签字，该单子上的车牌号系原告向被告交售粮食时雇佣的运输车辆。证据2.视频资料，时长1分36秒，案外人钟景伟于2020年4月20日在被告过地磅处使用自己的手机录制，视频上的人有被告的会计祝益民（即是视频上按计算器算账的人）、原告李良均、李良均请的律师阎观宇以及李良均妻子的兄弟钟景伟，一起到被告处催问粮食款。拟证明2020年4月20日被告储备粮公司的会计祝益民与原告李良均对所收购的稻谷进行核算的事实。被告璧山储粮公司质证认为，对证据1的7张过磅单真实性无异议，对其证明内容有异议，被告的地磅是对外公开使用的，对外过磅也同样出示相应的过磅单。被告相应的过磅单实际向司机或者货主出示的，不能证明双方的买卖合同关系。过磅单上签字的司磅员颜欢、监磅员刘金星均是被告的工作人员。过磅单上的车牌号是过磅交粮时运粮食的车辆。对证据2的视频真实性无法核实，原告称视频上按计算器算账的人是被告的会计祝益民无法核实，因为看不清那个人的脸。对其证明目的有异议，该证据无法证实原告与被告的会计就赊购的粮食进行核算。据代理人了解，原告找过被告的工作人员，要求支付所谓赊购的款项，因原、被告没有达成对双方的买卖合同关系的确认，因此，双方当天就没有签署当时的书面意见，而祝益民核实的数量也只是核实的原告代廖云建交售的粮食数量。被告公司确实有一位叫祝益民的会计。被告璧山储粮公司为了主张其抗辩理由，提交如下证据：证据1.被告与廖云建于2019年11月1日签订的《粮食购销合同》一份，合同中约定了被告采购的数量、价格等内容，同时拟证明被告与廖云建之间的合同关系，该合同同时约定了被告向廖云建销售稻谷的相应条款，而原告所称的赊购稻谷是包含在廖云建的合同约定的数量中的。证据2.2019年12月26日被告与廖云建结算情况一份，拟证明被告与廖云建就上述合同履行进行了结算，同时，约定了上述合同履行完毕。证据3.2020年5月29日廖云建向被告出示的《说明》一份，该说明是在原告找到被告称赊购的稻谷是原告的时候，廖云建出具的该份说明，拟证明了原告的稻谷是廖云建联系钟景伟，钟景伟再联系原告，再送到被告处的，同时说明该笔款项被告已经全额支付给廖云建，原告代其送稻谷的款项应该由廖云建进行支付。丁家米厂是被告的分支机构。证据4.2020年5月29日廖云建出具的《承诺书》一份，拟证明原告所谓的赊购稻谷是代廖云建向被告交付的。同时在承诺书中将其在上述合同外的被告未支付给廖云建的款项代其支付给李良均，承诺书也证明了原告的所送稻谷是代廖云建交售的。证据5.2020年5月29日廖云建出具的《委托书》一份，拟证明目的与证据4一致。委托书、承诺书中廖云建委托被告支付原告230000余元，该款项被告还没有支付，因为原告不愿意接受该笔款项。证据6.粮食收购凭证一份，证明廖云建与被告之间的合同关系，原、被告之间没有合同关系。原告李良均质证认为，证据1、证据2系被告与廖云建之间的买卖合同关系，与原告无关，也与案涉买卖合同无关联性，不能实现被告的证明目的。证据3、证据4、证据5是属于第三人廖云建与被告单方面的行为，原告方没有进行确认，是否是廖云建本人出具的,原告也无法核实，且与本案原、被告之间的买卖合同关系没有关联性，并且该说明及承诺书、委托书均是在2020年5月29日出具的，是在原告方起诉后再进行的补充或者虚假陈述，也就是说该说明、委托书、承诺书的内容不属实，与原告无关，承诺书中称廖云建在2020年8月29日前支付原告80000余元，原告没有收到该款项。对证据6与本案无关，并且真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：璧山储粮公司在重庆市璧山区市场监督管理局注册登记的经营范围之一为粮食收购。流水号为201912170002的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为稻谷，毛重为16640公斤，皮重为5640公斤，净重11000公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月17日11:25:52，出库时间为2019年12月17日12:17:13。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912170005的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为稻谷，毛重为37650公斤，皮重为13550公斤，净重24100公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月17日13:25:52，出库时间为2019年12月17日15:17:13。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912170005的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为稻谷，毛重为37500公斤，皮重为12430公斤，净重25070公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月17日13:25:52，出库时间为2019年12月17日17:17:13。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912180001的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为稻谷（籼），毛重为33580公斤，皮重为13580公斤，净重20000公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月18日16:46:45，出库时间为2019年12月18日19:12:05。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，刘金星在该过磅单的“监磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912180002的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为稻谷（籼），毛重为31860公斤，皮重为12150公斤，净重19710公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月18日18:21:06，出库时间为2019年12月18日21:08:15。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，刘金星在该过磅单的“监磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912180003的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为新稻谷，毛重为17780公斤，皮重为5900公斤，净重11880公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月18日21:25:55，出库时间为2019年12月18日22:15:59。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，刘金星在该过磅单的“监磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。流水号为201912250001的璧山储粮公司的过磅单，载明主要内容：品种为新稻谷，毛重为17560公斤，皮重为6000公斤，净重11560公斤，客户名称为李良均，计划分类为收购，入库时间为2019年12月25日17:42:28，出库时间为2019年12月25日19:01:33。颜欢在该过磅单的“司磅员签字”处签字，原告在该过磅单的“客户签字”处签字。以上7张过磅单上载明稻谷净重量合计123320公斤，颜欢、刘金星系被告璧山储粮公司的工作人员，过磅单上车牌号系原告向被告交售粮食时雇佣车辆的车牌号。审理中，原告称，其向被告交售的稻谷价格为每公斤按2.6元计算。本院认为，原告李良均在2019年12月17日至2019年12月25日期间将其所有的稻谷123320公斤在被告璧山储粮公司处过磅，被告向原告出具7张过磅单。被告虽辩称上述稻谷系原告代第三人廖云建交售的，每公斤按2.6元计算，但被告同时也认可了其已收到原告的稻谷123320公斤，每公斤价格为2.6元。原告作为案涉稻谷的出卖人，被告作为粮食收购企业，原告已将其所有的稻谷123320公斤转移给被告所有。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”故原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。被告璧山储粮公司又辩称其向客户收购稻谷时都必须向客户出具《重庆市储备粮收购凭证》，该凭证才是被告与客户在没有合同的情况下形成合同关系的唯一凭证。但被告上述辩称意见仅是被告单方面陈述的内部规定，无充分证据予以证实，即使真实存在的也不能对抗善意的出卖人。故被告的上述辩称意见不成立，本院不予采信。截止本案一审审理终结，被告璧山储粮公司仍未向原告支付稻谷款320632元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告璧山储粮公司支付原告李良均稻谷款320632元，以及资金占用损失（以320632元为基数，自起诉之日即2020年7月8日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告重庆市璧山区储备粮有限公司于本判决生效后五日内支付原告李良均稻谷款320632元，以及资金占用损失（以320632元为基数，自2020年7月8日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李良均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3054.74元，由被告重庆市璧山区储备粮有限公司负担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。原告李良均预交的案件受理费3054.74元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹