四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初10285号 原告：董园林，男，1984年7月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游添川，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：周洪群，女，1952年11月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。 第三人：谷俪，女，1983年11月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 原告董园林与被告周洪群、第三人谷俪民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，于2017年4月17日作出（2016）川0104民初1784号民事判决。被告周洪群不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉。后成都市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）川01民终9345号民事裁定，撤销（2016）川0104民初1784号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告董园林及其委托诉讼代理人陈敏进、游添川，被告周洪群的委托诉讼代理人张俊林，第三人谷俪及其委托诉讼代理人岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董园林向本院提出诉讼请求：l．判令周洪群立即返还董园林40万元；2．判令周洪群按照银行同期贷款利率支付董园林自起诉之日起至上述款项还清之日止的利息（庭审中，董园林阐明以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日即2016年3月17日起计算至款项实际还清之日止）；3．判令由周洪群承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：周洪群为董园林前妻谷俪及其母亲李蓉十多年的好友。2014年5月，因周洪群之子于德国购房急需资金，周洪群向董园林借款40万元，周洪群以其所有的位于成都市郫县中信大道二段1号成都××公寓××栋××单元××楼××号房产，在其还清董园林借款前给董园林居住，并作为还款担保。董园林于2014年5月26日通过银行转款方式从中国建设银行成都第五支行紫藤路营业部将40万元转入周洪群银行账户。2015年6月，董园林前妻谷俪向成都市金牛区人民法院提起离婚诉讼，在成都市金牛区人民法院判决不准离婚后，谷俪及其母亲李蓉多次要求董园林搬离上述担保房产，称该房产为李蓉所购买的单位福利房，并非周洪群所有。董园林至此才明确得知该房屋不存在实现担保（买卖）的可能性，故请求周洪群返还借款40万元，或与李蓉协调处理担保房产的手续，但周洪群始终未还款，亦拒绝办理房屋买卖手续。周洪群在没有法律上的原因的情况下获得40万元，与董园林的损失40万元存在因果关系。为维护董园林合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持董园林的诉讼请求。 被告周洪群辩称，周洪群并未向董园林借款，也未向董园林出具任何借款手续，案涉40万元转款系董园林及谷俪向周洪群偿还以前的借款。董园林的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。 第三人谷俪述称，董园林主张的借款事实不成立：1．董园林不具备出借能力；2．周洪群不需要向董园林借款，董园林所起诉的事实和理由不符合常理；3．董园林不能提交债权凭证，存在虚假诉讼。 本院经审理查明如下事实：2014年5月26日，董园林通过其中国建设银行6217××××3741账户向周洪群的中国建设银行6217××××7769账户转账40万元。 另查明，2011年10月31日，董园林与四川蓝光和骏实业股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定董园林购买位于成都市青羊区××村××组××村××组××社区××栋××单元××楼××号的房屋，购房总价款为616674元。后双方于2011年11月3日办理了该房屋的备案登记。 2013年12月19日，董园林与案外人张迟、成都市卓越房地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定董园林将前述房屋以73万元价格出售给张迟。当日，张迟向董园林支付定金2万元，后张迟分别于2013年12月20日、2014年4月14日、2014年5月23日向董园林中国建设银行6217××××3741账户转款8万元、28万元、35万元。 再查明，董园林与谷俪于2011年11月23日登记结婚，于2016年2月4日经成都市金牛区人民法院调解离婚，双方离婚时约定双方一致确认夫妻关系存续期间无夫妻共同财产分割，以各自名义对外产生的债权和债务由各自享有和承担。 以上事实的认定，有董园林提交的中国建设银行转账凭证、《商品房买卖合同》、备案摘要、银行卡POS凭证、收据、个人活期账户明细查询、《房屋买卖合同》及补充协议、成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初576号民事调解书、生效证明等证据以及当事人的庭审陈述在案为证。关于董园林提交的微信聊天记录截图，因其未提供原始载体，且周洪群及谷俪不予认可，故本院不予采纳。关于周洪群提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，因仅凭该份证据尚不足以证明周洪群所主张的其出借给董园林及谷俪2.6万元款项的事实，且其也未提交其他相关证据对此予以印证，故本院不予采纳，对其欲主张的事实不予确认。关于谷俪提交的微信聊天记录截图、手机短信截图，因其未提供原始载体，且董园林不予认可，故本院不予采纳；谷俪提交的开房记录、借条，因均系复印件，无其他相关证据相印证，且董园林不予认可，故本院不予采纳；谷俪提交的房屋装修票据、拍摄婚纱照票据、办理结婚酒席票据、购房协议、收据、公证书、情况说明、民事起诉状、庭审笔录复印件，因上述证据与本案纠纷不具有直接关联性，故本院不予采纳。 本院认为，本案核心问题在于董园林与周洪群之间是否存在借贷关系。董园林依据2014年5月26日中国建设银行的转账凭证主张其与周洪群之间发生40万元的借贷关系，并起诉要求周洪群偿还该笔借款。周洪群对此予以否认，辩称该款项系董园林及谷俪向其偿还之前的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在董园林对其与周洪群之间存在借贷关系已完成基本举证责任的情况下，周洪群应当对其抗辩主张提供相应证据加以证明，但周洪群在本案中未能提供充分有效的证据证明其主张，故其应当承担举证不力的法律后果。因此，本院认定董园林与周洪群之间存在事实上的借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，周洪群应当对上述借款承担偿还责任。现董园林诉请要求周洪群返还借款40万元，符合法律规定，本院予以支持。关于董园林主张的利息问题。因本案借款未约定还款期限和计付利息，依照法律规定董园林可以要求偿付催告后的利息，鉴于其向本院提起诉讼的行为，应视为向周洪群予以催告，故对于董园林要求周洪群支付从起诉之日即2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际还清之日止的利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，本案利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 被告周洪群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董园林返还借款40万元，并支付相应利息（以尚欠借款为基数，自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由被告周洪群负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  王海青 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。