安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2760号 原告：梅宏斌，男，1963年12月11日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号，统一社会信用代码91330000147950465D（1／12）。 法定代表人：冯金荣，该公司副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所。 原告梅宏斌诉浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告梅宏斌及其委托诉讼代理人杨长根、被告大经公司的委托诉讼代理人芮卫东到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告梅宏斌及其委托诉讼代理人杨长根、被告大经公司的委托诉讼代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅宏斌向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令大经公司给付工程款3006778.35元和逾期付款利息800093.2元（利息计算至2019年9月19日止，以后的利息以3006778.35元为基数并按月利率6%计算至工程款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由大经公司承担。在本案第二次庭审中，梅宏斌当庭变更诉讼请求第一项为：判令大经公司给付工程款1939573.75元及其利息（利息按照池州市远洲旅游发展有限公司与大经公司签订的合同协议书约定的支付时间计算利息，利率为6%）。事实与理由：2013年5月28日，梅宏斌与大经公司设立的远洲合泉山居工程项目部订立《山体支护工程承揽合同》约定：大经公司将远洲合泉山居山体支护工程（人工挖孔桩、冠梁、锚杆、挡土砼墙、后张预应力、护坡挂网喷砼、工程挖孔桩墩）及其它委托工程交由梅宏斌施工建设；2013年5月30日进场施工，总工期不超过60天；按大经公司与池州市远洲旅游发展有限公司（以下简称远洲公司）约定的结算条款支付工程款，即按形象进度付款，单体工程竣工验收合格付工程量的90%，竣工结算审定后支付工程款的95%，余款5%作为质保金。合同还对其他具体事宜进行了约定。《山体支护工程承揽合同》订立后，梅宏斌依约将远洲合泉山居山体支护工程及其它委托工程建设施工完毕并通过了验收。2017年4月，大经公司向远洲公司出具委托书，委托梅宏斌与远洲公司就涉案工程进行决算，并向梅宏斌提供了一份涉案工程决算书，但远洲公司以种种理由拖延，至今未与大经公司进行涉案工程决算，大经公司亦未给付梅宏斌工程款。大经公司提供给梅宏斌的工程决算书载明，涉案工程总价款经鉴定为5666765.75元，扣除大经公司已付工程款3727192元外，大经公司实际尚欠梅宏斌工程款1939573.75元。为此，特具状请求贵院依法支持诉讼请求。 大经公司辩称，梅宏斌的诉请没有事实和法律依据，第一、梅宏斌诉讼主体不适格。根据案涉《山体支护工程承揽合同》与大经公司签订合同的相对方冶金工业部华东勘查基础工程总公司（以下简称华东勘察公司），梅宏斌是该公司的签约代表，并非案涉工程的承揽人，梅宏斌与大经公司之间没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，梅宏斌诉请大经公司支付工程款没有法律依据。第二、根据《山体支护工程承揽合同》第四条结算办法的规定：案涉工程由乙方自行编制决算书，经建设单位审定后的总价下浮18%作为乙方的结算。案涉工程必须经过建设单位也就是发包方的审定后方可作为结算，梅宏斌在本起诉讼中依据其自行编制的决算书起诉，明显错误。第三、根据《山体支护工程承揽合同》第六条之规定，乙方工程款支付必须以符合财务规定的发票到项目部及公司报账，其中材料发票占75%，工资清单占25%，乙方没有按此规定向大经公司申报工程结算，不具备工程款支付的条件。第四、根据《山体支护工程承揽合同》第七条付款办法的规定，根据大经公司与建设单位付款合同及工程款支付条款的制度，由建设单位汇入公司账户后，由公司汇入乙方指定的账户，其中明确约定审定后的预算价作为支付工程款的依据，与甲方的土建预算一起报建设单位审核，梅宏斌诉称的工程款支付条件并不具备，建设单位并没有将此后的案涉工程款支付至大经公司。第五、根据2019年12月4日建设单位审定的案涉工程结算报告，案涉工程的最终结算价为5002257.41元，扣除大经公司代付的钢筋款、混凝土款、水电费、点工费、结算审计费以及总包服务费3160317.63元，已经超额支付工程款，并不欠付梅宏斌工程款。综上，请求人民法院依法核查事实，驳回梅宏斌诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：对梅宏斌提交的证据一《合同协议书》、《山体支护工程承揽合同》2份（原件和复印件各一份），大经公司对其真实性无异议，本院经审查认为，该承揽合同原件的尾部双方均未签字盖章，现双方对此合同均予以认可，故对其真实性予以确认；对证据二验收记录，本院经核对后予以确认。对证据三决算书，因大经公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该决算书系梅宏斌完工后自行编制的，决算价格系送审价，故不予确认其证明目的。对大经公司提交的证据一短信截屏，证明梅宏斌确认收到工程款2805000元，梅宏斌对其真实性无异议，但在本案庭审中，经本院询问认为收到工程款为2705000元，经本院当庭释明，要求梅宏斌提交相关银行支付凭证或明细予以进一步印证，但梅宏斌未能提交，故对大经公司提交的短信截屏中梅宏斌认可已支付工程款2805000元的证明目的予以确认。对大经公司提交的证据二结算审核报告，梅宏斌认为该审核报告是为了应付的本案的诉讼而制作的，实际上涉案工程送审的是2016年，审定的时间长达三年的时间，本案诉讼以后还不到一个月的时间就出具了该报告，所以这份报告的真实性、关联性和合法性均不予认可。大经公司以及工程的业主单位远洲公司与梅宏斌均具有利害关系，大经公司与远洲公司所做的工程审核报告不具有公平性，也没有通知梅宏斌。经审查,该份审核报告系远洲公司委托安徽省建生工程咨询有限公司出具的审核报告，该报告未能得到实际施工人梅宏斌的签字确认，且该报告的鉴定依据和双方共同委托鉴定的依据不一致，不能作为涉案工程款的结算依据，故不予确认。对证据三远洲合泉山居项目山体支护工程施工班组代付代扣明细及相关凭证，系大经公司的单方制作，因梅宏斌并未签字确认，故不予确认。 本案诉讼过程中，双方因案涉工程的工程量发生争议，双方为此提交了相关工程量证据作为鉴定依据，本院现对双方提交的该部分证据确认如下：对梅宏斌提交的案涉工程的图纸和决算书中的施工验收记录、工程联系单，因有监理机关和建设单位工程部盖章及相关人员签字，本院经审查予以确认。梅宏斌就已实际支付27万元的爆破咨询费，向本院提交了相关发票、汇款记录和凭证以及青阳县瑞安爆破工程有限公司的会计账目，结合涉案工程决算书中的相关合同和补充协议，能够证实梅宏斌已实际支付爆破咨询费27万元。对大经公司提交以下证据，本院认证如下：1、会议纪要，梅宏斌对其真实性无异议，经审查对其真实性予以确认。对2017年5月3日的山体支护桩统计表1-8，西侧山体支护桩统计表1-3、酒店工程桩数据统计1-2、锚索统计1-3共计16张统计表，梅宏斌不予认可，并提交了2017年10月29日的山体支护桩统计表16张，认为应当以其最后签字确认的统计表为准，经审查，2017年5月3日和2017年10月29日的统计表的内容一致，但表中的工程量数据不一致，上述表上都有远洲公司工作人员“张庆文”的签字，因无法和张庆文进行核实，且2017年5月3日的统计表中有铅笔注明“以后面数据为准，即以9月9日桩顶标高为准”，故均不能作为本案鉴定的依据，不予确认。2、“远洲合泉山居酒店边坡支撑及工程决算”及相关取费表系造价计算书，因本案已予以司法鉴定，且大经公司认为梅宏斌仅仅施工55#-64#、90#-102#桩间混凝土挡墙，该挡墙的实际工程价款远低于司法审计价，也与事实不符，不予确认。3、对工程造价变更签证反馈单（深基坑支护），梅宏斌认为该初审造价遗漏了钢筋网片制作安装费用，经审查，该反馈单上的造价321751.9元仅是初审造价，梅宏斌对此也不予认可，故不予确认其证据效力，应以司法鉴定为准。4、对地下室基坑护坡挂网做法示意图，未有图纸等相印证，不予确认。5、对酒店西侧（22-24#工程桩两侧）压密注浆工程量签证单，梅宏斌对此无异议，本院予以确认并作为鉴定依据。6、对大经公司和远洲公司共同出具的说明一份，未有梅宏斌的签字确认，故不予确认。7、对照片三张，不能确认其真实性，且工程已验收合格，故不予确认。8、对决算书中的编制依据和两份决算书，系决算资料，因本案已申请鉴定，故不予确认。9、对华夏混凝土公司关于合泉山居混凝土供应量确认单，因未能提交原件，不予确认。对本院委托安徽中信工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，大经公司认为鉴定的依据错误，应以梅宏斌于2017年5月3日签字确认的统计表为准作为鉴定依据，因该证据的证明力不能推翻案涉工程的图纸和决算书中的原始施工验收记录、工程联系单，故本院予以确认上述鉴定意见书。 根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的事实，经审理查明：2013年5月，梅宏斌以冶金工业部华东勘察基础工程总公司（乙方）的名义与大经公司设立的远洲合泉山居工程项目部（甲方）订立《山体支护工程承揽合同》一份，双方约定：大经公司将远洲合泉山居山体支护工程（人工挖孔桩、冠梁、锚杆、挡土砼墙、后张预应力、护坡挂网喷砼、工程挖孔桩墩）及其它委托工程交由梅宏斌施工建设；结算办法：根据甲方于建设单位签订合同中的结算条款，乙方同意按总包合同约定的各项条款及结算条款，由乙方自行编制结算书，经建设单位审定确认后的总价下浮18%后作为乙方的结算款，甲方收取18%的基础上缴纳工程款开票税金、公司管理费和投标等前期费用；付款办法：根据甲方与建设单位付款合同及公司与项目部内部合同的工程款支付条款的支付额度，结合乙方承包价支付，由建设单位汇入公司账户后，乙方根据审批额度由公司或甲方汇入乙方指定账户，甲方不得无理由扣付。合同还对其他具体事宜进行了约定。双方未在承揽合同尾部签字盖章，梅宏斌在上述合同第一页上注明“18%按定额扣除”。大经公司项目部工作人员金关斌注明“请查阅”。《山体支护工程承揽合同》订立后，梅宏斌依约将上述工程建设施工完毕并通过了验收。大经公司共向梅宏斌支付工程款2805000元，代付混凝土款425600元、提供钢筋144吨。本案诉讼过程中，经梅宏斌申请，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程进行了鉴定，因双方对涉案工程款的结算方法认识不一，梅宏斌认为是扣除定额综合费率18个点计算（18%按定额扣除），大经公司则认为系按定额总价下浮18%计算工程款，故鉴定机关出具了两种鉴定意见：1、按总价下浮18%计算，工程造价为5220211.04元。2、按综合费率扣减18个点计算（18%按定额扣除），工程造价为5666765.75元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点以及审理的焦点为：一、梅宏斌是否具有诉讼主体资格；二、梅宏斌诉请的工程款的付款条件是否成就；三、案涉工程的工程价款如何确定。四、工程款利息如何计算。 一、梅宏斌是否具有诉讼主体资格。涉案《山体支护工程承揽合同》虽由冶金工业部华东勘察基础工程总公司与大经公司设立的远洲合泉山居工程项目部形成，但冶金工业部华东勘察基础工程总公司并未在上述承揽合同上盖章确认，梅宏斌在合同上签字，且梅宏斌系涉案合同所述工程的实际是施工人，该合同的实际履行主体为梅宏斌，故梅宏斌有权要求大经公司支付工程款。大经公司认为涉案合同的主体为冶金工业部华东勘察基础工程总公司，梅宏斌不具有诉讼主体资格，无事实和法律依据，不予采纳。 二、梅宏斌诉请的工程款的付款条件是否成就。双方在合同中约定，根据大经公司与远洲公司付款合同及公司与项目部内部合同的工程款支付条款的支付额度，结合梅宏斌承包价支付，由远洲公司汇入大经公司账户后，根据审批额度由大经公司或项目部汇入梅宏斌指定账户。该约定系工程款的支付方法，而非支付条件，双方并未约定大经公司在远洲公司未向大经公司支付工程款之前可拒绝支付梅宏斌的工程款，故大经公司认为远洲公司未及时审定工程款并将剩余工程款支付给大经公司，因此梅宏斌不得主张涉案工程款的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。 三、案涉工程的工程价款如何确定。大经公司认为涉案工程梅宏斌所用的混凝土方量为2189.5方，并提交了青阳华厦混凝土公司的混凝土供应量确认单，而鉴定报告上的方量达到3446.67方，因此鉴定报告不准确；因上述华厦混凝土公司的混凝土供应量确认单系复印件，不能确定其真实性，且即使具有真实性，梅宏斌认为其中部分人工桩的护壁和人工挡墙使用的均为人工混凝土，故对此梅宏斌已作出合理解释，对大经公司的上述辩解不予采信。因双方当事人对合同的结算办法认识不一，鉴定机关出具了两种鉴定意见：1、按总价下浮18%计算，工程造价为5220211.04元。2、按综合费率扣减18个点计算（18%按定额扣除），工程造价为5666765.75元。经审查，涉案合同约定“梅宏斌作为乙方同意按总包合同约定的各项条款及结算条款，由乙方自行编制结算书，经建设单位审定确认后的总价下浮18%后作为乙方的结算款，大经公司作为甲方收取18%的基础上缴纳工程款开票税金、公司管理费和投标等前期费用”，梅宏斌在上述合同第一页上注明“18%按定额扣除”，大经公司项目部工作人员金关斌注明“请查阅”。梅宏斌认为其手所书写的“18%按定额扣除”的意思为按综合费率扣减18个点计算，该解释难以判断为“18%按定额扣除”的字面意思，对此，梅宏斌也未能提交其他证据证明双方约定的结算方式为按定额计算后扣减综合费率18%结算工程价款，故不能认定双方变更了合同中关于按总包合同的结算方式计算出的总价下浮18%作为涉案工程款的约定，案涉工程款应当认定为5220211.04元。 四、涉案工程款利息如何计算。梅宏斌不具有施工资质，案涉合同虽然无效，但已竣工验收合格，故梅宏斌有权要求大经公司支付工程款及相应的利息。双方在案涉工程合同的付款办法上约定参照大经公司和远洲公司的合同支付工程款，根据大经公司和远洲公司的合同关于结算款支付期限的约定“远洲公司应在《工程结算定案单》签署后30天内支付申请单上列明的款项”、“大经公司配合远洲公司在收到合法完整的结算资料后60日完成竣工结算的初审，在初审价格确定后7天内，远洲公司有权决定是否将工程造价送独立第三方审核，大经公司应配合远洲公司及独立第三方在90日内完成复核”，梅宏斌以大经公司名义于2016年6月向远洲公司报送决算书后，远洲公司未及时进行审核，直至本案诉讼过程中才由安徽省建生咨询有限公司出具审核结论并由双方签署审核定案表，梅宏斌也未及时主张权利和大经公司、远洲公司进行工程款结算，致使工程款数额无法确定，故应以梅宏斌向本院起诉时间作为应付工程款时间，利息从起诉之日起计算，利息的计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。 综上，案涉工程款经鉴定为5220211.04元，大经公司共向梅宏斌支付工程款2805000元，代付混凝土款425600元、提供钢筋144吨，钢筋款根据鉴定结论单价4143.33元为596639.5元，共计3827239.5元，故大经公司尚欠工程款1392971.54元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 一、浙江大经建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付梅宏斌工程款1392971.54元及利息（利息以工程款1392971.54元为基数，从2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）。 二、浙江大经建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付梅宏斌鉴定费120000元。 三、驳回梅宏斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17336元，由浙江大经建设集团股份有限公司负担12482元，梅宏斌负担4854元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 徐 峰 人民陪审员 吴 燕 人民陪审员 刘 霞 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 孙文斌 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等法律责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。