wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱惠贤，女，汉族，1944年3月16日生，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈朝晖，男，满族，1979年8月17日生，住吉林省伊通满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾瑞峰，男，汉族，1970年7月20日生，住吉林省长春市。再审申请人朱惠贤因与被申请人陈朝晖、贾瑞峰申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱惠贤申请再审称：一、请求依法撤销长春市绿园区人民法院（2018）0106民初2424民事判决和长春市中级人民法院（2019）吉01民终3776号民事判决，重新审理本案。二、执行被申请人贾瑞峰名下的财产（绿园区中新花园9栋3门205室）。三、依法判决诉讼费由被申请人贾瑞峰承担。事实和理由：1.被申请人贾瑞峰与案外人陈朝晖于2009年7月20日签订了购房协议，长春市绿园区人民法院执行裁定书（2009）绿民执字第463-2号，于2009年7月21日向贾瑞峰发出限期执行通知，裁定如下：一、查封被申请人贾瑞峰所有的位于长春市绿园区中新花园9栋3门205室。二、查封期限二年。朱惠贤因法院要求把贾瑞峰抵押给朱惠贤的车交到法院，2009年11月12日下午把车交送到执行法官手上并得到法官开具的收条一张，在获得执行法官同意的情况下，朱惠贤申请轮候查封贾瑞峰名下位于绿园区中新花园9栋3门205室房屋。在2009年8月24日，也就是在该标的房屋查封期间，贾瑞峰与陈朝晖交接了该标的房屋的钥匙并入住，贾瑞峰拒不履行查封裁定。虽贾瑞峰与陈朝晖在2009年7月20日签订了购房协议，但是始终没有办理产权过户手续（因为该标的房屋在查封期间根本办不了过户手续）。贾瑞峰欠朱惠贤的钱不还，还在催其还款期间把房屋出售、浴池兑出，有转移财产的嫌疑。如果该标的房屋买卖成立，卖房款是否构成拒执罪？原长春市绿园区人民法院（2018）0106民初2424民事判决和长春市中级人民法院（2019）吉01民终3776号民事判决事实不清，所采信的证据自相矛盾。请注意判决所认定的以下事件：（一）朱惠贤把钱借给贾瑞峰，贾瑞峰未能在规定时间内还款，法院依法判决贾瑞峰在规定时限内还钱，判决生效后贾瑞峰依然未能按时还款，朱惠贤依法查封贾瑞峰位于长春市绿园区中新花园9栋3门205室房产，希望通过法院的约束使得贾瑞峰还钱。贾瑞峰与陈朝晖虽然已就该标的房屋签订买卖合同，但不能办理产权登记手续，贾瑞峰名下的房屋没有发生转移，绿园法院接到此案后就该依法按照贾瑞峰与陈朝晖签署的楼房购置协议中第五条之规定：因甲方原因造成的房屋所有权、土地使用权不能登记在乙方名下，甲方应向乙方承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》对此种情况也有明确规定，第十五条合同效力与物权效力区分理解与适用：当事人双方订立了房屋买卖合同之后，合同就已经生效，但如果没有办理登记手续，房屋所有权不能发生转移。自2009年7月27日，贾瑞峰名下坐落于长春市绿园区中新花园小区9栋3门205室房屋依法被长春市绿园区人民法院查封（至今为止，该房屋依然是被查封状态）。2011年9月27日，陈朝晖向长春市绿园区人民法院提出异议，长春市绿园区人民法院于2011年12月17日下达（2011）绿执异字第9号执行裁定书，驳回案外人陈朝晖的异议。在案外人没有提出诉讼请求下，2013年1月6日，长春市绿园区人民法院下达了（2010）绿民执字第185-3号执行裁定，裁定中止本院（2009）绿民一初字第853号民事判决书的执行，此时标的房屋还在查封中，房权依然属于贾瑞峰，贾瑞峰有可供执行财产，不应该下达中止执行裁定。朱惠贤自2009年11月30日依法轮候查封该标的房屋至今，就是想用法律来保护自己，尽量减少自己的经济损失。《中华人民共和国物权法》第三十一条处分非依法律行为取得的不动产依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。理解与适用“未经登记，不发生物权效力”具体包括两层含义：一是，物权人在处分因该种原因取得的不动产时，如果法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力，也就是权利人的处分行为在法律上不能产生变动的效果；二是，因信赖物权人享有物权，而与之交易的善意相对人，也不能受到善意取得制度的保护。贾瑞峰与陈朝晖签订购房合同日期为2009年7月20日，在2009年7月27日该标的房屋被法院依法查封后，陈朝晖于2009年8月24日与贾瑞峰交接了该标的房屋的钥匙，又于2011年12月28日替贾瑞峰去银行交付了该标的房屋公积金结算款（该标的房屋公积金借款期限为2003年7月22日至2018年7月21日，此时并未到该标的房屋的结算期限），以上这一系列行为均是在陈朝晖已经知道该标的房屋被法院依法查封的情况下进行的，这又给陈朝晖造成了不必要的损失，但这些损失都是陈朝晖自己的过失造成的。本院认为，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。对案涉房屋首次查封系因另案，发生于2009年7月27日作出，查封期限二年。后本案申请人朱惠贤轮候查封贾瑞峰该房屋，查封期间从2009年11月30日至2011年11月30日。2009年7月20日，贾瑞峰与陈朝晖于签订《楼房购置协议》，协议约定购房价款295000元，系在案涉房屋首次查封前签订。在无相反证据证明协议无效情况下，应推定该协议真实有效。该协议签订后，陈朝晖于2009年7月20日支付购房款145000元、2009年7月23日支付购房款20000元。故该房屋查封前陈朝晖已向贾瑞峰支付购房款165000元，占全部购房款55.9％。2011年12月28日，陈朝晖替贾瑞峰结算住房公积金贷款83290.62元。该款项虽系查封期间支付，但该款系因贾瑞峰以案涉房屋抵押办理按揭贷款发生，就该款贷款单位因享有抵押权可优先受偿。相较贷款单位，朱惠贤之权利系属劣后受偿之金钱债权。故陈朝辉于查封期间代贾瑞峰偿还贷款行为并不损及朱惠贤权益。另，陈朝辉欠付之其余购房款已提存至长春市绿园区人民法院。综上，贾瑞峰于查封日前将诉争房屋售于陈朝晖，后者占有诉争房屋并已交付全部对价。陈朝晖支付全部对价后，其责任财产已由诉争房屋置换为房屋对价。因已取得价款，贾瑞峰之责任财产不因案涉房屋买卖而致减少，案涉房屋不再成为贾瑞峰的责任财产，朱惠贤无权继续执行该案涉房屋。综上，朱惠贤的再审申请没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱惠贤再审申请。审判长  芮海宏审判员  宋 国审判员  寇承魁二〇二〇年十月二十九日书记员  高 杭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13446号起诉人：王秋雨，男，1982年7月26日生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜德斌，黑龙江尊成律师事务所律师。起诉人：陈玲玲，女，1967年4月13日生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜德斌，黑龙江尊成律师事务所律师。本院收到王秋雨、陈玲玲的起诉状。王秋雨、陈玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令宫秀明返还王秋雨、陈玲玲欠款137000元及利息；2、本案诉讼费用由宫秀明承担。事实和理由：2018年8月，宫秀明承包福州绕城高速E1标段监控、通信、收费系统施工项目。王秋雨、陈玲玲受邀来到施工项目所在地并参与到项目的管理中。宫秀明承诺施工项目竣工后给予王秋雨、陈玲玲利润分红70000元。另王秋雨、陈玲玲在整个项目施工过程中代宫秀明支付购买建材、水米，雇佣工人工资等一系列费用，共计67200元。项目施工完毕后，王秋雨、陈玲玲找到宫秀明索要上述欠款，宫秀明以资金周转为由向王秋雨、陈玲玲出具欠条一份，约定2019年1月10日前给付。现约定给付日期已届满，宫秀明未按约定履行义务，故王秋雨、陈玲玲诉至法院。本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中被告宫秀明的住所地及合同履行地均不在本院管辖的范围，故本院对本案无管辖权，王秋雨、陈玲玲的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对王秋雨、陈玲玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  常纪刚审判员  张忠仁审判员  李 媛二〇二〇年十月二十八日书记员  宋 爽
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢295号 申请执行人滨州高新建筑工程有限公司，住所地滨州市高新技术开发区龙腾六路以北、滨博大道以西滨州高新技术创业服务中心1号楼101室，组织机构代码：57048282-2。 被执行人山东滨州医医纺织品有限公司，住所地滨州市高新技术开发区青田街道办事处，组织机构代码79391682-7。 被执行人童宇，男，1973年3月4日出生，住滨城区。 滨州高新建筑工程有限公司申请执行山东滨州医医纺织品有限公司、童宇买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人滨州高新建筑工程有限公司于2020年10月17日向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2014）滨民二初字第398号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李永康 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 娜
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1740号原告：江西金信汽车贸易有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇六〇东路（稻花香酒楼），统一社会信用代码913611003328253329。法定代表人：叶林，公司总经理。委托诉讼代理人：苏子仪，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊有文，男，1985年3月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告江西金信汽车贸易有限公司（以下称金信公司）诉被告熊有文民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，原告金信公司委托诉讼代理人苏子仪到庭参加诉讼，被告熊有文经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金20000元、利息4200元、停车费5500元及律师费3500元，合计33200元，嗣后利息及停车费按约定计算至清偿日止，诉讼中变更为要求被告偿还借款本金2万元并承担2019年5月14日至2019年7月24日以月利率1.5%计算的利息、2019年7月25日至款清之日的利息按月利率2%计算；2.依法判令原告对质押物（发动机号为STX1536的众泰牌轿车一辆）在合同约定的范围内享有优先受偿权；本案律师代理费3500元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定被告向原告借款本金2万元，被告将发动机号为STX1536的众泰牌轿车一辆质押于原告处，借期2个月，并对利息、停车费及实现债权的费用进行了约定。原告依约向被告借款2万元，但被告至今未偿还任何本息。被告熊有文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2019年5月14日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，合同约定，甲方（即被告熊有文）向乙方（原告金信公司）借款20000元，月利息1.5%，月综合停车费500元，借款期限为2个月，自2019年5月14日至2019年7月14日止；被告将其名下牌照号为赣Ｅ×××××、发动机号为ＳＴＸ1536的众泰牌轿车作为质押担保，合同第八条第1项约定：逾期十日不还按合同月利息及综合费用的两倍承担违约责任；第2项约定：借款合同到期，没有按时偿还借款，乙方可以凭合同和借款借据对质押物进行处分以偿还借款本息和综合费用，并承担乙方因借款合同引起的费用，包括律师费、起诉费、执行费、交通费等费用。合同签订后当日，原告通过江西省农村信用社向被告指定的账户（汤天晓）汇款20000元，电子回单汇款用途一栏注明：熊有文借款。借款期届满后，被告未按约履行还款付息义务，原告遂委托律师提起本案诉讼，发票显示律师代理费为3500元。以上事实，有原告提供的《汽车质押借款合同》，被告身份证、行驶证复印件，汇款电子回单，委托代理合同及发票等在案予以证实。本院认为，原被告2019年5月14日签订的《汽车质押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案被告未依约履行还款付息义务，构成违约，应承担违约责任。本案原告起诉于2020年8月20日前，根据2020年8月20日修正实施后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本案仍应适用法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及有关法律规范进行处理，原告诉请被告在借款期限内按月利率1.5%、逾期付款按月利率2%计算借款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。原告诉请被告履行支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告熊有文自愿以其自有的牌照号为赣Ｅ×××××（发动机号为ＳＴＸ1536）的众泰牌轿车提供了质押担保，该担保行为合法有效，原告诉请就被告熊有文的该质押车辆在合同约定的范围享有优先受偿权，本院亦予以支持。被告熊有文经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊有文于本判决生效后十日内向原告江西金信汽车贸易有限公司偿还借款本金20000元及利息（利息自2019年5月14日开始计算，其中2019年5月14日至2019年7月24日的利息以月利率1.5%计算、2019年7月25日至款清之日的利息按月利率2%计算）；二、被告熊有文未在以上指定期间履行上述付款义务，原告江西金信汽车贸易有限公司有权就被告熊有文质押的赣Ｅ×××××（发动机号为ＳＴＸ1536）众泰牌车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告熊有文于本判决生效后十日内向原告江西金信汽车贸易有限公司支付律师代理费3500元。如果被告熊有文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告熊有文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李可红审 判 员  吴梦春人民陪审员  李国女二〇二〇年十月二十九日书 记 员  黄珍珍
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1568号 申请执行人：盖明清，男，1965年3月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州市滨大电子科技市场有限公司，住所地滨州市黄河三路渤海十路交叉口，统一社会信用代码91371602571680070Y。 法定代表人：万军强，该公司经理。 本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初798号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈建强
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1744号 申请人：滨州市路达置业有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河六路501号，统一社会信用代码91371600747803610G。 法定代表人：李栋，该公司执行董事兼经理。 被执行人：青岛公路建设集团有限公司，住所地青岛市市北区哈尔滨路52号青建太阳岛商务一号楼518室，统一社会代码913702007064101919。 法定代表人：杨坤，该公司董事长。 本院在执行申请执行人滨州市路达置业有限责任公司与被执行人青岛公路建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因案件需要，合并入(2020)鲁1602执411号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初3237号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张永波 二〇二〇年十月十七日 书记员  王 娜
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初2280号原告：刘细凤，女，1953年10月27日出生，汉族，江西省南昌县人，现住江西省九江市柴桑区。被告：肖远江，男，1953年12月12日出生，汉族，江西省九江市人，现住江西省九江市瑞昌市。原告刘细凤与被告肖远江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘细凤、被告肖远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘细凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告水泥款25,500元，并自欠款之日起按照同期银行存款利率计算的利息4000元，共计29,500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告肖远江于2013年至2017年间，在原告处购买水泥共计45,500元，已给付20,000元，还欠25,500元一直未付，原告无奈诉至法院。被告肖远江辩称，其向原告出具欠条是在与原告没有算清楚账目和在原告威胁下出具的，事实上其已经还清了水泥款，请求本院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方为证明其诉辩主张，向本院提交了证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评定如下：双方有争议的证据主要是原告提供的被告于2017年5月10日向原告出具的欠条一份，以及被告提供的2011年12月份至2013年2月7日期间原告向被告出具的收条五份及被告给付水泥款的相关收款收据十二份。对原告提供的证据，被告提出其辩称的抗辩主张，原告则坚称认为是账目算清楚后被告向原告出具的，没有也不可能存在威胁，当时是原告自己一个女同志到被告老家，在被告家中算账后被告向原告出具的。对被告提供的证据，原告认为都是本案纠纷之外被告向原告购买水泥时原告向被告出具的收条和相关记载，除其中的两张各10,000元的收条是本案纠纷水泥款纠纷外，其它的均与本案无关。本院认为，被告在庭审中抗辩称其于2018年还了10,000元，综合本案庭审，被告对原告提供的证据的抗辩不能成立，本院对原告提供的证据予以采信。对被告提供的证据，均是发生在其向原告出具欠条之前，不能证明其已偿还了2017年5月10日之后其向原告确认的水泥欠款，本院对被告的证据均不予采信。本院经审理查明事实如下：被告肖远江向原告刘细凤购买水泥，货款没有付清。2017年5月10日，双方经结算，被告肖远江仍欠原告刘细凤水泥款25,500元，被告肖远江向原告刘细凤出具了欠条。在肖远江向被告出具欠条后，被告肖远江偿还了原告刘细凤1000元。本院认为，被告肖远江向原告刘细凤购买水泥，其应当按照法律规定和双方约定支付货款，双方对应支付的水泥款进行了确认并且被告向原告出具了欠条，被告应当支付货款。在欠条出具后，被告给付了1000元，原告陈述是被告给付的欠款利息，但其没有提供证据证明，本院确认给付的是水泥款。由此，本院对原告要求被告给付水泥款的诉讼请求予以支持为24,500元。关于原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，由于欠条中没有约定逾期给付货款的责任，也没有约定给付货款的期间，本院对原告诉请的利息予以支持为从2019年5月5日其向九江市柴桑区人民法院就本案欠款提起诉讼（因被告认为其经常居住地在瑞昌市，原告应向瑞昌市人民法院即本院提起诉讼，原告向九江市柴桑区人民法院撤诉后向本院起诉）之日起计算至其向本院提起诉讼的诉状日期2020年9月28日止，为515.51元，计算方式为：24,500元×1.50%×512天/365天。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告肖远江于本判决生效之日起五日内给付原告刘细凤货款24,500元，逾期付款违约金515.51元，共计25,015.51元。二、驳回原告刘细凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元，由被告肖远江负担228元，由原告刘细凤负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二〇年十月二十九日书记员  郑文君
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更326号 罪犯金永男，男，朝鲜族，1964年9月6日出生，初中文化，无职业。现于吉林省长春监狱服刑。 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月28日作出（2009）延中刑初字第61号刑事判决，认定被告人金永男犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。金永男不服，提出上诉。本院于2011年9月22日作出（2011）吉刑经终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2012年7月12日作出2012刑二复字第54948442号刑事判决，认定被告人金永男犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年10月22日作出（2014）吉刑减执字第549号刑事裁定，将罪犯金永男刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2017年12月25日作出（2017）吉刑更267号刑事裁定，对罪犯金永男不予减刑；2019年3月21日作出（2019）吉刑更106号刑事裁定，对罪犯金永男不予减刑。吉林省长春监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯金永男劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬9次。本次考核期内执行没收财产1万元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯金永男在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极参加三课学习，履行财产性判项。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯金永男能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯金永男在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯金永男的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年10月27日起至2045年10月26日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉华，女，1954年9月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市公安局芝罘分局，住所地山东省烟台市芝罘区市府街**。 法定代表人杨国峰，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市芝罘区人民政府，，住所地山东省烟台市芝罘区市府街** 法定代表人杨波，区长。 再审申请人张玉华因与被申请人烟台市公安局芝罘分局、烟台市芝罘区人民政府不履行法定职责、行政复议一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月23日作出的（2020）鲁06行终197号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张玉华以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案张玉华主张的公安机关工作人员在办案过程中对其造成人身伤害，并未产生被公安机关作为人身伤害案件立案和受理的法律效果，在不存在基本案情的情况下，公安机关没有伤情鉴定的法定职责。张玉华要求确认烟台市公安局芝罘分局不履行法定职责违法，要求对其进行伤情鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。烟台市芝罘区人民政府的行政复议决定适用法律正确，复议程序合法，应当予以维持。 综上，张玉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张玉华的再审申请。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年十月二十日 书记员  王超群
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3376号 原告:张青春，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：张玉军，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 两原告委托诉讼代理人：石新山，山东英天事务所律师。 被告：李艳宝，男，1976年6月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 被告：山东滨州城建集团有限公司，住所地滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码91371600166891413F。 法定代表人：曹庆训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 原告张青青、张玉军与被告李艳宝、山东滨州城建集团有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人石新山，被告城建公司委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加了诉讼，被告李艳宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张青青、张玉军向本院提出诉讼请求：1.两被告支付门窗、监控、雅致房款178412元及利息暂计14994元(以178412元为基数，按同期同类银行贷款利息计算，自2018年10月11日至还清之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告项目经理李艳宝签订《合同书》，约定原告为被告承建的滨州北海未来城玉泰花园二期项目工地建设安装雅致房、监控、大门等附属工程，造价约20万元。时至今日，被告仅付2万元，尚余178412元未付。原告多次向被告催款，被告不肯付款。为维护合法权益，原告特具状人民法院，望依法判决如诉。 被告李艳宝未作答辩。 被告城建公司辩称，答辩人对原告起诉的欠款不知情，财务部门没有对涉案的款项进行挂账处理，原告应当出具确实充分的证据来证实其诉求，否则应当承担不利的法律后果。 经审理本院认定事实如下： 2018年6月30日，滨州城建未来城项目部李艳宝（甲方）与张青青、张玉军（乙方）签订《未来城玉泰花园二期雅致房合同书》，约定：乙方负责雅致房、大门制作、监控设备安装工程；建筑面积约1500平方米，按实际工程量结算；工程总造价（含大门制作和监控）完工后付明细清单，板房180元每平方米；材料标准合格。合同生效后，乙方必须在材料进工地15天完成全部工程，如遇双方认可的不可抗拒的因素（如雨、雪、雾、停电、停水等）工期顺延；验收标准合格。1、验收时由甲乙双方按本合同规定进行验收，由甲乙双方开验收证明；2、工程全部完工后，由乙方通知甲方验收，如3日内不验收，工程视为合格。付款方式：由乙方垫资完成，验收后付80%，三个月后付清。如果甲方未按合同履行，按时给乙方拨款，乙方所建钢构设施，如活动板房、围挡、钢构车间等，所有权完全归乙方所有等。李艳宝和张玉军、张青青分别在该合同书签字捺印。 合同签订后，张青青、张玉军按合同约定进行了施工，期间，李艳宝拨付张青青、张玉军部分工程款。2018年10月11日，李艳宝给张青青、张玉军出具工程量明细表，载明上述工程总费用328912.8元。同时，李艳宝给张青青、张玉军出具欠条两张，内容分别为：“今欠到张玉军板房款178912元。”“今欠到监控设备费及安装费共计19500元。”2020年1月1日，城建公司给付张青青、张玉军劳务费2万元。 庭审中，城建公司认可承建了滨州北海未来城玉泰花园二期项目，根据项目所在地公布的施工对外公示牌上显示李艳宝系项目劳务管理员，张青青、张玉军认为李艳宝系项目经理。 本院认为，本案李艳宝与张青青、张玉军签订《未来城玉泰花园二期雅致房合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，张青青、张玉军已按合同约定完成了承揽工程，李艳宝并给张青青、张玉军出具工程清单及欠款条，对剩余欠款应当偿还，并应承担逾期还款的违约责任。因本案李艳宝系城建公司涉案项目管理人员，其对外签订合同的目的是为了项目施工，履行的是职务行为，其代理事项并未超出职权范围，李艳宝与张青青、张玉军签订的合同书，对城建公司发生法律效力，相应的民事责任应由城建公司承担。原告张青青、张玉军提供的证据，足以证明欠款的事实，被告城建公司并未提交相反证据抗辩，故对被告城建公司的答辩意见，本院不予采纳。对两原告要求被告城建公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；对两原告要求被告李艳宝承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告李艳宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东滨州城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张青青、张玉军工程款178412元并支付利息（利息计算方式以：178412元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张青青、张玉军对被告李宝海的诉讼请求。 案件受理费4168元，减半收取计2084元，由被告山东滨州城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 朱 波 二〇二〇年十月九日 书 记 员 崔丹丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7314号原告：东莞市励骏高分子材料有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××273C。法定代表人：张锃，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。被告：全南宝路达旅行用品有限公司，住所地：江西省赣州市全南县××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××204P。法定代表人：王某1。原告东莞市励骏高分子材料有限公司与被告全南宝路达旅行用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏昊纬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.判令被告向原告支付货款118328元及罚息（分别以71544元、28800元、17984元为本金，分别从2019年6月18日、2019年6月29日、2019年7月30日，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：原告与被告之间为生意伙伴关系，原告是卖方，被告是买方。双方通过签订《购销合同》、《送货单》进行交易。2019年6月8日、6月20日、7月15日、12月14日，原告、被告分别签订了《购销合同》，所涉货款达136128元，原告已依约进行发货，被告确认收货并签署了《送货单》。但被告至今仍有118328元货款未支付。原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告没有答辩，亦未向本院提交任何证据材料。本院经审理查明如下事实：原告提交了《购销合同》、送货单，主张原、被告签署合同，原告已依约向被告送货。《购销合同》载明原、被告分别为卖方、买方，产品为T1139-501DB-15轮子，金额分别为76544元、28800元、17984元、12800元，合计136128元。合同载明的产品品名、数量与送货单相一致。合同落款、送货单均盖有原、被告公章。送货单载明的送货日期分别为2019年6月17日、2019年6月28日、2019年7月29日、2019年12月17日。原告提交了中国建设银行单位客户专用回单，主张被告针对案涉货款分别于2019年12月23日、2020年1月22日支付了12800元、5000元。原告主张被告于2019年12月23日支付的12800元是支付2019年12月14日的《销售合同》对应货款，于2020年1月22日支付的5000元是支付第一份合同的货款。原告明确其诉求的罚息实为逾期付款违约金。以上事实，有原告提交的《购销合同》、送货单、中国建设银行单位客户专用回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告主张双方交易货款金额为136128元，并提交了《购销合同》、送货单为证，上述证据均盖有双方的公章，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，被告没有就上述证据向本院提出异议，本院对上述证据予以认定。根据上述证据可计得，双方交易货款金额为136128元。双方均没有向本院提交证据证明案涉交易的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应货到付款，故案涉的货款早已届满。原告自认被告已支付了17800元（12800元+5000元）并提交了中国建设银行单位客户专用回单，原告的自认有利于被告，本院予以认定，即被告应向原告支付货款118328元（136128元-17800元）。被告逾期支付货款，原告诉求被告支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张被告于2019年12月23日支付的12800元是支付2019年12月14日《购销合同》的货款，由于该合同的货款金额恰好为12800元，本院对原告该主张予以采信。结合被告逾期的情况及原告主张被告已支付的货款情况，本院认为原告诉求的逾期付款违约金标准没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告全南宝路达旅行用品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市励骏高分子材料有限公司支付货款118328元及逾期付款违约金（分别以71544元、28800元、17984元为本金，分别从2019年6月18日、2019年6月29日、2019年7月30日，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2779.06元、保全费1139.77元，以上共计3918.83元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  潘永胜人民陪审员  莫 琼二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2240号之一 申请执行人：杨孝从，男，1973年9月27日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：杨孝玮，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：阮迪，女，1982年4月1日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人杨孝从与被执行人阮迪、杨孝玮民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2020)闽0426民初1739号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案申请执行金额本金30000元，现执行到位3160.53元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款（扣划阮迪银行账户×××85.53元）、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元。未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、本院至被执行人户籍地进行传统调查，未发现被执行人其他财产可供执行。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0426民初1739号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十月二十九日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5538号 原告：吕明豪，男，2000年12月12日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：牛雪岗，男，1974年11月3日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 被告：冠县冠博汽车运输有限责任公司，住所地冠县万善乡宋村。 法定代表人：徐庆林，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 主要负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告吕明豪与被告牛雪岗、冠县冠博汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明豪、被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼。被告牛雪岗、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕明豪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计10452元。事实和理由：2020年6月22日1时30分许，原告驾驶鲁ＰＫ8××××号轻型厢式货车，沿国道309线由东向西行驶至闫营加气站时，与被告牛雪岗停在路边的鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车相撞，致原告受伤、车辆损坏。 被告保险公司辩称，牛雪岗驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。如无免责事项，保险公司同意依法赔付原告合理合法损失。保险公司不承担诉讼费和鉴定费、停运损失。 被告运输公司、牛雪岗均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日1时30分许，吕明豪驾驶鲁ＰＫ××××号轻型厢式货车，沿国道309线由东向西行驶至闫营加气站西时，与牛雪岗停驶在公路北侧的鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车相撞，致吕明豪受伤、两车损坏。经冠县交警部门认定，吕明豪承担事故的主要责任、牛雪岗承担事故次要责任。在事故处理过程中，原告支出施救费900元。 经原告申请，本院委托，山东众信价格评估拍卖有限公司评估，鲁ＰＫ××××号轻型厢式货车损失金额为20230元。原告为此支出评估费2000元。 鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车登记在被告运输公司名下，该车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 鲁ＰＫ××××号轻型厢式货车登记在原告吕明豪名下。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车投保交强险的前提下，对原告因涉案事故所致损失，依法应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险相应责任限额的损失部分，应根据事故双方的过错程度适当确定鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁ＰＲ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂列车一方承担此事故的百分之三十的赔偿责任为宜。原告方的车辆损失已经评估机构评估，本院予以认定。原告吕明豪主张的施救费和评估费，本院依据相应证据予以确定。被告牛雪岗和运输公司均未就牛雪岗驾驶车辆原因提交证据，应确定由该二被告共同承担相应赔偿责任。综上，原告的损失项目及数额为：车辆损失20230元、施救费900元、评估费2000元，共计23130元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吕明豪2000元，在商业三者险限额内赔偿原告吕明豪5739元，共计7739元； 二、被告冠县冠博汽车运输有限责任公司和牛雪岗共同赔偿原告吕明豪评估费2000元的30%计600元； 上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告吕明豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，减半收取31元，由被告冠县冠博汽车运输有限责任公司和牛雪岗负担25元，由原告负担6元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1325号原告：秦祖兵，男，身份证号码513×××××××********，住广东省河源市********。被告：陈立雄，男，身份证号码430×××××××********，住湖南省邵阳县×××××××××××××。上列原告秦祖兵诉被告陈立雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦祖兵到庭参加了诉讼，被告陈立雄经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2019年4月左右开始给被告做工至2019年10月左右，工程所在地：碧桂园****、****、****。被告承诺2020年1月20日付一部分工钱，剩下的于2020年5月1日付清，现今被告陆续拖欠工钱多次追问无果，被告都用各种理由推卸。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告人工工资共计107040元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份信息；3、欠条。被告未作答辩，也没有提供证据。本院查明：根据原告陈述，原告于2019年4月10日左右开始给被告做工，2019年10月份完工，双方没有签订施工合同，施工完成后被告未及时支付款项。2020年1月12日，被告向原告立具《欠条》，载明：兹有被告欠原告107040元总人工工资，于2020年1月12日，人工工资双方对账总计欠款，在2020年1月20日还款50000元，剩余末款在2020年5月1日分期付清。之后，原告追索工程款无果，于2020年4月15日向本院提出起诉。本院认为：被告欠原告人工工资107040元，有被告向原告立具的《欠条》予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，被告没有按约支付欠款，构成了违约，原告请求被告支付人工工资107040元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对于原告主张的利息，可从逾期还款之日起按年利率6%进行计付，其中从2020年1月21日起以本金50000元为基数按年利率6%计付至2020年5月1日；从2020年5月2日起以本金107040元为基数按年利率6%计付至欠款清偿之日止。被告经本院传唤未到庭，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立雄应在判决生效之日起十日内偿还原告秦祖兵欠款107040元及利息，利息：从2020年1月21日起以本金50000元为基数按年利率6%计付至2020年5月1日；从2020年5月2日起以本金107040元为基数按年利率6%计付至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2840元、公告费260元，由被告陈立雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  赖伟东人民陪审员  张振华人民陪审员  刘雪梅二〇二〇年十月十九日书 记 员  罗丽敏
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执996号 申请执行人：王沙沙。 被执行人：李国涛。 本院在执行王沙沙与李国涛借款合同纠纷一案中，本院在法定期限内采取以下措施： 1.本院于2020年5月21日、2020年10月12日对被执行人进行网络查控，发现被执行人仅有少量银行存款，没有证券等信息。 2.本院于2020年7月2日前往被执行人李国涛位于滨城区华清园小区2号楼1单元302室查找被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。 3.本院于2020年10月17日前往滨州市不动产登记中心查询被执行人李国涛不动产登记情况，未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2020年10月26日对被执行人采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，亦未发现有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  裴凯江 审判员  谢德信 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杜广信
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2390号原告：和信信息服务有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，该公司经理。委托诉讼代理人：王江**，该公司员工。被告：王慧红，女，1996年7月14日出生，汉族，住所地：武汉市江夏区。本院在审理原告和信信息服务有限公司诉被告王慧红劳动争议一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，本案应适用普通程序审理，不宜适用简易程序。因本案事实不宜查明，但适用法律明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  李海燕二〇二〇年十月十九日书记员  于振婷
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1525民初5646号 原告：王玉女，女，1946年11月27日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：柳俊正，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：柳国祥，男，1961年10月9日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：山东省聊城市冠县崇文街道冠临路东、冉子路南商铺。 主要负责人：刘永国，该公司经理。 原告王玉女与被告柳俊正、柳国祥、中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王玉女于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王玉女撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告王玉女负担。 审判员  李彦华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王冉冉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5150号 原告：郑军，女，汉族，1996年12月15日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：郑富恩，男，汉族，1949年10月20日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，代理权限：特别授权。 被告：兴仁县亚太盛典婚纱摄影部，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市市府中路北侧（星光老年之家对面），个体工商户，统一社会信用代码：92522322MA6GJ8U33T。 经营者：穆正鹏，男，汉族，1991年1月20日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告郑军与被告兴仁县亚太盛典婚纱摄影部合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑军的委托诉讼代理人郑富恩到庭参加了诉讼，被告兴仁县亚太盛典婚纱摄影部经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑军向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告人民币共计6398元。事实和理由：原告于2018年9月29日在被告处订购了价值5999元的婚纱照与399元的艺术照，订单金额已付清，拍照日期不限。原告与被告于2019年1月后无法取得联系，原告到该店面查看已经倒闭。原告认为，原告与被告之间的订单合同关系依然合法有效，双方都应该诚实守信地履行合同义务，但现在被告无正当理由逃避归还现金和拍照义务，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，故起诉到人民法院。 兴仁县亚太盛典婚纱摄影部未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月29日在被告处订购了价值5999元的婚纱照与399元的艺术照，订单金额已付清，拍照日期不限，原告于2019年1月后无法联系被告，原告到该店面查看已经倒闭。 上述事实有原告陈述及其所举证据原告身份证复印件、收据三张复印件予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告在被告处订购婚纱照艺术照，双方形成服务合同关系。被告在收取原告订单金额后，不履行合同义务且去向不明，其行为已经构成违约，应该承担违约责任。原告要求被告退还已经支付的订单金额应该予以准许。兴仁县亚太盛典婚纱摄影部登记为个体工商户，其债务应由其经营者穆正鹏承担。 综上，原告请求被告退还款项6398元，与查明的事实相符，予以支持。被告兴仁县亚太盛典婚纱摄影部经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告兴仁县亚太盛典婚纱摄影部经营者穆正鹏于本判决生效之日起十日内退还原告郑军人民币6398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告兴仁县亚太盛典婚纱摄影部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  方 维 人民陪审员  代全兰 二〇二〇年十月九日 法官 助理  宋臣江 书 记 员  李元会
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7796号之二原告：马学波，男，汉族，1966年8月14日出生。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：江苏祥淮建材有限公司，住所地淮安市淮安区石塘镇（原马甸镇）二堡村境内，统一社会信用代码913208035714448446。法定代表人：张溯宏，职务执行董事兼总经理。被告：扬州恒盛混凝土有限公司，住所地宝应县望直港镇汽配工业集中区，统一社会信用代码9132102355927204X9。法定代表人：高林，职务执行董事兼总经理。本院于2020年10月21日受理了原告马学波与被告江苏祥淮建材有限公司、被告扬州恒盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。（此页无正文）审判员  王强二〇二〇年十月二十七日书记员  丁玲
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5928号原告：尹建文，男，1978年1月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。被告：顾东升，男，1978年5月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。原告尹建文诉被告顾东升损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉建明，被告委托诉讼代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建文向本院提出诉讼请求：1、被告顾东升给付其按股权比例分得款项1448479.05元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：其与被告系苏州融合涂装工程有限公司（以下简称融合公司）股东。因该公司系由被告经营，被告于2016年7月26日提出要求对公司业务进行核算。后，其发现被告在其不知情的情况下另行成立公司进行与融合公司相同的业务，所赚取利润全归被告所有，且被告从融合公司账上擅自划走2840155元，该款双方应按持股比例进行分配，遂诉至法院。被告顾东升辩称，其无擅自从融合公司账户划转款项的行为，亦从未在原告不知情的情况下设立与融合公司经营业务相同的公司。原告诉称的款项系其与原告设立的两家公司承诺给其的薪金。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：融合公司于2009年2月19日设立，注册资本为108万元，现股东为尹建文（出资额55.08万元）、顾东升（出资额52.92万元）。苏州融创建材科技有限公司（以下简称融创公司）由尹建文、顾东升于2011年4月20日发起设立，注册资本为1000万元，尹建文、顾东升各认缴50%。2016年7月26日，在经两公司会计核算之后，原、被告作为见证人签署顾东升业绩提成明细一份，内容为：截止2016年6月8日，顾东升业绩提成明细如下：10-16年施工合同金额为21003498元，提成为1050175元；11-16年材料销售金额为32848629元，提成为1642431元；12-14年工资为540000元；截止到2016年6月8日应收账款中未收回款项（材料3014511+工程4834526=7849037（提成为392451元），暂未收回的款项的提成待收到款后再支付给顾东升。本次应支付顾东升提成为3232606元-暂未收回款项提成392451元=2840155元。2016年6月8日后顾东升营业额独立核算，亏赚与公司无关。以上事实由工商内档、企业信用公示信息、提成明细附卷佐证。本案的争议焦点为：1、被告顾东升有无擅自从公司账户划走原告尹建文诉称的2840155元的侵权行为？2、原告尹建文要求就该款按双方持股比例进行分配有无依据？原告认为，上述明细表系融合公司及融创公司共同的业绩，其只是作为见证人身份签字，只对所列明的业绩金额认可，但对分配给被告的金额不认可；案涉款项部分是被告从公司账户划走，部分是公司客户直接打款给被告；针对案涉款项虽无公司决议决定分配，但根据提成明细所载2016年6月8日之后被告才独立核算，故在此之前的业绩应按双方持股比例进行分配。因其对融合公司持股51%，故其应分得1448479.05元。其为证明上述主张向本院提供了视频光盘一张，拟证明案涉款项部分款项是被告私自收取，并没有提交公司。被告经质证，认为该份光盘非但不能证明其存在私收货款的问题，反而说明其收到客户承兑汇票后，录像如实告知原告。被告认为，签署提成明细后，两公司由原告控制，其无权从公司划款，故其无擅自从公司账户划走2840155元的侵权行为；提成明细所载应支付给其的2840155元，系因其帮融合公司、融创公司经营业务，两公司承诺给其的薪金，后续也是由两公司陆续支付给其，且大部分系两公司以材料抵债给其，尚未支付完毕。签署上述提成明细后，其自行经营业务，为方便自行经营，也自行设立了公司。其为证明上述主张向本院提供了签订时间为2016年12月12日原告（乙方）与融合公司、融创公司（甲方）签订的《授权经营协议》一份，约定甲方授权乙方全面经营管理甲方日常工作及所有主营业务事项，并约定了乙方2016年8月1日至2017年7月31日的销售业务、提成比例、净利润额、乙方工资等。原告经质证，对上述证据真实性无异议，但认为融创公司、融合公司授权给其经营的时间为2016年12月12日，故在此之前的款项应按双方持股比例进行分配；该份证据也反证了若如被告所述其从两公司划走2840155元有依据，也应有一份类似的授权经营协议，授权两公司给被告独立经营、独立核算，但被告并未提供类似协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，原告主张被告擅自从公司账户划转2840155元，被告不予认可，且原告所举证据亦不足以证明被告存在上述行为，故对原告该项主张本院不予支持。案涉提成明细约定截止2016年6月8日融合公司、融创公司应支付被告提成2840155元，该提成明细原告作为见证人予以签字确认，现原告虽称对分配给被告的金额不认可，但未举证证明其在签署时明确对此提出异议或该明细存在法律规定的无效或可撤销的情形，故对原告该项意见，本院不予采信。退一步说，即便该款不应分配给被告，因双方一致确认系融合公司、融创公司的业绩，也应由融合公司、融创公司向被告主张返还；两公司即便应向股东分配该款，按照公司法的规定亦应先支付税金及提起法定公积金后就利润形成股东会决议进行分配，现原告主张在未形成股东会决议的前提下就案涉全部金额按双方持股比例进行分配，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹建文的诉讼请求。案件受理费减半收取为10330元，由原告尹建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 金美珍二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹
文书内容宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0624民初4041号曲英谱：本院已经受理曲英谱与曲永生共有纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二〇二〇年十月二十八日宽甸满族自治县人民法院应诉通知书（2020）辽0624民初4041号曲永生：本院已经受理曲英谱与曲永生共有纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二Ｏ二Ｏ年十月二十八日宽甸满族自治县人民法院送达地址确认书            案 由              共有纠纷              案 号              （2020）辽0624民初4041号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注                    审判员：张晓鹏
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6651号 原告：林传永，男，1990年5月7日出生，汉族，居民，住兰陵县城区。 被告：李伟，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王俊楼，男，1953年5月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告林传永与被告李伟、王俊楼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年10月23日，原告林传永以双方达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林传永撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林传永承担。 审判员  常秀荣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨祥云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13366号起诉人：汪永海，男，1973年8月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。2020年10月20日，本院收到汪永海的起诉状。汪永海向本院提出诉讼请求：1、判令刘俊华立即偿还汪永海借款本金100万元及逾期违约金；2、王志祥、深圳龙江晋品实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘俊华、王志祥、深圳龙江晋品实业有限公司承担。事实和理由：2020年7月28日，汪永海通过微信向刘俊华购买茅台酒，并于同年8月4日、6日以银行转账方式向刘俊华账户转款60万元，按其要求向指定收款人李某账户转款70万元，共计转款130万元。后因刘俊华提供的茅台酒存在问题，无法继续交易，且刘俊华无力返还全部货款，仅于2020年9月2日返还30万元。同年9月15日，双方约定将剩余100万元货款转化为借款，刘俊华向汪永海出具《借据》一份，约定于2020年10月1日前还款100万元，逾期未还按总额的千分之三（每天）支付违约金，王志祥、深圳龙江晋品实业有限公司担保。还款期限届满后，汪永海多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，汪永海与刘俊华在2020年9月15日签订的《借据》中约定：“如果还款时间过长，借款方汪永海不能允许前提下，可以申请欠款人所在当地法院强行要求刘俊华返还这笔欠款。”双方当事人已协议选择了欠款人刘俊华所在地为该案管辖法院，该约定有效，故依照上述法律规定和当事人约定，本院对本案无管辖权，汪永海的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对汪永海的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  常纪刚审判员  张忠仁审判员  李 媛二〇二〇年十月二十二日书记员  宋 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30276号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6162号 原告：梅捷，女，1973年4月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 被告：山东三达轿车修理有限公司，住所地：临沂市兰陵县经济开发区孤山屯村广驰汽贸院内东首。 法定代表人：倪晓辉。 被告：临沂三达汽车销售有限公司，住所地：临沂市兰陵县顺和路顺诚科技沿街祥瑞华汽贸西邻。 法定代表人：王坤。 被告：倪晓辉，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰陵县。 被告：王坤，女，1995年6月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰陵县。 原告梅捷与被告山东三达轿车修理有限公司、临沂三达汽车销售有限公司、倪晓辉、王坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 梅捷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还793400元购车款；2、请求法院判决被告支付793400元自2020年7月14日至款项全部偿还期间的利息。事实和理由：被告倪晓辉、王坤为夫妻；临沂三达汽车销售有限公司为一人有限公司，法定代表人及股东均为王坤；山东三达轿车维修有限公司法定代表人倪晓辉，倪晓辉持股99%，郑全彬持股1%。倪晓辉、王坤财产与两公司财产混同。原告与被告倪晓辉协商从倪晓辉处购买奔驰车一辆，价款793400元。7月11日，在倪晓辉的安排下，刷POS机刷卡两次共10万至被告山东三达轿车修理有限公司账户；后7月14日银行转账693400元至倪晓辉账户。但因奔驰车迟迟不能交付。原告与被告倪晓辉协商退还购车款，但被告虽然应承，但迟迟不予支付。为维护原告合法权益，特具状至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告梅捷称，被告倪晓辉现因涉及诈骗已投案自首，原告也已去公安局报案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告梅捷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇二〇年十月二十日 书记员  潘琦
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14116号原告：咸阳蓝色海洋工贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400580767063G。法定代表人:李霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帮，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省杞县，该公司员工。被告:陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区，统一社会信用代码:91610000770044114W。法定代表人:胡国校，该公司总经理。原告咸阳蓝色海洋工贸有限公司(以下简称蓝色海洋公司）与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司(以下简称文昌水利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员童晶晶独任并公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司法定代表人李霞、委托诉讼代理人李帮，被告文昌水利公司法定代表人胡国校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝色海洋公司诉称，2019年4月22日起,原、被告之间开始发生业务往来,并签订买卖合同。至2020年4月7日，原告共向被告提供价值人民币115080.01元的货物，但被告至今尚欠115080.01元货款未付，原告多次与被告进行沟通,被告以各种理由拒绝付款。原告无奈故诉至贵院,请求依法判令：1、被告偿还原告欠货款115080.01元及利息16490元；2、本案诉讼费由被告承担。被告文昌水利公司辩称，被告对欠付原告货款115080.01元的事实无异议，拖欠货款是因为上家没有付款。对于原告提出利息应当按照合同约定执行。经审理查明，2019年4月22日原告与被告签订《安装（水电）材料购销合同》，合同约定由原告向被告提供货物，货物的计价标准按照合同附件《清单明细表》计算，送货量以结算总价款=实际数量×含税单价为准，实际数量以文昌水利公司指定签收人实收为准。文昌水利公司指定最终结算人为胡国校、董哲。合同约定的付款方式为：每月30日前双方核对供应货款办理结算及签字确认，次月25日付至累计结算总货款的70%（如遇节假日顺延），剩余货款待供货结束后一个月后无息付清。如遇春节时，文昌水利公司付款比至蓝色海洋公司供货货款的90%。合同第八条约定的逾期付款违约责任为：文昌水利公司应按时支付蓝色海洋公司货款，若文昌水利公司资金暂时不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过所协商天数（协商天数不能超过5天）后仍不能按时支付的，文昌水利公司应向蓝色海洋公司按银行同期贷款利率支付违约金。另查，原告蓝色海洋公司已于2019年4月29日完成供货，于2019年6月25日与被告文昌水利公司进行对账，对账后确认最终拖欠货款115080.01元，货物内容为PVC电线管、PVC-U排水管、PVC-U排水配件，截止2019年6月25日已开票金额零元，已付款金额零元，被告蓝色海洋公司法定代表人、指定结算人胡国校签字确认。上述事实，有《安装（水电）材料购销合同》、对账结算单、及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭当庭核对无异。本院认为，截止目前，被告欠付原告货款115080.01元事实清楚，原、被告均无异议。对于被告文昌水利公司是否应当支付违约金或利息一节，因原告主张的利息计算时间为自对账之日（2019年6月25日）起至立案之日（2020年4月8日）止期间的利息，结合《购销合同》第八条之约定，原告要求支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息计算标准及方式应分段计付，即以租金115080.01元为基数，自2019年6月26日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至生效判决给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告咸阳蓝色海洋工贸有限公司支付货款115080.01元支付利息（利息分段计算：以租金115080.01元为基数，自2019年6月26日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至生效判决给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告咸阳蓝色海洋工贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2931元，由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  童晶晶二〇二〇年十月二十二六日书记员刘丽娜打印：张恺校对：张恺2020年月日送达1
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初2065号原告：胡炳望，男，1985年3月2日生，汉族，江西省上饶市余干县人，住余干县。被告：江印，男，1999年5月11日生，汉族，江西省上饶市余干县人，住余干县。原告胡炳望与被告江印买卖合同纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用普通程序审理。因原告胡炳望经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费527元，减半收取264元，由原告胡炳望负担。审 判 长  范益盛人民陪审员  余丽琴人民陪审员  黄凤英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  黄珍珍
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7237号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439。负责人陈某1，总裁。委托诉讼代理人陈某2，山西令德律师事务所律师。被告郝某，住太原市。委托诉讼代理人张某，山西智涵律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郝某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人陈某2、被告郝某及其委托代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币118112.9元，其中本金88682.92，利息4285.2元，费用25144.78元（利息、费用暂计至2020年6月1日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。事实与理由：2016年5月27日，被告向原告申领了一张卡号为×××的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020.6.1，被告应还款金额合计为118112.9元，其中本金88682.92元，利息4285.2元，费用25144.78元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告郝某辩称，原告第一项诉讼请求中主张的本金、利息数额无计算明细，无法核实。主张费用25144.78元，诉求不明确。第二项诉讼请求为请求被告承担本案诉讼费用，在列举时以等字表述，这说明原告对于具体数额并未进行陈述和列举。综上，原告起诉诉讼请求不明确，被答辩人应当予以释明或增加诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告郝某填写信用卡申请表，向原告申请办理民生银联年轻卡金卡，并在申请表签名确认其已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》、信用卡收费标准及增值服务说明的内容以及风险和责任，并自愿遵守合约的规定。《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：客户信用额度由原告定期进行调整；持卡人所有消费交易免收利息，收取手续费，以账单期为周期统一收取；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，除应支付相关手续费之外，还需支付滞纳金，还应承担其他违约责任；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。关于收费标准约定：每日透支利率为0.5‰，预借现金手续费率为预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元。原告对被告的申请及相关资料审核后，向被告发放卡号为×××的信用卡，并在之后提高了原告的刷卡额度。被告持该卡进行透支消费，此后发生逾期还款情况，截止2020年6月1日，被告累计欠原告本金88682.92元，利息4285.2元；原告另主张被告至当日还欠其包括手续费、违约金等在内的各项费用合计25144.78元。本院确认以上事实的证据有原告提供的民生信用卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、民生信用卡申请表、《民生白金理财信用卡领用合约》、信用卡交易记录、民生银行资产风险管控系统截图、催收记录以及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，被告郝某向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告持卡透支消费未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、利息等违约责任。关于原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心主张被告郝某支付民生银联年轻卡金卡信用卡欠款本金88682.92元、截止2020年6月1日的利息4285.2元的诉讼请求，有其提交的信用卡交易明细、账单明细佐证，本院予以认定。关于原告主张的费用25144.78元，包含分期手续费、违约金、应收未收费用等三项，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明其与持卡人就是否收取违约金等各项费用以及收取的方式和标准进行约定，故对原告要求被告支付违约金等各项费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金88682.92元及截至2020年6月1日的利息4285.2元，并支付原告以所欠本金为基数、自2020年6月2日起至实际清偿之日止按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算的利息。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1331元（原告已预交），由被告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二○二○年十月二十六日书记员 王菁
安徽省五河县人民法院拘 留 决 定 书(2020)皖0322司惩45号被拘留人：王翠平，女，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省五河县。本院在执行李健国与王翠平健康权纠纷一案中，查明被执行人王翠平拒不履行法院生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条规定，决定如下：对王翠平拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书后，向蚌埠市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。二〇二〇年十月二十八日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑08**执恢123号申请执行人陶俊文，男，1956年11月6日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区铁峰社区****。申请执行人王永海，男，1964年9月29日出生，汉族，无职业，，住佳木斯市向阳区林机社区****被执行人于赛克，男，1972年1月9日，汉族，无职业，住佳，住佳木斯市向阳区林机社区****证号：230802197201090374。被执行人于泉，男，1946年3月5日出生，汉族，无职业，住佳木斯，住佳木斯市郊区长安社区****:230802194603050339。本院在执行陶俊文、王永海与于赛克、于泉劳务合同纠纷一案中，向被执行人于赛克、于泉送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。于2020年3月2日作出〔2019〕黑08**执273号之四执行裁定书，续行冻结了被执行人于泉银行存款。现申请执行人陶俊文、王永海自愿申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人于泉银行存款的冻结；二、解除对被执行人于赛克所有的车牌号为黑D178**号、车牌号为黑DW03**号汽车的查封；二、终结黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院〔2018〕黑08**民初579号民事调解书的执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢铁亮审判员  杨国臣审判员  吴文骁二〇二〇年十月二十日书记员  闫 石
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1746号原告：潘锦霖，女，1988年3月6日生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。被告：余掌才，男，1982年7月5日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。原告潘锦霖诉被告余掌才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告潘锦霖委托诉讼代理人黄忠健到庭参加了诉讼。被告余掌才经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘锦霖向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还货款预定金100000元的二倍200000元给原告；2.判令被告支付上述200000元资金占用期间的利息给原告（利息按年利率6％自2020年2月26日起，计算至上述200000元全部返还时止）3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年2月21日，正值新冠疫情期间，原告向被告购买额温枪一批，并于当天支付预定金100000元给被告。被告承诺于2020年2月22日发货给原告，但被告并没有在2020年2月22日出货给原告。之后，被告承诺在2020年2月25日按420元每支单价出货给原告，否则被告退回原告已支付的预定金100000元的二倍（即200000元）给原告。为此，被告特出具《保证书》一份给原告，以确认以上事实。然而，被告出具保证书后，并没有依约定发货给原告，并且对于原告已支付的预定金一分也没有退还。原告多次催促被告退款，但被告一直以各利理由拒绝退款，其行为显属违约。为及时追回被告拖欠原告的款项，以维护自己的合法权益，原告特具状贵院，望判如所请。被告余掌才未答辩，也未提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有，1、原被告身份证，证明：原被告信息情况，具有诉讼主体资格。2.保证书一份，证明：被告承诺在2020年2月25日按420元每支的单价出货给原告，否则退回原告已支付的预定金100000元的二倍给原告的事实；3.转账记录，证明：原告已经支付100000元预定金给被告的事实；4.微信聊天记录，证明：被告违约且不退回预定金给原告，以及原告一直催被告退回该款的事实；5.2020年2月23日的承诺书，证明：原被告购买额温枪50000支，单价是420元每支，被告承诺如果在24号12点前没货就退款的事实。由于被告经本院合法传唤未到庭，视为被告放异质证的权利。庭审时原告确认承诺书、保证书签名为被告余掌才亲自书写，并提供被告身份证原件说明余掌财与余掌才为同一人，本院认为原告提供的证据，可以证明原被告签订50000支额温枪（每支420元）的买卖合同，被告余掌才收取了原告100000元定金，没有出货给原告，被告保证退款200000元的事实，且被告放异质证权利，本院确认原告所提供证据的证明力。据以原告的陈述、举证证明及本院的认证，本院认定事实如下：2020年2月21日，正值新冠疫情期间，原告向被告购买额温枪50000支，并于当天支付款100000元给被告。被告没有按约定出货给原告，2020年2月23日，被告余掌才出具承诺书，承诺书的内容为，承诺书关于21号额温枪严伟城红头文件一件，这5万个在24号12点给出结果。在21号价格420元一个，在24号价格不变。如果在24号12点没货就退款（10万）。承诺人：余掌财2020年2月23日。2020年2月24日被告没有出货，被告出具保证书，保证书的内容为，保证书余掌才于2020年2月21日收到潘锦霖订购额温枪预定金100000元整（壹拾万元），应在2020年2月22日出货，由于没有货出，理应退还订金全额。但因22日没货又没退订金，在此承诺必须在2020年2月25日原批必须按照原价420元一支出给订货人。如果2020年2月25日没货给，那么退回订金10万元的二倍赔偿金（贰倍赔偿金共计贰拾万元）。身份证号：3623291982××××××××号码：185××××****注备：因第一次提交文件不合格，后面决定不需要文件提货签书人：余掌才（签名）2020年2月25日凌晨2点证人：罗斌（签名）2020年2月25日凌晨2点。被告仍然没有按时出货，原告多次通过微信向被告催货未果，原告于2020年7月2日提起诉讼，要求被告返还货款预定金100000元的二倍200000元、支付上述200000元资金占用期间的利息给原告（利息按年利率6％自2020年2月26日起，计算至上述200000元全部返还时止）并承担本案诉讼费。庭审中，原告提供被告身份证原件并确认余掌财与余掌才为同一人，保证书、承诺书均为余掌才亲自签名，相信自己为余掌才的微信名（微信电话号为被告电话号码）。本院认为，原告提供的证据，足以证明原被告签订50000支额温枪（每支420元）的买卖合同，被告余掌才收取了原告100000元定金，没有出货给原告，被告保证退款200000元的事实。原被告签订的买卖合同为原被告自愿签订，是双方真实意思表示且不违反法律的规定，买成合同合法有效，原被告应按合同约定履行义务。根据被告2020年2月23日出具的承诺书的内容（退款10万元），被告收取的100000元应是货款，但被告没有出货给原告构成违约；2020年2月25日，被告出具保证书，与承诺书内容不一致，应视为原被告重新协商；保证书中同时出现定金、订金等字样，但被告承诺没货赔偿100000元的二倍，具有定金性质，即是说原被告重新协商的结果为100000元是定金，此为原被告双方真实意思表示，本院予以确认。2020年2月25日后，被告仍没有按约定出货给原告，构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案证据证明原被告签订的买成合同的总标的额为420×50000元，原被告约定的定金数额并不超过总标的额的20％，故原告要求被告赔偿定金100000元的二倍即200000元的主张本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择违约金或者定金条款。本案原告既已选择定金条款要求被告赔偿，不能同时适用其他违约条款，故本院对原告要求被告支付占用资金利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余掌才于本判决生效后一次性赔偿原告潘锦霖人民币200000元；二、驳回原告潘锦霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告余掌才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  黄辉进人民陪审员  洪小华人民陪审员  盛佰艳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄珍珍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28302号原告：何灼坪，男，1980年1月11日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：孙敏，男，1986年10月20日出生，汉族，住江苏省。被告：上海鲤鹏货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑磊，执行董事。原告何灼坪与被告孙敏、上海鲤鹏货运代理有限公司(以下简称鲤鹏公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何灼坪及委托诉讼代理人郑焱、被告孙敏到庭参加诉讼。被告鲤鹏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告何灼坪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费14,977.53元、住院伙食补助费280元、营养费1,200元、护理费5,000元、误工费19,800元、交通费1,000元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，合计50,207.53元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月1日，被告孙敏叫原告去上海市闵行区龙吴路XXX号剧场搬运杂物。原告在搬运铁块时，铁块滑落砸伤了原告的右手食指，后原告被送医治疗。事发后，被告孙敏给原告转来劳务报酬220元，原告得知该劳务系孙敏从被告鲤鹏公司承包的。原告多次讨要因伤产生的损失未果，故诉至法院要求判如所请。被告孙敏辩称，原告是其通过微信找来为被告鲤鹏公司干活的，但其并非承包人，其也是替鲤鹏公司干活的，每次都是公司老板郑磊要求其找人干活，劳务报酬由郑磊支付给其，其再转给干活的人。因此，赔偿责任应由被告鲤鹏公司承担而不应由其个人承担。被告鲤鹏公司未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，被告孙敏应被告鲤鹏公司法定代表人郑磊要求，通过微信召集原告何灼坪等人至位于上海市闵行区龙吴路XXX号的剧场搬运杂物。原告在独自搬运铁块的过程中，因铁块滑落砸伤原告右手食指，后被送医治疗。诉讼中，经本院委托，上海宋慈法律咨询有限公司于2020年5月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告右手食指外伤，未达残疾等级，酌情给予伤后休息期90日、营养期30日、护理期30日。本院认为：一、关于责任承担问题雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告何灼坪为被告鲤鹏公司提供劳务，在工作时受伤，被告鲤鹏公司应承担赔偿责任。关于被告孙敏，根据现有证据，其仅是召集原告为被告鲤鹏公司从事劳务，不足以证明上述劳务系被告鲤鹏公司转包给其，故难以认定其与原告之间存在雇佣关系，在本案中无需对原告的损害后果承担赔偿责任，原告要求被告孙敏承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于赔偿项目和相应数额问题对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的医疗费票据及治疗记录，扣除住院伙食费268元后，本院确认金额为14,709.19元，系原告伤后治疗产生的实际损失，本院予以支持；住院伙食补助费，根据原告住院的天数，本院支持270元；营养费，根据司法鉴定确定的营养期，本院酌情支持900元；护理费，根据司法鉴定确定的护理期，本院酌情支持1,200元；误工费，根据原告提供的伤前一年工资收入的银行明细，结合司法鉴定确定的休息期，本院酌情支持15,300元；交通费，本院酌情支持300元；鉴定费1,950元，系为明确原告损失，经本院委托依法进行司法鉴定而产生的合理费用，本院予以支持；律师费，参照本市律师行业收费标准以及司法实践，结合本案案件标的，本院酌情支持3,000元。综上，原告的损失合计37,629.19元，应由被告鲤鹏公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告上海鲤鹏货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何灼坪37,629.19元；二、驳回原告何灼坪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,978.87元，由原告何灼坪负担494.72元，由被告上海鲤鹏货运代理有限公司负担1,484.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月二十一日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执恢551号之一申请执行人：徐宁，女，汉族，住齐河县。被执行人：李树卿，男，汉族，现住济南市市中区。被执行人：侯园园，女，汉族，现住济南市市中区。申请人徐宁与被申请人李树卿、侯园园民间借贷纠纷一案，齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3149号民事判决书已经发生法律效力，因被申请人未按规定履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十四条的规定：被执行人李树卿、侯园园名下的位于济南市市中区伟东新都二区7号楼2-602的房产(不动产权号为中282317号)，按照鲁产权询（2020）1753号司法询价报告书的询价结果3366300元，降低保留价30%，以2356410元的价格，进行拍卖。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  付联全审判员  刘保国审判员  颜 静二〇二〇年十月二十七日书记员  李 琳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3430号 原告：席瑞雪，女，1984年10月22日出生，汉族，个体经营者，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高学国，惠民正师法律服务所法律工作者。 被告：赵滨滨，男，1983年1月3日出生，汉族，自由职业者，住滨州市。 原告席瑞雪与被告赵滨滨租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高学国、被告赵滨滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告席瑞雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费2万元；2.依法判令被告支付原告违约金9150元；3.依法判令被告支付原告障碍物清理费用8000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请诉讼请求第三项变更为判令被告支付原告障碍物清理费用8560元。事实和理由：2019年4月9日，原被告经协商签订了《房屋租赁合同》，出租房屋位于滨城区××路××路××东赵居委会东邻，租赁期限为一年（自2019年4月9日至2020年4月8日止），约定租金为4万元，交纳方式分2次付清，合同签订后被告向原告支付了半年的租金2万元，半年后支付另一半。合同中第五条第2项约定，被告逾期交付租金，除仍应补交租金外，还应按拖欠天数支付违约金，每天违约金的标准50元。半年过后，原告多次催要剩余租金，被告至今没有履行合同约定支付租金2万元，并在租赁期间在租赁场地自行建设障碍物。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵滨滨辩称，第一、我没有在场地上私自建立障碍物；第二、我和席瑞雪的丈夫已经是达成口头协议了，以我租赁场地上我个人的办公室和空调顶后续租金和所有的费用，费用是指因疫情原因在下半年租赁期内又延续了两个月。 经审理本院认定事实如下：2019年4月9日，席瑞雪（出租房）与赵滨滨（承租方）签订《房地租赁合同》，约定：双方就乙方租赁甲方房屋一事，经协商达成如下协议，由双方共同遵守执行。第一条、本合同所出租房屋坐落在滨城区××路××路××东赵居委会东邻；第二条、房屋租赁期限为一年，即2019年4月9日至2020年4月8日；第三条、租金及其交纳方式：第一年租金40000元，分两次付款，合同签订后乙方应向甲方支付半年的租金20000元，半年后支付另一半。合同到期后，乙方如想继续租赁可以优先租赁。租赁期间产生的水、电、暖费用，乙方承担；第四条、乙方保障房屋内的设备完好和乙方不发生其他违约责任，如出现设备损坏的现象，甲方有权按照市场价格扣除相应的赔偿款。合同期满，乙方无违约责任，甲方应该在合同期满日如数退还；第五条、违约责任1.租赁期间内，乙方不得有下列行为，否则甲方有权解除合同，收回房屋，并有权依据本协议要求乙方承担违约责任。（1）利用承租房屋进行非法活动,损害公共利益的;（2）到期不缴纳租金。2.乙方逾期交付租金,除仍应补交租金外，还应按拖欠天数支付违约金,每天违约金的标准为50元；3.乙方利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的，除承担负率责任外，应向甲方支付700元违约金，并承担所有后果；4.乙方在没有违约行为的情况下，甲方不得解除房屋租赁合同……。双方签订租赁合同后，赵滨滨支付席瑞雪租赁2万元，赵滨滨实际在席瑞雪租赁的湾东赵居委会10亩场地上经营驾校，赵滨滨并在租赁场地上投资建设练车坡道一处，设置移动办公室活动板房一处，板房内安装有空调一部。 后因受新冠疫情影响，赵滨滨停止经营驾校，其主张留置驾校的办公室活动板房和空调折抵剩余租赁费，对此，席瑞雪并不认可，席瑞雪认可其丈夫赵建强与赵滨滨协商折抵租赁费8000元。租赁合同到期后，席瑞雪曾找赵滨滨清理其驾校练车坡道，赵滨滨并未处理，后席瑞雪为清理场地上练车坡道花费8560元。 本院认为，本案原告席瑞雪与被告赵滨滨签订《房地租赁合同》实际为场地租赁合同，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务，赵滨滨未按约定支付席瑞雪下半年租赁费2万元，应承担违约责任。原告席瑞雪自认赵滨滨的活动板房和空调已折抵租赁费8000元，是对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院依法确认折抵剩余房租8000元，对剩余租金12000元赵滨滨应当继续履行给付义务；双方约定的违约金每天50元过高，原告主张租赁期内违约金9150元明显超出其实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，应当以席瑞雪因此受到的贷款利息损失来计算违约金。故对原告席瑞雪要求被告赵滨滨支付剩余租赁费承担违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告赵滨滨辩称以活动板房和空调折抵剩余租金，但未提交证据证明，席瑞雪对此并不认可，赵滨滨应承担举证不能的法律后果，故对被告赵滨滨的抗辩意见，本院不予采纳。 对于原告主张被告支付障碍物清理费用的诉讼请求。本院认为，原被告双方对租赁期满后障碍物的清理未作约定，租赁期满，出租人可以要求承租人恢复原状，被告未按原告要求拆除障碍物，原告为此支付的拆除费用，被告应当予以赔偿。故对原告要求被告赔偿障碍物清理费用8560元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称未私自建设障碍物、清除费用过高，但未提交证据证明，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵滨滨于本判决生效之日起十日内给付原告席瑞雪租赁费12000元并支付违约金（违约金计算方式为：以租赁费本金12000元为基数，自2019年10月9日起至2020年4月8日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赵滨滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告席瑞雪障碍物清理费8560元； 三、驳回原告席瑞雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费728元，减半收取计364元，由原告席瑞雪负担149元，被告赵滨滨负担215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年十月十三日 书记员 崔丹丹
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1281号 移送执行部门：滨州市滨城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：尹洪学。 尹洪学罚金一案，山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602刑初1号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，尹洪学应缴纳罚金15000元、退赔被害人3960元。因尹洪学未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月6日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1、于2020年7月14日通过司法专邮形式向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际签收。 2、分别于2020年7月14日、2020年10月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。仅有少量零星存款，无不动产、车辆、有价证券登记信息。 3、于2020年10月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，并在执行信息网上公布。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，移送执行庭室也未能提供可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1602刑初1号刑事判决中罚金及退赔部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴凯江 审判员  张俊杰 审判员  谢德信 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邵 航