江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7936号原告：董文胜，男，1970年8月13日生，汉族。委托诉讼代理人：陈翔、蔡桂红，江苏禾顺律师事务所律师。被告：南京亨建会家具有限公司，统一社会信用代码91320115552052060P，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道陆郎社区。法定代表人：严德云，公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊刚、庄卓，北京大成（南京）律师事务所律师。原告董文胜与被告南京亨建会家具有限公司（以下简称亨建会公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文胜委托诉讼代理人陈翔、蔡桂红，被告亨建会公司委托诉讼代理人李俊刚、庄卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文胜向本院提出诉讼请求：1.确认其与亨建会公司自2018年10月至2019年10月19日间存在劳动关系；2.判令亨建会公司向其支付未发工资5400元、加班工资48678.52元、未签订劳动合同的第二倍工资109813.52元。事实和理由：2018年10月，其入职亨建会公司从事油漆工工作，月工资6000元，但亨建会公司未与其签订劳动合同，且经常要求其加班。其于2019年10月19日离职。因其妻子郭荷兰也与其同时入职亨建会公司，其两人工资标准一样，故亨建会公司将其两人工资均支付至其账户。亨建会公司辩称：1.董文胜与其不存在劳动关系，其与严子建签订《亨建会家具厂承包协议》，将厂房租给严子建，董文胜系严子建招用，且董文胜不是一般意义上的劳动者，因工资报酬远远高于一般劳动者工资数额；2.严子建按照董文胜的劳动成果支付报酬，董文胜可自主安排劳动时间，故不存在加班情形；3.董文胜要求其支付工资的诉讼请求未经过仲裁前置；4.董文胜于2019年10月12日不辞而别。亨建会公司在董文胜向本院提起诉讼后亦向本院提起诉讼，要求判令：1.其与董文胜不存在劳动关系；2.其无需向董文胜支付未签订劳动合同的二倍工资差额56664.69元；3.董文胜承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，其将厂房设备租给严子建使用，董文胜系严子建招用，与其无关。对于亨建会公司的诉讼请求，董文胜辩称：其吃住都在亨建会公司，外观显示为正常上班状态，双方存在劳动关系，应驳回亨建会公司的诉讼请求，支持其诉讼请求。经审查，本院认定事实如下：亨建会公司的股东为严子建和严子亨，两人各占50%股份。2018年10月30日前亨建会公司法定代表人为严子建，之后变更为严德云。严子建与严子亨为兄弟，严德云为两人长辈，生于1936年。亨建会公司经营范围为家具制造、销售。2018年10月13日，董文胜开始在亨建会公司的工厂上从事为木质家具刷油漆工作。双方没有签订书面劳动合同。就工资之外的案涉诉讼请求，董文胜于2020年3月5日向本区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年6月11日作出宁宁劳人仲案字（2020）第803号仲裁裁决书。双方均不服，向本院提起诉讼。为证明双方存在劳动关系，董文胜称其有亨建会公司工作服，并提供1.考勤表复印件7份，均对其工作情况进行了统计，部分考勤表抬头有“南京亨建会家具厂员工考勤表”字样。2.安徽潜山农村商业银行股份有限公司账户交易明细打印件11页，载明2018年11月14日至2019年10月19日，严子建和崔斌共向其转账21次，共计146209元。3.光盘一份，视频中可以看出其在工作，背景系亨建会公司厂房，厂房有窗户，窗户外有时有光线，有时无光线。亨建会公司认可董文胜有其工作服，但认为来源不清楚；不认可证据1的真实性；认可证据2的真实性，董文胜妻子郭荷兰的工资确实也发至董文胜账户，但认为严子建和崔斌不定时向董文胜发放报酬；认可证据3中显示董文胜在其厂房工作，但认为白天有时也会黑，不能证明董文胜在加班；提供亨建会家具厂承包协议复印件一份，系其（甲方）与严子建（乙方）于2017年9月20日签订，约定其将厂房设备租给严子建使用，严子建的工人报酬由严子建支付，与其无关，尾部甲方处加盖了亨建会公司的印章，乙方处有严子建签名。董文胜不认可上述协议真实性，认为其入职的是亨建会公司，其也未被告知过严子建为用工主体。上述事实，有仲裁裁决书、考勤表、安徽潜山农村商业银行股份有限公司账户交易明细、光盘、亨建会家具厂承包协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，董文胜在亨建会公司的厂房工作，亨建会公司股东暨前法定代表人严子建向其发放报酬，在双方均为符合劳动关系法律规定的用人单位和劳动者的情况下，应视为双方存在劳动关系，除非有相反证据证明。亨建会公司提供了其与严子建的承包协议，董文胜不予认可，而严子建作为亨建会公司的前法定代表人兼股东，且董文胜在亨建会公司的场地提供劳动，劳动的内容也是亨建会公司的经营项目，在没有证据证明亨建会公司或严子建明确告知董文胜提供劳动的对方时，对亨建会公司主张董文胜系严子建个人用工的辩解意见，本院不予采信。根据法律规定，董文胜和亨建会公司均不服本区劳动人事争议仲裁委员会就案涉诉讼请求作出的仲裁裁决书向本院提起诉讼，因董文胜起诉在前，故本案以董文胜为原告，本院对双方的诉讼请求一并作出裁决。根据法律规定，劳动者和用人单位对各自主张的工资标准负有举证责任，用人单位亦应对劳动者的工作年限承担举证责任。本案中，亨建会公司未举证证明董文胜的离职时间，应承担不利后果，本院确认董文胜的离职时间为2019年10月19日，故对于其要求确认与亨建会公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持，对于亨建会公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于董文胜的工资标准，双方均不能充分举证证明，亨建会公司应承担举证不能的后果，根据董文胜的陈述及其提供的银行交易明细，经计算，其月收入为5992元，故本院确认董文胜的月工资标准为6000元。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，亨建会公司未与董文胜签订书面劳动合同，应给付董文胜11个月的双倍工资66000元，故对于董文胜要求亨建会公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院部分予以支持，对于亨建会公司要求不向董文胜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。根据规定，劳动者主张加班工资要对其加班提供初步证据或证据线索，但董文胜提供的证据不能充分证明其存在加班的事实，故对于其要求亨建会公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于董文胜要求亨建会公司支付工资的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，故本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及相关政策之规定，判决如下：一、南京亨建会家具有限公司与董文胜自2018年10月13日至2019年10月19日间存在劳动关系；二、南京亨建会家具有限公司于本判决生效之日起10日内向董文胜支付第二倍工资66000元；三、驳回董文胜的其他诉讼请求；四、驳回南京亨建会家具有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史俊杰二〇二〇年十月十九日法官助理 谢 雨书 记 员 芮 燕