安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6570号 原告：沈建武，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被告：安徽润汇禽业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县同大镇工业园（二龙北街）。 法定代表人：张俊朋，总经理。 被告：罗耕早，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告沈建武诉被告安徽润汇禽业有限公司（以下简称润汇公司）、罗耕早建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王辉胜于2020年9月7日公开开庭进行了独任审理，公开开庭进行了审理，原告沈建武到庭参加了诉讼，被告润汇公司、罗耕早经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 沈建武向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告立即偿付原告工程款2894000元及利息1117448.70元（其中，由两被告相互承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月份，原告与被告润汇公司签订《关于承建厂房、公司门前大沟石坡、厂区内大塘石坡、污水处理厂、厂区瓷砖、道路渣石、部分零星工程等施工合同》，双方约定由原告承建润汇公司厂房及污水处理设施工程，待工程验收交付后由润汇公司支付原告工程款。2011年11月厂房及污水处理设施工程完工交付，并且与原告于当月核算账目完毕，据统计润汇公司共计欠付原告工程款2894000元。由于润汇公司经营不善无能力履行债务，2011年12月18日，经协商，润汇公司实际出资人罗耕早给原告书写欠条一张，确认润汇公司共计拖欠原告工程款2894000元，并愿意为润汇公司履行债务。后原告多次要求罗耕早与润汇公司支付欠款，但二人均以各种理由拒绝履行支付工程款的义务。2018年8月份，经原告要求，润汇公司实际出资人罗耕早再次在原欠条上签字，确认润汇公司仍拖欠原告工程款2894000元。此后，原告多次要求润汇公司与罗耕早履行支付工程款的义务，但二人均以各种理由拒绝履行支付工程款的义务综上，润汇公司与罗耕早违反法律规定及双方之间约定，拒不履行支付工程款的义务，已经严重的损害了原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。 润汇禽业公司、罗耕早在法定答辩期内未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2010年10月12日，原告沈建武（乙方）与被告润汇公司（甲方）签订一份《合同》，约定：甲方将润汇公司屠宰车间、大沟大塘、车间瓷砖、路基碴石、部分下水工程承包给乙方；发包方式：包工包料；工程总价6700000元；付款方式：按照工程进度预付各项工程总造价30%，工程主材料由甲方支付货款（备注：瓷砖、钢材、商品混凝土）工程完工经甲方验收，一年内分批付完全部工程款，工程主材料货款从工程总造价中扣除；工程工期：12个月；结算方式：工程完工后，一切以实际工程量决算。合同签订后，原告依约对案涉工程进行了施工，润汇公司预付工程款2000000元。2011年10月底工程经验收合格。后原告沈建武与被告润汇公司对上述分项工程款分别进行了决算，工程款总额6660566元（其中主材款钢筋、混凝土1770566元），润汇公司尚欠2890000元。2011年12月8日，罗耕早给原告出具了《欠条》一份，载明：欠到沈建武工程款贰佰捌拾万元。后经原告催要，2018年8月5日，罗耕早再次在该欠条上签名确认。2018年8月5日，罗耕早再次在该欠条上签名。2018年8月15日，被告润汇公司法定代表人张俊朋也在该欠条上签名。后原告经催要未果，遂于2020年7月1日诉讼来院，提出诉请。 另查，原告主张罗耕早系案涉工程的实际建设方，未举证证实。 以上事实，有原告提供的《合同》、《欠条》各一份、决算单13份，及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告润汇公司签订的《合同》一份，约定被告将其公司车间、大沟大塘等案涉建设工程承包给原告，因原告是个人，不具有建筑施工的资质，故双方口头约定违反了法律规定，属无效的合同。依法建设工程施工合同无效，但案涉建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告、被告润汇公司对原告承包的工程进行了决算，工程款为4890000元，被告润汇公司已支付了2000000元，尚欠2890000元，原告举证实，应予认定。要求被告润汇公司支付尚欠的工程款，符合法律规定，应予支持，被告润汇公司应履行支付的义务。合同约定，完工经验收，一年内分批付完全部工程款，案涉工程于2011年10月底验收，又因双方对利息计算标准未约定，对原告主张的利息损失应自2012年11月1日至至付清欠款之日，以2890000元为基数，按年利率4.75%计算。原告主张罗耕早系案涉工程的实际建设方，未举证证实，故对其要求罗耕早承担支付工程款的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定＞的决定》（法释〔2020〕6号）、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽润汇禽业有限公司支付原告沈建武尚欠的工程款2890000元并支付利息损失（以2890000元为基数，按利率4.75%计算，自2012年11月1日至付清欠款之日止）；于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告沈建武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38892元，公告费800元，由被告安徽润汇禽业有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王辉胜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  叶 蓓 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。