中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1036号原告：吴某1，男，1953年6月13日出生，住北京市海淀区。被告：吴某2，男，1949年9月14日出生，住北京石景山区。委托诉讼代理人：吴某6（系吴某2之女），女，1997年3月11日出生，住北京市石景山区。被告：吴某3，女，1955年5月20日出生，住北京石景山区。被告：吴某4，男，1962年2月24日出生，住北京石景山区。被告：Y（吴某5），女，1951年9月28日出生，美国国籍，NewJersey08550U.S.第三人：中国瑞达投资发展集团有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**。法定代表人：何明，董事长。委托诉讼代理人：崔豆豆，女，1994年6月18日出生，中国瑞达投资发展集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李燕敏，女，1980年10月10日出生，中国瑞达投资发展集团有限公司职员。原告吴某1与被告吴某2、Y、吴某3、吴某4、第三人中国瑞达投资发展集团有限公司（以下简称瑞达公司）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2及其委托诉讼代理人吴某6、被告吴某3、吴某4、第三人瑞达公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1．对位于北京石景山区鲁谷村×号北院（×号楼原第×幢）×单元×层×号、北京石景山区鲁谷路×号北院×号楼×单元×层×号二处房产进行继承和分割；2．由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：吴某7、张某系原、被告之父母，张某留有位于北京石景山区鲁谷村×号北院×号楼×单元×层×号、北京石景山区鲁谷路×号北院×号楼×单元×层×号房产。母亲生前无遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议。各继承人就房产继承未协商一致，因此向贵院起诉。被告吴某2辩称：就原告主张的两处房产，其他继承人均表示放弃继承权并同意由吴某2继承，上述放弃继承的意思表示均进行了公证，故涉案两处房产均应由吴某2继承所有。被告吴某3辩称：原、被告曾达成房产分割协议，为了方便房屋上市出售，除吴某2外的继承人在公证处做了放弃继承公证，该放弃继承公证并非当事人的真实意思表示，要求按照协议确认各继承人在房屋中所占的份额。被告吴某4辩称：同吴某3意见一致。被告Y未到庭答辩，其通过电子邮件向本院陈述其意见：《房产处分协议》真实，放弃继承公证是为了履行以上协议，不是我的真实意思表示，法院依据协议确认我的份额后，要求其他继承人按照份额向我支付房租。第三人瑞达公司述称：涉案房屋无法上市交易，但未明确不允许继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与吴某7系夫妻关系，二人育有吴某2、Y、吴某1、吴某3、吴某4五名子女，吴某7于1989年9月14日死亡，张某于2014年8月26日死亡，二人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。张某系工业和信息化部副处级离休干部，根据1985年1月8日电子工业部出具的（85）电干任免字006号文件显示，吴某7享受副部级住房待遇。1993年12月21日，张某与中国瑞达系统装备公司签订《房屋买卖契约》，约定由张某以成本价10894．13元购买位于北京石景山区鲁谷村×号北院（×号楼原第×幢）×单元×层×号（以下简称×号房屋），1994年12月12日，该房屋登记于张某名下，房产所有证号为：石更成字第××××号，该房屋建筑面积为86．74平方米。2002年6月6日张某与中国瑞达系统装备有限公司签订《房屋买卖协议》，约定张某以成本价12671元购买位于北京石景山区鲁谷路×号北院×号楼×单元×层×号房屋（以下简称××号房屋），以上房屋价格折算了吴某7、张某工龄，该房屋于2003年10月16日登记于张某名下，房屋所有权证号为：京房权证石私字第×××**，该房屋建筑面积为59．56平方米。2015年7月6日，吴某2、Y、吴某1、吴某3、吴某4签订《房产处分协议》，对于上述两处房产达成如下分割意见：1．两处房产由五人共同享有，每人份额五分之一。2．为了遗产分割方便，Y、吴某1、吴某3、吴某4同意先将上述两处房产过户到吴某2一人名下。房产过户过程中Y、吴某1、吴某3、吴某4为了过户进程顺利而做出的放弃遗产声明不得作为任何一方拒绝分割遗产的抗辩理由。在房产过户到吴某2名下之后，将房屋出售。无正当理由，任何人不得以任何理由拖延房屋出售进程，如拖延房屋出售进程的超过3个月的，则3个月后每天应向每个协议人承担按照日100元迟延履行违约金。3．房产出售后所得款项必须由五人平均分配，每人各得全部款项的五分之一；如由于任何一方拒绝履行款项分配义务，则其他受损方有权依照本协议向其主张损失赔偿。4．房产交易必须征得全部协议人同意，否则不能交易；如任何一方未经其他协议人同意自行转让、出售、赠与或采取其他措施处分房产所有权与使用权的，该行为无效……2015年12月31日，吴某1、吴某4、Y、吴某3向北京市求是公证处提交放弃继承权声明书，表示放弃了×号和××号房屋的继承权，该公证处出具（2015）京求是内民证字第8216号及（2015）京求是内民证字第8217号公证书，证明××号房屋与×号房屋均由吴某2继承。吴某2、吴某1、吴某3、吴某4表示，因在出售××号房屋及×号房屋过程中，对于房价未协商一致，故最终房屋并未出售。吴某2称吴某1、吴某4、吴某3利用上述公证书申请了保障性住房。2017年11月8日，中国瑞达投资发展集团公司名称变更为中国瑞达投资发展集团有限公司。中国瑞达投资发展集团公司系中国瑞达投资发展集团有限公司更名前的公司名称。本案审理过程中，为查明上述两处房屋是否具备分割条件，本院向瑞达公司出具咨询函，该公司答复称：××号与×号房屋均系房改房，所有权人为张某，房款已全部缴纳，购房时按其丈夫吴某7（副部级，分房标准190平方米）的标准进行购买，根据国管局的相关法律规定，涉及副部级及以上领导的住房上市继承问题，我公司无权限为其办理相关手续，解释权归国管局所有。同时，该公司向我院提交《单位出售公有住房房价计算表》、《2001年度职工购房交款明细表》、《中央在京单位职工住房情况登记表》、《收据》。后本院工作人员至北京市石景山区不动产登记大厅询问情况，窗口工作人员答复，依据京规国工发[2016]100号文件的规定，央产房需要提交《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》方可办理过户。后本院向国管局政策法规司房改办公室二处致电了解房屋过户上市问题，该处答复称，根据相关规定，部级房以家庭为单位进行核查，部级房目前不能办理继承并交易，在京中央和国家机关住房交易中心亦不能开具《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》。后该处补充说明，×号房屋及××号房屋虽然已经登记于张某名下，但仍受《在京中央和国家机关部级干部住房制度改革实施意见》的限制，目前不具备办理过户的条件。经询问，各原、被告均表示，虽×号和××号房屋不能办理过户，但仍坚持由本院进行分割处理，吴某2主张房屋所有权但表示并无给付房屋折价补偿款的能力，吴某1、吴某3、吴某4、Y请求法院确认各继承人在房屋中所占有的所有权份额，吴某1要求在其与吴芸芸之间分割××号房屋。原、被告请求法院处理上述房屋的居住使用，其中吴某2要求居住使用××号房屋。吴某3、吴某4要求由二人居住使用×号房屋。经询问，双方确认房屋格局（本判决书后附房屋格局图）及现居住使用情况，如下：×号房屋由西侧南屋（现由吴某1居住使用）、东侧南屋（现由吴某3居住使用）、东屋（现由吴某4、吴某3共同使用）、北屋（现由吴某4居住使用）、厨房（带阳台）、卫生间及过道组成；××号房屋由北屋、南屋（带阳台）、厨房、卫生间及过道组成，现由吴某2居住使用。本院认为，继承开始后，遗产分割完毕前，各继承人之间就被继承人所遗留的财产是共同共有的关系。各继承人可协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，×号房屋和××号房屋系张某使用已丧配偶待遇购买的福利房，房屋系张某的个人财产，同时使用吴某7待遇购房部分中亦有吴某7各继承人之利益，二人生前就房屋分割未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故该两套房产应按照法定继承办理，在两套房屋分割前，各继承人对房屋是共同共有的关系。本案中，各原、被告系吴某7与张某的法定继承人，以上遗产应在原、被告之间进行分割，现该房屋虽因政策原因存在过户障碍，各继承人仍坚持由本院进行房屋份额确认，对此本院不持异议。就涉案两处房产的继承份额，双方已经在继承开始后遗产分割前通过签订《房产处分协议》达成了每人继承五分之一房产份额的分割意见，本院认为以上协议系各继承人的真实意思表示，该协议对各继承人均具有约束力，本院依据该协议确认各继承人所继承的所有权份额。就房屋过户问题，需政策具备后，各方另行处理。同时需要指出，就吴某1、吴某4、Y、吴某3在办理（2015）京求是内民证字第8216号及（2015）京求是内民证字第8217号公证书的过程中向公证处做出的放弃继承的意思表示，本院认为此系各继承人为履行《房产处分协议》而以不真实的意思表示实施的民事法律行为，对于吴某2提出的其他继承人已经放弃继承的抗辩本院不予采纳。就吴某2主张吴某1等人利用放弃继承公证书申请保障性住房一节，与本案无关联性，应通过其他合法途径进行处理。就房屋的居住使用，从便于发挥物权功能、减少当事人矛盾的角度出发，本院认为应在保障每个继承人权利的情况下尽量维持居住使用现状为宜，各继承人在本院判决后亦可通过租赁等合法方式对房屋居住使用。Y经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审中举证、质证等权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区鲁谷村×号北院（×号楼原第×幢）×单元×层×号房屋由吴某2、Y、吴某1、吴某3、吴某4继承，每人各占该房屋五分之一的所有权份额，该房屋北屋由吴某4居住使用，西侧南屋由吴某1居住使用，东侧南屋由吴某3居住使用，东屋由吴某4、吴某3共同使用，过道、厨房（带阳台）、卫生间由吴某1、吴某4、吴某3共同使用；二、位于北京市石景山区鲁谷路×号北院×号楼×单元×层×号房屋由吴某2、Y、吴某1、吴某3、吴某4继承，每人各占该房屋五分之一的所有权份额，该房屋南屋（带阳台）由吴某2居住使用、北屋由Y居住使用，卫生间、厨房及过道由吴某2、Y共同使用；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费72000元，由吴某1负担14400元（已交纳35元，其余14365元于本判决生效后7日内交纳），吴某2、吴某3、Y、吴某4分别负担14400元（均于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，Y可以在判决书送达之日起三十日内，吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第一中级人民法院。审判长  刘丽媛审判员  徐晓辉审判员  姚 媛二〇二〇年十月三十日书记员  邱 俊