wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1022号 原告:蓝山县宏升贸易有限责任公司，住所地：湖南省永州市蓝山县太平圩乡下坪山村下坪山煤场。 法定代表人：刘子兰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫万友，男，汉族，1977年9月22日出生，广东省石鼓区人，住广东省中山市石鼓区。 被告：阳山县凤埠凤兴化工厂（普通合伙），住所地：广东省清远市阳山县黎埠镇一○七国道边。 执行事务合伙人：刘小燕。 被告：刘小燕，女，汉族，1963年10月26日出生，广东省阳山县人，住广东省阳山县。 被告：杨枫，男，汉族，1990年9月1日出生，广东省阳山县人，住广东省阳山县。 原告蓝山县宏升贸易有限责任公司（以下简称为宏升贸易公司）与被告阳山县凤埠凤兴化工厂（以下简称为凤埠化工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案,在诉讼过程中，宏升贸易公司要求追加凤埠化工厂合伙人刘小燕、杨枫为被告，本院经审查依法追加刘小燕、杨枫为本案被告。另宏升贸易公司向本院申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定，查封或冻结相关财产。本院于2020年10月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏升贸易公司的法定代表人刘子兰及其委托诉讼代理人莫万友，被告凤埠化工厂执行事务合伙人刘小燕到庭参加诉讼,被告杨枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏升贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凤埠化工厂给付原告宏升贸易公司货款327192元及从2019年12月5日起至清偿完毕之日止按月利率2%计息，被告刘小燕、杨枫对上述款项承担连带责任；2.由三被告承担本案诉讼费、财产保全费及其保险费等。事实与理由：2019年8月13日，宏升贸易公司与凤埠化工厂签订《煤炭购销合同》，宏升贸易公司按合同约定向凤埠化工厂发货10车，价值418692元，另凤埠化工厂应给付100000元增值税发票的税金7833.6元，补差煤炭货款666元。现欠货款327192元。因凤埠化工厂未按期给付货款，2019年12月5日，刘小燕向宏升贸易公司作出书面承诺，在2020年1月30日前偿还按月利率1.5%计息，逾期按月利率2%计息。凤埠化工厂、刘小燕背弃诚信，一直未给付货款，故诉讼。 被告凤埠化工厂、刘小燕辩称，向宏升贸易公司购买煤炭及欠款属实，但现在暂无能力偿还。 被告杨枫未予答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告凤埠化工厂、刘小燕对原告宏升贸易公司提供的煤炭购销合同、被告出具的对账单、送货的过磅单、还款承诺书、凤埠化工厂的工商档案登记材料、广东省阳山县人民法院因凤埠化工厂拒不执行对其限制消费令（2016）粤1823执355号及相关执行裁定书无异议，原告宏升贸易公司对被告凤埠化工厂、刘小燕转账予邝小林10000元用于偿还宏升贸易公司的款项无异议本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宏升贸易公司对其委托邝小林收取凤埠化工厂、刘小燕委托书的真实性无异议，对凤埠化工厂主张已将该债权债务转让给邝小林的证明目的有异议，本院认为该委托书仅限于收取货款，并没有表达债权债务的意思表示，对凤埠化工厂证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经质证、认证的证据，本院确认事实如下： 2019年8月13日，宏升贸易公司与凤埠化工厂签订《煤炭购销合同》。宏升贸易公司于2019年8月19日至9月11日按合同约定向凤埠化工厂发货10车，后经凤埠化工厂确认宏升贸易公司货款为418692元，已付100000元，尚欠货款327192元。因凤埠化工厂未及时给付货款，2019年12月5日，刘小燕向宏升贸易公司作出书面承诺，对所欠货款在2020年1月30日前偿还按月利率1.5%计息，逾期按月利率2%计息。2020年1月24日、5月29日刘小燕分别转账予邝小林5000元，邝小林将该款项转付给宏升贸易公司。因凤埠化工厂和刘小燕未履行给付货款的承诺，故宏升贸易公司提起诉讼。 凤埠化工厂系普通合伙企业，成立于2003年6月30日，于2013年12月9日核准，刘小燕、杨枫为该企业的合伙人。凤埠化工厂因拒不执行拖欠李国远、王海祯劳动报酬纠纷等案，被广东省阳山县人民法院被限制消费。在庭审过程中，刘小燕表示凤埠化工厂已无能力偿还债务，只能依靠自己偿还。 本院认为，宏升贸易公司与凤埠化工厂签订《煤炭购销合同》和凤埠化工厂的执行事务合伙人刘小燕偿还货款的承诺书，系当事人自主的意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，其民事法律行为有效。宏升贸易公司按合同履行交付煤炭的义务，凤埠化工厂应约定和承诺履行给付货款的义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应向宏升贸易公司承担给付货款327192元的义务，并按其承诺给付相应的利息；以货款327192元为基数从2019年12月5日至2020年1月30日按月利率1.5%计息为8997.78元，以货款327192元为基数从2020年2月1日至2020年2月8日按月利率2%计息为1002.22元，故凤埠化工厂从2020年2月9日起至清偿完毕之日止按月利率2%计息。凤埠化工厂因涉及拒不执行拖欠李国远、王海祯劳动报酬纠纷等案件，且刘小燕明确表示凤埠化工厂已无偿还能力，需其偿还，故刘小燕、杨枫作为凤埠化工厂的合伙人对上述债务承担连带给付责任。本院对宏升贸易公司关于凤埠化工厂、刘小燕、杨枫连带偿还货款及其利息的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条， 《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告阳山县凤埠凤兴化工厂、刘小燕、杨枫于本判决生效之日起十日内连带给付原告蓝山县宏升贸易有限责任公司货款327192元及从2020年2月9日起至清偿完毕之日止按月利率2%计息。 如未按本判决确定的期间履约给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6684元，诉讼保全费3200元，诉讼保全保险费1800元，共计10684元，由被告阳山县凤埠凤兴化工厂、刘小燕、杨枫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王景平 人民陪审员  吴玉成 人民陪审员  何戈洋 二〇二〇年十月十日 代理书记员  田 咪 附相关法律法规条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合伙企业法》 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0983执1817号 申请执行人：宋丽,女,1966年5月8日出生,汉族,初中文化,农民,住河北省黄骅市。 被执行人：黄骅市广成电子加工厂，住所地:河北省黄骅市南排河镇歧口村。统一社会信用代码：911201126088128188。 法定代表人:齐文广,总经理。 被执行人：东方红男，女，1979年6月29日出生，汉族,初中文化,个体，住天津市津南区。 申请执行人宋丽与被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男劳务合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初6717号民事调解已经发生法律效力，申请执行人宋丽于2020年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款7612元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年5月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。 二、本院于2020年5月21日、7月22日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年5月21日、7月22日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男名下无银行存款 四、本院于2020年5月21日、7月22日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男无车辆登记信息。 五、本院于2020年8月18日委托中国人寿保险公司天津市津南区分公司查询，被执行人东方红男未有收益类保险登记信息。 六、本院于2020年8月18日委托天津市津南区不动产登记中心查询，被执行人东方红男有房产、土地登记信息。于2020年9月25日委托天津市津南区查封。 七、本院于2020年8月18日委托天津市津南区房公积金管理中心查询，被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男无住房公积金。 八、本院于2020年8月21日向被执行人发出限制高消费令、执行决定书并送达被执行人。 九、本院于2020年9月28日对被执行人黄骅市广成电子加工厂、东方红男的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 十、本院于2020年10月10日与申请执行人见面，进行终本约谈，申请人书面签字同意本案终结本次执行程序。 十一、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月10日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王洪军 审 判 员  王金柱 代理审判员  刘 辉 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  白 云
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初12300号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：林景叶，女，1991年11月02日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告华融消费金融股份有限公司诉被告林景叶金融借款合同纠纷一案，本院立案审理。原告华融消费金融股份有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十一日 书记员 梁亚利
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3838号之二 申请执行人孙公民，男，汉族，1968年9月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人蔡迪文，男，汉族，身份证住址香港特别行政区。 申请执行人孙公民与被执行人蔡迪文借款合同纠纷一案中，深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2079号仲裁裁决文书已经发生法律效力，（一）被执行人蔡迪文向申请执行人孙公民偿还借款人民币2000000元；（二）被执行人蔡迪文向申请执行人孙公民支付借款利息（滞纳金）人民币1643869元；（三）本案仲裁费人民币54144元由被执行人承担（该款申请执行人已预付，由被执行人径付申请执行人）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，深圳市中级人民法院依法受理，受理案号为（2019）粤03执恢697号。之后，深圳市中级人民法院法院执行本院执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执3838号。 执行过程中，深圳市中级人民法院于2019年12月18日查封了被执行人蔡迪文名下位于广东省惠州市大亚湾霞涌霞光一路1号泡泡海家园8栋二单元15层02号房产[不动产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4066335号]。本院受理后依法对被执行人蔡迪文上述房产进行拍卖，经两次拍卖均未能成交。申请执行人孙公民申请对上述房产以第二次拍卖保留价720000元以物抵债，扣除执行费9505元，申请执行人获执行款710495元。申请执行人承担本次拍卖服务费7700元。 本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1066号之二 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人李月霞，女，汉族，1977年5月21日出生，身份证住址江西省瑞昌市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李月霞合同一案中，深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第3133号已经发生法律效力，判令被执行人偿还贷款本金93052.11元、利息、复利等。本案案件受理费2337元，减半收取，由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人李月霞名下位于江西省××市电力路水木京华16幢1106房，查封期限至2023年3月31日止。申请执行人与被执行人达成执行和解，和解金额为人民币133052.11元，被本案诉讼费1168.5元由被执行人承担,需分期长期履行,执行费1896元已由被执行人缴纳。 本院认为，申请执行人与被执行人达成长期履行的执行和解，符合有关法律规定，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0304执11788号案件的执行。 如被执行人未按期履行和解协议，申请执行人可持本裁定书申请恢复自行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 敏
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0825执1418号 原告：叶希民，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：马金中，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2558号民事调解书，已向被执行人马金中发出执行通知，但被执行人马金中至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马金中的银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程文格 二〇二〇年十月二十八日 书记员  甘家伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执19929号 申请执行人:广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。 法定代表人：黄子励，董事长。 委托代理人：胡美珍、李楠，均系该司职工。 被执行人：李子娴，女，1978年11月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 关于上列当事人信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初28832号民事判决已发生法律效力。因被执行人李子娴未主动履行义务，依据上述判决，申请执行人广州银行股份有限公司于2020年7月24日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还本金14682.58元、滞纳金2900.23元及利息（截至2018年9月25日，利息8542.47元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）和迟延履行期间的利息，承担案件受理1310元、执行费299元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年8月5日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执19929号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陈佳煌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11123号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：汪金龙，男，1974年11月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告汪金龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告汪金龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金63823.78元、利息14265.35元、违约金23009.51元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年6月10日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1211元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年11月24日，华融公司与汪金龙签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金80000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2016年11月30日向汪金龙实际发放贷款80000元。汪金龙还款至2017年8月30日,之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年6月10日，汪金龙尚欠华融公司借款本金63823.78元、利息14265.35元、违约金23009.51元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1211元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。汪金龙未按约履行还款义务，构成违约，现贷款已到期，汪金龙应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司要求汪金龙清偿借款本金63823.78元、利息14265.35元、违约金23009.51元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年6月10日之后的利息和违约金，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于华融公司主张的律师代理费1211元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告汪金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金63823.78元、利息14265.35元、违约金23009.51元（利息和违约金暂计算至2020年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告汪金龙于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1211元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1173元，由被告汪金龙负担。公告费45元，由被告汪金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月十五日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15954号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区石厦北二街新天世纪商务中心A座803，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人陈秀香，女，汉族，1981年4月7日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈秀香金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37881号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付113175.02元及利息等，本院于2020年4月29日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人陈秀香名下持有的深圳市陈香秀雅贸易有限公司30%股权，本院已依法冻结。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人已向本院申请诉讼退费3564元，此款暂未执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赖翠婷
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1422民初2184号原告：刘红军，男，1975年8月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人：李玉荣，女，汉族，1973年9月13日出生，住河南省睢县，系原告刘红军妻子。被告：张勇，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张鑫磊，男，1993年7月4日生，汉族，住住河南省睢县。系被告张勇儿子。被告：罗满菊，女，1972年8月12日生，汉族，住河南省睢县。系被告张勇妻子。原告刘红军诉被告张勇、张鑫磊、罗满菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序于2020年9月29日在睢县人民法院公开开庭进行了审理。原告刘红军、被告张勇到庭参加诉讼。被告张鑫磊、罗满菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告饲料款59600元。事实与理由：原告从事畜禽饲料的销售业务，被告于2016年因养鸭需要，购买了原告的鸭饲料。被告向原告支付部分货款后，被告还欠原告饲料款59600元，后经原告多次催要，被告至今没有给付。被告张勇对原告的诉讼理由没有提出异议。围绕诉讼请求原告向本院提交的证据：1、证明一份；证明送的饲料多少钱一吨。2、送饲料的条据6张；证明原告给被告送的饲料条据都是被告张鑫磊签的字被告未向本院提交书面证据。经庭审质证，被告对原告提交的6张证据没有异议。认为条据都是被告张鑫磊签的字，具体本人也不是很清楚。本院认为，原告提交的6张证据被告没有提出异议，证据与本案有直接的关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述意见，本院确认以下案件事实：原告从事畜禽饲料的销售业务，被告于2016年因养鸭需要，购买了原告的鸭饲料24吨，每吨2650元，价值63600。被告向原告支付部分货款后，被告还欠原告饲料款59600元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告因养鸭需要饲料，原告向被告供应饲料，被告向原告支付部分货款后尚欠原告饲料款59600元。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告张勇、张鑫磊、罗满菊于本判决生效后10日内给付原告刘红军饲料款59600元。案件受理费645元,由被告张勇、张鑫磊、罗满菊负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘国亮审 判 员  赵根生人民陪审员  肖传文二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 雨
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初9727号 原告：谯城区银付建材门市部。住所地：安徽省亳州市谯城区。统一社会信用代码：92341602ＭＡ2ＱＫＭ255（1-1）。 实际经营人：王银付，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区谯东镇大寺村委会大寺65号。 委托诉讼代理人：周劲草，安徽国琛律师事务所律师。 被告1：江苏盛谐建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。统一社会信用代码：913203127115634084。 法定代表人：魏光民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李金城，该公司职工。 被告2：中国十七冶集团有限公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。统一社会信用代码：91340500150501353B。 法定代表人：喻世功，职务：董事长。 被告3：中国十七冶集团有限公司水泥工程技术分公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。统一社会信用代码：913405006849761428。 负责人：丁云霄，职务：经理。 本院于2020年9月7日立案受理原告谯城区银付建材门市部诉被告江苏盛谐建设集团有限公司、中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司水泥工程技术分公司买卖合同纠纷一案。原告于2020年10月15日向撤回对被告中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司水泥工程技术分公司的起诉。 本院认为：原告亳州市融资担保有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谯城区银付建材门市部撤回对被告中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司水泥工程技术分公司的起诉。 审判员  吴加付 二〇二〇年十月十五日 书记员  洪强强
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执12336号申请执行人：中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。法定代表人：赵葛，男，1983年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司行长。委托代理人：赵友平，河南澄析律师事务所律师。委托代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。被执行人：曾坤坤，男，1992年12月11日出生，汉族，住河南省周口地区太康县。中国农业银行股份有限公司郑州金水支行与曾坤坤借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初9286号民事判决书已发生法律效力。判决判定：一、被告曾坤坤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行借款本金1235377.21元及利息（含罚息、复利）29397.69元（利息计至2020年5月12日；2020年5月13日至实际还款之日利息，以未清偿的借款本金为基数按照合同约定的利率标准计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行有权对被告曾坤坤名下位于郑州市金水区郑花路100号2单元6层2号房产【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权0036579号】的拍卖、变卖价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8319元,由被告曾坤坤负担7999元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担320元。曾坤坤未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2020年9月25日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曾坤坤名下银行存款1287901.9元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年十月十日书记员  李旭
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执517-2号 申请执行人：青岛半岛港湾控股集团有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路7号甲四层东户。 法定代表人杨超，董事长。 被执行人：龙口奇正汽车配件制造有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区，统一社会信用代码：91370681792488015Y。 法定代表人姜训卫。 被执行人：姜训卫，男，19xx年2月17日出生，住龙口市。 被执行人：刘治花，女，19xx年3月11日出生，住龙口市。 被执行人：龙口泰尔斯机械有限公司，住所地：龙口市钟村镇政府驻地。 法定代表人姜训波。 被执行人：姜训波，男，19xx年8月14日出生，住龙口市。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初6539号民事调解书向本院申请执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人姜训卫、姜训波名下有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被执行人姜训卫持有的股权； 二、查封被执行人姜训波持有的股权； 三、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年十月十二日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1843号 原告：中国建设银行股份有限公司泸州分行，住所泸州市江阳区江阳中路43号，统一社会信用代码915105009047032860。 法定代表人：鲍勇。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 被告：曾昭华，男，生于1982年9月19日，汉族，住江西省九江市德安县。 原告中国建设银行股份有限公司泸州分行与被告曾昭华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泸州分行的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被告曾昭华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金101066.14元及支付截止于2019年9月13日的利息、复利、滞纳金、手续费合计为27130.43元；支付从2019年9月14日起至实际还款之日止的利息（以借款本金101066.14元为基数，按每日万分之五计算）；支付从2019年9月14日起至实际还款之日止的复利（以月为周期，每月13日为基准日，以上月未结清利息为基数，按每日万分之五计算）；2.请求判令被告支付本案的诉讼及相关费用。事实及理由：被告在了解并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》前提下，于2014年12月30日在原告处申请办理了龙卡信用卡，后被告持卡取现、消费，但其未按相关约定及时还款。截止2019年9月13日，被告共差欠借款本金101066.14元，另应按约定支付利息、复利、滞纳金及手续费用。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告曾昭华未作答辩。 经审理查明：被告于2014年12月30日向原告申请办理了龙卡信用卡（卡号为62×××88），被告除在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中“请仔细阅读后签名”等栏目处签名外，还书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”内容。双方在申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定的限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，以及收费标准、项目等。被告领取该信用卡后进行了取现、消费，但未按办理信用卡时的约定及时还款。截止2019年9月13日，被告共差欠原告借款本金101066.14元，利息、复利、滞纳金、手续费合计为27130.43元，经原告催收无果。 以上事实有原告提交本院的营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，信用卡交易明细、信用卡截图以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。因被告未到庭质证，本院对原告提交的证据经审查后认为，上列证据符合证据“三性”，本院均予采证。 本院认为，被告向原告申请办理“中国建设银行龙卡信用卡”，并在申请表上签字，申请表所附的“申领使用龙卡信用卡协议”系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，且对协议各方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》规定，协议双方均应诚实、全面履行约定的义务。原告按约向被告发放了“龙卡信用卡”并履行相关义务后，被告持该信用卡透支，双方由此形成了合同关系，现被告未按约归还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告归还因信用卡透支产生的本金及利息、复利、滞纳金等其他费用主张，既是合同约定，亦不违反法律法规规定，本院应予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曾昭华于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司泸州分行借款本金101066.14元以及截止2019年9月13日止的利息、复利、滞纳金、手续费27130.43元，共计128196.57元；自2019年9月14日起，由被告曾昭华支付原告中国建设银行股份有限公司泸州分行利息（含复利），利息（含复利）按约定的龙卡信用卡计算标准和方式，计付至本金结清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元、公告费800元，共计3664元，由被告曾昭华负担（此款原告已垫付，被告在归还前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省 泸州市中级人民法院。 审判长  李熔钢 审判员  马东烈 审判员  邹 胜 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨其鹏
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5077号原告：李丹，女，1998年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2503（经济开发集中办公区）。法定代表人：韩光，首席执行官。委托诉讼代理人：张飞龙，男，该公司业务人员。原告李丹与被告北京联优生活物业管理有限公司（以下简称联优管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李丹、被告联优管理公司的委托诉讼代理人张飞龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告房屋押金共计2600元；2.判决被告支付因未缴纳物业费而违约的违约金共计2600元；3.判决因诉讼原告产生的交通费和误工费共计500元；4.请求判令被告承担私自丢掉原告私人物品的全部费用共计5000元。事实与理由：原告（承租方）与被告（出租方）于2019年11月15日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于天津市河东区××大厦××号楼××室的Ｄ屋出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年11月15日至2020年11月6日。租金为每月1300元，租金为每月1300元，付款方式为“押一付三”。2019年11月13日，原告第一次向被告交付了三个月（2019年11月15日至2020年2月15日）房租3900元，房屋押金1300元，全年管理服务费537元。2020年1月15日，原告第二次向被告交付房租3900元。截至2020年4月15日止，原告缴纳6个月房租和一年管理费共计9637元，实际租住房屋5个月。从2020年1月22日起，被告并未履行《房屋租赁合同》按时缴纳物业费，已经属于违约，这个行为导致物业将原告的电梯卡停用三个月，原告三个月以来每天上下楼都要爬15层楼梯，给原告生活上带来很多不便，期间多次跟被告联系，被告都以“再等三天定弄好五天后保证缴纳物业费”等等说辞足足拖了两个多月也未曾交物业费。2020年4月15日，被告通知原告该交房租，原告觉得被告并未实行房屋租赁合同上的条款按时缴纳物业费导致原告生活上极大的不便，就跟被告说如果缴纳物业费就交房租继续租下去，但是不缴费只能退租了，总不能每天都爬楼梯，每天都爬楼梯，期间原告也去询问物业是否收到物业费，得到的回答是没有。2020年4月20日，原告在与其交涉过程中，房租到期，被告短信通知原告已经被安排退房，并倒打一耙说是原告违约，需要交付200%违约金，原告打电话与被告沟通，说是因为被告不交物业费才导致违约，被告并更改了大门的电子锁，并在当天撬开房门将原告的私人物品包括化妆品衣服全部丢掉。被告的合同本身就存在不合法的条款，违约金达到了200%，太过畸高，并不合理，请求人民法院主持公道。为维护原告合法权益，严惩被告不法行为，原告诉至法院，请求人民法院主持公平正义，支持原告的诉讼请求。联优管理公司辩称，不同意原告诉请。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定，房屋资产出租人为案外人任月娥，房屋资产管理人为被告联优管理公司，房屋资产承租人为原告李丹，房屋坐落地址：天津市河东区××大厦××号，租赁期限自2019年11月15日至2020年11月6日；租金：每月1300元；押金1300元。原告于2020年4月15日搬离房屋。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。关于原告主张返还押金一节，对于《房屋租赁合同》已经解除，双方均无异议，合同解除以后，应当返还押金，关于押金数额，根据各方提供的证据，应为1300元，被告应当返还原告押金1300元。关于原告主张给付违约金2600元一节，庭审中，原告称因被告没有交纳物业费用，导致涉诉房屋的物业公司停用原告电梯卡，导致原告出行困难，原告与被告多次协商未果，原告认为被告应当承担违约责任，对此，本院认为，原告主张被告违约，应当提供合同依据，原告认为被告违反双方租赁合同第6条第2款、第3条第1款的约定，但是租赁合同该两款并没有针对被告没有交纳物业费用需要承担违约金的违约责任进行约定，故原告依据租赁合同条款主张被告给付违约金2600元，没有依据，本院不予支持。如原告认为被告没有交纳物业费用导致原告有实际损失，原告可另案主张权利。关于原告主张被告返还产生的交通费和误工费共计500元一节，原告该项主张，没有合同以及法律依据，对此，本院不予支持。关于原告主张被告承担私自丢掉原告私人物品的全部费用共计5000元一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其所提供证据无法证明其丢失物品系被告造成，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京联优生活物业管理有限公司返还原告李丹房屋押金1300元；二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，原告李丹负担12.5元，被告北京联优生活物业管理有限公司负担12.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  侯春亮二〇二〇年十月二十一日书记员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3995号 申请执行人:先锋太盟融资租赁有限公司,住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人:韩勇。 被执行人罗汉军，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省沐川县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10052号民事判决，于2020年8月6日受理先锋太盟融资租赁有限公司申请执行罗汉军融资租赁合同纠纷一案。执行标的为158148.52元、执行费2272元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院向被执行人罗汉军公告送达了执行通知，并责令其报告财产；将被执行人罗汉军纳入最高人民法院限制高消费人员名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以冻结。本院将被执行人名下川Ｌ×××××的哈弗牌汽车予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，执行人罗汉军在本辖区均未查询到其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10052号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李杰
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕0103民初1624号原告：朱寿菊，女，1963年10月23日出生，汉族，安康市国土资源局退休职工，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师。被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：胡国校，总经理。委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娅娅，陕西金镝律师事务所实习律师。原告朱寿菊诉被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先山、被告委托诉讼代理人张幸霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司2018年7月21日、2019年3月9日签订的购销合同及补充协议，并支付欠款3614744.3元，并按月息2%支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买方木和模板，双方签订购销合同。后原告按约供货，但被告未按约付款。 被告辩称，1、原告在起诉状中主张的系两份购销合同的欠付货款，但两份购销合同是分别履行的，不属于一个法律关系，因此不能作为一个案件起诉。2、原告诉请的平凉项目、安康项目欠付的货款，因平凉梁城置业有限公司及安康康梁置业有限公司与被告建设工程施工合同纠纷的两案正在审理中，对欠付工程款项及县城模板、方木的量尚未明确，故本案应中止审理。3、合同无法履行的原因并非被告原因所致，系平凉梁城置业有限公司及安康康梁置业有限公司欠付被告货款原因所致，且案涉合同原告已经履行完毕，不存在解除的前提。4、原告主张的货款金额有误，现在项目并未封顶，剩余30%的货款并未到期，故原告并不具备诉请剩余30%货款的基础。5、原告的计算利息的基数、起算点及标准有误。经审理查明，2018年7月21日，原、被告签订两份《购销合同》，约定被告从原告处购买木方和建筑模板，用于被告所承建的两个工地；被告于两个月内付清货款的70%，余款在主体封顶后三个月后付清；如未付清，被告承担每月2%的违约金。后原告开始为被告供货直至2019年5月1日，但被告未按约付清货款。2019年3月9日，原、被告为上述两份《购销合同》签订两份《补充协议》，约定被告于2019年4月30日、5月30日、6月30日前分别支付货款500000元、200000元；均约定双方货款及后续所供货款，在2019年7月开始按月70%支付；均约定余款在所供项目全部主体封顶一个月后付清；均约定如不能按本协议付款，则被告同意按月息二分给原告支付该款项的利息。2019年9月6日，被告支付了货款500000元后，截止本案法庭调查终结前再未支付任何款项，本案法庭调查中，经双方对账确认总货款为4114744.3元，被告所欠货款共计3614744.3元。另查，被告在涉案两个工程项目上的现状分别为施工合同已解除和已实际退场。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告形成了买卖合同关系，双方均应全面履行自己的义务。被告从原告处购买货物但未支付相应价款，实属违约，依法应承担相应的违约责任。原告以被告未按约付款为由致使无法实现合同目的为由主张解除合同，但本案所涉买卖合同，原告已实际供应了全部货物，并主张被告支付货款，可见并无合同目的无法实现的情形，故该主张本院不予支持。原告主张被告支付所欠货款3614744.3元，被告辩称欠货款是因为被告未取得工程款。合同具有相对性，被告以其他合同关系中的纠纷来对抗本案买卖合同相对方，并无法律依据。被告另辩称按双方约定30%的货款应待工程项目主体封顶之后支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，被告在涉案两个工程项目上的现状分别为施工合同已解除和已实际退场，项目主体何时封顶已不在被告预见和控制范围，本案双方如仍按原约定待工程主体封顶后付清剩余货款，则对原告明显不公平，且本案货款的支付在客观上并不完全以工程主体封顶为前提条件，故本院根据公平原则，结合本案实际情况，认定被告应支付剩余全部货款。综上，被告上述辩称，于法无据，本院不予支持。原告该项主张，事实清楚，于法有据，应予支持。原告主张被告从欠付之日起算按2%支付逾期付款利息，被告辩称总货款的30%不应作为逾期付款利息的基数计算。本院认为，双方原约定剩余30%货款待工程主体封顶后付清，该约定系当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应属有效。本院经审查认为付款条件应予变更，但在本案判决生效前被告依原约定未付30%货款并无过错，故总货款的30%不应计算逾期付款利息，逾期付款利息基数应为总货款的70%扣除被告已付款计2380321元。被告另辩称原告未向被告开具发票，无权要求支付货款。本院认为，双方并未约定原告开具发票为被告付款的条件，因而原告向被告开发票系买卖合同中的从义务，被告以原告之从义务对抗支付货款的主义务，于法无据，本院不予支持。被告另辩称逾期付款利息应自被告收到诉状时计算。本案法庭调查中，原告并未明确说明被告支付的500000元货款系支付何阶段哪一份合同的应付款，故无法明确欠付日期，本院认定应自原告最后一次供货之日即2019年5月1日开始计算。被告另辩称利息标准过高，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，根据双方约定，兼顾涉案合同的履行情况、被告的过错程度以及原告预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为月息2%并不过高，该辩称本院不予支持。综上，本院支持原告主张的以2380321元为基数按月息2%自2019年5月1日开始计算至本案判决确定给付之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告朱寿菊货款3614744.3元，并支付以货款2380321元为基数按月息2%自2019年5月1日计算至本案判决确定给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告朱寿菊其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35718元，由被告负担（此款原告已交纳，被告应同上款一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                  审  判  员        朱  璘                         二〇二〇年九月八日                         书  记  员        黄丹妮 1
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3326号 申请执行人淄博市金融控股有限公司。住所地，淄博市张店区联通路190号世纪花园I区2号写字楼219室。 被执行人淄博莱宝电力电容器有限公司。住所地，淄博高新区民发路16号。 被执行人山东银岭集团有限公司。住所地，淄博市高青县潍高路369号。 被执行人田宜涛，男，1970年4月22日生，汉族，住淄博高新区。 被执行人徐金香，女，1969年1月22日生，汉族，住淄博高新区。 山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4147号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限内履行还款义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人的银行（其它金融机构）存款15819115元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄秀敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25919号原告：吴燕清，女，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址海南省东方市。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：钟守为，男，1946年12月23日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告吴燕清诉被告钟守为不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左典娜到庭参加诉讼，被告钟守为因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告退还本金189602元及利息（具体利息以各笔款项实际支付之日计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中186602元的利息自2009年10月19日开始计算，3000元的利息自2009年7月30日开始计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由与起诉状一致。事实和理由：案外人钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街12号房屋所有权人。2009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。据钟守全生前陈述，2009年8月19日至2010年7月5日期间，其根据钟守星要求将农行802账户拆迁款通过现金及转账的方式购买广州市越秀区东华西路荣华南1号三层20、21、30、31，其中31号车位登记在被告名下，该车位为2009年10月19日被告与广州市中庸房地产有限公司签订《房地产买卖合同》，以被告名义购买，金额175000元，加上税款及手续费共189602元。钟守全于2014年3月因病去世，钟守星以未全额收取钟守全的上述房屋拆迁款为由将原告等钟守全继承人起诉，并在该案中对被告代购代登记的事实不予确认，现该案已经作出终审判决，原告认为涉案车位的款项为钟守全支付的事实清楚，但被告对代钟守星持有车位的事实不予确认，故购买上述车位的款项应当予以退还给钟守全，鉴于钟守全已经去世，原告作为其法定继承人遂起诉至法院。被告钟守为没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告对（2019）粤01民终2314号（以下简称：“2314号案”）已经发生法律效力的《民事判决书》中认定的以下事实均无异议：钟守星、钟守全为同胞兄弟，两人另有钟守为、钟守为两兄弟。钟守全与案外人李玉华原为夫妻关系，李玉华于1989年8月25日生育女儿即钟恩意，钟守全与李玉华于2008年离婚。钟守全于2011年2月14日与原告结婚，婚后未生育子女。钟守全于2014年3月11日因患癌症死亡，钟守全的父母已先于钟守全去世，钟守全另有非婚生儿子麦家嬴。钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街12号房屋所有权人。2009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。2009年8月19日，钟守全名下农行802账户向广州市中庸房地产有限公司转账6万元、8.75万元、8.75万元、8万元合计31.5万元。2009年10月19日，被告与广州市中庸房地产有限公司签订《房地产买卖合同》购买广州市东华西路荣华南1号三层31号车位（以下简称：“涉案车位”），价格175000元，税款11602元、手续费3000元，合共189602元。2314号案的原告钟守星提出要求包括原告在内的三被告应在继承钟守全的遗产范围内连带偿还钟守星拆迁款1183543.36元等诉讼请求，上述拆迁款中包含中山三路荣华北街12号房屋的拆迁款3023145.36元，原告在该案中提出抗辩意见要求返还的拆迁款中应扣除包括涉案车位购置款在内的主张，认为涉案车位系钟守全接受钟守星的委托、按照钟守星的指示购买的，不应予以返还。钟守星不确认上述委托关系，其没有指令钟守全处理任何款项，不确认涉案车位系被告代钟守星持有。上述抗辩意见未被2314号案判决所采纳，该判决认为“鉴于吴燕清没有证据证明另三个车位实为钟守星指示钟守全购买并由其他人代持，现亦无证据证明三个车位为钟守星所有，故吴燕清的意见，法院不予采信。钟守星所有的30号车位价款人民币189602元应从钟守全收取的款项中扣除，其余车位的价款不予扣除。”原告主张其于本案诉讼地位的来源为钟守全的法定继承人，涉案不当得利之债权为钟守全生前对被告享有的权利，属于可以继承的遗产范围之内；农行802账户为支付四个车位转账上述31.5万元，还于2009年9月28日取现1万元、10月19日取现23万元、10月27日取现5万元和2万元、11月4日取现1万元、11月11日取现5万元、11月30日取现10万元，以上合计68.5万元，与四车位的合计价款683768元相互吻合，故被告持有的涉案车位是由钟守全代付，被告应予返还。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于原告以钟守全的法定继承人的身份取得诉讼地位，故本案的争议焦点为钟守全是否对被告享有不当得利之债权。首先，原告主张被告取得涉案车位的资金来源为钟守全的拆迁补偿款，但原告提交的证据并未能充分证明涉案车位的资金来源于钟守全名下的农行802账户；其次，鉴于钟守全与被告为同胞兄弟，即使钟守全为被告出资购买涉案车位属实，该行为乃属于兄弟之间的无偿帮助，能体现中华民族的传统美德，原告无证据证明钟守全生前曾就涉案车位向被告主张过权利，不能认为被告取得涉案车位没有法律根据，故此本院对原告的主张依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴燕清全部的诉讼请求。本案诉讼费2932元（原告吴燕清已预付）由原告吴燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十月十九日书记员  黄天福
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12499号 原告：成都东方久瑞系统工程技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号1栋1单元19层1901号。 法定代表人：方良启，总经理。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：四川高基机电技术有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街25号A-1幢5层10号。 法定代表人：胡洵，执行董事。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 原告成都东方久瑞系统工程技术有限公司（以下简称东方久瑞公司）与被告四川高基机电技术有限公司（以下简称高基公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告东方久瑞公司的委托诉讼代理人张成晟，被告高基公司的委托诉讼代理人龚照伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方久瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令高基公司退还东方久瑞公司投标保证金120000元；2.判令高基公司自起诉之日起至退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付相应的资金占用损失。事实和理由：2016年4月21日，东方久瑞公司因投标向高基公司支付投标保证金120000元。但之后高基公司一直未进行招投标工作，东方久瑞公司要求高基公司退还投标保证金，高基公司予以拒绝。 高基公司辩称，该费用确认是东方久瑞公司投标发生的费用，但实际是东方久瑞公司以高基公司名义进行投标。 东方久瑞公司围绕诉讼请求依法提交了记账凭证、银行回单作为证据。高基公司对记账凭证真实性无法确认，对银行回单真实性没有异议。本院认为，记账凭证符合证据形式要件要求，本院对其真实性予以确认。故对上述证据的真实性本院予以确认，对证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年4月21日，东方久瑞公司向高基公司转账120000元，备注为“借款（用于投标保证金）”，东方久瑞公司财务记账凭证载明该款项为付高基公司投标保证金。据东方久瑞公司陈述，高基公司至今未进行招标。 本院认为，东方久瑞公司向高基公司支付120000元，对该款项性质东方久瑞公司备注为用于投标保证金，对此高基公司虽抗辩称系东方久瑞公司借用高基公司名义对外投标，但对120000元的实际用途，或者高基公司收取该款项的理由和依据均不能做出合理解释，或提供任何证据予以证明。双方也对高基公司未进行招标的事实予以认可。故高基公司继续持有该120000元缺乏依据，东方久瑞公司有权向其主张返还。高基公司一直不予返还120000元，造成东方久瑞公司资金利息损失，故对东方久瑞公司主张的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、四川高基机电技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都东方久瑞系统工程技术有限公司返还款项120000元，并支付利息，利息计算方式为：以120000元为基数，自2019年12月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止； 二、驳回成都东方久瑞系统工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由四川高基机电技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨钦钦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25057号原告：东莞市万江南极化工贸易行，住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝社区×××××××××，统一社会信用代码：92441900L07631748P。经营者：许松均，男，汉族，1971年10月12日出生，住浙江省上虞市×××××××××××××××，公民身份号码：330××××××××××××2101。委托诉讼代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所律师。被告：吴荣宏，男，汉族，1969年5月20日出生，住安徽省六安市金安区×××××××光明组，公民身份号码：342××××××××××××016。原告东莞市万江南极化工贸易行诉被告吴荣宏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈朝君及被告吴荣宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款92002元及违约金（违约金分两部分：1、以55902元为基数，按每日千分之二的标准从2020年2月1日起计至付清之日止;2、以36100元为基数，按每日千分之二的标准从2020年3月1日起计至付清之日止）；二、被告承担原告为实现本案债权所产生的律师费损失7900元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系“增亮染厂”的实际投资人，被告与原告签订销售协议，约定由原告向被告供货化工产品，原告按约履行了全部义务。但被告却未按约履行付款义务，经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拒不支付，截至今日，被告尚欠原告到期未付货款114927元。综上，为维护自身合法权益，原告依据相关法律法规及司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称，1、确认“增亮染厂”拖欠货款金额92002元，但案涉送货单只有三张是被告签名，三张送货单货款总额16275元，被告仅应承担货款16275元，其他货款应由其他投资人徐洪亮、吴增亮承担，其他货款由其他人签单，被告不清楚情况。2、被告不同意支付违约金。经审理查明，2019年10月10日，原告作为供方、“增亮染厂”作为需方，双方签订了一份销售协议，约定：供方送货到增辉（增亮）车间，结算方式为月结60天，即9月份货款11月前结款，如到期未付款，供方有权停止发货，并每日加收应付未付款项千分之二的违约金；需方单位是租用增辉染厂的厂房，需方所有欠供方的货款等款项由需方实际投资人承担连带清偿责任。被告作为需方的实际投资人在销售协议上签名。被告主张，“增亮染厂”未进行工商注册登记，其与徐洪亮、吴增亮三人合伙共同经营“增亮染厂”，但被告未能提交任何证据证明其与徐洪亮、吴增亮三人存在合伙关系。原、被告一致确认，原告于2019年10月10日至2020年1月9日期间向“增亮染厂”提供化工染料，货款总金额148002元，其中10月货款51009元，11月货款57818元，12月货款36100元，2020年1月货款3075元，被告向原告退货26000元，已支付货款30000元，拖欠货款92002元；双方月底付款方式为月结60天。以上事实，有原告提供的销售协议、对账单、送货单、银联POS签购单、民事代理合同、发票以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案原告与“增亮染厂”之间存在买卖合同关系，“增亮染厂”拖欠原告货款共计92002元的事实，有原告提交的销售协议、对账单、送货单及银联POS签购单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张，“增亮染厂”未进行工商注册登记，其与徐洪亮、吴增亮三人合伙共同经营“增亮染厂”。因此，被告应对因案涉《销售协议》拖欠原告的债务承担还款责任。被告未能提交任何证据证明其与徐洪亮、吴增亮三人存在合伙关系，因此，被告主张应由其与徐洪亮、吴增亮三人对本案债务承担共同还款责任，缺乏证据支持，本院对其主张不予采信。被告未向本院提交任何证据证明其已向原告付清了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。案涉《销售协议》约定，结算方式为月结60天，被告逾期付款每日应向原告支付应付未付款项千分之二的违约金。现被告拖欠原告2019年11月货款55902元，12月货款36100元，被告至今未向原告支付案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款92002元及逾期付款违约金，合法有据，本院依法予以支持，但违约金的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告诉求被告承担其为本案诉讼所花费的律师费7900元，因案涉《销售协议》未约定被告应承担原告所支出的律师费，且律师费亦不属于必须花费的费用，因此，原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、限被告吴荣宏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万江南极化工贸易行支付货款92002元及逾期付款违约金（违约金分两部分计算：①以55902元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年2月1日起计至本金全部清偿之日止；②以36100元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年3月1日起计至本金全部清偿之日止）;二、驳回原告东莞市万江南极化工贸易行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1248.68元（原告已预交），由原告承担89.79元，由被告承担1158.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年十月二十二日书记员  黎灵杰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初5692号原告：焦凤桐，男，1944年6月14日出生，汉族，农民，现住科左后旗甘旗卡镇。委托诉讼代理人：财兴嘎，系内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。被告：李月芹，女，1952年11月17日出生，蒙古族，农民，现住科左后旗二十家子村。委托诉讼代理人：史蓝鹰，女，1960年11月16日出生，蒙古族，退休教师，现住双辽市。原告焦凤桐与被告李月芹物权保护纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦凤桐委托诉讼代理人财兴嘎、被告李月芹及其委托诉讼代理人史蓝鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦凤桐向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害，立即搬出原告房屋。二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告焦风桐妻子去世后，原告经人介绍与被告搭伙生活。原告与被告搭伙生活前于2011年11月22日原告用其个人积蓄从杨某处购买了四间砖瓦房。原、被告双方搭伙生活不久经常争吵。现原告已经无法与被告继续生活，原告曾多次要求被告搬出房屋，但被告拒不搬走。故原告为维护自己合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。被告李月芹及委托诉讼代理人辩称，原被告于2011年秋季经人介绍共同生活在一起，居住在原告的老家沙家村，过两年后，双方在甘旗卡潮海村，共同购买了杨某的四间砖房，答辩人出资2万余元，并且修房盖也是答辩人拿5000.00多元修的，院内果树答辩人出资2000多元，双方共同生活了近十年，属事实婚姻。原告还曾写了《保证书》和把房子给我的协议书，但不知什么时候趁我不在，原告偷偷拿走了，但这不是原告的本意，原告的儿女们不孝敬他，只想算计我们俩的这几间房屋，现在原告被送到养老院去了，根本没有人赡养他。综上，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事如下：2011年秋，原告焦凤桐与被告李月芹开始同居生活。2020年8月，原告以双方无法继续生活，被告拒不搬出原告房屋为由，诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告方所提交的号码为×××65023的村镇房屋所有权证一份，原被告双方均认可，本院予以采信，在该证据中记载房屋的房产所有人为杨某，虽然原告方又提供了杨某书写的2011年11月22日的房屋买卖证明，但被告并不认可，被告也提供了杨某出具的证明一份，其中标明原被告共同出资购买的四间瓦房，双方在我村共同居住生活了将近八年，但对该证明，原告方也不认可，两份证明所记载的内容互相矛盾，因证人杨某未到庭，本院无法确定双方所提供的证明的真伪，故对以上两份杨某所出具的证明，本院均不予采信。被告方所提供的12位村民的证明，因证人均未出庭，故本庭对以上证人证言均不予采信。综上，原被告双方均认可双方于2011年秋季开始同居，但以现有的证据，本院无法断定现登记在杨某名下的争议房屋是否已出售，于何时出售，由谁出资购买，现该房屋所有权人为何人，原告也未提供其他证据证明其双方搭伙生活前即已购买房屋的主张，属举证不能，对原告该主张，本院不予支持，故对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告焦凤桐的诉讼请求。案件受理费减半收取计50.00元，由原告焦凤桐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李光璞二〇二〇年十月十三日书记员 巴晓鹏
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3953号原告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县云台大道与104交叉口向北300米路西，统一社会信用代码：91410823MA3X9YJT2C。法定代表人：王永和，经理。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：张大伟，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：张二伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）与被告张大伟、张二伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏泰公司的委托诉讼代理人王东升、被告张大伟到庭参加诉讼，被告张二伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张大伟立即给付车款156532元及利息（从2020年4月15日起按照月息1.3分计算至履行完毕时止），被告张二伟对上述本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张大伟以购买、经营车辆资金紧张为由，找到原告公司，由原告根据其选择车型将车辆全款购回并办起所有手续后，被告与原告签订分期付款合同，由被告支付首付款60000元，余款为387900元分期支付，并出具了条据，约定月息1分3，被告张二伟在分期合同中签字自愿担保，合同签订后，被告将车辆开走运营，期间偿还部分车款本息，剩余156532元未还。2020年5月份，基于疫情原因导致原告流动资金紧张，原告向被告催要，被告总是推诿，原告无奈提起诉讼，敬请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张大伟辩称，答辩人确实欠原告车款，但是金额不对，具体数字答辩人现在说不上来，答辩人还没有跟原告公司算清楚账，答辩人说不清还了多少钱，目前还欠多少钱。张二伟未到庭，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，原告宏泰公司与被告张大伟签订《分期付款买卖合同》一份，原告宏泰公司为合同甲方；被告张大伟为合同乙方。合同约定：一、乙方（张大伟）根据自己的选择在甲方（宏泰公司）购买陕汽汽车一部，车牌号为：豫Ｈ×××××/豫H1G20挂；二、乙方在甲方购买的车辆总价款为447900元（含车价款、车辆购置费、入户费、保险费等）；三、本合同签订时乙方支付首付车款60000元，余款387900元，分36月（期）付清。付款期限：2017年1月14日起直至付清所有车价款，同时按照付款数额按月一分支付利息；………十二、保证人张二伟（身份证号码：）以自己家庭财产对买受人购车分期款及违约金承担连带保证责任。被告张二伟为被告张大伟提供了保证担保。同日，被告张大伟以制式借款条的形式为原告宏泰公司出具欠款条一张，双方将合同约定的月息1分变更为月息1.3分（1.3%），同时担保人张二伟也在该条据上签字予以确认。合同签订后，被告将车辆开走运营，期间偿还部分车款本息，剩余车款156532元至今未还。原告因此提起诉讼，要求被告依法偿还所欠车款。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的：1、分期付款买卖合同；2、借条，以上证据均能在卷佐证。本院认为，原、被告签订分期付款买卖合同，由被告在原告公司购买汽车一辆，原、被告应按照合同约定全面履行自己的合同义务。该合同原、被告双方意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告作为出卖人依合同约定将车辆交付被告张大伟，张大伟作为买受人，在缴纳首付款60000元之后，应按双方约定的期限履行还款义务。但被告张大伟仅履行部分还款义务，至今仍下欠车款156532元未还。被告张大伟已构成违约，应当承担清偿156532元车款的民事责任。被告张大伟辩称自己确实欠原告车款，但欠多少自己说不清楚。本院认为，被告以合同约定期限和约定款项履行义务，应当提供还款收据等证据予以反驳，但未提供相关证据予以佐证。故被告的抗辩理由不能成立。本院不予采信。至于欠款利息，应以156532元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年4月15日起算至被告实际清偿完毕之日止。关于被告张二伟是否应当承担保证责任的问题，因原告未提供相关证据证明原告在保证期间向张二伟主张过权利，故原告起诉向被告张二伟主张权利，已超过法定期限。原告诉请被告张二伟承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大伟应于本判决生效后十日内偿还原告武陟县宏泰汽车运输有限公司车款156532元及利息（应以156532元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年4月15日起算至被告实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告武陟县宏泰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取计1715元，由原告武陟县宏泰汽车运输有限公司承担15元，被告张大伟承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十月二十八日书记员  韩海燕
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5353号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地江油市诗城路中段文丰苑1幢1—4号，统一社会信用代码915107817847050913。 法定代表人：程金华，总经理。 委托诉讼代理人：王敏，四川良序律师事务所律师。 被告：何强，男，汉族，生于1973年8月19日，住四川省江油市城区。 原告绵阳佳其物业服务有限公司与被告何强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳佳其物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳佳其物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳佳其物业服务有限公司撤回对被告何强的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告绵阳佳其物业服务有限公司负担。 审判员  王昭伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 菲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1053号申请执行人：张景义，男，1967年5月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人：吕丹。被执行人：曹滨安，男，1958年6月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院执行人申请执行人张景义与被执行人曹滨安追偿权纠纷一案中，经查，被执行人曹滨安有部分银行存款可供执行，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹滨安银行存款516854元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张芮凝（院印）二〇二〇年十月十日书记员  陈禹希
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初85号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人罗德彬,男，1975年11月9日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化，农民，住泸州市江阳区。因本案于2019年4月1日取保候审。 指定辩护人孙雪，四川贤辩律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人罗德彬犯交通肇事罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员曾强出庭支持公诉,被告人罗德彬及其指定辩护人孙雪到庭参加诉讼。期间经泸州市江阳区人民检察院建议，本案延期审理二次。本案现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控:2019年3月31日7时许，被告人罗德彬将制动系统存在安全隐患的川Ｅ×××××号长安牌小型面包车停于泸州市江阳区通滩镇魏国村码头处准备载客。8时许被害人陈某、熊某1等十人相继坐上该车。被告人罗德彬在面包车后方往车辆后备箱放置货物时面包车突然向后方滑行。面包车在向后滑行过程中与行人邵某、扈某、熊某2三人发生碰撞，造成被害人陈某、熊某2受伤，被害人邵某、扈某经医治无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告人罗德彬承担事故的全部责任。经法医学鉴定，邵某的死因符合交通事故致胸腔脏器受损导致呼吸循环衰竭死亡；扈某的死因符合交通事故致颅脑损伤死亡。案发后罗德彬自动投案，如实供述犯罪事实。为证明指控事实，公诉机关出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘查笔录，视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗德彬违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗德彬有自首情节。诉请本院依法判处。 被告人罗德彬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且自愿认罪。 指定辩护人提出以下辩护意见：被告人有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人家属，建议对被告人罗德彬从轻处罚。指定辩护人出示住院费用结算票据、门诊票据支持其辩护意见。 经审理查明：2019年3月31日7时许，被告人罗德彬将其驾驶核载八人的川Ｅ×××××号长安牌小型面包车停于泸州市江阳区通滩镇魏国村沱江码头处等待载客。8时50分许，许郑某、李某、陈某、张某、赖某3等十人相继坐上该车，被告人罗德彬下车往车尾放置货物时该车自动向后方滑行，在滑行过程中与行人邵某、扈某、熊某2相撞，致邵某、扈某经医治无效死亡，熊某2及车上乘客陈某受伤。事故发生后现场群众报警，被告人罗德彬与群众救治受伤人员，归案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，邵某的死因符合交通事故致胸腔脏器受损导致呼吸循环衰竭死亡，扈某的死因符合交通事故致颅脑损伤死亡；熊某1、陈某之损伤均构成轻伤一级；被告人罗德彬所驾车辆驻车制动系统存在安全隐患。经交警部门认定，被告人罗德彬驾驶驻车制动系统存在安全隐患的机动车上路行驶，承担事故的全部责任。案发后被告人罗德彬赔偿了死者的丧葬费及受伤人员的部分医疗费用。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，户籍证明，到案经过，取保候审决定书，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，住院费用结算票据，门诊票据，调取证据通知书及清单，监控视频，尸体处理通知书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，道路交通事故认定书，鉴定委托书，司法鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，检验、鉴定结论告知书，被害人熊某1、李某、陈某的陈述，证人赖某1、郑某、赖某2、贺某、冯某、赖某3、张某、何某的证言，被告人罗德彬的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗德彬违反交通运输管理法规，发生重大事故,致二人死亡，二人受伤，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人罗德彬犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。案发后被告人罗德彬积极救治伤者，并在现场配合处理事故，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；赔偿了被害方部分损失，可以酌情从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人罗德彬的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，本院决定对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人罗德彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李焕庭 人民陪审员  贺 霞 人民陪审员  王 进 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  先光楷 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”处3年以上7年以下有期徒刑： （一）死亡2人或者重伤5人以上，负事故的全部或者主要责任的； （二）死亡6人以上，负事故的同等责任的； （三）造成公共财产损失或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在60万元以上的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1174号 原告：毕超，男，1986年2月7日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。 被告：闫桂强，男，1983年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：闫桂爱，女，1981年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，系闫桂强的妻子。 被告：田皓，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 负责人：邢小越，总经理。 委托代理人：郝文刚，河北佳篷律师事务所律师。 委托代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。 原告毕超与被告闫桂强、田皓、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国利、被告闫桂强委托代理人闫桂爱、被告田皓、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人郝文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕超向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失共计117987元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日17时30分，被告田皓驾驶冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××重型自卸半挂车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速雄县东收费站广场内时，由于驾驶时操作不当与杨纪存驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队，做出交通事故认定书认定，田皓负此次事故全部责任，杨纪存无责任。原告为浙Ｇ×××××小型客车实际所有权人，经查被告车辆登记车主为被告闫桂强。且在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投有交强险和商业险，其中商业第三者险限额100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后被告并未赔偿原告任何经济损失，无奈现诉至贵院，请贵院明查事实，依法支持原告诉讼请求。 闫桂强辩称，我是冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××重型自卸半挂车的车主，田皓是我雇佣的司机，田皓的行为是职务行为。原告的损失应由保险公司赔偿。 田皓辩称，闫桂强是冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××重型自卸半挂车的车主，我是闫桂强雇佣的司机，我的行为是职务行为。我的全责，原告的损失应由保险公司赔偿。 中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，对于原告合理合法的损失愿意在承保范围内予以赔偿。对于鉴定费、诉讼费等间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年8月18日17时30分，被告田皓驾驶车牌号为冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××的重型自卸半挂车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速雄县东收费站广场内时，由于驾驶时操作不当与杨纪存驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出的交通事故认定书（简易程序）认定，田皓负此次事故全部责任，杨纪存无责任。原告为浙Ｇ×××××小型客车实际所有权人。被告田皓驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××重型自卸半挂车登记车主为被告闫桂强，被告田皓是被告闫桂强雇佣的司机，被告田皓的行为是职务行为，该车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投有交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司申请本院对浙Ｇ×××××小型客车的车损进行评估，本院委托强大保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年9月22日出具公估报告书，评估结论为：1、更换配件费50210元；2、维修工时费4000元；3、残值小计100元；4、合计总损失54110元。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司支付公估费3787元。 上述事实，有河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、协议书、保险单、强大保险公估有限公司公估报告书、公估费及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队交通事故认定书（简易程序）认定的事实清楚、客观公正，本院予以认定。被告田皓负此次交通事故的全部责任，原告无责任。被告田皓是被告闫桂强雇佣的司机，其行为是职务行为，对于原告的损失应由被告闫桂强承担赔偿责任。该交通事故为保险事故，事故发生在保险期间内。原告的损失首先由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告闫桂强赔偿。原告的车损，强大保险公估有限公司公估报告书客观公正、合法有效，本院予以认定，原告的车损为54110元。对于原告的车损54110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内予以赔偿。公估费3787元，是确定损失数额发生的费用，依法应由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。原告的其他请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿原告毕超车损54110元，限本判决生效后七日内履行。 二、公估费3787元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 三、驳回原告毕超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由原告毕超负担720元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十月十六日 书记员 李安静
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 （2019）陕0116民初13264号原告：段维礼，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：翟芳平，崔珺珺（实习），陕西博硕律师事务所律师。被告：西安昶云实业有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码9161110526533807XY。法定代表人：温存璞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李荣、贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。原告段维礼、被告西安昶云实业有限公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段维礼的委托诉讼代理人翟芳平，被告西安昶云实业有限公司的委托诉讼代理人李荣、贾御博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段维礼向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、请求确认被告对原告2019年5月17日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任；3、请求依法判令被告向原告支付拖欠的工资2850元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月18日被告与自然人陈某某签订《钢结构承包合同》，将其位于西安市户县XX镇XX号XX村的三条搅拌楼全封闭，另含三条运输皮带全封闭工程发包给陈某某。2019年2月20日原告通过陈某某进入被告工地从事小工工作，工资每天130元，半个月结算一次。2019年5月17日下午16时许，原告在工作过程中滑倒受伤，被送往医院接受治疗。截止起诉日止，被告尚欠原告工资2850元工资未予发放。被告将工程发包给不具备施工资质的自然人，违反相关法律规定，原告为维护合法权益，向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出不予受理通知书，原告不服，诉至法院。被告西安昶云实业有限公司辩称：一、根据与被告的沟通，原告并非被告的员工，双方之间不存在劳动关系，被告不知晓原告。二、如果按照原告在诉状中提供的原告的身份信息，今年原告已经63岁，起诉时也年满60岁，不符合劳动者的主体资格，所以原、被告不可能形成劳动关系，也不可能承担用工主体责任。三、原告主张的工资，没有提供证据证明原告是从被告公司领取的工资，我们从未向原告发放过工资，原告应当承担举证不能的责任。其余同庭审质证意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，被告与案外人陈某某签订《钢结构承包结构书》一份，约定被告将位于户县XX镇XX号XX村的三条搅拌楼全封闭，另含三条运输皮带全封闭工程发包给没有资质的个人陈某某，总价18万元（含税价）。2019年2月20日，原告经人介绍到陈某某承包的上述工地工作，由陈某某向其发放工资，2019年5月17日下午16时许原告在该工作滑到受伤，住院治疗期间，陈某某支付了部分医疗费。后原告因此次事故需确认劳动关系与被告公司发生争议，原告向西咸新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出西咸劳人仲不字（2019）第20号不予受理案件通知书，原告不服，遂诉至本院。上述事实，有庭审笔录及西咸新区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书（西咸劳人仲不字（2019）第20号）、原告儿子段某某与涉案工程实际施工人陈某某在2019年5月21日的微信聊天记录、《钢结构承包合同》照片、刘永峰证人证言及身份证复印件、李荣证人证言及身份证复印件、陕西增值税电子普通发票、原告儿子段某某与陈某某的通话记录、西安济仁医院住院病案、陈某某与原告儿子段某某的微信聊天记录、2019年5月20日12时58分原告儿子段某某与陈某某的通话记录在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。结合原告提供的证据及庭审陈述，被告单位将建筑工程分包给无资质的案外人陈某某，原告受雇于没有用工主体资格的承包人陈某某，由陈某某向其发放劳务费，故其与被告单位之间不存在劳动关系，但被告单位作为具备用工主体资格的发包方应承担相应的用工主体责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、原告段维礼与被告西安昶云实业有限公司之间不存在劳动关系。二、确认被告西安昶云实业有限公司对原告段维礼2019年5月17日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。三、驳回原告段维礼其余之诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    李  妍人民陪审员    冯  刚               人民陪审员    杨永民                  二0二0年 十 月 二十三 日    书  记  员    朱亚文1
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40812号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈海军，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被告陈海军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行越秀支行的委托诉讼代理人戴海婷在线到庭参加了诉讼，被告陈海军经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：陈海军。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月17日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月17日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈海军于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告陈海军负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十月三十日法官助理刘梦薇书记员浦靖                  原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  164000.00               2664.11              20525.01              355.56              164000.00               1              2018年5月24日              164000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12期              6.66 %              分期付息      到期还本              2019年3月24日              2019年5月24日              164000.00               2664.11              2025.00       附表：（金额暂计至2020年8月17日）
河曲县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0930执138号之二   申请执行人：周某，男，汉族，1957年7月生，河曲县人，现住河曲县。   被执行人：赵某，男，汉族，1960年4月生，现住河曲县。   本院在执行申请执行人周某与被执行人赵某其他案由一案，本院于2020年06月11日冻结了被执行人赵某在×××账户内余额人民币305.01元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人赵某在中国邮政储蓄银行×××账户内存款人民币7050.00元的冻结。   本裁定立即执行。   审判长 周海青   审判员 李 渊   审判员 菅富春      二〇二〇年十月二十一日   书记员 苗白娟
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初3367号原告：曲阜中银富登村镇银行有限公司，住所地：曲阜市春秋路24号，统一社会信用代码91370800060422141F。法定代表人：朱勇，该行行长。委托诉讼代理人：孔建飞，该行员工。被告：陈龙，男，1985年10月30日出生，汉族，住。被告：张延燕，女，1988年2月13日出生，汉族，住。原告曲阜中银富登村镇银行有限公司与被告陈龙、张延燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告曲阜中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曲阜中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。审判员  曹诗敏二〇二〇年十月二十一日书记员  刘金瑞