贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1319号 原告：代云东，男，1989年4月10日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 原告：袁再刚，男，1974年8月25日生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 二原告委托诉讼代理人：孙建桥，系贵州黔春律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：杜永强，系贵州黔春律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：朱晓涛，男，1982年6月15日生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县，委托诉讼代理人：郭静欣。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：戴国良。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区威清路鸿基都市花园皇御苑A栋2单元18层1号，统一社会信用代码：91520103337435093R。 法定代表人：韩克艾，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小川，男，1985年3月9日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 代理权限：特别授权代理。 原告代云东、袁再刚与被告朱晓涛、贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司（以下称“鹏达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，审理中被告朱晓涛申请追加贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司为被告参加诉讼。于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告代云东、袁再刚的委托诉讼代理人杜永强、被告贵州鹏达公司的委托诉讼代理人郑小川、朱晓涛的委托诉讼代理人郭静欣、戴国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代云东、袁再刚向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工程款530000元；2、判决两被告向原告支付本案利息266398.61元（利息计算方式：以530000元为基数，从2017年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年9月8日利息为266398.61元，后期按以上标准支付至实际返还之日止）；3、判决两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月6日，原告代云东与被告朱晓涛签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，约定由原告代云东负责位于贵州省紫云县的中冶交通紫望高速公路总承包项目经理部一分部桥梁基础灌注桩工程的旋挖机钻孔桩成孔以及桩身的浇灌。合同第四条第1款约定：“进场开工年前甲方支付乙方总工作量的50%，年后每月完成工程量按项部工程进度款的80%支付给乙方。2、桩基工程完工，经检测合格后办理结算手续，待项目部付款2日内（特殊情况除外）支付工程量乘以单价的85%；余下的15%半年内付清。”后原告代云东依约完成全部劳务内容。2017年6月1日，原告代云东的现场管理人员即原告袁再刚与被告进行了工程量的结算，该结算以欠条的形式确认了被告应付原告工程价款580000。在该欠条中一并约定于2017年6月20日前被告一次性付清欠款，如未按时还清，除了继续支付欠款之外，还要支付原告利息，利息则按月息百分之四计算。至今为止，被告只支付了原告工程款5万元，剩余53万的工程款被告未再支付。原告自愿将月利息降低为2%计算，利息计算方式为以530000元为基数，从2017年6月21日起按月利率2%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年7月29日利息为401033.3333元，后期按以上标准支付至实际返还之日止。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，原告依据双方订立的《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》全面、适当的履行完毕合同义务。但被告经原告多次催告，均拒绝履行支付劳务报酬。贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司作为转包人或者违法分包人，应负连带责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。 被告朱晓涛辩称，1、我与原告签订的旋挖钻孔灌注桩劳务合同属于职务行为，其责任应当由被告鹏达公司承担，我不是本案的承担主体。2、我及鹏达公司已经向原告共计支付395000元工程款，只剩余185000元未支付，并非原告主张的费用。3、原告主张的利息过高，利息过分高于对其造成的的损失，应当按照银行同业拆借中心公布的贷款利率3.85%计算为宜。 被告贵州鹏达公司辩称，1、原告与我公司并未建立合同关系，并且原告在起诉时并未起诉我公司，不能突破合同的相对性向我公司主张工程款。2、朱晓涛出具欠条系其个人行为，并无公司盖章认可，且月利息2%的承诺高于全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。3、朱晓涛在追加被告申请书中称公司尚欠朱晓涛工程款，不是事实，公司提供明细可以证明公司已经将所有款项支付完毕，并无截留，因此要公司承担连带支付工程款于法无据。4、原告诉称完成了紫望高速一分部桥梁基础灌注桩的旋挖机转孔桩成孔及桩身浇灌，但并无施工过程的相关证据，紫望高速项目在紫云法院已经有多起灌注桩工程款纠纷，一条高速不可能有如此多灌注桩，因此我公司认为原告诉称不属实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的二原告身份证、被告身份证、被告企业信息、被告鹏达公司提交的营业执照、法人身份证、代表人身份证、中标通知书、建设工程施工合同、贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段《内部劳务承包初步协议》，来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下： 1、原告提交的旋挖钻孔灌注桩劳务合同，证明原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同书》，双方对工程地点及工程内容、价款的支付达成一致。被告朱晓涛质证称，三性无异议，但系鹏达公司委托其为现场管理人员签订合同书的行为属于职务行为。被告鹏达公司质证称，没有公司公章三性不认可，我公司并未向朱晓涛下放委托代签合同。本院经审查认为，原告代云东与被告朱晓涛签订的该合同将中冶交通紫望高速公路总承包项目经理部一分部桥梁基础灌注桩工程分包给原告代云东，虽然原告不具有工程资质，分包无效，但双方签订的合同所约定的事项客观存在，与本案具有关联性，对其证明内容予以认定。 2、原告提交的部分现场签认单、部分回填方量数据单、桩基坐标控制高程表，证明原告与被告事实上存在着劳务关系，并且原告已按合同约定履行了合同义务，完成合同约定的全部工程量。被告朱晓涛无异议。被告鹏达公司质证称，三性不认可，现场签认单上的签字不是我公司人员。经本院审查认为，该组证据实际施工人朱晓涛无异议，系朱晓涛出具欠条欠工程款的依据，与欠条相互印证，与本案具有关联性，予以采信。 3、原告提交的欠条，证明原告履行自己的合同义务之后，2017年6月1日原、被告进行了工程量的结算，被告以欠条方式对工程款进行确认，最终确定应付原告工程价款为580000元。原告自愿将利息降为年利率15.4%，应付利息为266398.61元（利息计算方式：以530000元为基数，从2017年6月21日起按年利率15.4%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年9月8日利息为266398.61元，后期按以上标准支付至实际返还之日止）。被告朱晓涛质证称，真实性无异议；尚欠的金额有异议，我们已支付395000元，尚欠185000元，利息主张过高已经超过原告的实际损失，以答辩意见为准。被告鹏达公司质证称，欠条是朱晓涛和原告写，与我公司无关。经本院审查认为，欠条系被告朱晓涛出具，能够证明2017年6月1日经原告与朱晓涛结算，尚欠原告旋挖钻机工程款580000元，定于2017年6月20日前一次付清。 4、被告朱晓涛提交的黔兴腾达司发［2017］7号任职书，证明其是被告鹏达公司委派的现场负责人，全权代表鹏达公司处理案涉项目的一切事宜。原件交给原告了。原告质证称，三性无异议。被告鹏达公司质证称是复印件不是原件，三性不认可。经本院审查认为，该证据虽系复印件但结合被告鹏达公司提交的贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段《内部劳务承包初步协议》及本院其他案件认定朱晓涛系被告鹏达公司代理人的事实，可以认定该组证据的真实性和客观性，与本案具有关联性予以认定。 5、被告朱晓涛提交的银行流水及支付凭证，证明被告朱晓涛及鹏达公司总共支付二原告工程款合计395000元的事实，其中45000元是鹏达公司转给原告袁再刚的，另外朱晓涛支付代云东35万元。原告质证称认可13万元，及鹏达公司支付给袁再刚的45000元；其他无法核实，因为当事人未到庭，只有代理人到庭，三日内提供书面意见。被告鹏达公司质证称，45000元是我们支付给袁再刚，对于朱晓涛支付款我公司认可。经本院审查认为，该组证据来源合法，客观、真实体现被告支付原告款项金额，与本案具有关联性，予以采纳。6、被告鹏达公司提交的2017年12月4日《关于桥梁队部分工程停工的通知》、2018年12月《分包结算书》、2018年12月24日分包结算承包书、缺陷责任证书，证明2017年12月4日，被告鹏达公司退出该项目；2018年12月鹏达公司与中冶交建公司进行退场结算，确认鹏达公司完成的工程造价款为14775918元，不光是工程款还包含税金。原告质证称，真实性认可，但是达不到其证明目的，与其应当支付给原告的工程款无关。被告朱晓涛质证称，该组证据与本案无关。本院经审查认为，对于鹏达公司停工退场，后与中冶交建公司进行退场结算工程造价款为14775918元，原被告双方并无争议，被告鹏达公司举证与发包方的结算工程总价与本案并无关联性，不能以此免除公司的责任，故对于该组证据证明目的不予采信。7、被告鹏达公司提交的鹏达公司直接向朱晓涛支付的统计表及凭证、因朱晓涛对外拖欠款项，引起的诉讼和执行款项统计表及凭证、因朱晓涛对外拖欠款项、鹏达公司直接向施工队支付的统计表及凭证、鹏达公司代朱晓涛支付的工资、工程结算表，支付的相关依据，证明①紫云至望谟高速公路一分部第四标段共发生工程款14775918元，该款中冶公司并没有支付完毕，尚欠674789元没有支付（该凭证在中冶公司，数据来源紫云法院其他案件）。②鹏达公司直接向朱晓涛合计支付工程款共计3677700 元。③因朱晓涛对外拖欠各类款项，引起的诉讼和执行款共计2005230元。④因朱晓涛对外拖欠各类款项，鹏达公司已代朱晓涛支付班组工程款922672元。⑤因朱晓涛对外拖欠各类款项，鹏达公司已代朱晓涛支付工人工资293816元。⑥中冶公司直接支付农民工工资合计5558792.21元（该凭证在中冶公司，数据来源于紫云法院其他案件）。以上剩余1642918.79元。⑦然后扣除增值税1433763.22元。⑧然后还要扣除25%的企业所得税，以及按照鹏达公司与朱晓涛之间《承包协议》2.2条的约定，鹏达公司还应扣除3%管理费。原告质证称，该组证据与本案无关，原告要求其支付工程款是因为其违法分包的行为，不是说居于发包方其未支付工程款的行为。被告朱晓涛质证称，真实性无异议，但鹏达公司具体支付多少我们无法核实，鹏达公司支付给朱晓涛的钱是用于支付工人工资及工程款，正好证明是鹏达公司委托朱晓涛处理工程的全部事宜。经本院审查认为，被告鹏达公司系涉案项目的承包方，其与朱晓涛签订劳务承包协议将涉案工程项目分别给被告朱晓涛，其分包行为无效，其作为承包方不能以已经将收到款项全部支付朱晓涛或者其他人员为由免除其责任，其与朱晓涛间的约定不能对外，无论其在其他案件收支多少与本案并无关联性，不能以此免除公司的责任，故对于该组证据证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告鹏达公司与被告朱晓涛签订《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段内部劳务承包初步协议》，约定鹏达公司（甲方）将一分部第四标段内桥梁工程项目的劳务作业承包给朱晓涛（乙方）施工。2016年12月6日，原告代云东与被告朱晓涛（甲方）签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，约定将中冶交通紫望高速公路总承包项目经理部一分部桥梁基础灌注桩工程分包给原告代云东，工程量：250根左右，按桩身的孔径和深度的立方量计算，综合单价470元/立方米，此单价不含税金。协议还约定了其他权利义务。2017年6月1日，被告朱晓涛向原告袁再刚出具欠条，欠袁再刚旋挖钻机工程款580000元，欠款定于2017年6月20日前一次付清，如未按时还清按月息4%付给袁再刚。2017年6月29日被告朱晓涛通过银行转账220000元给原告代云东，后又通过农业银行分别于2017年8月23日转账50000元、2017年8月30日转账50000元、2017年10月13日转账20000元给原告代云东；通过微信于2017年9月8日转账10000元；2017年7月18日被告鹏达公司向原告袁再刚转款45000元。共计付款395000元。另查明，原告袁再刚是原告代云东现场施工的监督管理人员，是代云东的舅舅。 本案争议焦点是：1、尚欠工程款的金额及事实；2、鹏达公司是否承担支付责任；3、资金占用利息的计算方式。本院认为，被告鹏达公司承建贵州省紫云至望谟高速公路一分部第4标段项目工程后，将承建工程内桥梁工程项目的劳务分包给不具有工程劳务资质的被告朱晓涛，朱晓涛又将旋挖钻孔灌注桩施工分包给不具有资质的原告代云东，其分包行为违反国家法律强制性效力规定，原告代云东与被告朱晓涛签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，双方据此建立的劳务工程分包协议属于无效合同，双方因该无效合同所取得的财产应予返还。本案中原告代云东已将约定的工程施工事项完成，被告朱晓涛对分包工程进行了结算，并出具欠条。故原告要求被告支付劳务工程费用的请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告鹏达公司系工程的承包人，将部分劳务工程分包给无资质的被告朱晓涛，朱晓涛与被告鹏达公司应对原告劳务费用欠款承担连带付款责任。关于金额，2017年6月1日，被告朱晓涛向原告袁再刚出具欠条，欠袁再刚旋挖钻机工程款580000元，此后被告朱晓涛及被告鹏达公司陆续支付了395000元，现在尚欠185000元，原告诉请530000元，超出部分不予支持。关于利息，原告主张以530000元为基数，从2017年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年9月8日利息为266398.61元，后期按以上标准支付至实际返还之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中被告朱晓涛向原告袁再刚出具欠条，约定欠付工程款于2017年6月20日前付清，原告主张自2017年6月21日起计算利息符合法律规定，欠条中约定的逾期付款利息过高，原告要求按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息无法律依据，本院调整为以185000元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司、朱晓涛在本判决生效之日起十日内支付原告代云东、袁再刚工程欠款185000元及利息。利息计算：以185000元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、驳回原告代云东、袁再刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6555元，由原告代云东、袁再刚承担4555元，被告贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司、朱晓涛承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  田中志 二〇二〇年十月二十六日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿 较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失 信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一 定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁 规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主 要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人， 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条 及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于 民共和国刑法>第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、 裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究 刑事责任。