安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5416号 原告：安徽驰骋汽摩科技有限公司，住所地：安徽省六安市裕安经济开发区红旗路**。 法定代表人：赵芳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告：林园好，男，1959年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢卫东，安徽天爱律师事务所律师。 被告:安徽省金宇建设有限公司，住，住所地：安徽省六安市金寨现代产业园区坤瑞大厦**/div> 法定代表人：柳家林，总经理。 原告安徽驰骋汽摩科技有限公司与被告林园好、安徽省金宇建设有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，并于2020年10月09日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人岳国栋、被告林园好及其委托诉讼代理人卢卫东到庭参加诉讼，被告安徽省金宇建设有限公司经传票传唤,无正当理由，拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽驰骋汽摩科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需执行（2019）皖1503执恢142号协助执行通知书通知的强制搬迁义务;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告与安徽智升汽摩科技有限公司强制执行纠纷一案。裕安区人民法院在执行过程中，向原告送达（2019）皖1503执恢142号协助执行通知书，责令原告于2020年6月5日迁出安徽智升汽摩科技有限公司的综合楼及2#厂房。原告提出执行异议申请，裕安区人民法院作出（2020）皖1503执异23号执行裁定驳回原告的异议请求，原告不服向六安市中级人民法院申请复议，六安市中级人民法院作出(2020)皖15执复27号裁定，撤销裕安区人民法院(2020)皖1503执异23号执行裁定，发回重新作出裁定。2020年8月17日裕安区人民法院重新作出(2020)皖1503执异23号之一裁定，驳回原告的异议请求。原告认为其作为承租人，依法享有承租权利。根据合同法及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)的相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。既使涉案房屋依照法定程序需要被拍卖，原告作为承租人，依据“买卖不破租赁”原则，也无需搬离。因此裕安区人民法院通知的协助执行行为侵害了原告的合法权益，原告为此提起案外人执行异议之诉，请求裕安区人民法院判如诉请。 原告就其主张举证如下:证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份信息以及主体适格。证据二、被告营业执照、户籍信息查询，证明被告身份信息以及主体适格。证据三、（2019）皖1503执恢142号协助执行通知书，证明裕安区人民法院要求原告于2020年6月5日强制搬迁出涉案厂房。证据四、（2020）皖1503执异23号执行裁定书、（2020）皖15执复27号执行裁定书和（2020）皖1503执异23号之一执行裁定书，证明原告就上述执行行为提起执行异议,申请复议等程序，裕安区人民法院重新作出裁定,仍驳回原告的异议请求。证据五、上海浦东发展银行借记通知、银行业务凭证和（2019）沪0117民初1750号民事调解书，证明上海耀源精机有限公司截至2015年6月29日共借给安徽智升汽摩科技有限公司3000000.00元,截至2017年10月16日共借5300000.00元本金,该事实已经上海市松江区人民法院调解书确认。证据六、厂房抵债租赁合同和厂房抵债租赁合同（和解协议），证明安徽智升汽摩科技有限公司通过抵债租赁方式将涉案厂房（房地产权证号90××69、90××68、90××70）租赁给原告使用,原告基于合法的租赁合同关系占有涉案房屋。证据七、安徽智升汽摩科技有限公司银行交易明细，证明目的同证据五。 被告林园好辩称:一、以房屋使用权抵债的合同属于债权债务合同关系，不属于房屋租赁合同关系，不适用“买卖不破租赁”原则，不产生阻却执行的效力。因此，被答辩人的诉请没有事实和法律依据。 二、案涉房屋登记为被执行人安徽智升汽摩科技有限公司所有，在法院强制执行该房屋期间，被答辩人违法占用，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。理由为:2016年10月11日裕安区人民法院作出（2016）皖1503财保66号民事裁定，查封被申请人安徽智升汽摩科技有限公司位于六安市裕安区交口西北侧的国有建设用地使用权（登记证号：90××56），查封期，由被申请人安徽智升汽摩科技有限公司管理使用。2018年1月23日裕安区人民法院作出（2017）皖1503执250号之二民事裁定书，查封被执行人安徽智升汽摩科技有限公司所有的位于六安市裕安区厂房及车间内的机械设备；被答辩人成立于2018年10月29日在被执行房屋被查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。 三、答辩人认为被答辩人提供的“厂房抵债租赁合同”、“厂房抵债租赁合同（和解协议）”为虚假合同，其提起的案外人执行异议之诉不成立。理由为:⑴2016年7月1日“厂房抵债租赁合同”显示安徽智升汽摩科技有限公司欠上海耀源精机有限公司300万元，用2016年至2027年的10年“厂房抵债租赁”抵消300万元欠款。从2019年7月1日被答辩人与安徽智升汽摩科技有限公司、上海耀源精机有限公司三方签订的协议内容来看，安徽智升汽摩科技有限公司截止2018年1月31日共欠上海耀源精机有限公司588万元，其中2016年7月1日以“厂房抵债租赁”抵消300万元，2019年7月1日用1#厂房（证号：9012767）等抵租给上海耀源精机有限公司抵债288万元。上海耀源精机有限公司于2019年2月1日又向上海市松江区人民法院起诉安徽智升汽摩科技有限公司归还总欠款588万元。这说明并不存在“厂房抵债租赁合同”、“厂房抵债租赁合同（和解协议）”两份合同，也与“调解书”前后相矛盾，明显不符合事实。⑵被答辩人提供的“厂房抵债租赁合同（和解协议）”第一条约定，抵租期间乙方（上海耀源）委托丙方（安徽驰骋）保管和对外出租。那么对外出租方就应当是被答辩人，但协议显示出租方盖着安徽智升汽摩科技有限公司的公章。也说明被答辩人提供的这两份“抵债租赁”协议系伪造。⑶答辩人认为即使有“厂房抵租租赁协议”的存在，“厂房抵债租赁合同（和解协议）”是2019年7月1日签订，其中只约定了租赁1#厂房（证号：9012767）。执行法院已查封被执行人的房产不包含1#厂房,与执行已查封的房产无关。 四、2019年10月14日法院对被执行人的负责人张振飞所作的“执行笔录”记载：“张振飞承认除办公楼外，其余厂房等都一直没有对外出租，综合楼、2#厂房是由安徽智升汽摩科技有限公司自己在使用”。因此，被答辩人的所谓“厂房抵债租赁合同”“厂房抵债租赁合同（和解协议）”根本不存在，系伪造。 五、依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，答辩人恳请法庭查清事实，根据案件线索移送公安机关。 被告林园好抗辩举证如下:证据一、裁定书，证明裕安区人民法院于2020年6月21日作出的（2019）皖执恢142号之一裁定，将林园好变更为本案申请执行人。证据二、法院执行笔录，证明张振飞承认2019年10月14日除办公楼外，其余厂房等都一直没有对外出租，综合楼、2#厂房是由安徽智升汽摩科技有限公司自己在使用，显然被答辩人提供的“厂房抵债租赁合同”“厂房抵债租赁合同（和解协议）”系伪造。证据三、《厂房租赁合同》，证明被答辩人提供的“厂房抵债租赁合同（和解协议）”第一条约定，抵租期间乙方（上海耀源）委托丙方（安徽驰骋）保管和对外出租。那么后期对外出租方就应当是被答辩人，后期的办公楼、2#厂房等出租合同显示出租方一直是安徽智升汽摩科技有限公司的公章。说明被答辩人提供的这两份“抵债租赁”协议系伪造。证据四、协议书，证明目的同证据三的证明目的。 安徽省金宇建设有限公司提交书面答辩意见为:裕安区人民法院（2019）皖1503执恢142号之一执行裁定书已裁定变更林园好为申请执行人，答辩人不是本案适格被告。依据生效的仲裁裁决书，安徽智升汽摩科技有限公司应履行还债义务，案涉房屋登记为安徽智升汽摩科技有限公司所有，在法院强制执行中，本案原告占用，法院应驳回原告的诉讼请求。 经举证、质证，被告林园好对原告所举证据发表质证意见为:对证据一至证据四无异议。对证据五、证据七有异议，原告应提供借款合同加以印证，被执行人与上海耀源精机有限公司存在供销关系，记账凭证证明系借款不符合借款的常识性做法。对证据六有异议，转账凭证是上海公司给付被执行人（安徽智升汽摩科技有限公司）的货款转账凭证，并不能看出是上海耀源精机有限公司借款给被执行人安徽智升汽摩科技有限公司，且法律规定公司之间大额借款属于违法行为。对上海法院的调解书合法性无异议，是被执行人与上海耀源精机有限公司之间的债权债务关系，与本案无关。证据六中这两份抵债租赁合同与证据五上海法院的调解书前后矛盾，两份抵债租赁合同应是原告法人赵芳与被执行人公司法人利用姑嫂关系伪造的证据，阻止法院执行，即使存在抵债租赁合同，也属于债权债务合同关系，因此，原告称享有租赁权无事实和法律依据。 原告对被告的证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议。对证据二有异议，该笔录是案外人张振飞陈述，非本案的被执行人或者原告，无法达到被告的证明目的，被告认为以房抵债租赁合同是伪造的，其应提供证据证明。证据三是复印件应提供原件，该三份租赁合同显示涉租厂房是智升公司的1#厂房，案涉厂房是2#厂房，不能否定原告与被执行人安徽智升汽摩科技有限公司租赁合同的真实性。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：安徽省金宇建设有限公司与安徽智升汽摩科技有限公司建设施工合同纠纷一案,仲裁期间，安徽省金宇建设有限公司申请诉前财产保全，2016年10月10日六安仲裁委员会将申请提交本院，2016年10月11日本院作出（2016）皖1503财保66号民事裁定，一、查封被申请人安徽智升汽摩科技有限公司位于六安市裕安区交口西北侧的国有建设用地使用权（登记证号：90××56），查封期间，由被申请人安徽智升汽摩科技有限公司管理使用，查封期限二年；二、冻结被申请人安徽智升汽摩科技有限公司在中国建设银行六安政务区支行的银行存款6000000元（账号：34×××75），冻结期限一年。 六安仲裁委员会于2016年12月1日作出（2016）六仲裁字062号裁决书，于2017年3月20日作出（2016）六仲裁字062-1号裁决书,仲裁裁决书生效后，2017年1月18日安徽省金宇建设有限公司向本院申请强制执行，2018年1月23日本院作出（2017）皖1503执250号之二执行裁定书，查封被执行人安徽智升汽摩科技有限公司所有的位于六安市裕安区车间（房屋面积以实际测量为准）及车间内的机械设备（设备以清单为准），期限为2年。2018年3月12日本院作出（2017）皖1503执250号之三执行裁定书，查封被执行人安徽智升汽摩科技有限公司所有的位于六安市裕安区土地证号90&tim**;×56＃土地上的综合楼（证号90××69）、办公楼（证号90××70）、2＃车间（证号90××68）（房屋面积以房产证为准）。本院依申请执行人申请，于2018年4月2日委托安徽新安房地产评估有限公司对诉讼保全查封的被执行人所有的2号厂房、综合楼和办公楼及其所分摊土地使用权进行评估。 2020年5月21日，本院作出（2019）皖1503执恢142号协助执行通知，责令案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司（法定代表人赵芳）于2020年6月5日前迁出安徽智升汽摩科技有限公司综合楼、2＃厂房（房地权证号为90××69、90××68）及门卫室等无证房屋，逾期没有搬迁的，本院将依法予以罚款、拘留直至追究拒不执行判决、裁定的刑事责任，并强制执行，强制执行中造成的损失自负。随后，案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司向本院提出执行异议，本院审查后作出（2020）皖1503执异23号执行裁定书，案外人不服向六安市中级人民法院申请复议，六安市中级人民法院裁定撤销该裁定，发回本院重新作出裁定。2020年8月17日本院作出（2020）皖1503执异23号之一执行裁定，驳回案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司的执行异议请求。案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司遂以《厂房抵债租赁合同（和解协议）》赋予其承租权提起执行异议之诉，本院受理后，经审理，2016年7月1日安徽智升汽摩科技有限公司与上海耀源精机有限公司签订《厂房抵债租赁合同》，合同约定通过抵债租赁方式将案涉的2＃厂房、综合楼、办公楼、东门卫室及对应场地等抵租，租期自2016年7月1日至2027年7月1日。2019年7月1日，安徽驰骋汽摩科技有限公司、安徽智升汽摩科技有限公司与上海耀源精机有限公司三方达成《厂房抵债租赁合同（和解协议）》，通过抵债租赁方式将智升汽摩公司的1＃厂房（证号9012767）、南门卫室、东南角厕所及对应土地、通道等抵租给上海耀源精机有限公司，租期自2019年7月1日至2027年7月1日，并约定案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司代为保管和对外转租。 另查明:2020年6月11日本院作出(2019)皖1503执恢142号之一执行裁定，将林园好变更为本案申请执行人。案外人安徽驰骋汽摩科技有限公司于2018年10月29日注册成立。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告安徽驰骋汽摩科技有限公司提供的证据显示其是代管和转租，不能证明其对被执行人安徽智升汽摩科技有限公司所有的案涉房屋享有合法的承租权，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定,判决如下: 驳回原告安徽驰骋汽摩科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告安徽驰骋汽摩科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 孙 武 审判员 房冬蓉 审判员 程如彬 二〇二〇年十月二十六日 书记员 牛 露