广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3802号 上诉人（原审被告）：林嘉斌，男，1982年10月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：容颜，女，1983年3月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九州国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 原审被告：韦登云，男，1979年12月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人林嘉斌、容颜因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）、原审被告韦登云金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林嘉斌、容颜的共同委托诉讼代理人黄贤敬、丘曼宁，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人张浩、郭磊到庭参加诉讼。原审被告韦登云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林嘉斌、容颜上诉请求:撤销一审法院第二项、第三项关于罚息113915元以及律师费12837元的判决，本案诉讼费用由被上诉人金投公司承担。事实与理由：1.合同法并没有规定罚息，故双方的罚息约定违反合同法，上诉人不应支付罚息；2.《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。”被上诉人主张律师代理费，需提供委托诉讼代理人所在律师事务所开具的增值税发票以及委托人的转账记录。一审法院依据被上诉人提供的委托代理合同及收款收据即认定被上诉人为实现债权支付律师代理费12837元，不符合法律规定。 被上诉人金投公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告韦登云未到庭陈述意见。 被上诉人金投公司向一审法院起诉请求：1.判令林嘉斌、容颜共同偿还借款本金150000元，支付利息4903.81元、罚息113915元（罚息从2016年9月23日计至10月22日为1005元，2016年12月23日的罚息为1496.25元，2016年12月23日至2020年1月9日罚息是110922元，之后罚息按照借款合同约定的年利率23.94%另计至实际清偿之日止）；2.判令林嘉斌、容颜支付金投公司为实现债权支付的律师费12837元;3.判令韦登云对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由林嘉斌、容颜、韦登云负担。 一审法院对金投公司起诉所称事实予以认定：2015年12月23日，林嘉斌、容颜、韦登云与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（下称柳州银行小企业金融服务中心）签订《微贷通借款/担保合同》（编号为：2015年柳行小微借字第1921号），合同约定：林嘉斌、容颜向柳州银行贷款300000元整；贷款期限2015年12月23日起至2016年12月23日；贷款利率采取固定利率，贷款月利率为13.3‰；合同还就违约处理等事项进行了约定。韦登云作为保证人对该借款承担连带保证责任。2015年12月23日，柳州银行小企业金融服务中心依约发放贷款。2018年12月6日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司（以下简称顺亿公司）签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给顺亿公司，并在报纸上发布债权转让通知暨向债务人及保证人催收联合公告。2019年11月1日顺亿公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年11月3日的《广西法治日报》上发布债权转让通知公告。林嘉斌、容颜未按合同约定还款。 一审法院另查明：柳州银行小企业金融服务中心是柳州银行全资附属的分支机构，由柳州银行直接管理，不具备法人资格，不实行单独核算。金投公司当庭明确由于原借款合同约定的利息、罚息、复利之和超过月利率2%，故对于利息、罚息、复息之和超过按月利率2%计算的部分予以放弃，对所主张的罚息、复利已经进行了核减。 柳州银行小企业金融服务中心与林嘉斌、容颜、韦登云签订的《微贷通借款/担保合同》中约定对于逾期贷款（贷款人未按照合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自逾期还款之日起收取，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。 合同约定韦登云提供担保的债权金额为300000元及由此产生的利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成透支账户透支本息保管担保财产及实现债权的费用(包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人债务履行期限届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无需征得保证人同意，保证人在保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 合同还约定了合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。 柳州银行与顺亿公司签订《债权资产转让合同》的时间为2018年12月6日，就该次债权转让在《广西法治日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的时间为2019年8月18日。 金投公司为实现债权支付律师代理费12837元。 一审法院认为，林嘉斌、容颜、韦登云与与柳州银行小企业金融服务中心签订的《微贷通借款/担保合同》、柳州银行与顺亿公司签订的《债权资产转让合同》、顺亿公司与金投公司签订的《债权转让协议》系各方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。柳州银行小企业金融服务中心依约向林嘉斌、容颜发放了贷款，但林嘉斌、容颜未按约定按期履行还款义务。柳州银行、顺亿公司的两次债权转让，债权人均已通过联合发布公告的形式向林嘉斌、容颜送达债权转让通知，林嘉斌、容颜对柳州银行及顺亿公司的债权转让并未异议，上述债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。借款到期后林嘉斌、容颜未依约偿还借款本息的行为构成违约，金投公司亦提交证据证实林嘉斌、容颜截止2020年1月9日尚欠金投公司本金150000元，故金投公司要求林嘉斌、容颜偿还借款本金150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于金投公司主张的利息罚息、复利的问题，虽然《微贷通借款/担保合同》中对利息利率、罚息和复利的计收均进行了约定，但金投公司计算后自述罚息、复利的总和超过年利率24%，金投公司主动放弃了罚息、复利之和超过按年利率24%计算的部分，是金投公司对自身权利的处置，未违反有关法律规定及中国人民银行的规定，并且有利于林嘉斌、容颜，一审法院对此予以确认，故金投公司要求林嘉斌、容颜支付利息4903.81元、罚息113915元（罚息从2016.9.23计至10.22为1005元，2016.12.23日的罚息为1496.25元，2016.12.23至2020.1.9罚息是110922元，之后罚息按照借款合同约定的年利率23.94%另计至实际清偿之日止）的诉请，故一审法院对该诉请予以支持。 关于金投公司诉请要求林嘉斌、容颜支付律师代理费问题。一审法院认为，《微贷通借款/担保合同》内明确约定，借款人在本合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，且金投公司提供了证据证明金投公司为实现本案债权已实际支出了该笔律师代理费，故对于金投公司的该项诉请，一审法院予以支持。 关于韦登云的责任承担，在《微贷通借款/担保合同》中韦登云作为保证人签名，该合同约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。本案借款的期间为2015年12月23日起至2016年12月23日，根据《微贷通借款/担保合同》约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即韦登云的保证期间为2016年12月23日起至2018年12月23日止，柳州银行虽然在保证期间内与顺亿公司签订了《债权资产转让合同》，但是就债权转让和催收发布联合公告的登报时间为2019年8月18日，即顺亿公司向韦登云主张权利的时间为2019年8月18日，而金投公司又无其他证据证明柳州银行、顺义公司或者金投公司在保证期间内向保证人主张的权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，韦登云的保证责任免除，因此对于金投公司要求韦登云对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、林嘉斌、容颜向柳州市金投资产经营管理有限公司归还借款本金人民币150000元；二、林嘉斌、容颜向柳州市金投资产经营管理有限公司支付利息4903.81元、罚息113915元（罚息从2016年9月23日计至2016年10月22日为1005元，2016年12月23日的罚息为1496.25元，2016年12月23日至2020年1月9日罚息是110922元，之后罚息按照年利率23.94%以尚欠本金为基数另计至实际清偿之日止）；三、林嘉斌、容颜向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师费人民币12837元；四、驳回柳州市金投资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2803元（已减半收取，柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由林嘉斌、容颜负担。 二审期间，当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 分析当事人二审期间的意见，其争议焦点是：金投公司所诉罚息和律师代理费是否成立。 本院认为，本案所涉《微贷通借款/担保合同》是签约当事人真实、一致意思表示的体现，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中，当事人明确约定有逾期还款的罚息和二上诉人承担律师代理费，金投公司受让《微贷通借款/担保合同》项下债权后，计收罚息和因诉讼支出律师代理费后的追偿权也由金投公司享有。虽然《微贷通借款/担保合同》中对利息利率、罚息和复利的计收均进行了约定，但金投公司主动放弃了罚息、复利之和超过按年利率24%计算的部分，故一审法院支持其诉请的罚息符合法律规定，本院予以维持。关于律师代理费，虽然金投公司尚未开具增值税发票，但金投公司已经委托诉讼代理人开展诉讼代理工作，其所诉律师代理费属于合理费用，应予支持。综上，金投公司所诉罚息和律师代理费有合同依据且不违反法律规定，一审法院判决支持该部分诉讼请求正确。 综上所述，上诉人林嘉斌、容颜的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2933元（上诉人林嘉斌、容颜已预交），由上诉人林嘉斌、容颜负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十月十六日 书记员  韦晓琳