安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初3516号 原告:唐章虎，男，1955年11月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：宣城市宣州区水阳镇双盈村新东村民组，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：唐迪兵，该村民组组长。 被告：宣城市宣州区水阳镇双盈村新西村民组，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：唐期新，该村民组组长。 被告:宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：唐长寿，该村委会书记。 委托诉讼代理人：王春娣，该村委会副主任，特别授权。 委托诉讼代理人：唐平，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 原告唐章虎与被告宣城市宣州区水阳镇双盈村新西村民组（以下简称新东组）、宣城市宣州区水阳镇双盈村新东村民组（以下简称新西组）、被告宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会（以下简称双盈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐章虎及其委托诉讼代理人何禾，被告新东组组长唐迪兵，被告新西组组长唐期新，被告双盈村委会委托诉讼代理人王春娣、唐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐章虎向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告19450元补偿款并承担利息损失（利息以19450元为基数，自2013年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：宣州区水阳镇双盈村为顺利建设白字垾“美好乡村”示范点，2012年11月4日，经与原告唐章虎协商一致：乙方唐章虎拆除三间砖瓦结构房屋，甲方双盈村白字垾美好乡村补偿乙方拆房款36000元。被告新东组原组长唐小红、被告新东组组长唐期新作为甲方代表签字，被告双盈村时任村委会负责人李国才及民政事宜负责人唐长寿作为在场人予以签字确认。 该协议达成后，2012年12月8日，被告支付原告10000元，原告出具收条予以确认。2013年2月2日双盈村白字垾美好乡村工作验收完毕。被告新东组组长唐小红、被告新西组组长唐期新共同向原告承诺：对原告的房屋进行拆除，除以前承诺给予拆房款36000元外，双方经核算，被告同意另外补偿原告粉刷款1000元，旧砖1000元，合计补偿38000元。同时，被告考虑到建设美好乡村时多余了不少砖块，便将19000块红砖出售给原告，作价8550元。折抵后，原告应当得到补偿款29450元。扣除2012年12月8日原告领取的10000元现金后，被告尚欠原告19450元多年未予支付。 原告无奈，不得不多次向三被告索要该笔补偿款，但三被告均推诿。原告只能继续不停地向水阳镇政府、纪委等部门投诉反映。2019年，原告再次向政府部门反映，水阳镇政府作出水新（2019）22号信访处理事项处理意见书，对拆房及协议补偿等事实予以认可，但辩称补偿款已全部支付完毕。原告对补偿款支付完毕的事实予以否认，继续要求上级人民政府（宣州区人民政府）进行复查，复查结果（宣区信复（）2019）22号认为：认可拆迁及协商补偿的事宜，但认为补偿款给付与否为民事纠纷，不属于信访复查范围，并撤销前述信访事宜处理意见书。原告对信访结果不予认可，不得不另寻求帮助。据此，原告认为，原、被告之间已经签订了协议书，原告自己已履行了前述协议义务，被告亦按协议约定向原告发放剩余的拆房补偿款。为维护原告合法权益，原告不得提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 唐章虎围绕其诉请依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告的身份情况； 2、协议书复印件一份（已与原件核对无异），证明2012年11月4日为建设双盈村白字垾美好乡村，原、被告经协商签订协议书，约定于2012年11月5日前拆除原告的三间砖瓦房，被告补偿原告拆房款36000元，于2012年12月20日前给付1万元，美好乡村验收后付清2.6万元，被告二村民组及村委会负责人、原告共同在协议书上签字。原告认为该协议合法有效，原告的房屋早已被拆除，因此被告应按照协议约定履行付款义务； 3、证明复印件一份，证明2013年2月2日，被告经与原告协商，在前述原有协议的基础上作补充约定，被告同意另行对拆除原告的房屋支付粉刷、旧砖等补偿款各一千元，因此被告合计应补偿原告38000元。此外，被告同意出售部分红砖给原告，作价8550元，直接从该补偿款中予以扣除。综上，被告应于美好乡村验收后合计支付原告各项补偿款合计29450元，两村民组负责人在此证明上签字确认； 4、水阳政府文件受理告知书、水阳政府文件信访事项处理意见书、撤销信访办理意见不予受理复查告知书复印件各一份，证明因被告未能按照前述协议约定内容按时履行付款义务，原告多次向政府部门进行反映。2019年，原告唐章虎向水阳政府及宣州区政府进行信访，二级单位均对原、被告之间签订协议的事实予以调查核实，但对是否支付补偿款以及是否属于信访内容存在不同意见。综上，能够证实原告多次向相关部门请求保护民事权利的事实，及政府相关部门经查实认可原、被告之间存在前述协议的事实。 被告新西组辩称，2012年建设美好乡村，村里广场要调整，原告三间砖瓦结构的平房在广场中间，原告在，我们多次去找他协调房屋拆迁问题，原告要五万块钱，原村委会主任李国才带我们去协调的，后达成协议给原告36000元，原告同意了，写了一个协议，后将三间房屋拆除了。我问村里领导36000元是否到位，领导说已经给了原告了，具体账目我们村民组不清楚，是村里在搞，两个村民组的人工工资、材料钱也是在村里支付的，两个村民组长把钱发放下去的，其他所支付的款项都是村里经手的，账目也是由村里经手的，所以这个钱我们村民组不应该给付。 被告新东组辩称，我们村民组建设美好乡村，村民组没有经手过一分钱，都是村里拨下来的钱，村民组没有支出和收入。 被告双盈村委会辩称，一、原告的诉请双盈村作为被告主体不适格，原告与双盈村新东、新西组于2012年10月4日签订协议书，协议书上原村委会主任李国才及唐长寿仅仅是在场人员，其实从美好乡村建设的主体也是双盈村白字垾自然村，所以本案双盈村委会作为本案被告不适格；二、从新西村民组的答辩中可知，协议书上补偿原告的36000元已经全额兑现，所以原告不应再诉讼。 三被告在举证期限内未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据2、3、4，经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：宣州区水阳镇双盈村白字垾自然村进行“美好乡村”建设，因建设需要拆迁原告唐章虎的房屋做广场，开始原告不同意拆迁，后村委员干部及村民组代表与原告多次协商，2012年11月4日，原告唐章虎同意拆除其房屋作为广场，双方达成协议，协议内容为：“协议双方：双盈村白字垾美好乡村（以下简称甲方），唐章虎（以下简称乙方）上列甲方双盈村白字垾为建设“美好乡村”。现根据相关规划需要拆迁乙方唐章虎三间砖瓦结构瓦房，经双方充分磋商特签订协议内容如下：一、乙方唐章虎同意甲方双盈村白字垾于2012年11月5日前拆除属乙方唐章虎的三间砖瓦结构房，拆房相关费用由甲方承担。二、甲方补偿乙方拆房款人民币36000元。于2012年12月20日前付人民币10000元，美好乡村验收后付清余款26000元。三、该房屋拆除后，若乙方需要重建房，在村庄规划范围内甲方协助报批，报批相关费用由乙方承担。四、其他未经事宜双方协商待定。五、本协议经双方签字即生效。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：唐期新、唐小红乙方唐章虎村委会在场人李国才唐长寿签订时间二〇一二年十一月四日”协商签订后，原告唐章虎按约将房屋交付给双盈村白字垾拆除。房屋拆除后，2012年12月8日，原告唐章虎经村干部同意后从于双盈村白字垾“美好乡村”理事会成员葛良孝处领取了10000元。2013年2月2日双盈村白字垾美好乡村工作验收完毕。被告新东组组长唐小红、被告新西组组长唐期新共同向原告承诺：对原告的房屋进行拆除，除以前承诺给予拆房款36000元外，双方经核算，被告同意另外补偿原告粉刷款1000元，旧砖1000元，合计补偿38000元。同时，被告考虑到建设美好乡村时多余了不少砖块，便将19000块红砖出售给原告，作价8550元。折抵后，原告应当得到补偿款19450元未予支付。2013年因美好乡村建设资金不足，为支付相关款项，后美好乡村以危房改造名义争取部分房屋改造资金，包括原告20000元，并直接支付给原告等人，“美好乡村”建设理事会认为该款是支付给原告的拆迁补偿款，后未再向原告支付尚欠补偿款19450元。原告认为，危房改造款是其应得的，不应作为支付其拆迁补偿款，故多次向三被告索要该笔补偿款，但三被告均推诿。原告只能继续不停地向水阳镇政府、纪委等部门投诉反映。2019年，原告再次向政府部门反映，水阳镇政府作出水新（2019）22号信访处理事项处理意见书，认为36000元房屋拆迁被偿款已全部支付，不存在拖欠尾款问题，原告反映的信访诉求不属实。原告对补偿款支付完毕的事实予以否认，继续要求上级人民政府（宣州区人民政府）进行复查，复查结果（宣区信复（2019））22号认为：认可拆迁及协商补偿的事宜，但认为补偿款给付与否为民事纠纷，不属于信访复查范围，并撤销前述信访事宜处理意见书。原告认为，原、被告之间已经签订了协议书，原告自己已履行了前述协议义务，被告亦按协议约定向原告发放剩余的拆房补偿款。为维护原告合法权益，原告不得提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 另查，双盈村白字垾“美好乡村”系由被告新东组与新西组在被告双盈村的组织下成立。现双盈村白字垾“美好乡村”主体已解散，实际受益产体为被告新东组与新西组。 本院认为：依法成立合同受法律保护。原告唐章虎与被告双盈村白字垾“美好乡村”签订了房屋拆迁补偿协议，约定双盈村白字垾“美好乡村”补偿原告房屋拆迁补偿36000元，另外补偿原告粉刷款1000元，旧砖1000元，合计补偿原告38000元。双方应按房屋拆迁协议履行义务。原告唐章虎按协议将房屋交付给双盈村白字垾“美好乡村”拆迁，双盈村白字垾“美好乡村”于2012年12月8日支付原告10000元，并以19000块红砖抵付了8550元，尚欠19450元。 现本案争议焦点，原告所得的危房改造款20000元房屋改造款是否应认定为双盈村白字垾“美好乡村”支付给原告的房屋拆迁补偿款。通过危房改造资金的争取，并支付给原告是为了“美好乡村”建设，且根据原告诉请陈述的事实可知，该诉请，原告已向水阳镇政府、纪委等部门投诉反映。其他部门未作处理，引到原告向本院起诉。经过本院审理查明原告并不存在危房改造事宜，为原告争取危房改造款20000元，是为了“美好乡村”建设支付原告房屋拆迁补偿款，原告认为危房改造款20000元是其应得的款项，没有事实和法律依据，故应认定该危房改造款20000元应系双盈村白字垾“美好乡村”争取该款项支付给原告房屋拆迁补偿款为宜。故原告要求三被告支付房屋拆迁补偿的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下： 驳回原告唐章虎的诉讼请求。 本案受理费已减半收取244元，由原告唐章虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵 露 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。