山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1659号原告：冯建超，男，1982年1月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告：冯兴兆，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告：李宪辉，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。三原告委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。被告：李梅玲，女，1969年2月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：王宪华，女，1965年7月29日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张春彦，女，1979年3月9日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：杜瑞芳，女，1954年1月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。四被告委托诉讼代理人：李磊，梁山英才法律服务所法律工作者。原告冯建超、冯兴兆、李宪辉与被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯建超、冯兴兆、李宪辉及三原告委托诉讼代理人张爱英，被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳及四被告委托诉讼代理人李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建超、冯兴兆、李宪辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告依法赔偿损坏三原告的70亩地的小麦损失共计63000元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2019年4月8日，原告因为修路承包郓城县土地90亩，与郓城县黄泥冈镇张庄村民委员会签订集体土地承包合同一份，合同约定土地承包期限为20年（自2019年4月8日至2039年4月8日）。于2020年4月14日，原告发现四被告将原告在承包地的麦子强行拔除，有视频为证，原告找到四被告协商此事，但四被告始终不予理睬，不赔偿因损害原告承包土地上的小麦所造成的经济经济损失。现四被告严重侵犯了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳辩称，一、原告所诉没有任何的事实根据和法律依据。涉案土地已经于2018年11月18日被冯楼村村委会分给了本村六个生产小队，六个生产小队又将涉案土地承包给了村民，这也就证明冯楼村民对涉案土地有合法的使用及经营权，2019年4月8日，冯楼村委会在各承包户不同意的情况下，将涉案土地另行承包给了本案原告，这显然不符合相关法律规定，其所签订的土地承包合同也理应是无效合同。二、原告所诉主体不适格，根据合同的相对性，本案原告是与冯楼村委会签订的土地承包合同，显然该合同的签订不具有合法性，根据合同相对性原告的损失和村委会有直接的因果关系，因此，原告所诉主体不适格。三、原告所诉的70亩损失和本案四被告不具有任何的关系，理由是2018年村里将涉案土地以每口人0.05亩分给了冯楼村民，被告李梅玲家中十口人，分得土地0.5亩，被告王宪华家中五口人，分得土地0.25亩，被告张春彦家中13口人，分得土地0.65亩，杜瑞芳家中11口人，分得土地0.55亩，四被告分得涉案土地后，便在该土地上种植小麦。2019年4月8日原告和村委会签订了土地承包合同，在签订该合同时，村委会不但没有召开全体村民会议，更没有通知各分得土地的村民，便强行将涉案土地承包给了原告，原告签订合同后，便在各经营户的土地上强行复耕，并种植上了小麦，本案四被告仅在自己所经营的土地上，进行了复耕土地，并没有侵害原告的财产，四被告共分得土地1.95亩，这和原告起诉的70亩土地大不相同。因此，请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告冯建超、冯兴兆、李宪辉提交以下证据：证据1.郓城县黄泥冈镇张庄村及冯楼村出具的证明三份，证实四被告为首带领其他多名村民将三原告承包的窑厂复耕地上的小麦强行砍除，损坏了三原告的小麦青苗70亩，其经济损失近7万元。第二份证实于2018年冯楼村与张庄村已合并，现统称张庄村，另有一份村的公告，证实冯楼村村委会已将公告在全村公示。经四被告质证认为，该三份证明不能证实四被告在原告所谓的承包土地上进行了小麦强行砍除，且三原告所陈述的四被告为领头人显然与事实不符，该三份证明只是根据原告的陈述作出的，且村委会出具的证明不具有合法性。另外，根据我国证据举证的有关规定，证人应当出庭作证，因此，该三份证明不能作为本案的定案依据使用。证据2.现场视频录像光盘一张，内有四段视频，第一段视频证实当时张庄村（冯楼村）村委会对外招标承包本村窑厂复耕地，后由原告冯建超承包了本村窑厂复耕地90亩。第二段视频证实四被告带领本村其他多名村民到三原告所承包的窑厂复耕地里故意损坏小麦的事实，第三、四段视频是三原告给承包的这90亩窑厂复耕地上的小麦进行撒药施肥的情况。经四被告质证认为，第一个视频反映的是村委会对涉案土地公开招标的事，该视频仅有招标视频，但并没有按照土地管理法等相关法律进行，村委会应召集各承包户开会，并征得各承包户的三分之二以上的村民的同意，方可对涉案土地进行公开招标，所以原告与村委会签订的合同显然不具有合法性，因此该视频不能作为本案定案依据使用。对第二段视频，根据原告的陈述其所证明的是四被告对原告的小麦进行强制清除，这显然与事实相违背，四被告仅是在自己分得的土地上进行土地复耕，且四被告从分得涉案土地后，便在该土地上种植了小麦，并不是原告所陈述的是原告种植的小麦。对第三段视频，虽然原告在涉案土地上进行过撒药施肥，但其所从事的施肥过程完全是在全体村民所经营的土地上从事该活动，该活动不具有合法性，四被告也在涉案土地上种植了小麦，所以，该视频也不能作为本案的定案依据使用，更不能证明视频中所种植的小麦就是原告所种植的。对第四段视频的质证意见，同第三段视频的质证意见。证据3.郓城县公证处出具的公证书一份，内附有原告冯建超与张庄村委会签订的集体土地承包合同且也有多名村民代表签字及承包土地平面图各一份，由郓城县公证处进行了合法公证。另有张庄村委会负责人冯自华为原告冯建超出具的432000元承包金的收到条，原告冯建超以432000元的价格承包了张庄村窑厂复耕地90亩。经四被告质证认为，对证据3的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该公证书只是对涉案土地的使用权和经营权进行了公证，但和本案没有直接的关系，因此该公证书不是本案的直接证据。证据4.合伙经营协议书一份，证实三原告承包的张庄村委会窑厂复耕地90亩，其承包金432000元也是三原告共同出资，当时是冯建超作为代表与冯楼村签订的集体土地承包合同。经四被告质证认为，对该协议书真实性、关联性均有异议，三原告是否合伙和本案没有因果关系。证据5.郓城县人民法院民事判决书一份（2019）鲁1725民初4110号，证实法院已确认原告的承包合同合法有效，三原告对其所承包的窑厂复耕地90亩享有占有、使用、收益的权利。经四被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，即便原告所签订的合同为有效合同，但本案所涉及的损失，根据评估报告的显示为70亩小麦的损失，而本案四被告仅是在自己分得的土地上进行了复耕，因此，该总损失不能完全让四被告来承担。证据6.菏泽容大价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告、评估事务所出具鉴定费发票和电子发票各一份，价格评估报告证实三原告所承包的90亩田地被四被告等人损坏了70亩小麦青苗，其损失价格为57120元，鉴定费发票证实三原告申请鉴定损失所花费用5000元，电子发票证实三原告申请保全时的费用650元。经四被告质证认为，质证意见同证据五的质证意见。证据7.录音一份，证明四被告是组织人，并且有我们提交的村委会的两份证明，证明这四个人同时找村委会去闹了。经四被告质证认为，根据原告所提交的录音，从录音中可以明确听出，仅是喊村民种地去、种地去，该录音和本案不具有关联性，且也不能证明该录音的时间，因此该录音证据和本案没有任何的关联性。庭审中，四被告提交以下证据：证据1.证明五份，该五份证明是由冯楼村全体分得涉案土地的种地户所出具的，证明2018年12月份村委会将以前是窑厂的土地分到了村民手中，同时能证明2019年4月8日村委会在没有召开全体村民会议的前提下将涉案土地私自承包给了本案原告，五份证明签名按手印的共492口人。经三原告质证认为，对被告提交的证据的真实性、合法性、有效性及与本案的关联性均提出异议，根据提交证据的有关规定，提交证明应由证人出庭作证并接受质证，而四被告并未申请证人出庭作证，不符合证据的形式要件，另外三原告在村委会召开了招标会后，签订集体土地合同时，由村委会四大员代表签字，同时由20多名的村民代表签字认可，均已证实三原告所承包的土地是合法有效的，四被告所主张的于法无据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月1日，冯楼村与张庄村合并，统称张庄行政村。2019年4月8日，郓城县委会（甲方）与原告冯建超（乙方）签订集体土地承包合同一份，合同约定冯建超承包黄泥冈镇冯楼村的土地90亩，承包期为20年，承包金为432000元。合同上有甲方代表冯自华、黄修遵、李善法、黄修坤、张建军、张明进的签字，且盖有郓城县民委员会的公章，乙方代表处有冯建超的签字和手印，后附有23位村民代表的签字和手印。2019年6月13日，郓城县黄泥冈镇张庄村委会（甲方）与原告冯建超（乙方）正式签订集体土地承包合同一份，合同约定冯建超承包黄泥冈镇张庄村的土地90亩，承包期为20年，承包金为432000元。合同上有甲方法定代表人冯自华的签字和手印，且盖有郓城县黄泥冈镇张庄村民委员会的公章，乙方代表处有冯建超的签字和手印。同日，郓城县黄泥冈镇张庄村委会为冯建超出具收条1份，内容为：“今收到冯建超承包金肆拾叁万贰仟元整￥（432000元整）。”收条上有张庄村委会的公章和冯自华的签字手印。2019年6月17日，山东省郓城县公证处出具（2019）鲁郓城证经字第29号公证书，证明郓城县委会（甲方）与原告冯建超之间签订的合同符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上当事人的印鉴、签名、指印均属实。2019年6月22日，原告冯建超（合伙人甲）、冯兴兆（合伙人乙）、李宪辉（合伙人丙）三人出具合伙经营协议书一份，三人在协议书上签字盖章。协议第一条约定：“甲乙丙三方自愿合伙经营冯建超所承包的位于郓城县土地90亩。甲出资144000元，乙出资144000元，丙出资144000元。”后三原告在涉案土地上种植了小麦。2020年4月14日、2020年4月16日，被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳及村中部分村民用镰刀、搂钩子等工具将涉案土地上的部分小麦毁损。原告冯建超、冯兴兆通过观看其提供的毁损小麦的视频，辨认出包括四被告在内的十六人，分别为李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳、李善存妻子周秀芝、李友连母亲周传忍、曾庆来母亲、王宪功妻子李秋兰、李洪图妻子陈秀臣、李海松、王化媛、李友伟妻子陈风华、李付丛、李友香妻子陈秀云、李洪泰妻子万玉梅、秦彦景。四被告质证认为，原告的该笔录不能作为定案的依据使用，侵权人并非是被告四人，且冯建超、冯兴兆均系本案的原告也系本案的利害关系人，也不能证明录像的时间地点，也不能证明是在原告所诉的涉案土地上发生的，因此该证据不能作为定案依据使用。2020年6月24日，菏泽容大价格评估事务所有限公司出具价格评估报告一份，结论为涉案的70亩小麦的损失价值为57120元。三原告为此支付鉴定费5000元。庭审中，三原告称涉案土地上被毁损后的小麦总共收了1200斤，根据鉴定报告中基准日即2020年6月8日的市场平均价格每市斤1.14元计算，1200斤×1.14元/斤=1368元，该1368元应从评估报告得出的损失价值57120元中予以扣除，故涉案小麦的损失价值为57120元-1368元=55752元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，应当承担民事赔偿责任。四被告辩称涉案土地已经村委会分给每户村民，但本案的争议焦点并非是涉案土地的使用权问题，（2019）鲁1725民初4110号民事判决书是已经生效的法律文书，该份判决书明确载明原告冯建超和黄泥冈镇冯楼村民委员会签订的合同合法有效。四被告如果对土地使用权有争议，可以通过其他程序主张，该争议不属本案的审理范围。本案争议的焦点是四被告是否对三原告在涉案土地商的小麦造成了损害。在本案中，四被告及其他十二名村民对三原告种植的小麦进行毁损，由原告提供的视频及原被告陈述等证据为证，事实清楚，证据确实、充分，应当予以认定。因三原告指出毁损小麦的能辨认出相貌和名字的为十六人，而三原告在本案中只起诉了四被告，且三原告也未提交充足证据证明四被告起带头作用，故四被告应按比例对涉案小麦的损失价值予以赔偿，四被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳各自承担的小麦赔偿数额为55752元÷16=3484.5元，四被告属共同侵权，应承担连带责任。原告诉称的鉴定费5000元有票据为凭，系原告为确定涉案小麦的损失价值而支付的必要的、合理的费用，故四被告也应按比例对鉴定费予以承担，每名被告各承担的鉴定费数额为5000元÷16=312.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳于本判决生效后十日内分别赔偿原告冯建超、冯兴兆、李宪辉损失3484.5元，互负连带责任；二、被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳分别承担鉴定费312.5元，于本判决生效后十日内支付原告冯建超、冯兴兆、李宪辉；三、驳回原告冯建超、冯兴兆、李宪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1375元，由原告冯建超、冯兴兆、李宪辉负担1175元，由被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳分别负担50元。保全费650元，由原告冯建超、冯兴兆、李宪辉负担418元，由被告李梅玲、王宪华、张春彦、杜瑞芳分别负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周玉峰审 判 员  崔 晔人民陪审员  吴福生二〇二〇年十月十六日书 记 员  吴亚娜