广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8499号原告：谢干明，男，1967年4月4日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。被告：刘永生，男，1971年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏杏，广东信步律师事务所实习律师。原告谢干明与被告刘永生建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢干明、被告刘永生的委托诉讼代理人李智就均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢干明向本院提起诉讼，诉讼请求：要求被告清还工程款75910元。事实与理由：原告和被告是业主和包工的关系。2017年7月20号开始在白云区桐林别墅篮球场包建了砖铁组合房一间，面积155平方，造价15万元，包工料。期间又增加了材料人工共31910元的工作量，共181910元。还有一点活没干完，说好了少算1万元。自2017年7月18号以后已支143000元，还欠28910元。但7月18号至7月29号所支47000元算到了别的工程款，所以还欠我共75910元。被告刘永生答辩称：一、答辩人已付清了答辩人发包给原告位于广州市白云区桐林别墅篮球场砖铁组合房项目（以下简称“桐林项目”）的全部工程款，无须再向原告支付任何费用。2017年7月底，答辩人将桐林项目发包给原告，承包方式为包工包料，双方约定包干价为90000元，具体项目工程的范围包括主体铁框架搭建、地面平整、铝合窗等（天花铺设、木门、内部水电布线等房内修饰工程由答辩人另行发包给第三方承包）。关于工程款的支付方式，双方并未明确约定，而是根据原告实际施工的进度不定期支付工程款。而在原告开展桐林项目过程中，因工程发生了小部分的变更，因此双方变更工程价款为人民币94230元。就桐林项目的工程款，答辩人已于2017年12月12日支付完毕（其中于2017年8月5日至2017年11月6日期间直接向答辩人支付了工程款81000元，于2017年7月15日至2018年12月12日期间向原告的工人支付了工程款13230元），因此，答辩人无须再支付任何费用。二、原告就桐林项目的工程款尾款的陈述存在矛盾，原告的主张没有事实及法律依据。原告曾于2019年8月26日就颐和项目的相关争议将答辩人诉至广州市白云区人民法院，案号为(2019)粤0111民初30031号，原向法院提出的诉讼请求中请求答辩人向原告支付桐林项目尾款9800元，由于桐林项目工程款尾款与案号(2019)粤0111民初30031号的法律关系中并非同一个法律关系，经法官释明，原告当庭撤回桐林项目工程款尾款9800元的诉求。在本案中，原告因为桐林项目工程款尾款一事又向法院提起诉讼，但在本案中原告却主张答辩人拖欠原告的工程款为75910元。就桐林项目的工程款尾款问题，原告前后两次诉讼出现了明显的矛盾，且数额差距巨大，明显说明原告对桐林项目工程款的真实收款状况存在隐瞒，恳请贵院查明。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，答辩人特恳请贵院查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2016年6月，被告就其所有的位于白云区颐和山庄庚兴苑一街23号别墅（以下简称颐和别墅）的墙面挂饰装饰工程与原告达成一致协议，交由原告承包。原告为被告的颐和别墅工程工作至2017年7月20日。2017年7月底，被告又将其位于白云区桐林别墅篮球场建设一间砖铁组合房（以下简称案涉房屋）的工程交与原告承包，承包方式为包工包料，施工过程中被告增加了工程量，原告为被告施工建设案涉房屋至2017年底。被告自2016年7月22日至2017年11月6日共计向原告支付工程款240211元；2017年7月15日至2018年12月12日，被告通过微信向原告的工人“一生不变”转账支付13230元。原告主张双方约定案涉房屋的工程造价为150000元，后被告增加了工程量，原告将案涉房屋施工完成后，双方在工程量总价款对账时，被告在对账单左上角写有“总造价176910，已付143000，33910”，案涉工程的总价款为176910元，被告所写的已付143000元系自2017年7月20日之后至出具对账单期间的付款，原告在对账单上虽写总造价176910元，但原告同意总价款按照171910元结算，原告提供了对账明细以证明其主张。被告不确认原告的该主张，被告抗辩称原被告双方口头约定案涉房屋建设工程的工程造价为90000元，后被告增加了工程量，增加的工程量价款为4230元，故案涉房屋的总工程价为94230元。被告在2016年7月22日至2017年7月29日向原告付款159211元系支付颐和别墅工程的价款；在2017年8月5日至2017年11月6日向原告付款81000元和2017年7月15日至2018年12月12日相原告的工人“一生不变”支付13230元，以上共计94230元系支付案涉房屋建设工程的总工程款，被告已经支付完毕案涉房屋的工程价款。但诉讼中，被告又称其中向“一生不变”转账的600元，不是本案案涉房屋建设工程的款项，被告向原告支付案涉房屋建设工程的总价款为93630元，已经支付完毕案涉房屋建设工程的全部工程款。诉讼中，原告主张对账单中“总造价176910，已付143000，33910”系被告在与原告对账时由被告所写，被告抗辩称上述字迹不是被告所写。原告申请对“总造价176910，已付143000，33910”进行笔迹鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述字迹进行笔迹鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年8月12日出具了《司法鉴定意见书》，意见书陈述鉴定过程：在提取实验样本笔迹过程中，可见书写人故意放慢书写速度，改变字体字形，连笔动作明显减少，单字的结构松散，运笔呆滞，有大量的不正常停笔、抖动、重描现象。综合分析认为，YBZJ笔迹的书写人故意伪装的意图明显，从而使YBZJ的比对条件受限。分析说明：根据以上检验结果：因为YBZJ书写人故意降低书写水平、改变字体字形，与JCZJ相关的YBZJ均存在明显的伪装，导致这些样本不能全面真实的反映出书写人的书写习惯，使JCZJ与YBZJ进行同一性对比的条件受到限制；依现有材料，不能得出确定性或非确定性检验意见。鉴定意见为：无法判断检材左上角的“总造价:176910，已付143000,33910”（JCZJ）与提供的刘永生样本字迹（YBZJ）是否为同一人所写。原告为本次笔迹鉴定垫付鉴定费3600元。同时查明，原告在（2019）粤0111民初30031号另案起诉被告，诉请被告清算工人工资67940元，其中包括案涉房屋工程尾款9800元。后原告撤回了案涉房屋工程尾款9800元的主张。（2019）粤0111民初30031号案驳回了原告的全部诉讼请求。后原告提起本案诉讼，要求判如所请。另查，原告未取得建筑施工企业资质。以上事实，有微信聊天记录、照片、对账单明细、微信转账记录、起诉书、（2019）粤0111民初30031号民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，承包了被告案涉房屋的工程建设，为被告进行案涉房屋建设施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告不具备承建涉案房屋工程的相关资质，被告将其房屋建筑施工工程以包工包料的形式承包给原告，原被告之间对案涉房屋建设工程的承包约定当属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告为被告建设的案涉房屋已经施工完毕，且已交付被告使用，故原告请求参照双方约定的价格支付工程款并无不当。关于案涉房屋的工程总价问题。原告向本院提供了对账单，对账单左上角写有“总造价176910”，以证明原告将案涉房屋交付被告后，原被告双方对账时，被告在对账单左上角写有“总造价176910”以确认案涉工程的总价款为176910元。被告抗辩称对账单左上角“总造价176910；已付14300；33910”并非被告所写。原告申请对对账单上“总造价176910；已付14300；33910”进行笔迹鉴定，在鉴定过程中，被告书写字迹时故意降低书写水平、改变字体字形，存在明显的伪装，导致书写的样本不能全面真实的反映出被告的书写习惯，使JCZJ与YBZJ进行同一性对比的条件受到限制，最终导致鉴定机构无法对笔迹做出客观公正的鉴定结果。该鉴定结论系由被告在提取实验样本笔迹过程中，故意放慢书写速度，改变字体字形，大量的不正常停笔、抖动、重描所致，被告应当承担相应的不利后果，本院采信原告的主张。诉讼中，原告虽主张对账单确认的工程总价为176910元，但原告在诉状中自认由于原告有一些工作未做完，双方同意少算10000元，对原告的自认行为，本院予以确认，故本案案涉房屋的总工程造价为166910元（176910元-10000元）。被告抗辩主张案涉房屋工程总价款为94230元，后又将价款变更为93630元，但被告未提供任何证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。庭审中，原被告双方均确认被告已经向原告支付了案涉工程的款项总计为93630元，故被告尚欠原告案涉工程的工程款为73280元（166910元-93630元）。原告主张被告清偿工程款73280元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超出73280元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘永生向原告谢干明清偿工程款73280元；二、驳回原告谢干明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元，由原告谢干明负担29.5元、被告刘永生负担819.5元；鉴定费3600元，由被告刘永生负担。被告刘永生应于本判决生效之日起五日内直接向原告谢干明迳付案件受理费、鉴定费总计4419.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十月二十七日书记员  周燕文