云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初595号原告：罗成满，女，1962年12月13日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告：罗成花，女，1972年12月14日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告：付照美，女，1936年12月21日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告：罗方梭（曾用名罗成佰），女，1963年7月16日出生，汉族，农民，现住河南省夏邑县。共同委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。共同委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。被告：罗承科，男，1966年6月5日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。原告罗成满、罗成花、付照美、罗方梭诉被告罗承科相邻通行纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）云0902民初1878号民事判决。被告罗承科不服判决，向临沧市中级人民法院提起上诉。2020年3月17日，临沧市中级人民法院作出（2020）云09民终20号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2019）云0902民初1878号民事判决并将本案发回重审。2020年4月2日本院对本案重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。后经批准延长审理期限6个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2020年5月15日本院公开开庭进行了审理，原告罗成满、罗成花及四原告的共同委托诉讼代理人陈曦、陶玉琴、被告罗承科及其委托诉讼代理人郭慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗成满、罗成花、付照美、罗方梭共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除修建在自家门前“大柳树箐”中以及原告家承包田上的Ｌ型堡坎，排除妨碍将去往原告家承包田的通道恢复至宽为1米、长15米和恢复0.3米的水沟；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原告家住临沧市临翔区，系临翔区凤翔街道南信桥罗家寨组1.825亩“蚕豆田”的承包经营权人，该土地四至为东至箐、南至路、西至四级电站桥头、北至大河。多年来，原告家一直对上述承包土地进行耕种管理，该承包田位于被告家住宅下方，两家中间是杨永松家的承包地。被告家门前原有一个荒塘，荒塘外面有一条箐，名“大柳树箐”，箐到荒塘之间是一片自南向北倾斜的边坡，边坡上有一条宽1米左右、长约15米的小路和一条宽约0.3米的水沟通往原告家的承包田。这条小路是原告去往自家承包田的唯一通道，这条防水沟是原告家唯一的灌溉渠。2019年4月，原告发现被告在他家门前的“大柳树箐”中修砌堡坎，立即出面阻止并找来村委会及司法所的工作人员进行调解，要求被告将原告去往承包田的通道恢复原状、留出道路。但被告不听劝阻，原告无奈起诉至法院，被告收到传票后仍然继续修砌堡坎，之后还用砂石土填埋自堡坎过来的边坡，使其与自家门前空地及堡坎齐平，并且加以夯实，把原来边坡上的小路和沟全部掩埋，留下一根塑料管排水到原告家的承包田上。被告所砌的堡坎是“Ｌ”型，一部分长约10米、宽约0.8米是建在箐中间，导致河道变窄不足原来的一半，另一部分长约3米，宽约0.8米则直接建在原告家的承包田上，并形成90°的垂直横断面，导致上、下有2-3米落差，根本无法通行到原告家的承包田。被告修砌堡坎不仅强占村集体排洪防涝的箐，还侵占原告家的部分承包田，将去往原告家承包田的小路和引水、灌溉的沟渠填埋、侵占，导致原告家无法对自家的承包田进行耕种和管理，因多次沟通，调解未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告罗承科辩称：1.被告所建堡坎系在杨永松（案外人）户承包经营权证书四至范围内。2007年4月10日，被告与杨永松户签订了《土地租用合同书》，杨永松将该宗土地租给被告使用，被告未侵权，租用的土地上无原告所诉的小路，原告起诉的去往他家承包田的小路不存在；2.被告早在2013年就在此地上建堡坎，原告此次起诉前，其从未提起此事并提出过异议。原建堡坎倒塌的原因是2018年雨季水大堡坎里面的土石发生滑坡倒塌冲毁堡坎。现被告所建堡坎位置原已有堡坎。2019年3月29日所建的堡坎是在原基础上恢复重建；3.因被告所建堡坎位置系边坡，原建堡坎被冲毁，现已严重滑坡，建堡坎的目的是为了防止边坡继续滑坡再次发生灾害，给被告房屋、居住产生安全隐患。同时被告所建堡坎起到保护小箐沟不被泥土、沙石阻塞，是一个善意的行为。小箐沟的水现在已经能够排水通畅，没有导致所谓堵塞、排水不畅，也不影响原告正常使用其承包地；4.原告所述的小路并不存在，所诉小路是被告租用的承包田的田埂，根本不是小路，原告也不从田埂通行，对田埂小路未进行过维护、管理。田埂是便于对自己的承包田耕种的便道，不是通行的道路；5.原告诉称被告的田埂路是其唯一通往承包田的小路不属实。原告户到其承包田有二条小路通行，原告到其承包田原有一条道路通行，拖拉机都可以通过，原告自己还用拖拉机运核桃苗等经过该路。后来其将这条路和附带的承包田卖给了陈新春（案外人），但因为原告自己卖田的时候临时加价，导致现在陈新春不让其通行，是其自己把自己的路断了。另外一条路是从其兄弟家承包田上的现有小路通行，原告母亲就是从这条小路通行至其承包田进行种植，现在其兄弟不让通行也是因为原告自身的原因造成的。这两条路才是原告户到其承包田的原始道路，被告家前的原有田埂不是其通行道路。综上，被告认为原告的各项请求没有事实依据，请依法驳回其诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否侵占原告的承包地，原告的诉讼请求是否应该得到支持；2.被告目前修建的堡坎是否影响原告户通往其承包地的路，该条小路是否是原告通往其承包地的唯一通道。原告罗成满、罗成花、付照美、罗方梭为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.农村土地承包经营权证、南信桥社区居民委员会证明各一份，用以证明原告户承包临翔区凤翔街道南信桥罗家寨组蚕豆田（水田）1.825亩，四至为东至箐、南至路、西至四级电站桥头、北至大河。同时证明原告罗方梭与承包经营权证上所登记的罗成佰系同一人的事实；2.照片九份，用以证明2019年4月被告在其住宅门前修砌Ｌ型堡坎，该坎不仅将旁边的“大柳树箐”河道占了一半，还侵占了原告家的部分承包田，将原告家去往承包田的通道和放水沟填埋，阻断了原告家唯一的通行道路和灌溉渠，导致原告家无法对自家的承包田进行耕种和管理;3.ＤＶＤ、通话录音内容各一份，用以证明被告家门前、箐边有一条小路去往原告家承包田、还有一条放水沟用于灌溉承包田，原告家一直使用该条小路和路边的水沟对自家承包田进行经营管理的事实及杨永松将自家承包土地转让给被告时，并没有将去往原告家承包田的道路和水沟一并转让给被告的事实；4.证人罗成辉的证言，用以证明历史以来，罗家组入村道路右手边，被告家门前“大柳树箐”的边坡上有一条小路和水沟通往原告家的承包田，原告家一直以来就是通过这条小路对自家承包田进行耕种，用路旁的沟水灌溉自家承包田，且这条路是通往原告家承包田的唯一道路、唯一灌溉渠；5.发票一份，用以证明原告因维权诉讼支付律师费8000元，是被告侵权给原告造成的损失，应当予以赔偿；6.（2009）临民初字第84号民事判决书一份，用以证明涉案的“蚕豆地”是原告在2009年通过诉讼方式判决分割而来，判决书将蚕豆田自村道往西南方向至南汀河沿天然形成的地坎划分为两块，东南片水田由其兄弟罗成在承包经营，西北片水田由原告承包经营，按照判决内容原告家承包土地仅到原承包土地的中段，没有到四级电站桥头，办证部门在办证时没有按判决内容更改四至，只是更改了承包方和面积为1.825亩的事实；7.照片十四份，用以证明被告所说原告承包田的另外两条通道不是事实，原告与兄弟家承包土地分界是从村道往西南方向天然形成的地坎，到现场可以看到地坎非常明显，上下落差很大，最高的有7、8米，最矮的有1、2米，非常明显将承包土地分为左右两块，即地坎上面是罗成在家，下面部分是原告家，承包地划分的很清楚。被告所说的兄弟家承包田上的小路是直接从罗成在家承包田经过，地坎较高，没有可以通行的道路，只能攀爬，根本没有办法进行正常的农业活动，且两家分地时闹得不愉快，无法从该条道路通过；被告说另一条路从水厂经过，但原告户的承包地没有到四级电站，仅是至中段，无法与道路相连。故大柳树箐旁的通道是去往原告承包田的现有唯一通道；8.证人付某的证言，用以证明1990年-1998年其担任罗家组组长时，原、被告两家人田地上有条小沟和小路，两家共同使用但没有划分过是属于谁家的。当时路大概有1.5米宽通到田地坎子脚下直接到原告罗成满家田地，长处大概8-9米。原告家庭没有分户时候田地四至一直到水厂，那时候两条路都走，后原告家分户将位于里面位置田地分给其兄弟，原告就从现今争议的这条小路通行，现在被告家打起堡坎，原告家走不到田地，另外的路是原告兄弟家的，只是水厂的员工上下班抄近路走出来的。当时杨永松是转给被告田地，路没有说过转让，路是大家一起用，不管怎么改建都要保障通路通水。被告堡坎砌的位置原先是箐，现在整个堡坎都砌在箐上还占到沟。箐上来是荒塘，没有什么东西，慢慢种点田地，荒塘的前面就是路，路在沟边；9.证人罗某1的证言，用以证明双方争议的土地上当时有个沟和沟帮，下面有点荒塘，下去就是田地的路，那个路沟和沟帮连在一起大概是1.2米、1.3米左右，长处大概10米左右。这个沟原来一直放水种田种地，原告家放水走路都是往这条路，这条路当时挑篮子可以，车子不能过，原告家不往这条路走就要从别人家田上过，这条路是原告家必经之路。杨永松的承包田是沟外面，沟里面不是，被告砌堡坎的位置也不是杨永松的承包田，现在被告砌堡坎把放水沟都盖起来了。经质证，被告罗承科对第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告所说的南面是路不属实，承包经营权证上登记的不是路，不能证明被告门前有一条通往原告家的路的事实；对村委会的证明无异议；第2组证据的真实性予以认可；第3、4组证据的真实性、合法性均不予认可，请法庭结合（2019）云0902民初1007号案件中，被告提供的杨永松的录音，其内容和原告现在提供的录音内容完全不一样，杨永松的证言可以证明没有小路的存在；第5组证据的关联性不予认可，认为原告的诉求于法无据；第6组证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，双方诉讼分割的土地上有小路，原告可以从原有小路通行；第7组证据真实性无异议，对合法性、关联性及待证的事实不予认可；第8组证据证明的砌堡坎位置不真实，不予认可；砌堡坎位置是杨永松的土地；第9组证据证实的小路长宽不真实，不予认可。被告罗承科对其答辩理由向本院提交如下证据材料：1.身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；2.土地租用合同书复印件一份，用以证明被告所建堡坎位置是在杨永松户承包地四至范围内，2007年4月10日被告与杨永松签订合同，取得本案争议建堡坎土地的使用权、经营权；3.农村土地承包经营权证复印件一份，用以证明被告建堡坎位置系杨永松户的合法承包地，通过签订合同被告取得本案建堡坎土地的使用权、经营权，被告所建堡坎在杨永松户土地承包经营权四至范围内，被告未侵权；4.照片十三份，用以证明被告建堡坎位置在杨永松户合法承包地内，通过签订合同被告取得本案争议建堡坎土地的使用权、经营权，建堡坎位置并不存在原告所诉的小路；被告建堡坎位置系边坡，现已严重滑坡，为防止边坡继续滑坡，给被告房屋、居住地产生安全隐患才建；而且被告建堡坎位置原已有堡坎，2018年因雨水导致滑坡，原建堡坎被水冲毁，现被告所建堡坎是在原基础上恢复重建，同时原告户旁就有一条小路通行到其承包田；5.合同复印件一份，用以证明原告到其承包田原有一条道路通行，拖拉机都可以通过。2011年5月3日原告将其部分承包田及原有一条道路转让给陈新春，因原告将商定好的价格涨价，由8000元涨到10000元，故受让人不给原告过路；6.照片八份，用以证明原告可以从其兄弟家的承包田上现有小路通行，原告付照美就是从这条小路通行至其承包田进行种植，这条路比较宽，旁边还有汽车停着，照片可以看到原告付照美手背着可以上上下下，原告与其兄弟都是承包人，这条小路原告享有通行权，原告从此路通行更方便、更就近、更快捷；同时证明原告户将其承包地及原有一条道路转让给陈新春，将自己通行小路转让的后果，应由原告自负，原告有二条路可以通行；7.照片二份，用以证明被告所建堡坎起到保护避免小箐沟被滑坡的泥土堵塞的作用，确保了小箐沟通畅，根本不影响原告取水浇灌；8.（2019）云0902民初1007号案件中与杨永松的通话ＤＶＤ一份，用以证明承包地的基本情况；9.照片五份，用以证明原告可以从其兄弟的承包田上共有的小路通行，这条小路更有利于生产生活；10.ＤＶＤ光盘一份，用以证明原告罗成满长期在农贸市场从事屠宰生意，对其承包田不管理也不耕种；11.证人罗某2的证言，用以证明被告打堡坎是在杨永松转给其的田地上，转过来之前原来田埂也只有30公分的一条小路，这条路已经不存在了，因为被水冲灭了而且已经冲倒了两次田地，所以被告不打堡坎不行，且这条路不是原告的必经之路，原告可以从其兄弟的承包田过路；12.证人李某的证言，用以证明杨永松是被告堂舅舅，原告家田就是在杨永松家田下面，被告打堡坎的地方原先没有路，大家都是从田埂过路，田埂就是杨永松家的田，因为那里山水冲力较大就被冲成一个斜坡，原告家是否过这条路自己不清楚。经质证，四原告对第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；第2组证据的关联性不予认可，认为土地租用合同书第三条，不能证明被告打堡坎的位置是杨永松的承包地，没有相应内容证明杨永松将通道都租给了被告，不能证明本案争议的通道使用人是谁；第3组证据的证明内容和关联性不予认可，认为不能证明被告修建堡坎是在杨永松承包地范围内；第4组证据的关联性不予认可，认为被告要证明修堡坎的目的是防止边坡下滑等，与客观事实不符，被告家住宅离箐有10多米，无论怎么下雨都不可能威胁到被告家的房屋安全；被告租用杨永松的地和原告承包田之间历史上就有一条路；第5组证据的来源无异议，从合同内容没有证明被告所称的原告涨价2000元的内容，原告卖给陈新春的是田不是路，不能证明被告欲证明的内容；第6组证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告付照美走这条路是因为被告家将路堵起了，原告付照美是爬着下去承包田的；第7组证据的关联性不予认可，认为堡坎是建在箐沟里面，被告是否取得相关集体、部门的同意是一个问题，本来就窄的沟被被告占了一半，把更多的泥土堵塞在通道了，被告建堡坎的目的就是为了扩大其土地使用面积；第8组证据中与原告证据不一致的部分不予认可，希望法庭对双方取得的通话记录综合考量；第9组证据欲证明的内容不予认可，其描述的只是坎子不是路，水厂的路没有在原告承包范围内，且水厂的老板修路后不准别人过路；第10组证据真实性无异议，但是认为正是因为通道没有，原告才无法对土地进行管理、使用；第11组证据证人是被告的亲兄弟，有利害关系不予认可，且被告打堡坎的目的不是为了保护田埂，其已经占到箐；第12组证据与本案法律事实没有必然联系，不予认可。本院为查明案件事实依法调取照片八份，其中有原告的土地现状、另外一条道路现状、被告砌堡坎及旁边的现状，以此确认被告所砌堡坎脚至路边沿为13.5米，堡坎宽79厘米、高4米、长11.35米。经质证，四原告及被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。通过庭审和举证质证，本院认为，四原告提交的第1、6组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；第2组来源合法、内容真实、能证明被告在其住宅门前修砌的L型堡坎的事实，本院予以采信；第3、4组证据来源合法，内容真实，能够证明历史以来，被告家门前、箐边有一条小路去往原告家承包田、还有一条放水沟用于灌溉承包田的事实，本院部分予以采信，部分不予采信；第5组证据来源合法、内容真实，但不是必需支出的费用，本院不予采信；第7组证据真实、合法，能够证实到原告承包地的另一条路地坎落差较高，难以通行的事实，本院予以采信；第8、9组证据真实、合法，能够证明被告打堡坎处原先有一条宽1米左右、长约10米的小路到原告承包田地上，本院予以采信。被告罗承科提交的第1、2、3组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；第4组证据中能证明被告打堡坎的事实，不能证明堡坎位置在转让而来的承包地范围内，本院部分予以采信，部分不予采信；第5组证据与本案无关，本院不予采信；第6、7、9组证据真实、合法，但是与本院实地查看实际情况不符，本院部分予以采信，部分不予采信；第8组证据真实，但其中没有明确被告转让而来的承包地四至范围，本院不予采信；第10组证据与本案无关，本院不予采信；第11、12组证据能够证明历史形成的道路，但不能证明被告打堡坎的位置属于其承包地的事实，本院部分予以采信，部分不予采信。本院调取的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年4月10日，被告罗承科与凤翔街道南信桥罗家寨组的杨永松签订《土地租用合同书》，约定杨永松将自家罗家寨蚕豆田租给罗承科经营管理使用，租期为永久长期，租金为17000元。蚕豆田面积实量界线以当时双方认定为准。之后被告在该部分土地上建盖了房屋。2008年6月30日，临沧市临翔区人民政府向杨永松颁发农地承包权证（2008）第E6-4-0005号农村土地承包经营权证，确认杨永松承包得凤翔街道竹蓬村一组1.5亩蚕豆田的田地，该土地四至为：东至罗家寨田边、南至罗家寨田边、西至罗家寨田边、北至大沟边。2008年11月30日，临沧市临翔区人民政府向原告罗成满、罗方梭（曾用名罗成佰）、罗成花、罗成香（已死亡）、付照美颁发临翔区农地承包权证（2008）第3E8-13-0020-2号农村土地承包经营权证，确认五人承包得凤翔街道南信桥罗家寨组1.825亩蚕豆田的田地，该土地四至为:东至箐、南至路、西至四级电站桥头、北至大河。2009年1月12日，原告罗成满、罗方梭（曾用名罗成佰）、罗成香、罗成花、付照美五人向临沧市临翔区人民法院对罗成在提起诉讼，要求对上述的土地承包经营权进行分户经营。同年3月20日，临沧市临翔区人民法院作出（2009）临民初字第84号民事判决书，判决将五人及罗成在共同承包的水田蚕豆田从村道往西南方向至南汀河边、沿天然形成的地坎分割为两片，东南片水田（现部分地块改为旱地）归罗成在承包经营；西北片水田归五人共同承包经营。后罗成在不服提起上诉，经二审判决驳回上诉、维持原判。判决生效后原告等五人及罗成在即按照判决分户的内容各自行使自己的承包经营管理权。五人分得的承包田位于被告从杨永松家得来的承包地下方。被告房屋门前原是一个荒塘，荒塘外面有一条箐，名称“大柳树箐”，箐到荒塘之间是一片自南向北倾斜的边坡，边坡上有一条历史形成的宽1米左右、长约15米的小路和一条宽约0.3米的水沟通往原告家的承包田。原告一直由此路去往自家承包田，水沟也是原告家田地的灌溉渠。2019年4月，被告在家门前的“大柳树箐”中修砌堡坎，用砂石土填埋自堡坎过来的边坡，欲使其与自家门前空地及堡坎齐平，并且加以夯实，把原来小路和沟全部掩埋，留下一根塑料管排水到原告家的承包田上。被告所砌的堡坎是“L”形，堡坎脚至路边沿为13.5米，堡坎宽79厘米、高4米、长11.35米，形成90°的垂直横断面，导致原告一直到承包田的小路及沟渠被掩埋，无法出入承包田。原告便出面阻止并找来村委会及司法所的工作人员进行调解，让被告家留出通道未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，相邻关系，是指两个或者两个以上相邻不动产的所有人或使用人，在行使占用、使用、收益与处分权利时发生的权利义务关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，四原告在被告住房旁的历史形成一条小路上一直通行到自家承包田来进行管理，而被告在自家门前的斜坡用堡坎砌成“L”形状，将历史长久形成的小路及水沟侵占，并将原告唯一的通道予以堵塞，致使原告无法正常通行到自家的承包地进行管理，被告在建堡坎时没有考虑他人的通行，现因这条小道系原告户通往自家承包地的唯一小道，该行为侵害了原告的通行权，应当予以排除妨碍。故原告要求拆除修建在被告家门前“大柳树箐”中的堡坎，将通道恢复原状排除妨碍的诉请，有事实且符合相关法律规定，本院予以支持；其要求恢复宽0.3米的水沟，因水沟的作用为灌溉农田，根据本院实地查看及堡坎的现状，虽水沟已被堡坎掩盖，但原告仍可使用现在箐边的河水进行灌溉农田，为了避免被告的损失扩大，该请求本院不予支持；其要求被告承担经济损失律师费的问题，该费用双方没有合同约定，且其不属于必须支出的费用，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称该路不是原告唯一通往承包田小路的意见，但其所述的另外一条小路路口、路线不明，且不在本案争议原、被告承包田中，亦不属于历史形成的长久通道，其也没有其他条件另开通道，该意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗承科应于本判决生效之日起三十日内将修建在临沧市临翔区自家门前“大柳树箐”旁的宽79厘米的堡坎拆除，并恢复长15米、宽1米的通往原告家承包田的道路通行；二、驳回原告罗成满、罗成花、付照美、罗方梭的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告罗承科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦审 判 员  姜泽贤人民陪审员  李鸿波二〇二〇年十月三十日书 记 员  牟嘉琳