福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初3351号原告：林火成，男，1952年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邓奖平、林婷婷，福建上达律师事务所律师。被告：洪娜红，女，1977年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：马忠文、林琬琳，福建旭丰律师事务所律师。被告：厦门市更新物资回收有限公司，住所地福建省厦门市集美区新岭路12号厂房一楼，统一社会信用代码91350200154983927T。法定代表人：陈坚，总经理。委托诉讼代理人：辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。被告：厦门诚志达物资回收有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇湖头村，统一社会信用代码：91350213556224878Q。法定代表人：洪启成。被告：闫万华，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东市临沂市兰山区。被告：林讼，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：陈丽玲，女，1977年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区黄厝茂后63号。原告林火成与被告洪娜红、厦门市更新物资回收有限公司（以下简称更新公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年3月10日，本院以林火成不能证明因竞业公司过火场所火灾造成其遭受损失为由，作出（2015）思民初字第17976号民事判决书，判决驳回林火成的诉讼请求。林火成不服上述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2016年7月25日，厦门市中级人民法院以林火成上诉主张证据尚不充分为由，作出（2016）闽02民终1911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林火成不服上述判决，向福建省高级人民法院申请再审。2017年12月28日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民申482号民事裁定书，裁定指令厦门市中级人民法院再审本案。2019年12月31日，厦门市中级人民法院以原审认定林火成并无充分证据证明其系竞业公司过火场所合法权属人不当，应予纠正。林火成建造的厂房因火灾被烧毁，其主张洪娜红、更新公司应承担赔偿责任。由于厂房损失情况原一、二审判决未进行认定，该项事实不清，证据不足为由，作出（2018）闽02民再24号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）闽02民终1911号民事判决及厦门市思明区人民法院（2015）思民初17976号民事判决。二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。本院于2020年3月2日立案后，2020年3月25日，更新公司请求追加厦门诚志达物资回收有限公司（以下简称厦门城志达公司）、闫万华、林讼为本案共同被告，本院予以准许。另，本院依法追加陈丽玲为本案共同被告。原告林火成与被告洪娜红、更新公司、厦门诚志达公司、闫万华、林讼、陈丽玲侵权责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林火成委托诉讼代理人邓奖平，洪娜红委托诉讼代理人马忠文，更新公司委托诉讼代理人辛仲文到庭参加诉讼。厦门诚志达公司、闫万华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。林讼、陈丽玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。林火成向本院提出诉讼请求：1、判令洪娜红、更新公司连带赔偿烧毁林火成厂房损失324330元、厂房租金损失170450元以及林火成因火灾承担的赔偿损失441515.89元（其中赔偿竞业体育218928.1元、赔偿中卫世艺222587.79元），合计936295.89元；2、本案诉讼费用由洪娜红、更新公司承担。事实及理由：2014年12月25日林火成委托陈丽玲将位于黄厝村茂后社的部分厂房出租给厦门市竞业体育用品有限公司，约定租赁期自2014年12月30日至2017年12月30日；面积448平方米；月租金为5600元。另外部分厂房林火成出租给中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司股东林秀兰,约定租赁期自2012年9月5日至2015年9月4日；月租金为3500元。2015年7月16日4时09分，位于厦门市思明区××路的更新公司着火。火灾烧毁了更新公司、厦门市竞业体育用品有限公司、厦门中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司、绿家园木材结构工程有限公司部分货品、设备、仓库钢结构，过火面积约2000平方米，未造成人员伤亡。厦门市公安消防支队思明区大队调查后作出了《火灾事故认定书》【思公消火认字（2015）第0002号】对起火原因认定如下：起火部位位于厦门市思明区××路更新公司南部纸皮待分拣区域，起火原因可排除雷击，电器路线故障，外来火源，不能排除自燃引起的火灾。洪娜红对《火灾事故认定书》不服，向厦门市公安消防支队申请复核，厦门市公安消防支队维持原认定。洪娜红、更新公司造成的火灾烧毁了林火成的厂房，依法应承担赔偿责任。事故发生后，林火成多次与洪娜红、更新公司协商赔偿未果，为此，林火成特向贵院提起诉讼，请求判如所请。洪娜红辩称，林火成要求洪娜红赔偿其厂房损失、厂房租金损失以及因火灾承担的赔偿损失等没有任何的事实和法律依据，是错误的。一、关于厂房损失。林火成仅提供抬头为《钢厂房》、《室内装修》清单，主张其厂房损失金额，但其并未提供与施工人员签订的任何合同，以及支付工程款项的任何转款凭证等证据予以佐证，且本案原审查明这两份证据还存在以下问题：《钢厂房》清单，该清单出具人称系其在案涉火灾发生（2015年7月16日）之后制作，但其在开庭时对2011年制作铁皮房的具体施工信息都已记不清，那么清单的内容怎么可能客观反映施工事实；《室内装修》清单，该清单出具人称清单系林火成让其儿媳制作并要求其签字，但其在开庭时连自身基本信息都不记得，怎么可能记得几年前装修的详细事宜。综上，林火成提供的两份清单根本不能作为证明林火成厂房损失的证据使用，即证明林火成因案涉火灾导致厂房发生损失，且损失的具体金额，故林火成应承担举证不能的不利后果。二、关于厂房租金损失。1、（2019）闽02民终130、716号生效民事判决已确认，过火房产出租人、承租人对火灾的发生及扩散具有过错，应承担相应的过错责任。那么，林火成应就租金损失向相应厂房的承租人主张，而非向洪娜红主张。2、案涉两个厂房系违章建筑，林火成及其儿媳陈丽玲与相关承租人签订的房屋租赁合同应认定为无效合同，林火成不得以无效合同约定的租金标准及租赁期限作为主张租金损失的依据。3、《厦门市房屋租赁管理规定》第十一条明确规定“无房地产权属证书或其他有效凭证的”的房屋不得出租。很明显，林火成不得以案涉厂房获取利益，那么其更不得要求洪娜红向其赔偿所谓的“租金”损失。综上，林火成无权要求洪娜红向其赔偿厂房租金损失。三、关于因火灾承担的赔偿损失。如上所述，（2019）闽02民终130、716号生效民事判决确认过火房产出租人，即林火成及儿媳陈丽玲对火灾发生及扩散具有过错，并根据过错责任的大小判决对承租人损失承担赔偿责任，林火成无权要求洪娜红因林火成等人的自身过错导致的对外赔偿承担赔偿责任。综上所述，林火成并未提供任何证据证明过火厂房的具体损失金额，且其无权以违章建筑获取租金利益，更不得要求洪娜红承担林火成及儿媳陈丽玲因过错而导致对外赔偿的责任，况且（2019）闽02民终130、716号生效民事判决已确认林火成及儿媳陈丽玲对火灾发生及扩散具有过错并应就此承担责任，故林火成要求洪娜红承担各赔偿损失的诉求没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。更新公司辩称，一、其司认为火灾的地点不是其司经营场所，其司主体不适格，具体理由有以下三方面：从承租合同来看，承租人是闫万华，但其身份是厦门诚志达公司法人代表，其与林讼签订合同，不是代表其司，闫万华应当承担相应责任。洪娜红确认2013年12月31日与其司已经终止承包合同，有承包合同及2014年未再收取承包金、租金的凭证，及高崎经营部收回的印章和私章，上述均有洪娜红的确认。闫万华挂靠社保，在火灾发生前终止，这个三个事实有他们签名确认，以上内容其司认为起火地点应当由厦门诚志达公司来承担，理由是2015年1月及2016年，当时厦门诚志达公司参加招投标项目，闫万华在承租合同上是加盖厦门诚志达物资回收有限公司的印章，由此可以证明，承租合同确认火灾地点是厦门诚志达公司对外承租的，其司对上述地点不具有经营权，也不是该起火地点的管理。二、关于火灾的认定书及说明，其司认为火灾的认定书的构成，无论是程序上还是实体上对其司来说都是不合法的，火灾认定书的形成前没有告知其司，因此火灾认定书是非法的，结论形成缺乏事实和理由。火灾认定书依据两个证人，一个是闫万华，当时他的身份是洪娜红的丈夫，其陈述明显造假。另外一个证人是林远志，其在2015年4月1日确认不再挂靠其司社保，明知自己已经不是其司的员工，但是发生火灾当天其陈述是其司的员工，林远志明显在说谎，因此火灾认定书明显存在非法性。其司多次进行申诉，其之后有做一个书面说明，认定书仅认定起火部位和位置，对权属不做认定，其在纠正其以前认定错误的说明，其司认为这个说明是事实上的纠正。三、其司同意洪娜红就厂房损失、厂房租金及租赁的答辩意见，其司不再重复陈述。相关的证人，其中一个证人是林火成的邻居，证人明显与林火成有利害关系，其相应证词不足以采信，两个证人均是通过回忆，没有提供相应证据予以佐证，也没有第三方予以鉴定，因此不予认可。关于厂房损失，从消防大队提供的材料来看，林火成在消防部门损失报备是19万，但现在起诉是30多万，这个证据存在明显不符的事实。其余事实在辩论时再进一步陈述。厦门诚志达公司、闫万华、林讼、陈丽玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：林火成系黄厝村居民，持有《福建省农村集体土地承包经营权证》，家庭成员包括妻子和儿子二人。2006年11月23日，厦门市就业和社会保障工作领导小组颁发编号01060079《厦门市社区劳动组织证书》，认定“成黛青蛙养殖场”为社区劳动组织，负责人为林火成，经营范围为“种植养殖服务”，地址位于厦门市思明区××村茂后苦坑，主办单位为思明区滨海街道黄厝社区。2013年12月31日前，洪娜红挂靠更新公司开展物资回收活动。2014年5月10日，林讼作为出租方与闫万华签订《厂房租赁合同》，约定林讼将黄厝村茂后社2200平米的厂房租赁给闫万华，租赁期限从2014年5月10日起至2020年4月30日止。林讼应对供电、供水、排污及其他保证闫万华的两台普通压缩机能够正常生产。2014年6月6日，林火成出具一份委托书，委托陈丽玲办理厂房出租事宜。2014年12月25日，陈丽玲与厦门市竞业体育用品有限公司（以下简称竞业体育公司）签订一份《厂房租赁合同》，约定竞业体育公司向陈丽玲租赁位于黄厝村茂后社448平方米的厂房，租赁期限从2014年12月30日至2017年12月30日。月租金5600元。陈丽玲有权督促并协助竞业体育公司做好消防、安全、卫生工作。另外部分厂房林火成出租给中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司（以下简称中卫世艺公司）,约定租赁期自2012年9月5日至2015年9月4日；月租金为3500元。2015年7月16日4时09分，厦门市119指挥中心接到报警称，厦门市思明区××路更新公司着火。2015年7月16日，厦门市公安消防支队思明区大队就案涉事故对案外人林远志进行询问，林远志陈述：现住址为厦门市思明区××路，工作单位为厦门市更新物资回收有限公司高崎经营部，工作内容为主要进行检验纸皮、管理人员等，火灾发生时有在现场。2015年7月17日，厦门市公安消防支队思明区大队就火灾事故对闫万华进行询问，闫万华陈述：现住厦门市思明区××路花鸟城隔壁更新公司，该公司的法人代表系其妻子洪娜红，场地是跟案外人林文山租赁的，公司平时是案外人林远志在负责管理，洪娜红负责财务。凌晨四点多听到林远志喊着火，后见火势不能控制，就叫工人撤出仓库。2015年8月7日，厦门市公安消防支队思明区大队作出思公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，载明火灾事故的基本情况为：2015年7月16日4时09分，厦门市119指挥中心接到报警称，厦门市思明区××路更新公司着火，立即调动6个中队及战保大队18部消防车102名消防官兵前往扑救。群众和消防官兵将火扑灭。火灾烧毁了更新公司、厦门竞业体育用品有限公司、厦门中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司、绿家园木材结构工程有限公司部分货品、设备、仓库钢结构，过火面积约2000平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经调查询问和现场勘验，认定起火时间为2015年7月16日3时49分，起火部位位于厦门市思明区××路更新公司南部纸皮待分拣区域，起火原因可排除雷击，电气线路故障，外来火源，不能排除自燃引起的火灾。洪娜红对《火灾事故认定书》有异议而申请复核，2015年10月23日，厦门市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》（厦公消火复字〔2015〕第0002号），复核决定：《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。另查，2016年1月21日，案外人林秀兰出具一份《说明》，载明：其受中卫世艺公司委托与林火成签订《房屋租赁合同》。2016年3月19日，中卫世艺公司出具一份《证明》，证明其司委托林秀兰与林火成签订《房屋租赁合同》。2016年3月21日，厦门市思明区黄厝社区居民委员会出具一份《情况说明》，载明：过火场所的土地系林火成承包并出租。一、关于林火成是否是过火场所权属人的问题。林火成提交的《福建省农村集体土地承包经营权证》、《厦门市社区劳动组织证书》、黄厝社区居民委员会出具的《情况说明》，可以证实林火成承包黄厝村茂后社苦坑土地，经营范围为成黛青蛙养殖场，后林火成将该养殖场改造成厂房出租。林火成提供的《厂房租赁合同》，系其儿媳陈丽玲与竞业体育公司所签，林火成、陈丽玲亦共同确认林火成委托陈丽玲办理厂房出租事宜。另一份《房屋租赁合同》系其本人与中卫世艺公司的股东林秀兰所签，对此中卫世艺公司与林秀兰共同予以确认。此外，《火灾事故认定书》的签收人为陈丽玲，而陈丽玲又是林火成的儿媳。以上证据能形成完整的证据链证明林火成系过火场所权属人，本院对此予以认定。二、关于洪娜红、更新公司连带赔偿烧毁林火成厂房损失324330元、厂房租金损失170450元以及林火成因火灾承担的赔偿损失441515.89元（其中赔偿竞业体育218928.1元、赔偿中卫世艺222587.79元），合计936295.89元的问题。（一）、关于厂房损失的问题。林火成提供陈青海出具的钢厂房工程项目、工程量清单，陈金钟出具的室内装修工程项目、工程量清单予以佐证。本院认为，林火成仅提供《钢厂房》、《室内装修》清单，未提供与施工人员签订的施工合同，以及支付工程款项的任何转账凭证予以佐证，不能证明林火成建造、装修厂房产生的实际费用。因此，林火成主张洪娜红、更新公司连带赔偿烧毁林火成厂房损失324330元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，应予驳回。（二）、关于厂房租金损失的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人将未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。”本案中，林火成建造的厂房无证据证明已经取得房产证或建设工程规划许可证，属于违法建筑物，故林火成、陈丽玲与承租人订立的租赁合同为无效合同。林火成根据合同约定的租金标准主张租金损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。火灾发生后，涉案厂房已经无法正常使用，虽然涉案厂房属于违法建筑，但是仍然具有占有和使用价值，且火灾发生时有关租赁合同仍在租赁期限内，林火成可预期利益还是合理存在。基于涉案厂房本身的利用价值因火灾而毁损，但侵权方仍然需要给予赔偿；对于损失的金额标准及计算期间，本院参考合同约定的租金标准，同时考虑到过火场所的合理修复期间，本院酌定竞业体育公司承租的部分，按照一年期限计算林火成各类损失为5600元/月×12个月=67200元，中卫世艺公司承租的部分，按照3500元/月×1.5个月=5250元,合计72450元,根据（2019）闽02民终130号、（2019）闽02民终716号认定的过错责任划分比例，由洪娜红、更新公司共同承担60%，即43470元。（三）、关于林火成因火灾承担的赔偿损失441515.89元的问题。（2019）闽02民终130号、（2019）闽02民终716号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经根据过错责任的大小判决林火成、陈丽玲、洪娜红、更新公司等对损失承担赔偿责任。因此，林火成再主张洪娜红、更新公司承担林火成因火灾承担的赔偿损失441515.89元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洪娜红、厦门市更新物资回收有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿林火成损失43470元；二、驳回林火成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13163元，由林火成负担12276元，洪娜红、厦门市更新物资回收有限公司共同负担887元。上述款项林火成，洪娜红、厦门市更新物资回收有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  冯 军人民陪审员  刘丽红人民陪审员  许 静二〇二〇年十月二十九日代书 记员  黄婷婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人将未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。