福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0303民初2830号 原告：李继明，男，1954年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：李碧英，女，1968年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐智，福建名仕律师事务所实习律师。 原告李继明与被告李碧英相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继明，被告李碧英及其委托诉讼代理人史智兴、徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继明向本院提出诉讼请求：1.判令李碧英向李继明赔礼道歉；2.判令李碧英赔偿李继明6864元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费由李碧英承担。本案审理过程中，李继明变更诉讼请求为：1.判令李碧英赔偿李继明6864元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令李碧英修建排水设施，用于排放其房屋屋顶的雨水；3.判令李碧英拆除其房屋地面一层的后门走廊砌墙，恢复应有的公共通道；4.本案的诉讼费由李碧英承担。事实与理由：李继明、李继祖的房屋位于莆田市涵江区××镇××村，于1993年确权。李碧英的房屋位于莆田市涵江区××镇××村××街××号，系1993年涵三路扩建时拆迁安置房，李继明、李继祖与李碧英房屋系东西方向相邻。李碧英及其同排房屋的屋主李金洪、李剑平、李天贵等的安置房在当时安置时，三江口镇拆迁指挥部规定安置房的深度为12米，李碧英及其同排房屋的房主李金洪、李剑平、李天贵等违反规定把安置房的深度扩大至13.9米，李继明、李继祖及其家人当时多次向三江口镇拆迁指挥部反映无果，致使李碧英及其同排房屋的房主李金洪、李剑平、李天贵等违建既成事实。由于李碧英的违建，侵占了原规划中2米的公共安全通道，致使李天贵那个开间的房屋二楼阳台已侵占李继明的房屋邻空（柴火间）几十公分，加上李碧英及其同排房主李金洪、李剑平、李天贵的房屋至今未对其房屋的雨水排放设施按规定补做，李碧英所在整排房屋的地面高出李继明、李继祖房屋地面一米多，李碧英与李继明、李继祖房屋之间空地堆满建筑及生活垃圾，该区域长期处于积水状态，致使李继明、李继祖的房屋因地基长期浸水严重受损，李继祖的房屋在本次村委会处理纠纷期间直接被定为危房。李继明、李继祖于2019年7月份回老家查看该旧房时才发现，李继祖的房屋东面立墙因地基长期浸水出现明显倾斜，李继明的房屋一楼门柱裂缝严重。故此，2019年7月，李继祖出面向村委会及三江口镇包片新浦村的干部反映，并提出由李继明、李继祖自己出资清理垃圾及围墙，既能达到房屋修整又能清理卫生问题（每次区政府乡村卫生检查时，这个地方的脏乱差都被点到），故村委会及三江口镇包片新浦村干部表示赞同和支持，但提出了要李继明、李继祖在施工前需征得邻里的同意，李继祖随即与李碧英及李金洪、李剑平、李天贵等人作了一一沟通，并征得了他们的同意。李继明、李继祖于2019年7月雇佣了泥工师傅及杂工进行施工，共清运了20多车垃圾，整个施工费用（主要是人工费及少量水泥材料费）花费6864元。在李继明、李继祖完成了卫生清理准备开始围墙时，李碧英提出围墙时要留15公分间隔用于日后他们修建排水沟，李继明、李继祖同意李碧英的请求，留了25公分的间距。李继明、李继祖本着邻里和谐的理念，同时与李碧英又是亲戚关系，在砌墙时一并免费为李碧英修建了排水沟。但在李继明、李继祖完工后没几天，李碧英以该修建的排水沟会坏其风水为由，作出了恶人先告状的无耻行为，并擅自强行拆除了围墙，毁坏了排水沟和化粪池。综上，李碧英的行为严重侵害李继明、李继祖的合法权益，违背了诚实守信原则，伤害了邻里之间的感情，伤害了亲情，李继明、李继祖要求李碧英赔礼道歉并赔偿砌围墙及修建化粪池的费用完全符合法律规定。李碧英房屋屋顶的雨水通过下水管引至一层并直接排放到其后门地面，由于其房屋地面与李继明的房屋地面落差有1米多，其排放的雨水势必会流经李继行房屋拆迁余下的空地，然后冲到李继明房屋的门前。李碧英二层阳台下的地面走廊就是村道，就是公共出入的通道，也只有这个走廊才是李继明合法出入的通道。 李碧英辩称，李继明提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，应驳回李继明的全部诉讼请求。1.本案案由不应定为相邻关系纠纷，李继明作为原告主体不适格，李碧英作为被告的主体亦不适格。李继明与李碧英虽系邻里关系，但双方没有实质上的民事纠纷，本案恰恰是李继明未能正确处理相邻关系，利用李碧英长期不在家的因素而圈占李碧英屋后的公共用地，修建排水沟、化粪池、围墙，意图圈占为私家庭院，在李碧英举报制止下，一而再再而三地违法修建。因此，本案应是李继明非法侵犯李碧英相邻权益及社会公共利益，李继明应成为本案被告，并停止侵害、消除危险、恢复原状。李碧英没有实施任何侵犯他人权益的行为，故本案原、被告主体不适格。2.李继明起诉状所诉与客观事实不符。李碧英及同排房屋十几户的安置房均是在三江口镇拆迁安置后依照规划审批所建，不存在违建事实，更没有侵占2米公共安全通道。李碧英及李金洪、李天贵等均对自家房屋排水做好相关排放措施，李继明房屋较低，并不能作为李继明恶意圈占公共用地的理由，且其房屋本身年久失修，认定为危房是村委会根据现行政策认定，不能归责于他人。李继明向村里提出自行出资清理公共用地垃圾，这无可厚非，但李继明不能歪曲事实，更不能以此作为其继而实施非法圈占公共用地的借口。公共用地不存在围墙，何来需要修建？李继明根本没有征得邻里李金洪、李剑平、李天贵等人同意，更不存在邻里同意李继明修建围墙的事实。李碧英对李继明开始修建排水沟、围墙时根本不知情，何来双方谈到留25公分的间距？李碧英是得知后从福州赶往老家制止李继明的违法行为。李碧英基于李继明的违法搭建行为，依法向村、镇、上级相关职能部门、平台举报，且李继明的违法行为已被上级责令停建、恢复原状。但至今，李继明没有履行义务。3.李继明提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。李继明要求李碧英赔礼道歉，没有事实和法律依据。本案中，李继明出于占用公共用地的不法目的而违法修建排水沟、围墙等，严重破坏邻里关系，伤害邻里之间的感情。李碧英没有实施任何违法行为。正如李继明自述其向村委会提出自己出资清理垃圾，也雇请相关人员对讼争公共用地进行清理施工、清运垃圾，且不说支出多少费用，自始至终均是李继明提出自己出资。且原公共用地不存在围墙，李继明一开始就有计划地想以清理垃圾的借口修建排水沟、修建围墙，以达到其圈占公共用地的非法目的。李继明要求李碧英赔偿其清理垃圾费用6864元没有任何依据。首先是其自行提出出资，其次修建排水沟、围墙均是其违法修建，与李碧英毫无关联，要求李碧英赔偿及支付利息的事实依据不足，没有法律依据。李继明偷换概念，主观认为李碧英屋顶雨水直接排放会冲到其房屋门前，缺乏事实依据。4.李继明要求李碧英拆除房屋后门走廊砌墙，于法无据。李碧英及同排房屋十几户的安置房均是在三江口镇拆迁安置后依照规划审批所建，房屋后门一层为李碧英的自建房屋物权，且不存在规划公共通道及道路，李继明提出在他人私有物权的房屋设置公共通道，与事实不符，于法无据。李碧英的房屋已经自建二十几年，至于是否办理产权证，与本案无关。根据李继明提供的2009年的视频及现场勘查情况可见，在李继明及李继行房屋被拆迁前。其二人通行的通道应是李继明房屋门前的走廊通往西边的村道出入，但该屋前走廊通道却被李继明自行砌墙并安装铁门圈占。李继明当庭提供的视频恰恰证实被拆迁的房屋原状，现如今李继明颠倒事实提出李碧英的屋檐下为公共通道，实属颠倒黑白。综上，本案系李继明违法修建排水沟、围墙，并实施圈占公共用地的非法行为，其违法在先，不应受法律保护。相反，李继明的行为是严重侵犯公共用地、严重侵犯李碧英的环境权、通行权、采光权益，李碧英保留追究李继明法律责任的权利。李继明提起本案诉讼没有事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李继明提供的照片、视频的真实性予以确认，能够证明讼争空地系李继行等人房屋拆除后所余土地，并非历史上的水道、通道，讼争空地在李继明清理施工前的原貌，李继明清理施工情况，李碧英对李继明建设的水沟进行破坏的事实，但无法证明讼争空地是否获得过拆迁补偿；李继明自制平面图能够直观地体现现场位置关系，但无法证明“李继祖剩余的老屋跟红色线条最中间一开间之间共有走廊部分原系李继祖的厨房，该厨房是没有被拆迁补偿的”，不予采信；清除建筑垃圾工资清单的真实性无法确认，不予采信；李继祖的宗地图能够反映案涉空地系李继行等人房屋拆除后所余土地，予以采信；2009年拍摄的李继明房屋西侧的照片，该照片是否系2009年拍摄的，无法确认，即使确系拍摄于2009年，因李继明主张的“西侧不是公共通道，只能李继明自家出入，西边是死角”的待证事实与其提供的集体土地建设用地使用证载明“南：以自墙外脚线为界，界外为村道”的内容矛盾，不予采信。李碧英提供的现场照片，真实性予以确认，能够反映李继明在案涉空地上施工的情形，但无法证明李继明欲“圈占公共用地为私家庭院”“侵犯李碧英相邻环境权、采光权、通行权益”；12345平台诉求件（平台截图），真实性予以确认，能够证明李碧英曾在该平台反映李继明在案涉空地上施工问题，但不能证明“李继明搭建化粪池、排水沟，实为修建围墙圈占公共用地为私家庭院”，也不能证明李继明的该施工行为“违法”；雨天视频，视频中清晰可见李碧英的房屋在雨天时屋顶有部分雨水往西边排水管排放，不能证明“根本不存在屋顶排水冲到李继明房屋门前”的事实；李继明房屋西侧照片，与现场勘查所见一致，能够证明李继明在其房屋西侧砌墙、安装铁门的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合现场勘查所见，本院认定事实如下：李继明有坐落于莆田市涵江区××村××组的房屋（集体土地建设用地使用证：涵集建（1993）字第Ｈ5382号）一处，集体土地建设用地使用证载明四至为“东：与李继升厝同墙，以墙中心线为界；西：与李继阳厝同墙，以墙中心线为界；南：以自墙外脚线为界，界外为村道；北：以自墙外脚线为界，界外为村道”。该房屋坐北朝南，西面有通道，南面原为一座坐北朝南的“五个厢”房屋，该“五个厢”房屋拆迁后余西北角一间房，拆除旧屋后的土地上建设了一排坐西朝东的房屋，其中李碧英的房屋在该排房屋中间位置，位于李继明房屋的东南。李碧英房屋西侧、李继明房屋南侧、“五个厢”剩余一间房屋东侧为拆除旧屋后的空地（以下简称为案涉空地）。李碧英及其左右邻居的房屋地基高于李继明的房屋及“五个厢”剩余房屋地基约1米。李碧英房屋西侧设置雨水管一条，屋顶雨水从该雨水管直排到其西侧走廊后流向案涉空地。2019年7月间，李继明雇人拆除案涉空地上的残墙、清运建筑垃圾、在案涉空地上建设化粪池、在案涉空地上沿李碧英等人房屋西侧走廊边沿自北向南砌墙并修建排水沟。李碧英对李继明在案涉空地上建设化粪池、砌墙、修建排水沟的行为不满，将李继明修建的位于××段××围墙摧毁，并通过12345平台以李继明“占用公用土地搭建违章建筑”为由向相关部门投诉。后，李继明通过12345平台以“李碧英等人的房屋未按规划深度12米建设，违章扩建深度为13米”为由向相关部门投诉。2020年7月13日，李继明、李继祖向本院提起诉讼。本案审理过程中，李继祖自愿撤回起诉，本院已另行制作民事裁定书予以照准。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本院查明的事实，李碧英的房屋位于李继明的房屋的东南，李碧英的房屋西侧无排水沟，屋顶雨水通过雨水管直接排放至案涉空地，因李碧英房屋地基高、而李继明的房屋地基低，前述雨水势必最终流向李继明的房屋，影响李继明的房屋安全，李碧英应当采取措施妥善解决其屋顶雨水排放，故李继明要求李碧英修建排水设施（顺着房屋走向自北向南修建一条水沟），用于排放其房屋屋顶的雨水，合理有据，予以支持。李继明提供的证据不足以证明其在案涉空地上砌墙、修建化粪池已获得李碧英的同意，也不足以证明相应的费用金额，故李继明要求李碧英赔偿费用损失6864元及利息，于法无据，不予支持。根据李继明提供的集体土地建设用地使用证记载，李继明房屋南为村道，结合现场勘查所见，该房屋西侧亦为村道，故李继明可以从其房屋南侧村道经西侧通道出入；且李继明未提供证据证明李碧英建房占用了规划公共通道，李碧英的房屋一层的后门走廊系公共通道，故其要求李碧英拆除其房屋地面一层的后门走廊砌墙，恢复公共通道，缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李碧英应在本判决生效之日起十日内修建排水沟（沿李碧英房屋西侧走廊外沿自北向南，与南北侧邻居家现存的水沟连接，宽0.25米，深0.3米）； 二、驳回李继明其他的诉讼请求。 案件受理费100元，由李碧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  黄文华 人民陪审员  陈瑞华 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  蔡雅婷 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 99.相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。 相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。