广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10758号原告：马冬泳，男，1968年10月31日出生，壮族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈昊，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：张岩，男，1972年12月14日出生，汉族，身份证住址山东省平度市。原告马冬泳与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马冬泳及其委托诉讼代理人陈昊，被告张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马冬泳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告与被告张岩约定，由原告向珠海华润银行贷款270000元后将该款出借给被告，其中原告为此笔贷款向案外人广州市优格互联网金融信息有限公司支付了13500元手续费，被告并约定余款256500元分36期等额本息还款，每月1日汇入原告中国农业银行账户；被告向原告出具收据，口头约定以原告向中国农业银行还款利息的标准计算利息，被告偿还部分借款后以货物抵债的方式偿还部分借款，经于2019年9月12日对账，被告尚欠140000元未还，故提起本案诉讼。被告张岩答辩称：原告所诉无事实依据，被告以转账及货物抵债的形式向原告支付256981元，超额偿还了案涉借款，应驳回原告的诉请。原、被告系合作伙伴关系，2014年双方共同出资设立广州长歌酒业有限公司。2017年10月，因公司需要资金周转，原告向珠海华润银行贷款270000元，减去支付的手续费13500元，余款256500元投资公司经营。2017年10月起，被告陆续还款，有原告提交的8笔银行转账记录予以佐证，而原告却诉称还款4笔，与事实不符。且被告还以货抵债的形式偿还借款，故案涉256500元投资款被告已于2018年还清。另原告的微信对账记录无法证明双方目前的债务状况，且原告向被告借款数额及原告仓库提货均未结算，但被告提交的证据证明已还清案涉借款。原告围绕诉讼请求依法提交了4份证据：收据、银行转账明细、微信聊天记录及原、被告出货微信记录；被告提交了2份证据：银行转账明细及龙森仓储出库明细。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并附卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系合作伙伴关系，原告向珠海华润银行贷款270000元，并为此借款向广州市优格互联网金融信息服务有限公司支付13500元手续费，余款256500元出借给被告张岩。2017年10月10日，被告向原告出具收据，内容：兹收到马冬泳融资款256500元，已支付手续费13500元，余款分36期等额本息还款，每月1日汇入马冬泳农行账户；收款人：张岩（签名）。还款情况：被告于2017年10月31日还款8740元、于2017年11月29日还款9627元、于2017年12月30日还款9627元、于2018年1月31日还款9627元、于2018年2月28日还款9627元、于2018年4月1日还款9627元、于2018年6月30日还款9697元、于2018年8月30日还款9627元。原告交付涉案256500元借款给被告后，就还款事项通过微信通信等方式与被告进行了沟通，2018年10月5日14:14分，原告向微信号×××发送：“2018年，收到你给珠海华润银行的还款记录：1月31日：9627元、2月28日：9627元、4月1日：9627元、6月30日：9697元、8月30日9627元。至今还尚有4个月的未收到。”上述微信号回复“这个要查一下，和你受理货款抵一下。”2019年9月12日18:19分，原告向上述微信号发送：对账：2017年10月：8740元11月：9627元12月：9627元2018年1月31日：9627元2月28日：9627元4月1日：9627元6月30日：9697元8月30日：9627元。现金合计：76199元，货物合计51190元，共计127389元。上述微信号回复“华润最初的保险、利息。”原告微信称：“华润至今共收到现金加货物共计人民币：127389元。贷款总额：270000元-127389元=142611元。你尚欠我共计142611元。你可以减去保险。但你说的利息是什么意思我不明白。”回复：“办理贷款时支付了2000多保险费”。原告微信称“这个可以减去。这样华润的一个整数14万元，上面借条上的本金10万元共计24万元整，你想办法把这些还给我就行”…。之后被告无返还余下借款，遂成讼。就原告认可的以货抵借款情况，原告称被告提交的龙森仓储出库明细中以物抵债一共有6笔：（1）.2018年9月10日，单号为180910-0005；（2）.2018年9月11日，单号为180911-0032；（3）.2018年9月11日，单号为180911-0102；（4）.2018年9月12日，单号为180912-0111，该批33箱货物中有3箱是按照被告指令发货，30箱以货抵债；（5）.2018年11月2日，单号为181102-0009，该批110箱货物中有10箱是按照被告指令发货，100箱是以货抵债；（6）.2019年1月16日，单号为190116-0013；以上共折抵本案借款51190元。庭审中，被告提交了2017年1月1日至2019年11月27日龙森仓储出库明细，并抗辩称其以通过转账及以货抵债的方式已清偿原告的借款。原告提交了2018年1月4日-2018年5月11日原、被告出货微信记录，并称货物是协助被告将货物从仓库提出，寄至被告指定的地点和客户，与涉案借款无关。另外，被告确认其微信号为×××；原告另表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需要法院退回，要求由被告迳付给原告。另查，广州长歌酒业有限公司成立于2014年5月27日，法定代表人罗华伟，股东为马冬泳及案外人罗华伟、胡传友、汪红高，监事为马冬泳、罗华伟。被告张岩自称是该公司法定代表人罗华伟的配偶，负责公司仓库管理及现金管理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。原告马冬泳提交了被告张岩所写的收据、银行转账明细及微信聊天记录等证据，通过双方庭审所述和证据的相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原、被告之间的民间借贷法律关系成立有效。关于被告欠款金额。原告提交了收据、银行转账明细及双方间微信对账单等证据，证明被告尚欠借款140000元。庭审中，双方对被告转账还款76199元无异议，只是对以货物抵债的数额有争议。关于以货抵债的抗辩，被告提交的龙森仓储2017年1月1日至2019年11月27日出库明细，没有明确约定系折抵本案的借款，结合被告对原告于2019年9月12日微信对账单所载：转账及货物抵债共计还款127389元等内容未提出异议，原、被告为合作经营酒业等情况，本院采信原告所述：提货是协助被告将货物从仓库提出，并寄至被告指定的地点和客户，与涉案借款无关的意见，确信被告张岩仍拖欠原告140000元的涉案借款，其应尽快还款。如被告认为与原告之间存在与货物相关的其他纠纷的，可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告张岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马冬泳清偿借款140000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张岩负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽仪陈清秀