广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8117号原告：苏锡光，男，1973年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北346号之一万利商业园内E座3楼E301室，统一社会信用代码91440101304310411P。负责人：戴锐文。委托诉讼代理人：劳智明，该公司员工。被告：陈海鹏，男，1993年6月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：萧润河，男，1989年6月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告苏锡光诉被告陈海鹏、萧润河、众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司（以下简称众诚保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏锡光，被告众诚保险番禺支公司的委托诉讼代理人劳智明到庭参加诉讼，被告陈海鹏、萧润河未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锡光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告各项损失，暂共计36550.4元。2、请求依法判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月15日16时08分，被告陈海鹏驾驶车牌号为桂Ｇ×××××小型汽车，在广东省广州市花都区迎宾大道191清塘地铁站A出口与原告苏锡光驾驶车牌号为粤AD11805小型新能源汽车发生交通事故造成两车受损及原告受伤。事故经广州市公安局交通警察支队花都支队处理并于当天作出第44021420198004775号道路交通事故认定书(简易程序），认定被告陈海鹏在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，承担此次事故的全部责任；原告苏锡光无责任。被告陈海鹏是事故发生时车牌号为桂Ｇ×××××小型汽车的驾驶员，被告萧润河为被告陈海鹏所驾驶车辆桂Ｇ×××××小型汽车的车主，被告众诚保险番禺支公司为桂Ｇ×××××小型汽车的承保公司，三被告应对事故所造成的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，原告左手指挫伤，交警当时询问是否需要就医，原告当时表示无大碍，故当天未就医。但第二天原告因左手指疼痛难忍，遂前往广州市番禺中医院就诊，经诊断为因意外伤致左手指挫伤，医生建议全休一周，共花费医疗费1292元。因事故造成原告车辆受损，原告于2019年8月15日将车送广州万帮金之星汽车销售服务有限公司服务站维修，于2019年10月16日维修验收完毕。因原告的职业系网约车司机，自2019年8月15日至2019年10月16日因车辆修理致原告车辆无法正常运营行驶而造成停运损失，按事故发生前6个月原告的平均收入计算，共造成原告停运损失共计31681.5元（15329.7/月÷30天×62天=31681.5元）；误工费3576.93元（15329.7/月÷30天×7天=3576.93元）。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依照我国《中华人民共和国道路交通安全法》和《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公平、公正判决。被告众诚保险番禺支公司辩称，一、答辩人承保了案涉车辆号桂Ｇ×××××号机动车的交强险，商业第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。二、答辩人对原告的各项损失有以下异议：1、医疗费：原告主张为财产损失，医疗费为人身损害赔偿，不属于同一法律关系，我司不予认可。2、停运损失费，原告诉请31681.5元，我司不予认可；答辩人不是本案事故的侵权人，只对保险合同约定的损失范围进行赔偿。根据《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人……停驶……造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。我司《机动车辆商业保险保险单》重要提示第三点以及《机动车综合商业险条款》第二十六条规定：“下列人伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人……停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；……”。停运损失费是间接损失，不属于交强险及商业险赔偿范围的问题。3、误工费，原告诉请3576.93元：①原告主张为财产损失，误工费为人身损害赔偿，不属于同一法律关系，我司不予认可。②答辩人不是本案事故的侵权人，只对保险合同约定的损失范围进行赔偿。根据《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人……停驶……造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。我司《商业险条款》第二十六条规定：“下列人伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人……停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；……”。误工费是间接损失，不属于交强险及商业险赔偿范围的问题。③即使产生误工费，根据原告提供的事故前半年银行流水计算：2月16810.93元，3月13989.14元，4月14937.95元，5月12600.83元，6月10364.33元，7月11916.14元，合计80619.32元，即不应超过(80619.32/6/30*7)=3135.1元。综上所述，答辩人请求人民法院查明本案事实并依法判决。被告陈海鹏、萧润河未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告陈海鹏承担事故的全部责任，原告苏锡光不承担事故的责任。事发后，苏锡光于2019年8月16日、2019年8月23日前往广州市番禺区中医院门诊治疗，诊断为：左手指挫伤。医嘱提及：全休1周。苏锡光产生医疗费1292元。原告苏锡光主张其在事发前系网约车司机，其驾驶的粤AD11805小型轿车因事故受损被送去维修，产生2019年8月15日至2019年10月16日共62天的停运损失，原告为此提交证据如下：1、机动车辆保险简易案件索赔申请书；2、广州万帮金之星汽车销售服务有限公司出具的证明、维修结算单、原告车辆的行驶证、驾驶证、广州市出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证；3、原告浦发银行交易流水。另查明，被告陈海鹏是桂Ｇ×××××小型轿车的司机，该车车主是萧润河，上述车辆在被告众诚保险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者商业责任险及不计免赔条款，事发时在有效保险期内。机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”商业险条款中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。”被告众诚保险番禺支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《机动车商业保险保险单》中未见投保人萧润河的签名确认。本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认，确定被告陈海鹏承担本次事故全部责任，原告苏锡光无责任。关于众诚保险番禺支公司是否赔偿停运损失的问题，众诚保险番禺支公司主张原告的停运损失属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定的不予赔偿范围，但被告众诚保险番禺支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《机动车商业保险保险单》中未见投保人萧润河的签名确认，众诚保险番禺支公司不能证明其已履行了解释说明义务，故该公司主张其无需在商业三者险范围内赔偿原告停运损失，理据不足，本院不予支持。对于原告请求的其因本次事故造成的损失，本院作出如下认定：1、医疗费，结合病历及票据，计为1292元。2、停运损失费，原告苏锡光主张车辆维修期间产生停运损失按照15329.7/月计算，本院根据原告苏锡光提供的驾驶证、广州市出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、浦发银行交易流水，确认其事发前确实驾驶AD11805小型新能源汽车从事滴滴快车司机业务，经核算，原告事发前其月平均营业收益为12159.44元/月，但该营业收益显然未剔除油费这一项主要成本，本院酌情按20%的比例确定油费成本，剔除后原告苏锡光每月的营业纯收益为9727.55元/月，原告苏锡光可按该纯收益计算其维修期间的停运损失；其次，关于原告苏锡光的维修期间时长问题，广州万帮金之星汽车销售服务有限公司出具的证明及浦发银行交易流水可证明原告车辆的修车时间为2019年8月15日至2019年10月16日，停运损失按9727.55元/月的标准计算62日，计得为20103.61元。3、误工费，原告提供医嘱证明需全休1周，但原告是滴滴快车司机，已经主张停运损失，误工费属于重复主张，本院不予支持。对于原告上述医疗费1292元，未超出了10000元的交强险医疗费用赔偿限额，由众诚保险番禺支公司应在交强险限额内向苏锡光赔偿；停运损失20103.61元，已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故众诚保险番禺支公司在交强险限额内向原告赔偿3292元，原告超出交强险损失18103.61元，被告陈海鹏承担全部责任，则众诚保险番禺支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告18103.61元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司在交强险责任限额内向原告苏锡光赔偿3292元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司在商业第三者责任险限额内向原告苏锡光赔偿18103.61元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告苏锡光的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由原告苏锡光负担148元，被告众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月二十九日书记员  宁 琳汤晓敏