重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14560号原告：苏建新，男，汉族，1970年8月8日生，住重庆市璧山区，公民身份号码。委托代理人：陈英，女，汉族，1970年6月26日生，住重庆市璧山区，公民身份号码。系原告配偶。委托代理人：郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆电信菲斯特实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路**，统一社会信用代码91500107709313696R。法定代表人：廖碧成，该公司总经理。委托代理人：徐来庆，重庆新隆基维祯律师事务所律师。委托代理人：黎夕雨，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市北部新区星光五路**一社会信用代码915000007530714446。法定代表人：李秀林，该公司总经理。委托代理人：刘利，女，汉族，1987年4月17日生，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。职务公司律师。原告苏建新诉被告重庆电信菲斯特实业有限公司、中国电信股份有限公司重庆分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏建新及其委托代理人陈英、郑美鹄，被告重庆电信菲斯特实业有限公司委托代理人徐来庆、黎夕雨，被告中国电信股份有限公司重庆分公司委托代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建新诉称：原告与原重庆电信就业服务有限公司存在劳动关系，在双方劳动关系存续期间，原告发生工伤，伤残等级是四级。原重庆电信就业服务有限公司于2017年注销。在原重庆电信就业服务有限公司注销前，双方达成协议，原重庆电信就业服务有限公司补偿原告有关费用后，将原告纳入老工伤统筹进行管理，当时原重庆电信就业服务有限公司承诺原告能够获得伤残津贴2527.20元/月。但是，最终原告的伤残津贴核定为1883元。原重庆电信就业服务有限公司的欺骗行为给原告造成了工伤保险待遇损失，应予以赔偿。故诉至法院，请求：1、判令被告重庆电信菲斯特实业有限公司按照2017年重庆市职工社会平均工资5616元/月的60%支付伤残津贴，期间为2017年10月1日至原告年满77周岁止；2、被告中国电信股份有限公司重庆分公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任。被告重庆电信菲斯特实业有限公司辩称：原重庆电信就业服务有限公司已经足额向原告支付各项待遇，被告重庆电信菲斯特实业有限公司作为原重庆电信就业服务有限公司唯一股东无需再承担支付责任。其后，原告纳入老工伤统筹进行管理，原告的相关工伤保险待遇由社保部门核定并发放，本案应属于行政诉讼，被告重庆电信菲斯特实业有限公司不是适格被告。被告中国电信股份有限公司重庆分公司辩称：原告与原重庆电信就业服务有限公司建立劳动关系，原告与原重庆电信就业服务有限公司共同向社会保险经办机构申报，并由社会保险经办机构核定发放有关待遇，原告的工伤保险待遇与其无关。且原重庆电信就业服务有限公司已经完全履行有关义务。经审理查明：原告与原重庆电信就业服务有限公司存在劳动关系。原重庆电信就业服务有限公司未为原告参加工伤保险。2005年12月10日，原告在为客户安装调试网络后骑摩托车返回单位途中，不慎被摔伤。该次受伤被认定为工伤，伤残等级为四级。2017年9月12日，原告与原重庆电信就业服务有限公司签订《协议》，约定原告配合原重庆电信就业服务有限公司办理工伤保险转移手续，在社会保险机构审核同意原告纳入工伤保险统筹后，原重庆电信就业服务有限公司一次性向原告支付应由用人单位承担的社会保险经费、住房公积金、可能存在的以往未足额发放的工伤保险待遇及滞纳金、各项补贴、困难补助等73万元。原告不得再请求原重庆电信就业服务有限公司以及股东承担其他任何责任。原重庆电信就业服务有限公司于2017年10月20日、23日分三笔向原告支付合计73万元。2017年9月12日，原重庆电信就业服务有限公司向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申报将原告纳入工伤保险统筹管理。被告重庆电信菲斯特实业有限公司作为用人单位主管部门于2017年9月14日在该《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》上签章。2017年9月27日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局签章同意纳入。该确认表中“现领取伤残津贴元/月”一栏记载金额是1883。原告在该确认表“工伤职工签字确认”一栏签字捺印。2020年6月4日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被申请人重庆电信菲斯特实业有限公司、中国电信股份有限公司重庆分公司提交的核定表中关于伤残津贴为1883元的记载错误，并要求被申请人补足差额。该委于2020年6月11日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至本院。审理中，三方确认如下事实：原重庆电信就业服务有限公司唯一股东是被告重庆电信菲斯特实业有限公司，原重庆电信就业服务有限公司于2017年12月27日注销。二被告确认如下事实：被告重庆电信菲斯特实业有限公司的唯一股东是中国电信集团有限公司，中国电信集团有限公司作为发起人设立中国电信股份有限公司，中国电信股份有限公司设立被告中国电信股份有限公司重庆分公司。另外，原告称《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》中“现领取伤残津贴（元/月）”一栏记载内容1883是原用人单位重庆电信就业服务有限公司后期添加的，且与事实不符，但并未举证予以证明。原告称原用人单位重庆电信就业服务有限公司虚假承诺，欺骗原告签署《协议》，亦未举证予以证明。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、《协议》、《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》等证据以及各方当事人陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为：关于本案是否属于民事纠纷问题。原告认为其用人单位原重庆电信就业服务有限公司虚假承诺欺骗原告，且未如实填报《审核确认表》造成原告享受的工伤保险待遇降低，要求原重庆电信就业服务有限公司的出资人承担赔偿责任，应属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定劳动争议纠纷，属于民事诉讼范畴。关于原告的诉讼是否成立问题。当事人对自己的主张，有责任举示证明予以证明。首次，尽管原告称《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》中“现领取伤残津贴（元/月）”一栏记载内容1883是原用人单位重庆电信就业服务有限公司后期添加的，且与事实不符，但并未举证予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果，即原告主张因用人单位未如实填写该《审核确认表》造成原告工伤保险待遇降低应于赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，尽管原告称原用人单位重庆电信就业服务有限公司虚假承诺，欺骗原告签署《协议》，但并未举证予以证明，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，该《协议》应属于有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵照执行。原告签署该《协议》并已经领取约定的补偿款项73万元，故根据该该《协议》的有关约定，原告无权再请求原用人单位及其股东承担其他责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏建新的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  董少辉二〇二〇年十月三十日书记员  魏薪霓