四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4239号 原告：吴绍刚，男,汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市旺达农资门市，住所地西昌市。 经营者：曹明亮。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曹庆刚，男，汉族，1966年1月6日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：山东日信塑业有限公司，住所地山东阳谷县。 法定代表人：郑喆寿，该公司董事长 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴绍刚诉被告西昌市旺达农资门市（以下简称“旺达门市”）、曹庆刚、山东日信塑业有限公司（以下简称“日信公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告及原告委托诉讼代理人翁古浩杰、张天鸿，被告旺达门市的委托诉讼代理人袁娟，被告曹庆刚及其委托诉讼代理人袁娟，被告日信公司的诉讼委托代理人袁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴绍刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告西昌市旺达农资门市、被告曹庆刚之间的买卖合同关系；2.请求人民法院依法判决被告西昌市旺达农资门市、被告曹庆刚连带退还原告薄膜款10240.00元；3.请求人民法院依法判决三被告连带赔偿原告修复及更换薄膜经济损失8000.00元；4.本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：被告曹庆刚系被告旺达门市经营者曹明亮的父亲，被告日信公司系被告旺达门市所销售薄膜的生产商。2020年1月19日，原告因种植葡萄需要，经与被告曹庆刚、被告旺达门市协商一致后，购买了640公斤薄膜用于修建大棚，薄膜单价为16元/公斤，总价10240元。在磋商工程中，被告曹庆刚与被告旺达门市均明确表示：薄膜质量合格，使用年限为一年。2020年7月18日，原告在种植过程中，发现大棚薄膜无故损坏，经核实，损坏原因系因薄膜老化、质量不合格引起。原告随即通知了被告曹庆刚、被告旺达门市，而后三被告表示由原告先行修复使用，若再发生大面积损坏，则由其进行薄膜更换。修复后不久，大棚薄膜仍然发生了大面积无故损坏，经原告多次电话通知被告后，三被告却以各种理由拒绝更换薄膜并拖延至今。 被告旺达门市辩称，1.旺达门市为依法成立的销售门市，向原告销售薄膜行为是合法的销售行为；2.原告在门市购买薄膜时对薄膜的产品生产厂家、性能、使用须知、外观进行了充分了解，拿走货物时对货物进行检验，农膜本身就是易损易耗品，使用方法、环境都会对产品使用寿命产生影响，原告在产品使用7个月后才对产品产生异议已超过产品合理的异议期和检验期；3.原被告之间的买卖行为已完成，本案不具备解除买卖合同和返还购买款的条件，请法院驳回原告针对旺达门市的全部诉请，旺达门市销售给原告的薄膜系日信公司生产的合格产品。 被告曹庆刚辩称，曹庆刚为旺达农资门市的销售人员，不是本案的经销商和生产商，不应当承担本案任何责任，请法院驳回原告针对曹庆刚的全部诉请。 被告日信公司辩称，案涉薄膜为公司生产的合格产品，有批号、质检报告等出厂必备文件及检材，公司提供给旺达门市的薄膜是合格产品，原告诉称的薄膜损坏是原告使用不当导致与质量无关，接到旺达门市反映原告薄膜情况后，公司立即委托旺达门市提取了原告诉称薄膜的样品送至国家正规检测机构进行了抽样检验发现农药严重超标，高浓度的农药加速薄膜老化，综上请法院驳回原告针对日信公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的川兴分会受理投诉及处理登记表、微信转账记录、聊天记录、微信照片、微信视频，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对原告从被告旺达农资处购得薄膜，薄膜在使用过程中损坏的事实予以确认；2.证人杨某的证言，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对杨某对案涉薄膜进行更换的事实予以确认；3.被告提交的农用吹塑薄膜产品合格证、使用说明书、山东日信塑业有限公司出厂检测报告单、出库指示书，无法确认与案涉薄膜之间的关联，不予采纳；4.对被告提交的检验报告，与本案关联性存疑，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日，原告从被告旺达门市处购买640公斤薄膜，薄膜单价为16元／公斤，总价10240元。在使用过程中，薄膜出现损坏，杨某对案涉薄膜进行了更换。原告诉求：1.请求人民法院依法解除原告与被告西昌市旺达农资门市、被告曹庆刚之间的买卖合同关系；2.请求人民法院依法判决被告西昌市旺达农资门市、被告曹庆刚连带退还原告薄膜款10240.00元；3.请求人民法院依法判决三被告连带赔偿原告修复及更换薄膜经济损失8000.00元；4.本案诉讼费均由被告承担。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求三被告承担责任，原告应证明产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及该缺陷与损害后果之间存在因果关系。原告提交的川兴分会受理投诉及处理登记表、微信转账记录、聊天记录、微信照片、微信视频仅能证明原告从被告旺达门市处购得薄膜，以及薄膜损坏的事实，不能证明薄膜存在质量问题，可能造成薄膜损坏的原因很多，原告的所举证据之间未能形成完整的证据链，不能达到证明目的，原告应当承担举证不能的后果，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴绍刚的诉讼请求。 案件受理费256.00元，减半收取128.00元由原告吴绍刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  龙晓鸿 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈 伟 附1：本案证据目录 一、原告吴绍刚提交证据和证明目的如下： 第一组：原告身份证，证明原告主体资格适格； 第二组：1.川兴分会受理投诉及处理登记表，2、微信转账记录1份、聊天记录6份、微信照片21张、微信视频2份，证明1.原告于2020年1月19日与被告旺达门市、被告曹庆刚建立买卖合同关系，购买640公斤薄膜，共计支付10240.00元薄膜款；2.2020年4月24日，原告在使用过程中发现所购薄膜无故损坏，并告知了被告旺达门市、被告曹庆刚，二被告让原告先行修复使用，而后薄膜便开始发生大面积损坏；3.原告向相关部门投诉时登记表载明的日期为2020年7月18日，在原被告建立买卖合同关系2020年1月19日起算尚在6个月内。 第三组：1.案外人杨某身份证复印件；2.收条，证明因二被告不予修复、更换薄膜，原告为减少损失，请案外人杨某进行更换薄膜，共计花费8000.00元；3.证人杨某证言。 证明目的：1.因二被告不予修复、更换薄膜，原告为减少损失，请案外人杨某进行更换薄膜，共计花费8000.00元，2.二被告提供的薄膜在薄膜有效期限内发生了无故损坏的事实。 二、被告提交证据和证明目的如下： 第一组：旺达门市组织机构代码证复印件1份、山东日信塑业有限公司组织机构代码证复印件1份、曹庆刚身份证复印件1份，证明三被告的身份信息，第一被告为合法农资经销商，第三被告为合法生产商； 第二组：农用吹塑薄膜产品合格证2张、使用说明书2份、山东日信塑业有限公司出厂检测报告单2份、出库指示书1份，证明山东日信有限公司将生产的合格产品提供给旺达门市销售，产品合格证及使用说明书上明确由于农药、硫黄中的成分对薄膜耐老化度使用寿命有影响，因农药和硫黄使用过度造成的耐老化问题工厂免责，同时从产品合格证和使用说明书上未见任何强制使用期限承诺； 第三组：检验报告1份，证明对原告破损薄膜进行质量检测以后发现硫超过国家允许使用的3倍，证明薄膜老化是原告使用不当导致的。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。