成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10023号 原告：刘政，男，1974年4月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：刘声超，男，1948年6月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 上列原告共同委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师。 被告：刘琳，女，1970年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：潘久国，男，1963年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市国琳食品有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园（**）隆回路**。 法定代表人：潘久国，公司总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 原告刘政、刘声超诉被告刘琳、潘久国、成都市国琳食品有限公司（以下简称国琳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘政、刘声超的共同委托诉讼代理人刘铮，被告刘琳、潘久国、国琳公司的共同委托诉讼代理人宋劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政、刘声超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金282万元，并支付借款利息（以282万元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%的利息计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告连带承担。 事实与理由：2009年至2015年间，二原告通过向被告刘琳、潘久国转账、支付现金等方式向被告出借数笔借款，2015年原告与被告对账后，被告出具4张借条，2017年11月24日，原告与被告达成《延期还款协议》，就欠付金额，已还款项等进行了结算，并约定借款展期至2019年12月，至今，被告未还。故，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘琳、潘久国、国琳公司共同答辩称，对于本案的四张“借条”、“延期付款协议”均系三位被告共同出具，但是只认可二原告通过银行转账的金额，其他金额不认可；实际借款人应当是国琳公司，刘琳、潘久国不是适格被告；被告已经向原告偿还650，679.2元；综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2015年6月17日，刘琳、潘久国、国琳公司向刘政出具“借条”，载明：借到刘政现金贰佰伍拾万元正，小写2，500，000元，从2015年7月30日每月归还15万正；2015年6月17日，刘琳、潘久国、国琳公司向刘声超出具“借条”，载明：今借到刘声超现金（人民币）伍拾万元正，小写500，000元正，此款2015年12月30日归还；2015年7月2日，刘琳、潘久国向刘声超出具“借条”，载明：今借到刘声超现金叁拾万元正，小写300，000元正，此款2015年12月30日归还；2015年7月22日，刘琳出具“借条”，载明：今借到刘政现金壹拾万元正（人民币），小写100，000元正，2015年9月30日归还。2017年11月24日，刘琳、潘久国、国琳公司针对上述借款向刘声超、刘政重新出具“延期付款协议”，载明：截止2017年11月24日止总欠刘声超、刘政全部欠款贰佰捌拾贰万元正（小写：人民币2，820，000元），其中包含（借款总共四笔）：1.2015年6月17借款50万、2.2015年6月17借款250万、3.2015年7月2借款30万、4.2015年7月22借款10万，以上共计340万元；减已还借款：1.2015-6-17还刘大哥现金：2万、2.2015-8-5还刘大哥88812农卡：9000、3.2015-11-6还刘大哥88812农卡：5万、4.2015-10-10还刘大哥88812农卡：2万、5.2015-12-30还刘大哥（聚豪付）376，679.20元、5.2016-2起至11月共10个月乘以聚豪付1万=10万元，以上合计已付还款合计：575，679.20元；总借款：340万—2017年11月24日止已还575，679.20=余欠款：282万元；还款日期2019年12月归还（无息），刘声超签署同意。上述协议签订后，被告再次还款75，000元，以上合计还款6，506，79.2元。 另查明，原告通过银行转账的方式向被告汇款共计2，885，000元，被告在庭审中予以确认。 二原告刘声超、刘政系父子关系，二被告刘琳、潘久国系夫妻，二被告刘琳、潘久国系国琳公司股东，潘久国系国琳公司法定代表人，国琳公司除了二被告再无其他股东。 以上事实有身份信息、工商登记信息、“借条”、“延期付款协议”、银行账户明细、庭审笔录等在案印证。 本院认为，二原告刘政、刘声超与三被告刘琳、潘久国、国琳公司对于四张“借条”以及“延期付款协议”上面的签名、盖章、捺指印的真实性均无异议，案涉“借条”以及“延期付款协议”系各方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于还款义务主体即适格被告主体的认定以及借款具体数额的认定。 对于被告主体认定的问题，庭审中，三被告代理人称案涉借款用途均系用于国琳公司日常经营，但其未提交任何证据予以佐证其说法，原告对于被告上述辩称并不认可，称被告借款用途部分为国琳公司经营，部分为刘琳、潘久国用于家庭开销，同时国琳公司仅有两股东，也就是本案的两被告刘琳、潘久国，三被告财产存在混同情形。另外，在“借条”以及“延期付款协议”上关于刘琳、潘久国的签名并未附加有“见证人”等与案涉借款无关的字样。因此，对于被告辩称刘琳、潘久国并非本案适格被告的说法，本院不予采信。本案的适格被告为刘琳、潘久国、国林公司。 对于借款具体数额的认定，庭审中，原、被告对于通过银行转账的案涉借款2，885，000元均无异议，本院予以认定。对于其他通过现金交付的借款515，000元，通过原告提交的证据可见，原、被告之间发生的借款事实横跨2009年—2015年，长达数年，借贷次数存在若干笔，根据双方借贷习惯，被告偿还借款亦存在使用现金方式，该方式体现在“延期付款协议”中，另外，在“借条”及“延期付款协议”中并未专门说明原告向被告出具借款，必须通过银行转账的方式，并且，刘琳、潘久国作为完全民事行为能力人，其二人不仅仅向原告出具借条，且专门书写“延期付款协议”，结合双方提交的证据以及庭审，对于原告称采用现金515，000元出借给被告的说法，本院予以采信。故被告应向原告归还借款本金为3，400，000元，扣除被告已经归还的6，506，79.2元，还应偿还借款2，749，320.8元。 因原、被告双方约定了还款期限，现期限已届满，被告作为借款人逾期未履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求三被告连带偿还借款2，749，320.8元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求三被告连带支付利息的诉请。本院认为，被告作为借款人未向原告履行还款义务，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的诉请不违反法律的规定，本院予以支持。本院确认利息计算方式：以2，749，320.8元为计息基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、三被告刘琳、潘久国、成都市国琳食品有限公司于本判决生效之日起十日内连带向二原告刘政、刘声超返还借款本金2，749，320.8元及利息（以2，749，320.8元为计息基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日）； 二、驳回原告刘政、刘声超的其他诉讼请求。 案件受理费15，128元,保全费5，000元，以上合计20，128元，由被告刘琳、潘久国、成都市国琳食品有限公司连带负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐柯祎