西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16021号原告：胥平孟，男，1979年9月18日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：刘晶，陕西白鹿原律师事务所律师。原告：张艳宁，女，1983年8月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：胥平孟，男，1979年9月18日出生，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：刘晶，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：李树元，男，1963年4月18日出生，汉族，住山东省XX城县。委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳诚，陕西玄凯律师事务所实习律师。被告：陕西瀚森实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区排201、210号。法定代表人：张庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宪华，陕西明仓律师事务所律师。原告胥平孟、张艳宁与被告李树元、陕西瀚森实业有限公司（以下简称瀚森公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告胥平孟及原告共同委托诉讼代理人刘晶，被告李树元及委托诉讼代理人李小民、李佳诚，被告瀚森公司委托诉讼代理人张宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥平孟、张艳宁向本院提出诉讼请求：1.二被告清偿原告剩余合同款127060元及利息，利息以127060元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年10月30日起计算至判决生效之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，瀚森公司作为发包方将西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程发包给李树元。因工期紧张，李树元将部分工程分包给胥平孟。2017年9月26日，张艳宁受胥平孟委托，与李树元签订《西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程施工合同》（以下简称施工合同）。合同约定，原告承接该工程A座办公楼20层至30层空调水系统工程中央空调设备及系统安装工程（以下简称案涉工程），承包方式为包工包辅材风机盘管，每台为800元。此后，原告按照合同履行了合同义务，共安装中央空调512台，合同总价款为409600元。该项目于2018年10月30日转交给物业并投入使用。但被告仅向原告支付282540元，剩余127060元至今未支付。故原告提起诉讼，望判如所请。被告李树元答辩称，1.胥平孟不是合同主体，其诉讼主体不适格。李树元将工程分包给张艳宁而非胥平孟，胥平孟系案涉工程的监理人员。2.张艳宁后将工程分包给张某某，胥平孟、张艳宁均未实际施工。施工合同应属无效合同。3.李树元与张艳宁未结算工程量，未确认具体安装数量。工程款应按照张艳宁的实际支出的款项确定。张艳宁实际向张某某支付的工程款为340480元。4.原告的利息主张，缺乏依据。被告瀚森公司答辩称，1.瀚森公司与原告不存在合同关系，也实际未进行任何结算。原告无权向瀚森公司提出请求。另外，胥平孟在（2020）陕01民终9318号案件中起诉瀚森公司，再提起本案诉讼，系重复诉讼。2.2017年9月29日，瀚森公司与李树元签订西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程施工合同，总价款为1176800元，付款方式为空调设备安装调试竣工验收，甲方与业主结算完成并收到业主结算后支付合同总价款的95%，剩余5%为保修金，在终验合格之日起二年后七个工作日内一次性付清。瀚森公司已依约履行了付款义务，向李树元支付款项合计1287480元，已超额支付了工程款。3.本案工程的发包人为西安万科公司，违法分包人是李树元和胥平孟，且胥平孟并无承包工程的资质。西安万科公司、总承包人并未拖欠建设工程价款。4.瀚森公司对李树元、胥平孟转包工程不知情。瀚森公司给施工人员发放的款项均经李树元签字确认。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程施工合同、微信及短信截图打印件、通话录音、民事判决书、收条、工程款申请（单）、借条、银行交易凭证、等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，张艳宁（乙方）、李树元（甲方）签订施工合同，约定李树元将案涉工程发包给张艳宁施工，工程价款为综合单价包干，包工包料包辅材风机盘管，800元/台，结算以现场实际核量为准；空调设备安装调试竣工验收并结算后七个工作日内付至合同总价款的95%，剩余5%为保修金，在终验合格之日起二年后七个工作日内一次性付清尾款。2017年10月20日，案外人张某某与胥平孟签订《西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程施工合同》，约定胥平孟将案涉工程发包给张某某施工。后张某某进场施工。因工程款支付事宜发生争议，张某某将胥平孟、瀚森公司起诉至本院，主张其已完成了案涉工程的全部工程内容，胥平孟尚欠工程款130480元。本院经审理后作出（2020）陕0113民初7号民事判决，该判决已发生法律效力。生效民事判决认定，工程完结后，胥平孟向张某某付款合计210000元，并判令胥平孟向张某某支付剩余工程款130480元。经询，胥平孟称其与张某某约定的单价为700元/台。在张艳宁与李树元就工程款发生争议后，胥平孟于2020年1月16日向李树元发送短信息，短信息载明：施工数量为512台，合同总价为408000元。李树元未回复该信息。本案庭审中，张艳宁、李树元均称双方未就案涉工程进行结算，李树元已支付张艳宁工程款合计282540元。张艳宁称案涉工程于2018年7月交付使用。李树元、瀚森公司称案涉工程于2018年底交付使用，交付时未办理书面交接材料，也未区分案涉工程在总体工程中的施工量及具体金额。诉讼过程中，李树元、瀚森公司认可二者之间的工程应付款1175800元，李树元主张已付款为1039940元，瀚森公司主张已付款为1289880元。另查明，2017年9月29日，瀚森公司（发包方）、李树元（承包方）签订合同，约定瀚森公司将西安万科金域国际项目A座办公楼空调水系统工程发包给李树元，综合单价包干，结算以现场实际核量为准，合同价款为1175800元，工程款中预留5%为保修金，在终验合格之日起二年后七个工作日内一次性付清尾款。本院认为，本案争议焦点为：一、原告胥平孟与被告李树元是否存在合同关系。二、案涉施工合同是否有效。三、被告李树元是否存在应付而未付的工程价款及金额范围。四、被告瀚森公司应否承担民事责任。五、本案是否属于重复诉讼。关于争议焦点一。施工合同载明的主体分别为张艳宁和李树元，并无胥平孟。在案也无证据能证明张艳宁系胥平孟代理人及李树元知悉该代理情形的事实。故本院认定胥平孟与李树元不存在合同关系，其无权依据施工合同向李树元提出权利主张。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，张艳宁、李树元均不具有承包案涉工程的施工资质，故应认定施工合同属无效合同。关于争议焦点三。案涉工程在2018年已交付使用。李树元在接收案涉工程的施工内容后并未对工程量提出异议，而是将案涉工程在内的工程交付给瀚森公司。再结合本院生效民事判决认定张某某完成了案涉工程的施工内容的事实来看，张艳宁依据张某某的工程量主张工程总价款为409600元（512台×800元）的事实成立。因李树元已向张艳宁支付工程款282540元，尚有127060元（409600元-282540元）未支付。故本院判令李树元向张艳宁支付剩余工程款127060元。因施工合同无效，付款约定亦属无效，故本院根据案涉工程的交付使用时间确定付款时间。双方关于案涉工程的交付使用时间陈述不一致。考虑到案涉工程的接收人为李树元、瀚森公司，二者对案涉工程交付使用时间的陈述更接近实际情况，故本院以李树元、瀚森公司陈述的2018年底认定张艳宁交付案涉工程的时间，判令李树元自2019年1月1日起向张艳宁支付逾期付款的资金占用费，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率分段计算。关于争议焦点四。张艳宁与瀚森公司并无合同关系。在此情形下，张艳宁应对其要求瀚森公司承担民事责任的主张承担举证证明责任。张艳宁并未提交证据证明其主张。而李树元、瀚森公司对双方之间的已付款金额亦有分歧，基于现有证据尚无法认定瀚森公司欠付工程款的事实。故本院对张艳宁要求瀚森公司承担责任的主张，不予支持。关于争议焦点五。本院（2020）陕0113民初7号案件的诉讼主体和诉讼标的与本案诉讼主体和诉讼标的不相同，并不属于重复诉讼。故本院对瀚森公司的该项意见，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告李树元于本判决生效之日起十日内向原告张艳宁支付工程款127060元，以及自2019年1月1日起至本判决确定之日止的逾期付款利息，其中，2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至本判决确定之日按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。二、驳回原告张艳宁的其他诉讼请求、原告胥平孟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元（原告已预交），由被告李树元负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  栗德亮二〇二〇年十月二十二日书记员  薛 丹打印及校对：贾凡2020年月日送达1