长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2438号 原告：王某1，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：陈某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王某2，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：梁某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：田某，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。 被告：王某3，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：田某，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。 第三人：何某，现住长春市九台区。 第三人：长春市九台区九台街道办事处。 法定代表人：刘某1 委托诉讼代理人：刘某2。 委托诉讼代理人:刘某3。 原告王某1与被告梁某、王某3、第三人何某、长春市九台区九台街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人陈某、王某2与被告梁某、王某3委托诉讼代理人田某、第三人何某、长春市九台区九台街道办事处委托诉讼代理人刘某2、刘某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决第三人长春市九台区九台街道办事处将属于被告梁某的土地补偿款2109383.79元中应分配给王某1的部分即595755.34元直接支付给原告王某1。2.本案诉讼费、保全费等相关费用由梁某、王某3负担。事实与理由：原告与梁某系母子关系；与被告王某3系同胞兄弟关系。被告王某3与第三人系夫妻关系。1984年农村土地承包时，王振才（被告梁某之夫）与上台村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包土地0.412垧。王振才去世后，原告王某1、被告王某3以及王静共同出资在该地上建了三个棚。大棚建成后，原告王某1与王静共同出资在大棚内种植了苗木。2016年5、2017年1月，菜田、大棚、苗木被第一次征收，补偿款为69994.10元。2017年1月，菜田、大棚、苗木被第二次征收，其征地补偿费数额合计2109383.79元[菜田：5673.18平方米，个补偿每平方米80.50元；苗木与大棚共计为177666.00元（苗人木补偿款28000元）；奖励款：5637.18平方米，个人应得补偿款每平方米260元。合计2109383.79元]。原、被告双方因土地补偿款分配纠纷诉至长春市九台区人民法院，九台法院依法作出（2019）吉0113民初876号判决，第一次征地补偿款69994.1元，梁某、王某1、王某3各分得23331.37元。第二次补偿款2109383.79元，虽然确定了补偿金额，但没有实际发放到被告梁某账户内，被法院裁定驳回诉讼请求。原告不服上诉到吉林省长春市中级人民法院，长春中院依法作出（2020）吉01民终337号判决书依法维持了一审判决，其理由均系未实际发放到被告梁某账户内而被法院驳回。已作发放的第一次征地补偿款被依法分配。第二次未发放的实际原因是：并非第三人长春市九台区街道办事处不发放，而是原被告因土地补偿款纠纷一直未解决而未发放。此外，第三人何某曾在所签订的协议中签字。综上，农户是农村中基于婚姻、血缘关系而形成的亲属团体和生活单位，其主要目的在于为农村集体组织的每一位成员提供基本的生活保障。现以户为单位的集体土地被征收，原告作为家庭成员对征地补偿款有分配的权利。请求依法判决。 王某3辩称，同意将王振才名下分得的4120平方米土地补偿款每人应分得110553元，地上物补偿款177666元中的59222元给付原告王某1。 梁某辩称，同意将王振才名下分得的4120平方米土地补偿款每人应分得110553元，地上物补偿款177666元中的59222元给付原告王某1。 何某述称，同意将王振才名下分得的4120平方米土地补偿款每人应分得110553元，地上物补偿款177666元中的59222元给付原告王某1。 第三人长春市九台区九台街道办事处述称，听从法院判决。 本院经审理认定事实如下，原被告系母子兄弟关系。1984年农村土地联产承包时，王振财(系梁某之夫)作为承包户代表，从上台村二社承包土地0.412晌，土地台账记载，劳力计二人，一男一女。经查王振才1987年户籍档案载明：户主王振才，妻梁某，长女王静，长子王某1、次子王某3，长子妻陈某，王静1975年出生，1999年迁往苇子沟，王某11977年沐石河迁入，王某31976年本队迁入，陈某1994年由胡家迁入。即1984年梁某、王静、王某1、王某3与王振才为一个承包户。后上台村没有进行大面积土地调整。此外王静户口迁至苇子沟镇官地村5组。王振才于2010年4月20日户口被注销。2011年11月，王某1、王静及王某3三人合资建立三个三墙竹木温室大棚，面积分别是1590.45平方米、1964.90平方米、2117.83平方米，且在温室内种植了树苗2076棵，经长春市九台区国土资源局对在梁某名下的三个温室及其地上附着物[长恒远评报字（2017）第05009号，评估基准日为2017年11月29日]进行了评估，评估补偿费为177666元（其中苗木补偿款2.8万元地上附着物14966元）。2016年10月31日，梁某与九台区九台街道办事处签订永久性征地协议，征用土地面积209平方米，征地费用为69994.10元。该69994.1元经本院（2019）吉0113民初876号民事判决书判决，认为征地补偿费应归承包家庭共有，关于地上物及树苗的归属，从上台村民委员会的证明、王某1与梁某的借款凭证能够证明温室的建设系王某1、王静、王某3共同出资建成，关于温室树苗种植二原告称系二原告种植，缺乏证据支持，且在王静提供的建温室的账目中亦有记载“苗3万元”，由此可确认温室的苗木种植系王某1、王静、王某3共同出资种植。应归建设者、栽种者共有（王某1、王静、王某3），因补偿款未发放，应待补偿款发放后另行处理。判决梁某、王某1、王某3各分得23331.37元。该判决现已生效。2018年9月3日，梁某与九台区九台街道办事处签订永久性征地协议，征用土地面积5673.18平方米，两费补偿标准为80.5元/平方米，金额456690.99元；奖励费标准260元/平方米，金额1475026.8元；苗木温室177666元；合计2109383.79元。此款因补偿款尚未到位未打入梁某账户。现王静在本院另案告诉，要求分割上述款中的40万元，，该案现在审理中。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1984年王振才、梁某家庭农村土地联产承包时的0.412垧土地的经营权属于农户家庭。梁某、王某1、王某3是本案争议土地经营权的共同权利人。本案中土地经营权的共有是基于1984年当时家庭成员与上台村土地承包合同这一事实。土地是农民最基本的生活保证，征地补偿款是政府给农民因失地而丧失基本生活保障的补偿，这种补偿是长时间的补助性的。从征地补偿的分项上看土地的两补应归承包家庭共有，地上物苗木应归建设者、栽种者所有（王某1、王某3、王静），每人应分金额为59222元；虽王振才户承包地记载为0.412垧，但实际经营面积应以征地面积为准。奖励费系被征占户积极配合政府征收，在规定时间内签约、拆除的农户而获得的奖励，该笔奖励金原告亦有权分割。因王静主张分割该补偿款尚未有结论，为此对其主张的部分本案不予处理。两费补偿费456690.99元与奖励款1475026.8元合计1931717.79元扣除王静争议部分340778元（40万元-59222元）计1590939.8元应由原被告平均分配。因争议补偿费未到位非被告原因，为此案件受理费、诉讼保全费应由原被告分担。长春市九台区九台街道办事处作为补偿款的发放部门，可在其职责范围内将梁某户内原告应得土地补偿款直接支付给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款之规定，判决如下： 征收梁某户土地补偿款中589535.27元（1590939.8元/3人+59222元）归原告王某1所有。此款由长春市九台区九台街道办事处在梁某户土地补偿款中直接给付原告王某1。 案件受理费11838元、诉讼保全费3679元由原告王某1、被告王某3、梁某各负担5172.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姚 旺