广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8327号原告：广州市广鹏电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市灵路大同村路段12号二楼自编205，统一社会信用代码91440101696914432A。法定代表人：何明金。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谅，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广州敬诚电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街大维村工业路7号盛悦大厦A区2楼202室，统一社会信用代码91440113783788921K。法定代表人：王普敬。委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明格，广东开耀律师事务所实习人员。原告广州市广鹏电子有限公司（以下简称广鹏公司）与被告广州敬诚电子科技有限公司（以下简称敬诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广鹏公司的委托诉讼代理人赖胜奇、被告敬诚公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广鹏公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告关于离子空气净化器的买卖合同关系；2.请求判令被告向原告一次性返还货款887678元及利息（利息自2019年7月3日原告起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至被告实际返还之日止）；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系多年合作伙伴，原告负责人何明金与被告负责人王普敬私人关系也非常良好，双方于2016年12月就买卖离子空气净化器进行多次商谈，并最终达成原告将在未来一年内向被告购买26090台离子空气净化器的约定。因原告与被告关系良好，出于信任，在未签订书面买卖合同的情况下原告就已通过银行转账的方式陆续向被告支付了共计887678元的货款，被告确认货款到账后也开具了相应的增值税专用发票。后原告多次催促，被告均以各种理由推辞，至今仍未交货，原告也因双方良好关系和存在其他合作关系之顾虑而未主张权利。原告认为，原被告双方已就买卖离子空气净化器达成合合意，且原告已履行主要义务，被告也已接受，原被告之间应已成立事实合同关系。在原告已按约定支付款项的情况下，被告以各种理由拒不交货已致使原告合同目的无法实现，构成根本违约。原告认为：双方关系本良好，因被告擅自以知识产权侵权为由另案起诉原告，又执意不交货更不退款，在此背景之下，原告自然无法顾忌双方良好关系，不得不依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规提起本诉讼，请求法庭查清案件事实，依法作出公正判决，以维护原告的合法权益被告敬诚公司辩称，广鹏公司与敬诚公司之间无买卖货物的真实合意，而且广鹏公司向敬诚公司支付的款项不是货款，而是敬诚公司之前通过自己的一达通外贸平台账户转给广鹏公司的款项，敬诚公司无需返还和支付利息。广鹏公司与敬诚公司之间的账户往来均是因为敬诚公司之前在一达通外贸服务平台（以下简称一达通）进行出口交易，一达通要求开票人具有一般纳税人资格且一般纳税人认定时间需大于等于2年，而敬诚公司当时并未满足此条件，所以以广鹏公司的身份进行出口贸易，而实际交易主体为敬诚公司。敬诚公司在一达通平台收取订单款项后，委托一达通将款项支付给广鹏公司，广鹏公司再根据敬诚公司的指示将款项支付给敬诚公司的供应商和敬诚公司，涉案款项即为广鹏公司根据敬诚公司的指示支付的款项，而不是货款，敬诚公司无需返还和支付利息。而敬诚公司向广鹏公司开具的发票是因为广鹏公司的进项发票不够，敬诚公司基于双方的合作关系开具，广鹏公司直接将部分款项返还给敬诚公司，双方之间一直无买卖货物的真实合意，广鹏公司所述事实与理由均是虚假的。二、广鹏公司陈述的事实明显不符合常理。广鹏公司陈述其向敬诚公司购买货物而陆续向敬诚公司支付了887678元货款，并提交了其从2016年12月12日起至2017年11月9日共二十次的支付记录，广鹏公司支付款项的过程长达一年，而且频繁付款。按常理，如果是按广鹏公司起诉状所述是敬诚公司向广鹏公司销售货物，而且敬诚公司一直未交货，则不会出现广鹏公司多次且持续地在没收到货物的情况下进行付款，广鹏公司陈述的事实明显与常理不符。而且广鹏公司转给敬诚公司的最后一笔款项为2017年11月9日，在敬诚公司因广鹏公司侵害其外观专利权向广州知识产权法院起诉之前，广鹏公司从来没有因为如其起诉状所述敬诚公司未交货而向敬诚公司主张过权利，这显然是不符合逻辑的。况且2017年11月9日之后，广鹏公司的法人何明金与敬诚公司的对接人李杜钦还密切沟通了半年的时间，广鹏公司均是按照敬诚公司的指示付款，未提出过如广鹏公司起诉状所述的未交货的问题。三、广鹏公司提起本次诉讼为恶意报复。敬诚公司与广鹏公司之间的合作关系终止后，敬诚公司因广鹏公司涉嫌侵害敬诚公司的外观专利权，而向广州知识产权法院提起诉讼，要求广鹏公司停止侵权和予以赔偿，广鹏公司明知双方账户往来不是存在真实的买卖关系，仍罔顾事实提起本诉，敬诚公司有理由相信其该行为为恶意报复的行为，请求法院对广鹏公司的虚假诉讼进行处罚。综上所述，广鹏公司的诉请无事实和法律依据，敬诚公司无需返还广鹏公司887678元和支付相应的利息，请法院驳回广鹏公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年12月12日，广鹏公司向敬诚公司转账6笔款项，每笔5万元，共计30万元；2016年12月29日，广鹏公司向敬诚公司转账4笔款项，其中3笔每笔5万元，1笔19760元，共计169760元；2017年4月6日，广鹏公司向敬诚公司转账3万元、33550元，共计63550元；2017年10月11日，广鹏公司向敬诚公司转账5万元、19168元、5万元，共计119168元；2017年10月29日，广鹏公司向敬诚公司转账5万元、5万元、5万元，共计15万元；2017年11月9日，广鹏公司向敬诚公司转账35200元、5万元，共计85200元；以上款项总计887678元。2.敬诚公司向广鹏公司开具离子空气净化器的增值税专用发票如下：2016年12月27日，数量4400台、金额96800元，数量2800台、金额94080元，数量2600台、金额87360元，数量2800台、金额94080元，数量2900台、金额97440元，共计开票金额469760元；2017年3月29日，数量1550台、金额63550元；2017年9月29日，数量2000台、金额78400元，数量1040台、金额40768元，共计开票金额119168元；2017年10月30日，数量2000台、金额78400元；2017年11月22日，数量2200台、金额86240元；2017年12月27日，数量1800台，金额70560元；以上开票金额总计887678元。3.广鹏公司与敬诚公司之间有共同出口的合作关系，在一达通平台，广鹏公司作为敬诚公司的开票人之一，广鹏公司对敬诚公司的部分订单开具发票。广州一达通企业服务公司、浙江一达通企业服务有限公司、深圳市一达通企业服务有限公司均出具证明，证明其公司接受敬诚公司委托，代为向广鹏公司支付相应的合同采购款，相应款项已与敬诚公司另行结算。敬诚公司提供其工作人员李杜钦与广鹏公司法定代表人何明金2017年8月27日2018年3月30日期间的微信聊天记录显示，双方从未提及广鹏公司向敬诚公司购买离子空气净化器事宜，何明金从未向李杜钦催促交货及要求返还货款。4.敬诚公司诉广鹏公司侵害外观设计专利权纠纷一案，敬诚公司主张广鹏公司停止侵犯其外观设计的专利的行为并赔偿30万元。广州知识产权法院于2020年7月2日作出（2019）粤73民初950号民事判决，判决广鹏公司停止侵犯外观设计专利权产品的行为，广鹏公司向敬诚公司赔偿5万元。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，广鹏公司主张双方达成购买26090台离子空气净化器的约定，并已陆续向敬诚公司支付887678元货款。敬诚公司则主张双方无买卖货物的真实合意，广鹏公司支付的款项不是货款，而是敬诚公司通过自己的一达通外贸平台账户转给广鹏公司的款项。根据双方的举证及陈述，双方未签订书面的买卖合同，广鹏公司在2016年12月12日至2017年11月9日期间陆续向敬诚公司支付货款，而该期间敬诚公司未向广鹏公司交付货物，广鹏公司在未收到货物的情况下仍然继续向敬诚公司支付货款，不符合常理。而且广鹏公司法定代表人何明金与敬诚公司工作人员李杜钦的微信聊天记录显示，双方从未提及广鹏公司向敬诚公司购买离子空气净化器事宜，何明金从未向李杜钦催促交货及要求返还货款。另外，敬诚公司举证证明双方存在共同出口的合作关系以及相关合作情况。综上分析，本院认为，广鹏公司主张的事实，真伪不明，应当认定该事实不存在。因此，广鹏公司主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告广州市广鹏电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12676元，财产保全费4958元，由原告广州市广鹏电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  陈启崧人民陪审员  何展卓二〇二〇年十月十日书 记 员  林敏倩