云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9394号上诉人（原审原告）：昆明宏盛博商贸有限公司，住所地云南省昆明市昌宏路东聚建材城东区14-1幢6号。法定代表人：陶丽君。委托诉讼代理人：李青，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白韬，云南大韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云南恒沃房地产开发有限公司，住所云南省昆明经开区云大西路39号科技孵化区A幢3楼307-309号。法定代表人：宋辉。被上诉人（原审被告）：唐忠彬，男，汉族，1973年4月8日生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师。上诉人昆明宏盛博商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人云南恒沃房地产开发有限公司（以下简称恒沃公司）、唐忠彬买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。商贸公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定唐忠彬在合同中签字的行为法律后果由恒沃公司承担有误。唐忠彬是一个独立诉讼主体，其承包恒沃公司工程水电项目，其和恒沃公司作为共同的需方在购销合同上签字，是个人行为，应当承担责任。一审法院判令其起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息有误。双方没有约定支付货款的时间，在商贸公司交付货物并经结算后恒沃公司应当付款，故应当从对账之日参考逾期罚息利率标准计算违约金。唐忠彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒沃公司未发表答辩意见。商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令恒沃公司、唐忠彬连带支付货款1199841元；2、判令恒沃公司、唐忠彬连带赔偿逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款项时止；3、判令恒沃公司、唐忠彬共同承担实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费。一审法院经审理确认以下事实：：2014年4月18日，商贸公司与恒沃公司签订《工矿产品购销合同》，约定商贸公司（供方）为恒沃公司（需方）承建的羊方凹“星愿小镇”小区1-5栋唐忠彬水电班组供应“川科”牌给排水管材管件；实际供货数量以需方提供的材料计划为准，合同总价以实际供货量结算为准；结算方式：以供货小区商品房冲抵货款，房价按开发商的售房单价为准，货款抵购的房屋须能办理国家颁发的《土地使用权证》及《房屋产权证》，办理的相关费用由供方承担，如不能办理相关合法手续，供方可拒绝抵房，需方必须无条件支付相应货款给供方；双方还对材料单价、质量标准、交货地点等事项进行了约定。合同签订后，商贸公司依约履行了供货义务，2017年8月9日，经商贸公司与恒沃公司对账结算，共同确认商贸公司提供了价值1199841元的排水管材、管件材料。因合同约定的抵款房屋未能办理相关权属证明，商贸公司为此诉至一审法院，主张上述诉请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，商贸公司与恒沃公司签订的《工矿产品购销合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。关于商贸公司要求唐忠彬连带支付货款及逾期付款的要求，一审法院认为，商贸公司的提交的《工矿产品购销合同》及对账结算单能相互印证，商贸公司所供材料实际用于恒沃公司地产开发项目中，唐忠彬系恒沃公司开发项目中1-5栋水电班组的负责人，其签字的行为应视为为履行完成该小区1-5栋水电工程任务，对所需管材数量、型号、规格、质量等方面确认和接收货物的行为，其法律后果应由恒沃公司承担，且唐忠彬非担保人，故商贸公司要求唐忠彬承担连带责任的请求，一审法院不予认可。关于商贸公司要求恒沃公司支付货款1199841元的请求，一审法院认为，商贸公司已按约履行供货义务，按照双方约定的结算方式为以房抵款，以房抵款目的是解决因买卖合同产生的债务清偿问题，2017年8月9日结算至今抵款房屋至今未能办理在商贸公司名下，抵款房屋能够最终办理在商贸公司名下及办理时间均无法确认，在此情况下商贸公司有权选择要求支付相应货款，且符合合同约定，故对商贸公司要求支付货款的请求一审法院予以支持。关于商贸公司主张逾期付款利息的请求，一审法院认为，双方在购销合同中对违约金及逾期付款利息均未作约定，2017年8月9日结算时双方对付款时间未作约定，故一审法院支持商贸公司自起诉主张债权之日起（即2020年4月17日）至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。恒沃公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由恒沃公司于判决生效后十五日内支付商贸公司货款1199841元及该款自2020年4月17日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费17498元，由恒沃公司承担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：唐忠彬在本案中是否应当承担付款责任；逾期付款违约金如何确定？本院认为，从涉案购销合同和对对账结算单看，商贸公司的货物系供应到恒沃公司的项目中，唐忠彬系水电班组负责人，一审法院认定唐忠彬签字系履行职务行为，法律责任由恒沃公司承担并无不当，本院予以维持。故本院对商贸公司主张唐忠彬系共同买受人，要求其承担付款责任的主张不予支持。关于逾期付款违约金的问题。商贸公司主张从对账之日起参照逾期罚息利率标准计算。经本院审查，双方在2014年4月18日的购销合同中约定以房屋抵货款，并未明确交付时间；在2017年8月9日的对账结算单中也未约定付款时间，故一审法院以商贸公司起诉主张债权之日起算逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，故商贸公司要求参考逾期罚息利率标准计算有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。故恒沃公司应当向商贸公司支付货款1199841元及以该款项为基数自2020年4月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金。综上，商贸公司的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理不当的部分，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5433号民事判决；二、云南恒沃房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付昆明宏盛博商贸有限公司货款1199841元及以该款项为基数自2020年4月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金；三、驳回昆明宏盛博商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17498元，由云南恒沃房地产开发有限公司承担。二审案件受理费17498元，由昆明宏盛博商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十月二十六日法官助理王本福书记员王雨薇