杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6258号 原告杭州灵泉文化创意有限公司，统一社会信用代码91330106341785133N，住所地杭州市西湖区文三路569号康新花园B幢805室。 法定代表人严俊凡，总经理。 委托代理人应吉吉、陈瑞慧，浙江四乔律师事务所律师。 被告近店科技（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330103MA27YE30XE，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B2-1102-3。 法定代表人刘威，总经理。 委托代理人徐梦佳，该公司员工。 委托代理人项仁杰，浙江**道律师事务所律师。 原告杭州灵泉文化创意有限公司诉被告近店科技（杭州）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应吉吉、陈瑞慧，被告的委托代理人徐梦佳到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准予双方自行协商两个月，现已审理终结。 原告杭州灵泉文化创意有限公司诉称：原、被告于2019年4月22日签订《城市合伙人合作协议》（以下简称《合伙人协议》），约定原告为被告“近店智能系统”的湖州地区独家代理商，原告为此向被告支付加盟费25万元。依据被告招商政策，原告在代理区域内开拓超过80户的，可返还50%的合作费用，即12.5万元。2019年6月，被告宣称运营政策调整可惠及加盟商，将加盟费中13万元直接作为设备款计算，建议原告与其重新签订《城市代理商合作协议》（以下简称《代理商协议》），并隐瞒实情表示其余条款不变。原告认为政策有利且出于对被告的合作信任，与被告重新签订协议。原告在与被告沟通时发现，被告推出“城市运营中心”概念，可享受下线代理商70%的利润返点，但湖州地区的运营中心已被他人申请，并获得独家代理权。被告才告知《代理商协议》合同正文不变，但在附件中将“独家代理权”改为“区域代理权限”，即原告已经丧失独家代理权。后被告负责人也表示操作存在问题，并承诺劝退第三方加盟商，此后却不了了之。现被告恶意欺瞒的行为已导致原告的合同目的不能实现。诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合伙人协议》及《代理商协议》；2.被告返还原告加盟费25万元，并支付该款自2019年4月23日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。本案在审理过程中，原告以被告存在隐瞒、欺诈为由，变更诉讼请求为：1.判令撤销原、被告签订的《代理商协议》；2.被告返还原告加盟费25万元，并支付该款自2019年4月23日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；3.被告负担原告为实现债权支出的律师费1万元。 被告近店科技（杭州）有限公司辩称：原、被告通过电话确认《代理商协议》内容，被告将合同寄给原告，原告签章后再予寄回，整个过程中被告不存在欺诈行为。原告的主张缺乏事实依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2.3《代理商协议》、《合伙人协议》、《城市合伙人策略》，证明原、被告间存在特许经营合同关系。4.《方舟计划》政策，用于证明被告承诺合伙人开户超过80户，则返还50%合作费用。5.转账记录，证明原告已支付加盟费25万元。6.原告与被告公司负责人及工作人员的聊天记录、7.文字录音和光盘整理，证明被告有意欺瞒原告实情、更改合同，剥夺原告原有的权利。8.《法律服务委托合同》及律师费发票，证明原告维护权益合理产生律师费1万元。9.支付宝转账凭证，证明原告于2019年5月两次向被告订购设备60台，并支付30%定金。10.通话录音，证明原告向被告客服咨询得知目前市级代理全国统一价为8万元，并可免费续签、且年铺100台很容易。11.职位发布信息、12.房屋租赁合同、13.公司销售人员合作协议，证明原告积极筹备推广招商。经质证，被告认为：证据1、2、3，无异议。证据4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，对收到25万元无异议，但其中13万元已经转为设备款，且被告已向原告交付78台设备。证据6、7，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可；设备供应的内容与本案无关；与原告联系的均非被告主要负责人，而是普通员工；重新签署协议是通过电话沟通，合同再寄过去的，部分陈述内容被原告引导。证据8，真实性认可，关联性不予认可，被告不存在违法行为。证据9，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，原告订购全部设备时的费用已按《代理商协议》的约定进行抵扣，不存在所谓的“定金”。证据10，该录音在起诉后形成，无法确定具体客服人员，存在虚假制作的可能，录音反证原告起诉的真实原因是其认为代理费过高，从而故意以被告存在欺诈、隐瞒为由提起诉讼，故对证据“三性”及证明力均不予认可。证据11，存在后补的可能，是否进行推广应以结果而论，无法达到证明目的，对证据“三性”及证明效力均不予认可。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.张炎（即罗斯）、陈东来（即瑞奇）、陈晓莹（即青沐）的劳动合同，证明与原告方沟通的均为被告普通员工。2.出货单，证明被告已向原告交付78台设备共计133712元，原告从代理商转为设备款的费用已使用完毕。3.管理后台截图，证明截至2019年6月、同年11月，原告分别拓展4家、23家合作商户，远低于初始要求的100家，被告不可能给予其政策优惠，双方协商确定变更代理模式的实际原因是原告拓展商户过少。经质证，原告认为：证据1，真实性难以核实，但确认以上三人系被告员工，至于他们是否离职并不影响其与原告的交流，三人履行职务的行为应由被告承担法律责任。证据2，予以认可，78台设备中的60台是原告向被告自行订购的，并非13万元设备款中的设备。证据3，对证明目的有异议，双方于2019年4月底签订首份合同，原告自2019年5月初开展商业活动，前期主要进行销售代表招聘及办公地点选定工作，100户应该是一年的目标。 对原、被告提供的以上证据，本院经审查认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、5，确认证明力。证据4，被告对“C类城市80户返还合作费用50%的”内容并无异议，证据“三性”予以确认。证据6、7，真实性予以确认，关联性及证明效力的认证意见将在后一并阐述。证据8，证据“三性”予以确认。证据9，真实性予以确认。证据10，无法明确具体通话人员，不予确认证明力。证据11，无法证明关联性，不予确认证明力。对被告提供的证据1，真实性予以确认，证明力不予确认。证据2，真实性予以确认。证据3，真实性予以确认，关联性及证明效力不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙人协议》，约定：甲方授权乙方为近店智能系统[花脸AI智能线下数据系统（独家）、小猪收款系统]的城市合伙人，授权区域为浙江省湖州市，乙方有权在授权区域内开展“近店智能系统”的推广工作，招收代理商或合作商户推广“近店智能系统”。合作期限三年，自2019年4月22日至2022年4月22日。甲方负责确认城市合伙人的加入资格、费用等条件并根据具体情况进行调整。为更好达成合作目标、促成共赢，双方确认乙方每年推广的数量应达到在授权的区域内新增合作商户不少于100户每年（需使用“近店智能系统”收单，其中月交易笔数≥300笔或月交易流水≥2万元可计为有效户数）；如乙方在合作期限内未能达到上述约定指标，甲方保留延迟考核期限或终止合作的权利。乙方在签订本协议之日起三日内向甲方支付合作加盟费25万元，该合作加盟费为甲方向乙方提供知识产权、运营权限、区域管理、市场资产和人力资产等各项费用的对价。乙方作为甲方的城市合伙人，可享受附件一约定的项目收益。协议签订后即生效，任一方未按约定履行义务，应依照法律规定及合同约定承担责任，赔偿实际损失、预期损失及为此支出的律师费等。合同还对双方权利义务、知识产权、保密条款、不可抗力、违约责任等作出约定。合同附件一载明的《城市合伙人政策》中确认：甲方给予乙方区域独家的代理权限，并提供市场开拓等各项支持。乙方有权向商户收取运营服务费、代理费、交易返佣、广告返利等。项目收益每月结算一次。合同附件《花脸城市合伙人》载明C类区域（案涉区域为C类）合伙人为独家代理，金额30万元；享受合作城市代理招商收益等短、中、长期受益。2019年4月23日，原告向被告付款25万元。2019年5月15日、同年5月31日，原告向被告分别付款14391元。 同年6月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理商协议》，约定：甲方授权乙方为近店智能系统[花脸AI智能线下数据系统、小猪收款系统]的城市代理商，授权区域为浙江省湖州市，乙方有权在授权区域内开展“近店智能系统”的推广工作，招收代理商或合作商户“近店智能系统”。合作期限三年，自2019年4月22日至2022年4月22日。甲方负责确认城市代理商的加入资格、费用等条件并根据具体情况进行调整。为更好达成合作目标、促成共赢，双方确认乙方每年推广的数量应达到在授权的区域内新增合作商户不少于30户每年（需使用“近店智能系统”收单，其中月交易笔数≥300笔或月交易流水≥2万元可计为有效户数）；如乙方在合作期限内未能达到上述约定指标，甲方保留延迟考核期限或终止合作的权利。乙方在签订本协议之日向甲方支付合作加盟费及设备款共计25万元，其中设备款13万元；该合作加盟费为甲方向乙方提供知识产权、运营权限、区域管理、市场资产和人力资产等各项费用的对价。乙方作为甲方的城市代理商，可享受附件一约定的项目收益。协议签订后即生效，任一方未按约定履行义务，应依照法律规定及合同约定承担责任，赔偿实际损失、预期损失及为此支出的律师费等。合同还对双方权利义务、知识产权、保密条款、不可抗力、违约责任等作出约定。合同附件一载明的《城市代理商政策》中确认：甲方给予乙方签署区域的代理权限，并提供市场开拓等各项支持。乙方有权向商户收取运营服务费、代理费、交易返佣、广告返利等。项目收益每月结算一次。合同附件二《花脸—方舟计划激励政策》载明除北上广深及省会、副省会城市区域之外均为C类合伙人，在拓展有效商户大于80户的情况下，享有返回签约费用50%。 2019年7月至9月，被告向原告交付设备78台。此后，因被告将浙江省湖州市的独家代理转让于第三方，原、被告为此产生争议并成讼。原告委托律师提起诉讼，并支出律师费1万元。 本院认为，依据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。被告是否存在欺诈行为，并导致原告在违背真实意思的情况下订立《代理商协议》，是本案的争议焦点。对此，本院分析如下：首先，本案审理过程中，原、被告均确认《代理商协议》系双方通过邮寄方式签订，可合理推导原告在订立《代理商协议》之时，有充分的时间对前后协议的条款进行审查、比对，被告并未当面实施欺诈行为。其次，根据《合伙人协议》与《代理商协议》的内容对比，其区别并不仅限于名称变更，同时体现在授权权限（前者标注独家，后者未作标注）、每年新增推广合作商户（前者为100户、后者为30户）、加盟费（前者加盟费为25万元、协议签订后三天内支付，后者加盟费和设备款合计为25万元、当天支付）等方面。以上区别仅凭完全民事行为能力人的正常认知即可辨识，应属合理注意义务的范畴。再次，对原告法定代表人与被告员工间的微信、电话交谈内容，各方对真实性并无异议，但原告方认为受欺诈的意思表示发生于《代理商协议》签订之后，现并不能以事后行为直接推导被告在《代理商协议》签订之时存在欺诈，以及原告在签订协议之时存在错误的意思表示。综上，原告提供的证据并不足以证明其主张的事实，本院对其要求撤销《代理商协议》及基于协议撤销产生的返还出资、赔偿律师费损失的请求不予支持。原、被告间因协议履行产生的争议，双方可另案解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回杭州灵泉文化创意有限公司的诉讼请求。 案件受理费5202元，减半收取2601元，由杭州灵泉文化创意有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  沈鸿儒