四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1702行初87号 原告李畏烨，女，1963年6月21日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 委托代理人李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被告大竹县人民政府竹阳街道办事处，住所地四川省大竹县竹阳街道解放街50号。 法定代表人游发兵，主任。 委托代理人郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。 第三人朱洪玉，女，1952年3月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人谢祀洪，男，1948年8月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系朱洪玉丈夫之兄。 委托代理人任明伟，四川川蓉律师事务所律师。 原告李畏烨与被告大竹县人民政府竹阳街道办事处（以下简称竹阳街道办）、第三人朱洪玉乡政府行政许可一案，本院于2020年7月21日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了行政起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李畏烨及其委托代理人唐文学、李崇清，被告竹阳街道办法定代表人游发兵及委托代理人郭君，第三人朱洪玉及其委托代理人谢祀洪、任明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李畏烨诉称，第三人曾系大竹县XX乡村民，后于2009年转为城镇居民。2019年11月20日，大竹县XX乡人民政府为第三人颁发了乡村建设规划许可证（XX乡字第［2019］25号），许可第三人在大竹县XX乡建设住宅，面积112.56平方米。原告于2020年6月2日得知该许可后，认为该许可违法，理由如下：1.第三人早已于2009年转为城镇居民，不符合许可在农村宅基地建房的主体条件；2.第三人原房屋已经垮塌，宅基地使用权应收回集体所有；3.第三人原房多年无人居住，于2013年自然垮塌，且地基不存在断裂、沉降等，其以维修加固中需要对地基进行加固进而拆除房屋的事实不属实，大竹县XX乡人民政府以此为由批准建设明显错误；4.即使第三人可以申请农村建房，但其可申请建房的最大面积也不应超过90平方米，大竹县XX乡人民政府为第三人批准建设112.56平方米明显违反法律法规规定；5.第三人并非获批建房的真正权利人，系第三人丈夫之兄谢祀洪及其子女为了拆迁时获得赔偿而以第三人名义修建，属于弄虚作假，应予撤销；6.原告的房屋在第三人批准建设的房屋后侧，原告通行需要经过第三人批准建设的房屋前面地坝，第三人获批修建后，已经导致原告无法通行，给原告造成损害。综上，被告的行为明显违法，且损害原告的合法权益，故起诉来院，请求依法确认被告（合并前的大竹县XX乡人民政府）于2019年11月20日为第三人颁发的《乡村建设规划许可证》（编号：XX乡字第［2019］25号）的行政行为违法，并予以撤销。 原告李畏烨向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。 2.被告的统一社会信用信息，拟证明被告的主体资格。 3.第三人的身份信息，拟证明第三人是城镇户口，其年近70岁，根本不需要修建该房屋居住。 4.大竹城市规划区内房屋修建审查表，拟证明该房屋在2018年7月13日年前垮塌多年，年久失修，大竹县XX乡政府以维修加固名义给第三人的房屋进行审批。 5.莲府发[2018]66号信访事项处理意见书，拟证明大竹县XX乡人民政府在答复中认为第三人房屋已经垮塌，维修已经不可能，进而撤销了维修审批手续。 6.莲府发[2019]64号信访事项处理意见书，拟证明大竹县XX乡人民政府“房屋维修加固过程中，因地基……在原有农村宅基地上进行住房建设”的描述是错误的，房屋垮塌了，但地基是完好的，第三人是在原地基上修建，地基不存在沉降，房屋无法维修。 7.申请； 8.大竹县农房建设申请表。 上述证据拟证明第三人于2019年申请改建，大竹县XX乡人民政府同意了改建申请。该申请程序违法，存在颠倒程序的情形。 9.乡村建设规划许可证，拟证明该许可不合法。 10.竹阳街函[2020]90号关于李畏烨信访事项答复意见书，拟证明原告对被告为第三人颁证的行为提出信访，被告的答复意见是建议提起行政复议。 11.调查笔录（陈可兵）； 12.调查笔录（李中菊）； 13.调查笔录（贺书忠）。 上述证据拟证明2003年左右，第三人与其老伴离开XX村,无人管理房屋，2014年左右该房已经垮塌完，第三人两年内又未申请维修，地基也无沉降；且征地后，第三人于2009年转为城镇户口，原告与第三人系邻居，其房屋的重新修建影响原告的出行。 14.照片，拟证明第三人房屋现状，影响原告出行。 15.大竹县国土资源局责令停止违法行为通知书及送达回证，拟证明第三人2018年的建房行为违法，本案的土地审批不合法。 被告竹阳街道办辩称，1.第三人原系大竹县XX乡XX村××组村民，因征地转非，于2009年11月24日将户口迁入大竹县XX乡XX社区高官寨组243号。其与谢祀荣（又名谢祀云，已故）结婚后，于1992年11月20日依法取得宅基地使用权，用地面积179.63平方米，其中建筑占地133.53平方米；并于1998年7月22日取得修建房屋的《房屋所有权证》，其载明房屋为砖木结构，一层，建筑面积112.56平方米。后因谢祀荣去世，第三人两个女儿自愿放弃继承，第三人一人继承并享有住房所有权及宅基地使用权。因此，根据法律规定，第三人依法享有利用该土地建造住宅，且该权利不因其非农业户口居民身份因素而改变。2.大竹县XX乡人民政府向第三人颁发《乡村建设规划许可证》符合法律规定。2019年10月16日，第三人向村组申请“在原址、原位”对其前述农村住宅进行改建，且经XX乡XX村××组及XX村村民代表大会讨论同意，大竹县XX乡人民政府根据第三人提供的资料为其颁发的乡村建设规划许可证。综上，大竹县XX乡人民政府向第三人颁发《乡村建设规划许可证》的行政行为事实清楚，证据充分，符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告竹阳街道办在举证期限内向本院提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书，拟证明被告的基本身份情况； 2.关于同意大竹县调整部分乡镇行政区划的批复，拟证明原大竹县XX乡行政区划已划归被告； 3.申请、大竹县农房建设申请表、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、朱洪玉身份证及户口簿复印件、建设方案图（当庭提交）、XX村××组村民代表会议记录、XX村村民委员会会议记录、乡村建设规划许可证，拟证明第三人申请改建房，已经村民代表大会讨论通过，并依法提供了原宅基地改建的相关资料，经村镇规划建设管理办公室审查同意，被告依法颁发乡村建设规划许可证的事实； 4.规划图，拟证明第三人原宅基地位于城市规划区外； 5.第三人旧房图片，拟证明第三人申请改建前房屋已部分垮塌的事实； 6.公证书，拟证明第三人位于XX村××组的房屋系夫妻共同财产，其丈夫2012年病故后，其两女儿放弃继承，其依法享有该住宅房屋所有权和宅基地使用权； 第三人朱洪玉述称，1.本案被告有权进行许可，程序和适用法律符合法律规定；第三人房屋并未完全垮塌，原宅基地使用面积为112.56平方米，申请原址改建，被告批准的改建面积仍然是112.56平方米，没有超过法律规定。2.第三人是辖区村集体小组的成员，社员权及成员权没有变，宅基地以户为单位，第三人丈夫去世不代表第三人不享有宅基地；且第三人原房屋产权证、土地使用权证及申请改建的申请手续、批准手续足以说明本案申请改建的权利人是第三人，也只能是第三人，原告诉称的非真正的权利人纯属诬蔑。3.第三人原房屋从1951年土改分得起就已经确定，至今未变动，本次是原址改建，面积未增加，原告的房屋修建在后，先规划建设的房屋不可能侵犯修建在后的房屋的相邻权。4.本案原告不是行政行为的相对人及利害关系人，主体不适格，无权提起本案行政诉讼。且原告诉称的影响通行属相邻权纠纷，此属民事诉讼范畴，不属于行政诉讼解决的范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人朱洪玉向本院提交如下证据： 1.第三人身份证及户口簿复印件、常住人口登记表，证明第三人是行政许可辖区的常住村民，其是农业劳动者，户口类别不影响其享有宅基地的权利。 2.照片，拟证明原房屋是第三人唯一住房，并一直居住，房屋会损失是原告用挖掘机造成的。 3.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，拟证明第三人依法享有物权，原用地面积是170多平方米，审批的是原实际居住区域，平面图中的晒坝就是原告说的路，第三人取得的证远远早于原告建设的时间，房屋在改建之前是存在的。 4.乡村建设规划许可证（XX乡字[2019]25号）拟证明第三人依法取得建设许可； 5.光盘一份，拟证明我方是原址原建，不存在侵犯相邻权，本案原告无提起诉权的权利。 6.达市国土资函[2019]8号《关于对城镇居民朱洪玉利用原宅基地修建房屋相关问题的回复》，拟证明第三人土地被征收，按政策规定转为城镇居民，其享有宅基地，改建合法。 7.堵路照片，拟证明原告将车堵在路上，导致第三人建筑成本翻倍。 8.第三人绘制图纸，拟证明2008年前地形地貌。 经审理查明，第三人朱洪玉与谢祀云（又名谢祀荣）均系原大竹县XX乡XX村××组村民，双方于1974年结婚后，分别于1977年2月2日、1979年4月20日生育两女谢英兰、谢英红，现均已外嫁。1992年11月20日，谢祀云依法取得竹集建（92）字第0XX5号《集体土地建设用地使用证》，证书载明地址为大竹县XX乡XX村××组，用地面积179.63平方米，其中建筑占地133.53平方米；并于1998年7月22日取得《房屋所有权证》（竹权字第Ｄ2XX0号），证书载明房屋为砖木结构，一层，建筑面积为112.56平方米。2009年11月24日，朱洪玉因征地农转非将户口迁入大竹县XX乡街道XX社区高官寨组243号。2012年7月3日，谢祀云因病去世。后朱洪玉随其子女外出居住生活，在此期间，前述房屋垮塌三间，剩余两间。2019年11月14日，朱洪玉与其女谢英兰、谢英红在大竹县公证处就谢祀云前述房屋的遗产份额进行公证，确定均归朱洪玉继承。 2019年10月16日，朱洪玉申请对前述房屋进行原址、原位改建，后大竹县XX乡XX村××组及大竹县XX乡XX村村民委员会均召开会议决定，同意其原基改建。2019年11月18日，大竹县XX乡人民政府同意其原基改建，并于2019年11月20日向其颁发《乡村建设规划许可证》（XX乡字第［2019］25号）。2020年6月，该房屋改建完工，共一层五间。 另查明，原告李畏烨亦系原大竹县XX乡XX村××组村民，其在该组修建的住房位于朱洪玉房屋的左后方。2013年，李畏烨与朱洪玉协商后使用朱洪玉原房屋面前晒坝及房屋左侧偏棚修建水泥便道一条至其住房晒坝。朱洪玉2019年改建系原址原基，房屋左侧墙体与该水泥便道边缘有约一米左右距离。2019年12月20日，《达州市人民政府关于同意大竹县调整部分乡镇行政区划的批复》载明，撤销XX乡，将其所属行政区域划归竹阳街道管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，当事人提起行政诉讼，必须是自己的合法权益受到行政行为的侵犯。本案中，第三人原房屋修建在前，原告修建的水泥便道在后，而第三人于2019年改建原房屋系原址原基，并未占用原告修建及日常通行的水泥便道，因此，大竹县XX乡人民政府在第三人申请原址原基改建的情况下颁发《乡村建设规划许可证》的行为并不会对原告的合法权益造成损害，原告提起本案诉讼缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”规定，原告的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回原告李畏烨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  张静 人民陪审员  袁蜀 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  何垚