呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   （2020）内0105执异227号   申请执行人：呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特。   法定代表人：石万永，该公司董事长。   委托诉讼代理人：闫致伟，该公司员工，住呼和浩特市赛罕区。   被执行人：内蒙古东亚鸿基铝业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：凤淑兰，该公司总经理。   第三人：邵庆，住呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。   本院在执行申请执行人呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司（以下简称永华房地产公司）与被执行人内蒙古东亚鸿基铝业有限公司（以下简称鸿基铝业公司）承揽合同纠纷［案号:（2019）内0105执4174号］一案中，永华房地产公司向本院申请追加第三人邵庆为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   永华房地产公司称，其与被执行人鸿基铝业公司一案，业经呼和浩特市赛罕区人民法院于2019年5月20日作出（2018）内0105民初9331号一审民事判决，被执行人拒不遵照判决履行，申请执行人已向贵院申请强制执行。鉴于鸿基铝业公司为一人有限责任公司，邵庆系鸿基铝业公司的唯一股东。申请执行人现怀疑邵庆利用公司有限责任滥用股东地位损害他人利益，且邵庆与公司财产存在混同。现判决已判令鸿基铝业公司向申请执行人返还超付工程款3198102元，但公司名下无任何财产可供执行。申请执行人超付的工程款基本是以房屋抵顶的形式超付的，其中一套房屋申请人按照公司的指示已网签至邵庆名下，并与邵庆签订了《商品房买卖合同》。该套房屋系按揭贷款，邵庆不仅没有实际支付首付款，申请执行人还将收到的银行贷款全部转至邵庆的个人账户。本应是属于公司的工程款，而邵庆作为股东未经清算直接占有房屋，收取房屋贷款，未交还于公司，证明邵庆与公司的财产属于混同状态。根据《公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故申请执行人有理由怀疑邵庆作为公司的唯一股东与公司之间的财产混同，邵庆无法证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。   本院查明，永华房地产公司与鸿基铝业公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2018）内0105民初9331号民事判决，判决的主要内容为：一、鸿基铝业公司于本判决生效之日起15日内向永华房地产公司返还本案所涉工程超付工程款3198102元；二、鸿基铝业公司于本判决生效之日起15日内向永华房地产公司提供本案所涉工程的出厂合格证、检验检测报告、专项验收报告；三、鸿基铝业公司于本判决生效之日起15日内向永华房地产公司提供本案所涉工程款的等额发票；四、驳回永华房地产公司的其他诉讼请求。判决生效后，鸿基铝业公司未履行生效法律文书确定的义务。2019年9月3日，永华房地产公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经对被执行人进行网络查控和传统查控，现被执行人暂无财产可供执行。本院于2019年11月14日作出（2019）内0105执4174号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。   另查明，2015年5月12日，鸿基铝业公司向永华房地产公司出具加盖鸿基铝业公司财务章收据一份，其载明：今收到永华房地产公司交来（以房抵）14-1-1901号人民币785692元。同年11月5日，永华房地产公司与邵庆签订《商品房买卖合同》，约定：永华房地产公司将其暂定名为万豪美墅城14号楼1单元1901号房屋出售给邵庆。建筑面积为87.27平方米，房屋总金额为785692元。付款方式为按揭贷款，买受人已于签订合同之日付清首付款236692元，剩余房款549000元进行银行按揭。同日，永华房地产公司出具收据载明：今收到邵庆交来房款（14-1-1901），金额分别为549000元、236692元。2015年12月9日，永华房地产公司向中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行贷款549000元。2015年12月14日，永华房地产公司以转账支票方式向邵庆支付521550元。同日，邵庆出具收条一份，载明：今收到永华房地产公司万豪美墅城14号楼1单元1901室多交房款549000元，扣5%的保证金待房屋产权办理后退还。另据永华房地产公司提交的鸿基铝业公司的企业机读档案登记资料显示，鸿基铝业公司的企业类型为：有限责任公司（自然人独资）；成立日期：2003年4月16日；注册资本：50万元；2018年6月19日，投资人为邵庆；负责人变更前为邵庆，变更后为凤淑兰。   再查明，据邵庆提交的鸿基铝业公司章程中显示，王金林认缴出资额为30万元，实缴出资额为30万元，出资比例为60%，出资日期为2003年1月25日；黄贵霞认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元，出资比例为40%，出资日期为2003年1月25。2016年5月4日，邵庆与黄贵霞签订《股权转让协议》，双方达成以下协议：一、黄贵霞将其持有鸿基铝业公司人民币20万元的股权（占注册资本的40%）转让给邵庆；二、自本协议生效之日起，双方在鸿基铝业公司的股东身份发生置换，即黄贵霞不再享有股东权利、不再履行股东义务，邵庆开始享有股东权利并履行股东义务。同日，邵庆又与王金林签订《股权转让协议》，双方达成以下协议：一、王金林将其持有鸿基铝业公司人民币30万元的股权（占公司注册资本的60%）转让给邵庆；二、自本协议生效之日起，双方在鸿基铝业公司的股东身份发生置换，即王金林不再享有股东权利、不再履行股东义务，邵庆开始享有股东权利并履行股东义务。2018年6月14日，邵庆（出让方）与凤淑兰（受让方）签订《股权转让协议》，双方经协商达成以下协议：一、出让方将其持有鸿基铝业公司50万元人民币股权（占公司注册资本的100%）全部转让给受让方；二、自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利不再履行股东义务；受让方开始享有股东权利并履行股东义务。鸿基铝业公司股东遂于2018年6月14日研究修正公司章程部分条款，内容为：一、将公司章程的第二章第九条:公司股东出资情况如下，股东姓名：邵庆，认缴出资额为50万元，出资比例为100%，出资时间为2016年5月1日；修正为：本公司的股东及其出资情况如下：股东姓名：凤淑兰，认缴出资额为50万元，出资比例为100%，出资时间为2018年6月14日。二、因公司章程未对公司法定代表人（执行董事兼经理）的人名做明确规定，故不予修正相关条款。   经本院向呼和浩特市赛罕区市场监督管理局调取的鸿基铝业公司的档案资料可知，该公司的企业类型为自然人独资，该公司股东邵庆于2018年6月14日将其持有鸿基铝业公司50万元人民币股权（占公司注册资本的100%）全部转让给新股东凤淑兰。   本院认为，本案的争议焦点：申请执行人永华房地产公司追加第三人邵庆为被执行人有无事实及法律依据。首先，生效法律文书确定的债务人为鸿基铝业公司。根据鸿基铝业公司现在股东登记情况，于2018年6月14日邵庆将其持有鸿基铝业公司的全部股权转让于凤淑兰，邵庆全部退出该公司，鸿基铝业公司股东由邵庆变更为凤淑兰。其企业类型为自然人独资，邵庆并非该公司股东。其次，邵庆虽曾经作为鸿基铝业公司的股东与永华房地产公司签订《房屋买卖合同》及办理该房屋的相关按揭手续，该证据未能证明邵庆与鸿基铝业公司的财产相混同，且邵庆现在也并非是鸿基铝业公司的股东。综上，永华房地产公司追加第三人邵庆为被执行人无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定,裁定如下:   驳回呼和浩特市永华房地产开发有限责任公司的追加请求。   如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审判长 王剑军   人民陪审员 李某云   人民陪审员 杜随心      二〇二〇年十月二十日   书记员 赵红霞