山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民撤4号原告：王金国，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地济南市，现在济南市监狱服刑。委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕊，山东统河律师事务所律师。被告（原一审原告、二审被上诉人）：济南源利置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周伯勤，总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告（原一审被告、二审上诉人）：济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙希波，居委会主任。委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。原告王金国因济南源利置业有限公司（以下简称源利公司）与济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会（以下简称北闸子居委会）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终10340号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金国的委托诉讼代理人杨统河、郭蕊，被告源利公司的委托诉讼代理人李丹，被告北闸子居委会法定代表人孙希波及委托诉讼代理司玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金国向本院提出诉讼请求：1.依法撤销济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10340号民事判决。2.案件受理费、保全费等费用由源利公司、北闸子居委会承担。事实和理由：一、王金国因不能归责于本人的事由未参加原案诉讼。在北闸子居委会与源利公司商品房预售合同纠纷案中，王金国并未被列为当事人，再加之王金国自2018年至今一直自由受限，因此未参加诉讼。二、原案判决认定事实证据不足。该判决认定源利公司已将六套房屋全部交付北闸子居委会的证据不足。关于B1-1-113号房屋，北闸子居委会认可已收房，但剩余五套房屋是否交付，双方是存在争议的，就现有证据，不足以认定房屋已交付。事实上，合同签订时，五套房屋由案外人占有使用，未显示任何房屋已交付信息，且商品房交付需要验收交接，签署房屋交接单。因此，无证据证实源利公司已将剩余五套房屋交付北闸子居委会。北闸子居委会已经交付大部分购房款，系北闸子居委会履行自身义务，但不能推定源利公司履行了交付全部涉案房屋的义务。纪检部门的调查结果也不能证明源利公司已将房屋全部交付。三、原判决适用法律错误。两被告之间的《商品房买卖合同》约定的付款方式为买受人于签订合同当日一次性付清全部合同款。涉案房屋的总价款为12700030元，北闸子居委会已支付1000万元，剩余款项未付系履行不安抗辩权，北闸子居委会未构成违约。即使北闸子居委会存在违约情形，也不应支持其返还涉案房屋的诉求。北闸子居委会已经支付的款项超过了总价款的75%，源利公司不能滥用解除权。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，源利公司的诉求不应得到支持。北闸子居委会认可源利公司向其交付了B1-1-113号房屋，该房屋价款为8940860元，北闸子居委会已支付1000万元，其中涵盖该房屋，该房屋购房款已经全额支付。该该房屋所涉合同已经履行完毕，原审判决解除，缺乏法律依据。四、原判决侵犯了第三人合法权益。王金国与北闸子居委会于2009年7月10日签订《拆迁补偿安置协议》，北闸子居委会承诺为王金国提供1000平方米左右的房屋，在此基础上王金国同意北闸子居委会拆除王金国1000平方米的商业用房。2013年，北闸子村委会向王金国交付涉案B1-1-113号房屋，王金国将其出租给第三人使用。至本案诉讼时，B1-1-113号房屋购房款支付完毕，王金国对B1-1-113号房屋系合法占有、使用。现生效判决贸然将该商品房买卖合同判决解除，支持源利公司将该房屋收回，一方面使王金国的拆迁利益无法得到实现，另一面面必将产生一系列诉讼，徒增司法成本。被告源利公司辩称，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终10340号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经生效，认定的事实在本案中可以作为证据使用。王金国所涉房屋仅为B1-1-113号，与其他房屋没有任何关系，无权对判决所涉其他房屋提出异议。源利公司仅与北闸子居委会存在合同关系，北闸子居委会违约造成解除合同所产生的一切法律后果均应北闸子村委会承担，法院判决解除合同关系与王金国无关，至于王金国的经济损失应当与其利害关系人北闸子居委会解决而非源利公司承担责任。被告北闸子居委会辩称，北闸子居委会认可与王金国之间于2009年7月10日签订拆迁补偿安置协议，后于2013年将涉案B1-1-113号房屋作为安置房交付王金国使用。（2019）鲁01民终10340号民事判决对事实认定有错误，除B1-1-113号房屋由我方接手并使用之外，其余5套房屋并未实际交付，北闸子居委会并未对其占有使用。原案认定事实：（一）济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4380号案件相关情况。源利公司与北闸子居委会商品房预售合同一案，源利公司向济南市天桥区人民法院起诉请求：1.解除源利公司与北闸子居委会签订的6套《济南市商品房买卖合同》；2.北闸子居委会将上述房屋恢复原状后向源利公司腾退；3.北闸子居委会向源利公司支付房屋总价款5%的违约金，共计635001.5元；4.北闸子居委会承担所有诉讼费用。济南市天桥区人民法院一审认定事实：2011年，源利公司作为卖方，北闸子居委会作为买方签订《尚品·清河商品房认购协议书》，约定北闸子居委会自愿向源利公司定购尚品·清河项目B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-112、B1-1-113、B1-1-205、B1-1-206、B1-2-101、B1-2-102、B1-2-103号房，建筑面积合计为3880.16平方米，建筑面积暂以政府测绘部门所出具的测绘报告为准；房产价款为每平方米7000元，总金额共计27161120元；北闸子居委会自愿支付认购商品房的定金500万元，该定金在签订商品房买卖合同后可抵作购房款，不再予以退还；北闸子居委会需在接到源利公司电话通知或其他适合的方式通知后三日内到尚品清河售楼处签署商品房买卖合同、交付购房款及办理贷款手续，如逾期，则视为北闸子居委会违约，源利公司有权解除协议，将北闸子居委会认购的商品房另行销售、不退还已交付认购定金；协议第六条约定：《商品房买卖合同》经源利公司与北闸子居委会双方正式签署后，本认购协议书效力终止。2011年12月21日，北闸子居委会向源利公司交纳500万元，源利公司为北闸子居委会出具500万元的收据，该收据载明500万元为B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-112、B1-1-113、B1-1-205、B1-1-206、B1-2-101、B1-2-102、B1-2-103号房款。同年12月27日，北闸子居委会向源利公司交纳500万元房款，源利公司为其出具收据。2017年12月22日，源利公司作为甲方，北闸子居委会作为乙方签订《结算协议》，载明：“鉴于甲乙双方共同签订的《尚品清河商品房认购协议书》，其中约定，乙方（北闸子居委会）向甲方（源利公司）购买尚品清河项目十套商铺，房号分别为：B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-112、B1-1-113、B1-1-205、B1-1-206、B1-2-101、B1-2-102、B1-2-103，经双方协商乙方只购买其中六套商铺房号为：B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-113、B1-2-102、B1-2-103，单价7000元/平方米。已成交六套商铺总价款为：12700030.00元，目前乙方已向甲方支付了1000万元，仍欠甲方2700030.00元未付。现甲乙双方就上述事项结算如下：一、双方签订的《尚品清河商品房认购协议书》变更为：乙方购买甲方六套商铺，房号为：B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-113、B1-2-102、B1-2-103，单价7000元/平方米。总价款为：12700030.00元。二、乙方应于本协议签订之日起5日内带公章到甲方处签订正式的《商品房买卖合同》并办理网签手续。三、甲方为乙方开具购房发票。但发票需暂时由甲方保管。待乙方付清全部房款后向乙方交付。四、乙方应于2018年1月15日前向甲方支付2700030.00元的剩余房款。五、甲方待乙方付清全部房款后，协议乙方办理产权登记手续。六、待甲乙双方上述权利义务履行完毕后，视为双方已签订的《尚品清河商品房认购协议书》全部履行完毕。双方不再向对方承担任何债权债务……”同日，源利公司作为出卖人、北闸子居委会作为买受人分别签订六份商品房买卖合同，该六份合同上约定的北闸子居委会向源利公司购买的房屋分别为：天桥区尚品清河B1号楼2-103，建筑面积39.48平方米，房款为276360元；B1号楼1-111，建筑面积33.41平方米，房款为233870元；B1号楼1-113，建筑面积1277.24平方米，房款为8940680元；B1号楼1-102，建筑面积314.04平方米，房款为2198280元；B1号楼2-102，建筑面积33.41平方米，房款为233870元；B1号楼1-101，建筑面积261.89平方米，房款为1833230元。以上六份商品房买卖合同均约定北闸子居委会应于合同签订当日一次性付清全部购房款；源利公司应于2017年12月30日前将取得分期综合验收备案证明的房屋交付给北闸子居委会使用，出现特殊原因的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，源利公司可据实予以延期，该情况包括买受人没有按照合同约定付款等情况。2018年7月16日，源利公司向北闸子居委会发出《催款函》，要求北闸子居委会于收到催款函之日起三日内向源利公司交付2700030元购房款，并按合同约定支付违约金，逾期未付源利公司将解除《商品房买卖合同》，追究北闸子居委会的违约责任。北闸子居委会已收到该催款函。另查明，2013年9月6日，涉案济南市天桥区尚品·清河B1-1-101、B1-1-102、B1-1-111、B1-1-113、B1-2-102、B1-2-103号房屋现登记在源利公司名下，房屋产权证号为天233122，现登记坐落分别为济南市天桥区泺安路18号尚品清河小区二区1号楼1-101号、1号楼1-102、1号楼1-111、1号楼1-113、1号楼2-102、1号楼2-103。济南市天桥区人民法院一审判决：一、解除济南源利置业有限公司与济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会于2017年12月22日就济南市天桥区尚品清河B1号楼1-101、B1号楼2-102、B1号楼1-102、B1号楼1-111、B1号楼2-103、B1号楼1-113号房屋签订的编号分别为销售（字）201731947825、销售（字）201731947490、销售（字）201731948062、销售（字）201731947618、销售（字）201731947359、销售（字）201732516647的《商品房买卖合同》；二、济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会于判决生效之日起三十日内向济南源利置业有限公司返还济南市天桥区尚品清河B1号楼1-101、B1号楼2-102、B1号楼1-102、B1号楼1-111、B1号楼2-103、B1号楼1-113号房屋（现坐落为济南市天桥区安路18号尚品清河小区二区1号楼1-101号、1号楼1-102、1号楼1-111、1号楼1-113、1号楼2-102、1号楼2-103）；三、济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会于判决生效之日起十日内向济南源利置业有限公司支付违约金635001.5元。案件受理费10250元，由北闸子居委会负担。（二）本院（2019）鲁01民终10340号案件相关情况。北闸子居委会不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院二审认定事实同一审认定事实一致。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方当事人在合同中约定了北闸子居委会逾期交付购房款源利公司有权解除协议，北闸子居委会被催款后仍未支付剩余购房款，源利公司要求解除合同符合上述法律规定。北闸子居委会一审审理时正在接受天桥区监察委员会调查，不能认定是北闸子居委会不支付购房款的理由，北闸子居委会未按合同约定付款已经构成违约，对北闸子居委会主张没有违约的意见本院不予采信。一审判决北闸子居委会向源利公司支付违约金并无不当。北闸子居委会抗辩与源利公司存在其他的债权债务关系，源利公司对北闸子居委会该意见不予认可，双方在合同中亦没有约定进行抵销，对北闸子居委会上述意见法院不予采信。综上所述，北闸子居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由北闸子居委会负担。本院经审理查明：2009年7月10日，王金国（乙方）与北闸子居委会（甲方）签订一份拆迁补偿安置协议，约定：第一条被拆除房屋情况：乙方房屋坐落于天桥区洛安路6号，建筑面积1000平方米，房屋用途商业房。第二条乙方承诺于2009年7月5日将房屋腾空并交由甲方拆除。第三条甲、乙双方一致同意。由甲方采取货币补偿和有偿提供一定年限出租房屋的方式对乙方进行补偿安置，具体标准如下：……（二）甲方所提供的房屋位于济南市洛安路，面积为1000平方米左右。（三）甲方同意自交房之日起，乙方免费使用房屋十五年。期满后由乙方按日租金0.8元每平方米缴纳。有偿使用三十年。后北闸子居委会出具情况说明称，北闸子居委会向王金国提供了尚品清河B1-1-113号楼一至二层门头房共计1132平方米。2013年7月12日，王金国与王永生签订一份商铺租赁合同，将上述B1-1-113号商铺租赁给王永生使用。北闸子居委会对上述事实予以认可。源利公司对上述事实不认可，认为王金国与北闸子居委会之间存在串通。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本院（2019）鲁01民终字第10340号案件是商品房预售合同纠纷，系源利公司与北闸子居委会之间基于履行双方之间签订的《商品房买卖合同》所产生的纠纷，王金国非商品房买卖合同当事人，亦非涉案房屋的权利人，对于原案诉讼标的不具有独立请求权，故王金国不是原案有独立请求权第三人。王金国与北闸子居委会就涉案B1-1-113号房屋之间实际系房屋租赁合同关系，与源利公司、北闸子居委会之间的房屋买卖合同非同一法律关系，原案处理结果与王金国并不具有法律上利害关系。故王金国亦非本案无独立请求权第三人。如因源利公司主张权利，致使王金国无法对租赁物使用、收益，其可依据合同法规定，要求减少租金或不支付租金，或者依据与北闸子居委会之间签订的拆迁补偿安置协议要求北闸子居委会承担相应的责任。综上，王金国不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。王金国在诉讼过程中向本院提起财产保全申请，要求保全济南市天桥区泺安路18号尚品清河小区二区1号楼B1-1-113号房屋，本院认为本案系第三人撤销之诉，王金国请求的是撤销原案判决，并无财产确权或给付内容，其提起的财产保全申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告王金国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  蔚大鹏审判员  秦华玲审判员  秦光启二〇二〇年十月十三日书记员  姜蒙蒙