广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24641号原告：唐友平，男，1973年6月1日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫晓妮，女，1983年3月26日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。原告唐友平诉被告莫晓妮合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏和被告的委托诉讼代理人李伟光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐友平向本院提出诉讼请求：1.确认（2018）粤0104民初3701号判决确认的何友应向唐友平支付的款项系莫晓妮与何友夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务；2.判令莫晓妮与何友共同向唐友平支付（2018）粤0104民初3701号判决确认的款项，暂计至2020年3月31日为645050元。事实和理由：唐友平与何友合同纠纷一案经广州市越秀区人民法院判决并生效。经唐友平申请强制执行，广州市越秀区人民法院执行了何友1500元给唐友平，并于2019年7月29日作出执行裁定，裁定终结本次执行程序。何友所负债务产生于莫晓妮与何友夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，莫晓妮应当承担共同偿还的责任。故唐友平诉至法院，请求判如所请。被告莫晓妮辩称：不同意唐友平的诉讼请求。一、何友没有收取刘金水300000元押金，也未欠唐友平300000元，（2018）粤0104民初3701号案件是一起虚假诉讼案件。刘金水未按照《工程承包内部合作联营协议书》的约定支付相关款项给何友，而私自派工人进场搭建饭堂和厕所。鉴于刘金水的违约行为，何友要求解除上述《工程承包内部合作联营协议书》，但刘金水要求宽限支付期限。2014年2月25日，刘金水亲笔写下《保证书》交给何友，明确双方约定，即刘金水如未在2014年3月5日前全额支付300000元给何友，刘金水将自动退出嘉禾望岗工地项目，双方解除《工程承包内部合作联营协议书》，已交付给何友的款项当作违约金由何友没收处理。该《保证书》出具后，刘金水未按约履行《保证书》的付款义务。2015年，刘金水要求何友支付其所请的工人费用未果，就通过债权转让方式制造前案的虚假诉讼。刘金水、唐友平等人明知何友的手机号码、工作地址，却未通过打电话或现场告知的方式，而是采用公证邮寄方式寄送《债权转让通知书》，且寄送的地址是何友及家人未实际居住的身份证住址。何友未收到《债权转让通知书》，亦未收到前案的所有资料，导致前案错判。前案对300000元的交付等事实的认定也存在诸多疑点。二、莫晓妮无需对前案所谓债务承担还款责任。因刘金水2014年2月25日写的《保证书》可直接反驳前案认定事实，故（2018）粤0104民初3701号判决认定事实不属于《民事诉讼证据规定》规定的免证事实，唐友平及刘金水应对何友是否需要归还其所谓的押金300000元进行进一步举证。即使何友需要支付300000元给唐友平，莫晓妮也不需要对该债务承担还款责任。莫晓妮与何友聚少离多，双方各有自己的事业，平时也缺乏沟通，所谓的项目押金300000元即使存在也是投入到工地建设中，没有用于家庭共同生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，唐友平应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行进一步举证。三、莫晓妮没有参与案涉纠纷，且对该纠纷毫不知情，唐友平提交的所有证据均无莫晓妮的签名确认，莫晓妮也无作出任何承担债务的意思表示，更未予以追认。何友从未向莫晓妮提起本案所涉债务，亦未告知其与刘金水之间的所谓合作事宜。莫晓妮不熟悉刘金水，也不认识唐友平。且莫晓妮与何友感情淡薄、分居多年，多次提及离婚，莫晓妮不应对案涉债务承责。四、即使存在案涉债务，该款项并无用于家庭日常生活，不能认定为夫妻共同债务。1.唐友平提供的证据显示，案涉款项为建设工程的“合作押金”，是专用于工程建设的项目费用，并非民间借贷款项，更不可能用于何友家庭的日常生活开销。2.莫晓妮与何友各自经济独立。何友自行承包工地、工程施工。莫晓妮多年从事土石方等建筑材料的经营。后来莫晓妮还与他人合伙自行成立广州帆顺土石方工程有限公司及纵横泗海（广东）船务股份有限公司等企业扩大经营，可见莫晓妮有自己稳定的收入来源，不需要何友资助。在家庭生活中，何友常年在外，莫晓妮独资承担赡养父母、抚养孩子等责任。案涉收据出具后，何友与莫晓妮家庭的生活状态没有发生改变，未购置贵重物品，日常生活开支不大，均由莫晓妮正常维系。且何友与莫晓妮家庭没有遭受意外灾难，无产生巨额债务，无需对外使用本案所谓的300000元合作押金用于家庭资金周转。3.案涉债务远超莫晓妮家庭日常生活所需，唐友平未能举证证明何友将案涉款项用于家庭生活，也未举证证明莫晓妮与何友具有借款合意或莫晓妮事后追认案涉款项，故案涉欠款不应认定为夫妻共同债务。五、莫晓妮与何友的婚姻名存实亡。莫晓妮生下两个孩子后为了孩子的名誉才于2005年与何友办理结婚证。至今三个孩子均由莫晓妮一人照顾。多年来何友没有房子财产，原仅有的一套旧房子也被查封拍卖。所以莫晓妮一直带着三个孩子住在50平米的出租屋中。故请求法院驳回唐友平全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：莫晓妮与何友于2005年1月4日登记结婚，至本案立案时未登记离婚。2018年1月31日，本院立案受理（2018）粤0104民初3701号原告唐友平诉被告何友、第三人刘金水合同纠纷一案。该案查明事实：2014年2月22日，何友（甲方）与刘金水（乙方）签订《工程承包内部合作联营协议书》。约定，甲方愿意有偿将广州百誉城市花园ABC三栋的土建工程、桩基础、三幢每幢18层（含部分地下室）工程的施工承包权与乙方一起合作经营，双方按约定的比例分配风险和收益，乙方一次性向甲方支付30万元的前期费用；考虑到本项目性质及原承包合同已经过期，双方愿意以今年5月份为限期，如果在此时间段内，无法与业主方单位重新办理有关合法手续，则双方合作不成功，本协议自动解除，甲方愿意在今年6月15日前，一次性归还乙方原交付的30万元，如果甲方暂时无力偿还，则按每月2%的利息赔付乙方，直至偿还清止等。2014年4月3日，何友向刘金水出具《收据》。该《收据》载明：至今天止，收到刘金水交付的合作押金叁拾万元整（含中包老板何金囍代支的贰拾万元），其他一切按合同办事。刘金水表示，其与何友签订的《工程承包内部合作联营协议书》未合作成功，何友也未按照协议约定退还刘金水已支付的30万元合作押金，刘金水尚欠唐友平款项共计77万元，故刘金水将其对何友享有的30万元合作押金及利息转的债权让给唐友平。2017年11月1日，唐友平（乙方、债权受让方）与刘金水（甲方、债权出让方）签订《债权转让协议》。该协议载明：截至本协议签署之日，甲方拖欠应返还乙方工程保证金共计77万元；债务人何友拖欠甲方的合作押金30万元（相关债权凭证附后），甲方将对何友的30万元本金及利息的债权全部转让给乙方行使，乙方同意受让甲方的上述债权，乙方按照本协议可直接向何友主张30万元本金及利息；在乙方向何友主张权利后所得的款项作为抵算甲方所欠乙方的30万元欠款；甲方保证将该债权的转让事宜在本合同生效后2日内书面通知债务人及公证处，并同时将该通知抄送乙方，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任等。2017年11月2日，刘金水向何友寄送《债权转让通知书》，并申请广东省广州市南方公证处对其上述邮寄过程进行公证。广东省广州市南方公证处于2017年11月13日作出（2017）粤广南方第075386号《公证书》。《公证书》载明：申请人刘金水于2017年11月2日向我处申请对其邮寄相关文件的行为进行保全证据公证。在公证员的现场监督下，由申请人刘金水以特快专递（EMS）的方式向申请人刘金水填写的何友【地址：广州市越秀区松岗东70号101房，收件人：何友】寄送《债权转让通知书》，取得编号为1015125830424的国内标准快递的详情单一份。兹证明：1、与本公证书粘连的《债权转让通知书》复印件内容与申请人刘金水通过上述方式寄出的《债权转让通知书》原件相符。2、与本公证书粘连的国内标准快递的详情单复印件内容与原件相符。原件系申请人刘金水在邮寄《债权转让通知书》的过程中取得，现留存于申请人处。上述《公证书》后附《债权转让通知书》及编号为1015125830424的国内标准快递的详情单。其中《债权转让通知书》载明：何友，你收取我的合作押金30万元至今未退还予我，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与唐友平达成的债权转让协议，现将我对你的30万元（含利息）的债权，依法转让给唐友平，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。你自接到该债权转让通知书后应向唐友平履行全部义务。落款处的通知人处有“刘金水”签名字样及手印。编号为1015125830424的国内标准快递详情单载明：寄件人为刘金水，收件人为何友，地址为广州市越秀区松岗东70号101房，“内件品名”一栏载明“债权转让通知书”，但上述邮件因何友拒收而被退件。唐友平提交的中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2018年7月19日出具的单据中载明的退件原因为“收件人拒收”。唐友平表示，截止该案法庭辩论终结时，何友仍未向唐友平支付30万元款项及利息，故唐友平诉至法院。本院审理（2018）粤0104民初3701号案认为：唐友平、刘金水对双方签订的《债权转让协议》均无异议，本院予以确认。唐友平提交了刘金水对何友享有合法债权30万元及利息的相关证据，刘金水予以认可。何友未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，故本院对唐友平提交的证据依法予以采信，确认刘金水向唐友平转让的涉案债权合法有效，何友应当依法履行向唐友平支付款项30万元及利息的义务。现何友未依约履行，故唐友平要求何友支付款项30万元及从2014年6月16日起按照月息2%的标准支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院于2018年8月14日作出（2018）粤0104民初3701号民事判决书，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，何友向唐友平支付款项30万元；二、何友向唐友平支付利息（以30万元为本金，从2014年6月16日起至判决限定的付款之日止，按照月息2%计算）。案件受理费9260元，由何友负担。判后，各方均无上诉，判决已发生法律效力。因何友未履行上述生效判决，唐友平向本院申请强制执行，本院于2018年12月29日立案执行，案号为（2019）粤0104执450号。执行过程中，本院依法扣划被执行人何友银行存款共1550元，扣除执行费50元后，可发放执行案款1500元给申请执行人唐友平。本院经调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，因申请执行人暂未能提供被执行人其它可供执行财产线索且同意终结本次执行程序，本院遂于2019年7月29日裁定终结本院（2019）粤0104执450号案件本次执行程序。本案中，莫晓妮提交了何友签名出具的《案由过程》以及刘金水于2014年2月25日出具的《保证书》，拟证明（2018）粤0104民初3701号案件认定何友欠款事实存在错误。《保证书》内容为：“我与何友先生合作经营嘉禾望岗工地，按合同要求我要支付何友先生叁拾万元（￥300000元正）。现在因资金周转困难，本人通过自己的中包队伍先转账贰拾万元给何友先生，剩余拾万元本人承诺由明日计起十天内付给何友。否则当本人违约，愿承担一切责任，所交的钱当违约金，本人自动退出本项目合作。特出此据。保证人：刘金水。身份证：440923****31。2014年2月25日”。本院认为，本案争议焦点为本院（2018）粤0104民初3701号生效民事判决确定的债务是否何友与莫晓妮夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据（2018）粤0104民初3701号生效判决查明事实，何友收取刘金水30万元是基于双方于2014年2月22日签订的《工程承包内部合作联营协议书》，协议约定该30万元的性质为前期费用，而何友于2014年4月3日出具的《收据》载明刘金水交付的30万元性质为合作押金。由此可见，刘金水向何友支付30万元时，双方均明确该款系用于双方合作的工程承包项目，而非用于何友与莫晓妮的家庭生活支出。现唐友平未能举证证明何友将该30万元用于夫妻共同生活，亦无证据证明何友与莫晓妮共同经营该工程项目，且莫晓妮亦未在案涉《工程承包内部合作联营协议书》《收据》中签名，唐友平应承担举证不能的不利后果，故本院对唐友平主张案涉债务为夫妻共同债务、莫晓妮应与何友承担连带责任的意见不予采纳。关于莫晓妮辩称（2018）粤0104民初3701号民事判决认定事实错误的问题，应通过审判监督程序解决，本院对此不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：驳回原告唐友平的诉讼请求。案件受理费10250元，减半收取计5125元，由原告唐友平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年十月十九日书记员  严志荣