广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9093号原告：中山德诚智造光电有限公司，住所地中山市民众镇锦标村锦安路**之**厂房********。法定代表人：王林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟清，上海沪师律师事务所实习人员。被告：金发科技股份有限公司，住所，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**div>法定代表人：袁志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓曼，广东盈隆律师事务所实习人员。原告中山德诚智造光电有限公司与被告金发科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山德诚智造光电有限公司的法定代表人王林及委托诉讼代理人石明超、郑伟清，被告金发科技股份有限公司的委托诉讼代理人麦荣福、王晓曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原告于2020年5月18日传给被告的《退款申请》；2.依法判令被告返还原告货款差额513060元；3.依法判令被告承担退货的违约责任，即退还相应货款43800元；4.依法判令被告从原告起诉之日至付清上述第2、3项款项之日止，以556860元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付占用原告资金的利息；5.依法判令被告向原告开具相应的发票；6.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生产口罩所需的熔喷布，需要采购PP-91500NC001聚丙烯熔喷专用料及MB-EL032NC001熔喷布专用驻极材料，其研发总监“兰德成”与被告业务经理“张建”(微信昵称“金发张建”)于2020年4月8日通过微信洽谈上述两种原材料的采购事宜，并对两种材料的规格、价格(PP-91500NC001含税14.6元/kg，MB-EL032NC001含税200元/kg)达成一致。2020年4月12日，“兰德成”通过微信向被告联系人“张建”按照约定价格下采购单(注明收货地址为广东中山民众锦标村锦标路19号欧乐亚工业园)，并依约通过银行支付了该笔采购单50%的货款，即44万元；被告收到采购单后加盖业务专用章后由“张建”拍照后通过微信回传。2020年4月13日，“兰德成”想通过微信向“张建”再下采购单的时候，被告知从13日起价格调整(PP-91500NC001含税26元/kg，MB-EL032NC001含税300元/kg)，“兰德成”于2020年4月14日以调整后的价格通过微信向“张建”下采购单(注明收货地址为广东中山民众锦标村锦标路19号欧乐亚工业园)，并一次性全额支付了该笔采购单货款145万元；该笔采购单被告并没有再次回传，但也没提出异议，且被告于2020年4月20日开始发货。被告在履行2020年4月12日采购单供货义务的过程中，发了共计1800Kg不符合双方约定质量要求的PP料[物料名称为PP-91500NC002、PP-91500NC002(B)]，对应的1800Kg的PP-91500NC001按照约定的相应的价值为43800元，因在缔约时“张建”通过微信向“兰德成”所发的产品资料仅对PP-91500NC001的特征、性能予以说明，此说明构成对标的物的明示保证，而原告方采购的是PP-91500NC001而非PP-91500NC002、PP-91500NC002(B)，故依据《合同法》第153条(《民法典》第615条)的规定，被告提供了不符合约定质量要求的货物，被告应根据《合同法》第111、155条(《民法典》第617、582条)承担退货退款的违约责任。因原告与被告就退货问题、货物的其他质量问题以及被告的产能不足问题无法达成一致，原告于2020年5月18日欲与被告对账并协商退回被告未交付部分货物相应的货款。在对账过程中，原告发现被告私自胡乱对已发货物进行上调定价，原告当即表示了异议，但原告苦于受新型冠状病毒××疫情的经济大环境影响，急需资金周转，需要尽快回笼一部分资金，迫于无奈的情况下做出虚假的意思表示(先拿回部分货款再通过协商或法律途径拿回货款差额部分)，签了一份由被告制作并通过微信发来的《退款申请》并拍照回传，该《退款申请》中注明的已交货金额(1114980元)与按原、被告双方之间达成一致的已交货实际价值(601920元)相差513060元［包括不符合约定质量要求的PP-91500NC002、PP-91500NC002(B)在内］，根据《民法总则》第146、151条(《民法典》同条)的规定，被告利用疫情期间现金为王的形势，且原告资金短缺困难的状态，逼迫原告作出违心的虚假意思表示，即认同《退款申请》上标明的已交货金额(1114980元)的民事法律行为显失公平，该民事法律行为属于无效或可撤销的民事法律行为。综上，为维护原告的合法权益，特根据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决，判如诉请。被告辩称：第一、本案合同在履行过程中，因案涉标的物熔喷料市场价格波动，被告与原告经协商变更了交易合同标的物单价，双方以变更后的单价进行结算。原告于2020年4月12日通过微信向被告发送采购订单，向被告采购熔喷PP专用料55000千克和驻极母粒385千克，被告于4月13日盖章回传，并于当天通过微信聊天告知原告其采购的产品调价了，内容为“兰总，公司今天调价了。截至上周五，PP:含税26000/吨，母粒300/kg。而且交期没办法承诺，分料等料”,而原告也回复说“这个事情我前天就知道”，可见原告是清楚材料价格从下单前就上涨的事情的，且并未对此提出异议。而在4月16日，双方负责人讨论发货事宜时，被告已经明确告知原告，将于次日到货的1.2吨熔喷PP专用料的单价为26000元/吨，原告也明确答复“好的。谢谢啦。”之后的5月4日，被告告知原告熔喷PP专用料价格已经上调至39800元/吨，双方均同意截至当天未发货部分的熔喷PP专用料按照最新价格执行。与被告进行聊天的是原告的研发总监，其作为原告的员工，与被告的业务员进行洽谈是在履行职务行为，其同意调价等行为的效力及于原告。根据《合同法》第七十七条规定，合同当事人经协商一致，可以变更合同。而在本案中，原告采购的标的物两次的价格上升都是经过与原告协商后取得原告同意的，也即双方通过协商调整了材料单价，变更了合同内容，因此最后按照调整后的单价进行货款结算并未违反合同的约定。更何况原告在《退款申请》中也确认了供货款为1114980元，被告根据对账单和退款申请确认的数额进行退款结算并无不当。所以说，价款的调整是被告与原告双方协商一致的结果，不存在原告所言的被告私自上调单价的情形。第二、原告出具的《退款申请》是其真实意思表示，且被告已经根据其申请退回了未发货部分的货款，履行了退款义务，现其要求撤销该《退款申请》明显无法律依据。2020年5月18日，因双方对供货量和交货时间未达成一致意见，原告向被告出具了《退款申请》，明确其已付款金额为1890000元，现已发货金额为1114980元，原告申请退回剩下的775020元货款。被告同意了原告的退款申请，并于2020年5月22日向原告退回了775020元。原告向被告出具该退款申请是其真实意思表示，该退款申请并不具有重大误解、胁迫等可撤销的情形存在，故其主张撤销该行为明显无法律及事实依据。根据对账单、发货单和双方的聊天记录可得，被告共向原告供应熔喷PP专用料25800kg，其中2020年5月4日（含5月4日）之前的7200kg按照26元/kg计价，之后的18600kg按照39.8元/kg计价；供应驻极母粒625kg，每千克价格300元，以上共计供应熔喷PP专用料和驻极母粒1114980元。以上供应材料的单价均经过原告确认和同意。因此，被告根据实际供货金额和原告的退款申请，向原告退回775020元，数额并无不当。原告在《退款申请》中已经明确了发货金额和申请退款的金额，《退款申请》的内容是原告的真实意思表示，原告也无提交任何证据证明其当时处于危困状况、缺乏判断力的情况，应承担举证不能的法律后果。由于熔喷布原料属于防疫物资，当时的市场需求过大，供不应求，且原料价格节节提升，当时原告采购的产品的价格也随着提升。原告作为生产防疫物资的企业，自然也知晓当时的市场状况，因此在被告提出调价的时候，原告也是应允的。从聊天记录中也可看到原告早就知晓价格上涨的情况，在被告提出以新价格发货时也同意。然而现今原告却进行否认，出尔反尔，意图损害被告的合法权益，严重违背了诚实信用原则。第三、被告向原告供应的货物性能符合《采购订单》的约定，其要求退货1800kgPP-91500NC002及PP-91500NC002（B）无事实依据。PP-91500NC001与PP-91500NC002、PP-91500NC002（B）都是指熔喷PP专用料，虽然叫法不同，但是性状、质量等完全一致，区别只在于外包装略有不同，以及PP-91500NC001与PP-91500NC002采用大包包装，而PP-91500NC002（B）采用小包包装，因此被告是按照《采购订单》上的约定向原告供货的，无需承担违约责任。事实上，被告共向原告供应PP-91500NC002、PP-91500NC002（B）两种编号熔喷料共计3000kg。原告对被告供应的货物验收后予以签收，并将相关材料投入生产使用，现其也仅是对用剩部分要求退货，由此也可反映该两种编号不一样的熔喷材料实际性能是一致的，并不影响其使用，原告本案要求退货主要是市场行情变化的原因。综上所述，两种产品单价的变更是被告与原告双方协商一致的结果，被告从未擅自更改单价，且原告在《退款申请》中也已经确认了已发货金额。因此原告的诉讼请求于法于理均无依据，望贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方确认相互之间进行案涉交易的联系人分别是兰德成、张建。兰德成与张建的微信聊天记录显示：双方于4月12日经协商后，兰德成向张建发送了一份原告盖章的《采购订单》，订单显示：原告采购熔喷PP专用料(型号PP-91500NC001)55000kg,单价14.6元，总金额803000元，驻极母粒(型号MB-EL032NC001)385kg,单价200元，总金额77000元，交货日期为4月17日；原告于当日向被告转账支付了44万元，张建于4月13日上午将被告盖了章的上述《采购订单》回发给了原告，并在备注栏注明交期待分料；当日下午，张建表示“兰总，公司今天调价了。截至到上周五，PP:含税26000/吨，母粒300/kg。而且交期没办法承诺，分料等料”；2020年4月14日，兰德成向张建发送了一份《采购订单》并表示“昨天订单以今天这份为准，已经全款打过去了，订单明天回传一下，谢谢”，订单显示：原告采购熔喷PP专用料(型号PP-91500NC001)50000kg,单价26元，总金额130万元，驻极母粒500kg(型号MB-EL032NC001),单价300元，总金额15万元，交货日期为4月25日；原告于当日向被告转账支付了145万元；2020年5月4日，张建向兰德成表示“兰总，我们经理刚才交代我了，最新价格39800，今天就可以安排给你2.4吨，优先保证你们家，后面几乎每天都有，早点给你们交完，晚会我整理下订单，已交的算了，未交的尽快给你安排”，兰德成回复“我下午回你”；2020年5月6日，张建发送了一份对账单给兰德成，该对账单显示：2020年5月4日(含)之前的熔喷PP专用料单价26000元/吨，驻极母粒单价300元/kg，2020年5月4日之后的熔喷PP专用料单价39800元/吨，驻极母粒单价300元/kg,总金额1114980元；兰德成回复“谢谢”。原告提供的包括其法定代表人王林、兰德成、张建及其助理俞嘉曼在内的四人微信群聊天记录显示：王林与张建就货物单价和退货进行了沟通，王林要求退货，张建表示公司不给退；2020年5月18日，王林表示“对账单确认OK，我司共付了：189万”，张建回复“发货金额是1114980元，那就是要退款1890000-1114980=775020”，王林回复“OK”；当日，王林发了一份《退款申请》，内容为：“我司中山德诚智造光电有限公司在4月12日给贵司下单PP-91500NC001105吨和MB-EL032NC001875kg订单，付款总金额1890000元，现已交货金额1114980元，还有775020元申请退款。由于贵司产能严重紧张，无法满足我司交期，现申请退款775020元。”张建回复“ok”；2020年5月19日，兰德成催张建当天退款，张建表示要走流程，当天不行；2020年5月22日，王林要求张建跟进发票，张建表示“发票开了，这两天寄给你们”，王林回复“谢谢”。2020年5月22日，被告通过银行转账向原告支付了775020元。原告在本案庭审后提交给本院的《(2020)粤0112民初9093号案补充意见》中表示，其第一项诉讼请求为：请求撤销《退款申请》中虚假意思表示“现已交货金额为1114980元”的陈述，保留《退款申请》中真实意思表示，即合同终止，未履行交货义务的部分进行退款结算。关于开票问题。被告主张其已按照对账金额1114980元开具了发票，但原告拒收。原告表示，其收到被告的发票后，发现发票的单价与订单单价不对，就称被告弄错了，后来被告就不开了。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是原告传给被告的《退款申请》是否存在可撤销的情形。根据查明的事实，原、被告双方的交易联系人在微信中就所交易的货物价格进行了协商，在结算时，被告联系人所发送的对账单，原告的法定代表人对对账单予以了确认，而对账单列明的单价与双方在微信中约定和调整的价格一致，双方就已交货总价1114980元和应退款金额775020元进行了确认。之后，被告向原告发送的《退款申请》也确认已付款总金额1890000元，已交货金额1114980元，并申请退款775020元。被告也已根据原告的《退款申请》向原告支付了上述退款。上述事实说明，原、被告双方已在充分协商的基础上就案涉交易进行了结算，并就未交货款项进行了清退，因此，本院认为，原、被告双方已在协商一致的情况下终止了双方之间的买卖合同关系，在被告支付了上述退款后，双方的权利义务关系终结。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张，被告利用疫情期间现金为王的形势，且在原告资金短缺困难的状态下，逼迫原告作出违心的虚假意思表示，并以此为由要求撤销《退款申请》中虚假意思表示“现已交货金额为1114980元”的陈述。本院认为，如前述，已交货金额是原、被告双方经过对账后确认的，疫情期间生产口罩的原材料严重供不应求，价格波动是正常的市场调节，现有证据尚不能证明被告有利用疫情逼迫原告作出虚假意思表示的行为，故原告的上述主张，理由不成立，其相应的请求撤销《退款申请》中关于“现已交货金额为1114980元”虚假意思表示并要求被告返还货款差额及退货的违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于发票的问题。开具发票是税收征管部门的行政管理范畴，不属于民事诉讼的处理范围。如果被告拒不开具相应金额的发票，原告可以向税收征管部门进行投诉举报。根据查明的事实，如果被告已按货款金额向原告开具了发票，原告拒收，则责任不在被告。鉴于原告是在双方存在争议的情况下拒收发票的，本案判决生效后，被告仍应有义务再次向原告交付相应金额的发票。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山德诚智造光电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4684元，由原告中山德诚智造光电有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十月十四日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。