广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初849号原告：陈玉青，女，1970年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王隐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州番禺大石支行，住所地广州市番禺区大石镇朝阳东路187号，统一社会信用代码91440101737192158X。负责人：李文艳。委托诉讼代理人：梁伟荣，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。原告陈玉青与被告中国银行股份有限公司广州番禺大石支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉青的委托诉讼代理人王隐、戚玉卿，被告中国银行股份有限公司广州番禺大石支行的委托诉讼代理人梁伟荣、严阵容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告购买金融产品的本金损失812311.93元人民币及利息损失（利息损失分两段计算：第一部分以金融产品的购买金额为基数，按照同期同类人民银行存款利率自原告购买金融产品之日起计算至金融产品赎回之日；第二部分以各金融产品的本金损失为基数，按照同期同类人民银行存款利率自金融产品赎回次日起计算至前述本金损失清偿为止）；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费及保函保险费。事实与理由：原告风险承受能力低，在购买本案涉及的金融产品之前，一直购买的是极低风险的理财产品。2015年，被告及其工作人员向原告推介本案涉及的高风险金融产品时，原告在被告处做了多次风险承受能力测试，均显示原告的风险承受等级无法匹配被告所推荐的金融产品风险等级。但被告及其工作人员仍然向原告推介，并引导原告按照其要求重新进行风险承受能力测评，直至达到平衡型（C3）。随后，原告在被告及其工作人员的推介与引导下，通过被告银行的手机购买了由被告代为销售的泰信优质生活基金、军工分级基金、华夏医疗健康混合A基金、国企改革基金、信诚周期基金共5只基金产品（以下简称涉案基金产品），购买金额共计2250000元人民币。随后，原告发现该金融产品属于高风险金融产品，原告于2017年8月16日、17日一次性赎回了全部高风险基金产品，共损失本金812311.93元。原告购买上述金融产品的过程中，被告及其工作人员均未向原告介绍该金融产品的基金合同、招募说明书及主要风险因素，未向原告说明相关金融工具的市场运作和方式，未公布其所使用的基金产品风险评价方法及其说明；也在明知原告的风险承受能力不匹配所推荐金融产品的情况下，恶意引导原告做虚假的风险承受能力测评；从而导致原告因购买风险等级不匹配的金融产品遭受严重损失。此外，被告工作人员是否具备基金销售的相关资质，也未在推荐上述基金产品时向原告明示。综上，被告的上述行为已违反《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《商业银行个人理财业务风险管理指印》、《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售适用性指导意见》、《商业银行销售银行理财产品与代销理财产品的规范标准和销售流程》等相关法律法规、部委规章和规范性文件，导致原告遭受了巨大损失。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院。被告中国银行股份有限公司广州番禺大石支行辩称，原告作为具有丰富投资经验且受高水平教育的专业投资者，在申购涉案基金前，被告已对其进行风险评估，在申购涉案基金时，被告已充分履行告知说明义务，所有申购操作均由原告在手机银行APP上自主决定，被告未作出任何干涉或误导且无权干涉其投资行为，故原告因申购涉案基金产品而导致的损失，属于投资风险，与被告的行为不存在因果关系，同时原告对涉案损失的发生与扩大具有严重过错，应自行承担全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告在2015年5月12日至2015年6月10日期间在被告处购买价值共计2250000元的涉案基金产品。后原告于2017年8月16、17日赎回到账共计1437688.07元，亏损本金共计812311.93元。当事人对以下证据和事实存在争议：原告主张被告未介绍涉案金融产品的基金合同、招募说明书及主要风险因素，未说明相关金融工具的市场运作和方式，未公布其所使用的基金产品风险评价方法及其说明，也在明知原告的风险承受能力不匹配的情况下，恶意引导原告做虚假的风险承受能力测评，从而导致原告因购买风险等级不匹配的金融产品遭受严重损失。为此，原告提供了以下证据：1.涉案基金产品发行人官网、天天基金网、交通银行官网、新浪财经网、招商银行官网等关于涉案基金产品风险揭示及等级评价的页面打印件；2.（2019）粤广广州第247695号公证书；3.原告在被告处购买的除涉案基金产品以外的6只低风险或中低风险基金产品在被告APP的基金详情页面打印件。被告不认可证据1的真实性、合法性和关联性；认可证据2的合法性，不认可其真实性、关联性；认可证据3的真实性、合法性，不认可其关联性。被告主张其在原告购买基金产品前已对原告进行风险评估，在原告购买基金产品时从未引导原告申购与其风险等级不匹配的基金产品，充分履行告知说明义务，且原告具备丰富投资经验和受高水平教育程度，对是否申购涉案基金产品能自主作出决定，其损失是原告的自主赎回及市场投资风险等因素导致，与被告无关。为此，被告向法庭提供了以下证据：1.基金从业人员资格考试成绩查询、关于基金从业资格考试有关事项通知、关于基金从业人员资格管理实施有关事项的通知等页面打印件。2.基金交易协议。3.2014年11月5日被告个人客户风险评估问卷及原告被评为“成长型”投资者的确认文件、身份证复印件、基金风险测评结果历史记录打印件。4.中国银行业协会《关于印发及的通知》（银协发[2009]134号）打印件。5.原告基金产品交易记录。6.涉案基金产品管理人出具的关于涉案基金的风险等级、净值等信息。7.农业银行、建设银行、工商银行对涉案基金产品的风险等级评定页面打印件。8.（2020）粤广广州第1631号公证书。9.信诚周期基金相关时间区间风险等级测评情况及原告购买该基金时被告风险等级记录。原告确认证据1的真实性、合法性和关联性，但也说明了被告向原告推介了基金产品；认可证据2的真实性、合法性，不认可其关联性，被告未将所推荐的每一个基金产品的投资运作方式、投资工具、投资风险等事项进行详细阐述，未履行适当性义务；不认可证据3中基金风险测评结果历史记录打印件的真实性、合法性、关联性，确认签订了证据3中的其余证据，但是根据被告的指令勾选内容及签字的，被告也未进行同步录音录像并保存，且并未采用2014年1月23日新发布的模板，另勾选的内容与事实不符，如问题4投资经验勾选了“资产均衡地分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等”以及问题5投资股票、基金、外汇、金融衍生产品等风险投资品的经验勾选了“2至5年”，实际上原告未购买过产品、股票、基金等高风险产品，又如问题10产生明显焦虑的投资产品价值波动程度勾选了“本金10%以内的损失”表明，原告属于偏保守型投资者；认可证据4的真实性、合法性，不认可其关联性；认可证据5的真实性、合法性，不认可其关联性；不认可证据6、7的关联性；认可证据8的真实性、合法性，不认可其关联性，认为不能以公证时被告手机银行的内容证明被告在涉案基金产品购买时履行了告知说明等适当性义务；证据9显示信诚周期为高风险等级，平衡型或成长型投资者，不能购买该产品。原告表示，被告对涉案基金划分不合理，对原告风险承受能力测评不合理。另查明，被告持律师调查令向中信证券华南股份有限公司广州番禺大石证券营业部调取了原告2011年11月16日至2017年10月1日的证券交易及资金进出记录，显示原告于2011年11月18日登记开户，于2012年2月8日买入价值19919.94元的“农业银行”证券。原告认为上述时间段持有证券的金额不到2万元，且至今未卖出，不能证明原告有丰富的股票投资经验。被告认为能证明原告具有投资股票的经验。又查明，本院受理的原告与中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行（以下简称工商银行沙溪支行）财产损害赔偿纠纷一案，案号（2020）粤0113民初848号，诉讼中原告确认其2015年4月21日至2015年6月12日期间在工商银行沙溪支行购买价值共计2900000元的金鹰科技创新股票型基金、富国文体健康股票型基金、易方达新常态灵活配置混合型基金、中邮信息产业基金、富国改革动力混合型基金、中邮趋势精选基金、新华趋势领航混合基金、汇添富外延增长主题股票基金、汇添富环保行业股票、鹏华中证一带一路主题指数分级基金及中欧明睿新起点混合基金共11只基金产品，此前也购买过汇添富外延增长、汇添富中证主要消费ETF联接、广发纳斯达克生物科技人民币，同时原告系广东财经大学艺术系讲师。工商银行沙溪支行提交了其工作人员与原告的微信聊天记录，显示原告曾于2015年4、5月间询问相关基金产品的类型、封闭期、投资范围、投资种类等，并于5月11日说“我的目标是不能亏”“麻烦帮我看着，有啥风吹草动就通知我出来”，又于6月11日说“我发觉QDII系唔得的”“我以前那个几乎亏完”。本院认为，被告作为基金销售者，向原告推介、销售涉案基金产品，双方成立基金销售的金融服务法律关系。原告以财产损害赔偿纠纷为案由提起本案诉讼，故本案的争议焦点是被告向原告销售涉案基金产品的过程中是否存在过错。综合当事人所作的陈述及提交的证据，具体分析如下：首先，被告曾于2014年11月5日对原告进行风险评估且结果为“成长型”投资者。关于被告未采用中国银监会《关于印发及的通知》（银协发[2014]9号）附件1商业银行理财客户风险评估问卷基本模板，且不论该通知仅要求会员单位参照上述基本模板修改和完善本单位相关文本，何况即便适用该基本模板，按照2014年11月5日原告接受被告风险评估时所作的回答对原告进行测评，原告依然会被评为“进取型”投资者，适合购买中高风险等级以下的产品，故不影响本案事实的认定。另，原告主张被告未进行同步录音录像存在过错，依据不足，原告主张被告恶意引导其做虚假的风险承受能力测评，亦未充分举证证明，故本院均不予采信。其次，被告提交的（2020）粤广广州第1631号公证书和原告在被告处购买的除涉案基金产品以外的6只低风险或中低风险基金产品在被告APP的基金详情页面打印件均显示，被告手机银行可查询基金产品的名称、类型、合作机构、风险等级、净值、涨幅等事项，在要购买的基金产品风险等级与消费者的风险等级不匹配时，弹出对话框要求消费者确认是否跨风险等级交易。原告质证称上述证据仅显示现时手机银行内容，但原告表示已记不清楚涉案基金产品购买时的内容，而从848号案工商银行沙溪支行工作人员与原告的微信聊天记录可知，原告高度关注基金产品的类型、封闭期、投资范围、投资种类及风险因素，其仍然选择在被告处购买价值高达200余万元的涉案基金产品，被告手机银行告知了相关内容具有高度可能性。又鉴于原告接受过良好的教育，且具备一定的同类型基金及QDII基金的投资经验，理应能够理解涉案基金产品的收益和主要风险因素。因此，被告已经履行了告知说明义务。最后，被告建有金融产品的风险评估及相应管理制度，并对涉案基金产品进行了风险等级评价。原告主张被告的风险评价不合理，然鉴于对基金产品的风险评价主体可以是基金销售机构的特定部门也可以是第三方的基金评级与评价机构，且评价的考虑因素如投资方向、投资比例、历史规模、持仓比例、过往业绩、净值的历史波动程度等均会随时间发生变化，故即便现时部分机构对涉案基金产品的风险评价不同于被告，也无法直接得出被告当时的评价不合理的结论，即原告对其主张举证不足。综上，被告在推介、销售涉案基金产品的过程中，已经履行了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务，不存在过错。原告在此基础上自主决定购买涉案基金产品，由此产生的收益和风险理应由其自行承担。因此，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈玉青的诉讼请求。案件受理费12268元，由原告陈玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  温丽丽