文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1947号原告：王琍炳，男，1986年2月25日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：曾伟、彭裕攀，均系广东金唐律师事务所律师。被告：梅依玲，女，1986年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。被告：广东如璞服饰有限公司，住所地：广州市天河区广棠路23号C栋。法定代表人：梅依玲。两被告共同的委托诉讼代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。原告王琍炳诉被告梅依玲、广东如璞服饰有限公司（以下简称如璞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任并依法公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭裕攀，被告同时也是被告如璞公司的法定代表人梅依玲及两被告共同的委托诉讼代理人张理沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琍炳提出以下诉讼请求：1、被告梅依玲、如璞公司共同向原告返还款项50万元及资金占用费（其中以本金5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年3月19日起计至2018年3月21日；以本金35万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年3月22日起计至2018年3月25日；以本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年3月26日起计至所有款项实际偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告梅依玲原系朋友，后被告梅依玲为购买房产，多次向原告借款，用于购买位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆2栋（招商城市主场2#）14层1419的房产。由于上述房产为商办物业，根据广州市购房政策，自然人无法购买，必须由法人进行购买，故被告梅依玲以其担任法定代表人、并控股95%的公司，即被告如璞公司的名义购买了该套房产。为此，原告于2018年3月19日代两被告向案外人广州依云房地产有限公司（以下简称依云公司）转账支付人民币5万元作为房屋定金；后又于3月22日向被告梅依玲转账30万元、于3月26日向被告梅依玲转账15万元，该45万元均被被告梅依玲支付至案外人依云公司作为房屋首付款。后因原告生意周转急需用钱，原告多次主动与两被告进行协商和催要，要求两被告返还原告出借的款项，但被告明确表示款项已用作购房，无法偿还。除原告代两被告直接向依云公司支付的房屋定金外，上述房屋的首期款均是自原告向被告梅依玲转款的同一账户中向依云公司划出，房屋贷款也是以办理被告梅依玲的个人住房贷款的名义进行发放，上述房产的实际权利人并非被告如璞公司，而是被告梅依玲。被告如璞公司应当就被告梅依玲购买该套房产所产生的债务对外承担连带清偿责任。综上，两被告拒不返还款项的行为违反诚实守信原则，也违反了相关法律法规的规定，应当予以返还。被告梅依玲辩称：50万元并非借款，被告梅依玲当时和原告在2016年下半年确定了恋爱关系，梅依玲一直从事服装行业，在2016年注册了被告如璞公司。在与原告确定恋爱关系以后，因为双方奔着结婚为目的，被告梅依玲暂时放弃在广州的服装事业，到浙江和原告共同成立一家服装公司。被告梅依玲法律知识和意识淡薄，和原告成立公司的时候就没有就股权方面达成任何的协议，把原来属于被告如璞公司的相关业务拉到原告的公司。所以50万元是属于被告梅依玲和原告在成立嘉兴林中树服装有限公司时候的分红，并非借款。被告如璞公司辩称：因为被告如璞公司是梅依玲在2016年上半年成立的公司，还有其他的股东存在，买房的相关信息和原告没有任何的关系，不具有关联性。经审理查明：原告为证明与被告之间存在借款关系，提供以下证据：1、《中国农业银行个人账户明细》，其于2018年3月22日、3月26日分别向被告梅依玲转账支付30万元、15万元。2、《商品房预售合同》，被告如璞公司与依云公司2018年3月26日约定向依云公司购买招商万博公馆第招商城市主场2#幢14层1419号房，房屋地址番禺区南村镇博旺街12号1419房，金额为1445087元，首期款725087元于签约当日支付，剩余房款72万元，于2018年3月27日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。3、银联POS机刷卡单两张，被告梅依玲于2018年3月26日刷卡支付购房款458317元、于次日刷卡支付购房款222000元。4、依云公司在原告起诉该公司不当得利[（2019）粤0113民初10520号]一案中提交的《民事答辩状》，在该答辩状中，依云公司主张原告要求其返还的5万元为该公司与本案被告如璞公司签订商品房买卖合同中支付的定金。5、原告与被告梅依玲之间的微信聊天记录，2018年12月16日，原告对被告梅依玲说“房子卖了，钱弄清楚”，梅依玲表示“我明天早上打电话到中介去了解一下！晚点回复你。”2018年12月27日，原告说“还钱，要用钱”“去年赚了多少了”“我不是那种无赖的人”。2019年1月1日，原告说“我做人做事不是那种无赖到底无底线的人，你算，去年的账分出来还你”。梅依玲表示“我要给你多少，没钱，我先写欠条，半年内还你”，2019年2月22日，原告说“我的货款20万都不止。20万对我发货的什么概念你自己清楚”“别在谎话连篇。爱丽丝打你电话都找到我头上了”。此后，原告多次要求被告梅依玲还钱，被告梅依玲要求先欠着，不要着急。双方均确认在前述转账支付的45万元之外，原告另依被告梅依玲的要求转账5万元给依云公司用于支付购房定金。两被告否认50万元为借款，主张45万元没有备注为借款，不具有关联性，而5万元是原告允诺给予被告梅依玲的分红款。被告梅依玲称款项发生时二人之间为情侣关系并准备结婚，遂随原告共同前往浙江从事服装行业，并以原告名义设立嘉兴林中树服装有限公司（以下简称林中树公司）。同时还将被告如璞公司的业务转至林中树公司，其平时负责林中树公司的客户资源维护和销售，原告负责采购，销售款项付至公司账户。原告遂将诉争款项作为林中树公司的分红支付给梅依玲。被告梅依玲提供了其与林中树公司负责财务的“侯小姐”及帮助该公司记账的会计公司的工作人员之间的微信群聊记录，三人就为客户开发票进行商讨，被告拟证明其与原告之间存在合作关系。对于原告与其微信聊天记录中催要的款项，被告梅依玲认为双方争执的是林中树公司的货款，而非借款。林中树公司实际由其经营，但法定代表人和的大股东是原告，原告担心其离开后，客户不将货款转给林中树公司，所以要求被告梅依玲先垫付。被告梅依玲确认由于双方准备结婚，因此没有将林中树公司的经营收入分配作出过约定。原告也确认前述款项发生时双方为情侣关系，在恋爱期间存在合作生意往来，同时主张因双方之间为恋爱关系，因此没有要求被告梅依玲出具借条。原告也确认一些供货商和客户找不到被告梅依玲之后向其追讨债务。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告向被告梅依玲及依云公司账户分别转账50万元用于支付被告如璞公司向依云公司购买广州市番禺区南村镇招商城市主场2幢14层1419号房的购房款，被告梅依玲认为其与原告合伙经营林中树公司，诉争款项为原告向其支付的分红款，对此应提供证据予以证明。被告梅依玲所提供的证据仅能证明其确有参与林中树公司的经营，但一方面其在庭审中确认未曾与原告对林中树公司经营收入的分配作出过约定，另一方面其并非林中树公司的股东，上述主张也与林中树公司作为公司的利润分配制度不符，同时其提交证据也不能证明其与原告之间系合伙经营关系、在其参与经营期间林中树公司存在盈利且原告及其他股东均同意向其分配利润。因此，上述主张只能说是被告梅依玲的个人意愿或单方理解，并没有实据支持，依照前述规定，诉争款项应认定为原告与其之间的借款。与此同时，款项发生期间，原、被告之间虽为情侣关系，但考虑金钱给付金额较大，已超出一般情侣之间以维护和增进感情为目的的一般性馈赠。在双方解除恋爱关系后，大额财产的变动缺乏法律上的理由，在款项性质不明的情况下，也应推定为原、被告之间的借款或以结婚为目的的附条件的赠与，由此被告梅依玲应当予以返还。关于借款利息的主张。鉴于并无证据证明原、被告之间对借款约定了利息，而原告提供的微信聊天记录也不能清楚显示其追讨的究竟是本案案涉款项还是林中树公司的货款或其他债务，因此，原告要求自款项支付之日起计收资金占用费缺乏事实及法律依据，本院仅支持其自本案起诉之日，即2020年1月15日起按照年利率6%的标准收取被告梅依玲逾期还款后资金占用期间的利息，对超出部分的诉请不予支持并予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”鉴于案涉款项由被告梅依玲名义借取，但款项用途系用于帮助被告如璞公司购买房屋，如璞公司因而受益，依据上述规定，被告如璞公司应与梅依玲对借款承担共同清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梅依玲、广东如璞服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王琍炳返还50万元及利息（自2020年1月15日起至两被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王琍炳的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9351元、保全费3296元，由原告王琍炳负担840元，由被告梅依玲、广东如璞服饰有限公司负担11807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十月二十日书记员 许燕慧            判决书已于2020年   月   日送达