天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初3467号原告：刘明秀,女,1986年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：北京海鸿源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**1206。法定代表人:包宗保。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**315/div>法定代表人：王道亮。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。被告：海航集团有限公司，住所，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**div>法定代表人：陈峰。原告刘明秀与被告北京海鸿源投资管理有限公司、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。刘明秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京海鸿源投资管理有限公司、玖锡科技（北京）有限公司共同向原告返还借款本金150000元及产生的逾期未付利息33541.67元（逾期未付利息以150000元为基数，按照11.5%的标准从2018年6月1日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告人己支付利息），合计183541.67元；2.被告海航集团有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告通过被告海航集团有限公司旗下，由被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址：×××.ｃｏｍ）平台，认购了被告北京海鸿源投资管理有限公司发行的定向融资产品海聚宝1200期20-210天，一共出借本金150000元，预期年化收益率为11.5%，期限为2018年6月1日至2019年1月1日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为4306564号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11.5%的标准计付。又因原告与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。据此，原告主张本息183541.67元。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝滙平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该期产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。被告海航集团有限公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明被告海航集团有限公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航集团有限公司承担担保责任的意思表示，被告删除条款，以此逃避担保责任，应当依法严惩。被告玖锡科技（北京）有限公司作为聚宝匯平台运营商，没有向借款人提供资金去向，也没有依法建账，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定,并擅自修改合同，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据该《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团及其旗下企业在格式合同中做出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给出借人设置法律程序障碍，此时应做出对认购人有利的解释。而且该《认购协议》和《产品说明书》是原告认购之后才能下载，原告在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。综上，应依法认定贵院具有管辖权。综上，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法受理并判如所请。玖锡科技（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不属于人民法院管辖范围，应驳回原告的起诉；如果认为本案属于人民法院管辖，应依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。理由是：一、案涉合同中约定有仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会主管，不属于人民法院的管辖范围。根据原、被告签订的《认购协议》第5.1条的约定，甲方（被告一）乙方（原告）双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁。根据我国《仲裁法》第五条之规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”有效的仲裁协议排斥了法院的管辖。根据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁......”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”关于涉诉理财产品的《产品说明书》中有关争议解决条款的问题，其一该文件是对不特定公众发布的产品说明，本质上是要约邀请，且各方并未在该文件上签章，因在《认购协议》中指向了《产品说明书》的部分内容，可以据此认为《产品说明书》系《认购协议》的附随文件；其二，《认购协议》第1.3条仅约定投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准，而不包括争议解决条款，该种表述不应视为对本案合同争议解决方式的变更，也不属于同时约定诉讼管辖与仲裁管辖的情形；其三，即使《产品说明书》是各方签章的法律文件，该约定也是一种概括性表述，并不符合民事诉讼法有关合同纠纷约定管辖的规定。二、《产品说明书》中有关争议解决的内容不构成约定管辖。原、被告并无合同关系，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于管辖的一般性规定，由被告住所地法院管辖，玖锡科技（北京）有限公司的实际经营地在北京市朝阳区，故应将该案移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现刘明秀起诉，其住所地位于本院辖区，因此本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回玖锡科技（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告玖锡科技（北京）有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵坤二〇二〇年十月二十一日法官助理车锋书记员薛明杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。