广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初19号 原告阳朔县大源林场冲水塘电站，住所地阳朔县兴坪镇大源林场五家瑶村。统一社会信用代码：91450321765849268R。 法定代表人、执行事务合伙人杨瑞林。 委托诉讼代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被告阳朔县水利局，住所地阳朔县阳朔镇蟠桃路167号。。统一社会信用代码：11450321007655608Q。 法定代表人梁军城，局长。 委托诉讼代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人秦长壮，阳朔县水利局工作人员。 原告阳朔县大源林场冲水塘电站不服阳朔县水利局水利行政管理，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏文先，被告阳朔县水利局委托诉讼代理人龙刚、秦长壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳朔县水利局于2020年3月19日向原告作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）。认为：本机关于2018年6月28日准许你单位提出的延续取水许可申请。现经调查核实，发现以下情况：你单位取水口位于阳朔县，依据《桂林市人民政府关于进一步加强中央环境保护督查反馈自然保护区地问题整改工作的通知》文件，属于海洋山自治区自然保护区范围内。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款以及《水行政许可实施办法》第五十条的规定，决定撤销行政许可。请在收到本决定之日起七日内将取水许可证（取水（桂阳朔）字【2018】第00002号）原件交回本机关。 原告阳朔县大源林场冲水塘电站诉称，原告系2004年9月27日成立的依法从事水力发电的普通合伙企业，于2005年依法首次取得取水许可。2018年6月28日，通过换证取得被告颁发的（取水（桂阳朔）字【2018】第00002号）许可证，该证有效期从2018年6月28日至2023年6月27日。在取水许可证的有效期内，被告于2020年3月19日作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）。决定撤销原告依法取得的取水许可证。原告认为，被告撤销原告依法取得的取水许可证行为违法，应当予以撤销。被告在撤销原告的取水许可证的过程中，侵犯了原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证的权利。被告撤销原告的取水许可证没有事实和法律依据，且程序违法。原告诉请要求：1、撤销被告于2020年3月19日向原告作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）的决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告阳朔县大源林场冲水塘电站提供的证据有： 1、营业执照、名称变更核准通知书，证明原告身份信息，原告是依法成立从事水利发电的企业。 2、取水许可证、阳朔县取水许可验收表，证明原告依法享有合法取水许可，期限是2018年6月28日-2023年6月27日。 3、撤销水行政许可决定书（朔水撤【2020】1号），证明被告于2020年3月19日在取水许可有效期内擅自撤销取水许可证，被告撤销取水许可的行为违反法律规定，没有事实依据，适用法律错误，程序违法，没有保证原告陈述、申辩及听证权利。 4、市办发【2020】5号，中共桂林市委办公室桂林市人民正度政府办公室关于印发《桂林市贯彻落实自治区生态环境保护督察反馈意见整改方案》的通知4-6、11页，证明原告水电站所在位置在的海洋山保护区，截止2020年3月30日印发时间为止，该保护区还未依法成立，所以目前还未成立海洋山保护区，成立该保护区程序还未走完。 被告阳朔县水利局辩称，被告做出的《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号），认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。理由在于：1、原告位于海洋山自治区级自然保护区内，属于依法取缔的38个水电站之一。根据桂林市人民政府于2020年3月10日作出的市政【2020】4号文《桂林市人民政府关于进一步加强中央环境保护督查反馈自然保护地问题整改工作的通知》，该通知第三条“整改内容”中，明确了原告位于海洋山自治区级自然保护区内，属于38个水电站之一；同时，在该通知第四条“整改任务和责任分工”中，对38个水电站的整改要求作出规定，即采取收回（取缔）行政许可手续、关停、拆除水电站设施、生态修复等措施，并明确整改时限即2020年3月30日前收回相关行政许可手续。同年4月15日前关停水电站。由上述规定可知，原告属于必须取缔的水电站。2、被告作出的《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）不属于法定必须举行听证的行为。先行的法律、法规并没有明确规定哪些撤销行政许可的事项必须举行听证。3、被告作出撤销行政许可的决定，适用法律正确。原告在海洋山自治区级自然保护区内取水发电，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定，故被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款和《水行政许可实施办法》五十条第五款的规定，决定撤销取水行政许可，符合法律规定。4、即使被告撤销取水行政许可的行为存在瑕疵，但该行政行为也不属于可撤销的情形。原因在于原告在海洋山自治区级自然保护区取水发电的行为损害了国家、社会利益，破坏了当地的自然环境。依照相关依法规定，该行政行为不应当予以撤销。 被告阳朔县水利局提供的证据有： 1、市政【2020】4号文《桂林市人民政府关于进一步加强中央环境保护督察反馈自然保护地问题整改工作的通知》，证明桂林市人民政府为落实中央环境保护督察反馈自然保护地问题整改工作精神，要求对位于海洋山保护区范围内的冲水塘电站进行整改、回收（取缔）行政许可手续、关停、拆除水电站设施及生态修复，并要求在2020年3月30日前收回行政许可手续，被告按照桂林市人民政府的要求作出撤销行政许可符合规定。 2、中央环境保护督察“回头看”及固体废物环境问题专项督察反馈问题二十五涉桂林市自然保护区违法违规项目清理问题整改座谈会纪要，证明自治区整改工作领导小组要求桂林市对自然保护区内水电站全部停止发电运行，待自然保护区功能方案批复后，位于核心区的所有水电站应关闭拆除，恢复生态环境，原告冲水塘水电站属于该范围。 3、桂林市人民政府办公室关于对自然保护区内水电站立即全部实现停止发电运行的通知，证明桂林市人民政府要求对自然保护区范围内的水电站全部实行停止发电运行。 4、关于协助提供阳朔县大源林场冲水塘电站取水口位于海洋山保护区范围内相关证明材料的复函（成立保护区的批复）、冲水塘电站方位图，证明2019年4月15日已经成立了海洋山保护区，原告取水口位于海洋山自然保护区（阳朔辖区）范围内。 5、朔水撤（2020）1号，证明被告根据有关事实和法规作出撤销取水许可的决定，符合规定。 经庭审质证，对各方当事人提供无异议的证据，本院予以确认在卷，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据2，能够证实原告于2008年依法取得取水许可的事实，与本案有关联，本院予以认定。 2、对原告提供的证据3，能够证实原告在中共桂林市委办公室、桂林市人民政府办公室关于印发《桂林市贯彻落实自治区生态环境保护督查反馈意见整改方案》的通知（市办发【2020】5号）印发后，阳朔县大源林场冲水塘电站处于海洋山自然资源保护区范围的事实，与本案有关联，本院予以认定。 3、对被告提供的证据1、证据2、证据3和证据4，属于通知、会议纪要等范畴，并非法律、法规或者规章。从上述通知、会议纪要等内容看，海洋山自然资源保护区虽然目前尚未确立，但能够证明准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化，与本案有关联，本院予以认定。 4、对被告提供的证据5，能够证实被告于2020年3月19日向原告作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）的事实，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告为从事水利发电的普通合伙企业，于2005年依法首次取得取水许可。2018年6月28日，通过换证取得被告颁发的取水许可证{取水（桂阳朔）字【2018】第00002号}，该证有效期从2018年6月28日至2023年6月27日。2019年4月15日，广西壮族自治区人民政府下达《广西壮族自治区人民政府关于同意广西海洋山自治区级自然保护区面积和界限确定方案的批复》（桂政函【2019】49号），同意广西壮族自治区林业局关于广西海洋山自治区级自然保护区面积和界限确定方案。2020年3月10日，桂林市人民政府下达《桂林市人民政府关于进一步加强中央环境保护督查反馈自然保护地问题整改工作的通知》（市政【2020】4号），要求全面整改包含国家级自然保护区以及自治区级自然保护区中的采矿、采石项目、水电站、风电、畜禽养殖、全肯种植和违法用地等项目。根据该通知内容，阳朔县大源林场冲水塘电站被列入整改范围。2020年3月19日，被告向原告作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号），认定：“本机关于2018年6月28日准许你单位提出的延续取水许可申请。现经调查核实，发现以下情况：你单位取水口位于阳朔县，依据《桂林市人民政府关于进一步加强中央环境保护督查反馈自然保护区地问题整改工作的通知》文件，属于海洋山自治区自然保护区范围内。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款以及《水行政许可实施办法》第五十条的规定，决定撤销行政许可。请在收到本决定之日起七日内将取水许可证（取水（桂阳朔）字【2018】第00002号）原件交回本机关。”。2020年4月30日，被告向阳朔县林业局申请提供阳朔县大源林场冲水塘电站位于海洋山自然保护区范围内的相关材料，2020年5月8日，阳朔县林业局向被告复函，认定：根据《广西壮族自治区人民政府关于同意广西海洋山自治区级自然保护区面积和界限确定方案的批复》（桂政函【2019】49号），经实地勘察，阳朔县大源林场冲水塘水电站取水口（经度110.615394，维度24.961074）位于广西海洋山自治区级自然保护区（阳朔辖区）范围内。原告认为，被告撤销原告依法取得的取水许可证行为违法，应当予以撤销。被告在撤销原告的取水许可证的过程中，侵犯了原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证的权利。故原告向本院提起诉请。 本院认为，行政机关作出行政行为，不仅要实体合法，还要遵循法定的程序。本案被告未能举证其在撤销并收回原告持有的取水许可证时履行了听取当事人陈诉、申辩的正当程序，亦未依法告知原告的相关权利义务，对当事人的权利造成了实际影响，属于程序违法，应当予以撤销。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的…”。本案被告提供的相关证据能够证明准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化，因此，本院确认被告阳朔县水利局向原告作出的行政行为违法，但保留其效力。又根据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或准许行政许可所依据的客观情况发生重大变化，为了公共利益需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。因此，原告要求撤销被告于2020年3月19日向原告作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）的决定不符合法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第七十条之规定，判决如下： 一、确认被告阳朔县水利局于2020年3月19日向原告阳朔县大源林场冲水塘电站作出《阳朔县水利局撤销水行政许可决定书》（朔水撤【2020】1号）的行为违法。 二、驳回原告阳朔县大源林场冲水塘电站的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阳朔县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  谢卫玲 人民陪审员  彭月姣 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅