江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初3546号 原告：马修桥，男，1975年7月16日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。 被告：周继余，男，1963年2月15日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：马辉，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。 第三人：杨尚军，男，1974年12月7日出生，住宿迁市宿城区。 原告马修桥诉被告周继余、第三人杨尚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马修桥及其委托诉讼代理人刘海志，被告周继余及其委托诉讼代理人马辉，第三人杨尚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马修桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告8万元借款本金及违约金4万元，合计12万元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：第三人于2011年5月11日、2012年11月15日分别向原告借款3万元、5万元，后第三人无力偿还。2020年3月1日，经原被告协商，原被告与第三人签订协议，约定被告自愿与第三人对上述8万元债务承担共同还款责任，被告应于2020年3月30日给原告8万元，若未按期偿还，承担违约金4万元。因被告未偿还该款，故原告起诉至法院。诉讼过程中，原告同意放弃违约金4万元的主张。 被告周继余辩称：对原告诉求事实理由均不予认可，案涉债务的加入协议并不存在，原告系虚假诉讼。1、2013年被告与第三人杨尚军因债权债务纠纷诉至宿城区人民法院，宿城区人民法院作出（2013）宿城洋民初字第0026号判决，判决第三人偿还被告30余万元，并且自2011年10月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基本利率四倍支付利息，该案经宿迁市中级人民法院维持原判，后第三人一直未偿还债务，原告找到被告告知第三人委托原告处理与被告之间债务事宜，因前案被告与第三人的案件，被告执行七年未执行到钱，就接受原告介入处理此事，原告当场拿出一份协议书，协议书仅在纸张下方记载“本人杨尚军…”，下方有杨尚军字样，此外并无其他内容，原告要求被告在纸张右下角签字，告知每个人都要签字，签字第二天第三人就给钱，签字之后原告才能处理被告与第三人之间的债务。被告出于想得到第三人偿还债务的急切心理，就在右下角签了字，案涉协议内容都是原告自行添加，签字时第三人并不在场，第三人的签字是否是本人所签也不知道。因此被告对协议内容并不知情，是受原告欺骗才签字的，并无任何债务加入意思表示；2、第三人欠被告一百多万元，被告也不可能替第三人偿还其欠原告的8万元钱，被告签字内容只有名字并无落款日期，此点与常理也不相符；3、2020年3月3日原告还打电话给被告索要身份证号码，证明2020年3月1日原告根本不知道我身份证号码，协议内容是后补的；4、安某当时是以法院会计的身份与我通电话，原告以帮被告处理与第三人之间的债务问题迫使被告在回答证人提某,4时全部给予肯定回答。 第三人杨尚军述称：1、2011年的时候，我向被告借款30万，后来我经营不善没有及时还清，被告告来告去，我后来因为非法吸收公众存款坐牢了，2018年9月份我回来，被告还是到处告我让我偿还债务。去年我老家拆迁有32万多，拆迁款被冻结在宿城区法院，李某警官负责调解我刑事案件的所有债务，当时在宿城区法院，李某委托原告来协调部分债务人分配拆迁款，确实有一部分款项是原告来协调的，后来就有了我和原告签订的协议；2、协议是我签的，我确实少原告8万元，原告协调我和被告之间的债务关系，当时在原告家里，协议内容都是写好的，我签字的时候协议上面有代偿8万字样，我签过字之后原告就签了，当时被告还没有签字，我也不知道被告能不能同意。如果他们达成替我偿还8万元的协议，我没有意见。 经审理查明：2011年5月11日，第三人作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告3万元。2012年11月15日，第三人作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告5万元。 另查明：2020年3月1日，原告（甲方）、被告（丙方）、第三人（乙方）签订《协议》一份。内容为乙方于2011年5月11日、2012年11月15日分别借甲方3万元、5万元，因乙方没有经济能力，该两笔借款甲方每年索要无果，甲乙丙三方协商达成协议：一、丙方自愿加入乙方对甲方的上述两笔债务，即乙、丙对甲方的上述两笔债务共8万元共同承担责任；二、定于2020年3月30日，丙方给付甲方8万元清偿上述两笔债务；三、若丙方不按期给付上述8万元，则承担违约金4万元，甲方有权向丙方主张权利；四、该协议自签名时生效，具有同等法律效力。甲方：马修桥。本人同意杨尚军同意马修桥、周继余处理债务，乙方：杨尚军。丙方：周继余。该协议上均为原被告、第三人本人签名。 再查明：2020年5月27日，本院依据原告的申请，作出（2020）苏1302民初3546号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款12万元。保全期限届满日为2021年5月28日。原告缴纳保全费1120元。 上述事实，有借条、协议及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。 本院认为：原告与第三人于2011年5月11日、2012年11月15日签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，第三人应按借款合同履行还款责任，原告与第三人一致认可欠款数额为8万元且未偿还，故本院对原告主张的8万元债务予以采纳。2020年3月1日，原告、被告、第三人签订《协议》，载明被告自愿加入第三人欠付原告的8万元债务，承担共同还款责任，该《协议》的性质为债务加入，故原告可主张被告承担8万元债务的清偿责任。对于被告的辩解意见，本院不予采纳，理由如下：1、《协议》上丙方签字是被告自愿签署，其作为完全民事行为能力人，应对自己在纸张右下角签字的行为后果、风险有一定程度的认知；2、被告主张在纸张签字时没有任何内容，对此原告不予认可，第三人亦陈述“协议内容都是写好的，我签字的时候协议上面有代偿8万字样，我签过字之后原告就签了，当时被告还没有签字”，在此情况下，被告未提供充足的证据佐证其观点，本院对被告的该陈述不予采信；3、结合被告与证人安某的通话录音的内容（安：你跟马某之间协商好了吗？周：协商好了。安：钱拨到你账上以后你8万元要拨给马修桥马某的。周：嗯，是的，是这样说），被告对支付原告8万元系认可的。被告主张安某是以法院工作人员身份与被告通话，原告迫使被告在回答安某提某,4时全部肯定回答，但录音中也并未提及安某的身份系法院工作人员，原告与证人安某对被告的陈述均不予认可，且被告未提供证据证明其上述陈述，故本院对被告的陈述不予采信；4、被告主张原告没有看过被告的驾驶证、原告2020年3月3日打电话问被告索要过身份证号码，但本案中的借条、《协议》、第三人陈述、证人证言、证人与被告的电话录音等证据已形成完整的证据锁链证明原告的诉求，被告仅凭原告向其索要过身份号码、没有看过其驾驶证件的主张无法推翻上述证据认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周继余于本判决生效之日起十日内偿还原告马修桥8万元。 案件受理费2700元、保全费1120元，合计3820元，由被告负担2547元，由原告自行负担1273元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  孙成柱 人民陪审员  孙木森 人民陪审员  高修红 二〇二〇年十月三十日 法官 助理      邵雨濛 书记员