湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初268号原告：上海奔雷幕墙材料有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：李英毫，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋文龙，男，该公司股东。委托诉讼代理人：郭广川，河南福聚律师事务所律师。被告：中建幕墙有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：左大为，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹏洲，男，该公司法务。原告上海奔雷幕墙材料有限公司（以下简称奔雷幕墙公司）与被告中建幕墙有限公司（以下简称中建幕墙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔雷幕墙公司的委托诉讼代理人郭广川、蒋文龙，被告中建幕墙公司的委托诉讼代理人陈鹏洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奔雷幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1,403,667.6元，并以1,403,667.6元为基数支付自2019年4月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的双倍利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的双倍利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月至2018年5月，原、被告签订武汉群光项目、厦门万科湖心岛幕墙工程项目的材料采购合同12份，由原告向被告供应AB胶等材料。截至2019年3月25日，原告共送货5,584,361.89元，被告仅支付4,180,684.29元，下欠货款1,403,677.60元未付。被告中建幕墙公司辩称，被告中建幕墙公司不是原告主张的武汉群光三期项目的货款之债务人，不是该部分货款的适格被告；就厦门湖心岛项目原告提供的送货单没有按照合同约定由签收人共同签字，被告不认可送货单的数量，且原告提交的送货单中有986,243.70元的送货单不属于原告所有，而属于被告另一家供货商上海择缘装饰工程有限公司（以下简称上海择缘公司）；被告对厦门湖心岛项目供货量有异议，送货量超过了项目的理论用量，被告申请对案涉项目中所涉材料理论用量进行司法鉴定；李勇和原告的股东存在亲属关系，原告与上海择缘公司恶意串通，损害被告的合法权益，项目经理李勇的签字对被告无约束力，被告申请追加李勇作为本案第三人参加诉讼；被告申请将犯罪线索移送司法机关；原告主张货款的双倍利息没有法律依据；原告未向被告足额开具发票，涉案项目至今未完工也未办理竣工验收，付款条件未成就，原告有权拒绝付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下：原告奔雷幕墙公司向法院提交了采购合同、最终对账单、送货单及对账单、最终结算单、银行交易明细及回单。被告质证后对武汉群光项目的采购合同有异议，签订主体并非被告，对其他合同的真实性无异议；对最终对账单有异议，未送达被告；对对账单和送货单有异议，认为该证据没有合同约定的工作人员共同签字，不符合合同约定；对银行流水及回单的真实性无法确认；对最终结算单和李勇签字的合法性有异议，庄智的签字应仅视为对送货单有庄智签字的金额的认可，并提交了最终结算单六份。本院经审查认为，采购合同加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”印章或“中建幕墙有限公司”印章，本院对该采购合同的真实性予以采信；最终对账单系原告单方出具，无被告确认，本院对最终对账单不予采信；银行交易明细及回单加盖银行印章，本院对真实性予以采信；对账单、送货单有丁振、李勇单独或两人共同签字，最终结算单有李勇及庄智签字，被告提交的最终结算单除庄智备注的内容外，其他内容与原告提交的证据内容一致，被告承认李勇是厦门湖心岛项目的项目经理，庄智是该项目商务经理，丁振是该项目工作人员，系合同指定的签收人，且对账单、送货单、最终结算单与采购合同的内容和金额相互映证，故本院对对账单、送货单的真实性予以采信，因被告提交的最终结算单上的备注应为被告提醒原告注意的内容或注释，原告未能提交已交付给被告的证据，不应产生对被告的约束力，本院对原告提交的最终结算单的真实性予以采信，对备注的内容不予采信。原告提交了验收意见书公示信息、网络截图、现场照片，以证明涉案项目已经完工；被告质证后对公示信息的真实性无异议，对关联性有异议，网络截图及现场照片真实性有异议，并提供了涉案项目备案信息查询截图；本院经审查认为工程档案验收备案并不意味着工程已经办理竣工验收备案手续，被告提供的涉案项目备案信息查询信息中未显示万科湖心岛七期工程的竣工验收备案信息，该网站为政府公示网站具有公信力，且原告自述总包方并未将竣工验收报告交付给被告，故本院对涉案工程尚未办理竣工验收备案手续的事实予以确认，现场照片和网络信息截图不能证明工程是否已经完工，对该证据不予采信。原告提交了发票存根、清单、税务信息系统截图，证明原告已按合同约定为被告开具发票，厦门湖心岛项目开票金额为3,971,399.43元，武汉群光项目开票金额为1,009,426元，并自认因税务改革现只能开具增值税率为13%的增值税发票；被告质证后认为武汉群光项目与被告无关，不予质证，被告仅收到厦门湖心岛项目发票29张，票号为**-**，金额为2,572,406.13元，原告提交的截图无法证明合法性和真实性，截图与被告未收到发票原件的事实无关，原告也未提供被告签收的证据；本院经审查认为原告未能提供其将已开具发票交付被告的证据，也未提供被告是否将发票抵扣的证据，原告认为已经将发票交付给被告本院不予采信，被告自认收到票号为**—**的增值税发票29张，金额为2,572,406.13元，本院对该事实予以确认，原告自认因税务改革现只能开具增值税率为13%的增值税发票，本院对该事实予以确认。被告中建幕墙公司提交了工商登记资料、《万科湖心岛七期项目责任书上缴率保证书》、纪委谈话记录、项目材料用量情况对比表、李勇签订的《厦门万科湖心岛幕墙工程采购合同》和《合肥市政务区天珑广场幕墙项目石料采购合同》。原告质证后认为保证书、谈话记录系被告内部管理行为，材料对比表系被告内部资料，采购合同与本案无关。本院经审查认为保证书、谈话记录系被告内部行为，本院不予采信；李勇签订的采购合同与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：中建幕墙有限公司（甲方）与奔雷幕墙公司（乙方）就武汉群光三期石材、铝板幕墙项目工程于2015年4月签订《石材干挂胶采购合同》（合同编号**），约定乙方为该项目供应石材干挂胶（环氧树脂）9000KG，单价11.85元，价格106,650元，该数量为暂定数量，结算数量以甲方订购单和实际到货数量较小者为准，当合同在执行过程中增补数量超过合同总金额5%时，双方需签订签订补充协议，单价保持不变；甲方收到货物后，应核对发货码单及实物，由货物签收人员在《送货清单》上加盖印章并签字，只有项目经理李勇、生产经理刘扬、库管员李守奎共同签字后，才能证明项目部收到此批货物，否则视为无效；每月15日双方对帐完毕并有乙方开具等额发票，供货完成后3个月内付清；乙方开具发票抬头为“中建幕墙有限公司”，付款单位为“中建幕墙有限公司”或其下属分公司“中建幕墙有限公司上海分公司”，无论采用哪个单位付款，均视为甲方付款。2015年12月，双方签订《补充协议》（合同编号**），约定甲方加购石材干挂胶151,206元。2016年11月，双方又签订《补充协议》（合同编号**），约定甲方加购石材干挂胶79,821.60元。2015年9月，中建幕墙有限公司上海分公司（甲方）与奔雷幕墙公司（乙方）签订《石料粘结剂、界面剂采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买石材粘结剂79,423.20元，石材界面剂22,152.10元，共计101,575元；本合同约定供货数量为暂定数量，最终结算数量以最终签收的验收合格的实际数量为准；甲方下单后5天供货，李勇负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的专门验收人验收的货物数量，除此之外的甲方任何机构或个人签收的货物数量均属无效；每月15日核对上月16日至本月15日账单，开具发票，次月25号前付上月结算金额的70%，在工程完工后六个月内付至结算金额的95%，质保金5%在工程完工二年后付清。2016年，双方签订《补充协议》（合同编号**），约定甲方加购石材粘结剂29,608.80元，石材界面剂8,272.60元，共计37,881.40元；其他合同条款同上。2016年1月，中建幕墙有限公司（甲方）与奔雷幕墙公司（乙方）签订《密封胶采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买密封胶533,192元，本合同约定供货数量为暂定数量，最终结算数量以最终签收的验收合格的实际数量为准；李勇、蒋文龙负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的专门验收人验收的货物数量，除此之外的甲方任何机构或个人签收的货物数量均属无效；乙方供货完毕后3个月内，乙方需按甲方要求提供资料办理材料最终结算，每月15日甲乙对账完毕并由乙方开具等额发票后，次月25日付上月结算金额的70%，供货完成且最终结算办理完成后六个月内付至95%，5%质保工程完工后一年付清。上述合同采购方均加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”印章。原告向武汉群光三期项目供货后，出具《中建幕墙有限公司材料费最终结算单》，载明截至2015年9月15日供应AB胶337,677.60元，用量节超原因分析是现场损耗较大，分公司财务于2017年7月18日备注“已累计付款32万元”；截至2016年3月15日供应密封胶521,400元，2016年8月17日已付款10万元，原告工作人员蒋文龙在结算单上备注“最终欠款421,400元，优惠400元，剩余421,000元”；截至2016年2月15日，供应粘接剂和界面剂共计149,485元，用量节超原因分析是图纸测算按1公分后测算用量，实际施工厚度为1.5到2公分，造成超量，原告同意按照139,000元结算。中建幕墙有限公司库管员李守奎、项目商务经理林豪、项目经理李勇在最终结算单上签字，分公司商务部门、物资部门、财务部门均签字，主管领导沈伟忠等均签字同意。原告中建幕墙公司（甲方）与被告奔雷幕墙公司（乙方）就厦门万科湖心岛项目幕墙工程于2017年8月1日签订《采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买预埋件1、预埋件2、后置埋件、连接钢板等钢加工件，合同规定了各种型号单价，不含增值税暂定总价454,024.27元，含增值税暂定总价531,208.40元，增值税税率17%；本合同约定供货数量为暂定数量，最终结算数量以最终签收的验收合格的实际数量为准；甲方指定人员丁振、李勇负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的指定验收人共同签字验收的货物数量；乙方应当按每期结算金额开具当期增值税普通发票，并于发票开具之日起30天内提供给甲方，如乙方未提供发票或提供发票不合规、不及时、无法认证，甲方有权拒绝付款，且不视为甲方付款逾期，乙方无权要求甲方支付利息、违约金或赔偿损失；每月15日甲乙双方对账完毕并由乙方开具等额发票后，甲方于次月25日付上月结算金额的70%，供货完成6个月内付至95%，5%质保一年后付清；本产品质量保证期为1年，自本项目建设单位（业主方）向甲方颁发整体工程竣工验收证明文件之日起计算。2018年5月，原、被告签订《后置埋件、钢转接件补充协议》（合同编号**），约定甲方向乙方加购后置埋件、转接件，不含增值税暂定总价517,684.93元，含增值税暂定总价605,691.20元，增值税税率17%；新增部分付款结算方式同主合同条款。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”印章。2017年9月12日，原、被告签订《采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买镀锌槽钢、镀锌角钢、镀锌钢方管等钢材，合同规定了各种型号单价，不含增值税暂定总价2,571,793.59元，含增值税暂定总价3,008,998.50元，增值税税率17%；每月15日甲乙双方对账完毕并由乙方开具等额发票后，甲方于次月25日付上月结算金额的70%，供货完成并最终结算后6个月内付至100%；甲方指定人员丁振、李勇负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的指定验收人共同签字验收的货物数量；发票及质保金条款同钢加工件采购合同。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司”印章。2017年9月，原、被告签订《采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买螺栓，合同规定了各种型号单价，不含增值税暂定总价1,046,263.16元，含增值税暂定总价1,224,127.90元，增值税税率17%；甲方指定人员丁振负责验收和试验；每月15日甲乙双方对账完毕并由乙方开具等额发票后，甲方于次月25日付上月结算金额的70%，供货完成并最终结算后6个月内付至95%，5%质保一年后付清；发票及质保金条款同钢加工件采购合同。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司”印章。2017年10月，原、被告签订《铝板采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买铝板，合同规定了各种型号单价，不含增值税暂定总价674,608.50元，含增值税暂定总价789,291.95元，增值税税率17%；甲方指定人员丁振负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的指定验收人签字验收的货物数量；15日对账，次月25日付上月结算金额70%，供货完毕并办理完结算后6个月付至95%，5%质保期满付清，质保期为一年；发票及质保金条款同钢加工件采购合同。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司”印章。2017年11月，原、被告签订《采购合同》（合同编号**，约定甲方向乙方购买防火岩棉，合同规定了型号单价，不含增值税暂定总价26,242.74元，含增值税暂定总价30,704元，增值税税率17%；甲方指定人员丁振、李勇负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的指定验收人共同签字验收的货物数量；15日对账，次月25日付上月结算金额70%，工程完工并办理最终结算付至95%，5%质保期满一年后付清；发票及质保金条款同钢加工件采购合同。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”合同专用章。2018年5月，原、被告签订《石材结构AB胶采购合同》（合同编号**），约定甲方向乙方购买石材结构胶（AB胶），合同规定了型号单价，不含增值税暂定总价70,791.84元，含增值税暂定总价84,276元，增值税税率16%；甲方指定人员庄智/徐慕凡负责验收和试验，甲方只认可本条款约定的指定签收人共同签字确认的货物数量；每月15日甲乙双方对账完毕并由乙方开具等额发票后，甲方于次月25日付上月结算金额的70%，供货完成并最终结算后6个月内付至95%，5%质保一年后付清；发票及质保金条款同钢加工件采购合同。合同采购方加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”印章。2017年10月14日、10月20日、11月16日、11月25日，原告向被告供应钢加工件，被告工作人员丁振在送货单上签字。10月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢加工件对账单》一份，载明供货金额625,732.03元，李勇签字确认。11月12日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢加工件对账单》一份，载明供货金额126,329.10元，丁振、李勇签字确认。12月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢加工件对账单》一份，载明供货金额141,191.80元，李勇签字确认。2018年1月3日，丁振签收《上海择缘装饰工程有限公司送货单》一份，向被告供应10#槽钢转接件（500长），李勇在开单人处签字。2018年1月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢加工件对账单》一份，供货金额100,795.20元，李勇签字确认。2017年8月6日、8月22日、9月28日，原告向被告供应螺栓、背栓，丁振在送货单上签字。10月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程螺栓、背栓对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额161,480元，李勇签字确认。10月18日、10月28日、11月5日，原告向被告供应螺栓、背栓，丁振在送货单上签字。10月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程螺栓、背栓对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额224,488元，李勇、丁振签字确认。2017年11月16日、12月1日，原告向被告供应螺栓、背栓，李勇、丁振在送货单上签字。12月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程螺栓、背栓对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额556,990元，李勇签字确认。12月19日，丁振签收《上海择缘装饰工程有限公司送货单》一份，向被告供应螺栓、背栓，李勇在开单人处签字。2018年1月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程螺栓、背栓对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额275,650元，李勇签字确认。2017年10月17日、10月23日、11月2日、11月6日、11月10日，原告向被告供应钢材，丁振在送货单上签字。11月12日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢材对账单》一份，载明供货金额1,434,377元，李勇签字确认。对账单中8#槽钢30.24T、6.3#槽钢7.642T、角钢（50×50×4）29.366T和14.683T未提供相应的供货单。11月24日、12月1日，原告向被告供应钢材，丁振、李勇在送货单上签字。12月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢材对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，载明供货金额689,055.50元，李勇签字确认。12月25日，丁振签收《上海择缘装饰工程有限公司送货单》一份，向被告供应钢材，李勇在开单人处签字。2018年1月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程钢材对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额573,048.50元，李勇签字确认。2017年9月15日，丁振签收《上海择缘装饰工程有限公司送货单》一份，向被告供应岩棉，李勇在开单人处签字。2018年1月15日，原告出具《厦门万科湖心岛七期幕墙工程岩棉对账单》一份，供货名称及数量与送货单一致，供货金额36,750元，李勇签字确认。原告向厦门万科湖心岛项目供货后，出具《中建幕墙有限公司材料费最终结算单》，载明截至2018年12月1日供应AB胶168,552元，用量节超原因分析是窗侧板及阳台盖板由背栓连接改为组合挂件，导致石材AB胶超量，供方同意优惠552元，材料最终欠款168,000元；供应钢材1,930,011元，已付款1,885,506.69元，最终欠款44,000元；供应钢加工件和方垫片994,048.13元，已付款40万元，最终欠款592,000元；供应螺栓、背栓1,173,608元，已付款850,177.60元，最终欠款323,000元；供应厚铝单板288,077元，已付款20万元，最终欠款88,000元；供应岩棉36,750元，已付款25,000元，最终欠款11,000元。项目商务经理庄智签字、项目经理李勇于2019年3月25日签字确认。就厦门湖心岛项目，原告已经开具发票金额2,572,406.13元（票号为**—**），增值税税率17%。庭审中，原告自认已经收到武汉群光项目回款82万元；厦门万科湖心岛项目回款3,360,684.29元；原告自认因税务改革，现只能开具增值税率为13%的增值税发票。另查明，厦门湖心岛项目尚未办理竣工验收备案。还查明，2016年10月25日，原中建幕墙有限公司名称变更为中建幕墙（北京）有限公司（统一社会信用代码为**）。2016年12月16日，原武汉中建幕墙有限公司名称变更为中建幕墙有限公司（统一社会信用代码为**）。原中建幕墙有限公司上海分公司成立于2014年9月15日，并于2017年9月18日名称变更为中建幕墙（北京）有限公司上海分公司（统一社会信用代码为**）。现中建幕墙有限公司上海分公司成立于2019年2月22日（统一社会信用代码为**）。本院认为，就武汉群光三期石材、铝板幕墙项目工程，2015年4月至2016年1月，原告奔雷幕墙公司与原中建幕墙有限公司、原中建幕墙有限公司上海分公司签订一系列采购合同，并由原中建幕墙有限公司上海分公司加盖印章，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，奔雷幕墙公司与原中建幕墙有限公司、原中建幕墙有限公司上海分公司构成买卖合同法律关系。原中建幕墙有限公司于2016年10月25日名称变更为中建幕墙（北京）有限公司（统一社会信用代码为**），原中建幕墙有限公司上海分公司于2017年9月18日名称变更为中建幕墙（北京）有限公司上海分公司。公司名称变更并不影响其承担相应的法律责任和义务，原告应向其主张采购合同的未付款项。原告辩称武汉群光项目的业务是通过中建幕墙有限公司招投标而来，一直是中建幕墙有限公司付款，但从原告提供的银行转账凭证来看，付款单位均为原中建幕墙有限公司（后更名为中建幕墙(北京)有限公司）。被告中建幕墙有限公司系武汉中建幕墙有限公司更名而来，与原告没有买卖合同关系，原告要求被告支付货款，没有法律依据，本院不予支持。就厦门万科湖心岛项目幕墙工程，2017年8月至2018年5月，被告中建幕墙公司与原告奔雷幕墙公司签订采购合同，采购钢材、螺栓、铝板等建筑材料，系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然钢加工件、防火岩棉、石材AB胶的采购合同加盖“中建幕墙有限公司上海分公司”印章；但因从合同文本来看，合同抬头是以被告中建幕墙公司为合同的相对方，且被告承认原、被告之间构成买卖合同关系；从合同履行情况来看，原告所有货物均运送到被告承建的涉案项目工地；从货款支付方式来看，均由被告向原告支付货款。综上，法律后果应由被告中建幕墙公司承担。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。原告向被告供应钢加工件等材料后，丁振、李勇在送货单、对账单上单独或共同签字确认，庄智作为项目商务经理和李勇作为项目经理在最终结算单上签字确认，系职务行为，法律后果应当由被告承担。被告辩称只认可合同约定签收人丁振和李勇共同签字的货物数量，本院认为部分采购合同如铝板、螺栓采购合同只约定由丁振签字验收，且原告已经凭借送货单、对账单与被告工作人员办理了最终结算，视为被告认可最终结算单上的数量和金额，本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称原告未向被告足额开具发票，付款条件未成就，原告有权拒绝付款。本院认为，一方面原告确未足额开具增值税发票，但在买卖合同关系中，买卖双方交易的是货物，而不是票据本身，开发票相对于交付货物是一种从给付义务与主给付义务之间的关系，“付款”所对应的主给付义务不是开发票，而是交付货物，因此，开具票据不是付款的对待给付义务，只有交货才是付款的对待给付义务。本案原告已按合同约定交付货物，因此，被告无法以未开具发票为由拒付货款。另一方面，虽然采购合同约定每月双方对账后由原告开具等额发票，被告次月付款，但采购合同同时约定最终结算后6个月内付至货款的95%，该条款表明原、被告虽然约定先开票后付款，但同时对最后付款期限已进行了明确约定。被告认为原告未开具足额发票付款条件未成就的辩解本院不予采纳。原、被告双方于2019年3月25日办理了最终结算，原告向被告供应AB胶168,552元，优惠552元，最终欠款168,000元；供应钢材1,930,011元，优惠504.31元，应付1,929,506.69元，已付款1,885,506.69元，最终欠款44,000元；供应钢加工件和方垫片994,048.13元，已付款40万元，优惠2,048.13元，最终欠款592,000元；供应螺栓、背栓1,173,608元，已付款850,177.60元，优惠430.40元，最终欠款323,000元；供应铝板288,077元，已付款20万元，优惠77元，最终欠款88,000元；供应岩棉36,750元，已付款25,000元，优惠750元，最终欠款11,000元。原告共向被告供货4,591,046.13元（168,552元＋1,930,011元＋994,048.13元＋1,173,608元＋288,077元＋36,750元），优惠4,361.84元（552元＋504.31元＋2,048.13元＋430.40元＋77元＋750元），被告应向原告支付货款4,586,684.29元（4,591,046.13元－4,361.84元）。合同约定质保期1年，自本项目建设单位向被告颁发整体工程竣工验收证明文件之日起计算，除钢材采购合同约定最终结算后6个月内付至100%，其他采购合同均约定了质保金，质保金为132,858.88元[（4,586,684.29元－1,929,506.69元）×5%]。被告称涉案项目尚未竣工验收备案，原告也未能提供证据证实该工程已竣工验收合格，故质保金尚未达到付款条件。原告已经开具增值税税率为17%的发票金额2,572,406.13元，还剩发票2,014,278.16元（4,586,684.29元－2,572,406.13元）未开具。原告自认现只能开具增值税率为13%的发票，本院认为合同约定价款包括了17%的增值税，原告现只能开具13%的增值税发票，差额部分应当在应付货款中予以扣除，即80,571.13元[2,014,278.16元×（17%－13%）]。综上，被告还应向原告支付货款1,012,569.99元（4,586,684.29元－3,360,684.29元－132,858.88元－80,571.13元），且原告同时要向被告交付增值税率为13%的增值税发票，金额为2,014,278.16元。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。原、被告于2019年3月25日办理最终结算，被告最迟付款时间为2019年9月25日，被告超过最终付款期限未付款，仍应当承担违约责任，故被告应从2019年9月26日起向原告支付逾期付款利息。被告以合同约定原告未提供发票不视为被告付款逾期的辩解本院不予采纳。因原、被告未对逾期付款违约责任进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”的规定，原告请求计算双倍利息，超出上述法律规定，本院酌定调整为被告应以未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付自2019年9月26日起至实际履行之日止的逾期付款损失。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告辩称原告提供的部分送货单属于上海择缘公司所有，本院认为，首先该部分送货单，所送的货物涉及钢加工件、钢材、螺栓和防火岩棉，均为原、被告签订合同采购的货物，其次、丁振作为被告项目工作人员对该货物进行签收，并与项目经理李勇在对账单上签字，原告已经凭借送货单、对账单与被告工作人员办理了最终结算，视为被告认可最终结算单上的数量和金额，且结算单价均不超过合同约定价格，被告也已经按照结算单支付了部分款项，再次、被告提供的上海择缘公司采购合同约定的货物、供货地与案涉合同不一致，被告的辩解无充分证据支持，本院对该辩解不予采纳。被告辩称原告与上海择缘公司恶意串通，请求追加李勇作为第三人参加诉讼；本院认为，李勇系厦门湖心岛项目的项目经理，李勇在送货单、对账单和最终结算单上签字确认，系职务行为，被告与李勇之间关系是公司内部关系不能对抗第三人，被告也未向法院提交公安机关立案侦查资料，本院对被告要求追加李勇作为第三人参加诉讼的请求不予采纳，被告辩称原告与上海择缘公司恶意串通，但未提供充分的证据支持，本院对该辩解不予采纳。被告认为送货量超过了项目的理论用量，要求对项目理论用量进行司法鉴定；本院认为原、被告之间签订采购合同，原告供货，被告项目工作人员丁振、李勇验收并在最终结算单上签字，原、被告之间的合同关系成立，被告应当按照签收的数量支付货款，被告未提出充分证据证明项目材料理论用量与本案有关，本院对被告的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中建幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奔雷幕墙有限公司支付货款1,012,569.99元，同时原告上海奔雷幕墙有限公司向被告中建幕墙有限公司交付增值税为13%的增值税发票，发票金额为2,014,278.16元；二、被告中建幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内以本判决第一项未履行部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告上海奔雷幕墙有限公司支付自2019年9月26日起至实际履行之日止的逾期付款损失；三、驳回原告上海奔雷幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,433元，减半收取8,716.50元，由原告上海奔雷幕墙有限公司负担1,760元，被告中建幕墙有限公司负担6956.50元（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年十月三十日书记员  王 玲