呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5799号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。负责人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：邢瑞表，男。被告：刘亚东，女。被告：石瑞平，男。被告：侯爱香，女。被告：赵利生，男。被告：孟海花，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行呼和浩特新汇支行”）与被告刑瑞表、刘亚东、石瑞平、侯爱香、赵利生、孟海花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特新汇支行委托诉讼代理人杜妍及被告刑瑞表、石瑞平、侯爱香赵利生到庭参加诉讼，被告刘亚东、孟海花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包商银行呼和浩特新汇支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刑瑞表、刘亚东立即偿还所欠原告借款本金3799元、利息（期内）336.87元、罚息（含复利）18122.92元并计算至实际偿还之日（从2014年3月11日暂计算至2020年3月4日，按年利率18%计算）、违约金1000元；2、请求依法判令刑瑞表、刘亚东承担本案前期律师费70.79元；3、请求依法判令石瑞平、侯爱香、赵利生、孟海花对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求依法判令原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告刑瑞表、刘亚东、石瑞平、侯爱香、赵利生、孟海花共同承担。事实与理由：2013年4月11日，被告刑瑞表、石瑞平、赵利生与原告包商银行呼和浩特新汇支行订了编号为2013101123XW14NL0373的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同）。该借款合同约定刑瑞表向原告借款人民币20000元，借款期限为11个月，即从2013年4月11日至2014年3月10日止，借款利率12%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为购买农资和家用，刘亚东为刑瑞表的配偶为共同借款人，被告石瑞平、侯爱香、赵利生对被告刑瑞表、刘亚东的借款承担连带保证责任。借款合同还约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容履行，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%，未付利息部分按照罚息利率及结息日计算复利，以及贷款金额5%的违约金。还约定借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2013年4月11日，原告包商银行呼和浩特新汇支行已履行借款义务。现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。刑瑞表辩称：三户联保事实存在，贷款事实存在，欠款事实也存在。借款发生以后，我家里出现经济困难，钱用于我爱人治病，现在无力一次性偿还借款，希望与原告协商分期偿还,同时希望减免部分利息、罚息。刘亚东书面答辩称：首先，答辩人所保证的主债务履行期限于2014年3月10日届满，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证期间为主债务履行期届满起二年”，答辩人所担保的期限于2016年3月10日终止，包商银行呼和浩特新汇支行所主张的债务已经超过答辩人所担保的期限，故答辩人不应承担保证责任。其次，答辩人已经与刑瑞表于2016年11月28日离婚（见离婚协议书），协议书中刑瑞表每月出1000元的抚养费，用于婚生女刑可馨的生活，但从离婚之日起，刑瑞表一直未承担此项费用，并且处于失联状态，孩子刑可馨的生活费用一直由答辩人承担。答辩人无固定收入，靠打临工微薄的收入维持生活，无力偿还被答辩人所主张的债务。基于法律保护弱者和维护正义的精神，根据《婚姻法》第三十八条和四十一条规定“由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。目前女方无固定财产和收入，并且独自承担照顾女儿，对于婚姻存续期间的共同债务，考虑到男方处于失联状态，无法协议解决，希望法院调查实情，如果存在债务承担，应判决由刑瑞表承担，答辩人免于承担。第三，包商银行呼和浩特新汇支行所主张的债务本金3799元、利息336元、罚息（包含复利）18122.92元并计算到实际偿还之日、违约金1000元、律师费70.79元，共计23329.58元，罚息（包含复利）严重超过法定标准，比民间借贷的最高利率15.4%都高出很多，有“利滚利”和高利贷的性质，缺乏法律依据，希望法院不予支持，只支持本金和法定范围内的利息。石瑞平、侯爱香、赵利生辩称：三户联保事实存在，担保事实存在，我的贷款已经还清，现家里出现经济困难，无力替借款人偿还借款。本人的贷款已还清，并且担保期限已过，原告方未在担保期限内向我们主张过权利，本人免除连带担保责任。孟海花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行呼和浩特新汇支行（贷款人）与赵利生、石瑞平、刑瑞表（借款人、保证人）签订合同编号为2013101123WX14NL0373的《微小企业农户联保借款合同》。该借款合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；刑瑞表贷款金额20000元，年利率12%，贷款期限为11个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任；本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款期限、放款日期、还款日期、贷款到期日、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准等内容（详见合同）。2013年4月11日，刑瑞表在还款计划表上签字、捺印。同日，刑瑞表与包商银行呼和浩特新汇支行形成《借款凭证（借据）》。该借据载明：借款人刑瑞表；借款金额20000元；借款期限为2013年4月11日至2014年3月10日；贷款利率12%；罚息利率18%等。另查明，刘亚东、侯爱香、孟海花于2013年4月1日向包商银行呼和浩特新汇支行出具《承诺书》，载明：农户联保贷款申请人刑瑞表自愿与石瑞平和赵利生组成联保小组，向银行申请农户联保贷款；借款申请人向本人告知了上述借款及保证事宜；本人作为申请人的财产共有人向银行作出如下承诺，本人承诺人将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任，本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，亦不免除上述保证担保责任等内容。2013年4月11日，包商银行呼和浩特新汇支行向刑瑞表账号发放贷款20000元。借款到期后，借款人刑瑞表未向包商银行呼和浩特新汇支行清偿全部借款本金及利息。截至2020年3月4日，刑瑞表、刘亚东尚欠包商银行呼和浩特新汇支行贷款本金3799元、利息336.87元、罚息（含期内利息复利）18122.92元未付。担保人亦未履行担保还款义务。本院认为，包商银行呼和浩特新汇支行与借款人（保证人）刑瑞表、石瑞平、赵利生所形成的《微小企业农户联保借款合同》、《还款计划表》、《借款凭证（借据）》以及借款人（保证人）的配偶向包商银行呼和浩特新汇支行出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人理应依照该合同约定完全履行各自的义务。包商银行呼和浩特新汇支行依约向借款人刑瑞表发放该笔贷款后，刑瑞表及其配偶刘亚东理应按照合同的约定和承诺书声明完全履行还款义务。刑瑞表、刘亚东未按约定完全履行还款义务，已经构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现包商银行呼和浩特新汇支行请求判令刑瑞表、刘亚东立即偿还借款本金3799元、利息336.87元以及罚息（含复利）18122.92元以及之后（按罚息利率18%计算）至实际清偿之日止的罚息（含复利）诉讼请求，符合合同有效约定以及承诺书的声明，本院予以支持。对于刘亚东不承担连带还款责任的抗辩，因本案原告主张由刘亚东承担共同还款责任而非连带担保责任，刘亚东仅对担保期限提出抗辩而未对诉讼时效进行抗辩，本案不予采信。刘亚东提出与刑瑞表已经离婚，无力承担还款责任的抗辩，因《承诺书》中载明本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，本案不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。本案系金融借款合同纠纷，罚息利率的约定不适用民间借贷，故对该刘亚东主张罚息利率超过法定标准的抗辩本院不予采信。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令刑瑞表、刘亚东承担违约金1000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令刑瑞表、刘亚东承担前期律师费70.79元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关委托代理合同和相应票据佐证，本院予以支持。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令担保人石瑞平、侯爱香、赵利生、孟海花承担连带保证责任的诉讼请求，因侯爱香、孟海花分别签订的《承诺书》中约定，自愿共同承担石瑞平、赵利生对外提供的保证担保责任，保证期间应与石瑞平、赵利生的保证期间相同，石瑞平、赵利生的保证期间在《微小企业农户联保借款合同》中明确为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2014年3月10日至2016年3月9日。本案于2020年7月21日起诉，包商银行呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向担保人石瑞平、侯爱香、赵利生、孟海花主张连带保证责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。若有新的证据，可另行主张权利。刘亚东、石瑞平、孟海花未进行答辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刑瑞表、刘亚东于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还借款本金3799元、利息336.87元；二、刑瑞表、刘亚东于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付截止至2020年3月4日的罚息（含复利）18122.92元；之后的罚息（含复利），以未偿还借款本金和未支付期内利息为基数，按年利率18%计算支付至实际欠款付清之日止；三、刑瑞表、刘亚东于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金1000元；四、刑瑞表、刘亚东于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行律师费70.79元；五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元（原告已预交），由刑瑞表、刘亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月十二日书记员 马 晶