长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3520号原告：吉林森工中小企业融资担保有限责任公司，住所地长春市净月。法定代表人：陈树春。委托诉讼代理人：毕成刚。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市。第三人：吉林金源商品混凝土有限公司，住所地长春市双阳区。第三人：福建来宝建设集团有限公司，住所地福建省。原告吉林森工中小企业融资担保有限责任公司与被告中国建筑第七工程局有限公司、第三人吉林金源商品混凝土有限公司、福建来宝建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。吉林森工中小企业融资担保有限责任公司诉称，1、请求判令被告向原告偿还爱尚北湖项目欠付的混凝土款本金人民币842,550.00元及自2017年12月26日起至实际付款之日的逾期付款利息,暂计算至2020年5月31日的逾期付款利息计95,272.51元,以上合计为人民币937,822.51元。(利息计算标准:自2017年12月26日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算;2019年8月20日起至实际付款之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、请求判令被告向原告偿还长春中医药大学附属第三临床医院项目欠付的混凝土款本金人民币2,984,152.00元及自2017年12月26日起至实际付款之日的逾期付款利息，暂计算至2020年5月31日的逾期付款利息计337,043.40元，以上合计为人民币3,321,195.40元。(利息计算标准:自2017年12月26日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算;2019年8月20日起至实际付款之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);上述两项请求暂计算的合计金额为:人民币4,259,017.90元3、诉讼费、保全费以及其它实现债权的费用由被告负担。事实与理由，2017年5月5日,福建来宝建设集团有限公司与吉林金源商品混凝土有限公司（下称“金源公司”)签订了《商品混凝土采购合同》，约定金源公司向福建来宝建设集团有限公司爱尚北湖建设工程项目供应混凝土。2017年，本案被告全资子公司中国建筑第七工程局（吉林）有限公司与金源公司签订了《商品混凝土采购合同》，约定金源公司向中国建筑第七工程局（吉林）有限公司长春中医药大学附属第三临床医院建设项目供应混凝土。两份合同签订后，金源公司向福建来宝建设集团有限公司、中国建筑第七工程局（吉林）有限公司履行了供货义务。据2017年12月26日的两份《预拌混凝土结算书》和其后的对账单显示:对于爱尚北湖建设工程项目:由中国建筑第七工程局（吉林）有限公司结算支付货款，金源公司自2017年4月1日至2017年8月30日供应混凝土5995/m，金额共计1,864,915.00元。经结算，现中国建筑第七工程局（吉林）有限公司在爱尚北湖建设工程项目尚欠金源公司混凝土款本金842,550.00元。对于长春中医药大学附属第三临床医院建设项目:金源公司自2017年5月1日至2017年11月20日供应混凝土14049/m,金额共计5,540,600.00元。经结算，现中国建筑第七工程局（吉林）有限公司在长春中医药大学附属第三临床医院建设项目尚欠金源公司混凝土款本金2,984,152.00元。因中国建筑第七工程局（吉林)有限公司于2018年11月26日注销，依照法律规定，本案被告作为中国建筑第七工程局（吉林)有限公司的全资股东,依法应就中国建筑第七工程局(吉林）有限公司对金源公司负有的到期债务承担清偿责任。故中国建筑第七工程局（吉林)有限公司欠付乙方的上述混凝土款本金合计3,826,702.00元及相应利息应由本案被告承担。因金源公司尚欠原告15,115,208.23元本息的担保代偿款没有偿还。2020年6月15日,金源公司与原告签订了债权转让协议，将其对本案被告的爱尚北湖建设工程项目842,550.00元本金及利息的混凝土款债权和长春中医药大学附属第三临床医院建设项目2,984,152.00元本金及利息的混凝土款债权转让给了原告。金源公司已于2020年6月15日以书面形式通知了被告。现因被告在通知要求的时限内未履行债权转让协议项下的给款义务,原告要求中国建筑第七工程有限公司偿还债权转让协议项下的混凝土债权本息。原告认为,原告对被告中国建筑第七工程局的债权合法有据，应受法律保护。被告的行为已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第79条、第80条、第84条等相关法律规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。中国建筑第七工程局有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求贵院依法将本案移送至有管辖权的沈阳市大东区人民法院审理。事实与理由，一、申请人与第三人吉林金源商品混凝土有限公司之间签署的《商品混凝土采购合同》明确约定了合同相关纠纷的管辖法院,应当适用该约定，由沈阳市大东区人民法院管辖本案。1、被申请人系受让第三人吉林金源商品混凝土有限公司(以下简称金源公司）与申请人之间的合同的权利义务，现根据第三人金源公司与申请人之间签署的《商品混凝土采购合同》向申请人主张权利,应当适用该合同关于争议管辖的约定。2、2017年5月份，申请人与金源公司签署《商品混凝土采购合同》（合同编号为BFJL-ZYDX-B003/2017)，合同第十条明确约定，双方发生争议,协商不成时,依法向沈阳市大东区人民法院提起诉讼。并强调,该约定具有最终效力,双方以后发生的补充协议、会议纪要、往来函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方式的，均不得对抗此约定。而从阅卷获得的被申请人立案提交的材料可以看出,被申请人明确知晓该约定，故意在立案时向贵院提交了模糊不清、残缺不全的《商品混凝土采购合同》,将前述争议解决条款的相关文件故意隐匿，企图通过欺骗的方式获得贵院的立案及管辖。二、申请人与第三人福建来宝建设集团有限公司及其承包的爱尚北湖项目无任何关联关系,金源公司与其关于管辖的约定不能适用于申请人从被申请人提交的立案材料可以看出,爱尚北湖项目系由第三人福建来宝建设集团有限公司（以下简称来宝公司承包，与申请人没有任何关系,其提供的金源公司与申请人之间关于爱尚北湖项目的结算单模糊不清,但是可以看出正文中表述的结算的主体及项目均为来宝公司，与申请人没有任何关联，因此，一方面相关货款不应由申请人承担;另一方面金源公司与来宝公司之间关于管辖的约定与申请人无关，效力不及于申请人。三、金源公司与来宝公司、被申请人与金源公司之间关于管辖的约定无效，根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，不论是金源公司、来宝公司还是被申请人以及相关合同履行地、签订地或者标的物所在地，均不在绿园区，相关争议与绿园区没有任何实际联系，因此金源公司与来宝公司之间签署的《商品混凝土采购合同》以及被申请人与金源公司之间签署的《债权转让协议》中关于相关争议由绿园区人民法院管辖的约定不符合协议约定管辖的法律规定，应为约定无效，本案不应由贵院管辖。综上所述，被申请人诉申请人、金源公司、来宝公司一案，不应由贵院管辖,敬请贵院将该案移送至有管辖权的沈阳市大东区人民法院审理。本院经审查认为，一、关于爱尚北湖项目第三人金源公司与福建来宝之间签署的爱尚北湖项目《商品混凝土采购合同》约定了由合同签订地长春市绿园区有管辖权的人民法院管辖，该约定合法有效。本案原告提起的关于采购合同履行的诉讼，依法应当适用该约定。关于爱尚北湖项目采购合同协议管辖的效力。根据《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合同签订地属于协议管辖有效方式之一;该采购合同明确约定争议纠纷由合同签订地长春市绿园区有管辖权的人民法院管辖,本案采购合同约定的管辖符合法律规定，合法有效。爱尚北湖建设工程项目《商品混凝土采购合同》签订主体为第三人金源公司与福建来宝，合同约定争议纠纷由合同签订地长春市绿园区有管辖权的人民法院管辖;在该合同履行和结算过程中是由中国建筑第七工程局（吉林）有限公司结算，并在《预拌混凝土结算书》对结算书中的债权予以认可。原告受让第三人金源公司与福建来宝之间的合同债权,相应受让该合同债权项下的全部权利义务，因此原告受让该笔债权后,有权利依据该采购合同和结算书向中国建筑第七工程局（吉林）有限公司主张权利，采购合同中关于管辖法院的约定及于中国建筑第七工程局(吉林）有限公司。因中国建筑第七工程局（吉林）有限公司已于2018年注销，依照法律规定，本案被告作为该公司的全资股东，依法应就该公司对金源公司负有的到期债务承担清偿责任。故原告有权依据采购合同和结算书向被告主张债权,原告提起的关于采购合同履行的诉讼，依法应由绿园区人民法院管辖。二、关于中医药大学附属第三临床医院建设项目长春市绿园区法院是与本案争议具有实际联系的人民法院,约定合法有效，本案依法应当适用该约定管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被告提供的2017年5月份其与吉林金源商品混凝土有限公司（以下简称金源公司）《商品混凝土采购合同》所约定的管辖法院为沈阳市大东区人民法院，无论是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地,均不在沈阳市大东区，因此该合同中约定管辖法院与争议无实际联系，该约定违反法律规定。因金源公司与被告签订的《商品混凝土采购合同》约定由金源公司向被告供应材料混凝土,供货地点建设项目位于中医药大学附属第三临床医院，合同履行地在长春，且原告与金源公司的债权转让协议中约定了管辖法院为长春市绿园区人民法院。爱尚北湖和中医药大学附属医院两个项目的采购合同买方结算方均为同一个主体即中国建筑第七工程局吉林有限公司,两笔债权由同一主体、签订同一个债权转让协议同时转让，具有不可分性，因此绿园区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中国建筑第七工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  杨永春二〇二〇年十月二十六日书记员  康 宁