聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初11023号 原告：胡清申，男，1968年10月12日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被告：山东宇安建筑劳务有限公司，住所地：济南市槐荫区党杨路3166号绿地泉景园二期9号楼2单元1803室。 法定代表人：彭光炎，总经理。 委托诉讼代理人：马宁，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。 被告：胡传华，男，1985年5月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路6号院内E座。 法定代表人：石雨，总经理。 委托诉讼代理人：赵亮，男，1989年1月23日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王贺，女，1991年9月21日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。 原告胡清申诉被告山东宇安建筑劳务有限公司（下简称宇安公司）、胡传华、中国建筑第二工程局有限公司（下简称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡清申及其委托诉讼代理人王云，被告宇安公司委托诉讼代理人马宁，被告中建二局委托诉讼代理人赵亮、王贺到庭参加诉讼，被告胡传华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 胡清申向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款225265元及利息。事实与理由：2019年2月底，被告宇安公司将承包的被告中建二局发包的位于山东省聊城市光岳路碧桂园国岳府主体建设项目的基础工程分包给原告，由原告带料进行施工。原告于2019年3月初进场施工，2019年7月初该工程竣工。2019年7月19日经过与被告宇安公司项目部的指定授权负责人胡传华结算，被告共欠原告工程款283965元，已付58700元，现尚欠225265元，双方均在结算单上签字认可。后原告多次向被告催要，被告一直拒不履行还款义务。现要求被告宇安公司、胡传华依法支付所欠工程款，要求被告中建二局在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任。 本案纠纷涉及的工程项目位于聊城市东昌府区，即东昌府区为本案的合同履行地。根据《最高院关于民诉法司法解释》第28条第2款及《民诉法》第33条规定，聊城市东昌府区人民法院具有管辖权。综上，根据《建筑法》、《民诉法》、《合同法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》等法律规定，特诉诸贵院，望判如所诉! 宇安公司辩称，请求法院驳回原告对被告宇安公司的诉讼，原因如下：第一、根据合同相对性，原告与胡传华系合同纠纷，与宇安公司无关。第二、宇安公司与原告从来没签署过诉状中所提到的建筑工程施工合同。第三、胡传华在民字第9625号案中陈述宇安公司的章是其自己私刻的，其实际施工人也是胡传华，与宇安公司无关。 胡传华未答辩。 中建二局辩称，首先，根据《建筑法》第29条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。涉案工程由中建二局合法分包给被告宇安公司，中建二局与被告宇安公司于2019年1月4日签订《聊城东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包合同》，宇安公司资质证件齐全，为中建二局合法分包商。此外，在法律意义中“发包人”应属于绝对概念，本案中中建二局仅作为总承包管理人，除主体结构施工外仅对施工现场的总体进度进行把控，因此中建二局不应适用《建设工程司法解释二》第24条中关于发包人的规定，即便在狭义概念上认为中建二局属于发包人，但由于中建二局对被告宇安公司的工程款已支付完毕，因此中建二局不应在欠付工程款范围内对本案原告与被告宇安公司间的债权承担连带责任。中建二局与宇安公司间最后一次结算数额为3996042.99元，虽然宇安公司直未在结算单中签字，但双方对此结算数额予以认可，过程中中建二局曾支付给宇安公司1600000元，后因宇安公司组织工人在涉案现场闹事，中建二局在清欠办的监督下支付字安公司旗下工人工资3872515元，该笔工资直接付至工人账户，共计付款5472515元，付款后宇安公司退场，现中建二局与宇安公司间无债务债权纠纷。综上，原告主张中建二局对其与被告宇安公司间债权承担连带责任无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告相关诉讼请求。 原告对其主张提交如下证据：1.聊城市东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包工程投标文件、投标单位为被告宇安公司授权委托书，证据来源：中建二局留存，拟证明2018年10月31日，被告宇安公司参与中建二局关于主体结构劳务分包工程投标，并委托被告胡传华作为该工程的代理人，对胡传华在该工程中处理的一切事物，被告宇安公司均予以承认；2.宇安公司务工人员(含对长、班组长、农民工)工资发放表彩印页，证据来源：法院在中建二局聊城办事处调取，该工资发放表“班组长签名”处有原告签字、“用工企业目项目负责人(授权队长)签字”处有被告胡传华签字、“用工企业盖章”处有被告宇安公司加盖的公司公章，拟证明被告宇安公司认可将聊城碧桂园光岳府项目的部分工程发包给原告，原告系班组长，被告宇安公司系发包方，被告胡传华系宇安公司的项目负责人；3.中建二局北方公司结算中心内部转账支票(复印件)3张，金额为198797元、被告宇安公司为被告中建二局开具的山东增值税专用发票(复印件)3张，金额为68万、被告宇安公司向中建二局出具的收款收据(复印件)2张，证据来源：被告中建二局提供，拟证明被告中建二局将光岳路碧桂园国岳府主体结构劳务分包工程发包给被告宇安公司，宇安公司按照合同约定进行了施工，被告中建二局将部分工程款支付至被告宇安公司账户的事实。要求被告中建二局在欠付宇安公司建设工程价款范围内对原告承担给付责任；4.结算单复印件，证据来源：被告胡传华出具，拟证明2019年7月19日，被告胡传华为原告出具了结算单，确认在聊城国岳府项目中欠原告材料费225625元、零工58700元，共计282965元。被告胡传华在“公司审核”处签字确认。结合上述证据，胡传华系职务行为，后果应当由被告宇安公司承担；5.欠条原件，证据来源：被告胡传华出具，拟证明2020年4月15日，被告胡传华确认欠原告工程款 225265元，结合证据1、2、4共同证明被告胡传华系经宇安公司授权，代为处理国岳府相关项目，并代理宇安公司出具该欠条，被告宇安公司应当承担还款义务。 被告宇安公司质证意见：对原告提供的证据中的复印件不予质证，而且复印件中宇安公司的公章和财务章与宇安公司实际备案的章也不是同一章，胡传华在上一案中已承认是私刻的，关于最后一份证据欠条原件，宇安公司不了解情况，不知道实际欠款数额。 被告中建二局质证意见：对法院在中建二局调取的证据真实性无异议。实际支付金额5470000元，中建二局已经按照结算额全部付清，不承担给付责任。 被告中建二局对其主张提交如下证据：1.：《聊城东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包合同》、宇安公司资质、合同评审流程页，拟证明中建二局与宇安公司间盖章版合同仅一份，后该合同原件丢失，合同评审流程页证明双方订立合同的意向，即便原件丢失仍不妨碍双方成立合同关系。此外，宇安公司资质证件齐全为我司合法分包商。2.票据转让截图、建设银行电子回执、劳务工资保证金支取确认表，拟证明中建二局于2019年1月30日支付宇安公司票据1100000元，2019年7月5日转账500000元，共计过程中支付1600000元。随后因宇安公司组织工人在涉案工程现场闹事，中建二局于2019年7月23日、2019年7月27日在清欠办的监督下各支付工人工资2034288元、1838227元，综上共计支付宇安公司欠款5472515元，中建公司与宇安公司间债权债务关系已解除。 原告质证意见：对该两组证据的真实性均无异议，但对于被告中建二局主张已向宇安公司支付完毕工程款的事宜原告不清楚，不发表意见，请求法院依法查明。 被告宇安公司质证意见：对于被告证据1有异议，其公章是胡传华私刻的，宇安公司的公章都有一个防伪码，所有的工程宇安公司都不清楚，对于证据2银行回执认可，胡传华曾在宇安公司走过一笔钱，只收了胡传华税点，其工程的实际情况不清楚，劳务工资保证书支取确认表与宇安公司没关系。 经对以上证据的审查、质证，确认如下事实：被告中建二局与宇安公司签订《聊城东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包合同》，将聊城东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包给宇安公司。2018年10月31日，被告宇安公司给胡传华出具委托书，委托胡传华以其名义办理中建二局聊城市东昌府碧桂园一期一标段总承包工程主体结构劳务分包工程投标文件投标事宜，胡传华代理宇安公司签订投标承诺书并作为工程项目负责人负责施工。2019年2月底，被告宇安公司将聊城市光岳路碧桂园国岳府主体建设项目的基础工程分包给原告，由原告带料进行施工。原告于2019年3月初进场施工，2019年7月初工程竣工。2019年7月19日经过与被告胡传华结算，被告共欠原告工程款283965元，已付58700元，现尚欠225265元，2020年4月15日，胡传华给原告出具欠条。被告中建二局于2019年1月30日支付宇安公司票据1100000元，2019年7月5日转账500000元，共计过程中支付1600000元。中建二局于2019年7月23日、2019年7月27日在支付宇安公司工人工资2034288元、1838227元，共计支付宇安公司5472515元。原告所提交证据复印件系本院在中建二局调取，中建二局认可证据的真实性。被告宇安公司称其与原告及被告中建二局均不存在合同关系，系胡传华私刻宇安公司公章所为。 本院认为：当事人对其主张，应提交证据支持。原告与被告宇安公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，确认为有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。原告所提交证据复印件系本院在中建二局调取，中建二局认可证据的真实性，本院予以采信。被告宇安公司抗辩意见无证据支持，被告胡传华应诉后拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。胡传华代理宇安公司以其名义参与涉案工程投标、施工，其与原告签订合同、结算、出具欠条的行为，均系履行代理行为，产生的法律后果应由其委托人宇安公司承担。被告宇安公司资质证件齐全，涉案工程由被告中建二局合法分包给被告宇安公司，且原告未提交证据证明中建二局存在欠付建设工程价款行为，故其要求中建二局欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任之请求于法无据。因双方对支付工程款时间未约定，故利息应自胡传华出具欠条时起算。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宇安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡清申工程款225265元。 二、被告山东宇安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡清申工程款利息（以225265元为基数，自2020年4月16日至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 三、驳回原告胡清申其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2339元由被告山东宇安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  向国秀 二〇二〇年十月二十七日 书记员  肖 慧