河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2802号原告：王亚洲，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。被告：河南力和电力工程有限公司，住所地：焦作市解放区普济路45号。法定代表人：卞小四，总经理。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：卞小四，男，1970年11月16日，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。原告王亚洲与被告河南力和电力工程有限公司（以下简称力和电力公司）、卞小四劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡娟，被告力和电力公司、卞小四的委托诉讼代理人傅增怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务报酬129535.3元、交通费10854.5元，共计140389.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年7月1日起计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：河南力和电力工程有限公司从中国电建集团河南工程有限公司处承揽华润焦作公司101B项目工程，黄陵矿业煤矸石发展电力有限公司三期1#机组A维修项目工程。后被告河南力和电力工程有限公司、卞小四分别于2019年3月12日、2019年4月25日与原告王亚洲签订《协议书》，协议约定“原告为二被告组织人员完成检修任务，其中华润焦作项目人员按每人每天280元平均工资支付劳动报酬，每天工作9个小时，加班按日工资比例支付加班费，人走结清工资；黄陵矿业煤矸石发电有限公司维修项目工程按每人每天300元平均工资支付劳动报酬，每天工作9个小时，加班按日工资比例支付加班费，人走结清工资。二被告提供工人的吃喝、住宿、劳保用品及往返路费，提供使用的各种器具、材料。二被告安排张昌庆、王道卫、孙建全为其项目现场管理负责人，三负责人在原告人员的“考勤表”上签字确认相关人员的出勤。2019年6月份检修任务完成后，原告人员全部撤离项目现场，但二被告却没有按照协议约定向原告支付全部的劳务报酬及路费，截止目前二被告下欠129535.3元劳务报酬、10854.5元交通费未付，经原告多次催要，二被告推拖不予支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告力和电力公司辩称，一、力和电力公司和王亚洲是建设工程劳务分包人和承包人的关系，原告和力和电力公司并不是直接劳务关系，原告不是本案适格主体。2019年4月25日力和电力公司法定代表人卞小四和原告王亚洲之间签订的《协议》是事实，但不是力和电力公司或者卞小四真实意思表示，协议履行和协议签订内容不一样。事实上双方是劳务分包人和承包人的关系，王亚洲作为劳务承包人，负责找工人，组织工人施工，根据工人的陈述，力和电力公司支付给王亚洲的款项王亚洲留扣一部分，剩下的自由决定发放给工人，可见在协议履行过程中王亚洲是具有自主管理权和决定权的，实质上是一个劳务承包人，根据《合同法》建设工程施工合同中规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中属于总承包人力和电力公司将劳务项目分包给王亚洲，由王亚洲组织工人施工的情况，本案不是劳务合同纠纷，原告不是本案适格主体，应当驳回起诉,按照真实的法律关系处理。二、原告王亚洲在黄陵矿业煤矸石发展电力有限公司项目施工过程中造成#1发电机振动增大及内部漏油问题。本案是建设工程分包合同纠纷，力和电力公司应当支付的是工程款不是劳务报酬，力和电力公司之所以延迟支付是由于原告王亚洲带人在黄陵矿业煤矸石发展电力有限公司项目施工过程中造成#1发电机振动增大及内部漏油问题，客户向力和电力公司要求返修，力和电力公司出具承诺书表示应当支付费用返修，该问题尚未解决，故力和电力公司停止支付剩余费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。另外双方签署的《协议》力和电力公司认为关于双方关系之间的表述不是真实意思表示，但《协议》中第二条也有约定“乙方组织人员保质保量完成各项检修任务”，本案中原告施工造成损失，没有保证工程质量，原告对此是清楚的，故力和电力公司认为原告的起诉不符合公平合理、诚实信用原则，原告应当履行返修义务，按照约定保证工程质量，完成工程项目，双方再行结算。综上所述，原告不是本案适格主体，且原告没有履行自己的义务，建议驳回原告诉讼请求。被告卞小四辩称，被告卞小四不是本案的适格主体，被告卞小四与原告签的协议是代表被告力和电力公司，是职务行为。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1.原告与被告力和电力公司的法律关系如何确定；2.被告卞小四是否本案适格主体；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《协议》两份，证明2019年3月12日原告与被告力和电力公司签订协议约定：原告服从被告管理遵守各项规章制度，为被告组织人员完成被告的各项检修任务，被告按每人每天280元的平均工资支付报酬，人走结清工资，乙方人员的工资均为税后工资。工作时间不超过9小时，如有加班按日工资比例支付加班费用。被告负责提供原告方人员的吃喝、住宿、劳保用品及往返路费（免费提供）往返硬卧。被告提供现场使用的各种工具器械材料。原告方人员到达工作地点开始计算考勤，培训期间也按日工资结算。2019年4月25日原告与被告河南力和电力工程有限公司法定代表人卞小四签订《协议》，约定被告方按每人每天300元平均工资支付报酬。其他内容和2019年3月12日的内容一致；2.陕西黄陵工资计算表一份、考勤表一份（12页），焦作华润工资表一份、考勤表一份（15页），证明原告方人员在被告焦作华润项目及陕西黄陵项目的出工人员及出勤情况；3.未付路费清单一份，车票、加油票一份（39页），证明原告方人员到被告陕西黄陵项目的往返交通费用，合计10854.5元；4.情况说明一份，证明被告欠原告劳务费没有完全支付，王亚洲带领的工人，同意以王亚洲的名义向被告主张权益。被告力和电力公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：1.真实性无异议，证明指向有异议，协议履行和协议签订不一致，应当以履行的为准，力和电力公司和王亚洲之间不是劳务关系；2.工资表真实性有异议，未经双方签字盖章，考勤表真实性无异议，证明指向有异议，只能证明原告带领工人在相关的工地干活；3.车票真实性无异议；4.情况说明真实性有异议，该情况说明若为真实恰好印证了王亚洲与力和电力不是劳务关系，若不真实则存在王亚洲冒领其他工人款项的嫌疑。被告卞小四对上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告力和电力公司质证意见。被告力和电力公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.关于#1发电机机组存在问题的说明一份(1页)、上海增佳电力设备有限公司报价单一份（2页）、承诺书一份，证明原告带领工人干活的过程中给甲方黄陵矿业煤矸石发电有限公司造成损失，甲方索赔，被告承诺赔偿并由上海增佳电力设备有限公司评估定价；2.银行转账记录三份（3页）、微信转账记录一份（1页），证明力和电力已经向原告支付工程款515225元的情况。原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1均为复印件，没有原件无法核实真实性，不认可；对证据2真实性无异议，但支付的是工人工资。被告卞小四未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，二被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2中的考勤表，二被告对真实性无异议，本院予以采信，工资表为原告单方制作，且被告对其真实性有异议，本院不予采信；证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据4能够证明原告带领工人进行施工，工人同意由原告向二被告主张工资的事实，本院予以采信。被告力和电力公司提交的证据1为复印件，未提交原件予以核对，且原告对其真实性有异议，故本院不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：河南力和电力工程有限公司从中国电建集团河南工程有限公司处承揽华润焦作公司101B项目工程，黄陵矿业煤矸石发展电力有限公司三期1#机组A维修项目工程。关于华润焦作公司101B项目工程，被告河南力和电力工程有限公司于2019年3月12日和原告签订《协议》，约定：原告服从被告管理遵守各项规章制度，为被告组织人员完成被告的各项检修任务，被告按每人每天280元的平均工资支付报酬，人走结清工资，乙方人员的工资均为税后工资。工作时间不超过9小时，如有加班按日工资比例支付加班费用。被告负责提供原告方人员的吃喝、住宿、劳保用品及往返路费（免费提供）往返硬卧。被告提供现场使用的各种工具器械材料。原告方人员到达工作地点开始计算考勤，培训期间也按日工资结算。关于黄陵矿业煤矸石发电有限公司维修项目工程按每人每天300元平均工资支付劳动报酬，每天工作9个小时，加班按日工资比例支付加班费，人走结清工资。二被告提供工人的吃喝、住宿、劳保用品及往返路费，提供使用的各种器具、材料。二被告安排张昌庆、王道卫、孙建全为其项目现场管理负责人，三负责人在原告人员的“考勤表”上签字确认相关人员的出勤。原告组织工人在上述两项目进行检修。在焦作华润检修项目中，原告组织工人从2019年3月18日开始检修，至2019年6月2日止，出勤共计1902（日次），加班525.5小时（原告主张按每小时31.11元计算），日工资280元，共计548908.3元（1902日×280元＋525.5小时×31.11元）；在陕西黄陵检修项目从2019年4月27日开始进行检修，至2019年6月17日止，出勤共计1336.5（日次），加班1106小时（原告主张按每小时33.33元计算），日工资300元，工资共计437812.9元（1336.5日×300元＋1106小时×33.33元）；未付路费共计10812.05元。检修任务完成后，原告组织的工人全部撤离项目现场。二被告陆续支付原告劳务报酬共计857190元。二被告没有按照协议约定向原告支付全部的劳务报酬及路费，原告向二被告催要未果后，原告诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，本案属于劳务合同纠纷。原告王亚洲与被告力和电力公司及卞小四签订《协议》，由原告组织工人在项目上进行检修，并约定了工资报酬。双方之间形成劳务合同约定。双方应按照合同约定履行自己的义务。现原告组织工人在上述项目检修完毕。被告应该按照约定支付相应的报酬。庭审过程中，原告与被告均认可，被告已经支付原告劳务费857190元，且被告对原告提交的《协议》及考勤表及交通费票据的真实性均无异议，被告应按照约定支付剩余的劳务报酬，并承担相应的交通费。故被告应支付剩原告余劳务费129531.29元（548908.31元+437812.98元-857190元）原告主张超过部分，本院不予支持。关于交通费。双方在签订协议时约定，被告负责提供原告的工人吃喝、住宿、劳保用品及往返路费（免费提供）往返硬卧，且被告对原告提交的交通费票无异议，故被告支付原告工人往来交通费10812.05元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于利息，双方在协议中约定，由原告组织人员，人走结清工资。经庭审查明，检修工程于2019年6月份完成，原告组织工人撤离现场。故原告要求从2019年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出，原告在组织工人进行检修过程中造成机器损坏，产生巨大损失，原告未能保质保量的完成工作任务，劳务费应不予支付的主张，被告提交的证据，均系复印件，且原告对其真实性有异议，被告提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故被告的该主张，本院不予支持。关于被告卞小四是否承担支付义务。通过庭审查明，被告卞小四与原告签订《协议》是履行职务的行为，且原告认可被告卞小四代表的是被告力和电力公司，故原告要求被告卞小四承担支付义务的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南力和电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王亚洲劳务费129531.29元及交通费10812.05元及利息（利息以140343.34元为基数从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王亚洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1554元，由被告河南力和电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十月二十七日书记员 赵方圆