浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1319号 原告：张建明，男，1968年3月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。 被告：吴伟明，男，1969年2月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李劲，浙江圣文律师事务所律师。 被告：嘉兴市秀洲区油车港赵家生态鳖养殖场。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村庄淖16号。统一社会信用代码：92330411MA2F0TFD5P。 经营者：赵建刚，男，1976年10月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告张建明与被告吴伟明买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告申请依法追加嘉兴市秀洲区油车港赵家生态鳖养殖场（以下简称赵家养殖场）作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告张建明及其委托诉讼代理人唐勇辉、被告吴伟明的委托诉讼代理人李劲均到庭参加诉讼,被告赵家养殖场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告饲料款338400元并赔偿原告自起诉之日起到实际支付之日的利息损失（以338400元为基数，按照同期同档中国人民银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告吴伟明及被告赵家养殖场共同支付原告饲料款338400元并赔偿原告自起诉之日起到实际支付之日止的利息损失（以338400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2012年至2014年，原告向被告供应各类甲鱼饲料累计金额698400元，被告付款360000元，尚欠饲料款款338400元未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吴伟明答辩称，1、欠条中明确写明欠浙江欣欣饲料股份有限公司（以下简称欣欣公司）饲料款项，故原告不具本案诉讼主体资格。2、吴伟明与原告之间不存在买卖合同关系，吴伟明未设立过甲鱼养殖场，原告也确认饲料是送到赵家养殖场的，故合同的主体应该是原告与赵家养殖场，相应的责任应由赵家养殖场承担，吴伟明并非本案适格被告。3、因双方之间没有合同约定，也没有约定付款时间，故原告主张的利息损失，没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告赵家养殖场未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的欠条系原件，被告吴伟明质证后对其签字的部分的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，证明目的综合全案证据进行认定；原告提供的欣欣公司出具的证明系原件，能够证明原告系欣欣公司经销商的事实，本院予以认定；原告提供的杨根祥出具的证明，属证人证言，吴伟明质证后不予认可，且杨根祥未出庭质证，本院不予认定；原告提供的销货清单系原告自行制作，本院不予认定；原告提供的电话录音，吴伟明质证后对录音文件的真实性未提出异议，但对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，证明内容及证明力大小综合全案证据综合认定；原告提供的银行账户明细、禾城农商银行存款单、取款凭条等证据，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案证据综合认定。吴伟明提供的赵家养殖场的个体户登记基本情况系原件，能够证明本案事实，本院予以认定；吴伟明提供的保密协议及劳动合同补充协议系原件，原告质证后对其三性均有异议，且无法确认与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月14日至2014年7月16日期间，原告多次向位于嘉兴市秀洲区油车港镇的赵家养殖场供应甲鱼饲料，并以欠条形式对每次送货进行了确认，形成欠条两份。其中2012年的7月14日、10月6日、11月17日，2013年1月26日、2013年6月13日的五次送货由吴伟明签字确认，同时吴伟明在2012年的欠条下方欠款负责人处签名，其余欠条上的签字均由杨根祥签字确认。除2014年7月16日送货收现金外，其余货款总计金额为698400元。因被告未付清货款，遂成讼。 诉讼中，原告自认赵建刚于2014年3月14日代吴伟明支付原告案涉货款110000元、2014年4月7日吴伟明支付原告案涉货款50000元、2014年5月11日吴伟明支付原告现金100000元、2015年7月10日案外人高建琴支付原告的200000元中有100000元系代被告支付的案涉货款，合计已支付货款为360000元。 原告在庭审中陈述，其系欣欣公司的经销商，以自己个人的名义独立对外销售欣欣公司的饲料，并向买受人收受货款，因欠条系从欣欣公司处拿来，故抬头写的是欠欣欣公司饲料款，实际上买受人与原告之间产生买卖合同关系，与欣欣公司没有直接的买卖合同关系；此外，赵家养殖场系吴伟明与赵建刚合伙经营，其在向被告供应饲料时对该情况是知情的，杨根祥系养殖场雇佣专门养殖甲鱼的饲养员，大部分送货由杨根祥签收确认，同时原告与两被告之间未签订过书面的买卖合同。 被告吴伟明在庭审中陈述称，其个人并非案涉买卖合同的买受人，案涉合同的相对人系赵家养殖场；其个人也对赵家养殖场进行了投资，但赵家养殖场的登记经营者为赵建刚，并由赵建刚负责经营，其支付给原告的50000元是养殖场卖掉甲鱼的货款支付的，并非其个人支付的；同时，杨根祥系赵家养殖场雇佣的甲鱼饲养员。 另查明，原告张建明系欣欣公司的经销商，以个人名义对外经营欣欣公司的饲料；赵家养殖场系个体工商户，登记的经营者为赵建刚。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格，即原告是否系案涉买卖合同的相对人；二、案涉买卖合同的买受人系被告吴伟明还是赵家养殖场，即相应的付款责任应由谁承担；三、被告应支付原告货款的金额。 关于争议焦点一。虽然原告提供的欠条上有“经核对，本人欠浙江欣欣饲料股份有限公司特种水产饲料以下款项”字样，但欣欣公司出具的证明明确写明“张建明系其公司的经销商，其对外销售饲料的行为系经公司授权的个人经营行为，欠条等书面凭证系其与下游客户之间的货款结算凭据，与浙江欣欣饲料股份有限公司无关”。另外，欠条上的内容系格式文字。原告称因其系欣欣公司的经销商，对外以个人名义销售饲料，因该欠条系从公司直接拿过来用的，所以抬头写的是结欠欣欣公司款项，实际上买卖合同关系的出卖人并非欣欣公司，而是原告个人，原告的该陈述具有合理性和可信度，本院予以采纳。此外，根据庭审双方当事人的陈述，被告一直与原告联系送货事宜，故买卖合同的出卖人应系原告，原告有权提起本案诉讼，要求支付货款。 关于争议焦点二。原告称吴伟明联系原告，要求原告将饲料送至赵家养殖场，所以案涉货物的买受人应系吴伟明个人，并非赵家养殖场。但根据庭审查明的事实，案涉货物系由原告派人送至赵家养殖场，由吴伟明和杨根祥签字确认，虽然案涉饲料系由吴伟明联系送货事宜，并在欠条上对部分送货签字确认，但不能仅依据系吴伟明联系原告送货并签收了部分货物就直接认定其系案涉货物的买受人。庭审中，原告亦陈述称其对吴伟明与赵建刚合伙经营赵家养殖场的事实是知情的，原告也自认赵建刚支付过部分货款，且赵家养殖场系依法登记成立的个体工商户，故对外应以个体工商户的名义的承担责任，因此案涉货物的买受人应系赵家养殖场。在无其他证据证明吴伟明系赵家养殖场的实际经营者的情况下，相应的付款责任应由赵家养殖场承担。 关于争议焦点三。虽然欠条上仅有吴伟民及杨根祥签字确认，没有赵家养殖场经营者赵建刚的签字确认，但原告及吴伟明均称，赵家养殖场系吴伟明与赵建刚合伙经营，杨根祥系甲鱼饲养员，且赵建刚亦未对吴伟明及杨根祥的签字提出异议并向原告支付过部分货款，应视为对吴伟明及杨根祥的签字是知情并予以认可的。原告自认被告已支付货款360000元系对其自身权利的处分，本院予以确认。在被告未举证证明已支付其他款项的情况下，对原告主张的货款金额本院按原告主张的338400元予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院以338400元为基数，自起诉之日起（2020年2月24日）予以支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴市秀洲区油车港赵家生态鳖养殖场（经营者：赵建刚）于本判决生效后十日内支付原告张建明饲料款338400元并支付逾期付款利息损失（以338400元为基数，自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6376元，财产保全申请费2220元，合计8596元，由被告嘉兴市秀洲区油车港赵家生态鳖养殖场（经营者：赵建刚）负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  丁 江 人民陪审员  祖 晨 二〇二〇年十月九日 法官 助理  李 强 书 记 员  许文逸 ?