广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14038号原告：广州市高科通信技术股份有限公司（4667号被告、8029号原告），住所地广州市天河区高普路168号。法定代表人：陈彦文，总裁。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：吴健勇（4667号原告、8029号被告），男，1971年2月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：严紫君,广东文迪律师事务所律师。原告广州市高科通信技术股份有限公司与被告吴健勇劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告广州市高科通信技术股份有限公司（以下简称：广州高科公司）的委托诉讼代理人杨文周、左典娜与被告吴健勇的委托诉讼代理人严紫君与到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、入职时间：2016年12月12日。二、签订劳动合同情况：双方订立期限为2016年12月12日至2019年12月11日的劳动合同。三、工作岗位：副总裁。四、管理部门：总裁办、人力资源部、财经部、信息管理部等，向总裁汇报工作。五、离职时间：2019年10月25日。六、离职原因：吴健勇以8、9两个月没有全额发放和拖欠工资为由申请离职。七、申请仲裁日期：2019年12月23日。八、公司资金池的资金性质：属于公司的团队资金，在未分配及未处理前属于公司所有，用于团队建设发展所用。九、备用金情况：吴健勇确认从广州高科公司处取得备用金，并同意返还，金额20000元。十、仲裁申请：1.吴健勇返还公司资金池的资金107941.3元；2.吴健勇返还虚假报销金额28324.7元；3.吴健勇返还备用金20000元。十一、仲裁裁决结果：1.吴健勇一次性返还广州高科公司备用金20000元；2.驳回广州高科公司的其他仲裁请求。十二、诉讼请求：1.判令吴健勇向广州高科公司一次性返年备用金20000元;2.判令吴健勇向广州高科公司返还公司资金池107941.3元；3.判令吴健勇向广州高科公司返还虚假报销金额28324,7元；4.判令吴健勇向广州高科公司支付上述款项利息（自吴健勇获取款项之日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。十三、双方当事人的主张及举证情况：广州高科公司主张吴健勇利用职务便利于2017年至2019年间获取公司资金池款项，而未用于公司开展工作，并两次取得备用金共2万元未归还，还通过财务员工虚假报销28324.7元，为此提供了如下证据：证据1、劳动合同书、2019年度公司高管及干部任命，拟证明吴健勇曾任公司副总裁，分管人力资源部、财经部等部门。证据2、关于项目奖金的管理规定，拟证明广州高科公司严禁私人挪用奖金池资金，使用时必须提交预算并经总裁审批。证据3、殷荣转账银行流水、调查笔录（被调查人：殷荣）、殷荣身份证复印件，拟证明广州高科公司审计人员就殷荣将奖金池25495元转给吴健勇进行调查。证据4、2018年项目团队奖金分配表，拟证明该年度奖金分配人员中并无吴健勇，部分资金放入资金池作为团队经费。证据5、郭丽瑶转账记录、调查笔录（被调查人：郭丽瑶）、郭丽瑶户口本复印件、郭丽瑶证人证言，拟广州高科公司审计人员就郭丽瑶将奖金池30295.74元转给吴健勇的调查。证据6、转账记录，拟证明2019年2月1日吴健勇收到广州高科公司转账34920元；2019年2月21日吴健勇收到广州高科公司转账8386.56元；2019年2月22日吴健勇收到深圳银盛金融集团有限公司转账8844元。证据7、吴健勇内审讯问记录，拟证明吴健勇明确表示愿意返还2018年底三万多公司奖金。证据8、报销单、杨旱林银行流水、杨旱林“关于吴健勇总监报销的说明”、调查笔录（被调查人：杨旱林）、杨旱林身份证复印件、杨旱林证人证言，拟证明吴健勇利用财经部员工杨旱林名义为其进行虚假报销28324.7元。证据9、吴健勇借支备用金单据、殷荣手机微信截屏、殷荣证人证言，拟证明吴健勇侵占广州高科公司备用金20000元未归还。证据10、监控录像，拟证明吴健勇2019年9月26日至2019年10月25日期间存在迟到、早退、旷工的情况。证据11、员工手册（考勤管理制度载明工资结算周期：上月26日至当月25日）、邮件截图，拟证明员工手册通过邮件发给公司全体员工。吴健勇质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，吴健勇仅是协助总裁管理该部门，并无最终决策权。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该规定由公司自行制作，并未告知吴健勇。证据3中转账银行流水的真实性、合法性予以认可，调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。殷荣通过其个人账户转给吴健勇的，属于其个人行为，并非公司行为。且殷荣仍是广州高科公司的员工，调查笔录为公司制作，不具有客观性，不能反映事实。证据4的真实性、合法性均予以认可，关联性不予以认可。该分配表仅能证明郭丽瑶申请团队奖金，财务人员进行复核，吴健勇同意该奖金分配，但不能证明公司最终同意该分配表，并按该分配表支付奖金及资金池资金。证据5中转账记录的真实性、合法性予以认可，调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予以认可。转账的款项并不属于公司资金池资金，是公司财务人员杨旱林向郭丽瑶支付后，郭丽瑶基于个人原因转账给吴健勇，并非是公司行为。且郭丽瑶仍是广州高科公司的员工，调查笔录为公司制作，不具有客观性，不能反映事实。证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可。该证据只能证明广州高科公司向吴健勇转款，并不能证明吴健勇侵占资金的事实。证据7的真实性、合法性、关联性均不予以认可。证据8中仅对有吴健勇签名的三张原始凭证粘贴单真实性和合法性认可。证明吴健勇审批了三张单据，不能证明吴健勇存在虚假报销。且杨旱林仍是广州高科公司的员工，调查笔录为公司制作，不具有客观性，不能反映事实。证据9真实性、合法性均予以认可，关联性不予以认可。吴健勇需外出谈业务，会向公司借支费用，吴健勇同意在应付工资中抵扣，不能说明吴健勇职务侵占。证据10、11真实性、合法性、关联性均不予以认可。离职交接表中载明吴健勇在10月份无缺勤情况，吴健勇的工作岗位是副总裁，属于公司高管无需考勤，考勤管理制度由公司人力资源部自行制定，未经过民主程序进行表决，也未告知吴健勇，不具有约束力，不能作为定案依据。吴健勇辩称其不存在职务侵占、虚假报销的行为，为此提供了如下证据：证据1、银行流水（账户显示以谢捷明、广州高科公司账户转账支付工资至2019年10月8日，其中2019年9月支付12207.24元，2019年10月支付12207.25元），拟证明广州高科公司通过其账户及其他个人账户向吴健勇发放工资，至2019年9月仅发放部分工资。证据2、催促发放拖欠工资邮件截图，拟证明吴健勇在职期间以电子邮件催促广州高科公司发放拖欠8月及9月工资。证据3、离职申请，拟证明吴健勇因广州高科公司拖欠工资提出离职，广州高科公司予以同意的事实。证据4、员工离职移交手续清单（考勤情况中2019年10月无缺勤记录，考勤结算至2019年10月25日），拟证明吴健勇2019年10月25日为工资结算日，已履行完毕交接手续。广州高科公司质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，从其可以看见，吴健勇侵占公司资金及虚假报销的资金均已汇入其招商银行的个人账户，并存在以杨旱林名义虚假报销的7笔流水。证据2真实性、合法性均无异议，但对关联性不予确认，虽然吴健勇发送了邮件催促，但公司已发现吴健勇存在多次侵占公司资金、虚假报销等严重损害公司利益的行为，并在公司于2019年8月30日由内审与吴健勇进行沟通时，其也明确表示同意从工资中扣除其侵占公司资金3万多元，因此双方对于工资的金额存在较大争议，因吴健勇侵占公司的具体金额当时仍在核实，所以广州高科公司暂停发放吴健勇的工资是依法维权的行为。证据3、4的真实性、合法性均无异议，但关联性不予确认，公司同意吴健勇离职不等于公司认可吴健勇所述拖欠工资的说法，而且考虑到吴健勇多次侵占公司资金、虚假报销，其已经不适合继续担任公司的副总裁，既然其已主动提出离职，公司也希望其能尽快离职，因此才同意其离职申请，并且在移交清单中也写明吴健勇尚拖欠2万元备用金未归还的事实。判决理由及结果本院认为：关于广州高科公司主张吴健勇返还公司资金池资金问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，广州高科公司未提供证据证实公司资金池资金的具体保管规则，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。因此，以员工个人账户管理公司财产属违反公司法规定的行为，公司应当对此承担严格举证责任。从本案现有证据来看，殷荣、郭丽瑶均为广州高科公司员工，与公司有利害关系，两人的证言不能单独作为认定事实的依据，而本案其他证据亦不足以证实殷荣、郭丽瑶以转账形式支付给吴健勇的款项为公司资金池的资产，故广州高科公司主张吴健勇返还由殷荣、郭丽瑶转账支付的款项，缺乏事实依据，本院不予支持。经查，广州高科公司于2019年2月1日转账给吴健勇的34920元备注为“代发工资”，于同年2月21日转账支付的8386.56元备注为“批量支付款项”，现有证据不能证实上述款项以及深圳银盛金融集团有限公司转账的款项为吴健勇个人侵占所得，若广州高科公司认为上述转账的款项不应发放给吴健勇，可另案由权利人以不当得利主张权利，本案中广州高科公司以吴健勇侵占公司款项为由要求返还上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持。关于广州高科公司主张吴健勇以财务人员杨旱林的名义虚假报销的问题，经查，杨旱林为广州高科公司员工，其与公司有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。本案中广州高科公司出示了报销单与消费单据，但未提供证据证实上述报销流程或手续存在虚假，且报销款项均直接转入报销人的账户，杨旱林将报销所得款项以个人账户转给吴健勇，并不能直接反映吴健勇虚假报销的事实，同时，广州高科公司在员工离职移交手续清单中也未提及吴健勇存在虚假报销的问题。综上，本院认为，现有证据不足以证实吴健勇存在虚假报销的行为，该举证不能的法律后果应由广州高科公司承担。广州高科公司主张吴健勇返还虚假报销金额28324.7元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于广州高科公司主张吴健勇返还备用金2万元的诉请，本院在合并审理的（2020）粤0106民初4667、8029号案件中，已在应付给吴健勇的工资中扣除该2万元备用金，故在本案中不再重复处理该请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市高科通信技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市高科通信技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十月二十八日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文