成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10726号 原告：周扬洋，女，1992年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 被告：成都梦享佳生物科技有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段1号1栋4单元23层2301-2304、2323-2326号。 法定代表人：李秀荣。 委托诉讼代理人：李渊，四川旭兴律师事务所律师。 原告周扬洋与被告成都梦享佳生物科技有限公司（以下简称“梦享佳公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周扬洋及其委托诉讼代理人冯利全，被告梦享佳公司的法定代表人李秀荣及其委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周扬洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还加盟费128,000元；2、判令被告向原告支付利息损失（以128,000元为基数，以2017年11月28日为起算点，按银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告达成口头协议，约定原告加盟被告创立的“梦享佳高科自然微美项目”，并由原告向被告支付加盟费128,000元。2017年11月28日，原告通过银行转账向被告支付了加盟费。但原告支付加盟费后，被告并未履行承诺为原告提供加盟服务且拒不退还原告支付的加盟费。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告梦享佳公司辩称，被告与原告之间不存在任何加盟类等口头协议，双方以书面形式签订了被告为原告提供教育培训及相应产品协议，而被告已完全履行了协议约定的内容，原告主张的利息损失无任何法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，周扬洋以签约商家身份签订了一份梦享佳公司《12.8万元梦享心神荣获九大系统终端支持方案》（以下简称《终端支持方案》）。《终端支持方案》载明：系统名称含品项管理系统、培训系统、宣传系统、服务系统、盈利系统、成交系统、专家系统、定制系统、教育系统、附送仪器+产品，同时载明了各项系统包含的具体内容。其中品项管理系统含1、项目分类、组合及定价；2、卡项设置及定价；3、轻光电项目know-how设计；4、高科微美项目know-how设计；附送仪器+产品含1、德国小雪球一台；2、素颜女神套1套，祛斑套1套、抗衰套2套、多肽胶原修复套10套；3、科技美容工作服3套、4、高科微美顾客档案手册50套，高科微美顾客满意度调查表50套。 2017年11月28日，周扬洋向梦享佳公司支付128,000元。 诉讼中，梦享佳公司申请孙雨田、彭靖作为证人出庭作证，拟证实梦享佳公司已履行了部分合同义务。孙雨田陈述其为梦享佳公司员工，也是梦享佳公司股东，在2017年-2018年期间任运营主管，其于2017年12月21日根据梦享佳公司安排前往上海为周扬洋提供终端支持及培训，工作内容包括品项管理系统的建设指导、培训系统的落地、宣传系统的建立指导，每周和每月均以线上方式跟进了周扬洋的店铺运营管理情况，进行了运营管理指导。彭靖陈述其曾为梦享佳公司员工，现已离职，2017年-2018年期间任高科项目督导主管，根据公司安排，其于2018年1月12日前往上海为周扬洋做为期一周的技术培训支持，同时带货品给周扬洋，货品清单含多肽胶原修复套3套，复合多肽细胞母液5套，培训内容包含盈利系统的建设指导和培训、成交系统的建立和培训、专家系统建立和培训。对孙玉田、彭靖的上述陈述，周扬洋不予认可，认为孙玉田、彭靖是梦享佳公司的利害关系人，证词无其他证据予以佐证，依法不能采信。对于孙雨田、彭靖分别前往上海周扬洋店铺的事实，周扬洋予以认可，但辩称孙雨田、彭靖不是去培训的，孙雨田给周扬洋介绍了冰塑枪，周扬洋使用后觉得可以，之后购买了该产品。彭靖是教他们如何使用冰塑枪。 梦享佳公司同时提交德邦快递邮寄单两份，拟证实其已将相关产品邮寄给周扬洋，履行了合同义务。 周扬洋提交一份显示由案外人杨帆出具的《证明》，载明杨帆于2017年9月在梦享佳公司担任设计师，梦享佳公司系陈刚实际负责的，陈刚的合伙人有曾丽、李佳璇、孙雨田，周扬洋与陈刚的合作关系是周扬洋加盟陈刚的项目，周扬洋是陈刚梦享佳下面的项目加盟店，依据约定，陈刚需要为周扬洋提供的服务包括员工培训、店铺开业后的拓客、留客、升单、门店开业宣传需要的文宣设计图等设计、店铺开张以及开张后的一系列客户活动方案、培训，仪器及产品赠送，陈刚并没有按约履行合同义务，仅给周扬洋赠送几台仪器和一部分产品以及培训员工使用预期产品及开业前的宣传资料设计，后陈刚变更了业务，转做微商产品所肤理，梦享佳的业务就没有做了。因此直接放弃了周扬洋以及所有的加盟店，致使周扬洋的店没办法开下去。因杨帆未出庭作证，对上述《证明》，梦享佳公司不予认可。 另查明，周扬洋经营的店铺名为“速颜汇”，庭审中周扬洋自认其店铺经营的项目较多，梦享佳公司的项目仅是其中一个经营项目。2018年底，“速颜汇”店铺未再继续经营。 2020年6月5日，周扬洋向本院提起诉讼。 以上事实，有《终端支持方案》、转账凭证以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，周扬洋提交的显示由“杨帆”出具的《证明》在证据类型上属于证人证言，其未按照法律规定申请证人出庭，对杨帆出具的《证明》，本院不予采信。孙雨田既是梦享佳公司的员工，又是股东，与梦享佳公司存在利害关系。彭靖虽然已经从梦享佳公司离职，但其作出的证人证言亦系基于其在梦享佳公司任职期间发生的事实，故其作出的证人证言亦与梦享佳公司存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）…（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”、第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；…（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言。”之规定，孙雨田、彭靖与梦享佳公司具有利害关系且无其他证据予以佐证，对孙雨田、彭靖的证人证言，本院不予采信。 关于梦享佳公司申请本院调取德邦快递2017年、2018年快递信息的问题。本院认为，梦享佳公司申请调取上述证据的目的在于证明其已经按约向周扬洋邮寄了合同约定的产品，合同义务已经履行完毕，但根据《终端支持方案》载明的内容，产品仅仅是附送内容，并非主要的合同义务，即便其已经向周扬洋邮寄了合同约定的产品，也不能证明梦享佳公司履行完毕了所有的合同义务，故是否调取上述快递信息，并不影响本案的审理结果，对梦享佳公司的调证申请，本院不予准许。 根据《终端支持方案》载明的内容以及双方当事人的陈述，周扬洋与梦享佳公司之间应当是仅就“12.8万元梦享心神荣获九大系统终端支持方案”建立了合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按约履行。《终端支持方案》载明的项目包含品项管理系统、培训系统、宣传系统等九大系统，每一系统项下又包含各具体内容，周扬洋已按约向梦享佳公司支付了128,000元，但梦享佳公司提交的证据不能证明其已经按约履行了《终端支持方案》载明的全部内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由梦享佳公司承担举证不能的不利后果。因周扬洋自认其店铺“速颜汇”经营的项目较多，梦享佳公司的项目仅是其经营的其中一个项目，而周扬洋在2018年底未再继续经营“速颜汇”，其无法继续经营的原因不单是因梦享佳公司的违约行为造成，虽然周扬洋提交的《证明》本院未予采信，但该证据中包含了梦享佳公司履行了部分义务的内容，该部分内容属于周扬洋自认对其不利的事实，考虑到梦享佳公司确实已履行部分义务，本院酌定由梦享佳公司向周扬洋退还80,000元，并以80,000元为基数，自起诉之日（2020年6月5日）起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 综上所述，对周扬洋的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都梦享佳生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向周扬洋退还80,000元，并以80,000元为基数，自2020年6月5日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息； 二、驳回周扬洋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,674元，由成都梦享佳生物科技有限公司负担。此款已由周扬洋垫付，成都梦享佳生物科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向周扬洋支付1,674元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高 晗