广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17246号原告：伍旖旎，女，1989年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。被告：俞先锋，男，1978年1月3日出生，汉族,住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈艳，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锁霞，广东博浩律师事务所律师。原告伍旖旎与被告俞先锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员汤志青独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告伍旖旎的委托诉讼代理人邱天培、被告俞先锋及其委托诉讼代理人陈艳、邓锁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍旖旎提出诉讼请求：1.被告支付回报款76600元；2.被告支付原告垫付的租金（一个月）23239.01元；3.被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告于2018年3月28日签订合作投资协议，约定双方合作经营广州市英雅贸易有限公司，并租赁广州市越秀区文德路2号文德坊首层（下称“铺面”）进行经营活动，被告应每月按约定支付回报款至原告。其后，被告于2020年4月向原告表示不会支付铺面4月租金及回报款，并不再经营广州市英雅贸易有限公司及租赁铺面，但其仍占用铺面继续经营。原告也为此垫付了当月租金。鉴于被告已明确表示不再与原告合作经营，并严重违反双方之间的合同约定，其不再可能按约定支付剩余回报款。且因被告的违约行为，原告被迫为其垫付了2020年4月的租金。因此，被告应向原告支付上述款项。原告为了维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告俞先锋辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回。事实理由如下，第一，原告要求支付回报款的第一项诉讼请求是基于原、被告双方所签订的合作投资合同，该合同违反了民法总则所规定的民事主体从事民事活动应该遵循公平的原则，合理安排双方的权利义务，而该投资合作协议，原告作为广州市英雅贸易有限公司的股东不承担义务，而是按月固定收取回报款，因此该项规定既不符合公司法的相关规定，不符合股东应该承担相应的权利和义务的规定，而且对被告来说是显失公平的。第二，尽管该协议存在权利义务不对等的情形，但是被告他已经按照该协议履行至2020年的4月，今年因疫情影响，广州市英雅贸易有限公司在2020年的1月底就已经关门了，没有办法正常营业，没有任何的收入，而原告还要继续主张所谓的回报款，明显加重了被告和广州市英雅贸易有限公司的负担。被告在极为困难的情况下，还是勉力的支付了1到3月份的所谓的回报款，因此原告在本案中去主张后续的回报款明显是显失公平的。退一步来说，即使该合作投资协议不存在不公平的，权利义务不对等的情形，那么根据该协议的第二条，所谓的回报款是在广州市英雅贸易有限公司实际使用越秀区文德路文德法2号首层的情况下，才应该给予支付的。2020年2月，被告已经提出公司经营困难，希望能够按照广州市的相关疫情防控的政策，适当的租金减免。而原告作为广州市英雅贸易有限公司的股东，其是与出租方直接联络的人员，原告并没有履行作为一个股东和经营参与者的义务，而是确认被告退租。原告提交的证据上可以反映，被告在2020年4月9日已经明确提出了退租，原告在4月11日拿走了公司的印章，并且也未将退租的意思表示告知给出租方，导致被告作为公司的经营者及公司的法定代表人，被迫在4月21日直接与出租方联系，书面提交了退租申请书。因此，即使根据双方所签的合作投资合同，被告应该给付回报款，但事实上，被告在2月份已经提出了退租，并且在4月份书面提交退租申请。广州英雅贸易有限公司事实上在2020年1月底之后都没有经营，也没有实际占有这个商铺，即使该协议不存在违法的情形，被告也不应该再继续支付回报款。关于原告第二项诉请，原告其代公司垫付租金，不应该直接向被告追讨，而应该向广州市英雅贸易有限公司追讨，被告作为公司的法定代表人，在公司的经营中已经垫付了大量的费用，除了跟出租方签订协议时所垫付的十余万的保证金及水电押金等等，2020年的4月提出解除合同申请之后根据出租方的要求又继续支付了5、6月的租金以及解除合同的违约金等等，还垫付了公司所发生的水电费，上述款项已经合计7万多元。因此，原告主张被告返还垫付款项的诉求，被告的主体不适格，即使该费用应该由被告来承担，也不应在本案里解决，应另案诉讼解决，根据双方的股权比例来承担费用支出，同时解决被告为公司垫付的这十几万款项。综上所述，应驳回原告全部诉讼请求。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证，原告提交了《合作投资合同》、《中国工商银行广东分省营业部房屋租赁合同》、银行流水、微信聊天记录，被告提交了广州市英雅贸易有限公司基础信息、微信记录、《退租申请书》、《租赁合同解除协议》、《房屋交接清单》、中国农业银行网上银行电子回单、交租情况明细、《收据》、微信转账记录、《羊城晚报》登载的挂失声明。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，双方对对方的证据均没有异议，上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市英雅贸易有限公司（以下简称英雅公司）于2012年5月23日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，经营地址为广州市越秀区文德路文德坊**首层，法定代表人为俞先锋，公司股东为伍旖旎、俞先锋。2018年2月16日，英雅公司（承租方）与中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行（出租方，以下简称工行德政中路支行）签订《中国工商银行广东省分行营业部房屋租赁合同》（以下称《租赁合同》），约定英雅公司向工行德政中路支行承租位于广州市文德路文德坊2号（建筑面积67.4平方米）房屋（以下称诉争物业）用于工艺品批发零售，租赁期限自2018年2月18日起至2021年2月17日止,每月10日前支付该月租金21905元，工行德政中路支行交付诉争物业时英雅公司向工行德政中路支行支付房屋租赁保证金65715元，英雅公司承担水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、公共事业费等费用。伍旖旎以英雅公司委托代理人身份在《租赁合同》落款处签名。2018年3月28日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《合作投资合同（补充协议）》（以下称《合作合同》），约定如下：双方共同就广州市越秀区文德路文德坊2号首共同经营建立公司“广州市英雅贸易有限公司”，大家就合作投资该公司和经营管理等明确双方责任和义务；甲、乙双方合伙出资成立“广州市英雅贸易有限公司”，注册资金为100000元，其中甲方出资为95000元,乙方出资5000元，甲方交纳首年租金的三个月和水电押金给予乙方,具体见收据；为明确双方职责,该公司的所有经营管理权由甲方负责，由于乙方是经过不懈的努力和投标所取得该店铺的合同，所付出的代价较大，现双方约定甲方每月交纳一定的费用予乙方(简称为回报款)，甲方并遵守执行；甲方经营管理的所有费用包括但不限于水、电、煤气、管理、人员工资、社保、公司的财务做帐及有关部门的所有费用等，而经营的利润所得属于甲方,乙方不干涉甲方的经营管理；甲方须每月3号前交纳人民币(见下图)给予乙方，此费用包含了乙方的投资回报和乙方代交该物业的租金，业主开具的发票由甲方负责处理入帐，而每月的费用差价乙方不须开具发票给予甲方，乙方的回报款不与甲方的经营赢利所挂钩：2018年2月1日至2019年1月31日每月交纳人民币27500元，2019年2月1日至2020年1月31日每月交纳人民币29150元，2020年2月1日至2021年1月31日每月交纳人民币30899元；此合作合作期限自2018年1月18日起至2021年2月17日止，如双方继续合作可双方协商解决。公司与物业签订的合同原件由乙方保管，甲方需办理的乙方配合；如因甲方经营管理不善，在当月的应交给予乙方的回报款至当月的8号都未能交予乙方的，乙方可视甲方违反双方约定，并采取相关措施，甲方放弃申辩及辩解的权利；因双方合作前,甲、乙双方成立的公司，并由甲方经营，如甲方经营不善或改营放弃该地址的经营等，双方成立的公司应由乙方接管甲方协助并办理变更。乙方并不需要支付任何费用给予甲方，甲方无偿给予乙方使用；甲方每月须于当月的3号前将租金及乙方回报款和水电费等转交至乙方指定的账户，乙方账户为工商银行6212263602097823900；本合同一式两份，如双方有异议，可在广州市白云区法院起诉；等。同日，被告支付了8万元给原告，原告向被告开具了一张《收据》，写明：兹收到经营管理者俞先锋交来的越秀区文德路文德坊二号人民币80000元整，终止合作后，结清所有费用后无息退回或抵扣租金。《合作合同》签订后，被告在2020年3月前均依约向原告支付回报款及诉争物业租金，被告最后一期向原告支付回报款及诉争物业租金的时间为2020年3月9日-3月10日，合共付款30899元（其中7660元为回报款，23239元为诉争物业租金）。2020年4月16日，原告向工行德政中路支行转账支付诉争物业2020年4月的租金23239.01元。原、被告之间微信聊天的主要内容如下：2018年4月4日，被告说12万元中有三个月的押金（27500元×3）、一个月的租金27500元、1万元水电押金。原告说租金不是她收的，是作为押金放在那里，暂时不能扣取。被告发手机转账的截图给原告，另说已转钱给何先生；2020年2月20日，被告请求原告找工行德政中路支行落实减租事宜，被告回复说问过银行无法减租；2020年3月，被告再向原告提出找工行德政中路支行落实减租事宜，原告回复银行无法减租，可以考虑退租。被告发诉争物业附件的照片，说生意萧条，申请租金优惠，原告回复银行无法减免租金；2020年4月9日，被告提出无法经营下去，原告回复说建议挨完这个月。被告说压力太大，退租。原告说把这个月租金交了吧。被告说没钱了。原告说毁约就不能退押金。被告说是不可抗力；2020年4月14日，原告要被告清空诉争物业，银行要没收押金，被告回复说没有退押金怎么走；2020年4月24日，原告说银行回复说退租必须提前60天通知，5月、6月的租金要继续交；2020年4月26日，原告问英雅公司怎么处理，被告说注销吧；2020年5月6日，被告告知原告已搬出诉争物业。2020年6月10日，英雅公司与工行德政中路支行签订《租赁合同解除协议》，约定：双方的租赁合同于2020年6月21日解除，英雅公司于2020年6月21日前返还诉争物业给工行德政中路支行，英雅公司应结清合同项下应付的费用，英雅公司应支付23239.01元违约金给工行德政中路支行。被告分别于2020年5月27日、6月22日向工行德政中路支行2020年5月租金23239.01元及2020年6月租金15492.67元。2020年6月23日工行德政中路支行的工作人员向英雅公司出具了房屋交接单，写明工行德政中路支行于2020年6月23日收到英雅公司交还的诉争物业。2020年9月7日，中国工商银行股份有限公司广州分行向英雅贸易退回诉争物业的押金65715元。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、原、被告之间的法律关系及本案的案由；二、《合作合同》是否有效；三、对原告诉求的处理。一、原、被告之间的法律关系及本案的案由原、被告是英雅公司的股东，两人基于英雅公司在诉争场地上的经营管理所产生的责任与义务，签订了《合作合同》，《合作合同》约定的合作期限与英雅公司、工行德政中路支行之间的《租赁合同》约定诉争场地的物业租赁期限基本相同，《合作合同》约定的回报款是经原告努力最终签订《租赁合同》的回报费用，《合作合同》约定的物业租金就是《租赁合同》约定出租诉争场地的租金，本院根据《合作合同》的内容认定该合同为合伙协议，原、被告之间构成合伙关系，本案属于合伙协议纠纷。二、《合作合同》是否有效及回报款条款是否显失公平《合作合同》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议，双方均应按照协议约定履行自己的义务。被告认为《合作合同》违反公平原则，同时认为原告按月收取回报款的条款显失公平。被告在《合作合同》签订后两年左右时间内按照《合作合同》的约定向原告支付回报款，被告却在《合作合同》履行了两年多才抗辩回报款条款显失公平，由此判断被告所谓的“显失公平”应是市场客观变化导致双方利益失衡，以致被告觉得回报款条款显失公平。被告所谓的“显失公平”发生时间并不是在《合作合同》订立之时，即便被告所谓的“显失公平”发生在《合作合同》签订两年后亦属于正常的商业风险。即便回报款条款显失公平，原告亦应在签订《合作合同》之日起一年内行使撤销权，被告至今亦未向法院提起诉讼主张撤销回报款条款，因此，被告抗辩回报款条款显失公平缺乏理由及依据，本院对此不予采纳。《合作合同》是合伙协议，如果被告基于现在市场客观发生变化致使回报款条款明显不公平，被告亦可以向原告提出解除《合作合同》进行救济。三、对原告诉求的处理首先，认定《合作合同》与《租赁合同》的关系。被告在签订《合作合同》时是知晓原告与工行德政中路支行就英雅公司租金、租期等合同条款基本协商一致，然后才与原告签订《合作合同》。《租赁合同》在前，《合作合同》在后，《合作合同》是在《租赁合同》基础上达成的协议，《租赁合同》是《合作合同》的前提，两合同是紧密相连的合同。假设原告无法从中促使工行德政中路支行与英雅公司签订《租赁合同》，即便原、被告达成合作协议，亦不会达成回报条款的合意。从两合同的内容来看，《合作合同》合作期限与《租赁合同》的租赁期限基本相同，《合作合同》约定的回报款就是被告每月应支付给原告的费用减去《租赁合同》约定的租金。基于此，虽然原告促使被告以合适的价格承租了诉争场地，但是原告是以代收代缴租金方式一并收取回报款，《合作合同》约定如被告不承租诉争物业时可由原告经营管理英雅公司，《合作合同》并未约定被告每月应向原告支付多少金额的回报款，《合作合同》亦未约定被告不承租诉争物业仍需向原告支付多少金额的回报款。综上，本院认定被告在《租赁合同》终止时无需向原告支付回报款。因此，原告主张被告返还垫付的2020年3月份租金23239.01元及支付回报款，符合《合作合同》的约定，于法有据，回报款的金额应自2020年4月起计算至《租赁合同》解除之日（2020年6月21日）按每月7660元标准计算。本院支持被告向原告支付回报款的金额为20682元[2020年4月1日至2020年6月10日的回报款：7660元×2+7660×(21天÷30天）]，对原告回报款诉讼请求超出20682元部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告俞先锋在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍旖旎支付回报款20682元；二、被告俞先锋在本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍旖旎返还垫付租金款项23239.01元；三、驳回原告伍旖旎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2296元、诉讼保全费1018元，由原告伍旖旎负担受理费1286元，被告俞先锋负担受理费1010元及诉讼保全费1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十月二十一日书记员  林秋杰书记员  黄家琴