四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2670号 原告（反诉被告）：刘建国，男，汉族，1964年1月20日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张道远，四川春雷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈仲世，男，汉族，1960年6月3日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 原告刘建国与被告陈仲世建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈仲世提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，原告（反诉被告）刘建国及其委托的诉讼代理人张道远，被告（反诉原告）陈仲世及其委托的诉讼代理人杨景林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建国提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还拖欠原告的建房工程款61000元，并按同期同类贷款利率4.75%支付从2018年9月15日至付清之日的资金占用利息（直至起诉之日为4684.30元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告找到原告让原告在四川省绵阳市涪城区为其修建农村私人住宅。2017年11月23日，被告作为甲方、原告作为乙方签订私人建房承包合同，合同约定：甲方自愿将私人建房工程承包给乙方施工；工程为包工包料，工程计价为1200元／平方米；付款方式为按工程进度付款，甲方在乙方每构砌完成一层楼，甲方付款给乙方10万元，墙面抹灰时另付10万元，其余尾款工程完成后付清。合同签订后，原告即按合同约定组织施工，2018年初将房屋建成后交付被告，但被告却以种种借口不与原告结算并向原告支付尾款，在原告的一再催促下，2018年9月15日，被告向原告出具欠条一张，写明欠付原告建房工程款61000元，但至今以种种借口未予支付。 被告陈仲世辩称：1、涉案建房承包合同无效，因被答辩人缺乏相应的资质；2、被答辩人工程没有竣工；3、建设房屋多次出现渗水，楼板、墙壁、阳台、地基等多处出现较大裂缝，墙壁砖块与水泥的粘合度较差，没有按照法定要求使用现浇水泥板等质量问题，故答辩人不应当向被答辩人支付涉案工程款，我们也申请对涉案的建设房屋作出质量鉴定；4、被答辩人严重拖延工期，系违法行为，应当承担违约责任； 反诉原告陈仲世诉称：1、请求判令反诉被告赔偿原告人民币25万元，按鉴定赔偿损失为准。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年年底，反诉被告刘建国为反诉原告修建位于涪城区的房屋。房屋修建过程中，反诉被告随意停工，严重耽误工期，至今未交工。不按质按量、不按设计图纸施工；原设计为三室一厅的房屋被建成两室一厅，承诺的厨房、卫生间用现浇楼板最终却被改为使用预制板；室内有的墙体砖块之间水泥粘合度严重不足，有的地方甚至没有水泥，安全隐患极大；墙体渗水严重、有的地方裂缝较大；顶楼层高居然不足2.5米！燃气一直没有安装......，等等，房屋至今无法居住。 反诉被告刘建国答辩：一、关于工期问题：陈仲世于刘建国于2017年11月23日签订私人建房合同约定三个月内完工，但由于施工过程中多次出现意料之外情况而导致施工进度放慢，且进度放慢的主要过错均是陈仲世造成的。一是由于涉案房屋修建，陈仲世是在购买邻居宅基地后进行的农村自建房，在房屋建设过程中多次出现与邻居的纠纷导致施工不能正常进行（如施工场地邻居家竹子问题）；二是陈仲世修建的涉案房屋因超标建设问题，多次被政府部门勒令停工，导致涉案房屋建设超标；三是陈仲世在建设涉案房屋时并未提供规范的设计图纸，仅提供一份草图要求原告进行施工，在施工过程中随意对图纸进行更改，导致原告重新调整施工进度从而造成工期延长。对于上述造成刘建国组织施工进度放慢的原因，陈仲世是非常清楚的，其在竣工验收时和向刘建国出具工程款欠条时也从未主张过工期延误的损失。二、关于房屋交工问题：涉案房屋于2018年6月竣工并经过验收后交付陈仲世使用，根本不存在陈仲世说的未交工问题。一是涉案房屋建成后，刘建国与陈仲世一起对案涉房屋进行了收房即竣工验收，陈仲世方参加人员除陈仲世外、陈仲世之妻与陈仲世女婿也参加了，在场人员还有参与施工的水电工等施工人员。二是双方竣工验收后办理了结算。在涉案房屋竣工验收经双方验收确认涉案房屋竣工面积为636平方米，双方按1200元计价的施工费为763200元，另计算房屋挡墙、地坪产生的混凝土19方，按290元每方计算，计5510元，上述两项合计768710元，后经双方友好协商，同意工程价款最终为76万元。陈仲世、李昌蓉向刘建国表示由于经济紧张，部分款项需要缓一下，刘建国表示同意。2018年9月，双方核对确认陈仲世已支付的工程款为699000元，对剩余工程款陈仲世表示于2019年6月前付清并出具了欠条。三是原告刘建国依据与陈仲世的竣工收方数据向水电工等其他工人支付了施工工资。四是陈仲世接收房屋后对涉案房屋进行了部分改建和厨房等附属设施的完善，陈仲世、李昌蓉已经自主占有涉案房屋。三、关于不按图纸施工问题：涉案房屋的修建均是按照陈仲世、李昌蓉意见进行修建的，根本就不存在施工方更改图纸施工的问题。陈仲世从未向施工方提供过涉案房屋修建的规范图纸，向施工方仅提供了一份草图。施工期间，陈仲世更是随意更改图纸，有时当刘建国按陈仲世提供的草图施工后，陈仲世临时起意进行更改，如陈仲世在反诉状中所称的三室一厅改两室一厅的问题，施工方已经按草图进行施工，水电工已经按三室一厅发布置线路完毕后，被告陈仲世却突然要求改成两室一厅，施工方不得不组织工人进行拆布线和插座，从而极大增加了施工方的成本。四、关于厨房、卫生间使用预制板的问题：施工方刘建国从未向陈仲世承诺过厨房、卫生间不用预制板而用现浇板。五、关于顶楼层高的问题：双方合同并未明确约定顶楼层高，国家关于民用房屋层高的强制性规定是，室内大部分净高不低于2.4米，少部分不低于2.1米，涉案房屋顶楼室内净高为2米6，符合国家规定。六、关于天然气安装问题：双方合同约定的是交付清水房，不存在天燃气安装的问题。七、关于房屋质量问题：涉案房屋竣工后经过双方的验收，验收时被告方从未提出过任何质量问题；至本案起诉时，被告方也从未因涉案房屋质量问题找过原告要原告进行维修，也从未通知过原告因涉案房屋质量问题维修而产生什么费用。 本院经审理事实如下：2017年11月23日，被告陈仲世为甲方，原告刘建国为乙方，签订《私人建房承包合同》，合同约定甲方将自己私人建房工程承包给乙方施工，由乙方包工包料，工程计价以滴水为界按每平方米1200元计算，在签订合同时甲方向乙方支付开板费10万元，甲方在乙方每构砌完成一层楼时付款10万元，墙面抹灰时另付10万元，其余尾款工程完成后付清，工程质量按本地修建房屋普遍质量为准，工期期限为三个月内完成。2018年9月，案涉房屋主体工程施工结束，共计五层。原告刘建国叫被告陈仲世到家中商量工程款项问题，经双方对账后确定工程款70余万元，原告刘建国要求被告陈仲世支付剩余的几万元尾款，被告陈仲世指出房屋的水电气三通未完成还不应支付相应款项，待处理完毕后再支付相应款项，原告承诺后期处理，被告陈仲世即向原告刘建国出具欠到工程款61000元的欠条，后因原告未处理相关事宜且被告发现房屋存在多处裂缝、漏水等问题，同时双方对五楼层高问题等产生争议，双方未办理房屋接收手续，原告也未向被告提交房屋质量合格相关证明。2019年11月，因房屋所在村社要求被告处理房屋院坝内卫生问题，被告陈仲世找原告刘建国取得房屋钥匙一把。 另查明，原告刘建国无建设工程施工资质，庭审中也未提供建房相关审批手续。 本院认为：案涉房屋层高为五层，不属于农民自建底层建筑，应当视为建设工程，案件的法律适用按照建设工程施工的相关规定处理。本案系个人，不具备建设工程承建资质，且未提供案涉房屋允许建房的相应审批手续，原被告双方签订的《私人建房承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，案涉工程未经发包人即本案被告验收合格，原告也未提供案涉房屋质量合格相关依据，对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告对于工程发包也存在过错，且未提供其主张损失数额的相关依据，故对反诉原告的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第三条、第七条、第八条、第十二条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘建国的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告陈仲世的全部诉讼请求。 本诉减半收取的案件受理费721元，由本诉原告刘建国负担。 反诉减半收取的案件受理费2525元，由反诉原告陈仲世负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  龚 倩