湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初741号 原告：李子龙，男，1971年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：杨生龙，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：孙伍生，男，1952年5月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 三原告共同委托诉讼代理人：薛东海，岳阳市岳阳楼区法律服务所法律工作者。 被告：岳阳市长江建筑工程有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区学院路**。统一社会信用代码：9143060018609039XL。 法定代表人：杨添寿，执行董事。 委托诉讼代理人：徐祖林，湖南用平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琪，湖南用平律师事务所律师。 被告：徐鸣放，男，1957年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告李子龙、杨生龙、孙伍生与被告岳阳市长江建筑工程有限公司（以下简称“长江公司”）、被告徐鸣放建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生龙及三原告共同委托诉讼代理人薛东海，被告长江公司的法定代表人杨添寿及其委托诉讼代理人徐祖林、徐琪，被告徐鸣放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李子龙、杨生龙、孙伍生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款1395959.60元，并以欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息支付原告（自2019年3月15日起至债务付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告长江公司通过招投标程序总承包了国信中创（岳阳）六九零六科技有限公司北斗产业基地生活区公租房项目第1号至第10号共10栋房屋的施工，并签订《湖南省建设工程施工合同（合同协议书）》。该《公租房项目》中“1#、3#栋项目”指定徐鸣放承担具体施工管理责任，详见《岳阳市长江建筑工程有限公司〈项目施工目标管理责任书〉》。 2016年6月15日，被告长江公司项目责任人徐鸣放（甲方）与原告李子龙、杨生龙、孙伍生（乙方）签订一份《协议》。该《协议》第三条第2款约定：由原告（乙方）负责投资管理施工1号、3号两栋；双方必须严格遵守长江公司签订的1号、3号两栋《项目施工目标管理责任书》（见附件）进行履约；第四条第3款约定：由原告（乙方）负责资金的筹措、施工现场管理、施工进度、安全责任的一切法律责任；第七、八条还约定：按工程进度的60%付款，工程完工验收合格付到工程款的90%，在工程终审完毕支付达到95%，剩余质量保证金一年后付清（依据长江公司同业主签订的合同内容执行）。履约保证金的缴纳及退还等等，一律与长江公司在建项目其他栋号同等享受。 原告作为实际施工人建筑施工的“1号、3号栋项目”，于2017年9月26日前完工，业主国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司于2017年10月11日已经验收交付使用。经结算，第1、3号两栋工程总价为8789100.29元，被告长江公司支付部分工程6735486.77元后，至今尚拖欠工程款及其应当退还款项共计1395959.60元。后原告多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告长江公司辩称：一、原告在《计算明细》中所列数据，涉及三个完全不同的法律关系，即原、被告之间的外部工程款结算法律关系、长江公司与徐鸣放之间的内部项目施工目标管理法律关系，以及6906公司与长江公司之间的建设工程施工合同法律关系。原告不属于后两个法律关系的主体，无权据此主张任何权利。 1、原告在《计算明细》中所列的第三项数据，即“实际施工人已向长江公司预交管理费、履约保证金等共计226000元中，应当退还96000元”，该款项系徐鸣放依据其与长江公司订立的《项目施工目标管理责任书》第四条乙方职责中的第2项和第6项，以及第五条第2项的规定向对方缴纳的，与长江公司毫无关系。 2、原告在《计算明细》中所列的第四项数据，即“仲裁书裁决六九零六业主应付长江公司6906项目工程款315236元….长江公司支付给1、3栋项目实际施工人工程款利息72567.32元…长江公司支付”，该款项系6906公司因违反在2016年6月12日与长江公司订立的《湖南省建设工程施工合同》的约定，经岳阳仲裁委裁决支付长江公司的，与原告无关。原告作为实际施工人可以获得的利益补偿的根据，仅限于其在2016年6月15日与徐鸣放签订的《协议》及实际施工的事实。 3、原告在《计算明细》中所列的第五项数据，即“仲裁费用48166元由业主承担”，该款项系徐鸣放依据《项目施工目标管理责任书》第四条乙方职责中的第2项规定向长江公司缴纳的，与原告无关。 二、原告与徐鸣放于2016年6月15日订立的《协议》无效，其作为实际施工人可以获得的利益补偿不得超过假如合同有效时可以获得的期待利益，即不超过6749992.52元。 1、原告与徐鸣放于2016年6月15日订立的《协议》，因违法分包建设工程主体结构的施工属于无效，双方当事人对此违法事实是明明知道的，存在共同过错，应共同承担因合同无效所造成的一切法律后果。 2、按照《协议》第五条结算方式“工程终审在每平方米962元之内，乙方负责按工程款税后每平方米80元纯利润支付给甲方”、“工程终审在每平方米962元之上时，每平方米超出962元之上部分，甲乙双方按3:7比例分摊提取”的规定，原告最多可以获得的利益补偿为：审定工程款8789100.29元－工程税款967169.72元－应支付甲方每平方米962元之内的纯利润600112元（3750.7×2×80元）－应支付甲方每平方米962元之上部分的比例分摊471826.05元[（8789100.29元－3750.7×2×962）×30%＝471826.05元]＝6749992.52元。 三、原告在起诉状中确认收到工程款、自认抵扣的目标管理税后净利润、以及6906公司申请仲裁要求扣回的55万元工程款中1、3栋比例部分，应予扣减或者暂扣。 1、原告在起诉状中确认收到工程款6735486.77元，同时认可“应当向长江公司交纳目标管理税后净利润计175782.01元”从工程款中抵扣，符合民事诉讼的自认规则和处分原则，应予确认。 2、另6906公司已就“工期延误”和“房屋维修损失”问题提起仲裁，主张从长江公司的审定工程款中扣回55万元，并已申请岳阳市岳阳楼区人民法院冻结了上述款项，故1、3栋工程款终审应按23.02%比例暂扣126610元。 3、结合前述原告应得利益补偿的最大值，其最终可以主张的工程补偿款计算为6749992.52元－6735486.77－175782.01－126610＝－287886.26元。 四、原告的行为涉嫌虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求，并追究其相应的法律责任。 1、原告在明知或者应知自己的工程款已基本结清的情况下，把原本属于他人之间的权益争议纳入自己的诉讼请求，且其提供的工程款收支证据、管理费证据、保证金证据、仲裁费证据等均与自己不产生任何的直接关联，明显另有其他目的，属于虚假诉讼，应依法驳回并追究其法律责任。 2、对虚假诉讼的容忍，既是对当事人利益的侵犯，也将严重折损法律的权威，扰乱正常的司法秩序，浪费国家的司法资源。 被告徐鸣放辩称：1、我在整个项目中实际承担的是管理责任；2、本人对每项工程的支出、收益作事实的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年6月12日，国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司（甲方，发包方）与长江公司（乙方，承包方）签订第一部分《合同协议书》，主要约定：1、工程名称：国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司北斗产业基地生活区公租房项目。2、合同工期：1#－6#栋开工日期以甲方通知为准，工期为240天，第二期7#、10#开工日期以甲方通知为准，工期为180天。3、质量标准：达到国家合格工程标准。4、签约的合同价与合同价格形式。签约合同价为30318748.99元，其中分部分项工程费20129799.3元，措施项目费5977675.04元，规费3192514.05元，税金1018760.6元。5、付款方式：甲方只与乙方基本账户进行结算，其中合同总价中的劳保金由甲方支付1061156元，相关手续由甲方办理。进场施工后，按月进度支付工程款，每月按完成工程量的60%付款，竣工验收前付至甲方认可的合同总金额的70%后停止支付，待工程验收合格后支付至合同总金额的90%，结算审计完成、施工单位备案资料齐全及农民工工资付清后付至工程总金额的95%，留5%作为质保金，待工程保修期满后一周内付清。6、信誉保证金，乙方在签订合同前向甲方支付60万元施工信誉保证金，不计息，每开工一栋退6万元。 二、2016年6月15日，在上述合同的基础上，被告长江公司与被告徐鸣放签订了《项目施工目标管理责任书》，将涉案工程1#、3#二栋“承包”给被告徐鸣放并约定：工程内容：1#、3#栋，面积3750.7×2栋，中标总价款3606395.07元×2栋。经济指标：按该项目结算总造价2%上交甲方税后净利润，其余所发生的一切税、费由乙方承担。 约定双方职责中：乙方徐鸣放：1、负责全面履行和承担与建设单位签订的该项目建设施工合同中规定的甲方各项义务，并承担违约造成的一切法律纠纷和经济责任。 三、2016年6月15日，被告徐鸣放将涉案工程整体转包给原告李子龙、杨生龙、孙伍生组织施工，双方签订了转包《协议》。该《协议》约定：中标价格：1#3606395.07元、3#3606395.07元；乙方在合同签订之日缴纳26.5万元，其中4万元作为招标分摊开支费用，7.5万元作为项目部启动公司分摊备用金，15万元作为业主的履约保证金，并约定结算方式为工程终审在每平方米962元之内，乙方负责按工程款税后每平方米80元纯利润支付给甲方。工程终审在每平方米962元之上时，每平方米超出962元之上部分，甲乙双方按3:7比例分摊提取。甲方保证乙方在每月按进度的60%付款，工程完工验收合格付到工程款的90%，在工程终审完毕支付达到95%，剩余质量保证金一年后付清。 四、因工程纠纷，长江公司向岳阳市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决。1、裁决国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司（以下简称“六九零六公司”）支付剩余工程款10632124.4元；2、支付利息714050.52元（以中国人民银行同期贷款利率为准，从2017年10月23日计算至2019年3月15日）。岳阳市仲裁委员会作出岳仲决字[2020]2号裁决书，裁决：1、六九零六公司支付长江公司工程款6128119.95元；2、支付利息315236元。经湖南建德工程造价咨询有限公司鉴定和岳阳仲裁委员会裁决及岳阳市长江建筑工程有限公司认可的该1#、3#栋工程款为8789100.29元，仲裁逾期付款利息72576.42元。该裁决书已生效。上述款项原、被告均认可已支付给了长江公司。庭审中原、被告均认可1#、3#栋工程造价占1#至10#栋总工程造价的23.02%。上述工程2017年9月26日完工，2017年10月11日验收交付使用，2017年10月23日实际交付钥匙。原告已认可从被告长江公司领取工程款6735486.77元，被告长江公司认为已基本付清，双方协商未能达成一致，遂成讼。 五、2020年8月6日，原告李子龙、杨生龙、孙伍生申请对案涉工程审计鉴定。经庭审确认申请事项为：1、施工完成的1#、3#栋项目被申请人徐鸣放依法应当支付给实际施工人李子龙、杨生龙、孙伍生的工程款是多少，未付的工程款是多少，依法应当承担逾付款利息是多少。2、申请人施工完成的1#、3#栋项目被申请人岳阳市长江建筑工程有限公司应支付给被申请人徐鸣放的工程款多少，未付工程余款是多少。 本院于2020年8月19日委托湖南天翔联合会计事务所进行审计鉴定。湖南天翔联合会计事务所接受委托后，作出了湘天翔会所（2020）审字第XXX号鉴定意见（交换意见稿），原、被告收到该意见稿后，原告李子龙、杨生龙、孙伍生，被告长江公司分别向该所提出异议。2020年9月14日，湖南天翔联合会计事务所鉴定意见复函，对异议书逐一进行了回复。2020年9月14日湖南天翔联合会计事务所作出湘天翔会所2020年审字第254号鉴定意见。该鉴定意见认为： 1、经审核鉴定“原告施工完的1#、3#栋项目与被告徐鸣放依法应当支付给实际施工人李子龙、杨生龙、孙伍生的工程款为8789100.29元，鉴定依据为岳阳仲裁委员会裁决书[岳仲决字（2020）2号]及岳阳市众志会计师事务所出具的“6906科技有限公司北斗产业基地生活区公租房项目结算书”提供的结算工程款。 1#、3#栋项目未付的工程款945763.26元，依据如下： ⑴、应付项目工程款8789100.29元减去已付项目工程款6735486.77元； ⑵、减去上缴长江公司6906项目总价2%的税后净利润管理费155920.06元[（8789100.29－967169.72－57327.80）×2%]。 ⑶、减去应缴税金（长江公司6906项目部已代缴部分税款）967169.72元； ⑷、减去应缴水电费用（长江公司6906项目部已代缴部分）57327.80元； ⑸、加上逾期应付利息72567.32元。 依法应当承担逾期付款利息是72567.32元。 鉴定依据为岳阳仲裁委员会裁决书（岳仲决字（2020）2号）第三条裁决中“被申请人支付逾期付款利息315236.00元”按1#、3#项目所占比例23.02%计算，长江公司应支付给实际施工人工程款利息315236.00×23.02%＝72567.32元。 2、原告施工完的1#、3#栋项目长江公司应支付给徐鸣放的工程款多少？未付的工程款收多少？ 经审核鉴定“原告施工完的1#、3#栋项目长江公司应支付给被告徐鸣放的工程款”为8789100.29元，鉴定依据为岳阳仲裁委员会裁决书（岳仲决字（2020）2号）及岳阳市众志会计师事务所出具的“6906科技有限公司北斗产业基地生活区公租房项目结算书”提供的结算工程款。 1#、3#栋项目未付的工程款945763.26元，依据如下： ⑴、应付项目工程款为8789100.29元减去已付项目款6735486.77元； ⑵、减去上缴长江公司6906项目总价2%的税后净利润管理费155920.06元[（8789100.29－967169.72－57327.80）×2%]； ⑶、减去应缴税金（长江公司6906项目部已代缴部分税款）967169.72元； ⑷、减去应缴水电费用（长江公司6906项目部已代缴部分税款）57327.80元； ⑸、加上逾期应付利息72567.32元。 2020年10月9日，原告李子龙、杨生龙、孙伍生，被告徐鸣放、长江公司均收到本院转交的湘天翔会所（2020）审字第254号鉴定意见书及“鉴定意见回复函”。 六、2020年8月16日，被告徐鸣放向本院递交《承诺书》载明：于2016年6月7日同长江公司签订了承接长江公司中标的1#、3#栋项目施工管理的《项目施工管理责任书》。并于2016年6月15日同李子龙、杨生龙等签订了该项目工程内容的实际施工《协议》一份，同时在协议“第5条中约定、结算方式中约定了工程终审在每平米962元之内，乙方负责按工程款税后每平米80元纯利润支付给甲方。工程终审在每平米962元之上时，每平米超出962元之上部分，甲乙双方按3:7比例分摊提取”的双方结算方式。放弃2016年6月15日所签《协议》第五条计算方式中对工程款利润和报酬的提取（已经支付的除外），即在确认长江公司在2016年2月16日至2020年4月7日期间已经支付（含1#、3#栋实际施工人，部分民工工资及材料款）6735486.77元工程款中，已经支付给本人的报酬和工资金额外，不再对实际施工人工程款结算中的费用提请支付诉求”。该《承诺书》经庭审核实系被告徐鸣放真实意思表示，是对其权利的自行处分，不违背法律，亦未损害第三人的利益，依法予以确认。 七、2020年5月27日，六九零六公司就“工期延误”和“房屋维修损失”向岳阳市仲裁委申请仲裁。2020年6月19日岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2020）湘0602财保140号之一民事裁定书，裁定冻结长江公司银行存款55万元。2020年10月9日，根据原告李子龙、杨生龙、孙伍生申请，本院调取了岳阳仲裁委员会作出的岳仲决字（2020）83号裁决书，裁决：1、申请人要求被申请人工期延误损失费222000元的仲裁请求不予支持；2、申请人要求被申请人支付房屋维修工程款303100元的仲裁请求不予支持。因此，被告长江公司不承担工期延误和房屋维修损失，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、各方之间签订的合同效力；2、欠付工程款的认定；3、涉案工程款利息如何计算的问题。 关于焦点一、各方之间签订的合同效力。首先，国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司与长江公司签订的北斗产业基地生活区公租房项目《合同协议书》符合法律规定，真实有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中长江公司与被告徐鸣放签订的协议名称虽为工程项目目标管理责任书，但从该责任书第四条乙方职责内容上看，乙方徐鸣放全面履行和承担甲方与建设单位签订的该项目建设施工合同中规定的甲方各项义务与责任并承担施工过程中垫资、保证金等一切经济法律责任，自行组织施工、自负盈亏，长江公司只收取2%的管理费，不参与工程施工、管理，不承担经济责任，故该合同实际是建设工程转包合同。原告与被告徐鸣放签订《协议》是根据涉案工程已转包给被告徐鸣放的事实，可以确认原告与被告徐鸣放签订《协议》也是一个违法转包的无效合同。因此《项目承包合同书》及《协议》均违反法律规定，均应认定为无效。 关于焦点二、欠付工程款认定的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，涉案工程经岳阳市仲裁委[2020]2号裁决书确认工程已验收合格并实际使用，故原告李子龙、杨生龙、孙伍生作为实际施工人，要求被告徐鸣放支付剩余工程款，并要求承包人长江公司在欠付的工程款范围内承担付款责任，理由正当，本院予以支持。故依据上述规定，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，实际施工人请求参照有效合同处理的，应当参照合同约定来计算工程价款。本案中，法院依当事人申请委托鉴定机构作出的湘天翔会所（2020）审字第254号鉴定意见书，作出前双方当事人均对湘天翔会所（2020）审字第XXX号鉴定意见（交换意见稿）提出了异议，湖南天翔联合会计师事务所对异议已逐一进行了回复，并于2020年9月14日出具了鉴定意见书。本院认为，该鉴定意见书，程序合法，内容客观，并作出客观合理的释明，本院予以采信。在当事人没有足以反驳的相关证据和理由的情况下，可以认定其证明力。被告徐鸣放依法应当支付给实际施工人李子龙、杨生龙、孙伍生的工程为8789100.29元，1#、3#栋项目未付的工程款为945763.26元（8789100.29－6735486.77－155920.06－967169.72－57327.80+72567.32）。原告据此主张，于法有据，本院予以支持。被告长江公司作为1#、3#栋工程承包方，湘天翔会所（2020）审字第254号鉴定意见已确认，欠付被告徐鸣放的工程款为945763.26元（8789100.29－6735486.77－155920.06－967169.72－57327.80+72567.32），被告长江公司应在此范围内对原告承担连带给付责任。 关于焦点三、涉案工程利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。经审查，本案岳阳市仲裁委员会岳仲决字[2020]2号裁决书认定案涉工程于2017年10月23日移交，利息已计算至2019年3月15日支付逾期利息。因此，原告主张支付利息时间为2019年3月15日起，以未付工程款945763.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止，理由正当，本院应予支持。 原、被告在本案诉讼过程中，六九零六公司就“工期延误”和“房屋维修损失”向岳阳市仲裁委员会申请仲裁，岳阳市仲裁委员会已受理，并已冻结长江公司银行存款55万元，因该涉案仲裁已结案，长江公司就涉案1#、3#栋项目占比例23.02%扣减工程款的抗辩主张，本院不予支持。 原告诉请中涉及2016年6月16日，原告通过被告徐鸣放向长江公司预交管理费76000元、开投标费40000元、保证金150000元（2016年7月15日还回65000元，2016年8月8日退回65000元），未退还款20000元，2018年1月30日，原告交给长江公司结算鉴定费25000元，2019年2月28日原告交给长江公司仲裁诉讼代理费30000元，2019年12月5日交给长江公司仲裁费35000元，共计226000元。原告认为预交的76000元应予退回，中标保证金未退回20000元，也属预交退回金额，长江公司应退还金额为96000元。湘天翔会所（2020）审字第254号鉴定意见第五项特别事项说明载明“从法院提供的资料中获悉被告徐鸣放已上缴长江公司项目使用资金22.6万元，请法院待查”。2020年9月14日，鉴定意见复函中亦请当事人就该资金使用问题向法院提供有力证据予以证实。经查，该款项系被告徐鸣放付给长江公司，《项目施工管理责任书》《协议》均未涉及该款项约定，亦不属于涉案工程款，且各当事人之间均不认可。审理过程中，原告李子龙、杨生龙、孙伍生提供涉案1#、3#项目费用750057.50元，被告长江公司1#、10#项目开支明细费用为1573104元，认为1#、3#项目应分摊该费用的23.02%，同理，《项目施工管理责任书》《协议》均未涉及该款项约定，且当事人之间均不认可，当事人之间是否形成债权债务关系，不是本案审理范围。对此，本院不予审理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐鸣放向原告李子龙、杨生龙、孙伍生支付工程款945763.26元及逾期付款利息（利息计算方法：自2019年3月15日起，以945763.26元为基数，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，至实际清偿之日止）； 二、被告岳阳市长江建筑工程有限公司在欠付工程款945763.26元及款逾期付款利息范围内对原告李子龙、杨生龙、孙伍生承担连带清偿责任； 三、驳回原告李子龙、杨生龙、孙伍生其它诉讼请求。 上述款项，均限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17454元，由原告李子龙、杨生龙、孙伍生负担4197元，被告徐鸣放负担13257元；案件鉴定费35000元，由原告李子龙、杨生龙、孙伍生负担8400元，被告徐鸣放负担26600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚文剑 审 判 员  徐 景 人民陪审员  丁 涛 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李红玲 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-885××××，ＱＱ邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 2、相关法条： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效， 不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。