湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初258号原告：北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司（原北京森华园林绿化工程有限公司长沙分公司），住所地湖南省长沙市雨花区南大路39号西-104室。法定代表人：张红晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚勇文，男，1958年8月3日出生，汉族。原告：龚勇文，男，1958年8月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙县。被告：湘潭市韶山东路建设开发有限公司，统一社会信用代码：914303001847280979，住所地湘潭市雨湖区熙春路15号城市建设档案馆201-206号。法定代表人：陈岗，该公司执行董事。被告：黄诚，男，1962年12月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：冯力军，男，1967年12月13日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。三被告共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司（以下简称森华公司）、龚勇文与被告湘潭市韶山东路建设开发有限公司（以下简称韶山东路建设公司）、黄诚、冯力军建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼。2019年9月11日，本院作出（2019）湘0302民初2959号民事裁定，对森华公司、龚勇文的起诉，不予受理。原告不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年11月12日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1870号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年1月9日立案。本院依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告森华公司的委托诉讼代理人龚勇文，被告韶山东路建设公司、黄诚、冯力军的共同委托诉讼代理人周学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森华公司、龚勇文共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2018年8月21日协商协议，支付遗漏工程项目款；2.判令被告支付原告工程余款593,974元，并支付所欠工程款产生的银行贷款利息300,000元，或由法院指派外市审计部门审核湘潭护潭广场绿化提质施工承包合同工程竣工验收结算报告结果，按照合同价结算付款；3.判令被告支付原告因追讨工程欠款支出的交通费、差旅费、误工费等共计58,000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2004年6月21日签订《湘潭市护潭广场绿化提质施工承包合同》，合同签订后，原告克服一切困难，工程于2004年10月25日竣工验收合格，10月26日原告方将完整的竣工验收结算报告价款2,305,041元送交甲方审核，甲方委托湖南神州造价工程师事务所有限公司（以下简称神州造价所）审核审计。三方于2004年12月9日现场清点了工程量并备案。但被告一直未对结算资料进行审核。2005年3月8日，原告方依据现场清点的工程量再次制作了结算价款为2,149,399元的工程结算书给甲方（被告），但甲方收到工程结算书后，既不审核，又不支付工程款，为了绿化工人的工资，2007年7月4日承包商代表签下：同意本工程款结算，同意按1,652,458.62元结算付款,所有工程欠款必须在2007年12月30日付清。即签字生效，否则本工程按合同结算。从2004年开始至2010年2月9日，被告仅支付原告工程款1,550,025元，还有101,975元工程款一直未支付。2010年4月9日，原告向湘潭市雨湖区人民法院起诉。2018年8月21日，双方放弃法律手段签下友好协商《协议书》，约定如不履行则按合同法处理。但从协议签订到现在又是一年之久，甲方多次违约，已造成施工承包垫资方和绿化工人多项损失。护潭广场绿化提质施工承包工程，应以双方签订的合同为准，以双方验收的合格质量、数量为准，应依照中华人民共和国财政部、建设章程规定为准，依规、依法、公平、公正结算付款。为维护自身利益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告韶山东路建设公司、黄诚、冯力军共同辩称，一、本案原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体不适格。本案诉争主体是发包方韶山东路建设公司（原以韶山东路建设指挥部名义发包），承包方为森华公司，其余主体均不适格。二、原告的诉讼，违背了“一事不二诉”的原则，法院不应支持。原告此次的诉讼，与之前法院审理的（2010）雨法民二初字第77号案件属于同一案件，该案经一、二审已终结，原告再次诉讼，应予驳回。三、双方于2018年8月21日签订的《协议书》，是本案诉争合同的依据，原告未履行其义务，亦不能向答辩人主张权利。1.该协议虽然是以龚勇文名义签订，但其权利义务主体是森华公司；2.原告一直主张遗漏工程款结算，但在协议达成后又未提交相关证据，导致审计单位无法审计。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告森华公司、龚勇文为支持其诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：证据1：《湘潭市护潭广场绿化提质施工承包合同》、工程项目协商价格、评审会议纪要，拟证明双方于2004年6月21日签订了合法合同，应受法律保护。证据2：《护潭广场绿化提质整治工程验收单》，拟证明涉案工程于2004年10月25日经双方验收为合格。证据3：图纸资料二套、工程项目签证单（共32页），拟证明原告完成的工作量，有发包方人员的签证。证据4：工程数量计算表（共31页），拟证明工程竣工验收后，三方在现场清点的苗木数量等。证据2-4同时证明，甲方认可的质量、数量，应履行自己约定，应按合同进行结算付款。证据5：工程结算书，拟证明工程竣工后，原告于2004年10月26日提交了工程结算总价为2,305,041元的工程结算书给甲方审核。证据6：工程结算书，拟证明2005年3月18日，原告按照三方共同清点的工程数量，再次编制了工程结算书，其工程结算总价为2,149,399元。证据7：申请补加金叶女贞苗木数量8153株（的报告），拟证明所提交的工程结算书中，未计算金叶女贞苗木8153株，单价1.1元/株，应予以补正付款。证据8：付款情况汇总表，拟证明2004年6月至2010年2月9日，被告仅支付原告工程款共计1,550,025元。证据9：“工程造价汇总”，拟证明是韶山东路建设开发有限公司和审计方相互勾结不按合同价格结算付款，非法强压施工承包垫资方签订，承包商为了绿化工人的工资和垫资本金及支付工人和成本，限期在2007年12月30日前全部付清签字款，否则还是要按合同结算，甲方没有按时付清1,652,458元，必须是按合同结算，甲方又再次违约。证据10：工程部长冯力军强压、强迫施工方抄写他的条据，拟证明2008年5月27日，龚勇文到韶山东路建设公司追要工程垫资款，冯部长说要签字付款，冯力军拿出2007年7月4日原有签字单，要龚勇文签字，我说不知怎么签，冯说按他写的签，冯在张纸上写下“同意按1,652,458元作为最后结算的金额”，并说按这话签字就全部付款，龚勇文没按他的写，龚勇文写了10个字（意思是按合同结算）“绿化款以此次签字为准”。原告龚勇文立即收藏，到现在作为韶东公司压迫施工承包垫资方的证据。但中院某法官把龚勇文2008年5月27日“绿化款以此次签字为准”的10个字强压、强迫是同意按1,652,458元作为最后结算金额，违法判令是合法协议，并撤销湘潭市雨湖区人民法院的判决，驳回施工承包垫资方的全部诉讼，违法剥夺本次绿化工程项目施工承包垫资方的本金和绿化工人的血汗钱。证据11：《基本建设工程结算审核报告》，拟证明神州造价所于2008年9月25日出具的“基本建设工程结算审核报告”与韶山东路建设公司互相勾结盖章的事实，假审核报告说明得很清楚，韶山东路护潭广场绿化提质工程结算。施工方报价金额为2,305,041元，经审核并由建设施工双方核对、签字认可，审定金额为1,652,000元。与2007年7月4日的韶东建设指挥部工程造价汇总单上，2008年9月23日，总经理黄诚批示1,652,000元一分不差，系违法、违规的假审计报告。韶山东路建设指挥部，工程造价汇总单，不按合同、无税费、无开税务发票1-5条1,652,458元把承包商限期在2007年12月30日前全部付清，否则本工程按合同结算。甩开违法判决，龚勇文2008年5月27日写的“绿化款以此次签字为准”10个字是1,652,458元的合法协议，这明明是韶东公司与中院某法官一个违法的交易。证据12：财政部、建设部财建〔2004〕369号文件，拟证明森华公司依规、依法、依国策、依合同、依验收的质量数量，在甲方违规、违约下，公平公正核算本次工程项目结算结果2,149,399元，应是合法有效。证据13：湖南省仿古建筑及园林工程单位估价表，拟证明森华公司核算的工程项目结算结果2,149,399元的依据，应是合法有效。证据14：湘潭市雨湖区人民法院（2010）雨法民二初字第77号民事判决书，拟证明湘潭市雨湖区人民法院作出的判决是合法、公正的。证据15：“关于湘潭护潭广场绿化提质施工承包工程合同结算付款协商调解会”记录，拟证明甲、乙双方于2017年3月13日就工程款结算一事进行了协商，工程部长冯力军认可其“工程造价汇总”中漏掉了部分施工项目，漏掉的部分应该给。证据16：工程项目签证单（共12份），拟证明2018年7月9日，甲方王文俊接收了乙方提交的遗漏工程资料12份，并准备送审。证据17：《协议书》，拟证明2018年8月21日双方经协商，甲方同意对乙方主张的遗漏工程量和工程款项进行审计。证据18（未提交证据）：乙方在证据目录上说明一下韶山东路建设公司原领导和现任领导在2018年6月4日召开了关于2004年6月21日护潭广场绿化提质施工承包合同工程结算付款新老领导商量解决事项，原领导黄诚、冯力军表示一定要实事求是解决好护潭广场绿化提质施工承包合同工程结算付款事要。乙方本应参加会议，现任领导没同意乙方参加，是甲方的过错。证据19：韶山东路建设开发有限公司拖欠施工方工程款、多名施工承包方追讨工程款所产生付出损失费和银行贷款利息，拟证明因甲方没有履行约定按时支付乙方垫资的工程款，乙方追讨工程款所产生的损失应由违约的甲方承担。证据20：护潭广场绿化提质施工承包绿化工程，绿化工人六月高温作业，白天二个班组长，晚上二个班组出庭作证，证明目的由证人说明。证据21：损失工日、路费部分票据，拟证明路费开支及误工损失。被告韶山东路建设公司、黄诚、冯力军共同质证认为，对证据1承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同纠纷已经人民法院处理，有生效判决；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，都是复印件，与本案诉争的2018年《协议书》无关；对证据12、13，不是证据，只是法律文件；对证据14的真实性无异议，但不是生效的法律文书，我方提交了市中院和高院的法律文书，不能达到其证明目的；对证据15的三性均有异议，没有签字；对证据16的三性均有异议，系原告单方制作，我们没有接收；对证据17协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据19的三性均有异议；对证据21的三性均有异议。本案在审理过程中，原告申请证人朱某、凌某出庭作证。证人朱某证明：原告龚勇文在他处购买了苗木，至今尚欠苗木款几万元。另外，他喊人到护潭广场做事，做了半年，工作非常辛苦。证人凌某证明：他帮原告栽种树木有十多年，原告一直拖欠他的工资，在护潭广场做事也一直没给钱，原告总是说对方没给钱，该工程欠他本人及他喊的人工钱共9万多元。被告韶山东路建设公司、黄诚、冯力军为支持抗辩理由，共同向本院提交了下列证据：证据1：湘潭市雨湖区人民法院（2010）雨法民二初字第77号民事判决书。证据2：湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第47号民事判决书。证据3：湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1018号民事裁定书，证据1、2、3共同拟证明原告的起诉违反“一事不再理”的原则。原告森华公司、龚勇文共同质证认为，对证据1表示赞同，对证据2、3不合法，不予认可。对原告森华公司、龚勇文共同提交的21组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4，本院对其真实性予以采信；对证据5、6，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据7、8、9、10、11，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，部分不予采信；对证据12、13，系政策性文件，并非证据；对证据14，本院对其真实性予以采信，该判决书已被湘潭市中级人民法院作出的民事判决书所否认，对其证明目的不予采信；对证据15、16、17，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，部分不予采信；对证据18，原告未提交证据；对证据19、21，本院对其真实性部分采信；对证人朱某、凌某的证言，本院对其真实性予以采信。对被告韶山东路建设公司、黄诚、冯力军共同提交的3组证据，本院对证据1、2、3的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月21日，原告森华公司（乙方）与湘潭市韶山东路建设指挥部（甲方，以下简称韶东指挥部）签订《湘潭市护潭广场绿化提质施工承包合同》，合同约定：乙方承包甲方湘潭市护潭广场园林绿化提质工程，承包范围：新增卵石道路、喷灌系统、植物栽培工程等。承包方式为包工包料，工程期限35天，自2004年6月27日至2004年7月31日，合同价款：暂定90万元，以实际发生工程量为准。工程结算方式：只计取定额直接费和税收。结算方式为：本工程无预付款，竣工验收合格后，乙方办理工程结算，甲方审核认可后，凭乙方开具的税务发票，在今年年底付工程款50%以上，余款在质保期满后一次付清，质保期为一年。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告委派龚勇文作为该工程的项目经理全面负责施工。在实际施工过程中，甲方对部分工程项目进行了设计变更，工程至2004年10月24日完工。2004年10月25日，经甲方组织验收，韶东指挥部出具了《护潭广场绿化提质整治工程验收单》，确认涉案工程验收合格。2004年10月26日，原告向被告提交了工程价款为2,305,041元的《工程结算书》。后甲方委托神州造价所对涉案工程进行审计。原、被告、审计三方于2004年12月9日现场清点了工程量。2005年3月8日，原告依据现场清点的工程数量，再次制作了工程价款为2,149,399元的《工程结算书》给被告。此后，原告的项目经理龚勇文多次向被告催要工程款。2007年7月4日，韶东指挥部出具一份工程造价为1,652,458.62元的《工程造价汇总表》要求原告签字，龚勇文作为森华公司项目经理签字内容如下：“同意本工程款结算，同意按1,652,458.62元结算付款,所有工程欠款必须在2007年12月30日前付清。即签字生效，否则本工程按合同结算。龚勇文，2007年7月4日”。神州造价所主管陈志良在该表上签署：“该工程结算，由于多方原因至今才办好结算，双方已签字生效，余款务必在2007年12月底付清为要。陈志良，2007.7.4日”。但韶东指挥部并未在龚勇文要求的期限内支付相应工程款。2008年9月25日，神州造价所出具神造师（2008）第631号《基本建设工程结算审核报告》，主要内容为：“韶山东路护潭广场绿化提质工程。施工方报价金额为2,305,041.04元，经审核并由建设、施工双方核对签字认可，审定金额为1,652,000元”。原告以被告未在2007年12月30日前付清款项，对该审计结论不服，于2010年5月18日以韶山东路建设公司为被告，神州造价所为第三人诉至本院，其诉讼请求为：1.依法确认神州造价所出具的神造师（2008）第631号《基本建设工程结算审核报告》无效；2.判令被告韶山东路建设公司支付原告工程余款599,374元，并支付利息394,980元；3.判令被告支付原告因追讨工程款所支出的交通费等115,000元；4.由被告和第三人共同承担本案诉讼费用。诉讼中，本院依据原告的申请，追加湘潭市房产管理局作为共同被告参加诉讼。2014年7月1日，本院作出（2010）雨法民二初字第77号民事判决，主要内容为：一、韶山东路建设公司、湘潭市房产管理局共同支付森华公司工程款本金594,455.11元及利息（利息以594,455.11元为基数，从2007年12月31日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。韶山东路建设公司、湘潭市房产管理局均不服该判决，提出上诉。2015年3月30日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民一终字第47号民事判决，驳回森华公司的诉讼请求。森华公司不服湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年5月4日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第1018号民事裁定，驳回森华公司的再审申请。原告森华公司及实际施工人龚勇文仍不服，以原结算工程价款中存在遗漏、部分工程量和工程款项未纳入此前审计结论为由申诉。为妥善解决矛盾，2017年3月13日，双方就湘潭护潭广场绿化提质施工承包工程合同结算付款一事召开协商会，会上，被告原工程部部长冯力军表示，护潭广场绿化工程一部分施工项目漏掉了没有进入工程造价汇总计算，甲方在工程项目签证单上签了字的，应补结算给施工方。2018年7月9日，原告方将涉案工程项目中认为未纳入此前审计项目的《工程项目签证单》12张交给被告，被告方王文俊接收资料后向原告出具“资料12张已接收，准备送审。王文俊，2018.7.9”。2018年8月21日，原告龚勇文（乙方，代表森华公司）与被告韶山东路建设公司（甲方）签订《协议书》，其内容如下：“一、双方同意继续委托原审计单位神州造价工程事务所有限公司对乙方主张的遗漏工程量和工程款项进行审计，甲方按照审计单位审计后出具的结论确定的金额向乙方付款，乙方均对上述审计结论予以确认。二、乙方应当自本协议签订后5日内按照审计单位的要求，提供施工资料、签证单等能够证明乙方申请款项属实的客观资料，因乙方拒不配合提供材料导致审计单位无法审计、不予确认乙方申请项目和款项金额等不利后果由乙方自行承担……”。上述协议签订后，原告以已于2018年7月9日将资料（签证单）交给了被告公司，而被告一直未进行审计为由，于2019年9月10日诉至本院，形成本诉。本案2020年4月16日开庭审理后，2020年4月17日，原告再次提交了2018年7月9日移交给王文俊签收的资料一组。本院将该资料转给被告后，被告韶山东路建设公司于2020年4月22日向本院提交落款时间为2020年4月17日的《情况说明》，主要内容如下：一、2018年7月9日，该公司员工王文俊签收了龚勇文提交的资料12张属实，但公司将该资料送至原审计单位，审计单位答复所提交的12张资料不属于遗漏工程量，原审计已纳入以前审核结算之列。故该12张资料属于生效判决已经处理的工程结算，与双方于2018年8月21日签订的《协议书》无关；二、依据2018年8月21日签订的《协议书》第二条，乙方应当自本协议签订后5日内按照审计单位的要求，提供施工资料、签证单等能够证明乙方申请款项属实的客观资料，因乙方拒不配合提供材料导致审计单位无法审计、不予确认乙方申请项目和款项金额等不利后果由乙方自行承担。乙方违反本协议的约定，签订协议后至今没有提供任何施工资料、签证单等，理应承担不利的后果。公司只认可签订协议后乙方在五日内提交的资料。另查明，（一）韶山东路建设公司系原湘潭市房地产管理局于1997年10月向湘潭市人民政府和湘潭市建委申请成立的国有独资企业，主要负责湘潭市韶山东路地段的开发和建设。湘潭市韶山东路建设指挥部（即韶东指挥部）系原湘潭市房地产管理局为落实湘潭市政府的决定，为加快韶山东路建设步伐于同年12月组建的临时机构。（二）原告提交的证据16中“湘潭护潭广场绿化提质工程部分遗漏工程款项未纳入结算之列韶山东路建设开发公司签证工程数量款额明细单据”显示，遗漏工程款项未纳入结算之列的工程款直接费为91,153元。本院认为，本案双方的主要争执焦点：一、本案原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体是否适格；二、原告的第二项诉请，是否属于重复诉讼；三、原告基于2018年8月21日双方所签订的《协议书》，其主张是否成立。对此，本院评判如下：一、关于本案原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，本案诉争的主体是发包方韶山东路建设公司（原以韶东指挥部名义发包），承包方为森华公司，原告龚勇文仅是森华公司的项目负责人和实际施工人，被告黄诚、冯力军仅是韶山东路建设公司涉案工程的负责人，根据合同相对性原则，本案的诉讼主体是原告森华公司、被告韶山东路建设公司，故本案中原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体均不适格。二、关于原告第的二项诉请，是否属于重复诉讼的问题。本院认为，原告的第二项诉请，即“判令被告支付原告工程余款593,974元，并支付所欠工程款产生的银行贷款利息300,000元，或由法院指派外市审计部门审核湘潭护潭广场绿化提质施工承包合同工程竣工验收结算报告结果，按照合同价结算付款”，该项诉讼请求有本院于2014年7月1日作出的（2010）雨法民二初字第77号民事判决书、湘潭市中级人民法院于2015年3月30日作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决书以及湖南省高级人民法院于2016年5月4日作出的（2015）湘高法民申字第1018号民事裁定书等结案文书证明已终结。原告就该部分再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，属于重复诉讼。退一步说，即使本案原告不服湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决，因该判决系生效的终审判决，本院亦无权进行审理。故本案原告的第二项诉请，属于重复诉讼，本院不予支持。三、关于原告基于2018年8月21日双方所签订的《协议书》，其主张是否成立的问题。本院认为，双方于2018年8月21日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。本案原告于2018年7月9日已将认为属于遗漏工程量部分的《工程项目签证单》12张交给了被告，被告方签收后，应按照双方所签协议第一条的约定，将原告所交资料委托原审计单位神州造价所进行审计。庭审中，被告未提交已将原告提交资料移交给了审计机关进行审计以及审计机关的审核结论，可视为被告未提交进行审计。根据原告所提交的证据16，本院认定原告遗漏工程款项未纳入结算之列的工程款直接费为91,153元。综上所述，本院对原告森华公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告湘潭市韶山东路建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司遗漏工程款91,153元；二、驳回原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,320元（原告已预交），由原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司负担6660元，被告湘潭市韶山东路建设开发有限公司负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  周清溪人民陪审员  曾建群二〇二〇年十月二十日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。