辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13676号原告：王博南，男，1954年6月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。原告：周志军，男，1952年3月7日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。原告：杨继宏，男，1963年12月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。被告：刘东树，男，1966年5月12日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗淑梅，辽宁玖聚律师事务所律师。原告王博南、周志军、杨继宏与被告刘东树合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博南、周志军、杨继宏及共同委托诉讼代理人孙宏林，被告刘东树委托诉讼代理人周畅、宗淑梅均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王博南、周志军、杨继宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还各原告欠款本金人民币367万元；2、请求判令被告给付各原告欠款利息人民币108万元（截至2019年3月14日），并按照人民银行同期贷款利率支付自2019年3月15日起至实际还清全部款项之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月2日，原、被告共同出资以沈阳明庆源燃料有限公司名义向沈阳市大东区房产局热力供暖公司供应煤炭，后因热力公司拖欠煤款，经原、被告协商委托被告具体办理催款事宜。2015年12月24日被告以其名义将沈阳市大东区房产局热力供暖公司诉至沈阳市大东区人民法院，2016年8月22日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民三初字第02085号民事判决书，判令沈阳市大东区房产局热力供暖公司支付欠款本金人民币5087413.67元及相应利息。判决生效后，刘东树申请法院强制执行，执行案号为（2016）辽0104执3395号，沈阳市大东区房产局热力供暖公司截至2019年3月14日分三次支付给刘东树人民币6373845.52元，现该执行案件已经全部履行完毕并已结案，期间各原告曾多次找被告协商返款事宜，但被告均以各种理由推诿，被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失，故原告诉至法院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告刘东树辩称，被告并非接受三原告委托代办催款事宜，实为收购了三原告的出资，被告因诉讼收回的欠款与原告无关。被告因收购三原告出资，负有向三原告各支付人民币100万元出资款的义务，但被告已经向原告杨继宏支付了人民币60万元，向原告周志军支付了人民币91万元，故被告仅需向周志军、杨继宏支付剩余出资款即可，而非原告所诉数额。对于原告王博南，最初合作时三原告与被告约定每人出资人民币100万元，合计人民币400万元，后沈阳市大东区房产局热力供暖公司回款人民币200万元由王博南妻子何霞统一支配，故王博南妻子何霞处应有可用资金共计人民币600万元，买煤共支出约人民币450万元（含运费），即王博南妻子何霞处尚余款人民币150余万元，所以被告并不欠王博南钱款。综上，被告仅是欠原告部分出资款未支付，并非本案原告所诉金额，也不应承担高额利息，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，原告王博南、周志军、杨继宏与被告刘东树共同协商合伙经营煤炭买卖生意，以沈阳明庆源燃料有限公司名义向沈阳市大东区房产局热力供暖公司供应煤炭，后沈阳明庆源燃料有限公司与沈阳市大东区房产局热力供暖公司签订《煤炭采购合同》，该合同约定：沈阳明庆源燃料有限公司向沈阳市大东区房产局热力供暖公司供煤，沈阳市大东区房产局热力供暖公司向沈阳明庆源燃料有限公司按照下列进度付款：2010年10月末支付所进煤量的30%，2012年11月末支付所进煤量的40%。截止2012年11月24日，沈阳市大东区房产局热力供暖公司拖欠沈阳明庆源燃料有限公司煤款本金人民币5687413.67元，以上款项沈阳明庆源燃料有限公司已经全额开具了发票。2012年11月24日，沈阳明庆源燃料有限公司（甲方）与刘东树（乙方）签订一份《债权转让协议》，内容为：截至协议签署日前，债务人沈阳市大东区房产局热力供暖公司拖欠沈阳明庆源燃料有限公司货款本金人民币5687413.67元未还，现甲方将以上债权转让给乙方……该《债权转让协议》签订后，沈阳明庆源燃料有限公司将债权凭证交付刘东树，并将债权转让协议邮寄给沈阳市大东区房产局热力供暖公司。2012年12月25日，沈阳明庆源燃料有限公司被吊销营业执照。沈阳市大东区房产局热力供暖公司收到《债权转让协议》后，分别于2013年2月4日、2014年1月20日，以转账支票的方式给付刘东树欠款人民币30万元，共计人民币60万元，尚欠人民币5087413.67元。2015年12月24日，刘东树以自己的名义起诉沈阳市大东区房产局热力供暖公司至沈阳市大东区人民法院，2016年8月22日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民三初字第02085号民事判决书，判决“一、被告沈阳市大东区房产局热力供暖公司于判决发生法律效力后10日内给付原告刘东树欠款5087413.67元；二、被告沈阳市大东区房产局热力供暖公司于判决发生法律效力后10日内给付原告刘东树利息（以本金5087413.67元为基数，从2014年1月21日至本判决确定的给付之日止，按照人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求”。判决生效后，刘东树向沈阳市大东区人民法院申请强制执行，2016年10月24日，刘东树收到执行款人民币50万元；2016年11月24日，刘东树收到执行款人民币50万元；2017年1月9日，刘东树收到执行款人民币50万元；2017年1月24日，刘东树收到执行款人民币42万元；2018年11月9日，刘东树收到执行款人民币2254800元；2019年3月14日，刘东树收到执行款人民币2199045.52元，合计收到执行款人民币6353845.52元。2019年3月19日，刘东树向沈阳市大东区人民法院出具《结案说明》，载明已收到全部案款，申请结案。庭审中，三原告提供《协议书》复印件一份，内容为“大东区房产局热力供暖公司刘东树共计4360000元整，肆佰叁拾陆万元。其中王博南1340000元整，壹佰叁拾肆万元。周志军1280000元整，壹佰贰拾捌万元。杨继宏1050000元整，壹佰零伍万元。刘东树690000元整，陆拾玖万元。上述供暖公司欠款王博南、周志军、杨继宏委托刘东树办理。法院执行回款后，刘东树必须及时返给王博南、周志军、杨继宏。刘东树如有私自占用行为将追究其法律责任。协议即时生效。2017年3月25日”。被告刘东树认为该《协议书》为复印件，不予质证，对于原告主张的《协议书》内容亦不予认可。另查，就合伙出资情况，三原告认为出资金额为：王博南投资人民币145万元，周志军投资人民币137万元，杨继宏投资人民币100万元，刘东树投资人民币35万元。并提供了王博南妻子何霞向案外人张淑梅、楼猛等人给付煤款的银行转账凭条等证据，但并无王博南、周志军、杨继宏直接转款的证据。原告另又提供与被告的录音证据及证人刘某、印某的证人证言，但未直接体现原、被告的出资及分配情况。被告刘东树认为出资金额为三原告与被告四人各出资人民币100万元，已返还杨继宏人民币60万元、已返还周志军人民币91万元，并提供了既往向杨继宏支付人民币60万元、向原告周志军支付人民币91万元的交易明细，三原告对收款真实性没有异议，对关联性提出异议，认为转款系既往被告取得沈阳市大东区房产局热力供暖公司煤款后的款项分配。现原、被告因合伙事宜产生纠纷，三原告起诉来院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。本案中，2010年9月，原告王博南、周志军、杨继宏与被告刘东树共同协商合伙经营煤炭买卖生意，共同出资，以沈阳明庆源燃料有限公司名义向沈阳市大东区房产局热力供暖公司供应煤炭，原、被告之间形成了合伙关系，但原、被告并未签订书面的合伙协议，对于出资金额、利益分配等情况均未进行书面约定，本案原告诉请主张被告分配合伙经营期间利益，应当从举证义务的分配、证据的采信以及当事人实际履行情况等方面进行裁量。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案关于沈阳市大东区房产局热力供暖公司回款后的款项分配的直接证据为2017年3月25日的《协议书》，但该《协议书》为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项规定，无法与原件核对的复制件，不能单独作为认定案件事实的根据，故，不能以《协议书》内容作为认定款项分配的依据。而原告作为负有举证义务的一方，其提供的录音证据及证人证言，亦未直接体现原、被告的出资及分配情况，故，原告应当承担举证不能的不利后果。第二，三原告与被告刘东树合伙经营煤炭买卖生意始于2010年9月，2012年11月24日，刘东树与沈阳明庆源燃料有限公司签订《债权转让协议》后，有关追讨欠款事宜便由刘东树处理，自2015年12月24日刘东树提起诉讼至全部案款执行完毕，全部诉讼、执行活动三原告亦均未参与，因此，从当事人实际履行情况方面看，虽2010年原、被告之间确实具有共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的合伙关系，但之后便由刘东树以个人名义进行追讨，三原告并不参与具体追讨过程，原告主张按投资比例分配执行回款，既没有充分证据，又与执行合伙事务的权利义务相悖，故对于三原告的主张，本院不予支持。第三，关于执行回款分配问题，虽三原告并未提供充分有效证据予以证明，但在诉讼过程中，被告刘东树认可尚欠王博南人民币100万元、尚欠周志军人民币40万元、尚欠杨继宏人民币9万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，应以该金额作为返还执行回款的数额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘东树于本判决生效之日起十日内给付原告王博南人民币1000000元；二、被告刘东树于本判决生效之日起十日内给付原告周志军人民币90000元；三、被告刘东树于本判决生效之日起十日内给付原告杨继宏人民币400000元；四、驳回原告王博南、周志军、杨继宏其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44800元，由原告王博南、周志军、杨继宏共同负担人民币33600元，被告刘东树负担11200元；保全费人民币5000元，由原告王博南、周志军、杨继宏共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 鹏人民陪审员  张宝权人民陪审员  张宗瑞二〇二〇年十月十六日书 记 员  孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。