上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14747号原告：上海辰午供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：任传林。委托诉讼代理人：万承贵，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市。负责人：赫瑞林，总经理。委托诉讼代理人：马人骅,上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐,上海明伦律师事务所律师。原告上海辰午供应链管理有限公司(以下简称辰午公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告辰午公司的委托诉讼代理人万承贵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰午公司向本院提出诉讼请求：判令被告根据保险合同在交强险及商业三者险范围内向原告支付牌照为粤BCXXXX重型半挂车的车损97,500元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日11时30分，原告所雇佣司机张立彬驾驶牌照为沪ELXXXX欧曼牌重型半挂牵引车行驶至G42沪蓉高速公路1510KM处时，与李某驾驶的牌照为粤BCXXXX重型半挂车发生擦碰，造成二车受损的交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的道路交通事故认定书认定，张立彬承担事故全部责任。原告为本起事故中对方车辆粤BCXXXX重型半挂车支出修理费97,500元(开票金额102,000元)。依据原告与被告签订的交强险和商业险保单约定，应由被告在交强险和商业综合险中赔付。但由于被告一直推诿，拖欠至今，原告多次索赔无果，故诉讼来院，请求判如所请。平安保险公司辩称，肇事车辆在被告处投保了交强险及商业险100万元(含不计免赔)，本起事故中，原告驾驶员张立彬因驾驶证在实习期内，按相关规定实习期内驾驶员上高速需要有更高资格的驾驶员陪同，现事故认定书上显示其系错误操作导致事故发生，显示其经验不足，无人陪同的后果，故原告的驾驶员在违反法律规定情况下驶入高速而发生的交通事故，被告不承担赔偿责任，仅在交强险物损范围内承担责任，且交强险费用已经支付给三者车公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运营许可证、从业资格证、交强险及商业险保单、修理费发票及明细清单、原告支付修理费银行转账凭证，被告平安保险公司向本院申请重新鉴定的鉴定报告予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：2019年4月12日11时30分许，原告雇佣的驾驶员张立彬驾驶原告所有的牌照为沪ELXXXX重型半挂牵引车在G42沪蓉高速公路上行方向1510KM+000M路段(万州区境内)与案外人李某驾驶的牌照为粤BCXXXX重型半挂牵引车发生擦挂，造成两车受损的道路交通事故，因张立彬驾驶沪ELXXXX号重型半挂牵引车从匝道驶入高速公路过程中未注意避让已在高速公路内正常行驶的粤BCXXXX号重型半挂牵引车的行为是导致本次道路交通事故发生的直接原因，因此重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队出具道路交通事故认定书认定沪ELXXXX号重型半挂牵引车驾驶员张立彬承担本次事故全部责任。粤BCXXXX车辆于2019年4月15日至上海振和汽车销售服务有限公司维修，产生修理费97,500元，上述修理费已由原告支付完毕。2018年9月12日，被告平安保险公司签发的机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险人上海辰午供应链管理有限公司，被保险机动车为沪ELXXXX欧曼BJ4259SNFKB-AA半挂牵引车，责任限额财产损失赔偿限额2,000元，保险期间自2018年9月18日起至2019年9月17日。同日由被告签发机动车辆商业保险保险单载明：被保险人为上海辰午供应链管理有限公司，车辆信息为沪ELXXXX欧曼BJ4259SNFKB-AA半挂牵引车，承保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等，其中机动车第三者责任保险100万元，保险期限自2018年9月18日至2019年9月17日。另查明，被告平安保险公司机动车综合商业保险条款中第二章机动车第三者责任保险保险责任规定责任免除第二十四条第(二)项“驾驶员由下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”上述规定在保险条款文本中被标黑加粗。还查明，沪ELXXXX号重型半挂牵引车驾驶员张立彬在事故发生时所持驾驶证准驾车型为A2D，有效期限自2017年7月8日至2027年7月8日，其中备注增驾A2，实习期至2019年7月26日。被告平安保险公司已经将交强险限额范围的赔偿款支付给沪ELXXXX号重型半挂牵引车方。诉讼过程中，因被告平安保险公司对原告主张的车损金额有异议，向本院申请就粤BCXXXX车辆的损失进行重新评定。本院委托上海逹智资产评估有限公司就粤BCXXXX车辆因本次事故遭受的损失进行重新鉴定，该处于2020年8月19日出具鉴定报告，结论为：粤BCXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年4月12日的评估价值为97,500元。重新评估的鉴定费用已由被告平安保险公司垫付。本院认为，原告辰午公司与被告平安保险公司之间的保险合同关系成立且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。本起事故发生在保险期间内，原告辰午公司所有的牌照为沪ELXXXX半挂牵引车发生交通事故，原告方负全责且已赔偿对方粤BCXXXX车辆的修理费，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔，关于车损金额，经被告平安保险公司申请重新鉴定，确定车损金额为97,500元，本院予以认可。本案争议焦点在于涉案车辆驾驶员在增驾A2准驾车型实习期内驾驶半挂牵引车上高速无人陪同是否构成保险合同条款中保险人免责事由，首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中，平安保险公司未举证证明已就此免责条款向辰午公司作出过明确说明，故该免责条款对原告辰午公司不发生法律上的效力；其次，根据保险法司法解释二规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。其中禁止性规定范围限定在全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规规定。被告平安保险公司关于实习期驾驶员驾驶车辆上高速公路必须有其他人员陪同的的辩称，实际是规定在《机动车驾驶证申领和使用规定》第三节第六十五条第二款驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。该规定属部门规章，因此不符合司法解释中关于“禁止性规定”的要求。因此，平安保险公司对于原告驾驶员在实习期独自驾驶半挂牵引车上高速公路属于免责事由的辩称，依据不足，本院不予采纳。故被告平安保险公司应当在交强险和商业三者险范围对原告辰午公司赔偿事故相对方粤BCXXXX车辆的修理费97,500元承担理赔责任，因被告平安保险公司在交强险责任限额范围内已经赔付粤BCXXXX车辆方2,000元，故平安保险公司还应在商业险范围内支付原告95,500元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰午供应链管理有限公司95,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,118.75元，由原告上海辰午供应链管理有限公司负担22.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1,095.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年十月十二日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。