山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7180号 原告：青岛银海健康休闲有限公司，住所地：青岛市市**东海中路**，统一社会信用代码：91370200776835718K。 法定代表人：鲁帅，职务董事长。 委托诉讼代理人：王宁、蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。 被告：公爱玲，女，汉族，1963年5月20日生，住山东省巨野县。 被告：邵兆静，男，汉族，1986年9月22日生，住山东省巨野县。 被告：邵兆丛，男，汉族，1988年11月27日生，住山东省巨野县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈永强、蒲秋实，山东天 华律师事务所律师。 原告青岛银海健康休闲有限公司（以下简称“银海健康”）与被告公爱玲、邵兆静、邵兆丛劳动合同纠纷一案，原告银海健康不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第307号裁决书，向本院提起诉讼，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告银海健康的委托诉讼代理人王宁、蔡晓彤，被告公爱玲、邵兆静、邵兆丛的共同委托诉讼代理人陈永强、蒲秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银海健康向本院提出诉讼请求：依法判决确认邵先海与原告不存在劳动关系。事实与理由：原告与邵先海自始至终不存在劳动关系，市南区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字[2020]第307号裁决书认定基本事实错误，裁决的作出没有法律依据，因此裁决结果依法不应被采纳，具体理由如下：邵先海从未为原告提供劳动，二者之间并未成立事实劳动关系。邵先海为案外人王伟个人雇佣。根据原告与案外人签订的王伟的《保洁服务承包合同》约定，王伟承包原告除浴池之外的淋浴房、更衣室及前厅部分的所有保洁服务，王伟在承包期限内独立招聘劳务人员，独立与劳务员签订劳务合同，独立安排原告淡、旺季保洁人数。邵先海为王伟个人招募雇佣的劳务人员，邵先海既不接受原告安排管理，也不被要求遵守原告的规章制度，双方之间并不存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系。仲裁庭审中三被告已经对《保洁服务承包合同》的真实性予以了认可，且被告方提交的证据微信及电话记录明确表明邵先海直接受案外人王伟管理与安排，而王伟本人并不在原告处担任任何职务与岗位，仅存在劳务承包关系，因此邵先海与原告并未建立劳动关系。本案三被告诉讼主体不适格。在原劳动仲裁中，三被告无权以劳动仲裁申请人的资格参加诉讼，主体不适格。劳动权利包含人身权和财产权等，人身权利与劳动者的人身紧密相连，一旦权利主体消亡，这些权利也随之消亡。而财产权利可以与人身相分离，在劳动者死亡后作为遗产或死亡近亲属的固有权利进行分别处理。劳动关系作为一种身份关系，具有人身专属的性质。三被告不是劳动关系的一方当事人，无权代替邵先海提起有关身份关系的诉讼或仲裁。《劳动争议调解仲裁法》第二十五条适用的情形为劳动者以自己的名义提起仲裁申请后，在仲裁过程中死亡时，应由其近亲属或者代理人参加仲裁活动，以保证仲裁活动继续进行。该条规定并没有对死亡劳动者近亲属的诉权予以确认，因此仲裁裁决属于适用法律错误。原仲裁裁决的作出没有充分的证据予以支撑。原告与案外人王伟是承包关系，而原告与邵先海之间未签订劳动合同，也未给邵先海缴纳各项社会保险，邵先海上班时间由王伟自行安排，不受原告管理。根据谁主张谁举证的规则，三被告应对邵先海与原告之间存在事实劳动关系举证证明，证明存在事实劳动关系的根本在于劳动者提供了连续稳定的劳动，受用人单位管理与安排，而不能单单以领取工资为唯一依据。而本案中三被告并未提交任何证明邵先海提供连续稳定劳动的证据。在本案中，原仲裁裁决认定劳动关系的唯一依据就是被告方提交的浦发银行账户交易明细，这一证据仅能证明邵先海7月份的劳动报酬发放情况，缺失了邵先海6月份劳动报酬发放情况。针对7月份转账的事实，原告已经提交了《保洁承包服务协议》等相应证据并说明了会根据案外人王伟申请而付款的行为。根据案外人王伟的反馈，邵先海6月的劳动报酬是案外人王伟以现金的形式支付的。三被告在仲裁庭审自认邵先海每月劳动报酬3000多元，但是却称8月份3800余元的银行汇款是6月与7月两个月的劳动报酬，明显与事实不符，也不符合逻辑。该说法刻意隐瞒了王伟曾向邵先海发放劳务报酬的事实借以实现诬陷原告为用工主体的目的。综上，原告没有与邵先海建立劳动合同的意思表示，邵先海不受原告管理，原告与王伟进行保洁承包费用的结算，不向邵先海发放劳动报酬，原告与邵先海从未建立事实上的劳动关系。请求人民法院厘清案件事实，依法作出合法公正的判决。 公爱玲、邵兆静、邵兆丛辩称，青岛市市南区劳动争议仲裁委员会南劳人仲案字[2020]第307号裁决书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。具体来说：一、原告在诉状中的表述多处与事实不符。1、王伟系原告处员工，担任前厅主管职务，是邵先海的直接领导，并非如原告所称“王伟不在原告处担任任何职务与岗位”。原告曾在仲裁阶段自认，王伟系其员工，担任前厅主管职务，所以裁决书在第4页才认定“被申请人提交额保洁服务承包协议系其与本单位员工王伟签订”。根据本案中原告提交的承包费用汇总表显示，2018-2019年期间王伟均在原告处按月领取固定工资，并由原告为其缴纳社保公积金，明显能够证实王伟系原告员工。原告所称“王伟不在原告处担任任何职务与岗位”是不真实的虚假陈述。本案事实是，王伟系原告管理人员，其对邵先海等人的管理是代表原告履行的职务行为，王伟与邵先海之间不存在雇佣与被雇佣的关系。2、被告从未确认过《保洁服务承包合同》的真实性，该合同并不是客观事实。被告在仲裁庭审中从来没有确认过《保洁服务承包合同》的真实性，原告所称被告确认了《保洁服务承包合同》的真实性是不存在的。自始至终，被告均认为该承包合同是原告为逃避法定责任而伪造的。就承包合同问题，被告将在质证环节作详细阐述，在这里，仅提示合议庭注意一点，在仲裁庭审中，原告称劳务人员工资均由王伟直接以现金形式发放，8月份的时候，王伟申请由原告为其代发劳务费。按照其陈述，王伟直接自行发放工资是常态，申请由原告代发是特例，但根据原告提供的证据来看，其所谓的劳务人员工资基本都是原告直接转账支付的。3、原告在诉状中陈述的邵先海6月份工资由王伟以现金形式支付，与事实严重不符，任何一方都未以现金形式向邵先海支付过工资。根据邵先海生前陈述，邵先海固定工资每月3000元，押一个月支付，原告每月15号发放上个月工资支付周期内的工资，因此原告8月15日向邵先海发放的应为6月9日至7月15日的工资，而在邵先海死后，被告又从原告处领取的5420元应为邵先海7月16日至9月14日的工资。任何一方都没有以现金形式向邵先海支付过工资，且原告至今都未提供任何邵先海曾从王伟处领过工资的任何证据。二、被告系本案适格主体，原告对法律规定理解错误。被告作为本案的适格当事人，于法有据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条明确规定“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”参加仲裁活动包括从立案到裁决的全过程，而不是原告所称“仅限在仲裁过程中死亡”的错误理解。仲裁裁决确认邵先海与原告于2019年6月6日至2019年9月14日期间存在劳动关系有充分的事实和法律依据。三、根据我国劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据前述法律规定，邵先海与原告之间的关系应当认定为劳动关系。邵先海作为劳动者符合法律法规规定的主体资格，日常工作时着单位指定工装，接受原告劳动管理，由原告向其支付工资报酬，邵先海提供的劳动系原告业务的组成部分，同时具备劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条劳动关系成立的各项情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及我国劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，应当认定邵先海与原告之间存在劳动关系。综上所述，请求贵院依法确认邵先海与原告于2019年6月6日至2019年9月14日期间存在劳动关系，并依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵先海于1961年12月25日出生，于2019年9月14日发生交通事故，经医院抢救无效，当日死亡。公爱玲系邵先海之妻，邵兆静、邵兆丛系邵先海之子。 2019年8月15日，银海健康向邵先海名下浦发银行账户转账3808元，摘要记载为“工资”。 原告主张邵先海自2019年6月初在原告处从事浴池以外的保洁服务，但邵先海系案外人王伟招用的劳务人员。被告抗辩邵先海自2019年6月6日起在原告处从事保洁工作。 公爱玲、邵兆静、邵兆丛向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求裁决：确认邵先海与银行健康之间自2019年6月6日起至死亡之日存在劳动关系。2020年5月16日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2020]第307号裁决书，裁决：确认邵先海与银行健康于2019年6月6日至2019年9月14日期间存在劳动关系。现银海健康对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、银海健康提交《保洁服务承包协议》两份及《保洁服务考核标准》一份，欲证明其与案外人王伟自2018年1月1日起建立了承包关系，将其经营场所内的部分保洁服务承包给了案外人王伟，由王伟独立招聘劳务人员签订劳务合同，独立承担法律责任，邵先海系王伟个人雇佣的劳务人员，与原告不存在劳动关系。被告对该证据真实性提出异议，认为王伟是原告的前厅部主管，受原告的管理，双方关于承包方式及承包费结算支付方式的约定均不符合正常的承包合同约定，系原告为本案仲裁及诉讼程序后补的。 2、银海健康提交其与王伟的承包费用结算详情单24份、原告向王伟支付承包费用汇总表两份，欲证明原告向邵先海所转款项系应王伟要求通过银行转账的方式为其代付的劳务费用，原告不为王伟交纳社保，是王伟借用原告账户缴纳社保和公积金，该费用在王伟的总承包费用中扣除，原告每月为王伟预发的承包费和代王伟的社保公积金加上王伟雇佣的人员的劳务费用以及每年的承包费结余，总和为承包费22万。被告对该证据真实性提出异议，认为2019年8月及9月份结算单未将邵先海统计在出勤人员内，明显与客观事实不符，2018-2019年王伟均在原告处按月领取固定工资，并由原告为其缴纳社保公积金，足以认定王伟与原告建立劳动合同，汇总表内显示的工资支付方式基本上都是原告直接转账支付，与原告提交的承包协议内约定不符。 本院经审查认为，原告在仲裁时曾称王伟系其员工并承包了原告处的保洁工作，原告亦为王伟缴纳了社会保险和公积金，故对原告陈述王伟非其工作人员的主张，本院不予采纳；上述证据系原告与其员工王伟签订，均无邵先海的签字确认，原告亦未提交其他证据证明上述协议效力是否及于邵先海，故对原告提交的上述证据，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告主张邵先海生前与原告存在劳动关系，并提交了原告向邵先海支付工资的银行账户交易明细；原告抗辩其系受案外人王伟委托代为支付劳务费用，但原告提交的《保洁服务承包协议》系其与员工王伟签订，双方对承包费用的结算方式不符合一般承包合同的常理，该证据不足以证明其效力及于邵先海，原告提交的劳务费用详情结算单可以看出原告会对邵先海提供的保洁工作进行考核并有考核扣款；邵先海在2019年时未达到法定退休年龄，可以与用人单位建立劳动关系，综上，应当认定邵先海与原告存在劳动关系。结合双方主张的邵先海到原告处工作的时间，可以认定邵先海与原告劳动关系的开始时间为2019年6月6日，邵先海于2019年9月14日死亡，因此，应当认定邵先海与原告自2019年6月6日至2019年9月14日期间存在劳动关系。 关于被告的主体资格，本案为确认之诉，被告作为邵先海的近亲属有权提起诉讼。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下： 一、确认邵先海与青岛银海健康休闲有限公司于2019年6月6日至2019年9月14日期间存在劳动关系； 二、驳回青岛银海健康休闲有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由青岛银海健康休闲有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王  峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 杨贾美慧