云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初557号原告（反诉被告）：孙忠华，男，1974年日出生，住元江县。委托诉讼代理人：魏吉，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司，住所地：元江县红河街道大水平社区漫漾村旁。法定代表人：马银昌，总经理。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）孙忠华与被告（反诉原告）云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司（以下简称“元江金珂公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告孙忠华及其委托诉讼代理人魏吉，被告元江金珂公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。因发现不宜适用简易程序，本院于2020年7月22日将本案转为普通程序，于2020年8月11日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告孙忠华及其委托诉讼代理人魏吉，被告元江金珂公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告双方于2012年1月20日签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》合法有效，并判决被告协助原告办理车辆过户登记手续；2.请求人民法院依法判决被告向原告返还保证金7万元并以7万元为基数按年利率6%向原告支付2019年4月21日至2020年4月20日的利息共计4200元；3.请求人民法院依法判决被告向原告支付违约金3万元；4.请求人民法院依法判决被告以7万元为基数按年利率6%向原告支付2020年4月21日起直至付清时的利息，利随本清；5.请求人民法院依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：为保证金珂集团顺利、有序完成原料甘蔗运输任务，金珂集团组织资金购买一批甘蔗运输车辆,金珂集团对运输车辆釆用租赁形式经营管理。2012年1月20日，原、被告双方签订《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，合同约定：一、租赁物甲方（金珂集团）将自购全新“十通”牌一辆租赁给乙方（孙忠华）经营使用，车辆牌号云Ｆ×××××,车架号108689,发动机号60731。二、租赁物价值人民币14万元整。三、租赁期限及费用支付方式：1.租赁期限为8个榨季，即从2012年1月20日起至2019年榨季结束止。2.租赁期内，甲方（金珂集团）只收取乙方（孙忠华）50%的车价优惠款（7万元）。支付方式为：乙方（孙忠华）向甲方（金珂集团）首付车价款1万元，欠车价款6万元在三年内运费中扣清（每年按2万元及利息扣收）。乙方（孙忠华）每年应交纳的保险费（含交强险）、税费、年检费、油料费等从榨季运费中按实际票据扣收。履行保证金（7万元）每年从运费中按23333元扣收，共扣收三年。三年内未扣清的，顺延至下一年度扣收。四、甲方（金珂集团）权利和义务：1.根据运蔗生产任务（包括甘蔗生产所需的化肥、秧苞等的运输）的特点，甲方（金珂集团）在租赁期限内有权根据生产需要安排调度乙方（孙忠华）所租赁车辆，对车辆进行监管。2.甲方（金珂集团）优先将运蔗指标、任务安排满足乙方（孙忠华），运费全部归乙方（孙忠华）所有。……4.按约定向乙方（孙忠华）支付运输费用，并为乙方（孙忠华）提供运输用油指标，争取相关优惠政策……6.租赁期届满，租赁物车辆产权归乙方（孙忠华）所有，并协助乙方（孙忠华）办理车辆过户登记手续，保证金返还乙方（孙忠华）。五、乙方（孙忠华）的权利和义务……3.在租赁期内有权按约定使用租赁物，获取运输收入，享受公司优惠政策。4.按约定支付租赁费用，有权查询运输收入状况。……七、违约责任1.合同一经签订就具有法律效力，双方必须认真遵守履行，不得无故违约，如有违约行为发生，违约方必须向守约方支付违约金3万元，并赔偿给对方造成的实际损失。2.乙方违约将租赁物用作其他运输的，经发现劝说一次不改的，甲方有权终止合同，收回租赁财产（车辆），所收取的保证金不予退还。合同签订后，在租赁期限内，原、被告双方按照合同约定履行自己的权利和义务。2019年1月份榨季结束后，8个榨季的租赁期限届满，按照《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》第四条的规定，租赁期届满，租赁物车辆产权归乙方所有，并协助乙方办理车辆过户登记手续，保证金返还乙方。但被告并没有按照《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》的约定协助原告办理车辆过户登记手续，并未将保证金7万元返还原告，原告多次找被告协商处理，要求被告退还保证金7万元并办理车辆过户手续，被告均以各种理由拒绝。其行为已构成违约，根据《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》的约定，被告应当对自己的违约行为承担违约责任，并赔偿给原告造成的实际损失。综上所述，依照原、被告双方签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，租赁期届满，租赁物车辆产权归原告所有，被告协助原告办理车辆过户登记手续。保证金返还原告。被告在租赁期限届满后，拒绝协助原告办理租赁车辆过户登记手续，拒绝返还保证金的行为，侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告元江金珂公司辩称，一、原、被告于2012年1月20日签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》合法有效，但原告无权要求被告协助办理车辆过户登记手续。原、被告于2012年1月20日签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，确实是双方真实的意思表示，合同有效。根据该合同第二条约定租赁物价值14万元。第三条第2项约定：租赁期内，甲方（金珂集团）只收取乙方（孙忠华）50%的车价优惠款（7万元）。支付方式为：乙方（孙忠华)向甲方（金珂集团）首付车价款1万元，欠车价款6万元在三年内运费中扣清（每年按2万元及利息扣收）。第五条乙方的权利和义务中的第10项约定：乙方每年运蔗（含秧苞）必须达2000吨以上，否则不得享受甲方提供的一切优惠条件。本案中，原告在租赁期间，从来没有完成运输甘蔗的任务。因此，原告无权享受被告提供的一切优惠条件。倘若原告坚持要求办理案涉车辆过户登记手续，原告应按照租赁物的价值付清剩余的车价款。二、原告要求被告返还履行保证金7万元并支付利息，无事实和法律依据。根据双方签订上述合同第三条约定：履行保证金每年从运费中按23333元扣收，共扣收三年，三年内未扣清的，顺延至下一年度扣收。本案中，原告从来没有完成运输甘蔗的任务，故，被告并没有按合同约定扣收履行保证金，而是根据当年运输的实际情况，适当扣收原告的履行保证金合计39711.21无，并非扣收了7万元履行保证金。因此，原告要求被告返还履行保证金7万元并支付利息，无事实和法律依据。三、原告要求被告支付违约金3万元，无事实依据和法律依据。在车辆租赁期间，虽然被告收购的甘蔗量逐年下降，但只要原告服从被告的运蔗调度安排，完全能够完成每年2000吨以上的运输甘蔗任务。本案中，因原告未服从被告的运蔗调度安排，致其实际完成的运输甘蔗的任务一年不如一年。在原告未完成运输甘蔗任务的情况下，要求被告协助办理案涉车辆过户登记手续及退还保证金7万元，没有事实依据和法律依据。被告拒绝原告的无理要求，并不构成违约，原告要求被告支付违约金3万元，无事实依据和法律依据，依法不应当支持。综上所述，被告认为，原、被告之间的车辆租赁合同虽已届满，但因原告未按双方约定完成运蔗生产任务，故租赁车辆的产权仍属于被告所有。因此，原告提出的各项诉讼请求，无事实依据和法律依据，恳请法庭依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）元江金珂集团向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决反诉被告孙忠华于本判决生效之日归还租赁车辆（车牌号云Ｆ×××××）；2.判决反诉被告孙忠华向反诉原告支付违约金30000元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：一、2012年1月20日，反诉原告与反诉被告签订了一份《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，该合同第二条约定租赁物价值14万元。第三条第2项约定：租赁期内，甲方（金珂集团）只收取乙方（孙忠华）50%的车价优惠款（7万元）。支付方式为：乙方（孙忠华）向甲方（金珂集团）首付车价款1万元，欠车价款6万元在三年内运费中扣清（每年按2万元及利息扣收）。第五条乙方的权利和义务中的第10项约定：乙方每年运蔗（含秧苞）必须达2000吨以上，否则不得享受甲方提供的一切优惠条件。本案中，反诉被告在租赁期间，从来没有完成运输甘蔗的任务，而是擅自去外面运输货物。因此，反诉被告无权享受反诉原告提供的一切优惠条件，应将租赁车辆归还反诉原告。二、由于反诉被告从签订《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》之后从来没有完成合同约定的运输任务。因此，应当根据双方签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》第七条之规定向反诉原告支付违约金30000元。综上所述，反诉原告认为，其与反诉被告之间的车辆租赁合同虽已届满，但是反诉被告未按双方约定完成运蔗生产任务，故租赁车辆的产权仍属于反诉原告所有，恳请法庭依法查清案件事实，并支持反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告孙忠华辩称，反诉被告在租赁期间都是按照反诉原告的调度运输甘蔗。除了榨季期间，其余时间租赁车辆都是由被告统一停放、统一管理，反诉被告没有条件去运输其他货物，反诉被告没有完成每年2000吨的运输任务并非是反诉被告造成。因此对于反诉原告的反诉理由其不予认可，请求法庭查清事实，予以驳回反诉原告的全部诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2012年1月20日，原告作为承租方（乙方）与作为租赁方（甲方）的被告签订了一份《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，合同约定：为了保证甲方顺利、有序完成原料甘蔗运输任务，甲方组织资金购买一批甘蔗运输车辆。为充分发挥甲、乙双方各自的优势，最大限度地实现乙方运输收入，对运输车辆采用租赁经营管理。经双方平等、自愿协商，就相关租赁事宜达成如下协议：一、租赁物：甲方将自购全新“十通”牌货车一辆租赁给乙方经营使用，车辆牌号云Ｆ×××××,车架号108689,发动机号60731。二、租赁物价值人民币14万元整。三、租赁期限及费用支付方式：1.租赁期限为8个榨季，即从2012年1月20日起至2019年榨季结束止。2.租赁期内，甲方只收取乙方50%的车价优惠款（7万元）。支付方式为：乙方向甲方首付车价款1万元，欠车价款6万元在三年内运费中扣清（每年按2万元及利息扣收）。乙方每年应交纳的保险费（含交强险）、税费、年检费、油料费等从榨季运费中按实际票据扣收。履行保证金（7万元）每年从运费中按23333元扣收，共扣收三年。三年内未扣清的，顺延至下一年度扣收。四、甲方的权利和义务：1.根据运蔗生产任务（包括甘蔗生产所需的化肥、秧苞等的运输）的特点，甲方在租赁期限内有权根据生产需要安排调度乙方所租赁车辆，对车辆进行监管。2.甲方优先将运蔗指标、任务安排满足乙方，运费全部归乙方所有。3.统一安排租赁车辆的维护保养。为租赁车辆代办年检、缴税、保险等事项，应交纳的费用由乙方承担（从运费中扣收）。4.按约定向乙方支付运输费用，并为乙方提供运输用油指标，争取相关优惠政策。5.租赁期内，乙方不能履行合同时，甲方有权收回乙方租赁的车辆，并视情节扣收车辆磨损费。6.租赁期届满，租赁物车辆产权归乙方所有，并协助乙方办理车辆过户登记手续，保证金返还乙方。五、乙方的权利和义务：1.严格按照公司要求，按所签订安全运蔗协议操作，决不在驾驶室和车箱载人。2.租赁车辆必须交由具有合法准驾车型驾驶证和从业资格证、并吃苦耐劳、对工作认真负责的人员驾驶。禁止把租赁车辆交由无准驾车型人员驾驶，否则，所发生的一切后果由乙方承担。3.在租赁期内有权按约定使用租赁物，获取运输收入，享受公司优惠政策。4.按约定支付租赁费用，有权查询运输收入状况。5.遵守交通安全法规，按时年检驾驶证，做到安全、文明驾驶。6.租赁期内，所发生的全部修理费用由乙方负责。7.在租赁期内绝对服从甲方安排调度，完成甘蔗运输任务。8.爱护租赁财产（车辆），做到勤检、勤查，有问题及时解决，不开带病车，不得做其它运输使用，并保证在榨季结束后将车辆交回甲方统一停放保管。9.在租赁期内乙方不得变卖、出租、出借租赁物，不得将租赁物用于抵押和担保。10.乙方每年运蔗（含秧苞）必须达2000吨以上，否则不得享受甲方提供的一切优惠条件。……七、违约责任：1.合同一经签订就具有法律效力，双方必须认真遵守履行，不得无故违约，如有违约行为发生，违约方必须向守约方支付违约金30000元，并赔偿给对方造成的实际损失。2.乙方违约将租赁物用作其他运输的，经发现劝说一次不改的，甲方有权终止合同，收回租赁财产（车辆），所收取的保证金不予退还。合同签订后，孙忠华向元江金珂公司按约支付了10000元购车款，元江金珂公司也按约将云Ｆ×××××号货车交付给孙忠华租赁经营。在合同履行中，孙忠华按元江金珂公司的安排调度为元江金珂公司运输甘蔗。自2012年榨季至2014年榨季间，元江金珂公司用应付给孙忠华的运费中扣清了尚欠车款60000元。自2012年至2019年榨季间，孙忠华未完成过每年不少于2000吨甘蔗的运输任务。车辆租赁期限内，除榨季期间外，孙忠华租赁的云Ｆ×××××号货车均是交回元江金珂公司统一管理、统一停放。车辆租赁期限届满后，孙忠华擅自将云Ｆ×××××号货车转让给其驾驶员杨某。然而，2020年榨季，杨某仍以孙忠华的名义为元江金珂公司运输甘蔗及结算运费，元江金珂公司也未提出异议。自2012年榨季至2020年榨季，元江金珂公司实际陆续扣收孙忠华名下的履行保证金合计为39711.21元。经协商未果，现原告孙忠华以元江金珂公司拒绝返还履行保证金及协助办理车辆过户登记手续为由，诉至法院要求解决。另查明，2012年榨季，元江金珂公司收购的甘蔗共计为290018.62吨；2019年榨季，元江金珂公司收购的甘蔗共计为152918.85吨；2020年榨季，元江金珂公司收购的甘蔗共计为84159.06吨。孙忠华在诉讼中陈述同意先将租赁车辆过户登记到其名下。本院认为，孙忠华与元江金珂公司在平等自愿基础上经协商一致达成的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力。孙忠华要求确认双方签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》系有效合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同签订后，孙忠华向元江金珂公司按约支付了10000元购车款，元江金珂公司也按约将云Ｆ×××××号货车交付给孙忠华租赁经营。在合同履行中，孙忠华按元江金珂公司的安排调度为元江金珂公司运输甘蔗。元江金珂公司按约在2012榨季至2014榨季的三年内扣清了购车余款60000元。自2012榨季后，元江金珂公司收购的甘蔗量总体呈下降趋势，且降幅较大，客观上影响了运蔗驾驶员运蔗的数量，加之孙忠华必须接受元江金珂公司安排调度运输甘蔗，自2012年榨季至2019年榨季间，孙忠华均未能完成合同约定的最低甘蔗运输量2000吨。因此，孙忠华虽然未能按约完成最低甘蔗运输量，但并非是孙忠华个人主观原因所导致，而是因情势变更等综合因素所致。合同履行中，元江金珂公司根据每年榨季的运输情况灵活扣收履行保证金，并未按合同约定的三年期限扣清履行保证金，直至2020年榨季陆续共扣收了39711.21元，且在租赁期限内双方对合同履行也未产生过争议。2019年榨季完成后，合同约定的租赁期限已届满，元江金珂公司理应按合同约定履行协助孙忠华办理车辆过户登记手续的约定义务，孙忠华要求判令元江金珂公司协助办理车辆过户登记手续的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对元江金珂公司提出孙忠华在8年的租赁期内从未完成过最低甘蔗运输量，孙忠华无权享受公司提供的一切优惠条件，孙忠华无权要求元江金珂公司协助办理车辆过户登记手续的辩解，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。合同约定租赁期限届满后租赁物车辆产权归承租方所有，现租赁期限已届满，元江金珂公司要求判令孙忠华归还租赁车辆的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。合同约定租赁期限届满后，元江金珂公司向孙忠华返还履行保证金。2019年榨季结束后租赁期限已届满，现孙忠华要求元江金珂公司返还扣收的履行保证金的诉讼理由，符合法律规定，本院予以采纳。然而，自2012年榨季至2020年榨季，元江金珂公司实际陆续扣收孙忠华的履行保证金合计为39711.21元，并未按合同约定扣收70000元。孙忠华要求元江金珂公司返还70000元履行保证金的诉讼请求，对其中过高的诉讼请求部分，本院不予支持。孙忠华与元江金珂公司在合同中并未约定对履行保证金需支付利息，因此，孙忠华要求判令元江金珂公司按年利率6%支付履行保证金自2019年4月21日后产生利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。孙忠华未按约完成最低甘蔗运输量，其行为构成违约。元江金珂公司在租赁期限届满后，未按约协助孙忠华办理车辆过户登记手续，也未按约向孙忠华返还履行保证金，其行为也构成违约。因此，在本案中孙忠华、元江金珂公司均有违约行为，双方均应对其违约行为各自承担责任。故，孙忠华要求判令元江金珂公司支付违约金的诉讼请求及元江金珂公司要求判令孙忠华支付违约金的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告孙忠华与被告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司于2012年1月20日签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》为有效合同；二、由被告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司于判决生效后二十日内协助原告孙忠华办理云Ｆ×××××号货车的过户登记手续；三、由被告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司于判决生效后二十日内返还原告孙忠华履行保证金39711.21元四、驳回原告孙忠华的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司的反诉请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2384元，由原告孙忠华负担1475元，被告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司负担909元。反诉费500元，由反诉原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  宗春明人民陪审员  李永生人民陪审员  范少华二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 维