广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4610号原告：广州越秀融资担保有限公司（原广州市融资担保中心有限责任公司），住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：林超杰、万小龙，均系该司职员。被告：珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司，住所地珠海市前山鞍山路18号永晟家居城4栋204号。法定代表人：林显光。被告：林良辉，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：叶体，女，1964年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：林显光，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告广州越秀融资担保有限公司与被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司（以下简称“丰雅公司”）、林良辉、叶体、林显光担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广州越秀融资担保有限公司的委托诉讼代理人林超杰、万小龙，被告丰雅公司、林良辉、叶体、林显光经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州越秀融资担保有限公司起诉请求判令：一、被告丰雅公司归还借款本金1423779.19元及违约金、利息（利息以1335676元为基数，自2017年2月14日起计至2017年3月26日止；以1423779.19元为基数，自2017年3月27日起计至实际清偿之日止，均按年利率24%计算）；二、被告林良辉、叶体、林显光对被告丰雅公司的债务向原告承担连带清偿责任；三、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，被告丰雅公司与广发银行股份有限公司珠海三台支行（以下简称“广发珠海三台支行”）签订《授信额度合同》，约定广发珠海三台支行向被告丰雅公司授予授信额度敞口600万元。2015年5月14日，广发珠海三台支行向被告丰雅公司发放贷款131万元，贷款期限1年。原告与被告丰雅公司签订《委托担保合同》，为该笔借款向广发珠海三台支行提供担保，原告与广发珠海三台支行签订《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》及补充协议书。原告与被告林良辉、叶体、林显光签订《保证反担保合同》，约定前述被告对原告承担保证反担保责任。后被告丰雅公司未依约还款，广发珠海三台支行宣布贷款提前到期，原告向广发珠海三台支行承担担保责任，累计代偿本金及利息共计1423779.19元。根据合同约定及法律规定，原告有权要求案涉被告承担清偿责任，遂成讼。被告丰雅公司、林良辉、叶体、林显光均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月27日，被告丰雅公司（被授信人、乙方）与广发珠海三台支行（授信人、甲方）签订《授信额度合同》，约定：广发珠海三台支行给予被告丰雅公司可循环授信额度，其中授信额度最高限额为1600万元，授信额度敞口最高限额为600万元；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年4月26日止；具体授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度及商业汇票贴现额度；具体各授信品种下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其它债权债务凭证为准；甲、乙双方协商选择浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的贷款利率从调整当日起，按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计息；在本合同最高额债权项下如有担保的，甲方与担保人另行签订最高额担保合同；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其它合同，要求保证人承担保证责任，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2015年4月27日，原告与广发珠海三台支行签订《最高额保证合同》，约定：为担保广发珠海三台支行与被告丰雅公司签订的上述《授信额度合同》项下债务的履行，原告愿意向广发珠海三台支行提供保证；本合同所担保的最高债权额为最高本金余额131万元及利息、罚息、复利、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，如广发珠海三台支行依法或依约要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自广发珠海三台支行书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年；依据主合同约定解除主合同或依据其他情形应当提前履行债务的，而主合同项下的债务未实现的，广发珠海三台支行有权书面通知原告提前承担担保责任。2015年5月12日，原告与被告丰雅公司签订《委托担保合同》，约定：原告应被告丰雅公司的委托，为被告丰雅公司向广发珠海三台支行融资（详见上述《授信额度合同》）提供担保；若被告丰雅公司在主合同约定的债务履行期届满（含债权人宣布债务提前到期）未能履行还款义务的，则原告应当依具体担保合同的约定承担担保责任，即在约定的担保范围内代被告丰雅公司履行还款义务；被告丰雅公司须按原告要求提供相应的反担保措施；债务履行期届满（含债权人宣布债务提前到期）被告丰雅公司未依约还款的，如违约导致原告应债权人的要求为被告丰雅公司承担担保责任的，被告丰雅公司应在收到原告通知的十日内支付以下款项：原告因承担担保责任而向债权人支付的全部款项及原告代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自原告代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向原告支付滞纳金，直至被告丰雅公司或第三人向原告付清其已代偿的金额之日为止。2015年5月12日，原告（担保人）与被告林良辉、林显光（共同作为反担保人）签订《保证反担保合同》，约定：为保障原告权益，被告林良辉、林显光愿意为被告丰雅公司向原告提供保证反担保；被担保债权为原告依据《担保合同》承担担保责任后享有的债权；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任；保证反担保范围包括被告丰雅公司未清偿债权人的全部款项及债务人根据委托担保合同应向原告支付而未支付的逾期担保费、违约金、诉讼费等；保证反担保期间自原告按《担保合同》的约定履行保证责任之日起两年。被告叶体在“共有人声明”处声明：本人作为反担保人林良辉的合法配偶，已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任。2015年12月2日，广发珠海三台支行向原告发出《担保人履行责任通知书》，载明：借款人丰雅公司与我行于2015年4月27日签订《授信额度合同》，为担保上述主合同项下债务的履行，贵公司愿意向我行提供连带责任保证担保，担保债权范围为最高本金余额为131万元及利息、罚息、复利等；我行依主合同约定于2015年5月14日向丰雅公司提供贷款600万元整（其中469万元为借款人自有房产抵押担保贷款，131万元为贵公司的保证担保贷款），借款期限至2016年5月13日止；现由于丰雅公司提供的抵押房产中三套房产被司法查封危及我行债权实现，且拖欠我行的贷款利息，根据合同约定及法律规定，我行宣布丰雅公司贷款于2015年10月28日提前到期，我行已向丰雅公司发出通知要求其偿还我行贷款本息，但丰雅公司至今完全拒绝偿还任何贷款本息，为此，根据保证合同约定，请贵公司于收到本通知之日起2日内履行保证担保责任，替丰雅公司代偿贷款本金131万元及相应利息、罚息、复利共计16609.97元，具体金额计至款项实际到账之日止。2016年1月31日，原告（出质人）与广发珠海三台支行（质权人）签订《最高额权利质押合同》，约定：为担保广发珠海三台支行与被告丰雅公司签订的《授信额度合同》项下债权本金131万元及双方于2016年1月31日至2017年1月31日间所签订的一系列合同及其修订或补充，原告自愿提供质押担保；被担保债为最高本金余额为131万元及利息、罚息、复利、违约金等；质押物为广发银行单位定期存单。2017年2月14日，广发珠海三台支行支取原告单位定期存单内款项共计1335676元。2017年3月7日，广发珠海三台支行向原告出具《关于广州市融资担保中心有限责任公司131万元定期存单还款的说明》，载明：根据我行与原告签订的协议，我行于2017年2月14日支取原告131万元的定期存单归还丰雅公司欠我行的本金，于2017年2月15日将定期存单的存款利息25675元用于偿还上述贷款的贷款利息；根据我行与原告签订的《最高额权利质押合同》约定，原告担保的范围包括131万元贷款产生的利息、罚复息等费用，故原告还欠我行贷款利息、罚复息88103.19元，利息计算至2017年2月14日，复息计算至2017年3月10日。2017年3月27日，广发珠海三台支行划扣88103.19元用于抵扣利息88103.19元。同日，广发珠海三台支行向原告出具《解除担保责任的证明》，载明：被告丰雅公司于我行取得授信额度敞口600万元，其中原告保证担保131万元，该笔贷款于2016年5月13日到期，原告于2017年2月14日代借款人偿还131万元的本金，于2017年3月27日代偿了上述131万元的贷款利息，原告的全部保证责任解除。另查明，在本案诉讼过程中，原告于2020年4月30日经核准登记变更名称为广州越秀融资担保有限公司。本院认为：原告持有具备融资性担保机构经营许可，具备将开展再担保业务资质。原告与被告丰雅公司签订的《委托担保合同》以及原告与被告林良辉、林显光签订的《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约切实履行。关于原告要求被告丰雅公司支付代偿款的问题。上述合同签订后，在被告丰雅公司未能依约还本付息的情况下，原告依约履行担保责任，于2017年2月14日向广发珠海三台支行支付了代偿款1335676元（其中本金131万元），于2017年3月27日支付利息88103.19元，合计支付1423779.19元，且广发珠海三台支行亦确认已收到代偿款并出具《解除担保责任的证明》，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告丰雅公司追偿，故原告主张被告丰雅公司依约清偿上述代偿款，合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告丰雅公司支付违约金的问题。案涉《委托担保合同》约定，如被告丰雅公司违约导致原告应债权人的要求为被告丰雅公司承担担保责任的，被告丰雅公司应在收到原告通知的十日内支付原告代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自原告代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向原告支付滞纳金。该合同关于违约的标准约定明显过高，原告主动调整为按照年利率24%的标准计算违约金，合理有据，本院依法予以支持。但原告并未举证证实其在代偿后通知过各被告，因此原告要求自2017年2月14日起计算违约金缺乏理据，本院依法调整为自原告诉至本院之日即2020年2月27日起，以代偿款1423779.19元为基数，按年利率24%计付违约金；原告诉请主张违约金、利息超出前述计算标准所得的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告要求被告林良辉、林显光承担连带责任问题。原告与被告林良辉、林显光签订的《保证反担保合同》约定，被告林良辉、林显光承担保证反担保的期间为自原告履行保证责任之日起两年。原告于2017年3月27日履行完毕担保责任，且原告并未举证证实其在代偿后向各被告追偿，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。截至起诉之日即2020年2月27日，原告主张被告林良辉、林显光承担保证责任已超过约定的保证期间，故被告林良辉、林显光的保证责任免除，原告主张被告林良辉、林显光对被告丰雅公司的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告叶体的连带责任问题。被告叶体仅以“声明人”身份在《保证反担保合同》上签字，其与原告并不存在保证合同法律关系，故原告主张被告叶体承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告丰雅公司、林良辉、叶体、林显光经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀融资担保有限公司支付代偿款1423779.19元及违约金（自2020年2月27日起至实际清偿之日止，以1423779.19元为基数计算，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州越秀融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17659元，由原告广州越秀融资担保有限公司负担100元，由被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司负担17559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪陈嘉慧