wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初773号 原告：王小会，女，汉族，生于1963年5月20日，住四川省天全县。 原告：任树军，男,汉族,生于1962年11月5日,住四川省天全县。 委托诉讼代理人：王小会，系任树军之妻。 被告：天全县天盛房地产开发有限责任公司，地址：雅安市天全县文化巷1号。 法定代表人：廖勇，系公司总经理。 原告王小会、任树军与被告天全县天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月23日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王小会及被告天盛公司的法定代表人廖勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告未能按《商品房买卖合同》约定取得房屋不动产权证的违约金50000元，该房屋合同总价为384509.51元，从2015年6月2日至2016年10月17日止（共计500天）为办理房屋所有权证时间；从2016年10月17日至2020年5月13日（共计1305天）按每日万分之一支付违约金共计为50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天全县，房屋总价384509.51元，原告于2015年6月2日将办证费用全部交清，被告应于当日将商品房交付给原告，同时，被告应当在房屋交付之日起500日内向原告交付房屋所有权证书，否则应自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起按已付房款每日万分之一向原告支付违约金。但因消防未做完，绿化面积达不到，被告迟迟未办理房屋所有权证，直至2019年9月16日才办了房屋所有权证。原告于2020年2月24日还完贷款，房屋所有权证一直被被告压着，原因就是被告要求原告签一份免责书，不追究被告的违约责任才能领取房屋所有权证，直至2020年5月13日原告到按揭银行才领取房屋所有权证。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。 原告提供的证据为：《收据》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》、《抵押物支取通知书》、《贷款结清证明》。 被告辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的办证是指办理《房屋产权证》与《土地使用证》，但2016年10月份国家机构改革，无法办理“两证”，改为办理《不动产权证书》，因此房管部门将被告提交的办证资料全部退回，后新的办证机构成立，又遇到“4.20”地震灾后重建，新建房屋数量翻倍增加，相关办证机构又以业务量大为由久拖未办。2016年9月份开始被告就在陆续向办证机构提供办证资料，但因前后办证时间跨度较大，很多业主资料中涉及身份证过期、婚姻关系变动等情况，需要重新提交资料，因此延误了办证时间。国家机构改革对被告办证影响很大，所以逾期办证的责任不在被告，合同约定的500天办证时间不是被告的本意，是房管局给的格式合同，办证不是被告办理，被告只是代为提交资料、收集资料。原告诉称的绿化率不够与本案无关。被告是按时交房的，没有拖延，原告是按揭购房，其不动产证在按揭贷款的银行处，原告要还完贷款后才能领证，因此什么时间领取与被告无关。原告提前归还贷款是事实，但主张违约金不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据为：其他业主的《商品房买卖合同》、《发票》、《完税证明》、《婚姻登记证明》、房管局证明、《领证承诺书》；任树军贷款结清证明；代收费明细表；通话记录。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年1月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天全县。双方在合同中约定了房屋价款的计算方法、付款方式及期限、房屋交付条件、产权登记等事项。其中该合同第十条约定“出卖人应当在2015年5月31日前向买受人交付该房屋”；第十九条产权登记第（二）项转移登记中约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起出卖人按已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金”。合同约定原告所购商品房总价款为384614元，原告为按揭贷款购买。2015年6月2日，原告向被告支付了代为办理不动产权证等税费，被告按约将房屋交付给原告。2019年9月16日，被告按不动产登记新政策的规定为原告办理了该房屋的不动产权证书。2020年2月24日，原告将房屋按揭贷款全部结清，2020年5月13日原告从按揭银行处领取不动产权证书。 另查明：1.从《商品房买卖合同》约定的办证时间来看，被告逾期办证，但其称办证中遇到的政策调整及地震因素等确实存在。2.被告开发的天盛国际小区截止目前大部分全款购房业主已领取不动产权证且签署领证承诺书，承诺“因国家政策调整，开发商不能按原合同条款按时办理合同约定的《土地使用证》和《房屋产权证》，而只能按照国家调整后的政策办理《不动产权证书》，因此领取《不动产权证书》后，自愿对原与被告签订的购房合同的违约责任进行免责”。 以上事实，有《收据》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》、《抵押物支取通知书》、《贷款结清证明》、其他业主的《领证承诺书》及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法有效。本案中，被告确实未在约定的期限内为原告办理房屋权属登记，但被告所称的办证期间遇到的客观情况的确存在，本案原告未向法庭提供证据证实逾期办证是出卖人的原因所致，另结合我国合同法关于违约条款的规定及其司法解释的内容，合同法对违约金的适用采取“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，本案原告也未向法庭提供因逾期办证其所遭受的实际损失的证据。故综合考虑本案实际情况，对原告请求被告支付违约金的请求本院不予支持。庭审中，因被告不同意调解致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王小会、任树军的全部诉讼请求。 案件受理费525元（已减半），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  彭宗华 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初20452号原告：王宇鲲，男，汉族，1977年11月23日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：黄丽榆、王家欣，广东广信君达律师事务所律师。被告：朱兆祥，男，原告王宇鲲诉被告朱兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告诉请：1.判令被告偿还本金40万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，自2019年7月27日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告支付律师费2万元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月26日，被告因做生意需要资金周转，向原告提出借款20万元。后原告向被告银行转账19万元、交付现金1万元，被告向原告出具《收据》。2017年7月27日，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2017年7月27日至2019年7月26日，按照月利率2%的标准还本付息。2019年12月30日，被告再次向原告提出借款20万元用于资金周转。后原告向被告交付现金20万元，被告向原告出具《借据》，承诺按照月利率2%的标准于2020年3月1日前还本付息。上述2笔借款到期后，被告未能如约还款。原告为维护合法权益，提起诉讼。经审查，2017年7月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转需要，向甲方借款20万元；借款期限为2017年7月27日至2019年7月26日、月利率为2%；若因履行合同发生纠纷，则在签订地人民法院解决。被告向原告出具《收条》，确认收到原告20万元。2019年12月30日，被告向原告出具手写《借据》，记载其向原告借款20万元，被告于当日在广州市海珠区达镖中心收到原告交付的20万元现金，并承诺按照月利率2%的标准于2020年3月1日前还本付息。《借据》尾部写明签订地为“广州海珠区达镖中心”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原被告在2017年7月27日签订的《借款合同》中约定因履行合同发生纠纷由签订地人民法院解决；又在2019年12月30日出具的《借据》写明签订地为“广州海珠区达镖中心”，即双方当事人已通过书面形式明确选择合同签订地法院作为本案的管辖法院。同时，根据《广州市中级人民法院关于广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的实施细则》的规定，海珠区辖区内的第一审涉港澳台民商事纠纷案件由广东省广州市越秀区人民法院集中管辖，故本案应当由广东省广州市越秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈文铂二〇二〇年十月十日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初2795号之二原告：山东金山纸业有限公司，住所地济宁市兖州区新世纪路南首。法定代表人：高丽，总经理。被告：临沂时美文具有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇尤新村工业园。法定代表人：马妍妍，总经理。原告山东金山纸业有限公司与被告临沂时美文具有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月15日做出了（2020）鲁0812民初2795号民事裁定书，冻结了被告临沂时美文具有限公司银行存款。现案件已审理终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被告临沂时美文具有限公司银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  孟令涛二〇二〇年十月三十日书记员  梁 爽
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执6327号申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号，统一社会信用代码914407038939331498。法定代表人：康扬。委托代理人：毛艳萍、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被执行人：梁润权，男，1993年11月15日出生，汉族，住江门市新会区。申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行与被执行人梁润权信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初1044号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款64486.69元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月25日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十月二十三日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执行裁定书（2020）粤0703执6327号申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号，统一社会信用代码914407038939331498。法定代表人：康扬。委托代理人：毛艳萍、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被执行人：梁润权，男，1993年11月15日出生，汉族，住江门市新会区。申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行与被执行人梁润权信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初1044号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款64486.69元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月25日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长陈坚荣审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二〇年十月二十三日书记员关距峰
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3319号上诉人（原审被告）：唐智南，男，1996年1月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：冯锦华，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：唐广镇，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人唐智南因与被上诉人冯锦华、原审被告唐广镇买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案是冯锦华诉请唐广镇、唐智南支付货款及违约金而引发的纠纷。一审法院认定唐广镇尚欠货款51327元，应向冯锦华清偿并计付违约金，唐智南对唐广镇欠冯锦华的上述债务承担连带保证责任。现有证据显示，唐广镇于2018年2月14日向冯锦华出具《欠据》确认其欠冯锦华混凝土款共116327元，并订明于2018年3月9日前付清余款，唐智南在前述《欠据》的“保证人”一栏签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，若冯锦华与唐智南未约定保证期间，则冯锦华请求唐智南承担保证责任，应在主债务履行期届满之日起六个月内主张。本案现有证据未显示冯锦华与唐智南约定了保证期间，亦未显示冯锦华已在合同约定的保证期间或前述法律规定的保证期间内请求唐智南承担保证责任。据此，一审法院在未查明冯锦华是否已依法在保证期间内请求唐智南承担保证责任等事实的情况下，认定唐智南应对唐广镇所欠冯锦华的涉案债务承担连带保证责任，事实及法律依据不足。本院将本案发回一审法院重新审理，一审法院应当查明前述涉案保证期间的相关情况以及冯锦华是否已依法在保证期间内请求唐智南承担保证责任等事实，再依据相关法律规定厘清并确定民事责任的承担，以切实保障各方当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初766号民事判决；二、本案发回广东省鹤山市人民法院重审。上诉人唐智南预交的二审案件受理费1148.32元由本院予以退回。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十月二十六日法官助理 钟炜杰书 记 员 陈国良
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初4944号原告：龙口市大洋食品有限公司，住所地：龙口市石良镇东埠村，统一社会信用代码：91370681169466711D。法定代表人：刘立贵，董事长。委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。被告：刘立国，男，1951年12月30日出生，汉族，居民，住龙口市石良镇东埠村。被告：张淑青，女，1950年9月22日出生，汉族，居民，住龙口市石良镇东埠村。本院于2020年9月10日立案受理原告龙口市大洋食品有限公司与被告刘立国、张淑青民间借贷纠纷一案，原告龙口市大洋食品有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告龙口市大洋食品有限公司撤回对被告刘立国、张淑青的起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告龙口市大洋食品有限公司负担。审判员  王维宽二〇二〇年十月十九日书记员  刘 鑫
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执1470号之二申请执行人青岛东兴泰机电设备有限公司。住所地，青岛市市北区。被执行人山东义升环保设备有限公司。住所地，张店区昌国东路。本院在执行青岛东兴泰机电设备有限公司与山东义升环保设备有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）鲁0303民初5463号民事判决书，于2020年5月21日向本院申请执行案款344000元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，其未到庭，其亦未申报财产；本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人的其他可供执行的财产线索。2020年8月7日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。2020年10月21日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）鲁0303执1470号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵玉新审判员  刘国华审判员  李永梅二０二〇年十月二十二日书记员  朱梦秋
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1322民初8320号原告：沭阳金旭木业制品厂，统一社会信用代码91321322MA1W6LXN66，住所地沭阳县桑墟镇刘厅村村部西侧。负责人：庄乃武，该厂投资人。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所律师。被告：沭阳康诺木制品厂，统一社会信用代码91321322MA1PCW5U1Y，住所地沭阳县贤官镇沙河寺工业园。负责人：许新江，该厂投资人。被告：宿迁市格赛诺装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321322MA1YY2764F，住所地沭阳县贤官镇沙河寺工业园区。法定代表人：汤飞，该公司总经理。原告沭阳金某业制品厂（以下简称金某业制品厂）与被告沭阳康某木制品厂（以下简称康某木制品厂）、宿迁市格赛诺装饰材料有限公司（以下简称格赛诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告金某业制品厂的委托诉讼代理人孙高波到庭参加诉讼，被告沭阳康某木制品厂、格赛诺公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某业制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告沭阳康某木制品厂及被告格赛诺公司共同向原告支付货款325000元及逾期付款利息（以325000元为基数，从起诉之日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年至2019年期间，被告沭阳康某木制品厂多次从原告处赊购科技木皮。2019年3月18日，被告沭阳康某木制品厂投资人许新江与原告进行结算，共计欠原告货款325000元未付，并向原告出具欠条一张。后许新江投资设立格赛诺公司，格赛诺公司亦从原告处购买科技木皮。2020年8月3日，格赛诺公司与原告进行结算时，自愿对被告沭阳康某木制品厂的货款承担还款责任，并向原告出具对账单。后经原告多次催款，二被告至今未付。被告沭阳康某木制品厂及被告格赛诺公司均未作答辩。本院经审理查明事实如下：沭阳康某木制品厂于2017年7月11日登记成立的个人独资企业，投资人为许新江。格赛诺公司于2019年8月21日登记成立，原股东及法定代表人均为许新江。2019年12月3日，股东变更为许新江持股比例为90%、许富成持股比例为10%；2020年8月18日，公司法定代表人变更为汤飞。许新凯系格赛诺公司的监事。2018年至2020年期间，金某业制品厂不间断的向康某木制品厂或格赛诺公司供应科技木皮。2019年3月18日，许新江向金某业制品厂出具欠条一张，载明欠科技木款325000元。在后期供货期间，金某业制品厂在2019年8月-2020年1月期间每月均与康某木制品厂进行对账，对账单上均由康某木制品厂财务人员汤甜甜签名确认。对账单上均载明2019年春节前欠货款325441元。2020年2月至2020年7月期间供货，均由格赛诺公司财务人员赵某与金某业制品厂进行对账，形成对账单四份，对账单中均显示2020年春节前欠款总额为344741元，对账单中确认的送货单既由康某木制品厂的也有格赛诺公司的。2020年8月3日，格赛诺公司与金某业制品厂进行最终结算，并形成对账单一份，载明“客户名称：格赛诺，上月底款22020元，本月发货:7月2日10400元、7月13日10400元，合计20800元；本月总欠款22020+20800+344741（春节前欠款）=387561元”，该对账单加盖格赛诺公司印章并由赵某签名确认。后康某木制品厂及格赛诺公司均未付款。本院认为，原告金某业制品厂与被告沭阳康某木制品厂、格赛诺公司的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告沭阳康某木制品厂供应货物，被告沭阳康某木制品厂应当按照约定支付货款。被告沭阳康某木制品厂于2019年3月18日向原告出具欠条明确认可其欠款数额为325000元，原告要求被告沭阳康某木制品厂支付该货款并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告格赛诺于2020年8月3日与原告进行对账确认时，明确表示对其关联企业沭阳康某木制品厂的债务承担付款责任，构成债务加入，原告要求被告格赛诺公司对被告沭阳康某木制品厂的上述债务承担共同付款责任，本院依法予以支持。被告沭阳康某木制品厂及被告格赛诺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沭阳康诺木制品厂及宿迁市格赛诺装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告沭阳金旭木业制品厂支付货款325000元及逾期付款利息（以325000元为基数，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取3088元，由被告沭阳康诺木制品厂、宿迁市格赛诺装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6175元。审判员 周 妮二〇二〇年十月二十七日书记员 程 跃书记员 张琼月一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××28（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2540号被执行人：烟台宇成电器有限公司。法定代表人：王建华。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人烟台宇成电器有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台宇成电器有限公司在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币71912.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范丽敏二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 燕
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执6304号申请执行人：唐世保，男，1997年11月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人：刘金辉，男，1991年10月1日出生，汉族，住恩平市。申请执行人唐世保与被执行人刘金辉责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0703刑初6304号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人退赔2410元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月24日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十月二十三日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执行裁定书（2020）粤0703执6304号申请执行人：唐世保，男，1997年11月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人：刘金辉，男，1991年10月1日出生，汉族，住恩平市。申请执行人唐世保与被执行人刘金辉责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0703刑初6304号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人退赔2410元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月24日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长陈坚荣审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二〇年十月二十三日书记员关距峰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初20368号原告：罗兰贝格企业管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区，统一社会信用代码法定代表人：PERBREUER，职务董事长。委托诉讼代理人：付婷，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文砚，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。被告：恒大新能源汽车投资控股集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码91440101MA5CLH6N4E。法定代表人：刘俊。本院在审理原告罗兰贝格企业管理（上海）有限公司诉被告恒大新能源汽车投资控股集团有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告罗兰贝格企业管理（上海）有限公司撤回起诉。本案受理费8146元，由原告罗兰贝格企业管理（上海）有限公司负担。审 判 员 陈文铂二〇二〇年十月二十二日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0686民初2899号原告：崔某，女，1935年2月22日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝某1，男，1961年2月11日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝某2，男，1965年3月18日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝某3，女，1958年3月12日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝某4，女，1965年1月3日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝某5，女，1969年7月15日出生，汉族，住栖霞市。本院在审理原告崔某与被告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5赡养纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告的起诉。本院认为，原告崔某有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔某撤回对被告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告崔某负担。审判员  马淑军二〇二〇年十月十三日书记员  李佳钰
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执486号申请人：惠州市阳鑫塑胶机械有限公司。被执行人：龙口市云龙宏济达塑业有限公司，统一社会信用代码91370681*****0887N，住所地龙口市龙港开发区兴隆庄村。法定代表人：邹方云。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙口市云龙宏济达塑业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙口市云龙宏济达塑业有限公司在中国银行2091××××2406账户内存款人民币303122.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十月十九日书记员  王绍勇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11027号原告：伍伟粤，女，1985年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：俞珈玮，男，1987年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：黄杰，男，1988年5月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：黄进，男，1984年2月1日出生，汉族，住上海市。被告：曾杰军，男，1985年3月18日出生，汉族，住湖南省。第三人：上海漩影网络科技有限公司，住所地上海市虹口区同心路XXX号XXX幢XXX室。原告伍伟粤与被告俞珈玮、黄杰、黄进、曾杰军，第三人上海漩影网络科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伍伟粤撤诉。案件受理费10元,减半收取为5元,公告费300元，均由原告伍伟粤负担。审 判 长  施剑蓉审 判 员  吴文锟人民陪审员  王俊杰书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执3257号申请执行人周义芳，女，1973年09月25日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人淄博铭世德房地产服务有限公司。住所地，淄博市张店区共青团西路228号。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1650号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款693527元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二０二〇年十月十二日书记员  郑云静
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3112号 原告：陈某某，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。 被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。 法定代表人：唐继勇，总经理。 原告陈某某与被告山东雅博科技股份有限公司（以下简称雅博公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告陈某某的委托诉讼代理人邓有国到庭参加诉讼。被告雅博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈某某向本院提出诉讼请求:1.雅博公司赔偿陈某某投资差额损失、佣金（或手续费）、印花税损失合计220971.34元；2.本案诉讼费由雅博公司承担。庭审中，陈某某明确其主张的投资差额实际损失总计202649.49元。事实和理由：雅博公司股票简称雅百特，股票代码为002323。2016年3月25日，雅博公司在其2015年年报中首次公告中标本尔坦项目的进展、营收及利润。陈某某基于对雅博公司信息披露的依赖，在2017年3月7日至2017年4月6日期间投资了雅博公司的股票，共计买入雅博公司的股票736600.82元。然而，雅博公司于2017年4月7日发布公告收到中国证券监督管理委员会《调查通知》，因涉嫌信息披露违法，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）决定对其立案调查。之后，雅博公司股票大跌。2017年12月，中国证监会对雅博公司作出行政处罚，对雅博公司的违法信息披露进行了认定。雅博公司虚假陈述的实施日为2016年3月25日，揭露日2017年4月7日。陈某某在期间买入了雅博公司的股票。虽然陈某某于2017年4月17日卖出雅博公司股票共计515629.28元，但仍然存在损失。 雅博公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 博雅公司在深圳证券交易所上市，股票简称雅百特，股票代码002323。 2016年3月25日，博雅公司发布《2015年年度报告》。 2017年2月21日，博雅公司发布《关于全资子公司收到的公告》，载明：博雅公司全资子公司山东雅百特科技股份有限公司（以下简称山东博雅公司）于2017年2月20日收到北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程三标段项目招标单位发来的《中标通知书》，确认山东博雅公司为中标单位。中标价为213114983.56元（2.13亿元）。该项目的顺利履行将对公司营业收入和营业利润产生积极影响，将进一步奠定公司在行业内的领先地位。但项目尚未签订正式合同，合同签订条款存在不确定性，项目具体内容以最终签署的合同为准。敬请广大投资人谨慎决策，注意投资风险。 2017年4月8日，博雅公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，载明：因公司涉嫌信息披露违法，根据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，证监会决定对公司立案调查。 2017年5月13日，博雅公司发布《关于收到的公告》，载明：博雅公司于2015年至2016年9月通过虚构海外工程项目、虚构国际贸易和国内贸易等手段，累计虚增营业收入约5.8亿元，虚增利润近2.6亿元，其中2015年虚增利润占当期利润总额约73%，2016年虚增利润占当期利润总额约11%。上述财务数据通过博雅公司2015年年报、2016年半年报以及2016年三季报公布。博雅公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所规定的违法行为。 2017年12月16日，博雅公司发布《关于收到中国证监会的公告》，载明：博雅公司于2015年至2016年9月通过虚构海外工程项目、虚构国际贸易和国内贸易等手段，虚增营业收入58312.41万元，虚增利润23226.34万元，虚增利润金额占当年披露利润总额的73.08%；2016年1至9月虚增收入10130.24万元，相应虚增当期利润2423.77万元，占2016年1至9月份当期披露利润总额的19.74%。上述财务数据通过博雅公司2015年年报、2016年半年报以及2016年三季报公布。博雅公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所规定的违法行为。 证监会行政处罚决定书（〔2017〕102号）载明：陆永为时任博雅公司董事长、总经理，负责公司的全面工作，是上述财务造假行为的首要策划、决策、组织者。 另查明，江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初1011号生效判决认定：博雅公司虚假陈述行为实施日为2016年3月25日，揭露日为2017年4月8日，基准日为2017年5月9日，基准价为12.81元。 陈某某购买涉案股票的资金账号为489238，其在2017年5月9日之前买卖雅百特股票具体情况如下： 庭审中，陈某某明确其主张的投资差额损失为（买入平均价17.66元-基准价12.81元）×41700股=202245元；佣金、印花税损失为202245元×2‰=404.49元，上述损失共计202649.49元。 以上事实，有《关于收到中国证监会调查通知书的公告》《关于收到的公告》《关于收到中国证监会的公告》、南京市中级人民法院（2019）苏01民初1011号民事判决书、客户交易对账单、损失计算明细表、当事人陈述等在卷为凭。 本院认为，涉雅博公司证券虚假陈述责任纠纷案件的生效判决已经认定，案涉虚假陈述行为的实施日为2016年3月25日、揭露日为2017年4月8日，基准日为2017年5月9日，基准价为12.81元，本院予以采纳。陈某某在揭露日前买入41700股，买入平均价为17.62元，揭露日至基准日期间全部卖出，卖出平均价为12.41元。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，陈某某的投资差额损失的计算公式应为：投资差额损失=（买入平均价-卖出平均价）×揭露日至基准日之间卖出的股数。据此计算出陈某某的投资差额损失为217201元，佣金、印花税损失为434.4元，其实际投资差额损失总计为217635.4元。该部分损失与雅博公司虚假陈述行为有因果关系，应由雅博公司予以赔偿。陈某某仅主张202649.49元，系对其权利的处分，本院予以支持。雅博公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。综上，陈某某的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告山东雅博科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某投资差额实际损失202649.49元； 如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元，由被告山东雅博科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  魏希贵 审判员  宋海东 审判员  杨晓辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  魏洪婧
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初2695号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李涛、孙伟，山东荆河律师事务所律师。被告：宋庆庆，男，住枣庄市市中区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋庆庆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告宋庆庆经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币17622.59元；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5510.52元；3、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款17622.59元为基数，自2017年3月2日起按照年化24%的利率计算至款项实际给付之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费、保全费、公告费用由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，被告与华夏银行股份有限公司济南开发区支行签订了《借款协议》，向华夏银行股份有限公司济南开发区支行申请借款人民币94000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行股份有限公司济南开发区支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年5月13日，华夏银行股份有限公司济南开发区支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币94000元。但自2016年12月13日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2017年3月2日向被保险人华夏银行股份有限公司济南开发区支行进行理赔，理赔金额共计人民币17622.59元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币35880.12元。被告宋庆庆未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下:2014年5月13日，甲方宋庆庆与乙方华夏银行股份有限公司济南开发区支行签订个人保险保证借款合同，贷款本金94000元，贷款期限为36个月，自2014年5月13日至2017年5月13日，贷款年利率8.61%，利息自贷款发放之日起计算。若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮【40】%执行；本合同利率按年调整，调整后的利率自次年的第一个还款日起开始。甲方应按以下约定的方式还款：按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准(利率调整时应还金额会相应变动)。贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应日前一天；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。分期还款任一期未按时足额偿还贷款本息及所有应付费用，乙方有权从甲方开立于华夏银行股份有限公司所有机构的任何账户上直接扣收相应的款项，并要求甲方提前归还全部贷款，对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费)。为保证该贷款的偿还，宋庆庆在原告处购买平安个人消费信贷保证保险一份，保险单中约定，被保险人名称：华夏银行股份有限公司济南开发区支行，投保人：宋庆庆，保险金额：111766元，保费缴纳方式：每月按时缴纳，每月保费利率：1.65%，每月保费金额：1551元。特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到79天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付款项，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。个人贷款合同签订后及宋庆庆购买平安个人消费信贷保证保险后，华夏银行股份有限公司济南开发区支行按照合同约定向宋庆庆发放了贷款94000元，但被告宋庆庆未按约偿还借款本息，原告平安财产保险公司按照平安个人消费信贷保证保险约定，于2017年3月2日向被保险人华夏银行股份有限公司济南开发区支行进行理赔，理赔金额共计人民币17622.59元。本院认为，被告宋庆庆向华夏银行股份有限公司济南开发区支行借款后，被告宋庆庆应按合同约定严格履行向银行偿还借款的义务。由于被告宋庆庆未按约偿还借款本息，原告中国平安财产保险有限公司作为保险人向华夏银行股份有限公司济南开发区支行履行了还款义务后，按照保证保险合同的约定，有权要求被告偿还代偿款项17622.59元、逾期保费5510.52元及违约金。因保证保险合同中约定的日千分之一的违约金明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本院参照上述法律规定，对于原告主张的违约金，酌情按照年利率15.4%计算。原告要求律师费未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋庆庆给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款17622.59元，于本判决生效之曰起十日内付清；二、被告宋庆庆给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5510.52元，于本判决生效之曰起十日内付清；三、被告宋庆庆给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以17622.59元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之曰起十日内付清；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，公告费260元，合计958元，由被告宋庆庆负担。审 判 长  赵言超人民陪审员  宋召美人民陪审员  管书瑶二〇二〇年十月九日书 记 员  郝诗语
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执6073号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。被执行人：卢斯裕，男，1985年1月9日出生，汉族，住恩平市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司与被执行人卢斯裕保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初2150号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付代偿款48479.11元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月14日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二〇年十月二十二日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执行裁定书（2020）粤0703执6073号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。被执行人：卢斯裕，男，1985年1月9日出生，汉族，住恩平市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司与被执行人卢斯裕保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初2150号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付代偿款48479.11元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月14日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长陈坚荣审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二〇年十月二十二日书记员关距峰
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1392民初2027号原告：深圳市天盛德隆科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路416号硅谷动力C2栋竟凯大厦5层507室。法定代表人：马明，总经理。被告：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区梅家埠香港路78号。法定代表人：包宏斌，董事长。原告深圳市天盛德隆科技有限公司与被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案。原告深圳市天盛德隆科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市天盛德隆科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市天盛德隆科技有限公司撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告深圳市天盛德隆科技有限公司负担。审 判 员 王靖斌二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙一梦书 记 员 文 娜
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2020）鲁1425执1770号王栋、徐丽君、朱华纲：本院于2020年10月21日立案执行的(2020）鲁1425执1770号王栋与徐丽君、朱华纲借款合同纠纷一案，依据齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初362号民事判决书，被执行人徐丽君、朱华纲应于判决生效后一次性共同偿还申请人王栋借款189000元及利息损失，本院于2020年10月21日扣划被执行人徐丽君银行存款218157元，扣除执行费2814元，剩余案款已过付给申请人王栋，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十三日
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3048号原告:李万财，男，1975年2月15日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告：柳少刚，男，1984年2月13日出生，汉族，住栖霞市。原告李万财与被告柳少刚民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月27日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告李万财的委托诉讼代理人柳少刚到庭参加了诉讼，被告柳少刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李万财向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金30000元，并自起诉之日至借款还清之日止按照年利率6%承担利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月14日向原告借款30000元并出具借条，当时承诺会及时还款，经原告多次催促，被告一直未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告柳少刚答辩称，一、原告以帮忙办事为由骗取被告的信任，答应替被告贷款，被告出具了借条，但原告并未给被告贷款；二、原告仅凭一张借条起诉被告，证据不足。原告李万财为证明其主张,向本院提交欠条一张。被告质证称，借条是我打的，但是是原告骗我打的。经审理查明，2011年9月14日，被告柳少刚以饭店资金周转需要为由，向原告借款现金30000元。被告向原告出具借条一张，内容为：今借到李万财现金：大写叁万元小写：（30000.00）借款人：柳少刚身份证号码：370686198402××××手机号：155××××3444借款日期2011.9.14。被告柳少刚在上述借条上签字按印。因被告尚未还款，致原告起诉。上述事实，有当事人陈述、欠条、被告身份信息等证据证实。证据已经质证收录在卷。本院认为，被告柳少刚向原告李万财借款，被告向原告出具了欠条，由此原告与被告之间形成了民间借贷关系。该欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款30000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称没有收到原告的款，系原告骗其打的借条，但未提供相关证据证实，本院对此不予支持。关于利息，双方并未约定，原告要求被告承担自起诉之日至借款还清之日止按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柳少刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李万财借款本金30000元，并承担自起诉之日即2020年10月27日至借款实际还清之日止的利息（以30000元为本金按照年利率6%计算）。案件受理费550元减半收取275元，由被告柳少刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年十月二十七日书记员  王兴华
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0113民初4032号原告：山东大华医特环保工程有限公司，住所地济南市长清区经十西路17190号。法定代表人：赵承华，总经理。委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：田龙龙，男，1992年5月20日出生，汉族，居民，住聊城市东阿县。被告：聊城盛鑫物流有限公司，住所地聊城市东阿县大桥镇驻地。法定代表人：姚彬彬，总经理。原告山东大华医特环保工程有限公司与被告田龙龙、聊城盛鑫物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告山东大华医特环保工程有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东大华医特环保工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东大华医特环保工程有限公司撤诉。案件受理费1870元，减半收取计935元，由山东大华医特环保工程有限公司负担。审判员  张善强二〇二〇年十月二十九日书记员  郝晶晶
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5662号上诉人（原审被告）：李振帮，男，汉族，1957年8月15日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：杨文聪，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远明，男，汉族，1979年7月1日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。上诉人李振帮因与被上诉人李远明返还原物纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据查明的事实，案涉房屋原系由李传流、李俊流共同共有，李传流、李俊流先后死亡后，被上诉人李远明通过继承取得房屋共有权，与李远盛、李家明等继承人共同共有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”规定，一审未追加案涉房屋共有权人参加诉讼，且未查清案涉房屋在李传流、李俊流生前，是否经原共有权人同意或默许一直作为李氏家族的祠堂使用，李振帮等人的修缮行为是否经现部分共有权人同意。另，恢复原状是指恢复权利被侵犯前的原有的状态，李远明起诉请求恢复案涉房屋原状，一审未查明在恢复原状的情况下应当按何种标准把房屋恢复至何种状态，房屋现有状态较原有状态是否实际贬损了房屋价值。故一审认定事实不清、程序不当，为查清案件基本事实，保障诉讼双方的合法权益，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3070号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。上诉人李振帮预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十月二十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5662号上诉人（原审被告）：李振帮，男，汉族，1957年8月15日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：杨文聪，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远明，男，汉族，1979年7月1日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。上诉人李振帮因与被上诉人李远明返还原物纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据查明的事实，案涉房屋原系由李传流、李俊流共同共有，李传流、李俊流先后死亡后，被上诉人李远明通过继承取得房屋共有权，与李远盛、李家明等继承人共同共有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”规定，一审未追加案涉房屋共有权人参加诉讼，且未查清案涉房屋在李传流、李俊流生前，是否经原共有权人同意或默许一直作为李氏家族的祠堂使用，李振帮等人的修缮行为是否经现部分共有权人同意。另，恢复原状是指恢复权利被侵犯前的原有的状态，李远明起诉请求恢复案涉房屋原状，一审未查明在恢复原状的情况下应当按何种标准把房屋恢复至何种状态，房屋现有状态较原有状态是否实际贬损了房屋价值。故一审认定事实不清、程序不当，为查清案件基本事实，保障诉讼双方的合法权益，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3070号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。上诉人李振帮预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十月二十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21218号原告：上海楚江门窗设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何金龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，上海普世律师事务所律师。被告：上海泓邦置业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张雷。原告上海楚江门窗设备有限公司与被告上海泓邦置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  朱 鸿书 记 员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1291号申请人：马超，男，1984年出生，汉族，住青岛市市南区。被告：赵楠，男，1984年出生，汉族，住青岛市崂山区。原告马超与被告赵楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告马超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马超撤回起诉处理。审判员  赵长河二〇二〇年十月十二日书记员  王丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20013号之一原告：上海喆盈货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨林茹，总经理。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。被告：上海嘉仁国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：范武辉。原告上海喆盈货运代理有限公司与被告上海嘉仁国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序，应适用普通程序组成合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，组成合议庭审理。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  王明祺书 记 员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽12执他19号申请执行人：调兵山市鼎天建材制造有限责任公司，住所地调兵山市工业园区。法定代表人：刘洋，该公司董事长。被执行人：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地调兵山市育才路9号。法定代表人：边路明，系该公司董事长，经理。申请执行人调兵山市鼎天建材制造有限责任公司与铁法煤业集团建设工程有限责任公司追偿权执行纠纷一案，调兵山市鼎天建材制造有限责任公司于2020年4月23日申请立案执行。现申请执行人申请提级执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款规定，裁定如下：调兵山市人民法院（2018）辽1281民初736号民事判决书由本院执行。调兵山市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 ：文星东审判员 ：任德江审判员 ：李铁刚二〇二〇年十月二十八日书记员 ： 赵 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36913号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：王柏力，男，1973年1月22日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告王柏力借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷，被告王柏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州海印互联网小额贷款有限公司起诉请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金112802.9元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金112802.9元为基数，从2019年12月23日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为16168.42元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费12897.13元；4、被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务。故原告起诉。被告王柏力答辩称：被告确认其与原告签订借款合同，本金150000元，被告已经还款一年多，因陷入其他套路贷案件而无法继续履行本案债务。虽然原告没有参与套路贷，但被告已经还款81200元，原告现起诉被告偿还本金110000多元不合理，涉案借款利息计算明显过高，已经超出年利率15.4%的上限。原告主张的律师费远远超过正常的收费标准，希望法庭认定合理的数额。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，经审查，上述证据均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告与被告分别通过互联网签订编号为HYJF20181023093656502、HYJF20181023093842829、HYJF20181023093946195、HYJF20181023094035330四份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元、2900元，合同载明：贷款利率为1.67%/月，贷款期限为自贷款发放之日起36个月，还款方式为等额本息，按月计息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。2018年10月23日，原告向被告发放了四笔贷款分别为50000元、50000元、50000元、2900元，合计152900元。原告在庭审中表示，上述四笔借款被告分别自2019年11月23日（已还12期）、2019年11月23日（已还12期）、2019年10月23日（已还11期）、2019年12月23日（已还13期）起开始逾期，尚欠借款本金为112802.9元,原告为此提交了还款计划表、欠款明细作为证据。上述还款计划表按等额本息法列明被告的每月应还款日期及每期应还款金额，同时记载被告各期的实际还款金额。双方对被告每期的应还款金额并无异议，但被告认为其共还款14期，从2019年10月份开始逾期后没有还款。另查明，原告为实现本案债权支出律师费12897.13元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款四笔合共152900元，已履行合同义务，本院认定本案借款本金为152900元。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还尚欠借款本金并支付利息、罚息符合合同约定，本院予以支持。关于被告的欠款情况，原告主张被告的四笔借款分别自2019年11月23日、2019年11月23日、2019年10月23日、2019年12月23日起开始逾期，尚欠借款本金为112802.9元,有还款计划表、欠款明细为证。上述还款计划表按等额本息法列明被告每期应还款日期及每期应还款金额，同时记载被告各期的实际还款金额，本院经核算确认原告的上述主张。被告称其已还款14期并无相应银行流水予以证明，也与其关于自2019年10月份开始逾期的陈述相矛盾，本院不予采纳。关于利息、罚息，涉案《信用贷款合同》约定贷款利率为1.67%/月，并未超出借贷行为发生时以及原告起诉时的民间借贷法定利率上限（年利率24%），被告抗辩称上述利息过高理据不足，本院不予调整。由于涉案《信用贷款合同》另约定逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日，连同利息合计已超出年利率24%的标准，原告自行调整为以欠款本金为基数，从2019年12月23日起合并按年利率24%的标准计算利息、罚息至款项付清之日止并无不当，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，相关律师费金额亦未超出合理标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王柏力向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金112802.9元及利息、罚息（自2019年12月23日起的利息、罚息以欠款本金为基数，合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王柏力向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12897.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1569元，由被告王柏力负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十月二十九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3638号原告：李培河，男，1971年1月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：崔运康，男，1988年9月30日出生，汉族，住肥城市。原告李培河与被告崔运康民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培河及其委托诉讼代理人潘敏章到庭参加诉讼，被告崔运康经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培河向本院提出诉讼请求：1.判令崔运康支付借款本金35000元并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由崔运康负担。事实和理由：2012年2月22日崔运康因其父承包工程用款，向李培河借款35000元，由崔运康书写的借条为凭。当时崔运康承诺尽快还款，但其未遵守承诺。之后，李培河每年都去崔运康家催要，有时见到本人，有时见到其家人，每次都说尽快还钱。近几年其家人搬到朱庄社区居住后，李培河及家人也多次催要借款，至今分文未付。现依法起诉至法院，请准予以上诉讼请求。崔运康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔运康未到庭参加诉讼，放弃了质证和举证的权利。李培河提交崔运康的户籍证明一份、借条一份，上述证据经本院核实，复印件与原件一致，能反映案件真实情况，与本案具有关联性，内容和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李培河与崔运康系朋友关系，崔运康于2012年2月22日向李培河借现金35000元并向李培河出具借条一份，载明：“借条，今借到李培河现金35000.00元整（叁万伍仟元整）。借款人：崔运康，2012年2月22日。”该借条由崔运康书写并签名按手印予确认。后经李培河多次催要，崔运康至今未还，2020年7月23日，李培河诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔运康向李培河借现金35000元后向李培河出具借条一份，借条属债权凭证，应当认定李培河与崔运康之间形成合法的民间借贷关系，崔运康应当履行还款义务。双方未约定借款期限，李培河有权随时请求崔运康归还借款。李培河请求崔运康偿还借款35000元，符合法律规定，本院予以支持。李培河请求崔运康支付以35000元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、崔运康于本判决生效之日起十日内，偿还李培河借款35000元；二、崔运康于本判决生效之日起十日内，支付李培河利息（以35000元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由崔运康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  石海峰审 判 员  武艳艳人民陪审员  王 霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张 皓
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0802民初2195号原告：湛江市政商典当有限公司，住所地：湛江市赤坎区站前路38号综合楼一楼。统一社会信用代码：91440800MA4WDJ9H2X。法定代表人：陈美宏。委托诉讼代理人：陈仕洁，广东任高扬律师事务所律师。被告：孙毅，男，1970年4月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：冯戈婷，女，1975年9月16日出生，汉族，住湛江市霞山区。本院在审理原告湛江市政商典当有限公司诉被告孙毅、冯戈婷民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已足额清偿债务为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湛江市政商典当有限公司撤回起诉。案件受理费7828元，减半收取为3914元，保全费2696元，均由原告负担。审判员  周冰清二〇二〇年十月十三日书记员  王文嘉附录：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省贵德县人民法院民事裁定书（2020）青2523民监9号原审原告：姚永祥，男，1967年1月21日生，汉族，农民，现住贵德县。        原审被告：柳国忠，男，1957年6月9日生，汉族，农民，现住贵德县。        原告姚永祥与被告柳国忠民间借贷纠纷一案，我院于2018年4月10日作出（2018）青2523民初193号民事判决书。贵德县人民检察院以贵检民监（2020）63252300007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论决定，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第二百零八条第二款之规定，裁定如下：        一、本案由本院另行组成合议庭再审；        二、再审期间，中止原判决书的执行。        审判长    杨桂英审判员    许花人民陪审员    李玉玲二〇二〇年十月二十二日书记员    邢丽琼《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9222号原告：陈自力，汉族，户籍地湖北省红安县,居住地湖南省永州市。被告：湖南耀晟信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路1号金丹科技创业大厦B栋15楼1504室。法定代表人：刘明辉。原告陈自力与被告湖南耀晟信息科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈自力到庭参加诉讼，被告湖南耀晟信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈自力向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《小程序技术开发服务合同》,由被告向原告返还合同服务费51200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告湖南耀晟信息科技有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，原告陈自力（作为甲方）与被告湖南耀晟信息科技有限公司（作为乙方）签订《小程序技术开发营运服务合同》，合同主要内容为：甲方委托乙方开发“石墨烯眼健康”百度小程序软件；合同期限为5年，技术开发费为51200元；乙方在合同期内免费对甲方委托开发的软件升级、更新、维护、运营，并赠送微信小程序一套。同日，原告向被告支付了技术开发服务费51200元，被告出具收据予以确认。此后，被告为原告提供部分技术开发服务，包括开发微信小程序，在百度上为原告申请“石墨烯眼健康烯范”认证等，但被告未依约为原告开发“石墨烯眼健康”百度小程序，遂酿成纠纷。本院认为，原告与被告签订的《小程序技术开发营运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按照合同约定支付开发费51200元，但被告未按照合同约定及时全面履行百度小程序上线、运营、维护等合同义务，原告签订《小程序技术开发营运服务合同》的合同目的无法实现，原告诉请解除该合同，符合法律规定，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，本案于2020年10月1日向被告送达起诉材料，故本院认定《小程序技术开发营运服务合同》于送达之日即2020年10月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告已完成部分开发工作，现原告要求被告退还全部已付开发费用缺乏依据，应扣减已完成的部分，本院参照《小程序技术开发营运服务合同》约定的软件开发总价、开发内容、合同履行期限、合同履行情况等因素酌情判令被告向原告返还服务费30000元，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百三十条、第三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令原告陈自力与被告湖南耀晟信息科技有限公司于2018年12月9日签订的《小程序技术开发营运服务合同》于2020年10月1日解除；二、限被告湖南耀晟信息科技有限公司于本判决生效之日起5日内向原告陈自力返还服务费30000元；三、驳回原告陈自力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，因适用简易程序减半收取795元，由被告湖南耀晟信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方群英二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘希雅代理书记员  周思雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百三十条技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。技术开发合同应当采用书面形式。当事人之间就具有产业应用价值的科技成果实施转化订立的合同，参照技术开发合同的规定。第三百三十四条研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省封开县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤1225执恢87号梁宝煌、陈伟佳：关于申请执行人梁宝煌申请执行陈伟佳民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤1225执恢87号案件结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初3614号原告：蒋继胜，男，1984年10月29日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：何云飞，江苏和兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志华，江苏和兑律师事务所律师。被告：中科未来教育科技江苏有限公司，统一社会信用代码91320214MA1YR8252C，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园C座601室。法定代表人：郑义伟，该公司总经理。被告：丁绍华，男，1981年6月21日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告：丁海娟，女，1989年8月23日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告：沃银科技江苏股份有限公司，统一社会信用代码91320900MA1MEMAH85，住所地江苏省盐城市城南区人民南路38号新龙商务中心D2楼735室。法定代表人：郑义伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉亭（受中科未来教育科技江苏有限公司、丁绍华、丁海娟、沃银科技江苏股份有限公司共同特别授权委托），江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。第三人：中科未来教育科技盐城有限公司，统一社会信用代码91320913MA1YN97T11，住所地江苏省盐城市盐南高新区东进中路66号钱江方洲小区南区57幢111室、57幢111-1室。法定代表人：蒋继凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周智奇，该公司员工。第三人：中科智库物联网技术研究院江苏有限公司，统一社会信用代码91320214323630197P，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园C座2楼。法定代表人：刘顺艇，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦熔升，该公司员工。原告蒋继胜与被告中科未来教育科技江苏有限公司、丁绍华、丁海娟、沃银科技江苏股份有限公司、第三人中科未来教育科技盐城有限公司、中科智库物联网技术研究院江苏有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭莹华人民陪审员  顾秋英人民陪审员  王治生二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈 静
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0703民初1365号 原告：山西太谷农村商业银行股份有限公司，住所地：晋中市太谷区108国道73号。 法定代表人：胡晋忠，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：王堃，男，1985年7月19日出生，汉族，住晋中市太谷区，系山西太谷农村商业银行股份有限公司城北支行行长。 委托诉讼代理人：刘宇轩，男，1993年9月2日出生，汉族，住晋中市太谷区，系山西太谷农村商业银行股份有限公司城北支行客户经理。 被告：李树林，男，1961年3月1日出生，汉族，住晋中市太谷区。 被告：朱瑞霞，女，1963年6月20日出生，汉族，住晋中市太谷区。 被告：朱太生，男，1965年5月28日出生，汉族，住晋中市太谷区。 被告：秦红生，女，1966年9月16日出生，汉族，住晋中市太谷区。 被告：李超，男，1988年11月17日出生，汉族，住晋中市太谷区。 原告山西太谷农村商业银行股份有限公司与被告李树林、朱瑞霞、朱太生、秦红生、李超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西太谷农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘宇轩，被告李树林、朱瑞霞、朱太生、秦红生、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李树林立即归还原告贷款本金599700元及截止2018年6月27日272452.75元利息及顺延利息。2、被告朱瑞霞承担上述款项的连带清偿责任。3、被告朱太生、秦红生承担贷款本金42万元及截止2018年6月27日190716.92元利息及顺延利息的连带清偿责任。4、被告李超承担贷款本金179700元及截止2018年6月27日81735.83元利息及顺延利息的连带清偿责任。5、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：被告李树林于2015年12月31日向原告方申请贷款60万元，该笔贷款由朱太生、李超提供保证担保，其中朱太生担保42万元，李超担保18万元，同时被告李树林的妻子朱瑞霞与朱太生的妻子秦红生也出具了《承诺书》，同意为李树林的借款承担连带保证责任。该笔贷款月利率11.91‰，到期日为2016年11月30日，用途为购煤炭。从2016年3月开始，该笔贷款出现欠息现象，借款到期后原告多次向被告催要贷款本息，被告于2017年2月7日归还本金100元，于2017年8月29日归还本金100元，于2020年7月22日归还本金100元，剩余本金及利息被告以各种理由不予归还。 被告李树林辩称，对原告起诉的事实没有异议。 被告朱瑞霞辩称，对原告起诉的事实没有异议。 被告朱太生辩称，该笔贷款已于2016年11月30日到期，而被告朱太生签订的保证合同保证期限至2018年11月30日到期，原告于2020年3月31日提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的有关规定，朱太生的担保已超过法律规定的保证期限，所以被告朱太生不应再承担连带保证责任。 被告秦红生辩称，对原告起诉的事实没有异议，但应当免除其保证责任。 被告李超辩称，对原告起诉的事实没有异议，但应当免除其保证责任。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。关于双方争议的担保人保证责任问题，根据贷款时原告与被告朱太生、李超双方签订的保证合同和催收手续可以看出，被告李树林的贷款期限是2015年12月31日至2016年11月30日，被告朱太生、李超的担保期限为贷款到期后二年，即从2016年12月1日至2018年11月30日，在保证期限内，原告于2017年6月15日和2017年7月13日向被告李超发放催收通知书要求承担保证责任，未对被告朱太生发放催收通知书要求承担保证责任。被告秦红生作为连带保证责任的承诺人，原告未对其下达过催收通知书要求承担保证责任，故被告朱太生、秦红生的保证责任应当免除，被告朱瑞霞、李超保证责任不能免除。 本院认为，被告李树林于2015年12月31日向原告山西太谷农村商业银行股份有限公司贷款60万元，以月结息，月利率为11.91‰，贷款期限至2016年11月30日。贷款到期后本金归还300元，利息支付12386.4元，可计算至2016年2月21日。原告要求被告李树林偿还贷款本金599700元及所欠利息等符合法律规定，本院应予支持。被告朱太生、李超就上述款项分别与原告签订保证合同，朱太生担保金额为42万元，李超担保金额为18万元，保证方式都为连带保证责任；被告朱太生妻子秦红生出具承诺书为其丈夫的担保承担连带保证责任，被告李树林妻子朱瑞霞出具承诺书为李树林贷款及李超的担保承担连带保证责任。因原告在保证期间内未要求被告朱太生及承诺人秦红生承担保证责任，故被告朱太生、秦红生的保证责任免除。原告在被告李树林贷款及李超担保期间进行催收，被告李超应对179700元贷款承担连带偿还责任。被告朱瑞霞作为贷款人李树林和保证人李超的连带保证责任人仍应对贷款承担连带偿还责任。因此，对原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李树林于本判决生效之日起五日内归还原告山西太谷农村商业银行股份有限公司贷款本金599700元及从2016年2月21日起至还清款日止的利息（按双方约定的利率计息）。 二、被告朱瑞霞对上述款项承担连带偿还责任。 三、被告李超对上述贷款179700元及相应利息承担连带偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6261元，由被告李树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵子平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王淑君
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6688号之一原告：江西省航宇新材料股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药园彬江特种机电产业基地，统一社会信用代码：91360902556048421Q。法定代表人：许俊波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。被告：中山市亮博电子科技有限公司，住所地：中山市小榄镇泰弘中路15号之五，统一社会信用代码：91442000566610326Y。法定代表人：张玉华，该公司执行董事。被告：林俊波，男，1971年8月14日出生，汉族，住中山市小榄镇泰弘中路15号之五。被告：张玉华，女，1977年7月14日出生，汉族，住中山市小榄镇泰弘中路15号之五。原告江西省航宇新材料股份有限公司与被告中山市亮博电子科技有限公司、林俊波、张玉华买卖合同纠纷一案，原告江西省航宇新材料股份有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被告中山市亮博电子科技有限公司、林俊波、张玉华在金融机构的存款100000元予以冻结或其同等价值的财产予以查封、扣押。都邦财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。原告江西省航宇新材料股份有限公司于2020年10月21日向本院申请解除对被告中山市亮博电子科技有限公司、林俊波、张玉华的财产保全措施。本院经审查认为，原告江西省航宇新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告中山市亮博电子科技有限公司、林俊波、张玉华的所有财产保全措施。审 判 员 朱军宜二〇二〇年十月二十一日代书记员 肖丽娓
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0526民初3736号原告：赵文光，男，1988年10月14日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：包其仁敖那，女，1977年8月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。被告：李乌云达来，男，1974年7月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：包其仁敖那，女，1977年8月4日出生，农民，住内蒙古自治区通辽市，（系夫妻关系）本院于2020年8月19日，立案受理了原告赵文光诉被告李乌云达来、包其仁敖那民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文光向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金20000元，利息12000元，共计：32000元（2018年1月9日至2020年7月9日，按借款20000元为基数，月利息0.02元计算）；2、请求判令以20000元为本金从起诉之日起至本息付清为止按照月利息0.02元计算利息；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2018年1月9日因资金周转向原告借款20000元，双方口头约定3天之后偿还借款，如被告超期偿还借款，每日20000元违约金为200元。借款到期后原告多次找到二被告，二被告以种种理由拒绝还款至今。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：二被告李乌云达来、包其仁敖那欠原告借款本金20000元及利息，此款由二被告于2021年6月9日前偿还20000元及利息；如果不能按期履行全部还款义务，按实际剩余本金继续以月利率1%计算利息至还清止。案件受理费600元，减半收取300元，由二被告李乌云达来、包其仁敖那共同负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。以上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 永   胜二〇二〇年十月二十八日书记员 宝音朝古拉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初10605号申请人：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心II号5A03、5A04室，统一社会信用代码91360125566274895M。法定代表人：陈舒，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻峰，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊樟平，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。被申请人：胡永春，男，1975年12月21日生，汉族，住江西省上饶市余干县。被申请人：江西天腾投资有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场B区2#商住楼一单元1802室，统一社会信用代码91360100685969390A。法定代表人：李青青。申请人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与被申请人胡永春、江西天腾投资有限公司借款合同纠纷一案，申请人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司于2020年10月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人胡永春、江西天腾投资有限公司300万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人胡永春、江西天腾投资有限公司的银行存款300万元；二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人胡永春、江西天腾投资有限公司相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈园二〇二〇年十月十日书记员  章旭
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1153号之二申请执行人：鄢茶仁，女，1954年10月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城24栋10号-13号门面。统一社会信用代码：91360981741984414D。法定代表人：杨慧珍，系该公司执行董事。被执行人：杨慧珍，女，1960年2月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：胡春平，男，1961年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人鄢茶仁与被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币151929元（含利息56700元、案件受理费1758元、保全费1370元、执行费2101元）或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周爱新二〇二〇年十月十四日书记员  张 志
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初7610号原告：谭桂喜，男，1970年9月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：吴宇鹏，北京市两高律师事务所律师。被告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州市裕东物流股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区机械园一路54号205。法定代表人：徐柱林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林婉君，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州市润埔投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区B14栋201号。法定代表人：张实。委托诉讼代理人：林婉君，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州开发区土地开发储备交易中心，住所地广东省广州科学城揽月路66号3楼。法定代表人：袁启忠，该中心副主任。委托诉讼代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区南湾大街31号。负责人：陆辉，该街道办主任。委托诉讼代理人：李明时，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婉君，广东金桥百信（黄埔）事务所律师。原告谭桂喜诉被告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司、广州市裕东物流股份有限公司、广州市润埔投资有限公司、广州开发区土地开发储备交易中心、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告谭桂喜于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭桂喜申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告谭桂喜撤回对被告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司、广州市裕东物流股份有限公司、广州市润埔投资有限公司、广州开发区土地开发储备交易中心、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的起诉。案件受理费减半收取为6400元，由原告谭桂喜负担。审判长  刘治家审判员  秦智勇审判员  李小伟二〇二〇年十月十四日书记员  林 婕王汝欣
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0324民初4988号之一原告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。被告：睢宁县曼哈顿商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91320324685307661H，住所地睢宁县城元府东街37号3楼。法定代表人：林昕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔木，江苏君劭律师事务所律师。南通四建集团有限公司与睢宁县曼哈顿商业经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，被告睢宁县曼哈顿商业经营管理有限公司向本院申请中止审理本案。本院认为，本案需要以(2020)苏0324民初2218号案件的审理结果为依据，而(2020)苏0324民初2218号案件尚未审理结束。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  郭 勇二〇二〇年十月二十七日书 记 员  薛 冉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初5355号之一解除保全申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码91370700165696878D。法定代表人：王学伟，董事长。被申请人：寿光市恒丰包装制品有限公司，住所地寿光市上口镇西伦疃村，统一社会信用代码913707836680851639。法定代表人：张月伟，总经理。本院在审理申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被申请人寿光市恒丰包装制品有限公司、朱英胜、张文华、张艳平、张光学、朱英德、张月萍、阳光机电（寿光）有限公司、寿光市汇丰涂布纸有限公司融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁0783民初5355号民事裁定书，依法冻结被申请人银行存款4490000元或查封其等值财产，申请人于2020年10月29日向本院申请解除对被申请人寿光市恒丰包装制品有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人的解除保全申请，并不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人寿光市恒丰包装制品有限公司9070××××8597银行账户4490000元的冻结或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  于学信二〇二〇年十月二十九日书记员  李晓萌
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执异200号异议人（被执行人）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：匡波，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，该公司员工。委托诉讼代理人：何展彤，该公司员工。申请执行人：佛山市泉泉建材有限公司，住所地：佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中21号首层之二。法定代表人：乐宪明。本院在执行（2020）粤0783执3269号一案中，被执行人开平住宅建筑工程集团有限公司于2020年10月16日向本院提出执行异议。审查过程中，异议人开平住宅建筑工程集团有限公司于2020年10月29日以申请执行人已申请该执行案结案并解除相关账户的冻结为由，向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人开平住宅建筑工程集团有限公司撤回异议的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予异议人开平住宅建筑工程集团有限公司撤回异议申请。审 判 长 梁颖文审 判 员 戚锦洪审 判 员 黄婷婷二〇二〇年十月二十九日法官助理 高万丽书 记 员 戚晓红
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初1225号原告：江西易至智行汽车运营服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区双港东大街528号9#楼22层2201室。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛梦诺，该公司法务。委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。被告：肖柳树，男，1975年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西易至智行汽车运营服务有限公司诉被告肖柳树劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 蒋 权人民陪审员 徐 莉人民陪审员 李小华二〇二〇年十月二十三日书 记 员 万谋红
江西省定南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0728执580号申请执行人：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地定南县前程大道8号。法定代表人：曾绍敏，系该行董事长。委托代理人：余名云，系该行员工，特别授权。被执行人：叶添胜，男，汉族，1964年10月23日生，住定南县。申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2020）赣0728民初534号民事判决书于2020年9月4日向本院申请执行。本院于2021年3月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0728民初534号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭贤钧审判员  钟东明审判员  康君星二〇二〇年十月二十八日书记员  黄欣鑫
广东省封开县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤1225执恢90号黎秀锋、卢意佳、卢君灿：关于申请执行人黎秀锋申请执行卢意佳、卢君灿交通事故人身损害赔偿纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤1225执恢90号案件结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日广东省封开县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤1225执恢90号黎秀锋、卢意佳、卢君灿：关于申请执行人黎秀锋申请执行卢意佳、卢君灿交通事故人身损害赔偿纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤1225执恢90号案件结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日