四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2769号 原告：张丽，女，汉族，生于1979年1月1日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：钟兴文，女，汉族，生于1964年7月9日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王蛟（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：唐忠明，男，汉族，生于1965年7月15日，住四川省蓬安县。 被告：唐宇诗，男，汉族，生于1990年3月1日，住四川省成都市武侯区。 原告张丽与被告钟兴文、唐忠明、唐宇诗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，分别于2020年9月16日、10月14日公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人王子石，被告钟兴文及其委托诉讼代理人王蛟到庭参加诉讼，被告唐忠明、唐宇诗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金854400元，并按约定利率从借款之日起至本息结清之日支付利息（其中从邮储银行借款280000元的利息按年利率7.8%从借款之日起至本息结清之日止，其余的按月息2分计算从借款之日起计算至本息结清为止）；2.本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。事实及理由：被告钟兴文、唐忠明系夫妻，被告唐宇诗系被告钟兴文、唐忠明婚生子，原告系被告钟兴文、唐忠明亲姨侄女。2013年至2015年间，被告一家以被告唐宇诗之名成立多家公司，由于资金周转困难向原告等多名亲戚多次借款，共计向原告借款1000000余元，并约定借款利息。期间，被告陆续还款并多次更换借条，下欠借款本金854400元及利息分文未付。现借款期限届满，经原告多次催告，被告拒不支付本息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 原告张丽为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.原告、三被告身份信息及被告钟兴文、唐忠明的申请补领婚姻登记证声明书复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2.借条，拟证明因对2013年至2014年借款借据的更换，截止到2017年5月20日，被告未归还原告借款本金920000元； 3.转款凭证复印件，拟证明原告分别于2013年3月19日转入唐宇诗个人帐户450000元、2013年4月11日以原告丈夫黄文锋转入钟兴文账户280000元、2013年6月28日转入被告指定账户到唐诗宇公司250000元、2014年6月25日转入唐宇诗个人帐户100000元，合计向被告转入借款1080000元。因被告陆续支付了部分借款，截止到2019年2月6日，被告尚欠原告借款854400元。 4.黄文锋身份证及张丽结婚证复印件，拟证明张丽以其丈夫黄文锋名义向邮政储蓄银行贷款280000元并出借给被告。 5.中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证，拟证明黄文锋贷款后直接转入钟兴文账户280000元。与贷款银行约定借款年利率为7.86%。 6.张丽与钟兴文关于邮政还款通话录音，拟证明由于原告在邮政银行借款后出借给被告，原告每月需偿还银行利息，导致其家庭生活困难，遂多次向被告催要借款。 7.深圳佑康健康管理股份有限公司的工商登记信息，拟证明张秀平、唐宇诗等人为公司发起人，原告借出的资金为三被告家庭共同投资所用。 8.唐忠明工作登记信息、蓬卫（2014）11号蓬安县卫生局文件、《关于蓬安县锦屏中心卫生院云健康管理软件项目软件操作培训的说明》、深圳市佑康健康管理股份有限公司与蓬安卫生局采购请示报告、中标书、采购合同及云健康管理软件项目实施工作确认书等复印件，拟证明唐忠明利用职务为其家庭投资深圳市佑康健康管理股份有限公司提供方便，唐忠明参与了该公司经营，被告向原告借款为家庭共同投资所用。 9.《房屋抵押协议》，拟证明原告借款为被告家庭成员共同投资，唐忠明承诺偿还借款，现抵押房屋已被他人保全，实际不可能实现以物抵债。 10.张丽与唐宇诗通话录音，拟证明唐宇诗承认借款事实并承诺还款，原告的借款为被告家庭成员共同投资、共同借款。 11.张丽与钟兴文微信聊天记录，拟证明三被告共同向原告借款，并且将借款用于投资深圳市佑康健康管理股份有限公司，并以种种理由拖延拒不履行还款责任。 12.黄文丽民间借贷一案再审判决书、黄文丽与钟兴文、唐忠明、唐宇诗聊天记录及证人黄文丽出庭作证证词，拟证明钟兴文、唐忠明、唐宇诗与张丽、黄文丽系亲戚关系，张丽、黄文丽均为同期向三被告借款的出借人，张丽出借资金系三被告投资深圳市佑康健康管理股份有限公司所用，为家庭共同投资，被告全家在微信或短信中均承诺还款，黄文丽案系因原一审承办人员未充分认识，导致未追加唐宇诗为共同借款人。 13.2017年5月后陆续还款证据，拟证明原告通过微信截图自认被告已还款65600元。 14.情况说明，拟证明原告丈夫黄文锋以其名义向被告的借款情况并表示对原告向被告主张相应权利不持异议。 被告钟兴文辩称：我系原告的亲姨母，该借款不是被告所用，而是我帮张丽放高利贷的钱，现在实际借款人跑到国外去了；我方对原告的借款本金持异议，因系亲戚关系，我们一直没有结算过。原告想通过放贷获取高利，原告家只有其丈夫有工作，家中还有两个孩子上学，哪来100多万元钱借给我方。 被告钟兴文为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.《房屋抵押协议》复印件，拟证明抵押协议系2016年签订,而借条为2017年所出具，原告陈述事实不真实。 2.转账凭证，拟证明被告已于2015年5月29日向原告张丽还款530000元,但在借款中未予以扣除。 3.被告钟兴文于2014年3月16日向原告出具的借条，拟证明原告向被告的借款金额存疑。 被告唐忠明提供书面答辩意见称：我因事不能出庭，钟兴文与张丽所谓民间借贷案的相关事实做如下说明：钟兴文、张丽所谓民间借贷在2016年3月左右我并不知晓，在我印象中张丽家经济并不宽裕，是没有余钱进行出借的，2016年3月左右，因黄文锋亲姐黄文丽一家经常以不合法手段要求钟兴文还钱，张丽居中调解说她不会那样逼我们，我才被动知晓了钟兴文与张丽的所谓借贷事项，但具体金额不清楚。本人在《房屋抵押协议》上的签字有隐情，主要是钟兴文与张丽她俩合谋好后让我违心签的字。请求法官查实张丽的资金来源的真实性与合法性。 被告唐宇诗未到庭，未提交书面答辩意见，也亦未提交任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告钟兴文与被告唐忠明系夫妻关系，被告唐宇诗系被告唐忠明、钟兴文之子，被告钟兴文系原告张丽的姨母。2017年5月20日，被告钟兴文向原告张丽出具借条一张，具体内容：“今借到张丽人民币玖拾贰万元正。借款人：钟兴文2017年5月20日。”后原告张丽多次向被告催要借款未果，现诉讼来院，请求判令三被告偿还借款本金854400元及利息。 同时查明：对该借款的来源情况，原告提供证据载明:2013年3月19日，原告张丽以其所有的中国建设银行账户（账号为6217××××3739）向被告唐宇诗账户（账号为5522××××2840）转款450000元；2013年4月11日，原告丈夫黄文锋以其所有的中国邮政储蓄银行蓬安县支行账户（账号为6210××××0494）向被告钟兴文账户（账号为6067××××3314）转款280000元；2013年6月22日，原告张丽以其所有的四川天府银行账户（账号为6228××××8618）向被告唐宇诗所投资公司深圳市佑康健康管理有限公司账户（账号为4420××××6463）转款250000元；2014年6月27日，原告张丽以其所有的中国建设银行账户（账号为6217××××3739）向被告唐宇诗账户（账号为6210××××1802）转款100000元。上述四笔转款合计为1080000元。庭审中，原告诉称向被告借款1080000元后，被告向原告陆续还款，截止至2017年5月20日尚欠原告920000元，并由被告钟兴文向其出具借条。截止到2019年2月6日，被告又陆续向原告还款65600元，仍欠原告借款本金854400元。被告钟兴文、唐忠明对原告借款真实性持有异议，称原告家庭经济不宽裕不可能有这么多余钱进行出借及原告向深圳市佑康健康管理有限公司打款系走账而不是借款，对此提供被告钟兴文于2014年3月16日向原告出具的借条反驳原告的借款本金存疑，原告张丽对此予以当庭否认，同时被告也未提供其他证据予以佐证。被告钟兴文还提供于2015年5月29日以其中国建设银行账户（账号为6227××××3903）向原告张丽账户（账号为6217××××3739）转款530000元的转款凭条，称该转款系偿还原告的借款，但在向原告的借款中未予以扣减。庭审中原告张丽还提供与被告钟兴文的电话通话录音、微信聊天记录及与被告唐宇诗的电话通话录音，证实原告向被告钟兴文、唐宇诗催收借款被告均表示目前资金困难但会慢慢予以偿还的相关情况。2016年3月15日，以被告钟兴文、唐忠明为甲方、原告张丽为乙方签订《房屋抵押协议》，具体内容为：“钟兴文于2013年至2014年陆续向张丽借款750000元整。甲方现因各种原因无法偿还借款，现自愿将原计生局住宿（2-6号）抵押给乙方，剩余250000元不用于抵押该房。甲方没还清乙方借款之前，此房为张丽全权所有，甲方还清乙方全部借款后，此房归还甲方。此协议一式二份。双方达成一致协议，双方签字生效，互不反悔。”在该协议尾部甲方处钟兴文、唐忠明，乙方处张丽均予以签名确认。诉讼中被告钟兴文、唐忠明均称该协议唐忠明的签字不是在2016年，钟兴文申请对该《房屋抵押协议》的形成时间进行司法鉴定。被告钟兴文虽于2020年9月17日向法庭提交书面鉴定申请，但未在我院确定的时间内缴纳鉴定费用及提交进行鉴定所需的自备样本，庭审中并称因经济困难无力缴纳鉴定费用。同时被告唐忠明在电话及提交的书面意见中也称该《房屋抵押协议》系原告张丽与被告钟兴文合谋欺骗自己的情况下违心所签订，但未提供任何相应证据予以证明。 另查明：庭审中，对原告张丽主张除2013年4月11日在中国邮政储蓄银行蓬安县支行借款280000元（在《中国邮政储蓄银行放款通知单》载明该借款的放款执行年利率为7.86%）应按与银行约定的贷款年利率7.86%进行计算外，对其余借款应按月利率2%进行计算借款利息。被告钟兴文对原告主张双方约定部分借款按年利率7.86%、部分借款按月利率2%进行计算的事实予以否认，原告对此未提供相应充分证据予以证明。原告黄文锋出具《情况说明》对原告张丽向被告主张案涉借款的相应权利不持异议。原告张丽主张的律师代理费，双方在借据中未有约定，原告也未提供缴纳案件律师代理费的相应证据。 本院认为：被告钟兴文于2017年5月20日向原告张丽出具借条载明借款金额为920000元，作为具有完全民事行为能力的被告钟兴文对其在借条上的签字不持异议，且从原告张丽提交的相关银行转款凭证并结合其庭审陈述内容来看，原告主张被告向其借款的事实清楚、证据充分，本院认定截止到2017年5月20日被告尚欠原告张丽借款920000元。关于被告钟兴文、唐忠明对原告张丽的借款来源持有异议问题，庭审中称原告家庭经济不宽裕不可能有这么多余钱进行出借及原告向深圳市佑康健康管理有限公司打款系走账而不是借款的辩解，对此被告钟兴文仅提供于2014年3月16日向原告出具的借条予以反驳，因该借条仅系钟兴文个人签写且原告张丽对此予以当庭否认，被告也未提供其他证据予以佐证，加之被告的该辩解不属本案的审查范畴，故对被告的该辩解，本院不予采信。对被告钟兴文称于2015年5月29日向张丽转款530000元未在借款中予以扣减的问题，一是该转款时间系在其向张丽出具借条之前，被告在出具借条时对该大额款项不予扣减不符合生活常理，更不符合经济往来做法，二是同时也不排除向张丽支付借款利息的可能性；三是原告张丽对其所称事实予以否认。故对被告的该辩解，本院也不予采信。 原告张丽向被告钟兴文借款符合我国民间借贷的法律特征，原、被告双方形成合法有效的民间借贷关系，当原告张丽履行出借义务后，被告理应向原告履行返还借款的民事责任。针对原、被告的争议焦点，本案还应明确以下问题：1.向原告张丽借款的责任主体认定问题；2.原告张丽主张被告偿还借款的条件是否成就及借款利息的认定问题。 关于第一个问题。本案为民间借贷纠纷，该类纠纷的法律特征为：1.它是一种民事法律行为；2.出借人和借款人的合约行为；3.成立的前提是借贷物的实际支付；4.标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产；5.可以有偿也可以无偿，是否有偿由借贷双方约定。本案中，钟兴文向张丽出具借条，原告张丽作为借款人，加之其丈夫黄文锋对张丽向被告主张案涉借款不持异议，故原告张丽作为本案主体适格。由于案涉部分借款转入钟兴文所有的银行账户上，钟兴文作为借条载明的借款人，理应是本案的适格诉讼主体。虽然借条系钟兴文个人名义出具，但由于借款发生在钟兴文与唐忠明婚姻关系存续期间，钟兴文及唐忠明未提交证据证明案涉借款已由张丽与钟兴文明确约定为个人债务；也未提交证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形；特别是双方于2016年3月15日签订的《房屋抵押协议》，该协议因有双方的签名，应视为其真实意思表示，充分说明作为唐忠明对案涉借款是明知的，且愿意以其与钟兴文共同所居住房屋作价500000元抵偿给原告的意思表示，故案涉借款应认定为被告钟兴文与被告唐忠明的夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。被告钟兴文虽然申请对《房屋抵押协议》的形成时间进行司法鉴定并递交了书面鉴定申请，但以其无力缴纳鉴定费为由未在我院确定的时间内缴纳鉴定费用及提交进行鉴定的自备样本，应视为其放弃申请鉴定的权利。被告唐忠明称该协议系原告张丽与被告钟兴文合谋欺骗自己违心所签订，对此未提供相应任何证据予以证明。即使按被告钟兴文所称该抵押协议系唐忠明于2019年所签，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉债务也应认定为被告钟兴文与唐忠明的夫妻共同债务。故对被告钟兴文及唐忠明的上述辩解，本院不予采信。对被告唐宇诗是否为本案案涉借款的主体认定问题。原告张丽分别于2013年3月19日、2014年6月27日分别向被告唐宇诗个人账户转款450000元、100000元计550000元，在被告钟兴文及唐忠明未有证据表明上述原告向唐宇诗个人账户的转款系其指定行为且表明该转款与唐宇诗个人无关的情况下，能够表明原告与唐宇诗之间也具有民间借贷的法律特征。对原告于2013年6月22日向深圳佑康健康管理股份有限公司账户的转款250000元，一是该笔转款虽未直接转入唐宇诗个人名下，但由于唐宇诗系该公司股东；二是结合唐宇诗、钟兴文与原告的电话通话记录及微信聊天记录等内容证实，唐宇诗在电话通话记录及微信聊天记录中称由于在外有大量款项未收回无法及时按承诺偿还等意思表示；三是结合黄文丽民间借贷一案的有关证据及黄文丽证词证实，包括原告张丽及自己的借款均用于唐宇诗开设公司投资。在案涉借款中，原告张丽向被告唐宇诗履行借款金额达800000元，故被告唐宇诗也应为案涉借款的共同借款人，唐宇诗也应为本案的适格诉讼主体。对被告钟兴文、唐忠明称原告张丽向深圳市佑康健康管理有限公司打款系走账而不是借款的辩解及被告唐宇诗辩称该借款与其无关，因原告对此予以否认，被告未提供相应的任何证据予以反驳，本院对此不予采信。 关于第二个问题。2017年5月20日被告尚欠原告张丽借款920000元，原告在诉状中自称截止到2019年2月6日被告又陆续向其还款65600元，仍欠原告借款本金854400元。合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因借条中未约定还款期限，张丽可以随时要求钟兴文、唐忠明及唐宇诗在合理期限内还款，现张丽于2020年7月27日起诉到法院要求被告还款，而三被告至今未予以偿还，应视为原告已在合理期限内要求被告返还借款。故对原告张丽要求被告钟兴文、唐忠明及唐宇诗共同返还借款本金854400元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息认定问题。原告张丽主张在邮储银行的借款280000元按借款银行的借款年利率7.86%、其余借款按年利率24%从借款之日起算至付清之日为止，因双方在借条上未约定借款利率，被告对原告主张的借款利息予以否认，加之原告与三被告系亲戚关系的实际情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期贷款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；……”之规定，本院酌定被告钟兴文、唐忠明及唐宇诗应按照年利率6%、从原告起诉之次日即2020年7月28日起至还清借款之日止向原告张丽支付借款利息。 原告张丽主张的律师代理费，因双方未有书面约定，加之原告也未提供相应费用的证据，本院对此不予支持。被告唐忠明、唐宇诗经本院合法传唤未到庭，未提供任何证据，视为其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。 为了结纠纷，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告钟兴文、唐忠明及唐宇诗于本判决生效后十日内向共同原告张丽返还借款854400元； 二、限被告钟兴文、唐忠明及唐宇诗于本判决生效后十日内共同向原告张丽支付借款854400元的利息（该利息以854400元为基数，按年利率6%进行计算，从2020年7月28日起直至借款付清之日为止。）； 三、驳回原告张丽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6172元，由被告钟兴文、唐忠明及唐宇诗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年十月十九日 书记员  谭 谈