wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民终1420号上诉人：马某，住甘肃省庆阳市。被上诉人：庆阳市华兴房地产开发有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。被上诉人：王某，住甘肃省庆阳市。上诉人马某因与被上诉人庆阳市华兴房地产开发有限公司、王某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。马某上诉请求：撤销庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初515号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人两次提起诉讼的请求并不相同。上诉人在2016年6月27日起诉时的诉请是请求被上诉人归还借款本金并支付截止起诉之前的借款利息，该案最终也是判令被上诉人归还6341713元的借款本金及2016年6月27日前产生的892279元的利息，而本次诉请是该笔借款从2016年6月27日至款项本金全部归还的2018年8月13日止的利息，这一部分利息在之前的诉讼立案时还未产生，上诉人在应得利益确定之后再行主张权利，因此不存在两案在诉请上的重复，更不可能因本次诉讼否定前诉的裁判结果。2、一审法院对于“重复诉讼”的法律适用错误。一审法院认为上诉人提起诉讼违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，属于重复诉讼。根据该条法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合“三个相同”条件的，才构成重复起诉。本案上诉人两次提起诉讼，当事人及诉讼标的确有部分相同，但诉讼请求内容和实质完全不同，因此不构成重复诉讼。一审法院在判决时，对该条款的适用不符合法条本意和司法精神，以该理由驳回起诉明显错误。综上，一审法院适用法律错误，严重损害上诉人的利益，请求二审法院查明事实，依法撤销。庆阳市华兴房地产开发有限公司、王某未答辩。马某向一审法院起诉请求：2014年12月至2015年2月，被告华兴公司因资金周转困难，先后多次向原告借款，累计借款6858900元，约定月利率3.5%，后因被告不能按期还本付息，原告于2016年6月27日向庆阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告归还借款本金6858900元及截止起诉日之前的借款利息。经法院公开审理后，判决认定双方借款本金为6341713元，截止2016年6月27日之前的借款利息892279元。后原告申请强制执行，庆阳市中级人民法院执行局于2017年11月15日作出（2016）甘10执177号之二《执行裁定书》，以被告商业地产抵顶534.646万元借款本息，2018年6月27日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，剩余194.9588万元借款本金通过以物抵债方式履行。从原告2016年6月27日提起诉讼至2018年8月13日判决履行完毕，被告偿还借款本息持续两年之久，期间被告仍然继续占有、使用借款，原被告在借贷之中，对于借款利息均有书面约定，在此期间共产生利息3562353.3元，被告分文未付，原被告就该部分借款利息给付事宜多次协商未果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判处。请求1、判令由二被告偿还原告借款在诉讼及执行期间产生的利息3562353.3元。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案原告马某的诉讼行为，符合上述法律规定的重复起诉的三个要件：一、前诉与后诉的当事人完全相同，两个诉讼的原告均为马某，被告均为庆阳市华兴房地产开发有限公司、王某；二、前诉与后诉的诉讼标的同一，诉讼标的都是基于《借款协议》而产生的民事权利义务关系；三、前诉与后诉诉讼请求的实质相同，前诉的诉讼请求是“1、判令二被告共同向原告清偿借款本金6858900元；2、判令二被告共同向原告偿还截止2016年6月27日所欠利息941852元；”后诉的诉讼请求是“请求依法判令由二被告偿还原告借款在诉讼及执行期间产生的利息3562353.3元”，其诉讼请求中均包括支付借款利息，裁定：驳回原告马某的起诉。本院认为，上诉人马某与被上诉人庆阳市华兴房地产开发有限公司、王某民间借贷纠纷一案，因甘肃省庆阳市中级人民法院（2016）甘10民初20号民事判决书已生效，且已执行完毕。上诉人以同一事实再次提起诉讼，系重复起诉，按“一事不再理”原则，利息属于附属权利，依附于本金，既然本金归于消灭，就不存在利息问题。况且马某在前诉民间借贷纠纷案件中起诉了利息，法院亦对利息进行了实体判决，双方债权债务关系在判决生效之日起已经确定。对于原判决确定的债务延迟履行的责任适用该判决关于延迟履行金的规定。现该判决已经执行终结，双方债权债务关系消灭。马某请求判决支付在诉讼及执行期间产生的利息已没有法律依据和事实基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，马某以同一事实和理由再次提起诉讼，应依法裁定驳回起诉。综上，上诉人马某所提上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二○年十月十五日书记员 赵小娜
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3554号原告：东莞市国宇电子有限公司，住所：东莞市**************,统一社会信用代码：914***********979B。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：陈贵生，男，汉族，1963年11月8日，住址：江西省抚州市*************，公民身份号码：362************071，系公司员工。被告一：惠州市新地电子科技有限公司，住所：惠州市博罗县******************，统一社会信用代码：914**********M31。法定代表人：陈某1。被告二：陈某1，男，汉族，1988年8月2日出生，住址：江西省九江市修水县************，公民身份号码：360************551。原告广东能辉新材料科技有限公司诉被告惠州市新地电子科技有限公司、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人陈贵生到庭参加诉讼，被告惠州市新地电子科技有限公司、陈某1缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一归还原告货款人民币64850元,被告二承担被告一所欠原告货款人民币64850元的全部连带清偿责任。二、本案诉讼费由俩被告共同承担。事实和理由：2018年11月，被告一向原告下“采购订单”购买电子元件，口头约定月结30天。原告通过速尔快递发货到被告提供的地址，并由被告二签收。2019年6月22日，被告二与原告微信聊天对账，还欠原告货款64850元。当日，被告二写了欠条通过微信发给原告业务经理（郁翔），承诺自2019年7月开始至2019年2月31日之前还清所有货款。但是被告至今未履行还款义务，原告为维护自身权利，向法院提起诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。本院经审理查明，2018年11月，原告向被告一供应电子产品。为确认拖欠原告的货款，被告二于2019年6月22日出具《欠条》，确认被告二拖欠原告货款64850元，并承诺于2019年12月31日前还清。另查明，被告一系于2017年8月24日登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均系被告二。本院认为，原告向被告一供应电子产品，双方形成买卖合同关系。原告主张被告一拖欠货款64850元，并提供的《订购单》、《销售出货单》《欠条》予以佐证，并经本院当庭审核，被告未到庭抗辩，视为其放弃自身的权利，由此而产生的不利后果，理应由其自负。现还款期限届至，债务应当清偿，原告主张被告支付货款64850元，本院予以支持。关于被告二是否承担连带清偿责任的问题。被告一为一人有限责任公司，被告二系该公司的股东，其未能提供证据证明公司的财产独立于其自己财产，原告主张被告二对被告一的上述债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告惠州市新地电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市国宇电子有限公司支付货款64850元；二、被告陈某1对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由被告惠州市新地电子科技有限公司、陈某1负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉人民陪审员  朱志立人民陪审员  李焕东二〇二〇年十月二十六日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执725号 申请执行人：广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地广东省海丰县海城镇广富路127号。 法定代表人：郑余鸿，职务：理事长。 被执行人：曾少荣，男，汉族，1969年7月16日出生，住广东省广州市越秀区。 关于申请执行人广东海丰农村商业银行股份有限公司与被执行人曾少荣责令退赔一案，本院（2019）粤1521刑初38号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效判决书，本案的执行标的为被执行人曾少荣应付还申请执行人广东海丰农村商业银行股份有限公司637万元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人作出限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、保险、工商、不动产等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，且同意终结本次执行程序。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、笔录等证实。 本院认为，执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人曾少荣名下有可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执725号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月十五日 书记员  黄姚宁
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7934号之一原告：徐州乐邦建筑工程有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路10号11F1108－08室。法定代表人：赵阳琪，该公司经理。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4－6层。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路135号。法定代表人：彭冰松，该公司经理。被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：闫德林（曾用名闫林），男，1984年10月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州乐邦建筑工程有限公司与被告西安市建总工程集团有限公司、徐州景琦建筑劳务有限公司、彭冰松、闫德林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 孙 懋二〇二〇年十月二十七日书记员 赵彦玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15959号 原告:王赢，女，1996年6月19日生，汉族，住山东省莒县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司泰安市中心支公司,住所地:肥城市上海路16号,统一社会信用代码:91370900749870171D。 负责人:马洪涛,总经理。 原告王赢与被告中国平安财产保险股份有限公司泰安市中心支公司财产保险纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王赢在立案后未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事或诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王赢撤诉处理。 审判员  刘洪展 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王亚旭
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执恢493号 申请执行人：王传进，男，1972年8月7日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：邵严虎，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人王传进与被执行人邵严虎民间借贷纠纷一案中，责令被执行人邵严虎归还借款666020元及利息，但被执行人邵严虎未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人邵严虎所有的位于宣城市宣州区××路××幢××单元××室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人邵严虎所有的位于宣城市宣州区××路××幢××单元××室房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏敬东 审判员  刘廷伟 审判员  李 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  周 琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10451号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：黄传万，男，汉族，1969年9月13日出生，住所地广东省中山市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××030。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告黄传万金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝、被告黄传万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金15016.17元及暂计至2019年12月7日止的正常利息180.05元，共计15196.22元；2.被告向原告支付自2019年12月8日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××454】，约定贷款金额为142000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年2月7日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月7日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金15016.17元及暂计至2020年6月4日止的正常利息1413.42元、罚息706.71元、复利127.38元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。黄传万辩称，认可平安银行珠海分行的诉讼请求。黄传万未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述黄传万借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告黄传万的欠款构成加以说明，足以证明黄传万未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的黄传万上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月7日尚欠的正常利息为180.05元。本院认为，平安银行珠海分行与黄传万签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告黄传万在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，黄传万已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求黄传万按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，黄传万需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告黄传万于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金15016.17元及截止至2019年12月7日正常利息180.05元以及自2019年12月8日起至本息实际清偿日止，以未付本金15016.17元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89.96元，由被告黄传万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月二十三日书记员  黎冬仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初9174号 原告:李纪芳,男,1984年5月29日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:山东泰信科技集团股份有限公司,住所地山东省泰安市宁阳县磁窑镇幸福路北首20幢等8幢楼。 法定代表人:黄启宾,董事长。 委托诉讼代理人:张伟,男,1985年8月26日出生,汉族,该公司员工,住该××宿舍。 被告王庆浪,男,1984年12月9日出生,汉族,住江苏省响水县。 原告李纪芳与被告山东泰信科技集团股份有限公司、王庆浪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纪芳，被告山东泰信科技集团股份有限公司的委托诉讼代理人张伟、被告王庆浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李纪芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告连带偿还原告借款本金10万元及利息;2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告是临沂中梁壹号院项目的施工总承包方的项目负责人,被告山东泰信科技集团股份有限公司是临沂中梁壹号院项目临时样板间精装修工程的施工方,被告王庆浪是山东泰信科技集团股份有限公司项目负责人。由于被告山东泰信科技集团股份有限公司资金不到位,工期严重滞后,原告作为项目施工总承包负责人,为保证工期进度,原告与建设单位负责人王宁、施工单位项目负责人王庆浪协商沟通,决定由王宁作为见证人,由原告借给被告12万元用于被告项目临时样板间精装修工程施工,原告将12万元交给被告王庆浪,约定建设单位首次拨付给施工单位工程款后其立即归还原告。后王庆浪归还原告2万元,剩余10万元至今迟迟不还。为保护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 山东泰信科技集团股份有限公司辩称，答辩人既非借款人，也非实际使用人，不是该借款的合同相对方,不应被列为本案被告，自然不应承担任何还款责任。王庆浪的两笔借款(2018年3月24日第一笔10万,2018年5月15日第二笔2万),均由被答辩人转入王庆浪提供的个人账户,虽第一笔借款借条上有王庆浪手书的“泰信科技集团有限公司”字样,但答辩人对此并不知情且未加盖答辩人公章,不能证实是答辩人借款,这也证明了该笔借款的合意是被答辩人与王庆浪达成的，答辩人不是借款人和实际使用人，不应承担连带责任和偿还责任。王庆浪确系答辩人委派的中梁壹号院样板间精装修的现场代表,但其权限是负责施工期间的施工质量、安全问题以及施工变更签证问题、协调工作中发生的有关事宜,并无以答辩人名义借款的相关授权。根据合同法第四十八条之规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的,视为拒绝追认。王庆浪在未获得答辩人授权的情况下出具该借条,且后续无答辩人的追认,也无被答辩人的催告追认,因此该借条对答辩人不发生效力,答辩人不承担任何责任,该借款系王庆浪的个人借款行为,应由其独自承担还款责任。一、借款的时间节点,并非在项目施工的实际时间内，也表明了该借款是个人行为。借条上第一笔借款时间为2018年3月24日,答辩人中标的时间为2018年3月25日,项目施工期间为2018年3月26日至2018年4月10日,第二笔借款时间为2018年5月15日,也就是说第一笔借款发生在答辩人中标、项目实际施工之前,被答辩人在诉状中称该笔借款是因答辩人资金不到位,工期严重滞后而产生,不知被答辩人如何能在答辩人未中标及实际施工前就能预知以后的状况?也不知在项目已完工一个多月后,如何做到工期滞后?显然,被答辩人的理由没有任何的事实和法律依据,这也证明了被答辩人与王庆浪之间的借款,系发生在项目中标前的个人行为，与答辩人无关，答辩人无须承担还款责任。综上所述,答辩人请法院查明事实,驳回被答辩人对答辩人的诉讼。 王庆浪辩称，欠款属实,还剩8万元没有偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日被告王庆浪向原告李纪芳借款10万元，就该借款被告王庆浪为原告出具借条一份，载明：“借条今借天元集团李纪芳现金人民币大写：壹拾万元整（￥100000），下次拨付工程款前还清此工程款（以下无正文）王庆浪泰信科技集团有限公司2018.3.24。”借条出具后，原告于当日向被告王庆浪银行转账10万元。后被告仅向原告偿还2万元，余款8万元至今未偿还，为此形成诉讼。 原告主张被告王庆浪系被告山东泰信科技集团股份有限公司的项目经理，所借款用于被告山东泰信科技集团股份有限公司施工项目临时样板间精装修工程施工,被告山东泰信科技集团股份有限公司认可王庆浪系其员工,但对原告主张的上述事实不予认可，该公司认为所施工项目于2018年3月25日才中标，与原告称2018年3月24日借款是因被告公司资金不到位，工期严重滞后为保证工期进度借款时间上冲突，且借条没有公司盖章，公司没有授权被告王庆浪为临时样板间精装修工程借款。 上述事实，根据当事人的陈述、借条、银行账户交易明细、装修付款记录及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王庆浪向原告李纪芳借款10万元尚有8万元未偿还的事实，有当事人的陈述、借条、银行账户交易明细及庭审调查所证实，本院予以认定。被告王庆浪未按照双方约定偿还借款，已经构成违约，应承担相应民事责任。被告王庆浪应向原告偿还借款8万元及利息，利息自约定的付款条件成就时开始计算至借款付清之日止。对原告要求被告山东泰信科技集团股份有限公司承担连带清偿责任的请求，案涉借条的借贷双方系李纪芳与王庆浪，无被告山东泰信科技集团股份有限公司盖章，无证据证实系因工程施工资金需要被告山东泰信科技集团股份有限公司向原告借款，对该项请求原告没有提供相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告王庆浪于本判决生效后十日内偿还原告李纪芳借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李纪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告李纪芳负担230元，被告王庆浪负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十月十五日 书记员 李向宇
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2866号 原告：魏文琴，女，1963年8月21日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：仰和平，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告魏文琴与被告仰和平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告仰和平下落不明，于2020年7月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文琴到庭参加诉讼，被告仰和平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款15000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月4日,被告向原告购买农用机械开沟机二台,由于被告资金紧张,不能一次性付款,被告尚欠原告货款1.5万元,并向原告出具“欠条”一份,口头承诺2016年底前付清货款。此后,原告曾多次向被告催讨该笔欠款，被告以种种理由拖延不还。特向贵院提起诉讼,恳求判如所请。 仰和平未作答辩。 本院认为，原告提供了本人及被告的身份信息、欠条等证据，对上述证据真实性和关联性本院予以认定。被告向原告购货，双方已依法成立买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行自已的合同义务。被告尚欠原告货款15000元，有欠据为证，事实清楚，证据充分，被告应当为此承担民事偿付责任。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仰和平于本判决生效后十日内一次性给付原告魏文琴货款15000元整。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汤维胜 人民陪审员  凤卫星 人民陪审员  袁 艳 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  季 伟 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9958号原告：蓟红军，男，汉族，1978年10月5日生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××012。被告：王小武，男，汉族，1989年11月25日生，住江西省吉安市吉水县××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××135。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蓟红军到庭参加诉讼，被告王小武经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系。被告因经营生意需要于2016年12月31日向原告借款59000元，还款日为2017年10月31日，利息按1分5厘计，即年利率18%。借款期届满后被告未偿还任何款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金59000元；2、请求判令被告自2017年1月1日起以本金59000元为基数，按照月利率1.5%计利息，利息计算至付清之日止；3、请求判令本案诉讼费用由被告负担。原告在法定期限内提交证据：1、公民身份证（原告），证明原告诉讼主体适格；2、借条及收据，证明原告与被告之间存在民间借贷合同法律关系及被告收到原告的借款的事实。被告王小武缺席审理，在法定期限内未提交证据及书面答辩状。经审理查明，原告与被告是朋友关系。2016年12月31日，被告因经营生意需要向原告借款59000元，原告以现金方式支付借款，被告向原告出具借条，载明“本人王小武因生意周转今向蓟红军借款人民币大写伍万九千元整，小写59000元，承诺于2017年10月31日将上述全部借款还清，借款利息为每月1分5，年利率18%。借款人：王小武。”同日，被告向原告出具收据。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，被告王小武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。被告向原告借款59000元，原告提交《借条》及收据等证据，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，原告与被告形成民间借贷法律关系。因此，原告诉请要求被告偿还借款59000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借条》约定借款利息按照年利率18%计算，因此，原告诉请要求被告支付借款利息（以59000元为本金，按照年利率18%计算，从2017年1月1日计至清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王小武于本判决生效之日起五日内清还给原告蓟红军借款本金人民币59000元及支付借款利息（以59000元为本金，按照年利率18%计算，从2017年1月1日计至清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨永峰年十月十五日书记员 何   惠   敏
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执876号 申请执行人：李育新，男，汉族，1974年2月9日出生，地址：深圳市福田区。 委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。 被执行人：谢万安，男，汉族，地址：兴宁市。 李育新与谢万安装饰装修合同纠纷一案，(2019)粤1402民初102号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月31日依法立案受理，执行标的为144044.6元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币144044.6元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执876号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月十九日 书记员 张萍英
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2256号 原告：隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会，住所地河北省承德市隆化县八达营蒙古族乡白云山村。 法定代表人：白春生，村委会主任。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719660。 被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇安洲街富卿苑小区南侧。统一社会信用代码：91130825673205078M。 法定代表人：贾振林，董事长。 原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司建筑工程发包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会的委托诉讼代理人冷志军到庭参加了诉讼，被告承德宏浩建筑安装工程有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款85000元，质保金5000元，合计90000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因在村里修建文化广场，需要建筑施工资质，就此与被告达成协议，使用其施工资质，由原告独立施工，独立承责建设该项目。工程完工后，隆化县文广局的代支付单位隆化县八达营蒙古族乡财政所已将工程款及质保金支付给被告，可被告至今未将此款返还原告。现原告诉至贵院，望予支持。 被告承德宏浩建筑安装工程有限公司虽未参加诉讼，但承认原告在本案中所主张的事实。 原告围绕诉讼请求依法提供的隆化县八达营蒙古族乡财政所出具的证明一份，与其陈述相一致，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。其提供的合同一份，因内容不合法，本院不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年5月原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会在本村承建隆化县文广局文化广场建设项目，需要建筑施工资质，与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司签订合同，使用其资质进行了本村文化广场的建设施工，后经隆化县文广局验收工程合格。2018年11月10日，隆化县文广局的代支付单位隆化县八达营蒙古族乡财政所支付给被告承德宏浩建筑安装工程有限公司工程款85000元；2019年11月11日，支付给被告承德宏浩建筑安装工程有限公司质保金5000元。可被告承德宏浩建筑安装工程有限公司至今未将此款转付给原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会。 本院认为，原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司签订借用资质合同后，原告自行施工被告发包的工程系无资质施工。被告明知原告无施工资质而发包，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第一条第（二）项：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定系非法转包，该合同无效，但根据权利与义务相对应的原则，原告对所涉工程进行了施工，系实际施工人，已履行了相应的义务，被告应该将隆化县文广局经隆化县八达营蒙古族乡财政所转支付的工程款85000元、质保金5000元转付给原告。原、被告在合同中约定的管理费即总工程造价的1.5%，因合同无效，本院不予保护。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的司法解释》第一条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告承德宏浩建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告隆化县八达营蒙古族乡白云山村村民委员会工程款85000元、质保金5000元合计90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，已减半收取，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担，诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李文福 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈鹏宇 附页： 一、法律适用： （一）、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 （二）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第一条一款第（二）项，建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 二、上诉权和上诉期限： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行期间为二年，从判决确定的履行期间最后一日起计算，二年内向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院不再强制执行。
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初970号原告：刘香连，女，1969年4月14日生，汉族，住山西省怀仁市海北头乡下寨村。被告：王文叶，女，1987年7月10日生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：杨晓丽，女，山西永固律师事务所律师。原告刘香连与被告王文叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘香连、被告王文叶的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘香连向本院提出诉讼请求：1.要求王文叶归还借款本金380000元，并支付相关利息，要求按月利率2%计算，计息期间从2017年8月9日起至起诉之日。2.诉讼费由王文叶负担。事实和理由：王文叶是刘香连女儿龚晓霞的同学，在2017年王文叶先以周转为由，后又说可以让王文叶的父亲王振鹏为刘香连的儿子活动找工作等理由，让龚晓霞为其向刘香连借款，并口头答应支付月利率3%的利息。出于信任，刘香连于2017年8月9日从刘香连处拿现金200000元，并写有借条一张，后又在2017年9月2日、2017年10月8日，王文叶打电话催促龚晓霞让其母亲刘香连借款给她，并指定去怀仁市信用社东关分社打款，（账号户名分别是王某、孙相前），并说，不用打借条了，这都是内部人的账号等，事后经刘香连多次催要，王文叶一直以各种借口拖延未还。王文叶辩称，一、王文叶现住址是大同市平城区，应该由大同市平城区管辖。二、关于借款本金，王文叶是与龚晓霞借款，借款后让王文叶给刘香连打借条。刘香连没有一次给王文叶200000元现金，刘香连如果坚持说给200000元现金，应提供这200000元现金的来源。三、双方没有约定利息，根据《合同法》第211条规定，不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：1.借条一份，证明王文叶向刘香连借现金200000元。王文叶质证称，欠条是真的，签借条得时候没有直接给200000元现金，王文叶多次与龚晓霞借的，每次五万、五万给过，不是直接给200000元，分批借的，龚晓霞说是写上她母亲的名字。因王文叶承认借现金200000元，且有龚晓霞的证言相印证，能够证明王文叶向刘香连借现金200000元的事实，故确认具有证据效力。2.王某、孙相前书面证言各一份，证明王文叶利用王某、孙相前名下的银行卡进行资金周转，王文叶质证称，其与龚晓霞借款100000元、80000元，打进王某、孙相前的账户，王某、孙相前账户是王文叶指定的，但原告主体不适格。因王文叶承认其指定了王某、孙相前的账户，且有刘香连提交的打款回单、龚晓霞的证言相印证，能够证明其向刘香连借款100000元及80000元的事实，故确认该证据具有证据效力。3.王文叶出具存款凭证2张，存款凭证上有龚晓霞的签字，证明其中的100000元、80000元是与龚晓霞借的。刘香连质证称,对这二张存款凭证没有异议，但这钱是跟我借的，当时是龚晓霞陪我去打的款，是龚晓霞的签字，因为我没拿身份证，所以龚晓霞替我存的。因该证据结合龚晓霞的证言，能够证实100000元及80000元的借款是刘香连提供的，刘香连是出借人，本院确认具有证据效力。4.山西省农村信用社定期储蓄存单、山西省农村信用社个人存款利息凭证各一份,证明2017年9月2日龚晓霞取了100000元，刘香连说其于2017年9月2日的给王某账户存入的100000元，其实是龚晓霞的钱；2017年10月8日，龚晓霞取了100000元，于当天存入孙相前账户80000元，这两份单据，证明本案所涉的100000元及80000元的借款，其实都是向龚晓霞借的。刘香连质证称，这些证据与我无关。因龚晓霞当庭作证称，王文叶所借的100000元、80000元的两笔借款是向其母亲刘香连借的，是刘香连的钱，其只是介绍人，故龚晓霞于2017年9月2日、2017年10月8日取出的这两笔钱与本案没有关联，本院确认上述两份证据不具有证据效力。5.存款小票10张，证明王文叶与龚晓霞对过账了，其中包括转给王某、孙相前的钱，王文叶已经把钱给了龚晓霞了，如果刘香连再主张，属于重复。刘香连质证称，这些小票与我无关。因这些存款回单除了王某、孙相前的存款回单外，与本案无关，故确认不具有证据效力。而仅王某、孙相前的存款回单不能证明刘香连将钱已还给龚晓霞，这两张回单刘香连已举证，王文叶已质证，属无争议的证据。根据当事人陈述有经审理确认的证据，本院查明事实如下：2007年8月9日，王文叶在龚晓霞的介绍下，在其母亲刘香连家中，向刘香连借现金200000元，并向刘香连出具借条。2017年9月2日，王文叶通过龚晓霞向刘香连借款100000元，刘香连在龚晓霞的陪同下，到信用社将钱打进王文叶指定的王某账户，但未出具借条。2017年10月8日，王文叶又通过龚晓霞向刘香连借款80000元，刘香连在龚晓霞的陪同下，到信用社将钱打进王文叶指定的孙相前账户，但未出具借条。以上三笔借款，双方均未约定借款期限。王文叶未给付过利息。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王文叶向刘香连借款，刘香连向其提供了借款，故双方借款合同成立并生效。因双方未约定借款期限，故刘香连可以随时要求王文叶归还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然刘香连主张支付利息，但双方未在借款合同上约定利息，也无其他证据相佐证，视为其借款利率约定不明，故其要求王文叶支付利息的诉讼请求，不予支持。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。而本案争议标的为给付货币，而刘香连是接收货币一方，刘香连所在地为怀仁市，故刘香连可以以王文叶住所地大同市平城区人民法院或者其本人所在地怀仁市人民法院管辖，而刘香连选择以怀仁市人民法院管辖，符合法律规定。王文叶称本案应由平城区人民法院管辖的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，判决如下：王文叶在本判决生效之日起十日内归还刘香连借款本金380000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（刘香连已预交），由王文叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 武斌彬二0二0年十月二十七日书记员 任志华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10531号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：曾华明，男，汉族，1978年10月24日出生，住所地江西省抚州市乐安县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××533。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告曾华明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告曾华明经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金194150.73元及暂计至2020年6月10日止的正常利息7126.41元、罚息0元、复利161.45元，共计201438.59元；2.被告向原告支付自起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金194150.73元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息7126.41元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××554】，约定贷款金额为212000元，贷款期限为48个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为0.9%，贷款用途为摄影器材。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年9月6日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年2月6日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年9月9日，被告拖欠原告借款本金193120.06元及暂计至2020年9月9日止的正常利息8413.25元、罚息4206.63元、复利537.58元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。曾华明未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述曾华明借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告曾华明的欠款构成加以说明，足以证明曾华明未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的曾华明上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与曾华明签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告曾华明在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，曾华明已构成违约。平安银行珠海分行要求曾华明偿还借款的本金及利息，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾华明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金193120.06元、正常利息8413.25元、罚息4206.63元、复利537.58元；二、被告曾华明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2020年9月10日计至本息实际清偿之日止，按《个人信用贷款合同》约定的贷款罚息月利率1.35%（罚息利率为合同约定的月利率0.9%加收50%）计算的罚息、复利（罚息以未付本金193120.06元为基数，复利以未付利息8413.25元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160.79元，由被告曾华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初17012号原告：东莞康华医院有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××065。法定代表人：陈某1。委托代理人：李婷婷，系广东品峰律师事务所律师。被告：岳树超，男，汉族，1973年7月1日出生，住广西岑溪市××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××611。原告东莞康华医院有限公司诉被告岳树超医疗服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婷婷，被告岳树超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付被告女儿岳伟英欠付的医疗费184488.1元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以184488.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月17日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告女儿岳伟英自2015年7月8日至2016年2月16日以“车祸致神志不清，头部流血2.5小时”为主诉在原告处住院治疗，住院期间共花费医疗费299988.1元，拖欠医疗费184488.1元。被告是岳伟英的监护人，且签署《康华医院欠费病人还款承诺书》，承诺在出院后1年内还清，但至今未支付。被告应履行还款义务并支付逾期付款违约金。被告辩称，被告女儿岳伟英因交通事故去世，但司机逃逸，被告起诉后没有执行到相应款项。被告对原告起诉没有意见，但没有能力支付。本院经审理查明认定事实如下：岳伟英于2015年7月8日至2016年2月17日在原告处住院，产生医疗费共计299988.1元。2016年3月4日，被告岳树超签署《康华医院欠费病人还款承诺书》，与患者岳伟英是父女关系，并手写注明：住院期间共欠费184488.1元，承诺在出院后1年内还清。被告至今没有支付任何款项。本院认为，被告因岳伟英住院治疗一事拖欠原告医疗费184488.1元，事实清楚，被告对此没有异议，本院予以认定。被告自愿出具《康华医院欠费病人还款承诺书》承诺还款事宜，应按约定向原告履行支付的义务。被告逾期履行付款义务，构成违约，应向原告支付逾期付款利息。债务应当清偿，原告诉请被告支付医疗费184488.1元及违约金（以184488.1元为本金，自2017年2月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告岳树超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞康华医院有限公司支付欠付医疗费184488.1元及逾期付款利息（以184488.1元元为本金，自2017年2月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221.11元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 蓉
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      （2020）陕0103民初1261号原告：刘思祥，男，1970年5月1日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托代理人:贠梦辰,陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人:梁彦峰,陕西仁和万国律师事务所律师。被告：张奇，男，1998年5月12日出生，汉族，住西安市未央区。被告：西安货拉拉货物运输有限公司，住所地：西安市.法定代理人：何冠华，任总经理。被告：西安蒙誉达物流有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：高君其，任总经理。原告刘思祥与被告张奇、西安货拉拉货物运输有限公司、西安蒙誉达物流有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张奇驾驶的车辆为被告西安货拉拉货物运输有限公司（以下简称“货拉拉公司”）车队车辆，在货拉拉平台接单运输货物。2019年11月14日，被告张奇在货拉拉平台上接到一个订单，该订单为被告西安蒙誉达物流有限公司（以下简称“蒙誉达公司”）发送的货物订单，要求被告张奇从碑林区四府街审计局院内将电柜运输到位于未央区石化大道的蒙誉达公司。为了将电柜装上车，被告蒙誉达公司向被告张奇提供了一台手动叉车。到达事发地点后，因电柜较重，一人无法搬运，被告张奇到附近的工地找到原告刘思祥，雇佣其装车。在装车过程中，因手动叉车链条断裂，电柜倒下将其砸伤。事发后，被告张奇呼叫120将原告送往陕西省人民医院进行救治，经医院诊断为：多发伤、闭合性腹部损伤、结肠挫伤、骨盆多发骨折等。原告因本次事故住院15天，花费医疗费57314.85元。现诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失59314.85元（包括医疗费57314.85元、住院期间伙食补助费1500元、交通费500元）；误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待鉴定后另行主张；本案诉讼费由被告承担。被告均未到庭答辩。经审理查明：2019年11月14日，被告张奇运输电柜时，因电柜较重，雇佣原告刘思祥装车。在装车过程中，因手动叉车链条断裂，电柜倒下将原告砸伤。事发后，被告张奇呼叫120将原告送往陕西省人民医院进行救治，经医院诊断为：原告多发伤、闭合性腹部损伤、结肠挫伤、骨盆多发骨折等。原告因本次事故住院15天，花费医疗费57314.85元。诉讼过程中，依据原告提供的地址联系被告张奇、西安蒙誉达物流有限公司未果，被告西安货拉拉货物运输有限公司向本院递交书面答辩状称其与本案无事实与法律关系，涉案车辆并非其公司车辆。上述事实，有当事人陈述，并向法庭提交被告张奇身份证、驾驶证、陕AXXXXX行驶证、被告张奇情况说明、微信聊天截图、视频资料、医院门诊病历、住院病案首页、诊断证明书、费用票据等庭审笔录等在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所举证据仅可以证明其与被告张奇存在雇佣关系，不能证明其受伤与被告西安蒙誉达物流有限公司、西安货拉拉货物运输有限公司存在因果关系，故原告要求被告张奇承担相应的侵权赔偿责任，本院予以准许。经核算，本院认定：医疗费57314.85元、住院期间伙食补助费1500元、交通费300元。原告主张的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待鉴定后可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张奇于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘思祥医疗费57314.85元、住院期间伙食补助费1500元、交通费300元。二、驳回原告刘思祥要求被告西安蒙誉达物流有限公司和被告西安货拉拉货物运输有限公司共同赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元、公告费260元，由被告张奇负担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   朱  绍  清   二О二0年十月二十八日                          书  记  员   郭     媛 1
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初4159号 原告:吕亚繁,男,汉族,1975年3月5日生,住安徽省芜湖市无为市。 被告:郑州阳池和众商贸有限公司,住所地:河南省郑州市中牟县城西区经三路西纬一路北金程名湖山庄13号楼3号铺。统一社会信用代码9141012231740090XA。 法定代表人:李娟娟，董事。 原告吕亚繁与被告郑州阳池和众商贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 吕亚繁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款1476元及合同保证金2980元;2.判令被告支付合同违约金1476元;3.本案诉讼费及文书费200元由被告承担。事实与理由:原告与被告于2020年7月15日签订七彩发卡镶钻代加工合同,合同约定:第一条加工产品为七彩发卡镶钻,加工费7元,发货数量按双方议定的订单计划执行；第二条乙方(原告)第一次要向公司交纳首单保证金2980元(大写:贰仟玖佰捌拾元整),公司发给乙方206只原材料,加工费以发货的型号为准,乙方做好完成第一单合格成品,甲方退还乙方保证金；第七条合同签订之日起,任何一方造成违约按照合同同等数额向对方赔付违约金。合同发生争议时,甲乙双方应友好协商解决,协商不成可向合同履行地法院提起诉讼。第十三条合作期间所有的快递费用由甲方承担,第二次以后的所有的材料不收取任何费用。合同签订后,原告认真履行合同约定,并于2020年7月30号将加工完成的成品通过德邦快递发货给被告,被告2020年8月5日收到货物,根据合同约定,被告在收到货物验收合格后,应立即向原告支付合同价款并返还保证金。但被告收到货物后至今未有向原告支付合同价款并返还保证金。原告向其追讨,被告均以各种理由拖延支付。 本院认为，案件受理后，按照原告提供的住所地邮寄材料，无法将应诉通知书、开庭传票等法律文书送达被告，邮寄回执显示：“收件人名址有误，且无法联系收件人”。原告提供的被告电话号码为空号。原告提供的被告信息不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回吕亚繁的起诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定一经作出即生效。 审判员  鲁平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  季伟
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2991号原告：宋海峰，男，汉族，现住黑龙江省。被告：陈玉龙，男，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住址不详。原告宋海峰与被告陈玉龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告宋海峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋海峰撤回起诉处理。审判员  吕强二〇二〇年十月九日书记员  李楠
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初6729号   原告：土默特左旗瑞和纸业包装厂。   经营者：张瑞明。   被告：呼和浩特市浦奥商贸有限公司。   法定代表人：安跃海，公司经理。   原告土默特左旗瑞和纸业包装厂（以下简称瑞和包装厂）与被告呼和浩特市浦奥商贸有限公司（以下简称浦奥商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞和包装厂的经营者张瑞明到庭参加诉讼，被告浦奥商贸公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   瑞和包装厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令浦奥商贸公司支付货款10143.4元及违约金(第一笔违约金以777.6元为基数,自2020年4月1日起至实际支付之日;第二笔以1812.5元为基数,自2020年4月22日起至实际支付之日);2、本案诉讼费用由浦奥商贸公司承担。事实与理由：瑞和包装厂自2019年起向浦奥商贸公司供应卫生纸、抽纸等货物。浦奥商贸公司于2019年12月28日欠付货款5866.1元,2020年1月6日欠付货款900元,2020年1月17日欠付货款787.5元。双方于2020年3月16日签订《供货合同》,合同中写明,“乙方所送产品的货款,甲方定于每周三结一次货款;如甲方未按规定结款,将按每周期货款的千分之三/天付给乙方违约金。”合同签订后,浦奥商贸公司于2020年3月31日欠付货款777.6元,2020年4月22日欠付货款1812.5元,以上欠付货款共计10143.4元。经瑞和包装厂多次催要未果。为维护瑞和包装厂合法权益,依法提起诉讼,望判如所请。   浦奥商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   瑞和包装厂向本院提交证据如下：销售单、进货单、退货单，证明瑞和包装厂主张的事实。本院对瑞和包装厂的证据认定如下：对销售单、进货单、退货单的真实性、合法性、关联性予以认可。   根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年起瑞和包装厂向浦奥商贸公司供应卫生纸、抽纸等货物。2019年12月28日浦奥商贸公司欠付货款5866.1元，2020年1月6日欠付货款900元,2020年1月17日欠付货款787.5元。浦奥商贸公司库管孙向军收到以上三批货物后，在瑞和包装厂出具的销售清单上予以签字。2020年3月31日瑞和包装厂出具进货单，货款为3434.6元，浦奥商贸公司向瑞和包装厂支付货款2657元，剩余777.6元货款未付。2020年4月22日瑞和包装厂出具进货单，货款1812.5元浦奥商贸公司至今未付。2020年5月28日瑞和包装厂出具退货单，浦奥商贸公司将2412.2元的货物予以退回。   另查明，2020年3月16日，浦奥商贸公司（甲方）与瑞和包装厂（乙方）签订《供货合同》，约定由乙方向甲方提供卫生纸、抽纸等货物，甲方每周三向乙方结算上周货款。如甲方未按约定结款，将按每周期货款的每天3‰支付乙方违约金。   本院认为，浦奥商贸公司购买瑞和包装厂的货物，并签订了《供货合同》，双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，应受法律保护。瑞和包装厂提供的销售单、进货单有浦奥商贸公司库管孙向军的署名，故能够证明双方成立买卖合同关系。浦奥商贸公司于2020年5月28日退回2412.2元的货物，应从瑞和包装厂主张的10143.4元货款中扣除，所欠剩余货款7731.2元应当由浦奥商贸公司承担付款责任。对于瑞和包装厂主张违约金的诉讼请求，因合同有明确约定，故本院予以支持。   浦奥商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告呼和浩特市浦奥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告土默特左旗瑞和纸业包装厂支付货款5141.4元（5866.1元+900元+787.5元-2412.2元）；   二、被告呼和浩特市浦奥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告土默特左旗瑞和纸业包装厂支付货款777.6元及违约金（违约金以777.6元为基数，从2020年4月1日起至实际支付之日止，按日3‰计算）；   三、被告呼和浩特市浦奥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告土默特左旗瑞和纸业包装厂支付货款1812.5元及违约金（违约金以1812.5元为基数，从2020年4月23日起至实际支付之日止，按日3‰计算）；   四、驳回原告土默特左旗瑞和纸业包装厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取31元（原告已预交），由被告呼和浩特市浦奥商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 乌云毕力格      二〇二〇年十月三十日   书 记 员 杨   帆
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执735号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄永超，男，汉族，1973年8月15日出生，住址广东省海丰县。 关于被执行人黄永超缴纳刑事罚金一案，本院作出的（2020）粤1521刑初119号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效判决，被执行人黄永超应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行上述生效判决所确定的义务，本院于2020年7月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人限制高消费。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产、工商、保险等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为,执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人黄永超名下有可供执行的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执735号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月十日 书记员  黄姚宁
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初2780号原告：徐州农村商业银行股份有限公司郭集支行，住所地徐州市铜山区房村镇郭集村。负责人：朱晓冰，该支行行长。委托诉讼代理人：庞旭东，该支行职工。被告：徐州丰鑫物资回收有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大黄山镇大黄山村。法定代表人：姚波。原告徐州农村商业银行股份有限公司郭集支行（以下简称“郭集支行”）与被告徐州丰鑫物资回收有限公司（以下简称“丰鑫公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭集支行的委托诉讼代理人庞旭东到庭参加诉讼，被告丰鑫公司经本院公告送达应诉手续未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭集支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丰鑫公司偿还贷款本金894775.32元及利息损失；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年5月31日，被告因经营需要，向原告借款900000元，期限为2013年5月31日至2014年5月20日，利息按照年息11.88%计算；逾期还款加收50%利息，罚息利率为17.82%。时至今日，被告共计偿还本金5224.68元，余款未能付清。经原告多次催要无果。为保护债权人的利益，特提起诉讼，请求依法判决。被告丰鑫公司未作答辩。经审理查明：2013年5月31日，原告郭集支行与被告丰鑫公司签订流动资金借款合同，合同约定，被告丰鑫公司向原告借款900000元，借款期限为2013年5月31日至2014年5月20日，利息为年息11.88%；结息日为每月20日。合同还约定，逾期贷款罚息利率在原利率上加收50%，罚息利率为17.82%。同时，案外人徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司、马凡彬、姚波为此债务提供担保。合同签订后，原告于2013年6月1日向被告发放了借款。2014年5月20日，被告丰鑫公司偿还本金5185.32元。2015年11月27日，被告丰鑫公司偿还本金39.36元，余款894775.32元及利息经原告多次催要未果。以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、贷款催收通知书、贷款还款说明以及原告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间签订的《流动资金借款合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告应履行给付本息的义务。现借款到期，被告未能按时足额付清借款，应该承担继续履行及违约损失的责任，故原告要求被告偿还借款及利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告徐州丰鑫物资回收有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司郭集支行借款本金894775.32元及利息损失（以900000元为基数，按年利率11.88%，自2013年6月2日计算至2014年5月20日；以894814.68元为基数，按年利率17.82%，自2014年5月21日计算至2015年11月27日；以894775.32元为基数，按年利率17.82%，自2015年11月28日计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12748元、公告费520元，由被告徐州丰鑫物资回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判长 王 雷审判员 张 衡审判员 王孟春二〇二〇年十月十四日书记员 孙 莉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支付令（2020）内0522民督266号申请人：科左后旗吉尔嘎朗新鑫达种子化肥农药直销处，地址内蒙古自治区通辽市。 经营者：莲花，女，1964年10月28日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：白锁，男，1983年11月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。申请人科左后旗吉尔嘎朗新鑫达种子化肥农药直销处于2020年9月14日向本院申请支付令。申请人科左后旗吉尔嘎朗新鑫达种子化肥农药直销处称，2017年5月6日被申请人白锁在申请人处赊购种子化肥欠款7870元并出具一枚欠据，约定2017年5月20日还款,约定按照月利2%计违约金，主张按月利1.28％计算违约金。要求被申请人白锁给付申请人科左后旗吉尔嘎朗新鑫达种子化肥农药直销处种子化肥款本金7870元，违约金3928.70元（7870元×1.28％×39个月），合计11798.70元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人白锁自收到本支付令之日起十五日内给付申请人科左后旗吉尔嘎朗新鑫达种子化肥农药直销处种子化肥款本金7870元，违约金3928.70元（7870元×1.28％×39个月），合计11798.70元。申请费31.66元，由被申请人白锁负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员  海 虎二〇二〇年十月十三日书 记 员  伊日桂
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执489号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁色丕，男，汉族，1960年3月9日出生，住址广东省海丰县。 关于被执行人梁色丕缴纳刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤1521刑初104号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效判决，被执行人梁色丕应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行上述生效判决所确定的义务，本院于2020年7月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人作出限制高消费。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产、工商、保险等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为,执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人梁色丕名下有可供执行的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执489号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月三日 书记员  黄姚宁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12938号原告：孙其波，男，汉族，1978年11月5日出生，身份证住址湖北省枣阳市，委托代理人：罗建辉广东品杰律师事务所律师。被告：金东旭,男，汉族，1982年5月5日出生，户籍地址吉林省汪清县，原告孙其波诉被告金东旭加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙其波及其委托代理人罗建辉到庭参加了诉讼。被告金东旭经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告孙其波的诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工款165000元及利息（自2020年5月15日起以165000元为基数按同期中国人民银行利率计至还清款项之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费。案件事实1、原告主张加工行为发生的概况：2018年6月至2019年6月期间被告向原告下单加工皮袋，原告只以包工的方式加工，加工完直接交给被告，后被告出具欠条确认欠加工款172000元，此后被告只支付了27000元，尚欠款项145000元未付。2、原告提交如下证据：欠条、原告与被告微信聊天记录、部分作业指示书。其中欠条记载“兹金东旭欠孙其波货款人民币172000元整。债务人必须于2020年1月25日前将本金还清。（每月45000元支付）。欠款人金东旭，2019年10月15日”。3、金东旭未答辩。4、其他情况:自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案是加工承揽合同纠纷。原告主张，其为被告加工皮袋，被告尚欠145000元加工款未付，就此提交了相关证据，现被告金东旭经本院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告的主张及提交的证据，本院予以采信，被告应当向原告支付加工款145000元；对原告主张的超出145000元加工款部分，本院不予支持。关于利息，本院认为，被告未依约付款，应当向原告支付利息损失，原告主张利息损失从2020年5月15日起计算，是原告对自身权利的处分，本院予以支持；由于2019年8月20日起中国人民银行取消同期贷款利率，故利息损失以145000元为基数，从2020年5月15日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告金东旭经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，金东旭向孙其波支付加工款145000元及利息（利息以145000元为基数，从2020年5月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回孙其波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元（孙其波已预交），由金东旭负担3164元，由孙其波负担436元。在本判决生效之日起三日内，由金东旭向本院缴纳3164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十月十九日书记员 孔莉娟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10182号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐建优，男，汉族，1975年3月22日出生，住所地广东省乐昌市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××812。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告徐建优信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告徐建优经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金107369.77元及利息21789.41元、违约金19159.34元、手续费5007.68元，（暂计至2020年3月27日共计153326.2元），及2020年3月28日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2009年7月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为622××××××××××482。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年3月27日，被告尚欠信用卡透支本金107369.77元及利息21789.41元、违约金19159.34元、手续费5007.68元，合计153326.2元。被告拒不还款的行为已构成违约，已发应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应有原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。徐建优未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述徐建优未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对徐建优欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息和手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述徐建优上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明徐建优明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为徐建优办理了信用卡并提供相应的服务，而徐建优持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求徐建优按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息和手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐建优于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金107369.77元、手续费5007.68元、暂计至2020年3月27日的利息21789.41元；二、被告徐建优于本判决生效之日起十日内，以107369.77元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年3月28日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担383.66元，被告徐建优负担2983.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  龚光福二〇二〇年十月十三日书 记 员  蓝玉英
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8117号原告：郑皓文，男，1999年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王强，北京盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王棒，北京盈科（徐州）律师事务所律师。被告：北京佳润百利商贸有限公司，住所地北京市门头沟区新城东街19号院4号楼7层707。法定代表人：刘冲，该公司经理。被告：广州市白云区日东食品厂，住所地广州市白云区石门街窖心村五社第一工业区C1栋首层。法定代表人：曾彩云，该公司总经理。被告：刘冲，男，1982年8月20日生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：林丽荣，女，1985年3月2日生，汉族，住黑龙江省克山县。原告郑皓文诉被告北京佳润百利商贸有限公司、广州市白云区日东食品厂、刘冲、林丽荣网络购物合同无效纠纷一案,本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员赵成文适用简易程序审理。因被告需公告送达，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赵成文二〇二〇年十月二十六日书记员  杨欣蕾
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15546号 原告:中国大地财产保险股份有限公司山东分公司,住所地:济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城4号楼4001，统一社会信用代码:91370100765764117E。 负责人:高卫东,总经理。 委托诉讼代理人：孙策策，山东平澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李越，山东平澜律师事务所律师。 被告:曹广金,男,1963年11月21日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地财保山东分公司）与被告曹广金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保山东分公司的委托诉讼代理人孙策策到庭参加诉讼。被告曹广金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地财保山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告为其代为偿还的银行借款本金利息及复利罚息170403.34元、未付保费6525.15元及违约金32201.26元(该违约金暂计至2019年8月26日,此后违约金继续计算至款项全部付清之日止)共计209129.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日,被告曹广金向河北银行借款30万元,并签订了《个人借款合同》,为保证借款合同项下的贷款的归还,被告向原告投保了保证保险。保费每月1800元。2018年11月份,被告逾期还款。原告于2019年2月25日履行了保险义务,代为偿还了剩余贷款170403.34元。与此同时银行将全部权益转让给原告。原告曾多次向被告要求偿还上述借款、保费和违约金。但被告拒不偿还,为保护原告合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。 曹广金未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曹广金为了向河北银行股份有限公司申请贷款，于2017年12月5日在原告处购买个人贷款保证保险，当日原、被告告签订《中国大地个人贷款保证保险投保单》，被告并在保险单上签字捺印确认。原告为被告在河北银行股份有限公司的贷款提供保证保险服务。保单约定被保险人为河北银行股份有限公司，保险金额为337800元，月保费率0.6%，金额为每月1800元，保险期间自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。保险单特别约定中第3条约定：投保人拖欠任何一笔贷款达到80天，保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔，保险理赔后投保人需向保险人归还全部理赔理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日超过30日，投保人仍未向保险人支付上述全部款项的，将视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。后被告与案外人河北银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，编号为：个借字第20171205150000097944ＪＫ_450号，借款金额为300000元，约定贷款发放账号（户名：曹广金，账号6235××××9237，开户行：河北银行股份有限公司），期限自2017年12月5日至2019年12月5日，每期还款金额为13319.85元，年利率为6.175%，逾期利率为9.2625%，还款日为每月5日。2017年12月5日河北银行股份有限公司将贷款发放至曹广金约定账户。被告曹广金于2018年11月份开始没有按约定偿还贷款，出现违约情况。原告履行保证保险义务，于2019年2月25日已向河北银行股份有限公司支付保险理赔金170403.34元（包含欠款本息），河北银行股份有限公司向原告出具《权益转让书》。由于被告的行为致使原告的权益受损,保险事故发生，原告为维护合法权益,诉至本院。 本院认为，原、被告之间签订的《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告曹广金在贷款期限内未按借款合同约定偿还借款本息，原告依保险合同约定，向被保险人代偿了170403.34元本息的事实清楚，本院予以确认。原告按照约定理赔后，有权要求被告曹广金支付理赔款及违约金。对原告主张的保险理赔款170403.34元、未支付保费6525.15元[（2018年11月5日至2019年2月5日3个月保费5400元）+（2019年2月6日至2019年2月25日共计19天/30天*1800元=1140元）-14.85元（从被告银行卡扣除的金额）]予以支持。因保单约定违约金按每日千分之一计算超出法律规定，本院调整为违约金以176928.49元为基数（欠款本息170403.34元+未付保费6525.15元），按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2019年2月25日开始计算至实际给付之日为止。被告曹广金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对已不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹广金于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司保险垫付款170403.34元、保费6525.15元及违约金（以176928.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2019年2月25日开始计算至实际给付之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，由被告曹广金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘洪展 二〇二〇年十月十九日 书记员  王亚旭
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初4463号原告：范以刚，男，汉族，住灌云县。被告：陈士彦，男，汉族，住灌云县。被告：陈雷，男，汉族，住连云港市海州区。原告范以刚与被告陈士彦、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理，于2020年10月27日依法公开开庭进行了审理。原告范以刚、被告陈士彦到庭参加诉讼，被告陈雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范以刚向本院提出诉讼请求，1、判令被告陈士彦偿还原告借款本金200000元及利息，利息以本金200000元，按月息1.5%从2017年8月8日起计算至判决确定给付之曰止；2、判令被告陈雷为上述债务本金200000元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告陈士彦因缺乏资金周转向原告范以刚借款人民币200000元，双方未约定还款期限，被告陈雷为该笔债务承担连带偿还责任。后经原告催要，被告至今未还款。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈士彦辩称，我与原告之间有多次经济往来，我没有收到范以刚的200000元。被告陈雷未作答辩。原告范以刚围绕诉讼请求依法提交借条一张、转账凭证两张，本院经审查后予以确认。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实依法认定如下：原告范以刚于2017年8月7日分两次向被告陈雷转支共计190000元。后原告范以刚与被告陈世彦、陈雷签订借条，借条约定：今借到范以刚人民币贰拾万元整（200000元，按月息1.5分计算），经借人陈士彦。担保人：陈雷（不计息提供担保），2017.8.8，该借款未约定还款期限。本院认为，合法成立的借贷关系依法应予保护，本案中，原告范以刚与被告陈士彦、陈雷之间的借款不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于借款本金，原告范以刚第一次庭审中陈述20万系转入陈雷账户，第二次庭审陈述转账19万元，现金交付1万元。对于现金交付的1万元，原告范以刚未提交其他证据予以佐证，且被告陈士彦、陈雷（庭前法官电话联系陈雷，向其询问是否有现金给付，陈雷明确表示没有现金交付）予以否认，结合双方交易习惯，该现金交付1万元有悖常理，本院不予认可。关于借款利息，原被告约定借款利息为月息1.5分即年利率18%，不违反法律规定，本院予以认可。关于担保范围，原被告就担保范围明确约定，陈雷提供不计息担保，因此，被告陈雷对借款承担连带担保还款责任，但仅限于借款本金范围内，被告陈雷承担担保还款责任后有权向实际借款人陈士彦追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈士彦于本判决生效后十日内偿还原告范以刚借款人民币190000元及利息（以190000元为本金，按年利率18%自2017年8月9日起计算至实际给付之日止）；二、被告陈雷对上述借款本金190000元向原告范以刚承担连带偿还责任，被告陈雷承担偿还责任后有权向被告陈士彦追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由原告范以刚承担650元，被告陈士彦、陈雷承担1500元（该款原告已预交，被告于本判决生效时与判决确定的义务一并向原告履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 王树名二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙 慧书 记 员 任思颖法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16194号 原告：杨振超，男，1978年10月8日出生，汉族，住兰陵县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地:临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1楼,统一社会信用代码:91371300740968789K。 法定代表人：戴荣达，经理。 委托诉讼代理人:郇志萍,女,1988年12月10日出生,汉族,公司职工,住公司××。 原告杨振超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案。原告杨振超于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本院认为，原告杨振超申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨振超撤回起诉。 案件受理费2155元,由原告杨振超负担。 审判员  刘洪展 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王亚旭
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执异72号 异议人马春红，女，1970年1月6日出生，汉族，现住高碑店市。 申请执行人于德彬，男，1973年2月24日出生，汉族，现住高碑店市。 被执行人李志桥，男，1970年5月2日出生，汉族，现住高碑店市。 在本院执行于德彬与李志桥、周艳彬民间借贷纠纷一案中，异议人马春红对执行行为不服，向本院提出书面异议。我院于2020年6月16日作出（2020）冀0684执异36号执行裁定，驳回异议人的异议申请。异议人不服，向保定市中级人民法院申请复议。保定市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）冀06执复108号执行裁定，撤销了我院的上述裁定，发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人马春红称，申请执行人与被执行人李志桥、周艳彬民间借贷纠纷一案，经高碑店市人民法院民事调解书（2017）冀0684民初324号调解，后由申请执行人申请法院执行，由高碑店市人民法院作出（2018）冀0684执恢80号执行裁定，对被执行人李志桥名下的房产进行了查封。异议人与被执行人李志桥系夫妻关系，贵院所查封的房产是在二人婚后购买系夫妻共同财产，在异议人不知情的情况下，被执行人李志桥将名下的房产提供给申请执行人作为贷款抵押，申请执行人与被执行人李志桥之间系借贷关系，借贷行为实属被执行人李志桥个人行为，与异议人无关。综上，贵院强制执行被执行人李志桥名下的房产（房产权证Ｆ9××06号）查封错误，请求依法撤销高碑店市人民法院执行裁定书（2018）冀0684执恢80号裁定，并解除对被执行人李志桥名下房产（房产权证Ｆ9××06号）的查封。 本院查明，原告于德彬与被告李志桥、周艳彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）冀0684民初324号民事调解书，双方达成调解如下：一、被告李志桥于2017年5月29日前给付原告于德彬借款311.95万元及利息27万元（逾期利息自2017年5月30日起至本金给付之日止按月息2%计算）；二、被告周艳彬对借款本金及利息承担连带偿还责任。三、案件受理费15878元，保全费5000元，共计20878元，由被告李志桥负担。 因李志桥、周艳彬未履行上述生效法律文书，于德彬向本院申请强制执行，我院于2019年12月30日作出（2018）冀0684执恢80号执行裁定书，裁定将被执行人李志桥名下位于白沟镇××路东侧外环路北侧的房产、土地（房权证号：Ｆ9××06号；土地使用权证号：高国用（2006）03905号，使用面积为608.08平方米）以拍卖价6653600元的价格抵偿过户给申请执行人于德彬所有，剩余1522397元由申请人于德彬返还给被执行人李志桥。2020年6月1日，本院作出（2018）冀0684执恢80号结案通知书，（2017）冀0684民初324号民事调解书执行完毕，本案予以结案。2020年6月7日，我院将执行裁定书、补正裁定书、结案通知书送达给于德彬。同日，将上述文书送达给李志桥，但是其拒绝签收，本院留置送达；同日，将结案通知书送达给周艳彬，其妻代收，但是拒绝签字。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，（2018）冀0684执恢80号案件已执行终结，马春红作为利害关系人，请求解除对涉案房产的查封，应在执行程序终结之前提出。故，异议人的异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  孙 杨 人民陪审员  陈艳菡 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  徐 倩
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执720号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：庄泽圳，男，汉族，1993年7月19日出生，住址广东省海丰县。 关于被执行人庄泽圳缴纳刑事罚金一案，本院作出的（2020）粤1521刑初132号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效判决，被执行人庄泽圳应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行上述生效判决所确定的义务，本院于2020年7月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人限制高消费。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产、工商、保险等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为,执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人庄泽圳名下有可供执行的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执720号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月十日 书记员  黄姚宁
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初8987号 原告：西安市XX基地XX店。    经营者胡晔。被告：西安缤纷爱婴岛商贸有限公司。法定代表人韩琨。委托代理人董博。原告西安市XX基地XX店(以下简称西安罐罐孕婴店)与被告西安缤纷爱婴岛商贸有限公司（以下简称西安缤纷爱婴岛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员任秀丽独任，公开开庭进行了审理。原告的经营者胡晔、被告的委托代理人董博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告协商，原告从被告处按照原告设定的价格购进星飞帆婴幼儿配方奶粉，被告按照一定的比例给原告支付返利，被告于2019年12月起未支付返利给原告，原告和被告业务员多次交涉未果，并于2020年4月找理由拒绝支付原告返利。现诉至法院，请求1被告返还应当支付的返利14815.20元；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。被告辩称，返利不给，因为其公司通知过客户，从2019年8月30日起，客户销量不达标拿不到返利。经审理查明：2018年7月，被告公司业务员到原告店里推销业务。经协商，原告便给被告业务员报单从被告处购进飞鹤奶粉，双方也开始业务往来。被告的业务员也给原告通过微信发送了飞鹤价盘返利的清单。被告方陆续通过微信转账的方式式给原告2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月、6月购销飞鹤奶粉返利款共计10278.20元。2019年9月份原告从被告处进货共计8554元，按照被告提供的返利清单计算应返利1488元；2019年10月份，原告从被告处进货23174元，应返利3789.6元；11月份进货31280元，应返利4827.6元；12月份进货1888元，应返利336元；2020年1月份，原告从被告处进货14048元，应返利2268元；2月份，原告从被告处进货4102元，应返利602元；3月份，原告从被告处进货8264元，应返利1504元；上述返利共计14815.20元。庭审中 ，原告认为其未收到被告公司关于销售未达标不予返利的通知。被告认为，其公司于2019年8月30日开会，以通知的形式让其公司的业务员通知客户如果销量每月没有达到3万元，或者每年没有达到36万元，不予返利，并认为其业务员已经通知到原告，故不给原告返利。上述事实有销售单、微信聊天记录及转账记录、飞鹤价盘表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方虽未提供书面的买卖合同，但原告从被告处进货，被告也予以承认，双方形成事实上的买卖合同关系。同时被告按照其公司的返利规定，从2018年11月份开始，陆续通过微信转账的方式对原告购销商品共计返利10278.20元。后原告继续从被告公司购销商品，但被告再未给原告返利，被告其公司会议决定对购销不达标的客户不予返利，并通知原告，但并未提供确实充分的证据予以证明，故对原告要求被告返利14815.20元的请求予以支持。对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及相关民事法律相关规定，判决如下：被告西安缤纷爱婴岛商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告西安市XX基地XX店返利款14815.20元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170 元，原告已预交，减半收取，由被告承担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审   判   员    任秀丽二〇二〇年十月二十二日                                 书  记  员    田  雨       1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初32621号原告：徐宗阳，男，1991年11月18日出生，汉族，身份证住址：浙江省平阳县。委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖永豪，北京市安博（广州）律师事务所实习律师。原告：广州荣威公牛鞋服国际贸易有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-F1945。法定代表人：徐宗阳。委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，北京市安博（广州）律师事务所律师。被告：张智，男，1983年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市西区。被告：广州市千人足鞋服有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路燕安二街2-238号首层自编A8栋。法定代表人：张镇东。原告徐宗阳、广州荣威公牛鞋服国际贸易有限公司与被告张智、广州市千人足鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告徐宗阳、广州荣威公牛鞋服国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智支付货款28592元；2.判令被告张智支付上述欠款利息，利息按同期银行贷款利率从2020年7月1日起计至欠款清付之日；3.判令二被告互负连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐宗阳2016年4月1日开始承租位于广州市越秀区解放南路88号的广州市恒迅实业有限公司大都市商场（鞋城）1G53号铺从事鞋业经营。2017年1月6日原告徐宗阳出资设立广州荣威公牛鞋服国际贸易有限公司，原告徐宗阳为股东并任法定代表人。公司设立后，原告徐宗阳以公司名义继续在前述1G53号铺经营鞋业。在2016年-2018年经营期间，原告向被告多次供货，均为男鞋，货值总计20多万元，双方交易方式为先货后款，按月结算，通常均由被告张智负责日常货物交接和货款支付，在前述越秀区解放南路的商铺交货。被告通常派一台车牌号为粤Ａ×××××的车辆至原告档口所在的越秀区大都市鞋城装货。被告张智为被告广州市千人足鞋服有限公司股东、法定代表人张镇东之子，被告张智日常经营使用被告广州市千人足鞋服有限公司的名义。货款支付通常是被告张智个人转账或微信给原告徐宗阳，每次支付数额不等，视被告支付能力而定。截止2018年4月10日被告还欠货款43480元未付，被告张智以自身名义写下欠条，《欠款条》写明“今欠荣威公牛人民币肆万叁仟肆佰捌拾元（小写：43480元），该欠款定于2019年6月30日前全部归还。从4月起每个月30号安排3000元（叁仟元整）至2019.6.30”等内容。以上欠款条出具之后，被告张智于2018年4月30日付了3000元，5月1日支付了3000元，8月1日支付了1000元，8月30日付了1000元，11月1日付了2000元，2019年1月3日付了2000元，2月4日付了888元，5月4日付了1000元，9月22日付了1000元。余款28592元经原告多次催促甚至报警，但二被告均未再还款。因而成讼。两被告未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，两被告的住所地分别在××西区、广州市海珠区。两原告与两被告之间没有签订书面合同或者协议，未约定合同履行地及发生争议的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，原告起诉主张两被告支付所欠货款，本案争议标的为给付货币，本案合同履行地为原告所在地，而原告徐宗阳的身份证地址在浙江省温州市，原告广州荣威公牛鞋服国际贸易有限公司的住所地在广州市南沙区。因此，本案被告所在地、合同履行地均不在广州市越秀区，本院对本案没有管辖权，因原告主张被告张智日常以广州市千人足鞋服有限公司的名义与其进行交易，故本案依法应移送被告广州市千人足鞋服有限公司的所在地法院即广州市海珠区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐声铃二〇二〇年十月十四日书记员  潘子聪