成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10088号 原告；成都翔龙房地产有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：李进港，董事长。 委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈强强，男，1992年3月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李鑫源，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 被告：成都众品惠商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路北四段89号B1层133号。 法定代表人：陈强强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鑫源，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 原告成都翔龙房地产有限公司（以下简称“翔龙公司”）诉被告陈强强、成都众品惠商贸有限公司（以下简称“众品惠公司”）申请执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔龙公司的委托诉讼代理人蒋茜，被告陈强强及众品惠公司的共同委托诉讼代理人李鑫源、黄靖媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翔龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令追加被告陈强强为（2020）川0106执1894号的被执行人，对被告众品惠公司的债务承担连带责任，暂计224,364.59元；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：一、(2020)川0106执异179号《执行裁定书》存在法律适用错误，应当予以纠正。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。原告认为，根据前述规定，一人有限公司的股东是否需要对公司的债务承担连带责任，关键在于该股东能否举证证明公司财产独立于自己的财产，即本案的举证责任在于被告陈强强。在原告提起追加被执行人申请后，若被告陈强强没有按照法院的要求提供相关的证据，则法院应当依法裁定追加其为被执行人，而法院却以现有证据不足以证明财产混同而驳回原告的追加申请，明显属于法律适用错误，混淆了举证责任。二、被告陈强强符合法律规定的追加被执行人的情形，恳请贵院依法判决其为(2020)川0106执1894号执行案件的被执行人。原告与被告成都众品惠商贸有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，贵院已受理，执行案号为(2020)川0106执1894号。众品惠公司至今未履行生效判决(2019)川01民终16394号民事判决书确定的付款义务，且执行法官告知经法院查控系统查询显示众品惠公司名下没有任何可供执行的财产且未开立银行账户。经查询众品惠公司的工商档案，陈强强持有众品惠公司100%的股权。众品惠公司租赁原告房屋实际用于经营超市，且采取了多种收银方式，但却没有银行账户，显然存在股东和公司财产混同的情况。根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等相关法律法规的规定，结合本案的基本事实，应当依法追加被告陈强强为被执行人，对众品惠公司的债务承担连带责任。原告为了维护自身的合法利益，依法向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院支持原告的全部诉请。 被告陈强强及众品惠公司共同答辩称：一、众品惠公司成立时并非一人有限责任公司，翔龙公司以众品惠公司系一人有限责任公司要求追加其股东陈强强为被执行人对公司债务承担连带清偿责任的请求缺乏事实及法律基础。企业工商信息档案载明，众品惠公司于2018年3月21日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本30,000.00元，股东为陈强强（出资额20,000.00元）、陈**伍（出资额10,000.00元），并非原告所称的一人有限公司，且法定代表人为陈强强，并非原告所称的蓝家富。根据《公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”之规定，众品惠公司成立时的股东为陈强强与陈**伍二人，不符合一人有限责任公司的构成要件，即便没有开设银行账户用于收款，也不能据此认定其为法律规定的一人有限责任公司，故原告以众品惠公司系一人有限责任公司要求追加其股东陈强强为被执行人对公司债务承担连带清偿责任的请求缺乏事实及法律基础。二、本案举证责任在于原告，（2020）川0106执异179号《执行裁定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告提供的《股东决定书》、《章程修正案》并不足以证明原告关于众品惠公司与股东之间存在财务混同的主张，原告亦未能举证证明租赁的房屋实际用于经营超市，采取多种收银方式混同财产的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告关于陈强强应对众品惠公司对原告的债务承担连带责任、追加陈强强为（2020）川0106执1894号执行案件被执行人的主张，没有事实及法律依据。本案涉及的是租赁合同纠纷，合同签署的时间是2017年，本案形成的债权一审判决是2019年4月，陈强强作为独资股东时间在2019年11月，因此本案执行的债权发生期间并不是陈强强独资担任股东期间，该债权产生时，公司有两名股东，因此陈强强不应该承担连带清偿责任。陈强强也没有产生财产混同情况，因为成都众品惠公司是××城××商场××楼××号生活超市而特定设立的，在原、被告产生诉讼争议后，该超市在2018年11月30日解除合同后，就没有实际经营，陈强强2019年11月成为股东，对于没有经营生产活动的公司，是不可能产生财产混同的。综上所述，原告请求追加陈强强为（2020）川0106执1894号执行案件被执行人的主张缺乏事实及法律基础，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，众品惠公司成立于2018年3月21日，成立时公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为30,000.00元，股东陈强强出资额为20,000.00元，案外人陈**伍出资额为10,000.00元。2019年10月10日，陈强强，陈**伍将股权转让给案外人蓝家富，2019年11月4日，蓝家富将股权30,000.00元转让给陈强强，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），由公司法定代表人陈强强持股100%的股权。 翔龙公司与众品惠公司房屋租赁合同纠纷一案，由本院一审并于2019年4月25日作出（2019）川0106民初1440号《民事判决书》，判决：一、翔龙公司与众品惠公司于2017年7月3日签订的《城中汇商场××楼××号生活超市商铺租赁合同》，于2017年12月7日签订的《城中汇商场商铺租赁合同补充协议》，于2018年1月3日签订的《城中汇商场商铺租赁合同补充协议二》及《城中汇商场商铺租赁合同》于2018年11月30日解除；二、众品惠公司于判决生效之日起十日内将向翔龙公司支付租金75,452.80元及综合管理费123,691.20元；三、众品惠公司于判决生效之日起十日内将向翔龙公司支付违约金，计算方式为以199,144.00元为基数，从2018年12月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止；四、众品惠公司于判决生效之日起十日内将向翔龙公司支付房屋占用费12,264.00元；五、驳回翔龙公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6,772.00元，减半收取计3,386.50元，由众品惠公司负担2,236.00元，由翔龙公司负担1,150.50元。上述判决作出后，众品惠公司不服上述判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）川01民终16394号《民事判决书》即驳回上诉，维持原判的终审判决。 上述判决生效后，因众品惠公司未按照判决履行义务，翔龙公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川0106执1849号。执行过程，穷尽执行措施，但众品惠公司名下无可供执行财产，也未开立独立的银行账户。翔龙公司遂申请追加陈强强为被执行人，本院审查后，于2020年7月10日作出（2020）川0106执异179号《执行裁定书》，驳回了翔龙公司的异议请求。 本院另查明，2017年12月至2019年7月期间，陈强强通过个人微信等方式进行了大量的资金往来收支。且陈强强也当庭认可，众品惠公司没有独立的公司财务专用账户，所有业务资金往来均是通过公司法定代表人陈强强名下的账户进行收支交易。 以上事实有身份证信息、工商信息、工商档案材料、（2019）川01民终16394号《民事判决书》、（2020）川0106执异179号《执行裁定书》、微信记录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，根据工商登记信息及工商档案材料显示，众品惠公司系自然人独资的有限责任公司，虽然翔龙公司与众品惠公司房屋租赁合同纠纷发生在陈强强受让众品惠公司股权之前，但陈强强在众品惠公司债务经法院判决确认之时已经成为公司唯一股东及法定代表人。且自公司成立之时，陈强强就一直是公司的股东及法定代表人，在受让该公司股权时，已经知晓该公司对外负有债务，并已经在二审阶段审理相关纠纷的情况依旧受让该公司的股权，说明陈强强自愿概括承接该公司的全部债权债务，并受相关公司法律法规的约束。同时，根据被告当庭认可，该公司的现状是存续状态，并未注销或吊销，其公司没有独立的财务账户，更没有依照《中华人民共和国公司法》的规定编制年度财务会计报告，经由会计师事务所审计。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”，第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈强强未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的法律后果，并依法对众品惠公司的债务承担连带责任。故翔龙公司在被执行人众品惠公司无可供执行财产的情况下申请追加陈强强为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 追加陈强强为成都市金牛区人民法院（2020）川0106执1849号执行案件的被执行人，对成都众品惠商贸有限公司的债务承担连带责任。 案件受理费4,665.00元，由陈强强、成都众品惠商贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  杨嘉英 人民陪审员  程 碧 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张小英