湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初581号原告：汪新宇，男，1995年3月10日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告：肖开敏（系汪新宇母亲），女，1972年12月2日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上述二原告的共同委托诉讼代理人：李绍威，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北领驭建设有限公司，住所地：长阳磨市镇兴工路142号。统一社会信用代码：91420528078941361T。法定代表人：覃学云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：刘梓琳，湖北百思特律师事务所律师（实习）。代理权限为一般授权。被告：张文柱，男，1972年1月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。第三人：长阳土家族自治县磨市镇人民政府，住湖北省长阳土家族自治县磨市镇救师口村一组。统一社会信用代码：11420528011140631D。负责人：李仟全。系磨市镇镇长。委托诉讼代理人：谭磊（系长阳土家族自治县磨市镇人民政府建设环保中心工作人员），男，1983年8月2日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。代理权限为一般授权。原告汪新宇、肖开敏与被告湖北领驭建设有限公司（以下简称湖北领驭公司）、被告张文柱、第三人长阳土家族自治县磨市镇人民政府（以下简称磨市镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，由审判员陈淑芬于2020年7月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪新宇及其委托诉讼代理人李绍威、被告湖北领驭公司的委托诉讼代理人商卫华及刘梓琳、第三人磨市镇政府的委托诉讼代理人谭磊到庭参加诉讼，被告张文柱经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。因本案涉及人员较多、社会影响较大，双方当事人向本院申请庭外调解，本案依法扣除审限两个月。本案现已审理终结。原告汪新宇、肖开敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告湖北领驭公司、被告张文柱共同支付原告汪新宇、肖开敏建设峰山村安置房劳务工资8500元，并承担从2019年2月1日起至清偿之日止的资金占用期间利息，利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》资金占用期间的年利率6%来计算。2、请求判决被告湖北领驭公司、被告张文柱支付原告汪新宇、肖开敏因追讨欠款支付的误工费、车费2000元。3、请求判决第三人磨市镇政府在欠付被告湖北领驭公司、被告张文柱工程款的范围内承担支付原告汪新宇、肖开敏劳务工资给付责任。4、由被告湖北领驭公司、被告张文柱承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）。同日，被告湖北领驭公司与第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》。后被告湖北领驭公司将其承建的磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）的峰山村段分包给被告张文柱负责施工。2017年11月23日，被告张文柱向被告湖北领驭公司出具《承诺书》一份。2017年12月，原告汪新宇之父汪庆杰受被告张文柱雇请，在峰山村安置房工地上从事钢筋工工作。汪庆杰于2018年6月10日因车祸去世，经汪庆杰工友也系原告汪新宇姑爹李业勇与被告张文柱结算，被告张文柱仍下欠汪庆杰劳务工资8500元，被告张文柱于2019年2月1日出具欠条一份，欠条写明：“今欠到汪庆杰现金8500.00元，大写：捌仟伍佰元整（峰山村安置房），欠款人：张文柱，于2019年2月1号。”原告汪新宇、肖开敏系汪庆杰的遗产合法继承人，故二原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。原告汪新宇、肖开敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告汪新宇的身份证复印件、原告肖开敏户口簿复印件、被告湖北领驭公司的营业执照复印件、第三人磨市镇政府统一社会信用代码证复印件各一份，证明原、被告和第三人的主体身份情况。证据二、磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）工程施工合同（部分）复印件一份，证明目的：1、涉案建筑工程发包方为第三人磨市镇政府，承包方为湖北领驭公司的事实；2、涉案工程的质保金为中标价的3%即23万余元的事实；3、涉案工程承包人提供的履约保证金为中标价的5%即39万余元，且发包方和承包方约定如接到该项目有关材料款、劳务工资支付等投诉并查证落实的，履约保证金将全部扣除的事实；4、投标人即本案被告湖北领驭公司在中标人的投标文件中没有将涉案工程专业分包和劳务分包等内容的事实。证据三、欠条一份，证明被告张文柱下欠汪庆杰劳务费8500元的事实。证据四、第三人磨市镇政府易迁施工方拖欠工资情况统计表截屏打印件一份，证明第三人磨市镇政府接到施工方拖欠劳务费投诉的事实。证据五、尹先平银行账户交易明细及杨明新银行交易短信通知影印件各一份，证明被告湖北领驭公司支付了涉案建筑工程欠付其他人（尹先平劳务费、杨明新材料款）材料费、劳务费的事实。被告湖北领驭公司的质证意见为：对证据一无异议。对证据二工程施工合同真实性无异议，但该合同是复印的部分节选合同，合同是当事人复印之后，第三人磨市镇政府加盖的公章，不能完全等同于原件，对质保金和履约保证金是否存在或存在多少，应当由发包方进行对账，被告湖北领驭公司不赞成按照合同比例进行估算。对证据三，真实性无异议，该欠条的债务人是本案另一被告张文柱，不是被告湖北领驭公司，与被告湖北领驭公司无关联。对证据四，该统计表只能说明前期第三人磨市镇政府等相关单位做了一些维稳等方面工作，债权债务以及债权债务的主体应该通过举证质证来核实，这个不是第三人磨市镇政府调查与核实的行政行为范围。对证据五，被告湖北领驭公司是受被告张文柱的委托向涉案的相关单位和个人进行打款，但并不意味着汪庆杰与被告湖北领驭公司存在所谓的劳务关系。第三人磨市镇政府的质证意见为：对证据一无异议。对证据二工程施工合同复印件，加盖的有第三人磨市镇政府的公章，真实性不持异议。对证据三，第三人磨市镇政府不知情。对证据四，该统计表是案涉建筑工程部分工人到政府反映情况，为了进一步了解情况，由工人口述，第三人磨市镇政府对情况进行登记的。对证据五，第三人磨市镇政府不知情。被告张文柱经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为被告张文柱放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。被告湖北领驭公司辩称:1、关于涉案建筑工程项目的基本事实。2017年12月6日，第三人磨市镇政府作为招标单位通知被告湖北领驭公司中标“磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段），”后双方签订《工程施工合同》,工程分为4个标段，均由第三人磨市镇政府指令被告湖北领驭公司分包给4名自然人，其中峰山村标段，发包方指定分包给本案被告张文柱施工。为此，本案被告张文柱于2017年11月向被告湖北领驭公司书写了《承诺书》，承诺“自主经营、独立核算、自负盈亏”、“谁投资、谁受益、谁承担经营风险，”其保证不拖欠人工费、材料费、设备款、租赁费。尔后，本案被告张文柱组织施工队伍，购买建设材料，完成涉案建筑工程“峰山村”标段项目。工程造价也经第三人磨市镇政府委托造价审计，审减近百万元，且被告湖北领驭公司向被告张文柱多转付工程款不低于87880.26元，被告张文柱至今没有退还给被告湖北领驭公司。2、被告湖北领驭公司与原告汪新宇之父汪庆杰之间从来没有发生过合同关系。本案的案由是劳务合同纠纷,根据合同相对性规则,被告领驭公司与汪庆杰之间从来没有产生任何合同关系，也没有授权或者是委托他人代理与汪庆杰产生合同关系。因此，被告湖北领驭公司不是本案适格的被告，依照我国《民事诉讼法》的规定,应当驳回原告汪新宇、肖开敏对被告湖北领驭公司的起诉。被告湖北领驭公司向人民法院说明的是，原告汪新宇、肖开敏对汪庆杰与被告张文柱进行交易，对交易的对象等基本事实是明知的，其每次追索的对象是被告张文柱，故被告张文柱才为原告汪新宇、肖开敏书写“欠条”。综上，敬请人民法院驳回原告汪新宇、肖开敏对被告湖北领驭公司的起诉或诉讼请求。被告湖北领驭公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据一、中标通知书复印件、工程施工合同（部分）复印件、工程质量保修书复印件各一份，证明2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标“磨市2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）”，并与第三人磨市镇政府签订工程施工合同的事实。证据二、磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）建设工程造价咨询报告书复印件一份，证明涉案建筑工程结算情况。证据三、被告张文柱书写的承诺书复印件一份，证明被告张文柱从被告湖北领驭公司分包劳务工程，并承诺自负盈亏，承诺保证不拖欠人工费、材料款、设备款、租赁费，如违反，本人承担全部责任的事实。证据四、建设工程造价编审确认表复印件、工程结算审核造价汇总表复印件、支付明细（峰山村张文柱部份）复印件各一份，证明被告湖北领驭公司分包给被告张文柱的劳务工程结算审核造价汇总和支付情况。原告汪新宇、肖开敏的质证意见为：对证据一工程施工合同无异议，对中标通知书无异议，但是通过中标通知书可以看出，分包内容中，专业分包是无，劳务分包是无。被告湖北领驭公司在投标过程中，有虚假制作投标文件的行为，投标文件中是无专业分包和劳务分包的，但是目前查明的事实是被告湖北领驭公司只是承包了工程然后给别人来施工，这个应当受到法律和行政法规的惩罚。对证据二，中标通知书显示中标价是7973464.15元，最后决算审计变为6601904.77元，被告湖北领驭公司在和发包方即本案第三人磨市镇政府进行决算审计的时候，给予了对方相关的优惠，导致施工人无法结清外面欠款的事实。对证据三，原告不能确认其真实性，不能达到被告湖北领驭公司的证明目的，原告认为涉案建筑工程为被告湖北领驭公司委托被告张文柱在现场进行施工管理，如果按照被告湖北领驭公司所说的是挂靠行为，被告湖北领驭公司应该提供施工合同，包括价款约定等，但是这个承诺书没有相关内容，所以不能凭借承诺书认定被告湖北领驭公司与被告张文柱之间是挂靠或者借用资质。对证据四，无法确定被告湖北领驭公司应当支付被告张文柱多少钱，不能证明被告湖北领驭公司已经将涉案工程款支付给了被告张文柱。第三人磨市镇政府质证意见为：对证据一、证据二、证据四均无异议。对证据三，第三人磨市镇政府对被告湖北领驭公司与被告张文柱之间的关系不清楚。第三人磨市镇政府述称：请求人民法院依法驳回原告汪新宇、肖开敏对第三人磨市镇政府的诉讼请求。2017年12月6日，第三人磨市镇政府与被告湖北领驭公司签订了工程施工合同。合同中标价为7973464.15元，工程竣工后施工方送审审计金额是8919811.27元，最终审定金额为6601904.77元，目前第三人磨市镇政府已经拨付了6378900元，资金拨付进度是按照审计结果拨付了97%，剩余部分是合同约定的质保金239203.92元。按照施工进度所有的工程款已经拨付了，第三人磨市镇政府实际上拨付的钱款已经超过了应扣留质保金的部分。第三人磨市镇政府为支持其述称，向本院提交如下证据：开标资料复印件、工程竣工验收报告复印件、工程施工合同（部分）复印件、中标通知书复印件、造价编审确认表复印件等各一份，证明工程施工合同的真实性及案涉建筑工程招投标等程序都是合法的。原告汪新宇、肖开敏的质证意见为：对第三人磨市镇政府提交的工程施工合同质证意见同对被告湖北领驭公司所提交的工程施工合同的质证意见。对中标通知书无异议，质证意见同对被告湖北领驭公司提交的中标通知书的质证意见。对投标文件，原告汪新宇、肖开敏认为，投标文件中已经明确标注，被告湖北领驭公司在中标时候没有专业分包和劳务分包，但是在执行过程中又出现这个事实，证明被告湖北领驭公司虚假投标。对工程验收报告无异议。对工程审计报告的真实性不持异议，但审计报告违背了双方合同约定，合同约定的中标价是将近八百万元，但是最终审计只有六百多万元。被告湖北领驭公司的质证意见为：对工程施工合同无异议。对中标通知书、投标资料真实性无异议；验收报告真实性无异议；审计报告形式真实性不持异议，本案起因主要是审计金额调减太多，最终导致被告张文柱在外欠账无法结清。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2017年12月6日，被告湖北领驭公司中标磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）,该项目包括磨市镇磨市村、柳津滩村、乌钵池村、峰山村四个村的安置点房屋建设；招标人为第三人磨市镇政府，中标价为7973464.15元。同日，被告湖北领驭公司与第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》，合同组成文件中第一份文件“合同协议书”第五条约定：“合同价款为7973464.15元”。合同组成文件第三份文件“专用条款”第23条第一项承包人向发包人提供履约担保的约定：“（1）担保金额：投标人提供的履约担保金额为中标价的5%。（2）中标人收到中标通知书之日起7日内向发包人递交，工程竣工验收合格后返还。（4）其他约定：如甲方收到该项目有关材料款、劳务工资支付等投诉并查证落实的，履约保证金将全部扣除。”被告湖北领驭公司将其承建的磨市镇2017年度易地扶贫搬迁项目（第二阶段）中的峰山村段转包给被告张文柱负责施工。2017年11月23日，被告张文柱向被告湖北领驭公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“一、在公司的管理下按照‘自主经营、独立核算、自负盈亏’、‘谁投资、谁受益、谁承担经济风险’的原则进行经营管理活动，经营管理活动中发生的一切债务及经济纠纷由本人承担，总公司不承担责任。二、严格执行公司的各项规章制度，接受公司有关职能部门的监督、管理。三、严格履行公司与业主签订的施工合同，严格执行公司工程项目管理规定，负责工程项目施工全过程的计划、组织、协调和控制。解决工程施工中出现的问题，筹措所需全部资金。四、严格执行公司安全生产文明施工管理办法规定，确保工程保质、按期、安全的完成，做到文明施工。若发生质量或安全事故，均由本人承担经济损失及法律责任，及时做好善后处理工作，维护公司信誉。五、严格执行公司劳务分包管理规定，保证不拖欠人工费，并及时缴纳与工程项目有关的所有保险费用。六、按设计和国家相关规范采购工程材料，及时支付材料款。负责工程项目所需机械设备的购置或租赁，及时支付设备款或租赁费。保证不拖欠材料费、设备款、租赁费……”在峰山村安置房的具体施工过程中，被告张文柱于2017年12月，与汪庆杰口头约定，雇请汪庆杰到峰山安置房工地从事钢筋工工作，双方约定按日计算工资。之后，汪庆杰到峰山村安置房工地从事钢筋工工作。被告张文柱陆续向汪庆杰支付了部分劳务工资，后因汪庆杰于2018年6月10日去世，由其工友暨亲戚李业勇与被告张文柱结算汪庆杰的劳务欠款情况，经结算，被告张文柱仍下欠汪庆杰劳务工资8500元，并于2019年2月1日出具欠条一份，欠条写明：“今欠到汪庆杰现金8500.00元，大写：捌仟伍佰元整（注：峰山村安置房），欠款人：张文柱，于2019年2月1号。”2018年5月31日，案涉建筑工程进行竣工验收，在《建筑工程竣工验收报告》中，由第三人磨市镇政府作为建设单位、被告湖北领驭公司作为施工单位进行盖章验收。2019年7月24日，由第三人磨市镇政府委托湖北谨兴工程咨询有限公司对案涉建设工程项目进行造价咨询，出具鄂谨造字《建设工程造价咨询报告书》（【2019】第544号），并编制建设工程造价编审确认表，确定案涉工程审计审定价款为6601904.77元，由第三人磨市镇政府及被告湖北领驭公司盖章确认。同时查明：被告湖北领驭公司并未按照《工程施工合同》中约定的向案涉工程项目发包方即第三人磨市镇政府缴纳履约保证金。被告张文柱所实际施工的案涉工程峰山村段，合同金额为2752057.48元，申报金额为3076577.29元，审核金额为2113478.13元，审减金额为963099.16元。另查明：汪庆杰于2018年6月10日因车祸去世，其妻为原告肖开敏，双方育有一子汪新宇。其母亲李兰英，现年73岁，住长阳××自治县磨市镇××组。2020年7月14日，肖开敏、李兰英向本院书面申请自愿放弃继承案涉劳务工资款8500元。案涉劳务工资款由原告汪新宇姑父李业勇与被告张文柱结算后，由张文柱于2020年2月1日出具劳务工资欠条。又查明：2020年7月30日，经宜都市市场监督管理局核准，被告湖北领驭公司住所地由长阳磨市镇兴工路142号变更为宜都市陆城五宜大道99号（宜都市科技孵化中心）A座五楼。营业期限由2013年8月1日至2023年7月31日变更为长期。本院认为：经过本案庭审、调查，根据原、被告在庭审过程中的请求、理由、举证、质证及辩论，本案争议的主要焦点为被告湖北领驭公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任；第三人磨市镇政府是否应在欠付工程款范围内对案涉债务承担给付责任。针对原、被告双方争议的主要焦点及本案其他诉请，本院综合评析如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定：“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”本案中，汪庆杰给被告张文柱实际施工的峰山村安置房提供钢筋工劳务，获得相应的劳务报酬。汪庆杰去世后，其应获得的劳务报酬系其合法的私有财产，应由其合法继承人继承。汪庆杰妻子肖开敏、母亲李兰英均向本院书面申请放弃继承案涉劳务工资，系明示放弃。本院认为，肖开敏、李兰英放弃继承案涉劳务工资的明示表示系其真实意思表示，本院予以确认。汪新宇系汪庆杰之子，系合法继承人，是本案适格原告。二、劳务合同的双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务，接受劳务的一方应按照约定支付劳务报酬。本案中，案涉工程峰山村段安置房的实际施工人为被告张文柱，原告汪新宇之父汪庆杰为被告张文柱实际负责施工的峰山村安置房工程提供劳务。经结算，被告张文柱仍下欠汪庆杰劳务工资8500元，并出具劳务工资欠款证明，汪庆杰与被告张文柱之间的劳务合同关系成立，依法应予以保护。被告张文柱应承担偿付欠款责任，原告汪新宇主张被告张文柱应向其支付劳务欠款的请求，本院予以支持。被告张文柱未及时支付下欠款项，存在违约行为，应当继续履行支付劳务欠款义务并承担因此给原告汪新宇造成的损失，故原告汪新宇要求被告张文柱自2019年2月1日起支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。因双方并未约定违约金损失及计算方式，故原告诉请的自2019年2月1日起至2019年8月19日止的资金占用期间利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告汪新宇诉请的资金占用期间利息应分段计算，具体计算方式为：自2019年2月1日起至2019年8月19日止以8500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止以8500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于原告汪新宇要求被告湖北领驭公司承担给付义务的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，被告湖北领驭公司中标案涉工程后，以承包人的名义与发包方即第三人磨市镇政府签订《工程施工合同》，享受承包人的权利，亦应履行承包人的义务。被告湖北领驭公司将其承包的案涉工程峰山村段、柳津滩村段、乌钵池村段、磨市村段分别以分包的名义转包给四名不具备资质条件的自然人实际施工，其中峰山村段的安置房建设项目转包给本案被告张文柱，属于非法转包。根据人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）、原建设部（现住房和城乡建设部）2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告湖北领驭公司违法将其承包的工程转包给不具备资质的被告张文柱，其应对被告张文柱下欠原告汪新宇的劳务报酬承担连带清偿责任。被告湖北领驭公司辩称其未与汪庆杰签订劳务合同、不是合同相对方而不应承担清偿责任的辩解理由不符合法律规定，本院不予以采信。故原告汪新宇要求被告湖北领驭公司承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。四、关于原告汪新宇要求第三人磨市镇政府在欠付工程款范围内对下欠劳务工资承担给付责任的问题。第三人磨市镇政府系案涉工程的发包人，享有发包人的权利，并履行发包人的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实为保护农民工的权益，对合同相对性原则的适度突破，即允许实际施工人直接针对发包人提起诉讼。而该解释第二十五条则是关于实际施工人行使代位权诉讼的规定，即当转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权时，实际施工人有权根据合同法第七十三条规定行使代位权诉讼。该解释上述两条规定均系赋予实际施工人行使代位权诉讼或直接起诉发包人的权利，属于实际施工人可行使的两种不同的救济途径，且仅适用于建设工程合同纠纷中具有承包关系的各方当事人，而与本案中的劳务合同关系是完全不同的法律关系。故，原告汪新宇主张依据上述法律规定要求第三人磨市镇政府在欠付工程款范围内对下欠劳务工资承担给付责任的诉请，本院不予以支持。原告汪新宇主张第三人磨市镇政府没有收取被告湖北领驭公司的履约保证金，具有过错，应在履约保证金的范围内承担支付劳务工资责任的诉请于法无据，本院不予以支持。五、关于原告汪新宇要求被告张文柱、被告湖北领驭公司给付原告汪新宇因追讨欠款支付的误工费、车费2000元的问题。本案中，原告汪新宇没有提交证据证实其请求的误工费、车费系客观、必要的支出，亦未向本院提交合法有效的误工、乘车的票据予以佐证，原告汪新宇的该项请求不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告张文柱支付原告汪新宇劳务工资共计8500元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式为：自2019年2月1日起至2019年8月19日止以8500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止以8500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后十五日内履行。二、被告湖北领驭建设有限公司对上述第一项确定的欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汪新宇的其他诉讼请求。案件受理费31元，本院决定由被告张文柱承担。上述案件受理费31元，已由原告汪新宇垫付，被告张文柱在履行本判决确定的还款义务时，将上述案件受理费直接一并支付给原告汪新宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈淑芬二〇二〇年十月二十八日书记员  程婷婷