四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1623民初818号 原告:张竹英，女，1963年4月1日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：唐洪，四川欣锐（广安）律师事务所律师，一般授权。 被告:杨小林（曾用名:杨小铃），男，1968年7月13日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师，一般授权。 被告:廖小宝，男，1992年4月11日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师，一般授权。 被告:四川盛锋建筑工程有限公司，住所:成都市武侯区武兴五路********，统一社会信用代码91510000056050226F。 法定代表人:雷镇泽，总经理。 委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师，一般授权。 被告:黄小平，男，ｌ975年ｌ2月17日出生，汉族，，住邻水县 委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师，一般授权。 第三人:邻水县梁板镇人民政府(原邻水县梁板乡人民政府)，地址:邻水县梁板镇长宁路**，统一社会信用代码11511323008859469E。 法定代表人:甘文，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张青春，四川欣锐律师事务所律师，一般授权。 第三人:邻水县梁板镇大坝村村民委员会(原邻水县梁板乡大坝村村民委员会)，，地址:邻水县梁板乡大坝村统一社会信用代码54511623C418399340。 负责人:廖恰明，该村村委会主任。 原告张竹英与被告杨小林、廖小宝、四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称：盛锋公司）、黄小平、邻水县梁板镇人民政府（以下简称：梁板政府）、第三人邻水县梁板镇大坝村村民委员会（以下简称：大坝村委会）身体权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，2020年5月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告廖小宝申请重新鉴定，2020年8月6日再次开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告廖小宝及其委托诉讼代理人，被告杨小林、盛锋公司、黄小平、第三人梁板政府的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同向原告赔偿113269.21元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：本案被告梁板政府作为发包方，把位于梁板镇大坝村道路硬化工程发包给被告盛锋公司，被告黄小平以被告盛锋公司的名义承接该道路硬化工程，被告黄小平随后把该道路硬化工程转包给本案被告廖小宝，本案被告廖小宝又将该工程转包给本案被告杨小林。2019年09月26日，被告杨小林在大坝村7组中湾后面硬化道路时组织工人用割草机割残余竹桩，不顾周边村民安全，未采取任何安全防护措施，竹桩碎片四处乱飞，打中距离竹桩六七米远的原告张竹英左眼，造成原告左眼血流不止，被旁边的村民送到大坝村医生朱贤维处进行医治。经过朱贤维简单处理后，因伤势较重，原告被送到邻水县人民医院治疗。邻水县人民医院诊断:“1.左眼创伤性前房积血，2.左眼挫伤，3.左侧眉弓部皮肤裂伤，4.慢性胃炎，5.左眼继发性青光眼，6.左眼虹膜根部离断，7.左眼晶状体半脱位”。从2019年9月26日到2019年l0月05日，原告在邻水县人民医院住院9天。出院医嘱:“1.继续至上级医院进一步治疗;2.继续予以双眼遮盖半卧位休息，止血、消肿，减轻眼前节反应，抗炎预防感染，降眼压;3.注意休息，禁重体力活动;4.门诊定期复诊、治疗。原告张竹英在其丈夫陪同下先后七次到陆军特色医学中心(大坪医院)眼科门诊进行检查治疗，2019年12月30日，原告到广安世纪司法鉴定中心进行人体损伤致残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期鉴定。2020年1月3日，该鉴定中心做出广世司鉴(2020)临鉴字第0007号鉴定意见：张竹英左眼之损伤评定为10级伤残、后续治疗费评估为8000元、误工期评定为90天、护理期评定为30天、营养期评定为15天。梁板政府作为案涉道路硬化工程发包方未尽到业主的监督职责，盛锋公司出借资质让自然人黄小平违法挂靠，黄小平违法转包给自然人廖小宝，廖小宝违法转包给自然人杨小林实际施工，因杨小林在施工过程中未采取任何安全保障措施，造成原告受伤，五被告应承担相应的赔偿责任。 被告杨小林答辩称，1.杨小林是盛锋公司的黄小平临时叫来帮忙的劳务人员，并非承包人；2.杨小林没有实际切割竹桩，切割竹桩也不是杨小林提供劳务的范围；3.杨小林没有任何过错，不应承担赔偿责任。 被告廖小宝答辩称，1.廖小宝是政府的聘请的纪检监督员，并非承包人，2019.9.26日廖小宝到达现场是帮助村干部解决村民矛盾的；2.廖小宝对原告的受伤不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任；3.廖小宝在原告受伤后为原告垫付了9000元，该笔费用应当纳入本案一并处理；4.原告围观施工，距离割草机操作过近导致受伤，未尽到安全注意义务，有一定的责任；5.原告已56周岁，已达法定退休年龄，不应支持误工费。 被告盛锋公司、黄小平答辩称，1.盛锋公司系承包人，不存在违法转包、分包的情形，黄小平系项目现场协助管理人，并非实际施工人；2.盛锋公司从未安排任何员工在大坝村7组中湾后面硬化道路时用割草机切割残余竹桩；3.盛锋公司及黄小平对原告受伤毫不知情，不存在任何过错，不应当承担责任。 第三人梁板政府答辩称，梁板政府是本案涉案公路的发包方，依法向盛锋公司进行的发包，承包方应对施工过程中的行为承担责任，发包方不应当承担责任。 第三人村委员大坝村委会未到庭亦未提交书面答辩状。 原告针对其诉讼请求在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告人口信息证明、梁板镇人民政府统一社会信用代码、梁板镇大坝村村民委员会统一社会信用代码、盛锋建筑工程有限公司企业信用公示报告。证明各方当事人身份信息；2.2019.12.26日大坝村村委出具证明、2020年1月13日事故现场和原告老家照片；3.邻水县人民医院住院病历(住院9天)、票据等，重庆大坪医院门诊病例及检查记录、票据等；4.广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.2020年第00630号居住登记回执、2020年第00672号居住登记回执；6.鉴定费票据、收据；7.交通费票据；8.原告借记卡账户历史明细清单；9.调查廖兆凡、廖超凡笔录。 被告杨小林、廖小宝针对其答辩意见在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.杨小林、廖小宝身份证复印件；2.廖小宝与梁板乡签订的聘书。 被告盛锋公司、黄小平针对其答辩意见在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.施工合同、建设设计合同、盛锋公司出具给黄小平的委托书，以及公司法定代表人、黄小平身份证复印件；2.情况说明；3.梁板镇政府公告栏照片。 第三人梁板政府针对其答辩意见在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.组织机构代码、任职文件；2.建设工程施工合同。 当事人围绕诉讼请求在庭审过程中依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的主要证据，本院认定如下：原告提交的证明原告误工收入的借记卡账户历史明细清单，具有真实性、来源合法，但无其它比如劳动合同或劳务合同、纳税情况的证据佐证，该证据不足以达到原告的证明目的；原告提交的原告居住生活在城镇的居住登记回执，具有真实性，来源合法，与本案有关联，结合原告户籍地房屋破败无人居住的事实及当事人的陈述，对该证据及证明的内容予以确认；原告提交的2019.12.26日大坝村村委出具证明，以及被告盛锋公司、黄小平提交的情况说明均证实了案件事实，证明的主要内容并不冲突，具有真实性、关联性、合法性，对该两份证据予以确认。 本院认定本案事实如下：2019年9月18日被告梁板政府作为发包方，被告盛锋公司作为承包方，双方签订了施工合同，梁板政府把位于梁板镇大坝村道路硬化工程发包给盛锋公司，合同第4.1.10（2）承包人义务中第二条约定：“承包人按照有关施工安全生产的规定，做好有效地施工安全保证措施和保护工作，加强施工现场看守警卫……等安全防护措施。”，合同签订后盛锋公司遂组织道路硬化施工，2019年09月26日，当施工到大坝村7组中弯后面时，需要拓宽路基铲除施工区域残余的竹桩，在用割草机施工铲除残余的竹桩的过程中，竹桩碎片四处飞溅，不幸击中约五六米外围观的张竹英左眼，造成张竹英左眼血流不止，张竹英被送往邻水县人民医院住院治疗，诊断为:“1.左眼创伤性前房积血；2.左眼挫伤；3.左侧眉弓部皮肤裂伤；4.慢性胃炎；5.左眼继发性青光眼；6.左眼虹膜根部离断；7.左眼晶状体半脱位”，共住院治疗9天，出院医嘱:“1.继续至上级医院进一步治疗;2.继续予以及眼遮盖半卧位休息，止血、消肿，减轻眼前节反应，抗炎预防感染，降眼压;3.注意休息，禁重体力活动;4.门诊定期复诊、治疗”。后因病情治疗需要，先后七次到陆军特色医学中心(大坪医院)眼科门诊进行检查治疗，两地治疗共产生医疗费8826.98元，2020年1月3日，张竹英之伤经广安世纪司法鉴定中心鉴定，左眼之损伤评定为10级伤残,后续治疗费评估为8000元，误工期评定为90天、护理期评定为30天、营养期评定为15天，产生鉴定费及相关费用2650。审理过程中廖小宝申请对张竹英的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，张竹英的眼伤仍为10级伤残，产生鉴定费2470元，张竹英参与重新鉴定产生交通费460元、鉴定检查费635元，复印费30元。 另查明，2019年12月26日，梁板镇大坝村委员出具加盖印章的书面证明：“……2019年9月26日15时3分在坝村7组中弯后面，施工方硬化大坝村7组水泥路过程中工人用割草机割残余的竹子，竹子碎片飞到张竹英左侧眉弓致左侧眉弓皮肤裂伤属实”。2020年5月26日，大坝村支书和村主任出具情况说明：“……经村干部调解后,双方达成口头协议由大坝村七组的受益村民筹资1000元支付给竹林地的所有权人廖润坤作为购买地上竹子的赔偿费，廖润坤同意道路施工方占用其土地将路面扩展为4.5米宽,筹资的村民自行用人工砍伐的方式清理地面的竹子带走作为柴火……”。 还查明，原告张竹英系农村居民，长期生活居住在城镇，户口；廖小宝向张竹英垫支9000元。 本院认为，本案中原告诉称被告黄小平挂靠并借用被告盛锋公司的资质承包案涉工程，并把案涉工程转包给被告廖小宝，廖小宝又将工程转包给被告杨小林，原告未提交相应证据证实其主张，盛锋公司、黄小平、廖小宝、杨小林对原告的以上涉己陈述均予以了否认，就现有证据而言，对原告主张的案涉工程由承包方盛锋公司进行了转包或分包的主张，因无证据支持，本院不予确认。同时无充分证据证实黄小平、廖小宝、杨小林是对原告的受伤存在相应的过错，故对原告要求黄小平、廖小宝、杨小林承担侵权责任的意见，本院不予采纳。 盛锋公司作为案涉工程的施工承包方，在清理残余竹桩扩宽路基硬化施工过程中没设置明显标志和采取安全措施致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”，盛锋公司应当承担侵权赔偿责任。原告围观工程施工，发现有危险未保持安全距离围观，是造成自己的受伤的因素之一，具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，酌情由原告自行承担10%的责任，其余90%责任由盛锋公司承担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，本院对原告的相关损失认定如下： 《解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、、住院费等收款凭据结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告伤后接受治疗，产生医疗费共计8795.47元。 《解释》第二十三条规定：：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定原告伤后住院接受治疗9天，，住院伙食补助费540元9天×60元/天）。 《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据伤情恢复所需，并结合医嘱及营养期为15天的鉴定意见，营养费确定为450元。 《解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。原告受伤的护理期限经鉴定评估为30日。参照受诉法院所在地（四川省）2019年度居民服务、修理和其它服务业平均工资标准，本院支持护理费3623.42元（44085元/年÷365天×30天）。 《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…可以对残疾赔偿金作相应调整。”原告虽系农村居民，但长期居住生活于城镇，其残疾赔偿金宜按城镇居民的相关标准计算。原告之伤经鉴定为十级伤残，参照2019年四川城镇居民人均可支配收入标准，确认残疾赔偿金为72308元(36154元/年×20年×10%)。 《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告庭审中仅提交了借记卡账户历史明细清单，无其它比如劳动合同或劳务合同、纳税情况等证据佐证，现有证据尚不足以证实原告受伤前还在劳动，也不足以证实原告因受伤而不能从事原有工作或劳动以及因误工致使其收入丧失或减少。因原告的证据不足，故对原告主张的误工费，本院不予支持。 原告眼部受伤，必将给其今后工作、生活造成不便和痛苦，应当给予一定的精神损害赔偿，结合本地实际，酌情确定精神损害抚慰金2500元。原告之伤仍需定期复查治疗，经鉴定需8000元后续治疗费，对原告主张的8000元后续治疗费，本院予以支持。原告伤后接受治疗及后期进行相关鉴定，客观上必然产生一定的交通费及相关食宿费用，酌情认定2500元。 原告请求赔偿首次鉴定费用2650元，并提供了鉴定费票据佐证，予以支持。对于第二次鉴定，因第二次鉴定意见的伤残等级无变化，因此产生的鉴定费、检查费、复印费，属于诉讼辅助费用性质，由申请人廖小宝承担，纳入诉讼费处理。 综上所述，以上原告总损失合计为101366.89元，由被告盛锋公司承担101366.89×90%＝91230.20元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定的相关规定，判决如下： 一、由被告四川盛锋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张竹英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损失抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计91230.20元； 二、驳回原告张竹英的其它诉讼请求。 案件受理费966元，减半收取483元，由被告四川盛锋建筑工程有限公司负担434.70元，由原告张竹英负担48.30元，重新鉴定鉴定费2470元、重新鉴定检查费635元、复印费30元，由被告廖小宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 唐 欢 二〇二〇年十月二十八日 书记员 廖艳洁 书记员 李虹璀