wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：龚鑫星，男，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告龚鑫星小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月1日尚欠本金余额11183.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11183.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年1月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龚鑫星向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11183.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费52元，由被告龚鑫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7818号之一 申请执行人广东誉厨厨房设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪丽景园十二巷2号，统一社会信用代码914401013314082467。 法定代表人关基冠。 被执行人梁广泉，男，1954年6月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人邓永亮，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人广东誉厨厨房设备有限公司与被执行人梁广泉、邓永亮财产损坏赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院（2020）粤01民终7914号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.经向被执行人梁广泉发出执行通知书责令其履行义务，被执行人梁广泉已清偿407888.90元，履行本案义务完毕。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人邓永亮有可供执行财产。3.对被执行人邓永亮采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人邓永亮可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位407888.90元，被执行人梁广泉已履行义务完毕，被执行人邓永亮无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人邓永亮可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人邓永亮有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十月二十二日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41090号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：姚希作，男，1984年11月11日出生，侗族，住上海市青浦区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚希作小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额37338.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37338.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚希作向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37338.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费457元，由被告姚希作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初487号原告：沈伟，男，X年X月X日出生，汉族，住浙江省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：张竞文，女。委托诉讼代理人：程亮，男。被告：马妙君，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省普宁市，住广东省普宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告沈伟与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)、被告马妙君网络购物合同纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送来院，本院于2020年1月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序独任制审理。因被告马妙君下落不明，本院依法对其公告送达。本院于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告沈伟、被告上海寻梦委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼，被告马妙君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈伟向本院提出诉讼请求：1.被告马妙君赔偿原告十倍赔偿金30,880元；2.被告上海寻梦对上述诉请承担连带责任；3.两被告承担原告交通费400元和住宿费1,600元。事实和理由：2019年7月9日原告通过拼多多平台购买被告马妙君店铺销售的金立M2017版手机，支付3,088元。在两个多月的使用过程中，经常出现发热过烫现象，10月26日当晚关机充电，第二天开机时发现需要待机12-15分钟，原告与被告上海寻梦客服联系，被告知可以到手机网点检测。原告遂至手机维修服务网点检测，发现有两块电极板严重生锈，一块电池板已鼓起。原告认为，被告马妙君的售卖广告是欺诈行为，在销售时承诺假一赔十，但生产企业已经在原告购买前就破产，现涉案商品电池隆起、检测人员也陈述存在问题，所以认为是假货，被告马妙君应当承担十倍赔偿责任，被告上海寻梦在监管方面存在问题，让假手机流通到消费者手中，是对消费者不负责的行为，应当承担连带责任，故涉诉。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，本案系网络购物合同纠纷，其仅为拼多多交易平台提供者，并非涉案商品销售者，在商家入驻平台时审核了其身份信息，亦能提供真实有效的联系方式，商品假一赔十的承诺是涉案商家在具体的商品销售页面对消费者做出的承诺，而不是平台做出的，且认为原告证据不能证明涉案商品为假货；原告主张的交通费和住宿费无相关凭证。被告马妙君未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告马妙君未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据依法进行了审查，综合证据材料的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度，本院对其证明力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”平台经营者,被告马妙君在“拼多多”平台开设了名为“柒语数码”的网络店铺。2019年7月9日，原告从该店铺购买商品名称为“Gionee金立M2017手机6GB+128GB【7000毫安电池】金立手机超长待机”的手机(以下简称涉案商品)1部，支付3,088元(免运费)，订单编号为190709-XXXXXXXXXXXXXXX，商品图片有“官方货源假一赔十”字样。原告于2019年7月13日收到涉案商品。庭审中，双方确认涉案商品已下架，涉案订单未退款。另查明，涉案商品品牌金立手机官方网站(www.gionee.com)显示，存在与涉案商品型号、外观一致的同款手机，网站同时列明了不同地区的服务网点。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告通过网络方式购买被告马妙君销售的涉案商品，双方之间的网络购物合同关系依法成立。本案中，原告主张涉案商品为假货，但其作为依据的检测人员陈述和手机内部电池照片，一方面并非官方确认的服务网点人员出具，另一方面手机内部电池照片中无法看出确系本案涉案商品，故无法证明涉案商品为假冒品牌商品，因此，原告基于涉案商品为假货而要求十倍赔偿，以及要求被告上海寻梦承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告主张的住宿费、交通费损失，因并未提供相关证据，故本院难以支持。被告马妙君无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈伟的诉讼请求。案件受理费622元，公告费560元，由原告沈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十月九日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6273号 原告丁丽华，女，1974年5月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区西子国际中心1号楼33-36层。 负责人王练文。 委托代理人姚波（特别授权），公司员工。 委托代理人罗芝兰（特别授权）。 原告丁丽华为与被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称新华人寿公司）合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁丽华，被告新华人寿公司的委托代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁丽华起诉称：原告于2011年10月28日和2018年5月15日与被告签订了《个人业务保险营销员委托合同》，成为被告的保险代理人，从2011年10月28日开始，一直在中河中路216号的新华人寿杭州中心支公司上班，但2018年8月25日，杭州中心支公司无故注销原告的工号，而且没有口头和书面告知原告，造成原告无法正常开展保险营销工作。原告多次向杭州中心支公司和被告要求发放应得的佣金，但被告一直拒绝支付。2014年11月21日至2018年5月19日期间，原告签约的保险合同，客户按时交纳续保续收保费的佣金44199元，被告也没有支付给原告。现提起诉讼，请求判令：被告支付原告续佣44199元；2、诉讼费由被告承担。 被告新华人寿公司辩称：1、原告之前作为保险代理人，在被告下属的杭州中心支公司开展保险营销活动，因原告业绩不良，且经常违反参加早会培训的要求（扫个脸就走，不参加培训），杭州中心支公司的工作人员注销了原告的展业权限，并通知与原告解除代理关系。对于被告作为保险代理人期间应获得的佣金，被告均已正常发放，不存在拒绝支付应得佣金的情况。需要说明的是，原告之前曾以劳动纠纷为由，向被告提起劳动仲裁及向法院提起诉讼，期间甚至否认签署过代理合同，要求被告支付继续率奖金在内的各类款项10余万元，最终其诉请被仲裁委和法院全部驳回。2、原告无权要求被告支付续收保费的佣金。根据规定，续年度佣金指营销员对本人所销售保单的客户提供售后服务和所支付的佣金。在被告注销了原告的展业权限，并解除与原告的代理关系后，原告已经不能以被告代理人的名义开展保险营销活动。相关保单由其他营销员为客户提供服务。需要说明的是，被告已将续年度佣金发放给了后续提供服务的营销员，原告已经不能参与客户售后服务的事宜，因此其无权向被告索要续收保费佣金。综上，请求驳回原告诉请。 经审理，本案事实认定如下： 2018年5月15日，原告丁丽华（乙方）与被告新华人寿浙江分公司（甲方）签订《个人业务保险营销员委托合同》一份，约定：双方基于本委托合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系；乙方享有依据合同、《基本法》、《品质管理办法》及甲方有关保险营销管理的其他规章制度获得佣金等权利，有按时参加甲方组织的各种培训、会议等活动，并主动了解甲方通过甲方职场张贴公告或者甲方网站等方式公示对《基本法》、《品质管理办法》及甲方有关保险营销管理制度的统一变更等义务。乙方达到《品质管理办法》解除合同分值的，甲方有权单方解除合同，追究乙方相关责任，要求乙方承担赔偿损失责任；等等。 2018年8月24日，被告下属的杭州中心支公司以原告业绩不良，且经常违反参加早会培训的要求为由，注销了原告的工号。 2018年9月11日，原告申请杭州市劳动人事争议仲裁委员会就新华人寿杭州中心支公司解除劳动合同的经济补偿等纠纷进行仲裁，申请事项中包含了一项：补发未发的提成和继续率奖金50000元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，认为双方之间系委托代理关系而非劳动关系，故作出浙杭劳人仲案(2018)406号仲裁裁决书，裁决：驳回其全部申请请求。 2018年12月3日，杭州市上城区人民法院立案受理了丁丽华诉新华人寿杭州中心支公司劳动争议纠纷一案，丁丽华诉请新华人寿杭州中心支公司向其补发未发的提成和继续率奖金50000元，等等。杭州市上城区人民法院审理后，作出（2018）浙0102民初6792号民事判决书，认为双方仅存在委托代理关系，无证据证明存在劳动关系，故判决驳回丁丽华的全部诉请。 以上事实，由原告提交的《个人业务保险营销员委托合同》，被告提交的仲裁裁决书、民事判决书及双方当事人陈述在案作证。原告提交的考勤、工资证明等系电脑打印件，被告不予确认，本院亦不予确认。原告提交的业绩及佣金表系原告单方制作，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予确认。被告提交的《个人业务保险营销员管理基本办法》，原告表示没有收到，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由意外，应当赔偿损失。本案中，根据原、被告双方签订的《个人业务保险营销员委托合同》，原、被告之间的委托合同关系成立。2018年8月24日，被告下属杭州中心支公司注销了原告账号，被告未提出异议，其实质就是被告解除了与原告的委托合同关系。因双方委托合同已解除，原告要求被告支付后续佣金，不具有事实及法律依据，且原告拒以主张后续佣金44199元的依据是其自行制作的结算表格，没有被告的确认，也没有其他证据予以佐证。因此，原告诉请被告向其支付后续佣金44199元，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 驳回原告丁丽华的诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币905元，减半收取人民币452.5元，由原告丁丽华负担。 原告丁丽华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 李思佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16779号原告：上海鑫久石材工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李本国，执行董事。委托诉讼代理人：张玉文心、吕囡囡，江苏学森律师事务所律师。被告：黄伟伟，男，1991年2月3日生，汉族，住浙江省。被告：浙江建工幕墙装饰有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：何荒震，董事长。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。原告诉被告黄伟伟、被告浙江建工幕墙装饰有限公司(以下简称：建工幕墙)、被告浙江省建工集团有限责任公司(以下简称：建工集团)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序(独任审理)，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李本国及委托诉讼代理人吕囡囡、被告建工幕墙及被告建工集团委托诉讼代理人洪亮到庭参加了诉讼；被告黄伟伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工幕墙支付货款126,816.20元及该款自2018年10月12日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告建工幕墙赔偿违约损失5万元；3.判令被告建工幕墙赔偿缔约过失损失1万元；4.判令被告黄伟伟、被告建工集团对被告建工幕墙上述付款义务承担连带责任。事实和理由：被告黄伟伟以被告建工幕墙的名义向原告购买石材用于该公司承包的南京上善居楼盘G70项目工程，被告建工幕墙后选定了案外人泰安阳升石材有限公司(以下简称：泰安公司)的石材，约定由原告向泰安公司采购后再向被告建工幕墙供货。原告向泰安公司支付了1万元定金，并在未与被告建工幕墙签订合同的情况下先行按照其要求供货。原告与被告建工幕墙商谈补签合同事宜，被告建工幕墙称为开票方便，让原告和泰安公司协商，由被告建工幕墙与泰安公司签订合同，原告按照要求联系泰安公司盖章，但被告建工幕墙迟迟未将盖章的合同交给原告。后原告了解，被告建工幕墙已向其他公司采购石材，遂与被告建工幕墙就已供石材进行结算，但被告建工幕墙至今未付货款。原告为索要货款来回奔波，发生损失5万元。原告认为，被告黄伟伟为项目经办人、被告建工集团为被告建工幕墙的唯一股东，应对被告建工幕墙的债务承担连带责任，故诉至法院作如上诉请。被告黄伟伟未作答辩。被告建工幕墙辩称：被告黄伟伟不是其员工，也不知晓此人；其与原告间不存在买卖合同关系，原告也未向其交付过任何货物；其承建了南京上善居楼盘G70项目，但该项目上未使用过泰安公司的石材，所需的石材系其向其他公司采购并已付款，故要求驳回原告全部诉讼请求。被告建工集团辩称：其与被告建工幕墙均系独立的法人机构，均单独设有财务制度及财务报表等，并不存在财务混同情形，故要求驳回原告对其提出的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告法定代表人李本国与被告黄伟伟的微信聊天记录(因手机遗失无法演示)；2.石材结算单(自证据1打印)；3.石材提料单(自证据1打印)、发货清单；4.石材采购合同；5.原告法定代表人李本国与泰安公司郑总间的微信聊天记录(因手机遗失无法演示)；6.银行转账凭证。被告建工幕墙、被告建工集团对于原告提供的上述证据的真实性均不予认可，同时，发货清单及石材采购合同上无两被告签章。对于原告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1、证据5，因其无法提供原始载体，故本院对该两份证据及源自证据1的证据2、证据3中的石材提料单均不予确认；对于证据3中的发货清单，因原告无法证明签收人员的身份，本院不予确认；证据4并无买方签章，同样不予确认；证据6虽可证明原告向泰安公司汇过1万元，但无法证明与本案存在关联，亦不予确认。综上，本院经确认“南京上善居楼盘G70项目”为被告建工幕墙所承建、被告建工集团系被告建工幕墙唯一股东之事实。本院认为，当事人有责任提供证据证明自己提出的主张，否则应承担举证不能的不利后果。关于原告与被告建工幕墙间是否存在涉案石材买卖关系：一、虽然原告主张被告黄伟伟系代表被告建工幕墙与其联系业务，但原告未能提供证据证明黄伟伟与被告建工幕墙间的关系，故即便其所提供的聊天记录属实，亦不能认定黄伟伟系代表被告建工幕墙；二、原告提供的发货清单上并无被告建工幕墙或被告建工集团的签章，原告也未有证据证明在发货清单上签字的系被告建工幕墙或被告建工集团工作人员；三、原告提供的石材采购合同上并无被告建工幕墙签章，且无法看出与原告有何关联。此外，原告未有其他证据证明其与被告建工幕墙间存在涉案石材的买卖关系，应由原告承担举证不能的后果，故其对被告建工幕墙提出的诉讼请求，本院不予支持。基于此，原告对于被告建工集团提出的诉讼请求丧失了基础，而原告对被告黄伟伟的诉讼请求也无相应法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海鑫久石材工程有限公司全部的诉讼请求。案件受理费4,036元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年十月二十二日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24335号申请人：邵鸣庆，男，1999年1月26日生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人：朱学良，男，1944年6月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告邵鸣庆与被告朱学良房屋买卖合同纠纷一案，申请人邵鸣庆向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人朱学良名下财产1,200,000元，并已提供担保。本院认为，申请人邵鸣庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人朱学良名下的财产1,200,000元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 蔚二〇二〇年十月二十二日书记员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7769号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人:雷宁，江苏新苏律师事务所律师。被告:孙进，男，汉族，住安徽省寿县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告孙进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王福林到庭参加诉讼，被告孙进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35853.57元、欠息(含利息、罚息、复利)7214.96元，共计43068.53元(欠息暂计算至2020年4月30日，之后按合同约定算至本息还清之日止)；2、判令被告承担原告律师费损失4484元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙进签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告孙进提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期间、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告孙进发放了贷款，但被告孙进未按约还款,故原告诉至法院。被告孙进未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年10月13日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人孙进。合同主要条款包括：1、贷款金额7万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.53%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、结息日为贷款发放日的对应日。6、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，原告于2017年10月13日向被告放款7万元，到期日为2020年10月13日，执行月利率1.53%。被告向原告出具文书送达地址确认书，确认苏州吴中区临湖镇为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。但被告自2019年7月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金35853.57元，及截至2020年9月21日的利息4725.17元，罚息4724.45元，复利901.95元，自2020年9月22日起的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算至还清贷款本息之日止。另查明，原告与江苏新苏律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为4484元。本院认为，被告孙进与原告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应按约承担相应违约责任，原告有权要求被告归还剩余借款本息。原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告孙进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金35853.57元，并赔付原告截至2020年9月21日的利息4725.17元，罚息4724.45元，复利901.95元及自2020年9月22日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告孙进应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费4484元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为494元，由被告孙进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十月十六日书记员  陈艳婷
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初382号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。被告：彭国凤，女，1975年5月9日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告彭国凤借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告彭国凤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭国凤立即偿还原告借款本金100,000元及利息9,000.18元（利息计算至2020年5月11日，2020年5月12日至还款之日按合同约定逾期年利率6.35%×1.3计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告彭国凤向我行衙前支行申请借款100,000元，用途为经营服装店，借款期限1年，自2018年2月5日至2019年2月4日止，借款凭证载明本案借款期限自2018年2月5日至2019年2月4日止，借款利率为6.35%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，贷款现已到期，被告没有按约归还借款本金及利息。被告彭国凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证复印件、江西省银监会抚州市分会批复、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件、民事调解书，用于证明被告的主体资格。3、借款申请书、面谈记录、借款合同、借款凭证，用于证明被告提出贷款申请，被告向原告借款100,000元。4、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。被告彭国凤未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3及证据4中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据4中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，被告彭国凤向江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行申请借款。2018年2月5日，江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行与被告彭国凤签订了[2018]19315个借字第193152018020510010003号《个人借款合同》，合同约定：借款人为彭国凤，借款金额100,000元，借款用途为经营家政公司，借款期限为12个月，自2018年2月5日至2019年2月4日止，借款利率为在人民银行基准利率上上浮2个点，逾期利率按借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为100,000元，借款利率为6.35%，按季结息，贷款期限自2018年2月5日至2019年2月4日。2018年2月5日，原告按约向被告彭国凤发放了100,000元的贷款。借款到期后，彭国凤共归还利息8,014.31元。截止2020年5月11日，彭国凤尚欠贷款本金100,000元及利息9,000.18元。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告彭国凤借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告彭国凤清偿借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告彭国凤于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及利息9,000.18元（算至2020年5月11日，2020年5月12日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率8.255%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480元，由被告彭国凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  黄志坚人民陪审员  都 莹二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 薇
甘肃省古浪县人法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2161号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：许某，该行董事长。   委托诉讼代理人：马某1。   被告：马某2，住古浪县。   被告：杨某，住古浪县。   被告：郭某，住古浪县。   被告：程某，住古浪县。   委托诉讼代理人：马某2，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告马某2、杨某、郭某、程某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某1，被告暨程某委托诉讼代理人马某2，被告杨某、郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马某2、杨某偿还原告借款本金180000元及利息（截止2020年4月27日利息43570.03元，以后利息按借款合同约定计算，息随本清）；2、依法判令被告郭某、程某承担连带偿还保证责任；3、依法判令被告马某2、杨某、郭某、程某承担实现债权费用及诉讼费。事实和理由：2017年11月14日，借款人马某2与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司签订《个人借款/保证担保合同》，约定：马某2向原告借款180000元，借款期限为2017年11月14日起至2018年11月13日止，借款年利率为8.7%，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。同日，马某2妻子杨某向原告出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺与马某2共同承担还款责任。被告郭某、程某向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对上述借款本息提供连带偿还保证责任。借款合同签订后，原告按约定给付马某2借款180000元，借款到期后，经原告多次催收，拖欠至今。   被告暨程某委托代理人马某2辩称：原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。程某担保属实，愿意承担保证责任。   被告杨某辩称：马某2贷款时，我签订共同还款承诺书属实，但我与马某2已于2019年1月28日协议离婚，我现在没有职业，还要抚养孩子，无力承担还款责任。   被告郭某辩称：担保属实，我同意承担连带保证责任。   经审理查明：2017年11月14日，被告马某2与原告签订《个人借款/保证担保合同》，约定马某2向原告借款180000元，借款期限为2017年11月14日至2018年11月13日,借款年利率为8.7%，如逾期，在年利率8.7%基础上加收50%作为逾期利息。马某2妻子杨某承诺承担共同还款责任，被告郭某、程某作为保证人承诺承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告按约定给付马某2180000元借款，借款到期后，经原告催要，被告偿还利息2429.49元，余款拖欠至今。2019年1月28日，杨某与马某2协议离婚。   上述事实由原、被告陈述及原告提供的《甘肃省农村信用社借款借据》、《个人借款/保证担保合同》，个人借款共同还款承诺书（均为复印件）各一份、保证担保承诺书两份（复印件）予以证实，本院予以确认。   本院认为，本案被告马某2与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款/保证担保合同》，杨某出具的《个人借款共同还款承诺书》，郭某、程某出具的《保证担保承诺书》，均是本人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。此债务借款人为马某2，其妻杨某出具了《个人借款共同还款承诺书》，且为马某2、杨某在婚姻关系存续期间所负债务，双方虽已离婚，原告仍有权向双方主张权利，原告要求借款人马某2、杨某还本付息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；关于利率标准，借款合同期限之内（2017年11月14日至2018年11月13日),按年利率8.7%计算，逾期后（2018年11月14日至还款日），按年利率13.05%计算；关于原告要求被告郭某、程某承担连带保证责任的请求，由于请求在保证期间内提出，因此郭某、程某的保证责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条规定，判决如下：   一、被告马某2、杨某偿还原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（2017年11月14日至2018年11月13日按年利率8.7%计算，2018年11月14日至款项还清之日按年利率13.05%计算），限于本判决生效后30日内付清；   二、被告郭某、程某在上述款项本息范围内承担连带保证责任，郭某、程某承担责任后，有权向马某2、杨某追偿。   案件受理费4654元，减半收取2327元，由被告马某2、杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 孟继尧   二〇二〇年十月九日   书记员 邸丽丽
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1434号 张莹、广东中生力合健康科技有限公司： 本院执行申请执行人张莹与被执行人广东中生力合健康科技有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人广东中生力合健康科技有限公司已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41076号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨小宝，男，1984年11月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨小宝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月11日尚欠本金余额32570.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32570.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨小宝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金32570.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费422元，由被告杨小宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4583号 原告：杭州德发物流有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房217号。 法定代表人：李志，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 主要负责人：陈剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦豪豪，浙江远行律师事务所律师。 原告杭州德发物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司责任保险合同纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付保险理赔款118500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告杭州德发物流有限公司的委托诉讼代理人金外荣，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的委托诉讼代理人麦豪豪到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2016年10月31日06时50分许，单丽锋驾驶浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（使用皖Ｓ××××挂号牌），沿沪蓉高速公路第三车道行驶至上述路段时，对前方路况疏于观察，遇有情况刹车不及，车辆前部与前方王**福驾驶浙Ｂ7Ｆ192重型半挂牵引车牵引浙Ｂ××××挂重型罐式半挂车尾部相撞，造成浙Ｂ7Ｆ192重型半挂牵引车牵引浙Ｂ××××挂重型罐式半挂车失控，车辆前部又撞到前方胡维涛驾驶的皖Ｎ86759重型半挂牵引车牵引皖Ｎ××××挂重型平板车挂车的尾部。后范海洋驾驶苏ＤＥ××××重型普通货车通向行驶至此路段，对前方路况疏于观察，遇有情况刹车不及，车辆前部撞上前方已发生事故由单丽锋驾驶的浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（使用皖Ｓ××××挂号牌）的尾部，车辆在碰撞过程中致王**福、单丽锋、王坤、姜素灵、范海洋受伤，车辆及货物受损，造成交通事故。本案事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查认定，第一起事故中，单丽锋的违法过错行为是事故发生的直接原因，应承担事故全部责任，胡维涛、王**福、王坤、姜素灵不承担事故责任；第二起事故中范海洋的违法过错行为是事故发生的直接原因，应承担该起事故的全部责任，单丽锋不承担事故责任。 之后王**福、姜素灵、宁波永天化工物流有限公司向法院起诉要求侵权人赔偿损失，上述案件经杭州市中级人民法院判决，确定杭州德发物流有限公司所有的浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车的承保机构阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应预留7.5%的赔偿限额给皖Ｎ86759重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车。 本院认为，根据原告提供提交的证据无法证明皖Ｎ86759重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车的财产损失情况及车上人员胡维涛的损失情况，即便道路交通事故认定书上没有记载胡维涛受伤，但鉴于交警并非专业医生，无法确定其是否真实受伤的情况。因此，杭州市中级人民法院在王**福、姜素灵以及宁波永天化工物流有限公司案件中预留皖Ｎ86759重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车7.5%的份额显属合理。鉴于原告未能举证证明皖Ｎ86759重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车不存在损失或者权利人放弃赔偿的情况，本院对于原告要求被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司先行赔偿预留份额的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州德发物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告杭州德发物流有限公司负担。 原告杭州德发物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年十月二十日 代书记员 孙惠惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41085号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王河颖，男，1984年1月13日出生，汉族，住海南省省直辖县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王河颖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额37499.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37499.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王河颖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37499.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费498元，由被告王河颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66893号原告：杨治国，男，1984年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：刘诗宇，女。委托诉讼代理人：王晟哲，男。原告杨治国与被告中国东方航空股份有限公司(以下至判决主文前简称“东方航空公司”)航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨治国、被告东方航空公司的委托诉讼代理人刘诗宇、王晟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨治国提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的损失1,320元，并返还机票款340元。事实与理由：原告于2020年1月28日购买了2020年2月6日银川至连云港被告的MU5491航班，购票费用为340元。同年1月30日，原告收到被告方取消该航班的短信通知。经与被告人工客服联系，其称原告提供更改的行程凭证即可得到补偿。因无法另行购买同一行程的航班，原告购买了2020年2月7日兰州至淮安的春秋9C8858航班，购票费用为560元。因当时新冠疫情严重，无法乘坐出租车、高铁等交通工具，故原告找了相识的人推荐的司机，自银川至兰州机场支出车费800元，自淮安机场至连云港支出车费300元，均为微信转账支付。后与被告联系补偿以上多支出的机票差价220元及车费1,100元，共计1,320元，被告以原告未能提供正规的乘车发票为由拒绝了原告的要求。故诉至法院，要求判如所请。被告东方航空公司辩称，银川至连云港航线系其独家航线。因新冠疫情的原因其取消了低客座率航班。原告未能提交真实有效的发票证明其损失，且原告没有采取适当的措施减少损失。原告亦没有选择被告当时提供的到上海转机并提供上海住宿费用的替代方案。原告选择私家黑车而没有选择城际客运大巴及高铁等正规运营交通方式，不符常理。当时系新冠疫情爆发阶段，政府不鼓励出行，原告毅然选择外出，应承担相应的后果。现被告同意承担原告的机票差价220元并返还机票款340元，对原告的其余损失不同意承担。经审理查明，2020年1月28日，原告通过网络购买被告银川至连云港MU5491航班，花费340元。同年1月30日，被告通过手机短信通知原告航班取消，并告知原告将实际损失发票凭证发送至被告邮箱。同年2月7日，原告购买春秋航空兰州至淮安9C8858航班，花费560元。审理中，原告为证明其损失，提供下列证据：1、2020年2月8日微信转账800元截图，备注为“去兰州机场费用”；2、2020年2月8日微信转账300元截图，备注为“淮安接机费用”。被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。上述事实由原告杨治国提交的账单详情截图、短信截图、微信转账截图及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因新冠疫情的原因取消了原告订购的低客座率航班，致原告不能出行，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。现被告同意承担原告的机票差价220元并返还机票款340元，本院予以确认。被告称原告所定航班为独家航班，原告另行选择出发地与目的地接近原定航班起止地点的航线，确属合理。原告主张实际增加的交通费用1,100元，尚属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国东方航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨治国1,320元；二、被告中国东方航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨治国机票款340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国东方航空股份有限公司负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年十月九日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12885号原告：上海兴硕建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈日荣，总经理。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈洁新，董事长。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告上海兴硕建设发展有限公司诉被告深圳市中饰南方建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月28日、9月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖罗鑫、被告委托诉讼代理人冯岳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兴硕建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币234,370元(以下币种同)，及以234,370元为本金，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效日止的逾期付款的利息损失。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告签订《建筑工程产品供货合同》，合同约定被告向原告购买玻璃隔断门、提升门等产品，同时约定双方如有纠纷可向供方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后原告依照合同约定和被告的要求向被告工程地提供货物，原告已履行合同义务。据原告了解，被告工程已于2015年11月竣工验收。但被告至今拖欠货款234,370元。原告多次催讨欠款未果，故向法院提起本案诉讼。被告深圳市中饰南方建设工程有限公司辩称，双方未签订买卖合同，其未向原告购买涉案产品，也未收到过涉案产品，且即使存在涉案产品的买卖合同关系，原告现在才起诉，已经过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《建设工程产品供货合同》、催款函、快递单、《玻璃产品销售合同书》、《四川省佳劲玻璃有限责任公司发货单》、《建筑工程安装合同——外墙装饰》、银行流水、原告业务经理石小军与曾硕、黄维顺的聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《建设工程产品供货合同》，鉴于被告对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，而合同的需方未载明名称，需方盖章处盖的是“深圳市中饰南方建设工程有限公司眉山华星名仕奥迪城市展厅(二次装修工程)”项目专用章，在此印章的下部刻有“(此章不得用于签署合同、付款、结算等用途)”，故据此无法证明被告有与原告签订此买卖合同的意思。另，对于在合同需方代理人处签字的黄维顺，原告提供的案外人曾某某代表被告与原告签订的《建筑工程安装合同——外墙装饰》、银行流水、聊天记录等证据，不足以证明黄维顺具有被告的相应授权，原告提供的《玻璃产品销售合同书》、《四川省佳劲玻璃有限责任公司发货单》等证据，与本案也没有关联性。据此，本院对原告的上述证据均不予认定，对原告主张的双方之间存在涉案买卖合同关系的事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告存在涉案买卖合同关系的事实，但其提供的证据不足以证明此事实主张，故原告应对此承担不利的后果。原告未有证据证明涉案买卖合同的签署人黄维顺有相应代理权限，其以被告名义与原告订立的涉案买卖合同，被告不予认可，故对被告不发生法律效力。综上所述，原告上海兴硕建设发展有限公司的诉讼请求因无相应的事实依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海兴硕建设发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,816元，减半收取计2,408元，由原告上海兴硕建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二〇年十月九日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民撤1号之二原告：尹顺兴，女，1974年3月5日出生，汉族，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。被告：张捷，男，1998年12月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：张有初，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：谢爱丽，女，1971年8月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告尹顺兴与被告张捷、张有初、谢爱丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告尹顺兴于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹顺兴撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹顺兴撤诉。案件受理费106716.50元，减半收取53358.25元，由原告尹顺兴负担（原告已预交受理费106716.50元，本院退回原告受理费53358.25元）。审 判 长  黄锦锋审 判 员  古辉林人民陪审员  温庆君二〇二〇年十月二十九日书 记 员  傅淑贞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1115号之一 申请执行人广东英维饲料有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街银平路23号。 法定代表人谭德明。 被执行人郑国平，男，1960年6月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人广东英维饲料有限公司与被执行人郑国平买卖合同纠纷一案，本院（2006）番法民二初字第1069号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月22日立案恢复执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.强制划拨被执行人存款，执行到位6254.33元。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案执行到位6254.33元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十月三十日 书记员  苏嘉盛
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4902号 原告：张挺，男，1975年2月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：福州市晋安区亚迈体育管理有限公司，住所地福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A9号金城楼9372，统一社会信用代码9135010231074745XU。 法定代表人：陈豪。 原告张挺与被告福州市晋安区亚迈体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张挺撤诉。 案件受理费3,007元，减半收取计1,503.5元，由原告张挺负担。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年十月九日 书记员  郭晓超
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初945号原告：厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司，住所地福建省。法定代表人：周华强，总经理。委托诉讼代理人：郭锦春，浙江英普律师事务所律师。被告：上海铭铎净水设备有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：姚欢。被告：宣城市大洲电子商务有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：姚欢。原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司与被告上海铭铎净水设备有限公司、宣城市大洲电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。审理过程中，原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  黄田花二〇二〇年十月九日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初17270号原告：湖北省资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山路64号。法定代表人：朱国辉，董事长。委托诉讼代理人：黄斌星、王恺杰，湖北宽善律师事务所律师。被告：武汉市思维特文化艺术发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路老汉口站（大智门火车站）。法定代表人：郝灵。委托诉讼代理人：易承光、王培健，湖北易斯创律师事务所律师。被告：石佳颖，女，1990年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。原告湖北省资产管理有限公司与被告武汉市思维特文化艺术发展有限公司石佳颖房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北省资产管理有限公司的委托诉讼代理人黄斌星、王恺杰，被告武汉市思维特文化艺术发展有限公司的委托诉讼代理人易承光、王培健，被告石佳颖及其委托诉讼代理人胡志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北省资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告保证金436672.2元；2、两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，湖北资管公司明确主张由石佳颖承担支付义务，思维特公司承担连带责任。事实与理由：原告湖北省资产管理有限公司（以下简称湖北资管公司）与被告武汉市思维特文化艺术发展有限公司（以下简称思维特公司）于2016年12月21日签订《武汉中央文化旅游区写字楼租赁合同》（以下简称该合同）约定，湖北资管公司从思维特公司承租坐落湖北省武汉市武昌区中北路86号武汉中央文化旅游区K3写字楼40楼（汉街总部国际B栋40楼）1、7-10号房（以下简称该房屋）作为附属办公场所，租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，建筑面积856.22平方米，租金为每季度436672.2元；保证金为436672.2元，该保证金在该合同期满后承租房屋腾退并结清所有电费、物业管理费（含水费）等所有相关费用后1个月内退还（不计利息）。该合同签订后，湖北资管公司均已按约支付及结清保证金、租金、电费、物业管理费（含水费）等所有相关费用，期间该房屋产权变更为被告石佳颖所有。该合同到期后，湖北资管公司与石佳颖就案涉房屋续签租赁合同，约定租赁期限从2018年1月1日至2018年6月30日（后延长至2018年9月30日），保证金为111217.4元，该保证金在该合同期满后承租房屋腾退并结清所有电费、物业管理费（含水费）等所有相关费用后1个月内退还（不计利息）。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“该房屋在租赁期间发生所有权变动的，不影响该合同的效力”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持”。思维特公司、石佳颖应依照前述法律、司法解释规定及按照上述合同约定，在上述合同期满及湖北资管公司结清所有电费、物业管理费（含水费）等所有相关费用并腾退该房屋后1个月内，向湖北资管公司退还相应保证金。但自原、被告之间租赁关系终止且退还保证金的条件成就至今，被告仅在扣除清洁费等后退还了部分保证金，迟迟未予退还剩余保证金436672.2元。湖北资管公司多次派员致电和当面与被告沟通要求其按约履行向湖北资管公司退还保证金436672.2元的义务，均未果。为维护自身合法权益，湖北资管公司诉至法院，要求判如所请。被告思维特公司辩称，该公司确实收取了湖北资管公司的保证金，该款项与石佳颖无关，思维特公司愿意退还保证金，但现在没钱。被告石佳颖辩称，买卖不破租赁的原则只是说明湖北资管公司有权就与思维特公司签订的租赁合同继续使用案涉房屋，不代表买受人石佳颖应承担思维特公司的债务，思维特公司已经认可该公司收取了保证金，湖北资管公司要求石佳颖退还保证金无依据，请驳回对石佳颖的诉求。经审理查明：湖北资管公司与思维特公司于2016年12月21日签订《武汉中央文化旅游区写字楼租赁合同》，约定湖北资管公司从思维特公司承租坐落湖北省武汉市武昌区中北路86号武汉中央文化旅游区K3写字楼40楼（汉街总部国际B栋40楼）1、7-10号房作为附属办公场所，租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，建筑面积856.22平方米，租金为每季度436672.2元；保证金为436672.2元，该保证金在该合同期满后承租房屋腾退并结清所有电费、物业管理费（含水费）等所有相关费用后1个月内退还（不计利息）。湖北资管公司在2017年1月3日向思维特公司支付保证金436672.2元，思维特公司向湖北资管公司出具收据予以确认。2017年7月13日，石佳颖办理了案涉房屋的所有权登记手续，成为案涉房屋的产权人。湖北资管公司与石佳颖就案涉房屋签订《武汉中央文化旅游区写字楼租赁合同》，约定租赁期限从2018年1月1日至2018年6月30日（后延长至2018年9月30日），保证金为111217.4元，该保证金已经由石佳颖退还给湖北资管公司。本院认为，湖北资管公司与思维特公司以及湖北资管公司与石佳颖之间签订的《武汉中央文化旅游区写字楼租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案为房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定了买卖不破租赁的法律原则，即租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。同时，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予以支持。本案中，石佳颖在湖北资管公司与思维特公司的房屋租赁合同履行期间成为案涉房屋受让人，买受人石佳颖取代原出租人思维特公司与承租人湖北资管公司形成租赁关系，由于案涉房屋被交易，思维特公司已将与湖北资管公司的全部权利义务转让给石佳颖，权利义务自然包含先前收取的保证金，故湖北资管公司作为承租人有权要求房屋受让人石佳颖履行原租赁合同，该履行内容包含依据合同请求返还保证金等，石佳颖并未主张湖北资管公司在履行合同过程中有存在违约行为或其他不应返还保证金的情形，故本院对湖北资管公司主张石佳颖返还保证金436672.2元的诉讼请求予以支持。根据合同相对性，石佳颖成为新的出租人，作为合同的相对方，湖北资管公司有理由向其追讨保证金，但此时湖北资管公司与思维特公司已无法律关系，现湖北资管公司要求思维特公司对上述款项的支付承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告石佳颖于本判决生效之日起十日内向原告湖北省资产管理有限公司返还保证金436672.2元；二、驳回原告湖北省资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7850元、保全费2704元，由被告石佳颖负担。（该款已由原告湖北省资产管理有限公司预交，被告石佳颖和上述款项一并支付给原告湖北省资产管理有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 倩人民陪审员  张小华人民陪审员  胡开康二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王文兴
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行审41号 申请执行人泉州市鲤城区卫生健康局，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷**鲤城区政府大院**楼**。 法定代表人陈东辉，局长。 委托代理人朱柏蓥。 被执行人傅柑英，女，汉族，1939年12月10日出生，住泉州市丰泽区。 申请执行人泉州市鲤城区卫生健康局向本院申请执行泉鲤卫医罚字（2019）013号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 申请执行人泉州市鲤城区卫生健康局经调查核实，认定被执行人傅柑英未取得执业医师资格证书及执业证书在泉州市鲤城区××街道××路××号××幢××梯××室民房内从事小儿内科诊疗活动的行为。2019年12月26日，泉州市鲤城区卫生健康局向被执行人傅柑英送达了《行政处罚事先告知书》［泉鲤卫医罚告字（2019）013号］。2020年1月3日，泉州市鲤城区卫生健康局作出泉鲤卫医罚字（2019）013号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国执法医师法》第三十九条的规定，决定作出行政处罚如下：对被执行人傅柑英处以：责令停止执法活动；没收混装药品1箱；罚款人民币3万元。以上罚款被执行人傅柑英自收到本处罚决定书之日起十五日内至相关银行办理缴款手续，到期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。 申请执行人泉州市鲤城区卫生健康局向本院提交了立案报告、案件受理记录、当事人身份证明、当事人送达地址确认书、现场笔录、现场取证照片、询问笔录、卫生监督意见书、公告、证据先行登记保存决定书及物品清单、证据先行登记保存处理决定书、工作说明、重大处罚集体讨论记录、案件调查终结报告、合议记录、卫生行政执法事项审批表、泉鲤卫医罚告字（2019）013号《行政处罚事先告知书》、泉鲤卫医罚字（2019）013号《行政处罚决定书》、行政处罚决定书送达回执、回访照片、泉鲤卫医催告（2020）003号《催告书》等证据。 经审查查明，泉州市鲤城区卫生健康局查明被执行人傅柑英的非法诊疗活动行为。2019年12月26日，泉州市鲤城区卫生健康局向被执行人傅柑英送达了《行政处罚事先告知书》[泉鲤卫医罚告字（2019）013号]。2020年1月3日，泉州市鲤城区卫生健康局作出泉鲤卫医罚字（2019）013号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国执法医师法》第三十九条的规定，决定作出行政处罚如下：对被执行人傅柑英处以：责令停止执法活动；没收混装药品1箱；罚款人民币3万元。以上罚款被执行人傅柑英自收到本处罚决定书之日起十五日内至相关银行办理缴款手续，到期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年1月3日，泉州市鲤城区卫生健康局将行政处罚决定书送达给被执行人傅柑英。被执行人傅柑英在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼。申请执行人于2020年7月15日向被执行人傅柑英送达催告书。由于被执行人傅柑英未在催告书送达之日起十日内履行缴纳罚款的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，泉州市鲤城区卫生健康局对被执行人傅柑英的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，处罚得当，处罚程序合法。被执行人傅柑英在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，泉鲤卫医罚字（2019）013号行政处罚决定书已发生法律效力，催告书送达后，被执行人傅柑英仍未在法定期限内自觉履行该决定确定的缴纳罚款及违法所得的义务。现申请执行人向本院申请强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、对泉州市鲤城区卫生健康局于2020年1月3日作出的泉鲤卫医罚字（2019）013号行政处罚决定书准予强制执行； 二、被执行人傅柑英自本裁定书送达之日起三日内应缴纳罚款人民币3万元和加处罚款（自欠缴之日起每日按罚款数额的3%计算至实际履行完毕之日止，但加处罚款总额不超过3万元）。逾期不履行，本院将依法强制执行。 本案执行费350元，由被执行人傅柑英负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王  江  农 审判员 杨芳审判员林南 二〇二〇年十月十五日 书记员 王  婉  婷 本裁定书适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41087号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王莹，女，1968年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王莹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月16日尚欠本金余额36999.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36999.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年1月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王莹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金36999.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费401元，由被告王莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8486号 原告：李魁宝，男，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：魏红山，男，1964年7月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：张亚飞，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李魁宝与被告魏红山、张亚飞合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李魁宝、被告张亚飞到庭参加诉讼。被告魏红山经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李魁宝向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告在2017年6月1日签订的《天鹏猪副产品承包合同》;二、返还合同押金120万元,被告张亚飞承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月1日，经被告张亚飞介绍并担保，原告与被告魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》,原告承包销售被告在天鹏屠宰场中的猪大肠业务,合同期限为2017年6月1日至2023年12月31日止。合同约定：原告向被告支付合同押金120万元。2017年5月28日，原告向被告支付押金50万元,2017年6月12日又支付押金70万元,合计120万元，合同到期后押金无条件退换给原告。2018年11月屠宰场变更投资人,原告承包业务不再属于被告所有,合同无法继续履行。经双方协商退还押金不成,原告只能依法向贵院起诉。请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担资金占用利息。 被告魏红山未答辩，亦未提交证据材料。 被告张亚飞辩称，我不是担保人，只是促成李魁宝和魏红山认识，后期他们的业务与我无关。 原告李魁宝提交的证据及本院认定如下：1.《天鹏猪副产品承包合同》（签订日期：2017年6月1日），具有真实性、合法性及与本案关联性，本院予以认定；2.汇款记录（2017年6月12日转魏红山700000元、2017年5月28日汇魏红山500000元），结合证据1合同的签订时间，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力应予以认定；3.退款申请（2020年4月28日），只有原告李魁宝的签名，无任何其他人员签名或盖章，对其真实性无法核实，故对其证据效力本院不予认定。 被告张亚飞未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李魁宝与被告魏红山经被告张亚飞介绍认识。后经商定，李魁宝从魏红山处承包销售天鹏屠宰场中的猪大肠、小肠和猪头。2017年5月28日，李魁宝向魏红山支付500000元用作押金。2017年6月1日，李魁宝与魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》,约定：“乙方承包甲方的全部副产（猪头、大小肠）大肠带油、小肠（包括小八件）、猪头。具体执行时间从2017年6月1日起，合同签订后乙方交押金250万元，合同期满，解除合同全部退还给乙方。”2017年6月12日，李魁宝又向魏红山支付700000元用作押金。合同签订后至2018年11月，魏红山只将猪大肠业务交于李魁宝经营。后魏红山从无锡市天鹏食品有限公司离职，李魁宝与魏红山签订的《天鹏猪副产品承包合同》不再履行。 本院认为，原告李魁宝与被告魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，不侵犯社会公共利益和他人的合法权益，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。现李魁宝与魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》因魏红山从天鹏屠宰场离职，已不再履行合同。原告李魁宝主张解除双方所签订《天鹏猪副产品承包合同》并退还押金符合法律规定，本院予以支持。原告李魁宝主张被告张亚飞向其提供了担保，并因此应当承担连带返还押金的责任，但其提供证据不能证明张亚飞向其提供了担保，且被告张亚飞亦对李魁宝的主张不予认可。因李魁宝未能提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对李魁宝要求被告张亚飞承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告魏红山收到本院传票后，无正当理由拒不出庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除李魁宝与魏红山2017年6月1日签订的《天鹏猪副产品承包合同》。 二、被告魏红山于本判决生效之日起10日内向原告李魁宝返还押金1200000元。 三、驳回李魁宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告魏红山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 孙 玉 二〇二〇年十月十九日 书记员 洪强强
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执恢371号申请执行人：周绪兵。被执行人：唐玲。被执行人：周金传。申请执行人周绪兵与唐玲、周金传民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月8日作出的（2017）苏0723民初1984号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告唐玲于本判决生效后十五日内向原告周绪兵返还借款人民币114700元并承担利息损失（利息以114700元为本金，按照月利率2%，从2017年5月31日起计算至实际支付之日止）。2020年5月15日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年5月18日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年5月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2020年6月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年7月13日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年7月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位114700元。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0723民初1984号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十三日书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41143号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：潘强，男，1989年9月15日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月18日尚欠本金余额24999.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费275元，由被告潘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41066号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：施文辉，男，1985年9月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施文辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月18日尚欠本金余额18750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施文辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费178元，由被告施文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初5378号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：曹建新，男，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告曹建新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈晓庆到庭参加诉讼。被告曹建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金169792.71元及欠息21808.83元（含利息、罚息、复利暂计算至2019年11月5日，请求计算至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告曹建新签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告曹建新提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告曹建新发放了贷款，但被告曹建新未按约还款,故原告诉至法院。被告曹建新未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年11月17日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人曹建新。合同主要条款包括：1、贷款金额不超过50万元，期限不超过5年、固定利率、具体金额、期限、利率均以《个人贷款放款确认书》约定为准。2、还款方式为按月等额还款法。3、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。《个人贷款确认书》载明，贷款金额27.3万元，到期日为2020年11月17日，执行月利率1.53%，首次还款日2017年12月17日，每月还款日为17日。原告依被告申请于2017年11月17日向被告放款27.3万元。但被告自2019年4月起逾期未按约还款。原告确认被告尚欠原告贷款本金169792.71元及截至2020年8月26日的利息27671.06元，罚息22726.19元，复利5714.82元，自2020年8月27日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告曹建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹建新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金169792.71元，并赔付原告截至2020年8月26日的利息27671.06元，罚息22726.19元，复利5714.82元，及自2020年8月27日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告曹建新应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，由被告曹建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 盼书 记 员 陈艳婷
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2020）内0403刑初209号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人孙喜平，男，1959年12月28日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码15040312282511，汉族，小学文化，农民，住赤峰市。无前科。因涉嫌故意伤害罪，2020年9月3日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2020年9月11日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕，2020年10月10日赤峰市元宝山区人民检察院决定，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行取保候审。辩护人魏政印，内蒙古千孚律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕Z179号起诉书指控被告人孙喜平犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2020年10月14日立案，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理此案。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察官于海飞、检察官助理刘迪出庭支持公诉，被告人孙喜平及其辩护人魏政印到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月6日上午8时30分许，在赤峰市××区附近，被告人孙喜平与朱胜军因车辆剐蹭发生口角并相互厮打起来，朱胜军用拳头殴打孙喜平左侧嘴角及脸部，孙喜平用拳头和铁棍殴打朱胜军胸部。双方均住院治疗。经鉴定，朱胜军人体损伤程度为轻伤二级，孙喜平人体损伤程度为轻微伤。案发后，被告人孙喜平赔偿了朱胜军经济损失4万元，并取得谅解。公诉机关认为被告人孙喜平具有坦白、认罪认罚、赔偿、谅解的从轻处罚情节，建议判处其有期徒刑一年，缓刑二年。被告人孙喜平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，受害人朱胜军笔录、证人孙某2、孙某3、彭某的证言、扣押决定书、扣押清单、鉴定书、犯罪嫌疑人基本情况表、归案情况说明、辩认、检查笔录、赔偿协议书、谅解书、户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，公诉机关指控被告人孙喜平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区亦无重大不良影响，经社会调查，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙喜平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈玉明 二〇二〇年十月二十二日书记员 张 曼
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0611执471号申请执行人:何伯新，男，1951年6月13日出生，汉族，住岳阳市君山区。被执行人:黄亮，男，1971年6月14日出生，汉族，住华容县。本院在执行申请执行人何伯新与被执行人黄亮民间借贷纠纷一案中，于2020年10月20日本院向被执行人黄亮发出执行通知书，责令被执行人黄亮自本通知书送达之日立即向申请执行人何伯新支付借款本金50000元，利息20000元及后期利息55360元（以50000元为基数，自2016年3月11日起至2020年10月20日止按年利率24%计算），迟延履行期间的债务利息298元；负担案件受理费700元，承担案件执行费1785元，共计128143元。但被执行人黄亮至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，裁定如下：一、划拨被执行人黄亮在金融机构的存款128143元或扣留、提取被执行人黄亮应当履行义务部分的收入；二、采取前款执行措施未能执行到位，则查封、扣押、冻结被执行人黄亮同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  刘新云审判员  黄 震审判员  许奇恕二〇二〇年十月二十二日书记员  熊 伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17626号原告：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市闸**。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：阮某某。被告：茅荣瑞，男，1961年4月24日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海云房数据服务有限公司与被告茅荣瑞居间合同纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海云房数据服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2080元，减半收取计人民币1040元，由原告上海云房数据服务有限公司负担。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十月九日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19572号原告：李1，男，1961年9月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。被告：李某2，男，1965年3月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在审理原告李1诉被告李某2民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十月九日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执恢276号申请执行人：南通长城建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝。被执行人：连云港广盛元房地产开发有限公司，住所地海州区通灌北路新国旅大酒店7楼。法定代表人：王路平。被执行人：郭相松，男，汉族，住浙江省青田县。被执行人：王路平，男，汉族，住浙江省丽水市。被执行人：兰天才，男，畲族，住浙江省丽水市。被执行人：王海波，男，汉族，住连云港市海州区。申请执行人南通长城建筑安装工程有限公司与连云港广盛元房地产开发有限公司、郭相松、王路平、兰天才、王海波建设工程合同纠纷一案，(2014)连民终字第26号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告连云港广盛元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告南通长城建设集团有限公司支付工程款及利息共计4600万元。被告郭相松、王路平、兰天才、王海波对被告连云港广盛元房地产开发有限公司不能给付原告南通长城建设集团有限公司的工程款和利息数额的三分之一承担赔偿责任。2020年7月6日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年7月18日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年7月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2020年8月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年8月23日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年9月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，根据申请人提供财产线索，本院核实被执行人广盛元公司名下财产情况，发现相关财产产权不明，暂不具备执行条件。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)连民终字第26号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十三日书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41049号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王嫦娟，女，1979年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王嫦娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2019年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额21083.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21083.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王嫦娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21083.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费215元，由被告王嫦娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖