辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13641号原告（反诉被告）：沈阳大地喷灌有限公司，住所地沈阳市大东区老瓜堡东路11-5号（4-1-2）（1室）。法定代表人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心，住所地和平区文化路3号巷11号。法定代表人：涂赣峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志超，辽宁迅驰律师事务所律师。第三人：沈阳东大先进材料发展有限公司，住所地沈阳市和平区文化路三巷11号。法定代表人：杨立子。第三人：邓海波，女，1976年3月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告（反诉被告）沈阳大地喷灌有限公司（以下简称大地喷灌公司）与被告（反诉原告）沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心（以下简称东大研究中心）、第三人沈阳东大先进材料发展有限公司（以下简称东大发展公司）、第三人邓海波股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大地喷灌公司的法定代表人于波、委托诉讼代理人齐玉辉、万小东，被告东大研究中心委托诉讼代理人赵志超，第三人东大发展公司法定代表人杨立子到庭参加诉讼。第三人邓海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地喷灌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期履行对第三人东大发展公司的认缴出资480万元；2.判令被告向原告支付逾期认缴出资的违约金339.44万元（400万元15年存款利息、东大发展公司亏损额负担比例以审计结论为准），一、二项合计819.44万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月2日，原告与被告及第三人东大发展公司的股东邓海波签订设立第三人东大发展公司的公司章程，约定第三人东大发展公司注册资本金1000万元，原告货币出资300万元，实物出资100万元，合计出资400万元，占股比例40%；股东第三人邓海波货币出资120万元，占股比例12%；被告以知识产权出资480万元，占股比例48%（以专利权人、占有人为东北大学，发明人为姚广春等人的专利权无形资产-溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝，评估值481.79万元，全体股东确认价值为480万元，该项专利权授权到期日为2022年7月29日）；公司章程确定股东认缴期限均为2004年7月19日。沈阳诚泰来会计师事务所对第三人东大发展公司股东出资情况验资并于2004年7月7日出具“沈诚验字（2004）第239号验资报告”，第三人东大发展公司于同年7月19日登记注册。由于该项专利权实际支配占有人系东北大学，该专利发明人姚广春实际控制管理第三人东大发展公司，在第三人东大发展公司设立运营期间，经原告多次与被告交涉，被告以各种理由拖延。期间，东北大学于2011年将该专利协议转让与江苏鑫皇铝业发展有限公司，约定专利使用权转让费3000万元，截止目前被告仍未按约定履行认缴出资义务。第三人东大发展公司章程约定，被告以东北大学取得的专利权作价480万元对第三人东大发展公司出资，但未按公司章程约定及法律规定完成出资。在东北大学将该专利使用权转让后，该出资标的已转让江苏鑫皇铝业发展有限公司，被告未能履行对第三人东大发展公司的出资义务导致第三人东大发展公司经营困难，公司股东预期投资效益无法实现，第三人东大发展公司连年亏损，截止2016年8月，东大发展公司账面已严重亏损。原告所投入的实物资产及货币出资400万元因此全部损失。被告出资额不足与第三人东大发展公司经营效益不好发生亏损及原告的损失之间存在直接因果关系，被告除应当按法律规定限期认缴公司章程约定的出资义务外，还应当按法律规定承担违约责任，赔偿原告的经济损失。被告东大研究中心辩称，一、答辩人出资的专利“熔体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法”目前仍登记在专利权人东北大学名下，无权利瑕疵，东北大学未将此专利转让给他方。答辩人也从未表示或同意变更自己的出资方式。二、答辩人系按照公司章程约定在成立公司时即已经向第三人东大发展公司实际交付使用了“熔体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法”专利，且第三人东大发展公司在实际使用专利至今未提出任何异议，答辩人以专利出资经过评估并经过股东一致同意，因为沟通、学校政策等多方面因素，致使目前专利权未变更至第三人。目前，答辩人正在积极与专利权人沟通，近期即可办理专利权变更登记。按照公司法司法解释三第十条之规定，出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务。三、原告未按照公司章程全面履行出资义务，也属于违约一方，无权向答辩人主张违约金。相关材料在反诉中可以体现。四、在答辩人已经履行了出资义务的情况下，答辩人就不应该再向原告承担违约责任。第三人经营损失与答辩人之间无因果关系，不应由答辩人承担经营损失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人东大发展公司述称，1.东大发展公司是由原、被告及第三人邓海波于2004年6月2日设立，原告关于公司注册资本的陈述属实；2.东大发展公司已经停业，现在是处理善后；3.被告在答辩状中称专利权由于学校政策等多方面原因没有变更至东大发展公司名下属实；4.至2019年7月，东大发展公司的经营期限已到期。答辩人认为，原告第1项诉讼请求应得到支持，被告应该限期认缴对东大发展公司380万元，至于违约金无法判断。反诉原告东大研究中心向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向第三人东大发展公司支付出资款300万及违约金279万元（按照同期银行贷款利率计算利息）；2.判令反诉被告向第三人东大发展公司支付厂房动迁补偿200万（以实际动迁补偿额为准）及违约金118万元（按照同期银行贷款利率计算利息）；1、2项合计897万元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2004年，反诉被告与反诉原告及第三人邓海波签订设立第三人东大发展公司章程。章程约定反诉被告出资为300万现金和100万实物（厂房），合同签订后，反诉被告未将出资款300万转入公司账户，以实物出资的厂房交付第三人使用，但未办理过户手续，且2008年厂房动迁，让第三人东大发展公司搬迁至他处生产，且所获动迁补偿都由反诉被告取得。鉴于反诉被告没有出资，且未按照公司章程将厂房过户，厂房动迁获得的补偿应该由第三人东大发展公司享有，故反诉原告向贵院提起反诉，请求贵院支持反诉原告诉讼请求。反诉被告大地喷灌公司辩称，请求驳回反诉原告的诉讼请求。2004年，第三人东大发展公司设立公司登记时，答辩人与反诉原告及东北大学校方负责人涂赣峰、姚广春协商公司设立出资有关事宜后，并约定答辩人以实物（房屋使用权利约定作价）100万元、货币300万元、邓海波货币出资120万元、反诉原告以专利权作价480万元，合计出资1000万元成立第三人东大发展公司。答辩人按约定实物（房产）提供给第三人东大发展公司使用至2008年，该房产所在地范围土地被征用。该房产土地实际权利人系沈阳市凡兴进口汽车修配厂，答辩人系以实际使用权作价100万元投资第三人东大发展公司。2008年该场房地段被征用后，答辩人从本人独资企业账户于同年9月2日、9月9日将等于实物投资的100万元转入第三人东大发展公司银行账户。第三人东大发展公司设立后经营期间均由反诉原告派驻工作人员操作管理，期间，无任何的产品销售收入，从未按法律规定向答辩人披露公司经营相关信息资料。关于答辩人对第三人东大发展公司的出资情况，有工商登记机关初始登记审核确认的验资报告、第三人东大发展公司财务资料及审计报告足以证明。故反诉原告称答辩人出资不到位及要求答辩人限期出资并承担违约责任的反诉请求没有事实依据，人民法院应予驳回。第三人东大发展公司述称，2017年之前东大发展公司的法定代表人系涂赣峰，实际管理人是姚广春，即涉案专利的发明人。现法定代表人是由东大研究中心推荐并经股东会决定的。当时因为东大发展公司有外债，学校（被告工程中心）就想引进投资人解决外债问题，但是没有成。在此期间对东大发展公司做了审计报告，审计负债情况（审计表因为没交审计费，会计师事务所没有给出正式的审计报告，但原告已提交）。杨立子任法定代表人期间，东大发展公司一直没有经营。称辩人对东大研究中心的反诉请求不发表意见。第三人邓海波未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于东大研究中心提交的姚广春于2019年7月17日出具的《情况说明》，内容如下：“‘溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法’系东北大学发明的专有技术成果，并获得发明专利证书。为积极发展高科技产业，促进东北大学科技成果的产业化，2004年3月，东北大学同意将该发明专利权转让给沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心（学校全资企业，以下简称中心），并承诺中心可以此项发明专利权进行对外投资，以便尽快使该项专利实现产业化。2004年7月，中心作为沈阳东大先进材料发展有限公司（以下简称公司）的第一大股东，以该专利出资作价，占股48%，已向公司实际交付使用该专利，后来生产出了该专利产品，并以公司名义对该专利产品进行了一系列的宣传和销售。”本院认为，该情况说明与东大发展公司处保管的姚广春于2018年12月27日出具的《关于‘溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝材料的方法’发明专利的使用说明》内容相悖，且系在大地喷灌公司起诉之后出具，姚广春本人亦未到庭予以说明，故对该《情况说明》不予确认。2.关于东大研究中心提交的《沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心“关于变更专利的函”的答复》及《关于公司未形成“东大材料先进制备技术工程研究中心”股东会决议的告知书》，拟证明东大研究中心已取得该案专利的专利权，并提出向东大发展公司变更专利权，但被东大发展公司予以回绝。大地喷灌公司质证后认为，东大研究中心于2020年2月召开股东会时曾提出变更专利，因第三人东大发展公司经营期限在2019年7月已经届满，涉案专利在2021年2月份即将到期已经贬值，因此拒绝了反诉原告东大研究中心的无理要求。本院认为，大地喷灌公司的抗辩理由成立，故对该组证据的真实性予以确认，但对其拟证明事项不予采信。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：东大发展公司于2004年7月19日登记注册，注册资本1000万元，股东分别为大地喷灌公司（出资400万元，占股比例40%）、东大研究中心（出资480万元，占股比例48%）、邓海波（出资120万元，占股比例12%），出资期限至2004年6月。公司章程规定公司营业期限为十五年，自2004年6月3日至2019年6月3日。公司的法定代表人原为左良，后变更为涂赣峰。2017年9月29日，经股东会决议，公司法定代表人由涂赣峰变更为杨立子。沈阳诚泰来会计师事务所出具的验资报告（沈诚验字［2004］）第239号）载明东大发展公司的注册资本1000万元于2004年7月7日之前缴足，其中：股东东大研究中心以知识产权出资480万元（专利权无形资产-溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法，专利权人东北大学委托辽宁正大会计师事务所有限责任公司评估出具的无形资产评估报告书，确认该无形资产价值4817900元）；股东大地喷灌公司货币出资300万元，实物出资100万元；股东邓海波货币出资120万元。2019年6月4日，辽宁永信会计师事务所有限责任公司出具《关于沈阳东大先进材料发展有限公司股东沈阳大地喷灌有限公司投资情况专项审计报告》，载明截止2016年8月31日，东大发展公司股东大地喷灌公司于2004年7月7日实缴出资400万元，其中，货币出资300万元，房产出资100万元（房产评估价值100万元），以房产做为实收资本投入的厂房，于2008年拆迁，截至拆迁日该房产未做所有权变更处理，因此该厂房动迁补偿款由大地喷灌公司收取，并于2008年9月分两次将100万元从沈阳市雨波喷灌设备加工厂汇至单位账户（2008.9.7#凭证35万元；2008.9.12#凭证65万元），账面挂账专项应付款项目。2018年7月5日，东北大学科学技术处-科技成果转化办公室向经贸委、国资委出具的《关于“溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法”变更过程中发现相关问题的汇报》，载明前述专利仍属学校（即东北大学），2011年4月2日，东北大学与江苏鑫皇铝业发展有限公司签订专利实施许可合同，许可方式为普通许可，合同金额3000万元，有效期限自2011年3月2日至2014年3月2日，在此期间江苏鑫皇铝业发展有限公司成功申请江苏省重大科技成果转化项目，但至今专利实施许可费用并未实际到账。同时载明专利权未变更的原因：1.专利权变更的基础不明，即该专利变更应属于国资的划转，而不属于经营性资产转让。2.发明人不同意变更，理由如下：①发明专利直到2016年相关专利的申请、授权和维持的费用都是发明人科研费支付；②2016年起发明人就不再参与东大发展公司的经营，做“溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法”项目团队成员也已经不在；③“溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝的方法”专利的价值已经大大增加，不再是2004年决定转让给沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心评估时的价格，现在不应无偿变更，而需要走有偿科技成果转化程序，完成变更。2018年12月27日，涉案专利第一发明人姚广春出具关于《溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝材料的方法》发明专利的使用说明（该说明由东大发展公司保管），载明东北大学于2004年以《溶体直接发泡制造闭孔型泡沫铝材料的方法》（专利号：ＺＬ0110××××.ｘ）发明专利作价480万元入股组建东大发展公司，专利保护时间还剩二年，至2021年初就变成社会公用技术，并载明‘由于某种原因，该专利一直没有过户给东大发展公司，14年了都是由我的科研费支付专利保护费，近几年每年缴费8000余元，公司没有使用该专利进行经营。2011年4月2日以东北大学为专利权人普通许可给江苏鑫皇铝业发展有限公司，使用费用为3000万元人民币，规定合同签订后在一个月内支付30%（900万元）；生产工程完工后，启动之前支付30%（900万元）；生产达到预定指标后支付其余40%（1200万元）。后来由于江苏鑫皇铝业发展有限公司被银行起诉，被封厂，停止执行’。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人邓海波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告（反诉被告）东大研究中心与被告（反诉原告）大地喷灌公司提供的证据及其与第三人东大发展公司的当庭陈述，对本案事实予以认定。公司法第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；……”本案中，大地喷灌公司作为东大发展公司的股东，货币出资300万元，以实物即房产（房产评估价值100万元）做为实收资本投入的厂房虽于2008年拆迁，但大地喷灌公司在收取动迁补偿款后于2008年9月分两次将100万元汇至东大发展公司，据此大地喷灌公司已履行了出资义务，故对东大研究中心反诉请求不成立，本院不予支持。公司法第二十八条规定，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，东大研究中心以知识产权出资480万元，但在东大发展公司经营期限内未履行专利权变更的义务，已构成违约，大地喷灌公司主张东大研究中心向东大发展公司认缴出资480万元，符合法律约定，本院应予支持。关于大地喷灌公司主张的违约金。股东违反出资义务给公司和其他出资人造成损失，都应承担赔偿责任，即在公司成立的情况下，违反出资义务的股东应向公司承担损害赔偿责任；在因股东违反出资义务而导致公司不能成立或被撤销、解散的情况下，违约股东应向其他足额缴纳股款的股东承担损害赔偿责任。本案中，东大发展公司的法定代表人杨立子称其任法定代表人期间，东大发展公司一直没有经营，并称东大发展公司已经停业，现在是处理善后。根据大地喷灌公司所提交的证据并结合本案案情，东大发展公司的停业不排除与东大研究中心未履行出资义务有关，但东大发展公司尚未进行清算，大地喷灌公司尚无证据证明东大研究中心未履行出资义务给其造成的损害及损失金额，故对大地喷灌公司主张的违约金暂不予支持，待证据充分后可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心于本判决生效之日起十日内向第三人沈阳东大先进材料发展有限公司认缴出资480万元；二、驳回原告沈阳大地喷灌有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，公告费1200（三次），反诉费37295元，均由被告（反诉原告）沈阳东大材料先进制备技术工程研究中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  张志福人民陪审员  宁 丽二〇二〇年十月二十日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理了权属变更手续但未交付公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。