文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2896号原告：广州市荷李活东饮食有限公司（原名称广州市荷李活东娱乐饮食有限公司），住所地广州市越秀区东风东路**东峻广场裙楼。法定代表人：彭雄辉。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。被告：萧锡忠，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，被告：蔡惠明，女，1973年1月29日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，委托诉讼代理人：李丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆江娜，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：冯翠娥，女，1981年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文列，北京大成（广州）律师事务所实习人员。本院受理的原告广州市荷李活东饮食有限公司（以下简称荷李活东公司）与被告萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荷李活东公司的委托诉讼代理人胡文俊、冯嘉伟，被告蔡惠明的委托诉讼代理人李丹、陆江娜，被告冯翠娥的委托诉讼代理人彭金平、黄文列到庭参加了诉讼。被告萧锡忠经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告荷李活东公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告萧锡忠、蔡惠明向被告冯翠娥转让广州市白云区（辖区范围内）房的行为；2.三被告承担我司行使撤销权而支出的保全担保费、律师代理费、差旅费、评估费等必须费用（共计35948元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告萧锡忠在与我司合同纠纷一案中，经法院判决，被告萧锡忠需要向我司支付承包费、空调使用费、水电费及滞纳金等各项费用暂计至2020年1月10日共563万余元。被告萧锡忠在与我司的合同纠纷诉讼于2017年2月24日立案受理，历经两级法院审理后，该案二审民事判决书已生效，并于2019年7月5日由广州市越秀区人民法院受理强制执行申请，但上述债务被告萧锡忠至今仍未清偿。在执行期间，我司通过调查发现，被告萧锡忠在与我司讼争期间，为了躲避债务、规避执行，与被告蔡惠明共同向被告冯翠娥转让了被告萧锡忠和蔡惠明共有的位于广州市白云区云（辖区范围内）房的房产。经估计，上述房产的转让价格仅为转让时市场价格的百分之四十左右。鉴于被告萧锡忠以明显不合理的低价转让财产，且被告冯翠娥作为受让人知道该情形，该转让行为也严重损害了我司作为债权人的权益，导致我司的债权无法得到清偿。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告萧锡忠书面辩称，我和蔡惠明因性格不合，经常因事吵架，在2017年1月4日签订《离婚协议书》，一起到白云区民政局办理离婚手续，约定白云区（辖区范围内）房子归蔡惠明所有，我和蔡惠明各自名下的债权和债务归我们各自承担，互相不管。离婚后不久，蔡惠明告诉我她要卖掉云城东路的房子，我答应蔡惠明的要求，配合她卖房子和办理一些产权过户手续。我欠荷李活东公司的债是我的个人债务。白云区（辖区范围内）房不是我的房子，荷李活东公司告我没有依据和道理，请求驳回荷李活东公司的起诉。被告蔡惠明辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：（一）涉案房屋交易时，原告对我和萧锡忠均不享有合法确定的债权，涉案房屋非被告萧锡忠的财产，更不属于原告所认为的本案债权撤销权所针对的债务人财产范围。原告不具备行使本案撤销权的请求权基础。我与萧锡忠于2017年1月4日办理了离婚手续，并约定涉案房屋归我所有，萧锡忠与我名下债权债务归各自享有和承担。2017年2月24日，原告对萧锡忠提起合同纠纷之诉。2019年4月9日，生效判决确定原告对萧锡忠享有合法债权，2019年7月5日，原告就合同纠纷一案对萧锡忠申请执行。以上事实可充分表明，涉案房屋在2017年2月16日交易时，原告对萧锡忠和我均不享有合法确定的债权，根据《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的前提之一是债权人在拟撤销合同交易时对债务人存在合法确定的债权，故原告不具备行使本案债权人撤销权的请求权基础。（二）涉案房屋交易不存在原告所称“明显不合理低价转让财产”的情形。本案真实交易价格为360万元，涉案房屋买卖合同约定的180万元价格仅为被告蔡惠明与冯翠娥办理过户交易手续及避税所用，非双方真实交易价格。根据原告提交的《契税证明》及《存量房交易价格计税核定通知书》，税务部门就涉案房屋依法核定的房款总价为1991986元，该税务部门核定的价格应当视为交易当时交易地的物价部门指导价，结合涉案房屋实际交易价格360万元的事实，足以充分证实涉案房屋交易不存在原告所称的“以明显不合理低价转让财产”的情形。原告出具的《房地产估价报告》系原告单方委托出具，且评估机构未到涉案房屋现场实地勘查，该评估报告不能作为核定涉案房屋客观公允市场交易价格的参考依据。退一步而言，即使采纳该评估价格，涉案房屋360万元的交易价格也明显高于454.81万元的70%。（三）我不知晓原告对萧锡忠享有债权，更不存在故意损害原告合法债权的主观恶意。我与肖锡忠离婚并出售涉案房屋后，原告才对萧锡忠提起合同纠纷诉讼，我也不是该合同纠纷案件的当事人，我不可能提前预判到原告对萧锡忠未来提起的诉讼，不可能存在涉案房屋交易当时故意损害原告未发生债权的主观恶意。我作为涉案房屋的产权人，出售涉案房屋并取得对价，属于依法行使处分自有财产的权利，理应受到法律保护。另外，根据举证规则，原告应就我知晓原告对萧锡忠享有债权且存在故意损害原告合法债权的主观恶意进行举证，现原告并未提供任何证据予以佐证，依法应承担举证不能的后果。（四）涉案房屋交易未对原告的合法确定债权造成损害，原告亦未提供证据证明涉案房屋交易导致其合法确定债权受损。涉案房屋为我的个人财产，原告对我自始不享有任何债权，原告在2019年4月9日之前对萧锡忠也不享有合法确定的债权。我在2017年2月16日出售涉案房屋的行为不可能对原告尚未起诉及尚未合法确定的债权造成损害，原告亦未提供任何证据证明“涉案房屋交易导致原告合法确定债权受损”。综上，原告的债权人撤销权明显不成立，原告的诉讼请求应予全部驳回。被告冯翠娥辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：（一）原告不存在主张撤销权的事实基础。根据法律规定，原告行使撤销权，必须同时满足三个条件：第一，债务人明显不合理的低价转让财产，第二，对债权人造成损害，第三，受让人知道该情形。但本案中既不存在“以明显不合理的低价转让财产”的事实，原告也未提供证据证明对其造成损害，我既不知道原告对萧锡忠有债权的事实，也不知道原告因此受到损害。因此，原告主张撤销权均不具备上述三个前提条件。（1）我是以360万元购买本案房屋，非180万元，该价格是为办理产权交易过户手续避税用的，非实际交易价格，我已提供支付凭证予以证明。另原告提供的房地产估价报告所载明的市场交易价格，属于原告单方委托制作，三性难以确认。为证明原告所提供房地产估价报告具随意性和夸大，我也委托了评估公司对本案房屋交易时点的价格予以评估，评估出来的价格3995901元，足以表明原告主张本案房屋交易价为454.81万元为任意夸大的价格，不应作为本案房屋交易价格的依据或参考。退一步，即使法院认定本案房屋的交易价格为454.81万元，我实际支付的房屋总价360万元也远高于454.81万元的70%。（2）原告未提供任何证据证明本案房屋交易对其债权造成损害。从时间上看，原告起诉萧锡忠的时间晚于本案交易时间，原告虽申请强制执行但并不必然代表其债权未得到受偿，原告主张发生在其起诉萧锡忠主张债权时间之前的本案交易行为使其债权受到损害就更无从说起，不符合基本逻辑，毫无法律依据。（3）原告未提供证据证明我知道原告对萧锡忠有债权且本案房屋交易会造成原告债权受到损害。与此相反，从原告提交的证据恰恰证明在本案房屋交易时，原告尚未起诉萧锡忠，我也不是前述债权的当事人或参与人，按基本道理和逻辑，我不可能预见或知道前述债权的存在。另外，原告的债权人仅为萧锡忠，不包括蔡惠明，原告也无权因其对被告萧锡忠的债权而损害蔡惠明正当处分名下财产的合法权利。（二）我支付了本案房屋的全部房价款并依法取得了不动产权证，为本案房屋的合法所有权人，我对本案房屋所享有的所有权应受法律保护。综上，原告的撤销权自始不成立，应驳回原告的全部诉讼请求。另外鉴于撤销权法定的一年除斥期间要求，本案也应查明原告主张的时间是否经过了撤销权行使期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区（辖区范围内）房的房产（以下简称涉案房屋）原为萧锡忠和蔡惠明共同共有的房产。萧锡忠和蔡惠明原为夫妻关系。2017年1月4日，萧锡忠和蔡惠明签订《离婚协议书》，该协议书中约定涉案房屋归蔡惠明所有，并于同日办理了离婚登记。2017年2月16日，萧锡忠、蔡惠明与冯翠娥就涉案房屋签订《存量房买卖合同》，约定萧锡忠、蔡惠明以180万元价格向冯翠娥出售涉案房屋。后涉案房屋于2017年2月27日过户至冯翠娥名下。另查，2017年2月24日，荷李活东公司向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）对萧锡忠提起合同纠纷诉讼，以萧锡忠自2014年2月起存在反复、长期拖欠承包费等各项费用，已构成严重违约为由，诉请要求确认其与萧锡忠于2011年3月29日签订的《承包经营合同》已经解除，并支付拖欠的承包费、空调使用费、水电费及相应滞纳金等。越秀区法院经审理查明主要事实为，荷李活东公司自1998年8月16日起持有行政主管机关核发的经营范围为卡拉OK、歌舞厅的娱乐经营许可证。2011年3月29日，荷李活东公司与萧锡忠签订《承包经营合同》，约定荷李活东公司将座落于广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼四楼经营中的“夜总会”项目及相应物业发包给乙方经营，该项目物业建筑面积为6250平方米，同意萧锡忠在该项目范围内作经营夜总会业务；承包期限由2011年5月1日至2019年4月30日等。在合同履行过程中，萧锡忠未按当时每月承包费363000元的标准支付2016年5月至同年9月的承包费，未按每月50000元的标准支付2016年1月至同年9月的空调使用费共450000元，亦未按期支付2016年2月至同年9月的水电费。2017年2月20日，荷李活东公司与萧锡忠签订《协议书》，载明双方履行上述《承包经营合同》过程中于2012年5月10日就原合同未约定事宜签订了2份补充协议，现因萧锡忠长期拖欠承包经营费、水电费等原因致使原合同及补充协议无法继续履行，荷李活东公司已分别于2016年9月21日、10月21日分别向萧锡忠发出《解除合同通知函》和《通知函》，萧锡忠已确认收悉上述函件；就经营场地交还事宜约定，场地内由萧锡忠购买、安装的全部设施设备及其他物品，萧锡忠以200000元的价格转让给荷李活东公司，受让款项直接在萧锡忠需偿还荷李活东公司的费用中扣减；本协议一经签署，视为萧锡忠同意将原经营场地及场地内的全部设施设备及其他物品移交给荷李活东公司等。2018年8月7日，越秀区法院作出（2017）粤0104民初6016号民事判决书，判决：一、原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司与被告萧锡忠2011年3月29日签订的《承包经营合同》，于2016年9月21日解除；二、被告萧锡忠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司支付2016年5月至同年9月的承包费1509028元和滞纳金（从2016年5月至同年9月的每月11日起依次以220081元、332383元、274182元、319382元、363000元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日止）；三、被告萧锡忠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司支付2016年1月至同年9月的空调使用费450000元和滞纳金（从2016年1月至同年9月的每月11日起各以50000元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日止）；四、被告萧锡忠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司支付2016年2月至同年9月的水电费195677.17元和滞纳金（从2016年2月至同年9月的每月11日起依次以37204.37元、13549.92元、26769.54元、12127.73元、41722.11元、12561.86元、38374.36元、13367.28元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日止）；五、被告萧锡忠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司支付2016年10月1日至2017年2月20日的场地占用费1491580元；六、驳回原告广州市荷李活东娱乐饮食有限公司的其他诉讼请求。该判决作出后，萧锡忠不服提起上诉。广州市中级人民法院于2019年4月9日，作出（2019）粤01民终357号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，荷李活东公司向越秀区法院申请强制执行。2019年7月5日，越秀区法院向荷李活东公司（2019）粤0104执26639号《受理申请执行案件通知书》。该执行案受理后，因萧锡忠名下无其他财产可供执行，荷李活东公司的债权至今未实现。诉讼中，蔡惠明、冯翠娥在2020年5月20日的庭审中均表示双方之间在涉案房屋交易前没有关系，涉案房屋的交易是通过朋友介绍后交易的，另表示双方就涉案房屋的交易价格实际为360万元，且该360万元已实际支付，蔡惠明提交广州农村商业银行股份有限公司马务支行（以下简称农商银行马务支行）的转账凭证、冯翠娥提交广州农村商业银行股份有限公司华通支行（以下简称农商银行华通支行）的转账凭证予以证明。上述转账凭证显示，冯翠娥分别于2017年2月16日向蔡惠明账户转账20万元、于2017年3月13日转账170万元、于2017年3月14日转账170万元。荷李活东公司对上述转账凭证不予认可，并提出该转账凭证，没有备注任何转款用途，无法核实该三笔款项是否用于支付涉案房屋的房款，从款项交易的时间看，有一笔170万元的款项是在涉案房屋过户至冯翠娥名下后才支付的，此不符合交易逻辑，且买卖双方亦均为提供交易过程中存在”阴阳合同”的真实交易证据。荷李活东公司为证明萧锡忠、蔡惠明与冯翠娥就涉案房屋的交易存在虚假性，向本院申请律师调查令，申请调取：1.萧锡忠在农商银行棠景支行开设的账户自2016年9月22日至2017年6月30日期间的银行流水明细；2.蔡惠明在农商银行马务支行账号（62×××12）自2016年9月22日至2017年6月30日期间的银行流水明细、冯翠娥在农商银行华通支行账号（62×××82）自2016年9月22日至2017年6月30日期间的银行流水明细；3.蔡惠明与冯翠娥2017年3月13日、2017年3月14日期间办理170万元取现、存现、转账的业务凭证（含客户签名）。上述律师调查令调取结果显示：1.在萧锡忠农商银行瑶台支行07×××10账户的银行流水显示，该账户于2017年3月13日分别有一笔150万元和130万元的现金取款。2.冯翠娥的账户于2017年2月16日由蔡志雄转入20万元，后由冯翠娥向蔡惠明账户转账20万元。蔡惠明与冯翠娥在2017年3月13日和2017年3月14日两天在农商银行转账两笔170万元的明细情况如下表：            操作客户              交易日期              交易时间              业务内容              操作员号              授权柜员              业务机构                  冯翠娥              2017年3月13日              15:28:22              存现170万              003624              001863              0578                  冯翠娥              15:30:58              取现170万                  蔡惠明              15:32:24              存现170万                  蔡惠明              15:35:15              取现170万                  冯翠娥              16:22:36              存现170万              005630                  冯翠娥              16:25:18              向蔡惠明转账170万                  蔡惠明              16:27:03              取现170万                  冯翠娥              2017年3月14日              14:33:07              存现170万              005630              007018                  冯翠娥              14:38:20              向蔡惠明转账170万                  蔡惠明              14:41:27              取现168.5万      3.在蔡惠明与冯翠娥就上述第2项表格中的转账情况对应的业务凭证显示，冯翠娥的转账、取款、存款操作中，有2017年3月14日14:33:07的现金存款170万元和14:38:20向蔡惠明账户转账的170万元的客户签名确认处均是蔡惠明签名。冯翠娥的其他笔存、取、转账均由一名为冯翠滢的人签名。荷李活东公司质证认为从上述调取证据可以反映2017年3月13日，同一天内，萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥三人的银行账户在同一家银行网点出现大金额的现金取现、存现，由此表明，冯翠娥账户在2017年3月13日向蔡惠明转账的现金，极有可能来源于萧锡忠，另外，2017年3月14日，冯翠娥账户再将170万元的款项转至蔡惠明名下，完全可能是同一笔的款项，再作了一次资金循环。从2017年3月13日、14日两天的170万元转账情况反映，冯翠娥账户的存款、取款、转账的操作均非其本人操作，而是由蔡惠明和蔡惠明的弟媳冯翠滢代办，由此可见冯翠娥从未参与购房款的支付行为。另据了解，冯翠娥是蔡惠明的弟弟蔡志雄妻子的妹妹，对于上述亲属关系，众被告存在刻意隐瞒的故意。蔡惠明、冯翠娥表示对律师调查令调取的第1项萧锡忠的账户信息情况不清楚，也不认可上述银行流水内容与本案的关联性；蔡惠明对第2、3项中属于其银行流水和转账凭证予以确认，对冯翠娥的银行账户交易情况表示无法确认。冯翠娥对涉及360万元的款项交易的流水三性予以确认。另，在本院于2020年7月21日组织的询问笔录中，本院要求蔡惠明、冯翠娥对于2017年3月13日、14日的两笔170万元的款项存在反复存取，并在同一柜台操作、冯翠娥的账户转账凭证由蔡惠明、冯翠滢经办的情况作出解释，蔡惠明、冯翠娥均表示因交易时间过久，已经记不清楚具体原因，有可能是银行操作错误导致。此外，在此次询问笔录中，蔡惠明确认蔡志雄是其弟弟，冯翠娥是蔡志雄妻子的姐姐，冯翠娥确认冯翠滢是其妹妹。另查，本案中，荷李活东公司向本院申请了财产保全，申请对涉案房屋采取查封措施，并预缴了保全费5000元。荷李活东公司为证明其因本案诉讼支出了律师费2万元，提交《民事委托代理合同》、律师费发票予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”现荷李活东公司以上述规定为由请求撤销三被告之间转让涉案房屋的行为，故本案审查的关键是认定荷李活东公司是否享有撤销权及三被告的转让行为是否符合上述规定中的撤销条件的问题，本院结合双方的陈述和举证，分析如下：（一）荷李活东公司是否享有撤销权的问题。从生效的（2019）粤01民终357号民事判决书查明的事实反映，萧锡忠与荷李活东公司之间签订的《承包经营合同》中，萧锡忠自2016年开始就有欠付荷李活东公司承包费用的情形，荷李活东公司于2016年9月开始即因萧锡忠欠付相关费用而要求萧锡忠清还欠款并要求解除合同关系。由此表明，彼时荷李活东公司已经是萧锡忠的债权人。萧锡忠在因长期欠付荷李活东公司承包费的情况下，通过先与蔡惠明离婚，后将涉案房屋转让给冯翠娥，现荷李活东公司属于上述法律规定的享有撤销权的债权人。现行法律法规并未规定在提起债权人撤销权之诉时，债权人对债务人所享有的债权必须经人民法院生效裁判予以确定，故蔡惠明主张荷李活东公司在提起撤销权之诉时，其对萧锡忠的债权尚未经法院生效裁判予以确认，故不具有提起撤销权之诉的债权人资格的意见没有法律依据，本院不予采纳。另现有证据无法表明，荷李活东公司在提起本案诉讼前超过一年已知悉三被告的转让行为，故冯翠娥抗辩荷李活东公司提起本案诉讼已超过一年撤销权行使期限的意见依据不足，本院不予采纳。（二）关于三被告的转让行为是否符合上述规定中的撤销条件的问题。（1）蔡惠明、冯翠娥主张双方就涉案房屋的交易是真实的房屋买卖交易，且实际支付了360万元的房屋对价。对此，一方面，从现有证据显示，能够体现双方对涉案房屋交易的合同是交易价格为180万元的《存量房买卖合同》，蔡惠明、冯翠娥既然主张双方的真实交易价格为360万元，却未能提交双方另行签订的真实交易的合同材料，此不符合常理。另一方面，蔡惠明、冯翠娥举证支付购房款的情况，结合荷李活东公司向农商银行调取的银行流水和转账凭证，有以下几个疑点和矛盾之处：1.从荷李活东公司向农商银行调取的蔡惠明、冯翠娥之间的就2017年3月13日、2017年3月14日的两笔170万元的存、取、转账的情况可反映，蔡惠明、冯翠娥在同一天、同一时段、同一柜台对同一数额的款项存在反复存、取的情况。2.冯翠娥对两笔170万元的存、取、转账操作均非冯翠娥本人操作，甚至有作为买方的蔡惠明操作的情况。3.蔡惠明、冯翠娥在2020年5月20日的庭审中均表示双方之间在涉案房屋交易前没有关系，但在2020年7月21日组织的询问笔录中，蔡惠明又确认冯翠娥是其弟弟妻子的妹妹。而蔡惠明、冯翠娥对上述情况和陈述矛盾的问题均无法作出合理的解释。另外，从荷李活东公司调取的萧锡忠在工商银行的其中一个账户的银行流水恰显示，在2017年3月13日，该账户有一笔150万元和130万元的大笔现金取款，在被告均未能对上述不符合常理的情况作出合理解释的情况下，三被告的存、取、转账行为更符合荷李活东公司关于蔡惠明、冯翠娥账户有两笔170万元的交易实际是从萧锡忠账户取出后，将该170万元款项通过反复先存后取，再转账的方式达到虚假交易的目的的逻辑，本院对荷李活东公司的主张予以采信。蔡惠明、冯翠娥抗辩双方之间就涉案房屋的交易已真实支付360万元购房款的意见理据不足，本院不予采信。（2）蔡惠明、冯翠娥虽非荷李活东公司的直接债务人，但从萧锡忠与荷李活东公司之间债务发生时间、前述列举的证据和三被告的行为可综合反映，萧锡忠在荷李活东公司因萧锡忠持续欠付承包款而要求付清欠款并解除合同后，试图通过先与蔡惠明离婚将涉案房屋的份额全部转让给蔡惠明，再以亲属关系的便利，通过蔡惠明利用冯翠娥的账户和名义达到虚假交易将涉案房屋转至冯翠娥名下的目的。从蔡惠明对冯翠娥银行账户存、取款、转账的主动操作及冯翠娥提供自己账户给冯翠娥进行存、取款、转账操作的行为足以体现蔡惠明、冯翠娥在配合萧锡忠恶意转让涉案房屋以逃避对荷李活东公司债务的事实，故本院认定蔡惠明、冯翠娥具有主观损害荷李活东公司债权的故意。蔡惠明、冯翠娥抗辩其不存在损害荷李活东公司债权的主观恶意缺乏理据，本院不予采纳。（3）从荷李活东公司对萧锡忠合同纠纷案件生效后，申请执行的情况看，该执行案因萧锡忠名下无其他财产可供执行，荷李活东公司至今无法实现对萧锡忠的债权，故萧锡忠恶意转让涉案房屋的行为对荷李活东公司的债权造成了损害。综合上述分析，三被告就涉案房屋的转让行为实质是萧锡忠在蔡惠明、冯翠娥的配合下为恶意转让涉案房屋，以达到逃避对荷李活东公司的债务的目的行为，该行为导致萧锡忠因自身财产减损，无力清偿债务，荷李活东公司作为债权人依法有权行使撤销权撤销萧锡忠的恶意转让财产的行为。故荷李活东公司主张撤销萧锡忠、蔡惠明向冯翠娥转让涉案房屋的行为有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”荷李活东公司在本案中申请了财产保全，并因此预缴了保全费5000元，并因本案诉讼支出了2万元的律师费，现三被告的转让行为确实应被撤销，故萧锡忠作为债务人应当承担上述保全费和律师费。另因蔡惠明、冯翠娥对萧锡忠的转让行为具有主观上配合转让的故意，荷李活东公司要求蔡惠明、冯翠娥共同承担上述费用合理合法。故荷李活东要求三被告承担保全费5000元和律师费2万元有据，本院予以支持。因保全费属于诉讼费用，本院将在诉讼费用的承担部分确定保全费的承担。因本案中荷李活东公司并未举证因本案诉讼支出了差旅费，且本案诉讼过程中亦未有委托评估事实，荷李活东公司自行申请对涉案房屋价值进行评估也不是因本案纠纷必然发生的费用，故荷李活东公司要求萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥承担差旅费、评估费缺乏依据，本院不予支持。被告萧锡忠经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告萧锡忠、蔡惠明向被告冯翠娥转让广州市白云区（辖区范围内）房的行为；二、本判决生效之日起五日内，被告萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥向原告广州市荷李活东饮食有限公司支付律师费2万元；三、驳回原告广州市荷李活东饮食有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35888元，由原告广州市荷李活东饮食有限公司负担128元，被告萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥共同负担35760元；保全费5000元，由萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥共同负担。由被告萧锡忠、蔡惠明、冯翠娥共同负担的受理费和保全费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  王苏娟二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈玉梅