云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2301号 原告（反诉被告）：保山市骏丰农业开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区芒宽乡敢顶村和睦小组 法定代表人：张志彪，系公司总经理 统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：万春显，云南晨宇律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：云南保升龙糖业有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区芒宽乡金塘子 法定代表人：辉四海，该公司总经理。 统一社会信用代码：915305027316041283A 委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：云南保升龙糖业有限责任公司上江分公司。住所地：云南省保山市隆阳区芒宽乡金塘子 法定代表人：辉四海，该公司总经理 统一社会信用代码：915305027846445322 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李玲，北京市炜衡（南宁）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 原告保山市骏丰农业开发有限公司（简称骏丰公司）与被告云南保升龙糖业有限责任公司（简称保升龙糖业公司）、被告云南保升龙糖业有限责任公司上江分公司（简称上江分公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，诉讼过程中，被告保升龙糖业公司、上江分公司提出反诉。本院依法适用普通程序公开开庭并进行了合并审理。原告骏丰公司及其委托诉讼代理人赵玉涵、万春显，被告保升龙糖业公司委托诉讼代理人白永仓，上江分公司委托诉讼代理人李涛、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《甘蔗种植收购合同》；2.判令被告支付欠款24494.40元；3.判令被告赔偿各项损失赔偿2149393.90元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系糖业生产企业，甘蔗是其重要的生产原料，为了能够获得充足的生产原料，二被告承诺给予种植户补贴和扶持，原告于2016年11月14日与被告上江分公司签订《甘蔗种植收购合同》。一、请求解除《甘蔗种植收购合同》。合同签订后，原告种植甘蔗1248.16亩，被告却违反合同承诺义务，存在“未及时结算和付款”、“虚假补贴”、“虚假扶持”、“违约扣款”等违约情形，导致原告无法继续开展生产，其违约行为具体如下：(一）未按照“一月一结算”的约定结算甘蔗款，对原告公司提出的结算要求，被告公司利用强势地位均置之不理。(二)未按照“每月支付甘蔗款”的约定支付甘蔗款。(三）对于补贴资金未全部拨付，通过账面处理，用补贴资金冲抵扶持款的方式，提前扣回原告未到期的扶持资金55.9万余元，加剧原告生产资金周转困难，虚假补贴，违背补贴承诺。(四）未按照约定扣回扶持资金。违反约定提前扣回扶持款资金89万余元，原告应有的扶持款归还的期间利益受损，导致原告能够投入生产的资金急剧减少。2018、2019年度，原告公司人员多次向被告公司申请肥料扶持，然而被告公司却未发放肥料扶持，明确以扶持款未全部归还为由拒绝予以肥料扶持，明示不再继续履行承诺的扶持义务，导致双方合同继续履行的前提条件消失。二被告在合同履行期间存在多重违约情形，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，请求人民法院判令解除《甘蔗种植收购合同》。二、被告应赔付金额二被告系总——分公司关系，被告保升龙公司作为总公司，对于分公司债务应承担责任。因违约行为导致合同解除，二被告在支付欠款的基础上，还应赔偿原告各项损失：1、支付原告欠款24494.40元；2、赔偿原告种植成本损失1500288.30元;3、赔偿可期待利益损失649105.60元；三项合计2173888.30元。综上事实和理由，请求法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 二被告辩称，一、上江分公司与骏丰公司签订的《甘蔗种植收购合同》已于2020年5月31日自然终止。上江分公司与骏丰公司签订的《甘蔗种植收购合同》（以下简称《收购合同》）第二条约定，合同期限自2016年10月1日到2020年5月31日。故，故该合同已于2020年5月31日自然终止。二、上江分公司虽在2020年1月10日前欠有骏丰公司款项24494.60元，但因骏丰公司同时也欠有上江公司借款267928.70元，上江分公司已于2020年1月10日依据《收购合同》第五条、第七条及第八条的约定行使抵销权。债权债务抵销后，骏丰公司尚欠上江分公司借款243434.10元，即自2020年1月10日起，上江分公司已不再欠有骏丰公司款项，反而是骏丰公司尚欠上江分公司借款。上江分公司已反诉请求骏丰公司返还243434.10元及赔偿相应损失。三、上江分公司不存在违约行为。(一）上江分公司与骏丰公司间存在三种法律关系。甘蔗买卖关系。骏丰公司为出卖人，上江分公司为买受人。买卖关系的依据为《收购合同》。以上江分公司向骏丰公司发放扶持款或扶持物（化肥、种苗、地膜等）形式形成的借贷关系，上江分公司为出借方，骏丰公司为借入方。借贷关系的依据为《收购合同》及《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施》（南华保升龙发【2017】8号）《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施》（保升龙发【2018】6号）（以上两个文件以下简称《相关措施》）。3.以上江分公司向骏丰公司发放补贴款或补贴物（化肥、地膜等）形式形成的赠与关系。上江分公司为赠与方，骏丰公司为受赠方，受赠关系的依据为《相关措施》。(二）在2018/2019榨季及2019/2020榨季，上江分公司均按周或旬向骏丰公司支付甘蔗款（详见上江分公司反诉证据123页至217页），即上江分公司非但未违反《收购合同》甘蔗款一月一结的约定，实际支付甘蔗款的时间远远优于《收购合同》的约定。(三）对于赠与性质的补贴款（含补贴物折款），上江分公司并未违背承诺，虚假补贴。如前所述，发放补贴款的依据为《相关措施》，该《相关措施》并未对补贴款的发放时间做出承诺，故，无论什么时间，只要上江分公司实际上对补贴款进行了发放，则上江分公司就不构成违背承诺，虚假补贴。具体到本案，上江分公司已向骏丰公司足额发放了补贴款745172.60元（详见上江分公司反诉证据98页至122页、224页至225页）。(四）上江分公司并未提前扣回扶持资金。依据甘蔗《收购合同》第五条第（二）项、第七条第（二）项的约定，仅有现金扶持按比例扣回，扶持物所折款项是在当年扣回。上江分公司实际是按《收购合同》约定扣回扶持资金。骏丰公司对其所主张的上江分公司提前扣回未到期的扶持款55.9万元及提前扣回扶持款89万元，并未提供相应的证据。四、骏丰公司诉请上江分公司赔偿种植成本损失及可期待利益损失既无约定依据，也无法定依据。如前所述，就甘蔗标的物而言，上江分公司与骏丰公司仅存在甘蔗买卖关系。骏丰公司的甘蔗种植成木及其利润均与甘蔗买卖无关。只要上江分公司收购骏丰公司生产的全部甘蔗并按每吨460元向骏丰公司足额支付甘蔗款，则上江分公司即履行完毕买卖关系项下的义务。具体到本案，骏丰公司2017/2018年度产出甘蔗2179.5吨，甘蔗款1002570元;2018/2019年度产出甘蔗3686.902吨,甘蔗款1695974.92元。两个年度合计产出甘蔗5866.402吨，甘蔗款合计2698544.92元，上江分公司已全部收购，并已足额支付甘蔗款。造成骏丰公司不再（能）种植甘蔗的原因在于骏丰公司未将上江分公司扶持的地租补贴全部实际用于支付地租，而是套出地租补贴后挪作他用。综上，保升龙公司、上江分公司请求法院驳回骏丰公司的全部诉讼请求。 被告保升龙糖业公司、上江分公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还借款本金243434.10元；2.判令被反诉人向反诉人赔偿损失3948.74元。（损失计算方法为：以243434.10元为基数，自2020年1月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日的损失为人民币3948.74元，此后损失另计至被反诉人向反诉人付清全部款项为止。详细损失计算方法见反诉人证据中的《损失计算表》）3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：一、反诉人云南保升龙糖业有限责任公司上江分公司出借给被反诉人骏丰公司的扶持款物折合款项共计2090850.44元。2016年11月14日，上江分公司与骏丰公司签订《甘蔗种植收购合同》（以下简称《收购合同》），就骏丰公司按照约定的面积种植甘蔗并定向出售给上江分公司，上江分公司扶持骏丰公司种植而出借款、物给骏丰公司等事宜进行了详细约定。《收购合同》第七条约定，上江分公司根据骏丰公司的承包面积、土地类别及租金扶持申请，给予骏丰公司地租租金扶持以及甘蔗种苗、肥料扶持；《收购合同》第八条（二）第4项约定，骏丰公司须按合同约定归还上江分公司的扶持款。合同签订后，骏丰公司实际种植面积仅为1248.16亩，而上江分公司合计出借了2090850.44元的扶持款、物给骏丰公司。具体出借款项构成如下：1.出借地租扶持款，合计1194019元，具体为：2016年12月23日出借12万元；2017年2月I6日出借18万元；2017年3月29日出借32万元;2017年4月20日出借123967元;2017年5月17日出借26万元；2017年8月16日出借87152元；2017年11月21日出借102900元。2.出借扶持物种苗1281.021吨，折合款项合计589269.66元，具体为：2016年出借秋植种苗34.44吨，折合15842.40元;2018年出借春植种苗1115.591吨，折合513171.86元;2017年出借秋植种苗120.99吨，折合55655.40元；2018年出借春植种苗10吨，折合4600元。3.出借扶持物肥料2663袋，折合款项合计303642.60元，具体为：2016年出借秋植长效复合肥57袋，折合6555元；2017年出借春植长效复合肥1418袋，折合款项164520元；2017年出借秋植长效复合肥1558袋，折合款项16284元；2018年出借春植长效复合肥873袋，折合款项97211.60元；2018年出借宿根长效复合肥160袋，折合款项19072元。4.出借扶持物地膜51.2公斤，折合款项合计916.48元。5.出借种苗运费，合计3002.70元，具体为：2017年出借种苗运费2702.70元；2018年出借种苗运费300元。二、自合同签订之日起至2018/2019榨季结束期间，上江分公司应支付骏丰公司的款项共计3539498.72元（其中：应支付2017/2018榨季甘蔗款1002570元、应支付2018/2019榨季甘蔗款1695974.92元、应支付种苗款95781.20元、应支付补贴款物745172.60元）。扣除上江分公司已实际支付骏丰公司的1986074.35元(其中实际支付2017/2018榨季甘蔗款534189.33元、实际支付2018/2019榨季甘蔗款1228868.98元、实际支付种苗款43048.56元、实际支付补贴款物179967.48元）、扣除上车费修路费23753.33元后，剩余上江分公司应支付骏丰公司的款项为1529671.04元。至2018/2019榨季结束，上江分公司用剩余应支付骏丰公司的款项抵偿了骏丰公司向上江分公司的扶持借款1505176.44元，抵偿后，上江分公司尚应支付骏丰公司的余款为24494.60元(1529671.04元-1505176.44元=24494.60元)。具体详述如下：上江分公司应支付骏丰公司的甘蔗款共计2698544.92元(其中：应支付2017/2018榨季甘蔗款1002570元、应支付2018/2019榨季甘蔗款1695974.92元）。扣除上江分公司已实际支付骏丰公司的甘蔗款项合计1763058.31元（其中：实际支付2017/2018榨季甘蔗款534189.33元、实际支付2018/2019榨季甘蔗款1228868.98元）、扣除上车费修路费23753.33元后，剩余上江分公司应支付骏丰公司的甘蔗款项为911733.28元。上江分公司用剩余应支付骏丰公司的甘蔗款项抵偿了睃丰公司向上江分公司的扶持借款911733.28元。抵偿后，上江分公司应支付骏丰公司的甘蔗款项全部结清。上江分公司应支付骏丰公司的种苗款95781.20元，扣除上江分公司已实际支付骏丰公司的种苗款项43048.56元；剩余上江分公司应支付骏丰公司的种苗款项为52732.64元。上江分公司用剩余应支付骏丰公司的种苗款项抵偿了骏丰公司向上江分公司的扶持借款30192.44元。抵偿后，上江分公司尚应支付骏丰公司种苗款22540.20元。3.依据云南保升龙糖业有限责任公司（以下简称保升龙公司）的《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施》，上江分公司应支付骏丰公司的补贴款物折合款项共计745172.60元（其中：应支付新植面积现金补贴559308.12元、应支付砍种补贴5897元、应支付肥料补贴1440元、应支付地膜补贴175836.72元、应支付种苗运费补贴2690.76元）。扣除上江分公司已实际支付骏丰公司的补贴款物折合款项合计179967.48元（其中：实际支付肥料补贴1440元、实际支付地膜补贴175836.72元、实际支付种苗运费补贴2690.76元），剩余上江分公司应支付骏丰公司的补贴款物折合款项为565205.12元。上江分公司用剩余应支付骏丰公司的补贴款物折合款项抵偿了骏丰公司向上江分公司的扶持借款563250.72元。抵偿后，上江分公司尚应向骏丰公司支付补贴款物折合款项1954.40元。综上，上江分公司以其享有的债权与欠付骏丰公司的债务相互抵销1505176.44元后，上江分公司尚应向骏丰公司支付24494.60元。三、至2018/2019榨季结束，上江分公司出借给骏丰公司的2090850.44元扶持款、物，在扣除上江分公司用应支付给骏丰公司的款项抵偿的1505176.44元、扣除骏丰公司从应收福隆糖业公司的款项中支出317745.30元用于归还上江分公司的借款后，骏丰公司尚未归还上江分公司的借款为267928.70元。上江分公司用应支付骏丰公司的余款24494.60元冲抵骏丰公司未归还上江分公司的借款267928.70元后，骏丰公司尚欠上江分公司款项243434.10元。如前所述，截止至2018/2019榨季结束，上江分公司用应支付骏丰公司的款项抵偿了骏丰公司向上江分公司的扶持借款1505176.44元；2018年1月14日，骏丰公司委托福隆公司从其应收福隆公司款项中支出317745.30元用于归还欠上江分公司的借款，即：骏丰公司已偿还上江分公司的借款合计1822921.74元。故，上江分公司出借给骏丰公司的2090850.44元在扣除骏丰公司已偿还的1822921.74元后，骏丰公司尚未归还上江分公司的借款为267928.70元。由于骏丰公司种植期间并未将从上江分公司借到的地租扶持款支付给土地出租方，土地出租方己不允许骇丰公司种植甘蔗，土地上的已有甘蔗也被农户清理并重新种植其他农作物，骏丰公司已经事实上不能继续履行与上江分公司之间的合同，因此，上江分公司已于2020年1月10日，依据《收购合同》第八条第（一）款第2项的约定将应付骏丰公司的余款24494.60元用于冲抵骏丰公司欠上江分公司的借款267928.70元，冲抵后，骏丰公司至今尚欠上江分公司的借款合计243434.10元。四、骏丰公司应赔偿上江分公司损失3948.74元。自2020年1月10日起骏丰公司已经拒不归还借款243434.10元，因此，骏丰公司应自2020年1月10日起对其未归还的借款243434.10元，赔偿上江分公司损失。该损失暂计至2020年5月30日止，为3948.74元。综上，保升龙公司、上江分公司依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。 针对被告保升龙糖业公司、上江分公司的反诉，原告（反诉被告）答辩称，请求驳回反诉请求。1、上江分公司违约在先，双方签订合同后的第一个月上江分公司就开始并长期违约，表现在未按合同约定履行一月一对账、一月一结算。应发放的补贴款只在账面处理未实际发放到位，导致骏丰公司长期资金亏空。上江分公司超比例扣回扶持款，导致骏丰公司资金链断裂，给骏丰公司造成巨大经济损失。应由上江分公司承担赔偿责任；2、依据双方签订的种植合同，上江分公司只有按照4:4:2的比例在已交甘蔗款中扣回扶持款的权利，其所述甘蔗款抵偿、抵扣或冲抵，只能印证其违约事实。骏丰公司不应返还243434.10元及承担利息。请求法院驳回被告上江分公司的反诉请求。 原告骏丰公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照(正、副本)、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证实原告主体适格的事实。经质证，二被告不持异议。本院认为，原告提交的上述证据，被告不持异议，且证据客观真实、来源合法，故本院予以采信。 二、《甘蔗种植收购合同》、《保山骏丰公司结算明细表(上江)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(上江)》、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》、《关于2019/2020年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》各一份，以证实：⑴原被告之间存在真实、合法的合同关系；⑵2020年1月15日，由被告上江分公司向原告出具2017年至2020年度财务报表，明确双方关于甘蔗种植收购所涉及的补贴结算、扶持结算、种植面积、收购甘蔗数量、扶持款扣款以及未付款等情况，直接反映被告公司存在虚假补贴、虚假扶持、违约扣回扶持款等违约行为；⑶被告保升龙公司作为被告上江分公司的总公司，每年均会以“云南保升龙糖业有限责任公司文件”的形式向上江分公司发布关于当年甘蔗生产措施文件，再由被告上江分公司向区域内种植户、种植企业发布，明确甘蔗种植补贴、扶持以及奖励事项承诺的事实。 经质证，二被告对该组证据的质证意见为：一、对《甘蔗种植收购合同》的三性不持异议，但份证据不能证明原告诉请的事项，反而证明了骏丰公司违反了合同的约定，双方合同签订的目的根据合同第一条，约定骏丰公司种植10000亩土地甘蔗，并向上江公司全额出售其种植的甘蔗，上江公司作为制糖企业，甘蔗的产量的和企业的利益息息相关，所以上江公司才对骏丰公司的种植进行扶持，扶持的目的是为了让其能够按约种植10000亩并交受甘蔗，合同第七条约定扶持的款项为两大类：土地租金的现金扶持和种苗肥料等物资的扶持。这两类扶持在第五条第二项明确约定需要归还，合同中并没有约定赠与性质的补贴款物的扶持，合同的第七条（二）约定了上江公司是可以从扶持给骏丰公司的面积补贴和甘蔗款中扣回款项，双方自2016年11月14日合同签订即形成了此交易习惯。合同第五条（二）约定的扣回比例并非是指从骏丰公司的甘蔗款中扣回40%，而是指上江公司出借给骏丰公司的现金款项扣回的比例。二、对《保山骏丰公司结算明细表(上江)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(上江)》的三性不持异议，但该组证据不能证明原告的证明目的，此表格的结论性数据原被告双方均无意见，即骏丰公司还欠上江公司的扶持款243434.10元。针对原告所述的虚假扶持并不存在，在表格的第一行已经明确列出了发放的扶持是1792124.74元，扶持款被告以现金和实物的方式发放给了骏丰公司。补贴的依据是相关措施，不是合同。三、对于《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》的三性不持异议，对证明目的不予认可。1、协议和措施时间关系是先有协议后有措施；2、上江公司从未企图撤回协议和措施，反而严格执行措施，给种植户赠与款项和实物，具体到对骏丰公司的赠与在骏丰公司种植甘蔗的一个榨季，是实物赠与全额发放，现金的赠与是在骏丰公司在欠有应该扣回的借款前提下，现金的赠与做了债权债务的抵扣；3、《关于2019/2020年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》与本案没有关联性。 三、《土地租赁合同》三份、《土地租金支付明细表》、《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》、《2018年大春农作物面积产量实产（四）》各一份，以证实：1、原告向农户租赁土地种植甘蔗，证实土地租金成本为300元/亩-1000元/亩不等；2、证实甘蔗砍工成本150元/亩，新种植劳务费650元/亩；3、证实甘蔗种植中，中耕管理成本为80元/亩。施肥标准2袋每亩。肥料价115元/袋；4、证实芒宽乡片区甘蔗亩单产量4785公斤/亩（4.785吨/亩）的事实。经质证，二被告对该组证据的质证意见为：一、对于《土地租赁合同》、《土地租金支付明细表》的真实性不予认可。《土地租赁合同》没有约定具体的面积和具体的地址，签字人只是一个叫“苗建左”等个人签署，并非是明细表中列明的所有的人名的签字。对于合法性不予认可，该组证据不合法，违反了农村土地承包经营法律规定的必须经过三分之二村民代表签字的规定。关联性不能证明原告发生了土地租金的成本，而恰恰证明了原告通过虚假的土地租赁合同骗取上江公司的扶持款和扶持物，原告在收到了上江公司发放的款、物之后并未实际支付土地的租金。合同的实际性质是甘蔗的买卖，并没有约定要承担土地的租金及其他成本。二、对《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》三性持有异议，不能证明原告实际发生的砍工、中耕等成本，因为该合同是否有实际履行、原告是否向合同相对方支付款项没有证据佐证。原告所举的只是原告种植甘蔗的成本，与本案甘蔗买卖法律关系无关。三、对于《2018年大春农作物面积产量实产（四）》的三性不持异议，对证明目的不予认可。该证据原告引用的甘蔗亩单产量4785公斤/亩（4.785吨/亩）的数据，那么原告应该每年向被告交甘蔗5972吨，但实际2017、2018榨季仅仅交甘蔗2179.5吨，2018、2019榨季仅仅交甘蔗3686.902吨，这也恰恰证明了原告严重违约的行为。原告提交该组证据的目的是可期待利益的来源，但实际造成原告不能种植甘蔗的原因是原告自身的违约行为，所以原告不能要求被告承担原告违约行为造成的后果。 本院认为，原告提交的该组证据中，《土地租赁合同》（三份）、《土地租金支付明细表》、《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》，不能确认其真实性，故本院不予采信；《2018年大春农作物面积产量实产（四）》根据来源，为统计数据，本院不作为本案定案依据。 四、经原告申请和本院准许，证人王某作证证实：证人系骏丰公司员工。之前曾先后任福隆公司及上江公司厂长，当时骏丰公司负责人张志彪找到证人，通过洽谈，签订了《甘蔗种植收购合同》，目的是约束双方按照合同内容履行，同时参照当年榨季的甘蔗种植措施来签订合同。《甘蔗种植合同》第五条（二）、第七条（二）约定一直是按4:4:2的比例扣除。如果种苗款在甘蔗款中不够扣除，可在第二年予以扣除，目的为了发展甘蔗种植大户。4:4:2的比例的扶持款，按三年的比例用甘蔗款扣除扶持款，严格按照这个比例来抵扣。例如100万扶持款，第一年扣40万，第二年扣40万，第三年扣20万。经质证，二被告不持异议。 本院认为，对于证人王某的证实，二被告不持异议，故本院予以采信。 被告保升龙糖业公司、上江分公司针对本诉和反诉，提交以下证据： 一、《甘蔗种植收购合同》（原告同时提交）一份，以证实：1.合同第七条约定，保升龙公司根据骏丰公司的承包面积、土地类别及租金扶持申请，根据骏丰公司的种植面积进度给予地租租金扶持，以及甘蔗种苗、肥料扶持；保升龙公司按约发放了扶持，不存在违约行为；2.合同第八条（二）第4、5款约定，骏丰公司须按合同约定归还保升龙公司的扶持款，骏丰公司应该偿还保升龙公司出借的扶持款物。3.依据合同第一条、第三条（二）的约定，骏丰公司需在2018年5月31日完成约定的10000亩种植面积，而骏丰公司实际只种植了1248.16亩，按合同第九条第1款的约定应赔偿保升龙公司的损失。4.依据双方合同第七条（二）的约定，双方从2016年就形成了出借的甘蔗款、种苗款的扶持是从上江公司给骏丰公司的种植面积补贴和甘蔗款中全额扣回，双方自2016年开始就已形成此交易习惯，因此原告主张不应从面积款中抵扣并不成立。经质证，原告对证明目的持有异议。认为：1.双方约定上江分公司须按照合同约定发放各项补贴，但该公司存在延期发放、虚假发放的情形，未实现补贴目的，上江分公司已经构成违约；2.骏丰公司实际种植面积未达到合同约定种植面积10000亩，系上江分公司违约造成的结果，并非骏丰公司的违约行为。3.《甘蔗种植收购合同》里第五条（二）及第七条（二）、第八条第一款（二）均明确种苗肥料扣回是在甘蔗款范围内，不能抵扣其他款项，同时合同第五条（二）最后约定，明确了留足资金给骏丰公司进行日常管理，如果种苗肥料款占比超过当年40%被扣回，骏丰公司就没有足够日常管理资金。 本院认为，该证据（原告同时提交）系原被告双方自愿签订，作为双方权利义务的约定，来源合法，故本院予以采信。 二、《保升龙汇总表》一份，以证实：1.保升龙公司合计出借给骏丰公司的扶持款、物合计2090850.44元。2.骏丰公司应收保升龙公司的2017/2018榨季、2018/2019榨季甘蔗款、种苗款、补贴款物合计3539498.72元，其中保升龙公司支付给骏丰公司款物合计1986074.35元。3.骏丰公司剩余应收保升龙公司的款项在扣除上车费修路费23753.33元后，全部抵偿尚欠保升龙公司出借的款物后，仍欠保升龙公司243434.1元的事实。经质证，原告对三性及证明目的均持有异议。该证据没有加盖公章且来源不明，不具备合法性。被告提交的同样是由上江分公司出具的两张结算明细表，部分数据吻合，可证实原告提交的两张结算明细表的真实性及合法性，相反印证了被告上江分公司确实存在虚假补贴、违约扣款等情形。 三、《保升龙公司扶持明细表》、《甘蔗种植租金扶持协议》、借据、业务回单（土地租金）》、《蔗种调运单（种苗扶持）》、《保升龙物资出库单（肥料2703袋）》、《保升龙物资领料单（地膜9899.78公斤）》、《网上银行电子回单、《蔗种运费补贴扶持结算明细表》、付款通知书》各一份，以证实保升龙公司合计出借了2090850.44元的扶持款、物给骏丰公司，其中：1.出借地租扶持款，合计1194019元；2.出借种苗扶持1281.021吨，折合款项合计589269.66元；3.共发放给骏丰公司肥料2703袋，其中：出借扶持肥料2663袋，折合款项303642.60元；另无偿补贴肥料40袋，折合款项1440元。4.共发放给骏丰公司地膜9899.78公斤，其中：出借扶持物地膜51.2公斤，折合款项916.48元；另无偿补贴地膜9848.58公斤，折合款项175836.72元；5.保升龙公司共支出种苗运费5693.46元，其中由骏丰公司承担的种苗运费3002.70元；保升龙公司补贴给骏丰公司的种苗运费2690.76元的事实。经质证，原告对《保升龙公司扶持明细表》三性及证明目的均持有异议，认为该证据未加盖公章且来源不明，不具备合法性；对其他证据的三性不持异议，但对证明目的不予认可。被告提交的同样是由上江分公司出具的两张结算明细表，部分数据吻合，可证实原告提交的两张结算明细表的真实性及合法性，相反印证了被告上江分公司确实存在虚假补贴、违约扣款等情形。 四、《蔗款已付明细表》、业务回单、付款委托书（已付蔗款1763058.31元凭据）一组，以证实：1.保升龙公司应付骏丰公司2017/2018榨季、2018/2019榨季甘蔗款2698544.92元；2.保升龙公司已支付蔗款合计1763058.31元；3.至2018/2019榨季结束，骏丰公司应收甘蔗款在扣除上车费修路费23753.33元后，剩余应收甘蔗款911733.28元全部用于抵偿保升龙公司的扶持借款的事实。4.实际扣除的甘蔗款在两个年度为911733.28元，合同出借的现金是1194019元，按每年扣回40%，两年应扣回955215.20元，加上实物的补贴896831.44元，总计应扣回为1852046元，而上江公司的扣款是远远低于合同约定的扣回款项。经质证，原告对该组证据中《蔗款已付明细表》持有异议，认为该明细表系上江公司自己制作，其真实性、合法性无法确认；对该组证据中其他证据的三性不持异议，但对证明目的不认可。 五、《保升龙公司种苗明细表》（应付骏丰公司种苗款）、业务凭证、《甘蔗种苗结算支付表》各一份，以证实：1.保升龙公司应付骏丰公司种苗款95781.20元；2.保升龙公司已支付种苗款43048.56元；3.至2018/2019榨季结束，骏丰公司用其余应收种苗款抵偿保升龙公司的扶持借款30192.44元，骏丰公司剩余应收种苗款22540.20元的事实。经质证，原告对该组证据的三性均持有异议，认为不能证明其主张。 六、《保升龙公司补贴明细表》一份，证实：1.保升龙公司应付骏丰公司补贴款物折合745172.60元；2.保升龙公司已实际发放的肥料、地膜、种苗运费补贴合计179967.48元（发放凭据见证据6、7、8）；3.其余补贴款用于抵偿保升龙公司的扶持借款563250.72元后，骏丰公司剩余应收补贴款1954.40元的事实。经质证。原告对该组的三性及证明目的均持有异议。认为《甘蔗种植收购合同》并未赋予上江分公司有单方面抵偿债务的权利。对骏丰公司而言，资金使用被上江分公司随意剥夺，导致种植业最需要资金的时候无钱可用，属违约行为。 本院认为，对上列（2-6）五组证据，原告虽持有异议。但上列证据系原告提交《保山骏丰公司结算明细表(上江)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(上江)》的明细反映，且数据能够吻合，故本院予以采信。 七、《委托书》一份，以证实骏丰公司委托福隆公司从其应收上江公司款项中支出317745.30元，用于归还骏丰公司欠保升龙公司的借款的事实。经质证，原告不持异议。 本院认为，原告对该证据不持异议，故本院予以采信。 八、《损失计算表》一份，以证实骏丰公司应赔偿保升龙糖业公司损失暂计至2020年5月31日为3948.74元。损失计算方式为：以243434.10元为基数，自2020年1月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日的损失为人民币3948.74元，此后损失另计至骏丰公司向保升龙糖业公司付清全部款项为止。经质证，原告对该组证据的三性及证明目均持有异议。认为该组证据系上江分公司单方面制作，没有事实及法律基础。 本院认为，《损失计算表》仅属于被告反诉请求中损失计算的来源，故本院不予认定。 九、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（保升龙发【2018】6号）》各一份，以证实上江分公司依据《甘蔗生产相关措施》向骏丰公司发放扶持款物、补贴款物，并未对补贴款物的发放时间做出规定或承诺。故，无论什么时间，只要上江分公司实际上对补贴款物进行了发放，则上江分公司就不构成违背承诺，虚假补贴。经质证，原告对该组证据三性不持异议，但对证明目的不予认可，该两份文件所述补贴的目的是为了解决种植户资金困难，及时用于甘蔗产业的种植生产，补贴款项必须及时与种植业生产资金需求相吻合，方能实现补贴目的。错过了种植时间，该补贴没有任何意义和效果。 本院认为，该组证据（原告同时提交）系被告为发展甘蔗生产，而在每个年度制定的针对所有甘蔗种植对象确定的相关措施，故本院予以采信。 通过庭审及举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告上江分公司系被告保升龙糖业公司的子公司。2016年11月14日，原告骏丰公司（乙方）与被告上江分公司（甲方），签订《甘蔗种植收购合同》。合同约定：原告自愿承包芒宽、瓦马乡各村的10000亩（其中田6000亩、地4000亩。）种植甘蔗。合同期限2016年10月1日至2020年5月31日。合同同时约定种植时间，乙方需在2018年5月31日完成合同约定的种植面积。并对收购价格、蔗款结算和种植扶持等其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告种植甘蔗1248.16亩。之后，被告上江分公司依照《关于2017/2018年度蔗生产的相关措施（保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（保升龙发【2018】6号）》的规定，向原告实施面积及实物补贴559308.12元，垫资（含土地租金、种苗、肥料等）2090850.44元。2017/2018榨季原告向被告交售甘蔗2179.5吨、2018/2019榨季交售甘蔗3686.902吨，总价款为（含种苗）2794326.12元。上列款项中，被告直接支付原告甘蔗款1836961.79元（含上车费23753.33元）。对于被告上江分公司垫资的2090850.44元，被告从蔗款中扣回964465.92元、从面积及实物补贴款项中扣回565205.12元，福隆糖业公司代扣种苗及补贴317745.30元。由于骏丰公司以资金困难无法继续甘蔗种植并在2019/2020榨季向被告上江分公司交售甘蔗，骏丰公司尚欠上江分公司243434.10元至今未能收回。2020年4月26日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，被告提出反诉，要求原告返还垫资款243434.10元，并承担经济损失。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告骏丰公司与被告上江分公司自愿签订《甘蔗种植收购合同》，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。对于原告在诉讼请求中请求解除该合同，根据双方签订的《甘蔗种植收购合同》至2020年5月31日，合同期限已届满，被告上江分公司同时认为合同自然终止。根据原告提起诉讼时仍在合同期内，现该合同约定期限已届满的客观事实，故对原告的该项请求，本院不予支持；《甘蔗种植收购合同》签订后，被告根据合同约定以及当年年度甘蔗生产相关措施对原告进行扶持。诉讼中，原告以《保山骏丰公司结算明细表（福隆）》第二行最后一栏显示未付合计24494.40元，要求被告支付该款，根据该明细表“还欠扶持款”第四行同时记载列明数额为243434.10元。被告上江分公司同时提交该明细表所依据的相关单证予以证实，原告尚欠被告扶持款243434.10元。故原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，没有事实依据，故本院不予支持。对于原告主张二被告赔偿各项损失2149393.90元的诉讼请求，该项请求包含了种植成本、可期待利益，本院认为，原告虽主张因被告虚假补贴并未按约定抵扣补贴款物，未提交该项请求成立的相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。故对该项请求本院不予支持。对于被告（反诉原告）提出的要求原告支付未收回扶持欠款243434.10元的反诉请求，被告（反诉原告）提交了相应的证据，且与原告（反诉被告）提交的证据能够相吻合，故对该项反诉请求，本院予以支持。对于被告反诉主张要求被告赔偿损失的反诉请求，由于双方在合同中未作约定，故对该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告保山市骏丰农业开发有限公司的诉讼请求。 二、由本诉原告（反诉被告）保山市骏丰农业开发有限公司于判决生效后十五日内返还本诉被告（反诉原告）云南保升龙糖业有限责任公司、云南保升龙糖业有限责任公司上江分公司欠款243434.10元。 三、驳回被告（反诉原告）云南保升龙糖业有限责任公司、云南保升龙糖业有限责任公司上江分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24191元，由原告保山市骏丰农业开发有限公司负担；反诉案件受理费5011元，由原告保山市骏丰农业开发有限公司负担4500元，由被告保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司负担511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 范华昌 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 辛学成