贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8262号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，组织机构代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州胜焱新型建材有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县马官镇太平村安顺电厂灰场，组织机构代码:91520422076001202A。法定代表人：姚富盛,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张仕萍，贵州黔成起智律师事务所律师。原审第三人：彭连奎，男，1981年7月25日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五公司）因与被上诉人贵州胜焱新型建材有限公司（以下简称胜焱公司）、原审第三人彭连奎买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工五公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由胜焱公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，2017年2月26日、3月10日、7月10日的162.48方量，收货人为王恩静、余国荣、许义金，并非合同约定的收货人，上述收货行为系个人行为，与建工五公司无关，所发生的金额不应由建工五公司给付。2、一审法院对违约金的认定没有法律依据。根据《合同法》司法解释，违约金不应高过实际损失的30%，一审判决以34120元为基数，从2019年3月2日按月利率2%向胜焱公司支付违约金直至付清时止，并没有明确违约金的上限，按这种计算方式，违约金的金额可能过高，甚至超过本金，将严重损害建工五公司的利益。胜焱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。胜焱公司向一审法院起诉请求：1、判令建工五公司向胜焱公司支付加气砖货款34120.08元；2、判令建工五公司向胜焱公司支付违约金（以34120.08元为基数，按月利率2%计算从2019年3月2日起算至完全清偿货款之日止，暂算至2019年7月15日为3070.87元）；3、判令本案诉讼费由建工五公司承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，胜焱公司（供方）与建工五公司（需方）签订《贵州胜焱新型建材有限公司供货合同》，合同约定胜焱公司向建工五公司供应加气砖的产品名称，规格，单价。二、结算时间及期限1、单价在30天之内互不调整，2016年10月30日之前需方支付供方货款10万元，供方供货完毕，在2016年12月30日之前需方全部支付完供方货款。三、供方的货物到现场以后，需方现场李明春、彭连奎负责签收有效。五、供方责任：产品质量不符合合同规定的，负责无偿更换。需方责任：没有按合同约定支付货款，超出合同规定的期限10天，供方有权停止供货，造成一切损失由需方自行负责，同时需方须向供方支付每日千分之二的违约金。合同双方在合同上加盖公司公章。合同签订后，胜焱公司自2016年10月21日—2016年11月21日供应加气砖，货款共计350138.88元，收货人有彭连奎、李明春、王超，建工五公司已经支付完毕上述货款。此后胜焱公司于2017年2月26日、3月10日、7月10日向建工五公司供货162.48方量，收货人为王恩静、余国荣、许义金。建工五公司对上述三次供货不予认可，认为系胜焱公司与第三人彭连奎个人的买卖关系。2017年8月9日，胜焱公司制作对账明细表，显示2月26日及3月10日共供应109.104方，应收金额为22911.84元,有彭连奎签字。2017年7月11日，胜焱公司再次制作对账单，上面列明自2016年10月21日起至2017年7月11日，每次供应加气砖的时间、方量、单价、金额、票据号，应收款金额，最后累计供应1939.44方加气砖，应收金额为395730.72元，已支付350138.88元，还应支付45591.84元。第三人彭连奎2018年12月30日对账后，将其中2017年7月11日的供货划掉，签字并注明总决算尾款金额34120元。后因建工五公司一直未支付尾款，2019年2月25日，胜焱公司向建工五公司发送律师函，告知建工五公司支付尾款的义务，建工五公司收到律师函后至今未支付尾款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。胜焱公司、建工五公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。胜焱公司按约向建工五公司供应加气砖，建工五公司应当履行支付货款的义务。至于货款金额，从庭审查明的事实及结算单看，2017年2月26日、3月10日、7月10日这三次供货，虽然收货人不是合同约定的人，但由于彭连奎在对账单上签字确认，货物已签收并进行了结算，由于合同约定彭连奎是收货人且之前的货物建工五公司已经支付了货款，此后的三次供货，胜焱公司有理由相信第三人是有建工五公司公司的授权。故对胜焱公司诉请予以支持。对于建工五公司辩称该三笔供货是彭连奎私自与胜焱公司签订的，不予采信。合同约定逾期未付款按每天千分之二支付违约金过高，且胜焱公司自愿调整为月利率2%，从发送律师函之日后5日起即2019年3月2日计算，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州胜焱新型建材有限公司货款34120元；二、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州胜焱新型建材有限公司违约金，以34120元为基数，从2019年3月2日起按月利率2%支付违约金至付清时止；三、驳回原告贵州胜焱新型建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费365元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本院审理期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据，经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审胜焱公司提交并质证的证据中，2017年8月9日彭连奎签字的贵州胜焱新型建材有限公司对账明细表，其中项目名称为贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（安顺再造烟叶基地项目贵州建工一期工程），其内容为2月26日票号227发货方量54.48金额11440.80元、3月10日票号150发货方量54.624金额11440.80元，与2017年2月26日收货人为王恩黔的发货单和2017年3月10日收货人为余国荣的发货单上的票号、项目名称、方量一致。建工五公司质证认为当时项目已结束，合同指定的收货人与签收人不一致。2018年12月30日彭连奎签字的贵州胜焱新型建材有限公司对账明细表中，除了前述2017年2月26日、2017年3月10日的外，还有2017年7月10日的一笔记录，而发货单显示2017年7月10日项目名称为安酒厂，方量为53.376，收货人为许义金，胜焱公司称该笔实际送至安顺再造烟叶基地项目、彭连奎也签字进行了确认，而建工五公司对此不予认可。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。关于建工五公司认为不应支付2017年2月26日、3月10日、7月10日的供货金额，经查，虽然2017年2月26日、3月10日发货单上的收货人不是合同中约定的收货人，但胜焱公司提交的经彭连奎签字确认的对账明细表上有关的内容与发货单上的票号、项目名称、方量能相互印证。2017年7月10日的供货，虽然发货单上的项目名称和收货人与合同中的约定不符，但彭连奎也在对账明细表上进行了签字确认，且其还将不认可的2017年7月11日的在对账明细表中划去。彭连奎系合同中明确约定的收货人，且在对账明细表中对2017年2月26日、3月10日、7月10日的货款进行了签字认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百七十二条“行为人没有代理权、终止代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，彭连奎在对账明细表上签字确认的行为应视为建工五公司的行为，建工五公司应支付胜焱公司未付的货款34120.08元。原审的认定并无不当，本院予以维持。关于违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、第二十六条“……但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，原审认定的违约金过高，本院予以调整。同时逾期付款违约金因当事人还款的期限不确定，是对未来损失的预期，建工五公司所述的违约金不应超过30%，该类违约金是以实际损失为基础的，故对建工五公司的该上诉理由不予采纳。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中2019年8月20日之后的资金占用费应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。故本案的资金占用费计算方式应当为：资金占用费以货款本金34120元为基数，2019年3月2日—2019年8月19日期间的按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍进行计算，2019年8月20日起至货款本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算。另，因原审判决第三项“驳回原告贵州胜焱新型建材有限公司其余诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审该项判项，重新作出驳回其余诉讼请求的判项。综上所述，建工五公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12427号民事判决第三项；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12427号民事判决第一项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12427号民事判决第二项为：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州胜焱新型建材有限公司违约金（以货款本金34120元为基数，2019年3月2日—2019年8月19日期间的按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍进行计算，2019年8月20日起至货款本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算）；四、驳回贵州胜焱新型建材有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费365元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担；二审案件受理费730元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担500元，由贵州胜焱新型建材有限公司负担230元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  田由庆审判员  冯文婷二〇二〇年十月十六日书记员  徐美玲