江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1303号原告：陈早星，男，1950年9月10日出生，汉族，广东江门人，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐平良，男，1966年8月16日出生，汉族，江西抚州人，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：汤志辉，江西君才律师事务所律师，特别授权代理。原告陈早星与被告唐平良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈早星及其委托诉讼代理人邱亮光，被告唐平良委托诉讼代理人汤志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈早星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金222.27万元，并支付诉前利息113.3196万元（从借款之日起以借款本金为基数按月息2分计算至2020年8月19日止），合计金额335.5896万元及起诉后利息（自2020年8月20日后按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清款之日）。2、本案诉讼等一切费用均由被告承担。事实与理由：被告与原告及原告女婿罗剑辉曾共同承包崇仁县宝水渠城区段综合整治工程、袁家山至洛市公路的两个工程施工，在入资过程中由于被告资金紧张，工程又急需资金投入使用，然而被告分别于2018年元月18日、2018年11月6日向原告借款162.27万元；并分别出具了借条。然后，由于之前罗剑辉欠原告的借款未还，于是在2018年1月30日罗剑辉当着被告的面并且还有吴剑波在场被告欠其的债务借条转交给原告，用于抵偿罗剑辉欠原告的借款，从此罗剑辉的债权便转让给了原告，因此被告共欠原告借款222.27万元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还所欠本息。故诉至法院，请求法院依法判决。唐平良辩称，民间借贷系实践合同，虽答辩人出具了借条，但答辩人与陈早星、罗剑辉均为合伙关系，本案的法律关系为合伙关系。罗剑辉债权转让未通知答辩人，不发生法律效力。即使是民间借贷关系，没有约定利息是不能计算利息的。约定了利息的，应当按照贷款市场报价利率的四倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条及银行卡交易流水单，本案涉案借条均为唐平良本人出具，罗剑辉及陈早星也将借款打入唐平良指定账户，故对借条及银行卡交易流水单的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、罗剑辉出具的情况说明，该情况说明实为债权让与，罗剑辉将对享有唐平良的让与陈早星，不违反法律规定，予以认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：陈早星与唐平良于2017年3月18日签订协议书一份，合伙承包崇仁县宝水渠城区段综合整治工程、袁家山至洛市公路工程，并对占股份额有明确约定，宝水渠城区段综合整治工程陈早星占股65%，唐平良占股35%，袁家山至洛市公路工程陈早星占股70%，唐平良占股30%。2018年1月18日，唐平良为入股公路工程，向罗剑辉借款400000元，并出具借条一张，载明：今借到罗剑辉人民币肆拾万元正，注：用上股公路工程，今借人：唐平良，2018年1月18日。注：借时间为八个月，归还利息按月三分计算。罗剑辉将400000元转入程藕花账户。2018年9月4日，唐平良向陈早星借款1183900元，并出具借条一张，载明：今借到陈早星人民币壹佰壹拾捌万叁仟柒佰元正。注：此款用于袁乐线公路上。今借人：唐平良。2018年9月4日。按每月贰分计算。陈早星于当日将该笔借款及自己的投资款共计3800000元转入程藕花账户。2018年11月6日，唐平良向陈早星借款439000元，并出具借条一张，载明：今借到陈早星人民币肆拾叁万玖仟元小写439000元，注：用于公路上开票用购买材料。今借人：唐平良，2018年11月6日。陈早星于2018年11月2日将560000元转入程藕花账户。罗剑辉于2020年9月4日出具说明一份，将其对唐平良享有的债权计600000元转给陈早星，罗剑辉系陈早星女婿。另查明，程藕花系唐平良妻子，陈早星及罗剑辉转入的账户系陈早星与唐平良合伙工程所使用的账户。陈早星与唐平良合伙工程尚未进行清算。本院认为，本案的争议焦点有两点：一、陈早星与唐平良在本案中的法律关系。唐平良辩称借条中的款项为合伙款项，收款账户亦是合伙账户，本案系合伙纠纷，本院认为，本案所涉款项系唐平良投入资金不足时向罗剑辉及陈早星借款投入，双方约定了合伙的份额，唐平良为了确保自身在合伙事务中的份额，在自身资金不足的情况下向唐平良借款投入，属于借贷关系，本案的资金并非是是因合伙产生的债权债务关系，双方也未将合伙份额进行变更，从转账金额看，罗剑辉的转账金额与借条相同，陈早星的转账金额大于借条金额，亦可以印证该事实，故对唐平良的主张，不予支持，本案为民间借贷，而非合伙纠纷。二、债权让与是否对唐平良发生效力。唐平良主张罗剑辉的债权让与未通知唐平良，对唐平良不发生效力，本院认为，陈早星未能举证罗剑辉在起诉前通知了唐平良，故可以认定罗剑辉在起诉前未通知唐平良，但陈早星起诉后，将罗剑辉的债权让与事实进行了说明，唐平良收到其起诉状后，视为已经收到了该通知，该通知发生前，唐平良也未向罗剑辉履行，故陈早星的起诉，可以视为通知，该债权让与对唐平良发生效力。综上，对陈早星要求唐平良归还借款本金2222700元的主张，予以支持。关于借款利息，罗剑辉的借款中200000元及陈早星的借款中439000元未约定利息，视为无利息，该借条也未约定还款期间，故可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，罗剑辉的借款中400000元约定的利率为月利率3%，陈早星的借款中1183700元约定的利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。同时最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故该借款利率以陈早星起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算，为年利率15.4%，借款中400000元自2018年1月18日起按年利率15.4%起算，算至2020年9月15日为163924.44元，1183700元自2018年9月4日起按年利率15.4%计算，算至2020年9月15日为370149.57元，并均自2020年9月16日起按年利率15.4%算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告唐平良偿还原告陈早星借款本金2222700元及利息（2020年9月15日前利息为534074.01元，本金1583700元自2020年9月16日起按年利率15.4%算至借款还清之日止，本金639000元自2020年9月16日起按年利率3.85%算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计33647.2元，减半收取计16823.6元，由原告陈早星负担2400元，由被告唐平良负担14423.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  甘志强二〇二〇年十月二十九日法官助理朱诗浓书记员黄彪