山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1385号原告：中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧，统一社会信用代码91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，总经理。委托诉讼代理人：李迎春（系原告工作人员），女，1983年1月28日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：许志勇（系原告工作人员），男，1982年4月22日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：日照贝斯特环保生物科技有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇驻地，统一社会信用代码913711004932890401。法定代表人：韩天放，总经理。诉讼代表人：赵耀，山东陆海律师事务所主任，系被告破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所专职律师。原告中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）与被告日照贝斯特环保生物科技有限公司（以下简称贝斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中启公司的委托诉讼代理人李迎春、许志勇，被告贝斯特公司的委托诉讼代理人邵泽华、秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中启公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告支付原告工程款本金5779469.93元；3.判令被告支付原告以工程款本金100万为基数，自2017年1月1日起至2020年1月15日(起诉日)，按照银行同期贷款利息2倍的违约金292,652.78元；4.判令被告支付原告以工程款本金4,779,469.93元为基数，自2020年1月15日(起诉日)起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以上两项合计为6072122.71元；5.判令原告对涉案工程价款享有优先受偿权。事实与理由：原被告双方签订《建设工程承包合同》约定：1、原告承包施工被告投资建设的日照国际海洋城海洋产业园1#、3#厂房(以下简称“涉案工程”)，施工范围为施工图范围内除门窗安装工程及消防工程外所有项目；2、2016年年底前，被告支付原告100万元工程款；3、逾期未按合同付款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金；4、被告延期付款期限达到120天，原告有权解除合同。合同签订后，原告积极履行施工义务，于2016年12月完成1#厂房地上两层主体框架、3#厂房正负零以下工程。但被告并未按照合同约定向原告支付任何工程款项，致使涉案工程被迫处于停工状态。被告迟延履行付款主要义务，导致原告不能支付农民工工资、材料款、租赁费等费用，无法对涉案工程继续施工，已使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告不能支付工程款的行为，已构成根本违约，达到法定合同解除条件，也达到了合同约定的解除情形。故原告请求法院依法解除双方签订的《建设工程施工合同》。原告已完成的涉案工程结算值为5779469.93元，被告未向原告支付任何工程款，根据合同约定应向原告支付违约金及法定孳息。涉案工程是由原告承包施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院的批复》，原告对涉案工程价款享有优先受偿权。综上所述，被告的违约行为，已侵害了原告的合法权益。为避免该侵害继续扩大，原告诉至法院。被告贝斯特公司辩称，一、案涉工程没有最终结算，被告不认可原告提交的自己制作的工程款结算数额。原告提交的《日照贝斯特1#、3#厂房工程结算书》系其单方制作，被告对工程款数额不予认可；二、原告不享有建设工程价款优先受偿权。原告自2016年底停工，2018年上半年搬离施工现场，且在建工程(1#厂房)也实际交由被告占有和控制，双方的施工合同已实际终止履行。依照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项及《2011年全国民事审判工作会议纪要》会议精神，原告行使建设工程价款优先受偿权的起算点应自停工离场交付被告起即终止履行合同起计算六个月。在此期间内，原告没有提供其向被告主张过建设工程价款优先受偿权的证据，其主张建设工程价款优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。三、原告主张优先受偿权的范围错误，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此原告仅能在国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定范围内主张优先受偿权，对于利息、违约金无权主张建设工程价款优先权。四、原告关于违约金的计算有误。根据《建设工程施工合同》第七条的约定：“逾期两个月未按照合同支付工程款，乙方按同期银行贷款利息计取违约金，逾期四个月未按合同支付工程款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金，2016年年底前，甲方支付乙方100万元工程款”，因此中启胶建诉讼请求中第三项关于违约金的计算时间是错误的，应该按照合同约定分段计算。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院予以驳回或查清事实后依法裁判。另外，1、本案施工合同，已于2017年10月原告撤场后已实际交付案涉工程，且被告已经实际占有和使用，案涉施工合同实际终止履行，原告陈述案涉施工合同未解除无事实和法律依据；2、原告主张的违约金按照银行同期贷款利息2倍计算，被告认为原告主张的违约金起算点不正确（应自实际交付工程之日计算即2017年10月起算）以及数额过高，恳请人民法院予以调低。3、原告不享有建设工程价款享有优先受偿权。主要理由如下：（1）案涉工程属未竣工工程，原告已于2016年底就停止施工，2017年10月已撤场将上述工程实际交付给被告，双方已实际终止履行合同，被告接手后作临时仓库用于存放产品及原料（1#厂房第一层用于存放成品，3#厂房地基由被告填平后存放原料等）。（2）依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条，承包人行使优先受偿权的期限应自应付工程款之日起算。（3）参照《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十一条：行使建设工程价款优先受偿权的期限自发包人应当给付工程价款之日起算。当事人对应付款时间有明确约定的，按照当事人约定，无明确约定的，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定审查处理。而《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条（一）项规定，建设工程已实际交付的，交付之日作为应付工程价款之日；本案施工合同对应付款时间无明确约定，按照上述司法解释规定，本案应付工程价款之日为撤场实际交付工程之日即2017年10月。原告行使优先受偿权起算点应自2017年10月起算，且在6个月的除斥期间内原告从未向被告主张过建设工程价款优先受偿权，因此，原告主张享有建设工程价款优先受偿权不应支持。原告提交了如下证据：证据一、2016年9月30日《建设工程承包合同》1份。证明事项：1、原告承包施工被告投资建设的日照国际海洋城海洋产业园1#、3#厂房（以下简称“涉案工程”），施工范围为施工图范围内、除门窗安装工程及消防工程外所有项目；2、2016年年底前，被告应支付原告100万元工程款；3、逾期未按合同付款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金；4、被告延期付款期限达到120天，已达到合同约定的解除条件，原告有权解除合同。证据二、日照贝斯特1#、3#厂房工程结算书1份。证明事项：原告将涉案工程已完工部分的结算书及相关资料，提交给被告，涉案工程已完工部分的工程结算造价为5779469.93元;证据三、鉴定费发票一份，金额为5万元整，因本次诉讼对涉案工程进行鉴定，产生了鉴定费5万元，该费用应由被告承担。被告贝斯特公司质证认为：对证据一，1、对于该证据的内容真实性有异议，因该合同为复印件，原告没有提供原件用于核对，真实性不能确定，不能作为本案证据使用；2、即使该证据真实，根据合同第三款约定：“1#、3#厂房的工程施工期限为2016年9月至2017年4月30日，10#、12#厂房2016年10月20日至2017年6月20日”，“甲方拨付工程款不及时的情况”下，“乙方在以上情况发生的五天内，就延误的内容向甲方提出顺延报告。工期顺延以甲方书面确认为准”，也就是说在无书面确认的情况下，合同应在2017年6月20日终止，原告的债权在该时间确定，原告需要在六个月内主张优先权；3、根据合同第五条，工程完工按实结算，证明合同价款需要双方共同确认；4、根据合同第六条第三款，证实土建工程措施费需按实结算后税前优惠6%；5、根据合同第七条，证明被告仅在逾期两个月或者四个月支付工程款时才有义务支付违约金；对证据二，1、对《日照贝斯特1#、3#厂房工程结算书》的内容真实性有异议，结算书为原告单方制作，无形成时间，无被告的签章确认，该工程结算书不能作为本案证据使用；对1#、3#厂房12张工程签证单：(一)对签证单1(栽树事宜)、签证单7(挖掘机清理事宜)，真实性无异议，对关联性有异议，栽树以及清理垃圾、拉土不属于1#、3#厂房工程，不应作为计算案涉工程价款的证据使用；(二)、对签证单4(停工损失事宜)真实性无异议，具体费用标准以及计算时间应当按照批注来确定。对签证单2(污水泵用量事宜)、签证单3(污水泵用量事宜)、签证单5(材料价格明细)、签证单6(材料价格明细)、签证单8(1#厂房塔吊)、签证单9(3#楼场地地坪)、签证单10(1#厂房开挖深度平面图)真实性无异议，具体费用数额应通过司法鉴定确定；(三)、对签证单11(停工损失事宜)，真实性无异议，内容与签证单4(停工损失事宜)重复，不应重复计算。对签证单12(价格材料明细)，真实性无异议，就胶合板和木方价格不应重复计费；(四)上述工程签证单的结算行为恰恰证明双方在2018年上半年原告离场时已经达成终止履行合同的合意，否则也不会就相关工程事宜进行签证结算，也可进一步证明从2018年上半年起原告主张工程款的条件已经成就，即原告现在主张建设工程价款优先权已超除斥期间，不应得到支持；对证据三，对该证据真实性无异议，请法庭依法裁判。被告贝斯特公司提交了如下证据：证据一、《2020年8月19日对被告原法定代表人的谈话笔录》，证据内容：原告撤场时间、事由的陈述；证明原告撤场时间为2017年10月，该证据也与原告提交的证据签证4中停工损失计算管理人员工资时间相互印证；证据二、案涉工程存放产品照片打印件两张。证明被告接手后，案涉工程作临时仓库用于存放产品及原料（1#厂房第一层用于存放成品，3#厂房地基由被告填平后存放原料等），证明被告确已实际占用并使用案涉工程；上述两份证据综合，可证明原告已于2017年10月实际交付案涉工程，也可证明原告主张工程款利息以及建设工程价款优先受偿权起算点自2017年10月，即实际交付之日开始起算，其主张的建设工程价款优先受偿权不应支持。原告质证认为：对于证据一的真实性及证明事项均有异议，该份证据即使是真实的，也只是被告代理人单方陈述，没有任何证据效力；对证据二的真实性及证明事项均有异议，该宗照片无法显示拍摄地点，不能证明与本案有关联性，更不能证明被告的主张；综上，被告提供的两份证据与本案无关，不能证明涉案工程于2017年10月交付的事实，更不能证明原告对涉案工程不享有优先受偿权的主张，事实上涉案工程仅处于停工状态，原被告双方就涉案工程并无进行任何交接。案件审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，日照大洋工程造价咨询有限公司作出“日大洋工程咨鉴字2020第9号”《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：该涉案工程（贝斯特1#3#厂房实际施工完成部分）鉴定造价为4,196144.7元。原告质证认为：对于该份证据的真实性无异议，但是对鉴定结论提出两点说明，一、关于措施费税前让利6%计71457.53元，因建设工程承包合同签订的工程总造价为3570万元，原告依据合同当时合同约定结算条件，综合考虑后对土建工程措施费按实结算后税前优惠6%。现因被告原因工程停工，已经给原告造成经济损失，工程已不存在利润，仍扣除该让利是否合理？鉴定机构出具的结算值扣除了71457.53元让利有失公允；二、原告冬季施工期间所使用的商砼为防冻、早强商砼，该部分费用鉴定机构结算审计报告中未体现，防冻商砼应在普通商砼单价基础上另加20元/立方，早强商砼应在普通商砼单价基础上另加15元/立方。被告质证认为：一、贝斯特公司1#厂房主体混凝土及钢筋更换型号没有依据，贝斯特1#厂房主体《建筑工程预算表》中序号第6至19项，更换混凝土及钢筋型号没有依据，应予调整；二、贝斯特公司3#厂房主体混凝土及钢筋更换型号没有依据，贝斯特3#厂房主体《建筑工程预算表》中序号第4至10项更换混凝土及钢筋型号没有依据，应予调整。经审查，原告提交的证据与本案具有关联性、证据来源合法、内容具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据，本院在以下综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告贝斯特公司（甲方、发包方）与原告中启公司（乙方、承包方）签订《建设工程承包合同》约定：一、工程内容：七栋标准厂房，总建筑面积42000平方米。二、工程地点：日照国际海洋城海洋产业园贝斯特产业园区内。三、工程期限：1#、3#厂房2016年9月30日至2017年4月30日，10#、12#厂房2016年10月20日至2017年6月20日，实际开工日期以验线为准。2016年11月30日前，1#厂房一、二层应具备设备安装及使用条件；2016年12月30日前，3#厂房一、二层应具备设备安装及使用条件；春节前，1#厂房应完成主体工程验收，四个厂房应分两期验收。其余厂房开工日期视现场条件另行确定。四、承包范围：施工图范围内除门窗安装工程及消防工程外所有项目。五、合同价款：暂定金额：(大写)：叁仟伍佰柒拾万元正(人民币)￥：3570万元(人民币)，工程完工按实结算。六、结算方式：1、本工程结算标准执行2003《山东省建筑(安装)工程消耗量定额》及配套费率，2013年山东省(日照地区)价目表、与上述定额、价目表相配套的补充定额及造价主管部门发布的(本合同签订日之前)相关文件。工程类别为三类，建筑、装饰、安装定额工日均为60元/工日，不让利。与本工程相关的变更、签证均执行上述结算标准。现场发生的零工均按人民币120元/工日，不再记取任何费用及税金。本工程税金按3.48%计取，按照简易计税办法计，执行鲁标定字[2016]24号文件规定。2、分包项目由甲方与分包单位单独结算，不进入工程结算总价款。乙方负责分包工程的质量、安全、进度等总承包管理责任及工程整体竣工验收(分包单位摊销费用)，按3%计取管理费。乙方不应向分包施工单位收取任何费用。3、本工程措施费：土建工程措施费按实结算后税前优惠6%。规费按国家规保定计取，但措施费中已计算的不再计取。商品砼泵送费按20元/m3另行计取，降排水费用按实际签证结算。工程及材料检验、试验费按实际发生计取，所有乙方采购材料的实验费在定额中已包含的不再单独计取。七、付款方式，乙方自行施工的工程项目达到竣工验收条件前甲方付至工程总价款的65%，竣工验收后三个月内付至工程总价款的95%，剩余5%质保金在质保期满后一次无息付清。逾期两个月未按合同支付工程款，乙方按同期银行贷款利息计取违约金，逾期四个月未按合同支付工程款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金，乙方对本工程具有优先受偿权。2016年年底前，甲方支付乙方100万元(壹佰万元)工程款。八、工程验收，1、本工程完工后，由乙方向甲方提出书面竣工验收申请。甲方应在30天内安排验收工作，并告知乙方参加验收。乙方自提出申请验收报告30天后，因甲用方原因未安排验收的，则视为该工程符合设计和施工方案要求，运行正常，通过验收。2、工程未经验收，甲方若需启用，须与乙方协商，经同意方可使用。若未经乙方同意启用，将视为通过验收。3、整个工程验收合格，则通过竣工验收的当天即为竣工日期。十二、合同的变更及解除1、合同签订生效后，除不可抗力外(指战争、严重水灾、火灾、台风和地震以及经双方同意属不可抗力的事故)，甲乙双方不得无故变更或解除。2、在履行合同过程中，因遇不可抗力事故，甲乙双方均应采取有效措施尽力减少损失并阻止损失的扩大。若确需变更或解除合同时，要求变更一方应及时通知对方，对方在接到通知3天内给予答复，逾期未答复视为同意。3、如果甲方未按合同付款，且延期支付任何一笔款项的期限达到60日的，乙方有权中止本合同项下义务的履行；甲方延期付款期限达到120日的，乙方有权解除本合同。4、变更或解除合同，所造成的损失由双方协商解决。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定进行了部分施工。原告提交的《日照贝斯特1#、3#厂房工程结算书》载明：工程结算造价5779469.93元，但建设单位处无签章。原告提价的11份签证单中，均有被告公章或被告法定代表人韩天放的签字。案件审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，日照大洋工程造价咨询有限公司作出“日大洋工程咨鉴字2020第9号”《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：该涉案工程（贝斯特1#3#厂房实际施工完成部分）鉴定造价为4,196144.7元。原告提交的《山东增值税专用发票》载明：鉴证咨询服务工程审计费50000元，销售方日照大洋工程造价咨询有限公司。本院认为，原被告双方签订的《建设工程承包合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定严格履行自身义务。该合同第七条明确约定“2016年年底前，甲方支付乙方100万元工程款”，被告至今未付款，已经逾期，合同第十二条第3款约定“甲方延期付款期限达到120日的，乙方有权解除本合同”，第三条约定“工程期限：1#、3#厂房2016年9月30日至2017年4月30日”，故在1#、3#厂房工程期限届满之前，被告已经逾期付款满120日，原告有权解除合同。因原告未直接通知被告解除合同，应将原告起诉之日视为行使解除权之日，本案起诉状副本送达被告之日视为合同解除之日，故本案合同自2020年3月19日解除。合同解除后，对于原告已经按照合同约定施工的部分，被告应当支付工程价款。经鉴定机构鉴定，被告的1#、3#厂房实际施工完成部分鉴定造价为4,196144.7元，原被告双方虽对该鉴定结果有异议，但均未提交能够推翻鉴定结果的证据，故对该鉴定结果，本院予以确认，被告应当支付原告工程价款4,196144.7元。对于原告主张的违约金，其中的100万元工程款，合同已约定付款时间为“2016年年底前”，故违约金的起算时间应自2017年1月1日起算；合同第七条约定“逾期两个月未按合同支付工程款，乙方按同期银行贷款利息计取违约金，逾期四个月未按合同支付工程款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金”，故该100万元的违约金利率应按同期银行贷款利率的二倍计算；对于被告辩称的应该按照合同约定分段计算，系对合同条款的理解错误，因被告逾期四个月已成既定事实，故不应再按逾期两个月的利率计算违约金，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。对于另外3,196144.7元工程价款的违约金，因原被告未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于本案工程的交付之日，被告提交了被告代理人邵泽华和被告法定代表人韩天放的书面对话记录，证明韩天放陈述原告的撤场时间为2017年10月，但该份证据本质上是被告的自我陈述，不具有证明效力，且原告亦不予认可，被告提交的照片亦不能看出拍摄时间和地点，故本案现有证据均不能证明工程交付之日，且该工程为未竣工工程，不存在交付的条件。原告提交的结算书，未标注任何日期，亦不能证明提交竣工结算文件之日，故剩余3,196144.7元工程价款的违约金起算之日，应按照上述司法解释第十八条第（三）项的规定，自原告起诉之日即2020年2月18日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对上述工程价款的利率，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的涉案工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。对于原告施工部分的质量，被告未提出异议；对于应付款时间，在上文已经论述，其中100万元为双方约定的“2016年年底前”，剩余3,196144.7元为原告起诉之日。对该100万元工程价款，原告未提交证据证明其在2016年年底之后的六个月内向被告主张过优先受偿权，故对原告就该100万元向被告主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的剩余3,196144.7元工程价款的优先受偿权，本院予以支持。对于本案鉴定费5万元，应根据原被告双方的责任，按比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、原被告双方签订的《建设工程承包合同》于2020年3月19日解除；二、被告日照贝斯特环保生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中启胶建集团有限公司工程款4,196144.7元；三、被告日照贝斯特环保生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中启胶建集团有限公司逾期付款违约金，违约金分别以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍自2017年1月1日起至履行完毕之日止计息；以3,196144.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月18日起至履行完毕之日止计息；四、原告中启胶建集团有限公司对被告日照贝斯特环保生物科技有限公司1#、3#厂房实际施工完成部分折价或者拍卖、变卖的价款在3,196144.7元范围内优先受偿；五、驳回原告中启胶建集团有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54305元，由原告中启胶建集团有限公司负担14117元，由被告日照贝斯特环保生物科技有限公司负担40188元；鉴定费50000元，由原告中启胶建集团有限公司负担15447元，由被告日照贝斯特环保生物科技有限公司负担34553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王邱信人民陪审员  郑培祥人民陪审员  丁海伦二〇二〇年十月二十七日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2020）鲁1102民初1385号被告：如你方履行裁判文书结果，请与原告协商或将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2020）鲁1102民初1385号本案银行账号：3110610044131×××51有限公司日照分账户名：日照市东港区人民法院注：涛雒法庭联系电话：0633-8657666日照市东港区人民法院二〇二〇年十月二十七日