河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初730号 原告：耿玉乐，男，1954年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：赵县宏联机动车检测有限公司，住所地：赵县城关镇海尔大道东侧。 法定代表人：石建朝，总经理。 统一社会信用代码：91130133MA07KIPNZL 委托诉讼代理人：石艳芳，女，1983年12月5日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：李东立，男，1978年10月14日生，汉族，住石家庄市行唐县。 被告：豁伟强，男，1973年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市，现住赵县。 原告耿玉乐与被告赵县宏联机动车检测有限公司（以下简称宏联公司）、豁伟强借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿玉乐、被告宏联公司委托诉讼代理人李东立、石艳芳、被告豁伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿玉乐向本院提出诉讼请求：一、判决被告限期偿还借款500000元及按月2%算至清偿之日起的利息。二、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年4月1日被告以扩大生产建设为由，从原告手中（通过转账形式）借款500000元。同年4月3日到账300000元，4月4日到账200000元。由双方签订借款合同一份，借款合同上有被告收到借款的证明，利息结算到2020年3月份。2018年每月利息由公司财务石艳芳转付，2019年至今均由豁伟强转付（附农行个人账户明细）。合同约定借款期限8个月(2018年4月1日起-2018年12月1日止），月利息2%。合同到期后，原告多次催还贷款，被告总是以资金紧张为由至今未还，就连利息每月迟迟不能如期兑现，最长欠息4个月之久。原告认为被告不讲信用，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告限期偿还原告借款500000元及所欠利息。 原告为证明其主张提交了下列证据： 1.情况说明一份，用于证明宏联公司基本情况及借款情况 2.借款合同一份，用于证明与被告存在有效债权债务关系。 3.证明一份，用于证明宏联公司与赵县祥泰机动车检测有限公司（以下简称祥泰公司）为同一家公司，实际控制人和股东均为石京文、豁伟强。 4.交易凭证、个人银行流水，证明其通过转账方式实际支付给豁伟强500000元，以及每月收到宏联公司、豁伟强还利息情况。 5.天眼查询的宏联、祥泰公司信息一份 被告宏联公司辩称，一、原告与被告豁伟强签订的借款合同写明借款方为豁伟强，并不是宏联公司，虽然盖有宏联公司的章，但是是先盖章后签订合同，在什么时间盖的公章不清楚，当时是豁伟强掌握公章，并且宏联公司没有授权豁伟强借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第21条，根据最高人民法院指导案例（2019）最高院民申2898号该案的指导思想是仅加盖公司公章无法定代表人或授权人签名的合同效力不成立。二、该笔借款是原告直接将款项支付给被告豁伟强，被告宏联公司没有收到原告的借款，公司账目上也没有记载该笔借款，并且被告豁伟强也没有证据证明用于了公司，依据中级人民法院2020年4月30日质证笔录第三页第三段第三部分“公司的账目由我掌握，2018年5月份以前都经过我的手，我是盖章然后借款”足以证明当时被告豁伟强借款没有经过公司授权，并且经过河北中实会计师事务所有限公司对宏联公司以及祥泰公司进行审计，公司账目上并没有原告该笔借款，足以证明被告豁伟强对该笔借款是个人行为，与宏联公司无关。三、在2018年8月份，石艳芳通过转账形式向原告支付了仅几个月的利息，且通过原告银行明细以及石艳芳的转款明细，显示是代替豁伟强支付利息，因此不能认定为宏联公司向其支付利息。综上，该借款合同对宏联公司不成立、不生效，公司也没有收到和使用过该笔借款，应依法驳回原告对宏联公司的诉讼请求。 被告宏联公司为证明其主张提供了以下证据： 1.案例一份、中院质证笔录和民事裁定书，用于证明借款系被告豁伟强的个人行为与宏联公司无关。 2.祥泰公司与宏联公司内资企业登记基本情况，用于证实宏联公司与祥泰公司基本情况。 3.宏联公司会计师事务所咨询报告、宏联公司资金流入及流出汇总表，用于证明未收到过原告借款，系被告豁伟强个人行为。 4.转账交易银行流水，用于证实宏联公司是代被告豁伟强支付欠原告的利息。 被告豁伟强辩称，关于2018年4月1日公司借原告现金500000元，月息一万一事，事实存在并真实有效。2018年春节以后，因为在公司正常营业中，我发现公司现有检测设备无法满足客户需要，所以向石京文（宏联公司实际股东）反映并商量该事，并提出增加设备意见，石京文提出资金紧张并以求借资金困难为由，商量以后再说，所以我向多位曾经资金上帮助我公司的朋友说出公司的这种想法。原告通过对我公司的经营现状考察后于2018年4月1日同意并和我公司签订该借款合同，并履行了支付义务。由于最后石京文没有同意增加设备提议，所以公司由我经手将该笔借款全部用在偿还公司的其他债务上。总结以上说明，公司应该承认该笔借款并积极给予偿还，被告宏联公司刚才提出的中级人民法院4月30日质证笔录的意见，当时我所表达的意思是2018年以前公司大部分借贷都是我经手的，公章我也能支配，没必要先扣章后借款。 被告豁伟强为证明其主张提供了以下证据： 1.祥泰公司对账详单、祥泰公司股东会决议、祥泰公司章程、祥泰评估报告、宏联公司章程、宏联公司与祥泰公司转让协议，用于证实祥泰公司以转让给宏联公司。 2.公证书一份、张英拴证明一份，用于证明宏联公司与祥泰公司实际为一家公司，张英拴和石建朝是带持股，宏联公司的实际控制人和股东为石京文、豁伟强。 3.部分还利息情况表一份、会议纪要、用于证实被告豁伟强是有公司授权处理借款业务。 本院经审理认定事实如下：。2018年4月1日原告耿玉乐与被告豁伟强签订借款合同，并在乙方借款人处加盖了宏联公司的公章。合同约定豁伟强向耿玉乐借款500000元，用于扩大生产，借期8个月，并于2018年12月1日还清，月利2%，合同还约定由借款方个人和宏联公司承担连带偿还责任。原告于2018年4月3日通过转账形式支付给豁伟强300000元、于2018年4月4日通过转账形式支付给豁伟强200000元。借款期间的利息由宏联公司石艳芳、被告豁伟强偿还。本金至今未偿还，利息偿还至2020年4月份。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认 双方当事人有争议的事实： 原告认为借款合同有效应由被告宏联公司与被告豁伟强承担连带还款责任并支付所欠利息。被告宏联公司认为是属于被告豁伟强的个人行为，与公司无关。祥泰公司和宏联公司是两家独立的公司，被告豁伟强是祥泰公司的股东并不是宏联公司的股东，借款行为无公司授权，且借款合同上是先盖章后签字，宏联公司没有收到并使用该笔借款，让宏联公司承担还款义务欠妥当。被告豁伟强认为自己系宏联公司的实际股东，借款用于公司偿还债务，属于职务行为，宏联公司应承担还款义务。 本院认为,原告与二被告2018年4月1日签订的借款合同上甲方（贷款人）：耿玉乐。乙方：（借款人）为豁伟强，在合同的借款人处加盖了宏联公司的公章，被告宏联公司主张借款是被告豁伟强的个人行为，与宏联公司无关，其抗辩理由不能成立。因为宏联公司认可2018年5月份以前宏联公司的公章均由豁伟强掌管，法人将印章交于他人使用，体现的是法人的意思表示，产生授权他人的法律后果，故豁伟强有权使用公司印章。豁伟强在借款合同上加盖宏联公司印章的行为应当有效。原告与二被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应予认定有效。原告依合同约定履行了出借义务，被告豁伟强也认可收到了原告出借的款项。被告豁伟强借款后先由被告豁伟强每月支付原告10000元利息，后由宏联公司会计石艳芳支付，从宏联公司支付给原告利息也可以看出，宏联公司对借原告50万元的事实也是认可的。故宏联公司主张不承担还款责任的理由不成立，不予支持。由于二被告之间产生矛盾，但不能对抗善意的第三人即本案原告，至于借款后的资金去向，是二被告内部的事务，与原告无关。原告要求二被告偿还借款500000元及利息应予支持。 由于原被告在合同中已经明确约定“借款方个人以及公司共同承担偿还连带责任”，故该债务应为连带债务。根据民法通则第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。故二被告都负有清偿全部债务的义务，偿还了义务的被告有权要求另一被告偿付他应当承担的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国同法通则》第八十七条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，由二被告豁伟强和赵县宏联机动车检测有限公司连带偿还原告耿玉乐借款本金50万元及利息（利息以本金500000元为基数，自2020年5月份起按年利率24%计算至借款清偿完毕时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47。开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王风瑞 二〇二〇年十月十五日 书记员  乔 许