广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34938号原告：广州市天河区大观旭莹包装厂（个体工商户），住所地广东省广州市天河区沐陂东路2号103房。经营者：邓旭，男，1965年1月17日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。委托诉讼代理人：龚克迷，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽鸣，广东君厚律师事务所律师。被告：广州渔家餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂东路6号A栋。法定代表人：李苏兰，总经理。委托诉讼代理人：林妙娟，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝曦，广东金领律师事务所实习律师。被告：广州月亮湖体育服务有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂东路6号。法定代表人：杨**，总经理。委托诉讼代理人：林妙娟，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝曦，广东金领律师事务所实习律师。被告：苏东强，男，1952年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣蔓，广东国智律师事务所实习律师。原告广州市天河区大观旭莹包装厂与被告广州渔家餐饮管理有限公司、广州月亮湖体育服务有限公司、苏东强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告广州市天河区大观旭莹包装厂（以下简称：广州大观旭莹厂）的法定代表人邓旭及委托诉讼代理人陈泽鸣，被告广州渔家餐饮管理有限公司（以下简称：广州渔家餐饮公司）、被告广州月亮湖体育服务有限公司（以下简称：广州月亮湖公司）的共同委托诉讼代理人林妙娟、陈朝曦，被告苏东强及其委托诉讼代理人伍志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州大观旭莹厂向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因火灾所造成的损失3398420元；二、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等。事实和理由：2019年7月2日凌晨，合景路金港渔村首层西南侧卫生间中部电源线路短路引燃周围可燃物导致火灾，火灾烧毁原告物品一批，并造成建筑物局部坍塌和受损，造成原告巨大财产损失。2019年7月25日，广州市消防支队天河区大队向原告出具穗应急天消火认字【2019】第0020号《火灾事故认定书》，确认火灾引发原因确系广州市天河区合景路金港渔村首层西南侧卫生间中部电源线路短路导致，金港渔村系被告广州渔家餐饮公司经营的餐厅字号，被告广州月亮湖公司系金港渔村所在房屋的转租人，被告苏东强系金港渔村所在房屋的土地使用权承租人。原告认为，被告广州渔家餐饮公司对涉案起火房屋未履行妥善使用义务与被告广州月亮湖公司、苏东强未履行出租房屋安全管理义务共同导致火灾发生以及原告遭受巨大财产损失的后果。三被告应对原告因本次火灾事故所造成的损失依法承担民事赔偿责任。被告广州渔家餐饮公司辩称：一、本案事故责任认定事实不清、程序违法，应当重新进行鉴定。二、关于财产损失认定及过错分责问题。1.原告向法院主张其财产损失3398420元，虽然原告提交了若干《火灾直接财产损失申报统计报》以证实其损失，但该举证不足以充分、客观地证明其实际损失的物件。首先，《火灾直接财产损失申报统计报》系广州市消防救援支队天河大队在灾情发生后要求原告自行填报的统计数据，既无消防部门或公证机关的观场确认，亦无包括被告在内的其他第三方共同清点。原告经营场地内是否存在所申报之物件及数量均为原告单方表述，不足以证实其索赔主张。其次，原告单方填制的《火灾直接财产损失申报统计报》中其损失包括大切纸机、大啤机、信封机在内的各类器械以及叉车、饮水机、空调，还有巨量的打印纸、包装胶带、信封等生产资料，各类损失物件价值畸高，因本次火灾火势及过火面积较大，已经难以从现场判断及分辨是否存在各类损失物件。但作为一家经营性的包装企业，其生产工具及原料势必向供应商采购所得，原告理应提交相应的采购合同、订单、购置发票及包括银行流水在内的支付凭证等直接证据用于证实其主张。否则，应当由原告自行承担举证不利之后果。2.原告的经营场所系在沿街砖混结构围墙基础上搭建的铁架简易棚，依原告的申报，其经营场地内堆放易燃物品，甚至是在适当外因下即可引发自燃的易燃物品，该高危场地既无任何合法报建手续亦未通过消防验收，属违章建筑，场地内亦根本无任何包括自动喷洒系统、防烟排烟系统在内有效消防设施。否则，该消防设施亦可有效地控制灾情，避免或者降低损失。故，本次事故中原告对其损失亦存在相应的过错责任，应当承担次要责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告广州月亮湖公司辩称，一、被告广州月亮湖公司并非涉案场地的实际经营方。被告广州渔家餐饮公司现有经营场地确系于2016年7月11日向被告广州月亮湖公司承租，但被告广州渔家餐饮公司承租后相应的场地设施、线缆管道等均由其自行建设。被告广州月亮湖公司并非侵权责任主体，在本次事故中并无任何过错行为且原告之损失与被告广州月亮湖公司无任何因果关系，故被告广州月亮湖公司无需承担任何赔偿责任。二、据被告广州月亮湖公司了解，位于被告广州渔家餐饮公司首层西南侧卫生间中可能引发火灾的电源线路系其2018年采用PVC阻燃管铺设，卫生间内灯盘装有隔热防火装置且变压器亦为阻燃材料。另外，该卫生间远离餐厅厨房且无接近任何明火亦无堆放易燃材料，系属闲置场地。因此，被告广州月亮湖公司认为广州市消防支队天河区大队对涉案火灾的事故认定及广州市公安消防支队的复核结论存在严重瑕疵。请求重新委托火灾鉴定机构对起火点及起火原因重新鉴定。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏东强辩称：一、被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司的房屋并非向苏东强承租，原告在追加被告申请书中认为苏东强是涉案房屋的实际权属人，与客观事实不符。二、火灾损失评估报告书是不客观、不真实，相关物品类型及数量几乎是按照原告申报来进行认定，没有进行有效的现场清点，在评估机构出具的相关文书中有显示并记载。因此，火灾评估报告很多内容不能作为定案的根据。三、原告至今拒绝提供相关财务资料及火灾现场相关物品的购买凭证。即使相关的购买合同、发票已烧毁，但购买物品的银行转账记录仍可以查到，原告也可向销售方调取购买记录，包括合同及发票，但原告至今拒绝提供，即原告有能力举证却拒绝举证，依法应承担对其不利的后果。综上，请求法院驳回原告对被告苏东强的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金港渔村位于天河××××栋，该场地系由被告广州月亮湖公司出租给案外人李苏兰，再由案外人李苏兰提供给余锦亮，由被告广州渔家餐饮公司用于经营金港渔村。广州大观旭莹厂系由邓旭于2010年12月31日注册的个体工商户，所用厂房由被告苏东强转租，与金港渔村紧邻。2019年7月2日2时38分许，金港渔村首层西南侧卫生间中部电源线路短路引燃周围可燃物导致火灾。火灾烧毁金港渔村、广州大观旭莹厂等物品一批，造成建筑物局部坍塌和受损。2019年7月25日，广州市消防支队天河区大队出具穗应急天消火认字[2019]第0020号《火灾事故认定书》，认定火灾引发原因确系广州市天河区合景路金港渔村首层西南侧卫生间中部电源线路短路导致。2019年9月4日，广州市消防救援支队出具穗应急消火复字[2019]第0009号《火灾事故认定复核决定书》，决定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市消防支队天河区大队作出的《火灾事故认定书》（认定书文号：穗应急天消火认字[2019]第0020号）。被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司认为上述认定与事实不符，当晚吹东南风偏东风，风势不可能将西南侧卫生间的火吹到原告处，故对事故的认定有异议。原告于2019年7月11日向广州市消防救援支队天河区大队提交了《火灾直接财产损失申报统计表》，列明了损失的设备及其他财产的名称、数量、单价及使用年限。经原告申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾造成广州大观旭莹厂的经济损失及剩余物品残值进行了评估，该司于2020年5月12日作出穗华价估[2020]066号评估结论书，并于2020年7月24日作出《关于穗华价估[2020]066号、067号价格评估结论书质证意见的函复》及2020年7月29日作出《更正函》，其中明确估价原则为：1.有铭牌的机器设备，按评估时点重置价格，扣除已使用经济价值，扣除回收残值，计算其损失价格；2.没有铭牌的机器设备，按市场上同类型机器设备的二手交易价格水平，结合标的实际情况进行调整，计算其现值后扣除回收残值，计算其损失价格；3.各项办公配套设备、包装原材料等，按照评估时点同类型办公配套设备的二手交易价格水平及原材料平均进货价格计算其损失价格：4.对于未出厂成品的项目，按同类型货物的市场价格平均水平评估其损失价格；5.装修项目按照同类型工厂工程造价价格水平评估其损失价格。认定生产机器设备损失价格为274958.57元；办公配套设备、包装原材料、未出厂成品损失价格为749410元；有争议项目厂房配电、配水、天花、沙发、办公桌损失价格为124484元，原告的损失总价为1148853元。原告为此支付评估费35000元。经质证，原告认为评估中对成品信封单价不符合生活常理，信封成本不可能仅有0.01元，虽登记为成品信封，但实际为光盘纸袋，市场销售价格已达0.06-0.07元。被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司对评估附表1中第1项、第3项的综合成新率15%有异议，认为涉案机器已是废品；附表2中的品种及数量均为原告自报，未对数量进行清点，原告存在虚报数量及损失的行为，不应按原告自行申报的数量及品种进行鉴定，且原告无印刷图书“华研发印单”的相关资质。被告苏东强认为物品数量未现场清点，存在虚报数量的情况，且原告拒绝提供财务报表及转账记录证实实际物品数量情况，结合原告的注册资本情况判断原告的经营规模并未达到评估损失的情况。原告回应称“华研发印单”是由广州华研文化传播有限公司交广州楠都纸品有限公司承印，后转由原告承印。在本院限定期限内，原告未能提供火灾前交易流水记录及转账凭证。庭审中，原告称房屋由苏东强提供，消防验收应由苏东强进行，没有消防验收的责任应由苏东强承担；村委、街道每周到场检查有无灭火器、防毒面具，无消防部门进行检查。原告亦未提供厂房已经消防验收的相关证据。被告苏东强称原告仅说做厂房，出租给原告的场地不带装修，只是提供钢结构框架，由原告自行装修。被告苏东强在本院限定的期限内，未能提供涉案厂房的报建手续。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、各当事人的责任应当如何认定；二、损毁的财产价值应如何确定。对于焦点一，本院分析认定如下：第一，关于《火灾事故认定书》的效力问题，本院认为，本案火灾事故认定经广州市消防支队天河区大队认定，又经广州市消防救援支队复核，相关程序符合公安部《火灾事故调查规定》的要求，《火灾事故认定书》合法有效。被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司对该认定提出的异议在复核时已提出，故本院对上述异议不予采纳。《火灾事故认定书》认定的火灾起火原因本院予以确认。第二，关于涉案建筑物是否经消防验收的问题，各方当事人均未能提供建筑物已经消防验收的相关证据，故本院认定涉案建筑均未经消防验收。第三，关于本案的责任认定问题。被告广州渔家餐饮公司所经营的金港渔村因卫生间电源线路短路造成原告厂房的火灾事故，被告广州渔家餐饮公司对涉案场地消防安全具有防范和管理的义务，故应对火灾导致的损害后果承担责任。第四，本案原告未提供证据证实其已履行消防安全职责，设置消防安全设施，配备消防安全器材。根据《中华人民共和国消防法》第十六条、《广东省实施办法》第十九条的规定，原告从事纸品印制行业，厂房内易燃物品众多，在该厂房未经消防验收的情况下，原告理应采取适当且合理的措施预防火灾事故的发生，但从火灾所造成的损害情况来看，原告的厂房几近全部毁损的后果与其未采取必要的消防措施有关联性。根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原告应当对损害的发生承担次要责任。第五，关于被告苏东强作为出租人是否应当承担责任的问题。被告苏东强作为涉案场地转租人,对涉案场地消防安全同样具有防范和管理的义务。因被告苏东强未提供证据证实系其转租的建筑物具备消防安全的基本要求，故其对原告装有易燃物品的厂房失火承担一定的过错责任。第六，关于被告广州月亮湖公司是否应当承担民事责任的问题，本院认为，被告广州月亮湖公司将起火点所在建筑出租给案外人，再由案外人转租给被告广州渔家餐饮公司用于经营，被告广州月亮湖公司虽未直接占有该建筑，但起火原因系卫生间电源线路短路引发，而本案证据并不能确定起火系由承租人使用租赁物所致，抑或由出租人提供的租赁物存在缺陷所致，且被告广州月亮湖公司亦未提供证据证实其对所租赁物尽到了安全保障义务，故被告广州月亮湖公司应与被告广州渔家餐饮公司共同承担本案民事责任。综上所述，本院根据各方的过错情况以及对损害后果的影响力，确定原告应当承担本案15%的民事责任，被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司共同承担80%的民事责任，被告苏东强承担5%的民事责任。对于焦点二，关于如何确定损毁的财产价值问题，分析如下：第一，本院依法委托了司法评估机构对涉案财产的损失价值进行了评估，相应的评估程序符合有关程序性规定，合法有效。第二，评估机构已明确涉案数量以现场勘查确定的数量为准，辅以原告申报的数量，而被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司存有异议的材料及成品数量，却因相关物品已被烧毁，现场已无法清点火灾前的实际数量，且本案无其他反驳证据证实申报数量与客观事实不符。考虑到原告在尚未知晓火灾事故认定结论的情况下，向国家机关自行申报数量，具有一定的可信度，对无其他明确证据证实与客观事实不符的数量，评估机构依以确定损失情况并不无当。第三，评估机构在估价原则中已明确，评估单价及重置价格并非依据原购买价格或现购买价格某一单一因素确定，而是根据市场价格再结合标的实际情况予以综合确定，因此原告对成品信封单价的异议，本院不予采纳。第四，关于被告广州渔家餐饮公司、广州月亮湖公司对综合成新率15%提出的异议，因相应的机器设备虽已超过使用年限，但仍能继续使用，并非属于无使用价值的报废设备，故仍具有一定的价值，评估机构据此设定此类设备的综合成新率为15%，合情合理，对两被告的上述异议，本院不予采纳。综上所述，本院认为，本案的财产损失情况应依本院委托的司法评估机构的评估结论予以认定，即原告因本次火灾所损失的总价为1148853元。被告广州月亮湖公司与被告广州渔家餐饮公司应共同赔偿原告因本案火灾所致的损失919082.4元（1148853元×80%），被告苏东强赔偿原告57442.65元（1148853元×5%），原告自行承担损失172327.95元（1148853元×15%）；评估费35000元亦按上述责任比例负担，即被告广州月亮湖公司、广州渔家餐饮公司共同向原告支付评估费28000元（35000元×80%），被告苏东强支付评估费1750元（35000元×5%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州渔家餐饮管理有限公司、广州月亮湖体育服务有限公司向原告广州市天河区大观旭莹包装厂赔偿损失919082.4元并支付评估费28000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏东强向原告广州市天河区大观旭莹包装厂赔偿损失57442.65元并支付评估费1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33990元、保全费5000元，由原告广州市天河区大观旭莹包装厂负担受理费24225元、保全费750元，被告广州渔家餐饮管理有限公司、广州月亮湖体育服务有限公司负担受理费9190元、保全费4000元，被告苏东强承担受理费575元、保全费250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十月三十日书记员  何靖文书记员  李峥彦