wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8685号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐堃，男，汉族，1989年10月9日出生，公民身份号码：440××××××××××××058，住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐堃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年3月22日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××498号）。三、借款金额：核准可贷金额为505000元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年3月23日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款72000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年3月23日起至2021年3月23日止，被告自2019年11月23日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年4月16日，尚欠借款本金38898.96元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐堃签订的《个人信用贷款合同》；2.被告徐堃偿还贷款本金38898.96元，利息（含罚息）3322.52元、复利193.06元元，共计42414.54元（利息暂计至2020年4月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金38898.96元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告徐堃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告徐堃签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××498号）；二、被告徐堃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金38898.96元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金38898.96元为基数，按年利率24%，自2019年11月23日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（原告已预交），由被告徐堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  古杏蓓
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5772号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈某，职务，总裁。被告:肖某,住太原市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告肖某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币165,763.73元，其中本金126,120.88元,利息3,231.73元,费用36,411.12元(利息、费用暂计至2020年08月11日,此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。原告陈述的事实与理由：2014年9月3日,被告向原告申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费,但是未能按时、足额还款。截至2020年08月11日,被告应还款金额合计为165,763.73元,其中,其中本金126,120.88元，利息3,231.73元，费用36,411.12元。经原告多次催收，被告仍未清偿上款项。原告为维护自身合法权益,特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实,支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告使用信用卡产生欠款本金在5万元以上，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案所涉纠纷涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费用1808元退还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荆海红二○二○年十月十三日书记员 郝小娜
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1416号原告：符星海，男，汉族，1981年1月14日出生。住贵州省从江县。委托诉讼代理人：张亚诚，系贵州金峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍先，系贵州金峰律师事务所律师。被告：林海林，男，汉族，1976年4月10日出生，住广西陆川县。被告：廖世强，男，汉族，1979年11月20日出生，住广西陆川县。第三人：蒋雄，男，汉族，1985年12月12日出生，住广西陆川县。原告符星海与被告林海林、廖世强、第三人蒋雄不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告符星海及其委托诉讼代理人张亚诚到庭参加诉讼，被告林海林、廖世强及第三人蒋雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告符星海向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告工程押金50000元；二、本案的诉讼费由二被告承担事实及理由：2018年6月7日原告与第三人签订《三都县蚕丝产业基地铁架棚工程协议》，双方约定2018年6月7日前原告需要向甲方缴纳工人工资保证金5万元，2018年4月27日原告通过手机银行转账5万元给被告廖世强，被告廖世强于当日向原告出具收条，收款人为被告林海林廖世强（代收），因为第三人未支付相应的承揽报酬，原告于2019年2月20日向贵院起诉同时要求第三人返还5万元的工程押金，2019年7月18日贵院作出（2019）黔2732民初840号民事判决书，并告知该款项另行向相关人员主张权利。现原告认为该工程押金是原告直接转给被告廖世强，廖世强也向原告出具了收条，收款人落款二被告的名字，现在该工程已经全部完工，并且投入使用将近两年，工程押金应当返还，望贵院在查明案件的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告林海林未到庭、未答辩、未举证。被告廖世强未到庭、未答辩。第三人蒋雄未到庭、未陈述、未举证。经审理查明，三都水族自治县（以下简称三都县）农村工作局、三都县周覃镇人民政府、贵州省绿琼农业科技建设有限公司三方于2018年4月经协商签订“三都县桑蚕种养示范基地建设协议”，三方约定由贵州省绿琼农业科技建设有限公司垫资建设三都县桑蚕种养示范基地的蚕房建设及园区内道路硬化工程，后贵州省绿琼农业科技建设有限公司将工程交由贵州城泰工程劳务有限公司承建，此后，贵州城泰工程劳务有限公司的朱卫杰以贵州城泰工程劳务有限公司的名义将该基地建设项目的蚕房钢架棚制作、安装加工预埋工程以包工包料的方式按140元/㎡的价格转包给被告林海林，被告林海林又以包工包料的方式按110元/㎡的价格将蚕房棚顶钢架棚制作、安装加工工程交由第三人蒋雄承建。2018年6月7日，第三人蒋雄以包工包料的方式按95元/㎡的价格将蚕房棚顶钢架棚制作、安装加工工程交由原告施工。原告完成施工后，原告与第三人蒋雄于2018年9月10日签订“补充协议”，对原告完成的工程量进行确认。另原告在与第三人蒋雄签订后并未另行将双方协议所涉的工人工资保障金5万元交付第三人蒋雄，而是在此前于2018年4月27日通过手机银行转账给被告廖世强的账户5万元，转账备注信息为“借款＋M18042772799302”，廖世强亦于同日向原告出具内容为“今收到符星海交来三都县周覃镇桑蚕种养示范基地承建钢架棚工程押金人民币50000元（伍万圆整）收款人：林海林廖世强（代收）”的收条一份。后原告的工程款等未得支付，原告于2019年5月20日以蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判决蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司连带支付符星海到期工程款650875元、逾期付款利息、加速到期工程款29023元及工人工资保障金50000元，本院经审理于2019年7月18日作出（2019）黔2732民初840号民事判决书，判决蒋雄于判决生效后十五日内向原告符星海支付承揽报酬人民币679898元、驳回符星海对林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司的诉讼请求、驳回符星海的其他诉讼请求，同时告知原告于2018年4月27日转入廖世强账户的5万元不属于该案的审理范围，不予审理，并告知原告可另行向相关责任人主张。经原告主张未果，故而向本院提起本案诉讼。另查明，因被告林海林欠有被告廖世强借款，应被告廖世强的要求，被告林海林于2018年10月16日向原告账户转账15000元。上述事实，有原告陈述、收条、手机银行转账记录、本院（2019）黔2732民初840号民事判决书、广西陆川农村商业银行股份有限公司绕北分理处的活期存款历史明细查询等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告廖世强及与被告林海林均没有签订合同，也没有证据证明原告与被告廖世强及与被告林海林之间存在合同关系，故被告廖世强向原告收取案涉工程押金没有法律依据，故本案应为不当得利纠纷，本院在立案时将案由确定为承揽合同纠纷不当，应予以纠正。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。具体到本案，原告与被告廖世强之间不存在合同关系，被告廖世强向原告收取案涉工程押金5万元没有法律根据，依法被告廖世强应当将收取的案涉工程押金5万元返还给原告，因被告廖世强已通过被告林海林支付给原告1.5万元，故被告廖世强应返还原告3.5万元。虽然被告廖世强在向原告出具收条时在该收条的收款人处署有被告林海林的姓名，但经本院核实，被告林海林并不认可其委托被告廖世强收取案涉工程押金，且原告未举证证明被告林海林授权被告廖世强收取案涉工程押金，故原告请求被告林海林共同承担返还责任，证据不足，本院不予支持。案涉押金非第三人收取，故第三人也不应承担责任。原告主张被告林海林向其所转账的1.5万元系被告林海林向其支付的材料款，经本院核实，被告林海林和被告廖世强均不予认可，且原告提供的证据也不足以证明其主张成立，故对原告该主张，本院不予支持。被告林海林、被告廖世强、第三人蒋雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告廖世强于判决生效后十日内返还原告符星海人民币35000元；二、驳回原告符星海对被告林海林的诉讼请求；三、驳回原告符星海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告符星海负担157元，由被告廖世强负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇二〇年十月十九日书记员  杨贵婉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执628号申请执行人：郭某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宁夏回族自治区吴忠市利通区金银滩镇新渠村村民委员会。法定代表人：马某。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初3641号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金500000元及利息420652元，并承担案件受理费6503元，执行费11672元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年4月3日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行；二、本院于2020年3月31日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人宁夏回族自治区吴忠市利通区金银滩镇新渠村村民委员会名下暂无银行存款、车辆、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年10月13日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年10月14日依法作出失信决定书，将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过短信方式告知申请执行人，其未回复，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月十五日执行员 闫宁刚执行员闫宁刚书记员 杨 劲
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1787号原告：汕头市澄海区联光塑料加工厂，经营场所广东省汕头市澄海区×××××××××，统一社会信用代码92440515MA4Y6H055L。经营者：朱俭。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被告：广东欢趣科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路2193号205房，统一社会信用代码91440106591529685K。法定代表人：黄少丹。原告汕头市澄海区联光塑料加工厂与被告广东欢趣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告汕头市澄海区联光塑料加工厂于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头市澄海区联光塑料加工厂撤诉。案件受理费1740元减半收取计870元，由原告汕头市澄海区联光塑料加工厂负担。审判员  陈丹桂二〇二〇年十月十二日书记员  许钰婉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初8503号 原告:广西路洁环保有限公司,住所：南宁市北湖北路71号北湖国际汽车城5号汽车广场F号一层101号，统一社会信用代码：91450100564049803W。 法定代表人：吕勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告:梁明盛，男，1986年2月16日出生，壮族，住广西都安县。 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年8月7日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告广西路洁环保有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告梁明盛到庭。 原告广西路洁环保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年6月30日起，解除原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》；2、请求依法判令被告支付所欠，2019年7月1日至2020年7月1日挂靠费2000元、ＧＰＳ管理费960元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月15日被告与原告签订了《车辆挂靠经营合同》,自愿将被告所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营,期限从2013年6月15日至2018年6月15日，挂靠费为每年2000元。桂Ａ×××××车辆年商业保险及交强险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买保险时,被告拒不配合办理。根据《车辆挂靠经营合同》的约定，原告要求解除与被告的《车辆挂靠经营合同》及挂靠关系具有事实及法律依据。 被告梁明盛辩称：同意解除原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》，不同意支付原告挂靠费2000元、GPS管理费960元。 经审理查明：2013年6月15日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《车辆挂靠经营合同》一份，载明被告所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营,期限从2013年6月15日至2018年6月15日。第三条约定：“挂靠费为每年2000元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用。乙方每月应将运管费、工商费、税、年（季）检费及时交付甲方代为办理。乙方每年必须购买第三者责任保险额人民币壹佰万,及法律规定要求缴纳的其他保险”第九条约定：“乙方不按时交清本合同第三条规定的乙方应缴款项；挂靠期内，私自转让车辆、转让牌、证；擅自提前终止本合同。如乙方有上述行为，甲方有权解除本合同”。 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限截止至2019年4止。 2020年6月30日，原告向被告发出《告知函》，载明：“你未能按时支付GPS管理费，要求于2020年6月30日前结清欠款，如未能结清，则你与我公司签订的《车辆挂靠经营合同》将于2020年6月30日解除”。原告已向被告邮寄该《告知函》。 本院认为，原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。 关于原告要求被告支付2019年7月1日至2020年7月1日挂靠费2000元的问题。原告自2019年7月1日之后未向被告提供代办各种事项等服务，故原告要求被告上述期间挂靠费，本院不予支持。 关于原告要求被告支付2019年7月1日至2020年7月1日ＧＰＳ管理费960元的问题。原、被告未在《车辆挂靠经营协议》中约定被告需要向原告支付ＧＰＳ管理费用，原告亦未提交相应证据证明其为桂Ａ×××××号车辆支出了ＧＰＳ管理费用，故原告诉请的960元ＧＰＳ管理费用本院不予支持。 原告主张以《告知函》的形式主张于2020年6月30日解除与被告之间的《车辆挂靠经营合同》符合双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告广西路洁环保有限公司与被告梁明盛签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆挂靠经营合同》于2020年6月30日解除； 二、驳回原告广西路洁环保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元（减半收取，原告广西路洁环保有限公司已预交），由原告广西路洁环保有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴程晴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20539号原告:刘欢，女，1992年8月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨子璿，重庆汉尊律师事务所律师。被告：杜红，女，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘欢与被告杜红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人杨子璿，被告杜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，在重庆森洲房地产经纪有限公司的居间服务下，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于重庆市北部新区房屋以120万元价格卖给原告，原告于合同签订当日支付了2万元定金。原告按照约定于2019年12月30日前将办理过户所需手续提交给重庆森洲房地产经纪有限公司的工作人员，随后等待去房管局办理“过户递件”手续。但被告于2019年1月向原告发微信，表示因原告未支付房屋首付款，不愿将房屋卖给原告，并删除原告微信，拒绝接电话，并且不予退还原告定金。因疫情影响，原告于2020年4月委托重庆森洲房地产经纪有限公司未能联系上被告。随后，原告报警才得知被告更换了联系方式。被告行为已严重违约，原告为维护自身权利，特诉至法院。被告杜红辩称，原告所述与事实不符，不同意退还原告保证金。2019年11月26日，原告通过中介公司与被告签订了房屋买卖合同，原告向被告支付了2万元定金。后来，原告认为房屋买贵了，要求降价2万元。之后一个月时间里，被告一直与中介公司联系，询问情况，原告表示要购买房子但拒绝提交购房所需资料。被告觉得无法与原告沟通，就删除了原告微信并告知中介公司，要和原告解除合同，不再将房子出售给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据和原、被告庭审中一致陈述，本院确认如下案件事实：2019年11月26日，经重庆森洲房地产经纪有限公司（以下简称中介公司）居间服务，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于重庆市北部新区房屋（建筑面积82.06平方米）出售给原告，房屋成交价格为120万元。付款方式：合同签订当日，买方向卖方交付定金2万元。买方采取按揭贷款方式支付房款：过户递件完成后当日内，买方将首付款29万元支付给卖方，剩余房款89万元由放贷银行直接支付给卖方。为保证该房屋交易顺利进行，买卖双方应在2019年12月30日之前向经纪方交齐相关证件，卖方负责在2019年12月30日之前到其贷款银行办理提前还贷手续，承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房产证（具体取回时间以银行通知为准）。合同还约定了其他事项。上述合同签订当日原告按约向被告支付了定金2万元。次日，原告通过中介公司向被告提出降价2万元的要求。被告未予同意。原告随后表示愿意按原合同继续履行。2019年11月27日，原告将房屋按揭贷款所需资料提交给中介公司。随后，中介公司工作人员代白凤联系被告，要求其配合原告去贷款银行办理“面签”，被告称元旦过后再说。被告未在2019年12月30日之前到其贷款银行办理提前还贷手续，并负责取回注销抵押登记后的房产证。2020年1月5日，被告通过微信告知原告“本该12月30日交齐资料、付清首付款的，现已逾期，请你详读合同，你单方面违约，房子我继续挂出去卖了，定金将不再退还。”随后，将原告从其微信朋友中进行删除。庭审中，原、被告均表示不愿意继续履行于2019年11月26日签订的《房屋买卖合同》，该合同已经解除。本院认为，原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原、被告对合同已经解除无异议，本院予以确认。本案争议在于导致合同未能履行即合同解除的原因归结于谁。对此，本院认为：首先，根据查明的事实，房屋买卖合同签订后，原告虽然通过中介公司提出降价2万元的请求，在未获被告同意的情况下，原告表示继续履行原合同，并在合同约定的期间内将房屋按揭贷款所需资料提交给中介公司。但被告未按合同约定，在2019年12月30日之前到其贷款银行办理提前还贷手续，并负责取回注销抵押登记后的房产证。要求降价2万元，系原告提出的新的要约，在被告未予同意时，原告表示继续履行原合同，不构成违约。而提前偿还银行贷款、取回注销抵押登记后的房产证是办理过户登记、被告履行交付义务的必要前提，被告的上述违约行为导致双方所签订的房屋买卖合同难以继续得以履行。其次，案涉房屋买卖合同约定，“过户递件”完成后当日内，买方将首付款29万元支付给卖方。然而，双方无异议的原、被告微信聊天截图显示，在被告尚未完成“过户递件”时，被告即要求原告付清首付款，并告知原告“房子我继续去卖了，定金不再退还”，同时删除了原告微信。综合以上事实，导致合同不能继续履行即合同解除的原因在于被告。现原告要求被告双倍返还定金共计4万元，符合前述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：被告杜红于本判决生效后三日内双倍返还原告刘欢定金共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取计400元，由被告杜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年十月二十七日书记员  彭洪亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9264号原告：江苏安东米芾生态农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。法定代表人：刘银，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：淮安飞宇电脑科技有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟城镇健康路（县邮政局南）。法定代表人：乔丽丽，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第126644号关于第33322849号“安東米富”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标是原告独创的商标标识，诉争商标与引证商标在文字字体、表现手法、整体视觉效果上不同，不构成近似标识，不会造成混淆误认。2.诉争商标与引证商标商品群组不同，不构成类似商品。诉争商标与引证商标核定使用的商品不能互相替代，在商品原材料、制作工艺、销售领域、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础。3.诉争商标的申请具有一定的渊源，属于合法注册。4.原告对诉争商标投入了巨大的人力物力进行宣传推广，诉争商标与原告之间形成了唯一对应关系，如被宣告无效将给原告造成巨大损失。5.第三人恶意提出无效申请，属于不正当行为。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333228493.申请日期：2018年9月5日4.注册公告日期：2019年6月14日5.专用权期限至：2029年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群3102；3104；3105；3106）：小麦；燕麦；谷（谷类）；大麦；活动物等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：261649943.申请日期：2017年8月31日4.专用权期限至：2028年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3005-3006；3008-3009；3012；3016；3018；3019）：谷类制品；面粉；蜂蜜；糕点；调味品；米等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.关于做好2018-2019年度省市委帮扶工作队队员选派工作的通知；2.商标申请及使用说明；3.关于申请加大对“安东米富”品牌保护的说明；4.凤凰网、新华报业网、人民网、华夏经纬网、涟水日报、江苏省政府扶贫工作办公室网站、中国江苏网、中国社会扶贫网、中国新闻网对“安东米富”商标宣传报道截图；5.工作队“安东米富”商标参与各类展会的照片；6.“安东米富”产品销售发票；7.原告与工作队签订的《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》；8.中国工商银行网上银行电子回单、收据；9.原告申请注册商标的信息列表。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件及光盘）：1.诉争商标在原告门店、工作队服装、推广合影上的使用；2.诉争商标公益活动照片；3.诉争商标在商品外包装、商品上及展销活动等方面的大量推广使用；4.上级领导对公司品牌的视察和支持宣传推广图片；5.诉争商标的宣传推广视频资料；6.诉争商标在宣传手册、工作服、塑料袋等方面的使用证据；7.诉争商标在快手、抖音、苏宁移动端等方面的宣传推广应用证据；8.原告法定代表人与帮扶工作队领导、队员的沟通聊天记录、省政府领导调研对接帮扶工作的媒体报道。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被诉裁定适用法律有误，本院予以纠正。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“安東米富”与引证商标“安东米富”相比较，仅一字繁简体之差，在文字构成、呼叫、含义以及整体视觉效果等方面高度相似，诉争商标与引证商标已构成近似标识。诉争商标核定使用的“小麦”等商品与引证商标核定使用的“谷类制品、面粉”等商品在销售场所、消费对象等方面存在较大重合性。且根据第三人行政阶段提交的证据7可知，原告曾与省委驻涟水县帮扶工作队在2018年8月28日诉争商标申请注册日前签订了《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》，协议书中明确提到了“安东米富”商标，然而原告将与引证商标高度近似的诉争商标申请注册在与第三人具有一定关联性的商品上，主观难谓善意。诉争商标和引证商标若共存于上述商品上，易使相关公众认为上述商标源自同一主体或具有某种关联，进而对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，虽新旧法律适用问题有误但并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏安东米芾生态农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏安东米芾生态农业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0133财保77号 申请人：任素卿，女，1953年10月13日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：冯崇飞，男，1978年8月11日生，汉族，住赵县。 被申请人：王召宁，男，1985年7月20日生，汉族，住赵县。 申请人于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求扣押王召宁驾驶的临时号牌为冀Ａ×××××号，车辆识别代号为ＬＫ6ＡＤＣＥＬＥ221657号小型普通客车一辆。申请人已向本院提供15000元现金作为担保。 本院经审查认为，申请人任素卿与被申请人王召宁发生交通事故，赵县公安交通警察大队认定，王召宁负此事故次要责任，任素卿负此事故主要责任。申请人请求扣押事故车辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押王召宁驾驶的临时号牌为冀Ａ×××××号，车辆识别代号为ＬＫ6ＡＤＣＥＬＥ221657号小型普通客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李春苗 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郭欣欣
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初4141号原告李桂芬李某1，女，1952年08月10日生，汉族，身份证号140202195208101028，住大同市城区宏济寺街甲8号2户，住大同市。委托诉讼代理人李伟峰李某2，山西谦诚律师事务所律师。原告石磊石某，男，1981年5月6日生，汉族，身份证号140202198105061012，住乌鲁木齐市沙依巴克区长江路482号附9号，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人刘芳刘某，山西宁丰律师事务所律师。被告李珺李某3，女，1991年3月17日出生，汉族，身份证号140110199103170521，住太原市杏花岭区七府园路10号院14栋4单元72号，住太原市，住太原市。被告李龙李某4，男，1988年10月23日生，汉族，身份证号140107198810234536，住太原市杏花岭区七府园路10号院14栋4单元72号。被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码911401006764464594，住所地太原市南中环街529号清控创新基地C座7层0701室。负责人：刘燕华 ，总经理 。委托诉讼代理人李继辉李某5，男，该公司员工。本院于2020年9月21日对原告李桂芬李某1、石磊石某诉被告李珺李某3、李龙李某4、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。诉讼请求及事实和理由诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告医疗费78259.64元、护理费2400元、营养费400元、住院伙食补助费800元、交通费5546元、死亡赔偿金按照465668元、丧葬费30773.5元、被扶养人生活费137533.5元、精神损害抚慰金50000元。、财产损失2000元、办理丧事产生的费用10000元、病历复印费90.9元，共计783971.54元。事实与理由：2019年8月17日，李龙李某4驾驶晋AX231E×××号车在山西省太原市迎泽区南内环解放路在山西省太原市××区口与骑电动车的石凤歧发生碰撞，造成石凤歧死亡车辆受损的交通事故。交警认定石凤歧负事故主要责任，李龙李某4负次要责任。为维护原告合法权益，故起诉。本院认定的事实2019年8月17日，李龙李某4驾驶晋AX231E×××号车在山西省太原市迎泽区南内环解放路在山西省太原市××区口与骑电动车的石凤歧发生碰撞，造成石凤歧死亡车辆受损的交通事故。晋AX231E×××号车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告认可被告垫付医疗费453元。原告李桂芬李某1系死者石凤歧之妻；原告石磊石某系死者石凤歧之子。现将原告产生的费用认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据医疗费78259.64元+453元=78712.64元病历、医疗费票住院伙食补助费800元病历及我省标准营养费50元/天×8天=400元病历、我省标准护理费120元/天×8天=960元病历、我省标准死亡赔偿金465668元身份信息、死亡证明丧葬费30773.5元病历、我省标准、死亡证明精神损害抚慰金50000元我省标准复印费90.9元票据、双方意见交通费2000办理丧葬事宜产生的误工费3000元财产损失500元本院认为，原告提供的医疗费票据共计78259.64元，被告李龙李某4提供的医疗费票据共计453元，以上医疗费均有正规医疗票据为凭。被告主张扣除11700元外购药费用。经查明，该11700元为购买人血白蛋白产生，结合石凤歧住院时的病情，该药品为治疗必需药物。综上，本院认定的医疗费为78712.64元。原告主张护理费2400元，但未提交护理人员收入情况相关证据。结合原告提供的住院病历、死亡证明以及我省护理费标准，本院认定的护理费为960元。根据死者年龄及身份信息并结合我省相关标准，本院认定死亡赔偿金465668元、丧葬费30773.5元、精神损害抚慰金50000元。根据死者病历结合我省相关标准，本院认定住院伙食补助费800元、营养费400元。原被告各方对复印费90.9元无异议，本院予以确认。根据死者治疗情况及家属实际情况，本院酌情认定交通费2000元、办理丧葬事宜产生的误工费3000元。事故认定书记载有车辆受损，原告未提供证据证明实际损失情况，本院酌情认定财产损失500元。原告提供了李桂芬李某1的身份证、结婚登记证、常住人口登记表，主张李桂芬李某1的被扶养人生活费137533.5元。原告未提供证据证明死者石凤歧有收入能力，能够通过自己的劳动获取报酬以供家庭开销，是李桂芬李某1的实际扶养人，及被扶养人李桂芬李某1丧失劳动能力无其他收入来源。故本院对原告关于李桂芬李某1被扶养人生活费的诉讼主张不予支持。交警认定石凤歧负事故主要责任，李龙李某4负事故次要责任。以上认定的原告交强险内损失共计120500元，应当由承保晋AX231E×××号交强险的被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿给原告。以上认定的原告交强险外损失共计512405.04元。交警认定李龙李某4负事故次要责任，本院认定李龙李某4承担30%的责任即153721.5元，核减被告李龙李某4垫付的453元为153268.5元，应当由被告李龙李某4赔偿给原告。被告李珺李某3不承担本次事故的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李桂芬李某1、石磊石某各项损失共计120500元。二、被告李龙李某4于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李桂芬李某1、石磊石某各项损失共计153268.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由原告李桂芬李某1、石磊石某负担350元，被告李龙李某4负担867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王效民  二〇二〇年十月十六日 书 记 员 阴志斌
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1205号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 负责人：乔柯岩职务：总经理。 住所：衡水市桃城区。 统一社会信用代码：911311027387045145。 委托代理人：黄文成，男，1990年12月2日出生，汉族，现住深州市。系原告公司职工。 被告：白志明，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，现住武邑县。 委托代理人:马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告白志明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄文成、被告白志明的委托代理人马铁城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失35500元；2．被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年12月22日，被告白志明无证驾驶拖拉机在武邑县行驶时，与田倩倩驾驶的冀Ｔ×××××号车辆相撞，造成双方车辆受损，白志明受伤。经武邑县交警队认定，白志明、田倩倩负事故同等责任。后冀Ｔ×××××号车被保险人田倩倩到桃城区法院起诉原告，要求原告代位赔偿其全部车损。桃城区人民法院做出（2020）冀1102民初3177号判决书，认定原告在商业车损险范围内赔偿其各项损失共计71873元，并赋予原告追偿权。经与田倩倩沟通，其自愿放弃部分损失，原告最终赔付71000元。现原告对于（2020）冀1102民初3177号民事判决书确定的义务已经履行完毕。根据法律规定，原告代位赔偿被保险人全部损失后有权向被告追偿，故诉至贵院，望贵院依法支持原告以上诉请。 被告白志明辩称：原告无权向被告主张车损，因为被告通过其表弟王福兴于2020年5月给付田倩倩15000元费用，田倩倩当时承诺不再向被告索要修车费。原告主张的车损数额过高，冀Ｔ×××××新车的价格为90000元左右，冀Ｔ×××××注册日期为2017年8月10日，至今已三年有余，鉴定车损71873元明显过高。 原告太平洋保险公司为支持自己的主张举证如下： 证据一、（2020）冀1102民初3177号民事判决书一份，证明法院判决原告代位赔偿涉案冀Ｔ×××××号车辆的全部财产损失共计71873元并赋予原告追偿权。 证据二、道路交通事故认定书一份，证明被告无牌无证驾驶机动车，负本次事故同等责任，依法应当承担涉案车辆赔偿责任。 证据三、支付回单两份，证明原告已履行判决，经与车主田倩倩协商原告赔付71000元并依法取得追偿权。 被告白志明针对其陈述未向本院提交证据。 本院对原告提交的以上证据认定如下：原告提交的证据一至证据三，形式、来源合法，可以形成完整的证据链条，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月22日14时30分，被告白志明驾驶小型拖拉机在武邑县行驶时，与田倩倩驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，白志明、田倩倩受伤的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，白志明、田倩倩负此事故同等责任。冀Ｔ×××××号车车主田倩倩作为被保险人在原告太平洋保险公司为冀Ｔ×××××号车投保了机动车损失保险93218元。田倩倩在衡水市桃城区人民法院起诉太平洋保险公司，要求太平洋保险公司代位赔偿其全部车损。桃城区人民法院做出（2020）冀1102民初3177号判决书，判决太平洋保险公司在商业车损险范围内赔偿田倩倩车辆损失费、施救费、公估费共计71873元。太平洋保险公司经与田倩倩协商，田倩倩自愿放弃部分损失，太平洋保险公司最终赔付田倩倩71000元（太平洋保险公司于2020年9月3日向田倩倩转款67600元、于2020年9月9日向田倩倩转款3400元）。 本院认为，被告白志明驾驶小型拖拉机与田倩倩驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车发生交通事故，被告白志明负事故的同等责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告太平洋保险公司自赔付被保险人田倩倩71000时起，即可代位行使田倩倩对白志明请求赔偿的权利。因白志明负事故同等责任，故原告太平洋保险公司向被告白志明追偿35500元的诉讼请求，依法应予支持。被告白志明主张已通过其表弟王福兴于2020年5月赔付田倩倩15000元且涉案车辆的车损数额认定过高，但是未向本院提供相应证据予以证实，其主张的事实本院不予认定，其抗辩理由依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告白志明于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿35500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取344元，由被告白志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘宗杨 二〇二〇年十月二十一日 书记员  段建辉
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初4313号 原告：齐振喜，男，1939年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：齐红军，男，1972年4月6日出生，系原告齐振喜之子。 被告：冷贤芳，女，1960年4月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所律师。 原告齐振喜与被告冷贤芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐振喜委托诉讼代理人齐红军，被告冷贤芳委托诉讼代理人苏献忠、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐振喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告承担连带责任，偿还原告本金67万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告齐振喜借钱给刘建民共计现金本金67万，迄今为止，无法偿还，被告冷贤芳作为担保人答应偿还。故请求法院裁决被告冷贤芳支付本金67万元。 冷贤芳辩称，针对原告的起诉现发表如下答辩意见。首先，根据担保协议，答辩人承担的应是一般保证责任。本案中答辩人为案外人刘建民提供担保，但在担保协议中明确约定2020年4月30日，刘建民不能够偿还借款，答辩人代为偿还。根据担保法第17条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。根据齐振喜提供的担保协议和该规定，答辩人承担的应该是一般保证责任。虽然刘建民与齐振喜民间借贷案件已经判决，但齐振喜在判决刘建民偿还借款67万元的情况下，在判决生效至今大半年的时间里，始终未就刘健民的财产申请强制执行，在未进行强制执行的情况下就向答辩人主张权利，根据担保法第17条规定，答辩人可以拒绝承担涉案借款的保证责任，因此答辩人不应当承担还款责任。其次，根据被答辩人齐振喜与刘建民之间的借贷关系性质，其无权要求担保人承担保证责任。从本案涉及的基础法律关系看，虽然存在对借款的一般保证，但是被答辩人齐振喜与债务人刘建民之间的借贷关系，实际上是齐振喜与刘建民任法定代表人的滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司、滨州三惠汽车贸易有限公司之间的投资关系，并签订了合同。后来齐振喜与刘建民形成的借条、收条并没有实际的借款行为发生，仍是就原有的投资款书写的借条，如果按照原借贷关系是齐振喜与刘建明两自然人之间的借贷，那么根据合同法第210条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。但是在刘建民与齐振喜的借贷关系里面并没有实际交付借款，因为保证合同是从合同，对于没有实际交付借款的借贷行为，保证人无需承担责任。如果按照被答辩人齐振喜此次借款的基础法律关系来看，借款人的此次借款是与刘建民任法定代表人的两公司之间发生的，但是目前两公司发生的借款行为均因涉嫌非法吸收公众存款而列入刑事案件审理，根据民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条第一款，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安或检察机关。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查起诉审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或执行过程中发现有非法集资犯罪行为的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或检察机关。据了解，原告所诉民间借贷案件及数额已于2019年被滨州市公安局滨城分局立案侦查，目前在滨城区人民检察院审查起诉作为担保对象的借款行为和借款数额均已经通过刑事案件予以确认，原告的损失可以通过刑事案件的退赃退赔予以主张，因此原告不应当依据已经刑事立案的事实再要求担保人承担还款责任。综合以上两点，答辩人请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 齐振喜围绕诉讼请求提交了还款担保协议、视频、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月20日，借款人刘建民、担保人冷贤芳向齐振喜出具还款担保协议书，载明：刘建民从齐振喜处借现金67万元无法偿还，现冷贤芳做担保人，若刘建民在2020年4月30日前无法偿还借款，冷贤芳自愿还清刘建民所借齐振喜的全部借款67万元。刘建民、冷贤芳在该协议上签字捺印。 同日，齐振喜以刘建民、冷贤芳为被告，向本院提起诉讼，要求被告刘建民偿还借款本金67万元及利息，冷贤芳承担连带清偿责任。刘建民对齐振喜主张的本息数额无异议。本院于2020年2月18日作出（2019）鲁1602民初4522号民事判决，判令被告刘建民于本判决生效后十日内支付原告齐振喜借款67万元，同时以担保条件尚未成就为由，驳回了齐振喜对冷贤芳的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。 另查明，齐振喜于2020年4月24日向本院申请强制执行，要求刘建民履行本院（2019）鲁1602民初4522号民事判决书确定的内容，因未查到刘建民有可供执行财产，本院于2020年9月28日终结本次执行。 本院认为，冷贤芳自愿为刘建民向齐振喜借款67万元提供担保，但对保证方式没有做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，冷贤芳应当按照连带责任保证承担保证责任。冷贤芳承担保证责任后，有权向刘建民追偿。冷贤芳辩称该借款涉及非法吸收公众存款，应当移送公安或检察机关，但未提交相关证据，亦与本案查明的事实不符，本院对该答辩意见不予采纳。 综上所述，齐振喜的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下： 被告冷贤芳于本判决生效后十日内支付原告齐振喜借款67万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5250元，由被告冷贤芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张建伟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘嘉梅
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0721民初1905号申请人：张强，男，1986年3月28日出生，汉族，住新乡县。被申请人：张进，男，1986年5月2日出生，汉族，住新乡县。被申请人：李丽，女，1987年7月6日出生，汉族，住新乡县。本院在审理申请人张强诉被申请人张进、李丽借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张进（身份证号）、李丽（身份证号）财产共计17万元，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人张进、李丽的存款共计17万元或者查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马文雅人民陪审员  宋会臣人民陪审员  吕书礼二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李盈利
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4525号原告孙辉，男，1981年7月4日出生，汉族，住辽宁省绥中县，现住大连市甘井子区。被告王东旭，男，1996年1月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告刘德发，男，1987年4月26日出生，汉族，住大连金普新区。被告许青儒，男，1972年11月27日出生，汉族，住大连金普新区。第三人姜非宏，女，1998年4月28日出生，汉族，住大连普兰店市。原告孙辉诉被告王东旭、刘德发、许青儒、第三人姜非宏返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告孙辉、被告刘德发、许青儒到庭参加诉讼。第三人姜非宏经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月21日,被告王东旭在未经原告允许的情况下,将原告所有的辽Ｂ×××××号东南轿车出售给被告刘德发,被告许青儒在明知案涉车辆不是其本人的情况下,于2020年6月21日在被告刘德发手中以22500元的价格购买了案涉车辆。被告刘德发依据被告王东旭的指示将购车款支付给第三人姜非宏。原告认为，被告刘德发、被告许青儒明知案涉车辆登记在原告名下,被告王东旭对案涉车辆不具有所有权情况下仍然购买、出售案涉车辆。其行为侵害了原告的财产所有权,其买卖行为依法应当认定为无效。故依据法律规定,诉至贵院,请求贵院1、请求依法确认被告刘德发与被告许青儒于2020年6月21日签订的二手车买卖合同无效；2、判令被告许青儒返还原告所有的辽Ｂ×××××号东南号轿车；3、诉讼费由三被告承担。被告王东旭无答辩意见。被告刘德发辩称，2020年6月16日，王东旭委托我卖辽Ｂ×××××号东南牌轿车一台,6月21日下午他把姜非宏支付宝发过来,我本人没有支付宝,当时我店里另一个人就把买主许青儒交付的22500元收取后转给姜非宏2万元,6月27日王东旭发微信催我找买主过户,让许青儒尽快办暂住证,尽快过户。我后来知道事情原委感觉王东旭好像在诈骗就报警了,我通过114联系到原告就是原车主,我问原告是否知道卖车的事,他说不知道,不知情,我报警后警察认为是民事纠纷没有处理。我愿请求法院向姜非宏要回2万元及维修车辆费用。被告许青儒辩称，我是2020年6月21日在不知情情况下从刘德发二手车店买的辽Ｂ×××××号东南牌轿车一台,并向刘德发支付人民币22500元,车辆现在在我手里,没有办理任何手续,我要求过户,如果不过户刘德发把车款返给我。第三人姜非宏述称，我跟王旭东是朋友关系，2020年6月21日，我接到王东旭的电话，让我将我的支付宝二维码发给他，我就通过微信转过去，在21日上午，我收到手机短信提示支付宝收到2万元现金到账。正在我迷惑时，王东旭打来电话，让我将这2万元取出，他下午来取，并称是别人转给他的，借用我的二维码，事后我取出这2万元交给王东旭。经审理查明，2020年6月21日,被告王东旭在未经原告允许的情况下,将原告所有的辽Ｂ×××××号东南轿车(车辆识别码为LDNB143E0544644)出售给被告刘德发,被告许青儒在明知案涉车辆不是其本人的情况下,于2020年6月21日从被告刘德发手中以22500元的价格购买了案涉车辆。被告刘德发通过第三人姜非宏转给被告王东旭2万元。2020年6月21日，被告刘德发与被告许青儒签订二手车买卖合同。被告许青儒将案涉车辆进行了维修，维修费1260元。现原告诉至本院，要求确认被告刘德发与被告许青儒于2020年6月21日签订的二手车买卖合同无效；要求被告许青儒返还原告所有的辽Ｂ×××××号东南牌轿车。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的车辆买卖关系受法律保护。个人财产受法律保护。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。案涉车辆属于原告所有，其他人无权处分。被告王东旭无故将案涉车辆卖给被告刘德发，被告刘德发又转卖给被告许青儒，之间的买卖关系均不成立，本院不予采纳；发生的两次买卖关系均属无效。买卖关系被宣布无效后，各自取得的财产应返还给对方，因此受到的损失应各自赔偿。故被告许青儒应将车辆返还给原告，被告王东旭将收取的2万元卖车款可直接返还给被告许青儒，被告刘德发将收取的卖车款2500元返还给被告许青儒。故原告要求被告许青儒返还案涉车辆的主张成立，本院予以采纳；原告该请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；至于本案被告许青儒取得案涉车辆后所花的维修费，属于自愿行为，应由被告许青儒自己负责。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条之规定、判决如下：一、被告许青儒自本判决生效后10日内，将辽Ｂ×××××号东南轿车(车辆识别码为LDNB143E0544644)一辆返还给原告孙辉；二、自本判决生效后10日内，被告王东旭返还给被告许青儒购车款人民币20000元、被告刘德发还给被告许青儒购车款人民币2500元；案件受理费150元（原告已预交），由被告王东旭负担50元、由被告刘德发负担50元、由被告许青儒负担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审判员  刘作成二〇二〇年十月十二日法官助理杨呈昆书记员滕雲霞
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0781行审582号 申请执行人潍坊市生态环境局青州分局（原青州市环境保护局），住所地青州市海岱中路2688号。 法定代表人康效生，局长。 被执行人青州市庆大筑路工程材料有限公司，住所地青州经济开发区东京路与仙客来路交叉口向东100米路北，统一社会信用代码：91370781724975196J。 法定代表人王国本，经理。 申请执行人潍坊市生态环境局青州分局向我院申请执行青州市庆大筑路工程材料有限公司行政处罚一案，本院受理后，依法审查了本案。 申请执行人潍坊市生态环境局青州分局认定青州市庆大筑路工程材料有限公司建设的筑路工程材料生产项目，物料堆场露天堆放，未采取封闭或覆盖等防尘措施的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款、第二款的规定以及《潍坊市环境保护局行政处罚裁量基准（2018年版）》第五十一条，作出了青环罚字（2019）第99号行政处罚决定书。该行政处罚决定书的主要内容是：罚款叁万元整。限期缴纳；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 因被执行人未主动履行，申请执行人在法定期间内向本院申请强制执行，申请内容如下：罚款人民币叁万元及加处罚款叁万元，共计陆万元整至指定银行。 本院经书面审查认定，申请执行人作出的青环罚字（2019）第99号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定期限内，未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。 在本院审查过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人缴纳罚款30000元，被执行人同意免除加处罚款。 本院认为，申请执行人潍坊市生态环境局青州分局作出的青环罚字（2019）第99号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法，强制执行申请符合法律规定。申请执行人与被执行人达成的和解协议符合山东省高级人民法院关于行政争议审前和解的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对潍坊市生态环境局青州分局作出的青环罚字（2019）第99号行政处罚决定书，准予强制执行； 二、限被执行人青州市庆大筑路工程材料有限公司在收到本裁定书十日内缴纳加处罚款30000.00元（已缴纳），逾期本院强制执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  蔡晔华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郭 晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15732号原告：大连美乐生物技术开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡棋盘子。法定代表人：韩广权，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。（未到庭）第三人：黄碧荣，女，汉族，1972年10月24日出生，住广东省广州市珠海区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第268964号关于第16192804号“富勒烯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年9月18日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标使用在美容面膜等核定使用商品上，仅直接表示了商品的原料等特点，不能起到区分商品来源的作用，且易导致消费者误认为上述商品已包含富勒烯成分，进而对商品的原料等特点产生误认。综上，诉争商标的申请注册已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项之规定所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告自2014年起在产品上使用“富勒烯”标志，并于2015年8月31日“世界富勒烯大会”召开前申请注册了诉争商标，对诉争商标效力的认定应当考虑当时国内公众的认知。二、原告生产的产品中有3种不含有富勒烯成分，且富勒烯非商品主要原料，在产品中的含量一般在10-20ppm之间，不能认定富勒烯是原告所有“富勒烯”牌产品的成分。三、诉争商标经原告大量宣传使用已具有较高知名度和影响力，具备了显著性特征。四、诉争商标核准注册后，原告投入大量资金用于富勒烯相关产品的研发、宣传，宣告诉争商标无效有失公平。五、第三人没有进行化妆品的备案和生产，其申请宣告诉争商标无效具有恶意。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161928043.申请日期：2015年1月20日4.核准注册日期：2016年4月7日5.标志：富勒烯6.核定使用商品（第0301；0306类似群）：洁肤乳液、香波、洗面奶、化妆用棉签、美容面膜、皮肤增白霜、化妆剂、化妆用雪花膏、化妆品清洗剂、护肤用化妆剂2018年11月20日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交“富勒烯”相关论文及报道作为主要证据。原告向被告答辩称：“富勒烯”并非“fullerene”的规范中文译名，在诉争商标申请注册时，“富勒烯”并不属于化妆品原料之一，诉争商标经原告宣传使用已经具有显著性，并向被告提交了以下主要证据：1.关于“Fullerene”“烯”的相关解释；2.原告企业获得的荣誉；3.诉争商标的宣传合同及发票、京东店铺协议及图片等使用证据；4.与“富勒烯”相似的相关商标注册信息。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.原告的诉争商标注册证、“富勒烯”作品登记证书、知识产权管理体系认证证书、清真认证；2.原告签订的销售代理合同、采购合同、技术开发（合作）合同、广告制作发布合同、360推广服务合同、参展合同、明星海报服务合同及上述合同的相关银行电子回单；3.原告授权大连肌源医药科技有限公司（简称肌源公司）经销“富勒烯”产品的授权委托书及多份肌源公司的《富勒烯经销合约书》；4.原告授权东成康乐药业有限公司使用“富勒烯”商标及产品参加展会的授权书、参展申请书、参展告知书及网上银行电子回单；5.原告签订的天猫入驻项目服务采购合同及银行电子回单、天猫旗舰店首页截图、淘宝网电子收据、采购阿里巴巴服务的订单；6.使用诉争商标产品的照片；7.富勒烯（大连）体验店照片；8.原告“富勒烯”商标化妆品备案电子凭证；9.原告获得的铭牌、奖牌、颁奖照片、大连市2019年第二批拟认定高新技术企业名单的通知和证书；10.“富勒烯”商标获2018年“中华美业年度新锐品牌”奖杯及颁奖照片；11.原告电视广告录像；12.辽宁省美发美容行业协会出具的说明函；13.原告淘宝网维权记录；14.中华全国工商业联合会美容化妆业上商务《关于“富勒烯”商标的说明函》；15.原告与大连东泽电子有限公司等签订的购销合同、采购合同。本案庭审中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2016年4月7日核准注册，故本案实体问题适用2014年商标法。一、诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项之规定2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品、商标指定使用商品的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由文字“富勒烯”组成，“富勒烯”为一种由单一碳元素组成的通常呈球形、椭球形、柱形、管状的中空分子，可用作化妆品原料。原告将“富勒烯”使用在美容面膜等商品上时，相关公众易将之理解为对上述商品主要原料的描述，不易识别为区分商品来源的标志。原告证据不足以证明诉争商标在核定使用的美容面膜等商品上经使用已经获得注册商标应有的显著性。据此，被诉裁定关于诉争商标使用在核定使用商品上缺乏商标应有的显著性，构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项之规定所指情形的认定并无不当。原告关于诉争商标申请注册时“富勒烯”作为化妆品成分功能尚未为公众知晓，进而认为诉争商标具有可注册性的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，“富勒烯”用作化妆品原料，具有抗氧化作用，若允许原告将诉争商标使用在美容面膜等商品上，易使相关公众认为使用诉争商标的所有产品均含有“富勒烯”成分，并具有“富勒烯”成分的相关功能，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定所指情形的认定并无不当。另，2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定系商标注册使用的绝对禁止条款，诉争商标无法通过使用获得可注册性，故对于原告关于诉争商标经宣传使用已经具有一定知名度及影响力，不会导致相关公众混淆误认的主张本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告大连美乐生物技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连美乐生物技术开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭振强人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十月十日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4061号上诉人（一审原告）：魏春艳，女，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：魏海涛，男，1970年8月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审第三人）：哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市香坊区旭东街55-7号。法定代表人:金涛，该单位主任。委托诉讼代理人：王浩，男，1972年5月1日出生，汉族，该单位法规科科长，住哈尔滨市香坊区。上诉人魏春艳因与被上诉人魏海涛、哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。魏春艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持魏春艳的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定案涉房屋系魏某与王某共同建造，即使为无照房屋，案涉房屋也应当归魏春艳和王某共同所有；2.案涉房屋征收时没有征询王某意见，登记在了魏海涛名下，系登记错误；3.现王某已经死亡，案涉房屋的六分之五的份额应当归魏春艳所有。魏海涛未出庭，亦未提交书面答辩意见。征收办辩称，第三人不发表答辩意见。魏春艳向一审法院起诉请求：确认魏海涛名下产权调换房的六分之五归魏春艳所有。一审法院认定事实：魏某与王某系夫妻关系，有魏春艳、魏海涛两个子女。魏春艳与魏海涛系姐弟关系。王某（2017年去世）与魏某（2013年去世）共有一处登记在魏某名下的房产，该房产位于哈尔滨市××区电极头××街××号（房屋产权证号为：哈房权证香字第××，有照面积45.83平方米）。后魏某又在此房旁续建无照房屋一处。2012年8月13日，该房屋动迁，有照房屋的征收补偿协议由魏某与第三人征收办签订。无照房屋的补偿协议由魏海涛与第三人征收办签订。一审法院认为，本案涉案房产系无照房屋，从未登记在任何人名下。动迁时房屋所有权人为魏海涛，并非魏海涛父亲魏某，魏海涛应为该房屋的产权所有人。故魏春艳主张该无照房屋为其母亲王某与其父亲魏某共同所有，证据不足，一审法院不予采信。且王某在一审法院（2016）黑0110民初4832号民事案件审理过程中，自认对于在房屋征收过程中将该房屋登记在魏海涛名下的事实是知情的，该房屋在征收补偿时登记在魏海涛名下并无争议。依据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决：驳回魏春艳的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉被拆迁房屋无建设及登记手续，属违法建筑，依照相关法律规定，法院不能对违法建筑进行权属确认。在该房屋被拆迁时，征收办对此进行征收补偿，则征收补偿协议的相对方魏海涛即成为被安置房屋的权利人，除魏海涛认可或在征收协议中体现为共同被安置一方外，任何以对原违法建筑享有所有权等理由要求被安置房屋权属份额的请求，是没有事实及法律依据的，此其一；其二，案涉房屋征收之前，魏春艳、魏海涛与父亲魏某、母亲王某共同居住在此处，魏春艳对案涉房屋被征收及魏海涛作为被征收人与征收办签订征收补偿协议应当知晓，结合（2016）黑0110民初4832号案件中王某自认知道案涉房屋登记在魏海涛名下亦当时对此表示同意，结合与案涉被拆迁房屋一并拆迁房屋的安置补偿情况及后续家庭分配情况，可以认定魏春艳对前述由魏海涛作为被征收人签订征收补偿协议是认可的。也佐证案涉房屋应归魏海涛所有，故一审判决驳回魏春艳的诉讼请求，并无不当。综上所述，魏春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏春艳负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩二〇二〇年十月二十七日法官助理乔雪飞书记员于文娟
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4001号 原告：陈某，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：刘某，男，1958年11月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1984年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告陈某与被告刘某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陈某于2020年10月28日向本院提出撤回对被告刘某2的起诉。 本院认为，原告陈某自愿撤回对被告刘某2的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回对被告刘某2的起诉。 审判员  江艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  钟恒
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2915号之三 被执行人：敬章全，男，汉族，1969年12月28日生， 住阆中市 盏坝村5组。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 敬章全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人敬章全在中国邮政储蓄银行6217××××7300 02331854账户内存款人民币132234.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员汪椿林 二〇二〇年十月二十日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：0817639××××
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1875号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××220342M。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：邓达财，男，系该公司员工。被告：林超明，女，1981年1月7日出生，加拿大国籍公民，护照号码HP××××××。原告广州万宁物业管理有限公司（下简称“万宁公司”）与被告林超明物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告万宁公司的委托诉讼代理人邓达财到庭参加了诉讼，被告林超明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宁公司向本院提出诉讼请求：1.林超明支付穆天子山庄爵士汇8号自2018年9月1日至2019年11月30日的物业管理费10081.5元，花园绿化费2685元，违约金2725.22元。以上费用共15491.72元（违约金从欠费次月1日起每天按欠费总额的0.1%计算，暂时计至2019年11月30日止，实际计至清偿之日止）。2.林超明承担本案诉讼费。事实与理由：万宁公司是一家具有一级资质的物业管理企业，自2004年起入驻穆天子山庄并与佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司（下称“穆天子公司”）签订了《穆天子山庄前期物业服务委托合同》（下称“委托合同”），万宁公司为该山庄提供物业服务至今。签订合同后，万宁公司按照委托合同委托的事项为该小区提供了相应的物业服务。林超明购买该房后享受了万宁公司提供的服务，但林超明于从2019年9月1日起便拖欠万宁公司的物业管理服务费，经多次催缴仍不交纳物业管理费。根据委托合同的规定，林超明购买的房屋属于别墅，带有花园。别墅物业服务费为2元/月/平方米，花园绿化费0.5元/平方米，走廊、电梯等公共区域所用水电费按专有面积与总面积比例分摊至业主；业主逾期交纳物业管理费、水电公摊费等费用的按照欠费总额的千分之一每日缴纳违约金。因此，林超明应向万宁公司支付于2018年9月1日至2019年11月30日期间的管理费、花园绿化费及违约金等费用共15491.72元。故，为了维护万宁公司的合法利益，特诉至法院。林超明未答辩。万宁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林超明未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对万宁公司举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及万宁公司的陈述，本院确认万宁公司起诉属实。本院查明：2011年11月19日，万宁公司与穆天子公司签订《穆天子山庄前期物业服务委托合同》，约定万宁公司对穆天子山庄提供前期物业管理服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，公共绿化……等项目提供物业管理服务。上述合同第六条约定：住宅物业管理费按建筑面积别墅每月每平方米2元收取；别墅及多层洋房（含复式）的私家花园每月每平方米0.50元收取；第七条、第二十五条共同约定：物业服务费用按月交纳，业主应在每月月底前交纳当月的物业服务费用，次月1日起按合同约定计迟延违约金；未能按时足额交纳物业服务费及万宁公司代收代缴的水电费的，从欠费次日起至实际支付清之日止，每日应按欠费总额的千分之一的标准向万宁公司支付违约金。另查明，佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果显示，佛山市南海区狮山镇穆天子山庄爵士汇8号别墅，权利人为林超明，权利证号为5508749，房屋建筑面积336.05平方米，房屋套内建筑面积336.05平方米，总层数2层。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，因林超明为加拿大国籍公民，故本案属于涉外民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未选择适用的法律，虽然林超明为加拿大国籍公民，但合同履行地在内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为准据法进行审理。万宁公司与穆天子公司签订《穆天子山庄前期物业服务委托合同》，万宁公司依约进驻涉案物业，并为林超明提供物业管理服务至今，双方形成的物业服务合同关系合法有效，林超明是涉案房产的业主，应当按照《穆天子山庄前期物业服务委托合同》约定按时交纳物业管理费用及其他相关费用。万宁公司主张林超明支付尚欠的2018年9月1日至2019年11月30日的物业管理费10081.5元、花园绿化费2685元，林超明未到庭参加诉讼也没有提供证据予以推翻，故对该主张本院予以支持。万宁公司主张林超明按每天0.1%从逾期之日以欠缴费用为标准支付物业管理费违约金，该违约金约定过高，本院予以调整酌定以年利率18%计算违约金。林超明应以财务月份从2018年9月1日至2019年11月30日期间各月所欠付的物业管理费为本金，从次月1日起至实际清偿之日止按年利率18%计付违约金予万宁公司，万宁公司请求超过本院核定范围的，本院不予支持。林超明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、林超明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月1日至2019年11月30日的物业管理费10081.5元、花园绿化费2685元元予广州万宁物业管理有限公司；二、林超明应于本判决发生法律效力之日起十日内以财务月份从2018年9月1日至2019年11月30日止期间各月欠付的物业管理费（每月所欠物业管理费为672.10元）为本金从次月1日起至付清款项之日止按年利率18%计付违约金予广州万宁物业管理有限公司；三、驳回广州万宁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取187.3元（原告广州万宁物业管理有限公司已预交），由被告林超明负担并应于给付上述款项同期迳付原告广州万宁物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，原告广州万宁物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林超明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  黎海霞人民陪审员  周杰文二〇二〇年十月二十三日书 记 员  龙文媛
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2915号之五 被执行人：敬章全，男，汉族，1969年12月28日生， 住阆中市 盏坝村5组。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 敬章全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人敬章全在财付通支付科技有限公司085e9 858e5c4669736c2f349a@wx.tenpay.com账户内存款人民币3 008.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员汪椿林 二〇二〇年十月二十六日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：0817639××××
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10639号原告：广州市金牌厨师食品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇茅岗村土名担水窿旱地。法定代表人：张秋虎，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市厚街厨味食品加工厂，住所地广东省东莞市厚街镇珊美旧庄村1号。法定代表人：王肖芬，投资人。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第164963号关于第5126583号图形商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月10日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十九条第二款、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“食用小苏打”复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人提供的证据不能证明诉争商标在2015年12月10日至2018年12月9日期间（以下简称指定期间）在“食用小苏打”类别上进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在上述类别应当予以撤销。被诉决定认为“食粉”的主要原料是碳酸氢钠，而“食用小苏打”的原料亦为碳酸氢钠，因此将“食粉”商品上的使用行为视为诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用认定明显错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：51265833.申请日期：2006年1月18日4.注册公告日期：2008年12月7日5.专用权期限至：2028年12月6日6.核定使用商品（第30类，类似群3008；3012；3014-3018）：食用淀粉；鸡精（调味品）；味精；食用小苏打等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了咨询意见书作为主要证据。被告依职权调取了第三人在商标撤销程序中提交的主要证据如下（复印件）：1.设计服务委托合同书复印件；2.收据复印件；3.厨味销售合同复印件；4.发票复印件；5.零售商销售证明复印件；6.产品包装实物及复印件；7.检验报告；8.关于商标印刷授权委托协议书、发票、订购单复印件；9.加工销售清单、发票复印件；10.包装盒购销合同及发票复印件；11.广告发布合同及收据复印件；12.广告图片复印件；13.维权判决书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.（2007）云法民三初字第84号民事判决书；2.（2008）德中法民三终字第74号民事判决书；3.（2016）粤0111民初12896号民事判决书；4.（2017）粤73民终1065号民事判决书；5.（2018）粤03民初3316号侵害商标权纠纷受理案件通知书、传票及起诉状；6.（2018）粤0115民初4471号民事判决书；7.（2019）粤73民终269号民事判决书；8.2016深商协时间戳取证字第32号取证报告；9.2019深商协时间戳取证字第378号取证报告；10.第三人在食粉、臭粉、松肉粉等商品上使用涉案商标的包装盒、宣传册、产品销售发票、包装盒采购合同及发票等，其中涉案商标的包装盒属于新证据；11.（2018）粤03民初3316号民事判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为原告于指定期间内在核定使用的“食用小苏打”商品上，是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，第三人行政阶段提交的证据4中多份发票显示了“斧头”商标，涉及的商品包括“食粉”，形成时间在指定期间内，且有证据5零售商出具的销售证明等证据予以佐证。证据8、9、10可以佐证第三人委托多家公司为其制作“斧头包装盒”，证据6产品包装以及诉讼阶段提交的证据10中产品包装的可以佐证第三人将诉争商标与“斧头”商标一起使用在“食粉”商品上。结合第三人行政阶段提交的全部证据，能够形成证据链证明第三人在指定期间内在“食粉”商品上使用了诉争商标。鉴于“食粉”的主要原料是碳酸氢钠，“食用小苏打”原料亦为“碳酸氢钠”，“食粉”与“食用小苏打”属于第30类产品中的同类产品。第三人在诉讼阶段提交的证据中多份判决书亦可以佐证“食粉”与“食用小苏打”属于第30类产品中的同类产品。故诉争商标在“食粉”商品上的使用行为可以视为诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用行为。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告广州市金牌厨师食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市金牌厨师食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0203执2344号 申请执行人：芜湖市弋江区鲁港街道办事处,住所地安徽省芜湖市弋江区文津西路199号，统一社会信用代码11340203MB0T983315。 负责人:张明财，职务:主任。 被执行人：梁福兰,女,1961年6月1日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 芜湖市弋江区鲁港街道办事处与梁福兰租赁合同纠纷一案，被执行人梁福兰于2020年10月31日履行生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十一日
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1126财保19号 申请人:四川文庄包装有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇文沟村1社。统一社会信用代码91511126207545390W。 法定代表人：杨桂莲。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴平，坤宏律师事务所律师。 被申请人：四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司，住所地：四川省夹江县土门乡万福村5社，统一社会信用代码9151112672085459XU。 负责人：王可，总经理。 申请人四川文庄包装有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司在中国农业银行的双方交易往来帐号6228480522098875514（账户名:宿利红）,保全限额以125752元为限。案外人李文彬自愿将其所有的车牌为川ＬＢ××××号奥迪牌小型轿车（车辆识别代号／车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｆ8Ｃ3013353）一辆为四川文庄包装有限公司提供担保，并已向本院书面承诺自愿承担保全不能和保全不当产生的法律责任。 本院经审查认为，申请人四川文庄包装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川马边建云实业有限公司夹江陶瓷分公司在中国农业银行的交易往来帐号6228480522098875514(账户名:宿利红),冻结保全限额以125752元为限。查封期限为年； 二、查封案外人李文彬所有的车牌川ＬＢ××××号奥迪牌小型轿车（车辆识别代号／车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｆ8Ｃ3013353）一辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，申请人须在本次查封期限届满前七日向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜孟华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  任 慧
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1722民初2914号 原告：中国银行股份有限公司达州宣汉支行，住所地四川省宣汉县东乡镇衙墙街18号。 负责人：苏松涛，系该行行长。 被告：向大均，男，1988年2月29日出生，汉族,住四川省宣汉县。 原告中国银行股份有限公司达州宣汉支行与被告向大均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中国银行股份有限公司达州宣汉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司达州宣汉支行撤回起诉处理。 审判员  张正平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  白 云
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7397号原告：张佩军，女，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：湖南陋园宾馆有限公司，住所地长沙市开福区湘春路111号。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：成希，湖南金州律师事务所实习律师。原告张佩军与被告湖南陋园宾馆有限公司（以下简称“陋园宾馆公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佩军的委托诉讼代理人廖智星，被告湖南陋园宾馆有限公司的委托诉讼代理人黄军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佩军向本院提出诉讼请求：1、判令被告出具解除劳动关系证明；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金68600元；3、判令被告支付原告2006年10月29日至2012年31日未休年休假工资5000元；4、判令被告赔偿原告医疗费115053.77元；5、判令被告赔偿原告失业保险损失40000元。事实与理由：原告于2006年10月29日入职被告处工作，一直担任宾馆宿舍管理员。截至2020年5月，原告近12个月平均工资为2441.67元。原告在被告处工作期间，2006年至2012年从未发放过年终奖、年休假工资和加班工资，被告也从未为原告缴纳过社会保险，导致原告在失业后无法正常办理退休和领取失业金。原告在被告处工作14年，节假日从未休息过。2020年5月31日，被告无故辞退原告，解除劳动关系，并拒绝按劳动法的相关规定补偿。为维护原告自身合法权益，原告于2020年5月31日向长沙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2020年7月15日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第652号裁决书，裁决被告支付经济补偿金34300元并出具解除劳动关系证明。原告认为，被告违法解除劳动合同关系，应支付经济赔偿金而不是补偿金。被告未依法为原告缴纳社会保险，导致原告不能享受职工医疗保险和失业金。原告不服长沙市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决结果，特依法起诉至贵院，请求依法判决。被告陋园宾馆公司答辩称，一、原告2012年已达到法定退休年龄，与被告劳动关系于2012年终止，被告不存在违法解除劳动关系。原告要求支付赔偿金、解除劳动合同无事实及法律依据。二、原告无证据证明其未休年休假，且该请求也超过了仲裁时效，原告要求支付未休年休假工资无事实及法律依据。三、原告已投保新农合并报销了部分医疗费用，且该请求已经超过仲裁时效，原告要求赔偿医疗费无事实及法律依据。四、原告已达到法定退休年龄，要求支付失业保险损失无法律依据。本院确认如下事实：张佩军于2006年10月29日入职陋园宾馆公司，从事宿舍管理员一职。2014年6月9日，原、被告签订劳动合同书，劳动合同的期限为2014年6月9日至2015年6月8日，到期后双方又续订劳动合同至2017年12月31日。合同期满后，原告继续在被告处工作至2020年5月15日。同日，被告向原告出具函告：因陋园宾馆2020年6月1日起交由湖南金和石油实业有限公司外包管理，宿舍楼已无宿管服务需求，原告需在2020年5月31日前搬离并腾空宿管服务房。原告在接到函告后随即搬离。原告在职期间被告未为原告缴纳社会保险。2012年2月6日，原告年满50周岁，已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇。另查明，2017年原告因生病住院产生医疗费164337.67元，除去新农村合作医疗保险报销60432.22元，个人自费103905.45元。原告向本院提交2020年9月29日长沙市医疗保障事务中心出具的《关于张佩军医疗费用按现行长沙医保政策手工模拟结算的情况说明》（以下简称“《情况说明》”），拟证明如享受医疗保险，原告仅需自费39833元。因劳动关系发生纠纷，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第652号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付经济补偿金34300元，并出具解除劳动关系证明，驳回原告其他诉请。原告张佩军不服，遂起诉至法院。庭审中，双方对仲裁认定原告月平均工资2450元均无异议。本院认为，一、关于原告主张经济赔偿金的问题。虽然原告于2012年2月已达法定退休年龄，但原告并未享受养老保险待遇，且被告于2014年6月及2015年6月两次与原告签订劳动合同书，本院认为系双方对劳动关系的确认。本院确认原、被告双方的劳动关系自2006年10月至2020年5月止，对被告抗辩称双方为劳务关系的意见不予采纳。被告以管理的宿舍楼整体外包为由解除双方的劳动关系，符合《劳动合同法》第四十条规定的情形，被告应向原告支付经济补偿金,无需支付赔偿金。根据原告在被告处的工作年限及月平均工资，被告应支付原告经济补偿金34300元（2450元×14）。二、关于原告要求被告出具解除劳动关系证明的问题。原告主张要求被告出具解除劳动关系证明，该请求符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告主张2006年10月29日至2012年12月31日未休年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。对于离职两年以前未支付年休假工资的事实，劳动者应承担举证责任。现原告未提供证据证明，本院对该请求不予支持。四、关于原告主张的医疗费问题。本案中，被告陋园宾馆公司未为原告缴纳医疗保险费，导致原告患病后无法享受基本医疗保险待遇，陋园宾馆公司应承担原告相应的医疗保险损失。张佩军向本院提交了由长沙市医疗保障事务中心出具的《情况说明》，其中载明：张佩军医疗总费用164337.67元，个人自付39833元。庭后，本院向长沙市医疗保障事务中心核实，该中心认可该《情况说明》系由其单位出具，计算结果对张佩军医保结算具有参考意义。故本院对原告的该项主张予以认可。张佩军花费住院费164337.67元，个人实际支付103905.45元，而根据长沙市医疗保障事务中心出具的《情况说明》载明如原告享受医疗保险，则仅只需支付39833元，故余下64072.45元医疗费应由陋园宾馆公司承担。五、关于原告主张失业保险损失的问题。原告已达到法定退休年龄且未能办理失业登记，不符合领取失业保险待遇的条件，故本院对原告要求支付失业保险待遇损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南陋园宾馆有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告张佩军经济补偿金34300元；二、被告湖南陋园宾馆有限公司向原告张佩军出具解除劳动关系证明；三、被告湖南陋园宾馆有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告张佩军医疗费64072.45元；四、驳回原告张佩军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由被告湖南陋园宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周美华二〇二〇年十月二十八日书记员  梁 广
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2601号申请执行人张波，男，1971年2月21日出生，汉族，住邹平市。被执行人宋岩，男，1987年5月20日出生，汉族，住邹平市。本院于二〇二〇年八月十日作出（2020）鲁1626鲁1626民初2764号民事调解书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人宋岩银行存款285000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年十月三十日书记员  王 军
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20966号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东。委托诉讼代理人：蹇春艳，女，系公司员工。委托诉讼代理人：刘静，女，系公司员工。被告：田鸿，女，1972年10月11日出生，土家族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李彬，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系被告田鸿之夫。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。原告重庆新东原物业管理有限公司与被告田鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人蹇春艳、刘静，被告田鸿委托诉讼代理人李彬、冯景河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告支付原告2012年7月至2019年9月的物业服务费共计41477.94元，2012年10月至2019年9月的公摊水电费共计2161.53元，违约金9031.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月28日，原告与被告签订前期物业服务协议，约定由原告为重庆市渝北区宝石路1号东原香山小区提供物业服务。但被告自2012年7月起，未按照前期物业服务协议缴纳物业服务费等费用。原告经催收无果，故诉至法院。被告田鸿辩称，因被告房屋存在质量问题，被告至今未办理接房手续，根据合同约定，接房前的物业服务费不应由被告支付。原告未与被告签订过物业服务合同，原告主张公摊水电费无依据。原告部分诉讼请求已过诉讼时效期间。经审理查明：原告重庆新东原物业管理有限公司系合法成立的物业服务企业。被告田鸿系位于重庆市渝北区房屋的业主。该房屋产权登记的建筑面积为319.68平方米，系联排别墅。2014年4月1日，原告与重庆兴安实业发展有限公司签订了一份以重庆兴安实业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《东原香山前期物业服务合同》，该合同约定甲方选聘乙方为“东原香山”小区实施物业服务，合同期限为三年，自2014年4月1日起至2017年3月30日止。合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务费收费实行包干制，物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：联排别墅3.00元/月·平方米；第七条约定，业主共用部位、共用设备设施运行的能源（水、电等）消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于甲方通知的接房之日起全额交纳物业服务费。该合同另约定，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在（每月）前20日内履行交纳义务。业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，每逾期一天，应按逾期金额3‰的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。前述合同签订后，原告“东原香山”小区物业提供服务至今。另查明，小区开发商重庆兴安实业发展有限公司于2019年10月29日向被告邮寄了接房通知。庭审中，原告陈述被告至今尚未在原告处办理接房手续，亦从未向原告缴纳过物业服务费。上述事实，有资质证书、不动产登记信息查询结果、《东原香山前期物业服务合同》、重庆市渝北区宝圣湖街道宝石路社区居民委员会出具的证明、欠费明细、EMS快递单及当事人当庭陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与小区开发商重庆兴安实业发展有限公司签订的《东原香山前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。该合同第八条约定，业主应于小区开发商通知的接房之日起全额交纳物业服务费。然而，依据现有证据，重庆兴安实业发展有限公司最早通知被告接房的时间为2019年10月29日。现原告诉请被告支付2019年9月及之前的物业服务费、水电公摊费及逾期交纳上述费用的违约金等，有悖于合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费558.39元（已减半），由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年十月二十八日书记员  唐春燕
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1761号申请执行人：海某，个体经营者，住宁夏回族自治区固原市。被执行人：宁夏金通鼎盛商业管理有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初1162号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还定金10000元，并承担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年7月27日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。被执行人宁夏金通鼎盛商业管理有限公司名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年10月21日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请人拒不回复，本院将依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，本院穷尽财产调查措施后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十月二十一日书记员 郑 鹏
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5222民初531号原告：陈景坤，男，汉族，1992年7月8日出生，身份证登记住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：孔令威，系广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯妙凤，系广东红棉律师事务所实习律师。被告：蔡鸿炜，男，汉族，1991年12月24日出生，户籍登记住址：广东省揭西县。原告陈景坤与被告蔡鸿炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈景坤及其委托诉讼代理人孔令威、被告蔡鸿炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款506000元；2.判令被告向原告支付利息损失（以506000元为基数，自2020年2月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂算至2020年2月29日利息损失974.05元）；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费和1500元的财产保全担保费。事实与理由：2020年2月，因疫情原因原告需购买口罩，与原告系同学关系的被告谎称其有口罩出售，原告信以为真便向被告支付购买口罩的货款共计60.4万元，被告骗取原告货款后以各种借口推脱不发货，原告发觉被骗后便要求被告退还货款，经原告催收被告共退回货款9.8万元，至今还有货款50.6万元货款被告拒不退还。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告蔡鸿炜答辩称，被告也是被人骗了，在揭西县公安局有报案，且已经立案，相关证据在揭西县公安局经侦大队那里。原告所说的506000元中有220000元是原告直接打给蔡达闻的，希望法院去公安局调取相关材料。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有陆丰市公安局碣北派出所报警回执、微信聊天记录截图、转账记录截图、手机通话录音。原告庭后提交的证据有录音光盘。被告庭后提交的证据有揭西县公安局河婆派出所报警回执、案件进度查询告知书。被告对原告提交的转账记录截图提出异议，认为其中22万元是原告转给案外人蔡达闻的；对手机通话录音光盘有异议，认为录音虽然是原、被告之间的通话录音，但被告在通话中没有承认欠原告506000元。本院依法调查取得的证据有揭西县公安局询问笔录、立案决定书、上网追逃人员登记表、受案回函，祁门县公安局办案协作函、陆丰市公安局刑事侦查大队函。原、被告对该组证据均无异议。根据审查认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年2月原告通过微信与被告协商购买口罩，并陆续通过微信、支付宝和银行转账支付货款共计604000元，其中220000元原告是按照被告提供的账号转给案外人蔡达闻。后被告没有按约定向原告发货，并只向原告返还货款98000元，尚欠原告货款506000元。原告经催讨未果，于2020年7月9日向本院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽然没有签订书面的合同，但有双方的微信聊天记录、转账记录和双方当事人的庭审陈述为证，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告已经支付了相应的货款，被告在无法发货的情况下，经原告多次催讨后退还了部分货款，即双方通过行为表示不再继续履行合同约定，可以认定原、被告协商一致解除买卖合同。合同解除后,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。原告共支付货款604000元，被告已经退回98000元，尚欠的货款为506000元，予以确认。被告辩称货款506000元中有220000元是原告直接转账给案外人蔡达闻的，不应由其承担返还责任，但从原告提交的微信聊天记录上看，原告是按照被告提供的账号转账的，且在庭审中，被告对此也予以承认，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的利息损失，因被告未能按约定向原告交付口罩，导致原告的合同目的未能实现，同时被告未及时向原告退还货款确实会造成原告的利息损失，故原告请求判令被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，理由充分，于法有据，予以支持，但因原、被告双方没有约定货款退还具体时间，故利息损失的起算时间应调整为原告起诉之日即2020年7月9日。关于财产保全担保费，因该费用并非实现债权必然产生的费用，于法无据，不予支持。综上所述，原告诉请判令被告返还货款506000元并支付相关利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告蔡鸿炜应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈景坤货款506000元及利息损失（利息以506000元为基数自2020年7月9日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈景坤的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8870元、财产保全申请费3050元，由被告蔡鸿炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  黄余凤人民陪审员  张九远二〇二〇年十月二十二日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
太原市万柏林区人民法院刑事裁定书（2020）晋0109刑初312号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人刘志坚，男，1966年11月23日出生于山西省太原市，身份证号142601196611231019，汉族，中专文化，太原铁路局职工，户籍地太原市杏花岭区大东关街38号3排10户，住太原市杏花岭区五一路景泽苑小区C座403室。2019年7月2日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。太原市万柏林区人民检察院指控被告人刘志坚犯诈骗罪一案，本院于2020年5月22日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 高爱平人民陪审员 冯 华人民陪审员 范丽仙二〇二〇年六月二十八日书记员 华文嘉