广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2581号 原告：李燕，女，壮族，1963年7月4日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：廖琪玲（系李燕的女儿），住广西壮族自治区桂林市象山区。 原告：廖琪玲，女，壮族，1989年6月22日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：黄福娟，女，汉族，1979年10月13日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原告李燕、廖琪玲与被告黄福娟相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告廖琪玲、被告黄福娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕、廖琪玲向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年7月20日非法设立危险阻碍物己经影响相邻使用权，要求被告清理干净消除妨害，恢复公共区域的正常使用状态；2.因被告设立危险阻碍物造成原告家中绿色植物盆景损坏，要求被告向原告支付赔偿款200元；3.要求被告赔偿500元精神损失费，并公开道歉取得老人谅解；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄福娟与李燕、廖琪玲房屋物权保护纠纷一案，黄福娟起诉李燕、廖琪玲要求确认平台归属权及支付赔偿款，该案以黄福娟主动撤诉宣告结束。该案经象山区人民法院依法开庭审理、实地调查拍照取证、向广西彰泰物业及房屋开发商彰泰实业取证，黄福娟本人己经确认相邻的平台并未支付房款购买，也并未提供证据证明该平台能享有专属权。被告黄福娟于2020年7月20日私自破坏原有防护栅栏，设置附碍物阻止原告正常使用公共区域。被告设置障碍物的行为属于私自霸占公共区域，其将四周带钉子的障碍物放置在原告厨房阳台，己经威胁到原告生命财产安全，侵害了原告的权益。原告为此提起本案诉讼，请求判如诉请。 被告黄福娟辩称，原、被告之间的界线护栏原本由开发商设置在原告厨房外墙处，原告为了霸占被告厨房窗口外7.9平方米的露台（屋面），捏造事实说已花钱购买了该露台，要求物业公司拆除原护栏，把护栏移到被告的厨房窗口位置。被告听信了原告所说已购买该露台，就同意了将分界护栏的位置进行变更。后来被告得知原告并未花钱购买露台，其无权将部分露台转让给被告。原告又改口称被告厨房窗口外的露台为公共区域，并挑衅滋事制造麻烦，多次用砖头堵截雨棚排水，严重影响被告的生活，给被告造成精神损害和经济损失。被告在忍无可忍的情况下才做了一个木架子放在之前的界线护栏处阻止原告过来。因此，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且违背合同条约，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李燕、廖琪玲居住在桂林市象山区，被告黄福娟居住在悠山郡小区29栋1-2-1，双方系邻居。两套房屋的厨房阳台外面通过一楼铺面的雨蓬和屋面相连，通过分界护栏予以隔断。被告黄福娟认为其厨房外面的屋面是买房时赠送的露台，其享有专属使用权。2020年4月28日，黄福娟向本院提起诉讼，要求李燕、廖琪玲归还5.2平方米露台使用权并赔偿损失，案号为（2020）桂0304民初1073号。2020年6月22日，黄福娟申请撤回起诉，本院予以准许。2020年7月20日，黄福娟将分界护栏拆除，并将木架子堆放在29栋1-2-4号房的厨房阳台外，阻挡原告进入相连区域的雨蓬和屋面。2020年9月4日，经本院现场查看，被告堆放木架子的位置已挪至原告厨房墙壁之外，但原告仍然无法通行。原告在相连区域的雨蓬上堆放了许多绿色盆栽，盆栽仍然生长茂盛。 另查明，原、被告在购房时对于相邻部分的屋面均未出钱购买，在双方的购房合同亦未明确约定出售部分包含该屋面。在本案开庭审理后，被告已将木架子拆除，继续用栏杆阻挡原告通行。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分……”第三条第一款第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”本案中，一楼铺面的雨蓬属于建筑物的共有部分。被告主张其享有专属使用权的露台实际为一楼铺面的屋顶，属于双方厨房阳台外的屋面相连部分，该部分与一楼铺面的雨蓬相连，也有窗户连通29栋1单元的楼梯间，不具备构造上和利用上的独立性，在被告的购房合同中亦体现不出专属于被告的房屋，应属于建筑物的共有部分。被告以阻挡原告进入该屋面部分为由，在雨蓬连接处设置障碍物，妨碍原告进入共有部分，侵害了原告对建筑物共有部分享有的权利，应当排除妨碍。原告在一楼铺面的雨蓬上堆放绿色盆栽存在一定的安全隐患，首先无端增加了雨蓬承重力，其次存在被风刮倒、坠落的风险，应当及时排除安全隐患。双方在使用公共部分时，均不应侵害其他业主的利益。 关于原告要求被告支付盆栽损坏赔偿款200元、精神损失费500元，并公开道歉取得老人谅解的诉讼请求。如前所述，原告不应将盆栽堆放在一楼铺面的雨蓬上，并且盆栽并未损坏，仅是原告无法通行，无法进行照料，故原告主张的盆栽损坏赔偿款200元，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原、被告因建筑物共有部分的使用问题发生纠纷，被告为此在雨蓬连接处设置障碍物，并无证据证明被告的行为给原告造成了严重的精神损害，故原告主张的精神损失费500元，依据不足，本院不予支持。原、被告在使用共有部分过程中，均存在不当的行为。双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，平等协商，正确处理好相邻关系，合理使用共有部分，不得侵害对方及其他业主的利益。适用赔礼道歉的情形主要是限于侵犯精神性人格权和著作权，本案并不符合适用该方式的情形。故对于原告要求被告公开道歉并取得老人谅解的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告黄福娟于本判决生效之日起十日内将放置在桂林市象山区环城西一路35号悠山郡小区29栋1-204号房厨房阳台外一楼铺面雨蓬上的障碍物拆除； 二、驳回原告李燕、廖琪玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告李燕、廖琪玲负担20元，被告黄福娟负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 龙 韧 二〇二〇年十月二十日 书记员 蒋红梅