河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4552号 原告：苗永强，男，1971年7月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区6层。 法定代表人：王维中，该公司执行董事。 被告：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住所地邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村。 法定代表人：陈文刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市大业房地产开发有限公司，住所地邯郸市中柳东街260号（恒大名都综合楼一层）。 法定代表人：陈良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔进军，男，1979年4月10日出生，汉族，该公司法务，住石家庄桥西区。 原告苗永强与被告邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）、邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会（以下简称北陈庄村委会）、邯郸市大业房地产开发有限公司（以下简称大业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗永强及其委托诉讼代理人邢秋平，被告北陈庄村委会委托诉讼代理人李锟、大业公司委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼。被告远大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苗永强向本院提出诉讼请求：1.判决被告邯郸市远大实业有限公司返还原告¥20万元；2.判决被告邯郸市远大实业有限公司支付原告资金占用费¥78756元，2019年6月15日起至返还原告¥20万元和支付原告资金占用费¥78756元完毕之日止,按年利率24%支付原告资金占用费；3.判决确认原告有权按邯郸市大业房地产开有限公司开盘价优惠5%价格购买“恒大名都”商铺；4．判决被告邯郸市大业房地产开有限公司与判决被告邯郸市远大实业有限公司承担连带责任；5.判决被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会与被告邯郸市远大实业有限公司对原告承担连带清偿责任；6.判决被告邯郸市远大实业有限公司、被告邯郸市大业房地产开有限公司、被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会负担本案案件受理费。本案在审理过程中，原告放弃第三项诉请。事实和理由：一、被告邯郸市远大实业有限公司与原告借款合同成立并生效，原告履行合同义务向被告邯郸市远大实业有限公司交付¥20万元。被告邯郸市远大实业有限公司2014年5月29日与原告订立借款合同约定：被告邯郸市远大实业有限公司向原告借款¥20万元；月利率2%；每月支付利息。邯郸县（现丛台区）兼庄乡北陈庄村民委员会提供保证担保。原告履行合同义务2014年5月29日从原告中国建设银行股份有限公司公司邯郸工业学校支行62×××08号账户向邯郸市远大实业有限公司指定账户转账交付¥20万元。被告邯郸市远大实业有限公司履行合同义务，2014年5月29日至2015年1月12日期间八次支付原告利息¥29600元。二、被告邯郸市远大实业有限公司违约逾期返还原告资金¥20万元,拖延支付原告资金占用费¥78756元。2015年1月16日，被告邯郸市远大实业有限公司、被告邯郸县（现丛台区）兼庄乡北陈庄村民委员会与原告协商一致,原借款合同变更为“房屋购买权协议”。房屋购买权协议约定：原告2014年5月29日交付被告邯郸市远大实业有限公司¥20万元借款，变更为预约以邯郸市大业房地产开有限公司开盘价优惠5%价格购买“恒大名都”商铺。被告邯郸市远大实业有限公司按月费率2%，按季支付原告资金占用费。有效期24个月（2015年1月16日至2017年1月15日）。（商铺）具备销售条件后，原告购买商铺，¥20万元不足以支付最小面积商铺时10日内补交价款，补交部分不享受优惠。原告若放弃购买商铺权，被告邯郸市远大实业有限公司按月费率2%支付原告资金占有费至合同到期后连同本金一次返还原告。被告邯郸县（现丛台区）兼庄乡北陈庄村民委员会提供保证担保。被告邯郸市远大实业有限公司2015年2月16日至2019年6月10日期间分七资累计支付原告资金占用费¥136444元，应当2015年2月16日至2019年6月10日期间资金占用费¥21.2万元，拖延支付原告资金占用费¥78756元。综上，原告几年来几十次向被告邯郸市远大实业有限公司、被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会主张权利。被告邯郸市远大实业有限公司、被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会以资金周转紧张为由拖延履行合同义务。违约逾期返还原告资金、拖欠支付原告资金占用费，且至今未通知原告购买商铺。恒大地产集团石家庄有限公司与邯郸市远大实业有限公司共同出资设立邯郸市大业房地产开发有限公司，以邯郸市大业房地产开发有限公司名义开发“恒大名都”商住小区。邯郸市远大实业有限公司向原告借款用于邯郸市,邯郸市远大实业有限公司与邯郸市大业房地产开发有限公司财产混同。邯郸市远大实业有限公司、邯郸市大业房地产开发有限公司违反公司法第二十条第一款规定,滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务,损害公司债权人原告的利益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定诉至贵院，请求根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条等规定，判决支持原告的诉讼请求。 远大公司未作答辩。 北陈庄村委会辩称，1、村委会所做担保没有按照村委会组织法的规定履行村委会内部程序，没有经过村民大会或村民代表大会的通过，担保行为属于时任村委会领导的个人行为，应当认定担保行为无效；2、村委会在担保过程中，并无获利而村委会属于村民集体组织，要求村委承担保证责任，损害的是全体村民的集体利益，根据集体利益优先于个人利益的原则，村委会不应当承担担保责任；3、根据担保法规定作为保证人应当具有代为清偿债务的能力，村委会作为集体组织其全部财产属于村民共同所有，村委会无独立财产也不具备清偿债务的能力，因此担保行为无效；4、本案中村委会的保证已经超过了保证的诉讼时效，原告已经不具备要求村委会承担保证责任的法定权利。 大业公司辩称，1、原告要求大业公司承担连带责任无事实依据和法律依据，原告所称远大公司与大业公司财务混同并滥用股东权利无任何证据，事实是远大公司在大业公司只占有10%的股份，不存在滥用股东权利的情况，而且原告适用法律错误，公司法第20条说的是股东利用公司的独立地位，逃避的是公司的债务，而本案中是远大公司自己的欠款，是其自己本身的债务，原告适用该条法律错误；2、根据合同相对性原则本案系原告与远大公司之间的民间借贷法律关系，原告与大业公司之间无任何法律关系，应当驳回原告要求大业公司承担连带责任的诉讼请求；3、大业公司从来没有承诺过原告按照开盘价优惠5%价格购买恒大名都商铺，且原告既然要求返还20万元的购买资金，就不存在仍然按照优惠价格购买商铺，原告主张前后矛盾。 苗永强提交如下证据：证据1、原告中国建设银行股份有限公司邯郸工业学校支行22×××08号账户交易流水，证明原告2014年5月29日从原告中国建设银行股份有限公司邯郸工业学校支行62×××08号账户向邯郸市远大实业有限公司554130459980040号账户交付借款¥20万元。原告与被告邯郸市远大实业有限公司之间借款合同成立并生效。证明被告邯郸市远大实业有限公司支付原告2014年5月29日至2015年1月12日期间利息¥29600元； 证据2.1、房屋购买权协议，证明被告邯郸市远大实业有限公司将2014年5月29日与原告签订的借款协议变更为预约合同——房屋购买权协议。房屋购买权协议约定：邯郸市大业房地产开有限公司开盘价优惠5%价格购买“恒大名都”商铺。被告邯郸市远大实业有限公司按月费率2%，按季支付原告资金占用费。有效期24个月（2015年1月16日至2017年1月15日）。（商铺）具备销售条件后，原告购买商铺，¥20万元不足以支付最小面积商铺时10日内补交价款，补交部分不享受优惠。原告若放弃购买商铺权，被告邯郸市远大实业有限公司按月费率2%支付原告资金占有费至合同到期后连同本金一次返还原告。被告邯郸县（现丛台区）兼庄乡北陈庄村民委员会提供保证担保。证明恒大地产集团石家庄有限公司与邯郸市远大实业有限公司共同出资设立邯郸市大业房地产开发有限公司，以邯郸市大业房地产开发有限公司名义开发“恒大名都”商住小区。邯郸市远大实业有限公司向原告借款用于邯郸市,邯郸市远大实业有限公司与邯郸市大业房地产开发有限公司财产混同。邯郸市远大实业有限公司、邯郸市大业房地产开发有限公司违反公司法第二十条第一款规定,滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务,损害公司债权人原告的利益； 证据2.2、收据——重新向原告出具收据——证明收订金¥20万元； 证据2.3、原告中国建设银行股份有限公司邯郸工业学校支行和邯郸市城区农村信用合作联社营业部账户交易流水，证明邯郸市远大实业有限公司、被告邯郸县(现丛台区)兼庄乡北陈庄村民委员会2015年2月17日至2018年9月7日分七次支付原告资金占用费¥133,244元，这些钱都是村委会支付的，因此村委会积极的履行保证责任，给付原告利息； 证据3、邯郸市城区农村信用合作联社营业部详清单，证明村民委员会2019年12月11日承担保证责任，给付5294元。 北陈庄村委会质证称：对原告所提1-2证据的真实性均无异议，但是除知晓村委会担保部分外，村委会对其他事项不知情，也与村委会没有关系；证据3，这个证据没有显示给原告转账账户的来源，不能证明该款项是由村委会转给原告的款项，对此不予认可。 大业公司质证称：对原告所提1-2证据的真实性均无异议，但是证明的对象有异议，原告所举证据关联性有异议；证据3同村委会质证意见。 远大公司未质证。 远大公司、北陈庄村委会、大业公司未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年5月29日，苗永强向远大公司支付借款200000元，双方约定月利率2%，远大公司支付利息至2015年1月12日共计29600元。针对上述借款，2015年1月16日，远大公司（甲方）、苗永强（乙方）、北陈庄村委会（丙方担保人）签订《房屋购买协议》，主要约定乙方按大业公司开盘价基础上优惠5%的价格取得“恒大名都”商住小区购买权。甲方按照月费率2%向乙方支付资金占用费，有效期24个月（2015年1月16日至2017年1月15日）。协议签订后，远大公司出具收到200000元的收据并按照月利率2%自2015年2月16日至2019年6月10日共支付苗永强资金占用费136444元。苗永强诉至法院，要求远大公司返还200000元以及拖欠的资金占用费，并要求北陈庄村委会、大业公司承担连带清偿责任。 另查明，远大公司于1996年10月31日成立，王维中系远大公司的法定代表人，注册资本为5000万元。2014年2月28日，投资人（股权）变更刘志英出资600万元，王维中出资4400万元。大业公司于2010年12月3日成立，张亮系大业公司的法定代表人，注册资本为15000万元。2016年11月21日，其他事项变更远大公司出资4500万元，恒大地产集团石家庄有限公司出资10500万元。 本院认为，苗永强、远大公司、北陈庄村委会之间签订的《房屋购买协议》名为购房协议，但协议内容对借款金额，借款时间，借款利率及偿还期限进行了约定，实际属于民间借贷，双方之间实为借贷关系。综合苗永强提交的证据，可以认定该协议系由原借款合同转化而来。苗永强支付借款给远大公司，远大公司即应按照约定偿还借款，故远大公司应当及时偿还苗永强借款200000元。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，苗永强、远大公司约定的资金占用费实为利息，该利率约定月利率2%，符合法律规定，远大公司应按照月利率2%向苗永强支付自2015年1月16日至实际清偿借款之日的利息，但应扣除已经支付的利息136444元。 关于北陈庄村委会的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。据此，北陈庄村委会具有提供担保的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三十五条规定村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计事项（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。因北陈庄村委会对远大公司借款进行担保涉及村民利益，未经村民会议讨论决定，故对苗永强的该项诉请，本院不予支持。 关于大业公司的还款责任。因大业公司非借款人亦非担保人，苗永强该项诉请没有事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项、第三十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还苗永强借款200000元及利息（利息自2015年1月16日起至完全清偿借款之日止按照借款本金200000元为基数，年利率24%计算，但应扣除已经支付的136444元利息）； 二、驳回苗永强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5480元，由邯郸市远大实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年十月十日 书 记 员  张小伟