广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6871号原告：邓乃文，男，1961年1月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被告：邓乃良，男，1958年6月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李苏，女，1935年1月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓剑峰，男，1987年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区，系邓乃良儿子，李苏孙子。原告邓乃文与被告李苏、邓乃良合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓乃文的委托诉讼代理人岑永胜、梁裕操，被告邓乃良、李苏及其委托诉讼代理人邓剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓乃文向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告返还原告自2016年1月1日起至2019年12月31日向其分配支付的租金收益共142002元。2、两被告共同向原告支付：原告自2016年1月1日起至2019年12月31日为广州市荔湾区长寿西路102地下商铺垫付的各项费用，包括但不限于电费23603.76元、水费(含污水费)4444.12元、租赁税费40492.02元(暂计至2018年)、原告为维持涉案商铺运作必要管理人员的劳务费用245868元(暂按一人算，按照广东省统计局公布2019年度广东城镇私营单位就业人员年平均工资【批发和零售业】61467元/年，暂按四年算为245868元)；共314407.9元。以上合共标的额：456409.9元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：广州市荔湾区长寿西路102地下商铺(下称“涉案商铺”)多年来一直由原被告一家承租使用，其后因政府新规确定涉案商铺位置不能用于居住，后被告搬出，由原告与政府部门签订租赁合同，由原告使用涉案场地用于自营商铺用途，每月应缴付的租金及维持场地运营的水电费等费用均是原告一人承担，且原告还根据被告邓乃文的要求，还需每月向其支付超过8000元的所谓租金收益，而被告仍未满足，提起(2019）粤0103民初1960号案诉讼，声称要原告分配巨额的涉案商铺使用费，在该诉讼中，因原告未提起反诉，故该案未就原告对涉案场地的投入费用、已向被告支付的款项核算并进行扣减。以上事实：原告有权依据与政府部门的租赁合同对涉案商铺享有合法的使用权益，涉案商铺的租金及运营支出全部费用多年来均是原告一人承担，被告并无对涉案商铺进行贡献，且原告根据被告的要求，已每月向其支付超过8000元的费用，被告主张的所谓收益分配实质一直有通过我方按月向其转款已得到满足，但被告却通过系列诉讼不断扩大主张，对原告对涉案场地的付出以及原告已向其分配支付的款项只字不提，明显违背公平原则，且根据(2019)粤0103民初1960号判决，被告获得分配所谓“租金收益”的权利，则有共同管理、承担涉案商铺费用支出的义务，其中：因被告所谓租金分配收益已通过前案获得，故对原告在前已付的款项应当予以返还；而涉案商铺之所以衍生所谓租金收益，是因原告对该物业进行投入、管理，包括但不限于物业运营产生的水电费、商铺税费、管理运作商铺必要人员的劳务费用(仅主张一人费用)，如没有前述运营成本投入，被告非但没有任何收益可分配，而且还应分担向房管部门缴纳的租金，故被告在享受分配所为租金收益权利时，应当承担涉案物业衍生的义务，否则客观上导致被告双重获益，于法于理有悖。综上所述，望能判如诉请。被告李苏、邓乃良辩称：一、根据（2018）粤01民终20678号案，邓乃文授权律师明确表示所谓租金收益142002元是原告邓乃文支付给其母亲李苏的赡养费，并不是租金收益，在本案中为何给予母亲李苏的赡养费变成了租金收益。二、根据（2018）粤01民终8262号判决书，一审法院于2019年4月28日对广州市荔湾区长寿西路102地下商铺作了现场勘查，证实了原告有转租并进行收益，原告也立下字据，涉案商铺的租金、工商、税收等费用均不是原告一人支付。可见，涉案商铺工商、税收等费用都由原告收取租金后直接扣除，不存在原告一人负担，另，按签订的《房屋使用条约》约定涉案商铺共同拥有、共同营运、管理、投入，不存在原告单方管理的情况。三、原告因拖欠2017年1月、2月的租金，致涉案商铺无法正常运营，2017年3月,由被告邓乃良缴纳了2017年1-3月租金26158.8元。2016年12月原告以收不到租金向两被告索要5000元,2016年间因原告与商铺租户发生矛盾,水表被关,都由被告邓乃良解决等。可见，原告对涉案商铺不存在投入、管理，营运等行为。四、原告的诉求没有证据支持，与之前的案件所述自相矛盾，本案的起诉有违公序良俗。经审理查明：广州市荔湾区长寿西路102号首层是房管部门管理的经租房屋（以下简称涉案商铺），建筑面积35.59平方米。邓国华、李苏是邓乃良、邓乃文的父母，邓乃良是邓乃文长兄。该屋原由邓国华承租并用于家庭成员居住。2005年之前，李苏、邓乃良家庭及邓乃文家庭均居住于涉案商铺处。2004年，李苏、邓乃良、邓乃文签订《房屋使用立约》，约定“广州市长寿西路102号地下整套房屋由李苏、邓乃良、邓乃文共同平均拥有，地下铺面可得利益由李苏、邓乃良、邓乃文平分，楼上的楼阁亦由李苏、邓乃良、邓乃文平分使用，三方必须严格遵守，任何一方不得侵占其他二方利益，特此立约，共同遵守。”签订该协议后，李苏、邓乃良于2005年搬出另住，涉案商铺改为商业经营使用并转由邓乃文向房管部门承租。2005年4月7日，邓乃文办理了《个体工商户营业执照》，经营字号为“广州市荔湾区钰仪首饰工艺品商行”，经营场所位于涉案商铺。2009年1月1日，邓乃文立下字据“本人邓乃文现在于广州市长寿西路102号地下铺面的租金，及工商、税收和其它的一切费用均不是我一人付出，而是长期由李苏、邓乃良、邓乃文叁方共同支付，特此立据。”2014年9月22日，广州市荔湾区土地房屋管理所（甲方）与邓乃文（乙方）签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定：甲方将坐落在广州市荔湾区长寿西路102号首层房屋出租给乙方，作商业用途，建筑面积35.59平方米，月租金8719.60元，租赁期限从2014年10月1日至2016年9月30日，等等。2018年7月20日，广州市荔湾区土地房屋管理所与邓乃文就涉案商铺重新签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定租赁期限自2018年6月1日至2019年5月31日，月租金8968.7元，等等。2018年7月25日，李苏、邓乃良诉至本院，要求判决广州市荔湾区长寿西路102号地下房屋的三分之二面积归李苏、邓乃良使用。本院于2018年9月19日作出（2018）粤0103民初5200号民事判决，驳回了李苏、邓乃良的诉讼请求。判后，李苏、邓乃良提起上诉。二审诉讼中,李苏、邓乃良向广州市中级人民法院提供了邓乃良于2017年5月4日-2018年1月15日的银行流水记录，拟证明邓乃文通过银行转账每月按时支付涉案商铺的分成收益给李苏、邓乃良;邓乃文则认为其每月支付的款项是赡养老人的费用。2018年12月7日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终20678号判决书，判决维持原判。2019年，李苏、邓乃良向本院起诉被告邓乃文诉请：1.邓乃文向原告李苏、邓乃良支付广州市荔湾区长寿西路102号地下商铺的使用费432000元（自2016年1月至2019年1月）；2.邓乃文自2019年2月起每月10日前向原告李苏、邓乃良支付广州市荔湾区长寿西路102号地下商铺的使用费12000元，逐年递增10%；3.诉讼费由被告邓乃文承担。2019年12月12日，本院作出（2019）粤0103民初1960号判决书，判决书认定：根据（2007）荔法民三初字第2753号民事判决查明的事实，李苏、邓乃良提交的《承包协议》、《合作协议》以及本院于2019年4月28日对涉案房屋所进行的现场勘查事实，上述证据材料及勘查事实所形成的证据链均指向邓乃文有转租涉案商铺并进行收益。在李苏、邓乃良无法对涉案房屋进行实际使用的情况下，邓乃文应按照三方签订的立约，对其转租所获得的收益，在扣除邓乃文应向房管部门支付的租金以及维护房屋的费用后，由三人均分。判决：一、被告邓乃文向原告李苏支付2016年1月至2019年12月的租金收益136800元，向邓乃良支付2016年1月至2019年12月的租金收益136800元。二、驳回原告李苏、邓乃良的其他诉讼请求。2020年5月26日,该案由广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终8262号二审判决,判决维持原判。本案中,邓乃文提供了2016年1月至2018年2月6日间每月向李苏、邓乃良支付款项共142002元的银行交易流水,主张所付款为涉案商铺租金收益,要求李苏、邓乃良予以返还。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。秉持诚实，恪守承诺。关于邓乃文提出2016年1月至2018年2月6日间每月支付给李苏、邓乃良的款项实为涉案商铺租金收益的主张。在（2018）粤01民终20678号案件中，邓乃良已提交了2017年5月4日-2018年1月15日的银行流水记录，拟证明邓乃文通过银行转账每月支付涉案商铺的分成收益给李苏、邓乃良，但邓乃文向法院自认其每月支付的款项是赡养老人的费用。另外，在双方多次的诉讼中邓乃文无提及向李苏、邓乃良支付租金收益。故此，邓乃文主张2016年1月至2018年2月6日间每月支付给李苏、邓乃良的款项实为涉案商铺租金收益并要求李苏、邓乃良返还的诉求不予支持。关于邓乃文要求李苏、邓乃良支付2016年1月1日起至2019年12月31日为涉案商铺垫付的电费、水费、租赁税费、维持涉案商铺运作管理人员的劳务费用的主张。首先（2019）粤0103民初1960号案的判决中，邓乃文向李苏、邓乃良支付的租金收益，已对邓乃文管理、维护涉案商铺费用及租金支出作扣减的基础上酌定予以支付。其次，（2019）粤0103民初1960号判决书已认定邓乃文存在将涉案商铺转租并进行收益事实。邓乃文的证据不足以证实涉案商铺存在转租的情况下相关的水电费用等实际由邓乃文支付。故此，原告该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邓乃文的全部诉讼请求。本案受理费4073元，由原告邓乃文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年十月二十三日书记员  伍燕燕刘卿翼