辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1347号原告：李天卫，男，1971年3月4日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：林天洋，辽宁峻达律师事务所律师。被告：金冰，女，1981年8月5日出生，满族，干部，住锦州市凌河区。法定代理人：赵君（金冰母亲），1958年10月13日出生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：李晓娟，辽宁永字律师事务所律师。原告李天卫与被告金冰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李天卫及其委托诉讼代理人林天洋、被告金冰的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还不当得利资金411000元；二、判令被告支付以411000元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告金冰和案外人季亮民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月3日向锦州市凌河区人民法院提起诉讼，经该院审理作出（2017)辽0703民初158号民事判决。经被告上诉后，锦州市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017)辽07民终1123号民事裁定，将该案发回重审。又经凌河区人民法院审理,该院于2017年12月26日作出（2017)辽0703民初1514号民事判决，被告上诉后，锦州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018)辽07民终996号民事判决。原告对该二审判决不服，申请辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019)辽民申2307号民事裁定书，驳回原告的再审申请。原告向锦州市人民检察院申请抗诉监督，锦州市人民检察院于2020年6月19日作出“锦检民（行）监【2020】21070000026”号《不支持监督申请决定书》。该决定书指出“因李天卫在原审中仅对借条所载的款项提出诉讼请求，借条之外的往来并未在诉讼请求中，法院对此未予审理并无不当。因此本院对此主张不予支持，李天卫可对此主张向法院另行提起诉讼”。原告在上述案件中，依据2016年7月5日至2017年1月21日期间被告金冰为原告出具的五张借条，请求借款本金总额为157.8万元及利息。在上述案件诉讼过程中，被告金冰抗辩称双方未约定利息，并提交了其2016年7月6日至2017年1月19日期间通过银行柜台或手机银行给原告转账34次总额107.7万元，以抵消上述借条所载金额157.8万元中相应的借款。该主张被二审生效判决所支持。原告关于这些转账为金冰向原告偿还其他借款和支付借款利息的主张被法院生效判决所否定。但事实上，在2016年7月5日至2017年1月21日期间，原、被告间除上述五笔借条所体现的借款157.8万元和被告向原告转账的107.7万元之外，另有原告给被告金冰转账5次交付其资金共411000元，具体为：(1)2016年7月15日，100000元;(2)2016年7月16日，83000元；(3)2016年8月19日，38000元；(4)2016年9月4日，95000元;(5)2016年9月27日，95000元。根据上述生效法律文书的认定，既不属于双方书面约定的借款，被告也没有占有的法律根据，依法构成不当得利，被告应当予以返还。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判令被告返还原告不当得利款并负担相应利息。被告金冰辩称，原、被告间的民间借贷纠纷已经起诉过，原告在诉状中已经陈述，现又以不当得利起诉被告，没有依据。原告本次起诉的411000元的所谓不当得利已经包含在之前在法院起诉的157.8万元的债务中，之前的案件历经法院四次审理，原告曾对之前案件不服多次抗诉均未成功。现原告又换了一种方式重复起诉。且原、被告间账目往来基础为双方的借贷关系，不是不当得利，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李天卫为支持其诉求所举证据：证据一、1、锦州银行存、取款凭条各五张；2、锦州银行个人客户交易明细清单一张；3、证人王某证言。欲证明2016年7月15日至2016年9月27日原告向被告交付411000元，其中第一笔10万元是通过原告的亲属王某交付给金冰。被告质证意见：金冰签字非本人签字，无法证明金冰收到上述钱款，另因本案系原告李天卫和金冰间的经济纠纷，与王某无关。证据二、锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1514号民事判决书、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终996号民事判决书。欲证明原告因民间借贷纠纷诉被告至凌河区人民法院，该案最终经锦州市中级人民法院审理并作出（2018）辽07民终996号民事判决书，确认被告金冰自2016年7月6日至2017年1月19日共向原告还款107.7万元，该款项偿还被告向原告的借款1578000元（其中包括原、被告双方2016年7月14日之前的借款130万元，2016年10月12日的借款48000元，2016年11月12日的借款48000元，2016年12月26日的借款92000元，2017年1月21日的借款90000元）。被告对此证真实性无意见，对证明目的有意见。证据三、1、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终996号民事案件庭审笔录。欲证明被告否认在（2018）辽07民终996号民事案件外存在其他借款的事实，锦州市中级人民法院并未对案涉的5笔资金进行实际审理。原告在当时并未对案涉5笔资金举证。2、锦州市人民检察院于2020年6月19日作出“锦检民（行）监【2020】21070000026”号《不支持监督申请决定书》，欲证明本案原告不存在重复起诉。被告对此组证据均有意见，辩称上述案件复杂，原告不应断章取义，原告在该案诉求中不可能再留出一部分另行起诉，这不符合常理。先前的起诉账都是放在一起计算，实际原告起诉时是金冰的所有债务，经过计算，是有一部分没有支持原告的诉求。故本案是重复起诉。上述证据经过庭审质证和本院审查，对真实性、合法性、关联性、证明目的均采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李天卫与被告金冰和案外人季亮曾因民间借贷纠纷一案，原告李天卫于2017年2月3日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2017)辽0703民初158号民事判决后，因被告金冰和案外人季亮不服上诉，2017年7月12日经锦州市中级人民法院作出（2017)辽07民终1123号民事裁定将该案发回本院重审。2017年12月26日又经本院（2017）辽0703民初1514号民间借贷案审理作出判决后，被告金冰和案外人季亮不服上诉，2019年2月15日锦州市中级人民法院作出生效的（2018)辽07民终996号民事判决。生效的锦州市中级人民法院（2018)辽07民终996号民事判决认定事实如下：被告金冰、季亮原系夫妻关系，双方于2017年2月16日在凌河区民政局协议离婚。原告李天卫与被告金冰系朋友关系。二人于2013年开始大量、频繁的经济往来。被告金冰自2013年起曾给原告李天卫数次出具借条。2016年7月5日，被告金冰为原告出具“借条”一张，写明“今向李天卫借款人民币陆拾万（600000）元整，于2016年10月还清”。2016年7月14日，被告金冰又为原告出具“借条”一张，写明“今向李天卫借款人民币柒拾万（700000）元整。于2016年10月14日还清”。2016年12月25日，被告金冰为原告出具“借条”一张，写明“今向李天卫借款人民币壹拾（100000）万元整，于2017年2月25日还清”，原告实际给付被告金冰9.2万元；2017年1月21日，被告金冰为原告出具“借条”一张，写明“今向李天卫借款人民币壹拾（100000）万元整。于2017年2月21日还清”，原告实际给付被告金冰9万元。另有10万元未出具借条的款项，原告实际给付被告金冰9.6万元。另查明，2016年7月6日至2017年1月19日，金冰通过手机银行转账和柜台转账方式累计39次从其锦州银行账户内转入李天卫锦州银行账户内107.7万元，以上39笔共计还款107.7万元。锦州市中级人民法院认为：金冰向李天卫借款的事实存在，金额应为1578000元。金冰主张已偿还借款107.7万元，经查，从2016年7月6日开始至2017年1月19日，李天卫主张双方借款与还款有部分银行转账，有部分现金，应以金冰为其出具的欠据为准，但该主张没有充分证据予以证明，故应认定金冰已偿还李天卫107.7万元。一审判决对金冰已还款数额未予扣除不当，本院予以纠正。锦州市中级人民法院于2019年2月15日作出生效判决，判决金冰于本判决生效后十日内给付李天卫借款本金1578000元及利息（利息包括：自2016年10月6日起至借款实际付清之日止，以600000元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；2016年10月15日起至借款实际付清之日止，以700000元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；自2017年2月26日起至借款实际付清之日止，以92000元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；自2017年2月22日起至借款实际付清之日止，以90000元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；自2017年2月3日起至借款实际付清之日止，以96000元为基数，按照年利率6%标准计算的利息），在上述款中扣除金冰已偿还的107.7万元。此后，原告李天卫向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019)辽民申2307号民事裁定书，驳回李天卫的再审申请。再审申请被驳回后，李天卫向锦州市人民检察院申请抗诉监督，锦州市人民检察院于2020年6月19日作出“锦检民（行）监【2020】21070000026”号《不支持监督申请决定书》。该决定书指出“因李天卫在原审中仅对借条所载的款项提出诉讼请求，借条之外的往来并未在诉讼请求中，法院对此未予审理并无不当。因此本院对此主张不予支持，李天卫可对此主张向法院另行提起诉讼”。已生效的锦州市中级人民法院（2018）辽07民终996号民事判决书认定的事实有以下证据支持：原告李天卫提供的如下证据：借条八张、电话录音4份、微信聊天记录、证人证言6份、存款凭证36张；被告金冰提供的如下证据：锦州银行电子渠道转账业务回单、存取款凭条、双方当事人陈述。原告李天卫提供的36张存款凭条分别为：1.2013年11月5日，李天卫270000元锦州银行取款凭条；2.2013年11月5日，金冰270000元锦州银行存款凭条；3.2014年8月28日，李天卫200000元锦州银行取款凭条；4.2014年8月28日，金冰200000元锦州银行存款凭条；5.2016年1月6日，李天卫50000元锦州银行取款凭条；6.2016年1月6日，金冰50000元锦州银行存款凭条；7.2016年1月31日，李天卫90000元锦州银行取款凭条；8.2016年1月31日，金冰90000元锦州银行存款凭条；9.2016年3月21日，李天卫60000元锦州银行取款凭条；10.2016年3月21日，金冰60000元锦州银行存款凭条；11.2016年4月12日李天卫40000元锦州银行取款凭条；12.2016年4月12日，金冰40000元锦州银行存款凭条；13.2016年7月16日，李天卫83000元锦州银行取款凭条；14.2016年7月16日，金冰83000元锦州银行存款凭条；15.2016年9月4日，李天卫95000元锦州银行取款凭条；16.2016年9月4日，金冰95000元锦州银行存款凭条；17.2016年9月27日，李天卫95000元锦州银行取款凭条；18.2016年9月27日，金冰95000元锦州银行存款凭条；19.2016年10月12日，李天卫48000元锦州银行取款凭条；20.2016年10月12日，金冰48000元锦州银行存款凭条；21.2016年7月15日，李天卫100000元锦州银行取款凭条；22.2016年7月15日，金冰100000元锦州银行存款凭条；23.2016年8月19日，李天卫38000元锦州银行取款凭条；24.2016年8月19日，金冰38000元锦州银行存款凭条；25.2016年11月12日，李天卫48000元锦州银行取款凭条；26.2016年11月12日，金冰48000元锦州银行存款凭条；27.2016年12月26日，李天卫92000元锦州银行取款凭条；28.2016年12月26日，金冰92000元锦州银行存款凭条；29.2017年1月21日，李天卫90000元锦州银行取款凭条；30.2017年1月21日，金冰90000元锦州银行存款凭条；31.2015年3月5日，李天卫300000元锦州银行取款凭条；32.2015年9月28日，李天卫200000元锦州银行取款凭条；33.2015年10月14日，李天卫185000元锦州银行取款凭条；34.2015年11月2日，李天卫35000元锦州银行取款凭条；35.2015年12月1日，李天卫210000元锦州银行取款凭条；36.2015年12月24日，李天卫40000元锦州银行取款凭条。上述取存款凭条显示金冰从李天卫处共收款2369000元。在本案中，原告李天卫围绕诉求提交的银行存取款凭条如下：1.2016年7月15日，王某100000元锦州银行取款凭条；2.2016年7月15日，金冰100000元锦州银行存款凭条；3.2016年7月16日，李天卫83000元锦州银行取款凭条；4.2016年7月16日，金冰83000元锦州银行存款凭条；5.2016年8月19日，李天卫38000元锦州银行取款凭条；6.2016年8月19日，金冰38000元锦州银行存款凭条；7.2016年9月4日，李天卫95000元锦州银行取款凭条；8.2016年9月4日，金冰95000元锦州银行存款凭条；9.2016年9月27日，李天卫95000元锦州银行取款凭条；10.2016年9月27日，金冰95000元锦州银行存款凭条；以上总计411000元。本案原告所举的此10笔银行存取款凭证在原审其所举的36张存取款凭条证据中向法院出示过，该36张凭条显示李天卫取款总额为2369000元，原审支持原告李天卫的借款本金为1578000元。本院认为，法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，根据已生效的法律文书认定了被告金冰向原告李天卫借款1578000元的事实。但原告李天卫在该案中所举的向金冰转款的银行存取款凭条证据显示李天卫转款数额为2369000元，即原审对791000元转款数额未予调整，现被告金冰没有合法根据取得原告诉求的411000元利益的行为构成不当得利，故原告诉求被告返还不当得利款411000元及利息的诉求应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金冰于本判决生效后十日内返还原告李天卫不当得利款411000元；二、被告金冰于本判决生效后十日内支付原告李天卫以411000元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费7465元，由被告金冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  孙春滟人民陪审员  林志利二〇二〇年十月三十日法官助理周高阳书记员刘姣