黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初721号原告（反诉被告）：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，统一社会信用代码912330000528631634,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：桑雷，职务总经理。委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐龙，男，1985年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘广浩，黑龙江光明律师事务所律师。第三人：徐晓波，男，1971年1月23日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（以下简称九三金粮公司）与被告徐龙、第三人徐晓波民间借贷纠纷一案，2020年5月21日立案后，被告徐龙于2020年8月4日提起反诉，本院决定合并审理，并裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告九三金粮公司的法定代表人桑雷及委托诉讼代理人李程宇，被告徐龙及委托诉讼代理人刘广浩、第三人徐晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九三金粮公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的借款本金398000.00元；2.要求被告支付2013年12月2日至2019年10月30日按年化5%计算利息，共计113605.56元，并自2019年11月1日至实际给付日期按照银行同期借款利率计算利息；3.诉讼费及其他费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求第2项为：要求被告支付2013年12月2日至2019年10月30日按年化5%计算利息共计114605.56元，并自2019年10月31日至实际给付日期按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由:2013年被告找到原告提出合作经营水稻，模式为由原告提供水稻收购资金，原告收取固定收益，盈亏风险由被告承担。2013年11月15日双方签订了水稻收购合同，数量5000吨，单价2900.00元，合同总金额14500000.00元。合同签订后原告于2013年12月2日支付200000.00元、12月9日支付160000.00元、2014年1月29日支付229000.00元，三次共计给被告支付货款589000.00元。根据合作意向，2013年11月15日原告与被告联系的第三人签订了水稻销售合同，预计销售水稻5000吨，单价2925.00元，总计金额14625000.00元。原、被告双方虽然签订的是买卖合同，但实际上属于借贷法律关系，原告作为出借人收取的是固定利润，虽然原告每年都向被告主张权利要求被告偿还借款本金及利息，但被告始终不履行法定义务，现诉至法院。被告徐龙辩称：原、被告之间不存在借贷法律关系，双方是一种水稻收购合同关系，被告只负责为原告收购水稻，而不负责收购后水稻的销售。原告方是与第三人签订的水稻销售合同，被告收购的水稻由第三人负责销售，另根据原、被告签订的水稻收购合同，原告方存在严重的违约行为，被告方已提出反诉，具体的反诉内容详见反诉状，通过被告的反诉，被告不但不欠原告的收购水稻款，原告还应向被告支付经济损失。第三人徐晓波述称：原告跟我先签的合同，合同签订后我分两次转账定金，每次是100000.00元，因当时我出差没在绥化，委托徐龙向原告方分两次转账的，现在这200000.00元我也没有还给被告，原告起诉的合同与我所签的合同不符。反诉原告徐龙向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告经济损失人民币390380.00元；2.反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2013年11月15日，反诉原告经徐晓波介绍，与反诉被告签定了一份水稻收购合同，约定在2013年11月15日至12月15日期间，由反诉原告为反诉被告收购水稻，每吨2900.00元，共计收购5000吨。根据每日入库重量按收购价格90%支付粮款。合同签定后反诉原告开始收购水稻，截止2013月12月4日反诉原告已收购水稻共计610吨，但反诉被告直至2014年1月29日才共支付反诉人589000.00元，尚欠1003100.00元。反诉原告曾多次向反诉被告索要该款，但反诉被告以各种理由推拖，迫于资金压力，反诉原告将水稻低价出售。反诉原告垫付水稻收购款共计1149500.00元，产生利息68970.00元应由反诉被告承担，因水稻降价造成损失223850.00元，仓储费用97560.00元（73200+24360），共计390380.00元，反诉原告的上述经济损失应由反诉被告承担。反诉被告九三金粮公司辩称：本案法律关系名为买卖实为借贷，反诉被告案涉交易的目的是为收取固定收益，并非取得货物，反诉被告仅为反诉原告融资提供资金，反诉原告与案外人交易货物的亏损与获利及其融资成本，均与反诉被告无关，反诉被告不承担粮食折价风险及成本。根据收购合同第5条2款约定，出库前仓储费等一切费用均由反诉原告承担，其主张反诉被告承担费用无事实依据与合同依据。反诉被告所诉反诉原告389000.00元所对应的水稻反诉原告未交付反诉被告处置，其向案外人销售后价款也未向反诉被告交付，其理应对反诉被告的资金负还款义务并支付资金占用费。第三人徐晓波述称：反诉被告所说不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告九三金粮公司提供的证据，《水稻收购合同》（合同编号JLJM-SH-SDSG[2012-2013]-8号）1份、原告向被告付款银行凭证3份、货权确认书2份、《水稻销售合同》（合同编号JLJM-SH-SDXS[2013-2013]-8号）1份、第三人向原告付款银行凭证2份。证实2013年11月15日原告与被告签订《水稻收购合同》，原告与第三人签订《水稻销售合同》的真实意思是被告收取原告589000.00元的资金用于经营，由第三人加入债务偿还，并支付资金利息（按照在成本价2900元/吨基础上入库一个月内每月每吨上浮25.00元、入库超过一个月每月每吨上浮22元的方式计算资金占用费），原告于2013年12月2日向被告汇款200000.00元、12月9日汇款160000.00元、2014年1月29日汇款229000.00元，共计589000.00元，被告通过第三人于2013年11月25日向原告付款100000.00元；12月3日付款100000.00元，共200000.00元，故被告应向原告偿还剩余欠款及利息的义务，同时证实2013年11月25日、12月4日，被告两次共收购水稻610吨存放其双河站仓库，只有在原告下达书面出库通知，并在原告工作人员监督下，被告方可按通知指令出库的事实。被告认为，《水稻收购合同》能证实原、被告双方签订的是水稻收购，内容是双方真实意思表示，不存在原告所主张的名为买卖实为借贷的法律关系，原告是委托被告进行粮食收购，被告没有权利销售粮食，粮食销售的权利在原告的手中，并对《水稻销售合同》的真实性有异议，认为该合同与第三人手中的合同第一页第5条的第2项第三款的内容不一致，该条款是原告后加入的，对于原告向被告付款银行凭证3份、货权确认书2份、第三人向原告付款银行凭证2份，从中可以看出根据第三人汇款的200000.00元及原告汇款给被告的三笔共计589000.00元的时间顺序可以看出，第三人的汇款在先，而原告给付的三笔水稻收购款在后，也就是说被告根据收购合同的约定收购了部分水稻，第三人根据水稻销售合同向原告支付定金，原告收购了610吨的水稻，收购价格为2850.00元每吨计算，总价为1738500.00元，但原告只给付了589000.00元的收购款，原告方存在严重的违约行为。第三人认为，原告提交的《水稻销售合同》与其手中所有的不符，是假的。本院认为，原告向被告付款银行凭证、被告向原告付款银行凭证，来源合法，与本案有关联性，依法予以采信，对于原、被告双方签订《水稻收购合同》及货权确认书、原告与第三人签订《水稻销售合同》的事实，本院予以采信。被告徐龙提供的证据，《水稻收购合同》1份、货权确认书2份，证实被告与原告系水稻收购合同法律关系，被告根据合同约定实际履行了水稻收购的合同义务，根据原告提交货权确认书能证实收购的水稻应付货款已达到1769000.00元，原告只支付了589000.00万元的收购款，其存在违约行为应承担相应的损失赔偿的事实。原告认为，被告跟第三人是借款整体过程中的一个环节，按合同约定销售给第三人水稻交付的地点与被告向原告交付的地点是同一地点，可以证明原告是通过第三人回款的，为规避风险才要求写的是订金，是通过收购和销售的关系来进行借款的行为，不用实际交付水稻，被告和第三人是一方，原告作为一方，合同上没有体现但实际上从他们双方的关系上看是有关联的。出具确认单的真实意思不是将货物交给原告，是为规避当时企业间借贷的风险同时用货物为担保从原告处借到资金，双方不存在买卖合同法律关系。第三人认为与其无关，不予质证。本院认为，上述证据与本案有关联性，依法予以采信。第三人徐晓波提供的证据，《水稻销售合同》一份，证实原告用假合同诉讼，合同中的第5条第2项第三款和原告提供的合同不一致的事实。原告对该证据的真实性有异议，合同的第一页与第二页的骑缝章对不上，无法证实该合同的第一页与第二页是同一份合同，且从第5条第2项第三款双方约定中可以看出，原告每月只收取固定的资金占用费每吨22元。案涉法律关系实为借款。被告对该证据无异议。本院认为，原告与第三人对双方签订《水稻销售合同》的事实无惽议，本院予以采信。反诉原告徐龙针对反诉的诉讼请求未提供证据。根据本院认定的证据及当事人对事实无异议的部分，可以确认下列事实：2013年11月15日，原、被告签订《水稻收购合同》，约定被告向原告销售水稻，单价2900.00元/吨，出库前一切费用由被告承担，2013年11月25日，12月4日，原告向被告出具两张《货权确认书》，内容为收到被告入库水稻610吨，存放地点为双河站，被告进行保管，被告只有在原告下达书面出库通知后，并且在原告工作人员监督下方可按指令进行出库。原告于2013年12月2日、12月9日、2014年1月29日三次向被告转款589000.00元。2013年11月5日，原告与第三人约定以2925.00元/吨的价格向第三人出售水稻，2013年11月25日、12月3日被告以第三人的名义二次向原告转款200000.00元。2014年之后被告在未得到原告指令的情况下陆续将610吨水稻出售。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告双方虽然签订了《水稻收购合同》，但水稻的收购、存储、出售过程均由被告单方完成，原告在履行合同过程中只是为被告提供了收粮资金，并不符合买卖合同的构成要件，故双方并不存在真实的交易行为。原告以与被告及第三人达成水稻收购、销售合议的外在表现形式，通过原告向被告出资，被告用该资金进行水稻收购并向案外人销售，获取利润后通过第三人以出卖水稻款的名义偿还原告的借款本金及利息，原告籍以收取固定的差额利润，该利润实为借款本金产生的利息。原告虽与第三人签订了水稻销售合同，但第三人向原告交付的200000.00元“订金”，据查也是被告以第三人的名义向原告交付的，但该款项交付时间为2013年，距今已长达六、七年之久，第三人却从未向原告主张过定购的货物，并不符合交易常情。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。原告分别与被告签订的《水稻收购合同》无效，原告向被告提供钱款的行为，应认定为名为买卖实为借贷的法律关系，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。纵观两份合同签订及履行过程，被告对收到原告三次转款589000.00元的事实无异议，从该款中扣除被告以第三人名义交付原告的200000.00元汇款，被告欠付原告借款金额为389000.00元，故原告请求被告偿还借款本金389000.00元的诉请，本院予以支持。因双方未对利息有明确约定，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应视为无息借款。又因双方未约定还款期限，故逾期利息应从本院立案之日起计算，本案立案日期（2020年5月21日）在最高人民法院修改民间借贷规定之前，利率标准应执行原司法解释规定，即年利率6%，现原告主张按年利率5%标准计算利息属于原告对自身权力的有效处分，本院予以支持。关于反诉原告（被告）的反诉请求，且其未提供任何证据证实反诉损失数额，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐龙于本判决生效后十日内偿还原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司借款389000.00元，并以389000.00元为基数给付自2020年5月21日起至实际给付之日止按年利率5%计算的利息；二、驳回原告九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告徐龙的诉讼请求。案件受理费8820.03元，由徐龙负担6834.60元，九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司负担1985.43元，反诉费3578.00元由徐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  夏晓红审判员  陶 磊二〇二〇年十月十四日书记员  张智慧