广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2211号原告：张翼，男，1970年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：毛鹏，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志红，广东晟典律师事务所律师。被告一：李涛，男，1969年7月14日出生，汉族，身份证住址郑州市高新技术开发区。被告二：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路15号智恒产业园19栋2层，统一社会信用代码9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦。原告张翼诉被告李涛、深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称：索菱公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张翼的委托诉讼代理人曾志红到庭参加诉讼，被告李涛经本院公告传唤，被告深圳市索菱实业股份有限公司经本院传票传唤，二被告均无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院裁决被告一立即返还原告投资款本金人民200万元，并且按照年利息9%标准向原告支付资金占用期间的资金利息收益损失；二、请求法院裁决被告二基于对被告一应承担的付款义务向原告承担连带赔偿责任；三、请求法院裁决被告一、被告二连带承担本案诉讼费、保全费等费用。原告当庭明确：利息以200万元为基数，利息按年利率9%自2015年3月23日计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告一原是朋友关系，被告一是深圳市观复投资管理有限公司的总经理兼实际控制人，主要从事股权投资业务。2015年初，被告一向原告推荐一款投资项目。被告一自称：被告二已于2012年5月申报ＩＰＯ，目前已经进入最终发审阶段，预计将于2015年年中进入上市发行；为保证上市后业绩稳定及连续，拟以债务融资方式引入投资者；被告一自称其已就上述债务融资及后续事宜与被告二达成投资意向，被告二及被告一同意原告共投资人民币200万元，对应被告二股本共42.55万股占0.31%股份。原告基于对被告一的信任，同时看好被告二的发展前景，于2015年3月18日与被告一签订《融资认购及策略投资协议》（以下简称：“协议”），上述《协议》约定：原告认购人民币200万元的“债务融资”份额，投资期限为2015年3月20日至2015年3月31日，借款利率为年利息9%;被告二应在原告资金到位后18个月内实现上市，否则原告有权要求被告二对投资者所持被告二的债务融资或股份进行回购，对于超出2015年3月31日至18个月之内期间的资金利息按年利息9%计；如被告二成功上市，原告可选择在上市满一年或三年的时候，要求被告一向被告二发出回购及偿债通知，以现金形式兑付全部收益；待原告取得收益后，被告一再根据约定方案（净收益大于年化10%时，被告一收取投资净收益20%，剩下的80%归原告）进行分配；被告一同时郑重承诺:被告一保证资金在转为对被告二投资时资金从被告一划入到被告二和将来实现收益时资金划入到被告一账户及被告一将资金划入到原告时的安全。在上述《协议》签订完毕后，原告根据被告一的要求，通过兴业银行深圳分行账户（账号：62×××19）支付人民币200万元至被告一指定的平安银行深圳分行账户（账号:62×××11，户名：李涛）。在转账完成后，原告就一直要求被告一配合提供：（1）被告一将原告投资款转入到被告二的转账凭证；（2）被告一与被告二之间签署的有关原告参与债务投资以及股份认购的正式协议。被告一此前一直以被告二尚未上市，不能节外生枝为由予以拖延2015年6月11日被告二成功在Ａ股市场上市。原告再次向被告一提出要求时，被告一又以股票尚未解禁，暂时无法兑付投资收益为由予以拖延。一直等到被告二上市满三年，大股份解禁后，原告再次要求被告一兑付收益时，被告一又以被告二大股东质押的股票快爆仓，正在积极对外转让股份筹款兑付收益为由拖延。由于被告一一直以种种理由拖延，导致原告至今既搞不清投资过程，也无法兑现《协议》约定的投资收益。原告认为：原告是基于对被告一的信赖，才将被告一要求的投资款项转账至被告一的银行账户；而且被告一明确承诺：“保证资金在转为对标的公司（即被告二）投资时资金从甲方（即被告一）划入到标的公司（被告二）的安全”。若被告一在《协议》中所述的投资行为根本不存在，则被告一的行为明显构成合同诈骗罪。若被告一在《协议》中所述的投资行为存在，但被告一并未按照要求将原告的投资款直接划入被告二账户内，则被告一构成违约，应当返还原告的200万投资本金及资金占用期间的利息收益损失（参照《协议》约定的借款期间年利息9%的标准计算）。原告曾通过公开信息查询到：被告一曾短暂成为被告二的十大股东之一。原告并不清楚被告一究竟是在收到原告的投资款后，直接将原告的投资款当做被告一的投资款，投入到被告二中并成为十大股东；还是被告一自行筹措其他资金认购了被告二的股份。但被告一拒绝提供其将原告划入被告二账户的付款凭证，同时拒绝兑付约定的投资收益，被告一的行为，明显构成根本违约且对原告造成巨大影响和伤害。原告曾多次就被告一所述的投资行为是否属实，询问被告二的意见，并且曾委托律师书面致函被告二，询问具体原因，但上述材料均未得到被告二的回应。由于被告一确实曾担任被告二的十大股东，且被告二对原告所述事实也从未予以否认。因此，原告有理由相信被告二对被告一所从事的相关活动均十分清楚且无异议，原告有理由要求被告二对原告的损失，与被告一一起承担连带赔偿责任。综上所述，鉴于上述两被告存在严重违约行为，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告李涛、深圳市索菱实业股份有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：2015年3月18日，张翼（乙方）与李涛（甲方）签订《融资认购及策略投资协议》，协议内容为：“鉴于：1.索菱公司创立于1997年10月17日，目前注册资金13720.9301万元，主要从事车载GPS导航影音一体机的生产和销售。该公司已于2012年5月申报IPO，目前已经进入最终发审阶段，预计今年年中进入上市发行阶段，最快会于今年五至六月挂牌上市。……2.甲方及甲方公司是一家专业从事股权投资的投资机构，具有向索菱公司投资的资格与能力，并愿意认购索菱公司新增债务融资，已就上述债务融资及后续事宜与索菱公司达成投资意向，索菱公司及李涛同意高风通共投资200万元，对应索菱公司股本共42.55万股0.31%的股份。标的公司及甲方同意乙方共同投资人民币200万元，借款给标的公司大股东，借款期限为2015年3月20日至2015年3月31日，借款利率为年利率9%。”该协议还约定：标的公司应在投资者资金到位之后18个月实现上市，否则投资者有权要求标的公司对投资者所持标的公司的债务融资或股份进行回购，标的公司应承担回购所有投资者所持标的公司债务或股权的义务。对于超出2015年3月31日至18个月之内期间的资金利息按年利率9%计算。如标的公司因自身经营原因未能在投资者资金到位之后18个月实现上市，在该情形发生后的60日内，乙方可委托甲方向索菱公司以书面形式发出回购及偿债通知，则自该情形发生后的一年内，甲方不再要求标的公司或实际控制人回购股权或偿还债务。如标的公司成功上市，相关债务对应的标的公司的股权及权益全部属于乙方所有，乙方可在上述权益上市满一年后以当天前20日均价作为偿还价格基准，按该价格的90%予以偿还，在该情形发生后的60日，乙方可委托甲方向标的公司以书面形式发出回购及偿债通知，标的公司应在收到上述书面通知后3个月内履行回购及偿债义务，并以现金形式完成对价支付。如标的公司未能履行该义务，则标的公司实际控制人应承安受让投资者所持标的公司股权或偿还上述债务的义务。若乙方在满一年未要求偿还，可选择上市后三年大股东股份解禁时全额卖出偿还，在该情形发生后的60日内，乙方可委托甲方向索菱公司以书面形式发出回购及偿还通知，索菱公司应在收到上述书面通知后3个月内履行回购及偿债义务，并以现金形式完成对价支付。如果标的公司不能履行该义务，则标的公司实际控制人应承担受让投资者所持索菱公司股权或偿还上述债务的义务。”《融资认购及策略投资协议》第六条“收益及分配”条款约定：“仅当甲方在投资退出时乙方实现投资净收益大于每年10%时，甲方才提取收益分成。甲方将提取相等于投资净收益的20%作为收益分成。乙方享受净收益的80%的利润分配。双方各自承担各自税费。”2015年3月23日，原告向李涛名下银行账户转账200万元。被告索菱公司2015年年度权益分派实施公告显示，2015年年度权益分派方案为“向全体股东每10股派1.08元人民币现金【含税；持股1个月（含1个月）以内，每10股补缴税款0.216元；持股1个月以上至1年（含1年）的，每10股补缴税款0.108元；持股超过1年的，不需补缴税款】”。被告索菱公司2016年年度权益分派实施公告显示，2016年年度权益分派方案为“向全体股东每10股派送现金红利1元【含税；持股1个月（含1个月）以内，每10股补缴税款0.2元；持股1个月以上至1年（含1年）的，每10股补缴税款0.1元；持股超过1年的，不需补缴税款】；同时每10股转增10股”。2018年8月10日至11月9日索菱公司股票均价为7.295元。以上事实，有银行转账凭证、融资认购及策略投资协议等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，虽然高风通与李涛签订的《融资认购及策略投资协议》提及索菱公司的上市及投资入股等事宜，但协议只有原告和被告李涛的签字，并无加盖索菱公司公章，亦无证据证实签订协议时李涛持有索菱公司的授权；同时，原告的款项是转给李涛，索菱公司未出具任何收款收据确认其收到涉案款项，即原告的现有证据无法证明其诉求与索菱公司具有关联性，原告要求索菱公司在本案中承担民事责任的相关诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于李涛的责任，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告与李涛签订的《融资认购及策略投资协议》约定李涛代原告购买索菱公司股份，李涛在约定的条件下享有权益，符合有偿的委托合同的特征。李涛未提交证据证明其完成了委托事项，其应承担举证不能的不利法律后果，视为其未完成委托事项，存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，李涛应当向原告赔偿损失。《融资认购及策略投资协议》第六条“收益及分配”条款约定：“仅当甲方在投资退出时乙方实现投资净收益大于每年10%时，甲方才提取收益分成。甲方将提取相等于投资净收益的20%作为收益分成。乙方享受净收益的80%的利润分配。双方各自承担各自税费。”据此，原告在实现投资净值收益大于每年10%时享有可得利益的80%。索菱公司的上市时间是2015年6月11日，大股东的股份的三年解禁期至2018年6月10日到期，因当天系星期天而顺延至2018年6月11日，原告可在60日内即2018年8月10日前要求回购，并于3个月内即2018年11月9日前完成回购事宜，因此，根据公平原则，应当以2018年8月10日至11月9日股票均价7.295元作为回购价格。《融资认购及策略投资协议》约定200万元购买股份42.55万股，根据索菱公司2015年、2016年年度权益分派实施公告，截至2018年11月9日，原告投入的款项对应的价值为2015年分红41358.6元【42.55万股÷10×（1.08元-税款0.108元）】、2016年分红42550元（42.55万股÷10×1元）、股份回购价值6208045元（42.55万股×2×7.295元/股），共计6291953.6元，李涛需向原告支付5033562.8元（6291953.6元×80%），原告仅请求自2015年3月23日起按年利率9%计算的收益，是其处分自己民事权益的行为，对此诉求，本院予以支持。被告李涛、深圳市索菱实业股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告张翼返还投资款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按年利率9%计算，从2015年3月23日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告张翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 路人民陪审员  刘家棠人民陪审员  张 庭二〇二〇年十月二十六日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。