江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1328号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1，2-401室。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁伟健，男，1990年6月20日生，汉族，该公司法务，住。被告：曹大滨，男，1971年5月12日生，汉族，住新沂市。原告仲津国际租赁有限公司与被告曹大滨融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲津国际租赁有限公司的委托诉讼代理人丁伟健到庭参加诉讼。被告曹大滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲津国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的合同编号为XXX《车辆融资租赁合同》；2、依法判令被告返还原告系争租赁合同项下的租赁物：车牌号为苏Ｃ×××××、车架号为LSXXX的斯柯达牌汽车1辆；3、判令被告承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金及计算自2020年2月18日起至实际清偿之日止的逾期利息、违约金（暂计算至2020年3月11日）共计157942元（已扣除履约保证金4750元）；4、判令原告可就上述第二项所指的租赁物与被告协议折价或者将租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿被告的第三项所负债务，若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告所有；5、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，原告与被告签订了BAXXX《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物车牌号为苏Ｃ×××××、车架号为LSXXX的斯柯达牌汽车1辆出租给被告使用；租赁期间共计36期，除首付租金0元外，第1-12期每期租金为4619元，第13-24期每期租金为4018元，第25-36期租金为3417元，由被告自2019年10月18日起每隔1个月之同一日支付。后原告依约向被告交付上述租赁物，被告目前仅支付第1－4期租金计18476元，自2020年2月18日起即未支付到期租金，经原告多次催要，被告仍然拖欠第5期到期租金4619元，尚有第6至36期未到期租金计121553元未支付。因被告的行为已构成违约，且原告尚未收回租赁物，全部未付租金系原告解除合同所遭受的可得利益损失，根据《车辆融资租赁合同》第四条、第十一条第一项、第十二条约定，及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人在请求解除合同的同时，有权请求收回租赁物并赔偿损失；损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。原告请求解除《车辆融资租赁合同》，收回租赁物并赔偿按未付租金数额计算的损失及要求被告支付第5期租金的逾期利息55元，并要求被告按违约时的全部未到期租金121553元之30%加付违约金36465元。故原告同时请求将处置租赁物所得价款与所主张的损失相抵扣的诉讼请求符合上述《车辆融资租赁合同》的约定和司法解释的规定，依法应予支持。被告曹大滨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。但其2020年10月22日到庭反映，其系因第三方中介中犇公司的赵刚告知其系正规银行放款而签订的合同，其手中未持有合同，当时是未看清合同签的字。被告已偿还9期租金，还剩59000元，原告的合同属欺诈合同，属阴阳合同。原告在没有通知被告的情况下将涉案车辆偷走，亦给被告造成了损失。经审理查明，2019年9月18日，原告仲津国际租赁有限公司作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的被告曹大滨签订了合同编号为BAXXX的《车辆融资租赁合同》，约定由原告购买被告的斯柯达牌汽车1辆（车牌号为苏Ｃ×××××、车架号为LSXXX），买卖价款为95000元，并出租给被告使用，租赁期限36个月，租金分36期支付，第1-12期每期租金为4619元，第13-24期每期租金为4018元，第25-36期租金为3417元。原告与被告通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至被告。自原告支付车辆转让价款之日，视为原告取得车辆之所有权。被告原则上应将车辆变更登记至原告名下，但如因被告自身原因或行业特殊性未办理变更登记的，被告确认无论车辆登记在原告、被告或者其他第三方名下，原告都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便被告对车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在被告名下，同时，原告授权被告将租赁车辆抵押给原告，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于原告因被告申请融资租赁服务而向被告提供了融资租赁财务方案、租赁车辆GPS安装等一系列服务，被告应向原告支付服务费，该费用一经收取均不予退还，为便于结算，被告同意原告得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；被告发生违约情形的，原告有权选择请求被告支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论原告作出何种选择，原告均有权要求被告支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；原告有权不经通知直接解除合同，强制控制车辆并取回，而由此产生之所有费用及损失（包括但不限于车辆取回费用、处置费用、评估费用、差旅费用）均由被告承担；在被告未全部付清合同项下款项时，租赁车辆的所有权一直为原告。服务费为950元，履约保证金4750元。上述《车辆融资租赁合同》签订后，原告于2019年9月18日向被告支付了买卖价款89300元（95000元扣除服务费950元、履约保证金4750元），后被告开始使用租赁物斯柯达牌汽车1辆（苏Ｃ×××××、车架号为LSXXX）。被告现已向原告支付了第1－9期租金合计41571元。此外，上述车辆在2019年9月18日办理了抵押登记，登记的所有权人为被告曹大滨，抵押权人为原告。因被告未按期支出租金，原告索要未果，故起诉至本院。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的《车辆融资租赁合同》、机动车登记证书等证据予以证实。本案审理过程中，因被告又偿付了第5－9期（2020年2月18日至6月18日）的租金，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金103077及违约金29537元,共计127919元。同时，原告于2020年9月19日将涉案车辆取回，并向本院申请撤回了其第2项诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，该合同约定了双方有关融资租赁的权利义务，故双方建立了融资租赁合同关系。现因被告欠付原告租金，违反合同约定，因此原告要求解除双方签订的《车辆融资租赁合同》，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。在《车辆融资租赁合同》解除后，被告应将租赁物返还给原告，并赔偿原告的损失。因涉案车辆原告已经取回，被告还应赔偿原告全部未付租金及逾期违约金以及收回租赁物价值的差额。现被告尚欠第10－36期租金合计103077元未付，而被告签订合同时提供过履约保证金4750元，在被告不履行债务时，该履约保证金应当充抵未付租金，扣除该履约保证金后，被告还应支付原告剩余租金98327元。原告主张的违约金计算标准过高，结合被告的履约情况、未付金额和违约情形，本院酌情调整违约金为5000元。另，租赁物价值以租赁物的变卖、拍卖款或者协议折价款的数额确定。被告曹大滨虽主张涉案合同为属欺诈与阴阳合同，但未能举证证明，故对其该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告仲津国际租赁有限公司与被告曹大滨2019年9月18日签订的合同编号为BAXXX号《车辆融资租赁合同》；二、被告曹大滨于本判决生效后十日内赔偿原告仲津国际租赁有限公司未付租金983277元、违约金5000元与租赁物斯柯达牌汽车1辆（苏Ｃ×××××、车架号为LSXXX）价值的差额（租赁物的价值以租赁物的变卖、拍卖款或者协议折价款的数额确定）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3459元，由被告曹大滨负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  孙晋亮人民陪审员  方 辉二〇二〇年十月二十三日书 记 员  梁 振