广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1464号原告：海丰县城东忠盛建材店，住所地：海丰县城东镇三环路溪墘围路口水沟南侧，统一社会信用代码：92441521MA5264R97Y。经营者：莫道途。被告：郑友荣，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，住四川省大竹县。原告海丰县城东忠盛建材店与被告郑友荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告海丰县城东忠盛建材店向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告货款人民币（下同）155531元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月26日至2017年3月30日间，被告陆续向原告购买钢筋，经原告多次催讨，被告于2016年和2017年间付还了原告部分货款10万元。2019年12月18日，原、被告双方确认，被告向原告购买钢筋货款合计355531元，后经原告多次催讨被告又付还货款10万元，尚欠原告货款155561元，被告至现拒不返还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑友荣辩称：一、答辩人从未向被答辩人或者被答辩人的经营者莫道途购买过钢筋，根本不存在拖欠被答辩人购货款的事实。由被答辩人提供的营业执照可见，被答辩人于2018年8月23日成立营业，而又诉称答辩人2016年6月26日至2017年3月30日向其购买钢筋，并拖欠购货款，显然不符合逻辑，且与事实不符；二、答辩人从未收到被答辩人2019年12月18日《送货单》上列明的货款，更从未向被答辩人及其经营者莫道途支付过任何货款。1.答辩人只是劳务包工头，根本不需要购买建筑材料；2.被答辩人不能明确2019年12月18日《送货单》上的货物何时由何人送往何地；3.被答辩人诉称答辩人有向其支付货款20万元，应当提供答辩人向其支付货款的凭证，以佐证其诉讼事实；三、《送货单》虽然是答辩人亲自签名，但送货事实是虚假的。《送货单》上列明的购货时间均在2017年1月30日前，而送货时间为2019年12月18日，即购货货物近三年后才送货违反常理。如果是对过去送货的结算，就应当是结算单而不是送货单，且结算单应当载明购货总款数额、已付款数额、未付款数额；四、被答辩人提供的信息、微信记录都是虚假的。答辩人从未与被答辩人的经营者莫道途有任何联系，更没有与莫道途相互添加微信。因此其提供的信息和微信聊天以证明其向答辩人催收货款的事实根本不能成立。请求法庭调查发出信息的手机号码和微信号码是否属莫道途实名登记和实际使用。综上所述，请求贵院支持答辩人的答辩人意见，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，所谓“有直接利害关系”是作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或者其他民事权益受到侵害或者与他人发生了民事权利义务上的争议。本案系买卖合同纠纷，合同债权应当遵循合同相对性原则予以救济。本案中，首先，原告海丰县城东忠盛建材店是于2018年8月23日在海丰县市场和质量监督管理局注册登记的个体工商户，经营者为莫道途。原告诉称双方的交易发生在2016年6月26日至2017年3月30日期间，此交易期间与原告向本院提交的《送货单》上载明的送货时间相一致，即本案的交易发生在原告注册登记之前；其次，原告庭审中确认其提交的证据“微信聊天记录”是案外人莫道校与本案被告的微信聊天记录，货款也是被告转入案外人莫道校的银行账户。被告亦认可其是与案外人莫道校发生交易，而非本案原告；最后，原告海丰县城东忠盛建材店经营者莫道途在2020年10月15日的《询问笔录》中述称“实际交易时是案外人莫道校与被告郑友荣联系所需的钢筋。《送货单》上印章是原告所盖，但货款是案外人莫道校与郑友荣结算的”，综上，结合整个交易过程，从被告郑友荣向案外人莫道校下单所需钢筋、送货及结算支付货款，都是被告郑友荣与案外人莫道校之间进行的，应确认被告郑友荣的交易相对方是案外人莫道校，而不是本案的原告。原告海丰县城东忠盛建材店经营者莫道途与案外人莫道校之间的关系，属其内部关系，不应对交易相对方的合理信赖产生影响。故，原告海丰县城东忠盛建材店作为主体起诉，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告海丰县城东忠盛建材店的起诉。案件受理费1705.31元（原告已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十五日书记员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1464号原告：海丰县城东忠盛建材店，住所地：海丰县城东镇三环路溪墘围路口水沟南侧，统一社会信用代码：92441521MA5264R97Y。经营者：莫道途。被告：郑友荣，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，住四川省大竹县。原告海丰县城东忠盛建材店与被告郑友荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告海丰县城东忠盛建材店向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告货款人民币（下同）155531元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月26日至2017年3月30日间，被告陆续向原告购买钢筋，经原告多次催讨，被告于2016年和2017年间付还了原告部分货款10万元。2019年12月18日，原、被告双方确认，被告向原告购买钢筋货款合计355531元，后经原告多次催讨被告又付还货款10万元，尚欠原告货款155561元，被告至现拒不返还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑友荣辩称：一、答辩人从未向被答辩人或者被答辩人的经营者莫道途购买过钢筋，根本不存在拖欠被答辩人购货款的事实。由被答辩人提供的营业执照可见，被答辩人于2018年8月23日成立营业，而又诉称答辩人2016年6月26日至2017年3月30日向其购买钢筋，并拖欠购货款，显然不符合逻辑，且与事实不符；二、答辩人从未收到被答辩人2019年12月18日《送货单》上列明的货款，更从未向被答辩人及其经营者莫道途支付过任何货款。1.答辩人只是劳务包工头，根本不需要购买建筑材料；2.被答辩人不能明确2019年12月18日《送货单》上的货物何时由何人送往何地；3.被答辩人诉称答辩人有向其支付货款20万元，应当提供答辩人向其支付货款的凭证，以佐证其诉讼事实；三、《送货单》虽然是答辩人亲自签名，但送货事实是虚假的。《送货单》上列明的购货时间均在2017年1月30日前，而送货时间为2019年12月18日，即购货货物近三年后才送货违反常理。如果是对过去送货的结算，就应当是结算单而不是送货单，且结算单应当载明购货总款数额、已付款数额、未付款数额；四、被答辩人提供的信息、微信记录都是虚假的。答辩人从未与被答辩人的经营者莫道途有任何联系，更没有与莫道途相互添加微信。因此其提供的信息和微信聊天以证明其向答辩人催收货款的事实根本不能成立。请求法庭调查发出信息的手机号码和微信号码是否属莫道途实名登记和实际使用。综上所述，请求贵院支持答辩人的答辩人意见，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，所谓“有直接利害关系”是作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或者其他民事权益受到侵害或者与他人发生了民事权利义务上的争议。本案系买卖合同纠纷，合同债权应当遵循合同相对性原则予以救济。本案中，首先，原告海丰县城东忠盛建材店是于2018年8月23日在海丰县市场和质量监督管理局注册登记的个体工商户，经营者为莫道途。原告诉称双方的交易发生在2016年6月26日至2017年3月30日期间，此交易期间与原告向本院提交的《送货单》上载明的送货时间相一致，即本案的交易发生在原告注册登记之前；其次，原告庭审中确认其提交的证据“微信聊天记录”是案外人莫道校与本案被告的微信聊天记录，货款也是被告转入案外人莫道校的银行账户。被告亦认可其是与案外人莫道校发生交易，而非本案原告；最后，原告海丰县城东忠盛建材店经营者莫道途在2020年10月15日的《询问笔录》中述称“实际交易时是案外人莫道校与被告郑友荣联系所需的钢筋。《送货单》上印章是原告所盖，但货款是案外人莫道校与郑友荣结算的”，综上，结合整个交易过程，从被告郑友荣向案外人莫道校下单所需钢筋、送货及结算支付货款，都是被告郑友荣与案外人莫道校之间进行的，应确认被告郑友荣的交易相对方是案外人莫道校，而不是本案的原告。原告海丰县城东忠盛建材店经营者莫道途与案外人莫道校之间的关系，属其内部关系，不应对交易相对方的合理信赖产生影响。故，原告海丰县城东忠盛建材店作为主体起诉，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告海丰县城东忠盛建材店的起诉。案件受理费1705.31元（原告已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十五日书记员  余梦婷