文书内容垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初1071号原告：郑祝英，女，汉族，1972年04月16日出生，住广东省韶关市。原告：余华舜，男，汉族，1965年11月03日出生，住广东省开平市。原告：朱平卫，男，汉族，1968年06月29日出生，住广东省开平市。三原告委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被告：谢伟湛，男，汉族，1974年05月19日出生，住广东省开平市。被告：陈金起，男，汉族，1989年05月20日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。被告：陈伙炎，男，汉族，1984年10月4日出生，住广东省阳山县。第三人：重庆渝广林业有限公司，住所地重庆市垫江县高峰镇民主村**，统一社会信用代码91500231MA5YPH4Q81。法定代表人：陈伙炎。原告余华舜、朱平卫、郑祝英与被告谢伟湛、陈伙炎、陈金起、第三人重庆渝广林业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年02月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均出庭参加过诉讼，本案现已审理终结。原告余华舜、朱平卫、郑祝英向本院提出诉讼请求：1、判令解除三原告与三被告之间于2018年4月2日所签订的《高峰镇渝广木厂股份合作协议》，并进行合伙清算；2、判令三被告在清算后向三原告退还每人的投资款各100000.00元，共计300000.00元；3、判令三被告向三原告支付每人各自应分得的8月、9月的利润19542.00元，共计58626.00元；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告在2018年4月前在垫江县高峰镇新街342号以关超良的名义开办了一家木材加工厂，取名为“重庆渝广林业有限公司”。因为经营需要，与三被告于2018年4月2日达成合伙协议，约定双方各出资300000.00元进行合伙经营。协议签订后，三原告如约将300000.00元交给了合伙负责人陈金起。但在合伙过程中，被告陈金起未征得原告同意而将变更合伙负责人，并将合伙经营的厂房擅自搬迁，且有大量的债务未入账。从而导致原、被告双发生分歧，无法继续合伙经营。故诉至法院，请求处理。被告陈伙炎、陈金起辩称：1、三原告与三被告于2018年4月2日签订《高峰镇渝广木厂股份合作协议》属实，三原告也实际参与了2018年4月至2018年9月底期间合伙经营。对三原告要求解除所签订的《高峰镇渝广木厂股份合作协议》无异议；2、在合伙过程中，更换合伙负责人及搬迁合伙经营厂房，完全是为了经营需要，且原告方知晓且同意；2、在合伙经营期间，一直亏损，根本未盈利。原告方所作的每月利润分配表，仅仅是按进货每吨木材理论上能赚多少钱进行计算的，并不是实际加工销售后的产出利润。故原告要求退还每人的投资款各100000.00元并各自应分得8月、9月的利润19542.00元的请求，无事实依据，请求法院依法予以驳回。被告谢伟湛辩称：我只参与合伙了两个月，也实际分得了2018年4月、5月这两个月的利润。这两个月管理是规范的，利润应该是加工销售后的实际利润。后面的情况，因我已实际退出了，就不清楚情况了。根据双方当事人的陈述及经庭审审查认定的证据，本院认定案件事实如下：案涉重庆渝广林业有限公司系案外人林某某与本案原告余华舜于2017年12月以案外人关超良的名义在垫江县高峰镇新街342号初始合伙开办。其工商营业执照登记载明：名称为重庆渝广林业有限公司；类型为有限责任公司(自然人独资)；法定代表人为关超良。之后，因合伙人变更转让等，至2018年3月，重庆渝广林业有限公司的实际合伙经营人为本案原告余华舜、朱平卫、郑祝英。2018年4月2日，原告余华舜、朱平卫、郑祝英与被告谢伟湛、陈伙炎、陈金起达成合伙经营共识，并签订《高峰镇渝广木厂股份合作协议》，该协议第1条约定：甲方为余华舜、朱平卫、郑祝英，乙方为谢伟湛、陈伙炎、陈金起，每人出资十万元人民币，共计六十万元流动资金，资金是六人共同资产。每月收材按每吨二十元分配，各合作人按此收益。2018年4月1日至2019年10止为第一合作期，共18个月；第4条约定：财务、账目管理，进出账指定账号，一方管账、一方管钱、专人开单、双方代表签名，指定账务人出入账……。原、被告双方六人均在该协议签名处进行了签名按手印予以确认。案涉协议签订后，双方一致议定：原告郑祝英为合伙会计，负责记账及管理财务账目等；被告陈金起为合伙负责人，负责管理现金及收支等。之后，三原告将合伙经营的原重庆渝广林业有限公司的旧存机械生产设备及原材料等，折价为300000.00元，作为余华舜、朱平卫、郑祝英每人各100000.00元的出资金额用于合伙经营。被告陈金起分别向三原告出具了“注资收据”，该“注资收据”均分别载明收到三原告各出资金额100000.00元，并同时在“注资收据”上复印了出资人的身份证。在原、被告合伙经营期间，先后聘请了关超良、张云龙等作为合伙企业管理人员，采取底薪加提成的方式向管理人员支付工资。2018年6月，被告谢伟湛因与陈金起之间的经济纠纷而退出合伙，但未与合伙人进行清算。后因合伙经营管理及厂房搬迁、合伙企业工商登记变更等，三原告至2018年10月初，均先后退出合伙经营。在庭审中，原、被告双方均当庭一致确认三原告实际参与合伙经营的期间为2018年4月至2018年9月，共计6个月。2018年4月至2018年9月合伙经营期间，依据原告郑祝英记账制作的实际利润分配表记载，原、被告应分得的利润分别为：2018年4月、5月，人均实际分得两月利润共计7577.90元；2018年6月，人均分得实际利润18650.53元；2018年7月，人均分得实际利润1473.30元；2018年8月，余华舜实际应分得利润为8583.80元，其余人均分得利润10953.80元；2018年9月，余华舜实际应分得利润为6727.30元，其余人均分得利润8589.20元。上述利润分配表所载明的每人应分得利润，其中4月、5月、6月、7月均已由被告陈金起通过银行转账的方式进行了实际支付。所记载的2018年8月、2018年9月的应分利润，至今未向三原告支付，且该两月利润分配表，均由张云龙进行了签字确认。在诉讼中，三原告及被告陈伙炎、陈金起均明确表示所举示的账目及凭证均为单方记账制作，无法提供合伙经营期间全面规范的财务帐册及原始帐目凭证等，也未能在本院给予的合理期限内就合伙经营期间的清算达成一致。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告之间达成合伙经营共识，并签订了书面的《高峰镇渝广木厂股份合作协议》，其合伙经营的企业也经工商行政管理部门核准登记。原、被告双方对合伙经营事实及合伙经营期间均无异议。故本案可以认定三原告于2018年4月至2018年9月期间，参与了重庆渝广林业有限公司的合伙经营。关于三原告要求解除与三被告之间于2018年4月2日所签订的《高峰镇渝广木厂股份合作协议》的诉讼主张，因三原告至2018年10月初，均先后退出合伙经营。因原、被告双方均当庭一致确认三原告实际参与合伙经营的期间为2018年4月至2018年9月，共计6个月。至2018年10月初，三原告均先后退出合伙经营。现重庆渝广林业有限公司已变更了工商登记，且由被告陈伙炎、陈金起与其他案外人共同合伙经营。被告对三原告已实际退出合伙，至今未表示异议。故对原告的该诉讼主张，本院予以支持。关于三原告要求三被告向其支付每人各自应分得的8月、9月的利润19542.00元，共计58626.00元的诉讼主张。虽被告陈伙炎、陈金起辩称在与原告合伙经营期间根本未盈利，原告方所制作的每月利润分配表，仅是按每进货一吨木材能赚多少钱进行理论上的计算，并不是实际加工销售后的真实利润。但根据双方订立的案涉《高峰镇渝广木厂股份合作协议》第1条：“……每月收材按每吨二十元分配，各合作人按此收益”的约定，其利润应视为合伙投资人的按月定期收益。因6月、7月、8月、9月的利润分配表，均由聘请的管理人员张云龙进行了签字确认，且4月、5月、6月、7月均按实际利润分配表进行了支付，应认定为所有合伙人投资人对按月定期分配收益方案及分配金额的一致认可。原告举示的郑祝英记账制作的实际利润分配表载明：2018年8月，余华舜实际应分得利润为8583.80元，其余人均分得利润10953.80元；2018年9月，余华舜实际应分得利润为6727.30元，其余人均分得利润8589.20元。故余华舜应分得8月、9月的收益共计人民币15311.10元；朱平卫、郑祝英各自分别应分得8月、9月的收益均计人民币19542.00元。超出部分，本院不予支持。关于原告要求对合伙期间进行合伙清算，并由三被告在清算后向三原告退还每人的投资款各100000.00元，共计300000.00元的诉讼请求；虽原、被告各自举示了部分记账账目及凭证，但因双方在合伙经营期间未对财务帐册及原始凭证进行规范操作，所举示的记账账目及凭证均系单方制作，既不规范，也不完整，也没有双方及双方认可的管理人员等签字确认，双方对对方所举示的记账账目及凭证等均明确表示不予认可，故无法确认这部分记账账目及凭证的真实性。特别是原告郑祝英作为合伙经营期间的专门记账人，因未对财务帐册进行规范操作，致使原始帐目及凭证等无法提供，且在本案审理过程中未能就合伙经营的清算达成一致，致使本案无法对原、被告合伙期间的合伙进行清算。虽原告主张在合伙经营期间的最后一个月即2018年9月仍在进行利润分配，但该利润实为双方双方订立的合作协议约定的投资按月定期收益分配方式，并不能证明合伙盈亏。现原告主张进行合伙清算并收后投资款300000.00元的证据不充分，本院不予支持。原告可在充分收集证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告余华舜、朱平卫、郑祝英与被告谢伟湛、陈伙炎、陈金起于2018年4月2日订立的《高峰镇渝广木厂股份合作协议》；二、由被告谢伟湛、陈伙炎、陈金起在本判决生效后10日内，向原告余华舜连带支付15311.10元、向原告朱平卫连带支付19542.00元、向原告郑祝英带支付19542.00元；三、驳回原告余华舜、朱平卫、郑祝英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679元，由原告余华舜、朱平卫、郑祝英负担5677.15元，由被告谢伟湛、陈伙炎、陈金起负担1001.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄德彬人民陪审员  陈 涛人民陪审员  邓良奎二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 赁