山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1450号原告：王明海，男，1955年1月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。被告：山东佳辰房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：张秀丽，董事长。委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，国浩律师（济南）事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：于成强，经理。委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。原告王明海因与被告山东佳辰房地产开发有限公司（以下简称佳辰公司）、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告王明海及其委托诉讼代理人张佳林与被告佳辰公司的委托诉讼代理人马敬哲、徐伟及天安财险公司的委托诉讼代理人仲涛、于思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明海起诉请求：1.判令佳辰公司赔偿王明海经济损失1400463元，天安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.判决由佳辰公司、天安财险公司承担诉讼费。事实与理由：2019年4月2日佳辰公司以项目转让合同纠纷为由将王明海诉至济南市中级人民法院，该院依佳辰公司的申请作出（2019）鲁01民初1097号之一民事裁定，将王明海在佳辰公司破产管理人处的资金32914265.57元冻结。2019年7月16日济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民初1097号民事判决，判决驳回佳辰公司诉讼请求。佳辰公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁民终2317号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。故济南市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）鲁01民初1097号之四民事裁定，解除王明海名下在佳辰公司破产管理人处的32914265.57元资金的冻结。由于佳辰公司的诉讼行为，给王明海造成了重大经济损失，应当予以赔偿。另天安财险公司为诉讼保全责任提供担保。故提起诉讼，请求法院依法支持王明海的诉讼请求。佳辰公司辩称，一、因财产保全引起的损害赔偿纠纷应当适用过错责任原则。1.根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益应当承担赔偿责任）的规定，本案应当适用过错责任原则。2.认定财产保全申请是否错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，而须审查财产保全申请人的申请是否符合侵权责任的一般构成要件，即申请人主观上存在故意或重大过失、被申请人存在损失、该申请保全的行为与被申请人的损失之间存在因果关系。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求并尽到了合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。3.财产保全申请人主观是否存在故意或重大过失应当从以下方面分析、论证：（1）申请人主观是否具有恶意，是否虚构事实恶意诉讼；（2）申请标的额是否明显过大，具有不合理性；（3）保全对象是否错误。4.保全被申请人的损失应当是客观存在的，系财产保全行为导致的，与财产保全行为具有直接因果关系。二、佳辰公司在（2019）鲁01民初1097号民事案件中依法提出诉讼保全申请不存在主观过错。1.在（2019）鲁01民初1097号民事案件中，佳辰公司根据民事诉讼法第一百条的规定提出财产保全申请，其行为具有正当性和合法性。2.佳辰公司的保全金额为32914265.57元，并未超出诉讼金额45578259.2元，已经尽到了合理的注意义务，不构成滥用财产保全权利的主观故意。3.佳辰公司在（2019）鲁01民初1097号民事案件中的诉讼请求虽未获得支持，但其中所主张的实体权利及所依据的事实理由都是客观存在的，王明海债权来源于当时佳辰公司和鸿苑公司的协议约定，王明海及王明海债权与该案具备现实的实质性关联，因此，起诉王明海并非无端恶意诉讼。4.诉讼请求与裁判结果之间存在差距为诉讼常态，亦为正常的诉讼风险，当事人并非司法机关，不能苛求当事人对诉讼结果做出精准判断，不能单纯依据诉讼结果推定佳辰公司的诉讼保全行为存在过错。三、王明海要求佳辰公司赔偿损失的诉讼请求没有法律及事实依据。1.王明海在诉讼请求中主张佳辰公司赔偿的银行借款及民间借款的利息损失不是财产保全行为所造成的，与本案没有关联性。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第23条的规定以及最高院、山东省高院一系列案例表明财产保全损害赔偿案件中，申请保全人的赔偿义务，并不以诉讼案件的胜败为前提。因此，关于王明海按照年息6%计算的，自冻结资金查封之日起至解封之日止的利息损失，不属于上述司法解释所规定的赔偿范围，且不符合侵权责任法规定的“保全申请人主观存在故意或重大过失、被申请人存在损失、该申请保全行为与被申请人的损失之间存在因果关系”的构成要件，所以不应由佳辰公司承担。3.本案中，佳辰公司关于（2019）鲁01民初1097号民事案件的诉讼请求，于2019年11月11日被山东省高级人民法院以（2019）鲁民终2317号民事判决书驳回。山东高院于2019年11月20日向双方邮寄判决书。此后，济南中院于2019年12月14日做出解除保全措施的裁定，于12月17日送达。王明海的利益得到了及时保障。四、关于财产保全损害赔偿案件，最高人民法院指导案例或生效判决以及山东省高级人民法院案例等均秉承不以案件结果推定保全申请人有过错的原则，只要求申请人尽到一般注意义务且被申请人与案件争议标的有必要的关联性即可，这也符合民事诉讼法设立诉讼保全制度的初衷和目的。本案中，王明海的债权根源于佳辰公司与鸿苑公司的协议约定，王明海债权与就该协议产生的纠纷和争议紧密相关。并且，（2010）鲁民一终字第209号判决书第八页、（2011）鲁民一终字第16号判决书第九页中均提到佳辰公司有权就协议中土地出让金以及契税分担争议另行主张权利。因此，佳辰公司起诉王明海不存在过错，不承担财产保全损害赔偿责任。五、佳辰公司起诉王明海时处于佳辰破产重整阶段。为维护债务人佳辰公司以及各破产破产债权人的利益，也必然要求佳辰公司以及管理人向王明海主张权利，而通过诉讼形式交由司法机关依法评判也避免了当事人来回扯皮徒增诉累和额外经济损失以及其它更大的法律风险。六、单纯就王明海损失计算来看，其利息计算起始日期有误。经佳辰公司第二次债权人会议核查确认，王明海债权为32914265.57元。佳辰公司重整计划规定，王明海债权可获得100%重整清偿款；依照破产法以及重整计划规定，重整计划经法院批准后生效。重整计划执行期限为六个月，自法院批准后起算；重整计划生效且开始执行后，在重整投资人缴纳剩余重整资金、佳辰公司股权变更完毕、债权人提供账号信息且提供相应票证、发票后，重整清偿才得以开始执行。佳辰公司重整计划于2019年3月18日经二债会表决通过，2019年4月19日法院依法裁定批准重整计划，5月5日法院向管理人和佳辰公司送达该裁定，重整计划进入执行阶段。2019年6月25日至7月20日，除王明海债权外，其它债权人的债权陆续清偿完毕。因此，2019年4月11日王明海债权被冻结时尚处于未达清偿条件的债权阶段，利息损失起算自然不能以该日为起算起始日，至早亦不能早于2019年7月20日。综上所述，王明海的诉讼请求没有事实及法律依据，佳辰公司要求依法判决驳回王明海的诉讼请求。天安财险公司辩称，一、本案属于侵权责任纠纷范畴，在责任认定上应当判断行为人是否存在主观过错。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的分类，因诉中财产保全损害责任纠纷案属于民事案由第三十部分“侵权责任纠纷”项下的第368项“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，因此，申请保全错误的赔偿在性质上应当属于侵权责任范畴。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”按照该规定，判断本案是否存在保全错误，佳辰公司的诉讼请求是否得到法院支持仅仅是认定是否存在保全错误的因素之一，而非决定性因素，对于责任的认定应当适用侵权法中的过错责任归责原则，判断佳辰公司是否存在主观过错。二、在佳辰公司与王明海项目转让合同纠纷案件中，实际是由济南中院指定的破产管理人代表佳辰公司作为原告提起的诉讼，具有客观性和中立性无主观过错，且所诉债权客观真实，保全方式及保全金额也并无不当。在佳辰公司起诉王明海项目转让合同纠纷时，佳辰公司正处于济南中院破产重整程序中，是由济南中院指定的破产管理人全面接收佳辰公司后，在查明佳辰公司和王海明前手鸿苑公司互负真实债权债务并且济南中院（2008）济民初字第54号判决支持了双方债务一部分互相抵减的情况下，代表佳辰公司作为原告提起的诉讼，其起诉出发点和目的是代表且维护众多债权人的公共利益，具有客观性和中立性，完全不具有也不可能具有恶意。根据最高人民法院（2017）最高法民终118号公报案例观点，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。而破产程序中佳辰公司的起诉是在管理人知晓双方互负债务的前提下，采取诉讼方式行使权利完全合理且申请财产保全主观是基于维护众多债权人的利益，具有正当性及适当性，其诉讼请求被驳回仅是由于债权产生的时间先后有争议被法院认为无法抵销，而并非债权本身不真实，完全不存在主观恶意或重大过失。在佳辰公司与王明海项目转让合同纠纷中，佳辰公司曾与鸿苑公司签订《项目转让协议》及《补充协议》，按照协议约定，鸿苑公司应当支付佳辰公司新增规划用地土地出让金及土地过户契税，即该笔债务本身是真实存在的，后鸿苑公司将相应合同权利转让给山东信安置业有限公司（以下简称信安公司），信安公司又将权利转让给王明海，在上述事实基础上，佳辰公司以其对鸿苑公司的债权向新的权利受让人王明海主张债务抵销，该诉讼本身符合正常起诉模式，并非虚假或恶意诉讼行为。为了保证诉讼结果的实现，即保证债务可以在胜诉后成功抵销，佳辰公司查封了王明海在佳辰处的可供分配的资金32914265.57元，该保全金额亦未超过诉讼请求金额，保全方式及金额本身并无不当。三、天安财险公司在本次诉讼保全保险的审核过程中已经尽到合理审慎的注意义务，并不存在过错。如判决天安财险公司担责将会对整个诉讼保全保险行业造成不利影响，间接侵害了绝大多数善意申请保全人的利益。佳辰公司在天安财险公司处申请购买诉讼保全保险时，向天安财险公司提交了保全申请、起诉状及相关证据材料，天安财险公司在佳辰公司提交的起诉材料的基础上进行承保核查，并聘请专业律师对该笔诉责险业务出具法律意见，即在该笔业务的承保时，天安财险公司尽到了合理谨慎的注意义务，本身并不存在过错。另外，在佳辰公司完全不存在恶意且天安财险公司已经合理谨慎审查的前提下，如本案还判决天安财险公司承担责任，难免会矫枉过正，既有违最高人民法院诉讼请求能否支持不是界定保全有无过错唯一裁判标准的理念，也会使众多保险公司对诉讼保全保险业务望而却步，从而使绝大多数善意的申请保全人无法及时取得保全担保，不利于维持目前良好的司法环境和社会秩序。四、佳辰公司在起诉中变更了诉讼请求，本案承保条件已发生变化，天安财险公司不应对变更后的诉请承担保全担保责任。在佳辰公司起诉王明海案件中，佳辰公司在天安财险公司处购买保全保险时提交的起诉状内容为：1、判令被告向原告支付土地出让金19140690元及土地过户契税1148439.6元；2、判令被告向原告支付违约金25289129.6元。天安财险公司根据佳辰公司的该诉请进行承保核查并向法院出具相应保函。但在起诉过程中，佳辰公司将诉讼请求进行变更，变更为确认王明海对佳辰公司存在债务并要求抵销。佳辰公司变更的诉请与原诉请发生明显变化，法院亦是根据佳辰公司变更后的诉请作出的裁判。然而，天安财险公司向法院出具的保函却是在原诉讼请求基础上进行风险分析后才出具的，天安财险公司的保函仅对原诉请承担担保责任，诉讼请求的变更意味着原保函承保条件已经发生重大变化，天安财险公司不应对变更后的诉请承担相应责任。综上，天安财险公司认为，王明海的的诉请缺乏依据，请求法院查明事实，依法驳回王明海的诉讼请求，以维护天安财险公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：王明海提交的本院（2019）鲁01民初1097号民事判决书、（2019）鲁01民初1097号之一民事裁定书、（2019）鲁01民初1097号之四民事裁定书、山东省高级人民法院（2019）鲁民终2317号民事判决书、天桥区人民法院（2020）鲁0105民初528号调解书及佳辰公司提交的本院（2015）济商破字第15-5号民事裁定书、《山东佳辰房地产开发有限公司重整计划》。对双方有争议的证据，本院认定如下：证据1.山东农村商业银行业务凭证11份，以证明王明海的损失情况。自2019年4月11日查封起至2019年12月15日解封止，王明海因贷款所支付的利息为94810元。证据2.《借款合同》、齐鲁银行转账回单及活期存款账户交易明细、收条，以证明王明海及其妻赵满意共同向丰潇借款100万元，丰潇于2019年10月28日打款98万元，剩余2万元留作利息，王明海于2019年12月24日向丰潇转账100万元用于还款。证据3.德州奥翔挂车制造有限公司营业执照、不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，以证明王明海的借款原因。王明海系德州奥翔挂车制造有限公司的法定代表人及控股股东，公司建设车间需要资金。经质证，佳辰公司对上述证据的真实性均有异议，认为其不是借款的参与方，无法知晓借款的真实性，且上述证据均与本案没有关联，有些贷款发生时王明海的债权在破产案件当中尚未得到确认。天安财险公司质证称，同佳辰公司的质证意见。同时补充认为证据3均系复印件，对其真实性不予认可，且证据载明的主体是德州奥翔挂车制造有限公司，与王明海系两个不同主体，与本案不具有关联性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，证据1均由王明海提供了原件，本院对该组证据的真实性予以采信。证据2中的银行转账凭证及交易明细均有原件，且与借款合同之间能够相互印证，本院对其真实性予以采信。证据3系复印件，且佳辰公司及天安财险公司对证据的真实性有异议，本院对该组证据的真实性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月29日，案外人鸿苑公司取得国有土地使用权一宗，证号为市中国用(2001)字第0200220号，地号021327007，该证载明使用权面积33565.1平方米。2005年3月29日，鸿苑公司(甲方)与佳辰公司（乙方）签订《项目转让协议》，主要内容为：甲方将其合法拥有的前述33565.1平方米土地(项目各类用地准确面积根据土地使用权证书和政府部门详规批复确定)使用权转让给乙方，项目转让总价款8500万元，甲方办理完成项目地块转让的各项手续，并使乙方取得本项目全部国有土地使用证。2005年10月9日，鸿苑公司与佳辰公司签订补充协议，载明因甲、乙双方在履行项目转让协议办理土地过户时，市国土资源局认定只能办理l6925.1平方米，由此给地块土地过户手续带来一些问题，根据原协议约定及履行等实际情况，双方经协商一致签订补充协议。主要内容为：一、项目转让总价款8500万元变更为8000万元，鉴于乙方已按原协议支付给甲方5000万元转让款，并为甲方在润丰银行作了3500万元的不可撤销的保证担保。甲方承诺于2006年4月15日前一次性退还给乙方500万元项目转让款。二、双方一致同意乙方将3500万元在2006年4月15日之前替甲方归还甲方欠润丰银行的3500万元贷款，原合同约定的乙方应向甲方支付3500万元余款的义务免除。三、乙方未按约定履行3500万元贷款的保证责任，视为乙方违约，乙方违约后应向甲方支付900万元的违约金。四、甲方承诺协助乙方办理该地块土地过户等相关手续事宜。该l6925.1平方米的土地过户至乙方名下后，由乙方向规划局申请规划用地调整。对乙方就增加可用地面积部分，办理有关土地手续需交纳土地出让金时，应交纳的土地出让金由甲、乙双方各承担50％，新受让的土地使用权l00％归乙方。甲方在收到乙方需交纳的土地出让金的通知后30日内将该部分款项交纳给乙方，由乙方向政府相关部门一起交纳。五、原协议约定应由乙方向政府交纳的3％的土地过户契税，现重新约定由甲方承担，该部分款项甲方在收到乙方通知后30日内交给乙方。2008年8月13日，鸿苑公司将项目转让协议和补充协议约定的项目转让款3500万元、违约金900万元权利转让给信安公司，并以特快专递方式履行了向佳辰公司的通知义务。2008年8月26日，信安公司向本院起诉佳辰公司，要求佳辰公司支付信安公司项目转让款3500万元及违约金900万元。本院于2010年7月5日作出（2008）济民五初字第54号民事判决，判决：一、佳辰公司于判决生效之日起十日内向信安公司支付项目转让款28482326.88元。二、驳回信安公司关于900万元违约金的诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉，2010年12月7日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民一终字第209号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月20日，信安公司与王明海签订《债权转让合同》一份，约定信安公司将本院（2018）济民五终字第54号民事判决项下，佳辰公司应当支付给信安公司的项目转让款28482326.88元及案件受理费169470元、迟延履行期间的债务利息转让给王明海，用于抵顶信安公司欠王明海的借款；若六个月内案款没有得到执行或部分没有执行，王明海有权向信安公司主张债权，信安公司应当在一个月内将借款本息支付王明海。2014年2月17日，济南市历下区人民法院作出（2012）历执字第1099号执行裁定，载明：在执行信安公司与佳辰公司项目转让合同纠纷一案的过程中，王明海向该院申请变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议。该院经审查后，裁定变更王明海为该案申请执行人。2015年5月14日，王明海向本院申请对佳辰公司进行破产清算。2015年12月29日，本院作出（2015）济商破字第15号民事裁定，裁定受理王明海对佳辰公司的破产清算申请。2019年1月14日，本院作出（2015）济商破字第15-3号民事裁定，裁定：自2019年1月14日起对佳辰公司进行重整。在该破产案件中，佳辰公司第二次债权人会议确认王明海对佳辰公司拥有如下普通债权：本金18662216.88元、利息及其他14252048.69元，共计32914265.57元。2019年3月18日，本院作出（2015）济商破字第15-4号民事裁定，裁定确认王明海债权为32914265.57元。王明海实际分配金额为32914265.57元。2019年4月8日，本院受理原告佳辰公司诉被告王明海项目转让合同纠纷一案，案号为（2019）鲁01民初1097号。佳辰公司起诉请求：1.判令王明海向佳辰公司支付土地出让金19140690元及土地过户契税1148439.6元，合计20289129.6元；2.判令王明海向佳辰公司支付违约金25289129.6元；3.诉讼费用由王明海承担。该案开庭前，佳辰公司变更诉讼请求为：1.确认王明海对佳辰公司具有债务；2.佳辰公司对王明海的债权与王明海在破产案件中的债权进行抵销；3.诉讼费用由王明海承担。2019年4月11日，本院依据佳辰公司的申请，作出（2019）鲁01民初1097号之一民事裁定，裁定冻结王明海名下在佳辰公司破产管理人处的资金32914265.57元。2019年7月16日，本院作出（2019）鲁01民初1097号民事判决，该判决认为：鸿苑公司将其对佳辰公司的项目转让款的债权于2008年8月13日转让给信安公司，该债权转让行为已经被生效的山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号民事判决确认为有效，并最终判决佳辰公司支付信安公司项目转让款28482326.88元。信安公司于2013年4月20日将上述判决确认的其对鸿苑公司的项目转让款28482326.88元及案件受理费169470元、迟延履行期间的债务利息转让给王明海，且已经经过济南市历下区人民法院（2012）历执字第1099号执行裁定审查确认，后王明海对佳辰公司的该债权又在佳辰公司破产程序中被确认。故该债权转让行为亦合法有效。关于抗辩权的问题，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王明海对佳辰公司的债权系已经被生效的山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号民事判决确认的信安公司对佳辰公司的债权转让而来。佳辰公司在该案中已经根据上述法律规定提出了抗辩，并主张了抵销，该判决亦根据佳辰公司提出的抵销主张就鸿苑公司向信安公司债权转让前已经到期的债权（2005年10月24日佳辰公司向财政部门交纳了33565.1平方米契税1517673.72元）进行了抵销。信安公司、王明海与佳辰公司之间均无合同关系，对佳辰公司均不负有合同义务，佳辰公司对信安公司、王明海并不具有债权，佳辰公司基于王明海、信安公司系鸿苑公司项目转让款受让人而具有抗辩权，但佳辰公司并不因为其具有抗辩权而具有对信安公司、王明海的债权。佳辰公司关于基于其对王明海的抗辩权而具有对王明海的债权的主张不能成立，本院不予采纳。关于抵销权的问题，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。关于新增土地的土地出让金债权的到期日，佳辰公司于2010年3月23日为新增土地6076.4平方米缴纳出让金30281000元，于2010年4月8日又缴纳土地出让金8000000元，共计缴纳出让金38281380元。按照佳辰公司与鸿苑公司补充协议的约定：鸿苑公司在收到佳辰公司需交纳的土地出让金的通知后30日内将50%的土地出让金款项交纳给佳辰公司，由佳辰公司向政府相关部门一起交纳。根据该约定，鸿苑公司应在佳辰公司向政府相关部门支付土地出让金之前支付50%的土地出让金。由于佳辰公司未提交证据证实其向政府相关部门缴纳土地出让金之前通知鸿苑公司的具体时间，故本院认定佳辰公司对鸿苑公司的土地出让金债权于2010年4月8日到期。关于新增土地的契税债权1148439.6元的到期日，按照佳辰公司与鸿苑公司补充协议的约定：原协议约定应由佳辰公司向政府交纳的3％的土地过户契税，双方重新约定由鸿苑公司承担，该部分款项鸿苑公司在收到佳辰公司通知后30日内交给佳辰公司。按照佳辰公司提交的证据，佳辰公司向鸿苑公司通知该债权的时间为2013年4月16日，因邮件被退回，又于2013年4月19日进行公告，公告期限为30天，因此，本院认定该债权到期日为2013年5月19日。综上，虽然双方补充协议约定的佳辰公司对鸿苑公司的新增土地出让金债权及契税债权是确定要发生的债权，但该两笔债权的到期日均晚于鸿苑公司向信安公司转让债权的时间，故根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，佳辰公司就其对鸿苑公司的该两笔债权无权向信安公司主张抵销，更无权向王明海主张抵销。关于生效判决确认佳辰公司另行主张权利的问题，本院（2008）济民五初字第54号民事判决认为“至于佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金的问题，按协议约定，双方应各承担50%，但鉴于将来新增可用地面积的不确定性，佳辰公司对此问题可另行起诉，故佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金问题，本院不予受理”。佳辰公司在（2011）鲁民一终字第16号民事案件中提出“依据双方《补充协议》第四条约定新增土地出让金应由鸿苑公司与佳辰公司共同承担”的主张。山东省高级人民法院于2011年3月24日作出（2011）鲁民一终字第16号民事判决，认为“佳辰公司在一审期间并未提出该项诉讼请求，且该请求与该案的违约之诉并非同一法律关系，不属于该案审理范围，佳辰公司可以另行主张权利。”对此，本院认为，虽然上述两个案件的判决中均载明佳辰公司可以就其对鸿苑公司的新增土地出让金及契税债权另行主张权利，但是并未确认佳辰公司可以另行起诉向信安公司主张抵销，更未确认其对鸿苑公司的新增土地的土地出让金债权及契税债权享有对信安公司债权的抵销权。因此，就佳辰公司对鸿苑公司的新增土地出让金及契税债权而言，佳辰公司并不能因为上述两案判决享有对信安公司、王明海对佳辰公司的债权的抵销权。综上所述，本院对佳辰公司的诉讼请求未予支持，遂判决驳回佳辰公司的诉讼请求。佳辰公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，该院经审理于2019年11月11日作出（2020）鲁民终2317号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月10日，本院作出（2019）鲁01民初1097号之四民事裁定，裁定认为：因佳辰公司的诉讼请求已经被生效判决驳回，故应当解除财产保全，遂裁定：解除对王明海名下在佳辰公司破产管理人处的资金32914265.57元资金的冻结。本院认为，本院在审理佳辰公司与王明海项目转让合同纠纷一案中，生效判决认定佳辰公司与王明海互负债权债务，故佳辰公司主张行使抵销权有双方之间真实债权债务的事实基础。当事人并非司法机关，佳辰公司无法对诉讼案件的结果作出精准判断，其在申请保全时对其诉讼请求是否将获得法院支持并不明知，且事实上对于王明海是否应对佳辰公司承担相应的民事义务，亦经过两级法院多次评判，故佳辰公司为保障将来判决的执行申请财产保全，系正常行使诉讼权利的行为，具有事实依据，并不违反申请诉讼保全的法律规定。因此，佳辰公司申请诉讼保全的行为并不存在过错。综上，王明海主张佳辰公司赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王明海的诉讼请求。案件受理费17404元，由原告王明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  赵 雯人民陪审员  陈建春人民陪审员  许 楷二〇二〇年十月二十六日书 记 员  韩 笑