广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21025号原告：郭博，男，1973年1月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：广州交易猫信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔15层自编02单元。法定代表人：张楠楠。委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓航，广东洛亚律师事务所实习人员。第三人：晏贤哲，男，1987年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告郭博与被告广州交易猫信息技术有限公司（下称交易猫公司）、第三人晏贤哲网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年8月13日再次公开开庭审理。原告郭博，被告交易猫公司委托诉讼代理人刘捷文、陈晓航，第三人晏贤哲在线参加诉讼。本案现已审理终结。郭博向本院提出诉讼请求：1.交易猫公司赔偿郭博82000元；2.交易猫公司向郭博赔礼道歉；3.交易猫公司承担本案受理费及郭博因维权发生的其他费用。诉讼中，郭博放弃上述第二项诉讼请求。事实与理由：2020年3月7日左右，郭博将游戏账号（传奇世界手游，安卓，69区幽兰，角色名称：无忌，游戏账号绑定微信号×××）挂在交易猫公司运营的交易猫平台出售，同年3月10日，该游戏账号被晏贤哲以82000元（含手续费1000元）购得，并于当日将上述款项汇至交易猫公司指定账号。截止目前交易猫平台未将出售价款交付郭博。交易猫公司未取得《跨区域增值电信业务经营许可证》，违反《中华人民共和国电信条例》第7条和第9条之规定，属于违法在全国范围内经营增值电信业务。综上，请求人民法院判令交易猫公司立即支付郭博82000元。庭审中郭博明确，其系依据民法中关于不当得利的有关规定要求交易猫公司赔偿款项，且认为交易猫公司在履行网络服务合同的过程中，违法经营、未尽审慎义务导致其被骗，故要求交易猫公司赔偿；关于诉讼请求中提及的郭博因维权发生的其他费用，暂无具体金额。交易猫公司辩称：不同意郭博的诉讼请求。一、2020年3月7日前后的时间段内，郭博未在交易猫公司的平台上进行过任何交易行为。经核查，郭博在2020年3月7日前后的时间段内，在交易猫公司的平台上未进行任何交易操作。仅在2020年3月4-6日期间，先后发布了3条商品交易信息；随后由郭博自行下架。二、郭博不是其主张的交易的当事人，更不是相关交易账号的权利人，无权就相关交易及账号主张权利。（一）郭博主张的交易发生在2020年3月7日，交易编号为1583822423474034（以下简称4034号交易），交易当事人分别为卖方蒋春秋、买方晏贤哲。郭博不是相关交易的当事人，也没有参与到相关交易中，无权对该交易主张权利。（二）现有证据不能证明郭博是相关交易账号的权利人。4034号交易为寄售交易，交易时需交易双方同时在线；该交易在进行换绑操作时，卖方蒋春秋一直在线。按照蒋春秋登记的账号信息，交易猫客服人员能正常登录交易账号，并协助双方完成换绑手续。虽郭博曾在交易猫公司的平台上发布过类似游戏账号出售信息，在4034号交易已完成的情况下，不能以此推断郭博拟出售的账号与4034号交易的账号为同一账号，也不能推断郭博是4034号交易账号的权利人。三、平台方已经依法履行了交易平台的审慎义务，并对平台上用户进行风险提示；服务过程并没有过错，无需承担责任。用户在交易猫公司的平台注册时，已经通过支付宝提供的身份认证功能进行双方身份信息认证。对涉案游戏账号信息如实展示交易商品信息，保全记录交易信息，对网络游戏账户交易风险和产品特性进行必要的提示，对交易纠纷提供投诉处理渠道和解决机制，符合交易平台的义务要求。四、涉案的相关交易及交易当事人疑似存在利用交易猫公司的平台实施诈骗的情况，在与本案相关事实情况尚未查清的情况下，涉案交易价款不宜退回或划付给任何一方当事人。4034号交易完成换绑手续后，买方晏贤哲随即向交易猫公司的平台发起申诉，主张账号出现被找回的情况；随后向交易猫公司提起诉讼，要求交易猫公司退回交易价款。卖方蒋春秋也多次提出，要求解冻并向其划付交易价款。综合各方当事人的陈述、交易数据等信息，疑似有用户利用交易猫公司的平台实施诈骗行为，可能涉及刑事犯罪。鉴于现有的数据信息、证据材料，不足以断定真正的受害方，交易猫已冻结了交易价款，在案件事实尚未查清的情况下，相关交易价款不宜直接退回或划付给包括郭博在内的任何一方当事人。综上所述，交易猫公司作为交易平台经营者，已经尽了审慎义务，服务过程中不存在过错，请人民法院依法判决驳回郭博对交易猫公司的诉讼请求。第三人晏贤哲述称：一、本案标的物为手游传奇世界虚拟游戏账号，晏贤哲于3月10日通过合法途径从交易猫公司旗下交易猫平台购买，购买价格为82016元；二、购买该案标的物后，游戏多人留言给晏贤哲，晏贤哲最终确定是骗子所售，并且于3月12日联系交易猫公司，申请交易猫公司依规冻结购货款，交易猫公司经过调查，其工作人员告知晏贤哲该账号确系骗子所售，并称该卖家在交易猫平台交易流水有100余万元，并且存在多次违规情况，尔后再无音讯。三、晏贤哲要求交易猫公司提供原主信息（即郭博），交易猫公司以客户隐私为由，拒绝提供，晏贤哲通过该游戏玩家联系到郭博，并核实郭博确实该标的物的真实货主，故晏贤哲跟郭博签订买卖合同，确认交易猫公司可直接将该标的物货款转付于晏贤哲之后付给郭博或者交易猫公司直接将标的物货款转付郭博；四、因标的物在晏贤哲手中，郭博多次催促晏贤哲支付标的物货款，该货款又在交易猫公司处冻结，故晏贤哲通过广东12345政府热线寻求帮助，1个多月后，12345答复无法帮助晏贤哲；五、晏贤哲之所以卷入本次诉讼纠纷，完全出于正义之举，系尽可能的协助本应属于郭博现已冻结在交易猫公司处的货款。综上，该案争议点为82016元标的物货款的归属，晏贤哲已依法向交易猫公司支付标的物货款，晏贤哲在本案中并不承担责任。郭博围绕诉讼请求提交交易猫平台注册账号等信息、与晏贤哲买卖合同、付款证明、交易猫增值电信许可类型文件、微信支付凭证及银行流水、郭博与“懒猫2570”在交易猫的聊天记录、郭博的QQ聊天记录、2月18日“懒猫1678”与“懒猫2570”的聊天记录、银行流水、与交易猫邮件等证据。交易猫公司提交网络文化经营许可证、增值电信业务经营许可证、交易猫用户服务协议、虚拟物品交易规则、交易猫平台商品上架操作视频、视频中的截图、交易记录等证据。第三人晏贤哲提交支付凭证、交易猫购买详情截图、与交易猫客服通话录音、蒋春秋不良信用记录、交易猫寄售方式截图、第三方支付名录、支付宝各种资金样式等证据。各方当事人通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：交易猫公司成立于2014年3月14日，经营范围包括：软件开发、信息技术咨询服务、广告业、移动电信业务代理服务、增值电信服务、网络游戏服务。网站××（交易猫平台）由交易猫公司经营。交易猫公司于2014年7月24日取得《网络文化经营许可证》，经文化部门许可经营“利用信息网络进行网络游戏虚拟货币交易”；广东省通信管理局2020年1月22日颁发的《增值电信业务经营许可证》显示，该公司被准许经营的业务种类为“信息服务业务（仅限互联网信息服务），不含信息搜索查询服务、信息社区服务、信息即时交互服务和信息保护和加工处理服务”。用户通过交易猫公司经营的网络平台“交易猫”https://www.jiaoyimao.com/与他人进行网络游戏账号、道具等虚拟财产的交易。用户在购买虚拟财产前，须同意《交易猫用户服务协议》，该协议载明的内容包括：“本平台为虚拟商品交易的买卖双方提供一站式虚拟商品及服务的交易撮合及信息技术服务；本网站仅作为本公司为注册用户提供的进行虚拟物品交易的网络交易平台；鉴于网上交易平台的特殊性，本网站仅提供交易场所及必要的交易撮合服务，但没有义务也没有能力对用户的所有交易行为以及与交易有关的其他事项进行事先审查，但如存在下列情况，本网站有权根据不同情况选择保留或删除相关信息以及选择继续或停止对该用户提供服务，并追究相关法律责任：（1）用户或其他第三方通知本网站，认为某个具体用户或具体交易事项可能存在重大问题；（2）用户或其他第三方向本网站告知交易平台上有违法或不当行为的，本网站以普通人的知识水平标准对相关内容进行判别，可以明显认为这些内容或行为具有违法或不当性质的……”。交易猫公司提交的“交易猫平台商品上架操作视频”显示，卖家在“交易猫”平台上架寄卖虚拟物品时，该网站有强制弹窗“安全提醒”，内容为：“1.QQ、邮箱、短信联系的都是骗子；2.索要账号密码的都是骗子；3.索要钱财的都是骗子。一切交易仅在交易猫内进行！”上架虚拟商品的用户均需阅读上述“安全提醒”并点击“我知道了”后方能进行下一步操作。郭博主张的案涉游戏账号的基本信息为：传奇世界手游，安卓，69区幽兰，角色名称：无忌，该游戏账号绑定在微信号为“×××”的微信账号下。昵称为“懒猫1678”的交易猫平台账号为郭博所有。该账号曾于2020年2月13日出售商品名称为“【324级弓手】账号及全部装备等”的游戏账号，售价为30万元，后郭博自行操作下架；于2020年3月4日出售商品名称为“【330级弓手】账号及全部装备等”的游戏账号，售价为32元，后因郭博放弃出售，商品下架；于2020年3月5日出售商品名称为“【331级弓手】账号及全部装备等”的游戏账号，售价为32万元，后郭博自行操作下架；于2020年3月6日出售商品名称为“【331级弓手】账号及全部装备等”的游戏账号，售价为32万元，后郭博自行操作下架。交易猫公司确认郭博在2020年3月4日至5日上架的游戏账号绑定的微信账号为×××。2020年2月13日至2020年3月6日期间，郭博与昵称为“懒猫2570”的用户就案涉游戏账号的交易事宜通过交易猫平台的聊天工具进行多次磋商。“懒猫2570”提供其微信号供郭博联系，并在双方就价款达成共识后要求郭博下架案涉游戏账号，郭博表示已加其微信账号为好友。在郭博与“懒猫2570”聊天过程中，交易猫平台多次弹出内容为“警惕！聊天过程中请不要泄漏您的密码、密保信息，谨防被骗！交易中不要通过微信、QQ或其他外部聊天工具进行沟通，否则后果自负！”的系统提示。郭博陈述：案涉游戏账号脱离其掌控的原因为被他人骗取，具体经过为，其收到一条手机短信，要求其添加昵称为“明月清风”的QQ用户（当时该用户的昵称为“交易猫”）为好友，添加后，该用户假冒交易猫客服与其在QQ对话，其认为该用户为交易猫客服引导其交易，故按照对方指示发送了关于案涉游戏账号包括密码在内的详细信息并进行手机号换绑等操作，最终使案涉游戏账号脱离其控制。为此，郭博提交了其与上述QQ用户的QQ聊天记录、用户个人资料佐证，但未提供手机短信。QQ用户个人资料显示属于普通个人账号。晏贤哲于2020年3月10日通过交易猫平台支付82016元（包括手续费16元等）购买案涉游戏账号（绑定微信号×××的游戏账号），并取得了案涉游戏账号的使用权，现晏贤哲已将案涉游戏账号另行售出。晏贤哲称向其出售账号的用户为昵称“懒猫2570”的交易猫用户，确认该账号实名认证信息为案外人蒋春秋。交易猫公司陈述，向晏贤哲出售案涉账号的人确为蒋春秋，因晏贤哲提起了申诉要求冻结款项，而该笔款项可能与诈骗有关，基于交易猫公司与支付宝平台之间在支付渠道上的业务合作，晏贤哲支付的上述交易款项已被冻结在案外人蒋春秋的支付宝账户中，需要交易猫公司通知支付宝平台解冻后才能使用。郭博、晏贤哲于2020年4月9日签订《买卖合同》，内容包括：郭博承诺上述案涉游戏账号及全部装备为郭博合法所有，晏贤哲为购买上述账号、装备已向交易猫公司支付82000元（含1000元手续费），晏贤哲已实际占有上述标的物，交易猫公司未将81000元交付郭博，故郭博同意以82000元（含1000元应支付交易猫平台的手续费）价格将游戏标的物出售给晏贤哲，晏贤哲以上述价格购买；双方应积极互相配合与交易猫进行交涉，及时完成价款支付。本院认为，根据郭博在本案起诉状和庭审中的陈述，郭博系基于主张交易猫公司在履行网络服务合同过程中未审慎履行其义务、且获得了不当得利要求赔偿而提起本案诉讼。交易猫公司对郭博的主张不予认可。因此，本案的争议焦点是：一、交易猫公司在履行网络服务合同过程中是否存在违约行为；二、交易猫公司是否获得了不当得利，是否应向郭博返还款项。关于第一个争议焦点。从交易猫公司在涉案账号交易中的地位和所起作用看，交易猫公司系为交易双方提供交易场所和信息发布等服务的主体，属于电子商务平台，是网络服务提供者，不是涉案账号的交易一方。交易猫公司在案涉交易发生时已取得《网络文化经营许可证》和《增值电信业务经营许可证》，经有关部门许可经营“利用信息网络进行网络游戏虚拟货币交易”和“信息服务业务（仅限互联网信息服务）”，具备应有的经营资质。郭博将游戏账号在“交易猫”平台上架销售，双方之间成立网络服务合同关系。该网络服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭博陈述，案涉游戏账号系被他人骗取后，由他人出售给晏贤哲。郭博所举证据亦表明案涉游戏账号系因郭博通过交易猫平台以外的渠道与他人沟通，最终造成案涉游戏账号脱离其控制。在郭博使用交易猫平台聊天工具与他人沟通时，交易猫平台多次发出“不要泄漏密码、密保信息，不要通过微信、QQ或其他外部聊天工具进行沟通，谨防被骗”的提示，但郭博仍然通过QQ、微信与他人联系沟通，郭博转移案涉游戏账号使用权的行为也并非通过交易猫平台进行。没有证据证明郭博向他人交付游戏账号的行为系应交易猫公司的要求或者因交易猫公司的过错造成。因此，在上述过程中，未发现交易猫公司存在违反双方的网络服务合同约定或者利用网络侵害他人民事权益、知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益而未采取必要措施的情形，郭博主张交易猫公司未审慎履行网络服务合同义务依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。郭博主张交易猫公司没有合法依据冻结晏贤哲购买案涉游戏账号的款项属于不当得利造成其损失，但一方面，被交易猫公司采取限制措施的款项系由晏贤哲而非郭博支付，郭博并非损失该笔款项的主体；另一方面，在晏贤哲购买案涉游戏账号的交易中，出售方为案外人蒋春秋，且晏贤哲已经取得了案涉游戏账号的使用权，现蒋春秋是否系通过违法犯罪的方式取得案涉游戏账号尚不明确，在款项应给付的对象尚不明确的情况下，交易猫公司作为交易平台基于案涉款项的权属存在争议，对案涉交易款项采取限制措施合法合理，不构成不当得利，郭博要求交易猫公司向其支付或者赔偿晏贤哲支付的购买款缺乏依据，本院不予支持。关于郭博是否被他人诈骗和交易猫公司的经营是否违反相关行政法规、部门规章的问题，不属于民事纠纷处理范畴，郭博可向有关行政机关反映，本案不作处理。综上所述，因郭博的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭博的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告郭博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 钰人民陪审员  肖伟珍人民陪审员  戴润娇二〇二〇年十月二十二日法官助理彭美英书记员吴坪芯