广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11818号原告：广东图乐斯医疗科技股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路40号513房。法定代表人：杨克炜，职务董事长。委托诉讼代理人：黄富威，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺，广东佰仕杰律师事务所实习律师。被告：广东茵菲缇实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博头工业路17号二楼A区。法定代表人：曾凡红。原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司与被告广东茵菲缇实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司的委托诉讼代理人黄富威、刘艺到庭参加了诉讼，被告广东茵菲缇实业有限公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款26000元及利息（以26000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，自2020年9月1日起计至款项全部付清之日止）；2.判令被告向原告支付误工费1000元（5人×100元/天×2天）；3.判令被告向原告支付场地占有使用费318.84元（以月租金4482元为基础，按占用比例7/82计算，自2020年9月1日起计至货物搬离之日止，暂计至2020年9月25日）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月6日，原、被告就加工隔离衣一事达成合意，并签订了《产品委托加工合同》。合同约定：原告委托被告加工隔离衣，被告严格按照双方确认的样品、材料、规格和工艺、包装要求制作，产品质量符合国家行业标准；产品在有效期内出现每批次质量问题数量超过3%，被告需承担退货或换货责任，且运费由被告全部承担；被告应提供加盖公章的相应批次产品的出厂检验报告单；任一方违反本合同约定并给另一方造成损失的，即构成违约应承担违约责任等。合同签订后，原告于2020年7月6日支付了货款13000元，但被告于2020年7月10日交付的货物却不符合双方约定质量标准，双方协商换货后，原告于2020年8月6日支付了尾款13000元，随后被告于2020年8月10日再次交付了不符合双方约定质量标准的货物且未提供出厂检验报告单，被告的行为构成根本违约。原告于2020年8月19日发送律师函要求被告取走不合格货物并交付合格货物和检验资料，但被告拒不履行，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈之下原告根据相关法律规定于2020年9月1日发出了《解除合同通知》，解除了双方的《产品委托加工合同》要求被告退还全部货款26000元，但被告却拒不退还，且拒不搬离货物占用了原告的租赁场地，增加了原告工作人员的工作负担，造成了原告正常工作的延误和损失。原告认为，被告拒不退还货款等违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告广东茵菲缇实业有限公司向本院提交书面答辩状称，其已依约完成了全部产品加工，并通知原告查货；原告在查货合格后，才支付货物尾款，被告收款后即把货物全部发送给被告；原告提起本案诉讼原因为市场价格下跌造成货物滞销，试图将经营风险转移给被告，有违基本商德；原告虽然对部分货物提出异议，但不等同于质量有问题，且未提交证据证明货物质量有问题；原告无权以根本违约为由解除合同，即使要解除合同，也应当赔偿被告的全部货物损失，无权要求返还货款；请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1.《产品委托加工合同》，2.网上银行电子回单，3.微信聊天记录，4.《律师函》及快递信息，5.《解除合同通知》，6.《广州市房屋租赁合同》、房租支付凭证和图片，该6份证据拟共同证明2020年7月6日原告与被告就加工隔离衣一事达成合意，并签订了《产品委托加工合同》。合同签订后，原告于2020年7月6日支付了货款13000元，但被告交付的货物却不符合双方约定质量标准，双方协商换货后，原告于2020年8月6日支付了尾款13000元，随后被告再次交付了不符合双方约定质量标准的货物且未提供出厂检验报告单，被告的行为构成根本违约。原告于2020年8月19日发送律师函要求被告取走不合格货物并交付合格货物和检验资料，但被告拒不履行，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈之下原告根据相关法律规定于2020年9月1日发出了《解除合同通知》，解除了双方的《产品委托加工合同》要求被告退还全部货款26000元，但被告却拒不退还，且拒不搬离货物占用了原告的租赁场地，增加了原告工作人员的工作负担，造成了原告正常工作的延误和损失。本院经审理查明认定如下：原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司成立于2011年4月26日，经营医疗器械产品的批发、零售业务，股东为案外人杨克炜（兼法定代表人、董事长、总经理）、蒋惠芳，董事为案外人刘杰等人，监事为案外人何建婷等人。被告广东茵菲缇实业有限公司成立于2016年3月9日，经营设计、研发、生产、销售、网上销售防护服（非医用）、防护用品（非医用）等业务，股东为案外人黄兴山，法定代表人为案外人曾凡红（兼执行董事、经理），监事为案外人曾凡莲。2020年6月22日，被告的法定代表人曾凡红与股东黄兴山携带隔离衣样品与原告洽谈业务。原告的股东蒋惠芳于当日通过微信的方式加被告的法定代表人曾凡红为微信好友。因业务洽谈需要，原告的股东蒋惠芳于7月3日通过微信的方式建立名为“茵菲隔离衣加工”的微信群，成员有原告的股东蒋惠芳、监事何建婷和被告的法定代表人曾凡红、股东黄兴山、监事曾凡莲等5人。通过该微信群原告向被告预订隔离衣1000件（175规格的500件、180规格的500件）；同时，负责采购的原告监事何建婷于7月3日16时32分在微信群中向被告发送“您好！资料审核没有问题，麻烦发货时提供贵司的营业执照/官方的检验报告/出厂检验报告/出库单/发票资料”；被告的法定代表人即回“好的”。原告的股东蒋惠芳在微信群中于7月6日上午11时51分向被告发送名为“意润委托加工合同（隔离衣）”的docx文件，被告的法定代表人曾红凡即回“好的”；原告于当日向被告通过银行转账的方式向被告支付货款13000元。2020年7月9日，被告向原告发货326件和1件样品。次日，原告收到货物后进行验货。因该批货物质量不符合合同约定，原告将该326件货物退还给被告。经双方商量，被告又于7月16日向原告发货一箱共40件。原告于7月18日收到货物后送给质量检验部门进行验货，但该批货物质量亦不合格，原告将该40件货物和1件样品货退回给被告。7月27日，原告通过上述微信群的方式向被告告知隔离衣货物的质量标准和注意事项。次日，被告通过微信群的方式告知原告要求其过去验货，并称所有货物同样品一样，并要求支付尾款；原告则回复“已看过样品了，不过去了”“你发过来”；原告再次向被告发送“隔离衣的货物注意如下：1.标签纸需要彩打出来，装在每一件隔离衣里，2.随货要同步寄出批检的检验报告及出库单，3.货统一40件/箱，如果多余的货物用而额外的箱子装，同时随货时额外寄100个包装的塑料袋子。4.隔离衣的材质必须是跟样品全部一致（帽子等的材质亦需一致）5.随货提供贵司的营业执照、来料的第三方检验报告、一式两份的合同，以上资料都要盖红章”；被告即回“好”“资料我按排先寄给你们”。2020年8月3日，被告通过邮件的方式向原告邮寄加盖有其合同专用章的《产品委托加工合同》（一式两份）。原告收到后在该合同中加盖其合同专用章和股东蒋惠芳签名，并于8月5日将一份合同回寄给被告；被告的法定代表人曾凡红在微信群中于8月7日确认收到该合同。该合同约定：原告委托被告加工隔离衣，含税单价26元，总价26000元；隔离衣采用面料应达到与被告提供的样品一致；隔离衣拉链处需加上专用粘条（服装专用双面胶）；货款通过银行转账结算；签订合同后原告在当天内预付合同订金金额50%（即13000元），被告发货当日原告付清全款；产品采用纸箱装箱，每箱40袋，每袋1件；被告严格按双方确认的样品、材料、规格和工艺、包装要求制作，产品质量按原告非医用质量标准生产，符合国家行业标准；产品在有效期内出现每批次质量问题数量超过3%，被告需承担退货或换货责任；被告应根据原告需要提供加盖公章的工商营业执照复印件及生产等相关生产企业合规证件复印件，相应批次产品的出厂检验报告单；落款时间为2020年7月6日等。2020年8月6日，原告向被告通过银行转账的方式向被告支付尾款13000元。原告于8月10日收到被告发送的货物1000件（共25箱），并对该货物进行验货。当日15时03分，原告的监事何建婷通过上述微信群的方式发送该批货物出现问题的图片三张；被告的法定代表人曾凡红即回“辛苦你们一下”“不行的退回来”“我们换给你们”“退货之前发信息给我们，谢谢”。8月13日上午9时36分，原告的监事何建婷在微信群中发送隔离衣的照片12张，并发送“验货中其中180规格里的衣服有不一样尺寸的衣服，其中有的衣服里码数显示不一样，有写44、L、XL，还有的码数标签是直接剪掉，另外同一箱里的衣服实际尺寸一样，裤子的长短不一致”；被告的法定代表人曾凡红回复“44就是L码”；原告的监事何建婷回复“44和L码是一个码，那XL和L肯定不是一个码吧？还有些明显看到没有标签实际是剪掉”。同日14时13分，原告的监事何建婷向被告的法定代表人曾凡红在微信群中发送“曾姐，这些有问题的货物我已经挑出来，你看看是怎么处理？”；被告的法定代表人曾凡红即回“挑出来数量有多少”；原告的监事何建婷回复“预计有13箱左右”；被告的法定代表人曾凡红回复“我们是重新做的，我们自己做的货自己质量我们很清楚，质量没问题的退回，我们是不接受的”；原告的监事何建婷回复“我们在包装上都有写清楚是什么问题，你们也可以看下，确实是有问题，上面照片你也看见了”；被告的法定代表人曾凡红回复“40件一箱，点好数有问题的按排退回，以我们约定样衣为检验标准、如果没有问题的产品我司会拒收并退回！”。2020年8月19日，原告委托案外人广东佰仕杰律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告在2020年8月26日前取回不合格货物并交付符合约定的足额的货物附带相应检验资料以及如不履行则依约解除合同并退货款26000元等。该邮件于次日由被告签收。2020年9月1日17时58分，原告的股东蒋惠芳在微信群中向被告发送“你好曾小姐，以上是我司对贵司的解除合同通知书，请贵司按通知书尽快处理相关事宜。”，并发送了名为“广东茵菲缇实业有限公司解除合同通知”的pdf文件；被告的股东黄兴山回复“如真有部分问题产品的按排退回，以我们约定样衣为检验标准、我们会换到ok为止！如果没有问题的产品我司会拒收并退回！请知悉！谢谢！”“单方面解除合同无效！”。上述《解除合同通知》载明：被告交付的货物不符合合同约定的标准，经过换货后仍不符合约定，故原告发出律师函；因被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，现原告通知被告解除《产品委托加工合同》，被告应于2020年9月7日前向原告返还全部货款26000元等。庭审中，原告陈述称其对被告交付的1000件隔离衣验货发现13箱共计520件货物存在质量与样品不一致、衣物残缺污渍、面料不符、尺寸不一、标码不一等问题；该1000件货物现存放在原告位于广州市荔湾区周门北路40号513房的仓库；被告未提供案涉隔离衣的质量检测报告，无法核实该产品的防护性能等。本院认为，本案系加工合同纠纷。《产品委托加工合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，作为承揽人的被告为作为定作人的原告加工制作1000件隔离衣。原告已依约向被告支付全部货款26000元，被告亦向原告交付了1000件隔离衣。但原告主张被告交付的上述产品不符合质量要求而提起本案诉讼。从原告提交的微信群聊天记录以及当庭出示产品原件来看，被告交付的隔离衣产品出现衣物标码不一、尺寸不一、面料不符、留有污渍等情形；且被告未向原告提交定作产品的质量检测报告以证明案涉产品质量合格。因此，综合案涉产品的质量现状、原告与被告在微信群中对产品的更换交流以及产品的现时用途，原告主张被告交付的产品存在质量问题以及出现质量问题的产品数量超过双方约定的数量，本院予以采信；而被告抗辩称产品质量不存在问题，与事实不符，本院不予采信。原、被告在《产品委托加工合同》约定“产品在有效期内出现每批次质量问题数量超过3%，被告需承担退货或换货责任”，而被告在2020年8月20日收到原告邮寄的《律师函》后未进行换货，故原告于2020年9月1日向被告发送《解除合同通知》主张解除合同和退还货款，符合双方约定。故原告要求被告返还货款26000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告在《解除合同通知》中要求被告于2020年9月7日前返还货款，故原告要求利息以26000元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算，本院依法调整为被告向原告支付利息（以26000元为基数，自2020年9月8日起至货款实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）。关于误工费，原告主张其派五名原工对案涉产品进行检验所支付的费用1000元由被告负担，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于场地占用费，原告称案涉1000件产品存放于广州市荔湾区周门北路40号513房的仓库，而该地址为原告的住所地，故原告要求被告支付场地占有费，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告广东茵菲缇实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东茵菲缇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司返还货款26000元；二、被告广东茵菲缇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司支付利息（以26000元为基数，自2020年9月8日起至货款实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）；三、驳回原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由原告广东图乐斯医疗科技股份有限公司负担25元、被告广东茵菲缇实业有限公司负担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十月三十日书记员 梁又千陈清秀