山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申58号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张健,男,1978年月1日出生,汉族,住山东省无棣县,现被羁押于北京市第一看守所。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:高金玲,女,1979年12月2日出生,汉族,系张健之妻,住山东省无棣县。 委托诉讼代理人:任月红、洪慧青,山东圆刚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:付新传,男,1974年6月10日出生,汉族,住山东省无棣县。 再审申请人张健、高金玲因与被申请人民间借贷纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1264号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张健、高金玲申请再审称:1.请求撤销(2019)鲁1623民初636号民事判决、(2020)鲁16民终1264号民事判决,将本案发回原一审法院重新审理。2.本案一、二审诉讼费用及再审期间的费用由被申请人承担。申请事由:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项:有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;第(二)项:原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;第(六)项:原判决、裁定适用法律确有错误的;第(八)项:无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;第(九)项:违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;特申请再审。具体事实和理由:1.申请事由一:本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)项之规定,有新的证据能够证明原一、二审判决违反了民事诉讼法第二百条第(八)项、第(九)项规定,原一、二审案件审理程序违法,一、二审判决应当依法撤销。首先,申请人张健一直被采取强制措施,不可能参与本案诉讼,具体事实如下：申请人张健因涉嫌诈骗罪于2018年4月28日被北京市公安局刑事拘留,于2018年6月4日在北京办理取保候审,之后一直在北京无法回滨州无棣,到2019年6月16日被北京市人民检察院第二分院批准逮捕,至今羁押在北京市第一看守所等候法院审理。所以,申请人张健因不能归责于自身的原因而无法参与案件诉讼程序,而本案一、二审法院从未到过张健的羁押场所进行审理案件,完全剥夺了张健的答辩权利、辩论权利等诉讼权利。其次,申请人张健从未收到过本案一、二审法院的任何法律文书,不知道案件的存在,未委托任何人参与案件的一、二审程序,一、二审程序严重违法。申请人张健自2018年4月28日之后因涉嫌刑事犯罪无法离开北京,居所为北京市公安局指定地点。申请人张健未收到过一审法院即无棣县人民法院邮寄的任何诉讼材料,也就不可能知道本案的存在,更不可能授权包括高金玲在内的任何代理人处理本案纠纷。而且申请人张健拒绝对高金玲的代理行为进行追认,其代理行为属于无权代理,对被代理人不发生效力。但是一、二审法院均未向申请人张健进行核实和催告,本案审理程序严重违法,应当予以撤销。第三,被申请人付新传明知申请人张健无法取得开庭通知,一、二审法院未给予当事人充分的诉讼权利,导致一、二审程序错误,判决结果错误。申请人高金玲是在2019年6月份经他人转述得知被无棣县人民法院通过法制报公告了被申请人付新传起诉申请人及其配偶张健民间借贷案件各项通知的。因申请人亦无法联系到张健,为避免法院继续登报,申请人只能自行签字委托自己作为张健的代理人参加了案件一、二审程序,申请人高金玲因为不懂其中的利害关系,所以在一审程序中曾向法院陈述过张健被限制人身自由的事实,但是一审法院未予理睬,而且在(2019)鲁1623民初636号民事判决书第一页并未写张健或者其代理人到庭应诉,却在第二页中写为“张健辩称,同高金玲答辩意见。”足以证实一审法院是明知其未向张健合法送达法律文书的。但是二审法院却对此种违背客观事实的错误不闻不问,更是在申请人高金玲向二审法院陈述张健人在北京时未予理睬。最终导致了一、二审的错误判决。而且被申请人付新传与两申请人住在一个院里,其在张健取保候审后也曾联系过张健,付新传提交的录音内容也能证实其是明知张健被限制人身自由的,但是其仍然要求法院在山东省区域内进行公告,是在恶意诉讼,虚假诉讼,以达到其不法目的。上述事由,两申请人提交律师会见张健的笔录及逮捕通知书作为新证据予以证实。2.申请事由二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项,具体理由如下:正如上所述申请人高金玲是为了避免法院继续登报,才自行签字委托自己作为张健的代理人参加了案件一、二审程序,但因申请人高金玲对张健与付新传之间的具体事务并不知情根本无法向法院陈述具体案件情况。所以,本案存在严重的程序问题,则认定事实严重错误。应当予以撤销,发回原一审法院重新审理。而且本案一、二审判决认定民间借贷关系成立,要求两申请人还款的基础原由是基于认定两申请人向付新传借款用于公司经营。但是在申请人高金玲向法院递交张健实际经营的公司向付新传转款及为付新传购买车辆的证据时,法院却又以与张健无关为由不予采信,此种选择性认定的方式必然导致案件结果错误。而且在二审程序中申请人高金玲向法院提出证人出庭作证的申请,但是二审法院未同意。种种审理行为致使对案件情况根本不知情的高金玲更加被动无助,只能任凭被申请人付新传和法院随意主张和裁决。3.申请事由三:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项,具体理由如下:本案一、二审审理过程中申请人高金玲一直坚称被申请人付新传与张健之间是合伙关系,而非民间借贷关系。对此事实可通过付新传提交的证据予以证实,付新传只向法院提交部分款项的借条,其他借款数额是以转款记录为凭证的,付新传作为一个公职人员,其自知对外出借款项需要取得借条,而且也有借条存在的情况下,不可能对其他大额款项不要求借款人出具借条。即付新传在本案中举证与陈述本身就是矛盾的,但是一、二审法院均未深入调查。而且申请人高金玲在一、二审程序中向法院提交了张健实际经营公司的部分材料,更有公司经营人要求出庭作证,能够证实付新传从公司取得了大额款项和财物,但法院亦未进行调查询问付新传取得的原因和缘由。一、二审判决严重违反了最高人民法院审理民间借贷案件规定的严谨法则导致判决结果严重错误。所以本案应当依据合伙法律关系进行审理,一、二审判决依据民间借贷合同关系进行审理,属于认定基础法律关系错误,适用法律错误。综上,本案一、二审程序严重违法,认定事实错误,适用法律错误,望依法审查,支持申请人的再审请求。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”应当再审。本案中,一审期间,2019年4月1日,无棣县人民法院的工作人员在无棣县地税局家属院,对张健母亲孟祥美的询问笔录记载被告知张健在北京办事处上班,并未告知张健被羁押的事实。2019年8月28日,无棣县人民法院依法审理本案,申请人张健书面授权委托其配偶高金玲(系涉案借款的共同借款人)到庭参加诉讼,并向法院提交了张健书面的授权委托书、张健本人的身份证复印件、户口本登记卡索引表复印件、孟祥美(系张健之母)身份证复印件、高金玲身份证复印件等材料,申请人高金玲及其委托代理人付治国律师到庭参加诉讼。无棣县人民法院于2020年1月13日作出(2019)鲁1623民初636号民事判决,2020年1月18日高金玲本人签收了其与配偶张健的民事判决书。张健及高金玲不服一审判决,向本院提起上诉,本院于2020年4月1日立案,二审期间申请人张健的成年同住家属仍然未向法院提交说明张健被羁押的事实。本院于2020年4月16日依法审理本案,申请人张健书面授权委托其配偶高金玲(系涉案借款的共同借款人)到庭参加诉讼,并向法院提交了张健书面的授权委托书、张健本人的身份证复印件、高金玲身份证复印件等材料,申请人高金玲及其委托代理人付治国律师到庭参加诉讼。本院于2020年6月30日作出(2020)鲁16民终1264号民事判决,2020年7月9日,孟祥美代为签收了张健及其妻子高金玲的民事判决书,该判决书已经发生法律效力。现张健及高金玲申请再审,提交的“京二分检刑诉[2020]72号起诉书”、“律师会见张健的提纲”等证据材料,并不能证明本案审理程序违反法律规定之情形,故此证据并不足以推翻原判决、裁定。据此,张健、高金玲的再审申请,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。 综上所述,张健、高金玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回张健、高金玲的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十月十五日 书记员  陆 霞