贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初36号 原告：官太桥，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：赖晓琼。 委托诉讼代理人：张勇。 被告：遵义兴正房地产开发有限公司，住所地贵州省正安县凤仪街道农机花园。统一社会信用91520324666987569H。 法定代表人：黎成毅，董事长。 委托诉讼代理人:冯建学，贵州颂智律师事务所律师。 原告官太桥与被告遵义兴正房地产开发有限公司（以下简称：“兴正房开公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官太桥及其委托诉讼代理人赖晓琼、张勇到庭参加诉讼，被告兴正房开公司董事长黎成毅及其委托诉讼代理人冯建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官太桥向本院提出诉讼请求：请求判令被告兴正房开公司支付原告官太桥270,000元，并以前述款项为基数从2019年12月19日起按年利率6%支付资金占用费至本息付清时止。庭审中，原告官太桥将请求金额由270,000元变更为290，871.08元。事实和理由：2018年10月4日，原告官太桥与被告兴正房开公司签订《安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同》，合同约定总建筑面积以业主施工图为准以及合同的价款。合同签订后，原告官太桥按照合同约定组织人员进场施工。施工过程中，被告兴正房开公司未按合同约定提供审查图纸，土地无相关合法手续，并要求官太桥不规范施工，官太桥多次要求提供审查图纸未果。2018年年底，原告官太桥与被告兴正房开公司协商后退出施工。原告官太桥多次要求兴正房开公司进行结算并支付工程款未果，遂委托重庆市南川区南极建筑安装有限公司对工程量进行了结算，金额为716,446.08元，现被告兴正房开公司已支付部分工程款，仍有近270,000元未支付。现原告官太桥为维护其合法权益诉至法院，请求支持其诉请。 被告兴正房开公司辩称，原告官太桥与被告兴正房开公司签订的工程劳务承包合同应是无效合同，原因是官太桥不具备相应资质，其承揽涉案工程，又将该工程的部分项目分包给罗勇和向文学实施，按照建筑法第十五条、第六十七条的规定，官太桥主张的请求事项违反法律规定，不应当得到法律支持，应当予以驳回。原告官太桥陈述的事实理由不成立，没有事实根据，无证据证明，官太桥没有实际履行合同相关事项。 本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，原告官太桥与被告兴正房开公司签订《安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同》，合同约定由兴正房开公司以“大清包”方式将安场棚户区改造意苑学府1号、2号、7号、8号楼共计30000平方米的工程劳务承包给官太桥实施，承包范围包括地梁工程地基人工土石方开挖、回填夯实、转胎膜、地梁部分钢筋工程及混凝土工程、孔桩钢筋工程及混凝土工程、独立柱基础钢筋及混凝土、电梯井基础钢筋及混凝土、主体钢筋混凝土结构工程、砌体和内外墙抹灰等等，包干单价为420元/平方米（不含基础和税费），保证金为1，500，000元。基础工程单价为孔桩700元/m3、孔桩混凝土20元/m3、梁板泥土40元/m3、钢筋800元/吨、支木（关模板）30元/㎡、垫层10元/㎡。同年10月17日，原告官太桥以被告兴正房开公司负责人名义与案外人罗勇签订“孔桩劳务协议”，将案涉意苑学府2号楼及中庭的基坑、基槽、孔桩土石方劳务交由罗勇实施，单价为650元/m3。案外人罗勇按照约定完成了上述孔桩部分施工并经被告兴正房开公司现场负责人宋培儒验收确认后交付使用，其完成的总方量为525.4m3，按其与原告官太桥约定的单价结算，罗勇应得报酬为341，510元。2018年年底，原告官太桥与被告兴正房开公司协商后退出施工，因官太桥无钱支付工人工资，给案外人罗勇做工的工人到正安县劳动局反映，经劳动局协调，由兴正房开公司按照550元/m3与罗勇先行结算后直接兑现给了工人，即2018年年底兴正房开公司实际间接支付了罗勇288，970元（550元/m3×525.4m3）报酬，尚欠的52，540元报酬未支付。2020年1月3日，案外人罗勇诉至本院，要求官太桥、王后六、兴正房开公司支付其报酬52，500元，经本院主持调解，由兴正房开公司在2020年12月31日前付清罗勇全部报酬。 另查明，原告官太桥与被告兴正房开公司签订《安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同》后，又将案涉意苑学府1号楼即售楼部一至二层外架、支木、钢筋、混凝土劳务交给案外人向文学、余泽波班组实施，向文学负责实施一至二层外架和钢筋，余泽波负责实施一至二层支木和部分混凝土，二人做完一至二层后，因担心官太桥不付工资停工。后被告兴正房开公司法定代表人黎成毅找到向文学、余泽波等人协商，由兴正房开公司派刘国忠带班请临工一起将1号楼整体工程做完。案外人向文学、余泽波按照与官太桥的书面和口头协议约定，只实施了1号楼一至二层的外架、木工、钢筋、混凝土部分，一层至二层其他部分如砌砖、内外墙抹灰、清打、地坪、厕所等由兴正房开公司自行完成，1号楼三层以上由兴正房开公司自行修建。按照与兴正房开公司口头约定，案外人向文学、余泽波所实施的部分报酬为126，661元，兴正房开公司已将126，661元全部支付给向文学、余泽波，向文学另行向兴正房开公司预支10，000元，该10，000元由兴正房开公司直接支付给向文学，与原告官太桥无关。本院在审理过程中，因双方对工程量争议较大，原告官太桥向本院申请对其所实施的意苑学府1号楼及2号楼部分工程造价进行鉴定，经本院依法委托第三方北京中诚正信工程咨询有限公司鉴定，认定双方均无争议的意苑学府1号楼一层至二层框架结构和基础及意苑学府2号楼的孔桩、塔吊基础造价为484，870.98元，认定双方有争议的意苑学府1号楼三层至六层砖混结构造价为129，192.24元。庭审中，原告官太桥承认其主张的290，871.08元报酬中包含2018年10月20日被告兴正房开公司向其所借电缆线、配电箱、板口闸刀、空开等物品折价的5062元。以上事实，有原告官太桥提供的安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同、施工图、孔桩深度收方记录、工程联系单、借条、竣工结算书、工程造价鉴定意见书、被告兴正房开公司提供的解除协议、付款说明、案外人向文学、余泽波的证实说明、本院依职权调取的案外人罗勇的询问笔录、调解书、向文学的通话录音、开庭笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告官太桥根据与被告兴正房开公司签订的《安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同》约定，按照兴正房开公司提供的施工图纸和要求，组织工队进场施工，将案涉意苑学府2号楼孔桩部分的劳务交给案外人罗勇实施，将1号楼即售楼部一至二层外架、支木、钢筋、混凝土部分的劳务交给案外人向文学、余泽波所带班组实施，官太桥是个人而非具备提供劳务资质的公司法人，其与兴正房开公司之间承揽合同法律关系成立并生效。因原告官太桥中途退出施工，其实际为兴正房开公司提供的劳务由两部分组成：即案外人罗勇所实施的意苑学府2号楼孔桩部分525.4m3，按单价650元/m3计算，该部分应得报酬为341，510元，兴正房开公司已经直接支付罗勇288，970元，尚欠的52，540元已经本院生效法律文书确定由兴正房开公司于2020年12月31日前付清，双方当事人对该事实予以认可；另一部分为案外人向文学、余泽波所带班组实施的意苑学府1号楼一至二层的外架、支木、钢筋、混凝土部分，该部分应得报酬为126，661元，被告兴正房开公司已直接全部支付给向文学、余泽波，双方当事人对该事实予以认可。以上两部分共计应得报酬468，171元，均已支付或已经本院生效文书确定，不存在争议。 根据第三方鉴定意见，双方均无争议的意苑学府1号楼一层至二层框架结构和基础及意苑学府2号楼的孔桩、塔吊基础造价为484，870.98元，双方有争议的意苑学府1号楼三层至六层砖混结构造价为129，192.24元。对鉴定中有争议的意苑学府1号楼三层至六层砖混结构部分，原告官太桥主张是其所实施，而案外人向文学证实其所带班组和余泽波所带班组只实施了意苑学府1号楼一至二层的外架、木工、钢筋、混凝土部分，一层至二层其他部分如砌砖、内外墙抹灰、清打、地坪、厕所等是被告兴正房开公司自行完成，1号楼三层以上是兴正房开公司自行修建，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对官太桥认为鉴定中有争议的部分造价129，192.24元为其所实施的主张，因证据不足，事实理由不充分，本院依法不予支持。故按照原告官太桥与被告兴正房开公司签订的《安场棚户区改造意苑学府建筑工程劳务承包合同》约定以及官太桥与案外人罗勇书面合同和向文学、余泽波的口头约定，官太桥在《劳务承包合同》项下实际实施的工程造价为484，870.98元，减除兴正房开公司直接支付罗勇的341，510元（已支付288，970元，尚欠的52，540元已经本院确定但支付时间未到。）和已经支付给向文学、余泽波所带班组的126，661元，兴正房开公司还应支付官太桥16，699.98元报酬，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，兴正房开公司未支付官太桥16，699.98元报酬的行为已经构成违约，应当承担支付16，699.98元报酬的违约责任，对官太桥主张超过部分，本院依法不予支持。对原告官太桥主张借条中的5062元，因是被告兴正房开公司向其所借电缆线、配电箱、板口闸刀、空开等物品后官太桥自行折价产生，虽然庭审中兴正房开公司认可所借属实，但其不认可与官太桥之间进行了折价，加之与本案不是同一法律关系，故本院对该5062元在本案中不予处理，官太桥可与兴正房开公司自行协商解决或另案主张处理。对原告官太桥请求判令被告兴正房开公司以290，871.08元为基数从2019年12月19日起按年利率6%支付资金占用费至本息付清时止的主张，因官太桥并未提供证据证明其与兴正房开公司之间对资金占用费进行了约定，且兴正房开公司不予认可，加之其主张兴正房开公司支付290，871.08元报酬的请求因证据不充分而得不到支持，故本院对其资金占用费的诉讼主张依法不予支持。 综上所述，原告官太桥请求被告兴正房开公司支付部分报酬的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告遵义市兴正房地产开发有限公司支付原告官太桥报酬16，699.98元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告官太桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告官太桥负担2000元，由被告遵义市兴正房地产开发有限公司负担675元；保全费2020元、鉴定费30,000元，由原告官太桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 李泽科 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张皓月 书 记 员 冯 灿