广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4418号原告：吴珊珊，女，1988年12月20日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：蒋海行、潘美亮，广东绿儒律师事务所律师、实习律师。被告：叶贵权，男，1995年6月13日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：张国威、吴泳兴，广东艾伯纳律师事务所律师、实习律师。原告吴珊珊与被告叶贵权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珊珊的委托诉讼代理人蒋海行、潘美亮，被告叶贵权及其委托诉讼代理人张国威、吴泳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴珊珊向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金15万元及支付利息（2020年3月20日前的借款利息6000元，自2020年3月21日起以15万元为基数按月利率2%向原告支付借款利息至还清款日止）；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难为由，多次向原告借款共计人民币15万元。被告借款后怠于归还借款本金及利息，经原告多次催讨，于2020年3月20日针对上述借款事实，双方重新签订《借款协议》，确认借款本金为15万元及截止至2020年3月20日尚欠利息6000元，且约定借款月利率为2%，利息每月5日支付。但被告并没有按《借款协议》的约定归还借款本金及支付利息，其行为己严重损害原告合法权益。另外，为便于案件日后的执行，原告已于2020年4月10日向贵院提起诉前财产保全并支付了保全费1320元，财产保全案号为（2020）粤0118财保183号。遂成讼。被告叶贵权辩称：1、被告与原告曾是恋人关系，被告的确因资金周转问题多次向原告借款，但借款总额并非15万元，而是128200元（2019年2月18日为第一笔借款4000元，最后一笔借款是2019年9月29日），被告向原告借款只通过三种方式（银行转账、支付宝转账和微信转账），从未有过现金借款产生。在借款后被告并非完全没有还款，而是已经归还了45225元，余下借款为82975元。2020年4月26日，被告想一次性向原告归还所余下所有借款，但原告以微信拉黑、不接电话、不回短信等方式拒绝与被告沟通，遂成此诉。2、关于借款协议及借款数额的说明。当时被告与原告正在恋爱冷战期，而原告希望被告一次性偿还余下所有借款，当时被告没有那么多钱可一次性归还，但原告逼得太厉害，双方发生争吵，被告不想再纠缠下去，因此才签了这份借款协议。被告向原告借款，原告向被告表示在限期内清偿借款，即被告在期限内归还10万元即可，前述协议即作废；如不在期限内归还借款，那么就要求被告归还15万元，包含两次流产的费用等，原告以提高还款金额方式让被告尽快还款，但真实发生的借贷并没有15万元之多。被告签了案涉协议，并没有注意借款协议中的不足，协议中是没有还款的数额显示的，希望法院能依法查清该事实，驳回原告的无理之诉请。原告围绕其诉请主张，向本院提交以下证据：1、借款协议，证明原被告之间存在借贷事实；2、个人账户汇总信息清单、支付宝转账电子回单；3、存款金额交易明细查询。证据2-3证明原告转账或取现金给被告的事实。被告对上述证据质证如下：对证据1的三性不予确认，该份借款协议中出现了众多手写的内容，都是被告签名后由原告书写的，被告并不知情，在签名的下方日期都是同一个人的笔迹形成的，都是由原告书写的，该证据不完整；对证据2的三性予以确认，被告的确向原告借款，且通过银行卡、支付宝、微信等转账方式支付的，并没有通过现金的方式出借款项；对证据3的三性不予确认，因为该证据没有任何内容指向原告借款给被告。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、联系记录，证明被告想向原告还款，原告拒绝回复；2、微信聊天记录，证明被告向原告借款还剩下8万多元，原告逼被告签署15万元借款协议（原告要求被告签15万元借款，要求包含两次流产的费用），后双方谈成以10万元了结；3、银行卡借款记录92500元，证明银行转账借款明细；4、微信借款明细14200元，证明微信借款明细；5、支付宝借款记录21500元，证明支付宝借款明细；6、微信支付记录21752元，证明被告微信还款明细；7、支付宝支付记录23500元，证明被告支付宝还款明细。原告对上述证据质证如下：对证据1的三性不予确认，原告明确说了2019年年底时已停用该号码，且在提起诉讼前，代理人也联系过被告，被告并没有明确告知要还钱；对证据2的三性没有异议，但是对其证明事实有异议，因为从微信聊天记录上看，被告提供的内容不完整的，原告多次提及要归还的是15万元；对证据3-5的三性均无异议；对证据6-7的真实性、合法性没有异议，但对其关联系和证明内容有异议，该款项是被告对原告两次手术费和相应费用的承担，并非是对借款的偿还。经审理查明：原、被告曾系恋人关系，被告自述双方于2019年2月开始恋爱，同年12月左右分手。在双方恋爱期间，被告因资金周转多次向原告借款，原告亦通过微信、支付宝、银行转账及现金等方式向被告出借款项。双方无争议的借款事实：1、原告通过微信、银行、支付宝共向被告转款共138200元（含被告确认原告在2019年2月28日微信转账10000元）；2、原告为被告购买两张机票共花费4600元。原告并主张所借款项其中有20000元是通过现金支付，并提供其名下账户在2019年4月15日的取款交易明细为凭，被告否认收到该2万元现金借款。2020年3月20日，原被告对双方在2019年的资金往来进行结算并签署一份《借款协议》，记载如下：甲方吴珊珊，乙方叶贵权。一、乙方于2019年5月30日向甲方借款人民币拾万元整（￥100000），后于2019年5月30日至2019年12月30日期间再向甲方追加借款人民币伍万元整（￥50000）。乙方向甲方总借款为人民币拾伍万整（￥150000）。二、还款日期：2020年5月15日前一次性还清。三、借款利息及逾期利息。1.利息计算：第一笔借款本金10万元，利息按月利率2%计算。第二笔借款本金5万，利息按月利率2%计算。2.利息按月支付，每月5日支付，若利息逾期支付超过3日，乙方需要额外支付借款总额的2%作为逾期利息。3.截止至2020年3月20日乙方尚欠甲方利息6000元。三、车辆质押。乙方自愿以自己名下的奥迪A6L汽车，牌照号为粤Ｌ×××××，发动机号为LFV3A24G6J3045868，向甲方作为本次借款质押物，若乙方未按合同约定归还借款本金或利息，甲方有权以不超过450000元就该车辆变卖、拍卖、作价等方式进行处置，处置所得价款甲方优先受偿。若甲方暂未出售汽车，甲方有质押车辆的使用权、收益权。四、违约责任。1.乙方未按本合同规定的时间偿还借款本息，甲乙双方同意乙方以不超过150000元作价将该车辆优先转让给甲方，用以抵扣乙方所欠甲方借款本息（先息后本），乙方应在甲方要求转让三日内配合办理车辆过户手续。2.乙方未按本合同规定的时间偿还借款本息，甲方变卖汽车所得价款不足以偿还乙方所欠借款本息，乙方须向甲方继续偿还至足以清偿借款本息。五、争议解决。因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，依法向合同签订地增城人民法院起诉。六、送达地址。甲方吴珊珊、乙方叶贵权，日期2020年3月20日，签订地：广州市增城区。上述《借款协议》中手写内容有：第三条第2点和第3点出现的数字（利息按月支付，每月“5”日支付。截止至2020年“3”月“20”日乙方尚欠甲方利息“6000”元），以及车辆质押部分中的车牌号“粤Ｌ×××××”和处置车辆的两处数字“450000”“150000”和争议解决方式中的“增城”以及落款日期和合同签订地。被告在2019年2月至11月通过微信、支付宝共向被告转款45225元，并辩称该45225元是对前述借款的还款。原告予以否认，主张该45225元是被告支付原告在双方恋爱期间两次住院流产的手术费及相应的补偿。原告于庭审后向本院补充提交《情况说明》《原、被告间资金往来情况表》，被告支付的45225元并非是对涉案借款的偿还，基于借款事实，双方于2020年3月20日签订《借款协议》确认借款本金15万元、尚欠利息6000元（2020年1月20日起至3月20日以15万元为本金按月利率2%计算）。退一步讲，即便法院认定45225元是对原告借款的偿还，也应该是扣除利息后有剩余金额才是对本金的偿还。被告不同意原告的陈述意见，主张因为双方曾是恋爱关系，相互有经济来往，原告仅仅计算原告给被告的款项，而多次忽视被告给予原告的款项，不符合真实情况；其次，原告认为被告支付原告的45225元是住院费或相关费用承担，如真实，也应该发生在原告住院期间才合理，但事实并非如此，被告向原告支付款项的时间跨度为2019年2月至11月，很明显是双方间的经济往来，应认定为系向被告的还款；原告庭后提交的《原、被告间资金往来情况表》与原告第一次提交的证据明细不一致，应以第一次为准；另外，关于原告提及的月利率2%，事实上，双方恋爱期间是没有利息约定的，双方感情在2019年底破裂后，原告才要求被告支付利息，而原告从2019年2月起算利息是错误的，本案利息应从2020年5月15日起算。被告陈述双方之前写过一份协议，约定借款是8万元，但是书写的时候写的是借款10万元，后来双方写了15万元的涉案借款协议，原告将之前的替换了，实际借款并未如原告所诉请的15万元，只有8万多元，还陈述涉案借款协议是双方分手后被告在原告情绪不稳定受原告逼迫下签订的，而且当时只有其二人在场，签署的时候借款协议上手写内容都是空白的，被告签完捺印后就走了。原告予以否认，并陈述《借款协议》是双方协商一致所签订，并经被告签字确认的，从被告提交的流水和转账也显示被告向原告借款已达128200元，不存在8万元借款协议一说。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本院认为，本案被告抗辩涉案《借款协议》系受原告逼迫所签，且签名时《借款协议》手写的内容都是空白的，及双方之前签署过一份8万元的协议，但均未提供证据予以证实，由其承担举证不能的不利后果，而且，被告作为完全民事行为能力人，其应知晓在《借款协议》上签名捺印所应承担的法律责任和后果，退一步讲，即便如被告所言，签名时涉案《借款协议》手写内容均为空白，但被告认可《借款协议》上的签名及指模，其在留有空白内容的协议上签名，应视为其对合同内容的授权，故本院对被告上述抗辩主张，均不予采信。涉案《借款协议》系对双方在2019年产生的借款予以结算，为当事人的真实意思表示，内容无悖现行法律法规的禁止性规定，均应认定为有效合同，对各方当事人均有约束力，在没有相反证据推翻涉案《借款协议》效力情况下，本院对被告欠原告150000元的事实予以确认，现原告起诉要求被告偿还借款本金150000元，理据充分，本院予以支持。被告主张其向原告转款45225元是对涉案借款还款的抗辩主张，本院认为，涉案《借款协议》是对双方在2019年借款的结算，现被告并未提供证据证实其在签署《借款协议》之后有向原告偿还过款项，故本院对其该项抗辩意见，不予支持。关于利息。本院认为，《借款合同》约定利息为月利率2%，符合法律规定，被告应据此支付利息。至于原告主张被告支付2020年3月20日前尚欠利息6000元，亦符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。关于利息计算起点问题，《借款协议》虽约定涉案借款在2020年5月15日前一次性还清，但同时约定应每月支付利息，故本案利息的计算起点应自2020年3月21日起算，原告诉请合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶贵权在本判决生效后五日内向原告吴珊珊返还借款本金15万元及利息6000元；二、被告叶贵权自2020年3月21日起以借款本金15万元为基数按月利率2%向原告吴珊珊计付利息至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元、财产保全费1320元，均由被告叶贵权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十月二十八日书记员  黎剑烨附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释》（〔2015〕18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。