天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5058号原告：杨雅娟，女，1980年5月21日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：孙婷婷，河北乾翔（北京）律师事务所律师。被告：天津居然之家家居建材市场有限公司，住天津市东丽区津滨大道与昆仑路交叉口东北角。法定代表人：文琳君，总经理。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杏花，天津四恒律师事务所实习律师。原告杨雅娟与被告天津居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家东丽店）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨雅娟及其委托诉讼代理人孙婷婷、被告居然之家东丽店的委托诉讼代理人周长虎、张杏花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雅娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告货款损失20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月11日原告在张孝义经营的“天津市东丽区联峰建材销售经营部”定制餐边柜等木作产品，并通过ＰＯＳ机向张孝义付款20000元（张孝义同时为天津派蒙原木门经营者，ＰＯＳ机收款显示天津派蒙原木门）付款完成，原告定制的木作产品未能发货安装。后原告发现联峰建材经营部已经无人经营闭店，导致原告所购货物无法交付，严重侵害了原告作为消费者的合法权益。被告居然之家作为柜台出租者，应依照消费者权益保护法第四十三条的规定，承担先行赔偿的责任。故起诉。被告居然之家东丽店辩称，不清楚原告诉请的交易，交易的相对方不是居然之家东丽店，交易合同亦非与居然之家东丽店签订，原告向居然之家东丽店主张货款损失不符合法律规定；被告居然之家东丽店的经营模式系商户出租经营没有柜台经营，与原告诉称的天津市东丽区联峰建材销售经营部，经营面积100平方米亦属于商户出租经营模式，居然之家东丽店与商户之间存在租赁关系，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定；原告主张的交易时间是2020年4月11日，而2020年1月1日至2020年4月25日，天津市东丽区联峰建材销售经营部并未与居然之家东丽店存在租赁关系，且该交易原告并未将款项交予天津市东丽区联峰建材销售经营部。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨雅娟于2019年11月10日在居然之家河西店与天津市河西区萌派木门经营部（以下简称萌派木门）进行交易定做家具木门等装饰产品，萌派木门为其出具装饰订单，原告向萌派木门支付货款110000元，萌派木门向其出具收据，其中收款人处加盖张孝义的名章。2020年4月11日原告与天津市东丽区联峰建材销售经营部（以下简称联峰建材）进行交易，增加定做餐边柜以及补货款，原告向联峰建材支付货款20000元，联峰建材向原告出具收据，其上加盖连云港联峰木业有限公司公章，收款人处加盖张孝义名章。后，联峰建材无人经营，原告无法联系到张孝义，联峰建材亦未向原告退款。另查，萌派木门经营地点位于居然之家河西店一号楼二层DS59-1-2-040号，负责人为孙起。联峰建材经营地点为居然之家东丽店DS32-1-5-070号，负责人为张孝义，联峰建材在居然之家东丽店的租赁协议载明，租赁双方为天津市居然之家家居建材市场有限公司以及连云港联峰木业有限公司。连云港联峰木业有限公司的法定代表人为张孝义。居然之家东丽店内联峰建材经营场所已被居然之家东丽店清场。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，生产者和经营销售者对消费者造成损害的应予赔偿。原告向本院提供宣传单、市场主体登记情况证明、居然之家招商合同、证明联峰建材销售经营部和萌派木门经营部的实际经营者均为张孝义；提供联峰建材的营业执照，证明张孝义经营的店铺在天津市东丽区津滨大道与昆仑路交口居然之家东丽店5-070；提供与张孝义的聊天截图，证明原告向张孝义订购的事实，及在被告居然之家东丽店进行采购的交易行为；提供银行流水、收据，证明原告于2020年4月11日在张孝义的指引下使用POS机向其支付20000元货款的事实，且与聊天截图所述的时间地点完全吻合；提供与居然之家工作人员的聊天记录，证明此次侵权行为确实发生在被告所管理的场所内，张孝义及其经营的联峰建材与被告存在租赁关系并受其管理，且被告对此次侵权行为明确知情；提供招商合同、照片，证明联峰建材实际经营地点在被告处所内。被告表示宣传单没有签字盖章，不认可其真实性。认可市场经营主体信息的真实性，但认为无法确定是否在居然之家东丽店进行交易，对于招商合同认可真实性，但不认可关联性，且合同的签订双方均非本案原被告，认可营业执照，但认为与本案并无关联性，对于银行转账记录认可其真实性，但不认可其关联性，原告转账的商户为萌派家具经营部而非涉案商铺，对于收据不认可，收据有涂改且收据出具主体与收款主体不是同一单位，收据中载明20000元系补足差价款项，该交易与河西门店的交易系同一交易，对于聊天记录不认可。原告表示其先在河西店与张孝义签订订购单，并交纳前期费用，之后到东丽店洽谈后续交易问题。被告向本院提供了2019年招商合同及终止合同报告、请示报告、2020年招商合同、居然之家商场商铺布局示意图及照片、2019年被告制作统一合同、统一收银提示牌的制作确认单、付款及发票、商场内招牌的统一收银统一合同、商铺的照片，证明被告与张孝义经营的联峰建材2019年租赁合同于2019年底终止，请示报告请示的内容为2019年12月31日终止与张孝义经营的联峰建材的合同，2020年租赁合同自2020年4月25日起租至2021年7月31日，租赁主体与2019年的一致，居然之家商场内的商户经营模式为商铺经营模式，2019年居然之家已制作统一合同、统一收银的提示牌，居然之家的经营模式是店铺经营，不是柜台租赁，商场内所有商户均需要统一合同、统一收银。原告表示根据招商合同载明张孝义经营的联峰建材的具体摊位号，同时招商合同附件三中也载明，居然之家对商户在居然之家卖场内向消费者消费的商品和服务承担民事连带赔偿责任，张孝义在被告场所内租赁的是柜台而非商铺，对于请示报告的真实性不认可，没有张孝义签字或联峰的盖章，系居然之家的单方行为，终止后并未采取相关措施提示消费者，不可在涉案柜台处进行消费，属于被告的管理失职，应承担连带赔偿责任。对2020年招商合同的真实性认可，证明目的不认可，能证明在终止期间内，被告并未将涉案柜台进行清场，由于其管理失职致消费者权益受到侵害。对居然之家商场商铺布局示意图及照片的真实性认可，证明目的不认可，应以张孝义与居然之家的合同为准，与居然之家约定为摊位，并受其管理，被告应负连带责任。对原告诉称的商铺照片的真实性认可，证明目的不认可，消费者权益保护法26条第3款的规定，经营者以店堂告示等方式减轻经营者责任，加重消费者责任的，其内容无效。因此其提供的照片对原告没有约束力。原告另向本院提供了联峰建材的经营执照，证明联峰建材的实际经营地为被告经营场所，系个体工商户，收据上加盖的连云港联峰木业有限公司的章是张孝义盖的，该企业亦属个体工商户，其经营者都是张孝义，另，居然之家河西店的萌派木门的实际经营者也是张孝义，提供货款单，20000元的收据上有手写的补货款字样。提供原告与天津市河西区萌派木门经营部交易的订单、收据、POS机回单及银行清单，证明原告曾与张孝义于2019年11月10日发生订做木质产品的交易，共计11万元，后因张孝义单方撤店导致原告的第二笔交易行为发生在张孝义的另一店铺，即联峰建材销售经营部（居然之家东丽店），但两次交易产品并不一致第二次交易中增加了餐边柜，且材质也与第一次交易的家具材质不同。被告表示对于订单收据的真实性不认可，也不认可该交易是在居然之家河西店发生的，对于POS机的回单和银行流水真实性认可，但收款单位是派萌，与本案无关。原告两次的POS回单的收款单位是同一个，原告的20000元是在第一次交易增加的款项，不是在东丽店新成交的交易。结合在案证据以及原被告双方的质辩意见，原被告提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。审阅原告提供的居然之家河西店派萌恒源（北京）工贸有限责任公司订购单，其上加盖天津市河西区萌派木门经营部骑缝公章，收据上载明木门定制收款110000元，加盖天津市河西区萌派木门经营部公章以及张孝义名章，POS机回单显示交易商家为天津市派萌原木门，结合派萌原木门与居然之家河西店的租赁协议中张孝义作为丙方以及宣传单载明的店面地址中明确有居然之家珠江友谊店2-040（派萌原木门）的记载，可以证明张孝义参与居然之家河西店派萌原木门的经营，且原告已经支付定制木门110000元，2020年4月11日，原告与张孝义在居然之家东丽店联峰建材再行签订合同，变更定制家具的材质并增加餐边柜，原告支付20000元，其中收款单位系连云港联峰木业有限公司，与派萌原木门并非同一单位，且本次交易对前一次交易的质量进行了变更并增加了新的定制项目，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，受要约人对要约中的质量进行变更视为对合同的实质性变更，为新要约，因此，原告与张孝义在居然之家东丽店的交易应视为新的交易，被告主张的本次交易与原告、张孝义在居然之家河西店萌派原木门达成的交易系同一交易的主张，本院不予采信。对于张孝义在居然之家东丽店租赁场地经营属于何种模式，审阅被告与张孝义之间的租赁合同，张孝义向居然之家缴纳相关保底销售和市场管理费、广告促销费等后利用居然之家东丽店提供的场地进行销售，结合被告居然之家东丽店表示居然之家东丽店中所有商铺均需要统一使用商场合同、统一由商场进行收银，亦可佐证入驻商家接受居然之家东丽店的管理，其经营模式符合柜台租赁性质，居然之家东丽店作为柜台出租方，在经营管理过程中能够从张孝义处获取利益。故现原告在张孝义离开居然之家，无法找到其进行索赔的情况下，向柜台展位出租者居然之家东丽店主张侵权责任，于法有据，本院予以支持。对于被告居然之家东丽店主张的原告与张孝义交易时，张孝义尚未在被告处开始租赁以及张孝义经营的联峰建材使用POS机自行收款问题，被告居然之家东丽店提供了相应证据，证明张孝义2019年度的租赁期间于2019年12月31日终止，2020年4月25日才开始2020年的租赁期间，且居然之家东丽店履行了相关终止2019年租赁场地的手续，但上述租赁关系及手续仅限于张孝义与被告居然之家东丽店之间，2020年4月11日，张孝义仍然能够邀请原告进入被告居然之家东丽店中进行交易，被告居然之家东丽店亦未就上述情况对原告及张孝义进行提示，故原告基于信赖利益有理由认为张孝义仍在居然之家东丽店内经营，被告的主张缺乏依据，本院不予采信，对于张孝义使用POS机收款，系居然之家东丽店与张孝义之间的合同履行以及管理问题，不能以此对抗消费者，亦不能以此免除居然之家东丽店的责任。居然之家东丽店在向原告赔偿之后，可以向实际销售者进行追偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决如下：被告天津居然之家家居建材市场有限公司赔偿原告杨雅娟货款损失20000元。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告天津居然之家家居建材市场有限公司负担。（由被告直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月十九日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。