湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1313号原告：何晓辉，女，1971年4月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。被告：王小华，男，1966年9月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：胡早艳，女，1967年6月18日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：王玉鑫，男，1995年9月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告王小华、胡早艳、王玉鑫委托诉讼代理人：张丙杰，男，住湖南省桂东县，由郴州市阳光志愿者协会推荐。第三人：李永凤，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖南资兴市。原告何晓辉与被告王小华、胡早艳、王玉鑫，第三人李永凤合伙协议纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何晓辉及其委托诉讼代理人何忠诚，被告王小华、王玉鑫及被告王小华、胡早艳、王玉鑫的委托诉讼代理人张丙杰，第三人李永凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令王小华、胡早艳、王玉鑫支付退伙金316020元；2.判令王小华、胡早艳、王玉鑫支付违约期间的利息损失120087.6元（2018年12月8日至2020年7月8日计19个月，酌情按年利率24%计算），并支付2020年7月8日至履行完毕止的相应利息；3.受理费用由王小华、胡早艳、王玉鑫负担。事实和理由：2017年4月13日，王玉鑫成立了资兴市州门司永辉香菇产业基地（以下简称永辉香菇基地），并办理了个体工商登记营业执照，但永辉香菇基地实为王小华、胡早艳、王玉鑫家庭经营。2017年5月1日，王小华、胡早艳、王玉鑫作为甲方，何晓辉作为乙方，李永凤作为丙方，合伙共同经营永辉香菇基地。其中王小华、胡早艳、王玉鑫出资435080元，李永凤出资328347元，何晓辉出资596020元，合计1359425元。2018年12月8日，经三方协商，达成《退股协议书》，李永凤、何晓辉退出合伙经营，李永凤自认亏损15万元，何晓辉自认亏损15万元，永辉香菇基地的场地及资产归王小华、胡早艳、王玉鑫所有，由王小华、胡早艳、王玉鑫、永辉香菇基地支付李永凤退伙金178347元，支付何晓辉退伙金446020元。后王小华、胡早艳、王玉鑫、永辉香菇基地按《退股协议书》支付了何晓辉退伙金130000元，但尚欠退伙金316020元至今未付。根据《退股协议书》中约定的违约利息，王小华、胡早艳、王玉鑫应从2018年12月8日起按尚欠金额以月利率15%计付利息，现何晓辉酌情按年利率24%计算违约利息损失。请求法院判如所请。王小华、胡早艳、王玉鑫辩称，请求法院依法驳回何晓辉的所有诉讼请求。一、何晓辉诉请所依据的《退股协议书》从一开始就是一个不合法的无效协议。2017年初，何晓辉的丈夫谢小恒、李永凤的丈夫朱忠三邀请王小华搞香菇种植项目，三人谈妥后，以王小华儿子王玉鑫的名义登记注册了一个个体工商户经营执照，名称为永辉香菇基地，开始了香菇种植项目的经营运作。永辉香菇基地于2017年4月13日登记注册，于2017年12月21日注销。2018年8月31日，该香菇种植项目的经营实体重新登记为资兴市凤群生态农业有限责任公司（以下简称凤群公司），法定代表人为谢小恒的妹夫陈小群，注册资本为500万元，股东为陈小群（出资200万元）、李永凤（出资150万元）、王玉鑫（出资150万元）。谢小恒之前在香菇种植项目上的出资转为妹夫陈小群的股份，朱忠三的出资转为妻子李永凤的股份，王小华的出资转为儿子王玉鑫的股份。陈小群、李永凤参与公司的经营管理，另聘请何晓辉担任公司会计，王小华为公司管理人员之一，但公司的实际控制人是谢小恒、朱忠三、王小华。2018年12月份，因何晓辉与丈夫谢小恒闹矛盾，何晓辉认为谢小恒把出资登记在陈小群名下是转移夫妻共同财产，谢小恒为缓和家庭矛盾，便弄出一个退股方案来。谢小恒多次明确口头告知王小华，退股方案只是虚晃一招，现在的项目实体是凤群公司而不是永辉香菇基地，何晓辉不是凤群公司的股东，陈小群也不会出示任何委托转让手续给何晓辉，公司的执照、印章、账户均实际由谢小恒掌管，今后凤群公司照常经营。所以，《退股协议书》写的是永辉香菇基地退股，但当时永辉香菇基地已经注销不存在，此时项目的主体是凤群公司，而凤群公司的股东陈小群、李永凤、王玉鑫三人中只有李永凤在《退股协议书》上签了字，另外两个股东都没有签字。在《退股协议书》上签字的王小华、何晓辉也没有凤群公司另外两个股东的授权委托书，也没有公司股东转让给二人的法定手续，故《退股协议书》明显违反了公司法的规定，从一开始就是无效协议。因此，该协议也一直没有执行，资产没有交给王小华，债权债务也依然由凤群公司承担，公司的营业执照、印章、账号依然由谢小恒代其妹夫陈小群掌管，王小华也没有退钱给何晓辉、李永凤。二、何晓辉的诉请没有法律依据。何晓辉不是凤群公司登记的股东，不具有股东资格，在没有任何相关法定手续的情况下，没有签署《退股协议书》的资格，也没有任何法律依据可以索取他人名下的投资份额。三、王玉鑫、胡早艳没有在《退股协议书》上签名，也没有参加签订《退股协议书》过程中的任何环节，不是本案的适格被告。李永凤述称，没有什么意见，对凤群公司的有关情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、何晓辉提交的证据。1.何晓辉向本院提交证据2永辉香菇基地《营业执照》，拟证明王玉鑫把永辉香菇基地登记为个体经营，但实为其家庭经营。王小华、胡早艳、王玉鑫对证据2的关联性有异议，认为永辉香菇基地已经注销，已与本案无关。本院认为，王小华、胡早艳、王玉鑫对证据2的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认定，不过证据2并不能直接证明永辉香菇基地系由王小华、胡早艳、王玉鑫家庭经营。2.何晓辉向本院提交证据3《退股协议书》，拟证明：①何晓辉、李永凤退出合伙的永辉香菇基地现为王玉鑫、王小华、胡早艳家庭经营；②何晓辉合伙出资596020元，自认亏损15万元，王小华等人已支付13万元，现尚欠合伙金316020元；③王小华等人违约，应支付何晓辉的利息损失。王小华、胡早艳、王玉鑫对证据3的合法性、证明方向有异议，认为永辉香菇基地已经不存在了，现在实体为凤群公司，何晓辉、王小华均不是该公司股东，签订该合同明显违法，该证据恰好证明何晓辉要求退还出资的诉请没有法律依据。本院认为，王小华、胡早艳、王玉鑫对证据3的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。《退股协议书》中约定何晓辉、李永凤将合伙份额转让给王小华、王玉鑫，由王小华、王玉鑫按期退还何晓辉、李永凤的合伙资金，逾期还需支付罚息，本院对该事实予以认定。由于《退股协议书》中仅约定何晓辉、李永凤退出合伙后，由甲方即王小华、王玉鑫单独经营，并未明确由王小华、胡早艳、王玉鑫家庭经营，因此并不能直接证明永辉香菇基地现在是由王小华、胡早艳、王玉鑫家庭经营。从证据3《退股协议书》的内容来看，系永辉香菇基地的退伙协议，并未提及凤群公司退股事宜。王小华、胡早艳、王玉鑫主张《退股协议书》实为凤群公司的退股协议，但并未提交相关证据支持自己的主张，故本院对此不予采信。《退股协议书》的效力应当结合本案查明的有关事实和其他证据并依据相关法律规定综合认定。3.何晓辉向本院提交证据4“银行账户交易明细”，拟证明：①2018年12月8日由永辉香菇基地转给何晓辉银行账户12万元现金，12月8日又存入1万元现金，共计13万元；②证明《退股协议书》的合法性，王小华等被告已经履行支付第一笔款的义务。王小华、胡早艳、王玉鑫对证据4真实性没有异议，但对合法性、证明方向有异议，主张转账时间是12月8日，但签协议时间实际是12月10日，款项也并不是王小华给了何晓辉13万元，而是何晓辉利用职权强行从公家的账户转了13万元，资料是何晓辉自己填写的，故该证据不能证明是王小华签订退股协议后所支付的退股款。本院认为，王小华、胡早艳、王玉鑫对证据4真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。证据4可以证明2018年12月8日何晓辉名下的银行账户收到从账户名称为永辉香菇基地的银行账户中所转入的12万元，另外当天该银行账户中还存入现金1万元，共计收到款项13万元，王小华、胡早艳、王玉鑫虽主张款项的性质并非退伙金，但对何晓辉银行账户中收到的款项数额没有异议，本院对该事实予以认定。王小华、胡早艳、王玉鑫主张《退股协议书》签订时间实际为2018年12月10日而非2018年12月8日，故何晓辉银行账户中收到13万元时间是在签订《退股协议书》之前，而且该13万元系何晓辉利用职权擅自从公家账户中支付的。因王小华、胡早艳、王玉鑫并未提交相关证据支持其上述主张，故本院对此不予采信。二、王小华、胡早艳、王玉鑫提交的证据。1.王小华、胡早艳、王玉鑫向本院提交证据1永辉香菇基地的登记注册、注销时间等信息资料，拟证明永辉香菇基地的工商营业执照2017年12月21日已注销，何晓辉、李永凤与王小华在2018年12月8日就永辉香菇基地签订《退股协议书》时，该基地法人组织早已不存在，此时登记在册的经营项目的实体法人组织是“凤群公司”，证实何晓辉、李永凤与王小华签订的《退股协议书》是无效协议，对三方都没有约束力。何晓辉对证据1真实性没有异议，但对其证明方向与证明目的有异议，认为何晓辉是今天才知道永辉香菇基地营业执照已经注销，但签订《退股协议书》的时候，王玉鑫还在使用永辉香菇基地的公章，并使用永辉香菇基地的账户退款13万元给了何晓辉，说明虽然永辉香菇基地的营业执照已经注销，但王玉鑫还是在以永辉香菇基地的名称进行活动。本院认为，何晓辉、李永凤对证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。该证据可证明永辉香菇基地已于2017年12月21日注销，本院对该事实予以认定。该证据并不能证明《退股协议书》是凤群公司的退股协议，而不是永辉香菇基地的退伙协议，也不能证明《退股协议书》是无效协议。《退股协议书》的效力应结合本案查明的有关事实和其他证据并依据相关法律规定综合认定。2.王小华、胡早艳、王玉鑫向本院提交证据2凤群公司的登记信息资料，拟证明：①2018年8月31日，何晓辉的丈夫谢小恒、李永凤的丈夫朱忠三及王小华三人共同经营的香菇经营项目实体注册登记为凤群公司，股东登记为何晓辉的妹夫陈小群、李永凤、王玉鑫，各股东出资额为陈小群200万元、李永凤150万元、王玉鑫150万元；②2018年12月8日，何晓辉、王小华、李永凤签订《退股协议书》时，所经营的项目实体为法人组织“凤群公司”，何晓辉、王小华都不是公司登记的显名股东；③何晓辉、王小华、李永凤签订的《退股协议书》不合法，是无效的，对三方均没有约束力。何晓辉对证据2真实性没有异议，但对关联性与证明方向有异议，认为凤群公司虽有工商登记的事实，但是与本案没有关联性，也并不能支持其证明方向，只能证明凤群公司是在什么时候注册的，并不能证明何晓辉丈夫谢小恒是股东，也不能证明何晓辉与王小华、李永凤签订的退股协议无效。本院认为，何晓辉对证据2真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。但该证据并不能证明永辉香菇基地的财产和权利义务已由凤群公司全部承继以及何晓辉、李永凤在永辉香菇基地的出资已转为凤群公司的股份，也不能证明何晓辉、王小华、李永凤无权签订《退股协议书》。3.王小华、胡早艳、王玉鑫向本院提交证据3《退股协议书》，拟证明：①该协议第三条约定：本协议签订后基地的所有资产归甲方所有，合伙期间债权债务归甲方所有。但协议签订后，资产仍归“凤群公司”所有，收入亦归“凤群公司”所有；②该协议是不合法的协议，是无效协议，实践中各方也没有实际执行该协议；③该协议王玉鑫、胡早艳没有签字，二人不是协议主体，不是本案适格被告；④永辉香菇基地的营业执照在签协议前的2017年12月21日之前就已经注销，它不能成为本案适格主体。何晓辉对证据3的真实性、证明目的有异议，认为该证据只有复印件而没有原件，该证据上未加盖永辉香菇基地的公章，而何晓辉所提交的《退股协议书》上盖了公章，应当以何晓辉提交的证据为准。《退股协议书》里有王玉鑫的名字，身份证也打印上去了，也有王玉鑫的转款，而且根据法律规定，个体工商户实际上就是自然人，公章与账户由经营者负责掌管、使用，所以王玉鑫是协议的主体。本院认为，证据3未提交原件核对，真实性存疑，故本院依据何晓辉所提交的《退股协议书》认定该协议书上加盖有永辉香菇基地的公章。该证据并不能证明凤群公司承继了永辉香菇基地的资产和收益，也不能证明《退股协议书》是无效的。《退股协议书》中将王玉鑫与王小华二人作为甲方，但仅王小华在协议上签名，而王玉鑫并未签名，因此王玉鑫是否受《退股协议书》约束，需结合其他事实和证据并依据相关法律规定综合认定。4.王小华、胡早艳、王玉鑫向本院提交证据4上级有关部门拨付凤群公司的扶持资金资料，拟证明：①签订《退股协议书》后，相关扶持资金都是拨付“凤群公司”，公司的营业执照、账号、公章都由何晓辉的丈夫谢小恒代其妹夫陈小群掌管；②何晓辉、王小华、李永凤签订的《退股协议书》因是无效协议，三方根本没有执行，资产、债权债务仍归凤群公司；③何晓辉诉请支付退股款项没有事实依据和法律依据。何晓辉对证据4真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为证据4是复印件，证据4均是资兴市移民开发局的文件，该文件并不能证明被告所证明的目的。本院认为，证据4未提交原件核对，真实性存疑。该证据系资兴市移民开发局下发的有关2017、2018、2019年移民扶助资金项目的文件，从内容上看不能证明资金拨付给的是凤群公司以及凤群公司的营业执照、账号、公章都由何晓辉的丈夫谢小恒掌管，也不能证明《退股协议书》是无效协议以及永辉香菇基地的资产、权利义务全部由凤群公司承继。综上，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小华与胡早艳系夫妻，王玉鑫系二人的儿子。2017年4月13日，王玉鑫注册成立了永辉香菇基地，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2017年5月1日，王小华、王玉鑫与何晓辉、李永凤达成合伙协议，出资共同经营永辉香菇基地。2017年12月21日，永辉香菇基地办理了工商注销登记。2018年12月8日，王小华、王玉鑫（甲方）、李永凤（乙方）、何晓辉（丙方）三方签订《退股协议书》，主要内容为：“甲方：王小华，身份证号码：432802196609××××；王玉鑫，身份证号码：431081199509××××。乙方：李永凤，身份证号码：432802196502××××。丙方：何晓辉，身份证号码：432802197104××××。2017年5月1日甲、乙、丙三方合伙成立‘资兴市州门司永辉香菇产业基地’，工商登记为个体工商户，合伙时甲方出合伙资金为肆拾叁万伍仟零佰伍拾捌元（￥435058.00元），乙方出合伙资金为叁拾贰万捌仟叁佰肆拾柒元（￥328347.00元），丙方出合伙资金为伍拾玖万陆仟零佰贰拾元（￥596020元）。合计壹佰叁拾伍万玖仟肆佰贰拾伍元整（￥1359425.00元）。经三方友好协商，乙、丙方同意退出合伙，由甲方单独经营，为此双方达成协议如下：一、乙方、丙方同意每人亏损壹拾伍万元整后将股份转让给甲方。即乙方剩余合伙资金为壹拾柒万捌仟叁佰肆拾柒元（￥178347.00），丙方剩余合伙资金为肆拾肆万陆仟零佰贰拾元（￥446020.00）；二、甲方一年之内分两次付清全部剩余合伙资金：即本合同签订后，甲方支付丙方壹拾叁万元整（￥130000.00）,2019年10月30日前付清全部剩余款项，即乙方壹拾柒万捌仟叁佰肆拾柒元（￥178347.00），丙方叁拾壹万陆仟零佰贰拾元（￥316020.00）；逾期未付视同违约，甲方须从2018年12月8日起每月按照违约金额承担百分之十五的罚息；三、本协议签订后基地的所有资产归甲方所有，合伙期间的债权债务由甲方负责；四、本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，甲乙丙三方签字生效。”王小华、李永凤、何晓辉分别在协议书上甲方、乙方、丙方签名处签名并捺印，在甲方签名处还加盖了永辉香菇基地的公章。2018年12月8日，何晓辉名下银行账户收到从户名为永辉香菇基地的账户转入的12万元，后又存入现金1万元。另查明，2018年8月31日，李永凤、王玉鑫与陈小群三人登记成立了凤群公司。又查明，何晓辉向本院起诉时诉请永辉香菇基地与王小华、胡早艳、王玉鑫共同承担支付退伙金及利息等责任，因永辉香菇基地作为个体工商户在本案起诉前已经办理了注销登记，不再具有民事主体资格，不能成为本案适格被告，但何晓辉在本院释明后不同意变更诉讼请求撤回对永辉香菇基地的起诉，故本院依法裁定驳回了何晓辉对永辉香菇基地的起诉。此外，在本案庭审中，何晓辉明确其系诉请要求王小华、胡早艳、王玉鑫承担连带责任。再查明，何晓辉先后向本院申请了二次诉讼财产保全，共支付保全费2540元。本院认为，本案为合伙协议纠纷，主要有以下几个争议焦点问题。一、关于《退股协议书》的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王小华、胡早艳、王玉鑫主张签订《退股协议书》时永辉香菇基地已经登记注销，项目实体已经变更为凤群公司，故《退股协议书》系凤群公司的退股协议，由于何晓辉、王小华不是凤群公司的股东，无权签订该协议，所以该协议无效。因从《退股协议书》内容上来看，明显为王小华、王玉鑫与何晓辉、李永凤就永辉香菇基地合伙所达成的退伙协议，其中并未提及凤群公司，故主张《退股协议书》系凤群公司的退股协议缺乏事实依据。而且永辉香菇基地虽工商登记为个人经营的个体工商户，但2017年5月1日起实为王小华、王玉鑫与何晓辉、李永凤三方合伙经营，三方在2017年12月21日永辉香菇基地办理工商注销登记后并未进行合伙清算，合伙关系依然存续，故三方于2018年12月8日签订《退股协议书》符合逻辑和法律规定。因王小华、胡早艳、王玉鑫未提交证据支持其主张，本院对王小华、胡早艳、王玉鑫的前述主张不予采信。此外，《退股协议书》第二条中约定：“本合同签订后，甲方（指王小华、王玉鑫）支付丙方（指何晓辉）壹拾叁万元整（￥130000.00）”。而根据何晓辉所提交的证据，在签订《退股协议书》当天，何晓辉的银行账户便收到了从名为永辉香菇基地的银行账户转来的12万元并另存入了现金1万元，两笔款项合计13万元，与《退股协议书》中的约定完全一致，可见《退股协议书》实际已得到了部分履行。王小华、胡早艳、王玉鑫虽称《退股协议书》实际是2018年12月10日签订，故付款时间在签订《退股协议书》之前，且付款系何晓辉利用职务之便擅自支付，但并未提交证据支持其主张，故本院对此不予采信。至于王小华、胡早艳、王玉鑫称《退股协议书》系何晓辉丈夫为缓和家庭矛盾而授意作假的主张，没有证据予以支持，本院不予采信。综上，王小华、胡早艳、王玉鑫主张《退股协议书》无效，因没有证据支持，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《退股协议书》合法、有效，对各方当事人具有法律约束力，王小华、王玉鑫未依约支付何晓辉的退伙金，依法应当承担违约责任。何晓辉诉请支付支付退伙金316020元，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于王玉鑫是否应受《退股协议书》约束。《退股协议书》系由甲方王小华、王玉鑫与乙方李永凤、丙方何晓辉三方签订，而非王小华、王玉鑫与李永凤、何晓辉四人签订，其第四条明确约定：“本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，甲乙丙三方签字生效。”故王玉鑫虽未在《退股协议书》签名，但王小华在《退股协议书》上甲方签名处签名捺印的行为，所代表的是甲方王小华、王玉鑫而不仅是其个人。而且根据何晓辉提供的证据，《退股协议书》已得到了部分履行。因此《退股协议书》已经成立并生效，王玉鑫作为《退股协议书》的甲方之一，应受《退股协议书》约束。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款中规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。王玉鑫、王小华系合伙人，退伙金属于合伙债务，二人依法应当承担连带责任支付给何晓辉。三、关于胡早艳是否需要承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”胡早艳并非永辉香菇基地合伙人以及《退股协议书》的当事人，也没有在《退股协议书》上签名认可或者在事后通过其他方式表明自己对《退股协议书》承担责任，《退股协议书》中约定的退伙金也并非因家庭日常生活需要所产生的债务。此外，永辉香菇基地当时系王小华、王玉鑫、何晓辉与李永凤合伙共同经营，何晓辉所提交的证据并不能证明胡早艳有参与永辉香菇基地的共同经营，以及退伙金确系胡早艳与王小华二人因共同生产经营所负的夫妻共同债务或者系胡早艳、王小华与王玉鑫三人因共同经营所负家庭债务。因此，何晓辉诉请胡早艳承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。四、关于利息的认定。王小华、王玉鑫在《退股协议书》中承诺于2019年10月30日前付清何晓辉全部剩余款项316020元，逾期未付清则从2018年12月8日起每月按照违约金额承担百分之十五的罚息，该罚息实为违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”王小华、王玉鑫在法庭辩论时以《退股协议书》中利息条款无效为由对支付退伙金利息的诉请提出了抗辩，二人完全不同意支付退伙金利息的意思表示宜视为对违约金请求过高而提出的异议。《退股协议书》中原约定的罚息即违约金为月利率15%，现何晓辉虽诉请按年利率24%计算退伙金利息，但并未提交证据证明王小华、王玉鑫未依约支付退伙金给自己造成了资金占用利息之外的损失，故本院酌情按照原民间借贷支付资金占用期间利息即年利率6%标准计算退伙金利息。2018年12月8日至2020年7月8日共计19个月，期间的退伙金利息为30021.9元（316020元×年利率6%÷12个月×19个月），对何晓辉超过部分的利息诉请，本院不予支持。2020年7月9日起的退伙金利息，应由王小华、王玉鑫按年利率6%支付至退伙金实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告王小华、被告王玉鑫在本判决生效之日起十五日内支付原告何晓辉退伙金316020元；二、限被告王小华、被告王玉鑫在本判决生效之日起十五日内支付原告何晓辉316020元退伙金在2018年12月8日至2020年7月8日期间的利息30021.9元，2020年7月9日起的退伙金利息应由被告王小华、被告王玉鑫按年利率6%计算支付至退伙金实际付清之日止；三、驳回原告何晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7842元，减半收取3921元，保全费2540元，两项合计共6461元，由原告何晓辉负担676元，由被告王小华、王玉鑫共同负担5785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年十月二十七日法官助理周明书记员吴丹