广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14253号 原告：黎锋，男，1964年1月8日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：方然忠，广西广合律师事务所律师。 被告：韦家明，男，1975年12月14日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 被告：曾宪斌，男，1974年11月12日出生，汉族，住南宁市。 被告：李全军，男，1985年3月1日出生，汉族，住广西全州县。 被告广西盛丰建设集团有限公司、曾宪斌、李全军的共同委托诉讼代理人：李俊，广西建尚律师事务所律师。 原告黎锋与被告韦家明、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）、曾宪斌、李军全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黎锋的委托诉讼代理人方然忠，被告韦家明及其委托诉讼代理人李高玺，被告曾宪斌，被告李全军，被告盛丰公司、曾宪斌、李全军的共同委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告共同支付原告尚欠货款473900元及利息99519元，共计573419元（利息暂计至2019年9月30日，利息计算方式：以尚欠货款473900元为基数，按年利率24%，自2018年11月16日起计算至四被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由四被告负担。在本案审理过程中，原告当庭明确其诉讼请求主张的利息系逾期付款违约金性质。事实与理由：2018年6月8日，原告与被告韦家明签订一份《建设工程木方条供应合同》，约定原告向被告韦家明承接的南宁市委党校培训实训综合楼项目供应建筑木方条，单价11元/条，承诺收到材料后支付50%货款，余下50%货款从收货之日起三个月内一次性付清，超过付款时间的货款违约金按实款每日0.2‰元计算等内容。2019年5月29日，被告曾宪斌、李全军向原告出具一份《承诺书》，称南宁市委党校培训实训综合楼项目的承包方为被告盛丰公司，负责人为曾宪斌、李全军；尚欠原告货款473900元，保证在2019年6月15日前一次性支付400000元等内容。同日，被告曾宪斌、李全军向原告出具一份《关于周转材的付款问题》，承诺分三次付清材料款等内容。合同签订后，原告已按约定提供货物，但被告未按合同和《承诺书》的约定支付货款。原告认为本案涉案货物实际用于被告盛丰公司承建的工程项目，项目负责人曾宪斌、李全军是代表被告盛丰公司承诺支付货款，但实际上未支付。该三被告拒不履行货款支付义务已构成严重违约，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告韦家明辩称：被告韦家明与原告签订买卖合同是受被告盛丰公司的项目负责人李海军的委托实施的法律行为，涉案材料全部用于工地，项目部也与原告进行了结算，结算的款项已由被告盛丰公司转账付给原告，被告曾宪斌、李全军两次出具书面给原告承诺还款，被告韦家明和被告盛丰公司是系劳务合同关系，被告韦家明与原告的行为属于代被告盛丰公司履行职务行为，责任应由被告盛丰公司、被告曾宪斌、被告李全军共同承担，故被告韦家明不承担本案清偿还款责任。 被告盛丰公司、曾宪斌、李全军共同辩称：本案原告与被告韦家明之间存在买卖合同关系，应由被告韦家明承担责任。并且本案违约金过高，应予以降低。被告曾宪斌、被告李全军仅在被告韦家明欠付原告及另案的923900元中的40万元承担责任，该责任不可分，对违约金或利息部分不应该承担责任。原告没有法定理由，不能突破合同相对性向被告盛丰公司主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，中国项目招标网发布中共南宁市委党校培训实训综合楼工程施工中标公告，中标人为被告盛丰公司。2018年6月8日，黎锋（甲方）与韦家明（乙方）签订《建设工程木方条供应合同》，约定：工程名称为南宁市委党校培训实训综合楼；甲方约在2018年6月8日至2018年12月30日供应乙方建筑木方条，甲方包送到乙方建筑工地指定位置；供应数量约实际条，规格40×78×200cm；购买单价11元/条（不含税）；乙方收到甲方的木方条后支付甲方50%的货款，下余50%货款从验收之货起三个月内一次性清；如乙方不按时付清甲方货款（超过付款时间的货款违约金按实款每日0.2%元计算，由乙方支付给甲方，用于甲方工厂各种费用）。 合同签订后，原告依约分多批次向案涉项目工地供货，工地人员收货后在原告出具的多份送货清单上签名。2019年2月26日，被告韦家明在上述多份送货单处书写“此单据属实”，并签名、捺印进行确认。原告黎锋出具的多份送货清单、送货单、收款收据载明自2018年6月13日至2018年11月16日期间的木方条单价、数量、收货款的情况，经统计，所供货物货款共计523900元。 2019年5月29日，被告曾宪斌、李全军向原告及案外人桂许芳出具《承诺书》，载明：桂许芳从2018年6月-2018年12月供给南宁市委党校培训实训综合楼模板10000张，单价50元/张，总货款500000元；黎锋从2018年6月-2018年12月供给南宁市委党校培训实训综合楼方条，规格4×8，总共47300条，单价11元/条，总共520300元，规格2.5米总共360条，单价10元/条，共3600元，方条总货款523900元；上述两笔货款扣除已付模板货款5万元和方条货款5万元，仍欠货款923900元；桂许芳、黎锋供货的项目为南宁市委党校培训实训综合楼，该项目的承包方为广西盛丰集团建设有限公司，负责人为曾宪斌、李全军。负责人保证在2019年6月15日前一次性支付400000元，本次款项400000元支付完成后本承诺书自动失效。被告曾宪斌、李全军在该承诺书落款的承诺人处签名、捺印，并填写各自的身份证号码。 2019年5月29日，被告曾宪斌、李全军向原告及案外人桂许芳出具《关于周转材的付款问题》，载明：为保证桂许芳、黎锋模板、方条材料供应商的基本利益，供货的项目为南宁市委党校培训实训综合楼，项目负责人曾宪斌、李全军。承诺在下一笔工程款到来时，优先考虑模板、方条材料供应商的材料款安排问题，在安排给劳务的费用中分三次付清模板、方条材料款（扣除之前公司代付的100000元）；支付时间：第一次2019年6月15日，第二次2019年7月15日，第三次2019年9月25日；分配额度第一次支付400000元，第二次、第三次额度根据工程款情况而定，保证三次付清，监督支付剩余额度923900元。被告曾宪斌、李全军在该《关于周转材的付款问题》落款的承诺人处签名、捺印，并填写各自的身份证号码。 在本案审理过程中，原告明确表示，如果法院认定被告曾宪斌、李全军对本案与另案[（2019）桂0107民初14250号]的总货款中的400000元承担责任，则两案作平均分配，即各为200000元。 本院认为，原告与被告韦家明签订的《建设工程木方条供应合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告韦家明供应货物，被告韦家明未依约按时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告韦家明支付尚欠货款473900元及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。双方在合同约定按每日千分之一计算违约金，现原告要求被告韦家明按月利率2%计付违约金。因本案为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，且被告亦提出违约金过高的抗辩，因此双方约定违约金的计算标准过高，原告诉请的违约金亦过高。综合本案情况，本院酌情调整违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，又因自2019年8月20日起银行同期贷款利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至被告韦家明实际清偿货款本金之日为止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。因此，违约金计算方法为：以473900元为基数，自2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至被告韦家明实际清偿货款之日止。 被告盛丰公司虽然是案涉项目的承包方，但从上述查明的事实可知，本案买卖合同的签订方为原告黎锋与被告韦家明，根据合同相对性原则，合同的内容对被告盛丰公司没有法律约束力。关于被告韦家明辩称其系受盛丰公司存在劳务合同关系，其是受到盛丰公司的项目负责人委托而履行职务的行为，本院认为，从本案查明的事实来看，在合同签订之时，被告韦家明既未获得被告盛丰公司的授权，亦无证据证明其系被告盛丰公司的职员，或其与被告盛丰公司之间存在其他合同关系，本案亦无证据证明被告盛丰公司签收了原告货物并直接进行付款或开具发票，综上，被告韦家明对被告盛丰公司不构成表见代理，亦不构成职务行为，因此，被告韦家明辩称其不应承担本案责任的理由不成立，本院不予采信。同理，对原告要求被告盛丰公司承担本案货款清偿责任的请求，本院亦不予支持。 被告曾宪斌、被告李全军于2019年5月29日出具《承诺书》及《关于周转材的付款问题》，保证对本案及另案[（2019）桂0107民初14250号]总货款中的400000元的承担支付责任，该承诺系被告曾宪斌、被告李全军对本案债务加入的真实意思表示，因当事人对加入部分债务的区分问题未进行约定，结合原告主张，本院酌情支持被告曾宪斌、李全军应对本案尚欠货款中的200000元承担清偿责任。被告曾宪斌、被告李全军在作出债务加入意思表示时已明确债务承担的范围，因此，原告要求被告曾宪斌、被告李全军对本案全部货款及利息的债务承担清偿责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦家明支付原告黎锋货款473900元； 二、被告韦家明支付原告黎锋违约金（违约金计算方式：以473900元为基数，自2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至被告韦家明实际清偿货款之日止）； 三、被告曾宪斌、被告李全军对上述第一项债务中的200000元对原告黎锋承担共同清偿责任； 四、驳回原告黎锋的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8409元（原告已预交），由被告韦家明负担，被告曾宪斌、被告李全军对受理费中的3549元承担共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董笑君 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  韦容清 二〇二〇年十月九日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  雷齐铭