重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民再83号上诉人（原审被告）：张谊清，男，汉族，1967年1月1日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫国财，男，汉族，1972年7月10日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王定逊，男，汉族，1974年5月13日出生，住重庆市荣昌区。上诉人张谊清因与被上诉人莫国财、王定逊民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3745号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉，重庆市人民检察院第五分院向本院提起抗诉后，本院指令重庆市荣昌区人民法院再审。重庆市荣昌区人民法院再审后作出（2019）渝0153民再4号民事判决，张谊清不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张谊清上诉请求撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民再4号民事判决，改判张谊清不对344500元的本金和利息承担连带清偿责任；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由是再审适用法律错误，张谊清对分期履行的债务承担担保，先行到期的借款已经超过担保期限，不应当承担连带责任。被上诉人王定逊辩称，同意上诉人意见。被上诉人莫国财辩称，一审法院适用法律正确，上诉理由不成立。张谊清应该承担连带责任，债务是整个担保。莫国财起诉时间在还款期限届满6个月内，符合法律规定。分期履行债务问题，根据最高法适用诉讼时效规定第5条，同意分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日计算。莫国财向重庆市荣昌区人民法院起诉请求：1.被告王定逊偿还原告借款本金500000元，支付从2014年3月22日到2017年3月21日的利息112000元，本息共计612000元；并从2017年3月22日起按月息0.62%计算利息至还清本息为止；2.被告张谊清对上述本息的清偿承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用及其他费用。重庆市荣昌区人民法院一审原审认定事实：2012年11月19日，被告王定逊向原告莫国财借款300000元，2012年11月25日，被告王定逊再次向原告借款300000元，被告张谊清为被告王定逊的上述两笔借款作了担保。2014年3月22日，经结算后被告王定逊、张谊清重新向原告出具借条一张，载明：“今借莫国财现金伍拾万元整，还款方式为每月等额等息还款，还款期限为三年，每月还款为17000元，还款指定打款账号为62288510********，此借款为还2012年11月19日60万中的50万。”被告王定逊在借款人处签名捺印，被告张谊清在担保人处签名捺印。除了上述借条，二被告另向原告出具了一张200000元的借条。出具借条后，二被告未向原告偿还借款或支付利息。重庆市荣昌区人民法院一审原审认为，合法的借贷关系受法律保护。王定逊向莫国财借款500000元有借条为证，事实清楚，证据充分。王定逊应按照借条所载明的金额及还款时间偿还借款，借条约定还款方式为等额等息分期还款，至今王定逊未按期偿还借款，违反约定，原告要求其偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借条约定还款期限为三年，每月等额等息还款17000元，即约定月利率为约0.62%，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，现王定逊自借款后一直未支付利息，原告要求其支付从2014年3月22日起至2017年3月21日的利息112000元，并从2017年3月22日起按月利率0.62%计算利息至借款付清时止的诉讼请求，有事实基础且符合法律规定，依法予以支持。被告张谊清在借条担保人处签名，因借条未对保证方式及保证范围进行约定，被告张谊清应视为连带责任保证人，应当对全部债务承担责任。故原告要求被告张谊清对被告王定逊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。重庆市荣昌区人民法院一审原审判决:一、被告王定逊于本判决生效之日起十五日内偿还原告莫国财借款500000元；二、被告王定逊于本判决生效之日起十五日内支付原告莫国财截至2017年3月21日的借款利息112000元，并从2017年3月22日起以未付借款本金500000元为基数，按月利率0.62%支付利息至借款还清之日止；三、被告张谊清对被告王定逊的上述债务承担连带清偿责任。重庆市人民检察院第五分院抗诉意见为：一、莫国财在起诉书中载明了张谊清的联系电话,该号码一直保持畅通，且其作为原告正在原审法院进行另案诉讼，并非下落不明，原审法院采用了公告送达，违反了法律规定，剥夺了张谊清的辩论权利。二、本案有新的证据足以推翻原判决,王定逊通过银行转账方式向莫国财在2012年11月20日至2013年12月17日期间，付款38笔共计206404元，在2014年4月10日至2015年2月25日期间付款17笔共计153501元，均注明“借款”，有银行客户付款回单为证。王定逊已偿还了部分借款，原审判决王定逊偿还莫国财借款50万元及利息，张谊清承担连带清偿责任确有错误。综上所述，（2017）渝0153民初3745号民事判决剥夺当事人辩论权且有新的证据足以推翻原判决。张谊清称，担保人张谊清系对分期借款分期担保，先行到期的借款已经超过担保期限，不应当承担保证责任；未依法送达诉讼文书，剥夺了申请人的诉讼权利；本案事实不清，判决错误。莫国财辩称，原审法院没有违反程序没有剥夺张谊清权利，没有足够的证据推翻原审判决，本案原审判决正确。王定逊称，已向出借人莫国财转账和消费抵扣部分借款，不再是借条载明的50万元；本案不适用公告送达;本案事实不清，判决错误。重庆市荣昌区人民法院一审再审查明的事实与原审相同。另查明，2014年4月10日至2015年2月25日期间，王定逊通过银行转账方式向莫国财付款18笔共计155501元。再审中莫国财主张上述已付款项从借款本金500000元中扣除，余欠344500元，并自2015年2月26日按照约定计付利息，双方对截至2019年12月25日当天利息为123880元无异议。重庆市荣昌区人民法院一审再审认为，本案审理焦点在于原审程序合法性和双方借贷的事实，现分述如下：关于原审程序，在原审卷宗内，诉状中列有被告手机号码，但该院承办人联系不上，在送达应诉通知书等文书时根据地址未找到受送达人，又向社区工作人员进行查找询问（附有送达时的照片、询问笔录为证），能证明经查找无法送达的事实，该院原审承办人在电话口头无法通知的情况下，到受送达人所在地进行了查找。在实地寻找无果，依法直接送达不能的情况下采取公告送达方式并不违反法律规定，申诉人认为系送达不当缺席审判,剥夺了申请人的答辩权，与事实不符。关于借贷事实，本案再审的争议焦点在于债务人是否已履行了债务以及担保人张谊清是否应承担保证责任。关于还款事实，本案双方于2014年3月22日重新出具借条，2012年11月20日至2013年12月17日债务关系，不应当在本案中认定；抗诉机关认为2014年4月10日至2015年2月25日期间，王定逊向莫国财付款17笔共计153501元的事实，双方对此没有异议，该院再审中双方核定为155500元，证明所涉债务已部分履行，本案应当根据新的证据依法改判；关于张谊清担保责任，原审认定张谊清担保行为系对本案全部债务的保证并承担相应保证责任并无不当，其再审中提出系分期债务分期担保，有部分已经超过担保期限不再承担保证责任的主张，没有法律依据依法不予支持。重庆市荣昌区人民法院一审再审判决：一、变更该院（2017）渝0153民初3745号民事判决第一项为：被告王定逊于本判决生效之日起十五日内偿还原告莫国财借款344500元；二、变更该院（2017）渝0153民初3745号民事判决第二项为：被告王定逊于本判决生效之日起十五日内支付原告莫国财截至2019年12月25日的借款利息123880元，并从2019年12月26日起以未付借款本金344500元为基数，按月利率0.62%支付利息至借款还清之日止；三、维持该院（2017）渝0153民初3745号民事判决第三项，即被告张谊清对被告王定逊的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费9920元，财产保全3020元，公告费560元，变更为由被告王定逊、张谊清负担9000元，由原告莫国财负担4500元。本院二审查明的事实与一审再审一致。本案中，上诉人张谊清对其为借款的连带责任保证人无异议，但认为分期还款中先行到期的款项已经超过保证期间，其不应当承担全部保证责任。对此，本院认为，张谊清是对本案全部债务承担保证责任，对主债务保证期间应当从分期债务最后一期履行期届满开始计算，其再审中提出分期债务分期担保的主张没有法律依据。上诉人的上诉理由不符合法律规定，不应支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民再4号民事判决。本院二审案件受理费9920元由上诉人张谊清负担。本判决为终审判决。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年十月十日法官助理 徐杭渊书 记 员 罗 理