上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51285号原告：缪丽英，女，1979年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张秋峰，男，1979年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号。法定代表人：钱朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海中江房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号。法定代表人：葛志超，董事长。委托诉讼代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘焕丽，执行董事。委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：施柳炯，北京市中咨律师事务所律师。原告缪丽英、张秋峰与被告国网上海市电力公司(以下简称“电力公司”)、上海中江房地产发展有限公司(以下简称“中江公司”)、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司(以下简称“世邦公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告缪丽英、张秋峰的共同委托诉讼代理人陈泽，被告电力公司的委托诉讼代理人张磊，被告中江公司的委托诉讼代理人吕文秀、钟斐颖，被告世邦公司的委托诉讼代理人孟铭、施柳炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪丽英、张秋峰共同向本院提出诉讼请求：要求判令被告电力公司、中江公司连带赔偿原告房屋维修费195,992.81元、房屋租金174,000元、酒店住宿费22,530.06元、车位租赁费6,000元、中介费11,000元、电信费1,400元、物损费180,319元和清洗费3,740元，合计594,981.87元，被告世邦公司承担补充赔偿责任。事实和理由：原告系上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)业主，因2018年9月20日晚发生的火灾事故产生损失。引发本次火灾事故的电缆线属于分户计量表前供电设备，归电力公司所有，电力公司具有维护和管理义务。引发本次火灾事故的电缆线系由被告中江公司采购并安装施工的，应当对其安装和质量负有安全保障义务。被告世邦公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，依法应当承担补充赔偿责任。因就赔偿事宜协商未果，故起诉来院请求判如所请。被告电力公司辩称，火灾事故起火点属于建筑物区分所有权的共有部分，属全体业主共有。在供电设施上发生事故引起的法律责任，应当按照供电设施产权归属确定，故本案与被告电力公司无关。被告中江公司及业主也未将上述电力设施交付被告电力公司管理维护，因此不同意承担任何赔偿责任。被告中江公司辩称，小区交付时经相关部门验收合格。原告等业主购买涉案房屋后，相关电力设备等属全体业主共有。现有证据不能直接证明电缆线存在质量或安装问题，且涉事电缆线等电力设备的采购和安装施工均系由案外人上海新能浦汇实业有限公司实施。世邦公司作为物业服务企业，负有安全保障义务，应当对本次火灾事故及其损失负责。故被告中江公司不同意承担任何责任。被告世邦公司辩称，经消防部门勘察确定，火灾起火点位于全封闭的电缆桥架内，其作为物业管理单位，并无管理职责，没有能力进行日常维护。事发后，世邦公司及时报警，积极协调处置，并无处置不当等行为，已尽到了物业管理服务义务，故不应当承担任何赔偿责任。原告缪丽英、张秋峰围绕诉讼请求提交了火灾事故认定书、涉案房屋产权证、涉案房屋预售合同、居委会现场勘查笔录、涉案房屋受损现场照片、房屋租赁合同及转账记录、物损费用清单和发票、清洗费用发票、司法审价报告书及发票，被告电力公司提供的供电合同、火灾现场照片，被告中江公司提供的住宅验收合格证明、火灾技术鉴定报告及勘验笔录、物业服务合同、涉案房屋现场照片，被告世邦公司提供的消防事故认定材料、电力抢修会议纪要、配电工程安装合同及电力恢复验收报告等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告缪丽英、张秋峰系上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室业主，被告电力公司为涉案房屋所在小区的供电企业，被告中江公司系涉案房屋所在小区的开发商，被告世邦公司系涉案房屋所在小区的物业服务企业。涉案房屋于2012年竣工，建筑面积为234.98平方米，系全装修交付。2018年9月20日19时15分许，涉案房屋所在的5号楼发生火灾事故，致涉案房屋所在的5号楼供电中断，涉案房屋受到烟熏影响，触发了涉案房屋内的消防喷淋装置。事发后，原告就近入住酒店，支出酒店住宿费22,530.06元。原告因涉案房屋受烟熏、水渍影响尚未修复，且供电服务尚未恢复，故以每月2.9万的价格另行租赁房屋居住四个月，每月车位租金1,000元，另支出清洗费用3,740元。上海市浦东新区消防支队于2018年10月15日出具《火灾事故认定书》，载明“起火时间为2018年9月20日19时15分许，起火部位为浦明路1288弄2栋5号楼强电间，起火点为浦明路1288弄2栋5号楼强电间东侧电缆桥架内，起火原因为浦明路1288弄2栋5号楼强电间内东侧电缆桥架内电缆线故障引发火灾”。2018年11月1日，涉案房屋所在小区的居委会、世邦公司等工作人员现场查看涉案房屋，并作《现场勘查记录》。2018年11月，涉案房屋所在的5号楼恢复供电。后，原告自行修复涉案房屋，并返回涉案房屋。因损失赔偿等事宜协商无果，故原告诉至本院。审理中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案房屋火灾后受损修复费用进行司法审价。司法审价结论为：涉案房屋火灾受损后修复费用金额为195,992.81元，司法审价费用10,000元由原告垫付。本院另查明，上海沪港建设咨询有限公司出具的《司法审价报告》所载修复部位与居委会、世邦公司等工作人员所作《现场勘查记录》受损部位基本一致。本院还查明，本次火灾事故起火点的电力设备系由被告中江公司负责采购并安装施工。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案为财产损害赔偿纠纷，通过公开开庭审理，经原、被告举证、质证，并充分听取原、被告的诉辩意见后，归纳本案的争议焦点为：涉案房屋受损责任的厘清及具体损失的确定。(一)关于事故责任的认定1、关于原告缪丽英、张秋峰的责任认定。原告缪丽英、张秋峰为涉案房屋的产权人，被告电力公司、中江公司、世邦公司分别为涉案房屋的供电企业、房地产开发商和物业服务企业。上海市浦东新区消防支队出具的《火灾事故认定书》对本案的起火时间、部位、起火点、原因等作出认定，原、被告均无异议，本院对此依法予以确认。本院认为，本次事故的起火点位于涉案房屋的分户计量表前，原告缪丽英、张秋峰作为涉案房屋的业主并无检查或维护义务，无证据证明本次火灾事故系因原告违反安全用电规定的行为所致，难以认定本次火灾事故与原告存在法律上的因果关系，也并无证据证明其对本次火灾事故存在过错，故原告缪丽英、张秋峰对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。2、关于电力公司的责任认定。原告缪丽英、张秋峰认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第五十一条第一款规定“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”及上海市人大常委会颁布的《上海市住宅物业管理规定》第六十条“供水、供电、供气等专业单位应当承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护的责任”。据此，原告认为被告电力公司负有维修养护的职责，应当对本次事故承担责任。被告电力公司认为，根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”等规定，分户计量表前设施是全体业主共同共有的房屋附属设施，全体业主共同享有占有、使用、收益、处分等权利，同时也应当承担相应的管理、维修的义务和责任。另根据原电子工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”。据此，被告电力公司认为其不应当对本次事故的发生承担责任。此外，被告电力公司还认为，原告所依据的《上海市住宅物业管理规定》第六十条规定与《物权法》相关条款的存在冲突，应适用《物权法》相关规定。本院认为，首先，被告电力公司作为供电专业单位，应当依法承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护的责任。该维修养护责任系被告电力公司的法定责任，与《物权法》所规定的全体业主对专有部分以外的共有部分享有共有权并无冲突。其次，被告电力公司作为供电专业单位，应当依法承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修责任和养护责任，但供电专业单位的维修、养护责任应当严格依法限定在法律法规所明确规定的范围以内，不宜对上述责任范围作无限扩大。再次，本案现有证据无法证明被告电力公司在事发前接到涉案电缆线等电力设备的报修通知，也无证据证明被告电力公司存在应修未修的情形，且现有证据亦无法证实被告电力公司疏于养护导致涉案房屋存在供电不正常等情形，故难以认定本次火灾事故与被告电力公司存在法律上的因果关系。因此，被告电力公司对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。3、关于中江公司的责任认定。原告缪丽英、张秋峰认为，电缆线的采购和安装施工均系由被告中江公司负责，被告中江公司作为采购方并未出具相应的合格检验报告，也未按照行业标准进行电缆线的安装固定。结合本案中《火灾事故认定书》对起火点、起火原因的认定，原告缪丽英、张秋峰认为被告中江公司应当对本次火灾事故及其损失承担责任。被告中江公司认为，涉案房屋所在小区符合各项规范，并经验收合格，电缆线起火原因为电缆线故障系排除其他原因后所得结论，并不能直接证明电缆线存在质量或安装问题，世邦公司作为物业服务企业，负有安全保障义务，应当对本次火灾事故及其损失负责。此外，涉事电缆线等电力设备的采购和安装施工均系由案外人上海新能浦汇实业有限公司实施，故应当由其自行承担责任。据此，被告中江公司不同意承担任何责任。本院认为，被告中江公司作为涉案房屋的开发商，应当按照法律规定和原、被告双方的合同约定，确保其向原告缪丽英、张秋峰交付的涉案房屋能够安全和正常的使用，也应当确保包括涉案配套电缆线在内的配套设施、设备的安全和正常使用。本案中，涉案电缆线等电力设备系由被告中江公司负责施工。涉案房屋于2012年竣工并全装修交付，于2018年9月20日发生本次火灾事故。结合本案具体案情，综合考虑本案的起火部位、起火点、起火原因以及涉案小区的交付时间、起火时间、涉案电缆线使用时间等因素，并参考建筑用电线和电缆推荐性国家标准，实难采信被告中江公司的上述抗辩意见。因此，被告中江公司应当对本次火灾事故及其损失承担损害赔偿责任。另，被告中江公司所作关于由案外人上海新能浦汇实业有限公司承担责任的抗辩，并不能成为原告缪丽英、张秋峰与被告中江公司间因果关系的介入因素，也不影响被告中江公司向原告缪丽英、张秋峰承担责任。关于被告中江公司与案外人上海新能浦汇实业有限公司之间的纠纷，本案不作处理，被告中江公司可另案主张。4、关于世邦公司的责任认定。原告缪丽英、张秋峰认为，世邦公司作为涉案小区的物业服务单位，对小区的设施、设备安全负有维护义务，其管理不力，造成严重火灾的后果，应当承担相应的责任。被告世邦公司认为，起火点为表前设施，对于因不锈钢桥架内电缆线质量、温度等原因而导致的火灾，其并无管理职责，也并非该设施设备的维护单位。事发后，物业公司积极协调处置，并无处置不当等行为，故不应当承担责任。本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第四十五条第一款“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，第四十六条第一款规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”，另根据上海市人大常委会颁布的《上海市住宅物业管理规定》第七十二条第二款规定“物业服务企业应当根据物业服务合同的约定，履行物业维修养护义务”。本案中，被告世邦公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应当根据法律规定和合同约定履行义务。结合本案具体案情，现有证据无法证明世邦公司对涉案房屋所在的5号楼强电间内东侧电缆桥架的检查和维护负有法定义务或约定义务，未发现因世邦公司疏于管理致使涉案房屋所在的5号楼强电间内东侧电缆桥架内附近存在随意堆物等火灾隐患，未发现世邦公司在本次火灾事故中存在疏于消防设施维护和疏于消防通道管理等情形，且世邦公司在本次火灾事故发生后处置尚属及时，未因处置不当致使事故损失扩大。因此，被告世邦公司对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。(二)关于事故损失的确定1、关于涉案房屋修复费用的认定。虽涉案房屋已经修复，评估单位系按照原告陈述的受损部位确定，但与原告实际支出基本一致，且与居委会、物业工作人员的相关记录并无矛盾，本院予以采信。关于涉案房屋地面大理石修复费用，评估机构经勘察认为，室内大理石地坪等仍存在黑色残留痕迹，其考虑到长期存在会对装饰面与人体产生不可预测的变化，故建议更换。鉴于此，综合考虑本案涉案房屋的具体情况，本院对原告的该项诉请予以支持。2、关于原告房屋租金损失、车位租赁费用、住宿费用的认定。火灾事故发生后，原告及家属被应急消防人员疏散，故原告携家人就近入住宾馆，尚属必要。因涉案房屋受烟熏、水渍影响需要修复，且涉案房屋所在5号楼的供电服务于2018年11月才恢复，故原告携家人另行租赁房屋及配套车位亦属必要。根据本案案情，综合考虑到涉案房屋的建筑面积、市场价值、市场租金价值、所在小区环境及原告日常生活习惯等因素，另结合其住宿费用及所租赁房屋的建筑面积、房屋租金等情况，原告上述入住宾馆和租住房屋、车位的行为尚属合理。关于房屋、车位的租赁期限，结合本案具体情况和被告的答辩意见，并参考本次事故其他案件的相关情况，且原告并未提供相应证据佐证其四个月租赁费用的必要性和合理性，故本院酌情支持原告三个月的房屋租赁费用和车位租赁费用。3、关于原告房屋租赁的押金损失和中介费用的认定。火灾事故发生后，原告携家人另行租赁房屋尚属必要，但火灾事故与房屋租赁的押金损失之间难以认定其具有法律上的因果关系，故本院实难支持原告房屋租赁产生的押金损失。关于房屋租赁的中介费用，鉴于该损失的产生与本次事故具有法律上的因果关系，且原告向本院提供了佣金确认书、发票等证据予以佐证，故本院对此予以采信。4、关于原告物损费用的认定。本案中，原告主张物损费用，被告对此提出异议。鉴于原告未提供证据佐证其主张的物品确已丧失功效，也未提供证据佐证相关物品的具体价值。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告该项诉请实难支持。5、关于原告清洗费用、电信费用的认定。本案中，火灾事故引发涉案房屋内的消防喷淋设施，上述水渍导致原告产生清洗费等相关损失。本院认为，清洗费等损失的产生与本次事故具有法律上的因果关系，且原告向本院提供了其该项诉请的相关消费凭证，本院对此予以采信。关于原告主张的电信费用，综合本案具体案情，综合考虑到原告另行租赁房屋的周期、电信收费标准等因素，本院酌定确定原告的电信费用损失为500元。综上所述，关于原告缪丽英、张秋峰要求被告中江公司承担本次事故导致的房屋和房屋地面大理石修复费用、房屋租金损失和中介费用、车位租赁费用、住宿费用、清洗费用、电信费用等损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。关于原告缪丽英、张秋峰要求被告承担物损费用、房屋租赁的押金损失，以及要求电力公司和世邦公司分别承担连带责任和补充责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告上海中江房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告缪丽英、张秋峰房屋修复费用(含房屋地面大理石修复费用)195,992.81元、住宿费用22,530.06元、房屋租金87,000元、车位租赁费用3,000元、中介费11,000元、清洗费用3,740元、电信费用500元，合计323,762.87元；二、驳回原告缪丽英、张秋峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,752元，减半收取计4,876元，司法审价费用10,000元，合计14,876元，由原告缪丽英、张秋峰共同负担6,781元，被告上海中江房地产发展有限公司负担8,095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金鸣二〇二〇年十月十九日法官助理 高峰书 记 员 马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。