广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初8055号原告：何秋谊，女，1979年1月27日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：颜廷响、贺明霞，广东国鼎律师事务所律师、实习律师。被告：广州市顺源投资有限公司，住所地广州市增城区石滩镇石滩大道南128号。法定代表人：赵燊喆。委托诉讼代理人：张世文，该公司员工。原告何秋谊诉被告广州市顺源投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何秋谊及其委托诉讼代理人颜廷响、贺明霞，被告广州市顺源投资有限公司的委托诉讼代理人张世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秋谊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还定金50000元及利息566.81元(以50000元为基数，以人民银行间同业拆借利率自2020年5月19日始至实际返还之日止,暂计至2020年9月2日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月，经被告员工黄兴及中介王本禄推荐，原告有意向购买被告所有的位于增城嘉御豪庭御景二街8号2203房产。同时，原告向被告表示，欲以银行按揭贷款的方式购买该房屋，但曾因信用卡被盗刷征信报告有一条信用卡逾期还款的不良记录，若因此而无法按揭购买该房屋，原告将不购买。后黄兴与王本禄向原告承诺可以帮原告办理按揭，且表示经问询银行可以办理按揭。至此，原告基于对被告丰富经验及问询银行结果的信赖，于2019年11月10日签订了《认购书》。后办理按揭手续时，银行告知原告无法办理按揭贷款，原告将情况如实告知被告，被告遂与原告协商以增加担保人、换名购房等方式来促使合同继续履行。原告积极配合被告要求提供了担保人，被告亦表示会继续与银行沟通，但原告一直未获得银行贷款。经协商，原被告双方解除合同，被告己于2020年5月19日将原告所交的首期款返还原告。在上述合同关系中，原告在缔约前己向被告履行诚实告知的义务，并在合同实际履行过程中积极配合被告提交贷款材料、提供担保人。且在被告要求原告提供担保人、换名，原告积极配合被告上述要求过程中，原被告双方对于合同履行方式这一主要条款已实际上协商变更。现因不可归责于原告的原因而使该合同无法继续履行而协商解除。根据《合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。为此，诉至法院，请法院判如所请。被告广州市顺源投资有限公司辩称：一、被告因原告的违约而解除《认购书》，并依照约定没收定金，原告认为双方协商解除与事实不符。在合同履行期间，原告未按约定履行付款义务，故被告对原告所付定金挞定处理并解除合同，并于2020年3月2日给原告邮寄挞定函。二、合同不能履行是因为原告违约，原告认为不应当归责于其与事实不符。根据《认购书》第四条第3款约定，原告应当在按揭贷款未获审批的情况下，一次性付清房款。三、被告没有与原告协商变更约定。王本禄、黄兴不是被告公司员工，其陈述内容与被告无关，且双方明确约定关于《认购书》相关的函件，均需以书面形式送达，原告主张协商变更与实际不符。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《认购书》，约定“……乙方：何秋谊……通信地址：广州市白云区良田仁和东街东园二巷11号。……一、乙方向甲方认购位于广州市增城区石滩镇御豪二街8号22层03房，……成交价：1750253元。……四、付款方式：乙方应于签订本认购书时向甲方支付定金伍万元整，且选择下列第3种付款方式：……银行商业按揭付款方式/银行公积金按揭付款方式。……首期房款（不含定金）480253元须于2019年11月16日前付清。其余房款：1220000元由乙方以银行按揭贷款/公积金贷款的方式支付：……备注：1）乙方未能按时办理按揭贷款申请手续并提供全部有效证件资料，甲方无须通知乙方即有权单方解除本认购书，甲方有权另行出售该物业且不退还乙方已支付的定金。2）乙方申请银行按揭贷款的年限，贷款金额及月供款额以银行最终批复为准，乙方按揭贷款申请未获银行批准或未获银行全额批准，乙方应在收到银行批核或甲方通知书之日起5日内一次性付清房价余款；若乙方未依本条款约定变更付款方式及金额导致《商品房买卖合同》及补充协议无法成立，甲方无须通知乙方即有权单方解除本认购书，甲方有权另行出售该物业且不退还乙方已支付的定金。……五、双方权利及义务1、乙方须于签署本认购书之日起7天内（即2019年11月16日之前）携带本认购书及有效身份证明……缴付约定的首期房款……乙方无正当理由逾期未签订《商品房买卖合同》或逾期支付足额应付房款的……均视作乙方违约，甲方有权单方解除……不予退还乙方已付之定金。……（1）付清首期房款当天并签署《商品房买卖合同》……4、乙方在签署本认购书后7天内，需向甲、乙双方约定的银行申请办理及签署《银行按揭合同》……7、如乙方未能按本认购书第三条约定按期支付或足额支付任何一期款项的，甲方有权单方解除本认购书，不予退还乙方已付定金……”。2019年11月10日，原告向被告支付了50000元定金，被告出具收款收据。2019年11月27日，原告向被告支付了217579元首期款，被告出具收款收据。2020年3月2日，被告向原告《认购书》所留地址通过EMS邮寄《挞定函》，载明：阁下于2019年11月10日认购位于增城区××街××房，已支付定金伍万元，并书面申请于2019年12月15日前交齐首期楼款。但到约定时间，阁下未能如期支付，期间我司工作人员已多次敦促阁下尽快交齐首期楼款，但时至今日，阁下仍未履行上述义务，阁下此行为已构成违约。基于上述事实，我司现郑重通知阁下：我司将对阁下所付定金作挞定处理，并没收阁下已支付的定金伍万元。此后，双方之间就该物业的权利义务关系终结，我司有权对该物业作另行销售的处理。该邮件于2020年3月6日由他人签收。2020年5月19日，被告退回原告217579元房款。2020年6月1日，原告委托广东国鼎律师事务所向被告发出《律师函》，载明：本案中，委托人不存在过错，且未造成贵公司损失，故贵公司应当退回我方已支付的定金5万元。并通知贵方：1、解除双方之间的《认购书》；2、请贵方在收到此函后3日内返还我方定金5万元，或与委托人联系友好协商解决办法等内容。审理中，原告提供其与王本禄、黄兴的微信聊天记录复印件，拟证明原告已告知被告其征信情况并积极协助被告寻找担保人。审理中，原、被告共同确认以下事实：双方没有签订房屋买卖合同。原告陈述以下内容：1、王本禄是中介，黄兴是被告的销售人员，在原告与黄兴的微信聊天中，黄兴承认是业务员。2、在签订《认购书》前，黄兴口头告知原告，其向农商银行确认过原告的征信情况可以贷款，也递交了资料，但是最后还是无法办理贷款。3、提供了担保人，因为担保人的征信问题也办不了贷款。4、2020年5月19日，被告退还首期款时双方解除《认购书》。5、被告没有任何损失，全额没收定金的违约责任过高，请求法院根据实际情况予以调整。被告陈述以下内容：1、由于原告没有付清首期款，因此没有签订房屋买卖合同。2、被告向原告发出《挞定函》即解除了《认购书》并没收定金。3、王本禄、黄兴均不是被告员工，两人均为中介。本院认为：原、被告签订的《认购书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。根据庭审原、被告陈述，被告已将原告除定金外已付的首期款返还给原告，原告对此也予以确认，故双方之间的《认购书》已经解除。现双方争议为《认购书》约定的5万元定金能否予以退还的问题。原告认为其在签订《认购书》前，已将自己信用卡存在逾期还款的情况如实告知被告，被告表示经询问银行后此种情况下可以办理按揭贷款，故原告才与被告签订《认购书》，但之后银行以原告征信有问题而无法办理按揭贷款手续。原告认为造成上述原因并非自己过错，被告无权没收定金。但是根据原告陈述其信用卡被盗刷而存在逾期还款的情况，表明原告是知晓自身存在按揭贷款无法审批的风险的，而造成上述风险的存在，不能归责于被告。原告虽然提供相应微信记录佐证其已经履行告知义务，但是上述微信记录均为复印件，被告也不予确认。因此，原告认为被告明知原告存在征信问题而承诺可以办理按揭申请的事实，缺乏证据证实，本院不予采纳。同时，原告确实也没能按期足额支付首期款，根据《认购书》中“乙方按揭贷款申请未获银行批准或未获银行全额批准，乙方应在收到银行批核或甲方通知书之日起5日内一次性付清房价余款；若乙方未依本条款约定变更付款方式及金额导致《商品房买卖合同》及补充协议无法成立，甲方无须通知乙方即有权单方解除本认购书，甲方有权另行出售该物业且不退还乙方已支付的定金。”以及“如乙方未能按本认购书第三条约定按期支付或足额支付任何一期款项的，甲方有权单方解除本认购书，不予退还乙方已付定金”的约定，被告有权没收原告定金。故原告主张退还定金及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何秋谊的全部诉讼请求。案件受理费532元，由原告何秋谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年十月三十日书记员  赖蓝婷