海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1632号   上诉人（原审原告）：王明娜，女，1989年5月30日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，现住辽宁市沈阳市浑**。   委托诉讼代理人：温阳亮，系海南昌宇事务所律师。   被上诉人（原审被告）：于飞，男，1980年12月11日出生，满族，辽宁市沈阳市人，现住辽宁市沈阳市于洪区。   委托诉讼代理人：康旭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。   上诉人王明娜因与被上诉人于飞合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2020)琼9003民初334号，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王明娜上诉请求：1.请求撤销海南省儋州市人民法院(2020)琼9003民初334号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方是约定以案涉房屋折抵借款，并非担保。一审法院确认案涉合同为让与担保属于认定事实错误。案涉合同第七条约定的“未按期还款”指的是被上诉人未按期偿还案涉房屋的按揭贷款，并非指的是未按期向上诉人还款。且就是因为被上诉人未按期偿还上诉人欠款，才签的案涉顶账合同，如果按照一审法院认定的事实，被上诉人不按期还款上诉人还将用于顶账的房屋退回不符合常理。此外，开发商通知2019年6月可开始陆续办理不动产登记手续，但未落实办理时间，因上诉人与被上诉人均在辽宁省沈阳市，故未能第一时间前往办理。且被上诉人在签署顶账合同后已将购房合同、转账回单、费用收据等房屋购买凭证一并交付上诉人，在当时房屋还不具备使用条件的情况下，此行为可以证实是房屋买卖而非让与担保；二、其他债权人并不对案涉房屋享有优先权，案涉房屋的转让不会损害被上诉人其他债权人的合法权益；三、抵债行为合法有效，一审法院引用《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定判定《房屋顶账协议》无效，适用法律错误。双方的债权债务期间为2017年1月至12月，后于2018年2月10日达成《房屋顶账协议》折抵部分借款，且双方于2019年10月30日经人民法院主持调解达成调解协议，虽然调解协议中未对案涉房屋进行处理，但调解协议的内容同样认可了案涉房屋是用于折抵部分借款。从《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十四条规定可知，以物抵债协议的达成不需要以实际交付为生效要件。《房屋顶账协议》是在债务履行期届满后签订，应为有效。   于飞未出庭应诉，其提交书面《答辩状》辩称，其同意王明娜的诉讼请求，双方签订的《房屋顶账协议》合法有效。1.2017年12月8日，于飞向王明娜借款360万元，后于飞未能如期还款。双方于2018年2月10日签订《房屋顶账协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效合同。2.《房屋顶账协议》约定案涉房屋以35万元顶账给王明娜，系双方在于飞无力还款后，对房屋买卖用于抵账的合意，并非对借款的担保，不应以民间借贷作为案由，更不能适用《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定。3.本案不存在恶意转移财产的情形，案涉房屋转让不损害其他债权人合法权益。房屋属于平价抵账，王明娜当时放弃债权利息为条件提出的顶账方案有理有据，案涉合同为等价权利交换，并非恶意低价处理财产。   王明娜向一审法院起诉请求：1.请求法院确认王明娜、于飞双方签订的《房屋顶账协议书》合法有效；2.请求法院依法判令于飞待该房屋具备办理更名过户条件时应无条件协助王明娜办理房屋变更登记手续；3.本案的诉讼费由于飞承担。   一审法院认定事实：2017年12月8日，王明娜、于飞签订借款协议，约定于飞向王明娜借款360万元，借款方式为转账，月利率为1.5%，每月利息月先付，每月15日支付。后因于飞未能如期还款，2018年2月10日，王明娜、于飞签订《房屋顶账协议书》，约定于飞用其所拥有的海花岛2号岛266栋1709房一套顶付所欠王明娜个人借款，于飞从2017年1月6日至2017年12月8日所欠王明娜360万元，用该套房顶账35万元，剩余借款于2019年6月之前还清。该协议同时约定，王明娜可随时要求于飞将涉案房屋过户给王明娜指定的人，若于飞未按期还款，王明娜有权将本商品房退回。后因于飞未能如期偿还王明娜的借款，王明娜曾向沈阳市浑南区人民法院起诉，经该法院审理后双方于2019年10月30日达成调解协议，调解协议约定于飞应于2020年4月20日前偿还王明娜借款757893元，双方无其他纠纷，调解协议并未能涉案房屋的买卖进行确认。庭审查明，涉案房屋为于飞于2016年2月19日所购买，价格为335105元，该涉案房屋的房款已支付完毕。2019年6月19日，涉案商品房的开发商通知于飞办理入住手续，但于飞至今尚未办理涉案房屋的收房手续，更没有向王明娜交付使用，也没有办理产权初始登记证。庭审中，经该院释明，王明娜坚决不变更诉讼请求，始终认为王明娜、于飞所签订的《房屋顶账协议书》合法有效。另悉，于飞尚有其他债务。涉案房屋的价格自购买至今，处于持续上涨的状态。   一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的关键问题有：王明娜、于飞所签订的《房屋顶账协议书》是否合法有效。对于王明娜、于飞所签订的《房屋顶账协议书》是否合法有效的问题。虽然于飞同意王明娜的诉讼请求，但从王明娜、于飞于2018年2月10日所签订的《房屋顶账协议书》第七条“本协议签订后如甲方未按期还款，乙方有权将本商品房退回。甲方承担一切责任和费用”的约定来看，王明娜的真实意思表示，实际应是要求于飞以涉案商品房作为借款的担保。于飞在2019年6月可以办理收房手续，且可将涉案商品房交付给王明娜占用使用的情况下，王明娜、于飞均未实际履行上述行为。可见，王明娜、于飞并没有真实商品房买卖的合意，该《房屋顶账协议书》的性质理应为“让与担保”。本案立案时以房屋买卖合同纠纷为案由不妥，现予以变更为民间借贷纠纷。另外，即使王明娜、于飞于2019年10月30日经人民法院主持调解达成调解协议，但因此时涉案商品房的价格已经属大幅度上涨的状态，且该调解协议也并未对涉案商品房进行处理。在涉案商品房已经属于大幅度上涨的状态和于飞负有其他债务的情况下，王明娜、于飞仍以与原购房价格相差不大的价格同意调解，从中可以看出，于飞有存在恶意转移债务的可能。若认定王明娜、于飞《房屋顶账协议书》有效，进而将涉案房屋过户给王明娜，势必损害于飞其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”禁止流押的规定，王明娜、于飞所签订《房屋顶账协议书》，因违反法律的强制性效力性规范而无效，故该院对于王明娜确认《房屋顶账协议书》的请求，于法无据，该院不予支持。而对于王明娜要求于飞待条件成熟后过户涉案房屋的请求，亦因无事实根据，该院不予支持。另外，《房屋顶账协议书》无效，在王明娜不同意变更本案诉讼请求的情况下，不影响王明娜针对于飞所欠的债务，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王明娜的诉讼请求。案件受理费3275元，由王明娜负担。   本院审理查明，在本案的诉讼阶段，王明娜、于飞对《房屋顶账协议书》的效力无争议，且于飞不管是在一审还是二审中均明确答辩同意王明娜的诉讼请求。   本院认为，在民事诉讼中，诉的利益是原告享有诉权的前提。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出裁判的必要性和实效性。诉的利益是受理诉讼的先决条件，如果没有法律保护的利益，就无从作出实体法上的判决，该诉讼就应从程序上驳回，正所谓“无诉的利益便无诉权”。本案中，双方当事人王明娜、于飞对诉讼请求均无争议，鉴于当事人并无争议，从而法院对该案件没有作出判决的必要性和实效性。即王明娜对本案没有诉的利益，没有诉权。综上，本案应当从程序上驳回起诉。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院(2020)琼9003民初334号民事判决；   二、驳回王明娜的起诉。   一审案件受理费3275元、二审案件受理费6550元，均予以退还王明娜。   本裁定为终审裁定。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十月二十九日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。