山西省大同市平城区人民法院行政判决书（2020）晋0213行初53号原告马某，男，1982年1月12日出生，汉族，大同晋宁肉类加工有限责任公司工程负责人，现住大同市平城区天胜雅园**，现住，现住大同市证号码：152628198201120210。被告大同市应急管理局，住所地大同市平城区兴云街**文瀛湖办公楼东辅楼**。法定代表人耿某，该局局长。参与诉讼行政机关负责人池某，该局副局长。委托代理人王某，该局政策法规和新闻宣传科科长。原告马某不服被告大同市应急管理局应急管理行政处罚一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月6日向被告大同市应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告马某，被告大同市应急管理局的参与诉讼行政机关负责人池某及委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大同市应急管理局于2019年6月27日作出（同）应急罚【2019】12号行政处罚决定书（个人）。认定，被处罚人马某，所在单位大同晋宁肉类加工有限公司。违法事实及证据：逾期未建立危险品使用管理制度。证据为1、同应急检记（2019）126号现场检查记录。2、同应急责改（2019）41号责令限期整改指令书。3、同应急复查（2019）41号整改复查意见书。4、2019年4月23日、5月10日、17日、21日对黎大华、马某的询问笔录。5、2019年5月9日对于金叶的询问笔录。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（一）项的规定，决定给予人民币叁万伍仟元罚款的行政处罚。原告马某诉称，1、被告大同市应急管理局（同）应急罚【2019】12号处罚决定认定原告为大同晋宁肉类加工有限公司安全主要负责人，以此为由对原告处罚错误。原告于2012年10月进入大同晋宁肉类加工有限公司，一直从事生产车间工作。2013年起公司停产，每年都在环保局和平旺乡进行备案。公司因停产辞退了生产相关人员，只留留守人员20人，由于原告会电脑，被调到工程科办公室工作，负责文件管理和报表的反馈兼夜间保安，每月实发工资2900元，原告从未收到过公司分管安全的任命书等文件。由被告举证的证件和结构图可以证明原告只是大同晋宁肉类加工有限公司一名安全员，公司总经理黎大华为公司安全主要负责人，工程设备与操作由制冷主任郭云胜负责，检查人员接待由外协张义负责，原告只是一名安全管理员。2、大同晋宁肉类加工有限公司一直都有危险品使用管理制度，并进行了公示上墙。从2013年开始到2019年每年多次的安全检查中从未有人向公司和原告指出制度不合格，提出改正的要求。被告2019年4月对公司安全检查时，检查人员以制度不合格为由要求整改,公司认定原告不具有编制危险品使用管理制度的能力,经检查人员推荐委托大同市安康安全技术咨询服务有限公司以1.5万的价格为公司编制制度和预案，并签定了技术服务合同。在复检到期前，安康公司提出还没有编写完成让公司向被告提出延期申请,公司提出延期申请后得到被告不予延期的答复。被告认定原告逾期未为大同晋宁肉类加工有限公司建立危险品使用管理制度，违反了《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（一）项的规定，并据此作为处罚依据，不正确、不客观、没有法律依据。3、被告的行政处罚在程序方面不合法。原告家庭住址从未发生改变,联系电话也从未发生过停机，拒接电话的情况。原告于2020年7月7日从顺丰快递处收到(个人)行政处罚决定书,于2020年7月27日在大同晋宁办公室收到催交通知书，被告工作人员电话答复原告从收到通知日开始计算申辩时间和加罚时间，不合法。请求判决撤销大同市应急管理局（同）应急罚【2019】12号处罚决定。原告马某针对其诉讼主张向本院提供了以下证据：1、危险品使用管理制度文件，证明大同晋宁肉类加工有限公司存在危化制度。2、危险品使用管理制度公示牌图片，证明大同晋宁肉类加工有限公司危化制度已公示。3、《技术服务合同》，证明大同晋宁肉类加工有限公司与安康公司签的整改合同。4、延期申请书，证明大同晋宁肉类加工有限公司向应急管理局提交延期申请。5、安全负责人证，证明黎大华为大同晋宁肉类加工有限公司安全负责人。6、工资表，证明原告为大同晋宁肉类加工有限公司普通员工。7、顺丰快递信息单，证明原告收到罚款通知书日期。8、停产证明，证明大同晋宁肉类加工有限公司是停产工厂。9、微信截屏单一组，证明大同晋宁肉类加工有限公司委托安康公司进行整改，已经达成合作关系，并对如何付钱、履行都进行约定。被告大同市应急管理局辩称，1、被告的行政处罚执法主体合法。被告是大同市党政机关机构改革时，整合原市安监局安全生产综合监督等部门成立的政府工作部门，依照安全生产法律法规规定和政府授权，负责对大同市工矿商贸行业实施安全生产监督，被告参与本案的工作人员均具有山西省政府确定的执法资格。2、被告的行政处罚违法事实认定准确。大同晋宁肉类加工有限公司主要为生鲜食品提供保鲜冷藏，依《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款之规定，应制定有关液氨的安全生产管理制度。2019年4月12日被告监管四科行政执法人员在对大同晋宁肉类加工有限公司进行监督检查时，发现该公司存在未按规定建立危险物品使用安全管理制度的违法行为。该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款之规定，被告依据该法第九十八条的规定，依法责令其限期2020年4月25日前整改完毕。2020年4月26日被告执法人员对其履行整改指令情况进行复查时，发现该公司仍未按照指令要求，整改存在的违法行为，针对其逾期未按规定建立危险物品使用安全管理制度违法行为，被告依法立案查处，在被告调查取证时，该公司提供了一份《制度》文本，但内容存在明显的抄袭拼凑，没有涉及到有关液氨的安全生产，属编造虚假制度草本，欺骗应付办案人员。3、被告的行政处罚违法行为责任人认定准确。马某在被告询问时陈述他是公司安全生产负责人，同时由安全生产合格证书、结构图，也印证了此事实。4、被告的行政处罚罚款适格。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条之规定，对单位直接负责的主管人员和其他主要直接责任人员罚款额度为2万元至5万元，参照《大同市行政处罚自由裁量权行使暂行规定》，一般处罚按平均金额处罚，被告对原告处罚3.5万元罚款适格。综上所述，被告对原告作出的行政处罚合法，原告的起诉缺乏事实、法律依据，依法应予驳回。被告大同市应急管理局针对其作出的行政处罚向本院提供了以下证据及法律依据：第一组：1、同应急检记（2019）126号现场检查记录，证明2019年4月12日检查当日违法事实现状，并得到现场检查人员和大同晋宁肉类加工有限公司现场人员马某的签字认可。2、同应急责改（2019）41号责令限期整改指令书，证明被告依法责令大同晋宁肉类加工有限公司于2019年4月25日前整改存在的“未按规定建立危险品使用管理制度违法行为”。3、同应急复查（2019）41号整改复查意见书，证明大同晋宁肉类加工有限公司存在逾期未按规定建立危险品使用管理制度违法行为的事实。4、2019年4月23日、5月10日、17日、21日对黎大华、马某的询问笔录，证明二人辩称他们已建立危险品使用管理制度，但是他们提供的制度存在造假痕迹，不符合法律规定。5、《危险化学品安全管理制度》文本复印件，证明大同晋宁肉类加工有限公司向被告提供的所谓《危险化学品安全管理制度》是一部虚假制度，文本中有明显的虚假内容。6、《技术服务合同》，证明大同晋宁肉类加工有限公司向被告提供的与安康公司签订的服务合同，是一份虚假合同，合同文本有明显的涂改造假痕迹。7、对于金叶的询问笔录，证明安康公司未给其编写过《危险化学品安全管理制度》；8、马某的安全生产培训合格证，证明原告马某系大同晋宁肉类加工有限公司安全生产管理人员的资格身份。9、大同晋宁肉类加工有限公司安全组织结构图，证明原告马某系大同晋宁肉类加工有限公司安全生产工作负责人的身份。第二组：1、同应急立（2019）8号立案审批表，2、同应急听报（2019）5号听证会报告书，3、听政笔录，4、同应急听通（2019）6号行政处罚听证会通知书，5、行政处罚听证申请书，6、同应急罚告（2019）11号行政处罚告知书，7、同应急听告（2019）9号行政处罚听政告知书，8、同应急罚集（2019）6号行政处罚集体讨论记录，9、同应急回（2019）8号文书送达回执；此组证据证明被告的行政行为符合法定程序。法律依据为《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款、第九十八条第（一）项。本院对双方当事人的证据确认如下：经本院庭审质证，原告对被告的第一组证据中的第1、2、3、5、6、7项证据有异议，认为不能如实反映出当时实际情况。大同晋宁肉类加工有限公司已经具有危险品管理制度并进行了提供，雨润是大同晋宁肉类加工有限公司上级公司，这是LOGO，被告认定套用总部制度，以不合格判定未建立，没有法律依据。大同晋宁肉类加工有限公司具有安全管理员证的管理员有十几个，是否这些人对公司所采用的制度，在执法人员检查时发现有错误，就可以对这些人员进行处罚。当时提供的《危险化学品安全管理制度》最后一页没有马某、黎大华本人签名。《技术服务合同》双方已加盖公章确认已经生效，并开展了工作。原告对被告其他证据的真实性无异议。被告对原告的第1、2、5、6、7项证据本身无异议，但认为被告调查时原告提供的管理制度与原告现在提供的管理制度是不一致的，在调查时原告所提供的管理制度里面的内容有明显抄写别人内容的痕迹，内容与题目是不相符的，也不是与大同晋宁肉类加工有限公司使用液氨的危险物品相适应的管理制度。被告对原告的第3、4项证据有异议，认为合同里第一页第2条，上面明显用手写增加了两条服务内容，没有公章确认增加内容，虽然双方在尾页加盖公章了，但是否实施无法确认。截至到案件办理处罚决定前被告没有收到原告的延期申请。被告认为原告的第8项证据与本案无关，企业是否停产不影响安全制度的制定和实施。被告认为原告的第9项证据属无正当理由，超过举证期限提供，失权，不同意质证。本院认为，被告的证据为能相互印证的原始书证，已形成证据链，原告虽对部分证据否认，但未提供反驳证据，故本院认为原告的抗辩理由不成立。被告对原告的第3、4项证据的异议，属对待证事实的异议，不是对证据本身的异议。原告的第1、2、3、4、5、6、7项证据，被告的证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的规定，故本院对这些证据予以采信。原告对被告的第8、9项证据的抗辩理由成立，故本院不予采信。经审理查明，大同市党政机关机构改革时，整合原市安监局安全生产综合监督等部门成立大同市应急管理局，负责监督管理大同市安全生产工作。2019年4月12日被告大同市应急管理局监管四科行政执法人员对大同晋宁肉类加工有限公司进行现场监督检查时，发现该公司存在未按规定建立危险物品使用安全管理制度，当即向该公司送达同应急责改（2019）41号责令限期整改指令书，责令其对前述违法事实在2019年4月25日前整改完毕，黎大华、马某作为被检查单位负责人在指令书上签名。2019年4月15日大同晋宁肉类加工有限公司与大同市安康安全技术咨询服务有限公司签订技术服务合同一份，双方约定，大同晋宁肉类加工有限公司委托大同市安康安全技术咨询服务有限公司以1.5万元的价格为公司编制危险物品使用安全管理制度和应急预案等，之后双方未履行合同。2019年4月23日黎大华、马某分别以大同晋宁肉类加工有限公司主要负责人、分管安全工程负责人身份接受被告执法人员的询问，二人均称公司有危险物品使用安全管理制度。2019年4月26日被告执法人员对该公司进行复查时，发现该公司仍未按照指令要求整改存在的违法行为，当即向该公司送达同应急复查（2019）41号整改复查意见书，黎大华、马某作为被检查单位负责人在意见书上签名。2019年5月10日，黎大华、马某接受被告执法人员的询问时称公司有危险物品使用安全管理制度，由马某制定、黎大华审核,并向被告提供了《危险化学安全管理制度》复印件。被告审查该件，发现列明有危险化学品按“集团公司-铜城建设公司-各分公司”三级分工监控等内容，没有涉及到有关液氨的安全生产，与该公司明显不符。2019年5月17日，黎大华、马某接受被告执法人员的询问时称因公司的危险物品使用安全管理制度不合格，已委托安康公司制定，但未做好。针对前述违法行为，2019年5月23日被告进行集体讨论，拟定处罚。2019年5月24日被告向原告送达了同应急罚告（2019）11号行政处罚告知书、同应急听告（2019）9号行政处罚听政告知书，告知原告拟处罚的事实、理由、依据及原告享有申诉、听证申请等权利。2019年6月12日被告应原告的听证申请，举行了听证，之后，被告于2019年6月27日作出（同）应急罚【2019】12号行政处罚决定书，并于同日去大同晋宁肉类加工有限公司向原告送达该决定书，原告拒签，但被告未进行同步录音、录像，也未邀请有关人员到场见证。2020年7月7日被告通过顺丰快递向原告再次送达该决定书。原告收件后不服提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中被告大同市应急管理局是大同市安全生产监督管理部门，有权对大同市内安全生产工作实施综合监督管理，系本案合法、适格的行政主体。《中华人民共和国安全生产法》第九十八条规定，“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：（一）生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施的……”本案中，根据被告举证的现场检查记录、整改复查意见书、询问笔录等证据，能够认定原告是大同晋宁肉类加工有限公司安全管理的直接责任人员，大同晋宁肉类加工有限公司属生产、经营、运输、储存、使用危险物品的企业，未建立专门安全管理制度；被告在作出行政处罚前，按照法律、行政法规、规章设定的程序履行了调查、收集证据义务，并保障了原告享有的陈述、申辩、听证等权利，被告作出的涉案行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告向原告送达行政处罚决定时不规范，已自行纠正，保障了原告相应的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费50元由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 周 鑫审判员 郭晓燕人民陪审员 肖 健二○二○年十月二十九日书记员 王文慧