河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初64号原告：马超，男，1985年8月26日出生，蒙古族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。被告：秦皇岛华谣餐饮管理有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街138号一层。统一社会信用代码：91130300MA07N7TA4J。法定代表人：周宏刚，总经理。委托诉讼代理人：李志艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海兰，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告马超与被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司（以下简称华谣餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人屈延臣，被告华谣餐饮公司委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《服务合同书》；2、被告返还原告运营指导服务费90000元；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月8日就加盟“福家缘”餐饮项目，原、被告签订《服务合同书》。约定原告向被告支付运营指导服务费90000元，被告向原告提供餐饮项目管理、培训和运营指导等服务，合同期限自2019年8月8日至2020年8月7日止。合同签订后，原告未领到培训材料、未接受运营指导、未实际开店经营。后经查询，被告在签订合同时不具有特许经营的相应资质。现加之新冠肺炎疫情，导致本案合同目的无法实现。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。华谣餐饮公司辩称，1、原告已经从被告处领取了涉案项目的核心技术资料；2、原告因自身原因无法来被告处进行培训，致使合同无法履行；3、双方签约的是区域代理合同，原告在合同履行期内也未按合同规定以独家代理商的名义履行单店招商的义务，自身存在违约；4、新冠疫情属于不可抗力，合同目的未实现不能完全归咎于被告。基于上述原因，原告无权要求返还全部费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马超提交证据如下：证据1、原告与被告于2019年8月8日签订的服务合同，该合同属于特许加盟服务合同，合同约定了合同履行期限、双方的权利和义务；证据2、被告给原告出具的收据及支付凭证，证明原告按照服务合同约定支付了90000元的事实；证据3、微信聊天记录一份，证明因选址没有达成一致，原告通过微信于2019年8月22日向被告招商部门的经理居广成明确表示要求解除合同；证据4、互联网截图一份，证明经过天眼查查询，被告有100多个与本案同类的已经进入诉讼程序的案件，证实被告没有进行信息披露。被告华谣餐饮公司发表质证意见如下：对证据1无异议，双方确实签订了该特许经营加盟合同；对证据2无异议，90000元的收据确实是被告给开具的，但公司当时给原告报销了1000元路费，实际收款是89000元；对证据3的真实性和证明目的均不认可，被告单位在签约时虽有叫居广成的人员，但原告提交的微信聊天记录中无法体现聊天相对人的主体身份，里面的聊天内容根本没有涉及涉案项目，也没有涉及被告公司的相关信息，所以无法确定是否是被告工作人员就本案涉案项目进行的沟通，且截止到原告起诉之日，被告没有收到任何原告书面的要求解约的材料；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，被告确实有涉诉案件，但被告名下餐饮项目众多，且与多家餐饮公司合作，个别项目涉诉也是正常的，原告提交的涉诉案件并非本案涉案项目，而且原告在签约时，被告对其进行了信息披露。被告华谣餐饮公司提交证据如下：证据1、“福家缘”项目在商标局网站公示的已注册43类商标的网页截图，证明该项目已有注册商标，被告具有特许经营资源；证据2、特许经营项目相关信息告知单，证明原、被告签约时，被告按照《商业特许经营管理条例》的规定向原告进行了信息披露；证据3、客户资料表和运营中心售后交接确认单以及资料签领确认单，证明原、被告签约后，原告从被告处领取了涉案项目核心技术资料；证据4、“福家缘”培训时间确认单，证明原、被告签约后，原告因自身原因未来被告处参加开店前的培训。原告马超发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其公告的时间是2019年9月6日，而双方签订合同时间是在2019年8月8日；对证据2有异议，因为按照条例规定，关于信息披露有明确的要求和范围，其中有一项是应当公开披露被告近5年以来的诉讼或仲裁的案件，而被告提供的该份证据并没有显示相关内容；对证据3无异议，但不能证实原告收到了所谓的核心技术资料；对证据4的真实性无异议，但该份证据不能证实被告安排了原告进行技术培训，因为证据的内容只是证实双方另行约定时间进行培训，且培训应是在选址之后进行的培训，选址根本没有进行下去，不可能涉及到培训。对当事人无争议的证据，原告提交的证据《服务合同书》、《收据》及支付凭证、“天眼查”截图，被告提交的证据“福家缘”商标网页截图、客户资料表、运营中心售后交接确认单以及资料签领确认单、“福家缘”培训时间确认单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据微信聊天截图，拟证明原告于2019年8月22日明确表示要求解除合同，但由于原告未提供证据证明该聊天双方的真实身份，且被告不予认可，故不予采信；被告提交证据特许经营项目相关信息告知单，拟证明被告向原告进行了信息披露，原告虽认为该证据载明的内容未披露相关信息，但并未否认其真实性，故本院予以采信。综合原、被告提交的证据，可确认如下事实:2019年8月8日，原告马超与被告华谣餐饮公司就“福家缘”餐饮项目签订《服务合同书》，约定被告为原告在吉林省长春市二道区内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导及管理培训服务，合同期限自2019年8月8日至2020年8月7日止，还约定在合同签订之日起10日内，马超一方可单方解除合同。合同签订后，原告依约定向被告缴纳了运营指导服务费90000元，其中管理培训费36000元，运营指导费54000元。被告为原告报销路费1000元，实际收取89000元。被告就其特许经营部分相关信息对原告进行了披露，并为其发放了相关资料。被告未对原告培训，原告未实际开店经营。2020年5月6日，原告诉至本院，提出如诉所请。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《服务合同书》的性质以及效力；2、原告马超要求解除合同并由被告华谣餐饮公司返还90000元运营指导服务费有无事实及法律依据。一、关于双方签订合同的性质及效力。原告马超与被告华谣餐饮公司签订了《服务合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、合作模式、区域保护以及管理培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人马超要在华谣餐饮公司提供的统一经营模式下并在其特许的区域内开展经营活动，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《服务合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。二、关于原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案合同签订后，原告马超依约定履行了支付被告华谣餐饮公司运营指导服务费的义务。被告华谣餐饮公司按约定应为原告马超餐饮项目提供运营指导及管理培训等服务，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。从双方陈述及举证、质证来看，被告未能证明其充分履行了《商业特许经营管理条例》中规定的信息披露等义务，其虽发放了相关资料，原告亦因自身时间原因未能参加统一培训，但双方未能确定选址，被告未能积极推动履行合同，原告也未能实际开店经营，故被告对案涉合同未能正常继续履行存在过错。原告在合同签订前未进行审慎地考察，未按时参加统一培训，其虽称2019年8月22日已通过微信向被告一方的工作人员提出解除合同，但未提交充分证据予以证明，退一步讲，即使属实，亦超过了合同约定的单方解约的时限，且之后直至起诉，原告就双方沟通协调的情况并未提交证据予以证明。关于原告要求解除双方所签《服务合同书》的诉讼请求，因双方合同约定的履行期限已于本院审理期间届满，故无需判决解除。针对原告要求被告返还90000元运营指导服务费的诉请，综合考虑被告为签订履行合同所做的准备及付出，以及本案合同订立、合同期限、履行情况、违约责任约定等因素，本院酌定被告退还原告运营指导服务费65000元。综上所述，原告马超的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马超运营指导服务费65000元；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告马超负担570元，由被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  王新军人民陪审员  张 伟二〇二〇年十月三十日书 记 员  程 亮