文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5908号原告：袁凯，男，1981年6月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孙钢锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：童刚，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丹，广东本华律师事务所实习人员。被告：王平辉，女，1975年7月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丹，广东本华律师事务所实习人员。原告袁凯与被告童刚、王平辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年7月6日进行了部分证据的庭前交换，于2020年7月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁凯的委托诉讼代理人孙钢锁，被告童刚、王平辉及其共同委托代理人李刚、欧阳丹到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告袁凯及其委托诉讼代理人孙钢锁，被告童刚、王平辉及其共同委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期最高贷款利率4倍的标准计算；以300000元为基数，从2019年8月20日至实际清偿止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.判令两被告承担本案律师费8000元；3.判令两被告承担本案诉讼保全担保费2000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼财产保全费等）。事实与理由：2018年4月12日，两被告向原告借款300000元，原告将前述款项交付给两被告后，两被告向原告出具借条，借条约定：两被告承诺于2018年7月12日前归还全部借款及利息，如到期未还，原告可向法院提起诉讼；全部法律费用由两被告承担（包含律师费、诉讼费及本金利息等），逾期利息自款项借出之日起算，计至两被告实际还款之日止，利率以中国人民银行公布同期最高贷款利率四倍为标准。前述款项到期后，原告多次催促偿还，但两被告仅偿还了部分利息，本金及剩余利息至今未清偿。两被告辩称：不同意原告的诉求。童刚向原告借款的30万元已经实际偿还267500元，童刚在本案30万元借款之前没有向原告或者原告所述的罗建喜借款，童刚偿还的267500元均为偿还30万元借款的本金，原告要求两被告共同偿还30万元及250330元的本金没有事实法律依据。原告向童刚出具借条及转账凭证上均注明是借款字样，并标明利息及应当还款的日期。在原告所述的其在30万元借款之前的250330元的借款没有借条，也没有载明还款日期及利息，该250330元为童刚收取其他第三方未到期的银行支票或期票，通过给原告贴息的方式收取现金，才会出现250330元中每一笔的款项都不是像平常借款一样是整数，因为不是借款，因此，原告也不可能拿出童刚出具的250330元的借条。两被告并没有共同向原告借款，该借款为童刚单独向原告借款，王平辉对童刚借款并不知情，王平辉也没有收到过原告的任何借款款项，王平辉也没有向原告作出过任何要承担还款义务的承诺，因此原告要求王平辉承担还款义务没有事实和法律依据。童刚于2018年4月12日向原告借款30万元，但是借款后童刚有陆续还款267500元，且原告与童刚约定了最初的还款日期为2018年9月12日，因此原告要求童刚承担的利息应该为2018年9月12日未偿还的本金利息。原告要求童刚承担本案的律师费、诉讼费、保全费无事实和法律依据，应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月12日，童刚向原告出具了一份《借条》，内容为：“本人童刚,今向袁凯在黄埔区黄埔东路3889号借到现金人民币叁拾万元整，并承诺于2018年7月12日归还全部借款及利息，如到期未还，袁凯可持本借条行使追索权向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。全部法律费用由本人承担（包含律师费、诉讼费及本金利息等）。逾期利息自款项借出之日起算，计至被告实际还款之日止，利率以中国人民银行公布同期最高贷款利率四倍为标准。”同日，原告通过中国民生银行向童刚转账了300000元，客户附言：借款给童刚王平辉。2018年8月6日，童刚在该《借条》上手写备注：“此借款于2018年9月12日之前保证还清，否则后果自付。”2018年8月30日，童刚出具了一份手写承诺书，内容为：“本人童刚自愿以车牌号码为粤Ａ×××××的车抵押给袁凯直至还清借款为止。备注：本人童刚已收回房产证原件，于办理银行贷款后还清所欠袁凯的借款，如有变故，本人自愿承担所有因此而造成的损失和法律责任，并自愿承担诈骗袁凯借款而所负得刑事责任。”原告与童刚双方确认原告向童刚转账的情况如下：            日期              金额(元)              支付方式              原告主张款项的性质              童刚主张款项的性质                  2016.2.2              39200              罗建喜转账                                      借款              不是借款，而是童刚收取第三方未到期的银行汇票或商业汇票，通过向原告贴息的方式收取的款项                  2016.2.4              50000                  2016.2.4              32000                  2017.1.25              99400                  2018.4.12              300000              银行转账              借款                  2018.6.4              17000              银行转账(童刚信用卡)              属于童刚向原告的借款，用于偿还信用卡，但该款项已通过套现的方式现金偿还原告                  2018.9.11              6670              银行转账(童刚信用卡)                  2018.9.11              4650                  2018.9.11              1410      童刚主张其在2018年5月16日至2020年1月23日期间以微信及银行转账的方式共计向原告支付的267500元是向原告偿还30万元的借款本金，并提供了相应的转账记录。原告对上述转账记录的真实性予以确认，但认为该部分转账并非本案借款款项，不能用于抵扣本案借款本息。童刚向原告转账支付款项的时间和金额详见附表。原告提供了罗建喜在广州农村商业银行账户(尾号分别为1958、7697)2016年2月2日、4日的交易明细及2017年1月23日-3月8日的交易明细。上述明细显示，罗建喜在上述时间内向多个自然人和广州市白云区同和凯达装修设计部转账，转账用途有借款、转汇出、转账、实时付等，其中转给童刚的款项39200元、50000元、32000元的用途为实时付，款项99400元的用途为转汇出；2016年2月4日向被告转账39200元、50000元时，账户余额在150万元以上。原告提供了一份罗建喜于2020年6月29日出具的《说明》，罗建喜在该说明中表示其上述向童刚转账支付的款项是袁凯出借给童刚的款项。原告与罗建喜于2005年8月1日结婚，2016年7月19日离婚，2018年5月1日复婚。原告提交了其与童刚的微信聊天记录。童刚质证表示微信原件有编辑、剪接，不完整。原告否认对该微信聊天记录有剪接的情况，但其表示确实对向童刚催款的个别记录有删除，但是其提供的聊天记录内容完全没有剪接、删除的情况。本院询问原告为何删除了部分催款记录。原告表示，由于手机内存原因并且原告个人认为没有必要保留催款记录，所以原告删除了部分催款记录，同时，根据原告提供的童刚的聊天记录，原告在2018年8月3日向童刚表示“你到底怎么样？借款和利息还不还？电话也不接？”原告在2020年1月25日再次向童刚发送聊天内容，童刚拒绝接收原告的聊天内容，童刚恶意逃避债务，拒绝与原告沟通，但是原告多次向童刚催收，因催收未果导致本案诉讼。2020年7月27日的简易程序庭审中，本院询问原告代理人2018年4月12日之前的借款有无打过借条。原告委托诉讼代理人表示：部分有，但是有些借条找不到了。本院询问能找到哪些。原告委托诉讼代理人表示：原告表示有些找到，当时没有向代理人具体明确哪些可以找到。本院要求原告委托诉讼代理人庭后提供原告尚持有的被告向原告出具的借条，但原告没有提供。2020年9月11日的普通程序庭审中，本院再次询问原告是否能提供上述尚持有的被告出具的借条。原告本人表示没有写借条，是一直不还其才要求童刚写借条的。本院询问原告代理人其在前一次庭审中表示原告有部分借条，为何原告本人在后一次庭审中陈述没有写借条。原告代理人表示，原告跟其说的是有签过借条，但是没有找到，可能原告将签署的承诺书认为是借条。原告则表示，写是写过给我，但是写过多少钱其忘了，而且是否还回被告或者撕掉其也忘了，后面被告重新出具了承诺书给其。本院认为，从童刚出具的承诺书的内容来看，只能看出童刚承诺还清借款，该承诺是在2019年4月12日的《借条》的还款期限届满之后的2019年8月30日,看不出承诺书具有借款或确认借款数额的意思表示。原告及委托诉讼代理人各自前后陈述矛盾，相互之间也矛盾。本院询问童刚2018年4月12日之前的款项往来是什么性质的款项。童刚表示，该部分是工程款的款项，每年年底都会收到各建设单位开具的商业承兑汇票和银行承兑汇票，期限是一年、半年不等，其收到这些票据后需要套现，与原告兑换，其将票据交给原告，原告收到票据后扣除贴息费用就转账给其，其与原告在2018年4月12日之前没有任何借款。本院询问2018年4月12日-7月12日之间的利息如何约定。童刚表示，没有约定利息。因为双方是朋友关系，逾期不还才收取利息。原告则表示，如果按时还款就没有利息。本院再询问2018年7月12日-9月12日之间有无利息，原告和童刚均确认没有利息。根据上述事实，本院认定原告向童刚所借的30万元款项在2018年9月12日之前没有约定利息。原告委托上海锦天城（广州）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师代理费为8000元。原告于2020年5月18日向上海锦天城（广州）律师事务所转账支付了该笔款项。原告因在本案中采取财产保全措施而向财产保全担保人广东合润融资担保有限公司支付了保全担保费2000元。本院认为，根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.2018年4月12日之前原告通过罗建喜账户转给童刚的款项是否为原告出借给童刚的借款；2.童刚尚欠原告的借款数额及利息是多少？关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张2018年4月12日之前转账的款项为借款。童刚则抗辩称，该部分款项为用汇票向原告兑换套现的款项。本院认为，首先，罗建喜账户在向童刚转账的相同时间段内向其他众多自然人或单位转账时，转账用途有标明“借款”、“转汇出”、“转账”、“实时付”等，该事实说明罗建喜账户对外转账时对款项用途是有明确的，而罗建喜账户转给童刚的款项39200元、50000元、32000元的用途为“实时付”，款项99400元的用途为“转汇出”，也就是说，罗建喜账户转给童刚上述款项时，并没有标明款项用途为借款，而是其他性质的款项；其次，从转账的金额和时间来看，上述款项中有两笔款项只精确到整百元，这不符合一般借款整千整万的数额特征。而且在2016年2月4日的同一天，在账户余额高达150万余元的情况下，两次进行转账，如果是借款，也就是一天进行两次借款，也不符合正常借款行为；再次，在本案审理过程中，原告的委托诉讼代理人先说上述款项有借条，但之后原告又说上述款项没有写借条。原告的委托诉讼代理人对此的解释是，原告跟其说的是有签过借条，但是没有找到，可能原告将签署的承诺书认为是借条。再之后，原告又解释称，写是写过借条，但是写过多少钱其忘了，而且是否还回童刚或者撕掉其也忘了，后面童刚重新出具了承诺书给原告。根据上述事实，本院认为，原告和其委托诉讼代理人相互之间陈述矛盾，各自前后陈述亦相互矛盾，如此重要的借条竟然找不到，也不知道是否还回童刚甚至撕掉，这种辩解显然有违常理，而且童刚出具承诺书是在借款30万元还款届满之后，承诺书的内容也没有借款或确认借款数额的意思表示，该承诺书应是针对30万的借款，而非上述款项，原告及其委托诉讼代理人在本案诉讼过程中涉嫌虚假陈述；最后，原告提供了其与童刚的微信聊天记录，并表示由于手机内存原因并且认为没有必要保留催款记录，所以删除了部分催款记录。本院认为，在没有其他直接证据的情况下，催款记录是最能反映原告和童刚之间是否存在借贷关系的主要证据，如此重要的证据原告却认为没有必要保留，而且，催款记录属于文字内容，基本不占内存，这是基本常识，因此，原告的陈述明显属于虚假陈述，其并没有向童刚进行过催款行为。综合上述四个方面的分析，2018年4月12日之前原告通过罗建喜账户转给童刚的款项不是原告出借给童刚的借款，童刚对上述款项性质的解释和抗辩理由符合逻辑，本院予以采纳。关于第二项争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”童刚在2018年4月12日之后共计向原告支付了267500元。被告主张该部分款项为归还其所借原告30万元借款的本金。原告则主张该部分款项不是偿还本案借款。如前述分析，本院已认定原告在2018年4月12日之前向童刚转账的款项并非借款，故童刚2018年4月12日之后向原告支付的款项应为归还其所借原告30万元借款的本金，童刚实际尚欠原告借款为32500元(30万元-267500元)。由于童刚没有按约定于2018年9月12日之前还清上述借款，故原告请求童刚偿还上述尚欠的借款，于法有据，本院予以支持。原告请求超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。由于上述借款没有约定2018年9月12日之前的利息，故利息应从2018年9月13日计算。鉴于童刚是多次还款，故利息应分段计算，其中，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍的标准计算，从2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算。经核算，2020年1月22日之前的利息共计22089.72元，2020年1月23日开始的利息以32500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至款项付清之日止。具体计算方式详见附表。关于王平辉的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张童刚向其提供了结婚证复印件并签字，其不认识王平辉，如果借款不是两被告共同借款，那么原告在转账给童刚的记录中不可能备注为出借给童刚王平辉的款项。王平辉抗辩称，案涉借款为童刚单独向原告借款，王平辉对此并不知情，王平辉也没有收到过原告的任何借款款项，也没有向原告作出过任何承诺要承担还款义务。本院认为，从查明的事实来看，原告和童刚长期存在经济往来，从款项往来的时间和金额来看，本案所涉借款已超出家庭日常生活所负的债务，原告转账备注的“借款给童刚王平辉”是其单方的行为，不能据此推定为案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，故原告请求王平辉承担还款责任，理据不足，本院不予支持。关于律师费8000元的问题。童刚在《借条》中确认如到期未还，包含律师费在内的全部法律费用由其本人承担。考虑到童刚所欠原告的实际借款本金尚只有32500元，以及原告及其委托诉讼代理人在本案诉讼中虚假陈述的不诚信诉讼行为，本院认为，童刚只需向原告承担律师费1000元，原告请求超出的部分由其自行承担。关于诉讼保全担保费2000元的问题。根据查明的事实，童刚只尚欠原告借款本金32500元，同时考虑到原告虚假陈述的不诚信诉讼行为，本院认为，原告采取诉讼保全要求查封、冻结或扣押两被告名下353442元的银行存款或相应价值的其他财产的行为属于滥用诉权的行为，故该部分费用并非其产生的合理损失，考虑到本院支持的本金和利息的数额，本院酌情支持其保全担保费300元，对其请求超出的部分，本院不予支持。原告在2018年6月4日和9月11日通过银行转账至童刚信用卡的4笔款项，该部分款项不在本案原告主张的2018年4月12日的30万元借款的范围内，与本案没有关联，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童刚于本判决生效之日起5日内向原告袁凯偿还借款32500元及利息（其中，2020年1月22日之前的利息为22089.72元，从2020年1月23日开始的利息以32500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至款项付清之日止）；二、被告童刚于本判决生效之日起5日内向原告袁凯支付律师代理费1000元；三、被告童刚于本判决生效之日起5日内向原告袁凯支付保全担保费300元；四、驳回原告袁凯的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元，财产保全费2287元，两项共计8889元，由原告袁凯负担7158元，被告童刚负担1731元。（原告已预付了案件受理费和财产保全费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十月十六日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附表：童刚应付利息计算表                  付款时间                     付款金额(元)              尚欠金额(元)(利息计算基数)                    逾期时间(日)              利息(元)(计算标准为同期银行贷款利率的4倍即年利率17.4%，2019年8月20日之后为LPR的4倍即年利率15.4%)                  2018.5.16-2018.9.12              32500              267500              80              10201.64                  2018.12.2              100000              167500              2              159.70                  2019.2.4              30000              137500              35              2294.18                  2019.3.11              30000              107500              30              1537.40                  2019.3.31              10000              97500              11              511.27                  2019.4.11              20000              77500              80              2955.62                  2019.6.30              15000              62500              53              1572.26                  2019.8.22              5000              57500              26              630.77                  2019.9.17              10000              47500              44              881.81                  2019.10.31              3000              44500              29              544.48                  2019.11.29              10000              34500              55              800.59                                                                          合计：22089.72                  2020.1.23              2000              32500              从2020.1.23开始至还清之日止                    附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。