山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0821民初1517号 原告：刘某秀，男，1956年11月23日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。 被告：刘某帼，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。 原告刘某秀与被告刘某帼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某秀向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付2020年剩余的承包款229380元。事实与理由：原告承包了潘西村的滩地，2019年12月份将其中的4、5、6、7、8号方块地承包给了被告，双方签订了《土地承包合同》，约定承包期限9年，即2020年1月1日至2028年12月31日，总面积1900亩，价格为每亩306元，每年承包费为581400元；承包费缴纳方式，第一年2019年12月8日前交30万元，剩余款项2020年5月1日交清，以后每年12月1日至12月20日交清下年承包款。合同签订后，原告交付了2020年的第一期承包费30万元，原告向被告交付了5、6、7、8号地和4号地中的130亩。4号地位于整个地块的西南角边缘，还未交付的170余亩地并不影响被告对地的开发利用，按合同约定，承包费用不变，但到5月1日，被告对剩余的281400元承包费分文未付。原告多次找被告解决，反复沟通均无法达成一致意见，无奈之下，诉至法院，望判如所请。 被告刘某帼辩称，根据原告与答辩人签订的《土地承包合同》，答辩人从原告处承包了位于角杯乡潘西村4-8号滩地，面积共计1900亩，同时约定如交付土地的面积不符合约定，影响答辩人开发的，地租降低30%并由违约方承担合同总金额15%的违约金。合同签订后答辩人如期交付了首款30万元，但原告一直未将符合约定的土地交付给答辩人，因此根据双方合同的约定，原告应当将约定的承包价格扣减30%并支付总价款15%的违约金。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。 原告为证实其主张，提供了以下证据： 1《土地承包合同》1份，用以证实原、被告签订承包合同及合同约定的情况。 24-8号地的平面图1份，用以证实案涉滩地的基本情况及原告没有向被告交付的170亩土地的位置。 原告的证据经质证，被告对原告的证据无异议。 被告为证实自己的主张，提供了以下证据： 4-8号地照片5张，用以证实案涉滩地的基本情况。 被告的证据经质证，原告对被告的证据无异议。 对原、被告提供的证据，对方当事人经质证后均无异议，本院作为有效证据予以采信并在卷佐证。 另外，经本院组织，原、被告对案涉滩地进行测绘，并形成平面图，双方除对8号地未开发的荒地亩数存在争议外（原告认为未开发荒地为167亩，被告认为未开发荒地为117亩），对其余数据均无异议，具体数据如下：4号地共计456.5亩（已交付141亩，未交付315.5亩），4号地与5号地之间排碱漕7米×420米，5号地共计372亩（包含两条路及排碱漕2.76米×500米、11米×500米），6号地295亩（包含两条路2.8米×460米、2.5米×460米），7号地427亩（包含路及两条排碱漕13米×606米、6米×606米、17.7米×606米），7号地及8号地之间排碱漕13.8米×500米，8号地已开发329.5亩（包括两条路及排碱漕3.85米×500米、6米×310米、12米×500米），4、5、6号地与7、8号地之间南北向的路4米×1720米、引水漕10米×1720米。 经审理查明：原、被告系同村居民，2019年12月，双方签订《土地承包合同》，约定原告原承包唐牧公司在潘西村开发的4、5、6、7、8号方块滩地承包给被告，承包期9年（2020年1月1日至2028年12月31日），总面积1900亩，每亩价格306元，合同总金额581400。交款方式第一年（2020年）地租于2019年12月8日前交付30万元，剩余部分2020年5月1日前交清；以后每年12月1日至12月20日交清下年承包款。承包合同第6条约定：“交地时间元月1号交500-1000亩，剩余地正月20至正月底全部交清，如到时有剩余地交不了，影响开发，当年地租降30%，不影响开发的情况下分文不降。”第10条约定：“在合同履行期间，双方不得违约，若一方违约，违约方赔偿被违约方合同金额的15%违约金。” 本院认为，本案中双方争议的焦点主要有如下三点：1、双方签订的《土地承包合同》是否有效，即原告是否对案涉土地享有承包经营权；2、原告在履行合同过程中是否存在违约行为；3、《土地承包合同》中违约责任的理解及适用问题。就上述三个焦点问题，下文中将逐一论述。 1、关于双方签订的《土地承包合同》是否有效的问题，庭审中被告提出原告对案涉的滩地不具有承包经营权，双方签订的承包合同应属无效合同，但被告就其主张并未提供充分的证据予以证实，被告也承认截止目前并没有第三人对案涉滩地主张权利。基于审慎态度，本院要求原告提供相关证据用以证实其享有案涉土地的承包经营权，原告在庭审结束后向本院递交了（2006）运中民四初字第13号民事调解书、角杯乡潘西村委会与运城唐牛牧业科技发展有限公司签订的《滩涂开发合同书》、《增值协议书》、运城唐牛牧业科技发展有限公司与本案原告刘某秀签订的《承包转让协议》等材料，以说明其对案涉的滩地享有承包经营权。结合原告提交的上述材料及本案的其他情况，能够得出原告对案涉土地享有承包经营权的结论，基于此，本院对原、被告签订的《土地承包合同》的效力予以确认；如被告有新的证据能够证实《土地承包合同》确系无效合同或第三人对案涉土地主张权利，可另行诉讼。 2、就原告是否违约的问题。庭审中可以查实原告在向被告交付土地过程中，4号地确实存在315.5亩土地未交付的情况，对于此双方均无异议，本院在此不做赘述。现双方就这一问题尚以下两点争议之处：（1）承包地内的路径和排碱漕等设施是否应计入承包面积，即合同总面积是否完整的问题；（2）8号地未开发的滩地是否应视为未交付土地。 就问题（1），被告承包案涉土地主要用于水产养殖（虾、螃蟹），被告亦当庭认可排碱漕系黄河滩地水产养殖所必须的附属设施，故对于排碱漕的面积应当计入承包地总面积；对于承包地方块内的路径，用于水域分割及日常通行使用，也应当计入承包总面积；对于4、5、6号地与7、8号地之间南北向的路及引水漕，系包含但不限于案涉滩地所使用的公共设施，不应计入本案承包土地的总面积。对于被告已实际开发使用的承包土地面积，本院依法认定为：4号地141亩、4号地与5号地之间排碱漕7米×420米=2940㎡≈4.4亩、5号地372亩、6号地295亩、7号地427亩、7号地及8号地之间排碱漕13.8米×500米=6900㎡≈10.4亩、8号地329.5亩、8号地内部排碱漕12米×500米=6000㎡≈9亩，以上共计1588.3亩。被告未开发使用的土地包括：4号地未交付的315.5亩和8号地未开发的土地。对于8号地未开发的部分，原告认可167亩、被告认可117亩，现原告未能举证证实交付土地时确定了8号地的准确面积以及四址，应当承担不利于自己的后果，该部分土地的面积按照被告认可的117亩认定为宜。综合上述被告已经使用、未使用的土地以及原告未交付的土地面积，案涉土地总面积为2020.8亩，远大于合同约定的1900亩，不存在被告所主张的总面积不足的问题。 就问题（2），对于8号地未开发的土地，被告在与原告签订承包合同时，即对8号地东侧存在引黄漕可能影响开发的状况明确知晓，在此种情况下签订承包合同即表明其对8号地整体纳入承包面积没有异议，原告已经履行了交付该块土地的义务，8号地内存在未开发的土地并非原告的责任，未开发的土地不应视为未交付土地，故对8号地应视为原告已整体交付给被告。 综上，在合同履行过程中，原告已经交付给被告的土地面积为1705.3亩，未能按约如期向被告交付4号地中的315.5亩土地。 3、就原告的违约行为应如何承担责任的问题，原、被告签订的《土地承包合同》中实质上有两条关于违约责任的规定，即第6条与第10条，其中第6条是专门就土地交付问题的约定，第10条是一般性违约条款。就本案来说，原告的违约只涉及到了土地的交付问题，在其他方面没有违约表现，结合本案的其他情况，在违约条款的适用选择中不应叠加适用，而是以适用关于土地交付的特殊约定为宜。具体到第6条的适用，原告未向被告完整的交付4号地，确实影响到了4号地的开发，但由于滩涂方块地的特殊性，其余几块土地的开发实际上并未受到影响，故对于违约责任的适用应限于4号地。原、被告在合同中约定的计算租金的土地面积是1900亩，原告已经向被告交付土地的面积是1705.3亩，即计算租金部分的土地仅剩194.7亩没有交付。虽然原告在4号地中有315.5亩土地未实际交付，由于其中部分土地原告并未计算租金，本案中因原告未实际交付土地的租金应当计算194.7亩（1900亩-1705.3亩），即在当年地租中扣除194.7亩×306元/亩=59578.2元；同时4号地剩余土地（141亩）当年的地租下降30%，具体计算为141亩×306元/亩×30%=12943.8元。 综上，对于原告未完全交付4号地的行为，原告应当承担12943.8元的违约金并在当年的地租中扣减59578.2元；扣除被告已经支付的首款300000元，被告尚应支付的租金为581400元-300000元-59578.2元-12943.8元=208878元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某帼于本判决生效后三日内给付原告刘某秀208878元。 二、驳回原告刘某秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，由被告刘某帼负担2100元，原告刘某秀负担270元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员 王警 二〇二〇年十月九日 法官助理 张婵 书 记 员 张婵 书 记 员 张婵