山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民初894号原告:青岛鸿林置业有限公司法定代表人：栾保国，董事长。委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告:青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会负责人：牟敬平，主任。委托诉讼代理人：侯伟，山东德衡律师事务所律师。原告青岛鸿林置业有限公司（以下简称鸿林公司）与被告青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会（以下简称东元庄村委）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管益杰、刘佳，被告的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿林公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》；判令被告返还原告保证金五百万元、项目先期借款一千万元，并按银行同期贷款利息的3倍支付利息20811871.24元（暂计算至2020年4月19日），并继续支付至实际付清时为止；判决自2012年7月1日起至2012年12月3日止以一百万元为基数按照银行贷款利息的3倍支付利息84086.3元。（以上合计35895957.54元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年5月10日签订《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》，约定由原告参与被告村庄旧村改造，并提供借款给被告，由被告拆迁，拆迁完毕后原告负责提供土地上市挂牌交易，如原告摘牌取得土地，即由原告开发房地产项目，如不能取得土地开发权，则被告除返还原告投入全部资金外，还应按照银行贷款利息3倍给予原告补偿。协议签订后，原告向被告支付五百万元（向第三方支付的方式）作为保证金，并提供一百万元项目先期借款用于被告支付村民补偿金，共计一千六百万元（后返回原告一百万元）。但被告没有按照合同履行义务，且在未和原告解除合作协议的情况下又与第三方合作开发该项目，违反了合同约定，给原告造成了巨大经济损失。特提起诉讼，望能判如诉请。东元庄村委辩称，一、涉案协议应属无效合同。涉案协议中答辩人主体不适格，且不具备相应履行协议的能力。1.答辩人无使涉案土地进入储备或进行土地征收、组织招拍挂、完成土地使用权出让的主体资格。根据涉案协议约定,答辩人负责办理净占地约600亩土地的前期出让手续；尽快使项目用地分期进入储备；尽快进行招、拍、挂。但根据《土地储备管理办法》第（二）项规定，土地收储主体为县级（含）以上国土资源主管部门。根据《山东省土地征收管理办法》第五条：土地征收主体为市、县人民政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定，组织招拍挂主体为市、县人民政府土地行政主管部门。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条规定,进行土地使用权出让的主体为市、县人民政府土地管理部门。由此可见，答辩人并无使涉案土地进入储备或进行土地征收、组织招拍挂程序、完成土地出让的主体资格，不具备相应履行能力，且协议约定内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。2.答辩人并不是东元庄旧村改造的组织主体和实施主体。根据2010年8月20日《即墨市人民政府关于进一步规范城中村改造工作的意见》，明确是由街道办事处、经济开发区管委作为组织和实施主体，在实施城中村改造时，统筹安排旧村改造等所有事宜，由此可见答辩人并无组织和实施东元庄旧村改造工作的主体资格，且不具备相应履行协议的能力，协议应属无效。二、案涉协议约定内容违法律强制性规定。1.被答辩人作为投资方在该项目中没有获得任何投资利益，但事实上因答辩人并无资金支付相关费用，于是与被答辩人达成一致意见，用土地来平衡被答辩人的利益，600亩土地其中一小部分地块用于安置房建设区，剩余所有地块作为商品房开发区，由被答辩人开发建设售卖，以达到投资利益的平衡。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十二条,被答辩人擅自处置了集体土地并用于非农业建设，损害了答辩人全体村民的利益，协议约定内容违反了法律强制性规定。2.本案中答辩人与被答辩人签订合作协议时，答辩人尚未取得建设规划许可证且未办理农用地转建设用地手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条,《中华人民共和国土地管理法》第四十四条,本案中答辩人与被答辩人签订合作协议时，尚未取得建设规划许可证且未办理农用地转建设用地手续，违反上述法律强制性规定，协议应属无效。3.东元庄村委未依法召开村民大会或者村民代表大会进行表决。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定第（三)、(五）（六）、（八）、（九）项规定以及《关于健全和完善村务公开和民主管理的意见》第三部分“进一步规范民主决策机制，保障农民群众的决策权”第（四）项规定,答辩人在与被答辩人签订《旧村改造项目合作协议》，决定进行旧村改造，处置集体土地时，并没有召开村民会议或者村民代表大会进行表决，损害了答辩人全体村民的利益，违反了法律强制性规定，协议应属无效。综上，答辩人在签订涉案协议时既没有主体资格，也根本不具备相应的履行协议的能力，违反了法律强制性规定，损害了答辩人全体村民的利益，因此协议应属无效。三、答辩人未曾收到被答辩人支付的五百万保证金，且被答辩人主张曾借给答辩人1100万（答辩人已返还被答辩人其中一百万，被答辩人在诉状中认可），应提供相应收据和银行流水等材料。1.由青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司支付给答辩人的五百万，并不是保证金，是答辩人与青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司之间的借款。(1)在答辩人招标文件中并没有约定需缴纳保证金，而且如果投标需要保证金，每家公司为什么提交的保证金数额不一样。(2）青岛市泰长昇置业有限公司和青岛金航置业有限公司借给答辩人五百万的时间都在答辩人与被答辩人2012年5月10日签订涉案协议之前，涉案协议尚未签订，项目也尚未进行建设，不可能存在“建设保证金”一说。2.被答辩人从未向答辩人缴纳协议约定的五百万保证金，由青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司支付给答辩人的五百万并不是被答辩人支付给答辩人的，收据也是答辩人开给青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司的，故被答辩人主张曾向答辩人交付五百万保证金，答辩人不予认可。四、被答辩人主张同期银行贷款3倍利息无法律和事实依据。1.被答辩人向答辩人主张自2012年7月1日至2012年12月3日期间以一百万元为基础的银行同期贷款3倍利息，答辩人认为该权利主张已过诉讼时效，其主张答辩人不予认可。2.涉案协议属自始无效协议，因此协议中除了纠纷解决条款有效外，其他条款均无效，银行同期贷款3倍利息的约定也无效。协议认定无效后双方返还财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。被答辩人明知答辩人没有协议主体资格，但依然与答辩人签订涉案协议，故被答辩人对于协议的无效存在过错。3.适用3倍利息补偿条款的条件未成就。根据合作协议第四条第（六）,截至目前为止涉案地块尚未进行招拍挂程序，无任何第三方竞得，协议也未明确约定在某个时间前涉案土地必须进行招拍挂，故被答辩人主张适用3倍利息补偿条款的条件未成就，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一，《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》1份。证明事项：2012年5月10日，原、被告签订《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》，约定原告参与被告旧村改造项目，向被告提供借款用于被告拆迁。协议中还约定，拆迁完毕土地上市挂牌交易后，原告公开参与竞买，若竞买成功，项目由原告开发，若原告未竞买成功，则被告应当偿还原告提供的前期费用和拆迁补偿金等相关费用，并按照银行贷款利率的3倍支付利息。证据二，证明鸿林公司向东元庄村委支付一千万元拆迁借款的证据一组[2-1《即墨市农村集体经济统一收据》2份（原件）、2-2中国银行《汇兑支付往账凭证》1张]。证明事项：2012年5月30日，原告以现金方式向被告支付拆迁借款三百万元，被告出具三百万元收据进行确认。2012年6月8日，时任东元庄村委主任的牟敬贤代被告收取原告以银行转账方式支付的拆迁借款534万元，其余166万原告通过现金方式向被告支付，被告出具七百万元收据进行确认。综上，原告已向被告支付拆迁借款一千万元。证据三,鸿林公司向东元庄村委支付五百万元保证金供村委会拆迁使用的证据一组，3-1《即墨市农村集体经济统一收据》5份。证明事项：2011年，青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司向被告交付保证金共五百万元。其中青岛市泰长昇置业有限公司四百五十万元、青岛金航置业有限公司五十万元。被告收取保证金后，分别出具收据进行确认。后被告与原告约定，由原告代被告向青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司返还保证金，代为返还的五百万元作为原告参与拆迁项目向被告支付的保证金。后原告依约代偿保证金，青岛市泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司将收据原件交付原告。3-2青岛市泰长昇置业有限公司出具《证明》1份。证明事项：青岛市泰长昇置业有限公司出具《证明》确认已收到原告代被告向其返还的450万元保证金。证据四，原告对除上述借款外的一百万元拆迁借款主张利息的证据一组[4-1时媛梅向牟敬贤转账的银行回单1张、4-2时媛梅参保证明1张]。证明事项：2012年6月30日，时任鸿林公司会计的时媛梅代表鸿林公司向时任东元庄村委会主任的牟敬贤支付一百万元拆迁借款。后该笔一百万元借款已于当年12月3日返还原告，于是原告对该笔借款仅主张6月30日至12月3日的借款利息。证据五，《谈话笔录》1份，证明事项：2019年3月19日，在即墨区通济新经济区管理委员会副主任孙志仁主持下，栗继东律师、王福欣律师、褚英英律师代表被告与鸿林公司总经理隋忠诚，就东元庄旧村改造项目由第三方施工后被告对原告的合同责任承担问题进行谈判。被告认可应按照本金1600万元为基数并按银行同期贷款利率3倍返还利息，并计算利息为1680万元。但因被告认为原告要求赔偿六千万元太高，双方最终未达成一致。综合证明：被告与原告签订《项目合作协议》，该协议第四条第六款约定，原告未竞买成功情况下被告除应当偿还原告支付的前期费用及拆迁补偿金等相关费用本金外，还应当按银行同期贷款利率的3倍支付利息。合同签订后，被告收取原告一千六百万元（后返还原告一百万元），剩余借款本金一千五百万元尚未偿还。其中，用于拆迁补偿的先期借款一千万，保证金五百万。被告收取上述项目费用后，未组织挂牌工作，且将该项目交由第三方施工，现该项目已建成封顶，合同已不能继续履行，原告的合同目的无法实现，合同应当依法解除。被告未积极推进挂牌工作，且将项目交由第三方开工建设完毕，使得原告已无竞买土地并开发建设的可能性，符合《项目合作协议》第四条第六款“未竞买成功”的条件，被告应当承担该条款约定的偿还前期费用并按照3倍银行贷款利率支付利息的还款责任。被告对以上证据质证称，对证据1真实性无异议，对证明事项有异议。被告在签订涉案协议时既没有主体资格，也根本不具备相应的履行协议的能力，违反了法律强制性规定，损害了被告全体村民的利益，因此协议应属无效。根据合作协议第四条第6项：若乙方未能竞买成功，由第三方竞得，甲方负责偿还乙方支付的前期费用，及拆迁补偿金等相关费用，并按银行同期代理利息的3倍赔付乙方利息作为赔偿（自竞买之日起两个月内返还乙方），但经调查截止目前涉案地块尚未进行招、拍、挂程序，无任何第三方竞得，协议中也未明确约定在某个时间前涉案土地必须进行招牌挂，故适用3倍利息赔偿条款尚未成就，法院不应支持。对证据2真实性有待落实。原告现主张曾向被告交付一千万应提供相应的银行凭证流水等。对证据3，该证据中的五百万元保证金是由青岛金航置业有限公司、青岛泰长昇置业公司支付给被告的五百万元，但并不是保证金，是被告与该两公司之间的借款，根据收据开具时间可以看出，青岛金航置业有限公司与青岛泰长昇置业有限公司之间借给被告五百万元的时间都在原告与被告签订涉案协议之前，涉案协议尚未签订，项目也尚未进行建设，不可能存在建设保证金一说。对于青岛泰长昇置业有限公司开具的证明，该证明系青岛泰长昇置业有限公司开具，并没有被告在上面的盖章。该证明真实性不予认可，与本案无关。对证据4，该一百万元由时媛梅转帐支付给牟敬贤个人，并未存入村委帐户，被告未向原告开具相应款项的收据，不予认可。原告向被告主张自2012年7月1日—2012年12月3日期间以一百万元为基础，同期银行贷款3倍利息，被告认为该权利已过诉讼成效，被告不予认可。对证据5，该谈话笔录真实性有待落实，对证明事项有异议，该谈话笔录中被告从未认可曾向原告借到一千六百万元，只是在了解到原告当时的诉求：1.一千六百万万返还本金，其中借款一千一百万元，帮村委偿还建设保证金五百万元。2.按照合同约定，以一千六百万为基数，按银行同期贷款利率的3倍支付利息、违约金及多年来我们公司为此项目支付的各种费用，共计四千四百万元。被告根据原告的诉求作了一个假设性的利息计算，从未认可原告向被告交付一千六百万元的事实。被告提交以下证据：2010年8月20日《即墨市人民政府关于进一步规范城中村改造工作的意见》。证明：被告并不是东元庄旧村改造的组织主体和实施主体。该文件明确确定的由街道办事处、经济开发区管委作为组织和实施主体，在实施城中村改造时，统筹安排旧村改造等所有事宜，由此可见被告并无组织和实施东元庄村改造工作的主体资格，且不具备相应履行协议的能力，协议应属无效。原告质证称，对证据真实性无法确认，对证明事项有异议，该文件仅是指导意见，并不是法律规定的判断合同效力的有效法律规定，该文件所称的旧村改造意见和本案争议的事实没有直接关联性，本案原、被告之间是为推动旧村改造项目而签订的合作协议，协议为有效协议，不违反法律规定。双方当事人无争议的事实：2012年5月10日，原、被告签订《即墨市通济街道办事处东元庄就村改造项目合作协议》，约定，根据即墨市人民政府《关于进一步规范城中村改造工作的意见》（即政发（2010）20号文），经即墨市政府、即墨市通济街道办事处同意，甲方“两委”研究决定对通济街道办事处东元庄村进行旧村改造，且旧村改造前期工作正在进行中，乙方通过参与“招、拍、挂”方式竞得甲方所在的旧村改造项目土地使用权后进行开发建设。合作方式：甲方需要按照村民组织法的规定完善签署本协议应当履行的全部程序，确保不因程序问题影响本协议的效力。甲方根据政府文件及旧村改造要求，完善项目土地出让前的村民议事程序及村民拆迁等工作。甲方负责协调办理净占地约600亩土地的前期出让手续和将来项目开发建设过程中的手续申报、审批、关系协调等事宜。根据甲方旧村改造前期工作的进程，甲方与该项目用地上的村民签订拆迁补偿协议。乙方前期向甲方缴纳五百万元的保证金，供甲方村委使用。甲、乙双方合同签订后，按照约定必须支付村民补偿金时，乙方同意再向甲方按拆迁进度提供2000万元人民币的借款资金（以下简称先期借款），先期借款专项用于甲方支付旧村改造的拆迁补偿等费用。乙方支付的保证金及先期借款在竞买成功后从甲方土地收益中予以扣回。甲方应全力配合乙方开展工作，尽快使项目用地分期进入储备，不需要申请指标的土地可先期进入储备，尽快进行“招、拍、挂”，并积极为乙方争取旧村改造优惠政策。甲方应在2012年7月1日前完成拆迁工作。土地费用：乙方在协议签订后，在即墨市通济街道办事处辖区成立项目公司或分公司，办理工商注册，税务登记。双方约定旧村改造范围内土地约600亩，因乙方前期投入拆迁资金，甲方应全力配合乙方按竞买年度即墨市基准地价竞买土地，如竞拍价在即墨市政府指导基准地价内则土地返还收益归甲方所有；如超出即墨市政府指导基准地价，则超出部分政府返还土地收益归乙方所有。土地出让金返还部分甲方应在三日内拨付给乙方，用于安置楼建设及偿还先期借款。本协议签订后，双方应服从即墨市政府社会发展统一规划，甲方负责办理前期手续。在前期工作准备充分，具备实施项目挂拍条件时，甲方与上级通济办事处设定条件与即墨市国土资源局共同组织项目挂牌工作，乙方公开参与竞买。双方责任：（一）甲方对项目的拆迁摸底、规划、土地等全过程负责，确保项目依法按程序进行。并保证2012年6月底前土地清障结束，变成净地。（二）乙方确保协议签订后，尽快使项目启动，乙方在安置方面应全力配合甲方开展工作。拆迁结束后，甲方负责提供安置房用地，乙方负责安置房的建设。（三）乙方按要求参加项目挂牌竞买，竞买成功后，分别与甲方和即墨市国土资源局签订相关合同，负责规划区域内的开发建设工作。（四）乙方竞买成功后，在办理用地手续、建设手续及其他方面发生的任何费用全部由乙方负担，国家一切政策性税费全部由乙方负担，甲方不负责任。乙方开发建设该项目产生的税费，必须在即墨市交纳。（五）乙方保证在甲方提供的集体土地上，为甲方提供建设安置房，供应甲方安置拆迁用户。安置房的标准为毛坯房，带水电、双气、窗提供入户防盗门。分两期建设一期现行建设35000平方米，甲方按成本价购买。乙方须在规划区域内按规划配套免费提供幼儿园一处共安置区域使用。建设网点10000平方左右，乙方应按成本价移交给甲方。（六）若乙方未能竞买成功，由第三方竞得，甲方负责偿还乙方支付的前期费用及拆迁补偿金等相关费用，并按银行同期贷款利息的3倍赔付乙方利息作为补偿（自竞买之日起两个月内返还乙方）。（七）甲方确保协议签订后，应全力配合乙方开展工作，6个月内使项目用地进入储备。该地上原有居民、民房、厂房、邻舍及地下地上物、青苗补偿甲方负责拆迁、补偿。甲方负责协调该协议执行中与周边邻村、邻厂的噪音、排水、治安等工作，负责协调与上级主管部门的工作，负责办理旧村改造前期手续，为乙方争取旧村改造政策及政府优惠政策，帮助乙方竞买土地。违约条款：本协议双方应积极遵守，如遇政府整体规划、旧村改造政策调整等不可抗拒的因素造成项目迟延、变更或无法继续进行，则双方另行协商。若出现其他违约情况，违约方应承担所有责任并赔偿履约方的损失。双方有争议的事实：2012年5月30日，原告以现金方式向被告支付拆迁借款三百万元，被告出具三百万元收据，并加盖公章，收款人处由刘志元签字。2012年6月8日，时任被告东元庄村委会主任的牟敬贤收取原告以银行转账方式支付的534万元，其余166万原告称通过现金方式向被告支付，2012年6月9日，被告出具700万元收据，摘要为拆迁借款，并加盖公章，收款人处由刘志元签字。以上原告向被告支付一千万元。2007年4月6日，青岛金航置业有限公司向被告支付建设保证金五十万元。2011年1月4日，青岛泰长昇置业有限公司向被告交付建设保证金一百万元，2011年2月28日，青岛泰长昇置业有限公司向被告交付建设保证金二百万元,2011年5月9日，青岛泰长昇置业有限公司向被告交付建设保证金一百万元。2012年3月15日，青岛泰长昇置业有限公司向被告交付建设保证金五十万元，以上青岛泰长昇置业有限公司向被告共交付建设保证金四百五十万元。青岛金航置业有限公司五十万元。被告收取保证金后，分别出具收据。2012年5月22日，青岛泰长昇置业有限公司出具证明，载明：2012年5月，东元庄启动旧村改造时，根据东元庄村委的邀请参加了东元庄旧村改造项目的投标，经评定小组评定，中标单位为青岛鸿林置业有限公司。投标前期，东元庄村委和我公司签订合作意向书并借款四百五十万元（2011年1月4日借款一百万元、2011年2月28日借款二百万元、2011年5月9日借款一百万元、2012年3月15日借款五十万元）。因我公司未中标，青岛鸿林置业有限公司中标后，由青岛鸿林置业有限公司代东元庄村委向我公司返还了借款及利息，同时我公司将上述四百五十万元收据（即上述四百五十万元的债权）转给了青岛鸿林置业有限公司，东元庄村委不再拖欠我公司借款及利息，我公司不再向东元庄村委主张该四百五十万元借款及利息的任何权利。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1.案涉合同效力；2.原告主张被告返还保证金和项目先期借款的请求应否支持；3.利息损失应否支持。关于焦点一，原、被告双方于2012年5月10日签订的《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》中约定，原告通过参与“招、拍、挂”方式竞得被告所在的旧村改造项目土地使用权后进行开发建设。竞买成功后，分别再与被告和即墨市国土资源局签订相关合同，负责规划区域内的开发建设工作等内容，即双方约定原告取得涉案项目用地进行开发建设的前提是通过参加合法、公开的“招、拍、挂”方式竞买成功，而被告的主要义务在于协调项目用地的前期手续及将来项目开发建设过程中的手续申报、审批、关系协调等事宜，协议并未涉及原、被告双方对项目用地的非法使用或处置。故该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于焦点二，原告主张的保证金及项目先期借款的返还问题。原、被告双方自2012年5月10日签订涉案合同至原告提起本案诉讼已近八年，原告未参加土地竞买，其在涉案土地上进行开发建设之合同目的难以实现，故原告主张解除双方签订的即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议，本院予以支持。对于原告主张的保证金及项目先期借款的返还，原告有责任先对其已向被告支付上述款项的情况提供证据加以证明。第一，关于保证金返还。原告主张因青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司向被告共计支付了五百万元保证金，因此原告通过代被告向上述两公司返还五百万元保证金的方式已履行了向被告支付保证金五百万元的义务，并提交如下证据：王竹艳向被告转账记录一宗；被告给青岛金航置业有限公司开具的五十万元的收款凭证一份；被告给青岛泰长昇置业有限公司开具的收据四份，共计四百五十万元；青岛泰长昇置业有限公司出具的证明一份。本院结合原告提交的上述证据分析认为：首先，被告并不认可知晓青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司将债权转让给原告或同意原告以此方式履行支付保证金五百万元的事实，原告亦无法提交被告向原告出具有关保证金五百万元的收款凭证；其二，原告虽然持有被告向青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司出具的收款凭证，但其就五百万元保证金的支付仅提供了案外人王竹艳向被告转账二百万元的凭证，该转账凭证载明的交易时间为2011年1月14日，且未载明款项用途，而涉案协议签订时间为2012年5月10日，被告向青岛金航置业有限公司出具五十万元收条载明时间为2007年4月6日，被告向青岛泰长昇置业有限公司出具收条的时间分别为：2011年1月4日一百万元、2011年2月28日二百万元、2011年5月9日一百万元、2012年3月15日五十万元，即原告该笔二百万元的转账交易发生的时间早于涉案协议签订时间，故原告主张其以代被告向案外人返还保证金的方式履行向被告支付保证金的义务，时间上存在矛盾之处。对于青岛泰长昇置业有限公司出具的证明，被告不认可其真实性，因该证明无单位法定代表人及经办人签字，真实性无法确认。故，原告向被告主张返还保证金五百万元证据不足，本院不予支持。对于收款凭证中载明青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司向被告交付的五百万元，相关权利人可另行主张。第二，关于项目先期借款的返还。原告提交了被告向原告出具的两张总金额为一千万元的收据及部分款项的银行转账记录和部分款项的筹款原始会计凭证，庭审中被告并未直接否认原告提交收据的真实性，亦未对所出具一千万元的收据作出合理说明，本院对该两份收据的真实性予以确认，对原告主张被告返还先期借款一千万元的主张，本院予以支持。关于焦点三，利息损失问题。原告主张被告应依照涉案合同第四条双方责任中第六款之约定按照银行同期贷款利率的三倍向原告赔付利息。本院认为，因该条款实系对于被告赔偿责任的约定，其适用的前提是原告未能竞买成功，且土地由第三方竞得，而涉案土地并未由原告进入招拍挂程序，并不满足约定条件，故原告主张按照银行同期贷款利率的三倍赔付利息的条件不成就，本院对此不予支持。因被告未依照涉案合同第四条双方责任中第七款之约定全面履行义务，且持续占有使用原告资金，本院酌定被告自收到原告拆迁借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。被告于2012年5月30日向原告出具三百万元的收据，于2012年6月9日向原告出具七百万元的收据，故该三百万元和七百万元的利息起算点分别为2012年5月30日和2012年6月9日。对于原告就案外人时媛梅向牟敬贤转账一百万元向被告主张的利息，因该笔转账的收、付款双方均非本案当事人，原告无法提交被告就该款出具的收款凭证，且被告对该笔款项并不认可，故本院对该部分利息主张不予支持。对于原告就五百万元保证金主张的利息，因原告主张向被告支付了五百万保证金的证据不足，本院对该利息主张亦不予支持。综上所述，本院对原告提出的解除涉案合同及由被告向原告返还项目先期借款一千万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用一、原告青岛鸿林置业有限公司与被告青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会签订的《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》于2020年4月8日解除；二、被告青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告青岛鸿林置业有限公司返还一千万元；三、被告青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告青岛鸿林置业有限公司支付利息，利息以三百万元和七百万元为基数，分别自2012年5月30日和2012年9月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回原告青岛鸿林置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221280元，由原告青岛鸿林置业有限公司负担132768元，由被告青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会负担88512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 刘 琰审判员 孙秀强审判员 徐镜圆二〇二〇年十月二十三日法官助理钟速成书记员韩明玉