云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2164号原告：诸会聪，男，1977年6月20日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：普莲芬，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：诸会方（系诸会聪的哥哥），男，1972年9月27日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道北观社区居民委员会。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道北观居民委员会下村。法定代表人：马子平，该居委会主任。被告：汪绍兴，男，1968年8月17日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：张兴顺，男，1953年3月26日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。被告：段绍文，男，1974年3月23日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。原告诸会聪诉被告寻甸回族彝族自治县仁德街道北观社区居民委员会（以下简称“北观社区”）、汪绍兴、张兴顺、段绍文生命权纠纷一案，本院2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告诸会聪及其委托代理人普莲芬、诸会方、被告北观社区、汪绍兴、张兴顺及其共同委托诉讼代理人张华伟、被告段绍文的委托诉讼代理人马光辉到庭参加诉讼，本院依法通知诸某之母朱映波参加诉讼，其明确表示放弃诉讼权利并不参加诉讼，本案现已审理终结。原告诸会聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因诸某死亡产生的死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元的50%即145648.5元;2.被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告诸会聪变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告因诸某死亡产生的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、精神抚慰金50000元的50%，即414008.5元。事实与理由：2020年5月11日，原告之子诸某和朋友外出游玩，后到位于寻甸县水库洗澡溺水死亡，该水库为被告北观社区管理，被告汪绍兴为水库管理的责任人，被告张兴顺为水库管理员，同时是水库的巡查责任人。原告之子诸某，系未成年人，到水库边玩耍，水库管理方、水库管理责任人、水库巡查责任人应该巡查，并及时劝返阻止。但在此次原告之子诸某溺亡事件中，水库管理方、水库管理责任人、水库巡查责任人未履行自己的职责，没有巡查、没有劝阻、失职失责。其次，在路面通向水库的阶梯处，便于未成年人戏水、游泳、溺水死亡的重要地点未放置任何警示标志，更没有加装任何防护装置，警示管理责任缺失。被告作为水库的管理者和具体责任人，应当预见到该水库在路边会对周围的人、物具有潜在危险性，但却疏于管理，在路面通向水库阶梯处没有采取任何安全设施等相应的防护措施，并且未阻止未成年人前来洗澡，致使原告之子诸某洗澡时溺水死亡事件的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本次事件中，被告应当在安保义务范围内承担相应的赔偿责任。被告北观社区辩称，第一，事故发生的原因是原告之子无视警示，下水游泳溺水死亡。父母作为监护人，未严格履行监护职责，应当承担主要责任。原告之子虽然是未成年人，但对到水库游泳的风险应当有充分的预见和认识，在明知有风险的情况下，仍然进入水库区域游泳，这是一种自担风险的行为，作为受害者应承担主要责任。一起游泳的邀约者有救助义务，但未实施救助行为，应承担一定责任。第二，北观社区对水库具有所有权，但是不是水库管理者，北观社区于2008年3月将水库租给李光春管理使用，2012年9月24日转包给段绍文，北观社区对事故的发生无责任，原告要求北观社区承担责任无法律依据。第三，原告认为被告未设警示标志、未采取防护措施导致事故发生，无事实和法律依据。本案中，相关职能部门和水库管理者已在库区设置警示标牌，提示库区活动应注意安全、禁止游泳，并在周边拉起铁丝网。这个水库是公益性质小（二）型水库，其功能是防洪、灌溉及部分生活用水，虽然《侵权责任法》规定，公共场所有安全保障义务，但水库管理者的义务主要是确保行洪、输水安全和水利设施功能正常运行，能做到的安全保障义务只能是设置警示标志，不可能做到劝阻和拦截每一个游泳爱好者。过度增加管理者的义务不但无法律依据，也会变相鼓励破坏社会秩序和水库管理秩序，造成一定的社会危害。综上，原告不履行监护职责，原告之子罔顾危险、无视警示和劝阻，是事故发生的根本原因，被告已履行警示义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告汪绍兴辩称，汪绍兴作为水库管理人员，不是水库的所有人，依据法律规定，让汪绍兴承担赔偿责任没有法律依据，汪绍兴不是适格被告。被告张兴顺辩称，张兴顺作为巡查人员，不是水库的所有人，依据法律规定，让张兴顺承担赔偿责任没有法律依据，张兴顺不是适格被告。被告段绍文辩称，第一，小龙潭水库是用于防洪、灌溉的公益性水利设施，不是公共场所或经营场所。第二，段绍文已在水库坝埂周边架设了铁丝网，已经尽到必要的安全注意义务。第三，死者虚岁十八岁，是准成年人，具有独立的思考能力，完全能够意识到下水的危险性，但他无视自身生命安全，拒不听从水库现场管理人员的劝阻，无视水库上多处设置的禁止游泳的警示标志，执意下水游泳，最终导致悲剧的发生，应当承担全部责任。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日下午三时许，诸某（原告诸会聪之子）与李建高、许国强、唐俊宇、张权富相约到寻甸回族彝族自治县仁德街道北观社区小龙潭水库游玩，诸某与李建高一同下水游泳，诸某在游泳过程中溺水身亡，死亡时年满十七周岁。另查明，小龙潭水库于2004年12月竣工，主要用途为灌溉、防洪及生活用水，被告北观社区与被告段绍文于2012年9月24日签订《北观社区小龙潭水库租用合同》，约定由段绍文管理使用该水库，时间为2012年10月1日至2068年9月30日。该水库周边设置了铁丝网，仁德街道及被告北观社区、段绍文均在水库周边设置了警示牌，警示内容包括禁止游泳，被告段绍文雇佣被告张兴顺负责水库的日常管理。以上事实有户口册、死亡证明书、火化证明、《北观社区小龙潭水库租用合同》、收据、《寻甸回族彝族自治县城关乡小龙潭水库工程可行性研究报告补充资料》、《寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处小龙潭小（二）型水库防汛抢险应急预案》、被告北观社区、汪绍兴、张兴顺共同提交的照片7张、被告段绍文提交的照片6张、证人丁某、马某的证言、本院依职权调取的李建高、许国强、唐俊宇、张权富的询问笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中的“公共场所”意指从事经营性活动或公众性社会活动的场所，水库作为提供农田灌溉和生活饮用水的水利设施，不具有经营性质，亦不用于开展公众性社会活动，故不属于对外开放的公共场所。水库管理人负有确保行洪、输水安全运行及水利设施健全、功能完好等保障义务，现有法律、法规对水库管理人是否应当采取人身安全保障措施及具体措施的标准和限度并无强制性规定，故水库管理人对于进入水库的不特定人员之人身安全不负有法定的安全保障义务。本案中，水库周边设置了铁丝网，被告北观社区作为该水库的间接管理人，已在水库周边设置警示牌，明示水库禁止游泳，被告段绍文作为该水库的直接管理人，雇佣被告张兴顺对水库进行日常管理和巡视，适时提示禁止游泳，并在水库周边设置警示牌，提示游泳的危险性，该水库管理人已尽到了适当的安全注意义务，对本案损害后果的发生没有过错。相关警示虽不具有绝对防范危险行为发生的功能，但要求采取防范措施使水库达到绝对封闭状态或提前预知每一个事故发生地并在该处设置相应警示对于管理人而言实属苛责。诸某年满十七周岁，以其年龄及智力状况应当对在水库游泳的危险性具备一定的认识和预见能力，其无视水库周边的安全警示，并不顾同伴劝阻而下水游泳，对自身溺水死亡的后果存在明显过错。另外，被告汪绍兴作为被告北观社区的工作人员，被告张兴顺作为被告段绍文的雇员，并非该水库的权利义务直接承受人，不承担相应的法律责任。综上，原告诸会聪的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告诸会聪的全部诉讼请求。案件受理费7510元，减半收取3755元，由原告诸会聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨朝丽二〇二〇年十月二十三日法官助理韩华瑜书记员崔敏