重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28026号原告：戴夏威，男，1986年7月20日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。被告：江北区塞尚建材经营部，住所地重庆市江北区红石路5号17-7，注册号500105600195670。经营者：周旭，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告戴夏威与被告江北区塞尚建材经营部（以下简称塞尚经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴夏威及其委托诉讼代理人张捍伟与被告塞尚经营部的委托诉讼代理人郑翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴夏威向本院提出诉讼请求：1.判令塞尚经营部支付戴夏威货款92000元；2.判令塞尚经营部支付资金占用损失（以92000元为基数，从2019年12月16日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：戴夏威与塞尚经营部在2013年年中左右建立稳定的供销关系，戴夏威按照塞尚经营部的要求提供不同规格的“窗帘轨”，开始时塞尚经营部尚能按月结清货款，但自2016年底开始，塞尚经营部以资金周转困难为由，开始拖欠货款。戴夏威考虑到双方合作关系，仍继续供货，截至2018年1月，塞尚经营部共拖欠货款103169元；2018年8月，塞尚经营部向戴夏威支付货款11169元，尚欠92000元货款未支付。戴夏威是与塞尚经营部之间建立事实上的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，货物由塞尚经营部订购，本案债务应当由塞尚经营部承担。戴夏威不清楚塞尚经营部的经营者周旭与案外人金华之间的关系，周旭与金华之间的内部关系不影响戴夏威与塞尚经营部之间的买卖合同关系。综上，为维护戴夏威的合法权益，遂诉至法院。被告塞尚经营部辩称，双方没有建立买卖合同关系，塞尚经营部未曾向戴夏威购买过其所诉称的商品，请求法院驳回戴夏威的诉讼请求。周旭与案外人金华存在合伙关系，双方合伙后，由周旭单独成立塞尚经营部，但是金华和周旭共同处理经营部事务，也属于二人合伙事务；塞尚经营部成立后，未对外建立过任何民事法律关系。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，塞尚经营部的经营者周旭通过微信转账方式向戴夏威支付11169元。庭审中，戴夏威为证明其与塞尚经营部存在买卖合同关系的事实，在本院指定的举证期间内举示了以下证据：1.阳光窗饰销售清单170张（2016年12月至2018年1月），载明客户名称为塞尚，除了清单编号为1622、落款时间为2017年4月21日、金额为795元的1张销售清单仅有“李”签名的签名外，其余销售清单均有余雯的签名，且其中部分销售清单同时有余雯与李菊英的签名，部分销售清单同时有余雯与“李”的签名，部分销售清单同时有余雯与潘红的签名，销售清单合计金额为103165元。2.证人余雯的证言，证人余雯陈述，其在2015年10月份至2018年2月份在塞尚经营部工作，工作内容是仓库保管，没有签订书面劳动合同，销售清单上是其签名，销售清单上的阳光窗饰就是原告戴夏威，对于销售清单上的金额也认可。余雯另陈述，塞尚经营部虽然登记的是个体工商户，但据其所知实际由周旭和金华合伙经营，在塞尚经营部解散时，周旭和金华共同签字向其出具了工资欠条，载明“今欠余雯2017年9月至2018年1月在塞尚窗帘工作工资21400元，现发工资5000元，余下工资16400元于2018年3月份之内结清”，落款时间为2018年2月24日，该欠条下半部分为余雯出具的收据，载明“今收到周旭付余下工资16400元的一半8200元”，落款时间为2018年4月3日；周旭于2018年2月24日微信转账支付了5000元，周旭另通过银行转账支付了8200元；为佐证其塞尚经营部员工身份，余雯向本院出示了欠条照片两张。塞尚经营部质证认为，对证据1销售清单的真实性不认可，没有塞尚经营部的签章，销售清单上签名的余雯是为案外人金华做事，只是顺带处理金华和周旭的合伙事务，即使销售清单真实，也是金华和周旭个人合伙应承担的债务。对于证据2，塞尚经营部先认可欠条和微信转账的真实性，认可周旭和金华确实出具了欠条，认可周旭通过微信给余雯转账5000元，但表示是周旭和金华向证人支付了5000元，与本案无关，转账原因也不清楚；其后又表示对证人举示的工资欠条照片真实性无法核实，对证人证言不予认可。经本院审查，2018年4月3日，塞尚经营部的经营者周旭通过银行转账方式向余雯支付8200元。上述事实，有销售清单、欠条照片、微信记录、借记卡账户历史明细清单等书面证据及证人证言和当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为戴夏威与塞尚经营部之间是否建立了买卖合同关系。针对该焦点，戴夏威向本院举示了销售清单及证人余雯的证言以证明其系与塞尚经营部之间建立买卖合同关系的事实，塞尚经营部均不予认可，本院认为，首先，对于证人余雯的证言，虽然塞尚经营部不予认可，但是余雯出示的欠条照片的内容与转账凭证相互印证，已经达到高度盖然性的证明标准，故本院认定证人余雯曾系塞尚经营部的工作人员。其次，戴夏威举示的销售清单除了清单编号为1622的1张销售清单仅有“李”签名外，其余销售清单均有余雯的签字，且余雯在庭审中陈述系其本人签名；对于清单编号为1622的销售清单（金额为795元），虽然该销售清单中仅有“李”的签名，但是该签名同时出现在有余雯签字认可的销售清单中，且无证据显示系两个不同的人员签名，故本院对该销售清单的真实性亦予以认可；综上，本院确认在2016年12月4日至2018年1月30日期间，戴夏威向塞尚经营部供货103165元。塞尚经营部系依法核准登记有字号的个体工商户，经营者为周旭，戴夏威在庭审中明确陈述其系与塞尚经营部之间建立买卖合同关系，且不清楚周旭和金华的关系，而塞尚经营部在本案举示的证据不足以证明戴夏威系与周旭和金华共同达成建立买卖合同关系的合意，因此，本院认定戴夏威与塞尚经营部之间存在买卖合同关系，应由塞尚经营部向戴夏威承担相应民事责任。至于塞尚经营部陈述的案涉债务系周旭与金华的个人合伙债务的问题，本院不作审查，其可另寻途径解决。关于应付货款的问题，戴夏威供货金额为103165元，其自认塞尚经营部的经营者周旭已经通过微信支付货款11169元，则塞尚经营部尚欠货款91996元。塞尚经营部未举证证明其已经支付前述尚欠货款，故塞尚经营部应支付戴夏威货款91996元，超过部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据销售清单记载，最后一次送货时间为2018年1月30日。塞尚经营部未及时支付货款，戴夏威有权要求塞尚经营部支付逾期付款损失，戴夏威主张自2019年12月16日起算资金占用损失，系其处分自己权利的行为，本院予以确认，综合考虑戴夏威的诉讼请求、本院已查明的事及相关法律和司法解释的规定，本院酌定塞尚经营部应支付戴夏威逾期付款损失（以91996元为基数，自2019年12月16日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江北区塞尚建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告戴夏威货款91996元；二、被告江北区塞尚建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告戴夏威逾期付款损失（以91996元为基数，从2019年12月16日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告戴夏威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告江北区塞尚建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  郭 麟审 判 员  韩玉成二〇二〇年十月二十三日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁