河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1181民初1727号 原告：白红涛，男，1985年8月28日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所实习律师。 被告：朱红庄，男，1974年9月21日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心****。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告白红涛与被告朱红庄、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白红涛及其委托诉讼代理人刘凤鸣、刘泽锋，被告朱红庄及其委托诉讼代理人石永，被告中华联合财险衡水中心支公司负责人齐景辉的委托诉讼代理人李文凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白红涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费等费用100000元，后变更原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费共计63071.91元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年7月16日12时01分许，朱红庄驾驶冀Ｔ×××××号小型面包车，由冀州区金鸡大街东侧“聚香园家常菜”门前由东向西驶入金鸡大街时，与由南向北行驶的白红涛驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成白红涛受伤，双方车辆损坏。原告因事故受伤严重并为此支付高额的医疗费用。被告朱红庄驾驶的车辆在被告中华联合财险衡水中心支公司入有交强险和商业三者险，对于原告的各项经济损失应由被告中华联合财险衡水中心支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔付；赔付不足或不予赔付的部分，由被告朱红庄承担赔偿义务。 原告白红涛为证实其主张提供证据如下： 一、原告白红涛身份证及道路事故认定书各一份，证实原告诉讼主体资格及本次事故的发生及责任认定结果。 二、衡水市第六人民医院收费票据五张，诊断证明书两份、住院病例及用药明细**，证实原告的伤情治疗过程及在衡水市第六人民医院住院35天，支出医疗费69571.91元。 被告朱红庄辩称，对事故发生的事实和原告所主张产生医疗费和住院伙食补助费的数额真实性没意见。但是我方认为我方已经在中华联合财险衡水中心支公司入有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，应该由中华联合财险衡水中心支公司负责赔偿原告此次主张的损失数额。 被告朱红庄为证实其主张提供证据如下： 一、被告朱红庄的驾驶证原件和行驶证复印件各一份，证实驾驶证和车辆行驶证合法有效。 二、被告朱红庄事发生时事故车辆照片三张，证实被告朱红庄驾驶的事故车辆没有对车内进行改装、加装、拆装、加载任何部件。 三、事故发生时被告朱红庄驾驶车辆装载的塑料小勺实物，证实被告装载车辆并不会造成事故的发生。 被告中华联合财险衡水中心支公司辩称，冀Ｔ×××××号小型面包车在我公司投保交强险及100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的损失待核实驾驶员驾驶证和车辆的行驶证合法有效后，我公司首先交强险限额内赔偿，事故后保险公司垫付医疗费10000元。商业三者险依照保险条款的约定，驾驶员因违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致此次事故的发生，我公司不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告中华联合财险衡水中心支公司为证实其主张提供证据如下： 一、交强险与商业三者险投保单、投保提示、投保人声明及《机动车综合商业保险示范条款》各一份，证实由被告朱红庄本人签字，说明我公司对免责的情况尽到了提示告知的义务。 二、被告中华联合财险衡水中心支公司支付明细一份，证实中华联合财险衡水中心支公司为原告白红涛垫付医疗费10000元。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一交通事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，被告朱红庄事故原因分析有异议，但未提交足以推翻的相反证据，故本院予以采信。原告身份证明，真实有效，故本院予以采信。2、原告证据二与被告朱红庄证据一，来源真实，合法有效，且原、被告无异议，故本院予以采信。3、被告朱红庄证据二照片三张与证据三塑料小勺实物，能够相互印证证实事故发生时车辆的状况及装货情况，但不能证实该货物不是涉案事故发生原因，故本院对该证据证明效力不予采信。4、被告中华联合财险衡水中心支公司交强险与商业三者险投保单、投保提示、投保人声明及《机动车综合商业保险示范条款》，被告朱红庄对投保单、投保提示及投保人声明本人签字无异议，能够相互印证证实被告中华联合财险衡水中心支公司对被告朱红庄尽到明确提示说明义务，且被告朱红庄驾驶载客机动车载货是涉案事故发生原因，属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十条约定改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，被告朱红庄有异议但未提交有效证据予以反驳，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月16日12时01分许，朱红庄驾驶冀Ｔ×××××号小型面包车，由冀州区金鸡大街东侧“聚香园家常菜”门前由东向西驶入金鸡大街时，与由南向北行驶的白红涛驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成白红涛受伤，双方车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，朱红庄应负事故的全部责任，白红涛不负事故责任。事故发生后，原告白红涛自2020年7月16日至2020年8月20日在衡水市第六人民医院住院35天，支付医疗费共计69571.91元。冀Ｔ×××××号车的车主系被告朱红庄，该车在被告中华联合财险衡水中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告中华联合财险衡水中心支公司在交强险范围内已为原告白红涛垫付医疗费10000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告白红涛受到的损害是由被告朱红庄全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院结合事故责任和损害后果，认定被告朱红庄对原告白红涛损失承担全部赔偿责任。 被告中华联合财险衡水中心支公司辩称因被告驾驶载客汽车装货明显增加了车辆的危险程度，且未及时通知保险公司，此次事故的发生被告驾驶载客汽车装货是事故发生的原因，在商业三者险范围不承担赔偿责任。本案中事故发生时，朱红庄驾驶的车辆系载客机动车，违反规定载货，且涉案道路交通事故认定书显示，涉案事故形成原因分析“朱红庄驾驶机动车驶入道路时，未对在道路上正常行驶的车辆让行，驾驶客运机动车违反规定载货，是造成事故的原因；”故朱红庄驾驶载客机动车载货属于改变车辆的使用性质未及时通知保险人；朱红庄驾驶客运机动车违反规定载货是造成事故的原因之一属于因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加。朱红庄驾驶载客机动车载货发生交通事故违反被告中华联合财险衡水中心支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》第二十五第第三款约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”被告中华联合财险衡水中心支公司投保声明以加黑加粗的字体对责任免除条款等进行了明确提示说明，且被告朱红庄已在投保人签章处签字，被告中华联合财险衡水中心支公司对朱红庄在商业三者险免责事项尽到明确提示说明义务，被告朱红庄有异议但未提交有效相反证据予以反驳，故被告主张因朱红庄载客车辆载货发生交通事故，商业三者险范围内不承担赔偿责任，故本院予以支持。 原告主张医疗费69571.91元，住院伙食补助费3500元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”故被告中华联合财险衡水中心支公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元；原告剩余医疗费59571.91元，住院伙食补助费3500元，合计63071.91元，由被告朱红庄在商业三者险范围内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告朱红庄赔偿原告白红涛损失共计63071.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由被告朱红庄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李英娇