贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2149号原告：松桃旺中发种养殖专业合作社，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县世昌街道小平茶社区**。法定代表人：龙某。委托诉讼代理人：龙建峰，贵州正歌律师事务所律师。被告：麻某英，女，1948年6月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县世昌街道办事处小平茶村**。委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，贵州丰来律师事务所律师。原告松桃旺中发种养殖专业合作社（以下简称合作社）与被告麻某英排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龙某及其委托诉讼代理人龙建峰，被告及其委托诉讼代理人吴军、吴晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，停止阻碍原告通行的行为；2.判令被告赔偿原告2020年2月19日至2020年4月22日因妨害行为造成的建设滞工直接损失、土地租金损失、经营预期收益损失共计290459元（暂计2个月，并以每月损失145229.5元计算至被告排除妨害之日）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告应创业政策要求，2019年底开始在松桃苗族自治县XX街道XXX村XX坡（苗语：必果来）处建设养牛场，养牛场建设地点需经过XX坡的村级产业路，该路系2017年政府出资、村集体修建。原告原计划2020年4月除建成养牛场并进栏500头牛。但2020年2月19日至2020年4月22日期间，被告以该产业路占用其承包地为由，采用各种方式阻碍原告通行，导致原告的压路机、挖掘机及建筑材料不能进场施工，造成极大的建设滞工损失和预期收益损失。经松桃苗族自治县公安局世昌派出所多次出警及世昌街道办、小平茶村村委多次劝说，被告仍阻碍原告通行。且被告称产业路占用其承包地的理由不成立，案涉土地系集体未发包土地，并非其承包地，XXX村村委也明确告知被告该土地是集体未发包土地。即使被告认为属于其承包地，也是村集体在2017年时占用修建产业路，被告应向村集体主张权利，不应阻碍原告施工。被告麻某英辩称，1.原告诉讼主体不适格，应当依法予以驳回。原告诉称被告阻碍其通行，但被告并非在原告流转土地用于建设养殖设施的施工现场，而是在被告开荒土地处的道路上，实质上本案系原告是以被告妨害案涉道路通行为由提起的诉讼。涉及道路通行妨害本质上属于妨害物权行为，根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，涉及妨害物权的，应当由物权的权利人具有原告诉讼主体资格，即该道路的产权人有权提起诉讼。原告仅仅作为一般通行人，其并非物权人，其与本案并无直接的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉。2.原告早已不具有妨害行为，原告所主张“排除妨害、停止阻碍原告通行”已经不具有事实基础。被告虽有短暂的阻止行为，但是经相关部门劝说后，原告已经回到县城上班，早已经没有实施堵路行为，客观上该道路已经具备通行条件，原告的第一项诉讼请求已经无事实基础。3.原告主张的第二项诉讼请求，应当依法予以驳回。首先，被告虽有短暂的阻止车辆通行的行为，但完全是维护自身合法权益，在寻求村委会、街道办等相关国家公权力救济无果的情况下，不得己而采取的必要的合理的私力救济手段而已，不具有违法性。且经派出所等部门释法析理后，早已停止阻止行为。其次，原告建设养殖场用地属于农用地，原告未举证证实其施工行为已获得合法审批及其主张的赔偿系合法损失且已实际产生，也未举证证明其损失与原告具有因果关系，该诉讼请求不符合侵权损害赔偿构成要件。综上，原告依法不具有原告诉讼主体资格，应当依法驳回起诉或判决驳回其全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下，2017年9月16日，松桃苗族自治县XX街道办事处作为建设方和发包方，与松桃昌鑫专业合作社签订《产业路建设施工合同》，约定建设XXX社区产业路，建设路线为XX坡至XX茶，全长2公里，路面宽3.5米，工期为2017年10月2日至2017年11月25日，并约定建设内容、建设技术要求、工程造价及付款方式等权利义务。合同签订后，该产业路在案涉路段修建了毛坯路，未硬化。案涉路段经过麻某英与其丈夫欧某弟（已去世）开荒的地，该地属于XXX村集体土地的一块荒山内，该荒山属于集体未发包地，由XXX村集体管理使用。2020年年初，原告拟在XX坡处建设养牛场。麻某英就其开荒地被占用修产业路未获补偿为由，于2020年农历二月至三月陆续以挖沟和设置障碍物等形式阻碍原告运输车辆通行，经XX街道居委会、小XX村委会、XX派出所等部门多次处理未果。原告向本院提交的6份《土地流转合同》载明：“2019年12月22日至2020年1月18日期间，原告分别与XX坡村民田中朝、田某帮、田某兴、龙某华、龙某成、龙某云签订合同，约定流转其位于XX坡的土地，用于发展肉牛饲养产业，土地流转期限为二十年，租金为每亩每年450元，一次性付清，并分别就土地面积及租金进行了约定”。原告向本院提交的《挖机租赁合同》载明：“2020年1月18日，松桃旺中发种养殖专业合作社的法定代表人龙某与龙某清约定使用龙绍清的挖掘机挖机坪场，工程计费雷沃150中型挖掘机27000元/月，工程完工后一次性付款，并约定其他权利及义务”。原告向本院提交的《压路机租赁合同》载明：“2020年1月18日，松桃旺中发种养殖专业合作社的法定代表人龙某签订与龙某清约定使用龙某清的压路机坪场，工程计费压路机18000元/月，工程完工后一次性付款，并约定其他权利及义务”。另查明，麻某英户承包的土地不包含案涉路段占用地。通往原告养殖场的通车道路只有涉案产业路一条。2020年9月18日小品茶社区居委会出具《证明》载明：“1997年欧某弟和麻某英为解决家庭基本温饱，在XX坡荒地上开荒用于种植农作物，目前欧老弟一家位于XX坡开荒的荒地已被修建产业路占用。基于人多地少的现实情况，荒地上开荒系本村普遍存在的现象”。认定上述事实，有双方当事人的陈述，营业执照复印件、身份证复印件、《产业路建设施工合同》、《村集体会议记录》、《小平茶社区村级土地管理办法细则》、《农村承包土地基本情况登记表》、世昌派出所出警记录材料、《挖机租赁合同》、《压路机租赁合同》、《土地流转合同》、小平茶社区居委会证明、照片及企业工商查询信息等证据在卷证实。上述证据符合证据的三性，可作定案依据，本院依法予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告2020年农历二月至三月陆续在案涉路段阻碍原告运输车辆通行属实。被告辩称原告主体不适格，其行为系寻求公力救济未果的情况下不得已的私力救济。但其阻碍行为致原告运输材料的车辆无法进场施工，确有可能导致原告遭受经济损失，原告与本案具有直接利害关系，系适格原告，故对其辩称本院不予采信。但本案中，原告主张被告赔偿2020年2月19日至2020年4月22日期间因妨害行为造成的建设滞工直接损失、土地租金损失、经营预期收益损失，并提交了《挖机租赁合同》、《压路机租赁合同》、《土地流转合同》等进行佐证。经查，前述证据能证实原告与相关人员签订了相关合同。但被告并未连续阻碍原告车辆通行，原告亦未举证证实原告的阻碍通行行为确实导致了工期延误造成经济损失，应当承担举证不能的不利法律后果。且该时间段恰逢新冠肺炎疫情管控期间，原告诉称该段期间正在施工不合理，故对原告诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告松桃旺中发种养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费2828元（已减半收取），由原告松桃旺中发种养殖专业合作社负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯叶二〇二〇年十月十二日法官助理韩娟书记员金媛媛