广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11283号原告：温秀丽，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所律师。被告：李朝翠，女，1987年1月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告温秀丽诉被告李朝翠合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年8月26日公开开庭进行审理，原告温秀丽的委托诉讼代理人黄意文，被告李朝翠的委托诉讼代理人谭忠懿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温秀丽向本院提出诉讼请求为：1、判令立即解除原、被告于2019年10月5日签订的《股东协议书》；2、判令被告向原告返还出资款30万元及利息（利息以30万元为基数，从2019年10月6日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告在偶然机会下认识，此后，被告不断向原告积极宣传其经营的广州市思博莱美容有限公司（以下简称思博莱公司），称思博莱公司目前有一款自主产品很赚钱，邀请原告入股投资其公司。2019年10月5日，被告自制了一份《股东协议书》给原告签下，合同约定原告出资30万元认购思博莱公司30%的股份，即享受公司的利润，每季度进行分红。签订合同后，原告依照被告的指示将30万元出资款转入了被告个人名下的账户。但在原告支付完上述投资款后，被告开始不断要求原告去做一些力所不能及的事情，还不停叫原告发展身边的亲戚朋友入会购买产品。现在几个月过去了，被告从未向原告披露公司的经营情况，更没有向原告分配公司利润。于是，原告向被告追问，被告竟然说由于原告没有卖出公司产品，所以不能获得分红，投资款也没有得退，原告只能按其规定的高价拿产品走。但经原告了解，该产品根本不值钱，被告名义上叫原告入股，实际是变相传销产品，这显然与原告最初签订合同的目的相违背，因此，根据相关法律规定，被告涉嫌非法传销，严重损害了原告的合法权益。综上，原告恳请法院对被告进行依法调查，作出公正判决，还原告一个公道。被告李朝翠答辩称：一、涉案合伙投资项目实际由被告、原告温秀丽、案外人林其金、李庆四人共同合伙投资，共同参与经营。原告提交的《合伙投资协议书》已经作废，四人就涉案合伙项目已经重新签订协议书。原告所述事实与实际情况完全不符，且存在虚假诉讼的嫌疑。二、原告要求解除涉案协议既不符合《合伙投资协议书》的约定，也不符合《合同法》法定解除的条件。1、《合伙投资协议书》第九条第（二）款约定“本协议设定的合伙期限内，合伙人要求退伙的，以不给合伙人项目事务执行造成不利影响为前提，且须经全体合伙人同意”，第十八条约定第（二）款约定“此投资不作任何变卖和退还”，原告要求解除合伙协议不符合约定的情形。2、合伙项目目前仍在经营过程中，由合伙人共同出力，协同经营，原告自己知晓项目经营情况，也担任过财务管理工作，共同参与利润分配，其称被告从未向其披露项目经营情况，没有向其分配利润与事实不符。被告并非合伙项目的合伙执行人和财务掌管人员，项目经营过程中的事宜均须与包括原告在内的其他合伙人开会协商，一同决策。被告无权单独决策经营，也不担任财务。原告称被告从未向其披露项目经营情况，没有向其分配利润于合伙项目经营情况严重不符，据此要求解除涉案协议书不符合《合同法》第九十四条之规定。三、合伙项目的经营须要各合伙人共同经营，共享利润、共担风险。合伙项目成立至今，在产品生产、产品宣传、人力资源、线上平台开发等方面投入了巨大成本，但因新冠疫情的原因，目前经营步履维艰。原告此时要求解除合同，并要求返还投资款，是意图将经营风险全部转嫁由其他合伙人承担，不仅违反公平原则，更与诚实信用原则相悖。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求贵院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月29日注册成立了广州市思博莱美容有限公司（以下简称“思博莱公司”），该商事主体类型为有限责任公司(自然人独资),股东为李朝翠一人。2019年10月5日被告与原告签订《思博莱美容咨询有限公司股东协议书》（以下简称为《协议书》，双方在协议书中约定：原告现金出资30万元，占30%出资比例，被告现金出资35万元，合伙项目所产生的盈利按各合伙人的出资比例进行分配，每季度核算一次；还约定合伙的目的已经实现或无法实现，合伙终止，补充条款中约定共同投资私密项目，占公司30%股份，180个套盒，零售3800,600支单品，600个免费名额。此投资不作任何变卖和退换。签订合同后，原告通过微信转账向被告支付以下款项：于2019年11月12日转账30000元、于2019年11月14日转账10000元、于2019年11月14日转账20000元、于2019年11月28日向被告转账30000元、于2019年12月19日转账30000元，上述微信转账合计12万元。原告通过其农业银行账户向被告的银行账户转账支付以下款项：2019年10月21日转账支付50000元、2019年10月24日转账支付5万元、2019年10月25日转账支付3万元、2019年11月1日转账支付5万元，上述银行转账合计金额为18万元。原告合计向被告转账金额为30万元。被告李朝翠于庭审中提交的《协议书》内容约定与原告提交的《协议书》一致，但出资约定中除原、被告双方的出资金额和比例以外，还约定了另外三人的出资金额和出资比例，尾部签名则只有原、被告双方和另外两人的签名，补充条款中亦是与原告提交的协议内容一致，仅补充约定了原告的出资比例和具体享有的权益，没有约定其他几名股东的相关权益和事宜。李朝翠提交微信记录图片和产品出货清单以证明合伙项目是由各合伙人共同参与经营，及合伙项目目前分配的部分利润情况：由原告自己销售的产品利润由原告自行占有，部分盈利由合伙人共同决策分配。李朝翠提交的微信记录图片和产品出货清单显示，李朝翠向温秀丽微信转账共计12820元。李朝翠提交的2020年5月1日-31日思博莱产品出货清单显示温秀丽30%，应分得17820元。李朝翠陈述，除上述微信转账的12820元之外，另有5000元其以现金方式支付给温秀丽。温秀丽认可收到上述微信转账的12820元，但认为该款项是其销售的产品的提成，而非公司分红。被告李朝翠于庭审后补充提交其信用卡账单、微信聊天记录截图，以证明原告温秀丽于2019年11月26日、2019年11月27日进行私密微整消费，通过被告的民生银行、广州农商银行、平安银行、交通银行信用卡刷卡消费20万元，后原告通过微信、银行转账等方式偿还给被告，原告于2019年10月20日通过农业银行向其转账的5万元和2019年11月28日微信转账的3万元、2019年12月19日微信转账的3万元并非支付的本案合伙投资款，而是偿还的上述消费刷卡的信用卡账单。原告温秀丽以被告未能提供证据原件为由，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，自己并没有欠被告借款，也没有欠被告消费欠款。本院认为：本案中，思博莱公司的商事主体类型为有限责任公司(自然人独资),股东为李朝翠一人，原告合伙入股后，双方虽签订了《协议书》，但思博莱公司并未变更工商登记，未在工商登记中登记温秀丽的公司股东身份及其持股比例，未向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，温秀丽亦未实际参与公司运营，仅取得部分其自己销售的产品的利润提成，温秀丽签订《协议书》的目的无法实现。现原告请求解除双方签订的《协议书》，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告返还已交付被告的出资款项300000元，因《协议书》目的已无法实现，合同约定事项无法继续进行，另原告交付30万元后，被告已支付原告12820元，该款应予以扣减，故被告还应返还原告287180元。对于原告请求被告支付利息的问题，因原告与被告并无约定计算利息，因此原告的该项诉请，并无法律依据，故本院不予支持。李朝翠主张的其现金支付给温秀丽的另外5000元款项，因被告没有提交证据证明，原告不予认可，应由李朝翠承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告该部分主张不采信和确认。关于被告李朝翠庭审后补充提交的信用卡账单、微信聊天记录截图及其提出的温秀丽借用被告的信用卡刷卡消费20万元，后来通过银行转账和微信转账向其支付的共计11万元款项是偿还自己的信用卡账单，而非本案的合伙投资款的主张，本院认为，李朝翠自己的信用卡应由其自己保管，如确实存在出借自己的信用卡给原告使用再由原告偿还信用卡的情况，由此产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，双方当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告温秀丽与被告李朝翠于2019年10月5日签订的《股东协议书》；二、被告李朝翠于本判决发生法律效力之日起10日内一次性归还原告温秀丽出资款287180元；三、驳回原告温秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告温秀丽负担124元，被告李朝翠负担2776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十月三十日书记员  刘健东本案适用的法律条文附录《中华人民共和国公司法》第七十三条【股权转让的变更记载】依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。