云南省泸西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2527民初2401号 原告：张建华，男，1977年5月20日生，汉族，农民，小学文化，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：李正明，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张霖之，男，1974年2月28日生，汉族，农民，住四川省广安市武胜县。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区。 法定代表人：陈文山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南建投第七建设有限公司。住所地：云南省昆明市。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏开伟，男，1988年8月9日生，汉族，云南建投第七建设有限公司法务部职工，住云南省昆明市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：泸县第二建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县。 法定代表人：胡琨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝明强，男，1989年11月18日生，汉族，泸县第二建筑工程有限公司职工，住四川省荣县。代理权限：特别授权代理。 第三人：张红灵，男，1969年12月13日生，汉族，居民，大学文化，住河南省郑州市。 原告张建华与被告张霖之、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）、云南建投第七建设有限公司（以下简称云南七建公司）、第三人张红灵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据2020年7月14日云南七建公司的追加被告申请，本院依法追加了泸县第二建筑工程有限公司（以下简称泸县二建公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托诉讼代理人李正明、云南建投公司的委托诉讼代理人杨永春、云南七建公司的委托诉讼代理人夏开伟、杨永春、泸县二建公司的委托诉讼代理人郝明强、第三人张红灵到庭参加诉讼，被告张霖之经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告尚欠工程款307164元，并按年利率6％计付原告自2018年12月22日起至全部款项付清之日起的资金占用利息25443.42元（暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月5日，原告张建华与被告张霖之在平等自愿的基础上签订《桩基工程施工协议》，由被告张霖之将其承包的云南建投红河州泸西至弥勒高速公路（二期工程）土建工程中的大桥桩基工程承包给原告张建华进行施工，双方针对承包方式、价款、付款方式、质量管理等均作出明确约定。另，云南省建投红河州泸西至弥勒高速公路（二期工程）项目经理部第三分部系被告云南七建公司的派出机构，被告云南七建公司系云南建投公司分支机构，中标本案涉诉高速公路工程进行施工，第三人张红灵系云南省建投红河州泸西至弥勒高速公路（二期工程）项目经理部第三分部负责人。在原告施工期间，原告与被告张霖之、第三人张红灵分别于2018年11月21日、22日进行小项结算。至2019年9月2日，经原告与被告张霖之、第三人张红灵进行最后结算，扣除施工期间被告项目经理部第三分部及被告张霖之已经支付过原告的款项32万元，被告尚需支付原告的工程款为607164元，同时，第三人张红灵向原告出具《承诺书》，承诺于2019年11月30日付清以上款项。之后，被告云南七建公司支付过原告工程款10万元、云南省建投红河州泸西至弥勒高速公路（二期工程）项目经理部第三分部于2019年12月14日支付过原告工程款20万元。综上所述，原告认为，云南省建投红河州泸西至弥勒高速公路（二期工程）项目经理部第三分部系被告云南七建公司的派出机构，被告云南七建公司系云南建设公司分支机构，被告中标本案涉诉高速公路工程进行施工，因项目经理部第三分部未按约定按时支付原告款项，被告应当对尚欠原告的工程款承担清偿责任。为此，为保护自己的合法权益，依据我国《民事诉讼法》《合同法》之规定提起民事诉讼，请在查明本案事实的基础上依法判决支持原告的全部诉讼请求。 张霖之未作答辩。 云南建投公司辩称，我公司不是适格的诉讼主体。本案中，我公司将弥泸高速工程分包给泸县二建公司，我公司与原告方没有合同关系。原告要求我公司承担支付工程款责任，没有事实和法律依据。如前所述，我公司与原告没有合同，有权与我公司进行结算的是泸县二建公司。综上，原告起诉我公司不适格，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 云南七建公司辩称，云南七建公司在本案中不是适格的主体，与原告方没有合同关系，不应承担任何责任。云南七建公司作为云南建投公司的下属公司，仅仅只是对涉案高速公路代为行使一定的管理职责，要求云南七建公司承担责任没有任何事实依据，请求驳回原告对云南七建公司的起诉。 泸县二建公司辩称，张霖之不是我公司员工，原告与我公司及该项目也没有任何关系。该项目是做完了，但是还没审计。我公司与云南建投公司的合同总价款是3360多万元，还有170多万价款未付，但具体数额还要待审计结果进行确定。向帮川是和张红灵签的合同，这个我们不清楚。原告是与张霖之签合同，与我公司没有关系。 第三人张红灵述称，原告起诉应该找张霖之，与其他被告没有关系。原告主要在该工程中做桥梁装机工程，负责桥桩地下的开挖基础工作，做了山黑村大桥、三家人一、二号大桥三座桥的装机工程。该工程总承包单位是云南建投公司，云南七建公司是负责项目施工管理，具体负责施工是泸县二建公司。泸县二建公司是向云南建投公司承包的工程。泸县二建公司负责的就是桥梁部分施工。弥泸高速第三项目部也是泸县二建公司负责桥梁工程的项目部。泸县二建公司分包了山黑村大桥、三家人一、二号大桥三个大桥的下部结构（包含桩基、墩柱、盖床），人机费分包给一个四川人向帮川，然后向帮川又把桩基工程分给张霖之，张霖之又把其中三家人一号桥的桩基部分包给张建华。弥泸高速所有项目都已完工了，张建华和张霖之已经做了结算，双方对产生的工程款没有异议。张霖之还欠张建华30多万元工程款。泸县二建公司与向帮川、向帮川与张霖之、张霖之与张建华都有合同，都是以个人名义承包，没有资质。向帮川不是直接和泸县二建公司签合同，是我代表泸县二建公司与向帮川签订的。我们与向帮川还没做结算，向帮川与张霖之是否结算不清楚。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，云南建投公司与泸县二建公司签订《红河州泸西至弥勒高速公路项目（二期）土建工程第三标段（K16＋500～K22＋240.742）桥梁工程专业施工分包合同》，将红河州泸西至弥勒高速公路项目（二期）土建工程第三标段（K16＋500～K22＋240.742）范围山黑村大桥、三家人村1号大桥、三家人村2号大桥、江头村1号大桥、江头村2号大桥等5座大桥、3座天桥工程和涵洞工程，分包给泸县二建公司专业施工。专业分包内容：山黑村大桥、三家人村1号大桥、三家人村2号大桥、江头村1号大桥、江头村2号大桥的基础工程、下部结构工程、上部结构工程、桥面及附属工程、3座天桥工程和涵洞工程等项目的施工。张红灵为云南建投公司的分部项目经理，但修柒为泸县二建公司的委托代理人，二人均在合同上进行签字。 上述合同签订后，泸县二建公司将分包桥梁工程的人机费包给了向帮川，向帮川又包给了张霖之施工，经向帮川介绍，张建华又与张霖之签订《桩基工程施工协议》，约定红河州泸西至弥勒高速公路项目（二期）土建工程项目泸西县三家人村1号大桥、三家人村2号大桥的桩基工程，由张霖之承包给张建华施工，承包性质为单保工，张霖之负责该工程所需的挖机、装载机、吊车、发电机、柴油、声测管的固定、装水，放点的技术人员等；张建华负责工程所需的旋挖钻机、承孔灌注。该合同签订后，张建华按约组织进行了施工。2018年11月21日，经张建华与张霖之结算，双方确认三家人村1号大桥工程款为617540元，借支22万元，余款为397540元。2018年12月22日，经张建华与张霖之进行结算，双方确认三家人村2号大桥工程价款为309624元。2018年12月22日，云南建投公司的分部项目经理张红灵在两份结算单上进行签字，确认结算的情况事实。 2019年9月2日，张红灵、但修柒向张建华出具了《承诺书》，载明：根据发包方张霖之（甲方）和承包方张建华（乙方）签订的桩基工程施工协议，甲方与乙方于2018年11月21日进行了三家人一号大桥工程结算，结算金额617540元，已支付金额32万元（备注：2018年7月20日项目部代付20万元，2019年6月7日代付10万元，张霖之付2万元），甲方欠乙方工程款余款297540元；甲方又在2018年12月22日对三家人二号大桥的旋挖机进行了结算，结算金额309624元，但未付款。以上甲方合计欠乙方工程款：607164元（大写：陆拾万柒仟壹佰陆拾肆元整），以上情况属实，对于甲方张霖之欠乙方张建华的工程欠款，由项目部扣张霖之工程款对张建华进行支付。预计2019年11月30日以前付清。之后，张建华受领了款二次，共收到工程款30万元。但剩余工程款307164元至今未付。 上述事实，有各方当事人陈述、桥梁工程专业施工分包合同、桩基工程施工协议、结算单、承诺书等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，云南建投公司将红河州泸西至弥勒高速公路项目（二期）土建工程第三标段（K16＋500～K22＋240.742）桥梁工程专业施工分包给了泸县二建公司。泸县二建公司分包工程后，又将其分包工程再次分包给了不具备施工资质和用工资格的包邦川，而包帮川又转包给张霖之，张霖之再次转包给张建华。故泸县二建公司的再次分包及包邦川、张霖之的转包行为，违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故本案泸县二建公司的再次分包行为，以及张霖之的转包行为应为无效。因此，本案张霖之与张建华签订的《桩基工程施工协议》，应依法确认为无效合同。 关于张建华主张的工程款请求问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张建华已按约完成了施工工程，并对工程价款进行了结算，现张建华请求支付工程款307164元，该诉求理由成立，符合法律规定，故应由有关责任人依法承担民事责任。（1）关于对张霖之的请求问题。本案张建华与张霖之签订《桩基工程施工协议》因违法无效，张霖之对此负有责任。因张建华已按约完成施工，故张霖之作为发包人，应当依法按约承担价款支付义务。故本案应由张霖之依法承担支付工程款的责任。（2）关于对泸县二建公司的请求问题。泸县二建公司将分包工程再次分包，该行为违反法律规定，故应依法承担民事责任。且泸县二建公司的工程委托代理人但修柒于2019年9月2日作出承诺，张霖之欠张建华的工程欠款，由项目部扣张霖之工程款对张建华进行支付，该责任应由泸县二建公司承担，而泸县二建公司并未提供证据证明其履行了该义务。故应由泸县二建公司对本案债务承担连带清偿责任。（3）关于对云南建投公司的请求问题。云南建投公司作为分包工程的发包人，明知泸县二建公司再次分包未提出异议。且其工程分部项目经理张红灵于2019年9月2日与泸县二建公司的委托代理人但修柒共同作出承诺，张霖之欠张建华的工程欠款，由项目部扣张霖之工程款对张建华进行支付，而云南建投公司并未提供证据证明其履行了该义务。故本案债务应由云南建投公司与泸县二建公司共同承担连带清偿责任。（4）关于对云南七建公司的请求问题。因云南七建公司不是本案施工工程的发包人，且其在本案中并不存在过错。故张建华对云南七建公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（5）关于利息请求的问题。因张建华无施工资质和用工资格，且其明知张霖之违法转包仍进行承包施工，故其在本案中也存在过错，应依法承担相应的民事责任。因此，根据本案事实和实际，对张建华的利息请求主张，本院不予支持。 综上所述，张建华的诉讼请求，本院依法部分予以支持。张霖之经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，并不影响本案的审理，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张霖之于本判决生效之日起十日内支付张建华工程款307164元； 二、泸县第二建筑工程有限公司、云南省建设投资控股集团有限公司对上述第一项张霖之的债务承担连带清偿责任； 三、驳回张建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6289元，减半收取计3144.5元，由张建华负担191元，张霖之、泸县第二建筑工程有限公司、云南省建设投资控股集团有限公司负担2953.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王石所 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张江红