广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39659号原告：扬州市亚华发电设备厂，住所地扬州市江都区仙女镇陈甸村王娄组，统一社会信用代码913210126725260567。法定代表人：王华。委托代理人：周凤坤、邓敏娇，均系广东理奥律师事务所律师。被告：广州和义宏机械设备有限公司，住所地广州市天河区柯木塱榄元新街****，统一社会信用代码91440106550571158U。法定代表人：何瑛，总经理。委托代理人：肖三军，广东博敦律师事务所律师。原告扬州市亚华发电设备厂（以下简称“亚华设备厂”）诉被告广州和义宏机械设备有限公司（以下简称“和义宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,公开开庭进行了审理。原告亚华设备厂的委托代理人邓敏娇、被告和义宏公司的委托代理人肖三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亚华设备厂诉称：2018年1月5日，原告按照约定向被告供应120KW柴油发电机组2台，并开具发票，但被告未向原告支付货款。2018年1月8日，被告又与原告签订《扬州亚华柴油发电机组销售合同》，向原告购买200KW柴油发电机组5台、300KW柴油发电机组5台、400KW柴油发电机组1台、3500×1.45×3防雨箱11台，连同税费合计1214600元。合同付款方式为机组到货后，原告提供全额发票，被告支付214600元，剩余款由机组到时每月结算，分十次结清，被告到期不付，原告有权收回机组或迟滞金（每日5%）计算。合同签订后，原告按照合同约定于2018年1月10日向被告交付11台柴油发电机组，但被告并未按照合同约定支付货款，经原告多次催讨，被告才陆续付款，截止至2019年8月1日，被告尚拖欠原告货款590200元。为此，请求法院判令：1、被告向原告支付货款590200元及利息（按年利率24%；分段计算；暂计至2019年8月10日合计为215883.60元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告和义宏公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。我司要求反诉，案件不仅涉及货款问题，还涉及产品质量问题。如反诉成立，就不存在利息的问题，若反诉不成立，利息由法院依法处理，而且现在原告主张利息是没有法律依据的。同时我司提出要求鉴定涉案机器的产品质量。关于发电机机组买卖交易，国内市场买卖交易时指的功率是指常用功率，并非备用功率。功用功率是指机器正常状态下的功率标准，原告提供的机器是没有达到该标准的。我方在使用机器设备时发现原告提供的设备经常出现问题，我方的工程师拆开机器后发现发电器的线圈有偷工减料，用铝线替代铜线，偷工减料的情况导致机器不符合质量要求，也严重影响了机器的性能，无法达到常用功率的标准，导致被告在使用机器过程中经常出现问题，即达不到被告购买机器的合同目的，这也是我方提出反诉要求进行产品质量鉴定的问题。现机器仍在被告处。经审理查明：2018年1月5日《送货单》显示，收货单位和义宏机械设备，货号防雨型柴油发电机组，单价27800元，数量2；电油配件，数量4。2018年1月8日，亚华设备厂（乙方）、和义宏公司（甲方）签订《扬州亚华柴油发电机组销售合同》，约定：乙方提供全新、上柴股份柴油发电机组（以下简称“涉案设备”），分别为：上柴股份，规格200KW，数量9.4×5台，金额47万元；上柴股份，规格300KW，数量10.96×5台，金额548000元；上柴股份，规格400KW，数量1台，金额12万元；防雨箱，规格3500×1.45×2，数量11台，金额67000元；税费金额9600元；总数金额1214600元；乙方免费送货至甲方指定仓库，由甲方负责卸货；付款方式为：机组到货后，乙方提供全额发票，甲方支付214600元，剩余款由机组到时每月结算，分十次结清，甲方到期不付，乙方有权收回机组或迟延金（每日5%）计算；1年或1000小时保修期限内（先到者为先），如果机组质量问题，乙方免费修理（联系上柴服务），如果甲方操作不当，或缺油水，超载运行造成，则乙方不需负责。合同尾部手写条款：其中有2台防雨120KW:2.78×2=55600元未付票已开。2018年1月10日，亚华设备厂将涉案设备交付和义宏公司。关于付款情况，亚华设备厂提交统计清单（10笔），显示收款合计68万元；分别为：2018年1月10日，2万元；2018年1月，5万元；2018年1月23日，3万元；2018年2月8日，10万元；2018年5月10日，5万；2018年6月15日，3万元；2018年7月10日，10万元；2018年11月16日，10万元；2019年1月25日，10万元；2019年5月31日，10万元。亚华设备厂表示其中已收款68万元应先扣除2018年1月5日的《送货单》中的55600元，即涉案合同已收款为624400元；和义宏公司表示上述10笔已付款68万元为支付涉案合同；庭审时，本院询问双方，均确认发生两次买卖交易行为，即2018年1月5日（未签订书面合同）及讼争合同。本院向双方释明，和义宏公司表示属不同法律关系，不同意一并处理，亚华设备厂选择主张讼争合同。另和义宏公司表示双方曾就涉案合同口头协商减少10万元，合同总价应为1114600元，亚华设备厂否认协商减少10万元。和义宏公司为支持其抗辩，为此出示：1、商标为“华都”扬州亚华出品的发电机铭牌（复印件）；2、“上柴股份”出品的柴油机铭牌（复印件）；3、“江苏维创”出品的散热器（复印件）；拟证明亚华设备厂交付的机组确是“组装产品”，汽柴油机为“上柴股份”出品，发电机是亚华设备厂出品（商标为“华都”），散热器则是“江苏维创”出品，与合同约定不符。因此，亚华设备厂交付的发电机组“货不对板”；4、发电机组存置在仓库的照片（微信记录的打印件，当庭出示手机原始载体），拟证明和义宏公司在使用过程中因发电机组存在质量问题，导致烧坏2台机组等作业故障，发现质量问题后，因机组无法正常使用，且与亚华发电厂无法协商，只好将机组存置仓库；2018年3月1日，和义宏公司曾向亚华设备厂的工作人员王永兵提出过机器有问题；5、支付清单及相关凭证（原件），拟证明和义宏公司支付了68万元货款，加上折抵的44400元，共计付了724400元。亚华设备厂就此发表质证意见：对证据1-3真实性、合法性均无异议，但对证明内容不予确认，华都属于亚华设备厂的商标，江苏维创的散热器是上柴股份定配的，合同约定要提供上柴股份柴油发电机器，机组是包括机件若干，其中江苏维创的散热器是上柴股份定配的，因为上柴股份没有生产散热器的。从证据1可见，和义宏公司使用机器，而且没有提出有任何问题；证据5、真实性、合法性均不予确认，关于发电机组烧坏的问题，经上柴股份公司鉴定，是因为被告操作不当，未打开防御罩、排风造成高温所致，而且是在一年以后。关于证据4，需庭后回复。就微信记录，本院现场察看手机载体，显示王永兵（亚华设备厂签约代表）与和义宏公司微信记录有：2018年3月1日（和义宏公司），视频；400KW出事了；应该是冲了缸床；2018年5月9日（王永兵老表），何总，请帮帮忙。把款子办一下，我被人家逼债都要疯了；何总，请回信息；（何）只能安排5万；（王）明天吗？我整夜觉睡不着，要债的把门都堵了。当时王永兵说，货到给50%，一月之内付清，我才做的这个单。早知道这样便这么大的包袱，我也不可能做。不管和谁做，都先打款，后发货，什么时间能安排。（何）现在；电子银兑账号；（王）年前不是办个10万元吗？电子承兑。（何）刚问了财务要明天了；（王）好的，谢谢，尽量多点，就多点。关于迟延付款的损失，亚华设备厂表示为利息损失，其将每日5%约定标准调整为年利率24%计算。另和义宏公司提出质量要求反诉，本院已告知其另循途径处理。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。亚华设备厂、和义宏公司成立买卖合同关系，双方确认进行两次交易行为，分别为2018年1月5日的《送货单》及2018年1月8日讼争合同。依据民事诉讼一事一诉原则，和义宏公司不同意在本案中一并处理两次交易关系，其明确已付款68万元对应为讼争合同，亚华设备厂选择起诉标的为讼争合同，故此，本案处理范围应为讼争合同，对2018年1月5日的《送货单》，不属本案处理范围，本案不作处理，另循途径处理。关于应付款，讼争合同明确约定为1214600元，和义宏公司抗辩称双方口头协商降低10万元缺乏事实依据，不予采纳。关于已付款，和义宏公司明确表示已付款68万元属讼争合同付款，属其诉讼权利自由主张，予以采纳。亚华设备厂主张先扣除2018年1月5日的《送货单》缺乏法律依据，不予采纳。故此，讼争合同未付款应为534600元。对于亚华设备厂主张的超出部分，予以驳回。关于付款条件是否成就，亚华设备厂于2018年1月10日交付设备，按约定保修期为1年或1000小时保修期内，期间和义宏公司仅在2018年3月1日提出质量问题，未有证据证实设备无法使用或就品牌问题提出异议，从微信记录显示，亚华设备厂长期追偿货款，和义宏公司亦先后支付部分货款，现其以货不对板抗辩有违交易习惯，不予采纳。现保修期届满，和义宏公司提出质量鉴定缺乏合理依据，不予采纳。和义宏公司拒付余款的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。关于损失，和义宏长期怠于付款造成亚华设备厂实际损失，在亚华设备厂未充分合理举证其实际损失情况下，本院从公平角度，酌情予以调整，现亚华设备厂主张计至2019年8月10日，予以照准。即以534600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日计至2019年8月10日。对于主张的超出部分，予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州和义宏机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告扬州市亚华发电设备厂支付货款534600元及利息损失（以534600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日计至2019年8月10日）。二、驳回原告扬州市亚华发电设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11860元，由原告扬州市亚华发电设备厂负担100元，由被告广州和义宏机械设备有限公司负担11760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭巨文人民陪审员  李胜青人民陪审员  陈 亮二〇二〇年十月二十三日书 记 员  何靖文