上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民撤2号原告：夏月珍，女，1958年10月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。被告：朱刚，男，1982年3月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：朱慰明，男，1958年5月9日生，汉族，住上海市松江区。第三人：茅丹婷，女，1982年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。第三人：陈怡，女，1985年4月7日生，汉族，住上海市。第三人：冯珏，女，1991年12月6日生，汉族，住上海市朱泾镇。原告夏月珍诉被告朱刚、朱慰明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，根据茅丹婷申请，本院将其作为第三人参与诉讼。后根据被告朱刚申请，将陈怡、冯珏作为第三人参与诉讼。本案于2020年6月11日开庭审理。原告夏月珍及其委托诉讼代理人傅雪峰、被告朱刚及其委托诉讼代理人顾叶青、被告朱慰明、第三人茅丹婷及其委托诉讼代理人王磊鸣及第三人陈怡均到庭参加诉讼。第三人冯珏经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告夏月珍向本院提出诉讼请求：撤销(2016)沪0117民初11491号(以下简称“11491号案件”)民事调解书。事实和理由：原告与被告朱慰明系夫妻关系，被告朱刚系两人的独生子。2019年11月中旬，原告听到两被告在说第三人茅丹婷在浦东法院起诉，并告知此前被告朱刚曾于2016年7月5日向本院起诉被告朱慰明，并据此出具11491号案件民事调解书，载明朱慰明于2016年7月7日前归还朱刚借款2,600,000元和借款利息572,000元；如朱慰明未依照上述付款期限履行付款义务，朱刚有权就上海市松江区荣乐中路XXX号底层的房屋在抵押权1,500,000元范围内优先受偿。2016年8月31日，本院出具执行裁定书，裁定上述案件的终结执行。据此，原告于2019年11月19日调取了上海市松江区新松江路XXX号XXX室、上海市松江区荣乐中路XXX号底层、上海市松江区新松江路XXX号XXX室三套房屋的产权登记信息，其中荣乐中路房屋设置了抵押，抵押权人为被告朱刚，抵押债权为1,500,000元。原告认为，被告朱刚系其与被告朱慰明的儿子。双方对其只有付出。上述民间借贷案件，显然损害了原告的合法权益。据此，原告诉至本院，请求判如所请。被告朱刚辩称，11491号案件的贷款来源于一个小额贷款案件。当时第三人陈怡系该案律师，第三人陈怡建议被告朱慰明放弃上诉，同时建议两被告做一个诉讼。该案件中的借款是虚构的，并非真实借款。该过程第三人茅丹婷都非常清楚。在此情况下，第三人茅丹婷无权向浦东新区人民法院起诉要求分割该债权。综上，被告朱刚认可原告的诉讼请求，确认两被告在11491号案件中并非真实的民间借贷关系。被告朱慰明辩称，此前其为案外人做担保并被法院判决需承担担保责任。为了规避执行，两被告同第三人茅丹婷及一个陈姓律师进行协商，于是产生了11491号案件。该案件中将两被告之间的一笔经济往来做了一个案子。据此，被告朱慰明同意原告的主张，认可该案件为虚假诉讼。第三人茅丹婷陈述，11491号案件中的三笔借款在2015年产生，并且有流水，被告还备注了借款。按照法律规定，被告在本案中没有提供足以推翻当时事实的证据，因此在被告说不清楚这三笔款项的目的和用途时应当以其自认的借款为准。在此基础上，第三人认为11491号案件不是虚假案件。同时原告作为另案案件的被告之一，应当知晓案件的发展，原告与两被告同住，如果两被告这样做的目的是为了防止被执行，原告也是受益人，因此第三人茅丹婷认为原告对11491号案件是知晓的。原告现在起诉是为了对抗第三人茅丹婷和被告朱刚之间的离婚案件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈怡陈述，按照法律规定其不应当被追加为第三人，其没有独立请求权，且案件结果与其没有任何利害关系。11491号案件不存在可撤销的情形，首先该案撤销之诉的动因系被告朱刚为了对抗第三人茅丹婷起诉要求分割260万元债权及利息，因此本案如撤销成立，受益方是被告朱刚，这也是为何在调解书出具四年后原告才提起所谓的撤销之诉。此次诉讼是原告与两被告恶意串通为之，目的是为了通过虚假诉讼撤销11491号案件调解书，导致茅丹婷无法主张共同债权。11491号案件的三笔债权均形成于2015年，相关转账记录是被告朱刚提供给第三人陈怡的。2015年7月13日的转账凭证明确记载借款，印证了三笔款项为借款，同时两被告从未向其说过在此次案件提出的真实意图。此次两被告举证的三笔债权的用途是拼凑的，金额目的都不能一一匹配。在茅丹婷诉朱刚的(2017)沪0115民初72619号案件中对于本案涉案的三笔款项被告朱刚及案外人均有陈述，与其在本案中的陈述是相反的。其次，本案原告不是适格原告，即使主体适格诉讼时效也已经届满。原告在被告朱刚转移财产的过程中是全程参与的，且曾经是贷款案件的被执行人，在11491号案件调解书申请执行之后松江法院也曾向原告和被告朱慰明共同居住地发送执行通知书。茅丹婷起诉被告朱刚260万元债权中并没有侵害原告的利益，如果茅丹婷起诉被告朱刚分割债权成立，也是由两被告赔偿，原告与被告朱慰明的夫妻共同财产应当是另案处理的。本案的启动应当不是原告的真实意思表示，是为了配合两被告的诉讼。如果法院采信两被告的虚假陈述，法院的判决将被利用，导致第三人茅丹婷无法主张权益。综上，第三人陈怡不同意原告的诉讼主张。第三人冯珏未发表陈述意见。经审理查明：原告同被告朱慰明系夫妻关系，被告朱刚为两人之子。2015年9月28日，我院受理了案外人上海松江御圣小额贷款股份有限公司诉朱卫平、潘美英、朱慰明、夏月珍、朱青、赵斯今、朱卫明民间借贷纠纷一案,案号为(2015)松民二(商)初字第2755号(以下简称“2755号案件”)。上海松江御圣小额贷款股份有限公司诉称：2013年6月3日,朱卫平作为借款人与该公司签订《借款合同》,朱卫平向其借款2,800,000元;借款期限自2013年6月3日起至2013年9月30日止;借款年利率为18%。潘美英确认系朱卫平配偶，出具确认书，同意承担还款责任。朱青以上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产作为抵押。赵斯今、夏月珍、朱慰明、朱卫明为该债务进行担保。据此上海松江御圣小额贷款股份有限公司请求法院判令：1、朱卫平、潘美英偿还借款本金2,600,000元;2、朱卫平、潘美英偿还自2015年6月28日起至借款实际清偿日止的罚息(以2,600,000元为基数,按年利率21.6%计算)；3、朱卫平、潘美英赔偿律师费损失64,000元;4、如朱卫平、潘美英不能清偿上述债务时,上海松江御圣小额贷款股份有限公司有权以坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产折价,或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿;5、朱慰明、夏月珍、朱青、赵斯今、朱卫明对朱卫平、潘美英上述第一、第二、第三项债务的履行承担连带清偿责任。该案于2016年4月23日作出生效判决：一、朱卫平、潘美英于本判决生效之日起十日内偿还上海松江御圣小额贷款股份有限公司借款本金2,600,000元；二、朱卫平、潘美英于本判决生效之日起十日内偿还上海松江御圣小额贷款股份有限公司自2015年6月28日起至借款实际清偿日止的罚息(以2,600,000元为基数,按年利率21.6%计算)；三、朱卫平、潘美英于本判决生效之日起十日内赔偿上海松江御圣小额贷款股份有限公司律师费损失64,000元;负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、如朱卫平、潘美英不能清偿上述债务时,上海松江御圣小额贷款股份有限公司有权以坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产折价,或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位优先受偿；五、朱慰明、夏月珍、朱青、赵斯今、朱卫明对朱卫平、潘美英上述第一、第二、第三项债务的履行承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后,有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。该案中第三人陈怡、冯珏系朱慰明和夏月珍的共同委托诉讼代理人。该案中，法院依法查封了朱慰明名下的上海市松江区新松江路XXX号XXX室房屋。该权利限制于2019年3月29日注销。2016年6月1日，两被告办理了上海市松江区荣乐中路XXX号房屋的抵押登记。登记载明债权金额为1,500,000元，期限从2015年5月11日至2018年5月10日。2016年6月13日，两被告之间的民间借贷纠纷诉至本院，案号为(2016)沪0117民初11491号。朱刚诉请要求：1、朱慰明归还借款260万元；2、朱慰明支付自2015年5月11日起至2016年6月11日止260万元的利息688,133元(按年利率24%计算,计算至清偿日止的利息);3、朱刚有权以朱慰明所有的坐落于上海市松江区荣乐中路XXX号底层房产折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。11491号案件起诉时，朱刚提供了两被告签署的《借款协议》和《抵押担保协议》、朱慰明出具的《还款确认书》和付款凭证。《借款协议》载明朱慰明向朱刚借款2,600,000元用于资金周转，借款期限为2015年5月11日至2018年5月10日，借款利率为年利率24%。朱慰明以上海市松江区荣乐中路XXX号底层、上海市松江区新松江路XXX号XXX室房屋作为抵押担保。《抵押担保协议》中载明为确保上述借款协议的履行，朱慰明自愿将上海市松江区荣乐中路XXX号底层的房产作为抵押担保，担保金额为150万元，借款期限从2015年5月11日至2018年5月10日。上述两份协议尾部均载明协议于2015年5月11日签署。《还款确认书》系朱慰明出具，载明于2015年5月11日向朱刚借款260万元。经朱刚要求提前归还借款。其确认于2016年5月31日前还清全部本息。付款凭证显示2015年5月11日，朱刚向朱慰明转账110万元。2015年6月10日，朱刚向朱慰明转账100万元。2015年7月13日朱刚向朱慰明转账50万元(摘要载明为“借款”)。该案经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议：一、朱慰明于2016年7月7日前归还朱刚借款260万元；二、朱慰明于2016年7月7日前支付原告朱刚借款利息57.2万元；三、如朱慰明未依照上述付款期限履行付款义务,朱刚有权就上海市松江区荣乐中路XXX号底层的房屋在抵押权150万元范围内优先受偿;四、双方无其他争议;五、案件受理费14,628元,减半收取7,314元,由朱慰明负担(于调解书生效之日起七日内交付本院)。2016年8月17日本院执行11491号案件调解书过程中查封了被告朱慰明名下的上海市松江区新松江路XXX号XXX室、松江区荣乐中路XXX号1层房屋和两被告名下的上海市松江区新松江路XXX号XXX室房屋。2016年8月31日，本院出具(2016)沪0117执4988号民事裁定书。该裁定书载明朱刚向本院申请11491号民事调解协议的执行。本院受理立案后,依法向被执行人朱慰明发出执行通知,责令其限期履行给付义务,至期,被执行人逾期未到庭履行。执行中,本院依法查封了被执行人朱慰明的上海市松江区新松江路XXX号XXX室、上海市松江区荣乐中路XXX号底层店铺、上海市松江区新松江路XXX号XXX室的房屋;经本院查阅相关案卷,至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无其它等可供执行的财产,银行账户中也无足够的存款余额;申请执行人提出暂停对被执行人采取其它执行措施。本院认为,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产,申请执行人申请暂停执行,据此裁定如下：申请执行人朱刚与被执行人朱慰明民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。另查明，2016年5月19日，第三人陈怡和两被告建了一个微信聊天群。第三人陈怡将2755号案件判决书内容告知两被告。陈怡微信载明“二位，法院未采纳我们的抗辩意见。夏月珍还是要承担连带责任是否需要上诉?但是根据这个本院认为的分析，恐怕上诉成功的可能性较小。本案是公告案件，案件生效大概还需要2个月。在此之前我们应该可以办理好抵押手续。”朱刚回复称“抵押管抵押做，我觉得还是要上诉。我马上回来了。到时候回来见面商量。先可以做抵押手续”。陈怡回复“好的，那我准备上诉材料”。2016年5月31日陈怡称“被查封的这套商铺做一个20年的租约。是不是还有其他亲戚可以做？最好有银行流水不行的话就只能做给朱刚了。但是爸爸做给儿子20年租约太明了最好是其他朋友。”朱刚回复“有人租的”并上传了房屋租赁协议。后陈怡回复“你跟你爸爸之间也做一个诉讼把这个商铺轮候查封掉个人名下财产不是抵押物的话按比例分割”。朱刚回复“OK”。陈怡回复“把这个房子搞了复杂点，法官不高兴处理的”。朱刚回复“好的”。2016年5月26日，陈怡、两被告及陈怡的一位同事组建了一个微信群。当日，陈怡将11491号案件中的《抵押担保协议》、《借款协议》文本发送至该群，并称“周一上午打印4份带着还有身份证、户口簿、房产证另外夏阿姨最好也一起去一下可能涉及到夫妻共有财产要她同意带好结婚证、身份证、户口簿。”朱刚回复称“ok”。后双方就办理抵押登记事宜的时间和所需资料进行沟通。2016年5月31日，该同事称“夏阿姨不需要到场”。2016年6月11日，朱刚微信陈怡“你好陈怡，诉状里面只要求法院处分目前办好抵押的那套商铺，没有提及现在被小额贷款公司诉讼保全的那套办公楼，是不是等法院调解的时候再提及那套诉讼保全的房子”。陈怡回复“是到执行阶段查封，调解书中不会出现，因为尚未办抵押。你材料何时能寄给我？”6月13日，陈怡称“朱刚那个诉调的案子，我立案已经今天立掉了。估计下周会安排调解，到时候我跟你爸爸一起去就可以了，你就不用去了。”朱刚回复称“好的”。另查明，第三人茅丹婷系被告朱刚前妻。2018年9月26日，上海市浦东新区人民法院判决准许被告朱刚和第三人茅丹婷离婚。朱刚就该案提起上诉。2019年1月28日，上海市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后朱刚和茅丹婷之间产生了大量的诉讼案件。2019年4月30日，上海市崇明区人民法院判决朱刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2019年5月10日止。)2019年5月13日，第三人茅丹婷起诉两被告，请求法院判令：1、确认11491号调解书中朱慰明应向朱刚归还的借款260万元及利息57.2万元为茅丹婷和朱刚夫妻共同财产并依法分割；2、朱慰明向茅丹婷返还借款及利息317.2万元及利息。该案案号为(2019)沪0115民初58086号。案件受理日期为2019年7月11日。现该案因夏月珍提起本案诉讼被裁定中止审理。再查明，2007年10月8日，朱刚和茅丹婷购买了上海市松江区新松江路XXX弄XXX号房屋(以下简称“161号房屋”)。2015年4月17日，案外人王某作为购买方签订《房地产买卖居间协议》，约定以700万元向朱刚和茅丹婷购买161号房屋。2015年5月7日，朱慰明转帐110万元给案外人王某，用途载明为借款。2015年5月8日，上海鸿亮建设工程有限公司(王某控股)向朱刚转账110万元。2015年5月11日，朱慰明再次转账150万元给王某，用途载明为还款。当日，上海鸿亮建设工程有限公司向朱刚转账150万元。2015年6月10日，朱慰明代为归还161号房屋的贷款1,156,284元。2015年6月11日，朱刚和茅丹婷与案外人上海鸿亮建设工程有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱刚和茅丹婷以650万元的价款将上海市松江区新松江路XXX弄XXX号房屋出售。该合同中朱刚和茅丹婷签字均由朱慰明代签。2015年6月18日，上海鸿亮建设工程有限公司向朱刚转账550万元。2017年9月5日，上海市浦东新区人民法院受理茅丹婷起诉朱刚的婚姻家庭纠纷一案，案号为(2017)沪0115民初72619号。该案中，茅丹婷提起诉讼请求：要求分割161号房屋售房款810万元。事实和理由：茅丹婷与朱刚原系大学同学，后于2006年结婚。婚后共同出资购买了161号房屋，并于2015年6月将房屋出售给案外人鸿亮公司，售房款810万元由被告领取。2015年年末两人关系恶化。2017年3月朱刚起诉离婚，未获支持。离婚案件审理过程中，茅丹婷调查取证发现朱刚之前曾转移夫妻大额共同财产，据此提起诉讼。2018年1月3日，在该案件庭审中，朱刚就2015年5月11日转账给朱慰明的转账记录的质证意见为用途系兑换加币，并称同161号房屋无关。王某出庭作证称，其同朱慰明系2014年5、6月通过业务往来认识。由于招标急需用钱，王某以个人名义在2015年5月向朱慰明借款110万元。购房款650万元，分别将借款110万元、房款650万元和介绍费50万元一起打给了朱慰明的儿子。该案于2018年1月20日判决：朱刚于本判决生效之日起十日内向茅丹婷支付上海市松江区新松江路888弄檀香花园XXX号房屋售房款810万元中50%份额即405万元。审理中，本院询问原告本人其是否知晓其与被告朱慰明曾经向一个小额贷款公司进行担保。原告称一点也不知道。朱慰明说没问题让她签字，她就签字了。小额贷款公司起诉朱慰明和她归还借款她都不知情。本院询问原告如何知晓11491号案件的情况的。原告称“说打官司要付钱，要拿出钱给茅丹婷。不知道说要给什么钱，原告一直哭说后两被告称三个房子封掉了，三个房子的钱要两被告拿出来。”本院询问原告是否知晓本案诉讼的含义，是否认为两被告之间的债务是假的。原告回复称是的。是否了解虚假诉讼的法律后果，原告表示清楚。两被告的陈述同原告大致相同。审理中，第三人陈怡称，2755号案件的委托手续都是到松江别墅办理的。当时原告和两被告都在场。小额贷款案件和两被告的借贷案件原告都参与了。对借贷的司法确认是被告朱刚提出的，朱刚称在2015年5月至7月期间借给其父亲朱慰明260万元。由于朱慰明一直为朱青和朱卫平做投资和担保，对此朱刚和茅丹婷一直有意见。朱刚担心法院不执行朱青的抵押房产而执行朱慰明的房产。陈怡告知其如果有诉讼可以参加分配，后来朱青在执行中归还了款项，没有执行任何抵押物。11491号案件中的《借款协议》、《抵押担保协议》和《还款确认书》都是陈怡代为起草的。以上事实，由民事判决书、民事调解书、执行裁定书、户口登记簿、转账记录、案件卷宗资料、不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、贷记凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述法律规定，第三人提起撤销权之诉获得法院支持应具备三项条件：一、有独立诉权或者处理结果同其有利害关系的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二、判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误；三、第三人自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内提起诉讼。以下就上述三项条件逐一论述：关于第一项条件，撤销权之诉的原告需有独立诉权或者处理结果同其有利害关系，且因不能归责于本人原因未参加诉讼。在11491号案件中，被告朱慰明确认了其欠付被告朱刚借款260万元和利息57.2万元，且以被告朱慰明名下上海市松江区荣乐中路XXX号房屋在抵押权150万元的范围内优先受偿。鉴于上述欠款发生在原告和被告朱慰明夫妻关系存续期间，且上述房屋为原告和朱慰明的共有房屋，故原告系该案撤销权的适格主体。现非因原告原因未能参与11491号案件，故符合撤销权之诉的该项条件。关于第二项条件，判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误。在11491号案件中，原告认为两被告不存在真实的借贷关系，该案系双方为了对抗2755号案件的执行进行的虚假诉讼。本院认为，其一，两被告系父子关系，且对虚假诉讼的事实予以确认；其二，两被告的三张转账记录发生在2015年5、6、7月份，但除50万元载明为借款外其余两张凭证并无证据证明系借贷关系；其三，根据两被告及第三人陈怡的聊天记录，11491号案件中的《借款协议》、《抵押担保协议》、《还款确认书》均为2016年5、6月份制作，且根据2755号案件的判决时间和11491号案件的调解时间，本院认为11491号的调解系为对抗2755号案件进行的。综上，本院认为11491号案件内容存在错误，该案符合撤销权之诉的该项条件。关于第三项条件，第三人自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，原告自述其于2019年11月知晓11491号案件情况。两位第三人提出原告早已知晓。现经本院审理，尽管11491号案件系2016年发生，但原告并非该案当事人，并无证据证明原告在本次起诉前6个月前已经知晓该诉讼。据此，本院认为原告主张并未超过6个月的时效期间。综上，对于原告要求撤销11491号案件调解书的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：撤销(2016)沪0117民初11491号案件的民事调解书。案件受理费32,256元，由被告朱刚、朱慰明负担(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  胡正明二〇二〇年十月三十日法官 助理  李 俊书 记 员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。