成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初666号 原告：廖云涛，男，1972年12月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：李敬，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：四川龙盛工贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇长伍村24组114号。 法定代表人：代全华。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙平安镇永远村1栋1-3层1号。 法定代表人：黄亮。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 第三人：攀成钢旺苍金铁观矿业有限责任公司，住所地四川省广元市旺苍县东河镇商业南街（金凤苑内）。 法定代表人：杨林。 原告廖云涛、李敬、四川龙盛工贸有限公司（以下简称“龙盛工贸公司”）与被告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司（以下简称“誉诚小贷公司”）、第三人攀成钢旺苍金铁观矿业有限责任公司（以下简称“金铁观矿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2020年5月14日裁定转为适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案采取普通程序独任审理制方式，公开开庭进行了审理。原告廖云涛、李敬、龙盛工贸公司的共同委托诉讼代理人李潇潇、马冀，被告誉诚小贷公司委托诉讼代理人冯荣、张红梅，第三人金铁观矿业公司法定代表人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖云涛、李敬、龙盛工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行四川国力公证处（2017）川国公证字第23145号公证文书和（2018）川国公证执字第304号执行证书；2.确认2016年6月17日签订的《债务转移协议书》、《还款协议》、《股权质押合同》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月底，金铁观矿业公司在誉诚小贷公司处有1000万元贷款到期，金铁观矿业公司无法偿还。廖云涛以李敬和黄琴的名义向誉诚小贷公司借款用于帮金铁观矿业公司偿还借款。黄琴与誉诚小贷公司签订《借款合同》，借款金额500万元。2016年6月17日，誉诚小贷公司与黄琴、廖云涛、李敬、龙盛工贸公司签订《债务转移协议》。同日，廖云涛、龙盛工贸公司与誉诚小贷公司就案涉债权签订《还款协议》，李敬与誉诚小贷公司签订《股权质押合同》，并在四川省成都市国力公证处对债权文书办理（2017）川国公证字第23145号公证文书。在此期间，金铁观矿业公司实际控制人蔡剑斌按照月利率3.5%归还了部分借款。公证执行证书上载明的执行金额、公证债权文书记载的债权本金金额与实际不符，故原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。 誉诚小贷公司辩称：一、原告与被告之间借贷关系依法成立，案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实相符。1.原告在诉状中明确案涉的《借款合同》、《债务转移协议》、《还款协议》、《股权质押合同》均系其亲笔签名及盖章，原告作为完全民事行为能力人及法人组织，理应知晓在上述文件上签名或盖章的法律后果。上述合同合法有效，公证机构在办理公证时亦告知其法律后果。若原告认为上述协议非其真实意思表示，其应依法申请撤销上述协议，但原告未申请撤销，且公证机构向原告核实债务时未提出异议。被告在支付借款后即已履行完约定义务。2.被告对原告所称其不是实际借款人的事实并不知情，原告亦未向被告披露实际使用人，案涉款项的还款责任应当由原告承担。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条的规定，案涉借款应由实际使用人偿还的条件必须是名义借款人向出借人披露了实际使用人。所以即便原告因为第三人筹措过桥资金以自己的名义向被告借款，但被告对此并不知情，案涉款项的还款责任应当由原告承担。二、原告支付的部分借款利率符合法律的规定。案涉借款发生于2014年5月26日，2014年6月5日黄琴还款74667元系归还上一笔借款项下的利息，2014年7月3日黄琴还款96000元系归还利息，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率。三、案涉公证债权文书中记载的债权本金金额与事实相符。在签订《债务转移协议》、《还款协议》时，双方将未支付利息金额确定为300000元，并未损害原告利益，合法有效。在办理公证债权文书及申请执行证书时，原告并未提出异议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 金铁观矿业公司述称，这一系列的情况我均不清楚，我以前是在金铁观矿业公司上班，后面让我挂名当法定代表人。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日、2014年4月25日，黄琴（借款人）与誉诚小贷公司（贷款人）分别签订两份《借款合同》，约定借款期限分别为：1.自2014年3月26日至2014年4月25日；2.自2014年4月28日至2014年5月28日。以上两份《借款合同》约定：借款人向贷款人申请贷款，金额500万元，贷款用于流动资金周转，放款金额、放款日和到期日以《借款借据》的记载为准。贷款利率为固定利率，年利率19.2%，月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。还款方式为到期一次性还本付息，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金和利息。利息＝贷款本金×日利率×占用天数。贷款人发放贷款的账户为黄琴的中信银行成都领事馆路支行账户，账号为6217××××5160。 2014年5月22日，黄琴（借款人）与誉诚小贷公司（贷款人）签订一份《借款合同》，约定：借款人向贷款人申请贷款，金额500万元，借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日，贷款用于流动资金周转，放款金额、放款日和到期日以《借款借据》的记载为准。贷款利率为固定利率，年利率19.2%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。还款方式为按月付息，到期一次性还本（包含最后一月剩余利息），即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。每月利息=贷款本金×月利率，最后一月剩余利息=贷款本金×日利率×占用天数。 誉诚小贷公司分别于2014年3月26日、2014年4月28日、2014年5月26日，三次向黄琴约定的账户转款500万元，共计1500万元。 黄琴于2014年4月28日向誉诚小贷公司转款500万元，于2014年4月30日向誉诚小贷公司转款88000元，于2014年5月26日向誉诚小贷公司转款500万元，于2014年6月5日向誉诚小贷公司转款74667元，于2014年7月3日向誉诚小贷公司转款96000元，于2014年8月29日向誉诚小贷公司转款120万元。 2016年6月17日，誉诚小贷公司（甲方）与黄琴（乙方）、廖云涛（丙方）、龙盛工贸公司（丁方1）、李敬（丁方2）签订《债务转移协议书》，约定：甲、乙双方于2014年5月22日签订的《借款合同》，经各方核对后确认，截止2015年12月31日，乙方、丁方未归还甲方金额为本金380万元、利息30万元，合计金额410万元。丙方、丁方1于2014年2月23日、2014年5月22日分别与甲方签订《最高额抵押担保合同》、《保证合同》或向甲方出具《个人无效连带责任承诺书》、《担保函》，自愿为乙方的上述借款提供担保或承担连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。甲方同意乙方将因原《借款合同》所产生的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等）转移至丙方，丙方同意承接上述全部债务并按本协议及原《借款合同》约定向甲方支付。丙方应当履行原《借款合同》约定各项义务，各方就还款事宜另行达成协议的按协议约定履行。丁方1同意乙方上述债务转移至丙方后继续对上述债务按原《最高额抵押担保合同》约定承担抵押担保责任。丁方2同意乙方上述债务转移至丙方后，以自己所持有四川云集医药投资管理有限公司的14%的股份进行股权质押，为丙方按期归还借款本息等承担担保责任。 2016年6月17日，廖云涛（借款人、债务人）与誉诚小贷公司（出借人）、龙盛工贸公司（抵押人）、李敬（质押人）签订《还款协议书》，约定：借款人、出借人、抵押人、质押人于2016年6月17日签订《债务转移协议书》，约定由廖云涛承接原借款人黄琴向出借人借款500万元而产生的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等），截止2015年12月31日，借款人未归还本金380万元，利息30万元，合计应还金额为410万元。协议第二条约定：若债务人有任一期未按约定期限、足额归还上述欠款，各方确认利息从2016年1月1日起按年利率10%计算至付清之日。协议第四条约定：还款期限为借款人自2016年12月1日起按期归还。具体还款时间为2016年12月、2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年9月，2018年10月一次性结清剩余本金及所欠利息。协议第六条约定：若借款人未按本协议约定履行或完全履行还款义务，应向出借人支付未还款金额0.1‰每日的违约金，并由借款人承担出借人因实现债权而支出的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、交通费、调查费用等相关费用）。协议第八条约定强制执行条款，各方均同意在未履行或未完全履行协议约定的义务时，愿意接受法院依法强制执行并自愿同意放弃抗辩权作为被执行人。协议附件为抵押物清单。同日，李敬与誉诚小贷公司签订《股权质押合同》约定由李敬为上述债权提供股权质押担保。四川省成都市国力公证处于2017年2月24日作出（2017）川国公证字第23145号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《还款协议书》、《股权质押合同》强制执行效力。 2018年9月7日，四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证执字第304号《执行证书》，申请执行人为誉诚小贷公司，被申请执行人为廖云涛、李敬、龙盛工贸公司，该《执行证书》载明：根据申请执行人提供的转账凭证，黄琴曾归还借款本金120万元，被申请执行人曾归还借款本金40000元，故未还的本金为376万元。现上述借款截止到2018年8月1日止，借款人未按还款协议书中还款计划表的约定归还相应的借款，根据还款协议书的约定，未归还的利息合计为1291955元。利息的计算根据还款协议书的约定（计算标准：还款协议书第二条约定若债务人有任一期未按约定期限、足额归还上述借款的，从2016年1月1日起至还清上述欠款之日止，利息按未还款金额年息10%计算至付清之日）从2016年1月1日开始计算到申请执行证书之日2018年8月1日为止，未归还的利息为991955元，加上之前的利息300000元，共计为1291955元。执行的公证费用及邮寄公证费用共计2000元。就上述债务情况公证处于2018年8月9日向被申请执行人分别通过邮寄送达方式送达了《债务核实告知书》。在《债务核实告知书》要求的异议期内，被申请执行人均未向公证处提交书面异议及相关证据材料。公证处在《债务核实告知书》异议到期日后，又分别对上述被申请执行人进行核实。被申请执行人廖云涛表示对欠款的事实无异议。被申请执行人李敬表示其未承担过相应的担保责任。 廖云涛于2018年12月27日向誉诚小贷公司转款70000元，于2019年1月23日向誉诚小贷公司转款20000元，于2019年1月30日向誉诚小贷公司转款10000元，于2019年4月1日向誉诚小贷公司转款100000元，于2019年6月25日向誉诚小贷公司转款70000元，于2019年7月1日向誉诚小贷公司转款30000元，以上共计300000元。 上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《债务转移协议书》、《还款协议书》、《股权质押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、转款凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否存在公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的情形；2.本案是否存在公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭的情形；3.案涉《债务转移协议书》、《还款协议书》、《股权质押合同》的效力问题是否应在本案中处理。 关于争点1，本案原告诉称，案涉借款的实际借款人应为金铁观矿业公司，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符……”之规定，应当不予执行案涉公证债权文书。对此，本院认为，案涉《借款合同》由黄琴与誉诚小贷公司签订，合同中约定的借款用途系用于流动资金周转，誉诚小贷公司按照合同约定向黄琴的银行账户转款，借款期间，黄琴亦向誉诚小贷公司偿还部分款项。后黄琴将案涉债务转移给廖云涛，各方签订《债务转移协议书》，经公证赋予强制执行效力的《还款协议书》和《股权质押合同》中对廖云涛尚欠誉诚小贷公司的借款本金及利息、李敬的质押担保责任、龙盛工贸公司的抵押担保责任等进行了约定，廖云涛亦向誉诚小贷公司偿还部分借款。黄琴在取得案涉借款后对借款的处置不影响其与誉诚小贷公司之间的借款合同关系，在案的证据不足以证明金铁观矿业公司为案涉借款的实际借款人，故原告主张本案存在公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的情形，本院不予采纳。 关于争点2，原告诉称，黄琴已经还款共计1458667元（包括2014年4月30日还款88000元，2014年6月5日还款74667元、2014年7月3日还款96000元，2014年8月29日还款120万元），还款的利息高于合同约定的利息，所以在《债务转移协议书》和《还款协议书》中所确认的债务本息与事实不符。对此，本院认为，黄琴与誉诚小贷公司签订的三份《借款合同》中均对还款方式进行了明确约定。一、2014年3月25日签订的《借款合同》约定的借款期限为自2014年3月26日至2014年4月25日。黄琴于2014年4月28日向誉诚小贷公司还款500万元，于2014年4月30日还款88000元。该笔借款实际使用天数为33天，按照年利率19.2%的标准，誉诚小贷公司辩称该88000元系黄琴归还的该笔借款利息，符合双方的约定，本院予以采信。二、2014年4月25日签订的《借款合同》约定的借款期限为自2014年4月28日至2014年5月28日。黄琴于2014年5月26日向誉诚小贷公司还款500万元，于2014年6月5日还款74667元。该笔借款实际使用天数为28天，按照年利率19.2%的标准，誉诚小贷公司辩称该74667元系黄琴归还的该笔借款利息，符合双方的约定，本院予以采信。三、2014年5月22日签订的《借款合同》约定的借款期限为自2014年5月26日至2014年8月25日。黄琴于2014年7月3日向誉诚小贷公司还款96000元，于2014年8月29日还款120万元。按照合同约定，按月结息，誉诚小贷公司辩称该96000元系黄琴归还的利息，符合双方的约定，本院予以采信。誉诚小贷公司认可黄琴归还的120万元系本金，即截至2014年8月29日，黄琴尚欠誉诚小贷公司本金380万元。按照《借款合同》约定，截至2015年12月31日，黄琴应付的利息已经远远超过《债务转移协议书》及《还款协议书》确认的30万元。故原告诉称还款的利息高于合同约定的利息及《债务转移协议书》和《还款协议书》中所确认的债务本息与事实不符，与本院查明的事实不符，本院不予认可。誉诚小贷公司自认原告于2017年9月25日偿还本金40000元，截至2018年8月1日，原告尚欠借款本金376万元，（2018）川国公证执字第304号《执行证书》中载明的执行标的“1.欠款本金3760000元。2.利息合计1291955元（计算至申请执行证书之日二〇一八年八月一日止）。利息及违约金的具体金额以实际清偿之日为准。3.相应的执行费用、邮寄公证费用2000元”，符合双方《还款协议书》的约定。综上，原告主张不予执行案涉公证债权文书及执行证书的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告在2018年8月1日后向誉诚小贷公司偿还的款项，应在执行过程中在执行标的上予以相应扣减。 关于争点3，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判”之规定，因《债务转移协议书》并非本案争议的公证债权文书涉及的民事权利义务，其效力的认定不属于本案的审理范围，当事人就《债务转移协议书》所涉及的纠纷，可依法另案起诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告认为案涉《还款协议书》及《股权质押合同》系以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，但在案证据不足以证明《还款协议书》及《股权质押合同》存在合同无效的情形，故对于原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告廖云涛、李敬、四川龙盛工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖云涛、李敬、四川龙盛工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十五日 书记员  钟 婷