贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初7738号 原告：岑明礼，男，1977年4月10日出生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：林芳祥，男，1973年6月17出生，汉族，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告岑明礼与被告林芳祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年9月10日公开开庭进行了独任审理。原告岑明礼、被告林芳祥到庭参加了诉讼本案现已审理终结。 原告岑明礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告十日内对其施工项目外墙瓷砖、阳台抬梁、房屋板面、化粪池进行完善及修复施工，或支付修复费用200000元（具体金额以鉴定结果为准）；2、判令被告赔偿原告钢筋、水泥、瓷砖材料损失40000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告为原告位于兴义市自建房进行施工，双方约定被告按照原告提供的图纸施工，单价为205元／平方米，包含室内贴砖，刮墙面瓷粉、外墙贴砖、建化粪池、安装阳台瓷柱等建房全部工程，被告在施工过程中，未按照图纸施工，导致房屋板面多处开裂漏水，化粪池大小也与图纸要求不符合，屋内楼梯施工也与图纸不符，涉案房屋外墙、阳台等位置至今没有完工，原告多次要求被告进行整改、修复，被告一直拒绝，导致原告的房屋入住前就产生很多质量问题，一楼自来水暗管安装前被告人为破坏导致漏水，且被告在施工过程中，未经原告允许，私自将原告购买的建材用于下寨村××办公楼的修建。综上，原告与被告系合同关系，被告应按照约定进行施工，并保障质量，被告拒绝修复构成违约，应立即对房屋进行修复，将未完工项目进行完善，或支付相关费用，原告的建材享有使用的权利，被告私自将其用于其他项目，侵犯了原告的权利，损失40000元应得到支持，为维护原告的权益，原告诉至法院。 被告林芳祥辩称：原告说陈述的房屋问题，我们的合同之中没有图纸，我们的工程是经过原告自己确认的，我们之间都是通过电话联系，至今已经七年，原告说房屋有问题，但是经过原告验收，双方已经结算，且原告已经入住，原告说我挪用材料的事存在，直到现在原告没有提过，在原告出具欠条给我的时候已经将材料款扣除过了，房屋在施工过程中存在质量问题，应该在验收前说明，但是原告没有提到，等搬家入住之后才提，所以我不认可。 本案的争议焦点是：1、双方是否约定按图纸施工？2、房屋是否存在质量问题？被告是否应当承担责任？3、被告是否自行将原告建材另作他用？是否应当赔偿？4、原告诉请能否得到支持。 针对本案的争议焦点，原告岑明礼向本院提交的证据有：第一组证据：《居民身份证》复印件一份一页，拟证明：原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：照片打印件一份十页，拟证明：原告房屋现在的情况及质量问题；第三组证据：房屋设计图纸原件一份四页，拟证明：房屋的设计情况；第四组证据：《礼簿》复印件一份二页，拟证明：搬家入住时被告来到过现场。 被告林芳祥向本院提交的证据有：第一组证据：证人证词原件一份一页，拟证明：我挪用原告材料时说使用的材料，但是施工人员的证词。 上述证据经庭审质证，林芳祥对岑明礼提交的第一、四组证据的合法性、真实性、关联性均予以认可，对第二组证据真实性予以认可，对证明内容不予以认可，对第三组证据合法性、真实性、关联性均不予以认可；岑明礼对林芳祥提交的证据的第一组证据的合法性、真实性、关联性均不予以认可。 经岑明礼申请，证人查某到庭证明林芳祥是用了岑明礼的材料去维修村委会，砖用了900多块，沙用了斗车8车，水泥用了16包，但没有使用钢筋。证人岑某到庭证明林芳祥维修村委会时使用了原告的水泥、沙子、砖，岑明礼的房子漏水也是事实，开裂也是事实，但是主体工程和地基没有问题。 经林芳祥申请，证人廖某到庭证明原告房屋的施工是原告打电话叫怎么做就怎么做的，没有合同和图纸，用原告的材料维修村委会是砖960块、水泥16包、沙子8斗车，后来已经结算，村委会的说要和原告说，第二天原告同意的，材料款被告通过现金支付给原告的。证人林某到庭证明在本案中我是被告叫来做工的工人，2013年下半年做的工程，被告承包是口头协议，没有图纸，是被告叫我们怎么做就怎么做，原告是知情的，划线，浇混凝土板面时原告都回来看的，没有出现过原告叫改动施工内容的事情，修建过程中，被告使用原告材料去维修村委会时使用了960块砖、8斗车沙、12包左右的水泥，拉材料时被告打电话给原告，原告没有接，第二次打电话，原告回来且同意的，算账时被告将材料款支付了的。 经双方当事人对证人证言质证：被告对证人查某、岑某、林某出庭所述三性予以认可，对廖某出庭所述中材料款已通过现金支付方式支付给原告不认可，其余内容均予以认可，原告对证人查某、岑某出庭所述均予以认可，对林某、廖某出庭所述三性均不予以认可。 经双方当事人举证、质证，本院认定证据如下：对原告所举第一组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，作为本案的定案依据使用，本院予以认可，对原告所举第二组证据，因该证据载明的房屋确为林芳祥所修建的原告房屋，对该组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，作为本案的定案依据使用，本院予以认可，对原告所举第三组证据，该图纸系案外人房屋设计图，与本案无关联，本院不予以认可，第四组证据与本案无关联，本院不予以认可，对被告所举第一组证据，因该证据记载内容与证人出庭所述基本相符，该组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，作为本案的定案依据使用。对证人查某、岑某、林某证言，三证人陈述基本一致，且与本案具有关联性，作为本案定案依据使用，对证人廖某证言中关于材料款已通过现金支付方式支付部分，因该陈述与原、被告陈述相违背，故，对证人廖某该部分证言不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年2月，岑明礼将其位于兴义市的自建房屋发包给林芳祥修建，房屋共2层，双方口头约定单价按205元／平方米计算。在该房屋施工过程中林芳祥使用了岑明礼用于修建自家房屋的建筑材料砖960块、水泥16包、沙子8斗车用于维修兴义市××镇下寨村村委会，2014年11月，林芳祥施工完毕后，岑明礼于2015年1月2日搬入该房居住。2017年1月27日，经双方结算，岑明礼向林芳祥出具欠条一份。现岑明礼以房屋存在质量问题为由，诉至本院。 本院认为，关于岑明礼要求林芳祥修复施工或支付修复费用的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持”及中华人民共和国建设部颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房建和外墙面的防渗漏，为5年；（三）…”的规定，本案中，林芳祥为岑明礼修建房屋，双方未签订书面的建房合同，也未对竣工验收、房屋质量保修等进行约定。房屋建成后岑明礼于2015年1月2日搬入该房屋居住，该行为视为其对房屋竣工的验收，其要求林芳祥完善外墙瓷砖、阳台抬梁及化粪池的主张，因岑明礼未提供施工图纸或其他证据证明对双方外墙瓷砖、阳台抬梁、化粪池修建方式、类型、大小达成书面或口头协议，举证不力的后果由岑明礼自行承担，故，对岑明礼的该主张本院不予支持。对于岑明礼主张房屋渗水、漏水等状况，该房屋的防水工程质量保修期已超过建设部颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》的规定。同时，本院在庭审中向岑明礼释明是否要求申请鉴定，岑明礼表示不需要申请鉴定，也未在本院规定的申请鉴定期限内向本院申请鉴定。在岑明礼未提供充分、有效证据的情况下，举证不利的后果由其自行承担。综上，岑明礼要求林芳祥十日内对其施工项目外墙瓷砖、阳台抬梁、房屋板面、化粪池进行完善及修复施工，或支付修复费用200000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于岑明礼诉请的材料赔偿款的问题，林芳祥使用了岑明礼用于修建自家房屋的建筑材料砖960块、水泥16包、沙子8斗车用于维修兴义市××镇下寨村村委会，本院予以认可，但林芳祥所使用的材料岑明礼已于房屋修建至第二层时便已知晓。房屋竣工后，双方对工程进行了结算，且岑明礼出具了欠条，据此，岑明礼出具欠条的行为发生在其知晓林芳祥自行使用建筑材料之后，而欠条是双方当事人对之前经济往来的一种结算，由此可认定双方已对材料款进行了结算，且岑明礼所主张的理由与人们日常交易习惯不符，故，对岑明礼的该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定判决如下： 驳回岑明礼的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由岑明礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  简维翰 书 记 员  王 朋