广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1062号原告：广州建城混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔官道、塘边村中心埔、卖柴寮（土名）。法定代表人：刘细博。委托诉讼代理人：胡磊、富琪茹，四川迪扬律师事务所律师。被告：严红江，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：黎火敬，女，1960年6月20日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：穆某，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：黎婉琪，女，2004年6月24日出生，汉族，住广东省龙门县。法定代理人：穆某，是黎婉琪的母亲，本案被告之一。被告：黎沁睿，男，2005年9月16日出生，汉族，住广东省龙门县。法定代理人：穆某，是黎沁睿的母亲，本案被告之一。上述被告共同委托诉讼代理人：何裕华，广东金日律师事务所律师。原告广州建城混凝土有限公司（以下简称建城公司）与被告黎植强劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，严红江、黎火敬、穆某、黎婉琪、黎沁睿于2020年4月6日向本院提交参加诉讼申请书，称黎植强已于2019年8月15日死亡，其作为法定继承人，申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告建城公司的委托诉讼代理人富琪茹，被告严红江、黎火敬、穆某、黎婉琪、黎沁睿的共同委托诉讼代理人何裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建城公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决第二项，确认原告与黎植强劳动合同终止时间为2018年4月19日，改判支付黎植强工资4061.5元（计算方式：6309.83元÷21.75天×14天）；2.撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决第三项，驳回黎植强关于经济补偿金的仲裁申请。事实和理由：1.本案劳动仲裁裁决第二项认定事实不清，对原告与黎植强的劳动合同终止时间认定错误，以致裁决应支付工资金额计算错误。原告的混凝土生产车间、办公室、主要机器设备于2018年4月19日被广州市增城区住房和建设局查封，故原告自2018年4月19日起便已停产停业。根据劳动合同法的规定，用人单位被责令关闭的，劳动合同终止，故原告与黎植强的劳动合同终止时间应当是2018年4月19日，原告仅需向黎植强支付2018年4月1日至2018年4月19日的工资。2.原告与黎植强劳动合同的解除系由于客观因素导致，主观上并无过错，无须向黎植强支付经济补偿金。根据劳动合同法及有关司法解释的规定，在用人单位存在过错的情况下，劳动者主动申请解除劳动合同时，才能获得经济补偿金。而本案中，原告与黎植强之间劳动合同的终止是由于区住建局违法查封导致的。现区住建局违法查封行为已被广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6246号行政判决所确认，故原告不应向黎植强支付经济补偿金。据此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告严红江、黎火敬、穆某、黎婉琪、黎沁睿共同辩称：1.关于原告欠付黎植强工资的期间和金额的认定问题。虽然黎植强对仲裁裁决第一项劳动关系存续时间的认定持保留意见，但被告认可仲裁裁决第二项依据第一项的劳动关系存续时间裁决原告支付工资的做法。原告称因公司被“责令关闭”而导致双方劳动关系自然终止的说法并不成立。企业被“责令关闭”是指行为人违反了法律或者行政法规的规定，被行政机关作出停止生产或者经营的处罚。“停止生产或者经营”是不再对外营业。而停业整顿，是企业在经营过程中违反有关行政机关的管理规定，被有关机关作出行政强制措施，在满足整改条件后，可以再次开业。所以停业整顿并不等同于责令关闭，前者是行政强制措施，后者是处罚，两者对企业经营状态产生的效果也不一样。经代理人在全国工商信息系统查询，原告目前仍处于“在业”状态，不存在原告所称被“责令关闭”的事实。原告被住建局作出“停业整顿，整改期间不能承揽新的工程”的处理并不等同于被“责令关闭”，该事由并不能直接导致双方劳动合同终止。故，被告认为原告主张与黎植强的劳动合同自2018年4月19日终止，没有事实及法律依据。2.关于原告是否应向黎植强支付经济补偿金及经济补偿金计算年限的问题。黎植强主张与原告解除劳动合同的法定理由是劳动合同法第三十八条第（二）款，原告未及时足额支付劳动报酬，应支付经济补偿金。住建局查封行为被认定为违法只是因为“主要证据”不足和程序违法，该判决认定的结果只是针对行政行为的合法性作出，并不等同于认定原告在被查封事件中无过错。住建局行政处罚决定书的内容也清楚表达了对原告是作出“停业整顿，整顿期间不能承揽新的工程”的处理，换言之，已承揽的业务还是允许原告完成后续工作。同时，原告也未提供证据证明该处理导致其即日全面停工。相反，员工几乎没有人是在该处理作出之后就停工的，他们分别上班考勤至2018年5月18日、5月30日，行政人员叶颖嫦更是上班至2018年6月15日，所有人均未收到原告的解除劳动合同通知。故，被住建局作出停业整顿处理明显不能成为原告终止劳动合同和欠发工资的合法理由。退一步讲，即使原告坚持认为住建局处理等同于“被责令关闭”，双方劳动合同因此终止，依据劳动合同法第四十四条第（五）项和第四十六第（六）规定，原告也应该向黎植强支付经济补偿金。综上，在原告自始至今从未通知黎植强终止或者解除劳动合同、不存在双方劳动关系自动终止事由的情况下，原告主张双方劳动合同自2018年4月19日解除，并称其对解除事由不存在过错的说法完全缺乏事实和法律依据。原告应向被告支付经济补偿金，且补偿数额应计算至黎植强在仲裁主张2019年3月30日提出解除劳动关系之日止。经审理查明：黎植强于2019年8月15日因病死亡，严红江、黎火敬是黎植强的父母，穆某是黎植强的妻子，穆某与黎植强生育一子一女即黎婉琪、黎沁睿。黎植强于2014年6月19日入职建城公司，月平均工资为6309.83元，建城公司自2018年4月1日起没有支付工资，双方对此均予确认。2018年4月19日，建城公司因涉嫌混凝土质量问题被广州市增城区住房和建设局（以下简称增城区住建局）责令关停产线，作停业整顿，整改期间不能承揽新的工程。2018年8月9日，增城区住建局向建城公司作出增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书。建城公司不服该决定，向广州铁路运输法院提起诉讼。2018年12月28日，广州铁路运输法院作出（2018）粤7101行初6246号行政判决书，判决：1.确认增城区住建局于2018年8月9日作出的增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书违法；2.增城区住建局返还建城公司缴纳的20万元罚款。该行政判决书在本院认为中陈述“综上，增城区住建局作出的涉案处罚决定书主要证据不足、程序违法，……”。2018年5月17日，增城区住建局向广州市公安局增城区分局（以下简称增城区公安分局）移交建城公司涉嫌混凝土质量问题的线索。增城区公安分局以建城公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪立案侦查，于2018年5月18日进入建城公司进行搜查并将法人及相关管理人员等多名犯罪嫌疑人抓获，还对建城公司的办公场所进行了查封。2019年5月20日，广州市增城区人民检察院以建城公司、刘细博等多人涉嫌犯罪向本院提起公诉。2020年9月9日，本院作(2019）粤0118刑初687号刑事判决书，该裁判文书尚未发生法律效力。2018年5月18日，建城公司法人及多名管理人员被增城区公安分局抓获后，建城公司处于无管理人员管理的状态。2018年10月10日，包括黎植强在内的46名员工就建城公司停工及拖欠2018年4月和5月工资的问题向增城区新塘镇劳动管理所投诉。2018年10月23日，新塘镇劳动管理所作出“公司已停产，无法联系法人，未能调解”的处理意见。2019年4月8日，黎植强等人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月1日，该委作出穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决书，其中504号裁决：1.确认黎植强与建城公司2014年6月19日至2018年5月19日存在劳动关系；2.建城公司支付黎植强2018年4月1日至5月19日工资10000元；3.建城公司支付黎植强解除劳动关系经济补偿金25000元；4.驳回黎植强本案的其他仲裁请求。被告收到该裁决后，没有向本院提起诉讼。建城公司不服该裁决第二、三项，在期限内向本院提起诉讼。建城公司主张自2018年4月19日原告停产停业起已与黎植强解除劳动关系，停工后黎植强没有为其提供劳动，工资应支付至2018年4月19日，双方劳动关系终止是由于增城区住建局违法查封导致，原告无须向黎植强支付经济补偿金。对此，被告不予认可，称大部分员工上班到2018年5月19日，部分员工上班至2018年5月30日，增城区住建局的查封行为被认定违法，是因主要证据不足和程序违法，原告的产品存在质量问题，原告对被查封和停工事件的发生存在过错，原告涉嫌犯罪被停业应支付经济补偿金。本院认为：双方对黎植强于2014年6月19日入职建城公司、月平均工资为6309.83元并无争议，本院予以确认。仲裁裁决黎植强与建城公司劳动关系存续期间为2014年6月19日至2018年5月19日，建城公司对该项裁决内容没有提起诉讼，被告亦没有对仲裁裁决提起诉讼，视为双方对该项裁决结果予以认可，故本院确认黎植强与建城公司在2014年6月19日至2018年5月19日期间存在劳动关系。关于工资问题。建城公司虽于2018年4月19日被责令关闭生产线，但并无证据证明其已经通知工人停工，直至2018年5月18日，建城公司的法人及相关管理人员被公安机关抓获，公司处于无人管理的状态，相关办公场所亦已被查封，才正式停工停产。因此，黎植强2018年4月1日至2018年5月18日的工资为10371.33元（6309.83元+6309.83元/月÷21.75天×14天）。被告未对仲裁裁决提起诉讼，故建城公司应向被告支付黎植强的工资1万元。关于经济补偿金问题。依前所述，建城公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，公司法人及多名管理人员亦于2018年5月18日被抓获，生产线、办公场所先后被查封，已无法继续提供劳动条件，故建城公司与黎植强的劳动关系自2018年5月19日起已解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同；”第四十六条第（一）项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；”第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”规定，建城公司应向黎植强支付经济补偿金，至2018年5月18日，黎植强工作已满3年11个月，按4个月计算经济补偿金为25239.32元（6309.83元/月×4个月）。被告未对仲裁裁决提起诉讼，故建城公司应支付被告经济补偿金25000元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、确认黎植强与原告广州建城混凝土有限公司在2014年6月19日至2018年5月19日期间存在劳动关系；二、原告广州建城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告严红江、黎火敬、穆某、黎婉琪、黎沁睿工资10000元；三、原告广州建城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告严红江、黎火敬、穆某、黎婉琪、黎沁睿经济补偿金25000元；四、驳回原告广州建城混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州建城混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉兰人民陪审员  谢年欢人民陪审员  韩丽雅二〇二〇年十月十九日书 记 员  黎柳贤