重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初1029号 并案原告：中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路2-8号18层，统一社会信用代码91310101832238222N。 负责人：侯纯辉。 委托诉讼代理人：张彦辰，男，该公司员工。 并案被告：杨海波，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。 并案被告：梦达驰汽车系统（苏州工业园区）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路沙北巷2号，统一社会信用代码91320594784381234F。 法定代表人：CHRISTIANALBERTSTULZ，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋俊豪，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告杨海波诉被告梦达驰汽车系统（苏州工业园区）有限公司（以下简称梦达驰公司）、被告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司（以下简称四达公司上海分公司）劳动争议纠纷一案，原告杨海波不服重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案案字（2019）第1389号仲裁裁决书，于2020年1月23日向本院提出诉讼，本院于2020年1月23日立案。后梦达驰公司不服同一仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年3月30日立案，并于2020年4月21日裁定并入本案一并审理。四达公司上海分公司亦不服同一仲裁裁决，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，该院于2020年3月30日进入诉调立案程序，后于2020年4月20日裁定移送至本院处理。本院受理后，裁定并入本案一并审理。后原告杨海波撤回了起诉，本院裁定驳回了梦达驰公司的起诉。本院于2020年9月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并案原告四达公司上海分公司的委托诉讼代理人张彦辰，并案被告杨海波及其委托诉讼代理人唐智勇及并案被告梦达驰公司的委托诉讼代理人蒋俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 并案原告四达公司上海分公司诉称：请求判令四达公司上海分公司无需支付杨海波违法解除劳动关系赔偿金84918.4元。事实与理由：四达公司上海分公司与杨海波签订有自2012年6月1日至2021年5月31日止的劳动合同，并派遣杨海波至梦达驰公司处工作，从事检验员工作。因杨海波违反梦达驰公司《员工手册》，累计已达规定的严重违纪程度，故被退回四达公司上海分公司处。1.杨海波于2018年11月24日凌晨3：30未按要求执行交叉点检，经过视频调查，发现其2：58至3：58未在岗，3:30的点检记录是在3：58返岗后补填。同日，杨海波漏检B515上导风罩软胶开裂问题，漏检数量167件。根据《员工手册》应予以积分扣除处罚。2.2018年12月3日，杨海波不服从排班安排，多次拒绝质量主管、人事专员、运营经理的劝说，拒绝实施检验作业。8:47至8：52、9:26至9：28，9:43至9：45分，间断性在岗9分钟，未进行工作。8:30至9：49，不在岗时间累计70分钟，在工厂内打手机、看信息，无序走动。3.2019年2月19日，杨海波在公司工作群诽谤、言语攻击直接主管。4.2019年2月19日，杨海波未按规定完成请假流程，主管沟通要求写明请假理由，但杨海波拒绝并于12:20擅自离开公司。5.不服从工作安排。2019年2月26日，杨海波不服从组装主管工作安排，经主管和运营经理的劝导和警告，仍不服从安排，坐在工厂休息区休息。杨海波以上1-5的行为，均应根据《员工手册》应作积分扣除处罚。后，四达公司上海分公司根据其与杨海波签署的《雇员就业规则》于2019年2月28日解除劳动关系。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会裁决四达公司上海分公司支付杨海波违法解除劳动关系赔偿金84918.4元。但四达公司上海分公司认为，梦达驰公司及其重庆分公司的《员工手册》经过法定程序，杨海波作为派遣至梦达驰公司的员工，应当遵守，如有违反也应按规定接受处罚。2018年12月14日的会议纪要能够证明杨海波对《员工手册》是知悉的。根据杨海波与四达公司上海分公司签订的《雇员就业规则》，严重违反用工单位规章制度被退回的属于解除劳动合同情形。故四达公司上海分公司与杨海波解除劳动合同的行为符合法律规定。最后，根据上海市及重庆市的相关规定，即使梦达驰公司的规章制度没有解除杨海波劳动合同的相关规定，或制度在程序上存在瑕疵，结合杨海波诸多违纪行为，也符合解除劳动合同的条件。综上，请求法院依法判决。 并案被告杨海波辩称，四达公司上海分公司的诉称不成立，杨海波认可仲裁裁决的意见。请求法院依法判决。 并案被告梦达驰公司辩称，同意四达公司上海分公司的诉讼意见。 经审理查明，杨海波于2012年6月1日与四达公司上海分公司建立劳动关系，并由四达公司上海分公司派遣至梦达驰公司上班，从事质量部检验员工作，工作地点在重庆市北碚区，月平均应发工资6065.61元。杨海波于2012年7月18日签收了《雇员就业规则》。 2018年4月13日，杨海波（乙方）与四达公司上海分公司（甲方）签订了期限从2018年6月1日至2021年5月31日的劳动合同。合同第二十条约定，乙方严重违反用工单位的规章制度或甲方的劳动纪律、规章制度的，甲方可以随时解除本合同。作为合同附件4的《雇员就业规则》第六章劳动合同管理第二条内容约定：4.合同解除。遵照《中华人民共和国劳动合同法》和《劳动合同》执行。同时，员工的以下行为均属严重违反公司规章制度之行为。因严重违反用工单位规章制度被告退回的。 2018年12月14日，梦达驰公司形成会议纪要，载明：会议内容：二、质量部主管孙兵法宣布杨海波以下违规事件处分结果：1.2018年11月24日凌晨02：58-03:58，杨海波擅自离岗、未执行交叉点检并导致当班共259件产品批量漏检。处分结果为：1)根据《员工手册》第八章奖惩制度“在工作时间内擅自离岗、串岗，下班后仍在工作场逗留从事与公司业务无关的事情”，给予口头警告处分，扣除0.5分。2）根据《员工手册》第八章奖惩制度“自作主张、粗心大意、玩忽职守，对工作及公司造成不良影响或损失”，给予书面警告处分，扣除1.0分。2.2018年12月3日，杨海波拒不执行质量部主管孙兵法的工作相关安排，经质量主管、运营经理再次劝导后仍拒不执行。处分结果为：根据《员工手册》第八章奖惩制度“拒绝服从主管口头和书面的工作安排，经劝导仍不服从”，给予书面警告处分，扣除1分。以上两条事项共计扣除该员工（杨海波）2.5分。杨海波在会议纪要下方的“参会员工签字”一栏签字。 2019年2月27日，四达公司上海分公司向其工会发出情况说明，载明梦达驰公司因杨海波严重违反单位规章制度，严重违背社会主义核心价值观、公序良俗、诚实信用原则，将其退回。根据法律规定及员工手册约定，拟2019年2月28日与杨海波解除劳动合同。四达公司上海分公司工会委员会于当日收到该情况说明。 2019年2月28日，四达公司上海分公司向杨海波邮寄了解除劳动合同通知，载明梦达驰公司反映杨海波严重违反了用工单位的规章制度和法律规定的“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”的规定，梦达驰公司将杨海波退回了四达公司上海分公司。根据梦达驰公司的意见及相关法律规定，四达公司上海分公司决定于2019年2月28日解除与杨海波的劳动合同关系。杨海波于2019年3月3日收到该通知。 2019年8月30日，杨海波申请至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求四达公司上海分公司及梦达驰公司共同支付加班工资、病假工资、绩效工资及经济补偿金。仲裁委员于2019年11月1日作出碚劳人仲案字（2019）第1106号仲裁裁决书，裁决由四达公司上海分公司支付病假工资及绩效工资合计886.21元，驳回了杨海波其他申请请求。该仲裁裁决已发生效力。 2019年11月21日，杨海波申请至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求四达公司上海分公司及梦达驰公司共同支付违法解除劳动关系赔偿金84918.4元。仲裁委员会于2020年1月19日作出碚劳人仲案字（2019）第1389号仲裁裁决书，裁决由四达公司上海分公司支付违法解除劳动关系赔偿金合计84918.4元。杨海波、梦达驰公司及四达公司上海分公司均不服仲裁裁决书，起诉至法院。 庭审中，梦达驰公司举示了证据1.《员工手册》、职工代表会议纪要及签到表；证据2.梦达驰公司重庆分公司的《员工手册》、职工代表会议纪要及签到表；证据3.视频资料（2019年8月15日），拟证明梦达驰公司及其重庆分公司经过民主程序制订了《员工手册》，组织了包含杨海波在内的员工进行学习。《员工手册》一直张贴在公司公告信息栏，杨海波应当对此明知。 杨海波对证据的真实性不清楚，且认为制订程序不合法。杨海波认为《员工手册》并无杨海波签字，对此并不知情，单位也未组织进行培训及学习。会议签到表中并无杨海波签名。《员工手册》应经在职人员三分之二以上的表决通过，到会人员人数不够。视频资料为2019年8月录制，晚于双方解除劳动关系的时间，无法证明公示的情况。 梦达驰公司举示了证据4.监控视频2段(2018年11月24日及12月3日)，奖惩申报表2份，及公示照片2张，拟证明杨海波在2018年11月24日、2018年12月3日两次违反《员工手册》，梦达驰公司根据《员工手册》的规定扣除其积分并进行了公示。 杨海波认为监控视频不具有完整性，单位应举示完整的工作视频资料。对2018年11月24日的视频资料，认为杨海波的夜班时间是从20:30开始的，规定上班期间有30分钟吃饭时间，在此期间杨海波并未就餐，而一直工作至3：00左右，然后根据自身情况进餐，不能证明该期间为擅自离职。且该工作时间不是正常工作时间，梦达驰公司并未举示不定时工作制的审批，否则以该时间作出的处理无效。对12月3日的视频，并未显示杨海波完整的工作区域，对其三性均不认可。奖惩申报表也并无杨海波的签字。公示照片为打印件，对其三性均不认可。 梦达驰公司举示了证据5.考勤记录表、奖惩申报表、公示照片，证据6.微信记录截屏、奖惩申报表、公示照片，证据7.工作任务安排记录微信截屏、奖惩申报表、公示照片、监控视频；拟证明因杨海波的请假不符合流程，其未经主管许可，擅自离岗，后在工作群内恶意中伤诋毁主管，又不服从公司安排，不执行工作任务，梦达驰公司根据《员工手册》的规定扣除其积分并进行了公示。 杨海波对证据5中的考勤记录真实性不清楚，认为当日确因病请假，在1106号案件中，梦达驰公司也举示了请假条，仲裁委员会也认为该时间为病假。仲裁裁决已发生效力。对证据6中的微信记录真实性无异议，但认为该群并非工作群，而是员工沟通群，不具有工作性质，其内容也是对病假的争议，并不存在诽谤及侮辱管理人员。对证据7中的截屏真实性无异议，但认为不能证明杨海波不服从安排。对证据中的奖惩申报表认为无杨海波的签字，真实性均有异议；认为公示照片系打印件，其三性均不认可。 梦达驰公司举示了证据8.奖惩申报表张贴位置的照片及视频，拟证明其对杨海波的奖惩申报在公司公共区域进行张贴。杨海波认为照片及视频均拍摄于双方劳动关系解除后，并不能达到公示的证明目的。 四达公司上海分公司对梦达驰公司的证据1-8三性均无异议。 梦达驰公司邀请的证人孙兵法当庭陈述，证人系梦达驰公司质量主管，于2018年5月14日入职。入职时梦达驰公司组织员工对《员工手册》进行了培训。《员工手册》也张贴在质量部管理看板，所有人都可以看到。证人了解杨海波有多次违纪行为：2018年12月3日安排杨海波打包检查，但杨海波拒不到岗；2018年11月晚上的夜班也有1个小时不在岗，导致漏检；2019年2月26日至28日安排杨海波至组装终检岗位，杨海波也拒绝，在休息区喝茶；杨海波在微信中诋毁证人，不按流程请假，不完善手续离岗。2018年12月14日，公司召开了会议，由证人制作了会议纪要。所有员工都参加了会议，证人宣读了对杨海波的处罚，杨海波也并未对会议内容提出反对及异议。会议明确了要对杨海波扣2.5分，但并未明确扣分的后果。会议结束后所有人员均签了字。 梦达驰公司邀请的证人陈铭当庭陈述，证人系梦达驰公司运营经理，于2014年4月22日入职。入职时，梦达驰公司组织员工对《员工手册》进行了培训。《员工手册》也张贴在公告栏及质量部。2018年12月14日，公司召开了会议。由孙兵法对杨海波的违纪经过及违反的《员工手册》的条款进行了宣读，杨海波并未对会议内容提出反对及异议。会议结束后所有人员均签了字。公司对员工的奖惩申报表在工厂的看板上是进行了张贴公示的。 梦达驰公司对证人的陈述真实性无异议，认为能够证明杨海波的违纪行为及《员工手册》的张贴情况。杨海波是在2018年12月14日会议之后明确签字的，也能证明其知晓《员工手册》的内容。 杨海波认为证人证言不能成为本案的定案依据，认为两证人均在梦达驰公司的管理岗位上从事管理工作，与公司存在利益关系。且两证人陈述意见不一致，证人陈铭不记得奖惩申报的程序，但对杨海波的奖惩特别清晰，杨海波认为证人是对本案进行准备的。 四达公司上海分公司对证人证言的真实性无异议，同意梦达驰公司的意见。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，梦达驰公司举示的《员工手册》公示视频形成于与杨海波解除劳动关系之后，不能证明杨海波对《员工手册》内容已知晓。虽2018年12月14日会议纪要中有杨海波的签名，证明杨海波参加了会议，并清楚对其进行扣分部分《员工手册》的内容，但并不能证明杨海波对《员工手册》的全部内容均知晓。且结合证人孙兵法的证言，梦达驰公司也未证明杨海波对扣分后果的明知。梦达驰公司举示的多次奖惩申报表均无杨海波的签字，其公示照片均为打印件，不能证明杨海波已明确知晓自己行为是属于违纪行为。且根据梦达驰公司制订的《员工手册》载明，奖惩申报表应当送达员工。梦达驰公司也并未举示其将奖惩申报表送达杨海波的证据。最后，梦达驰2018年12月14日的会议纪要中显示对杨海波的扣分处罚也存在同一行为适用《员工手册》中多项扣分的情况，对劳动者存在不公平。故梦达驰公司依据《员工手册》的规定对杨海波进行了退工处理，四达公司上海分公司以杨海波严重违反服务单位的规章制度为由与杨海波解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，属于违法解除劳动合同。四达公司上海分公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七的规定，支付杨海波违法解除劳动合同赔偿金。杨海波入职时间为2012年6月1日，四达公司上海分公司的解除通知于2019年3月3日到达杨海波。双方对杨海波的平均工资为6065.6元无异议。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条的规定，四达公司上海分公司应支付杨海波违法解除劳动合同赔偿金84918.4元（6065.6元×7个月×2）。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第六十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、并案原告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付并案被告杨海波违法解除劳动合同的赔偿金84918.4元； 二、驳回并案原告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 并案案件受理费10元，减半收取5元，由并案原告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  赵红媚 二〇二〇年十月三十日 书记员  石文程