山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民初6512号原告：威海景泰建筑安装工程有限公司，住所地威海市青岛中路96号A1407。法定代表人：林德平，总经理。委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。被告：文登金谷房地产开发有限责任公司，住所地文登区昆嵛路甲89-7号6楼。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。诉讼代表人：文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人。负责人：王传生。委托诉讼代理人：倪跃华，山东东方未来律师事务所律师。原告威海景泰建筑安装工程有限公司（以下简称景泰公司）与被告文登金谷房地产开发有限责任公司（以下简称金谷公司）破产债权确认、建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景泰公司之委托诉讼代理人丛菡、被告金谷公司之委托诉讼代理人夏薪淇、管理人之委托诉讼代理人倪跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景泰公司向本院提出诉讼请求：判令金谷公司支付剩余工程款395万元并支付逾期利息、享有工程款优先受偿权。诉讼中，其诉请变更为，请求确认金谷公司支付景泰公司剩余工程款1760394.47元，并自起诉之日起至破产受理之日止支付逾期利息，并享有优先受偿权。事实和理由：2011年景泰公司、金谷公司签订建设工程施工合同，约定景泰公司为金谷公司位于文登市施工，施工内容为水电暖安装等图纸内的安装内容。双方约定开工日期以及竣工日期，并且对合同价款也做了约定。合同签定后，景泰公司履行了合同义务，并且已经施工完毕。但是金谷公司迟迟没有支付工程款项。景泰公司多次找到金谷公司协商工程款项相关事项，但是金谷公司均以种种理由推诿。金谷公司辩称，景泰公司的诉请及事实理由与事实不符，双方签订建设工程施工合同约定景泰公司为金谷公司承建的大五里百汇城等合同内容没有异议，但签订合同后景泰公司没有按照合同完成全部施工，只是完成部分施工，至今双方没有进行核算。法院于2020年3月3日裁定金谷公司破产重整，景泰公司已向管理人申报债权，本案应为确认之诉。根据审计报告显示，金谷公司已累计支付景泰公司工程款4246141元，景泰公司应经债权确认后并按照破产法规定执行，并应足额提供工程款发票。景泰公司确认工程施工完毕，双方约定工程达到验收最晚时间为2014年9月30日，而景泰公司施工范围内的房屋已于2015年进行拆迁回迁安置，可以推断，景泰公司施工工程最晚在2015年之前已竣工，已具备竣工结算付款条件，其在数年内未主张优先受偿权，已超过六个月的法定期限，丧失该项权利。再，本案景泰公司施工的房产已全部于2015年用于回迁户安置，已从债务人财产中别除，管理人已于债权人会议披露，该部分房产已不具备折价或者拍卖的可能性。因此，景泰公司主张行使优先受偿权不具备现实可能性。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，金谷公司作为发包人，景泰公司作为承包人，签订建设工程施工合同，约定景泰公司承建金谷公司的大五里.百汇城B2、B5、B6、B7、D5-8号楼的水、电、暖安装工程，建筑面积约27624平方米，承包范围为施工图纸内的安装工程，开工日期：以发包方下发进场通知书的规定开工日期为准，竣工日期：2012年5月30日，工程质量标准为合格，合同价款约陆佰万元。质量保修期期限为2年，工程质量保修金为施工合同价款的5%。2013年8月18日，景泰公司提出书面合同补充申请，载明：案涉水电安装，原签订合同竣工日期2012年5月30日，因各种原因工期至今未能竣工验收，因工期被延长致我方管理成本增加以及人工费大幅上涨，现申请由原合同签订定额安装人工单价为32元/工日提升为38元/工日；发生零星用工80元/工日更改为150元/工日，金谷公司于2013年9月12日盖章确认。2014年8月1日，双方签订补充协议，对付款、结算、工程资料、工程交付等进行约定。诉讼中，景泰公司申请对案涉工程造价进行鉴定，本院委托威海天勤工程咨询管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月23日出具司法鉴定意见书，结论为：涉案工程大五里百汇城B2-B7、D5-D8水电暖安装工程造价为4560394.47元。景泰公司支付鉴定费45000元。另，2020年3月3日，本院出具（2020）鲁1003破申1号民事裁定书，裁定受理威海经济技术开发区天蓬工程有限公司对被申请人文登市金谷房地产开发有限责任公司的破产重整申请。案涉房屋已进行拆迁户回迁安置。关于案涉工程已支付款项情况：景泰公司陈述，2014年1月21日收到安装费38500元、2014年1月27日收到材料款3000元、2014年4月11日收到D5楼安装费12000元、2014年6月1日收到D5楼安装费10000元、2013年4月21日金谷公司将大五里百汇城24号楼B15号楼303室抵顶工程款269440元、2013年10月9日金谷公司将大五里百汇城B14号楼401室抵顶工程款334553元，其他具体的付款情况记不清楚，大约是每个月或者两三个月支付一次进度款，共计付款280万元左右。金谷公司提供中兴华会计师事务所制作的审计报告，载明，20-503室抵顶工程款342148元、23-401室抵顶工程款334553元、其他应付款-职工（张波）抵顶工程款30000元、银行支付合计2239440元、现金支付50000元，江西中恒建设集团有限公司支付工程款1250000元，合计4246141元。后金谷公司主张该审计报告漏列24-303室房屋抵顶工程款269440元，已付款共计为4515581元。经本院核实，能够认定20-503室系金谷公司抵顶工程款给景泰公司。江西中恒建设集团公司原为大五里百汇城B3-B7楼土建、水电暖安装的承包单位，景泰公司系江西中恒的分包单位，后江西中恒撤场，景泰公司与金谷公司就景泰公司的施工内容重新签订施工合同。景泰公司主张审理报告所列的江西中恒支付的125万元并非已付款，可能是退还的100万元保证金，当时景泰公司向江西中恒公司缴纳了100万元保证金。金谷公司在本案未能提交江西中恒公司支付景泰公司125万元的付款凭证，不能证实该笔125万元与本案工程款具有关联性，本案不予处理，可待查证该125万元凭证等相关证据之后另行处理。据此，本案认定金谷公司已付景泰公司工程款为3265581元（4515581元－1250000元）。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案景泰公司与金谷公司于2011年11月2日签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，现景泰公司已完成施工内容，金谷公司应依约支付工程款。本院委托天勤工程咨询管理公司对案涉工程造价进行鉴定，其出具的鉴定意见书经质证双方无异议，本院予以采信。根据该鉴定意见，案涉工程造价为4560394.47元，兑除已付款3265581元，尚欠工程款1294813.47元。利息从应付工程款之日计付，建设工程已实际交付，为交付之日，而案涉工程已交付使用，现景泰公司请求自起诉之日即2019年11月19日计算利息，未超出法律规定，本院予以准许，计算至金谷公司破产受理日前即2020年3月2日。法律规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案景泰公司与金谷公司之间形成建设工程施工合同关系，其就其施工部分请求优先受偿权，于法有据，本院予以支持。至于该优先受偿权在实务中能否实现以及如何实现，不属于本案审理范围，亦不能据此否定本案景泰公司优先权的存在。建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。根据本案具体案情，能够认定该工程完工，系因发包人即金谷公司的原因导致未能结算，则可以自景泰公司向发包人主张权利之日为优先权起算时间，因此，景泰公司的优先权依法予以保护。但其优先受偿权仅限于所欠工程款的本金，景泰公司请求的利息部分不在其内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、确认被告文登金谷房地产开发有限责任公司欠付原告威海景泰建筑安装工程有限公司工程款1294813.47元，并以1294813.47元为本金，支付自2019年11月19日至2020年3月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、原告威海景泰建筑安装工程有限公司对其施工的案涉大五里.百汇城B2、B5、B6、B7、D5-8号楼，在所欠工程款1294813.47元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告威海景泰建筑安装工程有限公司其他诉请。案件受理费20644元，由原告负担4191元，被告负担16453元；鉴定费45000元，由原、被告各负担22500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  徐小万人民陪审员  鞠建民二〇二〇年十月十九日书 记 员  徐静静