江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5905号 原告：曹停生，男，1961年1月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新尚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 被告：郭立中，男，1971年7月1日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告中天建设集团有限公司、郭立中共同委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。 原告曹停生与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、郭立中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹停生的委托诉讼代理人刘民，被告中天公司、郭立中共同委托诉讼代理人张来贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹停生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款134万元，逾期付工程款利息76.03万元（2014年9月26日被告应付1200万元，实际付830万元，尚欠370万元，截止2015年12月1日按370万元为基数按同期银行贷款利率为1.06万元；2015年12月1日被告应付1695万元，实付1165万元，尚欠530万元为基数计算至2016年1月12日利息为2.6万元；从2016年1月12日拖欠工程款330万元，计算至2016年10月1日为14.85万元；2016年10月1日至2017年1月17日尚欠本金419万元，利息8.6875万元；2017年1月17日至2018年2月2日欠134万元，利息12.9万元），其余利息从2019年9月18日起算至实际支付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月9日，原告委托吴文群与被告郭立中签订了水电安装施工合同，建筑面积为70000平方，承揽方式为包工包料，承包范围为甲方投标工程量清单中的全部水电安装，合同价格按竣工结算审定价。被告方（甲方）收取23%的费用（包括税金、管理费），77%归原告（乙方）。原告施工完毕后，审计价为23207051.18元，被告应付原告总价的77%，应为17905239.89元。而被告至今仅付部分工程款，尚欠原告工程款134万元（以双方对账为准）。原告为诉争工程款的实际施工人，无论被告中天公司是将工程转包给不具备施工资质的郭立中或者是中天公司认为郭立中系其代理人，中天公司均应承担给付义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告中天公司辩称：雍景新城项目是我公司开发建设的，1B期是大项目，3A期是其中的小项目，3A期北地块是与原告诉称的吴文群签订的水电安装分项合同，是我公司项目商务经理郭立中代理我公司于2012年3月9日签订的内部承包协议书，涉案工程合同签订人是吴文群不是原告，被告没有向原告支付相应工程款的义务。涉案工程还有494102元款项未结清。 被告郭立中辩称：我确于2012年3月9日与吴文群签订内部承包协议书，将徐州雍景新城3A期北块水电安装分包给吴文群，我是公司的商务经理，所有的内部承包协议都由我代表公司签订，我与原告之间不存在任何债权债务关系，没有义务向原告支付工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月9日，被告郭立中代表中天建设集团（徐州大龙湖恒江雍景新城1B期西项目部）作为甲方与吴文群作为乙方签订《内部承包协议书》，约定甲方将徐州恒江雍景新城三A期北地块工程的水电安装分项工程委托乙方承包施工，工程名称为徐州大龙湖恒江雍景新城1B期西地块，工程总包单位为中天建设集团有限公司，开工日期为2012年3月8日，竣工日期为2013年，承包方式为包工包料；合同价款按竣工结算审计审定价，甲方收取23%费用（包括税金、管理费），77%归乙方；现场核价部分甲方收取23%（包括税金、管理费），77%归乙方；支付方式按甲方总承包合同，扣除上缴比例部分后，与业主工程款同步支付，在工程竣工验收达到本合同约定第四节要求标准后支付合同价款的80%（扣除甲供材实际发生额），竣工审计后支付至结算价的95%（扣完甲供材实际发生额），结算价留5%为质量保证金，根据甲方总承包合同条款退还。 本案审理过程中，对案外人吴文群进行了询问，吴文群称其签订上述《内部承包协议书》后，委托杨小勇找了原告曹停生承包施工，并出具委托书让杨小勇代为领取涉案工程款，杨小勇代为领取的工程款均不是交付给吴文群的。关于具体施工经过，原告称所有材料系由原告购买，并将劳务包给其他人，同时原告举证了其购买原材料的相关合同。庭审中，被告称涉案工程于2015年至2016年竣工验收，已经投入使用了。 2012年7月24日，吴文群作为委托人出具《委托书》一份，载明受托人为杨小勇（身份证号），内容为：本人因特殊原因，不能亲自至徐州恒江雍景新城三A期北块工程的水电安装分项工程进度款领取工作，现特委托杨小勇同志作为我的合法代理人，代表我处理徐州恒江雍景新城三A期北块工程的水电安装分项工程进度款领取工作，经受托人签字领取的工程款项，我均予认可。委托期限：自签字之日起至上述工程完工为止。庭审中，被告中天公司举证了有杨小勇签字确认的《材料款支付表》及《付款审批单》，以上证据显示中天公司尚有工程款494102元未支付。中天公司称由于吴文群班组在案涉工程中使用假冒、偷换品牌的材料和产品，故中天公司对剩余的质量保证金予以没收，用于赔偿公司的损失。经本院向杨小勇电话询问，杨小勇称其在涉案工程中是给曹停生干活，其签字领取的款项也是支付给曹停生的。对于杨小勇的以上陈述，原告予以认可。 根据原、被告举证的《大龙湖1B西区机电安装工程款审核报告》载明，西区工程款合计17905239.89元，扣除检测0.2%即46507.12元后为17858732.77元。其中，被告举证的该证据中有杨小勇（确认时间为2017年1月14日）与吴文群的签字确认，而原告对扣除46507.12元不予认可，对工程款合计17905239.89元予以认可。 本院认为：关于原告是否系案涉工程实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。通过本案的相关证据及案外人吴文群、杨小勇的陈述，可以认定案涉工程系中天公司违法分包给案外人吴文群，吴文群又转包给原告，由原告组织人员、投入资金、材料和劳力进行工程施工，故原告应为案涉工程的实际施工人。案涉施工协议违反法律规定，系无效协议，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告中天公司主张的吴文群班组在案涉工程中使用假冒、偷换品牌的材料和产品问题，因其并未充分举证证明上述事实的存在或双方已对上述事实及剩余工程款不再继续支付进行过共同确认，故本院对被告主张的该事实不予认定。涉案工程已竣工验收并交付使用，被告中天公司应按约定向原告支付相关的工程款。因案涉《内部承包协议书》载明的合同主体为中天公司，郭立中作为中天公司工作人员签订该协议应视为履行职务行为，故对原告要求郭立中承担给付工程款义务的诉请，本院不予支持。 关于被告应向原告支付工程款的数额。从被告举证的《大龙湖1B西区机电安装工程款审核报告》来看，该审核报告即为案涉工程款的结算单，且经过合同相对方吴文群及实际施工人曹停生的代表杨小勇的签字确认，故本院对该结算单中确认的应付工程款金额17858732.77元予以确认。而被告举证的《材料款支付表》及《付款审批单》等付款凭证亦由合同相对方吴文群的受托人杨小勇同时亦是原告方曹停生的领取工程款代表进行签字确认，本院亦予以确认。综合以上证据，应认定被告中天公司尚欠原告494102元工程款未支付，对原告主张被告中天公司支付工程款的诉请，本院按该金额予以支持。关于原告主张的利息，本院根据工程竣工验收时间及结算时间，酌定按自2019年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中天建设集团有限公司向原告曹停生支付工程款494102元及利息（2019年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告曹停生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23602元，由原告曹停生负担14602元，由被告中天建设集团有限公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  朱广义 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  曹瑶瑶