上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58096号原告：周福官，男，1948年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。被告：上海辉良灯光设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周良。第三人：周良，男，1973年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区老港镇东河村港东602号。第三人：周震，男，1970年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区书院镇洼港村XXX号。原告周福官与被告上海辉良灯光设备有限公司、第三人周良、周震股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理，原告周福官及其委托诉讼代理人陈洁、被告法定代表人及第三人周良、第三人周震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周福官本院提出诉讼请求，要求判令原告系被告股东，占股比例为100%。事实与理由：原告与两第三人系父子关系。1998年6月，原告设立上海港福五金厂(被告前身)，注册资本为50万元。后原告于2005年与被告协商由第三人周良代持股权后，将上海港福五金厂过户至第三人周良名下，同时改名为上海港福五金有限公司，但实际仍由原告经营管理、自负盈亏。第三人周震系因当时上海港福五金厂转制为有限公司时，需要两名股东，两第三人系兄弟关系，就商量由第三人周震凑数，但实际两第三人均未出资，同时两第三人从未付过公司的股权转让款。2006年7月，涉案公司从上海港福五金有限公司改名为被告现在名称。2010年，因上海港福五金厂相关资产均是集体资产，经原告与该厂的上级部门浦东新区老港镇资产办协商，一次性买断相关资产，原告为此支付29万余元，另付36,000元场地租赁费，共支付33万余元。原告认为，原告设立被告前身，虽后将上海港福五金厂过户至第三人周良名下，但从始至终均是原告实际掌控、投资、经营，被告曾连续多年亏损，亦是原告出售自有房屋支付公司工资、公司开支等费用，故原告系被告的实际控制人、实际投资人、实际股东。被告上海辉良灯光设备有限公司辩称：两第三人系被告公司的登记股东，实际两第三人仅为挂名股东，从未向公司出资。被告确认公司的实际出资人和实际股东为原告，原告持有公司100%股权。第三人周良陈述称：其从未向被告出资。当时因原告身体状况不好，其帮助进行公司管理，原告委托其代持股权，因有限责任公司需要两名股东，故其托了第三人周震一起去工商部门办理了公司的股东登记手续，实际第三人周震并未出资，也未对被告进行经营管理。第三人周震陈述称：其并未代持原告的股权，对被告也进行了出资，是公司的实际股东，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：两第三人系兄弟关系，原告与两第三人系父子关系。上海港福五金厂系于1998年6月10日经工商登记设立的私营独资企业，注册资本为50万元，负责人为原告，其上级主管部门为老港镇资产办。2005年7月26日，原告作为转让人与作为受让人的第三人周良签订《转让协议》，载明：原告因无力经营愿意将上海港福五金厂的设备及经营权以20万元的价格转让给新投资人周良，转让前的企业债权债务由原告自行清理，现财产已处置完毕，企业债务已全部清偿，原告确认此协议并承诺，若有未了事宜，愿意承担无限责任；本协议生效后由周良向登记主管部门办理负责人变更手续，企业归周良经营并承担经营中产生的法律责任。2005年8月，经工商局核准，上海港福五金厂经变更为上海港福五金有限公司。在该公司的《验资事项说明》中载明：公司注册资本为50万元，第三人周良出资30万元，占注册资本的60%；周震出资20万元，占注册资本的40%，均以货币出资；实际出资情况：周良出资30万元，于2005年8月31日缴存；周震出资20万元，于2005年8月31日缴存。2006年7月12日，经工商部门核准，上海港福五金有限公司更名为被告，该公司的公司《章程》载明：股东为第三人周良和周震，分别出资30万元和20万元；执行董事为公司法定代表人。该公司由第三人周良担任法定代表人。在2007年和2008年期间，原告与宣琴妹在离婚诉讼过程中，原告于2007年3月19日向法院出具的《离婚案件家庭财产清单、住房情况说明》中载明：无财产。2009年1月1日，原告出具《遗嘱》，称：立遗嘱人与宣琴妹于2008年11月7日离婚，离婚后共同财产中持有的上海港福五金厂(除集体资产外)归原告一人所有，立遗嘱人天年后上述厂的所有产权归周良一人所有。2018年4月27日，两第三人签署《上海辉良灯光设备有限公司减量化补偿款分配协议》，载明：根据公司法定代表人周良提供的信息，减量化补偿款总额为478万元，依据2人股份比例，周良应得60%份额，周震应得40%份额。现两人协商，周震实得150万元，其余由周良取得并且公司债务等由周良负责，与周震无关。2018年10月16日，两第三人和被告出具《信息公开同意书》，向老港镇减量化办公室出具《信息公开同意书》，表示同意对于老港镇减量化办公室在对上述公司减量化工作过程中最终形成的，应该提供给被告的所有资料进行信息公开。2018年11月14日，上海市浦东新区老港镇土地减量化工作指导小组办公室将被告减量化项目材料移交给了第三人周震。另查明：2010年1月19日，案外人陆建芳出具一份说明，载明：原上海港福五金厂经老港镇资产办总经理协商由被告买断，总金额为296,000元，当时厂里资金短缺，周良出资9万元，原告出资206,000元。2010年1月20日，相关部门向被告开具了发票联，载明：固定资产转制款，26,593.68元；2010年1-10月土地租赁费，2万元；固定资产转制款9万元、9万元。2019年7月，案外人周才福出具《证明》：原上海港福五金厂系独资企业，注册资金为50万元，2005年6月改制为上海港福五金有限公司，在公司实际验资时的注册资金仍为50万元，故公司两位股东周良、周震并未实际出资，该公司当时由本人亲手经办。该《证明》中，上海市浦东新区老港招商服务中心于2020年4月9日注明：“以上情况属实，2005年周才福是老港镇招商服务中心的工作人员。”证明上述事实的证据有：被告的工商登记资料、转让协议、验资事项说明、被告章程、离婚案件家庭财产清单住房情况说明、遗嘱、上海辉良灯光设备有限公司减量化补偿款分配协议、信息公开同意书、陆建芳的说明及发票、证明，经质证，本院确认上述证据的真实性。原告还提交了2006年至2010年期间的付款凭单、发票、上海移动通信客户账单、送货单、收款收据等证据，以证明被告公司在实际经营过程中产生的费用，这些费用均由原告自负盈亏并对外支付和处理。经质证，被告和第三人周良对真实性和证明对象无异议；第三人周震认为这些证据不能证明是为被告经营而发生的，对真实性和证明对象均不予认可。对此，因证据本身并不能反映为在被告经营过程中发生，且由小部分送货单和付款凭单等凭证虽显示收货单位或付款单位为被告，因原告与两第三人系父子关系，第三人周震也确认被告实际由第三人周良经营，也不能当然排除第三人周良或在经营过程中由原告取得了部分凭证，但并不能根据这些有记载有被告抬头的凭证就当然认定原告对被告自负盈亏、实际经营的事实，故本院对原告证据该证据所证明的事实不予采信。审理中，原告、被告与两第三人均确认，设立被告时的注册资本金来源于老港镇资产管理办公室，在验资完毕后就将上述资金返还了。第三人周震同时认为，该资金是向老港镇资产管理办公室的借款，并不能由此否认其股东身份。本院认为，被告公司登记股东为两第三人。现原告认为该公司的实际出资来源于他本人，两第三人实际并未出资，且公司一直由原告管理和经营，并认为当时因身体原因，故由第三人周良代持其股份，第三人周良又和第三人周震协商一起作为挂名股东。首先，从被告公司的设立过程看，其最初为上海港福五金厂，原、被告和第三人均确认其上级主管部门为老港镇资产管理部门，但在2005年8月变更为上海港福五金有限公司时，重新办理了验资手续，且明确注册资金50万元由两第三人以现金方式出资。且原告、被告与两第三人均确认当时验资款项来源于老港镇资产管理办公室，验资后返还给了该办公室，由此可见，上海港福五金有限公司的注册资金并非由原告实际出资。其次，原告称，上海港福五金厂在改制时，是原告出资买断了资产，对此，从陆建芳出具的一份说明看，当时由周良出资9万元，原告出资206,000元，以上共计296,000元买断了上海港福五金厂的资产。但从发票联的内容看，系向被告开具，且陆建芳的说明上也明确系由被告买断，仅是由周良和原告出资，而此时被告公司早已经工商部门设立，从发票的内容也可以看出，部分系针对被告公司2010年1月至12月的土地租赁费，故此次的出资并不能当然认定被告公司的出资系原告。在被告公司已经验资并设立的情况下，如果原告为被告花费了资金，与股东身份并无必然联系，原告可就此另行与被告处理。再次，原告认为系第三人周良代持其股份，第三人周良又让第三人周震一起作为登记股东，对此，第三人周震并不认可为原告代持股份的事实，且原告也无证据加以证明。第三人周良虽认可为原告代持股份，但双方并未签订股权代持协议，且在2005年7月26日原告与第三人周良签订的《转让协议》显示，当时原告愿意将上海港福五金厂的设备和经营权转让给第三人周良，并无代持的意思表示。故第三人周良为原告代持被告股份的事实不能成立。最后，因公司实行所有权和经营权分离，故第三人周震作为公司的股东，其可以不参与公司的经营，故在公司存续期间，基于原告与两第三人之间的父子关系，不排除原告在被告公司实际存在一定的经营管理的行为，但该行为也并不当然认定原告由此系被告公司的股份持有人。综上，原告要求确认其系被告公司股东，持有被告100%股权的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周福官的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告周福官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年十月二十日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。