广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初828号 原告（执行案外人）:梁绍宁，男，1966年12月24日出生，住广西容县。 委托诉讼代理人：蔡桂杨，男，1979年3月9日出生，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第二幢一层8.9.10.11.12.13号商业用房，统一社会信用代码91450405899130216X。 负责人：贝伟捷，该行行长。 委托诉讼代理人：邝芳亮、黄邦永，该行员工。 第三人（被执行人）：梧州市辉腾商贸发展有限公司，住所地广西梧州市吉塘路6号A.B幢二层商铺二室，统一社会信用代码91450400587123615N。 法定代表人：蔡贵琛。 第三人（被执行人）：广西防城港市东宏市场开发有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇河西开发区亚细亚·慧源A号楼一单元1505号房，统一社会信用代码9145060355472561XU。 法定代表人：陈恭泽。 第三人（被执行人）：李碧梅，女，1960年5月8日出生，住广西梧州市长洲区。 第三人（被执行人）：蔡武新，男，1958年4月2日出生，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 第三人（被执行人）：李健传，男，1963年10月8日出生，身份证住所广西梧州市长洲区，现住广西梧州市长洲区。 第三人（被执行人）：姚玲丽，女，1981年8月28日出生，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 原告（执行案外人）梁绍宁与被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，第三人（被执行人）梧州市辉腾商贸发展有限公司（以下简称：辉腾公司）、广西防城港市东宏市场开发有限公司（以下简称：东宏公司）、李碧梅、蔡武新、李健传、姚玲丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序分别于2020年7月1日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）梁绍宁的委托诉讼代理人蔡桂杨，被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的委托诉讼代理人邝芳亮、黄邦永均到庭参加诉讼。第三人（被执行人）辉腾公司、东宏公司、李碧梅、蔡武新、李健传、姚玲丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（执行案外人）梁绍宁向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决不得执行新兴二路××号××铺。事实与理由：2015年9月17日，梧州市万秀区人民法院对（2015）万民初字第236号案件作出判决：一、被告辉腾公司应归还借款本金1500万元及利息、罚息、复利等（计至2015年1月8日止，之后产生的利息、复利、罚息等，按合同约定计收至本判决确定的履行期限止）给原告中国农业银行股份有限公司梧州河西支行；二、原告中国农业银行股份有限公司梧州河西支行为实现上述债权对处置被告辉腾公司借款抵押物即属被告东宏公司位于防城港市的国有土地使用权［土地证号略］的价款享有优先受偿权；三、被告姚玲丽、李健传、李碧梅、蔡武新对在本判决第一项确定的被告梧州市辉腾商贸发展有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司梧州河西支行的借款及利息、复利、罚息、损失等的债务承担连带清偿责任。2015年4月15日，万秀法院对本案商铺作出查封裁定，查封期限为三年，即2015年4月15日至2018年4月14日。查封期限届满，相隔四个月后，2018年8月14日，法院恢复该案执行，再次对本案商铺进行了查封。2020年4月6日，原告向万秀法院提出查封异议申请，法院审查后驳回了原告的申请，故原告提起案外人执行异议之诉。原告于2015年3月17日与本案商铺原有人李碧梅及另案人陈桂莲签订了三方协议书和商铺转让合同，协议和合同约定：原告同时受让李碧梅名下的新兴二路××号××铺（建筑面积81.26平方米），以及陈桂莲名下某商铺（建筑面积220.42平方米），受让价格为梧州市众悦商贸发展有限公司（以下简称：众悦公司）2014年11月7日在苍梧县农村信用合作联社的抵押贷款5000000元本金和利息，其中李碧梅名下的商铺按照在该行抵押本金1200000元及所欠利息26527元，合计1226527元为商铺的转让作价，该笔贷款所欠本息由原告偿还，且转让合同签订之日后产生的利息由原告承担，原告偿还该笔银行抵押贷款，该行办理撤押登记手续后，由原告自行负责办理产权过户手续，所需过户税费全部由乙方承担。转让合同签订后，李碧梅和陈桂莲将商铺的产权证明、商铺租赁合同交付给了原告。原告出于履行合同的诚意以及归还银行借款的急迫，将30000元现金交付给李碧梅，由其存进众悦公司账户还款，并于2015年3月24日使用陈伟的个人账户将35000元、112500元转给众悦公司对公账户用于偿还该行贷款及利息。从2015年3月17日开始，原告按期支付该笔贷款的利息，并于2015年11月10日和2015年11月13日分两笔偿还了众悦公司所贷的5000000元给苍梧县农村信用合作联社，并结清了全部利息，至此原告履行完毕购买商铺的付款义务。而后，原告在要求该行办理商铺的撤押手续，办理本案商铺的过户手续时，才发现本案商铺被万秀法院和长洲法院重复查封，无法办理撤押手续和商铺过户手续，且多年过去李碧梅依然未能解除本案商铺的查封。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告与李碧梅签订商铺转让合同的时间是2015年3月17日，履行付款义务的时间是2015年3月21日，而该院查封的时间是2015年4月15日，（2020）桂0403执异14号执行裁定书错误地将查封时间延伸理解为案件的立案时间是明显的适用法律错误；从2015年3月17日开始，原告已经合法占有该商铺，并获得租金收益；在该院查封之前，原告已经开始履行商铺的付款义务，且现已经支付全部价款，法院在本案执行异议裁定书中已经载明查实；在原告支付完所有价款后，是由于李碧梅的原因，造成本案商铺被各法院重复查封，造成商铺不能办理撤销抵押手续以及过户手续，并非原告自身原因未办理过户登记手续。在该案判决生效后，李碧梅、蔡武新、中国农业银行股份有限公司梧州分行与广西正奇集团有限公司（以下简称：正奇公司）签订了保证合同及补充协议，至今该公司已经全部清偿所欠本金，尚欠小部分利息未能依约偿还，执行工作已达尾声。李碧梅因自身债务原因，主动处理抵押物清偿债务，没有损害任何一方的利益，且已征得商铺债权人苍梧县农村信用合作联社的同意，其转让行为合法有效。本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告在本案涉商铺中完全享有足以排除执行的民事权益。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.不动产登记资料查询结果证明复印件，拟证明本案商铺在苍梧县农村信用合作联社办理了抵押登记，现被多家法院查封，并证明万秀法院在2018年4月14日查封期限届满时，并没有进行续封，直至2018年8月14日才再次查封，原告与李碧梅签订商铺转让合同的时间发生在法院查封之前；3.苍梧县农村信用合作联社复函原件，拟证明李碧梅在转让本案商铺时，已经取得债权人苍梧县农村信用合作联社的同意；4.苍梧县农村信用合作联社证明原件，拟证明原告已经按约支付了本案商铺的转让款；5.原告与李碧梅、陈桂莲签订的《三方协议书》及《商铺转让合同》原件，拟证明原告与李碧梅、陈桂莲签订合法有效的商铺转让合同，其中本案商铺作价1226527元的事实，合同签订时间发生在法院查封之前；6.李碧梅书写的情况说明复印件，拟证明其并没有恶意转移财产，其与原告签订的商铺转让合同合法有效；7.吉塘路某商铺产权证明复印件，拟证明原告依约偿还5000000元及利息给苍梧县农村信用合作联社后，其中陈桂莲名下的商铺已经办理过户登记到原告亲属名下；8.梧州新中山商厦有限责任公司股东肖泽国的证人证言复印件，拟证明原告在与李碧梅签订商铺转让合同后，李碧梅已将商铺交付给原告，原告合法占有商铺的事实；9.租金收取电子银行回单复印件，拟证明原告从签订商铺合同后，一直享有该商铺的租金收益权和所有权；10.原告与梧州新中山商厦有限责任公司股东肖泽国签订的《经营场地租赁合同》复印件，拟证明本案商铺在2016年5月17日租赁期限届满后，是原告与承租人梧州新中山商厦有限责任公司签订的《经营场地租赁合同》，租赁期限为三年；11.李碧梅与梧州新中山商厦有限责任公司签订的《经营场地租赁合同》复印件，拟证明本案商铺2016年前由李碧梅与梧州新中山商厦有限责任公司签订《经营场地租赁合同》，2019年时承租人为避免不必要的麻烦，选择与李碧梅续签《经营场地租赁合同》，但租金收益仍归原告的事实；12.梧州市富安物业管理有限责任公司的收款收据及证明复印件，拟证明本案商铺自2015年3月17日以来的物业管理费均为原告交缴，原告事实合法占有商铺；13.保证合同复印件，拟证明李碧梅、正奇公司、中国农业银行、辉腾公司、东宏公司就（2015）万民初字第236号案件达成了还款保证协议；14.银行业务凭证复印件5份，拟证明正奇公司就（2015）万民初字第236号案件从2018年8月8日至2019年5月15日已经偿还10000000元，尚余5022724元没有偿还的事实；15.补充协议复印件，拟证明李碧梅、正奇公司、中国农业银行、辉腾公司、东宏公司就（2015）万民初字第236号案件及另案的还款期限另行作出了约定，至今已经偿还所有本金；16.梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403执异14号执行裁定书复印件，拟证明万秀法院作出驳回原告异议申请的裁定；17.广西农村信用社借款合同部分复印件（合同编号略）及抵押物品清单复印件，拟证明李碧梅使用众悦公司作为贷款主体，以本案商铺、陈桂莲名下商铺、众悦公司名下的土地向苍梧县农村信用合作联社办理抵押贷款20000000元，贷款期限为2014年11月7日至2017年11月7日，其中本案商铺抵押贷款1200000元，借款合同约定以众悦公司尾数为8487的对公账户为扣息还款账户；18.众悦公司尾数为8487对公账户2015年交易流水清单复印件，拟证明原告从2015年3月21日开始履行本案商铺转让合同义务，按期支付利息，并于2015年11月13日归还清偿5000000元抵押贷款的事实；19.众悦公司在农信社尾数为8487的对公账户2015年交易明细表复印件，拟证明按照原告的情况说明，在该交易明细表中分别标注①—⑩，证明原告按照情况说明的顺序和账号转账到众悦公司的对公账户；20.梁绍宁中国银行尾数为6240个人账户2015年至2019年收取本案商铺租金流水截图复印件，拟证明原告从2015年3月开始收取本案商铺租金，同时证明商铺承租方新中山超市使用其出纳周桂英和彭翔的个人账户支付商铺租金每月1636元给原告的事实；21.支付宝向陈伟尾数为6663中国银行账户转款失败转账记录复印件，拟证明中国银行尾数为6663的个人账户持有人为陈伟，原告使用该卡于2015年6月30日向众悦公司转入250000元，现该卡已销户；22.梁绍宁中国银行尾数为6240的个人卡2015年8月18日银行交易记录截图复印件，拟证明原告于2015年8月18日使用该卡将100000元转入众悦公司进行还息扣款，该记录与众悦公司交易明细中标记为⑥的流水明细相吻合；23.梁绍宁信用社尾数为7757的网上银行截图及信用社就该卡提供的2015年部分交易明细复印件，拟证明信用社尾数为7757的银行卡为原告持有，信用社网上银行显示只能查询最近半年时间内的交易记录。该卡于2015年10月17日向众悦公司转入100000元，于10月22日转入10000元，于11月6日转入1000000元和500000元，转款记录分别与众悦公司交易明细中标注为⑧和标记为⑨的银行流水相吻合；24.支付宝向黄诞文尾数为1176交通银行个人账户转款成功记录复印件，拟证明尾数为1176的交通银行账户持有人为黄诞文，原告使用该卡于2015年4月27日向众悦公司分别转入110000元和2500元，于2015年7月22日向众悦公司转入120000元，于2015年9月21日转入120000元，该记录在众悦公司交易明细中分别标记为③、⑤、⑦；25.陈伟尾数为3350信用社个人账户电子回单及信用社提供的该卡2015年交易明细复印件，拟证明其尾数为3350账户持有人为陈伟，开户行为信用社，该卡于2015年11月6日向众悦公司转入1000000元，于11月10日分别转入760000元和1000000元用于偿还本案商铺和陈桂莲名下商铺的抵押贷款5000000元，该转款记录与众悦公司交易明细中标记为⑨、⑩的入账记录相吻合；26.支付宝向黄洁尾数为9077信用社个人账户转款成功记录和信用社出具的2015年交易明细复印件，拟证明尾数为9077的信用卡账户持有人为黄洁，原告使用该卡于2015年11月10日向众悦公司分别转入740000元用于偿还抵押贷款的事实，该转款记录与众悦公司交易明细中标记为⑩的入账记录相吻合；27.支付宝向陈伟尾数为9756信用社账户转款失败转账记录和信用社提供该卡的2015年交易明细复印件，拟证明尾数为9756的卡号持有人为陈伟，开户行为农信社，该卡已挂失更换，该卡于2015年3月24日向众悦公司转入112500元用于扣息，该转款记录与众悦公司交易明细标记为①的入账记录相吻合；28.众悦公司电脑咨询单和企业变更咨询单复印件，拟证明众悦公司原法人代表和实际控制人为李碧梅，签订本案商铺合同后，2015年3月30日原告将众悦公司法人代表和股东变更为陈伟和黄诞文，于2015年4月17日将法人代表变更为原告，股东变更为陈伟和原告。2018年4月10日，原告将众悦公司注册资本由1000000元变更为5000000元，并将股东变更为原告95%，侯国言5%。该变更咨询单也佐证了原告与李碧梅签订的本案合同发生时间为2015年3月17日，因为原告在签订本案商铺转让合同受让本案商铺后，经与李碧梅、农信社协商达成一致，原告有继续受让众悦公司的意向，因此才会有2015年3月30日和2015年4月17日众悦公司法人代表和股东变更为原告和陈伟的行为和事实；29.情况说明原件，拟证明原告对本案商铺转让合同履行付款情况、对租金收取情况以及众悦公司现状情况的说明；30.梁绍宁交易流水复印件，拟证明内容与证据23的拟证明内容一致，说明信用社只有本人亲自到营业所打印才可反映相对方账号。 被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行辩称：一、被答辩人仅享有债权请求权，对案涉商铺未享有物权权益。其未结清合同价款（贷款）前，第三人李碧梅有权拒绝履行商铺过户登记义务。法院查封案涉商铺前，其仅支付利息26527元，直至2015年11月13日才结清合同价款，法院于2015年4月10日裁定查封商铺时，实际上对李碧梅已构成履行障碍，已不能办理过户登记，实际上已丧失了履行合同的能力，而被答辩人对此未知情，在支付大部分合同价款前也未尽必要的审慎义务再次去查询商铺状况，未评估李碧梅是否仍具有合同履行能力就选择继续交易继续履行合同，于2015年11月13日结清全部贷款。虽然被答辩人已履行了合同义务，但因商铺被查封而未能完成过户登记，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，其仍未系案涉商铺权利人。至今为止，其仍只对李碧梅享有债权请求权，仍未对案涉商铺享有物上请求权，仍未享有足以排除强制执行的民事权益。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定以及答辩人与李碧梅签订保证合同的约定，答辩人既可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。据此，答辩人可以申请执行债务人财产的同时，也可以申请执行保证人李碧梅的财产。三、第三人李碧梅明知对答辩人负有担保债务，且纠纷已进入诉讼阶段，在未告知且征得答辩人同意的情况下私自转让商铺，完全有可能损害答辩人的合法权益，明显存在恶意；此外，李碧梅未将案涉商铺被查封之事在被答辩人履行主要合同义务前据实告知，致其损失风险持续扩大，明显属于欺诈行为。四、被答辩人对案涉商铺的占有并非基于所有权的占有，其持有商铺产权证明不能视为商铺所有权已发生了转移，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其应交出商铺产权证，协助法院执行。五、被答辩人的商铺买卖合同无效。其与李碧梅签订合同的时间发生在答辩人与李碧梅的担保债务之后，李碧梅未告知答辩人就私自转移财产，损害答辩人利益。商铺转让价格不合理，双方约定作价1200000元，按照惯例，抵押贷款抵押率为50%-70%。从被答辩人补充证据可以证实，抵押物品清单中，案涉商铺的评估价值为2110000元。被答辩人与李碧梅签订商铺转让合同时已知李碧梅负有担保债务，其应知或怀疑李碧梅是否还负有其他债务，但其对此既没有调查了解也没有要求李碧梅说明，就以低价签订商铺买卖合同，属于恶意串通损害第三人权益，该份合同当属无效。原告收取租金的行为不能证实其享有对案涉商铺的所有权，只能认为其代李碧梅收取租金，其并非权利人。其用以证实已交付物业管理费的收据，号码错开一位，三年时间共用一本收据，于理不合，不存在真实性，其缴交行为也不能证明原告是商铺的所有权人，缴交的金额要么作为商铺转让价格的一部分要么作为无因管理进行主张。综上所述，被答辩人对案涉商铺并不享有物上请求权，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回其诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.辉腾公司尚欠未还贷款的查询单复印件，拟证明该公司尚欠5751765.7元未还，不包含加倍债务利息，李碧梅仍负有偿还义务，执行案件尚未终结；2.企业信用信息公示报告复印件，拟证明梧州市富安物业管理有限责任公司出具的证明不可信，该公司已被列入经营异常名录和黑名单。 第三人（被执行人）辉腾公司、东宏公司、李碧梅、蔡武新、李健传、姚玲丽未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、13、16的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2，认为查询申请人是李碧梅，时间是2019年10月21日，不能证明拟证明事实；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据5，认为签订时间为2015年3月17日，是在农行与李碧梅纠纷在法院立案后签订的，实际上是以合法的形式掩盖非法目的，认为该合同无效。其中一份转让合同是陈桂莲与李碧梅签订的，与本案无关；对证据6的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可；对证据7，认为与本案无关；对证据8的真实性、关联性予以认可，但认为只是肖泽国的个人陈述，没有相应证据予以证实，也证明了原告不享有物权，肖泽国选择与李碧梅签订合同，不敢将租金交给原告；对证据9，认为付款人与本案无关，转账没有备注，不能证实是因何事项，转账金额的用途不明，仅能说明2019年5月、6月、7月发生了转账行为，但并未说明2015年3月之后是否交纳、由谁交纳，该证据与本案无关联；对证据10、11、22，认为没有原件予以核对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据12的连号收据不予认可，对证明认为是由梧州市富安物业管理有限责任公司提供的，没有证据证明该公司有权收取物业费，该证明与本案无关；对证据14，认为应以被告提供的证据为准；对证据15的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了共同还款义务人为李碧梅，李碧梅在整个过程中需要承担法律责任；对证据17，认为是众悦公司签订的，真实性由法院认定。根据抵押清单的评估价值与抵押金额，原告与李碧梅的转让合同是以评估价格的一半进行交易，是以低价处理个人财产；对证据18，认为没有流水证明原告为李碧梅的贷款还款，而且该账户不仅只是还款账户，该账户在2015年12月仍有还息记录，不能证实拟证明事实；对证据19的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为只显示了众悦公司的流水，未能显示是原告转账的；对证据20的真实性不予认可，认为没有原件予以核实，对其合法性不予认可，对其关联性认为并未显示原告付款或收款，与本案无关。其中2015年3至9月租金合计12100元，对该部分租金明细如何计算存在疑问，认为不能说明为原告注明的3至9月租金。其中2015年11月5日的流水显示租金是2015年的，但原告与案外人肖泽国签订《经营场地租赁合同》是在2016年，故租金计付方式不明。根据租赁合同，当月20日交清每月租金，但2015年11月5日的流水标注是10月份的租金，2018年1月的租金也是2018年2月5日支付的。租金的支付日期与租赁合同约定的支付日期不一致，此外还有多处不一致。租赁合同约定租期于2019年5月7日届期，但原告提供的流水中仍有2015年7月的租金，故认为租赁合同或转账流水的真实性无法确定；对证据21认为不能显示向陈伟账号转账的主体，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据23，认为没有原件予以核对，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，其中复印模糊部分的证据，其真实性由法庭核实；对证据24，认为不能显示向黄诞文转款的转账方，且没有提供原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据25，认为不能显示付款方的账号，且没有提供原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据26第30页，认为没有出示原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证实向黄洁账户转账的付款方。对第31页的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明原告存在向众悦公司转账的行为，故对其关联性不予认可；对证据27认为复印不清，其真实性由法院核实，认为不能证明向陈伟账户转账的付款方，且标注转账错误的信息异常，陈伟名字与证据目录的名字书写不一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据28的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据29，认为原告所述合同履行支付情况证实了原告并非转账主体，原告所提供的众悦公司流水记录可以证实所勾列的转账渠道标识、交易机构与原告的说明不一致。转账记录所述的交易时段与事实不符，银行可以查询开户以来的交易记录。李碧梅在商铺交易之前，已经存在断供利息的行为，原告在可以注意到李碧梅信用问题的情况下还与李碧梅进行交易，本身存在过错；对证据30的真实性予以认可，对其合法性、关联性认为仅从转账无法判断是否为案涉商铺的转让价款，向众悦公司转入款项不能证明就是原告支付商铺买受款。 原告对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为是否经营异常不由原告考虑，商铺所在楼栋由梧州市富安物业管理有限责任公司进行管理。 案件审理过程中，本院依职权向梧州市自然资源局调取了不动产登记资料查询结果证明，向苍梧县农村信用合作联社调取了流动资金借款合同、抵押担保合同、贷款发放通知书及借款借据、贷款还款明细登记簿、贷款交易明细，并于本院档案室调取了（2015）万民初字第236号一审案件受理通知书、（2015）万民初字第236-2号民事裁定书及送达回证、（2015）万民初字第236号民事判决书。 原告经质证后认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为仍需补充调取民事裁定书送达李碧梅的送达回证。被告经质证后认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人辉腾公司、东宏公司、李碧梅、蔡武新、李健传、姚玲丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1、13、15、16，被告提供的证据1及法院调取的证据，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据2-9、17-19、28-30及被告提供的证据2，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据10-12、14、20-27，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月7日，案外人众悦公司、苍梧县农村信用合作联社订立《流动资金循环借款合同》，约定苍梧县农村信用合作联社向众悦公司提供额度为20000000元的经营农产品流动资金贷款，贷款额度项下的单笔借款金额以借款借据为准；额度期限为三年，自2014年11月7日起至2017年11月7日止；还款方式为按月结息，到期还本；担保方式为保证、抵押等内容。同日，第三人李碧梅、蔡武新又与案外人苍梧县农村信用合作联社订立《最高额抵押担保合同》，约定第三人李碧梅、蔡武新以坐落于梧州市某商铺为案外人众悦公司上述借款向苍梧县农村信用合作联社提供最高额授信本金金额为1200000元的抵押担保，并于同日办理了抵押登记。同年11月14日，该行分两笔各15000000元、5000000元向众悦公司发放贷款合计20000000元，贷款到期日为2015年11月14日。 2015年3月11日，案外人苍梧县农村信用合作联社向案外人众悦公司、第三人李碧梅出具内容为“你们于2015年3月06日向我联社提出的申请，经我联社研究，同意你们出售转让李碧梅名下的新兴二路××号××铺（建筑面积81.26平方米），所得款项用予偿还梧州市众悦商贸发展有限公司在我联社于2014年11月07日的抵押贷款120万元。梧州市众悦商贸发展有限公司清偿完毕该笔抵押贷款120万元和所欠利息后，我联社方可办理以上商铺的撤押手续”的《复函》。同年3月17日，原告梁绍宁、第三人李碧梅及案外人陈桂莲订立《三方协议书》，约定原告一并受让第三人李碧梅名下的新兴二路××号××铺及案外人陈桂莲名下的吉塘路某商铺，受让价格为案外人众悦公司以上述商铺于2014年11月7日在苍梧县农村信用合作联社的抵押贷款本金5000000元及欠息111863元。签订协议后，商铺在该行的抵押贷款本息由原告负责偿还，签订协议后所产生的利息由原告承担；原告偿还完以上抵押贷款所欠本息后，视为履行完毕商铺转让价款支付义务，第三人李碧梅、案外人陈桂莲配合原告办理相关过户手续；原告对所受让的商铺状况已作充分了解，知晓所购商铺在银行的抵押贷款情况和欠息情况并自愿购买等内容。同日，原告、第三人李碧梅又订立《商铺转让合同》，约定第三人李碧梅将其所有的新兴二路××号××铺转让给原告，双方商定该商铺（含水、电等附属设施及装修装饰物）的转让总价格为1226527元。由于第三人李碧梅于2014年11月以上述商铺为案外人众悦公司向苍梧县农村信用合作联社的贷款提供抵押担保，贷款总额为5000000元，其中本合同商铺抵押额度为1200000元己经逾期，尚有未还本金余额1200000元，截止2015年3月17日未还利息约26527元（利息以信用社实际结欠为准），双方约定以1226527元为商铺的转让作价，该笔贷款及所欠利息由原告偿还，且从签订商铺转让合同之日起，该笔贷款所产生的利息由原告承担；偿还的本金和利息第三人李碧梅将款项转到众悦公司贷款账户由该行划扣；原告在偿还银行抵押贷款，该行在房屋交易中心办理撤押登记手续后，由其自行负责办理产权过户手续，第三人李碧梅给予配合，所需过户税费全部由原告承担；本合同签订之日双方进行商铺的交接手续，第三人李碧梅将商铺及相关资料（包括但不限于产权证明、租赁合同、水电表资料）交付给原告，即日起商铺出租的租金由原告收取等内容。此外，2006年5月18日《经营场地租赁合同》记载第三人李碧梅于当日将坐落于梧州市大塘5号楼Ｆ座商铺出租予案外人梧州新中山商厦有限责任公司，月租金以3616元逐年递增，租赁期限至2016年5月17日止等内容；2016年5月18日《经营场地租赁合同》记载原告于当日将坐落于梧州市某铺出租予案外人肖泽国，每月租金1636元，租赁期限至2019年5月17日止等内容；2019年6月29日《经营场地租赁合同》则记载第三人李碧梅于2019年5月18日将坐落于梧州市新兴二路某一层商铺出租予案外人施洪辉，月租金以9600元逐年递增并付至案外人陈梧有、潘瑞华账户，租赁期限至2024年5月17日止等内容。 2015年3月30日，案外人众悦公司的法定代表人由第三人李碧梅变更为案外人陈伟，又于同年4月17日由案外人陈伟变更为原告。原告则分别于同年10月17日、10月22日、11月6日向众悦公司转账100000元、10000元、1500000元（分1000000元、500000元两笔），合计1610000元。同年11月7日、11月10日、11月11日、11月12日、11月13日、11月14日，案外人众悦公司依次向苍梧县农村信用合作联社返还借款本金2500000元、2500000元、5000000元、5000000元、2500000元、2500000元，合计20000000元。此后由原告梁绍宁作为法定代表人的众悦公司继续使用《流动资金循环借款合同》约定的循环额度向该行借款、还款，并于2018年4月16日与该行订立《流动资金借款合同》(合同编号略)，向该行借款15000000元用于偿还《流动资金循环借款合同》项下借款人所欠债务。 2020年3月26日，案外人苍梧县农村信用合作联社出具内容为“兹有梁绍宁，根据梧州市众悦商贸发展有限公司及李碧梅于2015年3月6日向我联社提出的申请，同时根据梁绍宁与李碧梅提供商铺转让合同（2015年3月17日签订商铺转让合同），梁绍宁于2015年11月13日偿还了该抵押贷款120万元及相应利息”的《证明》。同年5月13日，案外人梧州市富安物业管理有限责任公司出具内容为“根据李碧梅与梁绍宁的商铺转让合同及双方的授权委托，新兴二路××号××铺的物业管理费，从2015年3月17日起，由梁绍宁负责缴交。我公司确认收到梁绍宁该商铺的所有物业管理费”的《证明》。 另查明，一、坐落于梧州市某商铺的国有建设用地使用权／房屋所有权权利人登记为李碧梅；二、原中国农业银行股份有限公司梧州河西支行于2016年1月5日变更名称为中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行；三、案外人梧州市富安物业管理有限责任公司成立于2004年2月25日，法定代表人为第三人李碧梅。 再查明，（2015）万民初字第236号原告中国农业银行股份有限公司梧州分行、中国农业银行股份有限公司梧州河西支行与被告梧州市辉腾商贸发展有限公司、广西防城港市东宏市场开发有限公司、李碧梅、蔡武新、李健传、姚玲丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月18日立案受理，于同年4月15日送达（2015）万民初字第236-2号民事裁定查封被告李碧梅位于新兴二路××号××铺，于同年9月17日作出（2015）万民初字第236号民事判决：一、被告梧州市辉腾商贸发展有限公司应归还借款本金15000000元及利息、罚息、复利等（计至2015年1月8日止，之后产生的利息、复利、罚息等，按合同约定计收至本判决确定的履行期限止）给原告中国农业银行股份有限公司梧州河西支行……三、被告姚玲丽、李健传、李碧梅、蔡武新对在本判决第一项确定的被告梧州市辉腾商贸发展有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司梧州河西支行的借款及利息、复利、罚息、损失等的债务承担连带清偿责任。判决生效后，原中国农业银行股份有限公司梧州河西支行向本院申请执行，本院于2018年8月14日以（2015）万法执字第1133-2号执行裁定查封被执行人李碧梅位于新兴二路××号××铺。2020年4月16日，本案原告梁绍宁向本院提出书面异议申请解除对上述商铺的查封。同年4月28日，本院以（2020）桂0403执异14号执行裁定驳回其解除对新兴二路××号××铺查封的异议请求。 2020年5月25日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令不得执行坐落于梧州市某铺，并提供其自2015年11月5日至2019年7月18日期间收取1636元租金的转账记录等证据以证实其主张。庭后经询案外人苍梧县农村信用合作联社，其称：一、2015年3月17日后，案外人众悦公司尚欠的借款利息每月正常偿还，还款方式为该行于该公司贷款账户划扣，具体何人存入利息可通过查询账户流水得知；二、2020年3月26日《证明》记载原告梁绍宁还清贷款1200000元及利息，是因其为该公司法定代表人，多次到该行协商。该行只确认该1200000元贷款（因抵押物最高额授信本金即为1200000元）及利息已足额清偿，至于由何人存入该公司账户可通过银行流水核实；三、第三人李碧梅没有向该行提出撤押申请，如其申请办理撤押，因其抵押授信额度1200000元贷款已经还清，该行会为其办理相关撤押手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告梁绍宁对坐落于梧州市某商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。由此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，结合本案查明事实，对上述争议焦点作如下认定：其一，本案《三方协议书》、《商铺转让合同》均订立于案涉商铺被查封之前，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力应依法予以确认。被告以交易价格过低损害其利益为由提出合同无效的抗辩意见，但又未能对此举证加以证明，故对其该项抗辩理由，本院依法不予采纳，并认定原告与第三人李碧梅已于案涉商铺被查封之前签订合法有效的书面买卖合同。其二，因案外人梧州市富安物业管理有限责任公司由第三人李碧梅担任法定代表人，与原告存在利害关系，故该公司所出具确认原告自2015年3月17日起交纳案涉商铺物业管理费之《证明》的证明力较小；而原告提供的租金转账记录记载的付款人、付款时段均未能反映其于案涉商铺被查封之前即合法占有该商铺，且2019年6月29日《经营场地租赁合同》仍约定由第三人李碧梅向案外人施洪辉出租案涉商铺，且租金付予案外人陈梧有、潘瑞华而非原告，故原告提出其在查封之前已合法占有该不动产的诉讼主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信。其三，案外人苍梧县农村信用合作联社虽出具由原告还清贷款本息的书面《证明》，但经本院向其核实，其仅确认案外人众悦公司所欠贷款本息已经清偿，因原告为该公司法定代表人故出具如此《证明》；而原告提供的转账凭证记载其转入众悦公司的款项已明显超过《商铺转让合同》约定的转让价格1226527元，且其从2015年4月17日起担任案外人众悦公司法定代表人，于该笔贷款清偿后仍继续使用案涉借款合同循环额度向该行借款、还款，并再次订立借款合同向该行借款，故其还款行为亦可基于执行职务发生，故案外人众悦公司向苍梧县农村信用合作联社清偿该笔贷款本息，并不等同于原告已向第三人李碧梅支付全部转让价款。其四，因查封不动产的期限不得超过三年，不动产查封期限届满人民法院未续封的，查封登记失效；主债权消灭的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料申请抵押权注销登记，且本案案外人苍梧县农村信用合作联社对配合办理撤押手续亦不持异议，故在抵押担保的主债权已经清偿的情形下，原告与第三人李碧梅于案涉商铺在先查封期限届满后至再行被查封前申请转移登记并不存在权利障碍，但原告未能提供其向案外人苍梧县农村信用合作联社、第三人李碧梅提出办理抵押权注销登记及转移登记请求，或向房屋登记机构递交转移登记材料等足以证实其积极行为的有关证据，故对其认为非因其自身原因未办理过户登记的诉讼主张，本院依法亦不予采纳。由此，因原告未能举证证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张不得执行坐落于梧州市某商铺的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告梁绍宁全部的诉讼请求。 本案案件受理费15839元（原告梁绍宁已预交），全部由原告梁绍宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  汪瑞远 审 判 员  李晓锋 人民陪审员  刘菲梅 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  区莹莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条： 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条： 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项： 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。