广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11752号原告（反诉被告）：广州市悦风新能源汽车科技有限公司，住所地广州市番禺区新造镇兴华路59号205房，统一社会信用代码914401133401661387。法定代表人：林长英。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6719，统一社会信用代码：91440400MA4UH0LWX1。法定代表人：贝天裕。委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丁山，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市惠多源化工有限公司，住所地珠海市临港工业区大浪湾（格力工业园内），统一社会信用代码9144040073757253XF。法定代表人：贝庆联。原告广州市悦风新能源汽车科技有限公司（以下称悦风公司）诉被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司（以下称瑞达信公司）、珠海市惠多源化工有限公司（以下称惠多源公司）买卖纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，被告瑞达信公司提出反诉。本院依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人人郑榕坤，被告瑞达信公司（反诉原告）的委托诉讼代理人易煜灯、张丁山到庭参加诉讼，被告惠多源公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告瑞达信公司于2015年10月24日向原告购买6台东风A08纯电动客车并与原告签订了两份《汽车新产品购销合同》，总价款147万元。瑞达信公司已向原告支付了首期款60万元并已提车。后瑞达信公司于2017年7月4日向原告支付了18万元（承兑汇票），尚欠原告购车款69万元未支付。原告多催要无果。被告惠多源公司是瑞达信公司的唯一股东，在没有证据证明两被告财产分开的情况下，原告认为两被告财产混同，惠多源公司应对瑞达信公司的债务承担连带清偿责任。原告请求判令：1、被告瑞达信公司向原告支付购车款69万元并支付逾期付款违约金（以87万元为基数自2016年5月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月4日，以69万元为基数自2017年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以69万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；2、被告惠多源公司对被告瑞达信公司的上述债务承担连带清偿责任。被告瑞达信公司辩称：1、就本合同项下的购车款本公司已支付93万元。2、车辆存在严重质量缺陷，正常充电迅速产生压差导致无法充电，行驶里程骤降，且在潮湿天气经常无法启动车辆。3、原告所出售的车辆售后维保中心撤销，即珠海市金湾区精畅汽车维修厂撤销点，无法对车辆提供有效的售后保障。4、原告也未提供车辆使用的充换电中心，致使车辆无法正常使用。5、双方在2018年原、被告承诺认可其中不超过33万元的后续车款结算，超过部分则已超过诉讼时效。同时结合相应反诉，本公司申请对该等车辆进行鉴定。本公司是独立于被告惠多源公司的独立法人，相互间没有利益输送，相关法律权责应由本公司独立承担，与惠多源公司无关。被告瑞达信公司反诉称：2015年本公司向原告悦风公司购买6台EQ6640CLBEV1东风牌纯电动客车，并向其支付了部分购车款93万元。在后续车辆使用过程中，本公司发现车辆存在严重质量缺陷，完全不能达到原告宣称的性能指标，且缺乏相应的售后维保支持，导致车辆无法正常使用和进行维修。具体表现为：1、车辆行驶里程不能达到宣称的空载300公里、满载200公里的标准。2、车辆在其220VA/380V标准12H充电数次后，续航里程大幅度降低。3、车辆在使用过程中反复出现无法充电和续行里程骤降的现象。4、多次充电后，车辆经常无法启动。5、车辆在潮湿天气以及使用空调时屡次显示电控系统故障。6、原车辆售后维修点称与原告几家车辆制造商终止了合作关系，拒绝为车辆提供维修保养。瑞达信公司请求判令：1、原告悦风公司对案涉6台EQ6640CLBEV1东风牌纯电动客车予以退货；2、原告悦风公司向被告瑞达信公司退还购车款93万元。原告悦风公司对反诉辩称：车辆不存在质量问题，否则被告也不可能在购买后一直使用至今。不同意被告的鉴定申请，已超过合理的异议期限，且瑞达信公司一直在使用车辆，鉴定结果没有参照价值，只会浪费鉴定费用。被告所称的已付款93万元，其中的15万元是被告支付案外另一个合同的款项，与本案无关。被告惠多源公司没有答辩，亦没向本院提交证据。经审理查明：2015年10月24日，被告瑞达信公司向原告签订购买EQ6640CLBEV1东风牌纯电动客车共6台，双方签订《汽车新产品购销合同》两份。每份《汽车新产品购销合同》均约定车辆3台，单价24.5万元/台，瑞达信公司支付车价30万元（10万元/台），余款43.5万元瑞达信公司拿到地方补贴即付清，如未拿到补贴瑞达信公司须在上牌后5个月内付清。瑞达信公司2015年10月27日支付原告30万元，于2015年11月26日通过案外人珠海辉煜物流有限公司支付原告30万元，案涉6台车于2015年11月16日至12月30日期间交付瑞达信公司。新车保修条例规定“整车的保修期为6万公里/36个月；高压控制系统保修期为60个月/10万公里（先到达者为准）”。2017年7月4日瑞达信公司又向原告支付了18万元。2018年6月20日，瑞达信公司向原告出具《承诺函》，称现还欠购车尾款约三十余万元（具体数额详见合同），其承诺无论在拿到多少数额的地方补贴，会在第一时间付清余款。诉讼中，瑞达信公司提交证据2015年12月18日瑞达信公司向悦风公司支付“购车款”15万元的银行业务回单，以证明该其已经支付案涉车辆购车款合计93万元。瑞达信公司还提交其公司2019年1月1日至12月31日“企业所得税汇算清缴纳税调整报告”，以证明公司财产与股东财产独立。另查明，瑞达信公司成立于2015年9月7日，注册资本200万元，股东为被告惠多源公司。本院认为：原告悦风公司与被告瑞达信公司签订的《汽车新产品购销合同》合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告交付车辆后，被告应支付货款。对于2015年10月27日付款30万元、2015年11月26日付款30万元、2017年7月4日付款18万元，双方无争议，本院予以确认。对于瑞达信公司于2015年12月18日向原告支付的15万元，原告主张系其他合同项下的款项，但原告未提供相应的证据，原告应承担举证不能后果，故本院认定该15万元为被告支付本案合同项下货款。因此，瑞达信公司已支付本案货款合计93万元，尚欠货款54万元未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求瑞达信公司付清欠款在54万元范围内部分以及其逾期付款利息，有合同依据，本院予以支持。对超出部分本院不予支持。根据合同“如未拿到补贴瑞达信公司须在上牌后5个月内付清”的约定，案涉车辆于2015年12月底前已交付，被告未提交证据证明车辆上牌时间，逾期付款利息可自2016年6月1日起计算。因合同未约定车辆质量检验期，而案涉车辆已经交付瑞达信公司并由瑞达信公司使用多年，没有证据证明其有合理期间内向原告提出质量异议。瑞达信公司现以车辆存在质量问题为由，主张解除合同并要求退车退款，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。至于因车辆修保问题发生的争议，被告可另循法律途径解决。关于诉讼时效问题，瑞达信公司于2018年6月20日向原告作出书面的付款承诺，并明确尚欠尾款具体数额详见合同，产生诉讼时效中断的法律后果。被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。关于被告惠多源公司是否需要承担责任的问题。瑞达信公司2019年1月1日至12月31日“企业所得税汇算清缴纳税调整报告”不足以证明在惠多源公司作为瑞达信公司唯一股东期间，瑞达信公司财产与其唯一股东的财产是独立的。根据公司法第六十三条的规定，惠多源公司应对瑞达信公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市悦风新能源汽车科技有限公司支付货款54万元。二、被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市悦风新能源汽车科技有限公司支付逾期付款利息（以72万元为基数自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年7月4日，以54万元为基数自2017年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以54万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。三、被告珠海市惠多源化工有限公司对本判决主文第一项、第二项所确定的被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州市悦风新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告珠海市惠多源化工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6048元，由原告广州市悦风新能源汽车科技有限公司负担1315元，由被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司、珠海市惠多源化工有限公司共同负担4733元。反诉受理费6550元由被告珠海瑞达信新能源汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十月二十六日法官助理刘慧娟书记员张**