成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3102号 原告：成都市温江区嘉瑞国际小区第一届业主委员会，住所地：成都市温江区。 负责人：马光文，业主委员会主任委员。 委托诉讼代理人：刘华，男，1960年5月14日出生，汉族，住成都市温江区，系成都市温江区嘉瑞国际小区业主，一般授权代理。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市天瑞置业有限责任公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：李金海，董事长。 委托诉讼代理人：雷田美，女，1975年9月16日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨**，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市。 法定代表人：苏建辉，董事长。 委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：朱晓萌，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都市温江区嘉瑞国际小区第一届业主委员会（以下简称“嘉瑞国际业委会”）与被告成都市天瑞置业有限责任公司（以下简称“天瑞置业公司”），第三人福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立建设公司”）修理、重作、更换一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2020年9月2日作出（2019）川0115民初3102号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并于2020年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告嘉瑞国际业委会委托诉讼代理人刘华、曾令金，天瑞置业公司委托诉讼代理人杨**、亨立建设公司委托诉讼代理人张永、朱晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉瑞国际业委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告对嘉瑞国际小区外墙（全部）进行修复，修复后应符合相关质量规范和设计要求；2．本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：被告是嘉瑞国际小区的开发建设单位，2014年初，小区交付使用。原告于2017年11月28日经备案登记正式成立。小区交付使用后直至今日，小区外墙贴砖大量起鼓，并且连年连续不断的出现外墙砖大面积脱落现象，在此期间还造成小区业主被脱落的外墙砖砸伤事件，业委会未成立之前，小区业主不断向公平街道长安社区及公平街办反映该问题，希望相关部门督促被告对此质量问题予以修复整改，小区业委会成立后，同样以书面报告的形式向开发商及相关部门反映该问题，被告以外墙砖保修期到期为由决定从2018年7月停止承担继续维修的责任。原告认为，被告交付的房屋存在重大质量问题，虽被告进行了维修，但未根本解决质量问题，小区建筑的现状无法保证业主安全使用、安全生活，被告应对小区全部外墙进行修复，修复后应符合相关质量规范和设计要求。 被告天瑞置业公司辩称，第一，被告在开发前严格按照程序进行报批、审核，建设过程中严格按照施工要求进行建设，施工工作完成后，所有建筑物通过了相关管理部门严格验收，不存在重大质量问题；第二，本案涉及的外墙瓷砖属于装饰、装修工程，已过了开发商应当承担保修责任的期限。本案所涉及项目于2013年9月经相关政府部门以及专业机构联合进行了验收，于2014年1月1日正式向业主交房。按照《建筑工程质量管理条例》以及双方签订的《住宅质量保证书》和《房屋使用说明书》的约定，外墙装修的保修期为二年，到2015年9月被告作为开发商的保修责任期限已经届满。同时，就后期的维修工程的保修期而言，从原、被告双方无争议的时间，即2018年6月后无维修情况，到出具鉴定报告2020年6月30日止，也已过了两年的保修期限；第三，本案所涉及的外墙瓷砖脱落的问题发生后，原告一直在向相关政府主管部门反映，成都市温江区建设局、成都市温江区质监站等接到相关投诉后到现场进行了查勘，均于2018年8月向原告作出书面回复，外墙瓷砖属于装饰、装修工程，其质保期限为二年，而现在已经过了质保期限，原告业委会投诉的质量问题，不属于《成都市房屋建筑质量投诉处理办法》第十一条规定的情形，不属于质量投诉管理办法的范围，同时建议原告业委会与房管部门联系，申请动用房屋专项维修资金对所反映的问题进行维修处理；第四，本案所涉及的是建筑物区分所有权，涉及共有部分且以业主委员会的名义提起诉讼，对全体业主均具有约束力，故个别业主收房时间不能作为开发商的保修外墙期间的起算点。 第三人亨立建设公司述称，第一，第三人与原告不存在合同关系，没有权利义务关系，不应当承担任何责任；第二，第三人系诉争小区的施工单位，与被告天瑞置业公司签署《建设工程施工合同》，案涉小区的施工已于2012年12月18日全部竣工验收合格，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定和《建设工程施工合同》合同附件一《工程质量保修书》第二条的约定，第三人应承担外墙装修保修责任的保修期为两年，该保修期已于2014年12月18日届满，因此第三人不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告嘉瑞国际业委会围绕其主张，向本院提交如下证据： 1．原被告及第三人工商信息及企业信息，证明主体资格适格； 2．嘉瑞国际外墙掉砖报告，证明每栋楼外墙瓷砖每年大量脱落的事实及向有关部门反映的情况； 3．嘉瑞国际小区外墙砖脱落请示函，证明因该小区外墙砖连年脱落存在质量问题，被告提出的保修期的说法不成立； 4．公平社区的回复函，证明多次向有关部门提出，外墙砖一直脱落，开发商知晓且在修复； 5．小区外墙现状的照片，证明小区外墙砖脱落的现状，外墙砖脱落不符合验收规范，普遍存在缝隙，不符合建筑装饰装修工程质量验收规范，不符合建筑工程饰面砖砖链接强度检验标准； 6．天瑞置业公司2019年5月27日的《关于外墙问题的回复》，证明小区自交付起一直存在严重大面积外墙砖脱落的问题，且被告自认其一直承担维修责任至2018年6月； 7．嘉瑞国际小区建筑结构图、设计图，证明被告及第三人擅自更改设计图纸，使用不符合建筑设计要求的外墙砖，外墙砖存在严重施工错误，导致其质量不符合规范、标准要求，存在严重的质量问题。外墙砖的合理使用年限为50年，案涉小区使用年限低于该年限，再次证明外墙砖质量严重不合格； 8．记者采访视频光盘，形成时间为2020年9月2日，证明长安社区工作人员、小区业主证实小区外墙砖连年不断脱落及被告从交付起修复的事实，被告主张其已无任何保修责任观点不成立。 被告发表如下质证意见： 1．对原、被告及第三人工商信息及企业信息真实性、合法性、关联性无异议； 2．对嘉瑞国际外墙掉砖报告、嘉瑞国际小区外墙砖脱落请示函真实性无异议，合法性、关联性有异议，系原告单方面制作的文件，是原告向相关部门反映的情况，与本案没有直接关系； 3．对公平社区的回复函，社区的方案是要求启动维修资金进行维修，不属于保修责任的范围，达不到原告的证明目的； 4．对小区外墙现状的照片及2019年5月27日《关于外墙问题的回复》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的； 5．对嘉瑞国际小区建筑结构图、设计图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合理使用期限是指建筑物主体使用年限，而外墙或内墙装饰属于围护性结构，不属于主体结构。原告提交的蓝图是规划设计，是建设项目依据规划部门出具的规划条件，最终要以实际施工规划为准。外墙瓷砖的规格变更是根据相关程序进行了审核和审批，嘉瑞国际小区在2013年11月30日已经通过了规划和改正，瓷砖的大小不会造成外墙砖的脱落； 6．对记者采访的视频真实性、合法性、关联性不予认可，达不到原告的证明目的。 第三人发表如下质证意见： 1．对原、被告及第三人工商信息及企业信息真实性、合法性、关联性无异议； 2．对嘉瑞国际外墙掉砖报告、嘉瑞国际小区外墙砖脱落请示函行为的真实性无异议，对报告和请示函反映的内容的真实性和合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的； 3．对公平社区的回复函真实性、合法性、关联性予以认可，从回复函的内容来看要求原告启动维修资金进行维修； 4．对小区外墙现状的照片真实性、合法性、关联性不予认可，达不到原告的证明目的，系原告单方出具，无法反映拍摄时间与案涉工程是否存在质量问题和瓷砖何时掉落； 5．对2019年5月27日《关于外墙问题的回复》的真实性、合法性、关联性有异议，系被告出具，与第三人不具有关联性，达不到原告的证明目的； 6．对嘉瑞国际小区建筑结构图、设计图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合理使用期限是指建筑物主体使用年限，而外墙或内墙装饰属于围护性结构，不属于主体结构。关于砖的尺寸问题，根据合同第10页第七条第27点的约定外墙瓷砖是属于开发商提供的材料，而且外墙瓷砖设计问题是属于工程规划条件之一，是经过建设工程规划的验收，说明外墙瓷砖尺寸和颜色是合格的；第三人提交证据证明其使用瓷砖是合格产品，仅仅是尺寸变化，不存在品质、品牌的降低，且尺寸的变更与外墙脱落没有任何关系，故不能达到原告的证明目的； 7．对记者采访的视频真实性、合法性、关联性不予认可，达不到原告的证明目的。 （二）被告天瑞置业公司围绕其辩解，向本院提交如下证据： 1．营业执照、法定代表人证明，证明被告主体适格； 2．《竣工验收备案表》，证明被告在建设过程中严格按照程序审查、审批，接受相关职能部门的监管，并验收合格，所有工程包括案涉外墙装饰、装修工程不存在质量问题。 3．2018年8月6日的《处理意见》，证明对本案诉争的事实，政府职能部门回复：所反映的外墙砖脱落，已过了保修期限、应当启动小区的房屋专项维修资金处理。 4．规划验收合格的证明，取证时间是2013年11月20日，证明整个开发建设是合格的。 原告发表如下质证意见： 1．对营业执照、法定代表人证明真实性、合法性、关联性无异议； 2．对《竣工验收备案表》及规划验收合格证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，竣工验收只是结论性验收，并没有看到相关的数据及实验报告，且该验收为抽查式验收是否做了相关拉拔测试不得而知，原告对竣工验收结果不予认可，且竣工验收只是开发商与总包方之间的验收与业主无关； 3．对2018年8月6日《处理意见》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，相关部门仅在未进行详细调查核实的前提下依据单一的法条做了形式回复，且住建局与案涉小区的验收单位质检站存在上下属关系，该回复不能达到被告的证明目的。 第三人亨利公司发表如下质证意见：对被告提供证据的三性予以认可，可以达到被告的证明目的。 （三）第三人亨立建设公司围绕其意见，向本院提交了如下证据： 1．《建设工程施工合同》，证明第三人与被告建立了合同法律关系，确定了相关权利义务，根据合同相对性的原则，原告与第三人未建立合同关系，第三人不承担任何责任和义务； 2．《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》6册（1#-6#楼），证明案涉工程已在2012年12月18日竣工验收合格，第三人与被告的装饰工程保修期已经于2014年12月18日届满； 3．建设工程规划合格证、陶瓷产品合格证，证明案涉工程外墙砖的使用和施工都符合规划条件，并且外墙砖本身质量合格，案涉工程经过了验收合格。 原告发表如下质证意见： 1．对《建设工程施工合同》，是第三人和被告的合同关系，与本案无关； 2．对《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》6册，与被告提供的竣工验收备案表的质证意见一致； 3．对建设工程规划合格证、陶瓷产品合格证，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，达不到第三人的证明目的，规划是否合格与擅自变更设计是两件事，本案诉争的是外墙砖脱落和外墙瓷砖本身的质量无关，不能用产品合格去证明施工工艺合格，不能证明施工符合要求。 被告天瑞置业公司发布如下质证意见： 对第三人提交的证据三性无异议，能够达到第三人的证明目的。 （四）本案诉讼中，经原告申请，本院委托，四川中节能工程检测中心有限公司于2020年6月30日出具《鉴定报告》（报告编号：BG2020-010），针对案涉嘉瑞国际小区2栋、3栋、4栋、6栋外墙饰面砖工程是否符合该小区竣工验收时2014年《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求、外墙饰面砖工程是否符合该小区竣工验收时2014年《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》要求、修补的外墙饰面砖是否符合标准、规范要求进行了鉴定，鉴定结论为： 1．外墙饰面砖工程不符合该小区竣工验收时2014年《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求。 2．外墙饰面砖工程不符合该小区竣工验收时2014年《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》要求。 3．修补的外墙饰面砖不符合标准、规范要求。 原告、被告、第三人分别对《鉴定报告》发表如下质证意见： 1．原告嘉瑞国际业委会对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性予以认可，反映了小区外墙饰面砖工程不符合2014年《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求，也不符合2014年《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》要求，修补的外墙饰面砖同样不符合标准、规范要求，能够证明被告交付给嘉瑞国际小区外墙饰面砖存在严重的质量问题； 2．被告天瑞置业公司对《鉴定报告》的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，鉴定报告只是对现状鉴定的结论，自然原因导致外墙砖粘度降低是自然现象，鉴定报告与本案不具有关联性； 3．第三人亨立建设公司对《鉴定报告》的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，现状不符合当时的标准不能当然推导出当时不符合标准，且第三人交付竣工验收时间是2012年12月18日，第三人保修期的时间从竣工验收时开始计算，《鉴定报告》与第三人没有任何关联性。 庭审中，鉴定人到庭参与了对鉴定报告的质证过程，经各诉讼参加方及法庭询问，鉴定人明确《鉴定报告》仅针对案涉小区的外墙砖的现状进行鉴定，若对外墙砖脱落的原因进行鉴定需要从工艺、技术等多方面进行分析，也包含空气侵蚀、水侵蚀等，以现有的检测条件不能对几年前外墙砖是否符合相关规范、标准进行鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下： 天瑞置业公司系嘉瑞国际社区建设单位，亨立建设公司系嘉瑞国际社区施工单位，双方于2010年11月4日签订《建设工程施工合同》，约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下……装修工程为二年”。 2012年12月18日，嘉瑞国际社区商业会所（1＃楼）、嘉瑞国际社区2＃楼、嘉瑞国际社区3＃楼、嘉瑞国际社区4＃楼、嘉瑞国际社区5＃楼、嘉瑞国际社区6＃楼竣工验收，以上工程的6份《竣工验收报告》均载明“工程验收结论分部工程评定情况建筑装饰装修工程质量评定结果合格”。2014年1月4日，嘉瑞国际社区商业会所（1＃楼）、嘉瑞国际社区2＃楼、嘉瑞国际社区3＃楼、嘉瑞国际社区4＃楼、嘉瑞国际社区5＃楼、嘉瑞国际社区6＃楼、嘉瑞国际社区地下室竣工验收备案。 2014年1月，嘉瑞国际小区交付业主使用。2018年7月5日，嘉瑞国际小区业委会作出《嘉瑞国际外墙掉砖报告》，向温江区相关部门反映小区从2014年1月1日交房以来楼栋多处连续掉砖的情况，及希望开发商彻底解决问题。温江区建筑工程质量监督站7月25日向嘉瑞国际小区业委会等作出的《关于“嘉瑞国际外墙砖局部脱落等问题”的处理意见》，以及成都市温江区建设局8月6日向嘉瑞国际小区业委会等作出《关于“嘉瑞国际外墙砖局部脱落等问题”的处理意见》，均载明：“嘉瑞国际”项目于2013年8月竣工验收……根据《成都市房屋建筑工程质量投诉处理办法》第十一条规定，外墙面砖属于装饰工程，至今已过两年保修期……”。 2019年5月27日，公平街道长安路社区向嘉瑞国际小区业委会作出《对嘉瑞国际小区外墙砖脱落问题的回复函》，主要内容为：“公平街道长安路社区近期多次收到业主反映外墙砖脱落问题……近日季节变换外墙砖脱落情况加剧，时刻危及业主生命财产安全，基于以上情况，社区建议嘉瑞国际业委会根据《成都市房屋专项维修资金紧急使用预案》启动维修资金先行垫资维修……”同日，天瑞置业向嘉瑞国际小区业委会作出《关于外墙问题的回复》，主要内容为：嘉瑞国际小区于2013年9月竣工验收合格，2014年1月1日正式交房；外墙砖属于建筑装饰部分，按规定质保期在2015年9月结束，脱落问题发生在质保期内由天瑞置业承担维护责任，超出质保期由业主承担维护责任；天瑞置业在交房时随购房合同向业主出具了《住宅质量保证书》和《房屋使用说明书》，本着回馈业主理念，一直承担维护责任至2018年6月，2018年7月起停止承担维护责任。 另查明，原告嘉瑞国际业委会经该小区业主选举产生后，于2017年11月28日报成都市温江区人民政府公平街道办事处审查，同意备案。 本院认为，根据本案查明的事实和鉴定人出具的《鉴定报告》，对嘉瑞国际小区外墙砖存在脱落的事实并无争议，而该小区外墙砖脱落目前是否仍应由被告承担保修责任是本案的争议焦点。根据《住宅质量保证书》和《房屋使用说明书》的约定以及《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，外墙砖属于装修工程，其保修期限为自竣工验收合格之日起计算2年，该小区于2013年8月竣工验收，被告认可承担维修责任至2018年6月。原告认为小区外墙砖脱落是属于施工质量不合格导致，故被告保修责任不应受两年质保期约束。从原告提交的证据和本院查明的事实来看，嘉瑞国际小区最早外墙砖脱落在质保期内被告进行过维修，但在质保期内是否发生过大面积脱落无法确认。且如鉴定人所言，导致外墙砖掉落的因素包括很多，原告应举证证明小区外墙砖掉落与被告当年的施工质量存在因果关系。经原告申请鉴定由鉴定机构出具的《鉴定报告》结论虽然为外墙饰面砖工程不符合相关要求，但该《鉴定报告》系质保期之后对现状进行的检测，且系针对案涉小区2栋、3栋、4栋、6栋的外墙饰面砖工程的现状是否符合2014年《建筑装饰装修工程质量验收规范》及《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》要求的结论，该《鉴定报告》并未对外墙砖脱落的原因进行分析，该结论不能当然证明或推导出案涉小区外墙饰面砖工程在竣工验收时以及质保期内就存在质量问题。而被告提供的《竣工验收备案表》和第三人提供的《竣工验收报告》等证据均反映了案涉小区竣工验收合格且履行了竣工备案手续。因此，在原告无证据足以反驳《竣工验收备案表》和《竣工验收报告》所形成的结论且目前该小区外墙饰面砖保修已经经过质保期的情况下，对原告主张案涉小区外墙饰面砖存在质量问题，要求被告对嘉瑞国际小区全部外墙砖进行修复的诉讼请求，本院不予支持。同时，针对原告庭审中提出小区外墙砖脱落已经涉及业主和大众的安全的重大问题，本院认为针对外墙砖脱落可能引起安全问题应当通过及时维修处理的方式来消除，而维修资金的来源也可以是维修基金、业主自筹等各种渠道。原告以安全问题为由主张不适用质量保修期而要求被告方承担维修义务没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告成都市温江区嘉瑞国际小区第一届业主委员会的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，鉴定费160,000元，由原告成都市温江区嘉瑞国际小区第一届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  邱建勇 人民陪审员  戴 虎 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  彭成丽