河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初900号原告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被告：杨凯君，男，1982年4月1日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。被告：牛静，女，1982年10月27日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。二被告委托诉讼代理人：贾迎涛,河南康益律师事务所律师。第三人：赵立申，男，1954年11月27日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华保险）诉被告杨凯君、牛静、第三人赵立申为追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，于2018年7月24日作出（2018）豫0882民初1486号民事判决书，驳回中华保险的诉讼请求。中华保险提出上诉，焦作中院于2018年10月17日作出（2018）豫08民终2758号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中华保险申请再审，焦作中院于2020年3月5日作出（2020）豫08民再3号民事裁定书，撤销焦作中院（2018）豫08民终2758号民事判决及沁阳法院（2018）豫0882民初1486号民事判决书，发回沁阳法院重审。本院依职权追加赵立申为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中华保险的委托诉讼代理人王涛、常隆、被告牛静、杨凯君及其委托诉讼代理人贾迎涛、第三人赵立申及其委托诉讼代理人杨庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华保险向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告109100元（155000减去2000得153000元再乘以70%加2000）。事实与理由：2016年6月16日，赵立申驾驶由原告承保的豫Ｈ×××××号车行驶至沁阳市工业路时，与杨凯君驾驶的豫Ｈ×××××号车碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交通警察处理，认定赵立申承担事故的次要责任，杨凯君承担事故的主要责任。赵立申的车辆损失为155000元，原告先行赔付。根据保险合同及相关法律规定，原告可向主要责任方杨凯君和实际车主牛静追偿车损的70%，现原告在赔偿范围内向被告主张追偿权。被告杨凯君辩称，1、根据保险法第61条规定，第三人已经在保险公司赔偿之前，与杨凯君协商，由杨凯君赔偿其30000元，双方各修各车，纠纷了结，即赵立申已经放弃要求杨凯君赔偿，原告本应拒赔，但却利用亲戚关系进行违法赔偿，该违法赔偿无权向杨凯君追偿。2、保险公司所出具的证据不能证明赵立申车辆的真实损失情况及损失数额，应驳回其诉讼请求。被告牛静辩称，同意杨凯君的意见，根据侵权责任法第49条的规定，牛静作为车辆所有人，不应当承担本案交通事故的责任，应依法驳回原告对牛静的诉讼请求。第三人赵立申述称，1、2016年6月16日，杨凯君与其发生交通事故，交警认定杨凯君应承担事故主要责任。2、第三人车辆因交通事故受损，保险公司在杨凯君没有赔偿情况下，依据与第三人的保险合同进行理赔。杨凯君应当按交通事故责任比例来承担保险公司已经理赔的损失。3、杨凯君经协商赔偿给第三人的30000元，是第三人车辆因事故减值的损失，不在保险公司已经理赔的修理费范围之内。第三人从未表示过本次事故与杨凯君完全了结。因该赔偿不在保险公司的修理费范围之内，与保险公司追偿修理费不存在关联性，第三人不承担任何责任。根据当事人诉辩陈述，本院总结本案的争议焦点为：1、被告杨凯君赔偿第三人赵立申30000元的性质；2、赵立申车辆损失实际费用；3、原告保险公司能否追偿，如可追偿，数额多少。原告中华保险为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点以及双方车辆受损的事实，被告杨凯君负事故的主要责任。2、保险抄单，拟证明被保险车辆在原告处投保有车辆损失保险，保险金额人民币475200元，保险期间为2015年8月31日至2016年8月30日止，事故发生在保险期间内。3、事故现场照片21张、定损照片322张、损失情况确认书，拟证明交通事故发生后双方车辆均受损严重，原告对被保险车辆进行核损的事实。4、维修发票，拟证明维修被保险车辆支出的维修费金额为人民币155000元。5、付款凭证，拟证明原告向被保险人赵立申支付理赔款人民币155000元，依法取得了代位求偿权。6、豫Ｈ×××××车辆行驶证，拟证明豫Ｈ×××××车辆登记所有人为牛静，使用性质为非营运。7、沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1681号、（2020）豫0882民初692号民事判决书，拟证明原告的诉求依法应得到支持。8、被告住所照片、门市部照片，拟证明原告曾到被告住所及门市部通知被告到维修现场进行勘验，但均未果。9、豫Ｈ×××××号车辆配件编码查询价格，拟证明赵立申的车损为20余万元，后经保险公司与维修公司多次协商沟通并筛选不必要以及能维修不更换等将价格协商至15.5万元。10、光盘一张，343张照片，其中322张是定损照片，21张是事故现场照片。11、河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司作出豫金诚德众价鉴字【2020】第077号鉴定报告、鉴定费用发票、退案说明，拟证明豫Ｈ-×××××奔驰牌车辆损失价值为130420元，更换配件残值为500元。被告杨凯君、牛静对原告中华保险提供证据的质证意见为：对证据1、2、6无异议。对证据3事故现场照片无异议，定损照片有异议，该定损照片是在何时何地、什么人参加下所拍摄的照片，照片并不能真实反映，该照片没有被告参加，无法确定照片上所显示的内容与本案事故具有关联性。对证据4有异议，原告在一审中陈述，其车辆在4S店维修，但4S店发票不够了，由其他店代为出具发票，这一陈述本身不符合常理，而出具发票的单位不是车辆实际维修人，该发票不具有任何证明力。对证据5付款凭证有异议，该付款凭证不能反映赵立申车辆的实际损失，其支付行为与本案不具有关联性。对证据7有异议，我国不属于判例法国家，该两份判决书与本案事实有差别，判决结果不能作为参考。对证据8有异议，住处的照片不是被告的住所地，对于门市部照片无法确认是什么时间、什么人拍摄的，照片上也不显示被告的图像，这张照片也可能是今天拍的。对证据9有异议，原一审、二审原告说赵立申的车损为15.5万元，但现在提供的价格为168498.76元，不认可原告的定损价格清单。对证据10有异议，原一审、二审提供47张，现在又从哪里弄成这么多照片，对照片的真实性不予认可，其只认可事故科拍的照片。对证据11有异议，质证意见如下：1、该鉴定意见书鉴定意见超出委托事项范围，委托确定豫Ｈ-×××××号车辆损失价值，鉴定意见将工时费10900元计入,属于超范围鉴定。2、鉴定所依据的照片，我方在鉴定时已经明确提出异议，但是鉴定机构无视我方意见,其所称的豫Ｈ×××××号车辆损失,主要依据是原告单方面提供的照片,但是鉴定机构是如何判断照片上显示的部件与豫Ｈ-×××××号车辆是有关联性，或者说仅凭照片,鉴定人是如何确定“前门上铰链，前门下铰链，驾驶员座椅安全带”等部件就是豫Ｈ-×××××号车辆上的部件。无法确定这一事实，又何来更换及损失。3、鉴定人仅凭照片,如何判断哪些部件仅需维修,哪些部件必须更换,鉴定时我方提醒鉴定人要现场勘验，拆解比对豫Ｈ-×××××号车辆（注意,我方是提醒鉴定人注意鉴定方法）维修更换情况，鉴定人却某负担拆解费问题，而不履行鉴定义务。难道拆解费用不是鉴定费用的组成部分吗?显然谁申请鉴定谁负担拆解,在现场鉴定人难道没有看到“安全带”还是原车的安全带,仅是维修并未更换吗?4、鉴定意见中“更换配件项目费用”表中显示的第3、4、5、6、8、10、12、13、14、15、16、17、28，按照本次事故撞击情况,仅维修即可,鉴定人认为必须更换的依据何在。5、原告并未向法庭提供复勘照片,对于车辆部件的更换应该进行复勘，更换的新配件应和旧配件放在一起拍照，没有复勘照片就无法证明本案车辆是否更换了配件。6、该鉴定意见程序违法，鉴定内容明显与事实不符，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，通过本次鉴定，明显反映出保险公司原来定损的情况是明显不符合事实的。主驾安全气囊并未受损，但保险公司竟然作出理赔，足以说明保险公司与赵立申之间存在恶意串通行为，由此而产生的鉴定费用完全是因为保险公司的恶意行为造成的，该鉴定费用应由保险公司承担。对于退案说明，我方认为鉴定机构接受本院委托要对事故车辆损失的价值进行鉴定，至于是否确定零件更换，与事故照片是否一致属于法院委托鉴定的内容，应当由申请人保险公司预付鉴定费用。本案中，杨凯君从未向法庭申请鉴定，只是对鉴定检材照片提出质证意见，申请人未按时缴纳此项鉴定费用造成鉴定与事实严重偏差，应该由保险公司承担不利后果。第三人赵立申对原告中华保险的证据没有异议，对证据11中的鉴定报告的基本情况予以认可，但认为鉴定报告中没有对第三人安全气囊的更换进行评估，只进行了刷新电脑工时费的评估，应当加上更换安全气囊电脑的价值。因为因此次事故第三人的车辆安全气囊已经被打开，相当于该部分已经不再具有安全保障性质。鉴于安全气囊是全车统一的电脑控制，所以应当将全车的安全气囊电脑进行置换。被告杨凯君、牛静为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、赵立申出具的收据一份。2、证人秦喃秦某庭证言，拟证明事故发生后，被告通过秦喃秦某赵立申3万元，双方了结此事。3、牛静车辆交强险投保单。4、广汽本田泓源店址。5、微信聊天记录、车损状况照片、支付宝转账电子回单、建行交易明细。证据3、4、5拟证明修车（豫H豫Ｈ×××××花费16000元，保险公司赔偿2000元车损。原告中华保险对被告杨凯君、牛静证据的质证意见为：对证据1、2仅能证明第三人收到3万元，收到条记载为减值费用，不能证明被告证明目的。对证据3、4、5认可交强险保险单及支付情况，被告车辆修理情况与本案无关。第三人赵立申对被告杨凯君、牛静证据的质证意见为：其认可收到3万元车辆贬值费用，不是车辆损失费用，也未同意被告付3万元后此事了结。第三人赵立申为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2016年8月3日赵立申所在超威公司会计林静林某焦作鑫恒大名车修理厂10万元。2、2016年10月19日通过中间人闫冬闫某5.5万元，两次共计支付15.5万元修理费。3、证人闫冬闫某证言一份，拟证明赵立申将修车款55000元转给闫冬闫某闫冬闫某5000元现金交给焦作鑫恒大汽车销售服务有限公司。4、证人林静林某证言一份，拟证明赵立申让其给修车厂转款10万元。原告中华保险对第三人赵立申证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议。被告杨凯君、牛静对第三人赵立申证据的质证意见为：对证据1、2的三性均有异议，两份证据均没有加盖银行印章，第三人主张支付修车费巨大但其没有向修理厂支付任何款项，不符合常理，不能证明其已支付修理费。对证据3、4有异议，证人闫冬闫某保险公司的工作人员，自己拍照自己修车自己收款，然后没有说明所收的款付给了谁，闫冬闫某给修理厂的现金5.5万元没有任何凭证，连收条也没有打，故对证据3、4不予认可。根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：对原告提供的证据1、2、证据3中的事故现场照片、4、5、6的真实性均予以认定。对证据3中定损照片的真实性及证明效力，在论理部分予以分析论证。对证据7认为与本案无关不作认证。对证据8不予认定。对证据9、10真实性予以认定。对证据11，虽被告对鉴定报告提出异议，但鉴定人已出庭对其异议进行了合理答复，故被告异议不能成立，对证据11予以认定。对被告提供的第三人收到条及证人证言相一致部分的真实性及证明效力予以认定，即第三人赵立申收被告杨凯君3万元事实予以认定，对是否证明被告与第三人协商一致就此了结在论理部分进行分析论证。对第三人赵立申所举证据，被告有异议，且均为复印件，结合林静林某冬闫某作证，本院对赵立申让林静林某修理费10万元的事实予以认定。对赵立申支付闫冬闫某5万元修理费予以认定，但闫冬闫某将这5.5万元现金支付给焦作鑫恒大汽车销售服务有限公司，因没有相应凭证予以印证，故对闫冬闫某支付给焦作鑫恒大汽车销售服务有限公司5.5万元不予认定。根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日13时20分，被告杨凯君驾驶被告牛静所有的豫H豫Ｈ×××××车沿中原路由东向西行驶时与赵立申驾驶的豫H豫Ｈ×××××车沿适居路由北向南行驶时相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，沁阳市公安交通警察大队以简易程序作出事故认定书，认定被告杨凯君承担主要责任，赵立申负次要责任。事故发生大约一个月后经中人秦喃秦某赵立申就车辆损失进行协调，被告杨凯君通过秦喃秦某赵立申现金30000元，未打条。2018年5月3日原告起诉后，第三人给被告补了一份收到条，载明：“今收到经秦楠等同志中间协调，就我车辆事故减值赔偿金额叁万元正收款人：赵立申2018年5月15号补”。另查明，第三人赵立申的豫H豫Ｈ×××××车在原告处投保了车辆损失险（赔偿限额为475200元）并投了不计免赔险，事故发生在保险期间。被告牛静的豫H豫Ｈ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保交强险，保险公司支付被告车辆损失费2000元。被告支付修车费用16000元。诉讼中原告提供焦作鑫恒大汽车销售服务有限公司2016年11月4日增值税普通发票14份每张11000元，显示豫H豫Ｈ×××××费用共计154000元，焦作聚盛博世汽车服务有限责任公司发票一张显示2000元。计156000元。付款凭证一份，证明原告于2016年11月21日通过原告农业银行上海浦东滨江支行账户付第三人赵立申农行账户155000元（备注中华豫H豫Ｈ×××××诉讼中，经本院释明，原告申请对第三人所有的豫H豫Ｈ-×××××牌车辆在2016年6月16日发生事故造成的损失进行鉴定，因被告杨凯君、牛静在对检材庭审质证时多次提到原告提供的车损照片是否为事故车辆的照片，被告对此持有异议。根据案情需要，本院增加第一项委托事项，即机动车辆情况确认书中的零配件更换项目清单的内容范围是否与事故照片、车损照片一致。2020年8月11日，焦作中院就上述两项鉴定内容委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司接受法院委托后，通知原被告缴纳鉴定费。对第一项鉴定费，原被告均认为其没有申请此项鉴定，不予缴费，对第二项原告按时缴纳鉴定费4600元。2020年9月29日，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司作出豫金诚德众价鉴字【2020】第077号鉴定报告，鉴定意见为：豫H豫Ｈ-×××××牌车辆损失价值为130420元，更换配件残值为500元。同日，该公司出具《关于车牌号为豫H豫Ｈ-×××××牌车辆鉴定案件的退案说明》，载明“焦作市中级人民法院：我公司于2020年8月11日接到贵院的委托，对豫H豫Ｈ-×××××牌车辆情况确认书中的零配件更换项目清单的内容范围与事故照片、车损照片是否一致进行鉴定，2020年9月22日缴费通知已发出，因申请方未按时缴纳此项鉴定费用，为避免给贵院工作带来不必要的影响，现将该案件中的此项申请退回。特此说明”。诉讼中，被告杨凯君、牛静对鉴定报告提出异议，申请鉴定人出庭作证，并支付鉴定人出庭费用1000元。鉴定人王奎王某昆出庭作证，对被告杨凯君、牛静的相关异议回复说明如下：我机构于2020年08月11日接受贵院的委托，对车牌号为豫H豫Ｈ-×××××牌车辆进行车损鉴定，报告书已于2020年09月29日出具，现对杨凯君相关问题逐一进行说明：1、异议人提出工时费不应该计入，车辆损失是有其修复费用具体反映的，修复费用通常有两部分构成：修理工时费和零配件费；故鉴定意见中工时费应计入损失范围内；2、异议人提出车门铰链、驾驶员座椅安全带等部件与豫H豫Ｈ-×××××辆关联性问题，属于另外一项技术鉴定，在焦作中院委托书中，有委托该事项鉴定，但因当事人迟迟未缴纳鉴定费用，该项委托退回函于2020年09.29日已退回中院，我们这里有退案说明函；本次鉴定只针对于车损进行情况说明，首先：事故现场照片已经能显示出项目清单中大部分配件受损，其余部件我公司依据事故现场照片分析、拆解照片及奔驰服务商咨询，对涉及的配件进行删除和保留；车门铰链主要作用：一是把门跟门框连接起来，二是让门能够自由开关，控制门与门框之间的角度，确保门与门框之间的密封度，该车左侧前后门事故中严重受力变形，根据受损程度及经验判断分析车门铰链亦会受力变形，该部件较小，尺度精密要求较高，即使经过专业的修复也无法达到原厂设置的精度，二次使用可导致车门漏水，关闭不严，加大风燥等，故本次鉴定予以更换；座椅安全带的更换是由于委托方提供的照片中显示，该车座椅安全带全部卡滞，另经服务商咨询，在碰撞瞬间，该车安全带会出现全部卡滞的现象，故本次鉴定予以更换；3、异议人提出仅凭照片，如何判断哪些部件需维修？哪些部件需更换？一般情况下，定损分两种情况，一：车辆未修复，二：车辆已修复，对于车辆已经修复完毕的，又无法提供事故现场照片和拆解照片的，我公司将做退回处理，但如果能提供较明显的事故现场照片和详细的拆解照片，我们将会依据现场车辆事故形态、碰撞力度等结合拆解照片对受损部件进行确定；4、异议人提出拆解费用难道不是鉴定费用的组成部分吗？和谁申请鉴定谁负担拆解的问题？鉴定费用只是我们为了给车辆核实损失价值，所收取的费用（这个在我们收费公示里面也是有的），因车辆已修复，当事任何一方如果对某些部件有异议，需要再次拆解车辆的，需提出异议的一方，沟通拆解费用，我公司不负责再次拆解对车辆造成的损失；再次拆解费用需提出异议的一方和车主方沟通后确定，因双方未达成一致意见，我公司给中院反映后，做出依据现有资料出具鉴定意见的决定；5、对配件项目表中第3、4、5、6项车门铰链，根据碰撞力度和车门出现较大面积的凹陷变形，车门铰链需更换；第8项侧门槛后嵌条（左）照片中显示塑料件已破损，需更换；第10项侧围外板（左）照片中显示多处折曲、变形，根据JT/T795-2011第6条配件修换原则第6.3款车身结构件损坏折曲变形为主应进行更换；第12、13、14、15、16、17项安全带，出现卡滞、抱死，出现了功能失效的情况，安全带属于安全组件，根据JT/T795-2011第6条配件修换原则第6.9款、6.10款在事故中发生作用的安全气囊，涉及的相关安全部件应予以更换；因事故功能失效的安全带应予以更换；这是第10、12、13、14、15、16、17更换的依据；第28项车内顶棚，因侧气帘爆出，致使内顶棚多处破损，现场照片已经显示很清楚了，在这里我们不做过多解释！6、对于车辆复勘，一般情况我们不对修复过的车辆进行复勘，尤其是修复时间较长的，怎样修复是个人权利，即使不修复，实际损失也是客观存在的，并不影响鉴定；一：只有异议方提出异议项目，我们才会复勘车辆；二：本案中我公司也和法院技术科及当事双方共同约定时间去复勘车辆，但双方就拆解未达成一致意见，该情况及时向中院反映后，最终确定依据现有资料经过认真比对、分析后对其项目做出了删减和保留，形成最终的鉴定意见！如双方当事人还对某些项目有异议，需提供与异议相关电子版照片，经法院质证后转给我机构进行补充鉴定；7、如上所述，作为独立的第三方鉴定评估机构，我们不会偏袒任何一方，达不到更换条件的或者不需要更换的，我们也做出了删除（比如气囊电脑、驾驶员安全气囊、前门锁总成（左）、后门玻璃升降器（左）、后门槛装饰条（右）、侧门槛后嵌条（右）），可以看出我们作为公正的第三方以实事求是的工作态度；自公司成立以来我们一直坚持独立、公平、公正、科学的评估原则，依据相关法律法规要求，严格按照鉴定、询价、审查程序，与委托当事人、被鉴定评估标的均无利害关系；不搞私下鉴定、虚假鉴定，是我们每一位鉴定评估人员必须遵循的基本准则。此为本案事实。本院认为，一、关于交通事故的发生及事故责任，当事人均不持异议。二、关于事故发生后，被告杨凯君经中人秦喃秦某调付赵立申3万元，被告与第三人均不持异议，双方的分歧在于此3万元是否对此事故造成的赵立申车损赔偿事宜就此了结。被告认为就此了结，第三人认为仅是车辆因事故贬损减值赔偿，不包含车辆其它维修费用等损失。关于此除被告和第三人各执一词陈述外，被告还提供了证人秦喃秦某证言和2018年5月15日赵立申所补收到条。对赵立申所补收到条本身的真实性，被告无异议，但认为此条系原告中华保险起诉后，被告要求第三人出具收条时，第三人所补，收条上的内容是第三人单方意思表示，不认可3万元为减值损失。证人秦喃秦某调被告和第三人赔偿事宜时是否约定“就此了结”表示“没有”和“确实记不清了”，明确3万元“肯定不是减值费”。根据证据规则主张合同成立一方负举证责任，可以认定被告付第三人车辆损失3万元，但被告不能证明双方曾经约定“就此了结”。关于第三人赵立申车辆损失实际费用。诉讼中，法院委托鉴定机构对案涉车辆进行以下鉴定：1、机动车车辆情况确认书中的零配件更换项目清单的内容范围是否与事故照片、车损照片一致；2、事故车辆的车辆损失。对于第一项委托鉴定事项，被告对原告提供的车损照片仅提出异议，但不申请鉴定，结合事故现场照片，可以认定原告提供车损照片的真实性。对于第二项委托鉴定结果，被告杨凯君、牛静对鉴定报告有异议（详见证据的分析认定部分），并申请鉴定人出庭作证，鉴定人王奎王某昆出庭作证，对被告的异议进行了书面回复，并接受庭审质询，本院认为该鉴定报告真实、合法、有效。对被告的异议，不予采纳。对于第三人的实际车损，应以鉴定报告为准，即豫H豫Ｈ-×××××牌车辆损失价值为130420元，更换配件残值为500元。第三人赵立申的实际车损为129920元（130420-500）。四、原告中华保险能否向被告追偿，如追偿，数额多少。《保险法》第六十条第一、二款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，原告中华保险可以向被告杨凯君追偿，追偿的数额以赵立申实际车损129920为准，先扣除交强险赔付的2000元，其余部分127920按70%责任比例划分再扣减杨凯君已支付的30000元，最终数额为59544元（127920×70%-30000）。对于原告主张的交强险赔付的2000元，因杨凯君车辆也有实际车损，该2000元应各自自赔、互不主张。因杨凯君对其车辆支付16000元修车费，根据事故责任比例，第三人赵立申应承担30%的赔偿责任，即4200元【（16000-2000）×30%】。两项折抵后，被告杨凯君应赔偿原告数额为55344元。对原告要求的超出部分，本院不予支持。五、关于牛静是否承担责任。牛静不是交通事故的肇事人，对杨凯君发生的交通事故也无过错，不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告杨凯君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司55344元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1298元，被告杨凯君负担1184元；鉴定费4600元，原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1380元，被告杨凯君负担3220元。鉴定人出庭费用1000元，由被告杨凯君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  栗德义人民陪审员  张小利二〇二〇年十月三十一日法官助理任东芳书记员吴净洁