广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3203号原告（反诉被告）：广东省茂名市电白区×××××××民委员会，地址：广东省茂名市电白区×××××××民委员会。法定代表人：李军，该村委会主任。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈勤甫，汉族，1969年1月2日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××793。委托诉讼代理人：陈艺文，广东广和（茂名）律师事务所律师。原告（反诉被告）茂名市电白区×××××××民委员会（以下简称“电白麻岗大路街村委会”）与被告（反诉原告）陈勤甫合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市电白区×××××××民委员会的法定代表人李军及其委托诉讼代理人黎开龙、被告陈勤甫及其委托诉讼代理人陈艺文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2011年1月25日签订的《转让协议书》无效；2.判令被告立即返还位于茂名市电白区×××××××××××××××的水塘（四至：东至陈迪芝菠萝树西边三米为界，南至陈祥屋背路原路脚北面，西至路边陈良甫荔枝坡为界，北至井头及陈勤甫屋，面积1亩）给原告；3.判令被告立即清理其囤积在水塘中的泥土以及迁移种植在水塘中的树木；4.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：位于茂名市电白区×××××××××××××××的水塘是原告所有的集体土地，四至是：东至陈迪芝菠萝树西边三米为界，南至陈祥屋背路原路脚北面，西至路边陈良甫荔枝坡为界，北至井头及陈勤甫屋，面积1亩。2011年1月25日，时任村委会主要负责人未经召开村民会议径直与被告陈勤甫签订《转让协议书》，将原告集体所有的位于茂名市电白区×××××××××××××××的水塘作价人民币18000元转让给被告陈勤甫。《转让协议书》签订后，被告陈勤甫运输了大量泥土在水塘中囤积起来，并在水塘中种植了一些树木。原告认为，该水塘是原告集体所有的农用性质土地，时任村委会主要干部未经村民会议讨论，径直将村集体财产转让给被告，该转让行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定，即“以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理”。时任村委会的行为明显违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。因此，时任村委会干部与被告陈勤甫签订的《转让协议书》无效。现很多原告村民对该转让行为提出异议，要求原告及时收回该水塘，为了维护全体村民的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）陈勤甫辩称：一、本案原告并不拥有涉案土地权属，原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。涉案土地位于被告的村内，并且坐落于被告的房屋门口，与被告房屋相邻。该土地上的水塘亦是被告村人所挖，2011年春节期间，被告在村中商量认为该水塘已不使用，滋生蚊虫，便由被告出钱填平并种植树进行使用，被告所在村集体并无意见，为此被告向村委员会汇报，村委会便以该土地属于其所有为由要求转让给被告才能填土种树。故此，被告便与原告签订本案的《转让协议书》并支付转让费18000元。为此，被告便出费用整理土地，美化村居环境，一直相安无事。事实上，涉案土地并不属原告，而是属于被告所在村集体。并且，根据原告提供的证据也未能显示原告拥有涉案土地权属。故此，本案原告对土地未拥有权属，其主张返还土地属于土地所有权使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理个人之间，个人与单位之间的争议，由乡（镇）级人民政府或县级以上人民政府处理。”现原告对涉案土地的土地所有权及使用权争议，即是土地权属问题。故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。二、本案涉案土地电白县×××××××红花根第一、第二经济合作社农民集体于2012年12月10日办理电（2012）130664号土地权属证，土地权属于上述集体所有，原告将其它集体的土地转让给被告，并收取被告的转让费，原告无任何法律依据收取特被告转让费，依法应予返还给被告。被告（反诉原告）陈勤甫向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还18000元转让费；2.被反诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：本案被反诉人并不拥有案涉土地权属，该土地位于反诉人的村内，并且座落于反诉人的房屋门口，与反诉人房屋相邻。该土地上的水塘亦是反诉人村人所挖，2011年春节期间，反诉人在村中商量认为该水塘已不使用，滋生蚊虫，便由反诉人出钱填平并种植树进行使用，反诉人所在村集体并无意见，为此反诉人向村委员会汇报，村委会便以该土地属于其所有为由要求转让给反诉人才能填土种树。故此，反诉人便与被反诉人签订本诉中的《转让协议书》并支付转让费18000元，事实上，案涉土地并不属被反诉人，而是属于反诉人所在村集体（即电白区麻岗镇大路街村红花根第一、第二经济合作社农民集体）。同时，根据被反诉人提供的证据材料显示，其也未能证明被反诉人拥有涉案土地的权属。综上，被反诉人无任何事实及法律依据收取反诉人支付的转让费。现特依法提起反诉，请求依法判决，维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会对被告（反诉原告）陈勤甫的反诉辩称：关于土地权属的问题，原告是涉案土地的权属人，具备起诉资格，原告提供的承包合同的转让书足以证明原告有长期使用的事实。原告不认可被告的土地权属证书和登记卡宗地图的真实性、合法性、关联性，而且被告提供的权属证明没有明确显示该内容，因此和证明没有关联性。因此原告通过涉案转让协议书将涉案土地转让给被告18000元不成立。涉案土地是在被告所在的村边并非村内，水塘是原告承包给三个村民陈迪明、陈良甫、陈迪南，由他们划出水塘进行养殖的。经审理查明：2011年1月25日，原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会与被告（反诉原告）陈勤甫签订《转让协议书》，内容为“为了搞好红花根村新农村建设，改善村容村貌，经村两委开会研究决定，将在红花根村的村委会旧废水塘出让给红花根村民陈勤甫。面积约壹亩土地转让给红花根陈勤甫永久性使用权。四至如下：东至陈迪芝波罗木西边叁米为界，南至陈祥屋背路原路脚北面留贰米加宽做路为界，西至路边陈良甫荔枝坡为界，北至井头及陈勤甫屋出玖米为界，出让金壹万捌仟元正。今后双方不得与土地多少发生争议。本协议一式两份，村委会壹份，陈勤甫执壹份，经签字日起生效。出让方：大路街村委会。2011年1月25日。受让方：陈勤甫。”该协议落款处盖有原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会公章及被告（反诉原告）陈勤甫的亲笔签名确认。《转让协议书》签订后，被告（反诉原告）陈勤甫向原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会支付转让费18000元。事后,被告（反诉原告）陈勤甫将水塘填平。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的争议焦点是：一、原告（反诉被告）的诉讼主体资格问题；二、涉案《转让协议书》的效力问题；三、涉案地块是否存在权属争议以及原告（反诉被告）是否有权请求被告（反诉原告）返还涉案地块并恢复原状的问题。一、关于原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会诉讼主体资格问题，原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会是本案的合同当事人，属于适格原告，有资格提起本案诉讼。二、关于《转让协议书》的效力问题。本案中，原、被告签订的《转让协议书》，约定由原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会将集体土地出让给被告（反诉原告）陈勤甫的行为属于双方当事人的真实意思表示，双方当事人本应按《转让协议书》确定的内容履行各自的义务。但在本案中，因原、被告双方转让的是集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第六十三条的规定，原、被告签订的《转让协议书》未经村民会议讨论决定，违反了法律法规的强制性规定，故原、被告之间所签订的《土地转让协议书》从始至终都属于无效的合同。综上,原告请求确认《转让协议书》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。鉴于案涉《转让协议书》已被认定为无效合同，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，被告（反诉原告）陈勤甫因该无效合同取得的财产应当予以返还。因被告（反诉原告）陈勤甫与原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会双方的行为共同导致《转让协议书》无效，双方均有过错，应当各自承担相应责任。根据上述法律规定，原告（反诉被告）电白麻岗大路街村委会负有返还被告（反诉原告）陈勤甫转让费18000元的责任，故对于被告（反诉原告）陈勤甫的该项反诉请求，本院予以支持。三、涉案水塘是否存在权属争议以及原告（反诉被告）是否有权请求被告（反诉原告）返还涉案地块并恢复原状的问题。案涉《转让协议书》已被认定为无效合同，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿，被告（反诉原告）陈勤甫因该无效合同取得的财产应当予以返还。目前涉诉水塘由被告（反诉原告）陈勤甫占有使用，故返还涉诉水塘的义务应由被告（反诉原告）陈勤甫承担，即其应向水塘的所有权人返还涉诉水塘。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告返还涉案水塘、恢复原状的民事责任，首先应先提供证据证明原告（反诉被告）所主张的涉案水塘属于自已所有或者是合法的使用权人，但结合本案所查明的事实，原、被告双方均未能向本院提供有效的权属证明，即对于涉案水塘的土地归属权及位置情况存在事实方面的争议和法律方面的不确定性。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”综上所述，本院认为，本案为合同纠纷，而非物权确权纠纷，且本案原告（反诉被告）仅提供《承包合同》为证，该《承包合同》不能证明原告（反诉被告）一直使用涉案土地，原告（反诉被告）亦未提供其他相关证据证明《承包合同》中发包地块与本案涉案水塘地块为同一地块，即原告（反诉被告）未向法院提供充分有效的权属证明予以证实自已是本案涉案水塘的所有权人或者是其他权利人的事实，依法将承担举证不利的法律后果。故对于原告（反诉被告）主张被告返还涉案水塘及恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第十六条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、确认原告（反诉被告）茂名市电白区×××××××民委员会与被告（反诉原告）陈勤甫2011年1月25日签订的《转让协议书》无效；二、原告（反诉被告）茂名市电白区×××××××民委员会于本判决生效之日起十五日内支付转让费18000元给被告（反诉原告）陈勤甫;三、驳回原告（反诉被告）茂名市电白区×××××××民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，反诉案件受理费125元，均由原告（反诉被告）茂名市电白区×××××××民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇二〇年十月三十日法官助理  何雨潞书 记 员  陈香珊