wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5097号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，该银行行长。 被执行人：张慧媛，女，1991年4月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张慧媛借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初4855号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封张慧媛名下位于长安区不动产（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0088608号），期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十月二十日 代书记员 乔晓珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32554号原告：广州森游信息科技有限公司，住所地广州市天河区建中路64、66号东602。法定代表人：方沛英，系该司总经理。委托代理人：邓瑶滔，系广东纵横天正律师事务所律师。被告：中移互联网有限公司，住所地广州市天河区高唐路**自编1.**。法定代表人：洪小勤。委托代理人：庞子琦，该司律师。原告广州森游信息科技有限公司诉被告中移互联网有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本院经审查认为，本案为合同纠纷。本案中，原告提交的《MobileMarket开发者服务协议》以及《渠道后台结算页面截图》显示，被告与原告之间通过网络签订了网络服务协议，约定原告利用被告平台，向用户发布并销售应用商品，委托被告向用户代收代扣费用。具体协议的履行也通过网络进行结算。现原告认为被告无理收取其信息费，要求被告返还。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷……”，被告所在地位于广州市辖区，依据上述规定，本案应当由广州互联网法院管辖。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（二）项的规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  谭巨文二〇二〇年十月三十日书记员  杜永雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30740号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄雪梅，女，1979年1月10日出生，汉族，住广东省阳山县。本院受理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十二日书记员  颜颖怡
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初53012号 原告招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人李建红，董事长。 委托诉讼代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告蒋通通等11人（详细信息见附表）。 本院在审理原告诉各案被告金融借款合同纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，十一案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李云
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25533号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：魏桂忠，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本院受理原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告魏桂忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州珠江支行撤回起诉处理。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  徐曼纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15856号原告：广州市房屋安全管理所，住所地广东省广州市中山四路**信德商务大厦**。法定代表人：蒋祖生，所长。委托代理人：邓国锐、张绮仪，分别系广东君厚律师事务所律师、实习律师。被告：马实，男，1953年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：蒋凌霞、刘嘉敏，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市房屋安全管理所诉被告马实物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告诉称：原告系负责公房管理的事业单位，前身为广州市机关用房管理所（下称“机房所”)。座落于广州市天河区员村四横路****（下称“涉案房屋”）是原广州市国土局房管局委托原告接管的直管公房。涉案房屋为征用产权人为广州市房地产管理局原中山三路x号房屋所补偿的房屋，产别为代管房，接管时间为2001年3月30日，接管涉案房屋的单元面积为58.7470平方米。原告接管涉案房屋之时，被告己居住在涉案房内，经原告多次催告，被告一直拒绝与原告办理涉案房屋的租赁手续，也拒绝向原告支付房屋占用费，一直无权占有涉案房屋。2020年3月17日，原告向被告发出通知并张贴在涉案房屋门口，要求被告带上相应资料前往原告处说明情况，否则将依法追究被告的法律责任，但是被告至今仍未办理，亦未将涉案房屋交还原告。另经查，被告与他人名下共有一套建筑面积为78.43平方米的产权房屋。原告认为，被告未按照《广东省公有房产管理办法》第十三条“单位或个人承租公房，应经房管部门或者产权单位同意，办理租赁手续，订立租约，发给租用证明后，才得迁入住、用”的规定办理租赁手续而占有并居住在涉案房屋内，且从未向原告缴纳房屋占用费，被告属无权占有涉案房屋，原告有权要求被告腾空并将涉案房屋交还原告；另，被告另有产权房屋，根据《广东省公有房产管理办法》第十一条“住宅分配的对象，主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户”的规定，被告己不符合公房出租对象的条件。据此，原告有权要求被告交还涉案房屋并按照相关规定支付房屋占用费。综上，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告及同住人员立即腾空搬出广州市天河区员村四横路133号x房，并将该房屋交还给原告；2、被告及同住人员向原告支付自2001年4月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（2001年4月1日至2001年7月31日期间的房屋占用费按每月726元计算，2001年8月1日至2019年1月31日期间的房屋占用按每月742.5元计算，2019年2月1日起的房屋占用费按每月852.5元计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为：根据当事人举证，广州市中山三路x号房屋（简称x号房屋）原系被告父亲生前单位分配居住的单位宿舍，曾以4.73元/月计付1989年4月至1991年6月期间租金。因修建地铁须拆迁该x号房屋，1994年9月16日被告与广州地下铁公司签订《房屋拆迁安置协议》，其后被告被安置在广州市天河区员村四横路133号x房（简称涉案房屋）至今。涉案房屋为公房，原告作为涉案房屋的接管单位，理应承继上述公房租赁关系。原告举证其到涉案房屋上门张贴通知，要求被告携带相关证件到其处说明情况，属非平等民事主体的法律关系范畴。本案不应作为民事案件受理，本院依法裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，及第二款的规定，裁定如下：驳回原告广州市房屋安全管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  伍建红人民陪审员  严立群二〇二〇年十月二十二日书 记 员  庞慧明张紫棋陈世彬
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5010号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，该银行行长。 被执行人：次立坤，女，1983年10月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人次立坤借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3709号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人次立坤名下冀Ａ×××××号大众汽车牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十月十六日 代书记员 乔晓珺
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5289号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区广安大街26号，统一社会信用代码91130100804404625A。 被执行人：李**，男，1972年7月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：王素鹏，女，1973年8月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 关于中国建设银行股份有限公司石家庄分行与李**、王素鹏金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初728号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李**、王素鹏名下人民币1674617.09元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李盼盼
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初20916号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：陈国萍，女，1985年3月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告陈国萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告陈国萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈国萍偿还借款本金47300元、利息2773.94元、罚息5914.29元（截至2020年7月31日）以及自2020年8月1日起至借款还清之日的利息和罚息；2.陈国萍承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费7139元；3.诉讼费由陈国萍负担。事实与理由：2018年5月29日，陈国萍与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，陈国萍的借款额度为47300元，借款额度有效期间自2018年5月29日至2019年5月29日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，陈国萍共支用贷款47300元，但陈国萍未按约定如期偿还贷款本息。 陈国萍未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月29日，陈国萍与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，陈国萍的借款额度为47300元，借款额度有效期间自2018年5月29日至2019年5月29日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；陈国萍在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，陈国萍支取借款47300元。借款到期后，陈国萍未按约定履行还款义务，截至2020年7月31日，案涉合同项下尚欠本金47300元、利息（含罚息）8688.23元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与陈国萍之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向陈国萍发放借款后，陈国萍逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求陈国萍承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。陈国萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国萍于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金47300元、利息8688.23元（截至2020年7月31日数据）以及自2020年8月1日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计689元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担90元，陈国萍负担599元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19619号之二原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：谢建添，男，1985年1月22日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：吴婷婷，女，1990年1月20日出生，汉族，住陕西省平利县。被告：广州市天河区黄村华龙广告招牌制作服务部，住所地广州市天河区中山大道龙步商业街2号。经营者：谢建添。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告谢建添、吴婷婷、广州市天河区黄村华龙广告招牌制作服务部金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤诉。本案受理费1940元，减半收取970元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  巫志娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17793号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：钟馥瑾，女，1977年6月13日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：李军，男，1969年11月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告钟馥瑾、李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英参加诉讼。被告钟馥瑾、李军经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、二被告归还原告贷款本金78633.49元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金78633.49元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年10月15日起至实际清偿之日止；2、二被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告向二被告出借100000元用于消费，二被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告钟馥瑾、李军未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月25日，被告钟馥瑾向原告提交《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款200000元，贷款期限为24期，在该申请表中被告钟馥瑾手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉充分理解，并愿意接受条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率为固定利率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%计付，最低不少于20元；被告应按合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%的违约金，原告为实现债权产生的费用，包括律师费用由被告负担。同日，被告李军向原告提交《共同还款承诺书》，承诺为前述申请表项下获批贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告与被告李军签订《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为100000元，贷款期限24个月，月利率为2%，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日。2019年3月27日，原告向被告发放贷款100000元，原告主张被告自2019年10月15日开始逾期，尚欠原告本金78633.49元。对此提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告钟馥瑾自愿签订《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告钟馥瑾未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告钟馥瑾偿还尚欠贷款本金，并以尚欠本金为基数，从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告李军自愿签署《共同还款承诺书》，现原告主张其对被告钟馥瑾的前述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。被告钟馥瑾、李军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟馥瑾、李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金78633.49元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金一并以尚欠本金为基数，自2019年10月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告钟馥瑾、李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告钟馥瑾、李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月二十六日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20351号原告：广州市建都物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路马涌直街82号怡雅苑A幢二层，统一社会信用代码9144010563320509XM。法定代表人：李焕金，总经理。委托代理人：杨华平、叶丽琼，该司员工。被告：张琦，女，1969年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市建都物业管理有限公司诉被告张琦物业服务合同纠纷一案，原告广州市建都物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市建都物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市建都物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费148元减半收取74元，由原告广州市建都物业管理有限公司负担。审判员  陈穗芳二〇二〇年十月十四日书记员  王丽仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30648号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邱贤勇，男，1987年7月20日出生，汉族，住广西北流市。本院受理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邱贤勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十二日书记员  颜颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21189号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪、祝胜满，均为广东海际明律师事务所律师。被告：许庆伦，男，1975年5月31日出生，汉，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告许庆伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款500000元、期限48个月、固定月利率1.1%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年2月23日，原告向被告发放了贷款500000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年2月23日、到期日2021年2月23日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年9月18日，拖欠借款197745.06元、利息包括罚息30745.05元、复利2977.51元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款197745.06元及利息、罚息、复利（截至2020年9月18日利息包括罚息30745.05元、复利2977.51元；从次日起至清偿之日止，罚息以197745.06元为基数，按月利率1.1%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月18日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以借款197745.06元为基数，按月利率1.1%上浮50%的标准计算罚息合理，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许庆伦于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款197745.06元及利息、罚息、复利（截至2020年9月18日利息包括罚息30745.05元、复利2977.51元；自次日起，罚息以197745.06元为基数，按月利率1.1%上浮50%计至清偿之日止）；二、被告许庆伦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2364元，由被告许庆伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十五日书记员  梁颖祺
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初8174号 原告：张静，女，汉族，1986年10月1日出生，住青岛市市南区。 被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地：青岛市胶州市经济技术开发区渭河路，统一社会信用代码：91370281MA3C2BW83D。 法定代表人：姚彦中。 委托诉讼代理人：冯磊，上海市华荣律师事务所律师。 原告张静与被告青岛京东昌益得贸易有限公司（以下简称“京东昌益得公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及被告京东昌益得公司的委托诉讼代理人冯磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：1.判令京东昌益得公司退款2291元；2.判令京东昌益得公司赔偿6873元；3.判令诉讼费用由京东昌益得公司承担。事实与理由：张静于2020年3月30日于开饭乐宠物京东自营旗舰店购买朗滋美猫全价猫粮10kg，到货后发现此款猫粮的配料表跟网上售卖页面所提供的配料并不相同。根据相关法律规定，京东昌益得公司应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的3倍。 京东昌益得公司辩称，其主观上没有欺诈的故意，客观上没有造成欺诈的结果，且张静购买十袋每袋10kg猫粮的行为，并非消费者权益保护法所保护的消费行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，张静在JD开饭乐宠物京东自营旗舰店购买“开饭乐猫粮朗滋美猫全价全期猫粮10GK”11袋，支付货款2291元，订单编号为116280284196。张静于2020年4月2日收到货物，同日，京东昌益得公司出具了2291元的增值税发票。 在张静购买时，涉案猫粮在详情页面介绍原料组成为深海鱼、玉米、豆粕、小麦、牛油果、桑葚、亚麻籽油、鸡油等，原料组成未显示含有猪肉；产品成分分析保证值（以干物质计）为粗蛋白质≥26%、粗脂肪≥10%、粗纤维≤5%、粗灰分≤8%等。涉案猫粮包装袋在原料组成处标注为猪肉、玉米、小麦、玉米蛋白粉、鸡油、鱼肉、啤酒酵母粉、桑葚、牛油果等，产品成分分析保证值（以干物质计）为粗蛋白质≥26.3%、粗脂肪≥9.2%、粗纤维≤5%、粗灰分≤10%等。 诉讼中，京东昌益得公司提交菏泽开饭乐宠物食品科技有限公司检验报告一宗，用以证明涉案猫粮质量合格。张静对该宗检验报告的真实性认可，但主张涉案猫粮含有猪肉，与其想要的配料不一致。 本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。构成欺诈，须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。涉案商品详情页面原料组成虽未表明含有猪肉，但该原料组成介绍为深海鱼、玉米、豆粕等，并不排除含有其他材料，且涉案商品包装袋标签亦标注含有猪肉，故综合本案证据不能证明京东昌益得公司故意发布涉案商品不含有猪肉或者故意隐瞒涉案商品含有猪肉的事实，亦不能证明京东昌益得公司对涉案商品不含有猪肉进行了特意的、突出性、排他性的宣传。张静未提交充分证据证明京东昌益得公司存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，并虚构产品不含有猪肉的情形，京东昌益得公司不构成欺诈。 综上，张静要求京东昌益得公司三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因京东昌益得公司在涉案商品原料组成标注错误，对张静要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持。同时张静应当将本案涉诉商品退还京东昌益得公司，如不能退还，则按购买价格扣除相应金额的货款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛京东昌益得贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张静货款2291元； 二、原告张静于本判决生效之日起十日内退还被告青岛京东昌益得贸易有限公司“开饭乐猫粮朗滋美猫全价全期猫粮10GK”11袋（如不能退还实物，则从第一项应付货款中扣除相应货款）； 三、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇二〇年十月九日 书记员 贾秀秀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25232号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：陈力维、张小北，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：郭小方，男，1972年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告郭小方金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1090元，减半收取545元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年十月九日书记员  成 乐
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0109民初1036号之二原告：哈尔滨建德市政工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）黎明乡团结村。法定代表人：赵德木，总经理。委托诉讼代理人：宋美丽，黑龙江达升律师事务所律师。被告：黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇金星村。法定代表人：佟大震，董事长。委托诉讼代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。被告：黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇金星村。法定代表人：袁宏岗，董事长。原告哈尔滨建德市政工程有限责任公司诉被告黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司、黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告哈尔滨建德市政工程有限责任公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨建德市政工程有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由哈尔滨建德市政工程有限责任公司负担，退回哈尔滨建德市政工程有限责任公司14624元。审判长  张红宇审判员  刘 丽审判员  徐 晶（）二〇二〇年十月二十二日法官助理王祎书记员高佳媛
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1822民初3525号 原告：杨诚勇，男，1982年4月26日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：邵雨苍,安徽皖东南律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿中心A座19-21号，统一社会信用代码91610000920543964H。 负责人：韩宪君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城)律师事务所律师。 原告杨诚勇与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称平安财保陕西分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵雨苍，被告委托诉讼代理人黄得说到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨诚勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告理赔款28200元。事实与理由：原告系皖Ｐ×××××重型自卸货车实际所有人,该货车登记车主为广德祥润汽车运输有限公司,两者系挂靠关系。2019年8月3日,原告杨诚勇作为投保人和被保险人在被告处对该货车投保了商业险,保险期限为2019年8月4日至2020年8月3日止。2020年4月27日10时45许,原告所雇的货车司机张圣健驾驶该货车在肥东县元疃加油站一厂区内倒车时,碰到国动网络通信集团有限公司安徽分公司电信通讯一体化机柜设备及张振新厂区的围墙,造成车辆受损、电信通讯一体化机柜设备损坏及围墙损坏的道路交通事故,经肥东市公安局交通管理大队作出事故认定:张圣健负此事故全部责任。事故发生后,被告对本案物损定为28200元。2020年6月5日,原告杨诚勇向受损方支付了赔偿款。原告申请赔偿保险金,被告以原告投保该货车编造的身份证及车辆行驶证等虚假信息拒赔,并向原告出具了告知书。原告认为,被投保车辆的车架号、发动机号与皖Ｐ×××××车辆完全一致,双方之间签订的保险合同合法有效,彼此应遵守诚信原则,严格履行合同约定的义务,被告拒赔缺乏事实依据,其行为侵犯了原告的合法权益,原告为此提起诉讼,请法院支持原告的诉讼请求。 被告平安财保陕西分公司辩称，对事故事实无异议，原告在投保时提供伪造的行驶证，保险公司不应当承担保险责任，本案无证据证明原告存有实际损失。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 皖Ｐ×××××重型自卸货车的登记车主为广德祥润汽车运输有限公司。2020年4月27日10时45分,张圣健驾驶该货车在肥东县元疃加油站一厂区内倒车时,碰到国动网络通信集团有限公司安徽分公司电信通讯一体化机柜设备及张振新厂区的围墙,造成车辆受损、电信通讯一体化机柜设备损坏及围墙损坏的道路交通事故,经肥东市公安局交通管理大队作出事故认定:张圣健负此事故全部责任。谢发明、张振新、张圣健在道路交通事故认定书的当事人处签名。平安保险公司对本次事故的财产损失定损为28200元。2020年6月3日，被告平安财保陕西分公司向原告杨诚勇作出机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为：“投保人或被保险人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保”。2020年6月5日，谢发明出具收条一份，载明：“2020年4月27日张圣健驾驶皖Ｐ×××××自卸货车在肥东白龙发生事故，后期遭平安保险拒赔，今日收到张圣意垫付26200元，此款项属于理赔垫付款，后续如有需要协助的话受损方要给予一定配合。” 另查明，2019年8月3日,原告杨诚勇作为被保险人在被告处投保了商业险,保险期限为2019年8月4日至2020年8月3日止。该保险单显示：行驶证车主为杨诚勇，车辆号牌为陕Ａ×××××。另，该保险单登记的车辆信息中的车架号以及发动机号码均与广德祥润汽车运输有限公司名下的Ｐ2Ｅ755车辆信息一致。 上述事实，有车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、电子保单复印件、拒赔通知书、收条复印件、庭审笔录等载卷为证。 本院认为，财产保险合同中，责任保险的被保险人向保险人理赔的前提是被保险人已向第三者进行了赔偿。本案中谢发明出具的收条表明其是收到张圣意垫付的款项而非本案原告。庭审结束后，原告补充提交了银行回单一份，该回单显示2020年6月4日方红向张圣意转账26200元，附言为：垫付2Ｅ755理赔款。原告另补充提交了广德祥润汽车运输有限公司出具的情况说明一份，该说明载明：“2020年6月4日，广德祥润汽车运输有限公司法定代表人方红用网银打款了26200元给皖Ｐ×××××车辆出险时的驾驶员张圣健的哥哥张圣意，用于垫付皖Ｐ×××××车辆撞击损坏了国动网络通信集团有限公司围墙的理赔款（转账附言栏已注明），这笔款项仅用于支付给国动网络通信集团有限公司的经办人谢发明。”补充的2份证据亦不能说明系本案原告支付了相应的款项。故原告杨诚勇称其向受损方支付了赔偿款的事实未有相关证据予以证实，应自行承担不利的后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨诚勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计250元，由原告杨诚勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年十月三十日 书记员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第六十五条…… 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 …… 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初12176号原告：李小南，男，1960年12月1日生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：奚继彬，黑龙江星河律师事务所律师。被告：中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区哈双路********。负责人：王建国，职务：经理。被告：中维世纪建设集团有限公司，住所地武，住所地武汉市新洲区双柳街学林路v>法定代表人：石英忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。原告李小南与被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司（以下简称中维黑龙江分公司）、中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维集团公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小南及其委托诉讼代理人奚继彬，被告中维集团公司委托诉讼代理人王嘉平到庭参加诉讼。被告中维黑龙江分公司经本院依法送达无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李小南向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告第二被告连带偿还原告借款本金143000元及自2016年2月3日至判决给付之日止按月利率2%计算的利息；2、第一被告第二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日第一被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司副总万某向原告出具加盖第一被告公司印章的，和第一被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司财务吴凤春签名的借据。借据上书：今借到李小南人民币壹拾肆万叁仟元正，月息5%限期5个月归还，不归还加息5%（此款用于公司发工资）。现因第一被告迟迟不偿还工资欠款，第一被告中维黑龙江分公司是第二被告中维集团公司的分支机构，第二被告应当对第一被告的债务承担法律上的连带责任，故原告诉至法院。被告中维集团公司辩称，第一被告并未向原告借款143000元；原告起诉已超过诉讼时效，原告起诉的利息超过法律规定，超过合同成立时贷款市场报价利率的4倍，超过的部分不应予以支持。被告中维黑龙江分公司未出庭，亦未答辩。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2014年12月1日，中维集团公司第82号文件中任命万某为集团公司住哈尔滨的负责人，由万某负责该区域的项目管理工作。2015年1月16日，中维黑龙江分公司登记成立，登记负责人为王建国，营业期限自2015年1月16日至2016年9月12日。2018年6月20日，中维黑龙江分公司营业执照被吊销。2015年3月24日，原告李小南到被告中维黑龙江分公司处工作。2015年7月，中维黑龙江分公司从李小南处借款100000元，用于发放员工工资。2015年9月，中维黑龙江分公司又从李小南处借款20000元。2016年2月3日，被告中维黑龙江分公司向原告出具借条一张，内容为：“今借到李小南人民币壹拾肆万叁仟元正，月息5％，期限5个月归还，不归还加息5％，此款用于分公司发工资。”借条上加盖中维黑龙江分公司财务专用章，经手人吴凤选在借条上签字，万某亦在借条上签字确认。另查明，中维黑龙江分公司是中维集团公司的分公司。上述事实，有中维黑龙江分公司借条一份、中国农业银行业务凭证一份、中维集团公司人事任命通知书一份、中维黑龙江分公司税务登记表一份、社会保险费单位缴费登记表一份、个人所得税扣缴税款登记表一份、财务会计制度及核算软件备案报告书一份、证人万某与陈某证人证言当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，中维集团公司中维人字（2014）第082号文件中任命万某为集团公司驻哈尔滨的负责人，由万某负责该区域的项目管理工作。中维黑龙江分公司是中维集团公司的分公司。虽然中维黑龙江分公司工商登记的负责人为王建国，但中维黑龙江分公司在税务机关的税务登记表、社会保险费单位缴费登记表、个人所得税扣缴税款登记表、财务会计制度及核算软件备案报告书中，万某登记为财务负责人、社保经办人、财务主管人等。故本院认为，万某负责中维黑龙江分公司的日常管理工作。原告提交的借要上加盖中维黑龙江分公司财务专用章，经手人吴凤选签字，万某亦在借条上签字确认。原告李小南与被告中维黑龙江分公司之间形成合法的借款合同关系，受法律保护。中维黑龙江分公司于2015年7月、2015年9月，分两次从李小南处借款共计120000元。2016年2月3日，被告中维黑龙江分公司向原告出具143000元的借条一张，其中120000元为本金，另外23000元为2016年2月3日之前的用款利息。本案起诉前，原告李小南曾多次找万某向中维黑龙江分公司索要借款的行为均产生诉讼时效中断的法律效果，故本院对被告中维集团公司认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的的抗辩主张，本院不予支持。诉讼过程中，原告自愿放弃23000元利息的诉讼请求，视为对其自身权利的处分。故对原告请求被告偿还欠款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，中维集团公司认为应当按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的4倍确定利息保护上限，超出部分无效。本院认为，以2020年8月20日为分界，新受理的案件适用中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的4倍确定利息保护上限，已经受理的案件原则上继续适用原年息24％确定利息保护上限的规定。本案于2020年8月20日之前受理，故应适用原年息24％的利息保护上限的规定，双方在借条中月息5％（年息60％）计息的约定已超过年息24％的法律规定，超出部分无效，利息应按年息24％计算。故对原告利息以本金120000元为基数，按年息24％计算，从2016年2月3日起计算至给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。中维黑龙江分公司系中维集团依法登记设立的分支机构，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位和民事行为能力，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并应承担相应的法律责任。但中维黑龙江分公司作为法人分支机构并不具备法人资格，承担责任的能力亦不完整。中维集团作为中维黑龙江分公司的管理者，理应对中维黑龙江分公司无力偿还的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内偿还原告李小南借款本金120000元及利息（利息以本金120000元为基数，按年息24％计算，从2016年2月3日起计算至实际给付之日止）；二、被告中维世纪建设集团有限公司对上述款项承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司负担。公告费560元，由被告中维世纪建设集团有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈延伟审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年十月十五日书 记 员  赵 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37849号原告：张爱球，女，1976年11月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：杨立权，男，1941年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州成元企业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路****自编A，统一社会信用代码914401013473768328。法定代表人：邓麒。原告张爱球诉被告杨立权、广州成元企业管理有限公司（以下简称“成元公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新禄、周媛，被告杨立权到庭参加了诉讼，被告成元公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱球提出诉讼请求判令：撤销广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106执异524号《执行裁定书》中裁定由原告承担的连带清偿责任及内容。事实与理由：2019年8月28日，广州市天河区人民法院作（2019）粤0106执异524号《执行裁定书》，追加原告为（2018）粵0106执2095号案的被执行人，原告在认缴范围内对成元公司在（2018）粵0106执2095号案的债务承担连带清偿责任。事实上原告身份证在2015年2月已遗失，并于2015年2月10日向公安机关申请补办了新证。成元公司（原广州乾元股权投资股份有限公司）于2015年6月24日使用原告遗失的旧身份证及他人冒签原告姓名注册成立。在原告的房产被查封之前，原告对于其被注册成为公司的股东一事并不知情。故原告认为其并非成元公司的股东，不应当被追加为被执行人并承担公司债务连带清偿责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律法规的规定，恳请依法予以纠正。被告杨立权辩称：1.原告随时可以申请补办身份证而不需要任何证明及手续，其补办新的身份证并不能证明其遗失旧身份证的事实；2.乾元（中国）董事局主席李汉虎是原告丈夫，其多次出席公司各项活动，原告作为李汉虎的妻子对该公司的事务不可能不知情；3.成元公司的工商资料上共有十几个原告的签名，但原告只对其中的两个签名作笔迹鉴定。且原告完全可以委托他人代为签名，不能证明原告对其担任公司股东一事不知情。被告成元公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告杨立权与被告成元公司股权转让合同纠纷一案，本院作（2017）粤0106民初12969号民事判决书已生效。根据上述判决书，成元公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨立权支付股权回购款92000元及违约金并承担案件受理费。因成元公司未履行上述判决确定的义务，杨立权向本院申请执行，本院于2018年1月29日以（2018）粤0106执2095号立案执行。后于2018年10月30日裁定终结该案本次执行程序。2019年8月13日，本院作（2019）粤0106执异524号《执行裁定书》，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条等的规定，裁定追加原告等在认缴出资额范围内对成元公司在（2018）粤0106执2095号案的债务承担连带清偿责任。原告不服该裁定提起本诉。另查明：被告成元公司原名广州乾元股权投资股份有限公司，于2015年6月26日成立，原注册资本10亿元，股东为张爱球等，认缴出资时间均为2035年12月31日前。2017年7月21日变更企业名称为广州宇元投资有限公司。2017年7月27日，张爱球等将认缴出资的股权全部转让给李成武，转让价均为0元。同日，公司变更章程，变更股东为李成武，公司注册资本仍为10亿元，出资时间为2037年12月31日。同月28日，公司变更登记为有限责任公司（自然人独资）。2017年9月26日，公司作出股东决议，将注册资本从10亿元变更为100万元，股东为李成武。同年10月19日，该公司变更企业名称为成元公司，注册资本为100万元。2017年11月15日，李成武将其持有成元公司100万元的股权转让给朱建方，转让价为0元。同日，成元公司修改公司章程，将股东变更为朱建方，认缴出资额为100万元，出资时间为2037年12月31日。同月17日，成元公司办理变更登记，将股东变更为朱建方。再查明：原告提交的《司法鉴定意见书》称《企业设立登记申请书》（申请日期“2015年6月24日”）、《广州乾元股权投资股份有限公司股东大会决议》（申请日期“2015年6月24日”）上落款处“张爱球”签名不是出自原告的笔迹。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。原告为追加被申请人，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。综合上述两条规定，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或者足额缴纳出资，可以追加该股东为被执行人；该股东是指对公司负有出资义务的原始股东，在原始股东已经足额缴纳出资的情况下，继受股东并不具有继续缴纳出资的义务。因此，原告作为成元公司的原始股东之一应在未缴纳出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。杨立权申请追加原告为被执行人符合上述规定，应予支持。关于原告提交《司法鉴定意见书》。本院认为，该鉴定意见为原告单方委托进行的鉴定，真实性存疑。根据该鉴定意见书记载的内容，原告进行鉴定的资料仅为公司设立时原告参与签名的两份资料、两个签名，该签名资料并非公司设立的全部签名资料；在后续的股权转名过程中，一定存在形式上为原告签名的文件资料，原告对此并未提及。据此，原告鉴定意见书不能全面、有力支持原告主张，本院对此不予采纳，对原告据此主张的相关事项不予认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”。据此，本院应驳回原告本案诉请。被告成元公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张爱球的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张爱球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  张华春人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21640号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：黄仟苟，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省和平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄仟苟、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月12日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月12日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月31日理赔了33772.97元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33080.44元、利息663.39元、逾期罚息29.14元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月12日始至代偿之日2018年5月31日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33772.97元、保险费2983.68元及违约金（自2018年5月31日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33772.97元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月12日至2018年5月31日期间的保险费2983.68元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄仟苟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33772.97元、保险费2983.68元及违约金（以33772.97元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元减半收取532元，由被告黄仟苟负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初487号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：陆弈兰，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：阮俊文，男，1980年4月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司广州分行（以下简称“中信银行广州分行”）与被告阮俊文金融借款合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告中信银行广州分行的委托诉讼代理人雷云汉到庭参加诉讼。被告阮俊文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿欠款本金206582.98元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月12日的利息8240.67元，罚息669.41元，复利264.4元；自2020年5月13日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金206582.98元为基数，复利以拖欠的利息8240.67元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮30%在上浮50%的标准计算）；2、被告承担原告为追收债权而支付的律师费5000元；3、原告对于被告位于佛山市南海区xx房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《中信银行个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款370000元。被告以其名下的位于佛山市南海区xx房产作为抵押。借款后，被告从2019年3月20日开始逾期。经原告多次催收未果。被告阮俊文未答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2010年3月31日，原告（贷款人）与被告阮俊文（借款人）签订了《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额为370000元，贷款期限为240个月，贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上下浮30%执行，还款方式为按月等额本息还款；对逾期或未按合同约定用途适用贷款的贷款，从逾期或未按合同约定用途适用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款担保方式为抵押，抵押物为被告名下的位于佛山市南海区xx房（以下简称抵押房产），担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由被告承担。2019年2月28日，原告与被告为位于佛山市南海区xx房的抵押房产办理了抵押权登记，抵押权人为原告。2010年4月1日，原告依约向被告发放了贷款370000元。原告提交的《个人逾期贷款明细表》显示，截止至2020年5月12日被告所欠本金206582.98元，利息8240.67元，罚息（含复利933.81元）。另查明，原告提供的《委托合同》、律师费发票，显示原告为本案支付律师费5000元。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：原告与被告签订的《中信银行个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。被告阮俊文借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现原告要求被告偿还欠款本金206582.98元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月12日的利息8240.67元，罚息669.41元，复利264.4元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金206582.98元为基数，复利以拖欠的利息8240.67元为基数，均按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率下浮30%在上浮50%的标准计算）以及律师费有理，本院依法予以支持。被告阮俊文以其名下佛山市南海区xx房向原告提供抵押担保，并依法在房屋管理部门办理了抵押登记手续，原告取得抵押权，有权就该抵押物的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮俊文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金206582.98元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月12日的利息8240.67元，罚息669.41元，复利264.4元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金206582.98元为基数，复利以利息8240.67元为基数，均按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率下浮30%再上浮50%的标准计算，罚息不得计算复利）；二、被告阮俊文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行支付律师费5000元；三、原告中信银行股份有限公司广州分行对被告阮俊文提供的位于佛山市南海区xx房的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4556元，保全费1605元，由被告阮俊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十月二十六日书记员  汤嘉欣赵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21440号原告：广东花城职业培训学院，住所地广东省广州市天河区东莞庄一横路133号，统一社会信用代码×××23Ｆ。法定代表人：罗德达，院长。委托诉讼代理人：石乐龙，系该院职员。被告：惠州市惠阳财经外贸职业技术学校，住所地广东省惠州市惠阳区淡水演达二路11号(惠阳区广播电视大学校区内)，统一社会信用代码×××421。法定代表人：曾丽鹏。原告广东花城职业培训学院与被告惠州市惠阳财经外贸职业技术学校合作合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年10月28日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东花城职业培训学院撤回对本案的起诉。本案的受理费3010元，减半收取1505元，由原告广东花城职业培训学院负担。审判长  何莹审判员  李煜审判员  林吉二〇二〇年十月二十九日法官助理赖嘉涛书记员卢伊雯
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8476号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨萱，男，1991年2月19日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告杨萱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华，被告杨萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告杨萱向原告申领信用卡，于2019年9月11日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008343945），后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款120000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月7日，被告杨萱尚拖欠原告借款本金109462.33元、手续费19250元、利息130.05元，还款违约金425.62元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008343945）；2、判令被告偿还本金109462.33元、手续费19250元及利息还款违约金（利息、还款违约金暂计至2020年7月7日，利息为130.05元，还款违约金425.62元，自2020年7月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权解除合同，并主张偿还本金、手续费和利息、还款违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告杨萱订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告杨萱未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求解除合同，由被告杨萱向原告清偿剩余借款本金109462.33元、手续费19250元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行于被告杨萱签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008343945）；二、被告杨萱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金109462.33元；三、被告杨萱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费19250元；四、被告杨萱应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年7月7日的利息为130.05元，还款违约金425.62元，自2020年7月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572元，由被告杨萱负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十月二十六日书记员  张 丹周颖君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32550号原告：广州承基信息咨询有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路******。法定代表人：陈巧明，系该司总经理。委托代理人：邓瑶滔，系广东纵横天正律师事务所律师。被告：中移互联网有限公司，住所，住所地广州市天河区高唐路**自编1.**div>法定代表人：洪小勤。委托代理人：庞子琦，该司律师。原告广州承基信息咨询有限公司诉被告中移互联网有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本院经审查认为，本案为合同纠纷。本案中，原告提交的《MobileMarket开发者服务协议》以及《渠道后台结算页面截图》显示，被告与深圳市晨海之星科技有限公司（以下简称“晨海之星公司”）之间通过网络签订了网络服务协议，约定晨海之星公司利用被告平台，向用户发布并销售应用商品，委托被告向用户代收代扣费用。具体协议的履行也通过网络进行结算。现晨海之星公司认为被告无理收取其信息费，要求被告返还，并将相关债权转移给原告，原告提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷……”，被告所在地位于广州市辖区，依据上述规定，本案应当由广州互联网法院管辖。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（二）项的规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  谭巨文二〇二〇年十月三十日书记员  杜永雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21060号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈发森，男，1977年9月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈发森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈发森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170822000304号。（三）借款金额：45000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月23日发放贷款45000元，被告从2020年2月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金10775.37元、利息(含罚息)1614.31元、复利117.01元。（九）律师费：原告与广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10775.37元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月18日利息（含罚息）1614.31元，复利117.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈发森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10775.37元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月18日，利息（含利息、罚息）为1614.31元，复利为117.01元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈发森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由被告陈发森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初755号原告：余文斌，男，1967年5月3日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：谢燊勇、田世基，依次为广东合邦律师事务所律师、实习律师。被告：广东钧工投资有限公司，住所在广州市天河区华夏路****。法定代表人：王春华。委托诉讼代理人：余科良、陈渝婷，依次为北京市安博（广州）律师事务所律师、实习律师。原告余文斌与被告广东钧工投资有限公司居间服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢燊勇、田世基，被告委托诉讼代理人余科良、陈渝婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文斌诉称：原告系广东广欣建筑工程有限公司的法定代表人、股东，从事建筑行业。被告以介绍工程为名，要求原告转账130万元。原告于2016年9月20日向被告转账130万元，但被告从未向原告介绍工程，原告亦多次要求被告返还130万元，但遭到无理拒绝。原告于2017年1月24日被刑事拘留，因犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，判决执行有期徒刑六年三个月。现原告起诉要求：1、请求被告向原告返还130万元；2、请求被告向原告支付利息（以130万元为本金，从2016年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广东钧工投资有限公司辩称：案涉130万元款项是当时被告给原告介绍中国移动通信基站的一个工程，具体的发包方是广东省第三建筑有限公司，后续由原告跟发包方协商签订合同，但因原告资金实力不足，最终没有签订工程的合同，而被告作为中间介绍人，就要求原告支付这个工程没有做成的违约金130万元，并在2016年9月20日收到上述款项。另外从转账时间来看是2016年9月20日，原告的起诉时间是2019年12月31日，按照民法通则关于诉讼时效的规定，本案已超过诉讼时效3年的规定，原告应承担不利后果。本案也没有诉讼时效中断的情形，原告提交的两份刑事判决书想证明其在服刑无法行使民事诉讼权利，但根据监狱法第七条以及刑法的相关观点，原告虽被限制人身自由，但不影响其行使民事诉讼权利，原告可以通过邮寄材料或者委托律师、近亲属的方式起诉，正如本次起诉，也是由其代理人提起，印证了原告的民事诉讼权利可以正常行使。因此，本案诉讼已超过民法总则关于诉讼时效的相关规定，原告应承担不利后果。经审理，查明事实如下：2016年9月20日，原告通过其在建设银行尾号1840的银行账户向被告尾号5837的银行账户转账支付130万元。原告主张上述130万元是其向工程发包方缴纳的保证金，因工程由被告介绍，故将上述130万元转账给被告。被告则主张上述130万元是其介绍工程给原告后，因原告没有承揽工程而支付的违约金，并称原、被告当时签署了一份协议书可以说明上述130万元是原告因谈不成工程支付的违约金，但协议书现无法找到。另查，原、被告均表示前述所称工程为中国移动基站建设的工程。再查，原告于2019年12月31日向本院提起本案诉讼。本院认为：从原告的起诉及被告的答辩来看，本案的基本事实为被告向原告提供订立合同的机会，被告收取报酬，该事实符合居间服务合同的法律特征，故原、被告构成居间服务合同关系。案涉130万元款项，被告主张是原告向其支付的违约金，但原告不予承认，并称是向被告支付的保证金，鉴于被告未提供任何证据证实该130万元是原告向其支付的违约金，因此，本院依据双方构成居间服务关系的事实及原告主张，认定上述130万元为原告向被告支付的保证金。又因原、被告双方并未约定被告向原告返还的时间及条件，双方也未就此签订书面合同，被告也未提供证据证实被告应向原告退还的具体时间及条件，无法确定原告的诉讼时效起算时间，且从2016年9月20日原告向被告支付130万元的当日至原告向本院提起诉讼的2019年12月31日未超过20年（仅3年多），所以，原告于2019年12月31日向本院起诉要求被告退还该130万元，并未超过诉讼时效，因此，被告辩称原告已过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予采纳。原告向被告支付130万元保证金，旨在与工程发包方签订合同，承揽工程，但被告未提供证据证明原告与工程发包方签订了合同，也未使原告或原告经营的公司承揽了工程，即原告的合同目的至今尚未实现，故被告应返还上述130万元保证金给原告。原告未提供证据证实其在向本院提起诉讼之前向被告主张返还130万元保证金，因此，原告起诉要求被告向其支付2016年9月20日起至其向本院提起诉讼前的2019年12月31日期间的利息，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告应从原告向本院提起诉讼的2019年12月31日起计付上述130万元保证金的利息给原告，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计付，另计至还清该130万元之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东钧工投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余文斌返还130万元保证金及利息（利息从2019年12月31日起计至实际还清130万元保证金之日止，以130万元保证金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算）。二、驳回原告余文斌其他的诉讼请求。案件受理费18260元，由原告负担2374元，由被告负担15886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李碧华人民陪审员  夏敏怡二〇二〇年十月十三日书 记 员  谢宜静汤嘉欣吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10941号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张瑟祥，男，1993年01月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告张瑟祥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加诉讼。被告张瑟祥经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉请：一、被告向原告清偿欠款本金129598.1元及利息、逾期还款违约金（截止2020年7月11日的利息0元、逾期还款违约金0元；自2020年7月12日起计至实际清偿之日止，利息以欠款本息为基数按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；二、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告向原告申领信用卡及申请金穗信用卡专项商户分期业务。原告依约向被告发放信用卡及贷款，被告未依约还款。被告张瑟祥未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年12月28日，被告分别填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，向原告申领信用卡及申请25万元家装分期。原告经审核后向被告发放了62×××57的信用卡供被告使用。上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附件《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自记账日到到期还款日的免息待遇，免息还款期最长56天；如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。2018年3月23日，原告与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，约定：被告张瑟祥向原告申请25万元家装分期，合同项下被授予专项商户分期额度的信用卡卡号为62×××57；60期，分期手续费率15%，分期手续费37500元，手续费分期偿还；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额；到期还款日前全额偿还“本期全部应还款额”，享受免息待遇，否则，持卡人应按金穗信用卡章程和领用合约相关规定支付利息、复利等其他费用；分期手续费不收取利息；持卡人未按时足额还款构成违约，原告有权宣布提前收回分期资金或信用卡分期额度，并收取利息、复利、损害赔偿金、手续费、诉讼费、律师费等费用。2018年3月26日，原告向被告发放25万元贷款。庭审中，原告称被告自2019年8月6日起逾期。原告提供的基本账户资料及交易流水显示：截止2020年2月16日，被告拖欠本金171373.56元、利息399.36元、违约金526.37元、其他费用1250元。原告称起诉后被告于2020年7月7日偿还了49000元，原告予以先抵扣利息、逾期还款违约金、手续费，再抵扣本金；因被告陆续有还款，每次逾期时间均未达91天以上。故原告另提供基本账户资料及交易流水，证明截止2020年7月11日，被告仅拖欠本金129598.1元，未拖欠利息、违约金、手续费。本院认为，原、被告签订的上述合同合法有效。被告向原告申请分期业务后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告偿还欠付本金、利息及逾期还款违约金合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瑟祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还欠款本金129598.1元及利息、逾期还款违约金（自2020年7月12日起计至实际清偿之日止，利息以欠款本息为基数按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2892元、财产保全费1388元，均由被告张瑟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月十二日书记员  许燕慧赵芬
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初20882号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：李东东，男，1981年7月21日出生，回族，住河南省周口市太康县。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告李东东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告李东东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令李东东偿还借款本金2000元、利息113.55元、罚息203.83元（截至2020年7月31日）以及自2020年8月1日起至借款还清之日的利息和罚息；2.李东东承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由李东东负担。事实与理由：2018年6月5日，李东东与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李东东的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年6月5日至2019年6月5日，采用固定利率方式，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，李东东共支用贷款2000元，但李东东未按约定如期偿还贷款本息。 李东东未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，李东东与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，李东东的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年6月5日至2019年6月5日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照5.6%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；李东东在合同中约定的送达地址为河南省周口市太康县。合同签订后，李东东支取借款2000元。借款到期后，李东东未按约定履行还款义务，截至2020年7月31日，案涉合同项下尚欠本金2000元、利息（含罚息）317.38元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与李东东之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向李东东发放借款后，李东东逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求李东东承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。李东东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李东东于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金2000元、利息317.38元（截至2020年7月31日数据）以及自2020年8月1日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由李东东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26975号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：吴应军，男，1971年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴应军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告吴应军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180329001677号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月30日发放贷款99000元，被告从2020年1月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金13185.31元、利息(含罚息)2852.31元、复利271.72元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金13185.31元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）2852.31元，复利271.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴应军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13185.31元及其利息、罚息、复利〔从2020年1月20日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为2852.31元，复利为271.72元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告吴应军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告吴应军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20776号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋荣华，男，1970年3月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告蒋荣华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年10月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额230000元、贷款固定年利率18%、贷款期限24个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年10月16日，原告向被告发放了贷款230000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额230000元、起息日2018年10月16日、到期日2021年10月16日、贷款年利率18%”。2018年12月5日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告自2019年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月22日，期间仅偿还利息1044.54元、复利70.26元；截至该日，被告拖欠借款194373.25元、利息35463.94元、复利8397.43元、罚息16370.48元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款194373.25元、利息35463.94元及复利、罚息（截至2020年9月22日复利8397.43元、罚息16370.48元；从次日起至清偿之日止，罚息以194373.25元为基数，复利以35463.94元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月22日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以194373.25元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1044.54元、复利70.26元后的余额；自次日起，罚息以借款194373.25元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月23日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋荣华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款194373.25元及利息、复利、罚息（截至2020年9月22日利息35463.94元、复利8397.43元、罚息16370.48元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以194373.25元为基数按月利率2％计算的数额减去1044.54元和70.26元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以194373.25元为基数，按月利率2％计算）；二、被告蒋荣华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告蒋荣华抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2425元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担35元，被告蒋荣华负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21650号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：方志耀，男，1973年4月25日出生，壮族，住广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告方志耀、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年12月29日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款99000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年12月29日，第三人向被告发放了贷款99000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2015年12月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额109476.54元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1642.14元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年4月19日理赔了68113.48元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金67099.41元、利息965.89元、逾期罚息48.18元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年3月30日始至代偿之日2017年4月19日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款68113.48元、保险费1094.76元及违约金（自2017年4月19日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款68113.48元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年3月30日至2017年4月19日期间的保险费1094.76元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告方志耀于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款68113.48元、保险费1094.76元及违约金（以68113.48元为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元减半收取1291.50元，由被告方志耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34466号原告：湖南吉达通科技有限公司，住所地长沙市雨花区迎新路**第**[幢]****，统一社会信用代码91430111MA4PAWKQ9D。法定代表人：李洁。委托代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。被告：衡阳中泰天境房地产开发有限公司，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡阳市高新区蔡伦路**中兴网信全球共享服务中心研发楼**码91430400MA4M6XQ45D。本院受理原告湖南吉达通科技有限公司诉被告衡阳中泰天境房地产开发有限公司居间合同纠纷一案后，原告湖南吉达通科技有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湖南吉达通科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二〇年十月十五日书记员  蒲肖明
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2880号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人江威平，男，1987年9月8日出生，汉族，福建省诏安县人，小学文化，住诏安县××××××××××××。公民身份号码为350××××××××××××05X。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年6月19日被羁押并刑事拘留，同年7月24日被东莞市公安局取保候审，同年8月19日被东莞市第二市区人民检察院取保候审,同年9月7日被本院取保候审。辩护人祝龙生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检三部刑诉〔2020〕Z2831号起诉书指控被告人江威平犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张晓航出庭支持公诉，被告人江威平及其辩护人祝龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人江威平是位于东莞市××××××××××××××××的东莞市大朗威平百货商店（招牌为“松柏朗商行”）的经营者。2019年8月开始，江威平向他人购买假烟后在上述店内销售。2019年9月16日，东莞市烟草专卖局联合东莞市公安局在该店内查获香烟753条（货值约107945元），并对停在该店外的银色日产骊威小汽车（车牌号码为粤S×××××，所有人为江威平）、白色日产逍客小汽车（车牌号码为粤S×××××，所有人为黄荣营）进行搜查，在江威平的车辆内搜得香烟1015条（货值约94350元），在黄荣营（另案处理）的车辆内搜得香烟550条。上述被查获的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经东莞市烟草专卖局检查，江威平持有该局核发的有效烟草专卖零售许可证。2020年6月19日，被告人江威平在东莞市××××××××××被公安机关抓获。归案后，江威平退回违法所得7000元。以上事实，被告人江威平在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证的物证香烟，到案经过，扣押笔录、扣押物品清单，租赁合同，东莞市烟草专卖局的案件移送函、证据先行登记保存通知书、检查（勘验）笔录、鉴别检验报告、涉案烟草专卖品核价表、移送财物清单，证人吴某江、苏某贤、李某松的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人江威平的供述与辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人江威平销售明知是假冒注册商标的商品，尚未销售的商品货值金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人江威平犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人江威平判处有期徒刑一年三个月，并处罚金30000元，缓刑二年。被告人对量刑建议没有异议。本案中，被告人是犯罪未遂，其归案后又能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人已退回部分违法所得，有悔罪表现，回归社会服刑不至于危害社会且足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合本案实际情况，合法有据，本院予以采纳。辩护人提出江威平是犯罪未遂、初犯、偶犯、认罪态度好等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人使用案涉银色日产骊威小汽车运输假烟，故该车属于作案工具，依法应当予以没收，辩护人关于该车不是作案工具的辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人江威平犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金30000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。二、被告人江威平退缴的违法所得7000元，予以没收，上缴国库。三、暂扣在东莞市公安局大朗分局的车牌号为粤S×××××的银色日产骊威牌汽车一辆，予以没收，由暂扣机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邝中允人民陪审员  蔡玉敬人民陪审员  李毅通二〇二〇年十月十九日书 记 员  梁润霞