wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6520号之一 申请执行人:深圳市盈凯纸业有限公司，统一社会信用代码91440300785272355W，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华艺工业园**鹏贵兴厂**。法定代表人：张伟升。 被执行人:深圳市东宏包装制品有限公司,住深圳市龙华区观澜街道牛湖社区裕昌路****301，，住所地统一社会信用代码：91440300672954923N。 法定代表人：李一平。 申请执行人深圳市盈凯纸业有限公司与被执行人深圳市东宏包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初299号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市东宏包装制品有限公司应履行支付219900.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈 晓 春
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26112号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：陈永志，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇黄岗轧钢厂宿舍207号，公民身份号码440************933。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈永志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告陈永志拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1.被告陈永志向原告建行中山分行偿还信用卡本金44234.24元及利息1043.4元、违约金2273.64元、应收账单分期手续费4516.95元，合计52068.23元（暂计算至2020年7月19日，从2020年7月20日起利息按合同及中国建设银行龙卡分期卡领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告陈永志承担本案的案件受理费、保全费。被告陈永志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。持卡人：陈永志。信用卡卡号：212**********108。所涉业务：2018年6月21日，陈永志在智慧柜员机向建行中山分行申请信用卡，并签名确认。分期情况：共有5笔分期款尚未结清。利息计收标准：持卡人在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对持卡人当期账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未在到期还款日清偿账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低5元。提前到期约定：申请人未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，建行中山分行有权要求申请人立即偿还全部欠款。欠款情况：陈永志持卡消费未按时还款，截至2020年7月19日，尚欠信用卡透支本金44234.24元、利息1043.4元、违约金2273.64元、分期手续费4516.95元（逾期手续费1178.33元，提前到期手续费3338.62元）。本院认为，陈永志在智慧柜员机上签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈永志持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，陈永志应向建行中山分行偿还信用卡本息、违约金。关于陈永志欠款的数额，有建行中山分行提供的系统截图以、历史明细清单等证据证实，陈永志没有提供证据反驳，本院予以认定。关于手续费，因建行中山分行已于2020年6月20日将未到期的分期本金、专项分期手续费作提前到期处理，该手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整对2020年6月20日到期的手续费1178.33元予以支持，对提前到期的手续费3338.62元不予以支持。关于违约金，建行中山分行的银行交易明细显示电脑系统已停收，且建行中山分行变更前后的诉讼请求时间间隔月余，违约金的诉求金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。陈永志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈永志于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2020年7月19日的信用卡透支本金44234.24元、利息1043.4元、违约金2273.64元、专项分期1178.33元以及从2020年7月20日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，减半收取为551元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担35元，被告陈永志负担516元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十月二十二日书记员 胡梦莹书记员 高丽冰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10519号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：岑柳青，女，汉族，1978年10月1日出生，住所地广东省阳江市江城区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××023。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告岑柳青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告岑柳青经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金32466.17元及暂计至2020年4月1日止的正常利息489.47元，共计32955.64元；2.被告向原告支付自2020年4月2日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××231】，约定贷款金额为187000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年8月1日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年4月1日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年4月1日，被告拖欠原告借款本金32466.17元及暂计至2020年4月1日止的正常利息489.47元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。岑柳青未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述岑柳青借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告岑柳青的欠款构成加以说明，足以证明岑柳青未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的岑柳青上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年4月1日尚欠的正常利息为489.47元。本院认为，平安银行珠海分行与岑柳青签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告岑柳青在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，岑柳青已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求岑柳青按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，岑柳青需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告岑柳青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金32466.17元及截止至2020年4月1日正常利息489.47元以及自2020年4月2日起至本息实际清偿日止，以未付本金32466.17元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.95元，由被告岑柳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10465号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：鲜奎，男，汉族，1971年3月29日出生，住所地湖南省攸县××××××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××776。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告鲜奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告鲜奎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金22222.29元及暂计至2019年12月22日止的正常利息0元，共计22222.29元；2.被告向原告支付自2019年12月23日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日被告鲜奎与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××510】，约定贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年11月22日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月22日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金22222.29元及暂计至2020年6月4日止的正常利息1299.42元、罚息649.71元、复利100.84元，共计22222.29元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。鲜奎未向本院提交答辩状及证据。平安银行珠海分行就所述鲜奎借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告鲜奎的欠款构成加以说明，足以证明鲜奎未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的鲜奎上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年9月22日尚欠的正常利息为0元。本院认为，平安银行珠海分行与鲜奎签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告鲜奎在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，鲜奎已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求鲜奎按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，鲜奎偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告鲜奎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金22222.29元以及自2019年12月23日起至本息实际清偿日止，以未付本金22222.29元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.78元，由被告鲜奎承担。本判决为终审判决。审判员  肖红星二〇二〇年九月十日书记员  黎冬仪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13506号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市秋天塑胶材料有限公司，住所地：东莞市***********。法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市正心源塑胶原料有限公司，住所地：东莞市樟木头镇塑胶原料市*******。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李雪斌，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。原告东莞市秋天塑胶材料有限公司诉被告东莞市正心源塑胶原料有限公司及被告东莞市正心源塑胶原料有限公司反诉原告东莞市秋天塑胶材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月17日立案。原告东莞市秋天塑胶材料有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，被告东莞市正心源塑胶原料有限公司于同日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告东莞市秋天塑胶材料有限公司及被告东莞市正心源塑胶原料有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、准许原告东莞市秋天塑胶材料有限公司撤回对被告东莞市正心源塑胶原料有限公司的起诉。二、准许被告东莞市正心源塑胶原料有限公司撤回对原告东莞市秋天塑胶材料有限公司的反诉。案件本诉受理费1410元，由原告东莞市秋天塑胶材料有限公司负担；案件反诉受理费1970元，由被告东莞市正心源塑胶原料有限公司负担。本诉受理费原告东莞市秋天塑胶材料有限公司已预交，反诉受理费被告东莞市正心源塑胶原料有限公司已预交。审判员  熊艳萍二〇二〇年十月十九日书记员  尹小玲李丽华附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条：人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10496号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：谢丽，女，汉族，1991年10月15日出生，住所地甘肃省陇西县×××××××××××××，公民身份号码622××××××××××××629。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告谢丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝、被告谢丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金135812.68元及暂计至2020年3月27日止的正常利息2406.23元，共计138218.91元；2.被告向原告支付自2020年3月28日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××184】，约定贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为装修及购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年10月27日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年3月27日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月27日，被告拖欠原告借款本金135812.68元及暂计至2020年3月27日止的正常利息2406.23元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。谢丽辩称，对欠款的本金、利息有疑问，银行APP上显示本金是9万多元，我庭后5天提交APP截图，未按时提交，自行承担举证不利的后果。谢丽未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述谢丽借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告谢丽的欠款构成加以说明，足以证明谢丽未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的谢丽上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年3月27日尚欠的正常利息为2406.23元。本院认为，平安银行珠海分行与谢丽签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告谢丽在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，谢丽已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求谢丽按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，谢丽需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告谢丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金135812.68元及截止至2020年3月27日正常利息2406.23元以及自2020年3月28日起至本息实际清偿日止，以未付本金135812.68元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532.19元，由被告谢丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十月二十日书记员  黎冬仪
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初1788号原告：叶新润，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××,公民身份号码：441××××××××××××015。被告：上海你我贷互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区×××××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××062A。法定代表人：严某1。本院在审理原告叶新润诉被告上海你我贷互联网金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案中，原告叶新润于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶新润申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告叶新润撤回起诉。本案受理费25元，由原告叶新润负担。（已缴纳）审判员  赖颂愚二〇二〇年九月三十日书记员  朱敏兰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3676号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄耀乾，男，汉族，1963年11月18日出生，住所地广东省阳江市************，公民身份号码441************71X。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄耀乾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄耀乾经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金125080.29元及利息35833.63元、违约金4579.43元、分期手续费12574.6元（暂计至2019年10月29日共计178067.95元），及2019年10月30日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为6259********1131。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2013年6月5日发放贷款140000元，贷款期限5年，手续费按12%收取，手续费金额为16800元。欠款情况：截至2019年10月29日，尚欠本金125080.29元及利息35833.63元、违约金4579.43元、分期手续费12574.6元，合计178067.95元。原被告2013年5月23日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2013年5月23日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2013年JZHQF字**号，抵押物为东风日产汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年5月31日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号LG****183,发动机号：00***8D。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。黄耀乾未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄耀乾未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对黄耀乾欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述黄耀乾上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明黄耀乾明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为黄耀乾办理了信用卡并提供相应的服务，而黄耀乾持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求黄耀乾按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。黄耀乾以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄耀乾于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金125080.29元、分期手续费12574.6元、暂计至2019年10月29日的利息35833.63元；二、被告黄耀乾于本判决生效之日起十日内，以125080.29元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年10月30日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即黄耀乾名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3861元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担91.23元，被告黄耀乾负担3769.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  姚杭玲
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3202号原告：江**洪，男，1972年2月10日出生，汉族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：江成海，男，1996年2月22日出生，汉族，住云南省景洪市。被告：程生华，男，1971年3月15日出生，住云南省景洪市。原告江**洪与被告程生华买卖合同纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年10月29日，原告江**洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告江**洪撤诉处理。案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告江**洪负担。审 判 长  李 华人民陪审员  李云华人民陪审员  羊秀萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩茜雅
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1290号 移交执行人本院刑庭。 被执行人傅赛军，男,汉族，1971年2月4日生，住江西省修水县。 本院在执行已经生效的（2020）粤0507刑初283号刑事判决书罚金内容过程中，被执行人傅赛军未履行缴纳罚金4000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人傅赛军有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢文礼 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  肖玉钗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28558号原告：魏红梁，男，1972年10月5日出生，汉族，身份证住址中山市火炬开发区****************，公民身份号码412************914。原告：陈新凡，女，1974年3月23日出生，汉族，身份证住址中山市火炬开发区****************，公民身份号码412************823。被告：中山市通大房地产有限公司，住所地中山市***********卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区******永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914************010。法定代表人：孙通文，董事长兼总经理。原告魏红梁、陈新凡与被告中山市通大房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月25日予以立案。原告魏红梁、陈新凡向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金（自2018年7月1日起以407857元为基数按每日0.01%标准计算至被告取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》同时将符合本合同约定的案涉商品房交付原告使用之日止，于判决生效之日起十日内支付已实际逾期交房的违约金，以后于每月30日支付当月违约金）。事实和理由：原告于2016年1月5日与被告签订了《中山市商品房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于火炬开发区翠悦园6幢412房，房价总金额为407857元，原告已依约通过现金及商业贷款方式付清房款407857元。合同第八条交付期限约定出卖人应当在2018年6月30日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。截止至2020年7月31日，被告已逾期2年多，给原告的生活造成了极大困扰及经济损失，若违约金按合同约定以购房款1%作为上限，明显不公，与被告违约行为的严重程度不符，纵容了被告怠于履行交房义务的行为，因此，原告请求应按购房总金额407857元为基数，按每日0.01%的标准支付逾期交房违约金至被告取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》同时将符合本合同约定的案涉商品房交付原告使用之日。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，中山市中级人民法院作出了（2020）粤20破申23号民事裁定书，裁定受理申请人杨建辉等人对被申请人中山市通大房地产有限公司的重整申请，该裁定书已生效。魏红梁、陈新凡于2020年9月25日向本院申请立案。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。中山市中级人民法院于2020年8月10日受理杨建辉等人对中山市通大房地产有限公司的重整申请，魏红梁、陈新凡于2020年9月25日才向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，两原告应向中山市中级人民法院提起诉讼，故本院依法驳回原告魏红梁、陈新凡的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏红梁、陈新凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇二〇年十月二十九日书记员 郑诗琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3639号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁明霞，女，汉族，1979年6月10日出生，住所地广东省廉江市************，公民身份号码440************023。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告梁明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告梁明霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金82298.95元及利息14872.95元（暂计至2019年11月3日共计97171.9元），及2019年11月4日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为525**********071。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2012年11月23日发放贷款560000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额为67200元。欠款情况：截至2019年11月3日，尚欠本金82298.95元及利息14872.95元、合计97171.9元。原被告2012年11月13日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2012年11月13日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2012年JZHQF字***号，抵押物为路虎发现4汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2012年11月26日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号SA*******170,发动机号：06****DT。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。梁明霞未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述梁明霞未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对梁明霞欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述梁明霞上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为梁明霞办理了信用卡并提供相应的服务，而梁明霞持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求梁明霞按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息，符合法律规定，本院均予以支持。梁明霞以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁明霞于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金82298.95元、暂计至2019年11月3日的利息14872.95元；二、被告梁明霞于本判决生效之日起十日内，以82298.95元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即梁明霞名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元，由被告梁明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年九月二十二日书 记 员  姚杭玲
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6342号 原告：张明英，女。 委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云芳，山西方立律师事务所实习律师。 被告：李升弟，男。 被告：运城市博尊房地产开发有限公司。 以上二被告委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 原告张明英与被告李升弟、被告运城市博尊房地产开发有限公司（以下简称博尊房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明英及委托诉讼代理人支旭东、李云芳，被告李升弟及被告运城市博尊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王庆民到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张明英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息按当期一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算，从2015年12月18日起计算至全部借款还清时止，截止2020年8月31日的利息为73535元）。事实及理由：2012年12月18日被告李升弟以房地产开发资金紧张为由向原告借款10万元，借款利率约定月息三分。当日，被告为原告出具了原始借条。原告向被告交付借款后，被告曾支付部分利息，利息付至2015年12月17日，本金至今分文未还。2015年12月18日，二被告重新给原告出具借条一张，载明：今借到张明英现金壹拾万元正，月息叁分。借款人为李升弟，被告博尊房地产公司在借条上加盖公章，并抽回了原始借条。2016年6月13日，因二被告未支付利息，原告找到被告，二被告就2015年12月18日至2016年6月13日共6个月的利息计18000元，又为原告出具借条一张，载明：今借到张明英现金壹万捌仟元正，月息叁分。借款人为李升弟，被告博尊房地产公司在借条上加盖公章。此后，原告多次向被告索要本金及利息，但被告至今分文未还。 原告张明英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年12月18日借据一份；2、2016年6月13日借据一份；3、2020年5月13日原告张明英与被告李升弟通话录音材料一份；4、盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3366号判决书一份；5、运城市中级人民法院（2019）晋08民终1306号判决书一份；6、运城市中级人民法院（2019）晋08民终1297号判决书一份。以上证据拟证明二被告欠原告借款本金10万元及利息，二被告应当承担共同还款责任。 被告李升弟及被告博尊房地产公司辩称：2012年12月18日李升弟以公司名义向原告借款5万元用于房地产开发，双方约定月息三分，截止2015年12月17日利息为54000元，本息共计104000元，李升弟给了4000元，另给原告出具了10万元借条，并将5万元借条抽回。所以此条据是原告在诉状中所主张的2015年12月18日二被告重新给原告出具的10万元借条，该条据加盖了公司印章，并约定月息三分。2016年6月13日二被告未付上述10万元借款的利息，经与原告协商，将18000元利息又给原告出具了18000元的借条，同样约定月息三分。综上所述，原告所诉10万元是本金，其实只有五万元是本金。要求原告完成本金交付的证据举证责任。否则应当按二被告认可的5万元借款本金予以判决。 被告李升弟、博尊房地产公司未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院组织当事人进行当庭质证，二被告对原告提供的证据提出异议：对于证据1，因借款发生在2012年12月18日，所以该证据不能证明2012年12月18日的借款数额。证据2真实性无异议，但这是2016年6月13日打的借条，实际上是2015年12月18日借条的利息款，原告也承认这个事实。对证据3证明被告李升弟并没有认可十万元是本金，而且明确表态不管是利息还是本金打的借条被告李升弟承认，关键是没钱还原告。对证据4-6的真实性无异议。证据4判决第7页最后一行证明2015年4月20日因被告李升弟欠张月英妹妹张明英的借款不能偿还，经被告李升弟同意，张月英代李升弟偿还了张明英部分借款6万元，该证据证明张月英已经代李升弟归还了本案原告张明英6万元借款本金。所以本案即使按10万元认定，按原告证据，被告只欠原告4万元而不是10万元。对证据5、6没有异议，二被告承认承担共同还款责任。经本院审查，对原告提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告虽提出异议认为原告只出借了本金5万元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。证据4、6为生效的民事判决书，与本案无关联性，不作为本案的证据使用。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定如下事实：2012年12月18日，被告李升弟以房地产公司资金紧张为由向原告张明英借款，并出具借条，约定利息叁分。后被告陆 续支付利息至2015年12月17日。2015年12月18日，被告李升弟重新给原告张明英出具借条载明：“今借到张明英现金壹拾万元正，月息叁分”。该借条上加盖了被告博尊房地产公司的公章。2016年6月13日被告李升弟又出具了借条一张载明：“今借到张明英现金壹万捌仟元正，月息叁分”，该借条原告认可为利息条据。 又查明，运城市中级人民法院（2019）晋08民终1306号民事判决书中查明：2015年4月20日，因被告李升弟欠原告妹妹张明英借款不能偿还，经被告同意，原告（张明英的姐姐张月英）代其偿还了张明英部分借款60000元。 本院认为：债务应当清偿。二被告向原告借款100000元属实，有二被告出具的借条为证，原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案借款发生在2019年8月20日前，原告起诉在2020年8月20日之后，原告要求按照按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。对于二被告提出借款本金只有50000元，其余的都是利息及运城市中级人民法院（2019）晋08民终1306号民事判决查明的事实，张明英姐姐已经代李升弟归还了60000元借款，故现应欠的借款本金为40000元。对于借款的实际数额，被告亦未提供反驳证据证明。张明英姐姐代李升弟归还的60000元发生在2015年12月18日二被告出具借条之前，借条是双方对借款本金的重新确认。综上，对二被告对借款本金的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条止规定，判决如下： 被告李升弟、被告运城市博尊房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还原告张明英借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为计算基数，从2015年12月18日起按原告起诉时2020年9月一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3771元，减半收取1886元，由被告李升弟、被告运城市博尊房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 荀建华
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执3120号 被执行人吕技。 被执行人吕技借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11389号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件受理费2580.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2021）粤0309执3120号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11389号民事判决书确定的应由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11389号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年十月十日 书记员  王少枫
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4849号 原告：邓春蓉，女，1969年4月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎丹璐，四川君合律师事务所律师。 被告：马俊杰，男，1984年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告邓春蓉诉被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓春蓉的委托诉讼代理人黎丹璐到庭参加了诉讼，被告马俊杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓春蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元。2.判令被告支付借款利息270400元（自2016年7月21日起计算，按照每月2%计算至被告清偿之日）。3.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由:被告因资金周转向原告借款，被告于2016年7月20日向原告出具了《借条》，载明：借到原告30万元，每月利息3%，自愿用其单独所有的房产做抵押（新都区××公园××街××号），同时原被告双方并未明确约定借款期限。原告于2016年7月19日通过银行转账向被告出借了30万元，但被告收到借款后，未支付任何利息，且多次推脱还款。故原告向本院提起诉讼，望判如所请。 马俊杰未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、借条、银行转账凭证等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与原告邓春蓉诉称一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓春蓉向被告马俊杰交付了案涉借款30万元，被告马俊杰向原告邓春蓉出具了借条，双方之间形成的借贷法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还”的规定,经邓春蓉催收，马俊杰在合理期限内仍未归还，故邓春蓉有权要求马俊杰归还借款30万元，对此本院予以支持。关于利息，邓春蓉主张自2016年7月21日起按照每月2%标准计算至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，并结合双方协议约定内容，本院酌定利息自2016年7月21日起按照每月2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。马俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马俊杰于本判决生效之日起十日内归还邓春蓉借款本金300000元及利息（自2016年7月21日起按照月利率2%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回邓春蓉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4752元，保全费3372元，公告费260元，由马俊杰负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年十月十五日 书记员 罗欢欢
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2850号之一原告：郝刚，男，1971年9月18日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：曲某。被告：闫帅鹏，男，1981年11月18日出生，汉族，住栖霞市。原告郝刚与被告闫帅鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告郝刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还尚欠的农药款8600元及利息（利息自起诉之日起，以8600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至农药款付清为止）。2、由被告承担案件受理费、保全费、保险服务费。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告,不符合起诉条件的,法院受理后,应当驳回原告的起诉。本案中的被告闫帅鹏已经于2019年死亡，并于2019年10月12日在栖霞市殡仪馆火化。原告起诉的主体不存在，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郝刚的起诉。案件受理费25元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨林华二〇二〇年十月二十八日书记员  王俐力
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初5538号之一原告：天津市天思置业发展有限公司，住所地天津市区大理道****。法定代表人：黄立志，董事长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被告：高峰，男,1969年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张黎明，天津万庚律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所，住所地天津市和平区西康路**div>法定代表人：张志福，行长。委托诉讼代理人：崔国钰，男，该行科长。委托诉讼代理人：姚北辰，女。原告天津市天思置业发展有限公司与被告高峰、第三人中国工商银行股份有限公司天津新华支行建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 嬿人民陪审员 石 晶人民陪审员 张雪娜二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王 昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10475号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：雷朝霞，女，汉族，1981年9月5日出生，住所地广东省阳江市阳东区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××020。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告雷朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告雷朝霞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金82767.35元及暂计至2019年7月16日止的正常利息1233.86元，共计84001.21元；2.被告向原告支付自2019年7月17日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××189】，约定贷款金额为182000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购买家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年8月16日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年7月16日开始未能按时履行还款付息义务，截至2019年7月16日，被告拖欠原告借款本金82767.35元及暂计至2019年7月16日止的正常利息1233.86元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。雷朝霞未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述雷朝霞借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告雷朝霞的欠款构成加以说明，足以证明雷朝霞未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的雷朝霞上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年7月16日尚欠的正常利息为1233.86元。本院认为，平安银行珠海分行与雷朝霞签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告雷朝霞在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，雷朝霞已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求雷朝霞按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，雷朝霞需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雷朝霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金82767.35元及截止至2019年7月16日正常利息1233.86元以及自2019年7月17日起至本息实际清偿日止，以未付本金82767.35元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.02元，由被告雷朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6918号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行，住所地山东省莱西市望城街道办事处，统一社会信用代码：913702851640249493。负责人：邹大雷，系该行行长。委托诉讼代理人：史希江（系该行员工），男，1967年1月22日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：于心宽，男，1957年2月12日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：潘丰金，男，1966年5月7日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：潘维强，男，1959年3月17日出生，汉族，住山东省莱西市。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行（以下简称农商银行望城支行）与被告于心宽、潘丰金、潘维强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行望城支行的委托诉讼代理人史希江到庭参加诉讼，被告于心宽、潘丰金、潘维强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行望城支行的具体诉讼请求为：1.判令于心宽偿还借款本金93030.88元；2.判令于心宽偿还2016年12月27日至2020年9月3日借款利息55150.08元；3.判令于心宽偿还自2020年9月4日至贷款全部结清之日按合同约定的全部利息；4.判令潘维强、潘丰金对上述借款承担连带责任；5.判令三被告承担诉讼费、公告费、保全费、律师费等所有费用。于心宽、潘丰金、潘维强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、借款合同的订立时间：2016年12月27日；二、合同当事人：借款人于心宽，出借人农商银行望城支行；三、借款期限：2016年12月26日至2017年12月25日；四、借款用途：借新还旧；五、借款本金：95000元；六、借款利息：借款期间年利率为9.135%，逾期年利率为13.7025%；七、借款合同履行情况：2016年12月27日，农商银行望城支行向于心宽发放贷款人民币95000元，于心宽2018年7月6日、2020年7月22日共计偿还借款本金1969.12元，尚欠93030.88元借款本金、借期利息及逾期利息；八、保证人：潘丰金、潘维强；九、保证方式：连带责任保证；十、保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本院认为，根据农商银行望城支行提交的证据以及当庭陈述，农商银行望城支行与于心宽签订金融借款合同，与潘丰金、潘维强签订保证合同，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。农商银行望城支行主张于心宽偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。潘丰金、潘维强作为于心宽借款的保证人，应对于心宽上述款项承担连带保证责任。潘丰金、潘维强在承担保证责任后，有权依法向于心宽追偿。于心宽、潘丰金、潘维强既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于心宽向青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行返还借款本金93030.88元；二、被告于心宽向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行支付利息（分别为借期利息以95000元为基数，自2016年12月27日至2017年12月25日止，按年利率9.135%计算；逾期利息以93030.88元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率13.7025%计算）；三、被告潘丰金、潘维强对上述款项承担连带保证责任；四、被告潘丰金、潘维强履行还款责任后，有权向被告于心宽追偿。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告于心宽、潘丰金、潘维强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年十月十二日法官助理仲笑萱书记员李晓华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39184号原告：沈副，男，汉族委托诉讼代理人：凌颖莹被告：杨瑞华，男，汉族被告：深圳天瑞源贸易有限公司法定代表人：洪怡秋原告沈副与被告杨瑞华、深圳天瑞源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告沈副在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈副撤回起诉处理。审判员 王 华二〇二〇年十月二十六日书记员 王誉蓉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16209号原告：东莞市桥头隆源模具加工店，经营场所：东莞市******（石水口段）46号。经营者：曾福平，男，汉族，1967年12月23日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县*************，公民身份号码：362************937。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐峰，安徽金华安律师事务所辅助人员。被告：东莞市锦润塑胶科技有限公司，住所地：东莞市谢岗镇银湖工业区内十四区。法定代表人：吴某1。原告东莞市桥头隆源模具加工店诉被告东莞市锦润塑胶科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。2020年10月20日，原告东莞市桥头隆源模具加工店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东莞市桥头隆源模具加工店撤诉处理。案件受理费539元,减半收取计269.50元，由原告东莞市桥头隆源模具加工店负担，其余受理费269.50元退回给原告东莞市桥头隆源模具加工店。审 判 长  熊艳萍人民陪审员  袁泳清人民陪审员  王 娇二〇二〇年十月二十日书 记 员  尹小玲李丽华附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3396号原告：马军，男，1958年4月3日出生，汉族，农民。被告：刘国辉，男，1972年3月8日出生，汉族，农民。马军与刘国辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告马军于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马军撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 张 志 二〇二〇年十月三十日书记员 韩志超
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初593号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人吴樟峰，男，1976年11月15日出生于广东省汕头市，公民身份号码440××××××××××××119，汉族，文化程度初中,职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区××××。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2020年5月11日被刑事拘留,同年6月15日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z460号起诉书指控被告人吴樟峰犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于2020年9月16日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人吴樟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人吴樟峰原为澄海区繁盛塑料玩具厂负责人。2015年5月至2016年5月期间，因工厂经营不善，被告人吴樟峰共拖欠工人陈某某、邹某某、朱某某、肖某某、陈某工资合计116095元。2016年9月2日，陈某某、邹某某等人向澄海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,双方达成调解协议，由被告人吴樟峰定期支付拖欠工资。被告人吴樟峰为逃避支付工人工资，外出逃匿并更换手机。2017年7月14日，经陈某某、邹某某等人追讨，被告人吴樟峰的妻子高某某付还陈某某等人拖欠工资款人民币35000元。2020年6月4日，被告人吴樟峰一方再次付还陈某某、邹某某等人拖欠工资款人民币22000元。至案件起诉之日，被告人吴樟峰仍拖欠陈某某、邹某某、朱某某、肖某某、陈某工资合计人民币59095元。另查明，2020年5月11日，被告人吴樟峰在南澳县后宅镇被公安机关抓获。2020年10月27日，被告人吴樟峰的妻子再付还被害人陈某某工资3400元，付还邹某某、朱某某、肖某某、陈某工资10600元。上述事实，被告人吴樟峰在开庭审理过程中无异议，并有被害人邹某某、肖某某、陈某某的陈述，证人高某某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场照片，汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁调解书，本院出具的执行案件立案审批表、执行通知书、公告、移送公安机关侦查函以及制作的执行笔录，广东省汕头市澄海区××××城南社区×民委员会出具的证明，抓获经过，人口信息，协议书及收条等证据证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人吴樟峰以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人吴樟峰表示认罪认罚，建议对被告人吴樟峰判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。被告人吴樟峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴樟峰无视国家法律，以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应追究其刑事责任。被告人吴樟峰到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且通过其家属付还被害人部分劳动报酬，故本院依法对被告人予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条、第四条之规定，判决如下：被告人吴樟峰犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年3月10日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蚁克举审 判 员  陈永思人民陪审员  陈端莹二〇二〇年十月二十九日法官 助理  余劲夫书 记 员  陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条以逃避支付劳动者的劳动报酬为目的，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”：（一）隐匿财产、恶意清偿、虚构债务、虚假破产、虚假倒闭或者以其他方法转移、处分财产的；（二）逃跑、藏匿的；（三）隐匿、销毁或者篡改账目、职工名册、工资支付记录、考勤记录等与劳动报酬相关的材料的；（四）以其他方法逃避支付劳动报酬的。第三条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“数额较大”：（一）拒不支付一名劳动者三个月以上的劳动报酬且数额在五千元至二万元以上的；（二）拒不支付十名以上劳动者的劳动报酬且数额累计在三万元至十万元以上的。各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。第四条经人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门依法以限期整改指令书、行政处理决定书等文书责令支付劳动者的劳动报酬后，在指定的期限内仍不支付的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“经政府有关部门责令支付仍不支付”，但有证据证明行为人有正当理由未知悉责令支付或者未及时支付劳动报酬的除外。行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其本人、同住成年家属或者所在单位负责收件的人的，如果有关部门已通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录的，应当视为“经政府有关部门责令支付”。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13504号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。被告：闫玉明，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：甘肃省天水市麦积区××××××××××××××。被告：田秀玲，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：甘肃省天水市麦积区××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告闫玉明、田秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告广发银行股份有限公司惠州分行于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行申请撤诉申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司惠州分行申请撤诉。案件受理费6089元，减半收取计3044.5元，由原告广发银行有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月十二日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1267号 移交执行人本院刑庭。 被执行人洪南强，男,汉族，1982年4月26日生，住广东省惠来县。 本院在执行已经生效的（2020）粤0507刑初20号刑事判决书罚金内容过程中，被执行人洪南强未履行缴纳罚金20000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人洪南强有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢文礼 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  肖玉钗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21808号原告:黄俊钊，男，1990年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈然，男，1996年10月9日出生，汉族，住江苏省如东县。原告黄俊钊诉被告陈然民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院后经审查认为，本案不宜适用简易程序；又因案件事实不易查明，但法律适用明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序，由审判员张筱锴独任审理。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄俊钊到庭参加诉讼。被告陈然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄俊钊向本院提出诉讼请求：1.陈然偿还借款本金1260元、利息80元；2.陈然支付借款罚息（以本金1260元为基数，自2020年2月12日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：“今借到”是一个网络借条管理平台，其与陈然均为该平台的实名注册用户。双方于2020年2月12日通过“今借到”平台签订了《借款协议》，约定黄俊钊向陈然出借1260元，借款期限2020年2月12日至同年2月18日，年化利率24%，到期还本付息。借款到期后，陈然未足额还本付息，经催促仍未还款，为此提起本案诉讼。陈然未作答辩。黄俊钊围绕其诉讼请求依法提交了证据；陈然无提交证据，亦无就黄俊钊提交的证据提出异议。为此，对黄俊钊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月12日，黄俊钊和陈然通过手机软件“今借到”平台以网络在线点击确认的方式签订《借款协议》，约定：陈然向黄俊钊借款1260元，借款用途为“消费”，借款日期2020年2月12日，还款日期2020年2月18日，到期还本付息，借款年化利率0%，还款总额为1260元；从还款日的次日起计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息；若双方发生任何纠纷或争议，协商不成的，同意将纠纷或争议提交提起诉讼一方住所地有管辖权的人民法院，相关的诉讼费、律师代理费等因行使追索权利发生的合理费用均由败诉方承担。同日，黄俊钊通过手机银行向陈然名下工商银行账户转账1260元。后双方因上述借款的偿还问题产生纠纷，遂成讼。本院认为，被告陈然向原告黄俊钊借款1260元至今尚未偿还的事实，有黄俊钊提交的《借款协议》、手机银行转账记录截图和“今借到”平台运营管理人北京人人信科技有限公司出具的书面说明为证，陈然并无就此提出异议，更无提交相反证据予以反驳，本院依法予以确认。讼争双方借贷关系成立，黄俊钊请求偿还借款本金合法有据，本院予以支持。至于利息和罚息，《借款协议》已明确约定借款年化利率为0%，罚息从还款日的次日起算，每日按年化利率24%计收，故此，黄俊钊主张借款期限内的利息以及协议约定还款日之前的罚息均无事实和法律依据，本院不予支持。本案借款可依双方约定，自协议约定的还款日次日起，按年利率24%计收罚息，直至借款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄俊钊偿还借款本金1260元并支付罚息（罚息以尚欠的借款本金为基数，自2020年2月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告黄俊钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张筱锴二〇二〇年十月二十八日书记员  王 麒
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初1577号之一原告：李明镇，男，汉族，1995年9月18日出生，住广西梧州市万秀区。被告：吴志城，男，汉族，1996年2月5日出生，住广东省丰顺县。原告李明镇与被告吴志城民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序后裁定转为普通程序。原告李明镇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李明镇撤回起诉处理。审 判 长  刘 锖人民陪审员  马绍平人民陪审员  吴晓霞二〇二〇年十月九日书 记 员  蔡 川
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1527号申请执行人：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：欧阳兆昌、文晓辉，该局南头分局工作人员。被执行人：中山市歌顿涂料化工有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南工业区，统一社会信用代码914***********514B。法定代表人：魏文慧。申请执行人中山市应急管理局（以下简称市应急管理局）向本院申请强制执行（中头）应急罚［2020］1号行政处罚决定。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市应急管理局于2020年1月19日作出（中头）应急罚［2020］1号行政处罚决定，认定中山市歌顿涂料化工有限公司（以下简称歌顿公司）未按照规定将危险化学品储存在专用仓库内。市应急管理局依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项的规定，决定对歌顿公司罚款60000元。市应急管理局于2020年1月19日向歌顿公司送达了（中头）应急罚［2020］1号行政处罚决定书。歌顿公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，歌顿公司逾期仍未履行。现市应急管理局申请强制执行的内容为责令歌顿公司缴纳罚款60000元。本院认为，市应急管理局作出的（中头）应急罚［2020］1号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市应急管理局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市应急管理局（中头）应急罚［2020］1号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李秀华审判员  李恒勇二〇二〇年十月二十三日书记员  徐淑榆
福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初148号 原告福州市晋安区保安服务公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号，统一社会信用代码91350111772949478P。 法定代表人江国强，总经理。 委托代理人徐健，该公司工会主席。 委托代理人余泉水，福建中美律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路813号，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 第三人邵晶涛，男，1972年3月27日出生，住所地吉林省蛟河市。 委托代理人池磊，福建瀛坤律师事务所律师。 原告福州市晋安区保安服务公司（以下简称保安公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告保安公司的委托代理人徐健、余泉水，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及其委托代理人林建晗以及第三人邵晶涛及其委托代理人池磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月2日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤［2020］35号《认定工伤决定书》（以下简称2020-35号工伤决定），主要内容为：经调查核实，2019年7月22日下午17：002左右，邵晶涛在长乐滨海新城福州三中小区门前执勤时，左腿被货车刮倒的水泥柱子砸伤，邵晶涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告保安公司诉称，第三人于2019年6月20日顶替其哥邵晶泽在原告承接的长乐三中工地做安保工作。同年7月22日第三人在该工地被大货车致伤，虽然第三人不是原告员工，没有与原告签定劳动合同，但原告仍念第三人是外地人，为保护其利益，原告组织为其捐款，出面找肇事者、车主、保险公司协调赔偿等。第三人于2020年5月8日在长乐区法院提起人身损害赔偿案过程中向法庭陈述其“没有正式工作，是每天250元被聘的临时工”。在第三人没有向被告提交有关劳动关系证据，也没有听取原告陈述的情况下作出《认定工伤决定书》，认定事实不清。请求：1.判决撤销被告于2020年1月2日作出的2020-35号工伤决定；2.本案诉讼费由第三人承担。 被告长乐人社局辩称，第三人系在长乐滨海新城福州工地门前执勤时，左腿被货车刮倒的水泥柱子砸伤，符合工伤认定情形，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。原告在《工伤认定申请表》第三页用人单位意见载明“同意申请认定，经办人为张鑫”，并加盖原告公章，落款日期为“2019年11月28日”。原告知晓第三人的受伤经过但怠于行使其权利，也未在法定期限内向被告申辩，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由原告承担举证责任。综上，第三人受伤符合工伤认定情形，被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邵晶涛述称，其系2019年6月18日参加保安工作，不是代替其哥哥上班，原告还专门为他办了工资卡，而且在办理工伤手续时原告还出具了工作证明并加盖原告公司公章，其与原告之间存在事实劳动关系。 经审理查明，2019年7月22日下午17：00左右，第三人在长乐滨海新城福州三中小区门前执勤时，左腿被货车刮倒的水泥柱子砸伤。2019年11月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，2019年11月15日被告经审核予以受理。2019年11月19日被告通过中国邮政快递向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告于2019年11月22日签收。2020年1月2日，被告作出本案2020-35号工伤决定，并于2020年1月6日通过邮政快递向原告邮寄送达工伤认定决定书，原告于2020年1月8日签收。嗣后，原告不服被告作出的工伤认定决定，于2020年7月6日向本院提起诉讼。 另查明，2019年9月2日，原告出具证明，主要内容为“兹有邵晶涛，男，于2019年6月18日在我公司入职，从事安保工作，于2019年7月22日在执勤时被行驶中车辆刮倒的门柱砸伤，送往福州市二医院抢救。”2019年11月28日，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏注明“同意申请认定，经办人张鑫”并盖有原告公司公章。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》、企业信用信息公示报告、门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院小结、原告出具的证明等证据予以在卷佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 本案争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。从原告出具的《证明》以及在《工伤认定申请》签字盖章同意第三人进行工伤认定申请等证据，足以证明原告认可其与第三人之间存在劳动关系的事实，且原告对第三人在工作时间从事安保工作的事实亦无异议。被告据此认定第三人与原告存在劳动关系，具有事实依据。原告以第三人系顶替其哥哥从事安保工作以及第三人在另案中自述没有正式工作为由，否认双方之间存在劳动关系，理由不能成立，依法不予支持。被告作出的榕航认定工伤[2020]35号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法规正确、符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福州市晋安区保安服务公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州市晋安区保安服务公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  杨国珍 人民陪审员  王 雁 二〇二〇年十月十日 书 记 员  许 莉 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10500号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：鲁合锋，男，汉族，1985年11月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××1×9××××××，公民身份号码411××××××××××××918。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告鲁合锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告鲁合锋经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金42768.77元及暂计至2020年3月1日止的正常利息654.36元，共计43423.13元；2.被告向原告支付自2020年3月2日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××336】，约定贷款金额为141000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年11月1日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年3月1日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月1日，被告拖欠原告借款本金42768.77元及暂计至2020年3月1日止的正常利息654.36元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。鲁合锋未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述鲁合锋借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告鲁合锋的欠款构成加以说明，足以证明鲁合锋未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的鲁合锋上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年3月1日尚欠的正常利息为654.36元。本院认为，平安银行珠海分行与鲁合锋签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告鲁合锋在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，鲁合锋已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求鲁合锋按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，鲁合锋需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲁合锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金42768.77元及截止至2020年3月1日正常利息654.36元以及自2020年3月2日起至本息实际清偿日止，以未付本金42768.77元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.79元，由被告鲁合锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢451号之一 申请执行人宋则昌，男性，1985年07月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被执行人豁金保，男性，1975年06月13日出生，汉族，住江苏省溧水县。被执行人深圳市金保发劳务分包有限公司，住所地：深州市宝安区。法定代表人：豁金保。 申请执行人宋则昌与被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4591号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月16日，申请执行人宋则昌向本院申请恢复强制执行，要求被执行人深圳市金保发劳务分包有限公司支付1746882.93元及利息，被执行人豁金保承担连带清偿责任，两被执行人共同承担本案执行费19869.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司名下的财产，但未查找到被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人宋则昌。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢451号申请执行人宋则昌与被执行人豁金保、深圳市金保发劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢452号之一 申请执行人谭某，女性，1987年07月17日出生，汉族，住东莞市。 被执行人魏某，男性，1979年11月25日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人谭某与被执行人魏某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2016）粤1322民初1159号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月16日，申请执行人谭某向本院申请恢复强制执行，要求被执行人魏某支付50525.00元及利息，并承担本案执行费650.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人魏某发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人魏某未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人魏某名下的财产，但未查找到被执行人魏某有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人魏某发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人魏某所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人谭某。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人魏某有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢452号申请执行人谭某与被执行人魏某离婚后财产纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初480号原告：庞红，女，1965年9月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××××××××。原告：王薇，女，1988年12月15日出生，汉族，住址：广东省肇庆市端州区××××××××××××××。原告共同委托诉讼代理人：陈宜辉，男，广东达梦律师事务所律师。被告：邓胜锋，男，1984年8月27日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××××。被告：王彬，男，1973年8月5日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××。被告：刘洁婷，女，1988年4月7日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××××。原告庞红、王薇与被告邓胜锋、王彬、刘洁婷民间借贷纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告庞红及两原告共同委托诉讼代理人陈宜辉、被告王彬到庭参加诉讼，被告邓胜锋、刘洁婷经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞红、王薇向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告庞红丈夫王永泰和被告王彬是叔侄关系，被告王彬与被告邓胜锋是朋友关系。2016年9月初，被告王彬带上邓胜锋找到王永泰称公司生意周转资金困难，要求王永泰借款帮助渡难关，王永泰考虑与王彬是叔侄关系，同意借款给被告邓胜锋和王彬，王永泰将现金200000元给两被告后，由两被告亲自写下一张借条给原告，并亲自签名，具体详见借条内容。2016年10月14日，两被告又找到王永泰，要求再借款100000元，王永泰帮人帮到底，又同意借款100000元给两被告，两被告收款后又亲自写下一张借条给王永泰，并签名。2020年2月王永泰逝世。王永泰父母已逝世，王永泰债权由法定继承人庞红和王薇共同继承。两原告多次催促两被告还款，但被告都以各种理由推诿不还。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告庞红、王薇的身份证和三被告常住人口个人信息表，以证明原告庞红、王薇及被告邓胜锋、王彬、刘洁婷的身份情况和主体资格；2、借条两张，以证明王永泰借款30万元给被告邓胜锋、王彬的事实；3、结婚证、计划生育服务证，以证明王永泰和庞红是夫妻关系，与王薇是父女关系；4、翁源县公安局派出所证明、公证书、火化证明，以证明王永泰在2020年2月死亡，原告庞红、王薇是其合法继承人；5、结婚登记审查处理表，以证明被告邓胜锋、刘洁婷是夫妻关系。被告王彬辩称：对原告提出的诉讼请求没有异议，借款是事实，借款是我与邓胜锋两人借的，我愿意偿还一半的借款。被告邓胜锋、刘洁婷未提交答辩意见。三被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王彬对原告提交的五组证据均无异议，被告邓胜锋、刘洁婷未提出质证意见。本院经审查认为，原告提交的五组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月14日，被告王彬、邓胜锋向王永泰借款200000元，并出具借条：“现借到王永泰现金人民币贰拾万元（¥200000元）整。借款人：王彬、邓胜锋”。2016年10月14日，被告王彬、邓胜锋再次向王永泰借款100000元，并出具借条：“现借到王永泰现金人民币拾万元（¥100000元）整。借款人：王彬、邓胜锋”。被告王彬、邓胜锋均在两张借条借款人处签名。借款发生后，两被告未向王永泰及两原告偿还本金和利息，经催收无果，原告庞红、王薇于2020年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年4月28日，两原告申请追加邓胜锋配偶刘洁婷作为本案被告，要求其承担还款责任。另查明，原告庞红是王永泰妻子，原告王薇是王永泰女儿。王永泰于2020年2月3日死亡。经翁源县公证处公证，被继承人王永泰的遗产由原告庞红、王薇继承。庭审中，因被告邓胜锋、刘洁婷未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷纠纷。王永泰和被告王彬、邓胜锋之间的民间借贷关系明确，有借条为凭，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告庞红、王薇分别是王永泰的妻子和女儿，是王永泰第一顺序继承人，且王永泰父母均先于其死亡，故原告庞红、王薇是王永泰遗产的合法继承人，两原告是本案的适格主体。借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告王彬、邓胜锋经原告催收后，未在合理期限内偿还，现原告庞红、王薇起诉要求两被告偿还借款本金300000元，证据确凿，理由充分，应予以支持。被告刘洁婷是否承担共同还款责任问题。首先，两张借条中仅有被告王彬、邓胜锋的签名，并无被告刘洁婷的签名，虽然被告邓胜锋和刘洁婷是夫妻关系，但原告无证据证明被告刘洁婷对该借款知情并同意。其次，该两笔借款金额为300000元，属于较大金额的债务，原告亦无证据证明该借款用被告邓胜锋、刘洁婷的日常家庭生活或共同经营生产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告无证据证明被告刘洁婷对本案债务知情并同意或该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，故应由原告承当举证不能的法律后果。因此，本院对原告认为该债务属于被告邓胜锋、刘洁婷的夫妻共同债务的主张不予采纳，原告要求被告刘洁婷承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓胜锋、刘洁婷经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王彬、邓胜锋在本判决发生法律效力后十日内向原告庞红、王薇清偿借款本金300000元。二、驳回原告庞红、王薇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（原告已预交），由被告王彬、邓胜锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  谢静花人民陪审员  何萌凤二〇二〇年十月二十日书 记 员  余智敏