山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2397号原告：王瑞丰，男，1964年6月5日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。被告：战志刚，男，1973年8月29日出生，汉族，住栖霞市。被告：陈卫华，女，1973年2月26日出生，汉族，住址同上，系战志刚之妻。被告：丁争辉，男，1978年7月9日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。原告王瑞丰与被告战志刚、陈卫华、丁争辉民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞丰的委托诉讼代理人李旭峰、被告丁争辉的委托诉讼代理人赵少华到庭参加诉讼。被告战志刚、陈卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞丰向本院提出诉讼请求，1、依法判令第一、二被告归还借款60万元及利息；判令第三被告对上述借款中的42万元承担连带还款责任。2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年11月5日，第一被告向原告借款42万元，约定利息6分，同时约定2015年12月4日还款，第三被告对该借款作为保证人提供担保；后第一被告陆续向原告借款17.51万元，同时第一被告也归还了部分利息。截止至2017年2月15日，被告共欠原告本金及利息60万元，但该款被告至今未归还，据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。原告于庭审中当庭变更诉讼金额，将诉讼金额变更至575100.00元。被告战志刚、陈卫华于法定答辩期内未作答辩。被告丁争辉辩称，原告主体错误，战志刚是向王瑞泉借的钱，并非王瑞丰，借条中也未约定利息。且丁争辉早已与王瑞丰落实清楚，王瑞丰同意丁争辉不承担担保责任，所以请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法庭提交如下证据：一、借条一张。证明2015年11月5日的借款事实及保证人责任。二、借条一张。证明借款20000.00元及利息约定的事实。三、银行流水一份。证明原被告的转账记录一份。被告丁争辉对原告提交的证据质证如下：对420000.00元的借条无异议，但仅仅是有借款意向，原告并没有向第一被告支付现金420000.00元。对证据二2016年11月5日的欠条有异议，原、被告之间无欠款事实，被告并不欠原告款项，且对利息约定不明，载明的420000.00元月利息六个点约定也不明确。对证据三有异议，该银行流水户名是王瑞泉的，与本案原告无关。被告丁争辉向法庭提交如下证据：1、录音一份。证明战志刚借款来源是借的王瑞泉的，非本案原告，战志刚给王瑞丰又出具了数张无借款事实的借条。2、2016年6月7日，王瑞丰承诺无需丁争辉承担担保责任的录音。3、2016年7月19日，王瑞丰告知丁争辉，战志刚仅向其借款40万元，没有其他借款的录音。原告对上述证据质证如下：对录音的真实性暂不确定，回去落实。录音1、仅能听出战志刚夫妻二人向王瑞丰出具了多张借条。录音2从文字资料看，免除担保责任的前提是战志刚将房屋过户给王瑞丰用于抵顶欠款。录音中不能证实被告的证明目的，在该录音中对于战志刚借款的具体数额原告没有具体回应。总体看，被告提交的三组录音仅能证实丁争辉知道战志刚向原告借款的事实，并为其作了担保，其他被告待证明的事实均不明确。其他质证意见待原告落实后再行补充。被丁争辉补充质证意见如下：针对原告的质证意见补充如下：证据1结合王瑞泉的转账记录，能够证实战志刚系向王瑞泉借的款，并非王瑞丰。证据2录音中没有原告刚才讲的免除担保责任的前提是战志刚将房屋过户给王瑞丰用于抵顶欠款，在录音中王瑞丰说的非常清楚：“以后出了什么问题，打官司乱七八糟的，咱也不用你担保”，丁争辉明确说明：“反正我不管啊，咱俩把话说前面，这个担保到现在为止。”王瑞丰明确的回答：“啊对我知道。”由此可以看出，丁争辉的担保责任截止到2016年6月7日。证据3中丁争辉也重复声明这个担保与丁争辉没有任何关系，王瑞丰明确回答再不找丁争辉了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月5日，战志刚向王瑞丰出具借条一份，注明如下关键内容：“今借王瑞丰现金420000.00元整。还款日12月4号。战志刚。保证人：丁争辉（到期后战志刚不还，由丁争辉代还。）”2016年11月5日，战志刚向王瑞丰出具欠条一张，注明如下关键内容：“今欠王瑞丰现金20000.00元整。利息6个点。420000.00元的利息6个点。”原告当庭提供的王瑞泉的银行卡交易明细中，2015年11月5日，转账支付给战志刚420000.00元。后原告王瑞丰分别在2015年11月11日转账支付给战志刚75100.00元，2016年7月9日转账支付给战志刚60000.00元，在2016年11月5日转账支付给战志刚40000.00元，但之后的这三笔款被告没有为原告出具借条。在一审卷宗的庭审笔录中原告称被告战志刚按照约定月利息六分，被告应偿还的利息是在500000.00元左右，在诉讼时按照年息36%计算，计算结果为332460.00元，减去战志刚已经归还的288500.00元利息，被告应归还利息数额为43900.00元，诉状中仅向被告主张24900.00元利息。从原告提供的王瑞泉的银行卡交易明细可以证实，从2015年11月5日开始原告王瑞丰共借给战志刚595100.00元，借款时战志刚归还了本金20000.00元，所以主张借款的本金总数是575100.00元。但被告对此不认可。另查明，原告王瑞丰与王瑞泉系兄弟关系，王瑞泉独身居住在栖霞市，家庭经济状况贫困，其名下的银行卡由原告王瑞丰管理使用，原告王瑞丰为银行工作人员，其名下银行卡的交易数额有相关限制规定。再查明，被告战志刚、陈卫华系夫妻关系，1996年11月28日在栖霞市民政局登记结婚。上述事实，有原被告陈述、借条、银行卡交易明细、婚姻登记证明等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告方当庭提供的借条及银行流水能够证实被告向原告借款，且已收到款的事实。王瑞丰通过其弟弟的卡向被告战志刚转款事实清楚，且已作出合理解释，并不违反法律规定，战志刚称未收到款与事实不符，而战志刚陆续向原告提供两份借条，两份借条出具的时间上有较长间隔，其称未收到款，明显违背常理，本院对其辩解理由不予采纳。通过银行流水能够确定，战志刚最终向原告借款的数额为575100.00元。被告战志刚与陈卫华系夫妻，被告战志刚的借款发生在二人婚姻关系存续期间，在一审的庭审笔录中，两人共同答辩意见中陈卫华对此债务是完全知晓的。故应为夫妻共同生活期间所负债务，被告战志刚与被告陈卫华应共同承担偿还义务。关于利息，原告当庭请求按原法律规定计算。关于担保人丁争辉。战志刚在借条中明确约定，到期后战志刚不还，由丁争辉代还。此约定符合一般保证的约定，应认定为一般保证。根据担保法的相关规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。综合本案。原告应先向第一、二被告追偿，如两被告不能偿还，并经审判执行后仍不能偿还，且在有效的保证期间内，才能依法向第三被告（保证人）主张权利。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中第三被告作为一般保证人，保证期限已过，原告于本案中向其主张权利于法无据。本院不予支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案的利率以不超过36%为宜。原告于第一次庭审中主张利息24900元按年利率36%计算不违反法律规定，本院予以支持。其余本金中420000.00元约定利息为月利息6个点，明显过高。应予调整，以不超过年利率24%为宜。被告战志刚、陈卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告战志刚、陈卫华于判决生效之日起十日内共同支付原告王瑞丰本金575100.00元及利息24900元及逾期利息（以420000.00元为基数，自2017年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告王瑞丰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，由被告战志刚、陈卫华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院审 判 长  孟秋宏人民陪审员  刘洪军人民陪审员  崔立君二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘宝健