四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初3937号 原告：杜佶东，男，汉族，出生于1971年8月15日，户籍所在地为仪陇县，现常住成都市双流区。 委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方舟法律服务所法律工作者。 被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码：91511681720856931J。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。 被告：南充家丰时装有限公司，住所地：南充市仪陇县工业集中区，统一社会信用代码：915113000761465593。 法定代表人：许少琳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张大军，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长波，公司员工。 原告杜佶东诉被告四川建设集团有限公司（以下简称“川建集团”）、南充家丰时装有限公司（以下简称“家丰时装”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，于2019年12月4日、2020年9月23日两次公开开庭进行了审理，原告杜佶东及其委托诉讼代理人邓晓林、被告川建集团的委托诉讼代理人王春、被告家丰时装的委托诉讼代理人张大军到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人邓晓林、被告川建集团的委托诉讼代理人王春、被告家丰时装的委托诉讼代理人袁长波到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告川建集团向原告支付工程款542741元，并从2018年1月1日起按年利率6%支付利息至2019年10月30日止共计64415.22元，并从2019年11月1日起以542741元为基数，按照年利率6%承担资金利息至本金付清为止；2.判令被告川建集团、家丰时装连带支付原告工程款591802元，并从2018年1月1日起按年利率6%支付利息至2019年10月30日止共计64989.30元，并从2019年11月1日起以591802元为基数，按照年利率6%承担资金利息至本金付清为止；3.二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告川建集团2016年承包了被告家丰时装高端时装生产基地新建工程项目后，将该工程的部分项目承包给了原告，2017年12月30日，经被告川建集团的项目负责人袁华审核签字确认后原告工作了产值为3030938元，但被告川建集团只给原告支付了2488197元的承包费用，下欠原告542741元至今未支付。同时，被告川建集团离开工地后，被告家丰时装又叫原告为其继续做生产加工项目的钢结构支架加固等工程总造价为591802元，之后，被告川建集团又将此款项纳入总结算，导致原告收不到款，上述工程被告家丰时装已于2017年10月投入使用，在原告的多次催促下，2019年9月12日，被告家丰时装向被告川建集团发函，要求被告川建集团出具代付该款项的手续，以便解决拖欠原告的工程款，但被告川建集团不理不睬，导致原告至今未收到工程款，无法支付农民工工资，无奈之下，只有起诉至法院，请求判准如上诉请。 被告川建集团辩称，1、原告起诉的第一项诉讼请求真实，但主张利息无约定及法律依据不应支持；2、第二项诉讼请求，因该部分工程并非系原告与我集团的合同约定，所以不应当承担责任及连带责任；3、概算单可以看出该工程款没有结算，有约定是待我方与被告家丰时装结算后再支付，同时该工程的价格和数量以审计为准，且价格未定，审计报告未出来，资金利息也没有约定和法律依据；4、2018年2月1日原告代表四川旭海邦滨公司与被告家丰时装签订了未完成的施工合同，可以看出被告川建公司在2017年7月30日就退出了该工程施工，所以这部分的工程款应当由被告家丰时装支付，我公司不应当支付该笔劳务款。 被告家丰时装辩称，1、被告家丰时装与原告没有合同关系，本案的钢结构工程是川建集团分包给原告在做，结算中已经包含了钢结构的材料、人工费，因此家丰时装与原告没有合同关系，不应当承担连带责任；2、钢结构工程的价格未定，由于我方未参与双方的结算，因此原告起诉的金额无法发表意见，我方只是与川建集团结算，原告与川建集团之间的计算我方不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方当事人无争议的事实为：2016年6月6日，原告（乙方）与被告川建集团南充家丰项目部（甲方）签订了《消防、水电工程劳务承包合同》，合同约定承包工作范围：甲方同意将南充家丰时装有限公司仪陇河西工业区厂区一期（建筑面积44641㎡）工程中全部室内（图示内容）安装工程交乙方施工，施工范围包含消防系统（消电、消水）、强电系统，弱电系统、空调管道制安、防排烟系统制安、供排水系统、洁具的预埋以及安装、调试等。合同还约定了工程承包单价、施工工期、双方责任等内容，原告及被告川建集团南充家丰项目部的负责人袁华在该合同上签字。2016年11月5日，原告（乙方）与被告川建集团仪陇家丰项目部（甲方）签订了《铁艺加工合同》，约定甲方将家丰项目的户外栏杆、厂房大门、办公楼楼顶广告牌钢架、办公楼正门外形象钢架加工、室内不锈钢扶手工程承包给乙方，并约定了工程造价，双方责任等事项，原告及被告川建集团仪陇家丰项目部的负责人袁华在该合同上签字。2016年11月11日，原告（乙方）与被告川建集团南充高档服装加工生产项目部（甲方）签订了《总平（水电、消防）劳务分包合同》，约定了工程承包的范围、施工工期、承包方式及劳务单价等内容，原告及被告川建集团南充高档服装加工生产项目部的负责人袁华在该合同上签字。2017年6月3日，原告（乙方）与被告川建集团仪陇家丰项目部（甲方）签订了《开窗器采购及安装人工费合同》，合同约定了产品及价格、安装及售后等事项，原告及被告川建集团仪陇家丰项目部的负责人袁华在该合同上签字。 双方签订以上协议后，原告按照协议约定履行了合同义务，所有工程于2017年底全部施工完毕，并在合同外做了安装工程及线管变更增加工程，2017年12月31日被告川建集团对原告所做的合同外增加的钢结构支架加固等工程进行了收量，并向原告出具了《仪陇县高档服装生产加工项目安装工程及线管变更增加工程量表》8页，记载了合同外增加的工程量，原告及被告川建集团家丰时装项目部负责人袁华在该增加的工程量表上签字，袁华在该工程量表上备注“最终量价以审计结果为准”。 2017年12月30日，原告与被告川建集团的项目负责人袁华进行结算，形成了一份《四川建设集团家丰项目部概算单》，该概算单记载：1、室内安装班组人工费1408247元；2、总平安装班子人工费1182516元；3、签证及扣款单汇总70840元；4、铁艺栏杆369335元，5、钢结构支架加固人工费（价格未定），，最终量价以审计为准。原告在班组签字处签字确认，审核人签字处有被告川建集团员工罗三勇备注：“此页第5项待与甲方结算后支付。”项目负责人处有袁华及胡志勇的签字。该概算单上第1-4项的结算金额，减去被告川建集团已经支付的工程款，被告川建集团尚欠原告542741元，对此项欠款金额，被告川建集团予以认可。 概算单第5项，钢结构支架加固工程，原告在2017年底施工完毕，因被告川建集团与被告家丰时装在工程建设工程中出现矛盾，该部分工程未进行审计，被告川建集团与被告家丰时装也未进行结算。现被告川建集团起诉被告家丰时装以及被告家丰时装起诉被告川建集团建设工程合同两案，在南充市中级人民法院的审理过程中，被告川建集团与被告家丰时装在其建设工程合同中对总的工程量及工程造价进行了鉴定，本案案涉的钢结构加固纳入了总的钢结构加固的工程量鉴定范围，但无法理清。 本案的争议焦点为：1.原告主张的合同外的钢结构支架加固工程款是多少；2.原告主张二被告对该部分工程款承担连带责任的诉讼请求是否应当支持。 1.钢结构支架加固工程款。 原告自行制作了一份《钢结构加固竣工结算总价》其中显示的工程价款为591802元，被告川建集团对此有异议，原告于2020年3月30日申请对钢结构支架加固工程款进行鉴定，我院依程序委托了四川鼎运工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，2020年5月13日，四川鼎运工程项目管理咨询有限公司进行现场勘验，于2020年6月23日出具了《“仪陇县高档服装生产加工项目-钢结构支架加固工程”工程造价征求意见鉴定报告》，本院于2020年6月30日向双方当事人送达了该《征求意见鉴定报告》，双方当事人在规定的时间内未提出异议，2020年8月20日，四川鼎运工程项目管理咨询有限公司作出了川鼎运DY鉴字[2020]第222号《“仪陇县高档服装生产加工项目-钢结构支架加固工程”工程造价鉴定报告》，该鉴定结论为：钢结构加固项目所涉及的鉴定总价为410879.97元（其中人工费为328188.63元，辅材费35261.98元，加固机械费47429.36元）。 被告川建集团质证认为：根据其向原告提供的概算单，钢结构加固的费用应当依据最终的审计结论，且应当在其与家丰时装结算后支付，并以该鉴定包含了建筑材料费用，但建筑材料又系被告川建集团提供为由，不认可该鉴定结论。 被告家丰时装质证认为：案涉部分的钢结构加固，系被告川建集团与原告之间签订的合同，与被告家丰时装没有关系，家丰时装与川建集团的建设工程合同纠纷案件，在南充市中级人民法院的审理过程中，现工程造价的鉴定结论已经出来，川建集团将案涉的钢结构加固工程纳入了其所做的工程范围进行了鉴定，但无法理清本案案涉的钢结构加固工程款的具体金额。 本院认证认为：四川鼎运工程项目管理咨询有限公司作出了川鼎运DY鉴字[2020]第222号《“仪陇县高档服装生产加工项目-钢结构支架加固工程”工程造价鉴定报告》，程序合法，征求意见鉴定报告送达给双方当事人后，均未提出异议，故本院对该份鉴定报告予以采信，对原告主张的钢结构支架加固工程的工程款本院认定为410879.97元，被告川建集团认为鉴定的工程款中包含了川建集团的建筑材料费用，但在征求意见鉴定报告送达后未提出异议，也未提出该建筑材料的数量及价值，也未主张在工程款中予以扣减，故本院对川建集团的异议，不予支持。 2.原告主张二被告对该部分工程款承担连带责任的诉讼请求是否应当支持。 原告向本院提交了2019年9月12日被告家丰时装向被告川建集团送达的《关于杜佶东班组人工费支付事宜的函》，其中显示原告因工程款问题多次向劳动监察部门举报，劳动监察部门约谈被告家丰时装，被告家丰时装向被告川建集团发函，要求确认杜佶东主张的的工程款数额是否准确，以及若需被告家丰时装代付，要求被告川建集团出具相应的代付手续，该部分代付款项，应当作为被告家丰时装向被告川建集团支付的工程款。原告方以此证据主张二被告应当承担连带责任。 被告川建集团质证认为：2019年9月12日的函是真实的，但不能以该函中列明的工程款金额不准确。 被告家丰时装质证认为：我公司与原告之间没有直接的合同关系，向被告川建集团发函要求其对相关的工程款进行确认，并不表示我方确认钢结构加固的工程款为59万余元，工程款不应由我公司支付。 本院认证认为：被告家丰时装向被告川建集团送达的《关于杜佶东班组人工费支付事宜的函》，仅说明被告家丰时装在被告川建集团核实好原告的劳务工程款并且被告川建集团同意代付且履行相应代付手续后，被告家丰时装可以向原告支付相应的工程款，并不表示被告家丰时装对原告主张的工程款的有支付义务，也不能证明被告家丰时装应当承担连带支付责任，对原告提供该份证据要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为：被告川建集团将其承包的案涉工程交由原告施工，并与原告签订了《消防、水电工程劳务承包合同》、《铁艺加工合同》、《总平（水电、消防）劳务分包合同》、《开窗器采购及安装人工费合同》，原告虽未取得相应建筑施工企业资质，但已实际施工完毕，且已进行了交付，原告与被告川建集团就上述合同约定的内容结算后，于2017年12月30形成了一份《四川建设集团家丰项目部概算单》，被告川建集团对概算单予以认可，且对原告主张要求其支付542741元的劳务工程款无异议，故对原告起诉要求被告川建集团支付工程款542741元的诉讼请求，本院予以支持。结算后，被告川建集团未及时向原告支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任，双方对欠付工程款利息计付标准未进行约定，本院认定从2018年1月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的一年期贷款利率计算利息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算。 原告主张的钢结构支架加固的劳务工程款，本院采信四川鼎运工程项目管理咨询有限公司作出了川鼎运DY鉴字[2020]第222号《“仪陇县高档服装生产加工项目-钢结构支架加固工程”工程造价鉴定报告》，经鉴定为410879.97元，该部分钢结构支架加固工程双方虽未签订合同，但原告已施工完毕，被告川建集团将原告所做的该部分工程也进行了工程收量，被告川建集团将该部分的工程款纳入了其与原告结算的《概算单》的范围，且在被告川建集团与被告家丰时装的建设工程合同纠纷中，被告川建集团将该部分工程作为其已施工部分，列入了其向被告家丰时装主张的工程款范畴，故本院认定，原告主张的钢结构支架加固工程的合同双方系原告与被告川建集团，被告川建集团应当向原告支付钢结构支架加固的工程款410879.97元。被告川建集团以其已于2017年7月30日退场，原告所做的该部分工程应当由被告家丰时装来支付工程款的辩称理由不能成立，本院不予支持，原告以被告家丰时装同意代付，要求被告家丰时装承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张钢结构支架加固的工程款的利息问题，在原告与被告川建集团于2017年12月30形成了一份《四川建设集团家丰项目部概算单》中记载了该部分钢结构加固项目（未确定工程款的具体金额），且在2017年12月30日对该部分的工程量已经进行了收量，被告川建集团的现场管理人员罗三勇在该概算单中注明：“待与甲方结算后支付”。可以说明原告与被告川建集团就该部分的工程款的支付时间约定为：“与甲方（被告家丰时装）结算后支付”，但被告家丰时装与被告川建集团因建设工程合同纠纷一直未进行结算，原告对此情况是知晓的，现原告起诉，在诉讼过程中通过鉴定确定工程款的具体金额，表明原告希望通过诉讼来确定工程价款的意愿，故本院认为钢结构支架加固的工程款的利息计算从原告起诉之日即2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算较妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜佶东支付工程款542741元及利息，利息的计算方式为：以542741元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的一年期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息； 二、被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜佶东支付钢结构支架加固工程款410879.97元及利息，利息的计算方式为：以410879.97元为基数，从2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 三、驳回原告杜佶东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13962元，鉴定费18000元（由原告杜佶东预缴），由被告四川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  余媛媛 人民陪审员  徐 月 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  冯林秀