文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4485号原告：王砚冰，男，1968年5月10日出生，汉族，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐华，重庆百君律师事务所律师。被告：李云，男，1978年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。被告：金莹，女，1986年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所律师。原告王砚冰与被告李云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王砚冰及其委托诉讼代理人徐华、被告李云的委托诉讼代理人冯伟、被告金莹的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后和解不成功。本案现已审理终结。原告王砚冰向本院提起诉讼请求：1.判令二被告立即共同返还原告借款本金150万元及资金占用利息，该利息计算标准如下：以借款本金195万元为基数，从2019年10月1日开始计算，按照月利率2%计算至2019年11月28日的利息为75400元；以借款本金150万元为基数，从2019年11月29日开始计算，按照月利率2%计算至本息付清时止；2.判令被告金莹协助原告办理位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房屋的抵押登记手续；3.判令在上述房产抵押登记办妥后，确认原告对以上述房产拍卖、变卖所得价款具有优先受偿的权利；4.本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月至2019年4月间被告李云多次向原告借款，截止到2019年4月8日被告李云向原告借款总计195万元。2019年6月10日，二被告与原告签订《借款协议》，该协议确认195万元借款用途为被告金莹购买位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房屋，被告金莹自愿为该笔借款承担还款责任，二被告同意用该房屋办理银行抵押贷款，贷款所得的100万元用于偿还原告的借款，第一次抵押贷款办理后由二被告配合原告办理剩余贷款95万元的抵押手续，协议还约定二被告应自2019年9月30日前按照月利率2%向原告支付借款利息并在2019年12月31日前归还全部借款，履行《借款协议》发生的纠纷由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。《借款协议》签订后，二被告通过第三人向原告归还借款45万元，原告多次要求二被告协助原告办理位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房产的抵押登记手续，但是二被告均置之不理.现《借款协议》约定的还款期限已届满，二被告仍未按约归还原告借款本息,也没有为原告办理案涉房屋的抵押登记手续。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告李云辩称，被告李云和原告是合伙关系，二人合伙承接了石桥铺某综合楼以及某文化城的幕墙工程，根据二人的合伙协议，原告出资，被告负责管理，原告的自有资金负责该项目的所有资金需求，在项目完成结算并付清尾款之前，原告的所有垫资均视为被告李云对原告的借款，在合伙的过程中，原告也提供了相应资金，但原告厌恶风险，做事牢靠，为了保障其资金的安全，借款都以重庆某某地产有限公司以及其自己的名义和被告李云签订借款合同，并且要求提供房屋抵押和人的担保，否则不提供资金，被告李云为了工程的顺利进行，不得不同意原告的要求，案涉资金也是一样，是要求签订借款协议，并且提供担保。被告金莹在不知情的情况下，在借款协议上签了字，案涉的195万元用于了合伙事务，支付材料款及其他用途，其中有15万元，原告的资金到达被告李云的账户后，马上用于支付他人的材料款。综上，案涉款项并不是被告李云向原告的借款，而是合伙的资金，应当在合伙事务完结之后，进行清算，再支付给原告。被告金莹也不是本案的共同借款人，也不承担担保责任，与本案无关，不应承担共同还款责任。被告金莹辩称，案涉的195万元的形成过程认可被告李云的答辩意见，被告金莹与原告没有任何关系，也从未收到过原告的转账或给付的现金，被告金莹与原告之间不存在任何的经济往来，也不存在任何借款的事实，被告金莹不应当对债务承当清偿责任。本案中，2019年9月10日签订的借款协议，是在被告李云的要求下签订的，被告金莹同原告之间并无借款合意，被告李云曾多次找被告金莹帮他签字，基于对被告李云的信任，被告金莹都会按照被告李云的要求帮他的忙，2019年9月10日签订的借款协议的具体内容，被告金莹并没有看，被告李云事前也并没有予以告知，原告也未予以告知，协议签完字后，也没有给被告金莹一份该协议，因此，被告金莹与原告之间没有任何经济往来，也无借款合意，被告金莹不同意承担还款责任。同时该协议载明的内容与实际情况明显不符，原告与被告李云欺骗被告金莹签订的协议，被告金莹所购房屋，与原告及被告李云均无关，且房屋未办理抵押登记，不同意协助原告办理抵押登记手续，原告主张被告金莹协助其办理房屋抵押登记及确认优先权的诉求应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日和2018年5月17日，原告通过其卡号为622208310000423××××的中国工商银行账户，向被告李云的账号为623058200000946××××的银行账户转款四笔，具体时间及金额分别为：2018年3月23日转账三笔各20万元、2018年5月17日转账5万元，合计65万元；2018年8月18日，原告通过其卡号为622208310000423××××的中国工商银行账户，向被告李云的账号为623058200000946××××的银行账户转账9笔，具体时间及金额分别为：2018年8月18日转账20万元和15万元、2018年9月8日转账15万元、2018年10月20日转账15万元、2018年10月23日转账5万元、2018年12月20日转账20万元、2019年1月11日转账5万元、2019年4月8日转账20万元和15万元，合计130万元。以上转账合计195万元。2019年4月9日，被告李云向原告出具《平安卡进账台账》，确认了原告通过其上述尾数为××××的银行账户向被告李云转账的事实。被告李云、金莹作为乙方，与原告（甲方）共同签订了《借款协议》两份，落款时间分别为2019年6月10日和2019年9月10日，协议内容一致，约定主要：甲方王砚冰从2018年3月23日起多次以个人账户借款给李云，累计金额195万元，用于购买重庆市渝北区玥湖苑31幢1-2房屋（门牌号玥湖路8号），双方分别于2018年3月和2019年4月签订借款合同，因该房屋的实际产权登记人为金莹，经甲乙双方协商，重新签订借款协议如下：1、王砚冰借款与李云的款项均用于购买该房屋，不得挪作他用，乙方为共同债务人，所购房屋作为以上借款的担保物；2、甲方同意乙方将上述房屋抵押给银行办理第一次抵押贷款，第一次抵押贷款发放后偿还甲方借款本金100万元，双方约定此笔抵押贷款的过程享有知情权；3、乙方同意一押之后配合甲方到不动产登记中心办理剩余贷款的抵押手续，双方约定此部分借款最晚不迟于2019年12月31日归还，归还后甲方配合乙方办理解押手续；4、根据甲方王砚冰与乙方李云2019年4月签订的借款协议，乙方所借款项的还款期为2019年9月30日，乙方到期未能还款或未能全额还款，甲方有权对还款余额按月息2%收取利息，等等内容。另查明：2017年6月30日，原告（甲方）与被告李云（乙方）签订了《合作协议》，协议主要约定，乙方考核协议承接浙江亚厦幕墙有限公司“华硕电脑（重庆）有限公司石桥铺电子称综合楼幕墙工程”的施工任务，甲乙双方共同协商组建项目部来实施本工程的施工任务，由甲方出资，乙方负责项目的管理，共同完成该项目，约定由甲方以个人自由资金负责该项目的所有资金需求，包括但不限于材料费、劳务费、管理费、差旅费、税费、设计费、规费等工程所需费用，该费用均转入乙方在亚厦公司备案的个人账户（招行重庆分行营业部储蓄卡，卡号：621485123031××××），由乙方决定资金的用途；该项目的所收的工程款必须进入上述乙方账户，由甲乙双方共同协商决定资金的分配，工程完成结算后，工程利润按甲方60%、乙方40%分配；在项目未完成结算并付清尾款前，甲方的所有垫资均视为项目部对甲方的借款，等等内容。还查明：2018年3月23日，被告金莹就购买重庆市渝北区玥湖路8号31幢1-2房屋，与案外人和记黄埔（重庆两江新区）有限公司签署了《重庆市商品房买卖合同》。该房屋登记权利人为被告金莹。2019年11月22日，该房屋办理了抵押登记，抵押权人为案外人重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行，金额为165万元。审理中，为查明案件相关事实，本院要求被告李云本人到庭参加诉讼，但被告李云无正当理由未到庭；原告自认被告于2019年11月28日通过案外人郑晓桃向原告还款45万元；原告认为从2019年9月10日的借款合同所载明的内容、打款记录等证据可知，原告已经按约履行了出借义务，且原告出借的款项与原告和李云之间基于其他法律关系产生的款项能够区分，因此案涉款项性质为借款，借款协议上也清楚的记载了借款的金额及用途，及金莹用房屋为李云提供抵押担保，以确保原告债权的实现等内容，金莹作为完全民事行为能力人，不可能不知晓借款协议所表达的内容，其在借款协议上签字的行为，足以证明其自愿承受借款协议所约定的后果，所以原告有权要求二被告按照借款协议的约定履行还款本息义务，及由金莹协助原告办理案涉房屋的抵押登记；被告李云认为其与原告之间的基础法律关系应当是合伙关系，根据原被告之间签订的合伙协议可知，双方合伙进行华硕电脑等工程的合伙，原告作为资金提供方，李云作为工程管理方，管理和使用资金，原告为了自身资金安全，同李云约定原告的出资都作为借款，原告当庭举示的7份历史明细清单只是双方相互往来资金的一小部分，但原告有选择性的举示了一部分，并不能排除双方在合伙事务的基础之上正常的资金往来，原告称××××号账户是双方非合伙而产生的资金往来，同2018年9月8日原告转款15万元到李云,李云将该15万元支付合伙事务的加工费是相矛盾的，不能排除××××账户也是合伙事务的账户，原告应当承担进一步的证明责任。原告与李云之间是合伙关系，因合伙而产生的纠纷，应当在合伙清算的时候予以结算；被告金莹认为，金莹与原告没有任何关系，也从未收到来自原告账户的转账，金莹与原告之间不存在任何借款事实，金莹不应对案涉款项承担清偿责任。本案中被告金莹签订的借款协议是为了配合李云签订的，金莹从不知道要将房产抵押给原告，金莹也从未提起过要为原告办理不动产抵押登记，同时原告也从未要求过金莹为其办理不动产抵押登记。根据物权法物权公示原则，不动产抵押权自登记时设立，不动产抵押未进行抵押登记，抵押权未设立，债权人对抵押物不享有优先受偿权。因此原告对金莹的房产不具有抵押权，对该房产的拍卖变卖所得价款不具有优先受偿权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告于2019年签订的两份内容一致的《借款协议》，对于协议确认的借款事实有相应的银行转账记录予以映证，足以认定原告与被告李云之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。虽然被告金莹未收到原告直接提供的借款，但作为完全民事行为能力人，应当知晓其以借款人身份在《借款协议》签字的法律后果，被告金莹以借款人的身份在协议上签字的行为，且明确了其与被告李云作为共同债务人，其应当对《借款协议》约定的债务承担共同还款责任。关于被告提出的原告向被告李云提供的案涉款项系基于合伙关系的垫资，案涉款项不是借款的辩解理由，本院认为，虽然原告与被告李云签订的《合作协议》约定了原告的所有垫资均视为项目部对原告的借款，但该《合作协议》同时明确约定了原告的所有垫资均转入被告李云名下卡号为621485123031××××的招商银行账户，而本案中原告主张的案涉款项均系转入被告李云名下账号为623058200000946××××的银行账户，非《合作协议》指定的上述专用账户，并且《合作协议》约定的在项目结算前及支付尾款前原告的垫资视为项目部向原告的借款，而非视为被告李云个人对原告的借款，因此被告李云提出的案涉借款系基于合伙关系的垫资并非借款的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认定原告主张的案涉款项系借款，二被告负有还款义务。现《借款协议》约定的还款期限已经届满，二被告未履行还款义务构成违约，故原告要求二被告共同偿还借款本金150万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，关于原告主张的利息问题，由于二被告未在2019年9月30日前按时足额还款，原告有权根据《借款协议》第4条的约定主张自2019年10月1日起的利息。至于利息标准问题，根据2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与二被告约定的利息标准为月利率2%，折合年利率24%，未超过法律规定的上限，原告按月利率2%主张2019年10月1日至2020年8月19日期间的利息不违反法律规定，本院予以支持；2020年8月20日起的利息问题，由于2020年8月18日修改并于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据上述规定，自2020年8月20日起民间借贷利率的保护上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分法律不予保护。本案中，双方达成的借款协议的行为虽然成立于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改之前，但自2020年8月20日起之后的借款利率仍应受上述一年期贷款市场报价利率四倍的限制。而双方在2019年9月10日签订《借款协议》时即2019年9月10日才约定借款利息，故2020年8月20日起的利息保护上限应适用2019年8月20日公布的同期一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍，即17%，而原告主张的月利率2%折合年利率24%，明显超过了上述规定，本院按年利率17%予以主张利息。结合二被告的还款金额及还款时间，本院认定二被告应向原告支付的利息具体为：以195万元为基数，自2019年10月1日起按月利率2%计算至2019年11月27日，以150万元为基数，自2019年11月28日起按月利率2%计算至2020年8月19日，以150万元为基数，自2020年8月20日起按年利率17%计算至所欠借款本金付清为止。关于原告要求被告金莹协助将位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房屋的抵押登记手续的诉讼请求。由于在《借款协议》中金莹自愿以登记在其名下的上述房屋为二被告所负上述借款债务提供抵押担保，现被告金莹未履行协助将上述房屋办理抵押登记手续的义务，故原告要求被告金莹协助原告办理位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房屋的抵押登记手续的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《借款协议》第3条的约定，抵押担保的主债权金额应为95万元。由于案涉房屋已经设立了抵押，故原告原告主张的抵押为第二顺位抵押。由于原告主张的抵押权尚未实际进行抵押登记，故原告主张就案涉债权确认对案涉房屋买卖、变卖所得价款享有优先权并不具备条件，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改前）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改后）第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李云、金莹偿付原告王砚冰借款本金150万元及利息，该利息分别以195万元为基数，自2019年10月1日起按月利率2%计算至2019年11月27日，以150万元为基数，自2019年11月28日起按月利率2%计算至2020年8月19日，以150万元为基数，自2020年8月20日起按年利率17%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、限被告金莹于本判决发生法律效力后五日内协助原告王砚冰办理位于重庆市渝北区某某路×号×幢×-×号房屋[不动产权证号：（2019）两江新区不动产权第00097××××号]的抵押登记手续（第二顺位，担保债权金额为95万元），将抵押权登记至原告王砚冰名下；三、驳回原告王砚冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10111元、保全费5000元，合计15111元（原告王砚冰已预交），由被告李云、金莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年十月十二日书记员  周 颖