河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1896号 原告：廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店，经营场所廊坊市安次区常甫路与永华道交口处。 经营者：李宝忠，男，1964年6月24日生，汉族，住址廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张风申，该单位员工，男，1972年6月27日生，汉族，住址廊坊市固安县。 被告：沈健，男，1991年9月7日生，汉族，住址廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张伟，河北若石律师事务所律师。 原告廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店（以下简称冷饮店）与被告沈健劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张风申、被告沈健及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷饮店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不予支付被告2019年6月1日至2020年4月15日期间的双倍工资63000元；2、请求法院判决原告不予支付被告2020年3月1日至4月15日的工资9000元；3、请求法院判决原告不予为被告补缴2019年6月1日至2020年4月15日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；4、诉讼费依法判决。事实与理由：被告以原告未与其签订劳动合同，拖欠工资，未缴纳社保为由将原告诉至安次区劳动仲裁委员会，该委在未查清事实的基础上做出裁决，要求原告支付被告2019年5月1日至2020年4月15日的双倍工资63000元，并支付2020年3月1日至4月15日的工资9000元，缴纳养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险，可事实原被告之间并非是劳动关系。2018年5月1日第三人邵国君代表被告签订了果唯伊水果店承包合同，约定将原告经营的坐落于安次区永华道交口处果唯伊水果店承包给被告等人经营，年承包费37万元，每月房屋租金10833元，承包期限一年，合同签订后原告将果唯伊水果店交给被告沈健及第三人邵国君，袁明辉进行经营，合同到期后原告与邵国君又续签了承包合同，被告和邵国君，继续在承包的店内经营，事后得知第二次承包时被告沈健退出了合伙承包关系，因退出后无收入故暂时帮助邵国君管理水果店，出于个人感情邵国君每月支付被告劳务费，现廊坊市安次区仲裁委认定被告与原告之间存在着劳动关系是错误的，原告已经将水果店转包给邵国君等人进行经营，双方存在着民法上的合同关系，并非劳动关系，而被告的邵国君雇用或请来帮忙的人员，与原告之间没有任何法律上的关系，也不属于原告管理，工资也非原告发放，因此认定原告与被告之间的劳动关系是错误的，被告应向被帮助人主张权利而非向原告主张劳动关系，综上所述请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 沈健辩称，2019年5月1日至2020年4月15日期间，被告一直在原告处上班，担任店长职务，原告却未与被告订立书面劳动合同，也未给被告缴纳各项社会保险，并且从2020年3月1日至2020年4月15日期间的工资未给被告发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实，认定如下： 被告沈健与原告冷饮店发生劳动争议后，沈健作为申请人，以冷饮店为被申请人，向安次仲裁委申请仲裁事项为：1、被申请人支付申请人2019年6月1日至2020年4月15日期间的双倍工资63000元；2、被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月15日期间的工资9000元；3、被申请人支付申请人经济补偿金6000元；4、被申请人支付申请人赔偿金6000元；5、被申请人为申请人补缴2019年5月1日至2020年4月15日期间的保险，或者向申请人支付此部分费用。 安次仲裁委于2020年8月25日作出廊安劳人仲案字[2020]第1727号仲裁裁决书，其裁决内容为：自本裁决书生效之日起十日内，1、裁决被申请人支付申请人2019年6月1日至2020年4月15日期间双倍工资63000元。2、裁决被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月15日的工资9000元。3、被申请人与申请人依法补缴2019年5月1日至2020年4月15日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。4、申请人的其他请求事项于法无据，本委不予支持。 原告冷饮店收到上述裁决书后，对该裁决不服。原告主张，原被告之间不存在劳动关系，为此向本院提起的诉讼。原告冷饮店为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、2018年5月1日邵国君与孙玉兰签署的果唯伊水果店承包合同原件三份，拟欲证明原告水果店的位置及房屋的经营权已经以承包方式包给了邵国君、沈健、袁明辉。被告质证意见：证据1承包合同日期是2018年5月1日到2019年4月30日，被告申请仲裁的时间自2019年5月1日至2020年4月15日，证据1与本案无关联性；证据2、2020年9月5日邵国君的证言，来源代理人要求证人书写的证明材料，拟欲证明原告确实是被告及邵国君、袁明辉三人承包的。被告质证意见：证据2邵国军的证言指证时间是2018年5月1日至2019年4月30日，与本案无关，没有关联性。证人未出庭，不能作为依据；证据3、2020年9月24日郭某的证言，来源原告要求证人书写的证明，拟欲证明原告将冷饮店转包给邵国军。被告质证意见：证据3证人郭某与原告公司没有任何关系，所以证人不清楚事实，证据无效；证据4、2019年5月1日郭某与邵国君的承包合同原件，拟欲证明原告冷饮店通过承包的形式包给邵国君了。被告质证意见：证据4的真实性不认可，无从查证，与本案无关联性，合同甲方根本不是原告工作人员；证据5、2020年9月25日李宝忠的证言，来源原告要求李宝忠本人书写，拟欲证明冷饮店房屋租给刘国栋了。被告质证意见：证据5中李宝忠与刘国栋的租房协议与本案没有关联性；证据6、2017年4月5日房屋租赁协议复印件，承租方是刘国栋，出租方是李宝忠，拟欲证明李宝忠将房屋出租给刘国栋经营冷饮店。被告质证意见：证据6的证据形式是复印件不符合法定形式，对真实性、关联性均不认可；证据7、孙玉兰与刘国栋的结婚证复印件，来源孙玉兰，拟欲证明孙玉兰与刘国栋是夫妻关系。被告质证意见：证据7与本案无关联性；证据8、2018年至2019年期间中国农业银行银行流水复印件，拟欲证明原告与邵国君之间承包事实，打款记录是邵国君打给原告的房屋租赁款和承包款。被告质证意见：证据8只是能证明原告金额的走向，不能证明款项的用途，银行流水显示人名是孙玉兰，不是李宝忠，不能证明原告与被告之间存在的关系，不能证明原告的证明目的；证据9、仲裁裁决书复印件。被告质证意见：对证据9没有异议。 被告为抗辩原告的诉求提交了如下证据：证据1、被告在原告处工作时的围裙，拟欲证明被告在原告处工作的情况。原告质证意见：对证据1的三性不认可；证据2、店长学习手册原件，来源被告在果唯伊北京子公司店长培训会上发放领取的，拟欲证明被告的工作职务。原告质证意见：对证据2的关联性、合法性不认可；证据3、果唯伊的货品宣传标5张，来源是被告在原告处工作时负责印制的，当时印有上万张，这是其中的5张，拟欲证明被告的工作内容。原告质证意见：对证据3的三性不认可；证据4、被告两个工作微信群截图，一个是货品配送群，一个是店长群，拟欲证明被告的工作职务和工作情况。原告质证意见：对证据4的真实性、关联性不认可，无法反应原被告之间有任何关系；证据5、2019年5月1日至2020年4月15日被告工作期间手机录制的视频及根据手机原始视频制作的光盘，拟欲证明被告在原告处的工作状态。原告质证意见：证据5中只记录了视频中的水果，无法证实视频中的店面是原告的，无法证实被告录制的视频，更没有原告及其他员工，被告提供的视频的三性不认可；证据6、被告在原告处工作期间手机拍摄的销售小票及本人照片，拟欲证明被告的工作内容和工作状态。原告质证意见：对证据6的真实性不认可，不知从何方取来，也无法证明是原告的小票；证据7、劳动仲裁裁决书及庭审笔录复印件，经仲裁委盖章，拟欲证明原被告之间存在事实的劳动关系，及不签订劳动合同、未交纳社会保险及拖欠工资的事实。原告质证意见：证据7的真实性认可，对仲裁笔录记载的内容包括仲裁裁决不认可。 以上事实有安次仲裁委于2020年8月25日作出廊安劳人仲案字[2020]第1727号仲裁裁决书及当事人庭审举证、质证、陈述笔录可证。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告冷饮店为支持其诉求向本院提交的相关证据均缺乏与案件待证事实的关联性，不能证明原告所主张的“原被告之间不存在劳动关系”。换言之，原告提交的证据，不能作为支持原告诉求的事实依据。原告上述诉求及其所述“事实与理由”均缺乏事实及法律依据。而被告提交的相关证据，能够证明，原被告之间存在事实上的劳动关系。换言之，安次仲裁委[2020]第1727号仲裁裁决书中的“经查”内容具备事实和法律依据。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店负担，并于本判决生效后3日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——