内蒙古自治区包头市中级人民法院行政判决书{文书名称}（2020）内02行终100号上诉人（原审原告）包头市丰达钢铁有限公司。法定代表人李晓军，经理。委托代理人白成旗。被上诉人（原审被告）达尔罕茂明安联合旗人力资源和社会保障局。法定代表人张巴根那，局长。行政机关负责人刘忠，该局副局长。委托代理人张英，该局工伤保险股股长。委托代理人高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）马飞龙，男，1987年9月13日出生，公民身份号码×××，户籍所在地河北省张家口市崇礼县，现住内蒙古自治区。委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。上诉人包头市丰达钢铁有限公司（以下简称丰达公司）因诉达尔罕茂明安联合旗人力资源和社会保障局（以下简称达茂旗人社局）、马飞龙工伤行政认定一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年9月5日，原告丰达公司与第三人马飞龙签订《劳动合同书》，合同约定马飞龙担任矿山技术设备管理员，合同期限为2018年9月5日至2019年9月5日。后2018年12月11日丰达公司发生安全事故后停止建设，停止建设期间，原告丰达公司与第三人马飞龙签订《工作协议》，协议约定聘任第三人马飞龙为原告丰达公司种羊场矿区安全、治安负责人并担任矿区春节留守管理小组组长，聘任期限为2018年12月28日至2019年4月1日，主要工作为确保矿区安全、治安工作的完成，对井下供电、排水设施的安全运行负有全部责任。在第三人马飞龙与原告丰达公司签订《劳动合同书》、《工作协议》的履职期限内，2019年1月17日晚上17时左右，第三人马飞龙在其协议确定的履职矿区内与其工友用餐，饭间每人喝了一小杯白酒，餐后被走廊内小平车绊倒，致左脚踝关节骨折，当天晚上被工友送到达茂旗仁智医院治疗，被诊断为左内外踝双骨折，2019年2月14日到河北省张家口市第二医院治疗，被诊断为踝关节骨折（左，旋后外旋Ⅳ）、腓肠神经损伤（左）、腓浅神经损伤（左）。2019年7月19日，第三人马飞龙向被告达茂旗人社局提出工伤认定申请，被告达茂旗人社局于2019年7月30日受理申请，并进行了相关调查核实，于2020年3月6日作出被诉《工伤认定决定书》并送达原告及第三人。原告不服，遂提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告营业执照注册地在达茂联合旗，被告达茂旗人社局作为管辖地的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人在矿区内受伤的事实未提出异议，争议焦点在于其受伤是否符合工伤认定的条件，主要涉及三个方面的问题，第一，被告认定原告与第三人存在劳动关系，是否符合客观事实；第二，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，适用法律是否正确；第三，原告主张撤销《认定工伤决定书》是否成立，依法是否应予支持。关于第一个焦点问题，通过第三人提供的《劳动合同书》及《工作协议》，均可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，对于原告声称公司更换新的领导，对本合同书及协议不知晓的抗辩理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。另达茂联合旗人民法院（2019）内0223民初769号民事判决书中的内容主张的是2016年至2018年间的劳务费，与本案没有关联性，故第三人受伤时与原告丰达公司之间存在劳动关系。关于第二个争议焦点，原告丰达公司发生安全事故责令停止建设后，又与第三人马飞龙签订《工作协议》，从其工作内容来看，第三人马飞龙属于特殊工作性质，需要一直确保矿区安全和设备设施的安全运行，因此不适用8小时工作制，而是保证每天24小时的矿区安全和设备设施的安全运行，因此发生受伤事故也是在其工作期间发生。至于原告声称第三人马飞龙系酒后受伤，责任自负的主张,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中被告达茂旗人社局已经给予原告丰达公司充分时间举证，原告仅提供一份公司内部严禁饮酒的制度规定，并未提供血液中酒精含量达到醉酒（≥80mg/100ml）的相关检验证明，应当承担举证不能的责任，故对原告的主张不予支持。关于第三个争议焦点，被告达茂旗人社局在受理马飞龙的工伤认定申请后，依法履行向原告丰达公司送达限期举证通知书等调查程序，在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。综上，第三人因工作原因、在工作时间、工作场所内受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的条件，被告据此作出被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丰达公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告丰达公司负担。上诉人丰达公司上诉称：马飞龙并非是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，不应认定为工伤。一审法院认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。一、首先根据上诉人提供的证据能够证实上诉人在马飞龙受伤时因安全事故已处于停产状态。根据证人证言，在停产状况下并没有工作需要去做，也没有设备设施需要运行，根本不需要看守矿山的安全，马飞龙并非24小时工作制。另，马飞龙在被上诉人处所做笔录证明其并非要去履行安全看守工作，可见马飞龙在受伤时并未从事任何工作。其次被上诉人在受理马飞龙的工伤认定申请后，李建华、叶佳武、杨天保作为证人依法接受了被上诉人的询问，三人的证言能够证实马飞龙当天并未工作，同时马飞龙受伤是因为大量饮酒所致。马飞龙受伤是否是在工作时间、因为工作原因造成，其并未提供充足的证据予以证明，被上诉人达茂旗人社局未进行充分的调查，作出的认定工伤决定错误。二、一审法院已经认可马飞龙与他人在吃饭期间饮酒，那么无论从事何种工作，上班期间饮酒都是违反相关规定的，并没有法律要求马飞龙饮酒量大于80mg/100ml，一审法院明知马飞龙饮酒状态下仍认可马飞龙系工伤，违反公序良俗。李建华的证言能够证实当天每人大约喝了七、八两酒，如此大量的饮酒足以造成一个人处于醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，马飞龙在醉酒状态下受伤不得认定为工伤。三、被上诉人达茂旗人社局调查程序违法。首先调查人员在调查案件时没有出示执法证件，不能证明被上诉人调查的合法性。其次被上诉人达茂旗人社局于2019年7月30日受理马飞龙的工伤认定申请，在2020年3月6日才作出工伤认定决定，超过了法定期限，明显违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人达茂旗人社局辩称：一、马飞龙受伤时，正担任上诉人矿区春节留守管理小组组长，其工作内容为负责看守矿区，确保矿区井下供电、排水设施安全运行等，可见其工作性质特殊，不适用8小时工作制，需保证全天24小时矿区安全和设备设施的安全运行。因此受伤事故系发生于工作期间内。上诉人虽称当时其处于停产停业建设中，但安排个别人员留守，留守人员仍处于工作状态，马飞龙在单位就餐后被走廊内小平车绊倒受伤，既发生在工作场所内，也处于工作时间内，依法应属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤认定情形；二、上诉人丰达公司主张马飞龙受伤系其饮酒所致，但是上诉人丰达公司未提供任何有权机构出具的马飞龙达到“醉酒”程度的相应证据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条以及《工伤保险条例》第十九条的规定，上诉人应承担举证不能的法律责任；三、达茂旗人社局受理马飞龙的工伤认定申请后，严格按照法定程序进行调查，因上诉人丰达公司对马飞龙与其是否存在劳动关系提出异议，达茂旗人社局依法中止工伤认定案件并及时通知了当事人。上诉人在中止期间未向劳动仲裁部门申请确认劳动关系是否存在。根据人力资源和社会保障部颁布的《关于执行若干问题的意见》第5条以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，达茂旗人社局依法恢复调查并作出认定工伤决定，程序上不存在任何违法事由。综上请求人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人马飞龙辩称：马飞龙吃、住、工作都在上诉人公司的场地内，且从事治安负责和设备管理工作，事故发生在上诉人的公司场所内，应当被认定工伤。被上诉人达茂旗人社局作出的行政行为合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，对于马飞龙与上诉人丰达公司存在劳动关系，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为：被上诉人马飞龙受伤是否符合认定工伤的条件；被上诉人达茂旗人社局作出的认定工伤决定是否超过法定期限。（一）被上诉人马飞龙受伤是否符合认定工伤的条件。上诉人丰达公司与马飞龙签订《工作协议》，并未明确约定工作时间和工作地点。从《工作协议》的内容看，马飞龙属于特殊工作性质，需要一直确保矿区安全和设备设施的安全运行，因此不适用8小时工作制，而是保证每天24小时的矿区安全和设备设施的安全运行。同时马飞龙是在上诉人丰达公司提供的食宿场所走廊被小平车绊倒导致受伤，因此马飞龙发生事故受伤是在其工作期间、工作地点、因工作原因造成。上诉人丰达公司主张马飞龙系醉酒导致受伤，不应认定为工伤，并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被上诉人达茂旗人社局经过调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定马飞龙符合工伤认定范围，确认马飞龙因工受伤并无不当。（二）被上诉人达茂旗人社局作出的认定工伤决定是否超过法定期限。2019年7月30日被上诉人达茂旗人社局受理被上诉人马飞龙的工伤认定申请，进行了相关调查核实,于2020年3月6日作出认定工伤决定。根据二审中达茂旗人社局提供的证据证明达茂旗人社局2019年9月16日作出工伤认定时限中止通知书并送达马飞龙，于2020年3月6日恢复工伤认定程序并作出认定工伤决定，并未超过法定期限。退一步讲，即使被上诉人达茂旗人社局未中止工伤认定程序，超过法定期限60日作出认定工伤决定并送达各方当事人，并不影响认定工伤的事实,对上诉人丰达公司及马飞龙的合法权益亦不产生实质的影响。综上，上诉人丰达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回丰达公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人包头市丰达钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 边学武审判员 任晓莉审判员 谷天华 二○二○年十月二十二日法官助理 赵丹萍书记员 高艺楠附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。