广东省信宜市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0983民初3035号 原告：李金成，男，汉族，1989年3月11日出生（公民身份号码：440××××××××××××438），身份证住址广东省信宜市××××××××××××，现住信宜市××××××××××××××××,联系电话：189×××××922。 被告：邓荣桂，男，汉族，1981年4月19日出生（公民身份号码：440××××××××××××357），身份证住址广东省信宜市××××××××××××，现住信宜市××××××××xxxxxxx房，联系电话：181×××××993。 原告李金成与被告邓荣桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李金成、被告邓荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金成向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款36000元给原告，利息从逾期还款之日(即2019年8月21日)起至还清之日止，按银行一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计给原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓荣桂因急需资金周转，于2018年12月21日立下《借款借据》一张，向原告李金成借款36000元，借据上双方约定被告要在2019年8月21日前一次性还清。该张借据上有被告的亲笔签名且按指模为证。但被告借到原告款项后，没有按约定期限偿还借款给原告。原告经多次追讨无果，被告甚至连电话都不接听了。被告的行为违反诚实信用原则，依法应承担清偿债务的责任。现原告依法起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告邓荣桂答辩称，我坚持只承认向原告借款30000元。2017年8月10日我在原告经营的店铺刷我的信用卡，以套现金用，当时签立借据，金额是30000元。之后，于2018年12月21日，因为我没有按时支付利息，经双方结算，我尚欠利息6000元，所以原告要求我签立36000元的借据给原告。借款后我按月息6分向原告陆续支付利息，还款付息情况详见我提交的微信转账证据，合计还款付息15710元。 经审理查明，2018年12月21日，被告邓荣桂亲笔签立一张内容为“本人因还浦发信用卡时，银行自动扣除了金额叁万陆仟元，¥36000元，在2018年12月21日欠李金成老板¥36000元，总额叁万陆仟元。在2019年8月21日前还清全额”的《借据》给原告李金成收执。庭审中，被告邓荣桂辩称其实际只向原告李金成借款30000元，另外6000元是尚欠的借款利息，但被告对其提出的主张未能提供证据予以佐证，且被告亦未能提供证据证实涉案《借据》的签立存在威逼胁迫的情形，而原告坚称其确实出借了36000元给被告。此外，双方当事人庭审中确认涉案借款实际出借时间是2017年8月10日，且当时没有签立借款凭证，还确认涉案借款不属于赌债、六合彩等非法债务，亦不涉及虚假诉讼。 另查明，原告主张涉案借款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，而被告则辩称其借款后按照双方口头约定的月利率6%的标准支付了借款利息合计15710元，但根据被告提交的款项支付时间及金额明细（2017年4月15日500元、2017年4月18日1000元、2017年4月23日1700元、2017年5月11日1000元、2017年7月21日580元、2017年8月5日1400元、2017年8月10日800元、2017年8月12日合计1450元、2017年8月18日280元、2017年9月7日3000元、2017年9月8日1000元、2017年9月13日1000元、2017年9月23日300元、2018年1月15日500元、2018年12月31日合计300元、2019年2月3日1500元），本院核得被告实际支付的总金额为16310元，其中在2017年8月10日之前支付的款项合计6180元，2017年8月10日起支付的款项合计10130元。本院据此对原告进行询问，原告对本院核定的数据并无异议。 上述事实有原告提交的双方当事人的身份证复印件、《借据》、被告提交的转账记录、询问笔录、庭审笔录等予以证实，经庭审公开质证，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。 本院认为，被告邓荣桂作为完全民事行为能力人，于2018年12月21日签立《借据》给原告李金成存执，被告邓荣桂确认欠原告李金成借款36000元的事实，原告李金成确保该张《借据》来源合法、内容真实，被告邓荣桂虽辩称其实际只向原告李金成借款30000元，另外6000元是尚欠的借款利息，但被告对其提出的主张未能提供证据予以佐证，且被告未能提供证据证实涉案《借据》的签立存在威逼胁迫的情形，因被告邓荣桂未能提供证据证实其事实主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告邓荣桂提出的抗辩不予采信，据此，本院确认被告邓荣桂向原告李金成借款金额为36000元。 又因双方当事人在庭审中一致确认涉案借款实际出借时间为2017年8月10日，但当时没有签立借款凭证，故本院对双方当事人均无争议的事实予以确认。根据本院查明的事实，被告邓荣桂主张的还款中在2017年8月10日之前支付的款项合计6180元，如前所述，因双方当事人确认涉案借款实际出借实际为2017年8月10日，故根据目前现有证据，不足以认定被告邓荣桂在2017年8月10日前所支付给原告李金成的款项与本案借款存在关联性，据此，本院确认被告邓荣桂借款后支付给原告李金成的款项合计10130元。 关于涉案借款利息如何计算的问题。因本院立案受理本案的时间为2020年9月3日，故本案依法应当依照2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定予以核定涉案借款的相关问题。又因被告邓荣桂对其提出的涉案借款双方口头约定利息按照月利率6%计算的主张未能提供证据予以证实，且被告所还款项及时间亦与其所主张双方口头约定借款利息按照月利率6%计算的事实不相符，且原告予以否认，并主张涉案借款应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，故本院对被告提出的此项主张不予采信，并支持原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息，但因中国人民银行自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率，而贷款利息的基本标准改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条的规定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，因此，本院酌定参照原告起诉时（2020年9月3日）一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以计算涉案借款利息。鉴于被告邓荣桂借款后所支付款项的时间及金额均不规律，据此，本院酌定从双方确定的借款实际出借之日（2017年8月10日）按照年利率3.85%计至被告最后一次付款时止（2019年2月3日），计出被告应支付的借款利息，再与被告邓荣桂实际付款的总金额相比较，若有剩余，则从借款中予以抵减。本院计得被告在前述时间段内应支付的借款利息为2063.62元（36000元×年利率3.85%×1年5个月26天），但被告实际已支付10130元，抵减被告应支付的借款利息后，计得从2019年2月4日起，被告尚欠原告借款27933.62元[36000元-（10130元-2063.62元）]，被告除需返还尚欠的借款27933.62给原告之外，还需支付利息（以尚欠的借款27933.62元为基数，从2019年9月4日起按照年利率3.85%计至借款还清之日止）给原告。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓荣桂在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款27933.62元及支付利息（以尚欠的借款27933.62元为基数，从2019年9月4日起按照年利率3.85%计至还清借款之日止）给原告李金成； 二、驳回原告李金成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由原告李金成负担101元，由被告邓荣桂负担249元（受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审判员  郭喜仍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周捡虹 附法律条文内容如下： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。