广东省汕头市金平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0511行初42号之一原告林佳仪，女，汉族，1995年4月19日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人林河水，男，汉族，1962年8月18日出生，住广东省汕头市金平区，系原告的父亲。委托诉讼代理人陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。被告汕头市自然资源局，住所地汕头市长平路101号，统一社会信用代码1144050077308738X5。负责人陈锋维，局长。委托诉讼代理人赵辉明，该局工作人员。委托诉讼代理人陈炯生，广东粤威律师事务所律师。原告林佳仪诉原汕头市国土资源局不履行核发不动产权属证书一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向原汕头市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原汕头市产管理局与本案的审理结果有利害关系，本院于2018年5月18日依职权追加其作为第三人参与诉讼。因案外人汕头市金源资产经营有限公司对涉案民事争议部分另案提起民事诉讼而于2018年8月2日裁定中止审理，于2020年8月25日恢复审理。中止审理期间，因机构改革，原汕头市产管理局核发不动产权证的职能由汕头市自然资源局承接，不再保留原汕头市产管理局。汕头市自然资源局申请确认原汕头市产管理局在本案的主体资格、诉讼权利义务由汕头市自然资源局承接且合并至汕头市自然资源局，原汕头市产管理局提交的答辩意见、证据材料视为汕头市自然资源局作出的诉讼行为。合议庭经评议后同意汕头市自然资源局的申请。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人林河水、陈奕帆，被告委托诉讼代理人赵辉明、陈炯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林佳仪诉称，2012年1月11日，原告父亲林河水与案外人元少宏签订《汕头市房地产买卖居间合同》［合同编号：汕房买卖列07（Ａ）Ｎｏ.0010417］一份，约定原告父亲林河水以人民币62万元的价格向案外人元少宏购买其所有的位于汕头市金平区的房产（下称“涉案房产”。）。前述合同签订后，原告于2012年1月11日、2012年1月12日、2012年2月26日向案外人元少宏支付了全部购房款共计人民币62万元。2012年1月12日，原告父亲林河水与案外人元少宏共同到汕头市房屋产权登记发证中心查询涉案房产的权属信息，确认涉案房产属案外人元少宏所有。2012年2月8日，原告母亲陈丽贤与案外人元少宏的委托代理人林河水共同到汕头市金平区土地房产交易管理所(下称“金平区交易所”)申请办理涉案房产的二手房地产交易登记手续，金平区交易所在受理了原告的申请后向原告发放了《汕头市房产管理局办事回执卡》(业务宗号：211220215)一张。2012年3月8日，原告与案外人元少宏在缴纳完各自所应承担的全部二手房交易税费后，金平区交易所通知原告已办结了涉案房产的不动产转移登记手续，依法登记原告为涉案房产的所有权人，权证号列1000096425，要求原告到该所领取涉案房产的房屋权属证书。原告遂于当天上午到金平区产的房屋权属证书。当天下午，金平区交易所突然通知原告称其上午所发的房屋权属证书存在条形码错误情况，需要重新制作并更换。原告在收到通知后遂将涉案房产的房屋权属证书交还金平区交易所处理。然而，金平区交易所在回收涉案房产的房屋权属证书后却一直未向原告再次发放，也未就拖延发放房屋权属证书的相关事项向原告作出任何书面答复。2015年4月20日，根据汕头市人民政府颁布的《关于整合我市不动产登记职责及机构设置等有关问题的通知》（汕机编（2015）3号）的要求，被告设立汕头市不动产登记局，原汕头市产管理局属下汕头市房屋产权登记发证中心划转至被告管理，同时更名为汕头市不动产登记中心，原由汕头市房屋产权登记发证中心承担的房屋登记、发证、查询的政府工作职能由汕头市不动产登记中心承继行使。2018年3月16日，原告再次向被告及其下属单位汕头市不动产登记中心提出核发涉案房产的不动产权属证书的申请，但被告及其下属单位汕头市不动产登记中心在收到原告的申请后既未依法履行法定职责向原告核发涉案房产的不动产权属证书，也未向原告作出任何书面答复。原告认为，根据《不动产登记暂行条例》第二十一条的规定，原告合法取得涉案房产，具备办理不动产转移登记的条件，且原告已依照相关法律法规缴纳完毕全部房产交易税费，汕头市房产管理局也已经为原告办理了涉案房产的房屋所有权转移登记手续，依法登记原告为涉案房产的不动产所有权人，但是汕头市房产管理局却拒不向原告颁发涉案房产的不动产权属证书。被告在承继原由汕头市房产管理局承担的不动产登记、发证、查询的政府工作职能后理应按照前述规定向原告核发涉案房产的不动产权属证书，但被告却仍然拒不履行法定职责，业经原告多次申请仍不予发放或作出任何书面答复。被告作为依法行使行政职权的行政机关，不仅违反了相关法律规定，还严重侵犯了原告的财产权利。请求法院依法判决：1.确认被告未履行法定职责违法。2.被告立即依法向原告核发原告所有的位于汕头市金平区产的不动产权属证书。3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告组织机构代码查询表，证明被告诉讼主体资格。3.原告出生证、林河水身份证、陈丽贤身份证，证明原告与林河水系父女关系，原告与陈丽贤系母女关系。4.不动产产权情况表(受理编号：211220215)，证明被告已为原告办结涉案房产的不动产转移登记手续，被告已登记原告为涉案房产的所有权人。5.①《汕头市房地产买卖居间合同》［汕房买卖列07(A)No.0010417l］；②《收据》(元少宏于2012年1月11日出具，编号列8784757)；③《收据》(元少宏于2012年1月12日出具，编号列8784759)；④《收据》(元少宏于2012年2月26日出具，编号列8784861)，证明（1）原告父亲林河水与案外人元少宏于2012年1月11日签订《汕头市房地产买卖居间合同》，约定原告以人民币62万元的价格向案外人元少宏购买涉案房产；（2）原告父亲己依约分别于2012年1月11日、2012年1月12日、2012年2月26日向案外人元少宏支付了购房款人民币5万元、53万元和4万元，共计人民币62万元。6.《房地产产权情况表》（业务宗号320037357）、《房地产权证》（粤房地权证汕字第××号），证明原告向案外人元少宏购买涉案房产时，涉案房产的所有权人为案外人元少宏。7.①《委托书》(元少宏于2012年1月12日出具)、②《公证书》［(2012)粤汕汕头第376号］、③《声明书》(黄湘文于2012年1月12日出具)、④《公证书》［(2012)粤汕汕头第377号］、⑤《公证书》［(2012)粤汕汕头第378号］、⑥《广东省地方税收通用发票(电子)》(开票项目公证费，发票号码03668372)，证明:（1）案外人元少宏委托原告父亲代为办理涉案房产的交易过户手续，元少宏的配偶黄湘文对前述委托事项知悉且无异议；（2）前述委托事项已办理公证手续。8.①《房地产买卖合同》（合同编号：320037357）、②《广东省行政事业性收费统一票据》（项目名称转移登记费，编号列ＡＤ04584577）、③《广东省行政事业性收费统一票据》（项目名称土地权属调查、地籍测绘费，土地注册登记、发证费，编号列ＡＤ02894389）、④《中华人民共和国税收转账专用完税证》［契税，（2011-1）粤地2600216811号］、⑤《中华人民共和国税收转账专用完税证》［契税、土地使用权转让，（2011-1）粤地2600216460号］、⑥《广东省汕头市地方税务局通用手工发票》（项目名称：交易手续费，发票号码00705922）、⑦《广东省汕头市地方税务局通用手工发票》（项目名称：交易手续费，发票号码00705923）、⑧《广东省汕头市地方税务局通用手工发票》（项目名称测绘费，发票号码00703796）、⑨《广东省地方税收通用发票（电子）》（开票项目：评估费，发票号码00410379）、⑩《汕头市房产管理局办事回执卡》（业务宗号211220215），证明（1）原汕头市产管理局于2012年2月8日受理了原告办理二手房地产交易登记的申请，并向原告出具办事回执卡；（2）原告已按法律规定缴纳了全部办理二手房交易登记应当缴纳的税费，己满足了办理涉案房产的不动产转移登记手续的要求；（3）原汕头市产管理局于2012年3月8日为原告办结了涉案房产的所有权转移登记手续，但未履行法定职责向原告发放涉案房产的房屋权属证书，也未就拖延发放房屋权属证书的相关事项向原告作出任何书面答复或处理意见。9.汕头市人民政府网站页面、原汕头市国土资源局网站页面,证明（1）原由汕头市房屋产权登记发证中心承担的房屋登记、发证、查询的政府工作职能由汕头市不动产登记中心承继行使；（2）汕头市不动产登记中心属于被告下属单位。10.《核发不动产权属证书申请书》《核发不动产权属证书申请书》、视频文件(原告于2018年3月16日拍摄)、EMS快递单及物流信息（1018000788107号）、EMS快递单及物流信息（1018000787807号），证明（1）原告于2018年3月20日分别向被告及其下属单位汕头市不动产登记中心寄送《核发不动产权属证书申请书》，再次向被告及其下属单位汕头市不动产登记中心申请核发涉案房产的不动产权属证书以及就原告的前述申请事项作出书面答复；（2）被告及其下属单位汕头市不动产登记中心均已于2018年3月21日收到原告于2018年3月20日寄出的《核发不动产权属证书申请书》。被告汕头市自然资源局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应当裁定驳回其起诉。原告与案外人元少宏于2012年2月8日共同向金平交易所申请办理涉案房产的转移登记手续，金平交易所依法受理后于2012年3月8日通知原告领取涉案房产权属证书，原告领取涉案房产的权属证书后，因金平交易所发现涉案房产的出卖人(案外人元少宏)涉嫌以遗失为由骗取登记机关补发涉案房产的原权属证书，并将已被人民法院拍卖的涉案房产再次出卖给原告，故通知原告涉案房产的权属证书存在条形码错误，需要重新制作并更换，收回权属证书后至今未向原告再次发放权属证书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(下简称《行诉法解释》)第六十六条的规定，“行政机关履行法定职责期限”即金平交易所办理转移登记手续的期限。依据本案申请办理转移登记时有效的汕头市人民政府令(第126号)《汕头市房屋登记办法》第二十五条的规定，房屋登记(包括转移登记)的办理期限为三十个工作日。原告时隔近六年后才提起本案诉讼，已明显超过行诉法司法解释第六十六条对于法定起诉期限的规定，应裁定驳回原告的起诉。二、原登记机构因涉案房产存在骗取交易登记行为而中止发放《房地产权证》。2012年2月8日，原告向原汕头市产管理局下属原汕头市金平区土地房产交易管理所（下称金平交易所）申办涉案房地产交易转移登记。《房地产权证》尚未发放的原因是：涉案房地产办理发放《房地产权证》时，金平交易所发现涉案房地产已因元伟鸿（即案外人元少宏）所办企业的经济纠纷于2000年5月31日被金园区人民法院委托汕头市物业拍卖行强制拍卖，2000年6月被原市地方金融资产管理办公室（下称原市金融办）竞买成交，且原市金融办和汕头市物业拍卖行于2001年11月2日持原址《房屋所有权证》（列：粤房字第××号，原址汕头市卫公路二横X号X座XX号，原权属人：元XX）和有关司法文书、拍卖成交文书等资料申请办理交易手续，但因未缴纳有关过户税费而未办理《房地产权证》。而案外人元少宏于2010年11月以原发《房屋所有权证》遗失为由，向原汕头市屋产权登记发证中心申请办理证书遗失补给、更址、更名登记，又于2012年把涉案房地产转让给原告。由于案外人元少宏涉嫌诈骗，同时为防止国有资产损失，金平交易所作为当时的登记发证机构中止发放《房地产权证》。同时，原汕头市产管理局根据刑法第一百零八条的规定，对案外人元少宏涉嫌诈骗行为于2012年3月12日向汕头市公安局金平分局报案（汕房产函〔2012〕93号），2014年11月3日向市公安局发出协查函（汕房产函〔2014〕474号）。报案过程中，原汕头市产管理局也说明了原告的父亲林河水是案外人元少宏的受托人，其代表案外人元少宏处置已不属于其所有的房地产，且林河水是原告的法定监护人及购房实际出资人的特殊情况。对原告的诉讼请求事项，原汕头市产管理局2014年6月30日主动联系原审金融办推进相关工作（汕房产函〔2014〕278号）；2014年9月16日形成《关于红领巾路49号3幢105号房涉及有关问题的处理意见》（汕房产函〔2014〕397号）上报市政府办公室；多次就原告（或其监护人）的信访请求事项汇报市纪委信访室（汕房产函〔2012〕254号）、市信访局（汕房产函〔2014〕96号、186号，汕房产函〔2017〕727号）。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告汕头市自然资源局向法院提交了以下证据：第一组证据：林佳仪申报交易资料，证明（1）林佳仪办理交易过程；（2）元少宏由林河水代理，原告林佳仪以及他的父亲林河水是以二手房屋买卖20万，价格申报房产交易过户的。第二组证据：原市金融办申报交易资料，证明涉案房地产已被法院裁定拍卖成交，且涉案房产拍卖之后由原汕头市地方金融资产管理办公室取得，并已经申请房地产权确认。第三组证据：1.关于信访人陈丽贤实名反映涉及有关问题的情况报告（报市纪委信访室，汕房产函〔2012〕254号）；2.关于要求提供市政府副市长徐凯同志接访日信访事项有关情况的函（汕房产函〔2014〕96号）；3.关于红领巾路X号X幢X号房权属登记情况的复函（复市信访局，汕房产函〔2014〕186号）；4.关于红领巾路XX号X幢X号房涉及房地产交易、登记有关情况的函（送市金融办，汕房产函〔2014〕278号）；5.《关于红领巾路号房涉及有关问题的处理意见》（报市府办，汕房产函〔2014〕397号）；6.关于核查林河水信访事项的复函（复市信访局，汕房产函〔2017〕727号）；7.关于核查林河水信访事项的复函（复市国土局，汕房产函〔2018〕279号）。证明原汕头市产管理局履行职责，原告知道涉案房产产权证没有核发，采取不同的方式，要求原汕头市产管理局依法履行职责向原告核发涉案房屋的房地产权证。第四组证据：1.报案报告（送汕头市公安局金平分局，汕房产函〔2012〕93号）；2.关于请求协助查处元少宏骗取房地产权登记盗卖国有资产有关问题的函（送汕头市公安局，汕房产函〔2014〕474号）；3.元少宏补办房地产权证的材料（复自汕头市房地产档案馆）。证明元少宏骗取交易登记行为，原房产管理局也依法报案。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4的三性无异议，但对证明内容有异议；对证据5的真实性不清楚，但对合法性有异议，认为案外人元少宏采用欺骗的手段补办相关房地产权证，无权将被法院处置的房子出卖，该证据记载的买受人并非原告，而是原告的父亲，原告的父亲是否实际支付了款项，仅凭收据也不能充分证明，从居间合同的内容来看，被告有理由相信，原告的父亲林河水与案外人元少宏存在恶意串通的可能性；对证据6、7的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为案外人元少宏采取欺骗手段骗取的涉案房屋登记，再行出卖给原告父亲是不合法的；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议；对证据10的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不管被告未核发涉案房产的权属证书或核发后收回，原告的起诉均超过起诉期限。对其他证据无异议。原告对被告提供的证据的质证意见：对第二组证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，认为原告购买涉案房产时该房产登记在元少宏名下，购房前所发生的纠纷与原告和本案无关，不构成被告不向原告发放房产证的理由；对第三组证据的三性没有异议，对证明目的有异议；认为第四组证据与本案无关。对其他证据没有异议。经审理查明，2012年2月8日，元少宏委托林河水与林佳仪（林佳仪与林河水是父女关系）签订《房地产买卖合同》（合同编号320037357），元少宏将其名下位于汕头市金平区的房地产转让给林佳仪，转让价款200000元。《房地产买卖合同》签订后，元少宏将涉案房屋交付林佳仪管业使用。2012年2月8日，林河水持广东省汕头市公证处出具的（2012）粤汕汕头第378号公证委托书、粤房地权证汕字第××号《房地产权证》（权属人元少宏）代元少宏到房产交易部门办理元少宏与林佳仪涉案房屋的二手房地产交易登记手续。同日，原汕头市产管理局予以受理。经评估，涉案房产的评估价为439560元。元少宏、林佳仪均按涉案房产的评估价缴纳了相关交易税费。原汕头市产管理局已于2012年3月完成了交易转移登记手续。2012年3月8日，原汕头市产管理局向原告林佳仪核发了涉案房产的权属证书。后原汕头市产管理局在工作中发现该权属证书存在相关问题而要求林佳仪交回。林佳仪交回该权属证书后，原汕头市产管理局一直没有再向林佳仪颁发了涉案房产的权属证书。林河水多次向相关职能部门投诉，要求核发涉案房产的权属证书，均无果。2018年3月16日，原告林佳仪向原汕头市不动产登记中心申请核发不动产权属证书。因原汕头市不动产登记中心在法定期限内没有向原告林佳仪核发涉案房产的不动产权属证书，原告不服，遂诉至本院，请求法院依法判决：1.确认被告未履行法定职责违法。2.被告立即依法向原告核发原告所有的位于汕头市金平区产的不动产权属证书。另查明，粤房字第××号《房屋所有权证》所有权人元伟鸿，房产座落于汕头市。因汕头经济特区城市信用社联合社诉汕头市元氏实业有限公司、元伟鸿借款纠纷一案，原汕头市金园区人民法院于1996年9月20日作出（1996）汕金法经初字第117号民事判决，判决汕头经济特区城市信用社联合社有权请求拍卖元伟鸿所有的汕头市产（面积97.68㎡）以所有价清偿汕头市元氏实业有限公司结欠汕头经济特区城市信用社联合社的债务。2000年5月，原汕头市金园区人民法院依法委托拍卖元伟鸿位于汕头市全套房产。2000年6月16日，汕头市地方金融资产管理办公室竞买取得涉案房产。2001年11月2日，汕头市地方金融资产管理办公室持粤房字第××号《房屋所有权证》和相关司法文书、拍卖成交文书等资料申请办理涉案房产转移登记手续。原汕头市国土房产局金园分局在报刊上刊登通告，通告涉案房产是依据（2000）汕金法执字第368号民事裁定书及协助执行通知书拍卖转移的房地产，将依法给予办理权属转移变更登记。后由于汕头市地方金融资产管理办公室一直未缴纳涉案房产相关的过户税费而未办理相关转移变更登记手续。2010年9月29日，元少宏向汕头公证处申请办理了汕头市产《房屋所有权证》（列：粤房字第××号）的遗失声明，并于2010年11月30日持申请书、《房屋所有权证》（列：粤房字第××号）的遗失声明公证书和刊登遗失声明的报刊、汕头市公安局石砲台派出所于2010年11月15日出具地址变更证明书（原卫工路XX横XX号X座变更为红领巾路X号X座的地址）、户口资料（证明元少宏曾用名为元伟鸿的）、居民身份证复印件、汕头市房地产档案馆出具的原房屋产权登记存据及平面图、补交地价证明等资料，向房屋产权登记部门申请办理证书遗失补给、更址、更名登记。原汕头市产管理局于2010年12月9日予以补给登记，并向元少宏核发了新的《房地产权证》（证号列：粤房地权证汕字第××号），房地产权属人元少宏，房屋座落于汕头市金平区。2010年12月29日，涉案房产办理设定抵押权登记，并于2011年12月27日注销抵押权登记。再查明，林河水自称其于2012年1月11日与元少宏签订《汕头市房地产买卖居间合同》，元少宏将位于汕头市金平区2万元卖给林河水。2012年1月12日，元少宏到汕头公证处办理公证，公证委托林河水全权代其办理出卖涉案房产的相关手续。又查明，汕头市金源资产经营有限公司起诉林佳仪、元少宏、汕头市自然资源局、汕头市金辰房产代理有限公司、李松廷所有权确认纠纷一案［案号列（2018）粤0511民初1668号］及汕头市金源资产经营有限公司诉林佳仪、元少宏、汕头市自然资源局房屋买卖合同一案［案号列（2018）粤0511民初1669号］，本院经审查认为，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记、《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市房屋登记发证中心申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸至今，其行为涉嫌构成犯罪，将二案作为同一犯罪线索应依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查。故二案均裁定驳回汕头市金源资产经营有限公司的起诉。林佳仪不服，提起上诉。汕头市中级人民法院就上述二案作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”本案中，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记，《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市房屋登记发证中心申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸，其行为涉嫌构成犯罪。本案应与本院（2018）粤0511民初1668号、1669号作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告林佳仪的起诉。本案受理费不予收取。原告林佳仪已预交受理费50元，待本裁定发生法律效力后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  黄岳忠审判员  洪静娇审判员  陈卫星二〇二〇年十月二十一日法官助理郭艳春书记员谢燕君