北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79994号原告：刘召运，男，1957年8月7日出生，汉族，无业，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京金相屹洋投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区十里河大洋路**菩提大厦**-001。法定代表人：张玉军，经理。委托诉讼代理人：王运德，1966年8月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：杨卫，男，1983年7月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘召运（以下简称刘召运）与被告北京金相屹洋投资管理有限公司（以下简称金相公司）、杨卫（以下简称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。刘召运的委托诉讼代理人李刚、孙阳，金相公司的委托诉讼代理人王运德，杨卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘召运向本院提出诉讼请求：请求判令杨卫、金相公司连带赔偿刘召运告医疗费122750.49元、住院伙食补助费4900元、误工费25200元、营养费4500元、残疾赔偿金420930.93元、后续治疗费16000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3000元、交通费180元，共计627469.79元。事实和理由：2018年5月16日，刘召运通过同村刘某介绍，受杨卫雇佣到北京市朝阳区十八里店大洋路菩提大厦工地从事水电安装、改造工作，并在大厦施工场地内食宿。该工程发包方为金相公司，由杨卫承包并雇人施工。2018年6月16日晚9点10分左右，刘召运到大厦楼顶收衣服，由于现场环境恶劣，无照明设备和安全防护措施，刘召运从五层新打通的通风口坠落至4层，造成腰部、腿部摔伤。事后刘召运被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，后转入解放军301医院，于2018年6月26日出院。出院当日又转入山东省邹城市人民医院继续治疗，于2018年8月2日出院，并于2018年11月29日至2018年12月3日期间再次住院治疗。经济宁平直物证司法鉴定所对刘召运的伤情进行鉴定，显示出刘召运构成9级伤残、10级伤残多处伤残，后续治疗费约需16000元。因受伤产生的误工期、护理期、营养期分别为210日、120日、90日。刘召运受杨卫雇佣从事相关工作，受伤时虽然不是在从事工作，但也算是在工作期间内，杨卫未提供安全的施工环境和防护措施，未尽到安全保障义务。金相公司将建筑工程发包给没有资质的个人，且作为菩提大厦的实际经营和管理人，未取得大厦的建筑规划许可证，消防验收不合格，也没有尽到管理责任，对刘召运的损害后果应当承担连带责任。为了维护自身的合法权益，刘召运诉至法院。金相公司辩称：不同意刘召运的诉讼请求。我公司与杨卫签订的是天龙海商业楼一层房屋装修拆除、物品搬运协议，不需要承包人具有特殊资质，我公司不存在过错，不应当承担连带赔偿责任；刘召运受伤地点不明，其并没有提供证据证明受伤的具体位置，其受伤后给杨卫打电话，杨卫发现他的坠落的位置是在与诉状所述地点相距两三百米以外的马路上；刘召运陈述在大厦一层工作，晚上九点明知道一到四层没有通电和照明，却跑到楼顶去晾衣服也违背常理；刘召运提供的诊断证明也表明其告伤情不符合实际情况和常理推断，其陈述是从小窟窿里掉下去的，应该是一条腿下去，但诊断证明可以看出双脚蹦下去才符合这种伤情，刘召运所述有违客观事实；我公司在协议中明确约定不能吃住在所承包的工地上，杨卫也没有在工地上提供住宿。杨卫辩称：我并没有雇佣过刘召运，我雇的是刘某，我压根就不认识刘召运，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:2018年6月16日22时，刘召运因从高处坠落被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，诊断为多处损伤、腰椎骨折L2、跖骨骨折、疼痛。次日，刘召运被送往中国人民解放军总医院住院治疗，进行了骨折内固定术，至2018年6月25日出院，共计住院8天，出院诊断为高处坠落伤、腰椎爆裂骨折伴神经损伤、左足多发骨折，医嘱建议定期门诊复查、休息3个月、避免体力劳动半年。2018年6月26日至2018年8月2日，刘召运在山东省邹城市人民医院进一步住院治疗，进行了左足骨折切开复位固定术。2018年11月29日至2018年12月3日，刘召运再次在山东省邹城市人民医院行“骨折内固定物取出术”。之后，刘召运还曾去医院复查。刘召运共计支付医疗费122743.49元。2019年7月4日，经刘召运委托，济宁平直物证司法鉴定所就刘召运的致伤物方式、伤残程度、后期治疗费、三期鉴定出具《司法鉴定意见书》，载有：刘召运因外伤致腰2椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位术后，构成九级伤残；多发横突骨折，影响腰部活动，构成十级伤残；若无意外情形发生，后续治疗费约需16000元；因损伤产生的误工期、护理期、营养期分别为210日、120日、90日。刘召运为此支付鉴定费用3000元。金相公司认为鉴定意见与该公司无关。杨卫对此也不认可。刘召运户籍所在地为山东省邹城市山东省已取消农业、非农业户口性质的划分，统一登记为居民户口。2019年度，北京市城镇居民人均可支配收入为73849元，城镇居民人均消费支出为46358元。另查，2018年6月10日，金相公司与杨卫签订《协议》一份，约定将“田龙海商业楼”（即涉案菩提大厦）一层仓库搬运东西及墙面原装饰物拆除清理工作交予杨卫完成，劳务费用60000元于工作完成2日内给付，同时约定严禁工人在工作场地及商业大厦内住宿和起火做饭。关于受伤的经过，刘召运称其经同村刘某介绍受雇于杨卫，在上述工地从事水电改造、安装工作，自己的工作内容主要是为工友做饭，吃住都在工地，2018年6月16日晚9时许，自己到工地所在大厦的楼顶收衣服时不慎从四层通风口坠落。为此，刘召运申请证人刘某到庭作证。刘某当庭陈述自己和刘召运均是杨卫的工人，杨卫给他们提供了住处，在工地旁边的一处地下室，食宿都在里面。庭后又称自己记错了，杨卫提供的住处就在工地上。金相公司、杨卫对证人证言的真实性均不予认可。金相公司称劳务协议明确约定工作内容是搬运东西和清理杂物，根本不是装饰装修和管道改造，且涉案菩提大厦当时正在施工，现场设置了警戒线等障碍，外人是不允许随便进入的，正因为此，事发后相关部门进行了调查，但并没有将此事作为安全生产事故，也没有对金相公司进行处罚。庭审中，刘召运提交户籍地村委会出具的证明、在京暂住证，欲证明自己自2008年起开始在外务工，并未从事农业生产。金相公司、杨卫对该份证据的证明目的不予认可。刘召运提供交通费票据若干，欲证明为治疗伤情支出的部分交通费。金相公司认为相关费用均与自身无关。杨卫对票据的真实性不予认可。本案审理过程中，经刘召运申请，本院向北京市朝阳区十八里店乡XXXXXXX就涉案事故的安全检查记录等进行了调查，答复称无相关信息。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方的争议焦点主要集中于刘召运和杨卫之间是否成立雇佣关系、杨卫是否应当对刘召运所受损害承担赔偿责任、金相公司是否应当对刘召运所受损害承担赔偿责任。关于争议焦点一，结合双方的陈述、事发地点与杨卫所签《协议》的关联度、杨卫在事发后的态度等事实和情节，根据“优势证据”规则，本院认为可以认定刘召运是受杨卫雇佣在菩提大厦从事相关工作。关于争议焦点二，一方面，杨卫作为雇主没有对工人尽到妥善安置和管理义务，对事故的发生具有过错，另一方面，刘召运在工作时间以外（夜间）擅自攀爬已被隔离的工地楼顶，对自身安全也未尽到应有的注意义务，对损害的发生亦有一定的过错，故关于由此造成的损害，双方应当根据各自的过错程度承担相应的责任，根据本案实际情况，本院将双方的过错程度酌定为5:5。关于争议焦点三，金相公司发包给杨卫的劳务内容主要是清理和搬运工作，并不需要承包方具有特殊的资质，此外，相关部门并未将涉案事故列入安全生产事故，现有证据也不能证明金相公司作为菩提大厦管理方在安全管理方面存有疏漏，故刘召运要求金相公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。具体到刘召运的损失范围：关于医疗费，系刘召运为治疗伤情支付的必要费用，且其提供了相应票据予以佐证，本院应予支持，具体数额由本院按照刘召运所提交的正规票据的票面金额核实。就刘召运主张的在邹城市人民医院发生的医疗费，其仅提供了“费用明细清单”，未提交相关正式医疗费票据，本院难以核实其主张的费用是否实际产生以及是否由其他渠道获得补偿，故关于该部分费用，本院不宜支持。关于住院伙食补助费，刘召运共计住院治疗49天，主张住院伙食补助费4900元并无不当，本院应予支持。关于营养费，结合刘召运的伤情及鉴定意见，其主张营养费4500元并无不当，本院予以支持。关于误工费，刘召运并未举证证明该项费用的实际发生，考虑到刘召运在事发时的年龄及定残后已由残疾赔偿金就收入减少进行了一定的补偿，故关于刘召运该项诉讼请求，本院不予支持。关于残疾赔偿金，就计算标准一节，刘召运户籍地已经取消了农业户与非农业户的区分，根据刘召运暂住证等证据，本院可以认定刘召运事发前在城镇工作和生活，收入来源已经脱离农业和农村地区，其主张按照城镇标准计算该些赔偿项目有事实和法律依据。按照鉴定意见，刘召运两处伤残，累计赔偿指数应为25%，而非30%，故关于残疾赔偿金的数额，由本院结合本市上一年度相关统计数据予以调整。关于后续治疗费，尚未实际发生，本院不宜支持，刘召运可待相关费用实际产生后另行主张。关于精神抚慰金，结合双方的过错程度及本案的实际情况，刘召运主张的数额过高，本院酌情予以调整。关于鉴定费，系合理损失，且刘召运提供了相应票据予以佐证，本院予以支持。关于交通费，结合本案证据情况，刘召运主张交通费180元并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨卫于本判决生效之日起七日内向原告刘召运赔偿医疗费48827元、住院伙食补助费2450元、营养费2250元、残疾赔偿金175391元、精神损害赔偿金4000元、鉴定费1500元、交通费90元；二、驳回原告刘召运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075元，由原告刘召运负担6310元（已交纳），由被告杨卫负担3765元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十月三十日法官助理  李国龙书 记 员  穆静茹