重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4015号原告：陈建军，女，1967年8月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。被告：代勇，男，1966年12月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被告：张鹏，女，1968年5月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。原告陈建军与被告代勇、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军，被告代勇、张鹏的共同委托诉讼代理人童世彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建军向本院提出诉讼请求：判令被告代勇、张鹏偿还原告借款400000元及其利息（以700000元为基数，按照月利率2%的标准从2016年5月1日起计算至2019年8月6日止；以400000元为基数，按照月利率2%的标准从2019年8月7日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年2月19日，被告代勇因工程需要向原告借款700000元。双方约定借款期限为12个月，按照月息2%支付利息，每月30日结息，并约定在出借人未要求还款前，诉讼时效不受限制。该借款已于2014年2月19日由原告转入被告指定账户后,被告向原告出具借条一张。后被告偿还了332733元利息和300000元后未再偿还剩余借款本息，双方由此发生纠纷。被告代勇、张鹏辩称，借款700000元和目前欠400000元属实，且已经偿还了2016年4月底前的利息332733元，但是原告于2019年8月6日向被告出具的收条中没有约定利息，因此原告不能再主张利息，且原告在实际支付的利息中也将利率由月利率2%调整至1.3%且利息的主张超过诉讼时效；其次张鹏对借款不知情，也未在借条中签字确认，同时借条也不是用于家庭共同生活开支，不构成夫妻共同债务，请法院依法驳回原告对被告张鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了借条、银行交易明细、收条等证据，经本院开庭审理，对当事人提供的证据，经开庭质证，对其真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告代勇、张鹏系夫妻关系，原告与代勇系朋友关系。代勇因资金周转需要向原告借款。2013年6月22日、6月23日、7月15日、7月16日原告通过中国建设银行转入代勇指定账户50000元、50000元、50000元、50000元，2014年2月18日转款500000元，5笔转款共计700000元。2014年2月19日被告代勇向原告出具借条一张，其主要内容为“今代勇借到陈建军700000元，出借期限为12个月即从2014年2月19日起至2015年2月19日止。在出借人没有要求还款前此款属长期借款。该款使用阶段按月利率2%计息，每月30日结息。借款人：代勇”。庭审中，被告称已将2016年4月底前的利息付清，原告予以认可。2019年8月6日，代勇偿还原告300000元本金，原告向被告出具收条一份，其主要内容为“今收到代勇还陈建军借款本金叁拾万元整。（备注余款本金肆拾万元暂定于2019年春节前还清。全部还清完以前借条作废）。此据。收款人：欧坤福代写陈建军”(欧坤福系陈建军丈夫)。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，被告代勇因工程资金周转需要向原告借款，原告也实际向其支付了借款。原告与被告代勇均系自然人，他们之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经按照约定履行了其实际的出借义务，被告代勇应当履行其还款责任。经原告催收，被告未偿还借款本息，原告起诉后，被告仍未偿还借款本息，其行为已经违约，应当承担继续还款的违约责任。本案的争议焦点主要是是否计息和利息的计算标准、是否是夫妻共同债务。针对第一个焦点，是否应当计算利息以及利息的计算标准,即原告于2019年8月6日出具的收条是否具有结算的性质。本院认为应当计算利息，该收条没有结算的性质。其理由如下：首先是被告在2014年向原告出具的借条中明确约定了利息按照月利率2%计算，其次2019年原告向被告出具的收条中，并没有表明不需要支付利息，也未口头约定放弃利息，收条仅仅表明收到了还款300000元，从原告在庭审中陈述看，收条仅仅是证明收到了被告偿还的300000元，以及剩余的400000元何时归还，没有进行结算的意思表示。在收条最后载明“全部还清完以前借条作废”，而被告于2019年9月27日向本院提交的代理词第3页陈述“全部还清完，以前借条作废”。表明在被告未偿还原告借款之前，2014年2月19日被告向原告出具的借条不作废。因此，应当计算利息。被告辩称，双方口头约定不需要支付利息，原告当庭予以否认，且被告并未举示出相应的证据予以证明。故对被告辩称诉争借款不计算利息的意见，本院不予支持。庭审中查明被告将2016年4月底前的利息支持完毕，对原告从2016年5月1日起分段计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算标准问题，被告辩称利率已经由月利率2%降至1.3%且该部分已经过诉讼时效的意见。原告陈述之所以在庭审中将被告支付利息的时间节点算至2016年4月30日，是因为当时考虑被告实际情况有些困难，就暂时放弃部分利息，待被告经济好转后再支付，但是并不是表明将利率调整至1.3%。在庭审时原告本打算要求被告将2016年4月30日前的利息补清，但为了便于审理，就主动将利息结算点调整为2016年4月30日且放弃了之前被告未支付完的利息。对原告的该陈述，本院予以支持。就利息的诉讼时效问题，本院认为，利息的性质为借款本金的孳息，不能单独离分的，借款未过诉讼时效，利息也未过诉讼时效；且利息也并未约定具体偿还时间，原告有权要求被告随时偿还。对被告的该辩称意见，本院不予支持。对第二个争议焦点是否构成夫妻共同债务。本院认为诉争借款不构成夫妻共同债务。其理由如下：根据法律规定，夫妻共同债务的认定原则为夫妻双方共同签字或者事后追认等共同意思表示或者债权人有证据证明其借款用于了夫妻共同生产生活。在本案中，借条并没有张鹏的签字，且庭审中被告辩称张鹏不知情，也不追认借款。而原告方并没有举示出足够的证据证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同的意思表示，因此不能认定诉争的借款是夫妻共同债务，诉争的借款仅能认定为被告代勇的个人债务。对被告张鹏的该辩称意见，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告代勇偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告代勇于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告陈建军借款400000元及利息（以700000元为基数，按照月利率2%的标准从2016年5月1日起计算至2019年8月6日止；以400000元为基数，按照月利率2%的标准从2019年8月7日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告陈建军负担650元，被告代勇负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐煜二〇二〇年十月十三日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇