江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4338号 原告：刘少云，男，1965年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：林传林，男，1985年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。 被告：林菊明，男，1975年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。 被告：林润根，男，1976年3月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。 三被告共同委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。 原告刘少云与被告林传林、林菊明、林润根劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月3日公开开庭进行了审理，于2020年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘少云、被告林传林及三被告共同委托诉讼代理人梁富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资和中试费用计币300,000元，并自2020年6月28日起以300,000元为基数按年利率6%计算利息至款项还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年6月份，被告因原矿品位低、煅烧白度不高，请求原告对被告矿山500斤矿原石进行中试，为以后的半工业试验生产提供技术参数和工艺线路。为此，由被告股东代表林传林的委托，原、被告双方于2017年6月28日签订《协议书》，协议约定：原告提供技术人员对被告的矿石进行中试；报酬及工资和中试费用共为300,000元（不含税）。协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告根据双方共同取样的原矿、设备及材料按协议约定完成了中试，并向被告提交了市场认定合格的中试样品，被告对原告的技术和样品均无异议。根据协议第六条约定，被告应当向原告支付报酬及工资和中试费用共300,000元，但经原告多次与其交涉均无果。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 三被告共同辩称：1、原告没有按协议约定完成中试，更没有提供中试样品和技术资料，原告的诉请没有事实依据；2、原告关于利息的诉请没有法律依据。 原告刘少云围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、2017年6月28日原告与三被告签订的《协议书》一份，证明原、被告双方约定由原告为被告完成矿产品中试，报酬为30万元等事项，明确了其他事项的权利、义务；2、委托书一份，证明被告委托原告对其矿石进行中试；3、2017年6月30日收件记录一份，证明原告完成了被告的中试工作，中试的技术、样品符合要求；4、镁质土深加工增白提纯工作报告，证明原告在6月28日左右中试工作已经完成和双方委托的过程；5、2017年5月15日原告与被告林传林签订的《协议》一份，证明双方在中试前签订了小试协议，约定的小试费用为70,000元，已经结清；6、林菊明签名收货单一份，证明中试后林菊明签字确认；7、光盘一个、原告与被告林传林通话时间截图、微信聊天语音及文字记录，证明原告与被告林传林一直有联系并要求被告支付中试费用，双方就支付费用进行沟通的情况。 经被告方质证：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该委托书系小试阶段的，不是本案相关中试阶段的；对证据3三性均有异议，该收件记录系小试阶段的，印刷内容为小试阶段内容，手写体不是被告方人员书写，与本案无关；证据4工作报告中的时间、工作阶段描述结合收件记录，认为系小试阶段结果；对证据5无异议；证据6收件单系另一个公司的材料，与本案无关；对证据7真实性无异议，但微信最后记录显示原告系以林传林签名的收件单为依据与林传林交谈是否要支付30万元，该微信内容以及原告微信聊天的目的系建立在虚构的事实基础上。 被告方围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据一份：2018年5月18日由原告刘少云签字的46万元的收据复印件，证明原告提供的林菊明签字的收件单与本案无关，其系原告为宝恒公司做中小试的结果，不是本案协议的中试收条。 经原告刘少云质证：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，林菊明签字的收货单系2017年8月2日出具，关于46万元的小试、中试事项，2017年8月9日林菊明和袁海平共同出具了收货记录，与林菊明出具的收货单系两码事。 庭审中，针对被告提交的证据，原告补充提交证据：2017年7月26日林菊明、袁海平与原告签订的《协议》复印件一份及2017年8月9日袁海平、林菊明共同出具的收件记录复印件，证明46万元收据和收货情况与本案无关，两者的项目不一样。 经被告方质证：该证据显示小试协议与小试收件记录，印证被告陈述的宝恒公司支付46万元给原告，该收件记录系宝恒公司的。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，三被告以林传林为代表向原告刘少云出具委托书，委托原告刘少云对分宜县杨桥镇土坎下村电光里水库矿山进行简易探矿和选矿试验。2017年5月15日，被告林传林与原告签订《协议》，约定原告在2017年6月12日内15个工作日内对电光里水库矿山原矿完成小试，报酬70,000元（该70,000元小试费用双方已结清）。2017年6月28日，原告完成小试，向被告方提交了镁质土深加工增白提纯工作报告等资料。同日，被告林传林、林菊明、林润根与原告签订《协议书》，约定“1、甲方（三被告）委托乙方（原告刘少云）对分宜县扬桥镇土坎下村电光里屋背山三眼洞水库周边进行实验室试验已完成。2、现甲方（三被告）提出要求进行中试500斤产品，试验地点在分宜县，甲方（三被告）提供原矿、中试设备和场地及一切材料和水电、工、分析等费用。...4、乙方（原告刘少云）采用多种手段对原矿进行中试...”，另，协议约定，试验时间自2017年7月1日内15个工作日内完成，报酬为人民币30万元。三被告分别在协议上签名并注明各自股份比例，其中林菊明承担40%、林润根承担35%、林传林承担25%。6月30日，由委托方林传林与受托方刘少云共同签署收件记录。该收件记录上面打印内容为：“1、镁质土矿示意图；2、简单勘探记录；3、实验室小试报告；4、检测分析报告（包括原矿及实验样品）；5、钻孔、样品探槽、样芯。委托方：林传林。受托方：刘少云。2017年6月30日”，另该收件记录上有刘少云添加的手写内容“6、对所有材料技术无异议。7、中试500kg样品市场认定合格，技术样品无异议。注：以上材料各方一份，签字生效，林传林股东代表。”对于该部分添加内容,原告表示系在完成中试项目之后，在双方持有的小试收件记录上补充添加。同年8月2日，被告林菊明向刘少云出具收货单，注明“刘少云先生：你在分宜县做的镁质土中试样品120kg按协议已完成并提交给我方，对你的材料技术样品无异议。”对该份收货单中的120kg中试样品，原告称系在完成原约定的500kg中试样品后，应被告要求另以煅烧的方式完成的中试样品。 另查，2017年7月26日，袁海平、被告林菊明与原告刘少云签订了一份《协议》，约定“1、甲方（袁海平、被告林菊明）委托乙方（原告刘少云）对分宜县扬桥镇西田村镁质粘土矿进行技术指导简易勘探和实验室小试。6、试验时间自2017年7月16日45个工作日内完成。...7、...技术报酬两项总计人民币税后壹拾陆万元整（160,000元），在提交材料和样品时全部付清，实验室小试完成后继续进行中试技术报酬为税后叁拾万整(300,000元）”。同年8月9日，袁海平、被告林菊明出具收件记录，注明“实验室小试完成。”该协议上约定的460,000元技术报酬以转为入股股金形式已结付。此后，原告刘少云多次通过微信或通话方式向林传林催取此前受三被告委托进行中试的劳务报酬，但至今未果。故原告诉至本院，经庭审调解，双方未能达成协议。 本院认为，当事人有责任为自己的主张提供证据，反驳对方主张的也应提供相应证据加以证明。本案原告刘少云是否按2017年6月28日《协议书》约定完成了矿产品中试事项系本案的争议焦点。本院结合双方的证据材料作如下剖析阐述： （一）、关于2017年8月2日被告林菊明出具的收货单是否与本案相关联问题。 被告辩称该份收件记录系原告接受案外人袁海平、被告林菊明委托从事中试事项的收件记录，与本案无关。该辩称不成立。从刘少云与袁海平（案外人）、林菊明2017年7月26日签订的协议来看，该协议约定系“先小试后中试”，袁海平、林菊明共同出具给刘少云的小试收件记录时间为2017年8月9日，而林菊明出具给刘少云的收货单签收时间为2017年8月2日，收取的样品为“中试样品120kg”，显然与2017年7月26日协议约定的“先小试后中试”相矛盾，故被告辩称本院不予采信，该收件记录与本案争议的中试项目相关联。 （二）、关于2017年6月30日的收件记录问题。 该收件记录原系双方对小试结果签署的收件记录，其中打印内容双方均无异议，能表明原告完成了双方约定的小试事项。收件记录6、7两项等手写内容系原告事后添加，所述内容指向于完成了协议（2017年6月28日原、被告签订）约定的中试500kg样品。审理中原告对添加的理由作了说明，并表示该收件记录系双方共同签署，各执一份，其中内容与被告持有的一份是相吻合的，被告可以出示予以核实。但被告以“未持有”为由未予认可。我们认为，该收件记录系“委托方林传林”与“受托方刘少云”共同签署，从证据的留存角度而言，共同签署的文件资料共同执有（一式多份，各执一份）更符合日常的民事交易习惯，被告未留存或未保管该收件记录，由此产生的对其不利后果，应由其自行承担。 （三）、对双方微信及通话内容的认定问题。 刘少云多次向林传林催款的交谈过程反映，自始至终被告对欠款事实未予否认，且未提及“原告未进行中试”或“未完成中试”等拒付情由，故被告主张“原告未进行中试”的反驳理由缺乏说服力。综上，原告在证据上具有优势，能印证其主张。原、被告签订的合同属技术服务合同，原告按约履行了受托事项，并交付了成果，被告应当支付报酬，原告诉求被告支付工资和中试费用的请求，本院予以支持。原、被告双方在协议上约定了三被告的承担比例，应由各被告按约定的比例承担义务。原被告双方签订的协议中对利息未作约定，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百二十二条、第三百二十五条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林传林、林菊明、林润根在本判决生效后立即支付原告刘少云中试报酬300,000元，其中被告林菊明承担40%计120,000元、被告林润根承担35%计105,000元、被告林传林承担25%计75,000元； 二、驳回原告刘少云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告林菊明负担1160元、林润根负担1015元、林传林负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶小强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  严怡雯