安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2087号 原告：汪泽学，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被告：宁国市汪溪街道办事处汪溪村村民委员会，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处汪溪村，统一社会信用代码54341881766869105D。 法定代表人：包德春，该村委会主任。 委托诉讼代理人：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛成。 被告：宁国市汪溪街道办事处汪溪村第九村民组，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处汪溪村第九村民组。 负责人：程朝国，组长。 第三人：叶庆华，曾用名叶清华，男，1976年12月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：叶其军，曾用名叶启军，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：叶双武，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告汪泽学诉被告宁国市汪溪街道办事处汪溪村村民委员会（以下简称汪溪村委会）、宁国市汪溪街道办事处汪溪村第九村民组（以下简称汪溪九组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后本院依职权追加叶庆华、叶启军、叶双武为第三人参加诉讼。原告汪泽学及其委托诉讼代理人汪薇、被告汪溪村委会的委托诉讼代理人勾思文、牛成、第三人叶庆华到庭参加诉讼。被告汪溪九组、第三人叶启军、叶双武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪泽学向本院提出诉讼请求：一、依法确认登记在汪泽学林权证名下的东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界的11亩林权归原告所有(见汪泽学林权证及四至范围图)(约3万元)；二、依法确认上述林权证登记的山场、林权被征用后的补偿款归原告所有(约1万元)；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付高山口路网工程土地补偿款16976元。事实与理由:2006年12月1日，原告向宁国市人民政府提出《林权登记申请》,汪溪九组经审查认定“申请权利属实,同意上报”,乡级林业工作站意见“经审核属实”,乡级政府意见:“经核实,登记内容准确,四至标注清楚,同意上报登记发证”,林业主管部门意见:“已审核,同意登记”,发证机关宁国市人民政府意见:“同意发证”。2007年4月29日,宁国市人民政府依据《承包合同》、《范围四至图》向原告颁发《集体山林权证》,并确定了原告上述林权承包面积为11亩。2018年，原告的山场因被政府征用,原告要被告给付林权征用补偿款,被告知原告上述林权证中林权约5亩(实际约6亩)因“在二十八、九年前由叶庆华兄弟3人种植板栗树,现已成大树”,依据:“一方在山场经营人工林或天然林已满二十年,对方在此期间未提出权属争议,其山林权归经营一方所有”的规定,将原告林权证登记的11亩中的约5亩(实际约6亩)确认为叶庆华所有。原告认为，一、2007年4月29日,宁国市人民政府依据《承包合同》、《范围四至图》向原告颁发的《集体山林权证》,合法有效；二、登记在汪泽学林权证名下的东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界的11亩林权归申请人所有(见汪泽学林权证四至范围图),事实清楚。（一）、依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。1、2013年9月26日安徽省人民代表大会常务委员会颁布的《安徽省林权管理条例》第二条规定本条例适用于本省行政区域内林权登记、林权流转、林权争议处理等活动；2、《安徽省林权管理条例》第三十九条规定依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。林权证与林权登记簿记载不一致的,除有证据证明林权登记簿确有错误外,以林权登记簿为准。第四十条规定林地界址范围发生争议的,以林权证记载的四至为准;四至界限不清的,参考面积协商解决；(二)依据登记造册的林权登记簿、林权证,登记在汪泽学林权证名下的东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界的11亩林权归原告所有(见汪泽学林权证四至范围图)，事实清楚。2007年4月29日,宁国市人民政府依据《承包合同》、《范围四至图》向原告颁发的《集体山林权证》,四至清楚,面积确定,有《森林、林木、林地四至范围图》、航拍图为证,足以确认东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界的11亩林权归原告所有；三、被告认为“一方在山场经营人工林或天然林已满二十年，对方在此期间未提出权属争议”从而归他人所有,无事实和法律依据。原告《集体山林权证》系2007年4月29日,宁国市人民政府依据《承包合同》、《范围四至图》颁发,《集体山林权证》颁发前经过汪溪村九组、乡级林业工作站、林业主管部门的审核、公告,并且没有任何人对登记在汪泽学林权证名下的11亩林权提出异议。即使从2007年4月29日宁国市人民政府向原告颁发《集体山林权证》时到现在也不过13年,被告却认为“一方在山场经营人工林或天然林已满二十年,对方在此期间未提出权属争议”,纯属颠倒黑白,偏袒一方。被告随意改变林权登记,将原告所有的林权未经变更登记确认给他人所有,没有事实和法律依据,扰林权管理秩序,明显违反了我国的《物权法》和《安徽省林权管理条例》。综上,原告为维护自己的合法权利,特具状人民法院,请求依法判如所请。 汪溪村委会辩称，原告所诉的事项不是人民法院受理的范围，且被告汪溪村委会不是适格的被告，依法应予驳回。1、原告的第一项诉请系确权之诉，依据土地管理法相关规定，该诉请应当提请汪溪办事处处理，原告对处理不服的，才可以提起诉讼，但原告未经确权前置程序径行起诉违反法律规定；2、案涉林地的所有者，为汪溪村第九村民组，并非汪溪村委会，且汪溪村委会也不是案涉土地的征收部门，仅是案涉补偿款的代发放单位，故原告要求汪溪村委会承担补偿款发放责任没有任何法律和事实依据。 第三人叶庆华述称，我的山场与王泽学山场界址明确，不存在争议，我从汪溪村委会领取的土地补偿款16976元应属于我所有，与原告无关。 汪溪九组、第三人叶其军、叶双武未到庭答辩，也未向本院提交书面意见及证据材料。 原告汪泽学围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、《林权登记申请》复印件、《集体山林权证》、《森林、林木、林地四至范围图》复印件、《林地承包经营合同书》复印件、《协议》一份。被告汪溪村委会提交了第三人领取补偿款领条一份、争议山场测绘图一份、《关于高山口路网项目汪泽学户山场情况说明》一份。第三人叶庆华提交了其身份证复印件、《集体山林权证》，本院组织当事人进行质证。本院经审查，上述证据真实、合法且与本案有关联性，予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告汪泽学与第三人叶庆华同为汪溪九组（斗笠湾）村民。2007年4月29日,宁国市林业局向原告汪泽学及第三人叶庆华分别颁发《林权证》,确定原告汪泽学山场面积为11亩，四至为东至山脚，南至山脚，西至山脚，北至叶清华山场交界；叶庆华山场面积为9亩，四至为东至小路，南至原告汪泽学山场交界，西至代翠芳山场交界，北至四小组山场交界。2018年，因地方政府建设高山口路网项目工程需要，原告汪泽学与第三人叶庆华上述山场被部分征迁。征迁过程中，汪溪村委会委托第三方测绘公司对道路途经山场进行测绘，测得原告山场面积为2920.24平方米，约4.4亩（因该片山场曾与案外人方明超置换，故测绘图载明为“方明超S=2920.24平方米”，实际林地使用权人为汪泽学，故以下称汪泽学山场），原告山场以北为叶庆华山场，面积共8730.4平方米，约13.1亩。该测绘图还显示待建公路占用汪泽学山场面积为623.44平方米，土地补偿款为14027.4元，该款在汪溪村委会，汪泽学一直未领取。而另有754.11平方米被征山场在测绘图中位于叶庆华山场内，土地征收补偿款为16967元，该款已由叶庆华兄弟三人领取。原告认为上述754.11平方米被征山场均位于其林权证所载的四至范围之内，而汪溪村委会却将相应土地征收补款发放给叶庆华等三人侵犯了其合法权益，遂成本讼。 本院认为,承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。2007年4月29日，宁国市林业局依据原告与汪溪九组签订《林地承包经营合同书》向原告汪泽学颁发林权证，载明其山场四至为东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界，山场面积为11亩，该林权证具有社会公信力，证载林权归原告，无需人民法院确认。又，上述山场在高山口路网项目中已被部分征迁，即意味原告的证载林权已部分灭失，人民法院也无法对原告证载林权予以全部确认，故原告第一项诉讼请求要求依法确认登记在汪泽学林权证名下的东至山脚,南至山脚,西至山脚,北至叶清华山场交界的11亩林权归原告所有，本院不予支持。 本案中争议焦点为叶庆华等三第三人于2020年3月30日在汪溪村委会领取的754.11平方米山场征收补偿款16967元是否归原告汪泽学所有。审理认为，依各自所持有的林权证载明，汪泽学山场总面积为11亩约7333.33平方米，叶庆华山场总面积为9亩约6000平方米，而汪溪村委会提供的征迁测绘图中显示原告山场面积仅为2920.24平方米，大大少于证载面积，叶庆华测绘面积为8730.4平方米，较证载面积多出2730余平方米（还不含汪港公路已经征用的部分山场）。显然，原告汪泽学与第三人叶庆华山场证载面积与征迁测绘面积出入较大，原因在于两者山场南北交界处界址不明。我国《林木林地权属争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《安徽省林权管理条例》第四十条也规定林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。现原告汪泽学与第三人叶庆华山场南北界址发生争议，应协商解决，协商不成的，由相应人民政府确定其权属。故本案争议的754.11平方米山场在权属确定之前，难以认定其土地补偿款归原告汪泽学所有。由此，原告汪泽学的第二项诉讼请求要求被告汪溪村委会向其支付争议山场的征收补偿款16967元，目前证据不足，本院无法支持，其可待权属确定后另行主张权利。另，本案中被告汪溪九组虽系原告承包山场的发包方，但其并未参与本次征迁项目中土地补偿款的发放，故原告要求汪溪九组承担相应的法律责任，于法无据。至于第三人叶庆华等已领取的征收补偿款是否应该返还，同样需待争议山场权属确定后方能做出判断。被告汪溪九组以及第三人叶启军、叶双武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席宣判。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告汪泽学全部诉讼请求。 案件受理费800元，由原告汪泽学自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 胜 人民陪审员  吴爱梅 人民陪审员  晏健壮 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  范啟玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。