广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3308号原告：谢锦赞，男，1990年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告：深圳市东远泰建筑工程有限公司，住所地:广东省深圳市福田区笔架山依岚居1栋7层A单元。法定代表人：林映林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹宁，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：林婵鸿，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，第三人：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯。原告谢锦赞与被告深圳市东远泰建筑工程有限公司、林婵鸿、第三人中交第二航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告谢锦赞的委托诉讼代理人徐灿华，被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐丹宁，被告林婵鸿到庭参加诉讼，第三人中交第二航务工程局有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢锦赞向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司向原告支付货款71813元及违约金（以71813元为基数，从2018年10月30日起按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率加收50%计算至清偿之日止）；2、被告林婵鸿对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案第三人中交第二航务工程局有限公司是增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋安置新社区建设工程的总包施工单位，其将部分工程分包给被告深圳市东远泰建筑工程有限公司，被告林婵鸿是被告深圳市东远泰建筑工程有限公司安排在该项目的负责人，原告是被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的沙、石粉、水泥、加气砖的原材料供应商之一。2018年10月29日，原告与被告就沙、石粉、水泥、加气砖供货进行结算，结算结果为：被告欠原告货款71813元，结算后经原告多次催收无果。原告多次向作为被告深圳市东远泰建筑工程有限公司在该项目负责人的被告林婵鸿催收时，被告林婵鸿多次表示可以帮原告处理好货款问题，原告认为被告林婵鸿的意思表示构成了对该债务的担保，应对该债务承担连带清偿责任。被告深圳市东远泰建筑工程有限公司答辩称：1、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司并非合同当事人，案涉的证据与被告深圳市东远泰建筑工程有限公司无关，也没有加盖被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的公章。2、从了解到的情况，本案的交易是由原告与被告林婵鸿之间直接发生，其交易的款项、对账及催收均系原告向被告林婵鸿作出。3、案涉的证据有瑕疵，从对账形式而言，仅以一张收据作为案涉借款的凭证，本案是一个工程项目，该项目并未经过被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的对账认可，且原告的供货不符合工程供货的商业习惯，例如没有提及发票等事宜，从而印证货物买卖的双方是由原告与被告林婵鸿形成。4、在被深圳市东远泰建筑工程有限公司进驻该项目前，案外人陈益平与被告林婵鸿已在工地上施工，即被告林婵鸿在被告深圳市东远泰建筑工程有限公司承接案涉相关工程时已承接了第三人中交第二航务工程局有限公司的其他工程并实际施工。被告林婵鸿答辩称：答辩人是在工地上验收货物的，2018年11月28日，答辩人付给原告5000元，但是该款项应当去第三人中交第二航务工程局有限公司处拿，实际上是劳务分包的，但是款项是没有到我们公司。陈益平还欠原告61813元。黄国兴、陆灿杰和我，黄国兴是陈益平请的项目经理，陈益平是包工头，陈益平请我们做工，我带领原告去第三人中交第二航务工程局有限公司处拿。该项目是第三人中交第二航务工程局有限公司的，我们是帮第三人中交第二航务工程局有限公司打工的。第三人中交第二航务工程局有限公司答辩称：原告起诉本案将中交第二航务工程局有限公司列为第三人参加诉讼，原告起诉状中主张的诉讼请求并没有涉及中交第二航务工程局有限公司，故中交第二航务工程局有限公司在本案中不应承担任何责任。同时，本案案由为买卖合同纠纷，中交第二航务工程局有限公司与原告并无业务往来，双方之间不存在买卖合同关系，对于本案交易，中交第二航务工程局有限公司并未参与其中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部向被告深圳市东远泰建筑工程有限公司作出《中标通知书》，确认被告深圳市东远泰建筑工程有限公司为增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋村安置新社区建设工程新谢高层区土建、装饰装修及安装工程中标单位。并要求被告深圳市东远泰建筑工程有限公司在2017年4月28日前递交银行履约保函等。2018年4月9日，被告林婵鸿签收由中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部向被告深圳市东远泰建筑工程有限公司发出的《工程业务联系单》，落款加盖中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部印章，内容为关于图纸更换事宜。2018年6月29日，深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部作出《工程联系单》，内容为“关于D6、D7#楼第四层，我部已按最新图纸更改完成水电安装工程，恳请贵司于2018年06月30日下午3时进行确认为盼。”落款处施工单位加盖深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部印章，并有不知名案外人签名。案外人黄流星于2018年6月30日在回复意见上书写：“高层样板间于2018年6月19日完成初步验收，汇总意见上报安置办后，目前安置办已收集村民意见，正讨论最终修改意见，待正式意见下发后按意见调整后进行最终样板间验收，勿再像贵司进行的D6F3样板间一再推迟。目前外墙样板请贵司及时完成，以免延误外墙大面施工。”2018年7月19日，施工单位深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部向中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部作出《工程联系单》，案外人黄国新在施工单位处签名，内容为“首层外墙贴砖事宜”。2018年7月24日，被告林婵鸿以分包单位项目负责人身份签名，并加盖深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部印章，向施工总承包单位中交第二航务工程局有限公司作出《工程签证单》。签证原因和内容为：“因当地村民集体闹事、封路30日，自2017年9月27日至10月27日，造成我司173人停工相关费用如下，……合计44.2万元，上述费用请贵司项目部确认为盼。”2018年10月29日，深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部出具《收据》（No：6413154），载明：“兹有从2017年7月31日~2018年10月27日共欠货款176813元，大写：壹拾柒万陆仟捌佰壹拾叁圆，已还款105000元（壹拾万伍仟圆整）还欠货款71813元（柒万壹仟捌佰壹拾叁圆整）。……按材料进场明细单结算”。被告林婵鸿在记账一栏上签名，案外人黄国新在核准一栏上签名。2018年12月4日，案外人黄流星作为中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部工程部人员，向被告深圳市东远泰建筑工程有限公司作出《工程业务联系单》，内容为“关于防水施工的事宜”。2018年12月26日，深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部向中交第二航务工程局有限公司增城挂绿湖新社区工程项目经理部作出《回复函》，内容为：“根据贵司于2018年12月17日通知我司《关于深圳市东远泰建筑工程有限公司切除部分装修工程的通知》，鉴于本工程本属无利润空间项目，且又在施工期间，因实际发生的材料价格不断升涨，与村民阻碍停工等各种因素的影响，造成我司严重亏损，我司已无法承受巨大亏损。……。本应2017年的签证、承诺至今仍未确认。至于贵司现在要求我司切除部分装修工程退场的要求，恳请贵司按广东省住房和城乡建设厅于2018年8月28日颁布的《广东省住房和城乡建设厅关于加强建筑工程材料价格风险管控的意见》的指导，参照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.8.2条原则重新协商合同价款调整方法进行调整，并承付我司在此项目所有债权债务及工人工资，我司同意切除部分装修工程并同意退场。”空白处有回复意见称：“按照双方签订施工合同执行，请贵司做好装修工程工程面交接配合工作，否则视为贵司违约。XX冰。”庭审中，原告谢锦赞称被告林婵鸿是被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的项目经理，案外人黄国新是被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的技术总监，案外人陆灿杰是财务人员。对于上述工程联系单等证据来源，原告谢锦赞称是由第三人中交第二航务工程局有限公司交付。被告林婵鸿在庭上先是否认其为被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的工作人员，主张其为第三人中交第二航务工程局有限公司打工，又称案外人陈益平是包工头，陈益平雇佣其及案外人黄国兴、陆灿杰做工，其加盖深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部印章是案外人陈益平刻制给予使用。后经庭询，被告林婵鸿又承认其以被告深圳市东远泰建筑工程有限公司名义对外交易。被告林婵鸿称其与原告谢锦赞的交易习惯是，其与原告谢锦赞联系下单，原告谢锦赞送货后由被告林婵鸿与案外人陈益平的小舅子一同验货并签收，案外人陆灿杰与其共同跟原告谢锦赞对账后再向原告谢锦赞付款。被告深圳市东远泰建筑工程有限公司承认其中标涉案工程后，案外人陈益平及被告林婵鸿为工程实际施工人，但不能明确其公司与被告林婵鸿之间的法律关系，并称涉案工程的往来实际结算都是由被告林婵鸿、案外人陈益平直接与第三人中交第二航务工程局有限公司进行沟通联络。被告深圳市东远泰建筑工程有限公司否认有刻制深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部印章交给被告林婵鸿使用。庭后，本院致函中交第二航务工程局有限公司询问本案有关情况，中交第二航务工程局有限公司复函称：据其了解，深圳市东远泰建筑工程有限公司承接了增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋村安置新社区建设工程新谢高层区土建、装饰装修及安装工程，湛江市住宅建筑工程公司承接了该工程的地下室工程；中交第二航务工程局有限公司与深圳市东远泰建筑工程有限公司、湛江市住宅建筑工程公司之间均未签订合同，深圳市东远泰建筑工程有限公司因存在工程量争议还未办理最终结算，湛江市住宅建筑工程公司已经结算完毕；涉案工程项目已经竣工验收移交。另查明，被告林婵鸿向本院提交《收款收据》，主张被告林婵鸿于2018年11月28日向原告支付了5000元。原告确认收到该5000元款项，但认为该5000元是双方口头协商的货款利息。本院认为，综合双方举证及庭审陈述，本案争议焦点在于：一、案涉交易相对方是谁；二、应向原告支付货款的主体。对此，本院分析如下：对于被告深圳市东远泰建筑工程有限公司系增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋村安置新社区建设工程新谢高层区土建、装饰装修及安装工程中标单位，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于涉案交易相对方。被告林婵鸿对其系案外人陈益平聘请其做工或其是帮第三人中交第二航务工程局有限公司打工的抗辩均未能向本院提供相关证据，故本院对其上述抗辩不予采信。鉴于收据（No：6413154）由林婵鸿签名确认，结合被告林婵鸿陈述涉案交易是其与原告联系，货物由其与陈益平的小舅子签收，对账是其与陆灿杰共同与原告对账，收据（No：6413154）中载明已付的款项亦由其与陆灿杰支付，本院认定被告林婵鸿为涉案交易的相对人。该收据（No：6413154）于2018年10月29日出具，载明尚欠金额为71813元，现原告与被告林婵鸿均确认被告林婵鸿于2018年11月28日向原告支付了5000元，故原告诉请被告林婵鸿支付剩余货款66813元（71813元-5000元），合理合法，本院予以支持。对原告主张该5000元经双方口头约定为支付利息，因原告未提供证据予以证明，本院不予采信。被告林婵鸿辩称涉案货款应由第三人中交第二航务工程局有限公司承担，无事实依据，本院不予支持。由于涉案证据未有显示双方有约定付款期限，原告随时有权向被告林婵鸿主张货款。原告诉请违约金自2018年10月30日起算，无事实依据，本院不予支持。违约金应从原告起诉之日起（2020年3月27日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算至清偿之日止。关于被告深圳市东远泰建筑工程有限公司是否应当承担涉案债务。本院认为，被告深圳市东远泰建筑工程有限公司作为涉案工程的中标人，其确认被告林婵鸿为涉案工程的实际施工人，却未举证证明其与被告林婵鸿的关系，应当承担举证不能的法律责任。被告深圳市东远泰建筑工程有限公司中标后将工程交由被告实际施工的行为已严重扰乱了正常的建筑市场秩序，结合被告林婵鸿辩称其以被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的名义对外交易，且被告林婵鸿在涉案工地施工以及涉案收据等材料亦加盖了“深圳市东远泰建筑工程有限公司增城挂绿湖社区工程项目经理部”字样的印章，容易造成原告以为被告林婵鸿是被告深圳市东远泰建筑工程有限公司在涉案工程中合法的项目经理的错误认识。因此，被告深圳市东远泰建筑工程有限公司对本案纠纷的产生具有明显的过错，根据被告深圳市东远泰建筑工程有限公司的过错程度，被告深圳市东远泰建筑工程有限公司应对被告林婵鸿的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林婵鸿在本判决生效后五日内向原告谢锦赞支付货款66813元及利息（以66813元为本金自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算至清偿之日止）；二、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司对被告林婵鸿的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告谢锦赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告林婵鸿与被告深圳市东远泰建筑工程有限公司连带负担855元，由原告谢锦赞负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十月二十二日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。