山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初2584号原告：丁松海，男。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被告：丁兆岭，男。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被告：丁海刚，男。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原告丁松海与被告丁兆岭、丁海刚占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁松海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵占原告土地的侵权行为，并判令被告返还原告土地经营权；2.要求被告赔偿原告损失10000元。事实与理由：原告从村委会分配了口粮田，与本村村民丁来贞调换了土地，后被第二被告耕种，第二被告又转包给第一被告，后经多次协商及村委会调解未果，为此，为维护原告的合法权益，诉至贵院请求依法公断。丁兆岭辩称，原告所诉无事实和法律依据，答辩人自1999年村第二轮土地延包时就分得了西岭土地，在分得土地的基础上连同原告分得土地的东边以及石塘及荒地垫平后，建了养猪棚。后于2015年互换了本村丁海民土地，2017年互换了本村本案被告丁海刚的土地，自1999年第二轮土地延包时就已经分得，取得了土地承包经营权，2017年答辩人换取了土地后，在土地上进行了合理开发，建了一个放猪粪的大棚。现原告在没有任何证据的情况下，诉称答辩人侵占土地，与事实明显不符，反之是答辩人在互换土地建了放置猪粪大棚后，原告将答辩人通行的道路堵塞，侵权行为是原告作为，给答辩人造成了一定损失，答辩人提起反诉，要求反诉被告立即清除道路堵塞物，并赔偿反诉原告造成的经济损失2000元。丁海刚辩称，原告所诉与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。答辩人没有侵权行为，自1999年第二轮土地延包时，答辩人就分得了该处土地，一直耕种至2017年，将土地互换给本案被告丁兆岭，互换时双方并签有契约，且有丁昌余书写证明。自1999年开始答辩人就合法经营村委分得的土地，何来侵权行为，本案原告2006年左右才换了别人的土地建了养猪场，最初原告与答辩人相距7、8米远，后原告一直向答辩人靠拢，将答辩人分得的土地逐步蚕食，现原告却以答辩人为被告起诉，实属无中生有，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.土地承包合同原件、复印件各一份。2.土地承包经营权证原件、复印件各一份。3.村委会出具的证明一份。4.第二批分配岭地的记录及当时分地时账本的记录人赵秀江出具的证明一份。被告丁海刚对原告提供的证据1和证据2的质证意见是：我从1999年就对我的0.6亩地拥有永久承包权，路北有1块地，路南有1块地是在丁兆岭养殖棚南的那块地的东头，在这块地的南边我开了5点小荒地，我就一直使用着，且在开出来的荒地上栽植了树木。路南这块地就被原告丁松海一次次自西向东靠，靠的现在基本没有了，把我栽植的树木也给砍了，2017年以后我就把这块地换给了丁兆岭。原告提供的土地承包合同及土地承包经营权证与争议的这块地没有关联，不是这块地。被告丁海刚对原告提供的证据3的质证意见是：村委会出具的这个证明不能证明土地权属，这是2019年4月18日调解的一个证明，没有经过双方当事人的签字，不能作为证据使用，且村里根本没有给调解过，两个被告都没有参与，村里的调解证明是虚构的。被告丁海刚对原告提供的证据4的质证意见是：记账本也反应不出事实，且提供记账本的签字人是原告的亲哥哥，是本村会计。被告丁兆岭对原告提供的以上证据质证意见同被告丁海刚的质证意见一致。被告丁兆岭、丁海刚围绕自己的主张向本院提交了如下证据：1.土地承包合同复印件一份。2.土地承包经营权证原件、复印件各一份。3.涉案土地的平面图原件一份。原告对被告丁海刚提供的证据质证意见是：土地承包合同系复印件，所确定的土地的位置与实际位置不相符，通过其平面图来看养殖场就这一块，不存在被告所说的路南路北各一块，且养殖场标明的位置不正确。要求被告提供土地承包合同原件，且上述的材料明显不含涉案争议的土地。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，在本村西岭有一条自西向东斜行的小路，路北是被告丁兆岭的养殖棚，路南是原告丁松海的棉花地，在原告棉花地的东头有一块面积约5厘左右的地块，现被告丁兆岭在该地块建设一小棚，用于存放猪粪。对该地块的承包经营权，原、被告发生争议，原告主张“该地块是该村2000年第二轮承包时承包给本村村民丁来贞，2007年原告与丁来贞对该地块进行了互换，因此对该地块有承包经营权”，被告主张“该地块属于本村村民丁海民承包经营，后来与被告丁海刚进行了互换，2017年之后被告丁海刚又将该地块互换给被告丁兆岭，因此被告丁兆岭对该地块有承包经营权”。原告于2020年4月17日诉来本院要求两被告停止侵占原告土地的行为，返还原告土地经营权。另查明，因原、被告双方提供的农村土地承包合同和农村土地经营权证书上载明的所承包土地的四至均不明确，土地位置模糊不清，均不能证明他们对涉案争议地块是否享有承包经营权，只能以该村2000年第二轮土地承包的原始分地记录为准，原始档案能够真实反映本村村民实际承包经营的土地。针对原告提供的2000年该村分地原始记录本，法庭调查了该原始分地记录本的记录人赵秀江，其证实称，其在本村担任过小组长，该记录本确实是本人书写，是2000年本村分地时记录的，因都是岭地，大小不一，只负责书写，具体位置找不到。法庭还调查了案外人丁来贞和丁海民，丁来贞证实称该原始记录本上135号地是村里2000年土地承包时分配给他的，2007年其又将该135号地互换给原告，并证实分地时村主任丁宾海主持，赵秀江记录，丁海法指地界，并称现在地的具体位置想不起来，无时间指认。丁海民证实称,原被告争议地块是其承包，分地时支部书记丁昌生主持，赵秀江记录，分完地就与丁海刚进行了互换。针对原始记录本中丁来贞名下承包的135号地，法庭调查了2000年第二轮土地承包分配岭地时指界人丁海法，丁海法是第三村民小组长，其证实称“是其本人指地界，赵秀江记录，当时是分的春地，没想着分争议地块”，丁海法还证实“记录本中135号地的路南三点地是指丁海利（又名丁松海）棉花地南边还有一条小路，这条小路南边的三块地，海德场南一块地即丁海利棉花地，原来很小，也就种一沟地瓜，后来形成4-5沟地瓜，当时全村土地打乱，将地分了几类，先分湖地，再分岭地，最后分场地和菜园地，该争议地块在1999年之前是丁海民的场地，当时没分，是最后分的，具体分给谁不清楚”。针对原告提供的该村经济合作社的证明，法庭调查了村合作社理事长丁宾海，其证实称，“该证明是丁松海要求写的，因为有人告丁松海抢占土地，是村霸，刑警队上要证明，证明是丁海林写的，争议地是丁来贞的”，丁宾海对原始记录本质证称，“该记录本是赵秀江书写，赵秀江工作认真，村里安排其记录，现在应当以原始记录为准”。法庭又调查了村支部委员赵秀珍，其证实该证明是丁松海拿着找她签的，看见上面有丁宾海和支部委员丁明贵的签字，也就签了字，具体内容没有看，除了丁来贞指界时到过现场，没有调解过土地纠纷的事。本院经审查认为，本案立案案由虽为占有排除妨害纠纷，实为土地承包经营权纠纷。虽然原、被告各自提供的农村土地承包合同和农村土地经营权证书上载明的承包土地内容一致，但是它们上面记录的土地的四至均不明确，原、被告用以上证据均证明不了谁对该争议地块拥有承包经营权。关于原告提供的本村2000年第二轮土地承包费西岭分地的原始档案记录本，本案审理过程中法庭依法调查当时主持分地的原村委主任丁宾海（现任支部书记）、账本记录人赵秀江和现场指地界的村小组长丁海法，他们均认可该原始记录本的真实性，结合当事人陈述及其他证人证言，本院对该原始记录本的内容的真实性予以认可。由于该原始记录本中并没有村民丁海民和被告丁海刚、丁兆岭的名字，只有135号承包地记有丁来贞的名字。审理中，针对记录本中135号土地，法庭依法调查了村小组长丁海法，丁海法作为指界人能够清晰地说明原告主张的135号地所包含地块的位置，明确说明该村重新进行土地承包时将土地分了类，先分湖地，再分岭地，最后分场地和菜园地，其证实该争议地块在2000年本村第二轮土地承包之前是丁海民的场地，因是场地，所以当时没分，最后一轮才分配承包，并且还证明原、被告争议地块并未包含在该记录本中135号丁来贞所承包的地块里。本院对丁海法的以上证言予以采信。关于案外人丁来贞和丁海民的证言，丁来贞陈述对自己承包的135号土地位置想不起来，丁海民的陈述也自相矛盾，且无证据佐证，二人作为承包地的互换人，是本案利害关系人，对他们的证言本院不足为信。关于本村经济合作社出具的证明，结合法庭对丁宾海、赵秀江等人的调查笔录，从其来源和内容上来分析，该证明不能证实涉案争议地块属于原告承包经营。综上，原、被告双方提供的现有证据均不能证明他们对涉案争议土地取得承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”法院审理的纠纷是第二轮土地承包后实际取得承包经营权发生的纠纷，本案原告未取得争议土地的承包经营权，原告无权对争议土地提起诉讼，因此本案不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回丁松海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇二〇年十月十三日书记员  孙太欣