山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初844号 原告：张新刚，男，1974年6月19日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东洪筹律师事务所律师。 被告：淄博纵横房地产开发有限公司。住所地，淄博市淄川区三里沟路段张博路西。 法定代表人：高龙江，执行董事。 委托诉讼代理人：秦炳辉，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 第三人：张景明，男，1975年1月7日生，汉族，住张店区。 原告张新刚与被告淄博纵横房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年9月29日作出（2019）鲁0394民初1155号民事判决书，后被告不服提起上诉。淄博市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鲁03民终4074号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2020年4月15日重新立案后，依法普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新刚的委托诉讼代理人解彬、张鹏，被告淄博纵横房地产开发有限公司的委托诉讼代理人秦炳辉、李阳雪到庭参加诉讼。第三人张景明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张新刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金576万元、利息548.4万元，并从2019年5月23日起继续按月息2%的标准计算利息至本息还清为止；本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：从2014年8月1日开始，被告因开发淄博市周村区北郊镇东涯村旧村改造项目需用资金，通过张景明多次从原告处借款，借款利息约定为月息2%。截止到2016年8月28日，原告共计向张景明支付了借款本金900万元。为保证还款，被告于2015年5月21日将位于淄川区地下停车场抵押给原告，并于2015年8月31日承诺将州区×路×号楼×层×商铺以6313836.42元的价格抵顶给原告(向原告公司开具了发票)。经原告多次要求张景明和被告交付房产并还款，被告向原告告知淄川区×路×号楼×层×商铺在出售给原告之前已经抵押给他人，无法交房，钱已全部投入周村区北郊镇东涯村，无力还款；张景明向原告表示钱已经全部出借给了被告用于搞房地产开发，无力还款。双方相互推脱，拒不向原告履行还款贵任。2018年12月19日，张景明和淄博奥能文化传播有限公司(张景明是实际控制人)将对被告享有的债权及相应孳息全部转让给了原告，并依法向被告进行了书面通知，被告至今未向原告履行任何还款义务为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，一、原告主体资格存疑。张景明一方将同笔债权向张新刚、邱航承转让，谁是合法有效的债权受让人存疑。二、无论张新刚还是邱航承受让涉案债权，被告均有权依据《合同法》规定的合同履行抗辩权和第八十二条规定的“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，拒绝或中止履行款项偿还义务。同时履行抗辩权：张景明以其本人、实际控制的淄博奥能电器有限公司、淄博奥能电器有限公司与淄博奥能文化传播有限公司股东张巍（张景明之妹）的名义多次对外借款，被告提供了抵押或保证担保，且被法院判令承担担保责任。故，张景明一方对被告负有债务。因被告与张景明一方互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行，故被告享有同时履行抗辩权。即，张景明一方偿还负债，涤除负担于被告的抵押、消除被告保证负担、解除对被告执行措施，并偿还被告代偿款项后，被告可以与张景明一方对账，如有债务，愿意承担偿还责任。后履行抗辩权：如不认定被告具有同时履行抗辩权，则被告可以主张后履行抗辩权。被告早就被判令对张景明、淄博奥能电器有限公司、淄博奥能电器有限公司与淄博奥能文化传播有限公司股东张巍之债务承担担保责任。而被告向张景明、淄博奥能电器有限公司、淄博奥能文化传播有限公司出具的借条并无偿还期限（张新刚主张权利的时间为本案原一审立案时间），因此，张景明一方对被告的履行义务先到期。在张景明一方履行债务前，被告有权拒绝履行。不安抗辩权：如认定被告有先履行义务。则因张景明、淄博奥能电器有限公司与淄博奥能文化传播有限公司经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，丧失履行债务能力，完全符合合同法第六十八条规定的“不安抗辩权”情形，被告有权中止履行。三、被告对张景明一方的债权享有抵销权，依据合同法第八十三条的规定，被告对债权受让人主张抵销。如前所述，早在被告知晓张新刚债权受让事实前，被告早就被判令对张景明、淄博奥能电器有限公司、淄博奥能电器有限公司与淄博奥能文化传播有限公司股东张巍之债务承担担保责任。如，在（2017）鲁0306民初2464号民事判决执行过程中，被告以抵押物抵债代偿3154484元，而被告负担该判决义务的时间早于被告知晓张新刚债权受让事实的时间，被告的债权先到期。合同法第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”因此，如张新刚被认定为合法债权受让人，则被告主张对张新刚受让的张景明一方涉案债权抵销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月18日，被告向淄博奥能文化传播有限公司（以下简称“奥能文化公司”）借款150万元，被告出具借条一份；2015年11月13日，被告向淄博奥能电器有限公司（以下简称“奥能电器公司”）借款230万元，被告出具借条一份；2016年2月18日，被告向张景明借款196万元，被告出具借条一份。上述被告向奥能文化公司、奥能电器公司、张景明的借款中，均未约定利息。2018年12月19日，奥能文化公司、张景明分别与原告签订债权转让协议书，分别将上述对被告享有的债权转让给原告，并向被告寄送了债权转让通知书，将债权转让事宜通知了被告。2019年6月25日，奥能电器公司与原告签订债权转让协议书，将上述对被告享有的债权转让给原告，并向被告寄送了债权转让通知书，将债权转让事宜通知了被告。上述原告共计受让对被告享有的债权为576万元（150万元+230万元+196万元）。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本案第一次判决后，被告不服提起上诉。淄博中院在二审期间，被告主张原债权人将全部债权转让给了案外人邱航承，案外人邱航承向淄博中院递交第三人参加诉讼申请书、债权转让确认书及债权凭证复印件等，中院认为存在两个主体同时作为债权受让人，需追加张景明、邱航承作为本案当事人参加诉讼，以查清事实，继而确定债务人偿付债务的受让主体。故中院裁定将本案发回本院重审。但在二审期间，邱航承只向中院提交了身份证复印件，并未留下详细的联系地址、联系方式。在本院重新审理本案期间，本院按中院要求追加张景明、邱航承作为本案第三人参加诉讼，但因邱航承未能留下详细的联系地址、联系方式，致使本院无法和邱航承取得联系，无法送达相应法律文书，导致事实上无法追加邱航承为第三人参加本案诉讼。追加张景明为第三人后，张景明无正当理由未到庭参加诉讼。由于上述原因，致使本案所涉债权是否还转让给邱航承，无法查清。 原告要求被告按月息2%支付利息，依据为原告出借给张景明的借款及通过张景明出借给被告的购房款均约定了利息的标准为月息2%。被告对此提出异议，主张原告与张景明一方的利息约定与被告无关，被告不应当支付利息。 被告提供多份法律文书，用以证明因被告为奥能文化公司、奥能电器公司、张景明所欠他人债务提供担保，故被判决承担担保责任。被告据此主张其对奥能文化公司、奥能电器公司、张景明享有债权，其享有同时履行抗辩权、后履行抗辩权及不安抗辩权。被告还提供（2017）鲁0306民初2464号民事判决书、（2019）鲁0306执277号之七执行裁定书各一份，证明因张巍、管晓辉欠他人债务，被告对此提供担保，后法院执行被告的房产，以物抵债3154484元，因张巍、管晓辉系奥能电器公司的股东，故要求行使抵销权。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题有二个：一是原告是否为本案所涉债权的合法受让主体；二是被告在本案中是否享有同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权、抵销权。 关于第一个焦点问题。在本案二审期间，案外人邱航承曾向中院递交第三人参加诉讼申请书，要求参加诉讼并主张原债权人将本案所涉全部债权转让给邱航承，但却没有留下详细的联系地址、联系方式，致使本院无法和其取得联系，无法追加其为第三人参加本案诉讼以便查清事实，故因此导致的对其不利的法律后果只能由其自己承担。本院追加张景明为本案第三人后，张景明也拒不到庭应诉，致使本案所涉债权是否还曾转让给邱航承的相应案情无法查清。在上述情况下，本院认为只能依据现有的相应证据对本案所涉债权转让的情况作出判定。被告向奥能文化公司借款150万元、向奥能电器公司借款230万元、向张景明借款196万元，由被告出具的借条及相应转账凭证为证，被告亦对此无异议，因此本院对被告与奥能文化公司、奥能电器公司、张景明之间原始的债权债务关系的真实性予以确认。后奥能文化公司、奥能电器公司、张景明分别与原告签订债权转让协议，分别将其对被告享有的上述债权转让给原告，并通知了被告，因此，上述债权转让符合合同法的有关规定，对被告发生法律效力，合法有效，故本院认定原告应为本案所涉债权的合法受让人。综上所述，原告与奥能文化公司、奥能电器公司、张景明之间的债权转让合法有效，被告应当向原告偿还上述债务共计576万元。关于利息，被告与原债权人奥能文化公司、奥能电器公司、张景明之间的借款均未约定利息，即原始的债权并不存在利息，那么作为债权受让人的原告向被告主张利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告以其和张景明之间的借款约定利息为月息2%为由，向被告也按月息2%主张利息，显然不当。 关于第二个焦点问题。被告曾经为本案所涉原债权人奥能文化公司、奥能电器公司、张景明提供担保，因而被判决为此承担担保责任，被告可在承担担保责任后，另行向奥能文化公司、奥能电器公司、张景明追偿，这与被告和奥能文化公司、奥能电器公司、张景明之间的本案所涉民间借贷关系，不属于同一法律关系，因此被告主张行使同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告还因替张巍、管晓辉提供担保而被法院执行房产、以物抵债3154484元，被告主张行使抵销权，但对此本院认为，被告是因替张巍、管晓辉（奥能电器公司的股东）提供担保而被执行房产，其因对张巍、管晓辉享有追偿权而享有债权，但并非对原债权人奥能电器公司享有债权，故其要求行使抵销权，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博纵横房地产开发有限公司向原告张新刚清偿债务，于本判决生效后十日内支付原告张新刚576万元。 二、驳回原告张新刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44632元、保全费5000元，共计49632元，由原告张新刚与被告淄博纵横房地产开发有限公司各负担24816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  何艳屏 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  高 冰