成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4613号 原告：宋全林，男，1973年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭从杰，四川蜀航律师事务所律师。 原告：李兴义，男，1974年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭从杰，四川蜀航律师事务所律师。 被告：万宗军，男，1976年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。 第三人：李明，男，1974年6月29日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：秦万会，女，1955年11月21日出生，汉族，住四川省双流县。 原告宋全林、李兴义与被告万宗军、第三人李明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月27日，本院依职权追加秦万会为本案第三人。原告宋全林及其委托诉讼代理人彭从杰，原告李兴义及其委托诉讼代理人彭从杰，被告万宗军及其委托诉讼代理人袁翊、罗云，第三人李明到庭参加诉讼。第三人秦万会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋全林、李兴义向本院提出诉讼请求：1.判令万宗军立即向宋全林、李兴义返还钢材折价款70000元及利息（按银行同期贷款利率自2020年7月7日起计算至全部还清之日止）；2.判令万宗军承担宋全林、李兴义因维权产生的误工费、交通费等合理开支5000元。事实与理由：宋全林、李兴义与李明于2012年12月3日就共同出资租用经营位于东升街道龙桥社区5组（原金星村8组）文昌路旁土地18.6亩事宜达成《合伙经营协议》。2017年6月5日，宋全林、李兴义、李明与秦万会签订了《厂房租赁合同书》，但实际承租人为秦万会的女婿万宗军。2019年11月7日，因政府拆迁，根据合同约定该厂房合同到期，宋全林退还了剩余租金给万宗军，但万宗军于2020年5月私自卖掉厂房拆迁剩下的钢材，且明确承认为自己所为，但万宗军拒不将卖钢材的款项返还给宋全林和李兴义。二原告于2020年7月向厂房所在地东升街道龙桥社区人民调解委员会申请调解，但万宗军拒绝前往调解，一直占有钢材款至今。因宋全林、李兴义的合伙人李明不愿意参加此次起诉万宗军的诉讼，故列为第三人。宋全林、李兴义故起诉来院。 万宗军辩称，1.宋全林、李兴义向万宗军主张返还钢材款及利息毫无事实和法律依据。案涉厂房因政府强制拆除，已于2019年11月退租，租赁合同关系已终止。目前政府部门说要给予工料补助，故拆迁后残值的处理及收益都与本案原、被告及第三人无关，宋全林、李兴义无权主张残值款。拆迁残值的处置与万宗军无关，万宗军也没有变卖过钢材，万宗军不应承担返还钢材款及利息的责任。2.案涉厂房拆除后残值实际也只是彩钢瓦和搭梁、搭桥的空心方型矩管，宋全林、李兴义的证据不能证明系其所诉的“钢材”，更无其所主张的如此大的数量。拆迁下来的彩钢瓦和空心方型矩管已成废品，只能按照废品的价格计算其价值。3.宋全林、李兴义与李明属于合伙关系，二人没有李明的委托就帮李明主张本属于李明的权利，属无效的行为，宋全林、李兴义只能主张自己的份额合计50%。4.宋全林、李兴义向万宗军主张因维权产生的费用等亦没有事实依据和法律依据，万宗军不应承担。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 李明述称，万宗军是实际合伙人，其合伙份额写在李明的名下。案涉纠纷应当由宋全林、李兴义、万宗军、李明四人协商处理。 秦万会向本院提交书面陈述意见称，由于自己年龄较大、眼睛也不太好，故将平时的收入、支出和存款都交由女儿王**、女婿万宗军打理。包括租赁双流区东升街道龙桥社区五组的厂房收、交租金、退租金和日常管理等事务均是由王**和万宗军在帮忙打理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月3日，李明（甲方）、宋全林（乙方）、李兴义（丙方）签订《合伙经营协议》，该协议约定甲、乙、丙三方就共同出资租用经营位于东升街道龙桥社区5组（原金星村8社）文昌路旁土地一宗（18.6亩）事宜达成如下合伙协议，该宗土地租金、经营资金由李明出资50%、占股50%，宋全林出资25%、占股25%，李兴义出资25%、占股25%；该宗土地所有收支由每人出资、占股比例，由三人共同支配；如该宗土地被政府拆迁征用，该宗土地所有建筑物，附着物的判罚、赔付款均由三人出资、占股比例共同分配……。上述协议由全体合伙人签名、捺印。李明、宋全林、李兴义在上述土地上搭建了钢结构厂房，厂房柱子等均系钢材，屋顶为彩钢瓦，具体耗用钢材吨位不明。 2017年6月5日，李兴义、宋全林、李明作为出租方（甲方），与承租方（乙方）秦万会签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于龙桥五组厂房及空地约10亩出租给乙方经营，租金第一年24万元，第二年24万元，第三年、第四年26万元，第五年递增不超过10%，等。合同第四条约定，“如因政府拆迁，两年内拆迁，甲方向乙方支付2万元的损失补偿，两年后不再进行补偿，拆迁退还剩余租期租金”；合同第八条约定“租赁期限2017年7月1日至政府征用”。 2019年11月，案涉厂房所在土地被政府部门拆除，上述《厂房租赁合同书》终止。2019年11月9日，宋全林、李兴义、李明分别向秦万会女儿（即万宗军妻子）王**退还了剩余租期租金。 宋全林称其于2020年5月看见案涉厂房门口有人在拉钢材，故电话询问万宗军，并进行了录音。双方的通话内容如下：“万：喂；宋：喂，你好，万宗军，我问下我们厂房头的钢材是不是你把它卖了？万：啊，啷个嘛？宋：卖了好多钱你为啥子不给我们说呢？你为啥子不分给我们呢？万：为啥子要给你说嘛？宋：你不给我们说，不分给我们？万宗军将电话挂线”。 2020年7月6日，宋全林以万宗军为被申请人向成都市双流区东升街道龙桥社区人民调解委员会申请就案涉纠纷进行调解，经该调解委员会通知，万宗军拒绝前往调解。2020年7月15日，宋全林、李兴义起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，宋全林、李兴义、万宗军、李明一致确认，秦万会承租案涉厂房及土地的各项事宜是由万宗军及其配偶代为办理的，签订《厂房租赁合同书》以及该合同终止时双方均未就租赁物及附属物品进行交接并形成书面材料；案涉厂房于2019年11月7日左右被拆除后，彩钢瓦等钢材残值一直遗留在现场，何时被变卖不清楚。万宗军否认钢材残值由自己变卖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，宋全林、李兴义向万宗军主张财产损害赔偿，支撑该主张的基础事实为案涉厂房拆除后的钢材残值被万宗军变卖，价款由万宗军占有。但宋全林、李兴义拟证明上述事实的证据仅有宋全林与万宗军的通话录音，在该录音中，宋全林询问万宗军是否变卖钢材残值时，万宗军回答“啊，啷个嘛”。上述通话内容无法直接反映万宗军对该事实予以认可。本案审理过程中，万宗军明确对变卖钢材残值的事实予以否认，而宋全林、李兴义提交的上述通话录音并无其他证据予以佐证。在此情况下，无法直接得出案涉钢材残值确系由万宗军变卖的结论，即宋全林、李兴义在本案中提供的证据不能证明其主张的事实。因此，宋全林、李兴义应当承担举证不能的法律后果，对其要求万宗军返还钢材价款及利息并支付维权合理开支的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋全林、李兴义的诉讼请求。 案件受理费1675元，减半收取计838元，由原告宋全林、李兴义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二〇年十月十二日 法官助理 胡伟伟 书 记 员 王 洁