河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1266号 原告：孙良，男，汉族，1964年8月4日生，住河北省固安县。 原告：张云波，男，汉族，1971年7月9日生，住河北省三河市。 被告：北京中科斌华建筑工程有限公司。 住所地：北京市平谷区镇罗营镇罗营东街**。 统一社会信用代码：91110117098524768C。 法定代表人：李斌，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红喜。 被告：王瑞英，女，汉族，1962年5月4日生，住石家庄市长安区。 原告张云波、孙良与被告北京中科斌华建筑工程有限公司（以下简称北京中科公司）、王瑞英执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云波、孙良、被告北京中科公司委托诉讼代理人张小君、陈红喜，被告 2 王瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云波在庭审中变更诉讼请求为：2018年8月13日，孙红飞作为甲方，孙良以“河北盛飞农业科技有限公司”名义及“法定代表人”身份与北京市中科建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同的签订与实施与注册备案的河北盛飞农业科技有限公司及公司股东王瑞英、张云波无关，王瑞英、张云波二人不应承担该《建设工程施工合同》导致的法律责任，不应追加为被执行人；我要求撤回对王瑞英的起诉；孙良、孙红飞均认可《建设工程施工合同》，该合同的签订属于该二人的个人行为，仅应追加该二人为被执行人，并在其认缴资本的数额范围内承担责任。 原告孙良向本院提出诉讼请求：1、依法撤销元氏县人民法院（2020）冀0132执异21号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月30日，原告收到了元氏县人民法院（2020）冀0132执异21号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，现原告认为,贵院该裁定书的认定及裁定结果存在错误。第一，通过（2018）冀0132民初2695号民事判决书认定的事实可以证明，2018年2月6日原告与王瑞英、孙红飞、共同制定了河北盛飞农业科技有限公司的章程，后依法设立了该公司。根据公司法的规定，王瑞英具备该公司合法的股东身份。各股东认缴出资的行为不违反公司法的相关规定，合法有效，且该判决书已经判决申请人个人不承担责任。第二、河北盛飞农业科技有限公司享有股东孙红飞以300多亩土地几十年土地使用权入股的合法权益，法院可以通过拍卖、变卖该权益等方式实现判决书确认 3 的债权。在法院未采取上述措施之前，不能认定存在法院已经穷尽执行措施无财产可供执行的事实，故贵院2019年12月24日（2020）冀0132执异21号执行裁定书所认定的事实是错误的。 第三、申请人占盛飞公司25%的股份，折合认缴出资67.5万元。但申请人已经给付盛飞公司60万元，该款项由公司项目经理陈红喜收取并为申请人出具了收款凭证，且有证人在场可以证明该事实，故应予扣除。因此裁定申请人在认缴的67.5万元的数额范围内承担责任是错误的。 综上，河北盛飞农业科技有限公司享有的土地使用权益属于公司的合法权益，法院可以通过执行的方式变现，故法院追加的依据错误。王瑞英本人在公司章程上签字并申办该公司营业执照的行为证实其系公司股东身份，并担任法定代表人的事实，法院直接将其排出是错误的。申请人孙良已经给付的60万元应从承担责任的范围内予以扣除。因此，贵院的追加裁定所认定的事实及裁定结果存在错误。现申请人依法提出执行异议之诉，请求贵院依法判决撤销（2020）冀0132执异21号执行裁定书。 被告北京中科公司辩称，1、元氏县人民法院2020冀01**执异21号执行裁定书裁定追加孙良、张云波、孙红飞为被执行人是有法律依据的，对此该执行裁定书法院认定部分已经充分说理；2、关于孙良在60万元内是否承担付款责任，事实上被告及被告代理人陈红喜并没有收到孙良所述的已经支付60万元工程款，陈红喜出具证明是在2020冀01**执异21号执行案件审理期间法院一直送达不了给孙良，后经多次联系孙良，孙良表示如果追加其为被执行人后他只能在60万元内承担付款责任，否则 4 他就不参加庭审，在此情况下2020冀01**执异21号执行案件开庭前在法院门口的车上被告的代理人白某、陈红喜、李某、孙良四人在现场，由白某代书证明，证明内容是孙良付陈红喜60万元后即解除孙良所承担的付款义务，但实际上孙良至今并没有支付该60万元，所以孙良应在60万元范围内对被告承担付款义务。 被告王瑞英辩称，1、北京鸿升斌达建筑劳务有限公司与河北盛飞农业科技有限公司《建设工程施工合同》不成立，属于冒用河北盛飞农业科技有限公司名义，属于孙良等个人行为。 理由：1、河北盛飞农业科技有限公司于2018年2月11日成立，领取营业执照时间是2018年4月11日发放，在新华公安分局备案的公章、财务章印模是在2018年4月11日以后备案，并且没有办理税务登记，银行基本开户，在公司一切都不完善时，北京鸿升斌达建筑劳务有限公司与河北盛飞农业科技有限公司于2018年3月26日签订了《建筑工程施工合同》，没有公司备案印章，也没有王瑞英本人的签字与授权，未召开股东会议，孙良等人冒用不是河北盛飞农业科技有限公司备案印章签定的合同，属于个人行为与盛飞公司无关，且签订建设工程施工合同时王瑞英不在现场，有一审庭审笔录可证实。附证据：（1）建设工程施工合同一份；（2）公司备案印模一份；（3）河北盛飞农业科技有限公司营业执照一份；（4）一审庭审笔录（第67页）一份。 2、王瑞英是挂名法人，不应承担任何法律责任。 理由：我与张云波是朋友，有一天他给我打电话说有个朋 5 友孙良是投资农业项目的，让我寓意给找一下，我是市里人不接触农村的事情也不懂，有一次我们朋友吃饭时我顺便提了一下，正好有个朋友孙位朋说，他们村里有个他本家兄弟孙红飞做这个项目，于是我给张云波介绍了，他和孙良过来考察了此项目，并与孙红飞接上头，有一天他们又来了，说这个项目可以干，让我和孙位朋把人叫过来一起商量，孙位朋把孙红飞叫过来，一起过来的还有李树果（二哥），一起吃了顿饭，孙良说成立个公司，我说不是孙红飞有公司吗？但孙良坚持说成立公司，因为他要出所有建筑资金，我顺便说了一句让孙红飞当法人吧，孙良不同意，我又说让孙良当法人，孙红飞不同意，后来孙良、张云波提议说那让王瑞英中间人做法人吧，我与张云波多年朋友，也比较相信他就说行吧！从孙红飞、张云波、李树果、孙位朋的证明材料看出王瑞英只是挂名法人，没有出一分钱，他们约定孙红飞以其租赁的土地及以往土地投资等入股，孙良以资金入股，才成立了河北盛飞农业科技有限公司。附证据：孙红飞等人证据四份。 3、工程施工过程中，没有王瑞英任何签字。 从法院一审判决中提供的所有证据说明没有一项是公司签章和王瑞英签字，公司股东协议也不是我签名，完全是孙良等人在王瑞英不知情的情况下代签的，实属孙良等人个人行为。附：（1）工程施工场地移位损失确定书一份；（2）解除股东协议一份；（3）股东协议一份。 请求法院以事实为依据，给予公正判决！ 一、原告孙良为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 6 庭审中，原告孙良提出：被告王瑞英是河北盛飞农业科技有限公司的法人，张云波、孙良、孙红飞是股东，王瑞英占30%的股份，王瑞英没有出资，王瑞英应当出资90万元，孙红飞占25%股份，70万元，孙良22.5%股份，67.5万元，张云波22.5%股份，67.5万元，王瑞英、孙红飞、张云波、孙良是河北盛飞农业科技有限公司的股东，北京中科承揽了盛飞公司的大棚建筑，我们和北京中科达成了合同。北京中科承揽了盛飞公司的建筑工程，河北盛飞公司欠北京中科公司的款项，引起诉讼，北京中科公司强制执行盛飞公司。提交孙红喜证明，证明我已经给了陈红喜60万元。不同意追加我为被执行人，如果追加我，我出的60万元应该算里面。我直接交给的陈红喜60万元，他给我写的收条；如果陈红喜没有精神问题或者弱智，如果没有收到钱为什么给我写收条；如果没有任何问题给我写的收条是真实的。我给陈红喜60万元是2019年5月份从北京国泰润丰置业有限公司法人借的，法人叫刘铁华，借20万；6月份从华艳军那借一笔60万，具体时间我记不清了，共计借了80万。我有刘铁华、华艳军电话，但我不同意打电话核实，我已经报案了，不同意提供电话号码，公安局正在侦查阶段我不能提供任何详细的信息；固安县公安局已经立案了，我没有立案审批表。陈红喜找我在固安给的他60万，应该是2019年7月份给的他，现在我的证据已经提交给公安局了。 被告张云波仅认同孙良陈述的原、被告关系情况。 被告北京中科公司委托诉讼代理人陈红喜质证称：对原告陈述的基本无异议，补充：北京中科斌华建筑工程有限公司在 7 2019年12月23日之前的公司名称是北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司，即元氏县人民法院2020冀03**民初2695号民事判决的原告。庭后提交变更公司名称的手续。对陈红喜证明有异议，这钱没有给我，我有证人，在车上有陈红喜、李某、白某、孙良4个人，白某写的证明内容，款已收到是我写的，如果不写孙良就不出庭。 被告王瑞英质证称：对原告陈述的有异议，对孙红喜60万元的证明不知情。 二、被告张云波为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 提交1、孙红飞、王瑞英证明，证明张云波是挂名股东；2、声明一份。 被告中科公司质证称：1、对孙红飞证明和声明三性和证明目的均不认可，因为已经生效的民事判决2018冀01**民初2695号判决已经确认盛飞公司的股东孙良、孙红飞、张云波均在股东会决议上签字，也在与被告的蔬菜大棚施工工程中签字，所以张云波并非挂名股东，此外张云波作为公司的股东，应该对股东签字承担法律责任；2、王瑞英的证明，我认为不属于证人证言，就本案王瑞英和张云波所出具的证据，主要为当事人陈述（证明）和证人证言，有串通之嫌，请求法院不予采纳。 被告王瑞英对张云波提供的证据无异议。 原告孙良对张云波提供的证据不予质证。 三、被告王瑞英为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 8 1、提交张云波给我出的证明，证明我是挂名法人； 2、河北盛飞农业科技有限公司的营业执照、印章，4月11日成立的公司，3月26日与被告鸿升斌达公司签订的合同，签订合同在前，成立公司在后，是他们冒用公司的名义签订的； 3、孙位朋、孙红飞、李树果的证明，证明我和原、被告之间没有关系。 原告孙良质证称，营业执照是真的，但是不知道是不是后期补办的，对其他证据不认可，我没有见过，不知道。 原告张云波对王瑞英提供的证据及观点无异议。 被告中科公司质证称，1、对营业执照、印章三性无异议，但证明目的有异议，按照公司法的司法解释，在设立过程中，发起人是有权利以公司的名义对外签订合同的；2、对张云波证明我认为是当事人陈述，不应该是证人证言；3、孙红飞、孙位朋、李树果证言三性不认可，证明目的不认可。 四、被告中科公司为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 请证人李某出庭、提交白某律师的证明，证明陈红喜出具的证明是被告中科公司原代理人白某代写，且书写该证明时，陈红喜并没有收到孙良支付的60万元及书写该证明的原因。 孙良质证称，对白某的证明有异议，是中科公司的律师，证人李某和白某和被告公司都有关系，我给陈红喜60万元是公司行为。 张云波质证称，不清楚。 9 王瑞英质证称，如果是公司行为，应该入到公司的账目上。 本院经审理认定事实如下：北京中科斌华建筑工程有限公司（以下简称北京中科公司）更名前的名称为北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司。原告北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司与被告河北盛飞农业科技有限公司（以下简称盛飞公司）、王瑞英、张云波、孙良、孙红飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）冀0132民初2695号民事判决，判决被告盛飞公司给付原告北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司工程款2378000元。该判决生效后，因盛飞公司拒不履行给付工程款的义务，北京中科公司申请强制执行，因盛飞公司无可供执行的财产，本院执行部门于2019年12月24日依法作出（2019）冀0132执817号执行裁定，终结本次执行程序。北京中科公司向本院提出执行异议，申请追加张云波、孙良、王瑞英、孙红飞为被执行人。本院作出（2020）冀0132执异21号执行裁定书，追加盛飞公司股东张云波、孙良、孙红飞为被执行人。以王瑞英未在股东决议上签名为由，未追加王瑞英为被执行人。张云波、孙良不服该裁定，提出执行异议之诉；孙红飞对该裁定无异议。 另查明，盛飞公司注册资本300万元，实缴资本1万元，营业期限2018.2.11至2038.2.10；王瑞英持股比例30%，认缴出资额90万元人民币；孙红飞持股比例25%，认缴出资额75万元人民币；张云波持股比例22.5%，认缴出资额67.5万元人民币；孙良持股比例22.5%，认缴出资额67.5万元人民币。 庭审后，北京中科公司以王瑞英、张云波为挂名股东为 10 由，请求撤回追加王瑞英、张云波为本案的被执行人。 以上事实有：（2018）冀0132民初2695号民事判决书、（2019）冀0132执817号执行裁定书、（2020）冀0132执异21号执行裁定书、盛飞公司企业登记信息、调查笔录、庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院（2019）《全国法院民商事审判工作会议纪要》254号（二）关于股东出资加速到期及表决权6：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）…。本案在执行过程中，因本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行部门于2019年12月24日依法作出（2019）冀0132执817号执行裁定，终结本次执行程序。综上所述，被告北京中科公司要求追加被执行人盛飞公司股东孙良、孙红飞为本案被执行人并在孙良、孙红飞认缴资本（孙红飞占25%股份，70 11 万元，孙良22.5%股份，67.5万元）的数额范围内承担责任的请求，符合最高院的规定及会议精神，本院予以支持。原告孙良主张自己代表公司已经给了陈红喜60万元，并提交孙红喜证明，陈红喜对此予以否认，并要求孙良提供给付其60万元的来源及相关转账记录，孙良至今未能提供。同时，陈红喜在庭审中，提供证人李某当庭证实及白某书面证明，孙良没有给付陈红喜60万元及陈红喜为孙良出具证明的原因。另外，孙良称，给付陈红喜60万元是公司行为，但又不能提供公司支付该60万元的账目，以上证据相互印证，孙良主张已给北京中科公司60万元的说法，证据尚不充分，本院不予采信。待取得充分证据后，可另案起诉。故，孙良主张本院追加其为本案的被执行人，依据不足的理由不成立，本院不予支持。被告北京中科公司请求撤回追加王瑞英、张云波为本案被执行人的申请，不违犯法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下： 一、不得追加原告张云波、被告王瑞英为本案的被执行人； 二、驳回原告孙良的诉讼请求。 案件受理费80元（系减半收取），由孙良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 12 此页无正文。 审 判 长  王银菊 人民陪审员  陈家琪 人民陪审员  焦克静 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  赵 娜 书 记 员  赵 旭 【特别提示】 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县人民路47号元氏县人民法院，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话031****××××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。