河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1211号 原告：何刚，男，1975年1月3日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡男（实习律师），四川太白律师事务所律师。 被告：蒋平，男，1957年9月12日生，汉族，住江油市。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 原告何刚与被告蒋平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告何刚委托诉讼代理人郭丽、胡男，被告蒋平委托诉讼代理人陈兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还欠款人民币240000元，并自2018年2月5日起按照2分／月向原告支付利息至欠款偿还完毕时止；2.判决由被告承担本案的诉讼费、保某1费及保全费。事实和理由：被告蒋平承建了宝林禅寺的修建工程，原告带领班组成员提供劳务，在寺庙修建完毕后，被告一直拖欠原告及班组成员的民工工资不予发放，无奈由原告借款将民工工资予以发放。在原告多次向被告催收欠款时，被告于2018年2月5日向原告出具《借条》一份，并自愿承担4分／月的利息直至该款项偿还完毕时止。综上，原告认为，被告在承建该工程后，原告与其班组成员参与了修建事宜，主张应得款项合理合法，被告迟迟不予支付该款项的行为已经严重损害原告的合法权益。现原告为维护其权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼望依法支持。 蒋平辩称，1.我方对原告在诉状中所称的欠款24万元的事实不予认可，被告与原告间没有借款的行为，被告与原告在宝林寺工程进行过结算，并支付了全部的工程款。2.对于原告在诉状中所称寺庙已经修建完毕，与事实不符，该寺庙至今未完工。3.原告补充说240000是由三部分构成的事实需要原告提供相应的证据证明，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，被告蒋平（甲方）与原告何刚及敖勇（乙方）签订《劳务承包合同》，就甲方宝林禅寺建筑工程的劳务工程发包给乙方，由乙方组织工人进行施工。除蒋平在合同的甲方签字处签名外，还有荣某、陈克勤的签名。2016年12月7日，原、被告就宝林寺工地劳务班组各项费用进行汇总结算，确认应付劳务班组费用共计193970元。汇总单除原被告签名确认外，还有荣某签名，并标注：“核”。 2016年6月11日，原、被告还签订《华某鱼湖劳务承包合同》，被告将华某鱼湖工程的劳务承包给原告。2016年12月7日，原被告就华某工地劳务班组各项费用进行汇总结算，确认应付劳务班组费用共计517987元。汇总单除原被告签名确认外，还有荣某签名，并标注：“核”。此外，被告作为华某鱼湖工程项目股东代表，于2016年6月11日出具了工资通知书一份，内容为：“经华某鱼湖工程项目股东会研究决定，聘任刚同志为鱼湖工程现场管理，工资待遇为：年薪壹拾伍万元整。聘期：鱼湖工程开工至完工交验。”该通知书除被告签名外，荣某也予签名。 2017年1月4日，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收到宝林寺工地2016年度劳务总承包费217103元，大写：贰拾壹万柒仟壹佰零叁元整。”2017年1月6日，原告在该收条备注付款情况：“1.应扣生活费18663元；2.应扣支付炊事员工资补贴4000元；3.应付购卡子、钢筋款470元；4.于2017年元月4日以现金的方式支193970元。”同日，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收到包头工地实际发生劳务费86.83万元，施工管理费15万元，合计101.83万元，大写：壹佰零壹点捌叁万元整。”2017年元月6日，原告在该收条备注付款情况：“1.两次以转款支付共计300000元；2.零花借与生活费4.4313万元；3.应付支付炊事员工资补贴0.63万元；4.于2017年元月4日以现金的方式支667697.0元。”两张收条中原告签名处均写有“属实”字样。 2018年2月5日，被告以项目部负责人的名义向原告出具借条一张，内容为：“今借何刚人民币贰拾肆万元整，利息按4分／月计算。”荣某作为证明人在该借条上签名，并备注：“此款为2016年宝林寺工程民工工资。” 此外，原告还称被告于2017年1月4日至6日期间向其借款100000元，其在石家庄市井陉矿区建设银行分十次每次10000元通过ATM机存入被告银行账户。 原告称其主张的借条中的240000元包含有被告向原告的借款和宝林寺的工程款及华某的工程款，宝林寺工程款总共是193970元，华某工程款总共是868300元，蒋平聘用何刚的工资一年是150000元，2016年12月蒋平借款100000元，加上2018年1月29日蒋平借款8940元，合计1321201元，减去蒋平支付给原告的1081210元，经核对后，剩余是240000元，当时荣某在现场。为此，原告向本院提交了借条一张、何刚向高天平借款支付民工工资的《个人借款合同》一份、宝林寺工地及华某鱼湖劳务承包合同照片六张、原、被告双方的微信聊天记录截图打印件十三张（原告当庭出示手机中的聊天记录）、原告向被告转款的中国建设银行电子回单打印件一张（原告称形成于2018年1月29日）、证人荣某的证言、工资通知书一张、录音资料三个（蒋平二个、肖某一个），用以证明：1.2016年12月，宝林寺工程竣工验收合格后，经被告与原告对该工程进行了结算，并形成了书面凭证，同时华某鱼湖工程与宝林寺工程一并进行了结算。2.证明被告应该给原告支付拖欠的民工工资及拖欠借款合计金额为240000元。3.证明应当由被告支付的农民工工资均由原告向第三方借款支付，故被告在2018年2月5日向原告出具借条1张，证明原告借款支付农民工工资的行为实际是代被告借款，故形成了借条。4.证明被告出具借条的行为，认可原告代为借款支付民工工资的事实。5.证明被告自愿承担月息4分，但是原告在起诉时自愿将利息调整为2分。6.证明原告一直在向被告催款的事实。7.证明该借条形成时是被告在与原告结算后形成，且是被告真实意思表示，且有见证人荣某在现场见证被告出具借条的全过程，同时在2016年12月原告何刚出借给被告蒋平100000元钱的时候，有证人肖某在现场。原告提交证据中：《个人借款合同》为案外人高太平与原告何刚于2017年10月19日签订，约定由何刚向高太平借款200000元用于支付河北省石家庄市井陉县伽蓝山宝林禅寺项目农民工工资，借款期限自2017年10月20日起至2018年10月20日止，月利率2%。原、被告双方的微信聊天记录是2018年1月5日至2019年12月6日期间的微信对话，主要内容是原告向被告发微信催要欠款事宜，其中在2018年7月18日，何刚称：“蒋总这是我钱小高的钱的还款日期。还有利息。十月份你们一定要想办法过我。我必须把钱还给别人。希望你和你们的古东认真商量一下，我今年特别困难。总共是三拾四万。我真的快疯了。希望你理解更希望你们支持。”蒋平答复：“办好了通知你。”何刚称：“但是我十月份一定要把小高的钱还上的。你们一定帮我想想办法。”蒋平答复：“明白。”；在2018年9月14日，何刚称：“蒋总马上十月份了，那个钱怎么样了。我要还小高的。这两个季度我的利息都没给。”蒋平答复：“估计能把结算办好！”何刚称：“那好久拿钱喃？我是真的没钱了。还小高的钱就等你那里了。十月二十号到期。”蒋平答复：“九月底就知道了！”何刚称：“那要是拿不到钱我该怎么办呀！”蒋平答复：“我比你还要着急。”中国建设银行电子回单载明何刚通过手机银行向蒋平中国建设银行账户转款8940元，原告称转款时间为2018年1月29日。原告当庭与证人荣某通过微信视频连线申请证人作证，荣某证实：其与原、被告均系朋友关系，其受蒋平雇佣在何刚给蒋平干活的工地管后勤工作。证人认可借条中的“荣某”是其本人签写，称因原、被告算账的时候其在场，让其做个证明人，备注的字是“此款为2016年宝林寺工程民工工资”。证人还认可宝林寺工地劳务班组各项费用汇总表和华某工地劳务班组各项费用汇总表中的“荣某”是其本人作为见证人的身份签写。对于《劳务承包合同书》证人称蒋平是承包人，其不是承包人，其是给蒋平打工的，还差其工资好几万。2019年6月29日何刚与蒋平的一次通话录音载明：何刚询问蒋平石小刚那个宝林寺的事情，蒋平答复这两天还没有说，过两天等石小刚来办手续，办了才跟其说，其下午再联系，联系到了给何刚打电话。2019年6月29日何刚与蒋平的另一次通话录音载明：何刚称蒋平说6月底给其确切答复，但一拖再拖，真的等不起了。蒋平答复等其把石小刚联系上了再说，到时候打电话。2020年9月27日何刚与案外人肖某的通话录音载明：何刚询问肖某2016年他们在和尚那儿拿了钱之后的事情。肖某答复经井陉县劳动局调解，大概在12月27号、28号左右，和尚把钱背回来的时候他们已经吃过晚饭了，给当地工人发放工资后，何刚借了100000元给蒋平，当晚9点、10点左右，肖某与何刚、蒋平三人包车到矿区拐弯处的建设银行把钱存了，存的一万一万的，存了100000万。三个人在一起，肖某站在何刚后面，何刚把钱拿着一叠一叠的，存了十下。钱存了就走了。蒋平说给他们发工资，但他们几个人的工作过后没发够，何刚过年后才想办法借的钱给他们几个发了工资。肖某还称存钱的事，取款机上面可以查到。在与肖某通话中，原告称那天很晚了，郭伟用纸箱装了把钱拿来。原告还与肖某说被告借了100000元去发工资，现在找他说这个事又不认。肖某答复不认怎么行。被告对借条的真实性无异议，但认为与本案原告所证明的原、被告间形成的借款关系有异议，称2018年2月5日蒋平在该借条上签名以后并没有收到借款，在这张借条下有备注，备注是案外人荣某签字的，证明的是此款为2016年宝林寺工程农民工工资，因此也可以印证该借款的事实是不成立的。对借款的真实性有异议，因该借款上所指向的是宝林寺工程款和农民工工资，被告方不存在拖欠，已经全部支付完毕，所以240000元款项的事实是不成立的。借款与本案缺少关联性，因为形成该借条的真实原因是被告与原告准备另行承包相关的工程，由于原告参加，所以当时被告就向原告说明需要240000元是先期的费用，由原告垫付，但是由于该工程没有承包到，所以原告方也未支付该借款，事后，被告要求原告归还该借条，但是原告对被告说该借条自己已经扯毁了，所以原告一直未向被告归还该借条，由于原告与被告以前关系很好，所以就相信了原告自行销毁了该借条，但是原告在本案中又提交借条来主张权利，被告认为是原告的不诚信，因此对该借条的三性均有异议。被告对《个人借款合同》的三性均有异议，认为不能达到原告所说的该借款就是代被告向原告支付的民工工资，因为该借条形成的时间是2017年10月19日，借条的时间是2018年2月5日，这两个的时间的跨度近5个月，不可能有相连的关系，因此，该合同与本案没有关联性，不能达到原告所证明的目的。被告对宝林寺工地及华某工地劳务班组各项费用汇总照片六张，对照片上宝林寺工地劳务班组各项费用汇总的两张照片的三性不持异议，从这两张照片结算金额来看，结算的费用总额为193970元，这笔费用被告方已经向原告全部支付，不存在拖欠的情形，在该结算汇总表上，原、被告均签名认可，因此该证明能够证明本案原告在诉状中所述的拖欠宝林寺工程款的事实不能成立；对华某工地劳务班组各项费用汇总四张照片的三性持异议，因为本案被告收到的民事诉状所记载的内容是宝林寺工程，那么原告现在主张的是华某工地工程，被告认为与本案没有关联性，对原告提供的照片真实性存异议，对被告证据的来源也持有异议，认为从内容来看，应该是原告与被告已经对案外的工程也进行了结算，不存在拖欠的事实，上面有原告本人的签名，所以该证据也无法达到原告所要证明的拖欠原告民工工资的事实；说明一点，原、被告间不应该叫农民工工资，应该叫劳务费，因为原告也是一个包工头，自己不是民工，所以不产生民工工资，只是依据劳务承包形成的劳务费。被告对原、被告双方的微信聊天记录截图打印件十三张（原告当庭出示手机中的聊天记录），认为原告所提交的聊天记录是不具有完整性的，通过原告手机显示来看从2018年1月29日到2018年6月22日期间没有聊天记录，双方写的借条时间是2018年2月5日，按照常理来说，应该有联系，应该在借条写成后，没有真实的借款行为，双方间应该对借条要求归还有记录，但是没有记录，存在人为删除的可能。被告虽认为原告提交的与被告的微信聊天记录有删除情节，但却称其没有记录，且这个聊天记录是原告当庭提交的，在开庭前没有见过，不清楚。在2018年1月29日有一张银行的电子回单，付款方是何刚，蒋平是收款方，金额是8940元，从常理来说如果蒋平欠何刚的钱，那么何刚不应当向蒋平支付该款项。虽然在聊天记录上原告向被告方要求给一点钱的内容，但是并没有被告方对此予以认可的回复，而且从聊天记录上，蒋平的回复上有这么一句话，“是别有用心的人暗向操作，想整我一人，我没错，你是明白的”这个内容，也足以证明原告方向被告方索要款项是受他人指使，有故意捏造事实，陷被告于不利，所以该聊天记录无法证实被告方欠原告劳务费的事实，该证据也无法与其他证据相互印证，证明原告主张成立的事实。被告对在2018年1月29日有一张银行的电子回单没有异议，认为该回单相反证明了是原告欠被告的钱，不然原告给被告转账干什么，该回单与本案没有关联性。被告对于工资通知书，称上面有蒋平的签字，其认可，但是蒋平的签字是股东代表身份，该证据与本案缺乏关联性。被告对华某鱼湖劳务承包合同的真实性不持异议，但认为该工程项目与本案没有关联性。对于证人荣某的证言被告认为：1.荣某联线作证的证词有部分不具有真实性，对于荣某认可借条所签的内容，其不持异议。2.荣某批注的内容实际上指的是2016年宝林寺的工程，所以能够印证借款的事实是不成立的，也就是说借条上所说的金额应该是工程款，与原告陈述的借款是相互矛盾的。3.对借条的形成没有异议，但是借条上所指向的借款没有实际发生，被告也未收到该借款，即使是宝林寺工程款转为借款的情况，被告也已经全部支付了该工程款，不存在拖欠的事实。证人荣某没有客观的向法庭陈述他与蒋平之间的合伙关系，否认自己的合伙身份，对该事实在举证阶段其会提交证据证实。4.由于荣某和蒋平合伙之间存在矛盾，其证词有偏袒原告之嫌。对原告与被告的2个录音，被告称在录音过程中没有提到涉及本案有关的事实内容，既没有说宝林寺的事项也没有说借款的事项，只是原告自己陈述，我现在等不起了，被告说我帮你联系一下，打一下电话，到时候再和你说，从该内容来看，无法证明原告说的被告欠款的事实。对原告与案外人的录音，被告称对方的身份其无法核实，对真实性存异议。从内容来看，原告自己说在2016年在庙里的和尚处拿了钱，然后诱导性地向录音的对方提出：那天我借了100000元给他，你们当时是不是在现场，是在银行还是在什么地方，案外人说的是好像在存钱还是哪个地方，然后录音的另一方并没有确切的认可借款人是谁，以及这个借款金额是怎么形成的，没有明确表明，所以其认为该录音资料不具有真实性和合法性，该录音资料是原告为了收集证据，在对方不知情的情况下向对方打的电话录的音。另一方面，能够证实原告自己是认可用纸箱在庙里装的现金收到了工程劳务费的事实。该3段录音资料无法达到原告的诉讼主张的证明目的。 被告认为原告陈述的欠款过程及结算的过程与客观事实不符，称宝林寺和华某是两个不同的工程，也分别签订了两份劳务承包协议书，宝林寺在河北省，华某在包头市，结算也是分开结算的，所以华某与本案不是同一个施工合同，应当与本案没有关联性，对于原告所述有个100000元借款和8940元的借款是不成立的，原告需要提供证据。蒋平聘用工资一年150000元也缺乏事实根据，虽然有工资，但是在华某是作为承包人参与该工程，所以说原告没有为被告方工作，而是在为自己工作，所以不存在支付工资的情况。为此，被告向本院提交了以下证据：1.宝林寺工地劳务班组各项费用的汇总及收条一份，证明2016年12月4日原告与被告就宝林寺工程劳务费用进行了明确的核算，核算的内容劳务费总额是217103元，扣除原告方在施工过程中的借款及生活费和一些费用，应该向原告方支付195819元，该费用于2017年3月4日以现金的方式支付给了原告方，原告方出具收条一份，并且对备注的付款的内容进行了核实确认签字，该证据能证明原被告间就宝林寺工程劳务不存在拖欠劳务费的事实。2.华某鱼湖劳务承包合同，以证明2016年6月11日至2016年8月16日，原告与被告在包头市建立劳务关系的事实，也就是证明原告在该工程上从事了两个月的劳务工作，以此来反驳原告所说的一年的劳务费150000元的事实不能成立。3.华某工地劳务班组各项费用汇总，以证实在2016年12月4日由原告何刚与蒋平共同进行核算并签字确认，荣某作为审核人员在汇总表上签字，结算的总劳务费是868300元。4.2017年1月4日原告何刚出具的收条一份，内容是“收到包头工地（也就是指华某工程）劳务费用868300元，施工管理费150000元（施工管理费就是原告所称的工资通知书里所写的150000元，是一致的），共计1018300元，该收条证明原告在包头工地已经领取了全部工程款和施工管理费，不存在被告拖欠该工程的有关费用。在收条的下半部分备注了有关付款的明细，该明细是2017年元月6日由被告蒋平与原告何刚共同核算以后确定的，上面有何刚亲笔签署的“属实”和姓名，因此印证在2017年元月6日双方已经就包头的工程结算清楚的事实，并且原告对所收取的款项进行了确认。5.中国建设银行个人活期账户交易明细（蒋平账户62×××97），以证实原告所述的2017年1月4日100000元的款额属于借款与事实不符，称通过银行的明细账目来看，该款项是被告自己存入了自己的账户，并不是原告方存入的。原、被告在2017年元月6日进行了总结算后，剩余的劳务费用还差原告90000元，在2017年1月21日通过被告的银行账户向原告进行了支付，至此，双方间所有工程费用已经全部结算完毕。该银行交易明细载明：2017年1月4日在建设银行井陉矿区支行蒋平账户62×××97先后存入8笔10000元和2笔9900元；2017年1月21日在江油建华营业部向何刚转款90000元。6.《劳务承包合同书》，宝林寺工程签署劳务合同的发包方（甲方）是荣某、蒋平、陈克勤，承包方（乙方）是何刚、敖勇，因此证明原告与被告间签订了劳务合同中被告方是由三个人合伙发包的，原告方也是两个人进行承包的，证人荣某与被告系合伙关系，并不是该证人所说的打工人。原告对宝林寺工地劳务班组各项费用的汇总三性均不持异议，但是认为不能达到被告的证明目的，原告举证是有证明目的的，坚持原告在举证该证据的证明目的。原告对收条三性均不持异议，但认为收条上明确写的只收到217103元，而在2017年1月4日到6日原告在石家庄市井陉矿区建设银行给被告出借了100000元，分10次每次10000元存进了被告的账户。原告对华某鱼湖劳务承包合同和华某工地劳务班组各项费用汇总表的三性均无异议。原告认可收条是何刚本人书写，但是称150000元何刚本人没有收到，还差10000元的工程款，150000元是宝林寺和华某两个工地的现场管理费，差的10000元是宝林寺和华某共同欠的工程款。2017年1月4日有个100000元的借款，2018年1月29日有个8940元的借款，最终才形成了2018年2月5日的借条，之前打收条是按蒋平的要求打的，说打完条以后给钱，但是到现在都没有给钱，电话录音及微信聊天可以证明原告一直在催收该款项。原告对中国建设银行交易明细的真实性无异议，称其在2020年8月19日向法院递交了调查取证申请，当时何刚以为是在43×××04卡号上存的，如果当时是蒋平存钱的话，何刚不可能知道这个事情，而且何刚在申请调查该证据的时候是明确了从2016年12月1日至2017年1月31日，因为事情比较久远，证人肖某也不清楚具体存钱的时间，何刚本人也不记得具体存钱的时间，但是从证据形式上来看，何刚的陈述是事实，何刚记得在建行井陉矿区支行存的钱。原告对《劳务承包合同书》的真实性无异议，但称对荣某和陈克勤签字的原因不清楚，在本案中荣某是证人，工程是何刚做的，敖勇没有做这个工程，被告要达到与荣某、陈克勤合伙的目的是达不到的，其不知情也不知晓。 此外，原告为了证明其向被告借款100000元的事实，申请本院调取了建行井陉矿区支行蒋平账户（43×××04）交易明细，该账户显示：2016年12月15日，蒋平在石家庄支行向何刚两次转款10000元、8元；2017年1月21日，蒋平在江油建行营业部向何刚转款90000元；2017年1月11日，蒋平江油建行营业部向自己另一建行账户62×××97转款100000元。被告对账号43×××04银行明细的真实性没有异议，但称根据该明细内容，蒋平未收到原告转入该账户的有关款项，不能证明被告向原告有借款100000元的事实。原告对该明细三性无异议，称当时何刚对具体哪个账号不清楚，以为是43×××04的账号，但是根据被告举证的账号可以看出，当时转款的账号是62×××97，并称何刚如果没有存钱的话，不会申请调取该证据。 被告称由于宝林寺拖欠了被告工程款项引发了有关部门的重视，后通过有关部门协调以原告何刚的名义将该工程款作为民工工资进行先行发放，所发放的金额大约有660000元之多，当时是由蒋平作为该工程的承包方签字以后由发包方（庙里）将该款项全部交给何刚，但何刚在该工程上他的劳务费用总共只有210000元，所以660000元中的费用多余的部分应当是被告蒋平的工程款，正是由于包头的工程一直未结算，在2017年1月4日还有部分款项没有给原告方，所以被告当时只拿出了100000元，其他的部分就由原告自己代付，其回到江油后与原告在2017年1月6日进行了总结算，包括原告所领取的有关款项，剩余的劳务费用还差原告90000元，所以在2017年1月21日向原告转款90000元，并为此曾向原告出具了欠条一张，但该欠条原告没有归还给被告。原告对此不予认可，称其在宝林寺取走大概30多万元的钱是从被告手上拿走的，包括华某的一部分工程款。被告也未提供其他证据。 原告称根据借条约定，其按2015年民间借贷司法解释的规定自愿调整为2分利息，要求从2018年2月5日（借条出具之日）起计算到款项支付完毕时止。被告称没有拖欠无论是工程款还是借款，所以原告主张的利息不成立，另外2分利息也超过了最高人民法院最近出台的有关规定的限制。 原告称其申请财产保全时在保险公司买了保某1，产生了费用，虽没有法律的强制性规定，但如果被告按期支付了款项，就不会产生这部分费用，故要求被告承担保某1费，并提交了保某1和保某2。被告对出具保某1的保险费真实性没有异议，但认为原告要求被告承担该费用缺乏关联性和法律依据。 上述事实，有当事人陈述、借条、《个人借款合同》、宝林寺工地及华某鱼湖劳务承包合同照片、微信聊天记录截图、中国建设银行电子回单、工资通知书一张、证人证言、录音资料、保某1、保某2、宝林寺工地劳务班组各项费用的汇总表及收条、华某鱼湖劳务承包合同、华某工地劳务班组各项费用汇总表及收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、《劳务承包合同书》、本院调取的建行井陉矿区支行蒋平账户（43×××04）交易明细等证据证实并经质证记录在卷。 本院认为，原告何刚与被告蒋平签订《劳务承包合同》和《华某鱼湖劳务承包合同》，由原告承建被告负责的宝林禅寺建筑工程的劳务工程和华某鱼湖工程的劳务工程并分别进行了决算事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽辩称其是以股东代表的身份在工资通知书上签名，与本案缺乏关联性，但对其在该通知书中的签名予以认可，且其系合同相对方，故该证据的效力本院予以确认。原告虽于2017年1月6日就宝林禅寺建筑工程和华某鱼湖工程的工程款向被告分别出具了两张收条，但被告在之后的2017年1月9日向原告支付拖欠劳务费90000元的行为充分说明了原告在出具收条的时候被告并未将收条载明的款额即时据实支付的事实，被告也未提供充足的证据推翻该事实，故可认定在原告向被告出具收条时原告并未完全收到应得的宝林禅寺建筑工程和华某鱼湖工程的工程款。结合此后原告于2018年1月29日向被告转款8940元的事实，以及录音资料中肖某关于在和尚处领取工程款向工人发放工资和在建设银行井陉矿区支行其与原、被告三人现场存款的情况以及原、被告微信聊天记录的内容，可证实被告于2018年2月5日向原告出具借条的真实性，同时，借条所列的证明人荣某也证实原、被告算账的时候其在场并让其做个证明人，可见，被告是以借款的形式将所欠原告的各款项予以确认，而非被告辩称的是其与原告准备另行承包相关的工程需由原告垫付的先期费用，故被告理应将借条中所列款额给付原告。借条中原、被告虽对利息已有约定，且原告自愿下调要求按月息2分支付利息自2018年2月5日起至欠款偿还完毕时止，但该借条中的240000元除工程款外，还包括其他款项，故该款项的利息应以240000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止为宜。原告要求被告承担保某1费，无合同约定和法律规定，本院不予支持。被告其他辩解，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告蒋平给付原告何刚欠款240000元，并支付以240000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止自2018年2月5日起至清偿完毕之日止的利息。 二、驳回原告何刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取计1225元，保全费2320元，共计3545元，由被告蒋平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  仇振祥 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 丽