福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3610号 原告：刘金忠，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：徐磊，福建伟峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何珠珠，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：王祖祥，男，1973年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福州市广昊建材有限公司，住所地福建省福州市福清市东张镇溪北村137号,统一社会信用代码91350181574726257Y。 法定代表人：吴巧月，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所执业律师。 原告刘金忠与被告王祖祥、福州市广昊建材有限公司（以下简称“广昊公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘金忠的委托诉讼代理人徐磊，被告王祖祥、广昊公司的共同委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金忠向本院提出诉讼请求:1.判决两被告共同向原告支付工程款248671.96元（当庭变更为254571.96元）及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至还清款项之日止）；2.判决由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月27日原告刘金忠与被告王祖祥（系被告广昊公司监事）签订《木工班组承包合同》，约定被告王祖祥将被告广昊公司位于福清市××镇××村××房建设工程中的木工模板施工工作交由原告刘金忠带领的木工班组完成，工期为六个月，工程款结算单价为每方米61元，工程款结算方式按照施工进度逐步支付至95%并保留5％尾款在外墙架落后（大概在2020年1月10日左右）三个月内付清。2019年5月14日，被告广昊公司给原告《模板工程量计算书》，记载了原告承包的木工项目工程量32351.36平方米。原告带领木工班组于2019年10月7日完成工程施工并通知两被告验收。施工过程中，被告广昊公司依照合同约定以及施工进度逐步支付了前中期的工程款，截止2020年1月18日向原告银行转账支付了1588861元工程款（原告确认被告另向原告木工班组的工人支付130000元工程款），现两被告尚余254571.96元工程款未付。被告广昊公司的监工郭海单方出具《模板班组工程量结算书》虽确认了应付工程款，但设置了一系列的扣款事由欲扣除部分工程款，并表示只有原告接受这些扣除款项才予以结算工程款。原告认为广昊公司的扣款要求无合同约定亦无事实依据，且未提供证据证明扣款事由的合法、合约、合理性，故不予认可。原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王祖祥、广昊公司辩称：1.被告王祖祥是被告广昊公司的监事，代表广昊公司与原告签订协议，根据合同相对性原则，王祖祥不应该列为被告。2.合同内容是模板施工工程承包，并非劳务合同。3.原告所诉的还款金额是错误的，原告未按时完成施工造成的损失应扣除，原告大量使用不合格材料导致一层楼层梁柱爆膜严重，给被告造成混凝土耗损严重的重大损失应扣除。4.2020年1月原被告双方达成协议，约定被告再向原告班工人支付130000元，本案工程款已结算清楚，双方今后不可以就民事争议向法院提起诉讼，且不得以任何理由向被告索要工程款，故不存在双方工程款未结算问题。 经审理查明，2019年4月27日原告刘金忠与被告王祖祥签订《木工班组承包合同》，约定：被告王祖祥将被告广昊公司位于福清市××镇××村××房建设工程中的木工模板施工工作交由原告刘金忠带领的木工班组完成，工期为六个月，工程款结算单价为每方米61元。2019年5月14日，被告广昊公司向原告出具《模板工程量计算书》记载原告承包的木工项目工程量32351.36平方米。2019年10月7日原告完成模板工程施工并通知被告验收。被告广昊公司出具《模板班组工程量结算书》确认原告施工的工程量为32351.36平方米，工程款总额为1973432.96元，但应扣除爆膜及工期延误等损失。2020年1月9日，被告广昊公司的监工郭海等人为甲方与原告刘金忠的模板班组工人阮贵良等人为乙方签订《协议书》一份，约定“广昊公司再支付模板班组工人130000元，模板班组所有工人与广昊公司均已结算清楚，模板班组工人不得以任何理由向广昊公司索要工程款，甲乙双方不可以就民事争议向法院提起民事诉讼”。原告刘金忠作为“见证人”在该协议书上签名。截止2020年1月18日被告广昊公司法定代表人吴巧月向原告刘金忠转账支付工程款共计1588861元，吴巧月另向原告刘金忠木工班组的工人阮贵良支付工程款130000元。后因双方对爆膜及工期延误等损失的扣除存在争议，遂引起本案诉讼。 以上事实有原告提交的原告居民身份证、被告王祖祥户籍信息、企业信用信息公示报告、《木工班组承包合同》、《模板工程量计算书》、《模板班组工结算书》、银行转账流水，被告提交的现场照片、协议书、中国银行网上银行电子回单、身份证等证据，以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为：原告刘金忠与被告王祖祥签订《木工班组承包合同》系建设工程施工分包合同，因原告刘金忠未取得建筑施工企业资质，该合同违反法律法规的禁止性规定，应为无效。 关于工程款及利息问题。双方当事人确认原告刘金忠完成模板工程施工的工程量为32351.36平方米，工程款总额为1973432.96元，王祖祥已通过广昊公司法定代表人吴巧月向刘金忠支付工程款共计1588861元并向刘金忠木工班组的工人阮贵良支付工程款130000元，余下工程款254571.96元未支付，刘金忠请求王祖祥支付，并请求工程款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至还清款项之日止，本院予以支持。 关于合同主体问题。审理中，刘金忠主张其是与王祖祥而非与广昊公司签订合同，王祖祥是合同主体，应当承担合同项下权利义务，支付余下工程款；同时主张合同项下工程实际上是广昊公司享有，故广昊公司也应承担支付工程款义务。两被告则主张王祖祥是代表广昊公司与刘金忠签订协议，王祖祥不应列为被告。本院认为，案涉《木工班组承包合同》的首部及尾部均显示合同甲方系王祖祥，可见王祖祥是以自己的名义与刘金忠订立合同的；案涉合同未经广昊公司盖章确认，且王祖祥并非广昊公司的法定代表人，在案证据不能证明王祖祥是代表广昊公司签订合同，但两被告陈述可知广昊公司与王祖祥之间实际上是委托人与受托人的关系，即王祖祥是受广昊公司委托以自己的名义与刘金忠订立合同。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。……”在本案诉讼中王祖祥已披露广昊公司为其委托人，据此，刘金忠可以选择委托人或受托人为合同相对人。鉴于刘金忠在本案中仍选择王祖祥为合同相对人，故王祖祥为本案适格的被告，广昊公司则不是适格的被告。刘金忠请求广昊公司共同支付工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告主张王祖祥不应列为被告，本院不予采纳。 关于工期拖延的问题。两被告抗辩主张从工程款扣除工期延误损失，但未提交证据证明刘金忠拖延工期，亦未提交证据证明拖延工期所产生的损失，且合同未对工期延误的责任作出约定，故被告该主张本院不予采纳。 关于爆膜扣款的问题。刘金忠施工中部分模板存在爆模，但因双方对爆模量未作出确认，两被告提交的证据（即现场照片）仅能证明爆模事实的存在，但无法证明爆膜量及造成的实际损失的数额，且两被告经本院询问后不申请对爆模量及损失进行鉴定，仅表示保留另行起诉的权利，故在本案中不予处理。 关于余下工程款是否已结清的问题。两被告提交广昊公司的监工郭海等人为甲方与刘金忠的模板班组工人阮贵良等人为乙方签订的《协议书》，据此主张案涉工程款已结清，但因刘金忠并非该协议书的当事人，该协议对刘金忠不具有约束力，且该协议仅能证明模板班组工人阮贵良等人的工资已结清，不能证明余下的工程款已结清，该抗辩主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百五十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王祖祥于本判决生效之日起七日内向原告刘金忠支付余欠工程款254571.96元并支付欠付工程款利息（利息以254571.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月4日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告刘金忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，由被告王祖祥负担，款限判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  唐玉清 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林阳凯