山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3421号原告：王友平，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：李晓敏，山东兆利律师事务所专职律师。被告：魏西金，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘祥宇，山东世纪星律师事务所实习律师。被告：宋成林，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：宋洪峰，男，1983年10月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系被告宋成林之子。原告王友平与被告魏西金、宋成林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友平的委托诉讼代理人李晓敏，被告魏西金及其委托诉讼代理人陈兵，被告宋成林的委托诉讼代理人夏斌、宋洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告财产损失70000元，营业损失30000元；2.判令原被告解除合同关系，返还租赁费损失（从火灾发生之日2020年1月14日至8月1日期间6.5个月租赁费）10292元，并返还押金2000元；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费用等由二被告承担。事实与理由：2019年8月1日，原告从被告宋成林处租赁案涉板房一间用于水果零售。租赁期限自2019年8月1日起至2020年8月1日止，原告已支付租金19000元。2020年1月14日21时20分许，被告魏西金店发生火灾。2020年1月14日21时31分，日照市消防救援支队“119”指挥中心接到报警称，位于日照市东港区市场西侧的宋成林板房市场发生火灾，过火面积100平方米，火灾烧损宋成林板房，造成原告商铺及货物全部烧毁。同年3月13日，日照市东港区消防救援大队作出日东消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书认定，起火部位位于魏西金店南部煤球炉处，起火原因系使用煤球炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，宋成林作为房屋出租人，魏西金作为房屋承租人且火灾发生于承租商铺，二人对火灾发生存在过错，应当赔偿原告因本次火灾事故造成的损失。火灾发生后，原告与被告宋成林、魏西金对损失问题协商未果。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏西金辩称，一、对被答辩人王友平所主张的财产损失70000元、营业损失金额30000元不予认可。理由如下:1、被答辩人王友平提交的受损明细为单方出具的证据，无其他具有证明力的相关证据予以支持，答辩人对于该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。该证据完全不具有证明力，无法证明被答辩人受到的损失；2、被答辩人王友平所经营的店铺为水果店，水果具有鲜活易腐的性质，且为快速和大宗消费品，故仅以被答辩人王友平所提供的单方出具的购货记录为依据就认定损失属于事实调查不清、证据不足；3、被答辩人王友平所主张的营业损失，缺乏相应证据支持；二、涉案店铺为违法搭建，主体材料为易燃的泡沫板材，被答辩人宋成林作为出租人具有重大过错，应当承担主要的赔偿责任。答辩人魏西金与被答辩人王友平所租赁的房屋不属于正式的建筑物，属于危房违建。房屋的材质不仅易燃，且极易导致火灾蔓延，涉案店铺也没有相应的消防设施，故被答辩人宋成林所出租的房屋具有先天瑕疵，对火灾的发生和扩大具有重大过错，应当承担主要的损害赔偿责任；三、被答辩人宋成林作为出租人，未对租户日常使用租赁的店铺的行为行使监督和管理职责，未对租赁户使用煤球炉具的行为进行说明、警告并采取预防措施，其对于火灾的发生和蔓延具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被答辩人宋成林仅向租户收取租金，并未签署正式租赁合同，更没有就消防安全尽到相应的管理职责。火灾发生后，日照市东港区消防救援大队迅速进行出警，但因涉案商铺周围道路狭窄，未按照消防要求预留消防通道，严重阻碍了消防救援大队的救援进程，客观上造成了损失的扩大。作为出租人，被答辩人宋成林不仅未提供合法、安全的租赁物，也在实际租赁过程中完全没有做到相应的监管职责，其疏于消防管理的行为，客观上造成了答辩人魏西金和被答辩人王友平损失的产生与扩大，应承担主要的赔偿责任；四、被答辩人王友平在自己所租赁的店铺内没有设置相应的消防设施，客观上对火灾的蔓延具有一定过失，故被答辩人王友平也应承担相应的责任。五、答辩人魏西金出于合理目的使用煤球炉，并尽到了审慎的管理义务，符合周边商户的通常的生活习惯和注意力标准，对于火灾的发生无主观过错。答辩人魏西金在租赁的商铺内使用煤球炉出于合理目的，符合市场周边商户通常生活习惯。涉案煤球炉是具有厚保温层的煤球炉，主要用途是烧水，外表温度远低于燃点，具有较高安全性，并非烧煤炭的铁皮取暖炉。答辩人魏西金的配偶在离开房屋前，将煤球炉的风门关闭，并在炉上放置满满一壶凉水，尽到了最大的谨慎注意义务，并无主观过错，火灾的发生为意外事故，且无法排除人为纵火可能性，应相应的减轻答辩人魏西金的赔偿责任；六、涉案火灾事故认定书仅有被答辩人王友平的签字，并无答辩人魏西金签字确认，答辩人对火灾事故认定书认定的火灾原因有异议，并在规定时间内向日照市公安消防支队申请复核。答辩人认为，火灾事故认定书对于起火原因系使用煤球炉不慎引燃周围可燃物与事实不符。答辩人认为本案存在以下疑点：答辩人在离开前已经将炉门封死并清理周边易燃物，根据常理不会引发火灾；火灾后，在水壶壶底完好的情况下壶把手却被烧毁与常理不符；炉门无故被人敞开造成火灾，现场证据存在人为可能性；火灾现场监控录像不完整，缺少一段重要录像，无法反应事故真实过程。答辩人认为，无法排除人为纵火可能性，火灾事故认定书载明的损失数额不属于轻微，火灾事故认定书程序违法且认定的事实与实际不符，请求法院依法调取火灾事故认定书以及复核决定书依据的卷宗对火灾成因依法作出判断。综上所述，被答辩人王友平的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法公正审理，维护答辩人的合法权益。被告宋成林辩称，根据日照市东港区消防救援大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年1月14日21时20分许，起火部位位于被告宋成林板房市场被告魏西金店，起火点位于被告魏西金店南部煤球炉处，起火原因系使用煤球炉不慎，引燃周围可燃物引发火灾，本次火灾起火原因系被告魏西金店使用煤球炉不慎造成火灾，不是因为出租板房线路老化等出租板房的原因引发火灾，且被告宋成林对租赁板房的租户进行了火灾方面教育管理。日照市东港区市场也有火灾方面的宣传栏警示牌，且有正阳路市场管理人员对火灾防火等宣传教育管理。出租人即被告宋成林，已经尽到管理安全保障义务。依据侵权责任法第28条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，对原告合理合法的损失，应由被告魏西金承担全部赔偿责任。被告宋成林不应承担赔偿责任，对原告要求解除合同关系，返还租赁费损失，返还押金无法律依据，本案案由为财产损失赔偿纠纷，且本次起火原因是被告魏西金店使用煤球炉不慎引燃周围可燃物引发火灾，对原告租赁费的损失，应由被告魏西金赔偿。综上，请求法院依法驳回原告对被告宋成林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：证据1、《正阳市场设施费收据》原件、复印件各一张，主要内容为原告承租被告宋成林板房两间，租赁期限为自2019年8月1日起至2020年8月1日止，房屋租金总额为19000元，大写壹万玖仟元整。用以证明原告与被告宋成林为承租关系，且火灾发生于承租期间；证据2、日照市东港区消防救援大队出具的日东消火认字[2020]第0005号火灾事故认定书原件，主要内容为起火部位位于魏西金店南部煤球炉处，起火原因系使用煤球炉不慎引燃周围可燃物引发火灾，用以证明火灾系由被告魏西金使用煤球炉不慎引起，与原告无关；证据3、原告火灾事故发生前的进货单一宗，用以证明原告财产受损害情况，货架、货箱、电子秤、货物等70000元，其中货物统计损失估算57000元。具体损失金额以司法鉴定为准；证据4、原告及原告妻子2019年1月1日-2019年5月1日微信支付交易证明一宗，用以证明原告主张的营业损失30000元在合理范围内。被告魏西金对证据1由于是原告与被告宋成林之间的租赁费票据，被告魏西金不知情；对证据2火灾事故认定书合法性无异议，但对该证据的真实性、证明目的有异议，被告魏西金认为火灾事故认定书认定的起火原因与事实不符，违反火灾事故调查规定要求，存在程序违法，在法定时间内向日照市消防救援队申请复核，根据火灾事故调查规定，本案损失并非轻微，无法排除人为纵火痕迹，东港区消防救援大队应按照一般程序，认真科学的对火灾事故起因及相关损失进行调查，但从该案证据看出，东港区消防救援大队，仅依据相关勘验笔录、询问笔录、照片等材料就做出事故起因认定，并未进行鉴定，其所认定的事实，不具有证据力；对证据3原告损失清单，对其合法性、真实性、关联性均不认可，除了在答辩意见中陈述的理由外，该10份证据，形式一致，均是由第三方手写清单，并签字捺印，明显是为证明本案损失出具的，但在证据中，存在日期错误，如李清叶出具的单据中落款时间是2020年1月8日，徐万富出具的单据中落款时间2020年1月8日，高明出具的单据中落款时间2020年1月11日，均早于火灾发生时间。请求法院不予认可；对于证据4合法性、真实性因为系打印件无法确认，请求法院依法认定，该份证据证明的是原告2019年1月1日至2019年5月1日交易明细，无法证明原告主张的在火灾发生日或相近日期的营业损失。被告宋成林对证据1正阳市场设施费收据真实性无异议；对证据2事故认定书真实性无异议。该火灾事故认定书对起火原因认定如下；起火事件2020年1月14日21时20分许，起火部位位于被告宋成林板房市场被告魏西金店，起火点位于被告魏西金店南部煤球炉处，起火原因系使用煤球炉不慎，引燃周围可燃物引发火灾；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的所有进货单据均为手写单据，无法证实货物的品种、数量、价格，不能证明真实性，退一步讲无法证实原告是否将货物存放在涉案板房内，无法证实货物是否出售、出售了多少，无法证实因火灾烧毁了多少货物、烧毁何种货物；对证据4有异议，微信交易的内容、方式多种多样，原告提供该证据不能证明其营业损失。被告魏西金申请证人相某出庭作证，相某称其与原告在一个市场卖货，与被告魏西金系夫妻关系，与被告宋成林系租赁关系。相某称其在2019年1月14日事故发生当晚不到8点离开的，走之前在煤球炉上放了一壶热水，关了煤球炉的开关，当晚9点左右市场的人给其打电话说起火了，到了以后市场消防就把火灭了离开店时只有其一人在店，当时煤球炉有火，水放的是凉水。煤球炉放在门口一个倒着放的木头橱子空里，煤球炉后边是一摞新的煤球，煤球炉子南边有油纸，油纸离煤球炉子大约60公分左右。从2019年3月转租别人房屋后就开始这么放。关门走之前把屋里的杂物都打扫了一遍，但火灾发生后，消防人员说煤球炉的开关在地板砖上。烧煤球炉室一直用来烧水。原告经质证后认为：1、证人对起火时间记忆模糊，因此对其陈述已经将煤球炉关闭的事实不予认可；2、煤球炉的使用不是生产经营必需的；3、证人与被告魏西金系夫妻关系，其证言的证明力不予认可。被告魏西金经质证认为：证人陈述可以得出，魏西金及相某系夫妻关系，自2019年3月份在涉案商铺经营蔬菜买卖，长期使用带有保温层的普通家用煤球炉烧水，案发当晚证人相某于下午4时放入煤球后，未放入新煤球，8时左右放上一壶凉水后离开，在离开前打扫店铺，虽然周边有煤球及油纸可燃物，但距离煤球炉较远，根据一般常识在炉火已经减弱封闭炉门的情况下，该类炉子不会引燃距离较远的可燃物，因此该证言能够证实证人尽到审慎的注意义务，对火灾的发生没有主观过错及重大过失。被告宋成林经质证认为：证人系被告魏西金的妻子，存在身份利害关系，证人陈述的起火时间不正确，存在遗忘，同样对证人陈述的案发的经过，例如是否封闭炉门、可燃物的距离等问题也会遗忘遗漏的。对起火时间，起火部位，起火点，起火原因，应以火灾事故认定书为准。本院依职权调取了消防部门火灾事故案卷材料中的《火灾事故认定书》、《火灾损失统计表》、《火灾直接损失申报审批表（闫荣）》各一份，该表中载明受损人员为日照街道水果店，原告的损失为55512元。原告王友平经质证认为，对三份证据真实性无异议，该证据能证实原告因火灾造成的直接损失，原因为被告魏西金摊位起火，原告的财产损失金额为55512元。被告魏西金经质证认为，对三份证据真实性无异议，火灾事故认定书中载明，被告魏西金拒绝签字，且魏西金在规定时间内对该事故认定书提起的书面复核，能够证明魏西金对该事故认定书认定的火灾原因不予认可。对于财产损失统计表是由原告自行申报得出的，相关部门并没有进行损失评估进入深入调查，结合火灾事故认定书第一段最后一句话，“消防机构统计火灾财产损失为280578元（不作为诉讼依据）”，可以得出涉案火灾损失统计相关数据是不严谨的，也是不准确的，应当由原告对损失具体情况举证证明。该三份证据中，也没有证据支持原告的营业损失。被告宋成林经质证认为，同被告魏西金意见。诉讼中，原告曾就其租房内火灾损毁的部分物品申请鉴定，后撤回申请。本院经审查，原、被告提交的上述证据，对对方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于日照市东港区市场西侧有板房一排，用于市场经营，该板房系被告宋成林建造，无审批手续。板房建成后分别出租给包括本案原告、被告魏西金在内的人员经营使用。2019年8月1日原告与被告宋成林订立口头租赁协议，约定每年租金19000元，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日，租金须提前一个月交纳，如遇到拆迁，房租按租期如数退还。当日原告向被告宋成林交纳租金19000元。原告租赁后用于经营水果店。2020年1月14日21时20分许，被告魏西金店中发生火灾，21时31分，日照市消防救援支队接到报警后进行了调查并对火灾现场进行了封闭。2020年3月16日日照市公安局消防支队东港区大队作出了日东消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，认定起火现场是宋成林板房市场，过火面积100平方米，火灾烧毁宋成林板房及王友平、魏西金、闫荣等店铺用具及货物一宗。消防机构统计火灾直接财产损失280578元（不作为诉讼依据），起火原因为：起火时间为2020年1月14日21时20分许，起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。其中火灾损失统计表中载明原告的损失为55512元，具体为：小家电1台，购买价格320元（申报价格），已使用八年，折旧年限为8年，烧损率100%，折价280元；充电器，购买价格100元（申报价格），已使用一年，折旧年限8年，烧损率100%，折价88元；水果1宗，购买价格31924元（申报价格），烧损率100%，折价31924元；美洲大虫兼干虫80斤，购买价格200元/斤（申报价格），烧损率100%，折价16000元；货架4个，购买价格1000元/个（申报价格），已使用两年，折旧年限八年，烧损率100%，折价3000元；货箱24个，购买价格28元/个（申报价格），已使用两年，烧损率100%，折价202元；秤5个，购买价格250元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限八年，烧损率100%，折价1094元；包装箱、包装盒300个，购买价格2.5元/个，烧损率100%，折价750元；电扇电锅电壶各1个，购买价格750元（申报价格），已使用一年，折旧年限八年，烧损率100%，折价656元；方便代保鲜膜一宗，购买价格230元（申报价格），烧损率100%，折价230元；衣服鞋（新），购买价格1200元，烧损率100%，折价1200元；收款条一宗，购买价格100元，烧损率100%，折价80元。另查明，原告经营水果店，其在2011年6月28日曾注册店铺，系个体工商户。此次火灾致包括原告与被告魏西金店在内的多店受损。原告申请保全被告魏西金宅基地及车辆，保全金额100000元，支出保全费1120元，保全担保费300元。本案原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，要求二被告赔偿原告财产损失70000元、营业损失30000元；解除租赁合同返还租赁费（从火灾发生之日起2020年1月14日至2020年8月1日期间6.5个月租赁费）10292元，并返还押金2000元。庭审中，原告陈述不再主张解除租赁合同，对租赁费损失及押金数额较小，且属于财产损失继续主张。本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。关于争议焦点一，涉案事故的责任划分问题。本案中，原告与被告宋成林就涉案板房存在租赁合同关系，原告因火灾致其财产受损。被告魏西金认为该次火灾消防部门仅依据相关勘验笔录、询问笔录、照片等材料就做出事故起因认定，并未进行鉴定，其所认定的事实，不具有证据力，且无法排除人为纵火痕迹，但未举证证明其主张。根据民事诉讼证据规则规定，当事人对于自己的主张应当举证证明，被告魏西金虽对事故认定有异议，但不能举证证明，故本院不予采信，若其认为存在人为纵火可能可向相关部门反映。根据消防部门的事故认定书，可以认定本次火灾起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾，据此被告魏西金应承担此次火灾事故损失的主要责任，而被告宋成林将没有任何消防设施的板房出租经营，存在重大的安全隐患，对于此次事故造成的损失应承担一定责任。原告在租赁板房时，明知可能存在的安全隐患却仍然租赁经营使用且没有安全防范措施，亦应承担一定责任。根据事故发生的原因力、租赁板房的消防安全度等多方面因素，本院酌定由被告魏西金、宋成林、原告王友平按6:3:1分担事故损失。争议焦点二，关于原告的损失认定问题。本次火灾事故，致原告租赁经营的板房内部分物品损失客观存在，但由于原告不能举证证明其具体损失，就现有证据不能确定其损失数额。对于原告的损失，根据实际情况，可从以下几个方面确定：1.经营损失。原告系从事水果店经营，其损失标准可参照山东省统计局2019年度有关统计数字标准中的零售业标准确定，同时2020年度上半年系新型冠状病毒发生期间，零售及餐饮业收入受到了一定影响，考虑各种原因，本院酌定其年收入标准为50000元。对于损失期间的确定，可根据火灾发生时间并结合消防部门处置火灾时间确定。本次事故发生于2020年1月14日21时，消防部门作出事故认定的时间为3月16日，期间为62天，原告的该项损失为8493元（50000元/365天×62天）；2.租赁费损失。根据上述第一项问题的分析认定，原告损失期间定为62天，该期间原告因火灾原因不能经营，存在租赁费损失，该项损失为3227元（19000元/365天×62天）。原告主张的返还租金及押金等问题因与本案非同一法律关系，本院不予处理；3.财物损失。原告主张的该项损失为70000元，但其提供的证据只能证实其存在损失，具体数额无法据实确认。综合原告提供的证据及消防部门现场财产统计信息，本院认为应当对此作出认定和处理，本着实事求是、公平合理的原则，考虑原告未能提交准确关联证据佐证实际损失情况，考虑原告因失火遭受损失属实的客观实际，考虑受损物品不同购买渠道及品牌的价格差异，考虑原告损失物品的价格为原告申报价的事实，考虑原告未能举证证明以上物品的新旧程度的事实等，对其小家电、冲电器、货架、货箱、称、电扇电锅电壶、收款条等物品，本院酌情按其申报统计价值50%折价存在一定的合理性，其数额为2697元[（280元+88元+3000元+202元+1094元+650元+80元）×50%]；对其他一宗类物品财物损失，考虑原告门面房铺面基本销货容量，考虑原告实际零售经营情况，考虑原告夜间失火时所存货物为尾货，考虑原告经营中的自然损耗，考虑货物多为生鲜物品，再考虑原告存在虚报价值的可能，另考虑原告在申报财产价值时未明确是进货价还是销售价，本院酌情按其申报统计价值的20%支持，数额为10020.80元[（31924元+16000+750元+230元+1200元）×20%]，以上损失数额为12717.80元；其他损失因原告举证不力，本院不予认定。综上，被告魏西金应赔偿原告事故经营损失5096元（8493元×60%）、事故财产损失7630.28元（12717.80元×60%），被告宋成林赔偿原告事故经营损失2548元（8493元×30%）、事故财物损失3815.34元（12717.80元×30%），同时被告魏西金应赔偿原告租赁费损失1936.20元（3227×60%），被告宋成林赔偿原告租赁费损失968.1元（3227×30%），原告其他损失自行负担。对于原告主张的保全担保费，非原告的必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告魏西金于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平事故财产损失7630.68元（12717.80元×60%）；二、被告宋成林于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平事故财产损失3815.34元（12717.80元×30%）；三、被告魏西金于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平事故经营损失5095.80元（8493元×60%）；四、被告宋成林于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平事故经营损失2547.90元（8493元×30%）；五、被告魏西金于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平租赁费损失1936.20元（3227元×60%）；六、被告宋成林于判决生效之日起十日内赔偿原告王友平租赁费损失968.10元（3227元×30%）；七、驳回原告王友平本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由原告王友平负担2047元，由被告魏西金负担333元，由被告宋成林负担166元；保全费1120元，原告王友平负担900元，由被告魏西金负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  李隆财人民陪审员  万桂英人民陪审员  郭建亮二〇二〇年十月二十一日书 记 员  匡姗姗