四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2091号 原告：徐仲怀（曾用名：徐重怀），男，1963年11月18日出生，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张远，云南八谦律师事务所律师。 原告：禹舒阳，男，1970年9月10日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张远，云南八谦律师事务所律师。 被告：韦洪，男，1979年1月5日出生，住四川省富顺县。 被告：徐宏，男，1968年2月3日出生，住云南省红河哈尼彝族自治州弥勒县。 被告：赵柱强，男，1979年2月18日出生，住四川省武胜县。 原告徐仲怀、禹舒阳与被告韦洪、徐宏、赵柱强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日收到原告徐仲怀、禹舒阳诉状后，登记进入诉前调解程序。2020年7月28日本案转入诉讼程序立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仲怀、禹舒阳的共同委托诉讼代理人罗晓洁、张远及被告韦洪到庭参加诉讼，被告徐宏、赵柱强经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐仲怀、禹舒阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《大理州铁塔修建项目合作协议》；2、请求判令被告韦洪返还二原告合作出资款200万元；3、请求判令被告韦洪向二原告赔偿损失，损失按银行同期贷款利率计自2018年8月13日起至实际向二原告还清出资款为止（暂计至2020年4月3日的损失金额为158333元）。诉讼中，原告将第三项诉讼请求中损失的计算方式确定为：自2018年8月13日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率的标准进行计算，自2019年8月20日起至实际向二原告还清出资款为止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算。事实和理由：2018年7月25日原告徐仲怀、禹舒阳与被告徐宏、赵柱强、韦洪签订《大理州铁塔修建项目合作协议》，协议约定：甲乙丙三方合作共同承接大理州铁塔修建项目，甲方：被告韦洪出资300万，占项目总股份35%，承担相应利益分红与亏损责任，负责全盘运营及同铁塔上游公司对接等相关业务；乙方：原告徐仲怀和禹舒阳出资200万，占项目总股份的35%，承担相应利益分红与亏损责任，协议指定由被告韦洪收取合作出资款；丙方：被告赵柱强、徐宏以技术入股，占项目总股份的30%，承担相应利益分红与亏损责任，负责此项目在大理州日常运作等相关事务。协议签订后，二原告积极履行合同义务，在协议签订后20日内将合作出资款200万元支付至被告韦洪的银行账户。但协议签订至今，三方未合作承揽到任何铁塔修建项目工程，被告韦洪至今未履行合作款的出资义务。被告韦洪不履行协议，导致合同目的不能实现，二原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告韦洪辩称，被告与二原告签订《大理州铁塔修建项目合作协议》是事实，但原、被告各方基于该协议成立了云南滇洪建筑劳务有限公司（以下简称滇洪劳务公司），现二原告的身份不属于合伙人，而是该公司的股东；二原告以合伙协议的出资金额200万元已经转换为滇洪劳务公司的股权出资，二原告要求被告返还200万的出资没有事实和法律根据；原被告各方签订《大理州铁塔修建项目合作协议》之后，以滇洪劳务公司的名义进行承建施工，但该工程中途被解除合同，涉及工程项目的盈余或亏损应当由公司承担有限责任，二原告无权要求答辩人返还该股权出资金额；当时签订协议的时候被告是已经完成出资了的，三方也签了字。综上，二原告与被告均属于滇洪劳务公司的股东，原告以合伙纠纷起诉本案的法律关系不当、诉讼主体不适格，请法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。 被告徐宏、赵柱强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，韦洪与云南明泰仁和通讯工程有限公司就2018年度中国移动通讯铁塔云南中塔通讯工程有限公司土建、铁塔安装及附属施工工程签订了一份《通讯铁塔工程土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》，双方对工程内容、承包方式、工程质量、工程地点、施工内容、施工方式、竣工资料、材料供应、结算单价及方法、结算支付方式等均进行了约定。其中约定的工程地点为：“大理州境内除南间县”。同年8月19日，双方再次就上述工程签订了一份《补充协议》。 2018年7月25日，原告徐仲怀、禹舒阳与被告韦洪、徐宏、赵柱强签订了《大理州铁塔修建项目合作协议》。该协议约定：一、甲方韦洪出资300万元整，占项目总股份的35%（承担相应利益分红与亏损责任），出任项目董事长，负责全盘运营及同铁塔上游公司对接等相关业务；二、乙方徐仲怀、禹舒阳出资200万元整，占项目总股份的35%（承担相应利益分红与亏损责任）（此款20天内分三次汇入指定账户）由其中一人出任执行董事一职。三、丙方赵柱强、徐宏以技术运营操心投入项目中，占项目总股份30%，承担相应的利益分红与亏损责任，由其中一人出任总经理一职，负责此项目在大理州日常运作等相关事务。二原告及三被告分别在该协议上签名并捺印。协议签订后，原告禹舒阳于2018年7月26日—8月3日分三次共转款100万元给被告韦洪；原告徐仲怀通过其配偶李美芽以转账及交付部分现金的方式向被告韦洪支付了100万元。 2018年8月2日，滇洪劳务公司成立，其工商登记信息显示，五位股东即本案的五位当事人，其出资比例和认缴出资额分别为：被告韦洪35%认缴出资350万元，原告禹舒阳17.5%认缴出资175万元，原告徐仲怀17.5%认缴出资175万元，被告徐宏15%认缴出资150万元，被告赵柱强15%认缴出资150万元，出资时间均为2037年8月1日。滇洪劳务公司成立后，在《通讯铁塔工程土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》及其《补充协议》上补充盖章。 2019年6月26日，原告徐仲怀、禹舒阳与被告徐宏、赵柱强签订了《终止合作协议》。协议内容为：“2018年7月25日韦洪、徐仲怀、禹舒阳、赵柱强、徐宏合伙签订《大理州铁塔修建项目合作协议》，协议签订后，未对接、承揽到任何铁塔修建项目工程，合作目的无法实现，因此本人向其他合伙人申请解除《大理州铁塔修建项目合作协议》，解散合伙，终止合作”二原告及被告徐宏、赵柱强分别在该协议上签名并捺印。 2020年7月10日，原告徐重怀姓名变更（更正）为徐仲怀。 上述事实，有二原告和三被告身份证复印件，湖南省公民主项信息变更、更正证明，《大理州铁塔修建项目合作协议》，中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，中国建设银行个人账户支出交易明细，《通讯铁塔工程土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》及其《补充协议》，内资企业登记基本情况表，云南滇洪建筑劳务有限公司营业执照，股东会决议，云南滇洪建筑劳务有限公司章程，设立公司的档案材料，《终止合作协议》等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点是二位原告与三位被告签订的《大理州铁塔修建项目合作协议》与成立滇洪劳务公司，并以公司名义开展业务是否存在必然联系。原告徐仲怀、禹舒阳表示《大理州铁塔修建项目合作协议》与公司的成立是完全分开的，被告韦洪表示滇洪劳务公司的成立实际就是为了履行《大理州铁塔修建项目合作协议》。本院认为，从本案查明的事实可以看出，被告韦洪在与云南明泰仁和通讯工程有限公司首先是签订了一份关于在大理州境内除南涧县的《通讯铁塔土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》，一周后，即与二原告和被告徐宏、赵柱强签订了《大理州铁塔修建项目合作协议》，且《大理州铁塔修建项目合作协议》中并无关于业务承揽的约定，但却包含了关于利益分配、亏损和日常运作的约定，紧接着二原告与三被告成立了滇洪劳务公司，滇洪劳务公司的股权结构也与五人在合作协议中约定的出资比例一致。由于承接此类工程的建设必须具有相应的资质，且滇洪劳务公司此后在《通讯铁塔工程土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》及其《补充协议》进行了补充盖章。从民事证据的高度盖然性来看，应当认定签订《大理州铁塔修建项目合作协议》即是为了开展被告韦洪所承接的《通讯铁塔工程土建基础、铁塔安装及附属工程施工劳务协作协议》中约定的工程业务，五人此后成立滇洪劳务公司也是为了此项工程的顺利进行，故五人签订的《大理州铁塔修建项目合作协议》并非如二原告所陈述的并未开展业务，其业务即是通过滇洪劳务公司进行开展。现滇洪劳务公司并未进行清算，五人也未就合伙期间的债权债务进行结算，二原告即要求被告韦洪退还投资款并赔偿损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于二原告要求解除合作协议的诉讼请求，因二原告并未提交充分证据证明出现了解除合作协议的事由，且协议各方并未就解除合作协议达成一致意见，二原告即要求解除《大理州铁塔修建项目合作协议》，并无事实和法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐仲怀、禹舒阳的诉讼请求。 案件受理费24066元，减半收取为12033元，由原告徐仲怀、禹舒阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 董震西 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王 果 书 记 员 关颖超 附相关法条： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。