wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15888号原告:程敏，女，汉族，1974年1月7日出生，住广州市番禺区××，公民身份号码：440××××××××××××326。被告：成伟文，男，汉族，1983年2月4日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××174。原告程敏与被告成伟文追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告程敏、被告成伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告代被告清偿的价款人民币21083元及其利息（利息以21083元为基数，自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部付清之日止，暂计至2020年6月22日的利息为人民币126.76元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原告与案外人等一起投资设立了东莞市优智健康管理有限公司（以下简称“优智公司”），2019年3月，中健士康健康管理（上海）有限公司授权优智公司经营中健168智能健康管理中心。2019年8月，原告与被告签订了《中健168智能健康管理中心发起人协议》，协议约定：（1）被告入股优智公司（被告占股比例为3%），与原告共同投资经营中健168智能健康管理中心；（2）全权委托原告作为负责中健168智能健康管理中心设立事项的代表，具体负责办理与中健168智能健康管理中心设立有关的事宜。为设立授权店中健168智能健康管理中心所发生的费用，由成立后的中健168智能健康管理中心承担：（3）经营过程中发生债务的，应优先以各发起人出资财产偿还，不足清偿时，经营过程中发生的债务，发起人按股权比例承担债务。2020年4月18日，优智公司召开股东会，出席会议的股东共6人（代表优智公司71.5%以上的表决权），本次股东会对公司债权债务进行了清算。股东会决议如下：（1）经过股东会决议、所有在场的股东一致同意按55万元负债（原告已垫付）清算；（2）全体股东应于2020年4月25日前按股权比例将各自所应承担的欠款转入原告银行账户。截至起诉之日，被告并未依约向原告账户支付任何款项，已严重违反了股东会决议，被告应当承担向原告支付欠款及利息的义务。原告认为，被告的行为严重违反了股东会决议。原告现依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告答辩称：答辩人于2019年8月份投资入股优智公司前已经有亏损，答辩人投资进来之前的亏损不应由答辩人承担。该案涉公司财务没有任何签字和盖章，财务混乱。在经营过程中，没有经过其他发起人同意卖原始股，及发起人不能在两年内卖原始股，违反公司法的规定。公司资金55万没有用于公司运营开支。公司设备没有处理，还在继续运营。本院审理查明：东莞市优智健康管理有限公司成立于2018年1月5日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为程敏，经营范围为个体或全体健康的监测、分析、评估以及健康咨询、指导和危险因素干预。2019年3月，中健士康健康管理（上海）有限公司授权优智公司经营中健168智能健康管理中心，并签订了《中健168智能健康管理中心授权服务合同》。2019年8月，原告与被告签订了《中健168智能健康管理中心发起人协议》，合作事宜为：各发起人一致同意由原告负责《中健168智能健康管理中心授权服务合同》，由原告负责授权店的注册事宜，并由原告作为授权店的法定代表人。经营过程中发生债务的，应优先以各发起人出资财产偿还，不足清偿时，经营过程中发生的债务，发起人按股权比例承担债务。原告陈述优智公司主要经营范围为健康管理，中健168智能健康管理中心是该公司的一个项目。原告主张被告是优智公司的股东，但没有股东会决议及进行公司变更登记。被告确认是优智公司的隐名股东，占股3%。2020年4月18日，优智公司召开股东会，作出以下决议：经过股东会决议商定，所有在场的股东一致同意按55万元公司负债，全体股东按股权比例同比例清算，定于2020年4月25日前按亏损明细表把所欠负债转入原告个人账户。根据明细表，被告应支付21083元。原告及被告在上述股东决议、明细表上签名。原告庭审中称已有4名股东将股东会决议的款项进行支付，还有包括被告在内的3名股东未进行支付。以上事实，有原告提交的中健168智能健康管理中心授权服务合同、中健168智能健康管理中心发起人协议、东莞市优智健康管理有限公司股东会决议、律师函等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是追偿权纠纷。原告提交的证据不能证明被告是优智公司的股东，被告也不承认是优智公司的股东，但被告确认是优智公司的隐名股东，占股3%，对此本院依法予以确认。案涉《中健168智能健康管理中心发起人协议》由原告、被告自愿签订，该协议没有违反法律的强制性规定，双方均应按照协议的约定履行义务。中健168智能健康管理中心为优智公司的一个项目，根据《中健168智能健康管理中心发起人协议》，被告占股3%，经营过程中发生债务的，应优先以各发起人出资财产偿还，不足清偿时，经营过程中发生的债务，发起人按股权比例承担债务。2020年4月18日优智公司召开股东会，决议被告应支付负债21083元，被告对此进行签字确认。因此，根据《中健168智能健康管理中心发起人协议》及2020年4月18日优智公司股东会决议，被告应向原告支付款项21083元。被告主张不应支付，没有理据支持，本院依法予以驳回。至于利息，原告主张根据全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至款项全部付清之日止，符合规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：限被告成伟文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程敏支付款项21083元及其利息（利息以21083元为本金，从2020年4月26日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165.12元，由被告成伟文负担。本判决为终审判决。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7084号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：陈柳婷、李旸，分别为广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：黄红华，男，汉族，1978年9月27日出生，住广东省龙川县********委会吉祥一路，公民身份号码：441************79X。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄红华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告黄红华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币164773.23元（截止2019年12月16日，欠款本金106863.26元，利息27936.10元，违约金6838.79元，滞纳金22562.98元，现金分期手续费328元，账单分期手续费244.1元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622**********427。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金106863.26元，利息27936.10元，违约金6838.79元，滞纳金22562.98元，现金分期手续费328元，账单分期手续费244.1元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告黄红华于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金106863.26元，利息27936.10元，滞纳金22562.98元，现金分期手续费328元，账单分期手续费244.1元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3595.46元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担147元,被告黄红华负担3448.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发审 判 员  李东才人民陪审员  丁 涛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0102民初12728号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：李光宝，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省济阳县。济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与李光宝借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告李光宝经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李光宝支付亚联财公司借款37913元；2.判令李光宝支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由李光宝承担。事实和理由：2014年11月27日，亚联财公司与李光宝签订《贷款合同》及借据，李光宝向亚联财公司借款7万元，贷款期限为24个月。合同约定贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。李光宝于2014年11月27日收到亚联财公司的贷款，李光宝未足额还款，尚欠37913元。李光宝未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为7万元，贷款期限24个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即1400元，李光宝同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月490元。李光宝承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2014年11月27日，亚联财公司向李光宝发放贷款68600元，预先扣除手续费1400元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，李光宝归还欠款本金32087元。综上所述，李光宝与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张李光宝返还借款37913元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李光宝于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款37913元；二、被告李光宝于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取计374元，由李光宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十六日书记员 刘洪明
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初6935号 申请人：张秀芹，女，1966年5月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人：白玉华，男，1952年8月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人：孙玉英，女，1953年7月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人张秀芹与被申请人白玉华、孙玉英民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人白玉华、孙玉英在银行（或其他金融机构）存款116500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人以太平财产保险有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险一份提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人白玉华、孙玉英在银行（或其他金融机构）存款116500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费1103元，由申请人张秀芹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何会英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王昱秀
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7056号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：李慧。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓洁，广东众达律师事务所律师。被告：戴军，男，汉族，1988年1月20日出生，住湖南省新化县×××××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××454。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘智聪、林晓洁到庭参加诉讼，被告戴军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108387.41元（截止2019年12月16日，欠款本金67121.01元，利息17486.18元，滞纳金14183.7元，违约金4528.46元，杂费15元，现金分期手续费1193.04元，账单分期手续费3860.02元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622××××××××××106。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；对杂费没有进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金67121.01元，利息17486.18元，滞纳金14183.7元，违约金4528.46元，杂费15元，现金分期手续费1193.04元，账单分期手续费3860.02元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告戴军于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金67121.01元、利息17486.18元、滞纳金14183.7元、现金分期手续费1193.04元、账单分期手续费3860.02元。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2467.76元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担150元,被告戴军负担2317.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  夏如发人民陪审员  罗志斌二〇二〇年九月二十八日书 记 员  薛丽婷
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6059号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区武汉路与茶山路交汇美佳商业街。负责人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞峰，男，1993年4月26日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人李瑞峰财产保险合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2020)鲁1323民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、发生事故时，被上诉人驾驶车辆运输货物时属于营业状态，改变了使用性质,并导致了危险程度显著增加。被上诉人认可车辆是从沂水运输到烟台，运输的货物是涂料，货物是烟台货主的，收取运费为1000元。相对而言，车辆用于营业运输比用于非营业运输发生交通事故的危险程度更大。李瑞峰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。李瑞峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即赔付原告自燃损失险理赔金80000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月4日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××解放牌轻型普通货车在被告中国平安财产保险处投保自燃损失险及不计免赔，保险金额为80000元，保险期间均自2019年9月4日起至2020年9月3日止。2019年9月16日17时8分许，原告驾驶鲁Ｑ×××××解放牌轻型普通货车，经过临朐县沂山风景区时发生自燃，案涉车辆被烧毁。临朐县消防救援大队出具火灾事故认定书一份，此次火灾造成李瑞峰解放牌货车烧毁，过火面积约8平方米，火灾等级为一般火灾。原告鲁Ｑ×××××解放牌轻型普通货车车辆损失经临沂市国信价格评估有限公司评估价值为72700元。另查明，原告于2020年4月8日提出鉴定申请，2020年5月11日，鲁Ｑ×××××解放牌轻型普通货车车辆损失经临沂市国信价格评估有限公司价值评估为72700元。对于该份鉴定原告方无异议，被告方辩称评估价值过高。对此一审法院认为，临沂市国信价格评估有限公司所作的评估报告，系双方共同委托一审法院依法进行的，对该份评估报告予以认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李瑞峰为其所有的案涉车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保自燃险属实，双方之间系形成了合法有效的保险合同关系，双方当事人均应按合同约定履行义务。在上述保险期间，案涉车辆发生保险事故属实，经车辆损失评估，对车辆Q2F5P1解放牌轻型普通货车损失价值评估为72700元。故对原告主张的车辆损失72700元的诉讼请求，依法予以支持，超过以上数额的部分，不予支持。被告虽主张原告未履行法定的告知义务，改变车辆使用性质，导致危险程度显著增加的，保险公司不应承担责任，但根据被告主张的保险条款责任免除部分第五十二条，因车辆改变使用性质而导致的商业险免赔需同时满足以下两个条件：其一，被保险机动车因转让、改装、加转或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人；其二，因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本案中，根据临朐县消防救援大队出具的火灾事故认定书，不能认定案涉车辆火灾发生之时，原告李瑞峰驾驶的车辆正在营运状态，亦不能认定因该营运行为显著增加了被保险机动车车辆的危险程度，故被告主张的免责条款尚不能成就。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应赔付原告李瑞峰保险理赔款共计72700元。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内支付原告李瑞峰保险理赔款72700元。二、驳回原告李瑞峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”上诉人主张被上诉人改变车辆使用性质未告知上诉人，并导致危险程度显著增加，上诉人不应当承担赔偿责任，依据的是保险条款约定的“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。营业运输系指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。划分“营业运输”以及“非营业运输”的标准为是否以牟利为目的利用被保险车辆从事运输行为。涉案被保险车辆使用性质为非营业，根据上诉人提交的对被上诉人作的调查笔录及双方当事人的陈述，可认定事故发生时涉案被保险车辆处于营运状态，被上诉人将合同约定的非营业被保险车辆用于营业运输行为，直接改变了车辆使用性质，违反了保险合同的约定，且被上诉人未履行其通知义务，因此上诉人对本案交通事故依法不承担商业险赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销沂水县人民法院(2020)鲁1323民初351号民事判决；二、驳回被上诉人李瑞峰的诉讼请求。一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人李瑞峰负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27350号原告：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。负责人：林秀文，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志贤,广东厚诚律师事务所实习人员。被告：梁贵礼，男，汉族，1986年12月24日出生，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行诉被告梁贵礼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲,被告梁贵礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡业务，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《信用卡收费标准》；《领用合约》和《信用卡收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年7月9日，欠本金249548.56元、利息12811.03元、违约金2500元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金249548.56元、利息12811.03元、违约金2500元，总计264859.59元（暂计至2020年7月9日，自2020年7月10日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。五、诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定查封了被告价值264859.59元的财产。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁贵礼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金249548.56元、利息12811.03元、违约金2500元及从2020年7月10日起至实际清偿之日止的违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2636元，财产保全费1844元，由被告梁贵礼负担。上述受理费、财产保全费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月十三日书记员  何禧莹陆永桥
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2049号申请执行人：李正存，男，1961年11月9日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：甄德瑞，男，1957年11月14日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行李正存与甄德瑞借款合同纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初80号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十月十二日书记员 高庆霞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12221号 原告：成都卡特兰装饰材料有限责任公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园兴盛西路2号3栋506号。 法定代表人：顾恺，总经理。 委托代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 被告：通江万象鸿运大酒店有限公司，住所地：四川省巴中市通江县诺江镇石牛大道188号。 法定代表人：向琪，董事长。 原告成都卡特兰装饰材料有限责任公司与被告通江万象鸿运大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。 原告诉称，2018年4月4日，原、被告签订《地毯加工承揽合同》，约定原告向被告供应地毯并进行被告酒店房间的地毯铺装工作。合同签订后，被告法定代表人通过微信与原告沟通并确定地毯的尺寸和材质。原告按照约定完成合同义务，按质按量供应地毯并按期完成铺装工作，且被告已将案涉地毯投入正常使用。但至今被告尚有未支付相应的款项，原告多次催促无果。原告为维护自身的合法权益，特根据《合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉，要求被告支付货款39,228元及利息、违约金11,758.4元。 被告通江万象鸿运大酒店有限公司在答辩期间向本院提出管辖异议，认为被告的注册地和经营地均位于四川省通江县，原告的注册地位于成都市金牛区，虽然《地毯加工承揽合同》约定管辖法院为日照开发区人民法院，但合同约定存在欺诈，本案应移送至四川省通江县人民法院处理。 经查，虽然《地毯加工承揽合同》约定了管辖法院为日照开发区人民法院管辖，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，由于日照开发区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，也与本案争议并无实际联系，故该法条在本案中并不能适用，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，因本案系承揽合同纠纷，双方约定合同内容为原告向被告的提供地毯并负责将地毯的铺装在被告的酒店房间内，原告要求被告支付货款的诉讼请求并非最能反映本案特征义务的合同内容，因此可以认定本案的合同履行地为地毯铺装地四川省通江县，本案并不能依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，以原告的所在地成都市金牛区作为本案的合同履行地。综上所述，本院认定由四川省通江县人民法院审理本案符合法律规定，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖异议成立，本案应移送至四川省通江县人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 通江万象鸿运大酒店有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省通江县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月二十六日 书记员 付荣华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10285号 原告：刘智勇，男，1980年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：邹小华，男，1988年12月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月4日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况： 原告方：原告刘智勇到庭 被告方：被告邹小华未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告之间的装修合同；二、请求判令被告向原告返回装修剩余款项23776元[7976元+400元+(6000元-3200元)+(17000元-4400元)]；三、请求判令被告向原告双倍返回铝合金门窗和衣柜定金15200元[(16000元×20%+22000元×20%)×2]；四、请求判令被告向原告支付利息(以23776+15200=38976元为本金，按年利率20%计算，自2019年6月8日计至清偿之日止，暂计至2019年7月7日利息为649.6元)；五、请求判令被告向原告支付贴瓷砖费用1300元；六、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 事实认定 原告诉称，其与被告口头约定由被告对其房屋进行装修，并于2019年3月10日通过支付宝向被告转账支付了衣柜定金17000元；于2019年3月10日通过微信向被告转账支付了铝合金窗定金6000元；分别于2019年3月26日、2019年4月4日、2019年4月21日通过微信向被告转账支付了腻子工钱2000元、3000元、1600元、共计6600元；分别于2018年11月9日、2018年11月13日、2018年12月1日、2018年12月7日、2018年12月9日、2018年12月29日、2019年1月4日、2019年1月15日、通过微信向被告转账支付了装修相关费用10000元、20000元、10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、10000元。以上共计向被告转账129600元。 2019年5月31日，原告通过微信向被告发送：“在此正式通知你：以一周为限，即六月七日前如果衣柜未能安装完毕或你继续玩失踪，合同自然解除。” 另查明，原告称被告并未实际完成其提交已装修部分的总开支截图中的内容，称该开支表由被告手写后拍照向其出具，该表显示开支合计93689元，其中乳胶漆3480元。原告提交2019年4月9日的《送货单》，主张乳胶漆实际支出应为1815元。 判决理由 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院将根据原告的陈述及相关证据来作出认定。 原被告双方存在事实上的装饰装修合同关系，但双方并未签订书面的装修合同，原告诉请解除与被告之间的装修合同，无事实依据。但2019年5月31日原告向被告发出解除合同关系的通知后，被告仍未按约完成装修内容，已构成违约，因此双方装饰装修合同关系已于2019年6月7日解除。关于定金的返还的问题，原告主张已向被告支付衣柜定金17000元、铝合金6000元，但被告未按约订制衣柜、铝合金，被告未到庭参加诉讼，亦未能对装修进程及订制衣柜、铝合金情况进行说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担不利后果，故被告应向原告返还衣柜定金17000元、铝合金定金6000元。原告向被告交纳定金、委托被告代为订购货物，不符合双倍返还定金的情形，故原告诉请被告双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息，原被告双方并未对利息进行约定，但被告逾期返还定金的行为已给原告造成资金占用期间的利息损失，故对被告应向原告支付资金占用利息，具体计算方式为：以23000元为基数，从2019年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至被告付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请利息年利率按20%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于装修剩余款，原告提交的手写结账单上无原被告双方的签名确认，原告未能举证证明双方曾对已完成的装修项目进行过结算。经本院释明原告是否就已完工的装修工程造价申请鉴定，原告明确不申请，从而导致本院无法确定被告实际完工的工程造价，对此负有举证责任的原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告返还装修余款及相应利息，于法无据，本院不予支持。 关于贴瓷砖费用，原告称因被告未完成约定装修事项，故在被告停工后，原告聘请案外人对涉案房屋继续装修，贴瓷砖共花费1300元。但原告提供的证据不足以证明该项费用与本案存在关联性，故原告要求被告支付该贴瓷砖费1300元，无事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹小华向原告刘智勇返还铝合金门窗定金6000元、衣柜定金17000元； 二、被告邹小华向原告刘智勇支付定金利息（具体计算方式为：以23000元为基数，从2019年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至被告付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告刘智勇其他诉讼请求。 案件受理费823元，由原告刘智勇负担353元，被告邹小华负担470元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  赵卫平 人民陪审员  吴丹娜 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  黄冬慧 书 记 员  覃树鹏
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初5268号之一   原告：内蒙古海亮置业发展有限公司,住呼和浩特市新城区锡林北路。   法定代表人:何某,该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：吴某，住呼和浩特市。   第三人：中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行(原名称:中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部)。   法定代表人:纪某,该行行长。   委托诉讼代理人：史某，女，中国工商银行呼和浩特分行员工。   委托诉讼代理人：蒋某，中国工商银行呼和浩特分行员工。   本院在审理原告内蒙古海亮置业发展有限公司与被告吴某，第三人中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行追偿权纠纷一案中，发现该案案情复杂。   本院认为，该案案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案应转为普通程序。   审判长 董丽芳   人民陪审员 贾贵忠   人民陪审员 刘敏华      二〇二〇年十月二十一日   书记员 白 彪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3999号原告：刘国义，男，1970年7月1日出生，汉族，司机，住宁城县。被告：吴浩，男，1995年8月21日出生，汉族，司机，住辽宁省凌源市。被告：赤峰巨昌机械有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇中京工业园区。法定代表人：靳亚军，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。负责人：赵铭，系公司经理。原告刘国义与被告吴浩、被告赤峰巨昌机械有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告刘国义于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘国义申请撤诉，符合法律规定，不损害第三人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘国义撤回对被告吴浩、被告赤峰巨昌机械有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的起诉。案件受理费188元，由原告刘国义负担。审判员 牛卫斌二○二○年十月二十三日书记员 刘宁慧
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0110民初9137号之一 原告：上海翰昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：王月宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐一平，上海汇创律师事务所律师。 被告：上海义拓物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢楼一层2099部位。 法定代表人：冯印陶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚新亮，上海瀛东律师事务所律师。 原告上海翰昌物业管理有限公司与被告上海义拓物业管理有限公司物业房屋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。 原告上海翰昌物业管理有限公司诉称，2016年6月20日，原告、被告及案外人上海添威资产投资管理有限公司(以下简称添威公司)共同签订房屋租赁合同一份，约定添威公司将位于上海市黄浦区制造局路XXX弄XXX号的房屋租赁给被告，租期自2016年7月1日至2025年6月30日止，由原告提供物业管理服务，被告应另向原告支付物业管理费16500元/月，于次月15日前与水电费一起支付。签约后，原告按约提供了物业管理服务。自2019年下半年起，被告开始拖欠物业管理费，目前拖欠2020年1-3月的物业管理费49500元未付。原告催讨无着故诉至法院，要求被告支付拖欠物业费49500元。 被告上海义拓物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告之间的纠纷系物业服务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地位于上海市浦东新区，合同履行地位于上海市黄浦区，现被告申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于上海市浦东新区，合同履行地即原告提供物业服务所在地位于上海市黄浦区，故本院对于本案无管辖权，被告申请移送至上海市浦东新区人民法院管辖，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告上海义拓物业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 吴     艳 二〇二〇年十月九日 书记员 俞渊清、沈世杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。被告：朱小菊，女，1975年9月17日出生，汉族，住山东省费县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告朱小菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。审判员 李 硕二〇二〇年十月十四日书记员 吕贞贞
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初9732号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 被告：史力军，男，1975年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告史力军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤诉。 案件受理费466元，减半收取计233元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月十四日 书记员 吕贞贞
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0102民初12687号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：董传刚，男，1970年10月28日出生，汉族，住山东省枣庄市。济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与董传刚借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌、被告董传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令董传刚支付亚联财公司借款37831元；2.判令董传刚支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由董传刚承担。事实和理由：2017年9月12日，亚联财公司与董传刚签订《贷款合同》及借据，董传刚向亚联财公司借款5万元，贷款期限为18个月。合同约定贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。董传刚于2017年9月12日收到亚联财公司的贷款，董传刚未足额还款，尚欠37831元。董传刚辩称，贷款合同签订以及贷款发放情况属实，希望与亚联财公司协商解决。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为5万元，贷款期限18个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即1000元，董传刚同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月350元。董传刚承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年9月12日，亚联财公司向董传刚发放贷款49000元，预先扣除手续费1000元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，董传刚归还欠款本金12169元。综上所述，董传刚与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张董传刚返还借款37831元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董传刚于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款37831元；二、被告董传刚于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由董传刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十九日书记员 赵一鸣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7079号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：陈柳婷、李旸，分别为广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：彭明星，男，汉族，1969年5月3日出生，住湖北省江陵县*********，公民身份号码：422************250。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭明星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告彭明星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币115466.55元（截止2019年12月16日，欠款本金80374.42元，利息7073.25元，违约金22833.62元，账单分期手续费5185.26元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622********48931。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金80374.42元，利息7073.25元，违约金22833.62元，账单分期手续费5185.26元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告彭明星于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金80374.42元，利息7073.25元，账单分期手续费5185.26元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2609.34元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担516元,由被告彭明星负担2093.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发审 判 员  李东才人民陪审员  丁 涛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2591号申请执行人：刘某，女，2014年7月24日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：王玉芳，女，1989年5月16日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行刘某与王玉芳机动车交通事故责任纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1934号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十月十日书记员 高庆霞
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初11911号 原告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，山东豪才律师事务所实习律师。 被告:田辉，男，1991年2月26日出生，汉族，住山东省济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商银行）与被告田辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告济南农商银行的委托诉讼代理人晋淑霞、李超参加诉讼，被告田辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田辉偿还济南农商银行借款本金47000元，利息5959.24元，共计52959.24元（暂计算至2020年9月20日，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）；2.请求依法判令田辉支付济南农商银行律师代理费（律师代理费暂计为3000元，剩余律师代理费另行主张）；3.本案诉讼费、保全费等费用由田辉承担。事实和理由：2018年12月20日，田辉通过手机银行APP向济南农商银行在线申请信e贷贷款。经过济南农商银行信e贷系统的审核，济南农商银行与田辉签订了（济南农商银行）个借字（2018）年第00447539号个人借款电子合同，约定田辉通过济南农商银行个人信e贷途径借款50000元，借款期限自2018年12月20日至2019年12月19日止。合同同时约定了借款种类、借款用途、借款利率及违约责任等。 合同签订后，济南农商银行按照合同约定通过信e贷系统直接向田辉开立的账户内发放贷款50000元。但借款到期后，田辉未如约向济南农商银行偿还借款本息，现尚欠借款本金47000元，利息5959.24元，共计52959.24元，经济南农商银行多次催要未果。为维护济南农商银行合法权益，诉至法院。 田辉未作答辩。 济南农商银行围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、数字签名验证报告、利率变动明细表、律师费发票等证据，田辉未予质证，对济南农商银行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月20日，田辉通过手机银行APP向济南农商银行在线申请信e贷贷款，并签订了（济南农商银行）个借字（2018）年第00447539号个人借款电子合同，约定田辉向济南农商银行借款5万元，自2018年12月20日至2019年12月19日；借款利率执行固定利率，为年利率7.2%，还款方式为定期结息，到期日利随本清。合同还约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用。 合同签订后，济南农商银行于2018年12月20日向田辉发放贷款5万元，田辉未按期偿还借款，截至2020年9月20日，田辉尚欠借款本金47000元、期内正常利息280.64元、逾期利息5370元、复利308.6元。 另查明，济南农商银行在本案中支付律师代理费3000元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。田辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。济南农商银行与田辉通过电子平台签订的《个人借款合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。济南农商银行依照约定向借款人田辉发放了贷款，田辉未按期还款已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，济南农商银行主张田辉偿还截至2020年9月20日的借款本金47000元、期内正常利息280.64元、逾期利息5370元、复利308.6元，理由正当，本院予以支持。关于嗣后逾期利息的计算方式，济南农商银行有权按照罚息利率对欠付本金计收罚息及对全部期内正常利息计收复利，故本院依法支持逾期利息的计算方式为，以47280.64元（47000元+280.64元）为基数，自2020年9月20日起至实际给付之日止，按照年利率14.4%计算，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于济南农商银行主张的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田辉于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金47000元、及截至2020年9月20日的期内正常利息280.64元、逾期利息5370元、复利308.6元； 二、被告田辉于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司支付2020年9月21日之后的逾期利息（以47280.64元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照年利率14.4%计算）； 三、被告田辉于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费3000元； 四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，保全费620元，均由田辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月十二日 书记员 范欣然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28161号原告：黄梅珍，女，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：高思敏、周健宇，系广东凌信律师事务所律师。被告：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北自编586号之五。法定代表人：袁永娟，职务总经理。委托代理人：杨斌、吴茜杰，系被告的职员。原告黄梅珍诉被告广州市德邦物流服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周健宇，被告的委托代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅珍诉称：2018年11月20日，被告的工作人员彭跃在外出送件途中，于昌岗西路桥底因车速过快，来不及避让前方的骑自行车的我，碰撞到我，导致我摔倒受伤，经评定为十级伤残。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费1513.3元、住院伙食补助费1700元、护理费2550元、残疾赔偿金87019.5元、精神损害抚慰金10000元、误工费17116.53元、伤残鉴定费1956元、交通费1000元、营养费2000元，以上各项费用共计124855.33元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、双方应共同承担50%的责任，分担损失。本案系双方在骑行时因避让不当导致事故的发生。我司前员工彭跃在事故发生过程中存在车速过快的过错，但事故发生的路段为T形路口，原告作为成年入，应当预见到突然转道时可能产生的危险因素，而其没有及时下车推行、避让，当其突然转道被彭跃的电动三轮车碰撞致其倒地受伤，其自身的行为也存在过错。尽管交警部门没有认定，但双方均没有在路口注意安全通过，双方应互负同等责任。二、对原告主张的护理费、残疾赔偿金等赔偿数额有异议。经审理查明：据原告提交的《保证书》载：2018年11月20日下午13时左右，兹有广州市德邦物流服务有限公司广州海珠区燕子岗快递分部快递员彭跃（身份证号：)在外出送件途中，于昌岗西路桥底因车速过快，来不及避让前方突然转道的单车，挂到对方（黄梅珍，身份证号：），导致对方摔倒在地，脖子后面出血。区长梁治洪第一时间与快递员送伤者到珠江医院就医，目前住院观察中。承诺：针对此次事故，我司会对伤者负责到底，关于伤者黄梅珍因此次事故产生的医疗费等法律支持的合理赔偿费用，由我部承担！单位：广州市德邦物流服务有限公司，承诺人：梁治洪，日期2018年11月21日。事故发生后，原告被送至南方医科大学珠江医院住院治疗，并于2018年12月7日出院，共计住院18天，出院诊断为：1、左肩胛骨骨折;2、左肱骨头骨折;3、左侧第3、4、6肋骨骨折;4、左肺挫伤；5、左侧胸腔积液；6、腰椎滑脱。出院医嘱为：1、注意休息，继续补充营养，住院期间留陪人1人；……3、全休1月，1月后返院复查。2019年7月15日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66588号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告评定为十级伤残。被告对上述鉴定意见有异议，经原告同意，本院依法委托广东衡正司法鉴定所对原告的受伤进行重新评定。广东衡正司法鉴定所于2020年5月7日作出粤衡正[2020]临鉴字第0036号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告左侧第3、4、6、7肋骨骨折，其中左侧第3、4肋畸形愈合，评定为十级伤残。另查，原告的父亲为黄达光，1926年10月26日出生，原告的母亲已故，原告父母共生育子女五人。在诉讼中，原告表示其在深圳市迈思豪餐饮管理有限公司工作，具体的劳务内容为厨房、食堂相关的工作，每月报酬2130元，并提交《劳务合同》、离职证明（证明原告系北大附中广州实验学校饭堂员工，于2014年10月签订劳务合同，于2018年11月20日因健康原因提出辞职）、深圳市迈思豪餐饮管理有限公司的工商登记资料、原告名下的银行账户历史明细清单（显示每月固定均有对方户名为“深*司”的用户向原告转账约2000元或以上）。本院认为：本案事故发生的经过，有原告的陈述、被告出具的《保证书》予以证实，本院予以确认，被告的员工彭跃在驾驶车辆车速过快是事故发生的全部原因，原告在前方骑行自行车，彭跃驾驶车辆应与原告保持合理安全距离，而自行车车速相对较慢，且自行车本身也没有转向灯，故原告骑行自行车转道并无过错，被告要求原告自负50%的责任，缺乏依据，本院不予支持。本案事发时，彭跃是在履行职务，故本案原告因交通事故而导致的损害后果，由被告承担全部赔偿责任。对原告的损失数额，本院核定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费1513.3元，被告没有异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为1700元，被告没有异议，本院予以确认。3、护理费。原告主张住院期间护理费用2550元（150元/天×17天），合法合理，本院予以支持。4、残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残的损害后果，且综合原告提交的《劳务合同》、离职证明等，可知原告在城镇工作一年以上且有固定收入，故原告主张按城镇标准计算，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，原告需抚养的人为其父亲，原告父亲在事发时已年满75周岁，故计算五年，扶养人为五人，故被扶养人生活费为2887.5元（28875元/年×5年×10%÷5人），本项合计87019.5元。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，合情合理，本院予以支持。6、误工费。原告在事发时虽已年满50周岁，但如前所述，原告在事发前一直提供劳务劳动，有固定收入，故对原告主张误工费，本院予以支持。关于误工标准，由于原告未能提供误工收入证明，故本院认定原告的误工收入为合同约定的每月2130元，关于误工时间，原告主张计算至定残前一天为236天，符合法律规定，本院予以支持，原告的误工费为16756元（2130元/月÷30天×236天）。7、伤残鉴定费。原告提交了鉴定费发票予以证实，故原告的鉴定费为1956元。8、交通费。原告主张交通费1000元，本院酌情支持510元。9、营养费。原告因本次事故造成十级伤残的损害后果，对原告主张的营养费，本院酌情支持500元。上述费用合计122504.8元，由被告赔偿给原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告广州市德邦物流服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿122504.8元给原告黄梅珍；二、驳回原告黄梅珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2797元，由原告黄梅珍负担53元，由被告广州市德邦物流服务有限公司负担2744元。被告广州市德邦物流服务有限公司在本判决生效之日起七日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  张秀茹人民陪审员  胡绮琪二〇二〇年十月二十七日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7145号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人:李慧。委托诉讼代理人：何力恒、杨灏研，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：唐三根，男，汉族，1975年9月5日出生，住福建省明溪县**********，公民身份号码：350************014。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐三根信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人何力恒、杨灏研到庭参加诉讼，被告唐三根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币129679.02元（截止2019年12月16日，欠款本金86535.95元，利息23872.28元，违约金19270.79元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:439**********543。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金86535.95元，利息23872.28元，违约金19270.79元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告唐三根于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金86535.95元，利息23872.28元，并自2019年12月17日起按《信用卡领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2893.58元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担430元,由被告唐三根负担2463.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  冯文娟审 判 员  夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
中华人民共和国广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19342号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza），注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：陶雅，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区龙华亿康文体城，经营场所深圳市龙华新区龙华街道人民路老汽车站一楼，统一社会信用代码92440300X18987501F经营者：张俊艇。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告深圳市龙华新区龙华亿康文体城侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤回对本案的起诉。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十月十三日书记员 潘颖彤（兼）书记员 赵  清  娜
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7329号 原告：姜传浩，男，1985年8月16日生，汉族，居民，现住新泰市。 原告:苏娜，女，1984年4月8日生，汉族，居民，现住新泰市。 被告:李超，男，1986年12月1日生，汉族，居民，现住新泰市。 被告:杨慧，女，1990年8月1日生，汉族，居民，住新泰市。 被告:新泰市慧众畜禽养殖有限公司，住所地新泰市羊流镇，统一社会信用代码91370982MA3CCK5C3Q 法定代表人:杨慧，董事长。 三被告委托诉讼代理人：孙美，新泰新龙法律服务所法律工作者。 原告姜传浩、苏娜与被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜传浩、苏娜及被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司的委托诉讼代理人孙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜传浩、苏娜向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款400000元并自借款之日起按年利率5%支付利息。事实与理由：2018年4月1日至2018年7月29日，被告李超（新泰市慧众畜禽养殖有限公司监事）、杨慧（新泰市慧众畜禽养殖有限公司法人）以建设新泰市慧众畜禽养殖有限公司肉鸭养殖棚为由，被告以个人名义向原告借款共400000元，约定2019年4月1日还款，经原告多次催要，被告至今未还。 被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司辩称， 第一、事实是2016年6月22日，被告李超和杨慧独资出资，成立新泰市慧众畜禽养殖有限公司。原告姜传浩与被告李超系战友关系，2018年3月份政府安置拆迁养殖户在羊流镇东官庄村规划养殖户安置区，姜传浩与李超共同考察后，有意向其公司投资入股共同开发此项目。于是在2018年4月1日和4月4日，通过原告苏娜银行账户给公司分两次转账40万元。原告因有公职不便于成为公司的股东，就和被告协商用亲戚周建的名字作为公司股东，被告李超念在和原告姜传浩是战友，便答应与原告合作，并同意原告用周建的名字作为公司股东。2018年4月3日，公司委托原告苏娜办理公司类型变更：将由有限责任公司自然人独资变更为自然人投资或控股，此后，由股东杨慧与周建组成新的公司股东会，公司在2018年4月17日取得变更后的营业执照。第二、本案双方之间的债权债务关系根本不存在，此借款不真实，被告根本没有向原告借款。原告声称借给被告现金40万元，让被告作为公司周转资金，并指使被告杨慧按照原告的意思所写。被告杨慧为了公司周转，只好按照原告说的内容，书写了两份借条，且书写借条时并不是借条落款时间。原告拿到借条后，并没有给被告转账，最后导致公司因缺少资金，无法经营，公司所占土地也到期后被收回。第三、退一步讲，如果本案所涉及的借款是真实的，那么借条是公司法定代表人出具，并盖有公司公章，其足以证明此借款为公司借款，与被告李超和杨慧无关系，依法应当由公司来承担。为此，请求法院依法驳回被告李超及杨慧的诉求。综上所述，本案所涉及的借贷关系根本不存在，此借款并没有实际发生，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日和2018年4月2日，被告杨慧和新泰市慧众畜禽养殖有限公司向两原告借款各100000元和300000元，共计400000元，2018年4月1日和2018年4月4日，原告分别将100000元和300000元打入被告新泰市慧众畜禽养殖有限公司的账户，约定还款日期为2019年4月1日。另查明，新泰市慧众畜禽养殖有限公司于2016年6月22日成立，被告李超担任监事，杨慧担任董事长，被告李超与杨慧系夫妻关系，该公司由二人共同经营，2018年4月18日该公司进行了股东变更，股东由杨慧变更为周建和杨慧，该借款发生在公司变更之前。该400000元借款经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为，关于被告杨慧和新泰市慧众畜禽养殖有限公司是否承担还款责任的问题，首先，被告杨慧和新泰市慧众畜禽养殖有限公司作为借款人在借条上签字并盖章认可，为两原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立且有效；其次，虽然该公司于2018年4月18日进行了股东变更，但该借款发生在公司变更之前，变更之前该公司系一人有限责任公司，股东系被告杨慧，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。庭审中，被告也未提交证据证实新泰市慧众畜禽养殖有限公司的财产独立于股东自己的财产，故被告杨慧亦应当对该公司的债务承担连带责任。 关于被告李超是否承担还款责任的问题，三被告在答辩意见中认可，新泰市慧众畜禽养殖有限公司是由被告李超和杨慧夫妻两人于2006年6月22日独资出资成立的，且被告李超在公司中担任监事职务，该公司系被告李超和杨慧夫妻共同生产经营和管理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故该债务应为被告李超和杨慧的夫妻共同债务。 综上所述，被告未按时偿还借款，已构成违约，原告要求被告支付利息，符合法律规定。被告虽辩称该款系两原告的投资入股款，但未提交充分证据证实，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜传浩、苏娜借款本金400000元； 二、被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜传浩、苏娜利息（以400000元为基数，自2019年4月2日起参照2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率计算至还清止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告李超、杨慧、新泰市慧众畜禽养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  高平 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘梅
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15602号原告:李玲，女，侗族，1989年10月10日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××224。委托诉讼代理人：李姣姣、刘艳飞，均系广东国晖律师事务所律师。被告：张思源，女，汉族，1990年10月21日出生，住广东省湛江市霞山区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××927。原告李玲与被告张思源民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告李玲的委托诉讼代理人刘艳飞到庭参加诉讼。被告张思源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币15196元；二、判令被告向原告支付利息4498.02元（以15196元为基数，按照月利率2%，自2019年4月24日暂计至2020年7月10日，至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是在教育培训中认识，被告以培训学费不足为由，分别于2019年4月14日向原告借款396元，2019年4月15日借款1800元，2019年4月23日借款13000元，上述金额共计15196元，前两笔借款原告通过微信转账给被告，第三笔借款通过银行转账至被告指定的账户。2019年8月6日，被告向原告出具《欠条》，承诺每月25日前向委托人还款3039.2元，2019年12月31日前还清，如果未及时还清，则按月息2%支付向原告支付利息。截至今日，被告没有向原告履行任何还款义务，而且不接听原告的电话、不回复原告信息，原告在2020年6月18日委托律师向被告发送律师函，被告也置之不理。现根据《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。本院审理查明：原被告系朋友关系，原告通过微信、银行转账的方式向被告转账15196元，原告主张该款项为借款，被告于2019年8月6日向原告出具《借款条》一份，载明：被告在2019年4月14日向原告通过微信方式借款396元，2019年4月15日借款1800元，2019年4月23日通过银行转账方式借款13000元整，上述金额共计15196元，原告分别通过微信支付和银行转账支付借款，被告承诺2019年12月31日前还清本金15196元，如未及时还清，则按月息2%向原告支付利息。后原告以微信形式、律师函等形式向被告主张还款。以上事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录、微信转账记录、律师函等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告张思源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告向原告借款15196元，有欠条、转账记录为证，本院依法予以确认。现被告没有证据证明已经偿还该款项，故被告应向原告偿还该款项。至于逾期利率，按照欠条约定，应从2020年1月1日起算。双方约定逾期利率为月息2%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定，应以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告张思源于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李玲借款15196元及逾期利息（利息以15196元为本金，从2020年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146.18元，由被告张思源负担。本判决为终审判决。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
中华人民共和国广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19338号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza），注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：陶雅，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区龙华亿康文体城，经营场所深圳市龙华新区龙华街道人民路老汽车站一楼，统一社会信用代码92440300X18987501F经营者：张俊艇。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告深圳市龙华新区龙华亿康文体城侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤回对本案的起诉。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十月十三日书记员 潘颖彤（兼）书记员 赵  清  娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7089号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：陈柳婷、李旸，分别为广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：刘永伟，男，汉族，1971年4月29日出生，住安徽省阜南县********队16号，公民身份号码：342************612。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘永伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告刘永伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100743.06元（截止2019年12月16日，欠款本金61317.49元，利息16232.32元，滞纳金15165.45元，现金分期手续费47.25元，账单分期手续费7980.55元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:518**********278。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金61317.49元，利息16232.32元，滞纳金15165.45元，现金分期手续费47.25元，账单分期手续费7980.55元。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘永伟于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金61317.49元，利息16232.32元，滞纳金15165.45元，现金分期手续费47.25元，账单分期手续费7980.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314.86元（原告已预交）,由被告刘永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发审 判 员  李东才人民陪审员  丁 涛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0102民初12744号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：朱新明，男，1978年11月16日出生，汉族，住四川省巴中市。济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与朱新明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告朱新明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱新明支付亚联财公司借款44444元；2.判令朱新明支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由朱新明承担。事实和理由：2017年7月21日，亚联财公司与朱新明签订《贷款合同》及借据，朱新明向亚联财公司借款5万元，贷款期限为18个月。合同约定贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。朱新明于2017年7月21日收到亚联财公司的贷款，朱新明未足额还款，尚欠44444元。朱新明未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为5万元，贷款期限18个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即1000元，朱新明同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月350元。朱新明承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年7月21日，亚联财公司向朱新明发放贷款49000元，预先扣除手续费1000元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，朱新明归还欠款本金5556元。综上所述，朱新明与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张朱新明返还借款44444元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱新明于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款44444元；二、被告朱新明于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取计456元，由朱新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十六日书记员 刘洪明
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5884号原告：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。负责人：牟福田，行长。委托诉讼代理人：赵文琳、闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。被告：芦宗香，女，1957年1月4日出生，汉族，住山东省济南市。中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称：建行历下支行）与芦宗香信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行历下支行的委托诉讼代理人赵文琳到庭参加诉讼，被告芦宗香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行历下支行向本院提出诉讼请求：1.判令芦宗香偿还信用卡欠款本金50619.58元，费用6012.63元、利息1592.5元，合计58224.71元（截止至2019年10月31日）；2.判令芦宗香支付自2019年11月1日起至全部债务清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定计算）；3.判令芦宗香承担律师费3493元；4.本案诉讼费等实现债权而发生的费用由芦宗香承担。事实和理由：芦宗香于2008年10月11日向建行历下支行申请办理VISA奥运白金信用卡并签署了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），并同意遵守《领用协议》各项规则。《领用协议》约定了在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。约定了未在到期还款日前偿还最低还款额的，除计收利息外，还需按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同），还约定了自芦宗香账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额，建行历下支行无需事先通知或催告芦宗香，芦宗香所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿建行历下支行因此受到的损失等内容。芦宗香领卡消费后未按约定还款，截止至2019年10月31日共计欠款58224.71元。芦宗香未作答辩。本院经审理认定的事实如下：一、申请表约定内容2008年10月11日，芦宗香向中国建设银行股份有限公司济南和平支行递交信用卡申请表办理龙卡双币种信用卡申请表。该申请表载明，芦宗香已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表所附《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》。二、领用合约约定内容《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》载明以下内容：芦宗香在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行历下支行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；芦宗香在到期日前未能偿还最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、信用卡欠款情况截至2019年10月31日，芦宗香欠信用卡本金50619.58元、利息1592.5元。另查明，中国建设银行股份有限公司济南和平支行注销，注销前为芦宗香办理的信用卡业务产生的一切权利义务责任由建行历下支行享有和承担。综上所述，按照合同约定，芦宗香应向建行历下支行偿还借款本金50619.58元及截至2019年10月31日的利息1592.5元（含透支利息、复利）。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于行用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，建行历下支行提交的证据不能证明双方就收取违约金通过协议约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于嗣后逾期利息的计算方式，建行历下支行主张以全部欠款为基数计算，本院认为，因借款人未按期还款产生的透支利息、复利不应计收复利，故本院依法支持嗣后逾期利息计算方式为，以本金50619.58元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算。关于律师费，建行历下支行未实际支付，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告芦宗香于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司济南历下支行偿还借款本金50619.58元；二、被告芦宗香于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司济南历下支行支付截至2019年10月31日的利息1592.5元；三、被告芦宗香于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司济南历下支行支付逾期还款利息（以本金50619.58元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取计671元，由芦宗香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十七日书记员 范欣然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终9054号 上诉人（原审原告）:陆杰，男，1985年2月8日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：兰梦秋，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛小龙，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县。 委托诉讼代理人：谭捷，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号，统一社会信用代码91350125154825398J。 法定代表人：李智平。 被上诉人（原审被告）：南宁金碧恒大置业有限公司，住所地南宁市那洪大道9号，统一社会信用代码91450100340386122H。 法定代表人：魏松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李炳光。 上诉人陆杰因与被上诉人毛小龙、福建省永泰建筑工程公司、南宁金碧恒大置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审中，陆杰提交了毛小龙与案外人王子兵签订的《水电承包合同》，证明毛小龙从案外人王子兵处得到涉案工程，并请求案外人王子兵在本案承担责任。鉴于二审出现新证据，为查清案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1841号民事判决； 二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。 上诉人陆杰预交的二审案件受理费2152元予以退回。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 刘助建 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣
中华人民共和国广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19341号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza），注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：陶雅，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区龙华亿康文体城，经营场所深圳市龙华新区龙华街道人民路老汽车站一楼，统一社会信用代码92440300X18987501F经营者：张俊艇。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告深圳市龙华新区龙华亿康文体城侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤回对本案的起诉。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十月十三日书记员 潘颖彤（兼）书记员 赵  清  娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7736号原告：吴应权，男，汉族，1978年8月26日出生，住址：安徽省蚌埠市五河县*************，公民身份号码：340************234。委托诉讼代理人：张敏敏、刘佳，广东必效律师事务所律师。被告:赵永刚，男，汉族，1981年12月25日出生，住址：河北省保定市望都县***********，公民身份号码：130************011。原告吴应权与赵永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告吴应权及其委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。被告赵永刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款150000元，并自2018年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清日止，暂计至2020年4月17日为8186元，总计158186元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告因需资金周转，在深圳宝安向原告借款15万元，在2018年8月31日向原告出具了借条，承诺2018年12月25日前还清，但是到期后被告并未还款，原告多次催促依然未能偿还，原告唯有起诉至法院，以维权益。本院审理查明：原告主张与被告系熟人关系。原告提交了一份2018年8月31日由被告赵永刚的借条显示：本人赵永刚，向吴应权借到人民币150000元，本人承诺于2018年12月25日还清借款。原告主张在2018年8月5日通过薛珠银行账户向被告转账5万元，在2018年8月30日、31日通过原告本人银行账户转账4万元给被告指定的收款人贺冬梅，其余6万元以现金形式方式交付。原告陈述其与薛珠在2015年前是夫妻关系，2015后离婚，后和好了，但没有办理复婚手续。后薛珠向本院出具证明，其转账给被告的5万元是其代原告向被告出借的款项。又查，原告确认被告于2020年5月12日向其偿还了本金10000元、2020年6月18日偿还了本金7000元、2020年6月19偿还了本金8000元，被告共计偿还了本金25000元。以上事实，有原告提交的借条、银行转账流水等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告赵永刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告主张被告赵永刚向其借款本金150000元，提供了借条、银行转账流水等证据为证。对此，本院依法予以认定。后被告于2020年5月12日向其偿还了本金10000元、2020年6月18日偿还了本金7000元、2020年6月19偿还了本金8000元，共计25000元，因此，被告还欠原告借款本金150000元-25000=125000元，被告没有证据证明已经偿还该款项，应依法予以偿还。关于利息问题。案涉借款于2018年12月25日到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率）计算利息，符合规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵永刚于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴应权借款本金125000元及逾期利息（以150000元为本金，从2018年12月16日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以150000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年5月12日；以140000元为本金，从2020年5月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年6月18日；以133000元为本金，从2020年6月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年6月19日；以125000元为本金，从2020年6月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴应权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3463.72元，由原告吴应权负担578元，由被告赵永刚负担2885.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 夏如发审 判 员 卢嘉律审 判 员 陈采红二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。被告：王敏，女，1963年2月16日出生，汉族，住山东省济南市。被告：李涛，男，1961年3月14日出生，汉族，住山东省济南市。被告：山东广宇置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张善春。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王敏、李涛、山东广宇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费1512元，减半收取计756元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。审判员 李 硕二〇二〇年十月十九日书记员 吕贞贞
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1422民初2398号 原告：张秀来，男，1994年8月30日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：刘清路，男，1965年9月24日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，现住山东省宁津县。 原告张秀来与被告刘清路劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀来到庭参加诉讼，被告刘清路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张秀来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资5335元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月份给被告打工共计欠款5335元，原告多次催要，被告于2020年3月17日打一张欠条，约定4月1日前还清，至今被告分文未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 刘清路未作答辩。 张秀来围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：被告刘清路于2020年3月17日书写的欠条一份，用于证明被告欠原告工资5335元的事实。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。 根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：张秀来给刘清路打工，截至2020年3月17日，刘清路欠张秀来工资5335元，至今未还。另查明，欠条上载明的“刘长起”与本案被告刘清路系同一人。 本院认为，张秀来与刘清路系劳务合同关系，该劳务合同关系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。张秀来为刘清路提供劳务，刘清路未按期给付工资款，应当承担继续履行的违约责任。且刘清路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应由其承担诉讼不利的法律后果，故张秀来要求刘清路支付工资5335元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘清路于本判决生效之日起十日内支付原告张秀来工资5335元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘清路负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  韩合龙 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王文婧 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0114民初20366号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘会群，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。 被告：冯革，女，1968年10月3日生，户籍所在地广东省深圳市。 本院在审理原、被告间融资租赁合同纠纷一案中，被告冯革在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及相关司法解释规定，因合同纠纷的管辖地应为被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的被告所在地、合同签订地和履行地均为广东省深圳市福田区，故要求将案件移送至广东省深圳市福田区法院审理。 经审查，本院认为，原、被告间的《汽车融资租赁合同》第9.5条约定：有关合同的一切争议，如协商不能解决时，提交由出租人所在地(上海市嘉定区)或合同签订地或合同履行地(以租赁车辆登记所在地为准)有管辖权的人民法院裁决。该约定管辖条款约定的出租人，即本案原告上海易鑫融资租赁有限公司的注册地为上海市嘉定区，故本案中，原告选择向上海市嘉定区人民法院提起诉讼并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下： 驳回被告冯革对管辖权提出的异议。 本案管辖异议费100元，由被告冯革负担(被告应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市金融法院。 审判员  江爱国 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张冰洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。