山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初200号 原告闫玉美，女，汉族，1952年3月8日出生，住青岛市市北区，身份证号码：×××1628。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市香港西路55号。 法定代表人姜德志，职务：局长。 出庭负责人滕军红，职务：副局长。 委托代理人李飞，该局工作人员。 委托代理人丛凡力，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原告闫玉美诉被告青岛市自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院同日予以受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定对本案适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马传贞，被告青岛市自然资源和规划局出庭负责人滕军红及该局委托代理人李飞、丛凡力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告合法的房屋位于山东省青岛市市北区，因郑州路两侧征收改造项目需要占用原告的房屋。原告于2020年5月9日通过ＥＭＳ向被告青岛市自然资源和规划局邮寄了《政府信息公开表》，申请公开：“关于郑州路两侧改造项目红线图”，邮件于2020年5月11日妥投，被告于2020年5月26日作出《政府信息公开告知书》（编号：2020年649号）：“经检索，我局尚未收到相关单位办理郑州路两侧征收改造项目划定控制性手续的申请，您申请的信息不存在……，特此告知”，同时告知：“根据2018年7月青岛市人民政府批复《青岛市市北区片区控制性详细规划》，郑州路两侧改造项目位于市北区以南、商丘路以东、重庆南路以西、郑州路两侧区域。《青岛市市北区片区控制性详细规划》中涉及郑州路南侧改造项目的相关信息，该信息已主动公开”。原告根据被告提供的查询路径得到《青岛市市北区片区控制性详细规划》，但是这与原告申请的“关于郑州路两侧征收改造项目红线图”不是同一文件。因此，原告认为被告作出的《政府信息公开告知书》违法理由如下：一、红线图是征收项目中的征收范围依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”，以及第十六条：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿”，第二十四条：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”可知，在作主征收决定前，应当确定征收范围，即红线图。在郑州路两侧征收改造项目中，被告是法定的规划部门，承担着确定征收范围的职责。被告以未收到相关单位办理手续的申请，申请的信息不存在为由作出《政府信息公开告知书》。存在目前着严重的违法问题。二、《青岛市市北区片区性详细规划》与郑州路两侧征收改造项目红线图不是同一个文件，被告属于答非所问。被告在《政府信息公开告知书》（编号：2020年649号）中提到的《青岛市市北区片区控制性详细规划》是以城市总体规划或分区规划为依据，确定建设地区的土地使用性质、使用强度等控制指标、道路和工程管线控制性位置以及空间环境控制的规划，用于控制建设用地性质、使用强度回和空间环境的规划，而原告申请的郑州路两侧征收改造项目红线图一般是规划局确定项目建筑总平面图，或城市规范管理部门证实确定的项目建筑的总用地面积的示意图。两者内容和作用有着很大的不同，因此被告作出的《政府信息公开告知书》（编号：2020年649号）告知原告“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径“属于答非所问，应当针对原告申请的信息公开重新作出答复。三、郑州路两侧征收改造项目红线图关系到原告的切身利益。原告的合法房屋位于闫家山村，郑州路两侧征收改造项目的具体征收范围，与原告的利益密切相关。被告不按照法律规定作出政府信息公开的行为，严重侵害到了原告的合法权益，应当认定为违法。综上所述，被告作出的《政府信息公开告知书》严重侵害了原告的合法权益，应当确认违法，并限期重新作出答复。因此原告特依据《行政诉讼法》第十二条、第十四条等相关法律法规的规定，请求依法确认被告作出的《政府信息公开告知书》违法，判令被告限期针对原告申请的信息重新答复，本案诉讼费用由被告承担。 原告提交如下证据： 1、证身份证证明，证明原告是本案的适格主体； 2、《政府信息公开申请表》及邮件信息，证明原告向被告申请过信息公开； 3、邮件签收信息，证明被告已经签收； 4、《政府信息公开告知书》，证明被告作出的答复内容违法。 被告辩称，一、被告严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，履行检索义务，并依法向原告答复。2020年5月11日，被告收到了原告信息公开申请文件，要求获取“关于郑州路两侧征收改造项目红线图”的信息。被告按照工作流程，将该申请转交涉案改造项目所在地分局，即青岛市自然资源和规划局市北分局办理。分局工作人员经过检索，未发现郑州路项目“红线图”及建设用地的相关材料。因此，本次信息公开事项，被告已经履行了全部检索义务，不存在原告主张的违法问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告的答复，严格依照法律法规的相关规定进行。二、原告申请的所谓的“红线图”，客观上尚不具备存在的条件。1.根据《青岛市城乡规划管理技术规定》的名词解释，用地红线是指建设用地范围的边界线，也就是建设单位获取的建设用地的范围，这一范围应当根据建设单位申请的建设用地规划许可证及附图确定。因此，“红线图”指的是建设用地的规划使用范围。2.郑州路改造项目拆迁工作尚未完成，项目土地不属于净地，根据原国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第二十一条及下发的《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条，涉案项目的土地，尚不具备出让条件，因此不存在建设单位，也就没有建设用地红线图。3.原告主张的郑州路改造项目的征收范围，在《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2018〕25号）及《青岛市市北区人民政府关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》中，均明确载明了征收范围，并非由“红线图”确定征收范围，被告也不是确定征收范围的主体，不具备原告主张的确定征收范围的职责。三、被告在信息公开告知书中答复《青岛市市北区片区控制性详细规划》，不违反法律规定。因原告主张的“红线图”不存在，被告为保障原告权益，使其增加获取相关信息的途径，因此，将包含郑州路改造项目的洛阳路片区控制性详细规划的获取途径告知原告，并非用控规文件代替“红线图”进行答复。此外，后期建设单位获取土地及开工建设，应当严格按照控制性详细规划开展，其建设用地红线图，也不得超出控制性详细规划中标注的土地用途范围，因此控制性规划与后期的建设用地红线图存在关联性及参考作用，被告将该信息告知原告，不违反法律法规的规定。四、被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，并送达给了原告，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2020年5月11日收到申请书，于2020年5月26日作出答复并邮寄，在合理期限内依法向原告进行答复，各个时间节点，完全符合法律规定。综上，被告做出的《政府信息公开告知书》符合客观情况及法律规定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，未侵害原告的合法权益。原告要求撤销该行政行为无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告青岛市自然资源和规划局提交如下证据及法律依据： 1、信息公开申请表一份，证明2020年5月11日，被告收到了原告信息公开申请文件，要求获取“关于郑州路两侧征收改造项目红线图”的信息； 2、申请公开信息办理单，证明被告按照工作流程，将该申请转交青岛市自然资源和规划局市北分局办理； 3、青岛政务服务审批平台系统检索结果，证明被告工作人员经过系统检索，申请人申请公开内容不存在； 4、《政府信息公开告知书》及邮寄记录，证明被告根据实际情况，向原告作出《政府信息公开告知书》，并在法定期限内寄出； 5、《青岛市城乡规划管理技术规定》，证明用地红线是指建设用地范围的边界线，目前涉案土地尚在拆迁过程中，不具备建设用地的条件； 6、《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》； 7、《青岛市市北区人民政府关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，以上两份证据证明：青岛市市北区作为郑州路两侧项目改造主体，作出征收决定并发布征收公告。两份文件中，明确写明了征收范围。被告并非确定征收范围的主体，不具备确定征收范围的职责； 8、《青岛市市北区片区控制性详细规》，证明郑州路两侧改造项目的控规包含在青岛市市北区片区控规中，被告为保障原告权益，使其增加获取相关信息的途径，予以告知，不违反法律规定。 9、法律依据，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。《闲置土地处置办法》第二十一条市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》二、实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。 经庭审质证，被告对原告证据真实性无异议，但不认可其主张。原告对被告证据认为对于证据一没有异议。对于证据二我们没有看到被告提交工作流程，我们并不知道被告要依照这样的规定把应当属于自己的法定职责转移到市北分局去办理，并不能证明被告依照规定进行处理的，对于其证明目的不予以认可。对证据三没有异议。对于证据四告知书的内容有异议。对于证据五对其证明目的不予以认可，因为上一项目有了征收决定的项目棚户区改造，应当是存在征收红线图的，所以对证明目的不认可。对于证据六、七事实上恰恰有了证据六、七被告应当承担的出具原告申请的这些信息，这两份文件虽然写明了征收范围，但是对具体我们所申请的图纸是没有的，因此对其证明目的不予以认可，尤其是对被告所陈述被告并不是确认征收范围的主体，原告认为并不是被告是征收范围的主体就可以确认红线图，而是被告是规划部门其法定职责要为涉案项目出具规划方面的手续，其中包含红线图。对于证据八因为证据八是被告提交关于洛阳片区红线规划，我们申请的是整个项目的红线图，而不是个别区的红线规划。对于证据九法律依据没有问题。本院认为，原告证据真实性予以确认，被告证据能够证明其作出具体行为行为的事实依据和法律依据，予以确认。 经审理查明，原告于2020年5月11日向被告青岛市自然资源和规划局提起政府信息公开申请，要求获取“关于郑州路两侧征收改造项目红线图”。2019年5月26日，被告青岛市自然资源和规划局作出《政府信息公开告知书》，告知原告“经检索，我局尚未收到相关单位办理郑州路两侧征收改造项目划定规划控制性手续的申请，您申请的信息不存在”。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于原告要求获取的“关于郑州路两侧征收改造项目红线图”是否存在，被告收到原告申请后经办公平台检索并无原告申请项目的“红线图”，即原告申请的信息并不存在。原告主张“郑州路两侧征收改造项目属于政府征收项目必然存在红线图”也未提交事实和法律依据，本院无法支持。综上，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定作出的答复，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫玉美的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 吕 骏 二〇二〇年十月二十九日 书记员 费立杰 速录员 周开发