贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4695号 原告：贵州盛通建设工程有限公司，住贵州省毕节市大方县顺德街道办事处龙昌村二组。统一社会信用代码：91520521MA6E49BW98。 法定代表人：孟贤伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈彬，贵州奢香律师事务所律师。 被告：毕节市荣新置业发展有限公司，住贵州省毕节市大方县顺德街道龙昌村荣新时代广场11号楼三层。统一社会信用代码：91520521050808569U。 法定代表人：钟方林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜小林。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杨凤。 原告贵州盛通建设工程有限公司诉与被告毕节市荣新置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序分别于2020年9月2日、2020年9月10日公开开庭进行审理，原告贵州盛通建设工程有限公司法定代表人孟贤伟及其诉讼委托代理人陈彬、被告毕节市荣新置业发展有限公司法定代表人钟方林及其委托诉讼代理人杜小林、唐杨凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州盛通建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告毕节市荣新置业发展有限公司立即支付尚欠原告的工程款6,890,819.10元，并以6,890,819.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付原告从2019年5月16日起至实际支付完毕之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年11月20日，被告毕节市荣新置业发展有限公司作为发包方（甲方）与原告贵州盛通建设工程有限公司作为承包方（乙方）签订《荣新·时代广场二期工程土石方项目工程施工合同》（合同编号：荣招方2016-09号）及《荣新·大方时代广场土石方工程施工合同补充协议》（合同编号：荣招方2016-09号-补01）。合同约定工程地点：贵州大方县，工程内容：荣时代二期土石方，工程承包性质：包工、包料，全承包。案涉合同签订后，原告按照合同约定进场施工，且业已完全按照合同的约定履行完毕，并于2019年5月16日经双方竣工结算，案涉荣新·时代广场二期项目土石方项目竣工结算总价为6,890,819.10元。案涉工程竣工及结算后，被告公司至今未支付所欠原告工程款及逾期付款的利息。原告认为，原告与被告签订的《荣新·时代广场二期工程土石方项目工程施工合同》及《荣新·大方时代广场土石方工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同业已成立且生效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均应按照约定行使权力、履行义务。原告已按照案涉合同全面履行完毕其义务，且该工程价款也经双方进行结算，双方权利义务已经明确，故被告公司应当支付原告工程款。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，下列时间视为应付款项时间：（一）建设工程已经实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，同时因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告应该从2019年5月16日支付原告逾期付款利息。综上所述，原告的诉求具有事实依据，符合法律规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求中逾期支付工程款的利息计算方式为2019年5月16日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。 被告毕节市荣新置业发展有限公司辩称，对原、被告签订合同及所做的工程没有争议，主要争议的是工程价款。2019年5月16日经现场收方，已收方的工程量可以确定，按约定尚有1000多立方的工程未完工，但实际工程是完工的。因被告尚未对原告所称的已经竣工验收的工程价款进行审核，所以请求由第三方介入对工程进行鉴定后确定工程价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的原告营业执照、建筑企业资质证书、法定代表人身份证明、关于杨毅、李振东、鲁朝尧、张宗霖任职情况说明、《荣新时代广场二期土石方项目工程施工合同》《荣新时代广场二期土石方项目工程施工合同补充协议》，原、被告双方对真实性、合法性和关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提交单项竣工验收申请表、收方计量记录表，拟证明原告按合同约定完成涉案工程项目后向被告提交竣工验收，经被告在涉案项目的经理、现场代表签字同意后，对涉案工程进行验收。原告提交竣工验收申请，被告同意后，对原告所做工程量收方计量。被告对该组证据的真实性持有异议，认为单项竣工验收申请表没有加盖被告印章，收方计量记录表原始地貌收方表只是现场人员签字，未加盖被告印章； 2、原告提交荣新时代广场场平工程竣工工程量汇总表、竣工结算书，拟证明原告完成涉案工程总量为71602.10立方米，2019年5月16日，原、被告就涉案工程总价款进行结算，并制作竣工结算书，被告欠原告工程款金额为6890819.10元。被告对该组证据的真实性持有异议，认为只是现场人员签字，未加盖被告印章，其他的没有异议； 3、被告提交现场施工照片8张，拟证明原告未按合同约定完成工程量。原告认为该组照片无形成时间，照片所显示的现场不能证明合同所涉及的工程。原告已完成合同约定全部内容，且由被告验收进行了结算； 4、原告提交贵州名城建筑工程有限公司与被告签订的《工程施工合同》复印件，拟证明原告公司未注册成立前系由原告挂靠贵州名城建筑工程有限公司与被告签订涉案工程合同。被告对该证据真实性持有异议，认为无原件核对，该证据为复印件，不具有真实性，原告拟证明的事实与客观事实不符； 经审查，原告提交的单项竣工验收申请表由被告毕节市荣新置业发展有限公司“荣新·时代广场二期工程土石方项目”项目总经理、工程总经理杨毅和现场代表鲁朝尧签字同意，原告加盖印章，收方计量记录表由被告毕节市荣新置业发展有限公司“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程现场代表鲁朝尧和材料员张宗霖以及原告法定代表人孟贤伟签字确认，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的荣新时代广场场平工程竣工工程量汇总表和竣工结算书，由被告毕节市荣新置业发展有限公司“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程总经理、项目总经理杨毅和现场代表鲁朝尧以及材料员张宗霖签字确认，其中，原、被告均在复测原始地形图坐标表上加盖印章，“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程副总经理李振东和现场代表鲁朝尧对石方开挖前测量数据和石方爆破、破碎后测量数据签字确认，原告加盖印章，现场代表鲁朝尧和材料员张宗霖对竣工收方测量数据签字确认，证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的贵州名城建筑工程有限公司与被告签订的《工程施工合同》为复印件，无其他证据予以佐证，不具有真实性，其证明效力本院不予认定。被告提交的现场施工照片8张，拟证明原告未按合同约定完成土石方工程，因无其他证据加以证明，照片无拍摄时间，仅从照片呈现的现状不足以认定与原告未完成工程情况的联系，其证明效力本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贵州盛通建设工程有限公司于2017年6月15日注册成立，2016年11月20日，原告贵州盛通建设工程有限公司在未注册成立前与被告毕节市荣新置业发展有限公司签订《荣新·时代广场二期工程土石方施工合同》，2017年7月18日，原告贵州盛通建设工程有限公司与被告毕节市荣新置业发展有限公司签订《荣新·大方时代广场土石方工程施工合同补充协议》，被告毕节市荣新置业发展有限公司将荣新·时代广场二期工程土石方工程发包给原告贵州盛通建设工程有限公司承建，双方约定由原告包工、包料的方式完成承包工程，采用全费用综合单价包干，最终以现场按实收方办理结算。合同签订后，原告按照约定进场实际进行施工。工程完工后，原、被告于2019年5月16日竣工验收合格并进行结算，原告共完成土方开挖10262.8立方米，每方13.50元计算，工程价款为138,547.80元；完成石方爆破5635.2立方米，每方46.00元计算，工程价款为259,219.20元；完成石方破碎4224.9立方米，每方75.00元计算，工程价款为316,867.50元；完成膨胀及冷爆破50239.7立方米，每方118.00元计算，工程价款为5,928,284.60元；完成6号楼筏板基础1,239.5立方米，每方200.00元计算，工程价款为247,900.00元，工程竣工结算价款总计为6,890,819.10元。工程结算后，被告未向原告支付工程款，原告起诉，要求支持其诉讼请求。 本案争议焦点为：原、被告是否对工程进行竣工验收结算。 本院认为，原告在未注册成立之前与被告签订《荣新·时代广场二期工程土石方施工合同》，注册成立后与被告签订《荣新·大方时代广场土石方工程施工合同补充协议》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”和《中华人民共和国合同法》第九条第一款“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”的规定，原告签订合同时未注册成立，不具有法人资格，没有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方签订的合同无效。虽然《荣新·大方时代广场土石方工程施工合同补充协议》签订时原告已注册成立，但补充协议系施工合同的从合同，是对施工合同的补充，主合同无效，从合同应认定为无效。 原告作为荣新·时代广场二期工程土石方工程的实际施工人，工程完工后，被告“荣新·时代广场二期工程土石方项目”项目总经理、工程总经理杨毅和现场代表鲁朝尧签字同意竣工验收。原、被告加盖印章确认复测原始地形图坐标，被告“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程副总经理李振东和现场代表鲁朝尧对石方开挖前测量数据和石方爆破、破碎后测量数据签字确认。现场代表鲁朝尧和材料员张宗霖对竣工收方测量数据签字确认。被告“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程现场代表鲁朝尧和材料员张宗霖对收方计量记录签字确认。最后，被告“荣新·时代广场二期工程土石方项目”工程总经理、项目总经理杨毅和现场代表鲁朝尧以及材料员张宗霖于2019年5月16日对荣新时代广场场平工程竣工工程量汇总和竣工结算签字确认，确认案涉工程结算总价款为6,890,819.10元。虽然竣工验收和竣工结算未加盖被告印章，但案涉工程总经理和项目总经理及现场代表和材料员已签字确认，原告也加盖了印章，案涉工程总经理和项目总经理的行为代表了公司的行为，即被告行为，案涉工程竣工验收和结算已实际完成，应认定原、被告对案涉工程已竣工验收合格，对案涉工程已竣工结算。庭审中，被告要求第三方介入对案涉工程进行造价鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对被告要求对案涉工程进行造价鉴定的申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告系案涉工程实际施工人，其要求被告按照合同约定在工程竣工验收合格并进行结算后支付原告工程款6,890,819.10元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程于2019年5月16日竣工结算，被告应从2019年5月16日起向原告支付工程价款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告应向原告支付从2019年5月16日起至2019年8月19日止以6,890,819.10元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；支付原告从2019年8月20日起至工程欠款付清之日止以6,890,819.10元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 被告毕节市荣新置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付所欠原告贵州盛通建设工程有限公司工程款6,890,819.10元，并向原告贵州盛通建设工程有限公司支付从2018年5月16日起至2019年8月19日止以6,890,819.10元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；支付原告贵州盛通建设工程有限公司从2019年8月20日起至工程欠款付清之日止以6,890,819.10元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,020.00元（已减半收取），由被告毕节市荣新置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 谢宗季 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈祖芳 书 记 员 胡 倩