四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3015号 原告：魏阳金，男，生于1962年12月20日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：杜文彬，男，生于1953年11月17日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：高永利，男，生于1966年7月2日，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：陕西亿金建设有限公司，住陕西省山阳县城关镇城关供销社院内住宅楼B区4号楼三楼，统一社会信用代码91611024MA70T0ACXU。 法定代表人：杨金杜，董事长。 委托诉讼代理人：汪辉言，男，该公司员工。 原告魏阳金诉被告杜文彬、高永利、陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏阳金及委托诉讼代理人李先开，被告杜文彬，被告亿金公司的委托诉讼代理人汪辉言到庭参加诉讼。被告高永利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏阳金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款193,680元及资金占有利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月9月原告向被告所在的建设工程工地供应木材，价值94,801元，被告当日写下欠条，明确欠到原告货款94,801元；2014年4月13日原告向被告所在的建设工程工地供应木材，价值98,879元，被告当日写下欠条，明确欠到原告货款98,879元。后原告多次催收未果。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告杜文彬辩称，被告高永利是被告杜文彬的女婿，被告高永利是案涉工程的承包人，项目经理，挂靠被告亿金公司。杜文彬的工资是被告高永利付的。杜文彬在案涉工地收材料、管伙食。业主方将工程款交付给亿金公司，亿金公司交付给被告高永利。两张欠条都有被告杜文彬的亲笔签名，其中一张欠条载明的欠款人杜利是被告杜文彬的儿子，当时在案涉工地上管木工。 被告亿金公司辩称，被告亿金公司不是适格被告。本案是买卖纠纷，出售人购买人分别是原告魏阳金与被告杜文彬。案涉工程是被告高永利挂靠被告亿金公司。工程款与材料款的结算是分清的，并不存在连带性，应适用合同相对性。被告杜文彬受高永利聘用，不是帮被告亿金公司管理。被告亿金公司没有委托或授权被告杜文彬，被告杜文彬的行为对被告亿金公司不具有约束力。 被告高永利未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事如下: 2014年2月20日陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）为甲方与被告高永利为乙方签订了《工程建设协调合作协议书》，约定西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目由甲方中标建设，甲方根据乙方对该工程比较熟悉及工程所在地的相关人际关系的有利条件，为促进该工程的全面顺利实施，经甲、乙双方协商一致达成协议如下：乙方在甲方项目负责人的领导下，协助项目负责人做好工程所在地的各部门联系工作，协助项目负责人做好其他方面工作。乙方所有工作的真实性由项目负责人签字确认。乙方的报酬可以从销售材料、设备及投资中得到回报。乙方可以向甲方出售该工程建设中的所需材料、设备，价格不得高于甲方与建设单位签订的合同价。如材料设备乙方是从第三方购买来又出售给甲方时，乙方应向甲方提供第三方销售单位（或个人）的企业名称、经营许可证、联系电话、所售产品的规格、数量、单价、总价清单和付款凭证。所有材料、设备由甲方项目负责人和材料员签字确认。乙方不得以任何理由以甲方及项目部的名义对外签订合同、借款、欠款、购买材料、设备、……。凡是乙方以自己的名义对外发生的一切经济和刑事责任均由乙方自行承担。《工程建设协调合作协议书》还约定，甲、乙双方协商一致，该工程乙方自愿全额投资，盈亏由乙方自行承担全部经济责任，该工程无论盈亏，甲方必须扣除固定投资成本金为合同审计总额的1.5%，乙方在投资的同时应向甲方交纳该项目甲方投标文件中向建设单位承诺应交的全部履约保证金，工程保险费保额赔付不得少于60万元/人，履约保证金和保险费甲方不接受担保和保函。 案涉工程施工中，原告魏阳金应被告杜文彬的要求向工程供应木料，被告杜文彬分别于2014年4月9日出具欠条，载明“今欠到魏阳金现金94,801元。欠款人：杜文彬、杜利，14年4.9日”。于2014年4月13日出具欠条，载明“欠条，今收到魏阳金木材……合计现金98,879元，大写玖万捌仟捌佰染拾玖元正。欠款人：杜文彬，14.4.13日。”以上合计金额为193,680元。 另查明：2014年4月9日被告杜文彬出具的欠条上的杜利系被告杜文彬的儿子，被告高永利系被告杜文彬的女婿。 再查明：三秦公司于案涉期间更名为亿金公司,亿金公司认可被告高永利挂靠被告亿金公司，系案涉项目的实际施工人。 上述事实有当事人身份信息、当事人陈述、《欠条》、《工程建设协调合作协议书》、判决书，以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为一、被告杜文彬、高永利双方是否承担给付责任？二、被告亿金公司是否应该承担给付责任？ 关于焦点一、基于被告高永利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及反驳证据，应承担对其不利的法律后果。本院依法确认原告魏阳金及被告杜文彬的陈述及相关证据。从原告魏阳金和被告杜文彬的陈述可以看出，被告杜文彬系被告高永利的岳父，受被告高永利委托负责案涉工程的现场材料保管。原告魏阳金二次供应交付木料都是在被告杜文彬担任案涉工地现场材料保管时联系原告魏阳金购买的木料并用于案涉工地。结合被告高永利与被告亿金公司签订的《工程建设协调合作协议书》，被告高永利协助被告亿金公司的项目负责人处理案涉项目的相关事务。因此，本院认为，被告杜文彬系被告高永利聘请，在被告高永利的委托指派下工作。被告杜文彬向原告魏阳金购买货物的行为，系被告杜文彬履行被告高永利委托的职务行为。该职务行为的后果应由被告高永利承担。被告杜文彬不应承担给付责任。原告魏阳金主张本案货款金额为94,801元、98,879元，提供了两张欠条予以证实。被告杜文彬作为货物的直接经手人、欠条出具人予以认可。故本院对原告魏阳金主张的货款金额予以确认。原告魏阳金主张被告高永利给付材料款193,680元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告方主张的资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案中货款支付义务人即被告高永利应在收到货物的同时支付相应货款，被告高永利未及时给付货款，应承担逾期付款违约金。即2014年4月9日应支付94,801元、2014年4月13日应支付98,879元，从次日起即应支付逾期付款违约金。因自2019年8月21日起中国人民银行贷款基准利率标准已经不再适用，原告魏阳金主张的利息计算应该从2014年4月10日起至2019年8月20日止以94,801元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础；从2014年4月14日起至2019年8月20日止以98,879元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础；从2019年8月21日起以193,680元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数计算至货款付清时止。 关于焦点二、首先，原告魏阳金在庭审陈述中明确说明其供货时是基于被告杜文彬的要求将货交付至被告高永利的西充微电影工地，对被告高永利与被告亿金公司之间是什么关系并不知晓。其次，以原告魏阳金的陈述及提供的证据不能证明被告亿金公司向被告高永利出具委托书或项目经理委任书委托其购买案涉木料相关事宜；亦不能证明被告高永利委托被告杜文彬在购买案涉木料时被告亿金公司有加盖公章或派员监督参与的行为。再次，被告亿金公司也不认可被告高永利系亿金公司的员工。综上，本案买卖关系的主体系原告魏阳金和被告高永利；被告高永利向原告魏阳金购买案涉木料的行为没有让原告魏阳金相信系被告亿金公司为实际购买人的权利外观；原告魏阳金真实意思中交付木料的相对方是被告高永利而非是被告亿金公司。因此，被告高永利的行为也不构成表见代理。根据合同相对性原则，突破合同相对性应具有法定性，应基于当事人约定或法定。因此本院认为，本案原告魏阳金买卖合同的相对方是被告高永利而非被告亿金公司。被告杜文彬受被告高永利的委托向原告魏阳金购买案涉木料应支付货款的责任不应归属于被告亿金公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告魏阳金主张被告亿金公司承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。 此外，虽然有杜利在杜文彬向原告出具的欠条上签字，但已查明杜利与高永利也系亲属关系，也在案涉项目中受高永利之托从事管理工作，在交易活动中与杜文彬的地位相同，依法不应当承担给付货款的民事责任。故原告未向杜利主张权利不影响本案的审理。 综上所述，原告魏阳金的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高永利于本判决生效之日起十五日内向原告魏阳金支付货款193,680元及利息（利息计算方式：从2014年4月10日起至2019年8月20日以94,801元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础标准计算。从2014年4月14日起至2019年8月20日以98,879元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础标准计算。从2019年8月21日起以193,680元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止。）； 二、驳回原告魏阳金的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2,087元，由被告高永利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘剑 二〇二〇年十月十日 书记员  伍卫