翁牛特旗人民法院行政判决书（2020）内0426行初19号行政诉讼原告伊志强，男，1970年1月3日出生，居民身份证号码×××，汉族，农民。行政诉讼原告伊志刚，男，1972年8月25日出生，居民身份证号码×××，汉族，农民。行政诉讼原告伊志广，男，1973年6月18日出生，居民身份证号码×××，汉族，居民。上述行政诉讼原告委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局，住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇清泉路南段行政办公区地质大厦603室。法定代表人林树森，局长。出庭负责人赵霞，翁牛特旗自然资源局党组成员。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。行政诉讼第三人伊凤，男，1950年8月21日出生，居民身份证号码×××，汉族，居民。行政诉讼第三人马桂芹，女，1949年10月10日出生，居民身份证号码×××，汉族，居民，。上述行政诉讼第三人的委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。上述行政诉讼第三人的委托代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。民事诉讼原告伊志强，男，1970年1月3日出生，居民身份证号码×××，汉族，农民，。民事诉讼原告伊志刚，男，1972年8月25日出生，居民身份证号码×××，汉族，农民。民事诉讼原告伊志广，男，1973年6月18日出生，居民身份证号码×××，汉族，居民。上述民事诉讼原告委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。民事诉讼被告伊凤，男，1950年8月21日出生，居民身份证号码×××，汉族，居民。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。委托代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。行政诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广诉行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局、行政诉讼第三人伊凤、马桂芹不动产登记一案及民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广诉民事诉讼被告伊凤继承纠纷一案，本院分别立案后,依法向行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局及行政诉讼第三人伊凤、马桂芹、民事诉讼被告伊凤送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、行政诉讼中一并审理相关民事争议告知书等文书。因行政诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广申请一并审理民事争议，本院于2020年9月14日召开庭前会议，在征得各方当事人同意的情况下，作出(2020)内0426行初19号决定书，决定准许将继承纠纷案与本案一并审理。本院依法组成合议庭,于2020年9月16日公开开庭审理了本案。行政诉讼原告、民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广的委托代理人周桂茹、行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局出庭负责人赵霞及其委托代理人彭广利、行政诉讼第三人、民事诉讼被告伊凤、行政诉讼第三人马桂芹及委托代理人石玉龙、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局于2020年4月16日为行政诉讼第三人马桂芹颁发了蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证，该证记载：权利人:马桂芹;共有情况:单独所有;坐落:全宁街道办事处河南居委会;权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质：租赁/其它；用途：住宅用地/住宅；面积：宗地面积296.5m/房屋建筑面积96.35m；使用期限：国有土地使用权2040年04月14日止。行政诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广诉称，请求依法判令撤销行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局为行政诉讼第三人马桂芹颁发的蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证，本案诉讼费用由行政诉讼被告承担。事实和理由：行政诉讼第三人伊凤系行政诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广的亲生父亲，行政诉讼原告的母亲李某于2015年农历5月14日去世，李某在世时一直与伊志广共同生活。2018年3月伊凤与行政诉讼第三人马桂芹登记结婚。2018年7月15日伊志广与伊凤就共同生活期间家庭共同出资所盖的4间房屋进行了分割，伊志广分得了西侧的2间房屋，剩余的东侧2间正房和3间东厢房及整个院落属于李某与伊凤的夫妻共同财产。2019年4月11日，经伊志广与伊凤协商，伊凤将夫妻共同财产中属于伊凤使用的167.99m的土地以3万元的价款卖给了伊志广，并于2020年4月3日将西侧的2间房屋及西侧的167.99m的土地使用权协助伊志广办理了过户登记。2020年4月3日，翁牛特旗不动产登记局将属于原告母亲与伊凤的夫妻共同所有的2间房屋、3间东厢房及296.65m的院落登记在了伊凤的名下，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局于2020年4月7日为伊凤颁发了不动产权证，于2020年4月16日又为行政诉讼第三人马桂芹颁发了蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证，行政诉讼第三人伊凤在行政诉讼原告不知情的情况下，将属于原告母亲李某共同共有的不动产权一并变更登记在马桂芹的名下,侵犯了共有人的合法权益，为了维护行政诉讼原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼。为支持其诉讼请求，行政诉讼原告向本院提交了以下证据：第一组证据，分家析产协议一份。证明：2018年7月15日，伊志广与伊凤就共同生活期间在翁牛特旗桥南居委会老啤酒厂家属院共同出资所盖的4间砖瓦结构正房析产事宜达成了分家析产协议，双方一致同意分家单过，将西侧的2间正房分给伊志广所有，东侧的2间房屋及3间东厢房归伊凤所有。其中在分家析产协议中明确注明：东侧的2间房屋及3间东厢房及整个院落属于伊凤和李某的夫妻共同财产。见证人就是伊凤的三个弟弟，伊凤和伊志广签订的分家析产协议是双方的真实意思表示,是有效的。第二组证据，伊凤名下的不动产登记档案一份。证明：不动产登记档案虽然登记的是伊凤的名字，但是涉案的不动产属于伊凤和李某的夫妻共同财产，伊凤有权处分夫妻共同财产中属于伊凤的份额，但是无权处分属于原告母亲李某的财产份额。第三组证据，登记在马桂芹名下的蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权登记档案一份。证明：行政诉讼第三人伊凤没有征得房屋及院落共有权人的同意，擅自将属于行政诉讼原告母亲李某所有的不动产部分产权变更登记到行政诉讼第三人马桂芹的名下，侵犯了共有权人的合法权益，原告要求判令撤销行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局为第三人马桂芹颁发的蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证有充分的事实依据和明确的法律依据，理应得到法律的支持与保护。行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局辩称，答辩人作出的行政登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、不动产登记情况。2020年4月15日，第三人马桂芹作为权利人，第三人伊凤作为义务人共同向翁牛特旗不动产登记局提出不动产登记申请并填写了《不动产登记申请表》。在《申请表》的不动产情况一栏中记载:原不动产权证号为，面积96.35m/296.65m，用途住宅，共有情况单独所有。与此同时，伊凤提交了该不动产权证，马桂芹和伊凤提交了身份证及身份证复印件、结婚证。同日，马桂芹与翁牛特旗自然资源局签订了《国有土地使用权租赁合同》，翁牛特旗自然资源局将296.65m的国有土地租赁给马桂芹，租赁期从2020年4月15日起算，使用期限为20年。合同签订当日，马桂芹缴纳了租赁费742.00元。不动产登记局询问了马桂芹，在《不动产登记询问表》中马桂芹确认登记为单独所有。不动产登记局根据原不动产权证记载的内容进行了不动产权籍调查。不动产登记局经过审核后认为，伊凤作为单独所有权人处分案涉房屋合法，第三人的申请符合不动产登记的相关规定，于2020年4月16日颁发了证号为蒙(2020)翁牛特旗不动产第0005264号不动产权证。故不动产登记局作出的登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、行政诉讼原告应先行解决继承等基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释〔2010〕15号)第八条:“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内;已经受理的，裁定中止诉讼”之规定和《最高人民法院关于适用行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，权利人为伊凤的的不动产登记档案：不动产登记审批表、不动产登记申请表、不动产登记询问表、申请人的身份证明、四邻签字保证书、国有土地使用权租赁合同、内蒙古自治区非税收入一般缴款书、房屋买卖协议、承诺书、不动产分割（分户）申请表、房产分户图、宗地图（两份）、界址点成果表、不动产籍调查表。证明：2020年4月7日，被告翁牛特旗不动产登记局受理了伊凤提出不动产登记申请，伊凤填写了《不动产登记申请表》，将其单独所有的的位××旗办事处的房屋及土地使用权进行分割转移登记。伊凤提交了身份证明、四邻签字、国有土地使用权租赁合同、国有土地租赁费缴费凭证、房屋买卖协议、承诺书、记载有分家的申请表以及宗地图、权籍表等材料，经不动产登记局审查，符合分割转移登记条件，于2020年4月7日为其办理了不动产登记。第二组证据，权利人为马桂芹的蒙(2020)翁牛特旗不动产第0005264号的不动产登记档案：不动产登记审批表、不动产登记申请表、不动产登记询问表、申请人的身份证明、结婚证、承诺书、申请书、国有土地使用权租赁合同、内蒙古自治区非税收入一般缴款书、宗地图、房屋分户图、界址点成果表、不动产权籍调查表、不动产权证。证明：2020年4月16日，被告翁牛特旗不动产登记局受理了权利人为马桂芹，义务人为伊凤的不动产登记申请，伊凤和马桂芹填写了《不动产登记申请表》，伊凤将其单独所有的的位××旗办事处的房屋及土地使用权转移给马桂芹单独所有。双方提交身份证明、国有土地使用权租赁合同、国有土地租赁费缴费凭证、变更申请等材料，经不动产登记局审查，符合转移登记条件，于2020年4月16日为马桂芹办理了不动产登记。行政诉讼第三人马桂芹与行政诉讼第三人伊凤的陈述意见一致，行政诉讼被告为行政诉讼第三人马桂芹颁证合法有效，颁证事实和程序没有不当之处，行政诉讼被告为马桂芹颁证是对伊凤已有的不动产登记进行的转移登记，在该证颁发前已存在伊凤两个不动产权证，该证的撤销应当以前一个产权证的撤销为前提，请求人民法院驳回行政诉讼原告的全部诉讼请求。行政诉讼第三人在法定举证期限内未向本院提供书面证据。民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广诉称，请求依法继承原告母亲李某的遗产份额，即请求继承登记在伊凤名下的2间正房和3间东厢房及296.65m院落属于原告母亲李某的共有财产份额，民事案件的诉讼费用原告自愿承担。民事诉讼的事实与理由与行政诉讼原告起诉的事实和理由一致。民事诉讼被告伊凤在民事诉讼原告不知情的情况下，将属于原告母亲李某共有的不动产权一并变更登记在马桂芹的名下,侵犯了原告的继承权，为了维护民事诉讼原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。民事诉讼原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据，分家析产协议一份。证明问题与行政诉讼原告提供的第一组证据一致。第二组证据，收据复印件一枚。证明：2019年4月1日，经原告伊志广与伊凤协商，伊凤将167.99m属于伊凤所有的西侧院落土地使用权以3万元的价款出售给了伊志广永久为业，伊志广将1万元的转让费交付给了伊凤，有伊凤亲笔签字的收据为证。其余2万元伊志广为伊凤出具了欠据。第三组证据，伊志广名下的蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005013号不动产登记证一份。证明：2020年4月7日，翁牛特旗不动产局已经为伊志广的房屋及院落颁发不动产权证，伊志广对涉案房屋及院落有合法的所有权和使用权。第四组证据，房产分户图一份。证明：伊志广的土地使用面积为167.99m，伊凤和李某的土地使用面积为296.65m，以此证明296.65m的土地中有一半属于李某的遗产。第五组证据，伊志强、伊志刚的知情同意书各一份。证明：民事诉讼原告伊志强和伊志刚对伊凤将院落土地使用权以3万元价款卖给伊志广知情且无异议。民事诉讼被告伊凤辩称，民事诉讼原告所述的内容并不属实，位于原翁牛特旗桥南居委会啤酒厂家属院的房产全部是由伊凤和李某所盖，民事诉讼原告并没有出资过。如果民事诉讼原告要求依法继承，应由全部继承人来继承全部房屋及院落。因为民事诉讼被告伊凤是受到民事诉讼原告胁迫和欺诈签订的分家协议，并不是其真实意思表示,伊凤不同意按照双方协议的内容对涉案房产进行分割。协议上签字见证人伊坤、伊琢、伊忠都是伊凤的弟弟，但他们与原告是一伙的。民事诉讼原告仅提到继承李某遗产份额，其诉讼请求、事实与理由中不能体现出李某的全部遗产。本案的民事诉讼和行政诉讼涉及到的遗产并不完全重合,民事诉讼原告诉状中的遗产遗漏了很多财产，民事诉讼原告应当明确其诉讼请求。马桂芹取得不动产权证合法有效。民事诉讼被告伊凤为支持其答辩意见，在举证期间内向本院提交以下证据：第一组证据，伊凤与马桂芹的结婚证复印件一份。证明：伊凤与马桂芹在2018年4月11日登记结婚，伊凤将属于自己的房屋院落转移到马桂芹名下，不违反任何法律规定。第二组证据，权利人为伊凤的不动产权证与马桂芹的蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证复印件各一份。证明伊凤与马桂芹结婚后，伊凤将自己的房屋与院落登记在马桂芹名下，是对夫妻共同财产的确认，民事诉讼原告与被告伊凤已进行多次财产分割，不存在继承问题。经庭审质证，民事诉讼原告提供的第一组证据，民事诉讼被告伊凤质证认为，该协议是由伊志广事先打好的内容，未经其他继承人同意，伊凤直到民事诉讼原告起诉才知道该协议存在欺诈内容，该协议应该是无效的，协议中约定4间房屋是伊志广与伊凤的共同财产是错误的，伊志广认为房屋是属于共同出资的，但没有向法庭提交相关证据予以佐证。因为伊志刚、伊志强已经分得了伊凤在梧桐花镇老家的财产，即使该协议无效，民事诉讼被告伊凤依旧分给伊志广2间房屋及院落，故已经给民事诉讼原告分割了财产，否则，分给民事诉讼原告的财产也需要继承。对民事诉讼原告提供的第二组证据，民事诉讼被告伊凤质证认为，对该证据无异议，该组证据证明了伊志广购买属于伊凤的财产付出了对价，是真实的，如果存在继承纠纷，谈不上购买的问题，因此能够证明双方财产已经分清，不存在遗产继承问题。对民事诉讼原告提供的第三组证据，民事诉讼被告伊凤质证认为，对该组证据无异议，该组证据恰恰证明伊凤把原来的房子及院落分割给了伊志广，原告所述的事实不存在。对民事诉讼原告提供的第四组证据，民事诉讼被告伊凤质证认为，对该组证据无异议，该证不包含李某的遗产，因为李某的遗产已经处理。对民事诉讼原告提供的第五组证据，民事诉讼被告伊凤质证认为，该知情同意书不属于证据，是民事诉讼原告伊志强、伊志刚的自认，二人对伊凤与伊志广分割财产是知情并同意的，所以民事诉讼原告的主张没有事实依据。对民事诉讼被告伊凤提供的第一组证据，民事诉讼原告质证认为，对该组证据真实性没有异议，民事诉讼被告伊凤可以将夫妻共同财产中属于自己的部分进行处分，但是不能对属于李某共有的部分进行处分，侵犯了共有人的权利。对民事诉讼被告伊凤提供的第二组证据，民事诉讼原告质证认为，民事诉讼被告伊凤提交的不动产登记证证明了伊凤将夫妻共同财产中属于李某的财产份额转移登记到了马桂芹名下，是一种侵权行为，侵犯了民事诉讼原告的合法继承权，民事诉讼原告要求撤销行政诉讼第三人马桂芹的不动产证有法律和事实依据，应得到保护。对行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局提供的第一组证据，行政诉讼原告质证认为，对于不动产登记档案的真实性没有异议，该组证据恰恰是伊志广和伊凤进行了分家析产后进行的不动产登记，分家析产协议中明确注明涉案的房屋及院落是属于伊凤和李某的夫妻共同财产，涉案房屋虽然登记在伊凤名下，但不属于伊凤的个人财产，属于夫妻共同财产。行政诉讼第三人伊凤、马桂芹质证认为，对该组证据无异议，行政诉讼被告在颁证时认真审查了颁证事实，颁证合法，在颁该证前还有登记在伊凤名下的两个证，如果存在继承问题，不应该直接撤销被诉的证。对行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局提供的第二组证据，行政诉讼原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证据合法性有异议，行政诉讼被告的颁证行为没有事实和法律依据，程序违法，侵犯了行政诉讼原告的合法权益，属于滥用职权，应予以撤销。行政诉讼第三人伊凤、马桂芹质证认为，与第一组证据质证意见一致。对行政诉讼原告提供的第一组证据，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局质证认为，对证据真实性没有异议，但该份协议与不动产登记局作出的行政行为没有关联，伊凤、伊志广申请登记时没有提交该协议，只提交房屋买卖协议，隐瞒了相关事实，该责任应由当事人负责，不应由不动产登记局负责。行政诉讼第三人伊凤、马桂芹质证认为，该协议对抗不了行政诉讼被告的登记行为。对行政诉讼原告提供的第二组证据，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局质证认为，对该组证据的真实性没有异议，不动产登记局受理伊凤申请时，提交了国有土地使用权证和房屋所有权证，伊凤出具的不动产证是单独所有，权属来源于伊凤，不动产登记局只对权属来源进行形式审查，不进行实质审查，该不动产登记的行为是合法的。行政诉讼第三人伊凤、马桂芹质证认为，对该组证据无异议，该不动产是登记在伊凤个人名下，是对伊凤原来财产的分割。对行政诉讼原告提供的第三组证据，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局质证认为，对证据的真实性没有异议，行政诉讼原告对不动产登记行为是有误解的，行政诉讼第三人马桂芹的不动产转移登记来源于伊凤的首次转移登记，伊凤的首次转移登记来源于伊凤的首次登记，后行政行为依据前一行政行为。行政诉讼第三人伊凤、马桂芹质证认为，对该组证据没有异议，行政机关的颁证行为是合法的。本院对以上证据综合认证如下：对民事诉讼原告提供的五组证据的真实性、合法性及与民事诉讼争议焦点的关联性均予以确认，其中第五组证据，属于民事诉讼原告伊志强、伊志刚的自认行为，系当事人陈述，民事诉讼被告伊凤质证不属于证据种类的质证意见本院不予采纳。对民事诉讼被告伊凤提供的第二组证据的真实性、合法性及与民事诉讼争议焦点的关联性均予以确认。对行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局提供的第一组证据的真实性、合法性与行政诉讼争议焦点的关联性均予以确认。对行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局第二组证据系被告作出行政行为时依据的证据，对该证据的真实性及与行政案件争议焦点的关联性予以确认，但不能证明被诉行政行为的合法性，对行政诉讼被告证明的问题，本院不予采纳。对行政诉讼原告提供的三组证据的真实性、合法性、与行政诉讼争议焦点的关联性均予以确认。经审理查明，民事诉讼被告伊凤的妻子李某已于2015年去世，二人婚内育有三子即民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广。李某的第一顺位法定继承人为其配偶伊凤与儿子伊志强、伊志刚、伊志广。伊凤与李某婚姻存续期间，伊凤取得了其单位所分的位于翁牛特旗河南居委会（原系翁牛特旗桥南居委会）老啤酒厂家属院464.64㎡的住宅用地,土地性质系国有土地，1992年伊凤申请将该地使用权登记在其个人名下，并取得了国有土地使用权证。伊凤与李某在该地上共同建造了4间正房和3间厢房，2004年，伊凤将其家庭所建房屋办理了房屋所有权证，登记在伊凤个人名下。李某去世后未留有遗嘱，该房屋及住宅用地仍由伊凤居住使用。2018年4月11日，伊凤与行政诉讼第三人马桂芹再婚。2018年7月15日，伊志广与伊凤签订了《分家析产协议》，双方就分家事宜及共同生活期间共同出资所盖的4间砖瓦结构的正房析产事宜达成了分家析产协议，协议内容为：“第一，伊凤与妻子李某在婚姻关系存续期间与伊志广共同出资在翁牛特旗桥南居委会老啤酒厂家属院盖了四间砖瓦结构正房，房屋产权号为：，上述房屋属于伊凤、李某和伊志广的家庭共同财产，现甲、乙双方一致同意分家单过。将西侧的2间房屋分给伊志广所有，东侧2间房屋及3间东厢房归伊凤所有（东侧2间房屋及3间东厢房及整个院落属于李某与伊凤的夫妻共同财产……）。”2019年4月11日，经伊志广与伊凤协商，伊凤将其宅院中的167.99m的土地使用权转让给伊志广。2019年12月9日，伊志广与伊凤共同填写了不动产分割（分户）申请表，伊凤协助伊志广将西侧的2间正房及西侧的167.99m的住宅用地分割转移登记给伊志广，剩余的2间正房、3间东厢房及296.65m的住宅用地仍登记在伊凤的个人名下。翁牛特旗不动产登记局于2020年4月7日分别为伊凤、伊志广颁发了不动产权证。2020年4月15日，行政诉讼第三人伊凤、马桂芹共同向行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局申请将登记在伊凤名下的不动产权转移登记在行政诉讼第三人马桂芹名下，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局于2020年4月16日为第三人马桂芹颁发了蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证。在行政诉讼案件的审理过程中，行政诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广申请人民法院在行政诉讼中一并审理民事争议。在庭审中民事诉讼原告明确继承其母亲的遗产范围系依法继承登记在伊凤名下的不动产属于民事诉讼原告母亲李某共有财产部分的遗产份额。本院认为，一、本案民事诉讼主要争议焦点为：（一）关于民事诉讼原告伊志广与民事诉讼被告伊凤签订的《分家析产协议》的效力。（二）关于登记在伊凤名下的蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005012号的不动产是否属于民事诉讼原告的父亲伊凤与其母亲李某的夫妻共有财产。（三）关于民事诉讼原告请求分割属于其母亲李某遗产份额的诉讼请求成立与否。二、本案的行政诉讼主要争议焦点：（一）关于行政诉讼原告主体资格适格与否。（二）关于被诉登记行为的合法性。一、针对民事诉讼争议焦点。（一）关于民事诉讼原告伊志广与民事诉讼被告伊凤签订的《分家析产协议》是否有效问题。该《分家析产协议》系民事诉讼原告伊志广与民事诉讼被告伊凤亲自所签，且有见证人见证，民事诉讼被告伊凤对此亦认可，其主张签订《分家析产协议》是受伊志广胁迫和欺诈所签，但其不能提供相关证据予以佐证，该主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。结合民事诉讼被告伊凤签订该协议后亲自与伊志广到不动产登记机关办理转移登记的客观事实，该《分家析产协议》约定内容系双方自愿达成的协议，不违反法律、法规的规定，应当认定合法有效。（二）关于登记在伊凤名下的蒙（2020）翁牛特旗不动产权第0005012号的不动产是否属于民事诉讼原告的父亲伊凤与母亲李某的夫妻共有财产问题。首先,应当对位于河南居委会老啤酒厂家属院初始登记在伊凤名下的464.64m住宅用地及4间正房和3间东厢房的实际权利人予以确定，该不动产系伊凤与已故妻子李某婚姻存续期间的财产，虽然登记在伊凤个人名下，依法系二人夫妻共同财产，伊志广因与其父母曾为建造4间正房出过资，虽就共有份额当时与其父母未作约定,但根据2018年7月15日伊志广与伊凤签订的《分家析产协议》，双方协商将西侧的2间正房分给伊志广，虽然李某已故，但已得到李某的其他法定继承人追认，除该2间正房外，初始登记在伊凤名下剩余房屋和住宅用地仍应属于伊凤与已故妻子李某的共有财产。伊志广与伊凤签订了《分家析产协议》后，民事诉讼被告伊凤又将初始登记在其名下的167.99m的住宅用地转让给民事诉讼原告伊志广，案外人李某的其他法定继承人对此均未提出异议并事后予以追认。民事诉讼被告伊凤协助伊志广将初始登记在其名下的2间房屋和167.99m的住宅用地办理了分割转移登记，依伊凤申请，翁牛特旗不动产登记局将分割后剩余的296.65m住宅用地及2间正房和3间东厢房仍登记在伊凤个人名下，并为伊凤颁发了不动产权证，该不动产登记系对伊凤初始登记的变更登记而非民事诉讼被告伊凤主张的不动产转移登记，故登记在伊凤个人名下的不动产仍然属于伊凤与李某的夫妻共有财产，因双方未约定共有份额，伊凤与李某依法应各享有登记在伊凤名下不动产权的二分之一份额。（三）关于民事诉讼原告请求分割属于其母亲李某遗产份额的诉讼请求是否成立问题。李某去世后，登记在伊凤名下不动产权二分之一份额属于民事诉讼原告母亲李某的遗产。民事诉讼原告的母亲李某生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，伊凤、伊志强、伊志刚、伊志广均系李某法定继承的第一顺位继承人，在各继承人未明确作出放弃继承的表示及未就对遗产继承份额予以明确的情况下，其均享有平等继承李某遗产的权利，按法定继承，被继承人伊凤、伊志强、伊志刚、伊志广应各继承李某遗产的四分之一份额，即民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广、民事诉讼被告伊凤各继承登记在伊凤名下的不动产权的八分之一份额，民事诉讼被告伊凤共享有不动产权的八分之五份额。但因该不动产权现已全部被民事诉讼被告伊凤转移给再婚妻子马桂芹，并办理了不动产登记，马桂芹已于2020年4月16日取得了蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证，将民事诉讼被告伊凤个人共有的不动产权份额及李某的遗产份额一并转移登记在该证内,致使民事诉讼原告的合法继承权受到了侵害，民事诉讼原告的合法继承权应当受到法律保护。故民事诉讼原告请求继承其母亲的遗产份额的诉讼请求成立，本院予以支持。二、针对行政诉讼争议焦点。（一）关于行政诉讼原告主体资格是否适格问题。本案被诉行政行为系被告翁牛特旗不动产登记局于2020年4月16日为第三人马桂芹颁发蒙(2020)翁牛特旗不动产权第0005264号不动产权证这一行政行为，该行政行为系被告对第三人伊凤不动产权转移登记行为。结合上述民事争议的裁判理由，因行政诉讼第三人伊凤将属于行政诉讼原告母亲的遗产份额一并转移给行政诉讼第三人马桂芹，对行政诉讼原告的法定继承权产生实际影响，行政诉讼原告与被诉登记行为存在利害关系，其具有行政诉讼原告的主体资格。登记在伊凤名下的不动产权系对初始登记在伊凤名下的原有住宅用地和房屋进行分割后的变更登记，不动产登记的权利人伊凤并未发生变化，仅是不动产的面积，房屋数量的减少。行政诉讼原告及行政诉讼第三人对该变更登记均无争议，行政诉讼被告、行政诉讼第三人主张行政诉讼原告应当先解决该变更登记，不应就后续不动产转移登记直接提起行政诉讼的抗辩主张不能成立，本院不予支持。（二）关于被诉登记行为合法性审查问题。行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局依法负有对本辖区内不动产登记职责。行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局应当依照《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第二项规定，对被诉行政行为的权利来源材料或者登记原因文件与申请登记内容是否一致进行审查。行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局作出被诉登记行为依据的登记原因文件系行政诉讼第三人伊凤、马桂芹提供载有以“二人是夫妻关系申请将不动产权证变更到马桂芹所有”为内容的申请及结婚证，虽然不动产登记在伊凤的个人名下，但实际为行政诉讼第三人伊凤将行政诉讼原告的母亲李某所遗留的不动产共有部分仍登记在自己名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因继承享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。行政诉讼第三人伊凤在未将李某所遗留的不动产共有部分继承登记的情况下，亦未征得行政诉讼原告同意的情况下，直接将涉案不动产所有权全部无偿转移给行政诉讼第三人马桂芹，行政诉讼第三人马桂芹作为行政诉讼第三人伊凤现任妻子对此应当知情，该行为侵害了同顺位李某的儿子即行政诉讼原告作为继承人所应得的遗产份额。行政诉讼第三人马桂芹虽然获得了不动产的转移登记，但其不具备基于法律行为而取得不动产物权的善意第三人的条件，致使行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局作出被诉不动产转移登记所依据的主要证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，基于行政诉讼原告申请,本案其他当事人均同意在行政诉讼中一并解决上述不动产物权的归属引发的民事争议，为保障和方便当事人依法行使诉讼权利,实质解决行政争议和相关民事争议,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定,人民法院一并审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定。《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡开始，《中华人民共和国物权法》规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。就本案而言，民事诉讼原告的母亲去世后，未对其母亲遗产进行分割，民事诉讼原告请求依法继承登记在伊凤名下即不动产权的2间正房和3间东厢房及住宅用地中属于民事诉讼原告母亲李某的遗产份额的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局作出被诉登记行为所依据的基础法律行为主要证据不足，对行政诉讼原告的法定继承权产生实际影响，依法应当予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十一条第一款、第一百四十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广各享有原登记在民事诉讼被告伊凤名下的不动产权的八分之一份额;二、撤销行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局于2020年4月16日为第三人马桂芹颁发的不动产权证。民事案件受理费100元，由民事诉讼原告伊志强、伊志刚、伊志广共同负担。行政诉讼案件受理费50元，由行政诉讼被告翁牛特旗不动产登记局负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审判长 于凤欣审判员 张丽丽人民陪审员 高 爽 二○二○年十月十四日书记员 周晓涛附：本案适用的相关的法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十一条第一款人民法院一并审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定，法律另有规定的除外。第一百四十二条第一款对行政争议和民事争议应当分别裁判。第一百四十四条人民法院一并审理相关民事争议，应当按行政案件、民事案件的标准分别收取诉讼费用。