安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初2281号 原告：张雪刚,男,1970年5月6日出生,汉族,住阜阳市颖中区。 委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。 被告：张玉法,男,1970年1月26日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办事处北京东路社区办公楼1楼，统一社会信用代码91341200090784303Q（1-1）。 法定代表人:张玉法。 二被告共同委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：安徽中发建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇西南国际车城18#109上/109下室。统一社会信用代码913401230907534945。 法定代表人:冯娟。 委托诉讼代理人：殷宗炳，安徽正申律师事务所律师。 被告：香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司，住所蒙城县经济开发区纬三路南侧、宝业建筑工业化项目东侧、纬四路北侧、纬七路西侧，统一社会信用代码91341600MA2NAY0P33。 法定代表人：沈峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 原告张雪刚诉被告张玉法、安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司（以下简称丰锐公司）、安徽中发建筑装饰工程有限公司（以下简称中发公司）、香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司（以下简称香江公司）建设工程分包合同纠纷一案，由阜阳市中级人民法院裁定移送本院审理，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后发现当事人对案件事实争议较大，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪刚及其委托诉讼代理人张跃伟、被告张玉法（丰锐公司法定代表人）及其与被告丰锐公司共同委托诉讼代理人管必合、被告中发公司委托诉讼代理人殷宗炳、被告香江公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉法、丰锐公司返还张雪刚保证金35万元及利息（利息从2017年8月3日起按银行同期同类贷款利率支付利息至还清款之日止）；2.判令被告张玉法、丰锐公司、中发公司给付张雪刚工程款54万元及利息（从2018年2月2日起按银行同期同类贷款利率支付利息至还清款之日止）;3.判令被告香江公司在未支付工程款范围内对54万元工程款及利息承担给付责任;4.本案诉讼等相关费用均由四被告承担。事实与理由：香江公司将其位于蒙城县的香江普瑞新能源汽车总装基地项目工程发包给中发公司,中发公司又将该工程的架子工、木工、瓦工、钢筋工分项大清包工程以及所有的施工大小机械设备分包给丰锐公司,2017年7月份,丰锐公司及法定代表人张玉法又将该项目工程架子工、木工、瓦工以每平方380元的价格分包给了张雪刚,并收取张雪刚保证金40万元。被告拖欠张雪刚工程款，经催要被告未给付。双方于2018年2月2日在蒙城县开发区××中发公司等部门领导的协调下达成书面协议,约定被告一次性支付张雪刚工程款74万元用于支付张雪刚在香江普瑞新能源电动车项目工地的一切费用,原告退场,解除劳务合同。但该协议签订后被告仅给付工程款20万元，余款至今未付。 张玉法、丰锐公司辩称，1.张玉法是丰锐公司法定代表人，中发公司签订的劳务分包合同是和丰锐公司签订，该合同双方均签字盖章，合法有效。丰锐公司与张雪刚签协议也有公章，经蒙城县人社局调解的协议，抬头也是甲方丰锐劳务有限公司，本案的适格被告应当是丰锐公司，而非张玉法。张玉法在其中的签字系职务行为。2.丰锐公司认可张雪刚交付35万元保证金，但截至开庭时丰锐公司通过张玉法等方式支付了18.55万元，尚欠16.45万元。丰锐公司在该项目中没有收到任何劳务费用，该合同由于香江公司后续工程尚未完工，账务没结算清楚，因此不能返还。3.张雪刚诉称工程款其实是张雪刚所承包的工人工资，该54万元工人工资已经通过人社局支付完毕，故不存在支付张雪刚工程款54万元及利息的事实。 中发公司辩称，1.中发公司与丰锐公司的《工程劳务分包协议》中明确约定：“在承接本工程后，不得将本工程承包内工程量以任何理由或借口进行对外分包”。张玉法以丰锐公司名义将部分劳务再次对外分包，是其个人行为，中发公司不承担责任。2.自2018年1月25日起，中发公司已经实际退出香江普瑞项目。在此之后产生的一切工程款、劳务款与中发公司无关。3.截至2018年3月5日，中发公司已经全部结清了香江普瑞项目中包括原告班组在内的所有农民工工资。综上，张雪刚起诉中发公司承担责任没有事实和依据。 香江公司辩称，1.张雪刚起诉其没有事实依据，其与中发公司存在建筑施工关系，张雪刚是谁及具体施工工程其不知情，涉案工程款具体多少及如何计算其均不知情。2.张雪刚诉求没有法律依据，张雪刚在诉状中认可其和张玉法、丰锐公司存在施工合同关系，依照合同相对性原则，应由张玉法、丰锐公司承担责任。2018年2月2日协议其没有参与协商，其不知道协议内容更不知道协议的存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：香江公司是案涉工程的发包方，并将案涉工程分包给中发公司，中发公司又将案涉工程分包给丰锐公司，丰锐公司又将案涉工程分包给张雪刚。张玉法是丰锐公司的法定代表人。张玉法与张雪刚分别于2017年7月30日签订补充协议一份、2017年9月2日签订劳务补充协议一份，协议约定将案涉工程分包给张雪刚。2018年2月2日丰锐公司与张雪刚签订协议书，协议书载明：甲方系丰锐公司，乙方系瓦工班组长。甲方支付乙方74万元，用于支付乙方在详见国瑞新能源电动汽车项目工地的一切费用。乙方退场，解除劳务合同。丰锐公司法定代表人张玉法和张雪刚对该协议书予以签字确认，并有蒙城县开发区管委会及蒙城县人社局相关人员、中发公司人员见证。协议书签订后，丰锐公司支付给张雪刚工程款20万元。2017年张玉法收取张雪刚案涉工程保证金40万元，并于2017年8月3日出具收条，其已经返还5万元，尚欠35万元。2017年7月10日张雪刚收取葛才锋保证金5万元。 另查明，香江公司尚欠中发公司248万元工程款。 本院认为，2018年2月2日的协议书系丰锐公司与张雪刚结算工程款，张雪刚是从丰锐公司承包案涉工程，张玉法的签字系职务行为，其不应当承担还款责任。张雪刚没有承包案涉工程的资质，因此丰锐公司与张雪刚签订的两份工程分包协议书无效。协议书无效，根据法律规定，丰锐公司也应当支付约定的工程价款。2018年2月2日双方对工程价款进行结算，工程总价款为74万元，丰锐公司已经支付了20万元，尚欠54万元。丰锐公司辩称其已经清偿了案涉工程款，但没有提供证据证明，本院不予采信。双方未约定欠付工程款利息，按照法律规定，丰锐公司也应当从2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院查明丰锐公司收取张雪刚工程保证金40万元，已经返还了5万元，尚欠35万元，庭审中张雪刚同意从35万元保证金中扣除葛才锋的5万元保证金。丰锐公司辩称其只收取了35万元保证金，并且已经返还了18.55万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。丰锐公司应当偿还张雪刚30万元保证金。双方没有约定返还保证金期限也没有约定利息，丰锐公司应当自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。中发公司不是合同相对人，不应当承担还款责任。香江公司作为发包人应当在欠付中发公司工程款范围内对工程款承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司于本判决书生效后10日内支付原告张雪刚工程款54万元及利息（利息以54万元为基数，从2018年2月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司在欠付工程价款54万元范围内对原告张雪刚承担责任； 三、被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司于本判决书生效后10日内支付原告张雪刚保证金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2018年10月16日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 四、驳回原告张雪刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，保全费4970元，由被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司、香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司负担5528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 孙鹏程 审 判 员 王宝琴 审 判 员 刘孟凯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张小毛 书 记 员 张 强