北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17908号原告：高志平，男，1984年3月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘志军，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，北京德恒律师事务所实习律师。被告：上海鹤耀文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢4层G区440室。法定代表人：孙钺，董事长。委托诉讼代理人：张佳丽，女，该公司行政人员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告高志平与被告上海鹤耀文化传媒有限公司（以下简称上海鹤耀公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告高志平之委托诉讼代理人刘志军、高洁、被告上海鹤耀公司之委托诉讼代理人张佳丽、被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高志平向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止使用原告美术作品《寻渔者》著作权的涉案海报；2.被告上海鹤耀公司在其新浪微博“×××电子竞技俱乐部”首页置顶位置发布经原告审核的道歉声明（连续置顶时长不少于72小时）；3.二被告共同赔偿原告经济损失40000元和精神损害赔偿金10000元以及维权合理开支（公证费）1500元。事实与理由：原告系概念设计师，系美术作品《寻渔者》（以下简称涉案作品）的作者，被告上海鹤耀公司系微博“×××电子竞技俱乐部”的注册用户，现其在该微博中发布×××的2020LPL春季赛第八场赛前海报与原告的涉案作品存在实质性相似。上海鹤耀公司未经许可使用并修改涉案作品并通过信息网络公开传播的行为侵害了原告的署名权、修改权、复制权、发行权和信息网络传播权。微梦创科公司系新浪微博的运营者，对涉案侵权行为的发生未尽到审慎的注意义务，应与上海鹤耀公司共同承担侵权责任。故诉至法院，诉如所请。被告上海鹤耀公司辩称，涉案海报图片是被告的美工从网站中下载，原告并没有标注水印等要求禁止转载，经比对我方海报图片与原告主张的涉案作品并不一致。本案涉及二个被告，我方愿意承担一部分责任，而不是全部责任。事情发生后被告也一直通过QQ、邮箱跟原告联系，但没有得到回应。被告并不是商业使用，没有获利。综上，不同意原告的诉讼请求。被告微梦创科公司辩称，被告属于提供信息存储空间的网络服务提供者，在本案中并不存在过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告未对图片进行编辑、整理或者推荐，对涉案图片的存在不存在明知或者应知。对于涉案微博图片，原告并未事先要求被告删除，被告因此免责。被告在收到诉讼材料后，对涉案微博进行了查找，未找到涉案图片。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：高志平为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在其个人新浪微博“×××”发表页面截图并当庭登陆该微博账号，显示：涉案作品发表时间为2019年9月21日。被告上海鹤耀公司认可该证据，本院予以确认。关于侵权事实，上海鹤耀公司认可在“×××电子竞技俱乐部”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院注意到上海鹤耀公司微博中的图片与高志平主张权利的图片在构图、轮廓等方面存在极大的相似之处，在人物形态、颜色方面存在微小差异，构成实质性相似。高志平为证明其知名度高及其作品具有较高的经济价值，提交其本人的获奖证书及与第三方签署的外包服务合同。上海鹤耀公司不认可该证据，主张与本案无关。高志平为证明被告侵权影响范围广，提交百度百科打印件、英雄联盟职业联赛（LPL）介绍、英雄联盟职业联赛（LPL）官网打印件、×××电子竞技俱乐部介绍。上海鹤耀公司不认可该证据，主张与本案无关。高志平提交金额为1500元的公证费发票，证明其为维权支出的合理费用。上海鹤耀公司认可该证据，本院予以确认。上海鹤耀公司提交其在微博私信及QQ中与原告沟通的截图及美工人员与原告的沟通截图，证明其在得知侵权行为后积极联系原告协商处理，但是未得到回应；其中，留言中显示留言方向“高志平×××”表示道歉及会尽快替换掉海报，同时表示希望获得联系方式并进行协商。留言共计8条。高志平不认可该证据的真实性，主张此种非正式的联系方式，无法核实身份，并且联系内容仅是解释，不能满足高志平的维权主张。上海鹤耀公司提交其微博截图，证明其已经将涉案海报进行替换并且发表道歉声明。高志平不认可该证据的真实性，主张该道歉并非被告单独发布的微博，只是在微博上的回复性交流，不能认为其已经完成了内容上和形式上的道歉。上海鹤耀公司提交北京国际设计周及高志平微博截图，证明原告在被告已经联系其道歉协商的情况下仍然发表不实微博，对被告造成了不利的舆论影响。高志平不认可该证据，主张其通过微博发布指责被告侵权的行为是正常的维权活动，该行为与被告声誉受损没有必然的关系。上海鹤耀公司提交素材下载链接，主张涉案作品是从第三方网站下载。高志平认可该证据，主张该网站中有原告的水印标识。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院可以依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告高志平提交涉案作品在其新浪微博的发表截图并登陆微博账号，在无相反证据的情况下本院认定高志平是涉案作品的作者，享有涉案图片的著作权，有权提起本案诉讼。关于微梦创科公司是否侵权一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“……网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”之规定；可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。高志平未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故高志平要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。根据经审理认定的事实，上海鹤耀公司微博中的图片与高志平主张权利的图片在构图、轮廓等方面存在极大的相似之处，在人物形态、颜色方面存在微小差异，构成实质性相似。上海鹤耀公司认可其未经许可使用涉案作品，其使不特定的公众和个人可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，并未对高志平进行署名，侵害了高志平对涉案作品享有的署名权、信息网络传播权，上海鹤耀公司对于涉案作品的更改，侵犯了高志平对涉案作品享有的修改权。因上海鹤耀公司并未对涉案作品实施发行行为，高志平提出侵犯发行权的主张，本院不予采纳。上海鹤耀公司应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。高志平要求上海鹤耀公司赔礼道歉、赔偿损失于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告上海鹤耀公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜。关于被告上海鹤耀公司赔偿经济损失的数额，由于高志平未能提交证据证明其经济损失及被告上海鹤耀公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告上海鹤耀公司仅在微博中使用涉案作品的方式、使用涉案作品的尺寸以及侵权影响范围等因素，并考虑上海鹤耀公司在诉讼前积极通过多种手段联系高志平授权事宜的基础上酌情确定上海鹤耀公司赔偿数额和赔礼道歉持续时间。原告高志平还主张为本案支出公证费1500元，并提交相应的证据，对于该项费用本院予以支持。关于精神损害赔偿金一节，上海鹤耀公司未存在恶意篡改和贬低作品的行为，其对作品的修改行为和未署名行为尚未达到严重精神损害的程度，对于高志平的该项诉讼请求，本院不予支持。关于停止侵权一节，庭审中高志平认可涉案微博中已经不存在涉案作品，对于该项诉请，已无实际履行之可能，故无继续判决之必要，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海鹤耀文化传媒有限公司在微博账号“×××电子竞技俱乐部”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告上海鹤耀公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告高志平申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告上海鹤耀公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海鹤耀文化传媒有限公司赔偿原告高志平经济损失2000元及维权支出1500元；三、驳回原告高志平的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告高志平负担508元（已交纳），由被告上海鹤耀文化传媒有限公司负担36元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣