广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3642号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁誉耀，男，1988年10月8日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：田超，男，1985年8月23日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娜，广西云观律师事务所律师律师助理。 原审第三人：郭俊峰，男，1973年9月24日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人梁誉耀因与被上诉人田超、原审第三人郭俊峰委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2020）桂0203民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，于2020年9月16日组织各方进行询问。上诉人梁誉耀及其委托诉讼代理人甘智斌，被上诉人田超及其委托诉讼代理人雷敬雅均到庭参加了询问，原审第三人郭俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁誉耀的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持梁誉耀的反诉请求，即判令田超向梁誉耀支付因擅自终止代理《独家委托销售合同》而造成的违约金34800元、律师费3000元;3.请求判令田超承担本案各项诉讼费用。 梁誉耀上诉的事实与理由： 一、田超始终未有告知梁誉耀其公司所在地，在田超对于合同履行态度恶劣的前提下，梁誉耀显然无法得知更无法去到田超所在地进行合同签订，一审法院认定梁誉耀违约明显错误。首先，《独家委托销售合同》是田超提供的格式合同，梁誉耀作为出卖方在格式条款的设定上已经处于弱势地位。然而在该份《独家委托销售合同》中，未有一处提及田超所在地或者是合同签订的具体地址，仅在合同落款处载明“签订于柳州市鱼峰区”，但这一记载与客观事实不符。事实上，从签订《独家委托销售合同》到梁誉耀收执销售保证金均是在梁誉耀位于城中区完成的，梁誉耀既没有到过田超处，也无从在被起诉之前得知田超是案外人柳州博威商务信息服务有限责任公司（以下简称“博威公司”）的股东，更不知道博威公司所在地。其后，在田超提供的短信及微信记录当中，反复提及的“我公司”“我们公司”梁誉耀从未到过田超所谓的“公司”处，梁誉耀又从何得知田超所谓的“公司”位于何处？更不会到该处签订合同。再者，梁誉耀第一次知道田超的办公地址便是在收到本案起诉材料之时，在案外人郭俊峰的收条及田超提供的工商登记信息当中才得知其的办公地点所在。反观梁誉耀在2020年4月18日及4月20日均主动邀请田超及其代表毛春燕到梁誉耀处面谈，既是积极履行合同义务之举，亦是对于迫切希望尽快销售涉案房屋的表现。是田超未应邀到梁誉耀办公室处进行商谈，还径直声称“案件移交至律师事务所”，才导致双方无法继续履约。一审法院仅凭田超庭上单方面的陈述即认定梁誉耀违约的事实，而忽略了后续梁誉耀及其家人仍配合田超带客看房的事实。梁誉耀自始至终均是以积极配合的态度来履行《独家委托销售合同》的各项内容。 二、一审法院认定的结论“在无证据的情况下，以怀疑对方为由不配合到场办理相关手续，影响了田超的销售工作并给田超造成损失，根据《独家委托销售合同》第三条的约定，梁誉耀的行为已构成违约，应承担相应的违约责任”显属错误。在2020年4月15日田超通知梁誉耀办理签订合同的相关手续时，梁誉耀仍在深圳不能及时赶回柳州，但最后也在百忙之中抽空于2020年4月18日赶回柳州，并要约田超到梁誉耀处进行商谈。是田超不予配合，而非存在一审法院所谓的梁誉耀“未能到场”之情形，且“未能到场”的责任在于田超并非梁誉耀。 据此，一审判决认定事实错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 田超答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。 郭俊峰未向本院进行答辩。 田超向一审法院起诉请求：1.判令梁誉耀向田超返回保证金5000元；2.判令梁誉耀向田超支付违约金26100元；3.判令梁誉耀向田超支付律师代理费4000元；4.判令梁誉耀承担本案诉讼费、保全费、公告费。诉讼过程中，田超表示因诉请违约金计算错误，故当庭请求将第2项诉请违约金金额增加为34800元。 梁誉耀向一审法院提出反诉请求：1.判令田超向梁誉耀支付因擅自终止代理《独家委托销售合同》而造成的违约金34800元；2.判令田超承担反诉律师费3000元；3.判令田超承担本诉、反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月29日，梁誉耀（甲方、委托人）与田超（乙方、受托人）签订一份《独家委托销售合同》，约定：一、梁誉耀委托田超限时销售其名下位于柳州市鱼峰区的房屋【房产证号：桂（2018）柳州市不动产权第00XXXX3号，建筑面积136.39平方米（以《不动产权证书》所载面积为准）】；二、交易净收价格为870000元；交房时间为收到所有房款30日内；三、限时销售（独家委托）期限为签订本合同之日起至2020年6月30日止。在此期限内，如果乙方通知甲方与乙方所介绍的客户签订三方《房屋买卖合同》或者到房产局办理过户等相关手续，均算乙方完成委托销售。甲方不得以任何理由拒绝，须在乙方通知的三日内备齐相关资料到场办理，未能到场的属甲方违约（如有特殊情况须与乙方说明，在得到乙方同意的情况下不算违约）；四、甲方于本合同签订当日向乙方提供第一条的交易房产真实、合法有效的相关材料（包括但不限于产权证、土地证、所有权人身份证、共有权人身份证、他项权利证、司法机关依法查封、扣押文件等）配合乙方到相关部门对交易房地产进行房产登记信息查询。乙方在甲方查档并核实上述材料后向甲方支付限时销售保证金5000元。乙方保证如未在本合同第三条规定的限售期限内为甲方找到合适买家，则甲方有权没收此销售保证金；如乙方在限售期限内找到合适买家，则此限售保证金在甲方与买家签订《房屋买卖合同》当日返还给乙方；甲方拒绝与乙方找的合适买家签订《房屋买卖合同》则甲方须向乙方返还此限售保证金，且甲方应向乙方支付该房地产委托交易价格的3%作为违约金；五、限时销售（独家委托）期限内，乙方应当按照本合同第二条的规定推销甲方上述房地产，为甲方寻找买家，如因乙方不履行推销义务，需向甲方支付该房地产委托交易价格的5%作为违约金；六、……；七、限时销售（独家委托）期限内，甲方必须保证乙方能够带领客户顺利看房，若乙方按照甲方上述委托条件与买家签订承购确认书，即视为乙方居间成功。甲方应在与买家签订《房屋买卖合同》当日将实际售价高于上述委托的差价支付给乙方作为咨询及中介服务费；八、限时销售（独家委托）期限内，若乙方介绍的买家同意按本合同第二条委托条件交易的，则甲方全权委托乙方代其收取购房定金……甲方完全认可乙方与买家就办理与该房地产买卖交易有关的各项手续和程序以及签订的协议约定等；九、甲方收取或乙方代为收取买家定金后，若甲方拒绝出售该房地产或拖延时间不配合乙方及买家办理该房地产的相关交易手续的，甲方除向乙方支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金外，还应承担双倍返还定金给买家的责任；十、……限时销售（独家委托）期限内，甲方不予配合，拖延时间不配合乙方销售工作的，乙方有权单方面解除本合同并追究甲方的违约责任。甲方违反本合同，造成乙方损失的，除承担上述违约责任外还应赔偿乙方的损失（包括诉讼费、律师费、交通费等所有损失）；十一、乙方通过自行组织销售或与其他中介合作等方式向买家推销并成功交易的，甲方不得拒收定金，不得拒绝出售该房地产；十二、若有违反本合同第十条、第十一条的，甲方应向乙方支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金……；十四、乙方可通过发短信、微信信息、邮件等任一通讯形式向甲方发送通知、文件、资料；等等；梁誉耀在该合同的甲方落款处签名及捺印。田超在该合同的乙方落款处签名及捺印。同日，田超通过其中国建设银行（手机银行）账户向梁誉耀账户转账5000元。当日，梁誉耀向田超出具一份《收条》载明：“今收到田超交来我处位于荣军路××单元××号房屋的限时销售保证金人民币伍仟元整（¥5000.00）此据。”梁誉耀在收款人处签名及捺印。后在限时销售（独家委托）期限内，田超、梁誉耀均认为对方违约，故分别向一审法院提起本诉、反诉，请求判如所请。 一审法院另查明：博威公司系依法成立的经营范围包括房地产中介服务在内的有限责任公司。田超是该公司股东。2020年4月15日，博威公司（乙方、代理方）与案外人郭俊峰（甲方、认购人）签订一份《房屋认购合同书》，约定：甲方认购位于荣军路××单元××号××商品房（建筑面积136.39平方米）一套；如该房价格不高于930000元，甲方同意购买该房；买卖成交后，乙方协助甲方办理有关手续，买方向经纪方支付房价款的1.5%作为服务费；甲方自愿交纳该房认购金10000元，如符合第二条第一项条件的，该房认购金充抵该房定金或房款；若乙方在即日起至2020年4月30日期限内取得符合条件的卖方（业主）承诺，甲方将于业主承诺之日起7天内到乙方公司签署房屋买卖合同；等等。当日，案外人郭俊峰向田超支付宝账户转账10000元。 一审法院又查明：田超为委托律师提起本案诉讼，于2020年4月20日与广西云观律师事务所签订一份《委托代理合同》，支付代理费4000元。梁誉耀为委托律师提起本案反诉，于2020年5月22日与广西柳晟律师事务所签订一份《委托代理合同》，支付代理费3000元。 一审法院认为，结合本案田超与梁誉耀的诉辩意见，本案的争议焦点为：田超与梁誉耀是谁违约，谁应该承担相应的违约责任？ 针对争议焦点，该院认为，田超与梁誉耀于2020年3月29日签订的《独家委托销售合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，田超依约在限时销售期限内帮梁誉耀找到了涉案房屋的买家且通过博威公司与郭俊峰签订了《房屋认购合同书》及代为收取了郭俊峰交付的房屋认购金10000元，并通过微信、短信的方式通知梁誉耀到田超处与郭俊峰签订《房屋买卖合同》的事实，有田超提交的《房屋认购合同书》、支付宝《账单详情》、《微信聊天记录》、《短信聊天记录》等证据予以证实，一审法院予以确认。梁誉耀辩称自己在收到本案诉讼材料之日才得知签订了所谓的《房屋认购合同书》，在起诉之前田超均未有以任何方式告知过梁誉耀。该辩解与一审法院查明的事实不符，该院不予采纳。故对梁誉耀主张田超未履行告知义务、径直起诉构成违约，要求田超支付违约金及律师费的诉请，一审法院不予支持；相反，因梁誉耀在限时销售期限内通过微信和短信收到田超要求其与买家签订《房屋买卖合同》的通知后，在无证据的情况下，以怀疑对方为由不配合到场办理相关手续，影响了田超的销售工作并给田超造成损失，根据《独家委托销售合同》第三条“限时销售（独家委托）期限为签订本合同之日起至2020年6月30日止。在此期限内，如果乙方通知甲方与乙方所介绍的客户签订三方《房屋买卖合同》或者到房产局办理过户等相关手续，均算乙方完成委托销售。甲方不得以任何理由拒绝，须在乙方通知的三日内备齐相关资料到场办理，未能到场的属甲方违约。”的约定，梁誉耀的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于限时销售保证金、违约金，《独家委托销售合同》中双方对于限时销售保证金的交纳及返还、违约金的计算均有明确约定，因田超在限时销售期限内完成了委托销售，而梁誉耀不配合到场办理相关手续构成违约，故田超主张梁誉耀返还限时销售保证金5000元并支付违约金34800元（委托交易价格870000元×4%），有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于律师代理费，《独家委托销售合同》中双方对律师费的负担进行了明确约定，且该费用系田超为实现债权实际支出的费用，并有相应的《委托代理合同》及完税发票予以证实，故田超主张梁誉耀向其支付律师代理费4000元，有事实和法律依据，该院亦予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，该院判决如下：一、梁誉耀应于本判决生效之日起十日内向田超返还限时销售保证金5000元；二、梁誉耀应于本判决生效之日起十日内向田超支付违约金34800元；三、梁誉耀应于本判决生效之日起十日内向田超支付律师代理费4000元；四、驳回梁誉耀的诉讼请求。本诉案件受理费895元，减半收取447.5元；保全费371元，合计818.5元（田超已向一审法院预交1391元），由梁誉耀负担；反诉案件受理费373元（梁誉耀已向一审法院预交），由梁誉耀负担。 梁誉耀、田超对一审法院查明的事实均未提出异议。 二审期间，梁誉耀向本院提交如下新的证据： 证据1、包括如下：（1）梁誉耀交通银行个人客户清单；（2）2019年11月29日的《房地产抵押借款合同》及同日形成的《借条》；（3）2020年4月20日形成的《借条》；（4）受理时间分别显示为2019年11月29日与2020年4月20日的《柳州市不动产登记受理通知书》；（5）案涉房屋在柳州市不动产查档结果证明书。以上证据拟证明：梁誉耀从2020年3月26日至2020年6月16日，为偿还贷款及各项利息总计15620.94元，梁誉耀迫切希望出售房屋以减轻利息及房贷支出。 证据2、梁誉耀与案外人微信昵称标注为“宁总”的微信聊天记录截屏图复印件一组，梁誉耀表示与其聊天的“宁总”是梁誉耀及田超的朋友，亦是是本次交易的介绍人。以上证据拟证明：梁誉耀与田超签订《独家委托销售合同》，以及后续4月18日、4月20日约见地点均系梁誉耀处，梁誉耀也在4月18日从深圳赶回柳州积极与田超商谈签订事宜，但因田超不予配合而无果。 田超在二审期间向本院提交如下新的证据： 证据1、2020年3月28日至2020年4月20日期间微信聊天记录复印件一组，显示为梁誉耀与其二审所举证微信聊天相对方的微信聊天记录； 证据2、2020年3月28日至2020年4月20日期间，梁誉耀与其二审所举证微信聊天相对方微信聊天记录光盘一张，其中，2020年4月20日12:05，梁誉耀向对方发出语音“你问清楚了吗，给我个答复”。 以上证据1、证据2拟共同证明：田超积极配合梁誉耀完成签订合同事宜，是梁誉耀以各种理由推诿不予配合。 郭俊峰未就一审法院查明的事实提出异议，亦未向本院提交新的证据及到庭发表质证意见，视为对其自身权利的放弃。 经本院组织到庭当事人进行质证，田超对梁誉耀提交证据1的真实性予以认可，但认为与本案无关；关于梁誉耀及田超提交的微信聊天记录，双方均认可真实性，且不同意对方的证明目的。 关于各方提交的证据，本院认定如下：1.梁誉耀提交的证据1，因均已出示原件与之核对，故本院对证据反映的借贷及案涉房屋抵押事宜予以采信，至于是否能达到梁誉耀的证明目的，涉及本案争议焦点的认定，本院在下文详细阐述；2.关于梁誉耀提交的证据2，以及田超提交的两份证据，均显示为梁誉耀与同一微信头像的相对方进行的微信聊天记录，且双方提交的聊天内容存在重合，经二审当庭核对梁誉耀手机微信记录，显示与梁誉耀聊天的相对方微信号“maXXXXX”与田超确认聊天者的微信号一致，而梁誉耀与田超对证据中显示的微信聊天对话双方均予以认可，对前述证据的真实性亦予以认可，故本院对梁誉耀、田超前述提交证据均予以认定，可作为本案定案依据。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。 二审另查明： 1.梁誉耀与田超均认可，梁誉耀因需出售案涉房屋，双方系通过微信号为“maXXXXX”被称为“宁总”（以下称为“宁某”）的人介绍认识，双方亦均认可此人为双方的中间人。 梁誉耀与信号为“maXXXXX”的微信聊天记录显示，宁某于2020年4月15日告知梁誉耀其待售房屋已有购买者，如顺利，可在几天内签订合同，同日，梁誉耀经向对方回复称“在深圳”。对此，在二审期间，梁誉耀认可田超一方于2020年4月15日通知其有购房人的信息，梁誉耀向对方表示其当时身处外省；梁誉耀与田超均认可，自此后，双方协商于2020年4月18日约谈见面，毛春燕代表田超一方，与宁某至梁誉耀约定地点与之商谈，但双方商谈无结果。关于2020年4月18日商谈的内容，田超表示，梁誉耀无意与购房者签订合同，而梁誉耀则表示，其在当日面谈欲以再次向田超一方提及梁誉耀曾在2020年3月31日提出其同事想购买案涉房屋是否仍可行，但双方尚未能就此问题交谈，梁誉耀质问田超一方来人为何态度如此恶劣，后因双方闹僵未能继续商谈。同时，梁誉耀还自认，就其所称曾向田超提出其同事想购买案涉房屋一事，仅在2020年3月31日提出当日，梁誉耀同事就认为费用太高已决定不再购买。 在二审中询问中，田超与梁誉耀对双方2020年4月20日的信息聊天内容均未持异议，从二人聊天记录反映，田超向梁誉耀发出信息表示，田超曾于2020年4月15日微信电话告知梁誉耀，田超已收取客户购买梁誉耀房屋的认购金，要求梁誉耀三日到公司来签署相应买卖合同，鉴于梁誉耀并未联系田超，特此信息告知。梁誉耀回复表示，其已于2020年4月15日当日回复田超本人约时间面谈，并通过介绍人“宁总”于2020年4月18日与田超一方代表毛春燕在梁誉耀办公室面谈，关于双方谈话结果，梁誉耀提出田超需与其派来的代表落实，且尽快回复事情处理结果。随后，田超发信息表示其本人系受托人，梁誉耀应直接与其本人联系，并且，田超继续发出信息表示，因梁誉耀未回复田超关于签署合同的请求，决定将案件移交至律师事务所处理。梁誉耀回复田超信息表示，请田超于当日下午6点至梁誉耀办公室面谈；田超随后回复信息明确提出，如梁誉耀确定有时间的话，则田超直接约买家至田超公司处签订买卖合同；梁誉耀回复称“鉴于你司有起诉我本人的意愿及想法，对于你司的现场环境我本人表示质疑，请安排负责人或者法律顾问到我办公室协调沟通”。 梁誉耀还表示，其于2020年4月20日11:58收到田超信息后，因田超向其表示就本案有提起诉讼的打算，梁誉耀为此与宁某进行微信联系。对此，从梁誉耀与田超二审提交的微信记录均反映，梁誉耀向信号为“maXXXXX”相对方发出语音“你问清楚了吗？给我个答复”，对方于12:19回复梁誉耀，内容显示为确定性答复。 2.2020年4月20日，梁誉耀与案外人吕财签订《房屋抵押借款合同》，约定梁誉耀向吕财借款5万元，为此梁誉耀以其名下位于荣军路××单元××号房屋，即案涉房屋，提供抵押担保。当日，二人向柳州市不动产登记中心，就案涉房屋申请办理抵押登记，权利价值设定为5万元，受理抵押登记时间显示为“2020-04-2015：25”。 本院认为，根据梁誉耀的上诉请求，以及田超的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、在《独家委托销售合同》的履行过程中，系哪一方违约？二、一审法院判令梁誉耀向田超返还保证金5000元，并判令梁誉耀向田超支付违约金及律师代理费的观点，是否合理有据？三、梁誉耀要求田超承担违约责任支付违约金并返还保证金的主张，是否合理有据？ 针对第一个争议焦点。首先，梁誉耀虽在上诉状中提及《独家委托销售合同》属于格式条款，并表示在合同条款的设置上认为自己处于弱势一方，但梁誉耀未就该合同效力提出异议，且经本院审查，案涉合同亦无《中华人民共和国合同法》关于格式条款无效的情形，据此，《独家委托销售合同》系梁誉耀作为委托人与田超作为受托人，经双方协商一致后形成的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对该合同的效力认定正确，本院予以维持，又因梁誉耀与田超在二审中均认可前述合同已终止，本院对双方无争议的部分一并予以确认。 其次，《独家委托销售合同》约定，田超根据梁誉耀的具体要求，在合同约定的期限内通知梁誉耀与田超介绍的客户签订《房屋买卖合同》或到房产局办理过户等相关手续，均属于田超完成委托销售的情形。从本案已查明的事实来看，梁誉耀认可在合同期限内收到田超一方通知有购房人的相关信息，双方确于2020年4月18日见面商谈，且从案涉双方提交的微信及短信内容来看，田超一方已明确通知梁誉耀前来与购房人签订合同。由此可知，田超已依约履行了受托义务，其履约行为符合《独家委托销售合同》的约定。梁誉耀抗辩表示就田超一方的态度提出质疑、对田超在双方协商后数日便提出本案诉讼的行为表示不满，并称其本人从未到田超所在公司，但梁誉耀以上抗辩观点均不能否认田超前述合同的履行行为，且梁誉耀前述观点本身均不能成为认定田超存在违约行为的有效事实抗辩。又因梁誉耀未能举证证实田超有其他违约情形，则应就此承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方在本案中的举证，未采纳梁誉耀抗辩主张的观点并无不当，本院应予以维持。 再次，梁誉耀虽在2020年4月20日回复田超的短信中称，其曾在2020年4月15日回复田超本人约时间面谈，并在2020年4月18日与田超一方代表毛春燕已见面会谈，提出由田超向其代表人落实清楚。但从梁誉耀本人在二审期间就2020年4月18日双方面谈内容的自认来看，梁誉耀约田超一方面谈的目的，未能体现其欲与田超找到的购买者签订合同的意愿。此外，从2020年4月20日的交流信息内容显示，经田超再次明确询问梁誉耀是否约购买者签订合同后，梁誉耀未就田超所寻找到的买家表达欲签订合同的意愿。因此，以上已查明事实均未能反映梁誉耀曾就田超提出与其寻找到的购买者签订合同的意思表示作出承诺，亦未能反映出其积极履行合同的态度。相反，在2020年4月20日当日，梁誉耀将案涉房屋作为借款抵押的担保并办理抵押登记的行为可知，梁誉耀在当日已不能依约在三日内继续履行合同义务。一审法院认定梁誉耀未能按照合同第三条的约定，在期限内备齐相关资料，办理相关手续等存在违约事实的结果，并无不当。 据此，从以上分析可知，梁誉耀主张田超就《独家委托销售合同》的履行具有违约行为的抗辩观点，无事实依据，一审法院关于梁誉耀违约的认定，并无不当，本院予以维持。 针对第二个争议焦点。首先，从第一个争议焦点的分析结果可知，梁誉耀在《独家委托销售合同》的履行过程中确实存在违约，且结合一审查明的事实亦可知，田超一方在履行前述委托合同的过程中已产生相应费用，并因委托人的违约亦造成损失，一审法院判令梁誉耀向田超承担违约责任的观点正确。又因梁誉耀在二审期间明确表示对一审法院认定的违约金数额予以认可，故本院对一审法院判令梁誉耀向田超支付违约金34800元的判决结果予以维持。 其次，《独家委托销售合同》中约定田超向梁誉耀交付5000元保证金系对其履约行为的一种担保，本案前文已查明田超依约在期限内告知梁誉耀已找到买家，则一审法院判令梁誉耀向田超返还5000元保证金的观点正确。 再次，因双方在《独家委托销售合同》就律师代理费的承担已进行明确约定，而田超在本案中主张的律师代理费亦未超过法定限额，一审法院根据已查明梁誉耀的行为，判令其向田超支付律师代理费的观点，符合双方的约定，本院予以维持。 针对第三个争议焦点。如前所述，梁誉耀未能举证证实田超在《独家委托销售合同》的履行过程存在违约，则其以此为据要求田超承担相应违约责任的主张均无事实依据，一审法院相应认定观点正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁誉耀就其上诉请求与事实主张未能提供充足的证据，一审法院认定结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费745元（上诉人梁誉耀已预交），由上诉人梁誉耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十月二十九日 书记员  苏 晗