河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初458号 原告：常远。 委托诉讼代理人：张济杰。 被告：杨家杰，男，。 被告：广宗县中燃能源发展有限公司。 法定代表人：郑楠，系该公司经理。 被告：中晨宏远建设工程有限公司。 法定代表人：吕嘉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李亚超，该公司员工。 被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司。 法定代表人：高功臣，任公司董事长。 委托诉讼代理人：时长春。 被告：张相生，男。 原告常远与被告杨家杰、被告广宗县中燃能源发展有限公司（以下简称广宗中燃能源公司）、被告中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称河北众创人力资源公司）、被告张相生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常远的委托诉讼代理人张济杰、被告杨家杰、被告中晨宏远公司的委托诉讼代理人李亚超、被告河北众创人力资源公司的委托诉讼代理人时长春、被告张相生到庭参加诉讼。被告广宗中燃能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常远向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款163984元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月20日原告与杨家杰在广宗县气代煤管道安装“气代煤”协议。杨家杰是承包中晨宏远建设工程有限公司的工程，中晨宏远建设工程有限公司是做广宗县中燃能源发展有限公司的工程。原告按协议要求已经完成工程安装，并交工验收。总工程款423984元，被告给付26万余元，下欠163984元，经催要，杨家杰以被告广宗县中燃能源发展有限公司和中晨宏远建设工程有限公司未给付他工程款为由而不支付给原告工程款。经多方调解无果，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨家杰辩称，1、被答辩人所称答辩人所欠工程款（163894元）这一说法与实际情况完全不符，事实是被答辩人所诉讼请求所欠工程与中晨宏远公司所核算的工程款差距太大，答辩人不予认可。2、被答辩人（常远）所施工的工程有部分工程没有完全施工完毕，被告中晨宏远公司扣除没有完成的工程所产生的工程款。3、入围老板张相生给中晨宏远公司出具一份授权委托书，委托中晨宏远公司邢台项目部（李亚超）全权处理张相生在邢台名下所有工程款及工人工资支付的全部事宜。综上，被答辩人所诉无事实依据，不能证明其主张，被答辩人的各项诉讼请求答辩人不予认可。所以，被答辩人的各项诉讼请求均应予驳回。 被告广宗中燃能源公司未答辩。 被告中晨宏远公司辩称，1、答辩人并非本案的适格被告。答辩人与原告常远、被告杨家杰没有任何法律关系，并非本案的适格被告，不应承担任何支付责任。即使原告所述属实，原告应依据合同相对性原则，向其合同相对方索要应得款项，答辩人不应承担任何责任。2、本案各方关系及相关情况。按照原告所述工程，答辩人承包涉案工程后，于2017年4月将工程劳务部分依法分包给河北众创人力资源公司，河北众创人力资源公司指派张相生负责现场管理，被告杨家杰及原告方我不认识，也不清楚其在工程中相关事项。本案的涉案工程初期由张相生组织劳务人员进行施工，完成管道基础安装工作，答辩人已按照分包合同约定向河北众创人力资源公司支付至工程进度65%的工程款即368559元。当管道需要进行打压测试收尾质检时，张相生拒绝施工，后期工程全部由第三方施工完成。即使原告所述属实，我方就原告施工的工程款已经支付完毕。2018年4月，因分包合同到期及相关客观情况，我公司与河北众创人力资源公司解除了分包合同关系。另行与吉林市晟成劳务有限责任公司签订分包合同，吉林市晟成劳务有限责任公司就工程实际情况安排其他人进行工程收尾。综上所述，请求法院依法维护当事人的合法权益，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告河北众创人力资源公司辩称，原告与我们公司没有关系，请求法庭驳回原告对我们公司的诉讼请求。 被告张相生辩称，我不了解这边情况，我委托杨家杰管理广宗的整个工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设工程施工劳务分包合同、内部承包劳务合同能够证明工程分包情况，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交“气代煤”管道安装施工协议；2、西板台煤改气工程应付款明细表；3、工程量确认书；4、工程联合验收单；5、工程移交单；6、工程结算审定书等证据。被告杨家杰认可双方签订了“气代煤”管道安装施工协议，但是对原告所完成的工程量及工程款数额有异议。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告杨家杰对工程量及工程款数额有异议，但没有提交证据予以证明，故对于其辩称，本院不予采纳。被告中晨宏远公司对该组证据关联性有异议，均不认可。本院经审查认为，该组证据能够证实该工程的承包、施工等情况，本院予以采纳。对于被告中晨宏远提交的工程量确认表、支付申请审批表、后期工程量完成情况及价格单等证据，本院经审查认为，上述证据是其公司与其他案外人所签订与本案无关，故本院不予采纳。被告杨家杰提交的授权委托书，本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日原告常远与被告杨家杰签订了“气代煤”管道安装施工协议，由原告常远对西板台村气代煤管道进行安装。总工程款为423984元，被告给付了部分工程款，剩余163984元工程款未经付。被告张相生在工程联合验收单和工程移交单上签字。被告杨家杰对所欠工程款数额不予认可，只认可欠原告几万元工程款而不是163984元。双方工程款问题形成诉讼。被告中燃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 另查明，该工程为中燃公司项目，中燃公司将该项目分包给中晨宏远公司，中晨宏远分包给众创公司，众创公司分包给张相生，张相生又委托杨家杰具体负责该项目，被告杨家杰与被告张相生系合伙关系。 本院认为，原、被告双方签订的《气代煤管道安装施工协议》系当事人真实意思表示，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告常远按约定进行了施工，被告杨家杰应按约定向原告支付工程款。故对原告要求被告杨家杰支付工程款163984元的请求予以支持。被告杨家杰不认可所欠工程款数额，但没有提交证据予以证明其主张，应当承担不利后果。庭审中，被告张相生和被告杨家杰认可双方是合伙关系，故应由杨家杰与张相生承担还款责任。由于被告广宗中燃能源公司未到庭，原告没有提交该公司未支付工程款的证明，故对于原告常远要求被告广宗中燃能源公司承担责任的诉求，本院不予支持。另外，对于原告主张要求被告中晨宏远公司、被告河北众创人力资源公司承担责任的问题，根据合同相对性，上述被告不是合同的签订人，故不应承担责任。被告广宗中燃能源公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张相生和杨家杰于本判决生效之日起十日内支付原告常远工程款163984元； 二、驳回原告常远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由被告杨家杰、张相生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫书聘 审 判 员  贺永威 人民陪审员  赵存勇 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄云辉