上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40798号原告：倪信兰，女，1931年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：黄亚琴，女，1965年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：俞清红，女，1989年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：上海维平物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈冬清，执行董事。委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。第三人：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX室。法定代表人：马景欣，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男。原告倪信兰、黄亚琴、俞清红与被告上海维平物业管理有限公司、第三人上海沪杰保安服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海沪杰保安服务有限公司为本案第三人，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告倪信兰、黄亚琴、俞清红的委托诉讼代理人张雅文，被告上海维平物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴俊伶，第三人上海沪杰保安服务有限公司的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪信兰、黄亚琴、俞清红向本院提出诉讼请求：判令确认俞正新与被告2018年12月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系。事实和理由：原告倪信兰与原告黄亚琴系婆媳关系，原告黄亚琴与原告俞清红系母女关系。原告黄亚琴之夫俞正新于2018年12月1日进入被告处工作，担任保安岗位。2019年4月15日，俞正新在上班途中发生交通事故死亡。为此，原告向上海市浦东新区人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委员会不予受理，原告不服，故提出起诉。被告上海维平物业管理有限公司辩称，被告与俞正新之间不存在劳动关系。被告受第三人委托以被告名义为第三人包括死者俞正新的部分员工向天安财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险。据被告了解俞正新实际在上海市第六人民医院东院担任保安工作，而第三人与该医院存在安保、特保等业务合作关系，被告与该医院并无任何业务合作关系，故被告与俞正新之间不存在劳动关系。第三人上海沪杰保安服务有限公司辩称，本案中所涉的死者俞正新于2018年11月28日进入第三人处工作，担任保安岗位，因第三人与上海市第六人民医院东院签署了《安保、特保、电梯管理服务合同》，故将俞正新安排至该医院担任保安工作，其工资均由第三人员工张海波、徐辰通过银行转账发放。俞正新确实于2019年4月15日在上班途中发生交通事故死亡。死者俞正新在入职时明确告知公司其系征地工，社会保险费已一次性缴满15年，无需本公司再为其缴纳社会保险费。之后，因被告公司缴纳团体人身意外伤害保险的费率较低，故第三人委托被告，以被告名义为本公司包括俞正新在内的部分员工向天安财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险，在该保险单中亦有俞正新姓名。因此，本公司确认与俞正新存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告倪信兰与原告黄亚琴系婆媳关系，原告黄亚琴与原告俞清红系母女关系。原告黄亚琴之夫俞正新于2019年4月15日在上班途中发生交通事故死亡。原告方认为，俞正新于2018年12月1日进入被告处工作，担任保安岗位，双方之间存在劳动关系。之后，原告于2020年4月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认俞正新与被告于2018年6月25日至2019年4月15日期间存在劳动关系。该仲裁委员会对原告的请求作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，因死者俞正新生前的工作地点在上海市第六人民医院东院。本院至该医院调查，该医院反映医院的安保事务均外包给第三人管理，并在2018年9月1日与该公司签署了《安保、特保、电梯管理服务合同》。据第三人向其反映，第三人确实雇佣了俞正新，第三人亦告知过医院俞正新死亡的情况。另该医院向本院提供了其与第三人签署的《安保、特保、电梯管理服务合同》文本。经质证，原、被告及第三人对本院就上述情况所作的调查笔录及调取的《安保、特保、电梯管理服务合同》均无异议。审理中，原告认为被告提供的证据入职申请表，被告虽提供了原件，但因俞正新已死亡，无法核实该表中个人基本信息是否为俞正新书写，故对该证据不予认可；经审查，因被告表示无法进一步举证证明该表个人基本信息为俞正新书写，故本院采信原告的质证意见。对被告提供的证据协议书，被告虽提供了原件，但该协议书上“黄亚琴”“俞清红”的签名均为沈丹书写，故对真实性不予认可；经审查，该协议书系第三人与原告方相关人员签署的，现第三人表示该协议书当时交给原告方后，由原告方带回家自行签名，故协议书上“黄亚琴”“俞清红”的签名是否为该二人本人书写，第三人并不知晓，但第三人不再进一步举证证明“黄亚琴”“俞清红”签名的真实性；因第三人未进一步举证证明该证据的真实性，故在本案中本院对该证据不予确认。对被告提供的第三人出具的情况说明，原告对该说明所述的俞正新在上海市第六人民医院东院担任保安工作及其社会保险费不是被告及第三人缴纳的情况无异议，但对其余内容不予认可；经审查，因该情况说明涉及相关事实，故本院将在本案事实认定中予以阐述。对第三人提供的徐辰的劳动合同，原告并不清楚，由法院最后认定；经审查，因第三人已提供该劳动合同原件，故本院对该证据的真实性予以确认。同时，原告表示经法院调查被告与上海市第六人民医院东院虽无业务合作关系，但认为俞正新系被告招用后，被派往上海市第六人民医院东院工作的，相关依据无法提供。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张俞正新与被告2018年12月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系。对此，本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原、被告及第三人均确认死者俞正新生前工作地点在上海市第六人民医院东院，担任该医院保安岗位。经本院查明的事实反映，上海市第六人民医院东院与第三人签署了《安保、特保、电梯管理服务合同》，该医院将安保业务外包给第三人，因此，医院的保安人员系第三人安排的员工，说明死者俞正新生前的保安工作应由第三人负责管理。而且从俞正新的工资银行转账记录反映，当时支付其工资的是张海波、徐辰，从第三人提供的证据反映该两人为第三人员工。综上，死者俞正新生前的工作实际受第三人管理和指挥，其工作亦属第三人业务组成部分，其工资亦由第三人发放。而原告方主张死者俞正新生前为被告的员工，依据系被告为俞正新投保了团体人身意外伤害保险，其余证据无法提供。对此，本院认为，虽然被告为俞正新投保了团体人身意外伤害保险，但从本案查明的事实看，死者俞正新生前与第三人的关系符合建立劳动关系的要素，其所参加的团体人身意外伤害保险系第三人委托被告办理的，因此，原告仅凭该保险关系证明俞正新与被告存在劳动关系，显然依据不足，本院不予采信。故原告倪信兰、黄亚琴、俞清红要求确认俞正新与被告于2018年12月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告倪信兰、黄亚琴、俞清红的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年十月二十九日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……