上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11056号原告：黄瀚生，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。被告：季云，女，1962年9月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。原告黄瀚生与被告季云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后,先依法适用简易程序审理。后于2020年7月14日根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理。本院分别于2020年5月7日、2020年8月12日二次公开开庭审理了本案。原告黄瀚生的委托诉讼代理人李平、孙丽娜，被告季云及其委托诉讼代理人许赟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄瀚生向本院提出诉讼请求：判令一、被告归还原告借款本金人民币(以下币种除特殊标注外同)800,000元，并支付原告借期利息288,000元(以800,000元为基数，按照月息1%自2015年11月3日起计算至2018年11月2日止)；二、被告支付原告以800,000元借款本金为基数，按照月息1%计算的，自2018年11月3日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：2008年7月28日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款1,680,000元，月息1%。该笔借款由原告配偶徐皖英于2008年7月24日、当月28日向原告银行转账交付1,110,000元，还有部分银行转账凭证遗失，另可能还有现金交付部分等，但因双方往来款项较多，时间较长，其已记不清楚了，现也无法调取到当时的银行流水，但借条所载1,680,000元借款均已足额交付。之后，被告未全部清偿。2015年11月2日，双方经协商、对账，被告重新向原告出具借条一份，确认被告尚欠原告借款800,000元以及按照月息1%计息、三年还清等。但之后被告分文未还，构成违约。故原告诉至法院，请求判如所请。被告季云辩称：其与原告家关系甚密，原告从事医药行业工作，被告原系广西天天乐药业股份有限公司(以下简称天天乐药业公司)股东及董事会成员。2008年，天天乐药业公司拟增资扩股，原告打算投资1,680,000元并协商由被告代持股份，然原告实际上仅于2008年7月24日、当月28日向原告银行转账交付款项合计1,110,000元。之后，原告反悔，双方协商该笔款项转化为借款。但就此，被告早已清偿完毕。2015年11月2日，双方还曾对账，原告确认被告已经清偿完毕，且被告还多归还原告170,000余元。因原、被告曾合伙在安徽省开办一家医疗器械公司，但经营不善，2015年11月2日对账时，原告称亏损严重无法向其配偶交待，故请求被告配合向原告出具一张借条，即原告所述金额为800,000元的借条，由原告用以欺骗其配偶。故就2015年11月2日出具的借条，双方不存在真实的借贷关系。当日，原告还向被告出具字据，确认2008年7月28日的借条作废。综上，被告请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告此前关系密切。2008年7月24日、当月28日，原告通过其配偶徐皖英分别向被告银行转账交付款项860,000元、250,000元，合计1,110,000元。2008年7月28日，被告向原告出具借条一份(以下简称借条1)，主要内容为：我借黄瀚生1,680,000元整，月息1%，借款日是2008年7月28日。审理中，原、被告确认一致：被告于2010年8月25日、同年9月21日、2011年1月16日、2011年4月20日、2012年1月10日分别支付给原告5,000元、5,000元、20,000元、50,000元、20,000元，合计100,000元，系对借条1项下借款的还款；被告于2011年8月至2015年9月期间通过给原告之子黄南蒙境外汇款、支付黄南蒙现金以及黄南蒙使用被告信用卡副卡刷卡的方式，支付黄南蒙款项折合人民币合计2,070,156元，亦系对借条1项下借款的还款。2015年11月2日，被告向原告另出具借条一份(以下简称借条2)，主要内容为：季云借黄瀚生800,000元整，月息1%，整年结息，三年还清。2015年11月2日，被告还提供给原告一份其手写的还款清单(以下简称涉案还款清单)，该还款清单共7页，其中第一页第一行记载：“2008年7月28日：借人民币1,680,000元，大写壹佰陆拾捌万元整”；其下，被告列明了其支付给原告、黄南蒙的款项情况，具体包括付款日期、支付对象、付款金额、支付币种、支付方式等，被告并按年对借款利息、还款情况进行统计和结算，其中被告开始计息的基数为1,680,000元；该清单第6页最后一行记载“至2015年10月28日：本金：799,139.00+利息7,991.00(后另起一行)本金+利息：807,130.00”。之后，被告另起一页统计了前6页记载的历年利息及还款总额，根据该页内容，利息总额为1,318,233元，还款总额为2,190,473元。经核对，被告在该还款清单中记载的还款明细与上述审理中原、被告确认的还款情况高度一致。另查明，2015年11月2日当日，原告向被告出具字据一份(以下简称字据)，主要内容为：季云于2008年7月28日出具给黄瀚生的借条(1,680,000元)作废。审理中，被告称，涉案还款清单记录有遗漏，未包含所有还款情况。为此，被告提供银行转账凭证、个人业务凭证、中国农业银行西联汇款发汇单、境外汇款申请书、个人购买外汇申请书、招商银行境外汇款申请书、招商银行户口历史交易明细表等一组以证明，其就借条1项下的借款还有如下还款情况：1.被告于2014年4月16日支付原告23,860元，当日被告在美国还帮被告代购价值人民币6,140元的物品，两项合计30,000元；2.被告于2015年9月18日支付给徐皖英74,000元；3.被告还于2012年1月7日、同年4月10日、6月11日、10月15日、11与8日、12月17日、2013年1月7日通过中国农业银行西联汇款的方式分别给黄南蒙汇款7,500美元、6,500美元、5,800美元、5,600美元、4,800美元、4,500美元、4,200美元，另于2015年4月10日通过招商银行向黄南蒙汇款19,000美元，合计57,900美元，折合人民币计363,394元。原告对被告提供的该组证据的真实性没有异议；确认收到被告主张的第1、2项转账款项，但不认可第1、2项转账款项与本案的关联性。原告提出，根据被告在其提供的2015年9月18日的银行个人业务凭证上的手写内容记载“还徐皖英7万元，利息4千元，余3万元未还，计息日2015年9月18日起(3万元计息)”，也可以说明该笔74,000元与本案无关，而系被告与徐皖英之间的其他款项往来。就被告主张的第3项还款，原告认为黄南蒙均未收到。还查明，2015年4月15日，被告在招商银行办理汇出汇款更改申请，就其于2015年4月10日在该行办理的收款人名称为NANMENGHUANG的金额为19,000美元的汇款变更收款人账号。审理中，原、被告确认的还款中包含：2015年5月7日被告给黄南蒙的境外汇款19,000美元。原告为证明其及徐皖英与被告之间还有其他款项往来，于审理中提供中国农业银行银行卡存款凭条、记账凭证、安徽潜山农村商业银行股份有限公司账户交易明细、中国工商银行个人业务凭证等一组证明：1.2009年5月22日，徐皖英委托代理人王凤节向被告银行账户存入100,000元；2.2009年11月13日，徐皖英向被告银行账户汇款50,000元；3.2014年3月17日，徐皖英转账给被告三笔款项合计28,200元。被告对原告主张该部分款项往来的真实性没有异议，但不认可与借条2有关。被告称：1.上述2009年5月22日的100,000元系其与徐皖英之间的短期资金往来，在此之前徐皖英于2009年3月6日曾向被告借款7,500元，与该笔100,000元进行部分抵销，剩余的被告也已经清偿，为此被告亦提供其他银行个人业务凭证一组，以证明其于2009年3月6日现金存入徐皖英账户7,500元，于2009年12月31日现金存入徐皖英银行账户25,000元，于2011年1月16日现金存入徐皖英银行账户72,000元；2.上述2009年11月13日、2014年3月17日，徐皖英支付给被告的款项，系原告及徐皖英夫妇与被告之间的其他经济往来，有可能是货款，与本案无关。原告对被告所述第1项被告存入徐皖英账户的情况没有异议，但认为系用于归还徐皖英帮原告还信用卡的100,000元款项，而非对应上述2009年5月22日的100,000元。诉讼中，被告另提供中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行银行卡存款业务回单一组证明：1.案外人王某某分别于2007年7月4日、2007年7月9日向徐皖英汇款70，000元、30,000元，该部分汇款系王某某代被告所为；2.被告于2007年11月7日、2008年2月4日分别现金存入徐皖英账户200,000元、100,000元；被告要求该两部分款项在本案中予以抵销。原告对该部分付款的真实性没有异议，但认为与本案无关。再查明，2018年10月26日，原告向被告提出借款20,000元，当月28日，被告通过案外人杨某某向原告银行转账交付20,000元。审理中，原告称因自2015年11月2日起，被告长期不还款，其碍于面子以该种方式向被告催款。本院认为，根据审理查明情况，被告对借条1没有异议，由此原、被告之间就2008年7月被告向原告借款1,680,000元具有借款合意。原告分别于2008年7月24日、当月28日通过徐皖英转账给被告款项合计1,110,000元，原告主张为借条1项下借款交付，被告无异议，本院予以确认。至于借条1项下的款项是否足额交付，原、被告持有争议，本院认定如下：首先，在被告出具借条1之前，原告就有向被告交付借款的情况，本案现没有证据显示属于先出借条后付款的情况。其次，涉案借条1出具至今已逾10余年，本案审理中，被告未提及、也未举证证明其在向原告出具借条1之后，就实际借款金额与借条记载有不一致情况而向原告提出过异议。第三，被告在涉案还款清单中也确认借款金额为1,680,000元，且以该金额进行计息结算。第四，原、被告之间关系密切，也曾存在合作关系，根据审理查明情况，原告亦具有相应的资金实力。第五，该笔借款发生时间较长，原告称借条1项下其他借款交付情况记忆不清，相关银行流水难以调取的情况也符合常情。故，根据借条1及涉案还款清单，结合原、被告之间的关系、资金往来频繁、形式多样等，原告主张借条1项下的借款足额交付，本院予以认定，原、被告之间就该笔款项具有民间借贷法律关系。就借条1项下借款的还款情况，审理中原、被告确认一致的还款情况与涉案还款清单的记录高度一致，借条2所记载的借款金额与涉案还款清单的结算情况也基本一致，另外，涉案还款清单与借条2系被告于同一日提供给原告，且涉案还款清单记录的还款期间和结算日期至2015年的10月底，与借条2的出具时间接近，原告主张借条2系双方于2015年11月2日对借条1项下借款的还款情况进行对账和结算的结果，具有事实依据。被告否认借条1和借条2之间的关联性，主张借条1项下的借款已于2015年11月2日之前全部清偿，其应就此提供证据证明。然，在双方已进行结算、重新出具借条的情况下，原告于2015年11月2出具给被告的字据并不能说明借条1项下的借款已经清偿完毕。另外，被告于本案审理中提供的，就借条1项下的借款之其他还款证据中：1.其于2014年4月16日支付原告的23,860元以及于2015年9月18日支付给徐皖英的74,000元，均未被记录在涉案还款清单中，其中支付给被告的23,860元，在数额上与此前被告直接还与原告的款项数额有所不同；而支付给徐皖英的74,000元，据被告银行个人业务凭证上的手写内容显示，该款项与本案无关；原告认为该两笔款项系原告或徐皖英与被告之间的其他款项往来，具有事实依据，故本院难以认定该两笔款项系借条1项下借款之还款。2.被告提供的2012年1月7日、同年4月10日、6月11日、10月15日、11月8日、12月17日、2013年1月7日的中国农业银行西联汇款单，均系发汇单，不能证明其上记载的收汇人实际收到该部分汇款。同时，该部分汇款被告同样未记录在涉案还款清单上，且相同日期内被告还通过其他银行向黄南蒙汇出过相同金额的外汇而被记录在涉案还款清单上。审理中，被告称涉案还款清单系其记录的流水账，若其同日实际向同一收汇人汇出两笔款项，汇款性质相同，该部分汇款金额又较大，其通常也应记录在涉案还款清单上。故对被告主张的该部分还款，本院难以认定。即便日后被告有证据证明黄南蒙实际收到该部分汇款，也因未包含在双方2015年11月2日的对账中，而应归属其他法律关系，非系对借条1项下的借款之还款。3.对于被告主张其于2015年4月10日通过招商银行向黄南蒙汇出的19,000美元，因有证据显示其于当月15日就该笔汇款又办理变更手续，该笔款项也未被记录在涉案还款清单中，被告确认黄南蒙之后于次月7日收到的汇款19,000美元被包含在涉案还款清单中且已由被告在本案中主张，故该两笔款项有极大可能系是同一笔，被告有重复主张之嫌。综上，被告提供的证据不能证明其主张，被告关于借条1项下的款项已全部清偿及借条1与借条2无关的意见，本院难以采纳。至于审理中原、被告提供的徐皖英与被告之间其他银行转账、汇款、存款凭证以及被告提供的案外人王某某与徐皖英之间的银行转账、汇款凭证，在时间上及交易对象上均与本案缺乏关联性，诉讼中原、被告也均陈述到双方之间及被告与徐皖英之间还有其他短期资金拆借行为，故难以认定与本案有关，双方如有争议，可另案处理。综观本案，原、被告于2015年11月2日的对账客观、真实，未有明显遗漏，被告于对账后向原告出具的借条2与本案查明、认定的还款情况相符，具有事实依据，且于法不悖，被告应按约履行。现借条2约定的借期已满，被告自借条2出具后无还款情况，显属违约，应承担违约责任。原告诉请被告按照借条2的约定还本付息，本院予以支持。2018年10月28日，被告通过杨某某支付原告的20,000元，原告同意在本案中抵销，本院予以确认，根据法律规定，应优先抵充利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告季云于本判决生效之日起十日内归还原告黄瀚生借款本金800,000元，并支付原告黄瀚生自2015年11月3日至2018年11月2日期间的利息余额计268,000元；二、被告季云于本判决生效之日起十日内支付原告黄瀚生以800,000元借款本金为基数，按照月息1%计算的自2018年11月3日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告季云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年十月二十六日书记员  戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。