上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51269号原告：沈彦炜，男，1973年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号。法定代表人：钱朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海中江房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号。法定代表人：葛志超，董事长。委托诉讼代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘焕丽，执行董事。委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：施柳炯，北京市中咨律师事务所律师。原告沈彦炜与被告国网上海市电力公司(以下简称电力公司)、上海中江房地产发展有限公司(以下简称中江公司)、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司(以下简称世邦公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告沈彦炜的委托诉讼代理人陈泽，被告电力公司的委托诉讼代理人张磊，被告中江公司的委托诉讼代理人吕文秀、钟斐颖，被告世邦公司的委托诉讼代理人孟铭、施柳炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈彦炜向本院提出诉讼请求：要求判令被告电力公司、中江公司连带赔偿原告房屋维修费203,172.77元、房屋租金损失36,000元、酒店住宿费7,380元和衣物清洗费5,500元，合计252,052.77元，被告世邦公司承担补充赔偿责任。事实和理由：2011年，原告向被告中江公司购得上海市浦东新区浦明路1288弄5单元1602室房屋(以下简称涉案房屋)产权。2018年9月20日晚，涉案房屋所在大楼的强电间内东侧电缆桥架内的电缆线故障引发火灾，造成原告大量财物损失。经协商未果，故现诉讼要求处理。被告电力公司辩称，火灾起火点存在于小区开发商被告中江公司自行建造的电力设施部分，属全体业主共有，与被告电力公司无关。被告中江公司及业主也未将上述电力设施交付被告电力公司管理维护，因此不同意承担任何赔偿责任。被告中江公司辩称，小区交付时经相关部门验收合格，且获得优质建筑奖项。原告等业主购买涉案房屋后，小区相关电力设备属全体业主共有，故不同意承担任何赔偿责任。被告世邦公司辩称，经消防部门勘察确定，火灾起火点位于全封闭的电缆桥架内，其作为物业管理单位，没有能力进行日常维护。事发后，世邦公司及时报警，并配合政府部门进行了大量的善后工作，已尽到了物业管理服务义务，故不应当承担任何赔偿责任。原告沈彦炜围绕诉讼请求提交了消防事故认定书、涉案房屋产权证、居委会现场勘查笔录、涉案房屋受损现场照片、酒店发票、房屋租赁合同及转账记录、司法鉴定意见书及发票、清洗费发票，被告电力公司提供的供电合同、火灾现场照片，被告中江公司提供的住宅验收合格证明、火灾技术鉴定报告及勘验笔录、物业服务合同、涉案房屋现场照片和被告世邦公司提供的消防事故认定材料、电力抢修会议纪要、配电工程安装合同及电力恢复验收报告等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告中江公司是涉案房屋所在的世纪海景园小区的开发商，涉案房屋于2012年底全装修交付使用。被告世邦公司系小区物业服务单位。2018年9月20日19时15分许，涉案房屋所在的5号楼发生火灾，产生大量烟雾，并触发楼房的喷淋装置，造成楼房电力设备损坏，涉案房屋及房屋内财产被烟熏水浸。火灾事故经消防部门认定，起火原因为涉案房屋所在的5号楼强电间内东侧电缆桥架内电缆线故障。2018年9月底，相关政府部门等组织有关单位对受损的电力设施进行抢修。至2018年11月初，经相关部门验收合格后，5号楼的电力系统逐步恢复。2018年11月，小区居委会干部及物业人员来到涉案房屋对房屋及屋内财产的受损情况进行了实地勘察，并作了记录。之后，原告自行聘请装修公司对涉案房屋进行了修复。现因原、被告就赔偿事宜协商无果，遂引发本次诉讼。诉讼中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案房屋因本次火灾后受损修复费用进行了审价。审价结论为：涉案房屋火灾受损后修复费用金额为203,172.77元，评估费1万元由原告垫付。另查明：1、本次火灾起火点的电力设备由被告中江公司负责施工建造；2、事发当晚，原告全家被疏散，临时就近入住酒店5天，支出酒店住宿费7,380元；3、因涉案房屋的电力设备维修和电力恢复后对涉案房屋的修复，经相关政府部门协调，原告自2018年10月起至当年底，就近租房居住，实际支出房屋租金3.6万元；4、原告另支出衣物清洗费2,000元、空调清洁费700元和房屋保洁费2,800元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案为财产损害赔偿纠纷，通过公开开庭审理，经原、被告举证、质证，并充分听取原、被告的诉辩意见后，归纳本案的争议焦点为：涉案房屋受损责任的厘清及具体损失的确定。(一)关于事故责任的认定1、关于原告沈彦炜的责任认定。原告沈彦炜为涉案房屋的产权人，被告电力公司、中江公司、世邦公司分别为涉案房屋的供电企业、房地产开发商和物业服务企业。上海市浦东新区消防支队出具的《火灾事故认定书》对本案的起火时间、部位、起火点、原因等作出认定，原、被告均无异议，本院对此依法予以确认。本院认为，本次事故的起火点位于涉案房屋的分户计量表前，原告沈彦炜作为涉案房屋的业主并无检查或维护义务，无证据证明本次火灾事故系因原告违反安全用电规定的行为所致，难以认定本次火灾事故与原告存在法律上的因果关系，也并无证据证明其对本次火灾事故存在过错，故原告沈彦炜对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。2、关于电力公司的责任认定。原告沈彦炜认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第五十一条第一款规定“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”及上海市人大常委会颁布的《上海市住宅物业管理规定》第六十条“供水、供电、供气等专业单位应当承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护的责任”。据此，原告认为被告电力公司负有维修养护的职责，应当对本次事故承担责任。被告电力公司认为，根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”等规定，分户计量表前设施是全体业主共同共有的房屋附属设施，全体业主共同享有占有、使用、收益、处分等权利，同时也应当承担相应的管理、维修的义务和责任。另根据原电子工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”。据此，被告电力公司认为其不应当对本次事故的发生承担责任。此外，被告电力公司还认为，原告所依据的《上海市住宅物业管理规定》第六十条规定与《物权法》相关条款的存在冲突，应适用《物权法》相关规定。本院认为，首先，被告电力公司作为供电专业单位，应当依法承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护的责任。该维修养护责任系被告电力公司的法定责任，与《物权法》所规定的全体业主对专有部分以外的共有部分享有共有权并无冲突。其次，被告电力公司作为供电专业单位，应当依法承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修责任和养护责任，但供电专业单位的维修、养护责任应当严格依法限定在法律法规所明确规定的范围以内，不宜对上述责任范围作无限扩大。再次，本案现有证据无法证明被告电力公司在事发前接到涉案电缆线等电力设备的报修通知，也无证据证明被告电力公司存在应修未修的情形，且现有证据亦无法证实被告电力公司疏于养护导致涉案房屋存在供电不正常等情形，故难以认定本次火灾事故与被告电力公司存在法律上的因果关系。因此，被告电力公司对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。3、关于中江公司的责任认定。原告沈彦炜认为，电缆线的采购和安装施工均系由被告中江公司负责，被告中江公司作为采购方并未出具相应的合格检验报告，也未按照行业标准进行电缆线的安装固定。结合本案中《火灾事故认定书》对起火点、起火原因的认定，原告沈彦炜认为被告中江公司应当对本次火灾事故及其损失承担责任。被告中江公司认为，涉案房屋所在小区符合各项规范，并经验收合格，电缆线起火原因为电缆线故障系排除其他原因后所得结论，并不能直接证明电缆线存在质量或安装问题，世邦公司作为物业服务企业，负有安全保障义务，应当对本次火灾事故及其损失负责。此外，涉事电缆线等电力设备的采购和安装施工均系由案外人上海新能浦汇实业有限公司实施，故应当由其自行承担责任。据此，被告中江公司不同意承担任何责任。本院认为，被告中江公司作为涉案房屋的开发商，应当按照法律规定和原、被告双方的合同约定，确保其向原告沈彦炜交付的涉案房屋能够安全和正常的使用，也应当确保包括涉案配套电缆线在内的配套设施、设备的安全和正常使用。本案中，涉案电缆线等电力设备系由被告中江公司负责施工。涉案房屋于2012年竣工并全装修交付，于2018年9月20日发生本次火灾事故。结合本案具体案情，综合考虑本案的起火部位、起火点、起火原因以及涉案小区的交付时间、起火时间、涉案电缆线使用时间等因素，并参考建筑用电线和电缆推荐性国家标准，实难采信被告中江公司的上述抗辩意见。因此，被告中江公司应当对本次火灾事故及其损失承担损害赔偿责任。另，被告中江公司所作关于由案外人上海新能浦汇实业有限公司承担责任的抗辩，并不能成为原告沈彦炜与被告中江公司间因果关系的介入因素，也不影响被告中江公司向原告沈彦炜承担责任。关于被告中江公司与案外人上海新能浦汇实业有限公司之间的纠纷，本案不作处理，被告中江公司可另案主张。4、关于世邦公司的责任认定。原告沈彦炜认为，世邦公司作为涉案小区的物业服务单位，对小区的设施、设备安全负有维护义务，其管理不力，造成严重火灾的后果，应当承担相应的责任。被告世邦公司认为，起火点为表前设施，对于因不锈钢桥架内电缆线质量、温度等原因而导致的火灾，其并无管理职责，也并非该设施设备的维护单位。事发后，物业公司积极协调处置，并无处置不当等行为，故不应当承担责任。本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》第四十五条第一款“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，第四十六条第一款规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”，另根据上海市人大常委会颁布的《上海市住宅物业管理规定》第七十二条第二款规定“物业服务企业应当根据物业服务合同的约定，履行物业维修养护义务”。本案中，被告世邦公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应当根据法律规定和合同约定履行义务。结合本案具体案情，现有证据无法证明世邦公司对涉案房屋所在的5号楼强电间内东侧电缆桥架的检查和维护负有法定义务或约定义务，未发现因世邦公司疏于管理致使涉案房屋所在的5号楼强电间内东侧电缆桥架内附近存在随意堆物等火灾隐患，未发现世邦公司在本次火灾事故中存在疏于消防设施维护和疏于消防通道管理等情形，且世邦公司在本次火灾事故发生后处置尚属及时，未因处置不当致使事故损失扩大。因此，被告世邦公司对本次火灾事故的发生及涉案房屋等损失不应承担责任。(二)关于事故损失的确定1、关于原告主张的涉案房屋修复费用的认定。虽涉案房屋已经修复，评估单位系按照原告陈述的受损部位确定，但与原告实际支出基本一致，且与居委会、物业工作人员的相关记录并无矛盾，本院予以采信。2、关于原告主张的酒店费用和房屋租金损失的认定。火灾事故发生后，原告及家属被应急消防人员疏散，且应消防人员的要求，原告不能立即返回涉案房屋，故原告携家人就近入住宾馆，尚属必要。鉴于涉案房屋所在5号楼的供电服务于2018年11月才恢复，且涉案房屋因受烟熏、水渍影响需要修复，且故原告在外租住两个月亦属必要。根据本案案情，综合考虑到涉案房屋的建筑面积、市场价值、市场租金价值、所在小区环境及原告日常生活习惯等因素，另结合其住宿费用及所租赁房屋的建筑面积、房屋租金等情况，原告上述入住宾馆和租住房屋的行为尚属合理，并未扩大损失。3、关于原告主张的清洗费的认定。本案中，火灾事故引发涉案房屋内的消防喷淋设施，上述水渍以及烟熏导致原告产生衣物、空调及房屋的清洁费等相关损失。本院认为，上述清洁费等损失的产生与本次事故具有法律上的因果关系，且原告向本院提供了其该项诉请的相关消费凭证，本院对此予以采信。综上所述，关于原告沈彦炜要求被告中江公司对于本次事故导致的房屋维修费等损失进行赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告沈彦炜要求被告电力公司和世邦公司分别承担连带责任和补充责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告上海中江房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈彦炜房屋维修费203,172.77元、房屋租金损失36,000元、酒店住宿费7,380元和衣物等清洗费5,500元，合计252,052.77元；二、驳回原告沈彦炜的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,999元，减半收取计2,499.50元，鉴定费10,000元，合计12,499.50元，由被告上海中江房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金鸣二〇二〇年十月十九日法官助理 高峰书 记 员 马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。