安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初5454号 原告:鲍传林,男,汉族,1964年3月7日出生,住安徽省六安市裕安区。 特别授权委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：杨传庚，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告:张传安,男,汉族,1970年3月25日生,住安徽省六安市金安区。 被告:胡永明,男,汉族,1965年10月15日生,住安徽省六安市裕安区。 被告:沈统红,男,汉族,1972年7月17日生,住安徽省六安市金安区。 被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路79号，统一社会信用代码91320508137690938E。 法定代表人:韩伟，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告鲍传林与被告张传安、胡永明、沈统红、苏州第一建筑集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲍传林及其特别授权委托诉讼代理人冯东升，被告张传安、被告苏州第一建筑集团有限公司特别授权委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告胡永明、沈统红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二、三共同支付原告99043元,并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计息至本清止;2、被告四在尚欠被告一、二、三工程款范围内承担上述款项的连带支付责任;3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:被告四承建六安市金安区寿春华府安置小区B标段项目工程,被告一、二、三共同从被告四处承包涉案工程。原告为被告一、二、三负责工地看班及及相关维修业务,比除已付部分款项,经被告一、二、三结算共计欠原告款项99043元。原告经过多次交涉,未果。原告为维护自身的合法权益,现依法诉至贵院,望判如诉请。 被告张传安答辩称：我和沈统红是合伙关系，和胡永明之间没有任何手续，我只认可9643元的单据，我支付了4000余元，其他事情我不清楚，不应当由我承担给付责任。 被告苏州第一建筑集团有限公司答辩称：原告现提起诉讼的是劳务合同纠纷，原告只能依据合同的相对性原则向与原告存在劳务合同关系的雇佣方主张款项，被告四公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告四的诉请。 被告胡永明、沈统红未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其主张，举证如下：证据一:原告身份证，证明原告身份信息及主体资格情况;证据二:被告基本信息，证明被告的身份信息及主体资格情况；证据三:结算单据3份，证明被告四承建六安市金安区寿春华府安置小区B标段项目工程,被告一、二、三共同从被告四处承包涉案工程。原告为被告一、二、三负责工地看班及及相关维修业务,比除已付部分款项,经被告一、二、三结算共计欠原告款99043元。 被告张传安质证意见：对证据一、二的真实性无异议；对证据三，我仅对我签字的单据予以认可，其他情况我不知情。 被告四质证意见：对证据一、二的真实性无异议；对证据三的三性不予认可，该组证据并非被告四出具且该证据中显示的欠款人也非被告四，原告主张的款项与被告四公司无关。 本院认证意见：原告提交的三份结算单据，均为白纸字条，其中2019年4月2日的字条，样式为“收条”，记载了多组数据，被告张传安认可该份字条上显示的内容，是其安排鲍传林从事劳务应付的报酬，比除已支付的部分，下欠部分为5043元未付。另2019年6月27日的字条，样式为“欠条”，欠款人载明的是“沈统红”，另“胡永明”在欠条空白处签了名；2020年元月22日的字条，显示的内容为鲍传林的一段单方陈述，胡永明在字条的下端标注了“2020.8.6号胡永明”字样，张传安不认可该两份字条内容与其有关，但该两份字条内容能够确认与胡永明、沈统红之间具有关联性。 根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告苏州第一建筑集团有限公司承建六安寿春华府安置小区B标段项目工程期间，其项目部一苏姓老板让原告鲍传林来到工地干活，鲍传林在工地上主要提供值班和部分零碎维修劳务。一段时间后，苏姓老板退出施工，沈统红与张传安的舅兄赵广辉接手施工，随后胡永明也参与进来，这期间，因施工现场管理混乱，张传安便接替赵广辉进行现场管理。张传安、沈统红、胡永明在日常施工中，均安排鲍传林从事一些事务。2019年4月2日，张传安就其与鲍传林之间的劳务等事项进行了算账，张传安应付鲍传林劳务工资等款项合计9643元+400元，比除张传安已给付5000元，尚欠5043元未给付。2019年6月27日，鲍传林找到张传安、沈统红、胡永明要求给付工资，沈统红当日立“欠条”一张给鲍传林，胡永明在该欠条上签名，欠条言明：“今欠到鲍传林寿春华府B标段看班工资款伍万贰仟元整（52000.0）胡永明.欠款人：沈统红.2019.6.27.还款期为2019.7.30还清”。2020年元月22日，鲍传林手写了一份“苏州一建B标段工地维修、有胡永明、张传安两人委托、鲍传林在工地看班、代与物业对接维修，一共7个月时间工资1个月6000元，合计42000元，另外张传安付买材料给我3000元，1#-6#”的字条，2020年8月6日，胡永明在该字条上签了名。现因鲍传林向被告索款无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告鲍传林因劳务工资提出诉请，本案的基础法律关系应是劳务合同关系。原告鲍传林原先受雇于被告苏州第一建筑集团有限公司承建的寿春华府工地项目部一苏姓老板，后苏姓老板退出施工后，沈统红等接手工程，鲍传林继续在工地提供看班等劳务。原告在提供劳务过程中是受不同的人员指派，其劳务报酬的结算也是与不同的指派人员之间进行，原告所举证据均不能证明其与案中四被告中的哪一方形成了具体的劳务合同关系。从原告接受不同人员指派从事劳务，然后不同指派人员又分别与原告进行劳务结算的事实来看，应该认定原告是向不同的雇主提供劳务。原告诉称被告张传安、沈统红、胡永明三人系合伙关系，张传安对此不予认可，原告又无其他证据证明该项主张，被告沈统红、胡永明又不到庭，导致该节事实难以查清，原告应当承担举证不利的法律后果。被告张传安对其指派的劳务，应付的报酬尚欠5043元予以承认，本院对此予以认定，张传安应当承担偿还责任。被告沈统红向原告出具欠条，言明签到原告工资款52000元，该节事实清楚，本院予以认定，被告胡永明在该份欠条空白处签名，结合案情考虑，应认定被告胡永明是作为共同欠款人进行的签字行为。原告自行书写的欠7个月工资42000元的字条，该字据上只有胡永明签字，张传安并不认可该份字据的内容，故该笔款项，原告只能向胡永明进行主张，至于胡永明承担责任后，能否向张传安或沈统红追偿，则需胡永明举证另案主张，本案现有证据无法定论。被告苏州第一建筑集团有限公司是寿春华府项目工程的承建方，原告鲍传林不是该项目的实际施工人，二者之间没有直接的施工关系或劳务关系，现原告依据建设施工合同关系向其主张权利，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告所举证据不能证明三自然人被告之间是合伙承建工程施工关系，亦不能证明自己是同时受雇于三自然人被告、为其提供劳务，故原告诉请三自然人被告共同支付其劳务报酬的主张，本院不予支持；原告与被告苏州第一建筑集团有限公司之间并无施工合同或劳务合同关系，原告向被告苏州第一建筑集团有限公司主张在欠付工程款范围内对劳务报酬承担连带责任的主张，于法无据，本院一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张传安欠原告鲍传林劳务报酬5043元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告沈统红、胡永明欠原告鲍传林劳务报酬52000元，款于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告胡永明欠原告鲍传林劳务报酬42000元，款于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告鲍传林其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号×××55；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费2330元减半收取计1165元，由被告张传安负担65元、沈统红负担400元、胡永明负担700元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 玥 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。