四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8946号 原告：郑伟，男，1959年5月31日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：谭永祥，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：深圳市冠泰装饰集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路13号万利科技园三期AB座5楼。 法定代表人：邵国盛，总经理。 原告郑伟与被告深圳市冠泰装饰集团有限公司（以下简称冠泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑伟的委托诉讼代理人谭永祥到庭参加了诉讼，冠泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 郑伟向本院提出诉讼请求如下：1.判令冠泰公司立即支付以预扣税款名义暂扣的工程款124688.23元，以及从2017年1月1日起，至全部支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令冠泰公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：郑伟与冠泰公司签订《内部单项工程承包合同》约定，冠泰公司将位于成都市××路××段××号，金沙世纪酒店3-5楼层餐厅及客房改造项目工程，交与郑伟承包施工，以及工程验收、工程款拨付与结算、税费缴纳等等双方权利与义务。其中，《内部单项工程承包合同》第五条第2项约定，郑伟在工程所在地交纳税后，冠泰公司应当返还从郑伟应收工程款中所暂扣的税款。2014年7月3日，郑伟在工程所在地，以冠泰公司名义依法缴纳企业所得税、营业税等共计124688.23元，随后将税务发票提交给冠泰公司，要求冠泰公司根据《内部单项工程承包合同》的约定，依照票面金额及时支付以暂留税款名义所扣工程款。但冠泰公司收到发票后，以种种理由拖延不付，虽经多次催收，冠泰公司至今仍未支付。综上，郑伟请求法院判如所请。庭审中，郑伟将所依据的事实与理由变更为：基于《内部单项工程承包合同》无效，结算施工价款当属清算内容，以实际施工人身份向冠泰公司主张该款项。 冠泰公司未到庭答辩，但提交书面答辩状辩称：因当初签署合同的主体发生多次变更，且现已注销，郑伟不是冠泰公司员工，不能同冠泰公司签订《内部单项工程承包合同》，故不确认冠泰公司与郑伟之间存在案涉的内部承包关系；郑伟的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，且无中止中断情形，应依法驳回郑伟的诉讼请求。根据《内部单项工程承包合同》内容推定，日期应不迟于2012年，而郑伟提交的第二组证据记载时间不迟于2014年7月7日，故诉讼时效不迟于2016年7月7日届满，而在此之前郑伟未提起诉讼，冠泰公司也没有同意履行该义务，更不存在郑伟所称“持续催收”的行为。 郑伟围绕诉讼请求依法提交了证据，冠泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为对郑伟所举证据放弃质证，并认可郑伟所作陈述，故本院对郑伟所举证据予以采信。根据上述采信的证据及郑伟的陈述，本院查明事实如下： 郑伟（承包人）与深圳市冠泰装饰集团有限公司成都分公司（发包人，以下简称冠泰成都分公司）签订《内部单项工程承包合同》（未注明签订时间），约定：承包人按照发包人与建设单位签订的工程合同条款及审定预算内的项目执行施工；建设单位为四川金沙世纪酒店管理责任有限公司（以下简称金沙酒店），工程名称为金沙世纪酒店3-5层餐厅及客房改造项目工程，工程合同工期为2012年7月15日至2012年12月15日；发包人在工程款中预扣个人所得税、企业所得税、印花税、营业所得税及附加税等，项目责任人在工程所在地缴纳营业税和附加税后，提供税务发票、税收完税证及税务外出转移证等原件给发包人，发包人（总公司）返还预扣的相应税款，上述税项及税率以税务部门实际缴纳为准。 2012年12月22日，金沙酒店作为建设单位在《单位工程质量竣工验收记录》上加盖公章，对金沙世纪酒店3-5层餐厅及二层客房改造项目工程同意验收。 2014年5月27日，冠泰公司（施工单位）与金沙酒店（建设单位）、四川省国家安全厅审计处（审核单位）共同签署《工程造价结算书》，确认金沙世纪酒店3-5层餐厅、二层客房装饰工程项目工程造价为2693050.04元。 2014年7月3日，郑伟指示张月英向成都青羊区地方税务局账户转款124688.23元。同日，冠泰公司开具《建筑业统一发票（代开）》一张，载明付款方为金沙酒店，金额为2693050.04元。同日，成都青羊区地方税务局出具《税收缴款书》两张，载明计税金额为2693050.04元，税种包括个人所得税、企业所得税、营业税和教育费附加等7项、金额合计124688.23元。 2014年8月5日，成都市青羊区地方税务局出具《外出经营活动税收管理证明》一份，载明纳税人为冠泰公司，外出经营活动为建筑安装，地点成都市，营业额为2693050.04元，应税劳务为金沙世纪酒店餐厅及二层客房改造。 另，1.郑伟申请证人林某出庭作证，林某陈述：其由郑伟聘用在金沙酒店进行现场装修管理，负责现场施工和与甲方的对接。按照约定，郑伟安排张月英在工程当地缴纳了案涉工程的税款，并由张月英将完税票据邮寄给了冠泰公司，但冠泰公司至今未按约退还税款。 2.郑伟陈述，案涉工程款除冠泰公司预扣税款部分，其余均已向郑伟结清。张月英曾代郑伟向冠泰公司寄送过前述项目的工程款发票。 3.根据冠泰公司的工商登记资料及书面答辩状，冠泰成都分公司于2013年7月更名为深圳市冠泰装饰集团有限公司四川分公司，目前该分公司登记状态为“注销”。 4.郑伟于2020年6月4日就案涉款项向本院主张权利。 以上事实，有《内部单项工程承包合同》、《单位工程质量竣工验收记录》（复印件）、《工程造价结算书》（复印件）、《结算业务申请书》4页（复印件）、张月英成都银行流水凭证（复印件）、《税收缴纳书》2张、《建筑业统一发票（代开）》《外出经营活动税收管理证明》、顺丰速运邮件回执、证人林某的证言及郑伟的陈述等在卷佐证。 本院认为，（一）关于诉讼时效。根据郑伟与冠泰成都分公司签订的《内部单项工程承包合同》，双方并未约定冠泰公司向郑伟支付预扣税款的履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”之规定，郑伟可以随时主张冠泰公司履行义务，现冠泰公司在书面答辩状中自认郑伟未对其进行催收，故本案的诉讼时效期间在郑伟就本案向本院提起诉讼之前并未起算，据此，冠泰公司提出的诉讼时效抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于主体。虽然《内部单项工程承包合同》的签订方为冠泰成都分公司，但一方面，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，冠泰成都分公司作为冠泰公司的分公司，其相关民事责任应由冠泰公司承担；另一方面，冠泰成都分公司目前已经注销，故冠泰公司作为本案被告主体适格。 （三）关于合同效力。虽然案涉合同名为内部承包合同，但郑伟未提交证据证明其系冠泰公司或冠泰成都分公司支公司的职工，双方之间无合法的劳动关系以及社会保险关系，双方之间的关系实际系郑伟作为无建筑施工资质的个人借用冠泰公司资质对外承揽工程，故《内部单项工程承包合同》无效。 （四）关于冠泰公司的责任。虽然案涉合同无效，但郑伟已经按约完成了案涉工程项目且经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，郑伟有权主张冠泰公司参照案涉合同约定支付工程价款。根据合同相关结算条款的约定，郑伟已经在工程所在地代缴了税款124688.23元，并向冠泰公司提供了相应的缴税发票、完税证明等，冠泰公司应当向郑伟支付剩余工程款124688.23元，故对该项诉讼请求本院予以支持。 关于利息。基于前述相关认定，虽然案涉合同无效，但案涉工程已经验收合格，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，郑伟有权主张冠泰公司赔偿损失。冠泰公司未及时支付剩余工程款对郑伟造成的主要是资金占用的利息损失，而郑伟未举证证明其首次向冠泰公司主张支付的具体时间，故本院酌定冠泰公司以剩余工程款124688.23元为本金，自郑伟首次向本院起诉之日，即2020年6月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向郑伟赔偿资金占用的利息损失，直至实际付清之日止，故对郑伟的该项诉讼请求本院部分予以支持。 综上，郑伟的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、深圳市冠泰装饰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郑伟支付工程款124688.23元并赔偿资金占用的利息损失（该利息以124688.23元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月4日起，支付至实际付清之日止）。 二、驳回郑伟的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元，减半收取1397元，由深圳市冠泰装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年十月九日 书记员  徐 新