吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2195号原告：敦化市牛头宴饭店，住所地敦化市渤海街向阳委14组。经营者：常健，男，1990年7月5日出生，满族，户籍地吉林省磐石市石咀镇牟家村牟家屯，住敦化市北山村2号楼4单元2楼东。委托诉讼代理人：孙立彬，男，1971年1月25日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市呼兰镇孤顶子村西孤顶子屯，现住敦化市中国人寿家属楼3单元6楼西。被告：杨燕，女，1987年3月23日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住敦化市。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。原告敦化市牛头宴饭店与被告杨燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市牛头宴饭店的经营者常健及其委托诉讼代理人孙立彬，被告杨燕及其委托诉讼代理人窦玉莉、修安玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化市牛头宴饭店向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告停业期间的人工费用34,000元，营业损失15,000元，合计45,000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订了房屋租赁合同，合同期限为2018年5月10日至2023年5月10日止，注：此合同虽然签订为5年，房屋租金一年一次，但必须是原告如期交房租的情况下，才能有效，如果原告不交齐房租，那合同就在欠房租之日起失效，房东有权收回房屋，合同终止。2019年3月25日原告承租被告的房屋因供热主管道弯头处老化锈蚀断裂造成漏水。原告店内的财产物品被热水侵泡，造成无法使用，原告经营的饭店也无法正常营业。被告系该房屋的出租人，因其承租前未对年久老化的供热主管道进行维修更换，未尽到提供给承租人可以正常使用房屋的义务，致使承租房屋供热管道发生漏水，造成原告近二个月不能正常营业，在此期间原告不仅要支付员工的工资，还要承担每日纯利润损失1000无左右。停业期间，是3月25日至5月10日，因饭店员工都是从外地定向雇工，合同最短都是签一年的，在此期间我们是交足房租的，被告给我们造成损失是应当赔偿的，是有法律可信的，被告给原告带来的实际损失是巨大的，因开饭店的前期准备到出此事故后，原告投入的资金如下：房屋款一年8万元，租好房后进行了两个月的维修、更换、清除，花费为5万元，牛头制作加盟费用5万元（因是敦化唯一一家），开业赶上肉类大涨价等因素，因生意一直不好，经过宣传和客人的口碑生意在8个月后才好了起来，前后所有花销近30万元，当刚刚盈利，就发生了这次事故（常健所有的钱都是借款），事故发生后，将近一年的时间里，前前后后打了几场官司，也没有工作，一家三口只能借钱花，但欠别人的钱是必须要还的，常健无耐之下卖了唯一的住房，加上双方老人的帮助才还清了欠款。现原告为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼。杨燕辩称：本案属于重复告诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则，应当依法驳回原告的起诉。理由是本案原告在2019年期间曾经就此事件提起过两次诉讼，一个是（2019）吉2403民初1005号案件，另一个是（2019）吉2403民初1315号案件，（2019）吉2403民初1005号案件中，原告曾明确表示就暖气跑水事件只主张侵权责任纠纷，不主张租赁合同纠纷，并且此案中表示不再向杨燕主张任何权利，属于已经在另案中对杨燕放弃权利的行为。而在（2019）吉2403民初1315号案件中，原告也就跑水事件主张过停业期间的人工费及停业损失，经法院判决并未得到支持，因此原告再就此事提起诉讼属于重复告诉。本案答辩人没有违约行为，因此原告主张赔偿没有依据。通过另案的审理查明，涉案暖气漏水管道系供热主管道，发生跑水事件的直接原因和责任人均在案外人敦化市振发热力有限责任公司，所以无论原告是否存在停业损失问题，都应向直接侵权人敦化市振发热力有限责任公司主张权利，而本案被告不存在过错及违约行为。原告主张的赔偿损失应当举证证实，并且应当明确其产生的根据，否则其损失没有依据，原告在事实理由中主张的不交齐房租，合同就失效的观点不能成立，综上请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月10日，杨燕与常健签订《门市饭店房屋出租协议书》，协议书约定：甲方（房主）：杨燕，乙方（承租方）：常健，甲方将位于中粮胡同一楼门市、二楼住宅连体房出租给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、租期五年，自2018年5月10日起至2023年5月10日止，租金每半年一付，年租金捌万元整（￥80,000元）。甲方负责取暖费、土地基金、房屋基金，乙方只负责自已在用房期间的水电费、卫生费，其它费用由甲方承担。在此期间，乙方及时缴纳房租的情况下，乙方有权出租、转让，甲方不得干涉，如甲方干涉给乙方带来的损失由甲方承担。甲方原饭店内的餐具、桌椅等由乙方免费使用8个月，到期后经双方协商达成一致后，乙方一次性购买。二、房租到期后，甲方继续出租的情况下，乙方有优先租用权，房租另议。如乙方继续租用，需提前一个月一次性交齐下一年租金，如不续租，乙方应提前一个月通知甲方，至房屋到期之日，乙方需将各种所欠费用全部结清，将房屋归还甲方。三、乙方后期所装修设施到期之后不能拆除，全部归甲方所有。四、承租期间，乙方应安全用火、用电、用水，否则出现一切意外，法律责任及经济损失由乙方承担，甲方有权提前收回房屋。甲方需保证水、电齐全。（注：甲方房屋在出租期间内不得出售或抵给别人把房屋收走，因出售或抵押给乙方带来的损失由甲方按当年的房租进行二倍赔偿）。五、本合同双方签字即产生法律效力，双方自觉遵守不得反悔，本合同一式两份，双方各执一份。甲方：杨燕签字按手印，乙方签字：常健签字按手印。另查明：2020年3月5日敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初1315号民事判决书，判决书的内容为：“原告：敦化市牛头宴饭店。经营者：常健。被告敦化市振发热力有限责任公司。第三人杨燕。案由：财产损害赔偿纠纷。认定的事实为：2019年1月，位于敦化市中粮胡同牛头宴饭店，其二楼厨房的供热主管道弯头处发生漏水，牛头宴饭店向振发热力公司报修，维修人员到现场用皮子加卡扣堵住了弯头处漏水点。2019年3月25日晚，该弯头处原漏水点爆裂，再次漏水，供热管道内热水从二楼流到一楼，牛头宴饭店室内财产物品被热水浸泡。漏水后，振发热力公司维修人员抵达现场，将上次维修的供热管道弯头进行了更换。经延边吉林价格评估有限公司对本次漏水造成的损失进行评估，评估价格为15,704.10元。案涉房屋所有人杨燕与振发热力公司存在供用热力合同，振发热力公司在取暖期间对案涉房屋提供供暖服务，且该房屋已经足额缴纳了本年度的供暖费用。牛头宴饭店承租的房屋，其所有人为杨燕，租期从2018年5月10日至2023年5月10日止，约定每年租金8万元。牛头宴饭店已经支付给杨燕从2018年5月10日至2019年5月10日租金。本院认为，根据振发热力公司向本院提交的《敦化市人民政府关于印发城市供热管理办法的通知》中第二十条”供热设施产权分界与维护管理，供热方负责从锅炉、换热站至用热户楼内供热主管线和公共设施”的规定，案涉房屋为老式住宅楼，并无供热分户阀门，楼内供热的主管道均位于住户屋内，振发热力公司作为热力供应企业，应当对供热主管道承担日常维护的义务。本案中两次漏水的案涉房屋的弯管连接处位于连接上下楼的供热主管道上，故振发热力公司对该漏水点具有维修义务。牛头宴饭店在2019年1月便发现该弯管漏水，并及时的通知了振发热力公司，公司派维修人员对该弯管用胶皮和卡扣固定，维修完毕后亦未向牛头宴饭店收取任何费用。尽管振发热力公司在法庭陈述，其告知牛头宴饭店对于屋内供热管道其并没有维修义务，但是仅为口头陈述并未向本院提供证据证实。通过牛头宴饭店所举照片可知，该弯管接头处由于年久破损，且腐化严重，振发热力公司派来的维修人员均为该公司暖气维修专业的技术人员，其具有较丰富的修理经验，应该认识到腐化严重的弯管连接处在第一次漏水维修时就应该进行更换，简单的皮带固定仅能暂时止住漏水，且在供暖期间，由于主管道较其他管道来说管道粗，水压大，如发生再次漏水，后果会更加严重。但其并未更换管道，故本院认为第二次漏水即2019年3月25日该弯管处再次爆裂，与维修人员第一次维修过程中对漏水处维修处理不当有关，维修人员具有重大过失，其没有尽到应尽的维修义务。综上，本次暖气管道漏水给牛头宴饭店造成财产损失，振发热力公司应当承担赔偿责任。关于牛头宴饭店称第三人杨燕与其存在租赁合同，故其损失杨燕作为租赁人应承担部分赔偿责任，因在庭审过程中，牛头宴饭店明确表示其按侵权责任纠纷主张赔偿，不按租赁合同纠纷主张，故本案中第三人杨燕不承担赔偿责任。牛头宴饭店主张的损失，其中财产损失15,704元、鉴定费3500元，以上两项均有事实及法律依据，本院予以支持，牛头宴饭店主张房租费60,000元，被告有异议，本院认为，牛头宴饭店因漏水需要鉴定维修，确系需要停业一段时间，但其在漏水之后，应当保存证据，积极维修，尽快恢复营业，避免损失的进一步扩大，且其从2019年5月10日之后，并未再向第三人杨燕交纳租金。考虑鉴定及维修时间，本院酌定支持其40天的租金损失即8889元（8万元÷12个月÷30×40天）。牛头宴饭店主张人工费54,000元，经本院庭审调查，在其漏水后就关门停业至今，饭店内雇佣人员均未继续在饭店内工作，故对其主张的人工费用，本院不予支持。牛头宴饭店的合理损失为财产损失15,704元、鉴定费3500元、租金损失8889元，以上合计28,093元，由振发热力公司负担。判决一、被告敦化市振发热力有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告敦化市牛头宴饭店人民币28,093元；二、驳回原告敦化市牛头宴饭店其他诉讼请求。另查明：敦化市振发热力有限责任公司不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1315号民事判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）吉24民终699号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2019年7月4日，敦化市牛头宴饭店在（2019）吉2403民初1315号案件中向法院提交了司法鉴定申请书，申请书的内容为：“司法鉴定申请书，敦化市人民法院：申请人诉敦化市振发热力有限责任公司财产损害赔偿纠纷案件，贵院已受理。为确定申请人在本次漏水事故中的财产数额，特向贵院提出如下申请：一、鉴定申请人因本次漏水事故导致的财产损失数额，具体损失如下：1.电脑监控交换器一套、冰柜3台；2.室内装饰装修物的损失（包括一、二楼室内门、门口、棚顶、壁纸、地板、墙围子等），以现场勘查为准。二、鉴定申请人清理地面的人工费用。三、鉴定申请人因漏水事故导致的停业损失（包括经营利润及工人工资）。申请人：敦化市牛头宴饭店，常健签字、孙立彬签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：敦化市牛头宴饭店与杨燕之间形成了房屋租赁合同关系。在敦化市牛头宴饭店承租杨燕的房屋内暖气管道发生跑水事故后，敦化市牛头宴饭店向侵权人（敦化市振发热力有限责任公司）主张了赔偿权利。在本案中，敦化市牛头宴饭店要求出租方杨燕赔偿人工费用及营业损失，通过敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初1315号民事判决书可以认定，在该案件中，敦化市牛头宴饭店已向法院申请鉴定了因漏水事故导致的停业损失（经营利润及工人工资），而在（2019）吉2403民初1315号民事判决书中未支持敦化市牛头宴饭店的主张，且延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2020）吉24民终699号民事判决书维持了敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初1315号民事判决，故对敦化市牛头宴饭店要求杨燕赔偿人工费用及营业损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告敦化市牛头宴饭店的诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告敦化市牛头宴饭店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  孙彩云二〇二〇年十月九日书记员  胡艳冰