文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7644号原告：重庆烁曜建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号1幢17-7号，统一社会信用代码91500107709493092U。法定代表人：李生林，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：褚军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李然，重庆知习律师事务所律师。被告：四川天工建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区环湖路，统一社会信用代码91511400207300051C。法定代表人：邱义泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：杨敏，男，1968年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：龚明，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆嵩杰防水工程有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村高东寺社，统一社会信用代码91500108MA5U500199。法定代表人：张建平，该公司执行董事兼总经理。原告重庆烁曜建筑工程有限公司（以下简称：烁曜公司）与被告四川天工建设工程有限公司（以下简称：天工公司）、杨敏、龚明、重庆嵩杰防水工程有限公司（以下简称：嵩杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烁曜公司的委托诉讼代理人褚军、李然、被告杨敏及被告天工公司、杨敏的共同委托诉讼代理人郑华到庭参加了诉讼。被告龚明、嵩杰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告烁曜公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天工公司向原告烁曜公司支付质保金350000元，被告杨敏、龚明、嵩杰公司承担质保金的连带支付责任；2、四被告向原告烁曜公司支付逾期支付质保金产生的逾期付款利息，该利息以350000元为基数从2018年1月30日起按照月利率2%的标准支付至付清日止；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告烁曜公司与被告天工公司于2016年10月16日签订《钢结构工程合同》。合同签订后，原告烁曜公司积极履行施工义务。现案涉工程已完工验收合格且交付使用，且办理了结算，但被告天工公司一直未支付剩余款项。原告烁曜公司无奈之下向人民法院起诉。被告杨敏、龚明、嵩杰公司应对原告烁曜公司承担连带责任。请求人民法院支持原告烁曜公司的诉讼请求。被告天工公司、杨敏辩称，被告天工公司经人民法院调解后已向原告烁曜公司全额支付了案涉工程的工程款（除质保金）。《钢结构工程合同》约定，案涉工程的质保期为一年，若发生质量问题，原告烁曜公司应当负责无偿修复。但案涉工程在质保期内出现漏水问题，被告天工公司多次要求原告烁曜公司进行修复，但原告烁曜公司一直未予修复，以致被告杨敏在业主的强烈要求下另行组织工人在限定期限内完成了修复工作。由此产生的修复费用应当在原告烁曜公司在本案请求的质保金中进行扣减，不足部分还应由原告烁曜公司进行赔偿，二被告将另案起诉。综上，请求人民法院驳回原告烁曜公司对二被告的诉讼请求。被告龚明未答辩。被告嵩杰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：《发票证明》、《钢结构工程补充协议》、（2017）渝0115民初8673号民事调解书、《屋面防水安装施工合同》、照片、《钢结构工程合同》、微信聊天截图（附光盘）、第十次监理议会记录附会议签到表、第十五次监理议会记录附会议签到表、第十七次监理议会记录附会议签到表、第十八次监理议会记录附会议签到表、关于重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目（一期）工程进度严重滞后整改事宜的通知、重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目厂房屋面改造方案、关于厂房漏雨的通知、关于厂房漏雨整改要求、关于重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目（一期）钢结构屋面防水整改的联系函附顺丰速运单、施工合同、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条、监理通知单、处罚通知单、重庆市建设工程档案验收意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龚明、嵩杰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告烁曜公司提交被告天工公司、龚明出具的《发票证明》（2018年1月30日），拟证明被告龚明承诺对质保金350000元承担连带支付责任。被告天工公司质证认为，该《发票证明》第7条的内容，即“鉴于质保金已经到期，本次执行连同质保金35万本金、83万的四倍资金利息一并支付后烁曜公司将剩余发票全部开具给天工公司。签字人龚明对此承担35万本金、83万的资金利息的连带支付责任。”，存在事后添加的可能，且该内容与文件抬头“发票证明”没有关联性，故不予认可。因被告天工公司未提交证据证明前述证据系伪造，故本院对该证据予以确认。2、原告烁曜公司提交被告杨敏出具的《发票证明》（2018年2月8日），拟证明被告杨敏承诺对质保金350000元承担连带支付责任。被告杨敏质证认为，该《发票证明》第5条的内容，即“杨敏委托天工公司对烁曜公司转账200万以补齐杨敏对烁曜公司承诺的工程补偿款及745万的一年垫资利息（按月息2分计算）。另外杨敏向烁曜公司借款200万，利息按每月2分息计算。杨敏对工程款质保金35万及利息承担支付责任。83万工程款继续按调解书执行。”，存在事后添加的可能，且该内容与文件抬头“发票证明”没有关联性，故不予认可。因被告杨敏未提交证据证明前述证据系伪造，故本院对该证据予以确认。3、原告烁曜公司提交该公司与被告嵩杰公司于2017年2月11日签订《屋面防水安装施工合同》，拟证明被告嵩杰公司施工的屋面防水工程存在质量问题，进而导致原告烁曜公司承接的钢结构工程存在质量问题。本院经审查后认为，《屋面防水安装施工合同》并未明确工程名称或工程位置，不能证明与本案具有关联性，故本院对该证据不予采纳。4、被告天工公司提交第十次监理议会记录附会议签到表、第十五次监理议会记录附会议签到表、第十七次监理议会记录附会议签到表、第十八次监理议会记录附会议签到表、关于重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目（一期）工程进度严重滞后整改事宜的通知，拟证明原告烁曜公司未按照约定的工程节点完成进度工程量。原告烁曜公司不予认可。本院经审理认为，原告烁曜公司是否按照工程节点完成进度工程量，与本案不具有关联性，故本院对前述证据不予采纳。5、被告天工公司提交关于重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目（一期）钢结构屋面防水整改的联系函附顺丰速运单，拟证明该公司向原告烁曜公司邮寄送达了整改通知。原告烁曜公司不予认可。本院经审查认为，被告天工公司未提供证据证明原告烁曜公司收到前述联系函的事实，故本院对前述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，原告烁曜公司与被告天工公司签订《钢结构工程合同》，约定：被告天工公司将重庆德洋中车汽车零部件有限公司（以下简称：德洋中车公司）年产90万套汽车零部件项目的钢结构工程分包给原告烁曜公司施工；工程总价合计7000000元，本合同工程为总价包干；本合同生效后，被告天工公司分6次支付工程款，该工程款以转账支票的形式支付给原告烁曜公司，其中第六次（最后一次）支付为留合同总金额5%为质保金满一年后付清；本工程完工日期以钢结构单项工程完工日期为准；本单项钢结构工程未经完工验收或完工验收未通过的，被告天工公司不得使用，被告天工公司强行使用，则视为工程合格，由此发生的质量问题及其他问题，由被告天工公司承担；工程竣工后一年内若发生质量问题，原告烁曜公司应负责无偿修复，如遇到不可抗拒的自然灾害或人为破坏导致工程质量问题，则不属于原告烁曜公司的责任范围内。被告杨敏作为被告天工公司的代理人在该合同的落款处签字。2016年11月16日，原告烁曜公司与被告天工公司签订《钢结构工程补充协议》，约定：由于钢结构厂房施工工艺流程发生变化，造成原告烁曜公司施工成本增加，经协商，被告天工公司愿一次性补偿原告烁曜公司100000元，该款项不包含在工程承包款中，在被告天工公司第一次支付原告烁曜公司工程款时进行支付。原告烁曜公司的工作人员褚军、被告杨敏分别作为原告烁曜公司、被告天工公司的代理人在该补充协议的落款处签字。2017年7月，原告烁曜公司就钢结构工程施工完毕后移交被告天工公司。庭审中，被告天工公司自认该公司于2017年7月25日将工程移交给德洋中车公司，但存在部分未完工项目及质量问题。2017年8月8日，重庆博海项目管理有限责任公司（案涉工程监理单位）以案涉工程的钢结构屋面TPO存在质量问题为由向被告天工公司发出《监理通知单》，称：由于钢结构厂房G~H/2~3轴阳光板底端TPO做工粗糙，质量极差，造成2017年8月8日雨后室内钢钎地坪积水严重，其他钢钎地坪局部表面也存在不同程度的积水，要求被告天工公司立即整改钢结构、TPO等严重影响厂房使用功能所存在的所有质量问题，整改完成后报建设单位及监理单位验收及确认。2017年10月18日，原告烁曜公司向本院提起诉讼，请求判令被告天工公司、被告杨敏以及案外人董奇山、德洋中车公司向该公司连带支付工程款2240000元，并以2240000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准自2017年9月30日起计算利息至款项付清日止。该案经本院组织调解后，当事人达成调解协议，本院于2017年12月7日作出（2017）渝0115民初8637号民事调解书，协议如下：一、原告烁曜公司与被告天工公司确认德洋中车公司年产90万元汽车配件钢结构工程剩余工程款为830000元（已扣质保金350000元）；二、原告烁曜公司于本调解协议生效后五个工作日内向被告天工公司开具并交付金额为6390000元且税率为11%的增值税专用发票；三、被告天工公司在收到原告烁曜公司按照本调解协议第二条约定开具并交付的增值税专用发票后三日内向原告烁曜公司支付工程款830000元；四，若被告天工公司未按本调解协议第三条履行支付义务，则被告杨敏就本调解协议第三条内容向原告烁曜公司承担连带支付责任；五、原告烁曜公司自愿放弃其他诉讼请求；六、本案案件受理费6050元，保全费5000元，由原告烁曜公司负担。事后，被告天工公司按照前述调解协议向原告烁曜公司支付工程款830000元。2018年1月30日、2018年2月8日，被告天工公司、龚明以及被告杨敏分别向原告烁曜公司出具《发票证明》。被告龚明、杨敏在《发票证明》中承诺对质保金350000元向原告烁曜公司承担连带支付义务。2018年4月18日，德洋中车公司年产90万套汽车零部件项目（一期）竣工档案验收评定合格。2018年4月30日至2018年9月10日期间，被告杨敏与原告烁曜公司的工作人员褚军就原告烁曜公司施工完成的钢结构工程存在的屋面漏水情形通过微信进行沟通，被告杨敏要求原告烁曜公司就漏水问题进行整改，褚军于2018年9月4日、2018年9月6日反馈了《重庆德洋中车汽车零部件有限公司年产90万套汽车零部件项目厂房屋面改造方案》。该方案载明：屋面TPO防水卷材因老化出现开裂现象；开裂原因系气候较恶劣（夏季气温高，冬季气候湿润），暴露在空气中TPO防水卷材提前老化；改造方案：1、对原有屋面已破坏部位采用相同材料进行修复。2、对天沟及落水口部位垃圾进行清理，并对天沟与导管连接处焊缝进行检查加固后进行防腐。3、在屋面防水卷材之上沿原屋面檩条方向布置附加檩条，通过自攻钉与原檩条固定连接。4、在附加檩条上安装一层0.6mm厚YX66-394-788型镀铝锌彩钢压型板通过支架与附加檩条连接。为了防止大风造成屋面板被掀开，支架与附加檩条必须固定牢固，屋面板与支架连接必须用锁边机进行卷边。5、在屋面板与女儿墙内板过渡处设置泛水板，泛水板必须与女儿墙内板连接牢固，防止松动或者脱落造成漏雨。6、对屋面板与通风器间连接缝进行检查，对泛水松动变形或脱落部位进行处理。事后，原告烁曜公司未按照前述整改方案对案涉工程存在的屋面漏水问题进行整改。2018年9月25日，德洋中车公司向被告天工公司送达《关于厂房漏雨的通知》，载明：被告天工公司承接的厂房工程一直存在漏雨现象，严重影响公司的正常经营，工程尚处于质保期内，要求被告天工公司于2018年9月27日前进行整改，逾期未整改将扣减质保金并赔偿损失。2018年9月26日，德洋中车公司向被告天工公司送达《关于厂房漏雨整改的通知》，要求：被告天工公司须在2018年10月7日前完成整改；必须选择专业防水队伍严重按照被告天工公司设计图施工；对已损坏的TPO表层先进行修复施工，修复后完成后再进行加装钢结构屋顶施工；钢结构屋顶施工重点考虑彩钢板搭接工艺，充分考虑防风等其他自然因素影响等。2018年9月26日，被告杨敏（甲方）与案外人陈伦（乙方）签订《施工合同》，约定：乙方为甲方在德洋中车公司厂房屋面工程供应并安装彩钢压型板，合同金额为427069.6元（预算数，结算时按结算清单为准计算）。截止2019年1月25日，被告杨敏已向陈伦支付422000元，剩余质保金5000元未支付。因被告天工公司未支付质保金350000元，原告烁曜公司遂向本院起诉，并提出诉讼请求：1、请求判令被告天工公司、杨敏向原告烁曜公司支付工程增加款100000元；2、请求判令被告天工公司向原告烁曜公司支付质保金350000元，被告杨敏、龚明、嵩杰公司承担质保金的连带支付责任；3、四被告向原告烁曜公司支付逾期支付质保金产生的逾期付款利息，该利息以350000元为基数从2018年1月30日起按照月利率2%的标准支付至付清日止；4、本案诉讼费用由四被告承担。本院于2020年7月21日作出（2019）渝0115民初7644号民事裁定书，裁定：驳回原告烁曜公司要求被告天工公司、杨敏向该公司支付工程增加款100000元的起诉。该民事裁定书已生效。本院认为，原告烁曜公司与被告天工公司签订的《钢结构工程合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照租赁合同约定享受权利，履行义务。本案的争议焦点在于，原告烁曜公司主张的质保金是否达到退还条件。原告烁曜公司与被告天工公司在《钢结构工程合同》中并未明确约定质保期的期限，但庭审中双方当事人均认可钢结构工程的质保期为1年。钢结构工程系建设工程。2000年1月10日发布的国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此，本案钢结构工程的屋面防水工程的保修期最低为5年，而非当事人自认的1年。被告天工公司自认钢结构工程于2017年7月25日完工后交付德洋中车公司使用，故质保期应自2017年7月25日起起算5年。因此，质保期尚未届满。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修建或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担损坏赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被告天工公司、杨敏已提交证据证明德洋中车公司在钢结构工程交付后于2017年8月（质保期内）即提出原告烁曜公司施工完成的钢结构工程的屋面TPO存在漏水问题，造成积水现象，要求整改；被告天工公司、杨敏亦在2018年4月至9月期间，多次与原告烁曜公司的工作人员褚军就屋面漏水问题进行交涉，原告烁曜公司虽提出了整改方案，但并未按照整改方案进行修理或改建。原告烁曜公司在庭审中辩称，前述整改方案需待业主增加改造费用后才能实施，但案涉工程仍处于质保期，原告烁曜公司应对屋面漏水问题无偿履行保修义务。原告烁曜公司在明知案涉工程出现质量问题，明确接到被告天工公司要求整改的通知后，虽提出了整改方案但未实际履行保修义务，被告天工公司有权拒绝向其支付剩余的质保金。故本院对原告烁曜公司要求被告天工公司、杨敏、龚明向其连带退还质保金的请求依法不予支持。另，本案系建设工程施工合同。被告嵩杰公司并非《钢结构工程合同》的一方当事人，原告烁曜公司在本案中要求被告嵩杰公司承担质保金的连带支付责任，系基于该公司施工的工程质量不合格而导致原告烁曜公司无法获取质保金的事实，进而要求被告嵩杰公司赔偿损失，该请求与本案不是同一法律关系，本院不予支持。至于被告天工公司因原告烁曜公司未履行保修义务，另行委托他人维修所产生的维修费用，被告天工公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第六十七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆烁曜建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告重庆烁曜建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 璐人民陪审员  靳小平人民陪审员  左 尚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  郭婉琳