贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0424民初924号 原告：税昌西，男，1973年11月17日生，汉族，户籍住所地为：四川省合江县，现住贵州省安顺市。 委托代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师，执业证号：15204201711012838。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：王泽丽，贵州联通（关岭）律师事务所律师，执业证号：15204201711011556。代理权限为特别授权代理。 被告：鲁成林，男，1961年9月26日生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：贵州元立营造建筑劳务有限公司。 住所：贵州省遵义市播州区桂花社区万豪世贸城2-9-5号。 法定代表人：李生现，职务：总经理。 统一社会信用代码：91520321MA6DPGU003。 被告：贵州贵汇投资建设有限公司。 住所：贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处。 法定代表人：汪超，职务：董事长。 统一社会信用代码：91520121745728952G。 委托代理人：李贻凤，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511864213。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张佳佳，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201411901174。代理权限为特别授权代理。 原告税昌西与被告鲁成林、贵州元立营造建筑劳务有限公司（以下简称：元立公司）、贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称：贵汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告税昌西及其委托代理人汪敏、王泽丽，被告鲁成林，被告元立公司法定代表人李生现，被告贵汇公司委托代理人李贻凤、张佳佳到庭参加诉讼，被告贵汇公司法定代表人汪超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告税昌西向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告鲁成林、元立公司共同向原告支付工程款151380元；二、请求人民法院依法判令被告鲁成林、元立公司自2019年9月24日起以欠付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付逾期付款利息至欠付工程款全部支付完毕之日止（暂计算至2020年8月24日为5，930.53元）；三、请求人民法院判令被告贵州贵汇投资建设工程有限公司在未付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。2018年，原告与鲁成林、元立公司签订《协议》，协议约定被告将关岭县2018年县城集中住房易地扶贫搬迁标项目D1标段墙面抹灰劳务分项工程分包给乙方，承包范围为D1标段1栋9栋内墙面抹灰、施工洞口、管道洞口，按图进行施工。约定付款方式为：乙方进场施工1个月内甲方付乙方已完成工程量的50％，在工程完工付至80％，竣工验收合格后1个月内付至工程量的98％。甲方按2％扣除维修保证金，并在验收合格后1个月内付清。合同签订后，原告依约组织人员进场开展施工工作，2019年9月24日原被告双方于2019年9月24日对原告已完工工程量进行结算，并于2019年9月24日签订《税昌西班组结算》、《人工劳务结算书》对工程量及工程总价款进行确认。但被告鲁成林在上述结算书签订后并未足额向原告支付全部工程价款，直至起诉之日仍欠付151380元，尽管原告多次向被告主张要求被告支付欠付工程款，但被告均以各种理由推诿、拖欠，至今未支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告鲁成林应当向原告支付逾期付款利息。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，被告贵汇公司应当在欠付工程款范围内对被告鲁成林欠付原告的工程款承担连带支付责任。综上所述，原告作为已经按照合同约定完成案涉工程并经结算，被告鲁成林、被告元立公司应当及时足额向原告支付欠付工程款，而被告贵汇公司作为总承包人，根据建设工程施工合同纠纷案件司法解释的规定被告贵州贵汇投资建设工程有限公司应在未付工程款范围内承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告鲁成林辩称：原告和我方达成的协议，我们已经达成了结算，并且我方已经撤出了施工现场，剩下的事情是原告与贵汇公司的。 被告元立公司辩称：对于涉案工程我不清楚，对于原告的诉请我认为与我方无关，不应当承担责任。 被告贵汇公司辩称：关于诉请第一、二项，是原告跟元立公司和被告鲁成林的，应当是以他们结算为准，与贵汇公司无关，贵汇公司不应当在应付工程款外再支付工程款，易地扶贫D标段中，发包人为关岭县恒兴投资有限责任公司，贵汇公司为承包人，但是贵汇公司将D标段工程1-10栋的土建部分劳务作业发包给元立公司，元立公司再分包劳务给税昌西，本案为劳务分包关系，非建设工程施工合同关系，税昌西非实际施工人；税昌西与贵汇公司不具有直接合同关系；贵汇公司与元立公司之间劳务分包费用已经结算，项目和金额均已固定，无法在元立公司未认可、核算和进行债权转让的情况下向税昌西支付款项。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告贵汇公司作为承包人与发包人关岭自治县恒兴投资有限责任公司签订《施工合同》，关岭自治县恒兴投资有限责任公司将关岭县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段发包给贵汇公司施工，承包内容为发包人提供给承包人的施工图的施工内容。2018年7月19日,被告贵汇公司作为发包人，被告元立公司作为承包人，双方签订《劳务分包合同》，贵汇公司将关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程项目（1＃～10＃）的土建部分劳务作业发包给元立公司，承包范围为：根据本工程业主方提供的施工图，在甲方的施工承包范围内，完成总承包合同施工范围内的主张及二次结构工程工作内容（装饰装修工程不含合同内）。2018年8月6日，原告税昌西与被告鲁成林签订《协议》，经向原告税昌西及被告鲁成林核实，该协议签订的甲方为鲁成林，乙方为税昌西，工程是由甲方鲁成林分包给乙方税昌西，《协议》中所载明的丙方义务均为乙方税昌西应履行的义务，双方所达成的协议的主要内容为:被告鲁成林将关岭县2018年县城集中住房异地扶贫搬迁项目D1标段内墙抹灰劳务分项分包给税昌西，税昌西的承包范围为：D1标段1栋-9栋内墙面抹灰、施工洞口、管道洞口、按图施工。承包范围内的一切工具由税昌西负责，费用含在承包价款内；付款方式：税昌西进场施工1个月内鲁成林付税昌西以完成工程量的50%，在工程完工付款至80%。竣工验收合格后1个月内付至工程量的98%，甲方按照2%扣除维修保证金，并在验收合格后1个月付清；承包单价：承包单价按内墙面抹灰每平方米14元结算。2019年9月24日，原告与鲁成林、白金华签订《税昌西班组结算》，经双方结算：外墙抹灰（含9号楼1-4层工程量）为307360元，内墙抹灰（含1-8楼工程量）为398510元，1-8号楼天沟抹灰为17200元，1-18号楼屋脊梁抹灰7420元，房面盖瓦1-8楼（含1-8号楼梯间处工程量）为97371元，9号楼1-4层内抹灰44800元，计时工小工为3150元，计时工大工为750元，原告工程款总计为876581元，已向原告支付820000元，尚欠56581元。 同日，原告与鲁成林、白金华签订《人工劳务结算书》，该结算书上载明：“关岭县2018年易地扶贫搬迁项目我鲁成林与税昌西班组（1-9）号楼D标段屋面及内、外墙抹灰结算总金额如下：1-9号楼人工费结算金额：玖拾贰万壹仟叁佰捌拾贰万元整（￥921380.00）；1-9号楼人工费结算贵汇公司侯天摺代为支付金额为：捌拾贰万元（￥820000.00）；1-9号楼人工费结算贵汇公司侯天摺代为支付金额为：捌拾贰万元（￥820000.00）；1-9号楼人工费尚欠税昌西金额：壹拾万零壹仟叁佰捌拾元整）（￥101380.00），其中，我鲁成林于2019年6月21日与候天摺办理结算时，候天摺代扣我鲁成林人工劳务费壹拾贰万元整用于支付税昌西班组人工费尾款，但至今尚未支付。”亦于同日，鲁成林作为甲方，税昌西、白金华为乙方，双方签订《方单》，方单上载明：“2019年9月24日税昌西班组9＃楼内墙抹灰3200㎡×14元=44800元是侯总安排的双方确认全部清洁。” 同时查明：1、涉案工程开工时间为2018年8月6日，竣工时间为2018年12月。2、被告鲁成林与被告元立公司系挂靠关系。3、已支付的820000元，系被告贵汇公司经向被告元立公司、鲁成林确认后直接向原告进行支付的。4、2019年6月21日，被告元立公司作为乙方与甲方候天摺签订《人工劳务结算书》，双方对所签订的关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9号楼人工劳务合同进行结算，双方确认人工劳务结算总款为940万元，甲方暂扣税昌西班组人工费12万元。5、侯天摺系被告贵汇公司涉案项目的负责人。6、白金华系税昌西的委托处理案涉工程的人员。 另查明：本案庭审中，经向原告核实，《方单》中所载明的9号楼内墙抹灰是指9号楼1-4层的内墙抹灰；被告鲁成林、元立公司均表示，同意向原告支付工程款56581元。 上述事实，有原告税昌西提供的原告身份证、贵州元立营造建筑劳务有限公司、贵州贵汇投资建设有限公司工商登记信息、《协议》、转账凭证、《人工劳务结算书》、《方单》，被告鲁成林提交的《人工劳务结算书》、《税昌西班主结算》、《劳务工程主体结算单》，被告贵州元立公司提交的营业执照、身份证复印件，被告贵汇公司提交的《关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段建设工程施工合同》、元立公司工商登记信息、《关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段建设工程劳务分包合同》、《关岭自治县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段1-9楼劳务工程主体结算》、《人工劳务结算书》。及原、被告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，关岭自治县恒兴投资有限责任公司将关岭县2018年易地扶贫搬迁工程县城集中安置点D标段发包给被告贵汇公司施工，被告贵汇公司将该工程项目中（1＃～10＃）的土建部分劳务作业发包给元立公司施工，被告鲁成林挂靠被告元立公司将上述工程中D1标段1栋-9栋内墙面抹灰项目分包给原告税昌西施工，被告元立公司、鲁成林与原告税昌西之间成立分包关系，故本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件”、第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告鲁成林挂靠被告元立公司将关岭县2018年县城集中住房异地扶贫搬迁项目D1标段内墙抹灰劳务分项分包给税昌西，违反了上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，依法应认定被告鲁成林挂靠被告元立公司将关岭县2018年县城集中住房异地扶贫搬迁项目D1标段内墙抹灰劳务分项分包给税昌西的行为无效，被告鲁成林与原告税昌西签订的《协议》亦当然无效。 对于原告案涉工程总款是多少的问题。2019年9月24日，被告鲁成林同时与原告税昌西签订了《税昌西班组结算》、《人工劳务结算书》、《方单》，原告依据双方签订的《人工劳务结算书》主张其工程总款为921380元，具体包括《税昌西班组结算》中结算的工程款总额876581元、《方单》中9号楼1-4层的内墙抹灰44800元。庭审中经向原告核实，《方单》中所载明的9号楼内墙抹灰是指9号楼1-4层的内墙抹灰，而在双方签订的《税昌西班组结算》中载明的原告应得工程总款876581元中已经包含9号楼1-4层的内墙抹灰款项，故本院予以认定工程款总额为876581元。对于被告鲁成林是否应当向原告支付工程款，支付多少工程款的问题。虽然被告鲁成林与原告税昌西所签的合同无效，但涉案工程竣工结算，被告鲁成林应根据其与原告的结算向原告支付款项。原告工程款总额为876581元，被告贵汇公司已向原告支付820000元，现尚欠56581元，且在庭审中，被告鲁成林明确表示同意支付原告工程款56581元，对于原告要求被告鲁成林向原告支付工程款151380元的诉请，本院依法予以支持56581元，对于超出56581元的部分，本院依法不予支持。原告主张所支付的820000元中的50000元不是工程款，系鲁成林对税昌西的工伤赔偿款，原告未提供充分的证据证明，被告不予认可，本院不予采纳。对于逾期利息的问题。原告与被告鲁成林于2019年9月24日对工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对于原告主张逾期利息，本院以尚欠工程款56581元为基数，从结算的次日即2019年9月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持计算至款项清偿之日止。对于被告元立公司是否应当承担支付工程款义务及相应逾期利息的问题。被告鲁成林挂靠被告元立公司将关岭县2018年县城集中住房异地扶贫搬迁项目D1标段内墙抹灰劳务分项分包给原告税昌西，被告元立公司作为被挂靠人，应与挂靠人鲁成林共同承担向原告支付工程款的义务，且庭审中被告元立公司表示同意支付原告工程款56581元，故对于原告诉请要求被告元立公司与被告鲁成林共同向原告支付工程款及逾期利息的主张，本院予以支持，即由被告元立公司与被告鲁成林共同向原告支付尚欠工程款56581元，并56581元为基数，从结算的次日即2019年9月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。对于被告贵汇公司是否应当在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任问题。涉案工程的业主方即发包人为关岭自治县恒兴投资有限责任公司，被告贵汇公司为工程的总承包方，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人是指业主方，而本案中，贵汇公司系在承包工程后将工程项目中（1＃～10＃）的土建部分劳务作业分包给元立公司，贵汇公司不是上述司法解释规定的发包人。故对于原告要求被告贵汇公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告鲁成林、贵州元立营造建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告税昌西工程款56581元。 二、由被告鲁成林、贵州元立营造建筑劳务有限公司以借款本金56581元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告税昌西支付从2019年9月25日起至款项清偿完毕之日止的逾期利息。 三、驳回原告税昌西的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1723元，由被告鲁成林、贵州元立营造建筑劳务有限公司负担620元，原告税昌西承担1103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。 审判员  欧诗敏 二〇二〇年十月三十日 书记员  廖龙炜