江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1140号原告：章传能，男，1966年5月25日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。被告：昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路3199号，统一社会信用代码91320583792309742A。法定代表人：陈金妹，公司董事长。委托诉讼代理人：黄**，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉，江苏柏庐律师事务所实习律师。被告：昆山市蓬朗中学，住所地江苏省昆山开发区景王路36号，统一社会信用代码12320583467172471K。法定代表人：仲跻宏。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。第三人：江苏冠鑫建设工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区西江路188号2号房3F，统一社会信用代码91320583768285007B。原告章传能与被告昆山申凌精密金属工业有限公司（以下简称申凌公司）、昆山市蓬朗中学（以下简称蓬朗中学）、第三人江苏冠鑫建设工程有限公司（以下简称冠鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原、被告分别委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章传能向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行被告昆山市蓬朗中学结欠的工程款315143元；2、请求被告昆山市蓬朗中学向原告支付工程款315143元，原告对该笔工程款享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月，原告挂靠冠鑫公司投标了蓬朗中学“蓬朗中学校舍外墙粉刷及屋面、外墙防水改造工程”，2016年6月28日中标，中标总价为643173元。中标后原告与冠鑫公司签订一份《项目工程施工管理及内部风险承包合同》，合同约定原告承包该工程，原告上缴8%的管理费。事后涉案工程也一直由原告组织完成，并通过验收合格。现经最终审定涉案工程总价为635143.13元，被告已经支付32万元，剩余315143元未支付。冠鑫公司因其他案件被强制执行，蓬朗中学被要求协助执行不能付款，故为确定被告结欠工程款的归属以及保护原告自身利益不受侵害，原告在执行阶段提起执行异议。原告认为依据《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的以及《中华人民共和国合同法》第286条规定原告优先享有被告欠付的315143工程款，法院在未查明事实及适用正确法律的情况下裁定驳回异议请求无事实和法律依据，为此提起诉讼。被告申凌公司辩称，原告挂靠第三人行为本身违反建筑法的行为，该行为是无效的。原告挂靠第三人后与第三人产生的法律关系不能对抗第三人对外产生债务后对抗第三人的债权人。原告起诉认为其对该笔工程款享有优先权没有相应的事实和法律依据。昆山市人民法院执行裁定书做出的认定符合事实和法律，因此请求依法驳回原告诉请。被告蓬朗中学辩称，蓬朗中学和原告无法律关系，蓬朗中学将工程根据招投标依法承包给第三人，并已经支付工程价款，同时根据法院的协助执行通知书和裁定书将剩余工程款已全部汇至法院指定的账户，所以不存在我方向原告支付工程款，请求驳回对我方的诉请。第三人冠鑫公司未作答辩。本院经审理查明：冠鑫公司与申凌公司、江苏省天地人建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）昆民初字3511号民事判决书，判决：一、被告昆山申凌精密金属工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏冠鑫建设工程有限公司工程款180210.89元及利息(以180210.89元为本金，从2011年4月17日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际支付之日)。二、驳回原告江苏冠鑫建设工程有限公司对被告江苏省天地人建设集团有限公司的诉讼请求。三、反诉被告江苏冠鑫建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告昆山申凌精密金属工业有限公司保修事项所涉工程款2330856.35元。四、反诉被告江苏省天地人建设集团有限公司对本判决第三项载明的工程款2330856.35元，与反诉被告江苏冠鑫建设工程有限公司承担连带责任。五、驳回反诉原告昆山申凌精密金属工业有限公司关于逾期竣工违约金的诉讼请求。该判决生效后，因义务人未按判决履行付款义务，申凌公司向本院申请执行，执行过程中，本院查明蓬朗中学结欠被执行人冠鑫公司工程款，依法向蓬朗中学发出协助执行通知书，要求该单位停止向被执行人支付工程款315143元。案外人章传能向本院提出执行异议，本院于2019年12月26日作出（2019)苏0583执异199号执行裁定书，裁定：驳回异议申请人章传能的异议请求。章传能不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2016年7月1日，蓬朗中学（发包人）与冠鑫公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程项目为蓬朗中学校舍外墙粉刷及屋面、外墙防水改造工程（修缮土建），合同价为643173元。2016年6月28日，冠鑫公司与章传能签订《建设工程施工管理及内部风险承包合同》，工程项目为蓬朗中学校舍外墙粉刷及屋面、外墙防水改造工程。再查明，2019年12月16日，蓬朗中学已将款项315143元汇至本院指定账户。上述事实有原告提交的中标通知书、收据、竣工验收证明书、工程结算审核报告书、项目工程施工管理及内部风险承包责任书、银行流水凭证、营业执照副本、协助执行通知书、执行裁定书、建设工程施工合同，被告提交的协助执行通知书、执行裁定书、汇款凭证及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案中所涉及的工程款系蓬朗中学与施工方冠鑫公司之间所产生的款项，章传能是否为工程实际施工方现仅有其提交的施工管理及内部风险承包合同，并无其他相应证据予以印证，故该工程款的收益应为冠鑫公司。且即使章传能与冠鑫公司存在内部承包管理关系，其为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。尽管该条款突破了合同的相对性赋予实际施工人直接向发包人主张价款的权利,但该条没有赋予实际施工人对于发包人欠付价款范围内的请求权优先于其他债权。在人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行时,实际施工人要求以享有工程款债权为由提起执行异议之诉,不应得到支持。因此，章传能可以根据合同相对性向冠鑫公司主张债权，其请求停止执行蓬朗中学结欠工程款没有法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告章传能的诉讼请求。案件受理费6067元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张燕华人民陪审员  刘兴森人民陪审员  王海军二〇二〇年十月十二日书 记 员  周 骁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决转序执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。