黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1852号原告:马晶，女，1958年2月2日出生，汉族，退休职工，住巴彦县。委托诉讼代理人：陈立峰，黑龙江恒广律师事务所律师。被告:巴彦县林业和草原局，住所地巴彦县巴彦镇西直路**。法定代表人：张信，职务局长。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。原告马晶诉被告巴彦县林业和草原局合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告马晶及其委托代理人陈立峰、被告委托诉讼代理人李默涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认位于巴彦县政府西侧住宅楼三单元105室房产归原告所有；2、请求法院判决被告立即将巴彦县政府西侧住宅楼三单元105室房产返还给原告；3、请求法院依法判决被告接收原告偿还的欠款8.2万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位员工，于2014年退休；2003年9月20日原告与被告巴彦县林业和草原局（原巴彦县林业局）签订《马晶与林业局关于房屋顶债协议》，约定原告将位于巴彦县政府西侧住宅楼三单元105室自有房产以8.2万元价格抵给被告，后原告将房产证及房屋交付给被告使用至今。原被告另“补充约定”，房屋有被告使用，当原告有钱偿还欠款时，原告随时可将房屋抽回，因当时情况特殊，被告没能将“补充协议”内容写入《马晶与林业局关于房屋顶债协议》中去，但时任被告单位局长（法定代表人）李某给原告出具了证言以作证实。现上述房产所有权证虽在被告处，但至今房产所有权人都是马晶个人。2020年8月5日，原告去被告处偿还8.2万元欠款打算抽回自己的房产，但遭到被告拒绝，无奈之下，现向法院提起诉讼。被告巴彦县林业和草原局未向本院提交书面答辩状，当庭辩称：1、原被告之间于2003年9月20日形成房屋顶债协议书，原告自愿将房屋交付给被告占有和使用至今，根据以物抵债的民事法规定在抵债物交付给债权人情况下，抵债法律关系生效，原债权债务法律关系消灭，因此本案案涉房屋虽然没有进行产权变更登记，被告也具有该房屋物上期待权，原告预通过诉讼将案涉房屋所有的诉求已无请求权基础；2、在抵债协议内容当中并没有附带原告起诉状中可以抽回抵债物的附加条款，案涉房屋被告已经在固定资产账中进行登记，并经国资部门确定为国有资产，综上所述，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据A1、马晶与林业局关于房屋顶债协议1份，拟证明：原告将案涉房产作为抵押、担保的形式交付给被告的事实。被告质证为：对该份证据的真实性，合法性无异议，对原告的待证事实有异议，该协议为以物顶债协议，并且在该协议履行的过程中有实际交付的过程，在房屋交付给被告后被告已将原告拖欠被告8.2万元的债务做平账处理，原被告之间债权债务消灭，该协议不能证实原被告之间让与担保的情形，原告无权反悔抽回已经抵账的房屋。本院认证意见：对该证据的真实性，合法性无异议，为有效证据，依法予以采信。证据A2、证人李某证言1份，拟证明：案涉房产系抵押担保性质，案涉房产待原告马晶有钱时可随时抽回此房产的事实。被告质证为：对该份证据的三性均有异议，1、从形式上说，该份证据属于证人证言，无证人出庭作证，无法对证人证言的内容进行质询，根据民事诉讼证据的规定，不能单独作为证据事实的依据；2、该证据的内容与原告第一组书证相互矛盾，根据证据的效率比对，该证人证言无法推翻书证证据效力。本院认证意见：对该份证据的证言，因证人未出庭作证，无法确定证言的真实性，依法不予认定。证据A3、房产证1份，拟证明:案涉房产所有权人系原告马晶所有,房产证原件在被告处保存。被告质证为：对该份证据的真实性无异议，但该房屋在抵债后一直由被告占有使用，虽然没有进行产权变更，原告已经不具备物权的所有权的四项权能。本院认证意见：被告对该证据真实性无异议，本院依法予以认定。证据A4、申请书1份，拟证明：原告于2020年8月5日向被告偿还欠款8.2万元及遭到被告拒绝的事实。被告质证为：对该份证据的真实性无异议，对待证事实有异议，被告没有接收到原告的申请，原告以该证据来证实其抽回房屋偿还欠款的请求没有超出诉讼时效是错误的，该房屋被告已经实际占有使用长达17年，假使证实存在让与担保的情况，根据该房屋现在市场的评估价格，原告早就应该主张权利，实际上该房屋已经发生了以物抵债的法律关系，就不存在原告还有将房屋抽回偿还欠款请求权基础。本院认证意见：对该份证据的真实性无异议，但只能证明原告书写或提交了申请书，并不能证明被告接收了或同意了该申请书的内容，依法不予认定。被告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据B1、马晶与林业局关于房屋顶债协议1份，拟证明：该协议为以物顶债协议，并且在该协议履行的过程中有实际交付的过程，在房屋交付给被告后被告已将原告拖欠被告8.2万元的债务做平账处理，原被告之间债权债务消灭，该协议不能证实原被告之间让与担保的情形，原告无权反悔抽回已经抵账的房屋。原告质证为：对该份证据的真实性合法性无异议，但对待证事实有异议，协议中以物抵债的物为不动产，不动产的所有权的变更以登记为生效要件，仅以交付并不产生物权变更的效力，基于此原告仍为案涉房产的所有权。本院认证意见：对该证据的真实性，合法性无异议，为有效证据，依法予以采信。证据B2、账页（8页）拟证明：原被告形成以物抵债之后，被告对原告拖欠的债务已经做了平账处理，原被告之间债权债务关系消灭。原告质证为：对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，首先该份证据为复印件不能证明其真实性、合法性，对证明问题该份证据仅系被告单位的财务账本，并不能证明案涉房产所有权变更事宜，所以该份证据与本案无关。本院认证意见：该证据经核实确认是原告马晶以房顶债被告巴彦县林业和草原局已经入账，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：原告马晶是被告巴彦县林业和草原局（原巴彦县林业局）原职工，曾在巴彦县林业局财务股担任财务股长、出纳员等职务。2002年7月，林业局根据县政府要求，对局机关行政岗位进行改革，规定财务股长不能兼职出纳员等财务工作，在原告马晶移交出纳员查账过程中，发现收入账现金不符，相差金额58.7万元，并有县检察院介入调查、县审计局进行审计。在2002年7月31日至2002年9月12日期间原告被关押在尚志看守所，2002年9月12日将原告马晶释放交于林业局处理并要求其将58.7万元还清，原告在偿付过程中因缺少资金于2003年9月20日原告马晶与被告巴彦县林业和草原局（原巴彦县林业局）签订《马晶与林业局关于房屋顶债协议》，约定原告马晶将自有的位于巴彦县政府西侧住宅楼三单元105室，面积60.78平方米的房产，经巴彦滨彦房地产估价有限公司评估作价8.2万元以顶债的形式将房屋抵给被告所有，原告将房产证及房屋交付给被告。被告对原告拖欠的债务已经做了平账处理，原被告之间债权债务关系消灭。2020年8月5日原告以双方没有将涉案房产办理过户及有“补充协议”为由去被告处偿还欠款8.2万元并打算抽回房产遭到被告拒绝，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告马晶在巴彦县林业局财务股担任财务出纳员，因出现财务收入账现金不符，被告要求其自行将亏欠账目还清，原告马晶自愿将自有房产抵账给被告巴彦县林业和草原局并签订《马晶与林业局关于房屋顶债协议》系双方真实意思表示，合同成立依法有效，双方应予尊守。原告马晶主张被告接收偿还的欠款8.2万元并将案涉房产收回，其主张不予支持。首先，因房地产市场的特殊性，房价的涨落应为正常的可预见的商业风险，原告以合同签订时的房价再次与被告进行抵换，是否显失公平；其次原告在债务履行期限未届满时，双方达成合意约定目的就是提前终止债权债务关系，合同生效后被告已经对原告拖欠的债务进行平账处理并已列为国有资产。案涉房屋虽然没有进行产权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。综上，原告马晶的诉讼请求事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告马晶的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，由原告马晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年十月二十七日书记员  陈晓颖