天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8170号原告：李秀松，男，1963年6月25日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。被告：王生，男，1962年4月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李青，女，1967年3月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王鹏德，男，1980年12月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告李秀松与被告王生、李青、王鹏德追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，因被告王生下落不明，需公告送达起诉书副本及开庭传票，依法转为普通程序，初次公告确定的开庭时间处于新冠疫情期间，因受新冠疫情影响，本案依法扣除审限并再次公告送达开庭传票，扣除审限原因消失后，公开开庭进行了审理。原告李秀松、被告李青和王鹏德到庭参加诉讼，被告王生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李秀松向本院提出诉讼请求：1.王生给付李秀松代为其偿还的借款及其他费用394,874元，李青和王鹏德负连带责任；2.诉讼费由王生、李青、王鹏德负担。事实和理由：王生向汪志生借款350,000元，李秀松及李青、天津齐力伟业蜂窝包装制品厂（以下简称齐力伟业）作担保人，后因王生未还款，汪志生起诉，2015年6月5日，宝坻区人民法院作出（2014）宝民初字第6646号民事判决书，确定王生于判决生效后三日内偿还汪志生借款350,000元，王生于判决生效后三日内以借款350,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付汪志生2013年5月30日至2014年10月14日止的利息；李青、齐力伟业及李秀松对上述借款本息承担连带偿还责任。宝坻区人民法院执行判决时扣划了李秀松工资129,850元，经汪志生与李秀松执行和解，李秀松再给付258,000元，汪志生就全部执行完毕，李秀松依约履行，另支付执行费用7,024元，以上总计394,874元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，为此李秀松向王生追偿，李青在王生借款时，与王生系夫妻关系，王生借款系用于齐力伟业的经营，应对该笔债务承担连带责任，经查齐力伟业为个人独资企业，王鹏德为出资人，该厂于2013年8月20日注销，该厂债务应由王鹏德偿还，故提起诉讼。王生未作答辩。李青辩称，请求驳回李秀松的诉讼请求，理由1．李青和李秀松同时担保向汪志生借款，但这笔借款用于齐力伟业的经营，并非用于家庭共同生活经营，不属于夫妻共同债务；2．李青和李秀松同是担保人，李秀松应该向王生或齐力伟业主张责任，李青是受害者，不应该承担责任。王鹏德辩称，同意齐力伟业注销后其本人作为被告参与诉讼，借款担保时王鹏德是齐力伟业的法定代表人，但借款没有用于企业流转，作为担保人，王鹏德也是受害者，不同意李秀松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李青与王生原系夫妻关系，2014年在宝坻区民政局协议离婚，齐力伟业系经营纸蜂窝制品（印刷除外）制造、销售的个人独资企业，于2004年8月9日注册成立，2013年8月20日注销，王鹏德系齐力伟业的投资人。2013年5月29日，汪志生与王生签订《借款协议》一份，约定向王生提供350,000元的借款，用于偿还2013年5月28日到期的借款，李青、李秀松、齐力伟业对借款本息提供连带责任保证担保。汪志生将借款给付王生后，王生未按约偿还借款本息，汪志生于2014年10月17日向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日作出（2014）宝民初字第6646号民事判决确定，一、被告王生于本判决生效后三日内偿还原告汪志生借款350,000元；二、被告王生于本判决生效后三日内以借款350,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付给原告汪志生2013年5月30日起至2014年10月14日止的利息；三、被告李青、李秀松、齐力伟业对上述判决条款一、二中的借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，王生、李青、李秀松和齐力伟业均未履行判决确定的义务，汪志生申请强制执行，执标的共计589,219.24元，在执行过程中，汪志生与李秀松于2019年6月20日达成执行和解，扣除2018年6月14日法院裁定扣留李青工资收入200,000元（现在按月扣留中），剩余389,219.24元由李秀松给付，汪志生自愿放弃1,369.24元，李秀松实际给付执行款387,850元，交纳执行费7,024元，共计394,874元。汪志生收款后同意放弃李秀松的连带责任，申请撤销对李秀松的限制高消费及失信人名单。本院认为，李秀松作为共同保证人之一，在代债务人王生负担部分借款本息及实现债权的费用，承担了保证责任后，在其承担保证责任的限度内，依法享有追偿权。李秀松要求王生给付394,874元的诉讼请求事实清楚，证据确充分，于法有据，予以支持。本案争议的焦点为李秀松就其承担保证责任的部分，能否向李青、王鹏德主张连带责任，对此本院评析如下：李秀松以案涉借款是王生、李青的夫妻共同债务，请求李青承担连带责任。但债权人汪志生在民间借贷案件中，并未以夫妻共同债务向李青主张权利，本院（2014）宝民初字第6646号民事判决确认李青是保证人，而非共同债务人。以王生借款用于齐力伟业经营为由，请求王鹏德承担连带责任，无事实及法律依据，均不予支持。李秀松在庭审中提供《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，作为李青、王鹏德对李秀松代王生所还借款本息负连带责任的依据。该批复是最高人民法院2002年11月1日对云南省高级人民法院《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》作出的，内容为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。批复确定的是有权要求其他保证人清偿“应当承担的份额”，而非可以主张其他保证人“负连带责任”。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并无担保人之间相互追偿的规定。第一百七十八条规定，担保法与本法规定不一致的，适用本法。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》56条亦明确指出，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。由此可以看出，法律以不支持担保人之间相互追偿为原则，以支持为例外，这个例外是基于担保人之间可以相互追偿的约定。各保证人均是各自为债务人提供担保，而非担保人之间相互担保，保证人代债务人承担责任后，向债务人追偿，符合保证人为债务人提供担保之初衷。李秀松、李青、齐力伟业在为王生借款提供担保时，未约定各自担保的份额及可以相互追偿，因此，李秀松主张李青、王鹏德负连带责任无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王生应于本判决发生法律效力之日起五日内向李秀松支付代为偿还（2014）宝民初字第6646号民事判决确定的借款本息及承担的诉讼费用394,874元；二、驳回李秀松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,224元，公告费900元，合计8,124元由王生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  唐瑞明审 判 员  戴英军人民陪审员  张艳强二〇二〇年十月十二日书 记 员  赵洪磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。