吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初1355号原告：马志岩，男，1947年4月25日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：樊贵，男，1971年2月13日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：孙世诚，男，1982年2月25日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：范超越，吉林恒太律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：孙艳丽，女，1974年1月10日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。原告马志岩诉被告孙世诚、孙艳丽返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志岩及其委托诉讼代理人夏洪辉、樊贵，被告孙世诚及其委托诉讼代理人范超越、被告孙艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志岩向本院提出诉讼请求：请求判令立即返还耕牛一头（价值约40000元)。庭审中，原告变更诉讼请求，仅请求由被告孙世诚返还耕牛。事实与理由：2019年5月，原告从被告孙世诚处购买一头牛犊，价值为15000元。约定牛生产时给购牛款15000元。2020年正月产出牛犊，7月此牛犊卖了10600元，原告将10000元购牛款交给二被告。8月申桂芝（已故）不与原告共同生活，二被告擅自将属于原告从孙世诚处购买的牛牵走。为维护原告的合法权益，请求判令立即返还耕牛一头（价值约40000元),诉讼费由被告承担。被告孙世诚辩称，原告的买卖事实是其捏造，与客观事实不符，违背常理，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.伊通满族自治县大孤山镇大榆树村村民委员会出具的证明一份。证明原告于2019年5月份在申桂芝的儿子孙世诚处购买牛犊一头；2.2019年5月14日马志岩与申桂芝签订的协议书一份。证明马志岩与申桂芝的关系，从协议看出案涉牛为原告所有；3.视频光盘一份。证明被告强行将原告的后门拆开，在原告不在家情况下，从院子当中将属于原告的耕牛私自牵走，证明事实实施院落和强行牵走事实；4.证人于某书面证言一份；5.证人高某的证言。证人系大孤山镇司法所所长，证明8月10日，证人听原告陈述牛是原告的，证人去被告家被告说是这么回事，牛是原告的。听原告说牛是赊来的；6.证人安某的证言。2020年5月份，我喂我家鸡仔，我看见马某了问原告干啥去了，马某说原告给被告送买牛款去了，还1万元。牛是原告买的，在申桂芝他儿子那买的，买牛时候不在场；7.证人王某1的证言。原告买的孙世诚的牛，花了一万五，还没给钱呢，我是听原告说的，时间不记得了；我没看见牛，我问原告干啥去了，原告说我去买牛了；8.证人马某的证言。原告要去被告送牛钱，从我家路过，我帮着查钱是1万。牛大约19年8月左右到的原告家。我不知道怎么到的原告家，下牛犊我知道是20年5月份左右，卖的时候我不知道；9.证人张某的证言。原告2020年5月份买的牛犊，我跟被告1联系的买牛犊，被告1说有牛犊卖，我就去了。我跟原告讲的价格说10600元，现场交的钱给的原告；10.证人夏某的证言。当时派出所找到我们，帮忙调解一下这属于民事纠纷。是老太太家养牛，15000赊来的牛，后来牛下的牛犊，我们去被告家，被告2.3在家，被告1不在家，等被告都回来时候我们将原告陈述的和被告转述，被告承认是这么回事。当时我们做调解被告不同意，问原告要2万，被告要1.5万。上述证据,经庭审质证，对证据1，孙世诚认为不属实，因为我没卖给原告牛也没赊给原告，其代理人对证据1有异议，证明人的身份信息无法核实，不能证明其真实性，证明目的有异议，因为真实性有异议，证据的客观性不能保证，故不能证明原被告间的买卖事实，不能作为定案依据。申桂芝认为这不是事实，孙艳丽认为不能证明买卖关系。对证据2，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的关联性有异议这份协议不能证明牛的所有权问题。对证据3，三被告对其无异议，被告孙世诚的委托诉讼代理人对真实性有异议，不能证明权属问题。对证据4，孙世诚认为证言不属实，他们去是去了调解补偿，但并没有涉及牛的权属，其委托诉讼代理人对真实性有异议，证人未出庭作证不能作为定案依据。对证据5、证据10，被告孙世诚的委托诉讼代理人对真实性有异议，证人说的调解并没有双方到场且没有调解笔录，对证人的陈述有异议，证人所说的买卖关系是听原告所说，是传来证据，不能作为定案依据，且证人所述买卖关系并没有得到被告1的认可，与客观事实不符。对证据6、证据7，被告孙世诚的委托诉讼代理人认为证人是听原告说的买卖关系，证人并不在场，对整个买卖事实客观性不了解，不能证明牛的买卖关系及所有权问题。对证据8，被告孙世诚的委托诉讼代理人认为证人与原告有亲属关系，证人证言不能采信，且买卖关系是听说的，证人所述的1万元钱也不能证明是原告给被告的购牛款。对证据9，被告孙世诚的委托诉讼代理人对证人证言的真实性有异议，证人是从村东头即被告1家买的牛犊，证明牛犊是属于被告1的，而不是原告的，也进一步证明了这个案涉牛属于被告1所有。对于原告提供的证据2、证据3的真实性本院予以确认，对于证据1、4、5、6、7、8、9、10，本院将结合全案酌情采纳。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.伊通满族自治县大孤山镇大榆树村村民委员会出具的证明一份；2.2019年5月14日马志岩与申桂芝签订的协议书一份；3.证人王某2的证言。证明这头牛犊是孙世诚的。上述证据,经庭审质证，原告对证据1.2无异议,本院予以确认；对证据3，原告认为该份证据只证明牛的原始所有权为被告孙世诚的，本院将结合全案酌情采纳。经审理查明，原告马志岩与申桂芝为同村村民，二人在本村分别有住房，被告孙世诚是申桂芝的儿子，孙艳丽（原告起诉状为孙艳华，经庭审核实姓名为孙艳丽）是申桂芝的女儿。2019年5月14日，原告马志岩与申桂芝在双方子女见证下协议一起共同生活，并约定原告马志岩将女方申桂芝接到原告家生活。期间，二人在两边生活。案涉牛原始为被告孙世诚饲养，孙世诚在其岳父家东辽县足民乡居住，孙世诚经常在外打工，家里饲养多头牛均由其岳父代为照管。后来，孙世诚将案涉牛牵回母亲申桂芝家，孙世诚称是因为母亲平时没意思当宠物养，原告称是因为与被告母亲一起生活后，原告从被告孙世诚处以15000元价格赊来的，当时口头约定等这头牛下犊后有了收益再付款。2020年5月份，证人张某经孙世诚介绍以10600元价格从原告马志岩、被告母亲申桂芝处购买牛犊一头，议价及交付款均是张某与原告马志岩二人交涉。后马志岩将其中10000元给了被告孙世诚的爱人。2020年6月份左右，申桂芝住院，原告马志岩回到自己家中生活，案涉牛也在原告马志岩家中饲养。申桂芝出院后与原告马志岩不再共同生活。2020年8月2日，被告孙世诚与申桂芝、孙艳丽三人在原告马志岩家中无人的时候撬开原告马志岩家后门，将案涉牛牵走。后经派出所、司法所及村治保主任调解，双方未能达成一致意见。本院认为，原告马志岩与被告孙世诚母亲申桂芝因同居关系导致耕牛权属关系发生纠纷，双方对自己的主张应当承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。案涉牛最初的所有权是被告孙世诚，其在东辽县足民乡的岳父家饲养多头牛，一头牛的价值在万元以上，对于农村家庭是一笔不小的财产，仅仅将这一头牛放在年迈体弱的母亲家让母亲代为饲养并不符合逻辑，也有悖常理，被告亦未能向本院提供有力证据予以证明耕牛所有权归属问题，综合双方出具的证据及证人证言，对于原、被告买卖耕牛的事实,本院予以认定。马志岩向本院提交视频资料显示孙世诚与申桂芝、孙艳丽在原告家中无人的情况下强行撬开后门将耕牛从自家牵走，被告私自从原告家牵走耕牛，属于无权占有的行为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。耕牛属于动产，其所有权自交付时转移。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移…”。本案中，原告马志岩已经赊来耕牛，已经对耕牛直接占有，耕牛的所有权已经发生移转的法律效果。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条第三款之规定，判决如下：被告孙世诚于本判决生效之日立即返还原告马志岩耕牛一头（价值约40000元）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费400元（已减半），由被告孙世诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  郭雨春二〇二〇年十月二十七日书记员  宫 萍