文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16884号原告：武华勇，男，1980年9月10月出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：张国志，女，1955年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。二原告共同委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张恒宇，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层，统一社会信用代码916500009287328820。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：许立，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆北新渝长高速公路建设有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号5-1，统一社会信用代码91500115MA5U599D9X。法定代表人：侯长勇，总经理。委托诉讼代理人：谢明志，男，公司员工。被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号，统一社会信用代码91510100740338242L。法定代表人：孙圣杰，董事长。委托诉讼代理人：金广春，男，公司员工。被告：重庆市渝北区交通局，住所地重庆市渝北区兴科大道319号，统一社会信用代码1150011245053152XA。负责人：罗正道，局长。委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莲，重庆丽达律师事务所实习律师。被告：重庆市渝北区水利局，住所地重庆市渝北区双凤路31号，统一社会信用代码11500112009315762E。负责人：曾庆文，局长。委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世林，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆市渝北区应急管理局，住所地重庆市渝北区龙平街2号，统一社会信用代码11500112MB1574372Q。负责人：赵兵，局长。委托诉讼代理人：陈波，男，单位员工。委托诉讼代理人：潘仁超，男，单位员工。原告武华勇、张国志与被告新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）、重庆北新渝长高速公路建设有限公司（以下简称北新渝长建司）、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、重庆市渝北区交通局（以下简称渝北交通局）、重庆市渝北区水利局（以下简称渝北水利局）、重庆市渝北区应急管理局（以下简称渝北应急管理局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告武华勇及其委托诉讼代理人荆亚陆、张恒宇，被告北新路桥公司的委托诉讼代理人许立、曾晖，被告北新渝长建司的委托诉讼代理人谢明志，被告中铁二十三局的委托诉讼代理人金广春，被告渝北交通局的委托诉讼代理人邓伟、何莲，被告渝北水利局的委托诉讼代理人代琼、谭世林，被告渝北应急管理局的委托诉讼代理人陈波、潘仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武华勇、张国志向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告死亡赔偿金531146元（37939元/年×14年）；2.判令六被告连带赔偿原告丧葬费40884元（6814元/月×6月）；3.判令六被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2020年6月27日，原告父亲武荣福在被告北新路桥公司、北新渝长建司、中铁二十三局建设施工的渝长高速扩能五标段施工便道，因前述三被告未尽安全警示、防护等义务，且被告渝北交通局、渝北水利局、渝北应急管理局疏于履行对建设施工企业、工程、积水抽排及生产活动的安全监督管理义务，共同制造了危险源并致使原告父亲武荣福被便道涵洞吸入后死亡。事故发生后，相关被告拒绝承担任何责任，原告多次寻求救济未果，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第三十七条、第九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告北新路桥公司辩称,从原告举示的证据看，武荣福系溺水身亡，死亡原因与其在诉状中提到的被告北新路桥公司修筑的施工便道没有因果关系，我方不应对武荣福的死亡承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告北新渝长建司辩称，北新渝长建司是渝长高速公路的发包人，北新路桥公司是承包人，北新路桥公司与北新渝长建司签订的重庆渝北至长寿高速公路施工总承包合同，约定北新渝长建司按照建筑安装工程1.5%向北新路桥公司支付了安全生产费用，明确了北新路桥公司施工现场的安全责任由其管理维护，且根据《建设工程生产安全管理条例》第24条规定，施工现场的安全生产由总承包单位负责，依照合同和法律规定，我方对施工现场均不负安全管理责任，不应承担本案的赔偿责任，请求驳回原告对北新渝长建司的起诉。被告中铁二十三局辩称，我方没有参与案涉公路项目，本案与我方无关，请求法院依法驳回原告对中铁二十三局的诉讼请求。被告渝北交通局辩称：1、渝北交通局并非高速公路建设的审批机关，按照《重庆市建设工程安全生产管理办法》第三十条关于市、区县（自治县）人民政府有关行业主管部门按照“谁审批、谁负责”的原则，根据各自职责负责本行业建设工程安全监督管理的相关规定，渝北交通局并非辖区高速公路建设安全生产的主管机关，其职责仅为参与辖区内高速公路建设安全工作；渝北交通局三定方案也明确了渝北交通局仅为参与辖区内高速公路建设安全工作。而且该监管仅为行政上的宏观的安全监管，渝北交通局制定了包括对辖区内相关高速公路建设的监管巡查计划，受新冠肺炎疫情的客观影响，实际安全巡查工作产生了部分调整。渝北交通局克服困难，努力开展了相应的高速公路建设安全生产检查，并通过安全隐患反馈报送、生产安全事故约谈会、开展安全生产专项治理等，已经履行了参与辖区内高速公路建设安全监管的职能职责。2、按照《建设工程安全生产管理条例》第四条的相关规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位等依法承担建设工程安全生产责任，渝北交通局并非案涉工程道路涵洞的安全管理义务人，不对案涉工程涉及的人身损害承担民事赔偿责任，原告针对渝北交通局要求承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。3、案发时下暴雨，事发地点的小溪水位暴涨，死者作为完全民事行为能力人，完全可以预知下水、涉水存在的危险。死者身上衣物单独放在车上，死亡时身上未穿衣物，可以推知死者是故意下水或者涉水的，依据《侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，被侵权人遭受的损害是因受害人故意造成的，本案的相关被告不应承担责任。被告渝北水利局辩称，1、渝北水利局不是案涉工程地点的所有权人，不是工程建设单位，也并非维护管理单位，不是适格被告；2、渝北水利局没有安全保障义务，也没有原告所说的对施工企业工程生产活动的安全监督管理义务，更没有制造危险源，没有致使死者死亡，对本案不存在过错；3、死者在何处死亡死因不明，为此请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告渝北应急管理局辩称，1、渝北应急管理局行使全区安全生产综合监督管理职能，通过我方提交的证据可以证明渝北应急管理局已经履行了相关职能；2、根据被告渝北交通局的表述，本次事故案涉施工便道属于渝长高速扩能项目，属于市交通委直接监管的项目，区交通局参与，我方对交通局的参与进行了督促检查，并且也进行了直接的督促检查，我方提交的相关会议记录可以证明我方对项目进行过检查。3、事故发生后，6月28日我方接到报告后根据我方承担的职能职责，安排相关人员去现场核实，收取了施工单位的报告，对相关人员进行了调查询问，根据调查判断该事故不属于安全生产责任事故。综上，原告诉状中称我方疏于管理、共同制造危险源不属实，请求法院驳回本案中对我方的全部诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：2016年8月16日，以北新渝长建司为发包人，以北新路桥公司为承包人签订重庆渝北至长寿高速公路（渝长高速公路扩能）项目施工总承包合同，约定北新渝长建司将重庆渝北至长寿高速公路（渝长高速公路扩能）项目发包给北新路桥公司施工。为了方便钟家沟大桥施工，2017年5月份，北新路桥公司在项目红线外修建了一条连接到施工现场的混凝土临时施工便道，因该便道要跨过一条小溪（高桥村1社），就在小溪流经处并排预埋了2条涵管。2020年6月27日，渝北区洛碛镇高桥村发生暴雨，流经高桥村1社小溪在临时施工便道附近形成积水。当日下午，武荣福独自驾驶电动摩托车沿临时施工便道来到小溪（高桥村1社）附近，脱下衣裤后下水，打算牵走其放牧在此的牛，后溺水死亡。2020年6月27日的重庆市公安局案（事）接报回执载明：2020年6月27日20时许，接群众电话报警：怀疑自己的父亲武荣福（男，66岁，身份证号码××，原洛碛镇高桥村人，现已征地转非）在洛碛镇高桥村1社小河沟中被水冲走了，下落不明。接警后，民警立即赶赴报警人所述位置协助找寻。经初步了解，当日下午16时许，武荣福独自一人驾驶电动摩托车，沿渝长高速扩能施工便道到高桥村1社一小河沟旁边草地，牵正在吃草的牛。家属发现武荣福驾驶的电动车停放在路边，电动车上放着武荣福脱下的上衣、裤子及内裤，怀疑是武荣福被水冲走，遂报警。为了便于搜寻，民警协同洛碛镇政府工作人员调配一辆挖掘机修建简易堤坝拦截住上游水流，沿河向下游寻找。至当日21时许，在下游300米的河沟中找到武荣福，已确认其死亡。2020年6月27日，洛碛镇人民政府向渝北应急管理局出具了《关于高桥村3社征地农转非人员武荣福溺水死亡情况报告》，该报告载明，武荣福，男，身份证××，现年66岁，原洛碛镇高桥村人（已征地转非），于27日下午四时左右独自一人驾驶电动摩托车，沿渝长高速扩能施工便道，到高桥村1社（小地名八旦丘）一小河沟边牵正在吃草的牛，一直未归家，电话一直联系不上，家属在找寻过程中，发现了停放在路边的电动车和脱下的衣服裤子，遂怀疑武荣福被水冲走，立即向镇派出所报警。民警接警后，向镇政府值班室报告，镇政府值班领导立即组织值班人员、镇专职消防队、高桥村村委会等人员，到事发现场周边协助寻找，21时许，在事发点下游300米处发现武荣福尸体，派出所确认已经死亡，死亡原因还在进一步调查中。另查明，武荣福与张国志系夫妻关系，共同生育一子武华勇，武荣福的父母已去世。庭审中，原告武华勇陈述，武荣福在事发前一天将牛放牧在事发现场，事发当天涨水，武荣福害怕牛被淹死，所以前往事发现场想把牛牵回来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武荣福系洛碛镇高桥村人，在当地生活多年，在事发地小溪附近放牛，说明其对事发地附近环境较为熟悉，也说明平时放牛地点并无溺水危险，在事发当日其知晓发生暴雨后，随即前往事发地牵牛，其作为完全民事行为能力人，说明其已预见暴雨导致小溪在临时施工便道附近形成积水存在溺水风险，仍下水牵牛，放任了本可避免的事故发生，系本次事故产生的直接原因。而二原告诉称武荣福系被临时施工便道的涵管吸入导致溺水死亡，但二原告对此未举示充分证据予以证明，同时，也无充分证据显示，北新渝长建司、中铁二十三局、渝北交通局、渝北水利局、渝北应急管理局在本次事故中存在侵权行为或过错，以及北新路桥公司于2017年5月在事发地附近修建的临时施工便道及涵管与本次事故发生存在因果关系，故二原告要求上述被告承担责任缺乏事实依据和法律依据，本院对二原告要求六被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告武华勇、张国志的全部诉讼请求。案件受理费3510.2元，减半收取计1755.1元，由原告武华勇、张国志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年十月九日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌