广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8482号原告：李金连，女，1949年2月16日出生，汉族，住广州市花都区。原告：张某，女，1983年7月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江素娥，女，1969年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江美琼，女，1974年9月13日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江焕仪，女，1977年9月3日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江素颜，女，1972年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江紫妍，女，2007年6月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江紫韦，女，2011年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告：江梓杰，男，2016年2月26日出生，汉族，住广州市花都区。原告江紫妍、江紫韦、江梓杰共同的法定代理人：张某，女，1983年7月7日出生，汉族，住广州市花都区。九原告共同的委托诉讼代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。九原告共同的委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被告：牛正浩，男，1970年10月15日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。第三人：曾雪春，女，1982年1月10日出生，汉族，住湖南省南县。原告李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪诉被告牛正浩，第三人曾雪春生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年5月28日受理后,依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，九原告的共同委托诉讼代理人汤国坚、黄嘉瑜，被告牛正浩的委托诉讼代理人周亚磊到庭参加诉讼。第三人曾雪春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认广州市中级人民法院（2017)粤01民终9262号民事判决确定的第三人曾雪春对九原告承担的434698.78元赔偿责任为夫妻共同债务，被告牛正浩对上述债务及迟延履行利息承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：九原告与第三人曾雪春等的生命权、健康权、身体权纠纷一案，一审经广州市花都区人民法院审理【案号：（2016）粤0114民初5309号】，二审经广州市中级人民法院审理【案号：（2017）粤01民终9262号】，最终判决第三人曾雪春应向九原告赔偿434698.78元，现案件己经进入执行程序，执行案号为（2017）粤0114执6506号。第三人曾雪春至今未向九原告支付过任何赔偿款，虽然曾雪春名下有一处房产，但该房产为曾雪春与其配偶被告牛正浩共有，查册显示被告与第三人各占二分之一产权，该房产因目前只有曾雪春名下份额可供执行，执行难度很大，除此之外未发现有其他可供执行财产。被告牛正浩与第三人曾雪春是夫妻关系，九原告的直系亲属江容基是在第三人曾雪春名义出租的商铺内因火灾事故而身亡，该商铺租金属于被告与第三人的共同财产及家庭收益，用于家庭生活所需，依法被告牛正浩应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，九原告特向贵院起诉，望贵院支持九原告的诉讼请求。被告牛正浩辩称：1、根据(2016)粤0114民初5309号、(2017)粤01民终9262号案件对案件事实查明，本案第三人曾雪春所承担的债务是因侵权责任纠纷引起，本案也是侵权责任纠纷，所产生的债务不是合同纠纷也并非因合同纠纷引起。第三人曾雪春所承担的赔偿责任是第三人曾雪春及案外人实施侵权行为造成原告人身损害而形成的债务，是因第三人曾雪春及案外人个人的侵权行为及主观过错形成的侵权行为之债，该债务并不是为维持夫妻生活的正常开支及经营投入而形成的必要支出和投入，因而不符合夫妻共同债务的特征。夫妻一方中的被告牛正浩并未实施侵权行为，主观上也不具有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，故不应承担第三人曾雪春致人损害产生的债务。2、《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方财产。（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用。”由此可见夫妻一方因身体受侵权而获得的赔偿并不是夫妻共有财产，而是一方的个人财产，相对而言，夫妻一方对他人的侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是侵权一方的个人债务。综上，夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债，不应认定为夫妻共同债务。3、根据(2016)粤0114民初5309号、(2017)粤01民终9262号案件庭审中各方当事人的陈述，第三人曾雪春承租房屋以及转租房屋并没有任何的收益，房租款全部由房屋的实际使用人直接支付到物主广州市花都区公有资产投资控股总公司，第三人曾雪春并没有从中有任何的收益，也不是家庭的收益。而且被告也不是合同的相对方，也没有经营涉案房屋。4、(2017)粤01民终9262号对该案的债务形式是否属于夫妻共同债务已经做出了生效判决，(2017)粤01民终9262号案件中，江作烟是实际侵权人且是涉案餐馆的经营人，而江惠娟是江作烟的妻子，本案原告（2017）粤01民终9262号案件中也主张该债务是夫妻共同债务，但二审法院改判江惠娟不承担责任。而本案，原告的主张与(2016)粤0114民初5309号、(2017)粤01民终9262号主张的事实也完全一致，所以原告的主张同样没有事实和法律依据。5、《婚姻法》及相关的司法解释均对夫妻共同债务的范围作出了明确的规定，即只有夫妻一方为了夫妻生活的正常开支及经营投入对外所欠下的合同债务才是夫妻共同债务，而本案是侵权之债，显然不属于法律规定的范围之内。且江容基死亡时间是2016年2月5日，如果原告认为该案属于夫妻共同债务，也应当在法定规定的诉讼时效内向被告主张权利，但显然原告主张属于夫妻共同债务的时效距离事故发生时间超过了三年，已经超过了诉讼时效。经审理查明：2016年2月5日2时48分左右，位于广州市花都区新华街公益路**之**铺（复式）（以下简称涉案房屋）发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场出警，事故烧毁111号铺三层内生活用品及家用电器等物品，并造成江容基一人死亡。此事故经广州市公安局花都区分局调查，作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月5日02时40分许；起火部位位于111号铺三层起居室东南角位置；起火点为111号铺起居室东南角位置；起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致。江新牛、李金连是江容基的父母，原告张某是江容基的配偶，原告江紫妍、江紫韦、江梓杰是江容基的子女，系江容基的第一顺序法定继承人。因江新牛在另案二审期间去世，江新牛的女儿江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪作为江新牛的法定第一顺序继承人参与本案诉讼。被告牛正浩与第三人曾雪春是夫妻关系，双方于2002年3月29日登记，本案发生在两人婚姻关系存续期间。花都区公有资产总公司系涉案房屋的所有权人，花都区公有资产总公司于2010年11月17日将该房屋出租给曾雪春。被告曾雪春于2014年4月29日将涉案房屋转租给被告张永东，张永东、江作烟在涉案房屋的隔壁、广州市花都区新华街美雅直街经营家好月圆美食轩，未办理营业执照，聘请江容基担任厨师，张永东、江作烟承租涉案房屋用于办公室及员工宿舍，江容基被安排居住在涉案房屋的三楼，负责看管物品。江惠娟与江作烟系夫妻关系。2015年6月2日，原告江新牛、李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰诉被告曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟、广州市花都区公有资产投资控股总公司（以下简称花都区公有资产总公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,在本案立案审理，案号为（2016）粤0114民初5309号。2017年3月7日，本院依法作出（2016）粤0114民初5309民事判决书，判决：一、被告张永东、江作烟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江新牛、李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰连带赔偿404698.78元，其中被告江作烟承担的前述赔偿责任系其与被告江惠娟的夫妻共同债务，由被告江作烟、江惠娟共同承担；二、被告曾雪春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江新牛、李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰赔偿543373.47元；三、驳回原告江新牛、李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰的其他诉讼请求。案件受理费14562元，由原告江新牛、李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰负担1957元，由被告张永东、江作烟、江惠娟负担5383元，由被告曾雪春负担7222元。财产保全费5000元，由被告张永东、江作烟、江惠娟、曾雪春负担。判后，上诉人曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟均不服，均向广州市中级人民法院提起上诉。2017年9月26日，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终9262号民事判决，认定：花都区公有资产总公司作为业主对涉案房屋的火灾事故承担10%赔偿责任；张永东、江作烟作为涉案房屋电气线路的实际管理者，是本案火灾的直接责任人，对此次火灾造成的损失承担40%的连带赔偿责任。江作烟的妻子江惠娟不是餐馆的经营人，江容基也不是其雇请工作的员工，江惠娟在本案中不应当承担赔偿责任。江容基在本案中自行承担10%的责任。曾雪春承担40%的赔偿责任。判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第三项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第一项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，张永东、江作烟向李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪连带赔偿404698.78元；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，曾雪春向李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪赔偿434698.78元。四、于本判决发生法律效力之日起十日内，广州市花都区公有资产投资控股总公司向李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪赔偿108674.70元。原告主张涉案房屋租金属于被告与第三人的夫妻共同财产及家庭收益，用于家庭生活所需，曾学春在本案中承担的债务属于夫妻共同债务，被告牛正浩应承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，提供证据如下：1、不动产登记簿查册表；2、广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309号民事判决书；3、广州市中级人民法院（2017）粤01民终9262号民事判决书。被告对原告提交的证据1真实性合法性认可，关联性不认可。被告对于证据2、3的真实性合法性认可，关联性不认可，从证据3判决书第19、20页，江惠娟是江作烟的妻子，江作烟是本案侵权的主体，且原告在二审中也主张江惠娟承担债务，但是二审驳回了原告的诉求，原告在本案主张被告承担债务，与二审中对江惠娟的主张是类似的，所以应予以驳回。本院认为，关于诉讼时效问题，因广州市中级人民法院于2017年9月26日才作出(2017)粤01民终9262号民事判决书，并送达第三人曾雪春，最终确定第三人曾雪春对江容基的死亡承担赔偿责任的比例，原告于2020年5月28日对被告牛正浩提起诉讼，并未过法定的诉讼时效3年，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于第三人曾雪春对江容基的死亡承担赔偿责任是否属于其与被告牛正浩夫妻共同债务，被告牛正浩是否应承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务按人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，第三人曾雪春对江容基的死亡承担的债务，系侵权行为之债，侵权行为是债的发生原因，侵权行为是法律所禁止的不法行为，侵权行为之债不是侵权行为人所愿意发生的法律后果。且原告提供的证据并不足以证明第三人曾雪春在本案中承担的债务是为家庭日常生活需要所负，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告主张曾雪春在本案中承担的债务属于其与被告牛正浩的夫妻共同债务，要求被告牛正浩承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪的全部诉讼请求。案件受理费250元（原告已交纳250元），由原告李金连、张某、江紫妍、江紫韦、江梓杰、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月二十九日书记员  宁 琳汤晓敏