福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽02民终1424号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1982年1月16日出生，香港居民，住香港。委托诉讼代理人：叶勇，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1949年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：陈某3，女，1951年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人陈某1与上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，三方均不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6998号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：将一审判决第二项改判为陈某2应向陈某1支付款项1527916.42元及利息，利息自陈某2实际占有上述款项之日起计算至陈某2实际付款之日止，暂计至2019年12月27日为67893元（币种人民币，下同）。事实与理由：陈某1于2018年4月16日提起本案诉讼，请求依法分割被继承人陈某4、陈某3名下的财产，由陈某1获得三分之一。根据原审判决查明的事实，被继承人陈某4、陈某3的遗产均体现为货币，遗产总额4655523.62元，上述遗产在两被继承人身故后已经分别被陈某2、陈某3实际占有。陈某1认为上述款项中被陈某2实际占有期间主物所产生的孳息应当属于陈某1所有，一审判决遗漏了上述利息。陈某2辩称：陈某2实际占有的遗产款项并没有152万多元，一审中陈某1也已承认，陈某2在陈某3去世后已转给陈某1遗产30万元。关于利息，陈某1要求还未执行即支付利息，于法无据。陈某3辩称：陈某1知晓陈某2占有上述遗产款项的时间点很重要。在一审法院开庭法庭调查后，陈某1才知道有上述款项。因此，其要求支付利息于法无据。陈某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决有误。一审法院忽略了继承人已经就陈某3的遗产协议分割过，陈某1已经从陈某2处取得30万元遗产。而且陈某3账户转到陈某2账户的钱款有些是办理购买墓地、后事所用,不应列为遗产来分割。1.陈某32017年4月9日去世后,4月21日陈某4写了授权委托书,委托陈某2代理,陈某2和陈某3、陈某1到人民银行办理领取陈某3的抚恤金等事项，然后三人一起到酒楼协商遗产分割办法。大家协商同意，按2015年9月陈某4将其夫妻的银行账户交给陈某2、陈某3时共同核定过的全部资金账户面额4065845元连同抚恤金25万元一并处置。其中一半是陈某4财产，另一半作为遗产，陈某4多留近一半，剩下110万元，给陈某240万元，陈某1代位继承30万元（二项共70万元均是由陈某3尾号4774账号上转到陈某2账上，再转给陈某130万元）,陈某340万元（从陈某4账上支出）。2017年4月21日，陈某2和陈某3、陈某1微信群聊中记载，陈某2分两次汇给陈某1共30万元，其表示收到。群聊中陈某2对陈某1说：“根据协定，我和力光将分别从陈某3和陈某4的账户各转得40万。剩余部分还要支付进主、购置墓地、修墓、安葬等后续费用，余下的是陈某4的财产”，陈某1答复“好的”。该证据证明陈某3的遗产继承人已经协商分割，陈某1也确认收到30万元，一审判决未认定陈某1已经取得30万元，将陈某2和陈某3已经协议分割的每人40万元重新列为遗产进行分割，系明显错误，应予纠正。2.陈某2购买厦门中华墓园墓地所花费钱款121310元，也是根据遗产分割协议从陈某3账户转到陈某2账户支出，不能认定为陈某2占有的遗产。3.陈某5去世后，根据继承法第一顺序继承人有陈某5的父亲陈某4、母亲陈某3、妻子王丽宁、儿子陈某1。陈某4和陈某3曾对王丽宁提出要求对遗产依法进行分割，但未能达成协议。陈某3、陈某4去世后，其未继承陈某5的遗产应由其合法继承人陈某2、陈某3、陈某1继承。陈某1占有陈某4和陈某3应继承于陈某5的遗产份额约250多万元,却未承担赡养被继承人的义务。4.2015年4月21日母亲陈某3住院床位费11天4400元是陈某2支付的。陈某3因病长期住干部（特需）病房前后达近3年期间之费用及父母先后去世时的丧葬费用共支出约10万元，均主要由陈某2负担。陈某2还和陈某3一起照顾年迈的老父亲，尽心尽责，应该多分遗产。陈某1没有赡养过两位被继承人，在分割遗产时陈某1只能分到占陈某2一半的分配比例。二、陈某3的遗产已经由继承人协商分割，本案仅对陈某4的遗产分割存在争议。2015年9月,陈某4将他们夫妻工商银行网银Ｕ盾、密码及股票账户、密码均交给了陈某2，由陈某2全权负责。后经陈某4同意,陈某3身故后陈某2、陈某3、陈某1已经于2017年4月21日开会协商同意进行遗产分割，如前所述，按协议分割出110万元后剩下的已经都是属于陈某4的财产，从陈某32017年4月9日去世到陈某42017年6月26日去世前这段时间，陈某4有权转出其中钱款赠与儿女。按照继承法陈某4的遗产应该以2017年6月26日身故时留下的财产进行界定，并开始继承。陈某2不是在陈某4身故后“取得”存款来主张“系基于被继承人生前意思表示”，而是陈某4在生前意识清醒、有完全民事行为能力的状态下主动将银行网银、股票账户、密码和ｕ盾交给陈某2全权负责（后来与陈某3一起负责）,又在协议分割过陈某3遗产时处分自己的财产，其行为系“生前意思表示”。这时，对陈某4的遗产继承还没有开始。陈某4在2017年除夕聚餐的影像可证明其具备完全民事行为能力。所以陈某4生前决定把夫妻共同财产中陈某3名下尾号4774账户上的钱款转账给陈某2，转账在陈某4生前已经完成，完全合法，无需证明。陈某4生前赠与的财产,其他人不可以再主张分配。三、陈某1的母亲王丽宁名下禾祥苑住宅是先前已故陈某5和王丽宁夫妻共有财产，陈某4和陈某3作为陈某5父母依法拥有占总价值四分之一的继承权。禾祥苑中属于陈某4和陈某3的财产份额应列入遗产进行转继承，应同案审理，故申请将陈某1的母亲王丽宁列为当事人（被告）参加诉讼。陈某1辩称：1.一审判决针对陈某2上诉的部分认定事实清楚，法律适用正确。陈某1在一审已自认取得30万元，一审判决中第二项判决中，陈某1应向陈某2支付的152万元已包含陈某1收到的30万元。一审法院判决并无不妥。2.关于追加王丽宁为当事人的问题，宜另案处理。3.关于转继承问题，一审系陈某1提出的代位继承诉讼，陈某2提出的转继承问题与陈某1提出的代位继承是不同的法律关系，陈某1并不清楚陈某5去世后是否发生继承，也不能确定两位被继承人在陈某5去世后是否已经继承陈某5遗产。陈某3辩称：1.分配时陈某1所得30万元从陈某3账户处转。陈某3和陈某2各40万元从陈某4账户处转，陈某3至今未收到其应分得40万元。2.同意陈某2对王丽宁参加诉讼问题的意见。陈某5曾说陈某4住的那一套房产是要给陈某4的，这套房产应作为遗产来分割。3.同意陈某2对陈某5遗产问题的意见。陈某3上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回陈某1对陈某3的诉讼请求。事实与理由：一、被继承人陈某4遗产认定范围错误。1.陈某4生前转账日期有误，非为一审判决书第6页第6行所述“自2017年4月25日至2017年6月26日期间”实为第4页第8行“2017年4月25日至6月14日期间”。2.陈某4生前转账的848805.99元不属于遗产范围，不应作为遗产继承。陈某4生前2017年4月25日至2017年6月14日转入陈某3账户的848805.99元系陈某4生前处分自己的个人财产行为。陈某4在其生命最后几年和女儿陈某3共同居住，陈某3尽心尽力照顾他的生活起居，让其安享晚年，其在生前多次表达喜爱和女儿同住，并已合法处理自己的存款财产赠与陈某3。该财产不属于遗产范围，不能进行分配。3.一审认定遗产范围之中，陈某3占有1575765.99元是错误的，实际上陈某3仅占有726960元。二、举证责任分配不当。一审判决书认定“故对该笔款项的取得，陈某3应就转账发生原因承担举证责任，现陈某3并未就上述款项作出合理说明及举证，结合原告及被告陈某2关于转账实为自行分割部分遗产的陈述，本院认定上述陈某3取得上述款项并非是基于账户所有人陈某4的意思表示，故本院采纳原告主张，认为上述848805.99元亦属遗产范围”。上述认定系举证责任分配不当。陈某1主张追溯陈某4生前已经处分的个人财产作为遗产，不应该由陈某3承担举证责任，而应由陈某1承担举证责任。陈某1向一审法院起诉请求：1.判令依法分割被继承人陈某4、陈某3名下尚未分配的遗产，由陈某1分得三分之一。2.依法分割抚恤金和丧葬慰问金，由陈某1分得三分之一。一审法院认定事实：陈某4与陈某3系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为长子陈某2、长女陈某3以及次子陈某5。陈某5与其配偶王丽宁育有一子，即本案陈某1。2003年1月7日，陈某5死亡。2017年4月9日，陈某3死亡。2017年6月26日，陈某4死亡。陈某4名下尾号为2922的工商银行账户在陈某4死亡时余额为25.43元。此后，该账户中又有两笔款项汇入：一为“理财到期”，金额706349.86元；另一为“银证转账”，金额23.85元，合计706399.14元，上述款项已全部转入陈某3账户之中。此外，该账户在陈某4死亡之前的2017年4月25日至6月14日期间，有十七笔款项转账至陈某3名下账户，共计金额848805.99元，其中有十六笔金额均为50000元，另有一笔金额为48805.99元。陈某3名下尾号为4774的工商银行账户在陈某3死亡余额为3665.04元。此后，该账户中又有十笔款项汇入：其中三笔为“理财赎回”，合计金额1137663.86元；一笔“工资”，金额9517元；三笔长城国瑞证券的“银证转账”，合计金额1455438.76元；一笔“理财到期”，金额503931.51元；两笔“利息”合计59.36元。以上款项共计3110275.53元。上述款项中除“理财赎回”的金额为80845.9元的款项转入陈某3本人名下另一尾号为1009的银行账户之外，其余款3029419.63元均已转入陈某2名下银行账户。陈某3名下尾号为1009的工商银行账户在陈某3死亡时余款5042.38元。此后，该账户中有八笔款项汇入：其中三笔为于前述对应的陈某3本人名下尾号4774的银行账户转入的款项80845.9元；另有“利息”三笔合计11.23元；“中间业务”收入600元。以上款项共计86499.51元，其中陈某2取得50338元，其余款项36161.51元则用于支付办理陈某3身故后其余的费用支出。陈某4死亡之后其名下医疗保险账户中尚有余额20560.86元，该款项转入陈某3医疗保险个人账户。陈某4退休死亡待遇合计65980元，其中包含：1.一次性抚恤金（抚恤附加）4600元；2.丧葬费10500元；3.困难补助费9000元；4.一次性抚恤金（基本离退休费）41880元。于2017年11月6日由陈某3领取。另查明，坐落于厦门市思明区××路××号××室房产，原登记权属人为王丽宁，系王丽宁于1997年6月24日向厦门祐成房地产开发有限公司购买，该房产的权属已于2017年12月27日变更至案外人黄莹莹名下。坐落于厦门市思明区××路××号××室房产，原登记权属人为王丽宁，系王丽宁于1997年6月24日向厦门祐成房地产开发有限公司购买，该房产的权属已于2017年12月25日变更至案外人高红红、陈铭寅名下。一审法院认为：一、陈某4及陈某3的遗产范围。1.陈某4名下医疗保险账户中余额20560.86元，属于陈某4遗产；2.陈某4退休死亡待遇65980元包含抚恤金、丧葬费、困难补助等，因丧葬费是依照相关法律法规的规定，在死者死亡后对其近亲属办理丧葬事宜的专项补助；死亡抚恤金与一次性困难补助是给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，属于对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助，故抚恤金、丧葬费、困难补助均不属于遗产范围；3.银行存款，首先、在被继承人死亡时账户中款项属于被继承人遗产；其次、被继承人死亡之后一段时间内汇入被继承人账户的款项，从银行账户明细中可以确认，所转入款项均为被继承人生前理财、证券、工资、利息等收入，上述收入属于被继承人所有财产或其孳息，属于遗产范围。因此，陈某4名下尾号为2922的工商银行账户中款项706399.14元，陈某3名下尾号为4774的工商银行账户中款项3029419.63元、尾号为1009的工商银行账户中款项50338元均应计入遗产范围；再次，陈某1主张遗产范围应包括陈某4尾号2922账户中自2017年4月25日至2017年6月26日期间转入陈某3账户的款项848805.99元，一审法院认为前述转账虽在陈某4死亡之前，但短时间内如此大金额的资金流转，显然已超出一般实际需求，故对该笔款项的取得，陈某3应就转账发生原因承担举证责任，现陈某3并未就上述款项作出合理说明及举证，结合陈某1告及陈某2关于转账实为自行分割部分遗产的陈述，一审法院认定上述陈某3取得上述款项并非是基于账户所有人陈某4的意思表示，故一审法院采纳陈某1主张，认为上述848805.99元亦属遗产范围。二、关于陈某2抗辩所称：“陈某3去世后，陈某4交代将自己财产中留在陈某3账上的部分转给我，其余在陈某4账上的部分继续留给陈某3，是陈某4生前对其财产的安排。”因陈某2就其该项抗辩意见未提供任何证据加以证明，一审法院不予采纳。三、关于陈某5的遗产问题。首先，本案系审理两被继承人陈某4、陈某3遗产继承纠纷，现未有在案证据证明，陈某4、陈某3在陈某5死亡已经实际继承并取得陈某5遗产，故本案中无法处理上述问题；其次，由于陈某5的遗产范围的确定，还涉及到陈某5与其配偶案外人王丽宁的共同财产分割，现王丽宁并未参与本案诉讼，关于陈某5遗产的继承问题可能涉及案外人权益，故不应在本案中一并审理，陈某1、陈某2、陈某3各方可另行协商或诉讼解决。四、关于陈某1是否有权继承陈某3与陈某4的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。陈某1系陈某5的晚辈直系血亲，其有资格代位继承陈某3与陈某4的遗产。陈某2、陈某3所称陈某1不尽赡养义务，并无在案证据可以支持，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，陈某2、陈某3主张其取得被继承人银行存款，系基于被继承人生前意思表示，然陈某2、陈某3并未能提供证明，故被继承人的遗产应按照法定继承处理。本案陈某1作为代位继承人，有权继承被继承人陈某4、陈某3遗产。根据前述认定，被继承人的遗产总额计4655523.62元，即（20560.86＋706399.14＋3029419.63＋50338＋848805.99＝4655523.62），陈某1、陈某2、陈某3作为同一顺序法定继承人，每人各继承三分之一，即1551841.21元。又因前述一审法院认定的遗产范围之中的款项，陈某2已实际占有3079757.63元、陈某3实际占有1575765.99元，故陈某2应当给付陈某1款项为1527916.42元，陈某3应当给付陈某1款项为23924.78元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈某1、陈某2、陈某3每人可继承被继承人陈某4、陈某3的遗产各1551841.21元。二、陈某2应于判决生效之日起十日内，向陈某1支付款项1527916.42元。三、陈某3应于判决生效之日起三日，向陈某1支付款项23924.78元。四、驳回陈某1其他诉讼请求。本院二审中，陈某1、陈某3未提交新证据。陈某2提交：1.微信群聊截图，拟证明当时陈某3的遗产已经通过继承人一起协议分割清楚。根据协议，陈某1已经代位继承了300000元遗产。此后陈某3银行账户的钱款还要用于购置墓地、办理后事，剩余的均为陈某4的财产,不能再作为遗产处理。2.购买墓地的发票，拟证明根据继承人共同立下的陈某3遗产分割协议,陈某2用从陈某3账户转到自己账户的款项购买中华墓园墓地花121310元。3.陈某2的日记，拟证明陈某1与陈微结婚前后，王丽宁提供给陈某1和陈微的钱款已经达10932600元，是来源于陈某5和王丽宁未分割的共同财产，其中四分之一250余万元系陈某4和陈某3应继承陈某5的遗产份额。陈某1占有被继承人理应被转继承的巨额遗产。4.陈某3住院发票及账单，拟证明2015年4月21日陈某2用自己农行卡支付母亲床位费自费部分每天400元，11天共计4400元。陈某3患病住院近三年间，护工费每月5000多元,3年约180000元，说明陈某2尽了主要赡养义务，根据继承法规定应多分遗产。5.陈某2的手机影像，拟证明陈某4在2017年除夕有完全民事行为能力。6.陈某2汇款交易明细，拟证明2017年4月21日陈某2根据继承人商定的遗产分割协议将陈某3遗产300000元转给陈某1。7.陈某2支付陈某3丧葬费票据，拟证明根据继承人的分割协议，款项29086元应从陈某2占有的遗产中扣除。8.陈某2支付陈某4丧葬费票据，拟证明根据继承人的分割协议，款项29591元应从陈某2占有的遗产中扣除。9.陈某4的相片，拟证明陈某42015年9月在意识清醒、有完全民事行为能力的状态下将银行网银、股票账户、密码和Ｕ盾及密码交给陈某2（后与陈某3一起）负责。陈某1质证认为：1.对微信群聊的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可。被继承人生前没有立遗嘱，微信群聊截图中三人只是协商分配陈某3遗产中的110万元。2.对购买墓地发票的真实性、合法性无异议，但陈某325万元的抚恤金被陈某2取得（在陈某2上诉状中已自认）。因此，购买墓地丧葬的费用应该从抚恤金中支出。3.对日记、住院发票及账单的真实性、合法性、关联性均不认可。4.对手机影像的真实性、合法性确认，但对关联性有异议。5.对陈某2的汇款交易明细的真实性、合法性、关联性予以确认。6.对陈某2支付陈某3、陈某4丧葬费票据的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，具体意见与证据2的质证意见相同。7.对陈某4相片的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议。陈某2主张陈某4生前把账号和密码都交给子女，陈某3则陈述老人二十几笔每天逐笔自己亲自转账，显然不符合常理，陈某2、陈某3陈述相互矛盾。陈某3质证认为，微信聊天记录截图未体现陈某3的意见，陈某3并未得到40万元款项。对于一审查明的事实，三方当事人均没有异议，本院予以确认。陈某3提出一审判决书第2页第6行陈某3的死亡时间存在笔误。本院认为，关于陈某3提出的笔误应予更正，一审判决书第2页第6行陈某3死亡时间应为2017年4月9日。案涉由陈某4账户转入陈某3账户的848805.99元转账期间为2017年4月25日至2017年6月14日。另查明，根据陈某2二审提交的微信聊天记录，陈某2于2017年4月21日向陈某1汇款10000元、290000元，陈某1在微信中确认收到上述款项后，陈某2在微信中写明“根据协定，我和力光将分别从陈某3和陈某4的账户各转得40万。剩余部分还要支付进主、购置墓地、修墓、安葬等后续费用，余下的是陈某4的财产。”陈某1回复“好的”。陈某1在二审过程中对上述微信聊天内容的真实性无异议，同时确认已收到上述300000元款项。陈某2二审过程中，述称自2015年9月起陈某4将其夫妻工商银行网银Ｕ盾、密码及股票账户、密码均交给了陈某2，由陈某2全权负责，后由陈某3一起负责。本院认为，对于二审的争议焦点，评析如下：一、关于本案遗产的范围问题。（一）各方当事人主要争议的焦点是2017年4月9日至2017年6月26日期间由陈某3、陈某4账户转入陈某2、陈某3账户的款项是否应计入遗产。根据二审查明的事实，陈某1、陈某2、陈某3均确认陈某3死亡后对于陈某3遗产中的1100000元三方已于2017年4月21日协议分割，其中陈某1已实际从陈某2处取得其应继承的300000元，陈某2、陈某3各继承400000元。那么，关于陈某2、陈某3在陈某3死亡之后、陈某4死亡之前除去上述1100000元外进行的其他从二被继承人账户转账至陈某2、陈某3账户的款项性质，本院认为，陈某2自认自2015年9月起二被继承人的网银Ｕ盾、密码及股票账户、密码均交给陈某2全权处理，结合在案的银行交易明细可知，二被继承人的账户资金有较多理账投资，可见，二被继承人并非是基于赠与存款而将网银、股票相关账户及密码交付给陈某2、陈某3，交付目的高度盖然是为了便于理财管理。陈某2、陈某3在陈某3死亡之后、陈某4死亡之前除去上述1100000元外进行的上述其他转账行为，二人均主张是陈某4的赠与，考虑到陈某2、陈某3在二被继承人死亡之前较早已实际控制二被继承人的相关账户及密码，而非在此期间才得到陈某4的授权，如前分析，不能仅凭交付账户及密码而认定是陈某4已授权陈某2、陈某3自由处分其财产，故一审认为应由陈某2、陈某3举证该期间的转账是基于陈某4的意思表示，并无不当。同时，根据银行交易明细，陈某3尾号4774的银行账户在2017年4月9日至2017年4月21日期间共计转入陈某2账户2447380元。而陈某1、陈某2、陈某3于2017年4月21日才协商处理陈某3遗产，其中1100000元遗产进行分割，并未提及发生任何陈某4赠与给陈某2的情况。因此，陈某2主张上述2017年4月21日之前转入陈某2账户的款项基于陈某4的处分、属于赠与，也明显理由不足。（二）其他陈某2主张应扣除的遗产。关于陈某2所述二被继承人的丧葬费用应扣除的问题。丧葬费其中部分款项系由陈某3尾号1009的银行账户支出，并未计入遗产范围，且陈某3、陈某4死亡后尚有丧葬费补助，故陈某2要求扣除丧葬费用依据不足，本院不予支持。关于陈某2要求从遗产中扣除购买墓地的121310元的问题。根据查明的事实，陈某2购买墓地的费用有相关票据证实，但考虑到陈某3及陈某4死亡后所在单位均有向亲属发放死亡抚恤金、丧葬补助、困难补助等，一审已查明陈某4退休死亡待遇合计65980元，而根据陈某2自述陈某3的死亡待遇250000元，陈某1主张其并未分得该两部分款项，购买基地的费用应由上述死亡待遇的款项中支出，不应从遗产中扣除，该主张合理，本院予以支持。二、关于陈某2主张其尽了主要赡养义务应多份遗产的主张。本院认为，陈某2主张其在照顾二被继承人的过程中花费了更多人力、物力，支付了陈某3部分床位费等意见。根据在案的证据，陈某2、陈某3作为子女对二被继承人陈某4、陈某3的直接照顾赡养，尽了主要的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，可以适当多分得二被继承人的遗产。鉴于陈某1、陈某2、陈某3三人在继承陈某3遗产中的1100000元时，三人协商一致由陈某1继承300000元，陈某2、陈某3各继承400000元，故在分割其他遗产时，亦可参照此比例，按3：4：4的比例进行分割。综上，二被继承人遗产范围应为一审判决认定的4655523.62元，陈某2实际持有3079757.63元（尚未扣除其已支付给陈某1的300000元）、陈某3实际持有1575765.99元。陈某1、陈某2、陈某3均确认陈某3死亡后对于陈某3遗产中的1100000元三方已于2017年4月21日协议分割，其中陈某1已实际从陈某2处取得其应继承的300000元，陈某2、陈某3各继承400000元，也即本案还可分割的遗产为4655523.62-1100000元＝3555523.62元，陈某1、陈某2、陈某3按3：4：4的比例继承，即陈某1继承969688.26元，陈某2、陈某3各继承1292917.68元，陈某2、陈某3持有的遗产扣除其二人应继承的数额后，陈某2还多持有1086839.95元。故陈某2应当给付陈某1款项969688.26元。关于陈某1主张的陈某2应向其支付占有相关遗产款项的利息，因其该主张系二审时新提出的诉讼请求，各方当事人无法就该诉讼请求达成一致，无法进行调解，故该诉讼请求已超出本案二审审理的范围。关于陈某2主张的转继承陈某5遗产的问题。因根据在案证据，陈某4、陈某3二人死亡前并未参与陈某5的遗产分割并实际取得陈某5遗产，陈某5的遗产分割还涉及到其配偶案外人王丽宁，陈某2主张转继承陈某5的遗产与本案不是必要的共同诉讼。因此，一审判决认为陈某2应就此另行主张，并无不当，陈某2二审中提出本案应追加王丽宁参与诉讼，依据不足，本院不予支持。综上，陈某2的部分上诉意见有理，本院予以支持，陈某2的其余上诉意见及陈某1、陈某3的上诉意见，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6998号民事判决之第三、四项：陈某3应于判决生效之日起三日，向陈某1支付款项23924.78元；驳回陈某1其他诉讼请求。二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6998号民事判决之第一项为：陈某1可继承被继承人陈某4、陈某3的遗产1269688.26元、陈某2、陈某3分别可继承被继承人陈某4、陈某3的遗产各1692917.68元。三、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6998号民事判决之第二项为：陈某2应于本判决生效之日起十日内，向陈某1支付款项969688.26元。四、驳回陈某1的一审其他诉讼请求和上诉请求。五、驳回陈某2其他上诉请求。六、驳回陈某3的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18626元，由陈某1、陈某2、陈某3各负担6029元；二审案件受理费37875元，由陈某1负担50元、陈某2负担25537元、陈某3负担12288元。本判决为终审判决。审判长  张巧铭审判员  陈丽英审判员  周宗良二〇二〇年十月二十日书记员  傅珊珊附：本案所适用法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。