贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4678号原告：董仕玉，女，1989年3月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市融辉商贸有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道一转盘红华家电一楼，统一社会信用代码9152038209502116127。法定代表人：唐太琼。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：林臣芹，贵州贵川律师事务所实习律师。被告：唐太琼，女，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：林臣芹，贵州贵川律师事务所实习律师。被告：何驰，男，1989年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市新耀商业运营管理有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道青杠园社区（二组团）1栋一单元0304号，统一社会信用代码91520382MAA6HHY3Y6Q。法定代表人：陈珊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。原告董仕玉与被告仁怀市融辉商贸有限公司、唐太琼、何驰、仁怀市新耀商业运营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董仕玉，被告唐太琼以及被告仁怀市融辉商贸有限公司、唐太琼的委托诉讼代理人熊明利、林臣芹，被告仁怀市融辉商贸有限公司的委托诉讼代理人陈叶，被告何驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董仕玉向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告火灾损失补偿款尾款148000元整；二、要求被告支付从2020年8月1日至付款日止按每日本金的0.1%支付原告违约金；三、要求被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等所产生的所有费用；四、要求被告必须现金（或银行转账）支付原告赔偿款，不得以现金（或银行转账）以外的任何方式抵扣火灾赔偿款。事实与理由，2020年4月10日融辉电器内发生火灾，导致二楼商户米兰家具商铺内商品装修及其它受损一事，经三方友好协商达成以下约定：融辉电器对米兰家具店一次性补助268000（贰拾陆万捌仟元整）作为4月10日火灾至该铺所发生的损失，经三方约定首次款项于2020年5月20日前支付（已于5月21日支付）120000元整（壹拾贰万元整），剩余款项148000元整（壹拾肆万捌仟元整）于2020年7月31日前支付。至今为止，我商铺多次催被告支付剩余损失补偿款，但至今无果。为维护原告的利益，故诉至人民法院。仁怀市新耀商业运营管理有限公司辩称，原告的损失不应由仁怀市新耀商业运营管理有限公司（下称“新耀公司”）承担，理由如下：一、按照原告董仕玉与被告唐太琼、何驰于2020年5月15日签订的《协议》，新耀公司无需向原告进行赔偿。2020年4月10日，仁怀市融辉商贸有限公司（下称“融辉公司”）内发生火灾，导致多家商户财产受损，新耀公司管理人员何驰为了促成原告与融辉公司达成协议，在《协议》上签字捺印，订立《协议》时的真实意思表示是由融辉公司对原告进行赔偿，该事实从两个方面可以进行佐证，一方面，《协议》第2条载明：该笔补助款分两次打入甲方指定账户，首次款项于2020年5月20日之前支付共计120000元。荣辉司提交了12万元的转账凭证，说明了合同的履行是由融辉公司履行。另一方面，原告在起诉状事实及理由部分陈述：“融辉电器对米兰家具店一次性补助268000元作为4月10日火灾至该铺所发生的损失”，由此可以看出，《协议》约定的事项是由融辉公司履行的客观事实，新耀公司不应对原告的损失进行赔偿。二、新耀公司对原告的损失无过错，不应承担赔偿责任。本案涉及的火灾事故发生后，新耀公司与融辉公司签订《关于2020年4月10日火灾事故损毁线路恢复费用的协议》，约定“修复费用约为27万元，双方各自先行垫付线路恢复费用135000元，待鉴定结果出具后，责任方须向无责方支付前述垫付费用”。2020年5月11日，遵义仁怀市消防救援大队作出仁消火认字【2020】第0004号火灾事故认定书，认定本次事故起火原因为融辉公司美的空调专柜上方电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。根据《侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案原告的损失系融辉公司内部线路的原因引起，新耀公司无过错，不应承担赔偿责任。三、融辉公司辩称，新耀公司未对商场的消防设备设施发生故障及时处理，导致发生火灾，应承担责任，该理由不能成立。融辉公司提交了仁怀市消防救援大队于2020年4月9日发出的《责令限期改正通知书》，通知书具体问题载明：烟感探测器未置顶、火灾自动报警器故障。通知书存在的问题不是导致发生火灾的原因，也不足以导致发生火灾，与原告的损失之间没有因果关系，其损失不应由新耀公司承担。四、融辉公司辩称，商场内线路老化，系新耀公司责任，该理由不应采信。新耀公司与融辉公司于2019年9月30日签订的《商铺租赁合同》第六条载明：“甲方商铺本身处于能够正常使用状态，水电设施供应到门口，室内安装等相关费用由乙方自行负担...”，新耀公司出租给融辉公司的商铺，仅负责将电安装到配电房，商铺内部的电由融辉公司自行安装、管理、使用，若线路存在老化问题，相应的维护及更换等也应由融辉公司自行负责。综上，针对原告的损失，新耀公司不应承担责任。唐太琼和被告仁怀市融辉商贸有限公司辩称，1.本案唐太琼不是适格的被告，其在协议上签字的行为是履行职务行为，相应的法律后果应当由公司承担；2.被告对于原告签订协议的真实性无异议，但我方认为损失的产生是被告新耀公司导致，在火灾发生之后，整个商场的消防门没有关闭，而导致了原告商铺商铺受损，虽然火灾发生在我公司，但是损失的发生于被告新耀公司具有直接的关系，我公司仅应承担较小责任；3.原告诉请的第二项，合同中没有约定，不应当得到支持。被告何驰辩称，协议是由甲乙双方共同协商的，我是作为新耀公司商场的管理者签字，当时是因为电路起火，导致整个片区停电，不能启动消防门。原、被告围绕诉讼请求及其辩解提交了房屋安全鉴定报告、调解协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定回复函及其当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，贵州省仁怀市国酒大道一转盘红华家电一楼的仁怀市融辉商贸有限公司内发生火灾，导致二楼商户米兰家具商铺内原告董仕玉的商品装修及其它受损。其后，被告仁怀市融辉商贸有限公司及其商铺出租方被告仁怀市新耀商业运营管理有限公司的管理者何驰与原告董仕玉于2020年5月15日达成三方协议：“甲方：董仕玉，乙方：唐太琼，丙方：何驰，就2020年4月10日融辉电器内发生火灾导致二楼商户米兰家居商铺内商品、装修及其它受损一事（除恢复正常运营前的房租外），经三方友好协商，现达成以下约定：1.对甲方一次性补助268000元（大写：贰拾陆万捌仟元整）用于4.10火灾导致该商铺发生的所有损失。2.该笔补助款分两次打入甲方指定账户。首次款项于2020年5月20日之前支付共计120000元（大写：壹拾贰万元整）：剩余款项在2020年7月31日前支付。3.自该协议签订之日起，甲方可自行对商铺内进行商品及装修的修复，乙丙双方不得以任何借口干预甲方的修复行为。同时，甲方不得以任何借口向乙丙双方索要本协议之外的其它要求。本协议一式三份，自签字之日起生效。2020年5月15日”之后，被告唐太琼于2020年5月21日支付12万元后，余款未付，各方仍未协商一致，原告遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告要求承担赔偿责任的诉请，于法有据，应予以支持。火灾事故发生后，各方达成的赔偿协议，可以尽快清理损坏物品，及时重新开始营业，尽量减少损失，这种行为应予赞许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”的规定，对于原告董仕玉的赔偿，其他各方按照协议履行即可。至于责任人赔偿之后的分责问题，属于另外的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。至于承担责任的主体问题，2020年5月15日达成协议的各方为“甲方：董仕玉，乙方：唐太琼，丙方：何驰”,协议上没有任何公司盖章，本案中应视为自然人承担责任。纵然今后查明是公司承担责任，本案的自然人承担后依法享有追偿权。案涉火灾的发生，属于大家都不愿发生的灾难，各方都应当尽量减少损失，更应互相体谅。故对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、由被告唐太琼、何驰在本判决生效后十日内赔偿原告董仕玉148000元；二、驳回原告董仕玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元（已减半），由被告唐太琼、何驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二〇年十月十日书记员  黄 莉