广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1849号原告：杨国球，男，1956年10月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××23X。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被告：谭某1，男，1971年6月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××黄初15组，公民身份号码：440××××××××××××998。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。原告杨国球与被告谭某1、黄美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月7日、同年9月9日、10月12日公开开庭进行了审理。2020年2020年7月7日庭审时，原告杨国球及其委托诉讼代理人谢豪松、被告谭某1的诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼，被告黄美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告杨国球于2020年7月7日向本院提交撤回对被告黄美娟的起诉的申请，本院于2020年7月28日作出（2020）粤0904民初1849号民事裁定书，裁定准许原告杨国球撤回对被告黄美娟的起诉。2020年9月9日庭审时，原告杨国球的委托诉讼代理人谢豪松、被告谭某1的诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。2020年10月12日庭审时，原告杨国球及其委托诉讼代理人谢豪松、被告谭某1的诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭某1偿还原告杨国球借款本金人民币400000元及暂计利息486000元（月利率按2%计算，按每笔借款日起暂计至2020年5月1日止，共计为486000元），其余利息按月利率2%计算，从2020年5月2日计至还清借款之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨国球与被告谭某1是朋友关系，被告谭某1因经营混凝土生意经常向原告借钱运转。2015年期间，被告谭某1以经营生意资金周转和购买泵车为由，陆续向原告借款，借款情况如下：2015年2月13日向原告借款10万元，约定每月利息1万元；2015年3月11日向原告借款10万元，约定每月利息1万元；2015年4月11日向原告借款5万元，约定每月利息3000元；2015年4月16日向原告借款5万元，约定每月利息3000元；2015年4月22日向原告借款5万元，约定每月利息5000元；2015年5月8日向原告借款5万元，约定每月利息5000元。上述六笔借款本金共计40万元。由于被告谭某1称其购买400多万元的泵车用于经营，所有要求延迟还款付息。经双方于2015年9月13日结算利息，借款利息共计175000元，被告谭某1于当日出具一份《欠条》给原告收执，借款后，原告多次找被告要求偿还借款，但被告说要先还清银行贷款，并且让原告放心，说一台泵车就值几百万，被告至今没有归还借款的本息。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系应受法律保护，为维护原告合法权利，特提出起诉，请求人民法院判如所请。被告谭某1答辩称，起诉部分不属实，借钱用途不是购买泵车及混凝土的；原借款约定利息过高属于高利贷，不合法；2015年3月11日的借条及2015年4月22日的借据已超过诉讼时效；从原告提供的证据来看，本案借款是短时间的，被告谭某1的妻子不知情，也不是用于家庭开支，被告谭某1的妻子也没有在借据签名，不应承担责任；根据补充证据，利息包含有6%-10%，被告已支付超出部分作为本金予以扣减。本院经审理查明：原告杨国球与被告谭某1是朋友关系，被告谭某1因资金周转困难向原告杨国球借款六笔共计人民币400000元，每笔借款被告均出具借据（借条）给原告收执。借款情况如下：于2015年2月13日向原告借款人民币100000元，双方约定每月利息10000元，原告于签订借条当天通过银行转账的方式转账人民币90000元至被告的银行账户，余款人民币10000元通过现金的方式支付给被告，被告在庭审中承认银行转账的人民币90000元，否认收到现金人民币10000元；2015年3月11日向原告借款人民币100000元，双方约定每月利息人民币10000元，借款期限最短6个月，如少于6个月按每月利息人民币12000元计，被告在庭审中主张该笔借款已过诉讼时效；2015年4月11日向原告借款人民币50000元，双方约定每月利息3000元；2015年4月16日向原告借款人民币50000元，双方约定每月利息3000元；2015年4月22日向原告借款5人民币50000元，双方约定每月利息人民币5000元、借款期限3个月，被告在庭审中主张该笔借款已过诉讼时效；2015年5月8日向原告借款人民币50000元，双方约定每月利息人民币5000元。上述借款出借后，被告没有还款付息，原、被告于2015年9月13日经结算，被告于当天出具欠条一份给原告收执，欠条主要内容：“共6张单利息，从2015年4月份到2015年9月份止，共欠壹拾柒万伍仟元正（175000），未支付。欠款人：谭某1，2015年9月13日。”其中结算单记载：①2015年2月13日借10万元每月息1万元，2月13日-4月13日=2个月已开借款单付清；②2015年3月11借10万元每月息1万元，3月11-4月13日=1个月已开借款单付清。另外七处笔墨较浓的笔迹分别记载经结算的利息已支付，原、被告双方一致确认相应内容为被告谭某1所书写。对此原告在庭审中主张注明已支付的共计175000元的利息实际没有支付，2015年9月13日由被告结算时被告另写6笔借款的利息175000元的利息欠条给原告收执；被告则主张原告提供证据写明已支付，以该证据为准。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告共向原告借款共多少笔；二、2015年9月13日被告出具的欠条所记载的利息人民币175000元是否已经支付,结算单记载的两处“开借款单付清”的利息是否已经支付；三、2015年3月11日及2015年4月22日的借款是否已经超过诉讼时效,被告尚欠原告借款本金多少的问题。一、关于被告共向原告借款共多少笔的问题。被告在庭审中予以承认原告提交的六张借据（借条）及一张欠条相应的借款人(欠款人)处的签名为其本人所签，但否认收到后五笔借款，并主张只是收到第一笔借款（借款时间为2015年2月13日，借款金额为人民币100000元）中的人民币90000元。若被告没有收到第一笔借款以现金支付的人民币10000元及后五笔借款，其作为一个完全行为能力人，应该向原告提出异议，但从借款发生至原告起诉时已有五年时间之久，被告未能举证证实其在此期间曾向原告提出异议并索取借据（借条），反而在2015年9月13日与原告结算涉案六张借据（借条）的利息，并于当天出具欠条给原告收执。该结算单、欠条明确记载第一笔借款的本金是人民币100000元及共结算涉及的是六笔借款，该六笔借款与涉案六笔借款相对应。故原告提交的六张借据（借条）、一张欠条及庭审陈述，形成证据链，足以证实被告与原告之间的六笔借贷关系成立，本院予以认定。二、关于2015年9月13日被告出具的欠条所记载的利息人民币175000元是否已经支付，结算单记载的两处“开借款单付清”的利息是否已经支付的问题。原告提交的结算单七处笔墨较浓的笔迹分别记载经结算的利息已支付，原、被告双方一致确认相应内容为被告谭某1所书写。对此原告主张注明已支付的共计175000元利息实际没有支付，2015年9月13日由被告结算时被告另写6笔借款的利息175000元的利息欠条给原告收执；被告则主张原告提供证据写明已支付，以该证据为准。对此本院作分析认定如下：因结算单七处笔墨较浓的笔迹记载已经结算的共计175000元利息已支付的内容为被告所书写，被告又于结算当天出具欠条给原告收执，欠条所记载的内容为结算所得，根据民间借贷的习惯，结算应在前，出具欠条应在后，若结算时该部分利息已经支付，那么被告不可能再于当天出具欠条给原告收执，现欠条原件仍由原告收执且被告又未能提供已经支付该部分利息的转账凭证或原、被告之间事后确认该部分利息已经支付的证据，故被告应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”这是我国法律关于民事诉讼基本事实证明标准的规定,人民法院应当依据本条规定认定事实。该解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”故根据本案证据及原、被告庭审陈述，本院不予采信被告已经支付该部分利息的主张。原告提交的结算单记载：“①2015年2月13日借10万元每月息1万元，2月13日-4月13日=2个月已开借款单付清；②2015年3月11借10万元每月息1万元，3月11-4月13日=1个月已开借款单付清。”原告在庭审中主张该部分利息实际没有支付，被告则主张该两项已注明已开借款单付清，欠条是4月份至9月份的，不包括之前的里面。因被告未能提交上述所谓的“借款单”或收条等证据证实该部分利息已经付清，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信被告上述主张。综上，本院认定被告尚未支付2015年9月13日出具的欠条所记载的利息人民币175000元及结算单记载的两处“开借款单付清”的利息。三、关于2015年3月11日及2015年4月22日的借款是否已经超过诉讼时效,被告尚欠原告借款本金多少的问题。（一）、关于2015年3月11日的借款是否已经超过诉讼时效的问题。被告于2015年3月11日向原告借款人民币100000元，双方约定每月利息人民币10000元，借款期限最短6个月，如少于6个月按每月利息人民币12000元计。根据上述约定，原、被告双方对该借款期限约定不明确，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告可以随时催告被告在合理期限内返还，原、被告于2015年9月13日结算六笔借款的利息，该结算包括对2015年3月11日的借款的结算，原告在2015年9月3日催讨此笔借款，现原告于2020年5月15日起诉再次催讨此笔借款，尚未超过诉讼时效。对于被告主张2015年3月11日的借款已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。（二）、关于2015年4月22日的借款是否已经超过诉讼时效的问题。本案系民间借贷纠纷,诉讼时效应从约定的还款期限届满之次日起计算三年。2015年4月22日的借款约定三个月的借款期限，因原、被告于2015年9月13日结算六笔借款的利息，该结算包括对2015年4月22日的借款的结算，故该借款的诉讼时效从结算之次日即2015年9月14日起重新计算，至原告2020年5月15日起诉，已经超过了三年的诉讼时效期间，原告主张自2015年9月13日后不间断向被告追偿欠款，但原告并未提交相关证据，证明有诉讼时效中止和中断的情形，自2015年9月13日结算后至今已经五年多时间,此间原告从未向本院提起诉讼,主张自已的权利。因此原告的主张已超效诉讼时效。故对被告的辩称本院予以采纳。综上，被告共向原告借款六笔，合计人民币400000元，因2015年4月22日的借款（借款本金人民币50000元）已超诉讼时效，本院依法不予保护，原、被告之间的该笔债务已变成自然债务,故原告主张被告尚欠借款本金人民币400000元，对超出350000元部分，本院不予支持，予以驳回。对于借款利息，双方对每笔借款约定的月利率均已经超出法律规定的范围，现原告谭某1主动调整按照月利率2%计算利息，每笔借款发生于2019年8月20日前及原告于2020年8月20日前起诉，故原告请求借款按月利率2%计算利息，本院予以支持。故2015年2月13日的借款从2015年4月14日计算至2020年5月1日的利息为人民币120093.15元[（100000元×2%×60个月）+（100000元×2%÷365×17天]；2015年3月11日的借款从2015年4月12日计算至2020年5月1日的利息为人民币120104.11元[（100000元×2%×60个月）+（100000元×2%÷365×19天]；2015年4月11日的借款从2015年4月11日计算至2020年5月1日的利息为人民币60054.79元[（50000元×2%×60个月）+（50000元×2%÷365×20天]；2015年4月16日的借款从2015年4月16日至2020年5月1日的利息为人民币60038.36元[（50000元×2%×60个月）+（50000元×2%÷365×14天]；2015年4月22日的借款从2015年4月22日计算2015年9月22日的利息为人民币5000元(50000元×2%×5个月)。该笔借款虽已经过诉讼时效，原告丧失要求被告支付该笔借款本金及利息的诉讼权利，但原、被告于2015年9月13日结算利息时包括对该笔借款的结算，被告同意履行该笔借款2015年4月22日计算2015年9月22日的利息，且被告并未主张该利息已经过诉讼时效，故被告应按月利率2%支付该部分利息给原告。原告主张该笔借款2015年9月23日至该笔借款还清之日止的利息（利息按月利率2%计算），因该笔借款已超过诉讼时效，依法不予保护，故原告请求2015年9月23日至该笔借款还清之日止的利息于法无据，本院不予支持，予以驳回；2015年5月8日的借款从2015年5月8日至计算2020年5月1日的利息为人民币50052.05元[（50000元×2%×59个月）+（50000元×2%÷365×19天]；以上利息共计415342.46元，原告请求486000元，对于超出415342.46元的部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谭某1于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告杨国球借款本金人民币350000元及利息人民币415342.46元元（后续利息以本金人民币350000元为基数按月利率2%从2020年5月2日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。如果被告谭某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12660元（原告杨国球已预交），由原告杨国球负担1724.07元，由被告谭某1负担10935.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈国权人民陪审员  陈坚龙人民陪审员  邵 标二〇二〇年十月十三日法官 助理  邓丽云书 记 员  严国华赵晓玲