北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21152号原告：王世晶，女，1977年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：徐洋，男，1978年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高文江，男，1958年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:苗林(公司推荐)，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田秀荣，女，1957年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告王世晶、原告徐洋与被告高文江、被告田秀荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨冀承独任审判，公开开庭进行了审理。原告王世晶、徐洋，被告高文江、高文江的委托诉讼代理人苗林到庭参加诉讼，本案被告田秀荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王世晶、徐洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即排除对枫露皇苑小区一区***号房屋采光、通风、日照的妨害，拆除枫露皇苑小区一区***号房屋原规划设计以外的加建部分，恢复一区***号房屋原状，并消除危险；2、案件受理费、鉴定费等费用由二被告承担。事实和理由：二原告是北京市通州区枫露皇苑小区一区***号的所有权人，二被告是该小区***号房屋的所有权人。枫露皇苑小区一区***号房屋坐落于一区***号房屋南侧。二被告房屋在原规划设计的基础上进行了加建，该加建部分超出了原建筑长宽高，非常严重地侵害了原告房屋的正常采光、通风，导致原告要常年多耗费燃气、电力对房屋进行冬季取暖和夏季制冷，并造成原告房屋价值受损，危害原告及家人的身心健康，并有坍塌的风险，已经严重侵害原告的合法权益。根据我国法律规定，二原告所享有的采光、通风、日照的权利受到侵害，二被告应当依法承担民事责任。故向法院提起诉讼。被告高文江辩称，不认可二原告的第一项诉求，该诉求不是人民法院审理的范围，人民法院应该依法驳回，案件受理费和鉴定费待定。二原告对房屋进行了加建，也对房屋进行了改造，故光线采光不足是由多方面原因造成的，非被告单方造成的，且二层西南角原来是空当，但是二原告也进行了加建。二原告的房屋是倒座房，不是正常房屋，故采光也会受影响。被告田秀荣未答辩。本院经审理认定事实如下：王世晶、徐洋（以下简称二原告）系夫妻关系，二人于2003年6月11日登记结婚，2014年，二原告购买位于北京市通州区枫露苑一区***号1至2层房屋全部（以下简称***号房屋）一处，房屋建筑面积178.2平方米，二原告在购买上述房屋后一直居住使用该房屋至今。田秀荣、高文江（以下简称二被告）系夫妻关系，二人于20世纪80年代登记结婚，2007年，二被告购买位于北京市通州区枫露苑一区***号1至2层房屋全部（以下简称***号房屋）一处，房屋建筑面积176.29平方米，二被告在购买上述房屋后一直居住使用该房屋至今。后本案二原告与二被告因相邻问题发生纠纷。本案审理过程中，二原告向本院提出调查取证申请，请求法院调取***号房屋权属登记信息以及***号和***号房屋规划验收档案、平面图及剖面图等相关材料。本院依法从北京市通州区城建档案馆调取相关房产材料，调取的房产平面图及剖面图显示，两处涉案房产均为上下两层复式结构，分若干房间，配有屋顶、门、窗、楼梯等基础设施。同时本院调取测绘图三张，第一张为2010年9月摄影，2011年11月修测，该图表明，涉案***号房屋与***号房屋均位于同一小区，***号房屋位于***号房屋北侧，两幢房屋各自为独立结构，相邻但不相连；第二张为2011年9月摄影，2012年7月修测，该图表明，涉案***号房屋与***号房屋均位于同一小区，***号房屋位于***号房屋北侧，两幢房屋各自为独立结构，相邻但不相连，其中***号房屋北端东侧有部分加建痕迹，但未与***号房屋相连；第三张为2013年9月摄影，2014年12月修测，该图表明，涉案***号房屋与***号房屋均位于同一小区，***号房屋位于***号房屋北侧，两幢房屋各自为独立结构，相邻但不相连，其中***号房屋除北端靠东有部分加建痕迹外，该加建部分相对于第二张图有所扩大，已于***号房屋北端相连，相连部分向北有部分延伸，但未与***号房屋相连。二原告向本院提交申请，请求对***号房屋的加建部分对于***号房屋的采光权、日照权、通风权是否造成妨碍以及造成妨碍的部分进行鉴定，本院指定由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心开展本次鉴定工作，2020年7月7日，该鉴定中心派工程技术人员到现场勘验，现场原告确认本次鉴定仅对***号房屋加建的部分对***号房屋日照权是否造成妨碍以及造成妨碍的部分事项进行鉴定，不再对采光权，通风权事项进行鉴定。2020年7月20日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为北京市通州区枫露皇苑（即枫露苑，下同）小区一区***号房屋加建后，对北京市通州区枫露皇苑一区***号房屋南墙窗1-1、窗1-2，窗2-1，窗2-2的日照时数有影响。具体影响为，关于窗1-1，从左至右，***号房屋加建前，日照时数分别为左7.7小时、中7.4小时、右7.1小时，***号房屋加建后，日照时数分别为左0小时、中0小时、右0小时，差值为左7.7小时、中7.4小时、右7.1小时；关于窗1-2，从左至右，***号房屋加建前，日照时数分别为左5.6小时、中5.4小时、右5.4小时，***号房屋加建后，日照时数分别为左0.1小时、中0.2小时、右0.4小时，差值为左5.5小时、中5.2小时、右5.0小时；关于窗2-1，从左至右，***号房屋加建前，日照时数分别为左5.5小时、中4.7小时、右3.7小时，***号房屋加建后，日照时数分别为左5.5小时、中4.5小时、右3.1小时，差值为左0小时、中0.2小时、右0.6小时；关于窗2-2，从左至右，***号房屋加建前，日照时数分别为左5.5小时、中8.0小时、右8.0小时，***号房屋加建后，日照时数分别为左3.1小时、中3.0小时、右5.1小时，差值为左2.4小时、中5.0小时、右2.9小时。鉴定机构现场勘查照片显示，***号房屋北端朝东部分建有砖混结构的地上二层房屋，加建已完成，房屋已封顶。二被告至今未拆除上述房屋。二被告对鉴定意见持有异议，认为该鉴定结论仅通过计算机演算生成，并不是在大寒日对涉案房屋实际测量取得，并申请鉴定人出庭接受询问，本院予以准许。鉴定人员通过音视频连线方式参加了庭审，并就关于基准日、模型计算、鉴定依据和其他问题对双方当事人进行了解答。庭审中，被告称对于***号房屋北端加建部分的建设时间已经记不清了，原告称其2013在入住***号房屋时，便看到被告正在建设；被告出具了***号房屋不动产权证书；关于***号房屋加建部分是否有合法规划手续，经询问，被告称应当是不完善，只是在买房以后一直居住使用，原告则称***号房屋的加建部分没有相关规划手续；原告认为此系相邻权问题，并未向执法部门进行过反映。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田秀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二原告作为夫妻，在婚姻存续期间购买***号房屋，在无其它证据反证的情况下，应当认定对***号房屋共同享有所有权，其对房屋的占有、使用受法律保护。二被告作为夫妻，在婚姻存续期间购买***号房屋，在无其它证据反证的情况下，应当认定对***号房屋享有所有权，并共同对房屋进行了加建。***号房屋北端至东部分建设的砖混结构的地上二层房屋未取得建设工程规划许可证等规划文件，同时明显超出了房地平面图的标识范围。对于原告要求消除危险的诉讼请求，鉴于房屋已封顶，且二原告并未充分举证***号房屋加建部分切实存在如坍塌等危险，该部分请求依据不足，本院不予支持；关于二原告要求二被告拆除***号房屋原规划设计以外的加建部分并恢复房屋原状的诉讼请求，二被告未经相关部门批准，私自进行建设的行为结果确已对二原告房屋的日照时数产生影响，即影响采光，二原告要求二被告排除妨害，理由正当，应当指出的是，根据查明的事实，***号房屋加建部分涉嫌违法建设，不同于正常生产生活行为所引起的相邻关系纠纷，可由相关执法机关先行确认处理，故对于二原告要求二被告拆除加建部分的诉讼请求，本院暂不予处理，二原告可寻求更为合理的救济渠道。需要指出的是，根据本院调取的测绘图显示，二被告自不晚于2011年9月便开始对***号房屋进行加建，不晚于2013年9月完成了***号房屋加建主体结构部分，至今未认识到自身行为对二原告合法权益的不利影响，未能妥善处理双方纠纷，由此产生的不利后果应由其自身承担。关于二被告对于鉴定意见书的异议，鉴定人员已经出庭并予以合理解释，鉴定程序合法，鉴定结论也表明二被告加建房屋的行为确实对***号房屋的日照造成了不利影响，影响了二原告房屋的采光，由常理也可推知，二被告加建砖混结构建筑物的行为所导致的后果势必也会对***号房屋的通风产生不利影响，一定程度上影响了房屋所有人对房屋的正常使用，故综合考虑***号房屋日照减少的时间长度、采光和通风受到的影响，及二被告侵权行为的事实、主观因素等，本院酌定二被告每年赔偿二原告12000元，自2013年9月起至***号房屋北端朝东地上二层房屋全部拆除之日止。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、自2013年9月起至北京市通州区枫露苑一区***号房屋北端朝东地上二层房屋全部拆除之日止，田秀荣、高文江按每年12000元的标准向王世晶、徐洋支付赔偿款(其中自2013年9月起至2020年9月的赔偿款共计84000元，于本判决生效之日起七日内给付；自2020年10月起至北京市通州区枫露苑一区***号房屋北端朝东地上二层房屋全部拆除之日止的赔偿款，于每年9月30日前给付)；二、驳回王世晶、徐洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由田秀荣、高文江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费80000元，由田秀荣、高文江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十月十九日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌