广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0103民初12441号原告：郑用斌，男，1974年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：莫竞滨，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。被告：陈源德，男，1973年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。被告：遵义市黔桂建设发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇田沟村，统一社会信用代码：91520303314209202W。法定代表人：陈真。被告：陈哲，男，1971年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。被告：谢禄华，男，1974年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。被告：陈启瑞，男，1970年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：熊家威，男，1976年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。被告：陈真，男，1969年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。被告：潘建明，男，1965年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。被告：陈源国，男，1967年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。被告：陈源才，男，1966年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。原告郑用斌与被告陈源德、遵义市黔桂建设发展有限责任公司（以下简称黔桂公司）、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才股权转让纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑用斌的委托诉讼代理人莫竞滨，被告陈源德、潘建明、陈源国、陈源才的委托诉讼代理人黄永坚、唐澜，被告陈哲、陈真的委托诉讼代理人张勇军，被告谢禄华的委托诉讼代理人廖安由到庭参加诉讼。被告黔桂公司、陈启瑞、熊家威未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑用斌向本院提出诉讼请求：1、被告陈源德向原告郑用斌支付股权转让款4051062.5元及利息5713777.16元（截止至2019年7月25日，分段计算，详见利息计算表，此后以4051062.5元为基数，按照日0.115%计至全部清偿为止）；2、被告陈源德向原告郑用斌赔偿为实现债权所支付的律师代理费用40000元；3、被告黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才对被告陈源德上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费和财产保全费用由各被告承担。事实和理由：2015年11月25日，郑用斌与陈源德签订《遵义市黔桂建设发展有限责任公司股权转让协议》，约定郑用斌将其持有黔桂公司5%的股权（已实际出资2500000元）转让给陈源德，股权转让价格为4051062.50元，付款方式为陈源德于2016年1月31日支付2627125元，2016年5月31日支付1423937.5元，逾期支付的，每逾期一天，陈源德按逾期所欠金额的0.115%支付利息给郑用斌。黔桂公司及其股东陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才自愿为陈源德提供连带保证责任担保。前述事宜均已在黔桂公司股东会决议通过。2015年12月8日，郑用斌根据《遵义市黔桂建设发展有限责任公司股东会决议》《遵义市黔桂建设发展有限责任公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》）的约定，向陈源德办理了股权交割，即在工商行政管理机关办理了相关变更登记手续。经郑用斌多次催促，陈源德未按约定向郑用斌支付股权转让款，黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才亦未向郑用斌承担连带保证责任。因此，郑用斌与黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才签订《遵义市黔桂建设发展有限责任公司股权转让补充协议》（以下筒称《补充协议》)，确定截至《补充协议》签署之日，陈源德应付郑用斌股权转让款4051062.5元及利息，约定《股权转让协议》继续执行，陈源德保证在2016年12月31日前向郑用斌付清股权转让款4051062.5元并付清利息，如逾期的，陈源德同意从2017年1月1日起继续向郑用斌支付利息，按欠款本金的每日0.115%计付，利随本清。黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才自愿为陈源德继续提供担保，如陈源德不能履行上述付款义务，黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才承担连带清偿责任。2019年7月12日，郑用斌与黔桂公司签订《股权转让补充协议二》，黔桂公司愿意继续为陈源德提供连带保证责任，保证期间于2017年1月1日起算，保证期间为三年。然而，陈源德未按约定向郑用斌支付股权转让款，黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才未向郑用斌承担连带保证责任，严重损害了郑用斌的合法权益。为维护自身合法权益，郑用斌诉至法院，请求判如所请。被告陈源德辩称，一、陈源德不同意郑用斌的诉讼请求，其所述不属实。郑用斌于2019年7月12日出具《证明》，证明柳州市本昌房地产开发有限公司以其名下四套物业冲抵股权转让款，郑用斌签字确认，不存在欠付股权转让款的情形。二、郑用斌主张的违约金及利息过高，不符合事实和法律规定，陈源德不同意支付。陈源德亦不同意支付律师代理费40000元。被告谢禄华辩称，其同意陈源德的答辩意见。涉案协议、股东会决议等没有约定担保期间，现担保期限已过，谢禄华不应当承担担保责任。《补充协议二》应属无效。被告陈哲、陈真辩称，一、本案涉及债务即股权转让款已冲抵，同意陈源德的答辩意见。二、涉案保证事项未约定保证期间，保证期间应为六个月。郑用斌提起本案诉讼已超过保证期间，陈哲、陈真免除保证责任。三、黔桂公司为股东提供担保不符合法律规定，应认定无效。因此，请求驳回原告郑用斌对被告陈哲、陈真的诉讼请求。被告潘建明、陈源国、陈源才辩称，一、潘建明、陈源国、陈源才同意陈源德的答辩意见。二、本案协议未约定保证期间，郑用斌没有在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间已过，郑用斌要求保证人承担保证责任没有法律依据。三、2015年11月25日的黔桂公司股东会中陈源才的签名不是本人所签，《补充协议》中陈源才的签名不是其本人签字。陈源才对涉案股权转让不知情，未作出任何承诺，不应承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黔桂公司、陈启瑞、熊家威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，黔桂公司召开股东会，陈真、陈哲、陈源德、陈源国、钟道军、郑用斌、唐机文、谢禄华、陈启瑞、全知音、熊家威和潘建明作为股东出席会议，并作出决议：一、同意郑用斌、全知音、唐机文将持有的黔桂公司的股份转让给陈源德；同意钟道军将持有的黔桂公司的股份转让给潘建明。四位股东股份转让后不再承担公司的债权债务。二、郑用斌实际出资2500000元、全知音实际出资500000元、唐机文实际出资500000元、钟道军实际出资5000000元，该股权转让给陈源德及潘建明的价格为：实际出资+实际出资×0.115%×出资天数（从出资之日起到收到股份出让款之日止)。三、陈源德及潘建明分两期支付股权转让款。首期在2016年1月31日前支付50%，第二期在2016年5月31日前付清余款。黔桂公司及股东承担该转让款如期支付给郑用斌、全知音、唐机文、钟道军的连带担保责任。四、股份转让后，唐机文不再担任公司董事；钟道军不再担任公司监事。五、为便于黔桂公司即将开展办理贷款业务，即日起郑用斌、唐机文、全知音、钟道军配合办理营业执照变更等相关手续。该股东会决议载明陈源才到场参会，落款处有“陈源才”字样的签名。同日，《遵义市黔桂建设发展有限责任公司章程修正案》载明，黔桂公司原出资情况为：陈真认缴出资29000000元，占股29%；陈哲认缴出资12000000元，占股12%；陈源德认缴出资7000000元，占股7%；陈源国认缴出资5000000元，占股5%；陈源才认缴出资5000000元，占股5%；熊家威认缴出资10000000元，占股10%；钟道军认缴出资10000000元，占股10%；陈启瑞认缴出资5000000元，占股5%；谢禄华认缴出资5000000元，占股5%；郑用斌认缴出资5000000元，占股5%；唐机文认缴出资1000000元，占股1%；潘建明认缴出资5000000元，占股5%；全知音认缴出资1000000元，占股1%。现更改为：陈真认缴出资20000000元，占股20%；陈哲认缴出资12000000元，占股12%；陈源德认缴出资25000000元，占股25%；潘建明认缴出资20000000元，占股20%；陈源国认缴出资5000000元，占股5%；陈源才认缴出资5000000元，占股5%；梅治乾认缴出资4000000元，占股4%；陈启瑞认缴出资3000000元，占股3%；谢禄华认缴出资3000000元，占股3%；许旋葵认缴出资3000000元，占股3%。同日，郑用斌作为甲方、转让方，陈源德作为乙方、受让方，黔桂公司作为丙方、担保方，三方签订《股权转让协议》，主要内容是：第一条、股权转让价格与付款方式。1.1甲方同意将持有黔桂公司5%的股权（已实际出资2500000元），以4051062.5元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。1.2乙方同意2016年1月31日支付2627125元，2016年5月31日支付1423937.5元，如逾期支付的，每逾期一天，乙方愿意按逾期所欠金额的0.115%支付利息给甲方。第二条，保证。……2.3乙方保证按上述期限支付股权转让金，否则，由此引起的所有责任，由乙方承担（包含但不限于诉讼费、律师费等）。2.4丙方及其股东自愿为乙方提供担保，如果乙方不能履行上述第一条付款义务，丙方及其股东承担连带担保责任。随后，郑用斌作为甲方、转让方，陈源德作为乙方、受让方，黔桂公司、陈真、熊家威、谢禄华、潘建明、陈源国、陈哲为丙方、担保方，三方签订《股权转让补充协议》，主要内容为：一、《股权转让协议》是甲乙丙三方真实意志的体现，三方同意继续执行。二、甲乙丙三方确认：截至本补充协议签署之日止，乙方应付甲方股权转让款4051062.5元及利息；乙方应付利息按《股权转让协议》的约定，乙方每逾期一天按逾期支付款项金额的0.115%向甲方支付利息。三、乙方保证在2016年12月31日前向甲方付清股权转让款4051062.5元并付清利息。如逾期，乙方同意从2017年1月1日起继续向甲方支付利息，利息按乙方欠款本金的每天0.115%计付，利随本清。四、丙方自愿为乙方继续提供担保，如乙方不能履行上述付款义务，丙方承担连带清偿责任。四、本补充协议经甲乙丙三方签字后生效。上述补充协议中丙方、担保方处列有陈源才、陈启瑞的姓名，落款的丙方处有“陈源才”字样的签名，无陈启瑞的签名。2019年7月12日，郑用斌（甲方）与黔桂公司（乙方）签订《股权转让补充协议二》，约定：“鉴于：1、2015年11月25日，黔桂公司在柳州市召开了股东会，股东会形成决议：甲方将其持有黔桂公司5%的股权（已实际出资2500000元）以4051062.5元转让给受让人陈德源，受让人陈德源同意在2016年1月31日支付2627125元，2016年5月31日支付1423937.5元……为此，甲乙双方及受让人陈德源三方当天分别签署了《股东会决议》《股权转让协议》。2、甲方已经按照《股东会决议》《股权转让协议》的约定，向受让人陈德源办理了股权交割，受让人陈德源已经在工商行政管理机关办理了相关的变更登记手续。时至今日，受让人陈德源未向甲方支付分文，乙方也未向甲方承担担保责任。3、此后甲乙及乙方股东、受让人陈德源签订《股权转让补充协议》，约定受让人陈德源保证在2016年12月31日前向甲方付清股权转让款4051062.5元并付清利息……4、截至本协议签订之日，受让人陈德源未向甲方支付任何款项，乙方也未向甲方承担过担保责任。甲方为此多次催促，但未果。甲乙双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方确认：截止至本补充协议签署之日止，受让人陈德源应付甲方权转让款4051062.5元及利息；受让人陈德源应付利息按《股权转让协议》的约定，受让人陈德源每逾期一天，受让人陈德源按逾期支付款项金额的0.115%向甲方支付利息。二、乙方为受让人陈德源前述第一项的债务继续提供担保，如受让人陈德源不能履行上述付款义务，乙方承担连带清偿责任，担保期限为三年，担保的期限自2017年1月1日起计算。”上述补充协议的乙方落款处加盖有黔桂公司的公章，陈真在法定代表人处签名。同日，陈源德提交郑用斌出具的《证明》、四份《柳州市存量房买卖合同》《柳州市存量房交易结算资金自行交付声明》用于证明涉案债务已经以物抵偿。上述《证明》载明：“柳州市本昌房地产公司以名下物业抵扣陈源德接受郑用斌遵义市黔桂建设发展有限责任公司5%股权的转让款，物业坐落于柳州市，均已网签。柳州市本昌房地产开发有限公司以以上物业为陈源德抵扣受让乙方股权的转让价款后，转为冲减该公司与遵义市黔桂建设发展有限责任公司的借款，以上物业柳州市本昌房地产开发有限公司与郑用斌于2018年1月10日柳州市房产交易所办理了备案网签手续，房地证过户手续尚未办理完成”，证明人处有郑用斌的签名并加盖有“柳州市本昌房地产公司”字样的公章。上述合同载明柳州市本昌房地产开发有限公司将坐落于柳州市，房屋成交价格分别为597200元、597200元、597200元、301520元，合计2093120元；《柳州市存量房交易结算资金自行交付声明》约定郑用斌将房价款于2018年5月31日前交付柳州市本昌房地产开发有限公司，或者在取得新的权属证之日起15日内交付，双方自行交割房产交易结算资金，不需要向银行申请购房贷款，也不需要办理资金监管。郑用斌对上述《证明》的真实性未持异议，认可确有网签，但所涉房屋未能办理过户登记且无法过户；对四份《柳州市存量房买卖合同》《柳州市存量房交易结算资金自行交付声明》的真实性、合法性、关联性有异议。另查明，黔桂公司于2015年12月8日办理工商变更登记手续，股东由陈真、陈哲、陈源德、陈源国、陈源才、钟道军、郑用斌、唐机文、谢禄华、陈启瑞、全知音、熊家威和潘建明变更为陈源国、陈源德、陈源才、陈启瑞、许旋葵、梅治乾、谢禄华、潘建明、陈真、陈哲；陈源德持股比例由7%变更为25%。本案争议焦点为：一、涉案《股权转让协议》《补充协议》《补充协议二》的合同效力如何认定；二、陈源德是否存在欠付股权转让款的违约行为；三、黔桂公司、陈哲、谢禄华、陈启瑞、熊家威、陈真、潘建明、陈源国、陈源才是否承担保证责任。本院认为，一、关于第一个争议焦点。首先，郑用斌向陈源德转让其所持黔桂公司5%股权，双方于2015年11月25日签订《股权转让协议》，意思表示真实，郑用斌与陈源德构成股权转让关系。其次，《股权转让协议》《补充协议》《补充协议二》均约定黔桂公司为股东之间的股权转让提供担保，由于该担保行为可能导致公司回购本公司股份、造成公司资本不当减少的结果，不仅违反公司法有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，该担保行为应属无效。综上，《股权转让协议》除第二条关于保证的条款外，应属合法有效；《补充协议》除黔桂公司提供保证担保的条款外，应属合法有效；《补充协议二》应属无效。2、关于第二个争议焦点。郑用斌与陈源德签订《股权转让协议》《股权转让补充协议》均确认陈源德未履行付款义务，两次承诺付款时间，分别为2016年5月31日和2016年12月31日。然而，陈源德至今未履行付款义务，构成违约，应当足额付款及承担相应违约责任。郑用斌要求陈源德支付股权转让款4051062.5元，于法有据，本院予以支持。郑用斌主张的利息实属逾期付款违约金，上述协议约定利息的计算标准为日利率0.115%（即年利率41.4%）明显过高，本院予以调整，利息的具体计算方式为以2627125元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率的4倍计至2016年5月31日；以4051062.5元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率的4倍计至2019年8月19日；以4051062.5元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至实际清偿之日止。对郑用斌主张超出部分，本院不予支持。此外，郑用斌未能提供证据证明其已实际支出律师费40000元，其要求陈源德赔偿上述费用，缺乏事实依据，本院不予支持。陈源德辩称案外人柳州市本昌房地产开发有限公司以其名下四套房屋冲抵股权转让款，涉案债务已清偿。对此，郑用斌不予认可。本院认为，当事人于债务清偿期限届满后达成的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系另增一种清偿债务的履行方式，而非原金钱债务的消灭。现无证据证明郑用斌已取得上述四套房屋的房屋所有权用于清偿涉案债务，现郑用斌选择要求陈源德履行原金钱给付债务，符合法律规定，应当予以支持。陈源德的抗辩主张所涉四套房屋涉及案外人利益，如案外人与本案当事人对上述房屋的处分存在争议的，可另行主张权利，本案对此不作处理。对陈源德的上述抗辩主张，本院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。（一）如前所述，黔桂公司的担保行为无效，郑用斌要求黔桂公司承担连带保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈启瑞、陈哲、谢禄华、熊家威、陈真、潘建明、陈源国于2015年11月25日作为黔桂公司的股东参加股东会并作出股东会决议，上述七人为涉案股权转让款提供连带担保责任，未约定保证期间，该股东会决议作为涉案《股权转让款协议》的附件。陈哲、谢禄华、熊家威、陈真、潘建明、陈源国在《股权转让补充协议》中作为保证人为陈源德的涉案债务提供连带保证责任担保，但因未约定保证期间。根据上述法律规定，郑用斌与陈源德约定的主债务期限届满时间为2016年12月31日，郑用斌应于2017年6月30日前向上述保证人主张保证责任，而现有证据不能证明郑用斌在保证期间内已主张权利，陈启瑞、陈哲、谢禄华、熊家威、陈真、潘建明、陈源国免除保证责任，郑用斌要求陈启瑞、陈哲、谢禄华、熊家威、陈真、潘建明、陈源国承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）经审查，《股东会决议》《股权转让补充协议》所载“陈源才”签名字样与陈源才向本院提交的《异议书》《授权委托书》中签署的姓名字样明显不一致，陈源才明确表示其未参与股东会，亦未在《股东会决议》《股权转让补充协议》中签字，现有证据不能证明陈源才已作出为涉案债务提供连带保证担保的意思表示，故郑用斌要求陈源才承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：1、被告陈源德向原告郑用斌支付股权转让款4051062.5元和利息（计算方式为以2627125元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率的4倍计至2016年5月31日；以4051062.5元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率的4倍计至2019年8月19日；以4051062.5元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至实际清偿之日止）；2、驳回原告郑用斌的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费80434元，由原告郑用斌负担33276.6元，由被告陈源德负担47157.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘羽斯人民陪审员  郑小巧人民陪审员  李爱芬二〇二〇年十月二十二日书 记 员  钟窈玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。