辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初100号原告：商士德，男，1953年5月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：周洋、袁欣，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府，机关所在地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：高政威，系区长。委托代理人：吕荣欣，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，机关所在地沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。法定代表人：王玉斌，该单位主任。委托代理人：关相红，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告商士德诉被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称“于洪区政府”）及第三人沈阳市于洪区沙岭街道办事处（以下简称“沙岭街道办事处”）履行征收补偿职责一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周洋、袁欣，于洪区政府的委托代理人吕荣欣、刘舒，第三人沈阳市于洪区沙岭街道办事处的委托代理人关相红、刘舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年12月25日，被告作出《于洪区人民政府征收土地方案公告》等系列文件，决定征收沙岭街道沙岭村45.5584公顷土地，原告名下房产及土地的拆迁工作自2012年4月开始，至2014年6月13日完毕。拆迁工作由第三人沙岭街道办事处具体实施，并对拆除有证房屋、无证房屋、附着物、构筑物及因拆迁损毁的物品进行了登记。2018年，经被告委托，辽宁艺成房产土地评估有限公司对原告拆迁财产进行评估，并得出鉴定评估结论，但由于被告未予确认的原因没有形成正式评估报告，被告也未履行相应的安置补偿职责。请求判令：1.被告向原告履行拆迁安置补偿职责，补偿金额暂定1200万元；2.被告向原告赔偿安置补偿款的利息损失，金额暂为2,072,666.67元；3.赔偿租房的损失88050元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：证据1.《关于沈阳市于洪区实施乡级规划批次用地的批复》（沈政地征字[2009]14号）；证据2.《关于沈阳市于洪区实施乡级规划批次用地的批复》（沈政地征字[2009]31号）；证据3.2008年12月25日《于洪区人民政府征收土地方案公告》2份。以上证据证明2008年，经辽宁省人民政府、沈阳市人民政府批复，将于洪区沙岭街道沙岭村集体土地合计24.7361公顷和20.8223公顷土地征为国有，同年12月25日，由被告公告征收上述土地。证据4.拆迁明细表；证据5.《附着物及构筑物清查评估明细表》；证据6.《机器设备清查评估明细表》；证据7.1997年9月30日《房屋所有权证》（47.56m2）；证据8.2007年7月25日《房屋所有权证》（沈于村房权证2007字第××号，36.75m2）；证据9.①1997年8月25日《房屋所有权证》（546.54m2）、②1999年8月《集体土地建设用地使用权证》（集建（1999）字第221号）；证据10.1997年9月30日《房屋所有权证》（297m2）；证据11.①1997年9月30日《房屋所有权证》（沙岭村房字第××号，51.84m2）、②1991年9月20日《集体土地建设用地使用权证》（集建（1991）字第0501Ａ××5号）；证据12.1997年11月21日《房屋所有权证》（159.44m2）；证据13.1996年6月19日《契证》（No.0014052，62m2）；证据14.照片33张。证据7-13可以证明，原告系案涉被征收集体土地的使用权人，对其上的Ａ××3、002088、Ａ××1、Ａ××2、Ａ××5、Ａ××3-1等房产产享有所有权，是被拆除房产的所有权人。案涉297㎡、546.54㎡、159.44㎡、62㎡房屋系有证房屋，不应按照无证房补偿标准执行；证据4-6、证据14可以证明，案涉土地的征收工作由第三人具体实施，对于拆除原告的有证房屋、无证房屋、附着物、构筑物及机器设备等财产，第三人都记录在案。证据7及证据11可以证明，案涉47.56㎡、51.84㎡房产系相关人员转让给原告，且有相关政府部门盖章确认，属于原告房产，原告有权就上述房屋主张权利；证据9、证据7、证据10及证据11，证明案涉546.54㎡、47.56㎡、297㎡、51.84㎡房屋均系原告单独所有，没有共有人，“沙岭村镇建设办公室”公章系骑缝章，并非共有人盖章。综上，原告名下待安置补偿财产为：有证房屋7栋面积合计1201.13m2、无证房屋2栋面积248.69m2、围墙99.8米、厕所16.44m2、地面99.33m2、大门2个、80KW动力电设施、附着物及构筑物以及因拆迁损毁的机器设备损失。证据15.沈阳市优家房产经济服务有限公司证明；证据16.辽宁省自然人商品房地产交易税收申报表。以上证据证明2014年拆迁时，沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村住宅市场价格在5200元/㎡左右，门市房价格在15000/㎡左右。证据17.①2018年7月17日《房屋租赁合同》、②2018年7月17日《收据》（No.0435347）；证据18.①2018年10月5日《房屋租赁居间合同》、②2018年10月5日《收条》、③2018年10月5日《收据》（No.0011268）；证据19.①2019年3月14日《房屋租赁及居间合同》、②2019年3月14日《收款收据》、③2019年3月14日《21世纪不动产收款凭证》（No.2006702）。以上证据证明由于被告及第三人的拆迁行为，导致原告失去住所及经营场所，原告被迫在外租房解决居住，从2018年7月17日开始至起诉之日，共支付租金暂计人民币81000元，中介费人民币7050元，该部分费用属于因被告未履行拆迁安置补偿职责而导致的损失，应由被告承担赔偿补偿义务。证据20.盛京银行客户对账单，证明被告曾于2019年1月31日向原告支付部分安置补偿款人民币300000元。证据21.2019年1月13日拆迁安置补偿申请书；证据22.①2019年11月13日EMS存根（1002262214326）、②EMS邮政快递查询网站截图；证据23.①2019年11月13日EMS存根（1045362978832）、②EMS邮政快递查询网站截图。以上证据证明由于被告在支付部分安置补偿款后便不再继续履行安置补偿职责，原告于2019年11月13日再次以邮寄方式向被告及第三人提出履职申请；证据24.村委会出具的《证明》，证明原告提供的房屋所有权证及契证系转让方式从相应的权利人处取得。证据24.沙岭村委会提供的《证明》，证明原告庭审中所提供的房屋所有权证及契证系转让方式从相应的权利人处取得，上述证据真实合法有限，原告是案涉房屋的所有权人，有权向被告主张履行拆迁安置补偿的职责并受理相应的补偿款项。被告于洪区政府辩称，1.关于原告主张的被征收土地情况，征收过程中，第三人对原告主张的土地情况进行核查，土地证号Ａ××1登记的用地者为原告，用地总面积为185.42平方米，其中建筑占地36.75平。原告主张的另外三处土地并非登记在原告名下，其中土地证号Ａ××3登记的用地者为商作成，用地总面积为347.03平方米，其中建筑占地47.56平。土地证号Ａ××2登记的用地者为商作伟，用地总面积为337.44平方米，其中建筑占地47.56平。土地证号Ａ××5登记的用地者为杨宝祥，用地总面积321.13平方米，其中建筑占地51.84平；2.关于原告主张的被征收房产情况，原告名下36.75平有房产档案，商作伟名下47.56平有房产档案，杨宝祥名下51.84平有房产档案。原告主张的297平、546.54平、159.44平、62平四处房产，无房产档案，应按无证房补偿标准执行。而且，从原告提供的221号土地证来看，原告名下36.75平有房产是包括在546.54平房产内，原告存在重复计算。另外，从原告提供的房产证复印件来看，546.54平、47.56平、297平、51.84平房产均载明房产共有人为“沙岭村镇建设办公室”，故原告就案涉房产单独以个人名义起诉征收补偿款存在起诉主体不适格情形；3.原告主张的230.41平与18.28平共248.69平，已被相关部门于2011年认定为违章建筑，原告当时未提出异议；4.由于原告要求货币补偿，并非产权调换，故原告应自行解决住房问题，其要求赔偿租房损失没有事实和法律依据。被告向本院提供的证据材料有：证据1.辽宁省人民政府《关于沈阳市于洪区实施乡级规划批次用地的批复》（辽政地字2008第616号）、沈阳市人民政府《关于沈阳市于洪区实施乡级规划批次建设用地的批复》（沈政地征字2009第0014号），证明2008年和2009年,辽宁省人民政府和沈阳市人民政府批准于洪区政府对于于洪区沙岭村24.7361公顷集体土地征为国有，作为于洪区实施乡级土地利用总体规划建设用地；证据2.《关于沙岭村102国道以北拆迁的通告》、《于洪区人民政府征收土地方案公告》、《沈阳市规划和国土资源局于洪分局征收土地补偿安置方案公告》，证明2007年3月12日，于洪沙岭街道办事处发布拆迁公告，对102国道以北地区进行拆迁改造，被告于沈阳市规划和国土资源局于洪分局分别发布《征收土地公告》和《征收土地补偿安置方案公告》；证据3.《沈阳市地籍档案》四份，证明依据有关提供的土地证号进行地籍查档信息如下：（1）Ａ××1号，审批时间为1991年5月14日，用地者为原告，用地总面积为185.42平方米，其中建筑占地36.75平，地上物类别为住宅；（2）Ａ××3号，审批时间为1991年5月14日，用地者为商作成，用地总面积为347.03平方米，其中建筑占地47.56平，地上物类别为住宅；（3）Ａ××2号，审批时间为1991年5月14日，用地者为商作伟，用地总面积为337.44平方米，其中建筑占地47.56平，地上物类别为住宅；（4）Ａ××5号，审批时间为1991年5月14日，用地者为杨宝祥，用地总面积为321.13平方米，其中建筑占地51.84平，地上物类别为住宅；证据4.《住宅建筑动迁核档确认联系单》两份，证明原告名下36.75平有房产档案，商作伟名下47.56平由房产档案，杨宝祥名下51.84平由房产档案，原告主张的297平、546.54平、159.44平、62平四处房产无档案。；证据5.《限期拆除决定书》、《责成强制拆除通知单》、《拆除明细表》，证明2011年12月5日被告责成第三人拆除原告违章建筑248.69平方米和围墙99.8延长米的事实；证据6.《沙岭街道关于商士德信访问题所需信访稳定资金的请示》，证明原告已实际领取30万补偿款。第三人答辩意见同被告于洪区政府。第三人向本院提供的证据材料有：证据1.《沈阳市地籍档案》四份，证明依据有关提供的土地证号进行地籍查档信息如下：（1）Ａ××1号，审批时间为1991年5月14日，用地者为原告，用地总面积为185.42平方米，其中建筑占地36.75平，地上物类别为住宅；（2）Ａ××3号，审批时间为1991年5月14日，用地者为商作成，用地总面积为347.03平方米，其中建筑占地47.56平，地上物类别为住宅；（3）Ａ××2号，审批时间为1991年5月14日，用地者为商作伟，用地总面积为337.44平方米，其中建筑占地47.56平，地上物类别为住宅；（4）Ａ××5号，审批时间为1991年5月14日，用地者为杨宝祥，用地总面积为321.13平方米，其中建筑占地51.84平，地上物类别为住宅；证据2.《住宅建筑动迁核档确认联系单》两份，证明2011年4月25日，本案第三人、于洪区征地拆迁办、于洪区村镇办共同对原告房产情况进行核档，原告名下36.75平有房产档案，商作伟名下47.56平由房产档案，杨宝祥名下51.84平由房产档案，原告主张的297平、546.54平、159.44平、62平四处房产无档案。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1-14、证据20-24，仅对其真实性予以采信；对原告提供的证据15-19，因与本案无关联性，故本案中暂不予以确认；对被告及第三人提供的证据，仅对其真实性予以采信。经审理查明，2008年12月25日，被告于洪区政府发布《征收土地方案公告》，原告房屋在征收范围内，2014年6月被拆除。2019年1月31日，被告向原告支付部分安置补偿款人民币30万元，其余安置补偿款至起诉之日前，被告未支付给原告。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，被告沈阳市于洪区人民政府发布征收公告，是本次征收拆迁工作的补偿义务主体，具有补偿的法定职责。关于补偿数额问题，通过法庭调查，原、被告双方对案涉房屋产权、面积及是否违章建筑争议较大，且原告主张的机器设备搬运费根据相关政策亦需要评估后才能确认，若仅凭本案现有证据而就补偿数额进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对案涉房屋的权属、面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同原告协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内履行补偿职责并作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告沈阳市于洪区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告商士德的请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  曹世军审 判 员  白凤岐人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年十月九日法官助理方立达书记员刘晓濛