惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初747号原告（反诉被告）：惠州市广信电气有限公司，住所地：惠州市惠城区***********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧群，广东九韬律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：惠州大亚湾德逸房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区创新世纪花园2栋207号房。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：韩春玉，广东竞德律师事务所律师。原告（反诉被告）惠州市广信电气有限公司（以下简称广信电气公司）与被告（反诉原告）惠州大亚湾德逸房地产开发有限公司（德逸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序。于2020年5月15日第一次公开开庭进行了审理，广信电气公司的委托诉讼代理人杨红山、欧群、德逸公司的委托诉讼代理人韩春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广信电气公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告签订的《高低压配电设备及安装工程合同》；2．请求依法判令被告支付原告违约金468,680.6元，律师代理费20,000元，共计488,680.6元；3．请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：“悦玺公馆”是被告开发的房地产项目，双方就该项目高低压配电施工范围划分事宜进行洽谈，就相关问题达成共识并于2018年1月16日，双方签订《高低压配电设备及安装工程合同》。合同签订后，原告积极绘制施工图纸、编制施工方案。由于该工程未达到合同约定的施工条件，原告一直未收到被告提供的相关材料，工程无法开展。2019年10月16日，该项目已达到施工条件，原告向被告发送《律师函》要求其按照合同约定履行相应义务，2019年10月30日被告向原告送达《解除合同告知函》，称原告已违约，要求解除合同。原告与被告于2018年1月16日签订的《高低压配电设备及安装工程合同》是双方真实的意思表示，是合法有效的合同，合同双方应当根据合同约定履行各自的合同义务。合同签订至今，原告已按照合同约定积极履行义务，并非如被告在《解除合同告知函》中所述，原告对被告的要求不予理会。而是双方对于材料设备的采购存在较大的分歧，被告要求原告使用被告指定品牌的“高低压柜”，而根据合同约定原告对于“高低压柜”的品牌有自主选择采购权，原告认为原告行使自主采购权，并不影响合同目的实现，而被告则不顾实际情况，坚持要求变更合同。更是向被告送达《解除合同告知函》明确表示不履行合同义务，被告的行为已构成违约，并且给原告带来重大的损失。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。针对广信电气公司的本诉请求及理由，德逸公司辩称，1．原告的第一项诉讼请求为请求法庭判令解除合同，该项请求没有法律依据，当事人的合同解除可以适用法定解除或约定解除，一方对另一方的通知解除有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力，因此其请求法庭判令解除合同，该项请求没有法律依据；2．本案合同终止的过错在原告，原告要求被告承担违约责任没有事实依据，请求法庭驳回诉讼请求，原告存在如下的违约行为：①按照双方承包合同的约定，原告的合同义务包含了电力工程的设计，但原告自始至终未取得电力工程设计许可资质，因不具备相应的建设企业施工资质，无法履行合同义务，合同第二条第一款、第二十款及合同的第十条均明确约定了原告需承担电力的设计义务，根据电力工程勘察设计资质管理规定第三条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条相关规定，承包人需在资质许可的范围以内从事工程的勘察、工程设计活动，否则合同应为无效；②被告要求原告就合同的施工细节进行确认具有必要性且不违反双方合同的约定，而原告拒绝按照供电部门和设计图纸的要求提供设备和回应价格导致无法实际施工并通过验收，致使被告的合同目的无法实现，因按正常惯例，发包方和承包方应在供电部门出具现场勘验报告，根据勘验结果作出设计方案再根据设计方案确定施工方案，包括施工所需设备的数量、质量等，再由发包方和承包方就设备及工程量进行磋商并签订合同但本案中合同是在设计方案及勘验报告均未完成之前签订，导致施工所需设备名称及规格型号无法确定，需要在施工前景双方进一步敲定，同时双方是2018年1月签订合同，至2019年10月左右满足施工条件时已经时隔一年零十个月，在这期间，供电部门通过红头文件（详见被告证据2）对供电工程施工提出了更高更精的要求，因此，双方必须在满足供电部门要求及设计图纸要求的前提下对施工设备进行变更和确认但原告拒绝被告的上述要求（详见原告提交的证据6聊天记录第68页），结合被告的证据6、证据7，证明了原告完全不回应相关的要求导致无法实际施工；③原告拒绝与被告进行洽谈，以实际行动表明不履行合同（详见原告的证据6聊天记录第70页），被告提出于2019年10月16日进行面谈，原告坚持不按照相关要求提供设备而拒绝，双方谈判破裂，被告因此发出解除合同的通知（详见原告提供的证据8）。综上，原告存在以上违约行为，被告依法单方解除合同并履行了通知义务，被告不存在任何违约行为，而原告存在严重的违约行为，原告要求被告承担违约金没有事实和法律依据请求法庭依法予以驳回。德逸公司向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人向反诉人支付违约金468,680.6元；2．判令被反诉人向反诉人支付律师费支持造成的损失31,434元；3．本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：本诉原被告签订了《高低压配电设备及安装工程合同》，但因原告存在严重违约行为，迫使被告通知原告解除了上述合同。依据合同约定，原告应当向被告支付因其违约行为给被告造成的损失及违约金。为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。德逸公司于2020年6月22日增加反诉请求：确认反诉人与被反诉人签订的《高低压配电设备及安装工程合同》合同无效。事实与理由：原告未取得相应资质与被告订立的《高低压配电设备及安装工程合同》无效，合同自始无效，依法无需履行。针对德逸公司的反诉请求及理由，广信电气公司辩称，1．反诉被告与反诉原告签订的合同合法有效，反诉被告具有电力工程施工资质，合同的内容虽然包括了设计但是在合同履行过程中反诉被告可以将设计部分分包给具有设计资质的设计单位，关于这一点，从大型的EPC模式合同可以得到充分的证实，在EPC合同中施工单位不具备设计资质同样可以参与EPC工程的投标，中标后将设计部分分包给具有资质的设计资质的单位即可，只不过设计费包含在合同范围内，由承包方承担；2．本案违约的责任在于反诉原告，合同签订后反诉原告要求指定高低压柜的品牌及厂家，这一行为违反建筑法第二十五条的规定，同时也会损害反诉被告的合法权利，且反诉原告称指定高低压柜的品牌是电力部门的要求没有任何事实依据，电力部门不可能指定品牌，只会规定相应的标准要求，反诉原告要求指定品牌的行为不属于工程变更权的范畴，变更权应当仅限于施工工艺、质量标准方面的变更，因此答辩人认为双方签订的合同合法有效，反诉原告违约的情形明显，其请求反诉被告支付违约金的请求及支付律师费的请求与其主张合同无效的请求自相矛盾，不能共存，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。广信电气公司针对本诉及反诉向法庭提交以下证据：1．原告的营业执照复印件；2．被告的国家企业信用信息公示报告；3．高低压配电洽谈纪要；4．《高低压配电设备及安装工程合同》；5．“玺悦公馆”设计图纸及设计说明；6．微信聊天记录；7．《律师函》及快递单及投递结果；8．《解除合同告知函》；9．律师代理费发票及委托代理合同。德逸公司针对本诉及反诉向法庭提交以下证据：1．原告的资质资格详情查询单；2．惠州市供电局于2018年12月17日作出的《会议纪要》；3．惠州市供电部门出具的《10kV客户供电方案勘察表》4．惠州市供电部门出具的《客户受点工程设计文件审核意见书》；5．案外第三方中山市晟峰电力设计有限公司的营业执照、电力工程设计资质证书、涉案项目最终经过审批备案的图纸；6．被告向原告发送的工程报价书；7．原告向被告回应的《投标总价》；8．委托代理合同及发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、对广信电气公司提交的证据3，德逸公司不予认可，广信电气公司又无法向法庭提交原件核对，本院对该证据不予采信；二、对广信电气公司提交的证据5，德逸公司不予以认可，广信电气公司未能向法庭提交其向对方送达该设计图纸及说明的相关证据，本院对该证据不予采信；三、对德逸公司提交的证据1，德逸公司称系从国家公布的资质网站查询打印所得，广信电气公司虽在质证时对该证据不认可，但在法庭询问阶段又认可了该证据体现的其资质内容，故本院对该证据予以采信；四、对德逸公司提交的证据2，广信电气公司不认可，德逸公司虽无法提供原件予法庭核对，但称原件为电力部门内部红头文件，德逸公司无法取得原件，符合常理，故本院对该证据予以采信；五、对德逸公司提交的证据3、4，广信电气公司不认可，德逸公司虽无法提供原件予法庭核对，但称原件留存在电力部门并承诺保证证据的真实性，故本院对该两份证据予以采信；六、对德逸公司提交的证据5、6，广信电气公司不认可，该两份证据对本案处理结果并无实质影响，本院暂不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，德逸公司作为发包方与作为承包方的广信电气公司签订一份《高低压配电设施及安装工程合同》，约定德逸公司将位于惠州澳头猴仔湾中兴二路与大涌路交接处悦玺公馆高低压配电设备及安装工程发包给广信电气公司承建，广信电气公司承包上述工程的办理用电手续并负责勘察设计、报装，设备材料采购、施工及调试，通过相关部门验收、送电并办理公变部分资产移交手续等。上述合同还对工程具体范围、工程价款的支付与结算、工期、工程质量及验收等权利义务作出了约定。2019年10月17日，广信电气公司委托广东九韬律师事务所律师以EMS快递的方式向德逸公司发送律师函，要求德逸公司在收到律师函之日起7日内按照《高低压配电设施及安装工程合同》的约定向广信电气公司提供相关报装资料，提供相应施工场地、设备及施工所必备的其他辅助条件。德逸公司于2019年10月20日收到该邮件。2019年10月25日，德逸公司向广信电气公司发出《解除合同告知函》载明，自2019年10月29日起，解除德逸公司与广信电气公司于2018年1月16日签订的《高低压配电设施及安装工程合同》，并要求广信电气公司在收到该函之日起7日内就合同解除后的相关事宜进行协商。另查明，广信电气公司的许可经营项目为电力设施承装、装修［承装类五级、承修类五级]。2016年8月16日，广信电气公司取得惠州市住房和城乡规划建设局颁发电力工程施工总承包(三级)的资质证书。广信电气公司无电力工程设计资质。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定）认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，广信电气公司不具备电力工程设计资质，其承包悦玺公馆高低压配电设备及安装工程包含了电力工程设计内容，故广信电气公司与德逸公司双方签订的《高低压配电设施及安装工程合同》应属无效。德逸公司作为发包方，选任施工主体时未尽合理的资质审查义务，广信电气公司作为承包人，理应知晓自身不具备相应资质，仍与德逸公司签署上述合同，故广信电气公司与德逸公司对于合同无效的法律后果均存在过错。关于广信电气公司与德逸公司主张的违约责任及损失。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广信电气公司称其已履行合同义务，即对涉案项目进行施工图纸设计并将涉案项目的设计图纸及设计说明交付德逸公司，但未向本院提交相关的证据予以证明其向对方送达的事实，应由其承担不利的后果。因广信电气公司与德逸公司双方对合同无效均有过错，广信电气公司与德逸公司互不承担违约责任，故双方主张对方违约责任，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)惠州市广信电气有限公司与被告(反诉原告)惠州大亚湾德逸房地产开发有限公司于2018年1月16日签订的《高低压配电设施及安装工程合同》无效;二、驳回原告(反诉被告)惠州市广信电气有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)惠州大亚湾德逸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费25,547.22元，由原告惠州市广信电气有限公司负担；反诉案件受理费4,400.57元，由被告惠州大亚湾德逸房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟丹燕审 判 员 王科丰审 判 员 林嘉伟二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊