西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11244号原告：广州威而信精密仪器有限公司，住所地：，统一社会信用代码：9144010171429061XL。法定代表人：曾昭贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：西安威而信精密仪器有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131668675075L。法定代表人：郭春阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师原告广州威而信精密仪器有限公司（以下简称广州威而信公司）与被告西安威而信精密仪器有限公司（以下简称西安威而信公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员童晶晶独任公开开庭进行了审理。原告广州威而信公司的法定代表人曾昭贤及其委托诉讼代理人关天强、卢慧铮，被告西安威而信公司的法定代表人郭春阳及其委托诉讼代理人李林峰到庭参加了诉讼。本案现已依法审查终结。原告广州威而信公司诉称，被告西安威而信公司2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》和2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议，参会人员系案外人郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯私自决议原告的全资子公司西安威而信公司的经营事项，严重损害了原告合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、确认被告西安威而信精密仪器有限公司2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》决议不成立；2、确认被告西安威而信精密仪器有限公司2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议不成立；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安威而信公司辩称，原告的的法定代表人曾昭贤已经被罢免，其加盖的公章，已经被宣告作废，不能代表公司进行诉讼，应当裁定驳回。涉案公司西安威而信公司属于五个股东，出席会议的股东郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯不仅是西安威而信公司的实际股东，也是关联的广州威而信公司及广州精易达精密仪器制造厂的股东。曾昭贤本人也认可且实际作为股东主持过会议，故西安威而信公司股东会决议成立。本院审理查明，2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：西安威而信公司于2008年1月10日成立，自2017年8月22日公司法定代表人为戴桂秋变更为郭春阳；公司成立之初的投资人为广州威而信精密仪器有限公司（出资额230万元，占股100%），2018年1月24日，西安威而信公司的注册资本变更为270万元，投资人变更为广州威而信公司（出资额230万元）与郭春阳（出资额40万元），郭春阳以货币形式实缴出资40万元的时间为2018年1月9日。2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：广州威而信公司于1999年7月28日成立，于2019年7月28日营业期限届满，于2019年10月8日成立清算组，于2019年10月12日在国家企业信用信息公示系统（广东）进行清算组备案，清算组负责人系曾昭贤，目前该公司尚未注销。公司自1999年7月28日成立至2019年7月28日营业期限届满前，公司法定代表人为曾昭贤；股东为广州精易达精密仪器制造厂（出资额192万元，占75%）及曾月英（出资额64万元，占股25%）。2020年9月30日的企业信用信息公示报告显示：广州精易达精密仪器制造厂于1999年4月29日成立，至今公司法定代表人为曾昭贤；公司成立之初的投资人为郭某某（出资额27.384万元，占股34.23%）、苗育青（出资额21.024万元，占股26.28%）、曾昭贤（出资额6.352万元，占股7.94%）、戴桂秋（出资额25.24万元，占股31.55%），2018年11月15日股东戴桂秋（出资额25.24万元，占股31.55%）变更为股东郑西玲（出资额18.93万元，占股23.6625%）、戴雯（出资额6.31万元，占股7.8875%，其余股东及持股均未改变。再查，西安威而信司章程第五章股东的权利义务载明：“第十五条股东行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）委派和更换执行董事、监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本做出决议；（八）对发行公司债券做出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。第十六条股东作出本章程第十五条所列决定，应采用书面形式，并由股东签字盖章后置备于公司”。另查，原告要求确认不成立的股东会决议之一《股东会决议20190125》，于2019年1月25日作出，该决议显示：1、会议地址在西安威而信公司，2、出席的股东系案外人郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯，3、决议内容涉及工资及年终奖发放等问题。该决议载明“经西安70%股东电话会议沟通，一致同意上述方案”参会股东签字的有：郭某某、苗育青、郑西玲、戴雯签字，而西安威而信公司的股东广州威而信、郭春阳并未出席，亦未签字。出席会议的股东系广州精易达精密仪器制造厂除曾昭贤外的全体股东。庭审中，被告西安威而信司认可上述决议系该公司的决议事项。原告要求确认不成立的股东会决议之二《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议，于2020年1月13日作出，该决议显示：1、会议地点为西安市XX路，2、决议内容涉及总经理郭春阳总结2019年公司经营情况，讨论2020年公司经营目标，讨论2019年年终工资发放标准，任命苗育青为威尔信公司副总经理。该决议同样系案外人郭某某（郭春阳代签）、苗育青、郑西玲（戴雯代签）、戴雯出席并签字。另，郭春阳系郭某某的儿子。而西安威而信公司的股东广州威而信、郭春阳亦并未出席，亦未签字。再查，广州市市场监督管理局穗市监行复【2020】99号《行政复议决定书》第4页载明：“广州威而信精密仪器有限公司，......法定代表人为曾昭贤......营业期限至2019年7月28日。2019年10月12日，通过国家信用系统公示系统公示清算组备案和债权人公告信息......公告期自2019年10月18日至12月2日。2019年12月31日申请办理法定代表人、董事变更、营业执照遗失补领手续”“经审查认为，申请人（广州威而信精密仪器有限公司）已于2019年10月12日在国家信用系统公示系统发布注销备案/公告，并发布了债权人公告，处于清算状态，不可办理变更（备案）登记，决定不予受理。”本院经审查认为，本案为公司决议纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》是认定股东会决议的不成立的标准。本案中，被告西安威而信公司在形成2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》和2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》决议时，未依据《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，提前十五日通知西安威而信公司的全体股东，公司章程亦未规定或者全体股东亦未另有约定，股东会中对所议事项的决定作成会议记录，并无公司相关股东签字或盖章，不但违反公司法的相关规定，亦违反公司章程的规定。因被告西安威而信公司认可该决议事项，综上，本院院认为，上述股东会决议因违反公司法及公司章程的规定，当事人主张决议不成立的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，应当依法予以支持。综上，本院兹依据《中华人民共和国公司法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告西安威而信精密仪器有限公司2019年1月25日作出的《股东会决议20190125》不成立。二、被告西安威而信精密仪器有限公司2020年1月13日作出的《广州精易达精密仪器制造厂、广州威而信精密仪器有限公司、西安威而信精密仪器有限公司股东会会议（西威字20200113号）》不成立。本案案件受理费100元，由被告承担，因原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内向原告进行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  童晶晶二〇二〇年十月十五日书记员  刘丽娜打印：张恺校对：张恺2020年月日送达1