广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11172号原告：陈卓宇，男，1961年2月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。被告：詹永裕，男，1963年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：叶小珊，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦倩宁，广东绅源律师事务所实习人员。原告陈卓宇诉被告詹永裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓宇委托诉讼代理人张恒，被告詹永裕及其委托诉讼代理人叶小珊、麦倩宁到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告陈卓宇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款3000000元及支付相应利息2980000元（按月利率2%，从2015年l月l日起暂计至2019年8月l日止，55个月，利息应为3300000元，减去已支付利息320000元，暂计利息应为2980000元，实际应计算至还清款项之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是认识多年的朋友，原告曾多次借款给被告，均是通过原告妻子卢丽音的银行账户转账的方式借出款项，双方口头约定借款月息为2%，没有约定还款期限，且借款时并未立下字据。被告收取款项的银行账户是在天河区的建设银行南国花园支行开户的。具体如下：2007年11月5日，原告通过其妻子卢丽音账户借给被告400000元。2010年9月6日，原告通过其妻子卢丽音账户借给被告840000元。2012年2月17日，原告通过其妻子卢丽音账户借给被告1000000元。2013年1月17日，原告通过其妻子卢丽音账户借给被告1000000元。2016年8月，原告为追讨借款，向番禺区人民法院起诉被告，案号为（2016）粤0113民初6525号。后经协商，被告于2016年8月20日向原告出具还款承诺书，确认借款本金为3000000元，从2014年l月起按照月息、百分之二的标准计算利息，并承诺分期还款。原告遂撤诉。遗憾的是，被告在原告撤诉后，至今仅还款320000元，并未履行其还款承诺。为维护原告的合法权益，特向法院提起本诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。对于诉讼请求及事实理由，经当庭询问，原告明确如下：（1）诉讼请求支付利息是时间段是从2015年1月1日计算至被告实际清偿之日止；（2）2014年1月1日至2015年1月1日的利息没有计算；（3）起诉状中陈述的对方支付利息32万元，为2016年8月20日被告出具还款承诺书后，分次偿还，具体偿还的详细明细，因为时间原因，记不清楚；（4）上述已支付利息32万元是扣减2015年1月1日起的利息。被告詹永裕辩称，第一，涉案转账款项由卢丽音转给被告，即使卢丽音与原告陈卓宇是夫妻关系，但也不能排除该款项是卢丽音个人财产出借给被告詹永裕。现有证据也无法证明涉案款项是原告与卢丽音的夫妻共同债权。请求法院考虑追加案外人卢丽音为本案第三人，以查明相关事实，否则很可能会损害卢丽音的合法权益，以防止虚假诉讼。第二，被告借款是发生在2013年以前的，此前是有出具借条，约定借期为1年，至今已过了诉讼时效。三、假如法院认定双方为借贷关系，我方只确认本金仅为200万元，并非原告起诉所述的300万元。其余两笔84万和40万的转账是业务往来款，其中84万元的银行进账单，备注内容明确写明了往来，后面还跟了一个手机号码的，所以并非借款。另外原告在16年起诉的时候，所主张的借款本金也是200万元，此后双方没有新的借贷。第四，双方是没有约定利息的。第五，代理人庭前向当事人詹永裕核实，并没有出具还款承诺给原告，假如原告提供了所谓的原件，被告需要申请鉴定，以确认承诺书的真实性。另外承诺书中利息起算日期有明显的涂改痕迹，詹永裕本人认为该涂改，涂改前的数字应该是2016年起算利息。本院当庭责令被告代理人拨打被告本人电话，以确认是否向原告出具了日期为2016年8月20日的还款承诺书，接听方在通话中闪烁其词，不肯正面回答。本院经审查原告陈卓宇提交证据并结合其庭审陈述，认定事实如下：被告詹永裕因故向原告陈卓宇借款。原告提供银行进账单及明细清单证实向被告出借款项，均由案外人卢丽音转账支付，具体为2007年11月5日转账40万元，2010年9月6日转账84万元，2012年2月17日转账100万元，2013年1月17日转账100万元，合计324万元。被告詹永裕对转账真实性予以确认。原告向法庭出示结婚证、户口本及案外人卢丽音手写的情况说明，证实卢丽音为原告配偶及受原告委托向被告转账出借款项。2013年1月17日，被告詹永裕向原告出具一张手写借款借据，“今借到陈卓宇人民币壹佰万元正（1000000.00元），月息2.5%。期一年。借款人：詹永裕，2013.1.17日。”2013年8月2日，被告詹永裕再次向原告出具一张借条，“今借到陈卓宇人民币贰佰万元正（2000000.00元），月息2%，借期一年。借款人：詹永裕，2013.8.2日。”原告诉称，2013年8月2日的借条，为被告对除2013年1月17日借款100万元外的另三笔借款，尚未偿还部分金额作出确认的补充借条。至于还款，原告确认被告先后偿还利息32万元，具体为2017年1月24日还款8万元，2017年4月6日还款5万元，2017年6月23日还款3万元，2017年9月8日通过案外人孙文涛还款15万元，2018年春节前通过被告儿子微信还款1万元。被告对还款事实予以确认，对还款具体时间不确定。2016年8月1日，原告陈卓宇向本院提起诉讼，请求被告詹永裕偿还借款200万元及利息。本院以（2016）粤0113民初6528号予以受理。原告向本院提交银行进账单、转账凭条、银行流水清单及结婚证等证据，上述证据均在本次诉讼中分别作为证据1、证据2提交。2016年8月20日，被告詹永裕向原告手写出具一份还款承诺书，确认截止2016年8月29日，累计向原告多次借款共计300万元，并约定按月息2%标准支付自2014年1月起的利息。因资金困难，承诺分期付清：（1）2016年底前还款50万元；（2）余款250万元在2017年底前还清。同时，还款承诺书中约定原告应在收到承诺书后三十日内向法院申请撤回对被告的欠款纠纷诉讼。在此之前，被告向原告支付诉讼费及律师费共计42000元。若违反分期还款承诺任何一条，原告有权随时要求其立即归还全部欠款本息。被告詹永裕在承诺书后签名及加按指印。对于承诺书中利息约定的支付时间，“2014年1月”中的手写阿拉伯数字“4”存在涂改痕迹。被告据此否认涂改为其本人所写，要求进行司法鉴定。本院经摇珠方式随机选定有资质的广东天正司法鉴定中心对上述数字“4”是否为被告詹永裕书写进行鉴定。詹永裕提供比对文件8份，当庭书写阿拉伯数字“4”字60个。2020年7月28日，广东天正司法鉴定中心向本院出具文证审查结果通知，表示因检材本身检验条件存在一定局限，无法出具鉴定意见。被告支付鉴定费960元。经本院经办法官辨认，可确认上述数字“4”明显由阿拉伯数字“3”修改而来，修改前的表述为“约定按月息百分之二的标准支付自2013年1月起的利息”。2016年10月9日，原告陈卓宇代理人张恒律师向本院提交撤诉申请书，本院于2016年10月12日作出（2016）粤0113民初6528号民事裁定书，准许原告陈卓宇撤诉。2019年8月30日，原告陈卓宇向本院提起本案诉讼。以上事实有当事人提交证据、庭审笔录及本院（2016）粤0113民初6528号案件材料等为证。本院认为，原告通过配偶多次向被告转账出借款项，被告先后出具借款借据及借条，并在2016年原告起诉追讨借款时出具还款承诺书，本院据此确认双方当事人之间存在明确的民间借贷法律关系，被告向原告借款事实清晰明确。被告关于实际转账人为原告配偶可能遗漏主体损害他人权益的抗辩，明显缺乏法律依据，也有悖正常的逻辑关系，实为无理狡辩，本院对其不予采信。至于出借金额，原告提供证据显示共计向被告出借324万元，被告在2013年分别向原告出具借款借据（金额100万元）及借条（金额200万元）合计300万元，该金额与被告在2016年8月20日出具的还款承诺书互相印证，本院确认被告应向原告偿还借款300万元。被告抗辩实际借款为200万元、2007年及2010年的前两笔款项为其他往来款项，该抗辩意见明显与转账流水及还款承诺书相矛盾，本院依法不予采信。相反，原告对于2013年1月17日的借款借据及2013年8月2日借条的陈述更加具有盖然性，本院采信原告对上述款项出借及补写借条的意见。对于利息约定，还款承诺书中有明确的月息2%的约定，被告未能按照承诺的期限分期清偿借款本金300万元，原告请求其支付借款本金及按照月息2%计算利息，合法有据，本院依法予以支持。至于利息起算时间，还款承诺书中修改后的日期为2014年1月，修改前的日期为2013年1月，而原告请求自2015年1月1日起计算利息，不管上述修改有无发生，原告主张的利息起算时间均在后，原告主张的利息起算时间不损害被告的权益，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。因双方当事人均确认在2017年1月后陆续还款32万元，该款项应从利息计算中予以扣减。被告在诉讼中先是否认向原告出具还款承诺书，且主张即使原告出示还款承诺书原件其也会请求对原件进行鉴定，后又对还款承诺书中明显不存在从阿拉伯数字“6”修改为“4”一事进行无理抗辩，存在明显的不诚信诉讼行为，本院对被告的上述行为予以训诫及谴责。因本案原告起诉是在2020年8月20日之前，应当依法适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可按照年利率24%为上限确认双方当事人之间的借贷利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，2020年8月18日修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，判决如下：被告詹永裕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈卓宇偿还借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，自2015年1月1日起，按月利率2%计算至借款清偿之日，所计算利息金额应扣减320000元）。案件受理费53660元，由被告詹永裕负担。被告詹永裕应在本判决生效之日起七日内本院缴纳受理费53660元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年十月十日书记员 何震宇