天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0103民初17422号原告：西子奥斯达（天津）电梯有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村津港高速与梨双公路交口600米。统一社会信用代码911201117893867988法定代表人：黄文朝，总经理。委托诉讼代理人：窦林风，该公司职员。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。被告：天津隆融置业有限公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2-401。统一社会信用代码91120116663064320F法定代表人：程庆林，董事长。委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司（以下简称奥斯达电梯公司）诉被告天津隆融置业有限公司（以下简称隆融置业公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥斯达电梯公司的委托诉讼代理人窦林风、王铁军、被告隆融置业公司的委托诉讼代理人刘朔、张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付维修保养费用2717916元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名天津奥斯达电梯有限公司,于2019年11月14日更名为西子奥斯达(天津)电梯有限公司。2014年9月30日,原、被告签订《城市大厦电梯维护保养合同》。合同第一条约定,原告为被告提供电梯的日常维护、保养和抢修服务，服务方式为：既提供劳务，又免费提供部分电梯零部件(单价人民币1000以下的零配件)。合同第二条约定，期限为一年，自2014年10月1日0:00起至2015年9月30日24:00止。合同签订后，原告根据约定为被告提供了电梯的维修保养及抢修服务，并根据需要，免费更换了部分价值1000元以下的零部件；又征得被告同意，更换了部分价值人民币1000以上的零部件。2015年5月15日，双方达成《关于协商一致解除协议书》，约定合同提前终止，并约定维修工程价款结算方式：合同中有约定的，按合同约定进行结算。合同无约定的，应由双方共同委托具有相应资质的评估机构进行工程造价审核，评估费由双方均摊。后双方共同委托中国建设银行股份有限公司天津市分行进行工程结算。2016年12月12日，建行天津市分行作出咨询编号为2016(1207ZX)-0113(SJ)-03914（JSSC）《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》，第一部分：电梯使用单位、维保单位对工作内容无异议的造价为455779元；其中更换的钢丝绳按照国产合格产品价格计算，如钢丝绳为进口钢丝绳再增加569989元；第二部分电梯使用单位、维保单位对工作内容有异议的造价为395402元。但原告认为，根据合同约定，对于钢丝绳及部分零部件，应当按照合同约定计算价款，经原告核算，总价款应当为2717916元。合同第十四条约定，本合同在履行过程中发生的争议，调解不成的，依法向甲方所在地区人民法院起诉。甲方所在地区为天津市河西区，所以天津市河西人民法院依法对本案享有管辖权。综上，原告认为双方签订的合同主体适格、地位平等、具有真实的意思表示，依法有效，对双方具有法律约束力。被告应当按照合同约定给付原告维修保养费，因被告未能给付，所以原告诉至贵院，请求依法判决。原告奥斯达电梯公司就其主张向本院提交证据如下：1、城市大厦电梯维保合同复印件1份（已核原件），证明原、被告在《城市大厦维修保养合同》中对除日常维护保养外对出现需更换价值超过1000元配件的情形，明确约定：经甲方同意更换，对非正常使用的配件更换，价格以合同约定为准。签字确认义务，由甲方电梯管理员行使。2、宋文元上岗证复印件2页、特种设备注册登记表打印件8页，证明宋文元作为被告的电梯管理员，具有合法的资质，是经行政主管部门备案的唯一责任人，宋文元签字确认的法律文件具有法定效力。3、工作报告单、签证单、工作联系单原件（公司联）16页、复印件（客户联）16页，证明宋文元是被告的代理人，被告对宋文元已确定的合同履行内容应当予以确认。4、电梯保养工程维修签证单复印件15页，证明宋文元是被告的代理人，被告对宋文元已确定的合同履行内容应当予以确认。根据证据1-4，原告在履行合同过程中每次更换电梯配件均有宋文元签字确认，符合合同的相关约定，合法、真实、有效。5、关于协商一致解除《城市大厦电梯维修保养合同》协议书复印件1份，证明因在履行《城市大厦电梯维修保养合同》中，双方对部分维修工程价款如何结算未达成一致，故约定共同委托具有相应资质的评估机构进行工程造价审核，但最终价格由双方确认。6、建设工程造价咨询合同复印件10页（已核原件），证明委托双方就咨询人提出的结算结果存在争议，第一委托人应该召集三方共同协商解决，但是第一委托人未召集三方共同协商解决，咨询人即出具报告，损害了第二委托人即原告的权利，因此按《建设工程造价咨询合同》约定原告有权不认可咨询成果文件，依原、被告合同起诉。7、天津市城市大厦维保工程结算书复印件44页，证明原告履行合同完全符合双方约定的内容，结算书的计价也是依合同明细符合证据三性。根据证据5-7，双方委托的天津市建设银行天津分行出具的《城市大厦电梯维修保养工程结算审核意见》不能作为双方结算维修款的依据，原告提交的结算书符合合同约定，应予支持。8、工程资料交接单复印件1份，证明相关文件原件已经交给宋文元。被告隆融置业公司辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。原、被告系共同委托中国建设银行股份有限公司天津分行对案涉的电梯维保项目进行审价，故建行审价机构出具的《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》对双方均有约束力，原告仅应在审核金额内并根据双方解除协议约定的结算方式主张权利。对于审核意见中第一部分，即双方无争议的部分，被告同意按照审核意见支付维保费用455779元。关于审核意见第二部分，即原、被告共同签署的15张《电梯保养工程维修签证单》中备注栏标明“无记录待确认”部分，建行审价机构根据双方约定的维保费用结算方式，在假设前述有争议部分的工作量已发生的前提下，进行了造价审核。但该审核金额是否应支付，应由原告就相应工作量已实际发生承担举证责任。但原告提供的16张后补的工作报告、工作联系单及维修签证单等现有证据不足以证明有争议部分的工作量已发生。理由如下：1、16张后补工作报告等材料不应作为审核确认工作量的依据。2、原告已承诺不再追究丢失物品的责任。3、电梯安全管理员宋文元无权对钢丝绳等维保材料价格确认。4、原告在本案中提交的16张后补工作报告的真实性存疑。综上恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告隆融置业公司就其主张向本院提交证据如下：1、《城市大厦电梯维护保养合同》复印件1份（已核原件）、《关于协商一致解除协议书》复印件1份（已核原件），证明原、被告经协商提前解除维保合同，并共同约定委托审价机构对涉案的维保项目进行审价。同时约定了相应审价原则，即合同对计价方式有约定的按照约定执行，合同未约定的以审价机构的审价结果作为结算依据。对于维保期间原告更换的进口钢丝绳必须由原告提供订货合同、报关单及产品合格证复印件并加盖公章作为进口钢丝绳的审价依据。2、《电梯维保服务解除后续跟进事项事宜》函复印件1份、关于公布甲级工程造价咨询企业资质延续审核结果的函（中华人民共和国住房与城乡建设部官方网站截图）及《甲级工程造价咨询企业资质延续名单》打印件1份、《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》复印件1份（已核原件），证明建行审价机构具有电梯维保项目审价资质，建行审价机构于2016年12月12日根据原、被告的委托，结合双方提交的相关资料出具了最终审价意见，该审核结果具有客观性。原告应该受该审核意见的约束。其中，由于原告未能提供维保期间更换的进口钢丝绳的订货合同、报关单及产品合格证复印件等材料，故建行审价机构按照国产钢丝绳的市场价格中较高价格进行审价；审价过程中，建行审价机构遵循维保合同对计价方式有约定的按照约定价格进行审价，未约定的以市场询价中较高价格进行审价的原则，对涉案的维保项目进行审价并出具审核意见；对于双方有争议的部分，建行审价机构根据工作签证单记载的工作量结合原、被告约定的审价原则进行了初步审核。3、关于共同商讨《电梯维护保养合同》结算事宜的函复印件1份、《关于共同商讨结算事宜的回复》复印件1份（已核原件），证明被告已积极联络原告，希望尽快完成结算工作。4、2014年12月1日天气记录截图打印件1份、2号电梯2014年12月2日的维保日志复印件1页（已核原件）、2号及7号电梯《有机房曳引式电梯定检自检报告》复印件各1份，证明根据电梯维保日志记载，原告与宋文元于2014年12月2日对2号电梯进行日常巡检，确认2号电梯状态正常，无任何故障。且原告于同日针对2号及7号电梯还出具了《有机房曳引式电梯定检自检报告》，自检结论也为合格。但是，原告在本案中提交的2014年12月3日和2014年12月6日的《工作报告》记载因2014年12月1日大风导致2号及7号电梯出现故障。原告签署的书面材料前后逻辑矛盾，进一步说明原告在本案中提交的《工作报告》是有针对性的后期补签，并非真实发生的事实。5、三菱公司《情况说明》复印件1份（已核原件），证明原告为8台电梯更换的钢丝绳及配件并非三菱品牌进口钢丝绳，且原告的报价是市场常规报价的两倍。6、线路板更换记录打印件1份，证明梳理原、被告共同签署的15张《电梯保养工程维修签证单》发现，6号电梯维保记录多次出现同一部件同日进行重复更换配件、重复计价的情况，以及同一部件在未超出质保期的情况下，重复更换配件、重复计价的情况。原告在没有查出损害原因的情况下，只是单纯频繁更换控制板，会造成控制板继续损坏。原告在维保合同履行中存在过错，造成控制板的频繁更换，不应由被告公司为更换的控制板承担付款责任。7、（2017）津0103民初685号民事判决书复印件1份（已核原件），证明宋文元系案外人北京仲量员工，并非被告工作人员，其无权未经被告许可代表被告签署工作报告。宋文元其劳动争议案件代理律师事务所与本案原告代理律师事务所为同一事务所，而本案由宋文元签署的16张工作报告均由该事务所提供，被告有合理理由怀疑宋文元与原告之间存在利害关系，原告后补的16张工作报告不应作为认定案件事实的依据。针对原告提供的证据，被告发表质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，对于单价1000元以上零配件应由甲方书面确认而非电梯管理员。对证据2，因原告未提供原件，因此真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据3，真实性不认可，原告提交的证据目录中的证据3右边显示是第二联客户联，这次提交原件是第一联公司联，正如被告所述，工作报告分为两联，第一联是由原告自己保存，第二联应该是交给被告，但是被告始终未收到上述第二联工作报告，恰恰在原告证据目录中出现第二联复印件，说明原告一直持有第二联，故工作报告是后期补充。原告提供的工作报告中，张竹亮、康文波两人在前后的工作报告中签字笔迹明显不一致，原告应进一步提供两人的劳动合同、社会保险缴费证明、特种设备工作证明以证明上述二人为原告员工并且具有相应资质从事维保工作，并就签字不一致情况提供说明，否则存疑证据不应作为认定案件的依据。另，工作报告中，2014年12月3日和2014年12月6日的工作报告记载，因2014年12月1日大风导致2号及7号电梯出现故障，但根据2号电梯维保日志记载，电梯正常无任何故障且原告关于2号及7号电梯出现自检报告结论为合格，进一步说明原告的证据矛盾，16张报告为有针对的后补。对证据4、5的真实性认可，不认可证明目的。对证据6，真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的。对证据7，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。建行出具报告的时候已经充分给予原告提交相关审价资料的时间且截至目前庭审，原告向法院提交的所有证据材料与向建行审价时提供的证据完全一致，因此即使重新鉴定，也无必要。双方在签署解除协议时已经明确丢失的物品不再向被告主张责任，而原告提供的结算书中编号20150427维修签证单（10-16）属于丢失项，因此不应计算结算范围。对于原告证据80页序号1-9，与原告证据82页序号1-9内容一样，属于重复计算。原告的结算单价高于维保合同约定价格。原告结算书属于劳务性质的费用，根据维保合同，应当计入电梯的日常维保费用中，不应再计入结算范围，具体理由详见书面意见。原告应免费提供单价1000元以下的零配件，因此结算书中单价1000元以下的零配件不应计入结算费用。对于维保合同中没有约定费用的配件，应以建行的报告价格为准，而不应由原告单方确定价格。关于钢丝绳价格问题，原告结算书中的计算价格高于宋文元的确认价格，原告自相矛盾，原告自己已经否认了宋文元的签字，因此宋文元签字单据无效。电梯电缆的价格同钢丝绳价格意见。因此，应该以建行的审价结果为结算依据。对证据8真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，双方在2015年5月15日签署解除协议时提到原告应提供钢丝绳订货合同、报关单、钢丝绳合格证复印件，也就是说2015年5月15日，原告尚未向被告提供相应材料，原告提供的证据8记载的交接日期是4月30日，且交接依据为解除合同协议书，在该时点，原、被告并未解除合同，交接时间和依据明显不符合常理。另，交接文件并没有记载文件的具体内容，该证据系认定钢丝绳价格的关键依据，故原告应进一步举证说明其交接的具体内容，如提供交接文件的复印件、钢丝绳销售方的名称、采购金额以及钢丝绳的付款金额及银行流水、海关出具的报关单单号等相关信息以便核实钢丝绳价格，否则原告应承担举证不能的责任。针对被告提供的证据，原告发表质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。对证据2,对于审核意见不认可，其余证据真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。对证据3，真实性无异议。对证据4，对于天气记录，不认可真实性、合法性、关联性、证明目的，对于维保日志，认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，对于自检报告，认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。对证据5、6，不认可真实性、合法性、关联性、证明目的。对证据7，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院认证意见如下：原告与被告提交的《城市大厦电梯维保合同》、《关于协商一致解除协议书》、原告提交的电梯保养工程维修签证单复印件15页、建设工程造价咨询合同复印件10页以及被告提交的《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》、《电梯维保服务解除后续跟进事项事宜》函复印件1份、关于公布甲级工程造价咨询企业资质延续审核结果的函及《甲级工程造价咨询企业资质延续名单》打印件1份、关于共同商讨《电梯维护保养合同》结算事宜的函复印件1份、《关于共同商讨结算事宜的回复》复印件1份、2号电梯2014年12月2日的维保日志复印件1页、2号及7号电梯《有机房曳引式电梯定检自检报告》复印件各1份、（2017）津0103民初685号民事判决书复印件1份,以上证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。原告提供的宋文元上岗证复印件2页、特种设备注册登记表打印件8页,因原告未提交证据原件，本院不予确认。原告提供的工作报告单、签证单、工作联系单复印件16页以及工作报告单、签证单、工作联系单原件16页，复印件反映的是第二联客户联，因原告未提交证据原件，本院不予确认；原告提供的原件反映的是第一联公司联，与《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》附件4的内容相同，并在该审核意见中明确以上证据为补充提供，故本院不予确认。原告提供的工程资料交接单复印件1份，因原告未提交证据原件，本院不予确认。原告提供的天津市城市大厦维保工程结算书复印件44页、被告提供的2014年12月1日天气记录截图打印件1份、三菱公司《情况说明》复印件1份、线路板更换记录打印件1份，本院不予确认。本院依双方当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：2014年9月30日，被告天津隆融置业有限公司与原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司（原公司名称为天津奥斯达电梯有限公司）签订《城市大厦电梯维护保养合同》，约定由原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司为被告天津隆融置业有限公司使用、管理的电梯提供日常维护、保养和抢修服务。服务方式为半包：既提供劳务，又免费提供部分电梯零部件（轿厢装饰、照明除外）。合同期限为一年，自2014年10月1日0：00起至2015年9月30日24:00止。合同第三条服务内容第3款约定，配件损坏或将要发生损坏时，及时更换，免费提供并更换单价人民币1000元以下的零配件，人民币1000元以上的配件经甲方书面同意后及时提供并更换。……合同第十五条其他约定第1款普通维修、重大维修、改造或甲方要求乙方提供本合同约定以外的增值服务的，双方均应当以书面形式另行约定。2015年5月15日，原、被告共同签订了《关于协商一致解除协议书》。甲方：天津隆融置业有限公司。乙方：天津奥斯达电梯有限公司。鉴于甲乙双方于2014年9月30日就天津市城市大厦电梯维保项目签订《电梯维护保养合同》（以下简称合同），经甲乙双方协商就合同提前终止及乙方撤场事宜做如下约定：第一条，甲方提出提前终止合同，经与乙方协商，甲乙双方一致同意，合同终止日期定为2015年5月15日15时。甲乙双方一致确认，在乙方承担维保过程中，未出现电梯运行的安全事故，给甲方及第三方造成任何损失。乙方确认不就在甲方场所丢失物品，追究甲方或第三方责任。第二条，乙方应于2015年5月15日15时前与甲方办理完毕工作交接手续。同时，将乙方工作人员全部人员撤离大厦。甲、乙双方一致确认，大厦电梯按照现状交付，除6号电梯停运外，其他7部电梯正常运行。乙方与甲方完成工作交接后，电梯出现问题与乙方无关，乙方不承担维保责任。第三条，乙方在维保期间更换的钢丝绳，应向甲方提供订货合同、报关单及产品合格证复印件加盖乙方公章。在合理范围内，乙方协助甲方向销售方主张质保责任。第四条，维修工程价款结算方式，合同中有约定的，按合同约定进行结算。合同无约定的，应由双方共同委托具有相应资质的评估机构进行工程造价审核，评估费由双方均摊。双方确认工程审价后，甲方按照该工程审价结果向乙方支付相应的工程款。合同内有约定的以及合同内没有约定双方无争议的工程款项，应在本协议签订后五到十个工作日内核对完毕，甲方应在核对完毕后二十日内将款项支付给乙方。双方有争议的工程款项，经前述评估机构审核双方确认后二十日内，甲方应一次性付清结算款。乙方应在甲方支付款项前提供与甲方支付金额相等的天津市统一建筑工程安装发票。第五条，双方确认，除本协议约定之外，双方不再向对方主张任何权利。……案外人中国建设银行股份有限公司天津市分行于2016年12月12日出具《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》。一、项目概况。1、项目委托单位：第一委托人：天津隆融置业有限公司。第二委托人：天津奥斯达电梯有限公司。3、工程概况：本工程为城市大厦电梯维护保养工程，共包含8部电梯，电梯使用单位和维保单位于2014年9月30日签署维保合同，维保期限一年，时间自2014年10月1日0：00至2015年9月30日24：00。双方于2015年5月15日签署补充协议书，解除合同关系，解除时间2015年5月15日15时。……三、审查依据。1、城市大厦电梯维护保养合同（见附件一）。2、关于协商一致解除《城市大厦电梯维护保养合同》协议书（见附件2）。3、电梯使用单位、维保单位共同签署的电梯保养工程维修签证单（共15张签证单，见附件3）。4、维保单位补充提供的工作报告、电梯保养工程维修签证单、工作联系单（共16张，见附件4）。5、电梯使用单位对维保单位补充提供资料的回复说明（见附件5）。……五、审查方法，全面审查法，在合同及双方提供资料的基础上，对造价进行审核。六、审查结果，送审造价2717916元。审核造价：第一部分：电梯使用单位、维保单位对工作内容无异议的造价455779元。包含：1、双方共同签署的电梯保养工程维修签证单中在备注栏标明有记录的项目。2、维保期间的正常维保费。其中更换的钢丝绳按国产合格产品价格计算，如钢丝绳为进口钢丝绳再增加569989元（双方对钢丝绳是国产还是进口存争议，在双方签署《关于协商一致解除协议书》第三条约定“乙方在维保期间更换的钢丝绳，应向甲方提供订货合同、报关单及产品合格证复印件加盖乙方公章”，截止出报告时维保单位未提供上述资料。第二部分：电梯使用单位、维保单位对工作内容有异议的造价。395402元。包含：电梯使用单位、维保单位共同签署的电梯保养工程维修签证单中在备注栏标明无记录待确认项目（双方对后补工作报告内容存异议）。另查，案外人宋文元是案外人北京仲量联行物业管理服务有限公司的员工，在另一案件中，案外人宋文元主张的事实及理由为：2011年8月1日，案外人宋文元入职俊途公司，后派遣到仲量公司，任工程主管。2015年5月20日发生事故，经认定为工伤10级。再查，原告单方出具的《天津市城市大厦维保工程结算书》，系未经具有评估资质的鉴定机构予以鉴定评估的结算书。原告对于《城市大厦电梯维修保养工程结算审核意见》存有异议并没有作为证据予以提交。庭审中被告表示就天津市城市大厦维保工程结算价格不同意重新鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订了《城市大厦电梯维护保养合同》以及《关于协商一致解除协议书》，双方均应当按照协议内容严格履行。根据《关于协商一致解除协议书》的约定，维修工程价款结算方式，合同中有约定的，按合同约定进行结算。合同无约定的，应由双方共同委托具有相应资质的评估机构进行工程造价审核，评估费由双方均摊。原、被告共同委托案外人中国建设银行股份有限公司天津市分行出具工程结算审核意见，其中工作内容无异议的造价为455779元。关于工程结算审核意见中评定的如钢丝绳为进口钢丝绳再增加569989元的问题，因在双方签署《关于协商一致解除协议书》第三条约定“乙方在维保期间更换的钢丝绳，应向甲方提供订货合同、报关单及产品合格证复印件加盖乙方公章”，截止出报告时维保单位未提供上述资料；同时截止至庭审结束，原告亦未履行关于提交订货合同、报关单及产品合格证复印件加盖乙方公章的相关合同约定，进口钢丝绳的差价，不能得到支持。关于工程结算审核意见中评定的电梯使用单位、维保单位对工作内容有异议的造价：395402元。包含：电梯使用单位、维保单位共同签署的电梯保养工程维修签证单中在备注栏标明无记录待确认项目（对后补工作报告内容存异议），因案外人中国建设银行股份有限公司天津市分行出具《城市大厦电梯维护保养工程结算审核意见》的第三条第四款明确，维保单位补充提供的工作报告、电梯保养工程维修签证单、工作联系单（共16张，见附件4），且被告对补充提供的工作报告内容存异议，在双方签订解除协议的当时，原告未提供相应工作报告，事后补充，未得到被告的确认，属单方行为，故本院不予支持。原告按照自行出具的《天津市城市大厦维保工程结算书》主张关于城市大厦电梯维保的相关费用2717916元，于法无据，本院不予支持。故关于原告请求法院判令被告向原告支付维修保养费用2717916元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告支付原告维修保养费用455779元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告天津隆融置业有限公司支付原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司维修保养费用455779元；二、驳回原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28543元，由原告西子奥斯达（天津）电梯有限公司负担23756元，被告天津隆融置业有限公司负担4787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩审 判 员  刘 燕人民陪审员  王引弟二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘 刚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。