北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44748号原告：魏井林，男，1962年12月16日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：刘海江，男，住北京市密云区。被告：北京宜宁缘酒店有限公司，住所地北京市海淀区青龙桥西街67号15号楼。法定代表人：周广为，总经理。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。原告魏井林与被告北京宜宁缘酒店有限公司（以下简称宜宁缘公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏井林之委托诉讼代理人刘海江与被告宜宁缘公司之委托诉讼代理人孙思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏井林向本院提出诉讼请求:1、确认我与宜宁缘公司自2017年8月27日起双方存在劳动关系；2、宜宁缘公司支付我2017年8月27日至2019年2月28日期间平日延时、休息日及法定节休息日加班工资48000元；3、宜宁缘公司支付我2017年8月27日至2019年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额54500元。本案诉讼费由宜宁缘公司承担。事实和理由：我于2017年8月27日入职宜宁缘公司，从事夜班保安一职，双方未签订劳动合同。我于2019年3月1日在工作中受伤，为了办理工伤认定，特申请确认劳动关系。在职期间，我存在加班，宜宁缘公司没有支付加班费。我的工资标准为每月3100元。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。宜宁缘公司辩称，我公司认可与魏井林自2017年8月31日至2019年3月1日期间存在劳动关系。我公司不认可魏井林主张的加班。魏井林起诉时间为2019年4月4日，2018年4月4日以前的二倍工资已经过时效，且我公司已经与魏井林签订劳动合同，不同意魏井林的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏井林主张于2017年8月27日入职宜宁缘公司，月工资标准3100元，双方未签订书面劳动合同，双方劳动关系存续至今。宜宁缘公司主张魏井林于2017年8月31日入职其公司，工资标准为每月2300元+400元奖金，双方已签订劳动合同，魏井林于2019年3月1日离职。庭审中，魏井林主张双方劳动关系存续至今，在本案中要求确认2017年8月27日至2020年10月15日期间双方存在劳动关系。宜宁缘公司主张魏井林于2019年3月1日自行离职，但未提交相应证据予以佐证。魏井林主张2017年8月27日至2019年2月28日期间存在平日延时、休息日及法定节休息日加班，要求宜宁缘公司支付上述期间平日延时、休息日及法定节休息日加班工资48000元，具体加班情况如下：2017年9月加班124小时、2017年10月加班168小时、2017年11月加班104小时、2017年12月至2018年10月每月均加班168小时、2018年11月加班84小时、2018年12月至2019年2月每月均加班168小时。宜宁缘公司对魏井林主张的加班事实不予认可，魏井林未就其主张的加班事实举证。宜宁缘公司主张已与魏井林签订了书面劳动合同，并提交劳动合同书予以佐证。劳动合同书显示签订日期为2017年8月31日，甲方为宜宁缘公司，乙方为魏井林。劳动合同书约定期限自2017年8月31日起至2019年9月1日止，乙方从事保安岗位工作，每月工资2300元。庭审中，魏井林否认劳动合同书中落款处的签名“魏井林”为其本人书写，并申请鉴定。魏井林提交授权委托书、劳动争议案件要素调查表、海淀区劳动人事争议仲裁委员会证据材料目录及本人当庭书写签字一页作为比对样本，宜宁缘公司表示除当庭书写签字外，无法确定其他签字系魏井林本人所写，同时也未提交其他对照样本。2020年9月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2020]文痕鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材落款“乙方（签名或盖章）”处的“魏井林”签名与样本中的“魏井林”签名不是同一人书写。魏井林支付鉴定费3300元。双方均认可司法鉴定意见书的真实性，但宜宁缘公司主张即使劳动合同书中不是魏井林本人签署，也是其找人代写。为证明该主张，宜宁缘公司并提交仲裁申请书及证人证言予以佐证。仲裁申请书（申请人为魏井林，被申请人为宜宁缘公司）中事实和理由部分载明：“本人于2017年8月27日入职，签订劳动合同但公司未给本人，于2019年3月1日工作中受伤，请求确认劳动关系”，申请人（签字或盖章）处载有魏井林签字，落款时间为2019年3月25日。庭审中，证人盛某及韩某出庭作证。盛某的证言如下：“1、2017年时，我是原告的同事，原告是2017年8月27日入职的，原告的劳动合同是我填写的，然后我就给了店长韩某，后面的事情就不清楚了；2、原告入职后，在一起吃饭时就听原告说过曾经在上地某一公司上班的时候公司赔给他1万多元；3、原告的人品有问题”。盛某主张于2020年5月自宜宁缘公司离职。韩某的证言如下：“我是2016年3月入职被告公司，担任店长，负责酒店的运营管理及招聘工作，原告是我招聘的员工之一，在2017年8月31日我与原告签订了劳动合同，当时在酒店大堂门口，把劳动合同给原告让他签字，原告当时没有签字，说自己不太懂合同，需要拿回家给家里人看下，没问题再签字给我，第二天下午原告就把合同给我，当时劳动合同中已经签字了，我当时还问原告是否看了合同，原告称看了，没问题”。韩某主张于2019年10月自宜宁缘公司离职。魏井林认可证人曾为宜宁缘公司员工，对证人证言的质证意见如下：盛某的证言真实性不认可，盛某与我有利益冲突，因为我欠他的钱，其一直为在职员工；韩某的证言的真实性不认可，当时韩某是公司的店长，且负责签署劳动合同，所以其陈述会偏向宜宁缘公司，有理由怀疑两证人在签署合同时存在失误，现为逃避责任出具上述证言。宜宁缘公司对证人证言的真实性均认可。就仲裁申请书中为何表述“签订劳动合同但公司未给本人”，魏井林之委托诉讼代理人主张“是法律援助律师给原告瞎写的，原告本人不认识字”。根据魏井林提交的银行交易记录显示，宜宁缘公司向魏井林支付工资的日期及金额如下：2017年9月11日484元、2017年10月10日3000元、2017年11月11日2985元、2017年12月12日2266元、2018年1月10日3400元、2018年2月13日3400元、2018年3月10日4600元、2018年4月11日4400元、2018年5月11日4416元、2018年6月11日4316元、2018年7月11日4816元、2018年8月10日3250元、2018年9月12日3416元、2018年10月11日3424元、2018年11月11日3894元、2018年12月11日2648元、2019年1月10日3116元、2019年2月16日3216元、2019年3月12日4984元。本案于2020年10月15日法庭辩论终结。魏井林以要求确认与宜宁缘公司存在劳动关系，要求宜宁缘公司支付加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，宜宁缘公司辩称：“第一，我公司认可双方存在劳动关系；第二，我公司没有安排魏井林进行加班，魏井林也不存在加班；第三，我公司与魏井林签订过劳动合同。综上，魏井林的申请请求没有依据，我公司不同意魏井林的仲裁请求”。仲裁委员会裁决如下：一、确认宜宁缘公司与魏井林自2017年8月27日起存在劳动关系；二、驳回魏井林的其他仲裁请求。魏井林不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，宜宁缘公司作为负有管理责任的用人单位，未就魏井林的入职时间举证，故本院采信魏井林于2017年8月27日入职宜宁缘公司的主张。庭审中，宜宁缘公司虽主张魏井林于2019年3月1日自行离职，但未就该主张提交相应证据，故本院对宜宁缘公司的上述主张不予采信，鉴于本案于2020年10月15日法庭辩论终结，本院依法确认2017年8月27日至2020年10月15日期间宜宁缘公司与魏井林存在劳动关系，魏井林可就此后的相关权利另行主张。就未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诉讼过程中，当事人在先前裁审资料中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，魏井林一方在仲裁阶段的申请书中表述“签订劳动合同但公司未给本人”。而在诉讼庭审阶段，魏井林变更主张，称双方未签订书面劳动合同。鉴于魏井林在裁、审两阶段所持主张截然相悖，经本院当庭询问，魏井林解释称因仲裁阶段系委托代理人书写申请书，其并不清楚内容。就魏井林上述解释，本院不予认同。无论仲裁申请中的事实和理由是否为其本人书写，魏井林均有义务核实和确认，即使本人不识字，其亦应与代书人核实所写内容。依据民法通则的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。魏井林仅以“本人不认识字”为由推翻并变更仲裁主张，显为轻率、无力。对于缺乏充分证据支持的“反言”行为，当事人应就此承担相应的不利后果。本案中，宜宁缘公司所提交的劳动合同书中“魏井林”虽非本人所写，但证人韩某出庭作证，证实宜宁缘公司已经将填好的劳动合同书交由魏井林本人，结合魏井林的“反言”行为，现魏井林要求宜宁缘公司支付2017年8月27日至2019年4月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额54500元之请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，魏井林主张2017年8月27日至2019年2月28日期间存在平日延时、休息日及法定节休息日加班，宜宁缘公司予以否认，魏井林未就其主张的加班事实举证，亦未举证证明宜宁缘公司掌握加班事实存在的证据，故应由魏井林承担举证不能的不利后果，其要求宜宁缘公司支付2017年8月27日至2019年2月28日期间平日延时、休息日及法定节休息日加班工资48000元之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认北京宜宁缘酒店有限公司与魏井林自二Ｏ一七年八月二十七日至二Ｏ二Ｏ年十月十五日期间存在劳动关系；二、驳回魏井林的其他诉讼请求。鉴定费三千三百元，由北京宜宁缘酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元（魏井林预交五元），由北京宜宁缘酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  程保荣人民陪审员  彭振义二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠