成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7420号 原告：陈凡，女，汉族，1966年5月18日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王亮，四川谦信律师事务所律师。 被告：彭希，男，汉族，1971年10月22日出生，住成都市成华区。 原告陈凡与被告彭希相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法作出（2019）川0108民初2816号民事判决，原告陈凡不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院审理后发回重审。本院2020年5月25日立案后，依法另行组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈凡及其委托代理人王亮、被告彭希到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 陈凡向本院提出诉讼请求：1.彭希赔偿陈凡维修房屋及各项损失39364元（具体组成：多乐士漆980元、装饰首期款7800元、装饰2期款7020元、装饰尾款780元、装修吊顶、衣框5200元、维修相机1200元、维修电脑2000元；微信转账房租15600元）；2.彭希赔偿陈凡精神损失费10000元。事实与理由：陈凡与彭希系邻居关系，从2018年6月始彭希栽种的植物因将楼顶雨水管堵塞以及树根窜入墙壁，造成陈凡房屋大面积漏水，客厅、卧室墙壁因被雨水长时间浸泡导致发霉、反碱、墙画毁损及卧室书柜上存放的相机、手提电脑等损坏。且因雨水长时间浸泡，陈凡无法继续居住使用该房屋，致使从2018年7月始至今在外租房居住。期间陈凡多次联系彭希协商，也向小区物业、街道办事处、派出所反映此事，为防止损失扩大，陈凡于2018年9月签订《装饰合同书》，修缮客厅和卧室等墙面，但彭希至今未予赔偿。故诉至法院，望判如所请。 彭希辩称，楼顶系公共区域，不属于彭希产权，彭希无义务对楼顶年久失修和自然灾害所造成的损害承担责任。楼顶雨水管是用于收集和排放单元楼梯间加盖楼顶部分的雨水，彭希从未使用过该楼顶区域，该区域陈凡长期用于栽种植物和堆放杂物，彭希不应因此承担责任。彭希此前虽在对应楼顶面积种植花草，但另修建有花台和额外做了防水处理，并未损坏原楼顶结构，也未发现有植物穿根过花台，更没有发生陈凡宣称的穿根楼板或墙壁现象。陈凡、彭希房屋经历了汶川、芦山两次大地震以及此后多次余震，房屋结构存在一定的地震损坏，且陈凡在楼顶违章搭建房屋，影响楼顶正常排放雨水，在陈凡告知漏水后，已告知不是彭希原因，但仍积极配合排查，重新做了防水处理，并即刻处理了雨水管。陈凡住所发生漏水最初点是在其客厅中部偏远端位置，距离彭希花台及陈凡宣称堵塞的雨水管位置是最远的，并且还相隔了部份卧室、整个卫生间和室内过道，并不是靠近陈凡所声称的花台和雨水管的位置。尽管楼顶公共区域维修应由小区负责并由维修基金出资，彭希仍出资对楼顶原防水层进行重新处理，以防止以后暴雨等灾害发生，这是彭希的善意举动。陈凡委托的装修公司不具备专业鉴定资质和能力，该装修公司是给陈凡做室内装修工程，与陈凡人存在利益关系，其证词无可信度，并且该装修公司也向彭希承认其无法确认漏水发生的原因。陈凡提出的经济损失并非是彭希的原因造成，并且存在诸多不实：1）陈凡与成都诺金建筑装饰工程有限公司签订的《装饰合同》事前并未与彭希联系，彭希对其内容不知晓也不能认可。2）陈凡实际的施工是对其整个房屋进行了重新装修，以及与漏水无关的窗台拆除及改造、未漏水墙面做壁画装饰、更换灯具、所有墙面的粉刷等等，并非只是维修了漏水的地方，也不是恢复原装。3）陈凡签订装修合同的时间早于彭希签订楼顶防水和拆除花台的时间，如果是如其声称的因为陈凡的原因导致漏水且仍在持续，陈凡如何能在彭希未解决之前就开始装修。4）陈凡提供虚假证据，如其中编号为：7856283的收据，收款金额为5000元，开票日期为2019年10月2日。5）陈凡家中漏水情况远未达到无法居住情况，也没有任何因漏水导致无法居住的证据。而且彭希对楼顶拆除花台和防水完工日期在2018年10月底，其后陈凡并未再宣称有漏水发生，因此陈凡签订长达半年的租房合同并要求赔偿没有理由。并且，陈凡在其楼顶搭建有房间和卫生间，具备居住条件，小区物业也证明在陈凡声称在外租房期间，实际一直在小区家中居住。陈凡宣称所谓相机、电脑损坏更是毫无理由，没有证据表明相机、电脑是存放于彭希处，也无证据证明其损坏是因为陈凡宣称的漏水原因造成的。7）其他如灯具等也无证据证明是因漏水损坏。8）陈凡提供的装修合同等资料价格明显高于市场行情，存在夸大损失的情况。主张精神损失费无法律依据。请求法院驳回陈凡的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈凡居住在本区××路××号××栋××单元××楼××号，彭希居住在该栋楼4单元7楼1号，双方是同单元同楼层邻居，双方房屋均位于该栋楼顶层，其中陈凡系2013年1月通过二手房交易购得该房屋。陈凡与彭希均将自己房屋对应楼顶面积作为专有区域使用，为分割彼此楼面，修建有80厘米高的墙体隔离；其中陈凡房屋的楼顶面积搭建有房屋，陈凡还在公共楼梯间的楼顶建有浴盆花台；彭希房屋的楼顶面积修建有花台和花池，并将公共楼梯间的落水管连接为雨水管道沿隔离墙延伸至外墙落水管处。 2018年夏天，陈凡房屋发生渗漏水，陈凡认为系彭希房屋楼顶花池漏水和雨水管被堵所致，遂找彭希解决。经向小区物管公司反映，在物管公司组织下协商，彭希同意配合解决，由此彭希与成都诺金装饰工程有限公司（以下简称诺金公司）于2018年10月9日签订《责任合同书》，约定委托诺金公司处理701房顶屋面的花台拆除及防水事宜，包含处理屋面左侧指定一处的防水处理，诺金公司承诺完成屋面右侧花台及附属管道等拆除及处理，并完成防水处理，质保三年，保证不发生漏水，合同总价8000元。合同签订后，诺金公司遂按合同执行。 另查明，2018年9月16日，陈凡与诺金公司签订《装饰合同书》，约定因房屋漏水造成墙面乳胶漆脱落、发霉、反碱以及吊顶、大门套、柜体开裂变形等，陈凡委托诺金公司完成如下装饰细目：柜体及门套拆除运输下楼900元，3个大门套制作3300元，乳胶漆损坏部分拆除、刮膏有粉及腻子、墙面点补砂平1000元，客厅沙发背景墙作硅藻泥墙面3200元，邻居落水处处理800元，漏水衣柜腐烂处理1600元，吊顶腐烂处理600元，石膏线条200元，墙面腐烂处铲除400元，合计15600元。同日又达成协议增补卧室、阳台衣柜腐烂拆除及重做3200元，卧室吊顶腐烂拆除及恢复1000元，卧室石膏阴角线腐烂及拆除1000元，合计5200元。诺金公司完工后，陈凡支付了20800元。陈凡为防止渗水也对楼顶面进行了勾缝处理。 庭审中，陈凡依据所举收款收据、网购订单、房屋租赁合同、转账凭证，主张多乐士漆980元、装饰首期款7800元、装饰2期款7020元、装饰尾款780元、装修吊顶、衣框5200元、维修相机1200元、维修电脑2000元；微信转账房租15600元。并提供装修工人、装修公司及物业公司的书面证明，认为漏水原因系彭希种值大型植物，致树根破坏楼顶防水层而致陈凡楼顶渗水。彭希质证主张其查看过陈凡房屋的渗漏水情况，认为并不严重，其他损失更明显缺乏关联性和合理性。并提供了物业公司及装修公司的书面证明，其证明内容与向陈凡提供的内容不一致，物业公司称双方业主楼面均建有花台和种植植物，不能确定漏水的具体位置和原因，也未发现有植物穿根楼面，装修公司称其无资质也无能力对漏水原因进行鉴定和认定。 审理中，为查明漏水原因，本院根据陈凡的申请委托鉴定机构进行鉴定。但鉴定机构进行现场初勘时，发现房屋进行了整改修复，已不具备检测条件，无法作出鉴定。退回了鉴定委托。 上述事实，有双方当事人身份信息，照片、光盘、责任合同书、装饰合同书、装修细目、收款收据、网购截图、快递单、房屋租赁合同、转账记录，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，陈凡与彭希系同单元同楼层的邻居，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻纠纷。陈凡房屋发生渗漏水致损，陈凡主张系彭希在其房顶楼面种植植物系植物根系破坏楼顶防水层所致；彭希主张系陈凡房屋年久失修、受地震破坏以及自己乱搭乱建所致。即本案的争议焦点为陈凡房屋漏水是否系因彭希种植的植物根系破坏楼顶防水层所致。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，陈凡主张彭希赔偿应提供充分的证据予以证明。本院认为，造成房屋渗漏水的原因具有多样性，有房屋年久失修自然产生裂缝原因，也有人为乱搭乱建、种植植物根系破坏防水层等原因。从陈凡提供的照片及视频看，仅能看出在两家相邻的隔离墙中有植物根系，而不能反映有彭希种植的植物根系穿入楼顶面破坏防水层。陈凡提供的装修公司工人的书面证明因证人未出庭作证接受双方当事人质询，不符合证人证言证据规则，且又无其他证据印证，本院不予以采信。物业公司与装修公司向双方当事人出具的证明又相互矛盾，不予以采信。彭希确实在楼顶种植有植物，但如前所述楼顶渗水有多种原因，结合全案事实和证据，不能排除其他原因造成的渗水的可能，即不能根据现有证据必然推断出渗水原因系彭希种植植物所致。现因陈凡对房屋及楼顶面裂缝进行了处理，彭希也对楼顶面进行了处理，已不具备鉴定条件，无法鉴定渗水原因。因此，因陈凡提供的证据不能充分证明其房屋渗水系彭希所致，故对陈凡所诉全部请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈凡的全部诉讼请求。 案件受理费1034元，由原告陈凡负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  李世为 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王华琳