wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2121号 原告：张文帝，男，1987年8月21日生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：徐笑怡、袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权。 被告：宜黄县昌茂物流有限公司。统一社会信用代码：91361026MA35F54670,营业场所：江西省抚州市宜黄县新丰乡东门村66号。 法定代表人：吴英伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。统一社会信用代码：913610007057881412，地址：江西省抚州市老抚临路1号。 法定代表人：吴志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师，特别授权。 原告张文帝与被告宜黄县昌茂物流有限公司、中国人民保险有限公司抚州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文帝委托诉讼代理人袁龙成，被告保险公司委托诉讼代理人李燕霞到庭参加诉讼。被告宜黄县昌茂物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张文帝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受有损失30420元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月25日驾驶人程志伟驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车由北往南行驶至，尾随撞上由原告驾驶的苏ＧXXXX号重型厢式货车，导致苏Ｇ×××××号重型厢式货车撞上路侧护栏后侧翻于路面，后赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车撞上路侧护栏，造成赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车驾驶员程志伟死亡，两车及其所载货物和高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2019年11月6日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第七大队做出第36380712019000009号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人程志伟负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。事故发生后原告支付苏Ｇ×××××号重型厢式货车所载货物转运费用3500元，支付场地转货费1200元，支付23500元车辆施救费（吊车、拖车、送车施救）给赣州市彬峰投资管理有限公司，支付路产损失费17900元给赣州高速公路有限责任公司。经查，肇事车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车系被告宜黄县昌茂物流有限公司所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投保了交强险及商业第三者100万责任险附加不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令所请。 被告宜黄县昌茂物流有限公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质辩的权利。 被告保险公司辩称，1、对本案事故责任划分没有异议，保险车辆赣Ｆ×××××号车在我公司投保了交强险及商业三者50万元附加不计免赔。2、本案为财产损失，其中货物搬运费及场地转运费属于间接损失，不属于保险范围，不应由保险公司承担。3、路产损失17900元是两辆车对第三方所造成的损失，应当扣除两辆车的交强险2000元，剩余损失按照各自责任划分承担。4、拖吊施救费是对原告车辆的施救费用，根据江西省标准核定费用为8552元，原告的诉求过高，请求核减。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日程志伟驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车至，尾随撞上由原告驾驶的ＧXXXX号重型厢式货车，导致苏Ｇ×××××号重型厢式货车撞上路侧护栏后侧翻于路面，后赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车撞上路侧护栏，造成赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车驾驶员程志伟死亡，两车及其所载货物和高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。 龙南县公安局交通管理大队于2019年11月6日作出《道路交通事故认定书》，认定程志伟负该事故的主要责任，原告张文帝负该事故次要责任。 另查明，赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车系被告宜黄县昌茂物流有限公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元附加不计免赔，本案事故发生在保险期间内。 本院认为，原、被告就本案交通事故发生的事实及公安交警部门作出的《交通事故认定书》均无异议，本院予以采信。《交通事故认定书》认定驾驶人程志伟负事故的主要责任，本院予以认定。结合本案案情，本院确定由被告宜黄县昌茂物流有限公司承担70%民事赔偿责任。由于被告保险公司承保了事故车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担理赔责任。根据原告的主张、被告的答辩及相应证据材料，本院核定原告张文帝的损失为拖吊施救费23500元，路产损失：17900元，共计41400元，应由被告宜黄县昌茂物流有限公司承担：（41400元-2000元）70%＋2000元＝29580元。原告主张场地转运费1200元，但未提供有效发票，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，之规定，判决如下： 一、由被告中国人民保险有限公司抚州市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿人民币29580元给原告张文帝。 二、驳回原告张文帝的其他诉讼请求。 上述赔偿款项于本判决生效之日起一个月内汇入原告张文帝账户（开户行：中国农业银行股份有限公司东海县支行，账号：62×××72。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费311元，由被告宜黄县昌茂物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。          审判员  姜万勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王五虹
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3065号原告：苏兰中，男，汉族，1954年4月22日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，职务总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，该公司员工。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被告：哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市香坊区松江路6号。法定代表人：刘东，职务局长。委托诉讼代理人：魏绪全，该单位副调研员。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原告苏兰中与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称被告永安公司）、被告哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局（以下简称被告香坊住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家玮，被告永安公司委托诉讼代理人王忠梅、朱立智，被告香坊住建局委托诉讼代理人魏绪全、王兴杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告协助原告办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B2栋4单元601室房屋权属证书；2、被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2000年，由哈尔滨市香坊区政府牵头，给原告召开拆迁动员大会，对原告房屋进行拆迁，由被告完成原告房屋的拆迁回迁工作，并在签订拆迁协议书时约定原告在拆迁时可享受以工龄款抵购房款的政策。但是，时至今日，在被告向原告交付回迁房屋，原告已入住房屋多年后，被告却一直未给原告办理房屋权属证书。现在，市政府要求解决历史遗留问题，而被告不但不执行政府的决定，还对动迁户百般刁难，要求原告个人承担当年拆迁所享受的工龄款抵购房款，原告把工龄款交给被告后，才给办理房屋权属证书，否则不予办理。被告的行为构成违约，严重侵害原告的合法权益。因此，原告诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告永安公司辩称：永安公司未与原告签订过拆迁协议书，也未收到过原告的购房款及工龄资助款，因此永安公司没有义务协助原告办理相关产权登记，所以请法院依法驳回原告诉请。被告香坊住建局辩称：建设局已完成安置义务，为原告办理产权证并非建设局法定职责，本案原告针对建设局起诉错误，其针对建设局的起诉依法应当予以驳回。本院组织原、被告进行证据交换及质证，对原告举示的证据一拆迁协议书，证据二2000年4月5日黑龙江省单位往来资金结算票据，证据三入住通知书，证据四派出所证明，二被告对证据真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性予以采信。经审理查明：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买全产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告永安公司下发《房屋拆迁批复》，内容为：拆迁承办单位香坊区拆迁事务处，被拆迁人就地安置，工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信、然后带户口、户主名章自7月16日上午8：30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年4月，被拆迁人苏兰中与哈尔滨市香坊区建设委员会签订《拆迁协议书》，约定：拆迁人：哈尔滨市香坊区建设委员会（简称甲方）、被拆迁人：苏兰忠（苏兰中曾用名）（简称乙方），甲方在二环快速干道香坊地段实施拆迁，第六条约定：甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准57（职工工龄）×4.5元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=15390元。第七条约定：甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年9月27日前将剩余应交购房款27781元交给甲方”。协议签订后，被告永安公司对协议约定的房产进行了拆迁。2000年4月5日，原告向哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处交纳购房款27781元。2002年9月28日，被告永安公司向原告发放了公滨小区B2栋4单元601室房屋入住通知书。另查，原告苏兰中曾用名“苏兰忠”。本院认为：原告与哈尔滨市香坊区建设委员会签订的《拆迁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。被告永安公司获得哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公司批准后，对原告的原房屋进行拆迁，被告作为案涉房屋的开发建设单位，协助原告办理房屋权属证书是其附随义务，故原告要求被告协助原告办理房屋权属证书于法有据，本院予以支持。关于被告永安公司抗辩未收到购房款的问题，因拆迁协议书载明“甲方或乙方单位应对乙方给予资助”，被告永安公司如未收到购房款应向委托拆迁承办单位或出具工龄证明的单位等相关部门主张权利，而不能以此为由而拒绝协助原告办理权属登记，故被告永安公司该抗辩不成立。被告香坊住建局不是案涉房屋的开发建设单位，不具有协助原告办理权属登记的职能，故本院对原告主张被告香坊住建局承担协助义务的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告苏兰中办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋4单元601室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）；二、驳回原告苏兰中的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告苏兰中已预交），由被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告苏兰中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  万淑珍人民陪审员  郑映雪二〇二〇年十月十三日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执3747号 林开停： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初8991号判决书，于2020年8月3日立案受理林开停申请执行邱翔买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人邱翔已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3133号原告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地吉林省敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：张俊杰，系该合作社理事（股东）。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。被告：刘长江，男，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）与被告刘长江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利隆合作社的委托诉讼代理人张俊杰、王桂芝，被告刘长江及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利隆合作社向本院提出诉讼请求：1.要求刘长江给付化肥款20,250元；2.由刘长江承担本案诉讼费用。事实与理由：在2017年4月14日，刘长江赊购了利隆合作社提供的通用型化肥150袋，每袋135元，合计20,250元，刘长江给出具了欠条。因该化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处拿的，刘长江认可是利隆合作社提供化肥，那么就由利隆合作社主张债权，请求人民法院判令刘长江给付化肥款20,250元，并支付拖欠的利息损失，从2018年1月1日开始以本金20,250元为基数按照中国人民银行贷款利率计算至付款之日止。刘长江辩称,一、利隆合作社的诉讼请求不能依法成立。利隆合作社基于2017年2月14日所签订的收购（新品种）订单合同向我方提供化肥，订单合同约定由利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家，另约定如不收购小粒豆视为违约，也等同于化肥钱不要。因利隆合作社违反收购（新品种）订单合同约定，没有按照合同约定履行义务视为违约，应承担违约责任。二、利隆合作社主张给付化肥款，没有事实和法律依据。依照国务院令《无证无照经营查处办法》第七条、第十三条规定，利隆合作社没有化肥经营资质属于违法经营，应没收违法所得。同时，《无证无照经营查处办法》又规定如下违法经营行为：1.未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照擅自从事经营活动的属于无照经营；2.无需取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得的、擅自从事经营活动的，都属于无照经营；3.已经取得许可证或者其他批准文件，但未取得营业执照擅自从事经营活动的属于无照经营；4.已办理注销登记、吊销营业执照以及营业执照有效期届满的或其他批准文件未重新办理的，都属于违法经营；5.超出核准登记的经营范围都属于违法经营。三、利隆合作社所销售的化肥未办理经营许可证，利隆合作社的营业执照中，并没有允许经营化肥的范围，所以利隆合作社主张化肥款于法无据，违背了国务院令第684号规定，实属违法销售化肥。四、根据农业部肥料管理条例第26条、第27条均明确经营肥料的规定，因此销售化肥必须办理经营许可和登记，否则都属于违法销售。五、根据利隆合作社的诉讼请求，如果在不违背法律、行政法规的前提下，也已经超出了法定的诉讼时效期间。按照民法总则第188条之规定，债权的诉讼时效为三年。从本案的时间上看，利隆合作社主张权利已经超出了三年零七个月，在法定时效期间内利隆合作社并未主张权利，也是对自己权利的放弃。六、因利隆合作社没有履行2017年2月14日签订的收购（新品种）订单合同约定义务，从而导致化肥款放弃。经审理查明，2017年4月14日，利隆合作社向刘长江提供从敦化市赛托美化肥经销处赊购的化肥，刘长江作为欠款人为利隆合作社出具收货单签名并摁手印，收货单记载“2017年4月14日，今收到利隆小粒豆专业合作社化肥复合型：150袋×135元=20,250元，人民币大写贰万零贰佰伍拾圆整，￥20,250元。欠款人刘长江”。另查明，2017年2月14日，利隆合作社与刘长江签订收购（新品种）订单合同，该合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”。当年，刘长江已实际使用了利隆合作社提供的化肥。认定上述事实的主要证据有：化肥收货单3份、（2018）吉2403民初4557号案件法庭审理笔录、（2019）吉2403民初3017号民事判决书、（2020）吉24民终68号民事裁定书、收购（新品种）订单合同。本院认为，2017年春季，利隆合作社向刘长江提供化肥，刘长江亦认可在利隆合作社赊购化肥后未支付化肥款。根据双方自认的事实以及刘长江作为欠款人出具的收货单，能够认定利隆合作社与刘长江之间形成了买卖合同关系。刘长江辩解利隆合作社与其签订收购（新品种）订单合同后，由于2017年利隆合作社未按合同约定收购小粒豆应视为违约，等于放弃化肥款。本院认为，虽然双方签订的收购（新品种）订单合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”，但该合同约定的主要内容为小粒豆种植回收，对于化肥款并没有作出任何约定，而对于涉案化肥，刘长江作为欠款人单独向利隆合作社出具收货单，可以认定关于化肥，双方之间单独形成事实上的买卖合同关系。本案中，利隆合作社主张的是化肥款，小粒豆种植回收合同与本案不是同一个法律关系，因此刘长江提出利隆合作社未收购小粒豆不应该给付化肥款的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于化肥经营资质问题，利隆合作社提供给刘长江的化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处赊购的，而敦化市赛托美化肥经销处具有经营化肥的资质，由此认定，涉案化肥不属于无证经营，故刘长江以利隆合作社无化肥经营资质为由拒绝给付化肥款的抗辩理由不成立，本院不予支持。刘长江作为欠款人向利隆合作社出具收货单，根据合同相对性原则，刘长江应向利隆合作社给付化肥款。关于诉讼时效问题，因利隆合作社向刘长江提供涉案化肥时，双方口头约定2017年秋后支付化肥款，故利隆合作社主张涉案的化肥款，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于利隆合作社主张利息的诉求，因双方之间未约定利息，本院不予支持。综上所述，刘长江已实际使用了涉案的化肥，作为买受人应当向利隆合作社履行给付货款的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、刘长江于本判决生效之日立即给付敦化市利隆小粒豆种植专业合作社化肥款20,250元；二、驳回敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由刘长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇二〇年十月二十九日书记员 黄海燕
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执4275号 申请执行人:葛芸，女，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：林小明，男，汉族，住成都市成华区，系申请人丈夫。 被告：成都东之宝贸易有限公司。 法定代表人：赵建蓉，职务不详。 葛芸与成都东之宝贸易有限公司买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6355号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月13日立案执行。 本案执行过程中，申请执行人葛芸向本院申请撤销本案的执行，请求本院终结本案的强制执行。本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6355号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十月二十一日 书记员 徐杰超
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3134号原告：董毅，男，汉族，1963年3月10日出生，无固定职业，身份证住址哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，职务总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，该公司员工。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。原告董毅与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家玮，被告永安公司委托诉讼代理人王忠梅、朱立智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告协助原告办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B1栋3单元603室房屋权属证书；2、被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2000年，由哈尔滨市香坊区政府牵头，给原告母亲召开拆迁动员大会，对原告母亲房屋进行拆迁，由被告完成原告母亲房屋的拆迁回迁工作，并在签订拆迁协议书时约定原告母亲在拆迁时可享受以工龄款抵购房款的政策。但被告向原告原告母亲交付回迁房屋多年后，被告却未给原告母亲办理房屋权属证书。现原告母亲已经去世，该处房产经公证由原告继承。现在，市政府要求解决历史遗留问题，而被告不但不执行政府的决定，还对动迁户百般刁难，要求原告个人承担当年拆迁所享受的工龄款抵购房款，原告把工龄款交给被告后，才给办理房屋权属证书，否则不予办理。被告的行为构成违约，严重侵害原告的合法权益。因此，原告诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告永安公司辩称：2000年7月17日我公司与被拆迁人曹秀卿签订拆迁协议书，协议书第六条约定工龄资助款由被拆迁人所在单位承担，我公司至今未收到该款项，所以案涉房屋的买卖行为还没有结束，案涉房屋不具备办理产权登记的条件。如果被拆迁人坚持要求办理产权登记只能办理已缴纳部分购房款产权份额。本院组织原、被告进行证据交换及质证，对原告举示的证据一拆迁协议书，证据二2000年8月2日黑龙江省单位往来资金结算票据，证据三入住通知书，证据四公证书，被告对证据真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性予以采信。经审理查明：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买全产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告永安公司下发《房屋拆迁批复》，内容为：拆迁承办单位香坊区拆迁事务处，被拆迁人就地安置，工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信、然后带户口、户主名章自7月16日上午8：30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年，被拆迁人曹秀卿与被告《拆迁协议书》，约定：拆迁人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（简称甲方）、被拆迁人：曹秀卿（简称乙方），乙方同意甲方在其原有房屋位置进行拆迁实施拆迁，第六条约定甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准21594元。第七条约定：甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款17029.1元交给甲方”。协议签订后，被告永安公司对协议约定的房产进行了拆迁，被拆迁人曹秀卿于2000年8月2日交付了购房款17029元。2002年9月25日，被告永安公司为被拆迁人曹秀卿出具《入住通知书》，准许被拆迁人办理公滨小区B1栋3单元603室房屋进户手续，并收取了契税、产权代办费、登记证书的费用。另查，被拆迁人曹秀卿与原告董毅母子关系，曹秀卿于2016年3月4日去世，案涉房屋经哈尔滨市香坊公证处（2020）黑哈香证内民字第483号公证书公证，由董毅一人全部继承。本院认为：案涉《拆迁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《拆迁协议书》第六条亦约定了由被拆迁人及家庭成员单位资助原告的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，被告应履行义务协助被拆迁人办理房屋权属证书。现被拆迁人已经去世，原告作为案涉房屋的继承人，主张被告协助办理房屋权属证书，符合法律规定，本院予以支持。关于被告永安公司抗辩未收到购房款的问题，因拆迁协议书载明“甲方或乙方单位应对乙方给予资助”，被告作为甲方可向工龄资助主体即开具工龄证明的单位另行主张权利，该主张不能对抗被告协助原告办理房屋权属证书的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告董毅办理哈尔滨市香坊区公滨小区B1栋3单元603室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。案件受理费100元（原告董毅已预交），由被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告董毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  万淑珍人民陪审员  郑映雪二〇二〇年十月十三日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
成都市武侯区人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执4193号 钱勇军： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5199号判决书，于2020年8月12日立案受理何光保申请执行钱勇军买卖合同纠纷一案。经本院强制执行，该案已全部执行完毕结案。 特此通知 zdqz 二〇二〇年十月二十二日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4586号 原告：马博，男，1984年2月28日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州碧桂园房地产开发公司，住所地宿州市拂晓大道与银河路交叉口东南。 法定代表人：杨文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏姣姣，该公司员工。 原告马博与被告宿州碧桂园房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 马博向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因商品房交付燃气、供电未达到交付条件，赔偿逾期交付违约金49642元。2、依法判令被告，因商品房屋存在其他质量问题，赔偿原告违约金49642元，并判令违约金至交付房屋之日止。3、依法判令被告因商品房装修存在质量问题赔偿原告损失费80000元。4、依法判令因被告虚假宣传“学区房”补偿原告“学区房”差额损失30000元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原告与被告宿州碧桂园房地产开发公司签定“商品房买卖合同”，合同编号0014900120170859，合同签定后，原告依约购买被告处8栋4单元0402室，面积为144.33平方米的房屋，商品房销售价格每平方11465.06元，房屋价款为：1654753元，原告按合同的约定履行完毕购房的相关权利及义务。双方在合同第四章“商品房交付条件与交付手续”第十条明确约定，商品房相关设施设备交付条件，但被告按合同约定至2019年9月30日其燃气、供电仍不具备交付条件。原、被告双方在合同中约定2019年9月30日交付，如未按约定条件交房，按合同第12条第一项规定逾期90日内出卖人按日向买受人支付全部房价万分之3的违约金。至2019年12月31日，该房屋仍然不具备交付条件。故被告依逾期交付构成违约，依法应赔偿原告逾期交付的违约金49642元。 2019年9月30日被告通知原告交房，经原告及其他业主到现场发现被告交付的房屋存在严重的质量为题，多处楼栋底层墙角开裂、房屋内多处出现裂痕、墙体内多处空洞，原告发现问题并作出房屋拒收函，且被告至今未进行维修。原、被告双方在合同第七章“商品房质量及保修责任”第十六条第二项约定商品房其他质量问题，约定“买受人不解除合同的，出卖人应负责保修，修复后方可交付给买受人，同时出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之3的违约金。”现被告交付的房屋存在质量问题，至今仍然未修复，故此应承担违约责任，应赔偿原告违约金49642元，并判令违约金至交付房屋之日止。 被告因未达到交付条件于2019年9月30日通知原告领房，但被告交付的房屋存在严重的装修质量问题，经检验，该房电位联结、主管道检修口预留、门窗工程、防水工程、瓷砖勾缝、瓷砖铺贴、地板安装、客厅玻璃门两侧门安装不规范、强弱电面板间距、燃气表安装等局部未达到国家相关规范要求等。其均不符合交付条件，原告于2019年10月份对该房屋存在的质量作出房屋拒收函，并邮送给被告，现被告至今未对存在的质量问题进行维修，为此原告只能自行维修，其维修费及损失费约5万元，被告其行为严重侵害了原的合法权益，故此，原告按合同第十七条第三款的约定要求被告给予赔偿。 被告在售房过程中对房屋作出虚假宣传，并承诺自己建十八班幼儿园，其为新一小、十一中“学区房”，因此问题被告被宿州市教体局作出处罚，被告以此为由进行“学区房”宣传致使原告子女将来无法就读。现其房屋不属于“学区房”与不是“学区房”的房屋，房价差额较大，为此给原告子女造成了上学难及原告财产经济损失。故此应依法给予补偿。 本院经审查认为，本案与原告马博订立《商品房买卖合同》（预售）的为“宿州碧桂园房地产开发有限公司”，并非本案被告“宿州碧桂园房地产开发公司”，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第两百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马博的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄迪迪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27424号原告刘鹏辉，男，汉族，1991年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告李军，男，汉族，1992年12月1日出生，户籍地址江西省赣州市兴国县。本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案中，原告于2020年10月21日以双方私下达成和解，被告已全部履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘鹏辉撤诉。案件受理费人民币25元，由原告承担。审判员  陈小红二〇二〇年十月二十一日书记员  杨燕婷书记员  廖嘉茹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢1082号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，该单位总经理。 被执行人：王爱君，男，汉族，1963年7月7日出生，住保定市高碑店市。 关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与王爱君银行卡纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初246号民事判决书已经发生法律效力，判决书的内容为：被告王爱君于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金39695.94元，利息3676.03元，违约金21284.65元，以上共计64656.62元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 本院于2020年8月13日恢复执行，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起了两次网络查询，包括被执行人名下不动产、银行、车辆、证券、网络资金，又通过现场调查方式前往公积金管理机关等对被执行人的相关财产进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院对被执行人做出了限制消费令并列入失信人名单中，已经依法定程序进行了公示。 本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 对（2020）冀0104民初246号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定立即生效。 执行员 解      冰 执行员 刘飞虎执行员辛毅 二〇二〇年十月十二日 书记员 孔   德   鹏
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14692号 原告：王朝斌，男，汉族，1973年7月1日出生，住址：贵州省毕节市。 原告：陈娟，女，汉族，1982年12月28日出生，住址：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王朝斌（特别授权代理），男，汉族，1973年7月1日出生，住址：贵州省毕节市，系原告丈夫）。 被告：贵州金源达房地产开发有限公司，地址贵州省毕节市七星关区金源达时代广场Ａ栋23-24室，统一社会信用代码：91520500730986342Ｑ。 法定代表人：张永学，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周振家（特别授权代理）。 原告王朝斌、陈娟诉被告贵州金源达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“贵州金源达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告陈娟的委托诉讼代理人即原告王朝斌，被告贵州金源达公司的委托诉讼代理人周振家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝斌、陈娟的具体诉讼请求为：1、判令被告退还原告的各项开户费3830元（水开户费100元，电开户费520元，闭路电视入户费410元，天然气入户费2800元）。2、本案的诉讼费由被告承担。 本院经审理查明事实：2011年12月25日，原告王朝斌、陈娟与被告贵州金源达公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告贵州金源达公司开发的位于毕节市，建筑面积为154.2平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为297606元，约定交房时间为2013年5月12日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2014年2月20日，被告贵州金源达公司向原告收取了水开户费100元、电开户费520元、闭路电视入户费410元，天燃气入户费2800元，合计3830元。 上述事实有《商品房买卖合同》、《收据》等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告贵州金源达公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告贵州金源达公司未举证证明前述事实，应视为被告贵州金源达公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告贵州金源达公司另行收取原告水开户费、电开户费、闭路电视入户费、天燃气入户费无事实及法律依据，应予退还。被告贵州金源达公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告贵州金源达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王朝斌、陈娟水开户费100元、电开户费520元、闭路电视入户费410元，天燃气入户费2800元，合计3830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贵州金源达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐逸杰 二〇二〇年十月二日 书记员  刘 昕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12124号原告：刘付月明，女，1971年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××427。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：谭截华，女，1969年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××540。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖日生到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款50000元及其利息【以50000元为本金从2016年9月14日起至清偿之日止按月息1%计算，暂计至2020年4月13日利息为21500元（50000元×1%×43个月）】；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年9月14日，被告因急需资金周转，向原告借款50000元，并于当日出具一份借条予原告，载明：“今借刘付月明现金伍万元整（￥50000），利息按1分计算，一年后还清本金。2016年9月14日。借款人：谭截华”。事后，原告通过银行转账的方式交付50000元给被告。但是，被告收到借款后，既没有支付利息给原告，也没有按时偿还本金。该款经原告多次追讨，被告拒绝还钱，还把原告拉黑。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行个人明细对账单》作为证据材料。本院经审查后认为，原告提交的上述证据材料均有原件，基本能印证原告的主张，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院对原告所提交上述证据的真实性均予以确认。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年9月14日，被告向原告出具《借条》载明“今借刘付月明现金伍万元整（￥50000），利息按1分计算，一年后还清本金。2016年9月14日。借款人：谭截华”。同日，原告通过其在农业银行尾号为6017的账号向被告尾号为0474的银行账号转账50000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告尚欠其借款本金50000元，已提供《借条》、银行转账记录予以证实，被告未予抗辩，亦无反证推翻，故对原告要求被告归还借款本金50000元的主张，本院予以支持。关于利息，因《借条》约定“利息按1分计算”，故被告应向原告支付利息，原告主张被告支付以50000元为本金从2016年9月14日至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：谭截华应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘付月明归还借款本金50000元及以50000元为本金从2016年9月14日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1587.50元（刘付月明已预交），由谭截华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未缴，本院依法强制执行。刘付月明已预交但不应负担的受理费1587.50元在本判决发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭韵琴人民陪审员  陈垣儒人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李昱亨
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初194号原告：霍丽玲，女，汉族，1954年12月7日出生，退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。被告：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国兴，该公司职员。委托诉讼代理人：单春娟，该公司职员。原告霍丽玲与被告哈尔滨先锋物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟继成，被告哈尔滨先锋物业服务有限公司的委托诉讼代理人王兴国、单春娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担屋顶防水修缮费，室内修缮及人工费合计21300元；2.判令被告赔偿原告房屋维修费用7698.67元；3.判令被告给付租房款9000元；4.判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告为哈尔滨市××区保旭小区11栋1单元6楼阁楼层2号的业主，被告为该小区物业公司。2018年春天，原告家房屋开始出现顶棚漏雨情况，原告向被告进行了报修，物业工作人员查看后确认漏水系顶棚防水不好造成的。物业工作人员对屋顶进行了维修，原告随即装修了房屋。但2019年6月，房屋再次出现严重漏雨情况，原告只能在外租房居住。原、被告就损失赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是2018年7月1日接管的案涉房屋的小区，从未接到过原告对房屋漏水的报修，因此对此事毫不知情。原告外出租房属于个人行为，该费用不应由我方承担。房屋漏雨本身属于房屋质量问题，不属于物业公司的责任。所以物业公司不应承担责任。综上，原告主张的上述费用均不应该由我方承担，房屋漏雨属于自然损耗的问题，不应由我方进行赔偿。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对原告举示的证据一房产证，证据二物业费票据，证据四租房协议及收条，证据九鉴定意见书及票据，对被告举示的证据二物业文件，双方对证据真实性及证明问题均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的证据三照片，被告对证据真实性无异议，该证据能够体现原告家中房屋因顶棚漏雨造成的损失情况。2.对原告举示的证据五、证据六、证据七，被告对证据真实性无异议，上述证据能够体现原告对按时房屋进行装修及防水维修产生的费用情况。3.对原告举示的证据八录音资料，被告对证据真实性无异议，该证据能够体现原告曾就房屋顶棚漏雨问题向被告进行过报修。4.对被告举示的证据一报修记录，原告对证据真实性无异议，结合原告举示的证据八，能够体现原告曾通过电话形式保修过房屋顶棚漏雨问题，但被告未在保修记录上进行相应登记。经审理查明：原告为哈尔滨市××区保旭小区（森林人家小区）11栋1单元6-阁楼层2号房屋所有权人，被告为案涉房屋的物业服务单位。原告所有的房屋为该栋楼房的顶层，楼顶存在漏雨现象，顶棚漏雨造成原告家中装修损失，原告于2019年4月23至28日，自行购买材料、雇佣工人对家中装修损坏部分进行了维修，产生材料费6800元，人工费6500元。2019年夏季，该房再次漏雨，无法正常居住，原告于2019年5月28日至2019年11月28日期间租赁坐落于哈尔滨市××晨家园小区葵花××栋房屋居住，产生租房费用9000元。2020年7月1日，原告自行雇佣工人对案涉房屋顶棚进行了防水处理及维修，产生维修费8000元。案件审理过程中，双方对原告家中因2019年夏季漏雨造成的装修损失金额无法达成一致意见，原告向本院提出鉴定申请，本院依程序委托黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见为：坐落于哈尔滨市××区保旭小区（森林人家）11栋1单元6-阁楼层2号房屋墙面重新粉刷、地板变形部分更换、电路维修费用共计7698.67元。原告支付鉴定费4000元。本院认为：原、被告为物业服务合同关系。被告作为案涉小区的物业服务单位，应当为业主提供小区公共设施部分的维修、养护服务。被告举证的《哈尔滨市住宅物业服务指导标准》中明确规定物业单位的服务内容包含屋面日常保养维护：对屋面每年全面检查一次，每季巡查一次，发现屋面破损、渗漏情况，及时组织维修。屋面日常保养、维护和修补的费用包含在物业费中，对需要重做保温层或防水层等情况，物业服务企业应在每年3月前编制工程预算及维修计划，向业主大会或者业主委员会提出书面报告与建议，根据业主大会的决定组织维修，费用从专项维修资金列支或有相关业主分摊。本案中，原告诉请各项费用均系因房屋屋面破损漏雨产生的损失，而被告未能举示证据证明其履行了对屋面进行养护、维修的相应义务，故原告因屋面漏水产生的损失，均应由被告予以赔偿。原告家中2019年4月前因顶棚屋面漏雨造成的屋内装修损失数额，有相应的材料费及人工费票据予以佐证，对原告诉请的2019年4月前室内装修损失13300元（材料费6800元+人工费6500元），于法有据，本院予以支持。对原告家中现存的因2019年夏季顶棚屋面漏雨造成的屋内装修损失数额，有相应的鉴定意见作为佐证，故原告诉请的现室内装修损失7698.67元，于法有据，本院予以支持。因鉴定产生的鉴定费4000元，应由被告承担。原告因房屋顶棚屋面漏雨，房屋无法满足日常居住需要，外出租房产生相应费用9000元，有相应的租赁合同及收据予以佐证，故对原告主张的外出租房费用9000元，于法有据，本院予以支持。因被告未能履行对屋面进行养护、维修的相应义务，原告自行雇佣工人于2020年雨季到来前对案涉房屋顶棚进行了防水处理及维修，产生维修费8000元，该费用应由被告予以负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告霍丽玲2019年4月前室内装修损失13300元；二、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告霍丽玲现室内装修损失7698.67元；三、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告霍丽玲外出租房费用9000元；四、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告霍丽玲屋面维修费用8000元；五、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告霍丽玲鉴定费4000元。案件受理费850元（原告已预交），由被告哈尔滨先锋物业服务有限公司负担，与上款一并给付原告霍丽玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  王彦华人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十月三十日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2935号原告：凌泽凤，1986年10月出生，销售员，住宁夏银川市。被告：余新龙，1988年12月出生，个体户，住青铜峡市。原告凌泽凤与被告余新龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌泽凤到庭参加诉讼，被告余新龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌泽凤向本院提出诉讼请求：1、判今被告偿还原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年4月13日，被告承包工程购买建筑材料急需用钱，向原告借款13000元，当日上午12时59分，原告通过微信向被告微信转账13000元，下午14时12分，被告还款5000元，19时48分，还款3000元，下欠5000元未还。2020年4月24日，被告因驾车在榆林市神木县发生交通事故急需用钱，向原告借款15000元，当日13时50分，原告通过微信向被告指定的收款人王磊微信转款15000元；2020年5月20日，被告索要工程款需开具税票向原告借款5000元，当日8时54分，原告通过微信向被告微信转款5000元。三次合计33000元，已付8000元，下欠25000元未还。后原告通过微信多次催要借款，被告推托不还。凌泽凤向法庭提交的证据有：1、微信支付交易明细1份，以证明原告向被告转款的事实。2、微信聊天记录1份，以证明原告催要借款，被告承认欠25000元，推托不还。经审核，原告提交的证据能够印证其所主张的事实，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及确认的有效证据，认定事实如下：2020年4月13日上午12时59分许，原告通过微信向被告微信转款13000元，下午14时12分，被告通过微信还款5000元，19时48分，还款3000元，下欠5000元未还。2020年4月24日13时50分许，原告通过微信向被告指定的收款人王磊微信转款15000元；2020年5月20日8时54分许，原告通过微信向被告微信转款5000元。三次合计33000元，已还8000元，下欠25000元未还。后原告通过微信多次催要借款，被告在微信中陈述“一个男人，连两万五都没有，自己都觉得自己没出息”。欠款至今未还。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，原告提供借款，被告应履行返还借款的义务。故原告请求被告返还借款25000元有事实法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余新龙返还原告凌泽凤借款25000元，于判决生效之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告余新龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  刘兴发二〇二〇年十月二十八日书记员  吴海洋引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3770号 申请执行人:谢富有，男1987年01月19日出生,汉族，住灵璧县。 被执行人：宿州市明顺运输有限责任公司，住所地：宿州市北苑小区宿怀路188号。 法定代表人：杨新山。 本院在执行谢富有与宿州市明顺运输有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，经查，发现被执行人宿州市明顺运输有限责任公司名下的皖ＬＡ××××号江淮牌车辆、皖Ｌ××××号梁犇牌车辆、皖Ｌ××××号劲越牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人宿州市明顺运输有限责任公司名下的皖ＬＡ××××号江淮牌车辆、皖Ｌ××××号梁犇牌车辆、皖Ｌ××××号劲越牌车辆。查封期限为两年。 二、本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十四日 执行助理杨东初 书记员丁绿萍
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3317号原告：陶佳佳，男，汉族，1983年10月22日出生，住安徽省泗县泗城镇高尤居委会克庄259号，现住安徽省泗县。委托诉讼代理人：刘军，安徽睿涵律师事务所律师。被告：邓婷婷，女，汉族，1983年3月21日出生，住安徽省泗县。被告：陈戈，男，汉族，1978年5月25日出生，住安徽省泗县。原告陶佳佳与被告陈戈、邓婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告陶佳佳及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被告陈戈、邓婷婷经本院公告送达民事诉状、传票等法律文书后无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶佳佳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金18万元及利息5万元(至起诉时)并支付利息以18万元为基数按年利率24%从2017年3月17日至履行完毕止。事实与理由:2015年两被告因做生意资金紧张向原告借款18万元,约定月利息2分,2017年5月15日结算并出具借条21万元,约定2017年5月15日归还。后原告多次追要,被告以种种理由不予支付。为此根据相关法律规定,特诉至你院,望判如所请。原告陶佳佳为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条一份，证明2017年3月17日双方结算，二被告共欠原告人民币21万元，约定2017年5月15日还清。证据二、证人李某出庭作证，证明借款交付等相关事实。被告陈戈、邓婷婷既未提交答辩，亦未向本院提供证据材料。经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：2015年，被告陈戈、邓婷婷称经营需要周转经李某介绍向原告陶佳佳借款18万元。2017年3月17日，原、被告重新结算，被告陈戈、邓婷婷于当日向原告出具了金额为21万元的借条，双方约定于2017年5月15日一次性还清。后经原告多次催要，原告陶佳佳称被告邓婷婷未按约定偿还本息诉讼来院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告陈戈、邓婷婷向原告陶佳佳借款的事实清楚，证据充分，被告陈戈、邓婷婷理应按照当事人双方之间的约定和法律规定偿还经原、被告结算的借款本息210000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告未提供充分有效的证据证明原、被告间在重新结算借款后约定了具体的借期利息或逾期利息，故原告陶佳佳要求被告邓婷婷以借款本金180000元为基数自借款逾期之日即2017年5月15日起按年利率6%偿还逾期利息的诉讼请求符合法律规定本院予以支持，但原告要求被告陈戈、邓婷婷偿还超过按年利率6%计算利息的部分诉请不符合法律规定，本院不予支持。被告陈戈、邓婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈戈、邓婷婷于本判决生效后十日内偿还原告陶佳佳借款210000元及逾期利息（逾期利息以180000元为基数自2017年5月15日按照年利率6%计算至履行完毕时止）；二、驳回原告陶佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费450元，合计5200元，由被告陈戈、邓婷婷负担4860元，由原告陶佳佳负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 高 妍人民陪审员 戚 芳人民陪审员 魏 斌二〇二〇年十月二十七日书 记 员 吴会伟
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初869号之一原告：栾美霞，女，汉族，1983年10月4日生，汉族，住址泰州医药高新区。委托诉讼代理人：易敬红，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王周敏，江苏弘泰律师事务所律师。被告：泰州周山河房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321291598630727K，住所地泰州市海陵南路255号上林苑一期01幢一层。法定代表人：鞠亚东。委托诉讼代理人：钱宬，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何潍丹，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。原告栾美霞与被告泰州周山河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案在审理过程中，因本案系涉泰州周山河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷系列案件，原告请求被告承担违约赔偿数额须以（2020）苏1291民初583号、（2020）苏1291民初877号两案的鉴定评估结果作为参考。本案须以另案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 兵人民陪审员  周贵陵人民陪审员  薛维俊二〇二〇年十月十五日书 记 员  许 婷
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1439号原告：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。法定代表人：余广，该社理事长。委托诉讼代理人：包静，男，该社员工，特别授权代理。被告：盛彦东，男，1970年5月25日出生，汉族，初中文化，职工，住青铜峡市。被告：单少红，男，1966年6月30日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：施永军，男，1970年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。原告青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告盛彦东、单少红、施永军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人包静到庭参加诉讼，被告盛彦东、单少红、施永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛彦东偿还原告借款本金20000元及利息23239.63元，本息共计43239.63元（利息计算至2020年4月21日，以后利息按照合同约定计算至借款还清之日）；2、判令被告单少红、施永军承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2007年4月6日，原、被告签订保证担保借款合同，被告盛彦东向原告借款20000元，期限自2007年4月16日至2008年6月1日，月利率11.55‰，借款用途电器安装，还款方式到期一次性还款。被告单少红、施永军做担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告盛彦东提供借款20000元。借款到期后，被告盛彦东未履行还款义务，单少红、施永军未履行担保责任。信用社向法庭提交的证据有：1、保证担保借款合同、贷款担保承诺书（提交复印件，核对原件），以证明原告与被告签订保证担保借款合同，约定借款金额、用途、期限、利率、保证期限、保证责任方式等内容；2、借款借据复印件1份，以证明2007年4月16日，原告向被告盛彦东支付借款20000元，月利率11.55‰；3、利息计算清单1份，以证明截止2020年4月21日下欠利息23239.63元。4、逾期贷款催收通知书2份（提交复印件，核对原件），以证明2008年7月16日，被告施永军、单少红在催款通知书上签字捺印，原告在保证期间催收贷款；2012年12月5日，原告向施永军催收贷款时，工作人员注明“本人媳妇不签字”。被告盛彦东、单少红、施永军未向法庭提交答辩意见及证据。经审核，原告提交的利息计算清单属当事人的陈述，无被告签名，不属书证，对其效力不予确认，其他证据符合证据有效要件，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月16日，原告与被告签订保证担保借款合同，约定贷款人青铜峡市叶升信用社，借款人盛彦东，保证人单少红、施永军。借款金额20000元，借款用途电器安装，贷款期限自2007年4月16日至2008年6月1日止。利率为月息11.22‰，按日记付利息。保证人对债务承担连带责任，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。保证人保证期间自2007年4月16日至2010年6月1日。借款应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之5.775计收利息。合同还约定了其他内容。被告盛彦东在借款人处签名捺印，单少红、施永军在保证人处签名捺印。当日，原告向被告盛彦东发放贷款20000元。借款到期后，被告盛彦东未履行还款义务，被告单少红、施永军未履行担保责任。2008年7月16日，被告单少红、施永军在原告印制的逾期期贷款催收通知书上签字捺印。2012年12月5日，原告工作人员向施彦东催收贷款时，其妻子拒绝签字。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告向盛彦东提供借款，其应按合同约定履行还本付息义务。单少红、施永军应依合同约定承担连带责任保证。原告在合同约定的保证期间向被告单少红、施永军主张权利后，保证期间终止，开始计算诉讼时效。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。法院亦不主动审查诉讼时效。被告盛彦东未履行还款义务，原告请求盛彦东返还借款本息及要求单少红、施永军承担保证责任的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛彦东于本判决生效之日起10日内返还原告青铜峡市农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息按合同约定利率自贷款之日起计算至借款付清之日止）；二、被告单少红、施永军对第一项判决承担连带责任保证，被告单少红、施永军承担保证责任后，有权向被告盛彦东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元、公告费600元，由被告盛彦东、单少红、施永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长  刘兴发审判员  代菊琴审判员  杨志毅二〇二〇年十月十四日书记员  张 媛
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初1031号 原告：赵立周，男，1984年2月24日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被告：黄增军，男，1969年4月21日出生，汉族，住深泽县。 原告赵立周与被告黄增军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立周及其委托诉讼代理人刘占峰到庭参加诉讼，被告黄增军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵立周向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资9,500元；2、案件受理费、代理费由被告负担。事实和理由：2019年原告为被告承揽的深泽县君临华庭工地工程打工，被告欠下原告工资19,500元，被告于2020年1月23日为原告写下欠条一张，承诺在2020年5月30日之前全部结清，并承担为实现债权的全部费用，然而被告仅于2020年6月初给付了10,000元，尚余9,500元不予给付。 被告黄增军庭后辩称：我认可欠原告工资9,500元，同意承担代理费2,500元，因现在没有能力偿还，最晚在2020年12月31日前给付。 本院经审理认定事实如下：2019年原告组织10名工人为被告承揽的深泽县君临华庭工程打工，部分工资未付，被告写下欠条一份，载明：工人工资欠条，今本人黄增军拖欠赵立周等10人，拖欠工资合计19,500元，定于2020年5月30日之前全部结清，因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担，后被告偿还原告10,000元，有9,500元工资未付。原告垫资支付其他10名工人工资，为本案诉讼原告花费代理费3,000元。 以上事实有原、被告陈述一致，原告提供的代理费发票，其余10名工人支取的工资表为证，本院予以确认。 本院认为，被告雇佣原告等10名工人劳动，应当支付劳动报酬，原告已垫资支付其他工人工资，被告给原告出具欠条一份，现被告未依约足额支付原告工资，故对原告要求被告支付工资9,500元的请求，本院予以支持。原告为此次诉讼花费代理费3,000元，依据欠条的约定，被告应支付原告代理费3,000元。被告不到庭质证视为其放弃权利。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄增军于本判决书发生法律效力之日起10日内支付原告赵立周工资款9,500元、法律工作者代理费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告黄增军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文妙 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨 洋 书 记 员 刘 苗
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执1504号之一申请执行人:王春江，男，汉族，1945年7月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人:杨宏生，男，1955年10月7出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行王春江与杨宏生民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨宏生有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨宏生在中信银行北京首体南路支行银行存款65875.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年十月十二日书记员  梁斌
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执异51号 异议人（案外人）：李丽萍，女，1971年1月2日出生，汉族，住深圳市宝安区。 委托代理人：蒋云和，男，1984年1月1日出生，汉族，住河北省保定市安国市。 申请执行人：荣超强，男，1972年10月17日出生，汉族，住深泽县。 被执行人：张中民，男，1964年5月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：李丽芳，女，1969年3月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 本院在办理申请执行人荣超强与被执行人张中民、李丽芳买卖合同纠纷一案中，异议人李丽萍不服本院对惠州大亚湾西区屋的查封，于2020年10月22日向本院提出书面执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人李丽萍提出的异议请求：中止本院（2020）冀0128执143号执行案中，对被执行人李丽芳名下位于惠州大亚湾西区屋采取强制执行措施。事实与理由：荣超强与张中民、李丽芳因为经济纠纷，法院查封了李丽芳名下坐落于惠州大亚湾西区的房产。该房产实际产权所有人为异议人。2017年3月10日异议人与房产中介李浩野去惠州看房，异议人看中了上述房产，李浩野帮异议人付了5万元定金。因为异议人没时间去惠州交首付办手续，就委托异议人的姐姐李丽芳办理，销售说不能代办，就先用李丽芳的名字办理了登记。异议人于3月16号转账给李丽芳335358元，李丽芳于3月18日将345358元（其中1万元是李丽芳之前欠李丽萍的），加定金5万元，共计395358元首付款交给惠州大亚湾德州城开发商，所以该房产的名字是李丽芳，并于当天签署了房产代持协议，李浩野为证明人。2017年9月到2018年2月的月供异议人转给李丽芳的交行卡，由李丽芳支付。后来感觉太麻烦，账目也不清楚，异议人就自2018年3月至2020年9月每月16号付房贷5788.93元。综上所述，该房产定金、首付款、月供都是异议人支付，异议人为实际产权所有人，本着实事求是的原则，为维护异议人的合法权益，特提出异议申请。 异议人提交的证据有：本院（2020）冀0128执143号之二执行裁定书、房产代持协议、银联商务交易凭证、惠州大亚湾德洲物业服务有限公司预收款收据、惠州大亚湾德洲投资有限公司收款收据、深圳市言诚广告有限公司收款收据、腾讯房产团购优惠申请书、异议人交通银行卡复印件、李浩野及李丽芳身份证复印件、中国银行交易流水明细清单、首付款转账明细、借记卡账户历史明细清单、个人一手住房贷款合同、商品房买卖合同、租赁合同、李浩野支付定金及1万元的优惠券银行查询明细、交通银行零售客户交易清单、交通银行深圳宝安支行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单。 本院调取的证据为：本院（2020）冀0128执143号执行卷宗一册。 经审查查明，申请执行人荣超强与被执行人张中民、李丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，于2020年3月23日作出（2020）冀0128执143号之二执行裁定，查封被执行人李丽芳名下坐落于惠州大亚湾西区，期限为三年。 本院认为，《物权法》规定，不动产的物权以登记判断物权的所有人。最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞第二十五条第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本院查封的涉案房产登记在被执行人李丽芳名下，被执行人李丽芳为该不动产法律意义上的物权所有人，对被执行人的财产强制执行并无不当。对执行异议案件实行书面审查，异议人李丽萍的异议事由不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人李丽萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘彦兵 审判员  刘月彩 审判员  康晓燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 莎
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1091执537号 关于周丽香申请执行鑫谷光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，经本院强制执行，申请执行人已领取全部款项。至此，周丽香向本院申请执行的（2020）冀1091执537号案件执行完毕，我院予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年十月十七日
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3858号原告：张跃丹，男，1982年4月4日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：王峰，男，1981年1月17日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景东县，现住云南省西双版纳州景洪市。原告张跃丹与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃丹的委托诉讼代理人江晓晴子到庭参加诉讼。被告王峰经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金132000元以及以132000元为本金，按2%月息从2017年12月27日至欠款本息全部偿还之日止的债务利息；2.判令原告因维权产生的律师费5000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告于2017年因建筑工程需要，向原告以现金方式借款132000元，并承诺于2018年4月9日前还清。被告于2017年12月27日向原告出具借条，对上述借款事实予以认可，并承诺借款期间月利息为2%，原告因催收借款产生的律师费及诉讼费等均由被告承担。现被告逾期未履行还款义务的行为已侵犯原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。被告王峰未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经依法送达开庭传票未到庭，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：原、被告身份证复印件、借条、律师费发票，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年12月27日，被告向原告借款132000元，原告以现金方式交付。被告向原告出具借条，载明“兹向张跃丹借到人民币壹拾叁万贰仟元整（小写￥132000元），借款人确认全部款项以现金方式收取完毕。自欠款之日起至2018年4月9日内还清该借款。借款用途为建筑工程需要。借款期间月利息为2%，按季度支付（当月9日前支付下一季度利息），逾期未还利息，出借人有权立即主张借款人归还本金和利息。还款按照先偿还利息、违约金或加倍迟延履行债务利息（执行阶段），再偿还本金的顺序来进行。出借人为催收借款本金、利息和违约金而产生的费用（包括但不限于诉讼费、邮寄费、律师费、为申请保全支出的担保函的费用、差旅住宿费等等）由借款人承担。现履行期限届满，原告因被告未按期支付借款本息诉至法院。另，原告因此次诉讼委托云南景诚律师事务所代理本案，并于2020年6月2日支付律师费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告约定的还款期限届满，被告未还款已经构成违约，故本院对原告要求偿还借款132000元的诉讼请求予以支持。根据借条的约定，出借人为催收借款本金、利息和违约金而产生的费用（包括但不限于诉讼费、邮寄费、律师费、为申请保全支出的担保函的费用、差旅住宿费等等）由借款人承担。本案中，原告向本院举证证明为此次纠纷委托云南景诚律师事务所代理本案，并向其支付了5000元的律师费。据此，原告要求被告支付5000元律师费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条中约定借期利息为月利率2%，未约定逾期利率，故原告主张按月利率2%自2017年12月7日起计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起三十日内向原告张跃丹偿还借款132000元及利息（依本金132000元，自2017年12月27日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告王峰于本判决生效之日起三十日内向原告张跃丹支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告王峰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年十月十六日法官助理周婉婷书记员熊枣
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0381执1812号本院执行的王宏军、杨淑贤申请执行张胜利机动车交通事故责任纠纷一案。经法院执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年十月二日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7458号原告:王凯军，男，1986年8月30日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人:燕小成、孙燕，河南燕小成律师事务所律师。特别授权。被告:巩家威，男，1985年5月13日，汉族，住驻马店市。被告：巩新平，男，1968年5月29日，汉族，住驻马店市驿城区。现住驻马店市驿城区。被告：张春芳，女，1963年7月1日，汉族，住驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。原告王凯军诉被告巩家威、巩新平、张春芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王凯军及其委托诉讼代理人燕小成、孙燕，被告巩新平、张春芳到庭参加诉讼，被告巩家威经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凯军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告巩家威偿还原告借款600000元及利息（利息按月息2分计算从2019年8月29日计算至借款清偿完毕之日止）；2、判令被告巩新平、张春芳对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：2019年8月29日原被告三方签订借条（协议），约定被告巩家威借原告人民币600000元，期限至2019年8月29日至2019年11月28日，月息2分，巩新平、张春芳作为保证人在协议上签字确认，原告按约定将借款600000元转给巩家威后，同日巩家威与原告签订了收款确认书，借款到期后经原告多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱，为此诉至法院。被告巩新平辩称：当时签订借条时，借条是空白的，期限和金额都没有书写，我不认识原告，也没有见过他。借款金额也不清楚。被告张春芳辩称：借条的担保人签字不是在借条上的日期2019年8月，而是在2020年6月。当时因为被告巩家威欠别人的钱还不上，基于亲情关系，才给巩家威做的担保。被告巩家威未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，被告巩家威向原告王凯军借款600000元，并由原被告双方签订借条一份，该借条载明：“借条，甲方（××）王凯军，身份证号，乙方（借款人）巩家威，身份证号，丙方（保证人）巩新平、张春芳，身份证号。（一）、乙方需要资金周转，今向甲方借款人民币陆拾万元（小写￥600000元）。（二）、借款期限为3个月，自2019年8月29日起至2019年11月28日止，月利率为2分，按月付息，到期付息或还本，于每月28日前支付…（四）、甲方同意接受丙方作为保证人，丙方的保证方式为连带责任保证，保证期为二年…。甲方王凯军，乙方巩家威，丙方巩新平、张春芳，签订日期2019年8月29日”。借条出具当日，原告巩家威又出具确认书一份，内容载明：“本人已收到王凯军借给本人人民币现金（大写陆拾万元）（小写￥600000元），借款人指定××将本笔借款额汇到以下银行账号，户主巩家威，账号62×××19，确认人巩家威，签订日期：2019年8月29日”。当日原告向被告巩家威分四笔转款200000元，次日原告向被告分8笔转款400000元，共计转款600000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告巩家威向原告王凯军借款并出具借据及确认书，原、被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借款后，被告巩家威未如约偿还借款，构成违约，应承担偿还借款600000元并支付利息的违约责任，利息按月利率2%自2019年8月29日计算至借款清偿完毕之日止。同时，依据借条约定，被告巩新平、张春芳应对上述借款本息承担连带清偿责任。对被告张春芳陈述已经偿还部分利息的辩称意见，因其未提交证据证明其主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告巩家威于判决生效后十日内向原告王凯军偿还借款600000元及利息（自2019年8月29日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。二、被告巩新平、张春芳对上述借款本息承担连带偿还责任。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由三被告巩家威、巩新平、张春芳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年十月十三日书记员  张 珂
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832财保142号 申请人：黄环德，男，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被申请人：牛现庆，男，汉族，住河南省安阳县。 被申请人：河南耀泉运输有限公司，住所地河南省安阳县。 法定代表人：张广杰。 申请人黄环德于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人牛现庆驾驶河南耀泉运输有限公司所有的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）重型半挂牵引车（保全价值40000元）。申请人以泰山财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单（保单号xxxxxxxxxxxxxxx）提供担保。 本院经审查认为，申请人黄环德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）重型半挂牵引车。 案件申请费420元，由申请人黄环德预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李来红 二〇二〇年十月十日 书记员  冯 艳
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3894号 申请执行人:蔡秀华，女1972年05月30日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：袁莉，女1966年4月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人蔡秀华与被执行人袁莉司法确认调解协议一案中，申请执行人蔡秀华与被执行人袁莉自行达成执行和解协议。 本院认为申请执行人蔡秀华与被执行人袁莉自行达成执行和解协议，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条(五)项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： （2020）皖1302执3894号执行案件中止执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十二日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0107民初10160号 原告：李明，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。经常居住地：成都市武侯区金履三路8号5栋2单元3楼301号。 委托诉讼代理人：毕胜，系四川众森律师事务所律师。 被告：邓平，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：唐明兰，女，1981年11月28日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：吕娜，系四川北新律师事务所律师。 原告李明与被告邓平、唐明兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人毕胜、被告邓平、被告唐明兰的委托诉讼代理人吕娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令邓平、唐明兰向李明支付货款人民币148700元及利息(利息计算的方式：利息以人民币148700元为基数，利率按年利率19%计算，从2019年12月1日起计算至货款全部付清之日止)。2、请求判令本案的诉讼费、保全费等费用由邓平、唐明兰承担。事实与理由：近年，邓平多次向李明购买石材。供货前双方就货物的品种、价格、数量等内容协商一致，然后李明按要求向邓平供货：李明供货后，邓平拖欠李明货款未付。2019年11月18日邓平向李明出具《欠款条》，《欠款条》载明邓平欠李明货款148700元未付的事实，以及违约利息等内容。出具《欠款条》后邓平未按约定付款，邓平至今尚欠李明货款人民币148700元未付，该款李明多次催要无果。综上所述，李明与邓平建立了合法有效的买卖合同关系，李明履行了供货义务后，邓平应当履行付款义务。邓平长期拖欠货款不付的行为已构成违约，且给李明造成了经济损失，应向李明支付逾期付款利息。本案所涉货款债务系邓平与唐明兰夫妻关系存续期间产生，且系二人共同经营所欠，系夫妻共同债务，唐明兰应与邓平共同承担对李明的货款债务及利息。 邓平辩称，对李明主张的货款金额148700元认可，但违约金过高。 唐明兰辩称，对邓平欠李明这笔债务确实不知道，唐明兰没有参与邓平的经营，这笔债务不应当由唐明兰承担。 本院经审理认定事实如下：李明与邓平建立了长期的买卖合同关系，由李明向邓平供应石材，但邓平未清偿货款。2019年11月18日，邓平向李明出具《欠款条》，确认邓平欠李明材料款148700元，计划付款于2019年11月18日，如有逾期按19%/年计算利息。 邓平与唐明兰于2002年12月25日登记结婚，上述债务形成于邓平、唐明兰夫妻关系存续期间。 2018年8月28日，李明的妻子陈菊兰通过微信与唐明兰联系，催收货款，唐明兰通过微信转账与陈菊兰2万元。 上述事实，有《欠款条》、安岳县民政局婚姻登记信息、微信聊天记录、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，李明与邓平之间的买卖合同成立并合法有效，双方应恪守履行合同义务。李明向邓平供货后，邓平未清偿货款，邓平应承担向李明支付货款的义务。关于违约金，邓平向李明出具的《欠款条》载明的逾期付款利息为19%/年，邓平现辩称过高，本院予以采纳，酌情调整为6%/年。邓平所欠的货款债务，形成于邓平、唐明兰夫妻关系存续期间，且有证据证明唐明兰对邓平从事石材买卖所产生的债务知情认可，所以属于夫妻共同债务，应由邓平、唐明兰共同承担。唐明兰辩称未参与邓平共同经营，对该笔债务并不知情，本院认为与事实不符，对其否认夫妻共同债务的主张不予采纳。 综上所述，李明对邓平、唐明兰的诉讼请求基本成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、邓平、唐明兰于本判决生效之日起十日内支付李明货款148700元及占用资金利息（自2019年12月1日计算至本金付清之日止，年利率6%）； 二、驳回李明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3274元，简易程序减半收取1637元，由邓平、唐明兰负担。财产保全费1264元，由邓平、唐明兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇二〇年十月二十日 书记员 李小梅
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1091执564号 关于李海波申请执行鑫谷光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，经本院强制执行，申请执行人已领取全部款项。至此，李海波向本院申请执行的（2020）冀1091执564号案件执行完毕，我院予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年十月十七日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初12025号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，营业场所成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷，行长。 委托诉讼代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：周向中，男，汉族，1972年3月3日出生，住成都市温江区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司成都天府支行诉被告周向中金融借款合同纠纷一案中，平安银行股份有限公司成都天府支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  何 玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 马虹玉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8418号 原告：王静，女，1978年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告：江澜，男，1975年8月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余欢，四川精伦律师事务所律师。 原告王静与被告江澜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人彭野、被告江澜的委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静请求法院依法判令：1．被告立即归还原告借款8万元及资金占用利息（从2017年7月10日至付清之日止，按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2014年至2017年7月期间，被告因透支原告银行信用卡以及炒股在原告处借取现金8万元用于归还银行以及炒股使用。2017年7月9日原告要求被告归还以上两笔借款，被告因暂无还款之力于当日向原告出具欠条两张。现被告并未向原告归还以上借款，原告经数次催收未果向本院提起诉讼，请求依法判决。 被告江澜辩称双方不存在真实的借贷关系，双方之间为夫妻关系，被告未向原告借款。 本院经审理确认如下事实，原告王静与被告江澜于2008年10月18日登记结婚，2017年12月19日经本院调解离婚。 2017年7月3日被告江澜私自使用原告王静的中信银行信用卡分二笔消费共计1.6万元。 2017年7月9日被告江澜向原告王静出具欠条二份，其中第一份载明江澜于2017年7月3日私下透支王静中信银行尾数0883卡1.6万元，其中4000元未还，江澜特此证明。 第二份欠条载明江澜于2014-2016年2年内分二批收到王静汇款6万元股票金，至今2017年7月9日未还陆万元。江澜欠王静6万元。特此证明。 另查明，2015年8月28日至2016年12月22日期间，原告王静多次向江澜转款，其中2015年8月28日转款3600元，2015年8月31日分两次转款40000元、5500元，2016年11月20日转款900元，2016年12月5日转款800元，2016年12月13日转款1100元，2016年12月16日转款1200元，2016年12月22日转款400元，共计转款53500元。原告称前述8笔转款及另有部分现金支付组成了第二份欠条所称的6万元，并称原告信用卡还款和支付给被告的6万元均为原告向其弟借款所得。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、银行交易流水、欠条等证据以及原被告的当庭陈述在案为据。 本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，对于夫妻婚姻关系存续期间，夫妻之间的借款夫妻一方以个人财产出借的情形，出借方可以按一般借款关系向对方主张权利，而以夫妻共同财产出借的情形，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条规定“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”综上，夫妻之间借款出借的财产为原告个人财产，或者共同财产出借后被告用于个人经营活动或其他个人事务的，原告可以向被告主张偿还，原告对此应当提供证据予以证实。 本案中，第一份欠条载明系被告私自透支原告信用卡，其私自透支行为应视为该款被告用于个人事务，该欠条载明的4000元欠款，应按照约定偿还给原告，该欠款未约定归还期限，原告又未提供证据证实起诉前向被告过主张还款，原告主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。此外该笔欠款原告主张为被告偿还2万元，其余1.6万元没有证据证实欠款的存在，本院不予支持。 第二份欠条载明的6万元，一方面原告主张支付方式分8次转账加部分现金支付并提供了8次转账的交易记录，其支付方式与欠条载明的分二批通过汇款方式支付6万元的支付方式矛盾，而夫妻之间相互之间转款为正常现象，原告提供的证据不能证实原告支付了欠条载明的6万元，更不能证实其是以个人财产支付的6万元；另一方面欠条载明原告支付给被告的为股票金，股票投资的行为不能证实为被告个人经营行为。综上该笔借款原告提供的证据不能证实证明其以个人财产出借了资金，或被告将共同财产用于个人经营或者个人事务，本院对原告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江澜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王静返还4000元及资金占用利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2020年7月20日起按年利率6%计算至全部本金偿还之日止）。 二、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1080元，由原告王静负担1000元，被告江澜负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年十月十九日 书记员  冯诗贻
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1061号原告：通化汇通投资有限公司，住所地通化市东昌区。法定代表人：王秀海，董事长。委托代理人：崔明华，男，住吉林省通化市，系原告单位行政部长。委托代理人：葛新民，男，住吉林省通化市，系原告单位职员。被告：辉南县大坦平林场，住所地辉南县样子哨镇大坦平村。法定代表人：赵从鑫，场长。委托代理人：王会东，男，住辉南县，系被告单位副场长。原告通化汇通投资有限公司与被告辉南县大坦平林场借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化汇通投资有限公司、被告辉南县大坦平林场均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通化汇通投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求立即清偿欠款本金500000元，并按合同约定利率及人民银行罚息规定承担利息至本息全部清偿之日止，在被告抵押的52.8公顷针叶林价值范围内优先受偿；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告自2002年间以林权抵押（已办理抵押登记）向农行通化分行辉南县支行借款1笔，并用位于金川--抚民公路西侧面积52.8公顷的针叶林办理了抵押登记，至今尚欠本金500000元，2017年3月农行通化分行将包含该笔资产的资产包出售给了通化市政府金融服务办公室，该室授权通化股权托管交易中心行使债权人权利，后通化股权托管交易中心变更为通化汇通投资有限公司。经我公司催索，被告以国家政策调整影响企业经营能力为由，未予偿还，故诉到法院，请求维护合法权益。辉南县大坦平林场辩称，针对借款我们认为最近国有林场改革，在国有林场改革阶段国有林场的金融债务可以化解，2017年在中国银监会、财政部、国家林业部，银监发57号文件，文件指出针对国有林场对银行的债务关系可以减免。2020年中国银行保险监督委员会把我单位这笔债务划定为可免除，我单位辉南县大坦平林场在免除名单中，所以我们认为这笔债务在银行中通过政策性调整已经免除了，我们不应该再承担原告提出的债权债务关系。经审理查明：辉南县大坦平林场自2002年间以林权抵押（已办理抵押登记）向中国农业银行通化分行辉南县支行借款1笔500000元，并用位于金川--抚民公路西侧面积52.8公顷的针叶林办理了抵押登记。2017年3月农行通化分行将包含该笔资产的资产包出售给了通化市政府金融服务办公室，该室于2020年10月12日发布关于通化汇通投资有限公司诉讼、执行主体资格的说明。称将该室与中国农业银行股份有限公司通化分行签订的债权转让协议项下权利无偿转让给通化汇通投资有限公司。另查明，2015年中共中央文件中发［2015］6号、2017年中国银监会、财政部、国家林业局文件银监发［2017］51号、2020年中国银行保险监督管理委员会办公厅银保监办便函［2020］837号、2017吉林省林业厅吉林资［2017］70号，上述国家文件显示辉南县大坦平林场作为国有林场与中国农业银行这笔债务在中国农业银行已经被减免。以上事实有原被告陈述及原告提交的通化市人民政府常务会议纪要[2017]3号、委托资产批量转让协议（农银通批字（2017001）号）、通化市人民政府金融服务办公室通化股权托管交易中心有限公司中国农业银行股份有限公司通化分行债权转让及催收联合公告、通化市人民政府金融服务办公室关于授权通化汇通投资有限公司处置农业银行通化分行转让资产的通知（通金融办字【2017】6号）、北方法制报（2017年6月23日）登报公告变更公司名称、经营范围借款合同、抵押合同、借款凭证、林权执照及被告提交的中共中央文件中发［2015］6号文件、中国银监会、财政部、国家林业局文件，银监发［2017］51号、中国银行保险监督管理委员会办公厅银保监办便函［2020］837号、农业银行国有林场公益天然林经营机构不良债务减免情况表在卷作证。本院认为，原告通化汇通投资有限公司起诉被告辉南县大坦平林场要求偿还的贷款，经中共中央文件、中国银监会财政部国家林业局文件、吉林省林业厅文件、中国农业银行通化市分行文件的要求，已经予以减免。该笔贷款的减免是对国家政策落实的结果，并经相关部门处理完毕。该贷款经国家政策调整并落实后，已不需要法律再次调整。原告的诉求不需要人民法院民事立案判决，也不属于法院民事案件受理范围，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，判决如下：驳回原告通化汇通投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4,400.0元（已减半），由原告通化汇通投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 高俊德二〇二〇年十月二十七日书记员 邵鸿举
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1206号 原告：逯艳光，男，汉，1976年1月5日生，广平县人，系逯章斌父亲。 原告：张红梅，女，汉，1979年5月13日生，广平县人，系逯章斌母亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司户村营销服务部。 负责人：丁琦。 住所地：邯郸市复兴区。 原告逯艳光、张红梅与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司户村营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告逯艳光、张红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按逯艳光、张红梅撤回起诉处理。 审 判 员 王福民 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 常佳玲
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1883号 原告：成都市洁城再生资源回收有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇岷江大道二段15号3楼1号。 法定代表人：邹涛，总经理。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国烱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭友志，四川国烱律师事务所律师。 被告：王少广，男，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 原告成都市洁城再生资源回收有限公司（以下简称洁城公司）与被告王少广劳动争议一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁城公司的法定代表人邹涛及委托诉讼代理人郭友志、被告王少广及其委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洁城公司向本院提出诉讼请求：1、判决洁城公司与王少广之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由王少广承担。事实和理由：成都市新津区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新津区仲裁委）于2020年9月4日作出的新劳人仲案（2020）179号仲裁裁决确认洁城公司与王少广存在劳动关系，该裁决违背事实作出片面、随意的认定，双方并非劳动关系，而是基于公司转让后的业务指导与培训，综上，洁城公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 王少广辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。王少广将股权卖给邹涛后从2019年11月1日开始受聘于洁城公司，从事开叉车、夹抱机和打包机工作，工资由邹涛按月发放。2020年1月11日王少广在工作中受伤，双方签订的工伤赔偿协议中载明了自本协议签订之日起劳动关系解除。王少广与洁城公司之间存在劳动关系，请求依法驳回洁城公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下要素事实： 王少广原系洁城公司股东，2019年10月24日，王少广等人将洁城公司转让给邹涛，同日，王少广等人与邹涛签订《股权转让协议》，王少广将其在洁城公司的股份全部转让给邹涛，后邹涛为洁城公司的法定代表人。 2019年12月12日，邹涛向王少广转账支付3000元，于2020年1月15日向王少广转账支付6000元，于2020年2月1日向王少广转账支付1000元。 2020年1月11日，王少广在洁城公司操作打包机时受伤，后被邹涛等人送至医院治疗，治疗期间的医疗费由邹涛垫付。2020年2月1日，王少广（甲方）与邹涛（乙方）签订一份《赔偿协议》，该协议约定：“甲方于2020年1月11日在工作中发生意外……当日被乙方送往四川现代医院治疗……经友好协商，就甲方的工伤赔偿事宜达成如下一致协议……”；该协议第二条约定“甲方因此工伤产生的医疗费用已由乙方支付”；第三条约定“甲乙双方自愿确认此次工伤的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、解除劳动合同后的一次性医疗补助金和伤残就业补助金等合计为20000元，大写贰万元整，由乙方在协议签订当日一次性转账支付给甲方”；第六条约定“甲乙双方在本协议签订之日起，劳动合同解除”。 2020年7月21日，王少广作为申请人向新津区仲裁委申请仲裁，新津区仲裁委于2020年9月4日作出新劳人仲案（2020）179号仲裁裁决书，裁决：洁城公司与王少广自2019年11月1日起存在劳动关系。洁城公司不服，在法定期限内诉至本院，其诉请如前。 庭审中，邹涛陈述王少广将其股权转让后于2019年11月15日左右到洁城公司，双方口头约定王少广到洁城公司进行机械指导操作培训3个月，洁城公司每月支付指导培训费3000元，2019年12月12日的转款为王少广2019年11月的指导培训费，2020年1月15日向王少广转账支付的6000元中包含2019年12月的指导培训费3000元。邹涛还陈述，2020年1月11日受伤时只有王少广一人在操作打包机，周边无其他人。 本院认为，本案的争议焦点为王少广与洁城公司之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，王少广将其在洁城公司的股权转让后，于2019年11月到洁城公司从事开打包机等工作，工资由洁城公司法定代表人邹涛按月发放，符合工资发放的习惯。王少广与洁城公司为劳动关系的适格主体，王少广从事的工作亦系洁城公司的业务组成部分。王少广在工作时受伤，受伤后也系由洁城公司法定代表人邹涛送往医院治疗，治疗期间的医疗费用也系由洁城公司垫付。洁城公司主张王少广系基于公司转让后的业务指导与培训，但其未提交证据证明，且王少广在操作打包机受伤时周边无其他人在场，并非在为洁城公司工作人员进行指导和培训，故对洁城公司主张，本院不予采纳。综上，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”规定，王少广与洁城公司之间的关系符合劳动关系的法律特征，故洁城公司主张其与王少广不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。关于王少广入职洁城公司的时间，双方均认可王少广于2019年11月到洁城公司，但均未提交相关证据证明王少广到洁城公司的具体的日期，故本院依法确认王少广入职时间为2019年11月。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王少广与成都市洁城再生资源回收有限公司自2019年11月起存在劳动关系； 二、驳回成都市洁城再生资源回收有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由成都市洁城再生资源回收有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 毅 二〇二〇年十月十五日 书记员 张艳萍
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3918号申请执行人姚益东，男1969年5月23日生，汉族，住江苏省吴江市。被执行人杨长青，男1953年5月15日生，居民身份证号码320525195305150256，汉族，住江苏省吴江市松陵镇联团村（23）顾家荡25号。张玉珍，女1960年5月25日生，居民身份证号码320525196005250268，汉族，住江苏省吴江市松陵镇联团村（23）顾家荡25号。杨兰，女1980年12月10日生，居民身份证号码320525198012100283，汉族，住江苏省吴江市松陵镇联团村（23）顾家荡25号。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初12958号民事法律文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人杨长青、张玉珍、杨兰的银行存款1270516.00元。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩长安二〇二〇年十月二十三日书记员  姜明明
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2543号原告：杜日明，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××778。被告:麦建添,男,1987年9月11日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××773。原告杜日明与被告麦建添民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。杜日明于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜日明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)的规定,裁定如下：准许原告杜日明撤诉。案件受理费150元，由原告杜日明负担。审 判 员 刘义雄二〇二〇年十月十四日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执2424号之二申请执行人：李迎春，女，1965年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被执行人：刘宝印，男，1962年8月4日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。本院（2019）内0523民初6189号民事判决书已生效，但被执行人刘宝印至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宝印在中国农业银行账户内存款人民币7605.66元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽艳二〇二〇年十月十九日书记员  周庆鸿