成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9018号 原告（申请执行人）：安重强，男，汉族，1964年11月10日出生，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：王燕，女，汉族，1989年9月10日出生，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告（被执行人）：刘金刚，男，汉族，1980年10月30日出生，住四川省乐山市市中区。 原告安重强与被告王燕、刘金刚申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日、2020年10月20日公开开庭进行审理，原告代理人李为民、被告王燕（仅参加第一次庭审）和代理人任杰、被告刘金刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告安重强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108执异159号执行裁定书；2、判令继续执行（或恢复执行）被告刘金刚名下位于成都市成华区××街××号××栋××层××号房屋。事实与理由：原告在2019年5月23日向法院起诉刘金刚合伙协议纠纷立案；二被告是光冠实业有限公司（以下简称光冠公司）的主要人员，其中刘金刚是法定代表人，王燕是监事，系利益共同体，对本案执行异议具有串通行为。案涉房屋是位于成华区建筑面积92.99㎡的办公写字楼，当时成都范围房价平均值在13500元／㎡以上，但二被告约定单价仅6000元／㎡，实为知晓原告起诉为逃避债务的虚假交易，故提交的2018年11月9日房屋买卖合同必是为王燕提起执行异议而补签的。另王燕提交的购房款凭证，均非在合同约定期间划转，所备注的“ｇｚ”经银行专业人员解释系“工资”的拼音简写。由此足以证明王燕提起本案执行异议不成立。据此不服（2019）川0108执异159号执行裁定书，望判如所请。 被告王燕辩称，2019年5月23日原告起诉刘金刚，但2019年5月5日王燕已通过成华区百信房产置换部经营者刘某提供的居间服务与刘金刚办理房屋买卖的网签合同备案，因该次备案填录的王燕手机号码错误，于2019年6月4日重新录入备案信息并办理完毕交易手续，当月12日领取权属证书时，被告知交易房屋已于11日被法院查封。王燕此前不认识原告，也不知晓原告起诉事宜，不存在帮助刘金刚逃避债务而串通虚构买卖。其中支付购房款转账第一笔备注“借款”系因商定先付给刘金刚用于还贷解押，其后备注“ｇｚ”是“购置”的拼音简写，其光冠公司监事身份没有义务向法定代表人转账支付所谓“工资”114万元。案涉房屋系办公用房，实际购价已达110万元，原告单方估价认为低于市价毫无凭据。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘金刚辩称，原告自2015年5月始无任何联系，查封案涉房屋发起的是诉前保全，法院不可能在保全完成前主动联系和通知被告。二被告买卖房屋网签备案始于2019年5月5日，而原告向法院起诉始于2019年5月23日，本被告不可能提前预知该起诉并先行串通他人转移财产。2018年11月9日与王燕达成买卖协议后，王燕已于当月办理入住交接，并实际承担案涉房屋使用的所有费用。期间未及时按约办理过户，系因该房屋权属证书压证抵押给贷款公司，需先行结清贷款处理抵押事宜，直至2019年5月22日提前一次性还贷解押。2019年6月4日二被告在房管部门办理完成房屋交易的全部流程，因2019年6月11日查封，导致12日王燕未能领到房产权，由此王燕提起执行异议，一系列交易行为均有第三方证据佐证，而原告的起诉主张仅是臆测。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年5月23日，安重强向本院提交与刘金刚合伙协议纠纷案件的起诉材料，并办理预立案手续。2019年6月5日，安重强在本院办理保全笔录，所提交的保全申请书落款日期为2019年5月27日，申请书并未明确保全财产内容，但在询问笔录中明确要求查封刘金刚名下的案涉房屋；2019年6月6日，本院作出（2019）川0108民预立3774号民事裁定书，裁定150万元限额查封案涉房屋。2019年6月11日，成都市不动产登记中心对案涉房屋办理限制登记。 另查明，位于成都市成华区××街××号××栋××层××号的案涉房屋，建筑面积92.99平方米，规划用途办公，由刘金刚于2015年2月5日以购买方式登记取得，于2015年11月12日办理担保债权额70万元、履行期至2021年11月12日的抵押登记。2018年11月20日，王燕向案涉房屋小区所在物业公司缴纳物业费、水费、垃圾清运费；亦从同月底始，王燕使用案涉房屋地址作为网络购物收货地址；此后该小区物业公司亦为王燕出具入住证明称，王燕入住案涉房屋时间为2018年11月20日。2019年5月5日，王燕与刘金刚在指定的房屋交易网站办理网签合同备案，约定成交价格58万元。2019年6月4日，王燕与刘金刚重新办理网签合同备案并在成都市不动产登记中心办理案涉房屋交易的审核备案。因前述2019年6月11日案涉房屋已被限制登记，导致王燕与刘金刚最终未能办理案涉房屋交易的变更登记。2019年6月17日，王燕向本院提交书面执行异议，要求中止对案涉房屋的执行并解除查封。本院于2019年9月5日作出（2019）川0108执异159号执行裁定书，采信了王燕提交的相关证据，裁定中止对案涉房屋的执行。该裁定书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 还查明，王燕向刘金刚转账支付款情况如下：2018年11月9日10万元、2019年1月4日20万元、2019年1月7日39万元、2019年4月24日5万元、2019年4月26日26万元、2019年4月30日10万元、2019年5月9日4万元、合计114万元；王燕主张110万元为购房款，4万元为协商的其他费用。经核对相关银行回单及账户交易明细，其中2018年11月9日备注为“借款”，2019年1月4日和1月7日均备注为“gz”，此后转账无备注。 对于王燕与刘金刚均认可的落款日期2018年11月9日《房屋买卖和附属交易协议书》，约定：案涉房屋交易总价110万元，其中房屋58万元、装修装饰37万元、家居15万元；2018年11月9日支付定金10万元用于卖方还贷解押，2018年11月30日前完成房屋交付，交付房屋后10天内支付装修装饰款和家居款，收到购房款后1个月内配合完成过户，过户完成后结算相关费用。经原告申请对该协议书进行签订时间鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年9月17日出具鉴定意见书称：经与提供的签订时间为2018年10月25日的样本字迹比对，二者系同类墨水书写于同类纸张上，相同条件下的比较检验结果反映出检材字迹老化程度低于标称时间同时段的样本字迹的老化程度，依据该类墨水字迹的历时老化规律，检材字迹应晚于其标称时间段形成，但现有条件下无法进一步判断检材字迹的形成时间。 庭审中，原告为证明王燕与刘金刚办理的房屋交易系虚假交易，除坚持起诉意见外，还依据所举从物业公司调取的案涉房屋门外、电梯间监控视频和电脑查询的进出入车库信息照片，主张王燕与刘金刚共同居住生活在案涉房屋，有二人共同出入该房屋、刘金刚夜晚进入该房屋后次日早上才离开、刘金刚独自使用该房屋钥匙开门的视频为证。对此王燕与刘金刚质证称，上述监控视频均非连续视频，均是剪辑后的局部场景，且时间集中在本案及合伙纠纷案件开庭期间，该期间二被告因两案诉讼事宜接触较多，包括王燕暂提供钥匙给刘金刚使用便于取还诉讼材料；王燕系与家人共同生活，并非独自居住在案涉房屋，但王燕家人出入案涉房屋的视频却被原告刻意剪除，故意引人产生二被告同居的错误联想；刘金刚已向法院提交租住案外房屋的证明，足以证明二被告并不具有所谓同居关系。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告安重强举出的执行裁定书及询问笔录、送达回证、光冠公司企业信息、房屋买卖和附属交易协议书、成都市存量房买卖合同、房屋信息查询记录、银行回单、账户交易明细、完税证明、监控视频光盘，被告王燕举出的入住证明、物管费票据、网购截图、网签合同信息、手机信息截图、被告刘金刚举出的结清贷款转账信息截图、解押证明、借款合同，证人刘某的出庭证词，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷，审查和处理内容为案外人王燕能否依据所举证据排除申请执行人安重强对被执行人刘金刚名下案涉房屋的查封和执行，申请执行人安重强所举证据能否具有足够对抗和反驳案外人王燕所举证据的证明力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，即使王燕与刘金刚所签《房屋买卖和附属交易协议书》实际签署日期经鉴定确认晚于协议落款的2018年11月9日，且抛开对刘金刚还贷解除抵押和经纪人刘某提供居间服务等方面证据的真实性审查，本案至少能够确认王燕与刘金刚进行房屋交易的网签合同备案始于2019年5月5日，该时间早于安重强2019年5月23日提起诉讼和2019年6月11日案涉房屋被查封；其次，案涉房屋所在小区物业公司出具的王燕缴费票据和入住证明，以及王燕使用案涉房屋地址作为网络购物的收货地址记录，能够证明自2018年11月20日始案涉房屋的实际居住使用人为王燕；再次，王燕向刘金刚转账114万元的银行凭证，以及刘金刚对王燕已全额支付购房款的确认，能够证明双方已经结清购房款；最后，王燕与刘金刚已于查封前向房管部门递交过户申请并办理审核备案，未能实现过户系法院查封案涉房屋所致，并非王燕自身原因。按照证据效力的通常认定标准，同时符合上述第二十八条的四项规定。 另一方面，安重强提起本案诉讼欲反驳前述认定，所提交的证据必须具有高于前述证据的证明力，否则即应自担举证不能的不利法律后果。综观所举证据，首先，其向法院提交起诉材料始于2019年5月23日，财产保全申请书落款日期为2019年5月27日，首次向本院明确要求查封案涉房屋始于2019年6月5日接受询问调查时，均晚于上述四项认定中王燕与刘金刚所为之相关交易行为，不足以反映出二被告围绕案涉房屋交易之系列行为均是为帮助刘金刚逃避原告其后才提起诉讼可能面临的败诉风险；其次，安重强所举7段监控视频和1张查询照片，每段视频时间1分钟许，监控区域包含案涉房屋门外和电梯间，刘金刚出入案涉房屋时间有2019年12月2日8时24分独自出，12月10日20时独自用钥匙开门进、12月11日8时23分与王燕共同出三个场景，照片系12月11日14时刘金刚名下车辆进入案涉房屋小区的监控查询记录，鉴于查询时间跨度有12天，且视频显示王燕携带一婴儿共同生活，该有限的剪辑场景，在量上并不足达到证明刘金刚与王燕具有在案涉房屋同居生活的事实。再次，安重强所主张的二被告的同事关系、房屋交易价格低于市值、转款用途不明、房屋用途可能兼具公司办公功能等质疑，在缺乏相应证据情况下，该质疑不具有对抗二被告所举证据的效力，亦不能免除其反驳被告的举证证明责任。 综上分析，对于安重强所诉本案请求，因其主张缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告安重强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告安重强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 晏 莉 人民陪审员 余 彬 人民陪审员 赵雪英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 严 茂