陕西省咸阳市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕04民终2139号 上诉人(原审原告)：长武县亭口镇礼村村民委员会。住所地：长武县亭口镇礼村。法定代表人：陈乐军，男，汉族，1976年XX月XX日生，陕西省长武县人，住亭口镇礼村。公民身份号码：61042XXXX60111071X。系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：陕西宜禄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春科，男，汉族，1965年10月23日生，陕西省长武县人，住，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0711。委托诉讼代理人：郭元利，长武县法律援助中心律师。上诉人长武县亭口镇礼村村民委员会（以下简称礼村村委会）因与被上诉人陈春科农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院(2020)陕0428民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。礼村村委会上诉请求：依法撤销(2020)陕0428民初242号民事判决，改判被上诉人返还赔偿款151438元。事实和理由：1、一审法院程序错误，漏列当事人。本案中作为承包人的陈智礼去世后，除失踪多年的大儿子外，陈智礼的其他三名子女均享有继承权和承包收益权。一审法院在处理本案时没有追加陈智礼的其他两个女儿参加诉讼，程序错误。 2、一审法院认定事实错误。被上诉人之父陈智礼签订的《合同》显示，其承包的荒林地面积仅为8.4亩，而非一审法院认定的34.51亩。根据原负责人陈某某的陈述，在1995年陈智礼承包争议林地时，双方未签订任何书面协议。一审证据《合同》是最近几年被上诉人拿着空白合同去找本人盖的章，而且陈智礼本人不会写字，其合同签名是别人代签的。被上诉人提供的《礼村桥子沟填土协议书》，经村委会其他班子成员辨认，均表示未参与签订，也未盖章，不排除被上诉人自行盖章的可能。被上诉人提供的证据《亭口镇冉相路拓宽路面附属物登记表》上签字的人员均表示在该表签字时未见到陈智礼签订的合同原件，仅是根据前负责人和其他村民的口述作出的判断，没有直接证据证明被上诉人的租用面积为34.51亩。上诉人对《陕西正和生态环境科技有限公司的阴影图测绘表》有异议，该表的制作时间是2019年8月，被上诉人提供的《填土协议书》、《礼村村委会会议记录》、《附属物登记表》的形成时间是2019年7月。在上述三份文件签字的人，均表示签字时未见到陈智礼的《合同》，也根本不清楚陈智礼到底承包了村上多少亩林地，且上诉人有证据证明《附属物登记表》是事后补签，不能作为本案认定事实的证据使用。被上诉人陈春科辩称：上诉人认为程序错误漏列当事人纯属对不同法律关系的混淆。本案要解决的是村委会和被上诉人之间的林地附属物补偿款的纷争，不是补偿款如何分割继承的问题，与继承毫不相干。虽然签订合同时约定面积为8.4亩，但是实际承包的面积为交运局征收时绿化后的投影面积34.51亩。特别提出的是我家承包桥子沟之前，礼村的原任、现任村干部及XX道XX沟无树木。故被上诉人对家里承包的荒山荒沟及其上面栽种的林木具有使用权，对于国家征收对地面附属物林木所作补偿应该归属被上诉人。礼村村委会向一审法院起诉请求：1、要求被告陈春科退还原告经济林木赔偿款151438元；2、被告承担本案诉讼等费用。一审法院查明：1995年6月8日，长武县亭口镇礼村村民委员会（原冉店乡礼村村委会）与陈智礼（已故）签订了礼村4组桥子沟荒山承包合同，合同约定了四至即东至公路外沿、西至宇村沟界、南至沟崖上边沿、北至沟崖上边沿，长280米，宽20米，合同面积8.4亩；约定了承包期限30年（1995年6月12日-2025年6月12日）；合同约定乙方有使用权，经营自主权，乙方在经营桥子沟期间有权转让，允许子女继承，收益全部归乙方。签订合同时此沟无树木。2019年长武县交通局因实施冉相公路拓宽工程，需将塬面路边及沟内所移动土方的土运到桥子沟内，经陕西正和生态环境科技有限公司测绘后，2019年7月7日经协商，礼村村委会和陈春科签订了桥子沟填土协议书，协议约定此次施工所倒土将陈春科承包沟内所栽植的经济林木等附着物压埋每亩赔偿5800元，面积总计为34.51亩。一审法院认为：本案争议焦点为土地承包合同约定面积与四至实地面积不一致时，如何确定承包土地面积？原告礼村村委会与被告陈春科之父陈智礼于1995年6月8日签订的桥子沟荒山承包合同，合同约定的四至为：东至公路外沿、西至宇村沟界、南至沟崖上边沿、北至沟崖上边沿，经陕西正和生态环境科技有限公司按照桥子沟荒山承包合同约定的四至进行了测量，原、被告双方签协议确认承包沟内的面积为34.51亩，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，应按实地四至界线计算土地面积，确定土地的使用权。且原告提供的现有证据并不能证明承包沟内的地面附着物为原告所有。故根据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第五十五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长武县亭口镇礼村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3329元，由长武县亭口镇礼村村民委员会负担。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明：2019年7月11日，双方签订《亭口镇冉相路拓宽地面附属物登记表》一份，载明涉案荒山土地面积为34.51亩，地面附属物为成片柿子林、核桃林及枣树、杏树、刺槐等，赔偿金额合计200158元，登记表上有陈春科及礼村村委会主任陈乐均等人签字。赔偿款陈春科已全部领取，涉案土地已被填实。另礼村村委会承认村委会未在涉案土地上植树造林，涉案土地上的树木均系陈春科一家植树造林所为。本院认为，本案要解决的是礼村委会和陈春科之间的林地附属物补偿款的纷争，不是补偿款如何分割继承的问题，且礼村村委会并未提供证据证明涉案补偿款被陈智礼的其他继承人所分割，故礼村村委会关于原判遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立，不予采信；礼村村委会与陈春科之父陈智礼于1995年6月8日签订的桥子沟荒山承包合同，合同四至明确，且合同载明承包时涉案桥子沟荒山无树木。经陕西正和生态环境科技有限公司按照桥子沟荒山承包合同约定的四至进行了测量，双方签协议确认承包沟内的面积为34.51亩。因实施冉相公路拓宽工程，需将塬面路边及沟内所移动土方的土运到桥子沟内填倒，相关各方经过实际测量并协商对涉案地面附着物的赔偿达成了协议，礼村村委会承认村委会未在涉案土地上植树造林，涉案土地上的树木均系陈春科一家植树造林所为，现礼村村委会以土地实际面积和原合同面积不符主张陈春科退还附着物补偿款，其主张缺乏事实与法律依据，其上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人长武县亭口镇礼村村民委员会的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3329元，由长武县亭口镇礼村村民委员会负担。本判决为终审判决。    审  判  长  张宇童审  判  员  赵建辉审  判  员  魏永锋                            二〇二〇年十月二十六日                            书  记  员  许  聪 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。