江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初784号 原告吴某，男，1979年7月8日生，××族，住如东县。 委托代理人徐峰，江苏苏通律师事务所律师。 被告（原行政机关）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县城中街道泰山路16号。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人戴华，职务副局长。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被告（复议机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。 法定代表人凌建华，职务局长。 委托代理人丁江前，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人如东县河口镇人民政府，住所地如东县河口镇府前路9号。 法定代表人孙玉来，职务镇长。 委托代理人端海燕，如东县河口镇人民政府副镇长。 委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。 原告吴某不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）工伤行政确认及被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）行政复议决定，于2020年7月28日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于8月17日立案后，于8月18日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人如东县河口镇人民政府（以下简称河口镇政府）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告吴某及委托代理人徐峰，被告如东人社局的应诉负责人戴华及委托代理人袁新林，被告南通人社局的委托代理人丁江前，第三人河口镇政府的委托代理人端海燕、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月7日，如东人社局作出东人社工决字[2020]Axx第0002号《不予认定工伤决定书》（以下简称2号决定书），确认2020年2月27日16时30分左右，唐某在单位值班时因家中有事与同事交接完班后从单位回家，在处理完家中事务后返回单位途中因突发疾病被路人发现倒在路边。后经如东县第三人民医院抢救无效于当日死亡。唐某不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向南通人社局申请行政复议。7月13日，南通人社局作出通人社复决[2020]10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定书），维持了前述2号决定书。 原告吴某诉称，原告与唐某是夫妻关系。唐某生前在河口镇政府下属的敬老院从事门卫工作。工作时间为早8点到16点半或16点半到次日早8点。在工作中因家庭突然发生需本人处理，暂时中止工作回家处理的情形屡见不鲜。暂时中止工作离开工作岗位的行为，不可与没有到单位工作或擅自离开工作岗位等同评价。事发当日，唐某在处理好家庭事务后，返回单位的动机和目的是回到工作岗位继续工作，二者之间存在着紧密的联系，应视为中止工作后工作的开始。而且居民死亡医学证明（推断）书记载，死亡原因为脑卒中，说明病因在工作中已经形成，工作的中止并不当然产生病因的中止，只不过在返回单位继续工作途中发作。请求：1.依法撤销被告如东人社局作出的2号决定书，责令重新作出认定。2.撤销被告南通人社局作出的10号复议决定书。 原告向本院提供了以下证据： 1.2号决定书、10号复议决定书，证明存在被诉行政行为。 2.结婚证，证明吴某与死者唐某是夫妻关系。 被告如东人社局辩称,唐某系第三人单位职工，2020年2月27日下午上班后，唐某请假回家，处理好家里事情后回单位上班途中发病，被发现后送医院抢救无效死亡，对上述事实当事人应当没有争议。争议的焦点问题是唐某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定情形，如果不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，就不符合认定工伤条件。而唐某发病是在上班后请假回家处理完私事返回单位途中发病，显然不属于在工作时间和工作岗位突发疾病，故不符合认定工伤条件。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2020年8月21日，被告如东人社局向本院提供了以下证明原行政行为合法性的证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.第三人申请工伤认定时提交的证据：劳动合同书、如东县第三人民医院诊病历、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化费票据、户口簿，证明唐某在请假办理私事回单位途中突发疾病，抢救无效后死亡，不符合视同工伤的情形。 2.证人证言、调查笔录，证明唐某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤条件。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.不予认定工伤决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告南通人社局辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 2020年8月21日，南通人社局向本院提供了以下证明复议程序合法性的证据： 1.行政复议申请书；2.行政复议补正通知书及邮寄凭证；3.行政复议受理通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复通知书及邮寄凭证；5.第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证；6.答复书；7.行政复议决定书及邮寄凭证。 第三人河口镇政府述称，同意原告的诉请。 第三人河口镇政府未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人提供的证据，对方均未提出实质异议，本院予以认定。 经审理查明，2001年7月8日，原告与唐某登记结婚。2016年10月1日，唐某与河口镇政府签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，唐某的工作地点为敬老院，工作岗位为护理，实行标准工时制等内容。河口镇政府为唐某办理了工伤保险。事发前，唐某的工作岗位已调整为门卫。 2020年2月27日16时30分，唐某到敬老院与上一班值班的陈德明交接班。18时左右，唐某与同事徐某说，请其代为照看传达室一会儿，回家有事要处理。徐某请李某老人一起到传达室值班。19时20分左右，徐某打电话给唐某，唐某称一会就回来。19时50分左右，有男子（唐某邻居）到敬老院，称在敬老院西边路边，唐某身体不舒服，趴在电瓶车上。后该男子与李某一起将唐某抬回敬老院，徐某联系村卫生室医生，后报120，将唐某送往如东县第三人民医院救治。经抢救无效，唐某于当日死亡。 2020年3月12日，河口镇政府向如东人社局提交工伤认定申请，如东人社局于当日收悉并受理。经调查核实，4月7日，如东人社局作出2号决定书，并于4月8日送达原告。原告不服，于5月14日向南通人社局申请行政复议。5月15日，南通人社局作出《行政复议补正通知书》，要求原告补正与唐某系夫妻关系的材料。经补正申请材料，南通人社局于5月21日依法受理，并通知如东人社局书面答复和通知第三人参加复议。7月13日，南通人社局作出10号复议决定书，并于7月14日送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.唐某突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项“视同工伤”的情形。2.被诉复议决定程序是否合法。 关于争议焦点1，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定视同工伤的情形,实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,是工伤认定的例外情况,应从严掌握,不能随意扩大范围。《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤,必须具备工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡三个要件,各要件应有同时性和关联性,才能视同工伤。唐某突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡各方当事人均无异议，核心的争议问题在于唐某突发疾病是否具备工作时间和工作岗位两要件。具体分析如下： 第一，唐某突发疾病是否属于工作时间范围。“工作时间”在《工伤保险条例》中未有明确定义。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。同时我国劳动法还规定，企业可以根据自己的生产特点，经劳动行政部门的批准，实行灵活的工时制度。本院认为，工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。具体到本案而言，敬老院对于工作时间的要求是早班8时至16时30分，夜班16时30分至次日8时。2020年2月27日，唐某系上夜班，当日唐某正常交接班后，在18时左右与徐某讲要回家处理事情，请徐某代为值班，因此，从唐某离开敬老院外出办私事，至其返回工作岗位上班这一段时间，应当不属于其工作时间。而当天徐某在19时20分左右与唐某通电话，唐某回复一会儿回来，至19时50分左右，唐某邻居到敬老院报信，称唐某在敬老院西边路边身体不舒服，趴在电瓶车上，说明唐某突发疾病系在其外出办私事返回单位的途中，该时间段不应视为工作时间。 第二，唐某突发疾病地点是否在工作岗位。《工伤保险条例》第十四条、第十五条有“工作场所”、“工作岗位”的表述，但均亦未有明确定义。工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。通常来讲,工作岗位则是在工作场所开展属于职工本职工作范围内事务的工作地点，工作岗位外延一般要小于工作场所。“工作场所”、“工作岗位”均没有被行政法规直接定义,故其适用范围从立法目的来讲存在比较宽泛的解释,从个案的多样性来讲应具体案情具体分析,结合工伤保险条例原旨等予以综合考量合理认定。本案中，唐某具体的工作岗位是门卫，工作地点在门卫值班室。事发当天，敬老院并未指派唐某外出办事。而路人发现唐某突发疾病的地点系在敬老院西边路边，该地点显然不属于唐某平时的工作岗位。而根据徐某的陈述，唐某突发疾病的地点应当是外出办私事后返回单位的途中，与工作岗位有着本质区别。 第三，“视同工伤”情形应当严格把握。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。立法者之所以在立法中使用不同的用词，应当讲更多的是用来约束执法者和司法者的。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴的，《工伤保险条例》着重保护的是因工作中遭受事故伤害的职工。一般情况下，疾病本不应属于《工伤保险条例》保护范围，但考虑在工作时间、工作岗位突发疾病与工作原因存在一定的联系，《工伤保险条例》从而将此类特殊情形作为工伤对待。这就意味着立法者在对待“视同工伤”情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，那么执法者或司法者在适用“视同工伤”的法律条款时，就应当严格根据法条的规定，不宜再作扩大解释。而《工伤保险条例》第十五条第一项规定是具体明确的，属强制性的法律规定。法律有强制性规定的应当严格执行，这也是司法克制主义的要求。《工伤保险条例》第十五条第一项“视同工伤”的规定已经固定化，作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。虽然唐某突发疾病死亡的情形令人惋惜，但在现行法律法规范围内该情形不符合认定工伤或者视同工伤的要件。 综合以上分析，唐某突发疾病不在工作时间、工作岗位，不符合视同工伤的要件，被告作出不予认定工伤决定并无不当。 关于争议焦点2，原告对于复议程序的合法性未提出异议。被告南通人社局在法定期限内依法履行受理、通知答复、审查、作出复议决定书并送达，复议程序符合法律规定，不再赘述。 综上，被告如东人社局认定唐某突发疾病经抢救无效死亡不符合认定工伤或者视同工伤情形的事实清楚、程序合法、适用法律正确。复议程序亦无不当。原告吴某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。