广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8219号原告：广州市广众校车服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3766号。法定代表人：陈阳聪，总经理。委托诉讼代理人：罗国蔚，广东广信君达律师事务所律师。被告：叶苑文，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。原告广州市广众校车服务有限公司（以下简称广众公司）诉被告叶苑文劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广众公司的委托诉讼代理人罗国蔚、被告叶苑文的委托诉讼代理人龙杏尧、李遥约到庭参加诉讼。广众公司向本院提出如下诉讼请求：1.撤销穗埔劳人仲案【2020】334号《仲裁裁决书》；2.广众公司与叶松青2019年1月1日至同年10月17日不存在劳动关系；3.叶苑文承担案件全部诉讼费用。审理过程中，广众公司当庭撤回第一项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实和理由：叶松青于2019年10月17日上午在广州市黄埔区中南坊街西十一巷6号突然不适倒地，经抢救无效后死亡。叶苑文为叶松青之子，在叶松青去世以后向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“劳动仲裁委”)申请劳动仲裁，要求确认2019年1月1日至2019年10月17日期间叶松青与广众公司存在事实劳动合同关系。广众公司于仲裁庭审当日庭审后才收到仲裁委的电话通知，导致广众公司未能出席仲裁庭审，劳动仲裁委进行缺席审判，并对叶苑文提供的证据材料均予以采纳。广众公司于2020年6月5日收到劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》（穗埔劳人仲案[2020]334号），确认叶松青与广众公司在2019年1月1日至10月17日存在劳动关系的裁决。广众公司认为叶松青与广众公司不存在劳动关系，双方属于兼职的劳务关系。原告与叶松青自2016年10月起就存在承包车辆往来的劳务合作关系，且直至2019年10月17日双方依旧保持这种关系。根据被告提供的叶松青微信收款记录显示，原告监事潘光旺向叶松青转账的日期和金额不固定，并且有多笔款项说明了转账原因，例如，2017年11月17日的多笔转账中的转账说明“南海到从化”“东莞到三水”“广州到中山”“广州到佛山”，在2017年12月4日的转账中还附有“加班费”的说明（加班费是指劳务费用，并非工资），由此可见，叶松青为原告提供特定的道路运输服务，原告依照约定向叶松青支付劳务报酬，符合劳务关系的特征，二者之间是劳务关系。其次，原告与叶松青双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，叶松青在工作过程中虽然也要接受广众公司的指挥、监督，但广众公司与叶松青不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。根据广众公司提交的营业执照副本，事发现场（广州市黄埔区中南坊街西十一巷6号）并非广众公司工作地点，劳动仲裁委根据事发现场所在建筑物上广众公司的广告牌认定时广众公司的办公地点确有错误。基于以上事实，广众公司认为劳动仲裁委认定事实错误，应当依法改判。广众公司为保障自身合法权益，依照劳动法第八十三条之规定提起本案诉讼，请求法院支持广众公司的诉讼请求，依法公正判决。叶苑文辩称，1.叶苑文认为广众公司的起诉不符合劳动仲裁程序规定，叶苑文收到应诉材料显示，广众公司在2020年7月13日到本院立案，根据仲裁裁决书送达日期为2020年6月5日，叶苑文收到的民事起诉状并没有广众公司的盖章或法定代表人签名，因此叶苑文认为该案起诉不符合民事诉讼法规定的劳动仲裁的立案条件，目前叶苑文没有收到广众公司盖章的起诉状副本，请求法院驳回广众公司的起诉。2.根据两份事实理由，叶苑文在仲裁时提交的证据证明叶松青与广众公司存在劳动关系，由广众公司监事潘光旺指派工作及管理，潘光旺直接向叶松青发放工资及报销相关的费用（路桥费、加油费），且叶松青是在事发当天位于潘光旺妻子、广众公司原来的法定代表人、董事、股东、经理潘秀蓉名下的房屋突发疾病过世，该房屋也是广众公司的实质办公地点；叶松青与广众公司存在劳动关系，请求法庭驳回广众公司的诉请。本院经审理认定事实如下：叶松青具备A1、A2机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证。2019年10月17日，叶松青猝死，遗体于2019年10月19日火化。广州开发区医院2019年10月17日10时50分的《广州市120院前急救病例》证实：“120”来电时间是2019年10月17日8时56分，出诊时间是同日8时58分，患者叶松青经现场持续抢救50分钟余，仍无心跳、呼吸，心电呈一直线，初步诊断是猝死（120到现场已死亡）。见证人为赖剑锋。广州市公安局黄埔区分局东区派出所在2019年10月17日13时12-40分对呗询问人赖剑锋所做的询问笔录内容为：赖剑锋出生于1978年6月8日，汉族，初中文化，广东省新丰县遥田镇石教村人，现住广州市黄埔区庙头一出租屋；其因朋友叶松青死亡时其在现场而配合调查，其称叶青松为男性，汉族，身份证号码是，户籍地是广东省××街××号，是广州市笔村小学做校车司机；其称其是笔村幼儿园的校车司机，2019年10月17日9时许，其与叶松青在广州市黄埔区中南坊街西十一巷6号一楼聊天期间，叶松青突然身体不适，从坐着的椅子上侧倒在地，其拨打“120”后，急救人员到现场抢救，经抢救无效死亡；然后其打报警电话；事发现场只有其和叶松青二人，其没有与叶松青发生争吵或者发生肢体冲突。叶苑文提交了2016年10月29日至2019年10月14日期间微信名为亚旺的人向叶松青转账支付的几十元至几百元、1000元至3400元金额不等的款项，拟证明广众公司监事潘光旺代表广众公司向叶松青定期发放工资、叶松青与广众公司之间存在劳动关系；在该微信转账记录中，2016年12月、2017年3月、5-7月、2019年2月、3月、7月无转账记录；转账记录中1000元及以上的支付情况如下：2017年4月1日1076元，8月22、28日分别为1500元、2000元，9月17、18日分别为2550元、1500元，11月17日1293元；2018年1月21、22、26、27、31日分别为1970元、1500元、1000元、1800元、1300元，2月9日、13日、14日分别为1000元、3000元、1950元，3月9、24日分别为、2500元、1185元，4月15、23日分别为1650元、2288元，5月1、19、23、24日分别为2460元、1250元、1000元、2000元，6月1、3、17日分别为1200元、1468元、3156元，7月4、7、28日分别为1000元、1402元、1800元，8月12日1000元，9月24日1200元,10月1、20日分别为2800元、2107元，11月4、11、18、22日分别为1315元、1156元、2467元、1000元，12月1日3000元；2019年1月28日3400元，4月5、6日分别为1000元、1500元，5月12日分别为1000元，6月2、9日分别为1000元、1500元，8月21日2000元，9月10、18日分别为1000元、1000元，10月14日2350元。在上述款项的转账说明中部分转账款项标注“南海到从化”“东莞到三水”“广州到中山”“广州到佛山”“加班费”“长州岛”“今天工资加过路费”“今天修车的”“过路费”“还欠3000元”“加油的”。叶苑文主张微信名为“亚旺”的人是广众公司的监事潘光旺。广众公司主张其不清楚“亚旺”是否是潘光旺的微信昵称，但确认潘光旺从2019年4月29日至今是广众公司的监事。2020年1月2日，叶苑文向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2019年1月1日至2019年10月17日期间叶松青与广众公司存在劳动关系。该仲裁委受理后于2020年5月29日公开开庭进行审理，叶苑文及其委托代理人到庭参加庭审，广众公司无正当理由未到庭参加庭审。2020年6月5日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]334号《仲裁裁决书》，裁决确认叶松青与广众公司于2019年1月1日至10月17日期间存在劳动关系。广众公司不服上述仲裁裁决，于2020年6月19日在广东法院诉讼服务网向本院申请立案。叶苑文未提起诉讼。叶苑文和广众公司均提交了显示广州市黄埔区中南坊街西十一巷6号房屋的照片，照片显示该楼朝向马路一侧的外墙上广众公司、埔农驾驶员培训有限公司、小博士托管屋、贷款、代办违章、过户、保险、年检之类的广告牌。广众公司提交了案外人潘秀蓉于2019年7月30日出具的声明函、同意拆除房屋声明书、注销房地产证书授权委托书，拟证明广州市中南坊街西十一巷6号为案外人潘秀蓉个人所有，2019年7月该建筑物已列入拆迁项目中，且户主同意拆迁后该建筑物已清空，无人使用、居住，广众公司不可能在上述地点办公。叶苑文主张在叶松青的遗物中没有找到劳动合同或者劳务合同，叶松青与潘光旺不存在劳动合同关系；叶松青在2016年入职广众公司，叶松青是“广众校车海伦堡电脑城东区校车群”成员，每月工资大约5000元，由潘光旺以微信或者现金形式发放。叶苑文未提交叶松青与广众公司存在劳动合同关系的相关证据。广众公司主张叶松青不是其员工，“广众校车海伦堡电脑城东区校车群”不是其工作群，是其与客户的交流群，群里共有265人，均是有搭载需求的人员，其从未给叶松青发放过工资或者报酬，广州市黄埔区中南坊西十一巷6号不是其办公场所，叶松青死亡时现场只有赖剑锋，没有其工作人员和办公设备，潘光旺与潘秀蓉不是夫妻关系，只是朋友关系。另查明，叶松青的父亲叶章汉已于2003年7月29日死亡，母亲李东娣健在，叶松青与配偶钟浅妹育有3名子女，分别系叶苑文、叶炜航及叶芳琳。上述事实有驾驶证、从业资格证、报警回执、询问笔录、广州市黄浦区红十字会医院出车单、广州市120院前急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、微信收款记录、穗埔劳人仲案[2020]334号《仲裁裁决书》、照片、户口本、身份证、新丰县公安局丰城派出所出具的《证明》、潘秀蓉的声明函、同意拆除房屋声明书、注销房地产证书授权委托书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于叶松青与广众公司是否存在劳动关系。为证明双方存在劳动关系，叶苑文提交了“亚旺”向叶松青转账付款的微信转账记录，认为广众公司的监事潘光旺代表广众公司向叶松青定期发放工资，可以证实叶松青与广众公司之间存在劳动关系。1.对于该微信转账记录，广众公司在起诉状的事实理由部分称“根据被告提供的叶松青微信收款记录显示，原告监事潘光旺向叶松青转账的日期和金额不固定……”，该陈述已经确认叶苑文提交的微信昵称为“亚旺”的转账记录是广众公司的监事潘光旺的转账记录，该陈述与广众公司庭审时陈述称不清楚“亚旺”是否是潘光旺的微信昵称相矛盾，根据禁止反言的原则，本院采信广众公司在起诉状中的陈述，即潘光旺通过微信昵称“亚旺”向叶松青转账支付款项。2.根据微信转账记录可知，潘光旺并非每月固定向叶松青支付工资或者固定金额，而是在不固定的日期内支付零散的金额，2019年1月1日至同年10月19日期间也是不定时支付零散金额，部分微信转账备注了用途，无任何一笔金额达到5000元，且2019年2月、3月、7月无转支付事实发生，这不符合正常劳动合同关系中工资支付形式和支付金额，也与叶苑文主张的每月工资5000元左右不符，无法证实“潘光旺与叶松青之间存在劳动合同关系；3.虽然“亚旺”是广众公司的监事潘光旺，但广众公司不确认广众公司与叶松青之间存下劳动合同关系或者劳务合同关系，叶苑文依法应当提交相关的证据证实叶松青与广众公司存在劳动合同关系或者劳务关系事实存在或者潘光旺受广众公司委托向叶松青发放工资的事实，但其未提交任何证据证实，依法应承担举证不能的责任。综上所述，叶苑文主张叶松青与广众公司之间存在劳动合同关系证据不足，本院依法不予采信；广众公司主张其与叶松青在2019年1月1日至2019年10月17日期间不存在劳动关系属实，本院依法予以支持。关于叶苑文申请本院开具律师调查令调查潘光旺与潘秀蓉之间的关系，因潘光旺、潘秀蓉不是本案当事人，二人之间的关系与本案的劳动争议无关，故本院不接受其调查申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告广州市广众校车服务有限公司与叶松青在2019年1月1日至2019年10月17日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告叶苑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年十月十日书记员  林碧婷王春苗