湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1969号原告钱付国，男，1968年8月22日出生，汉族，住随州市。原告李明友，男，1969年12月13日出生，汉族，住随县。二原告共同委托诉讼代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告梁升华，男，1958年10月10日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。原告钱付国、李明友与被告梁升华确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱付国及原告钱付国、李明友的共同委托诉讼代理人王明波，被告梁升华的委托诉讼代理人韩歆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱付国、李明友诉称，2011年1月26日，钱付国、李明友、梁升华达成投资意向并签订合伙协议，约定三人等额出资，以梁升华的名义参入竟买随州市G（2010）93号国有建设用地使用权。同年1月31日，竟得该地块的土地使用权，5月19日，以梁升华的名义签订了国有土地使用权出让合同。钱付国、李明友、梁升华按约定等额共同出资1670万元。后因“静地”出让等纠纷，经随州市中级人民法院、湖北省高级人民法院最终判决解除了2011年5月19日签订的国有建设用地土地使用权出让合同，没收了定金280万元。三人投资由1670万元减少至1390万元。2015年2月10日随县人民法院（2015）鄂随县民初字00161号民事判决确认“钱付国、李明友与梁升华签订；的投标开发随州市（2010）93号国有建设用地使用权的合伙协议合法有效”。2017年11月1日，钱付国、李明友、梁升华根据上述事实签订了《合伙分配协议》，约定将合伙共同财产1390万元按出资比例进行分配，每人分得463.3333万元。为确认合同有效，特诉至法院。请求人民法院依法判令：1、合期间投的1390万元债权属合伙财产；2、《合伙分配协议》合法有效；3、本案诉讼费用由被告承担。被告梁升华辩称，其与钱付国、李明友从未签订《合伙协议》，只签订了《合作协议》，随县人民法院民事判决书将《合作协议》变更为《合伙协议》是故意扭曲事实，三人是合作关系，非合伙关系。竟买93号地块是梁升华的个人投标，三人未签订合伙共同投资协议。（2014）鄂随州民初字第00126号民事判决书，（2011）随行复字第18号决定书，（2017）鄂民终字第1027号判决书及（2018）最高法民申1703号裁定书，都说明梁升华购买93号地，不存在与钱付国、李明友合伙。2014年，国土局对本人起诉后，钱付国、李明友口头向本人提出不参与93号地开发建设，所出资金作为借款，合作关系已消失。鄂1303民初字第3788号民事判决书是误判，是基于（2015）鄂随县民初字第00161号民事判决和《合伙分配协议》产生的；《合伙分配协议》是钱付国、李明友设的套，是在本人醉酒的情况下签订的，应属无效。交纳的1670万元的定金，虽等额出资，仍是合作关系，2011年至2012年期间，钱付国、李明友口头宣布他们不参与93号地开发，对钱付国、李明友的出资作为借款，钱付国、李明友未提出异议，本人所交的1670万，包括钱付国、李明友的钱，也包括周晓波、肖宇晴等人的钱，不能视为三人的共同财产，而是多个债权人的共同财产。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月31日，原随州市国土资源局发布公告，以挂牌方式公开出让随州市G（2010）93号国有建设用地使用权，竟买保证金为1600万元，履行保证金为70万元。2011年1月24日，原告钱付国、李明友与被告梁升华就竟买该地块即随州市G（2010）93号国有建设用地使用权签订了一份《合作协议》，该协议约定：“甲方：梁升华，乙方：钱付国，丙方：李明友甲乙丙就随州蒋家岗G93号地块合作投标开发房地产达成如下协议：一、甲乙丙占股比例各33.333%；二、投标金额1670万元，佣金300万元，甲乙丙各应投资656.666万元，三方应在2011年1月24日12点前打入甲方即被告梁升华指定的银行账号；三、如果因G93号地块在2011年1月31日未中标，甲方应及时将保证金、竟拍资金及佣金原路返还给甲乙丙的银行账号。；六、中标后，应及时召开董事会，确定股东分工，制定开发方案，制定公司章程并公证备案”。2011年1月25日，原告李明友通过银行转账方式分别向梁升华支付了投标款400万元、157万元，合计557万元。同日被告梁升华向原告李明友出具了一张收条，载明：“今收到李明友合伙购土地款，大写伍佰伍拾柒万元整（5570000.00元）”。2011年1月26日，原告钱付国通过银行转账的方式也分别向被告梁升华支付投标款277万元、280万元，合计557万元。同日被告梁升华向原告钱付国出具了一张收条，载明：“今收到钱付国合伙土地款伍佰伍拾柒万元整”。2011年1月27日，涉随州市G（2010）93号国有建设用地使用权以被告梁升华的名义以7000万元的价格竟得。因诸多原因被告梁升华竟得的该国有建设用地开发项目一直未开工。原随州市国土资源局遂以被告梁升华违约为由向随州市中级人民法院提起诉讼，要求解除其与梁升华签订的《国有建设用地使用权出让合同》；没收梁升华交纳的定金1600万元和保证70万元，计1670万元；并支付违约金9274200元。随州市中级人民法院经审理后，于2017年3月20日作出（2014）鄂随州中民初字第00126号民事判决书，判决解除梁升华与原随州市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，由原随州市国土资源局没收定金280万元。判决生效后，2017年11月1日，原告钱付国、李明友与被告梁升华签订《合伙分配协议》，该协议就以被告梁升华名义向原随州市国土资源局交纳的定金和保证金1670万元在扣除（2014）鄂随州中民初字第00126号民事判决书中确认由原随州市国土源局没收280万元定金后，尚余1390万元款的分配进行了约定，载明：“甲方：梁升华，乙方：钱付国，丙方：李明友根据三方于2011年1月24日签订的合作协议、（2015）鄂随县民初字第00161号民事判决、（2014）鄂随州民初字第00126号民事判决、（2017）鄂民终字第1027号判决，现将合伙财产予以分配：梁升华分463.3333万元；钱付国分463.3333万元；李明友分463.3333万元”。此后，因该《合伙分配协议》履行产生纠纷，原告钱付国、李明友遂诉至本院。又查明，原告钱付国、李明友向随县人民法院提起诉讼请求确认2011年1月24日其与被告梁升华签订的《合作协议》即合伙协议的合法有效。随县人民法院经审理后，于2015年2月10日作出（2015）鄂随县民初字第00161号民事判决书，判决确认钱付国、李明友、梁升华三人的合伙关系成立，所签订的投资开发随州市G（2010）93号国有建设用地使用权的合伙协议合法有效。本院认为，原告钱付国、李明友与被告梁升华均具有完全民事行为能力，其于2017年11月1日三人所签订的《合伙分配协议》亦系各方的真实意思表示，协议未违反法律法规的相关规定，且未发现具备合同无效的情形，属有效合同，依法应受法律保护。原被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，生效的（2015）鄂随县民初字第00161号民事判决书，已判决钱付国、李明友、梁升华三人的签订的《合作协议》合法有效，该判决并确认三人的合伙关系成立；且分配协议本身明确其为合伙关系。故原告主张《合伙分配协议》合法有效，分配协议中确定的债权属合伙财产的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告辩称《合伙分配协议》是在其醉酒的情况下签订的，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告钱付国、李明友与被告梁升华于2017年11月1日签订的《合伙分配协议》合法有效。《合伙分配协议》中确认的债权1390万元系原告钱付国、李明友与被告梁升华合伙财产。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告梁升华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十月二十八日书记员  叶长焜