wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5537号 原告：广西航洋律师事务所，住南宁市青秀区民族大道110号1栋510、513室。 负责人：罗别亚。 被告：广西南宁某某家庭服务有限公司，住南宁市青秀区。 法定代表人：李某。 原告广西航洋律师事务所（以下简称航洋律所）诉被告广西南宁某某家庭服务有限公司（以下简称南宁某某公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告广西航洋律师事务所的负责人罗别亚到庭参加诉讼。被告南宁某某公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航洋律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付清还欠交房租27100元以及利息2710元（27100元×2%×5个月=2710元）；2.解除原告与被告于2019年3月5日签订的《房屋租赁合同》，被告立即将该房交还原告使用；3.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年签订了第一份合同，使用该租用房开办公司。至2019年3月5日签订第二份合同，租期至2022年2月28日止，每月租金1800元。第一份合同尚欠租金9100元未结清，第二份合同至今分文未交。总计租金27100元。按被告2019年7月9日承诺：“签字盖章后一个月内不还清上述欠款，则按月息2分计算利息”，被告应付利息2710元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告南宁某某公司未做答辩，亦没有提交书面答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据均符合事实和法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告于2013年2月20日签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于南宁市的房屋出租给被告居住使用，租期自2013年2月20日起至2019年1月20日止，月租金为1300元，按季度结算。2019年3月5日，原被告又续签了一份《房屋租赁合同》，被告继续租用案涉房屋，约定租期从2019年3月1日至2022年2月28日，月租金1800元，按季结算。同年7月19日，被告向原告出具了《欠条》，载明：被告今欠原告房租共计壹万捌仟壹佰元整（其中：2018年8月1日起至2019年2月28日止1300*7=9100元；2019年3月1日起至2019年7月31日止1800元*5=9000元）。签字盖章后一个月内不还清上述欠款，则按月息2分计算欠款利息。原告就案涉二份《房屋租赁合同》中承租方为何落款为“广西南宁市某某家庭服务有限公司”而不是“广西南宁某某家庭服务有限公司”的原因解释为笔误所致。 另查明，位于南宁市系罗别亚与其子罗哈利于2005年2月2日向广西沪桂房地产开发有限公司购买，后罗别亚于2020年7月通过购买该房产50%产权份额变为单独所有。 再查明，原告系罗别亚于2009年6月5日注册的个人律师事务所。 本院认为，原、被告存在合法有效的房屋租赁合同关系。被告应及时向原告支付租金。被告于2019年7月19日向原告出具了《欠条》，确认尚欠原告房租18100元（其中：2018年8月1日起至2019年2月28日止1300*7=9100元；2019年3月1日起至2019年7月31日止1800元*5=9000元），并约定签字盖章后一个月内不还清上述欠款，按月息2分计算欠款利息。现被告不按约定向原告交租，并拖欠原告租金，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付自《欠条》作出之日至起诉之日起尚欠租金27100元有事实与法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付房租利息2710元的主张，因案涉《欠条》为原被告双方仅就该欠条作出时，若被告对尚欠的房租18100元在签字盖章后一个月内，即2019年8月18日未还清的情况下，需按月息2分计算欠款利息，故本院支持的利息是以尚欠房租18100元为本金，按月息2分计算，自2019年8月19日起算至原告起诉至南宁市青秀区人民法院之日止，共计1357元。因被告已实际搬离房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，案涉租赁合同已不能实现合同目的，符合法定解除条件，原告主张解除其与被告2019年3月5日签订的《房屋租赁合同》符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁某某家庭服务有限公司向原告广西航洋律师事务所支付租金27100元； 二、被告广西南宁某某家庭服务有限公司向原告广西航洋律师事务所支付租金利息1357元； 三、解除原告广西航洋律师事务所与被告广西南宁某某家庭服务有限公司于2019年3月5日签订的《房屋租赁合同》； 四、驳回原告广西航洋律师事务所其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费546元，由被告广西南宁某某家庭服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋其铅 人民陪审员  黄丽洁 人民陪审员  黄 英 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  邱木子
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9587号原告：永佳（东莞）刺绣科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4WW80Y88。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞铂越包装盒制造有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村社区卢屋工业区，统一社会信用代码：914××××××××447808J。法定代表人：卢某1。原告永佳（东莞）刺绣科技有限公司诉被告东莞铂越包装盒制造有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林智杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工费28565.2元；2、被告向原告支付利息损失（以28565.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月20日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月向原告下两份外发加工单，委托原告加工包装盒产品的“面顶车线”。原告按照被告要求加工后，于2019年5月、6月向被告交付加工费30649元的加工产品，并于2019年6月21日开具了相应金额的增值税专用发票给被告，被告已签字确认签收。后被告与原告沟通确认应付加工费变更为28565.2元，并要求原告于6月4日出具收据给被告。经原告多次催讨后，被告于2020年1月19日通过银行转账方式向原告支付加工费28565.2元，因被告在转账时写错原告名称中的一个字，导致转账不成功，后被告再没有支付加工费，至今仍拖欠原告加工费28565.2未付。原告多次追索未果，为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：原告主张，2019年5月至6月期间，被告委托原告为其生产的包装盒进行刺绣加工，双方没有签订书面合同，原告到被告处领取包装盒，加工后再把包装盒送回被告处，加工费共计30649元，后双方口头协商确认被告应向原告支付加工费28565.2元，双方口头约定原告向被告出具增值税专用发票后被告即向原告付清全款，但被告至今分文未付，双方未约定逾期付款的违约责任。原告为证明其主张，向本院提交了外发加工单、送货单、发料单、月结对账单、增值税专用发票、发票信息表及收据存根作为证据。原告提交的证据显示，原告于2019年5月至6月期间为被告加工包装盒，并将加工好的产品交付给了被告，同时向被告出具了加工款金额为30649元的广东增值税专用发票，被告拖欠原告加工费共计28565.2元。以上事实，有原告提供的外发加工单、送货单、发料单、月结对账单、增值税专用发票、发票信息表、收据存根以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在加工合同关系，被告拖欠原告加工款28565.2元的事实，有原告提交的外发加工单、送货单、发料单、月结对账单、增值税专用发票、发票信息表及收据存根等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉加工款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原、被告口头约定原告向被告出具增值税专用发票后被告即向原告付清全款，双方未约定逾期付款的违约责任。被告已收到原告交付的增值税专用发票，但至今未向原告支付案涉加工款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付加工款28565.2元及逾期付款损失，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞铂越包装盒制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告永佳（东莞）刺绣科技有限公司支付拖欠的加工费28565.2元；二、被告东莞铂越包装盒制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告永佳（东莞）刺绣科技有限公司支付逾期付款利息损失（利息以28565.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月20日起计至本金全部清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费526.88元，保全费310.75元（原告均已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年十月十五日书记员  黎灵杰
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初4377号 原告：王立峰，男，汉族，1953年8月25日生。 被告：魏晋秀，女，汉族，1964年1月27日生。 被告：郭山成，男，汉族，1949年5月6日生。 原告王立峰与被告魏晋秀、郭山成欠款纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立峰、被告魏晋秀、郭山成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告郭山成系同事关系，2014年被告郭山成欺骗我称要做资本运作项目，需原告投资5万元给被告魏晋秀。后原告发现二被告是搞传销的，随即要求二被告退还原告的50000元。2018年5月被告退还原告5000元，2018年12月二被告又退还原告10000元。此后原告再找二被告归还剩余的35000元，二被告以种种理由拒绝还款，现在拒接原告电话，故请求法院判令二被告归还原告欠款35000元；诉讼费由被告承担。 被告魏晋秀辩称，2014年原告将款项打给我，实际金额为49800元，原告投资的资本运作称为民间自愿互助理财，为原告自主自愿签字打款。我当时担任出纳，规定收到款项后24小时内必须分配给他人，故将该款项用于给郭山成、李爱平、齐勇等发放工资。2018年5月我未曾给过原告钱款，2014年年底我给过原告5000元，2015年年底我给过原告10000元，共计15000元，均为借款。后民间自愿互助理财被河北省廊坊市认定为传销，负责人齐勇等两人都被判刑。按照诉讼时效来说，原告诉讼已过诉讼时效。 被告郭山成辩称，我没有收过原告的钱，原告自愿将款项打给魏晋秀，民间自愿互助理财这一项目给我发过钱，也就是魏晋秀给我发的。我不承认欺骗，也没有与原告签过合同，我带原告去北京进行考察，考察后原告同意自行打款给魏晋秀，之后我未再参与此事。 经审理查明，原告与被告郭山成系同事关系，2014年经被告郭山成介绍并去北京燕郊考察后，原告将49800元打给被告魏晋秀用于投资项目，该项目被称为“民间自愿互助理财活动”，后被认定为传销活动。该事件发生后，原告向二被告追要款项，被告魏晋秀分两次将15000元款项打给原告，对此款项原告称为退款，其中5000元为2018年5月退还，另外10000元为2018年12月退还。被告魏晋秀则称该款项为借款，并非退款，其中5000元为2014年年底借给原告，另外10000元为2015年年底借给原告。双方方当事人各执己见，协议不成为本案事实。 本院所确认的上述事实，有原告提供的工商银行个人业务凭证、被告提供的河北省三河市人民法院（2017）冀1082刑初184号刑事判决书、齐勇的释放证明书、工资表及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原告经被告郭山成介绍，向被告魏晋秀打款49800元用于投资所谓的“民间自愿互助理财活动”，经查，该项目被河北省三河市人民法院认定为传销活动，传销是法律禁止的活动，组织、领导传销活动是犯罪行为，原告参与的系传销活动，由此发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王立峰的起诉。 案件受理费675元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李爱莲 二〇二〇年十月二十日 书记员  樊红丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9442号原告：贺玲，女，1987年11月20日出生，汉族，住址湖南省韶山市。委托诉讼代理人：龚磊，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。被告：田军，男，1979年1月12日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。原告贺玲与被告田军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚磊到庭参加诉讼，被告田军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还尚欠原告的借款67500元及逾期还款利息（利息以67500元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至还清所有款项为止）；2.判决被告承担本案全部的诉讼费用。本案相关事实原、被告系朋友关系。2017年8月，被告多次向原告借款，原告分别于2017年8月18日转账支付借款2万元，于2017年8月21日转账支付借款19100元，原告称于2017年8月22日支付借款7500元。被告于2017年8月21日出具借款金额4万元的欠条一张，承诺2017年9月15日还款；于2017年8月22日出具欠条一张，确认借款7500元。双方未约定利息。以上事实，有原告提交的欠条、银行转账记录以及庭审笔录为证，本院予以确认。裁判理由及结果原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。关于借款数额问题，原告所举欠条确认的借款数额为47500元，其提交的银行转账凭证记载的数额为46600元，原告虽主张除了银行转账方式外，还有部分款项是通过支付宝、微信转账以及现金交付，合计借款6.75万元，但除其陈述外，未举出证据证明。从双方的交易模式来看，主要是通过银行转账，且被告出具欠条，由此，在没有相关借条、转账记录且原告未说明合理原因的情况下，原告所持借款6.75万元的主张缺乏依据，本院不予确认，应当按照欠条金额，依法认定被告向原告借款47500元。被告至今未还款，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金47500元及逾期利息（以47500元为基数，按年利率6%，自2020年6月17日起计算至实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田军应于本判决生效之日起十日内归还原告贺玲借款本金47500元及逾期利息（以47500元为基数，按年利率6%，自2020年6月17日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告负担44元，被告负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十月二十六日书记员 谢雨霖（兼）书记员 范  渺  渺
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1286号 原告：北京中欧亚太国际商贸有限公司，住所地：北京市通州区新华北街75号。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑国强，该公司法务。 被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地：泰州市高港区高港科技园。 法定代表人：程建国，执行董事。 原告北京中欧亚太国际商贸有限公司(以下简称亚太公司)与被告江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太公司法定代表人王**及其委托诉讼代理人郑国强到庭参加了诉讼，被告华泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 亚太公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告QTZ63号塔吊损失约85万元；二、依法判令被告给付原告自2012年9月28日起至塔吊返还之日止或塔吊赔偿款给付之日止的租赁费，每天租赁费28000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亚太公司与被告华泰公司（原名泰州市建设工程有限公司）、泰州市建设工程有限公司唐山丰润金泰花园项目部租赁合同纠纷一案，丰润区法院受理后，于2012年12月17日作出（2012）丰民初字第3330号民事判决。判后华泰公司不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）唐民四终字第221号民事裁定书，裁定：一、撤销唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3330号民事判决；二、发回唐山市丰润区人民法院重审。诉讼中，原告亚太公司申请法定代表人变更为王**，并申请撤回对被告泰州市建设工程有限公司唐山丰润金泰花园项目部的起诉，丰润区人民法院依法予以准许。丰润区人民法院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年11月16日作出（2013）丰民重字第35号民事判决，判决如下：一、被告泰州市建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京中欧亚太国际商贸有限公司“QTZ63”型塔机一台（不包含已拉走的5节）；二、……。2016年5月9日唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民重字第37号民事裁定书，裁定如下：判决书案号（2013）丰民重字第35号应为（2013）丰民重字第37号。该判决生效后，申请人亚太公司向法院申请强制执行。执行过程中，被执行人表示唐山市丰润区人民法院的（2013）丰民重字第35号民事判决第一项内容中的“QTZ63”型塔机一台已经灭失，根本无法返还。现原、被告关于该塔机的损失及该塔机出租的停业损失经协商未果，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，特提起诉讼，请人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 华泰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告亚太公司与被告华泰公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2013）丰民重字第35号民事判决，判决被告泰州市建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京中欧亚太国际商贸有限公司QTZ63型塔机一台（不包含已拉走的5节）等。该判决生效后，原告亚太公司向本院申请强制执行，现该案在执行过程中。原告亚太公司主张被告华泰公司应该返还的QTZ63型塔机一台已经丢失，无法返还，但未提供证据加以证实。原告于2020年4月29日向本院提起诉讼。 以上有当事人陈述、本院（2013）丰民重字第35号民事判决书等证据证实。 本院认为，原告亚太公司与被告华泰公司租赁合同纠纷一案，已经本院于2015年11月16日作出（2013）丰民重字第35号民事判决，判决被告泰州市建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京中欧亚太国际商贸有限公司QTZ63型塔机一台（不包含已拉走的5节）等，现该案在执行过程中。原告亚太公司主张被告华泰公司应该返还的QTZ63型塔机一台已经丢失，无法返还，但未提供证据加以证实，故本院对原告此项主张不予采信。原告可待该执行案件执行完毕确认应返还的塔机无法返还后另行起诉。综上，原告亚太公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京中欧亚太国际商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费33312元，减半收取16656元，由原告北京中欧亚太国际商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇二〇年十月九日 书记员  陈月新
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8769号 申请执行人：林锦盘，男，1965年07月01出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：广西佳园房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷商业08。统一社会信用代码：914500007376189485。 法定代表人：陈春娣。 本院在执行申请执行人林锦盘与被执行人广西佳园房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初15459号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西佳园房地产有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币208274元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十月二十八日 书记员  莫玉桦
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5014号 原告：邹静，女，生于1975年7月3日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（特别代理）:田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。 被告：胥侑良，男，生于1984年3月20日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（一般代理）:李学刚，四川太白律师事务所律师。 原告邹静诉被告胥侑良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖**独任审理，本院于2020年10月21日在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人田万富、被告胥侑良及其委托诉讼代理人李学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即返还其20万元及利息（从2020年3月18日起至付清为止，利率按中国人民银行公布的贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月初，原告得知被告在江油市修建碧桂园商住楼“璟宸晴天（一期）”挖基础有连砂石出售，销售方式先付款后供货。2020年3月中旬，原、被告经口头协商，并达成了“先交预付款，再供货的供销方式”。2020年3月17日，原告通过银行给被告预交货款20万元。截止目前，该工程基础已经结束，被告一直无货提供，原告要求被告退款，被告一拖再拖。为维护自己合法权益提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胥侑良辩称：第一个驳回原告的诉请。第二个在事实和理由部分，原告确实给被告打200000元砂石款，原告在被告处已经拉沙1899.5方，被告现在所涉案的工程正在进行中，并未完工，我们有相应的证据佐证。第三本案工程不是江油市碧桂园商住楼。第四由于原告的违约，对被告造成了损失，我方有保留追偿原告赔偿的权利。 经审理查明：2020年3月17日，原告得知被告在江油市碧桂园“璟宸晴天（一期）”处出售连砂石，原告、被告经协商达成口头买卖合同，由被告向原告提供连砂石，供货方式为采取先交预付款，再供货，原告自提。价格为含泥40%的连砂石每方45元，不含泥的连砂石每方65元。当日，原告通过银行转账向被告支付预付货款200000元。在合同履行中，因原告要求被告退还其预付货款诉至本院，请求如诉所请。 另查明，被告于2020年10月14日拍摄照片，显示江油市碧桂园“璟宸晴天（一期）”工程仍在开挖基础，对外提供连砂石。 上述事实有：原告、被告的居民身份证复印件、银行转账明细、碧桂园“璟宸晴天（一期）”基础工程照片及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告达成的连砂石买卖合同，因属口头形式合同，依双方现有的陈述及提供的证据，仅查明合同买卖标的物、价格、买方预付货款，对于交付时间、违约责任等合同内容无法查清。原告提出的诉请为被告无货可供，要求被告退还其预付货款，与本案已查明被告至今仍可向原告供货的事实相悖，故本院已当庭释明，为解决案件纠纷，原告可以变更其诉讼请求，要求被告继续履行合同。原告提交的变更诉求为依法认定原被告的砂石买卖合同无效，立即返还其20万元及利息。对于原告在变更诉求中提出因被告违法开采连砂石，双方买卖合同无效的主张。本院认为，连砂石作为地表下矿产资源，开采受到法律法规的限制，并应依法交纳有关税费。但本案未涉连砂石开采诉争，被告所售连砂石是否其违法开采应属行政或其他法律关系，不属本案审理范围，本案仅涉及连砂石销售，现行法律法规并未规定连砂石作为限制流通物不得进入市场交易。因此，原告的变更诉求本院不予支持。对于被告主张已向原告已拉沙1899.5方，因所举证据不足以证明其成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,判决如下: 驳回原告邹静的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2239元，由原告邹静承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提出上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  肖** 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵盼
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书案由物业服务合同纠纷案号（2020）黔0113民初5631号立案时间二〇二〇年九月十七日适用程序小额诉讼程序诉讼参加人原告吴美霖，女，汉族，1986年6月8日生，住重庆市渝北区。身份证号码：5003811986xxxxxxxx。委托诉讼代理人：廖勇，系贵州道在律师事务所律师。执业证号：15201201811021866。代理权限：特别代理。联系电话：183xxxxx041。被告贵州广聚源房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915201136629891887，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。法定代表人：刘长波。委托诉讼代理人：代琴琴，女，系该公司员工，身份证号：5222281991xxxxxxxx.代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王玉林，女，系该公司员工，身份证号：5002361989xxxxxxxx.代理权限：特别代理。原告诉讼请求1、判令被告向原告支付逾期交付商品房转移登记的有关文书违约金23367.51元；2、请求判令被告按照合同约定与原告共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记；3、诉讼费由被告承担。被告答辩意见在合同中约定是取得商品房所有权初始登记，我方已通知的方式通知买受人办理产权证，需要原告到我公司领取有关文书去办理，由于原告自身的原因导致没有办证，其责任在原告；关于违约金，应该按照补充协议关于不退房的情况支付违约金，补充协议是双方平等自愿的情侣下签订的，且因为商品房买卖合同就逾期办证的计算约定不明，所以关于违约金的计算应该适用补充协议的约定。裁判理由本案双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。关于原告诉请被告将涉案房屋办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，因被告已经取得涉案房屋的初始登记，已具备办理商品房转移登记的条件，故对原告的该诉讼予以支持。关于逾期办证违约金，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的期限进行了明确约定，被告应于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，同时,约定出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理1、约定日期起60日内,出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任;2约定日期起60日以后,出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按下列第(1)项处理:(1)买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款,并按银行同期活期存款利率支付利息;(2)买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”,因被告在合同约定的约定日期起60日内并未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书,故应当按照约定日期起60日以后的违约责任处理,即按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金,故逾期办证违约金应从2018年7月1日起算,被告提供证据证实其于2019年12月12日已经通过在报纸上刊登公告的方式告知买受人办理产权手续，应当视为被告已经通过公告的方式向买受人履行了告知及交付办理产权证书的义务，违约金应当计算至2019年12月12日。本案原告已取得产权证。另外，考虑到案件客观情况，本院酌情将违约金标准调整为按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5计算，原告应当获得的逾期办证违约金金额为420279元×万分之0.5×529天=11116.38元，原告主张超过的部分不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定。裁判主文一、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴美霖逾期办证违约金11116.38元；二、驳回原告吴美霖的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币407元（已减半，原告已预交），由被告贵州广聚源房地产开发有限公司承担204元，原告吴美霖承担203元。上诉权利义务告知本判决为终审判决。审判组织审判员马雪恒二○二○年十月二十九日法官助理左德兴书记员罗次珍
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3661号 原告：吕强，男，1989年10月26日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市新人王体育用品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道金牛路启兴配套生活区A栋5楼526。 法定代表人：段宝永，执行董事。 委托诉讼代理人：梁轩宇，广东良马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张高远，广东良马律师事务所实习律师。 原告吕强与被告深圳市新人王体育用品有限公司（以下简称新人王公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕强诉称：新人王公司停止侵权行为，删除图片；赔偿经济损失及维权合理开支10000元。 新人王公司辩称：1、吕强不能证明其为案涉作品的权利人；2、被诉使用并非商业行为，系委托创作并使用，案涉图片以盈利为目的拍摄他人肖像，存在侵犯他人肖像权情形；3、吕强所主张损失缺乏相应证据。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，案涉作品DSC_1661、DSC_1695、DSC_1944、DSC_8364系对自然风景，选择适宜角度，配以人物表情、动作，拍摄的摄影图片，生动形象，具备独创性，符合作品构成要件，应当予以保护。 因吕强提供文件名为四幅摄影作品原图以及2015年10月15日发表在爱卡汽车论坛上链接，论坛原文中@摄影匠人小强可链接到吕强个人微博账户，吕强提供的作品原图、李蕊情况说明、吕强一方可登录该发表账号等，能确定吕强为案涉作品著作权人。新人王公司对吕强作为权利人提出异议，但未提供相反证据，意见不予采纳。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十八条之规定，新人王公司未经许可使用涉案作品且未署名构成侵权，因新人王公司将案涉作品，于2016年7月9日发表在其运营的“房车露营家”的微信公众号中，向公众提供案涉作品且未署名，使网络用户可在选定时间和地点，通过信息网络浏览吕强享有信息网络传播权的案涉作品，被诉侵权图片与案涉作品在构图方式、笔画线条、色彩及一致，新人王公司使用案涉作品的行为构成侵权。因吕强提交的可信时间戳认证证书、录像及新人王公司认可，可确认相关被诉使用事实。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，新人王公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。现已确认新人王公司已删除侵权链接，吕强第1项诉讼请求已解决。针对新人王公司提出的使用系接受委托创作的意见，缺乏证据，不予采纳。针对新人王公司提到的吕强作品是否侵犯他人肖像权问题，有无取得肖像权人的许可不足以否定相关权利人享有的著作权，对新人王公司意见，不予采纳。因吕强未提供充分证据证明其实际损失和新人王公司的侵权所得，本院结合以下因素确定新人王公司的赔偿数额：（一）相比于传统的非数码摄影，数码摄影制作成本低，且数码相机完成后即可快速转换成特定格式存储于各类载体或服务器，并在互联网上快速传播，存储和传播成本较低；（二）涉案摄影作品具有一定独创性，涉案作品主要为风景照，搭配人物，拍摄成本不高；（三）新人王公司使用该图片，虽未直接用于盈利，但也为宣传其房车露营提供体育用品之用，吕强所提供证据未显示该被诉使用的点赞、关注等影响程度；（四）新人王公司应诉后已删除被诉图片，吕强未提供相关律师费凭证，存证费用与其主张金额差距较大，也未提交其作品授权相关费用作为参考依据。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告深圳市新人王体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告吕强经济损失及合理开支共计1710元； 二、驳回原告吕强的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由深圳市新人王体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇二〇年十月三十日 书记员 方媛媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19912号原告：广东山之风环保科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编第3栋501（01梯五层）之503A-503E房，统一社会信用代码91440101560216205T。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。被告：深圳市凯达威光学科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福前路229号大富工业区，统一社会信用代码91440300586729455T。法定代表人：温建成。本院受理原告广东山之风环保科技有限公司与被告深圳市凯达威光学科技有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告广东山之风环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东山之风环保科技有限公司撤诉。案件受理费258元，由广东山之风环保科技有限公司负担。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十月十三日书记员 谢雨霖（兼）
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初18689号原告:东莞市骏宇混凝土有限公司,住所地为广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：周梦觅，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯杰，广东方万律师事务所实习律师。被告:浙江省一建建设集团有限公司,住所地为浙江省杭州市××××××××。法定代表人：崔某1。被告:浙江省建设投资集团有限公司，住所地为浙江省杭州市×××××××。法定代表人：沈某1。原告东莞市骏宇混凝土有限公司诉被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市骏宇混凝土有限公司向本院提交了撤诉申请书，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市骏宇混凝土有限公司申请撤回对被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省建设投资集团有限公司的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告东莞市骏宇混凝土有限公司的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告东莞市骏宇混凝土有限公司撤回对被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省建设投资集团有限公司的起诉。本案关联案件（2020）粤1973财保2417号保全费5000元，由原告东莞市骏宇混凝土有限公司负担。审判员 谭 艺二〇二〇年十月十三日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项：裁定适用于下列范围，（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。准许或不准许撤诉。
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执恢642号 申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行。住所地：凤城市爱阳镇中街。 负责人：黄殿飞，该支行行长。 被执行人：周万春，男，1965年2月2日出生，满族，农民，住凤城市。 被执行人：邓德山，男，1957年5月1日出生，满族，农民，住凤城市。 关于辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行申请执行周万春、邓德山金融借款合同纠纷一案，根据凤城市人民法院作出的（2012）凤民初字第01086号民事判决书已经发生法律效力。被执行人周万春、邓德山未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行于2020年10月12日申请恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人周万春、邓德山的财产进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行，银行账户已被冻结，本院已发出限制高消费令，申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德才 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐 爽
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5706号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地江油市诗城路中段文丰苑1幢1—4号，统一社会信用代码915107817847050913。 法定代表人：程金华，总经理。 委托诉讼代理人：唐浩，四川良序律师事务所律师。 被告：刘建，男，汉族，生于1976年7月12日，住四川省江油市城区。 原告绵阳佳其物业服务有限公司与被告刘建物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳佳其物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳佳其物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳佳其物业服务有限公司撤回对被告刘建的起诉。 案件受理费减半收取61.5元，由原告绵阳佳其物业服务有限公司负担。 审判员  王昭伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 菲
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0529民初625号 原告：刘X，男，2002年9月10日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 法定代理人：刘X，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。系原告父亲。 委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。 被告：杨曦，男，1992年2月12日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 被告：陈华，男，1989年6月9日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：肖杰，男，1985年1月16日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 被告：杨焕龙，男，1971年7月27日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：王运高，城步苗族自治县正义法律服务所法律工作者。 被告：城步苗族自治县教育局，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇人民南路。 法定代表人：杨进德，该局局长。 委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。 被告：城步苗族自治县文化旅游广电体育局，住所地城步苗族自治县人民政府大院6栋2楼。 法定代表人：陈卫东，该局局长。 委托诉讼代理人：周建平，男，系城步苗族自治县全民健身中心主任。 委托诉讼代理人：安才教，城步县湘城法律服务所法律工作者。 原告刘俊与被告杨曦、陈华、杨焕龙健康权纠纷一案，本案原审于2019年11月1日立案，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0529民初1194号民事判决，原告刘俊与被告杨焕龙均不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）湘05民终694号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2020年7月27日立案。本院依据原告刘俊申请追加了城步苗族自治县教育局、城步苗族自治县文化旅游广电体育局为本案被告参加诉讼。原告刘俊于2020年10月13日向本院提出撤回对城步苗族自治县教育局的起诉。 本院认为，原告刘俊申请撤回对城步苗族自治县教育局的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘俊撤回对城步苗族自治县教育局的起诉。 审 判 长  杨向前 审 判 员  林长清 人民陪审员  杨松道 二〇二〇年十月一十三日 法官助理陈翠梅 代理书记员  段玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20549号原告：东莞市程辉实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市×滘镇南丫坑龙工业区，统一社会信用代码：914××××××××2479878。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑仪，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市蓝思鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××878。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，汉族，1980年4月16日出生，住湖北省枣阳市新市××××××，公民身份号码：420××××××××××××831。原告东莞市程辉实业投资有限公司诉被告东莞市蓝思鞋材有限公司、周某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淑仪到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款77968元及违约金（违约金以拖欠货款77968元为基数，按每日1%的标准从2019年4月12日起计算至本金实际清偿之日止，以不超过77968元为限）；2、被告向原告支付涉诉律师费10000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告东莞市蓝思鞋材有限公司为买卖合同关系，原告向被告东莞市蓝思鞋材有限公司供应海绵材料，双方约定月结45天付款，并约定了被告东莞市蓝思鞋材有限公司逾期付款时应“以拖欠货款为基数，按每日1%的标准”支付违约金给原告。2018年7月至2019年2月期间，原告共向被告东莞市蓝思鞋材有限公司提供价值130054.48元的材料，被告东莞市蓝思鞋材有限公司收货后签收送货单，仅支付了部分货款，尚欠原告货款77968元未付。此款经原告多次催讨，但被告东莞市蓝思鞋材有限公司一直未履行付款义务。被告东莞市蓝思鞋材有限公司是自然人独资的有限责任公司，被告周某1是被告东莞市蓝思鞋材有限公司的唯一股东。根据《公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告周某1应对被告东莞市蓝思鞋材有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，原告为维护自身合法权益，特提出诉讼，望判如所请。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，原告与被告东莞市蓝思鞋材有限公司之间存在买卖合同关系，被告东莞市蓝思鞋材有限公司向原告购买海绵和泡绵，2018年7月至2019年2月期间，原告向被告东莞市蓝思鞋材有限公司交付了货款金额为130054.48元的货物，被告东莞市蓝思鞋材有限公司向原告支付了货款52086.48元，剩余货款77968元至今未付。原告为证明其主张，向本院提交了报价单、送货单、对账单、广东增值税专用发票及微信聊天记录作为证据。原告提交的证据显示，2018年7月至2019年2月期间，原告向客户“灏程蓝思”交付了货款总金额为130054.48元的货物，送货单上有刘义金及彭顾红等人的签名。原告主张，在送货单上签名的均为被告的员工。彭顾红在原告出具的2018年10月、11月及2019年1月的对账单上签名，被告周某1在原告出具的2019年2月的对账单上签名。原告提交的证据送货单上备注“买方保证在双方约定的期限内付清货款，否则每日须向卖方支付拖欠金额1%的违约金；双方发生争议由卖方所在地法院管辖，由此产生的律师费、担保费由违约方承担”。原告主张，原告与被告东莞市蓝思鞋材有限公司在报价单上约定付款时间为月结45天。2020年3月23日，原告与广东坤益律师事务所签订民事委托合同，约定原告委托广东坤益律师事务所律师作为其与两被告买卖合同纠纷案件的委托诉讼代理人，原告应在合同签订后三日内向广东坤益律师事务所支付律师费10000元。原告主张其已向广东坤益律师事务所支付了律师费10000元，并提交了由广东坤益律师事务所出具的金额为10000元的律师费发票佐证。另查，被告东莞市蓝思鞋材有限公司是自然人独资的有限责任公司，其唯一股东是被告周某1。以上事实，有原告提供的报价单、送货单、对账单、广东增值税专用发票、微信聊天记录、委托代理合同、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由两被告自行承担。本案原告与被告东莞市蓝思鞋材有限公司之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款77968元的事实，有原告提交的报价单、送货单、对账单、广东增值税专用发票及微信聊天记录等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告东莞市蓝思鞋材有限公司收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告付清了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原告与被告东莞市蓝思鞋材有限公司在报价单上约定付款时间为月结45天。另，原告于被告东莞市蓝思鞋材有限公司在送货单上约定，被告东莞市蓝思鞋材有限公司逾期付款，须每日向原告支付拖欠金额1%的违约金，原告因诉讼产生的律师费由被告东莞市蓝思鞋材有限公司承担。案涉货物的送货时间是2018年7月至2019年2月期间，被告东莞市蓝思鞋材有限公司至今未向原告付清案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。原告提供的证据委托代理合同、广东增值税普通发票，结合本案原告委托广东坤益律师事务所律师作为委托诉讼代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费10000元。综上，原告诉求被告东莞市蓝思鞋材有限公司支付货款77968元及违约金、律师费10000元，合法有据，本院依法予以支持。被告东莞市蓝思鞋材有限公司是自然人独资的有限责任公司，其股东是被告周某1，两被告未能举证证明被告东莞市蓝思鞋材有限公司与被告周某1的财产是互相独立的，因此，被告周某1依法应对被告东莞市蓝思鞋材有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市蓝思鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市程辉实业投资有限公司支付货款77968元及违约金（违约金以77968元为本金，按年利率24%从2019年4月16日起计至本金全部清偿之日止）;二、被告东莞市蓝思鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市程辉实业投资有限公司支付律师费10000元；三、被告周某1对被告东莞市蓝思鞋材有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市程辉实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1809.36元（原告已预交），由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年九月二十二日书记员  黎灵杰
淮安市淮阴区人民法院 决 定 书 （2020）苏0804破11号 2020年9月8日，本院根据债权人申请，裁定受理淮安市华淮建设工程有限公司破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条第一款、第二十四条第一款及最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条第四项之规定，同时指定江苏泰耀律师事务所担任本破产案件的管理人。管理人应履行以下职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 二〇二〇年十月二十六日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初11319号 原告：邓鹏涛，男，1992年11月13日出生。 委托诉讼代理人：邓颖涛，男，1988年5月16日出生。 委托诉讼代理人：贺永峰，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：刘钊，男，1990年2月28日出生。 委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。 被告：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。 法定代表人：赵拓，总经理。 委托诉讼代理人：刘煊，男，1970年9月22日出生，系该公司项目负责人。 原告邓鹏涛与被告刘钊、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司（以下简称咸阳市建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓鹏涛及其委托诉讼代理人何永峰，被告刘钊的委托诉讼代理人宣常喜，被告咸阳市建筑公司的委托诉讼代理人刘煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓鹏涛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘钊向原告支付劳务费50000元，并支付迟延支付费用的利息7923.26元（以50000元为基准，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月1日起算，暂计算至起诉之日），实际支付至全部费用付清时止；2、判令被告咸阳市建筑公司对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月份，原告经朋友介绍，与被告刘钊签订了劳务合同。咸阳市建筑公司与陕西三丰房地产开发有限公司签订合同，咸阳市建筑公司将水电工程项目转包给被告刘钊。2016年年底原告完成工作任务离开工地，同时与刘钊对劳务费进行了口头结算，共计50000元。原告催要，被告刘钊以被告咸阳市建筑公司或发包人未支付工程款为由不予支付。原告付出劳动，被告刘钊接受原告劳务，原告与被告刘钊之间劳务关系明确，双方之间形成债权债务关系，被告刘钊应向原告支付足额劳务费。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告咸阳市建筑公司作为承包人，将工程分包给不具备主体资格的被告刘钊，应当对拖欠原告的工资承担连带责任。原告现诉至本院，请求如前所述。 被告刘钊辩称，刘钊与原告签订了劳务合同属实，但是签订合同之后，刘钊陆续向原告付款，共计向原告支付劳务费104500元。双方签订的工程没有彻底交工，甲方要求刘钊维修了四五次，实际上截至目前，原告与刘钊至今没有结算。如果按照原告起诉的金额计算的伍万元属实，被告刘钊已经超额支付了劳务费。刘钊不再欠邓鹏涛劳务费。请求驳回原告的诉讼请求。 被告咸阳市建筑公司辩称，涉案的项目承包给李俊，李俊又将涉案项目承包给刘钊。刘钊雇佣工人干活与咸阳市建筑公司没有关系，咸阳市建筑公司不承担连带责任。邓鹏涛在工地干活属实，但是与咸阳市建筑公司没有关系。 经审理查明，2013年3月2日，刘钊与李俊签订《承包合同》。2015年6月23日，原告邓鹏涛与被告刘钊签订《合同书》，约定甲方：咸阳建总三丰项目部4＃、5＃楼安装班组，乙方：邓鹏涛；甲方分包4＃、5＃楼标准层户内及公共部分穿线和灯具、面板安装分包给乙方肆元/㎡，甲方提供钢丝、绝缘胶带、BV线、灯具、面板、螺丝、电源线、电锤；穿线完成付工程款30%，灯具、面板完成付40%，调试验收合格完成付20%，余款经项目部验收合格一个月后付清。该《合同书》后面甲方处刘钊签字，乙方邓鹏涛签字。之后，邓鹏涛完成了上述劳务。原告提交刘钊2018年12月25日出具的《情况说明》一份，载明：“项目名称：咸阳建总三丰中心思想项目，施工企业：咸阳市建筑安装工程总公司，邓鹏涛（身份证：610425199211132235）为该项目水电班组施工工人，2013年至2016年期间配合项目部电工何军锋负责本项目临电工作，并参与水电班组的现场施工，决算完叁万元整（¥30000元）工资未支付。本工程已交工达两年余，项目部电工工资迟迟不能支付，本人无力偿还，请项目部予以代偿，并从我方的电工工资中予以扣除，本人承诺认可此笔代付款项，特此说明。”原告提交该《情况说明》证明刘钊现尚欠原告劳务费未支付完毕。被告刘钊对该《情况说明》不予认可，出具该说明是为了从咸阳市建筑公司要叁万元，邓鹏涛与刘钊还没有结算。被告咸阳市建筑公司不认可该情况说明。 上述事实，有原告提供的证据材料、庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，原告与被告刘钊签订了《合同书》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告按照合同约定履行了义务，被告应按照合同约定支付款项。案件审理中，原告提交刘钊于2018年12月25日出具的《情况说明》一份，被告刘钊不认可该《情况说明》，但未提交证据证明其主张，因此，该《情况说明》可以作为认定案件事实的依据。《情况说明》上载明决算完叁万元工资未支付，故本院认为双方之间已经进行了结算，被告刘钊现下欠原告劳务费30000元，被告刘钊应予以支付。原告与被告刘钊虽未约定还款时间，但原告向本院提起诉讼，视为主张权利，故本院酌定被告刘钊应自起诉之日起支付原告相应利息。原告主张被告咸阳市建筑公司承担连带责任，但未提交证据证明其主张，故对该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘钊于本判决生效后十日内支付原告邓鹏涛劳务费30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年7月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告邓鹏涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1248元，原告邓鹏涛已预交，由原告邓鹏涛负担498元，被告刘钊负担750元，于支付上述款项时一并给付原告邓鹏涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦秋景 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  刘 鑫
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初409号 原告：枣强县联强玻璃钢有限公司，住所地枣强县。 法定代表人：杨硕，任董事长。 委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。 被告：陕西和汇环保科技有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：胡志勇，任经理。 被告：王昊，男，出生，汉族，住址北京市石景山区。 原告枣强县联强玻璃钢有限公司（以下简称联强公司）与被告陕西和汇环保科技有限公司（以下简称和汇公司）、王昊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告联强公司代理人王敬文到庭参加诉讼，被告和汇公司、王昊经本公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款104939.1元及相应利息36155元（自2014年12月11日起计算至2019年10月11日止）起诉以后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；2.被告王昊在未出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年4月3日签订《购销合同》，合同约定被告购买树脂10吨，单价22800元/吨，总金额为228000元，付款方式为款到发货，由于原被告双方是业务合作关系，称当日资金紧张，仅支付部分货款后将货发走，2014年12月10日双方签订《对账函》一份，确认被告欠原告货款104939.1元，双方发生业务的发票已全部开清，以后原告多次向被告催要，被告拒不付款，特诉至法院。 庭审中，原告联强公司撤回对被告王昊的起诉。 原告联强公司为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据一、被告陕西和汇环保科技有限公司企业信息一份，证明被告具有合法诉讼主体资格； 证据二、2014年4月3日原被告签订的购销合同复印件一份，证明被告购买原告的货物名称、单价、吨数、总金额、付款方式等相关条款； 证据三、2014年12月10日对账函传真原件一份，证明原告已履行开具发票义务，被告欠款104939.1元未付； 证据四、短信聊天记录一份，证明2018年原告工作人员向被告方股东王昊催要货款情况； 证据五、网上查询信息一份，证明王昊系该公司的高管； 证据六、发票回执一份，证明原告已为被告开具了发票。 被告和汇公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。 原告提交的上述证据虽是复印件和传真原件，能形成完整的证据链，证明被告欠货款的事实，与本案事实具有客观联系，本院予以确认。被告和汇公司未到庭参加诉讼，应视为对原告证据放弃质证的权利。 经审理查明，原、被告于2014年4月3日签订购销合同一份，被告购买原告的乙烯基树脂，合计价款228000元，双方在合同中对质量标准、运输费用及承担、结算方式等做了约定，合同签订后，原告按合同约定将货物交付被告，并为被告开具了发票，被告未按约定付款，2014年12月21日原告向被告发送传真对账函，确认截止至2014年12月10日被告欠款金额为104939.1元,2014年12月26日被告盖章确认后回传。之后，原告向被告催要，被告拒不付款，成诉。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，双方应按诚实信用原则予以恪守。被告和汇公司收到货物后未及时结清货款，构成违约，故原告要求被告和汇公司给付货款104939.1元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 原告主张自2014年12月11日要求被告支付逾期付款利息36155元，无事实和法律依据，被告至起诉日（2020年4月16日）未支付货款，原告应自此日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 原告联强公司撤回对被告王昊的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 被告陕西和汇环保科技有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西和汇环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告枣强县联强玻璃钢有限公司货款104939.1元及逾期利息（自2020年4月16日起以货款104939.1元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至全部付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，公告费600元，共计3722元，由被告陕西和汇环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张玉乔 人民陪审员  樊书森 人民陪审员  陈海云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张娜娜
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2006号之一 申请执行人：湖南蒙康贸易有限责任公司，住所地：长沙市雨花区同升街道白田社区综合楼中厅A1-101号。 法定代表人：王颜昌，职务：执行董事兼经理。 被执行人：郫都区盛翔食品经营部，住所地：成都市郫都区安靖镇雍渡村海霸王成都食品物流园区冻品区DP10-34号。 经营者：刘星星，男，1987年12月9日出生，汉族，住河南省固始县。 湖南蒙康贸易有限责任公司与郫都区盛翔食品经营部买卖合同纠纷一案，申请执行人湖南蒙康贸易有限责任公司依据本院已经发生法律效力的（2020）川0124民初715号民事调解书于2020年8月11日向本院申请执行,申请执行标的291398.67元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，未发现可供执行财产。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初715号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权291398.67元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 周兴文 审判员 张力文 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李 想
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14421号之二原告：李萍，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：商丘市长江置业有限公司，住所地：商丘市宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411423558336339W。法定代表人：吴问军，该公司经理。被告：关康，男，汉族，住商丘市。被告：李超云，男，汉族，住河南省柘城县。三被告委托诉讼代理人：许志远，河南凤苑律师事务所律师。被告：王晓光，男，汉族，住商丘市。原告李萍与商丘市长江置业有限公司、关康、李超云、王晓光买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍、被告商丘市长江置业有限公司、关康、李超云的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼，因被告王晓光下落不明，本院公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告王晓光未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍诉称，原告与四被告就拖欠钢材款一事，于2017年3月3日进行了约定，被告迟迟不履行所欠钢材款的给付义务。请求：1、判令四被告偿还拖欠的钢材款8186839元；2、判令四被告偿还补充协议签订之日起32个月的利息5239576.96元（按月息2%计算）。本院认为，涉案的《钢材供货合同》出卖人是河南华坤商贸有限公司，而非原告李萍，李萍不是合同相对人，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告李萍的起诉。保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  梁中和人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张意坤
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15064号申请人：马国强，男，1976年6月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。被申请人：李惠芳，女，1954年3月6日出生，汉族，住天津市和平区。马国强与李惠芳民间借贷纠纷一案，马国强于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结李惠芳名下1220600元银行存款或等值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，马国强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结李惠芳名下1220600元银行存款或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安铭二〇二〇年十月二十九日书记员  赵娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26711号原告：王梓任，男，汉族，1987年2月10日出生，住湖南省衡阳县××××××新屋组，公民身份号码：430××××××××××××076。被告：梁亚彬，男，汉族，1970年2月5日出生，住广东省茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××212。原告王梓任诉被告梁亚彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王梓任、被告梁亚彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至本金实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告以需要资金周转为由向原告借款。2018年9月26日，原告通过网上银行向被告转账20000元，转账时附言该笔款项为借款。因原告姐姐是被告的前妻，同时基于对被告的信任，原告未叫被告出具借据。本次借款未约定利息以及还款期限。现因原告购房资金所需，多次向被告催讨，被告拒不偿还。原告认为，原、被告合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告根据《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告答辩称，原告诉请的借款的实际借款人是我前妻颜艳丽，但款项转账至被告的银行卡上，被告确认收到20000元，被告与颜艳丽的离婚协议书上已经约定各自的债权债务各自承担，案涉款项应该由颜艳丽偿还，不应由被告偿还。经审理查明，原告主张，被告因盖房子需要钱于2018年向原告提出借款20000元，双方通过电话协商确定被告向原告借款20000元，双方未约定借款期限及借款利息；后原告通过其银行账户向被告银行账户转账支付了借款本金20000元，原告为证明其主张，向本院提交了招商银行转账记录查询及招商银行交易流水作为证据。原告提交的证据显示，原告于2018年9月26日通过其银行账户向被告银行账户转账20000元，并在转账附言中备注为“借款”。被告确认收到原告转账支付的20000元，但主张案涉款项是其前妻颜艳丽向原告借的，借款人是其前妻颜艳丽，其与颜艳丽的离婚协议书约定双方没有共同债务，各自名下债务各自承担，因此，案涉款项应由颜艳丽偿还。被告同时主张，案涉20000元是被告盖房子当时其岳父要求原告给被告的，该款是原告免费赠予被告，无需偿还。被告为证明其主张，向本院提交了离婚协议书及离婚证作为证据。被告提交的证据显示，被告与颜艳丽在2019年7月24日办理了离婚手续，双方于当日签订的离婚协议书约定，双方没有共同债权债务，各自名下的债权债务由各自享有和承担。以上事实，有原告提交的招商银行转账记录查询及招商银行交易流水，被告提交的离婚协议书、离婚证以及本院庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告向被告支付了借款本金20000元的事实，有原告提交的招商银行转账记录查询及招商银行交易流水等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张，案涉借款是其前妻颜艳丽所借，同时又主张案涉款项是原告免费赠予被告，无需偿还。被告提交的证据离婚协议书及离婚证无法证明其主张，其亦未提交其他有效证据证明其主张，因此，本院对其主张不予采信。被告未能举证证明其已向原告还清案涉借款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原、被告未约定借款期限及借款利息。因此，原告有权随时要求被告还款及支付起诉后的利息。综上，原告诉求被告偿还借款本金20000元及2020年9月8日后的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告梁亚彬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王梓任偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月8日起计至本金全部清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（原告已预交），由被告梁亚彬负担。本判决为终审判决。审判员  李艳婷二〇二〇年十月二十八日书记员  黎灵杰
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638财保28号 申请人：张敬月，男，1956年8月15日出生，汉族，住雄县。 法定代理人：张敬安，男，1968年9月8日出生，汉族，住雄县，系申请人之弟。 被申请人：徐磊，男，1992年9月18日出生，汉族，住霸州市。 被申请人：刘曼曼，女，1992年10月2日出生，住。 申请人张敬月于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐磊驾驶的被申请人刘曼曼所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车进行查封。申请人张敬月以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人徐磊驾驶的被申请人刘曼曼所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车查封至雄县交警队停车场，查封期限为二年，自2020年10月27日至2022年10月26日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗建生 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周佳正
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028财保88号 申请人：邯郸银行股份有限公司汇荣支行，住所地：邯郸市丛台区人民路149号。 负责人：米增科，行长。 委托诉讼代理人：颜阳，公司职员。 被申请人：张黎，女，1971年10月20日出生，汉族，住所地：河北省邯郸市邯山区。 申请人邯郸银行股份有限公司汇荣支行于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张黎名下位于海南省陵水县英州镇碧桂园珊瑚宫殿二期海悦天一街1座11层XXX房，不动产权证号为琼（2019）陵水县不动产权第XXXX号，保全价值300万元。邯郸银行股份有限公司出具担保书作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人张黎名下位于海南省陵水县英州镇碧桂园珊瑚宫殿二期海悦天一街1座11层XXX房，不动产权证号为琼（2019）陵水县不动产权第XXXX号，保全价值300万元。查封期限为三年，从查封之日起算。 案件申请费5000元，由申请人邯郸银行股份有限公司汇荣支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张孟琴 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林春虹 书 记 员 符式弘 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7959号 原告：曾凤达，女，1970年1月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：罗长琼，女，1975年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘恩汉，四川蜀信律师事务所律师。 原告曾凤达与被告罗长琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。曾凤达及罗长琼的委托诉讼代理人刘恩汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾凤达向本院提出诉讼请求：1．判令罗长琼立即向曾凤达归还借款190000元；2．判令罗长琼以190000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准向曾凤达支付资金占用利息，至实际付清之日止；3．判令本案诉讼费用由罗长琼承担。事实与理由：曾凤达与罗长琼系朋友关系，罗长琼因自身需要资金周转向曾凤达借款，双方达成借款协议。2017年9月30日，曾凤达向罗长琼出借190000元现金，罗长琼收到钱后向曾凤达出具《借条》。此后曾凤达多次要求罗长琼归还借款，罗长琼未予归还，故曾凤达诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 罗长琼辩称，自然人之间的借款应以交付为准，曾凤达仅提供了《借条》，无法证明其实际发生了借款的事实；《借条》是在茶楼打牌时出具的，系赌博时欠付的赌博款，其成立不合法，合同的产生违背法律规定及公序良俗，不受法律保护；《借条》没有约定利息，自然人之间没有约定利息就不应当支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下： 2017年9月30日，罗长琼向曾凤达出具《借条》一份，内容载明：“今借到曾凤达190000元人民币（急周转）。”《借条》尾部借款人处罗长琼签字、捺印，并备注了其身份证号码。 以上事实，有当事人陈述及《借条》予以佐证。 审理中，（一）罗长琼提供与案外人的微信聊天记录及微信转账凭证，拟证明曾凤达主张的借款实际是赌博款，曾凤达的主张不合法不应受法律保护；罗长琼于2017年8月23日、2018年3月31日、2018年5月1日已向曾凤达本人通过微信分别转账20000元、5000元、5000元，并代曾凤达向其债权人通过微信转账的方式还款共计85000元。曾凤达对罗长琼与他人的微信聊天记录的真实性、关联性均不予认可；曾凤达除认可罗长琼针对本案借款已归还15000元外，其余微信转账与曾凤达无关。（二）曾凤达在法庭辩论阶段表述只要求罗长琼归还借款本金，不再要求其支付利息，经本院询问曾凤达明确只要求罗长琼归还借款本金。 本院认为，曾凤达与罗长琼之间是否存在合法有效的借贷合同关系是本案唯一的争议焦点。针对该争议焦点本院分析如下：《借条》载明“借到曾凤达190000元”足以反映“曾凤达与罗长琼之间达成了借款合意，曾凤达已履行了出借190000元的义务，且罗长琼收到了借款190000元”的事实，内容符合自然人之间借款合同生效的所有要件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗长琼所提供的与他人之间的微信聊天记录及与他人之间的微信转账凭证，均无法证明与本案具有直接关联性，且不能证明190000元属于赌债的事实，故对罗长琼抗辩双方之间的借贷合同应属无效的主张本院不予支持，罗长琼理应向曾凤达归还相应借款。关于归还借款的具体金额。结合出具《借条》的时间及没有约定借款期限亦没有约定相应借款利率的内容，那么罗长琼在《借条》出具之后的微信转账金额10000元应予以认定为系归还的借款，另根据曾凤达认可罗长琼总共已归还借款15000元的陈述，故15000元应作为主债务在借款190000元中予以扣减，罗长琼应向曾凤达归还借款为175000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗长琼于本判决发生法律效力之日起7日内向曾凤达偿还借款175000元； 二、驳回曾凤达的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（因适用简易程序已减半收取），由曾凤达负担162元，罗长琼负担1888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年十月二十日 书记员  周 瑾
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3339号 原告：杨希望，男，1977年12月26日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛、张国强，河北京南律师事务所律师。 被告：张胜利，男，1980年5月16日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路民生财富广场13、14层。 统一社会信用代码：91130900779189811X。 法定代表人：归洪川，经理。 委托诉讼代理人：库亚川、韩猛，职员。 原告杨希望诉被告张胜利、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨希望的委托诉讼代理人王涛、张国强，被告张胜利，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人库亚川、韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨希望向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失共计4657元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月10日9时30分，原告杨希望驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车，沿东大线由北向南驶入保沧线路口左转弯时，与由东向西行驶通过路口的被告张胜利驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的轻型仓棚货车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经河间市交通警察大队认定，原告杨希望负事故主要责任，被告张胜利负事故次要责任。原告维修车辆共花费17525元，冀Ｊ×××××轻型仓棚货车车主为陈继彬，该车交强险赔付原告2000元，剩余损失与被告协商未果，特向你院起诉，请贵院判决支持原告诉讼请求。 被告张胜利辩称，发生交通情况属实，对于原告的损失我没有赔付钱。我驾驶的车辆在大地保险公司投保交强险，在被告中华联合保险公司投保商业第三者险100万元及不计免赔险。 被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：该事故发生于2020年1月10日，我司接被告张胜利报案于2020年5月14日，造成我司无法对三者车进行定损，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的责任、保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中被告未及时报保险，且我司无其他途径获知保险事故发生，造成我司无法确定三者的实际损失，我司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的交通事故认定书、冀Ｊ×××××行驶证复印件、冀Ｊ×××××货车行驶证复印件、冀Ｊ×××××货车商业险保单复印件、被告张胜利的驾驶证复印件，被告张胜利及保险公司均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：对于原告提交的维修清单一份、维修费发票二张、交易凭证一份、账户交易流水一份、车辆损坏照片，以上证据能够相互印证，证实原告的车辆损失17525元，本院对以上证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2020年1月10日9时30分，原告杨希望驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车，沿东大线由北向南驶入保沧线路口左转弯时，与由东向西行驶通过路口的被告张胜利驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的轻型仓棚货车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经河间市交通警察大队认定，原告杨希望负事故的主要责任，被告张胜利负事故的次要责任。 另查明，被告张胜利驾驶的冀Ｊ×××××的轻型仓棚货车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业第三者险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告维修车辆共花费17525元，冀Ｊ×××××轻型仓棚货车投保交强险的保险公司已赔付原告车辆损失2000元。 本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于原告的车辆损失17525元，冀Ｊ×××××轻型仓棚货车投保交强险的保险公司已赔付原告2000元，对于剩余的车辆损失15525元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任限额内按被告张胜利的事故责任比例承担30%，计4657元。被告张胜利对原告的损失不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告杨希望车辆损失4657元，以上赔偿款汇入原告杨希望在河间市农村信用合作联社沙河桥信用社的62×××29的账户中，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告张胜利对原告的损失不再承担赔偿责任。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担(诉讼费原告已预交，亦汇入原告以上指定账户)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二〇年十月三十日 书记员  韩 笑
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4034号 原告：西安京东讯成物流有限公司成都分公司，住所地成都市新都区中集大道227号2栋3楼28号。 负责人：申正中，职务总经理。 委托诉讼代理人：王学伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川刚刚好智联供应链管理有限公司，住所地成都高新区中和中柏路276号1栋1单元3层305号。 法定代表人：喻锋，职务不详。 原告西安京东讯成物流有限公司成都分公司（以下简称京东讯成成都分公司）与被告四川刚刚好智联供应链管理有限公司（以下简称刚刚好公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告京东讯成成都分公司的委托诉讼代理人王学伟到庭参加诉讼，被告刚刚好公司经本院公告送达应诉手续，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京东讯成成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刚刚好公司向京东讯成成都分公司支付拖欠的劳务费700000元；2.判令刚刚好公司向京东讯成成都分公司支付违约金210000元（总欠款的30%）；3.本案诉讼费用由刚刚好公司承担。事实和理由：2019年5月16日，原被告双方签订了编号20190098975的《运输服务合同》，约定由京东讯成成都分公司向刚刚好公司提供有偿运输服务。同时，合同中对双方的权利义务、服务费用结算方式以及违约责任均作了较为详细的约定。合同生效后，京东讯成成都分公司依约向刚刚好公司提供了相应的运输服务，但刚刚好公司一直未向京东讯成成都分公司支付2019年7月的运输服务费。期间虽经京东讯成成都分公司多次催促，但刚刚好公司仅支付部分款项，至今仍有700000元未支付，为维护京东讯成成都分公司的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 刚刚好公司未答辩。 本院认为，刚刚好公司经本院公告送达，公告期满未参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权。本院对京东讯成成都分公司提供的证据进行了审查，认为其提出的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。双方合同中约定违约金为未付款项的3倍，但京东讯成成都分公司主张的违约金仅为欠付款项的30%，其主张是其对自身权利的处分，且请求的数额适当，本院采纳其意见。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款/第一百零七条/第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川刚刚好智联供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付西安京东讯成物流有限公司成都分公司服务费700000元； 二、四川刚刚好智联供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付西安京东讯成物流有限公司成都分公司违约金210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元，公告费600元，合计7050元，全部由四川刚刚好智联供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 婧
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初6131号 原告:廖春景，男，1988年2月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告:刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告廖春景与被告刘磊民间借贷纠纷，本院于2020年10月19日立案。原告廖春景在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免得申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按廖春景撤回起诉处理。 审判员  刘彦河 二〇二〇年十月三十日 书记员  李志扬
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5287号原告：吕相富，男，1955年2月5日出生，汉族，哈尔滨市星金宝消防器材有限公司雇佣人员，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市星金宝消防器材有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡向阳村。法定代表人：李广金，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江大地律师事务所律师。原告吕相富与被告哈尔滨市星金宝消防器材有限公司(以下简称星金宝公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕相富的委托诉讼代理人张国胜、被告星金宝公司的委托诉讼代理人李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕相富向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失1万元，其他损失待司法鉴定后再追加诉讼请求；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月被告雇佣原告到被告的车间工作，2019年11月5日原告在车间干活时，被告的铁制防火门突然倾倒，将原告砸伤，原告入住黑龙江省医院住院治疗，住院期间被告为原告垫付的部分医疗费，原告出院后多次找被告协商赔偿原告各项损失，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院。庭审中,原告变更诉讼请求,要求被告赔偿医疗费28747.74元、伤残赔偿金46417.5元、误工费17293.2元、精神损害抚慰金6000元、护理费10746元、伙食补助费2700元、营养费6000元、鉴定费2760元、交通费500元、后续治疗费8000元，共计137165.44元。被告星金宝公司辩称，一、被告不同意原告的诉请，因原告并非我单位雇佣人员，被告单位在册员工40人，在单位都有登记，工资发放形式为通过向雇佣人员农业银行卡进行转账支付进行开支，原告并非我单位在册员工，与我单位并没有任何雇佣关系，如果原告在庭审中无法提供相关证据予以支持请求贵院依法驳回原告诉请。二、关于原告请求金额误工费损失及精神损害抚慰金、护理费等相关赔偿标准应当由原告提供误工的相关证明材料来证实其存在误工损失，因原告已经达到退休年龄并不存在误工损失，精神损害抚慰金要求过高，请求依法予以调整，护理费需要提供护理人员因护理减少收入的相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的黑龙江省医院医疗费住院费票据、诊断书、住院病历、用药明细、鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证人储某、赵某、任某的证言，证人未出庭作证，本院不予采信；视频能够证明原告经过防火门时，防火门突然倾倒砸向原告，本院予以采信；录音能够证明原告女儿与被告工作人员聂经理协商赔偿过程，本院予以采信。被告举示的工人工资名单，标题为2019年星宝防火门工人工资名单，加盖了哈尔滨市星金宝消防器材有限公司的公章，该名单与被告举示的2019年9月份工人工资明细，两份证据的人员组成基本相同，能够证明被告与星宝防火门公司共用员工，都由被告公司管理，被告辩称原告不是其单位员工，而是星宝防火门的员工，故不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。本院确认事实如下，原告吕相富于2019年9月受雇于被告星金宝公司在其车间内工作。2019年11月4日晚加班时，原告在车间经过，车间内摆放的防火门突然倾倒将原告砸伤，原告于次日入住黑龙江省医院治疗，经诊断为闭合性胸外伤，住院27天，支出医疗费61747.74元，其中被告垫付33000元，原告自付28747.74元。原、被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至本院。诉讼中，经原告申请本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期限进行司法鉴定，鉴定意见为：吕相富被评定十级伤残、需一人护理60日、营养期60日、误工期120日、继续治疗费需8000元或按实际合理支出计算。另查明，黑龙江省2019年度城镇居民人均可支配收入30945元，2019年黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资31754元，2019年黑龙江省居民服务业平均工资65339元，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元。本院认为，关于被告是否为赔偿主体问题，被告自认原告在其车间内受伤，但辩称原告不是其工作人员，而是星宝防火门公司的工作人员，但被告举示的两份名单可以证明被告与星宝防火门公司共用工人，且由被告管理，虽然原告不在工人名单上，但结合原告的受伤过程及伤后被告垫付医疗费的事实，原告系被告雇佣人员，具有高度盖然性。被告车间内防火门放置不当，造成原告受伤，原告对此不承担责任，作为雇主的被告未尽到安全保障义务，应承担全部损害赔偿责任。关于赔偿数额，医疗费28747.74元、继续治疗费用8000元，本院予以支持；残疾赔偿金，原告65周岁评定为十级伤残，应按黑龙江省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算十五年为46417.5元（30945元×15年×伤残系数10％），本院予以支持；护理费，按一人护理60日计算为10740.66元（65339元÷365天×60天×1人）；误工费，原告系农民，且未举示在城市居住证明及工资证明，故按2019年黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资标准计算为10439.67元（31754元÷365天×120天），本院予以支持；营养费、住院伙食补助费，结合鉴定时间及住院时间计算为6000元（100元×60日）、2700元（100元×27日），本院予以支持；精神损害抚慰金，原告主张6000元过高，本院调整为5000元；交通费因原告未举示相应证据证明实际支出，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市星金宝消防器材有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吕相富医疗费28747.74元、继续治疗费8000元、残疾赔偿金46417.5、护理费10740.66元、误工费10439.67元、营养费6000元、住院伙食补助费2700元、精神损害抚慰金5000元，以上共计118045.57元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1522元、鉴定费2700元合计4222元（原告已预交），原告承担192元，被告哈尔滨市星金宝消防器材有限公司负担4030元，于本判决生效之日起十日内给付原告吕相富。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十月三十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初2288号 申请人：北京日立电梯工程有限公司，住所地：北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼303室，统一社会信用代码：91110115752190345E。 法定代表人：徐俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被申请人：河北海西岸房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇西大街阳光家园1-70，统一社会信用代码：911308226975709771。 法定代表人：黄轩云，董事长。， 本院在审理申请人北京日立电梯工程有限公司与被申请人河北海西岸房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人北京日立电梯工程有限公司于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人河北海西岸房地产开发有限公司名下中国银行，账号：10×××65的存款249928.00元予以冻结，或查封相应价值财产，由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，提供担保函一份。 本院经审查认为，申请人北京日立电梯工程有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北海西岸房地产开发有限公司银行存款249,928.00元，或查封相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许涪沅
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1754号 申请执行人：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陈小飞，职务董事长。 被执行人：冯三梅，女，1971年5月13日出生，汉族。 本院在执行长治漳泽农村商业银行股份有限公司与冯三梅借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1647号民事判决书，被执行人冯三梅应归还申请人长治漳泽农村商业银行股份有限公司本金1594980元及利息14821.64元，并支付相应罚息(自2013年6月28日起至本金实际清偿之日止按双方所签订合同约定的罚息利率计算)。被执行人冯三梅还需承担本院案件受理费19288元、执行费18498元。以上各项费用共计1647587.64元(罚息另计)。被执行人冯三梅至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯三梅在银行账户上的存款1647587.64元(罚息另计)，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  史海燕
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初920号 原告：彭芳姣，女，汉族，住图们市。 委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。 被告：刘慕财，男，汉族，无职业，住图们市。 被告：李志锋，男，汉族，住图们市。 原告彭芳姣诉被告刘慕财、被告李志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭芳姣及其委托诉讼代理人潘佳璇、被告刘慕财、被告李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭芳姣向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金50万元并支付利息（自2016年12月1日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。事实与理由：2016年12月1日，刘慕财、李志锋向原告借款50万元，双方约定，借款期限为2016年12月1日至2017年6月1日止，利率为2%，借款用途是材料款，原告应将借款打入借款方指定的马嘉茜账户内。现原告已按约定提供了借款，但二被告至今未履行还款义务。故诉至法院。 被告刘慕财、被告李志锋辩称：我们确实与原告签订了借款合同，但被告李志锋所在的鑫源公司与原告及原告所在的汇融公司存在多笔借款，在本案诉讼前鑫源公司及二被告已偿还了几百万元。现原告及汇融公司已将全部借款诉讼至法院，希望法院查清我们之间的全部经济往来，依法确定双方之间是否存在欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年12月1日，原告彭芳姣与被告刘慕财、被告李志锋签订《借款合同》，双方约定，二被告向原告借款50万元，借款期限6个月（2016年12月1日至2017年6月1日），借款用途为材料款，月利率为2%。原告应将借款打入借款方指定的马嘉茜账户内。原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、执行费、评估拍卖费、公证认证费等），均由借款方承担。同日，原告按合同约定将借款50万元汇入马嘉茜账户。 二、原告彭芳姣系图们市汇融小额贷款有限公司（以下简称汇融公司）法定代表人，被告李志峰系图们市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）和图们市恒丰建筑安装有限公司（以下简称恒丰建筑公司）法定代表人，被告刘慕财系被告李志锋父亲。2013年12月9日鑫源公司向汇融公司借款220万元（签订两份借款合同，本金分别150万元、70万元）。2013年12月25日，鑫源公司再次向汇融公司借款110万元。因上述三份借款合同，汇融公司向鑫源公司提供借款300万元（2013年12月9日转账100万元、2013年12月25日转账200万元）。2015年12月11日鑫源公司向汇融公司借款20万元，2015年12月23日鑫源公司向汇融公司借款150万元。上述五笔借款，汇融公司已于2020年6月23日向本院申请诉前调解，本院已于2020年9月4日立案【(2020)吉2402民初921号】。 2018年3月30日，鑫源公司向原告彭芳姣借款150万元，2018年5月15日鑫源公司再次向原告借款10万元。2020年4月2日原告已将鑫源公司诉至本院【(2020)吉2402民初330号】。 三、经查，现鑫源公司、李志锋、刘慕财已偿还部分借款，分别是：2014年8月12日10万元；2014年9月12日20万元；2014年11月14日94000元；2014年12月30日99000元；2015年1月21日99000元；2015年4月28日130万元；2016年11月29日30万元；2016年11月30日20万元；2016年11月30日20万元；2016年11月30日30万元；2017年6月9日430万元；2018年10月23日3万元；2018年11月9日10万元；2018年11月16日5万元；2018年11月24日3万元；2018年12月7日3万元；2018年12月10日3万；2018年12月11日2万元；2018年12月12日5万元；2018年12月14日10万元；2018年12月19日3万元；2018年12月20日5万元；2018年12月25日3万元；2018年12月26日3万元；2018年12月29日5万元；2019年1月2日3000元；2019年1月4日3万元；2019年1月7日1万元；2019年6月21日3万元；2019年7月19日5万元；2019年8月20日4万元；2019年9月18日5万元；2019年12月14日541646元（以房屋折抵借款）；2019年12月14日15万元（以房屋折抵借款）。 庭审中汇融公司、彭芳姣及被告方均表示，彭芳姣系汇融公司的法定代表人、李志峰系鑫源公司和恒丰建筑公司的法定代表人，因此无法区分以上还款是用于偿还涉案（三个案件）哪一笔借款，故以上还款均用于偿还所有涉案借款。 本院认为，原告彭芳姣与被告李志锋、被告刘慕财签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，系合法有效的借款合同。在原告提供借款后，借款人李志锋、刘幕财应履行按期还款的义务。庭审中双方当事人表示，因无法区分以上还款是用于偿还涉案（三个案件）哪一笔借款，故以上还款均用于偿还所有涉案借款。经过计算，现可认定，被告李志锋、被告刘慕财应偿还本案借款本金110,664元并支付利息（从2019年12月15日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李志锋、被告刘慕财于本判决发生法律效力之日偿还原告彭芳姣借款本金110,664元并支付利息（从2019年12月15日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，由原告负担8600元，二被告负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱 娜 人民陪审员  许明英 人民陪审员  李胜焱 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘 彬
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1629-4号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：衣某某本院在执行某某保险股份有限公司与衣某某追偿权纠纷一案中，经查被执行人衣某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人衣某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月二十七日书记员  林崎材
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初5699号原告：巴润海斯改嘎查委员会，地址：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇海斯改嘎查。法定代表人：赵明德；职务：村长。被告：满达木材加工厂，地址：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇海斯改嘎查。经营者：宝音满达；职务：厂长。原告巴润海斯改嘎查委员会与被告满达木材加工厂租赁合同纠纷一案，本院于二○二○年八月二十七日立案受理，但原告巴润海斯改嘎查委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取50.00元,由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李光璞二〇二〇年十月十四日书记员 巴晓鹏