广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1323民初993号 原告：陈萍，女，1975年12月24日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：龙汉涛，广西网盾律师事务所律师。 被告：王瑛，女，1968年6月14日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：覃华，男，1963年11月11日出生，汉族，住广西武宣县。 二被告委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 第三人：陈财军，男，1979年5月27日出生，壮族，住广西武宣县。 原告陈萍与被告王瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法追加覃华作为本案被告、追加陈财军作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托诉讼代理人龙汉涛，被告王瑛、覃华的共同委托诉讼代理人杨东戈到庭参加了诉讼，第三人陈财军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑛、覃华归还原告借款本金2100000元及利息（利息计算：以2100000元作为基数，按年利率24%计算，自2020年5月17日计算至被告全部还本付息之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，多次向原告借款，双方口头约定月利率为5%。原告根据约定，于2019年5月16日至2020年5月8日多次向被告支付借款本金共计210万元，其中，转账支付了205.09万元，现金支付4.91万元。被告在借款期间，支付了部分利息。2020年5月17日，双方对账后，被告为原告出具借条，该借条由被告的丈夫覃华打印手写签名，由被告王瑛捺上手印。经查，二被告系夫妻关系，借款用于夫妻共同生产共同生活，系夫妻共同债务。现原告要求被告还本付息，但被告以各种理由拒绝还款，现特诉至法院，请求判令被告王瑛、覃华归还原告借款本金2100000元及相应利息，并承担本案诉讼费。 被告王瑛、覃华辩称，因本案是由于柳州坤朵朵大型传销案引发的所谓民间借贷关系，涉案几十个亿人民币，上线陈小琼因涉嫌组织领导传销活动罪被柳州市公安局鱼峰分局经济侦查大队立案侦查，被告王瑛于2020年5月25日也依法向该公安机关报案，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，本案不宜以民间借贷纠纷案继续审理，应驳回原告的起诉。 一、原告主张被告王瑛借款210万元没有事实依据，被告王瑛只是通过自己的银行账户代为原告转款给陈小琼进行非法传销活动。尽管被告王瑛在2020年5月17日向原告出具有一份借条，声称“今借到陈萍人民币贰佰壹拾万整（2100000.00元）”，同时原告也实际通过银行转款2050800元进了被告王瑛的账户，但是这些钱并不是被告王瑛所借，王瑛只是柳州坤朵朵大型传销系列案在武宣的一个管理者，具体负责在武宣收款并将款项如数转给上家陈小琼，再由陈小琼根据各个参与者出资的多少分派利息。被告王瑛其所出具的借条实际上只起到收条的作用，即起到证明收到转款的作用，不具有民间借贷的性质。同样陈小琼收到被告王瑛转来的801万元，也出具了7张借条给被告王瑛。包括陈小琼、原告陈萍、被告王瑛等等都是柳州坤朵朵大型传销活动的积极参与者，原告明知陈小琼的行为违法甚至构成犯罪，但是为了获取高额利息仍然主动转钱给被告王瑛，让被告王瑛转款给陈小琼，从2019年5月份的10万、6月份的52万、到2020年元月15日的42万，不停的追加，直到2050800元。现陈小琼因涉嫌组织、领导传销活动罪已经被柳州市公安局鱼峰分局经济侦查大队立案侦查（目前被公安机关取保候审），原告通过被告王瑛所转给陈小琼的款项也因涉及犯罪被冻结、查封而无法退还给原告。事后被告王瑛也依法向柳州市公安局鱼峰分局经济侦查大队报了案，被告王瑛也接受了柳州市公安局鱼峰分局经济侦查大队的询问。因此，原告以及被告都应为自己的贪图暴利的行为负责，原告以被告出具的所谓借条，实际上是收条的借条来起诉被告要求被告还款，显然没有事实和法律依据。 二、原告陈萍有与被告等人积极共同参与传销活动的事实。 根据原、被告提供的微信聊天记录和照片证实，原被告都是柳州坤朵朵大型传销案的积极参与者，他们的目的很明确，就是通过投入一定的金钱，获得非法暴利，为了这一目的，原、被告都积极主动筹钱给陈小琼，为此，还成立了一个“幸福平安群”，原告陈萍（微信名：萍萍但淡）就在微信第一位置，原告在2020年2月17日的微信聊天中说道“在这个非常时期，很多行业都受到严重影响，我更加感恩董莫太、陈队、华嫂带我走进项目，让我越来越好，以后还会更好！！！所以我一定努力跟随，绝不掉队”。2020年2月22日当收到利息时说“跟对人做对事很重要，愿我们大家越来越好，多做善事多积福”。2020年3月17日收到利息时说“收到，多谢大老板的教导！感恩大老板大爱”。而且原告在朋友圈中对陈小琼说的“有能力的人，每天都是双11”大加点赞，说“这句话够霸气”。当柳州坤朵朵系列传销案案发陈小琼被抓后，2020年5月30日原告问“能不能探探消息，派出所多久才能搞清楚，本金什么时候可以退回来？”。2020年6月11日跟大家问好，“希望老天看见我们努力，大家能渡过难关。”2020年6月14日原告还邀请覃建培进入“幸福平安群”。还有原告陈萍和丈夫梁胜在陈小琼的哥哥陈伟兵等人来武宣指导传销活动时，还亲自参加晚宴并照相留影…上述事实充分的说明了原告陈萍自愿参加以陈小琼为队长的坤朵朵传销活动，自愿将传销活动的款项交由被告统一收取，然后再转给陈小琼，最后由陈小琼根据被告的统计统一发放利息，这也证实了原告所写的借条，只不过是为了统计数字而出具给原告的凭据，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。 三、原告认为上述借条借款210万系被告王瑛、覃华二人的共同债务没有事实依据，原告追加覃华为本案被告没有法律依据。首先，被告王瑛没有借到原告210万的事实，也没有借款的意思表示，其把收条写成是借条，只是因经手转款给陈小琼而给原告一个交代或者证明。其次，被告覃华与王瑛没有共同向原告借款的合意，事前不知道，事后也没有认可，原告也不认可被告参与了借款，这从原告要求被告王瑛写借条时却没有要求被告覃华签上名字就说明了一切。再次，上述所谓210万借款并非用于被告夫妻共同生活。被告覃华在武宣县人民医院工作，有固定的收入，被告王瑛在柳州做生意，也有不菲的收入，家里有房有车，没有必要借款210万用于共同生活开支，这一借款明显超出被告夫妻日常生活的支出。第四，被告覃华2020年2月13日微信转款5980元，是因为王瑛当时账上没有钱，覃华受王瑛的委托，代为还款给原告，而不是被告覃华支付借款利息。第五，被告覃华加入“幸福平安微信群”主要是协助被告王瑛管理传销活动，不存在共同借款后投资给陈小琼。至于案发后被告覃华从武宣家里拿陈小琼写的借条到柳州给王瑛到公安机关报案，这是因为王瑛在柳州时间紧迫，无法赶到武宣拿借条，才叫覃华拿借条上来，这与共同借款是两码事。第六，原告主张被告覃华为共同借款人没有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案原告所主张的210万借款，既不是被告王瑛的个人借款，被告覃华没有在借条上签名，事后也没追认，而且该笔借款严重超出家庭日常生活开支。因此，原告主张210万借款为共同债务没有事实和法律依据，依法应驳回其对覃华的诉讼请求。 四、假如原告主张借款210万给被告王瑛成立，应减去被告转给原告的686940元。1、虽然被告王瑛出具的借条借到原告210万元，但是根据原告提供的银行流水账证实，原告一共转账2050800元，被告王瑛从没有收到过原告现金4.91万元。因此原告主张借款210万元与事实不相符。2、被告收到原告的款项2050800元后已全部转给陈小琼，并从陈小琼处帮原告要回来款项686940元，这些款项，在2019年5月-6月有10万按月息4分支付利息计息；2019年6月14至8月13日有100万按5分支付利息计息，2019年9月至2020年5月8日后按月息6分利息计息。因此，假如被告王瑛借款成立，依法应减去合法的2分利息，多余的利息应作为本金扣减，减去本金后才是实际尚欠的借款本金。五、原告主张从2020年5月17日起按年利率24%计息没有法律依据。首先、原告支付给被告的款项是用于传销活动的资金，用于违法犯罪活动的资金利息不受法律保护。其次，借条上没有约定借款利息，假如借款成立，依照最高法的有关司法解释，没有约定借款利息的，按照法定利率即年利率6%支付利息，从起诉之日计算。综上所述，原告主张被告借款210万元没有事实依据，其所经手原告转账的2050800元是原告用于传销活动时的资金，与被告不存在民间借贷关系；原告主张上述借款属于夫妻共同债务要求被告覃华共同承担偿还责任没有事实和法律依据。由于本案涉及柳州坤朵朵大型传销案，公安机关尚在侦查之中，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼，移送公安机关处理。 第三人陈财军书面述称：本人不是本案适格的当事人，法院追加本人作为第三人参与诉讼没有法律依据。2020年1月15日，被告因生产、生活需要，向原告提出借款，本人应原告的要求，代原告支付被告王瑛、覃华的借款420100元，该款由本人通过本人的农村信用社账户（账号：62×××59）转账支付到王瑛的中国银行账户（账号：62×××50）。在本案中，仅为原告陈萍代为支付款项，不是借款的出借人，并没有向王瑛、覃华主张返还借款，不是本案适格的当事人，人民法院追加本人作为第三人参与诉讼没有依据。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，原告陈萍、被告王瑛已分别向公安机关报了案，结合原、被告双方的陈述和双方提交的证据，本案债权债务的形成有可能涉嫌犯罪。为准确甄别案件性质，依法保护当事人合法权益，本案应移送公安机关处理，待公安机关相关的侦查行为终结之后，视侦查结果进行处理，人民法院暂不宜直接进行认定和判决。故对原告陈萍提起的诉讼，依法应当裁定驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈萍的起诉。 陈萍预交的案件受理费23600元予以退还，保全费2270元由原告陈萍负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 陆 杰 审 判 员 余东明 审 判 员 卓义林 二〇二〇年十月二十六日 法 官 助 理 蓝淑君 书 记 员 李伞燕