wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20098号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：颜赐和，男，汉族，1984年07月17日出生，住广东省汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告颜赐和信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金89991.00元、利息8274.86元、手续费972.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金89991.00元、利息8274.86元、逾期还款违约金5129.35元、手续费972.00元、以上暂计至2020年4月11日合计104367.21元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告颜赐和在本判决生效之日起十日内清还欠款本金89991.00元、利息8274.86元、手续费972.00元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194元，由被告颜赐和负担1135.32元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担58.68元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6136号原告：李一策，男，1999年11月13日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：范建平，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，女，1968年11月15日生，汉族，住址同上,系原告李一策母亲。被告：刘某，女，1971年9月27日生，汉族，住平度市。被告：李某1，女，2008年5月13日生，汉族，住平度市。法定代理人：刘某，女，1971年9月27日生，汉族，住平度市，系被告李某1母亲。二被告共同委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。原告李一策与被告刘某、被告李某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一策的委托诉讼代理人范建平和李丽、被告刘某和被告李某1的共同委托诉讼代理人石成佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李一策向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告应分得的死亡赔偿金3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李一策1999年11月13日出生，系平度市凤台街道办事处小刘家疃村已故村民李某2与李丽的婚生子；被告刘某系李某2二婚妻子，被告李某12008年5月13日出生，系李某2与刘某婚生女。2010年10月份，李某2因车祸去世。2011年原告因继承纠纷曾起诉过被告等，后又撤诉暂不主张。因遗产一直未分割，亦未协商一致。2019年7月份原告又一次诉至法院，在诉讼中无意中发现：被告等人于2012年因亡父李某2死亡事宜诉之法院，获得了相应的工伤待遇赔偿，但却一直对原告隐匿。原告作为亡父李某2的长子，年幼丧父本来已属不幸，被告瞒着原告，隐瞒原告存在的事实主张赔偿死亡赔偿金，其将所获得的死亡补偿金全部据为已有。请求依法判如所请。被告刘某、被告李某1共同辩称，一、原告诉讼主体错误，原、被告的亲属李某2在上下班途中发生交通事故死亡，属于工亡，原告应当起诉李某2生前所在的三统万福食品有限公司主张相关权利，根据（2012）平民一初字第17号民事调解书载明三统万福公司将相关款项赔偿给两被告和李秀英（李某2母亲），并没有赔付给原告，也就是说原告的份额应当向三统万福公司主张，不应当向被告主张。二、原告的诉讼时效已经超过法定时间，原告的母亲与李某2离婚后仍旧在平度居住，对李某2的死亡并且是工亡是明知的，对于两被告等人向三统万福主张权利并得到赔款在十几年前就已经知晓，应当在知晓之后的两年之内提出诉讼。但原告却在2019年7月份又一次将被告起诉至法院时，发现被告获得了工伤待遇赔偿没有事实和法律依据，属于超过了诉讼时效，不应当得到法律支持。综上，原告不应当向被告诉请死亡赔偿金。经审理查明：1998年10月17日，李丽与李某2登记结婚，1999年11月13日生育原告李一策。2001年9月21日，平度市人民法院作出（2001）平民初字第2788号民事判决，准予李丽与李某2离婚，婚生子李一策归李丽抚养。后李某2与刘某登记结婚，2008年5月13日生女儿李某1。2010年10月20日，李某2因车祸去世，2012年1月19日，平度市人民法院作出（2012）平民一初字第17号民事调解书，载明三统万福公司将李某2死亡的一次性工亡补偿金118496元赔偿给两被告和李秀英（李某2母亲），其中4万元支付给李某2的母亲李秀英。由原告提交的关系证明、2001年法院判决离婚判决书、平度市人民法院（2019）鲁0283民初6828号民事裁定书、平度市人民法院（2011）平少民初字第107号民事裁定书、本院调取的(2012)平民一初字第17号和(2012)平民一初字第87号卷宗，庭审笔录，业经质证，足以认定。本院认为，一次性工亡补偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，是对死者近亲属整体预期收入损失的一种损害赔偿，不属于遗产，不应按照遗产分配原则分割，其分配应在原告、被告之间根据其与死者关系的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源、赔偿权利人的生活状况等因素进行合理分割。李某2因交通事故死亡，后经认定为工伤。李某2死亡时，其妻子刘某、母亲李秀英、女儿李某1、儿子李一策均为赔偿权利人，三统万福公司支付李某2死亡的一次性工亡补偿金118496元应属四人的共有财产，原告李一策要求分割赔偿款依法有据，应予支持，已经支付给李秀英40000元，还剩余78496元（118496元-40000元）。考虑到原告作为未成年人，对原告的主张分得30000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告刘某、被告李某1于本判决生效后十日内给付原告李一策30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某、被告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十月二十三日书记员  于倩倩
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初516号原告赵宝堂，男，1969年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局于家务派出所，住所地北京市通州区于家务乡。负责人张帆，所长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局工作人员。第三人马国明，男，1973年9月28日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告赵宝堂诉被告北京市公安局通州分局于家务派出所及第三人马国明治安行政处罚一案中，原告赵宝堂于2020年10月20日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵宝堂自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵宝堂撤回起诉。案件受理费五十元，由原告赵宝堂负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告赵宝堂。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  徐 晶二〇二〇年十月二十二日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
山东省齐河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1425民初4224号 本院于2020年9月29日对原告庞士静、山东泰利达商贸有限公司与被告山东齐河农村商业银行股份有限公司、王学强、甄业涛、李学民、许焕东、曹本华、左东梅、彭成海、邱慧蕾执行分配方案异议之诉一案作出的（2019）鲁1425民初4224号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁1425民初2416号民事判决书落款处第一个“人民陪审员李华”改成“人民陪审员李冰”。 审 判 长  钟同岭 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  李 华 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  梁 赛 书 记 员  李艳云
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1444号原告：叶灵芳，女，1983年11月3日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××244。被告：赖育娣，女，1988年8月16日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××××，现羁押于广东省女子监狱，公民身份号码：440××××××××××××54X。原告叶灵芳诉被告赖育娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶灵芳到庭参加了诉讼，被告赖育娣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶灵芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币36000元及利息3600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因老家建房，分多次向原告叶灵芳借款36000元。第一次于2018年5月2日向原告借款30000元；第二次于2018年8月27日向原告借款6000元；被告赖育娣出具了“借据”一张。原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赖育娣经本院传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：借款时间距今已经时隔两年，本人因其他纠纷也在承担着刑事责任，对起诉的具体金额有些模糊，特别是8月27日的6000元。但我是记得欠原告钱财的，相信原告也不会欺骗我。我本想着出去以后归还她钱财的。我现愿意承认原告所说的欠款36000元本金和3600元利息。由于我现在监狱内，没有经济来源无力承担，出狱以后，我会调整状态，保障基本生活及时归还原告的钱财。关于原告要求我承担诉讼费，我已经负债累累，身无分文，且家有年幼的小孩及年老的父母等着我回家扶养和赡养，我出去以后一切重新开始，希望法官酌情考虑，别再增加我更大的压力，打击还款的积极信心。经审理查明，原、被告原系在韶关智达起亚4S店工作的同事。被告赖育娣以老家建房子需要资金为由，向原告叶灵芳借款共计36000元。其中，原告于2018年5月2日分两次通过手机微信转账10000元，共计20000元到被告赖育娣微信账户；后又分两次通过支付宝分别转账7000元和3000元，共计10000元到被告赖育娣支付宝账户。2018年8月27日，原告通过微信转账1000元给被告；同日通过手机银行转账5000元到被告赖育娣中国建设银行账户。被告赖育娣于2018年5月2日出具《借条》一张由原告收执，内容为：“借款人赖育娣，身份证号440××××××××××××54X，于2018年05月02日向出借人叶灵芳借款人民币（大写）叁万元正，小写¥30000元，借款期限为4个月，利息总计3600元，于2018年09月02日归还本金及利息¥33600元，如不能及时归还，愿承担所产生的的一切责任。”被告赖育娣在借款人处签名并按捺指模。庭审中，原告陈述其共分两次出借了36000元给被告，第一次的30000元由被告写了借条，第二次的6000元借款没有写借条。利息3600元是被告第一次向其借款30000元时承诺按4个月借款期限计算的利息，对于第二次借款6000元，双方均未约定利息。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，其中2020年8月LPR为3.85%。以上事实，有原告提交起诉状、《借条》原件、转账凭证、原告身份证复印件、被告身份证复印件及本院开庭笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告赖育娣向原告叶灵芳借款，并在《借条》上签名确认。原、被告的债权债务关系明确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律法规和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告叶灵芳分两次共向被告赖育娣借款36000元，其中30000元有被告出具的《借条》为证，另外的6000元借款有转账记录为证，被告赖育娣在答辩状中亦对全部借款金额36000元予以确认。故原告叶灵芳主张被告赖育娣归还其本金36000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告请求被告赖育娣支付4个月的利息共3600元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原告于2020年8月26日提起诉讼，该时期的市场报价利率四倍为15.4%（3.85%×4倍）；而《借条》中约定借款本金为30000元，利息按借期4个月计算3600元，其年利率为36%，明显超过了上述法律的规定，因本案阶段行为发生在2019年8月20日前，所以应按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算4个月的利息，即1540元（30000元×3.85%×4倍÷12月×4月）。对于原告请求超过的部分，本院不予支持。至于原告第二次出借给被告的6000元，鉴于原、被告双方均未对该笔借款约定利息，故该笔借款，不计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赖育娣应于本判决生效之日起七日内归还原告叶灵芳借款本金36000元及利息1540元；二、驳回原告叶灵芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告叶灵芳负担50元，其余345元由被告赖育娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 伍尚旗二〇二〇年十月十二日法官助理 罗华娟书 记 员 夏杰祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20123号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷小冬，男，1981年07月03日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告雷小冬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月16日，欠本金13059.38元、利息1012.17元、逾期还款违约金644.91元、手续费171.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金13059.38元、利息1012.17元、逾期还款违约金644.91元、手续费171.00元,以上暂计至2020年4月16日合计14887.46元,以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告雷小冬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13059.38元、利息1012.17元、逾期还款违约金644.91元、手续费171.00元及从2020年4月17日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元，由被告雷小冬负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15762号原告深圳市鑫亮有机玻璃贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田社区宝利工业区5号204，统一社会信用代码91440300MA5DD2X714。法定代表人王远兵。委托诉讼代理人兰达鹏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈俊秀，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告朱泽平，女，汉族，1971年3月9日出生，身份证住址被告谢志丹，男，汉族，1967年2月8日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区五一北路332号制革厂4栋4单元201号，公民身份号码430502196702081034。被告深圳市花语缘有机玻璃制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道狮径宏远科技园A栋801，统一社会信用代码91440300087001734Q。法定代表人朱泽平。湖南省邵阳市双清区被告谢志丹，男，汉族，1967年2月8日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区五一北路332号制革厂4栋4单元201号，公民身份号码430502196702081034。被告深圳市花语缘有机玻璃制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道狮径宏远科技园A栋801，统一社会信用代码91440300087001734Q。法定代表人朱泽平。，被告谢志丹，男，汉族，1967年2月8日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区五一北路332号制革厂4栋4单元201号，公民身份号码430502196702081034。被告深圳市花语缘有机玻璃制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道狮径宏远科技园A栋801，统一社会信用代码91440300087001734Q。法定代表人朱泽平。被告谢志丹，男，汉族，1967年2月8日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区五一北路332号制革厂4栋4单元201号，公民身份号码430502196702081034。被告深圳市花语缘有机玻璃制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道狮径宏远科技园A栋801，统一社会信用代码91440300087001734Q。法定代表人朱泽平。原告深圳市鑫亮有机玻璃贸易有限公司与被告朱泽平、谢志丹、深圳市花语缘有机玻璃制品有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市鑫亮有机玻璃贸易有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十月二十六日书记员 雷诗妍
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0923行初71号 原告陈静，男，1968年11月7日出生，汉族，住东平县。 被告东平县住房和城乡建设局，住所地东平县城平湖路**，统一社会信用代码11370923004353081X。 法定代表人赵自强，局长。 本院在审理原告陈静诉被告东平县住房和城乡建设局政府信息公开一案中，原告以本案已经在东平县行政争议审前和解中心和解完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈静撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈静负担，免予缴纳。 审判员  王金慧 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵晓青
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执恢87号 申请执行人：聂保生，男，1966年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 申请执行人：张玉兰，女，1967年11月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：郑海彬，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被执行人：付翠英，女，1971年6月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区，现租住邯郸市复兴区。 邯郸市复兴区人民法院于2017年3月28日作出的（2016）冀0404民初2298号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月20日立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，并有转移或隐匿财产的可能，为防止被执行人转移或隐匿可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑海彬、付翠英银行存款619025元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇二〇年十月二十日 书记员  关淇文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20068号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温南京，男，汉族，1984年12月27日出生，住江西省石城县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告温南京信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金54516.07元、利息6093.11元、手续费1293.20元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金54516.07元、利息6093.11元、逾期还款违约金3161.87元、手续费1293.20元、以上暂计至2020年4月11日合计65064.25元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告温南京在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54516.07元、利息6093.11元、手续费1293.20元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由被告温南京负担678.35元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担34.65元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4153号原告：余秋媚，女，1978年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。被告：戚国烈，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。现在广州市天河区看守所服刑。原告余秋媚与被告戚国烈民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序转为普通程序公开开庭审理。原告余秋媚、被告戚国烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金201000元及利息（从2019年5月28日起按每月1700元计算至实际清偿之日止）；2.被告支付交通费2500元给原告；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月28日，被告因经营资金紧张向原告借款201000元用于周转，写下借条约定3个月分三期清偿。被告并未按照欠款确认书的约定偿还借款。被告辩称，对原告起诉的事实没有异议，具体欠款本金由法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据来源真实合法，本院予以确认。本院认定事实如下：2019年5月26日，被告签订欠款确认书，确认从2017年9月2日至2018年12月22日期间共向原告借款235000元，具体为：2017年9月2日借款3000元、2017年12月27日借款10000元、2018年1月27日借款50000元、2018年1月29日借款30000元、2018年2月20日借款1000元、2018年2月28日借款50000元、2018年6月28日借款50000元、2018年7月11日借款1000元、2018年8月28日借款3000元、2018年11月24日借款5000元、2018年11月26日借款20000元、2018年12月22日借款12000元。被告在2019年3月31日、4月3日、5月14日、5月17日共偿还了60000元，其中利息26000元、本金34000元，尚欠原告201000元。被告承诺分三期还清，第一期2019年5月28日至6月28日还款50000元，第二期2019年6月28日至7月28日还款50000元，第三期2019年7月28日至8月28日还款101000元。利息从2019年5月28日开始计算，第一个月利息为1700元，第二个月为1200元，第三个月为850元，每月28日前支付。签订欠款确认书后，被告于2019年6月30日向原告偿还10000元，于2019年8月28日向原告偿还20000元。此后，被告没有向原告偿还借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告于2017年9月2日至2018年12月22日期间向原告借款，有原告提供的微信、支付宝转账记录及被告出具的还款确认书予以证实，2019年5月26日，被告确认尚欠原告借款本金201000元。根据欠款确认书的内容，被告同意支付利息按201000元为本金计算为每月1700元，折算年利率应为10.15%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告于2019年6月30日偿还的10000元及2019年8月28日偿还的20000元，不足以清偿全部债务，双方没有约定，按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以扣减。2019年6月30日偿还的10000元中1700元为利息，剩余本金为192700元【201000元-（10000元-1700元）】。2019年8月28日偿还的20000元中利息为3260元（192700元×10.15%÷12×2），剩余本金为175960元【192700元-（20000元-3260元）】。因此，被告应向原告偿还借款本金175960元及利息（以175960元为本金，从2019年8月29日起至实际清偿之日止，按年利率10.15%计算）。原告的诉讼请求过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告应向原告支付的利息，足以弥补原告的损失，故原告请求的交通费，没有事实和法律依据，本院不予支持。×综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戚国烈应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余秋媚偿还借款本金175960元及利息（以175960元为本金，从2019年8月29日起至实际清偿之日止，按年利率10.15%计算）；二、驳回原告余秋媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4454.5元（原告已预交），由原告余秋媚负担730元，由被告戚国烈负担3724.5元。被告负担的受理费3724.5元，由被告戚国烈于支付判项确认的款项时一并支付给原告余秋媚，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴卫华审 判 员  陈玉明人民陪审员  冯 忠二〇二〇年十月二十日法官 助理  赵宇晴书 记 员  叶展玉
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2888号 原告：回德付，男，1942年10月21日出生，汉族，农民，住河间市。 委托诉讼代理人：回彦田，男，1980年12月7日出生，汉族，住址同上。系原告之子。 被告：回明柱，男，1950年11月21日出生，汉族，农民，住河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 原告回德付与被告回明柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告回德付及其委托诉讼代理人回彦田、被告回明柱及其委托诉讼代理人尚双祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 回德付向本院提出诉讼请求：请依法判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失19000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告前邻，2020年6月11日，原告原扒原盖自己的九间房屋时，被告及其家人无理阻拦原告的建筑队施工三次，不但给原告经济上造成重大经济损失，而且使原告至今不能建房，被告的行为已构成严重侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失。为保护原告合法权益不受侵犯。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向你院起诉，请依法判决。 回明柱辩称，我和原告系邻居，我的房屋及院落在南面，原告的房屋及院落在北面，今年五月份原告翻建他家的房屋，将拆卸的墙砖码放在我的房屋北墙山后面，原告家用水浇放在我房屋后面的砖，造成我的房屋地基下沉，房屋多处裂缝，有多个门窗不能开关，房屋不能居住，我被迫搬离，我的房屋损坏后，中间人和村干部进行调解，原告承认我的房屋损坏是他在房后浇水造成的，原告同意赔偿我的损失，因赔偿数额问题一直在协商调解，在双方调解过程中，原告却强行施工建房，我认为，因原告翻建他们的房屋，造成我的房屋损坏，应赔偿给我造成的损失，在将我的房屋损坏事情解决后，原告才能建房，我不是无理阻拦原告建房，我没有构成侵权，我要求原告赔偿给我造成的损失20万元后，他的房屋才能翻建，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回。另原告原来的房屋是5间，拆除后现翻建的是9间，原告翻建的9间房屋及院落，超出了国家批准的土地使用面积，超出部分违反法律规定，不属于合法建筑，不受法律保护，应予拆除。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：回庄村村委会的证明一份。2、集体土地建设用地使用证一份。3、原告称为原告建房的柴庆云、马宝贵出具的证明一份，拟证明原告方施工中被告阻拦并给原告造成了损失。4、视频一份，证明原告建房被告予以阻拦。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1村委会证明的内容不完整，原、被告是前后邻,以前关系较好，不存在矛盾，回明柱为什么要阻止原告建房，证明没有说出原因，是因为原告建房损害了被告的房屋，所以在调解过程中没有结果的情况下，原告强行建房遭到被告阻拦；证据2真实性没有异议，该证是原告对土地的用地面积为297平方米，原告现所建房屋及院落远远大于土地证上批准的用地面积，超出部分属于非法占地，所建房屋是非法建筑，不受法律保护。证据3按照法律规定证人应当出庭作证，接受法庭质询，未出庭作证的证人证言不能作为证据使用，同时证明内容与本案没有关联性，被告也不予认可。对于证据4的真实性没有异议。 被告向本院提交以下证据：1、照片4张，拟证明因原告的原因造成被告房屋损坏；2、原告的儿子回彦田和被告的儿子回永华电话通话录音一份，拟证明原告方承认其因建房造成被告房屋损坏，一直主动要求和被告协商解决，即同意给被告房屋进行维修，也同意赔偿被告损失，双方一直在协商过程中。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对于照片的真实性不予认可，假如被告的房屋有裂缝也不是我造成的，村里人有人跟我说过被告房屋以前就有裂缝。对于通话录音的真实性没有异议，但不能证明被告的房屋损坏是我方造成的。 对于原、被告提交的证据：本院经审查，认证结果如下：1、对于原告提交的证据村委会的证明，本院予以采信。2、原告提交的集体土地建设用地使用证，虽然上面记载的使用面积与原告的实际使用面积不符，但四至一致，原告建房的位置并没有超出该证上所规定的四至，故对于该证明本院予以采信。3、原告提交的证言材料，证人没有出庭，无法辩别真实性，本院不予采信。4、原告提交的视频，被告对真实性无异议，本院予以采信。5、被告提交的照片、及与回彦田的通话录音，所反映系被告房屋损坏纠纷，与本案不是同一法律关系，故对关联性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告系原告前邻，均为河间市村民，原告在该村有宅基一处，四至为东至巷、西至巷，南至回明柱、北至喇叭（现为其子回中秋），原告于2020年6月11日，扒掉原有的5间房屋，翻建为九间房屋时，被告以原告在被告房北边堆放砖并给砖浇水造成被告房屋裂缝为由，与其家人阻拦原告的建筑队施工，致使原告停工至今，房屋未建成。 本院认为，原、被告为前后邻居，系不动产相邻权利人，河间县土地管理局于1990年12月给原告颁发集体土地建设用地使用证，确定原告对于本案争议建房的宅基上有宅基地使用权，虽然该证上确定的使用面积与原告实际使用面积不符，但原告实际使用的土地面积在该使用证规定的四至之内，故本院认为原告已获得使用该使用证上规定的四至之内使用土地的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。故原告有权在该使用证授权的面积内建筑。被告作为原告的邻居，应当按照有得利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理与原告之间的相邻关系，而不应对原告的建房行为予以阻拦。被告称因原告在其房后放砖并浇水致使原告的房屋裂缝，但未能提供专业机构证明其房屋的损坏是由原告方的行为造成及被告损失的具体程度，因财产损害赔偿纠纷与排除妨害纠纷不是同一法律关系，故在本案中不予审理，如被告有证据证明房屋损坏系由原告造成，其可另案向原告主张权利。故在本案中应排除被告对原告建房的妨碍行为。原告要求被告赔偿损失19000元，但未能提供有效证据证明其损失，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告回明柱不得妨碍原告回德付在四至为东至巷、西至巷，南至回明柱、北至喇叭(现为其子回中秋)的宅基地上的建筑行为。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费138元，由原告回德付负担88元，由被告回明柱负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李雁彬 二〇二〇年十月十四日 书记员  孟 涛
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1028号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格145950元，面积58.38平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为145950元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺145950元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10064号原告：唐小英，女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：广州市志豪制衣有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村二队**（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59HXK47N。法定代表人：李冬梅。原告唐小英与被告广州市志豪制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小英到庭参加了诉讼，被告广州市志豪制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐小英向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年11月至2019年12月10日的工资2414元、2020年3月工资至2020年5月的工资12221元。事实与理由：我在2017年8月1日入职被告处上班，岗位是尾部包装工，计件工资，款式不同价格就不同，好做的、最便宜的就是2毛7一件，最高、最难的是4毛一件。我每个月平均工资为4500元左右，工资有时是微信转账，有时发现金，公司没有文员，也没有财务，都是老板给。我2019年11、12月份的工资5900多元没有给，后来我问他要，老板陆续给了一些共3000多元，还剩2414元。被告尚欠我2019年11月-2019年12月10日的工资2414元、2020年3月工资-2020年5月的工资12221元（3月工资3088元、4月工资4586元、5月工资4547元）。被告拖欠我工资，我有找他当面催工资，没有通过微信、短信催。被告广州市志豪制衣有限公司现在已经没有在营业了。原告唐小英围绕其诉讼请求依法提供仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告会计算的工资表为证。被告广州市志豪制衣有限公司缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告唐小英所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且唐小英保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：原告于2017年8月1日入职被告处工作，工作岗位是尾部包装工，计件工资。被告拖欠原告2019年11月至2019年12月10日的工资2414元、20203月工资3088元、2020年4月工资4586元、2020年5月工资4547元，合计14635元。本院认为，被告欠原告工资14635元未支付，有仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告会计算的工资表为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信。被告依法应向原告支付拖欠的工资14635元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市志豪制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐小英支付工资14635元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（原告已预交10元），由被告广州市志豪制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十三日书记员  宁 琳汤晓敏
文书内容河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执2160号申请执行人：韩西论，男，1971年2月26日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：王立振，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行韩西论与王立振民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人韩西论自愿撤回执行申请，理由正当，应予准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执2160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年十月十五日书记员 朱晓鹏            签发：                          核稿：                        标题：韩西论与王立振民间借贷纠纷一案              主办单位和拟稿人：                             文件种类：      执行裁定书               文号：      (2020)豫1481执2160号                  发文日期：2020年10月15日                  打字校对：               印刷份数：2份      河南省永城市人民法院执行裁定书（2020）豫1481执2160号申请执行人：韩西论，男，1971年2月26日出生，汉族，住河南省永城市城厢乡洪岗村韩庙北组037号。被执行人：王立振，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省永城市条河镇水库村菜园组008号。本院在执行韩西论与王立振民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人韩西论自愿撤回执行申请，理由正当，应予准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执2160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长梁宁审判员史霞审判员刘永涛二○二○年十月十五日书记员朱晓鹏
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初3912号之一原告：张春芳，男，1952年2月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。被告：戴玉平，男，1957年1月21日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被告：江苏越润建设有限公司，住所地泰兴市姚王镇戴王公路西侧。法定代表人：王建共，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。原告张春芳与被告戴玉平、江苏越润建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告张春芳于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张春芳申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春芳撤诉。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由原告张春芳负担（已缴）。审 判 长  丰海东审 判 员  万 宁人民陪审员  虞金良二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邱玉莲
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2665号原告：延寿县六团镇农业服务站第二门市部，住所地延寿县六团镇永兴村。经营者：程文凤，负责人。委托诉讼代理人：张瑞平，女，1980年6月11日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：张宪玉，男，1961年10月20日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。现去向不明。原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部（以下简称六团二部）与被告张宪玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六团二部经营者的委托诉讼代理人张瑞平到庭参加诉讼，被告张宪玉经本院公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告六团二部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款26964元，利息8089.20元（269.64元×30个月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年春天，被告张宪玉和其儿子张继超在原告处赊购农药、化肥等计款26964元，双方约定月利率1%，货款到当年秋收后给付。到期后，被告张宪玉未给付外出，以后去向不明。故起诉至法院，请求依法判准请求事项。被告张宪玉未到庭，也未提交书面答辩及辩论材料，没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年春天，被告张宪玉在原告处赊购农药、化肥共计三笔，分别是2017年4月10日赊购农药、化肥计款3985元；5月1日赊购化肥18255元，约定按月息1%计算；5月12日赊购农药、化肥4724元，约定按月息1%计算。张宪玉分别出具欠条三份，以上三笔货款双方约定到当年秋收后还款。到期后，被告未能偿还货款并去向不明。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交欠条三份，用以证明张宪玉所欠货款的时间、数额及双方约定的利率的事实。该三份欠条经法庭质证后，本院确认其真实性及证明效力，并予以采信。本院认为，当事人之间自愿设定的买卖合同关系，在双方达成一致协议后即成立，出卖人应将标的物交付买受人，买受人向出卖人支付价款。本案中，原告已将货物全部交付给被告，而被告也应按照双方的约定，在赊欠的货款到达给付期限时及时支付全部货款，实际履行中，被告未支付货款，应承担继续履行责任；原告请求被告给付货款的诉讼请求有事实依据及法律根据，应予支持；对于原告请求被告支付利息8089.20元，因其中的2017年4月10日赊欠的3985元双方没有约定利息，故应从其中予以扣除。综上，原告的诉讼请求中有事实依据及法律根据的予以支持，其他的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张宪玉应在本判决生效后立即给付原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部货款26964元，利息款6989.70元（以18255元为基数，从2017年5月1日至2019年11月15日，每月按1%月息计算，利息计为5567.78元；以4724为基数，从2017年5月12日至2019年11月15日，每月按1%计算，利息计为1421.92元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费820元,由被告张宪玉承担1449.08元，原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部自行承担46.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙景春人民陪审员  崔 涛人民陪审员  史廷宇二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张宇彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20110号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴灵敏，男，汉族，1982年05月16日出生，住湖北省蕲春县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴灵敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金68434.79元、利息7014.62元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金68434.79元、利息7014.62元、逾期还款违约金3911.10元、手续费0.00元、以上暂计至2020年4月11日合计79360.51元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴灵敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金68434.79元、利息7014.62元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费892元，由被告吴灵敏负担848.04元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担43.96元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20085号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈耀森，男，汉族，1960年01月26日出生，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈耀森信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金72552.08元、利息7772.79元、手续费1137.30元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金72552.08元、利息7772.79元、逾期还款违约金2622.29元、手续费1137.30元、以上暂计至2020年4月11日合计84084.46元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈耀森在本判决生效之日起十日内清还欠款本金72552.08元、利息7772.79元、手续费1137.30元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费951元，由被告陈耀森负担921.34元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担29.66元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5367号原告：邓绍强，男，1970年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：蔡回胜，男，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：贵州顺通汽车运输（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道。法定代表人：何修，公司董事长。三原告共同委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，公司总经理。委托诉讼代理人：胡继坤，公司员工。被告：郭松橙，男，1990年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告邓绍强、蔡回胜、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司（以下简称顺通运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳支公司”）、郭松橙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓绍强、蔡回胜及与顺通运输公司共同委托诉讼代理人罗方勇，被告平安财保贵阳支公司委托诉讼代理人胡继坤到庭参加诉讼。被告郭松橙未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓绍强、蔡回胜、顺通运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告停运损失费52500元并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月13日2时10分许，被告郭松橙驾驶贵Ａ×××××号小轿车，由茅台黄家院往仁怀市中枢方向行驶，该车行驶至茅台镇南坳立交桥路段时，与原告邓绍强持证驾驶的贵Ｃ×××××号出租车相接触，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定：本次事故原告邓绍强不承担责任。原告的出租车因事故停运75天，造成停运损失52500元，因郭松橙的车投保于平安财保贵阳支公司，故原告诉至法院，望判如所请。被告平安财保贵阳支公司辩称，贵Ａ×××××号小型轿车在我公司投保交强险、第三者责任保险（保额100万，不计免赔）属实。对原告的停运损失中租金费用认可，但驾驶员停运期间没有去工作，对误工损失不予认可，最多给予一点补偿，按100元／人／天，两个人一天200元的标准计算。被告郭松橙未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，郭松橙驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至仁怀市坳立交桥上路段时，与邓绍强持证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相接触，造成贵Ａ×××××号车驾驶人郭松橙、乘车人王棋和贵Ｃ×××××号车驾驶人邓绍强及乘车人刘华林、王富强、刘首华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定：郭松橙在本次事故中承担全部责任，邓绍强、刘首华、王棋、刘华林、王富强不承担责任。贵Ｃ×××××号小型轿车自2020年6月16日起至2020年8月26日，在仁怀申众汽车销售服务有限公司维修。另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车登记车主为原告顺通汽车运输公司，该车用于巡游出租汽车客运。原告邓绍强、蔡回胜系该车驾驶员，二人每天早晚班轮流驾驶该车。贵Ａ×××××号小型轿车交强险、第三者责任保险（保额100万，不计免赔）投保于平安财保公司贵阳支公司，事故发生在保险期内。再查明，仁怀市交通运输局于2020年7月7日出具证明，载明：“我市现有出租汽车共657辆，分别由6家汽车运输公司负责组织营运，每天分早晚两班经营。经我局组织调查，我市出租汽车每天的租金（台班费）平均为150元/班；驾驶员的经营性收入平均为200元/班，每车每日停班损失为：租金150元×2+驾驶员收入200×2=700元。”本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。仁怀市公安局交通警察大队责任认定符合法律规定，予以确认。依据法律规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业三者险责任限额范围内根据责任比例予以赔偿。故本案原告用于经营的车辆贵Ｃ×××××号出租车维修造成停运损失应由被告平安财保公司贵阳支公司在保险限额内予以赔偿。原告请求赔偿停运损失52500元，自本次交通事故发生之日起至案涉车辆维修完毕之日共74天，参照每日停运损失700元的标准，支持停运损失51800元。对原告主张超出部分，不予支持。被告平安财保公司贵阳支公司虽辩称停运损失不应包含驾驶员工资，且驾驶员按每天每班200元计算过高，但其未提供证据证明，应承担举证不能的后果，本院对该辩称不予采纳。被告郭松橙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此导致的法律后果自负。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后立即赔偿原告贵州顺通汽车运输（集团）有限公司、邓绍强、蔡回胜的损失51800元；二、驳回原告贵州顺通汽车运输（集团）有限公司、邓绍强、蔡回胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 赵 玉二〇二〇年十月二十三日书记员 罗倩倩
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执434号之一申请执行人：白峰，男，汉族，1968年2月7日生，住清涧县秀延街道办事处东大街。被执行人：刘生安，男，1960年9月18日生，汉族，现住清涧县解家沟镇刘家畔村，居民。申请执行人白峰与被执行人刘生安民间借贷纠纷一案中，清涧县人民法院作出的（2020）陕0830民初365号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人白峰于2020年8月11日依法向本院申请执行，要求被执行人刘生安履行生效法律文书确定的给付义务并负担执行费5391元。在执行过程中，1、本院于2020年9月2日通过直接送达向被执行人刘生安送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人刘生安未实际履行。2、本院于2020年9月3日通过网络查控系统查询了被执行人刘生安名下的相关财产信息，发现被执行人刘生安名下无房产、无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年9月2日对被执行人刘生安使用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年10月16日冻结被执行人刘生安农行工资和住房公积金，因不足以偿还欠款，需长期履行还款义务。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人白峰，并要求其提供财产线索，申请执行人白峰认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘生安名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人白峰释明被执行人刘生安的财产情况，申请执行人白峰明确表示提供不出被执行人刘生安的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人刘生安无财产可供执行表示认可，并向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  苗亚东审判员  白必胜二〇二〇年十月二十七日书记员  任 楷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1026号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格78750元，面积31.50平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为78750元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺78750元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢607号 卢某： 本院执行你犯危险驾驶罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的2500元。至此，本院（2019）苏0111刑初720号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1585号申请执行人：张玉光（曾用名张连营），男，1969年7月25日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：吴秋花，女，1968年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：赵建忠，男，1960年8月5日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行张玉光与吴秋花、赵建忠买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人张玉光向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执1585号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李安琦审判员  季卫光审判员  夏振亚二〇二〇年十月二十九日书记员  随佳豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20064号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢,系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：曾祥桂，男，1964年01月08日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾祥桂信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金48920.00元、利息4228.12元、逾期还款违约金2216.56元、手续费13.50元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金48920.00元、利息4228.12元、逾期还款违约金2216.56元、手续费13.50元,以上暂计至2020年2月16日合计55378.18元,以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾祥桂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48920.00元、利息4228.12元、逾期还款违约金2216.56元、手续费13.50元及从2020年2月17日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，由被告曾祥桂负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33383号原告：吴燕清，女，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址海南省东方市。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：余新华，男，1965年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告吴燕清诉被告余新华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左典娜、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告退还原告人民币本金50000元及利息（利息自2009年8月13日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街**房屋所有权人。2009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。据钟守全生前陈述，2009年8月11日至2009年8月19日期间，其根据钟守星要求将农行802账户拆迁款通过转账的方式支付给包括张尔葵、被告、方超、李伟全四人在内的上述房屋拆迁项目的相关负责人合计转账298483元，其中转账给被告为5万元（2009年8月13日转账5万元至被告名下62×××14）。钟守全于2014年3月因病去世，钟守星以未全额收取钟守全的上述房屋拆迁款为由将原告等钟守全继承人起诉，并在该案中否认转账的事实，现该案已经作出终审判决，原告被告钟守全汇款的事实清楚，但钟守星拒不承认款项的性质，故被告应依法向原告退还上述款项及相应的利息，为维护原告的利益遂起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉没有依据。其确认收到钟守全转账的5万元，钟守全生前和其是朋友，但该5万元是钟守全的还款，当时钟守全的牙医诊所需要被拆迁，他急需资金装修新的诊所，因此通过负责拆迁工作的李伟全向其、张尔葵、方超借款，其他人的借款数额其不清楚，其将5万元交付给李伟全，由李伟全交付给钟守全，钟守全收到拆迁补偿款后就还款，是通过将还款转到新开的银行卡，再把银行卡交给李伟全，由李伟全通过该银行卡转账还款。钟守全借款时刚处于和第一个老婆离婚的时候，他没有资金启动新诊所装修是因为老婆和他离婚，其不认识原告，应该是借款发生后钟守全才和原告结婚，因此原告主张不当得利完全没有依据。经审理查明：对（2019）粤01民终2314号（以下简称：“2314号案”）已经发生法律效力的《民事判决书》中认定以下事实：钟守星、钟守全为同胞兄弟，两人另有钟守东、钟守为两兄弟。钟守全与案外人李玉华原为夫妻关系，李玉华于1989年8月25日生育女儿即钟恩意，钟守全与李玉华于2008年离婚。钟守全于2011年2月14日与原告结婚，婚后未生育子女。钟守全于2014年3月11日因患癌症死亡，钟守全的父母已先于钟守全去世，钟守全另有非婚生女儿麦家嬴。。钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街**房屋所有权人。009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。2009年8月11日，钟守全名下农行802账户向钟守全名下账号为62×××16的中国农业银行账户（以下简称：“农行216账户”），再从农行216账户中转账支付如下：1.2009年8月11日支付人民币5万元到张尔葵名下账户、2.2009年8月12日支付人民币49000元到张尔葵账户、3.2009年8月13日支付人民币5万元至被告名下（账号：62×××14）账户、4.2009年8月15日支付了人民币5万元到方超名下账户、5.2009年8月16日支付了人民币24500元到方超名下账户、6.2009年8月17日支付了人民币5万元到李伟全名下账户，上述6笔转账合计人民币273500元。2314号案的原告钟守星提出要求包括原告在内的三被告应在继承钟守全的遗产范围内连带偿还钟守星拆迁款1183543.36元等诉讼请求，上述拆迁款中包含中山三路荣华北街12号房屋的拆迁款3023145.36元，原告在该案中提出抗辩意见要求返还的拆迁款中应扣除包括上述转账在内的款项，认为上述款项系钟守全接受钟守星的委托、按照钟守星的指示转账的，不应予以返还。钟守星否认原告的上述情况。上述抗辩意见未被2314号案判决所采纳，生效判决认为“吴燕清对该款项付款行为抗辩为钟守星授意并无证据提供，钟守星对此亦余否认，故对吴燕清要求该款从钟守全收取的款项中扣除的意见，法院不予支持。”另，2020年7月17日，原告以张尔葵为被告向本院提起不当得利纠纷，要求张尔葵返还不当得利99000元，案号为（2020）粤0104民初33187号。诉讼中，原告主张其于本案诉讼地位的来源为钟守全的法定继承人，涉案不当得利之债权为钟守全生前对被告享有的权利，属于可以继承的遗产范围之内。被告认为无法确认钟守全的还款来源是否为拆迁款，还款的账户并非收取补偿款的账户，不能认为钟守全的还款与拆迁补偿款有关。本院传唤案外人邓俊豪进行询问，其表示知道钟守全于2009年向被告借款的事实，借款的原因为牙科诊所被拆迁需要资金装修新诊所，对具体借款金额和还款情况不清楚。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于原告以钟守全的法定继承人的身份取得诉讼地位，故本案的争议焦点为钟守全是否对被告享有不当得利之债权。首先，原告认为钟守全系受案外人钟守星的指示将拆迁补偿款中的5万元支付给被告，但钟守星于2314号案中否认该事实，故被告对上述5万元构成不当得利，本案中，原告既未证明钟守全的转账系受钟守星指示，又未能证明涉案5万元来源于拆迁补偿款；其次，本院对被告抗辩认为涉案款项属于钟守全的还款进行审查，传唤案外人邓俊豪进行询问，邓俊豪的陈述与被告的主张能相互吻合。故此，原告未能对其主张充分证明，被告抗辩取得涉案款项具有法律依据并提供初步证据，本院对原告的主张依法予以驳回。原告在2314号案的抗辩意见不被采纳，继而提起多个诉讼，有滥用诉权之嫌，希望原告能遵守诚实信用的诉讼原则，慎用诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴燕清全部的诉讼请求。本案诉讼费909元（原告吴燕清已预付）由原告吴燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十月十九日书记员  黄天福
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初3482号之一 原告：南京市浦口区同珵农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道娄子小区秋枫苑8号、9号。 法定代表人：孙晓俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：徐珊珊，女，1981年8月18日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：张海荣，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天宇，江苏冠文律师事务所律师。 被告：刘麟，男，1980年12月7日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告南京市浦口区同珵农村小额贷款有限公司（以下简称同珵小贷公司）与被告徐珊珊、刘麟借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。 原告同珵小贷公司诉称，被告徐珊珊因需向原告借款，2019年9月3日，双方签订《最高额借款担保合同》，约定原告向被告徐珊珊提供最高500万元借款。2019年9月5日，原告向被告徐珊珊提供借款280万元，月利率12.5‰，借款期限自2019年9月5日起至2020年9月3日止，还款方式为按期还息，到期还本。为保证债务履行，被告刘麟以保证人身份在借款合同上签名。另外，被告徐珊珊用其名下位于南京市浦口区××的房屋进行抵押担保，与原告签订《最高额抵押合同》。在合同履行过程中，被告徐珊珊未能按期还息，构成违约。现请求被告徐珊珊偿还借款280万元、利息36166.67元及逾期利息；请求被告徐珊珊支付律师费用138000元；请求被告刘麟对徐珊珊的债务承担连带清偿责任；原告对被告徐珊珊名下抵押的房屋拍卖、变卖价款在500万元范围内享有优先受偿权。 被告徐珊珊辩称，与刘麟原系夫妻，双方于2019年7月12日协议离婚。2019年6月，双方因购房需要资金向曹兴亮借款200万元，后曹兴亮通过户名为王奇的账户向刘麟账户汇入200万元。2019年9月3日，曹兴亮以过渡为由，为被告介绍同珵小贷公司，在承诺过渡期内的利息由其支付的情形下，被告办理了金额为280万元的抵押贷款。2019年9月5日，同珵小贷公司将贷款280万元转入被告光大银行借记卡内，曹兴亮随即将其中的2643200元直接转至户名为王奇的账户。2020年5月，被告到公安机关报案。 经审查，2019年6月，两被告为购房向曹兴亮借款200万元，曹兴亮通过关联人王奇将借款通过银行转账给被告刘麟。2019年9月，徐珊珊向原告借款280万元。原告于2019年9月5日将借款280万元汇至徐珊珊账户。同日，其中2643200元由徐珊珊账户转至曹兴亮关联人王奇账户。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，曹兴亮等人以非法占有为目的，制造资金虚假走账流水、恶意垒高债务数额，其行为已涉嫌“套路贷”诈骗犯罪。根据上述规定，本院依法裁定驳回原告的起诉，将本案相关材料移送公安机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告南京市浦口区同珵农村小额贷款有限公司的起诉。 本案预收案件受理费30593元，保全费5000元，合计35593元退还给原告南京市浦口区同珵农村小额贷款有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20055号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢,系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：申连华，男，1978年07月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告申连华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金141435.27元、利息6359.13元、逾期还款违约金5019.69元、手续费1272.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金141435.27元、利息6359.13元、逾期还款违约金5019.69元、手续费1272.9元,以上暂计至2020年4月11日合计154086.99元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告申连华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金141435.27元、利息6359.13元、逾期还款违约金5019.69元、手续费1272.9元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1691元，由被告申连华负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20108号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗霞，女，汉族，1967年11月03日出生，住广东省清远市清城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金99992.05元、利息4703.28元、手续费3253.50元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金99992.05元、利息4703.28元、逾期还款违约金5590.35元、手续费3253.50元、以上暂计至2020年4月11日合计113539.18元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗霞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99992.05元、利息4703.28元、手续费3253.50元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由被告罗霞负担1221.73元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担63.27元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0613民初817号原告：上海某公司被告：烟台某公司原告上海某公司与被告烟台某公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开审判员  孙玮琳二〇二〇年十月二十日书记员  迟卓林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20100号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张志怀，男，汉族，1973年02月04日出生，住河北省平顶山市湛河区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张志怀信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金87056.99元、利息8611.53元、手续费807.57元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金87056.99元、利息8611.53元、逾期还款违约金4123.37元、手续费807.57元、以上暂计至2020年4月11日合计100599.46元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张志怀在本判决生效之日起十日内清还欠款本金87056.99元、利息8611.53元、手续费807.57元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元，由被告张志怀负担1108.62元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担47.38元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1727号申请执行人李晓春，男，1988年4月12日出生，汉族，重庆市梁平区人。被执行人刘晟，男，1991年8月29日出生，汉族，重庆市巴南区人。本院依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘晟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘晟在重庆农村商业银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人刘晟在中国民生银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人刘晟在中国工商银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人刘晟在重庆银行账户内存款其他货币200000.00元，冻结期限为十二个月。五、冻结被执行人刘晟在重庆农村商业银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。六、冻结被执行人刘晟在中国建设银行账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。审判员  曾永雄二〇二〇年十月十二日书记员  屈建力
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初2855号原告：胡广福，男，1981年3月7日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原告：张俊寿，男，1981年11月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。上述二原告委托诉讼代理人：胡秉江，甘肃东方人律师事务所律师。被告：曾宗虎，男，1974年7月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原告胡广福、张俊寿与被告曾宗虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡广福、张俊寿及委托诉讼代理人胡秉江、被告曾宗虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告1.向原告支付货款83760元及逾期付款利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告胡广福与被告曾宗虎经口头协商达成买卖石头协议，约定由原告给被告曾宗虎承建的景泰县草窝滩镇翠柳小油路工程供应石头，双方约定每方石头40元（含运费）。协议达成后，原告张俊寿依约向被告曾宗虎工地供应石头，石头运到被告工地后，由曾成星负责验收确认车数、石头方数及价款，收据由曾成星和原告雇佣的司机签字确认。2017年7月至2017年10月期间，原告共计向被告曾宗虎工地供应石头3344方，共计金额133760元（含运费）。在拉运石头过程中，被告曾宗虎支付石头款5万元，下剩83760元被告曾宗虎承诺工程完工后立即支付。但工程完工后，原告多次催讨欠款，被告曾宗虎承诺有钱立即支付，但时至今日，仍拒不支付。被告拒不支付原告石头款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告曾宗虎辩称，被告对购买原告石头方数没有异议，被告承认每方石头价款为20元。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.收据39张。证明经原、被告双方委托代理人签字确认，被告拉运原告石头152车，共计3344方的事实。被告对该组证据无异议，法庭已当庭予以认定。2.证人王爱子的证言。证明当时相同工程项目拉运石头价款市场均价为每方40元。原告对证人证言无异议。被告对证言的异议为，被告与王爱子吵过架，当时被告借了王爱子的钱，王爱子要按照5分计算利息，最后通过公安机关处理，按照2分钱计算利息后被告将借款本金和利息还清了。另外，王爱子与胡广福之间的石头价款与被告没有关系，被告不予认可。3.证人杨德荣证言。证明原、被告双方口头协商每方石头价款为40元。原告对证人证言无异议。被告对证言的异议为，其不认识证人。经审查，证人王爱子、杨德荣的证言，能够相互印证，证明原、被告发生石头买卖关系时，每方价款为40元的事实，本院对上述证人证言予以确认。4.景泰县草窝滩镇翠柳村民委员会（以下简称翠柳村委会）会议记录。证明原告是通过向村委会申请，经村委会研究同意，并由村委会上报县国土资源局同意后开采拉运石头，因此，原告开挖石头是合法的。经质证，被告认为①胡广福是翠柳村委会主任，又是本案当事人，该会议记要与胡广福有直接利害关系，胡广福应当回避而未回避，决议程序违法；⑵石料是国家自然资源，翠柳村委会无权处分；③胡广福作为翠柳村委会主任，知法犯法，以权谋私，公然盗窃国家资源，非法利益不应受到法律保护。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告曾宗虎未提交证据。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需，2017年7月，原告胡广福与被告曾宗虎口头达成买卖协议，约定由原告向被告曾宗虎承建的景泰县草窝滩镇翠柳小油路工程供应石头，每方单价40元（含运费）。协议达成后，原告张俊寿依约向被告曾宗虎承建的工地供应石头，石头运到工地后，由被告雇佣的曾成星负责验收并确认车数及石头方数，收货收据由曾成星与原告的司机签字确认。2017年7月至2017年10月期间，原告张俊寿共计向被告曾宗虎工地供应石头3344方，共计价款133760元（含运费）。期间，被告曾宗虎向原告支付石头款5万元，下剩83760元至今未予支付。另查明，2017年8月4日，经翠柳村委会会议讨论决定，修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需石头在翠柳村“木瓜石沟”取，由张俊寿负责供应石头，胡广福协调各项工作。本院认为，原告胡广福与被告曾宗虎口头达成石头买卖协议，依据该协议，原告张俊寿实际向被告供应了石头，因此，原告张俊寿主体适格。而胡广福作为翠柳村委会主任，为修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路负责协调各项工作，胡广福对涉案货款无权主张。原告张俊寿依约向被告供应石头后，被告未能按期支付货款的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，依据原告张俊寿提交的证据能够证明向被告供应石头3344方，共计价款133760元（含运费）的事实，扣除被告已支付的5万元，被告尚欠原告张俊寿石头款83760元。原告张俊寿虽请求被告支付逾期付款利息，但未能提供证据证明被告违约应如何承担违约责任的约定，因此，原告张俊寿请求被告支付逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持。被告曾宗虎虽抗辩每方石头价款为20元，但未向法庭提交合法有效的证据予以证明，被告曾宗虎的抗辩理由不能成立。综上所述，原告张俊寿的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾宗虎应于本判决生效后10日内支付原告张俊寿货款83760元；二、驳回原告胡广福的诉讼请求；三、驳回原告张俊寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取947元，由被告曾宗虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 刘彩霞二〇二〇年十月三十日书记员 陈玉玲