安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0303民初4047号 原告：黄煜，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，实际居住地安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：安徽康德物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300082244606A。 法定代表人：席天剑，总经理。 委托诉讼代理人：王玉林，该公司工作人员。 原告黄煜与被告安徽康德物业有限公司（以下简称康德公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出(2019)皖0303民初492号民事判决，原告黄煜不服提出上诉，2020年6月28日蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终1592号民事裁定书将该案发回本院重审。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄煜委托诉讼代理人李荣岭、被告康德公司委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄煜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失69703元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告康德物业公司是原告居住的紫荆名流北苑小区的物业公司。原告于2010年1月7日购买了紫荆名流北苑地下80号汽车位的使用权，使用时间同原告居住的商品房的使用年限，原告每年依约向被告物业公司交纳停车泊位费。2018年6月28日蚌埠市遇到暴雨，导致原告所住小区地下车库淹水，原告所有的车牌皖Ｃ×××××小型轿车遭泡水而报废，被告物业公司对暴雨天气未及时提醒业主，也未采取相应的防范措施，导致原告财产受损，被告物业公司存在过错，应当承担相应的责任。原告多次与被告协商无果，无奈诉之，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告康德公司辩称，一、原告起诉状中陈诉的内容与事实严重不符。原告诉称造成业主财产损失的原因为康德物业公司不负责、不作为、不履行职责及过失。事实上造成业主财产损失的直接原因是天气原因，暴雨造成车库倒灌水，此为不可抗力因素，物业行为与业主财产损失没有直接的因果关系，不承担赔偿责任；二、根据双方签订的紫荆名流泊车管理服务协议第五条、第八条、第九条的规定，从视频里可以看出，当天晚上物业已经通知业主拖车，尽到了合同约定的通知义务，此外，合同明确约定了乙方责任，如“车辆的自然灾害、盗窃险、意外责任险等，由乙方自行投保”以及由于地震、火灾、爆炸等不可抗拒因素造成的车损，甲方不存在违约，不承担违约责任；三、物业在灾情发生后，及时采取措施，不存在违约行为；四、原告车辆损失没有经过第三方评估或定损，也未提交维修清单、照片，无法证明车辆实际损失数额，损失证据不足。 原、被告均依法向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所举的汽车报价单真实性有异议，经审查，该证据为复印件，真实性无法核实，本院不予认定；被告对原告所举的车辆泡水照片有异议，认为无法证明案涉车辆泡水及报废的事实，经审查，照片中车辆的车牌号、车型与原告所持有的行驶证相符，故本院对该组照片的真实性予以确认。 原告对被告所举暴雨现场视频有异议，本院审查后认为该视频能够反映小区车库积水的事实，故对该证据的真实性本院予以确认；原告对被告所举的抽水泵收据及照片有异议，本院审查后认为该证据仅为抽水泵的图片，无法反映该抽水泵在地下车库工作的事实，故对该证据本院不予认定。 通过以上认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对原告所有的皖Ｃ×××××轿车于2018年6月28日因暴雨在紫荆名流北苑地下车库被淹受损的事实予以确认。 另查明，原告于2011年2月份购买了皖Ｃ×××××轿车，购买价格为257900元，在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，保险期间为2018年2月28日至2019年2月27日。于2018年6月28日出险，2018年8月3日，保险公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。”该保险公司向其赔偿118494.4元（含残值作价金额25000元，扣残值后定损金额93494.4元）。 再查明，原告为购买案涉车辆交纳车辆购置税22042元。 本院认为，被告系案涉小区的物业服务企业，其与业主之间的物业服务合同以及车位使用管理协议成立并有效，双方均应履行各自的义务。物业公司对其物业管理区域地下车库负有维护、养护和管理的义务，且应遵循诚实信用的原则。在发生自然灾害时，履行通知、协助及采取应急措施应是物业服务企业的合同附随义务。业主车辆被淹，既有当天雨量过大的原因，也与被告预警机制不够完善，调整不够及时、处理不够得当有一定的关系，被告应承担相应的责任。业主作为车辆的所有人，对自身财产亦应当谨慎注意，对于天降暴雨，其可以通过天气预报等形式预先了解，但业主并未意识到可能产生的危害，也未对车辆被淹进行事前防范，自身也存在一定的过错，亦应当对车辆的损失自担相应责任。 物业公司所应承担的赔偿责任应以业主受到的实际损失为基础。原告就涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，与保险公司之间还存在保险合同关系。原告就案涉受损车辆主张权利时存在责任竞合，其可对承担责任的主体进行选择，本案中原告在诉讼前已选择向保险公司主张其损失。民事赔偿遵循补偿性赔偿原则，以填补受害人的实际损失为根本目的，原告依据保险合同已经取得了车辆受损的全部损失，现原告认为车辆购买价格扣除保险公司的赔偿金额后的差额仍是其损失，但原告所购车辆在其已经使用的年限内已有折旧，车辆本身价值存在自然损耗，该差额并非原告的实际损失，本院对原告要求被告赔偿该差额的诉讼请求不予支持。原告主张的购置税损失于法无据，本院亦不予支持。 本案中，原告将车辆停在地下车库，车辆仍然由业主掌控，原告对车辆仍有一定的管理责任，其没有尽到合理的注意义务，对车辆被淹具有一定的过错；被告预警机制不够完善，调整不够及时、处理不够得当，亦存在一定过错。案涉车辆被淹受损客观上确实给原告造成了相应不便，根据民法等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、收取物业管理费、车位管理费的标准等实际情况，本院酌定康德公司补偿原告经济损失2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽康德物业有限公司补偿原告黄煜经济损失2000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告黄煜其他诉讼请求。 案件受理费1542元，减半收取771元，由原告黄煜负担721元（已交纳），由被告安徽康德物业有限公司负担50元，被告安徽康德物业有限公司负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张潇潇 人民陪审员  张 梅 人民陪审员  张孙庆 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  萧 荻 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。