广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3250号原告：吴文峰，男，1969年4月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杨满军,广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵子洪,广东合慧益律师事务所律师。被告：刘卫民，男，1967年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：周志恩,广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文明,广东粤兴律师事务所律师。第三人：罗汉强，男，1965年9月11日出生，汉族，住广州市花都区,原告吴文峰诉被告刘卫民及第三人罗汉强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用独任制普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告吴文峰的委托诉讼代理人邵子洪，被告刘卫民的委托诉讼代理人李文明到庭参加了诉讼，第三人罗汉强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴文峰向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还欠款600万元及利息（利息以600万元为基数，按月利率3%计付，自2016年5月1日起计至还清款日止，暂计1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底被告刘卫民受让第三人罗汉强位于广州市花都区狮岭镇新扬市场，因被告刘卫民资金短缺暂不能全额支付转让款。由于原告享有对第三人的到期债权，经原、被告与第三人协商一致，第三人将对被告的债权690万元全部转让给原告，由被告直接向原告付款，由此，原告取得债权人的地位，对上述债权享有法律意义上的完全处置权。被告在2014年底依约向原告支付了90万元的款项，到期后被告却以资金周转困难为由对尚余的600万元未能依约支付。在2016年5月1日，原被告经协商签订《还款协议》一份，对欠款的事实及还款的期限均做了明确的约定，同时口头约定还款期间以月利率3%计付利息。但时至今日被告仍分文未还，虽经原告多次催讨，未果。故向法院起诉，请求法院判如所请。吴文峰为证明其主张成立，向本院提交如下证据：《还款协议》，证明被告的违约尚欠原告600万元未还的事实。被告刘卫民辩称：请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。原告要求被告归还欠款600万元及利息的诉请没有法律依据。刘卫民于2013年8月与第三人罗汉强达成协议，将罗汉强欠吴文峰的款项转为刘卫民承担。刘卫民为履行上述协议，分别于2014年1月6日、2014年5月27日、2014年10月8日、2014年12月22日向原告的账户转账支付了70万元、30万元、254.76万元、19.24万元，四笔共计374万。但其后被告与第三人沟通发现，原告与第三人之间的债务为非法债务（可能是赌债）。该债务不应受到法律保护。被告由此之后，没有继续向原告支付还款。但2016年5月1日，原告通过胁迫手段，要求被告立下《还款协议》，要求被告对上述债务承担还款义务。被告认为，债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权人（原告）与债务人（第三人）之间的债权债务关系（基础债权关系）；二为债权人（原告）与受让人（被告）之间的债权转让关系；三为被告基于债权转让关系与债务人（第三人）之间形成的债权债务关系。现原告向法院提交证据仅为被告因胁迫出具的《还款协议》，没有提供原告与第三人之间的原基础债权关系的证据，且没有作出合理解释原基础债权关系形成的情况。即双方的债权债务形成时间、原因、双方的债务是否违反法律或者社会公共利益的证据，不能充分证明原基础债权的合法性。现仅就《还款协议》的独立证据不能作为定案证据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。并且本案债权形成时间为2016年5月1日，法院受理时间为2020年2月6日。本案诉讼时效已过，该债权也不应受法律保护。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉请。为证明其主张的事实，刘卫民向本案提供转账记录凭证及转账记录明细信息，证明2014年1月6日至2014年12月22日期间，其向吴文峰转账4笔，款项共计374万元。第三人罗汉强没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。根据原告吴文峰、被告刘卫民陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年底原债权人罗汉强将对债务人刘卫民享有的690万债权转让给债权受让人吴文峰，并通知刘卫民，之后刘卫民根据债权转让约定向吴文峰归还了部分款项。2016年5月1日，吴文峰与刘卫民经对数后，刘卫民向吴文峰亲笔书写《还款协议》确认：“经双方友好协商刘卫民到2016年5月1日欠吴文峰人民币陆佰万元（600万元），刘卫民自愿每年12月底还款叁拾万元（30万元）。还款计划人：刘卫民，******************,2016.5.1日。”刘卫民同时在落款处签名上捺印确认。该《还款协议》见证人落款处还有刘卫民的弟弟刘卫东及刘卫民的母亲陆少莲签名并按上指模确认。刘卫民向吴文峰制定还款计划后，未按其承诺向吴文峰还款，吴文峰遂诉诸本院成讼。庭审中，刘卫民确认本案债权转让前，罗汉强与其之间的案涉债权债务关系真实，其确实欠罗汉强款项未偿还。另查明，刘卫民提供中国工商银行交易记录及交易流水，证明其于2014年1月6日至2014年12月22日期间向吴文峰转账4笔，共计374万元，具体如下：⑴于2014年1月6日转账70万元；⑵于2014年5月27日转账30万元；⑶于2014年10月8日转账254.76万元；⑷于2014年12月22日转账19.24万元。吴文峰对上述转账的真实性没有异议，但认为上述转账均发生在《还款协议》出具之前，上述转账与本案无关。为追收上述债权，吴文峰于2019年12月6日向本院提起诉讼。为及时有效解决纠纷，妥善化解双方矛盾，本院对本案进行诉前调解（案号2019粤01**诉前民调3169号），并于当天委托广州市花都区赤坭镇法律服务所对该案进行诉前联调。后因无法联系被告，无法组织调解。调解单位于2020年1月15日将本案退回本院。本院认为：吴文峰起诉称其受让原债权人罗汉强对债务人刘卫民690万元（后已归还90万元）债权并通知刘卫民的事实，有刘卫民亲笔书写的《还款协议》等为证，事实清楚，证据充分，刘卫民对此亦没有意见，本院依法向罗汉强送达起诉状及相关的证据材料后，罗汉强无出庭答辩，视为放弃自己的诉讼权利，本院对吴文峰起诉的上述事实予以确认。刘卫民称其受胁迫写下该《还款协议》，但其没有提供证据证明其主张，本院对刘卫民该辩解意见依法不予采信。刘卫民称吴文峰与罗汉强之间的债权债务为非法债权债务，故其根据罗汉强的指示不再向吴文峰付款。对此，本院认为，首先，刘卫民对此没有提供证据证明其主张，应负举证不能的法律后果；其次，罗汉强将对刘卫民的债权转让给吴文峰，该债权转让并没有增加刘卫民的履约负担，刘卫民对发生在吴文峰与罗汉强之间的债权债务没有直接的利害关系，刘卫民对此不享有抗辩权。再次，《中华人民共和国合同》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”在未取得吴文峰同意的情况下，刘卫民称根据罗汉强的指示不再向债权受让人吴文峰付款，也不符合法律的规定。综上，本院对刘卫民该辩解意见不予采信及采纳。刘卫民辩称2014年1月16日至2016年12月22日，其向吴文峰还款共计374万元，要求予以扣减。对此，本院认为，上述款项支付均发生在2016年5月1日立下《还款协议》前，刘卫民认为上述款项系归还《还款协议》所约定的欠款，与事实不符，本院不予采信。刘卫民辩称《还款协议》的签订时间为2016年5月1日，吴文峰于2020年2月6日起诉已超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，2016年5月1日刘卫民向吴文峰出具《还款协议》承诺：“刘卫民自愿每年12月底还款叁拾万元（30万元）”，至2020年2月6日立案时，案涉债务仍在还款期限内，吴文峰起诉并未超过诉讼时效。刘卫民提出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴文峰认为双方口头约定还款期间月利率3%，并据此要求刘卫民自2016年5月1日起按月利率3%计算利息，但吴文峰没有提供证据证明其主张。根据吴文峰的诉请及本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：从吴文峰提出还款主张之日（2019年12月6日）起，以全部欠款为计算基数，按提起还款主张时的一年期LPR（年利率4.15%）计算至还清全部款项之日止。吴文峰要求超过本院核定部分，本院不予支持。第三人罗汉强经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘卫民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文峰支付欠款600万元；二、被告刘卫民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文峰支付逾期付利息（逾期付款利息的计算方式：从2019年12月6日起，以上述第一项未还款项为计算基数，按年利率4.15%计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告吴文峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53808元，由被告刘卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月二十日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。