广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6493号原告：蔡燕霜，女，1965年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：蔡钜芬，男，1965年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冯维新，广东领烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。被告：冯兴念，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省。被告：广州市番禺区迎海酒店，住所地：广州市番禺区市桥街禺山大道192号。投资人：冯兴念。原告蔡燕霜、蔡钜芬与被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店（以下简称迎海酒店）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡燕霜、蔡钜芬的委托诉讼代理人冯维新到庭参加诉讼，被告冯兴念、迎海酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡燕霜、蔡钜芬向本院提出诉讼请求，请求判决：1.解除原、被告签订的位于广州市番禺区市桥街禺山大道192号2楼房屋的租赁合同，并由被告将该涉案租赁物交还给原告管业；2.被告向原告支付自2019年7月1日起至交还房屋之日止的租金（租金以每月26000元计算，暂计至2020年5月租金为286000元）以及违约金（违约金以拖欠租金按照每月2%计算）；3.被告向原告支付2019年7月1日起至交还涉案租赁物之日止的水费和自2020年1月起至交还涉案房屋之日止的电费，暂计至2020年8月水费为21201元，2020年1-8月电费为20019.86元；4.原告没收被告支付的保证金52000元；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年1月15日，原告与被告签订了《广州市房屋租赁合同》，约定由被告承租广州市番禺区市桥街禺山大道192号2楼房屋，租赁期2019年1月1日至2021年12月31日，每月租金26000元，被告应于每月10日前向原告支付当月租金，但被告从2019年7月开始拖欠租金及水费，经原告多次催款未果。原告认为被告不履行合同义务、未按时向原告支付租金，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告冯兴念、迎海酒店未答辩。经审理查明：蔡燕霜、蔡钜芬于1988年5月31日登记结婚。位于广州市番禺区市桥街禺山大道192号的所有权人登记为蔡钜芬，建筑面积4991.18平方米。2019年1月15日，蔡燕霜（甲方、出租人）与冯兴念（乙方、承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方上述涉案商铺出租给乙方作商业用途，使用面积2300平方米；租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日，月租金26000元，租金按月结算，由乙方在每月第10日前支付租金给甲方；乙方向甲方缴纳保证金52000元，租赁期满解除合同之日将保证金退回乙方（退回乙方、抵偿租金）；乙方逾期支付租金，每逾期一日，乙方须按当月租金1%向甲方支付违约金；租赁期间，乙方经营所产生的经营费用以及一切经济法律责任均由乙方承担；等等。冯兴念承租商铺后用于迎海酒店经营。蔡燕霜、蔡钜芬主张冯兴念拖欠2019年7月至2020年8月的水费共21201元、2020年1月至2020年8月的电费20019.86元，提供了自行制作的收据、水费查询单、水费发票、电费发票、银行转账凭证等证据。庭审中，蔡燕霜、蔡钜芬认为冯兴念自2019年7月开始拖欠租金，已通过电话向冯兴念催缴租金等，也提起了诉前财产保全申请，但冯兴念至今未支付租金，故蔡燕霜可以行使解除权。蔡燕霜主张水费是根据分表计算实际用水量，按照每度4.6元计算，合同虽然没有约定，但双方实际按该标准缴纳水费，包括低阶自用水费和污水费。另查明，蔡燕霜、蔡钜芬于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，案号（2020）粤0113财保214号，本院依法作出查封裁定、查封清单，并将上述材料分别送达给蔡燕霜、蔡钜芬，及冯兴念、迎海酒店。本院通过邮政快递向冯兴念送达起诉状副本，冯兴念于2020年9月3日签收。本院认为，蔡燕霜、蔡钜芬将涉案商铺出租给冯兴念用于经营迎海酒店，双方签订的《广州市房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，双方应当遵照履行。蔡燕霜、蔡钜芬主张冯兴念自2019年7月1日起拖欠租金，要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。经审理查明，蔡燕霜、蔡钜芬于2020年3月向本院申请诉前财产保全，本院依法作出裁定查封了冯兴念、迎海酒店的相应财产，并将查封材料送达给了冯兴念、迎海酒店，证明冯兴念、迎海酒店对于蔡燕霜、蔡钜芬追讨租金一事是明知的，蔡燕霜、蔡钜芬已履行了催告的义务。但本案诉讼中，冯兴念、迎海酒店经本院合法传唤不出庭抗辩，亦未提供任何证据证明支付了上述租金，故蔡燕霜、蔡钜芬在合理履行催告义务后，冯兴念、迎海酒店拖欠租金长达一年，蔡燕霜、蔡钜芬可以依法解除双方签订的租赁合同。本院向冯兴念送达起诉状副本的时间为2020年9月3日，则解除合同通知于该日到达冯兴念，双方签订的合同于该日解除。租赁合同解除前的租金，冯兴念自2019年7月1日起开始拖欠，故应向蔡燕霜、蔡钜芬支付2019年7月1日至2020年9月3日的租金366600元（26000元×14个月+26000元/30天×3天）。租赁合同解除后，冯兴念应将涉案商铺返还给蔡燕霜、蔡钜芬，未能返还的，应当参照合同约定的月租金标准26000元支付占有使用费至实际返还商铺之日。蔡燕霜、蔡钜芬主张冯兴念拖欠暂计至2020年8月的水费21201元、电费20019.86元，提供了水、电费的相应票据及计算方式，冯兴念未提供证据证明已向蔡燕霜、蔡钜芬缴纳上述费用，故对蔡燕霜、蔡钜芬该项诉请，本院予以支持。关于保证金52000元，合同未约定保证金被没收的情形，相反约定了在合同解除之日，保证金可以用于抵扣租金，故蔡燕霜、蔡钜芬要求没收保证金52000元，缺乏依据，本院不予支持。上述保证金可用于抵扣冯兴念拖欠的2019年7月、8月的租金，则冯兴念还应向蔡燕霜、蔡钜芬支付拖欠2019年9月1日至2020年9月3日的租金314600元。关于违约金，按照合同约定，冯兴念应于每月10日前支付租金，逾期支付的按照当月租金每日1%的标准支付违约金，现蔡燕霜、蔡钜芬自愿调整该标准为年利率24%，属于其自行处置民事权利范畴，不违反法律法规的规定，本院予以准许，故冯兴念应自拖欠租金当月11日起，以拖欠租金为本金，按照年利率24%支付违约金。被告冯兴念承租涉案商铺用于经营迎海酒店，且迎海酒店是个人独资企业，冯兴念是迎海酒店的投资人，故迎海酒店应对冯兴念上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告蔡燕霜与被告冯兴念就位于广州市番禺区市桥街禺山大道192号2楼房屋签订的《广州市房屋租赁合同》于2020年9月3日解除；二、被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡燕霜、蔡钜芬支付2019年9月1日至2020年9月3日拖欠的租金314600元及违约金（自拖欠租金当月11日起，以拖欠租金为本金，按照年利率24%的标准支付违约金至实际清偿之日）；三、被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告蔡燕霜、蔡钜芬返还上述租赁物，并支付自2020年9月4日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费（按照每月26000元的标准计算占有使用费）；四、被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡燕霜、蔡钜芬支付暂计至2020年8月的水费21201元、电费20019.86元；五、驳回原告蔡燕霜、蔡钜芬其余诉讼请求。本案诉讼费12012元，由原告蔡燕霜、蔡钜芬承担761元，被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店承担11251元；诉前财产保全费1736元，由被告冯兴念、广州市番禺区迎海酒店承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈 冬