广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9777号原告：左建新，男，1977年10月24日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区兴科中路**************，统一社会信用代码91510000201971778J。法定代表人：杨德成。被告：陈乃文，男，1992年2月15日出生，彝族，住广东省珠海市香洲区。被告：李新喜，男，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告左建新与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称四川宏大公司）、天韵（广州）房地产开发有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、陈乃文、李新喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日以小额诉讼程序立案，后转为适用简易程序审理。开庭审理前，原告申请撤回对天韵（广州）房地产开发有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。同年9月14日，本院公开开庭审理本案。原告左建新及其委托诉讼代理人龚婉娴到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左建新变更诉讼请求为：1.判令三被告立即向原告支付工资20628.66元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年10月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年5月12日的利息为612.41元）；2.判令三被告支付原告因追讨工资造成的误工费、差旅费损失合计5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告在广州市黄埔区九龙镇时代天韵等相关工程项目提供劳动，现相关工程项目已验收合格并交付使用，但被告迟迟不按时支付拖欠的款项。经原告多次追讨，未果。被告至今尚欠原告工资20628.66元。另，被告四川宏大公司系涉案工程项目的承建方，其将相关工程违法分包给不具备用工主体资格的李新喜，李新喜承接后，又将工程违法转包给不具备用工主体资格的陈乃文。依照相关法律规定，被告陈乃文未向原告足额支付劳务工资，被告四川宏大公司、李新喜应对原告的劳务工资承担连带清偿责任。为此，原告诉如所请。被告四川宏大公司未应诉及答辩。2020年9月15日，被告陈乃文到庭，就本案答辩如下：不同意原告的诉讼请求。1.我只认识案外人左成军，不认识原告。左成军是我和下属招聘来的，双方未签订书面合同。左成军的工程款组成是有明确清晰的工程量和计价清单的，我根据工程量向左成军结算、发放工资；2.我并非涉案工程项目的承包人，只是负责工资发放和审计，我可以配合对账以及工程确认，但不应由我来承担支付原告工资的责任。四川宏大公司是涉案工程项目的总承包方，李新喜是涉案工程项目的承包人，原告等人的工资应由李新喜负责支付；3.我只确认左成军的工程款项为61886元，该金额及工程量还需李新喜确认。我是李新喜的员工，并未以自己名义对外发包。被告李新喜书面答辩称，1.原告提出的事实主张，严重失实。涉案劳务工作是简易劳务工作，不属于任何专业分包工程或劳务分包工程，不需要任何施工或分包资质。陈乃文是独立承包涉案劳务工作的负责人，并非本人聘请人员，也并非本人亲属，其对外以自己名义所实施的行为与本人无关；2.就原告是否在涉案工程项目中实际提供过劳务工作，本人不知情。从本案证据看，本人也不认可。据了解，本人可以确定的事实是：原告提交的《水电劳务协议》第一款第（2）项工作内容（即1号楼至10号楼竖井桥架安装工作），肯定不属于原告完成的劳务工作，实际上是李志宏班组完成的劳务工作。而且，《水电劳务协议》载明的层高明显错误，原告虚构事实，恶意谋取不正当劳务款。即使按照《水电劳务协议》约定的劳务工作量结算，劳务报酬也已结算完毕。原告的工资不属于承揽劳务工作的报酬，也不属于劳务工程款，原告也未能提供工程量和价款的结算单。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：被告四川宏大公司是时代星胜项目工程的施工单位。2018年11月1日，被告四川宏大公司（发包方、甲方）与被告李新喜（承包方、乙方）签订了《时代星胜项目水电安装分项工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定被告四川宏大公司将时代星胜项目工程水电安装分项工程分包给被告李新喜，工作内容包括并不限于此：（1）临时脚手架搭拆以及完成水电安装分项工程所需的辅助工作；（2）按时代地产文明施工规定要求的完工清理场地等工作内容。根据原告庭后补交的《四川宏大建筑工程有限公司提供证据清单》及《广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》（案号：穗埔劳人仲案[2020]1754至1777号）显示，被告四川宏大公司曾在劳动仲裁期间提交过前述《承包合同》，在该案庭审中，被告四川宏大公司与被告李新喜共同确认双方存在工程分包合同关系，后被告李新喜将工程转包给被告陈乃文的事实。被告李新喜书面质证确认前述证据的真实性，但不予确认证据的关联性，认为即使被告四川宏大公司与其存在水电安装工程分包关系，也不影响以下事实认定：1.陈乃文独立承包水电安装工程，并发包给下游包工头、班组，由陈乃文自负盈亏，陈乃文与原告签订或出具的任何文书，无法约束李新喜，不代表李新喜的意思表示；2.原告无法证实其是否在涉案工程项目中提供过实际劳务工作，提供过多少劳务工作量。2019年6月1日，被告陈乃文（发包人、甲方）与案外人左成军（承包人、乙方）签订了《水电劳务协议》，约定被告陈乃文将广州时代星胜桥架安装工程以包工不包料的形式包工给左成军施工管理，双方约定了工程量的计价方法。根据原告提交的两份付款期限协议显示，被告陈乃文于2019年8月19日向左成军签名承诺如下内容：本人于2019年8月20日，支付左老板20000元人民币，于2019年8月30日之前共计支付他110000元人民币进度款。被告陈乃文于2019年10月11日签名承诺如下内容：左成军在星胜项目总工程款为267686元，本人已付156700元，剩余工程款项为110986元，按约定，本月20号前，我再支付左成军80000元，实际到款不小于50000元。根据原告提交的《工资签收表》及《欠条》显示，被告陈乃文在《工资签收表》上签名确认左成军带领的班组人员共3人，应发工资为61886元。2020年3月10日，被告陈乃文签名确认如下内容：广州时代星胜左成军工程款总计267686元，已付205800，余61886元未付。庭审中，原告主张涉案劳务工作系由其本人与案外人左海淼、左成军共同承接完成的（案外人左成军亦在另案中对前述事实予以确认），故61886元由三人共同收取，现三人各自主张61886元的三分之一即20628.66元[左海淼、左成军已向本院另案起诉，案号分别为：（2020）粤0112民初9775号、9776号]。被告陈乃文主张只认识左成军，不认识原告和案外人左海淼，也不清楚三人之间的关系。被告陈乃文质证确认原告所提交证据的真实性，并确认原告所提交证据上的陈乃文的签名均为其本人签名。被告李新喜对原告所提交的《水电劳务协议》、付款期限协议（两份）、《工资签收表》《欠条》的三性均不予认可。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录、询问笔录等予以佐证。本院认为，被告四川宏大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告及其他被告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。根据原告提交的证据并结合原告和被告陈乃文、李新喜的诉辩意见，本院认定，被告四川宏大公司系涉案工程项目的施工单位、总承包人，其将涉案工程项目的水电安装分项工程分包给被告李新喜后，被告李新喜再将该工程转包给被告陈乃文承包，后被告陈乃文将该工程的桥架安装工程包工给案外人左成军施工管理。关于原告主张的劳务工资、利息及其他损失的认定问题，本院评析意见如下：1.劳务工资。原告提交的《水电劳务协议》、付款期限协议、《工资签收表》及《欠条》等证据，均有被告陈乃文本人的签名确认，本院予以采信前述证据的真实性及证明力，并据此认定左成军已按约提供劳务，被告陈乃文尚欠左成军工程款（即劳务工资）61886元的事实。原告主张由其本人与案外人左海淼、左成军共同完成涉案劳务工作，故被告陈乃文拖欠的劳务工资61886元，应当由原告、左海淼、左成军各收取20628.66元（61886元÷3人）。对此，本院认为，原告提交的有被告陈乃文签名确认的《工资签收表》，可佐证左成军带领的班组人员共3人，而左成军在另案中亦确认涉案劳务工作系由其本人与原告、左海淼共同承接完成的，并且仅主张其个人应得劳务工资20628.66元。据此，原告提出班组人员包括原告、左海淼、左成军三人，每人的劳务工资为20628.66元，该事实具有高度可能性，且原告该主张并未超过被告陈乃文的承责范围。故此，为避免讼累，本院予以采信原告的前述主张，认定原告应得的劳务工资为20628.66元；2.利息。原告的劳务工资被占用期间必然产生利息损失，原告主张被告支付相应利息，合法合理，本院予以支持。原告提交的付款期限协议（2019.10.11）可作为左成军代表原告与被告陈乃文进行劳务款项结算的依据，根据该协议可知，截至2019年10月11日，左成军已完成涉案劳务工作，被告陈乃文尚欠左成军工程款项（即劳务工资）110986元。据此，结合原告的利息诉求，本院支持原告的利息为：以20628.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年10月11日起计算；3.其他损失。原告主张因追讨工资产生误工费、差旅费损失合计5000元，本院认为，由于原告未能举证证实其存在前述损失，且无相关合同依据，因此，本院对原告的该项诉求，不予支持。综上，被告陈乃文应当向原告支付劳务工资20628.66元及相应利息。虽然被告陈乃文辩称系被告李新喜的员工，应由被告李新喜负责支付原告的劳务工资，但其未予举证证实，故本院对其前述抗辩意见，不予采纳。关于被告四川宏大公司、李新喜的责任认定问题，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。据此，被告四川宏大公司作为涉案工程项目的施工单位、总承包单位，将部分工程分包给不具备相应建筑资质条件的李新喜，李新喜又将工程转包给不具备相应建筑资质条件的陈乃文，已构成违法分包、转包行为。依照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告四川宏大公司应当对原告的劳务工资20628.66元及相应利息承担连带清偿责任。而被告李新喜作为非法转包人，亦应当对原告的劳务工资20628.66元及相应利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条的规定，判决如下：一、被告陈乃文应当在本判决生效之日起三日内向原告左建新支付劳务工资20628.66元及利息（利息计算方法：以20628.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月11日起计算至本判决指定支付劳务工资期限届满日止）；二、被告四川宏大建筑工程有限公司、李新喜对被告陈乃文的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告左建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告陈乃文负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告陈乃文应当在履行本判决时一并将案件受理费228元支付给原告左建新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十月二十八日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣