山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初356号 原告：刘登英，女，1956年6月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告：魏红，女，1977年2月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告：魏娜，女，1986年10月3日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。 被告：济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村民委员会，住所地山东省济南市章丘区曹范街道宋家庙村。组织机构代码证：××-4。 法定代表人：魏书卫，主任。 委托诉讼代理人：张勇，山东济青律师事务所律师。 被告：章丘市高泰建筑安装有限责任公司，住所地山东省济南市章丘区曹范街道建安小区。统一社会信用代码：91370181705929776U。 法定代表人：毕砚波，董事长。 委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：李红村，男，1981年5月1日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：袁世钧，男，1962年10月28日出生，汉族。 被告：王兴杰，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。 被告：王兴保，男，1968年8月12日出生，汉族，住住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。 原告刘登英、魏红、魏娜与被告济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村民委员会（以下简称曹范街道宋家庙村委会）、章丘市高泰建筑安装有限责任公司（以下简称章丘高泰公司）、李红村、王兴杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，2020年3月10日裁定转为普通程序审理后，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏红、魏娜及三原告的共同委托诉讼代理人陈秋林、被告曹范街道宋家庙村委会委托诉讼代理人张勇、被告章丘高泰公司委托诉讼代理人冯田及被告李红村的委托诉讼代理人袁世钧到庭参加了诉讼，被告王兴杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院根据原告刘登英、魏红、魏娜的申请，追加王兴保为被告后，于2020年9月3日第二次公开开庭审理了本案。原告魏红及三原告的共同委托诉讼代理人陈秋林、被告曹范街道宋家庙村委会委托诉讼代理人张勇、被告章丘高泰公司委托诉讼代理人冯田、被告王兴杰的委托诉讼代理人陈玉明、被告王兴保的委托诉讼代理人陈玉明到庭参加诉讼，被告李红村经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘登英、魏红、魏娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金632784元、丧葬费37562.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、误工费1620元，共计692966.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年10月25日，被告曹范街道宋家庙村委会委托山东鑫诺工程项目管理有限公司就村内户户通修路工程对外招标发包，被告李红村挂靠被告章丘高泰公司就该工程投标并最终中标，之后李红村又将修路工程转包给被告王兴杰。魏传华系原告刘登英的丈夫，系原告魏红、魏娜的父亲。被告王兴杰雇佣魏传华将修路所用混凝土从村头运到村内胡同。2019年11月16日15时左右，魏传华在运输混凝土过程中，不慎连人带车翻入道路一侧沟渠内，致使魏传华在送往医疗机构救治的路途中死亡。魏传华的死亡给三原告带来巨大精神痛苦，请求被告连带赔偿。 曹范街道宋家庙村委会辩称，曹范街道宋家庙村委会不是死者的雇主，与死者无雇佣关系。曹范街道宋家庙村委会作为发包方，通过法定程序将工程发包给章丘高泰公司，完全符合法律规定。原告在诉状中所称的挂靠、分包之类，曹范街道宋家庙村委会完全不知情，只知道该工程是由章丘高泰公司在施工。曹范街道宋家庙村委会无任何过错，请求驳回原告对曹范街道宋家庙村委会的诉讼请求。 章丘高泰公司辩称，1、我公司无任何赔偿责任，事故发生的工程施工人不是我公司，我公司与本案受害人无雇佣关系。我公司从未对外出借过资质，我公司通过投标，并中标后，发现涉案工程已经有人进行施工，我公司没有与曹范街道宋家庙村委会签订政府采购合同，也没有参与涉案工程的施工。 李红村辩称，李红村于2019年11月经被告曹范街道宋家庙村支部书记魏书卫介绍认识了案外人李仕家，并从李仕家处转包了涉案工程并又转包给了王兴保，出现安全事故应当由王兴保承担。2019年11月16日，王兴保雇用三轮车，车主是李师民，无牌无证，李师民又雇佣魏传华在施工工地开三轮车运混凝土，魏传华中午饮酒后无证驾驶无牌证的三轮车，对本次事故负有较大的责任。王兴杰与王兴保是亲兄弟关系，王兴杰受雇于王兴保施工。该事故应由雇佣魏传华的王兴保承担赔偿责任。 王兴杰辩称，我受雇于王兴保，为其负责管理施工现场，并非涉案工程的承包人，与涉案死者不具有法律上的关系。应驳回原告对我的诉讼请求。 王兴保辩称，涉案的宋家庙村路面工程，是我从李红村手里承包过来的，然后委托我哥哥王兴杰负责管理施工现场。我不认识涉案死者，也没有雇佣该死者。整个工程的运输是由宋家庙村书记魏书卫承包的，车辆是他找的，司机是他雇的，运费也是与他结算，应由魏书卫承担死者的赔偿责任。死者无证驾驶车辆，车辆是李师民提供的，李师民也应对事故承担责任。第一被告将工程发包给第二被告后，没有与第二被告签订书面合同，便允许第二被告施工，第一被告和第二被告对于事故的发生具有不可推卸的责任。被告李红村在无施工资质的情况下承包工程且再行转包，违反了强制性规定，具有主观过错，应对魏传华的死亡承担相应的责任。魏传华的死亡是上述各方及死者的相应过错结合在一起导致的结果，应当按照各自的过错程度承担相应的按份责任。 刘登英、魏红、魏娜围绕诉讼请求依法提交了证据，1.曹范街道宋家庙村委会出具的证明一份，拟证明三原告的诉讼主体资格；2.被告章区高泰公司的企业登记信息一份，拟证明被告章区高泰公司有合法资质并承接了涉案工程；3.中标成交通知书一份，拟证明章丘高泰公司通过招投标程序取得涉案工程承包权；4.济南市章丘区公安分局曹范派出所询问笔录复印件一份，拟证明章丘高泰公司承包了涉案工程后又转包给了李红村、李红村又将涉案工程转包或分包给了王兴保、王兴保雇佣魏传华从事混凝土运输劳务，被告曹范街道宋家庙村委会、章区高泰公司、李红村、王兴保连带赔偿原告损失；5.提交了魏传华死亡证明和火化证明各一份，拟证明魏传华死亡的事实；6.录音录像资料一份，拟证明魏传华死亡后，在派出所调解的过程。经质证，曹范街道宋家庙村委会对原告提交的1、2、3、5、6的真实性及证明目的均无异议，对证据4的真实性不清楚，认为涉案工程的发包应以法定文件为准。章区高泰公司对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但对证据2、3的证明目的有异议，认为公司没有与曹范街道宋家庙村委会签订政府采购合同。对证据4有异议，认为对本案没有证明力。李红村对原告提交的证据1、2、5没有异议，对证据3只是做了说明，认为是章丘高泰公司中标后由其项目部经理将涉案工程转包给自己。对证据4也是只做了说明，认为自己将涉案工程分给王兴保，而询问笔录中误认为是分包给了王兴保的哥哥王兴杰。对证据6李红村未到庭质证，视为放弃了质证的权利。王兴杰、王兴保对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，但对证据4的关联性有异议，认为涉案工程的承包方是王兴保而不是王兴杰。本院经审查认为，刘登英、魏红、魏娜提交的证据能够证明三原告与死者魏传华的近亲属关系，魏传华在从事雇佣劳务时受伤致死，魏传华所从事的劳务是王兴保承包的铺路工程。 曹范街道宋家庙村委会提交了证据，1.包含政府采购代理协议内容的资料汇编一份；2.章丘高泰公司投标函及资质证书；3.成交通知书一份，拟证明涉案工程是章区高泰公司事实承包并进行施工的，应对魏传华的死亡承担责任。刘登英、魏红、魏娜经质证，对证据的真实性及证明目的均无异议。章丘高泰公司对3份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明曹范街道宋家庙村委会的主张。李红村对3份证据的真实性均无异议。王兴杰、王兴保对证据的真实性均无异议。本院经审查认为，曹范街道宋家庙村委会提交的证据，不能证明案涉工程由章丘高泰公司承包，对曹范街道宋家庙村委会提交的证据，本院不予认定。 章丘高泰公司提交了证据，1.成交通知书一份；2.竞争性磋商文件一份、投标文件一份，拟证明公司的抗辩观点。刘登英、魏红、魏娜对证据1无异议，对证据2认为与本案没有关联性。曹范街道宋家庙村委会对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有签订合同责任不在村委会，证据2与本案没有关联性。李红村的质证意见与曹范街道宋家庙村委会的质证意见一致。王兴杰、王兴保对证据的真实性均无异议。本院经审查认为，经质证的当事人对证据的真实性无异议，对章丘高泰公司提交的证据，本院予以确认。 李红村提交了与王兴保的《工程承包协议》一份，拟证明转包工程后，又将部分工程转包给王兴保，自己不是魏传华的雇主。对李红村提交的证据，其余当事人均无异议。本院经审查认为，李红村提交的证据能够证明案涉工程，李红村又分包给了王兴保，对李红村提交的证据，本院予以确认。 王兴杰、王兴保提交了与魏书卫、李师峰的录音资料各一份，与魏书卫的微信截图一份，李红村与王兴保签订的协议一份。拟证明王兴保又将工程转包给了他人，自己不是死者魏传华的雇主。刘登英、魏红、魏娜经质证认为，该证据不能证明王兴杰、王兴保的主张。曹范街道宋家庙村委会经质证认为该证据不能证明自己的主张。章丘高泰公司认为与自己了解的情况一致。李红村未到庭质证。本院经审查认为，王兴杰、王兴保提交的证据不能证明案涉工程又转包给他人，对该证据本院不予认定。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月24日，山东鑫诺工程项目管理有限公司发布了济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村混凝土道路工程中标公告，该公告载明的采购人为章丘区曹范街道办事处宋家庙村民委员会，采购项目名称为济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村混凝土道路工程，预中标供应商名称为章丘市高泰建筑安装有限责任公司。该公告所附材料载明的中标价格为326200元。在之前，被告曹范街道宋家庙村委会就将该工程的路基工程承包给了李红村，后又将该工程以中标的价格承包给了李红村。李红村承包了该工程后，又将施工劳务以包清工的方式承包给了王兴保，承包价格为每平方米8元5角。王兴保委托王兴杰负责在现场管理施工，在施工过程中，雇佣魏传华驾驶无牌的三轮车运送混凝土，三轮车翻入路旁的沟渠内导致魏传华死亡，魏传华没有驾驶证。魏传华死亡时已满64岁，其死亡赔偿金为632784元，丧葬费为37562.5元。为处理魏传华的丧事，交通费和误工费是实际存在，本院酌定交通费1000元，误工费1620元。本院酌定精神损害抚慰金5000元。 本院认为，本案的争议焦点，一是死者魏传华的雇主是谁；二是魏传华应当承担的责任比例。关于焦点1，虽然被告章丘高泰公司对被告曹范街道宋家庙村委会的户户通工程中标，但是在看到有人已经施工后，并未与被告曹范街道宋家庙村委会签订施工合同。根据李红村的陈述，李红村是转包的李仕家的工程，但是没有提交证据予以证明，结合李红村在之前就已经对涉案工程进行了路基施工，能够认定该工程是曹范街道宋家庙村委会承包给李红村的，李红村将劳务工程转包给王兴保后，王兴保未提交证据证明又将劳务转包或者分包给了他人，应当认定死者魏传华是受雇于王兴保。王兴保应当对魏传华的死亡承担赔偿责任。曹范街道宋家庙村委会将工程发包给没有资质的李红村，李红村又将劳务分包给没有资质的王兴保，曹范街道宋家庙村委会与李红村应当承担连带责任。刘登英、魏红、魏娜没有证据证明章丘高泰公司承包了涉案工程，要求章丘高泰公司承担责任，不予支持。王兴杰受雇于王兴保，不是案涉工程的发包人或承包人，刘登英、魏红、魏娜要求王兴杰承担责任，本院不予支持。 关于焦点2，魏传华无证驾驶无牌照的三轮车，违反了道路交通安全法的相关规定，根据各方的过错，本院酌定魏传华及王兴保各承担50%的责任。 综上，王兴保应当赔偿刘登英、魏红、魏娜因魏传华死亡而产生的死亡赔偿金316392元、丧葬费18781.25元、交通费500元、误工费810元、精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王兴保于本判决生效之日十日内赔偿原告刘登英、魏红、魏娜死亡赔偿金316392元、丧葬费18781.25元、交通费500元、误工费810元、精神损害抚慰金5000元，共计341483.25元； 二、被告济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村民委员会、李红村对判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘登英、魏红、魏娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10730元，由原告刘登英、魏红、魏娜负担4308元，被告王兴保、济南市章丘区曹范街道办事处宋家庙村民委员会、李红村负担6422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  朱万山 人民陪审员  李执庆 人民陪审员  于秋兰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李 峥 书 记 员  杨仲玲