贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初5623号原告：桔山街道办事处东风集体经济管理委员会第三经济管理小组，地址兴义市碧云路中段兴达农贸市场四楼。负责人：潘国兵，该第三小组组长。委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。被告：张其明，男，1973年12月6日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：熊天平，女，1976年6月16日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：申弋，贵州桥生律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄庭虹，贵州桥生律师事务所律师。原告桔山街道办事处东风集体经济管理委员会第三经济管理小组（以下简称东风经管会三组）与被告张其明、熊天平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风经管会三组负责人潘国兵及委托诉讼代理人张鹏，被告张其明、熊天平共同委托诉讼代理人申弋、黄庭虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风经管会三组向本院提出诉讼请求：1．判令张其明、熊天平共同连带、一次性偿还东风经管会三组债务本金2000000元及利息（该利息分为借款利息和逾期利息，从基数到时间分为两段，月利率为1%，计算到全部本息清偿为止，暂算到起诉时为1220000元：①以本金1000000元为基数，2015年2月4日-2020年4月4日共计62个月，金额为620000元；②以本金1000000元为基数，从2015年4月21日-2020年4月21日共计60个月，金额为600000元。）上述本息合计为：3220000元；2．判令张其明、熊天平承担本案的诉讼费。事实及理由：张其明在经营生意的过程中由于缺乏流动资金，因此向东风经管会三组提出，希望以自己和自己担任法定代表人的宏顺公司的名义共同向东风经管会三组借款，于是在2014年4月4日，双方签订了第一份《借款合同》①，合同中约定：借款本金为1000000元，借款利息按月利率1%计算，一月一还，借款期限从2014年4月4日-2015年4月3日为止。该合同签订后，东风经管会三组出纳吴万琴从自己的账户中，将借款本金1000000元打入了张其明指定的宏顺公司的公用账户中。在确认收到借款本金后，张其明使用宏顺公司的财务专用章，向东风经管会三组出具了一份加盖公章的《贵州省兴义市宏顺汽贸有限责任公司收款收据》。到了2015年1月29日，张其明在无力归还第一次借款本息的情况下，向东风经管会三组提出希望再借款1000000元。鉴于张其明前一笔款项从未按期履行过利息的情况下，东风经管会三组提出再借1000000元可以，但要先按照2%的月利率，清偿第一次借款的利息。在协商一致、共同结算后，东风经管会三组从100万元借款本金中扣除了《借款合同》①计算到2015年2月4日为止所产生的利息200000元，之后在张其明的指定下，将余下的800000元借款本金打入了宏顺公司的对公账户。对于这第二次借款，双方在2015年4月20日才补签了一份书面的合同《借教合同》②，双方在合同中约定：借款本金1000000元，借款月利率按1%计算，借款期限从2015年4月21日-2016年4月20日，但这一次的利息结算是按年结息，借款到期后一次性支付120000元的利息即可。为了认可确实已经收到了借款本金1000000元，张其明使用宏顺公司的公章，向东风经管会三组出具了第二份《贵州省兴义市宏顺汽贸有限责任公司收款收据》。到了2019年4月15日，上述两笔借款期限早已届满，然而张其明分厘未还，东风经管会三组只好继续同其分别签订了两份《借款合同》，以便延续诉讼时效、使债务继续展期。当时，由于张其明及其妻子熊天平已未在宏顺公司任职，因此便以自己的名义签订展期合同，承认这两笔借款是他们夫妻两人共同使用过，具体约定如下：1．《借款合同》①（展期）-借款本金1000000元，月利率按1%计算，借款时间为2019年1月21日-2020年2月20日；2．《借款合同》②（展期）-借款本金1000000元，月利率按1%计算，借款时间为2019年5月1日-2020年4月30日；如今，两笔本金合计2000000元的借款又已经到期，张其明、熊天平在东风经管会三组的多次催要下，依然不履行自己还本付息的义务。本案的利息暂算到起诉时应当为：1．《借款合同》①借款本金1000000元，月利未按1%计算，时间从2015年2月4日-2020年4月4日共计62个月，金额为620000元；2．《借款合同》②借款本金1000000元，月利率按1%计算，时间从2015年4月21日-2020年4月21日共计60个月，金额为600000元。然而，借款到期后，张其明、熊天平都不愿履行自己还本付息的义务，东风经管会三组只得依法提起诉讼。另外，东风经管会三组认为，本案借款虽然最初是以张其明为法定代表人的宏顺公司为名所借，但后来张其明和其妻熊天平也签名捺印，以书面的方式表示自愿加入该笔债务，据此，张其明、熊天平已经成为连带债务人，应当共同承担连带还款责任。综上所述，望人民法院能够支持我方的诉讼请求。张其明、熊天平辩称：一、张其明、熊天平与东风经管会三组之间不存在民间借贷事实，本案的事实是：2014年4月4日，东风经管会三组与兴义市宏顺汽贸有限公司（下称宏顺公司）签订了《借款合同》，合同约定宏顺公司向东风经管会三组借款1000000元，借款期限为1年，自2014年4月4日至2015年4月3日。2015年元月26日，宏顺公司向东风经管会三组归还了1000000元本金并支付了72333元的利息。东风经管会三组的财务出具《领条》及《收据》。2015年4月，宏顺公司又向东风经管会三组提出借款1000000元请求，双方签订了《借款合同》，宏顺公司出具了《收据》，但此后东风经管会三组并未实际向宏顺公司支付借款1000000元。宏顺公司也没有为上述借款再支付过其他利息。因此，宏顺公司与东风经管会三组的借款本金已经清偿完毕，不存在还差欠东风经管会三组借款的事实。二、上述借款与张其明、熊天平无关，张其明、熊天平也从未作出过对上述借款承担连带清偿责任的承诺，并且张其明、熊天平与东风经管会三组之间不存在民间借贷关系。2019年4月15日，张其明、熊天平出具两份《借款合同》的真实原因是：张其明与东风经管会三组及东风经济管理委员会第六经济管理小组（下称东风六组）签订了《兴达市场租赁合同》，张其明及东风六组将位于兴义市租赁给张其明改造经营，租期16年，自2011年11月1日至2027年10月31日，每年租金500000元，另张其明需支付保证金4000000元，东风经管会三组及东风六组应在改建过程中陆续退还张其明保证金4000000元。后张其明按照合同约定支付了4000000元保证金及租金，并开始改造兴达综合农贸市场，改造完成后，2014年张其明向东风经管会三组及东风六组申请退还保证金，东风经管会三组和东风六组要求，需要张其明以向东风经管会三组或东风六组借款的方式领取保证金，并计付利息，利息从保证金余额内扣减，张其明同意后，东风经管会三组就向张其明支付了1500000元，并要求张其明出具了《收条》和《借款合同》，2019年4月15日，东风经管会三组要求张其明更换《借款合同》，要求张其明出具两张各1000000元的本金加上利息的《借款合同》，并要求在场的熊天平也在《借款合同》上签字按印。所以张其明、熊天平出具的两份《借款合同》与东风经管会三组与宏顺公司之间的借贷无关。综上所述，宏顺公司与东风经管会三组之间形成民间借贷关系，但是借款本金仅为1000000元，并且宏顺公司已经清偿了借款本金并支付了利息。张其明、熊天平与东风经管会三组之间没有借贷事实，不形成有效的民间借贷关系，张其明、熊天平也没有对宏顺公司差欠东风经管会三组的债务做出过自愿承担清偿责任的承诺过，所以张其明、熊天平不应对本案的债务承担任何法律责任，望人民法院依法查明本案事实，驳回东风经管会三组对张其明、熊天平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，东风经管会三组作为甲方（出借人），兴义市宏顺汽贸有限公司作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，载明：“兴义市宏顺汽贸有限公司从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：兴义市宏顺汽贸有限公司向东风六组借款1000000元，借款时间自2014年4月4日至2015年4月3日。借款利息为月利息按1%计算，按月度结息，结息时间为每月度结息，利息一次性付清10000元。”后东风经管会三组通过其财务吴万琴中国农业银行的账户向张其明的账户转账交付330656.44元，通过建设银行的账户向兴义市宏顺汽贸有限公司出纳黄方丽交付288806.78元，通过中国银行的账户向兴义市宏顺汽贸有限公司出纳黄方丽交付201567.96元，共计821031.18元。同日，兴义市宏顺汽贸有限公司向东风经管会三组出具了《收款收据》一份，载明：“今收到东风三组交来借款1000000元。”并加盖了兴义市宏顺汽贸有限公司的财务专用章。2014年6月19日，东风经管会三组通过其财务吴万琴中国邮政银行的账户向张其明的账户转账交付470000元，通过中国农业银行的账户向张其明交付534959元，共计1004959元。2015年1月26日，兴义市宏顺汽贸有限公司向东风经管会三组归还借款本金1000000元及利息72333元。东风经管会三组出具两张《领条》，分别载明：“今领到兴义市宏顺汽贸有限公司归还借款本金1000000元。”及“今领到兴义市宏顺汽贸有限公司归还借款利息72333元。”2015年2月9日，东风经管会三组通过其财务吴万琴中国农村商业银行的账户向张其明的账户转账交付468200元。2015年2月17日，通过中国农村商业银行的账户向张其明交付200000元，共计668200元。2015年4月20日，东风经管会三组作为甲方（出借人），兴义市宏顺汽贸有限公司作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，载明：“兴义市宏顺汽贸有限公司从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：兴义市宏顺汽贸有限公司向东风六组借款1000000元，借款时间自2015年4月21日至2016年4月20日。借款利息为月利息按1%计算，按月度结息，结息时间为每月度结息，利息一次性付清120000元。”因兴义市宏顺汽贸有限公司未按期归还全部借款本息，东风经管会六组作为出借人，兴义市宏顺汽贸有限公司作为借款人于2017年3月27日签订了两份《借款合同》。到2017年4月30日以后，借款主体从兴义市宏顺汽贸有限公司变更为兴达综合农贸市场承租人（张其明），分别于2017年4月30日、2018年1月21日、2019年4月15日签订多份《借款合同》，张其明、熊天平均在乙方处签名捺印予以确认。并且张其明、熊天平于2019年4月15日向东风经管会三组出具了一份《欠条》，载明：“今欠到东风三组借款本金2000000元，截至2019年1月20日和2019年4月20日止所产生的利息合计为1023199元，欠款人承诺在2021年12月31日前还清。”后经东风经管会三组多次追索，张其明、熊天平均未偿还借款，故诉至本院。开庭审理后，东风经管会三组向本院主张其实际交付给兴义市宏顺汽贸有限公司、张其明的借款本金为2800000元，其中除通过银行账户交付的以外，2014年3月9日还向张其明交付现金200000元，于2015年4月向张其明交付现金131800元。另经工商登记查询，兴义市宏顺汽贸有限公司原股东为张其明、熊天平，2016年2月3日转让他人。本院认为，案涉多份《借款合同》，仅有2014年4月4日、2015年4月20日签订的《借款合同》发生了真实的交易，后期签订的《借款合同》，均为前期借款未归还而重新签订。在签订2014年4月4日、2015年4月20日《借款合同》时，借款人为兴义市宏顺汽贸有限公司，此时兴义市宏顺汽贸有限公司为张其明、熊天平夫妻所经营，法定代表人为张其明，借款是转入张其明及兴义市宏顺汽贸有限公司财务人员黄方丽的账户。到后期签订《借款合同》时，兴义市宏顺汽贸有限公司已转让他人，借款人最后变更为张其明、熊天平。张其明、熊天平自愿在后期的《借款合同》上签名捺印，且于2019年4月15日向东风经管会三组出具《欠条》一份，东风经管会三组对此亦无异议，系双方真实意思表示，且与法律不悖。出借人东风经管会三组虽然提起诉讼时将兴义市宏顺汽贸有限公司列为被告，后申请撤回对兴义市宏顺汽贸有限公司，只要求张其明、熊天平还款，此系东风经管会三组在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以支持。关于借款本金为多少的问题，张其明关于2014年4月4日签订的第一份《借款合同》，其收到东风经管会三组通过其财务人员吴万琴转账交付的821031.18元。2015年2月9日签订的《借款合同》，其收到东风经管会三组通过其财务人员吴万琴转账交付的668200元，对前述无争议的款项本院予以确认。对于东风经管会三组所称的还通过现金于2014年3月9日交付200000元，2015年4月交付的131800元，张其明对此不予认可，结合双方之间多笔款项的交易情况，东风经管会三组作为集体经济组织通过现金方式向他人交付大笔款项，无收款收据等印证材料，与常理不符，且东风经管会三组也未提交其他证据证明确实通过现金方式向张其明交付了现金331800元，应由其自行承担举证不能的不利后果，故对东风经管会三组诉称的其通过现金方式交付的331800元本院不予确认。关于双方争议的2014年6月19日东风经管会三组所交付的1004959元是否为借款？是否清偿的问题？首先，东风经管会称2014年6月19日交付的款项为借款，系因兴义市宏顺汽贸有限公司已于2015年1月26日偿还了1072333元，该笔债务已经清偿，故当时签订的《借款合同》已经返还给兴义市宏顺汽贸有限公司。结合双方的银行交易记录及签订《借款合同》的情况，东风经管会的该辩解意见更加符合生活经验。并且东风经管会三组在起诉时，亦主张2014年6月19日交付的款项，已经清偿完毕，未向本院主张该笔款项。其次，张其明称东风经管会三组于2014年6月19日所交付的款项系东风经管会三组退还的保证金，兴义市宏顺汽贸有限公司所偿还的款项系2014年4月4日所借的款项。但根据双方的举证质证，东风经管会三组在收到兴义市宏顺汽贸有限公司所交付的款项后，东风经管会三组向兴义市宏顺汽贸有限公司出具了《领条》，载明所收到的款项系借款，张其明及兴义市宏顺汽贸有限公司对此并未提出异议。张其明也未提交证据予以证实该笔款项系退还的保证金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对张其明辩称该笔款项系东风经管会三组退还的保证金的辩解意见不予采纳。关于保证金退还问题，张其明可另行主张权利。综上所述，本院确认的借款本金为2014年4月4日所签订《借款合同》时所交付的821031.18元，2015年4月20日签订《借款合同》时所交付的668200元，合计为1489231.18元。关于利息，双方在《借款合同》中约定，借款利息均为月利率1%，现东风经管会三组的主张2014年4月4日签订的《借款合同》利息自2015年2月4日起按月利率1%计算利息至清偿完毕之日止，系其对自己民事权利所做的处分，本院予以确认。因借款本金为821031.18元，故利息应以821031.18元为基数计算。同理，东风经管会三组的主张2015年4月20日签订的《借款合同》利息自2015年4月21日起按月利率1%计算利息至清偿完毕之日止，符合双方在《借款合同》中的约定，未超过了法律保护的范围，本院予以支持。因借款本金为668200元，故利息应以668200元为基数计算。因双方借款利息均为1%，故本院最终认定利息计算方式为2015年2月4日至2015年4月20日并以借款本金821031.18元为基数按年利率1%计算利息。从2015年4月21日起以借款本金1489231.18元为基数按年利率1%计算清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张其明、熊天平于本判决生效后十日内偿还桔山街道办事处东风集体经济管理委员会第三经济管理小组借款本金1489231.18元及利息（其中2015年2月4日至2015年4月20日并以借款本金821031.18元为基数，按年利率1%计算利息。从2015年4月21日起以借款本金1489231.18元为基数，按年利率1%计算清偿之日止。）二、驳回桔山街道办事处东风集体经济管理委员会第三经济管理小组的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32560元，减半收取16280元，由张其明、熊天平负担（直接向桔山街道办事处东风集体经济管理委员会第三经济管理小组支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇二〇年十月二十六日法官助理段鹏艳书记员钟芷沁