贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4649号 原告：陈定英，女，汉族，1972年2月15日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：潘军，系贵州星秩序律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：陆茂平，女，汉族，1975年2月23日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：杨从军，男，汉族，1972年5月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告陈定英与被告陆茂平、杨从军确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈定英及其委托代理人潘军，被告杨从军到庭参加了诉讼，被告陆茂平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定英诉称：2015年9月23日，被告自愿将其所有的坐落于贵州省黔西县以76万元的价格出卖给原告使用，该房屋面积为530平方米，无相关建房手续。原、被告双方自愿签订《房屋买卖协议》，并约定该房屋于2016年7月23日交付使用，但被告未依约履行义务。2017年1月10日，被告陆茂平向原告作出书面承诺，承诺于2017年5月30日、2017年12月30日两次归还原告购房款共计81万元（其中5万元为房屋租赁费用），但期限届满后，被告仍未履行义务。2017年7月，原告委托黔西县钟山法律服务所工作人员田景华、钱生海二人对原、被告于2015年9月23日订立的《房屋买卖协议》的真实性进行见证，并于2017年8月23日作出见证结论：陈定英与杨从军、陆茂平于2015年9月23日订立的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，其真实性属实。综上，原告诉至本院，请求：1、确认原、被告双方于2015年9月23日签订的《房屋买卖协议》有效；2、判决原、被告双方于2015年9月23日签订的《房屋买卖协议》中的房屋产权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据: 一、身份证，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 二、《债权转让协议》，证明（1）2015年8月11日，原告与周从敏协商一致，签订《债权转让协议》，约定因周从敏尚欠原告陈定英76万元且已到期，被告陆茂平尚欠周从敏76万元且已到期，周从敏将对被告陆茂平合法到期的债权转让给原告陈定英；（2）由周从敏负责将债权转让事宜通知被告陆茂平，并承担未及时通知等无法实现债权的责任； 三、《房屋买卖协议》、《土地转让协议》、《法律见证书》、《承诺书》，证明：（1）原告与周从敏签订《债权转让协议》后，由于被告陆茂平不能及时归还借款，于2015年9月23日与原告陈定英签订《房屋买卖协议》，约定：被告陆茂平将其所有的位于黔西县原地名水淹坎瓦窑大坡，北门王三庙左边土地（现运煤大道路边）房屋一栋转让给原告；房屋总价款76万元，且该《房屋买卖协议》经过黔西县钟山法律服务所进行见证，原被告之间对于《房屋买卖协议》的真实性、合法性无异议；（2）2018年被告向原告承诺，若2020年2月23日不能归还借款，案涉房屋归原告所有，若房屋已经出租，租金归原告所有。若未出租，将每年补助4万元租金； 四、《借条》，证明：（1）被告于2012年3月1日向周从敏借款6万元，于2011年7月14日向周从敏借款10万元，于2012年5月11日向周从敏借款6万元，于2012年7月8日向周从敏借款4万元，于2012年9月18日向周从敏借款5万元，于2013年1月13日向周从敏借款10万元，于2014年1月12日向周从敏借款15万元，于2014年3月1日向周从敏借款20万元，上述借款共计76万元；（2）周从敏于2015年1月1日向原告借款20万元，于2015年2月1日向原告借款5万元、11万元，于2015年4月1日向周从敏借款20万元，于2015年4月23日向原告借款20万元，共计76万元。 被告陆茂平未进行答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 被告杨从军辩称:房屋买卖不属实，原告并未实际付款，《房屋买卖协议》事宜其并不知情，不予认可。 被告杨从军在举证期限内未向本院提供证据。 本院依职权出示的证据：2020年8月5日对原告陈定英的谈话笔录2份。 经质证，被告杨从军对原告出示的第1组证据身份证无异议，对其余证据均有异议，认为其不知情。原、被告对本院依职权出示的证据均无异议。 经本院认证，对原告出示的身份证予以采信；原告提供的《房屋买卖协议》、《土地转让协议书》及《黔西县钟山法律服务所法律见证书》能够相互印证，结合本院依职权对原告陈定英制作的谈话笔录，故对《房屋买卖协议》、《土地转让协议书》及《黔西县钟山法律服务所法律见证书》真实性予以采信。《承诺书》及《借条》因被告陆茂平未到庭参加诉讼，无法核实真实性，本院均不予采信。 经审理查明，被告陆茂平、杨从军系夫妻关系，双方在黔西县，该房屋无相关建房手续。2015年9月23日,因原告陈定英与被告陆茂平存在民间借贷关系，双方签订《房屋买卖协议》，内容包含：一、杨从军、陆茂平将其坐落于北门化窝路加油站十字路口，加油站往精神病院方向走斜对面，前抵运煤大道，后抵水淹坎坎瓦窑大坡，右抵黄谊房屋，左抵大坡的建筑面积约为530㎡的砖混结构以76万元的价款出卖给陈定英。二、双方在协议上签名后陈定英向杨从军、陆茂平支付现金76万元。但该《房屋买卖协议》签订时杨从军未在场，也未亲笔签名。原告陈定英未实际支付购房款，案涉房屋也未实际交付原告陈定英。2017年8月23日，黔西县钟山法律服务所在原告陈定英与被告陆茂平在场的情况下，就案涉《房屋买卖协议》作出了2017见字第［002］号法律见证书，被告杨从军未参与见证。庭审中，原告陈定英明确表示对其诉讼请求不予以变更。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为：首先，本案系原告与被告因房屋买卖协议产生的纠纷，但根据本案查明的事实，原告陈定英与被告陆茂平之间并不存在真实的房屋买卖关系。其次，案涉房屋系被告杨从军、陆茂平的夫妻共同财产，但在原告陈定英与被告陆茂平签订《房屋买卖协议》及通过黔西县钟山法律服务所进行见证时，被告杨从军均未在场、未实际参与，原告陈定英也未举证证明其通知过被告杨从军案涉《房屋买卖协议》签订事宜。加之，原告陈定英未实际向被告陆茂平、杨从军支付《房屋买卖协议》上所明确的购房款76万元。案件审理期间，被告杨从军对原告陈定英与被告陆茂平签订《房屋买卖协议》事宜均不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“......夫妻对共同所有的财产，有平等处理的处理权”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“......夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见......”及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，原告陈定英与被告陆茂平签订的《房屋买卖协议》应属无效。庭审中，原告陈定英先向本院表示变更诉讼请求为要求被告给付欠款及利息。在本院要求其补交案件受理费时，原告又明确表示不再变更诉讼请求。因本案原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，第二次庭审时，经本院释明，原告仍拒绝变更诉讼请求，故对于原告陈定英的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，对于原、被告之间是否存在其他法律关系，本案中不予审查。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈定英的全部诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陈定英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年十月二十日 书记员  颜修云