北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30832号原告：徐晓晨，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立和，北京市融显律师事务所律师。被告：王杰，女，1975年11月16日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。被告：孙燕斌，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告徐晓晨（以下简称原告）与被告王杰、孙燕斌（以下均称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨俊利，王杰本人、孙燕斌及其委托诉讼代理人孙振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金79.27万元；2.要求二被告向原告支付利息（以79.27万元，自2019年1月22日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告于2003年2月8日登记结婚。2011年起，二被告陆续向原告借款用于装修、购车、购房及偿还房贷等家庭支出。后王杰向原告出具《借款确认函》，确认截至2018年12月25日共欠原告借款本金79.27万元。后原告向被告催款，被告一直推诿拒绝偿还，故原告诉至法院。王杰辩称，同意原告的诉讼请求。认可借款事实和金额。孙燕斌辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1.王杰和原告是同父同母的亲兄妹，二被告夫妻关系恶化，于2016年开始分居。2018年11月向北京房山区人民法院提起离婚诉讼，查封了王杰名下位于朝阳区利泽西园的一套房屋，从该节点起，王杰就与原告恶意串通进行虚假诉讼。2019年3月6日，原告利用孙燕斌母亲李X香的空白签名伪造借名买房的协议在房山区法院起诉李X香，王杰为第三人，企图霸占李X香的房屋。本案系原告虚构债务企图侵吞夫妻共同财产，这两个案件的形成均在孙燕斌提起离婚诉讼后产生。基于上述事实，本案借款系原告和王杰虚构，孙燕斌对借款确认函完全不知情，并非共同对外举债，没有合意，也没有追认，也未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，本案借款数额巨大，远超出日常生活范围，孙燕斌认为原告和王杰恶意串通，涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理。2.本案数额巨大，王杰不能提供每笔转账明细，与借款确认函中的用途无法一一对应，且在原告和王杰的各种虚假诉讼中，双方隐瞒亲兄妹的关系，王杰多年来与原告共同经营北京开心果XX公司（以下简称开心果公司），多次套取客户空白签名进行虚假诉讼，被房山区法院驳回，应当一并审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：1.2011年8月30日的借条，证明2011年8月30日原告向王杰出借6.8万元，用于二被告装修房屋购置家具。孙燕斌对该借款的真实性不认可、证明目的不认可，与孙燕斌无关，且和借款确认函第一条的时间矛盾。2.2015年8月8日的借条及邮储银行取款凭证（取款凭证下方内容被涂抹），证明原告向王杰出借5万元现金。孙燕斌对借条的真实性不认可、证明目的不认可，与孙燕斌无关。且和借款确认函第二条的时间矛盾。对取款凭证的真实性认可，但该凭证下方曾书写过相应文字，且车在河北涿州购买，而取款凭证是在北京市房山区，关联性不认可。3.2016年4月27日的借条及2015年7月21日建设银行转账凭证、2015年9月20日建设银行取款凭证、2015年9月20日邮储银行取款凭证，孙燕斌对该借条中孙燕斌的签字认可，但称签名时只有身份证复印件，没有其他内容，孙燕斌的签字和借条内容书写时间不是同一时间，不是同一支笔，明显是伪造，原告陈述借款用途是购房，借条书写时间、转账时间和借款确认函上第三条时间均无法对应，相互矛盾，房山区城关街道房屋购买时间是2014年11月、2015年3月房款早已交齐，不可能在此时发生借款。对转账凭条的真实性认可，但也有涂抹。原告称:“出具该借条时二被告均在场，王杰向原告借款是为了偿还向他人的借款，借条内容可能是王杰写的。”4.2017年1月15日王杰签字的借条，证明二被告借款事实。孙燕斌对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，系虚构债务。且和借款确认函第4条的时间矛盾。5.2018年12月25日王杰签字的借条、工商银行转账凭证、工商银行自助终端凭条、诉讼费专用票据、诉讼费交款通知书、和解协议、调解书，证明原告替二被告垫付了该案赔偿款、诉讼费。孙燕斌对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对工商银行转账凭证、工商银行自助终端凭条、诉讼费专用票据、诉讼费交款通知书、和解协议、调解书的真实性认可，但相关案件主体是开心果公司，和二被告无关。6.借款确认函，证明二被告借款事实。原告未提交原件，孙燕斌对该证据不予认可。王杰对原告提交的上述证据真实性、证明目的均认可。孙燕斌提交了以下证据：1.北京市商品房预售合同首页、尾页及发票，证明借款确认函第三条说的2015年3月借款用于购买房山区城关街道房屋的时间与实际购房时间不符，该房屋是在2014年11月购买，与2016年4月27日借条中原告向王杰转账的时间不符，该笔款项并未用于夫妻生活。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，房屋首付款是王杰从他人处借款，王杰向原告借款是为了偿还向他人借款，借条是当着原告的面二被告签的。王杰对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称二被告购房时没有钱，从其他人处借的款，但与本案无关，我拒绝提供其他出借人的姓名。我是通过转账方式还给的出借人，记不清具体还款时间。2.孙燕斌养老保险待遇核准表，证明孙燕斌有工作收入，不需要借款。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。王杰对该证据的真实性不认可，并称:“我从未看到过孙燕斌的钱，孙燕斌自2005年起至今，每月工资也就一千元左右。”3.徐杰常住人口登记卡，证明原告与王杰系同父同母亲兄妹，徐杰是王杰曾用名。原告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可，并称其与王杰不是同父同母的亲兄妹。王杰对该证据的真实性不认可，并称其一直叫王杰，没有曾用名，户口很多年均在河北涿州市。4.王杰常住人口登记卡，证明徐杰是王杰的曾用名，王杰虚假陈述。原告对该证据的真实性、关联性不认可。王杰对曾用名不予认可，并称:“派出所曾将名字登记错误叫徐杰，但我一直叫王杰。”5.银行交易明细，证明二被告有存款，不需要借款。原告对该证据的证明目的不认可，并称如有原件对该证据的真实性认可，孙燕斌汇给王杰的8万元是在2014年6月24日和6月25日，当时双方还未申请下来经济适用房。二被告借款时明确用于购房，但具体如何使用原告无法控制。孙燕斌银行明细中注明的房屋购房款17万元与其在庭审中陈述的自己汇购房款30余万元不一致。且不能证明二被告有经济能力自行购房，亦不能证明二被告没有借款付购房款。王杰对该证据的关联性、证明目的均不认可。6.存量房屋买卖合同，证明2009年二被告共同卖房所得房款31万元，网签价20万元。原告对该证据的真实性无法确定，关联性不认可，原告借款自2011年开始。王杰对该证据未发表意见。另查，开心果公司于2014年3月6日成立，开始孙燕斌为法定代表人、王杰为监事；2016年12月20日，法定代表人变更为原告，王杰仍为监事；2018年3月22日监事由王杰变更为徐X云。另查，2019年3月22日，孙燕斌在房山区人民法院起诉王杰离婚，2019年8月23日，房山区人民法院作出（2019）京0111民初7525号民事判决，驳回孙燕斌的离婚请求。同年，原告曾因房屋买卖合同纠纷起诉孙燕斌母亲李X香，王杰作为第三人，房山区人民法院作出（2019）京0111民初6673号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4871号民事裁定，裁定发回重审，该案正在审理中。庭审中，原告与王杰称二人系朋友关系。王杰称:“2011年8月30日借的钱用于装修花费和购置家具，都是原告直接支付给装修公司和卖方，我只是跟着去，花费了多少钱我都记上，孙燕斌也去过两三次，他去时也是原告付款。2004年6月至2011年期间我没有工作，之后是开心果公司的业务员，每月收入600-1500元，2016年底将开心果公司转给原告后，我又不工作了。2015年8月8日的5万元用于支付购车首付款，是原告于2015年8月初在开心果公司注册地房山北关顺城给的我，在场人只有我和原告。我和孙燕斌一起购买的汽车，并共同偿还贷款。2016年4月27日借条中的44.8万元中的14.8万元是原告去房山北庄南里家中给的我，因为我是向两个人借的钱，一个人借了30万元，另一个人借了14.8万元，但是出借人名字拒绝提供。所有钱都是借的，我一分钱没有。2017年1月15日的3.2万元系自2015年10月15日至2017年1月15日期间，是我每月给原告打电话后，原告去开心果公司注册地或房山北庄南里路口给我2000元。2018年12月25日的借款用于2018年三中院判决需要赔给案外人杨X军19.47万元，是原告直接支付给杨X军，因为我方没有钱都是向原告借款，所以我出具的欠条。”孙燕斌称:“2014年王杰与原告合开了开心果公司，让我作法定代表人，不参与实际经营。当时我签了很多空白身份证复印件并摁了手印。2018年三中院判决的原告是开心果公司，我与王杰于2017年1月开始分居，该案发生时我与王杰已经分居一年多。原香嘉苑房屋首付款66.8万元我支付了35万元，王杰支付了31万元，其中10万元是我母亲李X香支付给王杰，8万元是我转给王杰。房山的房子我是在2005年装修的，加上家具一共花费45万元左右，2011年未装修。买车的事情我不知晓，王杰买完车才告知我。每月2000元贷款是王杰转给我，但是王杰自己的钱，如果是借款，可以直接转给孙燕斌。王杰每月自原告处拿2000元还房贷不符合常理。”对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于2011年8月30日的借条，虽然王杰认可系其向原告出具，并注明该笔款项系因王杰夫妇装修房山区北庄南里2号楼1405的房屋以及购置家具所用。但王杰称该借款均是原告直接支付给装修公司和卖方，即使孙燕斌在场亦是原告付款。本院认为该支付方式并不符合正常的交易习惯，亦不符合常理，本院难以采信。关于2015年8月8日的借条，虽然王杰认可系其向原告出具，但原告提交的取款凭证，与王杰购车时间相差半个月，金额亦无法对应，且凭证下方亦存在涂改，本院有理由怀疑原告隐瞒相关事实。关于2016年4月27日附有孙燕斌身份证复印件的借条，虽然王杰认可系其向原告出具，原告亦称是二被告在原告在场下签订，但结合借条内容，王杰签名与借条上的其他内容并未出自同一支笔，如二被告均在场，该行为不符合正常的书写习惯，且取款凭条亦存在涂改。另，原告与王杰均称该笔借款系用于偿还王杰向他人的借款，但王杰拒绝提供出借人姓名，故本院对原告及王杰的陈述难以采纳。关于2017年1月15日的借条，虽然王杰认可系其向原告出具，但其称该3.2万元系自2015年10月15日至2017年1月15日期间，原告每月给其现金2000元。本院认为，作为朋友，连续15个月，每月特意向王杰出借现金2000元不符合常理，故本院对王杰该陈述难以采纳。关于2018年12月25日的借条，虽然王杰认可系其向原告出具，并注明案号，但借条中涉及的案件系开心果公司与案外人杨X军之间的房屋买卖合同纠纷，虽然原告提交的和解协议中注明系王杰出资购房，但王杰当时系开心果公司监事，作为开心果公司人员支付款项亦符合常理，故仅凭和解协议不能证明系二被告借用开心果公司名义购房，故本院对原告及王杰的陈述难以采纳。关于2018年12月25日的借款确认函，根据内容可知，该确认函系对之前所有借款的总结，系最后出具的借款凭证，但原告无法提供原件，且确认函中的借款时间与前述借条存在矛盾，不能对应。另，如自2011年起二被告即向原告借款，在二被告未还款的情况下，原告仍陆续出借大额款项，且在二被告离婚诉讼前未曾向王杰催要过不符合常理。且原告与王杰在庭审中对彼此存在矛盾的陈述均予认可亦有悖常理。虽然原告与王杰自称仅系朋友关系，但结合双方提交的证据及当庭陈述，可知双方关系密切，且曾共同经营公司，双方存在经济往来亦属正常。另，王杰在诉讼中坚决否认其曾用名为徐杰，在孙燕斌提出相应证据后，却改口称系公安机关登记错误，并仍坚称其一直叫王杰。本院有理由怀疑王杰隐瞒相关事实及与原告的关系。且原告在法院限定的时间内并未提交相应银行明细，亦未说明出借款项来源及支付现金情况。综上，本院认为原告与王杰存在虚假陈述嫌疑，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐晓晨的全部诉讼请求。案件受理费12203元，由原告徐晓晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月十日书记员  李娜