四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2060号 原告：陈烈，男，1952年7月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：邓曜坤，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：杨建中，男，1967年4月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 被告：杨泽鑫，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 原告陈烈与被告杨建中、杨泽鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈烈的委托诉讼代理人邓曜坤，被告杨建中、杨泽鑫的委托诉讼代理人敖一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈烈向本院提出诉讼请求：1.判令杨建中立即偿还借款本金788024元及利息（利息以80万本金为基数按照每月16000元即月利率2%从起诉之日起至实际支付完毕时止）；2.判令杨泽鑫对借款本金788024元承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、律师费2万元、保全费等费用由杨建中、杨泽鑫承担。事实与理由：2015年7月6日，杨建中向陈烈借款80万元，双方当时口头约定半年连本代息偿还92万元，因其中含80万元的本金和六个月的利息12万元，每月的利息即为2万元，双方对利息是有约定的，对此杨建中向陈烈出具了金额为92万元的借条，借款半年后利率约定变为月利率2%。陈烈按约定于2015年7月6日将借款80万元转到杨建中的银行账户，但杨建中并没按双方约定按时还款。对被告陈述的还款时间和还款金额均认可，但还款中大部分为支付的利息，只有最后一笔还款中含偿还的11976元，该款已从借款本金中扣除，故其尚有788024元借款本金未清偿。2019年11月8日，经借款双方结算，杨建中尚欠陈烈本金利息共计948024元，杨建中重新出具借条表明杨建中应于2019年12月31日前还清借款，杨泽鑫在该借条上签字，自愿为该借款承担担保责任。2020年5月10日，杨建中向陈烈出具补充说明，杨建中承诺自愿继续承担之前约定的利息，利息按借款本金80万元每月两分计算，直至本金还清为止。杨建中未按约还款的行为损害了陈烈的合法权益，杨泽鑫作为该借款债务的担保人应承担连带清偿责任。陈烈为维护自身合法权益，遂诉至法院。 杨建中、杨泽鑫辩称：1.对陈烈出示的《借条》、补充说明及银行流水的真实性均无异议；2.杨建中通过朋友认识陈烈后，陈烈在2015年7月6日向杨建中出借了80万元，当时口头约定用半年，本金和利息一起归还92万元，当时杨建中还向陈烈出具了金额为92万元的借条。杨建中用该笔钱支付了工程的担保费、工人的工资，在约定的半年时间确实没有归还该借款，但在2016年1月8日、2016年4月30日、2017年1月26日、2017年9月30日、2018年2月14日、2018年9月22日、2019年1月31日、2020年1月26日、2020年4月21日杨建中分别向陈烈归还借款12万元、48000元、144000元、20万元、8万元、3万元、10万元、10万元、14万元，共计962000元。但双方在整个过程中没有明确借款利息，所以陈烈主张利息是没有法律依据的，上述归还的962000元全部是归还的本金。作为借款人的杨建中已经归还了陈烈的所有借款，债权债务已经消灭。作为担保人的杨泽鑫已经没有担保义务。双方在借条中没有约定担保责任，担保责任不明确。 经审理查明，2015年7月6日，陈烈向杨建中出借了借款本金80万元，双方约定借款期限为半年，借款到期后杨建中共计向陈烈归还本息92万元。对此，杨建中向陈烈出具了借款金额为92万元的借条。2018年9月30日，杨建中针对案涉借款债务向陈烈出具《借条》，载明：今借到陈烈现金87万元，此款定于2019年1月31日还清。2019年2月1日，杨建中针对案涉借款债务又向陈烈出具《借条》，载明：今借到陈烈现金877800元，此款定于2019年8月31日前还清。2019年11月8日，杨建中就案涉借款债务又向陈烈出具《借条》，载明：今借到陈烈现金948024元。此借款定于2019年12月31日还清。杨泽鑫在该借条下方以担保人名义签名。2020年5月10日，杨建中出具补充说明，载明：一、根据说明后附有一张我于2019年11月8日借到陈烈现金借条原件一张。二、因我的原因所造成违反了我原定于2019年12月31日还清借款的承诺，本应更换此借条，但由于担保人杨泽鑫因工作原因无法到场对更换的借条做担保人，所以仍维持2019年11月8日借到陈烈现金的借条为证，故特此说明。三、根据2019年11月8日借款总额及2019年12月31日还清借款至今已是2020年5月10日了，故造成2020年1月至5月的利息计算，我自愿继续承担按借款本金80万元每月2分的利息计算，直至本金还清。杨建中分别于2016年1月8日、2016年4月30日、2017年1月26日、2017年9月30日、2018年2月14日、2018年9月22日、2019年1月31日、2020年1月26日、2020年4月21日向陈烈支付12万元、48000元、144000元、20万元、8万元、3万元、10万元、10万元、14万元。后杨建中再未向陈烈偿还过借款，杨建中尚欠陈烈借款本金728297元未还。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、补充说明、银行流水等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人陈述、《借条》、银行流水等证明了陈烈与杨建中之间具有借款合同关系和陈烈向杨建中出借了借款本金80万元的事实，该合同关系不违反法律强制性规定，应为有效。杨建中未按约履行还款义务，已构成违约，杨建中应承担继续偿还借款债务的责任。本案争议焦点在于双方是否约定了利息、借款后陈烈所收取的962000元的性质。陈烈认为除了杨建中的最后一笔付款中有11976元为本金外，其余款项均为偿还的利息，而杨建中则认为陈烈收到的款项均为偿还的本金。评判已收取款项的性质的关键在于审查双方是否约定有利息。本院评析有如下三点：1.因双方均认可在借款之时约定了半年内归还本息合计为92万元，可以认定在出借之日起六个月内的月利率为2.5%；2.针对2015年7月6日形成的80万元借款债务，杨建中曾先后向陈烈出具了金额为92万元、87万元、877800元、948024元的借条，杨建中亦陈述了92万元的借条金额是由80万元的本金和12万元的利息构成，前述情形说明了借贷双方有将前期未付利息计为本金数额的习惯；3.杨建中在2020年5月10日出具的补充说明中记载：“我自愿继续承担按借款本金80万元每月2分的利息计算直到本金还清。”亦说明了案涉借款债务在借款期六个月后是持续按月利率2%计算利息的。基于前述三点情形，本院认为陈烈与杨建中之间对80万元借款债务约定了利息，即从出借之日2015年7月6日起计算至2016年1月5日的利率为月利率2.5%，从2016年1月6日起的利率调整为月利率2%。故对于陈烈收到的962000元，应按照每笔款项的支付数额、收取的时间确定已付款项的性质，超过约定利率的部分，应作为偿还的本金予以抵扣。因此，截至最后一笔还款之时即2020年4月21日，杨建中尚欠陈烈借款本金728297元。陈烈有权要求杨建中偿还该未还本金，故本院对陈烈关于借款本金的诉讼请求予以部分支持。 关于借款利息的主张，因双方约定了利息，陈烈主张利息于法有据，但由于尚欠的借款本金已为728297元，其关于利息的诉讼请求应在以尚欠的借款本金728297元为基数，按照月利率2%自陈烈主张的起诉之日即2020年6月2日起计算至本金还清时止的范围内予以支持。 关于陈烈要求杨泽鑫承担连带清偿责任问题，杨泽鑫在借条的担保人处签字，未约定担保责任承担方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨泽鑫应对尚欠的借款本金728297的偿还承担连带保证责任。杨泽鑫承担责任后，有权向杨建中追偿。 关于律师费的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杨建中于本判决生效之日起七日内偿还陈烈借款本金728297元及利息，利息计算方式为：以728297元本金为基数，自2020年6月2日起按月利率2%计算至本金付清之日止； 二、杨泽鑫对杨建中所欠陈烈的借款本金728297元的清偿承担连带保证责任，其承担责任后，有权向陈烈追偿； 三、驳回陈烈的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5940元，由陈烈负担604元，杨建中、杨泽鑫负担5336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 萍