成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13553号 原告：汪思琼，女，汉族，1968年6月9日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：刘远成，男，汉族，1966年2月27日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：龙华武，男，汉族，1965年3月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：蔡爱绿，女，汉族，1962年3月3日出生，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：聂成乐，男，汉族，1969年9月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：周洪亮，男，汉族，1970年11月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：梁尚萍，女，汉族，1954年7月26日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：胡瑞芳，女，汉族，1964年12月1日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：曾佑彬，男，汉族，1970年8月2日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：刘文进，男，汉族，1981年9月20日出生，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：施洪芳，女，汉族，1951年12月8日出生，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：万其兵，男，汉族，1984年9月28日出生，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 原告：王冬莉，女，汉族，1970年12月23日，住成都市金牛区。 被告：官安成，男，汉族，1965年12月17日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：范方俊，女，汉族，1982年11月6日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：王兰，女，汉族，1989年8月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：王丽峰，女，汉族，1984年2月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：许文刚，男，汉族，1969年4月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：李朝俊，男，汉族，1952年5月26日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：李茂侨，男，汉族，1984年5月13日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：任大云，女，汉族，1957年1月11日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：邓文斌，男，汉族，1962年10月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：李树生，男，汉族，1970年7月18日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：王先义，男，汉族，1961年6月24日出生，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：舒金英，女，汉族，1968年4月24日出生，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：江东，男，汉族，1978年3月2日出生，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：叶友华，男，汉族，1976年4月24日出生，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：李么姑，女，汉族，1970年3月8日出生，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：厉兰英，女，汉族，1976年3月13日出生，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：郭小兵，男，汉族，1980年3月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：刘超英，女，汉族，1974年3月3日出生，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：钟世英，女，汉族，1973年5月7日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：杨玉明，男，汉族，1968年1月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苟玉清，女，汉族，1946年7月11日出生，住成都市金牛区，系杨玉明之岳母。 被告：苟玉清，女，汉族，1946年7月11日出生，住成都市金牛区。 被告：宋春珍，女，汉族，1968年6月15日出生，住湖北省孝感市孝南区。 原告汪思琼、刘远成、龙华武、蔡爱绿、聂成乐、周洪亮、梁尚萍、胡瑞芳、曾佑彬、刘文进、施洪芳、万其兵（以下若不特别指出，“原告汪思琼等12人”即指上述12人）、王冬莉与被告官安成、范方俊、王兰、王丽峰、许文刚、李朝俊、李茂侨、任大云、邓文斌、李树生、王先义、舒金英、江东、叶友华、李么姑、厉兰英、郭小兵、刘超英、钟世英（以下若不特别指出，“被告官安成等19人”即指上述19人）、杨玉明、苟玉清、宋春珍合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月30日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪思琼等12人所诉列王冬莉为第三人，本院在审理过程中经王冬莉申请，列王冬莉为原告。原告王冬莉，原告汪思琼等12人共同的委托诉讼代理人杨再万、周文潇，被告官安成、李树生、范方俊、苟玉清、宋春珍，被告官安成等19人共同的委托诉讼代理人李兆安，被告杨玉明的委托诉讼代理人苟玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪思琼等12人向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告于2018年1月22日签订的《承诺书》；2、判令被告共同赔偿原告违约金1407.18万元；3、判令被告承担原告律师费10万元。事实与理由：2012年3月19日，成都市金牛区人民政府发布《关于实施区属荷花池市场关闭提升改造的公告》。根据该公告汪思琼、刘远成、官安成等40户商家与成都市金牛区市场开发服务中心（以下简称市场开发服务中心）签订《区属荷花池市场关闭提升改造安置协议》。协议约定：1、安置面积以原面积为准；2、安置方式为原合同剩余年限再加上项目建设期的经营权年限；3、安置地点为新项目南区负1-2楼；4、抽签方式具体确定安置商铺位置。2018年1月15日左右，金牛区市场开发服务中心发布公告，并通知百货一区40户商家于2018年1月23日现场抽签方式确定具体位置。同年1月22日，40户商家中的34户商家本着风险共担、利益共享的原则，以及避免抽签到夹层商铺带来的价值贬损，自愿签订名为《承诺书》实际为合伙的协议。协议约定：1、抽取到的位于一楼的商铺面积由34户商户共享，按照各自持有的夹层面积比例减少面积，由商户内部二次抽签确定位置，待二次抽签确定位置后报荷花池管理中心，商户再行与荷花池管理中心签订合同；2、抽取到夹层商铺面积以股份制形式共同享有，34户商户选举管理委员会对夹层商铺进行统一管理经营。2018年1月23日，34户商家按照金牛区市场服务中心的要求在公证处的公证下现场抽取决定位置，抽签后根据抽签的结果签订了位置确认书。汪思琼、龙华武等12户商家抽取到夹层，李树生等23户商家抽取到一层，现因抽取到一层的部分商家认为拒绝履行上述《承诺书》，不愿意二次抽签重新确定位置。上述原告诉被告合同纠纷一案起诉于成都市金牛区人民法院，诉讼请求包括1、确认合同有效；2、请求法院判决被告履行合同，二次抽签重新确定位置；3、判决被告支付违约金1407.18万元；4、判决被告支付律师费10万元。一审以协议扰乱公共秩序为由确认合同无效，驳回原告诉讼请求。二审法院判决撤销一审判决，以诉讼请求不明确为由驳回原告起诉。现原告认为，二审判决为具有既判力的生效法律文书。在未被再审撤销之前都应当视为合法有效的证据。既然二审法院判决撤销一审判决，就意味着一审判决书存在错误。以诉讼请求不能既请求被告履行二次抽签调整门市位置又请求对方支付违约金，驳回原告起诉。现原告遵从二审法院的认定，明确诉讼请求为解除合同，并要求被告支付违约金和律师费损失。 原告王冬莉表示自己和被告杨玉明、苟玉清是一家人，希望汪思琼等12人同意放弃起诉杨玉明、苟玉清，则王冬莉也放弃起诉杨玉明、苟玉清以外的其余被告。原告汪思琼等12人不同意王冬莉的上述意见，故王冬莉申请作为原告参加汪思琼等12人所提的本次诉讼。 被告官安成等19人提出：1、（2018）川0106民初8141号民事判决合法有效；2、《承诺书》中王兰、李茂侨、王先义、李么姑的签名并非本人所签；3、叶友华没有租赁商铺；4、《承诺书》约定不明，没有操作性，没有征得市场开发服务中心的同意或追认，应属无效；5、《承诺书》事实上不能履行，所以被告没有违约，不应支付违约金和律师费；6、《承诺书》约定的违约金过高，证明违约金过分高于实际价值的举证责任应分配给原告，故不申请对商铺实际价值进行鉴定；7、部分被告对面积单有意见，详见审理查明的事实。 被告杨玉明、苟玉清表示：1、自己和原告王冬莉三人是一家人，希望汪思琼等12人同意放弃起诉自己，则王冬莉也放弃起诉自己以外的其余被告；2、苟玉清对面积单有意见，详见审理查明的事实；3、《承诺书》约定的违约金过高。 被告宋春珍提出：1、对面积有意见，详见审理查明的事实；2、《承诺书》约定的违约金过高。 经审理查明，金牛区于2012年3月19日发布《关于实施区属荷花池市场关闭提升改造的公告》。依据该公告汪思琼、官安成等40户商家与市场开发服务中心签订了《区属荷花池市场关闭提升改造安置协议》，约定：1、安置面积以原面积为准；2、安置方式为原合同剩余年限+项目建设期的经营权限（建设期为36个月）；3、经营权使用费按定价标准的50％支付，租金及物管费标准按100％支付；4、安置地点为新项目南区负1-2楼；5、以抽签方式确定具体安置商铺位置。2018年1月中旬左右，市场开发服务中心发布公告，通知百货一区一批次A级针织品40户商家于2018年1月23日现场抽签确定具体位置。 40户商家中的部分商户为避免在2018年1月23日抽到夹层商铺带来的价值贬损，于2018年1月22日签订《承诺书》。《承诺书》第三条约定：1、抽取到的位于一楼的商铺面积由_户商户共享，按照各自持有的夹层面积比例减少面积，由商户内部二次抽签确定位置，待二次抽签确定位置后报与荷花池管理中心，商户自行与荷花池管理中心签订合同；2、抽取到的夹层商铺面积由_户商户以股份制形式共同享有，_户商户选举管理委员会对夹层商铺进行统一管理经营；第四条约定：1、凡签字按印的商户应本着诚实信用原则遵守本承诺的全部内容，如违反本承诺的，违反承诺方以10万元/平方米的标准向其他商户一次性交纳违约金；违约金总额计算：10万元/平方米*商户持有的商铺面积；违约金交纳期限：发生违反承诺的行为之日起15日内；2、如违反承诺方未按照上述第1项约定交纳违约金，守约的商户可共同选举代表向法院起诉，因此产生的律师费等费用由违反承诺方承担等。 关于《承诺书》三.1条的具体计算方式，本院通知起草该《承诺书》的张某律师出庭作证，阐明如是：夹层总面积除以一层总面积（含夹层）得出一个比例，抽取到一层的商家各自拿出自己抽到的面积乘以上述比例所得面积用以二次抽签。原告汪思琼等12人、王冬莉，被告杨玉明、苟玉清、宋春珍均认可上述解释。被告官安成等19人不认可上述解释，认为《承诺书》三.1条约定不明。 关于《承诺书》中“王兰”、“李茂侨”、“王先义”、“李么姑”的签名，经鉴定均非本人所签。原告汪思琼等12人认可相关鉴定意见，但提出王兰、王先义均在相关微信群中，且王兰是群主，在抱团发展登记表和律师代收费登记表中也均有其信息（预留手机号与承诺书所预留一致）；“李茂侨”系李茂侨的父亲李朝俊签的名；“李么姑”是楚福平签的名，但明确表示不申请对是否是李朝俊签“李茂侨”、楚福平签“李么姑”进行笔迹鉴定。原告王冬莉，被告官安成等19人、杨玉明、苟玉清、宋春珍均认可上述鉴定意见。王兰预交鉴定费10400元，李茂侨预交鉴定费10400元，王先义预交鉴定费6400元，李么姑预交鉴定费4900元。 原被告等商家于2018年1月23日，按照市场开发服务中心的要求在公证处的公证下现场抽签决定位置，完成了相关手续，包括签订了位置确认书、与市场开发服务中心签订了租赁合同、完成了缴费等。抽签结果显示，原告汪思琼等12人、王冬莉抽取到夹层，被告官安成等19人、杨玉明、苟玉清、宋春珍抽取到一层商铺。 关于涉案商户最终所得实际面积，市场开发服务中心出具了表单，载明汪思琼32.76、刘远成53.24、龙华武29.16、蔡爱绿30.1、聂成乐40.32、周洪亮29.16、梁尚萍28.62、胡瑞芳13.72、曾佑彬7.2、刘文进33.13、施洪芳28.71、万其兵7.5、王冬莉29.16、官安成26.46、范方俊17.74、王兰37.33、王丽峰40.186、许文刚59.4、李朝俊40.682、李茂侨40.32、任大云27、邓文斌17.6324、李树生9.9493、王先义16.92、舒金英17.28、江东16.38、李么姑9.727、厉兰英37.21、郭小兵26.672、刘超英8.82、钟世英24.65、杨玉明38.1、苟玉清29.16、宋春珍9.07。原告汪思琼等12人、王冬莉认可上述表单。被告范方俊认为自己的实际面积是12.39；王兰认可自己登记的面积是37.33，但自己的实际面积是34.66，自己也是按照34.66交的租金；李朝俊不认可登记的面积40.682，表示实际面积是多少自己不清楚；舒金英认可自己的面积是8.46，其余8.82是自己代“舒则先”持有，并表示自己和“舒则先”是同村关系；郭小兵认为自己的实际面积是18.62；苟玉清认可自己登记的面积是29.16，但自己的实际面积是26.16，自己也是按照26.16交的租金；宋春珍认可自己名字登记的面积是9.07，但自己实际只有2点几，其余是自己代“胡家平”、“黄雅琴”持有。其余被告认可上述表单。 市场开发服务中心出具《情况说明》，内容如下：1、涉案抽签工作已于2018年1月23日结束，原被告双方在现场公证的情况下抽签确定了商位位置，并在签订位置确认书后支付了相应款项。因此，涉案相关租户与市场开发服务中心均已分别签订了新的《商位租赁合同》且支付了相应款项，该合同已成立生效，市场开发服务中心受此约束，无法定或合同约定事由，双方不得无故解除或变更协议内容，所以市场管理方不会进行二次抽签；2、范方俊登记面积为17.74，郭小兵登记面积为26.672，二人实际承租面积因修建观光电梯有所减少，已降低了相应的租金，在市场开发服务中心登记的面积没有改变；3、叶友华不是市场商家，没有抽签资格，最终没有抽签；4、2013年市场返租安置时当时的安置政策是商户可以选择一次性买断终结租约，价格统一是8000元/平方米，如果不买断终结租约则签订了返租安置协议参加2018年1月23日的抽签；5、关于《承诺书》，市场开发服务中心事先不知情；6、商铺抽签后在向市场管理方申请并经同意后允许二次组合，但仅限于小商铺往大商铺进行组合，并不能将抽签的商铺进行拆分；7、租赁合同书约定了未经市场开发服务中心允许不得转租，但只要承租方和转租方向市场开发服务中心申请，符合业态等相关条件，经允许是可以转租的，这就会形成一个转租的市场价。该市场价在同一层也会因为所处位置而有差别。具体价格市场开发服务中心未掌握、不指导；8、市场开发服务中心为了平衡一层和一层夹层的商业价值，修建了不用途经一层而直达一层夹层的观光电梯，修建了连通成熟商圈大成市场和一层夹层之间的天桥，一层和一层夹层向市场方交纳的费用一样。 以上事实有《承诺书》、抽签结果确认表、商户租赁信息确认表、缴费单据、租赁合同书、市场开发服务中心出具的表单和《情况说明》、证人张某的证言、笔迹鉴定意见书、原被告身份证明、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，《承诺书》系签署各方真实意思的表示，签署各方代表各自的意思承诺于一份文件之上，成立并生效，当事各方均应受《承诺书》约束，按约履行自己的义务。 关于合同解除。原告诉请解除合同，被告主张合同无效。同时，《承诺书》三.1条经过起草人的解释并经汪思琼等12人、王冬莉、杨玉明、苟玉清、宋春珍认可，系将抽到一层的商户的面积进行拆分并由全部商户“共享”，这与小并大、不能拆分的租赁政策是矛盾的，即《承诺书》最终不能得到履行，合同目的最终不能实现。故本院确认《承诺书》解除。 关于违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”要求合同义务有明确的约定。本案各方需要履行的义务仅在《承诺书》第三条框架、模糊地进行了约定，特别是关于二次抽签由谁组织、如何实施、时间节点、如何匹配现行的租赁政策等重要问题上没有约定，反而《承诺书》对第三人市场开发服务中心设定了义务。抽签后，双方不能就如何履行《承诺书》、如何解决纠纷达成补充协议，也没有相关交易习惯可以依循。同时，原告没有证据足以证明被告存在“违”之行为。故原告所诉要求被告承担违约责任，本院不予支持。继而律师费的诉请，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、确认汪思琼、刘远成、龙华武、蔡爱绿、聂成乐、周洪亮、梁尚萍、胡瑞芳、曾佑彬、刘文进、施洪芳、万其兵、王冬莉、官安成、范方俊、王丽峰、许文刚、李朝俊、任大云、邓文斌、李树生、舒金英、江东、叶友华、厉兰英、郭小兵、刘超英、钟世英、杨玉明、苟玉清、宋春珍等人所签《承诺书》解除； 二、驳回汪思琼、刘远成、龙华武、蔡爱绿、聂成乐、周洪亮、梁尚萍、胡瑞芳、曾佑彬、刘文进、施洪芳、万其兵、王冬莉的其他诉讼请求。 案件受理费106831元，减半收取53415.5元，保全费5000元，由汪思琼、刘远成、龙华武、蔡爱绿、聂成乐、周洪亮、梁尚萍、胡瑞芳、曾佑彬、刘文进、施洪芳、万其兵、王冬莉负担。王兰预交鉴定费10400元，李茂侨预交鉴定费10400元，王先义预交鉴定费6400元，李么姑预交鉴定费4900元均自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曾梦婷