贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4961号 原告：马磊，男，1978年8月25日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托代理人：余进江，系贵州四立律师事务所，委托权限为特别授权。 委托代理人：吴齐龄，系贵州四立律师事务所，委托权限为一般授权。 被告：赵建林，男，1986年8月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：赵娜，女，1988年3月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李大江，系贵州水西律师事务所律师，委托权限为特别授权。 本院于2020年8月12日立案受理了原告马磊与被告赵建林民间借贷纠纷一案，根据被告赵建林申请，本院依法追加赵娜作为本案被告参加诉讼，依法由审判员申世举适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告马磊的委托代理人余进江，被告赵建林，被告赵娜及其委托代理人李大江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马磊诉称：2019年4、5月份，被告赵建林因为家庭开支需要，急需资金周转，向原告借款33万元，原告分别于2019年4月4日、5月20日通过银行转账30万元给被告赵建林，5月22日委托朋友通过支付宝转账29970元给被告赵建林，2020年5、6月份，因原告急需资金还款，多次要求被告赵建林偿还借款，但被告赵建林至今仍未偿还我的借款，因此，请求：1、判决被告赵建林立即偿还原告借款329970元，并自起诉之日起按年利率6%支付原告借款利息；2、本案诉讼费用由被告赵建林负担。 原告马磊为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据： 一、原告身份证，证明原告身份信息及主体适格。 二、银行转账凭证2张、转账账单4张、微信记录3张，证明被告赵建林从2019年4月4日至2019年5月22日共向原告借款329970元，原告已将借款支付给被告，已履行了借款义务，原告要求被告偿还329770元借款后，被告应当履行还款义务。 三、原告为被告赵娜偿还购车按揭贷款的凭证、赵娜涉嫌犯罪后原告为其支付的律师费、赔偿款凭证及原告借钱给赵娜的银行转账凭证、取款记录及微信转账凭证等复印件，证明：原告为被告赵娜偿还车辆按揭贷款20余万元（其通过银行转账的103281元、用现金偿还的10万余元），因赵娜涉嫌诈骗犯罪原告向赵娜支付的律师费、赔偿款151000元和原告先后借给赵娜的现金570025.4元，赵娜共计欠原告款项921025.40元，原告与被告赵娜之间有另外的债权债务关系，被告赵娜支付给原告的钱系赵娜偿还原告的欠款，与原告与被告赵建林之间的借贷没有任何关系。 四、原告与赵娜之间的微信聊天记录，证明：赵娜总共偿还原告400000元，赵娜连欠原告的钱都还未还清，何来为被告赵建林还钱，因此被告赵建林及赵娜的抗辩主张不成立。 被告赵建林辩称：我与马磊没有借贷关系，但我们之间确实有资金来往，当时是赵娜让马磊转钱给我的，后来是马磊又让我将钱转给赵娜，我确实得到过马磊33万元的转账，但是已经按要求全部转给被告赵娜了。我和马磊没有任何借贷关系，如果马磊说我们之间有借贷关系，马磊要提供借条、短信、录音等证据证明，所以我不认可借贷这个事实。 被告赵建林在举证期内提供以下证据证明自己的抗辩主张： 一、被告身份证，证明被告身份信息及主体适格。 二、与被告赵娜的转账记录二份，证明：案涉款项是基于赵娜让马磊转给自己的，之后马磊又让自己转给赵娜，自己与原告马磊没有借贷关系。 被告赵娜辩称：一、原告马磊与被告赵建林之间不存在借贷关系，原告将涉案33万元转给被告赵建林是在我的安排下进行的转账交易，因为我与赵建林系兄妹关系，我与原告马磊系情侣关系，被告赵建林因资金周转向我提出借款，因原告马磊此时尚欠我14万元的车款，于是我便叫原告马磊将329970元的借款转给赵建林，因此原告与被告赵建林之间不存借贷关系，实际借贷关系在我与赵建林之间产生，原告马磊将涉案款项转给赵建林的行为系代为支付及偿还购车款；二、被告赵建林已分次将涉案款项支付给我，我也将扣除购车款后的部分返还给原告马磊，因此，原告马磊与被告赵建林及我之间已不再有借贷关系。 被告赵娜在举证期限内提供以下证据证明自己的抗辩主张： 一、被告身份证，证明被告身份信息及主体适格。 二、银行转账凭证1张，证明：2020年1月8日赵娜已通过手机跨行转账的方式将赵建林转给马磊的款转给原告马磊190000元； 三、机动车销售统一发票1张及二手车销售统一发票1张，证明：2019年3月8日被告赵娜将自己所有的贵Ｆ×××××号轿车卖给原告，出售的发票金额为200000元，但双方实际交易金额为140000元，证明赵娜让原告转给赵建林的329970元中包含了这笔卖车款。 经庭审质证，被告赵建林对原告马磊提供的第一、二证据真实性无异议，认可马磊确实向自己转款33万元（其中3万元，分三次转账，系跨行转款每笔被银行收取10元手续费，故为29970元），但否认与原告马磊之间存在借贷关系；对第三、四组证据认为与自己无关，不予质证。被告赵娜对原告马磊提供的四组证据的真实性无异议，但认为第二组证据中的微信截图不能证明赵娜向马磊借款，第三组证据中转款发生在自己与原告马磊同居期间，其中520元、1314元、1688元这些含有特殊纪念意义的转款，应视为是原告马磊对自己的赠与，原告马磊为赵娜支付的律师费等也是原告马磊的赠与，其余转账是用于马磊与赵娜的共同生活开支，不存在借贷的问题；第四组证据中的40万元欠款的问题，由于双方已经一起同居多年，仅缺少办结婚证的程序，二人的关系近乎夫妻关系，且原告马磊在聊天过程中一直未承认被告赵娜向其借款，因此该证据与本案无关。 原告马磊对被告赵建林提供的第二组证据的真实性无异议，但认为这是二被告之间的债权债务关系，与本案无因果关系。对被告赵娜提供的第二、三组证据的真实性无异议，但认为第二组证据中的190000元转款系赵娜偿还欠原告马磊的款项，与原告马磊与赵建林之间的借贷关系没有关联，故达不到其证明目的。 对原告马磊提供的第二组证据，被告赵建林认可原告马磊向其转账33万元的事实，故对该证据，本院予以采信。第三、四组证据，被告赵娜认可其真实性，但该转账行为发生在原告马磊与被告赵娜恋爱同居期间，且双方均认可自己在不同的领域做生意，时常有资金来往，这些资金往来属原告马磊与被告赵娜之间的共同支出，与原告马磊转账给被告建林无直接关系。原告马磊认可以14万元价格购买被告赵娜名下的贵Ｆ×××××号轿车，并为被告赵娜支付车辆按揭款，也是在双方同居期间的共同支出，由于双方均不能提供证据证明双方同居期间债权债务关系，故对本组证据，本院不予采信。被告赵建林提供的第二组证据，证明被告赵建林向被告赵娜转账40万元的事实，其中2019年5月23日的转账明细里注明用途是还款，因此，对该证据，本院予以采信。被告赵娜提供的第二、三组证据，证实双方在共同生活期间的资金往来，其中2020年1月8日的19万元转账未注明转账用途，且被告赵娜在与原告马磊的聊天信息中一直声称会偿还原告马磊的欠款，但未说明欠款的金额。故对被告赵娜提供的第二、三组证据证明2020年1月8日的19万元转账是用于偿还被告赵建林向马磊借款的证明目的，本院不予采信。 对双方均无异议的其他证据，本院予以采信。 经审理查明：被告赵建林与被告赵娜系兄妹关系。原告马磊与被告赵娜于2013年恋爱并同居生活，在同居期间，原告马磊与被告赵娜经常有大笔资金往来。2019年4月4日、5月20日、5月22日，原告马磊分别向被告赵建林转账15万元、15万元、3万元（因是跨行转账，被银行收取30元手续费，故转账记录显示为29970元）。其中2019年4月4日、5月20日的转账两次转账共计30万元的用途均为家用。被告赵建林收到原告马磊的转账后分别于2019年4月24日、2020年5月23日向被告赵娜转账15万元和25万元，共计40万元。2019年10月，被告赵娜与原告马磊分手，双方未就同居期间的债权债务进行分割，但被告赵娜陆续向原告马磊转账。其中2020年1月8日向原告马磊转账19万元，原告赵娜称系偿还被告赵建林的转款。 另查明，原告马磊与被告赵娜共同生活期间，以被告赵娜的名义购买贵Ｆ×××××号轿车，2019年3月8日，双方约定将该车以14万元的价格（合同上明确为20万元）转让给原告马磊，但原告马磊未提供向被告赵娜支付该14万元车款的证据。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告马磊与被告赵建林之间是否存在借贷关系；2、被告赵建林是否偿还了原告马磊的33万元；3、原告马磊的诉讼请求是否应得到支持。 本院认为，原告马磊向被告赵建林提供转账，被告赵建林承认得到原告马磊转款33万元用于周转的事实，因此，原告马磊与被告赵建林之间构成事实上的民间借贷关系。本案属于民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。对原告马磊向被告赵建林的转账，根据原告马磊与被告赵娜提供的证据，证明原告马磊以14万元的价格向被告赵娜购买贵Ｆ×××××号轿车，但原告马磊未提供支付该14万元车款的证据，因此，对二被告称原告马磊向被告赵建林的33万元转款中包含该14万元车款的主张，本院予以支持。在审理中双方均认可被告赵建林得到借款后，分别于2019年4月24日、2019年5月23日向被告赵娜转账40万元，其中2019年5月23日的转账25万元的用途明确为“还款”，由于原告马磊与被告赵娜均未提供证据证明双方同居期间与被告赵建林之间尚存在其他借贷关系，因此对二被告称该40万元系被告赵建林偿还原告马磊借款的事实，本院予以采信。被告赵娜与原告马磊均认可双方只是未领取结婚证，对外系以夫妻名义同居生活，原告马磊也一直称被告赵建林为大哥，因此，被告赵建林将原告马磊的33万元支付给被告赵娜，符合生活中的交易习惯。被告赵娜在与原告马磊分手后，于2020年1月8日向原告马磊支付了19万元，由于在转账明细中未注明该款是否是偿还被告赵建林的借款，对该19万元转账的目的不能确认。且二人分手后，被告赵娜称要偿还原告马磊的欠款，并一直在陆续向原告马磊转账，但双方未明确欠款的金额，更未提及被告赵建林的借款，因此，对被告赵娜称19万元转账是用于偿还被告赵建林借款的主张，本院不予支持。至于被告赵娜是否将赵建林偿还的款项交付原告马磊，系原告马磊与被告赵娜在同居生活期间的权利义务关系，对于原告马磊与被告赵娜同居生活期间的债权债务关系，双方当事人可另行主张权利。综上，被告赵建林已将33万元借款支付给被告赵娜，因此，对原告马磊要求被告赵建林偿还其借款329970元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告马磊的诉讼请求。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告马磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  申世举 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘学昕