wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9141号原告：赵艺雄，男，1990年08月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：熊健，男，1976年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告赵艺雄与被告熊健不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵艺雄向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿我电费7,128元；2、修复被损坏的电线线路以保证以后不会再窃电；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年12月8日下午发现我的电表有异常，结果发现B4-1-50、51号商铺的租户熊健有私接电线偷电的行为，于是我找到被告询问此事，对方承认偷用了我们的电，但被告不愿意赔偿。我查看了相关的法律法规以及一些电力方面用电管理规定，根据《供电营业规则》第103条第2项：以其他行为窃电的，所窃电量按计费电能表标定电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的容量（千伏安视同千瓦）乘以实际窃用的时间计算确定。窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6小时计算。根据此项规则计算出7,128元。（电表是220V15A的，然后被告是用于商用应该按电力用户的每天12小时计算，因为现在无法查明窃电时日，所以按最低180天计算，公式为0.22kvX15aX12hX180天，得出结果7,128度电，当时的电价为一元钱一度，所以等于7,128元钱）。被告熊健辩称，原告的电路经过我家商铺，我以为是自己店里的线路就接来用了，我同意赔偿，但我只接了一个灯泡，原告他一年的电费都没有7000多元，所以原告主张的费用过高。本院经审理认定事实如下：原告与被告租用的商铺相近，原告的铺号为48号，被告所使用的商铺为50号和51号。被告于2018年10月左右，私自剪断经过其商铺的电线线路（属于原告商铺供电线路），并连接线路供自己使用，电费则由原告商铺的电表计量。2019年12月8日，原告因发现电费异常遂报警处理，后经有关部门处理均未果。2019年3月，原告前往现场查看发现被告所剪断的线头已被胶布包住。庭审中，被告向本院提交了原告所使用的48号商铺电费交纳数据，但原告对真实性不予认可。2020年10月29日，原告向本院提交了其所交纳电费的情况，其称数据来源于物业公司，虽然原告提交的数据中，2018年8月3日制单的7月份电费为84元，而被告提交的7月、8月电费总计为145元。从原告提交的数据来看，2018年8月3日制单时上次电表读数为8182度，本月使用84度，而2018年9月24日制单时上次读数变为了8327度，相差了61度，按照当时的电费价格（1元/度）可知，所以，可以得知原告少提交了2018年8月份的数据，其8月份实际电费为61元。经本院仔细比对，原、被告双方提交的数据仅在时间上存在差异，每月电费金额完全一致。故，对双方提交的原告48号商铺的用电情况，本院予以采纳。关于48号商铺的电费情况如下：2017年12月为234元、2018年1月为270元、2月为66元、3月为71元、4月为62元、5月为78元、6月为72元、7月为84元和8月为61元、9月为75元、10月371元、11月为602元、12月为644元、2019年1月为155元、2月为43.9元、3月为65.1元、4月为87元、5月76.8元、6月为68.7元、7月为82.6元、8月为79.7元、9月81.9元、10月75.3元。庭审中，原告提交的了照片二张，证明被告私自接线情况，可以看出电线裸露在外，被告表示其并不知道经过其商铺的线路为原告所使用，误认为是自己家的线路才剪断后接线使用，在物业等有关部门处理后，其已于2018年底拆除线路。本院认为，被告剪断原告供电线路，连接新线为自己供电，而费用则由其原告支付，此行为损害了原告的利益。原、被告双方对接线、拆线的时间存在争议，对此，本院认定如下：从48号商铺的用电情况来看，经计算，2017年12月至2018年9月，原告48号商铺平均为107.3元/月（包含电费高的12月、1月期间）。2018年10月该商铺的电费比前半年突然增高近300元，这与被告主张其在2018年10月私接电线的行为相吻合，故本院认定，被告私接电线的行为发生在2018年10月。被告陈述其在2018年12月已将线路拆除，从48号商铺电费情况来看，每年12月、1月份的电费相对较高，这也符合气温较低耗电量则更多的规律。2019年1月期间原告所交纳的155元明显少于前三个月电费，也明显比2018年同期的电费少，故本院推定2018年12月之后被告未再使用原告电量。综上，2018年10月至2018年12月，48号商铺的平均电费539元/月，而2018年10月前平均电费为107.3元/月，超出431.7元，因此，本院推定2018年10月至12月期间，原告所交纳的电费中有1295.1元（431.7元/月×3个月）为被告使用，该费用被告应予返还。关于原告要求修复损坏的电线线路问题，事实上被告拆除线路后已经将接头处包住，也未再连线使用，接线前的状态为何，本院难以知晓，故也难以衡量修复的标准，原告此项诉请难以执行，本院不予支持。需要说明的是，虽然目前被告未再使用原告线路，但所有线路裸露在外存在安全隐患，为了被告及家属的自身安全，同时避免原、被告双方再次因用电发生矛盾，被告也应当采取积极措施杜绝隐患，而不是放任不管。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊健于本判决生效之日起三日内返还原告赵艺雄不当利益1295.1元；二、驳回原告赵艺雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告熊健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋霞二〇二〇年十月三十日法官助理张兴欢书记员周殷丽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执2483号 关于东胜区人民检察院以东检二部刑诉（2020）32号起诉书指控被告人解书培、胡海娟、郭经红、张小川犯妨害信用卡管理罪一案，本院作出的（2020）内0602刑初57号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未全部履行生效法律文书确定的内容，于2020年7月14日移送本院执行。 本院在执行过程中，于2020年10月10日被执行人解书培、胡海娟、郭经红、张小川自行将刑事判决所确定的罚金及违法所得全部缴纳国库，现本院作出如下通知： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2020）内0602刑初57号刑事判决书所确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1709号原告：郭小冬，男，1973年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县民意乡。委托诉讼代理人：张希成，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：于文泉，男，1970年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县大兴乡。被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区施介办事处平安路综合楼1#1-2层西4室。法定代表人：尹志伟，该公司经理。原告郭小冬与被告于文泉、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称“华安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小冬及其委托诉讼代理人张希成、被告于文泉到庭参加诉讼，被告华安财险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭小冬向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告赔偿医疗费用和修车费用13550元；2、要求第二被告在交强险范围内赔偿原告2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，被告驾驶XXXXXX号解放牌重型仓栅式货车沿肇新路由西向东行驶，当行驶至大兴乡灯岗时，遇原告郭小冬驾驶XXXXXX号五菱牌轻型普通客车沿敖南油田路由南向北行驶时两车相撞，致使原告的车辆损坏。由于交警部门无法查清两车通过时的信号显示，没有划分责任，但是由于被告驾驶的车辆制动不合格，应该负主要责任。第一被告的车辆在第二被告处投保了交强险，原告修车支付了18200元，第二被告应赔偿2000元，第一被告应赔偿剩余16200元的70%，即11340元，原告检查身体支付了医疗费302元，被告应承担210元，请支持原告的诉讼请求。被告于文泉辩称，原告主张修车费用过高，我没有那么大责任，我是主道，原告责任大。被告华安财险公司缺席，未答辩。原告郭小冬围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故证明原件、司法鉴定意见书复印件、汽车修理派工单原件、修车费发票原件和医疗费票据原件，被告于文泉对司法鉴定意见书、汽车修理派工单、修车费发票真实性有异议，对其他证据的真实性未提出异议；被告华安财险公司缺席未提交质证意见，本院对上述被告无异议的证据真实性予以确认；因司法鉴定意见书系复印件，且被告于文泉对真实性有异议，故本院不予采信；汽车修理派工单、修车费发票虽系原件，但原告无证据证实该项费用系修理其肇事车辆因本次交通事故所造成的损坏而产生，故本院对上述证据不予采信。被告于文泉出示了机动车交通事故责任强制保险单原件、机动车登记证书原件，原告对上述证据的真实性无异议，被告华安财险公司缺席未提交质证意见，本院对上述证据予以确认。被告华安财险公司未出示证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日10时许，被告于文泉驾驶XXXXXX号解放牌重型仓栅式货车沿肇新路由西向东行驶，当行驶至大兴乡灯岗时，遇原告郭小冬驾驶XXXXXX号五菱牌轻型普通客车沿敖南油田路由南向北行驶时两车相撞，致使双方车辆损坏，XXXXXX号五菱牌轻型普通客车的乘车人案外人张秀芹受伤。经交警部门调查，事故现场无交警指挥，交通信号灯损坏，设备无录像功能，无法查清两车通过信号灯时的显示信号，因此交警部门无法认定此起交通事故的责任。事故发生后，原告检查身体花费了302.43元。被告于文泉驾驶的肇事车辆在被告华安财险公司投保了交强险，事故发生在保期内。事故发生后，原告自行对其受损车辆进行了修理，本案庭审时，原告提交了汽车修理派工单、修车费发票，被告于文泉认为修车费用过高，对其提交的上述证据不予认可。经本院释明，原告不申请对其受损车辆的维修费用进行鉴定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告赔偿车辆维修费用，但其出示的证据无法证实其主张的费用与本案交通事故具有因果关系，且被告对此不予认可，故本院对其主张费用不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……本案中，因本次交通事故并未造成原告遭受人身损害，其主张的检查身体的费用不属于上述医疗费用，故本院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：驳回原告郭小冬的诉讼请求。案件受理费139元，由原告郭小冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  李 伟人民陪审员  李秋梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  张春月附:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川0183执1693号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理处，住所地：四川省邛崃市临邛镇东街359-363号。 负责人：罗永建，职务不祥。 被执行人：温小勤，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：汪家良，男，1986年6月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理处与被执行人温小勤、汪家良借款合同纠纷一案，本院（2019）川0183民初479号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人温小勤、汪家良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理处于2020年9月18向本院申请执行，本院经审查后于2020年9月18日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人温小勤、汪家良发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人温小勤、汪家良的银行存款、住房情况、车辆使用、有价证券等状况进行了查询。申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理处与被执行人温小勤、汪家良达成长期履行和解协议如下：温小勤、汪家良于2020年10月起每月15日前向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理归还贷款不少于1000元，直至结清全部贷款本金、利息、法系以及违约金、延迟履行金。 本院认为，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃市临邛分理处与被执行人温小勤、汪家良达成长期履行和解协议，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1693号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 梁仁伟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8240号原告：广州飞天高级润滑油厂，住所地广州市黄埔区文冲华坑路468号（鸡冠山油库），统一社会信用代码91440101190674603E。法定代表人：王云飞。诉讼代表人：广东经纶律师事务所，系广州飞天高级润滑油厂的破产管理人。负责人：蔡海宁。委托诉讼代理人：蔡海宁，广东经纶律师事务所律师。被告：广州逸尔孚润滑油有限公司，住所地广州市黄埔区红山街文冲华坑仓库468号之（自编）29号，统一社会信用代码9144010172821786XL。法定代表人：吴承荣。原告广州飞天高级润滑油厂（下称飞天油厂）诉被告广州逸尔孚润滑油有限公司（下称逸尔孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告飞天油厂的委托诉讼代理人蔡海宁、被告逸尔孚公司法定代表人吴承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞天油厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还欠款2673419.02元并支付利息，利息从起诉之日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2018年5月22日，广州市黄埔区人民法院作出(2018)粤0112破申5号民事裁定书，依法受理飞天油厂破产清算一案，并于2018年6月14日作出(2018)粤0112破申6号指定管理人决定书，依照法定程序，指定广东经纶律师事务所担任飞天油厂的管理人，负责人为蔡海宁。天津中审联有限责任会计师事务所广州分所接受(2018)穗黄法司法委托字第237号及飞天油厂管理人委托，对飞天油厂截止至2018年6月30日的资产、债权、债务情况进行审核。2018年11月27日天津中审联有限责任会计师事务所广州分所正式出具《广州飞天高级润滑油厂破产清产核资审计报告》。审计报告中正文部分“五、审核情况”第三项内容“(三)债权审核”中“1.应收账款审核”明确指出，飞天油厂对逸尔孚公司应收账款为2673419.02元，审计报告附件应收账款表格备注为“货款，最早产生于2001年，一直到2018年均有偿还，发函”。后管理人向逸尔孚公司发函催收该款项，逸尔孚公司于2020年1月9向管理人回复确认函，函件内容确认逸尔孚公司尚欠飞天油厂2673419.02元。逸尔孚公司对飞天油厂的欠款，应为飞天油厂的破产财产之一，为实现飞天油厂财产的保值增值、维护全体债权人利益，请求贵院判如所请!被告逸尔孚公司辩称，对飞天油厂起诉的内容无异议，但对飞天油厂要求的利息需要调低，逸尔孚公司希望飞天油厂能够同意按照存款的利息支付。原告飞天油厂围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行证据交换及质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年开始，飞天油厂与逸尔孚公司之间有业务往来，由逸尔孚公司向飞天油厂购买基础油和润滑油。期间逸尔孚公司陆续归还货款给飞天油厂。2018年5月14日，飞天油厂以严重资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。2018年5月22日，本院作出（2018）粤0112破申5号民事裁定，受理飞天油厂的破产清算申请。本院经过摇珠方式指定广东经纶律师事务所为飞天油厂管理人。后飞天油厂管理人即广东经纶律师事务所向逸尔孚公司发函催收货款。2020年1月9日，逸尔孚公司向飞天油厂管理人出具《确认函》，确认尚欠飞天油厂货款本金2673419.02元。逸尔孚公司庭审称上述货款是2005年之前所欠下，之后双方没有业务往来，现公司经营困难账上没钱，若有钱会尽快还款。本院认为:本案应为买卖合同纠纷。飞天油厂与逸尔孚公司之间买卖行为，未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方就拖欠的货款本金2673419.02元没有异议，本院予以确认。逸尔孚公司在飞天油厂催告还款后仍不支付货款，应承担清偿责任，故对飞天油厂要求逸尔孚公司支付货款2673419.02元，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金及计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因中国人民银行贷款基准利率这一标准已被全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率取代，故对飞天油厂主张的利息（以2673419.02元为基数，自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际履行之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州逸尔孚润滑油有限公司向原告广州飞天高级润滑油厂支付货款2673419.02元及利息（以2673419.02元为基数，自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14094元，由被告广州逸尔孚润滑油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十月十六日书记员 钟文康附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初101号原告：垦区红兴隆二九一农场程振水田物资商店，住所地黑龙江省集贤县二九一农场场部。经营者：程振，男，1988年12月28日出生，汉族，该物资店个体工商户，住集贤县。委托诉讼代理人：王春英，双鸭山市尖山区天地法律服务所法律服务工作者。被告：张军，男，出生日期不祥，汉族，无固定职业，住黑龙江省。原告垦区红兴隆二九一农场程振水田物资商店（以下简称“程振物资商店”）与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理，因被告张军下落不明，转为普通程序依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。程振物资商店的委托诉讼代理人王春英到庭参加诉讼，张军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。程振物资商店向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告货款9000元；2．本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年10月20日，被告在原告处赊购旋耕机一台，价值9500元，被告于当日支付定金500元，尚欠原告9000元。张军未作答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，经本院审查，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告在原告处购买旋耕机一台，价值9500元，被告于当日支付定金500元，尚欠原告9000元，并给原告出具了欠据，但至今未付。本院认为，原告将农业生产物资赊购给被告，双方为买卖合同关系。被告未付价款，属于违约行为。原告垦区红兴隆二九一农场程振水田物资商店要求被告张军给付欠款本金9000元的诉讼请求符合法律，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：张军于本判决生效后10日内给付垦区红兴隆二九一农场程振水田物资商店货款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，由张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  卜洪元审判员  刘太明审判员  王艳艳二〇二〇年十月二十日书记员  谢佳利
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0921民初379号原告:勃利县农村信用合作联社。法定代表人:王伟，职务：理事长。委托代理人：薛万歧，男，1975年8月4日出生，汉族，职务：勃利县联社清欠办主任，现住勃利县。被告：陈桂财，男，1966年1月12日出生，汉族，住所地勃利县。原告勃利县农村信用合作联社诉被告陈桂财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。本院经审查，原告不能提供被告准确的送达地址，无法给其进行送达，原告又不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告勃利县农村信用合作联社的起诉。案件受理费275.00元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李先发人民陪审员  董文奎人民陪审员  赵爱军二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘 璐
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执156号   申请执行人：李渊，男，汉族,系山东省单县人，户籍地山东省单县。   被执行人： 李晓东，男，汉族，系浙江金华市人，户籍地浙江省金华市。   本院在执行申请人李渊与被执行人李晓东劳务合同纠纷一案中，经查,被执行人李晓东未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人李晓东在中国工商银行金华分行银行卡业务处XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   二、冻结被执行人李晓东在西藏银行总营业部XXXX账户及子账户的存款45 575.00元，期限为一年。   三、冻结被执行人李晓东在金华银行婺城支行营业部XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   四、冻结被执行人李晓东在中国工商银行金华分行银行卡业务处XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   五、冻结被执行人李晓东在浙江网商银行XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   六、冻结被执行人李晓东在浙江网商银行XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   七、冻结被执行人李晓东在中国工商银行浙江省金华市支行XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   八、冻结被执行人李晓东在中国农业银行股份有限公司拉萨太阳岛支行XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   九、冻结被执行人李晓东在浙江网商银行XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   十、冻结被执行人李晓东在中国农业银行股份有限公司金华婺江东路支行XXXX账户及子账户的存款45 575.00元，期限为一年。   十一、冻结被执行人李晓东在中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市站前营业所XXXX账户的存款45 575.00元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十月二十日   书  记  员   聂春阳
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3680号原告：刘淑玲，女，1964年11月5日生，汉族，现住吉林省德惠市。被告：张春玲，女，1974年4月13日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙建英，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：姜林辉，男，1969年9月29日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙建英，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告刘淑玲与被告张春玲、姜林辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘淑玲、被告张春玲、姜林辉共同委托诉讼代理人孙建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付欠款人民币贰万元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2020年1月末原告与被告签订还债协议,约定被告于2020年2月10日还款,到期后被告未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。请求依法判决。被告张春玲、姜林辉辩称，被告与原告之间并不存在买卖合同关系，双方并不存在民间借贷或合同买卖欠款纠纷。2017年3月9日至2017年3月31日期间，张春玲为武汉天溪月亮花日用品公司吉林省总代理，并负责吉林省月亮花产品商品销售。在其他销售人员将货款交由张春玲代付款给武汉天溪月亮花日用品公司后，武汉天溪月亮花日用品公司为每一位销售人员设立个人专有的YH帐号，并根据销售人员发货要求进行发货。其中订购产品所有发票武汉天溪月亮花日用品公司均以张春玲的名字开具正规发票。因为各销售人员与武汉天溪月亮花日用品公司存在真实的买卖合同关系，并没有跟被告形成买卖合同关系，原告不应当向张春玲主张欠款。二、原告通过张春玲向公司预付2万元的货款。因武汉天溪月亮花日用品公司规定：“销售人员如果想以月亮花换产品5.1折扣拿到产品，需要先预付月亮花公司20000.00元货款后发货”。原告与武汉天溪月亮花日用品公司形成买卖合同关系，并非与张春玲形成买卖合同关系，其主张返还货款又不返还已经领取的月亮花产品无法律依据，违反合同法司法解释规定，原告向被告主张欠款并没有法律依据。经审理查明：二被告系夫妻关系。被告张春玲系武汉天溪月亮花日用品有限公司吉林省总代理，刘淑玲通过张春玲订购月亮花产品。2017年原告刘淑玲向被告张春玲给付现金20000.00元。后同其他购买产品的人共同向张春玲索要20000.00元时，被告张春玲出具“月亮花还款名单”，名单落款处被告张春玲签名按手印，承诺还款日期2020年2月10日，名单中包括原告刘淑玲20000.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告张春玲主张原告系与武汉天溪月亮花日用品有限公司发生的产品买卖关系，但原告庭审中自述其向被告张春玲支付了20000.00元，结合张春玲出具的“月亮花还款名单”中包括刘淑玲20000.00元，即应当认定张春玲同意由其本人偿还原告20000.00元，故原告要求被告张春玲给付20000.00元的请求，本院予以支持。被告张春玲以名单主文不为其本人书写作为抗辩，不能推翻上述证据的效力，本院不予支持。关于原告诉请姜林辉承担责任一节，因姜林辉未在“月亮花还款名单”中签字，且该笔款项原告并未提供证据证明用于二被告共同生活，故原告诉请姜林辉承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春玲于本判决生效后立即返还原告刘淑玲20,000.00元。二、驳回原告刘淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告张春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  王文辉二〇二〇年十月十六日书记员  康 宁
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初1616号   原告：库伦旗宏远供热有限责任公司，地址：库伦旗库伦镇哈达图大街东段   法定代表人：许铁，职务：董事长   委托代理人：许丽子，女，1986年3月9日出生，满族，系该公司员工，现住内蒙古通辽市。   被告：包永顺，男，1971年5月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。   原告库伦旗宏远供热有限责任公司诉被告包永顺供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告库伦旗宏远供热有限责任公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告库伦旗宏远供热有限责任公司的撤诉。   案件受理费25.00元，由原告库伦旗宏远供热有限责任公司负担。   审判员 秦利民   二0二0年十月三十日   书记员 杨 东   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9121号原告：合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司，住所地广州市天河区金穗路1号9层01及10层01单元。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。被告：广州兆霖房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路泰景中街85号之1房。法定代表人：罗俊强。原告合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司与被告广州兆霖房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司撤诉。案件受理费6536元，减半收取计3268元，由原告合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年十月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执342号 被执行人蔡洪全，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省茂名市。 本院执行被执行人蔡洪全没收个人全部财产一案，本院作出的（2003）茂中法刑初字52号刑事附带民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2003）粤高法刑二终字第527号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人蔡洪全没收个人全部财产，但被执行人蔡洪全未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月14日立（2020）粤09执342号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤09执342号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨冬冬
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2781号原告：刘再忠，男，1968年6月2日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。被告：李晓刚，男，1973年9月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省。被告：王主贤，女，1973年5月5日出生，汉族，私营业主，现住黑龙江省。原告刘再忠与被告李晓刚、王主贤农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘再忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘再忠撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年十月二十二日书记员  谢佳利
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初9044号   原告：海南经典美创实业有限公司，住所地海口市龙华区滨海新村588海景湾大厦主楼25层。   法定代表人：胡拥军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李彦庆，海南建亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈子瑾，海南建亚律师事务所实习律师。   被告：三亚鑫海混凝土有限公司，住所地三亚市吉阳区亨新大道。   法定代表人：康建磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜运，该公司法务专员。   被告：海南瑞泽新型建材股份有限公司，住所地三亚市吉阳区迎宾大道488号。   法定代表人：张海林，该公司董事长。   原告海南经典美创实业有限公司与被告三亚鑫海混凝土有限公司、被告海南瑞泽新型建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以本案纠纷已解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海南经典美创实业有限公司撤回本案起诉。   案件受理费13030元，减半收取计6515元由原告海南经典美创实业有限公司负担，退还海南经典美创实业有限公司6515元。   审判长 徐闻悦   审判员 刘思文   审判员 罗 立      二〇二〇年十月二十日   书记员 郑 龙   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初18416号原告徐洁敏，女，汉族，1994年4月7日出生，住址广东省怀集县。被告深圳市妍舞文化艺术培训有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道乐民路一村大楼701。法定代表人汪春芳。被告深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司，营业场所深圳市光明区马田街道合水口社区下屯建设西路16栋203。负责人蒋志强。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院2020年6月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉求：1、被告退还原告14213.36元；2、诉讼费由被告承担。本案相关情况2019年11月15日，乙方原告与甲方深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司签订培训合同，约定乙方申报培训内容为全能5年制教练班，签订合同时乙方交纳培训费用为2万元，或由乙方与担保公司办理分期付款，担保公司将培训费交给甲方后，由乙方向担保公司分期还款，乙方清楚明确知道担保公司的贷款合同内容及条款，乙方因不按期还款等违约行为所产生的一切法律风险，均由乙方自行承担，与甲方无关。原告主张在深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司负责人蒋志强的利诱下，签订培训合同，并办理分期付款，发现共还款18期总计26160.12元，而且今年深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司迟迟没有开业，听管理员说舞蹈室已于12月份解除租赁合同，被告方却没有告知学员，在与蒋志强沟通退费时，被拒绝，由于原告现已上课116节，原告愿意以每课100元总计11600元抵扣原告支付的2万元学费及已还5期贷款总计5813.36元的损失。庭审中，原告确认培训合同约定的是包5年学会，上课地点就是深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司的营业场所。又查，本院向以深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司的经营场所为收件人地址向其邮寄送达本案的诉讼材料时，因上门找不到此公司被退件。判决结果本院认为,原告要求退还学费而提起诉讼,本案属教育培训合同纠纷。原、被告之间签订了合同,原告向被告缴纳了费用,双方之间形成了教学培训合同关系。案涉合同是原、被告双方当事人的真实意思表示,合同的内容与法律、法规并不相悖,具有法律约束力。现原告主张被告深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司已停止经营，有邮寄退件信息予以证实，故本院对原告的有关被告无法继续履行合同的主张予以确认，被告应未履行的合同义务对应的款项向原告退还，依照合同有关5年制的约定，并以原告诉讼立案的时间为节点，确认扣减2019年11月15日至2020年6月15日共计7个月的时间后，被告应向原告退还的费用为176667元（20000*53/60），因原告仅诉求14213.36元，系对自身权利的处分，本院予以准许。基于两被告之间的关系，被告深圳市妍舞艺术文化培训有限公司应就深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司上述债务承担共同清偿责任。至于原告有关分期贷款的主张，与本案并非同一法律关系和合同相对方，故本院不宜在本案中一并处理，相关主张及诉求，均不能得到本院的支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下:被告深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光、深圳市妍舞艺术文化培训有限公司光明区分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐洁敏退款14213.36元;本案受理费156元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十月十六日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23353号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，职务总经理。委托代理人：谢玉斌，系广东砝码律师事务所律师。被告：广州市歌昇娱乐有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689-709（单）号四层自编402房。法定代表人：李佐林，职务执行董事。委托代理人：龙国球，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告广州市歌昇娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢玉斌以及被告的委托代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告立即停止侵权《而你在哪里》；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）600元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经授权，擅自在其营业场所内使用原告享有著作权的音乐作品，给原告造成严重的经济损失。被告辩称：一、原告提交的《流行歌曲群星汇（一）》是汇编专辑，原告不能用2018年自己发行的音像制品来证明原告是著作权人；二、公证处取证程序有问题，未对华为手机作清洁检查，不能排除涉案歌曲由华为手机上传到K米系统后通过网络在场所反映设备播放，另，公证的申请人与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用；三、被告有向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了歌曲的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。四、上述涉案歌曲是属于录音录像制品，依法原告不享有放映权。查明事实一、作品名称：《而你在哪里》（以下简称涉案作品）。二、作品著作权权属情况：原告提交的DVD出版物《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，天津沐松音乐文化发展有限公司制作；天津沐松音乐文化发展有限公司为著作权人；本出版物内全部音乐电视作品著作权归属天津沐松音乐文化发展有限公司，未经许可不得使用，违者必究；ISBN978-7-7986-5774-6”等内容；该出版物内有光碟4张，包含涉案作品等音乐电视。经播放该光碟，在目录菜单页面底部显示“沐松音乐”，光碟内的涉案作品为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在画面左上角有“沐松音乐”字样。三、被告被诉侵权行为的证据：根据浙江省杭州市杭州互联网公证处于2019年11月6日出具的（2019）浙杭网证内字第11922号公证书记载：申请人浙江昂迈律师事务所于2019年10月16日向该处申请证据保全公证。2019年10月18日公证人员与申请人的委托代理人武艳艳来到广东省广州市海珠区江南大道南689号盈溪商贸中心4楼“名星会量贩式KTV”的营业场所，以消费的名义进入该营业场所的“836”号包厢进行消费。进入包厢后，由武艳艳使用手机应用“K米”扫描安置在包厢内的点歌设备进行连接以及点播，在点歌系统上依次播放了包括涉案作品。本次消费，由武艳艳支付了消费费用并取得《银联POS签购单》（商户名称：广州市歌昇娱乐有限公司，交易金额：RNB80.00）。四、使用情况：“名星会量贩式KTV”的点歌设备中播放了涉案作品。被告未提交证据证明使用涉案作品的来源。五、公证处取证光盘与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的画面背景、词曲、演唱者基本一致。六、原告主张合理费用包含取证费、公证费、律师费，其中就取证消费提供了收据，其余费用无提供相应票据或支付凭证。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2020）粤0105民初23284-23381号案予以合并审理，原告主张前述费用在98件案中予以分摊。七、被告为证实已尽到注意义务以及涉案作品的合法来源，提交了广州市歌昇娱乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订的《著作权许可合同》。判决结果涉案作品是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄像和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。被告主张涉案歌曲为录音录像制品，理据不足，本院不予支持。根据原告提交的出版物《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》外包装标注著作权人为原告，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。从取证过程来看，取证人员在被告经营场所用手机扫二维码登录“K米”网络点播歌曲，“K米”系统连接被告经营场所的播放设备，并放映点播的歌曲。被告未经原告许可，以经营为目的，通过“K米”系统在其经营场所为公众提供涉案歌曲的点播服务，侵犯了原告对涉案歌曲享有的放映权，依法应承担民事侵权责任。关于赔偿数额问题。考虑涉案歌曲知名度、被告经营规模、侵权方式及原告为维权支付合理开支等情节，本院酌情确定被告向原告赔偿每首歌曲300元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。原告的取证程序符合规范，公证申请人与公证事项有无利害关系，不影响公证书的证据能力和证明力。被告提出的相关抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十七条（七）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市歌昇娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告天津沐松音乐文化发展有限公司对音乐作品《而你在哪里》所享有的放映权；二、被告广州市歌昇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失（含合理开支）300元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计算，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月十三日书记员  王静贤梁健炜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3181号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 被告：夏云贵，男，1970年7月21日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告夏云贵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼，被告夏云贵经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏云贵向原告涪城信用社偿还借款本金50,000元及截至2019年12月19日的利息、罚息共计53,925.72元；2、请求判令被告夏云贵向原告涪城信用社支付自2019年12月20日起至借款实际还清之日的罚息（计算方式：以借款本金50,000元为基数，按照月利率13.1265‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告涪城信用社明确诉讼请求三中有诉讼费和公告费。 被告夏云贵未作答辩。 本院经审理认定：2012年3月5日，被告夏云贵（借款人）与原告涪城信用社下属分社石塘分社（贷款人）签订了《农村小额信用借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款5万元用于购货；借款期限为364天；贷款利率为8.751‰/月；还款方式为按季结息；借款逾期的，从逾期之日起，贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收百分之50.00的罚息。 合同签订后，石塘分社发放了贷款5万元，《借款借据》载明贷款发放日为2012年3月5日，贷款到期日为2013年3月4日。 原告涪城信用社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 再查明：石塘分社出具的《借款人夏云贵所欠本息表》显示：案涉贷款目前执行利率为8.751‰/月，逾期执行利率为13.1265‰/月（8.751‰/月×150%）；截至2020年10月19日，案涉借款尚欠本金50,000.00元，利息（含逾期罚息）60,576.44元。 庭审中，原告涪城信用社提交了：1、2017年11月2日发出的《逾期贷款催收通知书》，签收人为案外人谢远莲（原告涪城信用社陈述系被告夏云贵配偶）；2、绵阳市涪城区石塘镇御营社区居民委员会出具的《关于夏云贵逾期催收情况证明》。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 双方约定的还款期限已届至，被告夏云贵未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求被告夏云贵按约还本付息，于法有据，本院予以支持。 被告夏云贵下落不明，本院采取了公告方式向其送达相关法律文书，产生的费用，应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏云贵于本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付借款本金50,000.00元，截止2020年10月19日的利息、罚息60,576.44元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金50,000.00元为基数，自2020年10月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.1265‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金付清之日。 二、被告夏云贵于本判决生效后十五日内负担公告费900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,446元，由被告夏云贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  曾 宇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初5780号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西柳州市广场路2号。统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：杨铁生，男，1985年1月28日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行诉被告杨铁生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼，被告杨铁生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金8701.06元、利息、罚息（利息、罚息计算：利息、罚息暂计至2020年6月12日的利息51.4元、罚息690.86元，以后利息、罚息按双方原合同约定计至被告还清贷款本息之日止）；2.判令被告支付律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：杨铁生通过原告的软件客户端向原告申请贷款，贷款种类为邮薪贷，贷款金额为51000元。原告依约向被告发放贷款，但贷款期限届满后杨铁生未按约定还本付息，故原告诉至法院提出以上诉讼请求。 杨铁生未作答辩。 本院认为，被告通过原告运营软件客户端（贷款平台）向原告申请办理“邮薪贷”，并通过该客户端与原告签订了贷款合同。该合同合法有效，对合同双方具有约束力。原告依约于2018年7月28日向被告放款，但被告在贷款期限届满后却未能按约定按时足额偿还原告贷款本息,其行为已经构成违约。截止至2020年6月12日，被告尚欠原告贷款本金8701.06元，利息51.4元，罚息690.86元。故关于原告要求被告归还的本金、利息、罚息的诉请，合法合理，本院予以支持。对原告所主张的律师费，无证据证明该费用已实际支出，原告该项诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨铁生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行借款本金8701.06元、利息及罚息（暂计算至2020年6月12日止的利息为51.4元，罚息为690.86元，2020年6月13日起至贷款本息清偿完毕之日止的利息、罚息按照“邮薪贷”的合同约定另行计算）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计31元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由被告杨铁生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张璐玲 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1469号 原告：张艳乔，女，1974年10月19日出生，汉族，河北省易县，居民。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。 被告：郭贺成，男，1960年5月21日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：保定茂源果品股份有限公司，住所地：河北省保定市易县独乐乡中独乐村。 法定代表人：郭贺成，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯占辉，易县中正法律服务所，法律工作者。 原告张艳乔与被告郭贺成、保定茂源果品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳乔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款20万元及利息。2、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日被告郭贺成以其经营的保定茂源果品股份有限公司资金周转为由向原告借款200000元，双方约定：借款期限为一年，按照月利率2%给付原告利息，被告给原告出具借条一张。现此笔借款已经到期，原告需要收回此笔借款，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 郭贺成辩称，被告保定茂源果品有限公司组织形式为股份有限公司，被告郭贺成是该公司法定代表人，在借据中签字只是履行职务行为，实际借款人是公司；被告与原告并不认识，个人没有向原告借款，因此请依法驳回原告对郭贺成的起诉。 保定茂源果品股份有限公司辩称，原告诉状所述不属实，该借款属于公司借款，与郭贺成个人无关，在借条中没有约定利息，因此公司不同意给付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2018年12月14日借条1张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，被告郭贺成及被告保定茂源果品股份有限公司为原告张艳乔出具借条1张，该借条中载明：今借到杨艳乔现金200000元，大写贰拾万元整，被告保定茂源果品股份有限公司及公章，借款人：郭贺成及摁印，借条的右上方写有“一年期”字样。借条中未约定利息及具体还款时间。二被告对原告提交的借条及借款金额均无异议，并认可该笔借款是原告通过银行转账履行的出借义务。截止到庭审时，二被告均未偿还过上述借款本息。庭审中，对原告主张的按口头约定月利率2%支付自2018年12月14日至清偿之日止的利息，二被告均不认可，并以借条中未约定利息为由拒绝给付原告利息。 本院认为，原告提交的借条能够证实原、被告之间已形成了民间借贷合同关系，应认定该民间借贷合同有效。关于借款主体问题，原被告虽各执己见，但借条落款处左边有被告保定茂源果品股份有限公司及财务专用章、右边借款人处有被告郭贺成的签名及摁印，且二被告的章、印互不重叠，应认定该笔借款系被告郭贺成和被告保定茂源果品股份有限公司的共同借款。原告请求二被告偿还借款200000元，本院应予支持。对原告主张支付利息的请求，因未提交相关证据证实，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告保定茂源果品股份有限公司、被告郭贺成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张艳乔借款200000元； 二、驳回原告张艳乔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.0元，由被告保定茂源果品股份有限公司、郭贺成共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  尚文鑫 人民陪审员  王梦娇 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  康媛媛
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020)黑81民终545号上诉人（原审原告）：孟丽华，女，1977年5月17日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：常晓梅，女，1977年2月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。上诉人孟丽华因与被上诉人常晓梅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2020）黑8110民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟丽华上诉请求：1.被上诉人立即给付借款利息4,800.00元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人在一审开庭答辩及递交的借据证据，可以证实被上诉人欠上诉人借款利息4,800.00元的事实，而一审法院忽略这一重要事实，致使上诉人的权益没有得到保护，判决错误。二、一审法院判决错误，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人的请求符合法律规定，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。常晓梅的书面答辩意见是：一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。孟丽华向一审法院起诉请求：1、请求被告常晓梅偿还原告孟丽华利息4,800元［本金20,000元×12个月（2018年10月2日至2019年11月22日）×2分/月］；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原、被告系同学关系，被告找原告帮忙借款，原告于2017年1月4日从他人处借款20,000元，约定利息1.5分。原、被告于2017年1月4日签订借条一份，其内容为：今有常晓梅向孟丽华借到人民币贰万叁仟陆佰元整，23,600元，上述借款约定于2018年1月5日前还款，借款人常晓梅，欠款日期2017年1月4日。2018年2月1日，被告向原告偿还利息3,900元，现原、被告共同认可因该笔债务所产生的利息被告已全部偿还原告。2018年12月2日，原告又从吴春丽处借款20,000元，约定月息2分，并将该20,000元用于偿还2017年其替被告从他人处的借款本金。原、被告于2018年12月2日签订借据一份，其内容为：“今有常晓梅因生意用款向孟丽华处借款人民币贰万元20,000元，月利2分，按月计息，2018年12月2日。被告于2019年11月22日偿还原告借款20,000元，并于同日将该借据收回”。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于民间借贷纠纷案件，出借人即原告应当承担举证责任，本案中，原、被告共同认可被告未给付原告利息4,800元［20,000元（本金）×12个月（2018年10月2日至2019年11月22日）×2分/月］，原告诉称：“被告说年后再说利息的事”，但其未能提供证据能够证明原、被告之间已经达成上述的约定，且原告已将2018年的借据还给了被告。综上所述，原告孟丽华应承担举证不能的后果，故原告孟丽华要求被告常晓梅偿还利息4,800元的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告孟丽华全部的诉讼请求；二、案件受理费25.00元，由原告孟丽华负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为常晓梅是否应当给付孟丽华借款利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟丽华诉称与常晓梅之间达成4,800.00元利息在给付本金后继续履行的约定，没有直接有效的证据予以证实，二审期间上诉人也未提供新证据证实上诉请求的真实性，且孟丽华归还常晓梅2018年借据的行为属于客观事实，故本院对孟丽华的上诉请求不予支持。综上所述，孟丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟丽华负担。本判决为终审判决。审判长  侯金明审判员  赵云鹏审判员  郭 晋二〇二〇年十月十二日书记员  张楚童
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2394号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被告：郭亮，男，1976年12月29日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告郭亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人荆晓东、被告郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8757.24元并支付费用811.39元、利息351.77元，合计9920.40元《费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2016年4月11日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡》领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核，被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××50邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款，截至2020年5月11日，该卡累计透支本金8757.24元，拖欠费用811.39元，利息351.77元，合计9920.40元。原告多次向被告催收未果。被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定，要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。庭审时，原告根据信用卡透支催收系统统计，截止到2020年10月13日，被告欠本金7559.8元、利息864.96元、费用2309.96元，共计10734.72元，将诉状中的诉讼请求额增加814.32元及逾期利息。 郭亮辩称，该笔信用卡透支数额本金属实，利息与费用不认可，因经济困难，无法近期一次性还清。 本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，被告郭亮从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××50，信用额度为9500元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年10月13日，该卡累计透支本金7559.8元，拖欠利息864.96元、费用2309.96元，共计10734.72元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年10月13日后不再产生费用，只有逾期利息，利息以拖欠总额10734.72元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中，原告请求被告郭亮偿还信用卡透支款、利息、费用及为实现债权的律师费1000元。 上述事实，有被告填写的信用卡申请表、信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、被告消费交易流水明细两页、被告身份证复印件、工作证明复印件、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭亮从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款本金7559.8元，拖欠利息864.96元、费用2309.96元，共计10734.72元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年10月13日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称对原告请求的利息及费用不认可，但未提交相关证据证实，故对其辩称，本院不予采信。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款项10734.72元及利息（按日万分之五支付自2020年10月14日起至清偿之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34.0元，由被告郭亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十月二十日 书记员 康媛媛
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1934号原告:吉林省春安爆破有限责任公司，住所长春市宽城区杭州路太阳世纪居小区2栋1门171室。法定代表人：郭福昌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。原告吉林省春安爆破有限责任公司（以下简称春安公司）诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春安公司的委托诉讼代理人吴永美到庭参加诉讼。被告中建一局公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付工程款74.5万元及违约金（以74.5万元为基数，自2017年6月10日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告伊通河改造自由大路跨河桥工程爆破拆除专业，原告按合同约定完成该工程，被告于2017年6月10日对该工程进行了验收，且全部验收合格。截止至今，被告尚欠原告工程款74.5万元。被告未按约定时间向原告支付工程款，违反了合同的约定，应向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，但提交答辩状称，1、根据双方签订的结算单，被告应当给付原告工程款66.5万元，而不是原告主张的74.5万元；2、由于业主方未按期给付工程款，导致被告资金周转状况不好，并非有意拖延，不认可原告索要利息。经审理查明：2017年，原、被告签订爆破拆除工程分包合同，主要约定：被告将长春市伊通河改造自由大路跨河桥工程爆破拆除专业分包给原告施工，工程采用固定总价计价方式，固定总价为50万元；爆破完成，残值运离施工现场，出具竣工报告，经甲方、监理、管理公司等各部门验收合格，双方办理完工程结算后45天，支付合同总价的100%；双方完成月度预结算后7日内，原告向被告开具与预结算等额的增值税专用发票，被告收到增值税专用发票后，按本合同付款约定支付工程款；等等。2018年，原、被告签订爆破拆除工程分包合同，主要约定：被告将长春市伊通河改造自由大路跨河桥工程爆破拆除专业分包给原告施工，工程采用固定单价计价方式，合同价款＝不含税固定单价×结算工程量＋增值税额，暂定总价189530元；原告每月20日向被告提交工程进度款申请资料，经被告审核批准后，于次月30日支付原告上月完成量的60%，双方办理完成工程结算后两个月支付至结算价的100%；双方完成月度预结算后7日内，原告向被告开具与预结算等额的增值税专用发票，被告收到增值税专用发票后，按本合同付款约定支付工程款；等等。2017年6月10日，被告向原告出具工程竣工验收证明。2018年11月13日，双方签署分包结算单，双方同意长春市伊通河改造自由大路跨河桥工程爆破拆除专业分包工程按49.5万元进行结算。2018年11月13日，双方签署第二份分包结算单，双方同意长春市伊通河改造自由大路跨河桥工程爆破拆除专业分包工程按17万元进行结算。2020年10月，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的两份爆破拆除工程分包合同，合法有效，应当严格履行。根据双方之间的两份爆破拆除工程分包合同约定，双方完成月度预结算后7日内，原告向被告开具与预结算等额的增值税专用发票，被告收到增值税专用发票后，按本合同付款约定支付工程款。本案中，原告未提交证据证实，其已向被告开具了双方所约定的发票，且被告已收到发票。在此情形下，原告要求被告给付74.5万元工程款及违约金，不符合合同约定，本院不予支持。被告同意向原告支付工程款66.5万元，是被告自愿对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林省春安爆破有限责任公司给付工程款665000元；二、驳回原告吉林省春安爆破有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11250元，减半收取计5625元（原告已预交），由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担5020元，原告吉林省春安爆破有限责任公司负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年十月二十二日书记员  宫 宇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3935号申请执行人：广东新供销天成农业发展有限公司，住所地：广州市海珠区滨江中路496号202铺自编02房。法定代表人：林同，该公司执行董事。委托代理人：杨瑞华、孙亚博，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：广东富强进出口贸易有限公司，住所地：广州市天河区沙太路418号606房之34房。法定代表人：黄求发。申请执行人广东新供销天成农业发展有限公司与被执行人广东富强进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第700号已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年9月4日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，暂未发现被执行人的财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院通知申请执行人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3935号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十月三十日书记员 李新蓉
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初762号原告：孟繁金，男，1955年7月15日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：孟繁会（系原告哥哥），男，1950年9月29日出生，汉族，退休工人，住佳木斯市前进区。被告：李中胜，男，1967年5月3日出生，满族，农民，住桦川县。原告孟繁金诉被告李中胜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁金及其委托诉讼代理人孟繁会、被告李中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟繁金向本院提出诉讼请求：1.要求被告李中胜偿还原告31000元;2.要求被告给付自借款之日起迟延履行金；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年6月5日，被告在原告处买猪欠款19000元。2005年度，为给付高珂货款，被告从原告处借款12000元,借据由高珂代为书写，李中胜签名。上述两笔款项，被告均承诺近期给付，结果，被告一直没有给付。原告无数次索要，被告均以无钱为由拒绝给付。被告李中胜辩称：2002年6月5日，被告欠原告19000元；2005年9月11日，被告借原告12000元；以上两笔款项，被告已给付完毕。具体经付时间如下：2013年6月18日，由李某替被告给付原告14000元；2016年8月26日，被告偿还5000元，由原告妻子齐艳美签名收条一张，收款金额5000元；2017年1月16日，原告将剩余12000元在桦川老菜馆饭店一次现金给付，当时李某在场，由李某和原告妻子齐艳美共同签名清账单一份，能够证明上述两笔债务全部结清。因此，被告不欠原告任何借款。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、欠条一份。该份证据证明：2002年6月5日，被告欠原告猪款19000元。经庭审质证，被告对欠条有异议，被告没有抓原告的猪，没有人担保，原告不会信任被告的，对欠条和签名都有异议。证据二、借据一份。该份证据证明:2005年9月11日，原告替被告给付高珂货款12000元，高珂写的借据，被告签的名。经庭审质证，借据上的名是被告签的，原、被告共同贷款，被告拿评估费6000元、其他花费6000元，贷款由原告用了，这笔钱被告不同意偿还。本院经审查认为，证据一和证据二具有客观真实性，能够证明本案事实，本院对证据一和证据二的证明力予以确认。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据。证据一、清账单一份。该份证据证明：2017年1月16日，李某给被告担保的款项，被告全部还清。经庭审质证，原告对有李某担保的全部还清了没有异议，该欠款19000元是没有李某担保的。证据二、2016年4月6日单据一份。该份证据证明：李某担保的被告欠原告的款项在2016年4月6日全部还清了。经庭审质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但是条上写的被告只偿还了3000元，尚欠9000元，并约定剩下9000元一次性还清，条下面标有收到3000元，说明当时只收到3000元。证据三、2013年6月18日收条一份。该份证据证明：被告偿还原告14000元，被告送的钱，原告写的李某的名。经庭审质证，原告对该份证据的真实性没有异议，还款的内容不是被告所述内容，这是李某偿还自己担保的钱。证据四、2016年8月26日收据一份。该份证据证明：被告在玉仙楼大酒店办事，原告妻子齐艳美来随礼，收到被告偿还原告的欠款5000元。经庭审质证，原告对该份证据的真实性没有异议，还款的内容不是被告所述内容，这是李某偿还自己担保的钱。证据五、证人李某书面证言一份。该份证据证明：2017年度，在桦川老菜馆原告妻子齐艳美管被告要钱，钱全部还清，证人李某在场。齐艳美收完签字，2017年以后的事证人李某什么都不知道了。经庭审质证，所述偿还的款项均为担保人李某所担保的数额，与本案无关。证据六、2002年6月5日欠据影印件一份。证明2002年6月5日，原告妻子齐艳美写的19000元的条，让被告签字，被告那天没有抓猪签的空条子，实际上是桦川新城镇东方村委会抓的猪。经庭审质证，原告有异议。证据七、（2006）桦民初字第358号民事判决书一份。该份证据证明：2002年6月5日桦川新城镇东方村村民委员会已经承担了这笔猪款了，被告个人根本没有抓猪，实际上是桦川新城镇东方村村民委员会抓的猪。2002年6月5日，桦川新城镇东方村委会抓孟繁金饲养的母猪20头，猪仔100头，价款为25000元，法院判决村委会还款。经庭审质证，原告对判决书认定的事实没有异议，但判决书认定的事实与原告本次起诉无关。第一次起诉的条是李某打的，被告自己打的条是他自己书写的，一天抓2次猪是两回事。证据八、证人李某出庭证言。该证人主要证实:从2010年左右，孟繁金向李中胜要钱，孟繁金夫妻都找李某，因为李某是担保人。到了2016年，李某把他担保的、经手的钱款都结清了，2016年之前所有李某担保的事不再找李某了。2017年孟繁金与李中胜妻子发生争执，又找到李某，李某称与其没关系，在孟繁金妻子再三请求，李某同意与他们去老菜馆协调这个事，当时一方说给钱了，一方说没给钱，就吵吵起来了。后来，双方达成协议了，给多少钱后谁也不欠谁的。李中胜妻子曹杰问孟繁金妻子齐艳美：“还欠不欠你钱了？”齐艳美说：“不欠了。”然后，李中胜夫妻要求孟繁金夫妻做个据，让李某签个字，让李某做为中间人证明这个事。经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人证明的事情与实际不符，与本次诉讼无关。本院经审查认为，原告对证据一、证据二、证据三和证据四的真实性没有异议，本院对证据一、证据二、证据三和证据四的真实性予以采信。原告对证据五、证据六、证据七和证据八有异议，认为与本案无关，本院认为证据六和证据七证实桦川新城镇东方村民委员会为养殖户赊购猪的事实，与本案没有关联性，本院对证据六和证据七的证明力不予确认。证据五和证据八是证人证言，该书面证言和出庭证言与证据一书证相矛盾，本院对证据五和证据八的证明力不予确认。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2002年6月5日，被告在原告处赊购猪，被告给原告出具欠条一份，欠条载明：人民币壹万玖仟元整，买孟繁金猪欠款。被告在欠款人处签名。2005年9月11日，原告替被告给付高珂货款12000元，高珂写的借据，借据载明：人民币壹万贰仟元整，上款系借孟繁金个人之款；被告在借款人处签名。本院认为，被告从原告处赊购生猪，双方之间形成买卖合同关系合法有效；被告为偿还货款从原告处借款，双方之间形成民间借贷关系合法有效。原告要求被告偿还31000元；被告辩称上述两笔债务全部还清。在诉讼期间被告提供的证据能够证实有李某担保的款项全部还清，但原告起诉的两笔债务，其中欠猪款19000元李某不知道，借款12000元，是为偿还他人货款，这两笔债务都不是李某担保的，因此，被告提供的证据与本案没有关联性，不能证实被告已经偿还原告31000元，本院对被告的抗辩理由不予支持。原告要求被告给付从欠款之日起按月利率6‰计算至实际还清之日止的利息，因双方没有约定，对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告李中胜于本判决生效后十日内偿还原告孟繁金31000元；二、驳回原告孟繁金其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告李中胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王今华二〇二〇年十月十二日书记员  赵成龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23354号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，职务总经理。委托代理人：谢玉斌，系广东砝码律师事务所律师。被告：广州市歌昇娱乐有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689-709（单）号四层自编402房。法定代表人：李佐林，职务执行董事。委托代理人：龙国球，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告广州市歌昇娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢玉斌以及被告的委托代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告立即停止侵权《学会转身》；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）600元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经授权，擅自在其营业场所内使用原告享有著作权的音乐作品，给原告造成严重的经济损失。被告辩称：一、原告提交的《流行歌曲群星汇（一）》是汇编专辑，原告不能用2018年自己发行的音像制品来证明原告是著作权人；二、公证处取证程序有问题，未对华为手机作清洁检查，不能排除涉案歌曲由华为手机上传到K米系统后通过网络在场所反映设备播放，另，公证的申请人与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用；三、被告有向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了歌曲的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。四、上述涉案歌曲是属于录音录像制品，依法原告不享有放映权。查明事实一、作品名称：《学会转身》（以下简称涉案作品）。二、作品著作权权属情况：原告提交的DVD出版物《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，天津沐松音乐文化发展有限公司制作；天津沐松音乐文化发展有限公司为著作权人；本出版物内全部音乐电视作品著作权归属天津沐松音乐文化发展有限公司，未经许可不得使用，违者必究；ISBN978-7-7986-5774-6”等内容；该出版物内有光碟4张，包含涉案作品等音乐电视。经播放该光碟，在目录菜单页面底部显示“沐松音乐”，光碟内的涉案作品为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在画面左上角有“沐松音乐”字样。三、被告被诉侵权行为的证据：根据浙江省杭州市杭州互联网公证处于2019年11月6日出具的（2019）浙杭网证内字第11922号公证书记载：申请人浙江昂迈律师事务所于2019年10月16日向该处申请证据保全公证。2019年10月18日公证人员与申请人的委托代理人武艳艳来到广东省广州市海珠区江南大道南689号盈溪商贸中心4楼“名星会量贩式KTV”的营业场所，以消费的名义进入该营业场所的“836”号包厢进行消费。进入包厢后，由武艳艳使用手机应用“K米”扫描安置在包厢内的点歌设备进行连接以及点播，在点歌系统上依次播放了包括涉案作品。本次消费，由武艳艳支付了消费费用并取得《银联POS签购单》（商户名称：广州市歌昇娱乐有限公司，交易金额：RNB80.00）。四、使用情况：“名星会量贩式KTV”的点歌设备中播放了涉案作品。被告未提交证据证明使用涉案作品的来源。五、公证处取证光盘与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的画面背景、词曲、演唱者基本一致。六、原告主张合理费用包含取证费、公证费、律师费，其中就取证消费提供了收据，其余费用无提供相应票据或支付凭证。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2020）粤0105民初23284-23381号案予以合并审理，原告主张前述费用在98件案中予以分摊。七、被告为证实已尽到注意义务以及涉案作品的合法来源，提交了广州市歌昇娱乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订的《著作权许可合同》。判决结果涉案作品是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄像和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。被告主张涉案歌曲为录音录像制品，理据不足，本院不予支持。根据原告提交的出版物《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》外包装标注著作权人为原告，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。从取证过程来看，取证人员在被告经营场所用手机扫二维码登录“K米”网络点播歌曲，“K米”系统连接被告经营场所的播放设备，并放映点播的歌曲。被告未经原告许可，以经营为目的，通过“K米”系统在其经营场所为公众提供涉案歌曲的点播服务，侵犯了原告对涉案歌曲享有的放映权，依法应承担民事侵权责任。关于赔偿数额问题。考虑涉案歌曲知名度、被告经营规模、侵权方式及原告为维权支付合理开支等情节，本院酌情确定被告向原告赔偿每首歌曲300元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。原告的取证程序符合规范，公证申请人与公证事项有无利害关系，不影响公证书的证据能力和证明力。被告提出的相关抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十七条（七）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市歌昇娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告天津沐松音乐文化发展有限公司对音乐作品《学会转身》所享有的放映权；二、被告广州市歌昇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失（含合理开支）300元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计算，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月十三日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2298号 原告：伍少红，女，1968年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：随州市红景天现代农业科技股份有限公司，住所地随州市随县殷店镇塔儿山村一组，统一社会信用代码91421321098537710K。 法定代表人：汪茂林。 被告：南宁市良庆南城百货有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田五象大道金盛商业广场二楼，统一社会信用代码91450100664810364H。 法定代表人：聂建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗凤媛，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 案由：产品责任纠纷 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年4月20日 开庭时间：2020年6月28日 当事人到庭情况 原告方：委托诉讼代理人陈金杰到庭 被告方：随州市红景天现代农业科技股份有限公司（以下简称红景天公司）未到庭。南宁市良庆南城百货有限公司（以下简称良庆南城百货公司）的委托诉讼代理人罗凤媛到庭参加诉讼。 原告诉讼请求 一、两被告支付原告货款损失18元；二、两被告赔偿原告1000元；三、本案的诉讼费用由两被告承担。 被告答辩意见 被告良庆南城百货公司辩称：1.涉案食品经第三方检测及厂家自检取得合格的检测报告证明本案食品不论是按照GB/T5835还是GB/T26150标准检测，均为合格食品。原告在无相反证据的情况下以法律非强制标识的“食用方法”标签为由主张惩罚性赔偿责任没有事实和法律依据；2.退一步而言，《食品安全法》第一百四十八条对惩罚性赔偿责任的例外情形即标签瑕疵进行了规定。涉案食品经检验合格无质量安全问题，而如何食用红枣并没有超出一般消费者的常识认知，并不会对消费者造成误导，属于标签瑕疵。根据《食品安全法》第六十七条及《预包装食品营养标签通则》的规定，食用方法并非预包装食品强制标识的事项，涉案食品标识食用方法也没有违反法律规定。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；3.根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是明知不符合食品安全标准而故意销售。良庆南城百货公司作为经营者，在进货时已经查验了供货者的经营资格和产品合格证明等证照，已经尽到《食品安全法》规定的合理查验义务，并不存在明知系不符合食品安全标准而故意销售的情形，并不存在过错；4.根据最新司法判例及立法政策，特别就产品标签问题，职业打假的牟利性行为已得到严格遏制，原告购买商品的目的系为自身牟利，其行为属于职业打假。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 查明事实 2019年11月9日，伍少红在良庆南城百货公司处购买1罐“艾购360g灰枣”，净含量360g，单价18元。上述食品的标签标注产品标准号为GB/T5835，食用方法为开盖即食，可熬粥、煲汤、泡茶、做馅等。良庆南城百货公司开具1张购物小票。 被告提供的报告日期为2020年3月23日的《湖北锐帆检验检测科技有限公司报告》中载明涉案产品菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌的检测结果均为合格，所检项目符合GB/T26150-2019标准要求。 另查明，原告购买涉案产品后并未食用。 本院意见 本院认为，被告良庆南城百货公司提交的生产者《营业执照》、《食品生产许可证》，《湖北锐帆检验检测科技有限公司报告》等证据，证实生产企业具备食品生产许可，涉案食品经检验合格，其已经尽到合理的查验义务。 根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.4.2条的规定“根据产品需要，可以标示容器的开启方法、食用方法、烹调方法、复水再制方法等对消费者有帮助的说明。”且属于“4.4推荐标识内容”范畴。本案中，涉案产品外包装上标识的“食用方法：开盖即食”为推荐标示，并不是强制标示，因此不构成违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定。涉案产品是干制红枣，目前我国对于此类食品无国家强制性标准和行业标准，干制红枣GB/T5835和GB/T26150标准均为国家推荐性标准，被告执行《中华人民共和国国家标准干制红枣（GB/T5835-2099）》并无不当，且该标准并未对食用方法和“开盖即食”的适用情形进行规定。同时，涉案产品的检测报告显示菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌的检测结果均为合格，检测结论显示所检项目符合免洗红枣（GB/T26150-2019）标准要求，因此，直接食用不会对消费者造成危害。 综上所述，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，诉请退还货款及赔偿1000元，未能充分举证证明涉案产品的标示问题直接影响食品安全且对消费者造成误导，依法应由原告承担不利后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告伍少红的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告伍少红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢谦 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王婧 书 记 员 蒋昱
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3207号 2 原告：覃柳娟，女，1987年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西华司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西华司律师事务所律师。 被告：雷章金（立案前已死亡），男，1962年4月11日出生，汉族，原户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告覃柳娟与被告雷章金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 原告覃柳娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款130000元以及利息3675.6元（以被告收到购房款130000元为基数，按年利率6%，从2019年12月20日起暂计至2020年4月8日，之后的利息计算至被告偿还原告购房款本息完毕之日止。），以上共计133675.6元；2、本案所产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：原告与雷章金于2019年10月20日口头达成了购买位于柳长路328号3栋4单元5-1的房屋买卖合同合意。同日原告向雷章金支付了130000元购房预付金，同时，雷章金向原告出具收条，确认其收取原告130000元购房款的事实，并约定他日再另行签订书面房屋购买合同。雷章金在收取原告130000元购房款后，迟迟不与原告联系签订书面合同与办理房屋过户手续。原告多次尝试主动找寻被告办理上述事宜，但是被告一直躲避原告，不与原告见面，致使原告无法购得被告承诺出售给原告的房屋。被告收取购房款后，躲避原告，拒绝与原告办理相关购房手续的行为己经构成了违约，严重侵害原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，雷章金在本案立案前已于2019年12月12日死亡，其户口亦于2020年4月28日注销，故其非适格被告，原告覃柳娟本案起诉不符合条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告覃柳娟的起诉。 案件受理费2974元，退回原告覃柳娟。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代 3 表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 张 高 人民陪审员 韦 荣 人民陪审员 王秀云 二〇二〇年十月十六日 法官 助理 姜 雪 书 记 员 曾艳华
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1784号原告：张凤兰，女，住内蒙古卓资县。被告：欧阳福彬，男，住赤峰市林西县。原告张凤兰诉被告欧阳福彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤兰到庭参加了诉讼，被告欧阳福彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳福彬立即支付原告张凤兰工资款11900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:于2017年原告张凤兰给被告欧阳福彬的幼儿园做一个学期饭,工资共计11900元至今已经三年不给。从2019年开始给被告打电话也不接、发微信也不回。原告现在年龄已高,没有劳动能力,更没有经济来源,无法生活,被告所欠工资未能归还。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。欧阳福彬未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告为原告出具欠条，系对欠款事实的确认，应按照欠条约定数额支付欠款，支付原告工资11900元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳福彬于本判决生效后十日内支付原告张凤兰工资11900元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告欧阳福彬负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张琢琳人民陪审员 王 艳人民陪审员 韩丽红二○二〇年十月十二日书记员 王乃迪
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1149号 申请执行人：胡美芹，女，1966年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：李秀英，女，1958年5月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1326号民事判决书，申请人胡美芹已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李秀英的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李秀英应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 晗
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0921民初507号原告:勃利县农村信用合作联社。法定代表人:王伟，职务：理事长。委托代理人：薛万歧，男，1975年8月4日出生，汉族，职务：勃利县联社清欠办主任，现住勃利县。被告：金兴富，男，1967年7月2日出生，汉族，住所地勃利县。原告勃利县农村信用合作联社诉被告金兴富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。本院经审查，原告不能提供被告准确的送达地址，无法给其进行送达，原告又不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告勃利县农村信用合作联社的起诉。案件受理费25.00元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李先发二〇二〇年十月三十日书记员  刘 璐
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异152号案外人：倪杨，男，1981年5月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：苏权，男，1952年10月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人倪杨对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人倪杨称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼108室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人倪杨对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，倪杨向源溪公司支付1327700元，源溪公司向倪杨出具收据。2016年8月11日，倪杨与源溪公司签订《冠城国际D区住宅底商内部认购协议书》，协议约定倪杨购买涉案房屋，房屋的建筑面积为132.77平方米，售价单价为每平方米10000元，房屋总价款为1327700元。签订协议后，倪杨办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人倪杨在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人倪杨的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼108室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年十月十四日书记员  王玉博
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0921民初384号原告:勃利县农村信用合作联社。法定代表人:王伟，职务：理事长。委托代理人：薛万歧，男，1975年8月4日出生，汉族，职务：勃利县联社清欠办主任，现住勃利县。被告：张永民，男，1971年1月20日出生，汉族，住所地勃利县。原告勃利县农村信用合作联社诉被告张永民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。本院经审查，原告不能提供被告准确的送达地址，无法给其进行送达，原告又不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告勃利县农村信用合作联社的起诉。案件受理费275.00元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李先发人民陪审员  董文奎人民陪审员  赵爱军二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘 璐
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初4426号 原告：闫全泉，男，汉族，1978年4月23日生，住榆次区。 原告：晋中开发区众兴养羊专业合作社，住晋中开发区使张村。 法定代表人：闫全泉。 委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光耀，山西刘芳华律师事务所律师。 被告：晋中开发区使张实业有限公司，住晋中开发区汇通北路使张村。 法定代表人，智建刚。 委托诉讼代理人：王志强，山西均儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇星，山西均儒律师事务所律师。 原告闫全泉、晋中开发区众兴养羊专业合作社与被告晋中开发区使张实业有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告闫全泉、晋中开发区众兴养羊专业合作社于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫全泉、晋中开发区众兴养羊专业合作社的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫全泉、晋中开发区众兴养羊专业合作社撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 审判员  武丽强 二〇二〇年十月三十日 书记员  梁晋瑛
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初3036号原告：郭中旭，男，汉族，生于1964年4月20日，住唐河县。被告：唐河县恒基房地产开发有限公司统一社会信用代码：91411328727008396N.法定代表人：刘创，该公司经理。地址:唐河县产业集聚区工业路西段北侧。被告：李林丰，男，汉族，生于1983年10月19日，住河南省安阳市。原告郭中旭诉被告唐河县恒基房地产开发有限公司、李林丰为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  谷建辉审判员  赵建军审判员  张文锋二〇二〇年十月十九日书记员  谢康军