wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异250号 申请追加人（申请执行人）：邓施明，男，汉族，1966年5月22日出生，身份证住址湖南省资兴市。 委托代理人：杨璆，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。 委托代理人：李洁，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市金时达利科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区龙翔大道7188号万科天誉中央广场A2-2702，统一社会信用代码91440300359858441M。 法定代表人：黄小洋。 被申请追加人：黄小洋，女，汉族，1976年10月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请追加人邓施明与被执行人深圳市金时达利科技有限公司（以下或简称金时达利公司）劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2019】1168号仲裁裁决书已生效。因被执行人未履行前述生效法律文书所确定的支付义务，申请追加人邓施明向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2020）粤0307执6140号。（2020）粤0307执6140号案终结本次执行程序后，申请追加人以被申请追加人黄小洋作为被执行人金时达利公司的股东，未能证明公司财产独立于其个人财产为由，向本院申请追加黄小洋为执行案件的被执行人，对金时达利公司的债务承担连带责任。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查结束。 申请追加人邓施明提出追加称：金时达利公司财产不足以清偿本案生效仲裁裁决书所确定的债务，被申请追加人黄小洋作为被执行人金时达利公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于其个人财产，根据《公司法》及相关司法解释、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，申请追加黄小洋为（2020）粤0307执6140号案件的被执行人，对被执行人金时达利公司债务承担连带责任。 申请追加人邓施明向本院提交如下证据：深龙劳人仲（龙城）案【2019】1168号仲裁裁决书及送达回执、（2020）粤0307执6140号执行裁定书、被执行人金时达利公司工商信息。 经本院查明，申请追加人邓施明与被执行人金时达利公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙城）案【2019】1168号仲裁裁决书，裁决被执行人金时达利公司支付申请追加人2019年9月1日至2019年10月18日期间工资差额共计9057元（人民币元，下同）、未签劳动合同二倍工资差额17298.63元及律师代理费5000元。经申请追加人申请，本院予以立案强制执行。因被执行人金时达利公司无财产可供执行，本院于2020年7月20日裁定终结本次执行程序。 另查，被执行人金时达利公司于2016年1月13日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被申请追加人黄小洋。 本院认为，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定。同时，追加股东、发起人为被执行人，将对被追加人的实体权利义务产生重大影响，故应当充分保障被申请追加人的程序性权益。结合本异议案，申请追加人邓施明以被执行人金时达利公司为一人有限公司，股东黄小洋不能证明其财产独立于被执行人公司财产为由，申请追加黄小洋为被执行人，但仅提交被执行人金时达利公司的工商登记信息，未提交其他初步证据或线索予以证明，加之被执行人公司下落不明、被申请追加人无法直接送达，故本案不宜直接在执行程序中追加被申请追加人为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请追加人邓施明的追加请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邹东强 审判员  赵 丹 审判员  郑则川 二〇二〇年十月十三日 书记员  罗啟鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初21786号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均为广东金凡律师事务所律师。被告：杜坤松，男，1982年12月20日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜坤松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月8日，被告欠款本金87472.15元、利息11265.85元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金87472.15元、利息（截至2020年4月8日的利息11265.85元），以及自2020年4月9日起至所有欠款清偿之日止的利息【利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案的律师费1500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等诉讼行为实现债权所产生的其他费用）。五、原告向本院提交了原告与广东韶音律师事务所签订的《委托代理协议》，以证实律师费损失。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。至于原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，原告提交的证据与本案没有关联性，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜坤松在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金87472.15元、利息11265.85元，以及支付从2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1152元，由原告负担17元，被告负担1135元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月二十二日书记员  林意林黄艾婷
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1377号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2020)琼97民终1377号   上诉人（原审被告)：海口雄创投资咨询有限公司，住所地海南省海口市美兰区白龙南路33号盛达嘉苑A座1503房。   法定代表人：连育阳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：江辉宇，海南海大平正律师事务所律师。   上诉人（原审被告)：乐东黎族自治县千家镇人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇。   法定代表人：唐定孝，该镇镇长。   委托诉讼代理人：袁福永，乐东黎族自治县千家镇党委委员。   委托诉讼代理人：刘持明，乐东黎族自治县千家镇司法所所长。   上诉人（原审被告)：千家镇乐丰农场，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇乐丰农场。   负责人：周成攀，该农场场长。   委托诉讼代理人：廖**，北京中伦（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田腾飞，北京中伦（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乐东鑫石实业有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇乐祥西路公租房第六号楼203室。   法定代表人：李全林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邢福群，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨冠军，该公司员工。   上诉人海口雄创投资咨询有限公司、乐东黎族自治县千家镇人民政府、千家镇乐丰农场因与被上诉人乐东鑫石实业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，各方对《采矿用地租赁合同书》约定的租赁用地四至范围绝大部分在《宗地图》569.5084亩土地范围内的事实均无异议。本案最关键的事实是《宗地图》的569.5084亩土地与千家镇乐丰农场与乐东鑫石实业有限公司2017年8月9日签订的《土地承包合同》约定承包的土地是否属于同一块地。该事实是乐东鑫石实业有限公司对争议的569.5084亩土地是否享有土地承包经营权的基础，也是确认海口雄创投资咨询有限公司与千家镇乐丰农场签订的《采矿用地租赁合同书》效力的前提。《土地承包合同》与《采矿用地租赁合同书》均明确约定了土地的四至范围，各方当事人对《宗地图》与《土地承包合同》四至范围争议较大，一审法院没有组织各方当事人进行实地指界便直接认定千家镇乐丰农场与乐东鑫石实业有限公司签订的《土地承包合同》约定的土地四至和面积就是《宗地图》569.5084亩土地，属于认定基本关键事实不清。另外，乐东鑫石实业有限公司与千家镇乐丰农场2017年8月9日签订《土地承包合同》，又于2019年1月30日与千家镇青岭村民委员会第六小组签订《转让果地合同（含土地）》，该合同约定的土地四至范围与《土地承包合同》约定的土地四至范围一致，而且千家镇青岭村民委员会第六小组也在《宗地图》上盖章确认。一审法院应当对该土地先后转包和转让情况及《宗地图》予以审查。   综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初420号民事判决；   二、本案发回海南省乐东黎族自治县人民法院重审。   上诉人海口雄创投资咨询有限公司预交的二审案件受理费100元、乐东黎族自治县千家镇人民政府预交的二审案件受理费100元、千家镇乐丰农场预交的二审案件受理费100元，分别予以退还。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十月三十日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初6995号原告：陕西金潮建筑科技有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海军、关晓兰，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西卡曼定制家居有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：王思法，该公司总经理。原告陕西金潮建筑科技有限公司（以下简称金潮公司）诉被告陕西卡曼定制家居有限公司（以下简称卡曼公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告金潮公司的委托诉讼代表人汪海军、关晓兰到庭参加了诉讼，被告卡曼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金潮公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即退还货款19506.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，原、被告就木门、衣柜、柜的定制及安装进行洽谈，并于2018年10月11日签订了《房屋装修（衣柜、橱柜、木门）合同》，合同约定：开工日期2018年10月15日，完工日期2018年12月15日，工期总天数60天，总造价含税后暂定39012.75元，最终造价以实际测量为准；合同价款按进度支付，合同签订生效后一周内支付总造价的50%；定制品到场验收合格后3天内支付到总造价的80%；所有合同内容安装完毕验收合格后7天内支付清剩余20%合同价款。合同签订后，原告于2018年10月17日向被告支付了合同总价款的50%，即19506.37元。被告收取合同价款后，一直未能按照合同约定履行定制供货义务。原告多次电话、微信催促，被告总是推拖，无奈，原告分别于2018年11月19日、2018年11月22日、2018年12月11日书面致函催促被告供货、安装，但均无果。后被告也同意解除合同并退还原告已经支付的全部货款，但至今没有将货款退还原告。原告认为，被告收取货款后至今未按照合同约定履行定制供货安装义务之行为，已构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，在原、被告双方均同意解除合同的基础上，被告也未能及时将货款退还原告，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之相关规定，特诉至法院，望依法判如所请。被告卡曼公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的谈判记录、银川木门、衣柜、橱柜报价表、《房屋装修（衣柜、橱柜、木门）合同》、建设银行客户回单的真实性及证明目的予以认定，对往来公函、邮寄单的真实性予以认定，但不能证明被告已收到往来公函，对部分证明目的不予认定，对微信聊天记录，无法核实原始聊天载体，故不予认定，对民事裁定书、诉讼费票据、公告费票据的真实性予以认定，以上费用发生于双方在西安市未央区法院案件审理过程中，且法院已退还了原告诉讼费，对证明目的部分不予认定，对银川装修项目用工明细表、房屋装修合同、转账凭证，对其中原告转款的金额予以认定，对其他证明目的，无法向对方当事人核实，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，原告欲为其使用的房屋订购木门及衣柜等，与被告洽商订购事宜，约定了工期、付款进度等事宜。2018年10月10日，原告对被告衣柜、橱柜、木门的报价予以确认。2018年10月11日，原、被告签订一份《房屋装修（衣柜、橱柜、木门）合同》，约定被告为银川市金凤区新华联广场某室进行装修，装修内容为实木复合烤漆贴皮木门（带扣线）三套、钛镁合金门三套、DTC整体生态板衣柜一套的制作安装，工期自2018年10月15日至2018年12月15日，工程总造价暂定39012.75元，最终造价以实际测量为准；合同签订一周内支付总造价的50%，定制品到场验收合格后3天内支付到总造价的80%，所有合同内容安装完毕验收合格后7天内支付清剩余20%的合同价款。案外人董思义在合同分包人处签名，并加盖了被告公司合同专用章。2018年10月17日，原告向被告转账支付了19506.37元。后因被告未按照合同约定对原告定制的木门橱柜衣柜等进行供货安装，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈述被告仅将报价单中的三个金额各为1200元的木门送货至装修现场，但并未进行安装，后原告另行聘请第三方进行安装，花费安装费1000元。本院认为，原、被告签订《房屋装修（衣柜、橱柜、木门）合同》后，双方均应按照合同履行各自义务，原告金潮将首付货款19506.37元支付被告，但被告仅将木门运货至现场而未进行安装，其存在违约行为，经审查双方确认的报价单，三个木门价格为3600元，该费用原告应当支付，而原告另行安装木门价格1000元，该费用被告应当承担。综上，扣除木门安装费用，被告需退还原告16906.37元。被告卡曼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西卡曼定制家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陕西金潮建筑科技有限公司装修款16906.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告陕西卡曼定制家居有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 郭 娟二〇二〇年十月二十三日书记员 刘凯玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
韩 城 市 人 民 法 院   履行长期和解协议通知书   （2020）陕0581执恢36号   刘来合、陕西龙达建安有限责任公司、孙某某：   刘来合与陕西龙达建安有限责任公司、孙某某建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月13日做出（2016）陕0581民初1369号民事调解书，主要内容为：孙某某、陕西龙达建安有限责任公司于2016年10月20日前共同支付原告刘来合工程款人民币80000元；案件受理费900元由孙某某负担。该民事调解书发生法律效力后，陕西龙达建安有限责任公司、孙某某未履行该民事调解书确定的义务，权利人刘来合向本院申请执行，本院依法受理。   执行过程中，双方当事人达成执行和解协议(履行期限超过6个月),被执行人孙某某应按执行和解协议及时履行。   被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。      特此通知。             二〇二〇年十月二十一日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4077号之三原告：内蒙古民族商场有限责任公司。法定代表人：云文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧俊，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玉，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：邹招波，男，住呼和浩特市。被告：邹招本，男，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：梁炜，内蒙古蒙达律师事务所律师。被告：内蒙古万锦开元房地产开发有限公司。法定代表人：邹招本，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈其近，男，该公司员工。原告内蒙古民族商场有限责任公司（以下简称民族商场）诉被告邹招波、邹招本、内蒙古万锦开元房地产开发有限公司（以下简称万锦开元公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告民族商场诉称，因被告邹招波拖欠原告借款人民币800万元及利息拒绝偿还，原告起诉到新城区人民法院，2016年9月1日新城区人民法院做出(2016)内0102民初754号民事判决书，判决被告邹招波归还原告借款本金800万元，并以800万元为基数按照年利率24%支付自2013年7月30日至借款实际付清之日止的利息。因被告邹招波拒绝履行生效判决，原告向新城区人民法院申请强制执行，截至本案起诉之日被告邹招波名下已无其他可供执行的财产。2020年4月28日原告经过查询了解到被告邹招波将其持有的万锦开元公司的24%股权分三次无偿转让给被告邹招本。被告邹招本在无偿受让上述股权后，取得上述股权对应分红款1330万元。被告邹招波与邹招本为亲兄弟，双方无偿转让股权发生在被告邹招波向原告借款期间，双方无偿转让股权是故意串通转移资产逃避债务，直接导致被告邹招波所欠原告的债务无法获得清偿，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院：1.请求依法确认被告邹招波与被告邹招本于2014年9月1日、2014年12月31日、2016年8月9日签订的三份股权转让协议无效；2.判令被告邹招本返还邹招波持有的万锦开元公司24%的股权，协助原告将股权变更至邹招波名下；3、判令被告万锦开元公司协助原告办理股权变更手续；4、判令被告邹招本返还其持有上述股权期间所取得的1330万元；5.本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。被告邹招波、邹招本、万锦开元公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，虽然本案案由为确认合同无效纠纷，原告主张的诉讼请求系基于合同无效产生的恢复性后果产生的，但原告要求确认效力的合同系股权转让合同，要求恢复的是被告万锦开元公司的股东人员组成、股权的组成形式等，并要求被告万锦开元公司予以配合，其后果会直接影响公司的组织形式。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”的规定，本案应由案涉公司住所地，即被告万锦开元公司的住所地法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第二十二条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送巴彦淖尔市临河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴二○二○年十月二十七日书记员 方 玲
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0182刑初330号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人杨红，男，1976年10月17日出生于四川省大邑县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省大邑县。2012年11月7日因犯信用卡诈骗罪被四川省成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年3月1日刑满释放。因涉嫌盗窃于2020年8月25日被四川省彭州市公安部门刑事拘留，同年9月1日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安部门执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 被告人吴飞义，男，1976年1月20日出生于四川省成都市新都区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市新都区。2010年12月23日因犯破坏电力设备罪被四川省成都市新都区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年1月15日刑满释放。因涉嫌盗窃于2020年5月29日被四川省彭州市公安部门刑事拘留，同年7月2日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安部门执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人杨红、吴飞义犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员戴坦出庭支持公诉，被告人杨红、吴飞义均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月14日至6月6日，被告人杨红、吴飞义经预谋后，先后在本市天彭镇康居巷6号小区内、牡丹大道77号、九尺镇天宝村5组，趁人不备之际，将被害人唐某某等人停放在该处的两轮电瓶车盗走。经鉴定：被害人唐某的两轮电瓶车价值人民币700元、李元茂的两轮电瓶车价值人民币2140元、肖昌凤的两轮电瓶车价值人民币2280元。 公诉机关认为，被告人杨红、吴飞义的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，建议判处被告人杨红有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；被告人吴飞义有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 本案在庭审中查明的案件事实与指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人杨红、吴飞义犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对扣押在案的T字型工具一把、平口刀一把、黑色皮衣一件，在案证据不能证明与本案相关联，由公安部门依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2021年5月24日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人吴飞义犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月29日起至2021年2月27日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、责令被告人杨红、吴飞义共同赔偿被害人唐某损失人民币700元、李元茂人民币2140元、肖昌凤人民币2280元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张华文 二〇二〇年十月十五日 书记员  宋肖潇
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11900号 原告：张琨，男，1988年8月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：程宁娜，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1987年3月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭希，陕西瑞森律师事务所实习律师。 原告张琨与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯委托诉讼代理人程宁娜、被告刘凯委托诉讼代理人鹿娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元并按照年利率24%计算自2017年6月9日起至实际给付之日止的利息（截止2020年6月8日产生的利息为144000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经二人共同好友彭宇介绍认识。2015年4月份，被告称生意上资金周转需用钱，原告于2015年4月9日以转账方式给被告出借20万元，双方口头约定年利率36%，两三个月归还。后被告迟迟未按约定期限偿还借款，仅在此期间通过他人分多次支付原告利息共计138000元，并于2018年12月28日向原告出具借条，明确双方利息约定并承诺2019年4月9日还本付息。期限届满后，经催要未果。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘凯辩称，对原告主张的借款本金及利息不予认可。本案资金实际出借人并非是原告，而是被告的表弟彭宇，当初借款并未约定利息，后因刘凯未按承诺时间向彭宇偿还借款，在彭宇的要求下于2018年12月28日出具了借条，因该笔借款是在2015年4月9日由彭宇将20万元现金转入原告账户后再由原告转给被告，所以被告给原告出具了该借条，借条中载明的年利率36%是指从出具借条之日到实际还款之日的约定，故被告已经偿还的138000元应该包括了本金和利息。 经审理查明，2015年4月9日，原告以转账方式给被告出借20万元。2018年12月28日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条为生意周转于2015年4月9日收到张琨（610XXXXXXXXX0518）转账人民币贰拾万元整（¥200000.00），年利36%，于2019年4月9日本息一并归还，（已支付利息13.8万壹拾叁万捌仟园）借款人：刘凯2018年12月28日”。原告于诉讼中向本院提出保全申请，本院依法作出（2020）陕0112民初11900号民事裁定书，裁定冻结刘凯名下银行存款344000元或者查封、扣押其等值财产，案件保全申请费2240元。 上述事实，有工行西安太元路支行转账流水、借条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项,被告向原告出具借据系真实意思表示，双方形成的借贷关系事实清楚，证据确实充分，被告应向原告偿还借款，原告主张被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。关于原告的利息请求，双方约定利率超出年利率24%，对超出部分依法不予保护。被告已向原告支付的138000元应为按约定年利率36%向原告支付的利息，该约定利率未超过年利率36%，且双方已自愿履行，故应计入还款，原告请求借款利息自2017年6月9日起计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告刘凯于本判决生效之日起10日内偿还原告张琨借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6460元、保全费2240元（原告已预交），由被告刘凯负担，被告刘凯于上述付款时间一并支付原告张琨。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  呼延莉 二〇二〇年十月十五日 书记员  李雅婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初30604号原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层，统一社会信用代码511×××××××××××745Q。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳新网传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区×××××××安吉尔大厦C403，统一社会信用代码914×××××××××××333A。法定代表人：黄某1。被告：李娅，女，汉族，1957年5月28日出生，住湖北省武汉市青山区号，公民身份号码420××××××××××××569。本院在审理原告中国音乐著作权协会与被告深圳新网传媒有限公司、李娅侵害作品表演权纠纷一案中，中国音乐著作权协会于2020年10月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音乐著作权协会撤回起诉。本案因原告撤诉，受理费减半收取215元，由原告中国音乐著作权协会负担。审判员  苏长磊二〇二〇年十月二十日书记员  陈红名
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5860号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。负责人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：贾志兰，女。被告：冯板板，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行呼和浩特新汇支行”）与被告贾志兰、冯板板金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特新汇支行委托诉讼代理人杜妍到庭参加诉讼，被告贾志兰、冯板板经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包商银行呼和浩特新汇支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决贾志兰、冯板板立即偿还所欠原告罚息（包含复利）2061.54元并计算至实际偿还之日（从2016年3月11日暂计算至2020年3月6日，按年利率18%计算）、违约金1500元；2、请求依法判决本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年3月27日，被告贾志兰与原告包商银行呼和浩特新汇支行订了编号为2015101123XW14NL031755的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定贾志兰向原告借款30000元，借款期限为12个月，即从2015年3月27日至2016年3月10日止，借款利率12%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为购买农资和家用，冯板板为贾志兰配偶，为共同借款人。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2015年3月27日，原告包商银行呼和浩特新汇支行已履行借款义务，将3万元借款出账至贾志兰的借款账号。现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。贾志兰、冯板板未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行呼和浩特新汇支行（贷款人）与连二细、贾志兰、杜润梅（借款人、保证人）签订合同编号为2015101123XW14NL031755的《微小企业农户联保借款合同》。该借款合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；贾志兰贷款金额30000元，年利率12%，贷款期限为12个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任；本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款期限、放款日期、还款日期、贷款到期日、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准等内容（详见合同）。贾志兰在《还款计划表》上签字、捺印。2015年3月27日，贾志兰与包商银行呼和浩特新汇支行形成《借款凭证（借据）》。该借据载明：借款人贾志兰；借款金额30000元；借款期限为2015年3月27日至2016年3月10日；贷款利率12%等。另查明，冯板板于2015年3月27日向包商银行呼和浩特新汇支行出具《承诺书》，载明：农户联保贷款申请人贾志兰自愿与连二细和杜润梅组成联保小组，向银行申请叁万元的农户联保贷款；借款申请人向本人告知了上述借款及保证事宜；本人作为申请人的财产共有人向银行作出如下承诺，本人承诺人将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任，本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，亦不免除上述保证担保责任等内容。2015年3月27日，包商银行呼和浩特新汇支行向贾志兰账号发放贷款30000元。借款到期后，借款人贾志兰未向包商银行呼和浩特新汇支行清偿全部借款本金及利息。截至2020年3月6日，贾志兰、冯板板已偿清借款本金及期内利息，尚欠包商银行呼和浩特新汇支行罚息2061.54元未付。本院认为，包商银行呼和浩特新汇支行与借款人（保证人）贾志兰所形成的《微小企业农户联保借款合同》、《还款计划表》、《借款凭证（借据）》以及借款人（保证人）的配偶向包商银行呼和浩特新汇支行出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人理应依照该合同约定完全履行各自的义务。包商银行呼和浩特新汇支行依约向借款人贾志兰发放该笔贷款后，贾志兰及其配偶冯板板理应按照合同的约定和承诺书完全履行还款义务。贾志兰、冯板板未按约定完全履行还款义务，已经构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现包商银行呼和浩特新汇支行请求判令贾志兰、冯板板立即偿还罚息2061.54元以及之后（按罚息利率16.2%计算）至实际清偿之日止的罚息（含复利）诉讼请求，因贾志兰、冯板板已偿还全部借款本金及期内利息，后续应当不产生新的罚息（含复利），故本院仅支持贾志兰、冯板板偿还罚息2061.54元。包商银行呼和浩特新汇支行请求判令贾志兰、冯板板承担违约金1500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。贾志兰、冯板板未进行答辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾志兰、冯板板于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付罚息2061.54元；二、贾志兰、冯板板于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金1500元。三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由贾志兰、冯板板负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月十二日书记员 马 晶
陕西省西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初16173号 原告:振安汇盈（上海）资产管理有限公司陕西分公司。 委托诉讼代理人：管恒儒，该公司员工，住该公司。 委托诉讼代理人：夏贝，该公司员工，住该公司。 被告:李建学。 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司陕西分公司（以下简称振安汇盈陕西分公司）与被告李建学追偿权纠纷一案，本院立案后，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振安汇盈陕西分公司的委托诉讼代理人管恒儒，被告李建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告振安汇盈陕西分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还代偿款9130元；2、判令被告以9130元为基数，自2020年5月23日按月利率2%支付利息，直至付清本息（暂算至2020年8月18日为489元）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月16日其与被告签订《购车分期付款服务合同》，同日被告与中国工商银行股份有限XXX行签订担保合同，合同约定被告购买一辆价格为62800元吉利牌汽车，贷款金额58500元，其为被告提供还贷连带责任担保。后因被告逾期偿还贷款，至2020年5月22日，其替被告代偿本息共计9130元，其代偿款项后，有权向被告进行追偿，故诉至法院，请求如前所述。 被告李建学辩称，原告收取的手续费过高，将多收取的钱退还后，其愿意还款。 经审理查明，2019年7月16日，被告李建学（乙方）与原告振安汇盈陕西分公司（甲方）签订《购车分期付款服务合同》，约定乙方指定代购汽车的品牌为吉利美日牌，车辆价格为62800元，乙方要求甲方垫付购车款的金额为58500元，以甲方账户或通过甲方委托的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户，基于合同服务内容，乙方应承担的费用总计10035元，费用包含综合劳务费10035元（含根据本协议列明或未列明应由乙方支付的甲方垫资费用、申请贷款、GPS安装费用、车辆上牌、过户、抵押手续费以及其他应由乙方支付的费用）；如果乙方未按前述规定归还甲方垫款及甲方应收的费用的，从垫资款发生之日开始，每日应按甲方垫资款及甲方应收的费用总额的0.067%支付利息给甲方。同日，原告（保证人）、被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司XXXX支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定车辆总价格62800元，被告自行支付首付款12800元，剩余购车款申请以透支方式支付，透支金额为50000元；分期付款申请人使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商振安汇盈（上海）资产管理有限公司进行支付，款项发放人将汽车专项分期金额68535元，扣收后支付给该汽车销售商；分期还款共分36期，首期偿还的金额为2113元，以后每期偿还的金额为2074元，每月25日前偿还；保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同签订后，因被告逾期还款，2020年5月22日，上海振汇融资担保有限公司向工商银行偿还逾期月供9130元，2020年8月18日，中国工商银行黄山荷花池支行出具《代偿证明》载明：原告公司将代偿款先转至上海振汇融资担保有限公司，由上海振汇融资担保有限公司转款至我行过渡账户代偿9130元。审理中，原告称其公司代偿了2020年2月至5月共4个月的月供款及滞纳金、罚息，被告对原告代偿款数额无异议，称原告应将多收取的2600元退还给其，并提交其付款的微信付款记录，被告称收款方是车行的工作人员。因双方各执己见，致调解未果。 上述事实，有购车分期付款服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同、汇款凭证及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告之间，原、被告及中国工商银行黄山荷花池支行之间自愿签订购车分期付款合同，符合法律规定，且系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应如约履行。根据合同约定，原告承担保证责任，依约代被告李建学支付了贷款本息9130元后，有权向被告李建学追偿，被告李建学应当将该代偿款项偿还给原告。根据合同约定，原告代偿后，有权主张从实际代偿款项之日起计算的利息，原告主张按照月利率2%计算，并无不当，被告李建学应当支付利息自2020年5月23日起至本判决确定的给付之日止。被告李建学辩称原告多收取了其手续费，提交的微信付款记录不能证明多收款情况，故对被告辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告李建学于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司陕西分公司代偿的贷款本息9130元以及利息（以9130元为基数，按照月利率2%自2020年5月23日计算至本判决确定的给付之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），现由被告李建学负担，被告负担部分于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西市中级人民法院。 审 判 员 杨怀周 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄 颖 书 记 员 周 欢
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初9725号原告：宁夏港青旅国际旅游有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区.法定代表人：剡海刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱万红，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：宁夏中港国际旅行社股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区.法定代表人：唐健，该公司董事长。原告宁夏港青旅国际旅游有限公司与被告宁夏中港国际旅行社股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏港青旅国际旅游有限公司的委托诉讼代理人朱万红到庭参加诉讼，被告宁夏中港国际旅行社股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠团款52715元,延期给付利息14908元(截止2020年9月18日),并以52715元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年9月19日至实际付清之日,以上共计67623元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系合作关系,2016年9月30日,经原、被告核算,被告共欠原告团款150000元整,后经原告多次催要,被告陆续向原告支付部分款项,截止2019年11月18日被告仍拖欠原告团款52715元,后被告便以各种理由拒不支付拖欠款项。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的中港国际旅行社股份有限公司往来账确认单一份，能够证明2016年9月30日，经原被告双方结算，被告共拖欠原告团款15万元的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系合作关系。2016年9月30日,经原、被告核算,被告共欠原告团款150000元整,后经原告多次催要,被告陆续向原告支付105925元,截止2019年11月18日被告仍欠原告团款44075元。后原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的往来账确认单，系双方真实意思表示，被告应履行往来账确认单确定的给付义务。现被告已向原告支付105925元，下剩44075元理应支付。双方对账单中未约定还款时间，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，至2019年11月18日被告尚欠原告款44075元。被告的迟延付款行为确给原告造成利息损失，原告主张支付迟延付款利息的请求，本院予以支持。本院以44075元为基数，自2019年11月19日起至本判决确定的给付之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告宁夏中港国际旅行社股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告宁夏中港国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宁夏港青旅国际旅游有限公司团款44075元，并自2019年11月19日起至本判决确定的给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告宁夏中港国际旅行社股份有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张凤琴二〇二〇年十月二十日书记员 王丽云
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初2135号 原告：李守和，男，1966年3月27日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：吴明金，男，1963年5月13日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：林忠，男，1968年8月28日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 原告李守和与被告吴明金、林忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守和及被告林忠委托代理人到庭参加诉讼，被告吴明金经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李守和向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明金偿还借款本金160万元及相应利息（截止到2016年12月31日利息为10万元），共计170万元；2、判令被告林忠承担连带偿还责任。事实与理由：原告李守和与被告吴明金、林忠系朋友关系，被告吴明金以生意周转为由，自2014年向原告借款。被告林忠作为担保人，2017年4月1日，吴明金为原告出具欠条一张，载明截止2017年4月1日，本金欠原告160万，截止到2016年12月底欠利息10万元。原告多次向被告索要欠款。被告以各种理由拒不偿还。原告为维护合法权益特诉至法院，要求被告吴明金偿还欠款160万元及相关利息，被告林忠承担连带还款责任。 被告林忠辩称，被告的担保已经超过担保期间，也超过诉讼时效，被告不应承担担保责任，请法院判决驳回对被告林忠的诉讼请求。 被告吴明金未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，原告李守和通过其个人名下中国建设银行账户（账号：43×××87）向被告林忠个人名下中国农业银行账户（账号：62×××15）汇款200万元。2014年8月15日原告李守和与被告林忠、吴明金签订《借条》一份，载明：借款人吴明金，出生年月日1963年5月13日，家庭住址辽中县，身份证号码2101221963××××××××,今向李守和借人民币壹佰壹拾万元整，小写1100000元整，其中一半55万元于2015年4月1日归还，另一半55万元于2015年9月1日一次性还清。吴明金、林忠、李守和分别在该《借条》借款人处、担保人处及出借人处签字并捺印。2016年2月1日，吴明金向李守和书面承诺此款每年利息壹拾万元整，自2016年2月1日起至2016年12月30日止。2017年4月1日，吴明金再次出具书面承诺，载明：截止2017年4月1日本金欠李守和壹佰陆拾万元整，利息拾万元，截止到2016年12月末，合计壹佰柒拾万元整（1700000元）。 本院认为，2011年5月30日李守和向林忠转账支付200万元后，吴明金、林忠与李守和签订《借条》就借款本金数额及还款期限等作出约定。因当事人并未约定保证期限，故原告应在主债务履行期限届满之日起之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借条》载明55万元于2015年4月1日归还，另55万元于2015年9月1日归还，原告本次起诉已远超出以上债务履行期限届满后六个月，且吴明金于2016年、2017年出具的还款承诺未经林忠签字确认，故保证人林忠依法免除保证责任。被告吴明金应按照约定支付原告李守和本金及利息共计170万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴明金于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李守和本金及利息170万元； 二、被告林忠不承担给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，减半收取计10050元及保全费5000元由被告吴明金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十月二十日 书记员  李晨
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13683号原告：山西智源融汇科技有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：吕治勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李哲、杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：于洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告山西智源融汇科技有限公司与被告于洋追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告山西智源融汇科技有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西智源融汇科技有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西智源融汇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由山西智源融汇科技有限公司负担。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十八日书记员 吕贞贞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书(2020)宁0106执3349号申请执行人：许忠辉,男,1983年10月22日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：白永良,男,1988年5月12日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初15007号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行。本案应执行标的186477元（含执行费2657元），已执行标的40092.89元，未执行标的146384.11元。本院在执行过程中，因申请执行人许忠辉与被执行人白永良已达成执行和解协议，且协议中规定履行完毕的期限超过法律规定的执行期限，故申请执行人向本院申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初15007号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成二〇二〇年十月十九日书记员 哈志刚
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢30号 申请执行人：陈宗健，男，汉族，1956年1月25日出生，住广东省汕头市濠江区。 被执行人：陈大弟，男，汉族，1967年12月26日出生，住广东省汕头市濠江区。 申请执行人陈宗健与被执行人陈大弟刑事附带民事纠纷一案，本院于2017年7月28日作出的（2017）粤0512刑初46号《刑事附带民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人陈大弟未按上述判决履行赔偿申请执行人陈宗健经济损失82043.04元等义务，申请执行人陈宗健于2017年10月23日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。2018年1月29日，本院依法裁定本案终结本次执行程序。 2020年5月18日，申请执行人陈宗健向本院申请恢复执行，本院于同月19日立案受理。2020年5月21日，本院依法向被执行人陈大弟发出执行通知书，责令其应在接到通知书之日起7日内履行上述生效判决书确定的义务，但被执行人陈大弟没有履行。本院依法对被执行人陈大弟的财产进行查证。经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、人民法院执行案件流程信息管理系统查询，及向汕头市濠江区礐石街道葛陈居委调查被执行人陈大弟的财产情况，均未发现被执行人陈大弟有可供执行的财产。本院依法将被执行人陈大弟列入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。 2020年9月24日，申请执行人陈宗健表示，由于其无法提供被执行人陈大弟其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行。 本院认为，鉴于被执行人陈大弟目前没有可供执行的财产，且申请执行人陈宗健也无法提供被执行人陈大弟可供执行的财产或线索,并同意终结本案本次执行，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陈宗健发现被执行人陈大弟有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许 虹
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1310号原告：李德霞，女，1954年4月20日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：郭庆华，男，1973年8月26日出生，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，户籍地甘南县，现住天津市静海区。原告：郭庆成，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：郭庆亮，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住甘南县。四原告共同委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：黑龙江省邦洁智慧环境工程有限公司（以下简称邦洁总公司），住所地泰来县泰来镇东风街。法定代表人：闫玉涛，职务总经理。委托诉讼代理人：李铁岩，男，1969年11月3日出生，汉族，该公司法务，住泰来县。被告：黑龙江省邦洁智慧环境工程有限公司甘南分公司（以下简称邦洁分公司），住所地甘南县甘南镇美满村四屯。负责人：闫玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝大恒，男，1975年9月13日出生，汉族，该公司职工，住泰来县，现住甘南县。原告李德霞、郭庆华、郭庆成、郭庆亮与被告邦洁总公司、邦洁分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李德霞及其与原告郭庆华、郭庆成、郭庆亮的共同委托诉讼代理人郭镇与被告邦洁总公司委托诉讼代理人李铁岩、被告邦洁分公司委托诉讼代理人祝大恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令二被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计669，290.00元。事实和理由：郭祥宝的妻子为李德霞，郭庆华、郭庆成、郭庆亮系三个儿子。2019年6月15日，被告邦洁分公司雇佣郭祥宝从事清扫工作。2019年7月6日，郭祥宝在从事劳务过程中摔倒后严重受伤，被送往甘中医院，诊断为“闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿”等，住院治疗5天后抢救无效，于2019年7月12日死亡。由于郭祥宝是在被告授权及指示范围内从事劳务活动中摔倒后受伤而死亡，被告应当承担赔偿责任，其中死亡赔偿金618，900.00元、丧葬费30，390.00元、精神抚慰金20，000.00元，合计669，290.00元。四原告庭前另申请追加邦洁总公司为共同被告，要求与邦洁分公司共同赔偿。被告邦洁分公司辩称：邦洁总公司是自然人独资公司，甘设有分公司，四原告起诉甘南分公司，因分公司不具备法人资格，其民事责任由设立分公司的个人独资企业承担。故分公司作为被告主体资格不适合，请求驳回原告对被告的起诉。被告邦洁总公司辩称：郭祥宝在2019年6月20日开始在分公司太平村××屯负责清扫任务，6月30日提出辞职。郭祥宝生病时间是7月6日，该时间已不在被告处上班，考勤表和工资单可以证明2019年7月1日以后郭祥宝已经不在被告处工作，原告主张的人身损害赔偿与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的保险理赔明细单、太平村委会书面证明、诊断证明书、住院病历殡仪馆书面证明、医院死亡证明、派出所户口注销证明、甘劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、企业信息征信报告书、亲属关系书面证明各一份，二被告认可其真实性，仅对部分证明目的提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并结合查明事实确定其相应证明目的；原告提供的于长俭到庭证言，被告对部分内容有异议但无证据反驳，因证人陈述内容连贯，与原告陈述、医院就诊事实高度印证，本院予以采信；被告邦洁总公司提供的考勤表两份，原告对其中7月份考勤表提出异议，因该证据系被告独立制作，缺少证据佐证，本院仅对双方一致认可部分予以采信；被告邦洁总公司提交的网上银行电子回单一份，原告对其真实性无异议，本院亦予确认并在卷佐证；被告邦洁总公司提交的王佑库与梁宝昌到庭证言，原告对其证明目的有异议，因证人陈述部分内容模糊，本院仅对其中陈述确定内容予以采信，对其中陈述模糊部分不予采信。基于当事人陈述以及证据采纳意见，本案事实查明如下：郭祥宝（1956年12月15日出生）与李德霞系夫妻，郭庆华、郭庆成、郭庆亮分别为其三个儿子。2019年6月20日，郭祥宝在开始受雇于邦洁分公司从事中兴乡太平村××屯垃圾清扫工作，邦洁分公司提供制服与工具，并参加团体身故意外险，每月700.00元报酬，月底开支。2019年7月6日下午，郭祥宝在太平村××屯捡拾垃圾时摔倒，在场人将其送往齐齐哈尔市第一医院急救，诊断为“硬膜下出血”，后转入甘中医院，诊断为“颅脑损伤、硬膜下血肿”等，住院5天，7月12日临床死亡，7月14日送殡仪馆火化。7月28日，邦洁分公司支付郭祥宝6月份工资256.67元（电子支付）。事发后，李德霞、郭庆成等四人申请保险理赔款159，467.02元。2020年4月21日，郭庆成申请劳动仲裁，因申请主体不适格，不属于劳动人事争议受案范围。甘劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月22日作出不予受理通知书。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，用人单位应当承担赔偿责任。郭祥宝原系被告邦洁分公司雇员，通过证人证言能够证实其在2019年7月6日仍旧身着工作制服并配备统一工具、从事垃圾清扫活动过程中倒地受伤的事实，住院病案亦能印证其摔倒后引发“硬膜下出血”症状，经治疗无果而死亡。被告邦洁总公司辩称该期间已经解除劳务合同，因双方之间并无书面合同，被告提供的考勤表系其自行制作，约定的劳务报酬仅显示押月给付，证人证言对郭祥宝辞职内容陈述模糊、不确定，二被告未提供解除双方雇佣关系的充分证据，亦无证据证明郭祥宝在此过程中存在过错，故本院基于优势证据原则，对原告主张郭祥宝在从事雇佣活动过程中遭受人身损害赔偿的主张予以支持。雇员受伤后死亡的，其死亡赔偿金按上年度本地区城镇居民人均可支配收入计算为30，945.00元/年×18年=557，020.00元，原告主张20年则于法无据；丧葬费依法按照本地区上年度职工月平均工资标准计算六个月，原告主张30，390.00元在该范围之内；精神抚慰金原告主张数额过高，本院调整为10，000.00元。上述损失合计597，410.00元。被告邦洁分公司系依法设立并领取营业执照，可以作为当事人参加诉讼，但因其不能独立承担民事责任，其民事赔偿责任依法应由设立该分公司的个人独资企业即被告邦洁总公司承担。故本院对被告关于将邦洁分公司列为本案被告不适格的辩解不予采纳，但其作为用人单位对原告的赔偿责任则应由被告邦洁总公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项之规定，判决如下：一、被告黑龙江省邦洁智慧环境工程有限公司赔偿原告李德霞、郭庆华、郭庆成、郭庆亮死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计597，410.00元。此款于判决生效后立即付清；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，492.90元，由被告邦洁总公司承担9，366.00元，剩余部分四原告自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮人民陪审员  申 海人民陪审员  陈淑敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 莹
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书      (2020)陕0116民初3810号原告：张运磊，男，1983年2月XX日出生，汉族，居民身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市西咸新区。    委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。被告：陕西盛世鑫创汽车租赁服务有限公司。住所地：陕西省西安市。组织机构代码:91611105MA6TWU908W。委托诉讼代理人：袁洋洋，系该单位员工。原告张运磊与被告陕西盛世鑫创汽车租赁服务有限公司（以下简称陕西盛世）汽车租赁合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王本杰、被告陕西盛世的委托代理人袁洋洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张运磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金10000元、租金3900元、服务费1800元，共计15700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月7日与被告签订汽车租赁合同，租赁陕AXXXXX1号白色东风牌轿车从事滴滴出行网约车经营，租期6个月，自2019年11月7日起至2020年5月6日，租金3900元每月。原告租赁时被告承诺2日内办下来《网约车运输证》，保证证件齐全。因疫情影响，被告发布通知，自2020年1月29日开始停租。2020年3月2日滴滴出行恢复运行，但只向具有《网约车运输证》和《网约车驾驶员证》齐全的网约车派单。因被告违约未办理《网约车运输证》，致使原告无继续从事网约车业务，租车的合同目的无法实现。2020年3月17日，原告向被告退还了租赁车辆，但被告拒退还押金及多收的租赁费用和管理费。故原告诉至法院，请求判令如诉求。被告陕西盛世辩称不同意原告的诉讼请求，在疫情期间曾告知客户，正常缴纳租金，合同顺延增加免租期。原告2020年3月份租金未交，根据合同约定逾期七日被告有权收车，故是原告违约在先。另外，管理费属于该公司的正常收入，元原、被告签订《汽车租赁合同》，约定原告租赁被告出租的陕AXXXXX1号白色东风车用于网约车经营。合同期限为2019年11月7日至2020年5月6日，每月1日收取该月租赁，被告和网约车平台合作，由网约车平台向原告发单。2020年受疫情影响，被告发布公告自2020年1月29日开始停租。2020年3月3日滴滴出行发布公告，称2月27日起陆续恢复曹操出行和首汽约车恢复经营，2020年3月2日滴滴出行恢复运营。原告将租金交纳至2020年2月，2020年3月因未交纳该月租金，被告于2020年3月17日将车辆拖回。以上事实有《汽车租赁合同》、收据、转账记录、停租通知书一份、西安交通运输局通告一份、聊天记录，机动车行驶证复印件一份、客户还款周期表一张及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，双方具有平等的合同地位，均应按照约定履行。因受疫情影响，自2020年1月29日开始无法经营网约车，原告的合同目的无法实现，但该情况不属于被告过错，双方应当友好协商合同如何继续履行，双方均应善意履行合同。被告仅在通知“车辆租期顺延”的情况下，要求原告继续支付租金，而此时并不知道何时能够继续经营网约车，该要求明显不合理，不能认定为原告违约。在2020年3月网约车经营逐渐恢复后，因被告未办理《网约车运输证》，故原告租赁的车辆继续处于不能经营的状态，在此情况下被告将车辆拖回，明显不当。现车辆已经拖回被告处，且合同已到期，考虑到疫情对公司和个人的影响，根据公平原则，应当由原告和被告共同承担疫情期间的损失，故对原告要求退还押金10000元的诉讼请求依法予以支持，并由被告向原告退还2020年2月一半的租金1850元。原、被告合同中未约定服务费，但原告已自愿向被告交纳，该1800元应当认为6个月的管理费，根据原告实际使用的时间和考虑疫情影响，被告应向原告退还750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三、第五条、第六十条、一百一十七条之规定,判决如下:一、被告陕西盛世鑫创汽车租赁服务有限公司于判决生效后十日内向原告张运磊退还押金10000元、租金1850元、服务费750元。二、驳回原告其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费192元，原告已预交，由被告陕西盛世鑫创汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   李翌平 二〇二〇年十月二十七                                                                                                                                                                                         日 书  记  员   何易蒙 1
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6735号 原告：陈万凤，女，1971年9月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：山东易斯特机械设备有限公司，住所地山东省聊城市高新区杭州路与黄山路交叉口西50米路北，统一社会信用代码913715005739205259。 法定代表人：梁成强，执行董事。 委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告陈万凤与被告山东易斯特机械设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万凤及其委托诉讼代理人肖启雄，被告山东易斯特机械设备有限公司的委托诉讼代理人张小亮、穆华翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万凤向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款500000元，并支付原告利息227000元（自2011年6月11日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告是被告的股东，登记股权为10%。2011年4月，为设立被告，原告交付给被告的实际控制人张传周1000000元。被告设立后，被告向原告出具收据2张，一张收据上注明500000元为“股金”，一张收据上注明为“暂借款”。因被告的股东权利没有得到保障，且交涉无效，原告向法院起诉，要求被告收购股权。法院审理查明原告实际向被告出资1000000元的事实，其中500000元为股金，另500000元为暂借款。因被告至今未将500000元借款归还原告，原告无奈之下，提起诉讼。 被告山东易斯特机械设备有限公司辩称，首先，其公司与原告之间不存在民间借贷关系。原告系其公司股东，其投入的1000000元全部为股东投资款，不存在所谓的借款。2018年，原告曾向山东聊城市东昌区人民法院提起公司收购股权纠纷之诉。该案中，原告明确主张其出资1000000元用于易斯特公司的注册和运营。事实上，包括原告在内的发起股东共同商定，公司的投资额为10000000元，其中5000000元为注册资本，5000000元作为资本公积金用于流动经营。关于此点，原告在前案中提供的易斯特公司工商登记材料公司投资规模8280000元的记载亦可予以印证。据此，原告等发起股东按持股比例，分别缴纳注册资金和资本公积金。因此原告主张案涉500000元为借款违反诚实信用原则，既与其此前的主张不符，也与实际情况相悖。其次，原告要求支付借款利息，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，即便认定双方存在民间借贷关系，但因为双方未约定借款利息，故原告要求支付利息的诉求，于实无据，与法相悖，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉500000元的性质问题。经查，在前案（2018）鲁1502民初3451号案件、（2019）鲁15民终1944号案件中，聊城市两级法院均认定原告向被告公司交付的1000000元中，原告认缴出资500000元，持股比例为10%;被告公司于2011年6月20日向原告出具了编号为7005283的收款收据一张，内容为收到原告交来现金500000元，附注：暂借款，被告公司在该收据上加盖财务专用章；原告提交的编号为7005282的收款收据载明为收到原告交来现金500000元，附注：股金。上述判决已生效，本院对已生效判决书认定的事实予以采信。本案庭审中，被告公司认可原告共计向其交付1000000元资金，认可两张500000元收据的真实性，本院亦予以确认。被告公司虽主张案涉款项性质为资本公积金，但在法庭限定的举证期限内仅提交了4张记账凭证和资产负债表复印件，本院对真实性无法确认，不予采信，故本院对其抗辩主张不予认定。由此，结合本院在核实被告公司举示其公司收款收据原始凭证本时，发现在500000元暂借款收据的前一页有记账凭证载明：“2011年6月20日，借入资金有三笔，均为现金形式，陈万凤50万元”的事实，本院认定案涉500000元的性质为借款。 本院认为，债务应当清偿。被告公司向原告借款500000元的事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告公司归还500000元借款的请求予以维护。关于利息，鉴于原告未能举证证明双方约定了借期内利率标准，本院依法认定自原告起诉之日，即2020年7月27日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东易斯特机械设备有限公司于本判决生效后三日内偿还原告陈万凤借款500000元及利息（利息以500000元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月27日起计算至清偿之日止）。 二、驳回原告陈万凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5535元，由原告陈万凤负担1135元（已交纳）；被告山东易斯特机械设备有限公司负担4400元（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  武晓红 二〇二〇年十月二十五日 书记员  高起凤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8714号 原告：米庆锦，男，汉族，1963年9月30日出生，住成都市青羊区。 被告：中农现代投资股份有限公司，住所地成都市成华区双庆路10号1栋15楼1号506室。 法定代表人：罗纯虎，职务经理。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师，一般授权。 原告米庆锦与被告中农现代投资股份有限公司（以下简称：中农公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告米庆锦与被告中农公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米庆锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金6332元/月×5个月×2倍＝63320元；2、判令被告支付原告2018年10月至2020年6月的工资6332元/月×20个月＝126640元（截至被告为原告开具失业证明止）；3、判令被告为原告购买2018年10月至2020年6月的社保1400元/月×20个月＝28000元（截至被告为原告开具失业证明止）。事实与理由：原告从2015年6月23日起受聘在被告处工作。自2015年7月13日受公司董事长姜官权与总经理吴园指派前往新津万街四川盛巨佳商业管理有限公司负责监督和协助购房款清退工作。于2017年11月调回被告单位，主要协调眉山天府天都项目和绵阳西部冷都项目售后工作，原告的工作特点是公司将几百万元资金划入原告个人卡上，然后对客户进行清退。原告的上班时间不定，可早可晚。2018年9月，被告通知原告回公司，要求原告暂不负责清退工作，等候通知。后被告停发了原告的工资和社保，原告于2019年3月申请仲裁要求恢复劳动关系被驳回。原告再次申请仲裁，仲裁委仅裁决支持原告半个月经济补偿金3166元。原告认为，仲裁认定原告的入职时间有误，原告的入职时间是2015年6月23日，并非2018年7月31日。原告与被告于2015年6月签订劳动合同，该合同在被告处。原告于2015年8月15日领到被告发放工资14000元，被告于2015年8月为原告购买社保，原告被派往工作的四川盛巨佳商业管理有限公司系被告的子公司与大股东，自贡中农现代建设开发有限公司成都分公司系被告的下属企业，原告在被告子公司与下属企业上班，均受被告指派和安排。被告的违法行为给原告造成重大损失，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告中农公司辩称：1、原告未按公司规章制度打考勤，被告依法解除劳动关系，不应当支付经济补偿金；2、2018年10月以后原告未给被告提供劳动，被告不应当向其支付工资与缴纳社保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告米庆锦2018年7月31日进入被告公司绵阳冷都项目部从事售后服务工作。被告中农公司为原告米庆锦缴纳了2018年8月的社会保险。原告入职后未按照公司规定进行考勤。2018年9月25日，被告以原告不服从公司规章制度为由终止与原告劳动关系，并要求原告办理离职手续。原告接到通知后将门禁卡和钥匙交还给被告并于2018年9月28日离开被告公司未再回去正常工作。 审理中，原告陈述其入职时间是2015年6月23日，且其上班无需打考勤是经过被告公司领导同意的，但并未向法庭举证证明该事实。 审理中，被告举出考勤汇总表、中农公司网络智能办公平台、发布考勤制度的通知、考勤制度，拟证明被告公司存在考勤制度，原告违反考勤制度，被告遂终止与原告的劳动关系。 2019年11月21日，原告作为申请人以被告作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向其支付经济补偿金25328元、支付2018年10月至2019年10月工资75984元并裁决被申请人向其购买2018年10月至2019年10月社保16800元。2020年5月7日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决被申请人向申请人支付经济补偿金3166元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；成都市城镇职工养老保险缴费信息；考勤汇总表、中农公司网络智能办公平台、发布考勤制度的通知、考勤制度；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，被告举出的考勤汇总表、中农公司网络智能办公平台、发布考勤制度的通知、考勤制度等证据可以证明被告公司存在考勤制度且已向员工进行了公布。原告陈述其在被告处上班经公司领导同意不需要打考勤，但未向法庭举证证明该事实，被告以原告不服从公司规章制度为由终止与原告劳动关系，符合法律规定。原告主张被告支付经济补偿金缺乏法律依据，但鉴于仲裁裁决被告向原告支付经济补偿金3166元，被告并未向人民法院起诉，视为对该裁决结果的认可。因双方的劳动关系已于2018年9月25日终止，原告也于2018年9月28日后未再回被告处工作，原告主张2018年10月以后的工资与社保缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中农现代投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米庆锦支付经济补偿金3166元； 二、驳回原告米庆锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告中农现代投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 玲
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7546号 原告：陕西百盛长丰商贸有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610000052122974X。法定代表人：郑娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何通达，男，陕西百盛长丰商贸有限公司总经理，住该公司。被告：浙江德泰建设有限公司，住所地浙江省东阳市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7667。法定代表人：任泽彬。    原告陕西百盛长丰商贸有限公司与被告浙江德泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陕西百盛长丰商贸有限公司委托诉讼代理人何通达到庭参加了诉讼，被告浙江德泰建设有限公司经本院合法传唤未到庭,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告陕西百盛长丰商贸有限公司向本院提出诉讼请求1、被告向原告支付欠款892007.53元。2、被告承担从2020年7月25日起至款项付清之日止的赊销费(赊销费继续按合同约定从供货之日起每日按货款金额的千分之ー计算)。事实与理由：原告与被告于2018年10月29日签订了“钢材供货合同”一份，合同对于产品型号、交货地点、运输方式、结算方式及解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告依据合同约定向被告指定的西咸新区泾河新城陕西明珠家居产业商业配套区二期1＃、2＃、5＃楼工地供应钢材，履行了供货义务，所供钢材均被签收，但被告收货后一直拖延支付。2020年4月24日，原告与被告就合同欠款进行对账，尚欠货款本金5876842.52元，赊销费1128353.77元共计7005196.29元未予支付。2020年5月22日在原告几十次讨要下，被告支付了615万元欠款，承诺剩余欠款在2020年5月31日底前支付，但截至2020年7月尚未支付剩余欠款。原告根据合同相关条款计算，截止2020年7月25日拖欠货款本金837565.76元，赊销费54441.77元共计892007.53元。故依法起诉。  被告浙江德泰建设有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告放弃质证，视为对原告的证据无异议，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 原告与被告于2018年10月29日签订了“钢材供货合同”一份，合同约定：原告给被告陕西明珠家居产业商业配套区二期1＃、2＃、5＃楼工地供应钢材，以实际发生的规格、数量进行结算。供货单价：以《我的钢铁网》西安市场当日价为含税基价，装车费、运费每吨75元；赊销费从供货之日起每日按货款总额的千分之ー计算，本赊销费视同货款，计算至款到供方账户之日止。赊销费双方按月对账，需方须按月付清，货款货到工地两月内付清。需方若未按合同期限支付欠款，除赊销费外，按欠款总额每日千分之一向供方支付违约金等。合同签订后，原告依据合同约定向被告指定的西咸新区泾河新城陕西明珠家居产业商业配套区二期1＃、2＃、5＃楼工地供应钢材，履行了供货义务，所供钢材均被签收。2020年4月24日，原告与被告就合同欠款进行对账，形成对账单一份，确认被告尚欠货款本金5876842.52元、赊销费1128353.77元，共计7005196.29元未予支付。2020年7月27日原被告对账，又形成对账单一份，确认截止2020年7月25日被告拖欠原告货款本金837565.76元，赊销费54441.77元共计892007.53元。该款至今未付原告，原告诉至本院。本院认为：原告与被告签订的钢材供货合同系原被告自愿协商签订，合同内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，原被告应按合同全面履行各自义务。被告应当按照合同约定给付原告货款及赊销费，现被告违约未按期给付货款及赊销费，原告的诉讼请求符合双方合同约定及合同法的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告浙江德泰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西百盛长丰商贸有限公司货款837565.76元。二、被告浙江德泰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西百盛长丰商贸有限公司赊销费54441.77元（该赊销费计算至2020年7月25日），之后的赊销费每日按货款金额的千分之ー继续计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费（含案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险费）20300元，由被告浙江德泰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判 员     赵文涛  二0二0年十月十日  法官助理    周  婷书  记  员    杨东梅 1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初11751号 原告：伍旺，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：吴罡宁，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：玉杰，男，1978年7月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陆向阳，广西添荣律师事务所律师。 第三人：唐媛媛，女，1987年9月4日出生，汉族，住湖南省武冈市。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年8月1日 开庭时间：2020年7月13日 当事人到庭情况： 原告方：原告伍旺及其委托诉讼代理人吴罡宁到庭 被告方：被告玉杰的委托诉讼代理人陆向阳到庭 第三人：唐媛媛到庭 原告诉请要点 2 诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利现金229072.94元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：1、本案不应属于不当得利法律关系；2、我方代理销售彩票，与原告形成彩票买卖合同法律关系，该合同公平合法，不存在可解除或者可撤销的法律情形；3、原告恶意提起诉讼，意图通过诉讼的合法形式，谋求非法利益。 第三人陈述意见 第三人陈述：原告确实患有精神认知障碍，被告欺骗原告购买彩票，原告购买了三十多万元的彩票，但被告仅打印了二十多万的凭证。 事实认定 南宁市青秀区祥宾路42号中国福利彩票第45013188号投注站由被告代理经营。2018年12月13日，原告持其配偶唐媛媛卡号为62×××77的银行卡前往被告玉杰代理经营的位于南宁市琅东电力生活区的中国福利彩票第45013188号投注站购买彩票，在投注站通过ｐｏｓ机刷卡的方式先后七次消费20018元、20018元、10018元、60018元、20018元、5458元、11818元，共计147366元。根据福彩中心提供的数据库“站点账户明细查询”，原告在该投注站购买的彩票已经开出，被告玉杰在原告支付款项后陆续向原告提供了相应数额的彩票，147366元彩票款已支付至被告福彩中心。原告认为，在自身神志不清的情况下，其向被告转账、快捷支付、ＡＴＭ交易、网上银行交易等方式共支付购买彩票款229072.94元。原告认为其在不能辨认自己行为的情况下被被告玉杰哄骗、诱使并向被告支付巨额款项，被告非法获利，给原告造成了损失，依法应予以返还。原告要求被告退款未果，故向本院提起诉讼。 判决理由 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告的南宁市第五人民医院南宁心理医院门诊病历未显示其于2018年12月10日前夕曾日常存在意识模糊、认知障碍的症状，2018年12月17日的入院记录亦载明原告意识清晰、未发现思维逻辑障碍、无精神运动兴奋的表现，原告未能举证证明其提交的银行交易明细2018年12月10日至2018年12月13日期间转账收款人身份，亦未能证明该期间其因病存在神志不清的情况，综上，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告诉请被告返还彩票购买款的主张，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍旺的全部诉讼请求。 案件受理4736元，由原告伍旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 4 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  卢志芬 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  黄冬慧 书 记 员  秦霈文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初9777号 原告：广西茉莉花大酒店管理有限公司，住所地：南宁市江南区五一路北面118号。 法定代表人：梁晋河。 委托诉讼代理人：吴华，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，广西作一律师事务所实习律师。 被告：陆卡兰，女，1979年12月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宸，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西国安物业服务有限公司，住所地：南宁市天桃路24号天桃大厦7栋701号房。 法定代表人：覃斌俊。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年6月17日 开庭时间：2020年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告广西茉莉花大酒店管理有限公司（以下简称：茉莉花酒店）的委托诉讼代理人吴华、刘锋到庭 2 被告方：被告陆卡兰的委托诉讼代理人韦霄云、张宸到庭，被告广西国安物业服务有限公司（以下简称“国安物业公司”）未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告陆卡兰向原告返还不当得利款123043.84元及资金占用费（以123043.84元为基数，自起诉之日起按年息6%给付，直至付清之日止），被告广西国安物业服务有限公司承担返还的连带责任；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。 庭审中，原告当庭撤销诉请第1项中的“被告广西国安物业服务有限公司承担返还的连带责任”。 被告答辩要点 被告辩称：1、原告不具备本案主体资格，茉莉花酒店作为原告，则本案存在遗漏当事人；二、被告陆卡兰收取电费有合同依据，也符合行业管理。我方认为应驳回原告诉讼请求。 事实认定 被告陆卡兰（甲方、出租方）与梁晋河（乙方、承租方）签订有两份租赁合同，租期均为18年，即自2014年1月1日至2032年8月23日，两份合同分别载明：1、物业位于南宁市江南区条）；物业租赁用途为商业、酒店客房等（第二条）；乙方应承担的费用含使用该楼房所产生的水、电费用及乙方经营生产的应缴费用，水电按照水电部门收取，并加收5%的水电路消耗（第五条）。2、物业位于南宁市江南南区铺面（第一条）；物业租赁用途为商业、酒店大堂、接待中心（第二条）；乙方应承担的费用含使用该楼房所产生的水、电费用及乙方经营生产的应缴费用，水电按照水电部门收取，并加收6%的水电路消耗（第五条）。 3 2018年8月12日至2019年2月17日期间，被告国安物业公司向原告作出2018年7月至2019年2月的生活垃圾清运费、水电费的《通知单》，载明2018年7月至2019年2月原告应支付的总电费分别为：56417.95元、55956.61元、55724.4元、26514.81元、28572.13元、37975.55元、54495.08元，其中54495.08元为2019年1月至2019年2月的费用。同时载明收取生活垃圾清运费、水电费的账户户名为陆卡兰，账号为62×××20，电费单价为1元。 2019年1月15日至2019年3月12日期间，原告通过邓宏洁、梁明庆的账号向被告陆卡兰账号转账支付了上述款项，原告还提交了两张收据（No.1736345、No.1736356）,分别载明于2018年9月26日、2018年10月30日收到原告交来的2018年6月水电费33987.42元、50000元。 原告为证明应缴电费的计费单价，原告提交了中国南方电网电费通知单，其上载明南宁市江南南区新屋村村民委员会，用电性质为一般工商业（商业）1-10KV，用电地址为五一中路，电价单价为0.7215元/千瓦时。原告称其承租的两套房屋均位于五一中路，均为商业用电，应参照中国南方电网电费通知单中的单价计付电费。 判决理由 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告国安物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院将根据原告的陈述及相关证据来作出认定。 根据《中华人民共和国电力法》第四十四条的规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。原告的法定代表人与被告陆卡兰签订的两份《租赁合同》中均在第五条第2款中约定加收水电消耗费用，该条款因违反上述法律的强制性规定，该条款无效。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中 4 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的电费通知单仅显示用电地址为五一中路（派出所旁）的南宁市江南去新屋村村民委员会电费的计收单价，并不能证明原告主张的涉案房屋的电费亦适用该计收标准；原告亦未能提交其他证据证明其已付电费金额是否多于实际标准计付金额，故原告关于被告返还多付电费123043.84元的主张，证据不足，本院不予支持。依据该费用主张的资金占用利息，本院亦不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国电力法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西茉莉花大酒店管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2761元，由原告广西茉莉花大酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  彭 莉 5 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄冬慧 书 记 员  秦霈文
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初3730号原告：方辉，男，汉族，1992年2月10日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：史博成、陈雅倩，青海立詹律师事务所律师。被告：王宝，男，汉族，1994年11月7日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告方辉与被告王宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告方辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还合伙经营所得款119363.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年年初达成合意，决定将位于西宁市城中区建材巷的“倩倩的小酒馆”及海北州门源县的“娇兰佳人”两店一起合伙经营，并约定由原告担任两店的法定代表人，店内经营管理等事宜由被告及被告妻子负责，店内盈利所得也均由被告及其妻子管理。2020年4月9日，被告向西宁市城东区人民法院起诉，主张解除与原告的合伙关系，并要求退还其投资款。2020年5月11日，经西宁市城东区人民法院调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、解除原告王宝和被告方辉之间的合伙关系；二、被告方辉退还原告王宝投资款本金人民币106600元整，从2020年6月起，每月15日之前给付17767元，到2020年12月15日前给付完毕。西宁市城东区人民法院作出（2020）青0102民初1277号《民事判决书》对以上协议予以确认。现原、被告之间的合伙关系已经解除，且原告需向被告退还投资款，但双方合伙期间的收益均在被告处，扣除合伙期间支出的房租费7万元，被告应向原告返还合伙期间的收益119363.7元。综上，原告认为，被告退伙后，应当将收益扣除支出成本后返还给原告。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案被告王宝的户籍所在地是四川省××县，而原告起诉时被告王宝经常居住××区，故本院对该案无管辖权，本案应依职权裁定移送有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送青海省西宁市城西区人民法院审理。案件受理费1344元，退还原告方辉。本裁定一经作出即生效。审判员 顾 慧二〇二〇年十月十二日书记员 吴茸茸附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14826号原告：陕西腾胜睿通贸易有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张可为，该公司经理。被告：北京天空无霾科技有限公司，住所地：北京市大兴区。法定的代表人：曲付志，该公司经理。第三人：上海大胜卫生用品制造有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：吴胜荣，职务不详。原告陕西腾胜睿通贸易有限公司（以下简称腾胜睿通公司）诉被告北京天空无霾科技有限公司（以下简称天空无霾公司）、第三人上海大胜卫生用品制造有限公司（以下简称上海大胜公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾胜睿通公司的法定代表人张可为、被告天空无霾公司的法定代表人曲付志均到庭参加诉讼。第三人上海大胜公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告腾胜睿通公司诉称，其于2020年4月9日与被告签订《大胜口罩居间协议》，要求被告帮助原告促成与第三人之间的口罩买卖合同，约定了口罩型号，并提供咨询服务，同时达成200万只口罩合同。被告要求原告支付居间费10万元作为促成合同的报酬。原告于2020年4月10日向被告公户账户支付了10万元，但被告未在约定的期限内帮助原告促成与第三人的口罩供销合同。故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告居间费10万元；2、诉讼费由被告承担。被告太空无霾公司辩称，双方签订居间协议属实，但原告所述的居间费用没有支付。第三人上海大胜公司经本院合法传唤未到庭，但其条书面答辩状，称对被告帮助原告促成与其的口罩买卖合同完全不知情，其未与原告接触，也未与被告接触，其与本案并无利害关系。经审理查明，2020年4月9日，原、被告协商一致签订《大胜口罩居间协议》，约定天空无霾公司帮助原告腾胜睿通公司购买上海大胜牌N95、NIOSH、DTC3X口罩，提供咨询服务，并达成300万只大胜口罩供货合同从签订到履行完成，原告承诺给予一定报酬，具体每片口罩2.6元，合计520万元。支付时间为腾胜睿通公司与上海大胜公司签署的200万购货合同生效后付定金10万元，合同生效日起此居间协议生效，并于11日前履行完毕；如期限内双方交易未达成，则退还居间费用。合同签订后，2020年4月10日，原告向被告转账10万元。原告提交其2020年4月15日向被告天空无霾公司发出的《解除协议并退还居间费函》，载明：居间协议约定2020年4月11日履行完毕，在原告请求被告催成与上海大胜公司供货合同时，被告开始推脱，故要求解除与被告的居间协议并请求被告退还居间费10万元。被告称，其确系收到该原告的该函件，系原告不要口罩，该部分10万元系原告购买上海大胜公司口罩的定金，其将其中的5万元交给了上海大胜公司。经询，原告主张本案中的10万元系居间费，被告未能完成其与上海大胜公司签署200万个口罩的买卖合同，在协议中约定如未能促成交易则退还居间费；被告辩称，本案10万元系原告向其支付的诚意金，520万元是居间费。上述事实，有《大胜口罩居间协议》、《解除协议并退还居间费函》、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原、被告签订《大胜口罩居间协议》中，将10万元约定为定金，但结合该协议的性质、合同中约定如期限内双方交易未达成，则退还居间费用；能够证明10万元应系被告天空雾霾公司的居间费，合同中约定的“每片口罩2.6元，合计520万元”，520万元应系货款。居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”第四百二十七条之规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本案中，根据第三人上海大胜公司的答辩意见，被告从未与上海大胜公司接触。被告作为居间方，其未能提交证据证明其促成了原告与上海大胜公司签订口罩买卖合同、未促成合同系由原告原因所致、其将部分款项已经向上海大胜公司支付，其应承担相应不利法律后果。原告主张被告向其返还居间费10万元，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京天空无霾科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西腾胜睿通贸易有限公司返还居间费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。鉴于原告已预交，故被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十月十五日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志勇，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁荣庆，男，1977年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬观娇，女，1948年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁云英，女，1981年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志梅，女，1966年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志云，女，1968年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：深圳市草莆清水河实业股份合作公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岗路草埔清水河村70号。法定代表人：梁伟东。委托代理人：兰天，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李洋明月，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市博林房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区侨城东路司法部深圳法律培训中心。法定代表人：彭思远。委托代理人：周健，广东深大地律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳博林集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区侨城东路创意巧园4栋6B。法定代表人：林友武。委托代理人：周健，广东深大地律师事务所律师。再审申请人梁志勇、梁荣庆、邬观娇、梁云英、梁志梅、梁志云（以下简称梁志勇等6人）因与被申请人深圳市草莆清水河实业股份合作公司（以下简称清水河公司）、深圳市博林房地产开发有限公司（以下简称博林房地产公司）、深圳博林集团有限公司（以下简称博林集团公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁志勇等6人申请再审称：（一）一、二审法院均以伪造的清水河公司物业分配方案作为定案的核心证据。涉案五份分配决议中的村民的签名是伪造的，一审法院不予准许笔迹鉴定是错误的。（二）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。梁志勇等6人提交新证据证明涉案楼盘并未全部出售，故二审法院认定涉案物业已经实际分割、出售，无法再行重新分割物业是错误的。（三）三被申请人并未按涉案合同约定的“二八分成”分配物业，三被申请人少分了2000平方米物业、并把不易变现的配套酒店、以及价值低的住宅分给梁志勇等6人所在集体经济组织清水河公司，损害全体村民合法权益。（四）三被申请人存在以上种种问题，但一、二审法院却认为分配合理，故有理由怀疑审判人员存在不廉洁行为。综上，梁志勇等6人申请再审。清水河公司提交意见称：梁志勇等6人对清水河公司从股东福利房确定至最终选房、分房的全过程均是知情且书面认可，清水河已将涉案物业分配给公司股东，故依法应驳回梁志勇等6人的再审申请博林房地产公司、博林集团公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应驳回再审申请。本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。关于涉案物业的分配问题。涉案合同约定在物业分配安排中，本着物业价值平均的原则，考虑清水河公司分配的集中整体性。涉案楼盘物业性质分为住宅、商业、酒店等不同种类,清水河公司、博林房地产公司、博林集团公司已就涉案物业达成分配的书面协议，明确清水河公司应分配的物业包括相应比例的住宅、酒店及停车位等。故涉案物业是在区分不同物业性质及价值并考虑清水河公司分配的集中整体性的情况下，按照二八比例进行分配，且为各方当事人的真实意思表示，并非不区分物业性质以及不考虑分配集中整体性地按总面积进行分割。且清水河公司经民主议定程序已对所分得的涉案物业进行了分配，包括梁志勇等6人在内的股东亦参与了分房抽签及选房，再行重新分割物业已不可能实现。因此，一、二审判决驳回梁志勇等6人要求重新分割物业的诉讼请求，并无不当。梁志勇等6人要求清水河公司承担其作为股东分得物业的办证费用，缺乏事实和法律依据。梁志勇等6人还主张一、二审审判程序违法，但未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，梁志勇等6人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁志勇、梁荣庆、邬观娇、梁云英、梁志梅、梁志云的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十月三十日书记员  罗莹莹何依媚
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2387号 申请执行人：嘉峪关中远房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市建设西路1306号B座6层，统一社会信用代码916202007948619447。 法定代表人：梁家铭，该公司总经理。 被执行人：裴谷鑫，男，1993年11月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行嘉峪关中远房地产开发有限公司与裴谷鑫追偿权纠纷一案中查明，依据（2019）甘0271民特381号民事裁定书，被执行人应偿还申请人代还款15850.78元，缴纳执行费138元，合计15988.78元。 执行过程中，申请人于2020年10月13日以被执行人全部履行完义务为由书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执2387号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  茹 强 审判员  张建忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄 鹏
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4543号 原告：蒋远文，男，1956年8月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：蒋秀琼，女，1942年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：蒋辜珍，女，1953年3月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：蒋桂英，女，1963年5月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 被告：四川金牧粮草生态农业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵家镇阳河街社区12组79号。 法定代表人：陈雨佳。 委托诉讼代理人：董诗姮，四川锦凯律师事务所律师。（特别授权） 原告蒋远文、蒋秀琼、蒋辜珍、蒋桂英与被告四川金牧粮草生态有限公司（下称，金牧公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员张家坤适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蒋远文及其委托诉讼代理人蒋四新，被告金牧公司的委托诉讼代理人董诗姮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋远文、蒋秀琼、蒋辜珍、蒋桂英诉称，2019年7月，原告方为父亲蒋文顺和兄弟蒋远泽上坟时发现祖坟被挖，尸骨大量散落在外。后经了解系金牧公司员工在驾驶挖掘机过程中损坏了原告方先辈祖坟。后经金堂县赵家镇派出所等相关部门多次协调处理，双方均未对赔偿事宜达成一致。原告于2020年9月诉至本院，请求判令：1.被告向原告方赔礼道歉；2.被告赔偿原告餐饮费、人工费、祭祀用品费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计62740。 被告金牧公司辩称，原告方请求被告承担侵权责任，应承担对确有损害行为的事实进行举证，而原告未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。2006年相关政府部门依照《四川省国土资源厅〈关于金堂县赵家镇土地整理等3个土地整理项目〉的立项批复》[川国土资函（2005）1298号]已对包含案涉墓地所在土地在内的7个村集体土地进行了复耕的土地整理，并且相关部门已对案涉墓地进行了迁移补偿。其次，被告金牧公司于2020年7月1日合法取得案涉村集体土地承包经营权，合法占有案涉土地，被告有权在该土地上从事经营活动。 经审理查明，原告蒋远文、蒋秀琼、蒋辜珍、蒋桂英的父亲蒋文顺，兄长蒋远泽身故后埋葬于金堂县赵家镇莲墩村13组集体土地之上。2006年相关行政部门依据《四川省国土资源厅〈关于金堂县赵家镇土地整理等3个土地整理项目〉的立项批复》[川国土资函（2005）1298号]对包括上述土地在内的7个村集体土地进行了复耕的土地整理，要求对土地上墓地进行迁移或就地深埋平整，并按照每个墓地300元的标准对相关人员进行了迁移补贴，原告按标准领取了包含案涉墓地在内的4个墓地的迁移补偿款共计1200元。2020年7月1日，被告四川金牧粮草生态农业有限公司与金堂县赵家镇莲墩村社区居民委员会签署《成都市农村土地承包合同》，约定将案涉墓地所在的村集体土地的土地承包经营权流转给被告。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息证明，亲属关系证明，赔偿明细表，情况说明，承包合同，照片，视频等证据在案佐证。经质证,属实，予以采纳。 本院认为，是否存在侵权事实是被告应否承担侵权责任的关键，即是否存在因被告一定的行为或事件对原告的财产或人身造成不利影响，本案中，原告对此向本院提交了身份信息材料、亲属关系证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对该基本事实承担举证责任，本院综合原告所提供证据，认为尚不足以达到证明侵权事实存在的证明目的，应承担举证不能的不利后果。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋远文、蒋秀琼、蒋辜珍、蒋桂英全部诉讼请求。 案件受理费684元，由原告蒋远文、蒋秀琼、蒋辜珍、蒋桂英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张家坤 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨士锐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初30603号原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层，统一社会信用代码511×××××××××××745Q。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳新网传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区×××××××安吉尔大厦C403，统一社会信用代码914×××××××××××333A。法定代表人：黄某1。被告：李娅，女，汉族，1957年5月28日出生，住湖北省武汉市青山区号，公民身份号码420××××××××××××569。本院在审理原告中国音乐著作权协会与被告深圳新网传媒有限公司、李娅侵害作品表演权纠纷一案中，中国音乐著作权协会于2020年10月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音乐著作权协会撤回起诉。本案因原告撤诉，受理费减半收取207元，由原告中国音乐著作权协会负担。审判员  苏长磊二〇二〇年十月二十日书记员  陈红名