湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0726民初1011号 原告：涂生辉，男，1968年1月9日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：贺祥，湖南楚江律师事务所律师。 被告：河北禹珂起重机械制造有限公司，住所地河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。 法定代表人：张帅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张双军，男，1970年10月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，一般授权代理。 被告：石门县小唐机电工具行东城店，住所地常德市石门县楚江镇新厂居委会五组。 经营者：唐勇。 委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。 被告：湖南飞鑫燕起重设备有限公司，住所地长沙市雨花区五金机电市场A区15栋120号。 法定代表人：王一沛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周炼，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 原告涂生辉与被告河北禹珂起重机械制造有限公司（以下简称“禹珂公司”）、石门县小唐机电工具行东城店（以下简称“小唐机电”）、湖南飞鑫燕起重设备有限公司（以下简称“飞鑫燕公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂生辉及其委托诉讼代理人贺祥，被告禹珂公司委托诉讼代理人许江涛、张双军，小唐机电经营者唐勇及其委托诉讼代理人潘宏武，飞鑫燕公司的法定代表人王一沛及其委托诉讼代理人周炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂生辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告442245元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月28日，涂生辉在小唐机电购买了吊机一台，该吊机系禹珂公司生产。2020年4月12日下午，涂生辉承建杨国红、涂方圆石门县宝峰街道曹家棚社区五层楼房时，其雇佣的涂生礼在操作该吊机用斗车吊运灰沙时，因吊机电机脱落带动钢索向下脱落，涂生礼被钢丝索带着坠楼，致使涂生礼当场死亡。石门县人民法院对事故现场进行勘验后，于（2020）湘0726民初660号民事判决书中认定涂生礼死亡的直接原因系涂生礼提供的吊机中电机脱落致涂生礼坠楼身亡，该设备存在缺陷是导致涂生礼死亡的直接原因。现该案已审结，涂生辉需赔偿涂生礼亲属因涂生礼死亡造成的各项经济损失442245元。涂生辉认为，吊机是在小唐机电购买，禹珂公司是生产吊机的生产者，在正常使用该吊机的过程中，因该吊机存在质量缺陷致涂生礼死亡，给涂生辉造成的财产损失，小唐机电及禹珂公司应当承担赔偿责任。 禹珂公司辩称，其公司生产的每台设备均经验收合格后才会对外销售，案涉吊运机是严格依据产品质量标准生产的，不存在任何质量和缺陷问题。 小唐机电辩称，发生事故的吊运机系在小唐机电购买无异议，但吊运机不存在任何质量和缺陷问题，事故发生的原因应是其他原因所致。 飞鑫燕公司辩称，1.飞鑫燕公司既不是案涉吊运机的生产者，也不是销售者，飞鑫燕公司并非本案适格被告；2.本案没有证据证实飞鑫燕公司在销售过程中存在过错致使吊运机零部件存在质量缺陷，亦没有证据证实该吊运机零部件缺陷与事故发生存在因果关系，飞鑫燕公司不应承担赔偿责任。3.涂生辉提交的证据不能证实该吊运机存在缺陷，完全不能排除事故系产品安装或涂生辉自身使用维护机器不当等其他原因导致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告涂生辉提交的证据：1.小唐机电（保修卡），能证明案涉吊机系涂生辉在小唐机电购买的事实，对该事实本院予以认定；2.民太安财产保险公估股份有限公司询问记录，能证明案涉吊运机的生产者系禹珂公司及事故发生的经过，本院予以认定；3.（2020）湘0726民初660号民事判决书、送达回证，能证明涂生辉因涂生礼死亡应赔偿其家属经济损失442245元的事实，予以认定；4.勘验笔录及照片，与民太安财产保险公估股份有限公司询问记录相印证，能证明事故发生原因系吊运机的电机从基座飞出造成的，本院予以认定。 被告禹珂公司提交的证据：保修卡、特别警告、多功能安装使用说明书、检验报告、禹珂公司企业标准、实验视频及说明，以上证据仅能证明禹珂公司具有生产SY400-30-A室外吊运机的资质，不能达到证明案涉吊运机不存在任何质量和缺陷问题的目的。 被告小唐机电提交的证据：小唐机电（保修卡）即销售单，该销售单上未有注明购买人是谁，不能达到证明涂生辉实际购买案涉吊运机为2019年6月的目的。 被告飞鑫燕公司提交的证据：检验报告、禹珂公司企业标准、产品合格证、保修卡、特别警告、多功能安装使用说明书，以上证据仅能证明禹珂公司具有生产SY400-30-A室外吊运机的资质，不能达到证明案涉吊运机不存在任何质量和缺陷问题的目的。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年11月28日，原告涂生辉在被告小唐机电处购买了一台由禹珂公司生产制造的SY400-30-A型室外吊运机一台。此后，涂生辉承建了杨国红、涂方圆住宅房屋，并雇请了涂生礼（已亡故）等人共同修建房屋。2020年4月12日下午，在建房过程中，涂生礼在操作吊运机用斗车吊运灰沙时，吊运机电机脱落带动钢索，致使吊运机吊的斗车和操作员涂生礼一同坠落地面，造成操作员涂生礼死亡。事故现场显示，吊运机的电机从基座整体脱落至吊机臂顶端，基座固定电机的四个螺栓及螺帽均留在电机上，基座固定电机的四个螺丝处的槽钢均有翻卷的痕迹。事故发生后，涂生礼的家属郭文珍、涂辉群将涂生辉、杨国红、涂方圆诉至湖南省石门县人民法院，要求赔偿。湖南省石门县人民法院经审理，在（2020）湘0726民初660号民事判决书中认定郭文珍、涂辉群因涂生礼死亡造成的损失为884490元，其中涂生辉应承担50%的赔偿责任，即涂生辉应赔偿郭文珍、涂辉群因涂生礼死亡造成的各项经济损失共计442245元。 诉讼中，禹珂公司申请要求对案涉吊运机是否存在质量问题进行司法鉴定。在本院主持下，当事人依法选取了浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，但禹珂公司在收到缴费通知书后，以该鉴定机构无法完成委托事项为由，未按期缴纳鉴定费，也未申请重新选定鉴定机构，视为放弃鉴定申请。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉产品是否存在缺陷的问题。原告涂生辉以事故现场实物照片、相关保险公司勘验笔录等举证证明，该产品事发时，电机整体脱落，固定螺栓及螺帽完好无损，固定电机的底座槽钢全部翻卷。无论是从普通消费者对产品的认知程度，还是对产品设计、生产原材料等技术参数信息的不对称性，要求原告进一步举证证明该产品的缺陷都是不公平的。本案原告在举证证明上述产品缺陷的客观、具体表现形式后，即应当认定完成了必要的举证责任。相反，被告禹珂公司作为产品生产者，提供的保修卡、特别警告书、安装使用说明书、企业检验报告、企业标准等证据，仅能证明禹珂公司有生产相关产品的资质，不能证明案涉产品不存在任何质量缺陷问题。同时，禹珂公司未能就法定免责事由举证，且因故放弃了对案涉产品的直接鉴定，在禹珂公司不能证明受害人的损害后果是由其他产品缺陷以外的因素造成的情况下，应当认定案涉产品存在质量缺陷，被告禹珂公司应依法对原告的相关损失承担赔偿责任。关于小唐机电及飞鑫燕公司的责任问题，因涂生辉及禹珂公司并未向本院提交证据证明产品存在缺陷系小唐机电及飞鑫燕公司过错所致，且小唐机电及飞鑫燕公司已经指明缺陷产品的生产者，故其无需对事故的损害后果承担赔偿责任。根据（2020）湘0726民初660号民事判决书认定，案涉产品给他人造成的总损失为884490元，因生产者的产品责任系严格责任，禹珂公司应对因案涉产品存在缺陷给他人造成的损失承担全部赔偿责任。本案中，涂生辉以生效的（2020）湘0726民初660号民事判决书判决结果，诉请判令被告禹珂公司承担相应的损失赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国产品责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北禹珂起重机械制造有限公司赔偿原告涂生辉经济损失442245元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告涂生辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7934元，减半收取计3967元，由被告河北禹珂起重机械制造有限公司负担（该受理费已由原告垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 钟吉云 二〇二〇年十月十四日 法官助理 尹 飞 书 记 员 鲁婷婷