广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28300号原告：吴志明，男，1964年7月10日出生，汉族，身份证住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈学军，北京市金台律师事务所律师。被告：李梅，女，1969年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。原告吴志明诉被告李梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈学军，被告委托诉讼代理人王煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿付购房款729720元、契税4400元、维修基金7334元，贷款保险费4693元、煤气管道初装费3500元、水电周转金400元、房屋按揭合同公证费300元、利息(自上述款项垫付之日计算至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算)；2.被告负担所有诉讼费用。事实和理由：2003年11月，广州市还没有商品房限购政策。2011年2月24日广州市人民政府办公厅发布穗府（2011）13号文件，实施商品房限购政策。原告与被告的配偶戴耀中（于2013年11月去世）是师生关系，原告帮助扶持了戴耀中事业发展。为了降低贷款审批难度，原告出于对戴耀中的高度信任，借用其名义买房，购后也没有及时办理变更手续。原告支付了案涉房屋的首付款117720元、维修基金7334元、契税4400元、煤气管道初装费3500元、水电周转金400元、中国人民财产保险公司广州芳村支公司个人贷款抵押房屋综合保险保险费4693元、房屋按揭合同公证费300元。原告出资对案涉房屋进行了装修。自2004年2月收房起，十几年来原告每月偿还案涉房屋的按揭贷款，直至2014年1月21日最后一次还贷5100元。从支付案涉房首付到每月归还按揭货款，在本案长达十几年的时间里，原告一直使用、占有案涉房产，被告从未表示异议，从未主张对房产的权利，直至被告丈夫于2013年11月去世后，原告要求被告协助办理房产证时，被告却于2014年1月10日以其名义办理涉案房屋的产权登记（2014年1月24日发律师函告知原告已办理涉案房屋的产权登记，2014年3月起诉原告，要求原告搬出案涉房屋，恢复原状，支付房租）。被告只为办理涉案房屋的产权登记支付了最后一期房贷5100元，却取得了案涉价值几百万元的房产。原告于2014年向广州市白云区人民法院起诉主张案涉房产的所有权。两级法院分别作出（2014）穗云法民四初693号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第5856号民事判决书，驳回原告的诉求。原告向广东省高级人民法院申请再审，但未被立案。上述判决生效后，被告并未返还购房款。虽经原告再三催要，被告仍拒绝返还购房款。被告辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据原告在起诉状所陈述的事实显示，其支付的款项发生于2004年2013年期间，即使最后一笔，也已过去7年。被告于2014年1月10日对原告发出律师函，告知原告已将涉案房屋的产权登记办理至被告名下，但原告并未向被告提出返还购房款的权利主张。即使原告曾于2014年6月24日向广州市白云区人民法院起诉主张案涉房产的所有权，但该案经两级人民法院审理及申请再审，广东省高级人民法院于2017年1月23日作出裁定，此后原告亦并无继续向被告主张返还购房款、契税、维修基金、贷款保险费等等支出。故无论诉讼时效从何时起算，原告于2020年5月6日提起本案起诉，均已超过诉讼时效。二、被告在本案中不构成不当得利，不负有向原告返还购房款及其他相关费用的义务。1.案涉房产原为被告先夫戴耀中所有，被告通过继承取得该房产具有合法依据。根据现有证据显示，案涉房产为戴耀中于2003年11月20日自行向开发商购买，购房合同及按揭合同上均为戴耀中亲笔签名。原告主张案涉房产为借名购买，但其并未提供任何证据表明其与戴耀中之间存在借名的约定。由此可见，原告所称以戴耀中名义代为购买房屋是不真实的，案涉房产的实际权属人就是戴耀中。戴耀中身故后，被告作为其配偶，通过合法继承方式取得案涉房产所有权具有合法依据。2.案涉房产的首付款并非原告个人财产支出，原告按月转账的行为也并非为归还贷款，原告主张遭受损失无事实依据。（1）案涉房产的首付款117720元实为从上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司广东分公司（以下简称林李分公司）账户支出。林李分公司同时还支付了与案涉房屋相邻的两套房产首付款，该两套房产分别登记在被告、案外人周玉生名下，原告此前亦对此行为予以确认。林李分公司支付三套房屋首付款时，原告与戴耀中、案外人周玉生三人共同作为林李分公司的合伙人，林李分公司的资产应为三人共有，故该出资不能视为原告的个人出资，而应属于公司向合伙人分配财产的行为。这与林李分公司同时为三个合伙人每人支付一套房产首付款的分配行为也可相互印证。故原告将公司付款视为其个人财产支付的理由不成立。（2）原告按月向戴耀中转账实际为林李分公司支付的房屋使用费。案涉房产自交楼起就一直作为林李分公司的办公场所使用，虽然原告账户按月向戴耀中转账，但实际付款人为林李分公司，且所有的转账单据均做了林李分公司的财务账册，列为林李分公司的经营成本。故此原告要求返还该部分转账的理由亦不成立。（3）案涉房产契税、房屋维修基金、贷款保险费等支付单据均显示付款人为戴耀中，现有证据不能证明原告个人财产支付该部分款项，要求返还不具有事实依据。三、案涉房产自2004年收楼后一直用作林李分公司办公场所使用，至2016年被告收回房屋为止，中间使用了长达十二年的时间，实际上是通过“以贷代租”的方式在使用涉案房屋，林李分公司及原告所支出案涉款项均已抵作房产使用费。原告当时作为林李分公司的负责人，其个人账户也被用于公司财务管理，故从原告账户支出的案涉款项实质上为代公司支付的房产使用费。另外，原告自2012年1月16日至2014年1月21期间部分转账共128500元，已被生效法律文书确认用于抵扣案涉房产使用费。此外，原告所诉不当得利的请求法律逻辑错误。不当得利之债的关键是受益人取得利益没有合法根据，本案如果是不当得利那也是给付型的不当得利，应考虑原告在付款时是否欠缺给付目的。但从原告诉请看，其自己陈述内容中表明其在付款时有明确的付款目的，不论是代被告支付，还是为自己支付，都是有目的给付，所以原告诉请错误，请求法院驳回其诉请。经审理查明：2003年11月，案外人戴耀中与广州宏新房地产开发有限公司（以下简称宏新公司）签订《商品房买卖合同》，其中约定戴耀中向宏新公司购买广州市白云区广州大道北路1302号303房，总价款为586720元等。同时，原告吴志明、案外人周玉生亦分别与宏新公司签订了与上述303房屋相邻的另2套房屋的《商品房买卖合同》。后原告吴志明自行及通过林李分公司、广州同舟交通工程有限公司（以下简称同舟公司）向宏新公司支付了上述3套房屋的首期款。2004年4月14日，戴耀中与中国建设银行广州市荔湾支行（以下简称银行）签订《楼宇按揭合同》（商业性贷款），约定银行向戴耀中提供贷款469000元贷款，直接划入发展商账户；戴耀中以其与发展商签订的商品房预购销合同项下确定的涉案房屋抵押给银行，作为银行向戴耀中发放贷款的担保等。后银行将上述贷款支付给宏新公司，宏新公司依约将案涉303房屋的产权转移登记至戴耀中名下。案涉303房屋一直由林李分公司作为办公场所使用。原告吴志明按月向戴耀中的银行按揭还贷账户汇款支付贷款。2013年11月，戴耀中因病去世。2014年1月10日，戴耀中的妻子即被告李梅在偿还剩余按揭贷款后，通过继承的方式将原登记在戴耀中名下的案涉303房屋产权转移登记至自己名下。庭审中，原告坚持以不当得利案由主张权利。另，吴志明于2014年6月24日向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求确认广州市白云区广州大道北路1302号303房的产权归其所有，并要求李梅将上述房屋过户到吴志明名下等。广州市白云区人民法院于2015年10月19日作出（2014）穗云法民三初字第693号民事判决，驳回吴志明的全部诉讼请求。吴志明不服该判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2016年2月23日作出(2015)穗中法民五终字第5856号民事判决，驳回上诉，维持原判。广东省广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法民二终字第928号民事判决查明：2003年10月11日，戴耀中与吴志明、周玉生签订《合作协议书》，合伙经营林李分公司。2005年1月27日，中交通力公路勘察设计工程有公司广东分公司经登记成立，登记的负责人为戴耀中。吴志明及周玉生确认戴耀中离开公司之后，其与吴志明、周玉生已无项目的合作。李梅于2016年5月12日向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求吴志明、上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司以及林立分公司交还上述303房屋，及支付房屋使用费等费用。在该案中，吴志明表示如需支付房屋使用费，要求以其为303房支出的按揭款128500元予以抵扣，李梅表示同意，法院对此予以准许。广州市白云区人民法院作出（2016）粤0111民初5577号民事判决后，李梅提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01民终11095号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件为：没有合法依据，一方获得利益，致使他人遭受损失。没有合法依据，是指没有法律或合同上的依据，如果在争议双方存在合同关系的情况下，除合同无效、被撤销的情形外，凡一方给付另一方款项是基于合同关系的，均不构成不当得利，双方权利义务应按基础法律关系处理。本案中，原告虽举证证明其出资支付案涉房屋首期款及按揭款等，但其支付上述款项不存在给付对象或金额错误的问题，即并非欠缺法律上的原因给付。原、被告就案涉款项所产生的纠纷实际上存在其他基础法律关系，基于特定的基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼。原告坚持以不当得利为由提起诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告吴志明的诉讼请求。本案受理费6439元（原告已预付），由原告吴志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年十月二十三日书记员  孔 萍