wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行初281号原告王素英,女,汉族,1970年3月23日出生,住河南省淮阳县。委托代理人任静，北京即明律师事务所律师,特别授权。被告周口市淮阳区人民政府。法定代表人王毅，职务区长。委托代理人王永平，淮阳区自然资源局工作人员，一般代理。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师，一般代理。原告王素英诉被告周口市淮阳区人民政府强制拆除房屋及附属设施一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王素英诉称，原告系河南省淮阳县白楼乡刘庄村人，在本地拥有宅基地房屋，2018年11月24日，被告淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》，以落实淮阳县城总体规划，提升城市品位，提高城市综合服务能力为由，将原告的房屋均纳入征收范围。因原告对被告淮阳县政府作出59号征收决定不服，未能签订补偿安置协议。2020年4月24日，被告未经合法程序，自行组织对原告家的房屋进行违法强制拆除，既给当地造成严重不良社会影响，同时，也给原告造成巨大经济损失，导致原告一家居无定所。原告认为被告实施强制拆除行为程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，原告特依据《行政诉讼法》等法律之规定提起诉讼。请求依法确认被告于2020年4月24日组织实施强制拆除原告房屋及其他附属设施的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告周口市淮阳区人民政府辩称，一、原告王素英所诉内容与事实不符。王素英在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在淮阳区白楼镇刘庄村内建设房屋，长18.9米，宽12.96米，面积245平方米，砖混结构。该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设行为。淮阳区自然资源局经过调查、组织听证等法定程序后，于2019年11月22日对王素英做出了编号为淮自罚决字（2019）第67号行政处罚决定书，并于2019年11月23日送达王素英，被王素英拒收。该处罚决定对王素英作出了“1、限期三日内自行拆除违法建筑;2、逾期拆除,将上报淮阳县人民政府，依法强制拆除并处建设工程造价10%的罚款。”到期后,王素英没有自行拆除。2019年12月2日,淮阳区自然资源局向王素英送达了淮自催字【2019】第67号催告书,限王素英自接到催告书7日内自行拆除。王素英仍未拆除;该局于2019年12月9日作出了淮自强决字【2019】第67号强制执行决定书。该决定书决定于2019年12月9日对王素英的违法建筑实施行政强制执行拆除。后王素英就淮阳县自然资源局淮自罚决字【2019】第67号行政处罚决定书向淮阳区政府申请行政复议,淮阳区政府经审查,认为该处罚认定事实清楚、执法主体适格,程序合法,适用法律准确，依法予以维持。二、我区政府根据淮阳县区然资源局的汇报，同意其对原告的违法建筑进行强制拆除符合法律规定。淮阳区自然资源局对王素英作出行政处罚决定后，王素英没有及时清除违法建筑，淮阳区政府根据淮阳区自然资源局的汇报，同意淮阳区自然资源局依照法定程序组织对原告的违法建筑进行强制拆除。淮阳区自然资源局依法定程序对原告的违法建筑进行了强制拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王素英系周口市淮阳区白楼镇刘庄村人，在该村建有房屋一处，该房屋没有取得建设工程规划许可证。2018年11月24日，淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》，原告家涉案房屋在上述征收决定征收范围之内。在征收过程中，原淮阳县自然资源局（后更名为淮阳区自然资源局）于2019年11月22日对王素英做出了淮自罚决字（2019）第67号行政处罚决定书，限王素英3日内自行拆除违法建筑逾期拆除，预期不拆除将上报淮阳县人民政府，依法强制拆除，并处建设工程造价10%的罚款。该行政处罚决定书于2019年11月23日送达给王素英，王素英没有在限定时间内拆除房屋。2019年12月2日淮阳县自然资源局又对原告作出了淮自催字（2019）第67号催告书，王素英仍然没有自动履行，淮阳县自然资源局于2019年12月9日作出了淮自强决字（2019）第67号强制执行决定书。2020年4月24日，淮阳区自然资源局在向被告汇报之后，组织人员对原告王素英家房屋及附属设施实施了强制拆除，拆除过程中淮阳区白楼镇人民政府和淮阳区城市管理局进行配合拆除。另查明，2020年2月25日，原告针对淮阳县自然资源局作出的淮自罚决字（2019）第67号行政处罚决定书向被告淮阳区人民政府申请行政复议。被告于2020年5月23日作出淮政复决字（2020）5号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。原告不服向淮阳区人民法院提起行政诉讼，淮阳区人民法院现已作出生效的行政判决，判决撤销了上述行政复议决定和行政处罚决定。本院认为，原告王素英没有确实充分的证据能够证明被告周口市淮阳区人民政府直接参与实施了对原告家房屋的拆除。从被告提供的证据可以认定，对原告家房屋的拆除，是依照拆除违法建筑的程序，在淮阳区自然资源局组织下进行的，淮阳区自然资源局才是本案适格的被告，在本院向原告释明后，原告拒绝变更被告。综上，原告所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王素英的起诉。原告王素英预交的50元诉讼费，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十月二十七日法官助理范帅印书记员杨颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5244号 申请执行人：广州市番禺区陆发商场有限公司,住所地广州市番禺区沙头街西环路622号。 被执行人：吴锡强,男,汉族,1970年2月17日出生,住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺区陆发商场有限公司与被执行人吴锡强租赁合同纠纷一案，（2019）粤0113民初2893号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，发现被执行人吴锡强所有的位于广州市番禺区市桥街兴泰路兴泰大街18号东方花园又一居9幢704房（产权证号：02××04）已经被本院另案查封并移送广州市天河区人民法院执行，本院已发函上述法院要求参与分配。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 六、本院依法将本案以及关联案件的涉案商铺，即位于广州市番禺区沙头街西环路622号1街4号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、20号，2街10号、12号、14号、16号、18号的商铺强制交付申请执行人管业，并通知被执行人限期接收属于自己的财物，因拒绝接收而造成的损失由被执行人承担。 本院认为，在执行过程中，涉案商铺已交付申请执行人管业，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十日 书记员  卢婉萤
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1645号之四 申请执行人：河北定州农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省定州市兴定西路**。 法定代表人：康世勇，董事长。 被执行人：钱涛，男，1975年8月6日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被执行人：孙曦斌，男，1978年3月3日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被执行人：韩文尚，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 关于河北定州农村商业银行股份有限公司与钱涛、孙曦斌、韩文尚金融借款合同纠纷一案，河北省定州市人民法院于2019年10月17日作出的（2019）冀0682民初2644号民事判决书已经发生法律效力。因钱涛、孙曦斌、韩文尚未在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，河北定州农村商业银行股份有限公司于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。 在执行过程中，本院于2020年7月27日冻结了被执行人韩文尚在62×××37_156_1账户内存款人民币12000.00元。由于被执行人于2020年10月12日履行了还款义务，申请执行人河北定州农村商业银行股份有限公司于2020年10月12日向本院提交撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人韩文尚在中国建设银行62×××37_156_1账户内存款人民币12000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 李 贤 二〇二〇年十月十三日 书记员 高亚彬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7690号 申请执行人：莫永汉，男，汉族，1997年9月21日出生，住广东省封开县。 被执行人：广州天脉信息科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道**创业中心楼**。 申请执行人莫永汉与被执行人广州天脉信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】805号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁碧致
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19556号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：曹小蒜，男，1984年1月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市新市*******，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告曹小蒜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正翔到庭参加诉讼，被告曹小蒜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金7075.39元、逾期还款违约金382.78元、费用31.86元及利息（暂计至2020年4月7日利息743.9元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年4月7日，被告尚欠本金7075.39元、利息743.9元、逾期还款违约金382.78元、消费分期手续费28.86元、消息服务通知服务费3元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及分期手续费的事实予以认定。另查明以下事实：诉请中截止至2020年4月7日为账单日，实际截止日期为2020年4月16日。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年4月16日被告尚欠原告本金7075.39元、利息743.9元、消费分期手续费28.86元、消息服务通知服务费3元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告曹小蒜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金7075.39元、消费分期手续费28.86元、消息服务通知服务费3元及利息（利息暂计至2020年4月16日止为743.9元，此后的利息以透支款本金7075.39元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告曹小蒜负担20元。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇二〇年九月三十日书记员  李金莲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10106号 被执行人：张魁禄，男,1993年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 （2020）粤0113刑初32号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人张魁禄罚金3000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执10106号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张魁禄发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对张魁禄采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  关洁贤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5853号 申请执行人：黎红冰,女,1980年8月3日出生,住广州市番禺区。 被执行人：陈雄光,男,住中国香港新界葵涌梨木道**达利中心****。 被执行人：广州港钜电子实业有限公司,住所地广州市番禺区石楼镇砺江路**。 申请执行人黎红冰与被执行人陈雄光、广州港钜电子实业有限公司民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初545号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，发现被执行人广州港钜电子实业有限公司名下位于广州市番禺区石楼镇砺江路144号以及砺江路144号B栋的房地产已经移送广州市中级人民法院执行；被执行人广州港钜电子实业有限公司名下位于广州市番禺区石楼镇砺江路144号A栋房地产由本院另案首先查封以及评估处理中。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十九日 书记员  何梓珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9230号 申请执行人：周江花,女,1988年12月12日出生,汉族，住江西省高安市。 被执行人：广州科逸科技有限公司,住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴二街****。 被执行人：广州绍赤风贸易有限公司,住所地,住所地广东省广州市越秀区三元里大道499&**伍福服装城******房。 申请执行人周江花与被执行人广州科逸科技有限公司、广州绍赤风贸易有限公司合同纠纷一案，（2019）粤0113民初7764号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款52907.66元，扣除执行费4187元后余款48720.66元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款52907.66元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  何梓珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19530号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：陈振欢，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈振欢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正翔、被告陈振欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金47146.3元、费用625.38元及利息（暂计至2020年3月17日，尚欠利息148.44元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年3月17日，被告尚欠本金47146.3元、利息148.44元、消费分期手续费625.38元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告述称，对原告起诉的事实及欠款数额没有异议，但是起诉后被告偿还了部分款项应予扣除。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。被告之后偿还了3430元，原告陈述被告偿还的款项全部抵扣本金，即截止到2020年8月17日，被告尚欠本金43716.3元、利息3080.5元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年8月17日被告尚欠原告本金43716.3元、利息3080.5元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告对所欠的款项并无异议，故对于原告的上述合理诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于消费分期手续费。被告在透支消费过程中申请了分期付款而产生了相应的分期手续费，有催收账户交易历史记录佐证，因原告已要求被告一次性偿还本息，此后不存在剩余款项分期付款的事实，故原告主张截止至2020年3月17日账单日的消费分期手续费625.38元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈振欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金43716.3元、消费分期手续费625.38元及利息（利息暂计至2020年8月17日止为3080.5元，此后的利息以透支款本金43716.3元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为499元（原告已预交），由被告陈振欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇二〇年九月三十日书记员  李金莲
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执恢259号之二 申请执行人：黄丽，女，1981年10月08日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：卢丽，女，1981年4月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行黄丽与卢丽借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1202民初1405号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，依法查封了被执行人卢丽名下的不动产，并进入司法拍卖程序依法处置了上述不动产。申请执行人的权益已经得到部分受偿。被执行人暂无银行存款及其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提交被执行人名下有其他可供执行财产。本院认为，本案已经将被执行人名下财产处置完毕，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本案对于剩余执行标的额将长期执行不能，应当依法终结本次执行程序，待满足执行条件后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曾 周
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19594号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：曾纪安，男，1977年5月23日出生，汉族，住贵州省惠水县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告曾纪安信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正翔到庭参加诉讼，被告曾纪安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金12200.5元、逾期还款违约金70.8元及利息（暂计至2020年5月13日利息743.54元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年5月13日，被告尚欠本金12200.5元、利息743.54元、逾期还款违约金70.8元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及分期手续费的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告此后偿还了部分费用，即截止至2020年8月13日，被告尚欠原告透支本金11106.72元、利息1315.38元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年8月13日被告尚欠原告本金11106.72元、利息1315.38元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告曾纪安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11106.72元及利息（利息暂计至2020年8月13日止为1315.38元，此后的利息以透支款本金11106.72元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为62.69元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2.69元，被告曾纪安负担60元。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇二〇年九月三十日书记员  李金莲
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1202执3306号之一 申请执行人：徐然，女，1989年08月23日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：杨亚楠，男，1986年12月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 本院在执行徐然与杨亚楠婚姻家庭纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初1222号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月20日立案执行，于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，限被执行人立即履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已两次查询被执行人名下账户，已经实地走访房管局、车管所查询被执行人名下财产。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的房产，并依法进入拍卖程序。拍卖过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请人向本院申请暂缓对上述执行标的物的执行。被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院认为，双方达成和解协议履行所需时间较长，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  曾 周
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初11052号 原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路**内，统一社会信用代码91370212579783373H。 法定代表人：程功，董事长。 被告：芮世亮，男，1973年5月1日出生，汉族，住青岛市市**。 本院在审理原告青岛睿海物业管理有限公司诉被告芮世亮物业服务合同纠纷一案中，被告在诉前调解阶段已交纳部分物业费，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。 审判员 王 静 二〇二〇年十月二十九日 书记员 崔雅楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3660号之二 申请执行人：李**，男，1973年7月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：杨博，男,1983年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：牛艳红,女,1984年7月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行李**与杨博、牛艳红借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年05月14日作出的（2020）皖1202民初3414号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年09月10日立案执行，于2020年09月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2020年09月27日，依法轮候查封了被执行人杨博、牛艳红共同所有位于安徽省阜阳市颍泉区××路××号××＃商住楼××室的不动产，因上述房产系轮候查封，暂无处置权，待参与分配，我院于2020年10月25日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十五日 书记员  曾 周
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢434号 申请执行人：高亚强，男，1982年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王玉梅，女，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院在执行高亚强与王玉梅民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，因双方和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1202执恢434号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭 力
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3304号 申请执行人：李彦,女,1988年12月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：袁磊,男,1990年2月17日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行李彦与袁磊借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年06月13日作出的（2019）皖1202民初906号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年08月19日立案执行，于2020年08月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人至今未履行生效文书确定的义务，本院于2020年9月21日查封了被执行人袁磊位于开发区××路××号××＃楼××室不动产，由于该案标的额较小不易处置所查封的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  史向前 审判员  谭宏伟 审判员  刘晨晖 二〇二〇年十月十九日 书记员  孙 奇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3987号之一 申请执行人：刘玲，女，1982年6月25日出生，回族，住阜阳市颍州区。 被执行人：申亚伟，女，1976年12月10日出生，汉族,住阜阳市颍州区。 本院在执行刘玲与申亚伟借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初10527号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年10月15日立案执行，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，但被执行人至今未履行完相应的法律义务。本院于2019年11月6日轮候查封被执行人被执行人申亚伟共有人郑华才名下所有的位于经济技术开发区××路××小区××＃楼××室不动产，查封期限三年。因上述财产系轮候查封，无法处置，申请人如要求继续查封上述财产，应在查封期满前15日书面提出续查封的申请。经查，被执行人名下无其他财产可供执行，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李晓佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54461号原告周在明，男，汉族，1965年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告周涛，男，汉族，1976年6月18日出生，住址深圳市南山区。被告武汉市霍克智能技术有限公司，住所地洪山区珞瑜路**，统一社会信用代码9142011173355924X0。法定代表人熊正国。被告武汉市霍克智能技术有限公司深圳市分公司，住，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区金龙华广场**商务大厦**/div>法定代表人吴志伟。上列原告周在明诉被告武汉市霍克智能技术有限公司、武汉市霍克智能技术有限公司深圳市分公司房屋租赁合同纠纷之诉一案，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告周在明撤诉处理。审判员  冯秀远二〇二〇年十月二十九日书记员  张婧筱
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19771号原告深圳招商物业管理有限公司，住所地深圳市南山区，统一社会信用代码91440300192443673A。法定代表人谢某。委托诉讼代理人吴伟，广东仁人律师事务所律师。被告余某，男，汉族，1978年9月21日出生，身份证住址安徽省安庆市宜秀区。原告深圳招商物业管理有限公司与被告余某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳招商物业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十月十四日书记员 雷诗妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10879号 申请执行人：广州江南兄弟缝纫设备有限公司,住所地广州市海珠区广州大道**自编西面自编南面A、B栋首、二层南区A栋一楼A51号。 被执行人：濮燕,男,1981年10月15日出生,汉族,住重庆市铜梁县。 申请执行人广州江南兄弟缝纫设备有限公司与被执行人濮燕买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初15142号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十九日 书记员  何梓珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9791号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。负责人：陈志超，职务:行长。委托诉讼代理人：汪新秀、何清，贵州纵贯律师事务所律师。被告：舒建华，男，1999年9月17日出生，苗族，住贵州省天柱县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工行贵阳东山支行”）诉被告舒建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳东山支行的委托诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告舒建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳东山支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告舒建华偿还原告信用卡透支资金53041.89元，利息575.84元，违约金1783.78元（利息、违约金暂计算至2019年12月27日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告舒建华提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳东山支行诉称，为购买车辆，原告与被告签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额91900元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳东山支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告舒建华未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2018年1月17日，被告舒建华向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。2018年2月1日，被告舒建华作为分期付款申请人和抵押人，原告作为分期款项发放人和抵押权人，德江县亿诚汽车销售服务有限公司作为保证人，各方共同签订《信用卡汽车专项分期付款申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向原告申请信用卡透支88300元用于向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车。被告舒建华提供其名下车牌号为贵Ｈ×××**的北京现代牌的小型轿车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。此后，原告批准了被告舒建华的办卡申请，被告舒建华申领并透支使用了尾号为551的信用卡支付购车款。截至2019年12月27日，被告累计欠款本金53041.89元、利息575.84元、逾期还款违约金1783.78元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告舒建华信用卡逾期还款，原告工行贵阳东山支行据此要求被告舒建华偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告舒建华自愿将其名下车牌号为贵Ｈ×××**的北京现代牌的小型轿车抵押给原告工行贵阳东山支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立，故对原告工行贵阳东山支行主张对被告舒建华提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，但未提交证据证明律师费已实际支出，故对该诉请本院不予支持。被告舒建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒建华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行截至2019年12月27日的信用卡透支本金53041.89元、利息575.84元、逾期还款违约金1783.78元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告舒建华名下车牌号为贵Ｈ×××**的北京现代牌小型轿车折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，减半收取644.5元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行负担25元，被告舒建华负担619.5元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行已预交，被告舒建华在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十月十日法官助理陈先文书记员张云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23114号原告：陈开燕，女，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市巫山县×××××××××××，公民身份号码500××××××××××××586。被告：王广松，男，1983年1月18日出生，汉族，住河南省唐河县×××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××21X。原告陈开燕诉被告王广松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告陈开燕到庭参加诉讼。被告王广松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告435928元，本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金329779元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因赌博输钱欠高利贷被追债，而向原告借款。2017年12月，被告向原告借款15万元，原告通过向浦发银行贷款15万元并向被告支付该借款。该贷款原告分36期偿还，每月还款5861元，本息合计210996元。2018年12月，被告因分期付款的车辆未偿还车贷，被车贷公司追债，后被告向原告借款65000元。原告通过向捷信金融公司借款65000元并向被告支付该借款。该贷款原告分57个月偿还，每月2394元，本息合计136458元。被告于2019年1月5日向原告出具借据，约定借款期限为2019年2月12日，被告确认应向原告还款329779元。借款期限届满，被告未履行还款义务。另，被告还向原告借款121977元，原告通过转账及现金方式支付该款项，被告亦承诺于2019年2月12日前还清。上述款项合共469431元。借款后，被告已向原告偿还了100000元，尚欠369431元。因被告一直拖欠原告借款，原告的月收入均用以偿还债务，共持续三年，现被告还需向原告偿还利息。从借据签订时间开始计算，被告应向原告支付18个月的利息，共66497元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告陈开燕为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.借条；2.证明3份；3.155000元借条；4.35000元欠条；5.支付宝转账记录若干份；6.中国农业银行账户活期交易明细清单4份、账单详情若干份、款贷款合同复印件1份；7.微信转账记录若干份；8.照片一张。被告王广松经本院依法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈开燕主张，其在中山市×××××××锐纺织厂工作，任职工厂主管。原告与被告王广松曾系情侣关系，被告因赌博欠债而向原告借款。被告王广松向原告出具欠条一份，该欠条载明：“本人欠陈开燕35000，本人2018年8月30日前还清。”被告在该欠条落款处签名并按捺指模确认，该欠条还载有被告的户籍地址及身份证号码。原告主张，被告于2016年出具该欠条，欠条的字迹、签名、指模均为被告书写/按捺。2017年8月10日，被告向原告出具《证明》一份，该证明载有：兹有王广松借用陈开燕申请的捷信贷款55000元，从2017年8月份开始，每个月按照2408元的额度还入622848010866****8871的农业银行卡上，一直到此贷款还完为止，中间此项贷款若出现任何问题，均由王广松全权负责。备注：以上金额包括每月利息加本金，总共45期，每期应还2408元。被告在该证明落款处证明人栏签名并按捺指模确认。该证明还载有被告户籍地址及身份证号码。被告王广松向原告出具借条一张，该借条载有：王广松2018年1月5日向陈开燕借155000元，从2018年1月开始还：每月26日为还款日，金额5860元，到2021年1月26日还完。中间产生的利息一起还清：36个月×5860＝210960元。如中间有任何一个月不还钱，当追究法律责任，并要求一次性还清，不得拖欠，以此为证。被告在该借条落款处签名并按捺指模确认。原告主张，被告于2017年12月份出具该借条。被告王广松向原告出具《证明》一份，该证明载有：王广松欠陈开燕21500元整，从2016年10月30日起分3个月，按月还款，10月30日还7000元，11月30日还7000元，12月30日还7500元。被告在该证明落款处欠款人栏签名并按捺指模确认。该证明还载有被告户籍地址及身份证号码。原告主张，被告于2018年8月份出具该证明。2019年1月5日，被告王广松向原告出具借条一份，该借条载有：本人王广松于2017年12月向陈开燕借款15万元整，每月5861元，分36个月还清。因每个月拖欠恶意不还，现在答应2019年2月12日全部还清，一共146525元。还有于2018年12月6日向陈开燕借捷信65000元整，前面还三个月，后面一次性还清，也是于2018年3月1日结完，一共61277元。以上是陈开燕借浦发银行十五万捷信六万的数字，本人清楚的知道。另外本人王广松还欠121977元整，也是2月12日还清。合计还款329779元。以上数字均属事实。以上数字欠款全部2019年2月12日还完，本人承诺卖房还完，如有不还，接受法律制裁，以此为据。被告王广松在该借条落款处签名并按捺指模确认。原告陈开燕向本院提交了支付宝转账记录、中国农业银行账户活期交易明细清单、账单详情、款贷款合同、微信转账记录若干份，拟证实其通过微信方式向被告转账支付149825元，通过支付宝转账方式向被告转账支付92080元。原告向被告出借的款项部分系向捷信消费金融有限公司、浦发银行贷款。其中向捷信消费金融有限公司贷款55000元、65000元，向浦发银行贷款155000元。原告收取上述贷款后，通过现金及转账方式向被告支付了借款。浦发银行贷款本金155000元，分36期偿还，每期本息5861元，本息合共210966元。捷信贷款65000元，分57期偿还，每期本息2394元，本息合共136458元。被告于借条中确认尚欠126971元，该部分包括被告向原告借取的21500元、35000元及50000元。被告还向原告借取了18000元，该部分款项及前述50000元款项均没有借条，且系现金支付，原告没有相应证据。被告借款期间有向原告偿还借款，原告已扣减，原告原主张的435928元款项中包含有利息，被告应向原告借款本金为329779元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王广松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告陈开燕主张被告王广松拖欠其借款本金共329779元，并向本院提交借条、证明、欠条、支付宝转账记录、微信转账记录等证据为证。本院采信原告陈开燕主张，认定被告王广松尚欠原告借款本金329779元。被告王广松未在借条约定的还款期限内履行还款义务，现原告陈开燕要求被告王广松偿还上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王广松于本判决生效之日起七日内向原告陈开燕偿还借款本金329779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，（原告已预交），由原告陈开燕负担954元，由被告王广松负担2965元（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇二〇年十月二十六日书记员  李可任冯莹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2700号原告：邓益发，男，1986年8月2日出生，瑶族，住湖南省江永县×××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××113。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。被告：广东永丰利消防工程有限公司，住东莞市东城街道主山社区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××832W。法定代表人：牛某1。本院审理原告邓益发与被告广东永丰利消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。现因原被告双方已达成和解协议，故原告邓益发于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告原告邓益发向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邓益发撤回起诉。案件受理费104元，由原告邓益发负担。审 判 员 杜石峰二〇二〇年十月十九日法官助理 黎赛琼书 记 员 林子茜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7151号 申请执行人：黄超权，男，汉族，1990年7月14日出生，住广东省开平市。 被执行人：广州市宾利装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区大道北番山创业中心**楼**205之十六。 申请执行人黄超权与被执行人广州市宾利装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】1618号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人银行账户，扣划存款5809元，扣除执行费50元后余款5759元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款5809元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁碧致
执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2203号之二 申请执行人：贾云侠，女，1967年11月9日出生，汉族，中专文化，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：韩萍，女，1954年6月5日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘克荣，女，1957年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行贾云侠与韩萍、刘克荣借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初2132号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月12日立案执行，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。本院于2020年7月24日查封被执行人刘克荣共有人许勇名下所有的位于颍州区二里××村××＃楼××室不动产，查封期限三年。因处置时间较长，未搬迁，占不宜处置。经查，被执行人名下无其他财产可供执行，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史昌俊 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3310号 申请执行人：杨东彪，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张标，男，1985年12月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：关静，女，1984年5月1日出生，汉族，住址同上。 本院在执行杨东彪与张标、关静借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年06月23日作出的（2020）皖1202民初4373号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2020年08月19日立案执行，于2020年08月22日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院在执行过程中，已经查封被执行人张标、关静名下房产，但房产暂不宜处置。我院于2020年10月16日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月十九日 书记员  司 韦
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1266号 原告：曾元群，女，汉族，1960年12月19日出生，居民，住四川省内江市市中区。 被告：陈碧芝，女，汉族，1978年12月17日出生，村民，住四川省内江市东兴区。 原告曾元群与被告陈碧芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾元群到庭参加诉讼，被告陈碧芝经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案因公告扣除审限60天。现已审理终结。 原告曾元群向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈碧芝偿还原告曾元群借款本金20,000元并支付自借款之日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告陈碧芝承担。事实及理由：2014年3月25日至2014年9月28日期间，被告陈碧芝以做生意需要资金为由，共计3次向原告曾元群借款20,000元（其中2014年3月25日借款10,000元，2014年8月6日借款5,000元，2014年9月28日借款5,000元）。被告陈碧芝向原告曾元群出具借条3份，口头约定利息为月息2%。借款后，原告曾元群多次催收，被告陈碧芝均未归还借款，为维护自身合法权益，原告曾元群特起诉，并提出上述诉讼请求。 被告陈碧芝未应诉答辩，也未提交证据。 经本院审理查明，原、被告系朋友关系。被告陈碧芝因生活所需，多次向原告曾元群借款。其中在2014年3月25日借款10,000元，并向原告曾元群出具借条载明：今借到曾三姐现金人民币壹万元正（10,000），借款人陈碧芝。在2014年9月28日向原告曾元群借款5,000元，并出具借条载明：今借到曾元群现金人民币（伍仟元正）5,000元正，借款人陈碧芝。被告陈碧芝在上述两张借条上捺印。原告曾元群与借条上的曾三姐系同一人。借款后，被告陈碧芝一直未归还借款本金。 以上事实，有原告曾元群提供的原告曾元群身份证复印件、被告陈碧芝身份证复印件、借条两张、证人王某证人证言和原告曾元群的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，合法有效。原告曾元群向被告陈碧芝提供了借款，被告陈碧芝对借款本金负有偿还的义务。本案中，因原告曾元群未提供证据证明2014年8月6日借条上的“杨三妹”与原告曾元群系同一人，故原告曾元群的实际借款本金应当认定为15,000元。原、被告在借条中未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因双方未约定借期内的利息，故原告曾元群提出的要求被告陈碧芝按年利率24%支付借期内利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告曾元群主张的利息可自逾期还款之日起按年利率6%计算。因本案中，原、被告未约定还款期限，故逾期之日应当自起诉状副本送达被告陈碧芝之日起计算，即2020年8月31日。被告陈碧芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告曾元群提出的要求被告陈碧芝归还借款本金15,000元以及支付自2020年8月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈碧芝于本判决生效之日起十五日内向原告曾元群支付借款本金15,000元以及自2020年8月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告曾元群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告曾元群负担50元，被告陈碧芝负担250元。（该费用已由原告曾元群垫付，由被告陈碧芝在支付上述案款时一并支付给原告曾元群）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李友才 审判员  高卫东 审判员  张峻菡 二〇二〇年十月九日 书记员  马 萍
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行初51号 原告成都喆峰物流有限公司。住所地：成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园1栋535号。 法定代表人王纯国，经理。 委托代理人吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 委托代理人贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人王强，系工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人成越，系工作人员。 委托代理人张勇，系工作人员。 第三人王思松，男，1972年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托代理人黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 委托代理人钟超，四川蜀信律师事务所律师。 原告成都喆峰物流有限公司（以下简称“喆峰物流公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）劳动社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，追加四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”）作为共同被告、王思松作为第三人参加诉讼，并依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告喆峰物流公司诉称，案外人胡强将川ＡＸ8668牵引车挂靠在喆峰物流公司，将挂车鄂Ｑ×××××靠在恩施州畅盛达汽车运输有限公司，胡强聘请王思松作为车辆司机从事货物运输工作。2019年1月20日3时30分许，王思松在龙泉驿区平安仓库装货上车盖车辆篷布时，不慎从车上坠落，随后被诊断多处骨折。随后王思松以喆峰物流公司为用人单位向成都市人社局申请工伤认定。2019年10月18日，被告作出编号〔2019〕09-704号认定工伤决定书，认定王思松所受事故伤害属于工伤。喆峰物流公司认为，成都市人社局作出的该认定工伤决定书程序违法、适用法律错误、证据不足；喆峰物流公司与王思松不存在劳动关系，即使需要承担用工主体责任，也不代表其需要承担王思松的工伤保险责任，成都市人社局法律适用与理解有误。故喆峰物流公司提起行政诉讼，请求判决撤销：1.成都市人社局作出的〔2019〕09-704号《认定工伤决定书》；2.四川省人社厅作出的川人社复决〔2020〕19号《行政复议决定书》。 被告成都市人社局辩称，成都市人社局对第三人王思松申请工伤认定有管辖权，所作出的〔2019〕09-704号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，成都市人社局作出认定工伤决定书的行政行为事实清楚、证据充分。四川省人社厅经审查后，作出的川人社复决〔2020〕19号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王思松述称，二被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。第三人在工作时受伤，所驾驶的车辆由案外人胡强挂靠在原告处，依法应当认定为工伤。原告的起诉已经超过起诉期限，请求法院驳回其起诉。 经审查，本院认为，成都市人社局于2019年10月18日作出〔2019〕09-704号《认定工伤决定书》，认定第三人王思松所受事故伤害为工伤。喆峰物流公司不服，向四川省人社厅申请复议。四川省人社厅于2020年2月14日作出川人社复决〔2020〕19号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的〔2019〕09-704号《认定工伤决定书》，同时载明：“如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”喆峰物流公司于2020年2月27日收到该《行政复议决定书》，后于2020年4月23日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”之规定，喆峰物流公司的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告成都喆峰物流有限公司的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告成都喆峰物流有限公司预交的50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  李鄢君 人民陪审员  李 兵 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8934号 申请执行人：李洪武,男,汉族，1973年8月25日出生,住黑龙江省塔河县。 被执行人：蓝春付,男,汉,1980年2月18日出生,住广西玉林市博白县。 申请执行人李洪武与被执行人蓝春付生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2018）粤0113民初11454号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月九日 书记员  卢婉萤
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2214号 申请人：朱本松，男，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：赵俊生，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人朱本松与被执行人赵俊生买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵俊生名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人赵俊生价值人民273357.5元的银行存款，或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇二〇年十月十二日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢丹涌，男，1980年8月11日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢丹涌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告谢丹涌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢丹涌自2014年9月20日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××99。截至2019年11月19日累计欠款144684.99元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币144684.99元（截止2019年11月19日，欠款本金91655.04元，利息21890.08元，违约金27820.26元，账单分期手续费3319.61元），其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告谢丹涌无答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年9月18日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月19日，被告尚欠原告本金91655.04元，利息21890.08元，违约金27820.26元，账单分期手续费3319.61元。以上事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月19日的本金91655.04元，利息21890.08元，账单分期手续费3319.61元；自2019年11月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢丹涌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金91655.04元，账单分期手续费3319.61元及利息（截至2019年11月19日的利息为21890.08元，自2019年11月20日起的利息以91655.04元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1597元，由原告负担307元，被告负担1290元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年十月二十九日书记员  陈燕霞
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2866号原告：周锦标，男，1970年9月30日出生，汉族，住五华县******，公民身份证号码：441************518。被告：陈奕校，男，1970年5月23日出生，汉族，住丰顺县******，公民身份证号码：441************013。原告周锦标与被告陈奕校买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告周锦标于2020年10月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周锦标撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周锦标负担。审判员  张思东二〇二〇年十月十六日书记员  李文婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3460号 申请执行人：阜阳创亿混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇葛庙村高速公路南侧S202东侧商砼工业园，统一社会信用代码91341200669492772T（1-1）。 被执行人：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 被执行人：黄金豹,男,1978年12月25日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行申请人阜阳创亿混凝土有限公司与被执行人安徽阜阳建工集团有限公司、黄金豹买卖合同纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）皖1202民初4549号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2020年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查询，有银行存款（不足）、 无证券信息、无车辆信息（本市内）、有互联网银行存款信息（不足）、传统查控查询有动产登记信息（本市内已处置中）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；本院未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 史   向   前 审判员 刘晨晖审判员谭宏伟 二〇二〇年十月二十二日 书记员 戎   大   年
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48138号原告深圳市杰立装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300305920502Q。法定代表人陈俊明。委托代理人刘源钰，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告厦门取舍酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄**，统一社会信用代码913502030793663702。法定代表人张一凡。被告张一凡，男，汉族，1988年4月5日出生，住址广东省珠海市香洲区。原告深圳市杰立装饰设计工程有限公司诉被告厦门取舍酒店管理有限公司（以下简称取舍酒店公司）、张一凡装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈俊明及其委托代理人刘源钰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月19日，原告与被告取舍酒店公司签订《装饰工程施工合同》，由原告负责被告取舍酒店公司位于深圳市福田区（新城市广场对面）名为深圳城中村49＃精品酒店改造设计项目室内装饰工程的项目。合同中对工程项目、工程期限、工程价款结算等均有详细的约定。2020年1月18日，原告与被告取舍酒店公司再次进行了装饰装修工程结算，并在《工程计算表》上进行盖章确认。根据该结算表内容约定“（一）于2020年1月22日前一次性支付金额：200000元整（大写：贰拾万元整）；（二）于2020年3月15日前一次性支付金额:80000元（大写：捌万元整）；于2020年6月15曰前一次性支付金额60000元（陆万元整），付清结算金额后，建设方与施工方签订的施工合同己全部结清再无争议，并保证不产生任何经济纠纷。”可知，被告取舍酒店公司支付工程款的期限均早已届至。截至原告起诉之日起，被告取舍酒店公司尚拖欠工程款134000元，原告有权根据法律规定，要求被告对欠付工程价款按照银行同期贷款利率标准计息。经查询，被告取舍酒店公司为一人有限责任公司，被告张一凡作为被告取舍酒店公司的法定代表人且为唯一股东，且在案涉合同履行过程中，被告张一凡多次通过其个人银行账户支付案涉工程款，因此原告有权要求被告张一凡对被告取舍酒店公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告取舍酒店公司向原告支付装饰装修工程款134000元以及利息1648.41元（按照银行同期贷款年利率4.35%计息，支付至工程款实际全部支付完毕之日止，以74000元为基数，自2020年3月16日暂计至2020年8月6日，共计143天，即1278.66元；以60000元为基数，自2020年6月16日暂计至2020年8月6日，共计51天，即369.75元），合计135648.41元；2、被告张一凡就诉求一承担连带责任；3、本案的律师费8000元由两被告承担；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由两被告承担。两被告未向本院提交书面答辩状或证据材料，开庭时缺席。经审理查明，2019年2月19日，原告与被告取舍酒店公司签订《装饰工程施工合同》，约定由原告负责被告取舍酒店公司位于深圳市福田区（新城市广场对面）名为深圳城中村49＃精品酒店改造设计项目室内装饰工程的施工。工程期限为2019年2月19日至2019年3月30日，工程总价款为598245.32元。2020年1月18日，原告与被告取舍酒店公司签订《工程计算表》，确认经双方协商最终结算金额为1060000元，原告已领取进度款720000元，结算余额为340000元，并载明：“（一）于2020年1月22日前一次性支付金额：200000元整（大写：贰拾万元整）；（二）于2020年3月15日前一次性支付金额:80000元（大写：捌万元整）；于2020年6月15曰前一次性支付金额60000元（陆万元整），付清结算金额后，建设方与施工方签订的施工合同己全部结清再无争议，并保证不产生任何经济纠纷”。2020年1月21日，被告张一凡通过其尾号为7463的银行账户向原告法定代表人陈俊明尾号为2779的账户转账120000元。2020年1月22日，被告张一凡通过其尾号为7463的银行账户向原告法定代表人陈俊明尾号为2779的账户转账65000元。2020年1月23日，被告取舍酒店公司通过其员工以微信支付的方式向原告支付10000元。2020年4月7日，被告张一凡通过其尾号为7463的银行账户向原告法定代表人陈俊明尾号为2779的账户转账5000元。2020年6月24日，被告张一凡通过其尾号为7463的银行账户向原告法定代表人陈俊明尾号为2779的账户转账6000元。另查，被告取舍酒店公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为被告张一凡。上述事实有原告提交的《装饰工程施工合同》《工程计算表》、转账记录等证据以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告签署的《装饰工程施工合同》《工程计算表》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效的装饰装修合同关系，双方当事人均应依约履行义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。原告已依约履行合同义务完成涉案装饰装修工程的施工，被告应依照双方签署的《工程计算表》履行付款义务，根据付款记录，被告未能按时足额付款，原告诉请被告支付拖欠的装饰装修工程款134000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据双方《工程计算表》约定的付款时间及付款金额，经核算,原告诉请的利息未超过法定标准，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张一凡未能向本院提交证据证明被告取舍酒店公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的法律后果，故应对被告取舍酒店公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告厦门取舍酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市杰立装饰设计工程有限公司支付装饰装修工程款134000元及利息（此后的利息按银行同期贷款年利率分两笔计算。以76000元为基数，自2020年3月16日至实际清偿之日止；以60000元为基数，自2020年6月16日至实际清偿之日止）；二、被告张一凡对被告厦门取舍酒店管理有限公司上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市杰立装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1586.48元（已由原告预交），由被告张一凡、厦门取舍酒店管理有限公司负担。本案保全费用1238.24元由被告张一凡、厦门取舍酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯秀远二〇二〇年十月二十八日书记员  张婧筱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10006号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈训，男，1976年4月18日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，身份证号码：422××××××××××××079。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金35268.4元、分期手续费215.46元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息947.27元、违约金1125.64元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：404××××××××××750。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金35268.4元、利息947.27元,违约金1125.64元、分期手续费215.46元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈训应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金35268.4元；二、被告陈训应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738.92元（原告已预交），由被告陈训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年十月十日书记员  邬水丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初12005号 原告：倪某，女，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合试验开发区。 原告：张楠楠，女，2001年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合试验开发区。 原告：张某，女，2007年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合试验开发区。 法定代理人：倪某，女，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合试验开发区，系原告张某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王永松，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：张道情，男，1955年12月10日出生，汉族。 委托代理人：俞宏洋，安徽格意律师事务所律师。 原告倪某与被告张道情共有纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪某、张楠楠、张某的共同委托诉讼诉讼代理人尹奇、原告倪某、被告张道情及其委托诉讼代理人俞宏洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 倪某、张楠楠、张某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安置费32000元，并自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款清之日；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2007年8月20日，被告张道情代为领取了三原告所享有的拆迁安置费32000元，该费用一直存放在被告处。2020年原告讨要未果，诉至法院，望判如所请。 张道情辩称：1、三原告所享有的拆迁安置费32000元的确是由被告2007年8月20日领取。因为被告是户主，每家每户安置费的领取都是要户主签字才能领取，所以被告具有合法的根据领取该笔安置费。2、被告于2007年领取该笔拆迁安置费，而不当得利纠纷应属债权纠纷，其诉讼时效为三年，知道或应当知道权利受侵害之日起计算。拆迁工作在当地属于公开的消息，且代为领取的被告并不是毫无关系的第三人，而是原告倪某的公公，所以原告不可能不知道其拆迁安置费已被被告领取。而安置费领取之日到目前为止已经过去了13年，诉讼时效已过。3、被告当时与儿子张维干并未分家，三原告、被告以及被告儿子张维干都在一起生活，领取的安置费也都用于家用（包括十几年来为三原告交纳医保、原告张楠楠、张某上学费用、装修房屋、原告倪某买车以及日常家用等）。因此，该笔安置费早已用于家庭共同生活支出，并无剩余。请求驳回原告诉请。 经审理查明：因合肥市新站区磨店乡洪峰村拆迁，原告倪某、张楠楠、张某与被告张道情的户籍均在同**，系同一家庭成员，被告张道情为户主。2007年8月20日被告张道情作为户主领取了原告倪某、张楠楠、张某三人的拆迁安置费共计32000元，其中原告倪某12000元，原告张楠楠、张某各10000元。后倪某与张道情之子离婚，现三原告诉讼来院，要求被告张道情返还上述拆迁安置费。 本院认为：本案诉争的拆迁安置费是在拆迁安置过程中，作为对过渡阶段财产权的弥补，所形成的具有延伸性质的财产权。根据原、被告拆迁时的拆迁政策，拆迁产权安置是以产权户为单位，以该户的人数为主要参考依据，故拆迁安置行为及安置费均基于家庭和身份关系所形成的既有共有关系。本案争议的基础法律关系并非不当得利，而系共有关系，本案案由应为共有纠纷。现因被告张道情之子张维干诉讼要求与原告倪某解除婚姻关系，故原告倪某向被告张道情主张分割，并给付已由被告张道情领取的案涉安置费。对于属于原告倪某、张楠楠、张某的安置费数额，原、被告在庭审中能一致确认为32000元，其中原告倪某12000元、原告张楠楠、张某各10000元，在共有关系终止后，被告张道情负有返还义务。关于原告主张的资金占用的损失，因被告张道情在分割前并非无权占有，故不予支持。至于被告张道情在庭审中辩称上述拆迁安置费已用于家庭生活支出，该主张需结合家庭收入和支出并举证证明，原、被告对此均未举证加以证明，故本院不予支持。另在共有关系中对于被告张道情主张本诉超过诉讼时效的主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张道情于本判决生效之日起十日内返还原告倪某拆迁安置费12000元； 二、被告张道情于本判决生效之日起十日内返还原告张楠楠拆迁安置费10000元； 三、被告张道情于本判决生效之日起十日内返还原告张某拆迁安置费10000元； 四、驳回原告倪某其他诉讼请求； 案件受理费600元，减半收取300元，由被告张道情负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： …（四）返还财产；… 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7630号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：陈娟，女，1987年2月23日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。上列原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭毅、莫美君，被告陈娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款人民币36724.18元及至实际付清之日止的利息；（利息按银行同期贷款利率计算，自2019年10月2日起至2020年3月15日的利息为865.03元。）以上合计为37589.21元。2、本案全部诉讼费用、公告费等由被告承担。本案相关事实2018年8月13日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称“光大银行龙华支行”）签署《个人贷款合同》（无担保条款），约定光大银行龙华支行向被告发放贷款人民币60000元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款期间遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行,贷款期限24个月（自2018年8月13日至2020年8月13日），还款方式为等额本息还款。2018年8月13日，光大银行龙华支行按照贷款合同约定向被告发放贷款人民币60000元。2018年8月1日，被告就该笔贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，以光大银行龙华支行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险投保单》，原告承保涉案贷款合同项下被告履约责任，保险费为23834.88元，缴纳方式为每月按时缴纳，每月为993.12元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。自2019年6月28日起，被告未按约定履行贷款合同的还款义务，触发保险事故。被保险人光大银行龙华支行遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2019年10月2日按照保险合同约定向光大银行龙华支行支付理赔款共计人民币36724.18元，被保险人光大银行龙华支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告追偿的全部权益转让给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告为证明以上事实，提交了《个人信用贷款保证保险保险单》、《借款返还明细表》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《个人贷款合同》、《借款凭证》、等证据为证。经审查，原告提交证据真实、来源合法并与待证事实相关，原告主张的上述事实均有证据予以证明，本院予以确认。判决结果本案为保险人代位求偿权纠纷。原、被告签订《个人信用贷款保证保险投保单》，约定各自权利义务，被告向光大银行龙华支行申请贷款后，未依约偿还贷款，原告作为保险人，代被告向光大银行龙华支行偿还了借款本息，履行了保险责任，光大银行龙华支行也出具了《代偿债务与权益转让确认书》，故原告依法有权向被告追偿。原告诉请被告支付理赔款36724.18元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司理赔款人民币36724.18元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月2日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币370元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年十月十五日书记员 梁伟康（兼）书记员 谢  晓  凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19994号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区×民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914××××××××××××207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：周鹏，男，1987年8月13日出生，汉族，住湖南省衡山县××××××，公民身份号码430×××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告周鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金1410.87元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年1月7日，尚欠利息43.36元、逾期还款违约金76.35元、账单分期手续费24.41元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********的信用卡，该卡账户创建时间为2016年11月9日，被告持卡进行了透支消费，截至2020年1月7日，被告尚欠本金1410.87元、利息43.36元、逾期还款违约金76.35元、账单分期手续费24.41元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及分期手续费的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年1月7日被告尚欠原告本金1410.87元、利息43.36元、账单分期手续费24.41元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告周鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1410.87元、账单分期手续费24.41元及利息（利息暂计至2020年1月7日止为43.36元，此后的利息以透支款本金1410.87元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告周鹏负担20元。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇二〇年九月三十日书记员  李金莲
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5043号 原告：成都中建材光电材料有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道空港二路558号。 法定代表人：马立云，董事长。 委托诉讼代理人：唐静，公司员工。 委托诉讼代理人：漆明，四川明炬律师事务所律师。 被告：罗志兵，男，1980年10月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李康，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏建强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告成都中建材光电材料有限公司（以下简称光电公司）与被告罗志兵劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告光电公司的委托诉讼代理人漆明，被告罗志兵的委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 光电公司向本院提出诉讼请求：判决光电公司无须向罗志兵支付赔偿金31424元。事实与理由：光电公司解除与罗志兵之间的劳动关系是因为罗志兵严重违反光电公司的规章制度，于2019年12月28日、12月29日和2020年1月18日当班期间脱岗外出从事非光电公司安排的工作，且中途回公司打卡混加班时间，罗志兵的行为严重违反了光电公司的劳动纪律，光电公司根据《员工手册》第三章第1条及第2条“员工在公司工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，公司可以立即与员工解除劳动合同并不支付任何补偿”中的（1）、（3）（6）、（10）、（11）规定与罗志兵解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故光电公司无须向罗志兵支付赔偿金。 罗志兵未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗志兵于2017年7月入职光电公司。2018年7月5日，罗志兵与光电公司签订固定期限《劳动合同》，自2018年7月17日起至2021年7月16日为止。2020年4月17日，光电公司作向罗志兵送达《成都中建材光电材料有限公司解除（终止）劳动合同通知书》，解除了与罗志兵的劳动关系。2020年5月12日，罗志兵以光电公司为被申请人，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：光电公司向罗志兵支付赔偿金47136元（7856元/月×3月×2倍）。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出双劳人仲委裁字（2020）第245号仲裁裁决书，裁决：光电公司支付罗志兵赔偿金31424元并驳回罗志兵的其他仲裁请求。光电公司不服该裁决，向本院提起诉讼，罗志兵未就该裁决提起诉讼。 另查明，罗志兵2019年4月至2020年4月应得工资分别7542.5元、7602.5元、7455元、8805元、8723元、10551元、8340元、8417.5元、7158.5元、7258.5元、5300元、12878.25元、3572.64元。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、《成都中建材光电材料有限公司解除（终止）劳动合同通知书》、工资表等证据在案佐证。 本院认为，因光电公司单方解除与罗志兵之间的劳动关系，产生本次争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，光电公司应当承担单方解除与罗志兵之间劳动关系的举证责任。光电公司出具监控视频截图打印件拟证明罗志兵于2019年12月28日、12月29日、2020年1月18日当班期间脱岗外出从事非公司安排的工作，中途回公司打卡混加班时间，严重违反公司劳动纪律。本院认为，光电公司仅出具了监控视频截图打印件，未能出具监控视频原始载体，或完整的视频，本院对光电公司提交的监控视频截图打印件不予采信。光电公司无充分证据证明罗志兵在上班时间离开光电公司从事非光电公司安排的工作，中途打卡混加班时间，故光电公司以罗志兵于2019年12月28日、12月29日、2020年1月18日当班期间脱岗外出从事非公司安排的工作，中途回公司打卡混加班时间，严重违反公司劳动纪律为由，单方解除与罗志兵之间的劳动关系没有事实依据，属于违法解除。光电公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向罗志兵支付赔偿金，本院根据查明的罗志兵的工作年限及罗志兵离职前十二个月平均工资标准，确认光电公司应支付罗志兵违法解除劳动关系的赔偿金49764.84元(8294.14元/月×3个月×2倍)。由于罗志兵未对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，故本院确认光电公司应向罗志兵支付赔偿金31424元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都中建材光电材料有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向罗志兵支付赔偿金31424元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由成都中建材光电材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年十月十三日 书记员  胥 凤