河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初5121号 原告：许平平，女，1987年6月10日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。 被告：牛会洲，男，1992年9月18日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地：河北省廊坊市文安县城区人和路66号，统一社会信用代码：9113102680947012XD。 负责人：王洪亮，职务经理。 委托诉讼代理人：刘翠静，该公司职员。 原告许平平与被告牛会洲、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人保财险文安支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员崔仰光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许平平的委托诉讼代理人李旭，被告牛会洲、被告人保财险文安支公司的委托诉讼代理人刘翠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许平平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、评估费等各项经济损失26430元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月9日，被告牛会洲驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车沿霸州市杨芬港镇肖杨路与利民路交口处由南向北行驶与由东向西行驶的乔文杰驾驶原告所有的冀Ｒ×××××号小型汽车相撞，造成原告车辆受损，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，原告负此次事故的次要责任，被告牛会洲负此次事故的主要责任。经查被告牛会洲驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人保财险文安支公司投保了交强险和三者险，根据法律规定被告应当对原告承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告牛会洲辩称，被告向人保财险文安支公司投保了保险，此次事故费用应由保险公司承担，保费够赔偿对方车辆，此次开庭是因为保险公司没有专业的鉴定经验，一切费用应由保险公司承担。 被告人保财险文安支公司辩称，牛会洲所驾驶的涉案车辆在被告公司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，如无有保险条款约定的免责免赔情形，被告公司同意在保险限额内按照责任比例承担原告合理合法的损失，被告公司不是侵权人，不承担评估费及诉讼费等间接损失。根据原告提交的交通事故认定书显示三者除了原告许平平的车辆损坏，同时还有路边的电线杆、水管等财产损失，所以在交强险赔偿限额内需预留限额财产损失部分的赔偿。 原告许平平为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份。 2、冀Ｒ×××××号轻型厢式货车行驶证复印件一份，证明原告为事故车辆的所有权人。 3、道路交通事故认定书一份，证明2020年9月9日，乔文杰驾驶原告所有的车辆与被告驾驶的车辆在杨芬港镇肖杨路与利民路交口处发生交通事故，被告牛会洲负事故的主要责任，原告车辆的驾驶人乔文杰负事故的次要责任。 4、乔文杰的驾驶证复印件一份，证明乔文杰具有合法的驾驶资格。 5、2020年11月24日河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书一份，证明冀Ｒ×××××号轻型厢式货车的损失为33300元； 6、2020年11月25日河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的评估费票据1张，金额2,700元； 7、2020年11月17日霸州市城区德顺有汽修部出具的救援费票据1张，金额900元。 被告牛会洲发表质证意见，没有意见。 被告人保财险文安支公司发表质证意见，对证据1、证据2，无异议。对证据3，交警未明确牛会洲所触犯道交法的具体条款即确定其负主要责任，请法庭依法核实标的车驾驶员是否存在保险条款约定的免责免赔情形，如没有上述情形，被告公司依法承担赔偿责任。对证据4，无异议。对证据5，三性认可，结论不认可，庭下提交书面关联性鉴定申请，内容是确定该车辆是否需要更换驾驶室总成，并且根据河北省高院（2020）31号文精神，被告公司要求回收残值旧件，复勘车辆确定实际损失之后进行赔偿。对证据6，三性认可，需要根据被告方驾驶员所负责任比例承担相应费用。对证据7，不认可关联性，事故发生时间为9月份，该证据出票时间为11月17日，时间上不吻合并且出证单位盖章为霸州市城区德顺有汽修部，其不具有相应的救援资质。 被告牛会洲未提供证据。 被告人保财险文安支公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月9日，被告牛会洲驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车沿霸州市杨芬港镇肖杨路与利民路交口处由南向北行驶与由东向西行驶的乔文杰驾驶原告所有的冀Ｒ×××××号小型汽车相撞，造成原告车辆受损，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，乔文杰负此次事故的次要责任，被告牛会洲负此次事故的主要责任。事故发生后，原告支付车辆施救费900元。经河北车透明机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｒ×××××号轻型厢式货车的损失为33300元，原告花费评估鉴定费2700元。 被告牛会洲在被告人保财险文安支公司处为冀Ｒ×××××号轻型厢式货车投保交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 在限定的期限内，被告人保财险文安支公司未提出书面鉴定申请。 本院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张其损失共计33300＋2700+900元=36,900元，经霸州市公安交通警察大队认定,原告车辆负此次事故的次要责任,被告牛会洲负此次事故的主要责任，电线杆、水管等财产损失方未起诉，无法确定损失，故在交强险限额内应当为未起诉方预留份额，被告人保财险文安支公司在交强险财产损失限额内承担金额为2,000元÷2方=1,000元；剩余的35,900元，并不超过被保险车辆商业三者险1,000,000元限额，人保财险文安支公司应按牛会洲因承担责任比例赔付，即1,000元+＋36,900元-1,000元）×70%=26,130元。被告牛会洲不再承担责任。被告人保财险文安支公司辩称不应承担鉴定费，无法律依据；被告人保财险文安支公司虽对原告车辆损失提出异议，但在限定的期限内未提出鉴定申请，视为放弃权利；原告车辆施救费用是交通事故车辆受损后产生的必要费用，依法应予支持；对被告人保财险文安支公司相关意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司于本判决生效后十日内支付原告许平平损失26130元。 二、驳回原告许平平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元，由原告许平平承担35元、被告牛会洲承担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  崔仰光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  胡万**