江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1332号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市怀德中路82号。负责人：俞培生，该分行负责人。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：宋雨兼（曾用名宋**），男，1988年7月21日出生，汉族，住常州市武进区。被告：宋建军，男，1963年3月4日出生，汉族，住常州市武进区。被告：何佳，女，1964年6月12日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。被告：常州市金丰置业有限公司，统一社会信用代码91320411699329052L，住所地常州市新北区龙锦路1261号。法定代表人：袁士强，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行（以下简称邮储银行）与被告宋雨兼、宋建军、何佳、常州市金丰置业有限公司（以下简称金丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周光明，被告何佳及其委托诉讼代理人张明军、刘梦娜，被告金丰公司委托诉讼代理人庄锡锋到庭参加了诉讼。被告宋雨兼、宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金3415752.91元、利息61944.89元及罚息810.04元（利息及罚息暂计至2020年3月26日，此后按合同约定计算至实际付款之日止），并支付原告为实现债权而产生的律师费160000元；二、判令被告宋建军、何佳、金丰公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年7月30日，四被告与原告签订个人购房/购车借款及担保合同—份，约定由原告向被告宋雨兼发放贷款人民币3695000元用于购买坐落于天誉城市花园13幢101房产一套，年利率为中国人民银行同期同档基准利率下浮10%，借款期限自2015年7月30日至2045年7月30日，还款方式为按月等额本息。另被告宋建军、何佳、金丰公司对上述债务承担连带保证责任。原告于当日按约发放相应贷款。截至到2020年3月26日，被告仍拖欠本金3415752.91元、利息61944.89元及罚息810.04元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告邮储银行为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.欠款明细及电脑截屏1份，证明被告宋雨兼截止到2020年3月26日结欠原告借款本息情况；2.个人购房/购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、个人贷款（手工）借据各1份，证明被告宋雨兼于2015年7月30日向原告贷款3695000元的事实，且被告宋建军、何佳、金丰公司为该笔贷款承担连带责任担保，担保期限是主债务履行期限届满之日后两年；3.放款通知单及放款单各1份，证明原告将合同项下的贷款3695000元发放到被告宋雨兼账户内；4.催收记录表1份，证明原告就该贷款多次向被告催收未果；5.委托代理合同、发票各1份，证明原告为本案支出的律师费；6.自然人保证人声明一份，证明被告宋建军、何佳对本案所涉借款承担连带保证责任，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、违约金和相关费用；7.开发商住房贷款合作及担保协议1份，证明办理抵押房产手续应当由被告金丰公司及被告宋雨兼履行；8.还款明细1份，证明截止目前为止被告的还款情况；9.商品房买卖合同1份，证明办理该房产抵押的手续是由买受人即被告宋雨兼配合出卖人即被告金丰公司办理产证权属证书后转交贷款银行。被告宋建军对原告提交的证据1-5在本院组织的听证时提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性由法院确定，具体的欠款本息亦由法院认定；对证据2真实性、合法性无异议，但是其在该合同中是阶段性担保，原告怠于办理抵押登记应由原告承担相应的法律后果，合同中也约定了原告要与被告宋雨兼及时办理抵押登记，对消费贷款申请表形式上予以认可，对案涉房屋金额不予认可，据了解案涉房屋价格居高，原告及被告宋雨兼、金丰公司存在高价签订案涉房屋违规发放贷款情形，其签订保证合同时并不知情，对于收据的真实性、合法性由法院确认；对于证据3、4真实性、合法性均由法院确认；对于证据5真实性不认可，该证据与诉状时间相矛盾，还未签订代理合同就已经知道代理费，显然不符合常理，此外律师费过高，如应承担相应律师费，应降低律师费。被告何佳对原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1-5的质证意见同宋建军；对于证据6真实性、合法性均认可，但是关联性不认可，该组证据系原告与四被告签订个人购房借款及担保合同时所提供的格式声明，应以双方签订的保证合同所约定的内容为准；对于证据7真实性、合法性均认可，但是关联性不认可，该协议是原告所提供的格式协议，该协议中约定的保证方式与原告所提供的担保合同所约定的阶段性保证责任不一致，应以原保证合同约定的为准，并且该协议第3.8款也明确约定由被告金丰公司、宋雨兼和原告及时办理房屋抵押登记，被告何佳并不知情，故原告对于案涉房屋未及时办理抵押登记存在过错；对于证据8真实性、合法性均认可，但是具体情况不清楚，由法院核实；对于证据9三性均不认可，具体由法院认定，合同第12页也体现了案涉房屋未办理房屋抵押登记，原告存在过错。被告金丰公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，系原告单方制作，无法确定金额；对证据2借款合同真实性予以认可，但该房屋在2015年就办理了房产证，2017年已被钟楼法院评估拍卖，而原告至今还未知，还是故意隐瞒该事实，正是原告自己的原因导致金丰公司阶段性担保期限的不断延长，应视为阶段性担保已经解除，金丰公司不应当继续承担担保责任；对证据3、4、5金丰公司未参与，无法确定该证据的真实性，由法院依法认定；对于律师费明显偏高，也未有实际支付凭证，该费用也不属于破产案件债权申报范围；对证据6与其公司无关，无法核实其真实性；对证据7真实性无异议，该合同3.8条虽然约定了其公司将原告发放贷款的抵押登记证明交给原告，但是抵押登记是必须抵押权人与抵押人办理的事项，作为开发商是无权与买受人办理抵押登记的，对其公司没有约束力；对于证据8还款情况其公司不清楚，无法核定具体的金额；对于证据9真实性予以确认，不管是否是被告宋雨兼的签名，该房屋贷款原告已发放到其公司账户，被告宋雨兼拿到房产证后是否去办理抵押登记或者说为其他案件进行了抵押担保，其公司不清楚。被告宋雨兼未作书面答辩，亦未提交证据。被告宋建军未提交证据，其在参加本院组织的听证时辩称，为宋**提供担保是事实，宋**借款的具体情况其不清楚，银行的人让其签字其就签字了，未细看合同，当初想即使还不出钱，反正房子在。被告何佳未提交证据，其口头辩称，其不应承担保证责任，作为宋**的阶段性担保人，保证期限自原告发放贷款之日至办妥他项权证之日止，合同约定办理房屋抵押登记义务的主体是原告及被告宋雨兼，原告与被告宋雨兼签订的合同第十九条约定，本合同签订后抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，现原告未与被告宋雨兼办理抵押登记手续，其认为原告怠于办理抵押登记的行为，阻却解除保证责任条件的成就，根据合同法第四十五条的规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效，当事人为自己的利益，不正当地阻止条件的成就，视为条件已成就，据此原告怠于办理抵押登记的行为，属于为自己的利益不正当阻止条件成就，故依法视为被告何佳解除保证责任的条件已成就，不应承担该借款的保证责任；另，原告主张的主债务应由被告宋雨兼确认或者由法院依法确认。被告金丰公司辩称，1、金丰公司是阶段性担保，案涉房屋在2015年就取得了产权证，原告和宋**办理产权证后一直未办理产权抵押，是原告的原因未主动办理抵押登记导致了金丰公司的担保责任一直未免除，是原告的过错行为导致了本案的发生，因此金丰公司不应继续承担担保责任；2、金丰公司在2015年8月进行了破产重整，本案的保证债务发生于2015年7月30日，原告并未申报债权，依据破产法的规定，如果金丰公司承担责任的话，仅需按破产同类债权承担担保责任，承担担保责任后有权向债务人进行追偿。被告金丰公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：常州市新北区人民法院民事裁定书3份、公告1份，证明金丰公司已经于2015年8月14日被裁定破产重组，并于2017年7月14日破产重整结束，如果未申报债权，将按照破产分配计划对未申报的债权进行清偿。原告及被告何佳对被告金丰公司提交的上述证据均无异议。审理中，本院出示了本院（2016）苏0404民初1232号民事判决书、他项权证、不动产登记薄查询证明、（2016）苏0404执2337号执行裁定书、第二次债权人会议资料各1份，原告对该证据真实性无异议，但认为从民事判决书内容看，不排除涉案1800000元实际并未发生，主要理由是该案原告将3000000元转账给龙财公司员工郑晶，后由被告宋雨兼及其妻子金逸向该案原告施毅、宣建钢出具借条，并以涉案房屋办理抵押，借款发生于2015年8月8日，也就是在被告宋雨兼贷到原告款项后第8天，在被告金丰公司破产裁定前6天，不排除该案借款存在虚假诉讼；被告何佳对该证据真实性、合法性均无异议，从调取的不动产登记薄看，案涉房屋是可以办理抵押的，而原告与被告金丰公司之间有合作协议，应该知道案涉房屋是何时领取房产证，按常理被告金丰公司和原告均应该协助办理涉案房屋的抵押登记，不可能由被告金丰公司直接将案涉房屋房产证办理交付给被告宋雨兼，被告何佳对办理案涉房屋的抵押登记并无法定和约定义务，故原告存在一定过错，应减轻被告何佳的相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邮储银行作为贷款人与被告宋雨兼作为借款人、抵押人、被告宋建军、何佳、金丰公司作为保证人，各方签订编号为3299986Q115070270235的个人购房/购车借款及担保合同一份，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放3695000元；贷款用途为购买坐落于天誉城市花园13幢101室房屋；贷款期限为360个月，自2015年7月30日至2045年7月30日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；本合同项下担保方式为抵押担保；本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押物为尚未取得产权的房屋/车辆的，应在贷款人要求的合理时间内办妥登记备案或抵押预告登记手续，抵押人获得房屋/车辆所有权证书后，应在贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续，在办理抵押登记手续之前，抵押人的房屋/车辆所有权证书原件应交由贷款人保管，如抵押人未在上述时间内配合贷款人办理抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带共同保证责任，贷款人有权要求任一保证人承担全部保证责任；自然人作为保证人的，保证人/（姓名）承担保证责任的范围按下列第/种方式确定……；法人或其他组织作为保证人的，保证人承担保证责任的范围按下列第（二）种方式确定：……（二）由保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如满足下列第1项条件，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：1.本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕；保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；本合同项下同时存在抵押和保证时，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可就债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出任何抗辩，如贷款人放弃或暂时没有对任一抵押物或任一保证人行使担保权利的，其他担保人承诺仍将对其担保范围内的全部债务承担保证责任。合同还约定了其他事项。原告在贷款人落款处盖章，宋**即被告宋雨兼在借款人、抵押人处分别签名，宋建军、何佳分别在自然人作为保证人的保证人处签名，金丰公司在法人或其他组织作为保证人的保证人处盖章。抵押物清单上抵押物名称为房产，坐落于天誉城市花园13幢101室。合同签订后，原告依约于2015年7月30日向宋**银行账户汇入3695000元，借据载明的借款利率为年利率4.86%。另查明，2015年3月30日，原告作为甲方与被告金丰公司作为乙方签订开发商住房贷款合作及担保协议一份，约定甲方向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买乙方开发并合法销售的项目名称为天誉城市花园，坐落于新北区××路××号的新建房屋；乙方提供连带责任保证，保证期限自按揭贷款发放之日起至办妥以甲方为抵押权人的房屋他项权证之日止；乙方保证在约定的房屋竣工验收并交付使用后，及时办理产权登记、抵押登记等有关手续，并将甲方发放贷款的房屋抵押登记证明文件交甲方保管；乙方发生承包、托管（接管）、租赁、股份制改造、减少注册资本金、投资、联营、合并、兼并、收购重组、分立、合资、（申请）停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、控股股东／实际控制人变更或重大资产转让、停产、歇业、被有权机关施以高额罚款或批评、被注销登记、被吊销营业执照、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化，或者因任何原因丧失或可能丧失担保能力，乙方应立即书面通知甲方，并按照甲方要求落实本协议约定担保责任的承担、转移或承继，或者补充提供甲方认可的协议。协议还约定了其他事项。复查明，2015年5月24日，被告宋雨兼（宋**）与被告金丰公司签订商品房买卖合同一份，合同约定被告宋雨兼（宋**）向金丰公司购买天誉城市花园13幢101室房屋即案涉房屋，房屋购买价为5685800元，首付1705800元，余款3980000元申请办理银行贷款支付；2015年2月28日前交付商品房；应当在合同签订后90日内办理房地产权属证书；合同还约定了其他事项。嗣后，案涉房屋由被告宋雨兼（宋**）于2015年8月6日办理了房地产权登记手续，同年8月10日，被告宋雨兼（宋**）将案涉房屋抵押给案外人施毅、宣建钢进行借款，并办理了抵押登记手续。嗣后，被告宋雨兼（宋**）未能按约偿还款项，施毅、宣建钢诉至本院，本院作出（2016）苏0404民初1232号民事判决，判决生效后施毅、宣建钢向本院申请执行，在执行过程中，本院依法拍卖了案涉房屋并于2017年7月17日作出执行裁定，将案涉房屋过户至买受人名下，案涉房屋拍卖款已分配完毕。再查明，2015年7月31日，常州华丰建设开发有限公司以金丰公司不能清偿到期债务、具备重整能力为由，向常州市新北区人民法院申请对金丰公司进行重整，该院于2015年8月14日裁定金丰公司进行重整，并于2016年7月15日裁定批准了金丰公司的重整计划。2017年7月14日，常州市新北区人民法院作出裁定重整计划执行完毕。重整计划中对普通债权的清偿方案为：债权中50000元（含50000元）以下的部分100%现金受偿，超过50000元的部分一次性以5%的比例现金受偿。审理中，原告第一次陈述未催促过抵押事宜，因产证在开发商处，应由开发商告知原告涉案房屋已办理产权，再办理抵押登记，银行有很多一手房贷款业务，无法做到对办理产证时间的预判，也没有条件去查询每套房产产证情况；第二次陈述到曾电话催办过抵押手续，但金丰公司处于破产重整阶段，无人处理相应事宜，且未办理抵押责任不在原告，因被告宋雨兼贷款后第八天就将房屋办理了产权证并抵押给案外第三人，实际亦无法办理抵押手续。被告金丰公司陈述案涉房屋出售给被告宋雨兼时已具备了办理产证的条件，随时可以办理产权证；常州市新北区人民法院裁定其重整后，金丰公司未书面通知原告，但进行了报纸公告。本案争议焦点为：1、被告宋建军、何佳对被告宋雨兼的债务应承担何种保证责任？2、金丰公司作为阶段性保证人解除保证责任的条件是否成就，是否应承担保证责任？如需承担保证责任，在什么范围内承担保证责任？针对第1个争议焦点，原告认为，被告宋建军、何佳是普通连带责任担保，合同仅对法人作为保证人的保证方式及保证范围进行了约定，没有对自然人作为保证人的保证方式进行约定，但对保证范围进行了约定，故被告宋建军、何佳是普通连带责任保证人，原告起诉时诉讼要素表上的保证方式是笔误。被告宋建军、何佳认为，原告提供的诉讼要素表明确写明担保人宋建军、何佳，担保方式是阶段性保证，该要素表有原告的签章，属于原告的自认，借款合同是原告提供的格式条款，对于格式条款的相关内容有争议的话应对提供方作出不利解释，在合同特别提示部分第二页黑体部分予以重点标注，对保证范围中自然人作为保证人的所有保证内容是被划掉的，对该内容做了否认，所以借款合同应参照法人作为保证人的方式，也符合在同一条件下的正常程序，所以结合该保证合同条款的提供者、合同内容以及诉讼要素表的内容，被告宋建军、何佳应参照该条款的约定属于阶段性保证责任人；而原告怠于办理抵押登记的行为阻却解除保证责任条件的成就，视为条件已成就，故被告不应承担该借款的保证责任。本院认为，借款合同对保证人向贷款人提供连带责任保证进行了明确约定，在保证范围项下自然人作为保证人的内容被划掉，视为对自然人作为保证人的保证担保范围没有约定或者约定不明确，则保证人应当对全部债务承担责任，即对全部债务承担连带责任保证。被告宋雨兼向原告借款时提供了天誉城市花园13幢101室房屋作为抵押物，但未办理相应的抵押登记手续，嗣后被告宋雨兼办理产权登记手续后将该房屋作为抵押物向案外人借款，并办理了抵押登记手续，后因未履行还款义务导致该房屋被拍卖，致使本案原告的抵押权无法登记设立，被告宋雨兼作为涉案房屋的抵押人应对原告的损失承担相应的赔偿责任；房屋买卖合同约定应当在合同签订后90日内办理房地产权属证书，被告金丰公司亦陈述案涉房屋出售时已具备了办理产证的条件，随时可以办理房地产权证，原告作为抵押权人应知涉案房屋已具备办理产权及抵押权的条件，特别是在明知金丰公司处于破产重整的特殊时期，未能尽到更多的审慎义务，要求被告宋雨兼、金丰公司在合理时间内及时办理或协助办理抵押或抵押预告登记手续，由此产生的保证责任损失，原告应承担相应的过错责任；而被告宋建军、何佳既非抵押权人也非抵押人，亦非办理抵押登记的协助人，无法履行、控制抵押物的抵押登记行为，对抵押权未能设立不存在过错，故被告宋建军、何佳可在原告承担过错责任的范围内减轻20%的保证责任，即承担被告宋雨兼对原告所负债务80%的保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。针对第2个争议焦点，原告认为，无论是办理产证的义务还是办理抵押义务都需要被告金丰公司予以配合，并不存在原告怠于行使相应权利的事实。被告金丰公司认为，案涉房屋于2015年就取得了产权证，是原告的原因未主动办理抵押登记导致了金丰公司的担保责任一直未免除，故金丰公司不应继续承担担保责任；其次，金丰公司在2015年8月进行了破产重整，本案的保证债务发生于2015年7月30日，原告并未申报债权，依据破产法的规定，如果金丰公司要承担责任，仅需按照破产同类债权承担担保责任，承担担保责任后有权向债务人进行追偿。本院认为，被告金丰公司未能将办理案涉房屋所需抵押登记证明文件按约交付原告保管，致使被告宋雨兼办理房地产权证后将案涉房屋向他人抵押借款，嗣后被拍卖，金丰公司作为抵押登记协助义务人，对抵押权未能设立负有不可推卸的责任，现涉案房屋的抵押登记手续尚未办理，被告金丰公司作为阶段性保证人解除保证责任的条件未成就，故仍应对借款人的债务承担连带责任保证。因被告金丰公司经法院裁定批准的重整计划已执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第九十二条规定：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人全体债权人均有约束力。原告对金丰公司享有的保证债权发生于企业重整之前，金丰公司重整计划经人民法院批准后，原告按重整计划的普通债权享有权利，但2015年金丰公司破产后的利息应停止计算，现宋雨兼结欠原告的借款本金为3415752.91元，应计入破产债权；因原告未在金丰公司破产时申报保证债权，本案中原告主张的律师代理费系金丰公司破产后衍生的非必要费用，不应计入破产债权。故被告金丰公司对尚结欠的借款本金按重整计划中对普通债权的清偿方案承担保证责任，即在218287.65元【（3415752.91-50000）*0.05+50000】范围内承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的个人购房/购车借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，借款逾期后，借款人未按约履行还本付息义务是引起本案纠纷的直接原因。截止2020年3月26日，被告宋雨兼尚结欠原告借款本金3415752.91元，利息61944.89元、罚息810.04元，合计3478507.84元，由原告提供的个人购房/购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、个人贷款（手工）借据、放款通知单及个人贷款放款单、还款明细、欠款明细及电脑截屏等予以证明，本院予以确认，被告宋雨兼应予偿还。另，原告主张为实现债权而支出的律师代理费160000元，考虑本案系金融借款合同，法律关系比较明确，本院酌情调整为120000元。原告主张的借款本息及律师代理费均在保证范围内，故被告宋建军、何佳对被告宋雨兼的上述债务承担80%的连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿；被告金丰公司按重整计划中对普通债权的清偿方案承担保证责任，即在218287.65元的债务范围内承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。被告宋雨兼、宋建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋雨兼于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行归还借款本金3415752.91元、利息（罚息）62754.93元（暂计算至2020年3月26日），合计3478507.84元，自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定利率继续计算。二、被告宋雨兼于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付律师代理费120000元。三、被告宋建军、何佳对被告宋雨兼的上述第一、二项债务承担80%的连带清偿责任；被告宋建军、何佳承担连带清偿责任后，有权向被告宋雨兼进行追偿。四、被告常州市金丰置业有限公司对被告宋雨兼的借款本金在218287.65元的债务范围内承担连带保证责任；被告常州市金丰置业有限公司承担保证责任后，有权向被告宋雨兼进行追偿。五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35909元、保全费5000元，合计40909元（原告已预交），由被告宋雨兼负担，被告宋建军、何佳在32700元范围内承担连带保证责任，被告常州市金丰置业有限公司在2500元范围内承担连带保证责任，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包艳波人民陪审员  钱红星人民陪审员  胡进明二〇二〇年十月九日法官 助理  张春美书 记 员  杨 红