湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1606号原告(反诉被告)：陈卫东，男，1970年10月7日生，汉族，住湖北省老河口市。被告（反诉原告）：老河口市万昌商贸投资有限公司。住所地：老河口市拦马河。统一社会信用代码：914206820500253969。法定代表人：黄邦富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐方周、赵泽雨（实习），系湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈卫东与被告老河口市万昌商贸投资有限公司（以下简称万昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈卫东、被告万昌公司的委托诉讼代理人徐方周、赵泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还租房押金20000元，并支付资金占用利息；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年8月9日，原、被告签订了《小汉口商贸城商业物业认租协议》，原告向被告交纳了物业认租订金10000元（2016年1月1日续签时改为用房保证金），原告与被告之间租约于2020年4月30日到期，按照合同约定，被告应退还订金，但被告无理由拒绝退还订金。2014年12月27日，原告又租赁了小汉口建材城8B幢的5间房屋用于经营金蝉窗帘，后因光化大道项目被拆迁，租房押金10000元至今未退还给原告。为了维护原告应有权益，现诉讼至贵院，请判如所请。庭审时原告明确诉讼请求，资金占用利息按月息1.6分计算，第一笔以10000元为本金从2020年4月30日（合同到期日）起算至被告支付为止；第二笔以10000元为本金从2018年1月1日起至被告付清为止，以月息1.6分计算。被告万昌公司辩称，原告主张退还押金没有事实依据，因为原告拖欠被告租金，所以被告才扣留原告押金，具体的押金以原告举出的收据为准，原告主张的资金占用利息，没有事实和法律依据。被告万昌公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判决被反诉人支付反诉人租金及物业管理费430826.77元，并承担违约金9000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年反诉原告通过招商，反诉被告开始入驻反诉原告经营的小汉口建材城，市场招商政策是前期商铺免租。期间反诉被告租用建材城物流港的仓库，面积192平方米，租赁期限为2015年3月15日至2015年11月28日，租金8568元，租期到后续租，租赁期限为2015年11月29日至2018年12月31日，租期内租金42624元。商铺免租期到后双方于2016年1月1日签订房屋租赁合同，反诉被告租用反诉原告小汉口商贸城13号楼自西向东1-5号门面经营马可波罗瓷砖，共计437.5平方米，租期为2016年1月1日至2018年12月31日，租金为157500元，期间管理费共计11025元，约定违约金3000元。合同到期后，双方于2019年5月16日补签合同续租，租期为2019年1月1日至2020年4月30日，租金105000元，综合管理费及服务费56175元，约定违约金3000元。反诉被告在经营期间于2016年5月1日又与反诉原告签订了租用小汉口建材城25号楼的房屋租赁合同，用于经营金蝉窗帘，面积155.9平方米，租期为2016年5月1日至2018年9月30日，租金为46770元，租期内物业管理费共计3164.77元，约定违约金3000元。由于2015年反诉原告向反诉被告民间借贷400000元，并且约定月息6分，反诉原告无能力偿还借款本息，双方当时口头约定房租抵付借款和利息，但反诉被告在老河口市人民法院（2020）鄂0682民初972号案中陈述，否认房租抵付利息的约定，且陈述一直未付过租金，所以反诉被告一直未实际支付过租金，现反诉被告也拒绝支付租金，故诉至贵院，请求依法裁判，愿判如所请。反诉被告陈卫东辩称，我不欠被告所说的房租及物业管理费，在本案起诉时已递交了支付房租及物业管理费的凭证；至于被告在反诉中提出我在（2020）鄂0682民初972号案中陈述否认房租抵付利息的约定，且陈述一直未付过租金，系另案；我之所以这样陈述，是因为被告在2016年8月31日向我借款400000元本金及部分利息一直未归还，被告反诉与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2013年8月9日原、被告签订小汉口建筑材料商贸城商业物业认租协议书一份，2013年9月18日原、被告签订小汉口建筑装饰材料商贸城补充协议一份，2013年8月9日物业认租定金收据一份，证明原告租赁被告位于小汉口商贸城13号楼自西向东1-5号，面积437.5平方米，租金15元每平方米每月，免租期24个月，自市场统一开业起算；原告于当日支付被告10000元；用于销售马可波罗瓷砖；证据2、2014年12月27日原、被告签订房屋租赁合同一份及10000元用房押金收据一份，证明原告租赁被告位于小汉口商贸城8B号楼一层面朝东自南向北1-5间，155.9平方米，租金25元每平方米每月，租赁期限2015年1月1日至2016年4月30日，免租；用于销售金蝉窗帘；证据3、记账凭证两份、收据两份，证明原告2016年1月1日向被告支付马可波罗2016年1月1日至2018年12月31日租金157500元；2016年5月1日向被告支付金蝉窗帘2016年5月1日至2018年9月30日租金46770元；2017年6月15日原告向被告支付2018年1月1日至2019年4月30日马可波罗瓷砖、物流港仓库及物业管理费合计232603元；2019年1月30日向被告支付马可波罗瓷砖2019年1月1日至2020年4月30日租金157500元及物流港仓库2019年全年房租16128元、物业管理费8275元，合计182203元；证据4、2016年1月1日原、被告签订的马可波罗瓷砖房屋租赁合同，证明原告自2016年1月1日至2018年12月31日租赁被告13号楼自西向东1-5号铺面楼上楼下10间，面积437.5平方米，租金30元每平方米每月，物业管理费0.7元每平方米每月，用房保证金10000；证据5、2016年8月31日、2018年2月1日被告出具的借据2份，证明原告向被告出借400000元，约定月息6分，2018年2月1日的借据是从2016年8月31日的借据转换而来，系同一笔借款，最后的借据大概在2019年年初，借据原告现在找不到了；同时证明证据3中原告所交的房租是用该笔400000元产生的利息进行抵扣。被告对原告证据发表以下质证意见：对原告证据1真实性无异议，两份协议系当时租赁意向协议，正式计算房租从2016年1月1日开始计算，2013年8月9日交的10000元系物业认租定金，在2016年1月1日签订正式合同时转为13号楼租房押金；对证据2真实性无异议；对证据3，系复印件，不能作为证据使用；从收据内容来看，2019年1月30日上面注明有陈卫东利息款转，此证据在（2020）972号案件中原告对此予以否认；收据上所载明的数据与原告所陈述的时间段的房屋租金额不相符；对证据4真实性无异议；对证据5系复印件，不能作为证据使用，该两张借据均是由2015年9月17日万昌向陈卫东原始借款400000元财务记账演变而来，并不是另外一笔借款；2015年9月17日的原始借据原告已交至法院起诉，并且已经存档，所以并不存在所谓的原始凭据在被告处的解释，该解释也不符合常理；如果原告认为2016年8月31日的400000元借款真实存在，其应当向法院另行起诉。被告为支持其反诉主张，举出了以下证据：证据1、2014年3月16日、2015年11月29日仓库租赁协议2份，证明原告在被告处租用建材城物流港自南向北第3-4间房屋，面积192平方米，2015年3月15日至2015年11月28日，租金合计8568元；2015年11月29日至2016年12月31日13个月，租金合计14976元；那么，2015年11月29日至2018年12月31日期间房租共计42624元；证据2、房屋租赁合同2份，证明原告向被告租用13号楼自西向东1-5号铺面，面积437.5平方米，月租金30元每平方米，综合管理费0.7元每月每平方米，合同租期为2016年1月1日至2018年12月31日，交一年用三年，租金为157500元，租期内物业管理费11025元；2019年5月16日双方再次签订合同，合同租期为2019年1月1日至2020年4月30日，维修服务费每月2187.5元，保洁服务费2187.5元，共计4375元每月，房屋租金每月20元每平方米，综合期内房租为105000元，综合管理费用及服务费56175元，共计161175元；合同均约定违约金3000元；证据3、房屋租赁合同1份，证明2016年5月1日签订合同，原告租用被告25号楼自南向北1-5号铺经营金蝉窗帘，面积155.9平方米，每月租金25元每平方米，综合管理费每月0.7元每平方米，租期2016年5月1日至2018年9月30日，租金46770元，物业管理费3164.77元，合同约定违约金3000元；证据4、（2020）鄂0682民初972号案件庭审笔录及判决书，证明原告在该案中陈述，在小汉口到现在为止未交付过租金，对于个人房租抵扣借款不予认可；证据5、2017年7月3日的（2017）鄂0682民初1312号民事调解书，证明被告只向原告借过一笔借款400000元，且该借款已通过法院调解，截至本案庭审之前原告从未提起过2016年8月31日的400000元借款。原告对被告的证据发表以下质证意见：对被告证据1真实性无异议，但实际房租按6元每平方米每月计算，原告已交纳该房租；对证据2真实性无异议，但2019年5月16日的合同，是应被告请求签的假合同，原、被告于2019年1月1日已签订合同，被告对该合同进行了更改；对证据3真实性无异议，但房屋2017年4月份因修建光化大道被拆除；对证据4真实性无异议，但当时原告陈述未交租金，是因为小汉口初期招商过程中，原告为招商引资作了贡献，小汉口对原告租期免租30个月，在合同中也得到了体现，后期小汉口的法人张玉来在2016年8月31日又向我借款400000元，承诺以高额利息抵房租，所以原告在小汉口所有的房租及服务费、管理费呈现出以息或以借款转抵，借款本金至今未还；被告陈述的（2020）972号案件是被告起诉原告不当得利，已经判决驳回被告的诉讼请求；对证据5真实性无异议。2020年9月23日庭审结束后，法庭告知被告因原告部分所举证据都是从（2020）鄂0682民初972号案件中复印而来，而原件在被告处，请被告庭后举出相关的证据原件,2020年10月12日被告补充举出了以下证据：补充证据1、2017年6月15日2398590号232603元的收据1张、被告原法定代表人张玉来签批的“此款不再计息，以此款抵陈总的总债权，然后换条计息”算账单据1份、2017年6月15日的记账凭证5份，其中原告证据3-1系2017年6月15日的记账凭证5份的第1份，即2016年1月1日至2018年12月31日记账收陈卫东马可波罗租金157500元；原告证据3-2系2017年6月15日的记账凭证5份的第2份，即2016年5月1日至2018年9月30日记账被告金蝉窗帘租金46770元、2016年1月1日至2017年12月31日记账被告马可波罗的两年物业管理费7350元（每年3675元）；这一组记账凭证共5张，原告只举出了前两张，还有三张；第三张记账凭证中，记账2016年5月1日至2017年12月31日被告金蝉窗帘管理费2183元、物流港2015年11月29日至2017年12月31日租金28800元；第四张凭证中，记账奖励门头资金10000元；第五张凭证中，注明退陈俊林用房押金7700元；这五张凭证全部是根据2017年6月15日232603元的收据（号：2398590）及明细作账而来；补充证据2、2017年6月2日收据（2591331）和2017年6月15日收据（2398589），该两张单据是为了说明2017年6月15日五张凭证中第一张14752元这笔账的由来，是2017年6月2日至2017年6月15日本金567399元13天的利息，按月息6分计算；2017年6月15日357248元的本金条，即567399元+14752元+7700元-232603元=357248元；陈卫东提交的2017年6月15日收据1张，2017年6月15日记账凭证2张，用于证明其交纳了租金，具体为：1、根据万昌公司的第一张记账凭证，证明其2016年1月1日交纳了2016年1月1日至2018年12月31日租金157500元；2、根据万昌公司的第二张记账凭证，证明其2016年5月1日交纳了2016年5月1日至2018年9月30日租金46770元；3、根据万昌公司的收据，证明其2017年6月15日交纳了马可波罗瓷砖、物流港仓库及物业管理费2018年1月1日至2019年4月30日房租合计232603元。首先2017年6月15日收据载明为借款抵，并不是实际交纳的现金，其次收据上注明“此款不再计息，以此款抵陈总的总债权，然后换条计息”时任法定代表人张玉来的签字，根据收据后附的抵付明细结合陈卫东的租房合同，抵付明细为：马可波罗2016年1月1日至2018年12月31日租金157500元，马可波罗2016年1月1日至2017年12月31日综合管理费7350元；金蝉2016年5月1日至2018年9月30日租金46770元，2016年5月1日至2017年12月31日综合管理费2183元；物流港仓库2015年11月29日至2016年12月31日租金14976元，2017年1月1日至2017年12月31日租金13824元，合计28800元。以上合计金额242603元，扣减陈卫东的门头补偿10000元，所以2017年6月15日的房租抵扣利息的收据金额为232603元，2017年6月15日的记账凭证一共有5张，陈卫东仅拍照了2张，根据完整的5张记账凭证，可以看出，会计是把抵付明细的账目分开记账的，记账凭证不仅包含了陈卫东说的157500元和46770元，还包含相应的管理费和利息。其中记账凭证的第一张有14752元利息的项目，该费用为2017年6月2日收据，567399元的13天的利息（2017年6月2日至2017年6月15日，共计13天的利息，567399元×6%/30天×13天=14752元），2017年6月15日万昌公司收回567399元的借据，在计算13天的利息14752元后，另退陈俊林用房押金（直接退给陈卫东）7700元，抵扣232603元房租后，重新出具357248元的借据，即567399元+14752元+7700元-232603元=357248元。综上，陈卫东所说的157500元和46770元包含于2017年6月15日的房租抵扣利息的收据金额为232603元，是其对记账凭证的断章取义，重复计算。并且陈卫东说2017年6月15日交纳了马可波罗瓷砖、物流港仓库及物业管理费，2018年1月1日至2019年4月30日房租合计232603元，而2017年6月15日马可波罗的2019年的合同还没有签订，2016年1月1日至2018年12月31日的合同是2016年1月1日签订的，2019年至2020年的合同是2019年1月1日签订的，不可能合同还没有签就抵付房租的事情，很明显陈卫东的陈述是胡编乱造的。补充证据3、2015的9月17日400000元收据（2398586）、2017年陈卫东的领条、2015年10月17日44000元领款单、2015年11月17日24000元领款单、2015年12月22日24000元领款单、2016年1月27日24000元领款单、2016年2月18日24000元领款单、2016年3月29日24000元领款单、2016年5月17日借据（1367107）、2016年6月20日26880元领款单、2016年7月22日474880元借据（2396686）、2016年8月31日28492元领款单、2016年8月31日王建生的84880元收据、2016年8月31日记账凭证、2016年8月31日借据（2248270）、送货单2245505号、2016年9月23日33000元收据（2248387）、韩琴1000元转账凭证、2016年9月23日记账凭证2张、2016年8月31日400000元借据、2016年9月23日390000元借据，以上证据证明原告2016年8月31日的借据（号2248270）详细情况及由来，具体如下：1、2015年9月17日万昌公司向陈卫东借款400000元，约定月息六分，该原始借据被陈卫东借走到法院起诉，陈卫东出具了领条；2、2015年10月、11月、12月，2016年1月、2月、3月利息，万昌公司均按照月息六分并按时支付利息，每月24000元，该事实有陈卫东签字的领款单证实，并且老河口（2020）鄂0682民初972号案已认定；3、2016年4、5月份利息万昌公司未支付，两个月利息48000元，于是2016年5月17日利息转本金，万昌公司出具了448000元的借据；4、2016年5月17日至2016年6月17日的利息即为448000×6%=26880元，万昌公司于2016年6月20日用杜超的房租抵付了该期利息，陈卫东在领款单上签字；5、2016年6月17日至2016年7月17日利息26880元未付，于是在2016年7月22日将该期利息26880元转为本金，万昌公司将448000元借据收回，并出具2016年7月22日的474880元的借据；6、2016年7月17日至2016年8月16日的利息为447880元×6%=28492元，万昌公司于2016年8月31日支付，陈卫东在领款单上签字，当日用王建生的房租74880元抵扣了陈卫东的借款，此时借款本金为474880元-74880元=400000元，于是万昌公司收回2016年7月22日的474880元的借据，于2016年8月31日重新给陈卫东出具400000元的借据；7、2016年9月23日，万昌公司用红木家具33000元，会计韩琴转款1000元，抵扣9月利息24000元，并抵充本金10000元，万昌公司收回2016年8月31日出具的400000元借据，并重新出具390000元的借据。从以上的明细说明，可以看出陈卫东向万昌公司的借款只有一笔400000元，即2015年9月17日出借的，后面的借据都是由该笔基础上利息偿还或抵扣转换而来的，而陈卫东断章取义的把其中的2016年8月31日借据单独挑出来，说成是另外的新的一笔借款，完全没有事实依据，并且也不符合常理，跟万昌公司的财务凭证也是不相符的，万昌公司的财务账，恰好是完整、真实准确的反映了400000元的真实由来。原告对被告以上补充证据质证认为，补充证据1只是印证了原告证据的真实性，对于金蝉窗帘2017年春季4、5月份房屋已经拆迁，但原告交的房租至2018年9月30日；被告提交的证据只是印证了原告向法庭提供的不欠被告公司房租证据的真实性；本案原告要求是被告返还原告的押金，被告反诉要求原告欠被告房租，今天的证据证明被告确实欠原告的押金，但原告不欠被告房租；对补充证据2，对14752元的利息不予认可；对补充证据3，对该组证据不发表意见，该证据与原告的诉讼要求及被告的反诉要求没有关系，且对证据的真实性和有效性持保留意见，部分证据是伪造的，与本案无关。本院对原告证据认证如下：对证据1、2、4真实性采信；证据3原告举出的是复印件，被告虽然后来举出了原告证据3的原件，但是被告所举原件（补充证据1、2）有用陈卫东的利息抵房租和综合管理费的记载，陈卫东并未签字，被告所举原件是被告单方记账用，不予采信；原告证据5系2016年8月31日、2018年2月1日的40万元借据复印件，应举出原件，不能够证明被告2016年8月31日、2018年2月1日向原告借款40万元的事实，不予采信。本院对被告证据认证如下：对证据1、2、3、4、5真实性采信；对补充证据1、2、3有原告陈卫东签字条据、单据予以采信，其他证据是被告单方记账用，不予采信。经审理查明，2013年8月9日，老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方与陈卫东作为承租方共同签订《小汉口建材商贸城商业物业认租协议书》一份，陈卫东认租被告的13号楼01、02、03西，上下两层，建筑面积435平方米，认租价月15元/平方米，物业认租定金10000元，在正式合同签订前可以退还定金。2013年8月9日被告收取原告物业认租定金10000元。2013年9月18日，老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（简称甲方）与陈卫东经营的老河口市马可波罗经销商作为承租方（简称乙方）共同签订《小汉口建筑材料商贸城补充协议》一份，合同约定：1、店面位置：13号楼自西向东1、2、3、4、5间，上下两层共计5间，面积437.5平方米；2、免租期：24个月（自市场统一开业节点计算）；3、门头装饰奖励：为提高门头装修档次奖励1万元；4、装修期间水电费免收；5、24个月免租期过后，第一年减免3个月租金，第二年减免2个月租金，第三年减免1个月租金；6、免租期过后，第一年租金标准按24元/月/平方米收取；7、免租期过后，第一年交房租时，再减免6个月房租；8、乙方保证在2013年10月15日前开始进驻装修。2014年12月27日，被告租赁了原告8B号楼第1层，面向东，自南向北第1-5间，房屋面积实测为155.9平方米（含楼梯间），租赁期限自2015年1月1日起至2016年4月30日止，免租金，被告交用房押金10000元。同日，原告收取被告用房押金10000元。2014年3月16日老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（甲方）与承租方陈卫东（乙方）签订《仓库租赁协议》，双方协商如下：1、租赁仓库位置：建材城物流港面东自南向北第3-4间；2、租赁面积和价格：面积192平方米，收费按7元/平方米；3、租赁时间和租金：2015年3月15日至2015年11月28日止，应交租金8568元；4、租金缴纳方式：签本租赁协议时，一次性缴清租期租金，签字当天协议生效，后续租期提前3-5个工作日交清下一时间租期租金；5、协议到期前，乙方应告知甲方是否续租，同等条件下，乙方有优先租用权；6、本协议一旦签订，双方应自觉遵守，若单方无故违约，违约方需支付违约金给守约方；7、租期内，如遇不可抗力造成协议无法履行，双方各自承担后果；8、未尽事宜，双方协商解决；9、本协议一式三份，双方各持一份，公司财务存档一份。2015年11月29日，原、被告就上述仓库租赁事宜签订第二份《仓库租赁协议》，仓库的位置、面积192平方米无变化，租金标准为6元/月/平方米，每月租金为1152元，2015年11月29日到2016年12月31日（13个月）租金为14976元，2017年度租金在2017年1月1日前缴纳。租赁期间为2015年11月29日至2018年12月31日，租赁期间37个月，37个月租赁费42624元。其他合同内容基本同2014年3月16日老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（甲方）与承租方陈卫东（乙方）签订的《仓库租赁协议》。2016年1月1日，老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（简称甲方）与陈卫东经营的马可波罗经销商作为承租方（简称乙方）共同签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条租赁场所及费用标准1、乙方租赁甲方位于老河口市小汉口商贸城13号楼，面南，自西向东第1至5号铺面，共计面积437.5平方米。2、双方约定该商铺每月租金人民币30元/平方米。3、综合管理费每月人民币0.7元/平方米。4、用房保证金人民币10000元。第二条费用缴纳方式及租赁期限1、乙方一次性缴纳租金人民币157500元，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。2、乙方分年缴纳物业管理费2016年1月1日至2016年12月31日计3675元（437.5平方米×0.7元/平方米=3675元，乙方租赁期限包含前期承诺招商赠送等优惠）。2017年1月1日交2017年度物业管理费。第三条商铺使用1、乙方经营马可波罗瓷砖，对商铺的装修、改造和使用必须按照《小汉口商贸城管理规定》执行。2、如乙方对商铺进行施工改造，改造前必须向甲方递交书面申请，经甲方签字认可后方可进行。未经批准，擅自改造的除无条件恢复原貌以外，甲方有权没收用房保证金并解除合同关系。3、租赁合同期满或合同解除后，甲方将无条件收回商铺。乙方所有装修费无偿归甲方所有，未经甲方同意乙方不得拆除，如有必要的局部拆除，需经甲方认可后方可局部拆除，但拆除后的局部必须恢复到原貌，否则用房保证金不予退还，造成损失，并依法赔偿。若乙方有意续租，应提前30日向甲方书面申请，待甲方同意后，签订新的合同。4、乙方不得在市场内存放易燃易爆等危险物品，因此产生的一切后果，乙方须承担全部责任。一切非自然因素造成的商铺毁损，乙方应承担全部维修责任。第四条甲方权责（1）依法制定市场经营过程中公共治安安全、消防安全、卫生、用电、营业时间等内容的各项制度，提供相关物业管理服务，维护并不断提升市场的整体形象。（2）及时清退或处罚违规商户。第五条乙方权责（1）必须自觉遵守甲方制订的各项规章制度，服从甲方的各项管理措施，按期缴纳租金、综合管理费、物业服务等费用。（2）具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围依法亮证经营。（3）乙方租赁场地范围内的广告发布权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不能以任何形式进行广告宣传。（4）乙方的一切债权债务均由乙方完全承担，与甲方无关。（5）乙方在租赁期内不允许私自转让。第六条违约责任（1）合同签订生效后，双方应遵守合同约定，若单方有任何一项违约行为的，应向守约方支付违约金3000元，并承担一切违约责任。（2）乙方有下列情形之一的即为违约，甲方有权单方终止合同、收回商铺：1、严重违反《小汉口商贸城管理制度》或不服从甲方管理的。对乙方违规经营行为，经甲方书面两次通知整改而拒不执行的，或者法律规定有明确规定禁止的，属于管理制度中规定的“情节严重”情形。2、在租赁期间内因利用承租房进行犯罪活动或违法经营被有关行政管理部门处罚或吊销经营执照造成恶劣影响的，危害市场信誉的。3、在租赁商铺后未按约定进行开门营业的。4、连续拖欠水电费及其他应交费用达15天的。5、法律法规规定的其他情况。（3）合同到期后或合同解除后，乙方应在合同到期七日内腾空房屋，逾期，视为乙方放弃该租赁物内物品所有权。甲方有权直接收回房屋并任意处置房内物品，且不承担任何赔偿责任。第七条其他……2019年5月16日，原、被告就乙方（原告）租赁甲方（被告）位于老河口市小汉口商贸城13号楼，面南，自西向东第1至5号铺面，共计面积437.5平方米的事宜，签订了第二份《房屋租赁合同》，双方约定该商铺每月租金人民币20元/平方米；维修服务费每月2187.5元、保洁绿化服务费每月2187.5元，共计4375元/月；综合管理费每月人民币0.7元/平方米；费用缴纳方式及租赁期限，乙方一次性缴纳租金人民币105000元，缴纳综合管理费及服务费56175元，租赁期限自2019年1月1日至2020年4月30日止；乙方经营马可波罗瓷砖。其他合同条款基本同2016年1月1日老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（简称甲方）与陈卫东经营的马可波罗经销商作为承租方（简称乙方）共同签订《房屋租赁合同》的内容。2016年5月1日，老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（简称甲方）与陈卫东经营的金蝉窗帘经销商作为承租方（简称乙方）共同签订《房屋租赁合同》，第一条租赁场所及费用标准1、乙方租赁甲方位于老河口市小汉口商贸城25号楼，面东，自南向北第1至5号铺面，共计面积155.9平方米；2、双方约定该商铺每月租金人民币25元/平方米；3、综合管理费每月人民币0.7元/平方米；4、用房保证金人民币10000元。第二条费用缴纳方式及租赁期限1、乙方一次性缴纳租金人民币46770元，租赁期限自2016年5月1日至2018年9月30日止；2、乙方分年缴纳2016年5月1日至2016年12月31日物业管理费计873元（乙方租赁期限包含前期承诺招商赠送等优惠）。2017年1月1日交2017年度物业管理费。第三条商铺使用1、乙方经营金蝉窗帘，对商铺的装修、改造和使用必须按照《小汉口商贸城管理规定》执行；其他合同条款基本同2016年1月1日老河口市万昌商贸投资有限公司作为出租方（简称甲方）与陈卫东经营的马可波罗经销商作为承租方（简称乙方）共同签订《房屋租赁合同》的内容。原告自述租房经营金蝉窗帘的铺面于2017年春季4、5月份拆除。另查明：本院于2020年6月9日受理了原告老河口市万昌商贸投资有限公司（以下简称万昌商贸公司）与被告陈卫东不当得利纠纷一案，案号(2020)鄂0682民初972号。原告万昌商贸公司请求判决被告返还原告不当得利579116元；起诉的事实和理由：2015年9月17日，原告因市场经营需要向被告借款400000元，约定利息为月息6分，后被告于2017年7月3日向老河口市法院起诉，其诉称原告于2015年9月17日向其借款400000元，约定月息2分，双方于2017年7月10日前一次性向陈卫东还清本金400000元及利息（利息以本金400000元，月利率2%计算，从2015年9月17日起至付清之日止）。原告实际一直按月息6分向被告支付利息，原告自借款之后通过支付现金、抵扣房租等形式，共计向被告支付了1319116元，且被告向老河口法院领取执行款100000元，原告为400000元欠款，共计向被告支付了1419116元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，结合原告支付的本息金额，被告应当退还原告多付的利息579116元，现诉至贵院，请求依法裁判。被告陈卫东辩称，原告提出的利息明细表中有被告签字的部分，被告认可是原告按月息6分支付的利息，其他的房租抵扣与借款40万元及偿还利息无关。2016年3月29日之后原告没有向被告支付利息，被告因此向法院起诉要求原告偿还本金及利息，2017年7月3日双方在法院主持下达成调解，2019年5月16日原、被告达成了执行和解，被告在原告起草的撤回执行申请书签字后，由原告律师拿到法院执行局。原告已经认可双方债权债务全部了结，应该视为原告放弃其他的权利。原告起诉不当得利，在2017年6月4日之前的利息已经超出诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。(2020)鄂0682民初972号案件法院认定事实如下：被告陈卫东原系原告万昌商贸公司的商户，曾租赁原告的商铺及仓库经营。2015年9月17日，原告因资金周转需要向被告借款400000元并出具借据一张，同时双方口头约定按月息6分计息，原告于2015年10月17日向被告支付利息44000元、2015年11月17日支付利息24000元、2015年12月22日支付利息24000元、2016年1月27日支付利息24000元、2016年2月18日支付利息24000元、2016年3月29日支付利息24000元、2016年6月20日以杜超房租抵付利息26880元、2016年9月1日支付利息28492元。后因原告未能按期支付利息，被告于2017年7月3日向本院起诉，要求原告偿还借款本金400000元，并按月息2分计算利息。同日，本院主持调解后，根据双方达成的调解协议作出（2017）鄂0682民初1312号民事调解书：一、万昌商贸公司于2017年7月10日前一次性向陈卫东还清本金40万元及利息（利息以本金40万元，月利率2%计算，从2015年9月17日起至付清之日止）；二、万昌商贸公司于2017年7月10日前一次性支付给陈卫东律师代理费4000元；三、陈卫东放弃其他诉讼请求。因原告未按期履行，被告于2017年7月16日申请法院强制执行，并于2019年5月9日领取法院执行兑现款100000元。2019年4月19日、2019年5月16日黄宗立代原告偿还借款本金300000元、100000元，以袁德龙房租抵付利息31000元，被告在2019年5月9日出具的收条上载明：“今收到老河口市万昌商贸投资有限公司及张玉来个人欠款本金壹拾万元整（100000），以转款凭证为准，双方借贷已结清，无其他任何纠纷，另拾万元利息以房租抵扣办手续，不产生其他费用。”2019年5月16日被告以双方达成执行和解，万昌商贸公司已全部履行，双方债权债务全部了结为由，向本院申请撤回了对上述民事调解书的强制执行。法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案中,被告与原告之间的民间借贷纠纷，已经本院民事调解书予以确认，原告应支付被告2015年9月17日至付清之日（2019年5月16日）期间的利息352000元（400000元×0.02×44个月）及律师代理费4000元，原告实际支付利息350372元（支付利息7笔计192492元、抵扣房租2笔计57880元、兑付执行款100000元）。原、被告以双方债权债务全部了结为由已达成了执行和解。故原告主张被告应当退还原告多付的利息579116元，证据不足，本院不予支持。判决驳回了原告老河口市万昌商贸投资有限公司的诉讼请求。在(2020)鄂0682民初972号案开庭过程中，陈卫东答辩称万昌公司向法庭提交的利息支付明细表不认可，在质证过程中陈卫东陈述：“我到小汉口到现住为止没有交过租金，我为招商引资做出了贡献，当初原告招商引资是免租，我不用交房租，万昌公司原来的法定代表人给我做出了承诺，对于我个人房租抵扣与本案无关。”另查明：在本案庭审时，原告陈卫东陈述其向被告借款两笔400000元，第一笔400000元借款发生在2015年9月17日，第二笔400000元借款发生在2016年8月31日，约定月息6分，当初与被告约定算作投资，月息以房租抵扣。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人占用、使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中,万昌公司与陈卫东签订多份《仓库租赁协议书》、《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效。合同签订后,万昌公司按照合同约定为陈卫东提供了租赁物,陈卫东应当按照合同约定足额及时交纳租金、物业管理费等费用。关于原告陈卫东的本诉部分，截至2020年4月30日，原、被告之间全部的房屋租赁合同已经到期，被告应当返还原告的租房押金20000元；原告要求被告支付资金占用利息，因双方未就此约定有利息，对原告此项请求不予支持。关于万昌公司的反诉部分，陈卫东并未向万昌公司交过租金和其他管理费等，具体理由如下：其一，在(2020)鄂0682民初972号案开庭过程中，陈卫东答辩称万昌公司向法庭提交的利息支付明细表不认可，在质证过程中陈卫东陈述：“我到小汉口到现住为止没有交过租金，我为招商引资做出了贡献，当初原告招商引资是免租，我不用交房租，万昌公司原来的法定代表人给我做出了承诺，对于我个人房租抵扣与本案无关。”陈卫东以上陈述表明其从未向万昌公司交过房租等费用，也未举出万昌公司或者原法定代表人张玉来同意免其应交租金的证据；其二，陈卫东又称其2017年6月15日交过租金等费用157500元、46770元、232603元，2019年1月20日交过182203元，即陈卫东的证据3，这些证据系复印件未被法庭采信，不能够作为陈卫东交租金的依据；其三，在本案庭审时，陈卫东还陈述：“其向万昌公司出借过两笔400000元借款，第一笔400000元借款发生在2015年9月17日，第二笔400000元借款发生在2016年8月31日，约定月息6分，当初与被告约定算作投资，（第二笔借款）月息以房租抵扣。”因陈卫东不能够举出2016年8月31日第二笔400000元借款的原始借据，对陈卫东陈述的用第二笔400000元借款的利息抵扣房租主张也不予认可。陈卫东具体拖欠万昌公司租金及管理费如下：1、物流港仓库的房租，面积192平方米，2014年3月16日的《仓库租赁协议书》直接约定2015年3月15日至2015年11月28日的租金为8568元；2015年11月29日，原、被告就上述仓库租赁事宜签订第二份《仓库租赁协议》，仓库的位置、面积192平方米无变化，租金标准为6元/平方米，每月租金为1152平方米，2015年11月29日到2016年12月31日（13个月）租金为14976元。租赁期间为2015年11月29日至2018年12月31日，租赁期间37个月，37个月租赁费42624元。以上两笔仓库租金51192元。2、陈卫东经营的马可波罗瓷砖租赁房屋的租金：（1）2016年1月1日到2018年12月31日，3年的租赁期，陈卫东只交1年的租金157500元（437.5平方米×30元/平方米/月×12个月，2016年1月1日的房屋租赁合同直接约定为157500元），这一期间的管理费11025元（437.5平方米×0.7元/平方米/月×36个月），合计168525元；（2）2019年1月1日到2020年4月30日，16个月，租金在2016年5月1日的房屋租赁合同直接约定为105000元；这一期间的综合管理费4900元（437.5平方米×0.7元/平方米/月×16个月）；维修服务费每月2187.5，16个月，计35000元；保洁绿化费每月2187.5，16个月，计35000元；综合管理费、维修服务费、保洁绿化费合计74900元，被告的反诉计算明细为56175元，本院仅支持56175元，未反诉主张的部分不予支持。共计马可波罗瓷砖租赁房屋的租金为262500元（157500+105000），综合管理费、维修服务费、保洁绿化费共计元67200元（11025+56175）。3、陈卫东经营的金蝉窗帘租赁房屋的租金：万昌公司计算的是2016年5月1日至2018年9月30日（共33个月，依据招商政策，只付1年即12个月的房租），155.9平方米×25元/平方米/月×12个月=46770元。但是陈卫东实际仅租赁到2017年4月，因修建光化大道所租赁的25号楼就拆迁了，陈卫东实际租赁12个月，占合同期间33个月的36.36%，房租也应当止交纳36.36%，即17005.57元；12个月的物业管理费为155.9平方米×0.7元/平方米/月×12个月=1309.56元。经核实,截止2020年4月30日,陈卫东应支付万昌公司租赁费、物业管理费、综合管理费、维修服务费、保洁绿化费399207.13元（仓库租赁费用51192元；马可波罗瓷砖租赁房屋的租金为262500元，综合管理费、维修服务费、保洁绿化费共计元67200元；金蝉窗帘租赁房屋的租金17005.57元、物业管理费1309.56元）。万昌公司要求陈卫东支付上述款项的主张,于法有据,应予以支持。万昌公司反诉金额为430826.77元，超出399207.13元的部分不予支持。陈卫东未按照三个《房屋租赁合同》约定的期限支付租金,已构成三次违约,每个合同约定的违约金为3000元，陈卫东应向万昌公司支付违约金9000元。关于陈卫东反诉辩称的不欠万昌公司房租及其他费用的意见，与法庭查明的事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司支付原告（反诉被告）租房押金款20000元：二、原告（反诉被告）陈卫东支付被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司租赁费、物业管理费、综合管理费、维修服务费、保洁绿化费399207.13元；三、原告（反诉被告）陈卫东支付被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司违约金9000元；上述一、二、三项判决冲抵后，原告（反诉被告）陈卫东于判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司人民币388207.13元；三、驳回原告（反诉被告）陈卫东其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司其他反诉诉讼请求。如果原告（反诉被告）陈卫东未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司负担；反诉案件受理费7897.4元，减半收取3948.7元，由原告（反诉被告）陈卫东负担3664元，被告（反诉原告）老河口市万昌商贸投资有限公司负担284.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈**二〇二〇年十月三十日书记员  蔡静萍