黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初766号原告：白立民，男，1953年1月24日出生，汉族，黑龙江省查哈阳农场资金办退休工人，住黑龙江省甘南县。被告：吴笑玲，女，1979年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：袁立炜，男，1976年6月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：田君，男，1981年8月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。被告：吴笑英，女，1977年1月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。原告白立民与被告吴笑玲、袁立炜、田君、吴笑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日至同年9月24日公开开庭审理了本案。原告白立民、被告袁立炜、田君、吴笑英（三被告第一次均到庭参加诉讼）及其委托诉讼代理人周英莉到庭参加诉讼，被告吴笑玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白立民向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿还原告借款本金130000元，支付利息17440元，合计147440元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，白立民变更第1项诉讼请求为：请求判令四被告偿还原告借款本金130000元，并以本金130000元为基数，按月利息1.2分计算，支付2017年5月2日至2020年8月11日的利息51308元（已扣除袁立炜支付的10000元），合计181308元。事实和理由：2015年5月份，在被告吴笑玲的亲姐姐吴笑英和碧海湾洗浴城老板田君担保的情况下，被告吴笑玲、袁立炜又在原告处借款130000元，双方约定月利息1.2分，借款人为原告出具了借据一份，借款合同明确约定田君、吴笑英为担保人，借款人如有差错，担保人负责偿还本金和利息，二位担保人在借款合同上签字。在借款合同履行过程中，借款人连续两年支付了全部利息。到2018年支付利息的时候，借款人总是推脱今天给明天给，并称在山东有个房子要卖掉，再缓一些日子。2019年6月份，原告的老伴因突发脑血管疾病在总局医院和天津各大医院住院治疗半年多，原告急需大量资金为老伴进行手术。原告向借款人催要，2019年8月26日，袁立炜只汇给原告白立民20000元(其中的10000元用于支付另一笔借款170000元的利息)，并让原告宽限时间再汇钱。在此期间原告多次向担保人索要，二担保人推诿总说借款人给汇款，但在原告老伴脑部要做手术急需用钱时，借款人和担保人再未汇款给原告。原告及其儿子只能在亲属中借了大量资金用于抢救自己的老伴，但原告的老伴最终还是因得不到及时救治而在丹东市病故。原告认为，正是因为有借款人的亲姐姐吴笑英作为担保人，原告才将老两口一辈子的血汗钱，还有自己儿子的钱全部以自己的名义借给了吴笑玲和袁立炜的，在原告的老伴病重住院半年期间，原告多次向借款人和担保人索要借款，但借款人和担保人互相推诿，以各种理由拒不支付，故原告起诉至法院。吴笑玲未作答辩。袁立炜辩称，在原告处借款是事实，对原告起诉的数额也没有异议，但现在资金紧张暂时没有能力偿还。田君辩称，1.2015年5月2日，被告吴笑玲向原告借款130000元，当时双方约定月利息1.2分，一年一结清算，借款的期限为一年。当时考虑到借款人能够按时偿还借款，答辩人才作为担保人在借据上签字。2.原告要求答辩人承担担保责任，已经超过法定诉讼时效。吴笑玲向原告借款时，双方约定借款期限为一年，即还款的最后期限为2016年5月2日。原告应当自还款期限届满之日,即2016年5月2日起6个月内向答辩人主张权利。然而原告在上述期间并未向田君主张权利，田君的保证责任已经免除。3.根据担保法的相关规定，田君不应向原告白立民承担任何责任。田君的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2016年5月2日至2016年11月2日。原告若要求田君承担担保责任，其应在2016年11月2日之前起诉田君。结合本案，从原告向一审法院提交的起诉书显示的时间为2020年6月19日，其已经远远超过了法定的6个月的保证期间，且原告也没有证据证明在上述保证期间内向保证人田君主张过权利，因此，依法应当免除保证人田君的保证责任。吴笑英辩称，1.本案诉争债务保证的性质为一般保证，应适用一般保证的法律规定。双方在借据中约定“吴笑英做担保人，如有差错担保人负责承担本金和利息”，通过该约定的内容可以知道保证人保证的前提是如债务人有差错，也就是说如果债务人不还款，则由担保人负责承担保证责任，该约定符合一般保证的特征。根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。而本案中，原告在对保证人主张权利之前并没有就债务问题提起诉讼，所以原告没有权利直接针对保证人提起诉讼；2.诉争债务已经超过保证期间，不再承担连带保证责任。根据法律规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算。原告提供的借据虽然没有标明具体还款时间和保证期间，但根据原告主张还款的实际可以确定保证责任的起算时间，也就是原告第一次要求债务人还款的时间为保证期间的起算时间。关于原告向债务人主张还款的时间，原告在起诉状中明确陈述债务人从2018年开始拖欠利息，原告是因为债务人到2018年5月份应支付利息而没有支付时开始要求被告还款，就是说原告向债务人主张还款的时间为2018年5月。另外，关于向保证人主张还款的时间，原告在诉状中称，原告是在自己老伴在外地住院期间多次要求保证人还款的，其老伴住院时间为2019年6月，治疗期间为半年，也就是说原告向担保人主张的还款时间是在2019年6月份之后，也就是向债务人主张还款的一年之后，所以根据原告向债务人及保证人要求还款的时间可以知道担保人的保证期间已经失效。根据《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。由于原告在提起诉讼之前并没有就债务问题通过诉讼或者仲裁程序解决，那么本案原告已经丧失了对担保人主张保证责任的权利。所以，应当驳回原告针对保证人提起的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的2019年8月26日中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）交易明细，被告袁立炜提交的收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借据1份，被告袁立炜没有异议，被告田君、吴笑英对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，提出通过借据约定的内容可以知道本案为一般保证,借据没有约定还款期限，但约定一年一清算利息，说明原告主张还款开始的时间为2016年5月，而该期间之后的6个月内原告既没有对债务人提起诉讼或仲裁，也没有向保证人主张保证责任，说明保证期间失效，担保人不应当再承担保证责任。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的黑龙江省农村信用社存款利息凭证、存/取款凭条（回单）、储蓄存单各一份，被告吴笑英提出其不清楚，担保人没有参与，而且该事实与原告起诉状中陈述的借款事实不符。本院认为，结合原告提交的借据，能够证明原告出借的款项来源，本院予以采信。原告提交的邮储银行交易明细，被告吴笑英对该证据的真实性没有异议，提出该证据与原告起诉状中陈述的借款事实不符。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对2014年4月2日原告白立民向被告吴笑玲转款80000元的事实予以认定。原告提交的2013年5月8日和2014年5月8日邮政储蓄交易明细，被告吴笑英有异议，提出原告所说的原始借款没有借据予以佐证，所以不能证明存在利息的约定，因此债务人还款6000元应认定为返还的是本金。本院认为，可见被告吴笑英对2013年5月8日原告白立民向吴笑玲提供20000元借款的事实没有异议，本院予以认定，对于原告提交的2014年5月8日的交易明细，本院认为该证据证明不了原告欲证明的问题，本院不予采信。原告提交的邮储银行历史明细查询单，被告吴笑英提出其没有参与，所以对具体情况不清楚，本院认为，该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，并且与原告提交的借据能够相关印证，本院对吴笑玲2016年5月21日向原告银行账号内转款43200元，2017年4月16日向原告银行账号内转款26000元，2017年6月22日向原告银行账号内转款17200元的事实予以认定。被告吴笑玲与袁立炜系夫妻关系。2011年11月18日，被告吴笑玲在原告处借现金30000元。2013年5月8日，吴笑玲又在原告处借现金20000元。2014年4月2日，被告吴笑玲又向原告借款，原告白立民通过邮储银行向被告吴笑玲邮储银行账号为62×××97内转款80000元。2015年5月2日，原告白立民与被告吴笑玲对前期借款进行结算后，吴笑玲重新为原告出具借据一份，“今我从白立民手里借现金壹拾叁万元整（130000元），月利息1.2分，利息一年一结清算，另有担保人田君和吴笑英做担保人，如有差错担保人负责偿还本金和利息”，被告吴笑玲和袁立炜作为借款人在该借据上签名并按手印，随后借款人吴笑玲给田君和吴笑英打电话后，田君和吴笑英分别在该借据担保人处签名，双方未约定保证方式、保证期间。2016年5月21日,吴笑玲向原告的邮储银行账号62×××34内汇入利息43200元（其中的24480元为另一笔借款170000元一年的利息)。2017年4月16日，吴笑玲向原告的上述账号内汇入20000元，同日通过支付宝又转入原告上述银行账户内6000元。2017年6月22日，吴笑玲通过跨行转账汇入原告上述账号内17200元，以上2017年吴笑玲陆续汇给原告43200元（其中的24480元为另一笔借款170000元一年的利息）。到2018年5月2日又该支付利息时，被告吴笑玲、袁立炜未向原告支付相应的利息。2018年八、九月份原告开始向被告吴笑玲索要利息，到2019年7月份时，吴笑玲就电话也不接，微信也不回了。2019年6月份，原告的老伴因突发脑血管疾病在总局医院和天津各大医院住院治疗，原告急需大量资金为老伴进行手术。原告在联系不上吴笑玲本人的情况下，原告便找袁立炜要钱，2019年8月26日，袁立炜分两笔向原告邮储银行账号62×××34内汇入20000元（其中10000元为另一笔借款170000元的部分利息)，并让原告宽限时间再汇钱。2019年九、十月份，原告又向袁立炜要利息，被告总说给，但一直也没给。2020年6月2日，原告在私家小厨与袁立炜见面，向其要钱，但也一直没给。本院认为，袁立炜承认其和吴笑玲在原告处借款的事实，且对数额没有异议，本院予以确认。原告白立民与被告吴笑玲对前期借款结算后，被告吴笑玲、袁立炜重新为原告出具借据并签字确认，双方之间的借款合同关系成立且生效。双方约定月利息1.2分，利息一年一清算，但未约定还款期限，原告作为债权人有权随时要求债务人偿还借款，原告要求被告吴笑玲、袁立炜返还借款130000元，支付2017年5月2日至2020年8月11日的利息51308元（已扣除袁立炜2018年8月26日支付的10000元），合计181308元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告田君、吴笑英对上述借款及利息承担连带责任保证问题。被告吴笑英、田君抗辩自己的保证方式为一般保证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中双方在借据中约定田君、吴笑英做担保人，如有差错担保人负责偿还本金和利息。该约定不属于担保法第十七条中规定债务人不能履行债务时的情形，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，被告田君、吴笑英按照连带责任保证承担保证责任，故田君、吴笑英的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于白立民要求田君、吴笑英承担保证责任是否已过保证期间问题。被告田君、吴笑英认为已经超过了保证期间。本院认为，通过庭审调查可知双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。然而本案中双方在借据中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案保证期间应当自原告要求被告吴笑玲、袁立炜履行义务宽限期届满之日起计算。根据原告在庭审中陈述，借据中约定利息一年一清算，到2018年5月2日又该支付利息时，被告吴笑玲、袁立炜并未按期向原告支付相应的利息，原告从2018年八、九月份开始向吴笑玲索要利息，且2019年6月份原告老伴重病住院期间，原告急需大量资金为老伴进行手术时，原告在联系不上吴笑玲的情况下，自此多次向袁立炜索要的事实，本院确认原告要求被告吴笑玲、袁立炜还款的宽限期于2019年6月份届满，从此时开始计算6个月的保证期间，原告在庭审中陈述曾给吴笑英打电话催要过，但其没接电话，2020年5月份又去吴笑英的店里，吴笑英也不在。2020年6月份原告给田君打电话，田君也未接电话。本院认为，原告应提交证据证明其曾在上述保证期间内向被告田君、吴笑英主张过权利，原告未能提交相关证据，故保证人田君、吴笑英免除保证责任，本院对原告要被告田君、吴笑英对上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴笑玲、袁立炜向白立民返还借款本金130000元，支付2017年5月2日至2020年8月11日的利息51308元（已扣除袁立炜2018年8月26日支付的10000元），合计181308元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回白立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，减半收取计1963元，由吴笑玲、袁立炜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王君章二〇二〇年十月十日书记员  宋艳玲