wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19625号原告：袁路，男，1992年10月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。被告：宋丽，女，1995年9月8日出生，汉族，住陕西省绥德县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告袁路与被告宋丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁翼明、被告宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁路向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算到实际偿还之日止的利息);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2019年12月15日，被告因家庭急需向原告提出借款，被告向原告出具借条，借条载明被告向原告借款20000元，借条出具后，原告向被告转账支付借款20000元。经原告催要，被告拒绝偿还该笔借款。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告宋丽辩称，答辩人确实出具了借条，但该20000元系答辩人工资，转账摘要载明的是工资，入职要求出具借条是该行业留人的普遍习惯，答辩人曾于2019年12月16日在悦party上班，悦party老板系袁路，上班前一天即12月15日按照悦party的工作人员要求出具借条，答辩人一直工作到春节前三天，因为疫情原因在家歇业，疫情结束后答辩人又去上班了，后来因为扫黑除恶，悦party倒闭了，就没去上班，答辩人直到现在都不认识袁路，答辩人平均一个月就是2万多的工资，答辩人收到该20000元工资后，原告再没有给答辩人发过工资，答辩人不能白干活。经审理查明，2019年12月15日宋丽向袁路出具借条，该借条载明“今向袁路借款人民币20000元”，该借条并有宋丽签字捺印等。2019年12月16日袁路向宋丽转账20000元，交易摘要为“工资”。2020年8月25日晚上11点41分，案外人向宋丽发短信称“给我回个电话！在你家门口”，并附有照片一张，8月26日凌晨3点袁路向宋丽发短信称“妹子，我是袁路，没有多少钱，有啥事给哥回个电话，好好说，说好了，我让人就走了，哥不为难你，没有多少钱，给我一个态度”。上述事实有，借条、转账、明细、短信截图及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是袁路向宋丽转账的20000元系工资还是借款。宋丽提交的证据明细，该明细摘要载明系工资，袁路对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，称摘要备注工资系袁路给宋丽转款时随便备注的。根据宋丽提交的证据明细结合宋丽的答辩意见，本院对袁路该质证意见不予采信，并认定该20000系袁路支付给宋丽的工资。宋丽虽向袁路出具了借条，但袁路并未向宋丽履行出借借款20000元的义务，双方之间的借款合同并未成立，现袁路要求宋丽偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条之规定，判决如下：驳回原告袁路的诉讼请求。案件受理费300元，由原告袁路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年十月二十日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2881号   原告：吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站。   经营者：董瑞珍，男，1976年4月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村后山6号，现住吉林市昌邑区雾凇中路枫叶山庄7号楼2单元101室。   委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。   被告：张成富，男，1950年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。   被告：张万泽，男，1970年1月25日出生，汉族，住吉林市。   原告吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站（以下简称宇某）诉被告张成富、张万泽租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇某的经营者董瑞珍及其委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼，被告张成富、张万泽经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   宇某向本院提出诉讼请求：要求二位被告共同偿还拖欠原告的租赁费215,980元，且从2018年10月25日起至实际付清为止按月息2分给付利息。事实与理由：2018年7月2日，原告吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站与被告张成富签订了《电动吊篮租赁合同》，约定被告张成富向原告租赁电动吊篮72台,后因被告没有足额给付租赁费,故2019年4月4日，被告张成富(委派侯喜信)与张万泽父子共同与原告签订了《抵账协议》，确认：被告张成富与张万泽父子拖欠原告2018年吊篮租赁费12.704万元，被告继续租赁35套电动吊篮用于和谐家园小区建设使用，该租赁事宜适用2018年的《租赁合同》，被告承诺在2019年6月15日前用位于舒兰市××园一处房屋顶账给原告，但至今未履行承诺。2019年10月15日，侯喜信代表张成富为原告出具《吊篮共计租赁费》确认：2018年被告拖欠租赁费12.704万元，2019年拖欠租赁费88940元，合计拖欠租赁费215980元，另被告给原告造成的租赁吊篮配件的损失为31185，该损失金额双方可协商。因《租赁合同》中明确约定发生争议，由昌邑区人民法院管辖，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。   张成富、张万泽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。   本院经审理认定如下事实：张成富与张万泽系父子关系，董瑞珍系宇某的经营者。2018年7月2日，宇某作为出租方与张成富作为承租方签订《电动吊篮租赁合同》，约定：承租方因工程需要向出租方租用电动吊篮72台（实际数量以承租方签署的出库单为准）；租赁期间从承租方收货之日起，至返货之日止。所有吊篮一律实行日租赁制，即每台吊篮日租赁费20元。2018年10月25日，张成富出具退货清单，载明：2018年10月25日返回吊篮37套，未返回吊篮35套，尚欠租金127,040元。2019年4月4日，张万泽作为甲方与董瑞珍作为乙方签订抵账协议，载明：2018年张成富父子租赁乙方的电动吊篮，甲方共计拖欠乙方电动吊篮租赁费127,040元；甲方承诺于2019年6月15日前，将位于舒兰市××园#栋建筑面积为80-120平方米房屋顶账给乙方……如果甲方在2019年6月15日前不能落实经乙方确认的抵账房屋，则乙方有权解除与甲方的租赁关系，将甲方租赁的电动吊篮全部取回。同时，乙方有权要求甲方履行给付拖欠的电动吊篮租赁费的义务，且甲方从2018年10月25日起至实际租赁费付清之日止，按月息2分给付利息。张万泽、侯喜信在抵账协议的甲方处签字，董瑞珍在乙方处签字。2019年10月15日，侯喜信出具“吊篮共计租赁费”，载明租赁费共计215,980元。   认定上述事实的证据有：宇某提供的电动吊篮租赁合同、宇鑫建筑设备租赁出货单、退货清单、抵账协议、吊篮共计租赁费、证人证言及当事人的当庭陈述等。   本院认为，张成富与宇某签订的电动吊篮租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。张万泽系张成富的儿子，其签订抵账协议的行为已构成表见代理，故张万泽与董瑞珍签订的抵账协议可视为张成富与董瑞珍之间的协议，该协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人应按照合同及协议的约定履行各自的义务。依据2018年10月25日张成富出具的退货清单及2019年4月4日张万泽与董瑞珍签订的抵账协议，可以认定截止2018年10月25日张成富共拖欠宇某租赁费127,040元，张成富并未按照抵账协议约定抵顶给宇某相应的房屋，故应按照协议约定支付拖欠的租赁费127,040元，并自2018年10月25日起至实际租赁费付清之日止，按月息2分给付利息。张万泽系张成富儿子，并不是合同的相对方，宇某要求张万泽承担给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。宇某未提供相应的证据证明侯喜信系张成富或张万泽雇佣的工人，仅依据证人证言及抵账协议上侯喜信的签字无法认定侯喜信与张成富、张万泽的关系，即便侯喜信是张成富、张万泽雇佣的工人，亦无法认定侯喜信受张成富、张万泽委托与宇某结算2019年租赁吊篮的租赁费，故侯喜信出具的“吊篮共计租赁费”对张成富、张万泽不具有约束力，宇某以此要求张成富给付相应的租赁费无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、张成富于本判决生效之日起十日内给付吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站租赁费127,040元；   二、张成富于本判决生效之日起十日内给付吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站上述租赁费的相应利息（以127,040元为基数，自2018年10月25日起至实际给付之日止，按月利2分予以计算）；   三、驳回吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,270元，由吉林市船营区宇鑫建筑器材租赁站负担935元，由张成富负担1,335元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 仲菲艳      二〇二〇年十月二十六日   书记员 李雨潼
河曲县人民法院执行裁定书（2020）晋0930执236号之一申请执行人：习某，男，汉族，1987年9月生，山西省灵丘县人，现住河曲县。被执行人：崔某，男，汉族，1992年06月生，住保德县。本院在执行申请执行人习某与被执行人崔某运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河曲县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔某在山西省农村信用社联合社×××_账户内存款人民币2262.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 渊二〇二〇年十月三十日书记员 苗白娟
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初802号 原告：辛建富，男，1965年11月8日出生，汉族，农民，住蔚县。 委托诉讼代理人：魏淑枝，女，1966年12月17日出生，汉族，农民，住蔚县，系原告妻子。 被告：张许贵，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，住蔚县。 原告辛建富与被告张许贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛建富委托诉讼代理人魏淑枝到庭参加诉讼，被告张许贵经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛建富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳动工资欠款20，000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年被告承包了北京市昌平区北邵村私人楼房建筑工程，2018年6月被告雇佣原告给被告工地干活，言定每天干8小时，支付工资170元，每月给原告结算。原告从6月干到10月共4个月，被告应支付原告劳动工资20，000元，同时原告还给被告加班，工资未算，原告完工当天，被告突然不知去向，被告既没有与原告对工，也没有给原告打欠条，只有双方微信为证。如今，被告拒绝接听原告电话，因被告拖欠原告工资不给，原告于2020年4月3日晚突发高危脑出血，需巨额治疗费用，原告家属与被告索要，被告拒付原告劳动工资。无奈，原告特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告张许贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月至2018年10月被告张许贵雇佣原告辛建富到被告承包的北京市昌平区工地干活，每天工资170元，被告共计拖欠原告工资20000元，以上事实有证人李某、可全多、刘建的证人证言以及原告代理人与被告的微信聊天记录各一份在案佐证。 本院认为，原告提供劳务后，被告应当按照诚信原则将报酬支付原告。原告请求被告支付拖欠工资符合法律规定，应予支持。被告张许贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张许贵于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告辛建富工资人民币20，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告张许贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张 贵 审 判 员  陈军生 人民陪审员  王桂军 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张立新 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13115号 原告：刘朋鑫，男，1983年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。 被告：成都潮蓉实业有限公司，住所地：成都市金牛区成彭东二段11号附35号。 法定代表人：李思霖，经理。 委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。 原告刘朋鑫与被告成都潮蓉实业有限公司（以下简称潮蓉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘朋鑫的委托诉讼代理人郭洋铭，被告潮蓉公司的委托诉讼代理人沈雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朋鑫向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金53815.08元（计算方式：自2017年4月1日起至该商品房满足合同约定交付条件且实际交付之日止，按照原告已付购房款每日万分之一计算，暂计算至起诉之日止，并扣除被告已向原告给付的三个月逾期交房违约金6440.63元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将潮蓉金沙彦府1幢27层2705号房屋，以715626元出让给原告。根据《商品房买卖合同》第十八条，被告应在2016年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房交付时还应当取得建设工程竣工验收合格证明以及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。根据《商品房买卖合同》第十九条及商品房买卖合同补充协议第九条，如因被告原因未能在合同约定期限向原告交付该商品房，双方同意在保持合同继续履行的前提下，被告须依据合同约定给付原告相应的违约金。违约金计算方式为：自被告应当向原告交付该商品房期限届满之第91日起，被告应当按日计算向原告支付已付购房款万分之一的违约金。后原告依约足额给付购房款项，但被告至今仍未交付案涉商品房。现被告已违反合同约定，故原告为维护合法权益诉至本院，望判如所请。 被告潮蓉公司辩称：其在合同约定的时间不能交付房屋，是存在不可抗力的原因，符合合同关于不可抗力免责条款的约定，具体来说则是因暴雨、雾霾等天气原因导致停工，以及遵守政府发出的施工禁令均导致无法按照正常的进度施工，故被告不应当承担违约责任；被告已向原告支付的逾期交房违约金应予扣除。 原告刘朋鑫围绕诉讼请求依法提交《四川省商品房买卖合同（预售）》、《潮蓉金沙彦府商品房买卖合同（附件）》（以下简称《附件》）、中国农业银行借款凭证、收据等证据；被告潮蓉公司提交成都市人民政府办公厅关于印发《成都市重污染天气应急预案（试行）》的通知、成都市大气污染防治工作领导小组办公室关于强化重污染天气应急减排措施的通知、成都市人民政府办公厅关于在中高考期间加强环境污染监督管理工作的通知、2014年1月16日到2020年1月15日间暴雨和雾霾天气的微博截图等证据。本院依法组织双方进行了质证，并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年10月24日，潮蓉公司（作为出卖人）与刘朋鑫（作为买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《附件》，其中《四川省商品房买卖合同（预售）》主要约定：潮蓉公司将潮蓉金沙彦府第1幢27层2705号房屋以715626元售予刘朋鑫，买受人采取商业贷款的方式付款，首付325626元，贷款390000元。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，除不可抗力外，出卖人未按合同约定时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照《附件》处理。 《附件》第九条主要约定：如遇执行法律、法规、规章及行政禁令、命令等特殊原因，房屋的交付时间可据实予以延期，出卖人不承担违约责任；因出卖人过错，出卖人未在合同及本补充协议约定的交房期限内向买受人交付该商品房的，逾期在90日以内的（含90日），买受人同意不追究出卖人逾期交房责任，逾期超过90日后，出卖人自第91日起按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。 潮蓉公司向刘朋鑫出具《收据》两张，载明：2015年9月1日，潮蓉公司收到刘朋鑫“潮蓉金沙彦府”1栋2705号定金20000元并加盖潮蓉公司财务专用章；2015年9月10日，潮蓉公司收到刘朋鑫“潮蓉金沙彦府”1栋2705号房款305626元并加盖潮蓉公司财务专用章。 潮蓉公司未能在约定的时间内交付房屋，且截至庭审时仍未交付。潮蓉公司曾向刘朋鑫支付2017年4月至6月的逾期交房违约金6512.20元。刘朋鑫于2019年8月9日起诉至本院。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：潮蓉公司提交的雾霾及暴雨天气截图、成都市政府发布的各类通知等，拟证明因雾霾或恶劣天气影响，政府发文要求建筑工地停工，以及政府的专项治理活动、高中考期间停止施工等行政行为，导致潮蓉公司在工期内有部分天数被迫停工，因此属于不可抗力影响，相应的交房时间也应当延长。刘朋鑫对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为天气等原因不构成潮蓉公司所称不可抗力。本院认为，前述证据不能证明当地政府曾要求案涉项目停止施工及要求停工的具体时间，且案涉房屋逾期交房的时间已超过三年，故不能实现潮蓉公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，刘朋鑫与潮蓉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《附件》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效，双方之间成立商品房预售合同关系。出卖人按约应于2016年12月31日前向刘朋鑫交付案涉房屋，否则应自第91日，即2017年4月1日起支付逾期交房违约金。潮蓉公司至今未交付案涉房屋，因刘朋鑫明确违约金暂计算至2019年7月22日止，故潮蓉公司还应向刘朋鑫支付2017年4月1日至2019年7月22日期间的违约金53743.51元（715626元×0.0001×842天-6512.20元）。自2019年7月23日起的违约金待交房时间明确后刘朋鑫可另行主张。 综上，对刘朋鑫的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都潮蓉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘朋鑫支付逾期交房违约金53743.51元； 二、驳回刘朋鑫的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572.50元，由成都潮蓉实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终6271号上诉人（原审原告）：丁彦文，男，1973年4月20日出生，汉族，住所地：江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：刘运娇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏森装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南山大道与创业路交汇处亿利达大厦3栋3-618，统一社会信用：91440300055149427Q。法定代表人：沈华舒。上诉人丁彦文因与被上诉人深圳市鹏森装饰设计工程有限公司（以下简称鹏森公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1283号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁彦文上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持丁彦文的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鹏森公司承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，丁彦文与鹏森公司之间并非劳动关系，而是分包关系。二、一审法院适用法律错误，本案无需适用劳动仲裁前置程序。鹏森公司未发表答辩意见。丁彦文向一审法院起诉请求：1.判令鹏森公司退还丁彦文押金10000元；2.判令鹏森公司向丁彦文支付扣留的工程款2000元；3.本案诉讼费用由鹏森公司承担。一审法院认定的事实：2016年8月24日，丁彦文与鹏森公司签订《公司项目经理聘用合同》，约定丁彦文为鹏森公司第一项目负责人，工程派单由鹏森公司按派单规定统一分配，丁彦文应服从统一安排，不得挑选工程；合同期为2016年8月24日至2017年8月24日；丁彦文的劳动报酬按单一项目工程计算，即丁彦文向鹏森公司上交所承包工程项目的管理费、税金及其他费用后，丁彦文付清所有材料款及所聘工人工资后的利润为个人报酬；为保证工程质量，丁彦文接5万元以下的单交押金1万元，每个工程项目须交1%的工程维修金，2年后退还；双方因故终止本合同后，丁彦文所负责管理施工的最后一个装修工程经鹏森公司和客户验收合格、工程结算完毕后，丁彦文到经理部写辞职报告，自写辞职报告起一年后退还一半押金，两年后工地无问题可退还另一半押金；如出现丁彦文将鹏森公司所派工程转包第三方、无正当理由拒绝承接鹏森公司所派工程、私自在公司业务范围内接私单及给其他公司承建工程、私下向客户收取工程款、经工程部考核符合开除或辞退条件等情况，鹏森公司可随时终止合同。合同签订后，丁彦文向鹏森公司缴纳押金1万元，鹏森公司出具《收款收据》，确认收到丁彦文进公司的押金1万元。丁彦文主张其与鹏森公司系合作关系，并主张鹏森公司扣留了丁彦文工程款2000元。一审法院认为，丁彦文、鹏森公司签订了《公司项目经理聘用合同》，该合同约定了劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件等劳动合同必备条款，故双方签订的《公司项目经理聘用合同》成立并生效，丁彦文、鹏森公司之间存在劳动合同关系。丁彦文所主张的押金和工程款系其履行职务行为而产生，应系劳动争议纠纷。根据法律规定，劳动争议发生后，当事人应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，涉案纠纷应当先由其他机关处理，对丁彦文的起诉，一审法院依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回丁彦文的起诉。本院经审理查明：一、双方签订的涉案《公司项目经理聘用合同》，约定丁彦文以鹏森公司项目负责人名义对鹏森公司承接的项目工程进行施工，丁彦文的劳动报酬提取形式按单一项目工程计算，即：丁彦文向鹏森公司上交所承包工程项目的管理费、税金及其他费用后，丁彦文付清所有材料款及所聘工人工资后的利润为个人报酬。二、丁彦文在二审期间提交了兴业银行账户历史交易查询对账单，显示其中有8笔转账，收款方是丁彦文，备注内容与开元大厦有关，且其中3笔转账注明天元大厦工程款。丁彦文主张付款方为鹏森公司的财务人员，上述证据可以证明鹏森公司支付的是工程款，不是工资。鹏森公司未发表质证意见。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，由于鹏森公司未对上述兴业银行账户历史交易查询对账单发表质证意见，亦未到庭应诉，结合转账备注内容的情况，本院采信丁彦文的相关主张，认定上述转账系鹏森公司财务人员向丁彦文支付的工程款。且根据上述《公司项目经理聘用合同》相关条款的内容，本院认定上述合同虽名为聘用合同，实质上并不符合劳动合同的法律特征，而符合建设工程分包合同的特征，应属建设工程分包合同。因此，双方当事人之间并不存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系、涉案纠纷应当先由其他机关处理，适用法律错误，一审法院应当审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1283号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 毅审判员 刘灵玲审判员 蔡妍婷二〇二〇年十月二十九日书记员 方玉娇附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13922号原告：罗艳娟，女，汉族，1981年10月6日出生，委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。被告：庄国坚，男，汉族，1966年8月12日出生，委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。原告罗艳娟诉被告庄国坚民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币50000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以50000元为基数，以年利率6%为标准，自2020年8月4日起计至还清所有款项之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转的名义于2014年11月4日向原告借现金50000元，被告向原告出具了借款借据，原告以现金方式交付50000元借款给被告。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告所称的借贷事实是不存在的，被告与原告从不相识，也没有任何关系，被告从未收到过原告借给被告的任何现金。根据原告起诉的共12个民间借贷案件，时间跨度从2014年7月1日至2017年6月24日，均无任何转账记录，也无借款利息，并且多笔是在借条显示的借款期限届满之后，又借给被告，明显不符合生活常理和逻辑关系。原告在起诉状中也写到借款到期后，多次催促被告还款，被告拒不还款，这就更说明发生12次借贷事实是不真实的，不符合生活常理的。在原告提交的借款借据中，出借人罗艳娟的名字不是庄国坚本人书写的，并且据原告刚才举证称，所提交的借款借据，证明原被告双方之间存在借款合意，出借方式是现金支付，这就表明原告也认可该借款借据，并不能证明所谓的出借款项已经支付给被告，并且原告特别强调，在13927案件中，除了借款借据，另外有一份收款确认单，在借据之外又另行有收款确认单，证明收到借款的款项，恰好说明原告没有将借款借据显示的款项交付给被告。关于本案借款借据的来由代理人向被告本人了解过，在2014年到2017年之间，被告因为欠其他款项向在观澜一带盘踞的一个叫谢宏军以及谢宏军的小弟，即是本案的证人周晓培借大约有8万左右的高利贷，月息是一毛二，利息比较高，被告无法偿还高额的利息以及利滚利的利息，在谢宏军以及周晓培的威逼之下，不得不签署空白的借条，这就是借条的由来。根据被告提交的银行交易流水明细，被告已向谢宏军以及谢宏军指定的一个叫邓洁的账户转账有475000元。经审理查明，原告主张2014年11月4日被告向原告提出借款50000元，原告通过现金交付了涉案借款50000元。同日，被告向原告出具了一份借款借据，确认向原告借现金50000元，未约定借款期限。2020年8月4日，原告以被告未还款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案原告提供的借款借据有原件为证，并有被告签名确认，以及有证人出庭作证证实借款交付的事实，该借款借据亦明确为现金，故本院予以采信，对原告主张的事实即被告于2014年11月4日向原告借款50000元予以认定。被告确认借款借据确系其本人签名及填写（除“出借人”一栏），声称该借款借据是在案外人谢宏军、周晓培（证人）威逼下被告在空白的借据上签字，被告并未收到借款借据所记载的款项，但对此并未提供任何证据予以证实，且被告亦确认包括本案的借款借据（十几张）在内不是一次性签订的，因此被告的辩解不符合常理，本院不予采信。至于被告主张借款借据中“出借人”一栏空白的问题，双方确认为原告事后自行填写，被告在出具该借款借据“出借人”一栏空白，视为其认可由该借据持有人自行处分，本案原告持有借款借据的原件，推定为该借款借据的权利人，原告以此提起诉讼，并无不妥，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告提供的银行转账流水显示其向案外人谢宏军汇款74000元（2017年之前）、邓洁汇款401000元，原告否认收到上述款项，也否认委托谢宏军、邓洁代收涉案借款，被告没有提供其他证据证明其偿还了涉案借款，应当对此承担举证不能的不利法律后果，现原告诉请被告偿还借款本金50000元以及按照年利率6%从起诉之日即2020年8月4日计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟偿还借款50000元；二、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟支付逾期还款利息（以50000元为基数，按照年利率6%从2020年8月4日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，保全费520元，由被告庄国坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十月二十六日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 吴    雪
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12834号 起诉人：四川天圣防火门业有限公司，住所地简阳市贾家镇中小企业园。 法定代表人：周茂平，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川公生明律师事务所律师。 本院收到四川天圣防火门业有限公司（以下简称天圣公司）诉四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰公司）一案的起诉状。四川天圣防火门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令上辰公司立即支付天圣公司货款386235.10元及其资金利息。事实与理由：天圣公司与上辰公司签订《防火门工程专业分包合同》，约定天圣公司为上辰公司制作安装防火门，防火门产品用于雅安市太阳巷棚改房工程。合同订立后，天圣公司按约履行了合同义务，但上辰公司在支付部分款项后，剩余款项至今未支付。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案系合同类纠纷，天圣公司与上辰公司订立的《防火门工程专业分包合同》明确约定“可以向当地人民法院起诉”，此处的“当地人民法院”系指提起诉讼一方所在地有管辖权的人民法院，本案起诉人天圣公司所在地不在武侯区，同时，本工程项目所在地也不在武侯区，故本院对本案无管辖权，对天圣公司的起诉，本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 对四川天圣防火门业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱熔成 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈爱玲
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1500号 原告：尹桂芹，女，1965年1月16日出生，汉族，住北京市通州区人。 被告：张建青，男，1989年11月26日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律服务者。 被告：隋红星，男，1987年12月4日出生，住沧州市南皮县。 原告尹桂芹与被告张建青、隋红星第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂芹、被告张建青及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告隋红星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹桂芹向本院提出诉讼请求：1.请求撤销南皮人民法院（2020）冀0927民初1130号调解书；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：南皮人民法院（2020）冀0927民初1130号调解书第二调解项第二项标的物紫光胶订龙一台、第三项标的物日升隆杉牌的全自动高速塑封机一台、胜利牌的折页机两台、红星牌的三面刀一台归我所有，被告张建青无处分权。紫光胶订龙是张建青用我的如皋胶订龙置换的，全自动塑封机也是用我的塑封机置换的，折页机是我购买的，红星牌的三面刀是被告张建青将我的三面刀使用坏后赔偿我的。被告隋红星对上述事实明知，其通过诉讼形式取得上述物品，主观上存在恶意。被告隋红星担任南皮县博天包装印务有限公司会计，对我与被告张建青关系是明知的。原告与张建青及南皮县博天包装印务有限公司之间存在合作关系，被告隋红星全程参与合同的订立、履行及我的设备的搬迁，这些物品的使用和权属情况，被告隋红星知情。南皮人民法院（2020）冀0927民初1130号调解书第一项所述租赁合同是伪造，目的就是非法占有归属我的上述物品。以上案件的立案、开庭诉讼程序，原告并不知道而未参加诉讼。2020年8月24日原告诉被告张建青、高春雨排除妨害纠纷一案开庭时，我才得知该调解书。二被告通过诉讼方式，将归属于我的物品占为已有，严重侵犯了我的财产权利。故具状起诉，请求依法判决。 张建青辩称，（2020）冀0927民初1130号调解书真实合法有效，该调解书涉及相关标的物均为我个人所有和原告没有关联，我方依法处置个人财产应该受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。 隋红星未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张建青对与原告签订的合作协议中甲方为南皮县博天包装印务有限公司及被告张建青，乙方为原告尹桂芹，第一条第1项记载了“双方合作方式：由甲方提供场地（房租由甲方自行承担，提供给乙方无偿使用），坐落于南皮县，乙方提供设备（其中装订设备无偿提供给甲方使用，详见附件二：设备清单）进行合作经营。合作期限自2017年11月15日至2020年9月10日。第二条第2项记载了场地交付之日起，十日内，甲方将乙方的装订设备。从指定地点进行拆运至本协议第一条第一款所确定的场地内，并进行安装调试，所有费用由甲方自行承担。合作期限内，装订设备由甲方负责维修养护，双方协议解除或合同终止时，甲方要将装订设备完好无损地交还给乙方，如有损坏，需赔偿乙方60万元。”以上合同交付内容已经履行。被告隋红星是被告张建青公司的职工。二被告于2020年8月6日经本院达成的（2020）冀0927民初1130号调解书，第一项内容为：双方均同意解除2019年10月22日签订的《租赁合同》；第二项内容为：二被告张建青于2020年8月13日前返还被告隋红星的紫光胶订机（型号440）一台；第三项内容为：张建青于2020年8月13日前给隋红星日升隆杉牌的全自动高速塑封机一台、胜利牌的折页机两台、红星牌的三面刀一台，用于抵顶欠隋红星的租凭费104000元。 原告主张（2020）冀0927民初1130号调解书中涉及的紫光胶订龙及全自动塑封机一台，胜利牌折页机两台，三百刀一台均归原告所有，并提交了如下证据：合作协议及附件二（设备清单）、王某的书面证言、全自动塑封机的支付凭证、折页机两台的支出凭证和赊销单和支出凭证、三面刀的收据、郭某和郜某的书面证言、张玉良的书面证言、在2017年9月份设备在原厂房的照片。 被告的质证意见如下：对合作协议的真实性无异议，但是不能支持原告的主张，自然损耗的设备应当按报废处理，重新购置的资产应当谁购置所有权归谁；除胜利折页机两台外其余的设备都是张建青个人购买，所有权是张建青个人所有；对合作协议中装备清单，对清单认可，清单能证实原告当时向合作企业提供的相关设备已经自然损耗并淘汰；王某、郭某、郜某、北京鑫宏源的等人的的证言根据法律规定，均应当接受法庭询问，其书面证言不符合法律规定的要件。对原告提交的收款收据并非正式发票我方不认可。 本院认为，原告与被告张建青订立的合作协议系双方真实的意思表示，协议内容不违反法律各行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依约履行。该协议明确约定协议解除或合同终止时被告张建青要将全部装订设备完好无损地交还原告，其在合同履行过程中置换的设备亦应包括在内，但其却擅自处分涉案设备，以诉讼方式将涉案设备给予被告隋红星，侵害了原告的合法权益，原告的诉讼请求符合第三人撤销之诉的构成要件，（2020）冀0927民初1130号民事调解书第二条、第三条存在部分错误，本院对该第二条、第三条依法予以撤销。二被告签订的协议中其它条款的约定不涉及对原告财产的处分，原告亦未提交证据证明该协议其它条款的约定侵害了其合法权益，故原告对该协议中其它条款规定的事项无权主张权利，应驳回原告对二被告其它的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条的规定，缺席判决如下： 一、撤销（2020）冀0927民初1130号民事调解书第二条、第三条； 二、驳回原告尹桂芹对被告张建青、被告隋红星其它的诉讼请求。 案件受理费100元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判长 刘 霞 审判员 邢家德 陪审员 陈艳平 二〇二〇年十月十二日 书记员 姜 培
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执594号 申请执行人：钱佃兵，男，1974年11月12日出生，回族，户籍所在地河北省廊坊市经济技术开发区。 被执行人：何海超，男，1986年12月20日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初163号民事判决书，向被执行人何海超发出执行通知，责令被执行人何海超偿还申请执行人钱佃兵借款本金20万元并按月利率1.5%给付申请执行人利息损失（自2018年6月12日计算至借款本金付清之日止），承担案件受理费2150元、执行费2900元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人何海超的银行存款205050元及利息； 二、如被执行人何海超的银行存款不足，则查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年十月二十一日 执行员  孟宪凯 书记员  陈敬晓
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初25861号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区***************301室，统一社会信用代码911********390387Q。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市寮步婴之花婴童日用品店，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码92441900MA4X960R08。经营者：陈善贵。被告：汕头市澄海区创忆玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区****埔美美乐区10巷9号二楼厂房，统一社会信用代码92440515L175098183。经营者：朱洪广。原告北京创客互动科技有限公司与被告东莞市寮步婴之花婴童日用品店、汕头市澄海区创忆玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，并向原告送达《预交诉讼费通知书》，原告没有在规定的期限内预交案件受理费，而向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告北京创客互动科技有限公司自动撤诉处理。审 判 员 许任宁二〇二〇年九月三十日法官助理 陈洁莹书 记 员 吴哲曼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执1091号申请执行人：哈尔滨彩锐文化传播有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：寇云成，该公司总经理。被执行人：哈尔滨工大集团广告传媒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：刘剑，该公司经理。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2019]哈仲裁字第2299号裁决书，受理了哈尔滨彩锐文化传播有限公司与哈尔滨工大集团广告传媒有限公司合同纠纷一案。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人在各银行存款5447.00元,或查封等值财产；二、银行冻结期限为一年、动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年；被执行人负责保管被查封的财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结、查封，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  邹向前二〇二〇年十月二十日书记员  付 佳
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初4096号 原告：张如才，男，1961年8月28日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。 被告：何庆雷，男，1976年2月12日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。 原告张如才与被告何庆雷农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如才及其委托诉讼代理人曾令超、被告何庆雷的委托诉讼代理人胡殿锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张如才向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还本金150000元及利息102000元（自2016年12月1日至2018年11月30日止利息，以350000元为基数，按照月息1%计算；自2018年12月1日起至还清之日止，利息以150000元为基数，按照月息1%计算，扣除已付部分暂计252000元）；被告负担案件受理费。事实和理由：2015年2月1日，原告与被告签订了一份土地转包协议，约定被告承包的1000亩土地转包给原告，由原告支付给被告转让费700000元，原告依约支付700000元，但被告没有将土地实际转包给原告，2016年9月15日原告与被告协商处理此事，被告承诺退还原告650000元，其中350000元按照月息一分自2016年12月1日起计算，并出具了借条予以证实。原告多次催要，被告偿还了500000元，尚欠本息252000元，原告现起诉至法院并提出上述诉讼请求，请依法判决。 被告何庆雷辩称，1.原、被告之间存在土地承包事项，但被告已经不欠原告任何款项，因案外人张某军与原告合伙关系，张某军与涉案证人崔某2达成买卖合同的事实，涉案债务已转移，故原告的起诉不能成立；2.案外人张某军与原告系合伙关系，属于必要共同诉讼，应当将张某军列为当事人，原告对于合伙事宜自行诉讼，主体不适格。综上依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2015年2月1日原、被告签订了土地转包协议及补充协议各一份，约定被告何庆雷承包泗阳县裴某镇裴某村和单庄村的1000亩土地转包给原告张如才（其中转让费500000元、5000平方米水泥晒场作价200000元），原告张如才于2016年7月7日向被告支付转让费700000元，后因种植事宜协商未果，双方终止土地转包协议，被告何庆雷于2016年9月15日向原告张如才出具借条一份，借条中载明：“借条——今借到张如才现金陆拾伍万元正（￥650000），于2016年12月30日前还叁拾万元正，于2017年6月30日前还清壹拾伍万元正，剩余部分于2017年12月30日前全部还清，其中叁拾伍万元从2016年12月计息按月息壹分计算。——借款人：何庆雷——2016年9月15日——注：以上所以种地协议终止——证明人戴某——2016.9.15日”。被告何庆雷出具借条后，于2017年7月18日支付100000元、2017年11月20日支付300000元、2018年11月5日支付50000元、2018年11月29日支付50000元，余款未付。 另，2017年4月14日案外人张某军与扬州绿草地农机销售有限公司（签字人总经理崔某2）签订农机销售合同，并由张某军向崔某2缴纳定金20000元。2017年10月15日案外人崔某2向被告何庆雷出具收条一份，载明内容为：“收条——今收到何庆雷还张如才借款拾伍万元整做为张某军买烘干机货款——收款人：崔某2——2017.10.15号”。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方于2016年9月15日协商一致终止原转包协议并出具借条系合同行为，并不违反法律强制性规定，应当合法有效，双方应当按照协议约定履行相应的义务，被告何庆雷应当按照约定支付欠付款项。对于被告辩称的原告主体不适格问题，因原、被告双方争议的并非合伙纠纷，系买卖合同关系，原告和案外人张某军即使存在合伙关系，现张某军到庭确认对张如才个人提起诉讼并无异议，原告主体并无不当，本院对被告该辩称不予采信。对于被告辩称债务已转移，并提供案外人出具的收条一份，但该收条由被告何庆雷持有，被告何庆雷并未提供证据证明该债务转移三方达成一致协议，如三方达成一致意见该收条应由原告方持有，且实际案外人崔某2与原告张如才对于购买烘干机买卖合同实际并未实际履行完毕，该150000元的债务仍由被告何庆雷享有，该事实与被告何庆雷出具借条后陆续归还500000元的事实相一致，且涉案收条形成于2017年10月15日，与崔某2代表的公司和张某军签订的买卖合同形成于2017年4月14日明显不符合常理，因此，被告何庆雷仍应承担还款责任。关于原告张如才主张的利息，因双方约定明确月息壹分，本院照准。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告何庆雷于本判决生效后十日内向原告张如才支付150000元及利息（第一部分为：以150000元为本金，自2016年12月1日计算至2018年11月30日止，按照月息1%计算；第二部分为：以150000元为本金，自2018年12月1日起至还清之日止，按照月息1%计算）。 案件受理费已减半收取2540元，由被告何庆雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘海军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 赵 宸 书 记 员 吴雨茜 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3800号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都悦时光娱乐有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路28号1栋-1楼。 法定代表人：唐书和，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓禾，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都悦时光娱乐有限公司（以下简称“悦时光公司”）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司委托诉讼代理人李涛、被告悦时光公司委托诉讼代理人李杰、刘晓禾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令悦时光公司立即停止放映并删除《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想能够让你幸福》10部音乐电视作品；2.判令悦时光公司向中久文化公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币1万元。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《华飞经典合辑》的版权人，《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想能够让你幸福》是《华飞经典合辑》中的10部曲目。悦时光公司未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10部被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 悦时光公司辩称，对中久文化公司是涉案曲目的权利人及悦时光公司在其经营场所放映涉案曲目的事实不持异议。但悦时光公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订了《著作权许可协议》并支付了著作权使用费，悦时光公司主观上无过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任，请法院结合目前全国数个小权利人提起的大批量案件等因素作出有利于整个KTV行业版权使用费交纳秩序得以建立及良性发展的司法判决。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，悦时光公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且悦时光公司对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，悦时光公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 悦时光公司应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。 因中久文化公司的实际损失和悦时光公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，尤其是悦时光公司向中国音像著作权集体管理协会缴纳了许可费可以反映出其主观无侵权恶意，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定悦时光公司的赔偿数额及合理开支共计1100元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都悦时光娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想能够让你幸福》10部音乐电视作品； 二、被告成都悦时光娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都悦时光娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年十月十二日 书记员 罗常耀
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14600号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托代理人：杨正雄、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：陈国严，男，1972年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 关于上列当事人保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初20746号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈国严未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月3日向本院申请执行，请求强制被执行人支付理赔款38388.44元（包括本金37376.03元、利息998.01元和罚息14.4元）、逾期保费2474.99元、违约金（违约金以理赔款38388.44元为基数，自2013年12月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）及迟延履行期间的利息，并承担案件受理费2070元、执行费513元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2020年10月19日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，暂未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执14600号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈佳煌
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1669号之三 原告：蠡县永嘉皮草有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇大王村。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：李占虎，男，1973年6月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县永嘉皮草有限公司与被告李占虎加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  史丽坤 审 判 员  蒋大寒 人民陪审员  贾芬玲 二〇二〇年十月十日 法官 助理  宋小娟 书 记 员  矫曼宇
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6134号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇，四川龙正律师事务所律师。 被告：蒲挺，男，1983年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蒲挺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人黄薇到庭参加诉讼，被告蒲挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《抵押合同》合法有效，并由原告优先受偿；2、判令被告偿还原告贷款本金250000元及其贷款利息、逾期罚息和违约金（还款原则：首先用于偿还合同约定的应由被告承担而由原告垫付的各项费用及原告实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还）；3、本案原告主张债权的律师费14200元由被告承担；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，原、被告签订了《个人借款合同》，约定，借款金额为250000元，借款期限为2017年8月24日至2020年8月23日，借款利率为月利率7.5‰。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以其所有的位于南部县××镇××路××小区××幢××层××号的房产为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。截止本案起诉之日，被告尚欠原告本金250000元及利息，利息从2017年11月21日开始拖欠。 蒲挺未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告蒲挺作为借款人（甲方）与南部县农村信用合作联社金都微贷金融业务部（以下简称南部信用社金都微贷部）（贷款人、乙方）签订了合同编号为ＡＮＸＪ022017003843号《个人借款合同》，约定：借款人向贷款人提供非循环使用的借款额度人民币250000元；借款额度支用有效期间为2017年8月24日至2020年8月23日；借款利率为月利率7.5‰；还款方式为按月付息，分期还本法；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同时要求借款人承担贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等），双方还对其他事项进行了约定。被告蒲挺在该合同借款人处签名并捺印。同日，被告蒲挺（甲方，抵押人）与南部信用社金都微贷部（乙方，抵押权人）签订编号为ＡＮＸＲ0220150000076号《抵押合同》，约定：为确保债务人蒲挺与乙方签订的编号为ＡＮＸＪ022017003843号《个人借款合同》的履行，甲方以其位于南部县××镇××路××小区××幢××层××号房产（产权证号：南房权证房权字第2××4号）的房屋对借款设定抵押担保；被担保的债权范围为主合同项下本金250000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，乙方有权处分或提前处分抵押财产，乙方处分抵押财产所得价款在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方；双方还对其它事项进行了约定。被告蒲挺在该合同甲方一栏签名并捺印。2017年8月29日，原、被告到南部县国土资源局办理了不动产登记证明［编号为：川（2017）南部县不动产证明0007020号］。2017年8月25日，原告与被告蒲挺签订《借款借据》，约定：借款金额250000元、月利率7.5‰、借款到期日期2018年8月23日。上述合同签订后，原告向被告提供了借款250000元。其后，被告未严格按照合同约定支付本息，截止2020年10月27日，被告下欠原告借款本金250000元，利息和罚息共计72138.24元。另，原告因向被告主张债权产生律师费14200元。 另查明，南部信用社金都微贷部系原南部县农村信用合作联社的分支机构，2018年1月8日，中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监复【2018】3号文件批准四川南部农村商业银行股份有限公司开业，原南部县农村信用合作联社的债权债务由四川南部农村商业银行股份有限公司承继。 本院认为，原告农商行经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准开业，原南部信用联社的债权债务由农商行承继，农商行是本案适格主体。南部信用社金都微贷部与被告蒲挺签订的《个人借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告蒲挺不按照约定的还款时间和方式偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任，本院对农商行要求被告偿还借款本金250000元及利息、逾期利息的主张予以支持。原、被告在《个人借款合同》中约定，由被告承担原告因主张债权而产生的相关费用，其中包括律师费，现在原告主张被告承担原告主张债权产生的律师费14200元，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告蒲挺之间签订的《抵押合同》已经发生法律效力，且双方已对设定的抵押担保财产办理了抵押物登记，根据《抵押合同》的约定，设定的抵押担保财产对被告的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用承担担保责任，且贷款人有优先受偿的权利，故原告要求对借款本金250000元及利息、逾期利息优先受偿的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒲挺在本判决生效后十日内返还原告四川南部农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，利息和罚息合计72138.24元，律师费14200元，并支付逾期利息[逾期利息计算方法：以250000元为基数，从2020年10月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率11.25‰（7.5‰上浮50%）的标准计算]，若未按本判决确定的本金给付之日给付本金、利息、逾期利息，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、原告四川南部农村商业银行股份有限公司与被告蒲挺签订的《抵押合同》合法有效，如果被告蒲挺未履行上述付款义务，原告四川南部农村商业银行股份有限公司有权在抵押担保范围内对登记在蒲挺名下的位于南部县南隆镇滨江路燕窝小区35幢7层1-7-2号房产（产权证号：南房权证房权字第2××4号）的抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 三、驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由蒲挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3743号 申请人：任义庆，男，1956年3月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请人：马瑞霞，女，1956年5月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：梁金龙凤，女，1988年6月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：金国芬，女，1965年2月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告任义庆、马瑞霞与被告梁金龙凤、金国芬民间借贷纠纷一案，申请人任义庆、马瑞霞于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人梁金龙凤、金国芬的银行存款830000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁金龙凤、金国芬的银行存款830000元。 案件申请费4670元，由申请人任义庆、马瑞霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高力军 二〇二〇年十月十四日 书记员  贺玲玉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4141号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，汉族，1986年1月9日生，住方城县。被告：张西元，男，汉族，1975年5月13日生，住河南省方城县。被告：熊炳松，男，汉族，1975年7月15日生，住河南省方城县。被告：刘春晓，男，汉族，1972年3月12日生，住河南省社旗县。被告：姚庆彪，男，汉族，1976年8月16日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告张西元、熊炳松、陈洪文、刘春晓、姚庆彪为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序审理。2020年10月21日原告申请撤回对被告陈洪文的起诉，本院已裁定予以准许。2020年10月16日本案公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦到庭参加了诉讼。被告张西元、熊炳松、刘春晓、姚庆彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金156000元及利息15160元（利息计算至2018年1月18日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。2020年10月16日，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金100000元及利息。事实与理由：2017年6月17日，被告张西元由被告熊炳松、刘春晓、姚庆彪提供保证担保，在原告处借款200000元，余额156000元，利率为月息9.9‰，借款期限为11个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：个人借款合同；保证合同；被告身份证复印件；4、一般贷款开户；5、借款借据第一联和第二联；6、裁定书一份。被告张西元、熊炳松、刘春晓、姚庆彪未到庭、未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2017年6月17日，被告张西元作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为200000元，月利率为9.9‰，借款期限为自2017年6月17日起至2018年5月17日。同日，被告张西元作为借款人，被告熊炳松、刘春晓、姚庆彪作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人张西元在原告处借款金额200000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张西元签名并按指印，担保人栏内被告刘春晓、熊炳松、姚庆彪签名并按指印。2017年6月17日，被告张西元作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2017年6月17日起至2018年5月17日，月利率为9.9‰。2017年6月17日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告张西元。借款发生后，至2020年10月16日，被告累计归还本金100000元，利息16899.21元。另查明，本案涉及贷款，原告于2018年向本院提起诉讼，因原告未提供被告的确切住址，2018年11月20日，本院作出（2018）豫1322民初3217号民事裁定书裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告张西元作为借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告张西元，履行了支付借款本金的义务。被告张西元应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告张西元归还借款本金100000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告熊炳松、刘春晓、姚庆彪在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告请求判令被告刘春晓、姚庆彪对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张西元、熊炳松、刘春晓、姚庆彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张西元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金100000元及利息15160元（利息计算至2018年1月18日）。自2018年1月18日起至2018年5月17日本金按156000元、利率按月利率9.9‰计算支付利息；2018年5月18日至2020年10月16日按借款本金156000元，2020年10月16日以后按借款本金100000元，利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付利息至款清之日止。二、被告熊炳松、刘春晓、姚庆彪对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元，由被告张西元、熊炳松、刘春晓、姚庆彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十月二十九日书 记 员  邢 猛
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民监1号 原审原告：刘振乔，男，1953年4月6日出生，汉族，住定州市。 原审被告：刘占立，男，1969年3月19日出生，汉族，住定州市。 原审被告：冯肖丽，女，1969年6月3日出生，汉族，住定州市，系被告刘占立之妻。 原审原告刘振乔与原审被告刘占立、冯肖丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出（2016）冀0682民初212号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告刘占立在信访过程中提交了新的证据，证明本案判决认定事实存在错误。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  薛印根 审判员  王保义 审判员  党红欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郝 林
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7980号原告：王育佳，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××074。委托诉讼代理人：郑志华，广东融关律师事务所律师。被告：东莞市惠都鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市××××××第三工业区。统一社会信用代码为914×××××××××××100F。法定代表人：谭某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告支付原告货款492850元，延期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件基本事实原告主张其向被告东莞市惠都鞋业有限公司（以下简称“惠都公司”）供应货物，惠都公司至今拖欠货款未付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告提供的证据足以支持其主张的事实，本院认定被告向原告采购货物，被告曾用名为东莞市富博鞋材有限公司，被告对账确认2015年至2017年共与原告交易产生货款492850元。被告未举证证明其付款情况，故本院对原告主张被告至今尚余未付货款为492850元予以采信。没有证据证明双方约定了货款的支付期限，根据法律规定，买方在收货后即有付款义务，现原告主张月结3个月，是对被告有利的主张，本院予以采信。被告未按约定付款，原告有权要求其立即支付该货款并支付逾期付款的损失。没有证据证明双方对逾期付款的利息计算标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，又因为从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，原告诉请从起诉之日即2020年7月7日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%的标准，符合法律规定，本院予以支持。利息应计算如下：以492850元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）150%的标准，从2020年7月7日计至货款本金清偿之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市惠都鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王育佳支付货款492850元；二、限被告东莞市惠都鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王育佳支付逾期付款利息[以492850元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，从2020年7月7日计至货款本金清偿之日止]。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8692元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杜宛璘人民陪审员  王换贞人民陪审员  王凤鸣二〇二〇年十月二十七日书 记 员  梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14342号原告：叶伟明，男，汉族，1971年12月4日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××736。被告：袁海英，女，汉族，1974年9月20日出生，住广东省兴宁市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××240。原告叶伟明诉被告袁海英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶伟明到庭参加诉讼。被告袁海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款12500元及刷卡7个月手续费420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订欠条金额14800元后，被告归还现金500元，微信转账1800元，尚欠12500元至今没有归还，经原告多次催收未果，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告当庭放弃刷卡7个月手续费420元的诉求。被告没有答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。经审理查明，2020年6月11日，原告持借条、微信转账记录，以被告拖欠其借款为由，诉至本院要求解决。借条的内容为：“借款人：袁海英今借到叶伟明（身份证）441××××××××××××736人民币共计14800元，大写壹萬肆仟捌佰园整）经双方约定于2019年10月17日之前一次性还清所有借款。”借款人签名处“袁海英”签名。微信转账记录显示，原告于2019年7月22日向被告微信转账2500元、于2019年8月29日向被告发微信红包100元、于2019年8月30日向被告微信转账9900元。庭审中，原告称双方是朋友关系，2019年7月22日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款2500元，原告通过微信向被告转账2500元；2019年8月27日，被告以邀请原告一起做酒水生意为由让原告去深圳，2019年8月30日晚，被告以需要钱给其小儿子交学费为由向原告借款10000元，原告分别于2019年8月29日、2019年8月30日分别向被告转账100元、9900元；后被告邀请原告去广西一起做酒水生意，被告从深圳到广西的车费、住宿费、伙食费共计2300元都由原告垫付；2020年10月14日原告叫被告还款，但被告不还，原告就让被告写借条，原告找了原告朋友叶永青到场见证，由叶永青代原告书写了借条，被告在借条上签名；借条载明的借款14800元，其中12500元是通过微信转账的借款，2300元是被告从深圳到广西的车费、住宿费、伙食费；被告在2019年10月24日通过微信向原告还款1800元，之后现金归还原告500元，截至开庭之日被告尚欠原告借款12500元未归还。以上事实，有原告提供的借条、微信转账记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告向其借款14800元，提供了微信转账记录、借条予以佐证，证据充分，本院予以认定。对于是否有归还借款问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。因被告没有举证证明其还款的情况，故原告主张被告仅归还了借款2300元，尚欠借款12500元未还，本院予以采信。债务应当清偿，现借款期限已届满，原告要求被告归还借款12500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁海英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶伟明偿还借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十月二十八日书记员  许宝銮王思敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12424号原告深圳市深贵浩投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路一号A1013，统一社会信用代码91440300326473190Y。法定代表人杨木贵。委托代理人乔宇，广东普罗米修律师事务所律师。被告麻永余，男，汉族，1981年7月9日出生，户籍地址浙江省永嘉县。被告付俊杰，男，汉族，1967年5月13日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被告郑维维，女，汉族，1973年4月26日出生，户籍地址广东省佛山市南海区。三被告共同委托代理人杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。三被告共同委托代理人许柯，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告深圳市深贵浩投资发展有限公司诉被告麻永余、付俊杰、郑维维买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人乔宇、三被告共同委托代理人杨时雨、许柯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与水果营行控股有限公司（以下简称“水果营行”）合作，水果营行向原告购买水果，但是水果营行在接收货物后以各种理由拒不支付货款，三被告为水果营行的股东，在2015年12月11日三被告签署字据自愿为水果营行欠款承担连带保证责任，故为维护原告合法利益，诉至法院要求判令三被告：一、向原告偿还货款人民币290000元及利息56592.29元（利息以290000元为基数，按照银行贷款利率自2015年12月12日暂计至2019年12月30日，实际计算至清偿之日）；二、承担本案全部诉讼费用。三被告辩称，一、原告应就水果营行的身份以及与被保证人之间存在主债权债务关系进行举证，保证合同是主合同的从合同，从合同以主合同的存在为前提，随主合同的消灭而消灭。在原告的起诉材料中，既没有水果营行的身份信息，也没有对其与水果营行之间仍存在债权债务关系进行举证。二、原告未在保证期间内，要求被告麻永余和被告付俊杰承担保证责任，依照相关法律规定，麻永余和付俊杰应免除保证责任。案涉字据约定“若水果营行于2015年12月16日未能支付，由麻永余、郑维维、付俊杰付担保连带责任”，表明主债务履行期为2015年12月16日。三、保证责任为连带责任保证，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，前述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告在2015年12月17日至2016年6月16日期间，未要求被告麻永余和付俊杰承担保证责任，所以被告麻永余和付俊杰依法免除保证责任。四、被告郑维维未与原告签订保证合同，不应承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同应以书面形式订立，案涉字据的落款处没有被告郑维维的签字和手印，所以郑维维未与原告订立书面保证合同，不应承担保证责任。五、假设原告所列明的主债务人为水果营行控股有限公司，三位被告既不是该公司的股东，也未参与过该公司的经营活动，从被告所提交的证据，水果营行控股有限公司主体登记信息查询单中可以看出，三位被告既不是该公司的股东，也不是该公司的管理人员。事实上，被告付俊杰属于水果营行非法吸收公众存款案件的受害人。2015年7月27日，付俊杰的妻子陈桂华与水果营行控股有限公司签订投资协议，约定陈桂华向水果营行投资1200000元以后，可拥有水果营行10万股原始分红股的配股，但陈桂华将资金提供给水果营行控股有限公司后，该公司未向陈桂华转让任何股份，现在该公司已被吊销，陈桂华的投资款仍未追回。除被告付俊杰外，郑维维及麻永余也是水果营行控股有限公司的受害人，就等于本案的三位被告都是水果营行非法吸收公众存款案的受害人。综上所述，被告麻永余、郑维维及付俊杰均不应承担保证责任。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，2015年12月11日，被告付俊杰、麻永余向原告出具一份字据，内容为：“水果营行深圳公司9-11月深贵浩家合计货款29万，若水果营行于2015年12月16日未能支付，由麻永余、郑维维、付俊杰付担保连带责任，特立此据。”被告郑维维未在该字据上签名。另原告提交一份其于2019年12月7日与被告麻永余的电话录音，主张三被告并未否认本案拖欠的货款。被告对此不予认可，并称此时已过保证期间。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故原告称其与被告郑维维成立了保证合同关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。被告麻永余、付俊杰书写的保证字据未约定保证期间，原告应主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务履行届限为2015年12月16日，原告于2020年2月25日起诉已过保证期间，本院对原告请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币3249.44元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年十月十六日书记员  宋德彪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初10137号原告：刘某1，住武威市。被告：刘某2，住武威市。被告：蒋某，住武威市。（缺席）原告刘某1与被告刘某2、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1和刘某2到庭参加诉讼,蒋某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令刘某2、蒋某偿还刘某1借款40000元及违约金20000元，总计60000元。事实与理由：2015年6月3日，刘某2、蒋某因资金周转之需向刘某1借款人民币70000元，并于同日出具借条一份，该借条约定刘某1向刘某2、蒋某出借人民币70000元，并承诺该借款于2015年7月3日偿还，如逾期不能按时偿还借款的，逾期每天赔偿违约金155元。后刘某1按照约定向刘某2、蒋某支付借款70000元，借款到期后，经刘某1多次催要，刘某2、蒋某陆续偿还借款30000元，下欠40000元至今未偿还，刘某1遂提起诉讼。在案件审理过程中，刘某1变更诉讼请求，要求刘某2、蒋某于2021年6月30日前偿还借款本金40000元及违约金10000元。刘某2辩称：借款70000元属实，后我们偿还过30000元借款，下欠40000元借款属实，现我愿意于2021年6月30日之前向刘某1偿还借款40000元及违约金10000元。蒋某缺席，未作实体答辩。本院经审理查明的事实如下：2015年6月3日，刘某2、蒋某向刘某1借款人民币70000元，并于同日出具金额为70000元的借条一份，该借条约定刘某1向刘某2、蒋某出借人民币70000元，并承诺该借款于2015年7月3日偿还，如逾期不能按时偿还借款的，逾期每天赔偿违约金155元。借款到期后，刘某2、蒋某陆续偿还借款30000元，下欠40000元未还，刘某1遂提起诉讼。本院认为，借款应当清偿。刘某2、蒋某向刘某1借款70000元并出具借条，双方债权债务关系明确，后刘某2、蒋某已偿还30000元，余款40000元应予偿还。因双方借款时约定如逾期不能按时偿还借款的，逾期每天赔偿违约金150元，刘某1起诉要求刘某2、蒋某支付违约金10000元未超过法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘某2、蒋某偿还刘某1借款40000元及违约金10000元，限于2021年6月30日之前付清。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘某2、蒋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二○二○年十月三十日书记员 李俊仁
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1964号之一 原告：陈大庆，男，1968年1月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：孙宏涛，男，1966年9月30日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：任克终，男，1970年12月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：魏枫，女，1968年11月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：刘辉，男，1968年11月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：叶雷，男，1975年6月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：李云鹏，男，1972年3月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：王晓军，男，1973年9月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：应海峰，男，1978年9月6日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：满玲玲，女，1976年3月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：宋善昂，男，1975年11月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：李凯，男，1982年1月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：卢丽娟，女，1966年10月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：郝莲子，女，1980年6月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。 原告：欧彩云，女，1982年1月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：胡丽，女，1978年12月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：张建军，男，1980年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：李伟，男，1980年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告：江苏交科交通设计研究院有限公司工会委员会，住所地江苏省淮安科技路12号。 法定代表人：魏枫。 上述十九原告共同委托诉讼代理人：陈昭海，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告：江苏华科工程咨询有限公司，住所地淮安经济技术开发区上成发展大厦10楼。 法定代表人：张少梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡国麟，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。 第三人：张少梅，女，1969年5月1日，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙章周，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。 原告陈大庆、孙宏涛、任克终、魏枫、刘辉、叶雷、李云鹏、王晓军、应海峰、满玲玲、宋善昂、卢丽娟、李凯、郝莲子、欧彩云、胡丽、张建军、李伟、江苏交科交通设计研究院有限公司工会委员会（以下简称工会）与被告江苏华科工程咨询有限公司（以下简称华科公司）、第三人张少梅股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陶 春 人民陪审员 陈 乔 人民陪审员 董玉红 二〇二〇年十月十日 书 记 员 阚瑞峰
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1377号 原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司，住所地枣强县枣强镇人民东街189号。 法定代表人：滕章义。 委托诉讼代理人：张钧。 被告：刘红西，男，汉族，住址枣强县。 被告：史红心，女，汉族，住址枣强县。 被告：姚胜春，男，汉族，住址枣强县。 原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商行）与被告刘红西、史红心、姚胜春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告枣强农商行的委托诉讼代理人张钧、被告刘红西、姚胜春到庭参加诉讼，被告史红心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣强农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘红西、史红心偿还借款本金90000元及利息；2.要求被告姚胜春承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月8日，被告刘红西及财产共有人史红心因借新还旧，向原告前身枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称联社公司）申请借款90000元。2016年7月10日，原告与刘红西签订个人借款合同，向该人提供贷款90000元，借款期限至2018年7月7日。史红心与借款人刘红西为夫妻关系且债务发生在夫妻关系存续期间，该笔贷款为夫妻双方共同经营使用，借款意愿为夫妻共同意愿。同日，原告与姚胜春订立保证合同，作为借款人刘红西的担保人，为其贷款承担二年期连带保证责任。当日，原告依约履行出借义务，向被告刘红西账户转款90000元，借款借据约定借款利率为月利率10.6875‰。借款到期后，被告刘红西于2020年5月20日偿还借款本金1000元。 被告刘红西认可原告诉讼请求，同意偿还本息但暂无偿还能力。 被告姚胜春辩称，不应承担担保责任，其没有接到原告催款通知与借款人共同偿还债务，因此不知道借款到期时间。 被告史红心未提交答辩状，亦未提交任何证据。 原告枣强农商行为支持其主张，向本院提交以下证据：借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、三被告身份证复印件及刘红西、史红心结婚证复印件。 被告刘红西、姚胜春对上述证据均无异议；本院认为原告提交的上述证据符合证据特征要求，对本案的事实具有证明力，本院予以采信。被告史红心未到庭视为对原告证据放弃质证的权利。 经审理查明，借贷事实与原告主张的事实基本相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。 另查明，2018年7月4日河北银监局批准联社公司及其分支机构变更为枣强农商行及其分支机构并承受联社公司的债权债务。 本院认为，原告与刘红西签订的个人借款合同合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。被告刘红西承认原告枣强农商行在本案中主张的事实，认可原告诉讼请求。故原告要求刘红西返还借款本金90000元及利息，合理合法，本院予以支持。 被告史红心与刘红西系夫妻关系，其在借款申请中签字代表知悉借款内容，认同夫妻共同财产为基础的婚内举债。被告刘红西称二人在出具借款申请后离婚，且债务由其个人负担，其未提交相关证据，且二人之间协议亦不能对抗第三人，故应视为夫妻共同债务，共同偿还。 原告与姚胜春签订的保证合同合法有效，约定二年期连带保证具有约束力，故原告要求被告姚胜春承担连带保证责任，本院予以支持。 被告史红心经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘红西、史红心于本判决生效之日起五日内返还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金90000元并支付利息（自2016年7月10日起自2020年5月20日，以90000元为基数按合同约定计算；2020年5月21日之后利息，以89000元为基数，按合同约定基数至清偿之日止）； 二、被告姚胜春对上述借款本息承担连带担保责任； 三、被告姚胜春在承担保证责任后有权向刘红西、史红心追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取1412元，由被告刘红西、史红心、姚胜春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  屈其凯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  崔 彤
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1478号 原告：徐龙文，男，1978年7月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：杜亮武，男，1984年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告徐龙文与被告杜亮武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，由梁睿担任审判长与人民陪审员姜久洪、兰系光组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐龙文到庭参加诉讼，被告杜亮武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐龙文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠付的货款5648.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月7日，被告因经营羌牛烧烤在原告经营的羌诚日用百货店处购买了各种设备，累计货款5648.00元，但被告并未支付货款，而是向原告承诺今后还款，原告出于对被告的信任就答应了被告的欠款请求。但之后被告却一直没有向原告支付所欠货款，原告也曾多次催促被告还款，被告均以各种理由推诿，导致原告催收货款至今无果。由此产生诉讼。 被告杜亮武未到庭答辩。 经审理查明，原告于2018年7月5日登记注册“北川羌族自治县永昌镇羌诚日用百货店”，经营地址位于北川羌族自治县××镇××社区××路××—9号。2019年7月7日，被告杜亮武多次在原告徐龙文处购买烧烤用具等所需器材并赊欠货款，经原告催要，被告通过微信支付的方式向原告支付了部分货款后，尚欠付货款5648.00元。现原告催收无果，诉至本院，由此产生诉讼。 以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明、采购清单、微信聊天截屏、电话录音光盘、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告杜亮武下欠原告徐龙文货款5648.00元未付是事实，被告杜亮武应承担相应的民事责任，故对原告徐龙文要求被告杜亮武支付货款5648.00元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 限被告杜亮武于本判决生效之日起十日内向原告徐龙文支付货款5648.00元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告杜亮武负担，原告徐龙文已经垫付的25.00元，由被告杜亮武在履行支付义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  梁 睿 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  文彩霞
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1790号 原告：河北深州农村商业银行股份有限公司赵八庄支行，住所地河北省深州市唐奉镇赵八庄村保衡路段东侧。 代表人：刘树峰，该行行长。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 被告：河北福森金属丝网制品有限公司，住所地安平县南张沃村村北100米处。 法定代表人：郑东彬。 被告：河北网坤丝网制品有限公司，住所地安平县南张沃村村北110米处。 法定代表人：刘小兵。 原告河北深州农村商业银行股份有限公司赵八庄支行（以下简称农商行赵八庄支行）与被告河北福森金属丝网制品有限公司（以下简称福森公司）、河北网坤丝网制品有限公司（以下简称网坤公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行赵八庄支行代表人刘树峰及其委托诉讼代理人单宗辉，被告福森公司法定代表人郑东彬均到庭参加诉讼，被告网坤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 农商行赵八庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福森公司偿还原告贷款11990000元及利息，被告网坤公司承担连带保证担保责任；2、二被告承担本案诉讼费用。2019年11月30日，原告与被告福森公司协商，双方签订了合同编号为（河北深州农村商业银行股份有限公司）农信借字[2019]第19222019364525号《企业借款合同》，由被告网坤公司提供连带保证担保责任，并与被告网坤公司签订了编号为（深州农商行）农信保字[2019]第19222019272859号《保证合同》。根据《企业借款合同》约定：原告向被告福森公司发放贷款11990000元，借款利率为9.9583333‰，期限自2019年11月30日起至2020年11月10日止，借款双方约定如不按期归还贷款本息又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率9.9583333‰上浮50%计收利息。被告网坤公司自愿为福森公司上述贷款本息、罚息及实现债权的费用等提供连带责任保证。借款合同履行期间，被告福森公司一直没有按合同约定结息，原告多次催收贷款利息，被告福森公司以经营亏损、没有偿还能力为由拒不偿还原告贷款利息，已构成违约，依据借款合同约定，原告有权宣布借款立即到期，要求其偿还。被告网坤公司依据合同约定履行保证担保义务。 福森公司承认原告所诉属实，但因公司亏损，无力偿还原告借款。 网坤公司未答辩亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、企业借款合同一份，附中国人民银行发布的2019年11月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告，证明依据借款合同第四条的约定，借款利率执行LPR利率+7.8%为年利率11.95%，折合月利率为9.958333‰。2019年11月中国人民银行公布的LPR利率为4.15%；2、借款借据一份；3、保证合同一份。证据1、2证明被告向原告借款的事实；证据3证明被告网坤公司为该笔贷款提供了担保。经当庭质证，被告福森公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，予以采信。 根据庭审及经确认的有效证据，查明法律事实如原告所诉。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告网坤公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告与被告福森公司签订的企业借款合同、与被告网坤公司签订的保证合同是各方当事人真实意思表示，原告依约履行了合同义务，被告理应按合同约定偿还借款本息。被告未按约定偿还利息，已构成违约。原告称依照合同约定，该借款加速到期，被告福森公司理应按照合同约定偿还借款本息并支付逾期利息，保证人网坤公司理应按合同约定承担连带保证责任的请求于法有据，应予支持。保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 于判决生效后三日内，被告河北福森金属丝网制品有限公司偿还原告河北深州农村商业银行股份有限公司赵八庄支行借款本金11990000元及利息（自2019年11月30日起按月利率9.958333‰计算至2020年9月7日止；自2020年9月8日起按月利率9.958333‰上浮50%计算至还清之日止）；被告河北网坤丝网制品有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93740元，减半收取46870元，由被告河北福森金属丝网制品有限公司负担，被告河北网坤丝网制品有限公司负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张新娟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郝心凯
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终20887号 上诉人（原审原告）：深圳市源泰达科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑社区民康花园（樟坑宿舍楼）A3栋201，统一社会信用代码91440300335239267A。 法定代表人：李业清。 委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾耀霆，男，汉族，1995年11月8日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。 上诉人深圳市源泰达科技有限公司因与被上诉人曾耀霆劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7150号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付45244.52元工资。主要事实和理由：上诉人通过“代为报销”等银行流水科目已经向被上诉人支付了足额的工资，不存在工资拖欠，无需向被上诉人支付工资45244.52元。 被上诉人的答辩意见：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人的原审诉讼请求：一、上诉人无需向被上诉人支付工资45244.52元；二、本案案件受理费由被上诉人负担。 原审判决主文：一、上诉人应于判决生效之日起十日内向被上诉人支付工资45244.52元；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否已经向被上诉人足额支付了工资。 上诉人主张其已经通过“代发报销”的账目形式向被上诉人转账支付了全部工资，并不存在拖欠工资的情形。被上诉人辩称，根据银行流水可以看出，上诉人向被上诉人转账的款项分别备注为“代发工资”和“代发报销”两种形式，其中“代发工资”的款项系用于发放工资，而“代发报销”的款项均系上诉人向其支付的差旅费用。对此，本院认为，上诉人将转账款备注为“代发工资”和“代发报销”两种不同的方式恰好说明“代发报销”款系区别于“代发工资”款性质的，被上诉人对上诉人关于“代发报销”款系发放工资的主张不予认可，且被上诉人对“代发报销”款的性质作出了合理解释，本院据此认定上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，依法不予采信。一审法院认定上诉人需向被上诉人支付拖欠的工资45244.52元，符合法律规定，计算金额无误，本院依法予以维持。 综上，上诉人深圳市源泰达科技有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市源泰达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 彭   琛 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈茜（兼）
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执监7号案外人刘红香，女，1977年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。申请执行人张洪君，男，1949年9月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。申请执行人王丽爱，女，1960年5月25日出生，汉族，住长春市经开区。被执行人林立，男，1969年10月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被执行人吉林省林立投资策划有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：林立，经理。被执行人吉林省闽商茶文化有限公司，住所地长春市。法定代表人：林立，经理。申请执行人张洪君、王丽爱与被执行人林立、吉林省林立投资策划有限公司、吉林省闽商南茶文化有限公司买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中案外人刘红香向本院提出异议，本院作出（2016）吉0102执异102号执行裁定书驳回异议。案外人刘红香不服向本院提起案外人异议之诉，本院作出（2016）吉0102民初2978号民事判决。刘红香不服，向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终534号民事判决。刘红香不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）吉民申2894号民事裁定，指令长春市中级人民法院再审。长春市中级人民法院作出（2018）吉01民再25号民事裁定，裁定：撤销（2017）吉01民终534号民事判决及长春市南关区法院（2016）吉0102民初2978号民事判决。中院裁定认为案外人刘红香对执行标的的主张权属的实体异议，本质上是对执行法院作出的确认案外人刘红香给付义务和确定执行标的物的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的‘认为执行行为违反法律规定’的情形，其主张应通过执行复议或执行监督程序解决。（2016）吉0102执异102号民事裁定存在的问题，可通过监督程序解决，将本案作为执行异议之诉进行实体审理，适用法律有误。综上，本院（2016）吉0102执异102号民事裁定应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审理，向刘红香交代复议权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2016）吉0102执异102号民事裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓波审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇二〇年十月二十七日书记员  刘梦琦