中华人民共和国 四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12479号 原告：李惠兰，女，1953年6月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周超强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：李继光，女，美国国籍，1945年4月9日出生，住,××,ＷＡ98006。 委托诉讼代理人：陈春尧，系母女关系。 被告：李楠，女，美国国籍，1976年11月1日出生，住,××,ＷＡ98006。 委托诉讼代理人：陈春尧，系姐妹关系。 被告：陈春尧，女，美国国籍，1972年5月8日出生，住,××,ＷＡ98006。 原告李惠兰与被告李继光、李楠、陈春尧不当得利纠纷一案，成都市武侯区人民法院将该案移送至本院，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠兰及其委托诉讼代理人周超强，被告陈春尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李惠兰向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.李继光、李楠、陈春尧向李惠兰退回款项人民币128087.66元（以下款项均为人民币）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等实际发生的案件费用由李继光、李楠、陈春尧承担。审理中，李惠兰明确第一项诉讼请求对应的时间为2010年1月1日至2019年5月16日。 事实和理由：李继光和陈文吉（已去世）系夫妻关系，李楠、陈春尧系二人子女，后移民美国。李惠兰与李继光系姐妹关系，出于信任李继光、陈文吉委托李惠兰代为支取二人的退休工资。截止到起诉之日，从李继光、陈文吉的账户中取款共计614600元，后向李继光、陈文吉指定账户转款742687.66元，多转账支付128087.66元，李继光、李楠、陈春尧拒不退还，故起诉来院。 李继光、李楠、陈春尧辩称,陈文吉、李继光委托李惠兰取款时间早于2010年，且所取款项不仅包括退休金还包括定期存款和积蓄；李惠兰在另案中陈述在2016年4月李继光、李楠、陈文吉一起回国时已将代取的退休金结清全额交给陈文吉，李惠兰在本案中主张与其之前陈述矛盾。 经审理查明，陈文吉与李继光系夫妻，陈春尧、李楠系二人子女，陈文吉于2018年4月10日死亡，前述三人是陈文吉的继承人。李惠兰是李继光的妹妹，陈文吉、李继光、陈春尧、李楠移民美国，陈文吉、李继光委托李惠兰代为领取国内款项，并汇往美国。 2008年1月2日，李惠兰提取李继光的定期存款10021.09元；2008年2月26日，李惠兰分别从李继光账户取款5000元。 2010年3月5日至2017年3月15日，李惠兰从李继光中国农业银行账户（账号为×××08）取款明细如下：2010年3月5日、7月12日、9月14日、12月1日，取现8000元、9000元、3000元、5200元；2011年1月24日、3月9日、5月18日、7月26日、12月2日，取现4400元、5000元、3000元、5000元、10000元；2012年2月1日、5月22日、9月13日，取现22000元、12000元、11000元；2013年1月19日、6月20日、12月29日，取现10000元、18000元、15000元；2014年3月9日、5月23日、9月7日、11月21日，取现20000元、5000元、10000元、7000元；2015年1月17日、4月19日、5月9日、7月12日、11月3日，取现15000元、10000元、3500元、15000元、12000元；2016年3月14日、4月12日、5月14日，取现20000元、3600元、3600元；2017年3月15日，取现45000元。上述款项合计310300元。 2010年3月5日至2016年3月14日，李惠兰从陈文吉中国农业银行账户（账号为2280××××3190）取款明细如下：2010年3月5日、7月12日、12月1日，分别取款10000元、11000元、1600元、9000元；2011年1月24日、3月9日、12月2日，分别取款5100元、5000元、10000元；2012年2月1日、5月22日、9月13日，分别取款28000元、14000元、14000元；2013年1月19日、6月20日、8月3日、12月29日，分别取款15000元、19000元、4300元、15800元；2014年3月9日、5月23日、9月7日、11月21日，分别取款20000元、10000元、15000元、8000元；2015年1月17日、4月19日、5月9日、7月12日、11月3日，分别取款15000元、15000元、1500元、15000元、18000元；2016年3月14日，取款25000元。以上款项合计304300元。 李继光、李楠、陈春尧确认收到李惠兰所支付的以下款项：2010年3月9日，汇款205557.39元，该笔汇款手续费204.39元，邮电费150元；2012年3月23日，汇款126562.29元，该笔汇款手续费126.29元，邮电费150元；2013年1月5日，汇款62551.34元，该笔汇款手续费62.34元，邮电费150元；2013年7月30日，汇款30050元，该笔汇款手续费50元；2014年5月26日，汇款125262.99元，该笔汇款手续费124.99元，邮电费150元；2015年5月11日，汇款93503.65元，该笔汇款手续费74.65元，邮电费120元；李继光委托李惠兰赠给妹妹田大珍7200元。 另查明，（一）2017年1月18日，原告李继光、李楠、陈春尧以李惠兰为被告向成华区人民法院提起诉讼，诉讼请求之一为被告李惠兰向原告李继光、李楠、陈春尧返还剩余房款530000元以及代为领取的陈文吉退休金74500元。后原告李继光、李楠、陈春尧撤回被告李惠兰支付代领退休金74500元的诉讼请求。成华区人民法院于2017年8月23日作出（2017）川0108民初653号民事判决书，判决李惠兰向李继光、李楠、陈春尧支付代收房款530000元。 （二）2018年5月22日，原告李继光以李惠兰、姜大勇为被告向成华区人民法院提起诉讼，诉讼请求之一为李惠兰、姜大勇共同支付从2015年5月15日至2017年3月15日期间代取的李继光的退休工资92000元。成华区人民法院于2019年3月22日作出（2018）川0108民初4118号民事判决书，查明：李惠兰与姜大勇系夫妻关系。李惠兰作为李继光的代理人，于2015年7月12日、11月3日、2016年3月14日，从李继光的中国农业银行账户取款15000元、12000元、20000元。姜大勇作为李继光的代理人于2017年3月15日从李继光的前述账户取款45000元。庭审中，李惠兰确认自2015年5月15日后未再向李继光汇款，因为向李继光转账已超额；李继光确认其已收到2015年5月15日之前的汇款。成华区人民法院认为双方存在委托合同关系，二人代领的款项应予返还，并认为李惠兰所主张的超额支付，可另行主张，遂判决：李惠兰、姜大勇分别向李继光支付代取款47000元、45000元。李惠兰、姜大勇不服，提起上诉，后因未缴纳上诉费用，成都市中级人民法院按撤诉处理。 李惠兰、姜大勇以李继光失联为由向四川省成都市国力公证处申请提存，四川省成都市国力公证处提存款项47000元、45000元。 2020年8月7日，成华区人民法院作出（2019）川0108执3825号执行裁定书，李惠兰、姜大勇对李继光所负债务因二人的提存行为而消灭，驳回李继光的执行申请。 （三）2019年8月23日，成华区人民法院受理原告李继光、李楠、陈春尧与被告李惠兰委托合同纠纷一案，李继光、李楠、陈春尧的诉讼请求为李惠兰返还代取款项58000元，并明确前述款项系李惠兰于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日从陈文吉卡上取款15000元、18000元、25000元。李惠兰辩称自2010年1月至2017年3月，代取陈文吉、李继光退休金614600元，但已支付650687.66元，超额支付36087.66元。成华区人民法院查明以下事实：1.李惠兰于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日从陈文吉卡上取款15000元、18000元、25000元。2.李惠兰当庭确认2015年5月15日以后，未向李继光、李楠、陈春尧汇款。基于上述事实，成华区人民法院认为双方存在委托合同关系；李惠兰自认分别于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日代陈文吉支取退休金15000、18000元、25000元，共计58000元，且自认2015年5月15日以后未向陈文吉及三原告汇款。三原告主张被告支付代取款项58000元，于法有据，予以支持。同时认为李惠兰辩称已经超额支付的问题，根据李惠兰举出的陈文吉、李继光账户的取款记录以及被告汇款记录，可以看出，被告第二、三、四、五、六笔汇款时间、金额与被告从陈文吉、李继光案涉账户取款的时间、金额相互印证，符合先款后转付的正常操作流程，但被告第一笔汇款金额为205203元，而被告从陈文吉、李继光案涉账户取款金额仅为18000元。被告作为代为取款的受托人，在未代为取款而先行大额转付的行为，不符合先取款后转付的正常操作流程，有违常理。同时，被告虽辩称代原告垫付款项，以后从原告账户中扣除，对于该陈述并未向法庭举证，且原告并不认可该辩解意见，故对该辩解意见，本院不予采信。至于被告实际多转付的款项，可通过另案诉讼解决。成华区人民法院判决：李惠兰向李继光、李楠、陈春尧支付代取款58000元。李惠兰不服提起上诉，成都市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）川01民终10360号民事判决书，对一审查明事实予以确认，判决驳回上诉，维持原审判决。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、公证书、取款凭条、银行流水、汇款单及庭审笔录在案佐证。 审理中，李惠兰在第一次庭审中陈述：仅代取陈文吉、李继光的工资和代收过售房款，除此外没有代取其他款项；自2010年1月开始代取陈文吉、李继光的工资；2010年前的取款是陈文吉、李继光让李惠兰取款分给亲友的，与本案无关。 李惠兰在第二次庭审中陈述：本案所涉及的款项全部是陈文吉、李继光的退休金，期间是自2010年1月1日至本案起诉之日；双方在2010年前的资金往来已经结清；在2008年1月2日、2月26日从李继光的存款单上取过10021.09元、5000元。李惠兰称2010年3月9日的汇款205203元因陈文吉、李继光需要用钱，二人退休工资又不足，李惠兰就先行垫付款项一次性汇给陈文吉、李继光，垫付的款项再从陈文吉、李继光退休工资中扣除。 李继光、李楠、陈春尧陈述自2005年或者2007年就委托李惠兰代取李继光、陈文吉的工资；李惠兰除代为领取工资外，还代为领取存款；不认可李惠兰所称2010年前的资金往来已结清。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中李惠兰认为双方委托关系自2010年起，其所主张的款项发生在2010年1月1日至2019年5月16日，在此期间从李继光、陈文吉账户取款614600元，但向李继光、陈春尧、李楠指定账户转账742687.66元，故多支付128087.66元属于不当得利，李继光、陈春尧、李楠应予以返还。李继光、陈春尧、李楠不予认可，认为双方委托关系自2005年或2007年起，双方并未结清2010年前的资金往来，李惠兰所取款项不仅包括李继光、陈文吉的工资，还包括定期存款。本院认为李惠兰的诉讼请求不成立，应予驳回，理由如下：其一、从时间上看，在双方存在委托关系的前提下，双方之间的结算应是整个委托关系存续期间的结算。本案中李惠兰主张的款项对应结算期间自2010年1月1日至本案起诉之日，李继光、陈春尧、李楠提交证据能够证明双方在2010年前存在委托关系。李惠兰对此予以认可，但认为双方2010年前的资金往来已结算完毕，李继光、陈春尧、李楠不予认可。本院认为李惠兰未提交证据证明2010年前双方款项已经结清，本院对其辩解意见不予采纳。现李惠兰以部分委托期间的资金往来替代整个委托期间的资金往来，向李继光、陈春尧、李楠主张超额支付的款项，无事实依据，本院不予支持。其二、从款项性质上看，根据在案证据及双方陈述，李惠兰代取的款项有陈文吉和李继光的退休工资、售房款、定期存款等。本案中，李惠兰所主张的超额支付的款项计算方式为向李继光、陈春尧、李楠的汇款扣除代取的陈文吉和李继光的退休工资。本院认为本案中李惠兰所取款项为陈文吉和李继光的退休工资，但退休工资仅是委托关系存续期间李惠兰代取的部分款项。李惠兰汇出的款项并未注明款项性质，李惠兰称系陈文吉、李继光的退休工资，但未提交证据证明，本院对其辩解意见不予采纳，故李惠兰汇出款项亦可能包括其他性质款项。李惠兰对所取款项性质与汇出款项性质采用不同标准，其计算方法错误，正确的计算方法为李惠兰汇出款项扣除代取的全部款项。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告李惠兰的全部诉讼请求。 案件受理费2862元，诉讼保全费1160元，合计4022元，由原告李惠兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  秦天琼 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李南林