山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初1322号原告：李雪玲，女，1971年7月24日生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李绍伟，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清清，山东百灵律师事务所律师。被告：王洪广，男，1975年5月10日生，汉族，住山东省龙口市西城区。委托诉讼代理人：张杰，山东高耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐世清，龙口市徐福法律服务所法律工作者。被告：烟台兆丰投资管理有限公司，住所地烟台开发区沂河路5号统一社会信用代码：91370600681733997F。法定代表人：梁忠军，总经理。委托诉讼代理人：仲英，山东辰泽律师事务所律师。原告李雪玲与被告王洪广、烟台兆丰投资管理有限公司（以下简称兆丰公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告李雪玲的委托诉讼代理人李绍伟、刘清清，被告王洪广的委托诉讼代理人张杰、徐世清，烟台兆丰投资管理有限公司的委托诉讼代理人仲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告一与被告二篡改原告《房屋买卖合同》的行为无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月18日，原告与被告二签订一份《房屋买卖合同》，编号为烟国用字XXX第XXX号。合同约定，由原告向被告二购买位于烟台经济技术开发区房屋，房屋总价款为人民币18.5万元，原告应于合同签订之日起向被告二支付房款13.5万元，剩余5万元房款待被告二完成土地性质转换手续后一次性付清。合同签订后，原告依约向被告二支付了房款13.5万元。而后，两被告在既无原告签字认可、亦无原告授权的情形下，恶意串通，私自将《房屋买卖合同》的买受人由原告篡改至被告一名下，导致原告不能行使权利，合法权益严重受损。原告认为，二被告篡改原告《房屋买卖合同》的行为无任何法律依据，为无效行为。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求确认二被告篡改后的房屋买卖合同未成立，二被告向原告返还烟台经济技术开发区房屋，诉讼费由二被告承担。被告王洪广辩称，原告没有权利诉请两被告签订的合同未成立，也没有相应的法律依据，合同的成立只要签订合同的双方意思表示一致，并且完成了签订合同的过程，合同即为成立，对原告的该诉讼请求予以驳回。本案根据被告提交的证据完全可以证明涉案两个房屋是经过原告的同意完成，被告支付的房款，转让在被告名下，并且原告将涉案房屋的合同原件、房屋钥匙、收据、汇款凭证、《租房合同》等原件已经全部交付给第一被告，该涉案房屋归第一被告所有，原告没有权利要求返还，对该诉讼请求予以驳回。被告兆丰公司辩称，更改《房屋买卖合同》是被告一与被告二的真实意思表示，根据《民法总则》第一百三十三条的规定，该《房屋买卖合同》已经成立，并且二被告更改《房屋买卖合同》是经过了原告的同意之后才进行的，除了有被告一答辩中提到的相关书证外，还有被告二在(2017)鲁0691民初916号案中提供的证人证言可以证明。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月18日，原告李雪玲与被告兆丰公司签订合同编号为烟国用字XXX第XXX号房屋买卖合同，被告兆丰公司将位于烟台经济技术开发区房屋出售给原告李雪玲，约定总房款18.50万元，于订立合同之日起交付13.50万元，剩余房款在被告兆丰公司办理完土地性质手续后一次性支付。原告李雪玲于2009年6月29日向被告兆丰公司交付定金4000元，于2010年1月21日通过银行汇款支付房款13.10万元。原告李雪玲签订房屋买卖合同原件、13.10万元银行电汇凭证、被告兆丰公司出具4000元定金收据、涉案房屋钥匙现由被告王洪广持有，2010年5月21日、5月31日原告李雪玲签字的涉案房屋租赁合同亦有被告王洪广持有，涉房屋为被告出售的精装房，由被告王洪广占有使用。就涉案合同及房屋，原告李雪玲曾于2015年2月3日以兆丰公司为被告、王洪广为第三人提起诉讼，案号为（2015）开民一初字第53号，在审理过程中，李雪玲撤回了起诉；于2017年4月20日以王洪广为被告、兆丰公司为第三人提起诉讼，案号为（2017）鲁0691民初916号，被本院驳回起诉。原、被告均同意前述两案中的证据和庭审笔录均作为本案证据使用，并发表了补充质证或抗辩意见。在（2017）鲁0691民初916号案件审理过程中，证人兆丰公司工作人员梁某出庭作证称，在2010年冬天，李雪玲与王洪广一起到起办公地点办理更改合同，当时李雪玲在奥迪A4汽车内等候，梁某下楼找到李雪玲询问，李雪玲表示同意将合同变更为王洪广。因当时公司公章不在办公室，合同没有进行更改；大约半个月后，王洪广持合同、银行转账单、收据办理了合同更改，由梁某经手更改，王洪广与李雪玲之间没有书面转让协议。2014年4月10日，李雪玲对梁某进行了录音，梁某认可李雪玲与其谈话录音系其本人，在录音中认可过涉案房屋合同是李雪玲签的，房子是李雪玲的。王洪广也提交其于2013年4月23日对李雪玲的录音，用以证明李雪玲在录音当中认可李雪玲将涉案房屋转让给了王洪广，王洪广付给李雪玲14万元。本院认为，合同是平等主体之间通过意思表示设立、变更、终止权利义务关系的协议，订立合同属于民事法律行为。民事法律行为基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。具体到本案而言，就是李雪玲是否向王洪广表示了转让房屋的意思，王洪广是否同意接受转让，双方达成转让协议，合同即宣告成立。李雪玲认为其没有向王洪广表示转让房屋，是王洪广骗取其手中的购房合同，与兆丰公司恶意串通更改了购房合同。本院认为，李雪玲没有提供相应的证据证明自己的主张，没有事实和法律依据支持其诉讼请求，主要理由有：第一，争诉房屋在2010年5月份就由王洪广实际占有使用，李雪玲与兆丰公司签订的购房合同也实际由王洪广持有。李雪玲认为是王洪广谎称向兆丰公司主张逾期交房违约金骗取了合同，但没有提供证据证明，本院不予采信。对于对房屋的占有使用和收益问题，原告在前两次诉讼时陈述不知道谁占有使用房屋，也不知道水电费由谁缴纳，原告签署了空白租赁合同交付了被告，由王洪广对外办理租赁。在本案中，原告陈述王洪广在原告不知情的情况下收取房屋租赁收益。不动产对每个家庭和个人而言都是重要的财产，其重要性不言而喻，原告曾陈述因借款问题，于2012年5月与王洪广之间的关系恶化，但原告第一次起诉是在2015年，在长达4年多的时间内，原告对属于自己的不动产如此漠不关心，房屋任由他人占有收益，实属不合常理。第二，王洪广向李雪玲交付了14万元的房屋转让款，李雪玲认为该14万元是王洪广向其归还借款，并提供了龙口市人民法院的判决书证明双方存在借贷关系，但该判决书判决的金额是王洪广向李雪玲归还借款20万元，与该14万元并无关联。对于借款合同而言，既要有借款的合意，又要有实际出借的事实，但李雪玲不能证明该14万元存在借款合意和出借事实，本院不采纳其抗辩意见。第三，李雪玲在2013年4月23日的录音中清楚了表达了将房屋转让给了王洪广，将购房合同、钥匙交付了给了王洪广，也收到了14万元的房款。李雪玲否认该录音是其本人的声音，但录音的内容能够与前述两个事实相互印证，能够相互结合来证明已转让房屋的事实。李雪玲还认为王洪广提供的手机存储卡不是原件，不是通过原来的手机播放的。本院认为，手机录音依赖于手机、存储卡等物质载体，在第二次诉讼时，王洪广提交了手机和存储卡，双方进行了质证，在本次诉讼中，王洪广也提交了手机存储卡，并向李雪玲播放，因手机过于老旧，两次播放均是通过读卡器读取播放，李雪玲认为通过读卡器播放手机存储卡就不是原始载体，与普通人的认知不相符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。依据上述规定，结合本案实际，本院对李雪玲抗辩手机存储卡不是原始载体的意见不予采纳，其提出的鉴定请求也不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李雪玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雪玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  焦树文人民陪审员  孙俊强人民陪审员  李 萍二〇二〇年十月十九日法官助理曲俊丞书记员张鹤