湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2482号 原告（反诉被告）：刘赐根，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。 原告（反诉被告）：黄正良，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：陈宏。 被告（反诉原告）：湖南晶鑫石英新材料有限公司，住湖南省平江县工业园区，统一社会信用代码：91430626058012434P。 法定代表人：晏棉生，公司董事长。 委托诉讼代理人：晏晓二，公司总经理，男，68岁，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 原告刘赐根、黄正良与被告湖南晶鑫石英新材料有限公司（以下简称“晶鑫公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，本院依法向被告晶鑫公司送达了应诉材料，晶鑫公司向本院提出对于刘赐根、黄正良的反诉请求，本院依法由审判员傅高峰公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）刘赐根、黄正良及其共同委托诉讼代理人陈宏、被告（反诉原告）湖南晶鑫石英新材料有限公司的委托诉讼代理人晏晓二、胡红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘赐根、黄正良向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《普砂生产线承包经营合同》继续履行给付义务至合作合同期满；2、判令被告向两原告分别给付2019年8月至2020年7月承包款各12万元，合计24万元；3、判令被告根据上述款项约定给付时间按照月利息15%承担逾期付款利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月1日签订《普通石英砂生产线合作合同》，双方约定被告以其原有生产场地与部分生产设备作为合作条件，由两原告负责采购生产设备与负责生产线安装费用，双方就石英砂生产线开展合作，各占所建生产线50%的权益，合作期限为2018年1月1日至2021年1月1日。合同签订后，双方按照合同履行至2018年8月28日，因客观原因，双方另行签订《普砂生产线承包经营合同》，双方约定原合作合同继续有效，自2018年9月1日起，由被告承包经营生产线，被告每月向两原告各交经营收益10000元至双方合作期满，期间原告不参与经营管理，不承担任何经营费用和经营风险，并约定被告如超期向原告支付收益返利，应向原告支付月15%的利息。此后，生产线一直由被告正常运转至今，但被告按约向原告支付承包款至2019年7月后，再未向原告支付承包款，原告多次找被告催讨款，但被告却以各种理由搪塞，并在今年6月向原告提出不再履行承包合同。现被告单方解约的行为严重损害了原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告晶鑫公司答辩称，一、原告所述事实与实际发生的事实不符，双方签订的两个合同是由于原告严重违约在先从而导致合同无法继续履行，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能支持；二、晶鑫公司不存在逾期付款的情形，且《普砂生产线承包经营合同》第六条违反了法律的禁止性规定属于无效条款，原告的请求予以驳回；三、原、被告签订的两个合同约定的解除条件已经成就，合同已依法解除，且原告支付的15万元保证金因原告违约在先不予退还。 反诉原告晶鑫公司向本院提出反诉请求：1、请求判令《普通石英砂生产合作合同》和《普砂生产线承包经营合同》已经解除且15万元保证金不予退还；2、请求判决反诉被告赔偿反诉原告693000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年1月1日，反诉原告与反诉被告签订《普通石英砂生产合作合同》，共建生产线合作生产石英砂。合同约定反诉原告负责提供场地并提供部分生产设备，反诉被告负责整条生产线的设计、安装和所缺设备采购（主要是铲车、炮机）。2018年1月17日，石英砂生产线开始试生产，但反诉被告未按照合同约定提供相应设备，仅提供了一台破旧的铲车且无法正常使用，已于2018年3月被反诉被告收回，导致生产线因成本过高损失严重，为了避免损失扩大化，于2018年8月28日与反诉被告签订了《普砂生产线承包经营合同》，约定《普通石英砂生产合作合同》继续有效，反诉被告应当按照合同约定提供铲车和炮机，反诉原告承包反诉被告在生产线中的经营份额，每月向反诉被告支付经营收益。但反诉被告在整个合同履行期间均未按照合同约定履行提供铲车和炮机等义务，已构成严重违约，导致反诉原告生产线因生产成本太高，于2019年11月被迫停产至今，给反诉原告造成了极大的经济损失，且《普通石英砂生产合作合同》和《普砂生产线承包经营合同》的解除条件已经成就已自动解除，收取的15万元定金不予退还。为维护反诉原告的合法权益，向人民法院起诉。 反诉被告刘赐根、黄正良共同答辩称，一、反诉原告在反诉状中所主张的反诉被告违反合同约定于客观事实不符，双方签订2018年1月1日协议以后合作期间结合当时的生产实际情况，双方就铲车、炮机的提供已经做出了协商，同意反诉被告不再提供铲车、炮机并且同意将已经提供的铲车开走，直至2018年8月28日双方再次达成这个承包经营合同，该合同履行至2019年7月，被告自始至终没有就该事项向原告主张过任何权利，同时其按约向原告支付承包款至2019年7月；二、被告在反诉状当中主张停工于2019年11月与客观事实不符，事实上除了××期间不能开工的一两个月时间以外，直至今日生产线一直在使用；三、其在反诉状当中一再强调因为没有提供铲车跟炮机而导致的损失与客观事实不符，纯属其故意推脱自己违约责任的借口，为此综合以上请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉，支持原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据6照片拟证明生产线至今仍在生产，本院认为从照片中看不出生产线是否在生产，该证据不能达到证明目的。被告（反诉原告）提交的证据3《普砂生产线承包经营合同》其中第四条与原告方提供的合同不一致，该合同一式三份经核对原告刘赐根、黄正良持有的合同后，本院认为该证据真实性存疑，不予采信。被告（反诉原告）提交的证据4情况说明属于证人证言，形式上为打印件三证人直接在后签名，内容上存在大量主观判断，且证人均为被告方员工与被告有直接利害关系，本院不认可其证明力。被告（反诉原告）提交的证据5铲车租赁协议及炮机、铲车收据，本院审查后发现两张铲车租金收条一张时间在铲车租赁协议签订之前，一张在被告自述的停产之后，炮机碎石收据时间也与被告陈述无法对应，真实性、关联性存疑，不能采信。被告（反诉原告）提交的证据7、8拟证明因原告方违约造成可得利益损失，本院认为被告提交的生产成本对照为被告自我陈述内容，不具有客观性，不予采信。被告（反诉原告）提交的证据9为被告向平江高新技术产业园管理委员会提交复产复工汇报材料，其中的关于原、被合作生产线未能开工的原因仅视为单方陈述，不能达到被告的证明目的。 经庭审询问双方当事人，综合已认定的证据本院查明以下事实： 2018年1月1日，原告刘赐根、黄正良作为乙方与被告晶鑫公司作为甲方签订了《普通石英砂生产线合作合同》，其中第一条约定甲方以所属第二生产车间、第三仓库及第二车间南面15米地坪作为合作生产线生产场地，第二车间用于安装生产线。同时提供部分生产设备给合作生产线安装使用。第二条约定乙方负责整条生产线的设计、安装和所缺设备的采购。并承担所缺设备采购和生产线安装的全部费用。双方在生产设备附表中明确，甲方提供颚式破碎机2台、吸尘器2台、振动筛2台、小料斗2个、运输带8条，乙方提供大料斗1个、小料斗3个、振动筛2个、运输带2条、制砂机一台、炮机1台、铲车1台。第六条约定为确保合同顺利执行，乙方应向甲方交纳保证金贰拾万元，合同签订后2日内到达甲方指定账户，保留至合作终止或者期满，如未发生违背合同事项，到期保证金退还乙方，不计利息。第七条约定乙方设备安装到位并经调试可以正常生产后，确认甲乙双方对新安装生产线各拥有50%的权益。第八条约定甲方负责与市、县和工业园有关部门的对接，传达有关政策和管理事项，协调与周边村民的关系，生产现场管理及财务管理的监督；乙方负责财务管理，矿石采购与产品销售及货款回收。第九条约定了财务管理方式。第十条约定合作期间因国家政策调整造成环保难以达标、石英矿资源紧缺、市场变化经营亏本等原因，合作经营无法继续进行，生产线连续停业满五个月本合同即终止，双方均不承担责任，其设备按照“谁所有、谁拿走”的原则分配，因合作生产线产生因由双方共同承担的债务进行清算后，各按50%承担。第十二条约定本合同合作期限为四年，即2018年元月1日至2021年元月1日。 合同签订后，双方合作的生产线安装完成并投入生产，但未按照约定配置炮机，同时原告方提供的铲车在生产线使用约2个月后撤出，由被告提供的铲车继续在生产线继续使用。 2018年8月28日，原告刘赐根、黄正良作为乙方与被告晶鑫公司作为甲方签订《普砂生产线承包经营合同》同意将合作生产线交由被告晶鑫公司承包经营。其中第一条约定甲乙双方2018年1月1日签订的普通石英砂生产线合作合同不受本合同影响继续有效。第二条约定乙方同意将普砂生产线全部交由甲方经营管理，甲方每月交给乙方黄正良、刘赐根壹万元整经营收益，乙方不参与生产线经营管理，不承担任何经营管理费用和任何经营风险，甲方经营期至双方合作期满。第三条约定乙方按照合同向甲方交付的经营保证金，至合作生产线合作期满甲方全部退还给乙方。第四条约定如因国家政策原因，致甲方湖南晶鑫石英新材料有限公司不能再生产经营，本合同同时终止，甲方停止向乙方支付经营收益。有关善后事项依照双方签订的普通石英砂生产线合作合同期满方式处理。第五条约定甲方承包期满，经乙方验收期承包的普砂生产线应处于正常运转状态，有问题应予修复。第六条约定本合同自2018年9月1日生效，收益返利在下月1-10号完成，超期甲方应向乙方支付月15%的利息。 《普砂生产线承包经营合同》签订后，原告方依约将生产线交由被告晶鑫公司承包经营，被告晶鑫公司依约每月支付承包收益至2019年7月。此后被告再未支付承包收益，原告多次催讨无果，2020年7月原告方向人民法院提起诉讼，在本院向被告晶鑫公司送达应诉材料后，被告晶鑫公司向本院提出反诉请求。 另查明，2020年1月中旬至2020年2月期间，国内发生了新型冠状病毒肺炎疫情，因国家采取疫情防控措施，造成了被告晶鑫公司停产，2020年3月，被告晶鑫公司恢复正常生产。2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期为3.85%。 本院认为本案的争议焦点有如下几个： 一、原告方与被告签订《普通石英砂生产合作合同》和《普砂生产线承包经营合同》是否有效、是何种关系。《普通石英砂生产合作合同》《普砂生产线承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定应属有效。双方于2018年8月28日签订《普砂生产线承包经营合同》约定原告方将合作的生产线交由被告承包经营，原告方即不再参加生产经营活动，不再承担经营风险，改变为收取约定的承包收益，《普通石英砂生产合作合同》中原告方负责财务管理、矿石采购、产品销售及货款回收等参与经营获取经营收益的主要权利义务均已消失，《普通石英砂生产合作合同》无法独立产生法律效果，所以后签订的《普砂生产线承包经营合同》实质是对《普通石英砂生产合作合同》的变更和补充。另被告还主张《普砂生产线承包经营合同》第六条约定的每月15%超期利息过高，不能支持。该条款实际上属于违约责任条款，本院将依法进行调整。 二、原告方未向合作生产线提供铲车及炮机的行为是否构成违约，并导致合同根本无法继续履行。双方签订的《普通石英砂生产合作合同》中约定原告方应当提供铲车、炮机各1台用于生产线生产，合作经营的前两个月原告方也确实提供了铲车用于生产线使用，后来因某种原因撤离了生产线，此后一直使用的被告提供的铲车。双方合作经营至2018年8月，也未有证据证明因铲车、炮机的问题发生争议。原告方向本院陈述是被告明确表示让原告方将铲车开走并不再需要炮机，才没有提供，但无相关证据证明。本院认为从双方合作经营开始两个月后，至双方签订《普砂生产线承包经营合同》，再至被告停止支付承包收益的一年多的时间里，生产线在没有原告方提供铲车、炮机的情况下均正常生产，可见原告未提供铲车、炮机并非是导致合同根本不能履行的原因。再者，双方合作至2018年8月28日，原告方未提供铲车、炮机该明显与《普通石英砂生产合作合同》约定不一致的情况已经存在并持续了几个月，在签订《普砂生产线承包经营合同》时却未在合同中体现有关铲车、炮机的条款，明显不符合常理。同时《普砂生产线承包经营合同》第三条约定乙方按照合同向甲方交付的经营保证金，至合作生产线合作期满甲方全部退还给乙方，该条款与《普通石英砂生产合作合同》第六条的保证金条款相比较，退还保证金的条件仅为合作期满，说明被告晶鑫公司在签订《普砂生产线承包经营合同》时已经认可原告方无违约行为，完全履行了《普通石英砂生产合作合同》中的合同义务。《普砂生产线承包经营合同》生效后，原告方将生产线交由被告经营生产，被告按月足额向原告支付承包款，双方依约履行合同时间达10个月。综合以上几点可予推定在原告方提供的铲车工作约2个月后撤离时，原、被告在原告方不再提供铲车及炮机的事项上是达成了一致的，并在签订《普砂生产线承包经营合同》时，对原告方不再需要提供铲车及炮机的事实进行了确认。现被告晶鑫公司再以原告方未提供铲车、炮机违反《普通石英砂生产合作合同》为由，拒不履行支付承包经营款，违反合同约定，有违诚实信用，损害交易安全，破坏商业信赖，应给予否定性评价。故被告应当依约向原告方支付2019年8月至2020年7月的承包款，考虑到2020年初受××疫情影响，不可避免的造成了生产无法进行，根据合同法关于不可抗力的规定，可酌情免除被告晶鑫公司2个月的付款责任。由于双方在《普砂生产线承包经营合同》第六条中约定逾期支付承包款的利息约定过高，本院依法调整为按照年利率15.4%计算。 三、反诉原告晶鑫公司主张合同解除事由已经出现，在反诉请求中要求确认合同已解除。本院认为《普通石英砂生产合作合同》和《普砂生产线承包经营合同》中均有关于合同终止的约定，《普砂生产线承包经营合同》中仅约定了因国家政策原因，致被告晶鑫公司不能生产的合同解除条件，将《普通石英砂生产合作合同》中石英矿资源紧缺、市场变化经营亏本等原因，合作经营无法进行，生产线连续停业满五个月的解除条件去除，原因在于《普砂生产线承包经营合同》已经将合作经营的方式变成了承包经营，石英矿资源紧缺、市场变化经营亏本等原因属于经营风险，在改为被告晶鑫公司承包经营后，该风险理应由被告晶鑫公司自行承担。如被告晶鑫公司主张合同解除条件已成就，需举证证明因国家政策原因，至湖南晶鑫石英新材料有限公司不能再生产经营的情形存在。故对于反诉原告晶鑫公司要求确认《普通石英砂生产合作合同》、《普砂生产线承包经营合同》已解除的请求本院不予支持，在无其他根本履行不能的情况下，应予继续履行。反诉原告晶鑫公司还要求反诉被告刘赐根、黄正良赔偿损失693000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第四条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、原告刘赐根、黄正良与被告湖南晶鑫石英新材料有限公司签订的《普砂生产线承包经营合同》继续履行； 二、被告湖南晶鑫石英新材料有限公司分别向原告刘赐根、黄正良各支付2019年8月至2020年7月承包款10万元，共计20万元； 三、被告湖南晶鑫石英新材料有限公司向原告刘赐根、黄正良分别按照未付承包款支付逾期付款利息；（计算方式为按每月本金10000元自2019年9月起从当月10日以年利率15.4%计算至实际支付之日止，2020年1、2月本金利息不计） 四、驳回原告刘赐根、黄正良的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告湖南晶鑫石英新材料有限公司的全部诉讼请求。 以上给付内容，限被告湖南晶鑫石英新材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元，因适用简易程序，减半收取2450元由被告湖南晶鑫石英新材料有限公司承担；反诉案件受理费12230元，因合并审理，减半收取6115元，湖南晶鑫石英新材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二〇年十月十五日 法官助理彭秀琨 书记员余祺