山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5673号上诉人（原审原告）：姜国华，女，1962年9月22日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜小华，女，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址莱州市，现住莱州市。上诉人姜国华因与被上诉人姜小华确认合同有效纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜国华上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年6月20日签订房屋买卖合同有效。上诉人从2018年6月20日占有使用房屋，村委有土地证，房产证村委统一未办理，但该房屋坐落于本村市区房屋，未办理物权登记不影响合同效力。2、本案是确认之诉，不是执行异议之诉，莱州市人民法院在2019年9月份查封被上诉人房屋，但房屋所有权在2018年6月20日已经转移给上诉人，且上诉人已经莱州市村更名，因此该查封行为无效。被上诉人因借款高利贷等事由，事出无奈将所居楼房卖给上诉人，并非为逃避债务转移财产。被上诉人姜小华二审庭审答辩称：上诉人的上诉有道理，上诉人的上诉请求应该得到支持，一审法院判决错误。原审原告姜国华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：原告购买的涉案房屋归原告所有，保持现状继续归原告占有使用。一审法院认定事实：原告姜国华围绕诉讼请求依法提交证据：1、2018年6月20日原、被告签订的《房屋买卖合同》1份，载明的部分内容为“原、被告于2018年6月20日签订房屋买卖合同，房屋总价款46万元，其中：因无力偿还于2018年5月30日向姜国华的借款224000元（184370元、39630元）而抵顶购房款，余款236000元在合同签订当日姜国华以现金一次性支付给姜小华”。2、被告出具的收条10张，其中2018年6月20日的46万收条为总收条，其他9张明细如下：2018年6月20日22.4万元（注明建行转账），7月5日49500元、7月13日13000元、7月14日3万元、7月17日57000元、7月24日6万元、7月26日9500元、8月3日1万元、8月9日7000元（以上注明均为现金）。3、姜国华的恒丰银行莱州支行业务交易账单1张，其中没有姜国华与姜小华之间的银行交易明细记录；姜小华的中国建设银行莱州支行个人活期银行交易明细1张，其中2018年5月30日姜国华转账给姜小华的184370元、39630元注明为：还款。4、莱州市东北隅村委出具的证明复印件1张，主张姜国华居住在涉案房屋，申请变更用电户名。5、莱州市供电公司供电专用收据14张，其中载明客户编号：姜国华。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。法院依法调取了（2019）鲁0683民初1157号吕函卿诉姜小华民间借贷纠纷一案、（2019）鲁0683执异123号异议人姜国华与申请人吕函卿、被执行人姜小华执行异议一案、（2019）鲁0683民初8224号姜国华与吕函卿、姜小华案外人执行异议之诉的相关卷宗材料。根据上述证据及庭审调查，一审法院认定事实：原告姜国华与被告姜小华系亲姐妹关系，现户籍分别在莱州市文泉东路169号、莱州市号。2019年2月14日，吕函卿诉至法院，要求姜小华偿还借款本金95971.60元及利息。同日，法院作出(2019)鲁0683民初1157-1号民事裁定：查封姜小华所有的位莱州市文昌路街道东北隅村莱州市幢的房产一处，查封期限3年，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。2019年3月10日，法院送达员通过微信向姜小华送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书，姜小华在微信中回复“收到”。法院还依法向莱州市文昌路街道东北隅村村民委员会送达了协助执行通知书。2019年3月27日，法院作出(2019)鲁0683民初1157号民事判决书，其中载明内容为：“…一、被告姜小华偿还原告吕函卿借款本金89013.03元及截止2019年1月25日的利息1684.63元，共计90697.66元，限判决生效后十日内付清。二、被告姜小华在给付以上款项的同时，给付原告吕函卿以借款本金89013.03元为基数、自2019年1月26日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。…”。同年3月28日，吕函卿的委托诉讼代理人陈振杨签收了上述民事判决书，法院通过微信向姜小华送达了上述民事判决书。双方均未提起上诉。(2019)鲁0683民初1157号民事判决书发生法律效力后，吕函卿于2019年7月2日向法院申请执行。法院立案后，2019年7月11日执行员通过微信向姜小华送达了执行通知书、报告财产令等。2019年9月13日，姜国华提出执行异议书，主张2018年6月20与姜小华签订涉案房屋的买卖合同，房款通过银行转账等方式给付姜小华，且该房屋已交付给姜国华，请求法院依法解除对涉案房屋的查封。2019年10月29日，法院作出（2019）鲁0683执异123号执行裁定书：驳回异议人（案外人）姜国华的异议。2019年11月13日，姜国华以吕函卿为被告、姜小华为第三人提起案外人执行异议之诉。2019年12月10日姜国华申请撤诉，法院已予以准许。2020年2月25日，原告姜国华以姜小华为被告诉至法院，要求确认2018年6月20日与姜小华签订的涉案房屋买卖合同有效，庭审中原告增加诉讼请求：原告购买的涉案房屋归原告所有，保持现状继续归原告占有使用。被告称对原告所诉没有异议。一审法院认为，涉案的姜小华所有的位于莱州市文昌路街道东北隅村莱州市实验中学路南二层楼21号楼从东数第2幢的房产一处已被莱州市人民法院查封保全，姜小华在收到（2019)鲁0683民初1157-1号民事裁定书后未提出异议，仅在执行过程中姜国华提出执行异议。姜国华所提的执行异议被法院裁定驳回后，姜国华依法应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定提起案外人执行异议之诉以获得救济，但姜国华提起案外人执行异议之诉后又申请撤诉，在经法院准许撤诉后姜国华就执行标的即涉案房屋另行提起了确权之诉。涉案房屋已被查封保全，即该标的物处于非正常的状态，原、被告分别作为涉案执行案件的案外人、被执行人，又系近亲属，二人有利害关系。原告提供姜小华的中国建设银行莱州支行个人活期银行交易明细其中载明2018年5月30日姜国华转账给姜小华的184370元、39630元为“还款”，主张的其他房款236000元没有原、被告之间的银行交易记录，原告提供的236000元的8张收条为不同时间的多笔且均发生在2018年6月20日之后，与房屋买卖合同载明的“合同签订时将购房尾款236000元现金一次性支付给姜国华”不相符，且原告在诉状中亦称“原告分两次将购房款付给被告，第一笔购房款22.4万元是2018年5月30日付给被告的，在原、被告签订合同时，原告将余款23.6万元付给被告”。综上，现原告姜国华将申请执行人吕函卿排除在本案之外以被执行人姜小华为被告另行提起确权之诉，要求确认与姜小华签订的涉案房屋买卖合同有效、涉案房屋归原告所有、保持现状继续由原告占有使用的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。对被告关于原告所诉事实认可的陈述，法院不予采信。综上所述，一审法院判决：驳回原告姜国华要求确认与被告姜小华2018年6月20日签订的涉案房屋买卖合同有效、涉案房屋归原告所有、保持现状继续由原告占有使用的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告姜国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人庭后提莱州市村居民委员会证明信两份，以此证明上诉人姜国华购买涉案房屋。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，2019年2月14日,案外人吕函卿诉姜小华偿还借款及利息，形成（2019）鲁0683民初1157号案；该案因案外人吕函卿的申请，一审法院查封本案所涉房产，2019年3月7日，一审法院对该案作出（2019）鲁0683民初1157号民事判决书；（2019）鲁0683民初1157号民事判决书生效后，执行过程中，2019年9月13日姜国华以与姜小华存在房屋买卖合同为由，提出执行异议，2019年10月29日一审法院（2019）鲁0683执异123号执行裁定书，驳回姜国华的异议；2019年11月13日，上诉人姜国华提起案外人执行异议之诉，2019年12月10日申请撤诉；2020年2月25日，姜国华起诉姜小华，要求确认2018年6月20日房屋买卖合同有效、涉案房屋归姜国华所有、归姜国华占有使用，形成本案。上诉人姜国华提起上诉的理由是：双方当事人签订的房屋买卖合同有效，上诉人已支付购房款46万元，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。经查，双方当事人均认可第一笔购房款22.4万元是在房屋买卖合同签订前，为帮助被上诉人偿还外债而发生的借款，剩余的23.6万元系购房款已支付；对于23.6万元的支付，一审中上诉人称“现金一次性支付”，二审中称“恒丰银行转款18.65万元，现金4.95万元”；被上诉人称卖房给上诉人前，债务大约80万元，买房后还剩50-60万元债务。根据上述已查明的事实，应认定被上诉人在对外尚欠大额债务的情况下，与上诉人签订房屋买卖合同，部分抵销对上诉人的债务（借款22.4万元），使其他债权人的利益得不到实现，该房屋买卖行为侵犯了其他债权人的利益；房屋买卖合同未在有关部门备案公示，没有办理过户，所有权未发生变更；上诉人对于23.6万元购房款的陈述前后矛盾，上诉人提交的证据亦不足以证实其实际占有使用；虽本案的双方当事人均认可房屋买卖合同，但目的是为对抗其他债权人实现债权。综合上述事实，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人仅依据房屋买卖合同及款项的支付，而实现对涉案房屋的所有权，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人姜国华负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十月二十日书记员  王译伟