福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1183号 原告（执行异议人）：林恩昌，男，1984年5月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚燕平（特别代理），福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚美钦（特别代理），福建云格律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室，统一社会信用代码91350200MA3459K21F。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：谢雄、张慧菲（一般代理），福建大雄律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：福建金星传动件有限公司，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村，统一社会信用代码91350300743802784M。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 第三人（被执行人）：刘金瑞，男，1948年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村（福建金星传动件有限公司内），Ａ）。 第三人（被执行人）：刘成宁，男，1981年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村（福建沐星实业有限公司内）。 委托诉讼代理人：张景松、黄丽君（特别代理），福建大涵律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：莆田市华翼贸易发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城商城路七巷38号，统一社会信用代码913503007706853098。 法定代表人：林志红，总经理。 第三人（被执行人）：林志红，女，1976年2月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 第三人（被执行人）：莆田市涵江区红牌电器有限公司，住福建省莆田市涵江区小商品批发城D9幢1-2号，统一社会信用代码91350303761774932T。 法定代表人：林剑华，执行董事。 第三人（被执行人）：林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 第三人（被执行人）：姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 第三人（被执行人）：福建沐星实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号，统一社会信用代码91350300696638482D。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李剑俊（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。 第三人：莆田市昌盛汽车驾驶员培训有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧999号，统一社会信用代码91350303MA2Y68RLXQ。 法定代表人：林恩昌。 原告林恩昌与被告厦门资产管理有限公司（以下简称厦资管公司）、第三人福建金星传动件有限公司（以下简称金星公司）、刘金瑞、刘成宁、莆田市华翼贸易发展有限公司（以下简称华翼公司）、林志红、莆田市涵江区红牌电器有限公司（以下简称红牌公司）、林剑华、姚梅香、福建沐星实业有限公司（以下简称沐星公司）、莆田市昌盛汽车驾驶员培训有限公司（以下简称昌盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依厦资管公司申请，本院依法通知昌盛公司作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林恩昌的委托诉讼代理人姚燕平、姚美钦,被告厦资管公司的委托诉讼代理人张慧菲，第三人金星公司、昌盛公司、沐星公司、华翼公司、红牌公司、刘成宁、林志红、林剑华、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恩昌向本院提出诉讼请求：一、判决停止对莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。本案审理过程中，林恩昌变更诉讼请求为：一、确认原告林恩昌与第三人沐星公司签订的《土地租赁合同》真实、合法、有效；二、判决在租赁期内阻止受让人移交占有沐星公司所有的坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］及该土地上的建筑物或者带租拍卖；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。事实与理由：中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称农行涵江支行）与金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司金融借款合同纠纷一案，莆田市涵江区人民法院查封了坐落于莆田市涵江区××镇××道××号房地产［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。厦资管公司于2019年12月24日以受让本案债权为由向莆田市涵江区人民法院提出变更申请执行人的申请，莆田市涵江区人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。为此，林恩昌于2020年1月15日提出执行异议，请求中止对坐落于莆田市涵江区××镇××道××号房地产的强制执行，并解除对前述房地产的查封。2020年3月20日，莆田市涵江区人民法院作出（2020）民0303执异7号执行裁定书，裁定驳回林恩昌的异议请求。林恩昌认为，其对案涉土地享有足以排除执行的民事权益，应当依法判决停止对莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地的强制执行及解除查封。林恩昌于2014年8月21日与沐星公司签订一份《土地租赁合同》，约定：“第一条租赁土地（场所）坐落在莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧999号，国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号、莆国用（2013）第Ｎ××7号，实际租用面积为29亩（详见规划总平面图）;第二条租赁期限：从2014年8月21日至2027年3月31日;第三条租赁用途：乙方租赁该土地（场所）作为建设合法的汽车培训学校及办公场所使用”等。合同签订后，林恩昌已按约定完全履行义务，且已投入近500万元进行经营建设驾校训练场地等，现该土地一直由林恩昌实际占有使用至今，而法院于2015年2月3日才作出查封裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”规定，本案是租赁在前、查封在后，查封上述土地给林恩昌的经营活动造成了严重影响，也违反了相关法律规定，故林恩昌提出上述诉讼请求。 厦资管公司辩称，1、本案属于案外人执行异议之诉，并非租赁合同纠纷，林恩昌要求确认其与沐星公司之间签订的《土地租赁合同》真实合法有效性缺乏法律依据，不应支持；2、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条第一款规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”规定，申请执行抵押权与案外人承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，农行涵江支行就涉案土地设立抵押权时间为2011年11月8日，根据昌盛公司股东林恩昌、林金伙、林国镇（驾校股东）向莆田市涵江区市场监督管理局进行经营地申报所显示的时间，以及涉案土地的航拍图显示，土地实际是沐星公司于2017年4月14日出租给昌盛公司使用；即使按照林恩昌所提供的《土地租赁合同》，租赁起始时间也是2014年8月21日，均属于抵押权设立后抵押财产才出租的情形。因此，不管林恩昌或昌盛公司的租赁关系真实与否，均不得对抗已登记在前的抵押权；3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用于本案情形，林恩昌援引该条规定没有依据。综上，请求驳回林恩昌的诉讼请求。另外，林恩昌为达到阻碍法院执行的目的，伪造《土地租赁合同》，与沐星公司恶意串通，作虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪，建议将本案移送给公安机关立案侦查。 沐星公司述称，一、2014年8月21日，沐星公司与林恩昌签订涉案土地的《土地租赁合同》真实合法有效，该涉案土地一直由林恩昌占有使用至今，且林恩昌已经投资并进行经营建设，法院在执行该涉案土地时，应确保承租人在租赁期内可以继续使用；二、根据相关法律规定，林恩昌对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，其对林恩昌所陈述的事实及诉讼请求没有异议。 刘成宁述称，沐星公司与林恩昌双方于2014年8月21日签订的《土地租赁合同》是真实合法有效的。涉案地块一直由林恩昌占有使用至今，并已经实际投资及进行经营建设，对该部分事实应予确认，其对林恩昌的陈述及诉讼请求无异议。 金星公司、刘金瑞、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、昌盛公司均未作答辩。 林恩昌围绕上述诉讼请求，在本院指定的举证期限内，依法向本院递交下列证据： 1.林恩昌的《居民身份证》复印件一份，以此证明林恩昌的身份及诉讼主体适格； 2.厦资管公司的《企业信息公示报告》一份，以此证明厦资管公司的身份及主体资格； 3.《土地租赁合同》一份，以此证明2014年8月21日，林恩昌与沐星公司签订《土地租赁合同》，林恩昌已按约定履行义务，且已投入500多万元建设驾校场地，现该土地一直由林恩昌占有使用的事实； 4.莆田市涵江区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）闽0303执异7号《执行裁定书》一份，以此证明林恩昌依法提出执行异议，但被法院驳回异议请求，本案符合起诉条件的事实； 5.林恩昌的《银行转帐凭证》二份，以此证明林恩昌支付租金的情况。 经庭审质证，厦资管公司对林恩昌递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为林恩昌提供的《土地租赁合同》的日期是倒签的，不是在2014年8月21日签订，向法院申请对该租赁合同的形成时间进行鉴定，并认为不能证明林恩昌与沐星公司于2014年8月就存在租赁关系；对证据5的真实性、关联性均有异议，认为该《银行转帐凭证》不能证明是租金的支付凭证，而且该证据仅是2017年及2018年个别的转帐记录，无法证明林恩昌与沐星公司于2014年8月起就形成租赁合同关系的主张。 厦资管公司围绕其上述辩解，在本院指定的举证期限内，依法向本院递交下列证据： 1.国家企业信用信息公示系统显示的昌盛公司《企业信用信息公示报告》一份，以此证明目前占用涉案土地的昌盛公司于2017年4月20日才成立，法定代表人为林恩昌，林恩昌与沐星公司之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益的事实； 2.莆田市国土资源局的国有土地《他项权利证明》一份，以此证明沐星公司名下位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的土地［国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号］已于2011年11月3日办理了抵押登记手续，不论林恩昌提供的《土地租赁合同》是否真实，林恩昌诉称在2014年8月21日开始承租该土地，也是在土地抵押权设立之后，该租赁关系无权对抗已登记的抵押权； 3.工商系统出具的《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺书》及《内资企业登记基本情况表》各一份，以此证明实际承租方第三人昌盛公司系于2017年4月才开始租赁涉案土地用于驾校培训，林恩昌所提供的《土地租赁合同》明显系虚假倒签的； 4.沐星公司名下位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的涉案土地于2013-2019年期间各年的航拍图一份，以此证明涉案土地的实际使用情况（自2017年起，涉案土地才开始由昌盛公司使用），而林恩昌主张自2014年8月起即占用案涉土地与事实不相符，也进一步说明林恩昌与沐星公司之间所签合同是虚构、倒签的，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益。 经庭审质证，林恩昌对厦资管公司递交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为证据1仅能证明昌盛公司的设立情况，并证明昌盛公司经营场所在涉案土地上，系由林恩昌投资建设的，但并不能证明林恩昌与沐星公司所签的《土地租赁合同》没有实际发生；对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，对证明内容有异议，认为只能证明土地设立抵押权的状态，并不能阻碍林恩昌行使权利及请求在租赁期内阻止向受让人移交占有沐星公司所有的坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号财产的拍卖、转让；对证据3真实性、合法性及关联性均无异议，对证明内容有异议，该组证据仅能证明昌盛公司的设立情况，不能直接证明林恩昌与沐星公司之间形成租赁关系的时间。事实上林恩昌系昌盛公司的法定代表人，其因项目运营需要于2014年8月21日与沐星公司集《土地租赁合同》，而在昌盛公司成立后，林恩昌即将涉案土地交给昌盛公司使用；对证据4认为由法院审查认定，但认为该证据只能证明当时土地使用状态，不能反映租赁的真实状况。2014年林恩昌承租涉案土地后，是陆续投资建设，该证据不能还原投资建设及体现投资周期情况，对于土地的实际状态应以国家部委出具的相关证明为准。 沐星公司、金星公司、华翼公司、红牌公司、昌盛公司、林剑华、刘金瑞、刘成宁、林志红、姚梅香在本院指定的举证期限内未递交证据。 本院经审查认为，沐星公司、金星公司、华翼公司、红牌公司、昌盛公司、林剑华、刘金瑞、刘成宁、林志红、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内递交答辩状及提供证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利。林恩昌提供的证据1、2、4真实、合法，且厦资管公司无异议，予以采信；对有争议的证据和事实，予以认定并分析如下：林恩昌提供的证据3，结合本院调取的证据，林恩昌递交的《土地租赁合同》虽然显示签订时间均在2014年8月21日，但与实际土地使用情况不一致；首先，根据莆田市测绘管理站提供的2013年至2019年期间各年的卫星航拍图显示，2017年起案涉土地的地面上才出现昌盛驾校场地；其次，林恩昌递交的《银行转帐凭证》仅是2017年及2018年个别的转帐记录，而且支付的款项金额等与《土地租赁合同》约定的都不一致，无法证明林恩昌与沐星公司于2014年8月起就形成租赁合同关系。另林恩昌也未提供其他证据证明其于2014年8月份就已占有、使用案涉土地，其应承担举证不能的法律后果，故该份证据不足以证明林恩昌与沐星公司之间的实际租赁合同关系始于2014年8月；林恩昌递交的证据5《银行转帐凭证》，厦资管公司并未认可，如上意见，故不予采信。厦资管公司提供的证据1、2、4真实、合法，与本案有关联，能证明其主张，予以采信；厦资管公司提供的证据3真实、合法，但尚不足以证明林恩昌与沐星公司构成虚假诉讼罪，证明内容部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，农行涵江支行与沐星公司签订《最高额抵押合同》，约定沐星公司以其所有的莆国用（2011）第Ｗ××1号土地使用权为金星公司自2011年11月3日至2014年11月2日期间因向农行涵江支行借款所形成的债务余额提供最高额为2831.5万元的抵押担保。2011年11月8日，农行涵江支行取得编号为莆抵字第2011105号的《他项权利证明》。莆田市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）莆民初字第38号民事判决书，判决：一、金星公司应于该判决生效之日起十日内归还农行涵江支行借款本金1980万元及约定的利息、罚息、复利等费用；二、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司对上述借款本金及相应利息、罚息、复利等费用承担连带偿还责任；三、沐星公司以其设定抵押担保的莆国用（2011）第Ｗ××1号国有土地使用权项下的土地进行折价或拍卖、变卖，用于优先偿还上述借款的本金及相应利息、罚息、复利等费用。该案审理期间，农行涵江支行向莆田市中级人民法院提出诉讼保全申请，该院于2015年2月3日作出（2015）莆民初字第38号民事裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧的建设用地［国有土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。上述判决发生法律效力后，金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司均未按生效法律文书向农行涵江支行履行义务，农行涵江支行遂向莆田市中级人民法院申请强制执行，该院于2015年11月19日作出（2015）莆执字第146号执行裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的房产［房屋所有权证号：××号、Ｈ201402840号、Ｈ201402841号、××号］。2019年6月20日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03执恢15号执行裁定，将该院作出的（2015）莆民初字第38号民事判决指定本院执行。2019年8月7日，本院对上述指定执行的案件予以执行立案［执行案号为（2019）闽0303执2276号］。2019年8月27日，本院作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，轮候查封沐星公司所有的坐落莆田市涵江区××镇××道××号××号××房××号××房××号××号仓库［房屋所有权证号：××、××、Ｈ201402840、Ｈ201402841］及其应份土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。因金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司仍未按生效法律文书履行义务，本院于2019年11月19日作出（2019）闽0303执2276号公告，责令沐星公司及相关占有使用人员于2019年12月20日前迁出该公司所有的××镇××道××号××号××房××号××房××号××号仓库，并于2020年1月7日依法委托福建正一房地产评估有限公司对沐星实业公司所有的上述被查封的房地产进行评估。期间，厦资管公司于2019年12月24日以受让本案债权为由向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2019年12月30日作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。尔后，林恩昌向本院提出书面执行异议，请求解除对被执行人沐星公司坐落莆田市涵江区××镇××道××号房地产［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］的查封，本院于2020年3月20日作出（2020）闽0303执异7号执行裁定，裁定驳回林恩昌的执行异议。林恩昌认为，其于2014年8月21日与沐星公司签订租赁合同，法院是2015年2月3日作出查封裁定，租赁在前，查封在后，其对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。诉讼期间，厦资管公司于2020年4月29日向本院申请对林恩昌提供的《土地租赁合同》上林恩昌、刘成宁的签名是否于2019年1月后形成进行鉴定，后以技术手段无法鉴定为由撤回鉴定申请。 另查明，昌盛公司于2017年4月20日注册成立，经营场所为莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧999号。林恩昌递交的《土地租赁合同》主要内容为：“出租方沐星公司（甲方）承租方林恩昌（乙方）签订时间2014年8月16日第一条租赁土地（场所）坐落在莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧999号，国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号、莆国用（2013）第Ｎ××7号，实际租用面积29亩；第二条租赁期限：从2014年8月21日至2027年3月31日；第三条租赁用途乙方租赁该土地（场所）作为建设合法的汽车驾驶培训学校及办公场所使用；第四条每亩土地从租赁起至2022年3月31日止每个月租金为人民币壹仟元整，从2022年4月1日起到2027年3月31日止每亩土地每月租金为壹仟壹佰伍拾元整，每半年支付一次，并在半年的第一个月前付清”等。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是林恩昌是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”规定，抵押权与承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，农行涵江支行就案涉土地设立抵押权的时间是2011年11月8日，因林恩昌无法证明其于2014年8月起至2016年间就已实际占有、使用涉案土地，其应承担举证不能的法律后果。综合全案证据、各方当事人陈述进行判断，林恩昌与沐星公司的实际租赁合同关系应始于2017年间；即使按照林恩昌主张《土地租赁合同》始于2014年8月，也是在抵押权设立之后，故该租赁关系不得对抗农业银行涵江支行已登记的抵押权；同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，该条是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用本案情形，林恩昌请求援引该条规定没有依据；林恩昌提出对案涉土地及该土地上的建筑物申请带租拍卖，属执行行为异议，不属于案外人执行异议之诉的范畴。综上，林恩昌及其经营的昌盛公司，就涉案土地、地上建筑物不享有足以排除本案强制执行的民事权益，林恩昌请求在租赁期内停止对坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］的强制执行，并解除对上述土地的查封（该项请求林恩昌在庭审时已撤回），或是请求在租赁期内阻止受让人移交占有沐星公司上述涉案土地及该涉案土地上的建筑物或带租拍卖均于法无据，不予支持。另林恩昌变更后的第一项诉讼请求属于租赁合同纠纷法律关系，不属于本案审查范围，不予审查认定。厦资管公司主张本案中林恩昌与沐星公司涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查，但未能提供相应的证据证明，不予采纳。金星公司、华翼公司、昌盛公司、沐星公司、红牌公司、林剑华、刘成宁、林志红、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条规定，判决如下： 驳回林恩昌的诉讼请求。 案件受理费100元，由林恩昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  林国章 人民陪审员  刘骏腾 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈 静 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。