wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2875号原告：殷宁康，男，1983年1月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：殷柏深，系殷宁康之父,男，1958年1月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：殷柏青,男，1963年12月18日生，汉族，住无锡市新吴区。原告殷宁康诉被告殷柏青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告殷宁康及委托诉讼代理人殷柏深，被告殷柏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷宁康向本院提出诉讼请求：请求判令殷柏青赔偿防盗门损失500元、台玻璃损失100元、茶杯损失10000元、烟缸损失10000元，合计20600元。事实和理由：2019年6月9日，殷宁康、殷柏深与殷柏青在无锡市××村××室发生纠纷，殷柏青打碎了台玻璃，损坏防盗门，并打碎茶杯、烟缸，造成殷宁康财产损失。被告殷柏青辩称，防盗门、玻璃均为其母亲徐秀云的财产，与殷宁康无关，殷宁康不具备诉讼资格；防盗门是殷柏深债主上门讨债损坏的，与殷柏青无关。因此请求驳回殷宁康的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：无锡市石利新村118-602号产权人为殷宁康。2019年6月9日，殷宁康、殷柏深与殷柏青在无锡市××村××室发生纠纷，殷柏青打碎了房屋内桌面玻璃，并打碎茶杯、烟缸。同年6月12日，殷柏深、殷宁康、殷柏青、徐巧云达成人民调解协议书1份，一、关于石利新村118-602室的房屋争议，殷柏深、殷宁康认为到人民法院进行诉讼程序，一切由法院判定。二、石利新村118-602室大门由母亲徐巧云负责修复，与殷柏青无关。损坏殷宁康一只瓷器盘子凭依据就民事争议起诉。三、此事不准再次滋事，一切服从法院判决。殷柏深、殷宁康、殷柏青、徐巧云在当事人栏签名并按手印，广益街道人民调解委员会广益派出所人民调解工作室加盖公章。诉讼中，殷宁康提供玻璃收据1份（金额100元）、防盗门收据1份，经质证，殷柏青认为，对玻璃收据真实性无异议，但与殷宁康无关；防盗门收据无法确认，未加盖收款单位的公章。诉讼中，殷宁康就茶杯、烟缸的价值向本院申请司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。上述事实，有人民调解协议书、照片、收据及双方当事人陈述附卷佐证。本院认为：殷柏青打碎了殷宁康房屋内桌面玻璃，并打碎茶杯、烟缸，殷柏青对此予以认可，本院予以确认。关于茶杯、烟缸的价值，殷宁康在诉讼中虽提出要求对茶杯、烟缸的价值进行鉴定，但其后又撤回了鉴定申请，现殷宁康对茶杯、烟缸的价值未提供任何证据证明，故对殷宁康要求殷柏青赔偿茶杯、烟缸损失的诉讼请求，本院不予支持。关于石利新村118-602室防盗门的损失，人民调解协议书中明确由徐巧云负责修复，与殷柏青无关，且殷宁康提供的防盗门损失收据并未加盖出具单位的公章，殷柏青对此不予认可，故对殷宁康要求殷柏青承担防盗门损失500元的诉讼请求，本院不予支持。殷宁康称其不认可调解协议，但又在本案中作为证据提供，且在调解协议书上签字，故对殷宁康的陈述，本院不予支持。关于桌面玻璃的损失，殷宁康提供了收据，且殷柏青确认由其损坏，故对玻璃的损失，应由殷柏青承担赔偿责任，对殷宁康要求殷柏青赔偿玻璃损失100元的诉讼请求，本院予以支持。殷柏青辩称玻璃系其母亲徐秀云的财产，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、殷柏青于本判决生效后10日内支付殷宁康玻璃损失100元。二、驳回殷宁康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元减半收取162.5元（殷宁康已预交），由殷宁康负担161.5元，由殷柏青负担1元，殷柏青负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给殷宁康。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 滢二〇二〇年十月十九日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5420号 原告:赵敏，男，汉族，1977年1月16日出生，住安徽省巢湖市，现住。 被告：张景付，男，汉族，1974年8月5日出生，住安徽省临泉县。 原告赵敏与被告张景付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏到庭参加诉讼，被告张景付经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付差欠的货款26000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，被告承包了合肥巢湖经济开发区内的一项工程，被告在原告处购买硅藻泥材料，双方签订了合同，并约定了还款期限。被告在工程结束时未按合同约定按期付款，经原告多次催讨于2018年2月1日出具欠条，写明欠原告95000元，后被告给付69000元，差欠26000元未付，原告催讨无果，致成诉。 被告张景付未作答辩。 经审理查明：原告系销售硅藻泥材料人员，被告张景付在原告处赊购硅藻泥材料。2017年3月23日，原、被告签订《建筑装饰工程劳务承包合同》，约定硅藻泥工程范围及单价。2018年2月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠赵敏玖万伍仟元整，95000元”。后被告支付部分货款，下欠26000元未付，致成诉。 上述事实，有原告赵敏的陈述及其提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的买卖合同关系依法应受法律保护。现被告立据差欠原告货款95000元，原告陈述被告尚差欠货款26000元未付，被告未到庭应诉，未对是否还款进行抗辩，故本院对原告陈述予以采信，对原告主张要求被告支付货款26000元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张景付于本判决生效后三日内偿还原告赵敏货款26000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，本院减半收取225元，由被告张景付负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十月三十日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附：相关法律条文 一、《中国人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6235号原告：张言安，男，1953年5月15日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。被告：东海县青湖镇齐庄村民委员会（统一社会信用代码543207225546490395），住所地：东海县青湖镇齐庄村。法定代表人：孙振响，东海县青湖镇齐庄村民委员会主任。委托诉讼代理人之一：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。委托诉讼代理人之二：倪叶其（实习），江苏东方金牛律师事务所律师。被告：李加春，男，1958年10月2日出生，汉族，住东海县。被告：丁汝涛，男，1961年12月24日出生，汉族，住东海县。原告张言安与被告东海县青湖镇齐庄村民委员会（以下简称齐某）、李加春、丁汝涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张言安及其委托诉讼代理人张祥、被告齐某委托诉讼代理人辛某、倪某、被告李加春、丁汝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张言安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款本金11480元以及资金占用利息9000元（按银行年息4.9%计算）并直至付清时的利息。事实和理由：被告李加春时任被告齐某支部书记，被告丁汝涛为村会计，共向原告借款如下：1、2002年2月1日，被告借原告款10000元用于上交村集体水利集资；2、2003年9月7日，被告以开支名义向原告借款100元，并由被告出具江苏省农村集体经济组织结算凭证1张；3、2003年12月8日，被告以结算方式向原告借款1000元，并出具江苏省农村集体经济组织结算凭证1张；4、2003年12月23日，被告以结算方式向原告借款2000元并欠结算利息380元，由被告出具了江苏省农村集体经济组织结算凭证各一张；5、2004年2月15日，被告一以结算方式向原告借款3000元，由被告出具了江苏省农村集体经济组织结算凭证1张；6、2004年2月28日，被告一以结算方式向原告借款1000元，被告二出具了农村集体经济组织结算凭证1张。以上借款共计17480元，均由被告二、三向原告借给村内使用，此款仅偿还6000元，尚余11480元未能还清，故诉至法院。被告齐某辩称，现经查账，只欠原告1367元，其中，第一笔10000元并未查到账目，其余6笔查到了，去掉实际偿还，总欠款数为7480元，已经偿还6113元。被告李加春辩称，借款时自己在齐某任书记职务，原告因违反计划生育扣6000元，自己当时代表村里只承认借款10000元，在扣除6000元后还剩4000元，另外还借3000元车费，一共欠7000元，不存在利息。被告丁汝涛辩称，当时村里分别借10000元、3000元、2000元、1000元、100元，已经还了16000元、113元。经审理认定如下事实：原告张言安系东海县青湖镇齐庄村居民，被告李加春原任齐某负责人，被告丁汝涛系齐某会计。2002年2月1日，由张言安向被告齐某上交水利集资款10000元，2003年9月7日齐某在原告处借款100元，2003年12月8日，该村又自原告处借款1000元，当年12月23日，齐某自原告处借款2000元，并计应付利息款380元，2004年2月15日，又以结算方式在原告处借款3000元，同年2月28日，被告齐某又自原告处借款1000元。前述款项共计17100元（尚不包括380元利息内容）。2003年7月8日，被告齐某偿还原告113元，2004年9月7日，偿还原告6000元，2002年5月9日，经被告李加春同意签字，由被告丁汝涛出具《江苏省农村经济组织专用支出凭证》一份，内容为还张言安2002年2月1日借款本金及利息10270元，并由被告李加春签字领取。现原告张言安以被告齐某、李加春、丁汝涛尚欠其借款11480元未能偿还为由，诉至法院，主张三被告承担共同还款责任。另查明，被告丁汝涛提交的诉争之一（2002年2月1日）的10000元农村经济组织专用收款凭证右侧写明为“三、付款农户（单位）记账”。上述事实有原、被告当庭陈述及分别提交的专用收款凭证、结算凭证、专用支出凭证、（2019）苏0722民初8808号案件庭审笔录等予以证实，本院予以确认，并入卷佐证。本院认为，根据本案庭审查明的情况看，因被告对曾在原告处借款的事实并无异议，故对于诉争的款项是否已经偿还的举证责任，应归属于被告，而被告所提交的证据则显示，尤其对于诉争的10000元及支出凭据一并包括的270元利息，缺乏由原告张言安本人的签字确认，虽有时任齐某负责人李加春的签字，但尚不足以证实此款已经实际由原告本人领取的事实存在，且庭审时，被告李加春另行提出10000元抵钱的事实，故基于此种情况，被告齐某仍负有进一步举证其主张事实成立的证明责任，否则，仍应承担举证不能的后果。因被告李加春时任被告齐某负责人，被告丁汝涛时任该村会计，系履行职务的行为，且借款时并非以个人名义作出的意思表示，故理应由被告齐某负有还款责任，经计算尚有11367元未能偿付。对于原告主张资金占用期间的利息，通过被告提交的支出凭证显示，对于诉争的10000元借款，明确写明90天利息270元的内容，现原告主张资金占用期间以年利率4.9%计算，不违反法律规定，应予支持。对于其他尚未偿还部分，缺乏证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东海县青湖镇齐庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张言安借款11367元及诉前资金占用期间利息9000元（诉后利息自2020年9月19日起，按年利率4.9%计算至实际付清时止）；二、驳回原告张言安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告东海县青湖镇齐庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费312元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孙邦国二〇二〇年十月二十七日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4741号   原告：王晓晞，女，1965年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：中国第十三冶金建设有限公司（原名称为中国第十三冶金建设公司），住所地太原市北大街**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：周青，执行董事。   委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：昝艺敏，山西瀚泽律师事务所律师。   原告王晓晞与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓晞、被告中国第十三冶金建设有限公司的委托诉讼代理人昝艺敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王晓晞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:从1987年起，原告就在被告所属的十三冶幼儿园工作，后被告以2003年幼儿园改制为由，认为原告已不属于其职工。但是，经原告查证，直到现在原告仍在被告公司的员工花名表中。所以，原告认为，原、被告间存在劳动关系。综上所述,原告认为，由于被告的行为，严重损害原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。   被告中国第十三冶金建设有限公司辩称，原告在起诉状中所要求的确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，请求人民法院依法予以驳回。2003年，被告按照国家政策实施主辅分离辅业改制人员分流，在此背景下，原告与被告签订了解除劳动合同书并与改制后的十三冶幼儿园即太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心签订了劳动合同，建立了新的劳动关系，原告与被告签订解除劳动合同书后就不再存在劳动关系了。2004年太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心更名为太原市杏花岭区双星双语幼儿园，2008年再次更名为太原市杏花岭区双星幼儿园，性质为民办独立法人单位。自2003年开始，原告就一直在该幼儿园工作，且原告已经办理了退休手续，因此，无论在原告退休前还是退休后，被告与原告之间不存在劳动关系，原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，应当依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年7月10日，中国第十三冶金建设公司教育培训中心（甲方）与原告王晓晞（乙方）签订解除劳动合同协议书，合同载明：根据国家经贸委《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的文件精神，幼儿园整体改制为独立法人单位，原幼儿园职工应与改制后的法人单位建立新的劳动关系；双方同意解除于1998年5月1日签订的劳动合同（合同期限为无固定期限）；还约定，甲方支付乙方经济补偿金11860元、应得住房公积金1716元以及甲方负责监督改制单位注册登记完成30日内与乙方签订劳动合同，及协调处理解除劳动合同前遗留的社会保险问题等。之后被告在上述协议书上加盖公章。2004年经国务院国有资产监督管理委员会、中国冶金建设集团公司的批复，原则同意被告主辅分离改制分流总体方案。2006年经山西省劳动和社会保障厅审核，被告对幼儿园等三家单位的主辅分离、辅业改制、分流安置富余人员劳动关系处理方案基本符合《中华人民共和国劳动法》和国家、省有关政策规定，准予实施。   庭审中，原、被告均认可原告于2003年之后和改制后的太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心（现名称为太原市杏花岭区双星幼儿园）签订劳动合同，并在该幼儿园继续工作直至退休。   另查明，2020年8月21日，原告向山西省劳动人事仲裁委员会申请仲裁，同日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲不字（2020）第116号不予受理通知书。   另查明，太原市杏花岭区双星幼儿园为民办非企业单位，非被告隶属单位。   本院认为，庭审中原、被告均认可原告于2003年解除劳动关系之后已与太原市杏花岭区双星幼儿园签订了劳动合同，并在该幼儿园继续工作直至退休，而太原市杏花岭区双星幼儿园属民办非企业单位，有独立的法人身份，与被告单位无隶属关系，故原告自2003年签订解除劳动合同协议书之日起即与被告不再存在劳动关系。被告在中国第十三冶金建设公司教育培训中心与原告签订的解除劳动合同协议书上签章是对双方关系解除劳动关系的确认，具有法律效力，不能成为双方仍存在劳动关系的理由。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告王晓晞的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告王晓晞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 吴 松     二〇二〇年十月三十日   法官助理 张海英   书 记 员 尉 婷     附：相关法律规定   《中华人民共和国劳动法》   第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。   建立劳动关系应当订立劳动合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3948号原告：王某1，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王某2，1961年2月出生，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：周某，汉族。原告王某1诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王某1及委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。被告周某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借据22000.00元、利息5790.00元，合计27790.00元，自起诉之日起按年利率6%计息至借款还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告与被告为同事关系，共同在前旗公交公司劳动期间，被告因急需用钱，2018年11月11日向原告借款20000.00元，约定年利率24%，出具24800.00元借据1枚。2018年12月3日，被告向原告借款3000.00元。原告微信转账支付给被告。之后原告多次索要该款，被告推脱未付，故原告诉至法院。被告周某未作答辩。经本院审理查明，2018年11月11日，周某向王某1出具24800.00元，还款日期2019年11月11日。2018年12月3日，王某1向周某微信转账2000.00元。另查明，2018年11月11日借款本金为20000.00元上述事实有原告王某1提供的借据、微信转账凭证、微信聊天记录及当事人的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，原告王某1与被告周某之间的债权债务关系明确，原告履行了出借人的义务，被告应当偿还借款。因被告周某未出庭答辩，视为其放弃诉讼权利，故根据原告王某1提供的借据及转账凭证，主张被告周某给付借款24800.00元、2000.00元，共计26800.00元的诉讼请求，本院予以维护；原告以借款22000.00元为基数主张的利息符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周某于本判决生效后十日内给付原告王某1借款26800.00元（本金22000.00元、利息4800.00元），并自2020年8月11日起按照年利率6%给付借款本金22000.00元利息至本金还清时止。案件受理费497.00元，减半收取247.00元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。负有履行给付金钱义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。另应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取或者通知有关单位协助采取限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 唐 斌二〇二〇年十月十四日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初7271号 原告：蒋朋松，男，1987年1月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王雅，女，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告蒋朋松妻子。 被告：刘武，男，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告蒋朋松与被告刘武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋朋松委托诉讼代理人王雅到庭参加诉讼。被告刘武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋朋松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金16000元及利息（利息以借款额16000元为基准，自2019年9月22日按月息6%暂计算至款清时止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系工地工友，2019年9月13日，被告以资金周转为由向原告借款，原告告知没有资金，被告向原告哀求，可以向其朋友借款，向原告告知借款的利息等由被告承担。原告向被告交付借款，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到蒋朋松人民币12000元整”。此后，原告多次向被告要求归还借款，被告以各种理由推脱，至今无果，原告无奈多垫付4000元利息。为了维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，请贵院能查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告刘武未提交答辩意见及证据。 经审理本院认定事实如下：2019年9月13日，被告以资金周转为由向原告借款，原告同意后以微信转账方式向被告转款10000元。被告在收到该款后，向原告出具《借条》一份，载明“今借到蒋朋松人民币12000元整（壹万贰仟元整）于2019年9月22日归还”。庭审中，原告委托诉讼代理人当庭陈述，该借条中2000元为之前双方所商谈的利息款。借款到期后，因被告未按时归还借款，遂成讼。 以上事实有原被告身份信息、借条原件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交了被告出具的债权凭证，并对案件事实进行了说明，完成了举证责任。原被告之间的借贷关系成立。根据当事人当庭陈述，本案中实际出借款为10000元，借条中2000元为预加利息款，对该2000元本院不予保护。对于原告主张要求被告负担其多垫付的4000元利息款，无事实和法律依据本院不予支持。因被告未能按照约定还款期限清偿债务，依法应向原告归还借款本金10000元，并承担相应的逾期还款违约责任。但原告主张自2019年9月22日起按年利率6%计算利息，无法律依据本院不予支持。其逾期还款违约责任，应以10000元为基数，自2019年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算逾期还款期间资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘武于本判决生效后十日内，归还原告蒋朋松借款本金10000元。并自2019年9月23日起，以本金10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率向原告蒋朋松支付逾期还款期间资金占用利息至欠款实际清偿之日止。 二、驳回原告蒋朋松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取为100元。由被告刘武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李冬 二〇二〇年十月二十日 书记员  方菊 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8146号 申请执行人覃德全，女，1965年12月19日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人王赢，男，1980年4月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 覃德全与王赢道路交通事故纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4809号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币210705.5元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年十月十六日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5751号原告：叶晶，男，1989年12月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：赵朋飞，男，1979年1月28日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：苏州弘托斯自动化系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区天鹅荡路2650号。法定代表人：赵朋飞，该公司总经理。上列两原告之共同委托诉讼代理人：褚宏状，江苏凯尔富律师事务所律师。本院于2020年7月31日受理了原告叶晶与被告赵朋飞、苏州弘托斯自动化系统有限公司（以下简称弘托斯公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶晶及其委托诉讼代理人陈亚云、被告赵朋飞及其与弘托斯公司之共同委托诉讼代理人褚宏状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晶向本院提出诉讼请求：1.两被告退还其货款人民币500000元并支付逾期利息3586元(以500000元为基准，按照同期同业银行拆借利息自2020年5月23日起暂算至起诉之日，应付至实际支付日止)；2.两被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，其变更第一项诉讼请求为两被告退还其货款人民币500000元并支付逾期利息(以500000元为基准，自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止)。事实与理由：2020年4月9日，其与被告赵朋飞签订有关HTS-95-30型号的N95口罩机《销售合同》，合同对交付货物型号、数量、付款方式、交货时间等作出明确约定。2020年4月10日，其按合同约定支付预付款1000000元，付款后被告赵朋飞因自身原因无法按约于2020年4月21日交货。2020年5月7日，经其与被告赵朋飞协商达成《退款协议书》约定，被告赵朋飞应于2020年5月22日之前退款500000元，经其多次催促后被告仍未能退款，故请求判如所请。被告赵朋飞辩称：其与原告签订的口罩机买卖合同因市场原因未能及时交货履行。其对上述退款无异议，但因亏损严重，暂无力支付。被告弘托斯公司辩称：案涉口罩机买卖合同及《退款协议书》均系被告赵朋飞与原告签订，根据合同相对性，本案与其无关，其不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：原告叶晶与被告赵朋飞签订了买卖合同，约定叶晶向被告赵朋飞购买型号为HTS-95-30的N95口罩机一台。原告于2020年4月10日向被告赵朋飞转账1000000元，并备注两台口罩机预付款。原、被告确认，该笔款项中的500000元系用于支付本案所涉的口罩机预付款。因被告赵朋飞未能按约交付货物，2020年5月7日，原告叶晶（甲方，购货方）与被告赵朋飞（乙方，销货方）签订《退款协议书》一份载明，乙方需要在21号交货，因苏州地区大量加工件和某些标准件的交货延误，设备在月底准备交付，甲方不同意延期单方面决定不要机器了，需要乙方退款给甲方。乙方应在15日内将货款定金500000元打入甲方账户。鉴于损失和赔偿等问题都不再追究。2020年6月8日，被告赵朋飞向原告出具《给叶晶付款计划表》载明：根据我司最近口罩机滞销需要做代工原因，我们资金都压在口罩机上，现制定以下付款计划：1、计划在6月中下旬左右付10万左右。2、6月底7月初左右能付20万左右出去。3、8月初到中旬左右付清余款。会根据口罩机销售和代工情况而定，顺利的话可能在7-8月份就可以把款全部付清。该计划表落款处加盖了被告弘托斯公司的公章。原告在被告赵朋飞出具该计划表时并未对被告弘托斯的股东会决议进行审查。被告赵朋飞、弘托斯公司一致确认，被告赵朋飞在未经股东会决议同意债务加入的情况下在《给叶晶付款计划表》加盖了弘托斯公司公章。因被告未能按约退还预付款500000元，原告叶晶通过微信向被告赵朋飞催讨，被告赵朋飞表示资金紧张未能退款。另查明，被告弘托斯公司系有限责任公司，股东为赵朋飞、许晖，赵朋飞持股比例90%，许晖持股比例10%。以上事实，由原告提供的工商银行电子回单打印件、《退款协议书》、《给叶晶付款计划表》、弘托斯公司工商登记信息、微信聊天记录截图及本院庭审笔录等在卷佐证。原告称，被告赵朋飞系被告弘托斯公司的法定代表人及控股股东，赵朋飞完全可以代表弘托斯公司，其基于赵朋飞的该特殊身份才与其签订合同。现赵朋飞代表被告弘托斯公司在《给叶晶付款计划表》上盖章承诺共同付款，应视为弘托斯公司对赵朋飞退款债务的加入行为，故要求被告弘托斯公司与赵朋飞共同履行退款义务。被告赵朋飞称，本案债务均系其个人债务，与被告弘托斯公司无关。被告弘托斯公司称，买卖合同及《退款协议书》均由赵朋飞与原告签订，款项亦是直接由原告支付至赵朋飞账户，其并未参与原告与赵朋飞之间的交易。赵朋飞在《给叶晶付款计划表》加盖公章并未得到全体股东的一致同意，其在计划表上盖章只是作为见证，并非债务加入，故本案与其无关。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的现有证据，结合原、被告的诉辩意见，可以确认原告与被告赵朋飞之间的口罩机买卖合同已解除，被告赵朋飞应退还原告支付的预付款500000元。根据约定，被告赵朋飞应于2020年8月前退还该款，因被告赵朋飞至今未返还上述货款，原告要求被告赵朋飞返还500000元货款并支付该款自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告弘托斯公司承担还款责任的诉讼请求。原告认为，被告弘托斯公司的盖章行为系对被告赵朋飞债务的加入，因赵朋飞系弘托斯公司法定代表人及股东，法定代表人以公司名义向债权人表示愿意加入其个人债务的，必须经股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表，在此情况下，债权人主张债务加入有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。本案中，原告并未对股东会决议进行审查，被告赵朋飞对该债务加入行为并无表决权，且两被告一致确认，被告赵朋飞的盖章行为并未得到公司其余股东认可，故被告赵朋飞在《给叶晶付款计划表》加盖弘托斯公司公章的行为构成越权代表，原告要求被告弘托斯公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告赵朋飞于本判决生效之日起十日内支付原告叶晶人民币500000元及该款自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告叶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4418元、财产保全费人民币3020元，合计人民币7438元，由被告赵朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇二〇年十月三十日书记员 徐姝玢
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执恢310号申请执行人：李兆忠，男，1958年3月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：李子明，男，1952年7月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。关于申请执行人李兆忠与被执行人李子明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初183号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李子明银行存款160000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  余 华二〇二〇年十月十五日书记员  耿皓昊
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1021民初2356号原告：张玉财，男，1960年9月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：罗涛（曾用名罗竹），男，1963年2月10日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：赵秀芝，女，1967年6月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。原告张玉财与被告罗涛、赵秀芝民间借贷纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员屈志忠独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张玉财、被告赵秀芝到庭参加诉讼，被告罗涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张玉财诉称：二被告原系夫妻关系。约2014年7月份，二被告因经营加油站缺少资金从原告处借款10万元，并给原告出具借据。之后二被告每年都给付了利息，同时给原告换据，最后一次换据的时间是2018年1月5日。原告在2018年11月7日找被告要钱时，被告罗竹在借据上标明17年到18年11月7日利息3.3万元没结清。事后，原告又多次找被告要钱，被告于2019年8月8日偿还原告借款本金6万元，余款4万元和从2017年1月1日起至今的利息未偿还，故原告起诉至法院，请求判决二被告共同偿还欠原告的借款本金4万元，及2017年1月5日至2018年11月7日的利息3.3万元；自2018年11月8日始以10万元本金为基数、按月利率1.5分计算至2019年8月8日止的利息1.35万元；自2019年8月9日始以4万元本金为基数、按月利率1.5分计算至实际给付之日止的利息。被告罗涛未答辩。被告赵秀芝辩称：欠原告的钱我不知道，2014年或2015年左右，原告到我们家说他们有钱，问我们用钱不，我说现在只能给年息10%，原告说这个利息还不如借给罗刚呢，说完就走了。之后怎么借的钱我就不知道了，因为从2008年开始我们家财务就归罗涛管，那个时候我们家不缺钱。从2008年开始，我在外面养车，罗涛管理加油站，后来罗涛告诉我借钱的事，我很生气，我生气原告背着我把钱借给了罗涛。因此，我不同意原告的诉讼请求，因为对罗涛借钱一事我不知情，我没有在欠条上签字、也没有得到这笔借款，且我和罗涛离婚时加油站、债权和债务都归罗涛了。经审理查明：二被告原系夫妻关系，并经营辽阳县柳壕利鑫加油站；2015年11月3日，双方协议离婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告罗涛因经营加油站缺少资金从原告处借款10万元，并给原告出具借据，约定月利率1.5分。之后被告罗涛每年都给付了1.8万元的利息，同时给原告更换借据，最后一次换据的时间是2018年1月5日，借据载明“10万元、利息1.5分、借期一年、欠款人罗竹和赵秀芝的名字及指纹”。同时，被告罗涛又在借据上标明了“17年到18年11月7日利息3.3万元没结清”。原告称该部分利息是2017年1月5日至2018年11月7日产生的利息。事后，原告又多次找被告要钱，二被告于2019年7月17日偿还原告借款本金6万元后未再给付任何款项。庭审中，被告赵秀芝否认借据上自己的签名，原告称被告赵秀芝的名字是罗涛代签。上述事实，有原、被告的陈述、借据、收条、（2018)辽1021民初529号民事判决书等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：原告提交的借据有被告罗涛的签名和手印，视为其真实意思表示，借据合法有效，该借据能够证明被告罗涛借款10万元的事实。罗涛借款时二被告仍系夫妻关系，且该借款用于夫妻共同经营的加油站，因此，应认定该债务系夫妻共同债务，赵秀芝应承担连带偿还责任。至于二被告离婚时约定的债务承担一节，系其内部的约定，该约定对二被告具有约束力，不能对抗第三人，因此，被告赵秀芝向原告履行义务后可向被告罗涛主张权利。根据最后一次借据、还款收条及原告陈述所知，被告未给付原告2017年1月5日至2019年7月16日期间以10万元本金为基数、按约定的月利率1.5分计算的利息；二被告在2019年7月17日偿还6万元本金后，未再给付余款4万元本金及此后以4万元本金为基数、按约定的月利率1.5分计算的利息。因此，原告有权向被告主张偿还上述款项。被告罗涛未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗涛、赵秀芝于本判决生效后十日内连带给付原告张玉财借款本金4万元，以及2017年1月5日至2019年7月16日期间以10万元本金为基数、按月利率1.5分计算的利息；自2019年7月17日始以4万元本金为基数、按月利率1.5分计算至实际给付之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,071元，由被告罗涛、赵秀芝连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 屈志忠二〇二〇年十月二十八日法官助理李坦代书记员 田 曾附录:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1533号原告王鹏，男，汉族，1979年10月9日出生，住随州市曾都区。被告随州市宏信置业投资有限公司。统一社会信用代码91421300060662866H，住所地：随州市北郊交通大道368号。法定代表人何小波，执行董事。委托诉讼代理人郭连峰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王鹏与被告随州市宏信置业投资有限公司（以下简称：宏信置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告宏信置业公司的委托诉讼代理人郭连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏诉称，原被告于2016年3月3日签订《商品房买卖合同》，约定被告将尚城国际第10栋1单元914号房以36万元的价格卖给原告，约定于2016年12月31日交付房屋，并约定房屋符合国家规定相关标准。合同签订后，原告按合同约定的按揭方式交付了房款，但被告至今没有办理交房正式手续；同时，经现场查看房屋质量多处存在质量问题。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被告因违反合同第8条第一款第1项，赔偿原告从2016年12月31日至2020年5月31日的房租损失61500元；3、按照合同第9条规定，按房价总额的日万分之一承担违约金44280元；4、被告对房屋质量不合格的项目返工、修理至达到国家标准为止；5、被告承担本案诉讼费用。被告宏信置业公司口头辩称：1、原告的诉讼请求无事实与法律依据；2、公司按照合同约定交房时无法找到原告，2018年2月，原告已委托其亲友戈海涛代表他到物业办理交房手续。2019年5月5日，据房屋办证时的面积测算，原告应补房屋面积差价2938元。综上，被告不存在逾期交房，更不存在原告所称房屋质量存在问题的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2016年2月5日，原告王鹏与被告宏信置业公司签订《商品房买卖合同》，该合同于2016年3月3日经随州市房产市场管理所备案。合同约定原告王鹏购买被告宏信置业公司建设的商城国际第10幢1单元914号商品房，总金额36万元，房屋交付期限为2016年12月31日。合同第九条约定出卖人（即被告）逾期交房的违约责任：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人（即原告）使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”2018年2月28日，原告王鹏的委托代理人戈海涛到被告处代理原告办理了交房手续并出具《承诺书》，载明“本人代办10-1-914交房手续，后期王鹏因房产引起经济纠纷与物业无关，一切由本人承担。承诺人戈海涛”。当日，被告宏信置业公司售楼部、戈海涛亦共同出具《证明》，载明“证明王鹏10-1-914房款首付已付清，贷款已放款，可正常办理物业手续，（房屋面积）63.28m2，后期补上合同。戈海涛售楼部”。后戈海涛代理原告王鹏在《入户声明》和《交房验收表》落款业主署名处均签署“戈海涛代”并按捺手印。《入户声明》载明：“本人已于2018年2月28日对尚城国际10栋1单元914号房进行验收。经查验认为：该物业符合购房合同的条件和要求，现正式声明入户”；《交房验收表》载明：“如业主在指定时间内，未交回此报告，则表示该房屋验收合格，日后如有发现，则由业主自行负责”，该《交房验收表》中未记载房屋存在质量问题。庭审中，原告王鹏对其委托戈海涛办理的代理手续均予认可。因被告延期交房，原告遂诉至本院。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告王鹏按约定履行了支付购房首付款并办理按揭的手续，被告宏信置业公司应当履行按期交付合格房屋的义务。本案中，被告宏信置业公司没有按照合同约定的期限交付房屋的事实存在，被告已构成违约并应按照合同约定承担违约责任。故对原告主张与被告签订的商品房买卖合同有效和被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，理由正当，本院均予以支持；合同约定房屋交付期限为2016年12月31日，而原告至2018年2月28日才办理房屋交付手续，故被告逾期交房期应为424天，按照合同约定被告应支付逾期交房违约金为15264元（424天×360000元×1/10000）。原告主张被告支付其房屋租金损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明违约金不能弥补其经济损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告交付房屋存在质量问题并要求被告对房屋进行返工、修理，诉讼中，原告亦未提交证据证明房屋存在质量问题，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。被告辩称延期交房的原因是因原告造成的，不承担违约责任的抗辩理由，其无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告王鹏与被告随州市宏信置业投资有限公司于2016年2月5日签订《商品房买卖合同》合法有效；二、被告随州市宏信置业投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告王鹏支付逾期交房违约金15264元；三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告随州市宏信置业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十月十六日书记员  胡胜男
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保94号 申请人：汪国栋。 被申请人：付白庚。 申请人汪国栋于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人付白庚银行存款74600元或查封、扣押其等值其他财产，中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人汪国栋的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人付白庚银行存款74600元或查封、扣押其等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 徐烨 书 记 员 姚雅
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初937号原告熊信剑，男，1987年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告南昌市公安局新建分局交通管理大队，住所地：南昌市新建区长堎开发区一路38号，统一社会信用代码：11360122MB0317155B。法定代表人徐剑，该队大队长。委托代理人陈建国，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199110971646。第三人南昌新杰汽车服务有限公司，住所地：江西省新建区长堎镇文化大道218号（怡景嘉园）6栋902室，统一社会信用代码：91360122MA38BJDX47。法定代表人陈大江，该公司总经理。原告熊信剑不服被告南昌市公安局新建分局交通管理大队（以下简称新建交管大队）及第三人南昌新杰汽车服务有限公司公安行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告熊信剑诉讼请求：一、确认被告于2020年8月25日收取原告被扣押车辆的拖车费、停车费的行为违法；二、责令被告依法退还原告被扣押车辆拖车费120元、停车费20元。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。据此，被告于2020年8月25日将原告停放在新建区长堎镇明矾路林馨佳苑西区的机动车（车牌号：赣Ｍ×××××）拖移至第三人停车场，实际产生的拖车费120元、停车费20元和车辆损坏经济损失应由被告承担。被告辩称：被告在2020年8月25日从未对原告的车辆赣Ｍ×××××采取任何处罚和处理，事实是因原告车辆乱停乱放影响市容，此期间国家文明城市检查团在新建区检查，各社区组织人员对各种不文明行为进行清理和整治。正因原告的不文明行为，被正在检查的社区负责人决定将影响市容的车辆拖至第三人的停车场，还收到了原告的停车费和拖车费，但这系列行为不是被告所为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，当事人认为自己的合法权益受到行政行为的侵害而提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，否则不符合起诉条件，已经立案的，人民法院应予裁定驳回起诉。本案中，原告提交南昌市公安局新建分局北郊派出所出具的接处警登记表中“处警情况”显示，社区工作人员因林馨佳苑小区环境整治，委托参与整治的执勤交警联系拖车公司将车辆拖走。该“处警情况”与被告辩称意见一致，原告亦无证据证明案涉拖车行为系被告组织实施的，应承担举证不能的法律后果，即原告主张被告收取案涉拖车费、停车费的理由不能成立。因此，原告熊信剑提起本案行政诉讼，没有事实根据，本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告熊信剑的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 汤明华审 判 员 曾艾雪审 判 员 王荣光二〇二〇年十月十五日法官助理 胡黄刚书 记 员 付思琪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8996号起诉人：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元，统一社会信用代码91440300564244254A。委托代理人：乐园、刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师、实习人员。本院收到起诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司诉被起诉人王正国、谢雄霞的民事起诉状。起诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人王正国向起诉人返还借款本金69万元。2.判令被起诉人王正国向起诉人支付利息8855元。3.判令被起诉人王正国以本金69万元为基数，自2020年1月15日起，按照起诉日LPR一年期4倍的利率标准（即年化15.4%）向起诉人支付滞纳金（逾期利息）至债务全部清偿之日止（暂计至2020年9月15日为70840元）。4.判令被起诉人王正国向起诉人支付律师费34942元。5.判令被起诉人谢雄霞对被起诉人王正国本案的全部债务承担连带清偿责任。6.确认被起诉人王正国抵押的位于增城市新塘镇新新七路313号16幢504房（证号：粤房地权证穗字第××号），就拍卖、变卖、折价等方式处分所得价款，起诉人在本案债权范围内享有优先受偿权。7.两被起诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于抵押贷款的形成及发放起诉人为经深圳市地方金融监督管理局核准设立的金融机构，依法专营小额贷款业务，且可以开展互联网小额贷款业务。2018年12月21日，起诉人与被起诉人签订《飞贷额度借款合同》，约定起诉人向被起诉人提供为期10年，最高额为69万元的抵押借款授信，合同第十条就司法送达及签收作出了明确约定。同日，起诉人、被起诉人签订《最高额抵押合同》，约定被起诉人将其名下位于增城市新塘镇新新七路313号16幢504房（证号：粤房地权证穗字第××号）抵押给起诉人。2019年1月7日，双方办理了涉案房产的抵押登记。2019年1月11日，起诉人、被告起诉人签订了主合同《借款合同》，约定起诉人向被起诉人发放借款本金69万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率1.6667%，采取先息后本的方式，由被起诉人按月支付固定数额的利息（11500.23元/月），期满还本。2019年1月14日，起诉人向被起诉人发放了借款本金69万元。二、关于抵押贷款的还款被起诉人支付了第1期至第11期的利息，第12期利息及本金应当于2020年1月14日支付，但被起诉人逾期未付。据此，自2020年1月15日起，被起诉人应当以本金69万元为基数，按照起诉日LPR一年期4倍的利率标准(即年化15.4%)向起诉人支付滞纳金（逾期利息）至债务实际清偿之日止。三、关于被起诉人谢雄霞的连带责任两被起诉人为夫妻关系，谢雄霞于2018年12月28日另行出具了《同意抵押声明》并于当日配合办理了涉案房产的抵押登记。据此，可以证实谢雄霞对王正国的本案债务完全知情且同意，故本案债务属于夫妻共同债务，谢雄霞应当承担连带清偿责任。四、关于本案管辖2019年1月l1日，起诉人、被起诉人签订主合同《借款合同》第八条第6款约定，发生争议可以向借款人居住地人民法院提起诉讼。关于本案借款人居住地：首先，借款人在《最高额抵押合同》第十五条确认其居住地为增城市新塘镇新新七路313号16栋504房；其次，借款人在“飞贷APP”上提供的居住地址亦为增城市新塘镇新新七路313号16栋504房。据此，本案被起诉人居住地为广州市增城区，故本案管辖法院应为广州市增城区人民法院。综上所述，被起诉人逾期归还贷款本息已经构成根本违约，请求贵院查明事实，判如所请。本院经审查认为，本案是借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。2018年12月21日，被起诉人王正国（借款人）与深圳市研信小额贷款有限公司（贷款人）签订《“飞贷”额度借款合同》，载明“11.2本合同在履行过程发生争议，可以协商解决，协商不成，任何一方均可向贷款人住所地人民法院起诉。”同日，被起诉人王正国（甲方、抵押人）与深圳市研信小额贷款有限公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，载明“第十五条立约人信息1.甲方（抵押人）信息：抵押人名称：王正国住所：增城市新塘镇××路××房通讯地址：增城市新塘镇××路××房……第十八条合同争议解决方式凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第壹种方式解决：壹：向乙方住所地人民法院起诉。”以上两份合同均约定了争议的管辖法院为贷款人住所地人民法院，而贷款人的住所地位于广东省××南山区，不在本院辖区。虽然起诉人提交的2019年1月11日的《借款合同》载明“甲方（借款人）：王正国地址：广东省广州市乙方（贷款人）：深圳市研信小额贷款有限公司公司地址：深圳市科苑路金融科技大厦A座21-22楼……第八条其他6.如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，不论争议金额大小，均选择向借款人居住地（以借款人向飞贷APP提供的最近一次居住地址为准）或贷款人住所地人民法院提起诉讼”，但该合同无双方签名确认，且被起诉人的地址并不详细。本案中，两被起诉人的住所地均位于××××新沟镇，不在我院辖区。且《“飞贷”额度借款合同》《最高额抵押合同》均未约定合同履行地点，而本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地，而起诉人住所地为深圳市。综上，被起诉人住所地、起诉人住所地、合同履行地均不在我院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李月梅二〇二〇年十月二十八日书记员  潘玉翠
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初858号 原告：石化虎，男，苗族，1980年12月16日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：彭宗前，男，汉族，1980年4月3日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告石化虎诉与被告彭宗前合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告石化虎到庭参加诉讼，被告彭宗前经本院依法公告传唤公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石化虎提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告劳务工资10,000.00元及2%的违约金；2、要求被告支付利息（以10,000.00元为本金，按银行同期贷款利率24‰从2020年2月1日起计算至付清本金之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月份，原告在被告所承接的平塘县卡蒲乡修路工程务工，工程在2019年12月底完工。后经双方结算，被告应支付原告10,000.00元的劳务工资。被告承诺在2020年1月20日前支付，但是均以各种理由未兑现承诺，说是工程款未结到。原告找到修路工程项目老板后，才知晓被告的工程款早就已结算且支付清楚。原告为此事多次上门到被告现居住地(平塘县新区下梭安置房9栋5-3)寻找被告，均未见到其本人与家属，且被告多次拒接原告电话。直至2020年2月26日终于找到被告，原告与被告在平塘县劳动人事纠纷调解委员会处达成协议，被告在2020年4月10日前一次性支付原告劳务工资10,000.00元整，若未在约定时间支付劳务费，被告自愿承担劳务工资金额的2%的违约金。原告与被告在人民调解协议书上均签字盖手印，协议书已生效(有平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会的人民调解协议书附件)。现约定支付劳务工资时间已到，但是被告未兑现承诺，且拒接原告电话，了无音讯。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判决支持原告的所有诉讼请求。 被告彭宗前未作答辩。 原告石化虎围绕诉讼请求依法提供了以下证据：原告身份证复印件1份1页、《人民调解协议书》1份1页。 被告彭宗前对原告石化虎提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。 原告石化虎提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，被告到原告承包的平塘县卡蒲毛南族乡修路工程做工。工程结束后，经双方结算，被告应支付原告工资10,000.00元。后因原告多次催被告支付原告工资被告未付，故双方产生争议。2020年2月26日，双方经平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，并以原告为甲方、被告为乙方签订了《人民调解协议书》。约定：“一、经双方进行确认，乙方尚欠甲方劳务工资10,000.00元于2020年4月10日前支付甲方清楚；二、乙方在约定支付时间内未将劳务工资支付给甲方，乙方自愿承担劳务工资金额2%的违约金。”《人民调解协议书》约定的支付期限过后，被告仍然未支付原告尚欠的劳务工资款，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自义务。按照《人民调解协议书》约定，被告应当于2020年4月10日前付清原告劳务工资10,000.00元，被告至今未支付原告劳务工资10,000.00元已构成违约，应当承担违约责任。根据《人民调解协议书》约定，被告应当支付原告违约金10,000.00元×2%=200.00元，故原告请求被告支付原告劳务工资10,000.00元及其违约金200.00元，有事实及法律依据，依法应予支持。关于原告主张的利息，因双方未约定有利息的支付及计算方式，且原告在本案中已主张了违约金，故本院不予以支持。被告经本院依法公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭宗前于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告石化虎劳务工资人民币壹万元整（￥10,000.00元）、违约金贰佰元整（￥200.00元）； 二、驳回原告石化虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66.00元（原告已预付），公告费560.00元，由被告彭宗前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  吴胜欢 人民陪审员  石玉平 二〇二〇年十月九日 书 记 员  石秋月
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初1030号起诉人熊爱华，女，1968年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。2020年10月13日,本院收到起诉人熊爱华起诉被起诉人南昌市公安局红谷滩分局的行政起诉状，请求判令：1.确认被起诉人作出的红公（刑）不立字[2019]0016号不予立案通知书违法；2.责令被起诉人向起诉人公开罗智超的尸检报告；3.本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人提出的诉请，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，否则不符合法定起诉条件，人民法院不予立案。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十三条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当及时告知犯罪嫌疑人、被害人或者其法定代理人。”据此，尸检报告作为公安机关在办理刑事案件过程中使用的鉴定结论，不属于政府信息公开的范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人熊爱华提出的诉请指向公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，起诉人提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对熊爱华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 汤明华审 判 员 曾艾雪审 判 员 王荣光二〇二〇年十月十四日法官助理 叶伟巨书 记 员 付思琪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初15162号原告：韩浩，男，1991年5月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王黔，男，1991年10月4日生，汉族，住贵州省毕节市。本院审理原告韩浩诉王黔民间借贷纠纷案一案，原告韩浩未在规定期限内缴纳案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十月十五日书记员  赖永霞
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保29号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0509民初9061号 原告：龚清兵，男，1971年5月24日出生，汉族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：孔令岳，江苏宏夏律师事务所律师。 被告：武汉华中永泽建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区二七路89号（东立国际三期）28栋2单元2层4室。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：胡爱红，湖北首义律师事务所律师。 第三人：李君，男，1985年11月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告龚清兵与被告武汉华中永泽建筑工程有限公司（以下简称华中永泽）、第三人李君确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告龚清兵的委托诉讼代理人孔令岳、被告华中永泽的委托诉讼代理人胡爱红到庭参加诉讼，第三人李君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚清兵向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告自2018年7月21日起至今存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年7月21日，原告到被告位于庞山路和运东大道的项目工作地从事木工工作，原告入职后被告未为原告缴纳社保。2019年3月15日上午9时左右，原告在工作中被砸伤，受伤后当日被送往苏州永鼎医院治疗，诊断为右肩胛骨骨折，后原告要求被告为其申报工伤未果，自己申报又被告知劳动关系不明确。为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，现依法提起诉讼。 被告华中永泽辩称：本案仲裁裁决书认定事实清楚，裁决合法合理，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李君未作答辩。 经审理查明：龚清兵于2020年3月19日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为与华中永泽之间存在事实劳动关系。苏州市吴江区劳动争议仲裁委员会于2020年7月17日出具了吴江劳人仲案字[2020]第547号仲裁裁决书，裁决驳回了龚清兵的仲裁请求。龚清兵在收到仲裁裁决书后的法定期限内向本院提起诉讼。 另查明：华中永泽与李君签订了《木工劳务合同》一份，华中永泽将苏州吴江同里部分木工工程分包给了李君。李君向华中永泽提交了包括龚清兵在内的委托代付工资花名册。2018年11月2日起，华中永泽通过银行多次向龚清兵转账款项，备注为吴江项目李君班组工人工资。 2020年8月28日，本院向李君询问并制作询问笔录，李君陈述：龚清兵的工资是李君与龚清兵协商的，平时由李君进行管理，是李君雇佣的，李君想与龚清兵谈赔偿的事情的，但是龚清兵要的太高了，没法谈。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、银行流水，被告提供的《木工劳务合同》、花名册，本院向仲裁委员会调取的仲裁卷宗、第三人李君的询问笔录以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告龚清兵向本院提供的银行流水清单中转账部分备注载明了“吴江项目李君班组工人工资”，结合被告华中永泽向本院提供的《木工劳务合同》、第三人李君的陈述及原告龚清兵所陈述的系在第三人李君班组工作且入职后受李君管理的事实，已足以证明被告华中永泽通过银行向原告龚清兵转账支付款项系代第三人李君向原告龚清兵支付的款项，故原告龚清兵向本院提交的银行流水清单尚不足以初步证明原告龚清兵与被告华中永泽之间存在劳动关系，故原告龚清兵的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告龚清兵的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告龚清兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  刘辉云 二〇二〇年十月二十日 书记员  胡 健 附录法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1661号 原告：成都市宏友家具制造有限公司，住所地：四川省成都市武侯区沈家桥村**。 法定代表人：阎洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：蒋东，四川华敏（深圳）律师事务所律师。 被告：四川省康新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段**（汇点广场）******。 法定代表人：杨伟，职务不详。 委托诉讼代理人：陈应辰，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周阳，四川原石律师事务所律师。 被告：高华，男，1988年8月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 原告成都市宏友家具制造有限公司（以下简称宏友公司）与被告四川省康新建筑工程有限公司（以下简称康新公司）、高华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告宏友公司的法定代表人阎洪伟和诉讼代理人蒋东、被告康新公司的诉讼代理人陈应辰、被告高华的诉讼代理人简和立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏友公司向本院提出诉讼请求：判令康新公司配合宏友公司办理案涉工程竣工验收。事实与理由：2016年时，宏友公司在邛崃市开发“金地华府”房地产项目。高华作为经办人代表康新公司与宏友公司签订了《金地华府商品房建设施工合同》，并于2016年9月27日在邛崃市城乡建设局备案。现项目工程建设已经完工，但是因二被告的意见不统一，康新公司一直不愿意配合办理工程竣工验收手续。案涉商品房已经实际交付购房者，为避免后续产权手续办理不及时造成经济损失，宏友公司与被告方协调多次无果。 康新公司辩称，康新公司未与宏友公司签订过商品房建设工程施工合同。宏友公司所称的2016年9月27日在建设行政部门备案的施工合同加盖的康新公司公章不真实，上面的法定代表人签字也是虚假的。康新公司对案涉项目没有从事过实际的施工行为，无任何施工资料，无法对施工资料的真实性作出认定，不应当也不具备任何法定配合办理竣工验收的依据。康新公司从未收到过宏友公司支付的工程款。法院应当依法查明本案项目的实际施工人并由施工方来履行相应的竣工验收、备案手续。康新公司对宏友公司无约定义务和法定义务，请求法院驳回其诉讼请求。 高华辩称，宏友公司陈述情况属实，对其诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下： 高华曾经系康新公司的建造师。2015年至2019年时，康新公司为高华办理社保缴费。2015年12月16日，高华与康新公司签订一份《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》，主要约定康新公司任命高华为邛崃分公司负责人，承包期2年，高华以定额承包、独立建账、自主管理的方式经营，在邛崃范围内有自主经营权，承接项目工程；康新公司向高华提供建设施工的相关资质。此后，高华以康新公司的名义在邛崃范围承揽建设工程施工。康新公司未在邛崃设立分公司。 2016年时，宏友公司在邛崃市开发“金地华府”房地产项目。高华作为经办人代表康新公司与宏友公司签订了《金地华府商品房建设施工合同》，并于2016年9月27日在邛崃市城乡建设局备案。该建设项目办理了建设工程施工许可证，登记的施工单位为康新公司。宏友公司与高华一致陈述：双方签订合同过程是先由宏友公司签字盖章，再由高华带回康新公司签字盖章后交给宏友公司；在签订该合同时，高华没有出示过康新公司的委托授权手续；宏友公司是在2019年7月才知晓高华和康新公司之间的经营承包合同。2016年11月16日，宏友公司通过其法定代表人阎洪伟的银行账户向康新公司汇款137200元。康新公司收到该款后向建设行政部门缴纳了案涉项目的农民工工资保证金。合同签订后，高华组织人员进场施工，现工程项目建设已经完工。康新公司拒绝配合宏友公司办理工程竣工验收。 上述事实，有当事人的陈述和宏友公司出示的《金地华府商品房建设施工合同》、《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》、项目预售许可证、施工许可证、材料交接表及施工项目证书、银行明细清单，康新公司出示的高华社保缴费信息、邛崃市人民检察院不起诉决定书、公安机关向高华等人的讯问笔录经庭审质证予以证实。 本院认为，2016年，高华作为经办人以康新公司的工作人员身份代表康新公司与宏友公司签订《金地华府商品房建设施工合同》时，其和康新公司之间存在经营承包合同关系。《金地华府商品房建设施工合同》签订后，康新公司收取宏友公司法定代表人阎洪伟的汇款137200元，并以该款向建设行政部门缴纳了案涉建设项目的农民工工资保证金。康新公司的该行为表明其对《金地华府商品房建设施工合同》是知情并认可的。因此，不论康新公司在《金地华府商品房建设施工合同》上的公章和法定代表人签名是否真实，也不论合同签订时高华是否持有康新公司的授权委托书，《金地华府商品房建设施工合同》都应当视为在宏友公司与康新公司之间订立。该合同合法有效，对双方具有法律约束力。康新公司作为工程施工承包方，在工程完工后有义务协助配合发包方宏友公司进行竣工验收。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……。”本案中，康新公司所负担的协助宏友公司进行工程竣工验收义务的性质属于履行非金钱债务，该债务标的是履行特定的行为，不适于强制履行。因此，在康新公司明确拒绝履行的情况下，本院对宏友公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条规定，判决如下： 驳回原告成都市宏友家具制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告成都市宏友家具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万尚康 二〇二〇年十月九日 书记员  江 水
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12489号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：甘嘉结，女，1977年04月02日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘嘉结信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员吴新月、林燕红组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计177838.1元(截止2020年03月16日，欠款本金160716.61元，利息2818.19元，违约金6053.47元，账单分期手续费8249.83元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告甘嘉结自2016年04月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：518**********774。截至2020年03月16日止累计欠款共计177838.1元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年10月28日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年3月16日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年3月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘嘉结应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年3月16日的信用卡欠款本金160716.61元，利息2818.19元，账单分期手续费8249.83元，及以所欠本金为基数从2020年3月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3856.76元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  吴新月人民陪审员  林燕红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16544号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：潘翠霞，女，1983年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××2×，公民身份号码440×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告潘翠霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：403×××××********)欠款本金22148.68元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月28日的零售利息0元、分期手续费0元、违约金0元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金103815.19元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月29日的零售利息2857.71元、分期手续费7201.83元、违约金2354.75元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金10544.56元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月11日的零售利息205.62元、分期手续费316.66元、违约金543.06元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止以上合计149988.06元。4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：403×××××********)截止至2020年4月28日的欠款共计22148.68元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月29日的欠款共计116229.48元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月11日的欠款共计11609.9元，以上合计149988.06元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月11日，被告尚欠信用卡(卡号：403×××××********)本金22148.68元、利息815.09元、违约金56.53元；截止至2020年6月18日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金103815.19元、利息5136.03元、违约金7415.96元、手续费7201.83元；截止至2020年6月27日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金10544.56元、利息536元、违约金1741.14元、手续费316.66元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘翠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月11日的信用卡(卡号：403×××××********)欠款本金22148.68元、利息815.09元及以前述所欠本金为基数从2020年6月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告潘翠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月18日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金103815.19元、利息5136.03元、手续费7201.83元及以前述所欠本金为基数从2020年6月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、被告潘翠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月27日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金10544.56元、利息536元、手续费316.66元及以前述所欠本金为基数从2020年6月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3299.76元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1159号原告：陈浩良，男，1996年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：廖书高，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省达县。原告陈浩良与被告廖书高买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告陈浩良到庭参加诉讼；本院以公告方式向被告廖书高送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告廖书高无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还货款35080元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月，被告因建筑工程需要向原告购买建筑材料。被告在《送货单凭证单据》签名确认。经统计，截至2019年3月，被告仍拖欠原告35080元未付。经原告多次催收，被告以各种借口推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望判如所请。被告廖书高未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交送货单作为证据。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2018年开始建立交易往来，由原告为被告供应水泥、红砖等建筑材料。双方没有签订书面合同。根据原告提交的2018年9月至2019年2月间的43份送货单，核得送货单总货值79400元，送货单签收人分别为廖书高、廖伟、郑庆泉，其中有本案被告廖书高签字确认的送货单货值24190元（包括：2018年9月6日930元、9月23日1230元、9月27日8040元、9月28日960元、9月29日480元、10月3日945元、10月4日1830元、10月20日2535元、10月24日2140元、10月25日3055元、11月3日1825元、12月13日220元）。庭审中，原告陈述廖伟支付了50000元货款，廖书高未曾支付任何货款。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的送货单等为凭。本院认为，原告主张被告欠款，并提供送货单作为证据，且对被告的欠款情况作了相应陈述，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院认定原告主张的债权债务关系成立。本案中，原告向被告交付价值24190货款，因无证据证明被告支付了货款，被告应向原告清偿拖欠的货款24190元。原告无证据证明由廖伟、郑庆泉签收的货款应由被告支付的依据，原告要求由廖伟、郑庆泉签收的货款由被告支付，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告廖书高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈浩良支付货款24190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告廖书高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十月二十一日书记员  单颖霞附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初8317号 原告：秦大然，男，1983年3月27日出生，住青岛市市北区。 被告：吴强，男，1987年12月16日出生，住青岛市市北区。 原告秦大然与被告吴强买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦大然、被告吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦大然向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款62429元；2、依法判令被告承担本案全部货款的利息9988.64元（按照年利率14.7%，从2019年7月31日开始计至实际给付之日）；3、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月至2019年9月间，被告吴强从原告处购买鳕鱼片、鱿鱼丝、鱼排等海鲜包装产品共计62429元。被告购买原告产品后销售给青岛华联、青岛百盛等超市。原、被告约定货款支付期限为：每月月底结清当月货款，货款逾期后，原告多次向被告索要未果，被告吴强多次承诺履行还款责任，也均食言。原告为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。 被告吴强答辩称，我不欠原告货款。我之前在青岛百盛销售原告的货物，被消费者投诉了，产生损失6万元，应当由原告承担，但是原告一直没有给处理。当时因处理投诉应该扣除6万元，扣除后不欠原告钱。 本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实，本院将在以下部分予以论证，本院对事实部分认定如下： 被告吴强为原告秦大然出具欠条一份，内容为：本人吴强今欠秦大然货款62429元整，金额：六万两千四百二十九元整，将于2020年七月三十日还清，如不还清甘愿负法律责任，同时承担因此造成的损失。欠款人姓名：吴强，市北区海岸馨园16号楼二单元1702户。被告吴强抗辩称该欠条的出具系其酒后出具的，不是自己的真实意思表示。 原告秦大然提交送货单一宗，用以证明2019年7月至2019年9月间，原告为被告提供货物价值为59704元；原告向被告开具发票的税款金额为5725元；因被告处理顾客投诉问题支出的3000元已经在诉讼请求中扣除。被告对该宗送货单真实性不认可，因送货单中无收货人签字，本院对该宗送货单的真实性、合法性、关联性不予采信。 被告吴强提交案外人宋亮出具的收条一份及青岛百盛销售小票一宗，用以证明因原告供应的产品存在质量问题，被告被顾客索赔6万元，被告已经支付该赔偿。原告对该证据不认可，在无其他证据佐证的情况下，本院认定单凭该组证据不能证明因原告产品质量问题给被告造成6万元损失。 本院认为，被告吴强向原告秦大然出具欠条的行为系其本人真实意思的表示，应当按照欠条内容履行还款义务，其抗辩主张无法律依据，本院不予支持，被告吴强主张自己支付的6万元赔偿款应从货款中扣除，但未提交证据证明该6万元已实际支付且与本案有关，故本院不予认定，因此，对原告要求被告偿还货款62429元的诉讼请求，本院予以支持；双方未书面约定还款时间，且未约定利息，故原告要求被告支付利息的主张应自立案之日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴强于判决生效后十日内支付原告秦大然货款62429元及逾期利息（逾期利息以62429为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告秦大然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半实交805元，由被告吴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  崔明琼 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 岩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9814号原告：佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******广东夏西国际橡塑城一期7号楼首、二层A7-2，统一社会信用代码914***********399A。法定代表人：陈俊波,任总经理。委托诉讼代理人：区嘉宏，男，系该单位员工。被告：叶某1，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******2******，公民身份号码440************737。被告：佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************（包装车间一），统一社会信用代码914**********196XR。法定代表人：叶某1。被告：佛山市南海弘源化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码914***********399G。法定代表人：杨某1。被告：广东雅邦硅胶股份有限公司（原名佛山市南海区雅邦硅胶有限公司），住所地广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码914***********317M。法定代表人：叶某1。原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司诉被告叶某1、佛山市南海区金叶硅胶有限公司（以下简称金叶公司）、佛山市南海弘源化工有限公司（以下简称弘源公司）、广东雅邦硅胶股份有限公司（以下简称雅邦公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告叶某1立即归还借款本金400万元及利息[按月利率25‰计算，暂计自2016年10月4日起至2020年2月27日止的欠息为414万元（25‰/30天×400万×1242天），自2020年2月28日起至清偿之日止的利息按约定利率另计]；2.被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月4日，被告叶某1与原告签订编号为和字（14）94号《借款合同》，约定：由原告向叶某1提供流动资金借款400万元，借款期限自2014年7月4日至2014年8月3日，月利率12‰，借款到期还清本息。同日，叶某1与原告签订《补充协议》，约定：除《借款合同》约定的月利率12‰外，另再按月利率13‰支付手续费给原告，即月利率合计为25‰。同日，被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司作为保证人与原告签订《保证合同》，自愿为被告叶某1承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。并约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同，原告已经依约将借款全额出借给被告叶某1。被告曾按时付息，但自2016年10月4日起开始拖欠利息，亦未偿还本金。经原告的多次催收，被告叶某1至今尚未清偿借款本息。被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司亦未承担连带保证责任。据此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。四被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，2014年9月4日，原告与四被告签订《延期还款协议书》，约定涉案借款延期至2014年10月3日偿还。2017年2月15日，原告与叶某1签订《对账单》，叶某1确认截至2016年12月31日欠贷款本金400万元、利息30万元。2018年3月6日，叶某1在《贷款逾期（催收）通知书》签名，确认截至2018年3月3日，叶某1欠原告贷款本金400万元、利息176.9万元。本院认为，原告是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的相关规定处理。本案的《借款合同》、《保证合同》系原告与被告叶某1、金叶公司、弘源公司、雅邦公司的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告叶某1发放借款，现借款期限已届满，被告叶某1从2016年10月起没有按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告叶某1归还所有借款本金及自2016年10月4日起计算利息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。原告与被告叶某1签订的借款合同中约定了借款期内月利率为1.2%，另按月利率1.3%支付手续费，即年利率之和为30%。原告主张的上述计算标准，其利息及手续费之和已明显超出法律规定的年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，超出部分的利息及手续费，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司在2014年9月4日出具《延期还款协议书》同意借款延期至2014年10月3日后，原告没有证据证明其在2016年10月3日之前有要求被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果，故本案保证期间已届满，原告要求被告金叶公司、弘源公司、雅邦公司承担本案保证责任，没有法律依据，本院不予支持。被告叶某1、金叶公司、弘源公司、雅邦公司经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶某1应于本判决发生法律效力之日起十日内归还和字（14）94号《借款合同》项下欠款本金400万元，并以欠款本金从2016年10月4日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息给原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司；二、驳回原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68780元（原告已预交），由被告叶某1负担，被告叶某1应于收取本判决书之日起七日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费用，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  叶石柱人民陪审员  陈少华二〇二〇年十月十六日书 记 员  吴嘉荣
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终2859号 上诉人（原审原告）：张之元，男，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审被告）：余以新，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审被告）：华家云，女，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人张之元、余以新、华家云因合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3687号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张之元上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的原审请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人是房屋买卖合同的双方当事人，根据合同相对性原则，合同只在特定的合同当事人提出请求或提起诉讼，不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求。因此，上诉人在一审不存在漏列当事人，原审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求是不正确的。 余以新、华家云上诉请求：1.撤销原判，指令金安区法院继续审理该案；驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该案并没有漏列当事人，本质上是无效合同，无法继续履行，应当驳回张之元的诉讼请求，一审法院认定事实错误。本案《房屋买卖合同》系张之元与余以新、华家云签订的，不存在漏列其他当事人的情形。余以新、华家云在没有取得房屋所有权的情况下与张之元签订房屋买卖合同，将属于他人的房屋处分给张之元属于无权处分，张之元的一审诉讼请求，余以新、华家云均没有办法履行，系履行不能，一审依法应当依据无效合同的相关法律规定作出处理，认定本案的《房屋买卖合同》无效，判决驳回张之元的全部诉讼请求，不应当驳回起诉。二、被上诉人已两次向一审法院起诉，第一次撤诉，第二次又以相同的理由起诉，最后法院裁定驳回起诉。因法院没有作出实质性判决，导致被上诉人张之元在滥诉、浪费司法资源，给上诉人带来诉累。 张之元向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令被告继续履行合同并配合原告办理六安市金安区正阳小区三期3#楼1703室房屋产权变更手续；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案审理过程中，发现原告起诉漏列其他当事人程发如，致使本案程序错误，事实无法查清。基于此，一审法院认为可依法裁定予以驳回，待原告核实被告人数后并完善必要的事实证据，依法可另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及有关法律条款的规定，裁定：驳回原告张之元的起诉。案件受理费5700元，予以全部退回原告。 本院认为，上诉人张之元与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，有明确的被告，属于人民法院受案范围，并举出了相应的初步证据，各上诉人系案涉争议合同的当事人，一审法院以漏列当事人为由裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。 综上，张之元、余以新、华家云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3687号民事裁定； 二、本案指令六安市金安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。