河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初5021号 原告：邹美如，男，1968年11月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。 被告：上海饰岱建筑装饰工程有限公司，住所地，上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二环888号C楼。 法定代表人：邓红玲，执行董事。 委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。 被告：邓红玲，女，1968年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。 被告：上海双手建筑工程有限公司，住所地，上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-21。 法定代表人：张家明，执行董事。 被告：上海全筑装饰有限公司，住所地，上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。 法定代表人：陈文，执行董事。 委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。 被告：保定隆信房地产开发有限公司，住所地，保定市莲池区凤栖街588号炫彩商务办公楼2单元2904室。 法定代表人：边小丰，总经理。 委托诉讼代理人：赵磊，河北盛誉律师事务所律师。 原告邹美如与被告上海饰岱建筑装饰工程有限公司（以下简称：饰岱公司）、邓红玲、上海双手建筑工程有限公司（以下简称：双手公司）、上海全筑装饰有限公司（以下简称：全筑公司）、保定隆信房地产开发有限公司（以下简称隆信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹美如及其委托诉讼代理人胡艳华，被告饰岱公司、邓红玲、全筑公司的委托诉讼代理人凌宏，被告隆信公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。被告双手公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹美如诉称，2018年4月9日以被告饰岱公司为发包人，原告邹美如为承包人，双方签订《建设工程项目施工承包合同》，约定工程名称：保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程；工程地点：保定市东三环七一路交叉口；承包分项施工项目：地面一层木工工作，包含不限于本工程的木工吊顶的石膏板，及其他材质吊顶的基层，墙面饰面材料的基层；承包分项施工方式：采用包工以固定单价的包干形式；质量标准：以甲方隆基泰和监理的验收标准；合同对其他事项亦作约定。合同签订后，原告即组织人员进场进行施工，现已施工完毕。经结算包括合同范围内项目及签证事项，被告饰岱公司结欠原告工程款717229.41元。原告多次追索未果。另外，涉案工程由被告隆信公司开发，隆信公司将装修工程分包给被告全筑公司，后全筑公司又以双手公司的名义将案涉工程转包给被告邓红玲，邓红玲又将案涉工程分包给原告邹美如。原告认为，原告邹美如与被告饰岱公司签订的施工合同系双方真实意思表示，被告饰岱公司应当按约定支付工程价款。被告饰岱公司的行为已构成违约，造成原告邹美如的损失。被告隆信公司系涉案工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。请求法院依法判令被告饰岱公司立即给付工程价款717229.41元；被告饰岱公司自起诉之日起，至实际付款之日止，以717229.41元为本金，按年利率6%支付逾期付款利息；被告邓红玲、双手公司、全筑公司对上述款项承担连带偿还责任；被告隆信公司在欠付工程款范围内对原告邹美如承担给付义务；案件受理费、保全费由被告负担。 被告饰岱公司辩称，不同意原告诉请，被告已经超额支付工程款，对于原告中途退场的行为保留诉权。原告未通知我方验收，也未向我方提供结算资料，没有请求支付工程款的权利。 被告邓红玲答辩意见同被告饰岱公司的答辩意见。 被告全筑公司辩称，原告的一、二项诉请与我方无关，我方不应承担连带责任，原告主张的工程款不应突破合同的相对性。不承担诉讼费用。 被告隆信公司辩称，首先我方认可第一被告的答辩意见。其次原告依据最高院关于审理建设工程施工合同的解释二第24条规定，主张我方在欠付工程款的范围内承担责任是错误的，如果原告根据该条主张责任，除建设方为被告外，其他方均应为第三人。而本案原告将我方主体列为被告，明显主张错误。我方只与被告全筑公司存在建设工程合同关系，根据我方与第四被告全筑公司的合同约定，我方并没有对第四被告的欠款。综上，原告主张我方承担责任没有事实和法律依据，应驳回对我方的诉讼请求。 被告双手公司未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明，被告隆信公司与被告全筑公司签订《保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程施工合同》，被告全筑公司承包保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程。2018年3月13日被告全筑公司将上述工程转包给被告邓红玲，双方签订《内部施工承包协议》。被告邓红玲系被告饰岱公司的法定代表人。2018年4月9日被告饰岱公司（甲方）与原告邹美如（乙方）签订《建设工程项目施工承包合同》，原告邹美如承包保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程的一层木工工作，包含但不限于本工程的木工吊顶的石膏板及其他材质吊顶的基层，墙面饰面材料的基层；采用包工以固定单价包干的形式；总工期70天，开工日期2018年3月15日进场，以实际施工第一天算起，完工日期至2018年5月15日；并约定了一层木工清单单价，且均为综合单价，其单价一次性包死，不论何种因素均不作调整；乙方进场后第二月按考勤满30天发放生活费，每月每人3000元，经甲方审核后支给乙方工人；剩余工程款在整个工程完成验收合格后30天内再支付至结算金额的80%；余下应待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后，付至结算金额的95%；余额二年后付清…。合同签订后，原告邹美如组织工人进行了施工，期间施工有中断，工程未完成，双方亦未就工程价款进行结算。原告邹美如与被告饰岱公司确认已付工程价款1027000元。 诉讼过程中，原告邹美如申请对“保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程地面一层木工工作的劳务价款”进行造价鉴定。2020年9月11日保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具《退案函》，因缺乏鉴定条件导致本次鉴定不能顺利进行，予以退回。 另查明，被告隆泰公司确认已按合同履行进度向被告全筑公司付款30839104元，目前保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程正在进行竣工验收及资料移交阶段，尚未办理决算。 上述事实有《保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程施工合同》、《建设工程项目施工承包合同》、《内部施工承包协议》、询问笔录、《退卷函》、业务回单、工程联系单、及庭审笔录等证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告邹美如作为实际施工人，应当举证证明其实际施工部分及工程款数额。原告邹美如与被告饰岱公司未就涉案工程进行结算，涉案工程的地面一层木工工作的劳务价款因不具备鉴定条件被退回，本院无法认定工程价款。原告邹美如应当承担举证不能的法律后果，原告邹美如诉请证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邹美如的诉讼请求。 案件受理费10972元，由原告邹美如负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈维华 人民陪审员  李 凡 人民陪审员  王亚东 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  齐 芳