广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3950号 上诉人（原审被告）：杨家阎（曾用名:杨家燕），男，1966年3月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾平生，男，1964年4月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：罗海华，广西网盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严格格，广西网盾律师事务所实习律师。 上诉人杨家阎因与被上诉人曾平生买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日组织双方当事人进行询问。上诉人杨家阎的委托诉讼代理人曾隽媛，被上诉人曾平生的委托诉讼代理人罗海华、严格格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨家阎的上诉请求：1.请求判令杨家阎不予支付曾平生2018年11月30日之前的利息169205.34元；2.请求判令2018年12月1日之后的利息按月利率1.28%计算。杨家阎关于其上诉请求明确表示，对于一审判决认定的货款本金180005.68元无异议，仅针对逾期利息提出异议，认为利息应当从一审起诉之日开始起算，月利率按照1.28%的标准计算。 事实与理由：曾平生在一审起诉的诉请为要求杨家阎支付货款39万元逾期付款的利息，利息从2018年11月30日起计算至还清欠款之日止。但一审法院在判决时却将2018年11月30日之前未主张的利息部分予以计算，根据民事诉讼中不告不理的原则，由于曾平生并未请求该项损失，因此，杨家阎不应承担该部分责任。同时，根据2020年8月最高人民法院出台的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已将民间借贷利率的司法保护上限改为15.4%，故本案中的利息计算应变更为月利率1.28%。一审法院在本案中认定事实有误，请求二审法院查清事实后依法判决。 曾平生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨家阎的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中涉及民间借贷利率的司法保护上限的修改，是在本案一审判决之后才实行，故对方的上诉观点无法律及司法解释依据。 曾平生向一审法院起诉请求：1.判决杨家阎支付曾平生货款39万元及逾期付款利息105671.15元（以310797.5元为基数，按月利率2%从2018年11月30日起计算至2020年4月29日止，之后的利息以同样的方式计算至付清为止）;2.本案诉讼费用由杨家阎承担。 一审法院认定事实：曾平生与杨家阎原是朋友关系。曾平生曾从事批发零售钢材、建筑材料生意。2018年11月30日，杨家阎向曾平生出具《欠条》一份，载明截至2017年1月31日，尚欠曾平生本息合计310797.50元，承诺于2017年2月1日开始按照310797.50元的2%支付违约金，同时载明截至2018年11月30日尚欠390000元，承诺在2019年1月30日前支付30000元，于2019年12月30日前支付120000元，于2020年12月30日前支付120000元，于2021年12月30日前付清120000元。 一审法院认为，关于曾平生、杨家阎之间是否实际存在买卖合同关系以及杨家阎实际尚欠曾平生货款金额的问题。经查，从双方的聊天记录分析，双方确实存在买卖合同关系，且历时长久。因历时长久，双方对货款本金的陈述不一。一审法院经审查认为，从双方聊天记录可知，双方约定自2015年开始计算利息。2015年1月至2017年1月31日期间，确认本息合计310797.50元，但本案无相关证据证明双方是按照何标准进行计算利息，所计算的本息合计310797.50元是否符合法律规定，故该数额不能作为定案依据；根据《欠条》内容可知，双方约定自2017年2月1日起按照310797.50元的月利率2%予以计算利息，但在履行协议过程中，双方并未以上述310797.50元作为计算利息的基数，从2018年11月30日的利息总额看，双方应系以本金的月利率2%予以计算利息。2017年2月1日至2018月11月30日期间，合计22个月，产生利息为390000元-310797.5元=79202.5元。故本金为：79202.5元÷2%÷22个月=180005.68元。据此，可认定货款本金为180005.68元。关于利息数额，因双方约定自2015年按照月利率2%计算利息，故截至2018年11月30日的利息数额不应超出：180005.68元×2%×47个月=169205.34元。另自2018年12月1日起，以实际尚欠本金为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。杨家阎出示《欠条》并承诺分期付款，但逾期未支付款项，达150000元，曾平生有权依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定要求杨家阎支付全部款项。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条的规定，判决如下：杨家阎支付曾平生货款本金180005.68元并支付利息（截至2018年11月30日的利息为169205.34元，另自2018年12月1日起，以实际尚欠本金为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。）。案件受理费8735元（曾平生已预交），减半收取4367.5元，由曾平生负担367.5元，杨家阎负担4000元。 二审期间，杨家阎、曾平生对一审法院已查明的事实均表示无异议，亦无新的证据向本院提交。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，由于本案仅有杨家阎针对利息的起算时间和利率标准提出上诉，双方对于一审法院认定的尚欠货款本金180005.68元均未提出异议，本院对双方无异议的部分予以确认。根据杨家阎的上诉请求和事实理由，结合曾平生的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：曾平生在本案中针对利息提出的上诉主张是否合理有据。 针对上述争议焦点，本院认为，首先，杨家阎向曾平生出具的《欠条》中明确记载欠款金额为“货款本息合计金额”，即《欠条》确认的合计金额39万元同时包括了货款本金以及截止2018年11月30日的逾期付款利息。从曾平生依据《欠条》提出的诉请看，其诉请的39万元款项亦同时包括了截至2018年11月30日的货款本金以及利息。一审法院判令杨家阎支付曾平生货款本金180005.68元以及截至2018年11月30日的利息169205.34元，该两项的合计金额并未超出曾平生的诉请金额39万元。杨家阎认为曾平生并未诉请截止2018年11月30日之前的利息，并认为一审判决超出当事人诉请的观点，系对曾平生的诉请理解错误，亦与本案已查明的事实不符。本院对一审法院利息起算时间予以维持。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，杨家阎、曾平生基于双方长期的买卖合同关系形成案涉《欠条》，并对逾期付款的违约损失明确约定按“2%计付违约金”，该约定是双方真实意思表示一致的合意，一审法院根据双方的约定按月利率2%计算利息，符合双方的约定，亦未违反法律规定，本院予以维持。杨家阎主张按月利率1.28%的标准计算，无合同和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，杨家阎的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4564元（上诉人杨家阎已预交），由上诉人杨家阎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十月二十四日 法官助理黄杉杉 书记员吴琪琪