广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3186号原告（反诉被告）：何纪园，男，1996年10月6日出生，汉族，户籍地址河南省邓州市，住广州市增城区。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师。被告（反诉原告）：华怡，女，1993年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告（反诉原告）：邓成苗，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇景园路37号。以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）何纪园与被告（反诉原告，以下简称被告）华怡、邓成苗买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告邓成苗在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年4月28日作出（2020）粤0118民初3186号民事裁定书，裁定驳回邓成苗对本案管辖权提出的异议。后被告邓成苗不服（2020）粤0118民初3186号民事裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）粤01民辖终995号终审民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何纪园的委托诉讼代理人何粉洪，被告邓成苗及被告华怡、邓成苗的共同委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何纪园向本院提出本诉诉讼请求：1.请求解除原被告的车辆买卖合同关系；2.请求两被告连带向原告返还购车款项118000元及支付逾期利息（利息以118000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。后原告何纪园变更本诉诉讼请求为：1.请求解除原被告的车辆买卖合同关系；2.请求两被告连带向原告返还购车款项118000元（包含定金100000元）及支付逾期利息（利息以118000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.两被告连带向原告支付双倍返还定金的余款60000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告就登记在被告华怡名下的车牌号为粤Ｓ×××××的宝马汽车买卖事宜进行洽谈，并最终确认以300000元的价格买卖该车辆。原告按照被告的要求，向被告支付款项118000元，原被告双方确认其中的100000元为购车定金。被告在收到上述款项后，不再同意将该车辆出卖给原告，并且不同意向原告返还上述购车款项118000元。同时，经原告查实，被告在未解除涉案车辆买卖合同且原告不知情的情况下，擅自将涉案车辆转售给第三方，被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益，根据合同法、担保法的相关规定，原告有权要求被告双倍返还定金，同时因原被告双方约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十，故原告酌情要求两被告支付双倍返还定金的余款60000元。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼。被告邓成苗、华怡共同辩称并反诉：一、被答辩人在合同尚未履行完毕时已明确表示不继续履行，不购买答辩人的车辆，构成根本违约，应自行承担违约责任，答辩人无需退还被答辩人交付的定金。而因被答辩人的违约行为和侵权行为则给两答辩人带来了极大的损失。2019年8月26日起，被答辩人及其妻子提出以30万元的价格购买涉案车辆，双方达成买卖合意，被答辩人交付118000元定金后因资金不足，需要办理货款以支付余下购车费用。答辩人自9月开始不断催促被答辩人尽快办理贷款以完成车辆过户手续，但被答辩人一直拖延，直至2019年11月才开始办理贷款，后被答辩人又提出要将涉案车辆过户至其名下后办理抵押，银行再放款，且该贷款是发放至被答辩人账户，而非答辩人名下。答辩人考虑到动产交付即转移所有权，但又不能直接获得购车款，风险较大，遂向被答辩人提出办理车辆变更登记手续后该车辆仍放置在答辩人处，待被答辩人办理贷款支付剩余购车款后即交付给被答辩人。但被答辩人却无理要求在过户后，未支付剩余购车款前即开走涉案车辆。双方协商未果，被答辩人即表示不再继续购买涉案车辆，要求答辩人退还定金，如不退还，就称起诉至法院要求答辩人退还款项。故系被答辩人单方终止买卖行为，被答辩人明确表示不再履行合同项下义务，属于根本违约，应当承担违约责任。被答辩人因其违约行为无权要求答辩人返还定金。二、被答辩人在涉案买卖发生前即有过错，涉案买卖的发生背景为被答辩人未经答辩人同意，擅自驾驶涉案车辆到新塘官湖××附近接送其妻子，被答辩人在明知道路已淹水的情况下，仍然驾驶涉案车辆强行通过，致使涉案车辆被水浸泡，发动机进水，车辆受损严重，答辩人提交的证据也足以证明该事实。由于被答辩人的侵权行为致使涉案车辆受损严重，答辩人无奈之下不得不将案涉车辆卖给被答辩人，但被答辩人却在合同履行中违背协议，单方提出解约，导致答辩人在当时要同时供两台车（涉案车辆及新车）的贷款，且答辩人购买新车系向他人借款付首期，急需资金周转，故答辩人在被答辩人违约后才将涉案车辆转卖，因涉案车辆是浸水车，且更换了重要零件，致使涉案车辆严重贬值。三、答辩人一直基于诚实守信、全面履行合同的原则与被答辩人协商沟通。被答辩人擅自驾驶涉案车辆且未尽充分保管及看护义务致使涉案车辆受损后又未能完全履行车辆买卖协议，给答辩人造成了诸多不便及损失：其一，答辩人在此期间出行受阻，因没有车辆代步，严重影响生活及工作质量；其二，涉案车辆仅购置半年即受到严重损害，使得答辩人不得不转卖涉案车辆并重新购置新车，涉案车辆贬损产生的损失以及重新购车的花费都使答辩人承担巨大的经济压力；其三，因为被答辩人迟迟不配合过户，致使答辩人不得不承担2019年8月至涉案车辆出售前的贷款利息，被答辩人对此都应当承担赔偿责任。综上所述，应驳回答辩人的全部诉讼请求，并提起反诉要求判令：1.定金118000元归反诉原告所有；2.反诉被告向反诉原告支付车辆被浸泡后导致的贬损价值83204元；3.反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。原告何纪园对反诉辩称：1.涉案车辆是基于两被告在双方达成一致的情况下再加附加条件，而导致合同无法继续履行；2.两被告拒绝履行卖车，且在合同未解除前将车辆出售，两被告是违约方，应承担违约责任；3.涉案车辆浸水不是原告原因导致的，是意外，且保险公司已经理赔，损失没有特别严重。经审理查明：2019年8月25日21：47许，原告何纪园驾驶两被告原所有的、登记在被告华怡名下的粤Ｓ×××××宝马汽车到广州市增城区新塘镇官湖地铁口接其妻子途中，因路面积水较深，原告何纪园在驾车驶过该路面时导致涉案车辆浸水受损。2019年8月26日、27日，原告何纪园及其妻子与两被告经协商，达成了由原告何纪园按涉案车辆未浸水前的二手市场价即30万元的价格购买涉案车辆的合意。2019年9月13日，原告何纪园通过其妻子银行账户向两被告支付了部分购车款98000元，并于同日通过微信向被告邓成苗转账2000元，合计100000元，双方约定该100000元为购车定金。后原告何纪园又支付了18000元给被告邓成苗，合共118000元。剩余购车款约定由原告何纪园取得贷款后再给被告邓成苗。后双方一直就剩余购车款的贷款办理进度进行协商沟通，被告邓成苗曾提出由其在扣除因涉案车辆浸水导致的贬损价值50000元后，退回68000元给原告何纪园，双方解除买卖合同；原告何纪园对此表示不同意，但对涉案车辆因浸水导致贬损50000元一直未提异议。2019年11月9日，双方就涉案车辆过户及交付、剩余购车款的支付问题进行协商，原告何纪园主张涉案车辆过户后即应将车辆交付给他；被告邓成苗主张涉案车辆过户后，因原告何纪园办理贷款系直接放款到原告何纪园账户而非两被告账户，故应待其收齐剩余购车款当天才将车辆交付给原告何纪园；对此，双方未能协商一致。后原告何纪园提出不买车，并要求被告邓成苗将118000元全部退回；被告邓成苗表示同意原告何纪园不买车，但要扣除涉案车辆因浸水导致的贬损价值50000元。后被告华怡于2019年11月18日将案涉车辆以245000元的价格出售给案外人。庭审中，两被告明确其反诉诉请第2项中的贬损价值83204元为涉案车辆购买时的总费用328204元（含购置税等费用）减去其出售的价格245000元。以上事实，有原告及其妻子与两被告的微信聊天记录、农业银行个人明细对账单、车辆业务查询单、涉案车辆销售合同及发票、车辆转让合同等证据及原被告双方的陈述为凭。本院认为：本案原被告双方达成的买卖标的即涉案车辆的价格30万元系由两部分组成，一部分为双方已达成合意的原告应赔偿给两被告因涉案车辆被水浸而导致的贬损价值50000元，一部分为涉案车辆的交易价格250000元。因双方并未签订书面的买卖合同且就买卖过程中的各项事宜是随时进行协商，2019年11月9日双方在就涉案车辆的交付问题无法协商一致的情况下，结合双方当天微信聊天记录的全过程，可视为双方已就买卖合同的解除达成合意，双方仅在解除买卖合同后，原告是否仍应向两被告赔偿涉案车辆被水浸而导致的贬损价值50000元产生分歧。因此，双方的买卖合同关系在2019年11月9日已经双方协商一致解除，两被告应退还原告已付的购车款给原告。如前所述，因购车价格实由两部分组成，故原告已付款的118000元亦应视为由两部分组成，即其中的50000元应为涉案车辆贬损赔偿款，剩余的68000元应为购车款。综上所述，原告诉请解除双方的车辆买卖合同关系，因双方在2019年11月9日已协商解除，故该诉请本院不予支持；原告诉请两被告返还购车款的主张，本院予以支持，但超过68000元的部分，本院不予支持；原告主张两被告从起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，因两被告在合同解除后即负有返还68000元购车款给原告的义务，现仍未支付，已对原告造成损失，故对原告的该主张，本院予以支持，但超过68000元的逾期利息部分，本院不予支持；原告主张两被告双倍返还定金余款60000万，因系双方协商一致解除，故对该主张，本院不予支持。对两被告反诉诉请定金118000元归两被告所有，因系双方协商一致解除，故对该反诉主张，本院不予支持；对两被告反诉诉请原告支付涉案车辆因被浸泡的损失的主张，双方事实上已约定了涉案车辆被浸泡的损失为50000元，并计算在购车价格里面，且两被告已从原告支付的购车款中得以抵扣，现再行主张浸泡损失83204元没有事实和法律依据，故对该反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华怡、邓成苗于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告何纪园返还购车款人民币68000元及利息（以68000元为本金，自2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清款日止）。二、驳回原告何纪园的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告华怡、邓成苗的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1930元（原告何纪园已预交1330元），由本诉原告何纪园承担1193元，由本诉被告华怡、邓成苗共同承担737元；反诉案件受理费2159元，由反诉原告华怡、邓成苗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二〇年十月十六日书记员  赵志琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。