福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初122号 原告何素琴，女，汉族，1952年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人郑璟泽，男，汉族，1972年5月8日出生，住福建省厦门市思明区，系原告何素琴之子。 委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 出庭应诉负责人黄琮，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告何素琴诉被告厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城市管理局）撤销通知行为一案，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于2020年7月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭对本案进行审理，原告何素琴委托代理人郑璟泽、许玉龙、被告出庭应诉负责人黄琮及委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何素琴诉称，其与已故丈夫郑建利系厦门市思明区何厝村村民，并在该村拥有岭兜北片区59-1-2-3号的房屋。该房屋因何厝、岭兜片区旧村改造项目的需要，被纳入征收范围。因对补偿安置标准存在争议，原告尚未与任何部门达成补偿安置协议。2020年7月10日，被告思明城市管理局作出《通知》，告知原告所建设的房屋应予拆除，责令原告三日内自行搬离并拆除上述违法建筑物，逾期不拆除的，将予以强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，被告作出的《通知》事实不清、证据不足，缺乏法律依据，违反法定程序，侵害了原告合法权益。原告诉请：一、撤销被告于2020年7月10日作出的《通知》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告何素琴为支持其主张，提交如下证据材料： 1.何厝村民委员会作出的证明； 2.许字第2978号乡村建房宅基地许可证（节选）； 3.59-1-2-3号房屋测量平面图； 4.通知。 被告思明城市管理局辩称，一、根据《中华人民共和国立法法》第七十四条、第九十条第二款，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定，被告思明城市管理局系法规授权对原告何素琴该违法建设作出处罚的行政主体。 二、原告何素琴诉请撤销的《通知》，属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予裁驳。首先，案涉违法建（构）筑物和设施尚未依法组织拆除，故该《通知》具有《限期改正通知书》的性质，系对违法建设进行行政处罚的过程性行为（如果自行改正，可以不立案处理和加处罚款），并非最终作出的行政决定，不具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项及第三款，本案不属于法院行政诉讼的受案范围，法院可径行裁定驳回起诉。 三、因原告未经相关行政主管部门批准擅自建设案涉建筑物，其称侵害其合法权益没有相应的事实和法律依据。案涉建设位于何厝社岭兜北片区，属于《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款规定的城市规划区的范围内，且退一步而言，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二条第二款，案涉地块也应适用《中华人民共和国城市规划法》。根据该法第三十二条、第四十条的规定，案涉建设未取得建设工程规划许可证，严重违反城市规划，应限期拆除。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.房屋测量平面图（3张）； 2.航拍图（8张）； 3.询问笔录、郑璟泽身份证复印件、《证明》、许字第2978号乡村建房宅基地许可证（节选）； 4.国务院关于厦门市城市总体规划的批复、1995厦门市城市总体规划图。 经质证，原告对被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2、4真实性和合法性认可，对证明目的不认可；被告对原告提交的证据1的表面真实性予以确认，对合法性不予认可，证明超出何厝村民委员会的权限，对其他证据的真实性无异议。本院认证如下：在案证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，被告思明城市管理局于2020年7月10日对何素琴作出《通知》，载明：“经我局莲前行政执法中队调查，岭兜北片区砖混结构建筑物属未经相关行政主管部门批准擅自建设的建筑物，依据国家、我省及我市城乡规划管理方面之规定，应予以拆除。现责令限期改正，限你于三日内自行搬出建筑物内的财物并拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将予以强制拆除”。 本案审理过程中，原、被告均确认案涉《通知》所针对的位于岭兜北片区砖混结构建筑物尚存续，未被拆除。岭兜北片区59-3号建筑物系一层铁皮结构建筑物，该铁皮结构建筑物于2020年6月12日已被拆除。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围方面。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告思明城市管理局作出案涉《通知》，在内容上只是载明原告应限期改正，搬离财物并拆除建筑物，否将强制拆除等告知性内容。客观上，被告发出通知针对的系区59-1-2-3号四层砖混结构建筑物，59-3号系铁皮结构建筑，在通知作出之前已经被拆除。至本案庭审时，原告位于岭兜北片区砖混结构建筑物仍存续，被告并未对原告的该建（构）筑物实施拆除，亦未进行其他实质性处置。因此，案涉《通知》不属于强制拆除决定，系不具备行政强制力的告知性行为，对案涉建（构）筑物不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告的权利义务未产生实际影响。 综上，被告思明城市管理局对原告何素琴作出案涉《通知》之行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。原告在本案中提出被告作出案涉《通知》对其设定了自行拆除义务，对原告的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围之意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告何素琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李 智 人民陪审员  陈志美 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。