成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7976号 原告：邵光伟，女，1987年12月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地成都市金牛区火车北站东一路26号。 法定代表人：朱文荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐梦静，北京环球（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京环球（成都）律师事务所律师。 被告：四川好房居房地产营销策划有限公司，住所地成都市锦江区梨花街9号附1号。 法定代表人：黎彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 原告邵光伟与被告成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）、被告四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵光伟及其委托诉讼代理人李玲、被告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌、徐梦静，被告好房居公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵光伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令伊厦公司、好房居公司共同返还217874元及资金占用损失（以217874元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由伊厦公司、好房居公司承担。事实和理由：2018年7月1日，邵光伟至伊厦公司开发建设的“金牛之心·荷花池广场”项目营销中心看房，伊厦公司销售人员接待了邵光伟，邵光伟预购买2-2-2305号户型，销售人员要求邵光伟支付定金50000元，邵光伟即在营销中心使用本人实名的支付宝账户支付定金50000元，并约定2018年7月31日在营销中心签订正式《房屋买卖合同》。2018年7月31日上午，邵光伟至伊厦公司营销中心与伊厦公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，伊厦公司销售人员告知邵光伟总房款为729264元，扣减已支付定金50000元，还应支付尾款679264元，邵光伟即一次性刷卡支付尾款679264元。邵光伟刷卡付款后，伊厦公司销售人员才让邵光伟签署《四川省商品房买卖合同（预售）》并出具收款收据。事后，邵光伟整理买房资料发现《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定的房屋总价款为511390元，伊厦公司销售人员以好房居公司的名义向邵光伟开具定金50000元收据和居间费167874元。法律规定居间合同是当事人双方约定一方为另一方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，另一方支付报酬的合同。本案中邵光伟系自行至伊厦公司处购买房屋，中间并未委托任何第三方提供与伊厦公司订立合同的居间服务；伊厦公司的营销中心系公开对外销售“金牛之心·荷花池广场”项目场所；邵光伟在营销中心购房过程中没有任何人向邵光伟说明有居间费用产生，邵光伟亦没有和任何第三方签订居间服务合同，邵光伟应伊厦公司营销人员要求分两次付款共计729264元，已超出《四川省商品房买卖合同(预售)》中约定的房屋总价款511390元，邵光伟超付金额为217874元，伊厦公司收取金额超出合同约定金额应予以退还。邵光伟与好房居公司未达成任何居间服务合同，好房居公司向原告出具收据并无任何法律及事实依据，好房居公司出具收据的行为证明伊厦公司与好房居公司恶意串通侵犯原告财产权利，伊厦公司与好房居公司应连带返还邵光伟217874元。邵光伟在签订合同时，对居间合同的理解有误，认为居间合同是房屋买卖合同的一部分，居间为居住的意思。为维护邵光伟合法权益，特诉至法院。 被告伊厦公司辩称，伊厦公司未收取邵光伟任何款项，仅是依据邵光伟提交的更名申请，配合邵光伟将商品房买卖合同由原购房人刘璇概况转让予邵光伟，原购房人已交清全部购房款511390元，伊厦公司不存在返还的可能性。 被告好房居公司辩称，邵光伟起诉好房居公司返还案涉款项，案涉款是邵光伟与好房居公司签订的房屋居间合同所约定的居间费，好房居公司未多收取任何费用。邵光伟的诉请无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，邵光伟作为委托人（甲方）与作为受托人（乙方）的好房居公司签订《房屋居间合同》，合同约定“甲方欲购买位于成都市金牛区××路××号××广场××栋××单元××层××号房屋……乙方为甲方提供居间服务，促成甲方购买房屋并到开发商处变更房屋购房合同主体（即更名）成功，本次居间服务费总价为217874元，由甲方向乙方支付。2.本合同签订当日，甲方须向乙方支付第一笔居间费50000元。”。同日，邵光伟向好房居公司支付了50000元，好房居公司向邵光伟出具了收据一张，载明“收款事由：购房定金”。后，房屋原购买人刘璇向伊厦公司提交了《更名申请书》，将前述房屋所涉“商品房买卖合同概括转让给邵光伟，并由其享有和承担该商品房买卖合同的全部权利和义务”，2018年8月14日邵光伟在《更名审批表》上进行签字捺手印确认，该《更名审批表》明确记载原客户姓名为刘璇，变更后新客户姓名为邵光伟。2018年7月31日，好房居公司向邵光伟收取房屋居间费167874元并出具收据一张，载明“收款事由：居间费”。2018年8月14日，伊厦公司向邵光伟收取购房款511390元并出具收据一张。 另查明，2018年7月31日，邵光伟与伊厦公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买了案涉房屋，约定房屋总价款为511390元，双方于2018年8月1日进行了备案登记。 以上事实，有《房屋居间合同》、《更名申请书》、《更名审批表》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《收据》、《商品房买卖合同摘要》、转账凭证及庭审中邵光伟与伊厦公司、好房居公司的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，邵光伟与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 对于邵光伟主张伊厦公司、好房居公司共同返还217874元及资金占用损失（以217874元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止）的诉讼请求。邵光伟主张退还的217874元，包含购房定金50000元、居间费167874元。对于邵光伟主张返还购房定金50000元及资金占用损失，本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，案涉房屋买卖合同的双方系邵光伟与伊厦公司，好房居公司并非该合同的当事人。因邵光伟与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中未有涉及房屋定金的约定，伊厦公司亦表示未收取过邵光伟的定金，可以认定好房居公司及其收取的50000元与案涉房屋买卖合同并无直接关系，故本院认定好房居公司不存在代收邵光伟购房定金的事实，邵光伟要求伊厦公司、好房居公司退还购房定金50000元并支付资金占用损失的诉请，没有事实和法律依据，故本院对邵光伟主张伊厦公司、好房居公司返还50000元及资金占用损失的诉讼请求不予支持。对于邵光伟主张返还居间费167874元及资金占用损失，经查，至本案开庭时邵光伟已按照合同约定向好房居公司支付了居间费用，好房居公司亦依约为邵光伟提供了居间服务，居间合同所涉房屋已由邵光伟实际购买并备案登记至其名下，双方均已按照合同约定履行完毕各自义务，《房屋居间合同》已终止。从邵光伟在《更名申请书》上签字捺印并单独支付房屋居间费的行为可知其明知案涉房屋存在原购房人刘璇，其通过与好房居公司之间的居间服务完成更名手续，基于刘璇的概括转让，邵光伟取得对案涉房屋商品房买卖合同的全部权利义务，并与伊厦公司签订《商品房买卖合同（预售）》，故本院对邵光伟主张伊厦公司、好房居公司返还167874元及资金占用损失的诉讼请求不予支持。 邵光伟所称签订合同时，对居间合同的理解有误，认为居间合同是房屋买卖合同的一部分，居间为居住的意思，好房居公司并未提供居间服务的意见，因邵光伟未能举证证明其在签订《房屋居间合同》时存在重大误解，且与本案查明的事实不符，邵光伟所提主张无相应事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邵光伟的诉讼请求。 案件受理费2467元，由邵光伟负担。（已支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄小龙