河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2398号原告：伊川县酒后镇高凹村村民委员会，住所地：伊川县酒后镇高凹村，统一社会信用代码：54410329083477989B。法定代表人：路大渠，系该村村主任。委托诉讼代理人：董体乾，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：赵伟彬，男，汉族，1974年1月11日生，住河南省伊川县。被告:康社民，男，汉族，1972年6月20日生，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，特别授权。原告伊川县酒后镇高凹村村民委员会（以下简称高凹村村委）诉被告赵伟彬、康社民确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凹村村委法定代表人路大渠及委托诉讼代理人董体乾，二被告共同委托诉讼代理人张利利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高凹村村委向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《林地大户承包合同》无效；2.被告所得的公益林经济补偿金25452元归还原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：高凹村地处伊川县边远山区，交通相对闭塞，从村民到村干部的法制意识均非常淡薄，村民委员会在办理本村公共事务时，长期存在无视程序导致损害村集体利益的情况。原告作为新选任的群众性自治组织，经过盘点，发现被告赵伟彬曾任高凹村包村干部，利用包村干部的职权和便利，与前任村委会沆瀣一气，签订《林地大户承包合同》，获得了属于村集体的马头崖450亩的林地承包经营权，承包期限为70年，70年450亩林地的总承包价格仅仅为4000元，而被告每年从林业局获得的林地补偿款就高达3636元，造成村集体资产大量流失。原告经过向村民挨家走访调查发现，这一影响村民权益的重大承包经营事项竟然没有召开村民会议讨论，严重损害村集体的利益，且两被告并非本村村民，而是公职人员，被告赵伟彬系酒后乡政府干部，被告康社民系伊川县计生委干部，被告赵伟彬还曾是原告的包村干部，根据相关法律，该合同无效，原告为维护村集体利益，诉至法院，望判如所请。被告赵伟彬、康社民辩称，答辩人和被答辩人签订的《林地大户承包合同》主体符合法律规定，程序合法有效，合同合法有效。该合同依据2002年农村土地承包法的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方于承包合同生效时取得土地承包经营权。马头崖原本属于荒山，2008年国家推行林权制度改革政策，酒后乡政府响应此项政策，对无人管理的荒山、荒滩予以管理管护，并及时召开全乡干部大会安排各行政村限期落实该政策。时任高凹村村民委员会主任陆民生、村支书陆红芳及村干部在村里通过喇叭广播、刷写标语等形式在村里宣传动员，但当时高凹村村民无人响应，无人承包。答辩人赵伟彬作为当时的包村干部，没有按期完成任务。当时的村干部陆民生、陆红芳沟通之后提出让答辩人赵伟彬在县城找人承包，答辩人赵伟彬和答辩人康社民商量后，因一人一次性出资4000元承包金极为困难，就两人合伙共同作为承包人将马头崖的荒山承包下来。在签订承包合同之前，涉案合同是经过被答辩人村两委的公开协商并通过的。答辩人和被答辩人签订合同后，按照国家林权承包政策的规定，在被答辩人村及乡政府经过公告，并逐级上报办理了林权手续，林权权属明确，涉案合同合法有效。答辩人签订林地承包合同时该处属于荒山，答辩人经过数年的买树、植树、维护才有了今天的马头崖绿树成荫。答辩人承包荒山变林地后，该林地已经被申请为公益林而非商业林，由于公益林只能种植不能采伐，国家每年发放公益林林地补偿款，该款项从2018年开始由于现任村长的恶霸行为，不给答辩人盖章，而是将公益林补偿款私自截留。综上所述，被答辩人的诉求及事实理由不成立，请法院依法查明事实，驳回被答辩人的起诉。原告为证明自己的主张提交以下证据：1.原、被告双方签订的承包合同复印件一份，原告和案外人李帅良签订的承包合同复印件一份，三个村民组组长出具的证言复印件和村民大会的相关决议复印件一份；2.最高人民法院（2015）民申字第759号民事裁定书复印件一份，欲证明未经村民会议讨论决定的涉及全体村民利益的土地处置方案视为无效协议。被告赵伟彬、康社民质证认为，1.对第一组证据有异议。原告持有的合同是复印件，对其真实性无法发表意见，对证明方向有异议，这份合同是经过当时村委的研究决定并有记录证明；原告和案外人李帅良签订的合同与本案无关，且这个合同并非原件，即便和涉案合同有冲突，我方认为涉案合同是有效的，而且这份合同与涉案合同没有任何可以印证的；对证言和村民大会相关决议有异议，该证据不具备证据要件，在我方办理林权证时已在村委公示过，村民不可能不知情；2.对第二组证据有异议。这个不能作为证据且与本案无关，裁定书所涉案件情况与本案并非一模一样，不具有参考价值。被告赵伟彬、康社民向本院提交以下证据：1.（1）2008年11月10日原告村两委会议记录证明复印件一份；（2）2008年11月11日原、被告之间签订的林地大户承包合同复印件一份；（3）2008年11月11日原告村委开具的收据复印件一份。欲证明原、被告签订林地大户承包合同之前是经过原告村两委的研究通过的，且双方签订协议未违反国家强制性规定，二被告已经依据协议支付了承包金，截至今年合同已经履行了十二年；2.（1）伊川县人民政府和伊川县林业局颁发的林权证复印件一份；（2）林权登记申请表复印件一份；（3）公告复印件一份；（4）公告公示照片一份。欲证明二被告办理林权证时已经经过公示公告，当时的高凹村村民无任何人提出异议，二被告经合法程序取得林权，权属清楚，手续完备；3.（1）苗木购买收据复印件一份；（2）证明复印件一份；（3）收据复印件两份；（4）工资表复印件六份。欲证明二被告为了维护承包林，买树、向村委缴纳防火费、甩把款、修树、植树造林支付的工资等，对承包的林地投入了大量的资金；4.二被告植树造林的照片及马头崖现在生态环境照片一组24张。欲证明二被告为了荒山变林地不断的植树、补栽树木、苦心经营，经过数年不懈的努力，才有了今天马头崖的绿树成荫。原告高凹村村委质证认为，1.对第一组证据的证据（1）有异议，会议记录中村干部签名人为陆民生、陆红芳，正好是原告提交的案外人李帅良承包合同的补充协议里受益人陆玉玉、陆伊兵的父亲。群众代表签名人陆新忙当时是五保户，当时已经超过70岁，现在已经去世了。赵姣文是陆民生的妻子，这字是字压章；对证据（2）、（3）无异议。我方提交的也是这份合同。2.对第二组证据中的(1)、(2)无异议。对（3）、（4）真实性无异议，对证明方向有异议。陆民生作为前任村主任，直到2016年才离开村委会，要想申请合同无效需要村委出面，村民个人无法申请。通过纪检委的资料显示一直有人在反映这件事。村民不知道合同的具体内容但知道村里面已没有地了，频繁到纪委去反映，纪委通知了被告，被告将复印件交到纪委，原告才得到了合同。3.对第三组证据不认可。我们村以前不是荒山，村民数年自行栽的有树，树的围度也可证明不是被告栽种的。4.对第四组证据真实性无异议，但该证据不能证明树是由被告栽种的。结合原、被告陈述、举证、质辩及法庭调查，本院确认本案以下事实：2008年11月1日，原告与二被告签订《林地大户承包合同》。合同就承包林地基本情况及承包期限、承包林地的用途、双方的权利义务、承包价格及支付时间、方式等作了明确约定，合同约定甲方(高凹村委，法定代表人：陆民生)将马头崖约450亩林地承包给乙方（康社民、赵伟彬）经营管理。承包四至界限：东至：路庙交界，西至：梁圪垱交界，北至：马头崖脚，南至：嵩县交界；承包期限70年（从2008年11月11日至2078年11月11日）；承包金额4000元。2008年11月1日原告高凹村村委按合同约定收取承包金4000元。2009年2月24日，二被告填写《林权登记申请表》，村民组审查意见与行政村审查意见均为同意上报，乡镇政府审查意见为符合条件，同意办理。2009年11月5日，伊川县林业局发布《公告》，公告内容为：公告根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例和国家《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，拟对城关镇赵伟彬承包的酒后乡高凹村的林地进行确权发证，现予公告，公告期30天…有关利害关系人如对以上林权登记事项有异议，务请于公告期内提出书面申请及有关资料，经村民委员会调查认可后，报县林业局审核。该公告张贴于高凹村××处。2010年1月28日经伊川县人民政府、伊川县林业局确认，被告赵伟彬、康社民取得《林权证》【林权证号：伊林证字（2010）第004273号】。现原告诉讼来院，要求确认《林地大户承包合同》无效。本院认为，《林地大户承包合同》有时任村主任陆民生的签字与高凹村村委公章，原告收取了二被告缴纳的承包款，二被告有理由相信林地承包事项已经高凹村村委同意。二被告在申请办理林权证时，原告在《林权登记申请表》处加盖公章，伊川县林业局发布的《公告》张贴在高凹村××处，公告期间原告未对合同效力表示过异议并协助二被告取得伊川县人民政府颁发的涉案山林的林权证。从2008年11月1日《林地大户承包合同》签订之日起至今已经10余年，所以签订林地承包合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告诉称涉案承包合同未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，原告作为高凹村的法定代表组织，其履行相关程序不完善，但其又以未履行内部民主程序为由对外主张承包合同无效违背诚实信用原则，故原告要求确认原、被告之间签订的《林地大户承包合同》无效的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条之规定，判决如下:驳回原告伊川县酒后镇高凹村村民委员会的诉讼请求。案件受理费268元,由原告伊川县酒后镇高凹村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李亚东二〇二〇年十月十四日书记员  杜 琳