西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2020)陕0113民初14483号原告：西安威司特食品有限公司，住所地：西安市曲江新区。统一社会信用代码：91610133MA6TY7KH52。法定代表人：马进，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。被告：西安乔治成长智能科技有限公司，住所地：西安市曲江新区。统一社会信用代码：91610133MA6U5LB267。法定代表人：高剑飞，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李梦云，系该公司股东。原告西安威司特食品有限公司（以下简称威司特公司）与被告西安乔治成长智能科技有限公司（以下简称乔治成长公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告威司特公司委托诉讼代理人杨远，被告乔治成长公司法定代表人高剑飞、委托诉讼代理人李梦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威司特公司诉称，2019年4月8日，原被告签订《专柜租赁合同》一份，约定原告将位于西安市雁塔区XX路与XX路XX店场地出租给被告用于儿童用品经营，为明确双方权利义务，《合同》对租赁期限、方式、保证金、收益、违约责任、争议解决等均作出明确约定。合同约定租赁期限为3年，自2019年4月1日至2022年3月31日。原告向被告提供场地及现有设备供被告使用，不再向被告额外收取费用。双方一致同意由被告统一收银，按月结算每自然月的合作收益，并上缴本合同附件C指定之租金；双方共同设置最低销售金额，如被告违反本协议之约定未及时足额支付相关款项，或连续3个月未达到附件C指定之承诺营业额的，甲方有权解除本协议，同时全额扣留保证金。合同约定，经济损失包括诉讼费、律师费等在内的各项费用。协议附件C明确原告只提供场地，被告自行承担水电费等所有开支。被告保证原告在合作期间每月每平米收益底线不少于第一年100元每平米，即每月每平方米联营保底金不少于100元，第二年140元每平方，第三年160元每平方。实际履约中，因被告一直未能按时交纳租金，截止今日仅向原告缴纳租金2万元，原告现按照最低租金标准计算，被告仍欠原告租金124000元。另外，被告截止起诉之日共计用电5246度，每度1.5元，累计欠付原告电费7869元。2020年5月13日，原告向被告公司两股东分别微信送达《告知函》一份，要求被告在收到告知函3日内足额缴纳所拖欠的租赁费、电费共计131869元，否则原告将解除双方所签订的《专柜租赁合同》。两股东未做回复。原告于2020年5月19日向被告再次邮寄送达了上述《告知函》，被告在收到上述告知函后仍未回复。2020年5月25日，原告向被告邮寄送达《解除函》一份，明确双方所签合同自被告收到《解除函》当天解除。现提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告2019年5月1日至2020年5月26日期间欠付的租金134400元，并以该款项为基数按照同期人民银行贷款利率之标准支付原告自2020年5月26日至实际给付之日期间的利息。2、被告支付原告为其垫付的电费7569元；3、被告支付原告律师代理费6000元。4、被告承担本案诉讼费用。被告乔治成长公司辩称，其同意原告的诉讼请求。当时被告和原告只签订了初步意向合同，没有约定承租涉案房屋的任何细节，实际上是被告公司的另外一个股东鲁轶杰和他的伙计，用被告公司的品牌重新开办了一家公司，是这个新公司承租的原告涉案房屋。 经审理查明，2019年4月8日，原告威司特公司与被告乔治成长公司签订《专柜租赁合同》，约定乔治成长公司在原告位于西安高新迈科店合作门店及场地中设置专门区域以提供商品和（或）服务一事开展合作。期限为3年，自2019年4月1日至2022年3月31日。合作方式为原告将场地交由被告用作经营“儿童”商品或服务使用；被告自行雇佣或安排人员开展合作项目事务项目，自行提供商品或服务。被告乔治成长公司统一收银后，按月计算每自然月的合作收益，并上缴附件C指定之合作费用；双方应于次月7日前对收益进行结算。双方书面确认无误后的，被告应于次月7个工作日内按双方确定只结算金额打入原告指定账户，双方共同设置最低保底销售金额，如被告未达到最低销售金额也需要按照双方约定最低销售金额也需要按照双方约定最低销售金额向原告支付差额，原告基于最低销售金额计提合作费用。如被告违反本协议之约定未及时足额支付相关款项，或连续3个月未达到附件C指定之承诺营业额的，甲方有权解除本协议，同时全额扣留保证金。合同约定，经济损失包括诉讼费、律师费等在内的各项费用。该合同附件C约定，正式抽点从2019年5月1日起，被告保证原告在合作期间每月每平米收益底线不少于第一年100元每平方米（即每月每平方米收益底线不少于第一年100元），第二年140元每平方米，第三年160每平方，原告应得的联营收入每月一次，若原告获得的联营收入少于联营保底金额时，原告应得联营保底金。合作保证金为10000元。2020年5月13日，原告向被告公司法定代表人高剑飞微信发送《告知函》一份，称被告欠付原告2019年5月1日至2020年4月30日的租金144000元，被告仅支付20000元，剩余124000元未付；欠付电费7869元。原告提交《物业管理服务协议》，陕西迈科物业管理有限公司出具的电费缴纳发微信聊天记录及电表读数照片一份，证明原告从物业公司处购电，每度1.5元，被告离场时用电量为5246度，累计欠费7869元；原告提交的银行转账记录显示，2019年7月13日，2019年7月18日，原告分别收到苗飞转账共20000元，附言为“乔治成长高新店房租”。原告提交的图纸显示，涉案租赁场地共计面积为127.184平米，被告对图纸中显示的区域为其前期协商的区域表示认可。原告提交委托代理合同、发票证明其为诉讼产生律师代理费6000元。另查明，2019年3月19日起至2019年4月16日，高剑飞一直在通过微信与原告法定代表人马进沟通装修设计事宜，其中2019年3月24日，高剑飞在微信中称“我今天下午把材料一联系，等你们墙一扎，图纸一拿到，我们也就立马进场了”；2019年4月12日，高剑飞称“钢构二层已经搭完，明天走电和上水……”。2019年5月29日，被告乔治成长在其微信公众号上发文，称“第2家乔治HABA逻辑思维构建中心西安高新店盛大开业啦……位于高新区的迈科商业中心（XX路与丈八二路十字东南角高新言几又楼下）”，后多次在该公众号上发文介绍其相关活动，并载明其高新店的地址为XX路与丈八二路十字东南角迈科商业中心B1层。2019年11月29日前，高剑飞在与原告法定代表人马进微信聊天中表示“房租，我们不是不给你缴，只是我们开业后因为空调不运转……我找物业了，物业以我们没有和迈科直接签合同”。2020年5月1日，被告法定代表人高剑飞前往涉案房屋拉东西，并发微信给马进称“没拉完，别动我的东西”。被告提交 “西安戴尔哈尼教育科技有限公司”营业执照副本复印件证明，涉案场地实际由上述公司承租。该营业执照副本显示，该公司成立于2019年6月14日，法定代表人为鲁轶杰。以上事实有专柜租赁合同、物业管理服务协议、发票、银行转账记录、微信聊天记录、告知函、委托代理合同、平面图、网页截屏等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告威司特公司与被告乔治成长公司签订专柜租赁合同约定，原告为被告提供场地，被告根据营业额向原告支付浮动租金，原、之间存在租赁合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于被告称该合同仅是前期协商，未实际履行，实际承租方应为“西安戴尔哈尼教育科技有限公司”的辩解，该租赁合同系原、被告双方签订，其无证据证明双方已解除该租赁合同，同时结合乔治成长公司的法定代表人高剑飞一直在微信中与原告法定代表人协商装修事宜、其在原告催款后表示并非不支付原告租金的表述、其在2020年5月1日前往涉案场地拉东西事实及乔治成长公司微信公众号发布的信息等证据，能够印证原告已将房屋交由被告乔治成长公司实际承租的事实，故本院对其上述辩解不予采信，被告乔治成长公司作为租赁合同的相对方，理应向原告支付相应的场地租金。至于被告公司与其股东鲁轶杰之间的关系属于其内部关系，与原告威司特公司无关。对于租金的数额，被告辩称其未见过该合同附件C中第10页的内容，双方未就租金进一步协商的辩解，被告乔治成长公司认可租赁合同的真实性认可，该合同中约定的租金按照附件C计算，被告亦未提交相反的证据予以证明；其对场地面积亦不予认可，经核对，其与原告聊天中向原告发送的图纸一致，同时结合原告多次向被告催款的事实，本院对原告提交的附件C的计算方式、图纸载明的面积予以采信，被告应当向原告支付房屋租金134400元、电费7869元。原告主张的房租利息及律师费6000元符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之九十条之规定，判决如下：一、被告西安乔治成长智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安威司特食品有限公司租金134400元及利息（以134400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年5月26日起计算至实际给付之日止）；二、被告西安乔治成长智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安威司特食品有限公司电费7869元；三、被告西安乔治成长智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安威司特食品有限公司律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3265元，由被告西安乔治成长智能科技有限公司负担。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员  杨      博   二〇二〇年 十 月二十七日 书 记 员  薛  婉  婉  打印：相丽华       校对：吴承洲       2020年  月  日送达1