山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2162号 原告：侯兰记，男，1951年8月23日生，汉族。 委托诉讼代理人：何建兴、王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会，地址榆次区郭家堡乡直隶庄村，机构代码E2760076-1。 负责人：郝爱喜，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宋宇波、王壮琴，山西晋信律师事务所律师。 原告侯兰记与被告榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯兰记及其委托诉讼代理人何建兴、王文莲，被告榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会的负责人郝爱喜、委托诉讼代理人宋宇波、王壮琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告自1988年起与被告签订合同承包榆次阀门厂，承包期间侯兰记自主经营，独立核算，自负盈亏。承包始，原告自村委会处接受材料物资合计133616.42元。承包期间，因原厂房屋鉴定为危房，责令拆除，后原告自筹资金重建厂房，新建办公楼、金工车间及锅炉房共732平方米，其中车间及锅炉房层高超过六米房屋。2001年，经与村委会协商一致，解除双方的承包合同，经村委会和原告双方交接统计，原告交回村委会的材料物资价值合计1379534.65元(不含新建房屋价值)。2012年，榆次区政府对直隶庄村进行城中村改造，榆次阀门厂占地被征收，原告新建的房屋亦在被征收范围之内，补偿款项已经给付到村委会处。针对原告经营阀门厂期间的财产增值及新建房屋的拆迁补偿问题，原被告协商无果，原告诉至法院，法院判决认为原告主张的在经营阀门厂期间的资产增值无法确定“可待相关部门审计完成后再行主张权利”。因不能通过司法途径委托相关部门进行审计，原告自行委托有资质的山西汇海会计师事务所有限公司对原告经营的榆次区阀门厂的增资资产情况进行了审计,经审计，原告在经营阀门厂期间，企业材料资产增值1245918.23元，根据《直隶庄城中村改造项目房屋征收补偿安置方案》计算，原告新建房屋的拆迁补偿款为5128000元，该增值与拆迁补偿应归原告所有。故请求法院判令被告给付原告承包期间资产增值及房屋补偿6373918.23元(包括原告经营期间资产增值1245918.23元、经营期间新建房屋拆迁补偿5128000元)；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，第一、侯兰记提起本案属于重复诉讼，应予以驳回。侯兰记与直隶庄村委会之间关于该纠纷已提起过三次诉讼，分别为侯兰记2016年4月21日、2017年10月24日提起两次诉讼和直隶庄村委会2020年1月8日提起一次诉讼，已产生三份生效判决，本案与上述三案，尤其是2017年原告侯兰记提起诉讼一案的当事人相同，诉讼地位相同，诉讼标的相同，诉讼请求虽然略有不同，但本案的诉讼请求包含在2017年的诉讼请求之中，相比2017年的诉讼请求，差别仅为主张的金额有所减少且少了一项房屋转租费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，侯兰记提起本案属于重复诉讼，应予以驳回。第二、侯兰记提起本次诉讼不符合“（2018）晋0702民初3894号判决”中所述“可待相关部门审计完成后，再行主张”情况，应予以驳回。首先，（2018）晋0702民初3894号判决是在（2016）晋0702民初1476号民事判决书已生效并进入执行阶段的基础上作出的。（2016）晋0702民初1476号民事判决书生效后，侯兰记申请强制执行，后审计机构向榆次区人民法院出具了审计结果，因侯兰记对审计结果不满，于2017年10月18日提出撤回执行申请，故执行终结。但在撤回申请6天后，侯兰记再次提起诉讼，榆次区人民法院作出“3894号判决”，以“该企业尚未清算完毕，资产是否增值无法确定”为由，判决驳回侯兰记的诉讼请求，并告知“原告可待相关部门审计完成后，再行主张”。这里说的“相关部门审计完成”指榆次区人民法院委托的山西晋中方圆会计师事务所对原榆次市阀门厂债权债务进行清算的审计，而非原告单方委托任意审计机构完成的审计工作。其次，侯兰记单方委托山西汇海会计师事务所，且仅对其承包期间的资产增值情况而非所有债权债务进行审计，既不属于“3894号判决”中“相关部门审计”，也不属于“企业清算”，不符合“3894号判决”中所述“再行主张”情况，无权提起本次诉讼。第三、侯兰记的诉讼请求不能成立。首先，原告单方委托的山西汇海会计师事务所作出的《榆次市阀门厂资产审计报告》不能作为本案的证据。其次，原榆次市阀门厂房屋的所有权人及土地使用权人为直隶庄村委会，原告主张阀门厂房屋补偿款于法无据。综上，原告侯兰记的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，原榆次市低压阀门厂是被告直隶庄村委会开办的集体企业，原告侯兰记承包该企业，并担任法定代表人，1998年7月，原、被告双方签订《榆次市低压阀门厂合同书》，约定承包期限为1999年1月1日至2001年12月31日，承包形式为独立核算，自负盈亏，包干上交，未经被告方同意，不得出租、转包等行为，同时还约定其他相关内容。1999年原榆次市低压阀门厂变更为榆次市阀门厂。2000年4月14日，榆次市直隶庄经济联合社与榆次市阀门厂签订《补充协议》，2001年2月8日，原告侯兰记向被告提交辞职申请，同年2月22日被告同意原告辞职，并于当日解除原、被告之间的承包合同。2001年12月11日，晋中市工商行政管理分局作出《关于吊销未办理2000年度年检企业营业执照的决定》，对榆次市阀门厂给予吊销营业执照的行政处罚。2012年，被告方进行城中村改造，榆次阀门厂及其占用土地被依法征收。 2016年原告曾向本院起诉，要求确认其在承包经营期间的增值资产归其所有。本院于2016年11月13日作出（2016）晋0702民初1476号民事判决书，判决：1、限直隶庄村委会于判决生效后一个月内对原榆次市阀门厂进行清算；2、驳回侯兰记的其他诉讼请求。判决生效后，侯兰记于2017年1月12日向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日作出（2017）榆法执通字第117号执行通知书，通知直隶庄村委会自觉履行清算义务。2017年1月16日，直隶庄村委会作出《决定》，确定清算组组成人员。2017年2月22日，直隶庄村委会发布《通知》，将清算组名单公示。2017年3月15日，直隶庄村委会提交申请书，申请对原榆次市阀门厂相关材料进行审计，同意由侯兰记选定的晋中方圆会计师事务所进行审计。晋中方圆会计师事务所在审计过程中要求本院调取榆次市阀门厂1998年1月1日至2001年12月底财务账簿、涉及车间、办公楼、锅炉房等工程拆迁补偿情况，经本院执行庭核实财务账簿已经不存在，拆迁情况可以从郭家堡乡政府调取。2017年7月12日，本院作出（2017）晋0702执117号执行裁定书，裁定认为由于被执行人暂不具备执行条件，裁定终结本次执行。之后本案又恢复执行，原告侯兰记又于2017年10月18日提出撤回申请执行，本院予以准许。2017年10月24日，原告侯兰记再次向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告租赁承包经营榆次阀门厂期间的财产经济损失费共计9295367.79元，其中阀门厂资产设备、成品等折价2148967.79元。房屋拆迁补偿折价6666400元，房屋转租费480000元，三项利息按银行同期贷款利率，截至赔偿完计算。本院于2018年12月11日作出（2018）晋0702民初3894号民事判决书，判决驳回原告侯兰记诉讼请求，侯兰记不服向晋中市中级人民法院提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终656号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2020年5月26日，原告再次诉至本院，并出具2020年5月11日山西汇海会计师事务所制作的晋汇海鉴申[2020]0116号《关于对榆次市阀门厂资产情况的审计报告》，报告中载明基本情况、侯兰记承包榆次市阀门厂（宏达铸造厂）时接受资产情况；侯兰记承包经营期间企业增资；新增固定资产情况；直隶庄村委会与侯兰记解除承包榆次市阀门厂合同后，直隶庄村委会接收榆次市阀门厂成品、半成品及其他资产情况；榆次市阀门厂金工车间、办公楼、锅炉房按照实际建筑面积被征收拆迁补偿的法律依据；征收榆次市阀门厂被拆迁房屋应补偿金额。最后补偿金额为1282平方米乘以4000.00元/平方米等于5128000.00元整。原告以上述报告为据，要求判令被告给付原告承包期间资产增值及房屋补偿6373918.23元。庭审中，原告称：其在将阀门厂交回村委会后，将阀门厂的材料、成品、半成品也一并交回村委会保管，但该材料和成品是原告经营期间的生产增收，收益应归其所有，在扣除其接收原阀门厂材料的差价后，剩余的资产应折价由村委会给付原告；2020年4月2日村委会起诉我方的案件中村委会亦认可原告出资兴建的房屋是属于原告所有，原告提供的证据中有原告用房屋冲抵债务的约定，可以证实原告经营期间新增房屋所有权人应是原告，而非村委会，现该房屋已被拆迁，虽然因种种原因，原告无法取得村委会已经得到该房屋拆迁补偿款的证据，但依据《土地管理法》及《国有土地上房屋拆迁补偿条例》等相关法律法规的规定，国家征收无论是国有土地还是集体土地，除对土地进行补偿外，对地上建筑物、附着物应折价补偿，现既然阀门厂所在土地的房屋是因国家进行合法的城中村改造建设而征收，以国家拆迁政策的规定，一定会对拆迁房屋和附着物给予补偿；在榆次区政府公布的补偿方案中也列明被征收人是房屋所有权人，则依据该补偿方案，榆次区政府应与房屋登记所有权人村委会签订房屋的拆迁补偿协议，登记的所有权人与区政府签订补偿协议后，实际的房屋所有权人应取得该拆迁补偿费；因为现无法取得拆迁补偿协议，原告依据补偿安置方案中确定的补偿数额，又经有资质的审计公司进行审计，原告应得的房屋拆迁补偿款即为原告诉请中所列数字，故原告请求被告给付房屋的拆迁补偿及交回财产增资的数额有事实和法律依据，无论被告是否得到政府的补偿，拆迁后我方均应得到补偿。被告则称本案属于重复起诉，应驳回；原告单方委托汇海公司所作出的审计报告不符合（2018）晋0702民初3894号判决中待相关部门审计后，原告再行主张权利的条件，方圆公司的审计合理合法，原告撤回执行申请属于滥用诉权；同时原告仅仅是阀门厂的承包人，阀门厂的资产属于被告，原告的诉请不能得到支持，综上，应驳回原告起诉。双方协议不成为本案事实。 上述事实，有原告提供的1988年《租赁承包铸造厂合同书》、1993年1月1日承包合同、1998年7月《承包榆次市低压阀门厂合同书》、2000年4月14日《补充协议》、凭证、危险房屋鉴定通知书、建设工程规划许可证、建筑安装工程决算书、阀门厂资产盘点明细表、证人证言、吊销企业营业执照的决定、榆次区人民政府通知、直隶庄城中村改造项目房屋征收补偿安置方案、（2018）晋0702民初3894号民事判决书、（2019）晋07民终656号民事判决书、审计报告及附件验资报告、山西省人民政府土地审批文件（晋政地字【2012】501号）、征收土地公告（榆国土资征收告字【2012】24号）、拟征收土地公告（榆国土资征通字【2012】41号、42号）；被告提供的（2016）晋0702民初1476号判决书、民事起诉状、（2018）晋0702民初3894号判决书、（2019）晋07民终656号判决书、（2020）晋0702民初394号判决书、建造金工车间的申请、建造金工车间的决定、阀门厂工作申请报告、承包榆次市低压阀门厂合同书、字第2001273号房屋所有权证、市集用（2005）第012935号集体土地使用证、直隶庄城中村改造项目房屋征收补偿安置方案；本院向被告以及榆次区郭家堡乡政府调取的情况说明以及原、被告双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原告承包经营被告集体所有的榆次阀门厂，双方于2001年解除承包合同，双方因原告经营期间资产增值及房屋拆迁补偿款问题发生纠纷。为此，原告侯兰记曾于2016年诉至本院，要求进行资产交接清算并确认其经营期间资产增值归其所有。本院于2016年11月13日作出（2016）晋0702民初1476号民事判决书。判决：1、限直隶庄村委会于判决生效后一个月内对原榆次市阀门厂进行清算；2、驳回侯兰记的其他诉讼请求。该判决已经生效并已进入执行程序，后原告提出撤回执行申请。2017年10月原告又向本院起诉请求判令被告赔偿9295367.79元，其中包含了经营期间资产增值2148967.79元及房屋拆迁补偿6666400元，本院作出（2018）晋0702民初3894号判决，驳回原告诉讼请求。侯兰记不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终656号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告再次诉至本院，诉讼请求仍为给付其承包期间资产增值和房屋拆迁补偿款，只是较2017年10月起诉数额有变更，资产增值由2148967.79元变为1245918.23元，房屋拆迁补偿款由6666400元变为5128000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告诉请的由被告给付其房屋拆迁补偿款一节，因至今尚无证据证明被告已收到案涉房屋拆迁补偿款，故对此项请求无法支持。关于原告诉请的由被告给付其承包期间的资产增值，前述两份生效判决已经处理过，且双方终止合同后未对全部资产以及债权债务进行全面清算，无法确定增值额。原告本次庭审提交的山西汇海会计师事务所有限公司的审计报告系原告单方委托，被告对此否认，该报告亦未对原告承包期间全部资产及债权债务进行全面审计，同时该报告亦未明确原告承包期间资产增值数额。综上，现有证据不足以证明原告所主张的其承包期间的增值数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯兰记的诉讼请求。 案件受理费56417元，减半收取28208.5元，由原告侯兰记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李爱莲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  古丽君 书记员  樊红丽