重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初16979号原告：彭兵，男，1979年6月25日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀，重庆坤源衡泰律师师事务所律师。被告：沙坪坝区渝福汽车维修店，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路18号附9-19、20、21号，统一社会信用代码92500106MA5YMKTT31。经营者：余世福，男，1972年4月12日出生，汉族，沙坪坝区渝福汽车维修店经营者，户籍所在地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。原告彭兵与被告沙坪坝区渝福汽车维修店修理合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。因双方争议较大，本案转为普通程序进行审理。原告彭兵及其委托诉讼代理人胡耀，被告沙坪坝区渝福汽车维修店（以下简称：渝福汽修）的经营者余世福、委托诉讼代理人周九江到庭参加了诉讼。因原告申请司法鉴定，扣除相应审限。本案现已审理终结。原告彭兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝福汽修赔偿车款130000元×0.6=78000元；2、判令被告返还修车费19060元；3、判令被告赔偿接受修车服务费用的3倍即57180元；4、判令被告赔偿原告交通费损失75000元（按照每天250元的标准，从2018年9月1日起计算至诉请1、2、3的全部费用付清之日止，暂计至2020年8月17日）；5、判令被告赔偿其他经济损失10000元。审理中，原告明确和变更第3项诉讼请求为要求被告赔偿接受修车服务费用的3倍即75000元；明确和变更第4项诉讼请求为要求被告赔偿交通费损失182500元；明确和变更第5项诉讼请求为要求被告赔偿将车辆恢复至可运行状态的费用21595元。事实及理由：原告于2013年购买北京“现代牌”小型轿车一辆，车牌号为渝XXXX（以下简称：案涉车辆），购车款为人民币13万余元，案涉车辆车况一直良好。2017年6月，原告感觉案涉车辆偶有疲软乏力状况，将案涉车辆委托被告进行修理，被告对案涉车辆水箱进行了更换及维护等，收取维修费用5460元。2017年7月至8月，被告对案涉车辆的发动机总成大修并更换变速箱，收取维修费用13600元，总计19060元。2018年8月，原告发现发动机有漏油迹象，立即反馈给被告。2018年8月22日，原告驾驶案涉车辆行驶至大观路段时，发动机拉缸，原告应被告要求通过拖车将案涉车辆拖至被告处。被告告知原告发动机已经整体损毁，要整机更换。经过被告连续更换两台发动机，案涉车辆都不能正常运转。在更换第三台发动机时，原告发现被告更换的发动机只有—台裸机，没有出厂合格证明、保修卡等手续，并私自钻号（钻刻发动机主机号）。同时，被告承认使用“三无”伪劣产品事实。事后，原、被告一致同意未经原告同意不对车辆进行进一步维修，待专业机构对车辆原发动机及连续使用伪劣发动机产品产生的危害进行评估后，双方再联系正规渠道更换发动机并备案。但是，被告在未征得原告同意的情况下，私自更换发动机。事后经原告查询后发现，被告并不具各更换汽车发动机的资质。同时根据相关法律规定，更换发动机后需要备案，而且禁止私门篡改发动机编号，否则不能通过正常年检，并且不能过户交易。而被告私自更换发动机并篡改发动机编号的行为导致案涉车辆近乎报废。综上，被告私自更换质量不达标的发动机导致案涉车辆近乎报废，应赔偿原告对应的损失；同时，被告编造各种理由诓骗原告更换水箱、变速器、发动机等，致使原告支付了高昂的维修费用，构成了消费者权益保护法中的欺诈，应退一赔三；最后，案涉车辆因被告的原因长期停放店内无法使用，给原告的生活作造成了很大损失，被告应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出诉讼，望判如所请。被告渝福汽修辩称：1、2018年8月，原告彭兵所有的北京“现代牌”汽车发生故障，而原告仍然继续驾驶该车辆导致发动机总成损坏，其后原告将该车辆拖至被告处修理，检查后发现发动机缸体已经损坏，无法修复。2018年8月24日，被告告知原告需要更换发动机总成并向其报价，费用大约为9000多元，更换发动机总成后，原告进行了验收并将该车辆开走，车辆可以正常安全行驶。被告交付了合格的劳动成果，但原告并未支付任何修理费用。车辆在正常使用两个月后，亮起故障灯，原告要求被告重新更换北京现代汽车有限公司生产的发动机总成。随后被告向重庆远洋发动机进购了一台北京现代汽车有限公司生产的发动机总成（编号为：G4XXXX），进购价为17500元。更换后，接车时因修理费为25000多元，原告认为费用过高，就此产生纠纷。经过沙坪坝区公安分局陈家桥派出所及陈家桥工商所调解，原告均拒绝支付维修费用。原告作为定作人，拒绝支付报酬，故被告在原告未支付维修费的情况下，行使留置权，未让原告将车辆开走，现该车辆仍停留在被告店内。被告将另案起诉要求原告支付维修费；2、原告诉称因被告私自更换发动机导致涉案车辆报废故而要求被告赔偿车款78000元的请求，无事实及法律依据。原告将车辆发动机损毁后，拖至被告处进行维修，被告经检查后告知原告需更换发动机。被告是在取得原告的同意下才进行更换，并无私自更换发动机或者篡改发动机编号的情形，故原告要求赔偿78000元无事实及法律依据；3、被告成立于2017年10月30日，原告诉请要求被告退还修车费及赔偿三倍修车费无事实及法律依据。当时被告的经营者余世福在晨旭汽修店工作，该维修费由晨旭汽修店收取，且原告于2017年6月在晨旭汽修店维修该车辆后车辆已经正常使用一年多，可见晨旭汽修已经将该车辆修复到可安全行使状态，交付了合格的劳动成果，所以该两项诉讼请求无事实及法律依据。4、原告要求被告赔偿交通费损失和将车辆恢复至可运行状态以及其他经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据。综上，请求贵院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告彭兵为车牌号渝XXXX“现代牌”汽车的登记所有人。案涉车辆初始登记日期为2013年3月25日，登记的使用性质为非营运车辆。2018年2月24日至2019年2月24日期间，该车在中国平安财产保险股份有限公司处投保有商业保险，保险金额64417.60元。原告在被告渝福汽修处修理案涉车辆发动机的情况如下：2018年8月22日，案涉车辆因故障被拖至被告处修理。发动机缸体上有一穿孔。被告告知原告需更换发动机，原告予以同意；2018年9月16日，被告完成第一台发动机更换后（更换的是副厂件发动机），原告前往被告处将车开走；2018年9月21日，原告因案涉车辆发动机的故障灯亮起，将车开回被告处维修；2018年10月18日，被告告知原告已完成第二台发动机的更换调试（更换的是副厂件发动机，该发动机有哈尔滨东安汽车动力销售有限公司的合格证和保修单）；2018年10月21日，原告前往被告处将车开走；2018年10月26日，原告将车开回被告处维修，被告发现发动机故障灯亮起；2018年12月14日，被告告诉原告第三台发动机已到店，因发动机非原厂发动机，最后发动机未实际安装；2019年1月4日，原告向被告的经营者余世福发送手机短信询问：“余总，你们联系好发动机没有，要拖到过年吗？”2019年1月5日，原告前往被告处，被告已为案涉车辆更换发动机（该发动机有北京现代汽车有限公司的合格证），双方因故发生纠纷，原告遂报警。警方告知双方可自行协商，也可通过法律途径解决。此后，原告的车辆一直停留在被告处，未再开走。2019年4月12日，原告向被告邮寄了索赔函，主要内容是：原告于2013年购买了案涉车辆，车牌号渝XXXX，购车款为15万余元。2017年6月，原告因感觉车辆偶有疲软乏力状况，将车辆委托被告进行修理。被告先后对车辆水箱进行了更换和维修，收取费用5460元。2017年6月至8月，被告又对车辆发动机总成大修并更换变速箱，收取维修费用13600元，以上合计19060元。2018年8月22日，案涉车辆发动机拉缸，车辆被拖至被告处，被告告知发动机已整体损毁，需要整机更换。被告先后调配和更换了三台发动机。但被告不具备更换汽车发动机的资质。被告私自更换发动机和篡改发动机编号，导致车辆不能通过正常年检和导致车辆报废。由此，原告向被告索赔，要求退还2017年6月以来收取的修理费19060元，按照上述修理费的三倍赔偿57180元，赔偿交通费、租车费、误工费等损失51500元，同时按照购车价款的60%赔偿车辆损失90000元。被告收到了原告邮寄的上述索赔函。2020年4月10日，重庆中衡机动车鉴定评估有限公司根据原告的申请、接受本院的委托，对如下情况进行了司法鉴定：1、渝XXXX北京现代BH71XXXX案涉车辆的修理是否需要更换发动机；2、案涉车辆现状是否报废（包括一般情形下的报废和不能通过有关部门的变更登记或年检而报废）的鉴定；3、如案涉车辆未达到报废状态，需花多少钱能达到正常使用状态。2020年6月3日，重庆中衡机动车鉴定评估有限公司出具书面鉴定意见，载明：一、发动机总成维修或更换方案经方案一至方案四对比，根据JT/T-795-2011《事故汽车修复技术规范》，分析判断案涉车辆发动机维修费用更低，故不需要更换发动机总成；二、根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》、《机动车强制报废标准规定》，当满足第五项技术分析中的第（二）条件时（一般情形下的报废、不能通过有关部门的变更登记或年检而报废）不报废；三、根据本案实际情况，建议参照二类维修企业使用原厂件维修共计费用为14875元。原告为此垫付鉴定费20000元。另查明：被告渝福汽修成立于2017年10月30日，系个体工商户，登记经营者为余世福，工商登记的经营范围为汽车维修。原告向余世福支付修理费的情况是，2017年6月22日，转账支付1800元；2017年7月4日，转账支付360元；2017年8月31日，转账支付280元；2017年10月12日，转账支付220元。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告彭兵提交的机动车行驶证，索赔函，Ems详情单，微信聊天记录，微信转账记录，公安机关接报回执，机动车商业保险单，发动机销售清单、合格证、保修单，机动车鉴定评估报告书，鉴定费发票；有被告渝福汽修举示的案涉车辆原发动机照片，微信聊天记录，手机短信，个体工商户管理登记卡，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告彭兵与被告渝福汽修就案涉车辆的修理形成了修理合同关系，双方应当依照法律规定享受权利、履行义务。本院现针对原告的诉讼请求，结合庭审中双方的争议事项，分项评述如下：一、原告要求被告赔偿车辆残值78000元的诉讼请求。本案为修理合同纠纷，即被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬的合同。原告以被告的修理行为不当为由，放弃修理物、要求被告折价赔偿残值损失，不符合合同法关于定作承揽的规定；其次，车辆更换发动机后，车主办理相关备案手续、取得机动车检验合格标志，车辆不强制报废。在鉴定结论认为案涉车辆具备修复条件、不报废的情况下，该修理合同可以继续履行，原告要求被告赔偿车辆残值损失，没有事实依据；第三，原告没有提供案涉车辆价值和折旧率的证据。综上所述，原告的本项诉讼请求不能得到支持。二、原告要求被告返还修车费19060元的诉讼请求。原告明确该费用系2018年8月22日之前在被告处修车产生的修理费。根据原告自述，其在被告处修车始于2017年8月，修理内容为车辆水箱、变速器、发动机总成等。上述修理合同已经履行完毕，原告亦在修理完成后正常使用案涉车辆一年左右。而2018年8月22日之后，双方系因修理案涉车辆的发动机发生纠纷，与前述修理合同没有关联性。因此，原告以本次发动机维修过程中遭遇被告欺诈为由，要求被告退还前述修理费，无事实和法律依据，本院不予支持。三、原告要求被告“三倍赔偿”修车服务费用75000元的诉讼请求。原告本项请求的理由是在2018年8月22日之后的车辆修理过程中，被告存在欺诈行为；依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费欺诈“退一赔三”的规定。该法第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。被告在提供服务过程中是否存在欺诈是双方争议的焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。对于欺诈事实的证明，应当由主张存在欺诈的一方举证、采取高于一般民事案件的高度盖然性标准或优势证据规则标准证明标准。故原告应证明被告存在欺诈的故意、实施了欺诈的行为、原告因受欺诈而陷于错误的判断、原告基于错误判断而为意思表示这四个要件。案涉车辆于2018年8月22日送交被告后，发动机缸体上有一大洞，被告根据现场情况和己方修理经验，采取更换发动机而非维修发动机的方式，属于修理方式上的不同，二者的目的都是为了将车辆修理至可正常使用状态。鉴定意见亦表明，可供选择的修理方案有四种，对比之下，案涉车辆发动机采取维修方式费用更低。因此，在发动机存在肉眼可见的明显损坏的情况下，仅凭修理费用的高低和所选修理方案的不同，不能证明被告存在欺诈的故意；第二，原告如认为被告存在欺诈行为，可以主张合同撤销权。撤销权可以行使，也可明示放弃或以行为表示放弃。在原告同意更换发动机的前提下，双方对于所更换发动机的款型、价格等未作出约定，被告作为修理人，可根据具体情况作出妥善处理。被告更换的第一台发动机存在无合格证的情况，随后更换的第二台、第三台发动机均有合格证。被告更换第二台发动机后，原告使用了车辆；更换第三台发动机前后，原告于2019年1月4日发送手机短信询问了被告联系发动机的情况。截止法庭辩论终结，原告未要求以欺诈为由撤销合同。因此，作为持续的修理行为，如被告更换的第一台发动机存在质量问题，后续的修理更换对此予以了纠正，取得了原告的容忍。原告在补救程序作出后再以质量问题和欺诈为由主张赔偿，并不适当。综上所述，原告未能证明被告存在欺诈的故意和欺诈的行为，其主张的欺诈事实不能成立，对原告的三倍赔偿诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费损失的诉讼请求。根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条之规定，“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿”。参照上述规定，虽然原告未举示证据证明其日常通勤情况，如通勤线路、车辆驾驶频率、车辆使用费用等，也未举示其搭乘替代性交通工具所产生费用的证据，但案涉车辆系非经营性车辆，因同一故障（发动机问题）被告多次进行修理，导致原告无法正常使用案涉车辆，且被告未提供备用车辆供原告通勤使用，因此，原告丧失了车辆维修期间的使用利益，而该使用利益具有市场价值，其使用中断的损失属于可赔偿性损害范围。同时，被告的经营者作为有三十多年车辆修理经验的技术人员，其对案涉车辆发动机存在多次维修，且第一次更换的发动机存在无合格证、无保修单的情况，因之产生多次修理，被告应当赔偿修理期内的交通费用，但应扣除第一次车辆修理中合理的维修时间。关于车辆的合理维修时间，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准”。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，结合纠纷发生时案涉车辆已经超出包修期（使用年限6年）、行驶里程较长（表显里程近16万公里）等因素，本院酌情确定修理的合理修理时间为10天。经统计，原告在被告处的三次维修发动机花费的修理时间为：第一次，2018年8月22日至2018年9月16日；第二次，2018年9月21日至2018年10月21日；第三次，2018年10月26日至2019年1月5日。上述修理时间总计129天。扣除10天的合理修理时间后，原告尚有119天无车可用，被告对此应当赔偿合理的交通费。关于原告要求计算交通费赔偿至庭审辩论之日的意见，因2019年1月5日双方发生纠纷时，被告已为原告更换了有合格证的“原厂发动机”，在原告未支付费用的情况下，被告扣留案涉车辆系行使留置权。且警方已告知原告可通过法律途径解决纠纷。故其后产生的交通费，属于扩大损失，本院不予支持。关于交通费的标准，因该费用具有替代性、补偿性的特点，本院根据案涉车辆的车型、购买时间，参照重庆市租车市场的一般价格，酌情确定为每日100元。因此，被告应当赔偿原告交通费：100元/天×119天=11900元。原告要求被告支付将车辆恢复至可运行状态的修理费21595元的诉讼请求。将车辆修复至可运行的正常状态的费用，原告尚未实际支出；且因原告不要求解除或撤销本案的修理合同，认为修理合同尚在履行过程中，因此，原告的本项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十四条，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告沙坪坝区渝福汽车维修店于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告彭兵交通费11900元；二、驳回原告彭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7498元，鉴定费20000元（原告彭兵均已预交），由原告彭兵负担20594.13元，由被告沙坪坝区渝福汽车维修店负担6903.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张振华审 判 员  刘 畅人民陪审员  郑元霞二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 娟