云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初545号原告：曾忠富，男，生于1965年8月18日，汉族，住云南省水富市。原告：李兴琼，女，生于1966年8月14日，汉族，住云南省水富市。二原告共同委托诉讼代理人：杨金敏，水富市法律服务所法律工作者。被告：李运峰，男，生于1969年10月20日，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：段显飞，男，生于1966年12月15日，汉族，系被告李运峰单位中国邮政集团有限公司水富市分公司推荐。被告：陶友琴，女，生于1983年12月15日，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳霄，云南滇东北律师事务所实习律师。被告：陶友涛，男，生于1987年3月3日，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：程泓，云南滇东北律师事务所律师。原告曾忠富、李兴琼与被告李运峰、陶友琴、陶友涛合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾忠富、李兴琼及其委托诉讼代理人杨金敏，被告李运峰及其委托诉讼代理人段显飞，陶友琴的委托诉讼代理人黄佑虎、岳霄，陶友涛的委托诉讼代理人程泓到庭参加诉讼。陶友琴及陶友涛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曾忠富、李兴琼向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李运峰、陶友琴偿还二原告2895930.14元，并判令二原告支付从2019年6月18日起至2020年8月18日止按月利率2%计算的利息810860.44元，2020年8月18日以后的利息以2895930.14元为基数，按月利率2%计算至本息还清为止；二、被告陶友涛承担连带责任。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告李运峰、陶友琴偿还二原告2898784.14元，并判令二原告支付从2019年6月18日起至2020年8月18日止按月利率2%计算的利息811659.55元，2020年8月18日以后的利息以2898784.14元为基数，按月利率2%计算至本息还清为止。事实和理由：2019年2月13日，被告李运峰和陶友琴（陶友涛代）以及云南水富农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”），在水富市签订执行笔录，确认同意将被告李运峰及陶友琴共有的位于水富市北侧建筑面积为2429.25㎡的地下车库进行以物抵债处理。同年2月19日，被告李运峰以执行笔录为依据，与二原告签订了《以房抵债协议书》，约定：二原告代李运峰、陶友琴偿还农商行债务1970613.14元及相应利息，律师代理费25000元；李运峰和陶友琴不再偿还二原告的借款900317元，作为以物抵债处理；李运峰同意将前述地下车库抵偿给二原告。若任一方违约则承担60万元违约金，并按资金总额300万元给付每月2%的利息等约定。协议书签订后，二原告按约定清偿了被告李运峰和陶友琴欠农商行的债务。农商行于同年12月12日出具情况说明，载明“截止2019年6月18日，李运峰已通过曾忠富（妻子李兴琼）账户和杜声富账户转款将我行贷款本息合计190.28万元结清”。2019年12月31日，水富市人民法院作出（2019）云0630民初562号民事判决，判决《以房抵债协议书》无效。后李运峰不服上诉，昭通市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）云06民终670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决给二原告造成重大经济损失，故请求被告李运峰、陶友琴偿还二原告1970613.14元（包括诉讼费、评估费、执行费等）和被告李运峰、陶友琴于2014年5月至2018年2月期间向二原告的借款本息900317元，两项合计：2898784.14元，以及二被告应支付的利息。而上述损失与被告陶友涛的无效代理行为具有不可推卸的法律责任，故陶友涛应对二原告的损失承担连带赔偿责任。李运峰辩称：对原告主张的诉讼请求及事实和理由均无意见。陶友琴辩称：一、原告要求被告陶友琴与李运峰共同返还1970613.14元无事实和法律依据，应驳回原告对陶友琴的该项请求。原告无证据证明其代替李运峰和陶友琴向农商行偿还了该笔款项，原告提交的银行流水仅能证明原告向李运峰账户转入了该笔款项，不能证明陶友琴同意或认可原告代偿该笔款项。本案系李运峰与陶友琴离婚后，李运峰向原告借款和李运峰借款后向农商行偿还了其与陶友琴的共同债务，该借款系李运峰个人借款，不是李运峰与陶友琴的共同借款；二、陶友琴仅需和李运峰共同承担偿还44万元的民间借贷款项，而且仅偿还本金，无利息约定；三、原告要求陶友涛承担无权代理的侵权责任与本案案由和法律关系不同，应另案处理。陶友涛辩称：陶友涛与原告不存在直接的债权债务关系、担保关系，无任何理由承担连带责任。经审理查明：陶友琴与李运峰原系夫妻关系。2015年10月29日，二人以共同所有的位于原水富县云富街道办事处人民东路东段北侧财富广场的建筑面积为2429.25平方米的64个停车位作为抵押担保，向农商行共同借款170万元。2017年5月10日，农商行向本院提起诉讼，要求李运峰、陶友琴履行还款义务。2017年7月14日，经本院主持调解并达成还款协议。2018年，陶友琴与李运峰经昭通市中级人民法院判决离婚，但夫妻关系存续期间的共同财产未进行分割。因李运峰、陶友琴仍未履行还款义务，农商行于2018年12月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。2018年12月6日，本院向陶友琴和李运峰发出（2018）云0630执152号执行通知书，责令陶友琴和李运峰自执行通知书送达之日起三日内履行向农商行支付借款1937934.14元，并负担案件受理费10900元、申请执行费21779元，共计1970613.14元及相应利息。2019年2月13日，本院在执行该案过程中，组织农商行、李运峰、陶友琴就该案执行的有关问题组织双方进行协商，并制作了执行笔录一份。农商行的委托代理人安礼蓉以及李运峰、陶友涛均在该执行笔录上签字，陶友涛以陶友琴的委托代理人的身份签字。笔录主要内容为：执行该案的法官告知农商行、李运峰、陶友涛，李运峰、陶友琴位于水富市北侧的建筑面积为2429.25平方米的车库经过两次网络司法拍卖都流拍，征求双方意见是否同意以物抵债，农商行、李运峰均不同意以物抵债，要求变卖，陶友涛通过联系并征求了陶友琴的意见后，陶友琴也同意变卖。同时，农商行、李运峰、陶友涛表示，若变卖不成，则同意以物抵债。2019年2月29日，李运峰与李兴琼、曾忠富签订《以房抵债协议书》，约定：李兴琼、曾忠富负责偿还本院（2018）云0630执152号执行通知书确认的应当支付农商行债务1970613.14元及相应利息、律师代理费25000元；李运峰、陶友琴不再偿还李兴琼、曾忠富借款90.317万元；李运峰、陶友琴共有的位于水富市（现为云富街道办事处）人民东路北侧，房权证号为：水富县房权证（2010）字第2295号，建筑面积为2429.25平方米的地下室车库作为以物抵债抵偿给李兴琼、曾忠富。《以房抵债协议书》签订后，二原告分别于2019年2月25日、2月28日、6月18日、7月2日向李运峰偿还农商行贷款的账户转账100万元、50万元、43万元、4万元，共计197万元。该四笔款项到账后立即被农商行账户扣付共计1950900元用于偿还李运峰和陶友琴欠付农商行的贷款本金和利息、以及农商行起诉的诉讼费、执行抵押标的的评估费，剩余款项19100元系支付执行费等款项。李运峰、陶友琴共有地下室车库未办理过户给二原告。2019年11月12日，陶友琴向本院起诉，请求确认李运峰与李兴琼、曾忠富签订《以房抵债协议书》无效。本院于2019月12月31日作出（2019）云0630民初562号民事判决书，判决李运峰与李兴琼、曾忠富签订的《以房抵债协议书》无效。后李运峰与李兴琼、曾忠富不服，上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，经本院释明，原告主张以《以房抵债协议书》无效后要求被告返还财产及支付利息损失为主要诉讼请求。以上事实有原、被告双方的庭审陈述及下列证据予以证实：原被告双方的身份证（复印件）、执行通知书、委托书、执行笔录、《以房抵债协议书》、庭审笔录、农商行于2020年10月9日出具的还款说明一份、贷款回收凭证三份、贷款收息凭证两份、现金进账单一份、贷款账页一份、账户流水明细、两份判决书予以证实。前述证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性、且各组证据间能够相互印证、予以采信。关于原告提交的情况说明，欲证明二原告已代被告李运峰、陶友琴偿还贷款本息190.28万元的事实。本院认为，因该情况说明无出具该说明的经手人及单位负责人签名，不符合证据的形式要件，且被告陶友琴不予认可，故对该证据不予采信。关于原告提交的借款明细及借条、收据等其他证据，欲证明被告李运峰、陶友琴向原告借款90.317万元的事实。本院认为，该组证据与本案争议无关联性，不予采信。本院认为，综合原、被告双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.二原告是否已代被告李运峰和陶友琴偿还了欠付农商行的债务1970613.14元？本院认为，根据庭审查明事实，二原告在与被告李运峰签订《以房抵债协议书》后，分四次向李运峰还款账户共计打款197万元，该款项在打入李运峰账户后立即被农商行账户扣付，加之执行通知书、执行笔录等证据能够形成证据锁链，充分证实二原告代被告李运峰和陶友琴代偿了农商行的债务197万元，另613.14元，原告未提供相关证据予以证实，不予确认。2.二原告要求被告李运峰和陶友琴偿还民间借贷款项90.317万元与要求被告陶友涛因无权代理侵害原告权利的连带还款责任的请求能否在本案中一并审理？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原、被告双方签订的《以房抵债协议书》被判决确定无效后，二原告与被告李运峰和陶友琴在抵债前产生的民间借贷纠纷恢复到未抵债前状态。现二原告在本案中以《以房抵债协议书》无效而向被告李运峰和陶友琴主张返还其代偿的债务，其民间借贷纠纷与本案系不同法律关系，不能在本案中一并处理。二原告要求被告陶友涛因侵权承担连带责任的请求与本案系不同法律关系，本院不予处理。二原告对该两项请求均可另案主张。综上，二原告向被告李运峰和陶友琴主张返还代偿的197万元款项符合《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，应予以支持，另613.14元无证据证实，不予支持。关于原告主张按《以房抵债协议书》约定的利率计算利息损失的问题，因该协议书已被确定无效，故该利率的约定亦无效，本案不能适用该协议关于利息的约定。因原告代偿了债务，其资金占用给原告造成一定的利息损失，而被告李运峰、陶友琴因二原告代偿了债务，使其后续不再产生银行债务利息，被告李运峰、陶友琴从中受益，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告李运峰、陶友琴于本判决生效之日起十日内返还原告曾忠富、李兴琼款项1970000元，并支付从2019年7月2日起以1970000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本息付清为止；二、驳回原告曾忠富、李兴琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36454元，由原告曾忠富、李兴琼负担17081元，由被告李运峰、陶友琴负担19373元（限本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  张元芬审判员  周秦川审判员  杨方芳二〇二〇年十月二十六日书记员  周 芸