安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终168号 上诉人（一审原告）王天禹，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（一审被告）亳州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113416005563302087。 法定代表人张廷林，局长。 委托代理人徐同林，亳州市人力资源和社会保障局事业科科长。 委托代理人孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人王天禹因诉被上诉人亳州市人力资源和社会保障局(以下简称亳州市人社局)行政答复一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，亳州市地方海事局为事业单位，系亳州市交通运输局下属单位,王天禹系亳州市地方海事局任命的工作人员。2018年9月6日，亳州市交通运输局作出亳交发〔2018〕27号《关于给予王天禹政务处分的决定》。2018年10月14日，亳州市交通运输局作出亳交人教〔2018〕123号《关于维持给予王天禹政务处分的复审决定》。2019年7月27日，王天禹向亳州市人社局邮寄举报亳州市交通运输局等人事管理违法违纪的申请，举报人为王天禹，被举报人为亳州市交通运输局、赵武峰，请求事项为：1、履职责令亳州市交通运输局限期改正错误，撤销亳交人教〔2018〕123号《关于维持给予王天禹政务处分的复审决定》。2、履职查处监督纠正被举报人违法违纪调查王天禹“提前退休做律师案”和诬陷给予王天禹降低一个岗位等级政务处分错案。3、履职查处追究被举报人触犯《公务员行政处分条例》等法规的法纪责任。亳州市人社局于2019年7月29日收到上述申请后未给予答复，王天禹以60天内未收到任何答复，亳州市人社局在法定期限内不履行职责行为向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议。安徽省人力资源和社会保障厅于2019年10月10日受理，2019年12月6日作出皖人社复决〔2019〕号行政复议决定，安徽省人力资源和社会保障厅认为，亳州市人社局收到王天禹提交的举报亳州市交通运输局等人事管理违法违纪的申请后，虽与王天禹进行了电话沟通，并向亳州市交通运输局送达函件和希望亳州市交通运输局高度重视并做好王天禹的思想政治和稳定工作，但是根据《信访条例》第二十二条第一款和第二款规定，亳州市人社局未在十五日内作出书面答复，应予纠正，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项规定，责令亳州市人社局于本决定生效后十五日内向王天禹出具书面答复意见。2019年12月19日，亳州市人社局作出《关于王天禹举报申请的答复》，认为亳州市交通运输局依据《事业单位工作人员处分暂行规定》有关规定，维持给予王天禹降低一个岗位等级的处分决定事实清楚，处分适当、程序合法，与其违纪行为的性质、情节、危害程度相适应。没有发现赵武峰同志存在触犯《公务员行政处分条例》等法规的行为。王天禹不服该答复，于2020年1月8日向提起行政诉讼。 一审法院认为，《事业单位人事管理条例》第四十条规定“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理”。本案中，亳州市人社局接到王天禹的举报后，按照安徽省人力资源和社会保障厅皖人社复决〔2019〕号行政复议决定的要求，作出关于王天禹举报申请的答复，该答复对王天禹的权利义务不产生实际影响，故该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回王天禹的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回王天禹。 王天禹上诉称，一、亳州市交通运输局给予王天禹政务处分，既有悖事实和违反法律，又侵害上诉人合法权益。二、被上诉人没有履行及时查处亳州市交通运输局滥用职权侵害上诉人合法权益的职责。三、被上诉人《答复》对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人的诉讼标的是不服被上诉人答复行为提起的行政诉讼，属于《行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护其人身权、财产权合法权益和要求行政机关依法追究加害人法律责任的法定职责，而行政机关拒绝履职的情形，直接影响着上诉人权利没有得到保护等。综上所述，请贵院撤销亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602行初13号行政裁定书；请贵院判令被上诉人亳州市人社局履行查处亳州市交通运输局违法政务处分王天禹等职责。请贵院判令被上诉人亳州市人社局承担本案一、二审诉讼费。 上诉人王天禹向一审法院提供了以下证据： 第一组证据：1、王天禹身份证复印件；2、安徽省亳州地方海事局亳海组人〔2012〕221号《关于聘任王天禹同志高级工程师职务的通知》；3、安徽省亳州地方海事局2011年12月聘任王天禹为其单位高级工程师的安徽省专业技术职务聘书；4、亳州地方海事局2014年3月10日《关于进行亳州市水路运输违法行为专项整治行动的实施意见》；5、安徽省人民政府办公厅《关于推进全省地方海事(港航)管理体制改革的实施意见》；6、亳州地方海事局的事业单位法人证书。证明王天禹身份是亳州市地方海事局聘任的专业技术工作人员，而不是亳州市交通运输局公务员，亳州市地方海事局单位性质是自收自支事业单位，不是行政机关。亳州市交通运输局作出的亳交人教〔2018〕123号《关于维持给予王天禹政务处分的复审决定》，认定王天禹身份及其工作单位性质等法律事实错误。 第二组证据：1、邮政快递凭证；2、2019年7月27日邮寄送达的举报亳州市交通运输局等人事管理违法违纪的申请；3、2019年7月27日邮寄送达本案附证据目录1份及证据材料9份；4、亳州市人社局《关于王天禹举报申请的答复》。证明王天禹曾向亳州市人社局提交保护其合法权益的申请，是本案适格原告。亳州市交通运输局作出给予王天禹政务处分行政行为，侵害其合法权益、认定事实错误和适用法律错误，同时执法主体、处分程序等都严重违法。亳州市人社局没有履行其撤销亳交人教〔2018〕123号《关于维持给予王天禹政务处分的复审决定》等保护其合法权益的法定职责，是本案适格被告。 第三组证据：1、2019年7月30日安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行终389号行政裁定书；2、罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案；3、张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案；4、沈某蔡某诉南通市开发分局行政不作为案；5、兰州宏光驾驶员培训服务有限公司诉兰州市城关区城市管理行政执法局行政不作为案。证明本案属于《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的情形。本案不属于《行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”情形，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；(十)又公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的情形。 被上诉人亳州市人社局一审时辩称，一、上诉人所诉第一项、第二项诉讼请求违反人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。二、上诉人请求撤销被上诉人作出的亳州市人社局《关于王天禹举报申请的答复》不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》的相关规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。行政答复对举报人的权益不产生任何实际的影响。行政答复是对申诉、咨询、举报内容逐项作了明确的说明，是告知行为。因此不能引起举报人权利、义务的变更和灭失，故是不可诉的行政行为。2、按照双方当事人的相互关系分类，行政法律关系可分为外部行政法律关系和内部行政法律关系两种，也称外部行政行为和内部行政行为。行政机关与公民、法人和其他组织之间的管理与被管理关系是外部行政法律关系。双方当事人间上下级的从属关系是内部行政法律关系。因此，区分内部行政行为与外部行为主要应看行政行为所涉及的权利义务，是一个普通公民的权利义务，还是行政机关公务员所特有的权利义务，如果是后者，应当认定为内部行政行为。在内部行政法律关系中，行政机关对其工作人员实施的奖惩、任免等行政行为，属于内部人事管理行为，针对的是行政机关的工作人员，这类行为不能作为行政诉讼的对象，同样属于不可诉的行为。三、被上诉人不具有查处违法行为并作出处分决定的法定职责，应依法驳回其要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求。 亳州市人社局向一审法院提交了以下证据、依据：1、亳州市监察委员会2018年4月4日作出的《关于给予王天禹政务处分建议》；2、中国共产党亳州市纪律检查委员会2018年4月4日作出的《关于给予王天禹同志留党察看处分的决定》；3、中共亳州市交通运输局党组2018年9月6日作出的《关于给予王天禹政务处分的决定》；4、中共亳州市交通运输局机关委员会于2018年9月28日作出的《关于王天禹申诉问题的复审报告》；5、2018年10月14日中共亳州市交通运输局党组会议记录；6、亳州市交通运输局2018年10月14日作出的《关于维持给予王天禹政务处分的复审诀定》；7、亳州市交通运输局2019年8月26日作出的《关于对王天禹有关情况调查的说明》，1-7号证据证明根据多部门调查的结果，王天禹的违纪问题事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法，给予王天禹的处分事实清楚、处分适当、程序合法。8、王天禹2018年11月21日的撤回复核决定申请书，证明王天禹已认可对其的处分。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第四条；《行政机关公务员处分条例》第三十四条、第三十五条、三十六条、三十七条。 上述证据一审法院均随卷向本院移送。 经审查，一审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，亳州市人社局接到王天禹的举报后，作出《亳州市人社局关于王天禹举报申请的答复》，该答复对王天禹并未增加义务，也未减损其合法权利，对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院根据上述规定，裁定驳回王天禹的起诉并无不当。对于亳州市交通运输局是否违法给予王天禹政务处分，属于单位内部人事管理方面的内容，不属于本案行政诉讼受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,应予维持。上诉人王天禹的上诉理由不能成立,依法应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年十月十九日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。