山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初2828号 原告：山东地矿集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000564054370E。 法定代表人：臧文宁,董事长。 委托诉讼代理人：王亮，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所律师。 被告：山东地矿置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000724961755A。 法定代表人：吕士全，执行董事。 委托诉讼代理人：薛海波，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行，住所地济南市,统一社会信用代码91370100863051866P。 主要负责人：陈金民，行长。 委托诉讼代理人：褚宏勇，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：黄乃建，男，系该行职工。 原告山东地矿集团有限公司（以下简称地矿集团公司）与被告山东地矿置业有限公司（以下简称地矿置业公司），第三人中国农业银行股份有限公司济南和平支行（以下简称农行和平支行）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告地矿集团公司的委托诉讼代理人王亮、赵玲，被告地矿置业公司的委托诉讼代理人薛海波、吴帅，第三人农行和平支行的委托诉讼代理人褚宏勇、黄乃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地矿集团公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令地矿置业公司向我公司偿还本金2700万元及利息8074214.41元[利息暂计至2020年6月20日，嗣后的利息(含罚息和复利)按照合同约定支付至实际清偿之日止]；2.判令地矿置业公司承担我公司为实现债权而产生的律师费375542元；3.判令诉讼费、保全费由地矿置业公司承担。事实和理由:2015年12月15日，我公司、地矿置业公司及农行和平支行三方签订《一般委托贷款合同》，约定我公司委托农行和平支行向地矿置业公司发放贷款2700万元，贷款期限为2015年12月15日至2016年12月14日，按固定年化利率6.55%计收贷款利息；贷款合同还约定，若地矿置业公司还款逾期，则自逾期还款之日起在借款利率的基础上浮50%计收罚息；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订后，我公司委托农行和平支行向地矿置业公司发放贷款2700万元。2016年12月14日，三方签订了《借款展期协议》，将借款期限展期到2017年12月14日,但地矿置业公司却未能依约清偿借款本息。 地矿置业公司辩称,一、我公司并非适格诉讼主体，依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定:“委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案地矿集团公司与我公司签订《一般委托贷款合同》，地矿集团公司依据委托贷款合同向我公司主张权利，依据上述规定，可由农行和平支行向法院提起诉讼，若地矿集团公司起诉，应以农行和平支行为被告，我公司为第三人提起诉讼，本案将我公司列为被告，显然与上述批复内容冲突。二、《商业银行委托贷款管理办法》第七条规定“商业银行受理委托贷款业务申请，应具备以下前提：（一）委托人与借款人就委托贷款条件达成一致。（二）委托人或借款人为非自然人的，应出具其有权机构同意办理委托贷款业务的决议、文件或具有同等法律效力的证明。”第九条规定“商业银行审查委托人资金来源时，应要求委托人提供证明其资金来源合法合规的相关文件或具有同等法律效力的相关证明。”依据上述规定，地矿集团公司作为委托人在办理委托贷款业务中，应出具有权机构同意办理委托贷款业务的决议、文件或具有同等法律效力的证明以及证明其资金来源合法、合规的相关文件或具有同等法律效力的相关证明，但本案并未发现地矿集团公司提交了上述证明材料，明显违反上述规定。三、本案地矿集团公司为出借人，我公司为借款人，委托贷款合同中对风险承担约定明确，符合民间借贷的认定标准，故本案应适用民间借贷裁判规则予以认定。综上，地矿集团公司与我公司存在民间借贷法律关系，双方的借贷过程中，地矿集团公司向我公司出借本金，我公司向地矿集团公司偿还本金和利息，并不涉及罚息和复利，地矿集团公司主张的利息中包括罚息和复利，该部分不应支持。我公司已偿还地矿集团公司3214146元的利息，在借款期内利息尚欠376891.54元，借款期外利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可以依据借款期内利率6.55%计算，因此我公司应支付地矿集团公司的款项为本金2700万元利息376891.54元及借款期外的利息，其他部分不应支持。 农行和平支行述称，案涉贷款系我行受地矿集团公司的委托向地矿置业公司发放，各方对此均知晓，各方之间形成的系委托贷款法律关系。我行已按照《一般委托贷款合同》的约定将借款划转至地矿置业公司的账户，履行了代为发放贷款的义务。地矿置业公司未按约定归还借款，根据《一般委托贷款合同》的约定、《中华人民共和国合同法》第四百零二条及《贷款通则》第七条的相关规定，我行不承担贷款风险。 地矿集团公司针对其诉讼请求提交了相关证据，其提交如下证据： 证据一、《一般委托贷款合同》《借款展期协议》，拟证明地矿集团公司、地矿置业公司、农行和平支行就委托贷款2700万元事宜签订《一般委托贷款合同》《借款展期协议》，地矿集团公司通过农行和平支行以委托贷款的方式向地矿置业公司发放贷款2700万元；借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日，后展期至2017年12月14日；利息为固定年化率6.55%，按季结息，逾期还款，加收百分之伍拾的罚息，并按月计收复利。 证据二、委托贷款业务凭证，拟证明地矿置业公司于2015年12月15日收到农行和平支行发放的2700万元委托贷款。 证据三、农业银行贷款利息余额查询截屏，拟证明截止2020年6月20日，地矿置业公司未还贷款本金为2700万、利息376891.54元、罚息6771870.95元、复利925451.92元，合计欠付利息为8074214.41元。 证据四、2020年7月9日，地矿集团公司与山东康桥律师事务所签订《委托代理合同》，拟证明《委托代理合同》约定基础律师代理费为80000元，风险代理费按执行回货币资金的1%支付；地矿集团公司委托山东康桥律师事务所代理本次诉讼，该案律师费为375542元（含本案基础律师代理费24800元，风险代理费350742元）。 地矿置业公司对地矿集团公司提交的证据一的真实性无异议，从该合同看，合同约定委托人与借款人因委托贷款事宜与受托人也就是农行和平支行无关，农行和平支行不承担委托贷款合同项下的任何贷款损失且对借款人使用借款的情况无监督义务。从合同内容看，受托人即本案农行和平支行对该笔借款不承担风险，权利义务关系实际在地矿集团公司、地矿置业公司之间发生，该合同实际上是地矿集团公司、地矿置业公司之间的民间借贷，不能因为金融机构农行和平支行在此关系中充当了受托人的角色，便适用委托贷款的规定，而应当按其行为的本质适用民间借贷的相关规定。合同中约定的利息，其中借期内的利息按照年化利率6.55%计算，借款期外利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，地矿集团公司可以按照借期内的利率主张，而罚息、复利不应当支付。对于证据二的真实性予以认可，但该款项性质是基于地矿集团公司、地矿置业公司之间的民间借贷关系，地矿集团公司向地矿置业公司出借的本金。对证据三，该截图中载明的正常息应收数额及已收总额，能够显示地矿置业公司已经向地矿集团公司偿还利息3214146元。该截图载明的罚息和复利方式在本案中不应该适用，该两种计算方式是在金融借贷中产生，而并非本案的民间借贷。对地矿集团公司主张的借期内尚欠376891.54元予以认可。对证据四的真实性没有异议，但地矿集团公司没有出示具体律师费的支付凭证及律师费发票。该委托代理合同中对律师费的约定是采取基础费用及风险代理费用，该纠纷案件尚在审理过程中，待判决后具体执行情况尚待确定，风险代理部分也就未确定，地矿集团公司的维权损失未确定，并未实际发生。 农行和平支行对地矿集团公司提交的证据得真实性及证明目的没有异议。 地矿置业公司、农行和平支行未提交证据。 地矿集团公司提交的证据一、二能够证明本案的事实，对上述证据本院予以采信。地矿集团公司提交的证据三仅系利息笼统的计算，地矿集团公司尚需要提供具体的计算明细。对地矿集团公司提交的证据四的真实性本院予以采信，对其证明目的是否能够得到支持，将在本院认为中阐述。 根据地矿集团公司提交的证据和当事人之间的诉辩意见，本院认定本案事实如下： 2015年12月15日，地矿集团公司（委托人）、农行和平支行（受托人）、地矿集团公司（借款人）签订《一般委托贷款合同》，约定地矿集团公司与地矿置业公司承诺因一般委托贷款产生的争议与农行和平支行无关，农行和平支行无义务为地矿集团公司处置抵债资产；借款金额为2700万元，发放日期为2015年12月15日，借款期限为12个月；借款利率按照固定年化利率6.55%执行，直到借款到期，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，地矿置业公司未按合同约定的期限归还借款本金的，地矿集团公司对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；地矿置业公司未按期支付利息的，地矿集团公司从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；因地矿置业公司的原因致使农行和平支行未按合同约定划转借款归还款项的，由地矿置业公司独立向地矿集团公司承担责任，农行和平支行不承担责任；地矿置业公司违约，地矿集团公司有权采取相应的资产保全措施及其他法律措施；因地矿置业公司违约致使地矿集团公司采取诉讼方式实现债权的，地矿集团公司为此支付的律师费由地矿置业公司承担。 上述合同签订后，地矿集团公司将借款2700万元支付给地矿置业公司。 借款到期后，地矿置业公司未能清偿借款。2016年12月14日，地矿集团公司、地矿置业公司、农行和平支行三方签订《借款展期协议》，将借款展期至2017年12月14日。 上述借款到期后，地矿置业公司未能清偿借款本息。截止2017年12月14日，地矿置业公司尚欠借款本金2700万元、利息376891.54元。地矿集团公司对地矿置业公司未支付的借款期内的利息应收的复利及借款逾期后的罚息，均系按合同约定在借款利率基础上上浮50%计收，即按照年利率9.825%的标准计收。 为本案诉讼，地矿集团公司聘请律师参加诉讼。地矿集团公司主张律师费为375542元，其未提交证据证明已经实际支付了该律师费。 本院认为，地矿集团公司、地矿置业公司、农行和平支行之间签订的《一般委托贷款合同》、《借款展期协议》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行义务。 根据《一般委托贷款合同》的约定,本案系地矿集团公司的款项委托农行和平支行向地矿置业公司发放，地矿置业公司明知借款的提供方为地矿集团公司，故地矿集团公司与农行和平支行之间系委托代理关系,地矿集团公司通过农行和平支行将资金提供给地矿置业公司使用,三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定,因地矿置业公司知道涉案借款系地矿集团公司委托农行和平支行发放,且合同约定了因地矿置业公司的原因致使农行和平支行未按合同约定划转借款归还款项的，由地矿置业公司独立向地矿集团公司承担责任，农行和平支行不承担责任，故地矿集团公司以自己的名义向地矿置业公司主张权利，地矿置业公司作为本案的被告，符合法律规定和合同约定。地矿置业公司主张依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，其应为第三人，因该批复发布在《中华人民共和国合同法》之前，在审理类似案件时，应以《中华人民共和国合同法》的规定为准，故对地矿置业公司的主张，本院不予支持。 《商业银行委托贷款管理办法》系中国银监会2018年1月5日发布，而本案的委托贷款发生在2015年12月，地矿置业公司以《商业银行委托贷款管理办法》的规定来规范本案的委托贷款关系，显然不符合法律规定。 因《一般委托贷款合同》约定的借款利息、逾期罚息的计算标准并未超过年利率24%，即使本案适用民间借贷裁判规则，也不影响案件的处理结果。 《一般委托贷款合同》约定了地矿置业公司未按期支付利息的，地矿集团公司从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。故地矿集团公司对地矿置业公司未支付的借款期内的利息，按照逾期罚息利率计收复利，符合合同约定，本院予以支持。《一般委托贷款合同》约定了地矿置业公司未按合同约定的期限归还借款本金的，地矿集团公司对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，故地矿置业公司应按该约定的标准向地矿集团公司支付罚息。 虽然《一般委托贷款合同》约定了因地矿置业公司违约致使地矿集团公司采取诉讼方式实现债权的，地矿集团公司为此支付的律师费由地矿置业公司承担，地矿集团公司亦聘请律师参加诉讼，但地矿集团公司主张的律师费375542元，其未提交证据证明已经实际支付，故地矿集团公司主张该费用应由地矿置业公司承担，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东地矿集团有限公司支付借款本金2700万元、借款期内的利息376891.54元，并支付复利（自2017年12月15日至实际给付之日，以376891.54元为基数，按年利率9.825%计算）、逾期利息（自2017年12月15日至实际给付之日，以2700万元为基数，按年利率9.825%计算）； 二、驳回原告山东地矿集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219049元、财产保全费5000元，由被告山东地矿置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 孙 潇 审判员 张 伟 审判员 高 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员 赵文宇