重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12938号原告：重庆子辰建材有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1590号第5层2号房，统一社会信用代码91500000MA6014055N。法定代表人：郑永世，总经理。委托诉讼代理人：崔建芳，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺珠平，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：张丙永，男，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。第三人：重庆大渝领峰实业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1222号1栋1单元17-10，统一社会信用代码91500000327805329E。法定代表人：常胜。委托诉讼代理人：黄云越，公司员工。第三人：常胜，男，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省怀化县。委托诉讼代理人：黄云越，公司推荐。原告重庆子辰建材有限公司（以下简称子辰公司）与被告张丙永、第三人重庆大渝领峰实业有限公司（以下简称领峰公司）、常胜买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告子辰公司的委托诉讼代理人崔建芳、贺珠平，被告张丙永的委托诉讼代理人罗光萍，第三人领峰公司、常胜的委托诉讼代理人黄云越到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。原告子辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款37204.99元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（逾期付款损失以37204.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2018年8月11日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告张丙永在原告（原告为浙江正康实业股份有限公司在重庆地区总经销）处订购一批“正康”牌管材，货值共计37204.99元，原告通过物流公司向被告交付了前述货物。被告收到货物后，一直未向原告支付货款，经原告多次催促，被告至今未付。被告张丙永辩称：1、原告与被告之间并未建立真实有效的买卖合同关系。2017年12月13日，被告与第三人领峰公司签订了合作协议，就正康牌管材等建立了合作关系，合作期限为2017年12月13日至2018年12月12日；2018年8月10日，第三人领峰公司委托重庆政宇（同舟）货运将案涉标的物寄送给被告，并附有承运单、销售单，被告签收后双方进行了收货确认。2、原告无权以子辰建材产品销售单要求被告支付款项。2018年10月12日，原告法定代表人郑永世代表原告就案涉标的物的签收情况，到被告经营的门市处了解情况。期间，郑永世承认案涉货物不是原告发送给被告，认可系第三人发送；双方均认可被告签署的子辰建材产品销售单，仅仅用于证明被告收到案涉标的物，不能由此认定原告与被告之间就案涉标的物建立了买卖合同关系，原告无权以此要求被告付款；原告法定代表人已代表原告向被告承诺，不会要求被告支付标的物货款，该承诺具有法律效力。据此，原告无权要求被告支付货款。第三人领峰公司、常胜述称：被告与第三人之间建立了买卖合同关系，实际上也产生了转款交易和货物转移，货物是第三人发送给被告的。围绕诉讼请求，原告举示了以下证据：产品销售单，证明被告在原告处采购货物且已经收到，双方存在买卖合同关系；政宇货运承运单，证明原告发货人身份；总经销商合作协议，证明原告系正康管材产品的重庆总经销商；民事判决书，证明被告与第三人之间的买卖合同关系以及第三人欠被告货款及保证金的事实，从而证明案涉产品是原告而非第三人交付给被告。经庭审质证，被告对原告举示的证据1签字真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的，该销售单并非被告收到货物时签收，而是原告法定代表人在2018年10月12日到被告门市处给被告签署，且被告签字时原告承诺该销售单仅用于证明被告收到案涉货品，并非确定双方建立了买卖合同关系，且原告承诺不要求被告支付货款；证据2三性不予认可，其上无货物名称或发货人信息；证据3真实性不清楚，被告不是合同相对方；证据4真实性无异议，但与本案无关。第三人领峰公司、常胜对原告举示的证据1真实性表示不清楚，且与第三人向被告开具的销售单不一致；证据2真实性无异议，但该货运单系第三人向被告以货运方式发货的发货单，原告持有该发货单是因为第三人与原告曾一起办公，第三人离场时未将货运单带走；证据3与本案无关；证据4真实性无异议，无本案无关。被告举示了以下证据：合作协议，证明被告与第三人领峰公司就正康管材的经销权签订协议建立合同关系；企业信息公示报告，证明领峰公司及常胜之间的关系；政宇货运承运单、正康产品销售单、微信聊天记录，证明案涉货物系第三人领峰公司基于双方合同关系于2018年8月10日通过政宇货运发送给被告；电话录音，证明常胜认可案涉标的物系第三人发送给被告；监控录像，证明原告法定代表人承认案涉货物并非原告发送给被告，而是第三人发送给被告，且该销售单仅用于证明被告收到了案涉货物，双方均认可原告无权据此要求被告支付货款。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，且协议丙方并未签字；对证据2真实性由法院核实，且与本案无关；证据3承运单系原告所举示的承运单对应的收货人联，也同时证明案涉货物系原告发送，销售单无签字盖章，真实性不予认可，微信聊天记录真实性不予认可；证据4真实性不认可，且达不到证明目的；证据5真实性不认可，被告仅截取了其中一部分，同时原告所作陈述均系为了让被告签字确认收货而做出的违心之举，不是真实意思表示。第三人领峰公司、常胜公司对被告举示的证据1、2、3、4、5真实性均无异议。第三人领峰公司、常胜未举示证据。经庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、3、4，被告举示的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：原告子辰公司持有重庆政宇（同舟）货运承运单（发货人联）一份，该承运单收货人为张丙永，货物件数为19。被告张丙永持有前述承运单对应的收货人联。原告与被告之间形成子辰建材产品销售单一份，载明：张丙永收到正康管材等货物合计37204.99元。被告在该销售单收货人处签名，并备注“已付款，共3页”。被告举示的视频资料显示2018年10月12日原告子辰公司法定代表人郑永世与被告张丙永交流情况：张：就是这单是你们子辰开的，如果我再签了这个单，就是等于我收了你们子辰3万多元的货。郑：没得关系的，我已经不要你的钱了，我已经说得很明白了，如果常胜说我已经付了3万多块钱，我也视作常胜给你的钱了，对不对，这个我认，你可以去解释下，常胜还欠我的钱，你就继续给噻，对不对？这是两个概念，我当着这么多人在，我不可能为了把你……你只是一个见证人，我跟你说，这个事情我不会找你要了，只证明你收到这个货就OK了。庭审中，被告及第三人领峰公司均确认本案所涉货款37204.99元，被告已经支付给第三人领峰公司指定的人员，领峰公司确定已经收到该货款。原告与第三人领峰公司、常胜确认第三人在与浙江正康实业股份有限公司终止正康管材系列产品的代理权限后，第三人常胜曾在原告处工作。本院认为：本案中，原告持有的重庆政宇（同舟）货运承运单（发货人联）与被告持有的重庆政宇（同舟）货运承运单（收货人联）能够相互对应，原告所举示的子辰建材产品销售单与被告所举示的正康产品销售单所列货物能够相互对应，据此足以认定被告已经收到了原告所诉称重庆政宇（同舟）货运承运单的货运单所涉的37204.99元的管材等货物。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，债权人免除债务的，合同权利义务终止。本案中，原告的法定代表人郑永世在要求被告张丙永在子辰建材产品销售单上签字时，已明确表示“没得关系的，我已经不要你的钱了……这个事情我不会找你要了”，该陈述以及原告准许被告在该销售单上备注“已付款”，应当视为原告法定代表人代表原告明确作出了免除被告债务的意思表示。据此，无论案涉货物是否系原告发送，原告现要求被告支付货款的主张均于法无据，本院不予支持。对于庭审中原告“即使郑永世说了不要货款，也不是真实意思表示，而是为了让被告签字确认收货而作出的违心之举”的陈述：本院认为，诚实信用是当事人履行合同最基本的原则之一，原告的法定代表人在要求被告签字时已经作出了免除债务的意思表示即应当遵守诚实守信原则而非在事后违背承诺，故原告的该项意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆子辰建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费910.48元，减半收取455.24元，由原告重庆子辰建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年十月十六日书记员  张永利