山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初795号原告：段某，住山西省文水县。委托诉讼代理人：武某，山西硕浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被告：张某1，住山西省文水县。被告：李某，住山西省文水县。被告：张某2，住山西省文水县。三被告委托诉讼代理人：张某3，山西晋杰律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张某4，山西晋杰律师事务所律师。原告段某与被告张某1、李某、张某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）晋1121民初1051号民事判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉，中院作出（2020）晋11民终271号民事裁定书，裁定重审本案。本院于2020年5月27日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人武某、杨某，被告张某1、李某、张某2及三被告委托诉讼代理人张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告各项损失共计306601.3元（医疗费45854.13元、护理费200元/天×37天=7400元、误工费51930元/年÷365天/年×635天=90343.99元、住院伙食补助费100元/天×37天=3700元、交通费6000元、营养费50元/天×37天=1350元、残疾赔偿金29132元/年×20年×20%=116528元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费18404元/年×13年×20%÷2=23925.2元、鉴定费1500元）。2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告合伙开办了一家“诚信汽修”（未注册），位于文水县开栅镇北峪口石咀头。2017年7月16日，原告去诚信汽修厂修车。被告张×1在修理变速箱的时候，让原告帮忙托住闸箱盖，被告张×1在敲打齿轮时，飞出铁屑溅入原告左眼，致原告左眼受伤。原告随即进入山西省眼科医院住院治疗。经诊断，原告左眼角膜穿孔，致外伤性白内障、玻璃体浑浊。自2017年7月17日至2018年12月27日，原告共住院治疗五次。2019年3月28日，经山西儒林司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。原告受伤以后，三被告未支付过任何费用，只是在原告住院期间探望过原告。后原告找开栅镇司法所调解过几次，终无果。重审时，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告医疗费45854.13元、护理费4596元、误工费165039元、住院伙食补助费3700元、交通费6000元、营养费1350元、残疾赔偿金133048元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费27506元、鉴定费1500元，共计398593.13元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因事故发生于2017年，且经二审法院审理，现在发回重审，时间已经过去了3年，国家的各项统计数据都已经发生了很大的变化，所以依法对相关诉讼请求进行变更。三被告张×1、李×、张×2辩称，一、三被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。本案为侵权纠纷，根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任需同时满足四要件，即存在侵权行为、损害后果、侵权行为与该损害后果之间存在因果关系，且行为人有过错；本案中，原告主张三被告承担侵权责任，原告需举证证明以下事实：1.三被告存在侵权行为；2.自己遭受了人身损害；3.三被告的侵权行为与原告的人身损害之间存在因果关系；4.三被告存在过错。但原告并未提供任何证据能够证明其人身损害是由三被告造成的，也没有证据证明三被告有任何的侵权行为或存在过错。根据最高院关于《民事诉讼法》司法解释第90条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告应承担举证不能的法律后果，法院依法应驳回其诉讼请求。二、原告的主张没有事实依据，存在虚假诉讼的可能，应当予以驳回。原告诉状中所表述的事实与理由是虚假的、不真实的，原告确实于2017年7月16日在三被告的修理厂修车，但三被告在修车的过程中，原告不在现场，且原告在当天离开时并没有眼睛不舒服的征兆;2017年7月17日上午八点多，原告到修理厂开车离开，大概九点半又回到修理厂，也未说眼睛不舒服;从16日离开修理厂到17日上午返回修理厂，这期间原告去过哪里，做过什么是未知的，其眼睛受伤可能是在这段时间发生的。基于此，不能确定原告的眼睛是在16日当天受伤，故原告主张三被告承担侵权责任的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。三、本案中，应当由雇佣原告的雇主武英豪承担赔偿责任。原告虽然主张其眼睛受伤的事实发生在三被告的修理厂，但其不能提供证据证明其主张，仅凭原告自己的陈述不能认定其眼睛是在修理厂受伤，根据其第二天返回修理厂时并未说起眼睛不舒服的事实，其眼睛受伤可能是在其到修理厂修车的第二天也就是7月17日当天离开修理厂之后发生的。而且因为眼睛是人体最为脆弱敏感的器官，其在7月17日受伤后立刻感到不舒服并迅速去医院就医才符合常理。而不是像原告所说于7月16日受伤，7月17日才去就医。不能确定原告眼睛受伤的地点是否在修理厂，时间是否为其在修理厂期间;但是，根据原告的陈述，原告眼睛受伤发生在原告与武英豪雇佣关系存续期间，是不争的事实。根据《侵权责任法》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故本案中，原告的人身损害赔偿责任应当由武英豪承担。四、最后，起诉状中赔偿数额计算错误且过高，本案中原告可向侵权责任主体主张的合理赔偿数额应为133177.13元。根据原告变更后的诉求，其主张的金额高达398593.13元;(1)误工费数额，原告主张635天不符合规定。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范))，结合原告诊断为“眼内异物、角膜穿孔伤、外伤性白内障、玻璃体浑浊”并进行了异物取出、角膜穿孔缝合等手术的事实，即使按照误工时间最长的一项计算:5.1.8晶状体损伤之b)外伤性白内障，误工期为60-120日;护理期为15-30日，营养期为7-15日。本案中，误工期最长可计算120日，而非原告主张的635天;原告主张的该天数竟然是符合规定误工期的5倍!其次误工费的计算标准错误，三被告已经举证证明了原告的驾驶证早已被吊销，其在受伤前不可能从事驾驶工作，不能按照2019年交通运输业平均工资94865元来计算;根据法律规定，其误工费应参照原告的实际收入水平来计算，不能举证证明其收入水平的，应参照2019年度农业平均工资45934元计算，误工费为45934元/年/365天×120天=15101元。(2)护理费原告主张:4596(2019年居民服务平均工资48893元/年/365天×37天)。根据上述标准，其护理期最长30日，故护理费为4018元。(3)营养费原告主张1350元(50元/天×37天)根据上述标准，其营养期最长为15日，故营养费为750元。(4)交通费原告主张6000元交通费。原告并未提交相应证据证明，不予支持。(5)残疾赔偿金原告主张:133048元(2019年城镇居民可支配收入33262元×20年×20%);首先原告应举证证明其具备城镇户口，否则应当按照农村居民人均可支配收入，即12902元/年来计算，计算金额为51608元;其次对原告单方选定的鉴定机构出具的鉴定意见不予认可。(6)被抚养人生活费，原告主张:27506元(21159元/年×13年×20%/2人)首先原告应举证证明其有被抚养人以及被抚养年限，未成年人计算至其18岁，本案中原告并未举证证明相关事项，不应予以支持。其次，计算基数错误，原告参照的是2019年度城镇居民人均消费性支出来确定，对此原告应举证证明其为城镇户口;若不能举证证明，则只能参照农村居民人均消费性支出来计算，应为9728元/年的标准，为12646.4元。(7)鉴定费，不予认可，该鉴定意见系原告单方选定的鉴定机构。以上可知，原告主张的数额计算错误，金额过高，基于原告所受人身损害的程度，其可向侵权责任主体主张赔偿的合理数额为医疗费45854.13元、误工费15101元、护理费4018元、营养费750元、住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金51608元、被扶养人生活费12646.4元，以上共计133177.13元。综上，三被告并非本案的责任主体，不应承担赔偿责任;原告的人身损害应当由其雇主武英豪承担。原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：张某1、李某、张某2三人合伙在文水县开栅镇北峪口石咀头开办了一家“诚信汽修厂”（未注册）。段某于2017年7月16日上午去该厂修车。第二天上午八点多，原告将车从修理厂开走试车，大约一个多小时，原告发现该车还存在问题，又将车开到修理厂，回去后发现眼睛不适，并于当天下午去到山西省眼科医院住院治疗，诊断为：左眼异物、左眼角膜穿孔，外伤性白内障、玻璃体浑浊。原告提供山西省眼科医院住院费收据原件证明1.2017年7月17日至2017年7月25日住院治疗8天花医药费18315.98元。2.2017年12月1日至2017年12月11日住院治疗10日花医药费12805.23元；原告提供山西省眼科医院住院费收据复印件证明1.2018年5月14日至2018年5月18日住院治疗4天花医药费2574.21元。2.2018年6月19日至2018年6月22日住院治疗3天花医药费2343.35元。3.2018年12月20日至2018年12月27日住院治疗7天花医药费6610.23元。2019年3月14日，原告委托山西儒林司法鉴定所对其伤残程度进行评定。2019年3月28日山西儒林司法鉴定所出具鉴定意见书认为原告段×伤残等级为九级。经原告申请，本院责令被告提供诚信汽修厂的监控录像资料，经播放，未能显示2017年7月16日的录像。原告也无法提供与溅入眼睛的异物进行比对的汽车齿轮等物质，从而通过司法鉴定来证明损害事实。本院认为：本案诉争焦点是段某在左眼损伤是否系在三被告合伙开办诚信汽修厂修车时，张某1敲打齿轮飞出铁屑溅入段某眼睛，导致段某眼睛受损。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供直接证据证明其眼睛受损的事实，且原告在受伤次日还两次进出汽修厂；原告提供的证人证言、录音录像资料等证据也不足以证明其主张的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告段某的诉讼请求。案件受理费1276元，由原告段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 薛 北人民陪审员 翟通梅人民陪审员 侯志新二〇二〇年十月二十三日书记员 郭 星