wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7151号原告：陈军，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师。被告：胡礼克，男，1985年8月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：广州市亨丰服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇上邵村企岗（增城市新塘镇塘美村黄泥车）（主厂房）。法定代表人：高久洪，执行董事兼总经理。原告陈军诉被告胡礼克、广州市亨丰服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，本案依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告陈军的委托诉讼代理人贾方彪、被告胡礼克到庭参加诉讼，被告广州市亨丰服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款人民币345427元及利息(以345427元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈军系服装生产、批发商，被告胡礼克系个体工商户广州市增城魔斗士制衣厂的经营者（经营场所广州市增城区新塘镇上邵村企岗，统一社会信用代码92440101L4595998XX,2020年6月16日核准注销）。双方自2017年8月20日开始合作，被告多次向原告采购服装，并滚动支付货款，双方素有业务往来。2018年5月29日，被告胡礼克向原告出具还款计划确认截止2018年5月29日，累计拖欠原告货款345427元并承诺自2018年5月至2019年12月期间，按月分别偿还5000元至20000元不等的金额直至款清为止，且保证不得逾期。被告广州市亨丰服装有限公司在还款计划上盖章，对上述还款方案进行了确认。事后，被告并未如期还款，且经原告多次催告，其均未予理会，其行为明显构成违约。为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特具状起诉，望人民法院判如所请。被告胡礼克答辩称：我方不承担责任，与我方无关。我并没有收到原告的货物，确认还款计划书是我的签名，但我是被告广州市亨丰服装有限公司的员工，我代该公司所签。被告广州市亨丰服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2018年5月29日，两被告向原告出具还款计划，该计划载明，截止2018年5月29日累计欠货款345427元；同时载明，2018年5月至2018年7月，每月还款5000元，2018年8月至2019年11月，每月还款20000元，2019年12月还款10427元；还载明，保证按以上计划还款不得逾期。出具上述还款计划后，被告仅支付了28000元，至今仍拖欠原告货款317427元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。原告陈述，2017年8月至2018年5月期间，被告胡礼克以广州市增城魔斗士制衣厂的名义向其采购服装，双方未签订买卖合同；同时陈述，因被告胡礼克未支付货款，被告胡礼克向其出具涉案还款计划，并加盖了广州市亨丰服装有限公司的章后交付原告。被告胡礼克陈述，其系被告广州市亨丰服装有限公司员工，其代表被告广州市亨丰服装有限公司向原告采购服装，故涉案合同的相对方应为被告广州市亨丰服装有限公司；同时陈述，涉案货款与其无关，应由被告广州市亨丰服装有限公司承担。另，广州市增城魔斗士制衣厂系个体工商户，其经营者为被告胡礼克，已于2020年6月16日登记注销。本院认为，被告胡礼克、广州市亨丰服装有限公司向原告出具的还款计划，系两被告的真实意思表示，故该还款计划依法成立、有效。还款计划载明的内容并未表明两被告的关系，亦未明确表明两被告在确认的该还款计划中的角色及地位，加之，该还款计划亦未载明拖欠款项的主体，为此，根据常理，在该还款计划中签名确认的主体即为该还款计划中的还款主体，现该还款计划中签名（章）的主体为两被告，故两被告依法应当承担该还款计划中款项的还款责任。根据涉案还款计划的载明，两被告需按照计划还款不得逾期，现两被告拖欠原告货款317427元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告胡礼克、广州市亨丰服装有限公司支付货款317427元及利息（以317427元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年8月18日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州市亨丰服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡礼克、广州市亨丰服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军支付货款317427元及利息（以317427元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年8月18日起计付至付清款日止）；二、驳回原告陈军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，由原告陈军负担263元，被告胡礼克、广州市亨丰服装有限公司负担2978元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月十六日书记员  罗蕾蕾袁振林附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初690号原告：郭成民，男，1952年7月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：卢全强，男，1975年4月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告郭成民诉被告卢全强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭成民到庭参加诉讼，被告卢全强经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭成民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告人民币55000元及利息（借款3万元的利息从借款之日即2019年4月1日起按照中国银行贷款利率计算至还清之日止，借款2.5万元的利息从借款之日即2018年11月2日起计算按照中国银行贷款利率计算至还清之日止）；2.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月15日，在安阳市文峰中路名典咖啡屋内，被告卢全强推广宣传“家家乐数商联盟”项目，声称11月11日就可以交易收回投资，并保证投入的资金被告承担，因此，原告郭成民相信了被告卢全强，原告通过招商银行和E支付给被告卢全强转款三万元（30000元）。2018年11月2日，在名典咖啡屋，被告卢全强称需要制作商城软件资金不够，向原告借款二万五千元（25000元），保证年底就还，原告郭成民用自己的交通银行和光大银行信用卡在被告卢全强提供的刷卡机上刷了25000元，卢全强给原告打了25000元的借条。此后，被告卢全强所有承诺都没有兑现，在原告追讨下，2019年4月1日被告在原告家，将原告投给被告的三万元打了借条，并保证于2019年6月30日还清。但是至今分文未还。为此，原告特向法院提起诉讼，维护原告合法权益。被告卢全强未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郭成民提交2018年11月2日借款25000元借条一张、2019年4月1日借款3万元借条一张、手机转账记录两张。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢全强于2018年11月2日向原告郭成民出具借条一张，上写有“今借到郭成民现金人民币贰万伍仟圆整，小写：25000元，用于共同投资数商联盟商城！借款人：卢全强身份证：4105021975041935112018年11月2日”。后被告又于2019年4月1日向原告郭成民出具借条一张，上写有“今借到郭成民现金叁万圆整，（￥30000.00元），借款日期为2018年11月20日，还款日期为2019年6月30日最迟一次性还清，但需要在5月份先还一部分。如若到期未能还清，郭成民可向当地法院起诉，并追加利息，不高于银行合法利息。借款人：卢全强身份证：4105021975041935112019年4月1日”。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告卢全强已在借条中确认借款事实，就应该依法履行偿还借款的民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，按约偿还借款。原告要求被告支付借款本金3万元从借款之日即2019年4月1日起按照中国银行贷款利率计算至还清之日止的利息，因原、被告双方在该笔借款的借条中约定还款日期为最迟2019年6月30日还清，且自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故原告主张的利息应从借款到期次日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告要求被告支付借款本金25000元的利息从借款之日即2018年11月2日起计算按照中国银行贷款利率计算至还清之日止，因原、被告双方该笔借款未约定利息和还款期限，依法应视为不支付利息，但原告向被告主张偿还借款，被告未及时履行还款义务，应承担逾期付款期间的利息，因此被告卢全强应从起诉之日即2020年3月17日起至实际履行完毕之日止按年利率6%向原告支付利息。被告卢全强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告卢全强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭成民借款本金55000元及利息（其中借款本金30000元的利息从2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；借款本金25000元的利息从2020年3月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郭成民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元,由被告卢全强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王爱明审判员  王 飞审判员  王 敬二〇二〇年十月十二日书记员  苏家琪
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初481号原告：邢宝龙，男，1971年6月2日出生，汉族，住霍州市。委托诉讼代理人：闫金华，山西星硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，山西星硕律师事务所律师。被告：刘志军，男，1973年4月4日出生，汉族，住霍州市。委托诉讼代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。原告邢宝龙与被告刘志军、郑华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，在审理过程中原告邢宝龙向本院提出撤回对被告郑华的起诉，本院予以准许。原告邢宝龙及其委托代理人闫金华、李静，被告刘志军及其委托代理人张宇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢宝龙诉称：原告经人介绍认识了被告刘志军。2017年12月7日，刘志军把原告约到晋城市陵川城关加油站，见面后说只要能交工程安全风险抵押金100000元，就把该加油站的双层罐工程发包给原告。当日，原告通过银行转账将100000元汇到刘志军的中国工商银行的帐户中。第二天，刘志军说加油站出问题了，工程干不成了，但未退还100000元的抵押金。原告多次找刘志军要求退还抵押金，刘志军说另外给找工程。2018年7月2日，被告刘志军说找了汾西县城关加油站改造工程，双方口头协议，以前交的100000元作为汾西县城关加油站的安全风险抵押金，原告按加油站的要求组织和垫付资金施工。工程完工验收合格，被告刘志军和原告对账，核对工程款810000元，刘志军在工程款欠条上签了名。后被告陆续支付原告工程款721000元，剩余89000元的工程款和100000元的安全风险抵押金迟迟不能支付。为此，原告诉至贵院，要求判令被告刘志军支付拖欠原告的工程款89000元，退还原告预交的安全风险抵押金100000元，并承担本案的诉讼费用。被告刘志军辩称：一、原告主体不适格。1、本案的实际情况是刘志军因与案外人郭建青有债权债务关系而给郭建青介绍工程，以帮助其能够赚钱从而早日归还欠刘志军的款项，本案保证金是郭建青为承揽工程而交付。被告刘志军收到保证金后向郭建青出具了收条，邢宝龙当时也在场，对此并无异议。所以，保证金的实际出资人是郭建青。2、汾西县城关加油站的实际施工人是郭建青，郭建青承揽工程后安排工人、机械进场施工，完成了该项工程。3、邢宝龙是受郭建青委托接收工程款。2018年9月25日，郭建青向被告刘志军出具《工程结算授权委托书》，委托邢宝龙负责工程结算事宜，被告刘志军才向邢宝龙交付工程款。以上说明，本案汾西县城关加油站工程的承包人是郭建青，被告刘志军收取保证金的对象是郭建青，邢宝龙不是适格的原告。二、本案工程款已足额给付，保证金已消灭。被告刘志军及郑华于2019年1月13日支付80000元，于2019年2月3日支付10000元，于2019年4月3日支付100000元，于2019年4月5日支付575000元，于2019年9月30日支付30000元，于2019年11月7日支付15000元，于2019年12月5日支付11000元，共计支付821000元，已全部付清。2018年9月25日，被告刘志军与郭建青达成《结算协议》，协商一致工程完工后用保证金偿还郭建青对被告刘志军的借款100000元，保证金已消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2018年7月2日，原告邢宝龙与案外人郭建青经被告刘志军介绍合伙承揽了汾西县城关加油站的改造工程，原告邢宝龙向被告刘志军通过银行转帐交纳了100000元的工程保证金，被告刘志军向案外人郭建青出具了一张保证金收条。2018年9月工程完工经验收合格后即投入使用，原、被告双方进行了工程结算，总计工程价款为810000元。自2019年1月13日起至2019年12月5日，被告刘志军先后分多次支付原告邢宝龙工程款共计721000元，尚有89000元工程款和100000元的工程保证金被告刘志军一直未予支付。庭审中被告刘志军称2019年4月3日原告邢宝龙曾给自己写了一张100000元的收据，2019年9月30日被告刘志军向邢宝龙的妻子郭如萍转款30000元，剩余70000元抵顶了案外人郭建青欠自己的借款，但原告邢宝龙不同意被告刘志军从工程款中扣除案外人郭建青所欠的债务。另查明，被告刘志军与案外人郭建青早前有债权债务纠纷，2018年9月25日被告刘志军和案外人郭建青签订了一份《结算协议》，协议约定工程完工后案外人郭建青用100000元工程保证金偿还欠被告刘志军的个人债务，但该协议上没有原告邢宝龙的签字，而且庭审中原告陈述自己自始不同意这份协议的内容。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原告邢宝龙按照原、被告之间的约定对汾西县城关加油站进行改造，2018年9月工程完工经验收合格后即投入使用，被告刘志军理应向原告邢宝龙支付剩余的工程款89000元并退还所交付的工程保证金100000元。庭审中被告刘志军虽辩称100000元的保证金收条是向案外人郭建青出具的，但庭审中郭建青作为证人出庭证明100000元的保证金是原告邢宝龙个人出资转给被告刘志军的，自己确实欠被告刘志军部分借款没有偿还。本案中被告刘志军虽然与案外人郭建青签订了结算协议，但原告邢宝龙自始不同意从本案工程款和保证金中扣除案外人郭建青欠被告刘志军的个人债务，被告刘志军亦没有相关证据能够证明原告邢宝龙同意用工程款和保证金抵顶案外人郭建青的债务。故被告刘志军应支付原告邢宝龙剩余工程款89000元和工程保证金100000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘志军在本判决生效后十日内支付原告邢宝龙工程款89000元，并退还原告邢宝龙工程保证金100000元。本案受理费4080元，减半收取2040元，由被告刘志军负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 张晓丽 二〇二〇年十月二十九日书记员 陈晓梅
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1442号之一 申请执行人：河北吉源电器有限公司，住河间市沙洼乡西柳洼村。 法定代表人：沈唤松，经理兼执行董事。 被执行人：梁丽娜，女，汉族，1980年7月25日出生，住河间市。 被执行人：魏继华，男，汉族，1982年4月10日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人河北吉源电器有限公司与被执行人梁丽娜、魏继华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人梁丽娜、魏继华至今未履行生效的（2020）冀0984民初1072号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁丽娜、魏继华银行存款30000元，期限为一年。 冻结期限届满之日前30日内，申请执行人应书面向本院申请续冻。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十月二十六日 书记员  缴乐乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11177号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：娄胜利，男。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告娄胜利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计15282.75元，其中本金14312.25元、利息888.2元、逾期还款违约金82.3元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********649二、信用卡开卡时间：2019年5月30日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月23日，被告尚欠透支本金14312.25元、利息888.2元、逾期还款违约金82.3元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，原告为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********649)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。庭审期间，原告补充称，截至2020年8月23日，被告尚欠信用卡欠款本金14312.25元、利息1355.35元、违约金93.76元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年8月23日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告娄胜利应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14312.25元、利息1355.35元、违约金93.76元，及以本金14312.25元从2020年8月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费182.07元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李爱明人民陪审员  郭月娣二〇二〇年九月三十日书 记 员  林晓冰
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初6733号 原告：李科技，男，1963年1月19日出生，回族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：罗来玺，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：尹辉，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 原告李科技诉被告尹辉为民间借贷纠纷一案，本院2020年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李科技及其委托诉讼代理人罗来玺到庭参加了诉讼。被告尹辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李科技向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告本金30000元及该款利息（利息按同期贷款利率计算，从起诉之日起至借款还清时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月14日，被告向原告借款30000元。借款时双方约定2019年7月19日归还借款。借款到期后，被告拒不偿还，故原告向法院起诉。 原告李科技为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告的身份证；2、借条、微信转账记录各一份。 被告尹辉未应诉。 根据李科技的举证及陈述，本案经审理查明的事实为：尹辉因缺乏资金向李科技借款。2019年6月12日，李科技通过微信转账出借给尹辉30000元。2019年7月4日，尹辉向李科技出具30000元的借条一份。双方在借条中约定，借款归还日期为2019年7月19日，未约定借款利息。借款到期后，李科技向尹辉催要借款无果，故向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为：尹辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其享有抗辩权的放弃，对于由此产生的法律后果，应由其自行负担。尹辉向李科技借款30000元，有尹辉向李科技出借的借条及李科技向尹辉微信转账的转账记录相互印证予以证实。本院对上述事实予以认可。因为尹辉未按照借条约定归还借款，李科技要求尹辉立即偿还其借款本金并从起诉之日起按同期贷款利率偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告尹辉于本判决生效之日起二十日内偿还原告李科技借款30000及其利息（以30000元为基数，年利率按3.85%计算，利息从2020年9月18日开始算起，至借款本息还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取275元，由被告尹辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马东亮 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘林林 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初14440号原告：天津金鼎一泰机电设备有限公司，住所地天津市南开区天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区26-116，统一社会信用代码91120104668822856B。法定代表人：刘荣喜，执行董事。委托代理人：李会，女，系原告公司法务，特别授权代理。被告：云南建投安装股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区云南省昆明市新闻路252号。原告天津金鼎一泰机电设备有限公司诉被告云南建投安装股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告天津金鼎一泰机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津金鼎一泰机电设备有限公司撤回起诉处理。审判员  牛文和二Ｏ二Ｏ十月二十三日书记员  郑碧漪
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初9555号原告：卢伟，女，汉族，1987年9月16日出生，身份证住址四川省叙永县。被告：王海榕，男，汉族，1988年7月9日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告卢伟（以下简称原告）诉被告王海榕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告卢伟到庭参加诉讼。被告王海榕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金79300元及利息20625元（本金79300按月利率1.53%计算从2019年3月1日至2020年7月28日共计20625元，其余利息计算至债务清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年3月1日，被告以资金周转为由向原告借款89300元，借期为1年。借款到期后，被告没有履行约定的还款义务。被告于2020年4月27日还款10000元，至今尚欠79300元。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不还，故原告特向人民法院起诉。被告未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了二组证据，被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据的真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年，被告王海榕多次向原告卢伟借款，原告通过微信向被告支付款项92100元，具体时间及金额如下：2015年5月26日5000元、5000元，6月12日10000元，8月4日10000元、10000元，8月17日4000元、4000元，8月28日5000元，8月29日5000元，8月30日2000元，11月14日10000元，2016年2月1日1000元，2017年3月2日3000元，3月11日1000元、3000元，5月7日1000元，7月19日1000元，11月12日4600元，12月6日2500元，12月14日5000元。原告通过银行向被告转账支付款项13996元，具体时间及金额如下：2017年8月12日4396元，9月14日4600元，2018年1月12日5000元。2018年3月1日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到卢伟（身份证号：5105241987××××××××）人民币89300元（捌万玖仟叁佰元正），于2019年3月1日前归还。借款到期后，被告仅于2020年4月27日偿还借款10000元，剩余借款79300元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告卢伟向被告王海榕提供借款，有借条、微信和银行转账为凭，双方依法成立借贷关系。现借款期限已届满，被告应当向原告偿还剩余借款79300元。关于原告主张对未还本金79300元按月利率1.53%计算自2019年3月1日起至本金还清之日止的利息（暂计算至2020年7月28日利息为20625元），本院认为，双方未约定逾期利率，原告主张的逾期利率没有依据，本院仅支持从逾期之日即2019年3月2日起对未还本金按年利率6%计算逾期利息。被告王海榕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海榕于本判决生效之日起三日内向原告卢伟偿还借款本金79300元，并支付欠付本金自2019年3月2日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息。案件受理费1149元，已减半收取，由被告王海榕负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十月十三日法官助理刘小丽书记员郑碧漪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1402民初8416号之三申请人：王利娜，女，汉族，1975年11月24日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王光裕,北京京品律师事务所律师。被申请人：河南省嘉德建筑工程有限公司，住所地：获嘉县红旗路东段路北。统一社会信用代码：91410724173272733R。法定代理人：师丰，职务，总经理。委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。申请人王利娜与被申请人河南省嘉德建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人河南省嘉德建筑工程有限公司银行存款13807886.72元或查封同等价值的财产。本院于2020年6月10日作出（2019）豫1402民初8416号之二民事裁定书，冻结被申请人在相关银行多个账户，2020年9月18日被申请人以本院冻结的被申请人在中国建设银行股份有限公司嘉德支行账户41×××99截止2020年10月21日，该账户已足额冻结13807886.72元，已能实现本院裁定的查封冻结的数额，申请对被申请人其他银行账户予以解除冻结。本院认为，被申请人被冻结的中国建设银行股份有限公司嘉德支行账户，现已足额冻结13807886.72元。故应对被申请人其它冻结银行账户予以解除冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人河南省嘉德建筑工程有限公司中国农业发展银行鲁山县支行（账号20341042300100000254891000156）银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年十月二十二日书记员 曹思宇
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4233号 原告：程守兵，男，1950年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：赵培双，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告程守兵与被告赵培双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程守兵到庭参加了诉讼，被告赵培双经本院公告的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程守兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款77400元及利息（按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告以做生意缺乏资金为由，从原告处借款77400元。原告将钱借口给被告后，被告出具了一张借条，并约定利息1分5厘，三个月内分二批付清。借款到期后，被告至今未付。现原告诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。 赵培双既未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，被告向原告借款77400元。原告借款后，被告出具了一张借条，借条载明：“借条今借到程守兵现金柒万柒仟肆佰圆整（￥77400.00元）月息壹分伍厘用款人赵培双3403211972××××××××借款日期2018年3月13号注此欠款还款计划由第三个月尽最大力度分批还款，尽最大力度争取年度还清赵培双2018年3月13号”。借款后，被告按期还款。 本院认为，被告向原告借款并出具借条，且有证人赵某、程某出庭作证，双方形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率1.5%计算利息。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵培双于本判决生效之日起15日内偿还原告程守兵借款77400元及利息（利息从2018年3月13日起按月利率1.5%计算至被告还清借款之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2475元，由赵培双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 审 判 员  陆二明 人民陪审员  杨 明 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  唐 磊 书 记 员  唐 磊 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5745号原告（案外人）：姜守镇，男，1977年3月3日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘宁，男，1980年12月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭郑权，男，河南科金实业有限公司推荐。第三人（被执行人）：河南鑫海交通运输有限公司，住所地郑州市南三环168号。法定代表人：郑秋增，经理。原告姜守镇与被告刘宁、第三人河南鑫海交通运输有限公司（以下简称鑫海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜守镇的委托诉讼代理人刘刚，被告刘宁的委托诉讼代理人郭郑权到庭参加诉讼，第三人鑫海公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜守镇向本院提出诉讼请求：1．依法判决停止对豫Ａ×××××客车的执行并解除对该车的查封扣押；2．请求法院依法确认原告对豫Ａ×××××客车享有所有权；3．本案产生的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：本案争议车辆由原告出资购买并由原告对该车享有所有权，按照原告与被告签订的《车辆代管合同》第一条、第二条的约定，本案车辆的所有权归原告享有，第三人鑫海公司是名义车主，原告是实际车主，本案争议车辆登记在鑫海公司名下是基于当事人的约定和法律规定。原告购买的本案车辆登记在鑫海公司名下只是挂名经营，原告对本案车辆仍然保有所有权。2000年11月，最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》中认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”本案中，原告提交的《车辆代管合同》及管理费收据均证明原告的车辆与鑫海公司是挂靠关系，车辆系原告出资购买，因此原告认为本院作出的（2020）豫0104执异125号执行裁定事项缺乏事实和法律依据，故诉至法院。刘宁辩称：第一，案外人姜守镇不是涉案车辆的车主，无车辆所有权，原执行法院在执行中经过调查取证后将被执行人河南鑫海公司名下的车辆在2017年11月进行了档案查封，并于2019年11月21日续查封。经过调查取证从车辆的登记证书、档案文书等均显示鑫海公司才是真正的车辆所有人；第二，案外人提供的证据缺乏真实性、合法性，且鑫海公司所出具的证据没有任何法律效力，理由是案外人与被执行方鑫海公司具有关联关系，是被执行方鑫海公司为了逃避执行才这样做的。综上，案外人的诉求理应被依法驳回。鑫海公司未到庭无诉讼意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宁与鑫海公司、郑颖键、郑秋增、郑莉严、李秀花借款合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2017年8月4日作出（2017）豫0103民初1671号民事判决书，判决：1．鑫海公司偿还刘宁借款本金700万元及相应的利息；2．郑颖键、郑秋增、郑莉严、李秀花对上述借款本金及利息承担连带责任。因鑫海公司、郑颖键、郑秋增、郑莉严、李秀花未履行生效法律文书所确定的法律义务，刘宁向郑州市二七区人民法院申请强制执行，后移送本院执行，本院在执行过程中查封了豫Ａ×××××号车辆。姜守镇对执行标的提出书面异议，本院于2020年7月18日作出（2020）豫0104执异125号执行裁定：驳回姜守镇的异议请求。姜守镇对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，豫Ａ×××××号大型普通客车登记所有人为鑫海公司，登记日期为2015年1月20日。姜守镇主张豫Ａ×××××号车辆系其从马贵民处购买，并因经营需要挂靠在鑫海公司名下，车辆一直由其占有、使用，并向本院提交了《车辆代管合同》复印件、管理费收据、银行转账记录复印件等证据。《车辆代管合同》复印件显示姜守镇将豫Ａ×××××号车辆入户至鑫海公司名下进行统一管理。姜守镇称涉案车辆从马贵民处购买签订的系口头协议，并提交两份转账记录复印件，一份中国农业银行转账复印件170000元系原告转账给安申存，一份中国建设银行转账凭条复印件系黄勇转账给安申存340000元。本院认为，原告称涉案车辆是从马贵民手中购买，本人是涉案车辆豫Ａ×××××号车辆的合法所有人。但原告仅提供了与第三人河南鑫海交通运输有限公司《车辆代管合同》复印件、银行转账记录复印件等证据，未提供车辆原始购买凭证，也未提交从马贵民手中购车的买卖合同。故原告提供的证据不能认定其是豫Ａ×××××号车辆的实际所有人，原告对豫Ａ×××××号车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求法院终止对涉案车辆执行的的诉请及确认本人系涉案车辆的所有人的诉请，本院依法不予支持。第三人河南鑫海交通运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告姜守镇的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告姜守镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张志勇人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二〇年十月二十七日书 记 员  夏 冬
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初1273号原告孙成福，男，1967年3月28日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告沈阳市公安局浑南分局，住所地沈阳市浑南区世纪路21号。法定代表人王乃庆，该单位局长。委托代理人张智，该单位工作人员。原告孙成福诉被告沈阳市公安局浑南分局治安行政处罚一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王**二〇二〇年十月二十日书记员  王爽
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0404执恢1号之一申请执行人：抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会,住所地抚顺经济开发区高湾街。负责人：李长民，系该管委会书记。委托诉讼代理人：孟芳芹，系辽宁天威律师事务所律师。被执行人：抚顺艺豪房地产开发有限公司,住所地抚顺经济开发区高湾经济区畅和路28号。法定代表人：邵洪杰，该公司经理。委托诉讼代理人：周兴发，该公司管理人员。被执行人：抚顺市豪拓建筑安装工程有限责任公司,住所地抚顺市东洲区浑河南路东段黄金水岸小区B号楼1号门市。法定代表人：徐广，该公司经理。委托诉讼代理人：夏纯忠，该公司管理人员。本院在执行抚顺经济开发区高湾经济区管理委员会与抚顺艺豪房地产开发有限公司、抚顺市豪拓建筑安装工程有限责任公司合同纠纷执行一案中，于2020年9月9日委托京东网拍卖被执行人抚顺艺豪房地产开发有限公司的辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区畅和路28-32号-1-101号，建筑面积112.56平方米房产一处，不动产权证书号（辽（2018）抚开不动产第0010434号）。2020年10月14日，买受人赵竟含（身份证号：2104041984××××××××）以800000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区畅和路28-32号-1-101号，建筑面积112.56平方米房产一处，不动产权证书号（辽（2018）抚开不动产第0010434号）的所有权归买受人赵竟含所有。二、买受人赵竟含（身份证号：2104041984××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 刚审判员 李雪光审判员 洪雪峰二〇二〇年十月十四日书记员 霍万闯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8410号之一原告：梁桂云，女，1954年6月23日生，汉族，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。被告：沈瑞枫，男，1991年10月18日生，汉族，住上海市虹口区。被告：李德举，男，1993年5月26日生，汉族，户籍地四川省。原告梁桂云诉被告沈瑞枫、李德举房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请,并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁桂云撤诉。审 判 长  苏建忠审 判 员  盛军华人民陪审员  徐春英二〇二〇年十月十三日法官 助理  沈 严书 记 员  沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4367号原告：河源市彩生活物业管理有限公司（曾用名河源市华达物业管理有限公司），地址广东省河源市×××××××广晟××××××。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：谢斯雅、麦景涛，广东直信律师事务所律师。被告：赖元章，男，身份证号码441××××××××××××057，住广东省河源市源城区×××××××××××××××××。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司与被告赖元章物业服务合同纠纷一案，原告河源市彩生活物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提交申请，撤回对被告赖元章的起诉。本院认为，原告河源市彩生活物业管理有限公司以已与被告赖元章达成和解为由向本院申请撤回对被告赖元章的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市彩生活物业管理有限公司撤回对被告赖元章的起诉。本案受理费285元，由原告河源市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十月二十一日书记员  苏 思
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4849号原告：叶锦棠，男，1965年6月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：单素敏，女，1980年1月20日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：廖志锋、潘美亮，广东绿儒律师事务所律师、实习律师。原告叶锦棠诉被告单素敏不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告叶锦棠的委托诉讼代理人曾伟民，被告单素敏的委托诉讼代理人廖志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶锦棠向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利人民币100万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告支付原告本金人民币100万元的利息损失245000元（从2015年3月27日起暂计至2020年3月26日，利率按照中国人民银行年贷款利率4.9%，计算至原告返还全部不当得利款时止）。事实和理由：2015年3月，被告对原告说黎远飞在广州开办广州市点状园餐饮管理有限公司，并让原告投资。原告于2015年3月27日通过中国银行转账100万元到被告的账户内，被告没有出具收款收据给原告，之后，原告向荔湾区市场监督管理局查询“广州市点状园餐饮管理有限公司”（现已更名广州盛荔酒家有限公司），法定代表人曾玲玲，曾玲玲持股100%。2019年5月20日，黎远飞退出广州市点状园餐饮管理有限公司。没有资料显示被告与广州市点状园餐饮管理有限公司有关联，也没有证据显示被告收取100万元的资金去向与广州市点状园餐饮管理有限公司有关联。原告多次要求被告退回100万元，但无果。根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定提起本案诉讼。被告单素敏答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告不构成不当得利，该100万元是由被告配偶指示原告将款打入被告账户，该款项属于原告合伙经营的投资款，被告仅代表其配偶收款，收款的事实真实存在。涉案的款项是（2018）粤0105民初4478号案件中载明确认原告应付款210万元当中的100万元；2、原告起诉不当得利的诉讼时效已过；3、原告诉讼请求纯粹增加诉累，原告在本案中主张的实体权利经另案审理查明，若原告有任何未满足的诉求可另案或通过其他救济途径解决。经审理查明：原告叶锦棠持2015年3月27日的中国银行客户回单、广州市点状园餐饮管理有限公司（以下简称点状园公司）工商登记变更情况的网上查询截图及（2018）粤01民终18209号判决书，证明原告叶锦棠通过中国银行向被告单素敏转账100万元用于投资黎远飞开办的点状园公司，经法院终审判决认定原被告均与点状园公司无关联，现没有证据证明被告收取的100万元投入到点状园公司，故被告收取原告的100万元属于不当得利，应予返还。被告单素敏对原告提供上述证据无异议，确认收到原告转账的100万元，并主张2015年3月27日其丈夫黎远飞与叶锦棠达成合伙意向并签订《合伙经营合同》，叶锦棠需交纳投资款210万元，因黎远飞没有中国银行的账号所以指示叶锦棠将100万元的投资款划入其中国银行的账号内，其已将上述100万元转给黎远飞，点状园公司确认收齐叶锦棠投资款210万元，原告的诉讼请求没有事实依据。单素敏为证明其主张，提供了《合伙经营合同》、（2018）粤0105民初4478号判决书及结婚证为凭。叶锦棠对单素敏提供的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为判决书涉及的广州市任你点餐馆管理有限公司已注销，整个注销过程原告没有参与，这个公司没有实际出资，不存在各股东实际投入的问题。被告单素敏向本院补充提交以下证据：1、（2018）粤0103民初3673号民事裁定书、该案原告的民事起诉状及提交的证据材料；2、（2018）粤0105民初4478号判决书、该案原告的民事起诉状及提交的证据材料；3、中国工商银行境内汇款电子回单二份。证明单素敏已将涉案的100万元转回给黎远飞，黎远飞与叶锦棠签订了两份《合伙经营合同》，叶锦棠应交纳的投资款合计440万元，点状园公司向叶锦棠分别出具收到叶锦棠股权款230万元和210万元的收据，但叶锦棠在两个案件当中仅提交了部分转账凭证，没有提交涉案的100万元转账凭证。叶锦棠对上述证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，但确认涉案的100万元是支付上述两份《合伙经营合同》的股权转让款，另外的340万元划入黎远飞的账户内，但叶锦棠没有得到点状园公司的股权。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。本案争议焦点在于单素敏取得100万元是否属于不当得利。本案中，叶锦棠确认涉案的100万元对应其与黎远飞在2015年3月27日签订的《合伙经营合同》中约定的股权转让款。叶锦棠主张其已将100万元转账给单素敏，但单素敏或黎远飞没有将该100万元投资到点状园公司，故《合伙经营合同》没有履行。本院认为，单素敏并非《合伙经营合同》的相对方，其仅代黎远飞收款。货币属于不特定物，无法证明物体具体的去向。现生效判决已经认定叶锦棠已足额支付叶锦棠与黎远飞在2015年3月27日签订的《合伙经营合同》中约定的股权转让款210万元，且点状园公司也已经出具收到叶锦棠股权款210万元的收据，至于叶锦棠主张其未取得点状园公司的股权属于另一法律关系，叶锦棠可另循途径解决。故此叶锦棠主张单素敏收取其100万元属于不当得利，应予返还及支付相应的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶锦棠的全部诉讼请求。本案案件受理费16006元，由原告叶锦棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二〇年十月二十一日书记员  张秀萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初13166号 申请人：邹丽芬，女，1968年9月27日生，住常熟市。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：金加龙，男，1976年12月27日生，住扬中市。 申请人邹丽芬与被申请人金加龙民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取保全措施，保全金额为100万元，申请人提供财产保全担保。 本院认为，申请人邹丽芬的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人金加龙银行存款100万元，或查封、扣押其与此价值相等的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱益虎 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李之衡
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37358号原告深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人：夏某某。委托代理人李某某，广东恒港律师事务所律师。被告饶某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告深圳市某某有限公司，住所地深圳市南山区法定代表人：饶某某。被告山东某某有限公司，住所地山东省临沂市郯城县法定代表人：饶某某。本院在审理原告深圳市某某有限公司诉饶某某、深圳市某某有限公司、山东某某有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告深圳市某某有限公司名下价值2134940元的财产。浙商财产保险股份有限公司为原告提供了担保。担保金额以2134940元为限。本院经审查认为，原告深圳市某某有限公司的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市某某有限公司名下价值2134940元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵坤东二〇二〇年十月十五日书记员  吴建创
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2294号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人甘光保，男，1984年11月12日出生，公民身份号码450×××××××********，汉族，文化程度小学，户籍地广西博白县×××××××××××××。因犯抢劫罪、抢夺罪于2015年1月30日被本院判处有期徒刑六年三个月，2019年1月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月20日被羁押并被刑事拘留，2019年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人李丽云，广东理正明律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1969号起诉书指控被告人甘光保犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄恒之出庭支持公诉，被告人甘光保及辩护人李丽云到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，本院中止审理。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年11月19日13时许，被告人甘光保驾自行车到在东莞市××××××福茂达制帽厂员工宿舍，趁无人之机实施盗窃。甘光保在宿舍303房盗走被害人赖某某的500元人民币现金；在304房盗走被害人林某某的50元美金和一只银手镯（价值约350元）、被害人龙某某的100元美金和340元人民币现金；在308房盗走被害人王某某仿金戒指一枚（价值约700元）、一条项链；在402房盗走被害人郭某某的2000元人民币现金。得手后，甘光保逃离现场。公安机关于2019年11月20日13时10分在东莞市石排镇一生缘住宿xxx房将被告人甘光保抓获，于2019年11月20日13时49分将甘光保拘传到中坑派出所。公诉机关提供了现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过、原籍材料、搜查笔录、扣押清单、发还物品清单、释放证明、刑事判决书、现场监控截图、作案时间截图说明、行政处罚决定书，视频监控，被害人赖某某、林某某、龙某某、王某某、郭某某的陈述，被告人甘光保的供述及辨认笔录等证据，并据此认为被告人甘光保无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人甘光保是累犯，应当从重处罚。建议对其适用有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人甘光保对指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出甘光保认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人甘光保盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，破案后，公安机关将50美元发还被害人林某某，因无法联系被害人龙某某，起回的100美元未能发还。本院认为，被告人甘光保无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人甘光保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人甘光保被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人甘光保当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚。辩护人所提意见可以采纳。公诉机关的量刑建议适当。暂扣于东莞市公安局石排分局的自行车1辆、衣服1件由扣押机关查清权属后依法处理。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人甘光保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年11月19日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人甘光保于本判决生效之日起三日内退赔被害人赖某某人民币500元、退赔被害人林某某人民币350元、退赔被害人龙某某人民币340元、退赔被害人王某某人民币700元、退赔被害人郭某某人民币2000元。三、随案移送的扣押自被告人甘光保的黑色三星牌手机1部、金色手表1块、金黄色戒指2枚，如被告人甘光保未能如期退赔被害人，则予以拍卖，所得款项与扣押自其的美元20元、人民币2284.5元共同退赔被害人，如有剩余予以折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 涛人民陪审员  吴锦怀人民陪审员  邝映笑二〇二〇年九月十四日书 记 员  黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初11960号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区××××桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914×××××××××××819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：张家柳，系该公司员工。被告：王行勉，男，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市开县×××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××938。被告：博罗县义和兴联发文具厂，住所地博罗县××××××，统一社会信用代码92441322MA4WNA6W5U。经营者：王达明。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码914×××××××××××806U。负责人：陈青松。本院于2020年5月19日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年9月1日以被告已承担赔偿款予原告为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  杨永权人民陪审员  莫丽仪二〇二〇年九月一日书 记 员  李海蓝
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5661号 原告:刘进红,男,汉族,1973年2月14日生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：晏学文，金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汪绪涛，安徽天爱律师事务所律师。 被告:六安恒远房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市大别山西路**。 法定代表人:黄群峰,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春林，该公司营销经理。 委托诉讼代理人：朱晓东，该公司副总经理。 原告刘进红与被告六安恒远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪绪涛，被告委托诉讼代理人杨春林、朱晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付逾期交房违约金3232元；逾期办证的违约金65802元计69034元;2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：按照合同约定是2018年6月30日交房，原告在拿房时，我方与原告已经结算完毕，原告所在的区域共有1437户，其中按揭1200户，分批办证，从2018年10月开始办证，办证需要时间，还需要银行配合，不动产登记中心协调，1437户从2018年10月开始，2020年6月才办理完毕。原告的不动产登记证不是不能办理也不是我司延迟办理，是因为程序复杂需要时间。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、原告身份证；2、被告企业信息；3、《商品房买卖合同(预售)》；4、购房发票、契税发票、维修基金发票；5、不动产权证书。 被告质证：对证据1、2、3、4、5无异议。 被告举证：1、同一区域其他业主办理工商登记证明；2、业主拿房时双方结算凭据。 原告质证：1、对证据1被告称程序复杂，其他业主与本案无关，且程序复杂不是应当免除被告责任的理由；2、对证据2被告出具的称与原告进行了结算，但凭据上的天数远少于实际天数，且上面只提到交房违约金，对逾期办理房产证的违约金双方未结算。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，对方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2016年9月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售），约定原告购买被告开发的位于六安市，房屋总价款为521416.9元。合同第七条约定，买受人应于2016年9月30日前支付首期房价款111338元，余款41万元向银行申请贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付商品房；逾期交房违约金为日万分之一；第二十条约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。原告已付清该商品房房款，被告于2018年8月31日交付房屋给原告，2020年6月23日被告为原告办理了不动产权登记证。现原告要求被告支付逾期交房违约金、逾期办证违约金，遂向本院提起诉讼。 另查明：原、被告在交房时，对逾期交房违约金进行了结算，价款为1749元，该款已从原告应交的房款中扣除。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。原告已按约定交付房款，被告应按期办理房屋所有权登记，被告逾期未办理，被告行为已构成违约，应承担相应违约责任。庭审中，被告认为违约金过高申请调整，本院认为，确认违约金是否过高，应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度，根据公平原则，予以衡量。根据合同法的相关规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此在没有证据证明原告损失额的情况下，结合本案的实际情况，酌情予以调整，按被告已收房款的日万分之零点六五向原告支付逾期办证违约金为宜。因此逾期办证违约金自2018年12月1日起以原告已付房屋价款总额521416.9元为计算基数，以日万分之零点六五为标准计算至2020年6月23日计570天。被告逾期交房违约金已经结算且履行，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条之规定，判决如下： 一、被告六安恒远房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内支付原告刘进红逾期办证违约金19318元（521416.9×0.065%×570天）。 二、驳回原告刘进红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，减半收取765元，由被告六安恒远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年十月二十四日 法官助理刘立婷 书记员王**
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2930号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：苑青君，男，1975年12月29日生，汉族，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：孙景华。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：姜永库。委托诉讼代理人：李月。再审申请人苑青君因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终630号民事判决、（2020）吉07民终630号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苑青君申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付苑青君2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了苑青君的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。苑青君就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中苑青君认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。本院经审查认为：德卡公司与苑青君签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案苑青君申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付苑青君2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，苑青君现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。综上，苑青君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苑青君的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十月二十九日书记员  常 乐
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0802民初3423号原告：潘维伟，女，1984年12月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。被告：营口消防工程有限公司，住所地营口市站前区东阳路16号。法定代表人：周松林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙礼勋，男，1964年2月1日出生，汉族，该公司总经理，住营口市西市区。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。原告潘维伟与被告营口消防工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的二位委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还多付工程款3557898.84元并支付起诉之日起的利息。事实和理由：2016年6月李勤法与被告签订合同，将盖州北海之门“消防自动报警”工程交付原告施工，工程款用房屋顶账。工期为一年。合同签订后用“怡景湾小区”门市房三套价值2381520元和二套价值1884690元，总计4266210元先预支工程款给被告。之后被告在实际施工中仅完成工程价值70.8万元，预支工程款超出实际工程量。李勤法于2019年8月25日因病去世。作为李勤法妻子的原告要求返还多支付的工程款。但是被告拒绝原告合理请求。为此原告只得依法起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称：一、本案依原告提供的《消防工程施工合同》第八条第2款，已约定仲裁条款，故应驳回原告的起诉。该合同第八条2款约定：合同未尽事宜双方协商解决，协商不妥由当地仲裁机构解决。尽管该约定未提及仲裁机构名称，但依（法释〔2006〕7号）第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”而营口地区仅有一家经济仲裁机构，即营口市仲裁委员会。故应认定双方选定营口市仲裁委员会作为仲裁机构，本案应申请仲裁。二、本案原告是否有权继受李勤法涉案工程的权利义务并不明确。依原告诉状所提，涉案工程合同相对人为李勤法，现已病故。依《中华人民共和国继承法》第十条[继承人范围及继承顺序]遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。本案中原告按其自述仅是李勤法的妻子，李勤法父母、子女是否同意其主张或提出独立主张并不得知。故原告无权单独向答辩人主张《消防工程施工合同》的权利、义务。原告诉状中提及的实际施工仅完成70.8万元工程量与事不符。答辩人实际已完成价值53466633.32元工程。且双方约定的工程量并不仅限于《消防工程施工合同》范围，应包括防排烟及“鹊鸣湖”工程。答辩人于2016年6月1日与海宏置业有限公司（现改名华君置业盖州有限公司）李勤法签订了盖州北海之门大厦消防工程施工合同书。合同总价227万元（按辽宁省通用安装定额2008预算价格），一次性包死。工期为一年。如因现场不具备施工条件，工期顺延。付款方式为用顶账房抵工程款。合同签字生效后，甲方（李勤法）先向乙方（答辩人）提供房源，乙方开始售卖。拨付总额不超过合同总额的90%。合同签订后2016年10月初，李勤法又要求答辩人做合同以外的防排烟工程。价格仍执行辽宁省通用安装定额2008标准，继续用顶账房代替工程款，其他合同条款按原合同执行。根据此标准，我公司交给李勤法的预算价格为1510860元，加原合同报警价总计为3780860元。2016年11月22日（已施工半年），根据双方约定，李勤法拨付给我公司盖州怡景湾小区门市房3套，总金额2381520元。用于支付北海之门及防排烟工程部分工程款。我公司委托盖州市胜翔房产中介公司张**经理销售，共收入154万。2017年3月初，李勤法又承揽了盖州鹊鸣湖科技产业园土建工程，其中包含消防工程。李勤法又将该消防工程中的报警和排烟部分交由答辩人施工。约定价格仍按08标准执行，继续用顶账房代替工程款，其他合同条款按原合同执行，待最终确定承包范围后再统一补合同（当时水系统拟让我公司施工）。鸣湖科技产业园报警系统预算994183元，排烟系统571939元，两项合计1566122元。根据李勤法意见，答辩人开始进入工地鹊鸣湖施工。2017年4月28日，李勤法委托工程师李学斌拨付给答辩人门市房二套，价值1884690元，用于抵顶北海之门和鹊鸣湖科技园消防工程的工程款。答辩人再次委托盖州胜翔房产中介公司张**经理销售，共销售金额119万元。此房用于抵顶北海之门和鹊鸣湖两个工地的工程款。北海之门和鹊鸣湖两个工地的工程总价为535万元（不含北海之门报警增加部分），李勤法共拨付5套房屋总价426万元（答辩人变现仅得价款273万元），尚欠答辩人109万元工程款未付。李勤法答应工程结束后将余款结清。截止到2019年底，北海之门项目B区已经施工完毕，A区已完成部分施工，防排烟工程大部分已完成。鸣湖科技产业园已完成地上二至四层。1、现原告仅以发包人结算70.8万元来认定答辩人的工程量显失公平且不具有客观性。另外，我方已实际履行了建设工程施工义务，李勤法有义务支付工程款，现原告无权要求返还已支付的工程款。且其以房屋抵顶工程款，答辩人经变现仅得价款273万元若按原告逻辑予以返还现金355万元明显显失公平。2、李勤法之所以分两次用房屋抵顶工程款也是因为在签订《消防工程施工合同》后又增加了两处工程量，进而才分两次增加顶帐房屋数量。现涉案工程未能完工并非答辩人原因，按照李勤法的意见，我公司已向山东德州汇恒空调设备有限公司和营口泽安电子科技有限公司（独家代理营口新山鹰报警设备有限公司报警产品）两个生产和代理厂家全额采购了这些设备，并存放厂家和公司仓库内，部分设备放置在我公司会议室内，建设方华君集团已派员到我公司进行查看核实（附采购合同，汇款凭证，发票和库存照片）。答辩人未交付部分均已备料完毕可随时予以安装交付。原告无权索要已付工程款。3、答辩人在与李勤法的建设工程合同执行过程中，由于甲方多次寻找合作伙伴和更改设计方案，导致答辩人施工人员多次停工待工，给答辩人造成极大的经济损失初步估算为240400元（详见误工情况说明）。综上，答辩人认为原告诉讼请于法无据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘维伟与李勤法系夫妻关系，李勤法于2019年8月26日去世。2016年6月李勤法与被告营口消防工程有限公司签订了《消防工程施工合同》，合同第八条违约责任部分第二款，约定“合同未尽事宜双方协商解决，协商不妥由当地仲裁机构解决”。本院认为：李勤法与被告营口消防工程有限公司签订的《消防工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。双方在合同中明确约定了仲裁条款，该仲裁条款虽未指明具体仲裁机构，由于营口地区仅一家经济仲裁机构（营口市仲裁委员会），本院认定该仲裁条款有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告潘维伟的起诉。案件受理费35263元，返还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  林 军人民陪审员  宋付洪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵美婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4527号原告：郑晓文，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇樵高路2号观山上岛花园2区12座202房，现住广东省广州市增城区。被告：刘志雄，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地址广东省龙门县。原告郑晓文与被告刘志雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑晓文到庭参加诉讼，被告刘志雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告郑晓文向本院提出诉讼请求：1.被告刘志雄支付货款人民币34834元给原告；2.按照商业贷款10%支付利息3483元给原告；庭审中，原告明确撤回该项诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被告刘志雄承担。事实和理由：被告刘志雄与原告于2016年开始袋布买卖，直到2019年尚欠原告货款人民币34834元，近年来原告多次催还货款，被告总是以各种理由推却，此行为严重影响了原告的合法权益，故原告请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘志雄未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：原告向被告供应口袋布，双方没有签订书面合同。2019年7月13日，被告经与原告对账后向原告出具《欠条》确认欠原告货款共34834元。被告在出具《欠条》后，未向原告支付过款项，至今尚欠原告货款34834元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告持涉案《欠条》主张双方存在买卖合同关系，被告未提出任何抗辩，本院予以采信。因双方之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故依法成立、有效，双方均应恪守履行。本案中，原告对于被告尚拖欠其货款34834元的事实主张，提交了上述证据证实并对此作出相应陈述，被告对此未提出任何异议，亦未提交任何相反证据予以推翻，本院予以采信并据此确认。现原告关于要求被告支付货款34834元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告确认撤回诉请第二项是其真实意思表示，属于对其自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘志雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑晓文支付货款34834元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（原告已预交758元），由被告刘志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十月十二日书记员  袁振林姚锐龙附本判决相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8359号 原告:孙**，男，1990年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：李明永，男，1991年4月7日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。 原告孙**与被告李明永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告孙**到庭参加诉讼，被告李明永经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙**向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息合计116592元（以后利息另计至债务还清为止,按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布1年期ＬＰＲ为4.15%）。事实与理由:被告李明永在阜南县承包有土地及水塘,经营农业养殖生意,因前期资金困难向原告借款。2018年10月29日，原告通过支付宝转账出借给被告借款80000元,2020年1月30日原告又出借给被告25000元,双方约定借款期限至2020年6月30日,利息为2%／月,被告并为此于当日在阜南县苗集镇供电所,给原告出具借条一份。至今产生利息合计11592元,本息合计116592元,被告一直推拖不还款,原告为此具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李明永未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告李明永因资金周转困难，于2018年10月29日向原告孙**借款80000元，原告孙**通过其妻子张菲菲的支付宝转账交付给被告80000元，被告给原告出具借条1张，约定利息按月利率2%计息。2020年1月30日经原、被告双方结算，被告将本金80000元，连同利息，又给原告出具借款105000元的借条1张，将原借条收回，约定借款期限至2020年6月30日归还,利息按月利率2分计息,后经原告催要本息未果，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的身份证复印件、支付宝转账电子回单、微信通话记录、结婚证复印件、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告李明永向原告孙**借款80000元，并给原告出具借条，并约定了利息，系双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规强制性规定，属合法、有效，应受法律保护。被告李明永未清偿到期债务，属违约行为，依法应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告李明永偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利率按2%计息，现民间借贷利率的司法保护上限为“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍”，原告孙**于2020年9月17日起诉，利息应以80000元为基数，从2018年10月29日借款之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.40%（3.85%×4）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明永于本判决生效之日起十日内偿还原告孙**借款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2018年10月29日借款之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.40%（3.85%×4），计算至本息偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元（原告预交），由被告李明永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初8359号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5203号原告：沈学龙，男，1960年9月13日出生，汉族，住东海县。被告：李荣杰，男，1977年9月22日出生，汉族，住东海县。被告：韩**，男，1982年12月24日出生，汉族，住东海县。原告沈学龙与被告李荣杰、韩**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈学龙、被告李荣杰到庭参加诉讼，被告韩**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈学龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还给原告借款10万元及前期利息24000元，利息已经支付到2019年3月，后期利息（从起诉之日起按月息2分计算至借款本金及利息全部付清为止）；2.判令二被告支付本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月4日，第一被告因做生意缺钱周转找原告借款10万元，约定月息2分，第二被告为此借款作为担保人，并有被告书写的借条为据，后期二被告仅付部分利息。李荣杰辩称，没有异议。韩**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告李荣杰向原告借款100000元，出具借条一份，载明：“今借到沈学龙人民币100000元（大写：壹拾万元整），月息2分。借款人：李荣杰，担保人：韩小正，2018年8月17日”。借款仅偿还了24000元利息，余款经原告催要，李荣杰未偿还，担保人韩**也未履行担保义务而诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证借条、转账记录予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李荣杰向沈学龙借款后未按约定清偿借款，应承担违约责任。对原告要求被告李荣杰偿还借款100000元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告在借款合同中并未约定保证方式，故保证人按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文某明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借期内利息按月息2%计算，不违反法律相关规定，本院予以支持。自2018年8月17日至2020年8月5日，按年利率24%计算，利息为47933元，扣除二被告已偿还的24000元，还应偿还利息为23933元，诉后利息按年利率24%计算至实际付清为止。被告韩**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李荣杰于本判决生效后十日内给付原告沈学龙借款100000元及利息23933元，诉后利息自2020年8月6日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%予以计算）；二、被告韩**对上述第一项中被告李荣杰的付款义务承担连带保证责任，被告韩**承担保证责任后，有权向被告李荣杰追偿；三、驳回原告沈学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告李荣杰、韩**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孙邦国二〇二〇年十月九日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3251号原告：宋小光，男，1961年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：郭田力，男，1984年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。原告宋小光与被告郭田力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小光的委托诉讼代理人张海娇，被告郭田力的委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋小光向本院提出诉讼请求：1.判令郭田力偿还借款1000000元及利息（自2018年8月8日起以1000000元为本金，按年利率24%支付利息至实际付清之日止）；2.判令郭田力支付宋小光律师费50000元；3.案件受理费由郭田力承担。事实和理由：2014年4月，郭田力称有项目需款项周转，向宋小光借款。宋小光分别于2014年4月17日、5月10日分两笔借给郭田力1000000元，郭田力承诺按月支付24000元利息，承诺于2014年10月17日、11月11日分别偿还500000元本金，并分别签订承诺书与借条。借款发生后，郭田力按月支付利息。款项到期后，郭田力提出继续用款，并承诺继续支付利息，宋小光遂同意继续出借款项。自此之后，郭田力一直按月支付利息。2018年6月，郭田力未再按约支付利息。经宋小光催要，郭田力分别于2018年7月8日、10月14日、12月27日收到被告转账利息14000元、30000元、20000元，以后未再支付利息。为维护合法利益，故起诉。郭田力辩称：2014年4月17日、5月10日郭田力收到的钱款均是48.8万元，存在砍头息的情况，另外双方约定利息为同期银行利率的4倍，实际收取的利息高于双方约定，亦超过民间借贷利率上限24%，超出的部分应抵扣本金。故不同意宋小光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，郭田力为宋小光出具借款500000元的借条，承诺于2014年10月17日将借款的本金、利息按银行同期贷款利率的四倍一并归还，并承诺逾期未能偿还本金和利息，承担给宋小光造成的诉讼费、律师费、交通费等相关损失，并书写还款承诺书。同日，宋小光通过工商银行的账户转到郭田力工商银行的账户488000元。2014年5月10日，郭田力为宋小光出具借款500000元的借条，承诺于2014年11月11日将借款的本金、利息按银行同期贷款利率的四倍一并归还，并承诺逾期未能偿还本金和利息，承担给宋小光造成的诉讼费、律师费、交通费等相关损失，并书写还款承诺书。同日，宋小光通过工商银行的账户转到郭田力工商银行的账户308000元，通过交通银行的账户转到郭田力工商银行的账户180000元。此后，郭田力按两笔借款每笔借款本金500000元月息2%向宋小光转账支付利息，有时分别支付，有时共同支付，持续支付4年至2018年5月18日。2018年6月，郭田力未再按期支付利息。经宋小光催要，郭田力分别于2018年7月8日、10月14日、12月27日收到被告转账利息14000元、30000元、20000元，以后未再支付利息。本院认为：宋小光两笔借款出借时分别预扣利息12000元，违反相关规定，本院对预扣利息从本金中扣减，按两次借款本金均为488000元确定。双方虽然约定利息按银行同期贷款利率的四倍确定，但双方实际按年息24%给付利息，不违反法律规定。经双方核对，按以上所述，至2018年5月18日，郭田力多支付利息215040元。对于多支付的利息，依法抵顶本金，抵顶后本院确定至2018年5月18日郭田力尚欠宋小光借款本金760960元。2018年7月8日、10月14日、12月27日郭田力付给宋小光之款，本院依法视为支付的利息。对于之后的利息，本院依相关规定确定。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。宋小光要求郭田力按法律规定上限支付利息，再要求郭田力支付律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院合同法解释》第二十一条之规定，判决如下：一、郭田力于本判决生效后七日内偿还宋小光借款本金760960元并支付利息（以借款本金760960元，自2018年12月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，自2019年8月20日至实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利利率的4倍为标准支付利息）。二、驳回宋小光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由宋小光负担1421元（已交纳），由郭田力负担5704元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十月十六日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢596号 申请执行人：吴祖蓉，女，1961年09月03日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：朱蓉，女，1964年04月14日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川0781民初2510号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人朱蓉的银行存款402811.94元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费6001.00元，一并从被执行人朱蓉处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年十月十日 书记员  敬桂兰
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执恢229号之一 申请执行人：李蓬龙，男，汉族，1976年5月10日出生，住汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：林长鸿，广东明祥律师事务所律师。 被执行人：黄伟畴，男，汉族，1973年1月12日出生，住汕头市金平区。 被执行人：汕头市弘展电器有限公司，住所地汕头市龙湖区华美庄建信大厦B座1102号房之一。 法定代表人：邱都郁。 被告：邱都郁，男，汉族，1979年12月14日出生，住汕头市金平区。 申请执行人李蓬龙与被执行人黄伟畴、汕头市弘展电器有限公司、邱都郁民间借贷纠纷一案，汕头市龙湖区人民法院作出的（2014）汕龙法下民初字第95号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效判决文书的还款义务，申请执行人向本院申请进入执行程序，本院于2019年10月24日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人黄伟畴、汕头市弘展电器有限公司、邱都郁送达执行通知书，限令其履行法律文书确定的义务。本院经向银行、不动产登记中心、工商管理局、汕头市公安局交通警察支队车辆管理所等机构查询，发现被执行人邱都郁名下有位于汕头市××里××、××房全套的房产，申请执行人表示暂不处置。被执行人黄伟畴于2020年10月26日归还申请执行人50,000元的款项。本院依法限制被执行人黄伟畴、汕头市弘展电器有限公司、邱都郁高消费以及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，向本院表示本案可终结本次执行。 本院认为，本案查无可供执行财产，申请执行人表示本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 斌 执行员 江瑞明 执行员 林 权 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈黎黎
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10062号原告：青岛绿色照明科技有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：于淼。被告：青岛医保城药品连锁有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：马守军。原告青岛绿色照明科技有限公司与被告青岛医保城药品连锁有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告青岛绿色照明科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛绿色照明科技有限公司申请撤回对青岛医保城药品连锁有限公司的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛绿色照明科技有限公司撤诉。审判员  王卫青二〇二〇年十月二十二日书记员  孙菱唯
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1510号原告：张素英，女，1964年1月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张瑞欣，男，1994年4月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告张素英诉被告张瑞欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素英到庭参加诉讼，被告张瑞欣经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张素英向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告借款1万元；2.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张瑞欣2020年3月28日借原告张素英1万元（分两次微信转账，一次打款给被告的微信，一次打款给被告朋友的微信），被告未按要求时间还款，原告多次联系不上被告，电话不接，微信不回，人找不到，请求法院判令被告偿还原告借款1万元。被告张瑞欣未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张素英提交2020年3月28日被告借条一张、2020年3月30日11:07分微信转账记录截图和17:13分微信转账记录截图。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张瑞欣于2020年3月28日向原告张素英借款人民币1万元并出具借条一张，上写有“借条今2020年3月28日，向张素英借到微信支付壹万元整（小写10000—），于3日归还。备注纯属情谊帮忙无利息张瑞欣2020年3月28日”，其中借条最后身份证号码书写不清晰。原告通过微信分两次向被告和被告朋友转账每次5000元，共计转账1万元。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告张瑞欣已在借条中确认借款事实，就应该依法履行偿还借款的民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，按约偿还借款。被告张瑞欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告张瑞欣于本判决生效之日起十日内偿还原告张素英借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告张瑞欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王爱明审判员  郭 阳审判员  高 倩二〇二〇年十月十二日书记员  苏家琪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11664号原告：崔宝君，男，1968年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：青岛恒讯自动化有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道仕园路（原青大工业园内），统一社会信用代码：913702147255905626。法定代表人：王宁生，职务董事长。原告崔宝君与被告青岛恒讯自动化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宝君及其委托诉讼代理人李卓林到庭参加诉讼。被告青岛恒讯自动化有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宝君向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的2014年至2016年的工资75901.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告崔宝君入职被告青岛恒讯自动化有限公司从事管理工作，双方签订劳动合同。自2014年起被告开始拖欠原告工资。2016年12月22日，经与被告进行工资核对，被告共欠原告工资116109.5元。截至原告提起诉讼之日，被告尚欠原告工资75901.5元，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，现向贵院提起诉讼，望判所请。被告青岛恒讯自动化有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月22日，原、被告签订的《崔宝君工资统计》确认被告共计欠付原告2014-2015年度未发年薪额43350.5元、2016年9月-12月未发工资额22239元、2016年度未发年薪额50520元，以上共计116109.5元。二、被告于2017年1月26日向原告转账支付工资20000元、于2017年3月13日向原告转账支付工资10000元、于2017年5月10日向原告转账支付工资10000元、于2018年2月13日向原告转账支付工资1000元，以上共计41000元。本院认为，原、被告签订的《崔宝君工资统计》意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。该《崔宝君工资统计》约定被告应支付原告工资共计116109.5元，因被告已向原告转账支付了41000元，故本院依法部分支持被告支付原告拖欠工资75109.5元（116109.5元-41000元），对原告诉请过高部分依法不予支持。被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛恒讯自动化有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔宝君拖欠工资75109.5元。二、驳回原告崔宝君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5元，由被告青岛恒讯自动化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十月九日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执909号之三 申请执行人牛西娥，女,1983年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。 被执行人邵敏，女,1957年7月13日出生，汉族，身份证住址沈阳市大**。 申请执行人牛西娥与被执行人邵敏房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27893号民事裁定和本院作出的（2019）粤0308民初940号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付18760.16元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已主动向本院缴纳案款19272.06元，扣除本案申请执行费186.29元，余款19085.77元支付申请执行人。申请执行人已向本院提交书面的结案申请。 本院认为，（2019）粤03民终27893号民事裁定和（2019）粤0308民初940号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27893号民事裁定和深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民初940号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年十月十三日 书记员 吴淑真
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5401号 原告：杨华荣，男，汉族，1972年3月6日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被告：郭怀伍，男，汉族，1963年5月25日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告杨华荣与被告郭怀伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华荣委托诉讼代理人梁红，被告郭怀伍及其委托诉讼代理人殷宁宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨华荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元;2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年,原告、被告、杨彪三人合伙做钢结构厂房搭建工程，约定每人投资10万元。因为被告当时资金不足，只拿出了20000元，向原告借款80000元，并为原告出具了借条。原告向被告多次催要上述借款，被告至今没有还款给原告，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告郭怀伍辩称：没有合伙做生意，这个写的8万元是我借的，盖房子用的，给他打条，他没给我钱。 本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告与杨彪三人合伙承包工程，约定每人投资100000元，被告郭怀伍因资金不足，向原告杨华荣借款80000元。2015年6月1日，杨华荣向安徽省彩建钢结构有限公司转款300000元，同日，被告郭怀伍向原告杨华荣出具一张80000元的借条。被告至今未向原告偿还该借款。 以上事实有借条、合同书、转账凭证、徽商银行客户回执及询问笔录予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告与杨彪三人合伙承包工程，被告郭怀伍因资金不足向原告杨华荣借款80000元并出示一张借条。原告向被告主张权利有借条、银行转账凭证以及合理的解释为证，合理合法，本院应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告郭怀伍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨华荣借款本金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由郭怀伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张银银 二〇二〇年十月二十三日 书记员  程腾飞