湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1094号原告：杨振兵，男，1967年3月24日出生，汉族，住当阳市。原告：杨市诲，男，1990年12月31日出生，汉族，住当阳市。二原告共同委托诉讼代理人：张魁刚（一般授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告：汪心银，男，1953年1月7日出生，汉族，住当阳市。被告：王云香，女，1954年7月7日出生，汉族，住当阳市。二被告共同委托诉讼代理人：王先兵（一般授权），湖北君任律师事务所律师。原告杨振兵、杨市诲诉被告汪心银、王云香物权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振兵、杨市诲及其共同委托诉讼代理人张魁刚，被告汪心银、王云香及其共同委托诉讼代理人王先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振兵、杨市诲向本院提出诉讼请求：1、确认二原告养殖场两座水塔为二原告所有；2、判令二被告返还二原告水塔使用权；3、确认原告与二被告房屋界限，以双方房屋滴水中间为界两边平分；4、判令二被告返还二原告两界之间多占的1/2土地使用权（即稻场的二分之一使用权）；5、由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，原告杨市诲与谈桂森签订《土地房屋买卖合同》，取得原养牛场的房屋所有权及土地承包经营权，罗店村委会对上述合同依法予以确认，原告杨市诲依法取得1500平方米房屋、地上建筑物的所有权及50.67亩土地的承包经营权。二原告（父子关系）共同经营养殖场期间，多次催促二被告归还强占的两座水塔及多占的房屋相邻间的土地使用权，未果，后经村、镇多次调解，于2019年8月12日经罗店村委会调解达成协议，该协议约定：水塔权属为杨振兵，抗旱四户共用；汪心银与杨振兵房屋界限，以双方房屋滴水中间为界，两边平分。该协议签订后，二被告拒绝履行。被告汪心银、王云香辩称：原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。本案系物权确认纠纷，原告所称的两座水塔实为果园所有用户的共用设施，被告取得水塔的使用权是基于果园承包合同的约定，包括被告在内的所有果园承包户在承包合同中均有约定对共用设施的使用享有共用权，原告提交的证据不能证明对诉争水塔享有所有权，即使转让人在原告受让房屋及土地时承诺将水塔一并出售，因转让人对水塔无处分权，相关承诺也是不符合法律规定的，故原告请求确认水塔所有权没有事实及法律依据；关于原、被告诉争的稻场界限，相应空地在被告大门门前、原告房屋旁边，从利于生产生活的原则，被告对其门前稻场的使用率明显高于原告，且被告于2014年即原告受让房屋土地之前在该稻场搭建仓库，即使原承包人对该稻场享有权利，被告搭建仓库也是经权利人同意，再将现有的房屋土地转让给原告，原告对房屋现状也是明知的，因此，原告对该稻场使用权不享有权利；调解协议书的效力，原告诉称的调解协议违背了自愿原则及合法原则，不能作为事实依据，2020年3月16日的调解协议书已经废止了原告诉称的调解协议内容。综上，原告并未提交证据证明对诉争水塔和土地（稻场）享有权利，请法院驳回原告的诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系宜昌市夷陵区小溪塔街办姜家湾村三组居民，为父子关系,二被告系当阳市半月镇红光村六组居民，为夫妻关系。二被告早年在当阳市半月镇罗店村承包果园，向案外人刘静购买了一座房屋（未签订合同、房屋未登记办证），该房屋与案外人谈桂森的房屋相邻，中间间隔一块稻场，后二被告在稻场上搭建了一座仓库，周边农户灌溉果园及生活用水主要依靠附近的两座水塔（建造者非原、被告）。2017年4月10日，谈桂森与原告杨市诲签订《土地房屋买卖合同》，将当阳市半月镇罗店村二组的50.67亩土地（其中鱼池一口、砖混结构仓库面积1100平方米、铁棚400平方米）及土地上所有附属设施转让给杨市诲，价款380000元。合同涉及的《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008131Q）载明的部分土地四至范围与被告汪心银的土地相邻。另查明，二被告在稻场搭建仓库发生于原告受让谈桂森的房屋之前，谈桂森居住房屋期间已更改大门方向，致稻场位于其房屋侧面。2019年8月12日，因当阳市半月镇罗店村二组村民张道贤与原告杨振兵就房屋界限发生纠纷，罗店村委会人民调解委员会组织各方当事人调解后达成协议：1、杨振兵大门前4米为作业道…3、水塔权属为杨振兵，抗旱4户共用；4、汪心银与杨振兵房屋界限以双方房屋滴水中间为界，两边平分。原告杨振兵及被告汪心银均在调解协议尾部签字。2020年3月16日，原告杨振兵与被告王云香发生邻里纠纷，经罗店村委会人民调解委员会调解，双方达成协议：杨振兵与王云香屋后界限按原界限，不影响杨振兵居住情况下另定（附图）；水塔处界限以水管出水管为界限…。2020年6月1日，当阳市半月镇罗店村委会人民调解委员会出具情况说明：杨振兵、汪心银因宅基地界限与田界界限及两个水塔所有权发生纠纷，经镇综治办、司法所、派出所、罗店村委会多次上门调解，双方未能达成共识。2020年8月8日，当阳市半月镇罗店村委会人民调解委员会再次出具情况说明：2019年8月12日调解协议第四条涉及汪心银与杨振兵关系的条款，已经被2020年3月16日的调解协议废止，汪心银与杨振兵的权利义务关系以2020年3月16日的协议内容为准。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：关于水塔的权属问题，原告提交了《土地房屋买卖合同》及《农村土地（耕地）承包合同》、人民调解协议书（2019年8月12日制作）、现场照片，认为原、被告曾因水塔所有权产生争议，经调解，被告认可水塔所有权归属原告，且原告受让谈桂森的房屋及土地承包经营权时合同已经载明，受让范围包含土地上所有附属设施。被告对原告的证据不予认可。本院认为，原告立案时提交的证据材料包含当阳市半月镇罗店村委会人民调解委员会于2020年6月1日出具的情况说明复印件，主要内容为原、被告就宅基地界限与田界界限及两个水塔所有权发生纠纷，经多次调解未能达成共识。本院在开庭前已向被告送达该份情况说明，被告亦当庭发表质证意见，该份证据应作为本案证据，其间接否定了2019年8月12日调解协议中有关水塔权属的内容，且被告提交的2020年3月16日的调解协议、2020年8月8日情况说明，均可以证明原、被告一直就水塔权属产生争议，可以与前述当阳市半月镇罗店村委会人民调解委员会于2020年6月1日出具情况说明复印件载明的内容相印证，故本院认为原告提交的相关证据不足以证明诉争水塔所有权归属于原告；关于稻场的使用权，原告提交了《土地房屋买卖合同》及《农村土地（耕地）承包合同》、人民调解协议书（2019年8月12日制作）、现场照片，认为原、被告曾因稻场使用权产生争议，经调解，被告认可稻场使用权平分。被告否认，并提交了2020年3月16日的调解协议、2020年8月8日的情况说明，认为双方于2019年8月12日协议约定的稻场使用权内容已经作废，经过调解，被告已经锯掉了稻场仓库铁棚过长的部分。本院认为，原告诉称的有关稻场使用权的协议内容已经被后期的调解协议否定，原告提交的该组证据不能达到其证明目的。上述事实有二原告身份证复印件、《土地房屋买卖合同》、《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008131Q）、《关于杨振兵与汪心银邻里纠纷情况说明》（2020年6月1日出具）、二被告身份证复印件、《情况说明》（2020年8月8日出具）、《人民调解协议书》（2019年8月12日制作）、《人民调解协议书》（2020年3月16日制作）及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告受让了谈桂森50.67亩土地承包经营权及土地上所有附属设施，但关于诉争水塔是否在上述土地四至范围内及谈桂森是否享有诉争两座水塔的所有权的事实，二原告提交的证据不能充分证明，本院通过庭审调查、实地查看，亦无法推定原告受让了上述土地及房屋即当然的受让了诉争两座水塔的所有权，故本院对原告要求确认享有诉争两座水塔所有权、二被告返还水塔使用权的诉讼请求不予支持；关于原、被告房屋之间稻场使用权的问题，因诉争稻场现状（由二被告搭建仓库）形成于原告受让谈桂森的房屋之前，谈桂森在居住房屋期间已更改大门方向，致稻场位于其房屋侧面，其在转让房屋之前是否享有诉争稻场使用权无从得知，且原告诉称的与被告达成的协议（房屋以双方房屋滴水中间为界两边平分）已由后期的调解协议否定，原告提交的证据不足以证明其享有诉争稻场一半面积的使用权，故本院对原告要求确认原、被告房屋以滴水中间为界、二被告返还稻场二分之一土地使用权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨振兵、杨市诲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告杨振兵、杨市诲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵莹莹二〇二〇年十月九日书记员  艾 婧