河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2467号 原告：曹吉生，男，1970年9月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：任娜，河北资冠律师事务所律师。 被告：吴明路，男，1972年4月4日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：张瑞平，男，1971年3月7日出生，汉族，现住正定县。 原告曹吉生与被告吴明路、张瑞平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告曹吉生委托诉讼代理人任娜、被告吴明路委托诉讼代理人康秋山、被告张瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹吉生向本院提出诉讼请求：一、不得执行张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××），并解除对该房产的查封等保全措施；二、请求确认张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××）归原告曹吉生所有（价值756402元）；三、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：申请人吴明路与被申请人为民间借贷纠纷一案，经申请人吴明路申请财产保全。贵院于2020年3月23日作出（2020）冀0123民初409号民事裁定：“查封、冻结被申请人张瑞平银行存款175万元或相应价值的财产”。贵院于2020年4月1日查封了张瑞平名下位于石家庄市长安区房产。原告对执行标的提出书面异议。贵院做出（2020）冀0123执异35号执行异议裁定：驳回案外人曹吉生的异议请求。原告对此裁定不服，故向贵院提起诉讼。张瑞平名下位于石家庄市长安区产的实际所有权人为案外人曹吉生，只是买房时因为其他原因借用张瑞平的名义，属于房产代持。北京景旭房地产开发有限公司与张瑞平2011年11月3日签署的《预售商品房合同备案书》、2011年10月12日签署的《商品房买卖合同》，合同上张瑞平的签名均由曹吉生签署捺印。首付款由曹吉生交付给房产公司，银行每月的还贷均由曹吉生偿还，还贷的银行卡是曹吉生办理，并且一直在曹吉生手里，张瑞平从未用过。房屋的装修、水电暖费用均由曹吉生交付，并且自装修完成之后，曹吉生使用。以上事实张瑞平亦可证实。该房屋的实际所有权人为曹吉生，而非被借名人张瑞平。综上原告曹吉生的权利可以阻却法院对执行标的强制执行。请求贵院判如所诉。 吴明路辩称，曹吉生请求不得执行，并解除对张瑞平名下位于石家庄市长安区产的查封、冻结等保全措施提出的诉讼不成立。请求确认张瑞平名下位于石家庄市长安区产归原告所有不成立。原告称买房时因为其他原因借用张瑞平的名义，不能认同。通过曹吉生提交的2011年10月12日石家庄市商品房买卖合同可看出买受人是张瑞平，不是曹吉生；首付款是张瑞平买房的首付款，不是曹吉生的房款；每月还银行的款，是还张瑞平房款，不是还曹吉生的房款。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定涉案房产归张瑞平所有，不归曹吉生所有。综上，原告所诉无事实依据及法律依据，请驳回曹吉生的全部诉讼请求。 张瑞平辩称，房子是曹吉生的，以我的名义买的。 原告提供了以下证据：第一组证据：1、石家庄市商品房买卖合同；2、2011年9月17日，20000元的河北银行ＰＯＳ机小票；3、2011年10月11日，400元及216002元的河北银行ＰＯＳ机小票；4、曹某（账号62×××14）农行银行流水；5、售房款发票两张；6、面积确权发票；7、交房收费单；8、契税发票；9、结算协议，证明石家庄市商品房买卖合同中买受人签章处及结算协议中的“张瑞平”三字均为曹吉生签写并捺印，依据石家庄市商品房买卖合同第七条第三款付款方式约定，曹吉生委托曹某支付了案涉房产首付款236402元并支付了契税、交房其他费用等，因此曹吉生借用张瑞平名义购买了案涉房产。第二组证据：农行个人结算账户申请书、农行业务回单、张瑞平农行账户银行流水（6228480632205421514）、曹某、韩某、岳某、祁志霞银行流水，证明曹吉生为张瑞平办理了专门用于偿还农行贷款的账户，不做他用，自2011年11月24日至2020年9月2日案涉房产的所有贷款均由曹吉生委托其员工曹某、韩某、岳某、祁志霞将款项（每月4900元）转入张瑞平农行账户，农行直接自该账户直接划转。当前曹吉生共计偿还贷款484300元。第三组证据：物业费、热损费、水电费、装修费用收款收据；石家庄市住宅专项维修资金个人缴存凭证；证明曹吉生一直在案涉房产处居住，交了相关费用。第四组证据：房屋所有权证、前期物业管理服务协议、住宅室内装饰装修管理服务协议、安全防火责任书、承诺书、住宅使用说明书、住宅质量保证书，证明案涉房产所有原始资料均由曹吉生掌握、保管，案涉房产原始资料中涉及“张瑞平”的签字均为曹吉生所签并捺印，因曹吉生手指有疤痕，故捺印留痕较特殊。 被告吴明路质证意见：对一组证据：张瑞平三个字及捺印是谁而写不能动摇写的是张瑞平是购买人的事实，不能证明涉案房产是原告，而充分证实涉案房产权利人是张瑞平，原告不是以张瑞平名义而购买，该房的权利人是张瑞平。对第二组证据：银行流水与本案无关，不能证实该款项购买的是涉案房产。对第三组证据：这些证据证实涉案房产的权利人是张瑞平，而不是原告。对第四组证据：是房屋所有权证书，通过该证据充分证实涉案房产属张瑞平所有，原告提供上述证据是对该证据的认可，既然认可不能否认张瑞平是权利人的事实。 张瑞平质证意见：原告说的是事实，房子是曹吉生的。对证据没有异议。 原告申请证人岳某、韩某、曹某出庭作证，证人出庭证实钱是曹吉生的，打到张瑞平卡上，还四季花城的房某，房子是曹吉生的。原告对证人证言无异议，证人证言合法有效，与原告提供的相关银行流水相印证，进一步证明案涉房产的首付款及月供贷款均由曹吉生归还，案涉房产的实际所有人为曹吉生。被告吴明路称三个证人自己认可是曹吉生的职工，双方具有利害关系；证人所称用其卡上的钱偿还房款及房某的问题不能证实；证人卡上的款是不是曹吉生的，证人不能充分说明，有的证人说明其卡上的款也有属于自己的部分，款项是特定物，在谁卡上应属于谁所有，与本案没有关联性。被告张瑞平称三名证人证人说的都是事实。 本院经审理认定事实如下：北京景旭房地产开发有限公司与张瑞平于2011年11月3日签署《预售商品房合同备案书》、2011年10月12日签署《商品房买实合同》，购买位于石家庄市长安区房产。原告曹吉生称合同上张瑞平的签名均由曹吉生签署捺印，首付款由曹吉生交付给房产公司，银行每月的还贷均由曹吉生偿还，还贷的银行卡是曹吉生办理，并且一直在曹吉生手里，张瑞平从未用过；房屋的装修、水电暖费用均由曹吉生交付，并且自装修完成之后，曹吉生使用。原告通过曹某、韩某、岳某等证人按月交付房某，以上事实张瑞平予以认可。 2020年4月1日，本院查封张瑞平名下的石家庄市长安区产，原告作为案外人提出异议，请求解除对张瑞平名下位于石家庄市长安区产查封的保全措施。本院于2020年5月17日作出（2020）冀0123民初35号执行裁定书，认为房产所属问题不属于执行异议审查范围，驳回案外人曹吉生的异议请求。原告向本院起诉，请求：一、不得执行张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××），并解除对该房产的查封等保全措施；二、请求确认张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××）归原告曹吉生所有（价值756402元）。 本院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张石家庄市长安区产归其所有，并提供还贷凭证等证据为证，被告张瑞平也认可诉争房产系原告的房产，原告提供的证据能够认定以被告张瑞平名义购买的涉案房产实际系原告房产，足以排除强制执行，故其诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××），并解除对该房产的查封等保全措施； 二、张瑞平名下位于石家庄市长安区产（房屋所有权证号：石房权证长字第××）归原告曹吉生所有。 案件受理费11,365.0元，由被告吴明路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  任可心 人民陪审员  王利涛 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  周哲哲