湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1023民初2277号原告（反诉被告）：刘永芳，男，汉族，1975年8月2日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁艳阳，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，湖南常邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王成健，男，汉族，1983年6月24日出生，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：盘铁志，湖南湘蓝律师事务所律师。被告：汉唐电力建设有限公司，住所地河南省长垣县樊相府前路3号。法定代表人：蔡建堂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦勇，河南亚太人律师事务所律师。本院于2019年10月21日立案受理了原告刘永芳诉被告王成健、汉唐电力建设有限公司（以下简称汉唐公司）建设工程分包合同纠纷一案，由审判员曹永斌适用简易程序于2019年12月5日依法进行了第一次公开审理。在审理过程中，因争议较大，原告刘永芳于2020年1月9日向本院提出司法鉴定。后因当事人争议较大，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年1月10日裁定本案转为普通程序进行审理。依法由审判员曹永斌、人民陪审员曹小松、谷丽组成合议庭于2020年8月27日公开进行了第三次开庭审理。原告刘永芳及委托诉讼代理人梁艳阳、刘敏和被告王成健的委托诉讼代理人盘铁志和被告汉唐公司的委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王成健向原告支付劳务费用848240元及利息（利息从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、请求判决被告汉唐公司对上诉第一项债务承担连带责任；三、请求判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月30日，被告王成健作甲方，原告刘永芳作为乙方，签订了《110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程劳务分包合同》，该合同约定，将位于永兴县的110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程分包给原告，承包方式为包工部分包料。合同签订后，原告按约定进场施工，截止2017年11月10日，原告已完成了合同约定的大部分工程（工程量详见《分包工程现场签证表》），但被告未按照合同约定向原告支付进度款，致使原告无法支付农民工工资，无法维持继续施工条件，原告被迫停止施工。农民工没有拿到工资，无奈之下，只能去永兴县劳动局请求援助。在永兴县劳动局主持调解下，原、被告双方于2017年11月10日签订了《补充协议》约定：双方2017年4月30日签订的《劳务分包合同》终止，合同终止前的工程量以结算为准。被告为原告垫付农民工工资136400元，其余未支付的民工工资由原告全权支付。《补充协议》签订后，被告仅支付了民工工资，拒绝与原告进行工程结算，致使原告一直无法取得劳务工程款，到现在尚有部分农民工工资未付清。后经原告多次催讨，被告以种种借口不予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。被告应从2017年12月1日起支付原告迟延支付利息。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，被告汉唐公司与被告王成健对上述债务承担连带责任。根据合同十四条约定，本案的管辖法院为合同签订地法院即永兴县人民法院。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王成健反诉并辩称：一、本诉部分，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求；二、反诉部分，请求依法判决反诉被告刘永芳返还反诉原告多支付的工程价款355700元，并依约向反诉原告支付违约金80000元，共计435700元；三、由被答辩人（反诉被告）承担本案诉讼费、反诉费、财产保全费等费用。事实与理由：关于本诉部分，一、根据《中华人民共和国建筑法》第26条及建设部《建筑业企业资质管理规定》第6条第三款之规定，不论是签订建设工程施工承包合同，还是签订承接施工劳务合同的承包者均应当是具有相应资质的企业单位，本案的被答辩人不是具有相应资质的企业单位，其以个人名义所签订的建设工程施工合同或承接施工的劳务合同依法均应归为无效合同。如本案定性为劳务合同纠纷，被答辩人应当先向劳务仲裁委员会申请仲裁，方可向人民法院提起诉讼，因此，法院应当驳回被答辩人的起诉。如本案定性为建设工程承包合同纠纷，也因被答辩人是不具备资质的企业单位，而依法应当归为无效合同。根据司法解释规定，应当确定被答辩人实际施工的工程量，并经工程验收合格、结算后方可要求支付工程款。事实上答辩人已支付的工程款已经远远超过了被答辩人实际施工的工程量。因此，人民法院应当依法驳回被答辩人诉讼请求。此外，为了规避湖南省郴电国际永兴分公司与汉唐公司签订的《工程施工合同》中“不得转包和分包”的约定，被答辩人与答辩人于2017年4月30日才以劳务合同行形式签订了《110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程劳务分包合同》。该合同名为“劳务分包合同”，而实际上是被答辩人分包了答辩人承担的建设工程，被答辩人以完成约定的工程量经验收合格后取得工程价款的“建设工程施工合同”。因此，本案应当适用建设工程施工承包合同的相关法律规定。更何况，双方于2017年11月10日签订的《补充协议》中表明答辩人已经对劳务工资结算完毕的事实。被答辩人还因此事向法院起诉，分明是在滥用诉权。二、被答辩人诉称其完成的工程量与实际严重不符。1、2017年4月30日被答辩人刘永芳与答辩人王成健签订的《110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程劳务分包合同》第五条约定“开工日期2017年4月30日，竣工日期2017年7月30日，工期90天”、第六条约定“本合同工程施工预算价总金额为160万元”。被答辩人在《起诉状》中也自认“原告已完成了合同约定的大部分工程”，可见被答辩人也自认了并未完成合同约定全部工程量的事实。但其诉请要求答辩人按照合同全部工程量支付工程款，明显与事实严重不符。事实上，经工程业主方、监理方及施工员验收结果：被答辩人刘永芳实际完成的工程量只有464900元，尚未完成或因不合格返工的工程量达110多万元。但答辩人现已实际支付给被答辩人的工程款达820600元，明显超出被答辩人实际完成的工程量价款达355700元。而被答辩人竟然还诉请要求答辩人支付848240元，是毫无事实和法律根据的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。2、被答辩人自知因偷工减料导致工程质量严重不合格，而且还不能按期完成工程量，已构成严重违约，就采取罢工、聚众到业主单位（湖南郴电国际发展股份有限公司永兴分公司）堵门堵路、进行劳动仲裁等手段，最终导致合同根本无法履行，双方于2017年11月10日签订了一份《补充协议》，约定：由答辩人为被答辩人垫付136400元工人工资，双方终止劳务合同……。合同终止后，答辩人花费了大量资金对被答辩人已做但不合格的工程进行返工并对未完成的工程量进行施工才通过工程的初审验收，但至今仍未审计结算。综上，本诉部分恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。关于反诉部分，如前所述，鉴于反诉被告仅完成464900元的工程量，未按照合同约定完成1600000元全部工程量，且所做的工程量也存在大量验收不合格需要返工的工程，折合工程款达110多万元。然而，反诉原告为此已经向反诉被告支付工程价款820600元，明显超出反诉被告实际完成的工程价款355700元，此款理应反诉被告依法返还反诉原告。另根据《劳务分包合同》第十四条第2项约定，反诉被告无故拖延工期，且工程质量严重不合格的行为，已经构成严重违约，依法应当向反诉原告支付80000元（按合同造价1600000元的5%计算）违约金，承担违约责任。为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，恳请予以支持。被告汉唐公司辩称：除同意被告王成健的答辩外，另外补充两点。一、汉唐公司与王成健并非挂靠关系，汉唐公司不是本案适格被告。被告王成健是汉唐公司涉案项目中的负责人，汉唐公司授权其负责涉案项目施工的有关事宜。其对外签订合同应以公司名义且经公司盖章确认后才能发生法律效力。刘永芳与王成健个人签订劳务分包合同时清楚知道该合同并未得到汉唐公司盖章认可，与汉唐公司无关，其合同相对人只是王成健，形成的权利义务关系仅在二人之间有效，但其仍与王成健签订合同，证明其愿意承担该合同代理的法律后果。二、被答辩人所收到的工程款已经多于其施工工程量的应付金额。经业主方、监理方及现场施工员监理验收确认，被答辩人仅完成部分工程量，且完成的工程中有大量不合格工程返工。未施工工程及不合格需返工的工程多达110多万元，而被答辩人已收到工程款848240元，劳务分包合同确定的该工程预算价为1600000元，就被答辩人完成的合格工程而言，其已超额收到工程款，本案纯属其滥用诉权。综上，恳请法院依法驳回被答辩人诉讼请求第二项及依法判令汉唐公司不承担本案诉讼费。经审理查明：2017年2月16日，汉唐电力建设有限公司中标后与湖南郴电国际发展股份有限公司永兴分公司（以下简称郴电国际）签订《110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程施工合同》，郴电国际以包工包料的方式将110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造土建、安装施工工程发包给汉唐公司。2017年4月30日，汉唐公司110KV碧康、永朝太柏等线路项目负责人即本案被告王成健（甲方）与原告刘永芳（乙方）《签订110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程劳务分包合同》，约定：一、分包工程名称：110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程。二、分包工程地点：永兴县。三、分包工程承包范围及工程量：1、基础（包括土方、砼浇灌，钢筋（笼），地网埋设（地网、地角螺丝等钢材由甲方提供））170m3；2、包立塔、放线及OPGW展放；3、修砌排水沟（含材料）、更?绝绝缘子、更换拉线、接地改造、检修通道等施工内容。工程量施工内容以招标工程清单为准。（后附：招标工程量清单）。四、承包方式：包工、部分包料，包安全文明生产，质量，工期，施工机械，材料保管，铺网但不包跨越架打设，基础施工不包括炸药等危险物品。五、计划开工日期：2017年4月30日，如实际开工日期不同则以甲方书面通知为准；竣工日期：2017年7月30日，因甲方或恶劣天气等原因造成合同工期的延误，工期相应顺延。工期：90天。六、工程价款及结算方式：本工程合同暂定价为，经甲方双方共同确认的工程施工预算价，总金额为￥1600000.00元。采用固定合同价，增加部分工程量另外单价方式结算。超出招标工程量清单部分单价按组塔1800元每吨，放线5万每公里，OPGW展放10000元/公里，地线5000元/公里。七、工程款支付方式：1、签订工程合同后，工程施工人员及设备工器具进场后7日内支付工程预付款100000元，作为前期工程费用。2、进度款根据甲方审核确认的工程进度款按月支付，第一次进度款扣除预付款，支付至80%后停止支付。3、工程结束并经双方确认工程竣工验收合格，扣除5%的工程质保金后，甲方在30个工作日内向乙方支付剩余工程款。保修期6个月期满，认为无质量遗留问题结清余款。…十、双方的责任和义务：1、甲方的责任和义务…（5）甲方拖欠工程款15个工作日按银行2%利息补偿乙方。…2、甲方未履行前款各项义务，导致工期延误，顺延延误的工期，应当赔偿误工费及调遣费，累计超过30个工日后，补偿技工按300元每天，民工按160元每天计算，现场以实际为准。3、乙方的责任和义务（1）乙方应当按照分包合同的约定，对分包工程进行施工、竣工和保修，并承担由上述工作产生的包括与甲方或其他分包单位配合在内的所有费用，…（11）乙方不能发生有自身责任的拖欠工资情况，若因乙方原因发生任何劳资纠纷，严重时甲方有权终止合同，甲方有权根据实际情况在安全文明保证金中处扣除罚款1-5万元。…十四、违约及争议的处理：…2、因乙方原因造成工期延误，每延误一天，则乙方向甲方按合同造价1‰支付违约金，违约金上限为合同造价5%，违约金在工程款中扣除，…4、解决争议向合同签订地的人民法院起诉。除上述约定外，双方就工程保修期、技术要求和质量标准，具体结算方式，工程建设标准的条款进行了约定。协议签订后，原告于2017年5月2日即组织工人进场开工，至2017年11月1日，原告向汉唐公司现场施工员王德标提交分包工程现场签证表，该签证表的内容为：1、永朝线起自110KV永兴一级电站，止于110KV朝阳站，架设LGJ-240/30型钢芯铝绞线，单回全长3.6km。2、组立铁塔合计65吨；全线杆塔11基（耐张4基、直线7基）。3、基础浇制混凝土方量173m3。4、撤除并清理5基为水泥双杆。撤除本旧线路导线型号：1#-6#为LGJ-185/25型钢芯铝绞线6.9km，撤除地线型号为GJ-35型镀锌钢绞线。5、更换110KV朝太线光缆、地线，起自朝阳站止于太和站，线路全长26.7公里。水泥双杆60基焊接口、横担金具防腐；水泥双杆20基拉线更换80根；接地引下线安装40条；更换绝缘子20基；接地改造50基；变电站敷设ADSS光缆150米。6、更换110KV太柏线光缆、地线起自太和站止于柏林站，线路全长8.6公里。水泥双杆23基焊接口、横担金具防腐；水泥双杆1基拉线更换8根；接地引下线安装46条；变电站敷设ADSS光缆300米。7、更换110KV碧康线左右地线为220KV碧塘变电站至110KV康绪变电站送电线路。本工程线路全长5.182公里；水泥双杆3基焊接口、横担金具防腐；水泥双杆3基拉线更换12根；接地引下线安装6条；霹雷器安装9组。8、110KV朝太线P50、P82光缆耐张档距设计搞错，两个档距，架设耽误2天，误工合计60人（其中技工26人、民工30人、货车4个台班）。被告王成健安排的现场施工员王德标收到签证表后，就原告所完成的工程量进行审核，批注了如下内容：针对第1条批注：1.8km+1.8km、P1-P6换线、P7-P15换线；对2、3、5、6、7项批注：工程量属实，但业主没有验收，已供电；对4项批注、P1-P6、P7-P15换导线为LGJ-185/25型钢芯铝绞线3.6km；增加第9项，从碧康线改造后，施工队不派人员进场永朝太柏线施工、误工60天，每天业主罚款6000元/天=360000元，因为9月30日不完成施工，从10月1日开始每天罚款6000元；对第8项的批注为：我不能确认。业主单位工程师刘二林签署了:五大员未到位考核多天,按合同以3000元的处罚。工期按合同考核。2017年11月10日，因工程款拨付及民工工资问题，原、被告发生纠纷，后经永兴县劳动监察大队调解，原告刘永芳与被告王成健签订了《补充协议》，约定：1、甲方王成健与乙方刘永芳2017年4月30日签订的110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程劳务分包合同现已终止，合同终止前的工程量以结算为准。2、乙方刘永芳保证所有民工拿到工资后，不再到该工程项目部及有关部门闹事、上访。3、甲方王成健为乙方刘永芳垫付18名民工工资136400元。其他未支付工资的民工工资由刘永芳全权支付，与甲方王成健无关（附民工工资发放表）。4、甲乙双方如有违反以上协议，违约方承担相应法律责任。5、以上协议一式三份，甲乙双方、建设单位各执一份。6、此协议自签订之日起生效。原告进场开工后，被告王成健于2017年7月2日支付刘永芳20000元，7月11日支付80000元，8月25日支付60000元，9月18日支付10000元、9月25日支付2000元和10000元，9月30日支付200000元，10月10日支付100000元、10月17日支付100000元，在协议签订后，支付民工工资136400元。以上共计718400万元。2017年11月7日，原告所属民工戴洁清等5人从被告王成健处支付生活费3000元。原、被告解除合同后，原告即要求被告就工程款进行结算，未获答复后，原告遂向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告刘永芳向本院提出鉴定申请，要求对其完成的工程量造价进行鉴定，经本院委托，湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年8月10日对110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程造价作出鉴定意见，其结论为：根据《分包工程现场签证表》上签证内容，经鉴定本涉案工程造价金额为1446507.40元（大写壹佰肆拾肆万陆仟伍佰零柒元肆角整）；其中不包含争议金额和延误工期扣减金额，具体说明如下：一、延误工期扣减金额说明：1、当延误工期事件成立时，按合同条款“因乙方原因造成工期延误，每延误一天，则乙方向甲方按合同造价1‰支付违约金，违约金上限为合同造价5%，该违约金在工程款中扣除”。违约金为72325.37元；2、当延误工期事件成立时，按《分包工程现场签证表》上第9条签证内容，违约金为360000元。以上延误工期扣减金额数据，当事人应举证答辩，由法院判断裁决。二、争议金额产生的原因：《分包工程现场签证表》中第8条“光缆设计错误误工损失”、因此项内容，故原征求意见书中未计算。本次正式意见书中将此项金额列为争议金额，当事人进行举证辩论，由法院最终裁决。三、其他需说明的问题：1、《分包工程现场签证表》通过手写文字注明“五大员未到位考核多天按合同以5000元每天的处罚。工期按合同考核。”，此项因未注明实际天数，我公司无法计算。此项需当事人进行举证辩论，由法院最终裁决。2、根据《分包工程现场签证表》无法判断本签证表中工程内容是合同中的还是增加工程量内容；其次《分包工程现场签证表》签证内容无法达到《投标报价书》中所需求的计算详细程度；最后《投标报价书》中的清单描述、数量单位、人工工资单价模糊不清。故本公司无法根据现有鉴定资料按《投标报价书》中的单价进行鉴定，只能按照合同中有单价约定的工程量按合同约定执行，合同中没有约定单价的工程量按原《投标报价书》中执行的定额参照执行，即“电网拆除工程预算定额估价表（2015年版）、电网技术改造工程预算定额估价表（2015年版）、2017年上半年价格水平调整（28号文）”。四、工程量变化的说明：1、在原征求意见书的基础上“地线敷设”的工程量增加《分包工程现场签证表》中第5、6、7条所注明的地线敷设工程量。2、套定额拆除部分在原征求意见书的基础之上“地线拆除”的工程量增加《分包工程现场签证表》中第5、6、7条所注明的地线拆除工程量。2017年7月21日，中通服项目管理咨询有限公司项目监理部向汉唐电力建设有限公司（第二包）110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程施工项目部发出监理整改通知，内容为：贵部承建的110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程施工进度严重滞后，且倒排工期目标为9月30日，已超过永兴分公司要求的8月30日一个月。究其原因，主要是管理人员缺乏工期意识，对工期要求认识不足，施工人员投入严重不足和材料订购到货日期严重滞后所致。现该工程的工作面充足，线路停电可满足施工需求，因此特要求贵部严格按业主方要求的工期目标，…确保主要工程能在8月30日前按期竣工。上述事实有原告提交的证据1、《劳务分包合同》；2、分包工程现场签证表；3、借记卡账户历史明细清单；4、《补充协议》，5、结算单；6、工作证复印件；7、工程公告牌；8、鉴定意见书；被告提交的证据1、YX201703005号《工程施工合同》、《协议书》及附件《安全施工协议书》、《工程建设项目廉政建设承诺书》、《工程项目建设管理责任承诺书》；2、《劳务分包合同》及工程量清单，3、《劳动合同书》、《授权委托书》；4、《监理通知单》；5、《监理工程师通知单》；6、《刘永芳施工队已施工，但初次验收不合格、需要返工重做的工程量及损失情况》；7、《刘永芳施工队没有按合同施工的工程量》，8、对《分包工程现场签证表》的情况说明；9、业主单位派驻工程师刘二林、监理工程师曾政政、项目施工员王德标等人的身份证复印件；10、2017年元月9日《律师函》；11、原告刘永芳出具的《收条》、《借条》、《收据》以及银行转账凭据；12、《110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程总支出明细》及会计做账凭证及原、被告当庭陈述为证，足以认定。本院认为：1、关于合同效力问题，《最高人民法院》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告刘永芳作为自然人个体，不是建筑企业，也不具有专业建筑劳务承包资质，以其个人名义与被告王成健签订劳务分包合同应当归于无效。因合同无效，双方约定的违约责任也应当无效。2、被告汉唐公司是否为本案适格被告，是否应当承担责任。庭审中，被告汉唐公司辩称，王成健是汉唐公司在涉案项目中的负责人，汉唐公司授权其负责涉案项目施工的有关事宜。其对外签订合同应以公司名义且经公司盖章确认后才能发生法律效力。刘永芳与王成健个人签订劳务分包合同时清楚知道该合同并未得到汉唐公司盖章认可，与汉唐公司无关，其合同相对人只是王成健，形成的权利义务关系仅在二人之间有效，故汉唐公司不是本案适格被告，不应当承担责任。为此，被告汉唐公司提交了其于2016年3月1日与王成健签订的劳动合同书和2017年5月8日授权王成健为110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程施工项目负责人的委托书予以证明。但是，从被告王成健提交的110KV碧康、永朝太柏等线路维护改造工程施工项目工程总支出明细支出来看，工程大部分费用由王成健个人账户支付，汉唐公司没有支付工程费用；在汉唐公司与郴电国际所签工程施工合同中，约定的项目经理是马春红，不是王成健。该时王成健仍为湖南省蓝山县输变电工程安装有限公司的负责人，又汉唐公司在2017年5月8日才授权王成健为项目负责人，但王成健在2017年4月30日就与刘永芳签订了劳务分包合同，从上述一系列事实可以看出，110KV碧康、永朝太柏等线路项目从头至尾由王成健负责运作，由王成健做主决定工程项目事项，故对汉唐公司的理由不予采信，在汉唐公司不能证明110KV碧康、永朝太柏等线路项目由其公司实际建设施工时，可以认定被告王成健为完善工程承包程序和形式而借用了汉唐公司的建筑资质，被告王成健与汉唐公司形成挂靠关系。虽然汉唐公司为110KV碧康、永朝太柏等线路项目中标方，就汉唐公司与王成健而言，事实上王成健为实际施工人，汉唐公司为建筑资质提供方。诉争工程由被告王成健以自己名义分包给原告刘永芳，相对应王成健而言，刘永芳为合同实际施工人，原告刘永芳在与王成健签订劳务分包合同时，其所信赖的合同主体为王成健个人，解除劳务合同关系也是刘永芳与王成健俩人的个人行为，基于此原因，汉唐公司与刘永芳之间没有合同关系，汉唐公司未实际参与工程建设。未享受工程利益，原告刘永芳要求汉唐公司与被告王成健承担连带责任的理由不能成立。3、关于工程价款的确认，2017年11月1日，原告刘永芳就其所施工的工程量向被告安排的现场施工员王德标提交《分包工程现场签证表》，要求王德标对工程量进行签证，对此，王德标在签证表上签字确认并进行批注，随后，原告以该签证表确认的工程量进行结算，被拒绝后，由本院委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，2020年8月10日，湖南睿哲工程项目管理有限公司对原告完成的工程造价作出鉴定意见，工程造价金额为1446507.40元。针对该鉴定意见，被告王成健认为，鉴定结论没有扣减原告刘永芳施工质量不合格的工程量部分，也不能按照劳务合同的工程量造价标准确定工程量和工程款，应当按照合同总价计算工程款并要求重新鉴定。针对该要求，鉴定机构认为，1、《分包工程现场签证表》是经建设各方签字确认实际施工的工程量，且在对《分包工程现场签证表的情况说明》中描述清楚。2合同中有单独约定单价的工程量按合同约定执行；3、《分包工程现场签证表》无法判断表中工程内容是合同中还是增加的工程量，《投标报价书》中的清单描述、数量单位、人工工资、单价模糊，其内容无法达到《投标报价书》中所要求的计算详细程度，故合同中没有约定单价的工程量参照原《投标报价书》中的定额确定。就此，本院认为，鉴定机构已就工程造价的合理性进行了详细说明，该鉴定结论科学、客观，本院予以采信，至于工程未经验收合格的问题，原告刘永芳向现场施工员王德标提交《分包工程现场签证表》后，王德标对签证表对内容进行批注时，均注明工作量属实，但业主未验收，已供电的意见，《最高人民法院》第十三规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。按该规定，在工程项目未验收的情况下，发包单位已经使用了原告施工的工程，其所产生的质量问题应当由发包单位负责，被告王成健以此为由要求原告承担质量责任没有法律依据，其诉请要求重新鉴定的意见本院不予采信。按照湖南睿哲工程项目管理有限公司对原告完成的工程造价作出鉴定意见，原告施工所完成的工程造价金额为1446507.40元，被告王成健实际支付721400元，相减后，被告王成健应当再支付原告刘永芳725107.4元；在被告王成健还应向原告刘永芳支付工程款的情况下，其反诉要求刘永芳返还多支付的工程款355700元没有了事实依据，其反诉请求应当驳回。4、关于违约责任问题，原告刘永芳与被告王成健在劳务分包合同中约定了违约责任，从监理单位出具的监理意见可以看出，违约既有原告施工人员不足，也有被告原材料供应不及时的原因，双方都存在违约行为，因双方所签合同违反法律规定无效，其违约条款的约定也应归于无效，故违约责任由各自承担，对双方要求对方承担违约责任的请求均应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一条、第十三条、第十九、第二十六条之规定判决如下：一、限被告王成健于判决生效后一个月内支付原告刘永芳工程款725107.4元；二、驳回原告刘永芳其他诉讼请求；三、驳回被告王成健的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12282元，反诉费3918元，由被告王成健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹永斌人民陪审员  曹小松人民陪审员  谷 丽二〇二〇年十月二十日法官助理邓卉书记员李熠一、法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。