重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初1995号原告（反诉被告）：陈佩佳，女，1992年11月11日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。被告（反诉原告）：温长生，男，1967年06月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人唐谷，重庆文才律师事务所律师。原告陈佩佳与被告温长生合同纠纷一案，本院2020年4月3日受理后，被告（反诉原告）温长生于2020年9月22日向本院提起合同纠纷的反诉。本案依法由审判员蓝文军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈佩佳、被告（反诉原告）温长生及其诉讼代理人蒋文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈佩佳向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带偿还欠款401369.33元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告温长生是2016年8月31日由原梁平县人民法院审理的（2016）渝0228民初3606号民事调解书中重庆汇投投资有限公司的法人。该公司在调解书生效后迟迟不履行义务。2017年5月18日，在重庆市火车北站派出所的调解下，被告温长生向原告承诺该借款2018年12月31日前如公司不能还完，则由被告负责还完，但被告至今未还。现诉讼来院，请求依法判决。被告（反诉原告）温长生辩称，1、本案涉及的合同系原告及其亲属采用的不正当手段在重庆北站达成的，我方已经依法向司法机关提出了检举控告，该案涉合同可能涉嫌违法犯罪，梁平公安机关正在侦办中，因此该合同如公安机关定性为违法犯罪事实成立，应为无效合同。因此该案本诉和反诉均应当中止审理，待公安机关对合同的侦查定性后才恢复审理。2、由于被告及其代理律师无法向公安机关调取案涉合同的相关受理立案调查的案卷材料，按照民诉法规定，应当属于法院依法核查的证据范畴，如法院不同意调取证据申请，将导致案件的错误。因此法院应当决定依法调取。3、原被告之间不存在债权债务关系，原告与被告没有真实的借贷或者其他经济往来，原告只是与梁平汇投公司有债权债务经济往来，被告作为法定代表人不能承担汇投公司的公司债务责任。4、从协议书本身，第一条中，虽然被告注明了代汇投公司支付了30000元给原告，证明了原被告无债权债务关系，该30000元是受到原告及其亲属的限制被告人身自由的情况下被迫支付，以及书写的后面的相关条款，其协议第二条，也是被告做的汇投公司的还款计划，事实上汇投公司在人民法院执行中对原告的债权予以了部分偿还，也与被告个人无关。协议第三条按照字面的文字本意，即使假设该合同有效，也是对剩余余款在2018年12月31日前清偿完毕，汇投公司不能还完，由被告负责还完，这句话的字面理解不能视为合同法上的债务加入，因此被告不可能承担原告主张的债务加入的连带责任。即使假设该合同有效，按照担保法理解，该条款即使说被告承担，也是一般保证责任，也就是说原告要穷尽一切执行手段而汇投公司不能还完时，被告承担一般保证责任。而按照担保法对一般保证的规定，原告主张权利应当在2019年6月30日前由原告向被告主张一般保证的法律责任。本案的立案时间是2020年4月13日，已经超过保证人承担保证责任的保证期间，因此被告也不应当承担保证责任，也不承担债务加入的连带责任。综上所述，本案合同尚在司法机关的性质定性认定中，本案应当中止审理。而且应驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）温长生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2017年5月18日签订的《关于陈佩佳在重庆汇投有限公司债权处理办法》无效，并由反诉被告返还反诉原告向其支付的30000元；2.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2017年5月18日，反诉被告与其丈夫、父亲陈远松纠集他人，在重庆火车站逼迫反诉原告签下“汇投公司债务由反诉原告个人归还”的字据。反诉原告认为反诉被告纠集黑恶势力采取限制人身自由的方式胁迫反诉原告签下字据的行为已经涉嫌刑事犯罪，同时反诉原告已向公安局报案并受理，该案现处于侦查阶段。反诉原告认为该字据的签署并非反诉原告的真实意思表示，系反诉被告的违法行为胁迫反诉原告签下的承诺。故反诉原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。原告（反诉被告）陈佩佳辩称，该协议时反诉原告自己承认了的，是在公安局的见证下签署的并不存在胁迫等行为，是合法有效的。该协议签订到现在已经超过一年时间，反诉原告不能请求撤销。经审理查明，2016年8月31日，原梁平县人民法院作出（2016）渝0155民初3606号民事调解书，对原告陈佩佳与被告温长生作为法定代表人的重庆汇投投资有限公司之间的债权债务达成了调解协议。该调解书中载明：由被告重庆汇投投资有限公司在2016年10月31日前偿还原告陈佩佳借款514500.00元，并支付原告陈佩佳律师费15000.00元、交通费200.00元和本院（2015）梁法民初字第01642号案件诉讼费损失3087.50元。后因重庆汇投投资有限公司未如期履行该协议，原告陈佩佳向原梁平县人民法院申请执行，因重庆汇投投资有限公司暂无可供执行财产，原梁平县人民法院于2016年11月14日终结了本次执行程序。2017年5月18日，原告陈佩佳之父陈远松在重庆火车北站与被告温长生就上述债权债务发生纠纷，遂在重庆火车北站派出所内签订了《关于陈远松之女陈佩佳在重庆汇投有限公司的债权处理办法》，该处理办法载明，原陈佩佳借给重庆汇投投资有限公司的借款，目前尚剩余额为54万元整（大写人民币伍拾肆万元整），现在重庆火车北站派出所的调解下，温长生出于帮助，与陈佩佳之父陈远松达成如下一致意见：1、2017年5月18日，温长生代汇投公司归还陈佩佳人民币叁万元整。2、2017年6月20日，汇投公司归还债权人的借款时，还给陈佩佳和温长生的借款，均由陈佩佳领取，用于归还陈佩佳的借款，估计在人民币壹拾叁万捌万元整至人民币贰拾柒万元整之间。3、陈佩佳借给汇投公司的借款余额，在2018年12月31日前清偿完毕。汇投公司不能还完，由温长生负责还完。4、此项处理办法，陈远松、陈佩佳及其全部亲属均保证保密，确保不因此损害温长生的利益，否则视为陈远松、陈佩佳及其全部亲属违约，温长生可不按次办法执行。被告温长生在该处理办法上签名并捺印，原告陈佩佳对该协议表示认可。该协议签订后，被告温长生个人向原告汇款30000元，汇投公司向原告支付了部分欠款，现扣除被告温长生个人支付部分及汇投公司支付部分后，汇投公司尚欠原告陈佩佳欠款401369.33元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的民事调解书、承诺书（债权处理协议）、身份证复印件、执行裁定书、保全裁定书，被告温长生提交的邮政快递单、请求单、光盘、汇投公司说明在案证实。本院认为，本案本诉与反诉的争议焦点为：1、该债权处理办法是否应撤销？2、温长生在债权处理办法中的承诺形成的是担保关系还是新的债权债务关系？关于该债权处理办法是否应撤销？《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。本案中，被告温长生反诉称2017年5月18日系受原告陈佩佳之父等人胁迫因此于签订的《关于陈远松之女陈佩佳在重庆汇投有限公司的债权处理办法》，但该协议系于2017年5月18日签订，被告温长生于2020年9月22日才提出反诉要求撤销该协议，已经超过一年的撤销权行使期间，被告的撤销权消灭，该协议应属有效。被告温长生陈述该协议是否受胁迫签订已经申请公安机关立案侦查，要求本案中止诉讼，但未提供充分证据证实，本院应继续审理。关于被告温长生的在债权处理办法中的承诺形成的是担保关系还是新的债权债务关系？担保法中规定的保证，保证的意思表示作出时间系主债务履行届满前，保证人是否承担保证责任具有或然性，而本案中，重庆汇投投资有限公司与陈佩佳之间的债权债务已申请法院强制执行，系已到期不能偿还的债务，此时温长生在债务逾期后承诺对汇投公司不能履行完毕的债务进行偿还，是对已经到期的未清偿债务承担确定的、必然的偿还责任。因此，被告在债权处理协议中表明“汇投公司不能还完，由温长生负责还完”在性质上不属于担保法上的保证，而是与原告陈佩佳之间形成了新的债权债务关系，系被告温长生自愿加入重庆汇投投资有限公司与陈佩佳之间的债权债务，履行偿还欠款义务，因此被告温长生应与重庆汇投投资有限公司共同承担偿还原告陈佩佳债务的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十五条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下:（2016）渝0155民初3606号民事调解书中确定的应由重庆汇投投资有限公司偿还陈佩佳的借款现尚欠401369.33元，由被告温长生共同偿还。限本判决生效后十日内付清；驳回反诉原告温长生的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7321.00元，减半收取3660.5元，财产保全费3220元，由被告温长生负担；反诉案件受理费550.00元、减半收取275.00元，由反诉原告温长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蓝文军二〇二〇年十月二十二日书记员  廖家伟