江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1026号 原告：季斌，男，1966年9月27日出生，汉族，建新农场职工，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。执业证号：13609201220995294。（特别授权） 委托诉讼代理人：谢三庆（系原告妻子），女，1969年8月14日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。（一般代理） 被告：喻祚星，男，1963年5月26日出生，汉族，个体工商户，原住江西省宜春市奉新县。现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609201110619296（特别授权）。 委托诉讼代理人：王杰，江西康拓律师事务所实习律师。执业证号：36091905110027（一般代理）。 原告季斌与被告喻祚星民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，于2019年10月21日作出（2019）赣0921民初1203号民事判决。原告季斌对判决不服提起上诉，宜春市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）赣09民终252号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年6月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季斌及其委托诉讼代理人熊建华、谢三庆，被告喻祚星及其委托诉讼代理人冷新明、王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季斌向本院提出诉讼请求：一、责成被告归还原告借款本金12万元整，并自2018年4月22日起按银行规定计算逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，尔后以朋友相称。2015年10月19日，被告以办企业急需资金周转为由，向原告借款30万元，言明2019年4月22日前归还。截至2018年4月22日止，被告还清了利息，并归还了部分本金，经结算，被告尚欠本金12万元，被告央求原告准许其延期归还并停止计息，原告碍于情面，口头答应了被告要求，被告当日出具了一张借条，将所欠本金固定在借条中。此后，被告对所欠借款分文未还，其借口是手头很紧，无力偿还。其实，被告仍在经营企业，也有偿还能力，是其不愿意偿还而已。其行为，令原告不能容忍。为此，原告依法向法院起诉，请法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条等规定，支持原告的诉讼请求。 被告喻祚星辩称：一、本案大前提是自2015年10月19日后原告与被告之间除本案30万元债务外无其它任何债务。以上事实有2015年10月13日37.2万元一次性清偿的还款记录为证。二、自2015年10月19日后，被告共向原告还款计64.9万元，超出了30万元借款的金额，被告无须再向原告支付任何款项。三、原告诉称按年利率20%计算利息，证据不足，在发生争议时应当按照借条本身约定不计算利息。4、原告在长达3年的时间内，存在恶意催款的行为，包括反复要求被告就同一借款事实签订不同的借据以及电话、短信轰炸等死缠烂打，混淆是非，致使被告在不清楚自身到底已偿还多少款项的前提下反复立字据、反复还款。我方有必要考虑2015年10月19日之后的字据意思表示是否真实，我方也保留对原告提起不当得利返还之诉的权利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告季斌为证明自己的诉称事实，提交的证据有： (一)原告季斌转账给被告喻祚星30万元的转账凭证及借条复印件（因被告喻祚星还了部分，重新出具了新借条，故该借条没有原件），用于证明原告季斌2015年10月19日借给了被告喻祚星30万元，当天出具了借条，借期一年，约定年利率20%（所以另外打了一张6万元的条子）；并补充提交说明一份，用于证明30万元本金最早是2014年10月22日原告季斌借给被告喻祚星的，在2015年10月13日还本30万，还息7.2万，这个利息是年利率24%,在归还之后原告季斌又重新在2015年10月19日基于被告喻祚星要求又借款30万元给被告喻祚星，被告喻祚星重新出具了证据一中的借条，对于借款期限、起算利息的时间作了特别说明。因为原来30万元借款是提前9天还款的，本是10月22日到期，提前至10月13日。从2015年10月22日起算，即相应将9天时间推后了。上面写的很清楚是转借。说明利息是沿用原利息约定，我们算了年利率20%。 (二)被告喻祚星借原告季斌12万元的原始借据，喻祚星还款12万元的还款银行流水；用于证明：1、被告喻祚星2018年4月22日欠原告季斌的借款24万元，当时约定还一半12万元，欠一半12万元，欠款12万元重新出具了借条，借期一年；2、喻祚星在2018年4月22日上午10：24向谢三庆还款12万元，并当场出具了欠款12万元的借条，尚欠12万元未还； (三)原告季斌收到被告喻祚星2016年5月10日-2018年4月22日的还款流水。用于证明被告喻祚星还款情况：2016年5月10日10万元（印证30万元借条上载明的内容）、2016年10月19日1.6万元，该笔是归还利息；2017年12月10日3.6万元，该笔是归还利息、2018年4月22日12万元； (四)2016年10月17日谢三庆与被告喻祚星电话录音。证明：1、2015年10月19日原告季斌借款给被告喻祚星30万元的时候约定的年利率20%。2016年5月10日提前归还的10万元也是按照年利率20%计算的。2、在2016年10月17日前只归还原告季斌10万元，并未提及2016年5月1日的11.9万元部分，转账的11.9万元与原告季斌的借款无关； (五)原告季斌、谢三庆与被告喻祚星短信、微信聊天记录。从原告季斌、谢三庆与被告喻祚星短信（2019年4月21日原告季斌、谢三庆和被告喻祚星的手机短信）证明1、被告喻祚星向原告季斌借款有一个利息的约定，利息是被告喻祚星自己说的24-30-20%，但最低是年息20%。实际情况是第一年是年息24%，后面是算了年息20%。话语里面认可了双方借款存在利息。只是在条子上没有写利息。2、被告喻祚星尚欠原告季斌12万元未还属实；被告喻祚星承认欠原告季斌钱，并承诺很快会还，即证明欠钱属实； (六)①原告季斌提交给法院的说明，被告喻祚星在原审中提交的一份伪造的说明，即被告喻祚星造假的证据材料。原告季斌、谢三庆在2015年10月13日和被告喻祚星约定，原告季斌借30万元给被告喻祚星，借款时间从2015年11月1日计算。被告喻祚星造假做伪证，在这份说明的地方做了三个地方的篡改、造假，目的就是赖账不还12万元欠款。1、把30万元借款计算时间篡改为2015年11月1日-2017年11月1日。2、把这份说明的落款时间篡改成2016年10月13日（本是2015年10月13日）。3、把被告喻祚星备注的：“实际30万本，息7.2万，是2014年10月22日开始借款，是15年10月13日全部还清37.2万元”部分全部删除。被告喻祚星将下面的部分遮盖了，上面部分在原有基础上添加几个字“至2017年11月1日”，在10.13之前加了“16”，伪造证据非常明显。②证据一中的30万借据我方是没有的，每次被告还款都将原件还给他了的。他只要还清了钱就收回原件并作废。在2019年4月21日晚上电话、短信向其催款后，我们又去被告公司找到了他催款，他说因资金紧张拿不出钱。过了几天，被告约我们去他公司谈这个还款的事情，他就拿出了30万元借条的复印件给我们，当时重新出具借条时本将该份30万元借条主文内容划了横线的，结果被告拿出一份备注部分没有了横线，主张2016年5月10日他提前归还了10万给我们，没有抵到数，耍赖。原告于一审提交了该份30万元借条的复印件上面是有按手印的。这份复印件是被他篡改了的。总说这10万元没有抵扣。又过了几天，开始被告本答应向我们重新出过借据的，说推迟到7月份还给我们，即延长三个月时间。后来被告又拿出了一份说明，主张这个钱还清了，说30万从2015年11月1日借到2017年11月1日，他在说明下方加上“16”是因为被告提前还10万元是在2016年5月10日还的，目的就是赖账; （七）原告季斌岳父谢元吉中国邮政储蓄银行取款单复印件（原始凭证银行不让复印，只能拍照打印出来），证明原告季斌岳父在2011年4月9日取款143866.59元，其中10万元现金借给了被告喻祚星，当时是有借条的，后因被告喻祚星还了款借条就收回去了。还款的钱就是被告喻祚星一直主张的2016年5月1日转给谢三庆的11.9万元还款。原告季斌的借款也是通过谢三庆账号转款、还款的。谢三庆是经办人; （八）谢三庆银行账户交易明细（卡号：60×××61），证明被告喻祚星在2012年4月13日转账给谢三庆20700元，其中20000元为支付给谢元吉的利息，700元为定期存款提前支取损失补偿（即证据七中谢元吉10万元借款的利息及提前支取定期存款的损失）; （九）谢三庆银行流水（卡号：62×××37），证明被告喻祚星在2015年5月15日按照年利率15%支付2014、2015年利息共计32000元给谢元吉; （十）谢复新（谢三庆妹妹）客户账明细及借条、温丽(系谢三庆弟媳)客户账明细及谢立新借条、被告喻祚星在2020年6月份重新出具给谢立新及谢复新的借条。证明1、被告喻祚星与原告季斌多位亲属有借贷关系，2018年结算均采取“还一半、欠一半”的结算方式，故2018年4月22日被告喻祚星归还原告季斌的12万元只是归还了24万元中的一半。2、谢复新与谢立新的借据今年6月由被告喻祚星重新打过，借期为三年，进一步证明被告喻祚星采取“还一半、欠一半”的结算方式; （十一）银行转账流水，2013年2月21日谢三庆转一笔15万元给被告喻祚星，另于2013年5月15日拿了5万元现金给被告喻祚星，总共借了20万元给被告喻祚星，被告喻祚星2016年2月5日转款23.8万元是还的这笔借款。 对原告季斌的上述举证，被告喻祚星经质证后认为： （一）对转账凭证三性均无异议。对借条所记载的30万债务真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，由于存在就同一事实立两次字据的情形，且该借条上有横线修改等事实，我方担心原告方就这同一借款事实又另拿一份借条主张权利。故此，对债务无异议，对瑕疵性保留意见。该证据无法证明利息的存在，原告季斌所称另立了6万元利息的字据，我方未看到，不予认可。原告季斌所称2016年5月10日的10万元还款是第一次还款，不能从该证据体现这一证明目的。我方对这一证明目的不认可。值得注意的是，原告季斌提供的借条明确了未有利息的存在，倘若有利息为何不依照交易习惯直接在该借条上载明。对证据一中的说明质证如下：对该证据三性均有异议，该说明由原告方夫妻二人单方制作，对其内容我方不予认可。况且，既然原告方夫妻二人均已到庭，有关诉讼主张可在当庭予以说明，无须另行制作一份说明作为证据使用。此外，该证据无法证明利息的存在，倘若在2015年10月19日借款之日约定了利息，没有必要不在当时的借条中载明，更没有必要在2016年10月13日单独制作说明，这个说明与本案无关; （二）对于还款明细12万元三性均无异议。对于借据12万元真实性无异议，但由于存在重大误解，被告早已超额还款，对合法性、关联性有异议。且对于尚欠12万元未归还这一证明目的有异议，该证据既不能证明借据签署和还款12万元的先后顺序，也不能就此否定被告还款12万元是当时认为的还清了全部借款的这一事实，存在逻辑上的错误，原告季斌应就这一证明目的承担举证不能的法律后果; （三）对银行流水三性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据无法显示哪笔款项是本金，哪笔款项是偿还利息; （四）对电话录音的真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法达到原告方证明目的。尤其是不能从录音中有提到“支取10万元”和“年息20%”这两个细节，不能直接得出被告喻祚星在2016年5月10日还款10万元为首次还款，本案债务利息为年息20%这一结论。这是断章取义，主观推断的结论。若无其它证据予以补强，不能单独就此证明原告方的证明目的。特别提出的是，由于10万元是支取，具有特殊性，在录音中提到也很正常。不能就此说明不存在其它还款。更何况在多次还款的前提下，录音当时的场景、时间、地点、对人的记忆也有影响。还款应当以对账后的还款记录为准。这份录音是原告方私自录制的，录音未得到被告方的允许，合法性有异议; （五）对短信、微信聊天记录的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议。尤其是原告方截出了几份短信内容，未提供完整的、连贯的短信内容，无法达到其证明目的。特别说明的是，4月21日22点20分这条信息原告方认为是对本案债务利息的约定，但这条信息中有“喜生”两个字，这两个字方言中意思是“起先”，也就是说这条短信明显是对2015年10月19日之前的债务、利息予以说明。2019年4月21日23点05分短信提到的12万，原告方认为是被告喻祚星尚欠12万，然而被告喻祚星早已被原告季斌搞糊涂了，自己在没对账的前提下已经不清楚到底还了多少款。直至2019年7月23日，被告喻祚星对账后发现早已多还款项，并发信息给原告季斌申明已经还清了钱，这一条信息原告季斌却不提供出来，明显有断章取义、歪曲事实之嫌疑。也间接证明了重大误解这一事实的存在; （六）①对于（2019）赣0921民初1203号案卷中73页的说明复印件质证如下：我不记得是谁提供的，上面的字不是一次性形成的，原告拿说明来当场写的，然后拿了一份复印件给我，后来他又好几次催款，又拿说明过来注明了2014年的款项全部还清了。是原告好几次拿过来的，也是好几次写上去的。所以第一次写时说明只有上面内容，没有下面内容，后来又拿过来才有下面内容。不存在篡改，编造。只是证明2014年的钱全部还清了，原审时双方确认两方债务清了的。②2016年5月10日以前原告季斌多次催款，我说我也记不清我们之间的经济往来，也说了记不清楚是否还欠钱。我叫原告季斌到我这里拿10万元去，写一张借条给我。原告季斌说他那里还有一张我借的30万元条子，他要求我还，我就借了10万元给原告季斌，他们一下说是原告季斌的账，一下说是谢三庆的账，反正我有转账凭证。原告季斌说写一张收条给我，我主张收条不是借款就要求原告季斌在借条中注明。原告季斌就复印了一张30万元的借条，说在上面注明。我陈述说这样会误会成两张30万借款，怕误会成借了他们60万元，原告季斌就在复印件上写了“提前还款10万，下次结算冲抵”的内容，说下次一次性冲抵。这是原告季斌要求这样写的; （七）对中国邮政储蓄银行取款单的真实性、合法性、关联性均有异议。每次还款都是各还各的。取款单不能证明取的钱用去干嘛了，无论谢三庆、原告季斌还是任何人借款给我，全部是通过银行转账的。原审双方确认所有借款都两清了。如果原告将案件搞复杂化，我可以提交还款给谢元吉和其他人员的银行流水，没有必要全部还款转给谢三庆; （八）对谢三庆银行账户交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，目前无法确定该账户是由被告喻祚星转账给谢三庆作为谢元吉的利息，故真实性有异议。且该记录发生于2012年4月13日，是原告季斌称被告喻祚星与谢元吉之间的债务关系，属于另一法律关系范畴，故与本案无关联性。 我提交的流水中，谢元吉、谢复新、谢立新都是各自转账的。原告季斌这样混淆； （九）对谢三庆2015年5月15日的银行交易明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且无法达到证明目的。该款项于2015年5月15日支付，是对本案债务之前的债务清偿或经济往来。无法通过该证据证明本案债务存在利息，也无法证明该款是支付给谢元吉。且与本案无关。我至少多还了几十万元。原告季斌总叫我左写一张条子，右写一张条子，我保留诉讼的权利； （十）对于转账记录真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据是被告喻祚星与温丽的转账记录，与本案无关，且该转账记录不能证明被告喻祚星与温丽之间金钱往来是否是借款，也不能证明与温丽是否约定了利息。更不能借此证明被告喻祚星与原告季斌就本案债务约定了利息。对于两张借条真实性无异议，但合法性、关联性有异议，借条主体是江西皇朝实业有限公司，债权人分别是谢立新和谢复新，与本案无关联性，且两份借条都载明了“中途不再计算任何利息”字样。无法达到原告季斌欲证明的被告喻祚星与谢复立、谢立新还款的结算方式，更不能以此证明本案的债务的还款方式和结算方式。谢元吉、温丽的钱全部还清了，谢三庆、季斌两夫妻的钱也全部还清了，谢复新、谢立新的借款与本案无关； （十一）由于该银行转账流水无法体现账号的账户名为谁，且该记录为支取（即取现金），而不是转账，只能证明某个人在2013年2月和5月总共在自己的账户里取了20万现金，不能证明该款支付给了被告喻祚星，更不能证明该款与本案债务有直接关系。值得注意的是，原告季斌主张我提供的2016年2月5日23.8万元还款为支付该笔款项，其证明目的无法达到。原告季斌很精明的，怎么可能在2013年2月和5月取那么多现金放家里，过段时间才借给我。2013年的钱我也早就还了。我转的23.8万元是2016年，如果2013年借的钱我没还的话，原告季斌早就会闹。 被告喻祚星为证明自己的答辩主张，提交的证据有： （一）证据一还款凭证：1、2016年5月10日农商银行转账凭证一份，金额为10万元；2、2016年10月19日银行转账明细一份，金额为1.6万元（一笔10000元、一笔6000元，这两笔转给了季斌）；3、2017年12月10日3.6万元；4、2018年4月22日12万元。用于证明被告喻祚星对本案债务的部分还款事实，且原告季斌无异议； （二）2016年5月1日，被告喻祚星向谢三庆支付11.9万元的转账凭证，当时提交了两份，开始原告方有异议，第二份是法院在银行调取的打印件并盖章，内容是一致的；用于证明被告喻祚星就本案债务的部分还款事实； （三）2016年2月5日被告喻祚星向谢三庆转账23.8万元的转账凭条，用于证明被告喻祚星在2018年4月22日写下12万元借条之前就已超额还款，但该凭证由于保险柜被盗，证据散乱等原因直到最近才找到； （四）原审提交了一张2015年10月13日喻祚星转账给谢三庆的37.2万元的转账凭证，用于证明2015年10月19日，本案债务借据立下之前，喻祚星已全部清偿了之前所欠原告方夫妻的债务。 对被告喻祚星的上述举证，原告季斌经质证后认为： （一）对这组证据三性无异议，这也是我们所提供的证据四中对应的那些。这四笔钱当中，原告季斌只收到了1.6万元，其它三笔都是谢三庆收到的； （二）对2016年5月1日转账11.9万元凭证的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议：该笔转账是最后还谢元吉的借款10万元，这个事实可以由其他的证据佐证，包括我方提供的证据一中的借条（只备注了5月10日的那笔10万元，5月1日的这笔11.9万元没有备注是不符合常理的）以及我方提供的录音中也说明了只是提前还了一个10万元； （三）对2016年2月5日转账23.8万元凭证的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议：这笔钱与涉案的30万元是毫无关系，因为是被告喻祚星提交的新证据，我方当庭申请增加相应的证据（即原告季斌提交的证据十一）来证明这笔23.8万元和本案涉案的30万元是无关联的； （四）对2015年10月13日转款37.2万元凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。我们借钱给被告喻祚星是2015年10月19日，这个有转账凭证佐证，然后这笔款是2015年10月13日，怎么存在将钱全部还清了。对收到这个款项真实性无异议，关联性有异议：和涉案借款毫无关联。37.2万元和我方提交的证据一中说的刚好对应了，这个是2014年10月22日30万元借款，被告喻祚星偿还本金30万元本金，利息7.2万元，和后面的2015年10月19日30万元借款（证据一借条复印件）是完全不同的30万元。前面的30万还清，我方现主张的是后面的30万元未还清部分。仅能证明被告喻祚星于2015年10月13日还清了其于2014年10月22日所借30万元的本息。 本院对上述证据综合认证如下： (一)被告喻祚星对原告季斌所提交的2015年10月19日的转款30万元的转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该转款凭证的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告喻祚星对原告季斌所提交的2016年10月19日借条（复印件）的真实性、合法性无异议，对说明的真实性、合法性、关联性均提出异议，主张借条中未书写利息，说明系原告夫妻单方制作，不能据此证明双方约定了利息为6万元并就6万元单独出具了借条。本院认为，被告喻祚星在原一审中提交了该说明的复印件（注，复印件中隐匿被告喻祚星本人在说明左下角对归还本金及利息的备注），原告季斌此后提交该说明原件，说明原件中被告喻祚星对已归还的本金及利息进行了备注，该说明与2015年10月19日的借条及转款凭证、谢三庆与被告喻祚星于2016年10月17日的通话录音、原告季斌及谢三庆与被告喻祚星于2019年4月21日的短信、微信聊天内容能够综合印证，原、被告之间于2015年10月19日的借贷30万元之前，原告季斌于2014年10月22日曾出借30万元给被告喻祚星，被告喻祚星于2015年10月13日归还本金30万元并支付利息7.2万元，折合年利率24%。2015年10月19日的借条上虽未写明利息计算方式，但注明“中途不再计算利息”，从文义上推测，双方对利息是在借条中已包含或在借条之外另有约定，而原告季斌转款金额为30万元，与借条所载金额一致，故对于原告季斌主张被告喻祚星于本借条之外另行出具了一份金额为6万元借条的诉讼主张予以采信。对转款凭证、2015年10月19日的借条复印件、说明及通话录音、短信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告喻祚星对原告季斌所提交的2018年4月22日被告喻祚星还款12万元转账明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该转款明细予以采信。被告喻祚星对原告季斌所提交的2018年4月22日被告喻祚星出具的12万元借条的关联性提出异议，认为其还款总额已超过借款金额，出具借条时存在重大误解，且转款12万元与出具12万元借条系同一天，无法区分转款行为与出具借条行为的时间顺序，不能据此否定被告归还12万元后即清偿了12万元债务的事实。本院认为，虽然转款12万元与出具12万元借条的行为发生于同一日，且金额一致，但结合生活常理与庭审询问应当认定为归还12万元后尚欠12万元并就12万出具了借条，其理由为，被告喻祚星称双方结算后确认尚欠12万元，被告喻祚星就此出具借条后再转账还款12万元，本院问其为何不索回借条时，被告喻祚星回答，原告夫妻其中一人带着借条离开了，此后一直未回来。本院认为，如确系先出具借条后归还款项，被告喻祚星在转款前可索回借条再行转款，或在转款的同时或之后即索回借条，即便原告夫妻其中一人带着借条离开了，仍可以要求在场的另一方出具收条并注明借款已全部还清，故此，对于被告喻祚星的异议不予采纳，对于2018年4月22日的转款凭证及借条的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告喻祚星对原告季斌所提交的2016年5月10日-2018年4月22日的还款明细的真实性、合法性无异议，对原告季斌主张具体还款是用于归还本金还是利息存在异议，本院认为其异议理由成立，对于本金利息应结合借款发生时间、约定利息计算标准、借款金额及实际占用时间予以综合计算。被告喻祚星对原告季斌提交的2016年10月17日的通话录音的真实性、合法性无异议，对原告季斌据此主张2016年5月10日还款10万元及双方约定利息按20%的年利率计算的关联性提出异议，本院认为，双方在通话过程中，被告喻祚星提到“你头次，你上次一定要拿十万块钱从中支取，按道理，我不是不懂，我不是蠢古（方言，即傻瓜），你从中支取，要算活期，我没少你的，全部按了年息20%计算”，双方借款30万元发生于2015年10月19日，被告喻祚星归还10万元发生于2016年5月10日，此时双方约定30万元借用一年的期限尚未届满，如果被告喻祚星于2016年5月1日向谢三庆转款11.9万元用于归还30万元借款中的款项，该还款行为亦属于提前归还，被告于2016年10月17日通话中大概率会提及且在2016年5月10日还款10万元的备注前会予以备注或在2016年5月10日予以补充备注。综合以上分析，对通话录音的真实性、合法性及原告季斌所主张的关联性予以采信。被告喻祚星对原告季斌提交的双方于2019年4月21日的短信、微信聊天记录的真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，主张其发送给原告方的短信中“我一直对得起你们……喜生是10-12%的利息，你们24-30-20%的利息……”中“喜生”是方言“起先”的意思，本院认为，综合上下文分析“喜生”应为人名，强行理解为方言“起先”属恶意狡辩。至于短信聊天中原告季斌谈到“我不知你说的苦苦相逼何意？我也相信兄弟之情，情重于泰山！但我不是苦苦相逼！我才十二万，一年没算一分利息，可见一分情意……”能否证明聊天时被告喻祚星尚欠原告季斌借款12万元，本院认为，结合前文分析2018年4月22日应当是被告喻祚星还款12万元在前，出具借条在后，该短信记录能够证明被告喻祚星在2019年4月21日尚欠原告季斌借款12万元；原告季斌提交被告喻祚星于原一审程序中提交的2015年10月13日的说明及2015年10月19日的借条，用于证明被告喻祚星在原一审中存在篡改、伪造证据现象，被告喻祚星经质证后提出异议，本院认为，被告喻祚星在原一审中提交的说明复印件无左下角对自己书写本金、利息归还情况的备注，而原告季斌提交的说明原件内容完整，能够证明被告喻祚星提交的说明存在隐匿原件内容且变更落款日期、添加还款日期的情形。但对于2015年10月19日的借条，原告季斌无法达到其证明目的。被告喻祚星对原告季斌提交的中国邮政储蓄银行取款单的真实性、合法性未提出异议，对于原告季斌所主张的关联性提出异议，本院认为，取款单仅能证明谢元吉20**年4月9日取款143866.59元，并不能证明谢元吉将其中10万元借给了被告喻祚星，更不能证明被告喻祚星2016年5月1日向谢三庆转款11.9万元是用于归还该款项，故此，对中国邮政储蓄银行取款单的真实性、合法性予以采信，对原告季斌所主张的关联性不予采信，但结合被告喻祚星的质证意见，能够认定被告喻祚星与谢三庆的父亲谢元吉发生过借贷关系。被告喻祚星对谢三庆银行账户交易明细（2013年2月21日转账15万元给被告喻祚星、2013年5月15日取款5万元）真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，经本院前往银行核实，2013年2月21日的转款明细能够证明谢三庆于2013年2月21日转款15万元至被告喻祚星账户，能够证明原告季斌及其妻子谢三庆除本案所涉2014年10月22日及2015年10月19日30万元借款之外，还发生过其他借贷行为，2013年5月15日的取款5万元不能证明谢三庆将所支取5万元借给了被告喻祚星，两份交易明细不能证明原告季斌主张被告喻祚星于2016年2月5日的转款23.8万元是用于归还2013年2月21日-2013年5月15日发生的借款20万元的证明目的。被告喻祚星对谢三庆2015年5月15日的银行交易明细的真实性、合法性无异议，认为无法证明该款项是用于支付谢元吉的利息，本院对其异议予以采信，对该银行交易明细的真实性、合法性予以采信，对原告季斌所主张的关联性不予采信。被告喻祚星对原告季斌提交被告喻祚星与温丽、谢复新的转款明细及被告喻祚星向谢立新、谢复新出具的借条的真实性、合法性无异议，但对原告季斌主张被告喻祚星向谢三庆亲戚借款在2018年4月22日均采取了“还一半、欠一半”的结算方式从而证明被告喻祚星对原告季斌的借款亦采取了“还一半、欠一半”的计算方式的证明目的提出异议，本院认为其异议理由成立，对上述证据的真实性、合法性予以采信，对谢立新、谢复新的债权采取了“还一半、欠一半”的结算方式予以采信，但不能据此认定被告喻祚星对原告季斌的债权亦采取了“还一半、欠一半”的结算方式。 （二）原告季斌对被告喻祚星提交的2016年5月10日还款10万元、2016年10月19日还款1.6万元、2017年12月10日还款3.6万元、2018年4月22日还款12万元的转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该四份转款凭证的真实性、合法性、关联性均予以采信。原告季斌对被告喻祚星提交的2016年5月1日转款11.9万元的转款凭证及2016年2月5日转款23.8万元的转款凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，本院认为，结合庭审查明，原、被告之间发生的借贷行为存在多次、多笔，借款、还款时间不排除有交叉现象，且被告喻祚星与原告妻子谢三庆的多名亲属之间存在借贷往来，亦不能完全排除通过谢三庆账户还款的可能性，并结合2015年10月19日借条左下角2016年5月10日的备注内容，对于以上转款凭证的真实性、合法性予以采信，对被告喻祚星所主张的关联性不予采信，原告季斌对被告喻祚星提交的2015年10月13日转款37.2万元的转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，本院对其异议理由予以采纳，对该转款凭证的真实性、合法性予以采信，对被告喻祚星的关联性主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告季斌及其妻子谢三庆与被告喻祚星系朋友关系。原告季斌本人及谢三庆的父亲、妹妹、弟弟等亲属与被告喻祚星或被告喻祚星原控股的江西皇朝实业有限公司均存在借贷往来。2014年10月22日，原告季斌曾借给被告喻祚星人民币30万元，此款被告喻祚星于2015年10月13日归还原告季斌本金30万元并支付利息7.2万元。因此款于约定的还款期限届满前提前9天归还，原告季斌与其妻子谢三庆共同向被告喻祚星出具了说明一份，该说明内容为“本人借给喻祚星的钱因提前9天支取，下次转给喻祚星时日期从2015年10月22日算起。10月19日到期转给喻祚星30万元（叁拾万元整）谢三庆季斌10.13”被告喻祚星于该说明左下角备注“实际30万本息7.2万是14.10.22开始借贷，是15.10.13全还清37.2万”。被告喻祚星于该说明左上角备注“再加9天，即15.11.1开始”。被告喻祚星于原一审中提交的该份说明复印件（在原告季斌提交说明原件之前提交）中，无左下角备注内容，右上角添加了“至2017.11.1”的内容，原告方落款时间“10.13”更改为“16.10.13”。2015年10月19日，原告季斌向被告喻祚星账户转款30万元，被告喻祚星于当日向原告季斌出具借条一份并加盖了江西皇朝实业有限公司公章，借条载明“借到季斌人民币叁拾万元整，中途不再计算利息，期限壹年整”。原告季斌主张双方就该笔借款约定以20%的年利率计算利息并由被告喻祚星另行出具了一份金额为6万元的借条。被告喻祚星辩称该笔借款未约定利息。2016年2月5日，被告喻祚星曾向谢三庆账户转入23.8万元。被告喻祚星主张该款是用于归还其于2015年10月19日向原告季斌借款30万元中的款项。原告季斌主张该23.8万元系用于归还被告喻祚星向谢三庆所借的另一笔20万元借款的本金及利息。原告季斌为此提交了谢三庆的银行交易明细，银行交易明细显示，谢三庆账户于2013年2月21日向被告喻祚星账户转款15万元，于2013年5月15日取款5万元。原告季斌主张谢三庆向被告喻祚星出借款项20万元，被告喻祚星于2016年2月5日向谢三庆银行账户转款23.8万元即用于归还此20万元借款。被告喻祚星对原告季斌的该主张不予认可。2016年5月1日，被告喻祚星曾向原告季斌账户转款11.9万元，被告喻祚星主张该款项是用于归还该笔30万元借款中的款项。原告季斌对此予以否认，并主张11.9万元是用于归还谢三庆父亲谢元吉20**年4月9日向被告喻祚星出借的10万元借款本息，为此，原告季斌提交了谢元吉于2011年4月9日的中国邮政储蓄银行取款单复印件一份（取款金额为143866.59，主张借款金额为10万元）。被告喻祚星于2016年5月10日向谢三庆账户转款10万元，原告季斌于2015年10月19日的借条复印件左下角备注“今收到喻祚星提前归还人民币拾万元整，在该笔款到期计算时抵减”，并将备注后的借条复印件交给被告喻祚星。2016年10月19日，被告喻祚星向原告季斌账户转款2笔，一笔为10000元，另一笔为6000元，合计16000元。2017年12月10日，被告喻祚星向谢三庆账户转款3.6万元。原、被告双方对该3笔款项均系用于归还30万元中的借款无异议，但原告季斌主张该3笔款项均用于支付利息，被告喻祚星主张该3笔款项均用于归还本金。2016年10月17日，谢三庆与被告喻祚星电话联系向其催款，电话录音中被告喻祚星谈到“……我这么多年没错你的，没少你一下，你头次，你上次一定要拿十万块钱从中支取，按道理，我不是不懂，我不是蠢古（方言，即傻瓜之意），你从中支取，要算活期，我没少你的，全部按了年息20%算……”.2018年4月22日，被告喻祚星向谢三庆账户转款12万元并于同日向原告季斌出具了一份金额为12万元的借条。借条载明“借到季斌院长人民币壹拾贰万元整，中途不再计算任何利息，借期壹年整”。原告季斌主张当日与被告喻祚星结算后，确认被告喻祚星尚欠原告季斌人民币24万元，双方协议以“还一半、欠一半”的方式还款，故被告喻祚星还款12万元并出具了金额为12万元的借条。被告喻祚星辩称出具12万元借条系重大误解行为，因原告季斌夫妻在长达3年的时间内，存在恶意催款的行为，包括反复要求被告喻祚星就同一借款事实签订不同的借据以及电话、短信轰炸、死缠烂打，混淆是非，致使被告喻祚星在不清楚自身到底偿还了多少款项的前提下反复立字据，反复还款，2018年4月22日出具的12万元的借条系重大误解行为。另外，2018年4月22日出具12万元借条之后，原告夫妻就死缠烂打催其还款，被纠缠几十分钟后，被告喻祚星为了免得以后纠缠不断，就转款12万元。经本院询问，被告喻祚星陈述，转款12万元时原告夫妻中的一人带着条子走了，剩下来的一个人说另一个人把借条带走了，说事后再拿借条过来，被告喻祚星陈述其当时要求了原告方就12万元出具收条，但原告方说回头拿条子过来，不打收条。就该12万元的借条，被告喻祚星未曾向法院申请撤销。2019年4月21日，被告喻祚星发短信给原告方，短信内容为“谢校长、季院长，兄弟、姐妹、您们好！我们十几年的兄弟姐妹，我一直都对得起您们，喜生是10-12%利息，您们24——30-20%的利息，早已任何人的利息全斩断，且3-3-4制，3年付头本，谢谢大家理解和误大局（原文）”。原告季斌回复“你说的这一切我相信！但说话算数！人之诚信是做人的第一根本！但说到做到才是人之精华！希望你是一个守信之人！”。被告喻祚星回复“兄弟姐妹一趟，情重于泰山，时间不会很久，何必苦苦相逼呢……”。原告方回复“我不知道你说的苦苦相逼何意？我也相信兄弟之情，情重于泰山！但我不是苦苦相逼！我才十二万，一年没算一分利息，可见一份情意！你也说到时还返本金！现在见面说清楚那有不可”“你也知道我们很想让这笔资金去办实体”。被告喻祚星未回复该短信。2019年7月22日，原告季斌提起本案诉讼，次日，被告喻祚星向原告季斌发送短信称已经还清了钱。 本院认为：被告喻祚星向原告季斌借款并出具借条，双方之间已成立民间借贷关系。原告季斌为证明自己的诉讼主张，提交了2018年4月22日被告喻祚星所出具的金额为12万元的借条，为证明该债务的真实性，原告季斌还提交了2015年10月19日的转账凭证及原借条复印件。被告喻祚星对此提出了两项抗辩意见，第一项抗辩意见为，被告喻祚星在2015年10月19日出具30万元的借条之后，于2016年2月5日至2018年4月22日，合计向原告及其妻子谢三庆转款64.9万元，所归还的款项已超过债务总额，被告喻祚星是在未充分核算双方往来明细的情况下，出于重大误解向原告季斌出具了2018年4月22日金额为12万元的借条，第二项抗辩意见为，2018年4月22日，被告喻祚星向原告季斌出具12万元的借条后，原告夫妻死缠烂打，百般纠缠，被告喻祚星迫于无奈向原告方转款12万元将该笔债务还清，转款时，原告夫妻中一人将借条带走了，被告喻祚星索要借条或要求对方出具收条时，原告夫妻中剩下的一人说待下一次再给借条。本院认为，原告季斌提交的证据能够证明，原告季斌及其妻子与被告喻祚星存在至少两笔借贷业务（2013年2月21日谢三庆向被告喻祚星转款15万元、2015年10月19日原告季斌向被告喻祚星转款30万元，另2014年10月22日原告季斌向被告喻祚星出借30万元，该笔债务于2015年10月13日本息37.2万元已全部还清，该笔借贷业务未计入其中），原告季斌的妻子谢三庆的父亲、弟弟、妹妹与被告喻祚星亦存在借贷往来，不排除原告季斌及其妻子与被告喻祚星的两笔借贷业务存在旧贷未清、新贷又生，所还款项用于偿还新旧借贷在时间上重合交叉的现象，亦不排除被告喻祚星通过谢三庆账户偿还其亲属借款之可能性，故此，对被告喻祚星主张就此笔30万元借款已偿还64.9万元（庭审提交的证据核实为62.9万元），其出具12万元的借条系重大误解行为的抗辩意见不予采纳。被告喻祚星在2018年4月22日既出具了12万元的借条又转款12万元至谢三庆账户，假使如被告喻祚星所言出具借条在前，转款在后，被告喻祚星完全有机会在索回借条的同时再转款，或在转款后再索回借条，或者要求对方出具收条并注明双方的债权债务已全部清结，亦可在原告拒绝归还借条后提起申请撤销之诉。况且，在2019年4月21日原告方短信向其催款时，被告喻祚星并未提出不欠钱的抗辩意见，故此，对于被告喻祚星提出2018年4月22日先出具借条，后还款，此后债权债务清结的抗辩意见亦不予采纳。综合原告季斌所提交的2015年10月19日借条复印件、2018年4月22日的借条、2015年10月13日的说明、2016年10月17日的通话录音、2019年4月21日的短信、微信聊天记录，对原告季斌主张截止于2018年4月22日，被告喻祚星尚欠其借款12万元并为此出具借条一份的诉讼主张予以采纳，被告于此后未再予还款，故对于原告要求被告归还借款人民币12万元的诉讼请求予以支持，因该借条已载明借款期限一年，借款期限内不计算利息，故逾期利息自借款期限届满后即2019年4月22日起按银行同期贷款利率计算至付清款止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告喻祚星应于本判决生效之日起二十日内归还原告季斌借款本金12万元并自2019年4月22日起按同期银行贷款利率计付逾期利息至付清款止； 二、驳回原告季斌的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2763元，由被告喻祚星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2763元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  陈刚毅 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  桂礼波 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  刘海淋