贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7559号 原告：常青藤科技发展有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段时代一号2305，统一社会信用代码91510104MA61U4JN24。 法定代表人：梁青松，经理。 委托诉讼代理人：陈娜、张金凤，公司员工。 被告：遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区10号楼，统一社会信用代码91520302755375070U。 法定代表人：陈铭鼎，董事长。 委托诉讼代理人：杨丹，贵州上善律师事务所律师。 被告：遵义建工（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北海路91号北海风尚嘉苑小区四层，统一社会信用代码915203007221226831。 法定代表人：徐四清，董事长。 委托诉讼代理人：张兵、刘延芳，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义南星商品混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处岗村山王店组内，统一社会信用代码91520302MA6DLL6753。 法定代表人：肖瑶，经理。 委托诉讼代理人：贺新刚，公司员工。 原告常青藤科技发展有限公司（以下简称“常青藤公司”）诉被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司（以下简称“红花岗城投公司”）、遵义建工（集团）有限公司（以下简称“建工集团公司”）、遵义南星商品混凝土有限公司（以下简称“南星商混公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告常青藤公司的委托代理人陈娜、张金凤，被告红花岗城投公司的委托诉讼代理人杨丹、建工集团公司的委托诉讼代理人张兵、刘延芳、南星商混公司的委托诉讼代理人贺新刚到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告常青藤公司向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告对被拒绝付款的汇票金额50万元承担连带清偿责任；2、判令三被告对汇票金额自提示付款日2020年3月12日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率（4.75%）计算的利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2019年3月23日,红花岗城投公司出具一张电子商业承兑汇票(汇票号码:230570300002220190923479344096,票据金额为50万元,汇票到期日为2020年3月23日)给建工集团公司。2019年9月29日,建工集团公司将此张汇票背书转让给南星商混公司;2019年10月23日,南星商混公司将此张汇票背书转让给原告常青藤公司。2020年3月12日,常青藤公司作为最终持票人行使付款请求权提示出票单位付款遭拒付,拒付理由是商业承兑汇票承兑人账户余额不足。此张票据被拒付后,我方多次联系前手南星商混公司及出票单位红花岗城投公司支付汇票金额,均未能得到偿付。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定,起诉至贵院,请依法支持我方全部诉讼请求。 被告红花岗城投公司辩称：对原告诉称的案件事实无异议，我公司并非故意拒绝承兑汇票，因受新冠影响导致经济困难，我们在积极融资来支付汇票，且利息我方认为应当从汇票到期次日即2020年3月24日开始计算，且应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。 被告建工集团公司辩称：根据《票据法》第62条，《电子商业汇票业务管理办法》第67条的规定，持票人行使追索权时，应当提供拒付证明。因本案是电子商业承兑汇票，根据该办法第5条的规定，电子商业汇票出票承兑提示付款追索等业务必须通过电子商业汇票系统来办理，拒付证明也应当是由出票人在该系统上有拒付的票据行为；根据该办法63、64条的规定，承兑人拒绝付款证明必须包含承兑人名称、付款日期或拒绝付款日期及承兑人签章等内容，原告提供的证据上没有签章，因此尚不构成拒付证明，不能向被告遵义建工（集团）有限公司行使追索权。因此原告向我方行使追索权的条件未成就，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告南星商混公司辩称：我公司已经以承兑汇票的形式向原告支付了款项，汇票应当是遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司支付，与我公司无关；其余同意被告建工集团公司的意见。 审理过程中，原告为证明案件事实，向本院提交了票据号码为230570300002220190923479344096的电子商业承兑汇票一张，显示：出票日期为2019年9月23日、汇票到期日2020年3月23日，出票人为红花岗城投公司、收款人为建工集团公司，票据金额500000元，承兑人信息中显示承兑人为红花岗城投公司（并注明开户行及账号），能否转让显示“能转让”；其背面有两次“背书”，两次“提示付款”，其中背书情况为：建工集团公司于2019年9月29日背书转让给南星商混公司，南星商混公司于2019年10月23日转让给常青藤公司；提示付款情况为：第一次提示付款人常青藤公司于2020年3月12日提示付款时被拒付，其拒付时间为2020年3月27日，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足于被拒付；第二次提示付款人常青藤公司于2020年4月2日提示付款时被拒付，其拒付时间为2020年4月8日，拒付理由与第一次一致。原告提交的以上证据，三被告对其真实性均无异议，能够证明案件事实，本院予以确认。 此外在庭审中，原告称其提供的电子商业承兑汇票系通过中国民生银行企业网银系统打印，被告红花岗城投公司说明承兑的程序系直接通过系统及网上银行进行操作，原告对操作程序无异议。 本院认为:被告红花岗城投公司作为出票人及承兑人向被告建工集团公司出具承兑汇票，被告建工集团公司、被告南星商混公司经连续背书后又背书给原告常青藤公司，该汇票系可背书转让汇票，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以上背书行为合法有效。原告在汇票到期后向被告红花岗城投公司承兑时被拒付，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，本院对于原告要求三被告就汇票金额500000元承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条的规定，三被告还应当对汇票到期日后至实际付款之日的利息承担连带责任，因中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，该利息计算方式为：从2020年3月24日起，以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的利息起算时间及利率标准与事实不符，本院不予支持。背书人在承担责任后，均可向其前手追偿。 被告建工集团公司辩称原告主张的拒付证据不足，首先，原告提供的电子商业承兑汇票中明确标明了承兑人及其账号、开户行等，且拒付理由系“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”；其次，原告已经先后两次要求承兑，该承兑可以直接通过网上系统操作，且承兑人也认可其银行账户中余额不足不能支付的事实。故原告已经向承兑人要求付款且被拒付，被告建工集团的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，为规范票据行为，保障票据活动中当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司、遵义建工（集团）有限公司、遵义南星商品混凝土有限公司于本判决生效后立即连带支付原告常青藤科技发展有限公司汇票金额500000元及利息（以500000元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告常青藤科技发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）4440元，由被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司、遵义建工（集团）有限公司、遵义南星商品混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审判员 罗 静 二〇二〇年十月十三日 书记员 张露旭