江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初353号原告：南丰县路灯管理所，住所地：南丰县西门商贸城，统一社会信用代码：123611245892095431。法定代表人：黄晓阳，所长。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞旭东，系南丰县路灯管理所员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇志敏中大道**，统一社会信用代码：91361126861693224R。负责人：郑莉，公司经理。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。被告：上饶市腾辉物流有限公司，住，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇梨温高速公路挂线与弋铅公路交叉三角地一社会信用代码：9136112608391590XT。法定代表人：黄路想，系公司总经理。被告：陈世兵，男，1964年10月3日出生，汉族，上饶弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县，原告南丰县路灯管理所与被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称人保弋阳公司）、上饶市腾辉物流有限公司（以下简称腾辉物流）、陈世兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，本案审理过程中，原告申请对涉案受损变压器及附属设备、安装费用进行评估，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丰县路灯管理所及其委托诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司委托诉讼代理人毕梦林、被告陈世兵到庭参加诉讼,被告上饶市腾辉物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南丰县路灯管理所向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告的各项损失共计89496元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月23日1时许，陈世兵驾驶赣Ｅ×××**拖赣Ｆ×××**号车在南建公路南丰县南建大桥桥头路段掉头转弯行驶时，车辆所载设备碰撞路边路灯管理所S11/200美式箱式变电站变压器，造成该设备损坏的交通事故。该交通事故由南丰县公安局交警大队作出丰公交[2019]第EO001号交通事故认定书，认定被告陈世兵负此次事故全部责任。经查，肇事车辆赣Ｅ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司代阳支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险并不计免赔，被保险人是被告上饶市腾辉物流有限公司，肇事车辆也系被告上饶市腾辉物流有限公司所有。此次事故发生后，造成南建公路南丰县南建大桥桥头路段路灯及桥底亮化无法供电，原告将相关损坏的设备送至原厂家进行维修，并对相关维修费用及其他费用进行了汇总报价，出具了成套设备报价汇总表，汇总损失共计73580元:南建公路南丰具南建大桥桥头路段路变压器线路安装及相关检测需要由江西抚州赣东电力设计事务有限公司安装，该公司对变压器安装高压及低压部分的相关费用作出预算，共计15916元，并出具了两份预算书。现因原、被告双方协商赔偿损失未果，无奈，原告只有诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司辩称，1.关于投保情况，案涉主车在被告1处投保了交强险，商业第三者责任险，限额100万元，并含不计免赔。挂车投保商业第三者责任险，限额5万元，并含不计免赔，其中主车为营运车辆，需核实被告3的驾驶证，从业资格证原件，以及车辆行驶证原件，若均在有效期内，同意依保险约定赔偿原告合理的损失。另外我方虽核对了道路运输从业资格证的原件，但是之后在国家政务服务平台中并未查询到被告3的资格证，故认为该证件是虚假证件；2.被保险人车辆所载货物超长，导致事故发生，根据保险合同约定，实行10%的绝对免赔率；3.本案为财产损害赔偿纠纷，应当以恢复原状及折旧赔偿为原则，本案原告主张的89496元，既未考虑到设备年限折旧，也未考虑到设备残值，故应按评估价格或者是实际合理的维修价格确定损失的合理金额。第四点，原告安装在路边的变压器，并未设置任何的警示标志以及安全护栏，对事故的发生也具有一定的过错，故本案赔偿时应当减轻被保险人的赔偿责任。被告上饶市腾辉物流有限公司未作答辩。被告陈世兵辩称，运货和挂靠公司没关系，撞到变压器也和被告2没关系，但是我的道路运输从业资格证是真实的。我同意按照保险公司的条款承担10%的责任，其余部分保险公司负担。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日1时许，陈世兵驾驶赣Ｅ×××**拖赣Ｆ×××**号车在南建公路南丰县南建大桥桥头路段掉头转弯行驶时，车辆所载设备碰撞路边路灯管理所S11/200美式箱式变电站变压器，造成该设备损坏的交通事故。该交通事故由南丰县公安局交警大队作出丰公交[2019]第EO001号交通事故认定书，认定被告陈世兵负此次事故全部责任。在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案受损变压器及附属设备、安装费用进行评估鉴定。本院审查准许后委托信德保险公估有限公司对以上事项进行了评估，该公司于2020年9月1日作出公估报告书，该报告的评估结论为，经评估，变压器损失费用为人民币陆万玖仟伍佰捌拾元整（￥69580）。另，评估过程中载明，因相关受损线路已经遗失，无法计算附属设备实际损失，本次评估结果不包含变压器附属设备及安装费损失。另查明，肇事车辆主车在被告中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险，商业第三者责任险，限额100万元，并含不计免赔。挂车投保商业第三者责任险，限额5万元，并含不计免赔，且此次事故发生在保险有效期内。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第六款约定，在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。以上事实有原告举证的原告的营业执照以及法定代表人身份证明、机动车保险的抄告单、保单、被告陈世兵的驾驶证和车辆行驶证、受损变压器设备照片、报价单、南丰县人民政府的抄告单、事故认定书、鉴定费发票，被告人保弋阳公司举证的保险条款以及投保人声明在案为凭，结合到庭当事人当庭陈述，可以认定。关于被告人保弋阳公司举证的国家政务服务平台的截图两份，证明在国家政务服务平台查询，本案被告陈世兵并无道路运输从业资格证，本院认为，根据保险条款约定，保险人不负责赔偿的情形是“无交通运输管理部门合法的许可证书”，被告陈世兵已经提供了道路运输从业资格证原件，另外，本院在国家运政资格人员查询网查阅到该网站于2019年12月11日发布的文章，主要内容是“《全国道路从业人员查询网》属交通部门的内网，目前还不能从外网查询，你可持证到当地运管机构查询，其实，只要是通过正规渠道考的证，没有必要查询其真伪。”本院对该证件系真实的予以采信。对有争议的证据：原告举证的维修证明及预算书、被告人保弋阳公司举证的保险公司的系统定损单，本院在后文综合分析认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本案应为机动车交通事故责任纠纷。关于此次事故中原告与各被告的责任划分：本院认为根据《中华人民共和国公路法》第五十二条之规定,公路附属设施是指为保护、养护公路和保障公路安全畅通所设置的公路防护、排水、养护、管理、服务、交通安全、渡运、监控、通信、收费等设施、设备以及专用建筑物、构筑物等。涉案变压器系为道路路灯提供电力所设,而路灯系为道路提供照明、保障道路行驶安全的,故路灯及其变电箱均属于公路法所规定的公路附属设施,属于公路的重要组成部分。在本案事故中，事故车辆驾驶员陈世兵驾驶所载货物超长的机动车上道路行驶，且途径事发路段掉头行驶未确保行车安全，故被告陈世兵自身的操作失误才是导致事故发生的原因，且被告未能举证受损变压器对公路通行造成影响，原告对此次事故无过错，所造成的损害结果应由被告负全部责任。鉴于被告陈世兵驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险,原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿,超出部分,因被告陈世兵在事故中存在违反装载规定超高装载货物造成了本次事故的发生,根据机动车第三者责任保险条款的约定,被告保险公司享有10%的绝对免赔率,故由被告陈世兵承担10%的赔偿责任,由被告人保弋阳公司在商业第三者责任险限额内承担90%的赔偿责任。被告陈世兵主张其与被告腾辉物流公司系挂靠关系，此次事故与被告腾辉物流无关，不应由被告腾辉物流承担赔偿责任，原告亦同意仅由被告陈世兵与被告人保弋阳公司承担赔偿责任，系对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告的财产损失，本院认为信德保险公估有限公司的评估报告程序合法、结论客观，本院采信信德保险公估有限公司对变压器损失费用的评估结论69580元。对于变压器附属设备及安装费损失，原告举证的预算书并非实际已经发生的费用，被告人保弋阳公司对此不予认可，但提供了其公司的定损单，本院对被告认可的8081元亮化工程费用予以确认，即原告的财产损失为69580+8081元=77661元。上述损失,由被告人保弋阳公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元,超出交强险部分的损失75661元,由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿90%即68094.9元,被告陈世兵赔偿7566.1元。鉴定费4000元,是为确认损失程度所支付的必要的、合理的费用评估费,被告人保弋阳公司主张上述费用不属保险理赔范围理据不足,但原告在评估前主张的损失超出了鉴定结论,本院酌定原告负担鉴定费400元，被告人保弋阳公司在商业三者险限额内由保险公司负担3240元，被告陈世兵负担360元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告南丰县路灯管理所各项损失共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告南丰县路灯管理所各项损失共计68094.9元；三、被告陈世兵于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计7566.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4000元,由原告南丰县路灯管理所负担400元,被告人保弋阳公司在商业三者险限额内由保险公司负担3240元，被告陈世兵负担360元。案件受理费2038元，减半收取计1019元，由原告南丰县路灯管理所负担143元,由被告陈世兵负担876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  胡睿二〇二〇年十月十九日书记员  涂倩