贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初3366号 原告：兴义市楚黔建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处酸枣村六组。 经营者：吴光刚，男，1975年3月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州化工建设公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾。 法定代表人：陈丽琪，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告：易鉴，男，1976年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告兴义市楚黔建筑物资租赁站（以下简称楚黔租赁站）与被告贵州化工建设公司（以下简称贵州化工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后,依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告楚黔租赁站的委托诉讼代理人宋庆春、岑兴兰，被告贵州化工公司委托诉讼代理人唐小勇均到庭参加诉讼。于2019年5月29日审理中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理而转为普通程序审理。在诉讼中，本院依法追加易鉴作为被告参加诉讼，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告楚黔租赁站委托诉讼代理人宋庆春到庭参加诉讼，被告贵州化工公司、易鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2019年9月20日发现本案的审理，与正在审理的另一案（2018）黔2301民初1445号有直接关联，需以该案的审理结果为依据，中止诉讼，现该案已审理结束，恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告楚黔租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除楚黔租赁站与贵州化工公司、易鉴签订的架料租赁合同，并判令贵州化工公司、易鉴共同连带支付楚黔租赁站截止至2019年1月31日止租赁款332612元承担违约金31229元；2、判令贵州化工公司、易鉴归还楚黔租赁站钢管5828米、扣件60套、顶托800根。上述材料如不能归还，则应赔偿相应价款156134元；3、判令贵州化工公司、易鉴从2019年2月1日起按每日138.82元支付楚黔租赁站未归还材料返还前占用费，直至材料归还或赔偿结清之日止；4、诉讼费用由贵州化工公司、易鉴承担。 事实及理由：贵州化工公司因承建贵州省兴义市安达房地产开发有限公司开发的兴义市蓝天花园C栋商品房住宅楼工程，因工程需使用建筑材料搭建外架，于是以公司项目部作为承租人与楚黔租赁站接洽租赁建筑架料事宜，经协商双方于2012年6月15日签订《架料租赁合同》。租赁合同约定由楚黔租赁站出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给贵州化工公司、易鉴项目部在工程上使用，合同约定了租赁期限单价、架料赔偿、维修费用、违约责任等内容，其中约定每月月底结算支付一次租金，不得超过次月的15日，并在《架料租赁合同》第四条违约条款中约定，如乙方未按约定交纳租金，甲方有权解除合同，并由乙方承担架料总价值20%的违约金。租赁合同签订，楚黔租赁站即按贵州化工公司项目部要求提供了出租架料给贵州化工公司，但此后贵州化工公司项目部未按约每月付清租赁费用，总是拖欠租赁款。截止到2019年1月31日止，贵州化工公司承租材料所产生租赁费用合计332612元。鉴于贵州化工公司一再拖延不付租赁款，已经构成严重违约，楚黔租赁站只得依法提起诉讼解除终止双方租赁合同，并请求人民法院判令贵州化工公司、易鉴支付截止至2019年1月31日差欠租赁款，并承担违约责任。现贵州化工公司、易鉴尚有钢管5828米、扣件60套、顶托800根承租材料未还，如该部分材料贵州化工公司、易鉴不能归还，则应按照合同约定单价计算赔偿，材料赔偿款应为156134元（钢管5828米×21.5元/米+扣件60套×7.2元/套+顶托800根×38元/根）。另由于贵州化工公司、易鉴未按约定支付租金已经违约，根据双方签订的《架料租赁合同》第四条约定，应收取承租架料总价值20%的违约金31229元（156134元×20%）对于贵州化工公司、易鉴未归还的承租材料，因第一项诉请租赁费只计算至2019年1月31日，故从该时间次日起，贵州化工公司、易鉴仍应按原合同租金单价承担返还前占用费，每日按138.82元（钢管5828米×21.5元/米+扣件60套×7.2元/套+顶托800根×38元/根）支付直至清偿之日止。为此，恳请人民法院支持楚黔租赁站的全部诉讼请求，维护楚黔租赁站的合法权益。 被告贵州化工公司辩称,1、涉案债务已经过诉讼时效，从楚黔租赁站提供的合同载明款项支付方式可知。2、案涉合同，贵州化工公司、楚黔租赁站双方持有的文本不一致，体现在第二页右下角楚黔租赁站持有文本载明了李政、龚正洪、曹彦军等信息，但是贵州化工公司收集到的相应合同无相应信息，这证实了楚黔租赁站提供了虚假的证据。3、涉案工程最初系重庆广信建筑公司，因其未在贵州省备案，不能在贵州省承建工程，后由贵州化工公司只与业主方签订合同，但是，施工队伍仍然是易鉴、李政、米史宏从未发生变化，案涉合同的印章并不是贵州化工公司雕刻，也未取得贵州化工公司授权雕刻。4、涉案合同虽然签订，但并未实际履行，楚黔租赁站并未发货。 被告易鉴未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，当事人无异议的证据，即楚黔租赁站提交的营业执照、经营者身份证各1份，贵州化工公司提交的营业执照、法定代表人身份证证明及身份证、架料租赁合同各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据本院综合认证如下： 一、对楚黔租赁站提交的证据认证为：1、架料租赁合同，易鉴认可其与楚黔租赁站之间签订租赁合同的事实，但未实际履行，结合贵州化工公司提交的架料租赁合同来看，架料租赁合同尾页仅有“贵州化工建设公司蓝天花园C栋项目部”印章与易鉴的签名，在形式上与贵州化工公司提供的不一致，而楚黔租赁站提交的架料租赁合同除了以上共有部分外，还有李政、龚正洪、曹彦军的签名，李政出庭作证时，否认其签字的真实性，龚正洪、曹彦军不是贵州化工公司的员工，贵州化工公司否认设立了项目部并雕刻项目部印章，从未授权李政、龚正洪、曹彦军租赁建筑设备，与楚黔租赁站签订租赁合同，楚黔租赁站自述也未见李政等人有贵州化工公司出具的授权委托书，不能体现贵州化工公司租赁建筑材料的真实意思，不能证明楚黔租赁站与贵州化工公司之间租赁合同成立，故对该证据证明楚黔租赁站与易鉴之间租赁合同关系成立的法律事实予以认定。2、租赁材料发料单5张、租金费用结算表1份，经质证贵州化工公司均不予认可，经本院审查租赁材料发料单，承租人处均系龚正洪、曹彦军签名，没有易鉴的签名，在贵州化工公司提交的租赁合同中也未指定龚正洪、曹彦军作为材料接收人，同时易鉴也未指定龚正洪、曹彦军作为材料接收人，故对租赁材料发料单5张，不予认定。租金费用结算表，因不能认定是否承租了楚黔租赁站所诉的材料的品种、数量，没有结算的基础和条件，故对租金费用结算表也不予认定。 二、对贵州化工公司提交的证据认证为：对（2018）黔2301民初1445号案件的民事起诉状、证据清单、营业执照、身份证复印件、架料租赁合同、租金费用结算表、租赁物资发料单及租赁物资收料单复印件1份112页、收款收据复印件1份4张2页及付款凭证复印件1份4页、款收据复印件1份2页及付款凭证复印件1份4页，楚黔租赁站对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以认定，对于关联性、合法性，本院已在该案中作审理，不作审理。对李政的证人证言，证人证实：“易鉴与楚黔租赁站签订了架料租赁合同，楚黔租赁站提交的架料租赁合同“李政”签名不是本人所签字”事实，予以认定，对于其余事实，与本案无关不作审理。 本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，楚黔租赁站与易鉴签订两份相同的架料租赁合同，合同对租赁物种类、租赁期限、结算方式、租金标准、租金支付方式、租赁物维修和保养、租赁物赔偿价格、违约责任等进行了约定。在前述两份架料租赁合同中，均在合同尾页“乙方”加盖“贵州化工建设公司-蓝天花园C栋项目部”印章。在另一案（2018）黔2301民初1445号案件中，从2012年6月17日至2012年12月8日期间有大量收料单中有龚正洪、曹彦军的签字，即退还楚黔租赁站扣件、各种类型的钢管等建筑设备材料。在诉讼中，本院依法向楚黔租赁站进行释明，告知楚黔租赁站：因本案的审理结果与易鉴、曹彦军有利害关系，是否申请追加二人作为被告参加诉讼，明确表示不申请追加二人作为被告参加诉讼。 本院认为，关于案涉租赁合同相对人的问题。鉴于易鉴认可其与楚黔租赁站之间签订租赁合同，该架料租赁合同未实际履行，易鉴与楚黔租赁站成立租赁合同关系，易鉴是租赁合同的相对人。龚正洪、曹彦军、易鉴并非贵州化工公司的员工，也未取得代表贵州化工公司对外签订租赁合同的授权，在贵州化工公司提交的租赁合同中也未指定龚正洪、曹彦军作为材料接收人，同时易鉴也未指定龚正洪、曹彦军作为材料接收人，楚黔租赁站自认签订租赁合同时，没有出具贵州化工公司授权龚正洪、曹彦军、易鉴三人租赁材料、签订租赁合同的授权委托书，签订案涉租赁合同的行为不构成职务行为，也不构成有权代理，贵州化工公司没有与楚黔租赁站租赁建筑设备的真实意思表示，楚黔租赁站事后也未向贵州化工公司催告其追认合同的效力，故楚黔租赁站与贵州化工公司架料租赁合同不成立，对其诉请与贵州化工公司存在租赁合同法律关系的诉讼主张不予支持。 关于本案租赁物的签收经办人、合同是否已履行、应否支持楚黔租赁站诉请的问题，首先，楚黔租赁站认为易鉴、龚正洪、曹彦军均是贵州化工公司经办人，李政否认自己是经办人，在贵州化工公司提交的租赁合同中也未约定龚正洪、曹彦军作为材料接收人（经办人），同时易鉴也未指定龚正洪、曹彦军作为材料接收人（经办人），龚正洪、曹彦军签字的5张发料单不能代表贵州化工公司、易鉴，不是其经办人或指定材料接收人。其次，楚黔租赁站提起诉讼的另一案（2018）黔2301民初1445号案件中，龚正洪、曹彦军退还楚黔租赁站大量的扣件、各种类型的钢管等建筑设备材料，仅有发料单，没有退还材料（收料单）也不符合生活常理，楚黔租赁站对于自己所主张的事实负有举证的责任和义务，不但要证明其与相对方存租赁合同关系，而且要证明交付租赁物，是否实际履行合同的义务，本案楚黔租赁站所举证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，因此案涉租赁合同并未实际履行，没有需要审理的实体权利，故对楚黔租赁站诉请的解除合同等其他诉讼请求不予支持。 易鉴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对其他当事人所主张的事实和所举证据放弃抗辩和质证权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回兴义市楚黔建筑物资租赁站的诉讼请求。 案件受理费9000元，由兴义市楚黔建筑物资租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  廖应国 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  任 军 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  范金菁