广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40393号原告：李东文，女，汉族，1964年3月10日出生，身份证登记住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。被告：李小环（英文姓名：LISIUWAN），女，1938年10月9日出生，香港特别行政区居民，被告：甄志坚（英文姓名：YANCHIKIN），男，1926年11月12日出生，香港特别行政区居民，被告：甄健生（英文姓名：YANKINSANG），男，1969年5月4日出生，香港特别行政区居民，原告李东文与被告李小环、甄志坚、甄健生赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东文及其委托诉讼代理人邓雅丽到庭参加诉讼。被告李小环、甄志坚、甄健生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作被告李小环、甄志坚、甄健生缺席审理。本案现已审理终结。原告李东文提出诉讼请求：1.判令撤销被告李小环、甄志坚与甄健生签订的广州市越秀区仓边路旧仓巷76号前座楼C303的赠与合同；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：广州市越秀区仓边路旧仓巷76号前座楼C303房是原告与三被告共同生活期间（因当时被告李小环的工厂停工其无工资收入，被告甄健生也无工作）出资购买，登记在被告李小环名下，但属于家庭共同财产。其后未经过共有人同意，被告李小环、被告甄志坚擅自将房屋赠与给被告甄健生，并已过户至甄健生名下，且一直不告知原告，侵害了原告共有房屋的权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李小环、甄志坚、甄健生未作答辩。经审理查明，根据原告向广州市房地产档案馆调取的广州市越秀区XX路前座楼C303房（以下简称涉案房屋）档案资料包含以下内容：（一）1995年10月24日，卖方莫玉娟（委托代理人李东文）与买方李小环签订了《广州市房屋买卖合同》[编号为（95）房交申字第××号]，约定卖方出售涉案房屋（房证字第××号），房屋建筑叠合面积为41.91平方米，房屋连同房屋内的附着设施产价为83820元；签订本合同时，双方即向广州市房屋交易所申请办理上述房屋买卖手续，并由买方交付卖方定金16800元；本合同连同房屋的买卖申请，经交易所审查同意或经交易所提出意见，并征得双方一致同意后，即通知买卖双方到交易所办理正式买卖交易手续，买方将产价全部交付卖方，卖方将产权契证等文件交给买方。买卖双方或一方如有正当原因不能按期到交易所办理买卖手续的，可向交易所申请改定交易日期，正式成交日期以交易所批准之日为准。本合同自双方签字，经交易所鉴证后即予生效。卖方签名处：代理人李东文，买方签名处李小环。广州市房屋交易所作为监证机关于1995年10月24日进行监证。1995年12月27日，广州市房屋交易所监证履行合同的记录为：于1995年12月20日全额收到买方房价款83870元，已全部履行合同，房产所有权证可移交买方。经查勘1995年10月31日（95）房交（私）字第××号交易通告已在房屋原址标贴，并于1995年12月27日验缴原件（不存案），双方均已履行合同，妥结交易手续。（二）李小环于1995年9月11日出具的《报告》，内容为本人李小环一家自1971年至今一直在旧××前××Ｃ303居住，已有二十多年。该屋业主莫玉娟与本人是婶娘关系，由于本人生活困难，业主一直没有收过本人的租金，也没有开过租簿。直至今年业主莫玉娟体谅本人情况，决定将此物产权低价卖给本人，望市房地产交易所负责同志谅解本人情况，给予酌情照顾为感。（三）1995年11月30日出具的广州市房屋估价答复书，显示经实地勘查，涉案房屋价值为118966元。（四）1995年9月4日，由莫玉娟公证委托李东文作为涉案房屋合法代理人，代理权限为有权进行出售等。（五）广州市财政局向李小环出具《广东省契税收据》，就涉案房屋的买卖产生7138元的税，由李小环支付。（六）由广州市国土局房管局填发的《广州市房地产证》（穗房地证字第××号）显示，涉案房屋的权属人为莫玉娟，广州市房地产交易所于1995年12月27日鉴证该屋全间经交易鉴证已出售给买方李小环。1995年12月29日，李小环收取了涉案房屋的产权证、土地证及交易所鉴证书。1995年12月27日，广州市国土局房管局向李小环核发了涉案房屋的转移登记证，证载房屋权属人为李小环，权属来源为1995年12月27日买。2001年7月27日，经广州市越秀区公证处公证[公证号为（2001）穗越证内字第1673号]，甄志坚与李小环作为赠与人，甄健生作为受赠人，签订了《赠与合同》，两赠与人将涉案房屋赠与儿子甄健生。2001年8月27日，房管部门向甄健生核发了房地产权证[证号：穗房地证字第××号]，权属来源为2001年受李小环赠与。根据查册时间为2020年9月17日的《广州市不动产登记查册表》显示，上述房屋的产权人已不是甄健生。另查明，2019年3月29日，李东文以李小环、甄志坚为被告向本院提起共有物分割纠纷，后李东文以另行诉讼解决本案为由向本院撤诉，本院于2019年8月5日作出（2019）粤0104民初13568号民事裁定书，裁定准许李东文撤回起诉。在本案诉讼中，为证明涉案房屋是原告与李小环、甄健生共同所有，原告提交了：1.《房屋买卖申请审批表》，该审批表记载涉案房屋的买屋人是李小环、甄健生、李东文，卖屋人是莫玉娟（代理人李东文）。卖方签章处有李东文的签名，买方签章处有李小环的签名。原告称上述《房屋买卖申请审批表》的内容都是李东文所写，但是李小环和甄健生都到场了；该审批表的原件交给了房管局；对于买屋人处为何甄健生和李东文的信息墨迹与李小环信息墨迹不一致，原告称：李小环的信息是先写上去的，后面房管局的人说你们都是一家人，原告也给了钱，李小环也让原告不要谦虚，李小环同时提议将李东文的名字写上去，因甄健生是原告的弟弟，原告就把自己的名字和甄健生的名字都填上去了。对于为何该审批表的买方签章处只有李小环的签名，原告称房管局的人表示这样填写就可以了。2.《报告》一份，出具时间显示为1995年11月13日，内容为：涉案房屋原业主将房屋产权卖给李小环，本人李小环为将来产权问题，决定将该屋产权增加女儿李东文、儿子甄健生共同购买，望市房地产交易所负责同志了解情况，给予批准为感，产权三人共有。申请人处有莫玉娟、李小环、甄健生、李东文字样的签名。报告的左下角有“同意加名”及签名的字样。原告称该《报告》是当时越华街房管站让李东文写的，内容是经与李小环、甄健生商量后确定的，但申请人处李小环、甄健生的签名都是李东文所签。原告同时表示该《报告》处“同意加名”是房管站的站长签的，但该《报告》没有实际履行。关于房款的支付。原告称：涉案房屋价款83820元是其与继父甄志坚一起从1992年至1995年分期给的；原告没有直接将钱给莫玉娟，而是通过甄志坚在香港给莫玉娟；原告主要给了两笔款，第一笔是港币15000元，第二笔是人民币15000元，都是通过甄志坚在香港转交给莫玉娟；原告也没有证据证实其交了甄志坚上述两笔款项，因为都是甄志坚从香港回广州时，原告给的甄志坚现金，同时家里的生活开支也是原告通过现金给甄志坚。原告为此还提交了深圳市东门野味海鲜酒家于1983年11月22日出具的证明、电白县一建公司于1984年6月11日出具的证明、广州纵横四海广告有限公司2000年10月12日同意办证的《办税员证申请表》，证明其工作及收入情况。诉讼中，原告还作了以下陈述：1.《广州市房屋买卖合同》[编号为（95）房交申字第××号]当事人信息处买方法定代表人处被划掉了甄健生、李东文；合同买方落款处被划掉了甄健生、李东文。对此，原告解释称：涉案房屋的原产权人莫玉娟是香港人，原告在莫玉娟的婶婶家搞卫生。涉案房屋原由原告家使用一个房间。莫玉娟觉得原告人品好，就将涉案房屋交给了原告打理，原告帮助莫玉娟清退了另外一个房间里的租户。后来涉案房屋被拆迁了，莫玉娟原址回迁后的房屋存在增大面积，增大面积款都是原告给的。莫玉娟说原告及家人居住使用房屋没有支付使用费，所以原告代为支付的增大面积款，莫玉娟也没有还给原告。后来，莫玉娟要收回房屋，因原告家无地方可搬迁，故和莫玉娟商量买下她的房子。莫玉娟委托了原告作为代理人，由于当时规定交易的买方和卖方不能是同一个人，所以李东文作为莫玉娟的代理人不能再作为买房人，故将李东文、甄健生的名字都划掉了。2.原告对涉案房屋登记在李小环名下有提出过异议，1995年11月13日的《报告》就是异议；除外，原告还和李小环提过两三次，时间不记得了，李小环每次都不出声。3.2000年原告出嫁后离开了涉案房屋，原告将房屋交给了李小环和甄健生管理，原告表示想着给两个老人养老，故没有再管过房屋的事情。2019年2月，原告回涉案房屋，街坊告诉原告涉案房屋已经被卖掉了。经查询，原告才发现房屋被李小环、甄志坚赠与给了甄健生，现已被甄健生出售。4.李小环、甄志坚、甄健生都去了香港，在香港申请了公房，但是他们回广州不会联系原告，原告也不知道为何家庭关系会变成这么差。原告表示去过香港找三个被告，但是也找不到他们。在（2019）粤0104民初13568号案中，李小环有到庭参加诉讼，原告与其母亲李小环吵架了，李小环不同意原告在该案中所提出的诉讼请求。本院认为：被告李小环、甄志坚、甄健生系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，各方未对适用法律进行约定，由于原告主张撤销的赠与合同标的物在广州市，赠与合同的签订亦发生在广州市，因此，与本案纠纷有最密切联系的为中国内地法律，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告在本案中主张其是涉案房屋的共有人，故主张撤销被告李小环、甄志坚、甄健生就涉案房屋签订的《赠与合同》。为证明其是涉案房屋的共有人，原告提交了一份《房屋买卖申请审批表》及手写《报告》。对此，本院分析如下：首先，形式上，《房屋买卖申请审批表》买屋人信息与买方签章处不一致，买方签章处只有李小环本人的签名；且买屋人信息处李小环与甄健生、李东文信息的墨迹不一致，原告对墨迹不一致的解释缺乏证据证实。其次，效力上，原告提供的《房屋买卖申请审批表》与经广州市房地产交易所监证的《广州市房屋买卖合同》[编号为（95）房交申字第××号]不一致，故该《房屋买卖申请审批表》并不产生房屋买卖的法律效力，买卖双方之间应以涉案房屋内部档案中的经广州市房地产交易所监证的《广州市房屋买卖合同》[编号为（95）房交申字第××号]为准。第三，原告提交的《报告》申请人处“李小环”签名并非李小环所签，原告并不能提供证据证实《报告》是李小环的真实意思表示，故对《报告》的内容，本院不予采信。第四，原告称其对涉案房屋有出资，但也缺乏证据予以证实，本院难以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因证据不足以证实原告的主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李东文的全部诉讼请求。案件受理费7600元，由原告李东文负担。如不服本判决，原告李东文可在判决书送达之日起十五日内，被告李小环、甄志坚、甄健生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  李毅雄二〇二〇年十月十日书 记 员  刘晓垌