文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初71号原告:邹学辉，男，1993年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆匠典装饰工程有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处迎春街10幢2-2，统一社会信用代码91500224MA5UQC278U。法定代表人：叶果银，总经理。委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，重庆德功言律师事务所律师（实习）。原告邹学辉与被告重庆匠典装饰工程有限公司(以下简“匠典装饰公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹学辉及其委托诉讼代理人欧德印,被告匠典装饰公司的委托诉讼代理人刘丰铭、徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹学辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失：医疗费133780.81元（住院费132974.35元+门诊费806.46元）、护理费4920元（120元/天×41天）、住院伙食补助费2460元（60元/天×41天）、残疾赔偿金293067.60元（34889元/年×20年×42%）、误工费20400元（200元/天×102天）、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、鉴定费770元、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事广告业务，2019年9月6日，被告因装修位于铜梁区××街道××小区×栋×单元×-×号房屋时，委托原告制作一幅“匠典装饰在此施工，带来不便，敬请谅解……”的广告横幅，并要求原告在制作好后帮其安装在施工地点。2019年9月7日上午9时许，原告在安装广告横幅时不慎从二楼阳台摔下楼底受伤。原告受伤后在重庆市铜梁区人民医院住院医治，经诊断为脾破裂、左肾挫裂伤等。出院后，原告伤残情况经鉴定构成一处七级、一处八级伤残。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告匠典装饰公司辩称，原、被告之间不存在雇佣关系或者帮工关系。原告系铜梁区新禾广告经营部的经营者，其司将案涉广告牌承包给铜梁区新禾广告经营部制作安装，双方实际形成承揽合同关系。因其司经常联系原告制作装修公告，双方有一定的信任基础，且案涉广告牌费用较小，双方并未签订书面合同，但基于双方交易习惯，原告制作广告应包含安装在内。原告在安装广告横幅的过程中，由于自身疏忽而摔伤，其司作为定作人，不具有过错，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告系铜梁区新禾广告经营部（个体工商户）的经营者。2019年9月6日，被告因装修位于铜梁区街道小区栋单元-号房屋，便电话联系原告定制一幅“匠典装饰在此施工，带来不便，敬请谅解……”的广告横幅。2019年9月7日上午9时许，原告欲将制作好的广告横幅安装在被告施工点二楼阳台处。该阳台原有的栏杆因装修被拆除，原告站在阳台边上用钉子将该横幅钉在阳台外墙处时，不慎摔下楼底受伤。原告受伤后被送往铜梁区人民医院住院治疗41天后出院，被诊断为脾破裂、左肾挫裂伤等。出院医嘱含充分营养；全休半月，3个月内不进行体力劳动，3个月后根据病情评估是否延长休息时间等。原告住院用去医疗费132974.35元，出院后于10月25日门诊随访支付了门诊费806.46元。原告的伤残程度于2019年12月20日经重庆市铜梁司法鉴定所鉴定为一处七级、一处八级伤残，原告支付鉴定费770元。另查明，原告邹学辉系农村居民户口，其于2017年8月开办了铜梁区新禾广告经营部并经营至今。期间，邹学辉居住于其父母名下的位于铜梁区街道办事处大道号--商品房。还查明，原告之前曾多次为被告制作广告牌，在2019年5月10日的广告牌制作中，双方还签订了《广告制作合同》，该合同明确约定了广告牌的制作费以及由原告进行安装，但安装费用并未约定。庭审中，原告提供了其与被告经理叶果银于2019年9月6日（事发前一日）的通话录音，载明：“……叶：上面的字就是匠典装饰在此施工，下面是电话联系。邹：嗯。叶：打一个我的手机号。邹：要得。叶：打一个设计，设计电话，就是我的手机号嘛。邹：嗯，好，就是这些？叶：嗯，就是这些，但是你要去给我钉一下哟。邹：它是啥子，水泥墙是吧？叶：嗯，你看嘛几颗钉子就钉了，就安起了。邹：要得，没得事……叶：辛苦你哈，整完我一哈跟你结账。邹：要得。”原告自认事发时系其独自一人在安装该广告横幅，没有采取如系安全带等保护措施。另，被告对重庆市铜梁司法鉴定所作出的关于原告伤残等级的鉴定意见存疑，但其在本院指定的期限内未提交要求重新鉴定的书面申请。上述事实，有原告的住院病历、住院费用票据、门诊费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、营业执照、房产证，事发地照片等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按被告要求制作广告，被告给付报酬，符合承揽关系特征，双方应为承揽关系。根据事发前的通话记录，被告经理叶果银已明确要求原告需将制作好的广告横幅进行安装，并承诺完工后结账，原告也予以应允。故可以认定本次广告制作包含了安装，且双方之前的业务也有制作广告含安装的先例，另结合实践，现实中制作方在制作广告后并安装的情形也较普遍。即便原告没有另行收取安装费，但其安装行为系基于承接了广告制作业务的前提下方才进行，故原告的安装行为并非系帮忙，仍宜认定系承揽业务的一部分。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告明知装修房屋的阳台因施工已拆除作为保护屏的栏杆，原告站在阳台边上将广告横幅钉在阳台外墙，且未采取如系安全带等保护措施，其行为本身存在较大的危险性。故本次事故主要系原告忽视自身安全导致，其本人存在较大过错，应自行承担相应责任。被告作为定作人，其应当知晓施工现场阳台栏杆已拆除，存在安全隐患，因其未尽到足够的安全保障管理义务，故在指示上存在过失，亦应承担一定的责任。根据本案实际情况，本院确定由被告承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。原告请求的赔偿费用：1、医疗费：经本院核实，原告住院费为132974.35元，门诊费为806.46元，故本院主张医疗费133780.81元。2、护理费：原告住院41天，本院按标准120元/天主张其护理费为4920元。3、住院伙食补助费：原告住院41天，本院按标准60元/天主张为2460元。4、残疾赔偿金：原告事发前已在城镇居住生活一年以上，其伤残等级经鉴定为一处七级，一处八级，故原告请求其残疾赔偿金的计算标准按城镇居民可支配收入34889元/年以及伤残系数按42%计算均符合法律规定，经计算其残疾赔偿金为293067.60元（34889元/年×20年×42%）。5、误工费：原告住院41天，结合其出院医嘱“全休半月，3个月内不进行体力劳动，3个月后根据病情评估是否延长休息时间”，本院对原告要求误工天数从受伤之日计算至评残前一日（2019.9.7-2019.12.19）按102天计算予以支持。因原告未提供务工收入证明，本院按上一年度重庆市其他服务业私营单位就业人员平均工资46995元/年主张其误工费为13132.85元（46995元/年÷365天×102天）。6、营养费：本院根据医嘱酌情主张1000元。7、鉴定费：本院根据鉴定费发票予以主张770元。8、交通费：本院根据原告就医地点及时间酌情主张600元。以上共计449731.26元。综上，关于原告请求的赔偿费用，本院主张由被告予以赔偿134919.38元（449731.26元×30%）。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，因原告在本次事故中自己过错较大，该请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告重庆匠典装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹学辉残疾赔偿金等损失费共计134919.38元。二、驳回原告邹学辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半交纳1369元，由原告邹学辉负担832元，被告重庆匠典装饰工程有限公司负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年十月二十六日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢