吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2763号原告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地吉林省敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：张俊杰，系该合作社理事（股东）。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。被告：庄绪贵，男，1970年10月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被告：刘艳杰，女，1973年12月26日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）与被告庄绪贵、刘艳杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利隆合作社的委托诉讼代理人张俊杰、王桂芝，被告庄绪贵及庄绪贵、刘艳杰的委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利隆合作社向本院提出诉讼请求：1.要求庄绪贵、刘艳杰给付化肥款25,155元；2.由庄绪贵、刘艳杰承担本案诉讼费用。事实与理由：庄绪贵与刘艳杰系夫妻关系。在2017年春季，庄绪贵、刘艳杰种地需要化肥，因利隆合作社能够提供赊销的化肥，可以赊销到秋后。庄绪贵、刘艳杰在2017年4月7日赊购了利隆合作社提供的通用型化肥120袋，每袋150元，合计18,000元；大豆复合型化肥30袋，每袋135元，合计4050元。2017年4月14日，庄绪贵、刘艳杰再次赊购复合型化肥23袋，每袋135元，合计3105元。庄绪贵、刘艳杰共拖欠化肥款25,155元。因该化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处拿的，庄绪贵、刘艳杰认可是利隆合作社提供化肥，那么就由利隆合作社主张债权，请求人民法院判令庄绪贵、刘艳杰给付化肥款25,155元，并支付拖欠的利息损失，从2018年1月1日开始以本金25,155元为基数按照中国人民银行贷款利率计算至付款之日止。庄绪贵、刘艳杰辩称：一、利隆合作社的诉讼请求不能依法成立。利隆合作社基于2017年2月14日所签订的收购（新品种）订单合同向我方提供化肥，订单合同约定由利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家，另约定如不收购小粒豆视为违约，也等同于化肥钱不要。因利隆合作社违反收购（新品种）订单合同约定，没有按照合同约定履行义务视为违约，应承担违约责任。二、利隆合作社主张给付化肥款，没有事实和法律依据。依照国务院令《无证无照经营查处办法》第七条、第十三条规定，利隆合作社没有化肥经营资质属于违法经营，应没收违法所得。同时，《无证无照经营查处办法》又规定如下违法经营行为：1.未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照擅自从事经营活动的属于无照经营；2.无需取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得的、擅自从事经营活动的，都属于无照经营；3.已经取得许可证或者其他批准文件，但未取得营业执照擅自从事经营活动的属于无照经营；4.已办理注销登记、吊销营业执照以及营业执照有效期届满的或其他批准文件未重新办理的，都属于违法经营；5.超出核准登记的经营范围都属于违法经营。三、利隆合作社所销售的化肥未办理经营许可证，利隆合作社的营业执照中，并没有允许经营化肥的范围，所以利隆合作社主张化肥款于法无据，违背了国务院令第684号规定，实属违法销售化肥。四、根据农业部肥料管理条例第26条、第27条均明确经营肥料的规定，因此销售化肥必须办理经营许可和登记，否则都属于违法销售。五、根据利隆合作社的诉讼请求，如果在不违背法律、行政法规的前提下，也已经超出了法定的诉讼时效期间。按照民法总则第188条之规定，债权的诉讼时效为三年。从本案的时间上看，利隆合作社主张权利已经超出了三年零七个月，在法定时效期间内利隆合作社并未主张权利，也是对自己权利的放弃。六、因利隆合作社没有履行2017年2月14日签订的收购（新品种）订单合同约定义务，从而导致化肥款放弃。经审理查明，庄绪贵与刘艳杰系夫妻关系。2017年4月7日，利隆合作社向庄绪贵、刘艳杰提供从敦化市赛托美化肥经销处赊购的化肥，庄绪贵作为欠款人为利隆合作社出具收货单签名并摁手印。第一份收货单记载“2017年4月7日，今收到利隆小粒豆专业合作社化肥通用型：120袋×150元=18,000元，人民币大写壹万捌仟元，￥18,000元。欠款人庄绪贵”；另一份收货单记载“2017年4月7日，今收到利隆小粒豆专业合作社化肥大豆复合型：30袋×135元=4050元，人民币大写肆仟零伍拾元，￥4050元。欠款人庄绪贵”。2017年4月14日，庄绪贵再次向利隆合作社赊购敦化市赛托美化肥经处推销的化肥，并作为欠款人为利隆合作社出具收货单。收货单记载“2017年4月14日，今收到利隆小粒豆专业合作社化肥通用型：23袋×135元=3105元，人民币大写叁仟壹佰零伍元，￥3105元。欠款人庄绪贵”。另查明，2017年2月14日，利隆合作社与庄绪贵签订收购（新品种）订单合同，该合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”。当年，庄绪贵、刘艳杰已实际使用了利隆合作社提供的化肥。认定上述事实的主要证据有：化肥收货单3份、（2018）吉2403民初4557号案件法庭审理笔录、（2019）吉2403民初3017号民事判决书、（2020）吉24民终68号民事裁定书、收购（新品种）订单合同。本院认为，2017年春季，利隆合作社向庄绪贵、刘艳杰提供化肥，庄绪贵、刘艳杰亦认可在利隆合作社赊购化肥后未支付化肥款。根据双方自认的事实以及庄绪贵作为欠款人出具的收货单，能够认定利隆合作社与庄绪贵、刘艳杰之间形成了买卖合同关系。庄绪贵、刘艳杰辩解利隆合作社与其签订收购（新品种）订单合同后，由于2017年利隆合作社未按合同约定收购小粒豆应视为违约，等于放弃化肥款。本院认为，虽然双方签订的收购（新品种）订单合同第十二条约定“利隆合作社提供种植小粒豆化肥，服务上门到家”，但该合同约定的主要内容为小粒豆种植回收，对于化肥款并没有作出任何约定，而对于涉案化肥，庄绪贵作为欠款人单独向利隆合作社出具收货单，可以认定关于化肥，双方之间单独形成事实上的买卖合同关系。本案中，利隆合作社主张的是化肥款，小粒豆种植回收合同与本案不是同一个法律关系，因此庄绪贵、刘艳杰提出利隆合作社未收购小粒豆不应该给付化肥款的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于化肥经营资质问题，利隆合作社提供给庄绪贵、刘艳杰的化肥是利隆合作社从敦化市赛托美化肥经销处赊购的，而敦化市赛托美化肥经销处具有经营化肥的资质，由此认定，涉案化肥不属于无证经营，故庄绪贵、刘艳杰以利隆合作社无化肥经营资质为由拒绝给付化肥款的抗辩理由不成立，本院不予支持。庄绪贵作为欠款人向利隆合作社出具收货单，根据合同相对性原则，庄绪贵、刘艳杰应向利隆合作社给付化肥款。关于诉讼时效问题，因利隆合作社向庄绪贵、刘艳杰提供涉案化肥时，双方口头约定2017年秋后支付化肥款，故利隆合作社主张涉案的化肥款，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于利隆合作社主张利息的诉求，因双方之间未约定利息，本院不予支持。综上所述，庄绪贵、刘艳杰已实际使用了涉案的化肥，作为买受人应当向利隆合作社履行给付货款的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、庄绪贵、刘艳杰于本判决生效之日立即给付敦化市利隆小粒豆种植专业合作社化肥款25,155元；二、驳回敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的其他诉讼请求。如果庄绪贵、刘艳杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，减半收取214.50元，由庄绪贵、刘艳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴文姬二〇二〇年十月二十六日书记员  赵梓琪