广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9669号原告：陈东明，男，1950年11月25日出生，汉族，住所地广东省化州市，原告：梁颖，女，1969年2月26日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂南区，两原告共同委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。被告：余永祥，男，1969年11月18日出生，汉族，住所地广东省化州市，被告：王全忠，男，1974年7月3日出生，汉族，住所地广东省增城市，被告：黄赛玲，女，1965年12月23日出生，汉族，住所地广东省化州市，被告：彭观生，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省化州市，被告：潘晓艺，女，1977年12月3日出生，汉族，住所地广东省化州市，被告：徐小茜，女，1972年9月29日出生，汉族，住所地广东省化州市，被告：何六英，女，1977年10月29日出生，汉族，住所地广东省始兴县，被告潘晓艺、徐小茜、何六英的共同委托代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。被告：王丽，女，1965年7月15日出生，汉族，住广东省化州市，被告：陈儒，男，1965年1月18日出生，汉族，住所地广东省增城市，被告：欧妹，女，1970年4月20日出生，汉族，住所地广东省增城市，被告陈儒、欧妹的共同委托代理人：李科，广东百科律师事务所律师。原告陈东明、梁颖诉被告余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽、陈儒、欧妹合同纠纷一案，本院立案受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春霖，被告黄赛玲、徐小茜、何六英，被告潘晓艺、徐小茜、何六英的共同委托代理人陈兰，被告陈儒、欧妹的共同委托代理人李科到庭参加了诉讼。被告余永祥、王全忠、彭观生、王丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月19日，原告与出租人黄应翔签订《商业用房租赁合同》。合同签订后至2017年7月，原告因被告陈儒自2017年7月1日起拖欠租金的原因造成违约，被出租人黄应翔于2017年8月28日向广州市海珠区人民法院提起诉讼。2018年4月2日，广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0105民初7864号民事判决书，判决如下：一、解除黄应翔与陈东明、梁颖于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》；二、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金（每月按51426元的标准）；三、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付按余下租期租金总额的15%计算的违约金357891元；四、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元；本案受理费11942元被告共同承担。上述判决生效后，原告于2018年9月3日向出租人黄应翔履行完毕判决确定的义务。2013年5月1日，原告与被告余永祥、王全忠、黄赛玲（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定原告将案涉租赁房屋正在营业的新通悦宾馆经营权完整转让给乙方。2013年11月30日，被告余永祥、王全忠、黄赛玲（甲方）与被告彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定甲方将上述新通悦宾馆经营权完整转让给乙方。2016年6月14日，原告（甲方）与被告彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽（乙方）、陈儒（丙方）签订《宾馆转让协议》，约定上述新通悦宾馆的经营权、房屋承租权转让给丙方，丙方已于2016年6月14日接手新通悦宾馆。被告陈儒承租并经营的租赁房屋的行为发生在被告陈儒和欧妹婚姻关系存续期间，且经营所得应为其家庭日常生活所需，故被告陈儒所欠的债务系其夫妻共同债务，被告欧妹应对陈儒所负的债务承担连带清偿责任。根据合同法的相关规定及合同的约定，原告实际向出租人黄应翔履行判决义务后取得向被告追偿的权利，故起诉请求：1.解除原告陈东明、梁颖与被告余永祥、王全忠、黄赛玲于2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》、解除被告余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽于2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》、解除原告陈东明、梁颖与被告彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽及陈儒于2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》；2.判令被告余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽、陈儒、欧妹向原告共同偿还经济补偿金672959元、已付律师费60000元、原告垫付费用32632.01元共计765591.01元及利息30623.64元（利息自2018年9月4日起以765591.01元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月3日）；3.本案诉讼费由被告共同承担。被告余永祥、王全忠、黄赛玲共同辩称：1.余永祥、王全忠、黄赛玲与陈东明、梁颖签订的合同已履行完毕，权利义务已终止，不应解除。在合同履行过程中，余永祥、王全忠、黄赛玲不存在过错和违约行为，原告诉请解除合同没有事实和法律依据。2.原告本案主张的损失与余永祥、王全忠、黄赛玲不存在法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿原告损失的责任。生效判决查明系陈东明、梁颖从2017年7月1日其拖欠租金导致被判决违约并承担违约责任，并非余永祥、王全忠、黄赛玲的行为造成。被告潘晓艺、徐小茜、何六英辩称：不同意原告的诉讼请求。被告潘晓艺、徐小茜、何六英与原告及被告陈儒于2016年6月14日签订《宾馆转让协议》第6条约定2016年6月14日交接后经营费用及债权债务由被告陈儒承担。原告承担的费用均产生在2016年6月14日之后，根据生效判决查明的事实，上述《宾馆转让协议》签订后被告陈儒已实际接管了案涉宾馆进行经营，故原告诉请潘晓艺、徐小茜、何六英承担费用没有法律依据和事实依据。被告陈儒辩称：受让宾馆并非用于夫妻共同经营、生活，因此被告陈儒受让宾馆产生的任何债务均不属于共同债务。本案涉及的背景是原告隐瞒宾馆的真实情况及租赁情况，欺骗被告陈儒受让宾馆，被告陈儒支付了68万元转让款后投入人力物力，最终因没有获得出租人黄应翔的同意，原告一直没有办理宾馆特种经营许可证、消防证的证件变更，导致被告陈儒所有投入无法正常经营宾馆。原告提交的2016年6月14日《宾馆转让协议》中丙方陈儒的签字是原告伪造的，被告陈儒当庭申请对该签名进行笔迹鉴定。另且无论被告陈儒是否在该《宾馆转让协议》签字，该《宾馆转让协议》属于债权债务概况转让，在没有获得黄应翔同意的情况下，该协议无效。原告与被告陈儒在合同中并没有被告陈儒向黄应翔支付租金的合同义务，通过黄应翔纠纷中，黄应翔起诉陈儒，但最终撤销了被告陈儒的起诉，故陈儒与黄应翔没有合同关系，更没有支付租金的义务。本案原告并没有损失，虽然在黄应翔诉讼中，原告基于违约支付了67万元，但原告同被告潘晓艺确实收取了被告陈儒支付的68万元宾馆转让款且没有退还。综上，请法院依法驳回原告的诉请。被告欧妹辩称：被告欧妹没有参与本案的任何法律关系，且对本案不知情也不是本案的合同当事人，因此没有承担任何责任的法律依据和事实依据。经审理查明：2013年4月19日，原告陈东明、梁颖（乙方）与黄应翔（甲方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：一、乙方向甲方租赁位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋作商业使用，房屋建筑面积为1080.1381平方米；二、租赁时间自2013年5月1日至2021年4月30日止，从签约之日起至2013年5月30日前为乙方免租装修期；三、本房屋每月的租金为37800元，租金从2014年5月1日起在上一年的基础上递增8%，按时段具体明细如下：2013年6月1日至2014年4月30日止租金为37800元/月……2017年5月1日至2018年4月30日止租金为51426元/月……四、乙方每月向甲方交付房屋租金壹次，乙方必须在每月五号前向甲方交纳当月租金，乙方如逾期交纳租金，每逾期一天由甲方按乙方欠交总额的百分之二收取乙方违约金（甲乙双方明确约定：违约金可超出本金，无上限）；五、违约责任：1、乙方未能按时缴纳本房屋租金和相关税、费中的两项或两项中任何一项，若拒付或滞纳时间达十五天，则视为乙方违约，甲方除有权追收乙方的本金和违约金外，还视为乙方单方中途解除合同，交回租赁房屋，甲方还有权强行收回乙方所承租的房屋；2、合同签订后，即具法律效力，乙方不得单方中途解除合同，交回本房屋，否则，视作乙方单方违约处理，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按存续期租金总额的百分之八十计算（租金和税费及因租金和税费而引起的违约金不在此列）；六、租赁期内，乙方不得将房屋转租、分租、转让、出租柜台和承包经营；如有发现以上行为之一者，甲方则作乙方违约处理，甲方有权终止合同，收回房屋（经甲方书面同意的除外）；等。2013年5月1日，原告陈东明、梁颖（甲方）与被告余永祥、王全忠、黄赛玲（乙方）签订了《宾馆转让协议》，约定甲方将涉案房屋正在营业中的新通悦宾馆（法人代表：梁颖）经营权完整地转让给乙方，由乙方自行管理和经营；等。2013年11月30日，余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽签订《宾馆转让协议》，约定将上述新通悦宾馆经营权完整地转让给彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽。2016年6月14日，原告陈东明、梁颖（甲方、转让方）与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽（乙方）、陈儒（丙方、受让方）签订《宾馆转让协议》，约定：甲方与黄应翔于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》，承租黄应翔位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋，房屋建筑面积1080.1381平方米，用于经营住宿业，设计以梁颖为法人代表的广州市海珠区新通悦宾馆（代码91440105664017593Y，该宾馆目前由乙方经营管理与收益，甲方无收益权），经营上述房屋。现甲乙丙三方在平等、自愿、互利基础上，经友好协商一致的情况下，就新通悦宾馆经营权、房屋承租权等转让给丙方并达成协议；1.甲、乙方同意将《商业用房租赁合同》中就甲方项下的全部权利义务转让给丙方，由丙方作为《商业用房租赁合同》的一方享有权利，并履行义务；2.甲、乙方同意将广州海珠区新通悦宾馆（个人独资企业）转让给丙方；3.甲、乙、丙三方约定本洗衣第1条、第2条的转让总价款为78万元，丙方于2016年7月1日前向乙方支付转让款68万元，丙方于甲乙方向广州市海珠区工商行政管理局将广州海珠区新通悦宾馆正式转至丙方名下及配合完成其他变更工作、营业执照变更完成后5个工作日内向乙方支付剩余价款10万元；4.乙方收到全额转让价款后日内将上述《商业用房租赁合同》等相关资料、证明文件全部移交给丙方，作为丙方拥有广州海珠区新通悦宾馆的经营权、承租权的凭证；5.丙方已于2016年6月14日接手广州市海珠区新通悦宾馆。2016年6月13日前的经营费用债权债务由乙方承担，2016奶奶6月14日交接后的经营费用债权债务由丙方承担。若任何一方出现不履行协议条款则做违约处理；6.甲方与房东签订的租赁合同可以增加陈儒一人名字。转让过户后，陈儒代表的丙方一切租赁行为与甲方无关；7.丙方应守法经营，按时缴交各种应交费用，否则，造成一切经济法律责任由丙方负责。如造成甲、乙方损失，则要赔偿两部损失额给甲、乙方；等。2016年7月1日，潘晓艺向陈儒出具《收款收据》，内容为收到新通悦宾馆转让款68万元。被告陈儒与欧妹于1988年3月9日登记结婚。另查：黄应翔曾以陈东明、梁颖、陈永清、黄越为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0105民初7864号，案由为房屋租赁合同纠纷。据已经发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书查明：黄应翔是海珠区南洲北路南燕三街422-472号202铺的产权人之一。2013年4月19日，黄应翔（甲方）与陈东明、梁颖（乙方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋作商业使用，租赁时间自2013年5月1日至2021年4月30日止。广州市海珠区新通悦宾馆的工商登记资料载明，成立日期为2007年6月27日，类型为个人独资企业，投资人为陈儒，登记状态为注销企业，核准日期为2017年11月1日；等。本院认为陈东明、梁颖从2017年7月1日起拖欠租金，黄应翔要求解除上述《商业用房租赁合同》、被告陈东明、梁颖支付从2017年7月1日起至租赁场地交还之日止的租金合法有理，本院予以支持，故判决如下：一、解除黄应翔与陈东明、梁颖于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》；二、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金（每月按51426元的标准）；三、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付按余下租期租金总额的15%计算的违约金357891元；四、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元；五、陈永清、黄越对本判决主文第二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回黄应翔其他诉讼请求；案件受理费11942元，由陈东明、梁颖、陈永清、黄越共同负担。原告梁颖于2018年9月3日向黄应翔转账支付了336480元，转账摘要“付海珠法院裁决款”；于2018年9月4日向黄应翔转账支付了336479元，转账附言“代陈东明付海珠法院（2017）粤0105民初7864号裁决款。9月3日梁颖转给黄应翔同上卡号336480元与本笔汇款为同一案号款”。再查明：陈儒曾以陈东明、梁颖、潘晓艺为被告向本院提起转让合同纠纷一案，案号为（2019）粤0105民初21780号，诉请：1、解除陈儒与陈东明、梁颖、潘晓艺签订的口头转让协议；2、陈东明、梁颖、潘晓艺退还陈儒支付的转让款680000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院审理查明后认为，双方达成转让合意后，陈儒已经实际接管了广州市海珠区新通悦宾馆进行经营，现陈儒陈述双方达成的是口头转让协议，从陈儒、陈东明、梁颖、潘晓艺提交的证据中，无法证实陈儒、陈东明、梁颖、潘晓艺对于签订新的房屋租赁合同、办理《特种行业经营许可证》等相关事宜已经作出明确约定，陈儒提交的证据，亦不能证实其不能继续经营广州市海珠区新通悦宾馆是因为陈东明、梁颖、潘晓艺拒绝协助签订新的房屋租赁合同及办理《特种行业经营许可证》。故陈儒的诉讼请求，本院不予支持。本院作出（2019）粤0105民初21780号民事判决书，判决驳回陈儒的全部诉讼请求。陈儒不服（2019）粤0105民初21780号民事判决书，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2020年4月18日作出（2020）粤01民终4188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。在庭审中，被告陈儒确认自2016年8月开始经营新通悦宾馆至2017年7月，自2016年8月起租金由陈儒直接向黄应翔支付。陈儒认为2016年6月14日的《宾馆转让协议》并非其本人所签并申请笔迹鉴定，原告及被告潘晓艺、徐小茜、何六英陈述其在现场看到陈儒在《宾馆转让协议》签名。原告主张其为了新通悦宾馆垫付了费用32632.01元包括2017年6月、7月的保安费、水电费、租赁税及2017年7月物业管理费，并提供了相应的发票予以证明。被告黄赛玲确认该费用为原告缴纳。被告潘晓艺、徐小茜、何六英、陈儒、欧妹对票据真实性无异议，并确认该费用并非其所缴纳。本院认为：从双方的陈述及所提交的证据，再结合（2017）粤0105民初7864号民事判决书、（2020）粤01民终4188号民事判决书查明的事实来看，陈儒自2016年6月接受新通悦宾馆后一直直接向出租方正常缴纳租金，直至2017年7月1日停止缴纳租金。出租方黄应翔因没有收到租金才提起（2017）粤0105民初7864号案诉讼，请求解除租赁合同、支付拖欠租金及承担违约责任等。已发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书判决解除黄应翔与陈东明、梁颖于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》及陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内向黄应翔支付从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金（每月按51426元的标准）、支付违约金357891元、支付物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元。原告履行上述判决义务后，提起本案诉讼要求各被告赔偿损失。原告陈东明、梁颖与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽、陈儒于2016年6月14日签订《宾馆转让协议》，陈儒已受让并接受新通悦宾馆。故，此前原告陈东明、梁颖与被告余永祥、王全忠、黄赛玲于2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》及余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽于2013年11月30日签订的《宾馆转让协议》权利义务已终止。鉴于此，原告诉请解除上述2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》及2013年11月30日签订的《宾馆转让协议》缺乏依据，本院不予支持。原告本案主张的损失包括（2017）粤0105民初7864号民事判决书确定的债务672959元、因（2017）粤0105民初7864号案委托广东粤胜律师事务所支出律师费60000元、支付新通悦宾馆2017年6月、7月的保安费、水电费等323632.01元及利息。上述损失均发生在陈儒接受新通悦宾馆之后，并非因余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽的过错或存在违约行为造成的，故原告诉请余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽承担赔偿损失的责任理据不足，本院不予支持。被告陈儒抗辩2016年6月14日的《宾馆转让协议》不是其本人所签并申请笔迹鉴定。被告陈儒主张其通过陈桂庄的银行账户于2016年6月13日向潘晓艺支付了20万元、于2016年7月1日支付了14万元，转让款68万元剩余部分通过现金支付。本院认为，根据查明的事实，被告陈儒于2016年6月13日支付了20万元，而《宾馆转让协议》于2016年6月14日签订并约定转让价款68万元、陈儒已于2016年6月14日接手了新通悦宾馆，且陈儒接手新通悦宾馆后一直直接向出租方黄应翔支付租金。新通悦宾馆于2016年8月16日办理了投资人由梁颖变更为陈儒的工商登记手续。鉴于此，陈东明、梁颖、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽、陈儒事实上已按《宾馆转让协议》约定履行义务、行使权利。陈儒否认《宾馆转让协议》为其本人所签并申请笔迹鉴定已无实质意义，本院不予准许。被告陈儒认为《宾馆转让协议》属于权利、义务的概括转让，未经出租方的同意，属于无效合同。本院认为，虽然《宾馆转让协议》约定了原告在《商业用房租赁合同》中权利义务全部转让给陈儒，且没有取得出租方黄应翔的同意，但该权利义务的转让行为没有违反法律、行政法规的强制性规定或违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他法定情形，故该转让行为对《商业用房租赁合同》相对方即黄应翔不发生法律效力，但对《宾馆转让协议》的当事人仍具有约束力。陈儒抗辩《宾馆转让协议》无效的意见不成立，本院不予采信。陈儒自2016年6月接受新通悦宾馆后一直直接向出租方正常缴纳租金，直至2017年7月1日停止缴纳租金，其应知道或能够预见到拖欠租金的法律后果。因陈儒拖欠租金，导致原告按照已发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书履行向出租方黄应翔支付了从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金293128元（每月按51426元的标准）、违约金357891元、物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元并负担了案件受理费11942元，合共672959元。该部分损失因陈儒拖欠租金造成，故原告履行判决义务后向陈儒主张赔偿损失672959元理据充分，本院予以支持。原告主张垫付了2017年6月、7月的保安费4000元、租赁税8274.01元、水费2745.7元、电费15128.1元及2017年7月物业管理费2484.2元合计32632.01元，并有相应的发票为证，本院予以采纳。该部分费用是陈儒接受新通悦宾馆后产生，理应由陈儒负担，故原告垫付后要求陈儒赔偿该部分费用32632.01元有理，本院予以支持。关于原告因（2017）粤0105民初7864号案委托律师支付了律师费60000元，该部分费用不属于因租赁合同产生的直接损失，且不属于必要的诉讼支出，原告与陈儒之间并未就律师费负担作出明确约定，故原告要求陈儒赔偿律师费60000元理据不足，本院不予支持。原告向黄应翔履行判决义务及垫付保安费、水电费等合共705591.01元，被告陈儒应向原告赔偿该部分损失，原告要求被告自2018年8月9日起至实际清偿之日止支付逾期赔偿损失的利息有理，本院予以支持，但利率自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。受让并经营新通悦宾馆的行为发生于被告陈儒与欧妹婚姻关系存续期间，且涉案宾馆的收入应为其家庭日常生活所需，现原告主张被告欧妹对被告陈儒所负赔偿上述租金及违约金、垫付费用的责任承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以支持。由于2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》主要的权利义务已履行完毕，且新通悦宾馆已办理注销登记手续，案涉经营场地已由出租方收回，合同权利义务已终止，故原告要求解除2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》已无实质意义亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第九十一条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告陈儒向原告陈东明、梁颖赔偿损失705591.01元并支付利息（以705591.01元为基数，自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告欧妹对陈儒在本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5881元，由原告负担461元，被告陈儒、欧妹共同负担5420元。被告陈儒、欧妹在本判决生效之日起10日将负担的受理费5420元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十月九日书记员  徐文慧谭颖诗