广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20317号原告：冯华谦，男，1956年8月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：缪龙彪，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李骏，男，1990年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：李晨，男，1993年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告的共同委托诉讼代理人：胡振华、许阿久，分别系广东方格律师事务所律师、实习人员。原告冯华谦诉被告李骏、李晨物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯华谦的委托诉讼代理人缪龙彪，被告李骏、李晨的共同委托诉讼代理人胡振华、许阿久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯华谦诉称：2005年2月，原告入职两被告父亲李联珠（已去世）所属的关联公司广州市勤建置业有限公司，担任水电副总工程师职务。主要负责公司在建工程项目的水、电、暖通等施工图审查、优化图纸及设计变更等工作，同时兼任建筑公司水电工程师，负责管理项目施工现场水电施工、施工技术交底和解决工程上技术问题工作。2006年10月，广州勤建置业公司至广西开拓新的房地产市场并为此成立广西瀚林地产有限公司。2007年2月，原告调至广西南宁工作。因原告业绩成效显著，多次获得李联珠表彰。2014年7月中旬，李联珠致电原告，将登记在李联珠名下的广州市天河北路88号1002房赠送给原告并取得李联珠妻子的同意，原告予以同意。2014年7月27日，原告回广州并致电李联珠，告知原告可以收房；后李联珠通知物业公司负责人黄志芬，将房产钥匙交付给原告并收房。2014年8月份，原告女儿冯春敏协助原告装修涉案房产，2014年11月装修完成，2015年入住至今。综上，现根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1.确认位于广州市天河区天河北路88号1002房归原告所有；2.两被告共同承担本案的诉讼费用。被告李骏、李晨共同答辩称：1.原告主张没有任何事实依据，其提供的证据根本无法证明李联珠有赠与原告的真实意思表示。2.基于原告的主张没有事实依据，其所提供的证据没有达到基本的证明标准，因此应当予以驳回。经审理查明：2018年10月，李骏、李晨曾向本院起诉冯华谦[案号为（2018）粤0106民初25800号]，诉请要求冯华谦搬离涉案房屋、赔偿损失等。该案查明相关事实如下（包括但不限于）：李联珠、黄志芳系广州市天河区天河北路88号1002房（以下简称“涉案房屋”）的原登记产权人；2018年8月7日，李骏、李晨通过继承方式取得涉案房屋，各享有涉案房屋二分之一的产权份额；冯华谦主张李联珠已在2014年将涉案房屋口头赠与给冯华谦，但因工作原因未能及时办理涉案房屋的过户手续，涉案房屋交付给冯华谦使用后，冯华谦于2014年8月对涉案房屋进行了装修，并一直使用至今；该案审理过程中，冯华谦申请本院向涉案房屋的物业管理处调取李联珠出具的《委托书》；根据冯华谦的申请，本院自光华大厦物业服务中心调取了显示由李联珠于2014年8月27日出具的《委托书》，主要内容为其委托冯春敏（身份证号，系冯华谦的女儿）为涉案房屋相关装修事宜的全权负责人，请广东省华侨物业发展公司光华大厦管理处予以办理相关手续等；冯华谦称，根据上述《委托书》可知，李联珠是同意冯华谦对涉案房屋进行装修的，印证了李联珠已将涉案房屋赠与冯华谦的事实；经质证，李骏、李晨对《委托书》的真实性不予确认。本院于2019年10月25日作出（2018）粤0106民初25800号民事判决，判决：一、冯华谦自本判决发生法律效力之日起30日内腾空并搬离广州市天河区天河北路88号1002房；二、驳回李骏、李晨的其他诉讼请求。冯华谦不服该案判决，上诉至广州市中级人民法院。2020年3月9日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终644号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，冯华谦为证明其相关主张，向本院提交如下证据1.卢辉宇证言、关则麟见证书、谢安智见证书、梁朱彦情况说明；2.《李联珠董事长奖励给公司员工房屋统计表》；3.公证书（内容为冯华谦登录QQ邮箱，邮箱收件箱内有一发件人“宝贝猪猪”于2017年9月19日向其发送的主题为“天河北房屋租赁合同”的邮件，该邮件附件为“天河北房屋租赁合同.doc”，该附件显示出租方为李骏，承租方处空白，约定的租赁房产地址为涉案房屋，租期从2017年10月1日至2027年9月30日，每月租金为100元等，合同落款处空白），冯华谦就该邮件的发送情况说明如下，该邮件的发送方“宝贝猪猪”是李骏、李晨所在公司的高管人员，李联珠去世后，李联珠的妻子要求冯华谦把涉案房屋退还给李骏、李晨，基于口头赠与合同李联珠及妻子已同意把涉案房屋赠与给冯华谦，所以冯华谦对于李联珠妻子的请求不予同意，后经过一段时间，李联珠妻子委托发件人“宝贝猪猪”发送该合同到冯华谦邮箱，因为冯华谦已经接受了李联珠与李联珠妻子的赠与房产，所以对于该份租赁合同一直尝试与李联珠妻子及李骏、李晨取得联系，冯华谦认为如果李联珠妻子及李骏、李晨能够给予10年的租期，租金按照邮件中租赁合同约定的标准计算，租期届满后，冯华谦可将涉案房屋无偿退还给李骏、李晨，但双方并未就此事达成一致意见，所以双方当时并没有签署该合同，另李联珠妻子及李骏、李晨在电话沟通中是同意冯华谦的意见的，该份租赁合同也可以证明。经质证，李骏、李晨对上述证据的真实性均不予认可，表示证据3中所述邮件发件人并非李骏、李晨，其也未委托其他人向冯华谦发送邮件，附件中的租赁合同没有承租人的具体信息，不具有出租给冯华谦使用的真实意思表示，房屋共同产权人为李骏、李晨，任何一方未经另一方同意所作出的行为不具有法律效力。本案审理过程中，双方还就相关问题作出如下说明：1.关于冯华谦所主张存在的赠与关系，双方是否签订书面赠与协议，冯华谦表示没有签订书面的赠与协议，均是口头赠与，因为李联珠与冯华谦是多年很要好的朋友，李联珠把相应的房产赠与给冯华谦，当时是因为各种原因才没有过户，李联珠当时也催促过很多次要求冯华谦过户，但是冯华谦出于兄弟情谊表示既然赠与已完成那么房屋权属即归属于冯华谦，没有必要让李联珠再安排工作人员协助冯华谦办理过户，情面上也过不去，其是合法占有涉案房屋，如果没有小区的物管同意，其是不可能进入装修的，如果没有业主的同意，也即冯华谦的同意，其是不可能对房屋进行装修的，赠与房产是为了激励员工，是否赠与房产公司内部员工均已知悉，该证人敢于出庭做证，足以证明李联珠赠与房产给冯华谦的事实；2.关于涉案房屋购买及实际使用情况，李骏、李晨表示涉案房屋所在楼盘是李联珠所在房地产公司自行开发建设的，房产证原登记在李联珠及其妻子黄志芳名下，涉案房屋收楼时间很早，收楼后李联珠及黄志芳曾在房屋内居住过，于2014年8月左右将涉案房屋出借给冯华谦居住使用；冯华谦表示涉案房屋所在楼盘是李联珠所在房地产公司自行开发建设的，房产证原登记在李联珠及黄志芳名下，涉案房屋收楼时间很早，2014年8月李联珠将房屋交付给冯华谦后由其居住使用至今，且交付时房屋为毛坯状态，由其进行了装修，所以在收楼后至2014年8月期间李联珠及其家人并没有在房屋内居住过；李骏、李晨回应称涉房屋出借给冯华谦使用后，因冯华谦考虑到要长期居住就将房屋原有的装修拆除；3.关于涉案房屋的房产证原件的持有情况，李骏、李晨表示房产证原登记在李联珠及其妻子黄志芳名下，相应的房产证原件由黄志芳持有，房屋被李骏、李晨继承后，房产证原件由李骏、李晨持有；冯华谦表示不清楚房产证原件持有情况，但其从未持有过房产证原件，仅是看到过原件。本院认为：当事人应就其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条关于“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”。本案中，冯华谦主张涉案房屋系李联珠赠与给其的房产，冯华谦对其该主张负有举证义务。冯华谦并无提供证据证明其与李联珠就涉案房屋的赠与事宜曾达成书面的协议，亦确认其从未持有过涉案房屋的产权证书原件，其所提供的证人证言并无其他证据予以佐证，并不足以证明李联珠与冯华谦就涉案房屋赠与事宜达成合意，冯华谦主张其与李联珠之间就涉案房屋存在赠与关系，依据不足，本院不予采信。另经前述查明涉案房屋原系李联珠、黄志芳共同所有，李骏、李晨于2018年8月7日以继承方式各享有涉案房屋1/2的产权，且涉案房屋的产权已登记至李骏、李晨名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，本案冯华谦并未提交证据证明涉案房屋不动产登记簿存在错误，且仅凭冯华谦对涉案房屋占有、使用的行为并不能推翻不动产登记簿记载的事项。综上，冯华谦主张涉案房屋应归其所有依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯华谦的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告冯华谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  张献收人民陪审员  朱翠金二〇二〇年十月二十八日书 记 员  谢丽军欧珊珊