江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2235号原告：朱翠建，男，1984年10月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闾磊，江苏兴知律师事务所律师。被告：季伟，男，1979年4月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。原告朱翠建与被告季伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠建及其委托诉讼代理人符宏庆、闾磊、被告季伟的委托诉讼代理人赵剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翠建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金294.1万元及利息（其中：202万支付自2019年2月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，66.6万支付自2019年2月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，25.5万支付自2019年11月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息）；2、依法判令被告赔偿原告律师费60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原被告签订合作协议，约定因被告的独资英德隆威达木业有限公司经营需求，原告出资250万元，持有该公司31%的股份。签订协议后，原告投入100万元（含之前借给被告款项）和按被告的要求代其返还原投资人（叶某、蔡健）的投入216.6万元，合计316.6万元（其中66.6万元作为被告向原告的借款）。合作几个月后，因双方合作理念等方面出现分歧，无法继续合作，双方于2016年7月29日解除合作，由被告返还原告250万元，因被告暂返还困难，原告同意暂借被告使用，被告承诺每月偿还15万元，直至还清。出具借条后，被告未能按约履行。原被告于2016年2月19日签订借款协议，约定将前述投资外的66.6万元作为借款，被告承诺于2016年6、7、8月分3次还清，到期未还部分按月利率2.5%计算利息，此款被告未能按期偿还。2018年5月15日至同月18日期间被告因临时经营需要向原告借款71.6万元，后陆续还款11.6万元，余款被告于2018年8月22日出具60万元借条，并承诺按月息2%给付利息。后被告给付了部分利息。经催要，被告于2019年11月14日给付50万元电子银行承兑汇票，此票经贴现实得46.5万元（贴现费用3.5万元，此款被告承诺承担)，余款未偿还。上述借款，经多次催要，被告直接还款或代原告偿还债务的方式还款或以债权转让的方式视为还款外，按先还利息后还本原则，尚欠原告借款本金294.1万元（其中250万元中欠202万、66.6万元中欠66.6万、60万元中尚欠25.5万）。现因被告打电话不接，信息不回，其行为表明拒绝偿还剩余借款本息。据此，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法处理。为支持其诉讼请求，原告朱翠建向本院提交以下证据：证据1、2016年2月23日原、被告签订的合作协议、2016年7月29日双方签订的解除协议以及当日被告出具的借条各一份，以证明原、被告于2016年2月23日签订合作协议，原告投入250万元，原告于2月24日以转账的方式支付给被告的原合作人叶某166.6万元，其中100万元作为投资款，66.6万元作为借款。另外，蔡健作为被告的原投资人有50万元转让给原告，双方由于合作理念有分歧，双方于2016年7月29日解除合作协议。被告确认收到原告的投入款项250万元，并同意将250万元分月偿还，每月不低于15万元，直至还清。证据2、2019年2月19日借款协议以及2016年2月24日原告通过徐某转给叶某的转账凭证各一份，以证明被告确认原告转给叶某166.6万元中的66.6万元作为被告向原告的借款。并承诺于6、7、8三月偿还，如不能偿还，未还部分按照月利率2.5%计算。证据3、2018年8月22日被告出具的借条、2018年5月15日至5月18日原告中国建设银行卡的交易明细以及原告于2019年10月29日出具给被告的收条复印件各一份，以证明原告于2018年5月15日至18日先后以转账的方式向被告支付71.6万元，后被告陆续偿还部分后对余款出具60万元金额的借条。被告于2019年10月29日偿还该60万元中的款项，偿还金额为50万元，在此之前被告口头承诺对该承诺汇票贴息的费用由被告承担。该承兑汇票原告实得46.5万元。证据4、原告自己制作的250万元、66.6万元和60万元的还款明细及利息计算。证据5、证人茆意太、叶某、徐某的到庭证言，以证明2018年8月22日出具的60万元借条，虽然在出具借条时没有约定利息，但在实际履行时双方约定按照月息2%给付利息；同时证明2016年2月24日徐某转账166.6万元给叶某的款项来源是朱翠建的，转账给叶某是朱翠建受被告季伟的要求代季伟偿还叶某的100万元款项以及相关的利息或者是红利66.6万元。证据6、茆意太的邮政储蓄银行账户对账单一份，证明在2018年10月17日被告的配偶卜玲转账24000元到茆意太账户。证据7、原告与季伟的2018年10月17日微信聊天记录，证明原告要求被告先支付原告同学（茆意太）24000元利息，被告表示同意并称已经打款。证据8、本院（2017）苏1283民初4302号民事判决书，以间接证明2016年2月23日原告出资的真实性。季伟辩称，1、原、被告虽然签订了《合作协议》，但双方实际发生的是借贷关系。被告虽然出具了66.6万元和250万元的借条，但原告并未交付全部的借款款项，被告只认可250万元中转自蔡健的50万元和庭审中原告有直接证据证明的实际和视为交付的款项87.3万元，合计137.3万元。其余的款项原告没有实际交付的事实依据，被告不予认可。2、关于2018年8月22日的60万元的借条，系原告投资的71.6万元转化而来。前期投资的利润都给了原告，累计支付给原告18.5万元，包含返还的本金11.6万元，后来双方以本金60万元结账，没有约定利息，只约定还本金。3、上述被告认可的借款金额合计为197.3万元，原告出具给被告的收款收条上的金额为180万元，加上2020年6月8日，为原告代偿给第三人叶某的4万元，被告累计已付款总额为184万元，这还不包括被告因记不清和暂时查询不到的付款记录。综上，被告认为，原告主张的借款有部分没有交付事实，根据证据规则举证责任的分配原则，原告应承担相应的举证责任，否则承担举证不能的不利后果。恳请法院依法处理。季伟提供下列证据：收条六份及执行和解协议一份，以证明原告收到了被告还款180万元，同时证明被告代原告偿还4万元债务应该扣减。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经案外人徐某介绍与被告季伟相识。2016年2月23日，原、被告及案外人徐某签订《合作协议》一份，约定因被告季伟（甲方）经营的英德隆威达木业有限公司经营需求，由徐某、朱翠建（乙方）出资参与合作事宜，原告出资250万元，持有该公司31%的股份。合作协议还对公司原有债务的承担、出资款的回收、利润的分配、设备折旧的比例分摊等其他事项进行了约定。合作经营数月后，因各种原因，甲乙双方未能继续合作，同年7月29日，原、被告又签订协议一份，该协议约定双方之前于同年2月23日签订的《合作协议》作废，在此期间的亏损与原告无关，原告出资的250万元作为被告的个人借款，同时，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱翠建人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000.00），英德隆威达季伟所分红必须偿还朱翠建借款，不得挪作它用，如不足壹拾伍万每月，则由季伟补上。”原、被告还曾于2016年2月19日签订借款协议一份，主要约定“由被告向原告借款66.6万元，于2016年6、7、8月份3次还清，在8月19日之前还清，未还部分按2.5%利息算”。另外，被告于2018年8月22日又向原告出具借条一份，载明：“今借到朱翠建人民币陆拾万元整（¥600000.00）”。现原告持相关借条及诉称理由诉至本院。另查明，对于上述投资款或借款的交付情况，其中250万元的投资款，原告称于2016年2月24日让徐某以转账的方式支付给被告的原合作人叶某166.6万元，叶某和蔡健都是被告原来的合作人，当原告与被告合作时，被告就与原来的合作人叶某和蔡健解除合作关系，叶某投入的是100万元，但叶某要求被告连本带息返还166.6万元，在这个情况下，被告就让原告代其偿还叶某，其中100万元作为投入款，66.6万元作为被告向原告的借款；另外，案外人蔡健作为被告的原投资人有50万元转让给原告，在合作期间，原告支付合作项目的一些日常开支累计100万元，合计250万元。对于60万元借款，原告称2018年5月15日至5月18日期间被告因临时经营需要向原告借款71.6万元，后陆续还款11.6万元，余款被告于2018年8月22日出具60万元借条。被告季伟则只认可250万元中转自蔡健的50万元和庭审中原告陈述的有直接证据证明的和视为交付的款项87.3万元，合计137.3万元，对于原告陈述的转自叶某的100万元款项及66.6万元借款，被告称叶某并未出借100万元给其，叶某所说的100万元系承兑汇票交付也不是事实，其从未收到。对于原告陈述的60万元借款，被告季伟认为是合伙做生意原告投入的钱，最后双方确定以60万元结账，不存在利息。还查明，从2018年3月起，被告季伟陆续向原告支付180万元，并代原告偿还债务4万元，原告对此予以认可，但提出被告尚欠其15万元的竹片货款未支付，该184万元应首先扣减15万元竹片款，余款169万元同意在本案中冲减处理。庭审中，原告申请叶某、徐某到庭作证，叶某称其与被告季伟之间存在100万元的借款往来，2016年4、5月间被告向其借款100万元，该款项是以承兑汇票的方式交给徐某的，借条也是被告打给徐某，徐某转给其的，2016年2月24日，朱翠建让徐某打款166.6万元给其，系替季伟偿还对其的借款及两年的利息。徐某则称争议的100万元系叶某让其以汇票的形式从泰兴带到山东给季伟的，季伟也出具了借条，其转交给叶某的。徐某同时也认可2016年2月24日，其转账支付给叶某的166.6万元系受原告委托。本案主要争议焦点：被告尚欠原告借款本金金额如何认定？对于争议焦点，本院认为，（1）借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告季伟虽共向原告出具了376.6万元金额的借条，但由于被告对其中几笔款项的交付提出异议，故原告基于民间借贷法律关系主张被告季伟偿还借款，应当对款项交付的要件事实承担举证责任。（2）对于其中250万元金额的借款的组成，根据查明的事实及双方的陈述，该款项系投资款结转而来，被告对该250万元中源自蔡健的转让款50万元无异议，本院予以确认；对于原告所称支付合作项目的一些日常开支累计的100万元，原告有直接证据证明的和视为交付的款项87.3万元，被告亦无异议，该100万元中另外的12.7万元原告称系日常流水开支，虽未提供证据证明，但基于原告确实一段时间内参与了合作公司的经营，其日常流水开支也应属实，双方结账时被告对该100万元应予以了确认，故本院对该100万元款项金额予以认定。至于该250万元中的所谓代偿叶某的100万元，该款项是双方争议的焦点，原告提供了银行转账记录证明曾委托案外人徐某向叶某代被告返还100万元及66.6万元利息，并申请证人到庭证明该款项系代被告返还向叶某的投资款，到庭证人叶某则称该100万元系被告向其的借款，该说法与原告的说法存在不一致，且叶某称争议的100万元借款系其以承兑汇票的方式交付给徐某，并未直接交付给季伟，证人徐某虽称该承兑汇票已交付季伟，但季伟对该100万元借款合意及款项交付的事实均予以了否认，故叶某与季伟之间是否存在真实的借贷关系也存在疑问，加之证人叶某在庭审中所称“在2016年其与徐某之间有经济往来，经常串钱用”的说法，在无其他证据佐证的情况下，案外人徐某向叶某支付的166.6万元，本院难以认定为系原告代被告偿还叶某款项及利息，从而不能认定该100万元已转为原被告间借款。（3）基于以上理由和事实，原告主张的66.6万元金额的借款，也因无法完成款项交付的举证责任，本院对该66.6万元不予认定。（4）对于原告主张的60万元借款，因被告予以认可，也有相关证据佐证，本院予以认定。综上，被告向原告借款的金额本院根据现有证据认定为210万元。至于原告所称委托徐某支付的166.6万元，其可依法向他人另行主张权利。债务应当清偿，原、被告之间存在210万元的债权、债务关系，被告应及时按约偿还该借款。由于被告之后已偿还184万元，故被告尚欠原告借款本金26万元。至于原告提及的15万元竹片货款，其并未提供相关证据，与本案也非同一法律关系，如有证据其可另行主张权利。对于原告认为被告于2019年11月14日作为还款的50万元电子银行承兑汇票，相应的贴现费用3.5万元应由被告承担的意见，因根据其提供的收条内容并不能解读出贴现费用由被告承担的意思表示，被告对该说法也不予认可，故本院对该意见不予采纳。对于原告的利息请求，因原告提供的借条中均未约定利息，也未约定还款日期，其提供的证据不足以证明双方约定有利息，被告也否认相关利息的约定，故根据相关规定，本院支持原告按年利率6%计算从原告起诉之日（2020年4月24日）起至被告实际偿还之日止的利息。对于原告主张的律师代理费，因双方未有约定，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告季伟应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告朱翠建支付借款本金26万元及利息（自2020年4月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告朱翠建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33742元，由原告朱翠建负担30000元，被告季伟负担3742元（此款原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  顾瑞先人民陪审员  严唯一二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 莹附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……