辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14644号原告（申请执行人）：兰仁棠，男，1938年12月15日，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告（案外人）：徐福林，男，1953年7月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告（案外人）：孙红梅，女，1972年11月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告兰仁棠诉被告徐福林、孙红梅申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与人民陪审员娄军、金晔组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰仁棠到庭参加诉讼，被告徐福林、孙红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰仁棠向本院提起诉讼请求，1．请求判令追加被申请人徐福林、孙红梅为本案被执行人。2.被告承担本案诉讼费、执行费、公告费等相关费用。事实和理由：原告追加被告徐福林、孙红梅为被执行人，依事实依法已构成三项被追加为被执行人的事实。其一，应被告天利富林公司没有取得工商营业执照，而被告徐福林用此执照、公章对外进行买卖活动，违反了无证不准对外营业的规定，这是属实被告徐福林的个人行为，所以应追加被告徐福林为被执行人。其二，天利富林公司的大股东是沈阳富林有限公司，法定代表人是徐福林，以固定资产97万作为注册资金，虽然当时已出示过一份验资报告，但是此验资报告完全是虚假、无实的报告。在验资报告上，应当该填报的栏种、应当填报的事项全部空白，根本没有说明该97万固定资产在什么位置、叫什么名、面积多大，更没有表明已评估、作价、转移的证据，该填报的栏内全部空白，所以应属于是虚假的验资报告。无法证实徐福林的79万固定资产属实，所以应追加徐福林为被执行人。其三，沈阳富林公司是天利富林公司的510万美元的大股东，是以现有北站地区占地面积11132平方米，土地动迁和前期费用4232万元作为注册资金。可是后来在2013年时被徐福林个人把此富林大厦（未建完）出卖给大连一家公司，但卖出的全部款项都被徐福林一人拿走，根本没有按规定还给判决已生效的正在执行的债权而不进行偿还，所以应追加徐福林为被执行人。原告已知上述三项事实，用其中一项事实就可追加徐福林为被执行人，那原告为什么第一次就选用无工商营业执照而追加徐福林为被执行人，因为再此三项中这项是最简单易判的，比如第二项就比较费事，首先应追加富林公司为被执行人后才有条件追加该公司的大股东，徐福林应79万固定资产虚假无实，追加为被执行人，然后原告才能追加富林公司的大股东，徐福林应79万固定资产无实，追加为被执行人，在第一次（2018）辽0103执异287判决裁定应徐福林，因为是富林公司法定代表人没有法律规定依据而驳回，我对此裁定不服，并且对此民庭（2018）辽0103民初13697号判决以该公司的机读档案及工商部门的档案查询，该公司已于1998年成立法定代表人徐福林，不存在原告所诉的情况，不符合上述法律规定，驳回徐福林、孙红梅为被执行判决，我对上述到（2018）辽0103民初13697号判决中追加富林公司为被执行人的判决是正确的，但是对追加富林公司的大股东徐福林因79万固定资产不实追加为被执行人，被驳回不服。理由是原告提出的关于追加第三人徐福林、孙红梅为被执行人的请求本院已生效裁定予以审查，其在次就此内容提出申请系重复申请，依法不予审查被驳回。这是最为相当特别严重的失误、误判，而是凭空捏造，无中生有的计量。我在此前是提出过追加徐福林、孙红梅为被执行人，但是追加的事实与理由与本次事实与理由完全不同，是两件事，两个理由。第一次理由是因为天利富林公司没有工商运营执照而提出追加徐福林为被执行人，而第二次追加徐福林为被执行人的理由是因为被执行人富林公司注册资金虚假无实而追加大股东徐福林为被执行人的在（2019）辽0103执异在512裁定书时，我才第一次提出，追加徐福林、孙红梅二人为被执行人，在此裁定之前我从未有提过因徐福林79万固定资产不实而追加为被执行人的，该裁定误判为系是重复申请，依法不予审查，驳回我的此项诉求，这是一起大错特错的误裁，我用其中一项事实就可完全证明此次不是重复申请。也就是在此之前有一个证据就可完全证明不是重复申请，我从未有过申请追加富林公司法定代表人为被执行人，因为富林公司还没有追加为被执行人时我就无有条件去追加富林公司的大股东徐福林为被执行人是因无有证据证明已被追加上被执行人。富林公司没有追加上被执行人还能去追加该公司的大股东徐福林为被执行人吗？有此可证明我从未在此之前去追加富林公司的大股东徐福林为被执行人，此次追加不应当定性为重复申请。该裁定中对一半错一半，对的是裁定富林公司为被执行人，错的是认定为重复申请，因此特上述到法院错裁的一半改过来，得到公平正确的裁决。被告孙红梅与徐福林在1997年结婚，并生有一子叫徐浩然，现已20多岁，二被告后于2011年9月离婚，对我的执行款正是夫妻二人婚姻存续期间，所以应追加孙红梅为被执行人。被告徐福林、孙红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：原告兰仁棠与被告沈阳天利富林实业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2003年2月21日作出（2002）沈河民初字第3111号民事判决书，内容为：一、被告沈阳天利富林实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰仁棠货款28382元；二、被告沈阳天利富林实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰仁棠货款本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），从2002年8月22日起给付至执行完止。上述判决生效后，被告沈阳天利富林实业开发有限公司未履行判决书确定的法律义务，原告兰仁棠向本院申请强制执行。在执行过程中，原告兰仁棠以被告公司没有工商执照，没有注册资金为由申请追加被告徐福林、孙红梅为本案被执行人。本院于2018年8月13日作出（2018）辽0103执异287号民事裁定书，对其申请予以驳回。原告兰仁棠对该裁定有异议提起诉讼。2019年3月4日，本院做出（2019）辽0103民初136976号民事判决书，判决驳回原告兰仁棠的诉讼请求。2019年8月7日原告兰仁棠以沈阳天利富林实业开发有限公司在公司登记时存在虚假注册资金。该公司为中外合资股份有限公司，两个股东的注册资金1000万美金。大股东是沈阳市富林实业公司投入注册资金510万美元占51%股份，二股东是外商天利公司，投入注册资金490万美元占49%，但档案中没有会计师事务所的验资报告。根据相关法律规定，被执行人公司的注册资金是虚假出资，请求追加股东沈阳市富林实业有限公司为执行人。并以沈阳天利富林实业开发有限公司和沈阳市富林实业有限公司的法定代表人均是徐福林，沈阳市富林实业有限公司在核验报告书中，无注册资金来源及核验的实际情况。请求追加徐福林为被执行人。以孙红梅与徐福林是长达15年的夫妻，二人虽已离婚，但发生欠款时及判决执行时均是夫妻关系为由，请求追加孙红梅被为被执行人。2019年9月16日，本院于作出（2019）辽0103执异512号民事裁定书，裁定：“追加第三人沈阳市富林实业有限公司为本案被执行人。被执行人沈阳市富林实业有限公司应在尚未缴纳出资范围内对申请执行人兰仁棠承担责任”。对原告兰仁棠提出的关于追加第三人徐福林、孙红梅为被执行人的请求，认为：“已经本院生效裁定予以审查，其再次就此项内容提出申请，系重复申请，依法不予审查”。原告兰仁棠不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，被执行人沈阳天利富林实业开发有限公司于1998年8月28日成立，性质为有限责任公司（中外合资），股东为沈阳市富林实业公司及美国天利国际有限公司。公司章程规定，沈阳市富林实业公司出资510万美元，以现有北站地区占地面积11132平方米的土地动迁和前期费用4233万元作为注册资本；美国天利国际有限公司以现金490万美元出资。该公司法定代表人为徐福林。沈阳市富林实业公司作为被执行人沈阳天利富林公司的股东，其法定代表人为徐福林。第三人孙红梅与徐福林原系夫妻关系，现已离婚。本院认为，本案执行依据为（2002）沈河民初字第3111号民事判决书，该判决书明确被告沈阳天利富林实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰仁棠货款28382元及利息。被执行人沈阳天利富林实业开发有限公司于1998年8月28日成立，性质为有限责任公司（中外合资），股东为沈阳市富林实业公司及美国天利国际有限公司。本院（2019）辽0103执异512号民事裁定书，已裁定：“追加第三人沈阳市富林实业有限公司为本案被执行人。被执行人沈阳市富林实业有限公司应在尚未缴纳出资范围内对申请执行人兰仁棠承担责任”。对被执行人沈阳天利富林实业开发有限公司的股东沈阳市富林实业公司已按出资不实追加为本案被执行人，被告徐福林系沈阳市富林实业公司和被执行人沈阳天利富林实业开发有限公司的法定代表人，并非被执行人沈阳天利富林实业开发有限公司的股东。原告提供一张沈阳市富林实业有限公司的核验注册资金报告书，其中注明该公司注册资金为80万元，流动资金为1万元，固定资金为79万元，原告以其中79万固定资金不实为由要求追加徐福林为该执行案件的被执行人。从本案查明的情况看，沈阳市富林实业有限公司成立于1993年2月3日，其注册资金中的固定资金79万元为何物注册，应为相关验资单位及工商行政管理部门的职责，并非本案审查范围。原告应承担举证不能的责任。本院对原告要求追加徐福林为本案被执行人的诉讼请求不予支持。关于原告以徐福林和被告孙红梅系夫妻关系，其买卖合同关系发生在夫妻关系存续期间，故要求追加被告孙红梅为本案被执行人的诉讼请求，从本案查明的情况看，本院（2002）沈河民初字第3111号民事判决书已明确原被告双方为买卖合同关系，被告沈阳天利富林实业开发有限公司给付原告兰仁棠货款28382元。该买卖合同行为并非用于夫妻共同家庭生活，不构成夫妻共同债务，故原告要求追加被告孙红梅为被执行人没有事实和法律依据。本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告兰仁棠的诉讼请求。案件受理费人民币510元，由原告兰仁棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘强人民陪审员  娄军人民陪审员  金晔二〇二〇年十月十日书 记 员  祝丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理,按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。