wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21314号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：陈城坤，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈城坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款3588元、期限36个月、固定年利率5%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年10月20日，原告向被告发放了贷款3588元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年10月20日、到期日2020年10月20日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年10月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月18日，被告拖欠借款1357.92元、利息包括罚息82.93元（其中利息39.48元）、复利2.70元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款1357.92元及利息、罚息、复利（截至2020年9月18日利息包括罚息82.93元、复利2.70元；从次日起至清偿之日止，罚息以1357.92元为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均按年利率5%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月18日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以借款1357.92元为基数、利息39.48元为基数，均按年利率5%上浮50%的标准计算罚息、复利合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈城坤于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款1357.92元及利息、罚息、复利（截至2020年9月18日利息包括罚息82.93元、复利2.70元；自次日起至清偿之日止，罚息以1357.92元为基数，复利以39.48元为基数，均按年利率5%上浮50%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告陈城坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21667号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：钱贞刚，男，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告钱贞刚、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年1月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款28000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率6%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年1月26日，第三人向被告发放了贷款28000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.4%；二、保险合同基本情况：2015年1月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额31773.39元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费397.14元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年11月18日理赔了24458.47元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金23807.68元、利息623.91元、逾期罚息26.88元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年7月27日始至代偿之日2015年11月18日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款24458.47元、保险费1413.08元及违约金（自2015年11月18日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款24458.47元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年7月27日至2015年11月18日期间的保险费1413.08元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告钱贞刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款24458.47元、保险费1413.08元及违约金（以24458.47元为基数，自2015年11月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元减半收取542.50元，由被告钱贞刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0923行初55号 原告卢晓，男，1990年1月13日出生，汉族，住泰安市。 被告泰安市公安局交通警察支队，住所地泰安市东湖路东段，统一社会信用代码11370900494191731H。 法定代表人魏兆德，支队长。 本院在审理原告卢晓诉被告泰安市公安局交通警察支队交通行政处罚一案中，原告以本案已经在东平县行政争议审前和解中心和解完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告卢晓撤回起诉。 案件受理费25元，由原告卢晓负担，免予缴纳。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  徐广锋 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张 鲁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民申262号再审申请人（原审被告）：熊保清，男，汉族，1977年12月6日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被申请人(原审原告)：徐洪飞，男，汉族，1987年11月12日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：高宇航，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。再审申请人熊保清因与被申请人徐洪飞合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初5700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊保清申请再审称：一、一审法院认定部分事实错误。其一，徐洪飞原系山东中农联合作物科学技术有限公司的区域销售经理，熊保清系驻马店兆丰年农业技术有限公司的经理，熊保清给徐洪飞出具的农药款欠条所形成的债权债务应当是两个单位之间产生的法律关系。徐洪飞在没有办理农药经营许可证的情况下，按照农药管理条例的有关规定，是不能在市场上销售农药的，因此本案徐洪飞没有主体资格起诉，熊保清也不是适格的诉讼主体。其二，本案的举证责任分配错误。徐洪飞在诉状中称自己是山东中农联合作物科学技术有限公司的销售代理，代理销售农药种子化肥等产品。通过庭审调查，徐洪飞承认自己没有办理相关的经营许可证，在这种情况下很显然徐洪飞是不能销售农药的，为此才又自称当时是从其他供货点给熊保清调配的农药，并且已经把此批农药货款付给调配的经营单位。这些都是徐洪飞的一面之词，徐洪飞应当提供证据证明自己在法庭陈述的真实性，相反，徐洪飞没有相应的证据加以证明。一审法院对此问题要求熊保清提供证据否认徐洪飞的陈述内容，明显举证责任分配不当，违背了举证规则的要求。其三，该批农药是徐洪飞让熊保清帮忙销售的，是以公司的名义夹杂自己的私货，根本不是徐洪飞所说的是熊保清大量赊购农药。事实上，徐洪飞赊销的农药，按照产品标签的说明本身是用来棉花拌种用的，结果徐洪飞却让用于花生拌种，造成农户种植的花生出苗率较低，造成农户和公司的较大损失。二、本案在程序上也存在问题。原审当天开庭之前，熊保清申请两位证人出庭，以便法庭查明本案的事实真相，结果被承办人告知庭前没有向法庭写书面申请而被拒绝。申请人认为形式和内容应当统一，查明事实真相避免错误判决更为重要。本案是按小额诉讼程序审理的案件，保障当事人的诉讼权利更为公正。故申请人提出再审申请，请求依法撤销原判，改判申请人不承担民事责任。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审综合本案证据判决熊保清于本判决生效之日起十日内支付徐洪飞货款84000元及利息(以84000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月19日至实际清偿之日止)，并无不当。熊保清申请再审亦未提供足以推翻原判决对事实认定的相应证据。熊保清申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。综上，熊保清的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回熊保清的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十月二十六日书记员  杨丽娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10419号 原告：赵明富，男，1984年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈贤辉，男，1960年7月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明富、被告陈贤辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明富向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告借款4500元及利息（以4500元为基数，以年利率6%为标准，自2019年4月1日算至本息还清之日）。事实与理由：2018年10月至2019年2月26日，被告多次以资金困难及家人生病需要资金为由向原告借款，原告累计向被告出借款项6笔共计4500元，具体明细如下：2018年10月21日通过微信转账出借500元，2018年11月6日通过微信转账出借1000元，2018年11月7日通过微信转账出借500元，2018年11月30日通过微信转账出借500元，2018年12月6日通过微信转账出借1000元，2019年2月26日通过微信转账出借1000元。款项出借后，被告承诺于2019年3月底偿还所有借款，此后被告逾期未偿还。遂诉至法院。 被告陈贤辉提出“他设的圈套来骗我，我从他借的实际是5000元，不是4500元，是他的工人给我出的主意，让我从他那儿先拿点钱过来，免得他不把装修工程处理完，但是这个工人我没有联系方式，我只知道姓李。原告从我这儿借了20000元。他的装修到现在都还没有处理完，我给了原告装修款75000元，只有10000元是打了条子的”。 本院审理查明，原告通过微信向被告转账如下：2018年10月21日500元，2018年11月6日1000元，2018年11月7日500元，2018年11月30日500元，2018年12月6日1000元，2019年2月26日1000元。2019年11月2日，原告向被告催收借款。2020年4月，原告通过微信向被告催要借款，被告回复自己在医院，现在没有办法，身上总共1000多块钱，等下个月再给。 本案于2020年9月24日开庭审理。被告当庭表示对上述事实及相应证据均无异议。法庭对被告提出的双方因装修产生的纠纷、原告向其借款20000元如何依法主张权利进行了释明，并给予被告一定的时间提起反诉。截止2020年10月19日，未收到被告提起的反诉。 本院认为，原被告均无异议的事实，本院予以认定。原告向被告转款4500元，并于2019年11月2日催收还款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条之规定，被告应在原告向其催收后的合理时间内（酌情1个月）还款，逾期除归还本金外，应当支付以年利率6%计收的逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、陈贤辉于本判决生效之日起十日内向赵明富支付借款4500元及利息（以4500元为基数，以年利率6%为标准，自2019年12月2日算至本息还清之日）； 二、驳回赵明富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈贤辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十月二十日 书记员  曾梦婷
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初960号原告：袁春，男，现住呼和浩特市。被告：内蒙古鹏创房地产开发有限公司。法定代表人：白在生，该公司经理。委托诉讼代理人：付建设，系该公司法务经理。原告袁春与被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司（以下简称鹏创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年9月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁春,被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司委托诉讼代理人付建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁春向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令确认原、被告2014年3月31日签订的《“丽水金山”认购协议》无效。二、判令被告向原告返还认购房款840000元，并支付占有使用该本金的利息362529.04元。（以840000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.55%/年，从2014年3月31日起暂计算至2019年10月31日，支持到实际支付之日）。三、诉讼费由被告全部承担。事实和理由:2014年3月31日，原告与被告签订《“丽水金山”认购协议》（以下简称该认购协议）。根据协议约定，原告购买被告开发建设的的位××旗第7号楼一楼底商2号商铺（从西数第二间商铺），该房屋建筑面积为140平米，单价为6000元/平米，总价款840000元。付款方式：一次性付款，抵顶工程款（840000元）。签订协议当日，被告为原告出具了收到原告交来该涉案房屋购房款840000元收据。但时至今日，被告一直没有取得该项目商品房预售许可证。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告恳请依法支持原告的诉讼请求。被告鹏创公司辩称，对原告提出的三项诉讼请求不予认可，原告陈述的事实认可，对原告陈述的理由不认可。认购协议现在还在履行当中应该维护合法性有效性。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告向法庭举证的第一组证据：“丽水金山”认购协议书一份，收据一份，拟证明已购买丽水金山房屋。已付购房款840000元。被告发表质证意见为，“丽水金山”认购协议是双方意思自治，在双方自愿下签订的，该协议写的很清楚是抵顶工程款，用房子抵顶工程款，认购协议第四条第一项很明确有约定，原告签订协议的时候就知道是要房屋竣工验收后交付房屋。对于收据是延伸出来的，反映的是用工程款抵顶房屋价值840000元。本院审查认为，原告提供的“丽水金山”认购协议，及收据的真实性，本院予以认可。被告鹏创公司未向法庭举证。通过以上证据的分析及双方当事人的陈述，本院认定本案以下事实：袁春2014年3月31日，甲方（卖方）呼和浩特市鹏创房地产开发有限公司与乙方（买方）袁春，签订“丽水金山”认购协议，协议约定：乙方自愿认购甲方开发建设的丽水金山小区第7号楼一楼底商2号商铺（从西数第二间商铺）。该房屋建筑面积暂测定为140平米，该面积最终以房产局实测面积为准，多退少补。该商品房单价为每平米6000元，总金额840000元。签署正式商品房合同时，以最终房管局审定房屋面积确定价款。约定付款方式1、一次性付款方式：抵顶工程款共计840000元。于由内蒙古鹏创房地产开发公司出具收据一份，载明收到袁春交来丽水金山7号楼底商2号商铺（以西数第二间商铺），购房款捌拾肆万840000元（设计费）。并加盖内蒙古鹏创房地产开发公司财务专用章。但时至今日，被告一直没有取得该项目商品房预售许可证，故原告诉至本院。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告袁春与被告内蒙古鹏创房地产公司在签订《丽水金山认购协议》时，鹏创公司未取得商品房预售许可证明，且在袁春起诉后仍未取得商品房预售许可证明。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告请求确认原、被告于2014年3月31日签订的《丽水金山认购协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告返还认购房款840000元，并支付占有使用该本金的利息的诉讼请求。因《丽水金山认购协议》中约定的付款方式为一次性付款方式：抵顶工程款共计840000元。用涉案房屋抵顶工程款，属于以物抵债，债务履行期限届满后，约定的以物抵债。债权的数额得以确定，应当尊重当事人的意思自治。本案中鹏创公司庭审中对原告诉称的事实认可，袁春提供的收据也证明了用设计费抵顶了购房款，双方形成商品房买卖的法律关系，现因双方签订的《丽水金山认购协议》无效后，袁春请求鹏创公司退还购房款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告袁春请求被告承担购房款占用期间的利息，因案涉《商品房买卖合同》系无效合同。给袁春造成了一定的利息损失，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率向袁春支付资金占用期间的利息，该利息以840000元为本金，自2014年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告袁春与被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司于2014年3月31日签订的《丽水金山认购协议》无效。二、被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还袁春购房款840000元并支付利息（以欠款本金为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15622元，由被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 王 烁审判员 王婷婷人民陪审员 谭星星二〇二〇年十月二十一日书记员 李佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初28017号原告：李迎春，女，1974年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曹纯珂、李婷婷，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：曾忠仁，男，1989年7月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告李迎春与被告曾忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告李迎春于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李迎春撤回起诉。案件受理费1305元，由原告李迎春负担。审判员  郑楚镐二〇二〇年十月三十日书记员  宁志刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21677号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：骆玉环，女，1979年12月18日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告骆玉环、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年1月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率6%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年1月16日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.4%；二、保险合同基本情况：2015年1月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额68085.84元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费851.07元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年11月5日理赔了52372.55元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金51016.45元、利息1304.49元、逾期罚息51.61元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年7月17日始至代偿之日2015年11月5日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款52372.55元、保险费3051.22元及违约金（自2015年11月5日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款52372.55元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年7月17日至2015年11月5日期间的保险费3051.22元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告骆玉环于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款52372.55元、保险费3051.22元及违约金（以52372.55元为基数，自2015年11月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元减半收取1255.50元，由被告骆玉环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24402号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：车志能，男，1970年12月31日出生，汉族，住广东省高州市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告车志能金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1558元，减半收取779元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十六日书记员  谢伟俭
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5465号原告：张丽丽，女，1984年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：张建平，男，1986年9月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告张丽丽与被告张建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽到庭参加诉讼，被告张建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽丽向本院提出诉讼请求：判令张建平偿还张丽丽借款本金64000元。事实与理由：2018年10月14日，张建平以资金周转困难为由向张丽丽提出借款，张丽丽通过现金、微信、支付宝转账的方式向张建平陆续出借款项。2019年7月，张建平与张丽丽核算，双方确认张建平尚欠张丽丽借款64000元，但因2018年10月14日为最初借款日期，张建平向张丽丽出具借款借据日期写为2018年10月14日，并约定还款日期为2019年10月14日。借款期满后，张建平未及时偿还借款，故诉至法院。张建平未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，张建平陆续向张丽丽借款，2019年7月经双方结算，张建平尚欠张丽丽借款64000元，张建平向张丽丽出具借据及收据，约定还款日期为2019年10月14日，借款到期后，张建平未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张建平向张丽丽借款，有借款借据、收据及当事人陈述相互佐证，借贷关系成立。本案借款期限已届满，张建平未偿还借款，故本院对张丽丽主张由张建平偿还借款本金64000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：张建平于本判决生效之日起十日内偿还张丽丽借款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费560元，共计1260元（张丽丽已预付），由张建平负担，张建平应于本判决生效之日起十日内将该款给付张丽丽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  王瑞成人民陪审员  李 楠二〇二〇年十月二十九日书 记 员  庞新茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21069号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：陈俊强，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈俊强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费298元，减半收取计149元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34756号原告：阮小兰，女，1967年5月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张湘雪，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东华医医疗投资有限公司，住所地广东省广州市天河区侨源二街5号202铺之202C，统一社会信用代码91440101331479247P。法定代表人：吴礼宏。原告阮小兰与被告广东华医医疗投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年10月20日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阮小兰撤回对本案的起诉。本案的受理费5952元，减半收取2976元，由原告阮小兰负担。审判员  何莹二〇二〇年十月二十三日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5844号原告：蒋宝福，男，1970年8月12日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：王晓满，男，1975年10月29日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：宋显臣，男，1973年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市宾县。原告蒋宝福与被告王晓满、宋显臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蒋宝福及其委托诉讼代理人孙春艳、被告王晓满、宋显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宝福向本院提出诉讼请求：判令王晓满、宋显臣偿还蒋宝福借款本金70000元，按照年利率6%计算自2019年10月26日起至借款实际给付之日止的逾期还款利息。事实和理由：2019年7月23日，蒋宝福与王晓满签订《收借据》，约定王晓满、宋显臣向蒋宝福借款100000元，还款时间为2019年10月25日。2019年7月27日，蒋宝福指示案外人赵化荣向宋显臣汇款70000元。借款期限届满后，王晓满、宋显臣未偿还借款，故诉至法院。王晓满辩称，不同意蒋宝福的诉讼请求。王晓满与蒋宝福通过宋显臣介绍相识。2019年7月15日，王晓满与蒋宝福签订《钢筋工、木工、人工费合作协议》，双方约定就一处工程进行合作，王晓满负责管理，蒋宝福负责工人，因工程用款，王晓满欲向蒋宝福借款100000元。2019年7月23日，王晓满向蒋宝福出具借据，蒋宝福承诺次日给付借款，后蒋宝福一直未支付借款。宋显臣辩称，不同意蒋宝福的诉讼请求。蒋宝福支付宋显臣的70000元，系宋显臣给蒋宝福介绍工程的好处费。王晓满向蒋宝福借款，向蒋宝福出具借据时，宋显臣在场，但后期是否实际支付借款，宋显臣不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于蒋宝福举示的证据，本院认定如下：证据1.《借据》1份，该证据仅能证实王晓满与蒋宝福达成借贷合意，但无法证明其他待证问题，本院不予采信；证据2.《钢筋工、木工、人工费合作协议》1份，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据3.入账汇款业务凭单1份，该证据仅能证实赵化荣向宋显臣汇款70000元，但无法证明其他待证问题，本院不予采信；证据4.微信聊天截图5张，该证据无法证实宋显臣向蒋宝福借款，亦无法证明“宋显臣称王晓满着急用款”，故本院不予采信；证据5.证人证言，该证据无其他证据相互佐证，本院不予采信。王晓满举示的《钢筋木工人承包合同》《钢筋工、木工、人工费合作协议》各一份，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2019年7月23日，王晓满向蒋宝福出具借据一份，借据载明借款数额为100000元，收款方式为现金，还款日期为10月25日。2019年7月27日，蒋宝福指示赵化荣向宋显臣汇款70000元。本院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，蒋宝福主张其与王晓满、宋显臣之间存在民间借贷法律关系，应当举示证据证明其与王晓满、宋显臣存在借贷合意并实际出借款项，现蒋宝福举示借据证明其与王晓满达成借贷合意，但不能证明其将借款实际支付给王晓满，亦未就王晓满向其出具借据与赵化荣向宋显臣汇款之间具有关联性举示证据。其次，蒋宝福未举示证据证明其与宋显臣达成借贷合意，无证据证明其给付宋显臣的款项系借款，宋显臣对此亦不认可，蒋宝福应当承担举证不能的不利后果。蒋宝福要求王晓满、宋显臣偿还借款70000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋宝福的全部诉讼请求。案件受理费1550元，公告费260元，共计1810元（蒋宝福已预付），由蒋宝福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  李晓萃审判员  王 倩审判员  刘国宇二〇二〇年十月二十九日法官助理金凝书记员范慧君
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初565号原告：杨文斌，男，汉族，无职业，住同江市。被告：常桂春，男，汉族，农民，住同江市。被告：唐春龙，男，汉族，农民，住同江市。原告杨文斌与被告常桂春、唐春龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文斌到庭参加诉讼，被告常桂春、唐春龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨文斌诉称：被告常桂春、唐春龙于2013年3月18日在原告处借款30000元，并出具借据一张，约定利息按月利率2％计算并约定给不上本金继续给付利息。后经原告多次索要该笔借款，被告以无钱为由拒绝偿还。原告为维护其合法利益，特提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告常桂春、唐春龙偿还原告借款本金30000元并给付利息，利息按照月利率2%计算，从2013年4月18日起至还清本息时止；2、要求二被告负担本案诉讼费用。被告常桂春、唐春龙经本院依法传唤未到庭，未提交证据，亦未提交书面答辩意见。原告杨文斌围绕诉讼请求依法提交了证据材料，借据一份。证明二被告在原告处借款30000元，约定月利率二分。结合当事人陈述，本院认定证据和事实如下：原告杨文斌提供的证据材料客观、合法，与本案具有关联性且具备证据资格及证明力，本院予以采信。2013年3月18日，二被告在原告处借款30000元，双方约定借期一个月，按月利率20‰计算利息，借款到期后被告一直未偿还。本院认为，原告与被告之间借款合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告没有偿还借款，构成违约，原告请求偿还借款合法，应予支持。因双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，且原告于2020年8月20日前诉至本院。因此，关于利息的法律适用应溯及双方借贷行为发生时的法律规定。故，原告主张按月利率20‰计算利息自2013年4月18日起至借款本金实际清偿时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告常桂春、唐春龙于本判决生效之日偿还原告杨文斌借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按月利率20‰计算利息自2013年4月18日起至借款本金实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告常桂春、唐春龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张井坤审 判 员  姜天月人民陪审员  惠 龙二〇二〇年十月二十七日法官助理谢广平书记员邢云鹏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9203号 原告：成都侨业商务信息咨询有限公司，住所地：成都高新区剑南大道中段1098号1栋1单元9层908号。 法定代表人：欧铃莉。 委托诉讼代理人：陈科吉、夏红梅，四川大凡律师事务所律师。 被告：曾嘉莉，女，1967年6月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：陈曦，女，1985年2月24日，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：周涌涛，四川川达律师事务所律师。 原告成都侨业商务信息咨询有限公司（以下简称成都侨业公司）诉被告曾嘉莉、第三人陈曦不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日受理，本案依法适用简易程序，于2020年9月7日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告成都侨业公司的委托诉讼代理人陈科吉、夏红梅，被告曾嘉莉，第三人陈曦的委托诉讼代理人周涌涛均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都侨业公司向本院提出诉讼请求:判令被告向原告返还不当得利430729元及利息损失，利息计算方式为：以430729元为基数，自2017年7月13日起至2019年10月8日按年利率4.75%的标准计算，自2019年10月8日起按银行间同期拆借中心公布利率计算至履行完毕时止。事实和理由：2015年1月9日，被告分别与澳联出入境服务（常州）有限公司（曾用名：常州侨业凯希投资咨询有限公司，以下简称澳联公司）、原告签订《成都侨业移民服务合同》、《协议书》，主要服务内容：为被告移民提供法律咨询服务及办理签证申请等事宜。在原告与被告合同履行期间，由于其他原因导致合同不能继续履行，双方签订《合同终止协议》，约定原合同中双方权利义务终止，原告退还被告已经支付的费用，在原告退还费用期间，由于原告公司内部工作人员失误将本应由澳联公司退还的部分430729元（折合澳元8万元）支付给了被告，事件发生后，原、被告多次协商，被告拒绝退还款项。请求法院依法判决。 被告曾嘉莉辩称，原告未完成合同约定事项，应当退还被告已经支付的相应款项。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈曦述称，签订合同及退款情况属实，退款系澳联公司与原告协商一致，因原告当时尚欠澳联公司利润分配款，便协商由澳联公司退还被告7万澳元，原告退还被告8万澳元，原告退还被告的款项用于抵扣原告所欠澳联公司的利润分配款。被告收回应退款项不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告成立于2015年2月26日，系具有从事签证申办服务的企业法人。澳联公司成立于2011年10月19日，原名为常州侨业凯希投资咨询有限公司，系从事出入境中介服务的企业法人，陈曦系澳联公司唯一股东，澳联公司已于2020年8月注销。 2014年，被告欲移民澳大利亚，便与原告法定代表人协商办理签证等事宜，当时原告公司尚未成立，未取得相应的中介服务资质，因澳联公司具有相应资质，原告便与澳联公司合作为被告移民事宜提供中介服务。2014年10月31日，原告法定代表人向原告出具《收据》，内容为：今收到曾嘉莉缴来办理澳大利亚186移民定金人民币10万元。2015年1月9日，被告与澳联公司签订《协议书》约定澳联公司为被告完成其澳大利亚移民签证申请，被告应支付的费用为：1、咨询服务费25万元，签订合同时支付10万元，获得雇主担保提名支付10万元，成功获得5万元；2、澳方机构费用为35万澳元，获得雇主雇佣合同后支付15万澳元，获得雇主担保提名支付10万澳元，成功获得签证支付10万澳元。当日，被告与原告又签订了《成都侨业移民服务合同》，合同内容与前述《协议书》基本一致，被告应支付原告的费用为25万元，签约付定金10万元，雇主提名通过付10万元，签证获批付5万元。2015年1月7日，被告向陈曦转账支付753000元（折合澳元15万元），当日，澳方公司（Auslink公司）向被告出具发票，载明收到15万澳元，陈曦及原告法定代表人均在发票上签字。嗣后，被告的移民申请未予获得通过，2016年6月13日，原告向被告退款10万元，2017年7月3日，原告向被告退款156000元，2017年7月12日，原告向被告退款296700元港币（156000元及港币296700元即折合澳元8万元）。2017年7月18日，原告与被告签订《合同终止协议》，主要内容为:原、被告一致同意终止《澳大利亚高薪186/187雇主担保移民服务协议书》，被告按原合同支付的费用，原告已经全部退还给被告，双方再无任何资金方面的问题。 诉讼中，原告委托诉讼代理人陈述，原告只应退还被告10万元，其余部分系原告公司法定代表人为尽快处理事情帮助陈曦退还被告8万澳元，但现在原告认为帮陈曦向被告退款没有法律依据。 以上事实有当事人的陈述、《协议书》、《收据》、《成都侨业移民服务合同》、Auslink公司出具的发票、《合同终止协议》、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据原告的陈述，本案系给付型的不当得利，因原告自己的行为致由其掌控的财产发生主体变动，就举证责任而言，原告应就不当得利请求权成立负有举证责任，即原告必须就被告受益为无法律上的原因承担举证责任。根据审理查明的事实可以确认，就被告移民事宜，原告与澳联公司系共同为被告提供中介服务，合同履行中所形成的债务系共同之债，原告及澳联公司均负有向被告清偿的义务，原告在履行了清偿义务后再以不当得利向被告主张权利缺乏事实及法律依据。另外，即便该债务不属于原告与澳联公司的共同之债，根据原告的陈述，其帮助陈曦向被告清偿了债务，也属于第三人代为清偿的行为，原告与陈曦之间的债权债务关系应通过其他法律途径解决，而非以不当得利向被告主张权利。 综上，本院认为，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回成都侨业商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费4336元，由成都侨业商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘宇寒
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14628号原告：高蕾，女，汉族，1982年1月8日出生，住沈阳市沈河区。被告：李刚，男，汉族，1965年10月18日出生，住沈阳市和平区。委托代理人：周群，女，汉族，1964年5月5日出生，住沈阳市和平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼，统一社会信用代码91210100788730307U。负责人：王姝，该公司经理。委托代理人：张子钰，女，汉族，1998年3月19日出生，住沈阳市大东区。原告高蕾与被告李刚、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告高蕾，被告李刚及其委托代理人周群、被告保险公司委托代理人张子钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高蕾诉称：2018年10月25日13时17分，在沈阳市，原告骑自行车由西向东正常骑行，在过机动车道向人行道骑行期间，被后面同向行驶过来的辽Ａ×××××号牌的机动车从后面撞伤，后经交警队认定，被告李刚负事故全部责任，原告负次要责任。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费3,623.98元、交通费341元、物损200元；本案诉讼费由被告承担。被告李刚辩称：交通事故属实，我是肇事车辆驾驶人及车主，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司承担赔偿责任，仅同意赔付事故当天费用，后期费用不同意赔付。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法损失同意在保险限额内赔偿。交通费和衣物损失同意赔付，医疗费同意赔付3,000元，后期费用不同意赔付。经审理查明：2018年10月25日13时17分，被告李刚驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区同泽北街北二马路西时，与骑自行车的原告高蕾发生交通事故，造成原告高蕾受伤的后果。本次事故经交警部门认定，被告李刚负事故主要责任，原告高蕾负事故次要责任。事故发生后，原告高蕾到中国医科大学附属第一医院治疗，进行膝关节DR正侧位。当日，到中国医科大学口腔医院治疗，诊断为牙外伤，牙简单冠折。随后，原告高蕾多次复查。原告高蕾为治疗，共支付医疗费3,623.98元。另查明：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、机动车信息查询，驾驶人信息查询、住院病案、医药费票据等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李刚作为肇事车辆驾驶人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成原告高蕾受伤的行为，向原告高蕾承担赔偿责任。本次事故中，原告高蕾承担事故的次要责任，考虑到双方车辆的危险程度及避险能力等因素考虑，本院确定原告高蕾与被告李刚承担的责任比例为3：7。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综上，对原告高蕾主张的损失赔偿请求中合理部分，本院予以支持。具体如下：1、医疗费。本院结合原告高蕾提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，结合原告高蕾提供的证据，本院对原告主张的医疗费3,623.98元予以支持。2、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据原告住院治疗及复诊的实际情况，本院对原告高蕾主张交通费341元予以支持。3、财产损失。依据被告李刚提供的照片，本次事故造成原告高蕾一定的财产损失，且被告保险公司同意赔付一定的损失，本院酌定其主张的财产损失为100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告高蕾医疗费3,623.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告高蕾交通费341元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告高蕾财产损失100元；四、驳回原告高蕾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告李刚承担175元，由原告高蕾承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判员  耿立秋二〇二〇年十月二十三日书记员  孙智萌本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21694号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：黄高喜，男，1969年11月19日出生，壮族，住广西横县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄高喜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年1月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率6%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年1月28日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.4%；二、保险合同基本情况：2015年1月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额68085.84元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1021.26元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年2月18日理赔了47190.15元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金46381.7元、利息773.67元、逾期罚息34.78元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年11月28日始至代偿之日2016年2月18日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款47190.15元、保险费2257.40元及违约金（自2016年2月18日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款47190.15元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年11月28日至2016年2月18日期间的保险费2257.40元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄高喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款47190.15元、保险费2257.40元及违约金（以47190.15元为基数，自2016年2月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元减半收取1090元，由被告黄高喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10012号 原告：李光辉，男，1972年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗沛，四川中民律师事务所律师。 被告：喻正军，男，1980年9月30日出生，汉族，户籍所在地成都市新都区。 原告李光辉与被告喻正军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告李光辉及其委托诉讼代理人罗沛到庭参加了诉讼，被告喻正军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李光辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代付银行利息20971.96元；2、判令被告偿还原告131602.59元及利息损失23690.28元（自2019年9月1日起至本、息还清止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，被告与原告协商，请求在原告民生银行信用卡中分两次（2015年3月与2015年5月）借贷出17万元供被告周转，被告则承诺按时归还上述信用卡本息，如有逾期，由被告承担由此产生的一切责任，自2015年3月至2015年7月被告总计借出169769.7元。2018年8月起，被告不再还款，原告开始替被告偿还信用卡贷款，至2019年3月原告代支付利息共计20971.96元。2019年2月12日，原告与被告重新拟定还款协议，被告承诺从2019年2月至2020年1月的12个月内，逐月归还本息。被告归还三个月（2019年3月-2019年5月），共归还本金42072.44元、利息4038.94元后再次不还款，原告再次替被告还款，且于2019年9月还清银行贷款，共计131602.59元。原告为替被告还款，被迫向廖雨借款人民币131612.70元，借款按月利率2%付息，已于2019年11月、2020年2月、2020年5月支付利息三次，共计人民币23690.28元。综上，原告自2018年8月到至今已替被告代付176264.84元，且每月仍需支付廖雨借款金额2%的利息。此后，原告曾多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拒绝归还。故原告起诉来院，请求判如所请。 喻正军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日，喻正军（甲方）与李光辉（乙方）签订《还款协议》，约定：甲方于2016年3月、5月分两次从乙方民生银行信用卡（卡号：6226……3218）借款17万元；甲方承诺：从2019年2月开始至2020年1月，12个月内，逐月按时归还上述信用卡本息，如有逾期，由甲方承担由此产生的一切责任。 诉讼中，李光辉陈述：1、从贷款之日起至2018年7月前向民生银行支付的贷款利息均由喻正军直接偿还，从2018年8月起至2019年2月，李光辉代喻正军向民生银行支付贷款利息20971.96元（未偿还本金）；2、从2019年3月至2019年5月，喻正军直接向民生银行归还贷款本金42072.44元、利息4038.94元；3、从2019年6月至2019年9月，李光辉代喻正军向民生银行归还贷款本金126217.32元、利息5385.27元，共计131602.59元，已向民生银行还清贷款本息。 为证明其上述陈述，李光辉提交了其民生银行信用卡2018年8月至2019年9月对账单予以印证。 另查明，2019年8月27日，案外人廖雨以银行转账方式向李光辉前述民生银行账户转款139361元。 2019年9月1日，李光辉出具《借条》，载明：今借到廖雨131612.7元，用于归还民生银行信用卡借款，借款汇入我民生银行信用卡还款绑定储蓄账户……借款期限三年，到期前可协商展期，亦可协商提前归还，借款按月利率2%支付利息，利息按季支付。 2019年8月31日、2019年11月25日、2020年2月26日、2020年5月29日，李光辉以银行转账方式向廖雨的银行账户分别转款7748.3元、7896.76元、7896.76元、7896.76元。 上述事实有还款协议、民生银行信用卡对账单、借条、成都银行电子银行交易凭证、信用卡还款回单、支付业务回单（付款），以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，喻正军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由喻正军自行承担。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，李光辉、喻正军签订《还款协议》，确认喻正军从李光辉民生银行信用卡借款17万元的事实；根据李光辉的陈述及其提交的民生银行信用卡对账单，李光辉代喻正军向民生银行偿还了2018年7月至2019年2月的利息20971.96元、2019年6月至同年9月的利息5385.27元、贷款本金126217.32元，合计为152574.55元。因喻正军未按约定归还上述贷款，导致李光辉向案外人廖雨借款用以偿还贷款，故喻正军应按《还款协议》中的约定承担相应违约责任。李光辉要求喻正军支付借款利息损失（以131602.59元为基数，从2019年9月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算），于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、喻正军于本判决生效之日起二十日内向李光辉归还其垫付的贷款本息152574.55元； 二、喻正军于本判决生效之日起二十日内向李光辉支付逾期还款利息（以131602.59元为基数，从2019年9月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1913元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由喻正军负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十月十六日 书记员  申卢杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26963号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：王明，男，1978年10月13日出生，汉族，住广西陆川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告王明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180320002276号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月20日发放贷款99000元，被告从2020年1月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金47886.16元、利息(含罚息)7786.33元、复利751.05元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金47886.16元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）7786.33元，复利751.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金47886.16元及其利息、罚息、复利〔从2020年1月20日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为7786.33元，复利为751.05元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告王明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24619号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：丁现军，女，1976年2月3日出生，汉族，住山东省滕州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告丁现军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费4850元，减半收取计2425元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十日书记员  潘颖怡
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5882号原告：邵喜全，男，1967年5月9日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：陶志国，男，1978年4月7日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告邵喜全与被告陶志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邵喜全到庭参加诉讼，被告陶志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵喜全向本院提出诉讼请求：1.要求陶志国返还邵喜全借款110000元，并按照中国银行同期贷款利率计算利息；2.如陶志国无法偿还借款，邵喜全要求以陶志国抵押的房产偿还。事实和理由：邵喜全与陶志国为邻居关系，后陶志国于2016年搬走。陶志国于2014年1月7日向邵喜全借款72000元、2014年9月2日借款25000元，邵喜全共计以现金形式向陶志国给付借款97000元。2015年12月27出具的借条金额包括一部分利息，因为借款时间较长，所以陶志国给邵喜全写借条时按13000元计算利息，邵喜全对陶志国计算的利息认可。借款到期后，陶志国未偿还借款本息。陶志国未出庭、未答辩。经本院审理查明，2014年1月7日，陶志国向邵喜全出具金额为72000元的借条，双方约定于2014年7月8日偿还，陶志国以案外人佟仿仁的购房收据作抵押。2014年9月2日，陶志国向邵喜全出具金额为25000元的欠条，双方约定还款日期为2014年12月。2015年12月27日，陶志国向邵喜全出具金额为110000元的欠条，该金额包括邵喜全已给付的借款本金共97000元，还包括经双方协商一致计入的利息13000元。借款到期后，陶志国未向邵喜全偿还借款。另查明，邵喜全于2017年7月26日在本院向陶志国提起诉讼，后于2017年8月24日申请撤诉。上述事实有欠条三张在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案于2020年8月20日前受理，适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。邵喜全分两次共向陶志国给付借款97000元，双方当事人借贷关系成立，借款本金为97000元。2015年12月27日，双方结算并确定欠款金额110000元，其中包括97000元借款本金、13000元利息，该利息未超过法律规定的上限，本院予以支持。2015年12月27日的欠条未约定还款时间，但邵喜全于2017年7月26日对陶志国提起诉讼，应当视为其向陶志国主张权利，故对邵喜全要求陶志国给付利息的诉讼请求本院予以部分支持。因邵喜全与陶志国未就案涉房产进行抵押登记，抵押权未设立，邵喜全不能作为抵押权人就该房产行使抵押权，本院对邵喜全主张陶志国以抵押房产偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶志国于本判决生效之日起十日内给付邵喜全借款本金97000元、利息13000元，共计110000元；二、陶志国于本判决生效之日起十日内给付邵喜全利息（以本金97000元为基数、自2017年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回邵喜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，共计3060元（邵喜全已预付），由陶志国负担，陶志国应于本判决生效之日起十日内将该款给付邵喜全。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  梁安健人民陪审员  杜丽莎二〇二〇年十月二十九日法官助理金凝书记员庞新茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16945号原告：张英美,男，1980年5月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：李亦贵，男，1970年1月17日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：吴昌奕、杨秋琪，分别系广东凌信律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告张英美诉被告李亦贵房屋租赁合同纠纷一案中，原告张英美于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张英美申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张英美撤回起诉。本案受理费200元减半收取100元，由原告张英美负担。审判员 符 慧二〇二〇年十月二十日书记员 何瑞雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30660号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄明，男，1980年7月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。本院受理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十二日书记员  颜颖怡
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5081号原告：孟文，女，1982年12月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：代俊安，男，1987年2月11日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：关正义，黑龙江**贯律师事务所律师。原告孟文与被告代俊安民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟文及其委托诉讼代理人尤志雯到庭参加诉讼，被告代俊安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟文向本院提出诉讼请求：判令代俊安给付孟文借款本金50000元，并以50000元为基数，按照年利率24%计算自2019年8月20日起至借款实际给付之日止的逾期还款利息。事实和理由：孟文与代俊安的妻子孙瑶原为同事关系，代俊安称其在澳门有项目，如向其提供借款可以按月利率3.5%向孟文支付利息。2018年10月4日，孟文给付代俊安借款本金100000元，代俊安向孟文出具借条一张，之后每月向孟文支付利息。2019年4月5日，代俊安偿还借款本金50000元，后支付借款利息至2019年8月20日，剩余借款本息未偿还。代俊安未出庭、未答辩。本院经审理查明，2018年10月4日，孟文以银行转账形式给付代俊安借款本金100000元，代俊安于同日向孟文出具借条一张。2018年10月20日，代俊安向孟文支付1800元；2018年11月20日支付3500元；2018年12月26日支付2400元；2019年1月20日支付3500元；2019年2月21日支付3500元；2019年3月20日支付3500元；2019年4月5日偿还本金50000元；2019年4月20日支付2650元；2019年5月20日支付1750元；2019年6月21日支付1750元；2019年7月20日支付1750元；2019年8月13日支付1100元；2019年8月20日支付1750元。上述事实有借条1张、孟文招商银行户口历史交易明细表、孟文与代俊安聊天记录14张、微信群尚车出行聊天记录4张、交易记录3张在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，代俊安向孟文借款，有借条、银行流水、当事人陈述相互佐证，债权债务关系成立，代俊安应当依约偿还借款本息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。孟文举示的证据能够证实其与代俊安存在关于利息的约定，且利息约定为36%至42%，根据代俊安向孟文的还款，代俊安给付孟文超过年利率36%的利息，本院予以冲抵借款本金，经计算，截止至2019年8月20日，代俊安尚欠孟文借款本金45778.88元，故对孟文要求代俊安偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。因孟文与代俊安对借款利率约定过高，现孟文降低利率标准，要求代俊安按照年利率24%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、代俊安于本判决生效之日起十日内给付孟文借款本金45778.88元；二、代俊安于本判决生效之日起十日内给付孟文自2019年8月21日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息；三、驳回孟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（孟文已预付），由孟文负担53元，代俊安负担472元，代俊安应于本判决生效之日起十日内将此款给付孟文。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇二〇年十月十二日法官助理金凝书记员范慧君
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10067号 原告：青岛华仁物业股份有限公司，住所地青岛市市南区东海西路37号3137户及3136—2户，统一社会信用代码91370200740398026J。 法定代表人：解艳燕，董事长。 被告：刘光凤，女，1953年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院在审理原告青岛华仁物业股份有限公司诉被告刘光凤物业服务合同纠纷一案中，被告在诉前调解阶段已履行完毕，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告青岛华仁物业股份有限公司撤回起诉。 审判员 王 静 二〇二〇年十月二十八日 书记员 崔雅楠
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10729号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。 负责人：王珺，行长。 被告：崔明强，男，1971年11月20日出生，汉族，住山东省平度市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告崔明强金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司青岛分行撤回对被告崔明强的起诉。 减半收取的案件受理费计25元，由原告负担。 审判员 王 静 二〇二〇年十月二十九日 书记员 崔雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21091号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：卢德辉，男，1985年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢德辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告卢德辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171009001125号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月9日发放贷款40000元，被告从2020年3月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金10296.87元、利息(含罚息)958.19元、复利44.33元。（九）律师费：原告与广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10296.87元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月18日利息（含罚息）958.19元，复利44.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢德辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10296.87元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月18日，利息（含利息、罚息）为958.19元，复利为44.33元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告卢德辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告卢德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28389号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：林浩婷，女，1974年12月5日出生，汉族，住广西岑溪市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林浩婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉，被告林浩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171201000483号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月01日发放贷款250000元，被告从2019年7月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金141845.62元、利息(含罚息)39349.37元、复利6016.02元。（九）律师费：原告与广东华穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金141845.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）39349.37元，复利6016.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：对于原告起诉的事实确认，对本金没有意见，但对利息、罚息、复利、律师费有意见。我也想还款，但没有能力，希望与原告协商分期还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，同时段的的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林浩婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金141845.62元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月10日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年9月11日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%）；二、被告林浩婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，减半收取计1912元，由被告林浩婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月二十三日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21712号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：关青恕，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告关青恕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月3日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月3日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年7月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33520.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费418.98元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年10月24日理赔了21938.47元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金21481.22元、利息437.97元、逾期罚息19.28元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年7月4日始至代偿之日2016年10月24日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21938.47元、保险费1484.58元及违约金（自2016年10月24日起以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人未陈述意见、未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21938.47元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年7月4日至2016年10月24日期间的保险费1484.58元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。原告要求以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告关青恕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21938.47元、保险费1484.58元及违约金（以21938.47元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元减半收取415.50元，由被告关青恕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2492号之一 申请执行人：葛美芝，女，1968年7月14日出生，汉族，住莱西市。 被执行人：唐璐瑶，女，1992年10月8日出生，汉族，住青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0202民初4816号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人唐璐瑶名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人唐璐瑶名下青岛市市北区庆安路XXX号XXX户的房产。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年十月十九日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20349号原告：淡文蓉，女，1969年4月6日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐川胜，重庆开锦律师事务所律师。被告：刘秀成，男，1960年4月4日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。原告淡文蓉诉被告刘秀成不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淡文蓉及其委托诉讼代理人刘婷、徐川胜及被告刘秀成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淡文蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告40万元，并承担资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系情侣关系，被告有暴力倾向，时常对原告实施暴力、威胁行为。2013年5月，被告在银行找了熟人，胁迫原告用自己的房子在银行抵押，贷款40万元，并在2013年5月23日胁迫原告将该40万元通过银行转账的方式转给被告账户。原告要求被告返还，被告不但拒绝还款，还进行暴力、威胁、跟踪，因被告的行为造成原告生活困难，一直没有资金提起诉讼。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成极大损失，因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。刘秀成辩称，原告与被告于2007年年底认识，2009年年底双方在均未离婚的情况下，建立不正当男女关系，分分合合直至2020年7月份。2013年5月23日，原告确实通过银行转账的方式转给被告40万元。但被告收取此款不属于不当得利。因为原告转给被告的这40万元是用于偿还之前原告向被告借款的50万元中的一部分。减去这40万元，原告尚欠被告10万元欠款未还。在2013年4月19日给被告出具的这张50万的欠条之后，原告还多次找被告借款，还分别于2019年3月11日，2019年8月24日向被告出具了借条。据此原告的本案请求不成立，被告不构成不当得利，不应返还原告40万元。本院经审理认定事实如下：原告淡文蓉与被告刘秀成原系男女朋友关系，2013年5月23日，原告淡文蓉通过中国建设银行向被告刘秀成转账40万元。被告刘秀成庭审中认可收到此款。另查明，2013年4月19日，原告淡文蓉向被告刘秀成出具欠条一张，内容为：“我于2010年-2013年向刘秀成私人共累计借款人民币现金、大写伍拾万元正如到期不归还本人原承担一切法律责任。欠款人淡文蓉2013年4月19日”。2018年9月4日，6：54：50原告淡文蓉向重庆市公安局江北区分局五里店派出所报案，简要报警信息：匿名于2018年9月4日，6：54：50报称，在五里店金桥北岸10号2-28-1，称前男友到自己家中砸东西，求助民警。2018年9月4日6时54分许，民警接处警，到达五里店金桥北岸10号2-28-1，报警人淡文蓉与刘秀成因感情问题发生婚恋纠纷，民警已经现场调解。2020年7月18日16：34：58淡文蓉向重庆市璧山区公安局报案，简要报警信息：报称：在双星宾馆223房间，报警人称和人产生纠纷。2020年8月2日0：20：55淡文蓉向重庆市璧山区公安局报警，简要报警信息：淡文蓉于2020年8月2日0：20：55报称，在璧泉南河公园河边广场，有人闹事，具体情况不详。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其转账给被告的40万元系受被告暴力、威胁所进行的转账，被告取得该40万元系没有合法根据取得的不当利益。但庭审中，被告举示了充分的证据证明其收到的原告40万元转账款系原告基于2013年4月19日欠条对被告支付的还款。且原告在本案中也未举示证据证明其2013年4月19日向被告出具的借条是基于被告暴力、威胁所写以及对该欠条行使过撤销权。综上，本院认为被告收取原告向其转账的40万元，具有合法根据，不属于不当得利，故本院对原告要求被告返还其40万元，并承担资金占用利息的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淡文蓉的全部诉讼请求。本案减半收取受理费3650元，由原告淡文蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年十月十四日书记员  林丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初17866号原告：广州知商互联网科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道**总部经济区**第**。法定代表人：陈晓丹。委托诉讼代理人：尚南、余嗣威，均系该公司职员。被告：杭州小萝卜文化艺术有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区西兴街道滨康路******iv>法定代表人：刘乾。被告：刘乾，男，1981年3月1日出生，土家族，住湖北省恩施市。两被告共同委托诉讼代理人：邝雅慧、陈诗琪，均系广东达方律师事务所律师。原告广州知商互联网科技有限公司与被告杭州小萝卜文化艺术有限公司（以下简称小萝卜公司）、刘乾民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告广州知商互联网科技有限公司撤回起诉。本案受理费1086元，由原告广州知商互联网科技有限公司负担。审判员  何洁二〇二〇年十月十二日书记员  李菲
山西省太原市尖草坪区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0108刑初307号   公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。   被告人武某,出生于山西省太原市,住太原市。2020年4月14日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。   太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]300号起诉书指控被告人武某涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年4月12日23时15分，被告人武某酒后驾驶×××号银白色大众牌小型轿车,沿太原市尖草坪区胜利桥由东向西行驶至胜利桥中段时遇民警设卡检查,被告人武某驾车强行闯卡行驶至兴华街九丰路口时,与路口人行道信号灯杆相撞,被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测,检测结果为146.0mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对武某的血样进行血液酒精含量检验,检验结果为177.24mg/100ml。   并提供书证、鉴定意见、视听资料及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人武某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人武某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。   经审理查明，2020年4月12日23时15分，被告人武某酒后驾驶×××号银白色大众牌小型轿车,沿太原市尖草坪区胜利桥由东向西行驶至胜利桥中段时遇民警设卡检查,被告人武某驾车强行闯卡行驶至兴华街九丰路口时,与路口人行道信号灯杆相撞,被执勤民警当场查获。现场经呼气式酒精检测,检测结果为146.0mg/100ml，后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对武某的血样进行血液酒精含量检验,检验结果为177.24mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车辆。   上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：   被告人武某的供述，证实2020年4月12日晚，其在十二中旁边的四合院饭店吃饭时喝了啤酒。当晚23时15分许,其驾驶×××号银白色大众牌小型轿车,沿太原市尖草坪区胜利桥由东向西行驶至胜利桥中段时遇民警设卡检查，其驾车强行闯卡，车辆行至兴华街九丰路段时，与路口人行道信号灯杆相撞。随后，民警将其查获，经呼气式酒精检测,检测值为146mg/100ml。随后，民警将其传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。   太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的查获经过，证实民警暴帅、许建黄于2020年4月12日23时15分许，在太原市××区中段执勤时，发现武某驾驶车号为×××的银白色大众牌小型轿车在胜利桥由东向西行驶，有酒后驾车的嫌疑，二人上前准备拦截时，武某驾驶该车辆强行闯卡。后车辆行驶至九丰路口时与路口人行道信号杆相撞。二人对武某进行呼气式酒精结果检测，检测值为146.0mg/100m1。随后，二人将武某传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队的事实。   3、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的呼气式酒精结果测试照片、呼气式酒精检测结果单，证实被告人武某在被查获时接受了呼气式酒精结果检测，检测结果为146.0mg/100ml的事实。   4、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的血样提取登记表、血样提取照片，证实被告人武某被查获后对其抽取血样进行血液酒精含量检测的事实。   5、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]0297号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的武某血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为177.24mg/100ml的事实。   6、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的行政强制措施凭证，证实被告人武某因酒后驾驶机动车，其的机动车驾驶证被依法扣留的事实。   7、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶员查询信息、车辆查询信息，证实被告人武某为合法的机动车驾驶人，涉案车辆手续齐全，可以上路行驶的事实。   8、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，证实被告人武某因酒后驾驶机动车被处以吊销机动车驾驶证的行政处罚的事实。   9、吸毒现场检测报告书，证实被告人武某的样本经现场检测，吸毒检测结果呈阴性的事实。   10、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人武某案发时为完全刑事责任能力人，经查无违法犯罪记录的事实。   11、认罪认罚具结书，证实被告人武某归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。   上述证据客观真实,本院予以确认。   本院认为，被告人武某无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆并强行闯卡，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人武某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人武某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 刘晓宇   人民陪审员 季 强   人民陪审员 李 婧     二〇二〇年十月十三日   法官 助理 傅元江   书 记 员 史璐璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15972号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭祥源，男，1980年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郭祥源、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回起诉。本案受理费403元，减半收取202元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  徐曼纯
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2891号 上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，1990年12月31日出生，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：邢台市邢房房地产开发有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街与永强路北行60米路西长城地产办公楼。 法定代表人：孟庆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人张博因与被上诉人邢台市邢房房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张博以双方协商调解并已履行完毕为由，于2020年10月13日书面申请撤回起诉，邢台市邢房房地产开发有限责任公司同意张博撤回起诉。 本院认为，张博在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1147号民事判决； 二、准许张博撤回起诉。 一审案件受理费197元，减半收取98.5元，由张博负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由张博负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 静