wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41116号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林彩云，女，1975年10月19日出生，汉族，住上海市闸**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林彩云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额24999.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林彩云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费278元，由被告林彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41054号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王丽娟，女，1991年9月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王丽娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额12499.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12499.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丽娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12499.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费87元，由被告王丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41064号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈海波，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈海波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月3日尚欠本金余额17498.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17498.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈海波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17498.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费161元，由被告陈海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9305号原告胡春丽，女，1988年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人王家训，李文静（实习），河南向东律师事务所律师。被告葛丹丹，女，1986年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原告胡春丽与被告葛丹丹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡春丽的委托诉讼代理人王家训到庭参加诉讼，被告葛丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告胡春丽向本院提出诉讼请求：1,请求依法判令被告偿还不当得利款36000元;2,本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系工商银行京港支行卡号为62×××79的持卡人，二被告系夫妻关系。原被告系熟人，为了使用装修资金购买装修材料，被告葛丹丹以消费为名，让原告通过POS机转给其指定消费账户3笔资金共计12万元，后三笔资金共计12万元转入被告所有的农业银行账户中，并承诺资金到账后及时如数转给原告。经原告多次催要，被告仅转给原告资金86000元，剩余36000元以各种理由推脱，拒不偿还原告。为此，原告认为，被告没有理由占用原告36000元资金，构成不当得利，应予返还原告，故根据我国法律相关规定，特向法院起诉，请依法判如所请。被告葛丹丹未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告葛丹丹为了使用装修资金购买装修材料，让原告胡春丽通过POS机转给其指定消费帐户3笔资金共计120000元。被告承诺资金到账后如数转给原告。经原告多次催要，被告转给原告86000元，下欠36000元。原告起诉后，被告分两次偿还了22000元，下欠14000元未还。本院认为，原告用银行卡通过POS机转给被告钱后，被告应当将钱支付给原告。被告欠原告14000元未支付事实清楚，证据充分，被告的行为构成不当得利，其依法应当将14000元款支付给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛丹丹支付给原告胡春丽不当得利款14000元，于判决生效后五日内付清。二、驳回原告胡春丽的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告负担137元，由原告负担213元。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十月三十日书记员  周剑扬
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执4210号之一 申请执行人：沈跃进，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：杨佳要，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初5286号民事判决书，于2020年8月4日向被执行人杨佳要发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨佳要立即向申请执行人沈跃进偿还借款人民币20000元及利息（利息自2018年6月8日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币150元、执行费人民币200元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月4日、2020年9月22日先后对被执行人杨佳要的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人杨佳要名下有少量银行存款，有车牌号为闽Ｃ×××××江南牌、闽Ｃ×××××雪佛兰牌、闽Ｃ×××××五菱牌、闽Ｃ×××××五菱牌车辆，无不动产及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人杨佳要名下存款1703.44元，该款项优先缴纳本案案件受理费150元、执行费200元，因申请执行人沈跃进在本院（2019）闽0583执3691号执行案件中作为被执行人，该案尚未执行完毕，故余款1353.44元由（2019）闽0583执3691号执行案件的申请执行人蔡串连受偿，本案申请执行人沈跃进未能受偿。本院已于2020年8月17日对被执行人杨佳要名下车牌号为闽Ｃ×××××江南牌、闽Ｃ×××××雪佛兰牌、闽Ｃ×××××五菱牌、闽Ｃ×××××五菱牌车辆办理了查封登记手续，但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2020年8月14日向被执行人杨佳要发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人杨佳要纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权已实现1353.44元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人杨佳要采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王泽鸿
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执1740号申请执行人：中国银行股份有限公司灌云支行，统一社会信用代码91320723839381662J，住所地灌云县。法定代表人：宋承刚。被执行人：李亚军，男，1983年11月22日生，汉族，住灌云县。被执行人：王小燕，女，1985年12月15日生，汉族，住灌云县。申请执行人中国银行股份有限公司灌云支行与李亚军、王小燕公文债权文书一案，（2020）苏灌云证字第4913号公证债权文书已经发生法律效力，要求李亚军、王小燕给付50000元。2020年7月8日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年7月8日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年7月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2020年7月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年8月13日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年8月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位50000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）苏灌云证字第4913号公证债权文书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十九日书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初41141号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李梅，女，1983年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费578元已减半收取，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27962号原告：刘*，女，1979年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××，公民身份号码：******************。委托诉讼代理人:张旭东，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨惠萍，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市*******开发有限公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：*****************。第三人：祁**，男，1980年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：****************。原告刘*诉被告东莞市*******开发有限公司、第三人祁**商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月18日在收到本院送达的《预交受理费通知书》，原告没有在法定期限内预交诉讼费用，亦没有向本院提出减交、缓交或免交诉讼费用申请。本院认为，原告没有在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告刘*自动撤回起诉处理。、审 判 员 王华科二〇二〇年十月二十日法官助理 刘燕儿书 记 员 单智森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41053号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：段明权，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段明权小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额11250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段明权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费68元，由被告段明权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1093号原告：杨振兵，男，1967年3月24日出生，汉族，住当阳市。原告：杨市诲，男，1990年12月31日出生，汉族，住当阳市。二原告共同委托诉讼代理人：张魁刚（一般授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告：汪心银，男，1953年1月7日出生，汉族，住当阳市。被告：王云香，女，1954年7月7日出生，汉族，住当阳市。二被告共同委托诉讼代理人：王先兵（一般授权），湖北君任律师事务所律师。原告杨振兵、杨市诲诉被告汪心银、王云香排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振兵、杨市诲及其共同委托诉讼代理人张魁刚，被告汪心银、王云香及其共同委托诉讼代理人王先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振兵、杨市诲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还二原告承包地一亩（地块编号02474）；2、判令二被告恢复公用道路（与二原告道路相邻）（200米长×2.6米宽）；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告于2017年4月10日经合同取得承包地50.67亩及房屋1500平方米用于兴办养猪场，二被告通过私建棚栏围院养鸡，侵占了二原告承包的位于沙湾水库西的土地（地块编号为02474，面积27.42亩），围院占地面积为1亩，经多次协商未果。另外，二原告经营养猪场，车辆需要从道路通行，原养牛场期间，该道路宽约5.2米，长200米，后二被告将该公用道路非法改为2.6米宽，将其中2.6米用于栽种柑桔树，被告的侵权行为损害了公共利益，且影响了二原告的正常生产经营。被告汪心银、王云香辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原告诉称的被告围院占用的土地并不在原告编号02474号承包地范围内，而是被告依法享有经营权的土地，已经村委会确权。原告诉称占用共用道路也没有事实依据，被告的果园是由承包合同取得，在承包果园时就是现状，无论从该厂的设计规划还是现状来看，该道路用于果园的作业，为田间的作业道，最初宽度仅为1米多，现在的宽度足以发挥其功能，在长达十多年的时间，均未对任何人构成不良影响，不能因原告的推断来认定被告有侵权行为，且原告受让的该处承包地经过多人多次转让，在原告受让之前该相邻关系就已形成，被告就作业道与前几任受让承包户相处平安无事，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，望法院查明事实，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：二原告系宜昌市夷陵区小溪塔街办姜家湾村三组居民，为父子关系,二被告系当阳市半月镇红光村六组居民，为夫妻关系。2006年1月11日，被告汪心银与案外人张雄华的委托代理人魏新华签订《果园承包合同》，载明张雄华于2005年6月5日与当阳市半月镇罗店村委会及宜昌方舟山庄农业开发有限公司签订了转让合同，依法取得了原方舟山庄开发土地的使用权及范围内的果园所有权，汪心银承包张雄华处果园7亩，果园四至范围为：冬至山庄鱼塘淹水区，西至作业道，南至厂房作业道，北至…。承包期限43年，自2005年1月1日至2047年12月30日止，承包费21000元。另外，被告汪心银于2016年7月15日与当阳市半月镇罗店村委会签订《农村土地承包合同（其他方式承包）》，约定汪心银承包经营该村12.63亩土地，承包期限为2005年1月1日至2047年12月30日，部分土地四至范围与案外人谈桂森的土地相邻。2017年4月10日，谈桂森将其承包（其他方式承包）的当阳市半月镇罗店村50.67亩土地转让给原告杨市诲承包经营，部分土地四至范围与被告汪心银的土地相邻。原告在此经营养猪场，与二被告经营的果园之间有一条公用作业道，该作业道的现有宽度在原告受让谈桂森的土地承包经营权以前已经形成。现二原告以二被告侵占其1亩承包地（一块用于围栏养殖、一块用于种植农作物）及公用作业道为由，要求二被告返还土地、恢复公用通道原有宽度5.2米。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：对于诉争土地（一块用于围栏养殖、一块用于种植农作物）是否在原告承包土地范围内的问题，原告提交了一份《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008131Q）及现场照片，认为诉争土地在原告合同载明的02474号、02475号土地中，被告提交了一份《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008124Q），认为诉争土地在被告合同载明的02456号土地中。本院认为，因原、被告提交的承包合同均未附土地四至范围图，经过实地查看，本院无法通过现有的证据及其他途径得知原、被告各自土地的具体四至范围及诉争土地是否在原告承包合同载明的土地范围中，故本院对原告提交相应证据的证明目的不予采信。对于被告是否侵占公用作业道种植柑桔树的问题，原告提交了现场照片一份，本院经过庭审调查及实地查看，认为作业道的现有宽度在原告经营养猪场之前已经形成，该份照片无法达到原告的证明目的，故不予采信。对于被告提交的《果园承包合同》，原告对其真实性有异议，本院认为，该份合同系原件，有当阳市半月镇罗店村委会盖章，故对该份合同的真实性予以认可。上述事实有二原告身份证复印件、《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008131Q）、二被告身份证复印件、《果园承包合同》、《农村土地（耕地）承包合同》（编号：420582106206008124Q）及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现二原告要求二被告返还诉争土地1亩（由两块土地组成），但提交的证据不足以证明诉争土地的承包经营权人为原告，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持；二原告要求被告恢复公用作业道宽度至5.2米，但该作业道的现有宽度在原告受让谈桂森的土地承包经营权及经营养猪场之前就已经形成，原告未提交证据证明该作业道原有宽度为5.2米及二被告侵占作业道种植柑桔树的事实，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨振兵、杨市诲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告杨振兵、杨市诲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵莹莹二〇二〇年十月九日书记员  艾 婧
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1598号申请执行人王小红，男，汉族，生于1984年11月13日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人范小青，女，汉族，生于1989年6月20日，贵州省习水县人，住本县。被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司。法定代表人杨小康。住所地：习水县。统一社会信用代码：9152033MA6DJCCW4L。关于申请执行人王小红、范小青申请执行被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，遵义市仲裁委员会作出的（2019）遵仲裁字第764号调解书已发生法律效力，申请执行标的为截止至2020年4月20日的122911.43元违约金，及以已付房款411075元为基数，按照日万分之五的标准计算违约金至实际交房之日止。执行费1744元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无银行存款、车辆等可供执行财产信息。本案属涉被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司系列案件之一，本院受理的（2020）黔0330执2184号案件正在对被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司名下书香苑住宅小区不动产（本院查封部分）启动评估拍卖程序。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的已履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十月二十二日法官助理王毅书记员朱磊
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执恢286号申请执行人：吉春山，男，汉族，住灌云县。被执行人：刘华军，男，汉族，住灌云县。被执行人：耿云，女，汉族，住灌云县。本院在执行吉春山与刘华军、耿云民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年10月4日向本院提交和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结本院（2016）苏0723执2051号民事裁判书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十日书记员  王 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41084号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈婷婷，女，1990年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈婷婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额22500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈婷婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费249元，由被告陈婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3754号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：于晓芳，女。 被告：王银，男，1990年4月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。 原告喜相逢集团有限公司（以下简称“喜相逢公司”）与被告王银融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢公司的委托诉讼代理人于晓芳到庭参加诉讼，被告王银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告设立的赣州分公司与被告于2019年7月11日签订的《融资租赁合同》（合同编号：×××05）；2．判令被告支付其拖欠的租金7440元（第7期至第9期，共3期，每期2480元）。事实和理由：2019年7月11日，原告设立的福建喜相逢汽车服务股份有限公司赣州分公司（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订一份《融资租赁合同》（合同编号：×××05），约定原告根据被告自主选择和指定为其融资购买车辆（车型：ＧＳ3-2017款150Ｎ自动精英版、白，车牌：赣ＢＨ××××，发动机号码：×××68，车架号码：×××33）并出租给被告使用。合同约定租赁期限为4年，被告在租赁期间于每月11日前向原告支付租金，直至付完48期。合同明确约定若被告未按时支付租金，即视为其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。合同签订后，原告的赣州分公司依约于2019年7月11日将车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金，并在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而被告在租赁期间未按照合同约定支付租金，自2020年1月11日起即未支付自第7期起的租金，经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。原告认为被告该行为违反了合同的约定，给原告造成了巨大的损失，原告因此起诉。 被告王银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：福建喜相逢汽车服务股份有限公司赣州分公司（以下简称“喜相逢赣州分公司”）系原告的分支机构。2019年7月11日，喜相逢赣州分公司与被告分别作为合同的甲、乙两方签订一份《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方指定为其购买车辆（车型：ＧＳ3-2017款150Ｎ自动精英版、白，车牌：赣ＢＨ××××，发动机号码：×××68，车架号码：×××33）并出租给乙方使用，租赁期限为4年，从本合同生效之日起算；租金按月于每月11日前支付，直至付完48期，除第1期租金为7879元，其余各期租金均为2480元；如乙方未按期支付租金超过3日（含第3日），则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，取回车辆，乙方之前支付的租金及全部款项均不予退还，并有权追究乙方的违约责任；乙方向甲方付清全部租金和其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将车辆所有权转移给乙方。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，喜相逢赣州分公司向被告交付了租赁车辆。合同签订后，双方开始依约履行。后被告未依约支付第7期的租金，原告向被告发函催讨无果诉至本院。 庭审中，原告确认其已于2020年4月11日收回租赁物。 本院认为，原告的分支机构与被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效，双方均应依约严格履行。法人的分支机构在法人授权范围内依法从事民事活动，其经营管理的财产是法人财产的一部分，分支机构并不具有独立的人格，其民事责任由法人承担。因此原告根据其分支机构与被告签订的合同直接由其向被告主张权利，本院予以支持。《融资租赁合同》约定，被告未按期支付租金超过3日，则视为被告根本违约，原告有权解除合同，取回车辆。至本案立案时止，被告拖欠租金的时间远超上述约定，原告请求解除《融资租赁合同》，符合该合同的约定，本院予以支持。《融资租赁合同》约定被告应按月支付租金，租赁期限自合同生效之日起计算。依法成立的合同，自成立时生效。该合同签订于2019年7月11日，租赁物亦是同日交付，因此计租周期应为每月的11日至次月的10日，原告请求被告支付第7期至第9期的租金，即主张自2020年1月11日起至2020年4月10日止的租金7,440元（2,480元/期×3期），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建喜相逢汽车服务股份有限公司赣州分公司与被告王银于2019年7月11日签订的《融资租赁合同》； 二、被告王银应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金7,440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,334元，适用简易程序减半收取计1,167元，由被告王银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十月九日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条…… 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持： …… （二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； …… 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9028号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第138596号《关于第36487744号“桔子水晶酒店CRYSTAL”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第35266479号“豫桔子水晶酒店CRYSTALORANGEHOTEL”商标、第13319660号“晶天洞地宝石店晶天洞地CRYSTALJEWELSTORE”商标、第3053914号“水晶唱片CRYSTALRECORDS”商标、第7108320号“铭晶轩CRYSTAL及图”商标、第15600983号“晶彩形象CRYSTALCOLOUR及图”商标、第19485047号“CRYSTALDENTAL及图”商标、第16878078号“CRYSTALK及图”商标、第8380095号“CRYSTALTECH及图”商标（分别简称引证商标一至八）在文字构成、呼叫、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一目前处于无效宣告程序中，引证商标八正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍，请求暂缓审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：364877443．申请日期：2019年2月25日4．标志：5．指定使用是服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：计算机网络上的在线广告；广告代理；商业管理辅助等二、引证商标一1．注册人：新乡市维新广告有限公司2．注册号：352664793．申请日期：2018年12月12日4．注册公告日期：2019年8月21日5．专用权有效期至：2029年8月20日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业管理咨询；替他人推销等三、引证商标二1．注册人：黄晓红2．注册号：133196603．申请日期：2013年10月8日4．注册公告日期：2015年12月14日5．专用权有效期至：2025年12月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销等四、引证商标三1．注册人：北京京文唱片传播有限公司2．注册号：30539143．申请日期：2001年12月28日4．注册公告日期：2003年5月14日5．经续展，专用权有效期至：2023年5月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3502；3504）：人事管理辅助业；表演艺术家经纪等五、引证商标四1．注册人：吴晓红2．注册号：71083203．申请日期：2008年12月12日4．注册公告日期：2010年11月14日5．专用权有效期至：2020年11月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3504；3506-3508）：人事管理咨询；复印机出租等六、引证商标五1．注册人：广州市晶彩形象设计有限公司2．注册号：156009833．申请日期：2014年10月29日4．注册公告日期：2016年1月7日5．专用权有效期至：2026年1月6日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；经营效率专家服务等七、引证商标六1．注册人：蔡健明2．注册号：194850473．申请日期：2016年3月31日4．注册公告日期：2018年1月14日5．专用权有效期至：2028年1月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理等八、引证商标七1．注册人：深圳市愿景视讯科技有限公司2．注册号：168780783．申请日期：2015年5月5日4．注册公告日期：2017年2月21日5．专用权有效期至：2027年2月20日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告宣传；户外广告等九、引证商标八1．注册人：浙江昀丰新材料科技股份有限公司2．注册号：83800953．申请日期：2010年6月10日4．注册公告日期：2011年11月7日5．专用权有效期至：2021年11月6日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；商业管理咨询；替他人推销；进出口代理等十、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至八核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至八商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一、八仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至八核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“桔子水晶酒店CRYSTAL”，与引证商标一均包含显著识别文字“桔子水晶酒店”，与引证商标一至六均包含显著识别字母“CRYSTAL”，诉争商标显著识别字母“CRYSTAL”与引证商标七显著识别字母“Crystalk”、引证商标八显著识别字母“CrystalTech”字母构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桔子酒店管理（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李来军人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十二日书 记 员  侯李可
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7704号 申请执行人：罗亚洲，男，1984年12月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人：广州市银素服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇梅山村金江大道中14号2栋301，统一社会信用代码91440101MA59NC7Y53。 法定代表人：汪冬冬。 申请执行人罗亚洲与被执行人广州市银素服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]5766号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市银素服装有限公司需向申请执行人支付工资15347元（详见裁决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行工资15347元，本院于2020年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院工作人员去到被执行人的工商登记地址，未发现被执行人有在原址经营。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢恺麟
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3615号 申请执行人陈建钦，女，1964年8月06日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人莆田市世全房地产开发有限公司，住所地城厢区学园路。统一社会信用代码：913503006112527171。 法定代表人：李国镇。 本院在执行申请执行人陈建钦与被执行人莆田市世全房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市世全房地产开发有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇二〇年十月九日 书记员 黄寒梅
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2947号 原告：李国花，女，1967年4月10日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：保明俊，兴义市马岭法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：罗来富，男，1974年11月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告李国花诉被告罗来富民间借贷纠纷一案，本院2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长，与人民陪审员刘德胜、李忠华组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李国花之委托诉讼代理人保明俊到庭参加诉讼，被告罗来富下落不明，本院依法在2020年6月4日《贵州民族报》B2版向其公告送达了开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，公告期届满，罗来富无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李国花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月29日，被告向原告借款90000元，被告出具了借条一张给原告，约定于2012年7月1日一次性付清，如不付清，自愿用坐落在兴义市的个人财产房屋一栋一层（90.62平方米）及管理的土地作抵押。到期后，被告未还款。2012年，被告向原告写下承诺书，承诺于12月30日前还清。2013年7月10日被告再次向原告承诺，约定每月10日前向原告偿还2000元。至今被告未偿还原告借款，原告索要未果，特起诉请求判决支持原告的诉讼请求为谢。 被告罗来富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定的法律事实为：2011年6月29日，被告向原告借款90000元用于养殖，被告出具借条一张给原告，借条约定于2012年7月1日还清，逾期用房产抵押。借款期限届满后，被告未还款。2012年7月24日，原告向被告索要借款时，被告出具了承诺书给原告，承诺欠原告借款90000元延期至2012年12月30日还清。承诺时间届满后，被告未还款。2013年7月10日，原告找被告索要借款时，被告再次出具承诺书给原告，承诺欠原告借款90000元，每月还2000元，有资金来源时一次性还清。被告此次向原告承诺后亦未还款。后原告索要未果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据借条原件一张、承诺书原件两张在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，罗来富向李国花借款用于养殖经营，借款用途合法，且李国花已经履行借款给付义务，故李国花与罗来富之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应当返还，罗来富向李国花借款后未按约定还款，其行为构成违约，依法其应承担继续偿还李国花借款本金90000元的义务，故对李国花要求罗来富偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由罗来富于本判决生效之日起十日内偿还李国花借款本金90000元。 诉讼费2650元（其中案件受理费2050元，公告费600元），由罗来富负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  刘德胜 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  伍 鹏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40061号原告张云山，男，汉族，1970年3月17日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托代理人冯春，广东天汇律师事务所律师。委托代理人李良蓬，广东天汇律师事务所律师。被告赖举文，男，汉族，1976年5月10日出生，身份证住址福建省永定县。被告刘仁红，女，汉族，1981年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告张云山与被告赖举文、刘仁红民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币700000元；2、被告自2019年8月26日起，以700000元为基数，按月利率2%的标准向向原告偿还利息直至债务清偿之日止，暂计至2019年12月17日为人民币52733.33元；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告张云山经被告赖举文因生意合作认识并成为朋友。2019年4月20日，被告赖举文作为借款人向原告出具《借条》，内容为：兹借到张云山人民币700000元（原2018.3.26借款续借），用前付息。关于借条的由来，原告称本笔借款为续借款项，对此《借条》中也载明“原2018.3.26借款续借”，双方原始的借款本金为800000元，原告于2018年3月26日向被告赖举文转账779000元，预先扣除利息21000元。此后被告赖举文按每月21000元的标准支付利息，2018年8月27日，被告赖举文归还本金100000元，本金剩余700000元，被告赖举文于是出具上述《借条》予以确认。归还本金100000元后，被告赖举文按每月18000的标准支付利息至2019年7月26日，原告本案中自2019年8月26日起算利息。被告赖举文仅确认收到借款779000元，且不确认双方约定了利息，称所有还款均为归还本金。另，被告赖举文与被告刘仁红于2006年3月1日登记结婚，2020年4月离婚。被告赖举文确认本案借款被告刘仁红不知情，并称借款没有用于家庭共同生活。其中2019年11月1日，被告刘仁红曾向原告转账18000元，被告赖举文称是其使用了被告刘仁红的U盾向原告转账的。原告提交了与被告赖举文的微信聊天记录，其中2019年1月26日，原告发送如下信息：“赖总，利息记得转下”，后被告赖举文向原告发送了转账18000的转账截图。2019年7月26日，原告发送如下信息：“赖总，今天记得利息转下”，被告赖举文回复：“晚点”，后又继续发送信息：“转微信给你吧”，然后被告赖举文通过微信转账18000元给原告。以上事实，有原告提供的《借条》、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、婚姻登记信息以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行流水可以证明原告张云山与被告赖举文之间就借贷达成合意，且原告已经实际支付款项的事实。关于借款本金的认定，原告称双方之间的原始本金为800000元，但原告在出借时预先扣除了利息21000元，故应按照原告实际转账金额779000元认定为原始借款本金。2018年8月27日，被告赖举文归还了本金100000元，则本金尚余679000元。关于借款利息，借条中约定“用前付息”，被告赖举文不确认双方约定了利息，但从原、被告的微信聊天记录来看，原告多次向被告赖举文催要利息，被告均予以肯定回复并支付款项，且从被告赖举文的还款记录来看，均是按照21000元/月、18000元/月规律性的还款，故足以认定原、被告之间约定了利息。关于利息标准，21000元/月、18000元/月经计算均已超过法律规定的年利率24%的上限，对超过部分本院不予支持；但对于被告赖举文已经支付的部分，因其虽超过年利率24%但尚未超过年利率36%，故本院不作调整。被告赖举文利息支付至2019年7月26日，故被告赖举文应以借款本金679000元为基数，自2019年8月26日起按照年利率24%的标准支付利息至实际付清之日。关于被告刘仁红的责任承担，本案借款发生于被告赖举文与刘仁红的婚姻关系存续期间内，但无证据证明涉案借款被告刘仁红知情或得到刘仁红的事后追认，且也无证据证明借款用于二人的家庭共同生活，故原告要求被告刘仁红共同承担本案债务本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖举文应于本判决生效之日起十日内偿还原告张云山借款本金人民币679000元及利息（利息以本金679000元为基数，自2019年8月26日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止的利息）；二、驳回原告张云山的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5664元、保全费4284元，由原告张云山负担298元，由被告赖举文负担9650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 周  立  芳人民陪审员 陈  带  友二〇二〇年十月二十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41128号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：常海峰，男，1979年7月5日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告常海峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月21日尚欠本金余额26249.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26249.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告常海峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26249.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费319元，由被告常海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执10816号 杨妙莉、许德璋： 本院执行申请执行人杨妙莉与被执行人许德璋婚姻家庭纠纷一案，被执行人许德璋已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1581号申请执行人张永飞、男，汉族，生于1987年7月23日，贵州省习水县人，住本县。被执行人刘美，女，汉族，生于1990年1月1日，贵州省习水县人，住本县。被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司。法定代表人杨小康。住所地：习水县。统一社会信用代码：9152033MA6DJCCW4L。关于申请执行人张永飞、刘美申请执行被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，遵义市仲裁委员会作出的（2019）遵仲裁字第793号调解书已发生法律效力，申请执行标的为自2018年9月1日起至2020年4月20日止的逾期交房违约金110511.6元，及以已付房款369604元为基数，按照万分之五的标准继续计算至实际交房之日的违约金，执行费1558元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无银行存款、车辆等可供执行财产信息。本案属涉被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司系列案件之一，本院受理的（2020）黔0330执2184号案件正在对被执行人贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司名下书香苑住宅小区不动产（本院查封部分）启动评估拍卖程序。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的已履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十月二十二日法官助理王毅书记员朱磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41095号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：毛华强，男，1971年6月21日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告毛华强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月16日尚欠本金余额11089.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11089.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年1月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛华强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11089.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费50元，由被告毛华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
隆都人民法庭发文稿广东省汕头市澄海区人民法院发文稿纸事由：呈（2020）粤0515民初1797号民事判决书1份，请审核、签发签发：会签：主送：原、被告核稿：抄报：院领导主办单位和拟稿人：隆都人民法庭抄送：代理人、存档、附卷校对:共印份年月日封发广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1797号原告：汕头市澄海区广鸿达纸业有限公司，住所地汕头市澄海区莲上镇莲南工业区兰苑工业小区。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：朱少波，广东涉川律师事务所律师。被告：许炜凯，男，1995年6月26日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××横巷3号原告汕头市澄海区广鸿达纸业有限公司诉被告许炜凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区广鸿达纸业有限公司委托诉讼代理人朱少波到庭参加诉讼。被告许炜凯经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市澄海区广鸿达纸业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告许炜凯偿还纸板款37000元，以及该款自2020年1月1日起至还清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买纸板。被告于2020年1月6日立下《对账单回执》并交由原告收执，确认截至2019年12月31日结欠原告42000元。2020年1月23日，被告付还货款5000元，尚欠37000元。此后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告许炜凯没有提出答辩和提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据，本院视为其放弃举证与质证的权利。对原告提供的证据，因无相反证据反驳，也无影响其证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：被告向原告购买纸板。被告于2020年1月6日立下《对账单回执》并交由原告收执，确认截至2019年12月31日结欠原告42000元。2020年1月23日，被告付还货款5000元，尚欠37000元。此后，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告向原告购买纸板，经结算，被告共结欠原告货款42000元，后被告付还原告货款5000元，现尚欠原告37000元。以上事实，有被告签名确认的《对账单回执》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告起诉要求被告付还尚欠货款，请求合法，本院予以支持。由于原、被告在《对账单回执》中并无约定还款时间，故原告请求被告支付尚欠货款自2020年1月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，应调整为支付尚欠货款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告许炜凯经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许炜凯应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区广鸿达纸业有限公司货款37000元及支付该款自2020年9月7日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告许炜凯负担。原告已预交的案件受理费363元，本院予以退回；被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林尧鹏二〇二〇年十月九日书记员  林 察
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1866号 原告：吴亮生，男，1963年11月23日生，汉族，住长汀县。 被告：刘东生，别名：刘东高，男，1971年12月8日生，汉族，住福建省长汀县。 被告：王建英，女，1976年6月2日生，汉族，住福建省长汀县。 原告吴亮生与被告刘东生、王建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴亮生到庭参加诉讼，被告刘东生、王建英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亮生向本院提出诉讼请求：判令刘东生、王建英归还借款100,000元，并支付从2018年12月14日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2016年3月13日，刘东生、王建英以资金周转不足为由向吴亮生借款100,000元，并向吴亮生出具借条一张，约定每月利息1,500元；当日，吴亮生支付了现金100,000元。借款后，刘东生按照约定支付利息至2018年12月13日。因刘东生、王建英逾期未支付利息，经吴亮生多次催要，双方于2019年5月3日达成还款协议，刘东生、王建英分期归还吴亮生借款，并向吴亮生重新出具借条一张。同年7月19日，吴亮生在刘东生处购买摩托车一辆，价值5,000元。因刘东生、王建英未按照重新约定的还款协议还款，吴亮生主张购买摩托车的款项用于折抵借款的利息。自此，刘东生、王建英未偿还借款本息，故诉至法院，请求判如所请。 刘东生未作答辩，亦未提供证据。 王建英未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月13日，刘东生、王建英从吴亮生处借得现金100000，由刘东生、王建英向吴亮生出具借条一张，约定利息每月1,500元，未约定借款期限。借款后，刘东生、王建英按照约定支付利息至2018年12月13日2019年5月3日，双方对前述借款进行结算，刘东生、王建英向吴亮生承诺分期归还前述欠款本息，并于2019年11月30日前还清；双方还约定，刘东生、王建英若按期偿还，吴亮生同意刘东生、王建英无需支付利息，若刘东生、王建英未按期支付利息，则需支付自2018年12月14日起的按月利率1.5计算的利息并承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用。借条出具后，刘东生、王建英未按照约定归还本金，也未支付利息。为此，刘东生、王建英收回原借条并向吴亮生重新出具借条一张。2019年7月19日，吴亮生在刘东生处购买摩托车一辆，价值为5,000元。因刘东生、王建英未归还剩余借款本息，吴亮生将本案诉至本院。 另查明，2020年6月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 上述事实，有吴亮生提供的刘东生、王建英签名的落款时间为2019年5月3日的《借条》（原件）一份、落款日期为2016年3月13日的《借条》（复印件）一份，双方对利息结算的凭证（复印件）及吴亮生的庭审陈述在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，吴亮生与刘东生、王建英之间的借款事实清楚，证据充分，且有刘东生、王建英向吴亮生出具的《借条》予以佐证，双方之间依法成立民间借贷关系，本院予以确认。借款期限届满，刘东生、王建英未依约归还借款，吴亮生要求刘东生、王建英归还剩余借款并按照约定支付利息，于法有据，本院予以支持，但双方的年利率为18%，超过了按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），多超过部分不予支持。吴亮生向刘东生购买摩托车一部，其主张用于折抵本案借款利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 刘东生、王建英应于本判决生效之日起十日内偿还吴亮生借款本金100000元，并支付自2018年12月14日起至款清之日止按年利率15.4%计算的利息（利息应扣除摩托车折抵款5,000元）。 如果刘东生、王建英未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,765元，由刘东生、王建英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 邱 日 鑫 人民陪审员 易 小 红 人民陪审员 谢 长 水 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 饶长汀妹 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《中华人民共和国合同法》 第八十三条【债务人的抵销权】债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执1741号申请执行人：中国银行股份有限公司灌云支行，统一社会信用代码91320723839381662J，住所地灌云县。法定代表人：宋承刚。被执行人：徐军，男，1969年6月7日生，汉族，住灌云县。被执行人：孙良梅，女，1966年12月15日生，汉族，住灌云县。被执行人：刘海军，男，1986年4月2日生，汉族，住连云港市开发区。被执行人：严婷，女，1989年4月18日生，汉族，住连云港市开发区。申请执行人中国银行股份有限公司灌云支行与徐军、孙良梅、刘海军、严婷公文债权文书一案，（2020）苏灌云证字第4912号公证债权文书已经发生法律效力，要求给付300000元。2020年7月8日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年7月8日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年7月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2020年7月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年8月13日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年8月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位300000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）苏灌云证字第4912号公证债权文书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十九日书记员  王 伟
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1330号 原告：高祥田，男，1978年2月3日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：宁安市卧龙朝鲜族乡英山村村民委员会，住所地宁安市卧龙朝鲜族乡英山村。 法定代表人：崔玄哲，村主任。 委托诉讼代理人：金光集，男，住宁安市，由宁安市卧龙朝鲜族乡英山村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪法律服务所法律工作者。 原告高祥田与被告宁安市卧龙朝鲜族乡英山村村民委员会（以下简称英山村委会）劳务合同纠纷一案，本院作出（2014）宁石民初字第8号调解书，英山村委会不服本院（2018）黑1084民初1850号民事判决书提出上诉，牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1420号民事裁定书，撤销本院（2018）黑1084民初1850号民事判决书，发回本院重审。重审后张世龙不服本院（2019）黑1084民初408号民事裁定书申请对（2014）宁石民初字第8号案件再审，本院作出（2019）黑1084民监10号民事裁定书再审。原审原告高祥田申请撤回起诉，本院作出（2020）黑1084民再1号民事裁定书准许原告撤诉，并撤销本院（2014）宁石民初字第8号调解书。原告高祥田起诉英山村委会，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥田及其委托诉讼代理人周丹、被告英山村委会的委托诉讼代理人金光集、宋学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高祥田向本院提出诉讼请求：1.要求被告英山村委会立即给付原告劳务费18957元、截止起诉之日利息7961.94元；自2012年5月11日起按照同期贷款利率标准至劳务费全部还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更利息部分诉讼请求为，要求被告自出具欠据之日起按照2012年中国人民银行五年以上同期贷款利率6.8%计算利息至本息全部付清之日止。事实和理由：2012年，原告给被告出劳务，被告拖欠原告18957元劳务费未给付，被告时任村长张世龙为原告出具了欠据。原告向被告索要，但被告一直未给付。原告于2014年向宁安市人民法院提起诉讼，后因诉讼主体有误撤回起诉。现原告依法再次提起民事诉讼，要求被告履行法定给付义务，请人民法院依法维护原告的合法权益。 被告英山村委会辩称，该劳务纠纷已经过牡丹江市中级人民法院按不当得利纠纷审判了，宁安市人民法院也判决高祥田和高祥田的劳务与英山村委会无关系。原告如果有足够的证据证明该劳务是给英山村委会干的，英山村委会及村民代表在法律规定的范围内决定后是否给付该笔费。宁安市人民法院（2019）黑1084民初408号民事裁定书中已经写明原告的工时费已由案外人张世龙承担，如果原告再次索要就是双份了。原告应拿出计算利息的法律依据和标准。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳务合同关系；2.被告是否拖欠原告劳务费；3.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欠据一份、（2014）宁石民初字第8号民事调解书一份、（2018）黑1084民初1850号民事判决书一份、宁安市卧龙朝鲜族乡经济管理中心证明一份、付款记账凭证一份、潘海华和高祥田的工时记录和工作记录一份、（2020）黑1084民再1号民事裁定书一份。本院认为，上述证据客观、真实，予以采信。 被告英山村民委员会围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： （2019）黑1084民初408号民事裁定书一份（复印件）。本院认为，该证据是本院生效法律文书，客观、真实，予以采信。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2012年，被告英山村委会雇佣原告高祥田用挖掘机为其作业。2012年5月11日，时任英山村委会主任的张世龙为原告出具欠条一份，写明英山村张世龙欠爱林村高祥田挖掘机工时费18597元。2013年12月18日，宁安市人民法院作出（2014）宁石民初字第8号调解书，原告与时任英山村委会主任张世龙达成调解协议，由张世龙于2014年6月1日前给付原告工时费18597元。2015年8月24日，宁安市卧龙乡经济管理中心出具证明确认原告为英山村出劳务。张世龙以不当得利为由起诉英山村委会，本院作出（2018）黑1084民初1850号民事判决书后英山村委会上诉，经牡丹江市中级人民法院发回重审。2019年9月19日，本院作出（2019）黑1084民初408号民事裁定书以张世龙未实际垫付工程款，也并非工程施工人，应由实际施工人向英山村委会主张权利为由驳回张世龙的起诉。2019年11月11日，本院作出（2019）黑1084民监10号民事裁定书再审原告与张世龙的劳务合同纠纷。原告以诉讼主体有误为由申请撤回起诉，本院作出（2020）黑1084民再1号民事裁定书准许原告撤诉，并撤销本院（2014）宁石民初字第8号调解书。 本院认为，劳务关系是劳动者向用工者提供劳务服务，由用工者依约向劳务者支付劳动报酬的法律关系。原告高祥田用挖掘机给英山村委会修建排涝工程，原告提供劳务的用工者为被告英山村委会，而非被告张世龙个人。原告与英山村委员会之间形成劳务关系，该劳务关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行义务。原告按照约定履行劳务义务后，接受劳务一方应当履行给付劳务费的义务，现被告英山村委会未按劳务合同履行给付劳务费的义务侵犯原告的合法权益。英山村委会逾期给付原告劳务费，应支付利息。原告与被告未约定逾期给付劳务费的利息，原告要求被告自出具欠据之日起即2012年5月11日按照2012年中国人民银行五年以上同期贷款利率6.8%计算利息至本息全部付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。英山村委会辩称原告主张双份的劳务费，原告一直未收英山村委会与时任村主任张世龙给付的劳务费，且本院已撤销了原告与张世龙之间的调解协议，故不存在原告主张双份的劳务费。 综上所述，原告高祥田要求英山村委会给付劳务费18597元；自2012年5月11日起按年利率6.8%计算利息至还清时为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告宁安市卧龙朝鲜族乡英山村村民委员会于本判决发生法律效力之日起给付原告高祥田劳务费18597元；自2012年5月11日起按年利率6.8%计算利息至还清时为止。 如果未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264.93元，减半收取计132.46元，由被告宁安市卧龙朝鲜族乡英山村村民委员会负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  乔巨国 二〇二〇年十月十七日 书记员  张龙喜
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1687号 原告:蔡福群，男，1972年2月18日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：蔡雪，女，2001年4月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：孟祥明，河北源唐律师事务所律师。 被告：刘金庭,男，1971年12月12日出生,汉族,住唐山市丰润区。 被告：阳光财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山丰润区端明路28号。 负责人：李伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴。 委托诉讼代理人：黄海鑫，员工。 原告蔡福群、蔡雪与被告刘金庭、阳光财产保险股份有限公司丰润支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡福群、蔡雪的委托诉讼代理人孟祥明，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人黄海鑫到庭参加诉讼。被告刘金庭、阳光财产保险股份有限公司丰润支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡福群、蔡雪向本院提出诉讼请求，1、要求各被告赔偿原告蔡福群因交通事故造成的损失134972.54元；2、要求各被告赔偿原告蔡雪因交通事故造成的损失2036.83元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月27日12时50分许，蔡福群驾驶普通两轮摩托车由西向东上丰津公路时，与由北向南刘金庭驾驶的冀Ｂ×××××轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损、蔡福群及摩托车乘员蔡雪受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，蔡福群负事故同等责任，刘金庭负事故同等责任，蔡雪无责任。刘金庭是冀Ｂ×××××号车的驾驶人和所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保100万元限额第三者责任险。事故发生在保险期间。原告于2018年向贵院提起诉讼，要求各被告先行赔偿原告部分医疗费用，经调解，贵院作出（2018）冀0208民初5434号民事调解书已经生效并履行。现原告就剩余部分损失向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告刘金庭未提交答辩及证据。 被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司未提交答辩及证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，对事故事实和责任我司无异议，为事故车辆投保商业三者险，保额为100万元，不计免赔，涉及三者赔偿的部分，因为被告刘金庭负同等责任，我司承担50%的责任，诉讼费及鉴定费不属保险赔偿范围，我司不予承担。 经审理查明，2018年6月27日12时50许，原告蔡福群驾驶普通两轮摩托车由西向东上丰津公路时，与由北向南被告刘金庭驾驶的冀Ｂ×××××轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损、蔡福群及摩托车乘员蔡雪受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，蔡福群负事故同等责任，刘金庭负事故同等责任，蔡雪无责任。原告蔡福群在唐山市第二医院住院48天，开支医疗费21961.24元（未赔偿部分）。原告蔡雪开支门诊治疗费1236.83元。 经本院委托，丰润司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为蔡福群的损伤不构成伤残。蔡福群的面部瘢痕治疗费贰仟元整；内固定取出费用壹万捌仟元整。蔡福群的误工期评定为自受伤之日起至评定前一日止，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告开支鉴定费2200元。 另查明，被告刘金庭系冀Ｂ×××××号车的驾驶人和所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保限额100万元第三者责任险。事故发生在保险期间。原告部分损失已经本院（2018）冀0208民初5434号民事调解书确认，内容为：一、被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元，限2018年11月30日前给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费损失76650元，限2018年11月30日前给付。三、原告返还被告垫付款1400元，再起诉时的诉讼费被告不再承担。上述调解协议已履行。 以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，唐山市第二医院病例、住院、门诊票据，保险单、（2018）冀0208民初5434号民事调解书、司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原告蔡福群、蔡雪因此次事故造成的损失，因被告刘金庭驾驶的车辆投保了交强险，被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司首先应在交强险各项赔偿限额和范围内不分责任地赔偿原告蔡福群、蔡雪的损失，原告蔡福群、蔡雪超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据双方在此次事故中的过错程度，由被告刘金庭承担50%的赔偿责任，对于被告刘金庭应承担的责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任险限额内直接赔付二原告。 原告蔡福群的损失包括：医疗费21961.24元，住院伙食补助费1920元（40元/天×48天），营养费3600元（40元/天×90天），误工费68161.5元，护理费14395元（9800元+109.44元/天×42天），交通费800元，鉴定费2200元,面部瘢痕治疗费2000元，内固定取出费用18000元，合计133037.74元。 原告蔡雪损失为医疗费1236.83元。 原告蔡福群、蔡雪属于交强险医疗费用项下的损失48718.07元，被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司10000元限额已用。原告蔡福群属于交强险死亡伤残项下的损失为83356.5元，未超出11万元的赔偿限额，由被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司赔偿原告蔡福群83356.5元。原告蔡福群超出交强险赔偿限额和范围的损失49681.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按照50%比例即24840.62元直接赔偿给原告蔡福群。原告蔡雪超出交强险赔偿限额和范围的损失1236.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按照50%比例即618.4元直接赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司丰润支公司于本判决生效后10日内赔偿原告蔡福群交通事故各项损失合计83356.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告蔡福群交通事故各项损失合计24840.62元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告蔡雪交通事故损失合计618.4元； 四、驳回原告蔡福群、蔡雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由原告蔡福群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐俊月 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王硕研
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1141号申请执行人天津市利源达金属材料有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇百亿道南段西侧。统一社会信用代码：911202237466984929。法定代表人：赵志元。被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司，住所陕西省西安市灞桥区三殿村。统一社会信用代码：91610000779917786R。法定代表人：魏永敏。申请执行人天津市利源达金属材料有限公司与被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初6635号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市利源达金属材料有限公司于2020年5月21日依法向本院申请执行，要求被执行人给付103987.66元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司名下银行账户余额甚微，已冻结。未发现被执行人名下有车辆、不动产、证券、对外投资等财产信息，经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信名单并采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  张 陆
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初8941号之一原告：骆亚荣，男，1966年1月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：青浦区香花桥街XXX委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐佩芳，主任。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志辉，上海市中山律师事务所律师。原告骆亚荣与被告青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称泾阳村村委会)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告骆亚荣向本院提出诉讼请求：判令泾阳村村委会向骆亚荣返还承包责任田4亩5分6厘。事实和理由：2002年，泾阳村村委会将骆亚荣位于本区香花桥街道泾阳村横泾五组的承包责任田转租给案外人种植绿化。根据泾阳村村委会作出的《泾阳村横泾五队提出的处置方案》承诺2017年8月21日必须还田，至今泾阳村村委会尚未将承包田归还骆亚荣，故骆亚荣诉诸法院，请求判如所请。本院经审查认为，骆亚荣依据1999年核发的土地承包经营权证书载明的亩数请求泾阳村村委会归还承包责任田，但不能明确该地块的具体位置和四至范围，且自2004年起，青浦区重固镇泾阳村的农用地历经外青松公路拓宽、S26高速公路建设等土地征用，泾阳村五组的农用地面积和农业户籍人口均已发生变动，故之前登记的土地承包权信息已不符合现状，在此情况下，泾阳村横泾五组应先对现存农用地的承包经营权进行重新调整与分配，此事项涉及到土地使用权的确权，非属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告骆亚荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晨曦人民陪审员  陈建中人民陪审员  刘美娟二〇二〇年十月十六日法官 助理  钱雯晴书 记 员  钱雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……
青海省西宁市湟中区人民法院民事裁定书（2020）青0122民初4830号原告：周占贵，身份号码×××，男，1982年12月6日生，汉族。被告：詹福朝，身份号码×××，男，1981年5月6日生，汉族。原告周占贵与被告詹福朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。本案在审理过程中，因被告詹福朝外出务工，不能按时参加诉讼。本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 宋 辉二〇二〇年十月九日书记员 梁增娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5278号之一 申请执行人：邓三一，男，1977年4月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：广州永正建筑防水工程有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园**乐满园****，组织机构代码58761853-8。 法定代表人：丁国华。 申请执行人邓三一与被执行人广州永正建筑防水工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民三初字第168号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州永正建筑防水工程有限公司需于判决生效之日起十日内向申请执行人支付16000元，案件受理费200元、公告费260元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行款项16000元、案件受理费200元、公告费260元和迟延履行利息，本院于2020年5月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已冻结被执行人名下银行账户，未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 申请执行人提供财产线索称被执行人与案外人广州市建发建筑装饰工程有限公司曾在钟村街劳动和社会保障中心调解，被执行人对案外人广州市建发建筑装饰工程有限公司享有到期债权。本院工作人员去到该保障中心调查，该中心工作人员答复该案距今已超过五年，无相关材料可调取。 在执行过程中，本案收到广东政霖律师事务所邮寄的告知函、广州市中级人民法院（2020）粤01破申286号民事裁定书和（2020）粤01破231号指定管理人决定书，证实被执行人已进入破产程序。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且被执行人广州永正建筑防水工程有限公司已进入破产程序，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月十九日 书记员  谢恺麟
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2935号 上诉人（原审原告）：罗素珍，女，1964年10月21日出生，汉族,户籍地四川省营山县，现住四川省营山县，系郭清权之妻。 上诉人（原审原告）：郭旭东，男，1986年7月28日出生，汉族,户籍地四川省营山县，现住四川省营山县，系郭清权之子。 上诉人（原审原告）：唐淑华，女，1931年7月11日出生，汉族,住四川省营山县，系郭清权之母。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李崇辉（特别授权）,四川斌鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营山支公司，住所地四川省营山县城新北路66号。 负责人：罗杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨帅（特别授权）,男，1989年7月7日出生，汉族，住四川省营山县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：盈波，男，1985年12月28日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 上诉人罗素珍、郭旭东、唐淑华与上诉人中国人民财产保险股份有限公司营山支公司、被上诉人盈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人罗素珍、郭旭东、唐淑华及中国人民财产保险股份有限公司营山支公司均自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人罗素珍、郭旭东、唐淑华、中国人民财产保险股份有限公司营山支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由上诉人罗素珍、郭旭东、唐淑华负担1,175元（罗素珍、郭旭东、唐淑华预交上诉费2,350元），由中国人民财产保险股份有限公司营山支公司负担1,500元（中国人民财产保险股份有限公司营山支公司预交上诉费4,629元）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年十月十九日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2594号原告：常会东，男，1973年9月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王振安，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。被告：孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会，住河南省孟津县小浪底镇和贯坡村。法定代表人：马如孝，系该村村委主任。原告常会东与被告孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振安、被告法定代表人马如孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常会东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期给付原告欠款20000元，并从欠款之日给付按中国人民银行同期贷款利率的利息，算至给付之日；2、由被告承担本案诉讼费、代理费3500元。庭审中，原告将其诉求第一项本金变更为18000元。事实和理由：2017年被告让原告复耕村牡丹地并约定每天1000元，被告按约定履行复耕地的任务后找被告算账要钱，被告以无钱为由给原告出具一份欠条，口头承诺过几个月给付，后原告多次讨要，被告仍以无钱为由一拖再拖不予支付。为维护原告合法权益，请求法庭查明事实后依法支持原告诉求。被告孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会辩称，被告确实欠原告18000元，该18000元欠款被告也同意偿还，但偿还方案为分期三年，第一年8000元，第二、第三年每年5000元；被告也同意向原告支付利息，但是支付利息标准请法院依法认定；被告不同意向原告支付3500元的案件诉讼费和代理费。本院经审查认定事实如下，被告孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会于2017年9月28日向原告出具欠条一张，其上显示：“欠条和贯坡村今欠到牡丹地复耕费20天*1000元共计贰万元整（20000元）和贯坡村委2017年9月28号”等内容，并加盖有孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会公章，后，原告向被告借款2000元，现被告实际欠原告18000元未付，上述情形，原、被告双方当事人均未明确提出异议且有当事人陈述、欠条等证据进行证明，本院对此予以确认。另，原告当庭表示不同意被告分期偿还方案。庭审中，原告对代理费的数额及事实依据并未提供任何证据证明且被告当庭表示不愿承担，故，本院对此不予确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告向被告提供劳务后，依法享有获取报酬的权利，被告以出具欠条的形式对其应付报酬的义务及数额进行确认，且原、被告共同确认现被告仍欠原告18000元未付，故原告诉求被告偿还劳动所得18000元，于法有据，应予支持。关于利息，被告在出具欠条的同时，即负有付款义务，至今未给付的行为，实际上变相占用了原告的资金，并会造成一定的损失，原告要求被告从欠款之日（2017年9月28日）给付利息，符合相关法律规定，本院予以支持；关于利息计算标准，原、被告均当庭表示依法裁判，本院予以确认，故该利息具体应以实际未付欠款本金为基数，自2017年9月28日至2019年8月19日止按央行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起依据2019民商事审判工作会议纪要最新精神，以实际未付欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿完毕为止，原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实与法律依据而不予确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会于本判决生效后10日内向原告常会东清偿款项18000元及利息（以实际未付欠款本金为基数，自2017年9月28日至2019年8月19日止按央行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，以实际未付欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿完毕为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孟津县小浪底镇和贯坡村村民委员会负担。限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 任永辉二〇二〇年十月二十七日书记员孟成真