成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1707号 原告：魏长福，男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都亚美妮娜鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花镇七里村五组。 法定代表人：刘德见，职务不详。 第三人：四川省鑫升工程建筑有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路198号。 法定代表人：罗远良，职务不详。 原告魏长福与被告成都亚美妮娜鞋业有限公司（以下简称亚美妮娜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，为查明案情，依职权追加四川省鑫升工程建筑有限责任公司（以下简称鑫升公司）为第三人参加诉讼。2020年4月21日，本院裁定将本案转为普通程序审理。根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），本院属于《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉的通知》中的试点法院，且本案符合试点内容中扩大普通程序独任制审理的范围，故本案由本院审判员李莉独任审理，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告魏长福到庭参加诉讼。被告亚美妮娜公司及第三人鑫升公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏长福向本院提出诉讼请求：1.亚美妮娜公司立即对魏长福承包的位于双流轻工业产品加工园区成都双流亚美妮娜公司皮鞋生产加工项目（1-2号厂房、办公楼）工程进行验收结算；2.亚美妮娜公司立即向魏长福支付所欠工程款16,165,975.57元，并支付利息13,579,419.4元，每年7%，共12年（从2007年6月份按银行贷款利息的3倍支付）；3.如要拍卖租用，优先满足魏长福工程款，如在期限内未付工程款，将由实物进行抵押。事实与理由：魏长福与亚美妮娜公司经过自愿协商一致，于2007年5月16日签订了《工程项目承包协议》，约定亚美妮娜公司将工程发包给魏长福（鑫升公司）修建。双方还对工期、工程价款等进行了约定。2008年，魏长福按照约定组织人员进行施工，至2008年6月18日，亚美妮娜公司与鑫升公司补签了《补充协议》（以下简称《补充协议》），工期从2007年6月至2008年9月15日。魏长福按照与亚美妮娜公司签订的《工程项目承包协议》进行施工，于2008年底陆续完工，且2009年都还在收尾。在未办理移交、验收、结算的情况下，亚美妮娜公司即对魏长福承包的工程进行使用，仍未对工程进行结算，工程款也未支付给魏长福。 亚美妮娜公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 鑫升公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。 魏长福围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《补充协议》《工程项目承包协议》《授权书》，本院予以确认并在卷佐证。 此外，为查明案情，本院还依职权调取了（2010）双流民初字第69号、（2010）双流民初字第1890号、（2013）双流民初字第649号案件的相关诉讼材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月16日，鑫升公司出具《授权书》载明：“致：四川省中小型企业鞋业出口园区管理委员会：本授权书宣告：四川省鑫升工程建筑有限责任公司法定代表人张健合法地代表我单位，授权魏长福为我单位的合法代理人，代表我单位全权处理轻工产品加工出口园区项目施工的相关事宜。” 2007年5月25日，鑫升公司（甲方）与魏长福（乙方）签订《工程项目承包协议》，载明双方就案涉工程施工任务共同约定鑫升公司将其与四川省轻工业鞋业进出口园区签订的施工合同所包括的全部工程范围认定魏长福全权负责，由魏长福自主经营、自负盈亏、经济独立核算，所有人事安排、债权、债务均由魏长福承担，魏长福必须无条件执行鑫升公司与业主签订的施工合同及协议和商定事宜；该项目向鑫升公司交纳管理费为0.5%，税金除外，鑫升公司管理费在每次拨回工程款中按比例扣回，其余款项及时支付给项目部安排。 2007年6月11日，鑫升公司与亚美妮娜公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫升公司为亚美妮娜公司修建位于双流县区的工程，工程内容和承包范围为：施工图包括的基础、主体、装修、水电安装、园区道路、绿化工程；合同约定开工时间为2007年6月20日，竣工时间为2008年8月20日。合同价款约定：采用含基础570元／㎡，按设计图进行施工，因地质结构不同造成超过设计部分由亚美妮娜公司增加工程款。并约定采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：其中钢材木材、水泥、红砖、砂石地材按市场价格进行调整；风险费用的计算方法：以亚美妮娜公司签认为准。风险范围以外合同价款调整方法：±0.000以下和设计变更按（四川省土建工程清单定额2004）及相关现行文件执行，取费按三级ＩＩ档取费。 以上合同签订后，鑫升公司组织人员进场施工。但从2007年10月起，由于鑫升公司在修建过程中管理不善等多种原因，造成双方签订的合同没有有效的履行，鑫升公司拖欠了大量民工工资和材料款无法支付，致使工程建设无法进行。 2008年6月17日，双流县公安局的情况材料中载明：鑫升公司在包括案涉工程的四川省工程项目施工过程中，拖欠了工人工资和材料商货款，引起部分工人和材料商不满，从2007年10月至今先后五次在园区建筑工地内采取强行拉闸断电方式讨要工资和货款，不同程度地影响了工程施工进程和投资环境。在双流县航港管委会的牵头召集下，双流县各部门组织工人代表同开发商及鑫升公司负责人进行调解，促使各方达成了部分付款协议，由鑫升公司的项目负责人魏长福按合同支付工人工资和材料款。此后，魏长福以材料涨价为由，要求园区开发商再补10000000余元的差价，但开发商以已按工程进度支付了魏长福78000000元工程款为由不愿意再付款项。目前的状况是鑫升公司存在拖欠民工工资和供应商货款的问题，因此，民工和材料供应商可能再聚集该园区建筑工地讨要工资和货款的不安定因素依然存在。 2008年6月18日，在西航港管委会等相关部门的协调下，鑫升公司与亚美妮娜公司签订了《补充协议》，约定亚美妮娜公司将位于双流县航空港五平方公里经济开发区轻工业产品加工出口园区工程项目发包给鑫升公司进行施工。承包范围为：现有施工图范围内所有内容（消防、喷淋除外），工期为2007年6月至2008年9月15日。该合同第六条约定，工程采用价格包干形式750元/平方米，按设计图进行施工。第七条约定，该工程垫资8%（总价）、工程质量保证金3%（总价），主体断水完成后按550元/平方米支付，装修完毕按80元/平方米支付，竣工验收后按30元/平方米支付，支付同时，鑫升公司必须将修建的全部资料交于亚美妮娜公司保管，手续鑫升公司继续办理。支付后，鑫升公司必须将修建资料全部交于亚美妮娜公司。工程的8%的垫资部分，在工程交付使用后的次月起，亚美妮娜公司每季度支付4%给鑫升公司，工程3%的质量保证金到保质期满后一次性退还给鑫升公司。2007年春节后工程上的人工费及材料费经双方共同确认后由亚美妮娜公司代付，在结算后总价中扣除。工程余款在工程竣工后按月支付，并在6个月内支付完。基础超深、变更部分工程量按材料和工程成本计费，亚美妮娜公司在收到鑫升公司工程量结算书20日内审核完毕，并在第7个工作日内支付该部分款项。第十二条工程款支付办法约定：1.双方共同清理该工程的已付工程款后，经核实双方签字盖章确认。按该合同的付款方式确认应付工程款。如应付工程款不够支付外欠款，该责任由魏长福和鑫升公司承担。从签订本补充合同生效后所发生的材料款和工资由亚美妮娜公司直接支付部分，由鑫升公司办理相关委托和收据。2.亚美妮娜公司支付工程款时（包括已付工程款）必须按支付总额的4.52%扣除税金，扣除的税金必须划到鑫升公司基本账户（或税务专控账户），否则由亚美妮娜公司负责一切经济责任。3.工程进度款支付由鑫升公司出具盖有公司财务章的票据为收款依据，如亚美妮娜公司需直接支付（或代付）的工程款项（农民工工资由亚美妮娜公司监督支付），由鑫升公司出具委托书并开设盖有财务专用章的收款依据方可代为支付，未按以上办理，鑫升公司按未收到工程款办理，由此造成的一切经济损失由亚美妮娜公司负责。该合同尾部承包方处加盖了鑫升公司的印章和法定代表人韩俊海的个人印章，魏长福作为鑫升公司委托代表签字。 以上《补充协议》签订后，亚美妮娜公司代鑫升公司支付了部分民工工资和材料款，但鑫升公司仍无法履行合同。2008年7月18日，亚美妮娜公司向鑫升公司发出通知，要求解除双方签订的合同及《补充协议》。 另，在本院受理的（2010）双流民初字第69号陈先德与亚美妮娜公司、鑫升公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，本院查明，鑫升公司于2007年6月11日与亚美妮娜公司签订《建设工程施工合同》承包案涉工程后，于2007年8月16日与陈先德签订《劳务承包合同》将劳务工程交给陈先德承包。陈先德组织人员进场施工，但从2007年10月起，由于鑫升公司在修建过程中管理不善等多种原因，造成鑫升公司与亚美妮娜公司签订的《建设工程施工合同》无法正常有效地履行，鑫升公司拖欠了陈先德等大量民工工资和材料供应商的材料款无法支付，致使工程建设无法继续进行。2008年4月24日，鑫升公司退场，亚美妮娜公司单独与陈先德签订一份劳务补充协议，约定由陈先德继续施工。以上补充协议签订后，陈先德继续施工至2009年9月28日。在陈先德施工过程中，亚美妮娜公司直接向陈先德支付人工费，并向魏长福支付陈先德施工部分的人工费100,000元。2011年6月13日，四川省成都市中级人民法院作出（2011）成民终字第1807号民事判决，认定亚美妮娜公司在鑫升公司退场以后又与陈先德重新签订合同，前期鑫升公司认可已产生的费用，应由亚美妮娜公司承接；亚美妮娜公司应向陈先德支付劳务费3,350,238.1元，扣除亚美妮娜公司已支付的2,712,700元，以及亚美妮娜公司支付给鑫升公司的100,000元，亚美妮娜公司还应向陈先德支付劳务费537,538.1元。据此判决：一、撤销（2010）双流民初字第69号民事判决；二、鑫升公司向陈先德支付劳务工程款100,000元，并从2010年2月14日起支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；三、亚美妮娜公司向陈先德支付劳务费537,538.1元，并从2010年2月14日起支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；四、亚美妮娜公司向陈先德支付窝工费42,012元；五、鑫升公司向陈先德返还保证金50,000元；六、驳回陈先德的其他诉讼请求；七、驳回亚美妮娜公司的反诉请求。 2010年3月29日，鑫升公司向本院提起（2010）双流民初字第1890号鑫升公司诉亚美妮娜公司建设工程施工合同纠纷一案，要求亚美妮娜公司支付工程款5000000元及逾期支付的利息（从2009年10月1日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。魏长福在该案中系鑫升公司的委托诉讼代理人。在该案的民事起诉状中，鑫升公司陈述，根据合同的约定，案涉工程的合同总价款为20160000元，鑫升公司完成了合同约定的所有工程，但亚美妮娜公司仅支付了15000000元，至今尚欠5000000元；亚美妮娜公司答辩已向鑫升公司支付19608679.59元（其中：鑫升公司通过加盖财务章收取的款项为7271996元;魏长福签字收取1949450元;陈从强借款500000元，其中100000元有鑫升公司现场主管岳汉民的签字认可；张家炳领取450000元，其中150000元有鑫升公司现场主管岳汉民的签字认可；谢丰足借款820000元；鑫升公司现场主管岳汉民签字确认收取工程款6511559.45元;通过县政府、管委会协调支付民工工资915475.6元；电工陈伟领取1190198.54元，其中借款450000元。以上工程款中以借款的形式领取1770000元），超付3442704.02元，并由此提起反诉。但在案件审理过程中，对亚美妮娜公司主张的已付款，鑫升公司又仅认可加盖有鑫升公司财务章确认的收款7271996元及魏长福签字收取的1949450元，对其他付款则主张有选择性的认可。案件审理过程中，本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）对“成都市双流亚美妮娜鞋业有限公司修建的位于双流县川省鑫升工程建筑有限责任公司施工的工程进行工程造价鉴定”。2010年12月15日，鼎鑫公司作出鉴定报告书，载明：“成都市双流亚美妮娜鞋业有限公司修建的位于双流县川省鑫升工程建筑有限责任公司施工的工程造价为16165975.57元”。2011年12月5日，本院作出（2010）双流民初字第1890号民事判决。鑫升公司对该判决不服提起上诉。2012年12月7日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第4258号民事裁定，以原审判决认定亚美妮娜公司已付款的事实及金额不清，证据不足为由将该案发回本院重新审理。 本院于2013年1月8日以（2013）双流民初字第649号案件受理以上发回重审案件，并依职权追加岳汉民、陈先德、张家炳、魏长福为第三人参加诉讼。在该案的审理过程中，亚美妮娜公司主张其与鑫升公司之间的合同关系自亚美妮娜公司于2008年7月18日向鑫升公司送达解除合同函时已经解除，鑫升公司此后即已离场未再继续施工，亚美妮娜公司已向鑫升公司支付的款项为19,608,679.59元。魏长福作为鑫升公司的委托诉讼代理人称鑫升公司对合同解除不予认可，当时因为合同解除的问题，魏长福还报了警，2008年7月18日至2008年12月2日期间，鑫升公司仍在继续施工，之后才退场；对四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第1807号民事判决认定的亚美妮娜公司应向陈先德支付劳务费3,350,238.1元实际系亚美妮娜公司代鑫升公司支付的款项。在该案的审理过程中，陈崇强陈述，其于2008年6月进场施工门窗部分，2008年11月撤场，后来2010年又进场做了部分扫尾工程；2008年7月10日至2013年期间共计收到亚美妮娜公司支付的824,482元，该款包括陈崇强在2008年12月2日之前完成的700,000余元的工程量，但具体无法区分。张家炳陈述，张家炳与亚美妮娜公司于2008年6月1日签订协议后进场施工内墙、乳胶漆、屋面防水等装饰工程，于2010年2月12日撤场；2008年11月17日至2013年2月7日期间，共计收到亚美妮娜公司支付的1,006,014元（860,514元+65,500元+80,000元）。魏长福作为鑫升公司的委托诉讼代理人则称其将内墙、乳胶漆、屋面防水工程都承包给了陈先德，陈先德找谁实际施工魏长福不知道，魏长福也未对内墙、乳胶漆、屋面防水等工程支付过工程款；岳汉民是鑫升公司在案涉项目的管理人员，但鑫升公司并未授权其签字收款；陈伟是鑫升公司的施工班组，鑫升公司也未授权其收取工程款。经本院调查，因鑫升公司拒不出面解决民工工资，西航港管委会自2007年起就开始协调包括亚美妮娜公司在内的数家公司代付民工工资，亚美妮娜公司支付了数十万元，但具体金额不详。2013年11月18日，本院致函鼎鑫公司调查以下事项：1.川鼎鑫鉴字（2010）021-3号鉴定报告中的工程造价是否包括鑫升公司于2008年7月18日以后施工的工程量；2.该鉴定报告中的工程造价是否包括由陈先德、张家炳、陈崇强、陈伟等人于2008年7月18日前以及2008年7月19日至2008年12月2日期间施工的工程量。2013年11月26日，鼎鑫公司回函：1.我公司是根据亚美妮娜公司提供的2008年12月2日签订的亚美妮娜公司鞋厂（1#、2#厂房、办公楼）工程的会议记录计算的，因此鉴定报告中的工程造价是包含鑫升公司自工程开工到2008年12月2日前施工的所有内容，即包含了2008年7月18日至2008年12月2日期间施工的内容。但2008年7月18日至2008年12月2日期间施工的具体内容及工程量我公司不清楚，需建设单位及施工单位确定。2.鉴定报告中的工程造价是包含鑫升公司自工程开工到2008年12月2日前施工的所有内容。因此，包含陈先德、张家炳、陈崇强、陈伟等人于2008年7月18日前以及2008年7月19日至2008年12月2日期间施工的工程量。但2008年7月18日前以及2008年7月19日至2008年12月2日期间分别施工具体内容及工程量我公司不清楚，需建设单位及施工单位确定。2014年11月26日，本院以魏长福陈述其与鑫升公司系挂靠关系，鉴于魏长福与鑫升公司之间存在利害关系不宜担任鑫升公司的委托诉讼代理人，应追加魏长福为第三人参加诉讼；但在本院追加魏长福作为第三人后，鑫升公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且亚美妮娜公司撤回反诉为由，裁定：一、本案本诉按撤诉处理；二、准许亚美妮娜公司撤回反诉。 本案庭审过程中，魏长福陈述：1.魏长福与鑫升公司系挂靠施工关系，案涉工程系魏长福拿到的，鑫升公司签订合同后让魏长福全权处理施工事宜；施工过程中，由亚美妮娜公司向魏长福支付工程款或由魏长福签字后向工人代付，魏长福经手的款项为2,000,000元左右，该部分工程价款因系正负零以下的单独施工部分故未计入《鉴定报告》的工程价款范围内。2.魏长福在另案中认可已收到10,000,000余元的工程款系当时太盲目了，对已付款需要看证据。3.案涉工程于2008年就完工了，但因没有钱交纳案件受理费，故现在才提起诉讼主张。 本院认为，从鑫升公司与亚美妮娜公司签订《建设工程施工合同》前，鑫升公司已与魏长福签订《内部承包协议》并出具授权书，授权魏长福在案涉工程施工过程中全权处理项目施工事宜；此后，魏长福实际组织人员进行施工，以及后来在陈先德与亚美妮娜公司以及鑫升公司与亚美妮娜公司建设工程施工合同纠纷相关案件中，魏长福作为鑫升公司的委托诉讼代理人参加诉讼的事实来看，证据之间能够形成证据锁链，证明在案涉项目施工过程中，魏长福系挂靠鑫升公司与亚美妮娜公司签订施工合同并进行施工的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，魏长福作为无相应施工资质的自然人，其以鑫升公司的名义与亚美妮娜公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系无效合同。但由于亚美妮娜公司已接手魏长福组织施工的工程，且案涉工程造价已经鉴定，故魏长福作为案涉工程中的实际施工人，有权向亚美妮娜公司主张相应工程款。 对魏长福实际完成的工程价款，魏长福认为，2008年12月2日前的工程量均是魏长福组织施工完成，并根据鼎鑫公司出具的鉴定报告书，主张其完成的工程价款为16,165,975.57元。本院认为，虽然亚美妮娜公司在本案中并未出庭应诉对魏长福的以上主张发表意见，但首先，结合本院在（2010）双流民初字第1890号案件及（2013）双流民初字第649号案件中查明的事实来看，魏长福以鑫升公司的名义与亚美妮娜公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》后，因魏长福欠付大量民工工资及材料款，导致施工无法进行。此后，亚美妮娜公司在西航港管委会等部门的协调下代付了部分民工工资，但魏长福仍不能保证正常施工。在此情况下，亚美妮娜公司于2008年7月18日向鑫升公司发送了解除合同的通知，魏长福也因此与亚美妮娜公司发生纠纷，魏长福就此中途退场存在过错。其次，根据陈先德、陈崇强、张家炳等人最初系魏长福在案涉项目的施工人员、班组，此后因魏长福欠付民工工资，陈先德、陈崇强、张家炳又另行与亚美妮娜公司直接签订施工合同，且签订合同的时间早于2008年7月18日的事实以及三人关于其收到的工程款系由亚美妮娜公司直接支付的陈述来看，也能印证魏长福关于一直施工至2008年12月2日才退场的陈述不属实，更勿论（2010）双流民初字第69号案件中，本院也查明鑫升公司于2008年4月24日即已退场。因此，虽然鼎鑫公司出具的鉴定报告中载明“由四川省鑫升工程建筑有限责任公司施工的工程造价为16,165,975.57元”。但由于该鉴定工程造价不仅包含了2008年7月18日前施工的内容，还包含陈先德、张家炳、陈崇强、陈伟等人与亚美妮娜公司直接建立合同关系后于2008年7月19日至2008年12月2日之间施工的工程量。故应当认定鼎鑫公司出具的鉴定报告中载明的工程造价16,165,975.57元并非魏长福以鑫升公司的名义自行完成，还包括了魏长福退场后由亚美妮娜公司自行组织人员施工的工程量部分。魏长福以鼎鑫公司出具的鉴定报告主张其完成的工程价款为16,165,975.57元无事实及法律依据，本院不予支持。 魏长福在施工过程中，因欠付大量民工工资及材料款，导致施工无法进行，其中途退场的行为存在过错；且魏长福在退场后，并未积极行使其权利，在本院于2014年11月26日作出（2013）双流民初字649号民事裁定，裁定该案本诉按撤诉处理数年后，魏长福才以自己的名义提起本案向亚美妮娜公司主张工程款，导致因时间久远，本院无法查明魏长福实际施工的工程量情况。根据谁主张谁举证的原则，魏长福应当对无法证明其实际施工的工程量情况承担举证不能的法律后果。 此外，就已付款情况，魏长福也存在未遵循诚实信用原则如实陈述案件事实的行为。在（2010）双流民初字第1890号魏长福作为鑫升公司委托诉讼代理人的案件中，鑫升公司在民事起诉状中自认亚美妮娜公司已支付了15,000,000元；但在案件审理过程中，对亚美妮娜公司主张的已付款，鑫升公司又仅认可加盖有鑫升公司财务章确认的收款7,271,996元及魏长福签字收取的1,949,450元，对其他付款则主张有选择性的认可。而在本案中，魏长福在民事起诉状中陈述亚美妮娜公司未向其支付工程款，对之前已认可的已付款全部予以否认；在庭审过程中，又以太盲目为由，对之前已认可的已付款予以否认。魏长福的以上行为违反了诚实信用原则，对此情况，本院可作为综合评判案件事实和判决结果的考量因素。 综上，魏长福并未举证证明其已完成的工程量情况，且在案件审理过程中存在违反诚实信用原则的行为，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对魏长福关于工程款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏长福的全部诉讼请求。 案件受理费190,527元，由魏长福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。