上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7958号原告：佘任静，女，1990年7月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钟红霞，北京观涛中茂(上海)律师事务所律师。被告：陈超，男，1986年7月9日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：上海协昊汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈超，职务不详。被告：曾昱宁(曾用名：曾健)，女，1987年9月26日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告佘任静与被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司(以下简称：协昊汽车公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请追加曾昱宁为本案被告，本院依法予以准许。后因被告陈超、协昊汽车公司需要公告开庭，不宜适用简易程序，本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，于2020年6月19日裁定转为普通程序独任制审理。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告佘任静委托诉讼代理人钟红霞、被告曾昱宁到庭参加诉讼，被告陈超、协昊汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘任静向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超归还原告借款本金200,000元；2.判令被告陈超支付原告借款逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月31日起计算至实际清偿日)；3.判令被告陈超支付原告律师费损失20,000元；4.判令被告协昊汽车公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告曾昱宁对于被告陈超上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2019年9月17日，因资金周转需要，被告陈超向原告借款200,000元，并向原告出具借据一张，借据载明：被告陈超于2019年9月17日向原告借款200,000元，本人承诺以上款项已在2019年9月23日前还清。同时约定原告追讨借款而引起的一切费用由被告陈超承担及管辖法院。同日，原告以手机转账的方式向被告陈超账户支付该笔借款，但被告陈超未按期还款，并于2019年10月23日再次向原告出具借据，承诺将于2019年10月30日前还款，逾期不还的，被告陈超自愿承担违约金及实现债权的费用。同时被告协昊汽车公司为被告陈超上述还款责任承担连带担保责任。被告曾昱宁辩称，不认可原告要求其承担共同还款责任的请求，被告曾昱宁对于被告陈超的借款并不知情，对于被告协昊汽车公司提供担保事宜亦不知情，被告曾昱宁并不参与被告协昊汽车公司的经营，借款也并未用于家庭生活。被告陈超、协昊汽车公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.借据、收条，证明原告向被告陈超出借借款及相关约定；2.银行转账截图，证明原告向被告陈超交付借款200,000元；3.还款计划承诺书及借据，证明被告陈超约定还款期限及被告协昊汽车公司承诺担保；4.委托代理协议及律师费发票，证明原告就本案支出律师费；5.被告陈超、曾昱宁婚姻关系证明，证明借款发生在被告陈超、曾昱宁婚姻存续期间。被告曾昱宁对于原告证据的质证意见为，对于原告所有证据真实性均不认可，其不清楚借款情况，无法发表意见。被告曾昱宁就其抗辩提供，离婚协议、离婚证及被告曾昱宁名下银行流水，证明被告曾昱宁与被告陈超已经离婚，且被告曾昱宁并没有使用该笔系争借款。原告对于被告曾昱宁证据的质证意见为，对于被告曾昱宁证据的真实性、合法性均无异议，关联性均不认可，离婚事实发生在借款发生后，并不妨碍共同借款成立，且从被告曾昱宁银行流水可以看出被告曾昱宁没有收入，所以借款用于夫妻共同生活。被告陈超、协昊汽车公司依法对于上述原告及被告曾昱宁提供的证据享有质证权利，因被告陈超、曾昱宁经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告陈超、协昊汽车公司放弃对上述证据质证的权利。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈超、曾昱宁原系夫妻关系，双方于2020年5月28日协议离婚。被告协昊汽车公司系有限责任公司，成立于2016年4月11日，成立时注册资本为100万元，其中被告陈超出资60万元，被告曾昱宁出资40万元。2020年3月31日，被告曾昱宁将其40万元的出资额转让给被告陈超，被告陈超出资额为100万元，持有被告协昊汽车公司全部股权。2019年9月17日，被告陈超向原告出具《借据》，载明：本人陈超(被告)于2019年9月17日向佘任静(原告)借得款项200,000元整(大写贰拾万元整)，借款期限为7天从2019年9月17日至2019年9月23日。本人承诺以上款项以在2019年9月23日前一次性还清。本人承诺：本人在还清到期日之前还款；本人如违反条款，借款人在追讨借款中所引起的一切费用(包括税费、手续费、律师费、诉讼费等)均由本人承担。同日，原告通过银行转账交付借款四笔50,000元，共计200,000元至被告陈超账户。被告陈超出具《收条》，载明：今收到佘任静(原告)200,000元整(大写贰拾万元整)。2019年10月15日，被告陈超出具《还款计划承诺书》，载明：本人陈超(被告)承诺10月31号前归还佘任静(原告)本金至少10万元，余下本金10万元及利息11月10号前全部还清。如逾期不还，本人愿意承担双倍于本金的赔偿。被告协昊汽车公司在该承诺书中担保人处盖章确认。2019年10月23日，被告陈超出具《借据》，载明：本人陈超(被告)于2019年9月17日向佘任静(原告)借得款项200,000元整(大写贰拾万元整)本人承诺以上款项以在2019年10月30日前一次性还清。预(逾)期还款承担每日千分之三的违约金，该违约金借款人不得以任何方式申请调减。担保人协昊汽车公司(被告)对上述借款的还款责任承担连带责任担保，担保期2年，担保范围：包括本金、违约金、律师费、诉讼费、保全费等交通费用。本人承诺在还款到期日前还款，如违反条款，借款人在追讨借款中所引起的一切费用(包括税费、手续费、律师费、诉讼费等)由本人承担。庭审中，原告自认被告陈超于2019年11月9日银行转账18,750元，2019年11月30日银行转账11,250元至原告账户，之后三被告均未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈超向原告借款200,000元的事实，原告提供了《借据》、《收条》、《还款计划承诺书》、银行转账凭证等证据以证明借款合意及借款交付，本院依法予以认定。被告陈超借款后仅向原告转账交付30,000元，虽原告认为该笔款项系被告陈超逾期未还款的补偿款，但本院认定被告陈超最后确认借款金额的时间为2019年10月23日，被告陈超的还款均在结算后，且原告亦未提供相应证据证明该笔还款系其他性质的款项，故本院仍认定该笔款项系被告陈超对于本案系争借款的还款。因被告陈超借款后仅归还30,000元，已经构成违约。故原告要求被告陈超归还借款本金的请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。但关于本案系争借款本金，由于被告陈超分别于2019年11月9日还款18,750元，2019年11月30日还款11,250元，考虑到被告陈超在借据中明确约定借款期限为2019年10月30日，且约定逾期利息按每日千分之三的标准予以计算，故被告陈超的还款在双方没有约定的情况下应当按照先息后本的顺序予以抵扣。鉴于本案于2020年4月14日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(【2015】法释18号)，现原告主张的逾期利率标准已经超过法律规定的利率上限，故本院仅能在年利率24%的范围内支持其逾期利率标准，按此逾期利率标准通过先息后本的顺序抵扣被告陈超的还款来计算，本案系争借款本金余额为173,889.50元，本院仅能在该金额范围内支持原告要求被告陈超归还本金的主张。原告另主张被告陈超支付借款逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月31日起计算至实际清偿日)的请求，本院认为该逾期利率标准虽未超过法律规定，但逾期利息基数应以本院确认的剩余借款本金余额为准，且逾期利息计算的起算时间也应以被告陈超最后一次还款日的次日即2019年12月1日起计算，故本院仅在本院认定范围内支持原告的逾期利息请求。另关于原告要求被告陈超支付律师费20,000元的请求，双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效。现原告为本案实际支出律师费20,000元，该主张符合双方约定，本院一并予以支持。被告协昊汽车公司作为担保人在系争借款凭证上作为担保人多次盖章确认，原告虽未提供协昊汽车公司就该担保行为的股东会决议，但被告协昊汽车公司在借款发生时股东仅为被告陈超和曾昱宁，其中被告陈超出资额比例为60%，而被告曾昱宁与被告陈超在借款发生时亦为夫妻关系，且考虑到被告协昊汽车有限公司目前由被告陈超持有全部股权，故原告应属于善意相信被告协昊汽车公司的担保行为并未违背其真实意思表示，担保行为应属合法有效。原告要求被告协昊汽车公司承担担保责任的主张，并未超过保证期间，于法有据，故本院对于该项请求一并予以支持。关于被告曾昱宁就本案系争债务是否承担共同还款，原告认为本案系争借款发生在被告陈超、曾昱宁婚姻存续期间内，被告曾昱宁作为被告协昊汽车公司股东，因被告协昊汽车公司对于本案系争借款提供担保，所以被告曾昱宁无论该笔款项用于共同生活或者被告协昊汽车公司经营生产需要都应当承担共同还款责任，被告曾昱宁的收入不足以支撑家庭开庭。被告曾昱宁抗辩认为，其对于被告陈超的借款行为和被告协昊汽车公司的担保行为都不知情，被告陈超借款并不是用于家庭生活或公司经营，被告曾昱宁并没有做出还款承诺，不应当承担共同还款责任。本院认为，本案系争借款虽然发生于被告陈超、曾昱宁婚姻关系存续期内，但是系争借款凭证仅被告陈超一人签字，被告曾昱宁并未予以事后追认，系争借款金额也并未用于家庭日常生活所需。原告虽主张系争借款实际用于被告曾昱宁作为股东的被告协昊汽车公司经营需要，且被告协昊汽车公司亦为系争借款提供担保，但该理由不足以证明该笔系争借款系用于被告协昊汽车公司经营需要，亦未能证明被告陈超借款系用于共同生活，故本院无法采纳原告主张该笔系争借款用于两被告共同生活或共同生产经营，原告该项请求本院不予支持。被告陈超、协昊汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院在认定的范围予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内归还原告佘任静借款本金173,889.50元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告佘任静借款逾期利息(以173,889.50元为基数，按照年利率24%的标准自2019年12月1日起计算至实际清偿日止)；三、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告佘任静律师费损失20,000元；四、被告上海协昊汽车服务有限公司对被告陈超上述给付义务承担连带清偿责任，被告上海协昊汽车服务有限公司承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向被告陈超追偿；五、驳回原告佘任静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司共同负担。保全申请费1,520元，由被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司共同负担。案件受理费4,960元，由原告佘任静负担498.60元，由被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司共同负担4,461.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。