江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初169号 原告：王术锋，男，1972年9月27日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：周英媛，女，1949年7月9日出生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：唐丽艳，江苏三诚律师事务所律师。 原告王术锋与被告周英媛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王术锋的委托诉讼代理人周珩，被告周英媛的委托诉讼代理人唐丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王术锋向本院提出诉讼请求：判令周英媛支付停产停业损失59064.2元、搬迁奖励11813元、装修赔偿款37930元、装修补贴37930元。事实与理由：周英媛将其名下房屋出租给其经营使用；后案涉房屋拆迁，周英媛与拆迁办就拆迁安置补偿达成协议；其享有部分拆迁利益，遂诉至法院，望判如所请。 被告周英媛辩称，王术锋不具有主体资格，目前案涉房屋相关的旅馆的实际经营者为王杰，王术锋并非案涉房屋实际使用人；依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其与王术锋之间的租赁合同已经到期，房屋内装饰装修归属其所有，王术锋无权要求补偿；租赁合同签订时，其交付的房屋是经过装修的，其仅允许王术锋打通墙面，对于其他王术锋擅自装修的部分，应由王术锋自行承担损失；关于装修补贴、停产停业损失和搬迁补助，均是其应得的利益，无需支付王术锋。 经审理查明： 一、关于租赁合同的签订情况 2005年，王术锋与周英媛、蒋荣兴等8人签订了8份门面房租赁合同，租赁西尤路8间房屋用于经营旅馆。除蒋荣兴外，王术锋向周英媛等7人租赁房屋的二、三层，其中周英媛房屋为西尤路17号。合同均签订于2005年11月30日，合同内容一致。本案合同为王术锋与周英媛签订，双方约定租赁期限自2005年12月20日至2015年12月19日；经双方协商，同意王术锋打通8间房屋墙身，王术锋支付每平方米80元的保证金，期满恢复原状后出租方将保证金退回；王术锋如需转让，须征出租方同意，由出租方直接与第三方签订租赁协议，转让费用由王术锋与第三方自行协商；合同期满后，王术锋在同等条件下享有优先承租权，如王术锋不再需要承租房屋，则应在合同期满前三个月通知出租方，并在合同期满后将房屋无条件归还出租方。该合同期满后，王术锋继续租赁涉案房屋，与周英媛续签了一年期的租赁合同。该合同约定租期自2016年12月20日至2017年12月19日；年租金11500元，提前一个月先付后租，到期如不支付租金，每超时一个月加租金500元；关于转让及续租的约定与前一期合同内容一致；该合同特别约定：出租人的原装饰费用，待拆迁时再商量。该合同期满后，王术锋与周英媛再次续签一年的租赁合同，期限自2017年12月20日至2018年12月19日，其余合同内容不变。此后，双方未再签订租赁合同。王术锋与周英媛等8人签订的租赁合同中无关于拆迁利益分配的约定。 二、租赁合同履行情况 王术锋租赁房屋用于经营惠山区西漳金杰旅馆。该旅馆登记经营者为王术锋之子王杰。审理中，王杰出具情况说明及户籍证明材料，说明该旅馆由王术锋及其妻子杨宗云，及其儿子王杰三人家庭共同经营，相关权利由王术锋主张。王术锋占有房屋至2020年2月10日实际拆迁时。目前，案涉房屋已拆迁完毕。 王术锋缴纳租金至2019年3月19日。此后，王术锋未再缴纳租金。王术锋称2018年12月合同期满时，因考虑到即将拆迁，故未再续签租赁合同，而是缴纳了3个月租金；其3个月满再缴纳租金时，出租方就拒收租金了。周英媛称合同到期后，其明确表示不再续租，要求王术锋搬离，但王术锋拒绝搬离，而是强行支付了3个月租金，继续占有房屋至实际拆迁时。 审理中，周英媛表示基于王术锋实际占有时间，根据原租赁合同中关于租赁的约定和违约条款，其主张王术锋应支付14000元租金；如法院认定周英媛应支付的款项大于该租金金额，则直接以该租金冲抵；如法院认定周英媛英支付款项小于该租金金额，也以该租金冲抵，多余租金其不再主张。王术锋表示租金的计算金额由法院认定，同意在周英媛应付的补偿款中抵扣租金。 关于案涉房屋的装修。周英媛向本院提供了无锡西漳建筑公司的证明，载明案涉房屋底层系业主原有装修，二三层由业主提供主材辅材，该公司负责施工；租赁时，其仅同意王术锋打通墙体，其他装修一律不予认可。周英媛据此主张王术锋承租的8间房屋都是由该公司统一装修的，故拆迁时补偿价格是一致的。王术锋称其在2005年承租8间房屋时，房屋内确实有一定的装修，遗留有14个马桶和台盆；因经营旅馆的需要，其将8间房屋全部打通，重新做了装修，更换了原有的马桶和台盆；2005年刚承租时装修了一次，在承租过程中又翻修了两次。审理中，王术锋提交了移动淋浴房马桶洗脸盆龙头、枕头、拖鞋等物品的2016年淘宝购买记录，证明装修的事实。周英媛对此不予认可，认为并无证据证明上述物品置于案涉房屋内并被纳入装修评估范围，且上述物品也可由王术锋拆走，其无需进行补偿。 审理中，王术锋申请证人易某到庭作证。易某作证称其和王术锋是老乡，从事装修行业；2012年和2016年的时候为王术锋营承租的案涉房屋进行装修，两次均是将卫生间、吊顶和房间拆了重做；第一次装修款30余万元，第二次装修款40余万元；因和王术锋系老乡关系，故没有签订合同，也没有图纸和预算单。 三、关于拆迁情况。 2018年9月19日，堰桥街道拆迁办发布告住户书，通告惠山区政府对凤翔路快速化改造工程项目征收范围内国有土地上的房屋实施征收，征收范围包括西尤路案涉房屋；房屋补偿实施基准价为23334元/平方米（一层），一层调整系数为100%，二层调整系数为50%，三层调整系数为35%；征收不生产或不营业的非住宅房屋，结合不生产、不营业的实际情况，按照不超过征收房屋评估价格（不包括装修及附属物）3%给予停产停业损失补偿；征收生产或营业中的非住宅房屋，按照被征收房屋评估价格（不包括装修及附属物）5%-8%给予停产停业损失补偿；被征收房屋产权人和经营者对停产停业损失分配有约定的，从其约定，没有约定的，由产权人和经营者协商确定；对于在征收补偿方案明确的签约期限内签约搬迁并提前交房的被征收房屋产权人和经营者，按照被征收非住宅房屋评估价格（不包括装修及附属物）的1%分别给予提前搬迁奖励；拆过签约期限签约搬迁并交房的，以每日等额递减5%计算。 2019年6月26日，堰桥街道拆迁办与周英媛、肖海林签订了非住宅房屋征收补偿协议，协议载明房屋评估价为2038108元，装修及附属物评估价为149010元，装修补贴费149010元，停产停业损失177322元，搬迁奖44330元；周英媛应在2019年9月26日前搬迁完毕，房屋交拆迁办验收，房屋权属证书交付拆迁办，并办理注销手续。对于补偿款，周英媛称尚有10万元补偿款拆迁办未支付。 审理中，周英媛提交了西尤路3号业主马汉中的房屋评估报告，周英媛称其房屋评估报告内容金额与马汉中评估报告内容金额完全一致。王术锋确认以该评估报告数额为准。根据该评估报告所载：一层面积36.72平方米，评估价格856824元；二层面积为48.6平方米，评估价为661519元；三层面积48.6平方米，评估价为519765元；二三层评估价合计1181284元。王术锋据此主张停产停业损失为1181284元*5%=59064.2元；搬迁奖励为1181284*1%=11813元。周英媛表示王术锋未举证证明其停产停业损失，故不予认可；搬迁奖励系其应得的利益。 关于装修拆迁补偿，周英媛提供了西尤路17号的装修补偿价格评估表，评估表显示西尤路17号装修重置价为100131元（其中二三层合计43484元），成新率85%，装修现值85111元。王术锋以评估报告为准，主张装修补偿价为37930元，装修补贴37930元。 关于装修补贴的性质，本院通过电话向惠山区征收办询问，区征收办工作人员回应称：拆迁补偿中，由于装修评估价与市场价有一定的差距，所以部分乡镇有政策，给予被拆迁人一倍装修评估价的装修补贴以补足该差距。 以上事实有租赁合同、拆迁安置协议、告住户书、收条、评估报告、电话追记以及当事人陈述等事实在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。虽然案涉旅馆的登记经营者为王杰。但王术锋为租赁合同的承租人。王杰与王术锋系父子关系，王杰也出具材料说明案涉旅馆系家庭经营，有关权利由王术锋主张。故王术锋系本案的适格主体。本案的核心争议在于拆迁安置利益在租赁合同主体双方之间如何分配。针对王术锋的各项主张，本院分别予以论述。 关于装修补偿和装修补贴，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期限届满，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。该解释主要基于三点考虑：一、装饰装修物如已形成对不动产的附和，合同期满后，将由房屋所有权人取得对装饰装修物的所有权；二、承租人支付装修费用仅为自身利用之目的，主观上并无使出租人收益的目的；三、装饰装修费用在租赁期间内已通过折旧消耗殆尽，客观上承租人并未受有损失，也未使出租人获益。本案从租赁目的来看，王术锋租赁房屋的目的是经营旅馆，其主张对房屋进行基于旅馆功能的改装，具有合理性，本院予以采信。周英媛主张对王术锋擅自装修部分不予认可，但双方租赁关系已存续多年，王术锋业已经营旅馆多年，周英媛现主张王术锋擅自装修，未经其同意，明显不具有合理性，本院不予采信。王术锋租赁房屋第一期合同到期后，仍继续租赁房屋，经营旅馆，并续签了两次租赁合同。直至拆迁时，王术锋仍在使用案涉房屋经营。房屋内的装饰装修对王术锋而言仍具有使用价值。拆迁时的装修评估是基于对案涉房屋装修现状的评估。根据评估报告，装饰装修物成新率有85%，案涉房屋内的装饰装修物的价值并未消耗完毕。王术锋的装修也添附入房屋而被纳入补偿范围，客观上也转化为补偿金额的一部分。在拆迁的特殊背景下，如机械适用上述司法解释条文，将会使租赁双方的利益明显失衡。据此，本院认为，王术锋有权取得因其装修而形成的拆迁利益。本案中，王术锋基于装修评估报告上的金额主张装修补偿和装修补贴。根据评估报告，王术锋承租的房屋二三层拆迁装修评估的价值应为36961.4元。而装修补贴，从拆迁协议来看，该笔费用的金额与装修补偿款完全一致，结合该费用的文义判断，该笔费用同样是基于装修的补偿。考虑到王术锋在承租时，周英媛已对房屋作了装修。依照现有证据也无法对周英媛的装修和王术锋的装修范围进行区分。本院基于公平原则的角度，确认租赁双方各半取得装修补偿和装修补贴，故王术锋应取得装修补偿利益为36961.4元。 关于停产停业损失补助，该停产停业损失补助系政府基于拆迁政策的政策性补助，并非基于当事人实际损失的赔偿，并不以实际损失为基础。从政府告住户书内容来看，房屋评估价8%的停产停业损失补助中有5%系因实际经营的事实而产生。案涉房屋一直由王术锋实际经营。该5%的停产停业损失应归属于王术锋。王术锋基于案涉房屋二、三层的房屋评估价主张5%的停产停业补助59064.2元，具有合理性，本院予以支持。 关于搬迁奖励，从告住户书内容来看，系对经营者和房屋产权人分别给予房屋评估价1%的奖励。在拆迁协议中，搬迁奖励也确实为房屋评估价的2%。王术锋基于案涉房屋二、三层的房屋评估价的1%主张搬迁奖励，具有合理性，本院予以支持。根据相关评估报告，本院确认金额为11812.84元。 关于租金抵扣，从双方租金缴纳情况来看，王术锋和周英媛的租赁关系事实上存续至2019年3月19日。此后，王术锋继续占有案涉房屋，应当支付继续占有期间的使用费。双方均同意在王术锋的补偿利益中抵扣占有使用费。根据拆迁协议，2019年9月26日为应搬离日后，周英媛丧失对案涉房屋的所有权。故本院确定使用费计算至2019年9月26日，根据原租赁合同，使用费应为6016.5元。本案中，周英媛表示合同到期后已不再同意续租。王术锋也称周英媛拒绝接受2019年3月19日之后的租金。双方对于后续占有费用的承担以及支付时间一直明确的意见。周英媛现主张援用租赁合同延期支付租金的违约条款，不具有合理性，本院不予采纳。 综上，王术锋应得的各项拆迁利益合计107838.44元，扣除王术锋应支付的占有使用费6016.5元，周英媛还需支付101821.94元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 一、周英媛于本判决发生法律效力之日起十日内支付王术锋拆迁补偿款101821.94元。 二、驳回王术锋的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计3234.74元，保全费1250元，由周英媛负担3094元，由王术锋负担1390.74元。上述款项由王术锋预付，王术锋可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。周英媛应于本判决发生法律效力之日十日内向本院缴纳上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张茹婷 人民陪审员  张 明 人民陪审员  钱云霞 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  顾正阳 书 记 员  张怡婷