云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2901号原告：唐邦全，男，生于1947年10月1日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市昭阳区。原告：唐帮荣，女，生于1964年2月27日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦莲，女，生于1967年12月28日，汉族，云南省彝良县人，下岗工人，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦敏，女，生于1969年3月9日，汉族，云南省彝良县人，个体工商户，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦芸，女，生于1973年1月18日，汉族，云南省彝良县人，幼儿教师，住云南省昭通市昭阳区。原告：唐忠义，男，生于1969年6月7日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。原告：唐艳丽，女，生于1977年10月1日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，个体工商户，住江西省萍乡市安源区。原告：唐佳，女，生于1980年4月25日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，外企职工，住北京市朝阳区。八原告委托诉讼代理人：陈让林、王一丹，云南澜湄律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：许啟凤，女，生于1942年3月29日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：余仕河（被告之子），男，生于1970年4月4日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳诉被告许啟凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，公开开庭进行了审理，2019年3月29日作出（2018）云0628民初1837号民事判决书，宣判后，原告方不服，向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，经该院审理后，于2019年8月23日作出（2019）云06民终1241号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0628民初1837号民事判决，发回本院重审。2019年11月8日本院受理后，因本案疑难复杂，经院长批准延长审限六个月。依法重新组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏及八原告的委托诉讼代理人陈让林、王一丹、被告许啟凤的委托诉讼代理人余仕河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认位于云南省彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）占地面积39.15平方米的房屋系原告唐邦全等人拥有所有权。事实和理由：（一）原告将讼争右柜房权属争议诉至彝良县人民法院的事实和理由是：2011年5月5日，陈祖秀向云南省彝良县人民法院提起诉讼要求许啟凤返还位于云南省彝良县。许啟凤辩称讼争房屋系其父亲许某1于1958年向陈祖秀丈夫唐某购买的。彝良县人民法院以讼争房屋不属于民事案件的受案范围为由，作出云南省彝良县人民法院（2011）彝民初字第364号民事裁定书，驳回了陈祖秀的起诉。陈祖秀依此裁定书，向彝良县人民政府申请民事裁决，彝良县人民政府于2015年11月20日作出彝政发[2015]109号决定：陈祖秀和许啟凤争议的房屋产权属陈祖秀所有，占地面积85.96平方米，该房屋土地使用权属陈祖秀。许啟凤不服该决定向昭通市人民政府申请复议后，昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号行政复议决定书维持了彝良县政府的上述决定。许啟凤不服该复议决定，向昭通市中级人民法院提起行政诉讼，昭通市中级人民法院作出（2016）云06行初8号行政判决书驳回了许啟凤的诉讼请求。许啟凤不服该判决，上诉到云南省高级人民法院，云南省高级人民法院认为左柜房系历史遗留问题，对彝良县的决定不予审查；认为右柜房系平等主体之间的民事法律关系，彝良县政府作出行政决定系超越职权的行为。因此作出（2016）云行终210号行政判决撤销了昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决书；撤销了彝良县人民政府彝政发［2015］109号决定书和昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号行政复议决定书。并判决彝良县人民政府在判决生效后的六个月内重新作出行政行为。（在云南省高院审理该案期间，陈祖秀去世，经高院审查同意由其法定继承人唐邦全以第三人身份继续参与诉讼）2018年3月20日，彝良县人民政府作出彝政发[2018]12号“彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定”，该决定如下：1.双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街2号房的左柜房）的宅基地，面积46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有。2.双方争议的右柜房，占地面积39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商，也可直接向人民法院提起诉讼。根据上述事实与理由，原告将与被告许啟凤讼争的房屋的右柜房的权属诉至彝良县人民法院，请求法院依法裁决。（二）讼争右柜房系原告所有。理由如下：1.许啟凤说讼争房屋系许某11958年向唐某购买的，但没有向原告出具购买凭据。2.云南悟同律师事务所张毅律师对周某、李某的调查笔录均证实许某1是1958年租住唐某的右柜房而非购买。而且两位老人在2011年彝良县人民法院开庭时还亲自出庭作证。3.牛街镇政府的调查报告也证实许啟凤没有提供买卖契约，所提供的中正人及执笔人均已去世。因此，许啟凤依法应当承担举证不能的不利后果。4.2018年1月19日，彝良县牛街镇牛街社区居民委员会及牛街镇人民政府出具证明，证实讼争右柜房系陈祖秀丈夫（已故）唐某的祖遗房。综上，请求法院将讼争右柜房（云南省彝良县牛街镇文兴街2号）的权属确认给陈祖秀的法定继承人原告所有。被告许啟凤辩称，云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1837号民事诉讼案件中涉及到的相关人员：被告许啟凤父亲（许某12009年死亡）、唐某（1961年左右死亡，据说死亡时无子女）与原告唐邦全等人属于什么亲属关系待法庭核实，陈祖秀（2017年死亡，据说是唐某生前妻子），唐某死后陈祖秀改嫁唐朝俊（1990年左右死亡）。本案中所述牛街镇二街二号（右柜房面积39.15平米）1958年唐某因无钱吸食鸦片后将该房卖给被告父亲许某1，许某1又于1990年3月28日卖给被告，被告因此获得本案争议房屋的所有权，被告给许某1买房后向牛街政府相关部门递交申请登记材料期间，因1992年9月18日牛街特大火灾，该房被烧毁，递交到政府相关部门的资料同时被火烧毁。原告家原居住的房屋是靠后山120多平米的房屋，原告一直居住房屋四至界限在多次开庭中也被证实无可狡辩，原告家居住的房屋也被1992年9月18日牛街特大火灾烧毁。1994年彝良县牛街镇人民政府文件牛政发（1994）17号文件原文：（安置纪律10条：镇政府自发文布之日起不再受理灾区内灾前的房产纠纷）。被告于1994年在被烧毁原址宅基地上重建简易房，建房期间原告方没有提出任何房屋产权纠纷，这是众所周知的事实，重建简易房后被告曾到政府相关部门要求注册登记，相关部门告知被告简易房无法登记。2011年牛街古镇改造时原告方才向彝良县人民法院提起民事诉讼，彝良县人民法院开庭审理最终裁决本案争议房屋属于历史遗留问题需要彝良县人民政府作出具体行政行为，2015年彝良县政府作出彝政发（2015）109号行政决定房屋产权归原告的行政决定，被告不服彝政发（2015）109号行政决定向昭通市政府申请行政复议，2016年昭通市政府作出昭政行复决字（2016）9号行政复议决定维持彝良县政府决定，被告不服向昭通市中级人民法院提起行政诉讼，2016年昭通市中级人民法院作出（2016）云行初8号行政判决维持昭通市人民政府及彝良县人民政府行政决定，被告上诉到云南省高级人民法院，2016年云南省高级人民法院作出（2016）云行终210号终审行政判决书，判决本案争议房属于平等民事法律关系，撤销昭通市中级人民法院判决书、撤销昭通市人民政府复议决定、撤销彝良县人民政府原行政决定，并由彝良县政府人民重新作出具体行政行为，彝良县人民政府于2018年作出彝政发（2018）12号行政处理决定，明确指出该争议房属于民事法律范畴，因此原告方2018年向彝良县人民法院提起民事诉讼，被告于2018年10月29日签收彝良县人民法院送达文书。答辩理由如下：1.唐邦全等8人能否作为诉讼原告身份有待法院开庭调查核实其身份。2.本案争议房屋是被告于1990年给许某1买的，有签订的房屋买卖协议为证，被告方从始至终没有与原告签订任何房屋租赁合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。既然原告对本案争议房主张权益，依法应该向人民法院出具本案争议房屋来源的相关材料及租房给许某1居住的相关租赁证据，如原告不能向人民法院提交房屋来源及租房相关依据，依法应承担举证不能的法律后果。3.原告民事诉讼状中提出证人周某与李某的调查笔录的真实性、合法性，在2011年彝良县人民法院开庭时两位证人都作了自己不清楚本案争议房屋是买卖关系或租赁关系证言证词，被告申请人民法院调阅云南省彝良县人民法院民事裁定书（2011）彝民初字第364号案件庭审记录进行核对。4.原告民事诉讼中第三页理由4陈述：2018年1月19日，牛街镇居委会及牛街镇人民政府出具证明，证明讼争右柜房系陈祖秀丈夫（已故）唐某的祖遗房，有待法庭开庭核实。法律机关都还没有明确房屋产权权属的情况下，牛街镇居委会及牛街政府作出的证明有超越职权嫌疑。5.许某1与唐某的房屋买卖协议在1970年左右文革期间也遗失，在1989年许某1找1958年房屋买卖时的中证人及知情人作过书面证实，2002年彝良角奎律师事务所相关的调查人员也调查核实过1952年房屋买卖时的中证人和知情人并作出调查记录，本案争议房从1958年到2011年，53年间原告都未提出任何争议。原告认为本案争议房权是属于自己的房屋产权理当在1958年到2009年期间向许某1提起民事诉讼，而不是等许某1及房屋买卖关系中证人及真正知情人全部死亡后与被告发生争议。6.本案争议房从1958年至2011年，53年间原告没有向政府相关部门及法律机关主张过本案争议房屋产权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案争议房屋53年间没有任何争议，原告的主张已超过国家法律规定20年最长时限，已超越法律保护范畴之内。并且在原告的诉讼中，没有陈述本案争议的房屋来由，请原告方向法庭陈述这间房子的来历，以及哪一年被侵占和哪一年开始主张权利。原告还应该向法院提交陈祖秀生前的遗嘱证明本案的原告具有主体资格，陈祖秀只有4个女儿，应该驳回唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳4个原告的起诉。综合以上事实和理由，请求人民法院驳回八原告的诉讼请求。八原告针对其诉讼主张，向本院提供了下列证据证明：1.本院（2011）彝民初字第364号《民事裁定书》一份（复印件）、彝良县人民政府彝政发（2015）109号《彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》一份（复印件）、昭通市人民政府昭政行复决字（2016）9号《行政复议决定书》一份（复印件）、昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号《行政判决书》一份（复印件）、云南省高级人民法院（2016）云行终210号行政判决书一份（复印件）、彝良县人民政府彝政发（2018）12号《彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定》一份（复印件），证明2011年5月5日陈祖秀向本院就本案争议之房以返还原物提起民事诉讼，要求被告返还房屋，本院以陈祖秀的起诉不属民事案件的受案范围驳回陈祖秀的起诉。陈祖秀向彝良县人民政府申请对彝良县，包括左右柜房）申请确权，2015年11月20日彝良县人政府将陈祖秀与许啟凤争议的位于彝良县，包括左右柜房）产权确定归陈祖秀所有，房屋占地面积85.69平方米的使用权属于陈祖秀。由陈祖秀按规定办理土地使用手续；许啟凤不服申请复议，2016年3月31日昭通市人民政府经过复议，维持彝良县人民政府的决定。许啟凤不服复议决定，提起行政诉讼。2016年9月19日云南省昭通市中级人民法院审理后认为，彝良县人民政府作出的决定和昭通市政府作出的复议决定事实基本清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回许啟凤的诉讼请求。许啟凤不服提出上诉。2017年5月16日云南省高级人民法院审理后认为，陈祖秀与许啟凤发生争议的房地产，属于历史遗留的房地产纠纷，彝良县政府针对唐朝俊的房屋（左柜房）及房屋所占土地使用权作出的处理，涉及到土改时期是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，不属人民法院主管工作范围，人民法院不予审查。唐某的房屋（右柜房）并未涉及是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，陈祖秀与许啟凤争议的是该房自上世纪五十年代至上世纪九十年代被火烧毁，一直由许啟凤户使用系基于先租后买还是基于租用的事实，房屋买卖关系或租赁关系属平等主体之间的民事法律关系，在相关民事法律关系未明确的情况下，彝良县政府以行政决定的方式将唐某的房屋确权给陈祖秀属超越职权的情形，又将该房所涉土地使用权确认给陈祖秀证据不足。判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决、彝良县人民政府彝政发（2015）109号决定及昭通市人民政府昭政行复决字（2016）9号行政复议决定，由彝良县人民政府重新作出行政行为。2018年3月20日，彝良县人民政府再次作出处理决定，决定双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街2号房）的左柜房的宅基地，面积为46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有；双方争议的右柜房，占地面积为39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商也可向人民法院起诉的事实。2.2011年1月8日，云南梧同律师事务所律师张毅律师对证人李某、周某的调查笔录二份（复印件），证人李某主要证明，原牛街二街2号房当街是左右柜房，中间是堂屋一直通到后面，左柜房是唐朝俊的，右柜房是唐某的，堂屋及后面各家一半。我家住的是堂屋的楼上，唐某解放初期受错处，没有正式工作，就将右柜房租给将世雄居住，自己住后面的一小间。1958年将世雄搬走后，许某1因卖大烟房子被政府没收了，就给唐某租右柜房居住，没有听说唐某卖房子给许某1过。1960年唐某死后，遗妻陈祖秀向许江要房租费，许某1称房屋唐某生前已经卖给他了，不付房租费，但又没有看到任何依据，两家为此经常发生吵打，有一次我去劝，还被许某1的姑娘许啟凤的儿子余仕河把我的牙齿打掉几颗住院。1958年是大跃进期间，每家都是在伙食堂吃饭，饭都吃不饱，许某1家又没有人有工作，他家是买不起房子的，说喂三头猪卖来买的是骗人的鬼话。证人周某证明的事实除与证人李某相同外，补充证明了我有是1954年牛街粮管所要用我家的房子做卖粮的门市，就安排我家住唐朝俊的左柜房，堂屋用来卖茶叶。许某1租唐某的房子一直住到1969年被下放到农村，又将明明不是他的房子让给他的大女许啟凤，住到1992年牛街失火跟人家烧了的事实。3.彝良县牛街镇人民政府《关于陈祖××街××房产权的调查报告》一份（复印件），证明陈祖秀于2000年4月28日向镇人民政府申请，请求将牛街镇牛街二街2号房的宅基地依法批给陈祖秀使用，牛街镇政府组织调查组进行调查：经调查，该房属唐家祖遗房的下堂房，分左柜房和右柜房，中间是空巷道，通至整栋房子的上堂屋，右柜房余连顺与许啟凤结婚后一直居住到1992年被大火烧毁。根据调查和核实的证据，左柜房属陈祖秀所有，右柜房是否出卖，陈祖秀与许啟凤未能提供有力证据或证实，许啟凤提供的中证人和执笔人已去世，无法核实，右柜房的所有权不能确认，只能由双方通过诉讼法院解决的事实。4.彝良县牛街镇人民政府、牛街镇牛街社区居民委员会出具的证明一份（复印件），证明牛街原二街二号房右柜房，现牛街镇文兴街2号，面积39.15平方米通前至后系陈祖秀（已故）丈夫唐某的祖遗房。经庭审质证，被告许啟凤对证据1未持实质性异议，认为彝良县人民法院（2011）彝民初字第364号民事裁定书，证明了原告方对本案争议房屋第一次争议的时间，与房屋买卖关系没有任何关联，其他文书已被云南省高级人民法院撤销，被撤销的决定、判决是不具备法律效力的，如同废纸。云南高级人民法院的判决和彝良县人民政府再次作出的处理决定，只能证明本案争议房屋属平等主体间的民事法律关系，争议房屋归属待定，不能证据本案争议房屋的产权属于原告，既然原告主张房屋权属是属于原告的，那就应该出示相应的依据证明。对证据2认为，两个证人的证词与原来出庭作证的证词不一致，可与申请调取的卷宗加以核对，当时两证人说不清楚这个房屋到底是买卖关系还是租赁关系，证人作证时不能采用不确定语言，两个证人的证词失去了真实性、合理性、合法性，对两证人的证言不予认可。对证据3认为是2015年牛街人民政府上报彝良县人民政府作出决定的调查报告，因彝良县人民政府作出决定被撤销，被撤销的行政决定以及他的也就没有法律效力；对证据4认为不能证明本案争议房属原告所有。根据印章管理的规定，没有经过单位领导批准，主要负责人的批条，该证明不能作为案件的定案据。被告许啟凤为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据证明：5.被告代理人的身份证复印、授权委托书，证明被告代理人的身份信息代理权限；6.云南省高级人民法院（2016）云行终210号行政判决书一份（复印件）、彝良县人民政府彝政发（2018）12号《彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定》一份（复印件），证明本案争议房屋并没有确定房屋的权属，属平等主体间的民事法律关系，可以协商处理或诉讼解决。7.彝良县牛街镇人民政府牛政发（1994）17号文件（复印件）《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，证明1992年9月18日，牛街镇二街**居民，不幸被大火夺走了房屋财产，牛街镇人民政府作出决定，对牛街镇二街被火烧毁房屋后留下的宅基地，重新集中统一规划安置，余仕和、唐邦敏属于安置对象。8.本案争议房屋所在位置草图，证明本案争议原房屋四至界限。9.被告与许某1签订的《房屋契约》一份（复印件），证明本案争议房屋，是许某11958年3月给原房主唐某所买，1990年3月28日许某1将该房屋2000.00元卖给许啟凤。10.罗某、文某《证实》一份（复印件），证明牛街镇二街二号房是1958年许开芸和刘先珍（弟媳）许啟凤（许某1长女）给唐某买的，共是150.00元，当时钱不够，给文玉彩借了20元、给左启连借了10元。因房据被原牛街镇镇长科玉香拿去，柯以去逝，故现请当时在场人和经手人给予证实，申报落实办理房屋产权证。原房主许某1买卖协议被牛街镇长拿去的事实；11.律师调查证人王某、田某、罗某、陈某、许某2之母的调查笔录五份（复印件），证明牛街镇二街唐家的房子是由上堂房和下堂房组成，下堂房临街面又分为左柜房和右柜房，中间是通道直到上堂房，1958年许某1给唐某买了一间下堂房，一直都是许某1和余连盛家使用到1992年被火灾全部烧毁。12.请求证明书一份（复印件）及街坊邻居证明人的身份证复印件，证明1992年9月18日火灾前，牛街原房屋门牌号二号房和四号房是许啟凤家居住，陈祖秀家一直住在××房。经庭审质证，原告对证据5、6的三性不持异议；对证据7的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为只能证明牛街镇政府于1994年12月10日发布文件，针对灾民安置作出规定，但不能证明原告没有向被告主张过权利；对证据8的三性及证明目的不认可，认为系被告代理人自行制作，没有其他证据予以作证；对证据9的三性及证明目的不认可，认为该份协议是被告之父许某1将牛街镇二街二号房屋卖给被告许啟凤，许某1能够出售房屋的前提是合法取得房屋产权，但该协议并不能证明许某1有权将房屋进行处分，且被告未能提交许某1向原房屋产权人唐某购房的依据，该份协议没有合法的事实依据予以支撑；对证据10的三性不认可，形式上不符合证据的形式要件，没有二证人的身份信息，1958年时期，证人所作的证实基本是不可能的。对证据11的三性不予认可，认为没有被调查人的身份信息，不符合证据的形式要件。对证据12的三性及证明目的不认可，该份请求证明书内容表述模糊，真实性无法核实，其中的证明人身份证原件未提供，无法确认证明人是否真实存在，被告提供的证明人大多出生于1960-1970年间，其实际上根本不具备证明所谓房屋一直由被告使用的事实能力，同时，一直居住房屋并不等于取得了房屋的所有权。本院为查清本案事实，依职权调取以下证据：13.本院（2011）彝民初字第364号案件证人周某、李某出庭作证庭审笔录一份（复印件），证明二证人是听说许某1住的房子是给唐某租的，但对具体情况不清楚。14.现场勘验笔录、现场勘验草图各一份，证明1992年9月18日火灾将房屋烧毁后，政府进行安置，原房屋的位置已经发生了变化，经庭审质证，原告对证据13认为，两位证人的证词证明该案涉房屋是租住，并不是买卖的。对证据14无异议。被告对证据13认为，两位证人都某清楚许某1与唐某到底是买卖还是租住关系，因为两位证人都某能确定。对证据14无异议。本院认为，证据5、6、14原、被告不持异议，本院予以采信；证据1是陈祖秀2011年起向相关部门主张权利，相关部门作出的文书，符合证据的三性，本院予以采信；证据2和证据13是相同二位证人的证言，虽然证明许某1与唐某是租赁关系，但以不清楚具体的过程，本案又无其他证据与之印证，本院不予采信；证据3、4能与本案当事人的陈述和其他证据共同证明，陈祖秀于2000年4月28日向镇人民政府申请，请求将牛街镇牛街二街2号房的宅基地依法批给陈祖秀使用，牛街镇政府组织调查组进行调查，查明牛街镇牛街二街唐家的房屋属祖遗房，由下堂房和上堂房组成，下堂房又分左柜房和右柜房，中间是空巷道通至上堂房，右柜房余连顺与许啟凤结婚后一直居住到1992年被大火烧毁，现原、被告争议宅基地面积为39.15平方米的事实，所证明的这一事实本院予以采信，所证明的其他事实本院不予采信；证据7能与原、被告互不持异议的证据14相互印证，1992年9月18日牛街镇二街33户居民的房屋被火灾烧毁后，牛街镇镇府对灾民进行安置时，未完全按原有宅基地安置的事实，对该组证据本院予以采信；证据8是被告方自己作的草图，不具备证据的形式要件，本院不予采信；证据9无其他证据与之印证，本院不予采信；证据10、11、12均属于证人证言，证人所作的证实既无其他证据与之印证，又未出庭接受质询，不能确定其真实性，本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：位于彝良县，该房由上堂房和下堂房组成，下堂房临街面又分左柜房和右柜房，中间是通道直通上堂房。解放前下堂房的左柜房属唐朝俊所有，右柜房属唐某所有。1958年至1992年9月18日牛街镇二街未失火烧毁前，右柜房属被告之父许某1及被告居住使用，牛街镇二街被失火烧毁后，1994年12月10日彝良县牛街镇人民政府作出牛政发（1994）17号《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，决定对牛街镇二街33户灾民进行统一安置，将牛街镇二街被烧毁房屋的宅地未完全按原房屋的宅基地进行分配安置，被告方便在原右柜房处占地39.15平方米搭建简易房屋居住至2011年，所搭建简易房屋因牛街镇古镇建设被政府折除。其间陈祖秀曾2000年4月28日向牛街镇人民政府申请，请求将牛街镇牛街二街2号、4号房的宅基地依法批给陈祖秀使用，经牛街镇人民政府调查后未予批准。2011年5月5日陈祖秀向本院提起诉讼，要求被告返还原牛街二街2号房右柜房，经本院审理后，认为不属民事案件的受案范围，驳回陈祖秀的起诉。2015年陈祖秀向彝良县人民政府申请，要求对彝良县牛街镇文兴街四号房（原牛街二街2号房）的宅基地使用权予以确权，2015年11月20日彝良县人民政府作出彝政发（2015）109号《彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》，决定陈祖秀和许啟凤争议的牛街镇文兴街四号房（原文兴街2号房屋的左柜房、右柜房）的房屋产权属陈祖秀所有，占地面积85.69平方米，该房屋的土地使用权属陈祖秀。被告许啟凤不服申请复议，2016年3月31日昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号《行政复议决定书》，决定维持彝良县人民政府彝政发（2015）109号《彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》，被告许啟凤不服复议决定，提起诉讼，2016年9月19日昭通市中级人民法院审理后作出（2016）云06行初8号《行政判决书》，驳回许啟凤的诉讼请求。许啟凤不服提起上诉，2017年5月16日云南省高级人民法院审理后作出（2016）云行终210号《行政判决书》，认为陈祖秀与许啟凤发生争议的房地产，属于历史遗留的房地产纠纷，彝良县政府针对唐朝俊的房屋（左柜房）及房屋所占土地使用权作出的处理，涉及到土改时期是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，不属人民法院主管工作范围，人民法院不予审查。唐某的房屋（右柜房）并未涉及是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，陈祖秀与许啟凤争议的是该房自上世纪五十年代至上世纪九十年代被火烧毁，一直由许啟凤户使用系基于先租后买还是基于租用的事实，房屋买卖关系或租赁关系属平等主体之间的民事法律关系，在相关民事法律关系未明确的情况下，彝良县政府以行政决定的方式将唐某的房屋确权给陈祖秀属超越职权的情形，又将该房所涉土地使用权确认给陈祖秀证据不足。判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决、彝良县人民政府彝政发（2015）109号决定及昭通市人民政府昭政行复决字（2016）9号行政复议决定，由彝良县人民政府于本判决生效后六个月内重新作出行政行为。2018年3月20日，彝良县人民政府再次作出彝政发（2018）12号《彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定》，决定双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街2号房）的左柜房的宅基地，面积为46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有；双方争议的右柜房，占地面积为39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商也可直接向人民法院提起诉讼。2018年9月10日，原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳向本院提起诉讼，请求确认位于云南省彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）占地面积39.15平方米的房屋系原告唐邦全等人拥有所有权。另查明，本案唐某与唐朝俊系兄弟，唐某与陈祖秀结婚未生育有子女。1960年唐某去世后，陈祖秀又嫁给唐朝俊，与唐朝俊共同生育有本案原告唐邦荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸四个子女，唐朝俊在与陈祖秀结婚前与前妻生育有本案原告唐邦全与唐邦富（已故），本案原告唐忠义、唐艳丽、唐佳属唐邦富子女。1990年左右唐朝俊去世，2009年许某1去世，2017年陈祖秀去世。本院认为，原座落于彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）属唐某生前分得的祖遗房，该房自1958年至1992年9月18日未被失火烧毁期间属被告许啟凤之父许某1与被告家居住使用。1992年9月18日彝良县牛街镇文兴街（原牛街镇二街）失火，已将位于彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）全部烧毁，对失火被烧毁房屋所留下的宅基地，彝良县牛街镇人民政府已作出牛政发（1994）17号《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，决定重新统一分配安置，说明本案争议的右柜房从1992年9月18日失火烧毁后，宅基地使用权已归政府统一集中分配安置，余仕和（河）、唐邦敏两家属当时的安置户，根据原告在本院现场勘验时的陈述，本案争议的宅基地39.15平方米已不完全是原右柜房所占用的宅基地。现原告主张对1992年9月18日被失火烧毁的右柜房确权归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争的牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）已于1992年9月18日被失火烧毁而物权消灭，现原告请求将该房确权归原告的请求，本院不予支持；原告主张，牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）系1958年被告许啟凤之父许某1给其伯父唐某租用，原告负有提供证据证明的举证责任，本案原告提交了证人李某、周某的律师调查笔录和相关部门出具的文书予以证明，但二证人在调查笔录中的陈述和2011年庭审作证的陈述不一致，同时也不能具体证明许某1与唐某间的租赁关系成立，相关部门出具的文书也只能证明陈祖秀与被告对该房争议的事实，不能证明争议房屋属唐某租给许某1使用，原告的主张未能提供合法有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，本院不予支持；被告抗辩主张，牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）系1958年其父许某1给唐某购买，同样应负提供证据证明的举证责任，本案中被告主要提交了证人罗某、文某的《证实》和律师调查证人王某、田某、罗某、陈某、许某2之母的调查笔录证明，证人罗某、文某证实牛街镇二街二号房是1958年许开芸和刘先珍（弟媳）许啟凤（许某1长女）磨石花、割草、喂三头肥猪卖了给唐某购买，与被告提交的1990年3月28日被告与其父许某1签订的《房屋契约》相互矛盾，而证明事实确与当时的历史背景不符，又无其他证据与之印证。律师调查证人的五份调查笔录，只说明许某1向唐某买房，不能证明具体买房屋的准确事实。被告提交的以上证据不能充分证明许某1向唐某购买房屋的具体事实，依法应承担举证不能的法律后果，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持，被告之父许某1对本案诉争房屋无处分权。被告主张本案原告主体不适格，在本案中，原、被告争议的彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）应属唐某所有，唐某死亡后，在本案中未见遗嘱，应当由其法定继承人继承，由于唐某与陈祖秀未生育子女，应由其妻陈祖秀继承，陈祖秀死亡后，在本案中也未见遗嘱，应当由陈祖秀的法定继承人继承。本案原告唐邦全与唐邦富不属于唐某、陈祖秀子女，在没有遗嘱或其他权利义务关系的情形下，对唐某、陈祖秀遗留的财产不具有继承权。本案原告唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳对牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）主张权利，没有证据证明，本院不予支持。被告主张本案已经超过诉讼时效，因本案原告主张的是不动产实体法意义上的物权请求权，在不动产物存在的前提下，不适用诉讼时效的规定，被告的这一主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第九十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邱文勋人民陪审员  吴文义人民陪审员  张 佳二〇二〇年十月二十七日法官助理李伟书记员文忠艳