广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2822号原告：湖北达蒙建筑机械有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道222号华南大厦第A座7层13、14号，统一社会信用代码914201035550265542。法定代表人：李冰峰。委托诉讼代理人：苏培月，系湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏展，系湖南旷真律师事务所实习律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：高振华，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省电白县，系该公司的员工。原告湖北达蒙建筑机械有限公司（以下简称：达蒙公司）诉被告广东电白建设集团有限公司（以下简称：电白公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告达蒙公司的委托诉代理人苏培月，被告电白公司的委托诉讼代理人高振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达蒙公司的诉讼请求：1．判令被告向原告支付租金及其他费用1327803.13元；2．判令被告向原告支付至2020年7月10日止的违约金531121.25元，并判令被告向原告支付自2020年7月11日起至全部款项付清之日止的后续违约金；3．判令被告向原告支付本案的律师费132000元；4．判令被告承担本案受理费、保全费；5．判令被告承担本案担保费。在诉讼过程中，原告变更上述诉讼请求第1项为：判令被告向原告支付租金及其他费用1357803.13元；变更上述诉讼请求第3项为：判令被告向原告支付本案的律师费135000元；撤销诉讼请求第5项。其他不变。事实及理由：被告因建设高明鹭湖六期二区项目的需要，与原告达蒙公司签订了合同，约定原告向被告提供租赁服务，同时对租期、租金及争端解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定提供租赁服务，认真履行合同，但被告却未按时支付租金及其他费用，截至2020年7月10日止，被告尚欠费用1327803.13元未支付，被告严重违约，应向原告支付截至2020年7月11日止的违约金531121.25元以及原告为实现债权支出的律师费132000元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。被告辩称：一、案涉工程是专业分包工程，施工存在相互配合，相互影响。目前项目已完工且被答辩人已退场。经答辩人与被答辩人结算后，答辩人得出结算价为4553815.05元，扣除已付款4048924.32元，剩余应付款项504890.73元。二、涉案合同签订工程楼层是25层，预估工期225天，实际工期应以合同约定第五条第2款，约定工期计算从单体楼栋第一车材料进场起至甲方书面通知拆除之日后5天截止，因此本项目工期应以拆除通知日，而不是估算的225天。涉案项目，实际施工至26层，亦属于合同约定第五条第一款情况，属于图纸或施工变更，工期顺延。达蒙公司关于案涉项目延期费用的计算没有事实和法律依据。根据原、被告双方签订的《全钢爬架专业分包合同》第五条第1款、第2款的约定“如果设计图纸变更调整，造成爬架成本增加费用由甲方承担，工期顺延”、“工期计算每栋楼从单体楼栋第一车材料进场算起到甲方书面通知拆除后5日内截止”，价格清单中的工期仅是暂定工期，工期顺延的情况下，原告达蒙公司的施工是在工期范围内的，因此达蒙公司要求支付延期费878845元没有依据。三、达蒙公司要求支付531121.25元的违约金、律师费主张没有事实和法律依据。根据原、被告双方签订的《全钢爬架专业分包合同》第九条第2款的约定“甲方延期支付乙方合同款项的，每逾期一日按照应付未付金额的万分之三支付违约金，总额不超过应付款总额的5%”，具体到本案中，剩余未付金额为504890.73元，若答辩人存在逾期付款，最多违约金504890.73×5%，为25244.54元。由于被答辩人不同意结算，导致答辩人无法付款，故不存在违约行为，被答辩人索取违约金、律师费没有事实依据。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查明事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的费用增补协助函4份，拟证明在合同履行过程中，因项目变更，双方协商于2018年12月15日、2019年1月14日增加材料费、人工费等合计65810.25元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为增补协助函上只盖了项目章，该章仅限技术资料文件往来使用，在总公司没有授权的情况下，项目部没有权限，故该函没有效力，是无效的。本院审查后认为，虽然只盖了技术资料专用章，但被告一样要承担责任，故对该份证据予以确认。2．原告提供结算表一份，证明原告根据实际施工情况计算被告尚欠478958.13元的租金（不包括延期费）。被告对三性不予确认，认为没有被告签字或者盖章，本院审查后认为被告的异议成立，对原告提供的该份证据不予确认。3．原告提供的延期费计算表1份，证明原告根据证据材料计算出的延期费用为878845元。被告对三性均不予确认。本院审查后认为，虽然该延期费用是原告单方面制作的，但延期费确实存在，具体费用在本院认为部分进行详细阐述。4．原告提供的委托代理合同、收据，拟证明原告为本次诉讼支出律师费135000元。被告对此有异议，认为其没有违约不应支付律师费。本院审查后结合原告后来提交的律师费发票，对该证据的真实性予以确认。5．被告提交的附着式升降脚手架工程结算工程量一份，拟证明按照合同约定，从进场开始到书面通知拆除之日后5日内计算租金。原告质证后认为该证据是单方制作，三性不予确认。本院审查后认为，虽然该份工程量结算表是被告单方面制作，但里面涉及到的每栋楼的结构外边线（外周长）、防护高度、单价与原告的主张基本相同，本院予以确认，对其他数据不予确认。根据原、告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案事实认定如下：2018年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《全钢爬架专业分包合同》，约定甲方将外墙附着式升降脚手架分包给乙方，由乙方按照国家现行规定对爬架方案进行编制审核、乙方负责爬架的组装、调试、爬升、日常管理、拆除，负责整个爬架工程的质量和安全，乙方负责施工资质文件、生产许可证等验收资料，本工程爬升到顶后高空拆除、不下降。双方还约定了具体的楼号、结构外周长、起止高度、外防护面积、单价、总价、工期，约定的单价为72元每平方米，总价暂定为4262025.60元，约定的工期为210天（遇春节延长15天）。双方还对付款方式、工期、技术、质量、安全、管理、甲乙双方各自的责任和权利作了约定。其中约定爬架全部拆除之日起15天内付清该栋尾款，还约定工期计算为每栋楼从单体楼栋第一车材料进场算起到甲方书面通知拆除之日后5天截止，延期使用时按照55元／机位／天计算。双方约定合同生效后，如有一方违约，违约方应承担相应的赔偿责任，但承担金额不超过合同总金额的20%，还约定甲方延期支付乙方合同款项的，每逾期一日按照应付而未付金额的万分之三支付违约金，总额不超过应付未付款总额的5%。双方还约定了违约方应承担违约造成双方的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。合同签订后，原告将案涉的脚手架分批次入场，其中610#的进场日期为2018年10月23日，611#的进场日期为2018年10月25日，612#的进场日期为2018年12月5日，613#的进场日期为2018年12月20日，614#的进场日期为2018年12月1日。每栋楼具体的机位数分别为：610#有43个机位，611#有44个机位，612#有41个机位，613#有41个机位，614#有43个机位。每栋楼的脚手架具体通知拆除的时间如下：610#通知拆除的时间为2019年7月25日，611#通知拆除的时间为2019年7月20日，612#、613#通知拆除的时间为2019年11月2日，614#通知拆除的时间为2019年10月12日。期间经双方协商还产生增补费用65810.25元。经查，被告支付给原告的费用合计4048924.32元。另查，每栋楼的脚手架的结构外周长分别是：610#为173.5米，611#为173.5米，612#为165米，613#为165米，614#为173.5米。每栋楼的脚手架防护高度为：610#为71.5米，611#为71.5米，612#、613#、614#均为74.4米。本院认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告可主张的工期内的租金数额；二、原告可主张的增补费用数额；三、原告可主张的延期费用数额；四、原告可主张的违约金数额；五、原告可主张的律师费数额。对此，本院分析如下：关于原告可主张的工期内的租金数额问题。原告可主张的工期内的租金为每栋楼的结构外周长×防护高度×单价，（173.5×71.5+173.5×71.5+165×74.4+165×74.4+173.5×74.4）×72=（12405.25+12405.25+12276+12276+12908.4）×72=62270.9×72=4483504.8元，原告主张该费用为4462072.20元，其主张没有超过法律可支持的标准，本院予以确认。关于原告可主张的增补费用数额。原告提供证据证明产生的增补费用数额为65810.25元，被告对该证据的真实性并无异议，但其认为加盖的是项目部的技术资料专用章，没有得到总公司的授权，故其不予确认。本院审查后认为，被告项目部加盖技术资料专用章的行为表明对该费用予以确认，该费用依然要由被告承担。故本院确认原告可主张的增补费用为65810.25元。关于原告可主张的延期费用数额问题。合同约定的工期是225天，但每一栋楼的脚手架从进场到拆除之日，均远远超过225天，故对超过225天的部分，应计算超期费用。610#实际工期为275天，超期天数为50天；611#实际工期为268天，超期天数为43天；612#实际工期为332天，超期天数为107天；613#实际工期为317天，超期天数为92天；614#实际工期为315天，超期天数为90天。合同约定超期费按55元／机位／天计算，故原告可主张的超期费用为（43×50+44×43+41×107+41×92+43×90）×55元=（2150+1892+4387+3772+3870）×55=883905元，原告主张878845元未超过法律可支持的标准，本院予以确认。关于原告可主张的违约金数额问题。合同约定逾期付款的应按未付款金额的每日万分之三计算违约金，同时约定总违约金不能超过未付款总额的5%，该约定明显不合理，但原告主张按年利率24%计算违约金，也没提供相应的依据，本院调整为按每日万分之三计算违约金至实际付款之日。因双方资金往来频繁，要针对每一笔款项计算违约金，显得过于繁琐，也没有必要。又因合同约定从爬架全部拆除之日起15天内付清尾款，本院酌定以全部爬架拆除的时间（2019年11月2日）之后15日（2019年11月17日）作为计算违约金的起点。原告可主张的款项为4462072.20元+65810.25元+878845元-4048924.32元=1357803.13元。原告可主张的违约金为以1357803.13元为基数，按每日万分之三计算，从2019年11月17日计算至实际给付之日。关于原告可主张的律师费数额问题。因合同约定了违约方应当承担因违约造成对方的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，本案因被告逾期付款引起本次诉讼，确实给原告造成了律师费损失，但原告主张的律师费数额过高，本院酌情调整为80000元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付租金及其他费用1357803.13元给原告湖北达蒙建筑机械有限公司；二、被告广东电白建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付违约金（以1357803.13元为基数，按每日万分之三计算，从2019年11月17日计算至实际给付之日）给原告湖北达蒙建筑机械有限公司；三、被告广东电白建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付律师费80000元给原告湖北达蒙建筑机械有限公司；四、驳回原告湖北达蒙建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取11359元、财产保全费5000元，合计16359元（原告已预交），由被告广东电白建设集团有限公司负担12929元，原告湖北达蒙建筑机械有限公司负担3430元，被告应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年十月二十三日书记员  仇秀静