湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2806号 原告：湘潭市粮油购销总公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡桃源路17号，统一社会信用代码91430300184724301H。 法定代表人：耿晋明，该公司总经理。 委托代理人：匡继美，湖南同升律师事务所律师。 被告：湘潭市江麓房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放北路4号（江麓机电厂办公室），统一社会信用代码9143030075804287XH。 法定代表人：杨洪，该公司董事长。 委托代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。 委托代理人：严钰，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湘潭市粮油购销总公司与被告湘潭市江麓房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭审理，原告的委托代理人匡继美和被告的委托代理人罗薇、严钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2,047,382元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月30日，原、被告签订《房屋、土地拆迁补偿协议》，约定因被告实施区域性城市棚户改造需要，征购原告位于湘潭市雨湖区广技路口的土地（使用面积约732.9平方米）及房屋，被告支付该土地及房屋的拆迁补偿金282.8万元。上述房屋范围内有两处原告退休职工住房及一处“自由空间茶餐厅”租赁户，由被告对两住户进行安置、补偿，对“自由空间茶餐厅”租赁户进行合理补偿处置，如果两住户和租赁经营户因为拆迁安置引起的纠纷由被告全责处理。因被告一直未能与“自由空间茶餐厅”租赁户就补偿事宜达成一致，造成租赁户周均平多次向区、市、省有关部门上访投诉。2017年11月，周均平向湘潭仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿。2020年5月20日，湘潭仲裁委员会作出（2017）潭仲裁字第246号裁决，裁决原告赔偿周均平经济损失194.569486万元，并承担仲裁受理费及处理费2.844万元，承担鉴定费2.7万元。裁决后，原告要求被告支付上述费用，但被告拒不支付。周均平向湘潭市中级人民法院申请强制执行，该院于2020年7月17日作出（2020）湘03执109号执行裁定，冻结、划拨原告2,047,382元。原告认为，根据《房屋、土地拆迁补偿协议》约定，被告应负责对“自由空间茶餐厅”租赁户周均平进行合理补偿处置，由此引起的纠纷由被告全责处理。被告违反该约定给原告造成的损失依法应予赔偿。原告为此诉诸法院，望判如所请。 被告辩称：1、原、被告所签协议，实质上成立的是双方之间的房屋买卖合同关系，原告作为物权人，有权向被告转让房屋所有权，房屋转让不会导致周均平租赁该房屋的目的不能实现，故周均平主张的损失与原、被告之间的房屋转让行为无关；2、原告提前解除与周均平的租赁合同，是原告自主行为，与被告无关；3、周均平至今仍占有使用该房屋，不存在仲裁请求中所主张的因提前解除合同无法经营而造成损失，但原告对周均平的损失予以认可并自愿赔偿，系原告对自身权利的处分，不能对被告产生约束力；4、原、被告所签协议中约定被告应对周均平进行补偿的条件未成就，被告无需对周均平进行任何损失补偿，原告无权将自愿承担的责任要求被告承担；5、原告与周均平相互串通，利用仲裁不公开审理、一裁终局、不涉及第三人等制度特点，达成损害被告利益的仲裁协议，通过仲裁程序赋予虚高的债权债务以既判力，再凭借仲裁结果向被告追偿不合理债务。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院全部驳回。 经审理查明：被告因实施区域性城市棚户改造，需征购原告位于湘潭市雨湖区广技路口的江麓粮店。原告该处资产的土地使用权面积约为732.9平方米，系国有划拨土地，未办理房屋产权证和国有土地使用权证。双方从2011年下半年开始就此进行接洽协商，于2012年5月30日正式签订《房屋、土地拆迁补偿协议》。该协议主要载明了被告作为上述资产所涉房屋及土地的受让方，向作为转让方的原告支付拆迁补偿金282.8万元；该房产范围内有两处原告退休职工的住房和原告职工所租赁经营的“自由空间茶餐厅”，由被告对两住户进行妥善安置补偿，对“自由空间茶餐厅”租赁经营户进行合理补偿处置，此安置、补偿费用不包含在应支付给原告的282.8万元拆迁补偿金内，如果两住户和租赁经营户因拆迁安置引起纠纷的由被告全责处理等相关内容。协议签订后，被告向原告支付了该笔拆迁补偿金。 “自由空间茶餐厅”的经营者为周均平，其于2010年4月12日与原告签订《门面租赁合同》，承租原告上述房产范围内的原军供站办公用房开办了该茶餐厅，租期为4年，自2010年5月1日起至2014年4月30日止。据湘潭仲裁委员会（2017）潭仲裁字第246号裁决书查明：1、在原、被告就转让周均平所租门面等房产进行洽谈期间，因被告对周均平租赁的门面实施断水、停电、堵道等行为，导致周均平无法正常经营，周均平于2011年9月20日开始向区、市、省有关部门上访、投诉，问题未能妥善解决；2、周均平与原告在委托鉴定的谈话笔录中，共同确认“自由空间茶餐厅”停止营业的时间为“2011年8月”；3、原告与被告签订《房屋、土地拆迁补偿协议》前后均未告知周均平，没有征得周均平同意，也未与周均平商量《门面租赁合同》提前终止及补偿的相关事宜。 2014年7月25日，被告以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉周均平，要求周均平立即向被告返还被其占用的案涉门面及相应附属设施。本院为此作出（2014）雨法民一初字第475号民事判决，判令周均平在该判决生效之日起十日内将位于雨湖区××路××号原军供站办公用房腾空并返还给被告。周均平不服该判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）潭中民一终字第264号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，周均平以没有补偿其损失为由仍未交出案涉门面，原告也仍未向周均平支付补偿款和搬迁费。期间，原告就周均平的赔偿及补偿问题多次出面与被告沟通协调，均未达成一致。 2017年2月18日，原告与周均平签订一份约定仲裁的《协议书》。同年8月9日，双方再次签订一份约定仲裁依据等相关事项的《协议书》，该协议书载明了周均平被迫于2011年10月将茶餐厅关门；提前终止租赁合同给周均平造成了较大的经济损失；由仲裁委以周均平提供的补偿明细表和相关材料作为依据进行仲裁；原告尽快向被告追偿，赔偿时间最迟不得超过六个月；在追偿期内周均平应负责该茶餐厅的安全监护工作等有关内容。同年11月29日，周均平以租赁合同纠纷为由向湘潭仲裁委员会申请仲裁，要求原告补偿其装修、经营损失及其他费用合计407.6万元。被告以第三人身份参与了该案件的仲裁活动。经周均平申请，仲裁机构委托湘潭市潭城价格评估有限公司对案涉茶餐厅相关损失进行了鉴定。经鉴定机构评估，确定鉴定标的于鉴定基准日租赁合同终止损失价值合计为163.8889万元。仲裁机构另认定：1、周均平从2011年9月至2016年12月安排人员对案涉茶餐厅进行值守，实际发生值守人员工资19.2万元；2、周均平为经营案涉茶餐厅向银行贷款，在2014年4月30日至2017年11月29日所实际发生的利息支出为11.480586万元。据此，湘潭仲裁委员会于2020年5月20日作出（2017）潭仲裁字第246号裁决，责成原告在该裁决生效后十日内一次性赔偿周均平经济损失194.569486万元，并承担仲裁受理及处理费2.844万元，承担鉴定费2.7万元。该裁决下达后，周均平向湘潭市中级人民法院申请强制执行，该院于同年7月17日作出了冻结、划拨原告2,047,382元银行存款或查封、扣押其等值财产的（2020）湘03执109号执行裁定。双方于同年7月23日达成执行和解协议。 上述事实有原、被告的当庭陈述及其所提交的相关证据在卷佐证。 本院认为，本案实质上是以房屋转让、租赁为基础法律关系的有关行使追偿权纠纷，其主要争议焦点在于原告能否依据与周均平之间进行仲裁的裁决结果向被告索赔。 原、被告就案涉房产转让等问题所签订的《房屋、土地拆迁补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行好各自的义务。本案中，原告与周均平之间原有的门面租赁合同，因被告当时拟实施项目开发而未能得以继续履行，是形成本案及相关纠纷的直接原因。被告从其与原告签订上述协议并支付对价时起，即承接了原告在该租赁合同中的权利、义务，成为处理与周均平之间租赁合同纠纷的适格主体。此后，原告与周均平就该租赁合同历史遗留问题达成约定仲裁及相关事项的协议，并通过仲裁程序予以处理，系原告自愿处置其民事权益的行为。此举虽不为法律所禁止，但原告若要根据与被告所签协议当中有关租赁户因拆迁安置引发的纠纷由被告全责处理的约定，以其在该仲裁裁决中应承担的给付义务向被告予以追偿，则需满足以下几项条件：1、被告与原告和周均平共同签订了约定上述仲裁的协议；2、被告对该仲裁裁决结果负有约定义务；3、原告已实际履行了裁决所确定的义务。首先，被告是以第三人身份被通知参加该仲裁活动的，且在仲裁过程中无抗辩权，该仲裁裁决结果对被告不具有法律效力；其次，从原告履行仲裁裁决的情况来看，其提交的一份中国农业发展银行电子回单显示，原告于2020年7月24日向该行提交了转账100万元赔偿款给周均平设在湘潭农商银行九华支行账户的付款申请，不能作为该款的到账凭证。本院向原告方释明后，其未补交相关到账凭证。故原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市粮油购销总公司的诉讼请求。 案件受理费23,180元，减半收取11,590元，由原告湘潭市粮油购销总公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡宇澄 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈怡孜 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。