广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7848号上诉人（原审原告）：蔡镜光，男，汉族，1962年9月25日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××办事处兴湖路公安村××××××，身份证号码：442××××××××××××419。委托诉讼代理人：余锡芬，广东省惠州市惠阳区×××民委员会推荐人。被上诉人一（原审被告）：薛海原，男，汉族，1985年11月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××611。被上诉人二（原审原告）：叶燕玉，女，汉族，1991年3月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××029。上诉人蔡镜光因与被上诉人薛海原、叶燕玉民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日进行了审理，上诉人蔡镜光委托诉讼代理人余锡芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡镜光向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2932号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。二、判决本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误：一审判决认为(第3页第3行)：“关于原告主张的利息，原、被告双方无在借条中载明利息内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条‘借贷双方没有约定利息，出借入主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然入之间借贷对利息约定不明，出借入主张支付利息的，人民法院不予支持。……’的规定，对原告诉称双方有口头约定按5%计算利息，并在借款时预先扣除1个月利息5000元的事实，原告没有提供佐证，缺乏相关证据证明，应当承担相应举证不能责任。为此，原告主张按月利率2%自借款之日起至清偿之日止计算利息，依法无据，本院不予采纳。”这是一审判决认定事实错误，适用法律错误：1、本案双方不仅有口头约定借款月利息按5%计算利息，而且在双方实际履行中，上诉人在支付借款时是按约定预先扣除1个月利息5000元、被上诉人也是同意预先支付1个月利息5000元收取借款金额95000元并出具100000元《借条》——这是本案的事实：由上诉人提供的证据2《借条》证明原、被告约定的借款数额是100000元人民币；但是，上诉人于2011年11月8日通过ATMT取出5万元整及通过银行卡取出4.5万元整转存到被告叶燕玉名下的622202××××××××04125账号内的总金额是95000元，差额5000元完全与双方口头约定借款月利息按5%计算相吻合。2、上诉人提供的证据2《借条》和证据3《银行明细信息》不仅证明被上诉人向上诉人借款的数额、而且也证明上诉人向被上诉人收取借款本金100000元的一个月利息5000元、利息预先在本金中扣除的事实。根据我国合同法第200条规定：“…。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”3、一审判决认为(第3页第3行)：“关于原告主张的利息，原、被告双方无在借条中载明利息内容，”一这也是一审判决认定事实错误：证据2《借条》有记载：“双方协商同意延期到2015年11月8日还清借款本息”这“借款本息”当然是指借款的本金和利息、即双方在借条中有载明利息内容。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。另补充：第一点是从交易习惯来说，在那个年代民间借贷有关高利率，一般起码有99%以上不会在借据上面去写明有关高利率的事宜，在履行中是有实质履行。第二点，民间借贷如果没有抵押担保，大部分都只是图高一点的利息，如果不图利息还要承担本金收不回来的风险，这个也不符合常理。庭审时上诉人变更诉讼请求为：撤销一审判决有关借款利息计算的判项。上诉人对本金的判决无意见。被上诉人薛海原、叶燕玉均未作陈述，亦未参加本院庭审。蔡镜光向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元人民币及借款利息。2、判令诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告一、被告二因资金周转困难，于2011年11月7日出具借条向原告借款100000元，承诺于2012年11月8日还清。借款期限届满，两被告未能还款，经双方当事人协商，于2014年11月7日重新签名确认一致同意借款期限延期至2015年11月8日。因两被告延期期限届满仍未偿还借款，原告遂于2018年7月20日提起诉讼。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告向原告借款，有其出具的《借条》及双方当事人签名延期还款内容为证，原告与两被告之间的借贷关系清楚，证据确实。合法借贷关系，受法律保护。原告诉请两被告清偿借款本金100000元，理由充分，证据确实，一审法院以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方无在借条中载明利息内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对原告诉称双方有口头约定按5%计算利息，并在借款时预先扣除1个月利息5000元的事实，原告没有提供佐证，缺乏相关证据证明，应当承担相应举证不能责任。为此，原告主张按月利率2%自借款之日起至清偿之日止计算利息，依法无据，一审法院不予采纳。但根据交易习惯、市场利率等因素并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，为此，一审法院对原告主张的按年利率6%计得的逾期利息合理部分，予以保护。两被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自动放弃权利，依法按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一薛海源、被告二叶燕玉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡镜光偿还借款本金100000元及利息（以10万元为基数，按年利率6%自2015年11月9日起计至清偿之日止）。二、驳回原告蔡镜光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元（原告已预交2480元）、公告费260元，由原告蔡镜光负担2660元，由被告一薛海源、被告二叶燕玉负担2560元。二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人蔡镜光在上诉状中确认实际支付人民币95000元到被上诉人叶燕玉的账户中，庭审查询时上诉人蔡镜光再次确认实际支付人民币95000元的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定，针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于借款本金数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。显然，自然人之间的借款合同为实践合同，除了自然人之间达成借款的一致意思表示之外，还必须由贷款人向借款人交付借款后，合同才生效，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案，上诉人蔡镜光自认《借条》虽约定借款数额为人民币100000元，但其实际支付借款数额为人民币95000元。上诉人自认的事实与上诉人提供《银行明细信息》相互印证，据此，根据上述法律，本院认定上诉人与被上诉人民间借贷关系成立，上诉人向被上诉人交付的借款本金为人民币95000元。上诉人在一审时明确表示未按《借条》载明的借款数额交付借款给被上诉人，而一审法院仍按《借条》载明的借款数额予以认定，明显错误且严重损害了被上诉人利益，本院予以纠正。关于利息计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案，首先，未有证据佐证上诉人与被上诉人有关于利息计算的约定。其次，上诉人主张有利息计算的约定，仅有单方陈述，未有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述…”，故对其单方关于利息计算有约定的陈述，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，对其关于按月利率2%自借款之日起计至清偿之日止计算利息的主张，本院不予支持。上诉人确认，其于2014年11月7日签名确认同意本息还款期限延期至2015年11月8日，但未有证据证明被上诉人已按期清偿借款。故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，一审法院对上诉人关于自2015年11月9日起，按年利率6%计算逾期利息至本息清偿之日止的主张予以支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡镜光的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2932号民事判决第二项及诉讼费分担部分；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2932号民事判决第一项为：被上诉人一薛海源、被上诉人二叶燕玉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人蔡镜光清偿借款本金95000元及利息（以95000元为基数，按年利率6%自2015年11月9日起计至清偿之日止）。三、驳回上诉人蔡镜光的上诉请求。二审案件受理费2820元，由上诉人蔡镜光负担。上诉人蔡镜光已预交4960元，超出部分2140元，本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 温永宏二〇二〇年十月十二日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。