河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3755号原告：刘庆晓，男，1977年10月1日出生，汉族，郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘晨阳，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：史玉和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋一巍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告刘庆晓与被告河南五建建筑工程有限公司（以下简称河南五建建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晨阳、张娟，被告委托诉讼代理人席文战、晋一巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠原告的工资93000元；2.请求被告支付原告未签订劳动合同赔偿金11个月*9000元/月=99000元及解除劳动合同经济补偿金9000元，即108000元；3.本案的诉讼费由被告承担。以上暂计为201000元。事实和理由：原告于2013年3月到河南五建建筑工程有限公司（以下简称“河南五建建筑公司”）项下的第十八项目部工作，双方口头约定原告每月工资9000元。2013年负责现场管理工作，2014年起负责三门峡龙湖小学项目前期的招投标及中标项目的现场施工管理工作。被告至今未予原告签订劳动合同，但与原告已形成了事实劳动关系。原告按照双方约定及时、无误的履行工作职责，但被告并未及时足额支付原告劳动报酬，仅支付了2013年3月至12月的工资，2014年1月至2014年12月止，被告累计拖欠月工资9000元，合计108000元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南五建建筑公司辩称：一、刘庆晓与河南五建建筑公司之间不存在劳动关系，不是河南五建建筑公司公司员工，河南五建建筑公司不是适格主体，应当依法驳回其诉讼请求。1.刘庆晓仅仅系河南五建建筑公司第十八项目部为完成龙湖小学项目建设，暂时所雇劳务人员，从事一些协助工作，并非是由河南五建建筑公司指派的员工。2.从劳动关系认定的因素来看：（1）刘庆晓与河南五建建筑公司不存在隶属关系，也不受河南五建建筑公司管理、支配和监督；（2）刘庆晓的工作内容也非河南五建建筑公司安排，也未纳入河南五建建筑公司生产组织体系从事劳动；（3）河南五建建筑公司从未向刘庆晓发放过工资；（4）刘庆晓仅此为完成龙湖项目建设提供劳务，不具有劳动关系的继续性；（5）刘庆晓的劳动人事档案和社保关系并不在河南五建建筑公司；（6）河南五建建筑公司与刘庆晓无建立劳动关系的合意。因此，刘庆晓并不符合劳动关系认定标准，应依法驳回其诉讼请求。二、刘庆晓工作时间为从2014年8月至2014年10月。刘庆晓在诉状中陈述“2013年负责现场管理工作，2014年起负责三门峡龙湖小学项目前期的招投标及中标项目的现场施工管理工作”，这与龙湖小学项目2014年7月18日中标，2014年9月1日开工，在时间上是矛盾的，可见刘庆晓陈述内容并不真实。事实上，刘庆晓在项目中标后，工作时间从2014年8月至2014年10月，因刘庆晓与第三人恶意串通，损害项目建设，被项目部解除雇佣关系。综上，刘庆晓与河南五建建筑公司不存在劳动关系，应依法驳回其诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：一、原、被告之间法律关系的认定针对原被告之间的法律关系，双方在诉讼中均认可原告曾在本案所涉三门峡龙湖小学项目工作过，该项目系案外人王辉借用被告资质的施工工程，王辉系河南五建建设集团有限公司员工，并非被告员工。原告在本案所涉工地的工作职责和工作任务都是由王辉指派和确认，受王辉领导。诉讼中，原告也认可其相关报酬均系由王辉支付，被告未向其支付过工资或报酬。基于上述事实，原告主张其与被告已形成了事实劳动关系，被告对原告该主张不予认可，并认为原告仅系被告为完成涉案项目，暂时所雇劳务人员。原告为支持其诉讼请求，提交主要证据如下：1.原告在被告三门峡龙湖项目工程处工作的往来邮件5份；2.原告和被告案涉项目负责人王辉的短信沟通记录；3.三门峡龙湖小学项目管理人员名单打印件一份及关于“分公司生产协调会项目汇报内容”规定的通知打印件一份；4.证人郭某、韩某证人证言各一份。被告对原告上述证据1、2、3的真实性予以认可，但称其不足以证明原被告之间存在劳动合同法律关系。鉴于原被告双方未签订书面合同，本院认为，衡量双方是否事实上形成了劳动合同法律关系，应参照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定并结合司法实践，从以下几个方面来把握：劳动者是否实际接受用人单位的管理指挥和监督；用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者能否提供用人单位支付工资的记录，劳动者在经济上是否依赖于用人单位；劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，与其他劳动者是否存在分工合作；劳动者是否在用人单位指定的工作时间、场所工作，并是否受用人单位决定或控制等。本案中，原告的相关工资或报酬系由王辉个人支付，王辉又非被告员工；同时，原告未提供证据证明其具体的工作时间、任务以及是否受被告决定或控制，其本人是否纳入被告生产组织体系中从事劳动。故原告提供的证据无法证明其与被告成立劳动合同法律关系。结合被告所述的原告刘庆晓系为完成龙湖小学项目暂时雇用的劳务人员，故本院对双方存在劳务合同法律关系予以认定。针对报酬的支付情况原、被告双方对原告在涉案工地工作期间的工资或报酬为每月9000元均予以认可，但双方对支付报酬的起止时间存在争议。针对起始时间，原告主张其从2014年1月起负责三门峡龙湖小学项目前期的招投标及中标项目的现场施工管理工作，应当自2014年1月起支付报酬，为此，原告提供了证人证言予以证明。本院认为，原告提供的证人证言及当庭陈述不足以证明其本人在2014年1月份为被告提供劳务，其应当承担不利的法律后果。原告提交的5份电子邮件所显示的时间为2014年7月12日至2014年11月17日，被告认可该证据的真实性，该证据能够证明原告该段时间在被告涉案工地工作，故本院认定原告提供劳务的起始时间为2014年7月12日，对被告主张原告自2014年8月份开始在涉案工地工作的事实不予认定。针对结束时间，原告主张提供劳务的结束时间为2014年12月份，被告则主张原告恶意串通第三人损害项目合法利益，随后被王辉解雇，于2014年10月份离开涉案项目。本院认为，原告提供的电子邮件足以证明其于2014年11月17日仍在涉案工地工作，故本院对被告主张原告于2014年10月份离开的事实不予认定。诉讼中，原被告双方均未提供有效证据证明双方劳务合同法律关系终止的时间，针对由此产生的举证责任分配，本院认为，考虑王辉借用被告资质的事实、原告在涉案工地从事劳务的事实，被告作为涉案项目的承包方，其应当对为其提供劳务的人员进行严格管理，故此该举证责任由被告负担更为合理。庭审中，本院已告知被告应当提供证据证明其主张的合同终止时间，因被告未提供有效证据证明，本院依据证据规则对原告主张的终止时间为2014年12月份予以认定。综上，自2014年7月12日至2014年12月31日，原告的报酬应当为51000元。诉讼中，原告虽然自认其收到案外人杨林军向其支付的15000元，但被告未提供证据证明该笔款项系原告在涉案工地2017年7月至12月份间的报酬，故本院认定以不扣除该笔款项为宜。本院认为，原被告之间的劳务合同法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告为被告提供劳务，被告则应当按照约定为其提供相应的报酬。针对被告称原告应当向王辉主张权利的抗辩，本院认为，鉴于被告认可原告系其“暂时所雇劳务人员”、涉案工地系被告项目、王辉系借用被告资质等事实，原告确实为被告付出了相应劳务，被告应当向原告支付相应报酬，故本院对被告该抗辩不予采信。原告其他及过高诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南五建建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘庆晓报酬51000元；驳回原告刘庆晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南五建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年十月二十一日书记员  王正光