河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0882行初51号原告：李生跃，男，1959年9月11日出生，汉族，住沁阳市，现住。被告：沁阳市人力资源和社会保障局，住所地：沁阳市建设北路33号。法定代表人：董润霞，该局局长。出庭负责人：张会来，该局副局长。委托诉讼代理人：郭凤琴，该局工作人员。委托诉讼代理人：王立新，河南杨庆军律师事务所律师。原告李生跃因要求被告沁阳市人力资源和社会保障局（以下简称沁阳人社局）撤销沁人社【2020】57号和沁人社【2020】58号文件，认定原告1978年6月从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作是经过劳动人事部门批准的，限令被告对原告的工龄进行重新复查认定。原告于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年9月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告李生跃、被告沁阳人社局的出庭负责人张会来、委托诉讼代理人郭凤琴、王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳人社局于2020年7月16日对原告李生跃作出沁人社【2020】57号《李生跃参加工作时间的认定》，认定其参加工作时间为1978年6月。被告沁阳人社局于2020年7月16日对原告李生跃作出沁人社【2020】58号《关于李生跃同志工龄问题的复查变更意见》，认定其是1984年12月招收的集体制工人，1995年3月转为劳动合同制工人，其档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，没有缴费情况，根据豫劳人老字【1986】2号文件，认定参加工作时间为1978年6月，事实清楚、依据准确。原告李生跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告沁人社【2020】57号和沁人社【2020】58号文件；2、请求法院依法认定原告1978年6月从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作是经过劳动人事部门批准的；3、请求法院依法限令被告对原告的工龄进行重新复查认定；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是1976年6月招工到沁阳县农机修造厂的计划内临时工,1978年6月由劳动人事部门从沁阳县农机修造厂、配件厂、化肥厂、磷肥厂、水泥厂、粘土矿六单位抽调了50余名临时工到新建的沁阳县火电厂工作。其中从沁阳县农机修造厂抽调了6人有原告、赵某、张化南、宋卫星、邵东方、李和平。1984年12月原告和田良景、范和平3人在沁阳县火电厂转为集体制工人,直到2009年12月因病退休,始终没离开过电厂,工作并未间断。但被告没有认定原告在沁阳县农机修造厂的两年工龄。理由是:档案内没有劳动人事部门的调动材料,政策依据是:豫劳人老字(1986)2号文件第16条规定。对此原告有充分的理由和证据足以证明原告是通过劳动人事部门的调动从沁阳县农机修造厂到沁阳县火电厂的。1、有众多的证人和证言。2、在那计划经济的七十年代,六个厂矿,50余人同时去一个新建的火电厂,不通过劳动人事部门可能吗?3、这样成规模的调动,被告肯定有档案记载,如因年代久远,档案管理不善,责任不在原告,由原告买单确实有失公允。再说调动手续也不是原告能够左右的。4、请问被告:原告是怎样去的沁阳县火电厂,被告作为主管部门有根据档案记载及其他材料核实职工工作的经历并综合予以认定的职责,在原告提出问题后,不调查落实,草率作出决定实为不妥。记得一审时原告提出怎样去的电厂,而被告的答复是招工去的,证据何在?作为主管部门新电厂1980年前招没招过工被告应该清楚,如果没招过工,新电厂工人来源除了其他单位抽调别无选择。5、时间虽长,但也不算太久,火电厂有很多工友及领导尚且健在,如果被告是真正的人民公仆,诚心为人民服务,诚心解决问题尚不是难事,稍作调查及走访便可弄清问题。6、在那计划经济的七十年代,不存在跳槽这个词,原告在县农机修造厂干的好好的,工资待遇都一样,况且修造厂在城里,电厂在山边,原告没有理由跳槽,纯属工作需要组织调动。记得当时去的时候修造厂、化肥厂、配件厂我们坐的是同一辆大卡车。7、我们这一批人凡是退休的在原单位的工龄都给予认定唯独原告不行,难道他们档案中有调动材料吗?难道还有双重标准吗?即使转正和不转正的计算方法不一样,但同时调去电厂的事实不容置疑。再说转正的也不是我一人,同时转集体工的有田良景、范和平,1980年转全民工的有张化南、李和平、郜余庆、张灵霞、李公社、丁安仁、宋春玲等。为什么不能够一视同仁呢?最后需要说明的是,沁阳焦作两级法院已经撤销了和沁人社【2020】58号文件如出一辙的沁人社【2019】61号文件,被告拒不履行两级法院的有效判决。在法院执行局的强力执行下,继续玩弄原告这个小老百姓,出台所谓的沁人社【2020】57号和沁人社【2020】58号文件,其内容和沁人社【2019】61号文件一样,换汤不换药。工作人员说什么判决书并没有认定原告是经劳动人事部门调去的电厂而进行狡辩。两年工龄事小,只是气不顺。现在是法制社会,原告决心讨回公道,包括上访和求助媒体。原告李生跃为维护自己的合法权益,请求法院支持为盼。原告李生跃提供以下证据材料：证据1、沁阳人社局沁人社【2020】57号及【2020】58号。证据2、①沁阳人社局沁人社【2019】61号。②沁阳市人民法院（2019）豫0882行初62号行政判决书。③焦作市中级人民法院（2020）豫08行终120号行政判决书。证据3、张天成、王张某赵社香、李赵某申应黎、冯仁新证人出庭证言。拟证明原告是1978年6月份通过劳动人事部门调动去的火电厂。被告沁阳人社局辩称，因原告李生跃不服我局于2020年7月16日作出的沁人社〔2020〕57号《李生跃参加工作时间的认定》、沁人社〔2020〕58号《关于李生跃同志工龄问题的复查变更意见》，向沁阳市人民法院提起行政诉讼一案，答辩如下，请求人民法院依法驳回李生跃的起诉维持我局作出的复查意见，其理由如下:原告在起诉状中所陈述的情况可能是客观事实，与连续工龄没有关联。对工龄的计算有明确的政策的规定，应当按照政策规定处理。原告对复查意见的意见认为其在1976年6月到1978年6月期间的工作时间应当认定连续工龄，是没有法律和政策依据的。《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题解答》豫劳人老字〔1986〕2号第16条规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工，亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。上述人员从工作岗位直接参军后，无论是否回原单位工作，其参军前当临时工、合同工、亦工亦农的时间，以及参军后的军龄，都应计算为工作年限（连续工龄）。具体到本案件中，根据档案中《招收固定工人登记表》，《集体固定工人转为全民合同制工人登记表》记载原告在沁阳县农机修造厂或者沁阳县通用机械厂干合同工，1978年7月到沁阳市电厂工作，按照《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题解答》第16条规定，争议的两年工龄之所以不能合并计算，原因是未有劳动人事部门的调动手续。李生跃档案内没有劳动人事部门出具的调动材料。我局通过与科工局联系，查找科工局、档案局关于沁阳电厂成立、人员调动情况的资料，依然查找不到其调动的相关材料。针对其提出的证人，通过查阅档案，证人均与其经历不同，招工形式不同，身份不同，没有可比性。（相关证人的档案主件复印件附后）。综上所述，我局作出的复查意见是严格按照政策的规定作出的，原告的诉求因没有法律和政策依据依法不能成立，请求人民法院依法维持我局作出的复查意见。被告沁阳人社局提供以下证据材料：证据1、（1978）104号文件，关于颁发国××行办法和国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知。证据2、豫劳人老字（1986）2号第16条。证据3、豫劳险（1991）18号第2条。证据4、档案材料，范和平、李公社、张华南、郜余庆、丁安仁、田良景6人的企业养老档案资料。证明原告比较的6个人和原告的情况不一样。被告沁阳人社局对原告李生跃证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。对证据3中的6位证人中其中有申应黎、赵社香、王赵某3位证人代理人查阅过档案，他们都是1988年8月11日在电厂招收的全民合同制工人。根据（1991）18号文件，合同制工人依据缴纳养老保险的年限办理退休手续。3人均在原厂缴纳有养老保险，故原厂的工龄连续计算，档案里面没有调动手续。张天成、李张某冯仁新，原告之前没有提供相关信息，没有查阅档案，无法作出解释。另冯仁新为正式工，李生跃是临时工，没有可比性。原告李生跃对被告沁阳市人社局证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对证据4的证明对象有异议，当时原告和田良景是一同转为正式的，张华南、丁安仁、田良景和其档案很相似，包括郜余庆和其情况也很相似，都没有调令，原告也没有看到调令。本院对原被告提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告李生跃出生于1959年9月11日，档案记载出生年月为1958年8月，1976年6月至1978年6月其在沁阳县农机修造厂干合同工，1978年6月至1984年11月在沁阳县电厂干合同工，1984年12月在沁阳县电厂被招收为集体制工人。上述经历在其档案中均有记载，但在其档案中，不显示李生跃以何种方式从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂。2009年12月，李生跃由沁阳市联盛电力有限公司申报××定其参加工作时间为1978年6月。原告对认定的参加工作时间有异议，认为其参加工作时间应认定为1976年6月，少计算两年工龄，要求将1976年至1978年期间的工龄连续计算。2019年6月4日经调阅李生跃原始职工档案后进行复查，被告沁阳人社局作出《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》（沁人社〔2019〕61号文件），复查意见为：李生跃同志档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，根据豫劳人老字〔1986〕2号文件，认定原告参加工作时间为1978年6月，事实清楚、依据准确。2019年10月10日，李生跃作为原告以沁阳人社局为被告为工龄认定一案，本院于2020年4月8日作出（2019）豫0882行初62号行政判决书，判决如下：一、撤销被告沁阳市人力资源和社会保障局沁人社〔2019〕61号文件关于李生跃同志工龄问题的复查意见。二、限被告沁阳市人力资源和社会保障局在60日内重新对李生跃的工龄进行复查认定。其中在本院认为部分载明“……本案中李生跃在沁阳县农机修造厂工作的时间能否计入工作年限，关键在于其从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作是否经过劳动人事部门批准。被告沁阳人社局在批准职工退休时，有根据档案记载核实职工工作经历的职责，其仅以档案中无调动手续，作出李生跃工龄认定，主要证据不足，对其作出的工龄复查意见应予撤销。……”判决作出后，沁阳人社局不服，向焦作中院提起上诉，焦作中院于2020年5月28日作出（2020）豫08行终120号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告沁阳人社局于2020年7月16日对原告李生跃作出沁人社【2020】57号《李生跃参加工作时间的认定》，认定其参加工作时间为1978年6月。被告沁阳人社局于2020年7月16日对原告李生跃作出沁人社【2020】58号《关于李生跃同志工龄问题的复查变更意见》，认定其是1984年12月招收的集体制工人，1995年3月转为劳动合同制工人，其档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，没有缴费情况，根据豫劳人老字【1986】2号文件，认定参加工作时间为1978年6月，事实清楚、依据准确。证人赵社香出庭赵某与原告同时从原沁阳县农机修造厂调到原沁阳县火电厂工作，其档案内没有调动手续，其工龄认定从1976年开始。证人张天成、王张某李长法、申李某别从磷肥厂、化肥厂、水泥厂、车辆配件厂与原告同时期调到原沁阳县火电厂工作，档案内均没有调动手续，已办理退休手续，对之前的工龄均连续计算。此为本案事实。本院认为，关于李生跃的工龄认定，被告沁阳人社局参照豫劳人老字[1986]2号文件及豫劳险【1991】18号文件执行。豫劳人老字〔1986〕2号文件中第16条规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。本案中，原告从1976年6月至1978年6月其在沁阳县农机修造厂干合同工，1978年6月被调到沁阳县火电厂干合同工。证人张天成、王张某赵社香、李赵某申应黎出庭证言可以证明五名证人均从不同的厂被调到沁阳县火电厂工作，均没有劳动人事部门的调动材料，但其工龄均连续计算。根据被告沁阳人社局的答辩状、庭审陈述意见、五名证人的出庭证言，原告在1976年6月-1978年6月在沁阳县农机修造厂的工龄应连续计算。被告沁阳人社局在批准职工退休时，有根据档案记载核实职工工作经历的职责。被告仅以原告档案中无调动手续、没有养老保险的缴费情况，作出李生跃工龄认定，主要证据不足，对其作出的沁人社【2020】57号、沁人社【2020】58号文件予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下:一、撤销被告沁阳市人力资源和社会保障局沁人社【2020】57号文件《李生跃参加工作时间的认定》、沁人社【2020】58号文件《关于李生跃同志工龄问题的复查变更意见》。二、限被告沁阳市人力资源和社会保障局在60日内重新对原告李生跃的工龄进行复查认定。三、驳回原告李生跃的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沁阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  张鑫仁人民陪审员  杨运生二〇二〇年十月二十日法官助理任东芳书记员吴净洁