山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1794号原告：栾赛，女，1972年8月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：周祥国（系原告之夫），男，1971年12月1日出生，达斡尔族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：烟台金亩房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务通世新城通海里21号付1号。法定代表人：管元波，总经理。委托诉讼代理人：周某，山东文康（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小祺，山东文康（烟台）律师事务所律师。原告栾赛与被告烟台金亩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾赛及其委托诉讼代理人周祥国、被告委托诉讼代理人周某、徐小祺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:确认双方签订的编号为1904006377的烟台市新建商品房买卖合同已于2019年12月11日解除。事实和理由：2019年4月30日，被告通过各种宣传途径，宣传其开发的金地浅山艺境B地块(即阅湖地块)项目为金地集团享有专利权的高端褐石建筑，系高品质项目，且在售楼处公开展示了世界各地的红褐色外立面的褐石建筑图片以及文字说明，被告售楼处、样板房的外观亦均为红褐色，且被告宣称样板房除窗户外，其余与实际交付的房产完全一致，将来实际交付的房产均为外观红褐色的高端褐石洋房。鉴于被告关于金地浅山艺境仰山地块项目属高端褐石建筑的宣传，故虽然该地块地理位置一般,房屋价格高于市场价，原告出于购买高品质房屋改善居住的目的，仍选择购买被告浅山艺境房产。2019年4月30日，原告与被告签订烟台市新建商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的芝罘区黄务旧居改造B地块(金地浅山艺境B地块)21号住宅楼2单元302号房屋（下称涉案房屋），原告足额支付了全部房款。2019年10月，原告及众多业主了解到金地浅山艺境B地块的外观颜色突然变成了浅黄色，并非此前宣传的红褐色，原告及其他业主与被告交涉，被告称已按红褐色外观提交了申请，但规划局暂未就仰山地块的外观颜色最终确定，要求业主耐心等候。此后业主群体再次与被告交涉，被告又称烟台市领导不同意提报的红褐色外观，故规划局审批确定的颜色为浅黄色。业主要求被告向规划主管部门传达业主关于按红褐色进行外观审批的诉求，被告又改称浅黄色外观也属于褐石建筑系列，其按规划审批进行建设，不构成违约。浅山艺境B地块浅黄色的外观导致项目品质严重下降，且并非褐石建筑，原告认为被告未按宣传的褐石建筑进行建设，侵害了原告权益，原告于2019年12月6日发函催告，要求被告将外墙颜色改回此前宣传的红褐色，但被告未予履行。因被告的行为导致原告购买高品质房屋改善居住的合同目的不能实现，原告再次于2019年12月9日向被告发函，通知解除双方签订的烟台市新建商品房买卖合同，被告于2019年12月11日签收。为维护合法权益，解决双方争议，原告特诉至贵院，请求依法裁判。被告辩称：原告诉讼请求缺乏事实根据和请求权基础，原告不享有合同解除权，其主张应予驳回。1、双方没有约定房屋外立面设计是红褐色。（1）双方签订的《商品房预售合同》没有约定房屋外立面是红褐色。（2）原告诉状中所述“将来实际交付的房产均为外观红褐色”、“外观颜色突然变成了浅黄色”等内容不真实。（3）被告样板房内挂在墙上的提示牌中明确提示样板房不作为交房标准，以合同约定和实际交付为准；合同附件补充协议第3条明确约定，样板房不作为交楼标准或合同样品。2、房屋米黄色外立面设计符合双方约定，被告没有违反合同约定。（1）原告主张米黄色外立面设计违反约定，应承担举证责任。（2）《商品房预售合同》附件中明确约定售楼书售楼广告中的资料数据户型等以政府主管部门的批准文件为准，双方权利义务责任以《商品房预售合同》及附件为准，合同签订之前的信息归于废止。（3）原告称浅山艺境项目浅黄色外立面设计导致房屋品质严重下降，缺乏证据，且有悖常识和逻辑。3、涉案房屋米黄色外立面设计属于褐石建筑系列。（1）原告主张浅黄色外立面设计不属于褐石建筑系列，应承担举证责任。（2）“褐石”是被告母公司注册的商标，褐石建筑是金地公司以褐石商标为基础开发的建筑设计风格，褐石建筑颜色不断创新丰富。4、原告未通知被告解除合同，被告也不同意解除合同，原告在未事先通知被告解除合同的情况下，原告不享有提出确认解除之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2019年4月30日，原、被告在签订的编号为1904006377号《烟台市新建商品房买卖合同》中约定：被告经批准建设的商品房项目核准名称为浅山艺境B地块。涉案房屋建筑面积129.90平方米。按套计算商品房价款，总价款为1760145元，商品房金额+装修金额为1760145元。被告应在2020年11月30日前向原告交付该商品房。合同签订后，原告已向被告付清购房款。诉讼中，为证实其诉请，原告提交了以下证据：1、被告微信公众号官方宣传和描述房屋为红褐色建筑的微信截图一份，证明被告虚假宣传。2、被告副总经理林玉涛视频，证明被告副总经理林玉涛宣传的房屋建筑为红褐色建筑。3、2019年11月被告销售人员王源斌与业主的微信聊天记录，证明被告宣传的房屋为红褐色建筑。4、被告销售经理吴亚楠在金地浅山艺境业主活动通知群发布的声明截图，证明2019年7月被告仍在向政府申请红褐色外墙。5、146名业主联名签名的维权信扫描件九张，证明被告向146名业主宣传的建筑都为红褐色建筑。6、2019年12月6日被告拒收原告合同解除函EMS回执一张，证明2019年11月中旬原告向被告邮寄合同解除函，2019年12月6日被告拒收。7、2018年9月29日、10月2日被告公众号发布的宣传截图八张，证实被告宣传外体结构是褐石建筑。被告质证称：对证据1真实性无异议，但不完整，不能证明合同约定房屋外立面的颜色为红褐色，该证据完整版明确注明本资料仅为要约邀请，不构成要约内容，公司保留对资料修改的权利，所有图则及细节均以政府最终审计文件商品房买卖合同的约定及实际交付为准，该证据的形成与发表为2018年8、9月，当时金地浅山艺境项目设计方案外立面颜色尚未获得政府规划部门的批准，在此情况下被告只能选择一种背景颜色进行宣传，在真实颜色没有确定之前，不存在原告所称的虚假宣传。对证据2,原告没有展示和质证视频，李玉涛不是被告员工。对证据3真实性无异议，但缺少前后语境，前后信息模糊，并没有明确描述外立面颜色是红褐色，王源斌说的“没有确定”是指没有确定外立面浅色变更为深色。对证据4真实性无异议，但可以反证被告如实展示和披露浅山艺境项目的信息，不存在颜色变更。对证据5的真实性及证明内容均有异议，与本案没有关联性，不具有证明效力。对证据6真实性及证明内容有异议，不能证明原告所主张的邮寄内容，不能证明原告享有合同解除权。对证据7真实性无异议，可以证实房屋的外立面是浅黄色。为证明其抗辩主张，被告提交了以下证据：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》附件七《补充协议》。证明原、被告对商品房外立面颜色没有进行特别约定，而是约定“凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料所展示的户型图等)所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据、房屋户型等以政府主管部门的批准文件为准，如有变化出卖人不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家俱摆放指引，不作为交楼标准或合同的样品”。2、被告关于金地浅山艺境A、B地块报规文件鸟瞰图、设计说明、两套方案打印件、2018年10月29日烟台市自然资源与规划局网页“黄务旧居改造A、B地块（金地浅山艺境）《建设工程规划许可证》核发批前公示”打印件。证明（1）报规文件设计说明中提到“建筑立面设计风格为褐石风格”“以米黄色、砖红色等暖系为主的立面材质”，明确米黄色是褐石系列；（2）被告在浅山艺境项目提报规划审批时，同时提交了褐色与米黄色两种设计方案；（3）政府规划部门批准了米黄色方案，并于2018年10月29日在网站公示，被告依法应按照政府批准的方案进行建设；（4）原告在订立合同前，对房屋外立面是米黄色的设计方案知晓或应当知晓。3、浅山艺境项目营销中心沙盘照片打印件两张、宣传折页一份、2019年1月21日的公证书（被告作为申请人申请对被告公司浅山艺境营销中心现状进行证据固定，2019年1月10日对营销中心的沙盘、公示台及样板间进行拍照摄像）及公证书附件光盘一份、从光盘中选取的样板间“温馨提示”照片打印件两张。证明（1）浅山艺境项目营销中心沙盘在2018年11月1日巡查时、2018年11月25日开盘时，颜色即为米黄色；被告对外宣传折页的房屋外立面设计颜色也是政府批准的米黄色，不是褐色；（2）公证书证明2019年1月10日营销中心的沙盘是米黄色，不是褐色，原告签订合同签已经知道房屋外立面设计是米黄色；（3）日期为2018年10月24日的样板间提示牌明确提示“所示房屋室内外所有面积、尺寸及建筑结构不作为交付标准，根据不同房屋，具体交付标准应以双方签署的购房合同约定为准”，原告诉称以样板房为交付标准不真实，不客观。4、被告为浅山艺境项目签署的外墙文化砖采购合同清单一份。证明浅山项目商品房的外墙砖的采购价格不区分颜色、厚度，价格没有区别，砖的颜色不会导致房屋品质下降。5、《褐石二代立面设计导则》两页。证明浅山项目的米黄色外立面设计，属于褐石系列，是褐石设计风格的丰富。6、被告于2018年9月29日、10月2日、10月28日在官方微信公众号“烟台金地浅山艺境”中发布的三篇文章打印件。证明在原、被告签订合同前，被告实际展示和对外宣传的项目效果图、沙盘等均为浅黄色，从未对外发布过红褐色效果图；原告提交的本微信公众号的部分截图，截图中一部分标明“示意图”，其余部分已标注系被告母公司开发的其他项目，并非涉案项目效果图；本公众号每篇文章底部有明确标注“本宣传资料所涉及的文字，数据及图片仅作为示意和要约邀请，不作为交付标准的要约内容，具体信息以合同约定及政府最终审批为准”；原告截取被告微信公众号内容的行为可以反证原告对被告公众号发布的内容十分了解，其在签订合同前，对被告发布的浅山艺境项目浅黄色效果图、户型折页图、沙盘现场照片等信息是知悉的；原告在庭审中承认在合同签订前见过涉案项目沙盘，其对沙盘颜色为米黄色是知晓的。7、沙盘制作公司烟台新意环境艺术设计有限公司于2018年10月24日在其运营的微信公众号中发布的文章打印件一份。证明浅山艺境项目米黄色沙盘于2018年10月24日前即制作完成，早于原、被告签订合同之前；浅山艺境项目沙盘是沙盘制作公司按照金地褐石建筑的标准、要求制作完成的；内附图片可以明确看出沙盘颜色为浅黄色外立面加深色屋顶的颜色组合。8、2020年3月被告销售中心现场照片十二张，证明浅山艺境营销中心的来访者一入门即可看到浅黄色沙盘。9、金地集团“褐石”注册商标资料复印件四张，证明被告经母公司许可，有权将褐石商标用于其开发建设的建筑、商品房、外观设计等，此时褐石的含义是商标标识，与颜色没有关联性。10、原告提交的2018年8月至9月两篇微信文章底端内容打印件，证明该两篇文章当中的宣传资料的内容及效力不构成要约和承诺。原告质证称：对证据1、2的真实性及证明内容无异议，但被告告知房屋的外立面为红褐色。对证据3的真实性及证明内容均有异议，原告看到的沙盘为白色模型与透明模型，房屋买卖合同中明确标注房屋的外立面颜色不以沙盘为准。对证据4的真实性及证明内容有异议，被告利用业主喜欢褐色系列的欢迎程度，以此作为卖点等多种途径重点宣传销售此房屋，原告并没有看到样板间的提示，只是看到了大厅宣传褐石建筑。对证据5的真实性及证明内容有异议，原告没有看到该项导则，只能看到被告宣传的褐色建筑。对证据6的真实性及证明内容有异议，原告没有看见，原告在2019年11月看到的微信公众号内容还是红褐色建筑及图片，被告之后制作的这三篇内容，是虚假宣传。对证据7的真实性及证明内容有异议，原告没有看到过该篇文章。对证据8的真实性及证明内容有异议，原告购买房屋的时候，销售人员拿着平板电脑展示外墙为褐石建筑。对证据9的真实性及证明内容有异议，原告在购房时，被告没有明确告知褐石商标的内容，只是告诉是褐色的。对证据10有异议，买房时销售人员以及宣传册都宣传褐石颜色，被告是在公众号中删除了这些材料。本院认为，（一）本案原、被告于2019年4月30日签订的《烟台市新建商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。（二）本案的争议焦点为1、本案被告对原告是否存在虚假宣传行为；2、房屋外立面颜色是否造成涉案房屋品质严重下降，导致原告的合同目的不能实现。关于争议焦点1，根据被告当时向政府提供的报审文件，可以看出被告曾有过房屋外立面为红褐色、浅黄色的两种建设方案，而原、被告在签订的《烟台市新建商品房买卖合同》中未对房屋外立面颜色进行约定，在附件七《补充协议》中则明确约定“凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型以及宣传资料所展示的户型图等)所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据、房屋户型等以政府主管部门的批准文件为准，如有变化出卖人不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家俱摆放指引，不作为交楼标准或合同的样品”；根据被告提交的经过公证的2019年1月10日浅山艺境项目营销中心的现场状况，可以看出当时营销中心的沙盘中已显示楼体外立面颜色为浅黄色，而原告提交的与被告公司王源斌的聊天记录、吴亚楠发布的声明等证据不足以证实在政府部门对房屋外立面颜色审批为浅黄色后，被告方仍以红褐色对外进行宣传，故不能认定被告对原告存在虚假宣传行为。关于争议焦点2，房屋的品质与房屋质量、位置、配套设施等因素密切相关，房屋外立面的颜色系对房屋外观造成一定影响，原告未能举证证实房屋现在的外立面颜色导致房屋品质严重下降或对房屋使用功能造成严重障碍，从而使其合同目的不能实现，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，原告现要求确认双方签订的编号为1904006377的《烟台市新建商品房买卖合同》已于2019年12月11日解除的诉讼请求，于约无据，与法不合，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告栾赛的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告栾赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐 小 明二〇二〇年十月十六日书记员 王丽（代）