广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40079号原告：张治国，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。被告：广州市浩通实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：卜海洋。委托诉讼代理人：李枝林，广东度量衡律师事务所律师。第三人：广西瑞豪科技有限公司，住所地广西省南宁市青秀区。法定代表人：李嘉银。原告张治国诉被告广州市浩通实业有限公司（以下简称浩通公司）、第三人广西瑞豪科技有限公司（以下简称瑞豪公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治国的委托诉讼代理人曾繁昌、被告浩通公司的委托诉讼代理人李枝林到庭参加了诉讼。第三人瑞豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张治国向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异654号执行裁定书，不追加原告为（2018）粤0106执25976号案的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告浩通公司与瑞豪公司买卖合同纠纷一案中，被告申请执行瑞豪公司一案【案号：（2018）粤0106执25976号案】中，追加原告作为该案件的被执行人，广州市天河区人民法院于2019年9月23日作出民事裁定书【（2019）粤0106执异654号】，裁定追加原告为25976号案件的被执行人，原告不服，故提起本案诉讼。一、原告并非25976号案件的当事人，不应当作为本案的被执行人。瑞豪公司是该案的当事人，其应当承担本案的债务。且瑞豪公司亦称目前经营困难，外债回收较少，并非没有财产可供执行，当庭也向被告请求适当缓解延长还款期限。在此情况下，追加原告为被执行人与法相悖。二、本案中，原告的出资义务并未到达缴纳出资的期限，根据瑞豪公司股东会议，原告股东缴纳出资期至2036年7月1日。因此，直接裁定原告作为被执行人，不符合法律规定。综上，不应当追加原告为25976号案件的被执行人。被告浩通公司辩称：一、原告起诉已经超过起诉期。根据与执行法官核实，法院系统显示原告与我方均于2019年9月25日签收（2019）粤0106执异654号执行裁定书，而原告提起诉讼的时间为2019年10月15日。根据裁定书裁定第四项第二款，不服裁定的应在裁定书送达之日起15日内提起诉讼，原告提起诉讼的时间已超过起诉期，请法院驳回原告的起诉。二、原告认为其并非25976号案件的当事人，不应当作为本案的被执行人的主张不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；执行法院穷尽执行措施无财产可供执行，已于2019年5月31日作出终结本次执行程序的裁定。第三人作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，即便原告作为第三人未届出资期限的股东，但人民法院对第三人已穷尽执行措施无财产可供执行，第三人已具备破产原因，法院有权依法追加原告为被执行人。三、原告认为的第三人瑞豪公司仍有财产可供执行，该主张与被告在执行程序中申请追加原告为被执行人并不冲突。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，瑞豪公司是否存在可供执行财产不影响被告作为公司债权人主张瑞豪公司未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，除非原告已足额缴纳出资或第三人瑞豪公司已全额清偿对被告的债务，否则被告仍有权请求法院依法追加原告为被执行人。四、原告主张认为其对第三人瑞豪公司的出资未到出资期限，与事实不符。根据被告提交的证据11，瑞豪公司章程，即第17页，张治国与其他三名股东已于2017年4月15日通过签署公司章程确认600万元的注册资本已于2016年8月31日缴足，而原告提供的2016年7月8日的股东会决议对出资期限的约定已失效，应以上述章程的最新约定为准。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，并判决本案全部诉讼费用由原告承担。经审理查明，浩通公司因与瑞豪公司买卖合同纠纷，于2018年1月8日诉至本院。本院经审理，于同年9月10日作出（2018）粤0106民初380号民事判决，判决瑞豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向浩通公司支付货款700000元及违约金（以700000元为基数，自2017年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按每月2%的标准计算），负担受理费10550元，负担保全费2920元。因瑞豪公司未履行上述生效法律文书确定的义务，浩通公司作为申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月31日以（2018）粤0106执25976号立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人瑞豪公司发出执行通知书，责令瑞豪公司在限期内履行上述判决确定的义务，但瑞豪公司逾期未履行。本院经调查，未发现瑞豪公司可供执行的财产，于2019年5月31日裁定终结本次执行程序。浩通公司申请追加张治国、刘劲虎、潘建明、王俊青为（2018）粤0106执25976号案的被执行人，本院经审查于2019年9月23日作出（2019）粤0106执异654号执行裁定书，裁定追加张治国、刘劲虎、潘建明为（2018）粤0106执25976号案的被执行人，张治国、刘劲虎、潘建明分别在85万元、10万元、5万元的范围内对被执行人瑞豪公司在（2018）粤0106执25976号案的债务承担连带清偿责任。张治国不服裁定，向本院提起本案诉讼。刘劲虎、潘建明不服裁定，向本院提起另案诉讼，案号分别为（2019）粤0106民初40077号、（2019）粤0106民初40078号。瑞豪公司于2009年8月4日设立，成立时注册资本为200万元，实收资本为40万元，股东为张治国、梁盛文、刘玉凤、张德海、谭锦新。其中张治国认缴56万元（实缴40万元）、梁盛文认缴56万元、刘玉凤认缴56万元、张德海认缴20万元、谭锦新认缴12万元。2009年8月13日，南宁桦林联合会计师事务所出具验资报告，载明：根据瑞豪公司股东会决议和修改后的章程的规定，申请增加注册资本300万元，实收资本460万元，由股东张治国、梁盛文、刘玉凤、张德海、谭锦新于2009年8月13日之前缴足，变更后的注册资本为500万元，实收资本500万元。经审验截至2009年8月13日止，瑞豪公司已收到股东张治国、梁盛文、刘玉凤、张德海、谭锦新的新增注册资本300万元，实收资本460万元，股东以货币出资460万元。变更后累计注册资本500万元，实收资本500万元。2010年1月11日，瑞豪公司作出股东会决议，将谭锦新6%的股权（30万元）、张德海5%的股权（25万元）、张治国13%的股权（65万元）、梁盛文13%的股权（65万元）转让给刘玉凤。股权转让后，刘玉凤持65%股权（325万元）、张治国持15%股权（75万元）、梁盛文持15%股权（75万元）、张德海持5%股权（25万元）。2015年10月14日，瑞豪公司作出股东会决议，将梁盛文15%股权（75万元）、刘玉凤65%股权（325万元）、张德海5%股权（25万元）转让给张治国。股权转让后，张治国持100%股权（500万元）。2016年3月1日，瑞豪公司作出股东会决议，将张治国10%的股权（50万元）转让给刘劲虎、5%的股权（25万元）转让给潘建明。股权转让后，张治国持85%股权（425万元）、刘劲虎持10%股权（50万元）、潘建明持5%股权（25万元）。2016年7月1日，瑞豪公司作出股东会决议，将瑞豪公司注册资本由500万元变更为5000万元，其中张治国于2036年7月1日前以货币方式增加3825万元，刘劲虎于2036年7月1日前以货币方式增加450万元，潘建明于2036年7月1日前以货币方式增加225万元。增加注册资本后，张治国持85%股权（4250万元）、刘劲虎持10%股权（500万元）、潘建明持5%股权（250万元）。2016年7月8日，瑞豪公司作出股东会决议，将张治国0.75%（37.5万元）转让给王俊青。股权转让后，张治国持84.25%股权（4212.5万元）、刘劲虎持10%股权（500万元）、潘建明持5%股权（250万元）、王俊青持0.75%股权（37.5万元）。2017年4月15日，瑞豪公司作出股东会决议，将公司名称由“广西瑞豪科技有限公司”变更为“广西瑞豪科技股份有限公司”，将瑞豪公司的注册资本由5000万元减少至600万元。上述股东会决议事项均办理了工商变更登记。另查明，瑞豪公司章程第六章发起人的姓名（名称）、认购的股份数、出资方式、和出资时间第十二条发起人认购的股份数、出资方式和出资时间：张治国、刘劲虎、潘建明、王俊青认购的股份数分别为505.5万元、60万元、30万元及4.5万元，出资方式均为货币，出资时间均为2016年8月31日，章程有全体发起人的签字。张治国提交了瑞豪公司与广西博联信息通信技术有限公司签订的《广西壮族自治区高级人民法院全区审判管理流程设备采购合同》、瑞豪公司出具的《工程项目催款函》、中国建筑第四工程局有限公司广西金融广场项目部复函，欲证明瑞豪公司尚有应收款未到账，公司仍有财产。浩通公司认为采购合同没有签约双方盖章，不能确认合同关系真实存在且已生效；采购合同的履行情况也不明，不能证明瑞豪公司已经履行合同义务、合同项下付款义务已到期、合同剩余债权能够足额清偿本案所涉债务；也不能证明广西博联信息通信技术有限公司有偿还能力且愿意支付该合同款；催款函与复函的主体不一致，复函中中国建筑第四工程局有限公司广西金融广场项目部主张货款支付以建设方付款为前提，由于建设方结算审核工作尚未完成，也未收到相应比例的工程款，希望瑞豪公司按照合同约定执行，可见合同存在争议，债权债务尚未到期，即便到期，根据催款函的表述，合同外货款270974.54元，该部分债权债务是否真实有效尚不能确认，且瑞豪公司主张未付货款372959.06元，即使全部有效且到期，亦不足以清偿本案所涉的债务。再查明，浩通公司原名广州市浩通计算机科技有限公司，于2019年9月18日变更为广州市浩通实业有限公司。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”本案现有证据反映，2016年3月1日，张治国转让瑞豪公司10%的股权（50万元）给刘劲虎、转让瑞豪公司5%的股权（25万元）给潘建明。2016年7月8日，张治国转让瑞豪公司0.75%股权（对应认缴出资37.5万元、出资3.75万元）给王俊青，尚持有瑞豪公司84.25%的股权，该股权对应出资其中421.25万元已实缴，余下84.25万元（505.5万元-421.25万元）出资未足额缴纳。而张治国作为瑞豪公司发起人股东，其将0.75%的股权转让给王俊青，该部分股权对应出资亦未实缴。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”因此，张治国应在85万元（84.25万元＋0.75万元）的范围内对瑞豪公司在（2018）粤0106执25976号案的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，张治国未向瑞豪公司足额缴纳出资，而瑞豪公司的财产经本院强制执行后仍不足以清偿（2018）粤0106民初380号生效判决确定的其对浩通公司所负债务，故浩通公司申请追加张治国为被执行人，要求其在未缴纳出资85万元的范围内对浩通公司的债务承担清偿责任，符合法律规定。张治国主张瑞豪公司尚有应收账款，理应在执行程序中及时向本院申报财产，然（2018）粤0106执25976号案件经本院强制执行，瑞豪公司仍未能完全履行生效法律文书确定的义务，现张治国以此为由提出上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，张治国要求撤销（2019）粤0106执异654号执行裁定、不追加其为（2018）粤0106执25976号案的被执行人无理，本院不予支持。瑞豪公司签收本案开庭传票等诉讼材料后无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 王 青人民陪审员 梁细女二〇二〇年十月二十日法官 助理 裴 育书 记 员 叶丽方判决书于2020年月日寄送