广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2669号 原告：胡忠孝，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告：廖海通，男，1966年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：林兴，广西众维（南宁）律师事务所律师。 第三人：南宁市标特步房地产开发有限公司，住所地南宁市北大路15号。 法定代表人：杨林凌，董事长。 第三人：南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地南宁市杭州路40号。 法定代表人：梁振南，董事长。 原告胡忠孝诉被告廖海通、第三人南宁市标特步房地产开发有限公司（以下简称标特步公司）、南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠孝及其委托诉讼代理人韦君，被告廖海通的委托诉讼代理人林兴到庭参加诉讼。第三人标特步公司、建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡忠孝向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款110200元及利息（利息分别以15000元为基数，自2016年2月9日至清偿之日止，以15000元为基数，自2017年1月29日至清偿之日止，以15000元为基数，自2018年2月17日至清偿之日止，以15000元基数，自2019年2月6日至清偿之日止，以50200元为基数，自2020年1月26日起至清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基准利率计算。暂计算至起诉日为9501元）；2．由标特步公司和建安公司分别在各自欠付工程款的范围内对上述债务承担连带责任；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：标特步公司是百色市龙祥锦苑的开发商，其将该房地产项目发包给建安公司承建，建安公司将该建设项目交由其下属的三分公司承建，林桂兴为该三分公司的职员，因与被告系朋友，即将上述工程交由被告施工。2015年1月9日，被告与原告签订了一份《建筑施工劳务承包合同》，约定由其把百色市龙祥锦苑住宅小区1#、2#、3#、4#楼的外墙防水工程以包工（包凿、补和修复涂料）、包材料、包施工机械的方式发包给原告，承包总价16万元，施工期18天。付款方式：施工完成后付工程款的50%，完工后一年内无渗水支付15000元，两年后无渗水支付15000元，三年后无渗水支付15000元，四年后无渗水支付15000元，五年后（2018年春节前）无渗水一个月内付清所有工程款余额。签订合同后，原告随即组织民工进行施工，并在约定的工期内完工。五年期间，被告断断续续叫原告进行一些修补，有些是含在合同内的工程，有些是合同外的，直至2019年，修补后的工程均经被告确认合格。被告叫原告增加的合同外工程应支付工程款为30700元，加上合同内的工程，被告应支付的总工程款为190700元。根据合同约定，被告应付清原告的工程款，但至今被告仅支付了80500元，余款110200元经原告来回奔波多年，花费了大量的精力和财力，被告却一直拒绝支付，致使原告也一直欠付所雇请的农民工的工钱。原告认为，被告的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，被告除了要支付其拖欠的工程款外，还应向原告支付利息。由于被告就付款问题无法协商一致，为维护农民工的合法权益，只能诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 被告廖海通的委托诉讼代理人庭审时辩称，原告要求被告向其支付工程款和利息的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，依法应当被驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 第一，原告以自己的实际行动不履行《建筑施工劳务承包合同》约定的义务，已经构成根本违约，其对被告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。本案中，原、被告双方签订了《建筑施工劳务承包合同》，该合同第一条第四款、第五款约定原告为被告承建的百色市龙祥锦苑小区（以下简称龙祥锦苑）1至4栋楼房的外墙防水工程进行施工，原告的施工必须达到5年的防水要求；同时，该条第十款约定在被告施工完工后，原告向其支付本合同工程价款的50%，完工后一年内无渗水支付15000元，两年内无渗水支付15000元，三年内无渗水支付15000元，四年内无渗水支付15000元；五年内无渗水的，即在一个月内付清所有工程款余额。然而，在实际进行施工的过程中，原告根本就不按合同履行自己的义务，存在严重的拖沓行为，甚至有经常不到项目现场进行防水施工的情况。为此，被告作为百色市龙祥锦苑小区劳务施工的总负责人，不得不经常聘请他人进行施工，完成原告所没能完成的工程量。由于原告存在多次明显的迟延履行施工义务的行为，因而原被告双方最后都是按原告的到场施工的劳务费来结算，原告每干一次活，被告就付一次劳务费。所以，原告所述被告向其支付的80500元，是其实际到场施工所获得的酬劳，而不是被告根据《建筑施工劳务承包合同》的约定支付给原告的工程款。在百色市龙祥锦苑小区1至4栋楼房2015年6月份交房后，从2016年1月份至2018年12月份，该小区物业公司多次接到小区住户报告，上述房屋不同楼层的外墙均出现了不同程度的渗水，有些楼层的渗水情况极为严重。上述情况清楚的表明，被告的施工质量严重不合格，明显违反了上述合同条款的约定。为了能够尽快解决上述外墙渗水问题，保证龙祥锦苑的楼房能够正常使用，被告在渗水问题出现后曾经多次联系原告，要求原告对外墙渗水项目进行重新施工，及时采取补救措施。但原告对被告的要求置若罔闻，每次均以自己没有时间为由进行推脱，迟迟没有实施任何补救施工。无奈之下，原告只能另找他人进行处理善后，并自行支付了相应的费用。被告在近几年中多次联系原告，要求原告到项目现场处理外墙防水项目的质量问题，原告均以各种理由推诿。故而，双方早就不是按照《建筑施工劳务承包合同》的约定履行自己的义务，而是按原告每次到场施工结算劳务费，双方无法继续履行《建筑施工劳务承包合同》的约定完全是因为原告违约行为所致；这也是为什么原告所提交的证据中没有关于工程结算的任何证据，因为原告从来就没有向被告申请过结算，被告已经以劳务费的形式全部支付了原告的酬劳。如今，原告在没有履行合同义务、给被告造成了巨大经济损失的情况下，反而要求被告按《建筑施工劳务承包合同》的约定向其支付工程款，其诉请是没有任何事实依据的。有违约行为的是原告，而并非被告，被告完全有权拒绝履行自己的付款义务。 第二，原告对被告提出的支付所谓《建筑施工劳务承包合同》外的工程施工价款30700元的诉讼请求，同样没有事实依据。本案中，原告提出几项证据，意图证明其不但履行了合同，而且还对《建筑施工劳务承包合同》外的工程进行了施工。但是，这些证据都是原告自己单方面制造的，没有任何第三方的证据能予以证实或者盖章予以确认；这些证据甚至连具体工程量和签证都没有，根本没有任何证明力。事实上，除了《建筑施工劳务承包合同》所载明的工程外，被告就没有再找原告进行过任何其它项目的施工，当然也就不存在所谓合同外工程价款的问题。并且如前所述，原告并没有按照《建筑施工劳务承包合同》的约定进行施工，履行自己的合同义务；其从来都没有向被告提交结算申请，与被告进行结算。原告枉顾客观事实对被告所提起的诉讼请求，应该依法被驳回。 综上所述，原告的诉讼请求，并没有事实和法律依据。如其诉讼请求得到支持，会严重损害被告的合法权益，也不利于诚信、公平商事交易秩序的建立。请求人民法院认真考虑本代理意见，查清案件事实，依法维护被告的合法权益。 第三人标特步公司、建安公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人标特步公司、建安公司经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1．《建筑施工劳务承包合同》，证明被告廖海通把工程发包给原告的事实；2．2015-2019年做工工人名单，证明原告承包工程后雇请农民工施工的事实；3．合同外零星工程款统计表，证明原告对合同外的工程施工的事实；4．（2014）右民一初字第1855号民事判决书，证明案涉工程已经法院查明第三人标特步公司系开发商、建安公司是转包方、胡忠孝是承包方的事实。庭审结束后，原告向本院补充提交：1、原告在龙祥锦苑施工的照片4张，证明原告在2020年1月5日还在帮被告施工，被告并未另请他人施工的事实；2、照片4张，证明原告施工后的效果图；3、短信截屏，证明被告在2020年1月3日还通知原告前来施工的事实；4、付款记录。被告向本院提交了以下证据：1．《百色龙祥锦苑住宅小区维修登记表》，证明原告负责的施工项目存在渗水等质量问题，违反了《建筑施工劳务承包合同》的约定，原告无权向被告及第三人要求支付款项；2．《百色龙祥锦苑住宅小区维修记录费用台账》，证明原告在其负责的施工项目出现渗水等质量问题后，没有进行后续的维修，是被告另请他人进行维修的，该部分费用也已由被告自行承担了；3．《前期物业服务合同》、企业信用信息公示报告，证明百色市景苑物业服务有限责任公司是百色龙祥锦苑住宅小区的物业管理公司。对双方所提供的证据，本院经审查认为形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：标特步公司为百色市龙祥锦苑的开发商，该公司将该房地产项目发包给建安公司承建，建安公司将该建设项目交由其下属的三分公司施工。在此期间，建安公司在内部管理上给予三分公司较多权力，如发包权。林桂兴为该三分公司的职员，因与被告系朋友，即将案涉工程交由被告施工。2015年1月9日，原、被告就上述工程签订了《建筑施工劳务承包合同》约定由其把百色市龙祥锦苑住宅小区1#、2#、3#、4#楼的外墙防水工程以包工（包凿、补和修复涂料）、包材料、包施工机械的方式发包给原告，承包总价16万元，施工期18天。付款方式：施工完成后付工程款的50%，完工后一年内无渗水支付15000元，两年后无渗水支付15000元，三年后无渗水支付15000元，四年后无渗水支付15000元，五年后（2018年春节前）无渗水一个月内付清所有工程款余额。签订合同后，原告随即组织民工进行施工。2015年的1月23日被告向原告支付了10000元工程款，2015年2月9日支付40000元，从2015年7月21日到2020年1月22日陆续支付了30500元，累计至今被告共向原告支付了80500元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，第三人建安公司承包标特步公司开发的龙祥锦苑住宅小区项目的施工后，将其中小区1#、2#、3#、4#楼的外墙防水工程交由无相应资质条件的被告廖海通施工，被告又将该工程交由同样无相应资质的原告胡忠孝实际施工并签订《建筑施工劳务承包合同》，原、被告签订的《建筑施工劳务承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告称原告存在多次明显的迟延履行施工义务，及施工质量严重不合格等，以自己的实际行动不履行《建筑施工劳务承包合同》约定的义务。本院认为，因胡忠孝与廖海通之间的建设工程施工合同关系自始无效，被告不能直接依据原告的施工质量未达到该合同约定的5年防水要求拒绝支付工程余款。本案中，原告作为实际施工人，防水工程完工后虽然陆续出现了渗水的情况，但经过原告连续几年维修后已能正常使用，业主并未提出异议，胡忠孝请求参照合同约定支付工程价款应予支持。至于工程完工后出现渗水，后续维修的费用是否应当在工程款中扣除的问题。被告提交了“维修记录台账”用以证明后续维修是被告另行找人维修并支付相应费用，经本院核实，“维修记录台账”中的质量问题确实是龙祥锦苑小区的物业公司填写，但维修时间、维修人、维修费用领取等内容均系被告自行填写，具体维修情况物业公司并不知情，故不能证明后续维修费用是由被告支付。而原告提交的短信截图、施工照片等证据，可证明2020年1月被告仍有通知原告进场维修，原告也确实进行了维修措施。综合以上情况分析，原告主张的该工程后续维修工作由其完成的事实具有高度盖然性，本院对此予以采信。渗水后的维修工作由原告完成，因此维修费用不应在工程款中扣除。 关于原告主张的合同外增加的工程款是否应当得到支持的问题。原告提交了“合同外零星工程款统计表”，用以证明被告指令原告增加的合同外工程应支付工程款为30700元。经审查，该统计表系原告单方出具，被告不予认可，且无任何第三方确认，也无其他证据相互佐证，本院不予采信。根据本案现有的有效证据，本院无法查清合同外是否存在增加工程的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告应当就合同外是否存在增加工程的实施承担举证责任，现原告未提交有效证据证明，本院对该事实不予认定。《建筑施工劳务承包合同》中约定的工程款为16万元，被告廖海通已向原告胡忠孝支付80500元工程款，被告廖海通还应支付剩余的79500元。 关于原告主张的利息是否应当得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方并未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，因此原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的请求于法有据，本院予以支持。原告要求按照《建筑施工劳务承包合同》约定的支付工程款时间起算利息，因该合同无效，且工程完工五年内该工程陆续有渗水情况发生的事实，故原告不能直接依据该合同约定的付款时间起算工程款利息，而应以原告向本院提起诉讼的时间即2020年7月21日作为利息的起算时间。 关于原告要求标特步公司和建安公司分别在各自欠付工程款的范围内对上述债务承担连带责任的诉讼请求。第三人建安公司将其承包的工程违法转包给没有资质的被告廖海通，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故第三人建安公司依法应在欠付被告廖海通工程价款范围内对原告承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告廖海通向原告胡忠孝支付工程款79500元及该款利息（利息79500元为基数，从2020年7月21日起计至本院判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基准利率计算）； 二、由第三人南宁市建筑安装工程集团有限公司在欠付被告廖海通工程价款范围内对原告胡忠孝上述欠款承担支付责任； 三、驳回原告胡忠孝的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本案案件受理费2694元，减半收取1347元，由被告廖海通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟