北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14519号原告：霍彩芬，女，1965年10月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。原告：王喜瑛，女，1962年12月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。二原告共同委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京翰儒明智科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。统一社会信用代码：91110108771570722E。法定代表人：王继晓，执行董事。委托诉讼代理人：李坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：张利红，女，1975年6月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。被告：苏青峰，其他情况不详。原告霍彩芬、王喜瑛与被告北京翰儒明智科技有限公司（以下简称翰儒明智公司）、张利红、苏青峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍彩芬、王喜瑛之委托诉讼代理人张瑛、李雷到庭参加了诉讼。被告翰儒明智公司之法定代表人王继晓及委托诉讼代理人李坤，被告张利红到庭参加诉讼。被告苏青峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍彩芬、王喜瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判决翰儒明智公司、张利红、苏青峰自2012年9月12日起至北京翰儒明智科技有限公司将公司注册地址迁出涉案房屋之日止，按照每月1000元的标准共同向我们赔偿经济损失，计算至2020年6月4日，应向我们共同赔偿经济损失共计93000元。2、本案的诉讼费、鉴定费、公告费由翰儒明智公司、张利红、苏青峰承担。事实和理由：2006年，霍彩芬和王喜瑛购买了北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室，建筑面积为220.24平方米，房屋设计用途为办公用房。霍彩芬和王喜瑛购买上述房屋后，曾将该房屋出租给案外人使用。2018年12月，由于霍彩芬和王喜瑛想在上述房屋注册公司，在进行工商资料查询时意外发现翰儒明智公司在我们的房屋上注册了公司，至起诉时仍未搬出，而我们二人从未将上述房屋出租给翰儒明智公司，也从未允许第三方进行过转租。工商行政管理部门告知我们由于我们的房屋所在地已经注册了公司，所以不能再办理公司住所地登记。后我们二人委托律师在北京市工商行政管理局企业登记信息系统查询了翰儒明智公司的工商登记资料，发现翰儒明智公司于2012年9月12日注册时，曾经在《企业住所（经营场所）证明》的“产权人证明”一栏内伪造了我们二人的签名。翰儒明智公司未经我们二人允许擅自使用我们所有的房屋办理公司的注册登记，严重侵害了我们的合法权益，故诉至法院。翰儒明智公司辩称，我公司对霍彩芬、王喜瑛不构成侵害，不承担赔偿责任。1、我公司是基于合法有效的合同有偿使用涉案房屋的，不存在侵害行为。2012年9月1日我司与北京德居行物业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》和《商务服务协议》。依据合同，北京德居行物业管理有限公司为我司提供了8平方米办公区位，用来办理企业注册，对此我公司每年向其支付四千元费用。所以，我司只是履行合同权利义务，不存在侵害行为。2、我公司自始至终没有实际侵害霍彩芬、王喜瑛的权益，不存在赔偿责任。北京德居行物业管理有限公司与霍彩芬、王喜瑛存在委托协议，期间北京德居行物业管理有限公司也多次提供霍彩芬签名的租赁合同供我司签订。我司每年将4000元费用直接支付给了北京德居行物业管理有限公司，对霍彩芬、王喜瑛与北京德居行物业管理有限公司之间如何分配该笔费用，我司没有义务参与。而且，我公司支付费用至今已达六年之久，一直没有收到霍彩芬、王喜瑛不同意出租的意思表示。所以不存在霍彩芬、王喜瑛权益受侵害的事实。以上两点说明，我司既没有要侵害霍彩芬、王喜瑛权益的主观目的，也没有侵害其权益的行为，对霍彩芬、王喜瑛不承担赔偿责任。霍彩芬、王喜瑛主张的经济损失没有事实依据。不存在任何实际经济损失。我公司只是承租了霍彩芬、王喜瑛房屋8平方米用于注册房屋，每年支付了4000元费用，未在此地实际经营，不阻碍霍彩芬、王喜瑛任意处分涉案房屋获益，而且事实上也一直由其他人在租赁使用着。霍彩芬、王喜瑛主张的每月1000元的赔偿标准没有依据，要求的钱款损失没有依据。霍彩芬、王喜瑛与北京德居行物业管理有限公司一开始有过委托，而且在涉案房屋住址上，类似本案情况的注册公司有数十家，霍彩芬、王喜瑛主张的侵害后果与我司没有直接因果关系，我司也是受害的对象，不是责任主体。张利红辩称，我只是临时当的法人，当时是为注销北京德居行物业管理有限公司，具体的公司运营情况我不清楚，请法院依法判决。苏青峰未作答辩。霍彩芬、王喜瑛、翰儒明智公司、张利红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织霍彩芬、王喜瑛、翰儒明智公司、张利红进行了证据交换和质证。对霍彩芬、王喜瑛、翰儒明智公司、张利红无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室房屋所有权人系霍彩芬、王喜瑛，房屋建筑面积220.04平方米。2012年9月1日至2017年9月1日，甲方北京德居行物业管理有限公司陆续与乙方翰儒明智公司签订六份《商务服务协议》，双方主要约定内容如下：甲方向乙方提供商务服务，乙方在合同有效期内享受由甲方提供的北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室的商务服务，乙方向甲方缴纳服务费，服务费是甲方对乙方提供商务服务的费用；商务服务费为大写肆仟元整，甲方开具凭据，本合同解除或终止后，本协议服务期限壹年，本合同期满前一个月，乙方须续签合同，同时缴纳下期费用；甲方协助为乙方提供办理注册所需手续，在签订本协议当日起三个月内，因乙方原因未能注册公司，甲方有权不退回本协议服务费；协议终止后，乙方须一个月内将经营场所变更，并向甲方出示变更后的营业执照副本原件，并提供复印件（加盖公章），否则造成公司不能正常经营，由乙方负责。2012年9月1日，出租方（甲方）北京德居行物业管理有限公司与承租方（乙方）翰儒明智公司签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定如下：房屋坐落于北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室；租赁用途为办公；租赁期限自2012年9月1日至2013年9月1日，租期为壹年，年租金为壹万贰仟元，付款方式为押二个月付一个月租金，签订合同时付首次租金；……乙方承租办公区位面积为捌平米；甲方保证乙方租用的办公场所能办理企业注册，否则甲乙双方解除合同，甲方退还乙方租金，乙方在办理完公司各项手续后一个月内，须到所述管辖行政区工商所，税务所办理报到手续，逾期产生的经济损失由乙方自行负担。霍彩芬、王喜瑛主张翰儒明智公司于2012年9月3日以二人所有的位于北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室进行了工商登记注册，为证明其上述主张提交翰儒明智公司工商登记材料为证。翰儒明智公司认可上述工商登记材料的真实性，但主张上述证据不能体现其公司存在侵权行为，其公司是基于合同关系有偿使用。张利红认可霍彩芬、王喜瑛上述主张。翰儒明智公司主张上述合同签订后，其公司支付北京德居行物业管理有限公司2012年至2018年的地址服务费共计24000元，并提交盖有北京德居行物业管理有限公司财务专用章的收据5张及北京增值税普通发票1张为证。霍彩芬、王喜瑛认可北京增值税普通发票的真实性，但不认可盖有北京德居行物业管理有限公司财务专用章收据的真实性。张利红主张上述情况因自己未参与，所以不清楚。庭审中，翰儒明智公司提交2013年9月1日至2016年9月1日甲方霍彩芬与乙方翰儒明智公司签订的四份《房屋租赁合同》，主张其公司系基于合同关系使用涉案房屋，上述合同均系北京德居行物业管理有限公司向其公司提供。张利红表示其未参与，不清楚。霍彩芬、王喜瑛对上述租赁合同真实性不予认可，同时当庭申请对上述合同中甲方霍彩芬签名以及其公司提交的翰儒明智公司工商登记材料中《企业住所（经营场所）证明》中霍彩芬签名字迹与霍彩芬提供样本字迹是否同一人书写进行鉴定。2020年5月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：5份检材上的“霍彩芬”签名字迹与样本上的霍彩芬签名字迹不是同一人书写。霍彩芬、王喜瑛称2012年之前，其二人曾将涉案房屋出租给北京德居行物业管理有限公司一年，但未向该公司出具过任何授权委托书。翰儒明智公司称其在办理工商登记注册时曾看到过霍彩芬、王喜瑛向北京德居行物业管理有限公司出具的授权委托书，如没有授权，在办理工商登记注册时是无法注册成功的。另查，2017年11月10日，北京德居行物业管理有限公司将该公司法人由唐小坤变更为张利红。2018年6月20日，张利红、苏青峰作为北京德居行物业管理有限公司清算组成员在北京市工商行政管理局进行了备案。2018年8月25日，北京德居行物业管理有限公司发布《北京德居行物业管理有限公司股东会决议》，决议内容如下：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。全体股东亲笔签字或加盖公章处有张利红、苏青峰签字。2018年8月30日，北京德居行物业管理有限公司经北京市工商行政管理局核定准予注销。苏青峰经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏青峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清偿责任。根据以上查明的事实可知，翰儒明智公司在涉案房屋所在地址进行工商登记注册系通过与北京德居行物业管理有限公司签订的《商务服务协议》及《房屋租赁协议》，其公司系在北京德居行物业管理有限公司的协助下办理了公司的工商登记注册，可以认定当时北京德居行物业管理有限公司系向工商登记注册管理机关提供了合法有效的文件，才得以协助翰儒明智公司注册成功，依照交易习惯，本院认定翰儒明智公司已经尽到了合理的审慎义务，其公司有理由相信北京德居行物业管理有限公司有权就涉案房屋对外提供商务服务协议约定的服务内容及有权对外提供出租服务，现霍彩芬、王喜瑛主张翰儒明智公司将其公司注册在自己所有的房屋上构成侵权，于法无据，本院不予支持。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，可以认定翰儒明智公司提供的有甲方霍彩芬签名的《房屋租赁协议》及霍彩芬、王喜瑛提供的《企业住所（经营场所）证明》中霍彩芬签名均非霍彩芬本人签字，但上述合同系北京德居行物业管理有限公司向翰儒明智公司提供，上述工商登记注册所需的《企业住所（经营场所）证明》亦由北京德居行物业管理有限公司协助办理，可以认定北京德居行物业管理有限公司在未经霍彩芬、王喜瑛授权的情形下，将二人所有的位于北京市海淀区信息路甲×号×层×座×室对外进行了出租并提供所谓的商务服务，帮助翰儒明智公司在该房屋地址上成功注册公司，其行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。鉴于北京德居行物业管理有限公司已于2018年8月30日经北京市工商行政管理局核定准予注销，其赔偿责任应由该公司清算主体张利红、苏青峰承担。现霍彩芬、王喜瑛诉请要求张利红、苏青峰赔偿经济损失，于法有据，具体赔偿数额本院酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张利红、苏青峰于本判决生效后七日内赔偿霍彩芬、王喜瑛经济损失（自二〇一二年九月十二日起至北京翰儒明智科技有限公司将公司注册地址迁出北京市海淀区信息路甲×号×层×座×之日止，按照每年四千元的标准计算）；二、驳回霍彩芬、王喜瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万八千元，由张利红、苏青峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费二千一百二十五元，由霍彩芬、王喜瑛负担一千四百一十七元（已交纳），由张利红、苏青峰负担七百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由苏青峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 刚