广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7877号原告：东莞市旭盛线业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UL33B3H。法定代表人：谢祥军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被告：遵义必登高鞋业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县开发区，统一社会信用代码：914×××××××××××199L。法定代表人：梁某1。被告：陈外路，男，1990年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市石城县××××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××21X。原告东莞市旭盛线业有限公司（以下简称旭盛公司）诉被告遵义必登高鞋业有限公司（以下简称必登高公司）、陈外路买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓娜红到庭参加了诉讼，两被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告旭盛公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款34,791.5元及利息（以34,791.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年7月1日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起计至全部款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的标准计算）；2.两被告承担诉讼费。事实与理由：原告与两被告素有业务往来，2018年5月至2018年6月期间，原告根据两被告订单送货，但两被告在接收货物后却一直未向原告付清货款。截止起诉前，两被告还需向原告支付货款共计34,791.5元。后原告多次催促，两被告以各种理由拒付货款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：原告主张两被告尚欠其货款34,791.5元未支付，双方约定付款期限为月结90天，并提供了对账单、微信聊天记录予以证明。对账单共有两份，分别是2018年5月及2018年6月的对账单，抬头均为“旭盛线业”，客户名为“必登高”，2018年5月的对账单显示货款金额为18,902元，空白处有手写签名，但较为潦草，无法识别，该对账单还包括了两笔“德邦货运费”共计110元，原告主张该月货物及对账单是通过德邦物流公司运输至被告指定的地点，不清楚代表被告在对账单空白处签名的人员是谁。2018年6月的对账单显示的货款金额为15,889.5元，空白处签有“陈外路“姓名字样，原告主张该月货物是被告自提，故由陈外路签名确认。微信聊天记录，显示聊天相对方是“必登高鞋业陈外路”，聊天内容包括“陈外路”向原告员工下订（2018年5月30日下订了1000个黑色车线，在2018年6月对账单中有相应的供货情况），原告员工向陈外路催收货款，陈外路将财务微信推送给原告员工等。原告在庭审中明确要求被告陈外路承担责任的依据是陈外路在2018年6月的对账单中签名确认、交易中均由陈外路下订单、双方交易此前的货款由陈外路向必登高公司申请支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告主张被告必登高公司尚欠其2018年5月及2018年6月的货款34,791.5元未支付，并提供了对账单、微信聊天记录予以证明，对账单及微信聊天记录部分内容相互印证，就证明原告上述主张达到了高度盖然性的标准，故本院对原告的该主张予以采信，依法认定被告必登高公司尚欠原告涉案货款34,791.5元未支付。结合原告主张双方约定的付款方式为月结90天，则涉案货款的付款期限（2018年5月的货款应在2018年8月30日支付，2018年6月货款应在2018年9月29日支付）早已经届满，原告诉请被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。又因被告必登高公司未按时付款，其行为已经构成违约，原告诉请被告必登高公司支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，逾期付款利息应为：以18902元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至该月货款本金18,902元付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率；以15,889.5元为基数，从2018年9月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至该月货款本金15,889.5元付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。至于陈外路的责任，虽然涉案交易系陈外路向原告下订单及在对账单中签名确认，但原告提供的对账单明确记载客户为“必登高”，微信聊天记录中亦显示原告催款过程中，陈外路向原告推送必登高公司财务微信，且原告亦明确此前的货款由陈外路向必登高公司申请支付，陈外路上述行为仅是履行职务行为，其行为后果应由必登高公司承受。故原告诉请被告陈外路对被告必登高公司上述债务本息承担连带责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告遵义必登高鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市旭盛线业有限公司支付货款34,791.5元及逾期付款利息（以18,902元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至该月货款本金18,902元付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率；以15,889.5元为基数，从2018年9月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至该月货款本金15,889.5元付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率）；二、驳回原告东莞市旭盛线业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721.9元，由被告遵义必登高鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  冯少媚人民陪审员  徐玉明二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈桂嫦何泳茹附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。