广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3723号原告：林良建，男，1965年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区农业局宿舍，公民身份号码：441××××××××××××710。委托诉讼代理人：杨淑君，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。被告：梁佩玉，女，1982年1月24日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××522。第三人：姚千山，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区×××××××××××阳江市××××××××，公民身份号码：441××××××××9170011。原告林良建与被告梁佩玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情需要，本院依法追加姚千山作为本案第三人参与诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林良建的委托诉讼代理人杨淑君到庭参加诉讼，被告梁佩玉、第三人姚千山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林良建向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁佩玉向原告林良建支付欠款人民币60000元及利息（欠款80000元的利息从2018年3月26日计起，按年利率6%计算，计至2018年9月10日的利息金额为2240元，欠款60000元的利息从2018年9月11日计起，按年利率6%计算，计至还清时止，暂计至2019年10月10日利息金额为3940元，上述利息暂计至2019年10月10日金额为6180元）；二、本案诉讼费用由被告梁佩玉承担。事实与理由：2018年1月17日，林良建、姚千山与被告梁佩玉签订《转让合同》，合同约定林良建、姚千山将阳江市昊臻传媒有限公司转让给被告梁佩玉，被告梁佩玉以现金柒拾万元购买阳江市昊臻传媒有限公司，在合同签订之日起十天内付清转让费用。2018年1月25日，被告梁佩玉签署《欠据》，确认尚欠林良建、姚千山80000元，于2018年3月25日前付清。2018年1月26日姚千山签署《声明》：“梁佩玉总数尚欠姚千山、林良建现金人民币捌万元的欠款为梁佩玉欠林良建的欠款，与姚千山无关。特此声明。声明人：姚千山。2018.1.26”。2018年9月10日，被告梁佩玉向原告林良建支付了20000元，便再未支付剩余欠款60000元，后经原告林良建多次催收未果。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出起诉，请求判如所请。原告林良建对其主张的事实在举证期限内向本院提供证据如下：1.被告身份信息；2.《欠据》一份；3.《转让合同》一份；4.《声明》一份；5.微信聊天记录截图十七页。被告梁佩玉辩称：我欠原告多少钱我可以给多少钱，但是姚千山部分我不会支付给林良建，因姚千山还欠我钱。一、我欠款的金额没有起诉这么多；二、该部分欠款是当时姚千山说过让其偿还，与我无关；三、姚千山尚欠我的钱。另补充，声明中的姚千山应该是第三人本人签写，但是日期不像第三人的笔迹。被告梁佩玉对其主张的事实在举证期限内向本院提供证据如下：1.《借据》二份；2.《收据》一份；3.《转让合同》一份。第三人姚千山辩称：声明里所有自己都是我书写的，姚千山签名也是我签的，日期也是我签的。第三人姚千山没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，第三人姚千山（甲方）、原告林良建（甲方）与被告梁佩玉（乙方）签订一份《转让合同》，载明：“甲方同意将阳江市昊臻传媒有限公司整体打包转让给乙方。”2018年1月25日，梁佩玉出具一份《欠据》，载明“到2018年1月25日止，梁佩玉总数尚欠姚千山、林良建现金人民币捌万元整（小写：￥80000元）于2018年3月25日付清……实欠扣除报销费530元，共79470元（柒万玖千肆佰柒拾）”。2018年1月26日，第三人姚千山出具一份《声明》交林良建收执，载明：“梁佩玉总数尚欠姚千山、林良建现金人民币捌万元的欠款实为梁佩玉欠林良建的欠款，与姚千山无关。”2018年9月10日，梁佩玉分别通过微信转账10000元和银行转账10000元给林良建。诉讼中，原告方提交原告林良建与被告梁佩玉的聊天记录录屏，录屏内容显示，林良建于2018年6月30日提供一份《借据》格式要求梁佩玉重新签字，《借据》格式载明：“今借到林良建现金人民币柒万玖千肆佰柒拾元（79470.00元）”，但梁佩玉并未就此作出回应。被告梁佩玉向本院提交了两份《借据》，其中一份《借据》，载明：“现收到梁佩玉以现金的人民币伍拾万元整（小写：500000元）……即在2018年5月3日前本息一次性交还给出借方”；另一份《借据》载明：“现收到梁佩玉以现金出借的人民币壹拾万元整（小写：100000元）……即在2018年2月17日前本息一次性交还给借方”。第三人姚千山在两份借据的“借款人”处签字和按捺指印。庭审中，第三人姚千山称欠梁佩玉的借款属实，没有还清,其口头向梁佩玉答应过本案款项由其向林良建偿还，但没有通知林良建。本院认为，本案应为合同纠纷。原告、第三人与被告于2018年1月17日签订的《转让合同》是其三人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告梁佩玉签下《欠据》确认，扣除报消费530元，实欠姚千山、林良建79470元。原告林良建于2018年6月30日提供《借据》格式要求梁佩玉重新签字，《借据》格式亦载明欠款是79470元，故本院确认被告梁佩玉签下《欠据》时的欠款是79470元。约定支付限届满后，被告梁佩玉没有依约付款，已属违约。关于被告梁佩玉主张姚千山另欠其债务，该款项应由姚千山负担，即使要求被告偿还，也只应偿还原告个人部分。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。被告梁佩玉将债务转移给姚千山，未取得原告林良建的同意，故被告梁佩玉主张本案款项应由姚千山负担，于法无据，本院不予支持。梁佩玉主张其只应偿还原告个人部分，实为主张债务人的抵销权，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，由于被告梁佩玉对第三人姚千山享有的其中100000元债权，于2018年2月17日到期，先于本案债权的到期时间，故梁佩玉的该部分主张符合法律规定，本院予以支持。关于林良建与姚千山所占本案款项的份额。原告方庭审中称原告与姚千山没有约定各自的份额，明显违背生活常理，本院采纳姚千山庭审中的陈述，该款项林良建与姚千山各占一半。由于梁佩玉于2018年9月10日支付了20000元给林良建，故本院确认被告梁佩玉尚欠原告林良建19735元（79470元÷2-20000元），对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告林良建诉请的利息，虽然原、被告双方也没有约定逾期付款违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告的期待利益的损失实际为相应款项所产生的利息。现原告请求按年利率6%计算逾期利息，合法合理，应予支持，欠款39735元（79470元÷2）的利息从2018年3月26日起算，按年利率6%，计至2018年9月10日；剩余欠款19735元的利息从2018年9月11日起算，按年利率6%，计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十三条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告梁佩玉在本判决发生法律效力之日起十五日内支付19735元及利息（欠款39735元的利息从2018年3月26日起算，按年利率6%，计至2018年9月10日；欠款19735元的利息从2018年9月11日起算，按年利率6%，计至还清之日止）给原告林良建；二、驳回原告林良建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由原告林良建负担1102元，被告梁佩玉负担353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  佘世韬人民陪审员  关则国人民陪审员  韦 核二〇二〇年十月二十三日法官 助理  黎英良书 记 员  林文坚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。