wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初100号 原告廖秀蓉，女，1964年12月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告福州市公安局金山派出所，住所地福州市仓山区金祥路。 法定代表人郑韬，所长。 委托代理人陈志峰、魏扬斌，该所工作人员。 原告廖秀蓉诉被告福州市公安局金山派出所行政行为违法一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告廖秀蓉诉称，2017年4月29日傍晚，原告在自家门口楼道干活时突遭他人袭击，原告报案后由接案警察与120工作人员送往省立医院金山南院救治。原告从医院回来后，其子接到民警电话后到金山派出所处理相关事宜，其子到派出所后被派出所限制人身自由。原告连夜到派出所找人，民警告知其其子因涉嫌打人被控制，原告要求见上儿子一面以确认其安全，但该警员不听解释，态度恶劣，在原告打督查电话无人接听后，将原告押往“笼子”，对原告强行搜身。在半夜时分，民警提审原告后，没有给出任何解释直接将原告扔在福州街头。此后，原告多次向金山派出所找领导反映此事，八个月之后，被告仍然没有对此案作出处理。根据以上事实，原告于2018年1月2日向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，鼓楼区人民法院于2018年12月27日作出判决，根据判决书内容声称被告已于2018年8月25日分别对原告及其子杨鲲飞作出《不予行政处罚决定书》，但原告及其子并未收到该决定书，故向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年4月29日作出判决，但判决书中提及的《不予行政处罚决定书》原告至今未收到。根据《公安机关办理行政案件程序》第三十三条，金山派出所显然严重违反了相关送达的规定，故提起诉讼，请求：一、判令金山派出所在（2019）闽01行终304号《不履行法定职责》上述一案中提交的《不予处罚决定书》是违法文书，属虚假文件。二、本案诉讼费、律师费以及相关费用由被告承担。 被告福州市公安局金山派出所于2020年10月27日向本院提交答辩状，辩称：被告已在原告诉被告履行治安管理法定职责一案的审理过程中，于2018年8月26日作出《不予行政处罚决定书》，并通过挂号信方式邮寄给原告。福州市鼓楼区人民法院和福州市中级人民法院在案件审理判决中均认定被告有作出该项行政行为，因此原告在收到一审判决书时就应当知道被告作出的该项行政行为，原告于2019年1月9日提出上诉，足可以认定在此之前原告已经收到判决书并知晓一审判决书中认定的《不予行政处罚决定书》的行政行为。原告于2020年1月12日提出本次诉讼，已经超过了法定起诉期限。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告在原告廖秀蓉诉被告不履行治安管理职责一案中，已于审理期间作出案涉《不予行政处罚决定书》，本院（2018）闽0102行初6号行政判决书、福州市中级人民法院（2019）闽01行终304号行政判决书均已对该事实予以确认。原告在收到一审判决书时，应当已经知道被告作出的案涉《不予行政处罚决定书》，其于2019年1月2日提起上诉说明其已在该时间之前收到一审判决书，故，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼已超过法定的一年起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告廖秀蓉的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 丹 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3723号原告：吴栋淼，男，1988年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：刘彤彤、周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。被告：金磊，男，1978年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：沈少伟，广东国鼎律师事务所律师。原告吴栋淼与被告金磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴栋淼的委托诉讼代理人刘彤彤、周嘉颖，被告金磊的委托诉讼代理人沈少伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴栋淼向本院提出诉讼请求：（庭审中变更）1.被告向原告偿还借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为本金，从2020年1月3日起按月利率1.5%计至还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：自2016年以来，被告陆陆续续向原告借款，直至2019年1月2日，被告向原告出具的《借条》显示：被告收到原告支付的借款金额为壹仟万元，被告每月10号向原告支付整月利息15万元整。另外，被告应向原告银行账户汇入此前125万元借款的9个月利息共计168750元，如原告想要收回本金提前告知被告即可。被告在每月10号向原告支付整月利息15万元，已付清2020年1月3日前的利息（庭审中变更）。此后，被告未向原告偿还借款利息及本金。至今，被告经原告多次催要仍未偿还借款本金及利息，其违约行为严重侵害了原告的权益。原告为维护合法权益，提起本案诉讼。被告金磊辩称，原告提交的虽名为借条，但其内容可以看出是投资款，被告是基于与原告的亲属关系以借条形式出具，本案应属合同纠纷；关于利息：借条上所说的168750元已支付给原告，2020年1月至3月的利息已支付给原告的妻子，2020年4月、5月分别向原告转账支付66000元，但原告拒收退回给被告。本院综合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年1月2日，被告以借款人名义向原告立具《借条》，内容为：被告借到原告人民币1000万元，每月10号支付整月利息15万元汇入原告银行卡内，收回本金请提前告之；并注明其中525万元的条子丢失作废、加125万元投资款退出、加12月26日350万元，合计1000万元；同时注明125万元投资款2018年4月3日入、2019年1月2日退出，9个月利息共计168750汇入原告农行卡内。被告承认已收到原告本金1000万元，且至今没有向原告偿还过本金，仍拖欠原告本金1000万元。关于利息，原告自认被告已付清2020年1月3日前的利息；被告则辩称其已付清2020年4月3日前的利息。根据被告提供的银行流水，被告于2020年1月10日、2月10日、3月10日分别转账15万元至案外人金晶账户，被告称上述款项系用于支付原告2020年1月、2月、3月的利息，故其已付清2020年4月3日前的利息。对此，原告称借条已明确约定利息转入原告的账户内，否认上述款项系用于支付上述期限的利息。另，原告与案外人金晶系夫妻关系。原、被告均陈述金晶系被告的妹妹。本院认为，本案应属民间借贷纠纷。本案中，基于查明的事实及当事人陈述，被告借到原告本金1000万元后至今仍未向原告偿还过本金，现原告要求被告偿还本金1000万元，于法有据，本院予以支持。另，关于利息，被告虽主张其于2020年1月10日、2月10日、3月10日各转账15万元至案外人金晶账户用于偿还2019年1月至3月的利息，故其已付清2020年4月3日前的利息，但结合借条中关于每月利息15万元应转入原告账户的约定，加之原告对被告上述主张不予确认，故对于被告上述主张，本院不予采信。鉴于原告自认被告已付清2020年1月3日前的利息，为此，现原告要求被告支付以本金1000万元为基数从2020年1月3日起按月利率1.5%计算至还清之日止的利息，符合法律规定及约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告金磊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴栋淼偿还本金1000万元及利息（以1000万元为基数，从2020年1月3日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88212元、诉前财产保全费5000元，均由被告金磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  卢锡如二〇二〇年十月十六日书 记 员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初520号原告：安化县鑫源房地产开发有限责任公司，住所地安化县东坪镇湾竹塘资江大桥北端。法定代表人：夏祺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谌晨曦，湖南西辰律师事务所律师。被告：吴克求，男，1977年10月14日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：刘稳国，安化县湘晖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘助新，安化县湘晖法律服务所法律工作者。原告安化县鑫源房地产开发有限责任公司与被告吴克求房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）湘0923民初1352号判决后，被告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院撤销本院原审判决，发回本院重审。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安化县鑫源房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人谌晨曦、被告吴克求及其委托诉讼代理人刘稳国、刘助新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令要求被告腾空返还占用商铺；2.判令被告支付欠缴租金82530元；3.判令被告按租金标准支付从2016年10月1日至被告返还房屋之日的房屋占有使用费(计算至2019年12月15日为227.5万元)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月4日原、被告就鑫源小区负一楼的安佳乐家居建材广场签订了商铺委托管理协议。托管到期后，双方于2015年9月30日签订了该商铺的租赁合同，租赁期间被告欠缴租金82530元。租赁到期后，原告多次催促被告续签租赁合同及缴清欠缴租金，被告以该商铺漏水问题特别严重，市场行情不景气为由，要求减少租金金额，双方协商多次未达成一致。现请求判如所请。被告答辩要点：1.被告未租赁原告8114.63平方米商铺，没有与原告签订租赁合同；2.没有租赁事实、也没有签订合同，被告无需交纳227.5万元的租金，同时也不可能让其他承租户腾空商铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《鑫源小区附一楼（原安佳乐家居建材广场）商铺租赁合同》，本院经审查认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间的租赁事实，本院予以采信；2.原告提交的商铺委托托管协议，被告对其三性均持异议，本院经审查认为，该协议在2015年9月3日已经终止，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；3.被告提交的工资表，原告工资表系被告的经营成本，不是维修费用，本院经审查认为，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的，不作为认定本案事实的依据；经审理查明：2015年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《鑫源小区附一楼（原安佳乐家居建材广场）商铺租赁合同》，双方约定：“甲方将位于安化县××镇××小区××楼（原安佳乐家居建材广场）整体承租给乙方，建筑面积为7988㎡。租期壹年，自2015年10月1日至2016年6月30日止，乙方承租房屋的用途为建材经营。房屋年租金为700000元。在租赁期间内，该房屋及所属设施的维护维修（如漏水、电、消防等）均由被告负责，如因未能及时维修，给被告造成的损失，均由被告自行承担”等。同日，原、被告签订《补充协议》，协议载明被告租赁的原安佳乐市场商铺面积2408㎡。被告租赁商铺用于经营皇朝家私，于2015年10月1日至2016年9月30日为免租期。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应为出租标的物的所有人或者对标的物享有合法使用收益权。本案原告就租赁合同约定的所有商铺的面积主张权利，但未能提交充分的证据证明其系合同约定的所有商铺的所有人或对合同约定的所有商铺享有合法的使用收益权。本案中，原、被告双方签订租赁合同后，又签订补充协议，而补充协议实为承包托管性质，且已到期。其后，双方未就租赁等事项进行实质性约定，致使商铺门面一直长期处于无序状态，这与原告疏于管理有直接因果关系，原告现有证据无法达到支持其诉讼请求的目的。据此，对原告要求被告腾空返还商铺、支付租金及占有使用费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安化县鑫源房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费25660.24元，由原告安化县鑫源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  刘克强人民陪审员  叶 辉人民陪审员  瞿新时二〇二〇年十月二十九日书 记 员  熊 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17774号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：胡春梅，女，1989年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码510×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告胡春梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金190653.4元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月28日的零售利息15404.08元、违约金42188.93元、分期手续费9395.56元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计257641.97元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月28日的欠款共计257641.97元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月19日，被告尚欠本金190613.4元、利息21736.64元、违约金55071.03元、手续费9395.56元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡春梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月19日的信用卡欠款本金190613.4元、利息21736.64元、手续费9395.56元及以前述所欠本金为基数从2020年6月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5164.63元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8311号 原告：阜南县利民小额贷款有限公司，住所地阜南县鹿城镇北苑小区北苑名门5号楼72-75号，统一社会信用代码91341225697390749D。 法定代表人：刘维军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭凤银，该公司法律顾问。 被告：臧辉，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：张玉柱，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：冷金奎，男，1956年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告阜南县利民小额贷款有限公司与被告臧辉、张玉柱、冷金奎借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告阜南县利民小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告臧辉、张玉柱、冷金奎经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县利民小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告贷款本金50000元，截止到2020年8月20日的逾期利息25400元，本息合计75400元。2020年8月21日后的利息仍按合同20‰计算至本息清偿之日；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日,被告臧辉在原告处借款50000元,借款期限为六个月,月息为10.2‰,根据借款合同第五条违约责任，未按约定日期结息，原告有权加收100%罚息，即按20‰计算利息。被告张玉柱、冷金奎提供连带责任保证。借款到期后,经原告多次催要三被告结算借款利息至2018年7月20日。2018年7月21日以后的利息及本金,原告多次向三被告催要无果。为此,原告依法对被告提起诉讼,望判如所请。 被告臧辉、张玉柱、冷金奎未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，阜南县利民小额贷款有限公司与被告臧辉签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额50000元，借款期限6个月，从2018年5月28日至2019年1月28日，借款利率为月利率10.2‰，结息方式按月结息，于每月的第20日，借款人未按合同约定日期结息、还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收100%的罚息。 2018年5月28日，阜南县利民小额贷款有限公司与被告张玉柱、冷金奎签订《保证合同》一份，为臧辉借款50000元及所产生的利息担保，保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2018年5月28日，被告臧辉签订借款借据、收款证明，认可收到借款50000元。 原告自认被告结息至2018年7月20日，未偿还本金。 本院认为,被告臧辉、张玉柱、冷金奎未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。双方当事人签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。阜南县利民小额贷款有限公司履行放款义务后，臧辉未按合同约定还本付息构成违约，按照《借款合同》约定，因臧辉违约，臧辉应承担偿还借款本息的民事责任。本案双方约定违约责任，未按约定日期结息，原告有权加收100%罚息，约定的逾期罚息月利率达20.4‰（10.2‰×2），现民间借贷利率的司法保护上限为“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍”，根据金融服务实体的价值导向，商业银行的正常贷款利息、违约金及罚息标准不宜高出民间借贷利率的司法保护上限，故本院参照民间借贷利率标准处理，将逾期罚息年利率调整为中银富登银行起诉时全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.40%（3.85%×4）。 截止到2020年8月20日，臧辉尚欠借款本金50000元及利息16075.07元（50000元×762天÷365天×15.40%）；故臧辉应偿还阜南县利民小额贷款有限公司借款本金50000元及利息16075.07元，本息合计66075.07元，以后利息以借款本金50000元为基数，按年利率15.40%从2020年8月21日起计算至借款偿还完毕之日止；按照《最高额保证合同》的约定，张玉柱、冷金奎应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告臧辉于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县利民小额贷款有限公司借款本金50000元及利息16075.07元，本息合计66075.07元（以后利息以借款本金50000元为基数，按照年利率15.40%从2020年8月21日计算至借款清偿完毕之日止）；被告张玉柱、冷金奎对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计843元（原告预交），由原告阜南县利民小额贷款有限公司负担23元，由被告臧辉负担820元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初8311号附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初6999号 原告：黄友合，男，1968年5月23日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：秦尉东，安徽法田律师事务所律师。 被告：王德柱，男，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：胡传江，男，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告黄友合与被告王德柱、胡传江合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友合委托诉讼代理人秦尉东、被告王德柱到庭参加诉讼。被告胡传江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄友合向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德柱立即偿还工程保证金4万元；2.判令被告胡传江立即偿还工程保证金3万元；3、本案诉讼费及相关费用由两被告负担。事实和理由：吴贻忠是王德柱、胡传江两被告的朋友，2017年7月2日经两被告介绍，原告与吴贻忠就承包吴贻忠所有的位于安徽省宿州市鸿丰金融广场工程水电单项工程达成了协议，并由原告的合作伙伴邵德祥代表原告与吴贻忠签订了《水电工程承包协议》。协议签订当日，两被告就以承包工程需要交保证金为由催着原告支付保证金10万元，出于对两被告的信任，也为了体现自己的诚意，原告遂安排邵德祥通过其个人银行账户分别于当日和7月3日向吴贻忠各转款5万元合计10万元。支付完保证金后，承包协议中的水电单项工程却一拖再拖，后来吴贻忠本人也找不到了。为了追回已经支付的10万元工程保证金，原告多次找到两被告要求他们给予协助，查找到吴贻忠的下落，但未收到任何效果。2018年6月22日，两被告向原告出具欠条一份，承诺在2018年农历8月15如找不到吴贻忠，原告的10万元保证金由被告王德柱负责偿还4万元，被告胡传江偿还3万元。时至今日，原告和两被告也没有找到吴贻忠，所支付的10万元保证金自然也无法追回。无奈之下，原告只得向人民法院提起诉讼，要求两被告履行自己的承诺承担偿还工程保证金的法律责任，请依法判如所请。 被告王德柱辩称：其不认识吴贻忠，钱给完之后，找不到吴贻忠，其已经和被告胡传江说好赶紧找到吴贻忠，但是一直找不到。原告应当起诉吴贻忠，如果找不到吴贻忠，其愿意承担4万元。 被告胡传江未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。 经审理本院认定事实如下：2017年7月2日，原告经两被告介绍与案外人吴贻忠就位于安徽省宿州市鸿丰金融广场工程水电单项工程达成协议，并由原告合作伙伴邵德祥代表原告与吴贻忠签订《水电工程承包协议》，约定吴贻忠（甲方）将宿州市鸿丰金融广场工程水电单项工程以包工包料形式承包给邵德祥（乙方）施工。协议签订后，邵德祥于2020年7月2日及2020年7月3日分别向吴贻忠转账5万元。庭审中，邵德祥认可该10万元系其替原告代为支付的工程保证金。吴贻忠于2020年7月3日出具收据一张，载明其收到宿州鸿丰金融广场合同定金10万元。后原告一直联系吴贻忠未果，为追回10万元工程保证金，原告要求两被告予以偿还。两被告于2018年6月22日向原告出具欠条一份，载明两被告尚欠原告7万元整，并备注此款为吴贻忠宿州工地保证金，如原告找到吴贻忠本人则欠条作废；如原告在2018年农历8月15日前未能找到吴贻忠，则此7万元由两被告进行偿还，分别由被告王德柱偿还4万元，被告胡传江偿还3万元。此后，因原告未找到吴贻忠，两被告亦未履行还款义务，遂成讼。 以上事实，有《水电工程承包协议》、邵德祥银行流水、收据、欠条、邵德祥证言等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，并存式的债务承担也称债务加入，指的是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。本案中，原告因与案外人吴贻忠达成《水电工程承包协议》而向其支付10万元保证金，在工程未能实际施工的情况下，吴贻忠应当将原告交付的10万元保证金及时返还给原告。因吴贻忠未能及时返还，其与原告之间形成了因合同产生的债务关系。两被告虽非案涉10万元债权的债务人，但均以欠款人的名义向原告出具了欠条，载明两被告分别承担4万元、3万元欠款。分析两被告为原告出具的欠条内容可知，两被告均具有以自己财产承担还款责任的真实意思，构成并存式的债务承担。在此情况下，原告请求两被告承担还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告胡传江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，依法可以缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告王德柱于本判决生效后十日内，返还原告黄友合工程保证金4万元； 二、被告胡传江于本判决生效后十日内，返还原告黄友合工程保证金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取为775元。由被告王德柱负担443元，被告胡传江负担332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李冬 二〇二〇年十月十三日 书记员  方菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0181行审42号 申请执行人：巢湖市应急管理局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人:周元林，该局局长。 被申请执行人：巢湖市司集小霞玩具厂，经营场所合肥市巢湖市司集，注册号340181600093055。 经营者：龚友志，男，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请执行人巢湖市应急管理局以被申请执行人巢湖市司集小霞玩具厂在法定期限内不提起行政诉讼又不履行（巢）应急罚﹝2019﹞025号行处罚决定书为由，于2020年10月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。 本院认为，巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞025号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞025号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何 平 审判员 方旭东 审判员 周安俊 二〇二〇年十月二十日 书记员 赵子月
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初1053号起诉人毛红霞，女，1963年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。2020年10月21日，本院收到起诉人毛红霞起诉被起诉人南昌市自然资源局红谷滩分局的行政起诉状，请求判令：1．撤销被起诉人南昌市自然资源局红谷滩分局作出的洪自然资红信访字［2020］6号《信访事项答复意见书》；2．责令被起诉人南昌市自然资源局红谷滩分局依法将案件移送上级主管机关；3．本案诉讼费由被起诉人负担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人毛红霞要求被起诉人南昌市自然资源局红谷滩分局对其反映的事项进行处理，被起诉人南昌市自然资源局红谷滩分局针对该事项出具的《信访事项答复意见书》属于行政机关办理信访事项的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对毛红霞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二〇年十月二十三日书记员  祝青燕
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保18号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2493号 原告:海南雅居乐物业服务有限公司，住所地：海南省陵水县英州镇清水湾蔚蓝海岸商业街D1-1。 法定代表人：曾永华，区域总裁。 被告:王非，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告海南雅居乐物业服务有限公司与被告王非物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案,原告海南雅居乐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海南雅居乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年十月十五日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6304号原告：张开顺，男，汉族，1978年11月24日出生。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州市善南法律服务所法律工作者。被告：滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会，地址滕州市柴胡店镇柴胡店村。法定代表人：张兆伍，主任。原告张开顺与被告滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开顺及其委托诉讼代理人郭方昌到庭参加诉讼，被告滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张开顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付44880元并赔偿逾期付款损失（以44880元为基数，从2013年8月10日起至2019年8月20日止，按中国人民银行贷款利率计算；以44880元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2013年春，滕州市柴胡店镇柴胡店村按照上级要求需要制作一些文化宣传项目。被告将该项目交由原告进行加工、安装等。原告将所需的设备、舞台、结构加工安装完毕后，经双方结算，被告向原告出具了结算凭证。后经催要，被告未能支付欠款。现请求法院支持诉讼请求。滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，滕州市柴胡店镇柴胡店村需要制作文化宣传项目。被告将该项目交由原告加工、安装。原告按照被告的要求将所需的文化娱乐设备、舞台、音响等加工安装完毕。被告于2013年8月10日向原告出具了明细、收据，累计欠款44880元。被告和时任村主任张肇怀在凭证上加盖公章、签名，张开彩、杜家祥、张开珍、张开忍等亦签名确认。后经催要未果，张开顺诉至法院要求判如所请。本院认为，原、被告之间达成的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为合法有效。原告为被告提供了文化娱乐设施等，依约履行了义务，被告没有按约定支付费用，有原告持有的被告出具的收据等为证，对被告尚欠原告44880元的事实，本院予以认定。原告要求被告赔偿逾期付款损失，因双方对此没有约定，可从起诉之日即2020年10月11日起、按全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告张开顺44880元并赔偿逾期付款损失（以44880元为基数，自2020年10月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元由被告滕州市柴胡店镇柴胡店村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年十月二十六日书记员 刘宝霞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2486号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林树柏，男，1954年7月28日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：胡浩。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亚琴，女，1953年12月27日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：朱岩。再审申请人林树柏因与被申请人刘亚琴排除妨碍纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林树柏申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法改判；诉讼费用由刘亚琴负担。事实与理由：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一、二审法院对双方婚姻关系的事实认定不清，该案案由应为同居关系析产纠纷，案涉房屋并非刘亚琴个人所有，系双方同居期间的共同财产。双方自1978年结婚，1982年离婚，2010年刘亚琴以欺骗方式与林树柏补办结婚手续后又离婚。2010年双方假协议离婚，目的是为了林树柏个人房屋被拆迁后多得一处安置房，但双方一直居住在一起，共同生活到2016年4月。第二，一、二审法院对林树柏与刘亚琴同居期间购买的房产情况认定不清。林树柏有当时给付房款的证明，并对该房屋装修进行了投资，双方在购买该房产后装修费、取暖费、水电费均由林树柏交付，且交费凭证原件均由林树柏保管，可以证明案涉房屋是林树柏与刘亚琴的共同财产。另外，林树柏身患重病，该房为唯一住处。案涉房屋无产权证明，双方对该房屋只有居住、使用的权利，一审判决腾迁错误，请求支持林树柏的再审申请。本院经审查认为：林树柏与刘亚琴原系夫妻关系，2010年双方登记离婚。2014年，刘亚琴购买案涉房屋使用权，现刘亚琴诉请法院判令林树柏迁出案涉房屋，经查，一、二审法院均支持了刘亚琴的诉讼请求。关于林树柏主张其与刘亚琴虽离婚但一直共同居住属于同居关系，且购买案涉房屋使用权的财产为双方共同财产问题。林树柏虽主张双方系同居关系，但刘亚琴不予认可，林树柏亦未提供证据证明其与刘亚琴系同居关系，故其主张该案案由应为同居关系析产的再审理由不能成立。林树柏虽举证其持有案涉房屋取暖费、水电费等交费票据，但交费人处均写明“刘亚琴”，且上述票据与购买案涉房产出资无关，故一、二审法院判决认定林树柏无案涉房屋使用权，其占有案涉房屋构成对刘亚琴使用权的妨害并无不当。综上，林树柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林树柏的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十月二十六日法官助理 郎 静书 记 员 张思桐
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323执保1850号申请人李成学，男，1953年2月5日出生，汉族，住沂源县。被申请人沂源承唐建材有限公司，住所地沂源县南鲁山镇卢芽村。法定代表人：任桉忠，经理。申请人李成学与沂源承唐建材有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经生效的民事判决书，于2020年9月29日向本院申请保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，查封、冻结、扣留、提取被申请人财产。本院经审查认为，被申请人沂源承唐建材有限公司未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查询、冻结被申请人沂源承唐建材有限公司资金35000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  王涛二〇二〇年十月十一日书记员  陈洋
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9372号 原告：怀海，男，1961年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖文宝时代中心********。统一社会信用代码：913400007998304269。 法定代表人：牛巧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹拴，该公司员工。 原告怀海与被告中国平安养老保险股份有限公司安徽分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀海及其委托诉讼代理人王文光，被告中国平安养老保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人邹拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀海向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告赔偿原告保险金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与赵桂荣系母子关系,2019年1月1日原告为其母亲赵桂荣在被告处购买了一份意外伤害险,保单号为:GP25102033541868。不幸的是2019年1月27日夜里被保险人赵桂荣从床上摔下,并且当时天气寒冷,导致被保险人赵桂荣不幸意外死亡,该事故发生在保险期间,不幸事故发生后,原告及时通知被告赵桂荣意外死亡的事实,并按其投保的意外伤害险向被告索赔保险金额,但被告至今尚未履行保险合同约定的赔偿义务,无奈,原告为维护其合法权益,根据我国法律有关规定,请求贵院依法判决。 被告中国平安养老保险股份有限公司安徽分公司辩称：1.平安养老保险股份有限公司安徽分公司与被保险人之间保险合同系成立，合同条款有效。为员工谋福利，中国平安人寿股份有限公司安徽分公司执行《2019年安徽平安“护身福”团体福利保障计划投保说明及申请书》相关内容(以下简称“护身福计划”)，该计划的投保对象是平安营销员(含区拓，以寿险工号为准)、内、外勤员工的配偶、同胞兄弟姐妹，双方父母……，怀海作为平安人寿公司的员工自愿参与了“护身福计划”，因其母亲赵桂荣(83岁)符合“护身福计划”C款产品，因此投保人为其购买了C款列明的意外伤害和意外医疗保险。“护身福计划”明确了相应的投保规则、理赔须知等，怀海对此次参与计划进行了签字确认，平安人寿公司告知了怀海相应的计划内容，作为平安人寿公司的员工，怀海对相应的计划内容及保险条款均是非常熟悉的。答辩人认为保险合同必成立，“护身福计划”内容作为保险合同的组成部分，同样具有法律效力，对双方具有约束力。2.赵桂荣2019年1月27日身故后受益人未报案导致死因不明，保险公司不承给付保险会的责任。“护身福计划”第一条投保规则第8条明确约定:“除条款约定的责任免除外…参保人员身故后受益人未及时报案或者其他不配合保险公司进行死亡原因鉴定、导致死亡原因不明的，保险公司不承担赔偿责任”赵桂荣于2019年1月27日身故后，受益人并没有向我司报案，而是于2019年3月份直接将相关用于理赔的材料提供给我司，我司才得知赵桂荣死亡的事实，但是此时已无法调查其死亡原因了。由于受益人没及时报案，导致死亡原因不明的，此情形符合第一条投保规则第8条约定，我司不承担给付保险金符合合同约定。3.赵桂荣的死亡不属于保险责任范畴，因此我司有权拒绝赔付保险金。“护身福计划”C款项下包含意外伤害和意外医疗保险，根据《平安团体意外伤害保险(2013版)条款》，明确了保险责任为意外事故/意外伤残，保险条款第四条保险责任关于对意外身故保险金的约定，明确被保险人因遭受意外事故身故的，保险人承担保险责任;保险条款第二十一条对意外事故释义的约定，即指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据上述规定，保险人的保险责任范围仅针对发生保险合同约定的意外事故。而本案中，赵桂荣年龄为83岁，受益人自述其为摔倒在床下后冻死，但是不排除其自身存在疾病导致死亡或者自然死亡这两种死亡的可能性，而且由于被保险人年事已高，自身行动不便，本身就存在不可预测的风险因素。在无法证实其死因的前提下，单纯将其死亡认定为意外事故，实属牵强，况且也不符合保险合同约定的意外事故的定义。而根据《保险法》第十六条第七项规定:“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”保险责任范围内的事故才属于保险事故。保险合同条款约定，该案的被保险人死亡死于疾病并不属于保险责任范畴，因此我司拒绝赔付保险金有合同和法律依据。综上所述，原告的诉松请求符合保险合同约定的不子给付的情形，我司有权拒绝理赔，请求人民法院驳回原告的诉讼请求请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，査清案件事实，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告怀海提交的原告身份证复印件、亳州市古井镇减店村委会身故保险金受益人关系确认表、怀秀兰、怀济玲、怀某2的声明书、平安养老保险股份有限公司的保单、被告中国平安养老保险股份有限公司安徽分公司提交的投保单、投保申请书具有真实性、合法性与本案有关联性予以认定。原告怀海提交的微信聊天记录无法达到其证明目的，本院不予认定。原告怀海提交的赵桂荣死亡后的报案记录、怀济英证人证言、怀某1证人证言、怀某2证人证言亳州市公安局古井派出所死亡证明、亳州市古井镇减店村委会及怀济英等人的书面证明，上述证据仅证明赵桂荣死亡事实，不能证明其死亡原因，因此不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，怀海主张其母亲赵桂荣系意外死亡，因其提交的证据不能充分证明赵桂荣死亡原因，应承担举证不能的法律后果，故对此对于怀海的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告怀海的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由怀海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 靳 娜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孟星辰
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢124号之十四被执行人：陈祥华，男，汉族，1965年03月01日生，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈祥华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈祥华在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十月二十六日书记员 郭同强
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初687号原告王莉，女，1983年7月24日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人龚海滨，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张善熊，男，1971年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市。原告王莉与被告张善熊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王莉的委托诉讼代理人龚海滨到庭参加诉讼。被告张善熊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉诉称，被告于2018年9月20日、10月20日分二次向原告借款计12万元，约定在2019年1月1日前还清，逾期按月息2分计算，借款逾期后，被告仅偿还7万元，下欠本金及利息未还。特诉至法院，要求判令被告偿还借款本金57624元及利息（按年利率24%自2019年2月4日计算至清偿之日止）。原告庭审中变更诉讼请求欠款本金57624元变更为5万元。被告张善熊未予答辩。经审理查明，2018年9月20日，被告张善熊向原告王莉出具借据壹张：“借条今借到王莉现金贰万元整（￥20000）二月还清自愿认息2000元借款人：张善熊2018.9.20”。2018年10月20日，被告张善熊又向原告出具借据壹张：“借据今借到王莉本人现金拾万元整（￥100000）元旦前必须还清逾期未还自认2分息2018.10.20借款人：张善熊”。上述二份借据中均有被告张善熊手印三枚。2019年2月3日，被告张善熊分二笔通过其银行账户向原告王莉银行账户转账70000元（50000元+20000元），余款原告索要未果，遂诉至本院。本院认为，被告张善熊分二笔向原告王莉借款12万元的事实，有被告张善熊出具的借据佐证，且被告在借款后分二笔向原告还款70000元。双方的借贷关系应予以认定，且本院受理案件后，向被告送达到了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，被告既不到庭参加诉讼，又不答辩、举证，应视为其自动放弃相应的诉讼权利。被告于2018年9月20日向原告借款20000元时，期限为2个月，自认利息2000元，约定过高，其利息可按借款时民间借贷案件年利率上限24%计算。截止2019年2月3日被告向原告转账70000元时，20000元的借款应付利息为1801.64元（20000元×24%÷365天×137天），被告向原告借款100000元，自2019年1月1日起至2019年2月3日止，应付利息为2235.62元（100000元×24%÷365天×34天），故被告在2019年2月3日应向原告偿还借款本金120000元（20000元+100000元）及利息4037.26元（1801.64+2235.62元），本息合计124037.26元。而被告实际还款70000元，原告在庭审中自愿变更诉请为欠款本金5万元，视为认可被告7万元还款为偿还本金，对此，本院予以认可。综上，截止2019年2月3日，被告尚欠本金5万元、利息4037.26元未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张善熊于本判决生效之日起十日内向原告王莉偿还借款本金50000元，并支付利息（2019年2月3日及之前尚欠利息为4037.26元，自2019年2月4日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费1241元，由被告张善熊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇二〇年十月二十七日书 记 员  谢守顺
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初3302号 原告：房春雷，男，1977年6月19日出生，满族，住址：丰宁满族自治县。 被告:承德景坤市政建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码：91130826109204517X，住所地：丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**。 法定代表人：周海民，职务：经理，电话：177××××8885。 被告：承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9113082679842731XH，住，住所地：丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**/div> 法定代表人：罗磊，职务：经理。 案由：建设工程合同纠纷。 原告房春雷与被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司、承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告房春雷于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被告的相关财产予以保全，原告房春雷提供诉讼财产保全责任保险进行担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被告承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司所有的位于丰宁满族自治县平米）商业楼、地下室、地下室或其等值财产予以查封额为4603830.4元。查封期间，该楼房由被告承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司进行管理。查封期限为2020年10月20日到2022年10月19日止。查封期间，未经本院许可不得抵押、过户、变卖及转让。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  扈广洲 二〇二〇年十月二十日 书记员  王星月
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4511号申请人：天津市南开区优视广告制作中心,住所地天津市南开区向阳路街南泥湾路6号针织运动衣厂门脸房1号。法定代表人:王付帅，职务经理。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被申请人：林晨猛,男,1995年6月28日出生,住广东省雷州市。被申请人：仁弘设计工程(东莞)有限公司,住所地东莞市莞城街道罗沙社区东纵路111号愉景东方威尼斯广场写字楼516号。被申请人：陈南仁,男,1981年6月15日出生,住广东省雷州市。申请人天津市南开区优视广告制作中心与被申请人林晨猛、仁弘设计工程(东莞)有限公司、陈南仁建设工程合同纠纷，申请人天津市南开区优视广告制作中心于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求按先后顺序保全林晨猛、仁弘设计工程(东莞)有限公司、陈南仁名下13040元的银行存款或其他等值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津市南开区优视广告制作中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被申请人林晨猛、仁弘设计工程(东莞)有限公司、陈南仁名下13040元的银行存款或其他等值财产（按被申请人先后顺序）。案件申请费123.4元，由申请人天津市南开区优视广告制作中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐婷二〇二〇年十月十日法官助理范洁
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢124号之一被执行人：周起玲，女，汉族，1985年05月25日生，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周起玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周起玲在中国建设银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十月二十六日书记员 郭同强
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4868号 原告：成都新纪元驿都房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道大连北路267号。 法定代表人：卢肖，总经理。 被告：黄桥，男，1973年7月9日出生，汉族，住成都龙泉驿区。 原告成都新纪元驿都房地产经纪有限公司（以下简称“新纪元公司”）与被告黄桥居间合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新纪元公司法定代表人卢肖，被告黄桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新纪元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告佣金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年5月13日，新纪元公司与黄桥、杨壹丞、吴穹签订房屋租赁(居间)合同，合同第四条约定，基于经纪方提供的居间服务，被告同意向经纪方支付佣金10000元，上述佣金于本合同签订时一次性支付。签订合同后，被告一直拒绝支付。 黄桥辩称，1.签订合同属实；2.被告与欧阳水波、李阳龙等人系合伙关系，被告等人租赁房屋用于经营餐馆。该商铺原租赁方经营不善，其退租后，其债权人经常到餐馆催债，严重影响了被告方的经营，以致被告方在经营不久后就停业。由于原告没有尽到如实告知义务，给被告造成极大损失，故该佣金不应该支付。 本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，新纪元公司（经纪方）与黄桥、欧阳水波、李阳龙（乙方），杨壹丞、吴穹（甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定，甲方将其拥有的位于成都市龙泉驿区大连××路××号（房屋所属楼盘驿都城2栋1层2号）出租给乙方使用。第四条约定，基于经纪方提供的居间服务……乙方同意向经纪方支付佣金10000元，上述佣金于本合同签订时一次性支付。签订合同后，被告没有支付该佣金。 另查明：黄桥、欧阳水波、李阳龙系合伙关系，原告不能提供欧阳水波、李阳龙的相关住所地以及身份信息，以致原告在起诉时未能将欧阳水波、李阳龙列为被告。原告起诉后，申请法院予以调取身份信息，由于缺乏相关基础的材料，无法调取。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当按照约定全面履行其义务。被告辩称，该商铺原租赁方经营不善，其退租后，其债权人经常到餐馆催债，严重影响了被告方的经营，以致被告方在经营不久后就停业。由于原告没有尽到如实告知义务，给被告造成极大损失，故该佣金不应该支付。本院认为，原告为被告提供的系居间服务，原告已促成合同成立，被告等人也实际入驻经营餐馆，被告应当按照约定支付报酬。至于被告辩称原告没有尽到如实告知义务，该主张没有事实依据。事实上，原告也无法了解原承租人的经营状况，更不能预测原承租人的债权人会到餐馆催收债权。故，被告的辩称理由不能成立。另，黄桥、欧阳水波、李阳龙系合伙关系，在无法确认欧阳水波、李阳龙身份的情况下，原告主张黄桥承担支付佣金10000元的给付责任，本院予以支持。黄桥承担责任后，可以根据合伙关系主张其相应权利。 综上所述，原告主张的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告黄桥于本判决生效之日起十日内支付原告成都新纪元驿都房地产经纪有限公司佣金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 姣
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2057号 原告：李亚婷，女，1981年9月21日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被告：宋振国，男，1977年7月26日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：杨灵芝，女，汉族，1977年1月13日出生，住保定市。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 原告李亚婷与被告宋振国、杨灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚婷及其委托诉讼代理人潘艳红，被告宋振国、杨灵芝及二被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚婷诉称，被告自2010年左右在保定市从事家电区域批发工作，其名下注册保定市百世隆商贸有限公司。2014年至2018年由于资金周转，相继向原告借款。起初基于彼此诚实守信，被告依照约定履行还息的义务。自2019年起被告陆续还息逐渐停止，原告便多次找被告追要，被告依然向原告言语承诺还款计划，但至今不能偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金及利息暂定1800000元；本案相关费用由被告承担。因宋振国与杨灵芝系夫妻关系，且在婚姻存续期间因家庭周转资金向原告借款，其夫妻在2020年5月6日假借离婚转移夫妻共同财产继而逃避债务，申请追加杨灵芝为本案被告参加诉讼。 被告宋振国辩称，一、对借款事实我方认可，但对于借款金额不认可，原告所说1520000元，其中包含利息150000，借款本金应为1370000元。二、该笔借款是我方个人债务，与杨灵芝没有关系。我方所经营的保定市百世隆商贸有限公司不是个人独资企业，其股东有宋振国和高娜，宋振国向原告的借款也全部用于了公司的经营，没有用于夫妻共同生活，所以杨灵芝不是本案适格被告，不应承担还款责任。 被告杨灵芝辩称，他们的借款我直到法院给我打电话的时候才知道，从他们开始借款我就不知情，从没有人跟我说过宋振国跟李亚婷借款。宋振国经营的公司我从未参与过。这十来年的借款没有一张有我的签字，没有用于夫妻共同生活，虽然债务发生在夫妻关系存续期间，但房子的首付款大部分是我自己出的，还款也是我个人偿还，一分钱也没用在我购房上，原告追加我为被告，我特别不理解。借款没有我签字，不认可，也没有使用过。 经审理查明，自2011年开始，被告宋振国与原告李亚婷之间发生经济往来，2014年3月4日被告宋振国出具借条，向原告李亚婷借用200000元，双方约定年息45000元，自2014年3月4日开始计算。2017年11月20日原告李亚婷与被告宋振国签订借款合同，被告宋振国向原告李亚婷借款300000元，月息为0.02，借款期限自2017年11月20日开始。2018年6月16日双方签订借款合同，被告宋振国向原告李亚婷借款300000元，月息为0.02，借款期限自2018年6月16日开始。2018年10月24日双方再次签订借款合同，被告宋振国向原告李亚婷借款250000元，月息为0.02，借款期限自2018年10月24日开始。上述四笔借款原告李亚婷分别于借款日前后通过银行转账的方式一次性给付被告宋振国。另外，2016年5月19日被告宋振国出具借条，向原告李亚婷借用470000元，时间自2016年5月19日开始，月息8460，月付。此笔借款系双方自2012年至2016年间陆续发生的，此期间原告李亚婷分九次向被告宋振国转账1040000元，被告宋振国七次向原告李亚婷还款570000元，剩余借款470000元。以上借款本金合计1520000元。 另查明，上述借款的利息给付情况为：2014年3月4日借款200000元的利息付至2019年3月、2017年11月20日借款300000元的利息付至2019年10月、2018年6月16日借款300000元的利息付至2019年10月、2018年10月24日借款250000元的利息付至2019年7月、2016年5月19日借款470000元的利息付至2019年4月。庭审中，原告李亚婷对上述借款自愿全部按照月息1.8%计算，自2019年11月1日开始计算至还清全部借款之日止。 再查明，被告宋振国与杨灵芝原系夫妻关系，2020年5月6日办理离婚登记手续，从被告杨灵芝提交的银行交易记录上显示，自2013年至2020年被告宋振国与被告杨灵芝之间的经济往来近七十万左右。以上事实有借条、借款合同、账户交易明细、离婚登记审查处理表、离婚协议及庭审笔录为证。 本院认为，原告李亚婷与被告宋振国之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告李亚婷已将所借款项通过银行转账的方式给付被告宋振国，履行了出借人的义务。被告宋振国除支付了部分利息外，未按约定履行还款义务，应当承担继续履行的法律义务，原告李亚婷要求被告宋振国偿还借款本金1520000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李亚婷自愿主张全部借款自2019年11月1日起至还清全部款项之日止，按照月利率1.8%支付利息，符合双方约定和法律规定。被告宋振国与杨灵芝原系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，从被告宋振国与杨灵芝之间的资金往来情况可见二人婚姻存续期间经济往来繁多，被告杨灵芝多处房产买卖过程中，被告宋振国都有出资，被告杨灵芝辩解对上述债务不知情，也未用于夫妻共同生活，本院不予采信，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告杨灵芝应当与被告宋振国共同承担偿还义务。庭审中，被告宋振国辩解，2016年5月19日的借款470000元中，包含已经偿还的150000元的利息，借款本金应当为1370000元。但在原、被告银行交易明细中，原告李亚婷扣除的被告宋振国已归还的款项中包含了此笔费用，被告宋振国亦未提交还款的证据，对被告宋振国的辩解，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 被告宋振国、杨灵芝于本判决生效后五日内偿还原告李亚婷借款本金1520000元及利息（按照月利率1.8%支付利息，自2019年11月1日起至还清全部款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9020元，保全费5000元，由被告宋振国、杨灵芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈维华 二〇二〇年十月三日 书记员  齐 芳
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初4144号原告：兴安盟碧洁物业管理有限公司。法定代表人：杨某，经理。统一社会信用代码：91152221MA0Q255K04委托诉讼代理人：姜某，汉族，1984年7月出生，兴安盟碧洁物业管理有限公司副经理，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：汪某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××原告兴安盟碧洁物业管理有限公司诉被告汪某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴安盟碧洁物业管理有限公司委托诉讼代理人姜某，被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安盟碧洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令自2019年5月31日解除原告与被告于2018年12月30日签订的《化粪池抽水合同》；2、判令被告支付给原告违约金25200.00元；3、判令被告返还原告垫付16700.00元，并自2019年6月1日至欠款付清之日止利息，按年息6%计算，暂算至起诉之日1169.00元，以上合计36669.00元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原告将乌兰浩特市恒大绿洲化粪池作业（不包括清掏、管道疏通）事项发包给被告，并签订书面合同。2019年1月1日，被告以车辆冰冻导致无法使用为由要求与原告解除合同，原告无奈只得雇佣其他车辆完成当日抽水工作并支付1280.00元。2019年1月2日至4日被告以相同理由拒不履行合同，原告再行雇佣他人并支付5120.00元。之后，原告多次雇佣他人完成工作，支付10300.00元，合计16700.00元。2019年5月底，被告明确表示解除合同并停止抽水工作。所以，原告要求与被告解除合同，返还垫付费用并承担违约责任。被告汪某辩称，同意2019年5月31日解除合同，我活也是干到这个时候。不同意给付违约金，我没有违约，是原告违约，因原告未按时给付劳务费。不同意返还16700.00元，合同约定是包干制，原告找别人抽水我不知道，我也不应承担该费用。经本院审理查明，2018年12月30日，兴安盟碧洁物业管理有限公司（甲方）与汪某（乙方）签订化粪池抽水合同，约定乙方承包乌兰浩特市恒大绿洲的化粪池抽水作业（不包括清掏、管道疏通）服务事宜；合同期限2019年1月至2019年6月终止；抽水为包干方式每月14000.00元；由甲方在每次抽水工作完成并经甲方验收合格后向乙方支付当月抽水费用的80%，余款作为质保金，待一个月质保期满后由甲方扣除由乙方支付的各项费用和违约金后无息向乙方支付；如乙方无法定或者约定理由提出解除合同，以自己的行为表明解除合同或者因已付违约行为导致甲方解除合同的，乙方须按照本合同暂定总金额的30%向甲方支付违约金；如甲方无法定或者约定理由提出解除合同，以自己的行为表明解除合同或者因已付违约行为导致乙方解除合同的，甲方须按照本合同暂定总金额的30%向乙方支付违约金；付款方式为，每月5号支付如有拖欠按银行的利息为标准，超出5日后为违约，如有违约应承担违约责任，自动解除合同。另查明，经兴安盟碧洁物业管理有限公司与汪某协商，合同约定的每月14000.00元调整为15500.00元。合同履行期间，兴安盟碧洁物业管理有限公司已付抽水费60000.00元。再查明，汪某与兴安盟碧洁物业管理有限公司劳务合同纠纷，已在本院另案诉讼。上述事实有原告兴安盟碧洁物业管理有限公司提供的（2020）内2201民初3330号民事庭审笔录、化粪池抽水合同、转帐记录及当事人的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，原告兴安盟碧洁物业管理有限公司与被告汪某签订的化粪池抽水合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于原告兴安盟碧洁物业管理有限公司主张解除自2019年5月31日解除双方于2018年12月30日签订的《化粪池抽水合同》，被告汪某没有异议，故对原告的该项诉讼请求，本院予以维护；关于被告汪某是否存在违反合同约定的情形，原告兴安盟碧洁物业管理有限公司主张被告汪某未按照合同约定完成抽水工作，其并未提供相应的证据予以证明，原告提供的另案笔录仅能证明，原告雇佣他人进行了抽水作业，故对兴安盟碧洁物业管理有限公司主张被告汪某支付违约金25200.00元的诉讼请求，本院不予维护；关于原告兴安盟碧洁物业管理有限公司要求返还垫付的16700.00元，因双方签订的合同中约定抽水为包干方式，对于原告雇佣他人进行抽水作业费用的承担，合同中未作约定，亦未得到被告汪某的认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自2019年5月31日解除原告兴安盟碧洁物业管理有限公司与被告汪某于2018年12月30日签订的《化粪池抽水合同》；二、驳回原告兴安盟碧洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费716.00元，减半收取358.00元，由原告兴安盟碧洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 唐 斌二〇二〇年十月十日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6302号原告：种衍东，男，汉族，1971年8月2日出生。委托诉讼代理人：韩峰，山东科圣律师事务所律师。被告：山东向磊装饰材料有限公司，住所地滕州市柴胡店镇振兴村南，统一社会信用代码为91370481MA3CKYPK83。法定代表人：路文香，经理。原告种衍东与被告山东向磊装饰材料有限公司（以下简称向磊装饰材料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种衍东及其委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼，被告向磊装饰材料公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。种衍东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款170000元并支付利息（以170000元为基数，从2017年2月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的员工。2017年2月，被告以经营资金紧张为由向原告借款。原告先后通过银行转账、现金等方式向被告出借资金170000元。被告向原告出具收据三张，口头约定月利率为2%，利息支付至2017年7月。后经多次催要，被告未能偿还借款。现请求法院支持诉讼请求。向磊装饰材料公司未答辩。种衍东围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2017年2月17日的收据一张；2、2017年2月18日的收据一张；3、2017年2月25日的收据一张；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；5、证人李某出庭作证，证明种衍东已经170000元出借给向磊装饰材料公司，当时口头约定月利率为2%，本金未偿还，支付了部分利息，具体数额记不清了。种衍东提交上述证据预证明：李某于2016年10月至2017年7月在向磊装饰材料公司任会计兼出纳职务；种衍东先后于2017年2月17日将50000元、2017年2月18日将45240元、2017年2月25日将50000元合计145240元通过银行转至李某账号为62×××16的账户中，将24760元现金交给李某。李某将170000元交与向磊装饰材料公司后，向磊装饰材料公司向种衍东出具了三份收据；口头约定月利率为2%，利息支付至2017年7月。本院经审理查明事实如下：向磊装饰材料公司因经营需要向种衍东借款。种衍东通过银行转账、现金交付等方式将170000元交与向磊装饰材料公司的会计李某。向磊装饰材料公司于2017年2月17日、2017年2月18日和2017年2月25日向种衍东出具三份收据，载明借款金额合计170000元。该三笔借款未书面约定借款期限和借款利率，口头约定月利率为2%，利息支付至2017年7月。后经催要未果，种衍东诉至法院要求判如所请。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。本案中，原告提交了收据、银行转账凭证、证人出庭作证的证言等证据材料，本院对原、被告之间存在民间借贷关系予以确认。现原告要求被告偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在债权凭证上未书面约定借款利率，但被告的会计李涣出庭作证，证实原、被告口头约定月利率为2%，且符合常理，本院予以确认。但是双方约定的利率超过了原告起诉时即2020年10月，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对其超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东向磊装饰材料有限公司于本判决生效后10日内偿还原告种衍东借款本金170000元并支付利息（以170000元为基数，从2017年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告种衍东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元由被告山东向磊装饰材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年十月二十八日书记员 刘宝霞
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1236号原告：苏州市苏月物业管理有限责任公司，住所地苏州市吴中区苏苑街一弄苏苑新村55幢。法定代表人：蒋敏江，该公司总经理。委托诉讼代理人：申延志、孟淑，江苏久顺律师事务所律师。被告：谢明，男，1989年8月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：卢春满，女，1965年4月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：恽玲英，女，1934年1月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。上述三被告共同委托诉讼代理人：黄山，上海天尚（苏州）律师事务所律师。原告苏州市苏月物业管理有限责任公司（以下简称苏月物业公司）与被告谢明、卢春满、恽玲英劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员杜荣尚独任审判。原告苏月物业公司的委托诉讼代理人申延志到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏月物业公司向本院提出的诉讼请求：原告苏月物业公司无需支付丧葬补助金43295元、一次性工亡补助金727920元。事实和理由：2018年7月2日，谢志平在工作时间、岗位突发疾病，经抢救无效死亡，系谢志平本身身体重大疾病导致，谢志平曾于2014年10月6日在上班时间、岗位突然昏倒，后送往医院抢救，治疗终结后，原告苏月物业公司劝谢志平离职，但谢志平坚持要求上班，原告考虑谢志平家庭经济状况，后原告与谢志平及谢志平儿子谢明签订协议书，谢志平及谢明承诺以后因谢志平个人身体原因引起昏倒情况，无论生死，后果自负，与原告无关。谢志平死亡后，其出于人道主义同意补偿40万元至50万元，但谢志平家人要求过高。其认为，其出于好意帮助谢志平家庭改善经济状况，现三被告要求巨额赔偿，违背当初承诺，其不同意仲裁裁决确定的金额，故诉至法院。被告谢明、卢春满、恽玲英共同辩称，协议书免除了原告单位的法定责任，排除谢志平合法权益，为无效，其认可仲裁裁决，法院依法判决。本院经审理认定如下事实：谢明曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）提起劳动仲裁，该委裁决确认谢志平与苏月物业公司自2009年起至2018年7月2日止存在劳动关系。苏月物业公司不服上诉裁决，诉至法院，本院判决谢志平与苏月物业公司自2009年起至2018年7月2日止存在劳动关系，苏月物业公司不服，提起上诉，二审维持。工作期间，苏月物业公司未依法为谢志平缴纳社会保险费。2018年7月2日，谢志平在工作时间、工作岗位突发疾病，经吴中人民医院诊断为猝死，支出医疗费1176.04元。苏月物业公司支付谢志平家人3万元。2019年6月21日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定谢志平视同工伤。苏月物业公司不服该认定，诉至苏州市姑苏区人民法院，要求撤销，法院驳回苏月物业公司的请求，后二审维持，目前判决已生效。另查，被告谢明、卢春满、恽玲英分别为死者谢志平儿子、母亲、妻子。2014年10月6日，谢志平在上班期间昏倒，后经抢救治疗好转，为此谢明、谢志平（甲方）与苏月物业公司（乙方）于2014年10月9日签订《协议书》，甲方承诺在工作期间及上、下班途中，因甲方个人身体原因引起的昏倒情况而产生的后果，无论生死，由甲方全权负责，与乙方无关，乙方无需承担任何责任。审理中，原告苏月物业公司认为，谢志平及家人作出了上述承诺，对于谢志平的死亡，其无需承担工伤赔偿责任，出于人道主义同意支付40万元至50万元补偿。三被告认为，如不签署上述协议，苏月物业公司不让谢志平上班，协议书免除了原告单位的法定责任，排除谢志平合法权益，为无效，原告苏月物业公司应承担工亡赔偿责任。提起本案诉讼前，谢明、卢春满、恽玲英向吴中劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求苏月物业公司支付丧葬补助金43295元、供养亲属抚恤金242400元、一次性工亡补助金944000元。该委于2019年12月11日作出吴劳人仲案字﹝2019﹞第1956号仲裁裁决书，裁决苏月物业公司支付丧葬补助金43295元、一次性工亡补助金727920元，其他请求不予支持。苏月物业公司不服该仲裁裁决，故诉至本院。双方一致确认，苏月物业公司支付的3万元未在仲裁裁决的金额中扣除。本案中，三被告表示，认可仲裁裁决，同时在本案中要求苏月物业公司支付医疗费1176.04元。苏月物业公司表示，一次性工亡补助金727920元金额无异议，要求在本案中扣除3万元，至于医疗费三被告应另案提起仲裁。以上事实，有吴劳人仲案字﹝2019﹞第1956号仲裁裁决书及送达回证、户表、协议书、认定工伤决定书，及本案庭审笔录及调取判决书等予以证实。本院认为，职工因工死亡，其近亲属依法享有相关工亡待遇。用人单位未依法为职工缴纳社会保险费的，相关工亡待遇应由用人单位支付。本案中，谢志平生前系苏月物业公司职工，苏月物业公司未依法为谢志平缴纳社会保险费，谢志平在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，并被认定为工伤，三被告作为谢志平的近亲属，依法享有向苏月物业公司主张丧葬补助金、一次性工亡补助金的权利。虽苏月物业公司与谢志平等签订了协议书，但该协议书所约定的内容免除用人单位法定责任、排除劳动者合法权利，为无效，本院认定苏月物业公司依法应当向三被告支付相关工亡待遇。双方对一次性工亡补助金727920元金额无异议，本院予以认定。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，三被告对仲裁裁决认定的43295元无异议，该金额不超过法律规定，本院予以认定。综上，共计771215元，扣除苏月物业公司已支付的3万元，尚应支付三被告741215元。至于三被告要求苏月物业公司支付医疗费未在仲裁阶段提出，本案不予理涉。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：一、驳回原告苏州市苏月物业管理有限责任公司的诉讼请求。二、原告苏州市苏月物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢明、卢春满、恽玲英人民币741215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、财产保全费5000元，合计人民币5010元，由原告苏州市苏月物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年十月十九日书记员  单 文
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3398号原告湖北省齐星汽车车身股份有限公司。统一社会信用代码91421300615754589X，住所地：随州市经济开发区十里铺村。法定代表人徐德，董事长。委托诉讼代理人邱志坚、杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北世纪中远车辆有限公司。统一社会信用代码91420300770789036T，住所地：十堰市经济开发区滨河东路65号。委托诉讼代理人袁向军，男，1972年2月5日出生，汉族，该公司员工。代理权限：一般代理。原告湖北省齐星汽车车身股份有限公司（以下简称：齐星汽车公司）与被告湖北世纪中远车辆有限公司（以下简称：世纪中远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐星汽车公司的委托诉讼代理人邱志坚、被告世纪中远公司的委托诉讼代理人袁向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐星汽车公司诉称，请求人民法院依法判令被告支付原告的货款24909208.24元及违约金，违约金自2018年9月30日起按逾期金额日0.01%计算至欠款付清之日止。本案诉讼费用由被告承担。被告世纪中远公司口头辩称，对原告起诉的事实没有争议，原告起诉后我公司用货物抵付了189.2万元，请求法院依法予以核减，我公司实际欠原告货款23017208.24元。关于违约金问题，因我公司较为困难，请求法院予以减免。经审理查明，2017年11月3日、8月11日，被告世纪中远公司在原告齐星汽车公司购买无动力底盘，双方并签订了《商务合同》二份。原告为乙方、被告为甲方。合同对产品的名称、单价、数量、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。违约责任约定即“若违约按应支付货款总额的0.01%×违约天数支付违约金。”2019年6月18日，原告向被告发送了询证函，经双方对账，被告欠原告货款24909208.24元未付，被告在该询证函上加盖了印章。后原告因索款未果于2019年7月16日诉至本院。2020年8月20日，原、被告双方签订了《纯电动厢式物流车（微面）购销合同》一份。合同约定原告同意被告以货物抵付货款189.2万元，庭审中，原告对此予以认可。故被告实际欠原告货款23017208.24元未付。上述事实，有原被告在庭审中的陈述、《商务合同》、《纯电动厢式物流车（微面）购销合同》、询证函、增值税发票、机动车销售发票等证据材料在案佐证，该纠纷经调解未能达成协议。本院认为，被告欠原告货款23017208.24元的事实，有被告方加盖印章确认的询证函等证据材料在案佐证，双方的债权债务关系成立。原告已按合同约定履行了交付货物的义务，被告应履行支付货款的义务。被告未按约定的期限支付货款，应承担逾期支付货款的利息。原告请求被告自2018年9月30日起至欠款付清之日止按逾期金额的日0.01%（即日万分之一）支付违约金，因双方在合同中已约定，应从其约定。故原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但支付违约金的时间应自2019年6月19日开始计算，因原、被告双方对欠款的结算时间是2019年6月18日，并非2018年9月30日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告湖北世纪中远车辆有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告湖北省齐星汽车车身股份有限公司货款23017208.24元及违约金（违约金自2019年6月19日起至款付清之日止按日万分之一计算）。案件受理费166346元，由被告湖北世纪中远车辆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  史晓燕人民陪审员  何 勇二〇二〇年十月十六日书 记 员  李运莲
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3533号 原告：李玉峰，男，汉族，1969年10月27日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：汪大娟，安徽星驰律师事务所律师。 被告：王素芝，女，汉族，1970年5月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：张俊国，男，汉族，1972年7月27日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告李玉峰与被告王素芝、张俊国排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李玉峰及其委托诉讼代理人汪大娟、被告王素芝、被告张俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉峰诉称：原告与二被告系同村村民。原告在自己的宅基地上准备建房,2020年7月9日上午11时,在原告拉砖时,二被告将废旧三轮车、轮胎等垃圾废物堆放在原告必经的入口处,致使原告全家及周边居民不能正常工作与出行。原告与二被告协商,但二被告拒不移除障碍物。协商未果,原告于事发当日即向界首市砖集镇派出所报警。经多方协调,时至今日二被告依然拒绝移除堆放在道路上的障碍物,致使原告无法正常通行,为此双方发生纠纷。二被告将障碍物堵在原告正常通行的道路上的行为,严重损害与侵犯了原告正常通行的权益。故原告提起诉讼，请求判令：1、判令二被告排除妨碍,清除堵路障碍物,彻底恢复道路通行功能；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告李玉峰为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。 2、界集用（2010）第41085号土地使用证复印件一份， 证明原告李玉峰对界首市砖集镇姜洼行政村王老庄自然村农村宅基地具有合法使用权。 3、接处警情况登记表复印件一份，证明2020年7月9日因道路通行发生纠纷报警，报警后民警未解决此纠纷。 4、照片5张，证明二被告用废旧三轮车、轮胎堵住原告通行的道路上，实施了侵权行为，阻碍交通，依法应排除妨害、恢复道路原状。 5、村委会证明，证明本案系“一事一议”民生工程路，系原告出入宅基地的唯一出路。 6、证人姜某的证言，证明其任村委会主任，原告李玉峰主张的出路，是该村一事一议村内道路修建的一段，国家出资百分之七十，村民集资百分之三十。该村内道路修建整体核算。 被告王素芝辩称：原告李玉峰建房，拉砖车辆从西边地里过来，把路轧坏了。其才阻止原告通行。 被告王素芝为支持其主张，未向本院提供证据。 被告张俊国辩称：原告把其原有出路卖了。现原告主张的出路是其与另两家集资修的，原告已经讲过不走该路了。 被告张俊国为支持其主张，未向本院提供证据。 经审理查明：被告王素芝住宅位于原告李玉峰宅基南边，被告张俊国住宅位于原告李玉峰宅基北边，原告李玉峰、被告王素芝、被告张俊国三家西边有一南北出路，该路宽2.55米。该路只能向北与村内主路相通，系双方当事人出行的唯一通道。原告李玉峰在其宅基地上建房，被告王素芝、张俊国在该出路上设置障碍物阻止原告通行，被告张俊国、王素芝设置的障碍物位于各自宅基西边出路上。现原告李玉峰主张从该路出行，二被告不予同意。为此双方发生争执，故原告诉至本院。 上述事实有原告提供的身份证复印件、界集用（2010）第41085号土地使用证复印件、村委会证明、证人姜某的证言、本院制作的现场勘验笔录、本院现场拍摄10张照片及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为：原告李玉峰、被告王素芝、被告张俊国从各自宅基西边向北出行，系双方当事人出行的唯一必经通道。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告王素芝、张俊国不能正确处理相邻关系，采取在该出路上设置障碍物阻止原告李玉峰正常通行，与法律规定相违背，故原告李玉峰要求被告王素芝、张俊国排除妨害的请求，本院予以支持。至于二被告主张在修建该出路时，二被告与他人在修路时有投入，并未提供证据证明其辩驳主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王素芝、张俊国于本判决生效之日起十日内排除在原告李玉峰出行通道上的障碍物。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王素芝、张俊国负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审  判  员  随登峰 二〇二〇年十月二十日 书记员（代）  张金星
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初3279号原告：丁勤粉，女，汉族，身份证号码530××××××××××××925，住广东省河源市源城区××××××××××××。被告：刘氏利，女，壮族，身份证号码452××××××××××××601，住广西省靖西县×××××××××××。原告丁勤粉与被告刘氏利民间借贷纠纷一案，原告丁勤粉于2020年10月19日向本院提交申请，撤回对被告刘氏利的起诉。本院认为，原告丁勤粉以已与被告刘氏利达成和解为由向本院申请撤回对被告刘氏利的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁勤粉撤回对被告刘氏利的起诉。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告丁勤粉负担。审 判 长  龚海燕人民陪审员  余火永人民陪审员  江志成二〇二〇年十月十九日书 记 员  苏 思
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2964号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：李秀莹，女，1985年7月15日生，汉族，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：孙景华。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：姜永库。委托诉讼代理人：李月。再审申请人李秀莹因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终629号民事判决、（2020）吉07民终629号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀莹申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付李秀莹2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了李秀莹的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。李秀莹就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中李秀莹认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。本院经审查认为：德卡公司与李秀莹签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案李秀莹申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付李秀莹2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，李秀莹现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。综上，李秀莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀莹的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十月二十九日书记员  常 乐
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初4528号原告：张某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：宋某，内蒙古嵌空律师事务所律师。被告：薄某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告张某诉被告薄某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张某及委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。被告薄某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求返还房屋租金21000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月18日，原告与被告签订房屋租赁合同经营小吃店，约定房屋租赁期间1年，租金为20000.00元，押金1000.00元。2020年7月24日，原告将营业执照办理完毕。7月29日，原告得到二楼住户告知，不同意原告在所租赁的房屋经营小吃店，市场监督管理局以此为由拒绝发放食品许可证，导致原告在投入设备资金后至今无法营业。被告在明知自己的房屋存在瑕疵的情况下，仍将房屋租赁给原告，侵害了原告的合法权益，古原告诉至法院。被告薄某未作答辩。经审理本院认定事实如下：2020年7月18日，出租方（甲方）薄某与承租方（乙方）张某签订房屋租赁合同，约定，甲方将乌兰浩特市和平办事处佳乐鑫居3-4-101室租赁给乙方使用，房屋租赁期限1年，2020年7月18日至2021年7月18日，房屋年租金20000.00元，押金1000.00元，取暖费由甲方负责，水电费等其他费用由乙方负责。另查明，上述房屋，薄某于2020年7月18日交付张某。2020年7月24日，张某在乌兰浩特市市场监督管理局办理乌兰浩特市嘉瑞砂锅麻辣烫店营业执照，经营场所乌兰浩特市和平街佳乐鑫居3-4-101室。因张某无法办理食品卫生许可证，乌兰浩特市嘉瑞砂锅麻辣烫店至今未营业。以上事实，有原告张某提供的房屋租赁合同、微信聊天、不动产证、录音光盘、照片及当事人庭审陈述为证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，原告张某与被告薄某签订的房屋租赁合同，是双方真实意愿表示，应认定为合法有效。原告张某认为被告薄某出租的房屋存在瑕疵，但未提供相应的证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持；原告张某租赁涉案房屋经营乌兰浩特市嘉瑞砂锅麻辣烫店，因无法办理食品卫生许可证未能营业，无法实现合同目的，现原告张某主张返还租金及押金，对于生产经营活动中存在各种不确定的因素，原告张某应当预见可能发生的商业风险，并由此而承担相应的责任，但考虑到案件的实际情况，结合公平原则，本院酌定被告薄某返还原告张某房屋租金5000.00元。另因原告张某要求被告薄某返还房屋租金该房屋租赁合同已无法实际履行，原告应当积极履行腾退租赁房屋的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薄某于本判决生效之日起十日内给付原告张某房屋租金5000.00元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费326.00元、减半收取163.00元，由原告张某负担138.00元，由被告薄某负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。负有履行给付金钱义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。另应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取或者通知有关单位协助采取限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 唐 斌二〇二〇年十月三十日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17785号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈丽霞，女，1985年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇狮西丰量村后岗新区***，公民身份号码352************020。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈丽霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华、被告陈丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********588)欠款本金264269.85元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月15日的零售利息22762.48元、违约金52173.05元，分期手续费12853.67元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********577)欠款本金4240元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月28日的零售利息508.11元、违约金1834.33元，分期手续费290.7元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计358932.19元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********588)截止至2020年4月15日的欠款共计352059.05元；(卡号：622**********577)截止至2020年4月28日的欠款共计6873.14元，以上合计358932.19元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，尾号为3588号信用卡截止至2020年6月15日，被告尚欠本金264259.85元、利息31583.6元、手续费12853.67元、违约金69776元。尾号为2577号信用卡截止至2020年4月28日，被告尚欠本金4240元、利息508.11元、手续费290.7元、违约金1834.33元。被告答辩称，对原告的起诉没有意见。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告没有提交证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查后对当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月15日的信用卡(卡号：622**********588)欠款本金264259.85元、利息31583.6元、手续费12853.67元及以前述所欠本金为基数从2020年6月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告陈丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年4月28日的信用卡(卡号：622**********577)欠款本金4240元、利息508.11元、手续费290.7元及以前述所欠本金为基数从2020年4月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6683.98元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷