新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终112号上诉人(原审原告)：郭军强，男,1987年出生。 委托诉讼代理人：石生荣，新疆生产建设兵团第二师中心法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：殷永刚，男，1964年出生。 委托诉讼代理人：张开建，新疆乌鲁克律师事务所律师。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市建国路。 负责人：高健钧，该公司经理。 上诉人郭军强因与上诉人殷永刚，原审被告中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称中华财保巴州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院(2020)兵0202民初46号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭军强及其委托诉讼代理人石生荣，上诉人殷永刚及其委托诉讼代理人张开建到庭参加诉讼。原审被告中华财保巴州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 郭军强上诉及答辩主张：一、殷永刚作为一名老拖拉机驾驶员对驾驶职责及安全操作规程是明知的，其在作业时未尽安全操作义务及时清理发动机吸附的棉絮是造成此次火灾的直接原因；二、郭军强与第三人签订的拖拉机转让协议合法有效，一审法院据此认定拖拉机转让价38万元正确；三、殷永刚系火灾现场的唯一人员，其目睹了起火的过程，对起火原因的陈述客观真实；四、殷永刚在驾驶拖拉机进行田间作业时发生火灾，殷永刚存在重大过失的行为；五、起火后殷永刚救火的行为不能否定其存在重大过失行为；六、殷永刚在本案中存在重大过失行为，一审法院判决其承担11.6%的赔偿责任明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持郭军强一审的诉讼请求。 上诉人殷永刚上诉及答辩主张：一、一审法院认定案涉拖拉机价款38万元没有事实和法律依据；二、认定殷永刚在从事农田作业时排气管附近积攒的棉秆因排气管高温引发着火证据不足；三、一审法院认定殷永刚疏于履行其应尽的安全义务以致发生火灾没有事实证据和法律依据；四、着火后殷永刚奋力救火证明其不存在过错，一审法院判决赔偿5万元错误；五、双方系雇佣关系，雇员只有在存在故意或重大过失时才承担赔偿责任，原审法院判决没有法律依据；六、郭军强没有为拖拉机配备适配的灭火设备造成损失扩大，其责任不应由殷永刚承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭军强一审的诉讼请求。 原审被告中华财保巴州分公司没有到庭，也未提交书面答辩意见。 郭军强向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿财产损失150500元；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年10月24日原告雇佣被告殷永刚驾驶拖拉机从事农田作业，作业期间日工资300元。同年11月11日，被告驾驶拖拉机从事棉秆粉碎作业时，因责任心不强，未尽驾驶员职责，造成拖拉机着火，拖拉机和农具被烧毁报废，给原告造成巨额财产损失。现提起诉讼,请求法院判令被告承担侵权责任给予赔偿。 一审法院认定事实：2018年10月10日，原告郭军强与杨子青签订了一份《拖拉机转让协议书》，双方约定杨子青将自己的一辆凯斯-210拖拉机（轮式，车牌号新28·BC459，发动机号B7538344，车架号00994848）转让给郭军强，转让价款为38万元；该协议在双方签字后生效，杨子青、郭军强在协议书上签字。2019年6月原告为该拖拉机办理了行驶证，所有人郭军强，该拖拉机检验合格至2020年6月。 2019年10月21日，原告郭军强雇佣被告殷永刚驾驶自己从杨子青处购买的凯斯-210拖拉机从事农田作业。同年11月11日16时许，被告在从事农田作业时该拖拉机排气管附近积攒的棉秆因排气管高温被引燃着火进而引燃了油箱，被告发现后用拖拉机上配备的一瓶汽车用的小型灭火器进行灭火。在灭火器停止喷射干粉后，被告又用手抓土灭火。原告在得知拖拉机着火即赶到现场与被告一起灭火，在用完带去的3瓶8公斤的灭火器后依然无法控制火势。不久，拖拉机和所牵引的粉碎机被烧毁，粉碎机价值为4.5万元。 一审法院另查明，原告郭军强对自己从杨子青处购买的凯斯-210拖拉机投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年2月15日至2020年2月14日止；被告殷永刚持有中华人民共和国拖拉机驾驶证，准驾机型G，有效期起始2019年1月，有效期限6年。根据《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》，被告有资格驾驶原告郭军强所购买的凯斯-210拖拉机。 一审法院认定以上事实的证据有，《拖拉机转让协议书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、乌鲁克垦区公安局铁干里克派出所对殷永刚、郭军强的询问笔录、照片肆张、驾驶证、行驶证以及双方当事人的陈述。 一审法院认为：原告郭军强雇佣被告殷永刚作为驾驶员，双方之间形成了雇佣关系，被告在驾驶拖拉机过程中造成原告财产损失，原告有权请求被告承担侵权责任。现行法律对于雇员造成雇主财产损失如何赔偿没有具体的规定，故本案只能适用法律的一般规则和原则进行处理。本案中原、被告双方争议焦点为拖拉机着火的原因及被告殷永刚是否存在过错；中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司是否应对原告的损失承担赔偿责任。评述如下: 1.乌鲁克垦区公安局铁干里克派出所在事发当日18时许就对被告殷永刚做了询问笔录，殷永刚在询问笔录中陈述因排气管温度过高引燃了附近的棉秆。由此可得知，拖拉机着火的原因是由于排气管附近积攒的棉秆着火引起的。 2.被告殷永刚作为专业技术人员，在受雇驾驶原告的拖拉机期间，负有保证车辆安全的义务，即其负有在驾驶该拖拉机从事粉碎棉秆作业时及时清除排气管附近积攒的棉秆的义务，以防止发生火灾。但是被告殷永刚疏于履行其应尽的安全义务，以致发生火灾，造成原告财产遭受损失，被告对此存在重大的过失；原告作为拖拉机所有人，理应给拖拉机配备合适的灭火器，但其只配备了汽车用的小型灭火器，致使被告在灭火时不能持续使用专业灭火设备进行灭火，故原告对拖拉机及所牵引的粉碎机被烧毁也存在一定过错。基于雇主与雇员之间具有特定的人身关系和特定的财产利益关系，雇员在提供劳务期间，其劳务行为受雇主的支配与约束，直接为雇主服务，让雇主受益，雇主受益的同时，应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在重大过失时雇员应当承担相应的责任，这样确定双方的权利义务和责任，既有利于保障雇主受益，又有利于保护雇员正常履职和保护雇主财产免受不当损害，既符合权利与义务对等的原则，又不违背一般的归责原则。结合本案，既考虑原告作为雇主受益且有一定过错，同时又考虑被告作为雇员的过错程度，由被告殷永刚承担5万元的赔偿责任较为合理。 3.被烧毁的拖拉机只投保了机动车交通事故责任强制保险，故要求被告中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司承担拖拉机非因交通事故造成的自身损失，无法律依据，故对中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告殷永刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭军强财产损失人民币5万元。二、驳回原告郭军强对被告中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司的诉讼请求。三、驳回原告郭军强的其他诉讼请求。案件受理费1655元（已减半收取，原告已交纳），由原告郭军强负担1105元，被告殷永刚负担550元（于履行判决时一并向原告给付）。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见与答辩主张，本案争议焦点为：一、殷永刚是否存在过错，应否承担赔偿责任；二、原审法院判决殷永刚赔偿5万元损失是否适当。对以上争议焦点，分析阐述如下： 一、殷永刚是否存在过错，应否承担赔偿责任 案涉火灾事故发生时只有殷永刚一人在场，他人无从知晓，故殷永刚事发当日在派出所所作的火灾起因陈述比较客观真实，一审法院予以认定正确。殷永刚作为一名有长期驾驶经验的驾驶人员，在从事农机作业时，应当熟悉相关操作规程及尽到安全谨慎驾驶义务。殷永刚在驾驶拖拉机从事粉碎棉秆作业时发生火灾，烧毁了郭军强的拖拉机和粉碎机，给郭军强造成较大的财产损失，殷永刚存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。），应当承担赔偿责任，殷永刚不承担赔偿责任的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。 二、原审法院判决殷永刚赔偿5万元损失是否适当 殷永刚作为雇员，履行自己的工作职责是为了实现郭军强的经济利益，在从事雇佣活动中因过失行为发生的事故，其主观上并无故意，承担的责任也只是减轻雇主的责任，故一审法院判决郭军强在本案中承担主要损失正确。案涉拖拉机系郭军强于2018年10月10日从他人处以38万元价格购买，粉碎机价值为4.5万元，2019年11月11日被烧毁，一审法院综合全案事实及证据判决殷永刚赔偿5万元的损失，并无不当。郭军强请求赔偿150500元损失以及殷永刚主张不赔偿损失的上诉请求均不能成立。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 郭军强交纳的二审案件受理费2310元，由其自行负担；殷永刚交纳的二审案件受理费1050元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 余厚新 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十月九日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷