成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5198号 原告：成都三本科技有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路239号1-2幢4楼2-3号。 法定代表人：彭永红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭波，四川印诺律师事务所律师。 被告：四川长矶复合材料有限公司，住所地：四川省攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：唐孟明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。 第三人：潜江龙翔环保设备有限公司，住所地：湖北省潜江经济开发区竹泽路8号。 法定代表人：柳清龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：帅嘎喆，男，1974年3月15日出生，汉族，住湖北省潜江市，系该公司员工。 原告成都三本科技有限公司（以下简称，三本公司）诉被告四川长矶复合材料有限公司（以下简称，长矶公司）、第三人潜江龙翔环保设备有限公司（以下简称：龙翔公司）关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了第一次审理，原告三本公司委托诉讼代理人彭波，被告长矶公司委托诉讼代理人李艾青到庭参加诉讼。后三本公司以查明案情需要为由申请追加龙翔公司为本案第三人，本院予以准许。本院于2020年10月28日公开开庭进行了第二次审理，原告三本公司委托诉讼代理人彭波，第三人龙翔公司委托诉讼代理人帅嘎喆到庭参加诉讼，长矶公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款104000元，并支付逾期付款损失：①以52000元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%/年计算至2019年6月30日止；②以104000元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%/年计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%/年计算至该款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三本公司诉称，2018年5月2日，原、被告签订《工业品买卖合同》（以下简称：《买卖合同1》），约定被告以分期支付方式向原告购买货物。被告分别于2018年5月2日、5月22日、6月28日支付了货款156000元、180000元、80000元，原告于5月22日当天向被告交付全部货物、于5月24日向被告开具金额为520000元的增值税专用发票。截止起诉之日，被告尚欠原告货款104000元。 被告长矶公司辩称，1.原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，案涉合同上我方公司名称的印章是假章；2.案涉货物虽运至被告现场，但收货人不是被告公司；3.案涉货物未经安装调试运行，有质量问题，被告已向原告方反映，但其未配合处理；4.原告开具的增值税发票是通过龙翔公司转交到我方手上。 第三人龙翔公司称，1.我方与原告签订的《工业品买卖合同》（以下简称：《买卖合同2》）确实存在，但未实际履行，真正履行的是原、被告签订的合同，被告才是案涉合同真实的买方，使用设备、从中受益的也是被告，欠付货款应由被告公司支付；2.被告需要环保设备，我方负责制作安装，向原告购买的是设备运行所需的附属设备，我们称之为外部件；3.货款本来就应该被告支付，我方未委托被告替我们支付这个钱；4.案涉设备在2018年下半年进行运行调试，对原告方举示的安装调试报告书以及证明无异议，是真实的； 原告三本公司围绕其诉讼请求向本院举证： 1.《买卖合同1》、技术协议及附件，于2018年5月2日签订。拟证实原、被告之间存在买卖合同关系。 2.《销售出库单》、说明、物流人员驾驶证。拟证实原告依约向被告交付了合同约定的货物。 3.银行电子回单。拟证实被告向原告支付货款合计416000元。 4.增值税专用发票及收条。拟证实原告向被告开具了发票，且被告已收到发票。 5.安装调试报告书、证明。拟证实案涉器材已于2018年8月6日安装调试正常运行。 被告长矶公司围绕其诉讼请求向本院举证： 1.《工业品买卖合同》复印件。供方：三本公司，需方龙翔公司。 2.《四川长矶复合材料有限公司2×25000KVA高纯硅电炉环保除尘系统工程商务合同》复印件（以下简称：《商务合同》）。甲方：长矶公司，乙方：龙翔公司。 3.《技术协议》2份，均为复印件。一份供方：三本公司，需方：龙翔公司；另一份甲方：长矶公司，乙方：龙翔公司。 以上述材料复印件拟证实案涉设备由龙翔公司采购，龙翔公司应承担付款责任。 综合上述证据材料及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月2日，三本公司（供方）与长矶公司（需方）签订《买卖合同》，主要约定：（1）三本公司向长矶公司供应指定规格型号、品牌的进线柜、出线柜、变频器，合同价合计520000元（含16%增值税），交货期：定金到供方账20日交货，付款方式：合同签订后需方支付全额合同款的30%即156000元，货到交货地点验货支付合同款50%即260000元，安装调试完成支付全额合同10%即52000元，余款10%即52000元为质保金，一年内支付；（2）交（提）货地点：供方配货至四川攀枝花长矶工厂；验收方式、方法及提出异议期限：收到货后，按合格证及国家和行业相关标准验收。产品外观的完整度2个工作日内提出异议，货物性能30个工作日内提出异议；（3）违约责任：如需方在合同约定日期内未付清货款，且在供方催告的合理期限内无正当理由不付款的，供方有对合同所列变频器及电阻箱处理权（如撤回等），其他根据《中华人民共和国合同法》办理。若到期未付清款项，供方按银行年利率计收每天的滞纳金。技术协议对案涉产品的基本要求等有关技术问题作说明，协议附件载明了具体的产品名称、规格及型号、数量、生产厂家等信息。 2018年5月2日，长矶公司通过银行转账方式向三本公司支付156000元（摘要：代潜江龙翔环保设备有限公司支付）。2018年5月21日，三本公司出具销售出库单，载明：客户：长矶公司，备注的产品名称、规格型号、数量与《买卖合同1》中所载内容相一致，落款日期：2018.5.22。当日，长矶公司通过银行转账方式向三本公司支付180000元（摘要：货款）。2018年6月28日，长矶公司通过银行转账方式向三本公司支付80000元（摘要：代潜江龙翔环保设备有限公司支付工程款）。 2018年5月23日，三本公司向长矶公司开具了5张增值税专用发票，价值共计520000元。庭审中，长矶公司认可已收到上述发票，但称是三本公司通过龙翔公司人员转交。 2018年8月6日，案涉产品安装调试报告书填写完毕，其上载明：设备名称：伟创变频器，共计数量：12台，用户名称：长矶公司，调试人：袁保金，运行情况：调试设备运行一切正常，所有数据显示一切正常，帅嘎喆在该处签字确认。2020年6月4日，龙翔公司出具证明，载明：证明三本公司于2018年8月6日完成位于四川攀枝花钒钛产业园区用户为长矶公司的变频设备的安装调试，调试结果：正常运行。 又查明，1.2018年1月15日，长矶公司（甲方-发包方）与龙翔公司（乙方-承包方）签订《商务合同》及配套技术协议，其中《商务合同》主要约定：由乙方为甲方进行环保除尘系统剩余工作的制作安装，合同总价6200000元。 2.2018年5月2日，三本公司（供方）与龙翔公司（需方）签订了《买卖合同2》及技术协议，该合同除在“交货期：定金到供方帐20日交货”后手书“本月20号交货”外，其余内容同《买卖合同1》完全一致。龙翔公司称该份合同并未实际履行。 在上述基本事实基础上，本院对争议焦点作如下评析： 一、长矶公司是案涉合同相对方 《买卖合同2》的签订并不必然代表该合同已实际履行，且三本公司与龙翔公司签订合同也并不影响三本公司与长矶公司之间买卖合同关系的发生。综合全案证据及各方当事人陈述，应认定长矶公司系案涉器材的购买方。理由如下： 1.长矶公司举示的《商务合同》、《技术协议》等资料及龙翔公司述称意见显示，龙翔公司仅为长矶公司提供制作安装业务，无代长矶公司购买案涉器材或自行提供案涉器材的义务。 2.三本公司已收到货款416000元，该货款的转付方系长矶公司，虽然有两份银行转款业务回单上有代龙翔公司付款的附注，但该附注内容由钱款转出人单方面操作即可，长矶公司并未证实其系受龙翔公司委托付款。 3.三本公司提供发票载明的购买方系长矶公司，长矶公司收到发票后未提出异议。 4.长矶公司是案涉器材的使用方、受益方，其辩称案涉器材未经调试且有质量问题并就此向三本公司交涉的意见，并无相应证据证实。 5.长矶公司称《买卖合同1》中加盖的该公司名称的印章系假章，但其并未申请对此进行司法鉴定，且其已实际履行部分合同义务。 二、货款及违约金的认定 案涉产品于2018年8月6日完成安装调试，长矶公司辩称案涉产品存在质量问题，尚未调试安装，因案涉合同中约定了产品质量异议期为30个工作日，现无证据证实其在异议期内向三本公司提出过质量异议，应由其承担举证不力的不利法律后果。即：现有证据能够证实案涉器材完成安装调试正常运行且时间超过一年，已符合货款全额支付的条件。《买卖合同1》签订当日即2018年5月2日，长矶公司依约向三本公司支付了156000元，于货物全部交付之日（2018年5月22日）本应付款260000元，而长矶公司仅付款180000元，欠付80000元。长矶公司于2018年6月28日向三本公司支付80000元，至此，长矶公司已向三本公司支付货款416000元。案涉器材已于2018年8月6日安装调试完成，依《买卖合同1》约定，长矶公司应付款52000元，而该款欠付，应自2018年8月7日起支付逾期利息。余款52000元为质保金已过质保一年期限，亦应在2019年8月6日向三本公司支付，而该款欠付，亦应自2019年8月7日起计付逾期利息。上述逾期利息应按照自原告起诉之日即2020年5月11日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算，超出该计算范围的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内向成都三本科技有限公司支付欠付货款104000元并支付逾期利息。逾期利息计算方式：1.以欠付货款52000元为基数，自2018年8月7日起按照年利率3.85%的标准计付至2019年8月6日止；2.以欠付货款104000元为基数，自2019年8月7日起按照年利率3.85%的标准计付至款偿清日止； 二、驳回成都三本科技有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620.07元，由四川长矶复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李科文