河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1043号 原告：杨命豪，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：任石栋，男，1991年11月15日出生，汉族，职业，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。 第三人：丽水市远景汽车销售有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区庆春街836号2幢3楼。 法定代表人：李瑾，经理。 原告杨命豪与被告任石栋、第三人丽水市远景汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告与被告任石栋诉讼代理人到庭参加诉讼，被告任石栋、第三人丽水市远景汽车销售有限公司经合法传唤，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨命豪向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还购车款176000元整，给原告造成的损失3000元整，共计179000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。原告经中间人芳总介绍称有一台宝马640的车辆，经过芳总介绍了卖车主任石栋。称所购车辆在河北省张家口市张北县，于是原告于2019年11月26日乘坐飞机前往河北省张家口市张北县提车、原告和中间人芳总到达现场后，原告咨询了被告任石栋所购车辆的具体信息。被告称该车辆全款还清无任何抵押、没有任何定位装置、车辆的产权清晰，当日，原告向被告任石栋共计支付了17.6万元作为购车款。交付车辆后在北京办理了托运手续。原告使用该车辆14日后，2019年12月15日晚上23点左右，车辆被强行拖走。报警后警察经过详细调查，车辆被丽水市远景汽车销售有限公司的人经过GPS定位查到车辆拖走。称其原车主拖欠他们公司的车款。 被告任石栋的行为严重违法了诚实信用原则，存在欺诈行为，未如实告知原告车辆信息，出卖他人所有并被抵押的车辆，第三人丽水市远景汽车销售有限公司私自侵夺原告享有合法占有的的车辆。给原告造成了极大的财产损失，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告任石栋辨称，1、原告起诉的事实是错误的，被告任石栋从来没有见过原告杨命豪。2、本案所指车辆宝马640它的二手车市场价值应当在60万元以上，本案16.95万元是质押权转让的合同，该价格远远低于该车辆的实际市场价格。3、认可在2019年10月份由原告杨命豪向被告任石栋转账16.95万元的事实，但是该钱款不是关于宝马车的买卖价格，而是张北县胡杨转押宝马车所欠任石栋的债务，胡杨指令杨命豪向任石栋转账的钱是偿还胡杨拖欠任石栋的欠款。4、根据调查得知，该案所指车辆设定了两项债务，第一项债务为银行按揭贷款的抵押权。第二项债务为以车辆本身转移保管和持有、使用的质押权转让的行为，本案系第二项质押权转让的行为。5、双方胡杨和杨命豪之间就该车辆质押权转让是明知的，且价格也是合理的，质押物的交付，即使质押权转让的实践，所以胡杨与本案原告杨命豪之间机动车质押权转让行为合法有效。望法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人丽水市远景汽车销售有限公司辨称，原告杨命豪与诉被告任石栋签订的车辆买卖合同系无效合同，被告任石栋不是该浙Ｋ×××××号车辆的所有人，被告任石栋无权处分，浙Ｋ×××××号车辆的所有人为吴敏，且该车抵押在中国银行丽水莲都支行，贷款金额732200元，由于吴敏未按时归还贷款，中国银行丽水莲都支行于2015年1月26日向莲都区法院起诉，并于2015年4月1日判决，民事判决书案号：（2015）丽莲商初字第473号；判决生效后，中国银行丽水莲都支行已经申请执行，执行案号（2016）浙1102执25号；浙江省丽水市莲都区人民法院已经依法查封了浙Ｋ×××××号车辆。第三人丽水市远景汽车销售有限公司系吴敏车辆贷款的担保人，其发现法院的查封车辆，请求法院依法扣押、拍卖该车辆，完全合法、现浙江省丽水市莲都区人民法院已经依法拍卖了浙Ｋ×××××号车辆。因此，第三人丽水市远景汽车销售有限公司与本案原告杨命豪没有任何法律上的权利义务关系，与本案无关，请求法院依法驳回原告杨命豪对第三人丽水市远景汽车销售有限公司的所有请求。 当事人争议的事实的质证和认定： 1、被告对原告主张被告返还17.6万元购车款，辨称：被告认可在2019年10月份由原告杨命豪向被告任石栋转账16.95万元的事实，该案所指车辆设定了两项债务，第一项债务为银行按揭贷款的抵押权。第二项债务为以车辆本身转移保管和持有、使用的质押权转让的行为，本案系第二项质押权转让的行为。 审查认为：原告在庭审中，提供了向被告通过网络转款16.95万元的手机截图打印件，被告对此事实认可，故该事实应予以确认。 2、被告辩称，本案是原告与胡扬之间的发生的车辆交易行为。被告任石栋与胡扬之间是另外一个法律关系，被告任石栋从没有与原告关于该车辆进行过任何陈述和沟通。 审查认为：原告提供的手机截图打印件编号2可以证实，被告通过网络形式以“全款车未解押”或“早已全款未解押”等广告形式向不特定的客体发布要约信息出售该车辆，原告因此购买该车辆，且被告认可收到原告支付款16.95万元，故应当确认交易行为是在原、被告双方之间发生的。故被告的辩解不成立，且未提供证据证实其主张，不予采信。 3、被告辩称，原、被告之间属于该宝马车质押权（质押债权）的转让，而并非车辆的买卖。 审查认为：被告主张对本次交易行为应确认为质押权（质押债权）的转让，未提供书面证据证实，故不予采信。 本院经审理查明事实如下： 原告通过网络经中间人芳总（微信网名）介绍卖车车主任石栋，原告于2019年11月26日在河北省张家口市张北县永春南大街38号，购买了车牌号为浙Ｋ×××××宝马640型的车辆一台，当日，原告先后分四次向被告任石栋共计支付购车款16.95万元。原告使用该车辆14日后，2019年12月15日该车辆被拖走。报警后，佛山市公安局南海分局大沥派出所警察答复，该车辆原车主（吴敏）拖欠车款被拖走。 另查明，浙Ｋ×××××号车辆的所有人为吴敏，该车抵押在中国银行丽水莲都支行，由于吴敏未归还贷款，中国银行丽水莲都支行向莲都区法院提起诉讼，2015年4月1日作出（2015）丽莲商初字第473号民事判决，中国银行丽水莲都支行对该浙Ｋ×××××号依法享有优先受偿权。该判决生效后，浙江省丽水市莲都区人民法院于2016年1月13日作出（2016）浙1102执25号民事裁定书依法查封了浙Ｋ×××××号车辆，并于2020年7月15日依法拍卖完毕。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的手机截图共计8页、阿里拍卖网下载的打印件，吴敏的车辆行驶证和彩色身份证复印件、报警回执。第三人提交的《车辆暂时性拖回告知书》、浙江省丽水市莲都区法院民事判决书（2015）丽莲商处字第473号和执行裁定书（2016）浙1102执25号所证实。 本院认为：原告将车款足额交付被告后，被告仅向原告提供了实际车主吴敏的行驶证，可以证实被告任石栋不持有该车辆机动车车辆登记证，被告明知不享有浙Ｋ×××××宝马640的车辆的所有权及该车辆设置有他项权利的情况下，其通过网络形式以“全款车未解押”或“早已全款未解押”等广告形式发布信息，被告销售他人所有并被抵押的浙Ｋ×××××宝马640的车辆的行为，违反了诚实信用原则，未如实告知原告车辆信息，造成原告误解，购买了第三人丽水市远景汽车销售有限公司享有抵押该车辆，致使原告使用14日后，浙江省丽水市莲都区法院为实现第三人丽水市远景汽车销售有限公司抵押权对该车辆依法执行拍卖，给原告造成经济损失，被告应当承担过错责任。被告不享有该浙Ｋ×××××号车辆的财产所有权，被告任石栋无权做出处分，原、被告之间签订的车辆买卖合同系无效合同应予解除。 原告主张被告除返还16.95万元购车款，要求被告再返还交给胡杨5500元，应另行处理。 原告虽然诉讼中将丽水市远景汽车销售有限公司列为第三人，但未对丽水市远景汽车销售有限公司提出诉求，故涉及丽水市远景汽车销售有限公司的相关行为，本案中不予审理。 被告辨称，浙Ｋ×××××号车辆信息发布的二手车交易平台，是抵押车的一个交易平台。2、宝马640型轿车系豪华车系列其级别和奔驰Ｓ级相同，市场价格原告心里清楚。3、原告该网上完成定金交付是按照行规进行的，说明其对抵押车交易行规是明知的。审查认为，被告要求原告通过网络购车，应当具有网络专业人员以及专业车辆购销人员所具备的知识储备，明显超出了普通民众的对网络认知，故被告的上述3点辩解理由不成立，不予采纳。 综上所述，原告要求被告返还购车款16.95万元，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百三十二条规定，判决如下： 一、原告杨命豪与被告任石栋购买车牌号浙Ｋ×××××宝马640型轿车一辆的买卖合同关系予以解除。 二、被告任石栋返还原告杨命豪购车款16.95万元，本判决生效后三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告负担70元，被告任石栋负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  宋玉刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  付 英 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。