广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初862号原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组，住所地:海丰县鲘门镇红源村委会新湖村。负责人曾广锡，系该村民小组组长。委托代理人卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。被告中电建生态环境集团有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道新安六路1003号金融港C座，统一社会信用代码：91440300359694571B。法定代表人刘国栋，系该公司董事长。委托代理人潘峰，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人张帅，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段8号，统一社会信用代码：91510000205804264E。法定代表人贺鹏程，系该公司董事长（执行董事）。委托代理人陈道钢，系该公司员工。被告中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码：91510000201827469M。法定代表人李东林，系该公司董事长。委托代理人罗珊，系该公司员工。委托代理人万强，系该公司员工。原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组与被告中电建生态环境集团有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第七工程局有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人曾广锡及其委托代理人卢广宇、被告中电建生态环境集团有限公司的委托代理人潘峰、中国水利水电第五工程局有限公司的委托代理人陈道钢、中国水利水电第七工程局有限公司的委托代理人罗珊、万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组诉称：2020年4月，三被告以建设施工为由强行侵占、破坏原告的土地和鱼塘，原告村民多次制止并报警，但被告至今未停止上述违法行为。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵占、破坏原告土地和鱼塘的违法行为并恢复原状；2、诉讼费用全部由被告承担。被告中电建生态环境集团有限公司辩称：1、原告不是适格原告主体，原告作为主体进行诉讼，应当证明其具有相应的民事行为能力，原告主体应当合法成立并取得相应的授权，因本案涉及土地权益纠纷，是属于重大事项，应当经过村民小组的民主决议，原告没有证据证明其有主体资格，答辩人认为原告不适格主体原告。2、本案涉及施工场地已经进行土地征收，海丰县鲘门镇人民政府与原告村民已经签订了征地协议，不存在侵犯原告权利的行为，原告也没有提交证据证明其对涉案土地具有合法的权利，原告与本案没有任何关系。3、答辩人与其他被告是涉案项目工程的承包人，仅是施工方的牵头单位，并未具体实施施工行为，其余被告也是完成全合同义务，并没有侵害他人权益的主观故意，因此本案所有被告不应当承担侵权责任，请求人民法院驳回原告起诉或驳回对被告的诉讼请求。被告中国水利水电第五工程局有限公司辩称：1、涉案鱼塘已被征用，原告对鱼塘不具有所有权。涉案项目隶属深汕特别合作区，为加快推进施工建设，按照县征地办公室、县国土局、县农业局、县法制局、深汕特别合作区发展规划和国土资源局、鲘门镇党委政府以及红源村委等单位对征地拆迁工作进行了统一安排部署。鲘门镇人民政府依据《国土法》和广东省征地安置补偿安置标准对鲘门镇红源经济联合社进行了征地补偿。双方约定，鲘门镇人民政府征收土地位于鲘门火车站北地块泗马岭水库下鲘门镇红源经济联合社新湖地块的集体土地，总面积为63亩（即41984平方，实行一次性包干价格，征地款项拨至红源村委会账户，鲘门镇红源经济联合社再将征地款分配至村民。同时，协议明确约定，红源村同意政府征收此地块，并且不再对征地范围和归属权提出异议。2、鲘门镇镇政府已支付相关补偿款，因此原告主体不适格。在双方对征地范围和款项达成一致后，镇政府已将合同约定的征拆款项拨至红源村委会账户，征地拆迁已完成，红源村对该鱼塘不具有所有权或者土地承包经营权等。答辩人是按照合同约定，正常施工行为。因此，无权诉告答辩人要求恢复鱼塘现状。综上所述，原告要求答辩人恢复鱼塘现状没有任何法律与事实依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国水利水电第七工程局有限公司辩称：一、海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组为不适格的诉讼主体，不具备提出恢复原状纠纷诉讼主体的资格。原告并未能提供涉案土地的权属证书、宗地图等权属证据，无法确认原告主张土地的权属、四至、界线、地类及面积等关键信息，我公司对原告的诉讼主体资格不予认可。根据鲘门镇政府与深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、鲘门镇红源经济联合社签订的《新湖联新地块实地移交确认书》，涉案的土地和鱼塘在已经完成征地范围内并移交完成，且《新湖联新地块实地移交确认书》中载明“移交人承诺地块权属清晰，征地补偿工作己完成，地块范围内已完成清表、围栏等工作，无任何遗留问题”，据此原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组与涉案土地及鱼塘无关联。二、原告提交注有“新湖、联新”的图纸并不能作为权属证书证明原告对争议土地和鱼塘的所有权。根据《广东省农村土地登记规则》规定“农村土地的登记，属于集体土地所有权的，颁发集体土地所有证；属于国有土地使用权的，颁发国有土地使用证；属集体土地使用权的，颁发集体土地使用证”，原告提供的注有“新湖、联新”的图纸既不是集体土地所有权证也不是集体土地使用证，既不能证明原告对其诉讼主张的土地的所有权，也不能证明原告对诉讼主张的土地的使用权。另根据鲘门镇政府与深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、鲘门镇红源经济联合社签订的《新湖联新地块实地已交确认书》，涉案的土地和鱼塘已经完成土地征收和补偿工作并且已经移交完毕，原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组无权主张涉案土地和鱼塘的任何权益。三、根据海丰县鲘门镇政府提交的海丰县鲘门镇红源村民委员会与杨超华签订的《协议书》，已经对鱼塘承包人杨超华进行了征地补偿，该补偿包括其地上物和附着物，涉案的鱼塘已由海丰县鲘门镇政府完成征收，涉案鱼塘与原告海丰县鲘门镇红源村民民委员会新湖村民小组无关，原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组无权主张涉案鱼塘的任何权益。四、我公司在深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程均为履行合同的履约行为，并无侵占及破坏原告主张的土地及鱼塘的行为。我公司并未实施任何侵权行为，不存在我公司因建设施工侵占其土地的事实。综上所述，原告主张的诉讼请求及事实理由既无法律依据，又无证据以证明，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明，2015年8月3日，深汕特别合作区管理委员会向海丰县人民政府发出2015年第52号《征地任务书》，委托海丰县人民法院征收位于海丰县地块的土地（面积173.47公顷，含涉案土地、鱼塘）。2015年11月3日，海丰县国土资源局发出《征收土地预公告》，拟征收海丰县鲘门镇红源村下寮、新湖等经济合作社所属的部分集体土地（含涉案土地、鱼塘），同时拟订补偿标准。2016年7月8日，广东省国土资源厅作出《关于海丰县（深汕特别合作区）2015年第五批次城镇建设用地的批复》，同意海丰县将鲘门镇红源村下寮、新湖等经济合作社属下的集体农用地（含涉案土地、鱼塘）转为建设用地……一并办理征收为国有土地手续。2016年8月11日，海丰县人民政府发出《关于征收土地和补偿安置方案的公告》，公告征收位于鲘××镇××村辖区范围内的土地（含涉案土地、鱼塘）及相应的补偿、安置标准。2019年，海丰县鲘门镇人民政府与鲘门镇红源经济联合社签订了的《征地协议书》二份，约定：征收位于鲘门火车站北地块泗马岭水库下的部分集体土地（联新）及鲘门镇红源经济联合社新湖地块的集体土地（含涉案土地、鱼塘），土地所有地上作物和地上附着物由鲘门镇红源经济联合社负责理赔等。海丰鲘门镇红源村村民委员会作为上述《征地协议书》的监证单位。2019年4月23日，深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、海丰县鲘门镇人民政府、海丰县鲘门镇红源村村民委员会、海丰县鲘门镇红源经济联合社签订了《新湖联新地块实地移交确认书》，将位于鲘门镇红源村新湖联新地块的土地（含涉案土地、鱼塘）53333.36平方米移交给深汕特别合作区管委会。另查明，2007年4月14日，鲘门镇红源管区新湖村（甲方）与杨超华、刘玉勤（乙方）签订《鱼塘合同书》，约定：甲方将鱼塘（即涉案土地、鱼塘，总面积约45亩）承包给乙方经营，承包期14年，自2007年4月1日起至2021年止。2019年11月21日，海丰县鲘门镇红源村村民委员会（甲方）与杨超华（乙方）签订《协议书》，约定：因深汕特别合作区项目建设需要，征收红源村委的部分集体土地，甲方一次性补偿给乙方270000元，作为甲方对乙方在该范围内所种植果木及其他附着物的一次性拆迁补偿费用。2019年，深圳市深汕特别合作区住房建设和水务局与被告中电建生态环境集团有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第七工程局有限公司、案外人深圳市水务规划设计院股份有限公司、中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司签订《深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程设计采购施工总承包（ＥＰＣ）合同》，约定：深圳市深汕特别合作区住房建设和水务局把位于泗马岭河流域深汕特别合作区鲘门站片区（含涉案土地、鱼塘）的工程发包给三被告及案外人。2020年4月，原告因三被告在涉案土地、鱼塘建设施工，多次制止。2020年5月19日，原告以维护其合法权益为由诉至本院，提出上列诉求。审理过程中，经被告中国水利水电第五工程局有限公司申请，本院追加海丰县鲘门镇人民政府为本案第三人；经查明，本院认为海丰县鲘门镇人民政府与本案的诉讼标的没有独立的请求权或与案件处理结果亦无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人参加诉讼的规定，本院通知海丰县鲘门镇人民政府退出本案诉讼。以上事实有原告、被告当庭陈述，被告营业执照，《征地任务书》，《征收土地预公告》，《关于海丰县（深汕特别合作区）2015年第五批次城镇建设用地的批复》，《关于征收土地和补偿安置方案的公告》，《征地协议书》二份，《新湖联新地块实地移交确认书》，《鱼塘合同书》，《协议书》，《深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程设计采购施工总承包（EPC）合同》等予以佐证。本院认为，本案系侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，适用该规定的前提条件是原告需具有涉案土地、鱼塘的权属资格。原告以注有“新湖、联新”的图纸及“鱼塘合同书”为依据主张权利，其提供的材料不能证明涉案土地的权属。原告据此主张三被告立即停止侵占、破坏原告土地和鱼塘的违法行为并恢复原状，证据不足，本院依法不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告海丰县魬门镇红源村民委员会新湖村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告海丰县魬门镇红源村民委员会新湖村民小组。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇二〇年十月二十六日书记员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初862号原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组，住所地:海丰县鲘门镇红源村委会新湖村。负责人曾广锡，系该村民小组组长。委托代理人卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。被告中电建生态环境集团有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道新安六路1003号金融港C座，统一社会信用代码：91440300359694571B。法定代表人刘国栋，系该公司董事长。委托代理人潘峰，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人张帅，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段8号，统一社会信用代码：91510000205804264E。法定代表人贺鹏程，系该公司董事长（执行董事）。委托代理人陈道钢，系该公司员工。被告中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码：91510000201827469M。法定代表人李东林，系该公司董事长。委托代理人罗珊，系该公司员工。委托代理人万强，系该公司员工。原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组与被告中电建生态环境集团有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第七工程局有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人曾广锡及其委托代理人卢广宇、被告中电建生态环境集团有限公司的委托代理人潘峰、中国水利水电第五工程局有限公司的委托代理人陈道钢、中国水利水电第七工程局有限公司的委托代理人罗珊、万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组诉称：2020年4月，三被告以建设施工为由强行侵占、破坏原告的土地和鱼塘，原告村民多次制止并报警，但被告至今未停止上述违法行为。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵占、破坏原告土地和鱼塘的违法行为并恢复原状；2、诉讼费用全部由被告承担。被告中电建生态环境集团有限公司辩称：1、原告不是适格原告主体，原告作为主体进行诉讼，应当证明其具有相应的民事行为能力，原告主体应当合法成立并取得相应的授权，因本案涉及土地权益纠纷，是属于重大事项，应当经过村民小组的民主决议，原告没有证据证明其有主体资格，答辩人认为原告不适格主体原告。2、本案涉及施工场地已经进行土地征收，海丰县鲘门镇人民政府与原告村民已经签订了征地协议，不存在侵犯原告权利的行为，原告也没有提交证据证明其对涉案土地具有合法的权利，原告与本案没有任何关系。3、答辩人与其他被告是涉案项目工程的承包人，仅是施工方的牵头单位，并未具体实施施工行为，其余被告也是完成全合同义务，并没有侵害他人权益的主观故意，因此本案所有被告不应当承担侵权责任，请求人民法院驳回原告起诉或驳回对被告的诉讼请求。被告中国水利水电第五工程局有限公司辩称：1、涉案鱼塘已被征用，原告对鱼塘不具有所有权。涉案项目隶属深汕特别合作区，为加快推进施工建设，按照县征地办公室、县国土局、县农业局、县法制局、深汕特别合作区发展规划和国土资源局、鲘门镇党委政府以及红源村委等单位对征地拆迁工作进行了统一安排部署。鲘门镇人民政府依据《国土法》和广东省征地安置补偿安置标准对鲘门镇红源经济联合社进行了征地补偿。双方约定，鲘门镇人民政府征收土地位于鲘门火车站北地块泗马岭水库下鲘门镇红源经济联合社新湖地块的集体土地，总面积为63亩（即41984平方，实行一次性包干价格，征地款项拨至红源村委会账户，鲘门镇红源经济联合社再将征地款分配至村民。同时，协议明确约定，红源村同意政府征收此地块，并且不再对征地范围和归属权提出异议。2、鲘门镇镇政府已支付相关补偿款，因此原告主体不适格。在双方对征地范围和款项达成一致后，镇政府已将合同约定的征拆款项拨至红源村委会账户，征地拆迁已完成，红源村对该鱼塘不具有所有权或者土地承包经营权等。答辩人是按照合同约定，正常施工行为。因此，无权诉告答辩人要求恢复鱼塘现状。综上所述，原告要求答辩人恢复鱼塘现状没有任何法律与事实依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国水利水电第七工程局有限公司辩称：一、海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组为不适格的诉讼主体，不具备提出恢复原状纠纷诉讼主体的资格。原告并未能提供涉案土地的权属证书、宗地图等权属证据，无法确认原告主张土地的权属、四至、界线、地类及面积等关键信息，我公司对原告的诉讼主体资格不予认可。根据鲘门镇政府与深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、鲘门镇红源经济联合社签订的《新湖联新地块实地移交确认书》，涉案的土地和鱼塘在已经完成征地范围内并移交完成，且《新湖联新地块实地移交确认书》中载明“移交人承诺地块权属清晰，征地补偿工作己完成，地块范围内已完成清表、围栏等工作，无任何遗留问题”，据此原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组与涉案土地及鱼塘无关联。二、原告提交注有“新湖、联新”的图纸并不能作为权属证书证明原告对争议土地和鱼塘的所有权。根据《广东省农村土地登记规则》规定“农村土地的登记，属于集体土地所有权的，颁发集体土地所有证；属于国有土地使用权的，颁发国有土地使用证；属集体土地使用权的，颁发集体土地使用证”，原告提供的注有“新湖、联新”的图纸既不是集体土地所有权证也不是集体土地使用证，既不能证明原告对其诉讼主张的土地的所有权，也不能证明原告对诉讼主张的土地的使用权。另根据鲘门镇政府与深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、鲘门镇红源经济联合社签订的《新湖联新地块实地已交确认书》，涉案的土地和鱼塘已经完成土地征收和补偿工作并且已经移交完毕，原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组无权主张涉案土地和鱼塘的任何权益。三、根据海丰县鲘门镇政府提交的海丰县鲘门镇红源村民委员会与杨超华签订的《协议书》，已经对鱼塘承包人杨超华进行了征地补偿，该补偿包括其地上物和附着物，涉案的鱼塘已由海丰县鲘门镇政府完成征收，涉案鱼塘与原告海丰县鲘门镇红源村民民委员会新湖村民小组无关，原告海丰县鲘门镇红源村民委员会新湖村民小组无权主张涉案鱼塘的任何权益。四、我公司在深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程均为履行合同的履约行为，并无侵占及破坏原告主张的土地及鱼塘的行为。我公司并未实施任何侵权行为，不存在我公司因建设施工侵占其土地的事实。综上所述，原告主张的诉讼请求及事实理由既无法律依据，又无证据以证明，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明，2015年8月3日，深汕特别合作区管理委员会向海丰县人民政府发出2015年第52号《征地任务书》，委托海丰县人民法院征收位于海丰县地块的土地（面积173.47公顷，含涉案土地、鱼塘）。2015年11月3日，海丰县国土资源局发出《征收土地预公告》，拟征收海丰县鲘门镇红源村下寮、新湖等经济合作社所属的部分集体土地（含涉案土地、鱼塘），同时拟订补偿标准。2016年7月8日，广东省国土资源厅作出《关于海丰县（深汕特别合作区）2015年第五批次城镇建设用地的批复》，同意海丰县将鲘门镇红源村下寮、新湖等经济合作社属下的集体农用地（含涉案土地、鱼塘）转为建设用地……一并办理征收为国有土地手续。2016年8月11日，海丰县人民政府发出《关于征收土地和补偿安置方案的公告》，公告征收位于鲘××镇××村辖区范围内的土地（含涉案土地、鱼塘）及相应的补偿、安置标准。2019年，海丰县鲘门镇人民政府与鲘门镇红源经济联合社签订了的《征地协议书》二份，约定：征收位于鲘门火车站北地块泗马岭水库下的部分集体土地（联新）及鲘门镇红源经济联合社新湖地块的集体土地（含涉案土地、鱼塘），土地所有地上作物和地上附着物由鲘门镇红源经济联合社负责理赔等。海丰鲘门镇红源村村民委员会作为上述《征地协议书》的监证单位。2019年4月23日，深汕特别合作区管委会、海丰县人民政府、海丰县鲘门镇人民政府、海丰县鲘门镇红源村村民委员会、海丰县鲘门镇红源经济联合社签订了《新湖联新地块实地移交确认书》，将位于鲘门镇红源村新湖联新地块的土地（含涉案土地、鱼塘）53333.36平方米移交给深汕特别合作区管委会。另查明，2007年4月14日，鲘门镇红源管区新湖村（甲方）与杨超华、刘玉勤（乙方）签订《鱼塘合同书》，约定：甲方将鱼塘（即涉案土地、鱼塘，总面积约45亩）承包给乙方经营，承包期14年，自2007年4月1日起至2021年止。2019年11月21日，海丰县鲘门镇红源村村民委员会（甲方）与杨超华（乙方）签订《协议书》，约定：因深汕特别合作区项目建设需要，征收红源村委的部分集体土地，甲方一次性补偿给乙方270000元，作为甲方对乙方在该范围内所种植果木及其他附着物的一次性拆迁补偿费用。2019年，深圳市深汕特别合作区住房建设和水务局与被告中电建生态环境集团有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第七工程局有限公司、案外人深圳市水务规划设计院股份有限公司、中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司签订《深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程设计采购施工总承包（ＥＰＣ）合同》，约定：深圳市深汕特别合作区住房建设和水务局把位于泗马岭河流域深汕特别合作区鲘门站片区（含涉案土地、鱼塘）的工程发包给三被告及案外人。2020年4月，原告因三被告在涉案土地、鱼塘建设施工，多次制止。2020年5月19日，原告以维护其合法权益为由诉至本院，提出上列诉求。审理过程中，经被告中国水利水电第五工程局有限公司申请，本院追加海丰县鲘门镇人民政府为本案第三人；经查明，本院认为海丰县鲘门镇人民政府与本案的诉讼标的没有独立的请求权或与案件处理结果亦无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人参加诉讼的规定，本院通知海丰县鲘门镇人民政府退出本案诉讼。以上事实有原告、被告当庭陈述，被告营业执照，《征地任务书》，《征收土地预公告》，《关于海丰县（深汕特别合作区）2015年第五批次城镇建设用地的批复》，《关于征收土地和补偿安置方案的公告》，《征地协议书》二份，《新湖联新地块实地移交确认书》，《鱼塘合同书》，《协议书》，《深汕特别合作区深汕湾机器人小镇市政道路和水系整治建设工程设计采购施工总承包（EPC）合同》等予以佐证。本院认为，本案系侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，适用该规定的前提条件是原告需具有涉案土地、鱼塘的权属资格。原告以注有“新湖、联新”的图纸及“鱼塘合同书”为依据主张权利，其提供的材料不能证明涉案土地的权属。原告据此主张三被告立即停止侵占、破坏原告土地和鱼塘的违法行为并恢复原状，证据不足，本院依法不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告海丰县魬门镇红源村民委员会新湖村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告海丰县魬门镇红源村民委员会新湖村民小组。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇二〇年十月二十六日书记员  陈自勉