湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4428号原告（反诉被告）：刘志刚，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人:张秋香，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：游斌，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴庆民，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人:陈金辉，湖南益云律师事务所律师。被告：浏阳市山田建筑工程有限公司，住所地浏阳市淮川劳动中路121号。法定代表人：邓小玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。第三人：许金平，男，1965年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人:彭桂秋，男，1960年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县。原告（反诉被告）刘志刚诉被告（反诉原告）戴庆民、胡党华、被告浏阳市山田建筑工程有限公司（以下简称山田公司）、第三人许金平、彭桂秋合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）湘0181民初989号民事裁定，裁定驳回刘志刚的起诉及胡党华、戴庆民的反诉。原告刘志刚不服该裁定提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年4月17日作出（2018）湘01民终10357号民事裁定，裁定撤销本院（2018）湘0181民初989号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2019年9月18日作出（2018）湘0181民初989号民事判决。原告刘志刚对判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）湘01民终13580号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年9月11日，胡党华去世，重审中，胡党华的法定继承人胡松波、胡迎、颜桂容、邱桃梅向本院提交了一份《声明》，均表示不参与胡党华的遗产继承亦不参加本案诉讼；原告刘志刚向本院申请撤回对胡党华及其继承人胡松波的起诉，本院已依法裁定予以准许。原告刘志刚及其委托诉讼代理人游斌，被告戴庆民及其委托诉讼代理人陈金辉，被告山田建筑公司的委托诉讼代理人刘良琪，第三人许金平、彭桂秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴庆民支付原告剩余工程款296417元；2.判令被告戴庆民支付原告新增避雷和爬梯项目费用15500元和住宿费8294元、保证金50000元；3.判令被告山田公司对被告戴庆民应付给原告的工程款承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原审诉讼过程中，原告刘志刚将第一项诉讼请求变更为：判令被告戴庆民支付原告工程款296417元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。重审诉讼过程中，原告刘志刚将诉讼请求变更为：1.判令被告戴庆民支付刘志刚剩余工程款532904元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付工程款为基数自2017年1月1日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2.判令被告戴庆民支付原告刘志刚新增避雷和爬梯项目费用15500元、住宿费8294元以及50000元保证金；3.判令被告山田公司对被告戴庆民在第一项、第二项请求中的所有给付义务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用、财产保全费5000元等费用由二被告承担。事实和理由：刘志刚承包了山田公司、戴庆民及胡党华承揽的宏伊工业园9#、10#厂房项目钢结构工程，约定承包固定总价为人民币2969924元，承包方另支付保证金50000元，施工期间刘志刚为戴庆民、胡党华支付住宿费用8294元。后刘志刚完成了该厂房钢结构工程的施工。该钢结构工程已于2017年3月竣工验收，但戴庆民、胡党华仅支付了工程款1437900万元（其中付彭桂秋794000元、刘志刚583900元、许金平60000元），扣除刘志刚同意由戴庆民、胡党华做的窗户工程款170800元、门安装工程款58320元及戴庆民等代为支付给厂家的钢材料货款及人工款货款770000元（其中分两次分别向亿城钢构厂支付200000元、60000元，合计260000元；代付C型钢构厂460000元；代付李岳飞工资款50000元），还欠付刘志刚工程款532904元。其次原、被告双方确认刘志刚另外新增避雷和爬梯项目15500元，亦未支付。此外，合同约定的管理费236758元不应在工程尾款中扣除。综上，刘志刚为维护其合法权益，特依法提起诉讼。被告戴庆民主要辩称意见：1.戴庆民已超额支付工程款，未欠刘志刚任何款项。戴庆民、胡党华及山田公司通过直接付款、代付材料款和参建工程等方式实际已付工程款合计2962636.8元。其中直接付款给刘志刚、许金平、彭桂秋三人共计1437900元；山田公司、胡党华代付材料款、工人工资1267360元；戴庆民完成的工程量、费用开支207376.08元。根据双方签订的协议，约定戴庆民收取30元/平方米的管理费，整个施工过程中，戴庆民及胡党华一直常驻工地，并负责工程安全和质量把关，该管理费是戴庆民、胡党华实际参与工程管理的应得款项。根据双方约定的结算价格应付刘志刚款项为2733163元，实付2962636.8元。2.戴庆民认可刘志刚完成的新增避雷和爬梯项目费用15500元，因戴庆民已超额支付款项，相应款项已经包含在工程款项内支付完毕。此外，戴庆民已按协议约定安排了临时住宿场地，是施工工人想搬到浏阳宏伊科技开发有限公司（以下简称宏伊公司）的宿舍居住，自愿支付了租金，因此该部分费用不应由戴庆民承担。3.戴庆民未收取刘志刚的押金。4.戴庆民对多支付的工程款已经依法提起反诉。综上，请求法院依法驳回原告刘志刚的诉讼请求。被告山田公司主要辩称意见：1.山田公司不是《钢结构工程内部承包协议》的当事人，不是本案适格被告。2.山田公司与戴庆民、胡党华的工程款已全部结算清楚，涉案工程竣工后，山田公司向戴庆民、胡党华支付了3093924元的工程款，已超额进行了支付。3.刘志刚与戴庆民之间的工程款结算应由刘志刚与戴庆民进行解决，与山田公司无关。4.刘志刚诉山田公司对戴庆民的付款承担连带清偿责任没有事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回刘志刚对山田公司的起诉。第三人许金平述称，许金平参与了涉案工程，彭桂秋交了50000元保证金，但该保证金已由戴庆民退还给了许金平。此外，刘志刚、戴庆民、彭桂秋协商之后同意由戴庆民支付给许金平10000元的工资；其不作为原告参与诉讼并放弃权利。第三人彭桂秋述称，其不作为原告参与诉讼并放弃权利。反诉原告（被告）戴庆民向本院提出反诉请求：1.判令刘志刚返还戴庆民多支付的工程款119473元及利息（以119473元为基数自2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令刘志刚承担逾期完工违约损失245984元（按工程总价的1‰/天计算4个月）；3.本案反诉费用由刘志刚承担。重审诉讼过程中，反诉原告戴庆民放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：戴庆民承揽宏伊工业园9#10#厂房项目后，将该项目的钢结构工程分包给了包含刘志刚在内的三人施工，并签订了《钢结构工程内部承包协议》，协议就承包内容、承包方式、质量保修、造价、工程款支付、双方责任义务等进行了明确约定。协议签订后，因刘志刚等人未能及时进场，地脚螺丝的采购和安装由戴庆民另请他人完成，施工过程中，铝合金门窗等工作也由戴庆民完成。现钢结构工程已完工，戴庆民已累计付款2902636.8元，比协议约定多支付119473元。综上，戴庆民特依法提起反诉。反诉被告刘志刚针对反诉辩称，戴庆民尚欠付刘志刚工程款，不存在超额支付。被告山田公司针对反诉述称，反诉与山田公司无关。第三人许金平针对反诉述称，其对是否多支付了工程款不清楚。第三人彭桂秋针对反诉述称，其对是否多支付了工程款不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月11日，宏伊公司与山田公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定宏伊公司将宏伊工业园9、10号栋厂房建筑工程发包给山田公司。2016年8月15日，山田公司宏伊工业园项目部与胡党华、戴庆民签订《钢结构工程内部承包协议》，约定将该工程项目的钢结构工程由胡党华、戴庆民承包，协议对承包方式、工程造价及双方的其他权利义务均进行了约定。2016年8月17日，胡党华、戴庆民（甲方）与许金平、彭桂秋、刘志刚（乙方）签订《钢结构工程内部承包协议》，约定甲方将其承揽的宏伊工业园9、10号栋厂房项目的钢结构工程分由乙方承包，协议主要内容如下：建设面积：7891.92m2；工程范围：以建设单位提供的施工图纸、变更通知单、建设单位与甲方签订的施工合同中钢结构部分，包括钢结构制作、运输、安装包吊车、检测、验收、主钢架防火涂料，不含土建、水电、消防、装修工程费；施工工期：本协议施工工期为60天（自8月30日—10月30日，螺杆预埋不算工期，防火涂料施工工期酌情增加），从乙方工人进场开始安装钢架之日起计时，至工程时止。且甲方必须垫层工程）；承包方式和造价：乙方根据甲方提供的施工图纸及变更包工包料；承包总价计人民币2969924元，除协议签订后有变更或增加项目，总价包干不予调整，乙方另交管理费给甲方（30元/m2），签订合同交5万元，后期管理费按进度款支付给甲方；甲方在开工前三天要完成“三通一平”、接通水、电源，且水电费用由甲方负责；甲方需提供乙方工人临时住宿，并尽可能提供方便；工程款的支付办法：本合同签订后三天内，乙方将履约保证金30万元打至甲方指定账号，乙方主钢架材料进场后，甲方退还20万元，钢结构安装完毕后退还余下的10万元；乙方主钢架材料进场后，甲方支付已进场材料费的70万元，主钢架安装完毕，付50万元，屋面板、墙面板安装完毕，付60万元，全部安装完毕，甲方付至总造价的80%；竣工验收后一个月，付至总造价的95%，余下5%留作工程质保金，竣工验收一年后付清。违约责任：乙方逾期施工，从逾期第六天开始，每逾期一天，按工程总造价的1‰向甲方支付违约金。”合同签订后，许金平向戴庆民、胡党华交纳了保证金50000元，刘志刚等对涉案工程进行了施工。刘志刚、胡党华、戴庆民陈述案涉工程于2017年3月完工，并已交付使用；山田公司陈述案涉工程已经验收合格并交付使用。刘志刚认为胡党华、戴庆民未依约足额支付工程款，遂向本院提起诉讼。刘志刚、许金平、彭桂秋均称三人之间未进行合伙清算，但在2017年7月19日进行了一次结算，并签订了一份《宏伊工业园帐目表》，该账目表记载：1.彭桂秋投资337000元；戴庆民向彭桂秋支付了794000元；付钢构厂330000元（150000+180000）；抛丸厂50000元（30000+20000）；材料及其他款116801元；差额297199元（794000-330000-50000-116801），还剩39801元（297199-337000=-39801元）；2.刘志刚出资220058元（180000+40058）；戴庆民向刘志刚支付583900元；付C型钢厂200000元；付工资283900元；材料及其它款146128元，其中40058元是付款前使用；差额226128元（583900-200000-283900-146128-180000=-226128元）；3.许金平投资50000元，戴庆民向许金平支付了60000元，超额10000元；该账目表上有刘志刚、彭桂秋、许金平、戴庆民的签字。戴庆民、刘志刚、彭桂秋、许金平均认可《宏伊工业园帐目表》。戴庆民向本院提交了一份《初步结算表》，内容为：彭桂秋从戴庆民手中支取794000元，刘志刚从戴庆民手中支取583900元，许金平从戴庆民手中支取60000元（金额共计1437900元，以上数据与刘志刚提交的《宏伊工业园帐目表》上直付数据一致）；另甲方（山田公司）付胡党华400000元、钢构厂60000元、C型钢厂460000元、资料费10000元、铝合金和门258800元；轨道10000元，防火涂料80000元，油漆50000元，费用开销11000元，总计金额为2777700元，其落款处有刘志刚、彭桂秋、许金平的签名，落款时间为2017年6月21日。此外，戴庆民、山田公司还提交了转账凭证、领条、确认函等证据，显示：1.2016年10月21日，山田公司向胡党华转账支付400000元，同日，胡党华向长沙市湖南钢材大市场亿城钢结构贺幼南批发（以下简称亿城钢构）转账支付200000元，向长沙宋海忠综合批发转账支付200000元，彭桂秋出具了一份领据，载明：今领到400000元，领款用途购材料款；10月23日宋海忠向胡党华转账退款20000元，合计支付了380000元。2.2016年11月28日，戴庆民请求山田公司将60000元工程款付至其钢结构供应商晏小萍的账户，同日，山田公司向晏小萍转账支付60000元。3.2016年11月30日，戴庆民请求山田公司将工程款付至其钢结构供应商宋海忠的账户，同日，山田公司向宋海忠转账支付300000元；12月12日，山田公司向宋海忠转账支付160000元；合计支付460000元。4.2016年11月29日，戴庆民请求山田公司将100000元工程款付至其铝合金材料供应商杨新其的账户，同日，山田公司向杨新其转账支付100000元；2017年6月14日，戴庆民委托支付铝合金款140700元，同月22日，山田公司向杨新其转账支付140700元，合计支付了240700元。5.2017年7月20日，戴庆民请求山田公司付李岳飞农民工工资50000元，26日，山田公司向李岳飞转账支付50000元；6.2016年12月13日，山田公司向刘志刚转账支付了10000元。虽然刘志刚对该结算表的真实性提出异议，认为其属于拼凑而成，该表的上半部分与下半部分的行间距、字体明显不一致，但刘志刚明确表示不对该结算表进行鉴定；许金平称该结算表的内容是其书写，下半部分写的密一点是考虑到后面还有很多内容要写，书写该结算表时，刘志刚、戴庆民、彭桂秋都在场，刘志刚是当天在该结算表上签的字，彭桂秋的字是后面补签的；彭桂秋称该结算表是许金平负责书写的，自己当时在场，刘志刚是当天签的字，自己是后来补签的字，该结算表是一次性形成的；同时戴庆民提供了转账凭证、领条、确认函等证据进行佐证，故，本院对该结算表的真实性予以认定。但该结算表中山田公司支付给胡党华的400000元，因其中材料商退款给胡党华20000元，故认定该笔胡党华支付了380000元；刘志刚当庭陈述该笔400000元已经计算在戴庆民直接支付给彭桂秋的794000元中，其中支付给宋海忠180000元；支付给亿城钢构200000元，彭桂秋又从亿城钢构支取了50000元（庭后又陈述亿城钢构转给抛丸厂50000元），该笔款项实际只支付了330000元，但未提交证据证明其主张；彭桂秋陈述该笔400000元与《宏伊工业园帐目表》上彭桂秋付给钢构厂的330000元及抛丸厂的50000元无关，《宏伊工业园帐目表》上的款项是彭桂秋本人支付的。戴庆民为此向本院提交了一份戴庆民中国建设银行的个人活期账户交易明细，该银行流水显示：（1）2016年11月3日，戴庆民向彭桂秋支付230000元；2016年11月15日，戴庆民向彭桂秋支付10000元；2016年12月3日，戴庆民向彭桂秋支付30000元；2016年12月5日，戴庆民向彭桂秋支付10000元；2016年12月8日，戴庆民向彭桂秋支付23000元；2016年12月13日，戴庆民向彭桂秋支付10000元；2016年12月18日，戴庆民向彭桂秋支付10000元；2016年12月22日，戴庆民向彭桂秋支付5000元；2016年12月27日，戴庆民向彭桂秋支付3000元；2016年12月28日，戴庆民向彭桂秋支付11000元；2017年1月11日，戴庆民向彭桂秋支付10000元；2017年1月25日，戴庆民向彭桂秋支付210000元；2017年1月25日，彭桂秋向戴庆民支付49900元；2017年1月26日，彭桂秋向戴庆民支付30000元；2017年1月27日，彭桂秋向戴庆民支付30000元；2017年1月27日，戴庆民向彭桂秋支付30000元；2017年3月5日，戴庆民向彭桂秋支付5000元。综上，戴庆民向彭桂秋共计支付了487100元（597000-109900=487100元）。（2）2016年11月14日，戴庆民支付给刘志刚50000元；2016年11月16日，戴庆民支付给刘志刚40000元；2016年11月19日，戴庆民支付给刘志刚40000元；2016年12月1日，戴庆民支付给刘志刚10000元；2016年12月9日，戴庆民支付给刘志刚10000元；2016年12月16日，戴庆民支付给刘志刚10000元；2016年12月22日，戴庆民支付给刘志刚5000元；2017年1月5日，戴庆民支付给刘志刚2200元；2017年1月27日，戴庆民支付给刘志刚30000元，以上金额共计197200元。（3）2016年12月13日，戴庆民付给何望民工工资10000元，12月28日付5000元；2017年1月11日付37000元，1月26日付50000元，共计102000元；（4）2017年1月11日，戴庆民付给戴益民30000元，1月15日付70000元，共计37000元。（5）2016年11月15日，戴庆民支付给宋海忠（系长沙宋海忠批发的负责人）180000元；2016年11月15日，戴庆民支付给晏小萍（系亿诚钢构厂负责人）180000元。戴庆民拟证明其直接转账给彭桂秋工程款、以及2016年11月15日支付给亿城钢构晏小平的180000元，加上彭桂秋母亲生日前一天现金支付给彭桂秋工程款100000元，总共付给彭桂秋的款项为767100元（597000-109900+180000元+100000元），接近各方认可的794000元，不包含胡党华2016年10月21日支付给两个钢构厂的400000元。彭桂秋陈述2016年过春节时，戴庆民向彭桂秋支付了200000元，刘志刚不同意并让彭桂秋将钱退回去，其就退了109900元；其母亲生日前一天戴庆民向其支付了工程款100000元，其和戴庆民除了2000-3000元的零碎借贷关系之外，无其他经济往来；戴庆民将付给钢构厂的款项计算到直接支付给彭桂秋的金额中，付给C型钢构厂的款项计算到直接支付给刘志刚的款项中。虽然刘志刚质证提出异议，但其未向本院提交证据证明其主张，结合银行流水、各方陈述及其他证据材料，本院对戴庆民的前述意见予以采纳，认定戴庆民直接支付给彭桂秋的款项为794000元，不包含胡党华在2016年10月21日支付给两个钢构厂的380000元。同时戴庆民还拟证明上述银行流水转账支付给刘志刚的工程款共计516200元[197200元+102000元（何望工资）+37000元（戴益民）+180000元（宋海忠）=516200元],结合《宏伊工业园帐目表》，各方认可戴庆民直接支付给刘志刚的工程款为583900元。刘志刚质证及其提交2020年8月8日涉案工程付款、收款明细对戴庆民直接转账给刘志刚的款项197200元、何望的工资102000元及2016年11月15日支付给C型钢构厂的180000元均认可，对支付戴益民工资有异议，同时自认戴庆民支付了何自力工资30000元、李建文工资40000元、其他方式支付款项33700元，合计戴庆民支付刘志刚工程款583900元。结合银行流水、各方陈述及其他证据材料，因戴庆民未提交其他证据证明支付给戴益民37000元是涉案工程工资，故本院对此不予认定；对戴庆民其他证明目的及刘志刚的自认本院予以采纳。《初步结算表》上的资料费10000元，根据山田公司提供的付款清单返还了5780元，实际支付4220元；山田公司、刘志刚、许金平、彭桂秋质证对支付给晏小萍的60000元、宋海忠460000元、杨其新（铝合金门窗）240700元及李岳飞的工资50000元无异议，本院予以认定。刘志刚质证称山田公司转给其的10000元，系合同外的旧厂房维修费用，但未提交证据证明其主张，且山田公司质证称系本案工程款，没有额外的旧厂房维修费用，故本院认定山田公司向刘志刚代为支付了工程款10000元的事实。此外，许金平、彭桂秋陈述购买的钢材涂了油漆，但运输及施工工程中油漆有损坏，宏伊公司要求刘志刚找施工队伍重新做一遍油漆，但刘志刚找的施工队伍价格太高，戴庆民有一个施工队伍可以做且报价便宜，就让戴庆民找人做了油漆，认可做油漆费用50000元；刘志刚陈述宏伊公司要求刘志刚等补漆，刘志刚请了施工队伍但不让做，后来由戴庆民做了油漆，不清楚做油漆的费用。同时，许金平、彭桂秋陈述戴庆民做了主钢架的防火涂料，认可做防火涂料的费用为80000元；刘志刚称其未做防火涂料，且认为防火涂料不属于合同内容，经查，双方签订的《钢结构工程内部承包协议》约定的工程范围包含主钢架防火涂料，且刘志刚经本院多次释明之后未向本院申请相关鉴定亦未提交其他证据推翻《初步结算表》，综前所述，本院认定戴庆民做油漆的费用为50000元、做防火涂料的费用为80000元。同时，戴庆民与刘志刚、彭桂秋等约定由戴庆明做涉案工程的铝合金门窗及铝合金门窗的单价，但双方对面积存在争议；戴庆民主张铝合金门窗的费用为277360元，刘志刚辩称铝合金门窗的费用为229120元，但双方均未提交证据证实其主张且经本院多次释明之后均未向本院申请相关鉴定。另查明：1.2018年3月27日，宏伊公司与山田公司签订《宏伊工业园9、10号厂房工程最终结算协议书》，双方一致认可工程款总金额为12046330元，且工程款已全部付清。2.胡党华、戴庆民与山田公司就宏伊工业园9、10号厂房钢结构工程已进行结算，山田公司共支付了3093424元，应支付给胡党华、戴庆民的工程款已全部付清。其中，山田公司于2018年7月6日支付给杨新其50000元、支付给戴庆民26724元。刘志刚陈述，该两笔是在起诉之后支付，即山田公司在明知刘志刚是实际施工人后，仍继续向戴庆民支付的工程款，山田公司应直接向刘志刚支付该两笔工程款。山田公司辩称，其中50000元是付给杨新其的材料款，26724元是退还的质保金。3.胡党华、戴庆民分包给刘志刚的宏伊工业园9、10号厂房钢结构工程，胡党华、戴庆民自行完成了地脚螺栓。地脚螺栓在签订协议之前已由另一施工队施工，并向地脚螺栓厂支付了一点定金，合同转让给刘志刚、彭桂秋、许金平后，需要先做地脚螺栓，之前施工队定好的量还欠地脚螺栓厂37000元，故彭桂秋向胡党华支付了37000元；后戴庆民、胡党华安装了地脚螺栓，戴庆民陈述支付地脚螺栓厂37000元，安装地脚螺栓的民工工资20000元，共计费用为56376.8元。4.刘志刚做了承包协议外的避雷及爬梯项目，刘志刚、戴庆民均认可该项目费用为15500元。5.戴庆民已将许金平交纳的保证金50000元退还给了许金平（包含在支付给许金平的60000元中）。6.戴庆民称其为刘志刚提供了住宿房，刘志刚住了一段时间后自行租房居住，由此产生的住宿费不应由戴庆民承担；刘志刚称胡党华、戴庆民仅提供了一个无法住人的地下车库作为住宿房。7.刘志刚称签订承包协议时其与彭桂秋、许金平系合伙关系，许金平交纳了保证金50000元，此后由于许金平未出资，案涉工程实际由刘志刚及彭桂秋二人合伙承包，彭桂秋对此予以认可，但刘志刚及彭桂秋未将许金平实际未参与合伙的情况告知胡党华、戴庆民。8.刘志刚在原审诉讼中主动核减了依约需支付给胡党华、戴庆民的管理费236758元，其主张胡党华、戴庆民支付的剩余工程款为296417元；重审中，刘志刚申请变更诉讼请求，主张胡党华、戴庆民支付的剩余工程款为532904元，其理由是本案关于管理费的约定无效，属于工程总价款之外的费用，胡党华、戴庆民没有施工管理资质，也未履行义务，管理费236758元不应在工程尾款中扣除。戴庆民辩称管理费236758元属于结算条款，是胡党华、戴庆民实际参与工程管理应得的报酬，胡党华、戴庆民依约履行了管理、协调工作，更有部分工程由其代为实施，有权收取管理费，与违法转包赚取差价有着本质的区别。本院认为，山田公司将案涉钢结构工程分包给胡党华、戴庆民，胡党华、戴庆民再将案涉钢结构工程承包给刘志刚、许金平、彭桂秋，均系违法分包、转包建设工程的行为，应认定为无效行为，故，刘志刚、许金平、彭桂秋与胡党华、戴庆民签订的《钢结构工程内部承包协议》应当认定为无效合同。但案涉钢结构工程已经竣工验收合格并交付使用，作为承包人的刘志刚依法有权要求戴庆民参照协议约定支付工程价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，无论是原告刘志刚要求支付工程款及利息的诉讼请求，还是反诉原告戴庆民要求返还多支付工程款及利息的诉讼请求，都应当以工程款的结算作为基本依据；双方签订的《钢结构工程内部承包协议》虽然约定了工程总造价，但在实际施工过程中部分施工项目由戴庆民自行完成，由于双方未进行结算且存在争议，刘志刚亦没有提交充分有效证据证明其实际完成的工程量，致使戴庆民应支付给刘志刚的工程款数额无法确定。在本案原审中，原告及被告胡党华、戴庆民均明确表示不申请工程造价评估；原审二审因对双方有争议的变更和增减的工程项目未进行工程造价鉴定的情况下作出裁判而裁定发回重审，重审过程中，经本院多次释明，刘志刚及戴庆民仍未申请对存在争议的工程项目的工程造价进行鉴定，由此产生的法律后果应由其自行承担，故对原告刘志刚及反诉原告戴庆民的上述诉讼请求，因无充分有效证据予以证实本院均不予支持。关于原告刘志刚请求的避雷及爬梯项目费用15500元的问题。因刘志刚与戴庆民之间对涉案工程的工程量及工程款无法确定，故对刘志刚诉请的避雷及爬梯项目费用15500元，虽戴庆民对金额予以认可，但在双方未进行结算时，上述费用是否未支付尚无法确定，故对刘志刚的上述诉讼请求，本院亦不予支持。关于刘志刚请求的住宿费8294元的问题。虽然《钢结构工程内部承包协议》约定了戴庆民需提供临时住宿，但关于该临时住宿的具体条件并未进行约定，刘志刚认可戴庆民已提供地下车库作为住宿房，即戴庆民已履行了提供临时住宿的义务，且刘志刚未提交证据证明戴庆民提供的临时住宿不符合居住条件，故刘志刚另行租房产生的住宿费不应由戴庆民承担，对刘志刚要求戴庆民支付住宿费8294元的诉讼请求，本院不予支持。关于刘志刚请求返还保证金50000元的问题。保证金50000元系许金平交纳，根据各方陈述，戴庆民已将50000元保证金退给了许金平，在此情形下，刘志刚要求戴庆民支付其保证金50000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘志刚诉求让山田公司对涉案工程款承担连带责任的问题，山田公司陈述其已经超额支付了涉案工程款，而刘志刚与戴庆民之间就涉案工程的工程量及工程款无法确定，故对刘志刚的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘志刚的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告戴庆民的全部反诉请求。本案受理费9867元（刘志刚已预交9417元），财产保全申请费2371元，反诉受理费3391元（戴庆民已预交1445元），合计15629元，由刘志刚负担12238元，由戴庆民负担3391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓 嫣人民陪审员  刘良勇人民陪审员  冷青敏二〇二〇年十月二十日法官助理黎红玉法官助理邓丽琦书记员黎红玉(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。