成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10155号 原告：四川邦戈科技有限责任公司。所在地：成都市金牛区沙河源街道友联社区居民委员会第四居民小组古柏路15号二区16排A4栋61号。 法定代表人：孙建国，执行董事兼总经理。 委托代理人：叶剑梅、孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被告：何瑛，女，汉族，1985年12月28日出生，住成都市金牛区。 被告：沈树学，男，汉族，1967年8月18日出生，住浙江省长兴县。 上列被告共同委托代理人：杨丽华，四川蜀信律师事务所律师。 原告四川邦戈科技有限责任公司诉被告何瑛、沈树学返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川邦戈科技有限责任公司的法定代表人孙建国及其 委托代理人孙倚琛，被告何瑛，被告沈树学，被告何瑛、沈树学的委托代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川邦戈科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告返还截至2020年8月1日占有的电动车铅酸电池，或支付其价值25万元；2、二被告向原告返还其占有的销售款35万元，返还电脑2台并告知密码，告知“管家婆”财务系统账号和密码及“加密狗”，并配合原告对账；3、二被告向原告支付资金利息（以60万元为基数，从2020年8月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告公司由股东孙建国、陈某共同出资成立，主营销售电动车铅酸电池。被告何瑛系原告公司出纳，负责往来账目管理、资金管理；被告沈树学声称是原告公司的实际出资人之一，其一直干预公司销售活动。2020年7月下旬，被告沈树学以与公司股东孙建国、陈某存在纠纷为由，与被告何瑛共同阻止原告对外发货；被告何瑛保管的公司账目、资金也拒不交出。原告销售的铅酸电池产品系有使用寿命的易贬值产品，若不及时销售会给原告造成极大的经济损失；原告多次向派出所报警，均协商无果。2020年4月17日，原告股东孙建国、陈某要求被告何瑛核对公司账目，被告何瑛承认有款项未交给原告，该笔款项实际由二被告占有。原告认为，被告何瑛作为公司员工，违背公司管理制度，侵犯公司财产权益，私自处分公司财产，强行不让公司发货；被告沈树学借口实际出资为由，将与原告股东之间的经济纠纷转嫁到公司正常经营活动中，不以合法途径解决与股东之间的问题，强行不让原告经营；二被告的行为侵害了原告的经济利益及正常的经营活动，给原告造成了经济损失。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何瑛辩称，1、被告何瑛并未占有原告货物，被告沈树学与原告公司股东孙建国、陈某之间存在纠纷，案涉货物现存放于仓库，仓库钥匙也未由被告何瑛保管，被告何瑛不应当承担返还货物的责任。2、被告沈树学系原告公司的股东之一（虽未工商登记，但自公司成立以来一直以股东身份参与公司经营管理），2020年7月24日，被告何瑛已将其经管的现金159430.4元及2020年4月17日至2020年7月23日的现金流水账交给了被告沈树学。经沈树学招聘，2018年11月被告何瑛入职原告公司，入职后，被告何瑛一直听从被告沈树学工作安排，经被告沈树学要求，被告何瑛才将上述现金及流水账交给被告沈树学。3、原告公司资金并非由被告何瑛一人保管，孙建国、陈某、李某1三人也经手收款、支出等事务；会计凭证等账目，原告起诉前，已被孙建国、陈某、李某1三人抢走。4、被告何瑛系原告公司员工，其任职期间未给原告造成损失；即使原告认为其造成了损失，原告对被告何瑛起诉，也应当经过劳动仲裁前置程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈树学辩称，1、被告沈树学并未占有原告货物及货款，也未“不让原告对外发货”。被告沈树学系原告的隐名大股东，其参与公司的日常经营管理，对发货事宜进行管理其系日常经营管理行为；因公司部分员工及股东孙建国、陈某将货物发出后迟迟不将货款回收公司，被告沈树学以大股东身份调整发货制度，告知对外发货必须先收到货款，并安排公司人员对货物进行看管，其并非恶意占用且拒不返还货物。2、2018年9月，被告沈树学以价值50多万的货物，作价40万出资，占股50%，与股东孙建国、陈某共同筹办公司；孙建国办理工商登记时未将被告沈树学的股东身份进行工商登记，实际经营过程中，无论内部管理还是对外与客户、供货商洽谈，被告沈树学均是以原告公司大股东“沈总”的身份为之。3、今年年初办理贷款时，被告沈树学才得知未将其股东身份进行工商登记，被告沈树学多次要求办理工商变更登记未果，被告沈树学要求对账未果。另外，股东孙建国、陈某将公司货物出售后存在收款未入账的情况，为维护自身权益，才要求先收款后发货。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告何瑛系原告公司出纳，负责往来账目、资金管理；被告沈树学在原告公司从事销售业务；被告何瑛的日常工作，受被告沈树学安排。原告公司于2018年10月成立，主营销售电动车铅酸电池，孙建国系原告公司的法定代表人，其工商登记的股东为孙建国、陈某。何瑛、孙建国、陈某、李某1，均经手收款。 2020年4月17日，孙建国、陈某、被告何瑛对原告公司账目进行对账，各方签名确认（载明内容）：截至2020年4月17日，公司库存现金131666元，欠银行78825元，欠李某129万元。 2020年7月24日，被告何瑛将其经手的销售款159430.4元及2020年4月17日至2020年7月23日的现金流水账交给了被告沈树学；为此，二被告办理了交接手续，签署了对账单。 庭审中，原告出示的《凯鹰动力蓄电池经销及售后服务协议》及其对账单，均系复印件，其载明内容反映的签订主体系原告与案外公司。原告出示的“声明”原件，其载明内容反映的是案外公司对委托代加工的“帮戈”电池作出的相关声明。原告出示的接（报）处警登记表，其载明内容未能认定被告占有货物及货款。 原告出示的照片、视频，也不能反映被告占有货物及货款。 原告申请的证人李某1、陈某，证人李某1出庭接受质询称“何瑛系原告公司出纳，所有进账、出账从何瑛个人账户或其微信进出，何瑛管现金；李某1负责管账，负责公司管家婆入账、出账记录，负责对账目进行入库登记；因休产假，2019年10月20日后李某1没有管理管家婆了；休产假前李某1管账，休产假后李某2管账；李某2告诉李某1，现在管家婆的账、加密狗均由何瑛掌管；沈树学没有交纳出资，不是公司股东；李某1、孙建国，均收过货款；目前何瑛收了大概20多万元货款，何瑛不让查询账目，2020年7月21日库存货物大概价值30多万，沈树学、何瑛阻止发货并转移货物，沈树学、何瑛现在使用库房，……”。 证人陈某出庭接受质询称“2018年11月，何瑛在公司从事财务工作，负责收款、付款、工人工资、铺面租金；公司报警后，30多万元的货物被何瑛、沈树学转移了；陈某系公司股东，出资20万元，……”。 被告申请的证人李某2、卞某，证人李某2出庭接受质询称“李某2是2019年11月28日入职原告公司，从事开销售单以及部分流水记账的工作；其工作由陈某、孙建国、沈树学安排；李某1管财务，所有单据都拿给李某1；何瑛、李某1，都在管理公司资金；2019年12月10日李某2开始使用管家婆，2020年7月左右始李某2未使用管家婆，李某2没有告诉何瑛、沈树学管家婆账户、密码，密码狗也不在李某2这里；管家婆系统有截至2020年7月18日的货物库存数量，李某2不能确定货物数量；……” 证人卞某出庭接受质询称“受沈树学招聘，2019年11月卞某入职原告公司，主要从事业务员的工作；据了解，沈树学为公司出资40万元，沈树学是公司大股东，没有看见相关出资资料；……”。 庭审中，原告称“二被告系夫妻关系”，二被告予以否认。原、被告称“原告公司的法定代表人孙建国，其与证人李某1系夫妻关系”。 另查明，被告沈树学未将被告何瑛移交的销售款现金流水账交接给原告。 以上事实有身份证信息、工商信息、相关对账单、《凯鹰动力蓄电池经销及售后服务协议》、声明、接（报）处警登记表、照片、交接单、相关聊天内容、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实，原告应举证证明。原告出示的《凯鹰动力蓄电池经销及售后服务协议》及其对账单，均系复印件，未有原件与其核对，况且其载明内容反映的签订主体与被告无关，不能证明二被告占有案涉货物及电脑；结合原告出示的“声明”、接（报）处警登记表、照片、视频，亦不能予以证明。 2020年4月17日，孙建国、陈某、被告何瑛之间的对账，其反映的是公司库存现金及相关欠付款项，其不能证明二被告占有案涉货物及货款。原、被告申请的出庭证人，其证言有异，相应内容不予采信；本院不能仅凭原告的出庭证人之证言认定被告占有案涉货物。 结合上述认定，审理查明的事实及相关证据，现有证据不能明确原告公司货物库存情况，现有证据不足以证明二被告占有案涉货物及电脑，不足以证明二被告掌管了“管家婆”财务系统账号、密码及“加密狗”，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求二被告返还货物或支付货物价值款、返还电脑并告知电脑密码、告知“管家婆”财务系统账号和密码及“加密狗”，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 关于原告主张的货款（销售款）。结合审理查明的事实及相关证据，被告何瑛已将其经手的销售款159430.4元交接给被告沈树学，被告沈树学系原告公司销售人员，被告何瑛的日常工作受被告沈树学安排，没有证据证明被告何瑛交接销售款的行为存在过错，也无证据证明被告何瑛还占有原告公司其他货款，其要求被告何瑛返还销售款，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告沈树学，其并非原告公司法律意义上的股东，况且相应货款属于公司财产，其与股东身份无关，没有证据证明其占有销售款存在合法性，也无证据证明何瑛交接的销售款已用于其他成本开支，除此之外，现有证据不能证明被告沈树学还占有原告公司其他货款；据此，被告沈树学应当将何瑛交接的销售款159430.4元返还给原告。 对于原告主张的配合对账。被告何瑛系原告公司出纳，被告沈树学接收了被告何瑛交接的相关流水账，原告要求二被告配合对账，其主张并无不当，本院予以支持。 对于原告主张的资金利息。被告沈树学未将相应销售款返给原告，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，并无不当，本院予以支持；结合上述对返还销售款之认定，对159430.4元销售款计算相应利息；另外，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，从原告提起诉讼之日（2020年8月3日）起计算利息为宜，利息计算至付清止。该项资金利息由被告沈树学承担。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈树学于本判决生效之日起十日内向原告四川邦戈科技有限责任公司返还销售款159430.4元并支付资金利息（计息基数为159430.4元，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止），被告何瑛、沈树学还应配合原告四川邦戈科技有限责任公司进行对账。 二、驳回原告四川邦戈科技有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，诉讼保全费3520元，共计8420元，由原告四川邦戈科技有限责任公司负担6120元，被告沈树学负担2300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  敬 馨