甘肃省永昌县人民法院   民事判决书   （2020）甘0321民初2477号   原告：李某，住永昌县。   委托诉讼代理人：张某，永昌县六坝法律服务所法律工作者。   被告：曹某，男，汉族，住金昌市。   被告：金某。   经营者：曹某，住金昌市。   共同委托诉讼代理人：樊某（系曹某妻子），住金昌市金川区香格里拉B02栋106号。   被告：金昌市东盟燃气有限责任公司。   法定代表人：吴某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。   原告李某与被告曹某、金某（以下简称阳光培训学校）、金昌市东盟燃气有限责任公司（以下简称东盟公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人张某，曹某、阳光培训学校共同委托诉讼代理人樊某，东盟公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令曹某立即支付股金200万元及迟延履行的债务利息7.7万元，并承担自2020年7月1日起至付清之日止按本金200万元、年利率6%计算的利息；2.判令阳光培训学校、东盟公司对上述债务承担连带担保责任，如不能及时履行，判令李某对阳光培训学校、东盟公司享有一年的经营权。诉讼过程中，李某变更第一项诉讼请求为：判令曹某立即支付股权转让款92万元及自2019年10月1日起按年利率6%逐月分段计算的利息。事实和理由：李某和曹某同为永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司股东，其中李某享有该公司12.5%的股权。2019年8月8日，李某和曹某经协商，达成股权转让协议：将李某在永昌县正安蔬菜批发市场有限公司享有的12.5%的股权以200万元人民币的价格全部转让给曹某。股权转让款的付款方式为曹某以其自有的价值100万元的杜康系列白酒抵顶100万元股权转让款，剩余100万元股权转让款于2019年9月1日支付8万元、2019年10月1日支付8万元，以此类推，直至2020年7月1日全部付清。同时由阳光培训学校和东盟公司自愿为曹某提供连带担保责任，若曹某未按照约定支付股权转让款，则由阳光培训学校、东盟公司将一年的经营权交付给李某，李某取得的经营收入抵扣股权转让款。协议签订后，李某配合曹某在永昌县工商行政管理局进行了股东变更登记。曹某仅支付约定的第一笔转让款8万元，剩余股权转让款92万元至今未付。   曹某辩称，对李某主张的双方签署股权转让协议、曹某应当支付李某股权转让款200万元、其中100万元约定以杜康系列白酒抵顶、曹某仅支付第一笔转让款8万元，剩余应以现金支付的92万元未予支付的事实都没有异议，同意支付剩余92万元。   阳光培训学校辩称，对李某主张的事实没有异议，但阳光培训学校的保证已经超过了保证期，应当免除保证责任。   东盟公司辩称，股权转让协议中的章子确实是东盟公司的，但东盟公司没有召集过任何股东召开过股东会进行决议为曹某的股权转让款进行担保。李某在签署协议时也未审查过东盟公司是否召集股东会进行过决议，东盟公司为曹某的此次担保属于无效。即便担保有效，根据转让协议第四条第五项约定，担保期限截止2020年7月1日，现在已经过了保证期间。因本案涉及的担保不是抵押或者质押，李某第二项诉讼请求中“若不能及时履行，判令李某对阳光培训学校、东盟公司享有一年经营权”的要求实际是执行过程中解决履行方式的问题，与诉讼审判无关。   李某围绕诉讼请求向本院提交公司股权转让协议1份、立案登记表1份，欲证实三方签订协议约定股权转让，股权转让价款，支付方式和期限及东盟公司、阳光培训学校对涉案的股权转让款提供担保且未超过保证期的事实和东盟公司担保有效的事实。经质证，曹某、阳光培训学校对上述证据无异议。东盟公司对上述证据真实性无异议，对协议上的公章认可，是东盟公司的公章，但根据李某在庭审中陈述，其没有在签订合同时审查东盟公司是否召开过股东会决议进行担保。根据法律规定，东盟公司就涉案股权转让款的担保是无效的。曹某与阳光培训学校没有向法庭提交证据。东盟公司提交东盟公司章程2份，欲证实曹某并非东盟公司股东，对外提供担保属于公司处置资产的行为，应当召集股东会的事实。经质证，李某对上述证据的真实性无异议，但认为李某与曹某签订协议、东盟公司提供担保时，应当由东盟公司自己向李某提交说明有没有召开股东会，能不能提供担保的事实，并不是由李某主动审查，李某对于东盟公司来说是不知情的第三人。曹某、阳光培训学校对东盟公司提交的证据无异议。经审查，李某提交的公司股权转让协议、立案登记表，东盟公司提交的东盟公司章程，来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，且当事人对真实性均无异议，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，李某与曹某签订公司股权转让协议，约定将李某持有的永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司12.5%的股权转让给曹某。股权转让价款为200万元。并约定由曹某以价值100万元的杜康系列白酒抵付100万元；剩余100万元股权转让款由曹某自2019年9月1日起每月1日支付8万元，于2020年7月1日支付最后12万元。并约定于2019年8月8日在永昌县工商局办理变更登记手续。阳光培训学校和东盟公司作为担保方与李某、曹某共同签署了该股权转让协议。约定：阳光培训学校、东盟公司为曹某支付股权转让款承担连带担保责任。如果曹某未按照约定支付股权转让款，阳光培训学校与东盟公司自愿将一年的经营权交付给曹某。协议签订后，双方办理了股权变更登记手续，曹某向李某支付了约定的第一笔8万元股权转让款。   另查明，全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率如下：2019年9月，年利率4.20%；2019年10月，年利率4.20%；2019年11月，年利率4.15%；2019年12月，年利率4.15%；2020年1月，年利率4.15%；2020年2月，年利率4.05%；2020年3月，年利率4.05%；2020年4月，年利率3.85%；2020年5月，年利率3.85%；2020年6月，年利率3.85%。   本院认为，李某与曹某的股权转让协议是当事人的真实意思表示又不违反法律规定，合法有效。曹某拖欠李某股权转让款的事实，双方无异议，本院予以确认。除以白酒抵顶的100万元及已经支付的8万元以外，曹某还应当支付剩余92万元的股权转让款。双方约定股权转让款的支付方式和期限为自2019年9月1日起每月1日支付8万元，至2020年7月1日前支付最后12万元，现曹某未按照约定支付股权转让款的行为违约，应当承担违约责任。双方虽未在协议中约定逾期支付的违约金或者损失赔偿额的计算方法，但曹某逾期支付股权转让款确实在客观上给李某造成了损失，应当承担资金占用期间的利息，李某要求自2019年10月1日起逐月分段计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自2019年10月1日起至2020年6月30日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逐月分段计算为12360元；自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息按照年利率3.85%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方约定2020年7月1日曹某件给所有股权转让款付清后，双方关于此次股权转让款支付的债权债务关系消灭，阳光培训学校、东盟公司的连带担保责任消灭，视为约定不明。保证期限自债务履行届满之日起两年。阳光培训学校、东盟公司超过保证期间的抗辩理由不成立。东盟公司称担保未经董事会或股东大会表决，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，东盟公司在本案中的担保行为无效。本案中，东盟公司在签订股权转让协议时，加盖了公司印章，且有公司法定代表人吴某的签章确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，东盟公司法定代表人吴某签章确认的行为即表示李某的基本审查义务完成，东盟公司也未提供证据证实李某知道或应当知道吴某订立涉案担保合同超越权限。故本院认定东盟公司的担保行为有效，东盟公司的上述抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，阳光培训学校、东盟公司为曹某的100万元股权转让款提供了连带责任保证，且在保证期内，阳光培训学校、东盟公司均负有担保全部债权实现的义务，阳光培训学校、东盟公司承担保证责任后，有权向曹某追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。协议约定阳光培训学校、东盟公司对曹某的股权转让款承担连带担保责任，东盟公司抗辩本案涉及的担保不是抵押或者质押，李某第二项诉讼请求中“若不能及时履行，判令李某对阳光培训学校、东盟公司享有一年经营权”的要求实际是执行过程中解决履行方式的问题，该抗辩成立，本院予以采纳。   综上所述，李某要求曹某给付股权转让款并承担逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息计算自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率逐月分段计算。东盟公司对债务人曹某提供的担保有其法定代表人吴某的签章确认，认定有效。阳光培训学校、东盟公司提供的担保未超过保证期间，李某要求阳光培训学校、东盟公司承担连带担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第三十二条第二款规定，判决如下：   一、曹某于本判决生效后十五日内给付李某股权转让款92万元，截止2020年6月30日的逾期利息12360元及自2020年7月1日起至实际给付之日止按本金92万元、年利率3.85%计算的利息；   二、金某、金昌市东盟燃气有限责任公司为曹某的上述股权转让款及利息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13320元，减半收取计6660元，由曹某、金某、金昌市东盟燃气有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金市中级人民法院。   审判员 张东琰   二〇二〇年十月二十日   书记员 李 丹