四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1455号 原告：魏双勇，男，1967年11月28日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：冉莺，重庆峰岸律师事务所实习律师。 被告：刘明安，男，1970年3月5日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。 被告：王世华，男，1965年4月14日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告魏双勇与被告刘明安、王世华合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏双勇向本院提出诉讼请求：1、依法组织原、被告进行合伙清算，并判决按合伙协议约定进行利润分配；2、请求判决被告刘明安向原告支付投资款项及人力成本支出378166元，并支付逾期利息（逾期利息以378166元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 事实与理由：2014年6月16日，原告与二被告签订了《合作协议》，约定在陆拾万内平摊投资中铁建八项目锦尚铭城17#、8#、9#楼及车库劳务工程的运作，原告负责工程的全面协调（合伙事务的执行），被告刘明安指派人员负责财务、收支及库管，三方按33.33%的比例进行利润分成。协议签订后，刘明安与广元市欣达建筑劳务有限公司签订了挂靠合同，将涉案工程挂靠在该单位名下，以便合伙事务的开展。2015年5月29日经被告确认，原告共出资343519元，另有人力成本34647元。合伙事务完成后，广元市欣达建筑劳务有限公司将合伙事务应收款项支付给了被告刘明安及王世华，但被告一直未按照协议约定对合伙事务进行清算。原告多次联系被告要求清算及支付上述款项未果。 被告刘明安辩称：1.我在2014年1月就该工程投资了243971元，当时的合伙人是刘明安、王世华、童勇三人，我出了资金，但是没有负责具体项目，王世华负责相关业务的接洽工作，童勇负责账目，我们做好了该工程的前期工程。2.2014年6月16日，我与王世华、魏双勇签订合伙协议，约定一起做该工程的后期工程，但是在5月的时候资金链就断裂了，由于资金不到位，我们签订协议后并没有开工，也没有做协议约定的后期工程。3.为了与中铁建司结算前期工程，我与魏双勇互相出了一个证明，互证彼此投了钱，实际上我不清楚魏双勇是否出了钱，出了多少钱，目的是为了证明我的出资额。 被告王世华辩称：1.该工程分为前期工程和后期工程两个部分，前期工程的显名合伙人为童勇、王世华、刘明安，三方口头月约定童勇占40%（含魏双勇的投资在内），刘明安、王世华各占30%，魏双勇是童勇的隐名合伙人。我负责相关业务的接洽工作，账目由童勇负责，前期工程在5月已完工，我和刘明安都没有管账，要完成结算需要原告将童勇通知来大家一起算账，我们才能核实真假，所以至今也没有完成结算。2.2014年6月7日，原告魏双勇与被告王世华及童勇、杨世清所签订的《退伙协议》，魏双勇未提供给合伙的任何人投资证明，视为其已经收回投资款。3.2014年6月16日，我与刘明安、魏双勇签订《合伙协议》，明确约定投资由魏双勇、刘明安负责出资，我负责上层关系和工程款的催讨，利润各占三分之一。合同签订后，魏双勇未出资一分钱，也未开展任何业务，不存在清算一说。4.刘明安给魏双勇证明的出资款343519元只有一张机打证明条子，是魏双勇独自提供的，也没有任何资金去向和明细，实际343519元在魏双勇自己手里。5.中铁建与我们结算完前期工程款后，我们内部算过一次帐，但是发现魏双勇给欣达劳务出具了一张12万的假账清单，我们因这12万在西安打了多次官司，至今没有追回这12万元。魏双勇勾结外人利用职务之便侵吞公司财产，给合伙人造成严重损失，将追其法律责任，并要求魏双勇按照约定十倍赔偿。 本院经审理认定如下事实： 一、2013年下半年，被告王世华(匿名合伙人刘明安)、案外人童勇(匿名合伙人魏双勇、杨世清)口头约定合伙承包中铁建锦尚名城8#、9#、17#楼及车库的劳务工程，童勇占股份40%，王世华占60%，由童勇负责组织人员施工并负责现场管理，由魏双勇及刘明安负责投资，魏双勇负责财务管理（资金的收支帐目）。 二、2014年1月1日，被告刘明安与案外人广元市欣达建筑劳务有限公司西安分公司（下简称欣达公司）签订《经营责任合同书》，合同约定刘明安向欣达公司上交管理费5万元，刘明安承揽的中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程的劳务工程项目由欣达公司对外签订合同，刘明安组织实施并独立承担民事、刑事责任等。 三、中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程的劳务工程前期工程，由于各种原因2014年5月已停建。 四、2014年6月7日，童勇、杨世清、魏双勇、王世华签订《退场协议书》，载明“现中铁建锦尚名城项目部工程，先前由杨世清、童勇、魏双勇、王世华四人合伙承建，后因种种原因，杨世清、童勇、魏双勇三人决定退出合伙股份，从六月七号止，工地上所有的工程款与工资、余下的工程安排，全部由王总一人全部负责承担，与其他三人无任何关系，在本月之内退回三人的投资成本（王世华承诺），经此协商后，一切都无任何争议，和平退股。合伙人签字：童勇、杨世清、魏双勇、王世华2014年6月7号”。协议中未明确各方出资情况，协议签订后，各方对合伙事务至今未清算。 五、2014年3月12日，欣达公司向中铁建设集团有限公司西安分公司（下简称中铁建司）出具《授权委托书》，授权委托魏双勇（身份证号码5102211967××××××××）为锦尚名城项目部现场负责人，全权负责该项目8＃、9＃楼及周边车库结构施工的一切事宜，委托期限：至本工程竣工。 六、2014年6月16日，刘明安（甲方）、魏双勇（乙方）、王世华（丙方）签订《合作协议》，协议约定:甲、乙、丙投资中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程（后期工程），工程总投资650000元，并约定各方的分工、投资比例（各占股份33.33%）、利润分配等。 七、2015年12月15日，欣达公司向中铁建司出具《承诺书》，载明“现欣达劳务公司与刘明安、王世华等人的工程款项已算清。二期车库欣达劳务公司工程总金额为七十七万肆仟一百二十元整，现已全部含税金额结清。在中铁建公司所剩工程尾款，全部属于刘明安，王世华，魏双勇，童勇。最后清算款由刘明安，王世华等人前来领取，由欣达劳务公司开具工程款收据。” 八、2016年12月29日，刘明安、魏双勇、王世华、童勇共同向中铁建第八项目部（锦尚名城项目部）司出具《委托书》，载明“现广元欣达劳务公司所剩工程尾款（叁拾伍万玖欠壹佰柒拾叁元），现特委托王世华、刘明安二人前来代领，领回后回重庆统一算内部帐，若谁挪用，其余合伙人可追究其法律责任，拿到钱后必须在五天之内在重庆碰面算账。” 九、庭审中，被告刘明安认可中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程尾款359173元的（承兑汇票）已收取，该款由刘明安保管，原告魏双勇及被告王世华无异议。 十、2015年5月29日，刘明安出具《证明》，载明“兹证明魏双勇同志，男，汉族，身份证号5102211967××××××××；段开萍同志，女，汉族，身份证号5102261964××××××××；两人在广元市欣达劳务建筑有限公司西安分公司承建的锦尚名城工地，作为投资人，在2014年2月开始至今，累计投资金额343519元（叁拾肆万叁仟伍佰壹拾玖元整）。同时作为管理人员，从2014年2月至2014年8月累计工作七个月。特此证明证明人：刘明安2015年5月29日。”同日，被告在刘明安中铁建锦尚名城欣达建筑劳务项目投资及借款528951元明细表上签名盖印、并附有银行转账单、刘明安自制收支情况（魏双勇签名时间2014年8月24日）。 十一、原、被告对中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程无论前期（王世华与童勇合伙期间）还是后期（2014年6月16日原、被告三方签订合作协议后）均是由原告负责财务的管理和保管（资金的收资账目、票据等）无异议。 十二、被告刘明安提交：1.2013年11月17日-2014年6月1日欣达公司项目盖章钢筋班韩**卫签字确认的钢筋班总工资406938元。2.2017年2月20日韩**卫的承诺书载明：中铁建锦尚名城做工程款一区二区合计406938元，与魏双勇所造528320元不相符，其中121382元是魏双勇伪造，本人未收到伪造款121382元，伪造款与本人无关（附韩**卫身份证）。 十三、2017年春节期间，本案原、被告及案外人段开平、童勇、木工负责人乔自森六人在成都某茶馆中对合伙事务进行清算，由于涉及钢筋班工资是否多支付了121382元问题发生争议，导致合伙事务至今未清算。 十四、2018年，刘明安向陕西省西安市雁塔区人民法院起诉，要求欣达公司支付拖欠的劳务费121882元，西安市雁塔区人民法院判决驳回刘明安的诉讼请求。刘明安不服上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 十五、诉讼中，原告魏双勇认为，1.原、被告签订合作协议签订后，虽然对高楼部分没有施工，但是对裙楼和车库部分进行了施工，与《法人授权委托书》可相互印证，魏双勇在2014年2月至2014年8月期间都在执行合伙事务；2.被告刘明安向原告出具《证明》，证明原告投资款343519元，同时还证明了原告作为管理人员，从2014年2月至2014年8月累计工作七个月；3.涉及木工工资并未做假账；4.涉及合伙清算问题，是被告不配合，造成无法清算。被告刘明安认为，1.前期工程在5月已经结束，虽然三人签订合作协议约定做后期工程，但因为资金链断裂，也没有与中铁建司签订相应合同，后期工程并未开工，后面做的工程是前期工程的扫尾工程；2.关于原告投资款问题，当时为了与中铁建司结算前期工程，我与魏双勇互相出了一个证明，互证彼此投了钱，实际上我不清楚魏双勇是否出了钱，出了多少钱，目的是证明我的出资额，我的出资额全部都是经银行转的；3.由于原告做假账，经过向法院起诉，也造成121382元的工程款无法收回，最终导致无法清算。被告王世华认为，1.前期工程在5月已完工，三人签订合作协议约定做后期工程，但因为资金链断裂，也没有与中铁建司签订相应合同，后期工程并未开工，后面做的工程是前期工程的扫尾工程；2.关于原告投资款问题，除刘明安与原告的相互证明外，原告也未提供相关的资料票据予以佐证；3.由于原告做假账，造成121382元的工程款无法收回，伙合的财务账目均是原告负责，至今也未提供收支明细及票据，是造成无法清算的根本原因。 十六、诉讼中，经本院多次明示，要求原、被告对合伙期事务进行清算，原、被告均因是否多支付木工费用121382元及前期合伙人童勇未到场等原因未清算，且原告也未向本院提供收支明细账目及相关票据，也无法委托相关部门进行清算。 本院认为， 被告王世华（匿名合伙人刘明安）、案外人童勇(匿名合伙人魏双勇、杨世清)口头约定合伙承包中铁建锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程的劳务，并约定所占股份，前期工程已完工。童勇、杨世清、魏双勇退出合伙事务，但未对合伙事务的盈余分配、债务承担进行清算。事后，刘明安、魏双勇、王世华签订《合作协议》，约定:共同投资中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程（后期工程），并约定各方的分工、投资比例（各占股份33.33%）、利润分配等。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条第一款“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条第一款“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”之规定，前期合伙时，虽然王世华、童勇未签订书面合伙协议，但已实际实施了合伙，合伙是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，其合伙行为合法有效。本案原、被告签订《合作协议》后，各方对合伙事务是否履行存在争议，但各方对原、被告无论是前工程还是后期工程的扫尾工作，均参予了合伙事务；中铁建八项目的锦尚名城8#、9#、17#楼及车库工程无论前期还是后期，均是由原告负责财务的管理（资金的收资账目）；无论是前期还是后期合伙关系终止时，全体合伙人未对合伙的财产、成本、债权债务、盈亏等进行清算不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于原、被告未对合伙事务进行清算，且原告所举证据不足以证明投资款项及人力成本支出应由被告支付，应承担举证不能的法律后果，其主张，本院不予支持。诉讼中，本院多次要求原、被告对合伙事务进行清算，但原、被告对合伙事务不能进行清算的原因各说不一，且原告未向本院提供合伙期间相关的财务资料，致使本院不能组织清算，也不能委托相关部门进行清算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏双勇的全部诉讼请求。 本案受理费3486元（原告已预交），由原告魏双勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 微