wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初5647号原告:于波，男,1973年7月2日出生,公民身份号码×××,汉族,职业不详,现住赤峰市。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古金驥达律师事务所律师。被告：吴利民，男，1962年2月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告：曹金芝，女，1964年1月19日出生，公民身份号码×××，民族及职业不详，现住赤峰市。被告：赤峰市建研建材检测有限公司。住所地：赤峰市松山区新城天义路与应昌街交汇处（赤峰一建办公楼二层东侧）。法定代表人：任富利，经理。委托诉讼代理人：李春阳，内蒙古赫兴格律师事务所律师。本院受理原告于波诉被告吴利民、曹金芝、赤峰市建研建材检测有限公司合同纠纷一案过程中，原告以为减少诉累，与被告协商和解为由,于2020年10月21日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告于波撤回对被告吴利民、曹金芝、赤峰市建研建材检测有限公司的起诉。案件受理费2900元,由原告负担。审判员 李月明 二〇二〇年十月二十一日书记员 宋 佳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2243号 原告：郭鑫，男。 被告：黄俊民，男。 原告郭鑫与被告黄俊民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鑫到庭参加诉讼。被告黄俊民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄俊民立即偿还原告郭鑫欠款50000元并承担资金占用费的利息（自2019年11月30日起至款付清时止按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告黄俊民承担。事实与理由：2019年10月份，被告黄俊民在原告郭鑫处收玉米，因50000元货款未付，被告黄俊民向原告郭鑫出具欠条一张，并承诺于2019年11月30日前付清。但截止起诉之日，被告黄俊民仍未向原告郭鑫履行还款义务。 被告黄俊民未到庭、未提交答辩状，亦未到举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月份，被告黄俊民在原告郭鑫处收购玉米，被告黄俊民在向原告郭鑫支付部分玉米款后，尚余部分玉米款未付。2019年11月7日，被告黄俊民向原告郭鑫出具欠条一份，该欠条载明：“欠条欠款人黄俊民1427××16欠郭鑫142××14卖玉米款50000元伍万元整，双方商定于2019年.11.30年前还完”。 上述事实，有原告郭鑫提供的欠条一份、证明一份、手机截图四张及原告郭鑫的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告黄俊民从原告郭鑫处收购玉米，尚余部分玉米款未付，被告黄俊民向原告郭鑫出具了欠条，现原告郭鑫要求被告黄俊民支付50000元玉米款及逾期利息，理据充分，该诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的付款时间为2019年11月30日，故本案玉米款逾期利息应从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告黄俊民于本判决生效后十五日内向原告郭鑫支付货款50000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至款付清之日止）； 二、驳回原告郭鑫其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告黄俊民负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年十月九日 书记员 刘              洪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6005号 原告：景某某，男。 委托诉讼代理人：窦保兰，运城市正泰法律服务所法律工作者。 被告：王某某，男。 被告：薛某，男。 原告景某某诉被告王某某、薛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦保兰到庭参加诉讼，被告王某某、薛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金10000元及利息，利息按月利率2%，从2020年1月15日起至款付清之日止；2、被告薛某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月15日，被告向原告借款2次，共10000元，约定归还期限2月15日，约定利息月利率2%，被告薛某提供担保。约定到期后，经原告多次催要，后二被告分文未付。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、二被告身份证复印件两份，证明二被告身份信息；2、借据一份，证明被告王某某向原告借款5000元，约定月利率2%，并由被告薛某承担连带清偿责任的事实。 二被告经本院传票传唤后未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因二被告未到庭，故对原告提交的证据未进行质证，本院审查认为，对原告提交的证据：被告身份证复印件两份、借据一份，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：2020年1月15日被告王某某由被告薛某担保从原告景某某处借款5000元，约定月利率2%，并向原告出具借据一份，借据载明：“借条本借款为正规用途今借到出借人景某某人民币5000元（伍仟元）借款期限2020年1月15日至2020年2月15日月利率2%，按月付息，每月月底支付当月利息，借款到期日一次性偿还本金及最后一个月的利息。担保人薛某对借款的本息提供连带责任担保。出借人景某某、身份证号、1427××13借款人：王某某身份证号：140××054担保人：薛某身份证号：140××010借款日期：2020年1月15日借款人：王某某以收到款附：借款人、担保人身份证复印件一份、”；借据出具后，被告至今分文未付。庭审中，原告称因起诉状中打印错误将借款1次误写为2次，共计10000元，实际借款1次5000元，利息要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。 本院认为：债务应当清偿。被告王某某由被告薛某担保，从原告景某某处借款5000元，约定月利率2%，并向原告出具借据属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告王某某归还借款5000元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，自2020年1月15日起至款付清之日止）；要求被告薛某对上述债务承担连带清偿责任。符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于修改的决定》法释（2020）6号第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后15日内归还原告景某某借款本金5000元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，自2020年1月15日起至款付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取30.5元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇二〇年十月十五日 书记员  黄 新
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初2567号 原告：运城市瑞鹏中央空调销售有限公司。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：张耀煜，男。 被告：山西大唐恒基房地产开发有限公司。 被告：牛艳中，男。 被告：运城市盐湖区至诚永利酒店管理有限公司。 原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司诉被告张耀煜、山西大唐恒基房地产开发有限公司、牛艳中、运城市盐湖区至诚永利酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）晋0802民初2485号之一民事裁定书，原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）晋08民终730号民事裁定：撤销本院（2019）晋0802民初2485号之一民事裁定，本案指令运城市盐湖区人民法院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。 本院经审查认为,被告张耀煜涉嫌刑事犯罪，案涉财产已被公安机关依法查封，原告可依照刑事诉讼的有关规定申请有关部门依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司的起诉。 案件受理费11800元，退还给原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王存才 审判员  畅清泉 审判员  李 姣 二〇二〇年十月十二日 书记员  李 涵
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初7571号原告：广东省阳春市信德生物科技发展有限公司。住所地：阳春市×××××××侧信德科技工业园。法定代表人：陈开宏，该公司经理。委托诉讼代理人：罗翔，北京市东远（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海玲，北京市东远（广州）律师事务所律师。[《诉讼文书送达地址确认书》确认送达地址为被告：冠县青葉食品经营店。住所地：山东省聊城市冠县×××××××××。经营者：刘光亮，女，住山东省青岛市即墨区××××。公民身份号码：370××××××××××××52X。原告广东省阳春市信德生物科技发展有限公司（以下简称信德公司）与被告冠县青葉食品经营店（以下简称青葉食品店）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，本案现已审理终结。原告信德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止擅自使用原告企业名称的行为，停止生产、销售假冒原告企业名称的产品并销毁已经生产的冒用原告企业名称的全部产品；2、判令被告在其淘宝店铺首页发布道歉声明（道歉内容不少于300字，发布时间不短于30日）；3、请求判令被告赔偿原告的损失30万元；4、判令被告承担原告为维权支出的合理费用8592元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在“淘宝网”开设店铺名为“刘氏中医同喜养生堂”（掌柜名：猫性宝宝），店铺内销售产品的商品详情页中均描述称：“……姥姥做了一辈子中医，主擅调配膏方，几十年帮助无数远近街坊。姥姥坚持膏方亲蒸亲熬，但在网上销售需要遵守食品法规淘宝也要求具备食品备案和资质，所以我们和国家GMP质量认证的工厂合作，用自己研创的新工艺，炮制方法去做，产品品质卫生条件都更有保障，我们自己同样吃的更放心。每一批次的膏滋（约5000瓶），我们都会陪同姥姥到厂亲自督办亲自制膏，确保产品完全放心寄给每个顾客。”可见被告店铺所售卖的产品均是其亲自生产或其委托的加工厂生产。但被告店铺中销售的“玉灵膏”、“八珍膏”、“山楂六物膏”、“秋梨膏”，瓶身及外包装均印制“生产商：广东省阳春市信德生物科技发展有限公司，地址：广东省阳春市×××××××侧信德科技工业园”，且上述淘宝商品的参数页面的厂名、厂址、生产许可证号均标注了原告的相关信息。原告与被告没有任何合作或委托加工关系，原告对被告使用原告企业名称的行为并不知情，故被告未经原告许可擅自使用原告企业名称，已经构成不正当竞争。案外人漆杰在被告店铺购买了“玉灵膏”、“八珍膏”等商品，因其收到商品上注明的生产商为“广东省阳春市信德生物科技发展有限公司”，导致漆杰误以为原告系被告销售的产品的生产者，以被告销售的产品不符合食品安全标准为由，对原告与被告提起诉讼。可见，被告在生产、经营过程中，擅自使用原告企业名称，并且已经导致了引人误以为是原告生产的产品的结果，给原告的企业信誉造成了严重不良影响。被告擅自使用原告企业名称的行为严重侵害了原告的企业名称权，造成了原告的经济损失，并对原告企业产生严重不良影响，违反了《反不正当竞争法》的相关规定。原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。经审理认为，原告信德公司起诉被告青葉食品店认为被告侵害其名称权，本院受理本案后，去函浙江淘宝网络有限公司调查淘宝店铺名称为“刘氏中医同喜养生堂”、掌柜名称为“猫性宝宝”的商家注册信息，该公司复函显示上述淘宝店铺的注册商家为刘光亮，而非青葉食品店，即是说被告青葉食品店不是本案的实际侵权人，原告以青葉食品店为本案被告提起诉讼，被告主体不适格，其起诉不符合法定受理条件中有明确的被告的要求，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东省阳春市信德生物科技发展有限公司的起诉。本案受理费5928元，由本院退还给原告广东省阳春市信德生物科技发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 徐    英    涛人民陪审员 关健琼人民陪审员林振杰二〇二〇年十月二十一日法官 助理 李  婷   琬  澄附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5003号 申请执行人尧荣微，女,1968年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人谭丁胜，男,1970年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人尧荣微与被执行人谭丁胜借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初8460号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人谭丁胜名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经查，本院另案已冻结被执行人谭丁胜持有的广州市淘金再生资源连锁有限公司70%股权； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人谭丁胜名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人谭丁胜采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人谭丁胜在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黎可程
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0108行初139号 原告：易友和，男，汉族，1953年4月3日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张勉，男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张惠聪，男，汉族，1956年1月31日出生，住四川省内江市市中区。 被告：内江市市场监督管理局，住所地内江市东兴区西林大道659号。 法定代表人：郭鹏，局长。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 法定代表人：万鹏龙，局长。 原告易友和诉被告内江市市场监督管理局（以下简称内江市市场监管局）其他行政行为及四川省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）行政复议一案，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月9日作出（2020）川0108行初15号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉于四川省成都市中级人民法院，该院于2020年7月20日作出（2020）川01行终557号行政裁定，撤销我院（2020）川0108行初15号裁定，指令本院对原告起诉重新进行审查，并进行指导、释明。本院以（2020）川0108行初139号案件重新受理，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。 原告易友和向本院提出诉讼请求：1．撤销内江市市场监管局作出的不予受理通知书；2．撤销省市场监管局作出的川市监复字（2019）0026号行政复议决定书（以下简称26号复议决定）；3.撤销2017年8月14日原内江市工商行政管理局（以下简称原内江市工商局）为内江宾馆作出的违法公司登记（备案）。事实和理由：2005年7月19日，何彬为了骗取内江市人民政府（以下简称内江市政府）几百万租赁经营费，不让内江市政府从滕德威内江宾馆51%股份资产里追回欠缴租赁经营费，何彬利用他母亲李春婵骗取滕德威签订虚假《股权转让合同书》，没有按合同规定支付股权转让对价款，且李春婵利用伪造滕德威签订的2005年8月5日《内江宾馆有限公司股东会决议》，骗取股权变更登记。滕德威知晓后，开始举报，2014年滕德威去世，同年3月31日，原内江市工商局对内江宾馆作出《行政处罚决定书》，确认内江宾馆提交的材料违法，责令内江宾馆改正，但未责令其限期改正，违反相关法律规定。2017年，内江宾馆再次向内江市市场监管局提交虚假材料，并利用内江市公安局的非法鉴定骗取原内江市工商局作出违法的公司登记（备案）。2018年4月内江市公安局撤销了内江宾馆2017年提交的非法鉴定的《文件检验意见书》。李春婵提供不合法、超出法定时限十几年的伪造无效申请材料和非法鉴定，原内江市工商局滥用职权、没有依法履行职责，没有依法告知，没有依法监督责令内江宾馆改正已经确认提交虚假材料取得公司登记的违法行为，违法作出公司登记（备案）和改正备案是错误的。另，易友和、张慧智和张惠聪是滕德威及曹益仙的债权人。2002年11月到2004年11月期间，李春婵丈夫何云章和儿子何彬利用内江宾馆骗取易友和128万，至今未还，是滕德威推荐易友和投资和借钱给滕德威，造成易友和的巨大损失。至今，滕德威被骗替何彬还债，欠内江市政府几百万。由于李春婵的恶意骗取股权变更行为，导致滕德威的股权无法收回，致使其遗孀曹益仙无法归还内江市政府和易友和、张惠聪及其他债权人的债权本息。内江市市场监管局、省市场监管局不依法履行职责监督责令改正，不依法撤销骗取的股权变更登记，严重损害曹益仙和其他债权人的合法权益，并且违反国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十六条第二款规定，发现李春婵的违法行为涉嫌触犯刑法第一百五十八条申请公司登记使用虚假证明文件罪和第二百二十四条合同诈骗罪，故意不监督处罚，不依法将李春婵移送公安机关追究刑事责任。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。易友和在本案中的诉讼请求为三项：撤销内江市市场监管局作出的不予受理通知、撤销省市场监管局针对该不予受理通知作出的26号复议决定、撤销2017年8月14日原内江市工商局为内江宾馆作出的公司登记（备案）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。其中易友和所诉的前两项行政行为，内江市市场监管局与省市场监管局为法定的共同被告，易友和可以一并在一案中进行起诉。而对于2017年8月14日原内江市工商局所实施行政行为提起的行政诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。易友和仅能以继续行使原内江市工商局职能的行政机关作为被告提起诉讼，因被告不同，具有管辖权的人民法院也可能发生变化。故原告的第三项诉讼请求不能与前两项诉讼请求一并审理。 本院将上述事项向原告释明后，原告仍明确表示不同意进行分案处理，致使本案无法确定审理对象。因原告的诉讼请求指向不明，故对于原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告易友和的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 陈 康 审判员 王 蕊 审判员 李任舟 二〇二〇年十月二十九日 书记员 寇茜玥 附：法律、法规、司法解释 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6450号原告：陈建兵，男。委托诉讼代理人：陈磊，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。被告：赵超峰，男。被告：崔新兵，男。原告陈建兵与被告赵超峰、崔新兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告陈建兵于2020年10月13日向本院提出撤回对被告赵超峰的起诉。本院认为，原告陈建兵撤回对被告赵超峰起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈建兵撤回被告赵超峰的起诉。审判员  李洁丽二〇二〇年十月十三日书记员  杨 杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5365号 原告：郝丽，女。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。 原告郝丽与被告山西大森林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽、被告委托诉讼代理人樊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝丽向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告2018年9月16日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令被告返还原告购房款65000元及利息8580元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年9月16日起算至款付清之日止）。事实和理由：2018年9月，被告销售人员向原告介绍被告开发的商铺为大产权，租房为北京华联超市，租金高，可回购，有保障，零风险。原告信以为真，2018年9月16日原告向被告支付房款65000元整，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于运城市圣惠路某某园商铺的××号商铺，房屋面积11.08平方米，单价11732.85元/平方米，总金额130000元。付款方式为分期付款，交房时间为2018年12月31日前。原告向被告支付房款65000元，被告出具了收款收据，并在收据上加盖被告的财务专用章。后原告向有关部门了解，发现本案房屋至今尚未办理房屋预售许可证，且与销售时承诺不符。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，被告应当返还原告购房款65000元。被告的行为给原告带来了经济损失，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告山西大森林房地产开发有限公司辩称，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，被告同意返还购房款65000元，原告购买房屋时，被告明确告知涉案房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 原告郝丽围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.《商品房买卖合同》一份，拟证明2018年9月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的某某园××号商铺，房屋总价款为130000元。 2.收款收据一份，拟证明原告于2018年9月16日向被告支付房款65000元。 被告山西大森林房地产开发有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对于合同和收款收据的真实性认可，被告收取原告购房款数额属实，但是双方签订的合同内没有提及被告已经取得许可证的内容，在合同第十三条明确记载原告对所购房屋的相关情况全部了解知悉，证实被告对房屋没有进行虚假宣传，原告陈述不属实。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告郝丽与被告山西大森林房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于运城市圣惠路与工农西街交互处财经购物广场项目的某某园二层2N10号商铺，总价款为130000元，买受人同意按分期付款方式付款，首付于签约之日支付总房款的50%，即65000元，剩余房款65000元于2018年12月31日前交清等内容。原告按照合同约定当日向被告交付房款65000元，被告向原告出具了收款收据，截至原告起诉时被告未向原告交付案涉房屋。庭审同时查明，被告开发的涉案商铺在原告起诉前尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告在未取得商品房预售许可证的情况下，即与原告签订《商品房买卖合同》，在原告起诉前亦未取得商品房预售许可证，应依法认定原、被告所签订的《商品房买卖合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还购房款65000元，本院予以支持。因被告收取了原告的65000元购房款，被告应承担占用65000元购房款的利息损失，即自2018年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、原告郝丽与被告山西大森林房地产开发有限公司于2018年9月16日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告郝丽购房款65000元及利息（自2018年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取计820元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年十月二十二日 书记员  薛晓丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3590号 原告：王英俊，男。 被告:杨安中，男。 被告：运城市远航投资管理有限公司。 原告王英俊与被告杨安中、运城市远航投资管理有限公司（以下简称远航公司）民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王英俊到庭参加诉讼，被告杨安中、远航公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王英俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金5×0元及起诉前利息62×元。共计112×元整（按月利息2分计算自2020年4月1日起算至款付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，二被告因资金周转向原告借款3×0元，约定月息2分。2014年1月6日，二被告再次向原告借款2×0元整并约定月息2分。二被告陆续向原告支付利息共计13×元。截至起诉时，二被告尚欠原告本金5×0元及利息62×元。 被告杨安中、远航公司未作答辩，亦未提交证据。 原告王英俊就其主张提供以下证据： 1、杨安中身份证复印件及远航投资公司企业登记信息，拟证明二被告的主体。 2、2013年11月26日、2014年1月6日借条各一份及农业银行卡取款业务凭单一份、农业银行交易明细单，拟证明原告向二被告履行3×0元、2×0元的出借义务后，二被告共同向原告出具了两份借条，均约定月利率为2%。 3、中国工商银行股份有限公司运城河东支行借记卡账户历史明细清单两张，中国农业银行股份有限公司银行交易明细清单五张，拟证明二被告通过银行转账方式支付原告利息15×元。 4、微信截图两张，拟证明被告杨安中通过中间人刘天祥两次支付利息共计4×元，原告向刘天祥出具了收条两份。 本院对证据的认证：原告提供的证据1-4，能够相互印证，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年11月25日，被告杨安中、远航公司因资金周转共同向原告借款3×0元，原告通过银行转账方式向被告杨安中账户汇款3×0元后，二被告于次日共同向原告出具了借条，载明月利息为2%。12月下旬，二被告支付利息×元。2014年1月6日，原告再次通过银行转账的方式向被告杨安中账户上汇款2×0元。当日，二被告共同向原告出具了2×0元的借条，约定月利息仍为2%。同时口头约定所借的本金5×0元，均从1月6日开始按季付息。2014年4月5日，被告支付原告利息3×元。同年9月27日，二被告支付利息3×元。2015年1月4日，被告两笔支付利息3×元。同年5月11日，被告支付利息3×元。当年9月7日，被告支付利息3×元。后被告拖欠利息不付，原告通过中间人刘天祥多次向二被告催要借款，被告杨安中于2018年5月4日通过刘天祥向原告支付利息2×元。2019年1月5日，被告杨安中再次通过刘天祥支付原告利息2×元。综上，被告八次共计支付利息19×元，核算对应利息日为2015年8月6日。 本院认为，债务应当清偿。二被告共向原告借款5×0元，有二被告出具的借条予以证明。现二被告逾期不支付利息，原告主张二被告共同归还借款，本院予以支持。双方约定的月利率2%，未超过法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨安中、运城市远航投资管理有限公司于本判决生效后15日内共同归还原告王英俊借款本金5×0元及利息（按月利率2%计算，从2015年8月7日起付至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14×元，由被告杨安中、运城市远航投资管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  王 岗 人民陪审员  赵胜利 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杨 杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6297号 原告：南宁，男。 被告：胡康，男。 原告南宁与被告胡康民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宁到庭参加诉讼，被告胡康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告南宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款33000元，并支付利息从2019年2月26日起至借款付清之日止，截止起诉之日利息暂计2068元（按人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2019年2月26日其，被告胡康以急需用钱为由向原告陆续借款总计十余万元，约定借款后尽快归还，但被告不能如数归还，经原告多次催要，至起诉为止尚余借款33000元不能归还。 被告胡康未到庭亦未向本院递交书面答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、支付宝及微信转账电子回单九份；2、与胡康电话153××的通话录音及短信；以上证据拟证明被告胡康借原告现金，现仍有33000元本金未归还。被告胡康未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日至2019年6月28日原告南宁通过支付宝及微信陆续给被告胡康转款102000元。被告胡康未出具借据。2020年5月原、被告通过电话及短信确认被告胡康仍欠原告借款33000元。 本院认为：债务应当清偿，被告胡康向原告南宁借款，虽没有出具借条，但经双方短信及通话记录可以确定被告现仍欠原告33000元未还。原告南宁要求被告归还借款33000元事实清楚，证据确实充分。被告应当承担偿还借款的民事责任。关于原告要求从借款之日起计算利息，因原告无证据证明双方约定了利息，对此主张，本院不予支持。被告胡康未到庭视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡康自本判决生效后十日内立即偿还原告南宁借款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告南宁的其他诉讼请求。 案件受理费677元，减半收取339元，由被告胡康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年十月十五日 书记员 荀建华
泾县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1823执恢298号 安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、汪千华、汪小保（被执行人）： 安徽泾县农村商业银行股份有限公司与汪千华、汪小保金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计32096.41元。经本院立案执行，现被执行人自愿履行到位32096.41元。被执行人已将该款转付给安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）。至此，安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2015）泾民二初字第00222号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初37号 原告：张健夫，男，1963年10月23日生，汉族，住长春市双阳区。 原告：张国良，男，1969年4月25日生，满族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王英，吉林弘彻律师事务所律师。 被告：李海彬，男，1967年4月13日生，汉族，住长春市双阳区。 第三人：长春市双阳区庆海电气安装有限公司。 住所地：长春市双阳区丹江街15号。 法定代表人：王庆章，总经理。 委托诉讼代理人：王丽丽，该公司出纳。 原告张国良、张健夫与被告李海彬、第三人长春市双阳区庆海电气安装有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告张国良、张健夫及其委托诉讼代理人王英、被告李海彬、第三人长春市双阳区庆海电气安装有限公司委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国良、张健夫向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告李海彬侵占合伙组织工程结算款3071161.94元；2、判令被告将上述工程结算款返还给合伙组织并由合伙组织占有；3、判令被告支付从2017年6月30日至款项归还之日止的利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初，被告李海彬找到原告张健夫，称其可以从吉林省万邦房地产开发有限公司承包到万邦公司开发的双阳区万合豪庭小区二期B地块的内线、外线、电气分项工程，但由于其不懂施工，也没有施工需要的专业施工资质，遂找到了张健夫，而张健夫也不懂施工且没有施工资质，于是张健夫向李海彬推荐了懂建筑安装业务的原告张国良。三人经口头协商，本着风险共担、利益共享、利润三人平分的原则，决定由三人合伙共同完成该项工程，并分别于2015年1月8日和2015年3月15日由张国良出面，代表三人分别以长春市双阳区庆海电气安装有限公司和长春华星建筑工程有限公司的名义与甲方：吉林省万邦房地产开发集团有限公司签订外线、内线电力施工合同，合同金额合计：12492594.00，其中外线：3393224.00内线：9099370.00（其中含增补款项）。扣除税款及质保金后实际收入应为：11004240.94元。因张国良是该工程的实际施工人，结算业务应由张国良本人参与及签字，但考虑到工程联系者李海彬与万邦公司各部门比较熟悉，故由张国良于2016年7月向万邦公司出具了授权委托结算书，其中明确授权李海彬负责该工程结算事宜。至2017年6月30日工程结算完毕，被告李海彬尚欠合伙财产3071161.94元。被告作为结算款项的经手人，恶意侵占工程结算款不予返还，导致目前尚欠材料款、工人工资和原告张国良垫付的工程款无法支付，目前已经长达三年之久。原告多次找到被告，要求返还合伙财产，但被告拒不履行，无奈之下，诉至贵院，请求维护原告的合法利益。 李海彬辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、工程中三人均有分工，张健夫负责供电工程验收，张国良负责施工现场管理，李海彬全权负责与甲方的全部工程款结算，不要说我手中没有工程款，即使有也是应该的，我有掌握工程款的权利，谈不到计算利息；二、工程尚未结束，有两项工程没有完工，一是地下车库备用电源，二是幼儿园尚未施工，以后的资金使用情况还不明朗，原告手中有剩余的工程款，被告手中没有工程款，不要说变更诉讼请求，被告认为原告的诉讼是没有理由和依据的；三、被告要求原告立即解除对被告的财产保全，由此带来的损失被告保留要求原告赔偿的权利；四、被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 长春市双阳区庆海电气安装有限公司述称，对原告的诉讼请求无意见。 经审理查明，2015年初，被告李海彬找到原告张健夫，称其可以从吉林省万邦房地产开发有限公司承包到该公司开发的双阳区万合豪庭小区二期B地块的内线、外线、电气分项工程，但由于其不懂施工，也没有施工需要的专业施工资质，遂找到了张健夫，而张健夫也不懂施工且没有施工资质，于是张健夫向李海彬推荐了懂建筑安装业务的原告张国良。三人经口头协商，决定由三人合伙完成该项工程，并分别于2015年1月8日和2015年3月15日由张国良出面，代表三人分别以长春市双阳区庆海电气安装有限公司和长春华星建筑工程有限公司的名义与甲方吉林省万邦房地产开发集团有限公司签订外线、内线电力施工合同。因张国良是该工程的实际施工人，结算业务应由张国良本人参与及签字，但考虑到工程联系者李海彬与甲方公司各部门比较熟悉，故由张国良于2016年7月向甲方公司出具了授权委托结算书，其中明确授权李海彬负责该工程结算事宜。原被告自述所施工的的内外线工程除幼儿园、备用电缆外全部完工，所以三合伙人共同承揽的工程并未全部完工；合伙成员内部多次“算账、对账”未果。 另查明，在本院（2018）吉0112民初1625号案件审理过程中，原告方撤回对第三人吉林省万邦房地产开发集团有限公司、长春华星建筑有限责任公司的起诉，本院已经准许。 上记事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己的主张、有责任提供证据…”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张国良、张健夫与被告李海彬系个人合伙，意思自治，无书面合伙协议，三人在共同承揽工程过程中，对于内部财务管理没有会计账簿，三人对于工程款结算数额、材料支出数额、结余款项均不能达成一致。会计账目结算具有专业性，虽原、被告分别提供了单方收支记载，都不足以证明被告李海彬是否有结余款；同时三合伙人对于工程结算款的占有方式没有明确约定，又不能协商一致，故即使被告李海彬占有工程款，也不能评价为不当占有；如二原告起诉意在分配工程利润，可在专业机构进行合伙结算后再行主张。故对二原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国良、张健夫的诉讼请求。 案件受理费31370元，由原告张国良、张健夫自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李金星 人民陪审员  曹**刚 二〇二〇年十月十日 书 记 员  张亚桐
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初118号 原告刘一平，男，汉族，1957年5月23日出生，住成都市温江区。 被告成都市青羊区综合行政执法局，住所地：成都市青羊区西华门街19号。 法定代表人颜崇建，局长。 行政机关负责人林亚男，该局执法大队大队长。 委托代理人张学元，四川衡平律师事务所律师，一般代理。 委托代理人张驰，四川衡平律师事务所律师，一般代理。 第三人李大勇，男，汉族，1963年12月18日出生，住四川省崇州市。 第三人胡红梅，女，汉族，1964年8月31日出生，住四川省崇州市。 第三人高云清，女，汉族，1969年9月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告刘一平认为成都市青羊区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）不履行法定职责，提起行政诉讼。本院2020年3月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李大勇、胡红梅、高云清与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告刘一平，被告区综合执法局的负责人林亚男及该局委托代理人张学元、张驰到庭参加了诉讼。第三人李大勇、胡红梅、高云清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告刘一平诉称，原告系元益花园6-1单元底楼公共天井中修建的保管室和21楼04号房业主侵占楼顶修建花园违章搭建物的直接受害者，该违建侵害了小区的公共空间及绿化带，给绝大多数业主带来了居住生活和工作的恶劣影响。原告于2020年1月2日向被告递交了举报信，要求被告在收到信件的10日内作出书面答复并按信中要求作出处理，但被告于2020年1月3日收到原告举报信后至今未作出任何处理，故请求法院：1.判决确认被告不拆除元益花园6-1单元底楼公共天井中修建的保管室和21楼04号房业主侵占楼顶修建花园的行为违法；2.判令被告在一定期限内对元益花园6-1单元底楼公共天井中修建的保管室和21楼04号房业主侵占楼顶修建花园违章搭建物进行行政强拆；3.被告承担诉讼费用。 被告区综合执法局辩称，原告并非元益花园业主，不具备小区业主身份，无权以自己名义提起诉讼，其并非本案适格被告；被告不存在不作为情形：被告收到原告举报信后，立即前往现场进行了勘查，于2020年1月17日向两处涉嫌违法的行政相对人送达了《建设项目执法调查通知书》、向有关单位进行了调查，进行了必要的证据调查收集，将相关情况以《回复信》的形式书面回复了原告，原告予以签收。后期被告对现场进行了再次核查，现6-1楼顶花园已自行拆除，底楼天井处房屋正在按法定程序进行处理，尚在其复议、起诉期间，故被告已积极履行了相关职责；案涉建筑是否属于可强折范围还须依靠客观事实结合法律进行判定，系法定授权的行政机关职权，并不依其他利害关系人申请而作为，原告无权请求判令被告采取行政强拆措施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李大勇、胡红梅、高云清未答辩。 经审理查明，第三人李大勇、胡红梅系成都市青羊区光华大道一段866号元益花园小区6栋2单元1楼103号业主。第三人高云清系该小区6栋1单元20楼2104号业主。原告刘一平居住于该小区6栋1单元302号房，系该房业主近亲属。2020年1月2日，原告向被告投诉称，6栋1单元底楼公共天井中修建的保管室和21楼04号房业主侵占楼顶修建花园的行为违法，要求被告拆除两处违建。后原告认为被告区综合执法局未对其投诉事项进行查处，遂提起本案诉讼。 另查，第三人李大勇、胡红梅在元益花园小区6栋1单元与2单元之间的天井处修建了构筑物。第三人高云清在元益花园小区6栋1单元楼顶修建了花园。 以上事实有投诉信、投诉照片、当事人陈述等证据，经查证属实，予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”就投诉、举报而言，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十三条规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，……”本案中，原告并未提供证据证明第三人对6栋1单元底楼公共天井中修建的构筑物和21楼楼顶修建花园，对原告自身的合法权益造成了实际影响，原告提出，第三人对6栋1单元底楼公共天井中修建的构筑物和楼顶花园侵占了小区的公共空间及绿化带，实质是认为第三人的修筑行为影响或可能影响小区业主的公共利益，但原告个人的主张并不能代表小区其他业主的主张，原告个人也不能代替小区全体业主行使共同权利，原告的举报是行政机关查处违法行为的重要线索来源，但其个人并不具有通过诉讼请求保护的个人权利，故原告并不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘一平的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  戴亚梅
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初1018号 原告：孟东芳（又名孟冻芳），男，1968年1月27日出生，汉族，住南县。 被告：练顺清，男，1969年11月8日出生，汉族，住南县。 原告孟东芳与被告练顺清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟东芳到庭参加诉讼。被告练顺清经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟东芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金25000元及逾期资金占用费，资金占用费按本金25000元，年利率6%自起诉之日起至借款本金返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，2018年2月10日被告以资金紧张为由向原告借款25000元，原告从家里拿了25000元现金给被告，被告当日向原告亲笔书写了借条，当时口头约定月利率2%，借条上未约定利息，口头约定借款时间为2个月。逾期后原告找被告还款，但无法找到被告， 故诉至贵院，请求如前。 练顺清未作答辩。 孟东芳围绕诉讼请求依法提交了证据：1.孟东芳身份证复印件1份，旨在证明原告的诉讼主体资格；2.练顺清户籍证明复印件1份，旨在证明被告的诉讼主体资格；3.借条1份，旨在证明被告练顺清向原告借款的事实；4.南县南洲镇某某村村民委员会证明1份，旨在证明练顺清常年在外务工，无法联系的事实。练顺清未向本院提交证据。对孟东芳提交的证据，本院认定如下:孟东芳提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据，本院予以认定。 根据孟东芳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟东芳与练顺清系朋友关系。2018年2月10日，练顺清以资金周转困难为由，提出向孟东芳借款人民币25000元。练顺清同日向孟东芳出具了借据一份，借条证明载明：“今借到孟东芳现金贰万伍仟元整（25000元）。借款人：练顺清。”孟东芳于当日给付练顺清现金25000元。借条上未约定利息，亦未约定还款日期，后经孟东芳多次催要后，练顺清至今未偿还。 本院认为，练顺清立据向孟东芳借款，系双方当事人真实意思表示，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借贷关系成立后，孟东芳按约定向练顺清履行了提供借款的义务，则练顺清应在借款到期后按时偿还借款本息。但本案中双方未约定还款时间，根据《民法通则》第八十八条之规定，履行期限不明的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。故对孟东芳起诉请求判令练顺清偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告借款时，即未约定逾期利息，也未约定还款时间，孟东芳庭审中也未提交证据证明练顺清经催告后不还，故对孟东芳要求从起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，本院不予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由练顺清在本判决生效之日起十日内向孟东芳偿还借款本金25000元； 二、驳回孟东芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，财产保全费410元，由练顺清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  康德军 审 判 员  李永忠 人民陪审员  刘小舜 二〇二〇年十月十三日 法官助理刘媛媛 书记员刘丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初6994号 原告：胡德生，男。 被告：荆有德，男。 原告胡德生与被告荆有德买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 原告胡德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款53540元及利息（从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2012年，被告陆续从原告处（盐湖区解州镇）购买石子、混料等，经结算，被告欠原告石子款53540元，2012年2月14日、2012年2月15日被告向原告出具欠条两份。后被告于2016年1月31日再次明确了上述欠款数额。现经原告多次催要未果，故诉至法院。 本案在审理中，原告不能向我院提供被告准确的送达地址和联系方式，原告提出，请求依法驳回原告起诉，待其查明被告具体信息后再另行起诉。 本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。现被告的具体信息不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡德生的起诉。 案件受理费1139元，减半收取570元，退还原告胡德生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月十二日 书记员 李晨昕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802财保56号 申请人：运城市今永泉科技有限责任公司。 被申请人：安徽省百舸实业有限公司。 申请人运城市今永泉科技有限责任公司与被申请人安徽省百舸实业有限公司申请诉前保全一案中，申请人运城市今永泉科技有限责任公司于2020年10月13日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人安徽省百舸实业有限公司银行存款13×元或查封相应价值的财产。担保人徐承美以其名下的交通银行账号为148×504的中华人民共和国储蓄国债1×0元及中国银行账号为003×87的个人定期存款5×元，共计15×元作为财产担保，自愿为申请人运城市今永泉科技有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人运城市今永泉科技有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结担保人徐承美名下的交通银行账号为148×504的中华人民共和国储蓄国债1×0元及中国银行账号为003×87的个人定期存款5×元，共计15×元； 二、冻结被申请人安徽省百舸实业有限公司银行存款13×元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5×元，由申请人运城市今永泉科技有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅审判员李伟审判员郭翠翠 二〇二〇年十月十三日 书记员 李       晨       昕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7540号 原告：王国政，男。 被告：王红元，男。 原告王国政与被告王红元民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 原告王国政向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告借款本金3××0元，利息1××5元，总计4××5元，利息按月息一分五从2014年4月30日起计算至起诉之日，直至被告还清全部借款；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月3日，被告以做生意为由，向原告借款2××0元，约定借期6个月，利息按一分五计算，到期后本金与利息一次性付清，并向原告出具了借据。2018年4月30日，被告以资金周转为由再次向原告借款1××元，约定借款期限从2018年4月30日至2018年5月30日，并向原告出具了借据。时至今日，被告以各种理由推脱不予归还本金和利息。经原告多次催要，被告自2019年8月份陆续付原告利息2××元，尚欠原告本息共计4××5元。故原告诉至法院要求被告偿还原告本金及利息4××5元，并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，审理中，原告王国政要求增加变更诉讼请求，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王国政的起诉。 案件受理费8×元，原告王国政实际缴纳4×元，退还原告王国政。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 石舒宁
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4180号原告：卫学敏，男。被告：崔智军，男。原告卫学敏诉被告崔智军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告卫学敏于2020年10月16日向本院提出撤回对被告崔智军的起诉。本院认为，原告卫学敏撤回对被告崔智军的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫学敏撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告卫学敏负担。审判长 王娜人民陪审员龚玉平人民陪审员张海娟二〇二〇年十月十六日书记员 荀             建             华
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初1655号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司特殊资产经营中心客户经理。委托诉讼代理人：李茜，男，系该公司特殊资产经营中心员工。被告：姚铁蝉，男。被告：姚刚举，男。被告：姚新军，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉被告姚铁蝉、姚刚举、姚新军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤回对被告姚刚举、姚新军的起诉。本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回对被告姚刚举、姚新军起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回对被告姚刚举、姚新军的起诉。审判长  毋春梅审判员  李 伟审判员  郭翠翠二〇二〇年十月十九日书记员  宁 涛
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1607号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县 被执行人：陈兴才，男，1975年4月4日出生，汉族，住福建省永春县（户籍地福建省永春县）。 被执行人：杨丽玉，女，1975年12月24日出生，汉族，住福建省永春县（户籍地福建省永春县）。 被执行人：陈熙望，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：郑东灶，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行与被执行人陈兴才、杨丽玉、陈熙望、郑东灶借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0525民初2682号民事调解书，责令被执行人应支付申请人借款299927.99元，被执行人未履行，申请执行人于2020年6月5日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，已另案查封被执行人所有的财产，被执行人财产在厦门市思明区人民法院处置，已发函参与分配，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2682号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3050号原告：付丽萍，女，1973年9月3日出生，汉族，胜利农场第三十二作业站种植户，住黑龙江省。原告：张志（与付丽萍系夫妻关系），男，1972年10月18日出生，汉族，胜利农场第三十二作业站种植户，住黑龙江省饶河县。被告：刘凤生，男，1971年10月29日出生，汉族，胜利农场第十五作业站种植户，住黑龙江省饶河县胜利农场胜利粮库住宅区。本院于2020年9月29日立案受理了原告付丽萍、张志与被告刘凤生民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付丽萍、张志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金20000元；2.案件受理费及律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告向原告借款30000元，用于偿还购楼款。2017年4月，被告偿还了借款10000元，现尚欠借款20000元。其借款经原告多次索要未果诉至法院。刘凤生辩称：这20000元是我拿的，但不是借款。因当时两个孩子结婚，女方又有身孕，生活比较困难，原告拿出20000元给这两孩子用。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告因还楼款急需用钱，向原告借款30000元。2017年4月，被告偿还了借款10000元，现尚欠原告借款20000元。此款经原告多次索要未果诉至法院，要求被告偿还借款20000元。另查明，原告家女儿与被告家儿子于2017年3月1日登记结婚，2020年10月24日离婚。上述事实有原告出具的录音光盘、建三江胜利支行转账流水及原告庭审陈述、被告答辩在卷为凭。对于原告依法提交的建行建三江胜利支行转账流水证据，因该证据无提供单位公章本院不予采信，对原告举示的录音证据，被告对证据的真实性无异议，其对证明的问题虽有异议，且在庭审中未举示出相关的证据加以反驳证实，故本院对该证据予以采信。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，受法律保护，应按约定履行。原告按约为被告提供借款，被告应当如期还本付息，逾期给付应承担民事责任。原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告刘凤生于本判决书生效之日起十日内给付原告付丽萍、张志借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告刘凤生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高秋胜二〇二〇年十月二十九日书记员  李俊萍
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 广东省广州市番禺区广番畜牧有限公司尖峰山养猪厂、广东省广州市番禺区广番畜牧有限公司： 关于申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司与被执行人广东省广州市番禺区广番畜牧有限公司尖峰山养猪厂、广东省广州市番禺区广番畜牧有限公司公证债权文书一案[执行案号：（2020）粤0113执恢1362号]，在执行过程中，因你们已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇二〇年十月二十九日 联系人：执行局李森标 电话：3912****
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6542号之一 申请执行人刘阳森，男,1982年9月14日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 被执行人王国标，男,1984年9月6日出生，汉族，住广东省平远县。 申请执行人刘阳森与被执行人王国标民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初15046号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人王国标名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已于2020年9月24日查封、锁定被执行人王国标名下车牌号码为粤Ｂ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人王国标名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人王国标采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人王国标在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黎可程
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2020）云2801民初3963号原告牟伦金，男，1959年8月17日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区，现住景洪市。被告路炎林，男，1986年7月10日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。原告牟伦金诉被告路炎林合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，原告牟伦金于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牟伦金撤诉。案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告牟伦金负担。审 判 长  周晓云人民陪审员  胡晓桐人民陪审员  郭建英二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘梦妮
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民特84号申请人：江门市航运船舶修造有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区×××芝山旧码头侧。法定代表人：聂佳平，该公司经理。本院于2020年6月9日至6月11日期间,发布拍卖“粤广海货9835”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人应于公告最后一次发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。申请人江门市航运船舶修造有限公司因陈健超拖欠其船舶保管费、加油费、驾驶费等费用，于2020年6月24日向本院申请债权登记（9月3日补正），请求对“粤广海货9835”轮相关的下列债权予以登记：船舶保管费162450元、加油费3040元、船舶驾驶费20000元，共计185490元。申请人提供了（2020）粤72民初337号民事判决书等证据。本院经审查认为，申请人江门市航运船舶修造有限公司在船舶拍卖公告期限内就与“粤广海货9835”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人江门市航运船舶修造有限公司登记185490元债权的申请。申请登记费1000元，由申请人江门市航运船舶修造有限公司交纳。本裁定为终审裁定。审 判 员 邓锦彪二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘亚洲书 记 员 陈芷妮广州海事法院民事裁定书（2020）粤72民特84号之一申请人：江门市航运船舶修造有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区×××芝山旧码头侧。法定代表人：聂佳平，该公司经理。申请人江门市航运船舶修造有限公司因陈健超拖欠其船舶保管费、加油费、驾驶费等费用，于2020年6月24日向本院申请债权登记，本院于2020年9月25日作出（2020）粤72民特84号民事裁定，准予申请人江门市航运船舶修造有限公司登记185490元的债权申请。经对申请人江门市航运船舶修造有限公司提供的（2020）粤72民初337号民事判决书进行审查，本院认定上述文书真实合法。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：对申请人江门市航运船舶修造有限公司申请登记的185490元债权予以确认。审判员邓锦彪二○二○年九月二十五日法官助理刘亚洲书记员陈芷妮
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初5824号   原告：党某，现住东胜区民族街道传祥苑小区南XX号楼XXX底商。   公民身份号码：×××。   被告：王某。   公民身份号码：×××。   原告党某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党某到庭参加诉讼，被告王某经法院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   党某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款5800元及利息，利息以5800元为基数，按照月息1.5%从2019年1月22日起计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告将承包的装修工程分包给原告，完工后经结算下欠工程款5800元，至今未付，经原告多次索要，被告于2019年1月22日为原告出具了欠据一支，约定2019年6月底还清，并约定月利率为1.5%。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：原告党某为被告王某提供刮大白劳务，2018年10月10日，被告王某向原告出具欠条一支，载明欠原告工资5800元，原告多次向被告催要未果。2019年1月22日，被告王某再次向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到党某工人工资5800元，从2019年1月22日起以一分五厘的利息开始算到19年6月份还清”，后被告仍未按照约定向原告付款。以上事实由原告提供的欠条两支、微信截图一支在案予以佐证。   本院认为，被告王某下欠原告党某5800元工资事实清楚，有两支欠条予以佐证，本院足以认定。本案中，原被告双方在欠条中明确约定了利息的起算点及标准，该约定合法有效，对当事人应具有约束力，故被告应向原告支付5800元劳务费用并承担从2019年1月22日起至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告党某劳务费5800元及利息，利息以5800元为基数，按照月息1.5%从2019年1月22日起计算至实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告王某负担。   本判决为终审判决。   审判员 樊利琴   二〇二〇年十月十日   书记员 嘎毕热
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9413号原告：东莞市钰美自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××776559K。法定代表人：李文舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市思浦精密电子有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UW7179F。法定代表人：吴某1。原告东莞市钰美自动化设备有限公司（以下简称钰美公司）与被告东莞市思浦精密电子有限公司（以下简称思浦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月26日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告钰美公司的诉讼代理人张达林到庭参加诉讼，被告思浦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰美公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款237499.44元及利息（以237499.44元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告存在买卖合同关系，双方约定货款结算期限为月结30天。从2019年3月至5月，原告共向被告供货价值为237499.44元，所有货物已经被告签收，双方已经进行对账。因被告一直拖欠原告货款，经原告催告，被告向原告出具了《付款计划》承诺于2020年8月底前分期付清所有货款，但被告亦未按照计划履行付款义务。原告无奈只能诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告思浦公司未作答辩。本院经审理查明并认定事实如下：原告钰美公司主张被告思浦公司向其采购治具等手机配件产品，目前尚欠其2019年3月至5月期间的货款237499.44元未付，对此，原告钰美公司向本院提交了《付款计划》、对账单、微信聊天记录、送货单等证据为证。其中《付款计划》显示：2020年6月底付10万，2020年7月底付20万，2020年8月底付完；兹有东莞市思浦精密电子有限公司欠钰美治具货款237499.44元，东莞市思浦时代精密电子有限公司欠钰铭治具货款223218元整，承诺按以上付款；落款处有“何畅”、“吴某1”字样签名，落款时间为2020年5月12日。原告钰美公司主张上述《付款计划》系由被告思浦公司的法定代表人吴某1及管理人员何畅共同出具的，被告思浦公司出具上述《付款计划》后未支付任何货款。对账单和送货单详细记载了双方交易时间、数量、金额等内容。另查明，原告钰美公司在诉讼过程中向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结被告思浦公司价值237499.4元的财产，根据原告钰美公司的申请，本院依法作出（2020）粤1972民初9413号民事裁定书，裁定冻结被告思浦公司银行存款人民币237499.4元或查封、扣押其相应价值的财产。原告新盈公司为此支付保全费1708元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告思浦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告钰美公司提供的证据，本院依法予以认定。根据原告钰美公司提交的《付款计划》显示，被告思浦公司的法定代表人吴某1代表被告思浦公司确认尚拖欠原告钰美公司货款237499.44元，原告钰美公司主张被告思浦公司在出具上述《付款计划》后未支付任何货款，在被告思浦公司未提出异议或其他还款凭证的情况下，本院对于原告新盈公司的主张依法予以采信，并认定被告思浦公司尚拖欠原告钰美公司货款237499.4元。案涉货款约定付款于2020来了8月底付清，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现期限早已届满，故被告思浦公司应立即向原告钰美公司支付货款237499.4元。被告思浦公司逾期未支付货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告钰美公司诉请逾期付款利息以237499.4元为基数，自2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至付清之日止合理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市思浦精密电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市钰美自动化设备有限公司支付货款237499.4元及利息【利息以237499.4元为基数，自2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至付清之日止】。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2431元、保全费1708元（原告均已预交），由被告东莞市思浦精密电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇二〇年十月二十四日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0104刑初627号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人李成喜（曾用名李承喜），男，1985年11月16日出生于广西壮族自治区梧州市蒙山县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区荔浦市，户籍地广西壮族自治区蒙山县。2008年4月因犯诈骗罪被判处有期徒刑九个月；2015年8月因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元，2017年12月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2020]631号起诉书指控被告人李成喜犯诈骗罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察官孙持明出庭支持公诉，被告人李成喜到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2020年5月初，被告人李成喜在网络上冒充买家，通过阿里旺旺假意向被害人周某1购买数码相机机身及镜头，引诱被害人周某1与其交易，并谎称由其哥哥代为付款，让被害人周某1在闲鱼网站上建立淘宝付款链接；同时又以卖家身份通过阿里旺旺联系到买家徐某，要求徐某向被害人周某1建立的淘宝付款链接付款，让被害人周某1误以为系被告人李成喜哥哥付款，待徐某通过支付宝担保账户付款完成后便让被害人周某1向其指定的收货地址发货，从而以此方式骗得被害人周某1的黑色富士牌ＸＴ3相机机身、ＸＦ56-1.2定焦镜头、ＸＦ18-135变焦镜头各一个，价值人民币9223元。后被告人李成喜通过闲鱼网站以其妹妹李云华的淘宝账户出售了上述骗得的相机机身及镜头，得款合计人民币12100元。2020年6月19日，被告人李成喜被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人李成喜的家属代为退赔被害人周某1的经济损失，并获得被害人周某1的谅解。上述事实，被告人李成喜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某1的陈述、证人周某2、林某、王某、李某、郑某、徐某的证言、物证照片、搜查笔录、收购记录、销售信息、聊天记录、转账记录、物流信息、价格认定结论书、谅解书、刑事判决书、户籍资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李成喜以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李成喜犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人李成喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李成喜归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李成喜认罪认罚，可以从宽处理。被告人李成喜已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李成喜犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2021年2月19日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  马巍二〇二〇年十月二十九日见习书记员  陶瑜
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8575号原告：葛雅菲，女，1988年12月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：王利强，男，出生日期不详,汉族、个体工商户，住赤峰市。原告葛雅菲与被告王利强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛雅菲撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 张国军 二〇二〇年十月二十三日书记员 游 越
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6588号 原告：山西安蓝房地产经纪有限公司。 委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红英，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西运鸿园一置业有限公司。 原告山西安蓝房地产经纪有限公司与被告山西运鸿园一置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西安蓝房地产经纪有限公司委托诉讼代理人张娟、杨红英到庭参加诉讼。被告山西运鸿园一置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告山西安蓝房地产经纪有限公司提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年12月5日签订的《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》；2、依法判令被告退还原告售楼部建设费用350000元，并判令被告支付自2019年12月5日起至返还350000元建设费用止的资金占用费（按央行公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2019年12月5日，基于被告山西运鸿园一置业有限公司将其开发建设的某某湾小区所有房屋销售代理权委托给原告山西安蓝房地产经纪有限公司，双方于当日签订了《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》。原告公司依约向被告公司转账支付售楼部的建设费用共计350000元。但时至今日，被告运鸿置业公司都未取得“某某湾小区”所在“运城市某某北路××号（某某路桥东100米）土地”的使用权，且与土地转让方王某就解除《土地转让协议》纠纷案，已经(2020)晋08民终1604号《民事判决书》依法予以解除。并且被告至今亦未建设“某某湾小区”售楼部。 2020年8月初，原告公司法定代表人景某在得知被告与土地转让方王某的合同纠纷案依法被判决解除后，认为其与被告签订的《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》因合同目的无法实现而要求被告依法予以解除，并一直积极与被告协商要求退还350000元建设费，但被告公司实际控制人张志强总是以公司现无能力退还为由一拖再拖。无奈，原告为维护其合法权益，依法具状起诉，请求法院判如所求。 原告为支持自己的主张提供如下证据材料：《【某某湾】项目销售代理合同》、《售楼部建设协议》、《授权委托书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及运城市中级人民法院(2020)晋08民终1604号民事判决书。 被告山西运鸿园一置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 被告山西运鸿园一置业有限公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核，原告所提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 被告山西运鸿园一置业有限公司成立于2019年8月13日，公司成立不久，被告于2019年11月15日与案外人王某签订《土地转让协议》，双方协议约定王某将运城市某某北路××号（某某路桥东100米）土地15.25亩转让给被告。被告与王某签订《土地转让协议》后，于2019年12月5日与原告山西安蓝房地产经纪有限公司签订了《【某某湾】项目销售代理合同》及《售楼部建设协议》。原、被告在《【某某湾】项目销售代理合同》中约定了被告委托原告代理销售【某某湾】项目整体住宅，合同中同时约定了代理内容、代理期限、代理费用标准、结算方式等内容；双方在《售楼部建设协议》中约定被告负责售楼部的建设，费用由原告投入350000元，其余被告承担，协议同时对原告投入的350000元在正常销售情况下被告如何退还以及因被告原因导致中途停止销售如何处理等内容进行了约定。原告依约于2019年12月5日向被告公司转账支付售楼部建设费用350000元。 同时查明，在原告向被告完成建设费用支付后，土地转让方王某与被告产生纠纷，王某向本院提起诉讼请求解除与被告签订的《土地转让协议》，本院经审理后作出（2020）晋0802民初110号民事判决解除王某与被告2019年11月15日签订的《土地转让协议》，同时判令王某返还被告1000000元保证金。判后，被告不服上诉至运城市中级人民法院，2020年7月20日运城市中院作出(2020)晋08民终1604号民事判决，维持了本院（2020）晋0802民初110号民事判决。至此，被告已无法取得“某某湾”项目所在运城市某某北路××号（某某路桥东100米）的土地使用权，亦无法建设“某某湾”项目售楼部。 本院认为，原、被告签订的《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人均应严格依约履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告已按合同约定履行了给付售楼部建设费用350000元的义务，但由于被告无法取得“某某湾”项目所在土地使用权，致“某某湾”项目搁浅，售楼部建设更无从谈起，被告构成根本违约，原告签订合同的目的已不能实现，原告有权解除合同。现原告请求解除双方签订的《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告退还350000元并支付资金占用期间利息损失的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告山西安蓝房地产经纪有限公司与被告山西运鸿园一置业有限公司2019年12月5日签订的《售楼部建设协议》及《【某某湾】项目销售代理合同》； 二、被告山西运鸿园一置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西安蓝房地产经纪有限公司售楼部建设费350000元并支付利息（利息以350000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月5日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6713元，减半收取3357元，保全费2520元，共计5877元，由被告山西运鸿园一置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张为民 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵美娜
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异122号 案外人:温记容，男，1946年4月15日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人：黎建新，男，1986年10月12日出生，汉族，住清远市清新区。 委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森雨，广东远大永恒律师事务所实习律师。 被执行人：温洁媚，女，1989年8月17日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2020）粤1802执2863号申请执行人黎建新与被执行人温洁媚民间借贷纠纷一案中，案外人温记容于2020年6月18日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人温记容称，请求中止对清城区东城大道八十号东城雅居11层01号房屋的执行。事实和理由:被执行人的房屋，是我全资购买。只是在我不知情的情况下，以温洁媚的名义登记。房屋产权证是我在保管。被执行的房屋是我的，不是温洁媚的，温洁媚的抵押行为无效。 申请执行人黎建新称，根据物权法规定，不动产登记权属人应以不动产登记证上的权属人为依据，根据相关产权证显示房屋权属人是温洁媚，不是异议人；我方已成立抵押权，根据生效判决文书，我们有实际借款，并办理他项权证，我们对房屋享有合法的抵押权；根据广东省高院审理房屋买卖合同的若干规定，异议人主张钱是他支付，挂名是他女儿，他并非享有物权；异议人没有提供相应的买卖合同证实实际交易涉案房屋的行为人是异议人。退一步来说，法院认定房款是异议人支付，但不排除对涉案房屋已登记在温洁媚名下，作为事实上的赠与行为。 执行听证过程中，案外人温记容变更其异议请求为要求中止对清远市清城区××大道××号房屋的执行。 本院查明，关于（2020）粤1802执2863号申请执行人黎建新与被执行人温洁媚民间借贷纠纷，本院于2020年1月17日作出的（2019）粤1802民初5173号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人温洁媚于本判决生效之日起10日内向申请执行人黎建新归还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数从2018年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2019年11月13日，再以400000元为基数从2019年11月14日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、申请执行人黎建新对被执行人温洁媚位于清远市清城区东城大道80号东成雅居1101号的房屋享有优先受偿权；判决生效后，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人黎建新向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院于2020年6月3日查封被执行人温洁媚名下位于清远市清城区××大道××号房屋，不动产权证号为0100158520，抵押权人为黎建新，抵押期限为2018年11月13日至2019年11月13日，被担保债权数额为40万元，登记证明号为粤（2018）清远市不动产证明第0125969号。 本院认为，案外人温记容要求中止对清远市清城区××大道××号房屋执行的异议请求，主要理由是涉案房屋是由其出资购买。首先，（2019）粤1802民初5173号民事判决书确定被执行人应向申请执行人偿还借款本金及利息，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务，本院依法查封、评估、拍卖其名下涉案房屋并无不当；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，（2019）粤1802民初5173号民事判决书确认申请执行人黎建新对被执行人温洁媚位于清远市清城区东城大道80号东成雅居1101号的房屋享有优先受偿权，案外人温记容要求对涉案房屋中止执行，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人温记容的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  周文俊 二〇二〇年十月十三日 书记员  蔡彦斐
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6557号原告：邱文清，女，汉族，住阳江市江城区×××。公民身份号码：512××××××××××××565。原告：刘君，女，汉族，住阳江市江城区×××。公民身份号码：511××××××××××××020。原告：赖冠桦，男，汉族，住阳江市江城区×××房。公民身份号码：500××××××××××××858。法定代理人：刘君，女，汉族，住阳江市江城区×××。公民身份号码：511××××××××××××020。原告：赖思绮，女，汉族，住阳江市江城区×××。公民身份号码：500××××××××××××865。法定代理人：刘君，女，汉族，住阳江市江城区×××。公民身份号码：511××××××××××××020。被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区×××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××522。负责人：曹敬之。原告邱文清、刘君、赖冠桦、赖思绮与被告平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告邱文清、刘君、赖冠桦、赖思绮向本院提出诉讼请求：1、被告支付平安交通意外伤害保险（汽车意外伤害）、意外身故保险金、平安短期意外伤害医疗保险赔偿金共计260000（100000元+150000元+10000元）给四原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月11日，赖洋勇驾驶粤Q×××××号二轮摩托车（无悬挂号牌）沿277省道由北往南方向行驶，于当天19时35分行驶至277省道49KM+150K路段处，因措施不当致使车辆失控翻侧，造成车辆损坏、赖洋勇受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。赖洋勇生前在被告处进行投保，个人保险凭证号：PC041××××××××501，其中险种包括“平安交通意外伤害保险（汽车意外伤害）”、保额为100000元，意外身故保险金、保额为150000元，平安短期意外伤害医疗保险、保额为10000元，保险期间均为自2020年2月4日零时起至2021年2月3日二十四时止，未指定受益人。事故发生后，原告作为法定受益人向被告提出理赔申请，要求被告按合同约定赔付。2020年7月13日，被告作出理赔批单，理赔批单号为E041××××××××3448，以“被保险人因无有效驾驶证驾驶机动交通工具及驾驶无有效行驶证的机动车发生本次事故，属（PC041××××××××501）合同约定之责任免除”，拒绝给付保险金。原告认为，被告的拒赔行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为投保人赖洋勇与保险人平安保险公司在“顺意平安卡(II)”卡册中明确约定管辖法院为平安保险公司住所地有管辖权的人民法院，平安保险公司住所地为广东省广州市天河区，故本案的管辖法院应为广东省广州市天河区人民法院。投保人与申请人之间是通过网络形式订立保险合同的，赖洋勇通过登录平安官方网站，按照网页所载的指示进行投保。该保险产品在网页上有“温馨提示、保险条款、卡册”等详细资料，根据《中华人民共和国合同法》第十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，数据电文为书面形式且目前法律法规认可通过网页形式订立的保险合同。电子保单“特别约定”栏中明确载明“保障责任以卡册约定为准”，即“顺意平安卡（Ⅱ）”卡册属于案涉的保险合同的有效组成部分。卡册第二条“特别约定”第9点约定：本保险由平安养老保险股份有限公司广东分公司承保。本合同履行过程中，双方发生争议不能协商解决的，可以依法向平安养老保险股份有限公司广东分公司住所地广州市天河区人民法院提起诉讼。该约定以加黑加粗形式载明且要求投保人必须点击下载并阅读卡册后方能填写投保人／被保险人身份信息，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定。基于案涉保险合同为依法订立且未有违反法律法规的强制性规定，合同各方应严格按照保险合同的约定履行，按照投保人与保险人订立的保险合同的约定，管辖法院应为平安保险公司住所地人民法院，而平安保险公司的住所地为广东省广州市天河区，故本案的管辖法院应为广东省天河区人民法院。本院经审查认为，本案属保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”的规定，被告提交的“顺意平安（Ⅱ）卡”卡册内容第六条“重要提示”第9点约定“本保险由平安养老保险股份有限公司广东分公司承保。本合同履行过程中，双方发生争议不能协商解决的，可以依法向平安养老保险股份有限公司广东分公司住所地广州市天河区人民法院提起诉讼。”因此，投保方赖洋勇与保险人平安保险公司已约定发生纠纷由平安保险公司住所地广东省广州市天河区人民法院管辖，该管辖协议合法有效，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院。故被告平安保险公司对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送广东省广州市天河区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，裁定如下：被告平安养老保险股份有限公司广东分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林振杰人民陪审员  曾晓玲二〇二〇年九月九日本件与原本核对无书记员周琬澄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初193号原告张世英，男。原告路昌英，女。原告焦苏绒，女。委托代理人：张鹏飞，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告运城市盐湖区工伤保险管理服务中心。原告张世英、路昌英、焦苏绒诉被告运城市盐湖区工伤保险管理服务中心履行法定职责一案，在审理过程中，原告张世英、路昌英、焦苏绒于2020年10月16日向本院提交撤诉申请。本院认为原告张世英、路昌英、焦苏绒的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张世英、路昌英、焦苏绒撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张世英、路昌英、焦苏绒负担。审判长 贾朝波审判员王娜审判员畅清泉二〇二〇年十月十六日书记员 谢           晓           英
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初7574号原告：田华昌，男，1970年12月22日出生，侗族，住贵州省石阡县××××××新场租。公民身份号码：522××××××××××××877。被告：邓光强，男，1969年9月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××015。被告：广东三洲游艇股份有限公司。住所地：广东省阳江市江城区××××××××××××。法定代表人：李某1。原告田华昌诉被告邓光强、广东三洲游艇股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日立案。原告田华昌向本院提出缓交诉讼费的申请，本院认为该申请不符合《诉讼费用缴纳办法》第四十七条准予缓交诉讼费用的规定，故不准予原告缓交本案诉讼费。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告田华昌撤回起诉处理。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林振杰人民陪审员  关健琼二〇二〇年十月十日书 记 员  周琬澄
安徽省马鞍山市花山区人民法院 送 达 通 知 书 (2020)皖0503民初5568号 马鞍山市鑫博机电修造厂： 本院已依法受理原告刘德伟、周丽平诉你方房屋买卖合同纠纷一案，并派员于年月日时分前来此处向你送达民事诉状副本及证据材料复印件、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。因该住址家人无人，请于年月日之前来我院领取上述诉讼文书，逾期本院将采取公告方式向你方送达，由此可能产生不利的法律后果（如缺席审理、缺席判决、强制执行等）将由你方承担。 特此通知。 二〇二〇年十月十日 附：ＥＭＳ投递员联系电话:237×××8 案件承办法官办公电话： 案件书记员办公电话： 另致该地址实际居住办公人员： 如马鞍山市鑫博机电修造厂不在该地址实际居住办公，亦请来电告知。感谢您配合法院的工作！
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802财保57号 申请人：赵跃民，男。 委托诉讼代理人：曹辉，运城市正泰法律服务所法律服务工作者。 被申请人：荊红珍，女。 申请人赵跃民与被申请人荊红珍申请诉前保全一案中，申请人赵跃民于2020年10月16日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人荊红珍银行存款1×元或查封、扣押相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院出具了保单保函为申请人赵跃民提供担保。 本院经审查认为，申请人赵跃民的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人荊红珍银行存款1×元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1039元，由申请人赵跃民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅审判员李伟审判员郭翠翠 二〇二〇年十月十九日 书记员 李       晨       昕
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7255号原告：常文明，男，1981年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告刘瑞，男，1960年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：于广，男，1952年5月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：张义，男，1952年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：张广，男，1953年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告常文明与被告刘瑞、于广、张义、张广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告常文明于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常文明撤诉。案件受理费624元，由原告负担。审判员 王慧杰 二〇二〇年十月十五日书记员 成名帅
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5010号 毛耀武、孙金艳： 本院受理申请人广州利合物业管理有限公司与被执行人毛耀武、孙金艳服务合同纠纷执行一案，执行依据为（2016）粤0113民初4864号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初4878号之一原告：孙景琴，女，1969年1月19日出生，公民身份号码×××，、蒙古族，无职业。委托诉讼代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：车玉琴，女，1960年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详。委托诉讼代理人：杜英楠，内蒙古红城律师事务所所律师。被告：李学军，男，1980年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族、职业不详、现住赤峰市松山区兴华小区1号楼单元501室。委托诉讼代理人：孙学良，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被告：赤峰天途建筑工程有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区赤峰契丹城（一期）A3号楼01032。法定代表人：李凤林，经理。委托诉讼代理人：张英杰，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰中鑫房地产开发有限公司。住所地：赤峰市新城区御园峰会C座1307。法定代表人：李丽，经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京市京师律师事务所律师。第三人：赵天源，男，1988年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。第三人：陈玉龙，男，1979年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。本院在审理原告孙景琴与被告车玉琴、李学军、赤峰天途建筑工程有限公司、赤峰中鑫房地产开发有限公司、第三人赵天源、陈玉龙建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年7月6日立案，原告在诉讼中变更诉讼请求要求进行合伙清算。后原告孙景琴于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙景琴撤诉。案件受理费20100元，收取50元，由原告孙景琴负担。审判长 刘志华人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 赵文君 二〇二〇年十月十九日书记员 李雅杰
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5558号原告：许刚，男。被告：许江，男。原告许刚与被告许江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告许刚于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许刚提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许刚撤诉。案件受理费423元，减半收取212元，由原告许刚负担。审判员 李 伟二〇二〇年十月十日书记员 李晨昕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2626号之一申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，董事长。被执行人阜新镱银商砼有限公司，住所地阜新市海川区菜市街21-305。法定代表人刘亚春。被执行人刘亚春，男，1958年6月9日出生，汉族，住吉林省东辽县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人阜新镱银商砼有限公司、刘亚春融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）岳民初字第00070号民事判决书，责令被执行人阜新镱银商砼有限公司、刘亚春履行民事判决书确定的义务，但被执行人阜新镱银商砼有限公司、刘亚春至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人刘亚春与第三人赵华共有的位于沈阳市浑南新区××街××号××（预告登记证明号：0110049271）的房产。现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘亚春与第三人赵华共有的位于沈阳市浑南新区××街××号××（预告登记证明号：0110049271）的房产，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月二十八日书记员  李 佳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7711号原告：赤峰高利建筑工程有限公司，住所地：赤峰市松山区水上公园对过农电局2号商住楼10号。法定代表人：高利，经理。委托诉讼代理人：王武政，男，1977年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，经理。原告赤峰高利建筑工程有限公司诉被告江苏南通二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰高利建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费1456元，由原告赤峰高利建筑工程有限公司负担。审判员 宋 超 二〇二〇年十月十六日书记员 马志颜
泾县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1823执恢300号 中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行（申请执行人）、袁金芳、戴教龙、邱公平、郎超（被执行人）： 中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行与袁金芳、戴教龙、邱公平、郎超金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35515.4元。经本院立案执行，现被执行人自愿履行到位35515.4元。被执行人已于2020年10月26日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行（申请执行人）。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1823民初836号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6314号原告：运城市平洋住房置业担保有限公司。委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。被告：张为，男。被告：王智军，男。被告：谢锐，男。本院在审理原告运城市平洋住房置业担保有限公司与被告张为、王智军、谢锐追偿权纠纷一案中，原告运城市平洋住房置业担保有限公司于2020年10月12日向本院申请撤回对被告谢锐的起诉。本院认为，原告运城市平洋住房置业担保有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告运城市平洋住房置业担保有限公司撤回对被告谢锐的起诉。审判员  闫敬群二〇二〇年十月十二日书记员  许 浩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7752号原告：戴虎，男，1975年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡焦家营子村村民委员会，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡焦家营子村。法定代表人：贠学，村主任。原告戴虎与被告赤峰市松山区当铺地满族乡焦家营子村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2020年10月21日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告戴虎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴虎撤回起诉。案件受理费650元，由原告戴虎负担。审判员 张晓峰 二〇二〇年十月二十二日书记员 李 搏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30358号 彭胜煌： 关于本院执行彭胜煌罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30358号，执行依据：（2020）粤1971刑初2386号刑事判决书],现被执行人彭胜煌已缴纳完毕罚金13000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-2868**** 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6199号原告：杨云凯，男，1996年6月5日出生，公民身份号码×××，满族，退休职工，现住赤峰市。被告：谢志成，男，1994年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。本院在审理原告杨云凯与被告谢志成民间借贷纠纷一案过程中，原告杨云凯于2020年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨云凯撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 明 迪 二〇二〇年十月十九日书记员 张雅光
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4759号 申请执行人：杨国标，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世豪，广东中肯律师事务所实习律师。 被执行人：黄玉贤，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 本院在执行杨国标申请执行黄玉贤买卖合同纠纷一案，（2020）粤1802民初1205号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人黄玉贤与执行本金人民币145332元及利息同等价值之财产，或冻结、划拨、扣留、提取其与欠款等额之款项。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄睿 二〇二〇年十月二十一日 书记员  钟强
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7558号原告：赤峰市松山区初头朗镇人民政府。住所地:赤峰市松山区初头朗镇。法定代表人：黄建东，镇长。委托诉讼代理人：王忠武，男，1967年9月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住赤峰市。被告：宋长树，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰市松山区初头朗镇人民政府与被告宋长树租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告赤峰市松山区初头朗镇人民政府于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市松山区初头朗镇人民政府撤诉。案件受理费192元，由原告负担。审判员 张 龙 二〇二〇年十月二十二日书记员 乔慕实