成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2562号 原告：黄永茂，男，汉族，1963年11月14日出生，住成都市成华区。 原告：陈唯，女，汉族，1990年12月22日出生，住湖南省新田县。 二原告共同委托诉讼代理人：毕超，四川量力律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师，一般授权。 被告：刘黛雯，女，汉族，1979年6月21日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李乔，四川环蜀律师事务所律师，一般授权。 原告黄永茂、陈唯与被告刘黛雯合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永茂、陈唯的共同委托诉讼代理人毕超、李成文与被告刘黛雯的委托诉讼代理人李乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永茂、陈唯向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还款项2,870,000元；2．判令被告支付自2019年7月1日起至款项还清之日止的资金占用利息（计算方式：以2,870,000元为基数，按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年8月前后，原告委托被告办理克罗地亚移民手续，2017年8月7日-9日，原告按照被告的要求分三次向被告支付移民款项所需的费用，后由于被告未向原告成功办理移民，为了保证被告能够向原告退还已支付的款项以及约定退还时间，经原、被告协商，被告向原告出具了借条一份，该借条载明被告应于2019年6月30日前归还2,870,000元，截止目前被告均未归还原告款项，原告为维护合法权益诉至法院。 被告刘黛雯答辩称，1．原告所谓的委托被告办理移民是不准确的，应该是委托被告的公司四川兰度出入境服务有限公司进行办理移民手续，境外公司名称为克罗地亚的一家公司，且这家公司和原告签订了委托协议、律师授权书；2．原告和克罗地亚公司签订协议的时间2017年7月28日，而原告所举的借条的签订时间是2017年9月15日，在不到两个月的时间不可能告知移民是否办理的，所以原告所谓的因为无法办理移民而签的借条是不成立的；3．即使如原告所说，需要返还办理移民的费用，那也应该是由四川兰度出入境服务有限公司进行返还，而不是被告；4．因为是原告要求被告找一个正规的香港持牌金融公司帮忙转款出去，所以原告坚持将款项转到被告的个人帐户，而不是被告要求的。 经审理查明，黄永茂为办理克罗地亚移民联系刘黛雯。黄永茂通过陈唯的银行账户分别于2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月9日向刘黛雯转账支付950,000元、1,000,000元、890,000元，转账合计2,840,000元。2017年8月，刘黛雯作为收款人出具《收条》一份，载明“今收到黄永茂通过陈唯银行户头转人民币2,864,916元，用于办理克罗地亚移民项目（购买国债及支付项目管理费），共计36万欧元，按照8月7日中信银行公布汇率7.9581折算”。 庭审中，刘黛雯为证明黄永茂系与境外公司签订了委托书和委托协议，并约定黄永茂的投资移民费用为36万欧元，其已将黄永茂所支付的投资移民费用在扣除中介费后全部转给了境外公司，举出背景调查通过证明、《律师授权委托书》、《委托协议》，转款凭证截图、收据、聊天记录等证据。黄永茂、陈唯质证意见为认可黄永茂与境外公司签订委托协议以及出具的委托书的真实性，但该文件系刘黛雯拿给黄永茂所签署，并告知系办理投资移民要求签署的相关文件，其余证据均系复印件或外文无翻译件，三性不认可，不能体现款项支付系为了办理黄永茂的移民手续。 庭审中，黄永茂、陈唯与刘黛雯一致确认刘黛雯担任四川兰度出入境服务有限公司（以下简称：兰度公司）的法定代表人；仅黄永茂在办理移民，陈唯未办理移民；黄永茂的移民手续因境外公司存在问题未办理成功。 另查明，2017年9月15日，刘黛雯作为借款人出具《借条》一份，载明“今借到陈唯、黄永茂资金（通过银行转到借款人银行账户）贰佰捌拾柒万元整，定于2019年6月30日前归还”。 庭审中，刘黛雯称，其系在黄永茂的欺骗和威胁下出具该《借条》，因黄永茂转款36万欧元，根据汇率合计2,864,916元，故借条出具金额为2,870,000元。黄永茂、陈唯认可该案涉款项并非借款，但刘黛雯系以出具《借条》表示同意退还相关款项，黄永茂、陈唯实际转款2,840,000元，刘黛雯在出具《借条》时多写了30,000元作为补偿，故出具金额为2,870,000元。 庭审中，黄永茂、陈唯还举出《收条》原件一份，该收条打印文字显示“付款方：黄永茂收款方：四川兰度出入境服务有限公司代表刘黛雯今收到黄永茂通过陈唯及其个人银行户头转款共计2,840,000元，用于办理克罗地亚移民项目（购买国债及支付项目管理费），共计36万欧元，按照汇款当日中信公布汇率折算。收款方：四川兰度出入境服务有限公司经手人：刘黛雯2017年8月10日”，该打印文字首部“收款方：四川兰度出入境服务有限公司代表刘黛雯”中“收款方：四川兰度出入境服务有限公司代表”被横线划掉，“刘黛雯”处捺有手印，该打印文字尾部“收款方：四川兰度出入境服务有限公司”上加盖有该公司字样印章，但其中“收款方”被横线划掉，“经手人：刘黛雯”中“经手人：”被横线划掉且其上部手写“收款人：”字样，打印文字“……按照汇款当日中信公布汇率折算。”其下有手写文字“如果本项目（克罗地亚护照移民项目）不能成功办理，收款方全额退还付款方资金（大写：贰佰捌拾肆万元整）刘黛雯2017.8.10”，刘黛雯签名处捺有指印；黄永茂、陈唯称，该《收条》上的涂改均系刘黛雯所为，因其系委托刘黛雯个人办理移民，因付款后刘黛雯出具的《收条》加盖了兰度公司公章，才知晓刘黛雯系兰度公司法定代表人，但因兰度公司涉诉，故黄永茂、陈唯要求刘黛雯修改《收条》，才形成修改、手写添加的痕迹。刘黛雯对该《收条》三性不认可，认为其上的修改痕迹无法确认是原、被告何方进行的修改，收款方本是兰度公司。 上述事实，有原、被告身份信息，个人账户交易明细以及《收条》，《律师授权委托书》、《委托协议》，《借条》、《收条》等证据，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，根据全案证据以及双方当事人陈述，足以认定黄永茂通过刘黛雯办理移民手续并向刘黛雯交付款项2,840,000元，以及并未办理成功之事实。刘黛雯以其系兰度公司法定代表人为由主张系兰度公司接受黄永茂委托为其办理移民手续，黄永茂举出刘黛雯签署的带有修改痕迹的《收条》以证明受托人系刘黛雯个人而非兰度公司，刘黛雯未举证反驳，故对于刘黛雯之主张本院不予采信。黄永茂、陈唯主张案涉款项系二人共同向刘黛雯支付，刘黛雯虽出具《借条》确认借到黄永茂、陈唯借款2,870,000元，但案涉款项系为办理黄永茂的移民事宜而产生，且双方当事人一致确认并不存在借贷关系，陈唯亦未在此过程中作出任何意思表示，故陈唯作为合同相对一方并不适宜。刘黛雯出具前述《收条》明确载明“如果本项目（克罗地亚护照移民项目）不能成功办理，收款方全额退还付款方资金”，且其后还出具《借条》作出还款之意思表示，债务应当清偿，故对于黄永茂要求刘黛雯退还双方共同确认之款项2,870,000元之诉请，本院予以支持。黄永茂向刘黛雯实际转款为2,840,000元，因黄永茂称刘黛雯自愿补偿30,000元才出具金额为2,870,000元的《借条》，由此，本院确认双方已就款项退还达成合意，对于黄永茂主张的资金占用利息，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘黛雯于本判决生效之日起十日内向原告黄永茂退还款项2,870,000元； 二、驳回原告黄永茂、陈唯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,219元，减半收取15,109.5元，由被告刘黛雯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘丽