云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1717号原告：禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：1153012801512820XK。住所地:云南省禄劝县屏山街道办事处屏山路23号。法定代表人：田开波，局长。委托诉讼代理人：姚远、王翰翎，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。被告：禄劝华明元亨实业有限公司，统一社会信用代码：915301280522477263，住所地:云南省禄劝县屏山街道办事处咪油村委会咪油村。法定代表人：王树华，执行董事。委托诉讼代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师。特别授权代理。原告禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称住建局）诉被告禄劝华明元亨实业有限公司（以下简称元亨公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告住建局的委托诉讼代理人姚远、王翰翎，被告元亨公司的委托诉讼代理人龙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金2193952.4元;2、请求人民法院判决被告支付借款利息，利息以2193952.4元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算自2016年2月6日起至实际清偿之日止，（暂计至2020年8月17日，利息金额为479089.12元,以上两项合计2673041.52元;3、请求人民法院判决由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：自2015年7月30日起至2016年2月5日止，被告用禄劝保障性住房建设项目的名义陆续向原告借款。分别如下：2012年10月22日，被告向禄劝县重点交通工程建设总协调办借款，金额为893952.4元。借款到期后，被告未能偿还禄劝县重点交通工程建设总协调办借款，因此，被告向原告借款，用于偿还上述借款。2015年9月17日，被告向原告借款，借款金额为600000元。2015年9月30日，被告再次向原告借款，借款金额为400000元。2016年2月5日，被告再次向原告借款，借款金额为300000元。综上，被告自2015年7月30日起就开始向原告逐次借款，四次借款本金共计2193952.4元，截止至今日，原告多次要求其偿还借款，被告均以各种理由拒绝偿还借款。被告辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。事实与理由：一、本案的基本事实是，2012年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》，约定：本项目工程由乙方总承包，项目概算投资7300万元，甲方按工程进度拨付资金，合同签订后15日内，乙方将400万元汇入甲方指定账户作为启动资金等内容。2012年8月16日，被告将上述400万元启动资金经银行转账先行支付原告。合同签订后，被告组织施工队施工，支付了农民工工资、材料款等。2013年2月4日，原告未通知被告，也未与被告解除合同，对已发包给被告的工程进行招投标，将工程发包给大庆建筑安装集团有限责任公司进行施工，造成施工混乱，施工常处于半停工状态。2015年5月，被告在原告要求下重新组织施工，8月底要求原告验收并付工程款，但对被告应得的2000余万元工程款在被告提交了书面的工程结算书后一直未验收、未付工程款。2018年7月，原告起诉要求解除双方订立的项目合同书，禄劝法院作出（2018）云0128民初118号民事判决书予以解除。2018年11月21日，原告对于支付给农民工的工资问题起诉，要求云南天桥华贸集团有限公司、被告、夏西民、陈华平返还其支付的农民工工资6075410元及其他损失。禄劝法院以原告主张的侵权事实证据不足，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉，昆明市中级人民法院驳回原告的上诉请求，维持原判。原告与被告之间不存在借款合同关系，真正存在的是建设工程施工合同关系。二、原告主张的重点交通工程建设总协调办的借款893952.4元是原告借用，支付到原告名下的禄劝县城开发建设指挥部，且由指挥部向协调办出具借条，是原告用于支付征地款，被告未实际收取款项。2015年7月30日，原告以禄劝县保险性住房建设项目领导小组办公室的名义偿还协调办的借款893952.4元的资金是原告应付给被告的工程款。原告要求被告偿还上述款项没有依据。原告主张的另外三笔款项被告认可，但是被告承建禄劝县2012年保障性住房建设项目期间以“借条”方式预支用于支付农民工工资。在原告收取了被告400万元启动资金，被告存在实际施工，工程没有结算的情况下，原告请求被告还款实属无理。三、原、被告之间不存在借款合同关系，应当驳回原告的起诉。经审理，本院认定事实如下：原告原名“禄劝彝族苗族自治县住房和城乡规划建设管理局”，2019年3月29日变更为禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局。2012年7月4日，甲方原告禄劝彝族苗族自治县住房和城乡规划建设管理局与乙方云南天桥华贸集团有限公司签订了《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房建设项目合作建设框架协议》，约定甲方采用委托乙方代建的方式，由乙方承建公共租赁住房616套，廉租住房60套，总建筑面积33800平方米，施工建设单位由乙方负责组织安排实施等内容。2012年7月8日，云南天桥华贸集团有限公司与弥勒县远东建筑安装工程有限公司签订《禄劝县2012年保障性住房建设项目施工合同》，云南天桥华贸集团有限公司将代建工程发包给弥勒县远东建筑安装工程有限公司。2012年9月24日，甲方原告与乙方被告元亨公司签订了《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》，约定甲方将该工程总承包给乙方，合同价格概算投资7300万元，合同签订后15日内，乙方应将400万元汇入甲方指定帐户作为工程建设启动资金等内容。2012年11月5日，被告元亨公司向禄劝县县城建设开发指挥部交纳了2012年保障性住房和谐小区征地款400万元。2012年12月28日，禄劝县招标办公开招标，弥勒县远东建筑安装工程有限公司以大庆建筑安装集团有限责任公司资质参与投标。2013年2月1日开标，2013年2月4日发中标通知书，原告将该工程发包给大庆建筑安装集团有限责任公司，合同价款60599584.57元，实际施工单位为弥勒县远东建筑安装工程有限公司。2013年9月17日，原告向云南天桥华贸集团有限公司送达关于解除《禄劝县2012年保障性住房建设项目合作建设框架协议的通知》。2013年12月27日，原告向云南天桥华贸集团有限公司送达禄劝住建局关于自动解除《禄劝县2012年保障性住房建设项目合作建设框架协议》的告知书。2018年1月8日，原告诉至本院，请求确认原告与云南天桥华贸集团有限公司2012年7月4日签订的《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房建设项目合作建设框架协议》于2013年12月27日解除。同日，另案诉至本院，请求确认原告与被告元亨公司签订的《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》解除。2018年6月8日，本院作出（2018）云0128民初120号民事判决书，判决：确认原告与云南天桥华贸集团有限公司2012年7月4日签订的《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房建设项目合作建设框架协议》于2013年12月27日解除。2018年7月4日，本院作出（2018）云0128民初118号民事判决书，判决：解除原告与被告元亨公司签订的《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》。上列两份判决均已生效。2015年5月8日至2015年8月底，被告元亨公司将上述工程劳务分包给被告夏西民、陈华平，夏西民、陈华平将劳务分包给其他农民工进行实际施工。后因被告未支付农民工工资停止施工，施工农民工上访，云南天桥华贸集团有限公司、元亨公司向原告请求支付农民工工资。经禄劝县人力资源和社会保障劳动监察大队核实，原告于2016年1月4日支付了3090000元的农民工工资，2016年1月22日支付了2635410元的农民工工资，2016年2月3日支付了350000元的农民工工资，共6057410元，由禄劝县人力资源和社会保障劳动监察大队以银行转帐方式直接发放给黄万才等17名班组包工头发放给具体的农民工。2015年11月18日，原告作出关于解除《建设工程施工合同》的通知，解除与大庆建筑安装集团有限责任公司的建设工程施工合同。2016年3月25日对施工现场采取封停措施，对项目施工进行清算和调查。2016年3月18日，原告向云南千岩工程质量检测有限公司支付了桩基检测费53345元。2016年4月22日，原告向禄劝公安局经侦大队支付了专项办案经费30000元。2016年4月29日，原告支出了现场公证费25000元。2016年5月5日，原告向禄劝人和保安服务有限公司支付了25000元的保安服务费。2016年5月30日，原告向云南双铭工程造价咨询有限公司支付了20万元造价咨询费。2016年11月9日，原告向云南合信工程检测咨询有限公司支付了16万元检测鉴定费。2016年12月14日，原告向呈贡思招建材租赁站支付了285600元租赁费。2016年12月14日，原告向呈贡思招建材租赁站支付了404079.73元租赁费。2016年12月15日，原告向昆明市五华区兴发建筑工程设备租赁服务部支付了50615.46元脚手架租赁费。2016年12月15日，原告向呈贡楚成钢管租赁站支付了168669.65元脚手架租赁费。2016年12月20日，原告向呈贡思招建材租赁站支付了285600元的租赁费。2016年12月30日，原告向昆明腾胜达机械制造有限公司设备租赁分公司支付了78540元封场期间升降机占用费。2016年12月30日，原告向云南展耀律师事务所支付了15000元的律师服务费。2016年12月30日，原告向禄劝人和保安服务有限公司支付了11万元保安服务费。2016年12月30日，原告支付了37813元的和谐小区遗留问题处理前期费用。2017年1月16日，原告向云南省城乡规划设计研究院支付了111600元和谐小区审查费。2017年1月23日，原告向昆明深绿节能科技有限公司支付了30000元技术咨询费。2018年11月21日，原告以云南天桥华贸集团有限公司、被告元亨公司、夏西民、陈华平侵权责任纠纷诉至本院，请求返还其支付的农民工工资6075410元及占用期间利息，赔偿损失2128362.84元。本院于2019年3月12日作出（2018）云0128民初2136号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院2020年2月28日作出（2019）云01民终4164号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上列两份判决均已生效。2012年10月22日，被告元亨公司出具《借条》，载明：禄劝县重点交通工程建设总协调办：因禄劝华明元亨实业有限公司资金暂未到帐，经县政府领导开会研究，为推进政府保障性住房的建设，暂从县重点办借人民币893952.4元暂付老百姓征地款，借款日期5天（从2012年10月22日至27日前，由禄劝华明元亨实业有限公司返还给禄劝县重点交通工程建设总协调办）。当天，该款项从禄劝县重点办支付至禄劝县城市开发建设指挥部。2015年7月29日，禄劝县对原告作出《关于和谐小区89.39524万元工程款直接拨给县重点交通工程建设总协调办公室作为禄劝华明元亨实业有限公司还款的情况说明》，载明：2012年，县政府启动和谐小区项目，禄劝华明元亨实业有限公司为该项目投资建设单位。由于禄劝华明元亨实业有限公司投资未到位，无法支付征地款和农民工工资。经协调，县政府分管领导批示，暂由县重点交通工程建设总协调办公室借给禄劝华明元亨实业有限公司89.39524万元以解燃眉之急，但禄劝华明元亨实业有限公司无法在约定时间内还款。2015年7月28日，县政府马责副县长召集县住建局、县重点交通工程建设总协调办公室、禄劝华明元亨实业有限公司相关人员进行会议协调，明确：禄劝华明元亨实业有限公司从县重点交通工程建设总协调办公室借用的89.39524万元，由县住建局从禄劝华明元亨实业有限公司建设和谐小区的项目工程款中扣除并直接拨付到县重点交通工程建设总协调办公室帐户作为还款。2015年7月30日，禄劝县保障性住房建设项目领导小组办公室将893952.4元款项作为归还借款，支付至禄劝县。2015年9月17日，被告向原告出具《借条》，载明：借到禄劝县住建局现金300万元，用于支付2012年保障房和谐小区项目拖欠的农民工工资及建筑材料款。马责在该借条上签署：经研究，为解决农民工工资，先借给60万元。2015年9月21日，该60万元款项由禄劝县保障性住房建设项目领导小组办公室支付至被告元亨公司。2015年9月30日，被告向原告出具《借条》，载明：借到禄劝县住建局现金200万元，用于支付2012年保障房和谐小区项目拖欠的农民工工资及建筑材料款。马责在该借条上签署：经专题会研究，为及时解决农民工的工资问题，再借给40万元。当天，该40万元款项由禄劝县保障性住房建设项目领导小组办公室支付至被告元亨公司。2016年2月5日，禄劝县保障性住房建设项目领导小组办公室再次支付了30万元款项至被告元亨公司。认定上述事实，有《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》、民事判决书、《借条》、情况说明、转款凭证、记账凭证等经双方质证的证据在案证实。双方争议焦点是：本案涉及的4笔款项的法律性质是否是原、被告之间的借款，双方是否成立借款合同关系；被告是否应偿还原告上述款项及利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告2012年9月24日签订了《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》，约定甲方将该工程总承包给乙方。2015年5月8日至2015年8月底，被告元亨公司将上述工程劳务分包给夏西民、陈华平，夏西民、陈华平将劳务分包给其他农民工进行实际施工。原告2018年1月8日诉至本院后，本院于2018年7月4日作出（2018）云0128民初118号民事判决书，判决：解除原告与被告元亨公司签订的《禄劝彝族苗族自治县2012年保障性住房BT建设项目合同书》。期间，被告元亨公司于2012年10月22日出具的《借条》，载明：经县政府领导开会研究，为推进政府保障性住房的建设，暂从县重点办借人民币893952.4元暂付老百姓征地款，当天，该款项从禄劝县重点办支付至禄劝县城市开发建设指挥部。2015年7月29日，禄劝县对原告作出的《关于和谐小区89.39524万元工程款直接拨给县重点交通工程建设总协调办公室作为禄劝华明元亨实业有限公司还款的情况说明》，载明：2012年，县政府启动和谐小区项目，禄劝华明元亨实业有限公司为该项目投资建设单位。由于禄劝华明元亨实业有限公司投资未到位，无法支付征地款和农民工工资。经协调，县政府分管领导批示，暂由县重点交通工程建设总协调办公室借给禄劝华明元亨实业有限公司89.39524万元以解燃眉之急。2015年7月28日，县政府马责副县长召集县住建局、县重点交通工程建设总协调办公室、禄劝华明元亨实业有限公司相关人员进行会议协调，明确：禄劝华明元亨实业有限公司从县重点交通工程建设总协调办公室借用的89.39524万元，由县住建局从禄劝华明元亨实业有限公司建设和谐小区的项目工程款中扣除并直接拨付到县重点交通工程建设总协调办公室帐户作为还款。2015年7月30日，禄劝县保障性住房建设项目领导小组办公室将893952.4元款项作为归还借款，支付至禄劝县。另外涉及本案的60万元、40万元、30万元款项，均已支付到被告元亨公司，并在借条中明确系用于支付2012年保障房和谐小区项目拖欠的农民工工资及建筑材料款。上述情况表明，原、被告之间的上述款项往来是是基于双方签订的建设合同，案涉的893952.4元款项是用于支付征地款，未支付到被告元亨公司的账户上，而是支付到禄劝县城市开发建设指挥部。且双方已明确该款项由县住建局从禄劝华明元亨实业有限公司建设和谐小区的项目工程款中扣除并直接拨付到县重点交通工程建设总协调办公室帐户作为还款。其余3笔款项虽然均以《借条》形式出现，但因双方存在过建设合同关系，被告方也实际组织过施工，原告作为发包方有义务向施工单位支付相应的工程施工款项，施工单位以借款形式收取发包方的施工款并非实质意义上的借款，故上述款项不能认定是被告向原告的借款。现原告没有举证证明其支付的款项是否已超过被告应得的工程款。为此，原告主张上述4笔款项是被告向原告的借款，并诉请被告偿还借款本金2193952.4元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费24352元，减半收取12176元，由原告禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇二〇年十月二十九日书记员  保 岛