上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15575号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于帅江，上海正策律师事务所律师。被告：李文才，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，营业场所安徽省铜陵市。负责人：吴颀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊婵倩。委托诉讼代理人：陈道燕。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告李文才、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司(以下简称人寿保险公司)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于帅江到庭参加了庭审，被告李文才、人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失5,350元。事实和理由：2016年10月22日，被告李文才驾驶牌号为皖G1XXXX的机动车(在被告人寿保险公司处投保机动车交强险)在上海市嘉定区与案外人汤某某驾驶的牌号为沪F6XXXX的小型轿车(在原告处投保机动车交强险和商业险)发生碰撞，该事故由被告李文才承担全部责任，嗣后汤某某要求原告赔偿损失，原告支付了5,350元赔偿款，现原告向两被告主张追偿权，要求两被告赔偿原告支出的保险赔偿款5,350元，故原告提起诉讼。被告李文才未答辩亦未提交证据。被告人寿保险公司向本院递交了书面答辩状，答辩内容如下：1、被告人寿保险公司对事故真实性及责任划分无异议，确认涉案车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔)，但认为诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围；2、事故发生当天，皖G1XXXX的实际车主兰国顺向被告人寿保险公司报案，被告人寿保险公司对车辆进行了定损，定损金额为5,350元。但兰国顺于2016年11月14日通过短信方式告知被告人寿保险公司，称已和对方进行了私了，案件无需被告人寿保险公司赔付，由双方自行处理，故系兰国顺自动放弃了向被告人寿保险公司索赔的权益；3、事故发生时间为2016年10月22日，至今已经超过了诉讼时效，期间原告及其他当事人并未向被告人寿保险公司主张过索赔；4、根据官网查询结果，事故发生时，被告李文才并无驾驶客运车辆所必备的个人从业资格证，违反了《中华人民共和国道路运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》。且驾驶员无从业资格情形属于保险合同约定的商业三者险责任免除范围，投保单及免责告知书上均有投保人盖章，被告人寿保险公司向投保人履行了明确的告知与提示义务。综上，被告人寿保险公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明如下事实：案外人汤某某就沪F6XXXX车辆向原告购买了交强险、商业险，保险期间自2016年7月19日起至2017年7月18日止。2016年10月22日，被告李文才驾驶的皖G1XXXX车辆与汤某某驾驶的沪F6XXXX车辆在上海市嘉定工业区沪宜公路XXX号停车场发生碰撞，致沪F6XXXX车辆受损。事故经交警认定被告李文才全责、汤某某无责，经交警调解，由被告李文才赔偿汤某某车损，被告李文才车损自理。事故发生后，沪F6XXXX车辆经被告人寿保险公司定损认定损失为5,350元，并由上海吾助汽车服务有限公司进行修理。嗣后，汤某某向被告李文才邮寄索赔申明，要求被告李文才支付车辆维修费5,350元，但被告李文才未予赔付。后汤某某向原告提出保险索赔并出具索赔权转让书，原告先行赔付后，依法取得代位求偿权，故向本院提起诉讼，并作如上诉请。另查明，皖G1XXXX车辆由案外人铜陵市林海旅游汽车运输有限公司在被告人寿保险公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等商业险，保险期间自2016年7月18日起至2017年7月17日止，车辆使用性质为营业公路客运。涉案事故发生时，由被告李文才实际驾驶该车辆。以上事实，有当事人提交的交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书及维修费发票、驾驶证、行驶证、索赔申明及邮寄凭证、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账支付授权、银行支付回单、投保单、报案记录等证据及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告作为保险人，在先行赔付理赔款后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。本案争议焦点为被告人寿保险公司是否应承担赔偿责任以及赔偿具体范围。首先，被告人寿保险公司主张本案诉讼时效已过。根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中原告向汤某某支付理赔款时间为2017年6月2日，先行赔付后原告依法取得代位求偿权，故本案诉讼尚在诉讼时效期间内。其次，被告人寿保险公司主张兰国顺已与汤某某协商私了，自动放弃了向被告人寿保险公司索赔的权益。本院认为，纵观汤某某向被告李文才的索赔申明以及向原告的索赔申请，可以看出汤某某与兰国顺或被告李文才间并未就理赔事宜处理完毕，即使兰国顺曾向被告人寿保险公司主张免赔，也仅能认定为兰国顺与被告人寿保险公司之间的内部约定，对外无法产生对抗效力，被告人寿保险公司据此主张免责，于法无据，本院不予支持。最后，被告人寿保险公司认为，保险条款中明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免责条款，被告李文才并未取得个人从业资格证，据此，被告人寿保险公司得以拒赔。本院认为，被告人寿保险公司并未提交充分的证据证明事故发生时被告李文才未取得相应从业资格证，即使被告李文才未取得从业资格证情况属实，但保险合同免责条款中并未明确列举“许可证书或其他必备证书”的详细内容，被告人寿保险公司亦未提交证据证明其对个人从业资格证属于该免责条款中“许可证书或其他必备证书”的范围履行了说明义务，故该免责条款对投保人不产生相应效力。被告李文才具有驾驶证即具备了驾驶车辆的资格，从业资格证属于车辆道路运输实施行政管理的范畴，与涉案事故的发生不存在直接的因果关系。综上，因皖G1XXXX车辆在被告人寿保险公司处投保交强险和商业险，故被告人寿保险公司理应承担本案项下的赔偿责任，又因被告人寿保险公司对定损金额予以认可，故被告人寿保险公司应向原告赔偿金额为5,350元。审理中，被告李文才、人寿保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失5,350元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年十月二十六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第17条第2款规定的明确说明义务。第十六条……根据保险法第60条第1款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。