大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2970号原告：梁桂英，女，1968年11月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告：刘辉，男，1980年7月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。二原告共同委托诉讼代理人：姜洪，辽宁海之韵律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。被告：李银花，女，1990年1月22日出生，朝鲜族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李铭，辽宁峰慧律师事务所律师。原告梁桂英、刘辉与被告李银花合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂英、刘辉的委托诉讼代理人姜洪、付丽艳，被告李银花委托诉讼代理人李铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将位于大连罗斯福广场店铺经营权交付给原告。事实与理由：原告梁桂英、刘辉与被告李银花协商三人出资合伙经营位于大连罗斯福广场“书亦烧仙草”水吧，指派被告李银花为与书亦总公司及罗斯福店的签约人。原告因营业收入与被告多次沟通，期间新冠疫情发生，营业受到影响，被告以合伙人之间无法达成共识为由提出撤股并交出经营管理权。2020年2月1日起由原告梁桂英、刘辉正式接收店铺，2020年2月8日，原告梁桂英与被告李银花签订了《股权转让协议》，协议约定：“被告将位于大连罗斯福广场，经营书亦烧仙草的水吧的股权以21万的价格转让给原告；被告李银花作为店铺的签约人和书亦烧仙草品牌代理人，保证店铺租赁和品牌的沟通；保证原告能够正常使用租赁房屋和该经营品牌；被告并保证了在合理期限内将各项保证金返回到原告梁桂英账号内，协议生效后，被告完全退出店铺的经营，不再参与店铺利润的分配。”签约当日，原告梁桂英即支付了股权转让费，协议成立并生效。2020年2月10日，原告梁桂英、刘辉据上述《股权转让协议》重新签订了《合伙协议》，二原告合伙经营该店铺至2020年4月25日。2020年4月25日，原告刘辉接到陌生人电话声称被告李银花欠钱已将案涉店铺转让他，并要将店铺从原告手中收回，2020年4月26日原告收到自称是被告哥哥的电话威胁原告要强行抢店，下午6点左右，原告雇佣的店员遭被告带人驱赶，原告报警，2020年4月29日、30日，被告带人员再次到店铺抢占店铺，并打伤店员，原告多次报警，但警方表示无法解决，只能去法院诉讼解决，并让被告带人经营该店铺，现该店铺仍在被告实际占有控制下。被告李银花已将案涉店铺的股权转让给原告梁桂英，被告恶意抢占案涉店铺的行为已经严重侵害其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李银花辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案的基本事实是被告与原告梁桂英的女儿王嘉宁是好朋友，被告2019年末成立了涉案的店铺，该店铺的性质是个体工商户。2020年2月初，王嘉宁找到被告称因为面临疫情商场暂停经营，为了减少被告的损失可以想办法将店铺帮忙转让给他人。后于2月8日涉案的协议以及被告出具的收据都是王嘉宁事先准备好找到被告，在被告经营的位于华南广场颐和楼的商铺内办理，当时只有王嘉宁以及李银花在场，协议是王嘉宁事先准备好的，李银花签了协议，但甲方是空白的，王嘉宁对李银花说我回去让协议的甲方梁桂英签完字后打款，款打至约定的账户内，至此，李银花并不知道王嘉宁是梁桂英的女儿。李银花认为如果早知道梁桂英是王嘉宁母亲的话，有可能就不转让店铺了，王嘉宁欺骗李银花在协议以及收据上签完字以后并没有打款，当时恰好赶上疫情，商场的店铺都关门，事后王嘉宁也找到李银花打款，罗斯福商场在今年的4月20日以后才正式营业，自2月8日春节放假到4月20几号的这段时间，李银花基本上不去店铺查看，二原告利用这个空隙擅自经营店铺，后来李银花发现原告隐瞒事实擅自经营店铺，并与其理论，双方发生过争执且报警。店铺系个体工商户，根据法律规定，个体工商户不允许转让。因为个体工商户是以个人或者及家庭财产作为经营主体，承担无限连带责任。所以相关法律明确规定，不允许转让，且该店铺的营业执照记载店铺的组织形式是个体经营，没有股份，也没有股东，不存在股份转让一事。该转让协议违法，系无效协议。王嘉宁与李银花签署协议以及办理事情的过程中，采取了欺诈的手段，没有支付转让费，利用欺诈手段让李银花签署了相关的字据，违反了相关法律规定。根据最高院民间借贷的相关司法解释，原告主张支付20余万元的款项费，应该举出其能够合理支付的相关证据，仅凭收据不能证明已经实际支付转让费。这个司法解释虽然是民间借贷，但其性质也是自然人之间或是民间主体之间给付金钱义务的相关规定，可以适用本案。不同意原告的诉讼请求。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的股权转让协议、收据、合伙协议、微信聊天记录、银行流水，被告提供的营业执照以及经营许可证、转账记录、账单详情、与书亦总部签的相关合同及与罗斯福商场签订的店铺租赁合同组织质证并进行审查，上述证据形式合法、内容相互关联，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁桂英通过其女儿王嘉宁转给被告李银花三笔款项，分别为2019年10月18日15万元、2019年12月13日2万元、2019年12月30日6万元；原告刘辉于2019年12月5日转给被告80400元；原告刘辉于2020年2月12日转给原告梁桂英87345元。2020年2月8日，原告梁桂英（甲方）与被告李银花（乙方）签订股权转让协议，约定乙方与大连罗斯福广场签订的商场租赁合同，店铺位置为B1层BE003，经营品牌为书亦烧仙草，经甲乙双方协商一致自2020年2月1日起乙方将店铺股权转让与甲方，具体约定如下：甲方负责店铺全部日常经营，并需遵守乙方与大连罗斯福签署的商场租赁合同；乙方作为书亦烧仙草品牌代理人，需保证租期内该品牌代理的合法使用；2020年2月1日前店铺经营的费用包括但不限于租金、物业费、店铺人员薪资均由乙方负责；2021年6月3日合同到期后乙方负责将交与商场的履约保证金及书亦烧仙草品牌公司的加盟保证金进行返还，分别为：罗斯福合同履约保证金60000元，罗斯福库房保证金3000元，书亦烧仙草加盟保证金10000元共计73000元乙方须在2021年9月30日前将其中43000元支付至甲方指定账户；本协议生效日起，乙方完全退出店铺的经营，不再参与店铺利润的分配。乙方确认已于2020年2月8日一次性收到甲方支付的210000元现金作为股权转让费；在协议下方双方各自预留了账户信息。同日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到梁桂英罗斯福书亦烧仙草店铺股权转让费210000元现金”。2020年2月10日，原告梁桂英（甲方）与原告刘辉（乙方）签订合伙协议，约定：合伙经营项目为位于大连店铺的书亦烧仙草水吧；合伙期限自2020年2月10日起至该店铺与大连罗斯福广场的租赁协议期满；甲方出资35万元，占比60%。乙方出资25万元，占比40%；双方按照出资比例分配利润、负担亏损。经营期间如需扩大经营范围或者有重大支出需要补充出资时，双方按出资比例投入。每月15日结算上月的经营情况，若有亏损及时按出资比例补齐。退伙或者转让出资，应经另一方同意；双方还约定了其他权利义务。另查，2019年11月19日，原告梁桂英与被告李银花互加微信好友。2020年1月5日，被告李银花向原告梁桂英发送语音，经转换为文字，内容为“阿姨，以后我就把你当自己家阿姨，佳宁在外地工作压力大也不容易，你有啥事，你就把我当姑娘，我做的不好的你就说我”。2020年1月22日，被告李银花通过微信向原告梁桂英转账9175元，并发送文字信息“这是12月份分红”。2020年2月5日，被告李银花向原告发送文字信息“阿姨这样账本我们清了，前期投入132988+货款80318总共213306-（1月利润宝宝18551+刘辉9275）剩下185480这些给我就行了”、“阿姨你看还有什么不对的你在和我说。我们尽快核实完账本我就交接给你了阿姨。我也想照顾照顾我妈妈休息休息。谢谢阿姨这段时间的体谅和理解”、“往后店里一直到稳定我也会尽心帮您”。2019年11月24日，原告刘辉与被告李银花互加微信好友。2019年12月4日，被告李银花向原告刘辉发送语音，经转换为文字，内容为“我那个罗斯福店的那个马上要开业了，输液，然后那个账目我也给你整理了，咱俩碰一下呀，我昨天跟宝宝和阿姨也说了，因为这个单店不是那个也有你股份吗”，同日发送文字信息“这样你就是8.04是不是，你算20%”。此后，原告刘辉多次通过微信同被告李银花沟通店铺的员工招聘、利润分红等经营事项。又查，大连店铺的书亦烧仙草水吧工商登记名称为沙河口区书亦奶茶店，类型为个体工商户，经营者为被告李银花，注册日期为2019年12月5日。目前该水吧由被告李银花实际占据经营。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，二原告及被告虽未签订合伙协议，但通过其微信聊天记录看以明显看出，其按比例出资共同经营西安路罗斯福广场店铺的书亦烧仙草水吧的事实，三方存在事实上的个人合伙关系，只是该合伙系以被告李银花的名义注册了个体工商户。同时，《关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。可见，法律并未限制个体工商户经营权的转让，被告当庭陈述案涉商铺为个体工商户不允许转让的意见本院不予采纳。关于李银花转让股份给原告李银花的行为，被告辩称其并不知晓原告梁桂英系王嘉宁的母亲，转让行为并非出于被告本人的真实意思表示，然而，在梁桂英与李银花的聊天记录中，李银花对原告发送的信息中存在“佳宁在外地工作压力大也不容易”等字样，该信息发生于2020年1月5日，股权转让协议签订于2020年2月8日，被告的抗辩意见显然不能成立。原告梁桂英与被告李银花签订的股权转让协议系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务。原告梁桂英应当支付对价，被告李银花应当在收到款项后将案涉商铺交由梁桂英经营。关于对价的给付问题，被告李银花2020年2月8日向原告梁桂英出具了210000元的现金收条，原告陈述并未实际支付现金，而是用另外两个店铺的经营权进行抵顶，并出具了其向李银花出具的现金收条复印件，因形式要件问题被告并不认可。本院认为，通过原告梁桂英与被告李银花的聊天记录，被告李银花于2020年2月5日向原告发送文字信息“我们尽快核实完账本我就交接给你了阿姨”、“往后店里一直到稳定我也会尽心帮您”，可见，双方早已就店铺的转让事宜协商一致，否则李银花不会向原告出具210000元的现金收条。被告李银花作为完全民事行为能力人，应当对自己出具收条的后果承担责任，无论该种对价系以何种方式给付，被告均应将案涉店铺交由原告经营使用。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李银花于本判决生效之日起十日内将大连市沙河口区西安路罗斯福广场书亦烧仙草水吧（沙河口区书亦奶茶店）交由原告梁桂英、刘辉经营使用。案件受理费3102元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年十月二十三日书记员 王志伟