福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8421号 原告：陈洁，男，1985年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚春柳，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：郑忠彬，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告陈洁与被告郑忠彬合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈洁的委托诉讼代理人杨震宇，被告郑忠彬的委托诉讼代理人陈宝玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洁向本院提出诉讼请求：郑忠彬归还陈洁保证金20万元以及逾期退还利息（自2017年1月1日起按年利率6%计至实际退还之日止，暂计至2020年4月30日为4万元）。事实和理由：2016年10月20日，郑忠彬向陈洁出具一份《声明及承诺》，内容为郑忠彬受陈洁委托，代理陈洁厦门市禾祥西路213号至229号单号共9套商业房地产。陈洁应向郑忠彬支付20万元保证金，待法院拍卖启动程序并完成交易将退还保证金。现该交易已经完成，陈洁多次要求郑忠彬退还20万元，然郑忠彬多次以各种理由推脱。郑忠彬的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 郑忠彬辩称，陈洁支付的20万元已经由郑忠彬代陈洁支付了陈洁尚欠案外人的股权转让款。结合陈洁与案外人的股权转让协议的履行情况，可以推定陈洁是认可该保证金转为股权转让款的事实。退一步讲，郑忠彬即使应退还保证金，鉴于陈洁尚欠郑忠彬代垫股权转让款，双方互负债务，符合抵销权的要求，郑忠彬主张互相抵销并正式通知陈洁。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月20日，郑忠彬出具《声明及承诺》一份，载明内容如下“本人郑忠彬受陈洁先生之托，代理陈洁先生厦门市禾祥西路213号至229号单号共9套商业房地产，房屋总价2796万元。保证金20万元由陈洁先生支付，今由法院拍卖启动程序并完成交易，将退还保证金20万元整。如上架而未拍卖成交则不退还保证金，由陈洁自行承担。本人郑忠彬在上述房产合同中，只是代理人，不享有任何权利，也不承担任何义务。同时，本人郑忠彬保证，不因自己的原因而使房屋所有权利受到损害。完成时间在2017年1月1日之前，未完成该交易将在3个工作日内退还保证金。在政策或法律允许时，本人自愿按陈洁先生的要求，自愿协助办理房产所有权及土地使用权过户手续等事宜。本声明承诺内容不可撤销”。 当日，陈洁转账支付郑忠彬名下农业银行账户20万元。 陈洁主张系因郑忠彬未能在约定的完成时间即2017年1月1日前完成约定的事项即上架启动拍卖程序并完成交易，故应依约退还保证金。郑忠彬为佐证其抗辩意见，提交如下证据：1.流拍信息，载明案涉九套商业房产在2018年10月22日至23日的司法拍卖中流拍，保证金退还条件未成就；2.《股权转让补充协议》一份，载明陈洁作为受让方与作为转让方的案外人庄瑞霞、刘平珠于2016年9月7日签订《股权转让补充协议》，约定陈洁受让庄瑞霞、刘平珠拥有的厦门鹭途塑胶有限公司100%的股权，总价款150万元；3.付款凭证，载明陈洁分别于2016年9月7日、2017年1月10日分别转入庄瑞霞名下账户50万元、30万元，郑忠彬分别于2016年9月7日、2016年10月20日分别转入庄瑞霞名下账户50万元、20万元，其中郑忠彬的转账均备注“代付鹭途塑胶公司转让款”。郑忠彬主张该转账系代陈洁履行《股权转让补充协议》约定的款项支付义务，且转账的时间与《股权转让补充协议》的约定一致。4.工商登记基本信息，载明陈洁现系厦门鹭途塑胶有限公司的股东和法定代表人。陈洁对郑忠彬提交的证据真实性无异议，但认为案涉九套房产最终有在2018年10月上架拍卖，但并非是《声明及承诺》约定的2017年1月1日前；郑忠彬提交的有关股权转让的证据与本案无关联，且认为即使存在代垫款项，因为款项性质不同，也不同意在本案抵销。 陈洁还陈述案涉房产当时处于司法查封状态，陈洁希望能够尽快启动司法拍卖并去竞拍，当时就找到了称有人脉的郑忠彬；因双方一直协商退款事宜，在起诉前还在协商。郑忠彬陈述案涉九套房产在其出具《声明及承诺》之前已经上架并流拍，对房产的基本信息双方都是清楚的；郑忠彬当时承诺帮忙尽快启动上架拍卖，由于双方存在股权转让款代付关系，所以陈洁表示20万元的保证金作为股权转让款转付后，会再另外支付保证金给郑忠彬；至于郑忠彬垫付的其余50万元，陈洁曾表示等拍得案涉房产办理抵押贷款后会还给郑忠彬并支付两个点的费用；陈洁起诉前，双方有将保证金和股权转让款的事情一并协商，但未谈妥。 双方确认《声明及承诺》中“完成时间在2017年1月1日之前，未完成该交易将在3个工作日内退还保证金”中的“完成该交易”系指启动拍卖程序。 本院认为，关于保证金的退还条件是否成就。陈洁主张郑忠彬未于其承诺的2017年1月1日前启动案涉房产的拍卖程序，郑忠彬应对其完成该事项进行举证。在案证据无法证明郑忠彬依其承诺完成了约定事项，保证金的退还条件已成就，郑忠彬应当退还陈洁该保证金。 关于郑忠彬本案是否可在本案行使抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。郑忠彬主张接受陈洁指示代其向案外人支付股权转让款，并要求将该款项与陈洁主张的金钱债务进行抵销，但在案证据无法体现郑忠彬主张的代垫股权转让款债务的具体情况以及该债务是否已到期。故对郑忠彬主张行使债务抵销权，本案不再进行审查和认定，双方可另行解决。 陈洁主张的逾期退还利息性质上属违约赔偿，双方并未就违约标准进行约定，鉴于双方尚有其他款项往来且存在争议，本院酌情支持郑忠彬应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向陈洁支付自本案立案受理之日即2020年5月11日起至实际还款之日止的利息损失。 综上所述，对于陈洁的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、郑忠彬于本判决生效之日起十日内返还陈洁保证金20万元并支付利息损失（利息以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计，自2020年5月11日计至实际返还款项之日止）； 二、驳回陈洁的其他诉讼请求。 案件受理费2450元，由陈洁负担408元、郑忠彬负担2042元；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年十月二十日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。