河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初51号 原告：冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司,住所地,河北省邯郸市经济开发区联防东路总部基地5号楼10层。统一社会信用代码:91130405585410055J。 法定代表人:胡彦军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。 被告：河北大禹物资有限公司，住所地，邯郸市东柳北大街280号春光小区物业楼，工商注册号：130421000006849。 法定代表人：李向民。 被告：邯郸市裕泰焦化有限公司，住所地，河北省邯郸市磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区），统一社会信用代码：9113042769468299X1。 法定代表人：蔡勤有，执行董事。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：邯郸市裕隆化工有限公司，住所地，河北省邯郸市磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区），统一社会信用代码：9113042769923845XR。 法定代表人：张剑飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：河北省磁县申家庄煤矿有限公司，住所地，河北省邯郸市磁县黄沙镇申家庄。统一社会信用代码：911304271071111578号。 法定代表人：李军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 被告：李向民，男，1975年1月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：张红梅，女，1975年6月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 原告冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司（以下简称“冀中能源国际物流邯郸分公司”）与被告河北大禹物资有限公司（以下简称“大禹物资公司”）、邯郸市裕泰焦化有限公司（以下简称“裕泰焦化公司”）、河北省磁县申家庄煤矿有限公司（以下简称“申家庄煤矿公司”）、邯郸市裕隆化工有限公司（以下简称“裕隆化工公司”）、李向民、张红梅合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀中能源国际物流邯郸分公司委托诉讼代理人王则军，被告裕泰焦化公司、裕隆化工公司、张红梅共同委托诉讼代理人刘红英，申家庄煤矿公司委托诉讼代理人董昱均到庭参加诉讼，大禹物资公司、李向民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 冀中能源国际物流邯郸分公司向本院提出诉讼请求：１、判令大禹物资公司偿还原告的预付款2亿元及利息115682191.78元（自2017年7月1日起至清偿完毕之日止，暂计算至2019年11月28日，按照年息24%计算）；2、判令大禹物资公司支付原告价差收益60792839.62元；3、判令裕泰焦化公司对上述1、2项诉讼请求在其自有机械设备的价值范围内承担担保责任；4、判令裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；5、判令六名被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日起，原告与大禹物资公司具有长期的购销合作关系，原告以品牌、资金、客户资源等优势，为大禹物资公司代销产品、代购物资。为此，原告与大禹物资公司及其他被告签订了《合作协议》，根据《合作协议》约定：原告向大禹物资公司提供预付货款2亿元，大禹物资公司保证每月能为原告提供不少于2亿元（不含税）的销售额，且原告在购买大禹物资公司产品时能够享受比市场价格下浮1.41%（含税）；大禹物资公司在购买原告产品时，价格在原告的采购价格上上浮1.41%（含税）。裕泰焦化公司以自有机械设备提供抵押担保，裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅提供连带责任保证担保。《合作协议》签订后，原告依约向大禹物资公司预付了货款2亿元，裕泰焦化公司以自有机器设备办理了抵押登记。2019年1月2日，原告与大禹物资公司等签订《债权转让暨抵账协议书》，协议中确认，抵抹完成后，大禹物资公司尚欠原告债务总额为260792839.62元，并承诺尽快筹措资金归还，但时至今日，大禹物资公司未有任何还款行为。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 大禹物资公司未答辩。 裕泰焦化公司、裕隆化工公司、张红梅辩称：一、本案中主债务人大禹物资公司应向原告支付的债务总额应以双方（特指原告与大禹物资公司，下同）已经确认的260792839.62元为限，该数额系原告与大禹物资公司结合双方合同履行情况、互有违约情况、已付款项情况、资金占有使用费及价差数额确认情况、债权债务抵销转让情况等，在互谅互让基础上，经双方协商一致，对大禹物资公司应付原告货款本金、价差收益、资金占有使用费等各项债务总额进行对账、清算并经双方协商反复确认后所得（详见2019年1月2日ZQZR006号《债权转让暨抵账协议书》），系双方真实意思一致的表示，除此之外，原告无权另行要求大禹物资公司向其支付利息、价差收益等。 经查询，原告及其关联公司起诉并已判决的与本案类似案例众多，但本案与原告其他案件最大的区别即为原告与主债务人已就应由主债务人偿还的剩余债务总额达成了一揽子解决方案并就此进行了重新确认。本案中，经了解，原告与主债务人大禹物资公司存在多年合作关系，合作过程中，大禹物资公司虽有部分违约行为，但原告同样存在违约行为（如未能完全履行合作协议项下约定的代购代销业务，未能充分利用其资金、品牌、客户资源等优势为大禹物资公司足额完成代购、代销业务等），且原告与大禹物资公司已就之前应付价差数额以及2018年12月31日前大禹物资公司应向原告支付的资金占用利息（即资金占用费，下同）等一致确认并已将相应资金占用利息等计入原告对大禹物资公司的应收账款。 在此情况下，大禹物资公司、原告才于2019年1月2日结合双方合同履行情况、互有违约情况、款项已付情况、资金占有使用费及价差数额确认情况、债权债务抵销转让情况等，在互谅互让基础上，经双方协商一致确定了本案项下大禹物资公司对原告的剩余债务总额（260792839.62元）（详见2019年1月2日ZQZR006号《债权转让暨抵账协议书》。该数额260792839.62元系原告与大禹物资公司就大禹物资公司应付原告货款本金、价差收益、资金占有使用费等各项债务总额进行对账、清算并经双方协商、反复确认后重新整合达成的一揽子解决方案，其中既未明确该260792839.62元的性质，更未区分其中所包括的所谓货款本金、价差收益、资金占用利息等各自的具体比例、具体数额，而只是一揽子确认了大禹物资公司尚应向原告支付的债务总额数额，因此，在原告与大禹物资公司已于2019年1月2日就应由大禹物资公司支付的剩余债务总额重新整合、清算并达成一揽子解决方案，且该260792839.62元确已包括应付价差收益、资金占用利息的情况下，大禹物资公司应向原告支付的债务总额应以双方已经确认的260792839.62元为限，对此，原告于其起诉状事实和理由部分亦已明确载明“2019年1月2日，原告与被告一......抵抹完成后被告一尚欠原告债务总额为260792839.62元”，这也足以说明以260792839.62元为限确认主债务人大禹物资公司尚欠原告的债务总额不仅符合双方约定，而且确系大禹物资公司与原告双方的真实意思表示。 此外，由于大禹物资公司、原告双方于2019年1月2日签署的《债权转让暨抵账协议书》系双方对于债权债务重新整合后达成的一揽子确认解决方案，且该协议中原告对于大禹物资公司的偿还期限给予了宽限，仅约定由大禹物资公司承诺尽快筹集资金偿还，因此，关于本案项下260792839.62元的偿还期限应以本案项下原告起诉状送达大禹物资公司后（即自大禹物资公司收到原告履行通知之日）起算，且因双方《债权转让暨抵账协议书》并未对逾期付款责任进行约定，相应利息（如有）亦应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 二、原告无权要求裕泰焦化公司就本案项下债务承担抵押担保责任，亦无权要求包括裕隆化工公司、张红梅、李向民等在内的其他被告承担连带偿还责任。主要理由如下：1、各方于2016年1月23日签署的《合作协议》因约定的生效要件尚未成就，该协议尚未生效，依法不应对各方发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，各方于2016年1月23日签署的《合作协议》第十二条已明确约定“本协议自办理抵押登记后生效。本协议生效前2014年1月23日签订《合作协议》、2015年1月23日签订《补充合作协议》继续有效”，就此，鉴于各方已经明确约定需以办理抵押登记（具体到本案即为就裕泰焦化公司拟抵押设备办理抵押登记）作为2016年1月23日《合作协议》的生效要件，故在2016年1月23日《合作协议》项下设备抵押登记尚未办理、该合同所附生效要件尚未成就的情况下，无论是基于各方合同约定，抑或是基于上述合同法第四十五条关于合同生效要件的相关规定，更是为保护裕泰焦化公司以外其他拟“担保”各方的利益，该2016年1月23日《合作协议》均应因缺乏生效要件而不能产生任何法律效力，进而该2016年1月23日《合作协议》约定的保证责任、保证期间等均不应作为本案项下债务履行、保证责任承担的依据，原告亦无权以此2016年1月23日《合作协议》要求李向民、张红梅、裕隆化工公司、裕泰焦化公司等就本案项下债务承担保证责任抑或抵押担保责任。2、裕泰焦化公司、裕隆化工公司本案项下担保并未经过裕泰焦化公司、裕隆化工公司董事会或股东会决议，且对此原告并未证明其已经尽到了应有的审慎义务（即其构成善意），根据《公司法》第十六条以及最新《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号，下简称“最高院九民会议纪要”]第17条、第18条之规定，裕泰焦化公司、裕隆化工公司相关担保应属无效。《公司法》第十六条明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。本案中，裕泰焦化公司、裕隆化工公司虽然在相关协议中以担保方名义加盖了公章，然而该担保并未经过裕泰焦化公司、裕隆化工公司董事会或股东会决议。虽然各地法院于上述最高院《九民会议纪要》出台前一般会以公司对外担保是否经过董事会或股东会决议属公司内部管理规定为由认定担保有效，但自上述最高院九民会议纪要这一司法解释性质文件于2019年11月8日实施后，全国各级法院包括最高人民法院已开始按照上述最高院九民会议纪要第17、18条之规定改变了以上原有裁判思路，具体到本案，即为根据上述最高院《九民会议纪要》第17、18条之规定，除非原告能够提供有效证据证明其已经尽到了应有的审慎义务，即其构成善意，否则，相关担保条款即应属无效，无法对裕泰焦化公司、裕隆化工公司产生任何法律约束力，更何况原告作为一家国有大中型企业，其内部法务部门、合同审批部门齐全，相较于其他商事主体而言，对于公司对外担保是否经过了决议程序，应具有更为严格的审慎审查义务。3、张红梅、李向民并非2014年1月23日《合作协议》、2015年1月23日《补充合作协议》中约定的担保人，因此，在2016年1月23日《合作协议》生效要件尚未成就、合同尚未生效的情况下，原告要求张红梅、李向民就本案项下债务承担保证责任缺乏合同依据和法律依据。4、即便假设2016年1月23日《合作协议》已经生效且裕隆化工公司担保有效，因原告未能在保证期间内要求各保证人承担保证责任，各保证人的保证责任也已免除。 《中华人民共和国担保法》第26条规定：“在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，如上所述，2016年1月23日《合作协议》因约定的生效要件尚未成就合同尚未生效，相关保证责任、保证期间的确定均仍应以2015年1月23日《补充合作协议》确定，根据该2015年1月23日《补充合作协议》，“保证人”裕隆化工公司、李伟、潘小龙、申家庄煤矿公司的“保证期间”为自2016年2月29日起至2018年2月28日止（注：假设裕隆化工担保有效的情况下），至2018年2月28日“保证期间”已经届满，而且退一万步讲，即便假设2016年1月23日《合作协议》合同生效要件已经成就合同已经生效且裕隆化工公司担保有效，则根据2016年1月23日《合作协议》中关于保证期间为主合同履行期满之日起两年（2017年7月31日起至2019年7月30日）的约定，至2019年7月30日各“保证人”的“保证期间”也已届满，然而，在上述各“保证期间”内，原告并未要求包括裕隆化工公司、张红梅、李向民等在内的所谓“保证人”就本案项下债务承担保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的相关规定，保证期间属于除斥期间，其不会因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，根据上述规定，鉴于原告未能在“保证期间”内要求各“保证人”承担保证责任，且因保证期间为除斥期间、不同于诉讼时效，应属于法庭主动审查的范围，因此，退一万步讲，即便假设裕隆化工公司、李向民、张红梅等主体保证责任成立，在保证期间已过的情况下，各保证人的保证责任也已经免除。 关于本案保证期间，需要说明的是，虽然主债务人大禹物资公司与原告就其应付原告债务总额进行了重新整合、清算达成了一揽子解决方案，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的相关规定，即便大禹物资公司与原告就履行期限进行了变更，在假设裕隆化工公司、李向民、张红梅等主体保证责任成立的情况下，裕隆化工公司、李向民、张红梅等的“保证期间”仍应以原合同约定为准。5、关于裕泰焦化公司的抵押担保责任，另需说明的是：由于2016年1月23日《合作协议》并非属于原2014年、2015年合作协议的延续，而是仅系将原合作协议项下预付货款转作为该2016年1月23日《合作协议》项下预付货款，如法院最终认为2016年1月23日《合作协议》已经生效且本案项下相关担保责任的确定应以2016年1月23日《合作协议》为准、并认为裕泰焦化公司抵押担保不因未经公司董事会或股东会决议而无效，则鉴于该2016年1月23日项下抵押担保并未办理抵押登记，请求法院根据《物权法》第一百八十八条关于“以公司生产设备抵押的，未经登记不得对抗善意第三人”的相关规定、以及《物权法》第一百九十九条关于“同一财产向两个以上债权人抵押时，均已登记的按照登记的先后顺序清偿，已登记的先于未登记的受偿”的相关规定，综合考虑本案项下拟抵押设备现已被法院查封以及部分设备已在先抵押与案外人华油实业开发有限公司、哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行并已办理抵押登记的事实，综合判令本案项下抵押权实现的顺序等，并考虑是否需要追加抵押权人华油实业开发有限公司、哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行等为本案第三人。 三、关于本案诉讼费用的承担。如上所述，本案中主债务人应向原告支付的债务总额应以双方已经确认的260792839.62元为限，现原告仍然提出超过该数额高达1亿余元的诉讼请求并为此增加支付高达几十万元的诉讼费用，对于该部分增加的诉讼费用，应由原告自行承担。同时，如上所述，原告无权要求除大禹物资公司以外的其他被告承担抵押担保责任或连带偿还责任，对于相应的诉讼费用亦不应由大禹物资公司以外的其他被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己诉讼主张向本院提交如下证据：一、历年《合作协议》。证明1、原告与大禹物资公司之前的权利与义务关系；2、裕泰焦化公司、裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅应承担的担保责任方式；3、违约金计算标准等。二、《工业品买卖合同》、《物资销售单》、《发票》、《收货证明》。证明原告履行了与被告一签订的《合作协议》、原告与被告一之间具有真实的贸易关系。三、《付款凭证》。证明为履行原告与被告签订的《合作协议》，原告支付了合作协议项下的预付款（本金）20000万元。四、《债权转让暨抵账协议书》编号：ZQZR006证明被告一欠付原告的债权数额。五、《动产抵押登记书》。证明被告裕泰焦化公司为被告一的债务提供抵押担保。另补充，合作协议约定预付款是2亿元，第五条规定的日万分之八，抵账协议中第二条第四款有规定，价差是6079万。 原告为支持自己诉讼主张另向本院补充提交如下证据：一、确认函一份，证明2016年合作协议是对原合作协议期限的延续；二、磁县国有资产管理局文件、磁县财政局文件各一份以及2015年1月23日裕隆化工公司、裕泰焦化公司、大禹物资公司股东会决议各一份，证明申家庄煤矿公司、裕隆化工公司、裕泰焦化公司担保已经过相关决议，担保合法有效；三、资产评估报告书一份，证明裕泰焦化公司抵押财产情况。原告另主张曾经向四个保证人主张过但没有保留证据。 裕泰焦化公司、裕隆化工公司、张红梅质证，1、关于历年《合作协议》。对该组证据的真实性认可，但对其证明目的以及其中一份2016年1月23日《合作协议》的效力不予认可。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，各方于2016年1月23日签署的《合作协议》第十二条已明确约定“本协议自办理抵押登记后生效。本协议生效前2014年1月23日签订《合作协议》、2015年1月23日签订《补充合作协议》继续有效”，就此，鉴于各方已经明确约定需以办理抵押登记（具体到本案即为就裕泰焦化公司设备抵押办理抵押登记）作为2016年1月23日《合作协议》的生效要件，故在2016年1月23日《合作协议》项下设备抵押登记尚未办理、该合同所附生效要件尚未成就的情况下，无论是基于各方合同约定，抑或是基于上述合同法第四十五条关于合同生效要件的相关规定，更是为保护裕泰焦化公司以外其他担保各方的利益，该2016年1月23日《合作协议》均应因缺乏生效要件而不能产生任何法律效力，进而该2016年1月23日《合作协议》约定的保证责任、保证期间等均不应作为本案项下债务履行、保证责任承担的依据，如原告无权以此要求李向民、张红梅就本案项下债务承担保证责任，且其他保证人的保证期间均应以2015年1月23日《补充合作协议》的约定为准，等等。2、关于《工业品买卖合同》、《物资销售单》、《发票》、《收货证明》。首先，对其真实性，因我所代理的部分被告并未参与其中合同的履行，且裕泰焦化公司亦未参与其中全部合同的履行，故对其真实性无法确认，可由法院结合相关证据原件综合认定。其次，即便假设该组证据的真实性可以确认，也仅仅可以证明原告部分履行了合作协议项下的代购代销业务，而无法证明原告完全履行了合作协议项下约定的全部代购代销业务。3、关于《付款凭证》。对其真实性，因我所代理的各被告并非收款方，故对其真实性无法确认，具体可由法院依法认定。4、关于ZQZR006号《债权转让暨抵账协议书》。对其真实性认可，该《债权转让暨抵账协议书》恰恰可以证明：经原告与大禹物资公司一致确认，大禹物资公司应向原告支付的债权总额为260792839.62元，该数额系原告与大禹物资公司结合双方合同履行情况、互有违约情况、款项已付情况、资金占有使用费及价差确认情况、债权债务抵销转让情况等，在互谅互让基础上，就大禹物资公司应付原告货款本金、价差收益、资金占有使用费等各项债务总额进行对账、清算并经双方协商、反复确认后，重新整合达成的一揽子解决方案，系双方真实意思一致的表示，除此之外，原告无权另行要求大禹物资公司向其支付利息、价差收益等。5、关于2015年1月23日《动产抵押登记书》。对其真实性认可，但通过该抵押登记书所载内容恰恰可以看出，本次裕泰焦化公司办理的抵押登记系针对2015年1月23日《补充合作协议》项下债务办理，而非针对2016年1月23日《合作协议》项下债务办理。因此，在2016年1月23日《合作协议》并非属于原2014年、2015年合作协议的延续，而是仅系将原合作协议项下预付货款转作为2016年1月23日《合作协议》项下预付货款的情况下，该抵押登记的办理并不能作为2016年1月23日合作协议的生效要件，据此，2016年1月23日《合作协议》因约定的生效要件尚未成就而尚未生效。其次，即便假设2016年1月23日《合作协议》已经生效且本案并不存在裕泰焦化公司抵押担保因未经公司董事会或股东会决议而应属无效的情形，在2016年1月23日《合作协议》项下设备抵押登记尚未办理的情况下，根据《物权法》第一百八十八条关于“以公司生产设备抵押的，未经登记不得对抗善意第三人”的相关规定、以及《物权法》第一百九十九条关于“同一财产向两个以上债权人抵押时，均已登记的按照登记的先后顺序清偿，已登记的先于未登记的受偿”的相关规定，因本案项下拟抵押设备现已被法院查封以及部分设备已在先抵押与案外人华油实业开发有限公司、哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行并已办理抵押登记，原告亦已无权就本案项下裕泰焦化公司设备行使优先受偿权利。 对确认函没有提供原件，对其真实性不认可，没有张红梅等的确认签字，应当以事实为准，2015年是2014的延续，2016年的合作协议是独立。抵押设备无法确认，对保证期间我们认为超过保证期限了，对方没有提交股东会决议。2015年有裕隆化工公司，没有两个自然人。 对于庭后提交的如下证据质证,1、磁县国有资产管理局文件、磁县财政局文件，认为没有提供原件，对其真实性不予认可，并认为无法看出其中所载内容与本案有关，故对其关联性及其证明目的亦不予认可；2、对于三份股东会决议，认为根据公司法规定应由具体参会人员签字而不应仅加盖股东公章，且该股东会决议系针对2015年补充合作协议作出不应作为2016年合作协议项下担保有效的依据。3、对于资产评估报告书，对其关联性及其证明目的不予认可。 申家庄煤矿公司质证，对证据一同裕泰焦化公司代理人意见，对证据四的意见，申家庄煤矿公司不是该协议当事人。不受该协议约束。同裕泰焦化公司答辩确定的数额。 裕泰焦化公司、裕隆化工公司、张红梅为支持自己抗辩提交如下证据： 证据一、2015年1月23日《补充合作协议》、2016年1月23日《合作协议》各一份。证明：首先，各方于2016年1月23日签署的《合作协议》第十二条关于“协议的生效”条款部分，已明确约定需以本协议项下裕泰焦化公司拟抵押设备办理抵押登记作为合同的生效要件，故在2016年1月23日《合作协议》项下设备抵押登记尚未办理、该合同所附生效要件尚未成就的情况下，无论是基于各方合同约定，抑或是基于合同法第四十五条关于合同生效要件的相关规定，更是为保护裕泰焦化公司以外其他拟“担保”各方的利益，该2016年1月23日《合作协议》均应因缺乏生效要件而不能产生任何法律效力，进而该2016年1月23日《合作协议》约定的保证责任、保证期间等均不应作为本案项下债务履行、保证责任承担的依据，原告亦无权以此2016年1月23日《合作协议》要求李向民、张红梅、裕隆化工公司、裕泰焦化公司等就本案项下债务承担保证责任抑或抵押担保责任，而如果按照原2014年、2015年合作协议，则张红梅、李向民并不属于本案项下的保证人。其次，鉴于如上所述，2016年1月23日《合作协议》因约定的生效要件尚未成就合同尚未生效，相关保证责任、保证期间的确定均仍应以2015年1月23日《补充合作协议》确定，根据该2015年1月23日《补充合作协议》，在假设裕隆化工公司担保有效的情况下，裕隆化工公司、申家庄煤矿公司有限公司以及案外人李伟、潘小龙的“保证期间”为自2016年2月29日起至2018年2月28日止，至2018年2月28日“保证期间”已经届满；而且退一万步讲，即便假设该2016年1月23日《合作协议》已经生效且裕隆化工公司担保有效，则根据2016年1月23日《合作协议》中关于保证期间为主合同履行期满之日起两年的约定（自2017年7月31日起至2019年7月30日止），至2019年7月30日各“保证人”的“保证期间”也已届满，然而，在上述各“保证期间”内，原告并未要求包括裕隆化工公司、张红梅、李向民等在内的所谓“保证人”就本案项下债务承担保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的相关规定，保证期间属于除斥期间，其不会因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，根据上述规定，鉴于原告未能在“保证期间”内要求各“保证人”承担保证责任，且因保证期间为除斥期间、不同于诉讼时效，应属于法庭主动审查的范围，因此，退一万步讲，即便假设裕隆化工公司、李向民、张红梅等主体保证责任成立，在保证期间已过的情况下，各保证人的保证责任也已经免除。 证据二、2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》一份。证明：首先，该《债权转让暨抵账协议书》鉴于条款部分、第一条标的债权、债务数额确认部分、第二条第4款关于债权转让后大禹物资公司对原告所欠剩余债务总额的确认部分，均对于原告对大禹物资公司享有的债权总额、大禹物资公司对原告所欠剩余债务总额进行了明确确认（即为260792839.62元），该数额系原告与大禹物资公司结合双方合同履行情况、互有违约情况、已付款项情况、资金占有使用费及价差数额确认情况、债权债务抵销转让情况等，在互谅互让基础上，经双方协商一致，对大禹物资公司应付原告货款本金、价差收益、资金占用利息等各项债务总额进行对账、清算并经双方协商反复确认后所得，系双方真实意思一致的表示，协议一经签署即应对双方（特指原告和大禹物资公司，下同）产生法律约束力，非经法定程序或经双方协商一致双方均应按此执行。据此，该数额260792839.62元即为大禹物资公司应向原告支付的全部债务总额，此与原告起诉状事实和理由部分关于“2019年1月2日，原告与被告一抵抹完成后被告一尚欠原告债务总额为260792839.62元”的表述亦是一致的。其次，通过该《债权转让暨抵账协议书》中关于甲方（原告）对戊方（大禹物资公司）享有债权多少元、戊方（大禹物资公司）对甲方（原告）所欠剩余债务多少元的表述亦可看出，以上260792839.62元即为经双方协商一致并确认的尚欠债务总额，除此之外不应再有其他，否则，在原告系一家大型国有企业，其内部法务部门、风控部门、合同审批部门、财务部门齐全，各部门对于合同的起草、签署等均有着严格把控体系的情况下，上述2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》中则不会将相应内容表述为甲方（原告）对戊方（大禹物资公司）享有债权**元、戊方（大禹物资公司）对甲方（原告）所欠剩余债务**元，而应当表述为戊方（大禹物资公司）对甲方（原告）所欠货款**元、价差**元等。 证据三、原告与大禹物资公司分别于2016年6月、8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月-12月签署的《关于大禹物资公司支付我公司资金占用费备忘录》共十八份（注：2016年7月、8月资金占用费系合并签署），以及《企业询证函》一份。证明：首先，原告已与大禹物资公司就2016年6月至2017年12月期间，大禹物资公司应向原告支付的资金占用利息达成一致并以备忘录的形式进行了书面确认，且根据双方约定，该部分款项将计入原告对于大禹物资公司的应收账款。其次，原告于2018年初向大禹物资公司发送的企业询证函中明确确认：截至2017年12月31日，大禹物资公司尚欠原告的款项总额为237683609.46元（实为237690509.46元，相差6900元），对此，大禹物资公司亦表示与公司账目相符并盖章确认。因此，由于在此之前原告与大禹物资公司已就之前应付价差数额进行过书面确认，并已就2016年6月至2017年12月期间大禹物资公司应付资金占用利息达成一致并以备忘录形式进行了书面确认（详见以上双方签署的18份资金占用费备忘录），在之前应付价差数额、资金占用利息数额已经确定的情况下，该询证函所确认的欠款总额237683609.46元（实为237690509.46元，相差6900元）势必已包含双方已经书面确认的价差以及双方已经书面确认的2016年6月至2017年12月期间资金占用利息，意即该237683609.46元（实为237690509.46元）即为截止至2017年12月31日大禹物资公司应向原告支付的全部款项总额。再者，该部分经大禹物资公司与原告确认的资金占用费备忘录签署的背景之一即为原告财务需对该期间产生的资金占用费入账，因此，该部分备忘录除可以证明双方就2016年6月至2017年12月期间资金占用利息已经书面确认外，通过其中每份备忘录中关于“此金额若未按期支付，则甲方（即原告）有权增加对乙方（大禹物资公司）应收账款”的表述亦可进一步佐证，该部分已经双方确认的2016年6月至2017年12月期间资金占用利息已计入上述《企业询证函》中所载的欠款总额。 证据四、原告与大禹物资公司分别于2018年1月-12月签署的《关于河北大禹物资有限公司支付我公司资金占用费备忘录》共十二份。证明：首先，原告与大禹物资公司已就2018年1月至2018年12月期间，大禹物资公司应向原告支付的资金占用利息达成一致并以备忘录的形式进行了书面确认，且根据其中约定，该部分款项将计入原告对于大禹物资公司的应收账款。 其次，通过该12份资金占用费备忘录中所确定的2018年1月-12月期间大禹物资公司应付资金占用费数额等内容与上述《企业询证函》中所载的欠款数额进行比对计算，可以看出：上述2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》中所确认的债务总额260792839.62元正是将上述原告2018年所发《企业询证函》中所载截至2017年12月31日的欠款总额[237683609.46元（实为237690509.46元）]与上述2018年1月至12期间资金占用费备忘录中双方所确认的10个月资金占用费相加、并扣减相应债权转让数额5097669.84元后得出（计算方法：237690509.46+282万/月*10-5097669.84=265890509.46-5097669.84=260792839.62元），据此亦可进一步佐证：上述2019年1月2日确认的债务总额260792839.62元中，除已包括以上双方企业询证函中所确认的截至2017年12月31日大禹物资公司所欠原告的款项总额237690509.46元外，还恰恰包括了上述2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》签署前已经双方确认的2018年度资金占用费2820万元。 至于相差的两个月资金占用费，应为大禹物资公司已经偿还（如通过抵抹帐等方式）或经双方协商一致减免，否则，在原告系一家大型国有企业，其内部法务部门、风控部门、合同审批部门、财务部门齐全，各部门对于合同的起草、签署等均有着严格把控体系的情况下，原告是绝对不会对最基本的数额方面犯错并轻易确认的。 综上，以上证据二、证据三、证据四可共同证明：在原告与大禹物资公司已就之前应付价差数额以及2018年12月31日前资金占用利息数额等进行过书面确认并已约定将相应资金占用利息等计入原告对大禹物资公司应收账款的情况下，加之该《债权转让暨抵账协议书》中载明的剩余债务总额刚好可与上述企业询证函中所载的截至2017年12月31日欠付款项总额、以及已经双方书面确认的2018年1月至12月资金占用利息数额相互推算印证，已可足以说明上述2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》中原告与大禹物资公司所确认的债务总额260792839.62元，已经包含了大禹物资公司应向原告支付的货款本金、价差、资金占用利息等全部款项，此款项即为截至2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》签署之日，经双方确认的大禹物资公司尚欠原告的全部债务总额。此与原告起诉状事实和理由部分关于“2019年1月2日，原告与被告一......抵抹完成后被告一尚欠原告债务总额为260792839.62元”的表述、以及以上《债权转让暨抵账协议书》中关于甲方（原告）对戊方（大禹物资公司）享有债权**元、戊方（大禹物资公司）对甲方（原告）所欠剩余债务**元的表述亦均是一致的。 另需说明的是，我方将以上大禹物资公司与原告于2016年6月至2018年12月期间、依据2016年1月23日《合作协议》签署的资金占用费备忘录作为证据提交，仅为证明原告已与大禹物资公司就2018年12月31日前应付资金占用利息书面确认并已计入原告对大禹物资公司应收账款，进而上述2019年1月2日《债权转让暨抵账协议书》项下260792839.62元已包括2018年12月31日前大禹物资公司应付资金占用利息，并不代表我方认可2016年1月23日《合作协议》已经生效，而且即便假设原告与大禹物资公司已在实际履行2016年1月23日合作协议，非经其他各方一致同意亦不代表其效力可以及于其他签署各方。 证据五、2015年1月23日《动产抵押登记书》一份。证明：首先，通过该抵押登记书所载内容可以看出，本次裕泰焦化公司办理的抵押登记系针对2015年1月23日《补充合作协议》项下债务办理，而非针对2016年1月23日《合作协议》项下债务办理。因此，在2016年1月23日《合作协议》并非属于原2014年、2015年合作协议的延续，而是仅系将原合作协议项下预付货款转作为2016年1月23日《合作协议》项下预付货款的情况下，该抵押登记的办理并不能作为2016年1月23日合作协议的生效要件，据此，2016年1月23日《合作协议》因约定的生效要件尚未成就而尚未生效。其次，即便假设2016年1月23日《合作协议》已经生效且本案并不存在裕泰焦化公司抵押担保因未经公司董事会或股东会决议而应属无效的情形，在2016年1月23日《合作协议》项下设备抵押登记尚未办理的情况下，根据《物权法》第一百八十八条关于“以公司生产设备抵押的，未经登记不得对抗善意第三人”的相关规定、以及《物权法》第一百九十九条关于“同一财产向两个以上债权人抵押时，均已登记的按照登记的先后顺序清偿，已登记的先于未登记的受偿”的相关规定，因本案项下拟抵押设备现已被法院查封以及部分设备已在先抵押与案外人华油实业开发有限公司、哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行并已办理抵押登记，原告亦已无权就本案项下裕泰焦化公司设备行使优先受偿权利。 原告质证，证据1、2、5没有异议，其他同我们证据，证据3、4不是最终在抵押协议书之前，真实性无异议。 申家庄煤矿公司质证，同裕隆化工公司意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月23日，冀中能源国际物流邯郸分公司（甲方）与大禹物资公司（乙方）、裕泰焦化公司（担保方）、申家庄煤矿公司（担保方）、李伟（担保方）、潘小龙（担保方）签订了《合作协议》一份，主要约定：第一条合作领域：双方同意建立长期合作关系，在产品销售、物资采购等领域开展全面贸易合作。第二条、合作模式甲方利用资金、品牌、客户资源等优势，为乙方代销、代购煤炭、焦炭、化工等物资。同时，在合作中，乙方也应当将其客户资源与甲方共享，以达到互惠共赢的目的。在每次具体的购销业务中，另行签订买卖合同。第三条合作规模甲乙双方的合作规模应达到每月不少于贰亿元（不含税）的销售额。乙方保证每月能为甲方提供上述规模的销售额。第四条合作条件1、本协议签订之日起，甲方开始为乙方代购代销产品。自本协议生效之日起5日内，甲方支付乙方贰亿元（以实际支付金额为准）作为订购乙方产品的预付款。2、乙方应当保证：甲方在购买其产品时能够享受比市场价格月均下浮1.41%含税的价格优惠；甲方在为乙方代购物资时，向乙方的实际销售价格在甲方的采购价格上月均上浮1.41%含税。第五条合作期限及相关事宜1、甲乙双方合作期限：自本协议签订之日起至2015年1月30日。合作期满，甲乙双方重新协商协议续签事宜。第六条担保1、乙方以经甲方认可的裕泰焦化公司机械设备（评估价值3亿元）作抵押，为本协议或因履行本协议甲方与乙方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务向甲方提供抵押担保。2、乙方以经甲方认可的李伟和潘小龙夫妇共同持有的家庭全部财产进行担保（即保证），为本协议或因履行本协议甲方与乙方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务向甲方提供担保。保证方式：无限连带责任保证。保证期间为主合同履行期满之日起两年。3、乙方以经甲方认可的申家庄煤矿公司进行担保（即保证），为本协议或因履行本协议甲方与乙方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务向甲方提供担保。担保方保证期间为主合同完全履行期满之日起两年。担保范围包括但不限于贰亿元的预付款债务本身、因履行本协议甲方与乙方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务、相应利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等。该抵押担保自本协议签订之日起，由担保方到登记部门办理抵押担保登记，甲方配合。因办理担保相关手续而发生的费用，由担保方承担。双方合作期间，甲方由于为乙方代购、代销而与第三方签订的相关合同，乙方承诺为上述合同中的第三方承担连带责任保证，如果上述合同第三方未能履行合同，对甲方形成了债务（包括但不限于预付款、货款、相应利息、违约金、损害赔偿金、主张权利所产生的费用等），乙方负责连带偿还该债务。保证期间为主合同完全履行期满之日起两年。保证方式：连带责任保证。第七条违约责任除本协议另有约定外，按照违约方的违约金额的20%计算违约金。第八条协议的变更和解除甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议。第十一条协议的生效及其他本协议中的“第三方”是指甲方依照本协议为乙方代购代销而与他方签订的买卖合同，在该买卖合同中的另一方合同主体。本协议自担保条款生效之日起生效。本协议一式10份，甲乙双方及担保方各持2份。冀中能源国际物流邯郸分公司在甲方处加盖印章并法定代表人胡新刚签字，大禹物资公司在乙方处加盖印章并法定代表人李向民签字，裕泰焦化公司在担保方处加盖印章并法定代表人蔡勤有签字，申家庄煤矿公司在担保方处加盖印章并法定代表人李军签字，李伟、潘小龙在担保方处签字捺印。 协议签订后，冀中能源国际物流邯郸分公司以银行承兑汇票的方式预付大禹物资公司货款共计2亿元，大禹物资公司于2014年1月26日开具2亿元收据一份。 2015年1月23日，冀中能源国际物流邯郸分公司（甲方）与大禹物资公司（乙方）、裕泰焦化公司（担保方）、裕隆化工（担保方）、申家庄煤矿公司（担保方）、李伟（担保方）、潘小龙（担保方）签订了编号为NMGJH20140123补《补充合作协议》，就合作事项延续事宜达成补充约定：将《合作协议》延长至2016年1月30日。2016年2月份，甲乙双方进行业务结算，对乙方所欠甲方债务应于本协议合作期满后的2016年2月29日前全部支付给甲方。乙方于2016年2月29日前清算完毕的，甲方不再计收合作期满日后的利息；乙方于2016年2月29日后清算完毕的，甲方自2016年2月29日起对未清算金额按日万分之八向乙方计收利息。另担保约定，继续按照双方于2014年1月23日签订《合作协议》约定的担保义务承担相应担保责任。除上述担保约定外，另增加以甲方认可裕隆化工公司进行担保（及保证），为本协议或因履行本协议甲方与乙方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务向甲方提供保证担保。担保范围包括但不限于2亿元的债务本身、因履行本协议甲乙双方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务、相应利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等。保证方式：连带责任保证。保证期间为主合同履行期满之日起两年。由于补充协议将《合作协议》履行期限延长，相应的裕泰焦化公司提供的机械设备抵押担保期限相应延长，本协议签订后，乙方负责到抵押登记部门办理相应的抵押登记手续，甲方配合。协议未尽事项仍执行甲乙双方在2014年1月23日签订《合作协议》之约定。 2016年1月23日，冀中能源国际物流邯郸分公司（甲方）与大禹物资公司（乙方）、裕泰焦化公司（担保方）、裕隆化工公司（担保方）、申家庄煤矿公司（担保方）、李向民（担保方）、张红梅（担保方）签订了编号为NMGJH20160123《合作协议》。主要约定：鉴于甲乙双方为长期贸易合作关系，双方于2014年1月23日签订《合作协议》、2015年1月23日签订《补充合作协议》（编号：NMGJH20140123补），担保方为裕泰焦化公司、裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李伟、潘小龙。合作期限至2016年1月30日截止，现已到期。经各方协商甲乙双方继续合作。第一条至第四条内容约定同2014年1月23日《合作协议》。第五条合作期限及相关事宜1、甲乙双方合作期限：自本协议签订之日起至2017年6月30日。合作期满：甲乙双方重新协议续签事宜。2、甲乙双方在2017年7月份进行业务清算，对乙方所欠甲方债务（包括甲方由于为乙方代购代销而与第三方之间形成的债权债务），乙方应于2017年7月31日前全部支付给甲方。乙方于2017年7月31日前清算完毕的，甲方不再计收合作期满日后的利息；乙方于2017年7月31日前未清算完毕的，甲方自2017年7月1日起对未清算金额按日万分之八向乙方计收利息。4、经过甲乙双方核算，截止到2016年1月31日，在上述协议履行中，乙方欠甲方价差款为4327.4万元。乙方于2016年12月31日前将4327.4万元价差款支付给甲方，若未按期归还，自乙方应付未付之次日起开始对乙方未偿还款项按照日万分之八计收利息。5、截止到2016年1月31日，甲方对乙方、第三方应收货款金额为62138.62万元，甲方对乙方、第三方应付货款金额为37527.55万元，乙方负责于2016年6月30日前将甲方对乙方及第三方62138.62万元应收货款结清。否则，甲方有权拒付乙方及第三方货款且由此造成的一切损失及后果由乙方及担保方承担。第六条担保1、（1）乙方以甲方认可的裕泰焦化公司进行抵押担保。担保方式：机械设备抵押担保。（2）裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅为乙方提供保证担保。担保方式：连带责任保证。上述担保范围及担保期间：担保范围：（1）包括但不限于贰亿元的债务及利息；因履行本协议甲乙双方及甲方与第三方签订的相关买卖合同而产生的债务、相应利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等。（2）本协议第五条第4款：乙方欠甲方价差款4327.4万元及利息；第五条第5款甲方的应收货款（即乙方及第三方对甲方的应付货款）利息和违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等。担保期间：为主合同履行期满之日起两年。......第十二条协议的生效及其他本协议自办理抵押登记后生效。本协议生效前2014年1月23日签订《合作协议》、2015年1月23日签订《补充合作协议》（编号：NMGJH20140123补）继续有效。本协议一式八份，甲方两份，乙方及担保方各持一份。冀中能源国际物流邯郸分公司在甲方处盖章并负责人签字，大禹物资公司在乙方处盖章并法定代表人李向民签字，裕泰焦化公司在担保方处盖章并法定代表人蔡勤有签字，裕隆化工公司在担保方处盖章并法定代表人张剑飞签字，申家庄煤矿公司在担保方处盖章并法定代表人李军签字，李向民、张红梅均在担保方处签字并捺印。 2016年1月31日，大禹物资公司、裕隆化工公司向冀中能源国际物流邯郸分公司出具《确认函》，主要内容，鉴于贵公司于大禹物资公司为长期、连续贸易合作关系，双方于2014年1月23日签订《合作协议》，2015年1月23日签订《补充合作协议》（编号：NMGJH20140123），2016年1月23日《合作协议》（编号：NMGJH20160123），现我方 确认，2016年1月23日签订的《合作协议》仅为2014年1月23日签订《合作协议》及2015年1月23日签订《补充合作协议》的补充及合作期限的延续。大禹物资公司、裕泰焦化公司分别加盖公司印章和法定代表人手章。 2019年1月2日，冀中能源国际物流邯郸分公司（甲方、出让方）与大禹物资公司（戊方、债权人）等签订了编号为ZQZ006的《债权转让暨抵账协议书》，主要内容为：鉴于甲方与大禹物资公司于2014年1月23日签订合作协议、2015年1月23日继续签订《补充合作协议》（编号NMGJH20140123补）、2016年1月23日继续签订《合作协议》（编号NMGJH20160123），双方在产品销售、物资采购等领域开展贸易合作。乙方为大禹物资公司指定的物资供应商。一、标的债权、债务数额甲方对戊方享有的债权为265890509.46元。二、债权转让......3、本协议签订之后，甲方即将其享有的戊方债权的5097669.84元部分转让给乙方，乙方就该部分债权成为丁方新的债权人。......4、本协议签订后，戊方对甲方所欠剩余债务260792839.62元，戊方承诺尽快筹措资金归还。三、甲方的权利和义务1、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有关决定处分该债权；2、乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。冀中能源国际物流邯郸分公司、大禹物资公司等均加盖各自印章。 本院认为，案涉《合作协议》、《补充合作协议》、《动产抵押登记书》、《债权转让暨抵账协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。各方当事人均应按约履行各自的义务。冀中能源国际物流邯郸分公司提交的《工业品买卖合同》、《物资销售单》、《发票》、《收货证明》、《付款凭证》、《收据》、《银行承兑汇票登记表》等证据能够证明合同已经实际履行。2019年1月2日，冀中能源国际物流邯郸分公司与大禹物资公司等另行签订《债权转让暨抵账协议书》对大禹物资公司对冀中能源国际物流邯郸分公司所欠剩余债务为260792839.62元进行了确认。该数额260792839.62元系冀中能源国际物流邯郸分公司与大禹物资公司就大禹物资公司截止到2019年1月2日，应付货款本金、价差收益、资金占有使用费等各项债务总额进行对账、清算并经双方协商确认后重新整合达成的一揽子解决方案。协议达成后，大禹物资公司未按协议书约定履行还款义务，构成违约，大禹物资公司应偿还冀中能源国际物流邯郸分公司所欠剩余债务260792839.62元。由于双方签订的《债权转让暨抵账协议书》没有约定利息且仅约定大禹物资公司承诺尽快筹措资金归还，未约定还款期限，故大禹物资公司应当自冀中能源国际物流邯郸分公司主张偿还预付款之日起支付逾期利息（以预付款本金2亿元为基数，自冀中能源国际物流邯郸分公司起诉之日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息，现冀中能源国际物流邯郸分公司主张按月利率2%计算利息标准，已超过其起诉时一年期贷款市场报价利率，应调整为其起诉时一年期贷款市场报价利率计算标准）。 关于裕泰焦化公司应否以其抵押财产对案涉债务承担抵押担保责任的问题。裕泰焦化公司自愿以其自有生产机器设备作为抵押担保，并对抵押物办理了《动产抵押登记书》，但是该《动产抵押登记书》所附“数量详见附件”为空白，《合作协议》中关于乙方以经甲方认可的裕泰焦化公司机械设备作抵押的约定，系双方对于以裕泰焦化公司机械设备提供担保的概括性描述，未有特定化具体所抵押的是哪些机械设备、冀中能源国际物流邯郸分公司认可的是哪部分机械设备，十分笼统，双方没有就认可的具体的哪些机械设备办理抵押登记，机械设备抵押权未能有效设定。虽然抵押权未能有效设定，但不影响抵押合同的效力。故冀中能源国际物流邯郸分公司要求裕泰焦化公司在其自有机械设备的价值范围内对本案项下债务承担抵押担保责任的诉讼请求本院予以支持。 关于裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅应否对案涉债务承担连带偿还责任的问题。根据，2016年1月23日的《合作协议》关于保证期间的约定，冀中能源国际物流邯郸分公司应当在2019年7月30日之前向裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅主张权利，虽然，冀中能源国际物流邯郸分公司称其在2019年7月30日前向裕隆化工公司、申家庄煤矿公司、李向民、张红梅主张过权利，但未有提交相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。故冀中能源国际物流邯郸分公司该诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、河北大禹物资有限公司于本判决生效之日起10日内偿还冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司款项260792839.62元并支付逾期利息（以2亿元为基数，自2019年11月28日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）； 二、邯郸市裕泰焦化有限公司在抵押财产价值范围内对上述第一项债务承担抵押担保责任； 三、驳回冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924175元，由河北大禹物资有限公司负担1345764元，由冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司负担578411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年十月二十七日 书记员 孙 星