海南省澄迈县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9023行初40号 原告王秀焕，男，1931年6月16日出生，汉族，住所地定安县。 原告林秀凤，女，1941年10月11日出生，汉族，住所地定安县。 原告王盛梅，女，1962年8月29日出生，汉族，住所地定安县。 被告定安县自然资源和规划局，住所地定安县定城镇塔岭第二办公区。 法定代表人刘移灰。 委托代理人何晋前，海南海地律师事务所律师。 第三人陈强，男，1947年出生，汉族，住所地定安县。 原告王秀焕、林秀凤、王盛梅诉被告定安县自然资源和规划局、第三人陈强土地登记行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王秀焕、林秀凤、王盛梅诉称，原告王秀焕是定安县定城镇白蒙三队人。在1982年原告王秀焕向白蒙村三生产队申请建房土地，当时王秀东时任白蒙三队队长。其多次召开队委会议，同意了王秀焕的用地申请，并给本人写了土地分书立契约。该宅基地的土地四至为：东与生产队鱼塘交界，南与生产队鱼塘交界，西与定安县糖厂职工宿舍交界，北与定安糖厂公路交界。定城镇白蒙三队批准给原告土地一块情况属实，手续合法。在1992年这块土地并未转让或由白蒙三队因土地出售而出具土地证明书。在1995年定安县人民政府为了加快老城区的开发建设，该土地被定安县人民政府征用，当时参加开发建设的是共成公司。当时，因共成公司搞开发建设使用原告的土地，共成公司遂安置土地一块作为王秀焕建房土地。此土地位于定安县定城镇江南二路，共成公司小区房屋及土地编号2幢2号、1幢2号旁边的用地使用此地位于白蒙蛹三队鱼塘边。土地东西宽14米，南北长20米。其四至为东至生产队鱼塘交界，南至生产队交界鱼塘，西至定安糖厂职工宿舍交界，北至定安糖厂公路交界。原告之讼争土地四至属实（见2014年8月4日白蒙三队的安置土地证明书）。定安县人民政府征用白蒙三队的生产队土地给予共成公司开发建设老城区。2008年第三人陈强向白蒙三生产队购买该地，被告定安县自然资源和规划局于2008年为第三人陈强颁发了定安国用（2008）第109号国有土地使用证，四至为“东至白蒙三队安置房用地，南至人行道，西至曾娇用地”。现第三人陈强实际使用的土地实为1982年白蒙三队批准给原告的土地。虽然当时定安县国土局没有按白蒙三队安置房用地的四至颁发国有土地使用权证给原告，但白蒙三队不应就同一块地出售给第三人陈强建房。现定城镇江南社区白蒙第三经济社（白蒙三队）竟然出证明美名其曰：陈三土地四至和王秀焕同志申请契上的四至无关。很显然，第三人陈强欺骗白蒙第三经济社，欺骗定安县自然资源和规划局（当时称定安县国土局）颁发定安国用（2008）第109号国有土地使用证。现原告方向定城镇江南社区白蒙第三经济社（白蒙三队）索要所批土地时，白蒙第三经济社拿不出土地。显然，白蒙第三经济社一物二卖，以致定安县人民政府将白蒙第三经济社批给原告的建房安置地使用权证颁发给第三人陈强。定安县自然资源和规划局（当时称定安县国土局）及第三人陈强办虚假国有土地使用权证，其行为违法，应予以纠正。原告王秀焕、林秀凤、王盛梅曾于2018年8月以该土地被侵占为由起诉被告定安县定城镇江南社区居民委员会白芒第三居民小组及陈强，但该院于2018年8月28日以原告所主张土地与张强定安国用（2008）第109号国有土地使用证所确定之土地并非同属一块地为由驳回原告王秀焕、林秀凤、王盛梅的诉讼请求。事实上，原告王秀焕、林秀凤、王盛梅所主张宅基地与陈强定安国用（2008）第109号国有土地使用证所确定的宅基地同属一块地，只不过由于共成公司开发建设老城区，用土填满几口池塘以致所讼争宅基地四至称呼不同而矣。原告王秀焕、林秀凤、王盛梅所主张宅基地与陈强定安国用（2008）第109号国有土地使用证所确定的宅基地同属一块宅基地。定安国用（2008）第109号国有土地使用证严重侵害了原告方的合法权益，故恳请贵院依法撤销该使用证。综上，为了保护原告的合法权益，故请求：1、请求澄迈县人民法院撤销被告定安县自然资源和规划局颁发给第三人陈强的定安国用（2008）第109号国有土地使用证；2、请求澄迈县人民法院将位于定安县定城镇沿江二路西侧宅基地176m米的土地【即（2008）第109号国有土地使用证确定的土地】使用权归还给原告王秀焕、林秀凤、王盛梅。 被告定安县自然资源和规划局辩称，一、定安县人民政府颁发定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《土地登记规则》第四条的规定，答辩人负责定安县辖区的土地登记工作。2007年12月10日，第三人向答辩人申请城镇土地使用权初始登记，并提交了《海南省城镇土地使用权初始登记申请表》。答辩人受理第三人的登记申请后，依法对涉案土地进行地籍调查。经调查第三人申请登记的土地位于定安县定城镇沿江二路西侧，四至为：东至白芒三队安置房用地，南至人行道，西至曾娇用地，北至人行道；面积176.46平方米。在调查过程中，答辩人组织了第三人与相邻土地权利人曾娇对涉案土地进行指界，并制作了《城镇地籍调查表》，涉案土地四至界线清楚，无争议。在土地权属审核方面，第三人提交了定城镇白蒙三经济合作社出具的《土地权属来源证明书》，证明涉案土地是在1992年经原白芒三队集体讨论后同意转让给第三人作为建房用地。该证明书上有定安县定城镇江南社区居民委员会、定城镇人民政府的盖章确认。第三人在申请登记期间还取得了原定安县建设局颁发的编号为370号的《建设用地规划许可证》。第三人申请登记的涉案土地符合《中华人民共和国土地管理法(1998修订)》第六十二条第二款“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划”的规定。答辩人审核第三人的申请登记资料后，认为第三人的登记申请符合土地登记要求，遂依据《土地登记规则》第十五条的规定，对第三人申请登记的土地依法进行了公告。在公告期内，包括原告在内的其他人并未提出异议。答辩人遂报请定安县人民政府审核批准。定安县人民政府审核同意后，为第三人颁发了定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》。以上事实充分说明定安县人民政府颁发定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》时认定事实清楚，适用法律正确，登记程序亦完全符合《土地登记规则》的规定，程序合法。二、原告本次起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。针对被告给第三人颁发的定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》，原告已经于2013年以定安县人民政府为被告向海南省第一中级人民法院提起了行政诉讼。海南省第一中级人民法院审理后作出（2013）海南一中行初字第7号《行政裁定书》。该生效裁定认定原告所主张的土地与定安县人民政府颁发给第三人定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》项下的土地非同一块土地，原告与定安县人民颁发定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》的行政行为没有利害关系。海南省第一中级人民法院据此依法裁定驳回了原告的起诉。本案中，原告虽然起诉的对象为答辩人，但是答辩人作为本案适格被告是因为《不动产登记暂行条例》实行后，原属于定安县人民政府颁发土地证的职权划归了答辩人。依据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，答辩人因定安县人民政府职能变更而成为本案适格被告。因此，原告的起诉仍然属于重复起诉，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告的起诉。三、原告主张的土地与被诉国有土地使用证项下的土地非同一土地，原告与被诉国有土地使用证不存在利害关系，且原告的起诉也超过了法律规定的起诉期限，也应依法裁定驳回原告的起诉。依据原告在起诉状陈述的事实及原告提供的证据《关于王秀焕土地契约的说明》，以及（2013）海南一中行初字第7号《行政裁定书》认定的事实，足以证明原告主张的土地与定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》项下的土地非同一块土地。原告与本案被诉行政行为不存在利害关系。同时，依据原告在（2013）海南一中行初字第7号《行政裁定书》案中的陈述“2012年，第三人欲在原告早期使用的土地上建房，被原告阻拦，第三人拿出被告颁发的国有土地使用证，原告才知道被告违法给第三人颁发土地证”。据此可以认定原告知道被诉行政行为的时间为2012年，原告现在再次起诉，仅就起诉期限而言，原告也超出了法律规定的起诉期限。因此，原告的起诉也不符合法律规定，也应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告的起诉。综上，答辩人认为定安县人民政府颁发定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告系重复起诉，且与被诉土地使用证无利害关系，超过了起诉期限。答辩人请求贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，迳行裁定驳回原告的起诉。 第三人陈强未提交行政答辩状。 本院认为，被告给第三人颁发的定安国用（2008）第109号《国有土地使用证》，原告已经于2013年以定安县人民政府为被告向海南省第一中级人民法院提起了行政诉讼。海南省第一中级人民法院审理后作出（2013）海南一中行初字第7号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。本案中，原告虽然起诉的对象为定安县自然资源和规划局，但是定安县自然资源和规划局作为本案适格被告是因为《不动产登记暂行条例》实行后，原属于定安县人民政府颁发土地证的职权划归了定安县自然资源和规划局。依据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，定安县自然资源和规划局因定安县人民政府职能变更而成为本案适格被告。因此，原告的起诉应属于重复起诉，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王秀焕、林秀凤、王盛梅的起诉。 案件受理费50元予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  莫昌进 人民陪审员  罗 丽 人民陪审员  孙大鹏 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  范富霞 书 记 员  黄和平 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； 其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。