上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34265号原告：上海毅拓实业有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：陈瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌龙，上海申伦律师事务所律师。被告：上海品择实业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王伟，该公司总经理。原告上海毅拓实业有限公司与被告上海品择实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昌龙，被告的法定代表人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款人民币(下同)234,514.18元及逾期付款利息损失，以234,514.18元为基数，自2019年2月1日起至生效判决履行完毕之日止，按利息的1.5倍计算。其中2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计息；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计息。事实与理由：2018年6月始，被告向原告订购塑料检查井系列产品。双方间《经销商合同》结算方式及期限约定，每两个月结算一次，被告收到发票后于次月5日前付清全款。2019年1月11日，双方就此前被告已支付及欠付款项进行对账，被告确认总计货款金额1,675,618.54元，欠付原告货款575,618.54元。2019年8月19日,原、被告就双方2019年2月以前发生的总计货款金额1,675,618.54元之已付、未付及开票金额进行对账，被告确认收到1,675,618.54元全部货款金额发票，尚欠付原告货款245,618.54元。同日，双方就2019年2月18日至对账日2019年8月19日期间发生的被告应支付款项金额进行了对账，被告确认应支付原告此期间的款项金额为88,895.64元。2020年4月1日，因被告拖欠货款,原告委托律师向其发出催款函。2020年5月13日，被告向原生支付货款100,000元。截至目前，被告仍欠付原告货款234,514.18元。故原告提起本案诉讼。被告辩称：欠款金额为157,648元，《对账单》金额有误。被告于2020年7月17日通过银行转账支付了20,000元、于2020年8月6日支付了42,569.55元，均支付到原告指定的江阴市中财模塑有限公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提供了：1、《经销商合同》一份，证明双方存在购销关系，被告向原告采购货物，被告指定了对账的业务员；2、2019年1月11日及2019年8月19日《对账明细单》、《对账单》一组，证明被告指定的对账人员签字确认欠款金额，被告欠款金额为2019年8月19日的《对账明细单》和《对账单》相加金额，合计334,514.18元；3、增值税专用发票、应税劳务服务清单、快递凭证各一份，证明所有的发票都已开给被告。被告向本院提交了一份微信聊天记录截屏，证明《对账单》上的88,895.64元是退货金额，而不是货款金额。经质证，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、关于原告提交的2019年8月19日《对账单》，被告认为该《对账单》的第二页有一栏合计金额为-38,596.73元，该金额是原告擅自给被告做了打折处理，实际应该为-49,453.52元。该份《对账单》实际欠款总额应为78,038.85元，故对该证据不予认可。本院经审查认为，被告陈述原告擅自打折，并未提供相应证据。且该《对账单》经由被告指定的对账人签字，《对账单》金额明细相加与最后总计金额亦相符。因此，被告所述原告擅自打折的意见，本院无法采纳。原告提交的《对账单》真实、合法，与本案有关，本院予以采纳。2、关于被告提交的微信聊天记录截屏，原告对真实性不予确认，且认为即使根据聊天记录的内容，所谓原告方人员在聊天记录的最后也陈述了以上账目都已经核对过了，并未陈述对账中存在错误，故对该证据不予认可。本院经审查认为，首先被告未提交聊天记录原始载体，不符合证据的形式要件。但即使被告能提供原始载体，从聊天记录的顺序和内容看，原告方称：“1、横沙岛22万(中财已开票)+25,618.54(毅拓已开票)，合计245,618.54元；2、金山项目+衡沙岛退货88,895.64(未开票)；3、嘉定项目157,648元(浙江中财)”。被告回复了一份EXCEL表格(庭审中，被告陈述该表格即为双方《对账单》)，并询问“这个呢”。原告回复“1、2018年245,618.54元；2、2019年88,895.64元，以上账目都已核对过了，上次过来关于对账、发票的等都核对确认签字过来，怎么还在算账啊？”。从原告的回复来看，原告认为对账已经经过双方确认，并不存在差错，并且在被告发问后，也再次向被告明确了2018年和2019年的欠款金额。而该金额与《对账单》金额并无不同。因此，即使该聊天记录真实，亦无法证明原告确认了88,895.64元为退货金额。被告的该份证据，本院无法采纳。本院经审理查明事实如下：2018年，原告(甲方、供方)与被告(乙方、需方)签订一份《经销商合同》，约定甲方授权乙方为甲方公司系列产品的地区一级经销商。乙方应以书面形式、传真或其他方式向甲方订货。双方长期合作签订月结协议，每两个月结算一次，甲方开具增值税专用发票给乙方，乙方收到发票后于次月5日前付清全款。双方协商每月的月底对当月的所有账目，对账由双方指定人员完成，甲方指定为曾意，乙方指定为邵长富。合同期限自2018年10月6日至2019年5月31日。双方对其他权利义务亦予以了约定。合同签订后，双方陆续履行合同内容。2019年1月11日，被告指定的邵长富签署一份《对账明细单》，载明自2018年6月至2018年12月，货款金额1,675,618.54元，已付货款1,100,000元，未付货款575,618.54元，已开票金额1,000,000元，未开票金额675,618.54元。2019年8月19日，邵长富又签署一份《对账明细单》，载明自2018年6月至2019年6月，累计货款金额1,675,618.54元、已付货款1,430,000元、未付货款245,618.54元、已开票金额1,675,618.54元(其中，2019年1月9日开票550,000元、125,618.54元)、未开票金额0元。同日，邵长富又签字确认一份《对账单》，载明货款金额85,275.64元、运费3,620元、总计金额88,895.64元、已付货款0元、开票金额0元。此后，原告于2020年9月9日向被告快递寄送了金额为88,895.64元的增值税专用发票，被告确认收到。诉讼中，原告确认被告于2020年7月17日支付了20,000元、于2020年8月6日支付了42,569.55元，并将诉讼请求的货款本金及逾期利息计算基数变更为171,944.63元。本院认为，双方签订的《经销商合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。现原告举证的《对账明细单》、《对账单》均经被告指定的对账人签字确认，被告理应偿付双方确认的货款。关于被告对货款金额的抗辩意见，本院无法采纳，相应的理由已在证据的认证意见中详细阐明，在此不再赘述。在对账完成后，被告向原告指定的账户支付了两笔款项，合计62,569.55元，原告亦予以确认，并变更了诉讼请求，本院对货款本金予以支持。此外，合同约定被告收到发票后于次月5日前付款。根据2019年8月19日《对账明细单》记载，原告于2019年1月9日开票675,618.54元，故《对账明细单》所涉的货款余额应自2019年2月6日起算逾期利息。另，《对账单》所涉的88,895.64元货款，因原告于2020年9月才向被告开具增值税专用发票，故按合同约定，该笔货款的逾期利息应自2020年10月6日起算。关于原告计算逾期利息的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期利息于法有据。但鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期利息的计算标准应按前述贷款市场报价利率的1.5倍分段计算。还需说明的是，被告在本案中提起反诉，认为原告向其订购货物，尚有货款未支付，且经双方口头协商，原告同意与本案货款进行冲抵，故反诉要求原告向被告支付货款。原告认为其并未向被告采购过货物，而是原告业务员兼职的其他公司向被告购货，且原告从未同意在本案中冲抵货款。本院经审查认为，原告起诉所依据的是《经销商合同》，是被告向原告采购货物引发的纠纷。而被告反诉所依据的并非该《经销商合同》。故被告提起的反诉与本诉并非基于同一法律关系或法律事实，不符合根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，故本院对反诉未予受理。被告可以另案诉讼主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告上海品择实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海毅拓实业有限公司支付货款171,944.63元；二、被告上海品择实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海毅拓实业有限公司支付以83,048.99元为基数，自2019年2月6日至付清之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付；三、被告上海品择实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海毅拓实业有限公司支付以88,895.64元为基数，自2020年10月6日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1,869.45元，由被告上海品择实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈增二〇二〇年十月九日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。