广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初527号 原告：贺观英，女，1949年5月10日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 原告：贺兰英，女，1955年6月21日出生，汉族，农民，住广西梧州市万秀区。 原告：莫炯福，男，1943年7月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：黎虹，广西富章律师事务所律师。 2 被告：李观林，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：李观深，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：李观祥，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：冼瑞宗，男，1948年9月19日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：冼志才，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：冼志林，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 3 被告：冼志全，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：冼志权，男，汉族，1983年8月16日出生，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：冼培钊，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：莫彩莲，女，1950年8月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告：龚月连，女，汉族，1970年8月25日出生，农民，住广西梧州市龙圩区。 上述十一被告的共同委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 上述十一被告的共同委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福与被告李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲、龚月连承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了 4 审理。原告贺观英、贺兰英、莫炯福及其共同委托诉讼代理人黎虹，被告李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲、龚月连的共同委托诉讼代理人周莉、刘毅及被告李观深、李观祥、冼志才、冼志全、冼志权、冼培钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福向本院提出诉讼请求：1.判令十一被告共同向三原告返还由其领取的征收补偿款项251465.20元（总征用林地的2／22）；2.判令十一被告向三原告支付利息20878.50元（从2018年4月5日起按同期银行贷款利率暂计至起诉之日，以后计至十一被告付清所有款项之日止）；3.判令十一被告支付本案诉讼费用。事实和理由：编号为Ｂ451001042129、林权证号为苍林证字（2009）第031326001号的林权证所登记的林地从1982年“三定”时期开始由贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包。原承包人贺胜武、李少英已去世，原告贺观英、贺兰英为原承包人贺胜武、李少英女儿，原告莫炯福是贺胜武、李少英的女婿（即已故女儿钟碧兰丈夫）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，原告贺观英、贺兰英为贺胜武、李少英的法定继承人，原告莫炯福是合法继承人，因此原来由贺胜武、李少英生前承包的山林应由继承人即三原告在承包期内继续承包，林地所得收益应由三原告获得。编号为Ｂ451001042129的《林权证》登记宗地号为2××号林地是原、被告共同承包的林地之一，该林地已被征收用于建设梧州市静脉产业园项目，征地款已于2018年4月4日发放，林地总面积为91.291亩。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”，该法第四十二条第二 5 款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地的农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”三原告承包份额部分占2/22（即8.2992亩），每亩按征收标准为30,300元/亩，合计251,465.20元，被告侵占了三原告应得部分补偿款，严重损害了三原告的合法权益，理应返还给三原告。为此三原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告贺观英、贺兰英、莫炯福对其主张提供的证据有：1.（2019）桂04行初6号行政判决书；2.判决书送达生效时间证明，证据1、2拟证明编号为Ｂ451001042129、林权证号为苍林证字（2019）第031326001号的林权证所登记的林地由贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包，贺胜武一户占2份；3.梧州市龙圩区静脉产业园（园区）工程项目建设永久性征地拆迁补偿情况一览表；4.短信截图（龙圩区林业局短信通知原告征收款项），证据3、4拟证明（2009）第031326001号的林权证所登记的2××号林地（即里爽）征地款共计2614037.13元，总征地款的2／22为237639.74元，征地总面积91.291亩，三原告承包面积是2／22；5.林权现场勘界图（宗地之间）；6.《申请林权证发（换）证现场勘查表》；7.2018年4月8日的《证明》，证据5、6、7拟证明编号为Ｂ451001042129的林权证存在共有人缺漏，编号为Ｂ451001042129林权证包括3、15、20、22、33、34号宗地，登记的权利共有人为李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼绍伟，该登记事项现已被撤销，三原告共占所登记的权利2／22；8.《林权证注销公告》，拟证明被告原持有的林权证已经被龙圩区林业局注销，而龙圩区政府无法按照生效判决变更登记的原因是被告一直未配合办理，所以现林权证已经被注销；9.《告知书》、《通知》两份，拟 6 证明本案所涉及相关林地征收款项经新地镇政府多次组织调解，未能解决双方争议。新地镇政府为在争议解决前先行开发征收林地，将相应的补偿款拨付至新地镇××三资账户，相关林地目前已被开发；10.《受案回执》、广西公安执法公开平台案件公开查询信息，拟证明在李少英去世前，李少英是该林地的共同经营管理人之一，在李少英年老及去世后，由三原告参与实际经营管理。因该林地从林业“三定”开始，即1985年确认责任山后，一直未有新种植林木，因此三原告在李少英去世后亦未有参与种植林木，但对于林地的管理是由三原告参与的，该林地在2018年到2019年之间多次被人滥伐林木，前几次被发现后三原告均成功劝阻了，但于2019年9月16日发现被人滥伐后，相关人员不听劝阻，三原告便让家属帮忙报案；11.农村土地承包经营权证，拟证明上懈四组村民小组并未将李少英的田地回收，目前仍由三原告经营承包，因此本案涉案林地也不可能收回重分给被告承包；12.《亲属关系证明》，拟证明贺胜武的亲属关系。 被告李观林、李观深等十一人共同辩称，原告贺观英、贺兰英、莫炯福诉讼主体不适格，依法应驳回三原告的起诉，且答辩人没有侵占三原告的征地补偿款，不需要向其返还251,465.20元。一、三原告没有证据证明其取得涉案山林的承包权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”的规定，三原告未取得涉案山林的承包经营权。二、三原告不具备继续承包贺胜武、李少英所在户承包林地的资格。根据（2019)桂04行初6号行政判决书认定的事实、三原告在行政诉讼中自认的事实及提交的证据一第4份证据可知：1982年，由贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包该组的尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、 7 烂塘、思现塘责任山，这22人中有贺胜武及妻子李少英。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定可知，1982年时原告贺观英、贺兰英及莫炯福的妻子钟碧兰已经不是贺胜武一户的成员，其户口已经迁出贺胜武户，否则原告贺观英、贺兰英及钟碧兰也应该列入四户承包人名单中。从三原告的户籍信息来看，原告贺观英的户籍所在地为广西梧州市龙圩区，原告贺兰英户籍所在地为梧州市万秀区级9号，原告莫炯福户籍所在地为广西梧州市龙圩区，钟碧兰的户籍也是在莫炯福户籍所在地，三原告均不是广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组集体经济组织成员。且原告贺观英及钟碧兰结婚后在夫家所在的集体经济组织已经取得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”及第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定可知，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭中部分成员死亡的，如果作为承包方的户还存在，土地承包经营权就不消灭，而由该户具有本集体经济组织成员资格的继承人继续承包，如果继承人在其他农村集体经济组织或者城镇落户，已经不具备该集体经济组织的成员资格的，就没有对土地继续承包经营的权利。本案中，贺胜武一户在贺胜武和李少英去世后，因其女儿均不是广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组的集体经济组织成员，该户的土地承包经营权消灭，应由发包方广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组收回承包地。所以，原告贺兰英、贺观英没有继续承包涉案山林的资格和权利，而原告莫炯福的妻子 8 钟碧兰在1985年11月病故，早于贺胜武及李少英死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，原告莫炯福作为钟碧兰的丈夫，不是代位继承人，原告莫炯福也没有继续承包涉案山林的资格和权利。三、三原告没有资格分配涉案山林的征地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由于涉案山林是广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组集体所有的，上懈四组作为村民自治组织有权召开村民小组会议决定如何在本集体经济组织成员内部进行分配。又因为三原告不具备广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组集体经济组织成员资格，三原告请求分配征地补偿款不应得到支持。土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。而土地补偿费只在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地收益。涉案山林一直是答辩人三户人在经营，林地被征收后，答辩人丧失了涉案山林的承包经营权，所以村集体将涉案山林的征地补偿款分配给答辩人。而贺胜武去世后李少英跟随女儿到城镇生活，三原告不是涉案山林的承包人，也从来没有实际在涉案山林种植、经营过,所以无权分配涉案山林的征地补偿款。四、三原告在起诉状中称答辩人侵占其应得部分补偿款，是没有事实依据的。答辩人领取征地补偿款的方案，是经过答辩人所 9 在的广西梧州市龙圩区成员讨论后决定的，该分配方案合法有效。该分配方案没有向三原告分配征地补偿款，答辩人根据方案领取自己应得部分征地补偿款，没有领取过三原告的征地补偿款，不存在侵占。因此，答辩人不存在侵占三原告应得部分补偿款的情形，答辩人不需要向三原告返还征地补偿款。综上所述，鉴于原告贺观英、贺兰英及莫炯福未取得涉案山林的承包经营权，又不是广西梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组的集体经济组织成员，三原告主张分配涉案山林的补偿款没有依据，三原告诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，依法应当驳回三原告的起诉。 被告李观林、李观深等十一人对其主张提供的证据有：1.（2018）桂04民终443号民事判决书，该判决书与本案案情一致，拟证明已取得非农户口的人员不具有集体经济组织成员资格；2.（2020）桂02民终1736号民事判决书，该判决书与本案案情一致，拟证明本案征地发生在贺胜武、李少英去世多年后，涉案征地补偿款依法不属于其遗产范围，不发生继承；3.（2020）桂14民终328号民事判决书，该判决书与本案案情一致，拟证明原告将户籍迁出集体经济组织且没有继续在该组织生活，也未以耕种集体土地作为主要生活来源起，不再是集体经济组织成员，不再享有该户土地承包经营权；4.（2019）黔民申3283号民事裁定书，该判决书与本案案情一致，拟证明在家庭个别成员死亡的情况下，该户其他成员对饲料地、自留地可以继续经营和使用，但并不能作为遗产而继承；5.林地承包合同，拟证明涉案林地由被告李观林、李观深、李观祥、冼瑞宗、冼志林管理经营的事实；6.上懈四组征地补偿款分配情况统计表，拟证明李建光户、冼瑞宗户、冼绍伟户三户分别领取政府补偿款的金额。 10 经开庭质证，十一被告对三原告提供的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明三原告在本案中有承包权、该证是重新核发以及三原告是适格原告；对证据3、4的合法性、真实性和关联性无异议，但短信截图无法核实是谁发过来的；对证据5、6、7的合法性、真实性和关联性无异议，但是不能证明三原告占2/22；对证据8的合法性、真实性和关联性无异议，但不能证明被告李观林不协助办理相关手续；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关，政府部门认为三原告在上懈四组有权承包山林情况下，可以由政府直接拨付给三原告，不存在被告侵占三原告应得补偿款的情形；如果三原告具备领取相关款项的资格，也应该由政府发放，进一步证明被告不存在侵占原告款项的事实，加盖印章的部门没有发放山林证的权利；对证据10的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，不能证明三原告对涉案林地存在管理的事实，与本案无关；对证据11的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，该证书登记的土地是基本农田，登记的户主及其配偶都已经去世，即使该证书在2018年11月14日发放，也未确认三原告是李少英一户的成员，田地没有被收回不代表山林没有被收回，山林分配没有分配给李少英就代表山林经营权已被收回；对证据12的合法性、真实性、关联性由法院认定，李少英去世的具体时间由法院查明，并应由三原告提供相应的证据予以证实。 三原告对十一被告提供的证据1、2真实性予以确认，对关联性不予认可，该两案例中的被告是村民小组，与本案没有可比性，村民小组是可以决定土地补偿款的内部分配，而本案十一被告仅仅是本组织部分成员，无权决定分配方案；对证据3的真实性予以确认，对关联性不予认可；证据4的真实性予以确认，对关联性不予认可，认为是贵州省的案例，土地相关政策每个省市不一样，因此没有参考性；对证据5真实性予以确认，该承包合同是李观林、李观深、李观祥等五被告擅自将山林分包给案 11 外人，不能证明涉案山林由五被告管理的事实；对证据6的真实性予以认可，按照该表各户领取的补偿款金额显示，被告方将补偿款共分为20份，李建光一户（李观林、李观深、李观祥）共领取9份，冼瑞宗户领取了3份，冼绍伟户（冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲）共领取了8份。被告方是按照林业“三定”期间划定责任山时各户人口数分配补偿款，因“三定”时期划定责任山时涉案林地承包人人数共22人，因此补偿款应按22份分配，李建光户、冼瑞宗户、冼绍伟户领取补偿款的人员（即各被告）均多领了补偿款，应由各被告将李少英户的补偿款共同返还给三原告。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年“三定”时期，龙圩区新地镇古令村上懈四组的责任山由生产小组中的牛份组承包。1984年，贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包该组的尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘责任山。贺胜武于1997年去世，其生前与妻子李少英生育有三个女儿，分别为贺观英、贺兰英、钟碧兰，莫炯福是贺胜武、李少英女婿（即钟碧兰丈夫，钟碧兰于1985年11月去世），李少英于2010年农历除夕去世。2009年9月13日，上懈四组召开讨论决定林改方案的村民大会，莫炯福参加该会，并签署相关林改决议，会议决定原来林业“三定”期间划定的责任山（承包山），保持稳定不变，责任山未签订承包合同的要补签承包合同，承包期70年，起始日期按补签承包合同的日期计。原告到龙圩区林业局了解到相关林地已经由 12 原承包人李建光的儿子李观林作为林权权利人领取了编号为Ｂ451001042129的林权证，林权证号为苍林证字（2009）第031326001，该证编号为3号、15号、20号、2××号、33号、34号宗地登记的共有人均为李观林、李观深、李观祥（李观林、李观深、李观祥均为原承包人李建光的儿子）、冼瑞宗、冼绍伟。2018年，上述编号为2××号林地（小地名为里爽，面积103亩，林地使用期年限为70年，造林年度是1990年，四至范围为东至山脚、南至山脚、西至思现7、北至李建泉）被征收用于建设梧州市静脉产业园项目。《梧州市龙圩区静脉产业园（园区）工程项目建设永久性征地拆迁补偿情况一览表》记载，上述2××号林地的征地面积为91.291亩，林地补偿金额共2464857元，青苗补偿金额共141721.14元（面积为45.2031亩），其中：冼绍伟户的冼志才（由冼志才妻子龚月连代领）、冼志林、冼志全、莫彩莲、冼培钊、冼志权各领取征地补偿款123244.20元、青苗补偿款7458.99元；冼瑞宗户的冼瑞宗领取征地补偿款492976.80元、青苗补偿款29836.62元;李建光户的李观林、李观祥、李观深各领取征地补偿款410805元、青苗补偿款24863.19元，上述款项发放时间为2018年4月3日。诉讼中，经十一被告核对，向本院提交《上懈四组征地补偿款分配情况统计表》，共同认可上述征地款实际的分配情况如下：李建光户的李观林、李观深、李观祥三人各领取林地补偿款369728.55元、青苗补偿款21258.21元，该户共领取1172960.28元;冼瑞宗户的冼瑞宗领取林地补偿款369728.55元、青苗补偿款21258.21元，该户共领取390986.76元；冼绍伟户的冼志才（冼志才的妻子龚月连代领）、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲各领取林地补偿款164323.80元、青苗补偿款9448.09元,该户共领取1042631.34元,上述三户共领取林地补偿款 13 2,464,857元、青苗补偿款141,727.38元，合计2,606,578.38元。三原告对十一被告上述领取征地补偿款的情况没有异议。 2019年1月24日，贺观英、贺兰英、莫炯福与梧州市龙圩区人民政府土地行政登记一案，向梧州市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2019年7月23日作出（2019）桂04行初6号《行政判决书》，认为：“本案中，2009年集体林权制度改革时李少英仍在世，其系贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人牛份组的共有人之一，也是尾头冲、茄子冲、黎木根、里爽、烂塘、思现塘责任山的共同承包户之一。李少英是贺胜武户的成员，其不因丈夫贺胜武去世而丧失新地镇古令村上懈四组的集体经济组织成员资格。新地镇的林权制度改革工作组以及新地镇古令村在对林权摸底调查时没有认真依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十三条第（一）项的规定，了解村组农户及人口状况，摸清各村民小组农户户数和参与林改的人口数，核实各户户主的身份，导致遗漏林权共有人李少英，属于确认发证对象错误……”，判决：“一、撤销被告苍梧县人民政府向第三人李观林颁发的编号为B451001042129，林权证号为苍林证字（2009）第031326001号的林权证记载的‘权利共有人：李观林、冼瑞宗、冼绍伟、李观深、李观祥各占一份’的登记事项；二、责令被告梧州市龙圩区人民政府在判决生效之日起三十日内重新对编号为B451001042129，林权证号为苍林证字（2009）第031326001号的林权证进行集体林权更正登记。”该判决为生效判决。 2019年10月28日，梧州市龙圩区林业局出具《林权证注销公告》，内容为：“因李观林持有的编号为B451001042129号林权证存在林权共有人缺漏错误，我局于2019年8月28日以《林权更正登记通知书》通知其按照相关规定 14 在2019年9月6日前办理更正登记，但其一直未予办理。按照《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》的相关规定，经龙圩区人民政府同意，现公告注销李观林所持有的编号为Ｂ451001042129号林权证，该林权证自注销之日起作废。”2019年12月4日，梧州市龙圩区静脉产业园新地镇征地搬迁协调工作领导小组出具《告知书》，告知三原告其主张位于新地镇××村××底懈（地名）的山林土地征地、青苗补偿款和利息共243483.68元，已于2019年12月4日拨付到新地镇××三资账户。 本院受理本案后，在审理过程中，于2020年7月8日向梧州市龙圩区人民政府发出调查函。梧州市龙圩区人民政府于2020年7月29日复函称：“……3.编号为B451001042129、林权证号为苍林证字（2009）第031326001号的林权证存在林权共有人缺漏错误。经核查，该林权证共有人应缺漏了李少英份额，集体林权制度改革坚持稳定性、连续性原则，是在林业‘三定’的基础上重新核发林权证，而不是打散重新分配。林业‘三定’时，贺胜武（包括李少英）与李建光、冼瑞宗、冼绍伟户共二十二人为同一牛份组，共同承包管理。李少英等共有人应占份数原则上应按‘三定’时的各户人口数计算。” 另查明，李少英的父母、李建光、冼绍伟均已去世。莫彩莲为冼绍伟妻子，冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊为冼绍伟的儿子，龚月连为冼志才妻子。钟碧兰与莫炯福生育了八个子女，分别为莫海辉、莫海雄、莫海源、莫海运、莫海彬、莫越程、莫伟凤、莫海珍，其八个子女均向本院明确表示自愿放弃参加本案诉讼，并放弃继承本案所涉里爽林地的征地补偿款，如本案涉里爽林地征收补偿款其八人有权继承，应由其八人继承的份额由其父亲莫炯福继承。诉讼中，李观林等十一被告向本院 15 申请调查贺观英、钟碧兰是否在其户籍所在地的村民小组享有该村土地承包经营权或取得征收补偿款。 本院认为，案涉征地补偿款系国家征地补偿所得，补偿的对象是土地使用权人，该款不是承包土地所获得的收益，且是在贺胜武、李少英去世后所发生，依法不属于个人死亡时遗留的合法财产，即不属贺胜武、李少英的遗产。而三原告向十一被告主张上述款项，其实质为征地补偿款的分配问题，故本案应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.贺胜武户承包的林地是否发生继承，三原告是否获得涉案林地的承包经营权；2.涉案林地征收补偿费用应如何分配。 关于贺胜武户承包的林地是否发生继承，三原告是否获得涉案林地的承包经营权的问题。家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、户内成员人人有份的家庭土地承包经营。由于林地承包投资周期长、见效慢、收益期间长，所以根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持”的规定，林地家庭承包中，在家庭成员全部死亡，最后一位死亡的家庭成员的继承人，不管是否是本集体经济组织成员，或是否在另一农村集体经济组织取得土地承包经营权，在承包期内可以继续承包，直至承包期满。本案中，涉案林地的原承包人有四户，分别为贺胜武户、李建光户、冼绍伟户、冼瑞宗户。根据（2019）桂04行初6号行政判决书查明的事实，李少英为贺胜武户的成员，涉案林地的原林权证遗漏了权利共有人李少英。贺胜武于1997年去世， 16 李少英于2010年农历除夕去世，即李少英为贺胜武户的最后一名家庭成员。根据上述法律规定，李少英死亡后，贺胜武户承包的林地经营权发生继承，由李少英的第一顺序继承人即其女儿贺观英、贺兰英继承。由于李少英另一女儿钟碧兰早于贺胜武、李少英去世，因此钟碧兰不是李少英的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十二条：“丧偶的儿媳和女婿对公、婆、岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，莫炯福为贺胜武、李少英的女婿，但在本案中，三原告未能提供证据证实其在贺胜武、李少英生前对贺胜武、李少英尽了主要赡养义务，因此不能作为李少英的第一顺序继承人继续承包涉案林地。因此，贺观英、贺兰英应为涉案林地的承包人之一。十一被告主张贺观英、贺兰英不是梧州市龙圩区新地镇古令村上懈四组的集体经济组织成员、没有继续承包涉案山林的资格和权利的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。十一被告请求本院调查贺观英、钟碧兰是否在其户籍所在地的村民小组享有该村土地承包经营权或取得征收补偿款的申请，与本案事实无关，本院不予准许。 关于涉案林地征收补偿费用应如何分配的问题。十一被告经核对，认可李建光户共领取林地补偿费1,109,185.65元、青苗补偿费21,258.21元;冼瑞宗户共领取林地补偿费369,728.55元、青苗补偿费21,258.21元；冼绍伟户共领取林地补偿费985,942.80元、青苗补偿费9448.09元，上述三户共领取林地补偿费2,464,857元、青苗补偿费141,727.38元，合计2,606,578.38元。再根据（2019）桂04行初6号行政判决书查明的事实和梧州市龙圩区人民政府于2020年7月29日发给本院的复函，本案涉案林地由贺胜武、冼绍伟、冼瑞宗、李建光四户共22人为一小组共同承包，李少英等共有人应占份数原则上应按“三定”时的各户人口数计算。庭审中，原、被告均认可在林业“三定”时期，贺胜武户 17 有2人，即贺胜武和李少英，因此贺胜武户承包的林地应占2/22，该林地承包人即贺观英、贺兰英应领取的土地征地费应为全部土地征地费的2/22。由于相关证据显示涉案林地的林木于1990年所种，而十一被告主张该林地由其经营管理、林木成材后又重新种植，因此三原告不应获得相应的青苗补偿款，但没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。鉴于被征林木均为自然生长，因此青苗补偿费随土地补偿费一并处理,贺观英、贺兰英应领取的青苗补偿费亦应为全部青苗补偿费的2/22，即贺胜武户的贺观英、贺兰英应领取的征地补偿款为236,961.67元（2,606,578.38元÷22×2=236,961.67元）。根据李建光户、冼瑞宗户、冼绍伟户领取款项的情况以及庭审中原、被告的陈述，可确认十一被告将林地补偿费和青苗补偿费共分为20份，按照林业“三定”时各户人口数，李建光户领取了9份共1,172,960.28元，冼瑞宗户领取了3份共390,986.76元，冼绍伟户领取了8份共1,042,631.34元。但实际李建光户应领取的份额为9/22，即1,066,327.52元，冼瑞宗户应领取的份额为3/22，即355,442.51元，冼绍伟户应领取的份额是8/22，即947,846.68元。因此，李建光户、冼瑞宗户、冼绍伟户应分别在其领取的征地补偿款范围内向贺观英、贺兰英返还多领的款项。经计算，李建光户的李观林、李观深、李观祥应在其领取的1,172,960.28元征地补偿款范围内向贺观英、贺兰英返还106,632.76元(1,172,960.28元-1,066,327.52元=106,632.76元);冼瑞宗户的冼瑞宗应在其领取的390,986.76元征地补偿款范围内向贺观英、贺兰英返还35,544.33元（390,986.76元-355,442.51元=35,544.25元）；冼绍伟户的冼志才（由于其妻子龚月连代冼志才领取征地补偿款，因此龚月莲对原告没有返还征地补偿款的义务）、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲应在其领取的 18 1,042,631.34元征地补偿款范围内向贺观英、贺兰英返还94,784.66元（1,042,631.34元-947,846.68元=94,784.66元），并应支付从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）给付的利息给贺观英、贺兰英。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告李观林、李观深、李观祥应在其领取的1,172,960.28元征地补偿款范围内向原告贺观英、贺兰英共同返还106,632.76元及支付利息（利息计算，以106,632.76元为基数，从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）； 二、被告冼瑞宗应在其领取的390,986.76元征地补偿款范围内向原告贺观英、贺兰英返还35,544.33元及支付利息（利息计算，以35,544.33元为基数，从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）； 三、被告冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲应在其领取的1,042,631.34元征地补偿款范围内共同向原告贺观英、贺兰英返还94,784.66元及支付利息（利息计算，以1,042,631.34元为基数，从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）； 19 四、驳回原告贺观英、贺兰英、莫炯福的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5385元（原告已预交法院），原告贺观英、贺兰英、莫炯福负担312元；被告李观林、李观深、李观祥负担2283元，被告冼瑞宗负担761元，被告冼志才、冼志林、冼志全、冼志权、冼培钊、莫彩莲负担2029元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李亦歆 人民陪审员  周日超 人民陪审员  蓝燕金 20 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  杨小莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权； 21 （三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。 第三十二条承包人应得的承包收益，依照 继承法 的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险 22 费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。