四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2018号 原告：四川博圣建设工程有限公司，住所：自贡市富顺县富世镇金山路352号，统一社会信用代码：91510322094622053U。 法定代表人：赵永良，执行董事。 委托诉讼代理人：庞二保，男，汉族，生于1984年5月28日，住四川省阆中市，系。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被告：柴秋林，男，汉族，生于1970年8月27日，住四川省南部县。 原告四川博圣建设工程有限公司（以下或简称博圣建设公司）诉被告柴秋林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告博圣建设公司的委托诉讼代理人侯皓蓝、被告柴秋林到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告博圣建设公司的委托诉讼代理人庞二保、被告柴秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博圣建设公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年2月15日所签署的《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺二期项目部用工协议书》无效；2.判令被告向原告返还工程款285604元，并自原告起诉之日按年利率6%标准支付资金利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告的第二项诉讼请求金额变更为105316元。事实及理由：原告博圣建设公司系仪陇县新政镇远达金澜天玺二期项目劳务专业分包商。2019年2月15日，原告与被告柴秋林签署《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺二期项目部用工协议书》，约定被告以个人名义承包上述工程5#6#7#8#9#15#16#17#S2#主楼、商业楼的架子工程，该合同对工程名称、地点、承包内容、质量要求、工期、文明施工、安全生产、结算方式和单价、付款方式、甲方职责、乙方职责等内容进行了约定。2020年1月，双方为工程款支付发生纠纷，被告停工。经原告核实：被告合同内总工程量为60262㎡,约定单价为14元/㎡，对应工程款843668元，扣减被告未完工程量对应工程款46996元（1.未拆除外架面积11189平方米×4元/㎡=44756元；2.九号楼施工电梯拆除防护共计70元/层×32层=2240元），应付工程款796672元，合同外经双方确认增加的工程款为94657元；两项合计891329元。原告实际支付996645元，超额支付105316元。原告认为柴秋林因不具备分包建设工程的资质，故原告与被告所签署的建设工程施工合同无效；原告超额支付的工程款，应当由被告返还。鉴于双方无法通过协商解决纠纷，为维护原告的合法权益，特诉至贵院依法裁决。 被告柴秋林辩称：不予认可原告的全部诉讼请求。我们签订的合同有效，原告并没有超额支付工程款，我们之间的账目计算存在问题，工程面积和价格计算均不符合实际，实际算下来原告还应当向我支付工程款。我对5#6#7#8#9#15#16#17#S2#主楼、5#6#商业楼、8号楼附楼的建筑面积没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原、被告就位于仪陇县新政镇金澜天玺二期项目架子工程签订《用工协议书》，约定原告将金澜天玺二期工程中5#6#7#8#9#15#16#17#S2#主楼、商业楼的外脚手架工程（车库除外）、安全防护等发包给被告施工。协议约定，包工不包料，除去木工班用钢管架外，其余所有含钢管的架子均由被告负责搭拆。单价按14元/㎡计算。2020年1月，双方因工程款支付发生纠纷。2020年3月6日，被告承诺不得以任何理由增加承包单价，按照工期要求完成所有工作内容。2020年3月10日，原告委托案外人侯仕勇对被告未拆除外架和九号楼施工电梯防护进行了拆除，工程总价46996元。2020年3月12日，金澜天玺二期项目相关单位召开建设例会，会中原告职工刘镔珲表示“考虑到外架班组已严重影响到工程进度，项目部决定终止与柴秋林的合同关系，并且已于2020年3月4日另行安排第三方班组接管剩余外架拆除。”2020年3月19日，原告通过短信向被告发送了终止《用工协议书》的函，该函载明“因你不具有外脚手架专业承包资质，故《用工协议书》为无效合同，特函告于你上述合同从发函之日终止履行。”实际施工过程中，原、被告另约定有合同外工程量，但未有书面合同。庭审中，原告主张已向被告支付项内项外工程款997645元，被告认可收到工程款928685元，现案涉工程已全部完工。 本院认为，本案争议焦点有二：一是《用工协议书》合同的效力？二是原告是否向被告超额支付了工程款？ 关于争议焦点一，本案中，原告博圣建设公司将承包的仪陇县新政镇金澜天玺二期项目中架子工程分包给被告柴秋林，虽被告柴秋林已完成该项工程部分施工,但因被告柴秋林不具备相应的劳务作业法定资质，其作为案涉工程分包的主体资格不合法，案涉架子工程的分包合同应属无效，故对原告提出的确认与被告柴秋林于2019年2月15日签订的《用工协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，虽然案涉《用工协议书》合同无效，但被告作为案涉架子工程的实际施工人应享有其实际施工经验收合格后获得相应工程价款的权利。首先，因合同内工程总面积为60262㎡双方均无异议，本院予以确认。关于合同单价，虽被告对合同单价14元/㎡不予认可，但并未提供证据证明双方对此有其他约定，且被告于2020年3月6日签署的承诺书中亦认可合同单价为14元/㎡，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信，合同单价应认定为14元/㎡。因此，案涉架子工程合同内总价款为843668元（60262㎡×14元/㎡）。其次，关于已付工程款金额，原告主张已向被告支付合同项内项外工程款共计997645元，被告认可收到工程款928685元，双方仅对2020年1月17日的67960元项外工程款是否实际支付存有争议，因原告仅提供收条，未有相应的付款依据，且与原告向被告支付的其余工程款项均有付款依据的客观事实不相一致，故对原告关于67960元工程款已实际支付的意见难以认可，本院确认原告已付工程款金额为928685元。再次，关于原告主张应在总工程款中扣除被告未完成工程量价款46996元，因原告委托案外人拆除外架和防护发生在原告通知被告终止合同关系之前，且原告未提供证据证明被告有怠于或拒不履行合同义务的情形，也无证据证明其已通知被告对未完成工程量予以确认，故原告在合同尚未终止和未完成工程量尚未确定的情况下将合同内架子工程委托案外人实施违反诚实信用原则，故对于原告主张应在总工程款中扣除46996元的意见，因无充分证据证明，故本院不予认可。最后，关于合同外工程价款，双方主要争议的是地下车库挡土墙操作架和顶面临边防护的工程量，在原、被告对该工程量和单价均未予以确认的情形下，原告未能提供其他证据证明实际发生的工程量以及相应单价，故本院无法确认地下车库挡土墙操作架和顶面临边防护的工程价款，也不能确认合同外工程价款。综上，原告未能举出充分证据确认应付的合同项外工程款金额，在现有证据仅能确认合同内工程款金额为843668元和原告已付工程款金额为928685元的情形下，本院无法确认原告向被告超额支付了工程款，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告返还工程款105316元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告四川博圣建设工程有限公司与被告柴秋林于2019年2月15日所签署的《四川博圣建设工程有限公司远达金澜天玺二期项目部用工协议书》无效； 二、驳回原告四川博圣建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2792元，由原告四川博圣建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗兴明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张扬扬