北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3766号原告：朱长宽，男，1946年11月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王红梅，北京市振邦律师事务所律师。被告：靳书玲，女，1966年8月15日出生，汉族，户籍地及住址山东省莘县。被告：宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：靳书玲。原告朱长宽与被告靳书玲、宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司（以下简称宏信汇德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长宽及其委托诉讼代理人王红梅到庭参加了诉讼，被告靳书玲、宏信汇德公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告靳书玲向本院提出诉讼请求：1.判令靳书玲、宏信汇德公司偿还借款本金180万元及利息53万元、违约金165万元;；2.判令本案诉讼费由靳书玲、宏信汇德公司承担。事实和理由：2015年6月、7月，朱长宽与宏信汇德公司签订两份借款合同，后双方又签订补充协议和说明，但至今靳书玲、宏信汇德公司未按合同约定偿还本金及相应利息。被告靳书玲、宏信汇德公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。原告靳书玲向本院提交如下证据证明其诉讼请求：证据1.《个人开户申请书》、《个人出借咨询与服务协议》、《公证书》、《补充协议》及说明，证明朱长宽与靳书玲、宏信汇德公司之间存在合同关系；证据2.交易明细，证明朱长宽已将款项按照宏信汇德公司的要求进行转账，宏信汇德公司亦支付过部分利息。本院对上述证据当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述确认有效的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，朱长宽(甲方、出借人)与宏信汇德公司(乙方)签订编号为880080030的《个人开户申请书》、《个人出借咨询与服务协议》，约定甲方通过乙方提供的投资咨询服务对外出借资金。甲方的资金出借方式为：“甲方对乙方提供和推荐的已存在的个人债权债务关系进行受让，将相应款项支付给所受让债权的债权人(即债权转让方)，从而完成资金的出借操作”。乙方的权利和义务：“……乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用……。乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失……”。双方还约定：“根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息……当借款人发生违约时，由乙方按此协议约定的本金及收益先行代偿给甲方，公司即取得债权人资格，应依法向被借款人追索债务，以实现债权的处置”。资金出借及回收方式为“金汇丰年”，即该笔资金出借满12个月后，甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，出借资金为100万-300万，转让对价为甲方初始出借资金金额的114%扣除账户管理费后金额。靳书玲出借金额为100万元，出借日期为2015年6月15日至2016年6月15日。协议还对其他条款进行约定。朱长宽与宏信汇德公司在协议书上签字、盖合同专用章。朱长宽提交的银行账户交易明细显示：2015年6月15日分11笔共向北京科立飞商贸有限公司银联消费100万元。2015年7月13日，朱长宽与宏信汇德公司签订编号为880080086的《个人开户申请书》、《个人出借咨询与服务协议》，除借款期限为2015年7月13日至2016年7月12日外，其他合同条款同2015年6月13日所签订的《个人出借咨询与服务协议》。朱长宽提交的银行账户交易明细显示：2015年7月13日分10笔共向北京科立飞商贸有限公司银联消费100万元。该合同最后一页的下方备注有如下内容：已付本金20万元，本合同款中80万元按100万元付息，期限延期3个月致（至）2016年10月13日。朱长宽在上述文字后签名。同日，朱长宽（出借人）与靳书玲（借款人）到北京市中信公证处申请办理《借款合同》公证，北京市中信公司证处出具（2015）京中信内民证字52925号《公证书》，证明靳书玲与朱长宽签署的《借款合同》的真实性。2018年12月17日向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处认为通过朱长宽提交的出借凭证显示有关转款并未发生有朱长宽与借款人之间，朱长宽并未通过双方指定的账户进行给付，且无其他证据予以佐证的情况下，无法认定上述转账行为与借款合同的关联性，不予出具执行证书。庭审中，朱长宽主张公证书中的《借款合同》与编号为880080086的合同系同一笔借款。2016年6月15日，朱长宽（甲方）与靳淑玲（乙方）签订《补充协议》，载明：因借款100万元到期未还，甲、乙双方经过友好协商，达成如下协议：1、借款期限延长3个月;2、乙方资金充足，可提前还清;3、如到期未返，每日千分之一的违约金。靳淑玲在乙方处签名并加盖宏信汇德公司的公章。朱长宽主张该靳淑玲与靳书玲系同一人。协议下方另载明：本协议延期一个月，每10天计算一次违约金，财务定期打到对方账户，如再出现违约情况，则增加1%处罚，依原《借款合同》中由公司财务岳耀丽、王惠林、王小同等代乙方支付利息15万元整，以此补充协议为准。刘凯、靳淑玲签名。2016年11月15日，刘凯出具《说明》一份，内容为：在2016年12月15日承诺还款至少50万元，如再有拖延，从2016年12月15日重新签议，如还款50万元，按正常协议执行，如还不上则按罚息2‰执行。朱长宽确认上述《补充协议》及《说明》均基于2015年6月15日签订的编号为880080030的合同。庭审中，朱长宽自述宏信汇德公司通过总经理刘凯、会计岳耀利、员工王小同、王惠林支付利息至2017年7月底。经查，刘凯系宏信汇德公司股东，出资比例30%。上述事实，亦有本案庭审笔录在案佐证。本院认为，朱长宽与宏信汇德公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，从内容上看是宏信汇德公司收取朱长宽的投资款后，将资金用于受让宏信汇德公司提供的推荐的已存在的个人债权债务的债权，宏信汇德公司对出借人的回款风险予以承担。但并无证据显示存在实际债权人，宏信汇德公司未向靳书玲提供过实际债权受让人的真实信息，朱长宽也未与任何人签订过债权转让的相关协议文件，故《个人出借咨询与服务协议》名为投资服务协议，实则为借款合同。借款合同签订后双方应当按照约定全面履行义务。通过宏信汇德公司的法定代表人靳书玲、股东刘凯不断出具还款说明并支付利息的行为，可以确认宏信汇德公司已收到朱长宽提供的借款，借款期限届满后宏信汇德公司未能偿还全部借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。朱长宽要求宏信汇德公司返还尚欠借款本金并支付逾期利息或违约金，理由正当，本院予以支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。据此，本院对编号为880080030涉案合同中朱长宽要求支付的逾期利息和违约金超出部分不予支持。因编号为880080086的涉案合同中未明确约定借期内利率和逾期利率，朱长宽所提交的证据不足以证明双方约定的借款内月利率为1.25%，故本院以年利率6%的标准计算逾期利息;另朱长宽在确认宏信汇德公司已经偿还借款本金20万元的情形下，以宏信汇德公司自愿仍以100万元为基数计息为依据，以100万元为逾期利息的计算基数，违反法律规定，本院依法将计息基数调整为实际借款金额即80万元。朱长宽以靳书玲系宏信汇德公司的法定代表人、股东、实际控制人要求靳书玲承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。靳书玲在《补充协议》、《说明》上的签字，是基于朱长宽与宏信汇德公司存在的借款合同关系，靳书玲的签字应当认定为是职务行为。《公证书》虽系朱长宽与靳书玲个人所签，但无法证明该公证书的借款行为与本案借款行为的关联性，朱长宽依据《公证书》要求靳书玲承担共同还款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。宏信汇德公司、靳书玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款第（一）项、第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告朱长宽借款本金100万元以及违约金50万元;二、被告宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告朱长宽借款本金80万元以及逾期利息10万元;三、驳回原告朱长宽的其他诉讼请求。如果被告宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告靳书玲已预交），由被告宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费三万八千六百四十元（原告朱长宽已预交），由原告朱长宽负担一万五千三百四十元（已交纳），由被告宏信汇德投资基金管理（北京）有限公司负担二万三千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗怡珊