广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19467号原告：广州大洋传媒有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路****。法定代表人：黎小平，董事长。委托诉讼代理人：方少翔，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈本燊，广东法则明律师事务所实习律师。被告：广州金市海贸易有限公司，住所地：广，住所地：广州市白云区庆丰公园路****>法定代表人：张硕，执行董事兼总经理。原告广州大洋传媒有限公司（以下简称大洋传媒公司）与被告广州金市海贸易有限公司（以下简称金市海公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告大洋传媒公司的委托诉讼代理人方少翔、陈本燊到庭参加诉讼，被告金市海公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告大洋传媒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付欠款人民币93427.59元；2.请求判令被告向原告支付违约金（自2012年9月28日起至2020年3月31日，违约金为93427.59元；2020年4月1日起直至清偿完毕，按照欠款总额每天0.5%计算）；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，原告与被告（原名广州艺朗文化传播有限公司，现已更名为广州金市海贸易有限公司）就被告承揽原告在广西及湖南推广《舞台与银幕》报以及广告签订了《与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》（以下简称“合作协议”），合作期间约定为2012年3月至2013年4月。合作协议第三条第6项约定：乙方应在周五前结清上期报款后方可提取下期报纸，延期未付，甲方将按欠款总额每天0.5%向乙方收取违约金。合作协议最后条款约定本合同争议诉讼管辖法院为合同签署地越秀区人民法院。合作协议履行期间，因继续合作发生困难，原告于2012年9月12日向被告原法人代表曹焯辉（现已更改法定代表人为张硕）发出《关于解除与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》，双方因此停止了合作协议。并在其后对被告发出《关于对广州艺朗文化传播有限公司的催款函》，载明：“约定贵公司在接到该通知后7天内一次性付清已领取的《舞台与银幕》报款73227.59元人民币，版面制作费20200元人民币，合计93427.59元，但至2012年9月20日的7天期限内，贵公司并未按缴交上述欠款。”后同年10月31日，原告员工与被告法定代表人协商，形成《省外发行会纪要》（以下简称“《纪要》”），其中会议议题第二条载明：“艺朗文化有限公司欠《舞台》的报纸发行款项，将于2013年2月1日前结清。”该《纪要》由其原法定代表人曹焯辉签字确认。因达到上述期限时对方仍未支付相应款项，原告于2013年9月29日通过快递向原告发催收函，然对方拒绝签收。综上，被告不仅应立即清偿原告欠款93427.59元，同时还应依约按欠款总额每天0.5%向原告承担违约金，但考虑到违约金数额较大，原告酌情将2020年3月31日前的违约金调减为93427.59元。原告认为，被告的行为已严重违约，造成了原告的较大经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及合同约定，特提出上述诉讼请求，请求法院依法予以支持，维护原告的合法权益。被告金市海公司无答辩，无提交证据材料。经审理查明，2012年10月，原告大洋传媒公司属下的《舞台与银幕》报社（协议中称“甲方”，下同）与被告（协议中称“乙方”，下同）签订了一份《与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》，协议约定：为发展双方长期性战略合作伙伴关系，共同打造娱乐类的强势媒体，经甲、乙双方的友好协商，就乙方在广西及湖南推广《舞台》并承揽广告，为《舞台》进入两地作前期铺垫的工作任务及规定范围等问题达成共识，商定如下各款：一、合作期：甲方委托乙方于2012年3月至2013年4月期间在广西及湖南推广《舞台与银幕》报并承揽广告，期间乙方应遵守我国相关法规和甲、乙双方的约定开展该项工作。二、合同履约金：为确保双方的权益，经甲、乙双方的协商约定，乙方向甲方先行缴付伍万元作为合同履约金，并明确规定，乙方预提报纸所产生的费用不能超合同履约金的数额，如超出即属违约，甲方有权停发报纸。在合作期结束后，甲方退回履约金。三、操作方式：1.由乙方自行报数，向甲方购买《舞台》铜纸版部分，并按购买铜版纸的数量，自行出资在湖南、广西印刷新闻纸部分开展发行推广工作。2.甲乙双方明确，湖南、广西要报数每期分别不低于2万份，甲方才向乙方选定的国有印刷厂提供新闻纸部分的传版。每期要报数以乙方向甲方传真的文字记录为准。……5.甲方委托乙方在湖南、广西印刷发行的《舞台》新闻纸部分所产生的费用由乙方独资承担，与甲方无关。6.乙方应在周五前结清上期报款后方可提取下期报纸，延期未付，甲方将按欠款总额每天0.5%向乙方收取违约金。四、收费标准：1.乙方向甲方购买的铜版纸按每份1.00元收费。为表示合作诚意并扶持乙方在两地的前期拓展，甲方同意3至4月份作为合同的优惠期，将免收乙方3至4月的版面制作费，铜版纸实销实结。2.5月收取湖南、广西两地的新闻纸的版面制作费合计共22500元。3.从6月起，甲方向乙方收取湖南版面制作费每期2500元，收取广西版面制作费每期5900元。五、其他约定：1.为减低合作初期的报款回收风险，甲乙双方同意，在3月至6月份，乙方将委托《舞台》的发行代理商李锦耀代收、代缴报款及相关款项。2.如乙方湖南、广西的新闻纸印刷份数分别超出3万份时，甲方将根据两地实际印数，相应提高版面制作费的收费标准，价格另行商议。……本合同协议一式两份，双方共同遵守。原、被告双方均在该协议上盖章。原告提交了2012年1月第1期至1月第3期《舞台与银幕》报数单、2012年2月第6期至9月第38期《舞台与银幕》报数单，以证明其已依约履行合同义务，但上述报数单中，仅有2012年1月第1期至1月第3期以及2月第6期至3月第10期的报数单有被告的原法定代表人曹焯辉的签名，其余报数单均无被告盖章，也没有被告原法定代表人曹焯辉的签名。在本案审理过程中，原告明确其要求被告支付的费用是2012年8月至11月的报款73227.59元以及2012年9月的制版费20200元合计93427.59元。原告称，因继续合作困难，故其于2012年9月27日向被告发送《关于对广州艺朗文化传播有限公司的催款函》：“广州艺朗文化传播有限公司：本报于9月12日向贵公司法人代表曹焯辉先生面交了一份《关于解除与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》的通知。约定贵公司在接到该通知后7天内一次性付清已领取的《舞台与银幕》报款73227.59元人民币，版面制作费20200元人民币，合共93427.59元人民币，但至2012年9月20日的7天期限内，贵公司并未按缴交上述欠款。根据《与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》第一页第三大点的第六小点的约定‘乙方应在周五前结清上期报款后方可提取下期报纸，延期未付，甲方将按欠款总额每天0.5%向乙方收取违约金。’经核算，贵司截至本函发出日止应付滞纳金为93427.59元×0.5%×7天=3270元。另外，本报认为贵公司提出因本报终止与其外省分印合同，造成外发报纸的报款难以回收，致使无法按时交纳所欠报款的说法不成立。根据双方签署的协议，双方合作的前提是，除交纳履约金外，贵公司每期向本报购买铜版报纸后，需在一周内结清报款不得有误。但贵公司在本报2012年9月12日发出《关于解除与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》通知书时，所欠报款除充减了合同履约金外，还欠本报两期报款和版面制作费合共93427.59元，严重违反合同，因此所造成的后果应由贵公司负全责。为此，本报再次发出催款函，提请贵公司按照合同的约定，还清所欠的款项，否则本报将上报相关部门，通过法律途径解决。特此通知。广州大洋传媒有限公司舞台与银幕社”。2012年9月28日，原告通过中通速递将该催款函发送给被告，但该函件因被告拒收没有送达成功。2012年10月31日，原、被告双方经协商，达成《省外发行会议纪要》：“1.协助艺朗公司把其原省外发行业务将直接移交给个体报商苏挺。2.艺朗文化有限公司欠《舞台》的报纸发行款项，将于2013年2月1日前结清。”被告的原法定代表人曹焯辉在会议纪要的艺朗文化有限公司处签名。另查明，广州金市海贸易有限公司（原广州艺朗文化传播有限公司）成立于2010年1月19日。2015年3月23日，广州艺朗文化传播有限公司更名为广州金市海贸易有限公司。同日，广州金市海贸易有限公司的法定代表人从曹焯辉变更为朱耀松。2015年12月9日，广州金市海贸易有限公司的法定代表人从朱耀松变更为张硕。以上事实有原告提供的被告营业执照及企业信息变更、《与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》、《关于对广州艺朗文化传播有限公司的催款函》、《省外发行会纪要》、《快递催报款扫描及提货单扫描》、每期报数传真单、欠报款发票及《舞台与银幕》报应收报款汇总表以及庭审笔录等予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2012年签署的《与广州艺朗文化传播有限公司合作的协议》是双方当事人协商一致形成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于原告主张要求被告支付拖欠的2012年8月至11月的报款73227.59元以及2012年9月的制版费20200元合计93427.59元的请求，本院分析如下：第一，原告针对其主张被告拖欠2012年8月至11月报款的诉讼请求，提交了2012年1月第1期至1月第3期报数单以及2012年2月第6期至9月第38期报数单，其中，仅有2012年1月第1期至1月第3期以及2月第6期至3月第10期共8张报数单有被告的原法定代表人曹焯辉的签名，剩余的其他报数单也均无被告盖章或者被告授权人员的签名，且原告并无提交2012年10月至11月的报数单，故无法证实原告所述的事实。第二，对于原告发出的催款函，被告并无签收，原告也无其他送达成功的证据，故无法确认被告对该欠款予以确认。第三，原告提交的2012年10月31日的会议纪要仅明确了被告拖欠原告的报纸发行款项，但并无明确欠款金额，亦无法得知被告拖欠的是原告何时期的款项。第四，原告主张被告支付的2012年9月的制版费，但原告没有提供相应的制版费单据，也没有被告确认制版费的书面证据，且原告在庭审过程中明确原、被告双方并无进行任何费用的结算，原告也无被告支付款项的证据，故无法确认被告付款、欠款情况。综合以上理由，原告主张要求被告支付拖欠款项93427.59元及违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州大洋传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4038元，由原告广州大洋传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年十月二十八日书记员  潘子聪