文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2163号原告：代春花，女，1986年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告:孙忠臣，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系原告代春花丈夫。被告：重庆盟晨房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区柏梓镇正街76号，统一社会信用代码915002235967498714。法定代表人：张忠平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张长清，该公司工程部经理。原告代春花、孙忠臣与被告重庆盟晨房地产开发有限公司（以下简称盟晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告代春花、孙忠臣与被告盟晨公司委托诉讼代理人张长清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告代春花、孙忠臣诉称，2018年8月27日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市潼南区XX镇XX路XX号X幢X单元住房一套，约定商品房结构为钢筋混凝土结构。2019年2月10日，原告在装修房屋时发现购买的房屋不是钢筋混凝土结构的房屋，于是要求解除合同并赔偿损失，但经与被告协商未果。原告认为，被告故意以砖混结构的房屋冒充钢筋混凝土结构的房屋进行销售，已构成欺诈，导致原告购买钢筋混凝土结构房屋的目的不能实现，故向法院起诉，请求：1.依法判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.依法判决被告按购房款的两倍即652，000元赔偿原告；3.本案诉讼费由被告承担。被告盟晨公司辩称，原告购买的房屋系现房，原告现场选购房屋时，被告工作人员已按惯例在告知原告装修房屋的注意事项时就将房屋系砖混结告知原告，原告亦是多次现场查看房屋后才与被告签订了购房合同。购房合同由重庆市国土资源和房屋管理局监制，通过其网站中合同范本打印，合同中“房屋结构项”虽然标明为“钢筋混凝土结构”，但此系工作人员失误导致，且在合同范本中，“房屋结构”选项仅有“混合结构”而无“砖混结构”这一子选项。被告所建房屋从规划、设计到施工都是严格按照相关规定进行，相应资料均已按规定备案，质量合格。2018年3月23日，案涉房屋所在的X5号楼经竣工验收合格，被告在“X”售房部公示栏张贴了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》{潼南区建竣备字[2018]0017号}，在该登记证“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”。承前所述，被告无欺诈原告故意，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，二原告系夫妻，2018年8月27日，二原告与被告盟晨公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告盟晨公司开发建设的位于重庆市潼南区XX镇XX路XX号X幢X单元住房一套。前述购房合同第三条第三项“本商品房结构为：钢筋混凝土”；第四条约定案涉房屋总成交金额为32，600元，建筑面积单价3，251.87/平方米，套内单价3，609.59/平方米；第八条第1款“甲方（指被告）应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。”另，前述购房合同共附有五个附件：附件一系“房屋分层平面图及分户户型平面图”；附件二系“共用部位及设施说明”；附件三系建筑材料、设备安装标准说明，该附件第4项“地面：现浇混凝土”；附件四系“房屋装修标准说明”；附件五系《合同补充协议》，该补充协议第9项“......乙方所购商品房（含商业）所有内部结构、给排水、电、气及消防设施设备不能擅自改动......”。前述购房合同签订当天，二原告向被告交付了购房款126，000元，其余200，000元通过向重庆农村商业银行按揭贷款的方式给付。2019年1月26日，被告盟晨公司向原告送达了《接房通知书》，2019年1月29日，原告与被告及案涉小区物业管理公司即重庆市诚顺物业管理有限公司签订了房屋验收单，与前述物业公司签订了装修管理服务协议等。原告接收案涉房屋后即着手装修房屋，现虽已停止装修，但已撤除了少许墙体，改变了少许部分内部空间架构。另查明，案涉房屋所在建筑即“X”5号楼于2015年1月16日获得城乡规划许可，于2016年6月16日获得建筑工程施工许可，于2016年9月2日获得商品房预售许可，于2018年3月23日获得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。在《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”。2019年7月26日，案涉房屋已经进行产权确认[产权证号：渝（2019）潼南区不动产权第XXXXXX号]，现属于二原告共同共有，在案涉房屋产权证上，注明房屋结构为“混合结构”。再查明，住房和城乡建设局与房屋管理局因系统不一，各自对房屋结构描述不一，房屋管理局就房屋结构描述类型包括钢筋混凝土结构、混合结构、钢和钢筋混凝土结构、钢结构、砖木结构、其他结构，而住房和城乡建设局对住房建筑结构的描述类型通常包括砖木结构、砖混结构、钢筋混凝土结构、钢结构。居于前述原因，在案涉重庆市国地资源和房屋管理局监制的合同范本中，“房屋结构”选项无“砖混结构”这一子选项。按通常理解，“混合结构”等同于“砖混结构”。又查明，被告盟晨公司“X”项目位于重庆市潼南区XX镇XX路XX号，“X”售房部亦设置于XX镇XX路X号，在该售房部公示栏上，张贴有案涉房屋所在建筑即“X”5号楼的《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《重庆市潼南区商品房预售（预租）许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。最后查明，“X”5号楼共计6层94套房，备案价格为建筑面积3，900元/米、套内4，328.05元/米。被告就其开发销售的商品房设置了明码标价牌，每一套商品房均明码标价销售。上述事实，有原、被告陈述，二原告结婚证复印件、身份证复印件，《重庆市商品房买卖合同》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《重庆市潼南区商品房预售（预租）许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，盟晨房产收款收据、房屋产权证书复印件、接房通知书、房屋验收单、《装修管理服务协议》、装修许可证、《前期物业服务合同》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》及照片在案为凭（前述证据复印件与原件均核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，因不存在导致案涉商品房买卖合同无效之情形，故案涉房屋买卖合同合法有效。在案涉房屋买卖合同中，原、被告未约定合同解除的事由，故只有在法律规定的解除事由出现时，原告或被告方可通过行使解除权使合同关系归于消灭。本案，原告以被告欺诈而不能实现购买钢筋混凝土结构房屋的目的为由要求解除买卖合同并要求被告按购房款的两倍赔偿原告652，000元，能否予以支持，则需评判该理由是否成立且符合法律的规定。一、被告是否欺诈原告第一、案涉房屋所属建筑即“X”5号楼于2018年3月23日获得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在该登记证“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”，被告已在其售房部张贴该备案登记证；第二、原告于2018年8月27日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，于2019年1月29日与被告及案涉小区物业管理公司签订了房屋验收单等，接收了案涉房屋。案涉房屋买卖系现房买卖，根据日常生活经验，原告应当查验与房屋相关的系列资料，如划许可证、施工许可证、建设工程竣工验收备案登记证等，且依据原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条第1款之约定，原、被告进行房屋交接验收时，被告应当向原告出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等资料，故应当认定原告已知晓并认可案涉房屋结构类型为“砖混结构”；第三、案涉商品房备案价格为建筑面积3，900元/米、套内4，328.05元/米，而原告购买价格为建筑面积3，251.87/平方米，套内3，609.59/平方米，另，被告设置了明码标价牌，每一套商品房均明码标价销售，也就是说，被告未以采用在合同中标注"钢筋混凝土结构"的方式去获取了更高的销售价格；第四、案涉房屋所在建筑即“X”5号楼共计6层，属于低层建筑；第五、在案涉重庆市国地资源和房屋管理局监制的合同范本中，无“砖混结构”这一子选项，也就是说，案涉合同中，房屋结构未标明为“砖混结构”存在非被告意思之外的原因。综合分析前述几方面之具体情形，应当认定被告无欺诈原告的故意，应当认定原告购买案涉房屋时知晓房屋结构为“砖混结构”。二、原告合同目的分析首先，原、被告之间买卖商品房，被告作为出卖方，应当转移标的物即案涉房屋所有权于买受人（原告），买受人（原告）应当向出卖方（被告）支付价款。基于此，原告与被告签订商品房买卖合同的目的是为了获得选购的房屋，原告之合同目的不能实现应当是指未获得选购的房屋或者虽获得选购的房屋但房屋不能居住、不能使用。根据审理查明的事实，案涉房屋质量合格，原告已接收案涉房屋，且案涉房屋已经确权属于二原告共同共有，故应当认定原告之合同目的已实现。其次，“钢筋混凝土结构”与“砖混结构”属于不同类型的结构，其对应的房屋品质定然不一，即使认定原告购房时不知道案涉房屋结构为“砖混结构”，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”之规定，结合原告已接收并着手装修案涉房屋（已撤少许墙体，已改变了少许部分内部空间架构）等案件事实分析，原告要求解除合同不当。承上所述，原告要求解除合同并要求被告按购房款双倍赔偿652，000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代春花、孙忠臣的诉讼请求。案件受理费10，320元，由原告代春花、孙忠臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年十月十一日书 记 员  高 瑜