德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2931号 原告：邱航，男，汉族，1994年4月21日出生，住四川省什邡市。 原告：李金祥，女，汉族，1940年5月14日出生，住四川省什邡市。 共同委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 被告：四川恒骏物流有限公司，住所地四川省德阳市天元区天元开发区德什路三段北侧1.2层，统一社会信用代码91510600MA6236YJ4H。 法定代表人：聂杨敏，总经理。 委托诉讼代理人：赖珂吉，四川联坤律师事务所律师。 原告邱航、李金祥与被告四川恒骏物流有限公司（以下简称恒骏物流公司）劳动争议纠纷案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱航、李金祥的委托诉讼代理人田文才、廖平波，被告恒骏物流公司的法定代表人聂杨敏及委托诉讼代理人赖吉珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱航向本院提出诉讼请求：1.确认邱金友与恒骏物流公司从2016年7月20日起至2018年12月1日存在劳动关系；2.支付邱金友2018年10月、11月的工资10000元及25%的拖欠工资补偿金2500元；3、支付邱金友未签订书面劳动合同的二倍工资55000元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告邱航、李金祥向本院提出诉讼请求：：1.确认陶定琼与恒骏物流公司从2016年7月20日起至2018年12月1日存在劳动关系；2.支付陶定琼2018年10月、11月的工资10000元及25%的拖欠工资补偿金2500元；3、支付陶定琼未签订书面劳动合同的二倍工资55000元；4、本案诉讼费由被告承担。 共同事实和理由：邱金友、陶定琼于2016年7月20日入职被告恒骏物流公司，邱金友为驾驶员、陶定琼为安全员，工资均为5000元／月。2018年11月30日，根据被告的安排，邱金友驾驶川Ｆ×××××（川Ｆ×××××）重型半挂索引车搭乘陶定琼，从德阳出发运载货物往云南昆明行驶。2018年12月1日0时47分，行至Ｇ85银昆高速公路Ｋ1590＋997Ｍ处，不慎与右侧波形钢护拦及山体相刮撞后坠入高速公路桥下，造成邱金友、陶定琼当场死亡，事发路段道路设施、村民的饮水管道、车辆及货物受损的交通事故。案涉车辆系邱金友与被告恒骏物流公司共同出资购买，并交由被告恒骏物流公司统一管理经营，其收入成本由被告恒骏物流公司统一管理，按规定填写行车记录、行车日志等，被告恒骏物流公司每月支付工资5000元。但德阳市旌阳区劳动人事仲裁委员会认定邱金友、陶定琼与被告恒骏物流公司不存在劳动关系的仲裁结论有误，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正裁判。 被告恒骏物流公司辩称，川Ｆ×××××、川Ｆ×××××的实际所有权人为聂杨敏与邱金友，与被告为挂靠关系，与邱金友、陶定琼没有劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实： 邱金友与陶定琼系夫妻关系，原告邱航系邱金友、陶定琼之子；原告李金祥系陶定琼之母。 2017年6月17日，邱金友向被告恒骏物流公司的法定代表人聂杨敏微信转账225000元。 2017年7月28日，被告恒骏物流公司（甲方）与邱金友（乙方）签订《合作协议书》，协议约定：双方共同出资购买运输车辆，对车辆盈亏进行独立核算，按出资比例承受利润和风险；车辆登记在被告恒骏物流公司名下，实际所有权依据双方的实际出资比例按份共有；车辆车牌号为川Ｆ×××××（重型半挂牵引车）、川Ｆ×××××（重型集装箱半挂车），车辆总价款合计人民币408000元；双方按实际出资比例分享所有收益，所有收益全部付至甲方指定账户，净利润按出资的百分比进行分配；由乙方指派驾驶员和押运员，负责车辆的日常运行；总车价和其他保费、杂费共计540740元，由甲方出资50%即270370元、乙方出资50%即270370元； 2018年5月10日，被告恒骏物流公司出具《收入证明》两张，载明：邱金友、陶定琼分别为被告恒骏物流公司的驾驶员、安全员，从2017年6月20日入职，月固定收入均为5000元；年收入均为6万元。 2018年12月1日，邱金友驾驶川Ｆ×××××（川Ｆ×××××）号重型半挂牵引车搭乘陶定琼，运载一车废铁压块（31140ＫＧ），沿Ｇ85银川-昆明高速公路由四川省宜宾市方向往云南省昆明市方向行驶。00时47分，该车行至Ｇ85银昆高速公路Ｋ1590-997Ｍ处，该车与右侧波形钢制护栏及山体相刮撞后坠入高速公路桥下，造成驾驶人邱金友、乘车人陶定琼当场死亡，事发路段道路设施、村民的饮水管道及川Ｆ×××××（川Ｆ×××××）号重型半挂牵引车及所载货物受损的道路交通事故。 原告邱航、李金祥向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为请求确认邱金友、陶定琼与恒骏物流公司从2016年7月20日起至2018年12月1日存在劳动关系等。德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出旌区劳人仲裁字[2020]15、16号《仲裁裁决书》，认为邱金友、陶定琼与被告恒骏物流公司不存在劳动关系，均驳回了原告邱航、李金祥的仲裁请求。原告对该两份裁决不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据原告邱航、李金祥提交的邱金友2017年10月1日至2019年9月20日的银行流水显示： 被告恒骏物流公司的法定代表人聂杨敏于2017年10月23日、2017年11月12日、2017年12月14日、2017年12月29日、2018年1月17日、2018年2月14日、2018年4月11日、2018年6月24日、2018年7月10日分别向邱金友转账5196元、10000元、10000元、5000元、10000元、13503元（转款附言为：10月到1月5日结账汇款）、36632元、10000元、10000元。 邱金友于2017年10月4日、2017年11月23日、2017年12月26日、2018年7月20日、2018年7月27日、2018年8月15日、2018年8月30日、2018年9月5日分别向被告恒骏物流公司的法定代表人聂杨敏转账12375元、4340元、11579元、3820元、2269元、2600元（转款附言为：运费+交罚款）、1980元（转款附言为：运费）、2325元（转款附言为：运费）。 被告恒骏物流公司的法定代表人聂杨敏当庭陈述：被告出具的收入证明系帮助邱金友及陶定琼办理住房按揭贷款；双方拉货的利润分配是按出资比例分配，邱金友自己联系的自己结帐进行分配，被告联系的由被告结帐进行分配；只要求邱金友交纳管理费、保险费及相关税费。 以上事实，有当事人陈述、《合作协议书》、行车日志、收入证明、结算单及仲裁裁决书等证据予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 原告认为，被告要求原告填写报表、车辆出行由被告安排且收入由被告统一收入支出等能够证明原、被告之间存在事实劳动关系。为此，原告向本院提交了行车日志、收入证明及结算单等证据予以证实。 被告认为，原、被告双方为挂靠关系，并不存在劳动关系，因此原告的主张不能得到支持。为此，被告向本院提交了被告与邱金友签订的《危险货运车挂靠合同》予以证实。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，判断原、被告双方是否存在事实劳动关系，应从双方关系的平等性、从属性、排他性方面予以考察。 本案中，从原告所提交的《合作协议书》及结算单、银行流水等证据来看，邱金友及陶定琼所从事的货运工作实际上是根据双方所签订的《合作协议书》的条款履行双方的权利义务；且从原告所举的证据中不能判断被告对原告适用其单位制定的各项劳动规章制度，也未对原告进行劳动制度管理，且原告所获得的报酬也是按照合同约定所应获得的利润分配，而关于被告为原告出具的收入证明、原告为被告填写的行车日志等证据，结合被告对此的说明来看，符合当前物流货运合作模式的现状，并不足以证明被告已对原告进行劳动规章制度管理，因此，原、被告之间的法律关系并不具有劳动关系关于平等性、从属性、排他性的法律特征。 综上所述，原、被告之间的法律关系并不符合劳动关系的法律特征；而原告也未提交有效证据证明原、被告之间存在事实劳动关系，故本院对原告请求确认邱金友、陶定琼与恒骏物流公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持，对原告依据劳动关系所主张的工资等诉讼请求均不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告邱航的诉讼请求； 二、驳回原告邱航、李金祥的诉讼请求。 案件受理费20元，由原告邱航、李金祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇二〇年十月十日 书记员  许丽