广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7384号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所：上海市黄浦区********，统一社会信用代码：913***********772U。法定代表人:丁学清。委托诉讼代理人：张汉东，系该公司员工。被告:王继雄，男，汉族，1973年3月6日出生，住四川省营山县********，公民身份号码：512************896。被告：东莞市胜泓五金制品有限公司，住所：东莞市***********，统一社会信用代码：9144*****921978626。法定代表人:廖仁豪。被告:翟见带，女，汉族，1983年3月11日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************226。被告:姜华亮，男，汉族，1986年7月28日出生，住湖南省洪江市***************，公民身份号码：431************815。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被告王继雄、东莞市胜泓五金制品有限公司（以下简称胜泓公司）、翟见带、姜华亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张汉东到庭参加了诉讼，被告王继雄、胜泓五金公司、翟见带、姜华亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令《融资回租合同》（编号:L16B2370）项下租赁物1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机（序列号为：172297）的所有权归原告所有；2、请求判令不得对存放于被告胜泓公司厂内的1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机（序列号为：172297）采取执行措施并解除对上述设备的查封、冻结等措施；3、判令全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年12月2日原告与被告胜泓公司签订了《融资回租合同》（编号：L16B2370）。合同约定被告胜泓公司向原告转让其已取得所有权的租赁物，原告受让后将其租回给被告胜泓公司使用。前述合同签订后，原告已按照约定向被告胜泓公司支付融资回租合同项下租赁物之转让价款，取得了租赁物的所有权，被告胜泓公司向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认已经接收融资回租合同项下之租赁物，并确认租赁物所有权属于原告。且原告将上述融资租赁交易内容及租赁设备明细在中国人民银行征信中心进行了登记公示。上述合同签订后，原告已按约履行全部义务，但被告胜泓公司至今尚未完全履行租赁合同项下义务，故原告向上海市黄浦区人民法院立案起诉并取得（2018）沪0101民初8973号民事判决书，再次确认了原告对上述租赁设备拥有所有权。但是因被告王继雄与被告胜泓公司、翟见带、姜华亮之间的纠纷致使法院依据（2018）粤1973执保1927号法律文书查封了位于被告胜泓公司厂内、原告享有所有权的租赁物。2020年3月31日，原告向东莞市第三人民法院依法提起异议申请并提交了相应证据，但法院于2020年4月7日作出的（2020）粤1973执异83号执行裁定书驳回了原告的异议申请。因原告依法享有《融资回租合同》（编号：L16B2370）项下租赁物1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机（序列号为：172297）的所有权，原告也不是贵院受理的民事诉讼案件的当事人，上述财产不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围，为维护原告的合法正当权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。被告王继雄书面答辩称：一、原告要求将《融资回租合同》项下的机器设备所有权归其所有应不予支持。l、胜泓公司于2014年3月29日因公司资金周转向答辩人借款55万元，借款到期后，胜泓公司无力偿还，于2016年6月29日，胜泓公司与答辩人签订了《分期还款协议书》，该协议书明确约定：胜泓公司将自购设备马扎克镭射激光机一台（型号：cQ2LASERYB--L400A，序列号：172297）抵押给答辩人，自2016年7月起，每月29日之前归还3万元，至借款全款全息还清之日止，抵押期间，胜泓公司不得将该设备转借或再抵押融资借款，胜泓公司违反本协议或逾期给付，答辩人可随时将抵押设备处分，胜泓公司不得有任何异议。以上事实已经东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14983号《民事判决书》予以确认。2、原告提交的本案涉《融资回购合同》载明“海通恒信公司”与“胜泓公司”签订合同的时间是2016年12月2日，该合同所涉转让物马扎克镭射激光机已在2016年6月29日己抵押给答辩人，时间相差半年之久，因此，对原告的该项请求不予支持。二、本案原告没有实际取得涉案标的物的使用权，故其取得案涉设备并回租给胜泓公司的行为无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第（二）项明确规定：己登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的规定来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。本案中，原告提供的动产权属统一登记系其在中国人民银行征信中心进行融资租赁业务登记，该项登记属于融资租赁关系的形式登记，并非专门动产管理部门进行的特定动产登记，本案涉及机器设备属于一般动产，故应按照实际占有情况来判断权利人，本案涉及机器设备由胜泓公司实际占有，胜泓公司应为涉案机器设备的权利人，原告不属于涉案机器设备的权利人。三、本案涉《融资回租合同》明为租赁，实为借贷，属于非银行金融企业向非金融企业放贷，以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制强制性规定。四、东莞市第三人民法院依法作出的(2018)粤1973财保301号《民事裁定书》，并据此查封马扎克镭射激光机一台（型号：CQ2LASERYB--L400A，序列号：172297），查封事实清楚，程序合法。综上，答辩人认为原告的诉请没有事实依据，且违反法律规定，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告胜泓五金公司、翟见带、姜华亮没有进行答辩及提交任何证据。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系于2004年7月9日在上海市市*监督管理局登记成立的股份有限公司，系从事融资租赁业务的企业。经营期限自2004年7月9日起至不约定期限，登记住所地为上海市黄浦区********。被告胜泓公司是成立于2012年3月30日的自然人投资或控股的有限责任公司，登记住所地为广东省东莞市***********，该公司目前登记状态为在营（开业）企业。因王继雄与胜泓公司、姜华亮、翟见带诉前财产保全一案【案号为（2018）粤1973执保1927号】，本院于2018年6月11日在胜泓公司的上述登记住所地内查封了一台型号为CO₂LASERYB-L400A的马扎克镭射激光机【查封（扣押）财产清单为№A0009243号】。后原告向本院提出书面执行异议，本院于2020年4月7日作出（2020）粤1973执异83号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告遂诉至本院，请求判如所请。2016年12月2日，原告作为出租方与胜泓公司作为承租方订立一份编号为L16B2370的《融资回租合同》，主要约定：承租人以回租为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其租回给承租人使用；实际起租日为出租人支付冲抵首付款及租赁保证金后的剩余全部转让价款之日，承租人对此无异议，等等。该合同的《附件2租赁物件明细表》列明财产为一台马扎克镭射激光机（型号为CO₂LASERYB-L400A）。《所有权转让协议》约定原告将剩余转让价款1490400元支付至胜泓公司指定账户（开户行：东莞市胜泓五金制品有限公司；开户银行：农行广东省东莞清溪商业街支行；账号442***********572），视为双方履行完毕。同时约定租赁物件的所有权自融资回租合同实际起租之日起由承租人自动转移至出租人。原告于2016年12月12日将上述款项支付至胜泓公司指定账户。据此，胜泓公司于2016年12月6日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认已经接收融资回租合同项下之租赁物，并确认租赁物所有权属于原告。原告提供的登记证明编号为031********385748097的中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-初始登记》显示：登记日期为2016年12月22日，填表人（出租人）为原告，交易业务类型为融资租赁，承租人为胜泓公司，租赁合同编号为L16B2370，租赁财产描述为马扎克镭射激光机马扎克COLASERYB-L400A172297；等等。上海市黄浦区人民法院于2019年1月24日作出（2018）沪0101民初8973号民事判决书，判决被告胜泓公司返还原告《融资租赁合同》项下的租赁物马扎克镭射激光机一台（型号C02LASERYB-L400A，序列号172297）。该判决已经发生法律效力。以上事实，有原告提交的融资回租合同（编号：L16B2370）、实际租金支付表（编号：L16B2370）、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（登记证明编号：031********385748097）、购买发票、银行付款凭证、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、（2018）沪0101民初8973号民事判决书（2019）沪0101执3777号受理案件通知书、（2020）粤1973执异83号执行裁定书等证据以及本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是案涉机器设备的权属问题及应否停止对案涉机器设备的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张对案涉机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从原告所提交的证据看，足以证明原告对案涉机器设备享有所有权。理由如下:第一，原告与被告胜泓公司签订了《融资回租合同》，被告胜泓公司没有相反证据推翻该《融资回租合同》，可以证明原告与被告胜泓公司之间就案涉机器设备存在合法有效的融资租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”原告作为案涉《融资回租合同》的出租人，享有对案涉机器设备的所有权。第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。”融资租赁合同属于一种特殊的租赁合同，是将融资与融物结合在一起的交易方式，其特殊的交易方式并不要求出卖人将出卖物交付给出租人，也不要求出租人将租赁物直接交付给承租人，故动产物权的设立和转让应当按照《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定进行确定。法律法规并没有禁止承租人将其自有的机器设备出卖给出租人再进行回租的融资租赁方式，此融资租赁方式应当是合法有效的。案涉《融资回租合同》约定，在原告按照约定支付转让价格时，租赁物所有权自动转移至原告所有。故按照合同约定在原告按照约定支付转让价格时，原告即取得案涉机器设备的所有权。据此，原告依据案涉《融资回租合同》的约定已经取得案涉机器设备的所有权。第三，案涉《融资回租合同》所附的《租赁交易明细》中的租赁物件马扎克镭射激光机马扎克COLASERYB-L400A与查封财产清单的机器的名称、规格、型号等信息相符，故应当认定被查封财产中的机器设备属于原告所有的租赁机器设备。第四，被告胜泓公司于2016年12月6日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认已经接收融资回租合同项下之租赁物，并确认租赁物所有权属于原告，且原告亦对案涉机器设备向中国人民银行征信中心进行了《动产权属统一登记-初始登记》，显示：出租人为原告，交易业务类型为融资租赁，承租人为胜泓公司。第五，上海市黄浦区人民法院于2019年1月24日作出（2018）沪0101民初8973号民事判决书，判决被告胜泓公司返还原告《融资租赁合同》项下的租赁物马扎克镭射激光机一台（型号C02LASERYB-L400A，序列号172297），进一步表明案涉机器设备的所有权属于原告。综上，原告是案涉机器设备的所有权人，其权利足以排除对执行标的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”原告要求停止对案涉机器设备的强制执行，合法有据，本院对该诉讼请求予以准许。至于原告要求解除对案涉机器设备的查封、冻结，不属于本案执行异议之诉的处理范围，原告可在本案判决生效后，依法向原查封部门提出。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本院依法确认案涉《融资回租合同》（编号:L16B2370）项下租赁物1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机（序列号为：172297）归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认案涉《融资回租合同》（编号:L16B2370）项下租赁物1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机（序列号为：172297）的所有权归原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司所有；二、停止对编号为№A0009243号的查封财产清单中的1台CO₂LASERYB-L400A马扎克镭射激光机的执行；三、驳回原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7510元，由被告王继雄、东莞市胜泓五金制品有限公司、翟见带、姜华亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 夏如发审 判 员 卢嘉律审 判 员 陈采红二〇二〇年十月十五日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2．《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百四十二条：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。4．《中华人民共和国合同法》第二百四十五条：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。10.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。11.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。