山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初57号 原告刘仁合，男，1969年8月10日生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。 被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局，驻潍坊市健康东街6699号，统一社会信用代码：12370700495179689W。 法定代表人王清春，该局局长。 委托代理人高磊。 委托代理人李**，山东玉帛律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，驻潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘林。 原告刘仁合不服被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局（以下简称“高新国土分局”）作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》及潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告刘仁合及其委托代理人原江、被告高新国土分局的委托代理人高磊、李**和被告市政府的委托代理人刘林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年2月16日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》，确定了征收土地的位置、地类、面积、补偿标准及安置意见。原告认为该安置方案违法，向市政府提起行政复议。2020年1月9日，市政府作出潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定，决定维持高新国土分局于2015年2月16日作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。 原告刘仁合诉称，原告系潍坊高新区西鲍庄村村民，在该村健康街以南、桃园街以北、志远路上有依法承包经营的耕地。原告通过登录潍坊市自然资源和规划局网站查询到原告位于××村××街××街××志远路上的承包地被纳入鲁政土字〔2015〕370号《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》的征收范围内，并查询到被告高新国土分局于2015年2月16日作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。原告以该补偿安置方案存在超越职权和程序违法为由，向市政府申请行政复议，请求撤销该补偿安置方案。2020年1月13日，原告收到市政府作出的潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定书，维持了上述补偿安置方案。现原告不服该复议决定，依法提起诉讼。具体理由如下： 一、高新国土分局拟订和高新管委会审批涉案补偿安置方案的行政行为，存在超越职权和程序违法的情形。市政府依据《拟征收土地公告》(2014年第68号)和《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》(潍政发〔2006〕16号)认定高新国土分局具有拟订涉案补偿安置方案的主体资格及高新管委会有权审批涉案补偿安置方案的主体资格，属于认定事实不清，证据不足。(一)《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，补偿安置方案的拟订主体为市、县人民政府土地行政主管部门，批准主体为市、县人民政府。本案中，高新管委会作为市政府的派出机构，不是市、县人民政府，不具有审批补偿安置方案的主体资格。高新国土分局为高新区的土地行政主管部门，不是市、县人民政府的土地行政主管部门，不具有拟订补偿安置方案的主体资格。故高新国土分局拟订并由高新管委会审批涉案补偿安置方案的行政行为违反上述行政法规，显然超越职权。(二)《山东省土地征收管理办法》第九条、第十条规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当依据本级人民政府发布的征收土地公告，组织勘测定界，并制定土地征收勘测调查清单，自勘测调查结束之日起15个工作日内，拟订土地征收补偿安置方案。依据上述规章的规定，潍坊市自然资源和规划局属于规章授权的组织，具有组织勘测调查清点并拟订补偿安置方案的法定资格，而被告高新国土分局并未取得法律、法规、规章的授权，其仅依据市政府作出的《拟征收土地公告》(2014年第68号)从事行政工作，属于行政委托，故被告高新国土分局不具有从事组织勘测调查清点并拟订补偿安置方案的主体资格。(三)被告高新国土分局提供的市政府《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》(潍政发〔2006〕16号)属于地方规范性文件，不具备法律和规章的效力，该规范性文件的内容应与法律、法规、规章及上级文件内容相适应，否则无效。本案中该规范性文件有关“在辖区内，高新区职能部门独立行使或代为行使市直部门的职能”的规定与《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款有关补偿安置方案的拟订主体、批准主体的规定相冲突，故高新国土分局不能依据潍政发〔2006〕16号文件获得拟订补偿安置方案的主体资格，高新管委会亦不能以此规范性文件获得审批补偿安置方案的主体资格。 基于上述原因，高新国土分局拟订和高新管委会审批涉案补偿安置方案的行为属于超越职权，存在程序违法，涉案补偿安置方案应予以撤销。市政府认定高新国土分局具有拟订补偿安置方案的主体资格及高新管委会有权审批涉案补偿安置方案的主体资格，进而作出涉案复议决定存在认定事实不清，证据不足，应予以撤销。 二、涉案补偿安置方案报批前的程序违法。市政府仅根据高新国土分局提供的《拟征收土地公告》(2014年第68号)、《征收土地公告》(2015年第4号)及《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》认定《拟征收土地公告》、《征收土地公告》及拟征收土地补偿安置方案已经在西鲍庄进行了公示，为认定事实的证据不足。《山东省土地征收管理办法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，被征地所在的市、县人民政府应当在被征收人所属的农村集体经济组织所在地发布征收土地公告，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当组织勘测定界，并制定土地征收勘测调查清单，该调查清单需由市、县人民政府国土资源行政主管部门、被征地村民委员会及被征地农户三方共同签字确认，自勘测调查结束之日起15个工作日内，拟订土地征收补偿安置方案，并在农村集体经济组织所在地进行公示。《国土资源听证规定》第十九条第一款第(一)项规定，拟订拟征地项目的补偿标准和安置方案的，主管部门在报批之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，市政府未曾在原告所在的村发布拟征地公告和征地公告。潍坊市自然资源和规划局也未对原告所在的拆迁区域组织勘测调查，原告未见过征收原告承包地的土地征收勘测调查清单，更不存在在该调查清单上签字。潍坊市自然资源和规划局也未曾就拟征地补偿方案一事在原告所在的村公示过。迄今也未有政府部门工作人员告知原告对拟订补偿安置方案享有申请听证的权利。因此涉案补偿安置方案报批前的程序违法，应予以撤销。然而被告市政府仅根据高新国土分局提供的《拟征收土地公告》(2014年第68号)、《征收土地公告》(2015年第4号)及《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》便认定上述文件已经在西鲍庄进行了公示，显然剥夺了原告依法享有的知情权、确认权及申请听证的权利，故涉案复议决定证据不足。 三、涉案补偿安置方案批准后的实施程序违法。市政府仅依据高新国土分局提供的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》认定补偿安置方案已经在西鲍庄村进行了公示，为认定事实的证据不足。《征收土地公告办法》第三条、第九条、第十条规定，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，有关市、县人民政府土地行政主管部门应当举行听证会。依据上述部门规章的规定并结合案件事实，市政府未将已确定的补偿安置方案予以公告，潍坊市自然资源和规划局也未在原告所在村组张贴补偿安置方案，更不存在听取原告对涉案补偿安置方案意见及告知原告有申请听证的权利。因此补偿安置方案批准后的实施程序存在违法，应予以撤销。然而被告市政府仅依据高新分局提供的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》认定补偿安置方案已经在西鲍庄村进行了公示，显然剥夺了原告就涉案补偿安置方案依法享有的知情权、异议权及申请听证权，故涉案复议决定存在认定事实的证据不足。 四、涉案复议决定适用法律错误。本案中，被告高新国土分局作出的补偿安置方案超越职权和程序违法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为；3违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；……”之规定，被告市政府应撤销被告高新国土分局作出的涉案补偿安置方案，然而其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项规定，作出复议维持决定，存在适用法律错误。 综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求撤销潍坊市人民政府于2020年1月9日作出的潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定书；撤销潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局于2015年2月16作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。 原告刘仁合向本院提供了如下证据、依据：1、刘洪兴《土地承包经营权证》；2、亲属关系证明；3、原告承包地块位置的手绘图；4、关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案，1-4号证据证明原告对案涉的土地享有土地承包权，与被诉的征收土地方案存在法律上的直接利害关系，系本案的适格原告。刘洪兴与刘仁刚、刘仁合系父子关系，办理土地承包证时没有分家，以刘洪兴的名字办理，上面八口人包括刘洪兴及其妻子、刘仁合三口、刘仁刚三口。1996年分家后，刘洪兴的土地承包证上载明的土地由刘仁刚、刘仁合分开承包经营。1999年因增加人口又增加了承包地，东北坡的地就是1999年登记增加的，加地时增加的土地分别记载在刘仁刚、刘仁合名下。5、行政复议决定书，证明复议决定认定的主要事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销；6、农商银行账户余额明细查询，显示刘仁合账户于2016年5月5日有一笔113390元的收入，该笔款项系给原告刘仁合发放的征地补偿款，证明该账户系财政补贴账户，原告在该村有承包经营的土地以及发放征地补偿款的事实。 被告高新国土分局辩称，一、原告刘仁合作为行政诉讼主体资格的证据不充分。涉案土地承包经营权证载明的登记人为原告父亲刘洪兴，承包人口为8人。原告应当举证证明其系承包土地户的成员，亲属关系证明无法证实前述内容。因此，刘仁合关于涉案行政诉讼原告主体资格的证据不充分。二、涉案行政起诉已过诉讼时效。本案土地征收行为发生在2014年，《拟征收土地公告》公示时间是2014年9月28日，《征收土地公告》公示时间是2015年2月26日，前述土地征收行为发生后，原告既未在法定期限内申请行政复议，也未在法定时效内提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条的规定，涉案行政起诉已过诉讼时效。三、高新国土分局作出涉案《征收土地补偿安置方案》，主体适格。潍坊高新技术产业开发区管委会系1992年12月19日经国家科委批准成立的国家级高新技术产业开发区。根据《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条的规定，潍坊高新技术产业开发区管委会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理。根据《山东省高新技术发展条例》第二十条的规定，潍坊高新技术产业开发区管委会对开发区的管理权限系来源于行政授权。潍坊市人民政府潍政发〔2006〕16号《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》，完全符合前述《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》、《山东省高新技术发展条例》的相关规定，高新区管委会依法享有市级经济社会事务管理权限，故高新国土分局作为潍坊高新区的土地行政主管部门，在辖区内征收土地时，有权拟订相应的《征收土地补偿安置方案》，故高新国土分局作出涉案《征收土地补偿安置方案》，主体适格。四、高新国土分局作出的涉案《征收土地补偿安置方案》程序合法。2014年9月28日，潍坊市人民政府发布2014年第68号《拟征收土地公告》并公示；2014年10月14日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》并公示，该拟补偿安置方案中明确告知相关权利人听证权利；2014年10月21日，西鲍庄村委出具放弃听证证明；2015年2月10日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2015〕370号《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》；2015年2月16日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》并公示；2015年2月26日，市政府作出2015年第4号《征收土地公告》并公示。涉案土地征收依法经过发布拟征收土地公告、拟征收补偿安置方案并公示、明确告知被征地权利人听证权利、报经山东省人民政府批复、制作公示征收补偿安置方案、征收土地公告等环节，程序合法。 综上所述，高新国土分局作出涉案《征收土地补偿安置方案》的主体适格、程序合法，同时鉴于涉案行政起诉已过诉讼时效，请法庭在确认刘仁合是否具备行政诉讼原告主体资格的情况下，依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。 被告高新国土分局向本院提交了如下证据、依据：1、潍政发〔2006〕16号《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》；2、2014年第68号《潍坊市人民政府拟征收土地公告》，1、2号证据证明〔2006〕16号文符合《国家高新技术产业开发区管理办法》、《山东省高新技术发展条例》的相关规定，高新区管委会依法享有市级经济社会事务管理权限，高新国土分局作为潍坊高新区的土地行政主管部门，在辖区内征收土地时，有权拟订相应的征收土地补偿安置方案。3、2014年第68号《潍坊市人民政府拟征收土地公告》；4、高新国土分局《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》；5、鲁政土字〔2015〕370号《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》；6、2015年第4号《潍坊市人民政府征收土地公告》；7、潍坊高新国土分局《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》；8、公示照片；9、听证告知及村委会放弃听证证明；10、村委补偿款收据，3-10号证据证明涉案土地征收依法经过发布拟征收土地公告、拟征收补偿安置方案并公示、明确告知被征地权利人听证权利、报经山东省人民政府批复、制作、公示征收补偿安置方案、征收土地公告等环节，符合《中华人民共和国土地管理法》第44、45、46条，《山东省土地征收管理办法》第8、9、10、11、12条之规定，程序合法。 被告市政府辩称，一、市政府复议程序合法。市政府于2019年11月5日收到原告行政复议申请材料，同日通知并邮寄送达原告《补正行政复议申请材料通知书》。11月11日，收到原告补正材料后，于11月12日向高新国土分局发送提出行政复议答复通知，该局于2019年11月19日提交行政复议答复通知及证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据和其他有关材料”之规定。市政府对双方当事人提交的证据材料进行了认真审查，于2020年1月9日作出潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定书，并依法邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定。综上，市政府做出行政复议决定程序合法。二、市政府作出复议决定事实清楚、适用法律正确。根据双方当事人在行政复议期间提交的证据材料，市政府经审查认为，高新国土分局具有制定案涉征收补偿安置方案的职责，案涉拟征收土地公告、拟征收土地补偿安置方案、征收公告、以及征收土地补偿安置方案均已在原告所在西鲍庄村进行了公示。因此，市政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出了维持被申请人作出的征收土地补偿安置方案决定，事实清楚，适用法律正确。三、征收土地补偿安置方案不属于行政诉讼受案范围。 综上，市政府作为管辖机关作出的潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书，证明市政府收到原告的复议申请及时间；2、补正申请通知书及EMS凭证，证明市政府法定期限内通知原告就复议请求进行补正；3、行政复议申请书及EMS凭证，证明市政府收到原告的补正材料及时间；4、提出答复通知书，证明市政府法定期限内要求被申请人作出答复；5、行政复议答复书，证明被申请人于法定期限内提交答复；6、复议决定书及EMS凭证，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。1-6号证据证明复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，被告高新国土分局的质证意见为：对1号证据真实性有异议，在该证上承包土地人口及承包土地面积上有涂改，从承包土地证四至也无法看出与本案被征收土地一致。对2号证据真实性无异议，结合亲属关系不能当然的证明原告系涉案征收土地的承包人员。3号证据系原告自行制作，对真实性不予认可。对4号证据真实性无异议，该补偿安置方案拟订主体和审批主体适格，不存在程序违法情形，原告依据补偿安置方案主张补偿安置方案制定主体不适格、程序违法的证明目的与认证逻辑均不成立。对5号证据真实性无异议，不能证明原告的证明目的，不能证明原告主体适格。对6号证据真实性无异议，对其关联性有异议，并不能据此认定原告系涉案土地的承包人。被告市政府对1-6号证据的质证意见同被告高新国土分局的质证意见。（二）关于被告高新国土分局提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据的证明目的不予认可，该决定为规范性文件，并非法律法规和规章，无权对行政职权予以授权。根据该决定第二条可见管委会为市政府的派出机构，派出机构是不具备行政机关的行政属性，不能独立承担行政责任。另该文件第三条违反了行政职权法定的原则，规范性文件不能够作为授权行政机关行使职权的法律依据。对2号证据真实性、合法性有异议，对该公告是否依照法定程序予以公示有异议，对该公告中所确定的补偿标准有异议，不认可其证明目的。对3号证据关联性有异议，质证意见同对2号证据的质证意见。对4号证据的合法性不予认可，对该方案中所确定的补偿标准及安置意见有异议。对5号真实性无异议，对其合法性有异议，不认可其证明目的。对6-9号证据，对公告的合法性有异议，不认可该组证据的证明效力。7号证据，认为该补偿方案不符合国土资源公告的相关要求，没有对安置人员的人数以及地上附着物及青苗的补偿标准、农业人员的具体安置途径在方案中予以说明和公示；8号证据不符合行政诉讼证据的形式要件，该照片作为视听资料，应提供原始载体，高新国土分局提交的复印件不能够证明该组照片的真实性，也无法证明其证明目的；对9号证据真实性有异议，也无法确认该证据中的签名是否为负责人和群众代表签名，无法核实为群众代表及群众代表本人所签，对其证明中拟订的补偿方案的时间不认可，该证明存在事后补充制作的可能性，不认可其证明目的。对10号证据真实性无法核实，与本案无关，不认可其证明目的。根据该证据所记载的付款的时间来看，有2012年5月9日、2014年6月5日、2015年1月12日，而本案的补偿安置方案是在2015年2月16日作出，放弃听证的证明是在2014年10月21日，表明支付补偿款的时间是早于安置补偿方案公告的时间及放弃听证证明的时间。该补偿安置方案存在明显的违反法定程序及不适当的情形。对2017年4月18日的收据，不认可其证明目的，不能证明是本案相关的补偿款。对2014年1月21日的收据，不认可其证明目的。从收款项目看，不能证明系本案所涉的土地补偿款。被告市政府对上述1-10号证据无异议，其中10号证据系高新国土分局提交证据错误，误将前案审查事实证据放置本案予以提交。（三）关于被告市政府提供的证据，原告的质证意见为：对1-6号证据真实性、关联性无异议，对其证明目的无异议。该组证据的复议决定书存在认定事实和适用法律错误的情形，系本案的被诉行政行为，对行政复议答复书真实性、合法性不予认可。高新国土分局对上述1-6号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据、依据：1、2、4、5、6号证据，来源合法，内容真实，能够证明原告在涉案地块合法享有部分承包经营权，在拆迁过程中依法取得相应补偿款的事实，确认为有效证据。3号证据系原告单方制作，不予采信。（二）关于被告高新国土分局提供的1-9号证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明高新国土分局拟订涉案补偿安置方案的主体资格及程序过程，确认为有效证据。10号证据中部分票据时间与其陈述不符，存在矛盾之处，不予采信。（三）关于被告市政府提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明市政府收到原告的复议申请后作出复议决定的程序过程，确认为有效证据。 经审理查明，原告刘仁合与刘洪兴系父子关系，均为潍坊高新区新城街道西鲍庄社区居民，刘洪兴户（共计八人）在西鲍庄社区依法承包土地4亩，承包期限为1999年3月30日至2029年3月20日，计30年。2014年，该地块被潍坊市人民政府纳入征收土地范围。2014年9月28日，市政府作出2014年第68号《潍坊市人民政府拟征收土地公告》，公告拟订征收含原告所在社区的承包地在内的系列土地。2014年10月14日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》并予以公示，确定拟征收土地的位置、地类、面积、补偿标准及安置意见，并告知相关权利人听证权利。2014年10月21日，西鲍庄村村民委员会向高新国土分局出具放弃听证证明，证明载明“你局拟订的土地征收补偿安置方案于2014年10月15日在我村公示后，村委组织村民代表大会进行了认真研究，认为方案确定的征收土地面积、地类准确，拟订的征收土地补偿标准符合省、市有关规定，提出的安置意见切实可行，同意征收土地，不再要求进行听证”，并有村集体经济组织负责人和群众代表签字。2015年2月10日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2015〕370号《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》，同意潍坊市上报的农用地转用和土地征收实施方案。2015年2月16日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》并公示，载明土地征收补偿安置费总计359.4098万元，由高新区财政局拨付到西鲍庄村，由村民代表大会研究分配方案；公示期为5天，自2015年2月16日至2015年2月20日。2015年2月26日，市政府作出2015年第4号《潍坊市人民政府征收土地公告》。2016年5月5日，原告收到补偿款113390元。2019年，原告主张其通过查询得知上述《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》，认为该方案的拟订主体及程序违法而向市政府提出行政复议。 市政府于2019年11月5日收到原告的行政复议申请材料，并通知原告补正材料。2019年11月11日，市政府收到原告补正材料后，于次日向高新国土分局发送提出行政复议答复通知书，高新国土分局于2019年11月19日提交行政复议答复书及证据材料。市政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2020年1月9日作出维持上述《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》的潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定书，并依法送达原告。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的主体资格问题及二被告作出的涉诉行政行为是否合法。首先，关于原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案原告是涉案承包户中的一员，土地征收对其权益有直接影响，应为行政行为的利害关系人，依法有权提起行政诉讼，故本案原告主体适格。 其次，被告高新国土分局作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》是否合法。（一）被告高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》是否超越职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”，据此规定，征收土地安置方案应由市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订。本案关键是看潍坊高新技术产业开发区管理委员会的管理权限。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第二款规定“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理”，《山东省高新技术发展条例》第二十条规定“省人民政府及其有关行政主管部门和设区的市人民政府应当授予高新区管理机构对高新区的管理职责。省人民政府及其有关行政主管部门和设区的市人民政府在各自的职责范围内，可以依法将高新区内经济管理、基本建设的相关行政管理以及其他管理事项授权高新区管理机构办理……”，据此，潍坊高新技术产业开发区管理委员会的管理权限源于行政授权。结合潍政发〔2006〕16号《潍坊市人民政府关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》第三条的有关内容可知，潍坊高新技术产业开发区管理委员会享有市级经济社会事务管理权限。被告高新国土分局作为潍坊高新技术产业开发区的土地行政主管部门，在辖区内征收土地时，有权拟订相关的征地补偿安置方案等文件，这与《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定并不冲突。故被告高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》并不超越职权，符合相关规定。（二）《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》的拟订程序是否合法。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，拟订征地补偿、安置方案，是由市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订，并在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。本案中，2014年9月28日，市政府作出2014年第68号《潍坊市人民政府拟征收土地公告》，公告拟订征收含原告所在社区的承包地在内的系列土地。2014年10月14日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》并予以公示，确定拟征收土地的位置、地类、面积、补偿标准及安置意见，并告知相关权利人听证权利。2014年10月21日，西鲍庄村村民委员会向高新国土分局出具放弃听证证明，表明了被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。2015年2月16日，高新国土分局作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》并公示。综上，被告高新国土分局拟订补偿安置方案的程序符合法律规定。 再次，被告市政府作出的行政复议决定是否合法。被告市政府于2019年11月5日收到原告的行政复议申请材料，并通知原告补正材料。2019年11月11日，市政府收到原告补正材料后，于次日向高新国土分局发送提出行政复议答复通知书，高新国土分局于2019年11月19日提交行政复议答复书及证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2020年1月9日作出潍政复决字〔2019〕第484号行政复议决定书，并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定。市政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销该行政复议决定，理由不成立。 综上，原告主体适格，被告高新国土分局及被告市政府的被诉行政行为合法有效，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘仁合的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘仁合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  邱 玲