成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7307号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：文雅,四川循定律师事务所律师。 被告：谢静，女，1976年1月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：刘宇涵，男，2000年5月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告谢静、刘宇涵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人文雅，被告谢静、刘宇涵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢静向原告返还代偿款本金8139元并支付违约金2441.7元；2.判令被告谢静承担原告为实现债权支付的律师费2000元；3.判令被告刘宇涵对第1、2项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日，原、被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：被告为购买汽车，委托原告向中国工商银行股份有限公司金牛支行（以下简称“工行金牛支行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，申请原告为被告就本次贷款提供保证担保。同日，原、被告签订了《反担保合同》，约定刘宇涵为谢静的全部债务向原告提供连带责任保证担保。2018年12月26日，二被告与工行金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，办理了贷款等相关事宜，购买并取得了汽车。后因二被告逾期偿还贷款，工行金牛支行要求原告承担保证责任。2019年10月30日，原告代被告偿还了贷款共计21139元。二被告应当按照合同约定向原告返还代偿款本金并支付违约金等费用，原告自愿将违约金调整为代偿款本金的30%。原告代偿后，被告已还13000元，剩余未还款。原告为维护合法权益，诉至法院。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，俊驰公司（甲方，下同）与谢静（乙方，下同）签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》（以下简称《担保合同》），约定：乙方因购买荣威汽车向工行金牛支行申请个人汽车消费贷款业务，申请甲方为其提供保证担保；本合同项下乙方借款金额为25500元，借款期限36个月，月供为786.12元；当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%支付违约金；若乙方没有按约履行还款义务导致甲方向银行承担了保证担保责任的，甲方有权依据银行的授权代为行使抵押权人的权利，或根据银行转让的抵押权自行行使抵押权人的权利，依法对乙方车辆进行处置。2018年12月17日，谢静作为乙方（借款人）、刘宇涵作为丙方（反担保人）与甲方（担保人）俊驰公司签订《反担保合同》,约定刘宇涵为谢静《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。反担保期间为甲方取得对借款人的追偿权之日起三年，反担保范围包括甲方代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息、复息、借款人违约的违约金和实现贷款银行债权的费用等）以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费，借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等，甲方为实现反担保而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费等。2018年12月26日，工行金牛支行作为分期款项发放人与分期付款申请人谢静签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：谢静向俊驰公司购买荣威汽车，车辆总价为37000元，谢静自行支付首付款11500元，剩余购车款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为25500元，分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保；分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还786.12元，以后每期偿还786.12元，应从透支次月起于每月15日前偿还。2018年12月26日，案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人登记为工行金牛支行。谢静办理信用卡汽车分期付款后3次逾期，2019年10月30日，俊驰公司代谢静向工行金牛支行支付了代偿款21139元。 另查明，因谢静未按约还款，俊驰公司于2019年10月11日向谢静出具《车辆代为保管条》，载明将谢静所购川Ａ8××××号车辆暂行保管，并通知谢静于收到通知后的7个工作日内至俊驰公司交清所欠款项，如逾期未到视为全权委托俊驰公司对该车进行变卖以偿付相关款项及费用。2019年10月30日，四川华纬资产评估有限公司出具《旧机动车评估报告书》，载明川Ａ8××××号车辆的评估价格为13000元。2019年10月29日，俊驰公司以谢静代理人的身份与案外人吴恩平签订《车辆转让协议》，将川Ａ8××××号车辆以13000元转让给吴恩平。 另俊驰公司与四川循定律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川循定律师事务所指派律师代理俊驰公司与刘宇涵、谢静追偿权纠纷一案，代理费为2000元。俊驰公司支付了2000元，循定律所出具了相应发票。 以上事实，有当事人身份信息、担保合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、反担保协议、情况说明、代偿款付款凭证、机动车登记证书、机动车行驶证、旧机动车评估报告书、车辆转让协议、车辆代为保管条、委托代理合同、律师费发票、付款凭证以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《担保合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为谢静向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因谢静未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司向工行金牛支行支付了代偿款21139元，扣除车辆处置价款13000元，谢静尚欠俊驰公司代偿款8139元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，谢静应当向俊驰公司支付代偿款8139元，对俊驰公司主张谢静支付代偿款8139元，本院予以支持。谢静未按约向工行金牛支行支付借款本息，构成违约，应当按照案涉《担保合同》的约定向俊驰公司支付违约金，俊驰公司主张按照剩余代偿金额的30%计付违约金2441.7元，但违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁判，本案中，综合俊驰公司代偿金额及代偿时间以及谢静的违约行为，本院确定违约金为代偿款8139元的20%即1627.8元较为合理。俊驰公司主张的律师费2000元，符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。刘宇涵在《反担保合同》上签字，自愿为谢静的案涉债务向俊驰公司承担连带责任保证担保，故对俊驰公司关于刘宇涵对案涉债务承担连带清偿责任的诉请主张，本院予以支持。谢静、刘宇涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢静于本判决生效后十日内向成都俊驰汽车销售有限公司偿还代偿款8139元，并支付违约金1627.8元、律师费2000元； 二、刘宇涵对谢静的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对谢静的追偿权； 三、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计57.3元，公告费260元，由谢静、刘宇涵负担。（此款已由成都俊驰汽车销售有限公司垫付，谢静、刘宇涵应当于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司一并支付。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴瑶 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李荞