北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14827号原告（申请执行人）：杜海月，男，1964年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告（被申请执行人）：北京复活草科技有限公司（原北京复活草餐饮管理有限公司），住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FB113-29。法定代表人：李焱，执行董事。被告（案外人）：陈萍，女，1971年10年29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（案外人）：李焱，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。委托代理人：李曼，女，北京市里仁律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告（案外人）：林丽，女，1970年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（案外人）：林颖，女，1975年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。除李焱外其余被告之共同委托代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。除李焱外其余被告之共同委托代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。原告杜海月与被告北京复活草科技有限公司（以下简称复活草公司）、陈萍、李焱、林丽、林颖申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜海月之委托代理人阿致刚，所有被告之共同委托代理人冯业涛，被告李焱之委托代理人李曼，其余被告之共同委托代理人赵添，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜海月向本院提出如下诉讼请求：1、判令追加陈萍、李焱、林丽、林颖为原告（申请执行人）与复活草公司（被执行人）房屋租赁纠纷执行一案的被执行人，陈萍、李焱、林丽、林颖在对复活草公司尚未缴纳出资的范围内对原告依法承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与北京复活草科技有限公司（原名称北京复活草餐饮管理有限公司）房屋租赁纠纷一案，在判决书生效后复活草公司拒不履行判决，故原告申请给予强制执行。执行案号为（2019）京0108执11712号，申请事项：1、执行复活草公司支付原告253060元；2、执行复活草公司支付原告违约金10000元；3、执行复活草公司支付原告物业费87460．8元；4、执行复活草公司支付原告一审案件受理费6558元、二审案件受理费5635元，以上合计362713．8元；5、因复活草公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，请求法院依据民事诉讼法第253条的规定，执行复活草公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述未清偿的金额*日万分之一点七五*迟延履行期间，自2019年5月6日起算）；6、复活草公司承担本案执行费用。2019年5月29日，北京复活草餐饮管理有限公司改名为北京复活草科技有限公司。后法院在执行过程中发现复活草公司无财产可供执行，于2019年9月16日裁定终结本次执行程序。原告经到工商登记部门查询发现复活草公司的四位股东均为认缴出资，复活草公司注册资本为50万元，其中陈萍认缴15万元，李焱认缴5万元，林丽认缴22．5万元，林颖认缴7．5万元，认缴期限均为2034年1月1日（见复活草公司2019年5月28日《公司章程》）。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，原告申请追加上述四位股东为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内对原告依法承担支付责任。原告申请后，法院于2020年4月9日作出（2020）京0108执异287号执行裁定书，以四位股东认缴出资期限未届满为由驳回了原告的追加申请。原告不服，故提起本次诉讼。原告认为，依据2019年9月11日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中6、股东出资应否加速到期中规定了相应情形。本案被告不能清偿到期债务且不申请破产的情况下，复活草公司明显符合上述规定的（1）项。五被告共同辩称，不同意杜海月的诉讼请求。1、原告未在（2020）京0108执异287号文书中确定的起诉期限内提起本案诉讼；2、根据复活草公司的公司章程规定，截止目前该公司各位股东的缴纳出资期限尚未届满，根据相关法律规定，各股东无需就原告据以执行的判决承担支付义务；3、复活草公司就原告、黄某租赁合同纠纷一案提起了诉讼，该案尚在审理中。复活草公司之所以出现不能履行判决规定的义务的情形，完全是由原告以及黄某的严重违约和违法行为造成的，在该案中，复活草公司已经向原告、黄某要求退还房屋押金、所欠的存款以及其违约造成的损失，该案判决后复活草公司足以履行原生效判决的给付义务。原告未在法律规定的时间内起诉，已经失权，且诉讼请求依据的事实理由没有事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：业已生效的民事判决显示，被告复活草公司于该判决生效之日起7日内支付原告杜海月253060元、违约金1万元、物业费87460．80元。杜海月向本院申请了执行。2019年6月19日，本院出具（2019）京0108执11712号执行裁定书，显示通过本院财产调查系统对复活草公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。后杜海月向本院提出申请，要求将陈萍、李焱、林丽、林颖列为被执行人。2020年4月9日，本院出具（2020）京0108执异287号执行裁定书，裁定驳回杜海月的申请。原告不服，向本院提出执行异议之诉。就原告提出诉讼的时间，双方存有争议。被告主张原告提出该诉的时间已过了法律规定的15日。对此，原告主张，其于2020年4月13日收到了287号执行裁定书，于2020年4月17日向本院邮寄了起诉材料，后由于该材料直接转交给了执行局，故于2020年4月29再次向立案庭邮寄起诉材料。就该主张原告提供了EMS邮件单据以及物流送达情况以及原告代理人阿致刚与杜海月的微信聊天记录予以证明。对此，被告不予认可。另查，复活草公司系陈萍、李焱、林丽、林颖认缴出资设立的有限责任公司。公司注册资本50万元，其中，陈萍认缴出资15万元，李焱认缴出资5万元，林丽认缴出资22．50万元，林颖认缴出资7．5万元，根据现行公司章程，股东认缴出资的期限为2034年1月1日。庭审中，陈萍、李焱、林丽、林颖未就其认缴出资情况提供证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京01民终3495号民事判决书、执行裁定书、追加被执行人申请书、工商档案材料等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点主要有两项：一是杜海月提起本案诉讼是否已过法定15日期限；二是陈萍、李焱、林丽、林颖是否应当承担责任。一、杜海月提起本案诉讼是否已过法定15日期限原告主张，其于2020年4月13日收到了287号执行裁定书，于2020年4月17日向本院邮寄了起诉材料，后由于该材料直接转交给了执行局，故于2020年4月29日再次向立案庭邮寄起诉材料。就该主张原告提供了EMS邮件单据以及物流送达情况以及原告代理人阿致刚与杜海月的微信聊天记录予以证明。对此，被告不予认可。本院对上述证据予以审核后认为上述证据可以证明原告杜海月确于2020年4月13日向本院邮寄了起诉材料，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。杜海月提起本案诉讼并未超过法定15日期限，故对被告提出“原告提起本案诉讼已过15日”的抗辩理由，本院不予采信。二、陈萍、李焱、林丽、林颖是否应当承担责任。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……。本案中，本院已出具（2019）京0108执11712号执行裁定书，显示通过本院财产调查系统对复活草公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费。根据上述规定可以认定，人民法院对复活草公司穷尽执行措施无财产可供执行后，已经具备了破产原因，但是复活草公司不申请破产，故陈萍、李焱、林丽、林颖应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：追加陈萍、李焱、林丽、林颖为（2019）京01民终3495号案件的被执行人。陈萍在其认缴出资15万元未出资的范围内、李焱在其认缴出资5万元未出资的范围内、林丽在其认缴出资225000元未出资的范围内、林颖在其认缴出资75000元未出资的范围内，对北京复活草科技有限公司在该案中所负债务承担清偿责任。案件受理费70元（原告已预交），由被告北京复活草科技有限公司、陈萍、李焱、林丽、林颖共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杜海月。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王叔洁人民陪审员  段福奎二〇二〇年十月二十九日书 记 员  程 玥