中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1573号 原告：刘希春，男，1971年3月17日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 被告：阳信县水落坡镇东小张村委会，地址：阳信县水落坡镇东小张村。 负责人：孟金兰，该村支部书记。 委托诉讼代理人：孟金兰，女，1970年5月24日出生，汉族，住阳信县水落坡镇东小张村，该村支部书记。 委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师。 原告刘希春与被告阳信县水落坡镇东小张村村民委员会（以下简称东小张村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘希春及其委托诉讼代理人牟玉峰，被告东小张村委会委托诉讼代理人孟金兰、魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘希春向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的盐碱地、沟坝地承包合同合法有效并继续履行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月30日，原告与东小张村委会签订盐碱地、沟坝地承包合同，由原告承包东小张村村北的30亩土地，并办理了公证手续。2012年4月28日，双方又签订补充协议并办理公证，承包期限延长至2034年5月29日。为维护原告合法权益，具状贵院，望支持原告诉讼请求。 被告东小张村委会辩称，1、原告出具的补充协议未经合法程序签订，未经村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意，更无乡（镇）人民政府的批准文件，应属无效。补充协议约定每亩地承包费只有125元，是原盐碱地、沟坝地承包合同价格的五分之一，明显不符合常理，严重损害了村民和村集体的利益。2、涉案土地依法收回后，经皮店办事处领导研究决定，将土地平均分配到150户村民手中，村民也已在涉案土地上进行了耕种，补充协议不仅无效也无法继续履行。3、承包合同中土地四至面积与实际面积不符，原告少付承包费266600元，另原告在承包期内使用沟坝土方价值3万元，复耕期间违规挖土卖土10万元，共计396600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、阳信县公证处（2006）阳信证经字第30号公证书，用以证明，上述公证书公证了两份承包合同，原被告协商于2006年8月30日签订的盐碱地、沟坝地承包合同，召开了村民大会，经村民代表签字同意，原被告双方到阳信县公证处进行了公证，这份合同对承包地的四至、承包年限、承包费及交纳办法进行了约定。2012年4月28日，经原被告双方协商，召开村民代表大会，并经村民代表签字同意，到阳信县公证处对补充协议进行了公证，这份补充协议是在盐碱地、沟坝地承包合同基础上对相关内容进行的变更或补充，双方对承包土地亩数、期限、承包费等做了重新约定，对双方的责任、义务、违约责任条款均按原合同执行。被告质证对其中盐碱地、沟坝地承包合同无异议，对补充协议有异议，认为：1、公证书是针对第一份承包合同，第二份补充协议没有经过公证；2、补充协议未经合法程序签订，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；3、补充协议约定每亩地承包费125元，低廉的价格不符合常理，严重损害村民及村集体的利益；4、补充协议中的四至面积与实际面积严重不符，实际面积为56.5亩。本院结合调取的（2006）阳信证经字第30号公证卷宗，综合分析认为，（2006）阳信证经字第30号公证卷宗显示，2006年8月30日，东小张村村委会向阳信县公证处申请办理盐碱地、沟坝地承包合同公证，并提供村民代表签字并加盖“水落坡乡人民政府印章”的证明。双方约定承包期限自2006年5月30日至2014年5月29日，同时约定，未尽事宜，经双方协商一致，用书面形式补充条款，并到公证处备案，补充条款与原合同有同等效力。上述合同经阳信县公证处公证并出具（2006）阳信证经字第30号公证书。阳信县公证处2012年4月28日谈话笔录证实，东小张村委会因村内修路资金不足，为筹集修路资金，经村委会成员研究并征得三分之二以上村民代表同意，决定对（2006）阳信证经字第30号公证书所公证的盐碱地、沟坝地承包合同所涉土地延期承包，因本村村民无人承包，经与刘希春协商，双方形成补充协议，东小张村村委会向阳信县公证处申请办理补充协议备案。同时，东小张村委会向阳信县公证处提供村民代表签字并有东小张村委会印章的“证明书”以证明东小张村委会是在征得三分之二以上村民代表同意的前提下与刘希春签订补充协议。综上，原被告签订的盐碱地、沟坝地承包合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，并经阳信县公证处公证，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 2、收条一份、收据二份，用以证明刘希春已交纳补充协议所约定的承包费。被告质证对金额10万元的收条真实性无异议，但提出收到条写明所交承包费是2012年到2034年，原告少交2年承包费；对二份收据有异议，认为系空白手写，没有村委会盖章，无法证实原告已交纳2012年、2013年的承包费。本院综合分析认为，原告提交的收条可以证实刘希春已交纳补充协议所约定的承包费10万元。 被告向本院提交如下证据： 1、说明、村民签字文件，用以证明，补充协议未经村民会议三分之二以上成员同意，也未经三分之二以上村民代表同意，违反法律强制性规定，合同当属无效，东小张三分之二以上村民一致要求承包合同2014年到期后，土地收回集体所有。原告质证认为，原被告签订合同之前都经村民代表大会签字同意，已充分表达民意，原被告签订的两份合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定。在承包期内，发包方不允许收回土地。本院综合分析认为，被告东小张村委会提交的说明、村民签字系东小张村委会或其村民单方主张，不能据此认定合同效力。 2、刘希春复耕下挖视频一份、图片一宗，用以证明，刘希春复耕下挖深度0.6米，按照面积计算，刘希春非法获利约10万元。原告质证认为，原告为复耕挖土，与本案合同是否有效没有关联性。证明一份，用以证明，经村民代表实地测量原告占用土地面积为56.5亩。原告质证认为，是被告方单方测量，与公证书不符，应以公证书为准。计算表一份，用以证明，原告应补交承包费及土方款共计396600元。原告质证认为，计算表是被告单方制作，原告不认可，原告已完全履行缴纳承包费的义务。本院综合分析认为，该组证据与本案的关联性无法确认，无法证明其主张。故对上述两组证据的证明效力，本院不予确认。 3、出庭证人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7等人证言，用以证实原被告签订的补充协议无效。本院综合分析认为，补充协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，并经阳信县公证处以备案形式予以公证，原告提供的证人证言不能否认上述合同的效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月30日，被告东小张村委会在征得三分之二以上村民代表同意的前提下，采用协商方式将所属盐碱地、沟坝地承包给刘希春，双方签订承包合同并公证，合同同时约定，未尽事宜，经双方协商一致，用书面形式补充条款，并到公证处备案，补充条款与原合同有同等效力。2012年4月28日，东小张村村委会向阳信县公证处申请办理补充协议备案，提交了村民代表签字并盖有东小张村委会印章的“证明书”，以证实原被告签订的补充协议已征得三分之二以上村民代表同意。补充协议约定双方对原承包土地进行重新测量后确认其土地面积约40亩，东至本村南北排水沟，西至本村墓地（西北沟双富沟桥），南至本村围村公路，北至双富沟。承包期限自2014年5月30日起至2034年5月29日止，承包费共10万元，一次性交清。同时约定，该补充协议属于（2006）阳信证经字第30号公证书所公证的盐碱地、沟坝地承包合同的重要组成部分，除承包金及承包期限外，双方的权利义务及违约责任等条款均依原承包合同条款执行并遵守。补充协议签订后，原告刘希春一次性交纳承包费10万元。 本院认为，原被告双方签订的盐碱地、沟坝地承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定及相关法律规定履行各自的合同义务。被告辩称原被告签订的补充协议严重损害了村民和村集体利益，补充协议不仅无效也无法继续履行，原告应补缴承包费及土方款共计396600元等，均未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，对原告主张确认合同合法有效并判令被告继续履行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 原告刘希春与被告阳信县水落坡镇东小张村村民委员会签订的盐碱地、沟坝地承包合同及补充协议合法有效，原被告继续履行该合同。 案件受理费100元，由被告阳信县水落坡镇东小张村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张成峰 审 判 员  史国梁 人民陪审员  史希娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘 姗