内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书(2020)内0426民初637号原告翁牛特旗新苏莫苏木乌兰套亚嘎查二组，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗新苏莫苏木乌兰套亚嘎查。代表人赛音巴图，系村民组长。委托诉讼代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告孟和德力根，男，1956年9月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人焦瑞刚，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告翁牛特旗新苏莫苏木乌兰套亚嘎查二组(以下简称乌兰套亚二组)与被告孟和德力根确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告乌兰套亚二组代表人赛音巴图、诉讼代表人孟和图力古尔、诉讼代表人白某图、诉讼代表人布和吉日嘎拉、诉讼代表人乌力吉套格套及其委托诉讼代理人于雅勤、被告孟和德力根及其委托诉讼代理人焦瑞刚到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告乌兰套亚二组代表人赛音巴图及其委托诉讼代理人于雅勤、被告孟和德力根及其委托诉讼代理人焦瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌兰套亚二组向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告自己签订的协议书无效；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是我组村民,2017年11月份以后被告以向酒厂要地为由,要求村民签字,在签字的过程中,被告并没有给看协议书的具体内容,只是告知村民签字以后他向酒厂为村民要地，当时被告跟村民承诺，将酒厂占用的土地全部要回，要地打官司的费用全部由被告提供,就是在这种情况下,村民才所谓的协议上签的字,签字以后此地就没有任何动静。2019年7月8日，被告诉讼原告侵权之时,原告方得知,被告以原告的名义向酒厂要地以后,将所要回的土地,据为己有,并将涉案的土地承包给他人。可见被告之行为侵犯了全体村民的合法权益,也违背了当时村民签字的真实意思表示,同时被告又以欺骗的方式让部分村民签字，而且所要回的土地与当时签订的不符。故提出上述诉讼请求，请依法裁决。被告孟和德力根辩称，被告是原告的牧民。本案事实是第二轮土地承包时，由于被告小女儿图雅是计划外生育。因此，原告乌兰套亚二组将其承包土地收回，此外由于各种原因被告少分了十六亩土地，其中有六亩20年前就少分了，为此被告向原告提出申请，也向乌兰套亚嘎查委员会提出申请，要求补地。2015年，原告乌兰套亚二组在一次全体牧民会议上，被告又提出申请，大家认为暂时没有机动土地，争取把第二酒厂占原被告所在村民组的土地要回来后给被告补地，同时乌兰套亚嘎查委员会也出具证明，证明情况属实，也同意要回土地补给被告。为了稳妥起见，被告又与原告签订了协议。土地不是通过法院要回，而是被告疏通各种关系要回来的，原告知道，凭空口白话是要不回来的，而且为此肯定出些费用，所以在协议中约定费用由被告负责，要回来的土地作为对被告的补偿，既是补偿了被告所缺少的土地，也是被告费用的补偿。土地要回，每个村民组成员没有出一分钱。现在协议履行完毕了，原告又后悔了，因此原告违背了诚实信用原则。涉案协议书不具有《合同法》第五十二条无效的情形，也没有该法第五十四条规定的变更或撤销的情形。另外原告的撤销权已经消灭。涉案协议是在2017年10月初签订的，被告2017年11月26日从白某他拉酒厂要回原告乌兰套亚二组的涉案土地，被告一直在履行协议，并且协议已经履行完毕。协议双方应该遵守协议，这才是合同法所追求的结果。撤销权的行使期限是除斥期间，自权利成立时开始计算，不因任何事由而中止、中断。所以原告的撤销权已经消灭。它所消灭的是原告的实体权利。所以，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《协议书》复印件一份，证据来源是翁牛特旗纪检委，证明1、协议书的内容和本案被告因女儿图雅缺地补地毫无关系，涉案土地要回与补地无关，2、协议书中明确约定土地双权要回费用被告全部负责，要回后被告要地的行为与补地没有关联性，被告当时要地的目的就是想个人承包。3、协议中约定的要地是酒厂占用的二组土地，而被告与酒厂达成的协议恰恰是占用二组土地的一半，所以被告和酒厂要地过程中有恶意串通的行为，侵犯了二组全村民的合法权益。4、涉案协议是本案被告自己书写的，在签字的时候是被告分别找村民进行签字，而在签字之时被告告知村民去酒厂要地的，并没有写日期，所以被告隐瞒事实真相以欺骗方式取得的合同。5、全体村民一致认为被告是在酒厂签订协议后才找村民签订所谓的协议，这存在欺诈行为。6、协议书中所谓的村民签字一部分不是村民本人签字，所以这个协议不是全体村民的真实意思表示，也不是全体村民形成的共同意向。对此证据被告质证认为，先和酒厂签订协议，后和村民签订协议原告方应该拿出证据，否则不能成立。本协议确实没有签订日期，但这个错误不是被告一方的，协议双方都有责任。被告女儿缺地，和嘎查要地，确实没有在协议中体现。原告和被告签订的协议是双方真实意思表示。被告确实挨家挨户签订的协议，这是小组长同意后进行签字的，这里不存在欺骗行为。关于原告所说要地要回一半行为协议里没有约定要回多少亩土地，不存在恶意串通行为。2、2017年11月26日协议书及酒厂占用二组土地的GPS定位图一份，证据来源是翁牛特旗纪检委，GPS是找人定位的。证明被告和酒厂康国军签订的协议明确表明酒厂归还二组的土地的米数和宽度，足以认定酒厂占用了二组土地是66亩，但被告与酒厂达成的协议不到30亩，被告擅自将二组的土地30余亩给了酒厂，协议中明确注明西边学校边界，东边300米以南永久归酒厂使用，所以被告恶意串通将30余亩让给了酒厂，这个行为造成原告损失30余亩土地。协议中乙方代表是被告，村民没有授权他将村民大部分土地让给酒厂，他签订协议存在欺诈行为。对此证据被告质证认为，此协议书与本案无关，不能成立恶意串通。本案确认的是被告与原告签订的协议。被告与酒厂签订的协议里二组村民没有授权被告，被告也无权擅自将土地让给他人。3、证明一份，证明被告女儿的地2003年已经补完，且被告女儿是超生，应该不能给地，所以被告女儿的补地与本案无关。对此证据被告质证认为，这个证明是被告女儿补地的证明，这个与本案无关。4、2017年12月29日《土地转让合同书》一份，证明被告以村民的名义向酒厂要地，不是为了给女儿补地，而是为了争土地承包费。对此证据被告质证认为，协议与本案无关。5、证人天亮出庭作证，证明他在合同上签字时被告没让看协议内容的事实。对此证据被告质证认为，部分属实，部分不属实。证人说不知道具体内容不属实。证人认蒙文字，被告当时告知了协议内容和酒厂要地的事情，所以证人是知道协议内容的。6、协议中签字的52人的证言，来源是翁牛特旗纪检委，证明所谓涉案的协议是被告自己写好后，分别到村民家签的字，告知签字的内容是向酒厂要村民地，并非向协议中书写的要回土地后承包给被告。对此证据被告质证认为，协议中的52人属于原告，原告不能提供证据，没有作证的资格。52人签字时候都没看内容不属实。7、证人白某同拉嘎出庭作证，证明他在合同上没签过字的事实。对此证据被告质证认为，部分属实，部分不属实。他妻子代替证人签的字，证人也没反对也没去找被告说无效。被告为支持其答辩意见依法提交了以下证据：1、证言三份，证明被告小女儿图雅缺少土地，对此被告向原告申请补地并得到原告的同意从酒厂占用原告土地里要回来后补地的事实。对此证据原告质证认为，乌兰巴根是被告大女儿的对象，证实的内容与本案无关。小女儿是超生，所以当时按照二轮承包的政策超生子女不给地，6口人分了5口人的地符合当时政策。三组和二组分地情况不尽相同，所以三组人不知道二组的情况，所以这个肯定不属实，10个人既没有村小组组长也没有村委会成员，只是普通村民，所以不能证实村小组开会的问题，这个证言内容不是证人书写，证人只是签字，如果村小组确实有开会记录，不可能会烧毁。2、申请书、嘎查的批准证明一份，证明被告要求嘎查将小女儿图雅缺少的土地进行补地的申请，后经过二组会议确定了少地情况，并将涉案土地补给被告小女儿的事实。对此证据原告质证认为，申请书只是被告的陈述，不能做证。申请书的内容是要求给补地，和本案确定合同无效无关，不能作为本案的证据。从申请内容推断出涉案协议形成时间在要地之后，当时要求村民签字是欺骗行为。他申请的地方是错误的，涉案土地应该是二组的，而被告向嘎查申请的。这个证明是被告自己做的，没有法定代表人签字是无效的。证明的出具时间写的是2017年12月28日，当时没发生纠纷，所以这个是后来写的。3、原被告签订的协议书一份，证明协议约定被告和酒厂要回二组的土地并由被告承担所发生的费用，要回土地后承包给被告。协议是先有协议内容后签的字，不存在原告不知情情形，所以不存在欺骗行为。对此证据原告质证认为，协议只有一份，原件在被告手里，在庭审中提供的是复印件。被告不能提供原件，原因为部分村民说协议签字时是在空白处签字的事实。要求提供原件核实村民所述是否属实。此协议在签订时并非是双方的真实意思表示，所谓的协议必须是双方一致的真实意思表示，而协议是被告一人之手，对内容部分未征得村民同意，只是要求村民履行签字程序而已。未征得村民同意的事实。协议的内容也违法，协议期限注明2017年至2037年，这个时间恰恰是二轮承包期满。二轮承包期满后如何承包并没有具体政策。另外，协议约定土地双权要回，证明被告需要履行的义务是将酒厂占用的全部土地要回。所以村民是为了将土地全部要回签字，被告利用村民的这个目的地来要求村民在未经同意的协议上签字，协议的内容存在欺诈行为。在要求村民签字时候酒厂已经将占用土地归还给二组，不存在打官司问题，被告当时做的工作并非是酒厂占用的全部土地，因此此协议存在以合法的形式掩盖非法的目的侵犯集体利益的因素，所以符合法律规定的无效合同。原告提供的证据1、2、4能够证明原被告签订协议书及被告从酒厂要回27亩土地且把要回来的土地转包给案外人长海的事实。对证据3被告不予认可，另外此证明只能证明被告女儿图雅少地且补过的事实，所以此证据与本案事实无关联。证据5、7能够证明签订案涉协议时证人天亮在协议书上签的字，证人白某同拉嘎虽未自己在协议书上签名但其妻子用电话争取证人意见后签字的案件事实，不能证明证人没看见协议内容。对证据6被告不予认可，且证明的52人系原告，故此证据不能证明原告未看见涉案协议内容的案件事实。本院予以采信。对于被告提交的证据1、2能够证明被告女儿图雅少地，对此被告向原告及乌兰套亚嘎查委员会申请补地并征得了原告及嘎查委员会同意的案件事实。证据3能够证明原被告签订涉案协议书且已履行的案件事实。故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孟和德力根系原告乌兰套亚二组的牧民。对白某他拉第二酒厂占用原告乌兰套亚二组土地要回的事情上被告和原告乌兰套亚二组牧民于2017年秋天签订了涉案《协议书》。《协议书》约定：1、对要回白某他拉第二酒厂占用原告乌兰套亚二组土地的一切工作由被告负责完成，为此支出的一切费用由被告自己负担；2、原告乌兰套亚二组把涉案土地要回后给被告经营至2037年；3、此协议签订属双方自愿，互不干涉。如违反该协议，违反者承担一切经济损失及法律责任。并由原告乌兰套亚二组的52名户主或代表签名。2017年11月26日，被告孟和德力根与案外人白某他拉第二酒厂签订《协议书》要回了白某他拉第二酒厂占用的从酒厂后大门墙皮外北至135米、西边学校边界东延300米土地，总面积为27亩。在此协议书上由乌兰套亚嘎查委员会盖章并由时任嘎查达孟和敖其尔签字。2017年12月29日，被告孟和德力根把案涉从白某他拉第二酒厂要回的土地转包给了案外人长海。转包期限为40年，承包费为200000元。在此合同书上由乌兰套亚嘎查委员会盖章并由时任嘎查达孟和敖其尔签字。现原告要求认定乌兰套亚二组52名村民与被告孟和德力根签订的《协议书》无效。本院认为，2017年原告乌兰套亚二组的52名村民与被告孟和德力根签订的《协议书》是双方在充分协商后签订的，亦是双方的真实意思表示，合同上有52名村民的签字，即不违反相关的法律法规，又不与国家政策相抵触，不存在损害国家利益、集体利益或者第三人利益，亦不损害社会公共利益，且已实际履行3年之久，该合同为有效合同，应继续履行。原告称该《协议书》是在被告没有给原告牧民看协议书内容的情况下私自签订的，是违法的，应为无效合同。本院认为，第一、从合同本身来看，在甲方的签名处有时任及现任村民组长，有超过2／3村民的签字，尽管有的牧民不是本人所签，但在征得其本人同意后由他人代签，该代签行为是委托人的真实意思表示，与委托人本人签字具有同等的效力。第二、原被告签订的《协议书》是书写蒙文，在当地牧民均运用蒙古文，因此在被告签订协议书时原告没看见协议内容是不符合实际情况的。第三、尽管现原告认为涉案协议没有签订日期，先要回土地后签订的协议，但并未提交相关的证据予以佐证自己的观点。第四、涉案《协议书》签订后已履行了三年之久并且被告又转包给了案外人长海，故已经过了撤销期限，撤销权已灭失。综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下;驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 呼 仓审判员 郭 林审判员 王伟娟 二〇二〇年十月一日书记员 青格乐附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。