北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1564号原告：周蕾，女，1971年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪琪，北京市隆安律师事务所律师。被告：赵新龙(申请执行人)，男，1988年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。第三人：朗德华（北京）云能源科技有限公司(被执行人)，住所地北京市海淀区。法定代表人：姜永忠，经理委托诉讼代理人：张顺红，女，该公司行政。原告周蕾与被告赵新龙、第三人朗德华（北京）云能源科技有限公司（以下简称朗德华公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周蕾委托诉讼代理人胡小顺、宋琪琪、被告赵新龙及其委托诉讼代理人张晓冲、第三人朗德华公司委托诉讼代理人张顺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周蕾向本院提出诉讼请求：判令不追加我作为（2019）京0108执8806号案件共同被执行人。事实和理由：我曾系朗德华公司股东。朗德华公司认缴注册资本为1800万元，其中我认缴注册资本为165．14万元，分期实缴注册资本为165．14万元，我已经完成对朗德华公司的全部出资义务。2018年4月26日已将前述股权转让给案外人柯海光。在赵新龙申请执行朗德华公司案件中，赵新龙申请追加我为该案件的共同被执行人，要求我对朗德华公司的债务承担连带责任。2019年11月11日，北京市海淀区人民法院做出(2019)京0108执异1082号执行裁定书，追加我为该案件的被执行人，裁定我在“出资不实的63．15万元范围内”，对朗德华公司债务不能清偿部分向赵新龙承担清偿责任。该裁定书认定事实存在错误，并进而作出错误裁定。我曾于2012年11月27日向朗德华公司提供借款90万元、于2013年9月13日提供借款10万元。2015年1月27日朗德华公司增资时，经各股东及朗德华公司确认，前述我给朗德华公司的100万元借款转为我与姜永东的出资，其中63．15万元转为我的出资，36．85万元转为姜永东的出资，朗德华公司已经记账。因股东会表决措词不严谨以及公司办理备案登记及年度报告的工作人员失误，前述我100万元借款转为出资事宜，在2017年度（含）之前的年度报告中一直没有显示。2018年4月26日，我将其全部出资165．14万元、姜永东将出资中的14．86万元转给案外人柯海光。股权转让时朗德华公司发现前述失误，包括战略投资人在内的全部股东，再次确认了我给朗德华公司的100万元借款已于2015年1月转为我与姜永东的出资。朗德华公司发布2018年年度报告时对此进行了修正并公示。综上所述，我已经完全履行了对朗德华公司的出资义务，执行裁定书无视我提供给朗德华公司借款的事实，无视债权转股权已经公司做账处理的事实，无视2018年年度报告公示的事实，仅以朗德华公司2017年度以及之前的年度报告便认定我出资不到位，查明以及认定事实错误。故诉至法院，望判如所请。赵新龙辩称，我同意原裁定。周蕾没有履行63．15万元的实缴出资义务，应在此范围内承担共同还款责任。朗德华公司述称，认可周蕾的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月5日，朗德华公司由北京信和瑞丰科技有限公司（以下简称信和公司）、周蕾出资设立。根据公司章程，信和公司认缴出资90万元，设立时实缴出资27万元；周蕾认缴出资10万元，设立时实缴出资3万元；余下出资分两期缴付。北京中会信诚会计师事务所为上述30万元实缴出资出具验资报告。2010年4月28日，朗德华公司通过股东会决议，同意姜永东、周蕾组成新的股东会。公司注册资本100万元，其中姜永东出资90万元，周蕾出资10万元。2010年5月8日，北京中会信诚会计师事务所为姜永东、周蕾第二期出资70万元出具验资报告。2011年5月30日，朗德华公司通过股东会决议，同意公司注册资本增至300万元，其中姜永东出资270万元，周蕾出资30万元。北京中永昭阳会计师事务所为上述增资出具验资报告。2011年6月20日，朗德华公司通过股东会决议，同意增加新股东王健摄、浙江涌富股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称涌富合伙企业），公司注册资本增至353万元，其中王健摄增资26．5万元、涌富合伙企业增资26．5万元。北京中永昭阳会计师事务所为上述增资出具验资报告。2011年8月15日，朗德华公司通过股东会决议，同意公司注册资本增至1200万元，其中王健摄资本公积转增53．53万元、涌富合伙企业资本公积转增63．53万元，周蕾资本公积转增71．99万元、姜永东资本公积转增647．95万元。北京中永昭阳会计师事务所为上述增资出具验资报告。2015年1月21日，朗德华公司通过在工商管理部门备案的第三届第七次股东会决议，同意公司注册资本增加600万元，由姜永东增加出资345．31万元、周蕾增加出资63．15万元、北京中富基石投资中心（有限合伙）（原涌富合伙企业，以下简称中富投资中心）增加出资33．84万元、王健摄增加出资157．7万元。变更后注册资本为1800万元，变更后的出资情况为：股东姜永东出资1263．26万元，股东周蕾出资165．14万元，股东中富投资中心出资123．87万元，股东王健摄出资247．73万元。同日，朗德华公司出具章程修正案，载明公司注册资本由1200万元修改为1800万元；股东姜永东的认缴情况由出资数额917．95万元修改为1263．26万元，变更时实际缴付情况由出资数额917．95万元修改为1263．26万元。股东周蕾的认缴情况由出资数额101．99万元修改为165．14万元，变更时实际缴付情况由出资数额101．99万元修改为165．14万元，以上出资方式均为货币。该章程修正案于2015年3月在工商管理部门备案，落款处有朗德华公司盖章和姜永东签字。2018年4月26日，朗德华公司通过股东会决议，同意增加新股东柯海光，周蕾退出股东会，姜永东将出资14．86万元转让给柯海光、周蕾将出资165．14万元转让给柯海光。2019年3月13日，本院就朗德华公司诉赵新龙劳动争议案作出（2019）京0108民初6284号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：确认双方曾存在劳动关系，劳动关系已解除；朗德华公司向赵新龙支付14万元，分六期履行等。赵新龙持上述民事调解书向本院申请强制执行，本院立案执行后，因未发现朗德华公司可供执行的财产，于2019年5月30日裁定终结本次执行程序。2019年11月11日，本院作出（2019）京0108执异1082号执行裁定书，裁定如下：一、追加周蕾为执行依据为（2019）京0108民初6284号民事调解书的执行案件的被执行人；二、周蕾在出资不实的63．15万元范围内，对朗德华公司债务不能清偿部分向赵新龙承担清偿责任。周蕾不服该裁定，在法定起诉期限内向本院提交本案诉讼。另查，根据国家企业信用信息公示系统公示的朗德华公司2015年度、2016年度、2017年度报告，姜永东认缴出资1263．26万元，实缴出资1226．41万元；周蕾认缴出资165．14万元，实缴出资101．99万元。实缴出资时间均为：2015年1月27日。认缴出资方式和实缴出资方式均为货币。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周蕾为证明其与姜永东合计100万元增资已于2015年1月由其对朗德华公司的100万元债权转股权的方式足额缴纳，提交以下相关证据：一、华夏银行《现金缴款单》，证明2012年11月27日、2013年9月13日其通过华夏银行以现金缴款方式向朗德华公司提供借款100万元。二、2015年1月21日未在工商管理部门备案的朗德华公司第三届第七次股东会决议，证明2015年1月21日，朗德华公司股东会决议增资，姜永东与其合计100万元增资由其给朗德华公司100万元借款转增资。因工商局登记规范要求，借款转增资本的表述在工商登记中没有记载。该股东会决议有关内容如下：1、股东王健摄入资500万元（其中：2013．09．30借款200万元转成入资款、另外300万元入资款打入朗德华公司基本户）；2、股东周蕾入资100万元（100万元入资款打入朗德华公司基本户）；3、变更注册资本：同意增加注册资本600万元。工商局变更如下：由股东姜永东增加出资345．31万元、股东周蕾增加出资63．15万元、股东中富投资中心增加出资33．84万元、股东王健摄增加出资157．7万元。变更后注册资本为1800万元，变更后的出资情况为：股东姜永东出资1263．26万元（所占比例：70．18%），股东周蕾出资165．14万元（所占比例：9．17%），股东中富投资中心出资123．87万元（所占比例6．88%），股东王健摄出资247．73万元（所占比例：13．76%）。三、朗德华公司原始记账凭证，证明2015年1月27日，朗德华公司确认其100万元借款已经转增注册资本。该记账凭证有关内容如下：摘要：借款转成注册资本金2015．01．27；会计科目：其他应付款/个人其他周蕾；借方金额：1000000；摘要：收到注册资本金；会计科目：实收资本/个人其他姜永东；贷方金额：3453100；摘要：收到注册资本金；会计科目：实收资本/个人其他周蕾；贷方金额：631500。四、2018年4月26日股权转让相关文件，证明2018年4月24日、4月26日，其将其全部出资165．14万元、姜永东将出资中的14．86万元转给案外人柯海光。在办理股权转让过程中，朗德华公司发现工作中的失误，基于此种情况，包括战略投资人在内的各股东，再次确认2015年1月27日其100万元借款已经转为姜永东与其对朗德华公司的出资，并在此后的章程及年报中予以确认；五、朗德华公司2018年5月7日版公司章程，证明朗德华公司已经在2018年5月7日修订的公司章程中，确认公司的全部认缴出资已经全部到位，即确认了其100万元借款已经转为姜永东与其对朗德华公司的出资；该公司章程经工商登记部门备案并公示。该公司章程第2页显示股东姜永东的认缴情况为：出资数额1248．4万元，出资方式为货币；变更时实际缴付情况：出资数额为1248．4万元，出资方式为货币。股东柯海光的认缴情况为：出资数额180万元，出资方式为货币；变更时实际缴付情况：出资数额为180万元，出资方式为货币。六、朗德华公司2018年度报告。证明朗德华公司在2018年度报告中修正了此前的失误，确认了姜永东与其出资已经于2015年1月全部实缴到位；姜永东与其出资已经在2018年度报告中公示。该报告显示：企业年报信息由该企业提供，企业对其年报信息的真实性、合法性负责；姜永东认缴出资额1248．4万元，实缴出资额为1248．4万元；柯海光认缴出资额为180万元，实缴出资额为180万元；认缴和实缴出资时间均为2015年1月27日，认缴和实缴出资方式均为货币。七、2020年6月8日至7月25日姜永东与朗德华公司股东、战略投资人中富投资中心的执行事务合伙人北京中富投资管理有限公司法定代表人周飞及法务史强勇的微信聊天记录、工商登记信息，证明其100万元债转股是朗德华公司股东会的真实意思表示，是客观事实，当时只是为配合工商变更登记的需求，没有在工商局备案的股东会决议中体现。因为姜永东与周飞关于对赌协议问题没有达成一致，中富投资中心一直没有出具证明。八、周蕾向朗德华公司提供借款汇总表及凭证、2017年4月1日姜永东向朗德华提供140万元借款汇总表及银行转账凭证，2020年8月18日朗德华公司《关于周蕾2017年4月1日付款转为周蕾、周蕾注册资本的函》，证明其从未逃避作为股东对朗德华公司的出资义务，尽职尽责地经营、发展朗德华公司，其100万元债转股系股东会真实意思表示，系客观事实；如法院不认可，则姜永东2017年4月1日对朗德华公司140万元借款中的100万元转为代其履行出资。朗德华公司函件上盖有该公司公章及姜永东和周蕾签字。九、2015年1月21日朗德华公司章程修正案等材料，证明工商局同意修改且备案的章程中，明确说明其已完成出资义务。章程修正案显示：第四章第七条“股东的姓名或者名称、出资方式及出资额”中姜永东认缴出资额917．95万元，实际出资额917．95万元修改为认缴出资额1263．26万元，实际出资额为1263．26万元，出资时间2015年1月27日；周蕾认缴出资额101．99万元，实际出资额101．99万元修改为认缴出资额165．14万元，实际出资额165．14万元，出资时间为2015年5月27日。该修正案落款处有朗德华公司盖章和姜永东签字。经质证，赵新龙对《现金缴款单》真实性和证明目的认可，认为与本案无关；借款100万元的用途以及是否归还无法核实。对工商登记备案的股东会决议真实性认可，决议中没有明确显示姜永东和周蕾合计入资的100万元属于债转股；没有在工商备案的股东会决议与登记备案的不一致，真实性不认可，且从决议内容上看，周蕾入资的100万元实际为现金入资，而非债转股，该决议也没有明确周蕾代姜永东入资36．85万元。认为内部记账凭证与登记备案的股东会决议不一致，与朗德华公司自行公示的2015年度至2017年度报告不一致，真实性及证明目的均不认可。认可2018年4月26日股权转让相关文件、2018年5月7日公司章程、2018年度报告形式上的真实性，不认可内容真实性和证明目的，认为与朗德华公司自行公示的2015年度至2017年度报告不一致，且与登记备案的股东会决议不一致。对聊天记录真实性认可，但无法核实对方身份信息，不认可关联性和证明目的；认可工商登记信息真实性；认可借款汇总表及银行转账凭证、公司函件真实性，认为无法核实借款是否偿还，对关联性和证明目的均不认可，对函件内容不认可；对2015年1月21日朗德华公司章程修正案等材料形式真实性认可，但与对外公示的当年年度报告不一致，对内容和证明目的不认可。朗德华公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据中，双方无异议的部分证据，本院亦不持异议。对于有异议的部分证据及上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分予以论述。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于周蕾在2015年1月朗德华公司增资600万元过程中对其增资是否足额缴纳。周蕾主张其增资已通过其将对朗德华公司的100万元债权转为股权的方式完成。根据本案现有证据，本院认为，周蕾的主张不能成立，理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。根据《公司注册资本登记管理规定》第七条规定，债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务,且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定;．．．．．．债权转为公司股权的,公司应当增加注册资本。由此可见，债权转股权的出资方式仅能用于增资，应当符合公司法有关增资的批准流程。本案中，周蕾提交的未在工商管理部门备案2015年1月21日朗德华公司股东会决议，与朗德华公司提交工商管理部门备案的同日同次股东会决议内容不完全一致，即使周蕾提交的股东会决议中对于增资方式的约定属实，但并未约定周蕾增资的100万元通过债权转股权的方式履行，而是约定周蕾将100万元入资款打入朗德华公司基本户，即出资方式为货币。周蕾对此解释为股东会表决措词不严谨，但决议中对另一股东王健摄的200万元借款转成入资款进行了明确约定，故周蕾的解释难以成立，本院难以采信。而且，朗德华公司在自行公示的2015年度至2017年度的年度报告中均载明周蕾与姜永东的出资合计有100万元未实缴，实缴出资方式为货币，恰与周蕾未履行的增资数额相符，虽然周蕾对此解释为公司办理备案登记及年度报告的工作人员失误，并提交2018年度报告和2018年公司章程证明其完成实缴出资，但该年度报告和公司章程均系与周蕾有利害关系的朗德华公司制作，且其上载明的实缴出资方式为货币，这与周蕾主张的涉案出资系以其将债权转股权方式出资不符，故本院对周蕾的解释亦难以采信。在股东会决议未明确约定周蕾将其100万元债权转股权的情况下，周蕾以公司内部记账凭证等本案现有证据来主张其出资通过债权转股权的形式完成，证据不足。综上，2015年1月21日股东会决议体现的周蕾出资方式并非债权转股权，而是货币出资。周蕾依据上述股东会决议应履行的增资100万元的义务并未完成。周蕾提交2020年8月18日朗德华公司《关于姜永东2017年4月1日付款转为姜永东、周蕾注册资本的函》和银行转账凭证，证明姜永东2017年4月1日借款给朗德华公司的140万元中的100万元转为代其履行增资100万元的义务，本院认为，从证据形式上看，上述函件系朗德华公司向本院提出的证明材料，其上仅加盖了朗德华公司印章，并无朗德华公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的相关规定；从内容上看，该函件所述将姜永东2017年4月1日借款给朗德华公司的140万元中的100万元转为代周蕾履行增资100万元，仍然系以债权转为股权的出资方式，周蕾并未举证证明该出资形式履行了股东会决议、工商变更登记等合法程序，故本院对其该项主张不予采纳。综上，申请执行人赵新龙依据朗德华公司2015年度至2017年度报告公示的周蕾未履行出资义务的范围对公司债务承担责任，具有事实和法律依据。综上所述，本院作出（2019）京0108执异1082号执行裁定并无不妥，周蕾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条规定，判决如下：驳回周蕾的诉讼请求。案件受理费10115元，由周蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 胡 光审判员 孙婉仪审判员 孟雅慧二〇二〇年十月三十日书记员 崔 丽