贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初2398号 原告：长沙迪森新材料有限公司，住所地长沙市望城区经济技术开发区普瑞大道1888号高星物流园交易区二期3-5栋111号。 法定代表人：肖成，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。 被告：贵州铜仁大兴建工有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区。 法定代表人：陈世清，该总经理。 委托诉讼代理人：杨利强，该公司职工。 原告长沙迪森新材料有限公司（以下简称迪森公司）与被告贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称大兴建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪森公司的委托诉讼代理人陈金、被告大兴建工公司的委托诉讼代理人杨利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大兴建工公司立即支付工程款276915元及逾期付款滞纳金38768.1元（暂计至2020年6月30日），后续逾期滞纳金以尚欠工程款为基数按照月利率2%的标准从2020年7月1日起计算至工程款实际结清之日止，以上共计315683.1元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告大兴建工公司承担。事实和理由：2019年8月16日，大兴建工公司作为甲方与迪森公司作为乙方签订《工程施工合同》约定，迪森公司承包大兴建工公司位于松桃县经济开发区的环氧树脂自流平地项目，工期为20天，自2019年8月16日至2019年9月6日。合同预估总造价315000元，工程竣工时根据实际施工面积和数量按实调整后结算。同时约定如甲方不按合同约定的进度支付合同款项，则甲方每拖延一天按照应付款项的3‰支付乙方滞纳金。2019年8月31日，迪森公司与大兴建工公司就上述施工项目根据实际施工面积进行了结算，结算金额为339915元。同年9月1日，迪森公司与大兴建工公司对单项工程竣工验收，验收结果为合格，质保起始时间为2019年8月31日。根据合同约定，验收合格后，大兴建工公司应支付剩余款项276915元。该剩余款项276915元经迪森公司多次催讨无果。迪森公司认为，大兴建工公司拖欠工程款的行为已构成严重违约，应立即支付该剩余工程款并承担违约责任。为此，为维护自身合法权益，特依法提起如前所诉，望判如所请。 大兴建工公司辩称，第一，大兴建工公司未与迪森公司对涉案项目进行结算，虽然迪森公司提交有《地坪漆结算单》，但《地坪漆结算单》上仅有临聘施工员张敏签字，未加盖大兴建工公司或项目部公章，且大兴建工公司亦未授权张敏结算涉案项目工程款，该《地坪漆结算单》不能作为结算依据。因此，迪森公司主张工程款的条件未成就，其诉求无事实和法律依据。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，大兴建工公司与迪森公司签订的《工程施工合同》并未得到业主方同意，根据大兴建工公司与业主方的约定，涉案项目不能进行转包。因此，《工程施工合同》系无效合同并自始无效。进而，迪森公司主张滞纳金的诉求依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，迪森公司与大兴建工公司签订《工程施工合同》约定，大兴建工公司位于松桃县经济开发区的环氧树脂自流平地项目承包给迪森公司施工，合同期限总日历天数20天，自2019年8月16日至2019年9月6日。合同第三条约定：“预估总造价315000元，工程竣工时根据实际施工面积和数量按实调整后结算。”第八条第4项约定：“如甲方（大兴建工公司）不按照合同规定的进度支付合同价款，乙方（迪森公司）有权停止施工，所造成的误工损失由甲方承担（按照进驻现场人数纪录，每人每天300元标准），甲方每拖延一天按照应支付款额的3‰支付乙方滞纳金，同时合同期限相应顺延。” 关于涉案项目是否竣工验收及何时验收问题。结合迪森公司提交的《单项工程竣工验收单》，该《单项工程竣工验收单》上具有承包单位、发包单位及使用单位相关人员签字，本院据此认定涉案项目于2019年9月1日验收合格。虽然大兴建工公司提出舒利权已于2018年8月从大兴建工公司离职，《单项工程竣工验收单》上发包单位验收意见栏“舒利权”签字并非本人所签的意见，但其未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，对其该项意见不能成立，本院不予采信。 关于涉案项目工程款是否进行结算及大兴建工公司欠付款额问题。结合《工程施工合同》第三条约定：“……工程竣工时根据实际施工面积和数量按实调整后结算。”及结合迪森公司提交的《地坪漆结算单》载明:“地坪漆结算：屠宰场计3110.67㎡，1#、2#、3#食品加工厂观光通道计1723.83㎡，合计4834×70元/㎡＝338415元；搬东西（厂内架子移到冷库）计：5个×300元/㎡＝1500元。合计339915元。2019年8月31日。”该《地坪漆结算单》上具有施工人员“张敏”签字，虽然大兴建工公司提出《地坪漆结算单》未加盖其公司或项目部公章及签字人员张敏系临聘施工员且其公司未授权张敏结算工程款的意见。但从《地坪漆结算单》内容来看，张敏系涉案项目施工员，其签字确认的《地坪漆结算单》能够客观反映涉案项目实际造价，可以作为定案依据。本院据此认定涉案项目总造价339915元。另外，诉讼过程中，迪森公司与大兴建工公司均陈述，大兴建工公司已付工程款63000元，因此，本院认定大兴建工公司尚欠工程款276915元未付。 以上事实有迪森公司、大兴建工公司陈述及迪森公司提交的《工程施工合同》、《单项工程竣工验收单》、《地坪漆结算单》等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”本案中，迪森公司与大兴建工公司签订《工程施工合同》约定，大兴建工公司将其承包的位于松桃县经济开发区的环氧树脂自流平地项目分包给迪森公司实施。因此，该《工程施工合同》因违反法律规定而无效。但合同签订后，迪森公司按约进行了施工并经验收合格，大兴建工公司应当承担支付相应工程款的义务。 关于迪森公司主张大兴建工公司立即支付工程款276915元及逾期付款滞纳金38768.1元（暂计至2020年6月30日），后续逾期滞纳金以尚欠工程款为基数按照月利率2%的标准从2020年7月1日起计算至工程款实际结清之日止的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定,并结合大兴建工公司尚欠工程款276915元未付的事实，大兴建工公司应当承担相应付款义务。因此，迪森公司主张大兴建工公司支付工程款276915元与事实相符，于法有据，本院予以支持。关于迪森公司主张逾期付款滞纳金问题，从双方于2019年8月31日对涉案项目工程款进行结算并制作的《地坪漆结算单》内容来看，该次结算后双方并未约定具体付款时间和如何计算逾期付款滞纳金，因此，迪森公司主张2020年6月30日前的逾期付款滞纳金38768.1元及从2020年7月1日起以尚欠工程款为基数按照月利率2%的标准计算逾期付款滞纳金至工程款实际结清之日止的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方结算后，大兴建工公司理应及时付清该欠款，其未付款行为必然给迪森公司带来占用资金利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。据此，本院酌情认定大兴建工公司自迪森公司主张权利之日即起诉之日（2020年7月28日）起以欠付工程款276915元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向迪森公司计付利息至全部欠款付清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州铜仁大兴建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙迪森新材料有限公司工程款276915元，并自2020年7月28日起以欠付工程款276915元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部欠款付清之日止； 二、驳回原告长沙迪森新材料有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018元（已减半收取），由原告长沙迪森新材料有限公司负担292元，由被告贵州铜仁大兴建工有限公司负担2726元；诉讼保全费2020元，由被告贵州铜仁大兴建工有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  吴欣刚 二〇二〇年十月二十六日 法官助理龙寄兴  书记员龙思俊 法条链接： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。