广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2629号原告：刘导明，男，汉族，1993年10月4日出生，身份证号441************333，现住梅州市梅江区******。被告：古好军，男，汉族，1998年2月19日出生，身份证号441************211，现住梅州市梅县*******龙兴围。原告刘导明诉被告古好军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘导明、被告古好军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元，从2017年10月5日起至还清款项之日止，以借款本金30000元基数，并按银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从2016年至2017年期间以消费、还贷、买车等为由向原告多次借款共计30000元，最终于2017年10月出具三张《借款借条》，约定以银行最高利率计算2年零8个月的利息，但经原告多次催收，被告至今分文未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称，1.对原告诉请本金有异议。2017年10月3日，答辩人向原告借款10000元，但原告只支付了7200元，答辩人于当天出具了一张10000元的《借款借条》，后偿还了1000元给原告。约在2017年11月15日，答辩人又向原告借款10000元，但原告只支付了7000元，答辩人于当天出具了一张10000元的《借款借条》。因2017年10月3日的借款只偿还了1000元，原告同日要求答辩人再书写一张《借款借条》，因此，答辩人又出具了一张10000元的《借款借条》。本院经审理认定事实如下，原、被告于2017年经人介绍认识。2017年10月1日，原告转账2800元给被告。2017年10月2日，原告转账2250元给被告。2017年10月3日，原告转账7200元给被告；被告于同日出具一张《借款借条》交由原告收执，《借款借条》载明：“本人古好军，身份证号码441************211，因资金周转困难向刘导明借现金人民币￥10000（大写）壹万元整，于18年10月2日之前以现金方式还清上述借款。如到期不归还全额借款，被借款人可以向法院提出诉讼，并按银行最高利率计算利息，诉讼费用由借款人承担。”2017年11月15日，原告转账7000元给被告。被告于同日出具两张《借款借条》交由原告收执，两张《借款借条》均载明：“本人古好军，身份证号码441************211，因资金周转困难向刘导明借现金人民币￥10000（大写）壹万元整，于2017年12月15日之前以现金方式还清上述借款。如到期不归还全额借款，被借款人可以向法院提出诉讼，并按银行最高利率计算利息，诉讼费用由借款人承担。”被告于2017年11月8日、2017年12月8日分别转账还款1000元，共计还款2000元给原告。余款经原告催收未还，原告遂诉至本院。庭审中，原告称被告自2017年下半年开始以还贷、消费为由陆续向其借款，其以现金、转账方式出借给被告，2017年10月之后，被告又以买车为由向其借款19000多元，其以转账方式支付给了被告；2017年10月3日，其与被告对2017年6月至2017年12月的借款进行统计，由被告书写了一张10000元的《借款借条》，其没有提供该10000元借款的支付凭据；2017年11月15日，其与被告又对2017年6月至2017年12月的借款再次进行统计，由被告出具两张10000元的《借款借条》，有2017年10月1日、2017年10月2日、2017年10月3日、2017年11月15日的四张账单详情为凭；被告于2017年11月8日和2017年12月8日两次偿还的2000元属于偿还本金；在出借给被告的30000元中，约有19000元为被告诱导其在安逸花平台贷款后转借给被告，10000元为自有资金。被告对原告以上陈述提出异议，称其只向原告借款两次，第一次为2017年10月3日借款7200元，2800元为预先扣除借款当月利息；第二次为2017年11月15日借款7000元，3000元为预先扣除借款当月利息；两次借款中均有约2000-3000元是原告借给其赌博所用；原告于2017年10月1日转账给其的2800元和2017年10月2日转账给其的2250元均不是借款，而是二人一起去酒吧消费，原告给其拿去定台的；其没有诱导原告在网上贷款，也不清楚原告的借款资金来源。原告还提供了一张其于2017年10月5日转账9000元给刘师成的账单详情，称该9000元由刘师成拿给钟智理，被钟智理和被告一起消费，也属于被告向其的借款。被告予以否认，称其只认识钟智理，不认识刘师成，不清楚钟智理是否拿了该9000元去消费。以上事实有原告提交的身份证复印件、三张《借款借条》、五张账单详情（四张为向被告转账、一张为向刘师成转账）、安逸花借款截图及短信记录；被告提交的两张账单详情；及原、被告陈述予以证实。本院认为，原告主张被告自2017年6月至2017年12月向其借款30000元，提供了五张账单详情及三份《借款借条》为凭；其中2017年10月3日的10000元《借款借条》为之前借款转单，2017年11月15日的两张10000元《借款借条》对应四张向被告转账的账单详情；还有一笔为其转账给刘师成，但被钟智理和被告消费的9000元。被告抗辩认为其只于2017年10月3日借款7200元，对应2017年10月3日的10000元《借款借条》；2017年11月15日借款7000元，对应2017年11月15日的一张《借款借条》，2017年11月15日的另一张10000元《借款借条》是转单，没有真实发生借款；原告转账给刘师成的9000元不是其向原告的借款；原告于2017年10月1日转账的2800元和2017年10月2日转账的2250元均不属于借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，原告提供的三张《借款借条》虽分别载明被告向其借款10000元，共计30000元，但根据原告提交的向被告转账的四张账单详情，仅能证实其于2017年10月至2017年11月期间转账给被告共计19250元。因原告自称2017年10月3日的10000元《借款借条》为转单，未提供支付凭据；另一张账单详情为其转账给刘师成的9000元，但无证据证实该款是被告跟钟智理一起消费，属于被告向其的借款，故本院认定涉案借款本金为19250元。被告认为原告于2017年10月1日转账的2800元和2017年10月2日转账的2250元不属于借款，但在该两笔转账完成之后，其又出具三份《借款借据》给原告，足以认定其与原告之间存在借贷合意。因此，被告的该抗辩无据，本院不予采信。因原告确认被告于2017年11月8日、2017年12月8日偿还的2000元均为本金，故该2000元与借款本金19250元抵减后，被告仍应归还原告借款本金17250元。因原告自称2017年10月3日的10000元《借款借条》未提供支付凭据，涉案四张账单详情对应的是2017年11月15日的两张10000元《借款借条》。经查，2017年11月15日的两张10000元《借款借条》均约定还款期限为2017年12月15日之前，现被告未能按时还款，故原告请求被告自逾期之日起即自2017年12月15日开始支付利息本院予以支持。2017年11月5日的两张10000元《借款借条》均虽约定逾期利息按银行最高利率计算，但无法明确具体是利率标准，属于利率约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告自愿请求被告自2017年12月15日起，按银行同期同类贷款利率计算利息属于对其自身权利处分，本院予以支持。因《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，故被告应从2017年12月15日起至2019年8月19日止，以实欠借款本金为基数（2017年11月8日至2017年12月7日的实欠借款本金基数为18250元，2017年12月8日起至2019年8月19日止的实欠借款本金为17250元），按银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2019年8月20日起至借款本金还清之日为止，以实欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告古好军应于本判决生效之日起五日内偿还借款本金17250元给原告刘导明；二、被告古好军应从2017年12月15日起至2019年8月19日止，以实欠借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率支付利息给原告刘导明；三、被告古好军应从2019年8月20日起至借款本金还清之日为止，以实欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告刘导明；四、驳回原告刘导明的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由原告负担117元，被告负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年十月十五日书记员  张丽珍