台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3656号原告：赵文聪，男，1963年7月25日出生，汉族，住台州市椒江区岩屿新村13幢1号。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：施友根，浙江天讼律师事务所律师。被告：梁秀琴，女，1943年11月5日出生，汉族，住台州市椒江区洪家街道仓前王村2-174号。委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。原告赵文聪与被告梁秀琴共有纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日、9月15日公开开庭进行了审理。原告赵文聪的委托诉讼代理人陈仙军、施友根，被告梁秀琴的委托诉讼代理人陈武、王林江两次均到庭参加诉讼。原告赵文聪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告赵文聪向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告坐落于台州市椒江区洪家街道仓前王村房屋拆迁安置款609200元，并支付以609200元为基数自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年开始，因台州市建设总体规划的需要，原、被告共同所有的位于椒江区洪家街道仓前王村三东王地块的房屋被有关部门实施征收拆迁。2017年1月22日，被告与椒江区洪家街道办事处签订《椒江区房屋征收补偿协议书》，原、被告共有的房屋被告征收，取得相应的拆迁安置权利，并获得房屋征收补偿款和临时安置补助费等共计162076.58元。2017年，原、被告以原告为户主，经村委会同意，向土地管理部门提交了农村村民住宅用地申请，用以拆迁安置；但被告在未告知原告的情况下，于2018年1月2日，私自与洪家场浦综合开发有限公司、洪家街道办事处、洪家街道仓前村签订了《椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置协议书》，获得各项自行购房安置款共计1218400元，并将该款项用于购买商品房，登记在个人名下。上述拆迁补偿安置利益属于原、被告共同所有，但被告取得后并未原告应得的份额交付给原告，原告为此诉至法院。被告梁秀琴辩称，首先，根据现有证据来看，涉案被拆迁的房屋系被告个人所有，与原告没有任何关系。因涉案房屋拆迁产生的征收补偿收益，包括征收补偿款、安置房，均应当由被告个人享有。原告起诉主张相应的款项，没有法律依据，请求法院予以驳回。其次，即使认定原告对涉案房屋或者补偿收益享有份额，也是基于遗产继承产生的，而不是原告现在起诉主张的共有关系。本院经审理，认定事实如下：原告系被告儿子，两人同属于户号为004009931、住址为台州市椒江区××街道××村××号的家庭户。该户在册成员为2人，户主为被告。后该户所在房屋被列入拆迁范围。原告曾作为申请人填写了《椒江区农村村民住宅用地申请》，将原、被告及原告儿子赵致荐作为家庭成员申请建房。经台州市椒江区人民政府批准，被告户申请农村村民住宅用地有效人口为2人，拆除老屋3间，采取房票安置。2017年1.月22日，台州市椒江区人民政府洪家街道办事处作为甲方与被告作为乙方签订一份《椒江区房屋征收补偿协议书》。协议书主要约定，甲方经批准需征收乙方坐落于仓前王村房屋，应支付给乙方征收补偿费110033.38元、临时安置补助费14587.20元、奖励费37456元，合计162076.58元，一次性付清。后被告领取上述款项162076.58元。2018年1月2日，洪家场浦综合开发有限公司、洪家街道办事处作为甲方与洪家街道仓前王村梁秀琴户作为乙方，洪家街道仓前王村作为丙方签订一份《椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置协议书》。协议书主要载明，乙方户内人员为户主梁秀琴及子赵文聪；根据椒江区农村村民宅基地管理有关规定，乙方原享受宅基地1间，现乙方同意在洪家场浦工程拆迁改造实行公寓化安置，并按照椒江区农民公寓化建设有关规定，享受安置面积130平方米；甲乙双方经协商，同意对130平方米（1套）安置面积实行自行购房安置；经第三方评估机构评估，甲乙双方认可安置单价为8500元/㎡，甲方补偿给乙方130㎡×8500元/㎡=1105000元；甲方按照乙方选择的自行购房安置面积，按每套9万元标准给予车位补助，以上二项合计1195000元；物业管理费每月每平方1.5元标准，共计10年，合计23400元，由甲方一次性贴补给乙方，由乙方自行缴纳。被告在该协议书乙方代表人处签名捺印。协议签订后，洪家街道办事处向梁秀琴发送一份自行购房安置总金额为1195000元的《椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置购房证明》。该购房证明回执记载梁秀琴使用金额为1167587元。2018年1月10日，台州市意得冠郡房地产开发有限公司（以下简称意得冠郡公司）作为出卖人与被告作为买受人签订一份《浙江省商品房买卖合同》。合同约定，买受人购房的商品房为冠郡铭苑15幢1503号及1号地下室车位0005，合计价款为1167587元。另被告还通过银行收取款项50813元。2020年6月3日，意得冠郡公司开具给被告一份浙江增值税普通发票，载明冠郡铭苑15幢1503室及1号地下室车位0005号的价税合计金额为1167482元。坐落于椒江区××幢××室及1号地下室车位0005号的不动产现登记在被告名下，系被告单独所有。原告为申请财产保全而支出了保全保险费1220元。上述事实，有原告提供的椒江区农村村民住宅用地申请、椒江区房屋征收补偿协议书、椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置协议书、椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置购房证明及回执、领款收据、转账记录、浙江省商品房买卖合同、浙江省增值税电子普通发票、椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书，被告提供的户口本、浙江省增值税普通发票以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于原告对《椒江区农民住宅公寓化建设自行购房安置协议书》所载的自行购房安置补偿的款项是否享有共有权。被告辩称被拆迁的房屋系被告个人所有，因涉案房屋拆迁产生的征收补偿收益，包括征收补偿款、安置房，均应当由被告个人享有。对此，本院认为，自行购房安置的补偿款应区别于拆迁补偿款。拆迁补偿款是以房屋及其附属设施因拆迁致使物的所有权灭失而进行的补偿。而自行购房安置系房屋被征收后的一种安置方式。在本案中，根据自行购房安置协议书记载，自行购房安置系针对被告梁秀琴户，该户内成员即原、被告二人，故原告对自行购房安置的补偿款享有共有权，其可依法分割属于其所有的二分之一份额。因被告作为户主领取了购房证明及补偿款项，且被告对购房证明进行了处分，所购房屋业已登记在被告个人名下，故所涉款项应由被告支付给原告。但原告可分割的款项应以被告实际所得为准。本案中被告实际所得总额为购房款1167482元及转账收取的50813元，总计为1218295元。故被告应向原告支付609147.50元。被告在原告向其主张权利时，未及时支付，原告有权要求被告赔偿自起诉之日起计付的利息损失。关于被告所述其已缴纳的住宅专项维修基金、物业管理费、支付不动产权证工本费、契税等款项，因均属于被告实际获取其名下不动产所支出，本院认为不应由原告共同分担。原告通过申请诉讼财产保全责任保险的方式，申请对被告的财产进行诉讼保全，系为实现自身合法权益提供保障，属于合法实现权利的方式。故因保全保险产生的保险费系合理支出，应当由被告负担。至于被告要求追加赵文玲为第三人的申请，因本案处理结果与赵文玲没有法律上的利害关系，故本院不予准许。被告申请本院调取被拆迁房屋的权属情况，因不属于依法需由法院调查收集的证据，故本院亦不予准许。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁秀琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告赵文聪609147.50元，并赔偿该款自2020年8月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、被告梁秀琴赔偿给原告赵文聪财产保全保险费1220元；三、驳回原告赵文聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元（已减半），财产保全费3566元，合计8512元，由被告梁秀琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院7-递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年十月十六日代书记员 徐敏瑶