天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1881号原告：天津万盛同利商贸有限公司（统一社会信用代码91120110093565747D），住所地天津市东丽区腾飞路18号3楼3004房间。法定代表人：柯建清，总经理。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：四川鑫润德劳务有限公司（统一社会信用代码91510000738321951A），住所地成都市武侯区聚龙路68号1幢11层87号。法定代表人：李华春，董事长。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司（统一社会信用代码91320681739568382B），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平，董事长。委托诉讼代理人：包洪飞，男。第三人：中国葛洲坝集团建设工程有限公司（统一社会信用代码91530000615573390R），住所地云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类工业厂房2栋。法定代表人：舒敬辉，董事长。委托诉讼代理人：程恒超，男，该公司职员。原告天津万盛同利商贸有限公司（以下简称万盛同利公司）与被告四川鑫润德劳务有限公司（以下简称鑫润德公司）、被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、第三人中国葛洲坝集团建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，于2020年7月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万盛同利公司的法定代表人柯建清及委托诉讼代理人张如刚，被告鑫润德公司的委托诉讼代理人谢安明，被告中昶信公司的委托诉讼代理人包洪飞，第三人葛洲坝公司的委托诉讼代理人程恒超到庭参加诉讼。本院于2020年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万盛同利公司的法定代表人柯建清及委托诉讼代理人张如刚，被告鑫润德公司的委托诉讼代理人谢安明，第三人葛洲坝公司的委托诉讼代理人程恒超到庭参加诉讼，被告中昶信公司公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。万盛同利公司向本院提出诉讼请求：1．判令鑫润德公司立即支付万盛同利公司货款2065832元，并以2065832元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年2月1日起至判决之日止的利息；2．判令中昶信公司对上述货款及利息承担连带责任；3．诉讼费由鑫润德公司及中昶信公司共同负担。事实及理由：2015年5月期间，鑫润德公司分包中国葛洲坝集团第六工程有限公司承建的福建省泉州市泉港区锦川小区一期D组团工程项目。施工过程中，鑫润德公司与万盛同利公司达成木材购销合议，鑫润德公司借用江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称宜昌分公司）的名义并支配其工作人员刘飞与万盛同利公司签订《购销合同》。合同签订后，鑫润德公司依照合同约定履行了供货义务，供货金额合计2865832元。鑫润德公司于2015年10月16日和2015年11月24日，共向万盛同利公司支付了40万元。2017年1月24日，鑫润德公司通过余强向万盛同利公司支付货款40万元。剩余2065832元货款鑫润德公司未支付，故成讼。万盛同利公司提交如下证据：1.万盛同利公司与江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司《购销合同》1份；2.刘飞出具的《情况说明》1份；3.2020年7月9日16：50分万盛同利法定代表人柯建清与刘飞的通话录音1份；4.秦建华出具的《情况说明》及出庭陈述的证言；5.2020年3月20日，万盛同利公司法定代表人柯建清与吴兴华的通话录音1份；6.2020年4月20日，万盛同利公司法定代表人柯建清与江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司负责人蒋鹤鸣通话录音1份；7.2020年6月9日，万盛同利公司法定代表人柯建清与江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司负责人蒋鹤鸣通话录音1份；8.2020年6月9日，万盛同利公司法定代表人柯建清与陈也波通话录音1份；9.2019年12月19日，万盛同利公司法定代表人柯建清与鑫润德公司原法定代表人贺加贵通话录音1份；10.（2016）闽505民初511号民事判决书、（2017）鄂504执77号裁定书1份；11.万盛同利公司法定代表人柯建清与刘飞微信聊天记录1份；12.陈也波为万盛同利公司出具的交接材料1套（付款委托书、结算单、购销合同两份）；上述证据拟证明《购销合同》系鑫润德公司借用原江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司的名义与万盛同利公司签订，《购销合同》项下货物实际购买人为鑫润德公司，《购销合同》项下货物用于葛洲坝公司分包给鑫润德公司的泉州市泉港区锦川小区项目。13.2020年4月12日，万盛同利公司法定代表人柯建清、委托诉讼代理人张如刚与案涉项目负责人罗成华、林雅阳的谈话录音1份，拟证明《购销合同》实际履行人是万盛同利公司与鑫润德公司；14.欠款凭单26张，拟证明万盛同利公司实际履行了送货义务；15.江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司于2016年4月10日出具的《结算单》1份，拟证明截至2016年4月10日，尚欠货款为2465832元；16.收据2张，银行历史交易明细1份，拟证明鑫润德公司共计向万盛同利公司支付了80万元货款。鑫润德公司辩称，鑫润德公司不是《购销合同》的相对人，不是本案的适格主体。鑫润德公司与万盛同利公司之间没有任何基础法律关系，鑫润德公司也未向万盛同利公司支付过任何货款。且万盛同利公司的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应予以保护。请求法院驳回万盛同利公司全部诉讼请求。中昶信公司辩称，中昶信公司从未设立过宜昌分公司，未与万盛同利公司签订过购销合同。即使存在宜昌分公司，该行为也是冒用公司公章，中昶信公司不知情，请求法院驳回万盛同利公司全部诉讼请求。葛洲坝公司述称，葛洲坝公司虽然是案涉项目的总承包方，但没有直接参与万盛同利公司与中昶信公司、鑫润德公司之间的买卖关系，对交易情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：宜昌分公司系经工商登记部门登记注册，中昶信公司虽主张其从未设立宜昌分公司，也未与万盛同利公司签订过《购销合同》，但并未提供反驳证据，本院对万盛同利公司提交的证据1予以采信；万盛同利公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16对其主张的待证事实缺乏证明力，本院不予采信；万盛同利公司提交的证据14、15与证据1相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年5月18日，万盛同利公司与江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称中信集团宜昌分公司）签订两份《购销合同》。合同约定供方为万盛同利公司，需方为中信集团宜昌分公司，工程名称为泉州市泉港区葛洲坝集团锦川小区一期二标段；中信集团宜昌分公司向万盛同利公司购买木方、木模板，需方指定收货人为吴兴华和秦建华；标的物为木模板的合同结算方式为自送货之日起3个月付全部货款的50%，5个月内付清剩余的全部货款；标的物为木方、黑模板的合同结算方式为自送货日起3个月内付全部货款的40%，5个月内付全部货款的30%，8个月内付清剩余全部货款。柯建清在供方法定代表人处签字并加盖万盛同利公司合同专用章，刘飞在需方委托代理人处签字，并加盖中信集团宜昌分公司合同专用章。合同签订后，万盛同利公司向中信集团宜昌分公司供应模板和木方，吴兴华、秦建华分别在欠款凭单欠款单位经手人处签字，该欠款凭单载明供货单位为万盛同利公司，欠款单位为中信集团宜昌分公司，并载明供货品名、规格、数量、单价、货款金额。自2015年5月26日至2015年11月18日，万盛同利公司累计供货金额2865832元。2016年4月10日，中信集团宜昌分公司向万盛同利公司出具《结算单》，载明：中信集团宜昌分公司向万盛同利公司（柯建清）所购买木方、模板货款结算总额为2865832元，已付400000元，欠应付货款2465832元，欠款单位处加盖中信集团宜昌分公司财务专用章，陈也波在委托人处签字。同日，陈也波向鑫润德公司出具《付款委托书》，载明：本人（陈也波）委托鑫润德公司在泉州泉港区××小区工程劳务费应支付给我本人的资金范围内代本人支付给万盛同利公司（柯建清）货款2465832元，附1：宜昌分公司与万盛同利公司购销合同复印件1份，附2：结算单1份。2017年1月23日，案外人余强向万盛同利公司支付货款40万元。另查，中信集团宜昌分公司于2014年11月14日成立，负责人为蒋鹤鸣，现中信集团宜昌分公司已经注销。江苏中信建设集团有限公司于2017年3月24日变更公司名称为江苏中欣建设集团有限公司，于2017年6月14日变更公司名称为江苏中昶信建设集团有限公司。本院认为，本案主要争议焦点为：万盛同利公司与鑫润德公司是否存在案涉《购销合同》关系，鑫润德公司是否应承担案涉《购销合同》的货款给付义务；中昶信公司是否应承担连带责任。首先，从案涉《购销合同》的订立情况看，案涉合同约定的供需双方为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司，且万盛同利公司与中信集团宜昌分公司均在案涉合同上盖章确认，案涉合同的签订主体为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司。其次，从案涉合同的履行情况看，万盛同利公司自2015年5月26日至2015年11月18日交付合同标的物，案涉合同约定的收货人吴兴华、秦建华以中信集团宜昌分公司的名义分别在欠款凭单签字确认收货数量及价款；中信集团宜昌分公司于2016年4月10日向万盛同利公司出具《结算单》，确认中信集团宜昌分公司购买万盛同利公司货物价款总额、已付款数额及尚欠货款数额；前述事实表明案涉合同的实际履行主体亦为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司。再次，万盛同利公司主张案涉《购销合同》系鑫润德公司借用中信集团宜昌分公司名义签订，鑫润德公司对此不予认可，万盛同利公司应当承担举证责任，万盛同利公司提供的现有证据不能证明其主张的事实。因此，从案涉合同的签订、履行及其他事实环节，均不能体现鑫润德公司与案涉合同存在权利义务关系。万盛同利公司主张与鑫润德公司存在案涉合同关系的事实不能成立，其依此主张的本案诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告天津万盛同利商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取11663元、保全费5000元，合计16663元，由原告天津万盛同利商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨富柱二〇二〇年十月二十三日书记员  吴子珺本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。