广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16371号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人：熊力。委托诉讼代理人：沈凤明，系该公司职员。被告：曹俊辉，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：广州市乐途汽车服务有限公司，住所地广州，住所地广州市越秀区应元路大华园****>法定代表人：李荣珊。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：简敏菁，系该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告曹俊辉、广州市乐途汽车服务有限公司（简称“乐途公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称“中国人寿广州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈凤明，中国人寿广州分公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼。被告曹俊辉、乐途公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告赔偿车辆损失7469.23元及利息（利息自2020年5月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案的诉讼费。事实理由：2015年10月1日17时许，在广州市萝岗区科学大道，被告曹俊辉驾驶的粤Ａ×××**号车与庄凡夫驾驶的粤Ａ×××**号车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警认定，被告曹俊辉负全责。原告承保了粤Ａ×××**号车的机动车道路交通事故强制责任保险（简称“交强险”）和机动车损失保险（含不计免赔）等商业险，事故发生后，被告中国人寿广州分公司对该车进行定损，确定车辆维修费为8739.6元。因三被告未配合赔付该车损失，该车车主庄景贤向原告申请代位求偿索赔。原告遂向庄景贤赔付了保险金7469.23元（因未提供维修发票原件，原告扣除了发票税点）。被告曹俊辉驾驶的粤Ａ×××**号车在被告中国人寿广州分公司处投保了交强险和商业险，且被告曹俊辉和被告乐途公司为该车的使用人和所有人。三被告均应承担事故的赔偿责任。原告多次联系三被告及向三被告发追偿函均无果。被告曹俊辉、乐途公司未应诉答辩，未提交证据。被告中国人寿广州分公司辩称，一、粤Ａ×××**号车向我司购买了交强险及机动车第三者责任保险，保险限额50万元，含不计免赔，保险期间为2015年7月23日零时至2016年7月22日二十四时，被保险人为广州市华之源运输发展有限公司。事故发生在保险期间内，我司仅在交强险限额内赔付。二、我司被保险人车辆在此次事故中承担全部责任，我司对事故认定的事实和责任没有异议。三、我司在广东省道路运输从业人员诚信信息网上未查询到驾驶员在事故时有驾驶营运出租车的相关从业资格。依据商业第三者保险条款第二十四条第二项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险的免赔情形，保险人不承担。因此，我司仅同意在交强险限额内赔付原告合理合法损失。四、不同意赔付诉讼费。保险公司只是赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也不是车辆的所有人，根据交强险条款第十条第（四）项以及商业第三者险保险条款第七条第（七）项的约定，我司不承担诉讼费。综上，原告诉求缺乏事实或法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉求部分。经审理查明：庄景贤为粤Ａ×××**号车向原告投保了交强险及保险金额为184450元的机动车损失保险，含不计免赔。原告予以承保并出具了相应的保险单，被保险人为庄景贤，保险期间为2015年3月29日零时至2016年3月29日零时。被告中国人寿广州分公司承保了粤Ａ×××**号车的交强险和商业第三者责任保险（限额50万元），含不计免赔，保险期间为2015年7月23日零时至2016年7月22日二十四时。2015年10月1日17时，在广州市萝岗区科学大道，被告曹俊辉驾驶粤Ａ×××**号车与庄凡夫驾驶的粤Ａ×××**号车发生追尾碰撞，造成车物损坏的交通事故。事故双方签订了交通事故协议书，被告曹俊辉承担事故的全部责任，庄凡夫无责任。事故发生后，被告中国人寿广州分公司对粤Ａ×××**号车进行查勘定损，确定该车维修费为8739.6元。2016年5月6日，庄景贤填写机动车辆索赔权转让书，确认收到原告支付的粤Ａ×××**号车赔款，同意将就赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告。2016年6月13日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向庄景贤赔付了粤Ａ×××**号车损失7469.23元。此后，原告向中国人寿财产保险股份有限公司邮寄了追偿函。庭审中，原告及被告中国人寿广州分公司均表示事故发生时，被告曹俊辉未从事营运，其无驾驶出租车从业资格并非造成涉案事故的原因。被告认为依据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第6点，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责任赔偿”，其不应对涉案事故在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。同时，被告中国人寿广州分公司表示有向投保人提示或说明该条款，但未提供相应证据。此外，被告中国人寿广州分公司辩称原告诉求已过诉讼时效。原告主张本案于2019年5月期间在网上立案，未过诉讼时效。本院认为，庄景贤为粤Ａ×××**号车向原告投保了机动车损失保险，原告予以承保并出具了相应的保险单，原告与庄景贤之间的保险合同关系成立有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，原告在机动车损失限额内承担了被保险车辆的损失，依据相关法律，原告可向相关人员追偿。关于诉讼时效。原告于2016年6月13日向庄景贤赔付了粤Ａ×××**号车损失，于2019年5月期间网上立案提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效。故对于被告中国人寿广州分公司提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。虽然被告中国人寿广州分公司在广东省道路运输从业人员诚信信息网上未查询到被告曹俊辉有出租车驾驶营运的从业资格，但被告曹俊辉无该资格并非造成此次事故的原因。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国人寿广州分公司未提供证据证明已向投保人提示或明确说明机动车第三者责任保险第二十四条规定，现其依据该保险条款规定主张免于赔偿，于法无据，本院不予采纳。被告曹俊辉承担此次事故的全部责任，其驾驶的粤Ａ×××**号车在被告中国人寿广州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告中国人寿广州分公司应当向原告赔偿此次事故的车辆维修损失。故对于原告要求被告中国人寿广州分公司赔偿7469.23元的诉求，本院予以支持。至于原告主张的利息，并不在其理赔的范畴，本院不予支持并予以驳回。被告曹俊辉、广州市乐途汽车服务有限公司经传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃举证抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿7469.23元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月十二日书记员  汤嘉欣赵芬