赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初4954号原告：杨志勇，男，1965年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨韫泽，男，1989年11月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：郭立强，男，1995年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰创安保安服务有限公司。住所地：赤峰市306国道松山区交通局对面地勘公司实验楼6楼604室605号。法定代表人：王力，总经理。二被告委托诉讼代理人：李志伟，内蒙古松川律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街南、锦山路西1幢赤峰九天建化集团大厦一楼、五楼。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职员。原告杨志勇与被告郭立强、赤峰创安保安服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志勇的委托诉讼代理人杨韫泽，二被告郭立强、赤峰创安保安服务有限公司（以下简称创安公司）的委托诉讼代理人李志伟，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人苏桂彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告替代性交通工具4879元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年6月18日10时45分许，郭立强驾驶车牌号为×××小型汽车，在赤峰市××区与杨韫泽驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队出具事故认定书认定，郭立强承担此次事故的全部责任，杨韫泽无责任。被告郭立强系被告创安保安公司的员工。事故发生后，原告对其所有车辆进行维修，维修费已由保险公司赔付，但因此次事故给原告造成的替代性交通工具损失及车辆贬值损失未予赔付。原告与被告多次协商未果，故诉至贵院，恳请贵院支持原告如前所请。被告郭立强、创安公司辩称，被告郭立强属于被告创安公司员工，车辆投保人为被告创安公司，被告所有的车辆已经向保险公司投保，按照相关法律规定，我方追加被告保险公司为本案被告，原告的损失应由保险公司承担，对于替代性交通工具仅应该发生在车辆合理维修期间，且需要明确的证据予以支持，替代性损失具有合理性，质证阶段详细说明，关于车辆贬值损失，根据相关解释规定及中级人民法院实行办法贬值损失无法律依据予以支持，应驳回原告该项诉讼请求。被告保险公司辩称，发生事故属实，涉案车辆在我公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内，车辆维修费我公司已经支付完毕，根据投保条款替代性交通工具不属于保险责任，我公司不同意赔付，原告的诉讼请求无法律依据，维修天数不合理，6月18日事故，我公司在6月22日已经将理赔款支付给原告，关于替代性交通工具应该有证据证明，证明其天数及合理支出，我公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、出租汽车发票，三被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的行驶证，证明事故发生之日至车辆购买注册不足一个月，同时证明符合最高院贬值损失的规定，三被告对真实性无异议对证明目的有异议，因对于车辆贬值无明确法律规定，对该证明目的本院不予采信；对原告提交的汽车租赁合同1份、名片、车辆预检问诊表1份、结算单、车衣施工证明，上述证据不能证明原告租用车辆的合理性，亦不能证明车衣费系原告车辆因此次事故受损导致的损失，故对上述证据本院均不予采信；对原告提交的租车发票，不能证明原告支付租车费的合理性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2020年6月18日10时45分许，郭立强驾驶车牌号为×××小型汽车，在赤峰市××区与杨韫泽驾驶原告所有的车牌号为×××小型汽车发生交通事故。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队出具事故认定书认定，郭立强承担此次事故的全部责任，杨韫泽无责任。被告郭立强系被告创安公司的员工。郭立强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。2020年6月19日，原告受损车辆被送往赤峰宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，2020年6月27日维修完毕出厂。车辆维修费已由保险公司赔付。2020年6月18日至2020年6月27日，原告支付交通费79元。本院认为，此次交通事故发生属实，郭立强负全部责任，杨韫泽无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书予以佐证。郭立强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。因被告保险公司已在交强险财产损失限额内赔付原告车辆维修费，交强险财产损失限额无剩余，对原告的合理经济损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告的诉讼请求，未超出保险限额，本案中，被告郭立强、创安公司不再承担赔偿责任。对原告主张的替代性交通工具费4879元（其中租车费400元/天×12天+79元），因原告提交的租车合同、租车发票，不能证明其租车的合理性，本院不予支持，对于出租车费79元，有原告提交的出租车发票佐证，时间亦与原告车辆维修时间相符，本院予以支持；对原告主张的车辆贬值损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，车辆贬值损失并非法律明确规定的应予支持的财产损失项目，故道路交通事故中，被侵权人主张的车辆贬值损失是否应予支持，应综合考虑受损车辆购买年限、受损部位修复后对车辆使用的影响、维修更换的零部件是否存在溢价、贬值损失价值确定等因素，确定车辆是否存在贬值。本案中，原告驾驶的车辆虽因事故受损、购买年限较短，但综合考虑原告车辆的受损部位大部分为易损部位，且车辆的使用性能在修理后已得到复原，对原告要求被告赔偿贬值损失的诉讼请求，本院不予支持，原告申请对贬值损失进行鉴定，因贬值损失不予支持，故不准许原告的鉴定申请。对被告保险公司辩称的被告郭立强逃逸，对原告损失不予赔偿的辩称理由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，保险公司所提交的证据不能证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担赔偿责任。被告保险公司辩称的不支付案件受理费的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付原告杨志勇替代性交通费79元；二、驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁永芳 二○二○年十月九日书记员 穆 磊