赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初2707号原告：包头市秉维工程管理有限公司。住所地：包头市稀土开发区友谊大街金荣建材城B座2009。法定代表人：范娟娟，董事长。委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰中悦建筑劳务有限责任公司。住所地：赤峰市松山区振兴大街。法定代表人：李振福，董事长。委托诉讼代理人：赵春海，男，1956年9月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，中悦公司法律顾问，现住赤峰市。被告：付利，男，1965年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师.被告：李振福，男，1967年4月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：赵春海，男，1956年9月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，中悦公司法律顾问，现住赤峰市。被告：鞠久海，男，1967年6月3日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告包头市秉维工程管理有限公司与被告赤峰中悦建筑劳务有限责任公司（以下简称中悦公司）、李振福、付利、鞠久海合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市秉维工程管理有限公司的委托诉讼代理人仲树明，被告赤峰中悦建筑劳务有限责任公司、李振福的委托诉讼代理人赵春海，被告付利的委托诉讼代理人刘凤阳到庭参加了诉讼，被告鞠久海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。包头市秉维工程管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告赤峰中悦建筑劳务有限责任公司于2019年5月15日签订的《包头市秉维工程管理有限公司与赤峰中悦建筑劳务有限责任公司合作协议》无效；二、被告赤峰中悦建筑劳务有限责任公司返还原告180万元；三、被告李振福在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告付利、鞠久海对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月15日，被告赤峰中悦建筑劳务有限责任公司通过欺骗手段，诱使原告与之签订了《包头市秉维工程管理有限公司与赤峰中悦建筑劳务有限责任公司合作协议》，协议约定中悦公司将其承包的赤峰G306和大板路南通项目路基及雨污水工程一标段工程转包给原告，原告依约向中悦公司支付了80万元，并替中悦公司支付了100万元的中悦公司欠付的农民工工资和材料款。但是该协议名为合作协议，实为转包，违反《中华人民共和国建筑法》第67条规定，应认定为无效合同。中悦公司在缔约过程中，虚构工程总包方中建二局基础设施建设投资有限公司尚欠其六百余万元工程款的事实，诱骗原告与之签订合作协议。现经了解，中建二局实际并不欠中悦公司工程款。被告李振福持有中悦公司100%股权，依据相关法律规定，应在未出资本息范围内对中悦公司的债务承担补充赔偿责任。原告发现中悦公司虚构事实后，找中悦公司协商，在协商解决问题的过程中，被告付利、鞠久海承诺对此事承担担保责任。现双方无法协商，故提出前诉。赤峰中悦建筑劳务有限责任公司、李振福辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告要求确认原被告之间合作协议无效没有事实及法律依据，该合同是合法有效的，是合作协议，并非分包或者转包，在合同履行过程中，原告已经实际履行并且进入工地将近一年时间，且中建二局已经支付工程款。因为合作协议有效，所以第二项诉讼请求，不符合法律规定。李振福作为被告，主体不适格。李振福在合同中是公司行为，是职务行为，与李振福个人没有任何责任。原告强调是诱骗原告与被告签订的合同，对此被告不予认可，因为原告公司是二级资质建设公司，被告是建筑劳务公司，在建筑工程方面，原告履行工程义务比被告要完全。综上，应驳回对被告中悦公司、李振福的诉讼请求。付利辩称：一、付利的诉讼主体不适格，被告付利不是合同主体，根据相对性原则，不承担合同履行及合同效力的任何责任。二、原告要求付利承担连带责任不成立。被告付利对于原告与被告中悦公司之间合作协议的履行，没有任何担保意思表示，因此不承担担保责任。综上请法院驳回原告对付利的诉讼请求。鞠久海庭前提交书面答辩意见：一、被告鞠久海与包头市秉维工程管理有限公司在本案中不存在任何形式的合同关系，包头市秉维工程管理有限公司与赤峰中悦建筑劳务有限责任公司案涉合作协议与被告没有关联。本案确定案由为合同纠纷，基于被告并非案涉合作协议的合法签约主体，故包头市秉维工程管理有限公司不能突破合同相对性原则要求合同之外的民事主体承担责任。二、原告在诉状中陈述“在协商解决该问题过程中，被告付利、鞠久海承诺对此事承担担保责任”的事实根本不存在，纯属虚构。包头市秉维工程管理有限公司请求判令被告承担连带责任即没有事实根据，也没有法律依据，故依法驳回原告对被告鞠久海的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年5月15日签订的《包头市秉维工程管理有限公司与赤峰中悦建筑劳务有限责任公司合作协议》、中悦公司工商档案信息、李某出具的收据、中国银行汇款业务回单（打印件）、李某额外支付款清单、收据13枚、至5月7日各项支出统计汇总表、中建二局基础设施建设投资有限公司赤峰市中心城区G306北段道路改造工程和大板路南通工程EPC项目路基及雨污水六标段工程分包合同（复印件）、录像资料、参会人员登记表、科目余额表，被告中悦公司、李振福提交中悦公司的营业执照。被告鞠久海未出庭质证，视为放弃质证权利，经双方质证，对原告提交的中建二局基础设施建设投资有限公司赤峰市中心城区G306北段道路改造工程和大板路南通工程EPC项目路基及雨污水六标段工程分包合同，其内容约定的是六标段工程，与原告合作协议中约定的一标段分包施工项目地点不符，且无其他证据佐证不能证明原告要待证的事实，故该证据因与本案无关联性，本院不予采信；对其余证据因与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年5月15日，原告与被告中悦公司签订合作协议，约定双方合作模式为由被告中悦公司出具授权委托书，授权原告从2019年5月3日到赤峰G306和大板路南通项目路基雨污水一标段分包施工项目竣工期间，全权委托原告进行施工、项目管理、变更计量、相关业务协调、审计决算。由原告给付被告中悦公司800000元，双方签订合作协议，被告中越公司完善其公司的相关资质，及相关税费。安全生产许可证及其费用，由原告负责，被告中悦公司欠农民工工资及材料款2008744元，欠付2019年3月至2019年5月7日成本施工费用390333.8元，合计2399077.8元由原告负责；如工人影响施工造成损失，由被告中悦公司负责，如被告中悦公司无力承担，被告付利自愿作为担保人，承担工人费用。2019年5月7日以前所欠费用由被告中悦公司负责，以后费用由原告负责。原告支付2399077.8元后，被告中悦公司在7个工作日内，将公司法定代表人由李振福变更为原告的法定代表人范娟娟，工程竣工后，法定代表人再由范娟娟变更给被告中悦公司，双方还对其他费用负担及工程款归属等进行了约定，原告与被告中悦公司在合同中签章。合同签订当日，原告给付案外人李某工程款803380元，由李某出具收据1枚。协议签订后，原告支付了部分协议约定的工人工资及施工费。现原告以其与被告中悦公司签订的合作协议名为合作实为转包为由要求确认合同无效。本院认为，依据相关法律规定，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认原告与被告中悦公司签订的合作协议无效，应举证证明合同存在无效情形，但庭审中，原告所举证据不足以证明被告中悦公司将涉案工程非法转包给原告以及存在欺诈、胁迫等其他合同无效的法定情形，故对原告该主张，本院不予支持；原告为履行合同约定向案外人支付了协议约定部分的款项，因双方签订的合作协议不存在无效情形，现原告要求被告中悦公司退还款项、被告李振福承担补充赔偿责任以及由被告付利、鞠久海承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。四被告的辩诉主张，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告包头市秉维工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李月明人民陪审员 孙景春人民陪审员 邹艳红二0二0年十月二十三日书记员 付 晶