广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28189号原告：吴峰，男，1970年9月12日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈思宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201911142562。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200810982253。被告：孔祥忠，男，1972年2月23日出生，汉族，身份证住址山东省高唐县。委托诉讼代理人：彭国栋，广东联睿律师事务所律师，执业证号：14403200210855548，由深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：朱合燕，女，1983年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告吴峰与被告孔祥忠、朱合燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴峰的委托诉讼代理人陈思宇、辛然、被告孔祥忠及其委托诉讼代理人彭国栋、朱合燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同向原告偿还借款本金人民币（以下同）218万元整;2、请求判决两被告向原告支付利息暂计人民币151146.67元（以人民币218万元为基数，月息2%标准，自2020年3月28日起暂计至2020年7月10日），利息请求判决至两被告实际支付之日止；3、请求法院依法判决两被告承担原告律师费人民币12万元；4、请求法院依法判决两被告共同承担本案全部诉讼费用。。事实和理由：原告与被告孔祥忠系多年朋友关系，被告朱合燕系被告孔祥忠配偶，两被告名下有一深圳宝熙汽车进出口有限公司（以下简称：公司）由两被告共同经营。2017年起，两被告多次以公司资金周转为由向原告借款，并约定借款利息为月息3%。2019年1月15日，原告与被告孔祥忠就双方之间的借款情况进行对账，截至对账日，被告孔祥忠仍欠付原告借款人民币150万元，被告孔祥忠就上述款项再次出具借据，并约定利息及还款日。2019年1月23日，被告孔祥忠再次以公司资金周转为由向原告借款人民币120万元，原告于当日通过银行转账方式向其提供该笔借款。此后，原告多次向被告孔祥忠要求按期还款，但被告孔祥忠均以种种理由拖延。2020年3月28日，原告与被告孔祥忠迖成《还款协议》，被告孔祥忠确认截止协议签署日仍欠付原告借款人民币218万元的事实，并承诺分期还款并支付借款利息。但截至原告起诉时，被告孔祥忠未按《还款协议》约定向原告偿还任何款项。被告孔祥忠辩称，本案是因为原告套取金融机构的贷款，再高利转贷给被告，被告孔祥忠已经全部返还了从原告处借到的这个全部款项，所以原告的起诉和起诉没有事实和法律依据，所产生的这个诉讼费用应当由原告自行承担。被告朱合燕：口头答辩如下：我跟被告孔祥忠已经于2010年8月19日离婚了，与本人无关。原告向法庭提交了如下证据：1、还款协议，证明原被告之间的民间借贷关系；2020年3月，经原告与被告孔祥忠对账，就还款金额、期限等进行约定。2、借款借据，证明2019年1月15日原被告经过对账，被告孔祥忠仍欠付借款150万。3、2019年1月23日银行转账记录，证明原告于2019年1月23日又向被告孔祥忠出借120万元原用于公司资金周转的事实。4、平安银行流水，证明被告朱合燕知晓借款情况并曾经共同偿还借款的事实。5、公司工商信息，证明该公司实际由两被告共同经营，两被告向原告的借款用于公司资金周转。6、律师费转账回单，证明原告因本案支出律师费12万元。当庭补充证据：1、韩冲身份证明材料，证明韩聪系原告配偶身份。2、信用卡刷卡记录，证明信用卡刷卡记录包括91000元以及20万元的。均偿还原告信用卡刷卡款项，非涉案借款。3、pos刷卡截图以及对应转账记录微信聊天记录，证明原告及配偶所刷信用卡收款主体为两被告共同经营公司深圳宝兴汽车进出口有限公司。4、微信聊天记录，证明两被告孔祥忠直以夫妻关系共同生活，共同对外开展经营活动。5、原告转账记录，证明原告2019年1月15日前向两被告借款的事实。6、委托代理合同和发票，证明原告因本案支出律师费12万元。被告孔祥忠向法庭提交了下列证据：1、转账回单，证明被告已经还款数额为3492850元。2、被告孔祥忠与原告的微信聊天记录。被告朱合燕向法庭提交了离婚证，证明其与被告孔祥忠于2010年已离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事的证据综合评判。经审理查明，原告与被告孔祥忠系朋友关系，2017年起，被告孔祥忠多次以公司周转为由向原告借款，2019年1月15日，原告与被告孔祥忠就双方之间的借款情况进行对账，被告孔祥忠确尚欠原告借款人民币150万元，并就上述款项再次出具借据，约定借期为10个月，利息月息3分。2019年1月23日，被告孔祥忠再次以公司资金周转为由向原告借款人民币120万元，原告于当日通过银行将120万元转账给了被告孔祥忠。此后，被告孔祥忠没有按期还款，双方于2020年3月28日再次达成《还款协议》，被告孔祥忠确认截止协议签署日仍欠付原告借款人民币218万元，并承诺从2020年5月20日起每月还款300000万元，分八期还清，如违约按日千分之二承担违约金。后因被告孔祥忠未按《还款协议》约定向原告偿还借款的本息，原告起诉至本院。另查，被告朱合燕与被告孔祥忠原系夫妻关系，双方于2010年8月19日协议离婚。离婚后两人曾共同经营深圳宝熙汽车进出口有限公司（以下简称：公司），各持有公司股份50%。2017年1月4日，被告孔祥忠持有50%转由被告朱合燕持有，朱合燕持有公司100%股份。本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点有三个，第一、双方的借贷关系是否合法？借款是否已偿还？第二，借款是否属于二被告的共同债务，被告朱合燕有无还款的义务；第三、被告孔祥忠在本案中应偿还的借款数额如何认定？关于第一个争议焦点，被告孔祥忠称原告是从金融机构套取贷款后高转贷给他的，原告对此予以否认，由于被告孔祥忠提交的证据无法证明原告是从事非法放贷或原告借款的资金来源不合法，双方的借贷关系应视为合法；关于借款是否已偿还，原告与被告孔祥忠之间的欠款数额经双方对账确认，被告孔祥忠在对账后并没有还款记录，故被告孔祥忠此辩解没有事实依据，不采纳。关于第二个争议焦点，原告认为被告孔祥忠的借款属于被告孔祥忠、被告朱合燕的夫妻共同债务，被告朱合燕应共同偿还。根据被告朱合燕提交的证据及法庭查明的事实，被告朱合燕与被告孔祥忠于本案借贷关系发生前已离婚，二人不是夫妻关系，至于借款的用途，被告孔祥忠在借据中虽写用于公司周转，但没有载明是哪家公司，借贷关系发生时，被告孔祥忠并不是两人曾共同经营深圳宝熙汽车进出口有限公司股东，原告提交的证据也不足以证明被告孔祥忠的借款用于该公司的经营，故无法认定被告朱合燕是共同借款人，要求被告朱合燕共同偿还被告孔祥忠的借款没有法律依据，对原告此项请求不予支持；关于第三个争议焦点，原告要求被告方偿还借款本金2180000元并支付利息，被告方辩称有部分欠款未到期。本院认为，原告是依据原告与被告孔祥忠2020年3月28达成的还款协议要求被告方还款，但该协议约定还款期限是从2020年5月20日起并承诺从2020年5月20日起每月还款300000元，分八期还清，并没有约定被告方任意一期逾期原告可宣部全部借款至期。本案中，被告的借款至今只有前面5期已逾期，尚有最后三期借款未到期，故被告孔祥忠在本案中只应归还已逾期的5期借款即150万元加逾期利息，尚未到期部分本案不作处理，该部分借款待逾期事实发生后另循法律途径解决。关于逾期利息，原告主张的按月息2%并没有超过双方的约定及法律保护的上限，予以支持，但原告计算逾期利息的基数与本案认定的基数不符，对其计算的数额不予认可。关于律师费的主张，原告要求二被告支付律师费12万元。本院认为，虽然在被告孔祥忠签名的借据中有支付律师费的约定，但12万元律师费的请求过高，结合本案的案情及相关的收费标准，本院酌情支持律师费6万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孔祥忠应于本判决生效之日起十日内向原告吴峰偿还已到期的借款本金人民币1500000元并按月息2%支付借期及逾期利息（从2020年3月28日起，按实际还款数额计至款项实际付清之日止）。二、被告孔祥忠于本判决生效之日起十日内向原告吴峰支付律师费人民币6万元。三、驳回原告吴峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13205元，由被告孔祥忠负担。原告已预交案件受理费人民币13205元，由本院退回。被告孔祥忠应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币13205元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十月十二日书记员  谢 莹张静莲