广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32468号原告：广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社，住所地广州市白云区人和镇高增村。负责人：戴镇坚。委托代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。被告：戴绍华，男，1971年3月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：戴干溪，男，1972年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：戴钜宏，男，1966年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三被告共同委托代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。被告：戴汇英，男，1959年12月11日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，原告广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社诉被告戴绍华、戴干溪、戴钜宏、戴汇英物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社的负责人戴镇坚和委托代理人李宛锶、陈双云，被告戴绍华、戴干溪、戴钜宏及其共同委托代理人钟秋霞到庭参加诉讼。戴汇英经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社提出诉请：1、四被告连带向原告赔偿454303.55元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月13日，四被告与案外人杨志明串通签订《租地协议》，约定由杨志明承租位于高布的5.15亩土地用于种菜，期限自2015年1月至2019年12月，合同还约定承租期间遇到国家征收或集体发展的，“菜佬”做无条件归还，出租人当年的半年租金不收作补偿。同年，四被告与案外人覃启军也签订同样的租地协议，将位于高布的4.15亩出租给覃启军。其后因建设机场第二高速公路项目，上述两块土地中的2.15亩和4.15亩被纳入征地范围，原告共收到地上附着物补偿款127853.55元和青苗补偿款302400元。杨志明和覃启军认为上述补偿款应归其所有，于2019年向人民法院提起诉讼，经两级法院审理，最终判令原告应向杨志明、覃启军分别支付地上附着物补偿款和青苗补偿款共计436507.55元（含利息）。原告是上述两块农田的土地所有权人，四被告未经原告同意，擅自将两块农田出租给杨志明和覃启军，使原告丧失了两块土地的地上附着物补偿款和青苗补偿款，四被告的行为侵害了原告的合法权益，应当连带向原告赔偿。被告戴绍华、戴干溪、戴钜宏共同辩称：不同意原告的诉请。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，原告提起本案诉讼未经民主议定程序，起诉不符合法定条件。四被告作为社员代表与案外人签订租地协议是根据原告以往的管理惯例所为，四被告是代表103名社员将承包的土地以出租形式流转给案外人，收取的租金是由所属的103名社员平均分配，四被告并无额外收益。租地协议已经履行多年，原告从未提出异议，可见其是知悉且同意的，并不存在损害原告利益的情形。案外人杨志明、覃启军对原告提起诉讼时，原告不顾集体利益，消极应对，拒不到庭，败诉后提起本案诉讼实为对四被告打击报复。被告戴汇英无答辩。经审理查明：戴绍华、戴干溪、戴钜宏、戴汇英均是高增十五社的村民。2015年1月，四被告与案外人杨志明、覃启军分别签订租地协议，约定由杨志明、覃启军分别承租位于“高布”的土地5.15亩、4.15用于种菜，租赁期间自2015年1月至2019年12月，每亩每年租金为2000元，每年1月和7月各支付半年租金，出租人收取诚意金1000元，在五年后下半年租金中扣除；合同还约定租用期间遇到国家征收或集体发展，“菜佬”作无条件归还，出租人当年的半年租金不收取作补偿；“菜佬”如需在田间搭棚的需收取押金1000元，期满自行拆除复种。合同另就其他权利义务进行了约定。协议签订后，涉案土地交由杨志明、覃启军使用，杨志明、覃启军在土地上种菜，并搭建了部分简易棚并添置了水井等设施设备。因建设机场第二高速公路项目需要，杨志明承租的2.15亩土地、覃启军承租的4.15亩土地被纳入征地范围。广州市白云区人民政府征地办公室明确了上附着物、青苗等的补偿标准。2019年1月21日，人和镇人民政府将机场第二高速项目征地的建（构）筑物和地上附着物补偿款427768.74元支付给高增联社。2019年1月23日，高增村委会、高增十五社共同发布通知，通知各菜农因机场第二高速项目征地，限令各菜农于同年1月27日前搬离，镇政府将于1月28日统一组织拆除。涉案被征收土地此后按征地要求交付给征地方。2019年4月7日，原告对机场第二高速项目征地补偿款分配进行民主表决，并将补偿款作为分红向全体社员进行统一分配，其中戴汇英分得140000元，戴绍华分得60000元，戴干溪分得60000元，戴钜宏分得100000元。原告在诉讼中表示，上述分红款是按每人20000元计发，按每户人数按户发放。另外该次征地另有部分补偿款也已经按每人70000元计发，并按户发放完毕。原告还表示，本案所涉的两幅被征收土地所涉的地上附着物补偿款和青苗补偿款并无明确由何人分得多少，四名被告分得多少也无法确定，所有征地所得的补偿款均按总数，在本社社员中平均给予分配。2019年3月18日，案外人杨志明、覃启军认为其租用案涉土地耕作，征地产生的地上附着物和青苗补偿款应归其所有，故分别向本院提起诉讼，要求原告给付案涉土地的上述补偿款。本院于2019年12月9日作出判决，分别驳回杨志明、覃启军的诉讼请求。广州市中级人民法院于2020年6月22日分别作出二审判决，判令原告应向杨志明支付补偿款168871.9元及利息，向覃启军支付补偿款261381.65元及利息，并需承担一、二审受理费共17796元。判决生效后，经人民法院强制执行，分别扣划原告存款171304.9元、265202.65元。原告认为四被告未经其同意出租案涉土地，导致本属原告的补偿款流失，应予赔偿。另查，杨志明、覃启军与原告的上述纠纷二审期间，四被告曾向广州市中级人民法院提交书面意见，提出案涉土地是原告分配给本村村民承包的，每人约0.1亩，四被告承认出租案涉农田未经原告同意，也未经政府备案审批，四被告出租涉案土地属越权行为，为非法出租。戴绍华、戴干溪、戴钜宏在诉讼中提出，案涉土地是四被告代表103名社员与杨志明、覃启军签订，所得租金也是由专人收取后平均分给包括四名被告在内的103名社员，故应当追加全体社员作为被告参加诉讼。以上事实，有租地协议，本院（2019）粤0111民初7278、7280号民事判决书，广州市中级人民法院（2020）粤01民终10975、10976号民事判决书，银行电子回单，《事实与理由》，庭询笔录和当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉土地是原告作为集体经济组织发包给其集体经济组织成员承包的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，四被告享有承包经营权，可以以出租的形式将土地承包权依法流转，四被告出租案涉土地给杨志明和覃启军虽然未经原告同意，但流转土地经营权的行为并不违反法律强制性规定。杨志明、覃启军通过流转获得土地承包经营权后，也享有相应的土地承包经营权，包括案涉土地被征收后，对其所有的附着物和青苗等获得相应补偿的权利。根据土地管理法及其实施细则的规定，地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有，案涉土地的地上附着物和青苗属杨志明和覃启军所有，相应的补偿款也应由杨志明和覃启军所有，上述争议也已经人民法院生效裁判文书认定，双方均无充分证据推翻，应予确认。故案涉土地的地上附着物补偿款、青苗补偿款本就不属于原告所有，即便四被告并未出租给杨志明、覃启军，相应补偿款也应由附着物和青苗的所有者所有。再者，原告也确认，案涉征地项目所得的补偿款已经全部一揽子按社员人数，平均分配给所有社员，也无法确定四被告所占比例和金额。综上，四被告流转案涉土地承包权并无违法，也并未造成原告的损失，原告要求四被告赔偿案涉土地的地上构筑物、青苗补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四被告代理103名社员与杨志明、覃启军签订土地承包权流转协议，按照合同相对性原则，相应权利义务由四被告与杨志明、覃启军承担，四被告与其余社员之间的关系属另一法律关系，双方存在纠纷的可另循途径解决，被告戴绍华、戴干溪、戴钜宏要求追加其余社员参加诉讼不符合法律规定，本院不予采纳。戴汇英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费4057元、保全费2792元，由广州市白云区人和镇高增村第十五经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年十月二十八日书记员  郑文玲