山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5504号 原告：王恩源，男，1987年7月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。 被告：枣庄盛北商业运营管理有限公司，住所地：枣庄市中区齐村镇卓山路南侧（渴口工业园区）盛北五金建材城A12-01，统一社会信用代码：91370402MA3CB3PGIU。 法定代表人：王苏宁，经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东金罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思思，山东金罡律师事务所律师。 第三人：山东中安房地产集团有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴北路406号，社会统一信用代码：913704006832135062。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原告王恩源与被告枣庄盛北商业运营管理有限公司（以下简称“盛北公司”）、第三人山东中安房地产集团有限公司（以下简称“中安公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩源的委托诉讼代理人刘焕平、孙忠辉、被告盛北公司的委托诉讼代理人孙鹏、田思思，第三人中安公司的委托诉讼代理人杨清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩源向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年1月3日所签订的《盛北商贸城D区的门市房租赁合同》；2、请求按照国家政策及政府相关规定减免房屋租赁金1万元；3、请求退还原告的租房押金条；4、请求按照招商时的约定与第三人续签此处的房屋租赁合同；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2019年1月1日原告与第三人中安公司所属的鲁南装饰批发管理办公室签订了门市房租赁合同，后期第三人中安公司又以招商的名义把原告招商到盛北商贸城D区，原告于2020年1月3日与盛北公司签订了盛北商贸城D区的门市房租赁合同，并在通知中承诺：双方本着价格统一，期限统一的原则，续签了现在的合同。但被告未履行通知承诺，已构成违约，根据《合同法》第117条、118条之规定及山东省人民政府对小微企业的十项优惠措施中的疫情期间房租减半的规定以及问政山东中的枣庄市市长石爱作对枣庄市民的承诺等政策措施，应当按新冠疫情构成不可抗力的免责事由和公平的原则减免疫情期间的房租。综上所述，由于被告的违反通知中的承诺，已构成严重违约，因此特依据《合同法》等法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告盛北公司辩称，1、原告王恩源诉讼请求第一项所谓的列明的合同并不存在，原告王恩源与被告盛北公司是2020年1月3日签订的盛北五金建材城商铺租赁合同，原告王恩源要求解除盛北D区门市房合同没有依据。2、原、被告在2020年1月1日签订的《盛北五金建材城商铺租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，为有效合同，合同一经签订，对双方当事人均有约束力。根据该合同约定，原告王恩源租赁被告盛北公司受托经营管理的盛北商贸城D期商铺进行经营，租赁期限为一年，自2020年1月1日起至2020年12月31日止。被告盛北公司按照与鲁南装饰批发城管理办公室同等价格与原告王恩源约定租金计收金额，并按照同等优惠政策交一用三实收租金，并未违反承诺；根据合同约定，在租赁合同履行期限内，双方并没有约定原告王恩源的单方解除权，根据合同法第93条、第94条之规定，合同解除需在约定解除或法定解除条件成就时方可实行，本案中，合同并没有约定原告王恩源的单方解除权，亦没有法定解除条件成就，且原告王恩源尚在租赁房产中正常经营，原告王恩源起诉要求解除合同并返还租房押金条没有任何事实和法律依据。我国合同法明确规定了当事人行使法定解除权的程序，即当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。本案中，原告王恩源行使单方解除权，不履行通知对方程序，而直接请求法院判决解除合同的诉讼请求与我国合同法第九十六条的规定明显相悖，故不应予以支持。原告王恩源租赁的房产系他人从开发商处购买的房产，为自然人所有私人资产，没有任何国有性质。被告盛北公司按照与房主之间的《物业委托管理合同》谨慎经营，并按照合同约定向房屋所有权人支付费用，房屋所有权人并没有给被告盛北公司任何减免；原告王恩源要求被告盛北公司减免租金既无事实和法律依据，也不符合《民法总则》第六条约定的公平原则。2020年新冠病毒疫情发生后，考虑到原告王恩源因疫情经营受到一定影响，在房屋所有权人并未给被告盛北公司任何优惠的情况下，被告盛北公司免除了原告王恩源2个月的租金，并利用自有资金继续向房屋所有权人支付相关费用。这种情况下，原告王恩源继续要求被告盛北公司免除租金，显失公平。综上，原告王恩源诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告王恩源的诉讼请求。 第三人中安公司述称，1、原告主体不适合，原告从未与鲁南装饰批发城签订过租赁合同；2、第三人中安公司主体不适格，原告在2019年曾与鲁南装饰批发城签订过租赁合同，与第三人不存在任何关系；3、对原告主张的诉求第四项无法履行，因为原告租赁房屋的占有使用人为本案被告。 原告王恩源围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《商铺租赁合同书》和《商铺租赁合同》各一份；2、通知两份；3、最高人民法院发布《关于妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题指导意见（一）》；4、微信聊天记录一份。被告盛北公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《商铺租赁合同》一份；2、《盛北国际商贸城物业委托管理合同》一份。第三人中安公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：市场登记证及组织机构代码证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，李虹和鲁南装饰批发城管理办公室（甲方）签订一份《商铺租赁合同书》，约定：甲方将鲁南装饰批发城D3区4.23号营业房234.84平方米租给乙方使用，租赁期限为2019年1月16日至2019年12月31日，乙方应向甲方支付履约保证金4000元。合同签订后，原告开始使用案涉房屋。李虹与原告系母子关系。 2019年12月18日，鲁南装饰批发城管理办公室向D区业户发放通知一份，载明“为了进一步统筹规划，便于管理，经鲁南装饰批发城和盛北商贸城协商，决定将D区的房屋租赁合同，由盛北商贸城续签。双方本着价格统一，期限统一的原则，签订2020年的房屋租赁合同。特此通知”。2019年12月19日，被告盛北公司发出通知一份，载明“2019年的租赁合同已经到期，就2020年的租赁合同续签规定如下：1、2019年12月21日至2019年12月31日止，续签新合同。2、2020年的房租价格21元/㎡交一点五用三。3、签合同时并缴纳2020年的第一季度房租和物业费”。 2020年1月3日，原告王恩源（乙方）与被告枣庄盛北商业运营管理有限公司（甲方）签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定：“…甲方依据盛北商贸城D期3栋4.24号商铺所有权人授权，作为出租代理人与乙方订立商铺租赁合同。…甲方将位于盛北商贸城D期4栋24号商铺，共234.84平方米的商铺出租给乙方。…该商铺租赁期限为壹年，自2020年1月1日起至2020年12月31日止，房屋租金，应自2020年1月1日起开始计算缴纳…乙方应向甲方支付履约保证金4000元…”。合同签订后，原告王恩源按租赁费2700元/月向被告缴纳租金至2020年9月30日，其中2020年2月和3月的租金已免未交。 受新冠疫情影响，第三人中安公司的下属鲁南装饰批发管理办公室根据鲁政办字[2020]77号文件要求，对承租国有资产类经营性房产的盛北商贸城A区及C区承租人执行了2020年第一季度房租全免，第二至四季度房租减半收取的租金政策。 在庭审中，原告王恩源放弃“请求退还原告的租房押金条”的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、原告王恩源对《商铺租赁合同》是否享有解除权；二、原告王恩源是否享有减免租金的权利。 关于第一个焦点问题，原告王恩源对《商铺租赁合同》是否享有解除权的问题。原、被告签订的上述《商铺租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，属合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，本案中，案涉《商铺租赁合同》约定的租期为1年，虽在租赁期间发生了疫情，原告王恩源的经营因疫情和疫情防控因此受到一定影响，但该种影响并未达到需要解除合同的程度，也不符合法律规定，对原告王恩源要求解除租赁合同的主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告王恩源以被告盛北公司未践行通知中载明的价格统一、期限统一的原则构成违约的主张，本院认为，原告王恩源提交的通知系鲁南装饰批发城管理办公室发出的通知，而非被告盛北公司发出，鲁南装饰批发城管理办公室系第三人中安公司的下属单位，与被告盛北公司非系同一法人，故该通知对被告盛北公司不产生法律约束力，对原告王恩源的上述主张不予采纳。 关于原告王恩源是否享有减免租金的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王恩源要求享受盛北商贸城A区及C区承租人的租金政策（即2020年第一季度房租全免，第二至四季度房租减半收取）。虽同为盛北商贸城的承租人，但与原告王恩源签订租赁合同的民事主体为被告盛北公司，而与盛北商贸城A区及C区承租人签订租赁合同的民事主体并非被告盛北公司，且原告王恩源亦未举证证明其符合享受该租金政策的证据，故对于原告王恩源要求享受上述租金优惠政策的主张本院不予采信。受新冠疫情的影响，被告盛北公司已主动减免了原告王恩源2020年2月及3月的全部租金，现原告王恩源要求被告盛北公司继续减免原告王恩源租金1万的诉请，本院不予支持。 关于原告主张与第三人续签合同的问题，本院认为，原告未提交证明证明其与第三人曾签订过租赁合同，第三人对该事实也不认可，本案原告与第三人中安公司的下属单位鲁南装饰批发城管理办公室曾签订的租赁合同已经到期，之后原告又与被告盛北公司签订租赁合同，故原告主张按照招商时的约定与第三人中安公司续签此处的房屋租赁合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告王恩源当庭申请撤回“退还原告的租房押金条”的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告王恩源的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王恩源负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭泓泽