黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1022号原告：孙元有，男，1990年9月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人：任希庆，哈尔滨市双城区公正法律服务所法律工作者。被告：张立平，男，1973年2月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨（哈尔滨市平房区平房镇韩家店村）委托代理人：沈玉成，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告孙元有与被告张立平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙元有及其委托代理人任希庆、被告张立平的委托代理人沈玉成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的“房屋买卖协议书”无效；2、判令被告将位于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室的房屋返还给原告；3、判令被告将位于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室的商品房销售合同、购房发票返还给原告；4、判令被告赔偿占用原告房屋的经济损失（每月700.00元，自2015年7月至实际返还之日止）；5、请求判令被告赔偿物业费、取暖费合计12156.00元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告及案外人柳书昌等人受雇于被告张立平任法定代表人的哈尔滨华彬钢结构有限公司从事钢结构的安装工作,柳书昌在工作中意外受伤。被告欺骗原告称柳书昌系原告雇佣的工人，应当由原告承担医疗费等相应的费用，要求原告向其出具借据再由被告将款项交付给柳书昌。因原告不懂法，对被告的话信以为真，自2015年7月6日起分13次给被告出具借据，被告要求原告以原告购买的坐落于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室的房屋予以抵押担保，强行与原告签订“房屋买卖协议”，要求原告将该房屋的商品房销售合同、购房发票交由被告保存并将正在出租的该房屋交由被告占有使用，被告收到销售合同和购房发票后同时将该房屋的门锁更换并占有使用该房屋。被告以欺骗原告出具的欠据作为凭证向人民法院起诉，经双城区人民法院（2018）黑0113民初5064号判决书和哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5864号民事判决书判决原、被告之间不存在民间借贷关系，驳回了被告张立平的诉讼请求。由于涉案房屋由被告占有致使原告无法使用和出租，同时产生了交付物业费、取暖费的经济损失。被告辩称：一、原、被告之间签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定或者其他导致协议无效的情形，该份协议真实、合法、有效。原、被告双方就案涉购房款项以及案涉购房协议的纠纷早已有之，案涉协议实质上是为本案原告向被告所借款项中的19.7万元部分进行担保，属于让与担保性质的协议。原告曾陆续向被告提供借款人民币28.1万元，其中部分借款源于原告带领的工人柳书昌为哈尔滨华彬钢结构有限公司提供劳务期间受伤后的医治款，部分借款源于原告因还房贷等向被告的借款：其中因柳书昌提供劳务受伤的借款在哈尔滨华彬钢结构有限公司、柳书昌追偿权纠纷一案中，经哈尔滨市中级人民法院二审终审，以（2017）黑01民终6787号民事判决，将本案被告向原告提供借款中的167949.40元认定为华彬公司已经支付给柳书昌的赔偿款；其中因本案原告还房贷等借款，在原被告民间借贷纠纷一案中，经哈尔滨市中级人民法院二审终审，以（2019）黑01民终5864号民事判决，判决本案原告孙元有返还本案被告张立平房贷款21680元，本案原告孙元有至今未履行该项给付义务。根据前述生效判决，通过柳书昌人身损害赔偿折抵的借款部分为167949.40元，通过另案判决要求孙元有返还的部分为21680元，以上合计为189629.4元，还未达到案涉协议中的担保借款19.7万元（即让与但保中约定的房屋对价），且189629.40元中的21680元孙元有至今未履行生效判决文书中的给付义务，因主债权债务关系尚未终结，作为让与担保性质的案涉协议继续有效。二、被告从未接收过原告的房屋，更未占有、使用过案涉房屋。案涉《房屋买卖协议书》本质上是让与担保协议，是为原、被告之间发生的借款进行担保，协议中也约定得清楚明白：“自甲、乙双方签订本协议之日起，甲方将该房屋的商品房销售合同书和相关手续交付于乙方”（第三条），即根据案涉协议约定，原告并无向被告交付房屋的义务，被告亦无接管房屋的权责。况且案涉房屋坐落于双城区周家镇，被告生活、工作的地点均不在双城区，被告提供担保的该处房屋，对原告不具备任何占有或使用上的利益，被告只需要通过保管案涉房屋相关手续，在原告还清借款前限制原告对房屋进行权属处分即可，因此在案涉协议中约定只保管案涉房屋的初始购房协议等手续，根本无需也无意占有原告房屋。原告在本案起诉状中称其交付了案涉房屋的物业费、取暖费，而物业费、取暖费事关房屋的实际使用利益，如果案涉房屋系由被告长期占有、使用，原告又怎么会为该房屋交付物业费、取暖费呢？本案起诉之前，原告曾就案涉协议及房屋提起过房屋买卖合同纠纷诉讼，原诉讼一审案号为（2017）黑0113民初209号、二审案号为（2018）黑01民终3109号，原告当时的诉讼请求为：“1.判令孙元有与张立平的房屋买卖协议无效；2、张立平返还孙元有商品房销售合同书、购房发票等房屋相关材料原件”，原诉讼二审裁定书于2018年8月8日作出，裁定撤销（2017）黑0113民初209号判决书、驳回孙元有的起诉。如果被告真的占有了原告房屋，原告2017年就案涉协议和案涉房屋提起诉讼时，为何仅要求返还商品房销售合同书、购房发票等房屋相关材料原件，而在原诉讼一审二审过程中只字未提房屋被占以及要求被告返还房屋的请求？以上事实表明：原告在本案起诉中称被告要求原告将案涉房屋交付给被告占有使用以及被告将案涉房屋门锁更换等内容，与双方之间的约定明显不符、与已知事实明显不符、与常理亦明显不符，违背了诚实信用的基本原则。鉴于被告自始至终未接管案涉房产，案涉房屋自始至终在原告的实际占有和使用之下，其就不存在被告向原告返还案涉房屋、赔偿原告经济损失的问题。三、原告无权要求被告返还案涉房屋的商品房销售合同及购房发票。鉴于案涉协议是双方自愿、协商签订的，是对原被告之间发生的借款行为的担保，担保的金额为19.7万元，而原告至今未履行完成案涉协议所担保借款的偿付义务，尤其是原告对另案生效判决确定的21680元的给付义务至今未予履行，被告有权继续保管案涉房屋的商品房销售合同、购房发票，以督促原告清偿对被告的借款债务，这也是案涉协议作为让与担保性质协议的应有之义。四、原告主张由被告赔偿原告交纳的物业费、取暖费，依法不应得到支持。原告缴纳物业费、取暖费的行为即便真实存在，也是原告自发、自主、自愿做出的利己行为，与案涉协议签订及履行无关，与被告无任何法律或者事实上的联系，不构成原告对被告的合同之债或者其他任何形式的债权。五、提请法庭注意其他相关案件的事实。案涉借据出具以及案涉房屋买卖协议书签订之时，原、被告双方均是具备完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，案涉借据以及协议的内容均简洁明了，任何一个正常人对出具案涉借据以及签署案涉协议的内容及其对应的后果应当是明确可知的，根本不存在所谓的“欺诈”实施的空间。至于借款中的部分资金（167949.4元）经哈尔滨市中级人民法院另案认定为是华彬公司应当支付案外人柳书昌的人身损害赔偿款，这属于在出具借据和签署案涉协议时原、被告双方均未能预见到的相关法律理解和适用问题，对于司法机关做出的相关判定，被告予以理解和尊重。双方在案涉协议中对于房屋价款19.7万元已经由被告付清、也即案涉协议签订之时原告对被告存在19.7万元借款债务的基本事实是确认的，这是案涉协议签订时，在借据之外，对案涉借款关系的又一次总结式确认，进一步确认了被告当时出借资金及其额度的真实性。尽管原、被告之间另案民间借贷纠纷一案因为法院受到已被撤销的原被告之间原房屋买卖合同纠纷一审判决的错误影响，对本案被告分配了较为严苛的举证责任，在本案原告全面否认书面证据的情况下，让本案被告承担了举证责任的不利后果，导致原告要求被告返还28.1万元本金及利息的请求未予得到全部支持，但另案生效判决也未对原被告之间存在借款关系的基本事实予以否认。对于本案与另案基本事实存在的交叉认定情形，请法院在对本案进行审理时，综合已有生效的关联案件中无争议的基本事实，对本案审慎考量。综上，请求法院依法查清案件基本事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、原告孙元有身份证复印件1份，意在证明原告主体身份情况。被告的质证意见：无异议证据二、哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初134号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终6787号民事判决书各1份（该两份判决书已经生效），意在证明：1、本案的起因是原告找案外人柳书昌等人给以被告任法定代表人的哈尔滨钢结构有限公司提供劳务，柳书昌意外受伤，涉及医疗费和经济损失原告给被告出具借条而引发的事实；2、案外人柳书昌伤后起诉以本案被告张立平为法定代表人的哈尔滨华彬钢结构有限公司和本案原告孙元有“提供劳务者受害责任纠纷”一案，经两级法院的生效判决判令柳书昌的经济损失应由哈尔滨华彬钢结构有限公司承担，孙元有不承担赔偿责任的事实。被告的质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议：该两份判决仅能证明本案原告向被告所借款项中的部分（16794.4元）经另案判决折抵了华彬公司应当支付案外人柳书昌的人身损害赔偿款，但仍然有剩余部分的借款用于支付原告房贷等。证据三、哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初5064号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5864号民事判决书各1份（该两份判决书已经生效），意在证明：1、因案外人柳书昌在给被告的公司提供劳务期间受伤，就柳书昌的医疗费损失等，被告欺骗原告称应该由原告赔偿，因原告没钱，被告要求原告给他出具了20多万元的借条，支付柳书昌医疗费的事实。2、被告就原告出具的20多万元借条，以民间借贷纠纷起诉原告偿还，被两级人民法院驳回诉讼请求，判决认定双方之间不成立民间借贷关系。原告给被告出具的借据所反映的20多万元借款是应该由被告承担的案外人柳书昌的医疗费等经济损失。3、在被告要求原告给其出具20多万元借据后，又要求原告用其所有的位于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室商品房抵押担保与原告签订了房屋买卖协议，该房屋由被告占有使用至今。被告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该两份判决书所涉及的另案纠纷，虽然经过一二审判决驳回了张立平的大部分诉请，但并没有否认原、被告之间存在的民间借贷的关系。1、另案生效判决部分支持了张立平的诉请，对张立平主张的借款中用于支付房贷的21680.00元予以确认并判令孙元有向张立平返还。2、对于张立平主张的28.1万主张的其余借款部分未得到法院支持的原因是法院认为张立平提供证据不足，并没有直接认定双方之间不存在借贷关系，也即另案生效判决实际上保留了张立平在另行搜寻获取新的证据后可基于新的事实和理由继续向孙元有主张出借款项的现实可能性。证据四、原、被告于2015年7月17日签订的房屋买卖协议书1份，意在证明：原告给被告出具20多万元借条后，又与被告签订了位于双城市周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室商品房的“买卖合同”用该房屋作为借款的抵押担保，进而证明因人民法院的生效判决认定原被告之间不成立民间借贷关系，故该买卖协议亦属无效的事实。被告的质证意见：该证据的真实性无异议，对证明问题有异议：该证据是用于担保原、被告之间的借款，依法属于有效合同，即便另案经生效判决未支持被告主张的借款，并不能证明原、被告之间不存在借贷关系，更不能用于证明该协议无效。证据五、哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初209号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初3109号民事裁定书各1份，意在证明：原告所有的坐落于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室房屋的“商品房销售合同书”和购房发票等相关材料现在被告手中，应当予以返还。被告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议：该证据可以证明原告曾经就案涉的房屋买卖协议提起过诉讼，原告在另案中的诉请为判令原、被告之间的买卖协议无效，被告返还原告商品房销售合同诉购房发票等相关原件。原告从未在另案诉讼中提及被告占用原告房屋的情况，也未提出要求被告返还房屋，与原告在本案诉请中要求被告交还房屋自相矛盾。此外，生效裁定驳回了原告原诉请，不能用于证明被告应将该房屋的相关手续返还给原告的事实。证据六、房屋租赁合同1份，意在证明在被告2015年7月17日占有原告的房屋之前，原告与他人签订了房屋租赁合同，将房屋出租给案外人使用，每月租金人民币700.00元、租期两年（自2015.4.1日期至2017.4.1日止），进而证明由于被告的欺诈行为占有使用了原告的房屋，导致原告无法与案外人履行租赁合同，造成的经济损失被告应予赔偿。被告的质证意见：该证据真实性和证明问题均有异议：1、原告提交的该合同系原告与其熟悉的案外人签字，不具有客观性和真实性。2、原告提供的该合同无法证明其实际履行的情况，也无法证明被告占有了案涉的房屋，更无法证明被告给原告造成了所谓的租金损失，对于该证据不应予以采信。证据七、物业费、取暖费票据6张，合计金额12,156.00元。意在证明：在被告占有使用原告的房屋期间，原告交纳了该房屋的物业费、取暖费合计12,156.00元，进而证明因被告占有使用房屋却未予交纳物业费、取暖费，被告应向原告赔偿。被告的质证意见：被告并不知道涉案房屋物业公司和供暖公司是哪家企业，对于原告提供的此证据及其所加盖的印章的真实性无法确认，如果原告举示的该证据是真实的，恰恰能证明原告实际使用了该房屋。证据八、证人孙某出庭作证，意在证明：1、证人在2015年7月17日之前租赁原告的房屋使用，每月租金700.00元。2、在证人与原告的租赁合同没有到期的情况下，该房屋被被告强行占有。3、被告占有该房后当即更换了锁。证人的主要证言内容：2015年4月，我租用孙元有的房屋，租期是2年，租住到2015年7月的时候孙元有就不租给我了，具体理由孙元有没有说，就说房子抵押了，让我搬走。在我还没有彻底搬出去时就来人把门锁更换了，换锁的人说他叫张立平。我已经交了8400元的房租，因为提前解除合同，所以孙元由退赔我5000元钱。被告的质证意见：证人陈述涉及的细节都是原告代理人提示的情况下予以回答，且证人陈述内容与之前原告陈述的租房交易细节存在明显不一致之处，对于证人证言不应予以采信。证据九、证人韩某出庭作证，意在证明：1、孙某在2015年7月17日之前租赁原告的房屋使用，每月租金700.00元。2、在租金合同没有到期的情况下，租赁房屋被被告强行占有。3、被告占有该房后当即更换门锁。证人的主要证言内容：我给孙某打工，孙某是卖衣服的，我给孙某装货。孙某是在2015年4月份租用租孙元有的房屋的，到2017年7月的时候就不让孙某租用了，具体原因不清楚，好像是房子抵押了。孙某搬家时我在场，我看见孙元有领着来的人把门锁换了。被告的质证意见：该证言内容与本案争议事项无关，即便其陈述内容是真实的，也仅仅能证明原告房屋可能发生过出租行为，但与本案原被告双方争议事项无关，无法证明原告主张的内容。被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、登录“中国裁判文书网”下载的（2017）黑01民终6787号《民事判决书》复印件一份，意在证明张立平与孙元有之间存在借款法律关系，在哈尔滨华彬钢结构有限公司与柳书昌、孙元有追偿权纠纷一案中，因张立平是华彬公司法定代表人，终审法院将张立平出借给孙元有资金中的167949.40元认定为华彬公司应当支付柳书昌的赔偿款。原告的质证意见：真实性无异议，该判决证明了原告受被告的欺诈为被告出具借条的事实，且该判决书认定的赔偿数额并非是原告实际为被告出具的欠条数额，在原告在本案举示的证据三双城区人民法院5064号判决书中明确记载，原告为被告出具的欠条13笔，金额20多万元，故该判决书不能证明被告与原告之间存在真实民间借贷关系的事实。证据二、（2017）黑0113民初209号《民事判决书》、（2018）黑01民终3109号《民事裁定书》复印件各一份，意在证明：本案起诉前，原告曾于2017年就案涉房屋卖卖协议提起过诉讼，原告另案诉讼请求为“1、判令原告孙元有与被告张立平的房屋买卖协议无效；2、被告张立平返还原告商品房销售合同书、购房发票等房屋相关资料原件；3、本案诉讼费用由被告负担”，直至2018年8月8日另案二审裁定做出之日，原告从未在另案诉讼中提及被告占用原告案涉房屋的情况，也未提出过要求被告返还案涉房屋。另案审理法院认定，案涉房屋买卖协议系为孙元有向张立平借款担保而签订，双方当事人对双方间存在借款关系的事实均予认可。原告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议：1、该判决书虽然原告诉请仅仅为合同无效和返还购房合同和相关票据，但是这属于原告自行行驶诉讼权利并不代表被告没有实际占有使用原告房屋，该判决恰恰证明原告所有的房屋的相关票据各购房合同在被告处。2、原告用以担保的涉案房屋就是与被告因案外人柳书昌受伤一案的担保，不存在其他民间借贷关系，所以该买卖协议在民间借贷关系经判决认定不成立的情况下，是无效的从合同。尽管原告诉请并没有要求返还房屋和购房合同不影响本案原告主张权利。证据三、原告向被告借款出具的《借据》十三份，意在证明2015年7月间，原告因支付案外人柳书昌医疗费、还房贷等累计向被告借款人民币28.1万元。原告的质证意见：这13笔借款的总额包括原告抵押房屋期间被告代替偿还的银行贷款，其余部分都是被告要求原告为柳书昌支付医疗费出具的,在该借款认定不成立的情况下，被告占有原告房屋并签订抵押合同应属于无效，应返还房屋并赔偿损失。证据四、原、被告签订的《房屋买卖协议书》一份，意在证明：为了担保原告向被告借款中的19.7万元部分，原告提供案涉房屋作为还款担保，双方签订了案涉房屋买卖协议。原、被告双方在买卖协议中明确购房款已经一次交清，约定由原告将案涉房屋商品房销售合同书和相关手续交付被告，但并没有关于原告向被告交接案涉房屋或被告占有案涉房屋的约定内容。原告的质证意见：真实性无异议，对证明的问题有异议，被告的陈述前后自相矛盾，19.7万元是当时约定房屋的价格，不是原告给被告出具借条的数额，既然该协议是为借款提供担保，已经被生效判决确认不成立，那么借条理所当然不能生效。证据五、2020年8月25日被告委托代理人到案涉房屋现场进行查看的视频光盘（当庭用手机播放），意在证明案涉房屋至今仍是毛坯状态，不具备正常的生活居住条件，案涉房屋的门锁不存在原告起诉中所称被更换情况。原告的质证意见：该视频不能证明被告的待证事实，即使案涉房屋门锁和其他住户门锁类似，也不能证明被告没有更换门锁，外观一样不代表锁芯一致。被告能亲自到现场查勘，证明被告对该房屋已经实际控制。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一至证据五皆真实有效，本院予以采信；证据六、证据八、证据九互相印证了涉案房屋于2015年4月曾出租，后因房屋抵押于2015年7月提前终止租期的情况，对此本院予以采信；证据七客观、真实，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见：证据一、证据二与原告提供的相应证据相同，系有效证据，本院予以采信；证据三、证据四经原告质证，系原、被告签署为借款抵押担保而签署，具有形式上的真实性，证据五具有客观真实性，反映了涉案房屋的现实状态，本院予以采信。经审理查明：2015年7月，原告及案外人柳书昌等人受雇于被告张立平任法定代表人的哈尔滨华彬钢结构有限公司从事钢结构的安装工作。2015年7月8日，柳书昌在工作中意外受伤。刘书昌因赔偿事宜以孙元有和哈尔滨华彬钢结构有限公司为被告向哈尔滨市平房区人民法院提起诉讼，哈尔滨市平房区人民法院于2017年8月31日作出（2017）黑0108民初134号判决书（该判决上诉后维持原判，已经生效），该判决确认哈尔滨华彬钢结构有限公司与柳书昌之间成立劳务关系，本案原告孙元有系柳书昌从事安装工作的介绍人，并非柳书昌的用工者。判令哈尔滨华彬钢结构有限公司给付柳书昌各项赔偿款合计19918.63元，该判决同时确认柳书昌自认收到孙元有的19万元中有22050.60元系孙元有个人支付，其余来源于孙元有向张立平借款的款项167949.40元作为哈尔滨华彬钢结构有限公司已经给付的部分赔偿款予以扣除。因原告在为被告张立平出具上述款项的借据时，双方于2015年7月17日签订了抵押担保性质的房屋买卖合同，孙元有于2017年以房屋买卖合同为案由向本院起诉张立平要求确认其与张立平签订房屋买卖合同无效、同时要求张立平返还商品房销售合同书、购房发票等相关材料原件。本院于2017年4月10日作出（2017）黑0113民初209号判决书，认为张立平未能举证证明借贷关系成立，判决孙元有与张立平签订的房屋买卖协议无效，同时判令张立平返还位于双城区周家镇晨阳丽景家园小区D1号楼2单元402室的商品房销售合同书、购房发票原件。张立平不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2018年8月8日作出(2018)黑01民终3109号民事裁定书，该裁定认为原、被告签订的房屋买卖合同是基于借款的担保性质，孙元有的主张非法院单独进行实质审查与处理的范围，应与借贷纠纷综合分析处置，裁定撤销了（2017）黑0113民初209号判决书，驳回了孙元有的起诉。2018年12月12日，张立平以民间借贷为案由向本院起诉要求孙元有偿还借款，本院于2019年5月20日作出（2018）黑0113民初5064号民事判决书，判决孙元有返还张立平垫付房贷款21680元，驳回了张立平关于要求孙元有偿还2015年7月期间13次向其借款23.1万元的诉讼请求。该判决认为，孙元有自2015年7月6日-2015年7月30日期间分13次给张立平出具的借据上虽然系孙元有签字，但张立平未能提供证据证明其交付了出借款项，张立平不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019)黑01民终5864号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告为被告出具的借据上所记载的借款时间和金额分别为：1、2015年7月6日5千元；2、2015年7月10日2万元；3、2015年7月11日4万元；4、2015年7月12日2万元；5、2015年7月12日2万元；6、2015年7月15日1万元7、2015年7月17日5千元；8、2015年7月17日5万元；9、2015年7月19日2万元；10、2015年7月23日1万元；11、2015年7月26日1万元；12、2015年7月29日4万元；13、2015年7月31日3万元。本案庭审中，原、被告皆认可双方于2015年7月17日签订的关于涉案房屋的买卖协议书系基于借款的抵押担保性质。涉案房屋（位于双城区周家镇晨阳丽景家园小区D1号楼2单元402室）的商品房销售合同书、购房发票原件在被告张立平处。另查明：2015年4月，原告孙元有曾将该房屋出租给孙某，每年租金8400.00元，后因与被告签订了抵押担保性质的房屋买卖合同于2015年7月提前终止租期并退还给孙某租金5000.00元，同时被告更换了涉案房屋的门锁。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的房屋买卖协议是否有效；二、原告关于被告赔偿经济损失的诉求能否得到支持。（一）、原、被告签订的房屋买卖协议是否有效。本院认为：该协议是基于孙元有向张立平的借贷而签订的抵押担保性质的合同，属于借款合同的从合同。根据保证合同的性质，被担保的主债权即：保证合同的标的是特定化的、数额是可以确定的已经成立并合法有效的债权。本案中，原、被告在签订房屋买卖合同时，原告给被告出具的借据所记载的借款金额合计为17万元，在该房屋买卖合同签订后，原告又陆续为被告出具了借据，所以房屋买卖合同所体现的价款（19.7万元）并非担保借款的金额。结合柳书昌劳务侵权案和张立华起诉民间借贷一案的相关事实，原告孙元有为被告张立平出具借据的前提是给付柳书昌医疗费赔偿款，该房屋买卖协议签订时双方对赔偿柳书昌的金额是不确定的，即：抵押担保的具体金额是不确定的，由此，原、被告为借款而签订的抵押担保性质的房屋买卖合同在签订时主债权的金额尚未确定，同时缺少债务人履行债务的期限、保证范围、保证期间等基本要件，不符合保证合同的成立要件且生效判决对原、被告之间的借贷关系的成立亦未予确认，故原、被告所签订的抵押担保性质的房屋买卖合同不成立，该合同因不成立而无效。（二）、原告关于被告返还房屋并赔偿经济损失的诉求能否得到支持。本院认为：1、由于原、被告所签订的抵押担保性质的房屋买卖合同不成立，且被告因房屋的抵押担保更换门锁致使原告提前终止租期，故原告实际产生的租金损失应当由被告予以赔偿。2、被告虽然更换了门锁，但不代表其实际占有使用了涉案房屋，且该房屋现处于闲置状态，原告主张涉案房屋由被告占有使用却没有提供有效的证据予以证明，故原告要求被告赔偿物业费、取暖费的主张无法得到支持。因该房屋现处于闲置状态，故原告可随时更换门锁并占有使用。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，判决如下：一、原、被告签订的房屋买卖协议无效。二、原告自行更换涉案房屋（位于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室）的门锁并占有使用。三、被告返还原告位于双城区周家镇晨阳丽景家园商住小区D1号楼2单元402室的商品房销售合同、购房发票。四、被告赔偿原告租金损失5000.00元于判决生效后十日内给付。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4240.00元减半收取2120.00元由被告负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十月十二日书记员  苏 楠