云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初4248号原告：腾维新，男，1960年10月25日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：周雄伟，男，1971年7月29日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告腾维新与被告周雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告腾维新的委托诉讼代理人吴琪莹、被告周雄伟的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾维新向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款人民币50万元及利息74万元（按月息两分计，暂从2012年9月份算至2020年7月份）要求被告支付利息至借款还清之昌，以上共计124万元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月26日原告与被告签订了一份《借款协议》约定被告向原告借款50万元人民币，还款时间为2012年12月30日以前，同时约定被告应于2013年1月30日前向原告支付利润20万元，如违约，违约金为10万元人民币，签订协议的当日，原告即向被告提供了50万元的借款，被告出具《收条》。借款期限届满后，被告未按约定的期限归还借款和支付利润，在原告的催促下，2014年11月21被告通过其妹妹向原告归还了20万元。在原告的多次催促下，被告于2016年11月28日归还8万元，2016年11月30日归还72万元，原告认为被告的欠款已全部结清。2017年11月29日被告向检察机关控告称其于2016年11月28日和30日归还原告的80万元系送给原告的行贿款，最终景洪市人民法院（2018）2801刑初436号刑事判决书认定原告收到被告的80万元系利用职务的便利，非法收受他人财物，判决原告犯受贿罪，原告不服提出上诉，西双版纳州中级人民法院维持一审判决，这样本来系被告归还原告借款的行为，被告恶意控告变成了行贿行为，最终被告欠原告的借款没有归还。为维护原告的合法权益起诉至人民法院。被告周雄伟答辩称：被告已履行了还款义务，（2018）云2801刑初436号刑事判决书证实，被告已经向原告支付了100万元，虽然该判决书认定其中80万元是原告向被告的行贿款，但原告在该刑事判决书中认可该80万元是被告归还原告的行贿款，但原告在该刑事判决书中认可该80万元是被告归还原告2012年9月26日签订的借款协议中的借款，并向原告出具了收到还清借款的收条，该收条系原告的真实意思表示，即便该80万元认定为行贿款项，也不影响其表示被告已还清全部借款的真实意思表示，实际也是其放弃该笔借款的意思表示，故本案民间借贷关系已结束，本案已超过诉讼时效，本案借款协议是2012年9月26日签订，该笔借款也是2012年9月26日出借，应当的最迟还款时间是2013年1月30日前归还，原告于2020年8月13日才向贵院提起诉讼，远远超过了诉讼时效的规定，虽然原被告双方确认在2014年11月21日向其还借款20万元，但之后未向被告主张过还款，其也超过了诉讼时效，原告认为刑事判决书是诉讼时效中断的事由，诉讼时效应从判决生效时计算，但2016年11月28日转款8万元，2016年11月30日转款72万元，原告当时认为是被告所还借款，刑事判决书认定为行贿款，原告的认为仅仅是原告单方面的意思表示，并不能对抗对外第三方，也未有其他证据予以证实，该行为并不产生诉讼时效中断的法律后果，另外，原告认为2016年11月28日转款8万元、11月30日转款72万元是还借款时，也距2014年11月21日被告周雄伟还款20万元超过了当时法律规定两年的诉讼时效，故原告于2020年8月向法院主张时，本案已超过了诉讼时效。原告与被告的借款协议未约定利息，2014年11月21日还款应当认定为所还本金，原告认为借款协议中约定的利润20万元就是利息的约定，该约定违反了民间借贷的相关规定，属于高利放贷，应当认定无效。请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的身份证复印件1份、《借款协议》复印件1份、《收条》复印件1份、《刑事判决书》复印件1份，内容真实，来源合法，能证实被告的身份情况、被告向原告借款的事实及原告因犯受贿罪被判处刑罚的事实，本院予以采纳。被告周雄伟未向本院提交证据。经本院审理认定法律事实如下：2012年9月26日被告周雄伟向原告腾维新借款50万元，双方于当日签订《借款协议书》一份，载明：“甲方（原告腾维新）同意借款给乙方（被告周雄伟）50万元。乙方同意支付给甲方利润20万元人民币，乙方还（本金）给甲方50万元人民币，在2012年12月30日以前。乙方支付给甲方的利润20万元人民币，在2013年1月30日以前，甲乙双方必须遵守双方的相关事宜，如有违约，由违约方赔偿另一方违约金10万元人民币。”，被告周雄伟向原告腾维新出具《收条》一份，载明：“今收到腾维新现金伍拾万元正（500000元）”，2014年11月21日被告周雄伟通过其妹妹向原告腾维新归还了20万元。另经本院（2018）云2801刑初436号刑事判决中查明，2016年，原告腾维新在西双版纳旅游度假区联山农场管委会工作期间，利用其负责西双版纳旅游度假区征地工作的职务便利，在征收景洪雄伟园林种植有限公司法定代表人被告周雄伟位于西双版纳旅游度假区苗圃地过程中，为被告周雄伟在加收征地过程、清点苗木数量等方面提供帮助。2016年11月28日被告周雄伟通过银行转账方式向原告腾维新汇款人民币8万元，2016年11月30日，被告周雄伟再次向原告腾维新转款人民币72万元，两次共计80万元。2019年5月14日本院作出（2018）云2801刑初436号刑事判决书，判决腾维新犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50万元，腾维新退缴的违法所得80万元依法没收，上缴国库。原告腾维新上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院2019年9月23日作出（2019）云28刑终128号刑事判决书，判决驳回上诉维持原判。后原告腾维新于2020年8月13日起诉至本院要求被告周雄伟归还借款50万元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、收条等债权凭证及其他能够证明借贷法律存在的证据。”之规定，本案中，原告腾维新已履行出借人的义务于2012年9月26日将借款50万元出借给被告周雄伟，并且有《借款协议书》及《收条》为证，能证实原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方约定的借款期限系2012年12月30日以前，被告周雄伟于2014年11月归还了20万元。但之后被告分别于2016年11月28日转账给原告8万元，于2016年11月30日向原告转账72万元，该80万元本院在（2018）2801刑初436号刑事判决书中已认定为被告向原告给付的行贿款，并已判处刑罚，被告周雄伟辩称，本案的借款已过诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条：“有下列情形这一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予以支持。”之规定，本案的《借款协议》中约定的还款期系至2012年12月30日以前，被告于2014年11月向原告归还20万元，诉讼时效从2014年11月中断两年至2016年11月，本案的诉讼时效于2016年12月份已过诉讼时效期间，原告诉称其一直认为2016年11月28日转账给原告8万元，于2016年11月30日转账72万元系被告归还其的借款，故就一直未向原告主张归还借款，但本院认为刑事案件中本院（2018）2801刑初436号刑事判决中及西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28刑终128号二审刑事判决中对原告犯受贿罪的犯罪事实已认定清清楚楚，在刑事案件中，原告辩解认为被告转账的该笔80万元系归还借款只不过为了逃避刑事责任所做的辩解而已，并非真实认为系还款，故本院认定本案的借款的诉讼时效并未因涉及刑事案件而中断，诉讼时效已过，应当驳回原告腾维新的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，判决如下：驳回原告腾维新的全部诉讼请求。案件受理费15960元，减半收取7980元（实收），由原告腾维新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年十月二十六日书记员  唐艺