上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20934号原告：上海乐道物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐军，董事长(未到庭)。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：张建华，男。被告：钱国江，男，1961年11月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱丽，住同被告。原告上海乐道物业管理有限公司(以下简称乐道物业)与被告钱国江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由小额程序转为简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。乐道物业的委托诉讼代理人张建华、钱国江及其委托诉讼代理人钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐道物业向本院提出诉讼请求：1、判令钱国江支付原告自2018年2月至2019年9月止的物业服务费4018元；2、判令钱国江支付原告滞纳金17149.07元(暂计，要求计算至实际履行之日止)。事实与理由：钱国江系上海市徐汇区古宜路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。2018年2月1日，乐道物业通过与小区业主大会签订合同，成为该房屋所在《宜德苑》小区物业服务企业。自2018年2月至2019年9月，钱国江拖欠物业服务费4018元。期间，乐道物业多次催讨均无果。故诉至法院，请求判如所请。钱国江辩称：小区业主委员会是政府部门介入才成立的。2018年8月，多次致信田林街道、业主委员会与乐道物业，要求公开乐道物业与业主委员会签订的《物业服务合同》、《业主大会和业主委员会备案证》、选举业主委员会所有原始业主选票、新物业公司竞标标书、公共收益财务报表等，均未得到回复。乐道物业侵犯了钱国江对小区公共收益的知情权，乐道物业应公开包括停车费、广告费、房屋租赁等在内的收益明细等。物业合同第十三条，停车场收费外来车辆收费不明确，合同中提到亲朋好友露天机动车车位收费10元/小时，但实际收费为20元/小时，收费标准也没有公示。乐道物业出示了下列证据：1、物业服务合同，系与业主大会签订，证明乐道物业为涉案小区提供物业服务的事实，服务期限自2018年2月1日起至2021年1月31日止。2、催讨函及邮寄凭证，证明催讨物业服务费用的事实。3、停车管理规约，证明停车收费标准。4、退出《宜德苑》物业管理函。证明退出该小区物业管理服务的时间。钱国江质证意见：证据1的真实性存疑，怀疑是阴阳合同，合同载明的外来车辆收费标准与钱国江提供的乐道物业张贴的外来车辆收费标准不一致。且乐道物业在调解时只提供了合同正文(11页)，没有提供包含附件在内的24页合同完整版本(直至开庭才提交)，包干制没有法律依据。证据2只收到2020年3月的物业服务费催讨函，其余不予认可，此前未收到任何催款通知。邮寄凭证显示他人代收。证据3不予认可，停车标准与物业合同不一致，也从未公示过。证据4，对于乐道物业退出《宜德苑》小区的时间无异议，我们自2019年10月起向新物业公司支付物业服务费用。钱国江提供证据：1、乐道物业张贴的外来车辆收费标准、停车费发票、车辆进出登记表，证明乐道物业收费标准与物业服务合同不一致。2、要求公开信息请求信、履职查处申请书、信息公开申请表、接收回执、告知书、答复书、邮寄信封等，证明曾多次致函街道等政府部门，申请信息公开，均无果。3、业主委员会公告，证明业主委员会将小区房屋出租给乐道物业使用，未公开收益情况，侵犯业主知情权。4、备案证、业主大会账目公开报表，证明乐道物业未公开小区广告费、停车费等公共收益情况。5、调解告知书及信封，证明乐道物业曾就物业费申请过调解，双方未达成一致意见。6、乐道物业催讨物业费律师函。证明催讨事实。7、房地产权证，证明房屋权属。8、新物业公司进驻小区后公示公共收益情况，证明乐道物业不作为。9、照片若干，证明乐道物业与业主委员未按物业合同约定将公共收益应向小区全体业主公示。10、寄给乐道物业的信函退件(履职查处申请书)，我们按照乐道物业提供的地址邮寄申请书，被退回，证明乐道物业不诚信。乐道物业质证意见：对钱国江提交的证据的真实性均无异议。但其要求公开的一些信息不属于乐道物业公开职责权限范围，应由业主委员会定期公开。乐道物业管理期间的财务报表(公共收益)已提交业主委员会盖章，待确认，故尚未公布；专项维修基金使用情况涉及其他情况故尚未公布。钱国江提到的公共收益，其中X号楼地下室电机房、X号楼XXX室、北门滚动的广告收益、北门栏杆和小门广告、南门栏杆和小门广告、每栋楼电梯内滚动广告和其他广告、地面停车及小区丰巢，这些项目实际存在，乐道物业正与业主委员会结账中。X号楼XXX室、X号楼XXX室、X号楼XXX室属于案外人公司所有，与乐道物业无关。X号楼作为乐道物业员工宿舍使用，X号楼物业办公室是免费使用的。另外，物业合同已张贴在公告栏内，钱国江可向业主委员会核实，信函退件系因乐道物业已搬离原地址。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱国江系上海市徐汇区古宜路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人之一，该房屋建筑面积107.44平方米。乐道物业系该房屋所在《宜德苑》小区的物业管理企业。2018年1月，乐道物业与业主大会签订物业管理服务合同，合同约定，高层住宅物业服务费用为每平方米1.87元/月，商业用房每平方米物业服务费用为3.74元/月。业主的物业服务费用应按季缴纳，在每季度第三个月10日前履行交款义务。业主延期支付物业服务费用、停车费或者本合同约定的其他应缴费用的，物业公司三次上门催款后无结果，按照日千分之三计违约金。合同对停车收费明确，其中外来车辆露天机动车车位每小时20元/个(封顶80元/天，不得过夜停放)，亲朋好友露天机动车车位每小时10元/个(半小时内免费)。乐道物业应及时向业主公告管理区域内的重大物业服务事项，每三个月公布一次财务报表，每六个月公布一次专项维修基金和共有部分收益的收支账目。乐道物业违反合同约定，提高收费标准，对超出标准的部分，业主有权拒绝支付，已经支付的，业主有权要求乐道物业双倍返还。签约后，乐道物业进驻《宜德苑》小区进行物业管理工作，期间，曾张贴公示外来车辆的收费标准为：前15分钟免费，每小时20元(不满1小时按1小时计算)，当日80元封顶。钱国江多次向乐道物业、业主委员会以及政府相关部门提出公布小区公共收益账目等申请，均未果，遂拒绝支付物业服务费用。2019年10月起，乐道物业退出《宜德苑》小区物业管理。2020年3月，乐道物业发律师函向钱国江催讨2018年2月至2019年9月期间的物业服务费用。本院认为，乐道物业与《宜德苑》小区业主大会签订的《物业管理服务合同》未违反法律的禁止性规定，于法不悖，依法成立，效力及于全体相关业主。钱国江关于乐道物业未及时公布小区公共收益账目以及停车收费标准与合同不一致等辩称意见，不足以构成其拒绝支付物业服务费用的抗辩意见，本院对此不予采纳。乐道物业要求钱国江按合同约定给付物业服务费的诉讼请求，于法有据，应予支持。乐道物业在开庭前已向钱国江提供物业服务合同正文，未对钱国江行使答辩权构成影响，钱国江辩称乐道物业未提交完整版合同的意见，亦不能作为其拒绝支付物业服务合同的抗辩事由。另外，乐道物业诉请主张的是物业服务费用，故钱国江关于小区停车收费标准与物业服务合同约定不一致的意见，与本案争议焦点无涉，本院亦不予采信。根据合同规定，乐道物业应每三个月公布一次财务报表，每六个月公布一次专项维修基金和共有部分收益的收支账目。现乐道物业未及时向包括钱国江在内的业主公布上述内容，存有不当，钱国江未予支付物业服务费事出有因，故乐道物业要求钱国江支付滞纳金的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、钱国江应于本判决生效之日起十日内给付上海乐道物业管理有限公司上海市徐汇区古宜路XXX弄XXX号XXX室自2018年2月起至2019年9月止的物业服务费4018元；二、驳回上海乐道物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.18元，由上海乐道物业管理有限公司负担270.18元,钱国江负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 汶二〇二〇年十月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。.......二、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。.......三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。