重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初6696号原告（反诉被告）：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，1995年3月18日出生，住四川省盐亭县，重庆天池汽车销售有限公司员工。被告（反诉原告）：重庆嘉强物流有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池村40号3-1，统一社会信用代码91500105774878466D。法定代表人：王猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄正治，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰雄，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。原告（反诉嘉强公司）重庆天池汽车销售有限公司（以下简称天池公司）与嘉强公司（反诉原告）重庆嘉强物流有限公司（以下简称嘉强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉嘉强公司）天池公司的委托诉讼代理人余婷婷，嘉强公司（反诉原告）的委托诉讼代理人黄正治、兰雄到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉嘉强公司）天池公司的委托诉讼代理人余婷婷，嘉强公司（反诉原告）的委托诉讼代理人黄正治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉强公司立即支付拖欠车款68000元，及以未归还的车款68000元为本金从2017年8月25日起计算至实际付清之日止的资金占用利息（自2017年8月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息；从2019年8月19日至按银行同期贷款利率全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算利息至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由嘉强公司承担。事实和理由：2017年5月，被告嘉强公司向我公司购买解放牌汽车两台，价格分别为127000元和171000元，总计298000元。嘉强公司于2017年6月21日向我司支付首付款150000元并承诺在双方交车时付清剩余车款。我公司分别于2017年7月12日和2017年8月8日将两辆车交付于嘉强公司，由嘉强公司负责人王猛收车，嘉强公司于2017年8月25日向天池公司支付80000元车款剩余车款68000元再未向天池公司支付（从2017年8月26日至2020年4月22日期间的利息为7777.34元）。我公司多次向被告追偿无果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告嘉强公司辩称，原被告之间仅于2017年5月31日签署了一份《定车协议》。嘉强公司于2017年5月31日与天池公司就购买车架号为XX的车辆事宜签署一份《定车协议》（以下简称“协议”），协议约定答辩人向被答辩人购买解放牌龙Ⅴ汽车，数量1辆，车辆单价价格为127000元。协议签署后于2017年7月12日天池公司向嘉强公司交付车辆，嘉强公司已于2017年6月21日向天池公司支付150000元购车款，其中127000元为车架号为XX的车辆的购车款，剩余23000元为车架号码为XX车辆的购车款。二、嘉强公司并未签署就购买车架号为XX的车辆的《定车协议》。因车架号码为XX的车辆未在交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标车型公告中进行公告，无法办理营运证，双方并未就以171000元的价格购买该车达成一致，因此嘉强公司并未签署车辆价格171000元的订车协议。三、天池公司交付的车辆无法办理营运证，双方协商该车辆作价103000元卖给嘉强公司。天池公司于2017年8月8日向嘉强公司交付了车辆，但嘉强公司在办理过户时发现该车辆未在交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标车型公告中进行公告，无法办理营运证，随后双方口头协商该车作价103000元售卖给嘉强公司，嘉强公司于2017年6月21日向天池公司支付150000元购车款，后于2017年8月25日向被答辩人支付80000元购车款，两辆车共计应支付230000元(127000+103000=230000)，嘉强公司已实际支付230000元，已全额履行完毕，因此无需再支付除前述已支付的购车款外的任何款项。四、天池公司提供的发票并不能作为答辩人确认购车款的依据。天池公司提供了2017年8月8日开具的发票号码为XX号的发票，发票金额为171000元。该发票仅为天池公司单方开具的发票，嘉强公司并未书面确认，同时与双方约定的实际购车款103000元不符合，不能因此认定嘉强公司认可车架号码为XX的车辆购车款为171000元。综上所述，嘉强公司并未签署车架号码为XX车辆的《订车协议》，实际该车价格为103000元，嘉强公司已向天池公司全额履行了支付购车款的义务，请求法院依法驳回天池公司的全部请求。反诉原告嘉强公司向本院提出反诉请求：1、请求天池公司赔偿嘉强公司因案涉车辆未取得燃油公告导致无法办理营运证期间所聘用驾驶员遭受的工资损失35000元；2、请求被天池公司赔偿嘉强公司为案涉车辆投保产生的损失8824.17元；3、请求天池公司赔偿嘉强公司预期营运可得利益63000元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年5月嘉强公司从天池公司处购买2台解放牌汽车，分别于2017年7月12日及2017年8月8日向嘉强公司交付2台汽车，但2017年8月8日交付的案涉汽车因未取得燃油公告导致嘉强公司无法办理营运证，亦无法以该车进行正常营运。嘉强公司曾多次要求天池公司解决，但天池公司一直推脱，并告知嘉强公司很快就可以办理下来，直至2018年3月案涉车辆燃油公告才予以公布，案涉车辆在未取得燃油公告导致无法办理营运证期间由于天池公司原因给嘉强公司造成严重经济损失，损失包括自嘉强公司接收车辆至车辆可正常营运期间嘉强公司为营运案涉车辆而聘用的驾驶员工资损失；嘉强公司为营运案涉车辆对车辆购买的保险损失；嘉强公司营运车辆的预期可得利益损失。嘉强公司认为，因天池公司交付的车辆未取得燃油公告致使案涉车辆无法办理营运证开展营运，从而导致嘉强公司产生损失。天池公司应向反诉人承担该损失的赔偿责任，故特提起反诉。反诉被告天池公司辩称，请求驳回嘉强公司的反诉请求，支持天池公司的诉讼请求。2017年5月，嘉强公司向天池公司购买解放牌汽车两台并签订《定车协议》，并于2017年7月12日和2017年8月8日完成交付，由嘉强公司负责人王猛收车，交付车辆与《定车协议》约定车辆配置完全一致，并一同交付办理上户、行驶证所需资料(合格证及发票)，天池公司关于《定车协议》约定的义务已履行完毕。车辆所有权人系嘉强公司，车辆的一切营运损失即嘉强公司无法办理营运证期间的所聘用驾驶员工资损失，所购车辆的投保损失，逾期营运可得利益，均由应所有权人嘉强公司承担，嘉强公司办理营运证与销售车辆无关，也与天池公司无关，请求驳回嘉强公司的全部反诉请求。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，天池公司与嘉强公司签订《定车协议》，约定嘉强公司向天池公司订购解放牌车辆一台，车辆价格为127000元，该车辆已交付。之后，嘉强公司又向天池公司订购解放牌车辆一台，车辆价格为171000元，车架号为XX，车辆型号XX。2017年8月8日，嘉强公司法定代表人王猛向天池公司出具《收车条》，载明：“今收到天池公司交给本人解放牌XX汽车一辆，底盘号为XX，该车车随车工具1套，质保手册1本，用户手册1本，车钥匙2把，点烟器1个，上户发票4联原件，合格件原件，手续齐全，外观无损，与本人所购车型一致。”2017年6月21日，嘉强公司向天池公司支付定购车辆价款150000元。上述2017年5月31日定购车辆的价款已经支付完毕。2017年8月8日，嘉强公司法定代表人王猛向天池公司出具《欠条》，载明：“今欠到天池公司148000元，此款付款期为嘉强拿到尾号184车营运证之日，8.20如果拿到，天池提供的车架号184车的营运证，由天池向嘉强公司赔款1000元每天，直到收到营运证为止。”2017年8月25日，嘉强公司向天池公司支付定购车辆价款80000元，案涉车辆价款尚欠68000元未付。同时查明，天池公司就案涉车款向嘉强公司发送《催告函》，嘉强公司于2020年6月10日向天池公司进行了复函，《复函》载明：“我司于2020年5月12日收到贵司《催告函》，现就有关事项回复如下：我公司于2017年5月至贵司订购车辆……我司接车后，9.6米车型去上户被告知无法上牌，原因是该车型国家没有出公告，我司上门找到贵司负责人简金成，贵司告知我司该车公告还未出来，让我司等公告出来后再去上牌。我司认为贵司存在欺骗行为。因贵司未提供合法合规车辆公告导致我司无法上户，我司上门要求贵司退车，但贵司负责人简金成回复退车会让贵司损失更大，承诺给我司赔偿损失，具体金额双方协商，尾款暂停支付。我司同意了此要求，但至今贵司也没给我司解决赔偿问题。2017年8月14日上完牌，办理营运证时，运管查询结果为该型号的车辆无国家燃油公告，故不能办理营运证。导致该车迟迟不能上路正常运营。我司再次上门要求贵司退车，再次遭到了贵司的拒绝。简金成承诺待燃油公告出来后一起算损失。但我司一直跟贵司协调未果，贵司拖再拖，最后根本不解决问题。造成我公司的损失也不承担赔偿。后简金成回复天池公司没有让我司支付尾款就行了。现贵司催告函中让我司支付车辆尾款68000元，利息7777.34元，合计75777.34元。因不是我司主观原因造成未支付尾款，我司不会承担该利息。另从我司正常购车至2017年10月，车辆无法正常运营期间的损失每月利润15000元，合计45000元应由贵司赔偿。车辆尾款68000元扣除我司损失45000元，我司实际还需支付贵司23000元（无利息）”。该《复函》尾部加盖了嘉强公司的公章，并注明联系电话为其法定代表人王猛的电话号码15334560399。另查明，2017年8月23日，车架号为XX的解放牌车辆办理了营运证，经营范围为普通货运。上述事实，有当事人举示的《定车协议》、《收车条》、《欠条》、银行转款凭证、车辆合格证、机动车销售统一发票、《复函》、营运证办理登记等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，嘉强公司向天池公司购买车辆系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方约定案涉车辆价款为171000元，现尚余68000元未支付。本案的争议焦点在于嘉强公司是否还应支付该68000元。本院认为，天池公司已经将案涉车辆交付给嘉强公司，但嘉强公司未付款的行为已经构成违约，应承担继续支付68000元的义务，理由在于：首先，天池公司已经完成了交付标的物的义务，嘉强公司的法定代表人王猛出具了相应的《收车条》。虽然王猛在《欠条》中注明尾款付款期为“拿到尾号184车营运证之日”，但该批注系王猛单方批注，不能证实其与天池公司就尾款付款时间达成了合意，案涉车架号为XX的车辆已于2017年8月23日办理了营运证，嘉强公司辩称案涉车辆一直未办理营运证，未举示相反证据证实，且与其2020年6月10日给天池公司的《复函》中明确表示“从我司正常购车至2017年10月车辆无法正常运营期间”不符。同时，嘉强公司也未举证证实天池公司负有为案涉车辆办理营运证的义务，故嘉强公司的该抗辩理由不成立。其次，嘉强公司辩称天池公司曾经的法定代表人简金成在其担任负责人期间承诺案涉车辆尾款68000元不再支付，其仅举示了电话录音，不能证实录音中对话人的身份情况；且在上述《复函》中嘉强公司表示“另从我司正常购车至2017年10月，车辆无法正常运营期间的损失每月利润15000元，合计45000元应由贵司赔偿。车辆尾款68000元扣除我司损失45000元，我司实际还需支付贵司23000元（无利息）”可以看出，嘉强公司表示要支付尾款，只是应扣除其损失，即双方对不再支付案涉车辆尾款并未达成合意。该《复函》加盖了嘉强公司的印章，且尾部附注的联系电话为嘉强公司法定代表人王猛的电话号码，嘉强公司辩称《复函》内容并非其真实意思表示理由不成立，本院不予采信。综上，天池公司要求嘉强公司支付车辆尾款68000元及资金占用利息证据充分，于法有据，本院予以支持。但天池公司未举示证据证实双方就尾款的付款时间进行了约定，其主张从2017年8月25日开始计算资金占用利息无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案《复函》中嘉强公司明确表示于2020年5月20日收到天池公司的《催告函》，本院认定天池公司催告对方履行的时间为2020年5月20日，扣除必要的准备时间10天，应从2020年5月31日起开始计算资金占用利息。关于反诉部分，嘉强公司未能证实天池公司存在违约行为，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉强物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天池汽车销售有限公司68000元及以此为基数从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述款项付清时止的资金占用利息；二、驳回原告重庆天池汽车销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆嘉强物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1694元，由原告重庆天池汽车销售有限公司负担164元，被告重庆嘉强物流有限公司负担1530元（此款原告已缴纳，被告在给付前述款项时一并支付原告，本院预收金额不作清退）；反诉案件受理费2436元，由反诉原告重庆嘉强物流有限公司负担（此款已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 婧人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  魏忠智二〇二〇年十月十八日书 记 员  吴程成