青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初2576号原告：熊某，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：徐某，青海尚流律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，青海河湟律师事务所律师。被告：民和县盛豪新型建材厂。法定代表人：马某。被告：马某，住青海省民和回族土族自治县。二被告委托诉讼代理人：白某，泰和泰（西宁）律师事务所律师。原告熊某与被告民和县盛豪新型建材厂、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人徐某、刘某，被告民和县盛豪新型建材厂法定代表人马某、被告马某及二被告委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊某向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告借款140万元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年开始被告马某以被告民和县盛豪新型建材厂资金周转困难为由，从原告丈夫高祥山（去世）处累计借款202万元。2018年6月18日，原告丈夫高祥山与被告马某达成还款协议，约定用被告民和县盛豪新型建材厂生产的加气块抵偿债务。2018年6月24日原告丈夫高祥山因意外死亡。2019年9月原告起诉要求被告偿还剩余借款，审理中被告马某表示同意偿还借款，并提出核减已经偿还的部分借款；2019年12月26日原、被告再次确认借款金额后被告马某向原告书写了借条，原告于2020年1月7日申请撤诉。事后原告多次索要借款被告一再推脱。综上，原告与被告已形成合法的债权关系，请求支持原告的诉讼请求。民和县盛豪新型建材厂、马某辩称，1、原告起诉被告民和县盛豪新型建材厂系主体错误，没有证据证实借款由民和县盛豪新型建材厂使用，借款主体是借贷人被告马某，原告主张由民和县盛豪新型建材厂偿还借款的诉讼请求不能成立。2、原告主体不适格，原告与其丈夫高祥山有两个儿子及高祥山母亲，故本案原告并不是原告一个人。3、原告的诉讼请求与事实不符，与诉状中的陈述发生冲突，若本案借款成立，则被告马某借原告丈夫高祥山借款，并不是向原告借款。4、2020年1月7日原告第一次起诉后撤诉了，但书写借条时间是2019年12月，本案的借条是原告撤诉后形成的借据，足以证明借款140万元不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据本院予以确认。原告为了证明其主张向本院提供了以下证据：1、2019年12月26日的借条一份，证明被告马某向原告出具140万元借条的事实；2、2019年12月26日的借条（复印件）一份，证明被告马某出具的借条及其借款事实的真实性，同时证明该借条中被告马某注明“2018年6月18日的借条已还款62万元，此借条已作废”的事实；3、2018年6月18日的借条（复印件）一份，证明被告马某向原告丈夫高祥山出具202万元的借条，由于形成了140万元的证借条后将202万元的借条原件进行了销毁，同时证明2019年12月26日的借条及借款事实的真实性；4、2018年6月14日的借条（复印件）一份，证明被告马某向原告丈夫高祥山出具借款145.7万元的借条，双方在借条中注明：“还有农业银行、浦发银行、兴业银行、工商银行、招商银行五个银行没有进行统计借款金额”，同时证明2019年12月26日的借条及借款事实的真实性；5、2018年6月18日的协议书（复印件）一份，证明原告丈夫高祥山与被告马某双方将202万元借款的还款方式达成了协议，为了印证2019年12月26日的借条的真实性，该证据的原件已经销毁；6、手机短信聊天记录一张，证明被告马某向原告承诺还款的事实，同时证明被告马某在手机短信聊天中一直对还款金额或借贷关系没有异议的事实；7、中国平安财产保险股份有限公司的保单一份，证明原告为财产保全支付费用2500元的事实。二被告为了证明其主张向本院提供了以下证据：1、电子银行流水明细六张，证明2017年6月27日原告丈夫高祥山通过手机银行从建设银行6001卡及工商银行6273卡给被告马某六次转款共计93.4万元的事实，被告马某从高祥山的信用卡中透支刷卡30万元，被告马某的卡上实际收到现金123.4万元，从流水明细中查明高祥山给被告马某转账，和原告之间没有关系；2、还款明细27张，证明2017年7月4日至2020年6月30日间被告马某向高祥山还款27笔，共计金额为102.8225万元的事实及给原告现金5000元的事实。对原告提供的证据经二被告质证认为：1、被告马某虽出具了202万元及140万元的借条，但实际借款不存在、不真实，原告应提交202万元借条原件及相关借款的流水明细；2、协议书是被告马某与原告丈夫高祥山签订的，但协议书不能证明双方之间形成了新的证据后将旧证据进行销毁的事实，并且协议书中没有被告民和县盛豪新型建材厂盖章；3、2019年12月26日的借条原告应该提交相关流水明细证明，该借条中借款人是马某，没有被告民和县盛豪新型建材厂的公章；4、聊天记录不能证明具体的借款金额及偿还金额，原告没有证据证明202万元借款还剩余140万元的事实；5、2018年6月18日的借条系复印件，虽有马某签名，但现金是否交给了被告马某不得而知，恰好证明若本案借款存在，借款是高祥山与马某之间，不是本案原告的借款；6、原告申请保全被告民和县盛豪新型建材厂的财产错误。对二被告提供的证据经原告质证认为：被告提交的转账流水明细只是借款其中的一部分，并不是完整的所有借款的来往账目，该借条中显示双方借贷关系从2015年就形成，二被告提交的证据从2017年开始，该证据内容不完整，且可以证明原、被告之间借贷关系的成立；由于双方在借款时存在即转账又现金交付的方式，所以该证据印证原告提交的140万元借条的真实性，是原、被告对借款金额的最终结算。对原、被告双方提出异议的证据本院认定如下：原告提供的借条及协议书等证据虽然被告均提出异议，但原告的证据从同一角度足以证明二被告与原告丈夫高祥山从2015年起发生借贷关系后，被告马某向原告丈夫高祥山出具202万元借条；2018年6月24日原告丈夫高祥山去世，2019年9月29日原告起诉后，经原告与被告马某协商于2019年12月26日给原告出具140万元的借条，2020年1月7日原告撤回起诉的事实，故原告提供的证据其证明效力本院予以确认。对被告提供的证据，因该证据内容不完整，不能充分证明二被告未收到借款及被告马某出具给原告的140万元借条不真实，故被告提供的证据其证明方向即140万元借款不存在的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年起原告熊某丈夫高祥山（去世）与被告民和县盛豪新型建材厂及其法定代表人马某存在借贷关系。期间，双方之间的借款方式既有银行转账，也有现金交付，时借时还。2018年6月14日，被告马某给高祥山出具145.7万元的借条一张，该借条中载明此借款是2015年至2018年4月借。2018年6月18日，被告马某给高祥山出具202万元的借条一张，该借条中注明从2015年至今。当日被告马某与高祥山就202万元借款的还款事宜达成协议，约定：马某（乙方）向高祥山（甲方）借款202万元，由2018年6月14日马某（乙方）书写的借条为证，同时约定了以被告民和县盛豪新型建材厂经营的加气块砖抵偿202万元债务等还款事宜。2018年6月24日高祥山去世后被告马某分两次向原告偿还借款20万元；2019年9月29日原告起诉要求偿还借款，于2019年12月26日原告及被告马某就借款核算后被告马某向原告出具了140万元的借条一张，2020年1月7日原告撤回起诉。事后二被告至今未偿还借款。本院认为,从本院已查明的事实看，二被告和高祥山之间从2015年起存在借贷关系。虽原告提交的四份借条中其中三份借条及协议书系复印件，且被告马某承认原告提交的三份借条及协议书中均系自己确认签名，但同时否认202万元借条出具后实际支付现金123.4万元及140万元借款金额的存在，综合二被告提供的银行流水明细等证据不完整、双方之间即存在银行转账又存在现金交付、还存在借款在前书写借条在后等事实，二被告在未提供其他相关证据证实的情况下不能充分否定借款未支付，而且被告就自己既然未收到202万元借款，为何给原告出具140万元借条未做出符合常理的解释，仅凭现有的证据材料不足以认定二被告已经还清了借款及140万元借款不真实的事实，二被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。至于二被告提出的本案主体，考虑被告马某在庭审中陈述借款用途用于建材生意及协议书中约定用被告经营的砖厂所生产的加气块抵偿债务的实际情况，被告民和县盛豪新型建材厂与被告马某作为共同被告并无不当。2019年12月26日被告出具给原告的借条，是原告起诉后对剩余借款经双方协商就如何偿还借款明确确定并达成协议后形成的债权债务凭证，且庭审中高祥山的子女等明确表示放弃该债权，故应认定本案借款由二被告向原告一个人偿还，故熊某作为原告主体并无不妥。原告要求二被告偿还借款的请求合理，二被告应按双方的约定履行自己的义务。综上诉述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告民和县盛豪新型建材厂、马某于本判决书生效后十日内偿还原告熊某借款140万元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元，由民和县盛豪新型建材厂、马某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 刘 华审判员 鄂秀英审判员 李 静二〇二〇年十月二十四日书记员 马 蓓