福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4274号 原告：张群英，女，1959年5月24日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。 被告：福州第七建筑工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区五四路**国泰大厦**，统一社会信用代码：913501001543824438。 法定代表人：林元明，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓宇，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人：永安市友力混凝土有限公司，，住所地：永安市西洋镇新昌路**统一社会信用代码：913504815831053214。 法定代表人：吕金林，总经理。 委托诉讼代理人：李燕淇，福建众强律师事务所律师。 原告张群英与被告福州第七建筑工程有限公司（下称福州七建公司）、第三人永安市友力混凝土有限公司（下称永安友力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，并公开开庭进行了审理。原告张群英的委托诉讼代理人吴大亮、被告福州七建公司的委托诉讼代理人陈晓宇、第三人永安友力公司的委托诉讼代理人李燕淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张群英向本院提出诉讼请求：一、判令福州七建公司立即支付张群英货款582623.28元，并自起诉之日起以货款582623.28元为基数，按贷款年利率4.75%支付至货款付清时止的利息。二、福州七建公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月7日，张群英、福州七建公司签订《砂子购销合同》，约定福州七建公司因承建永安市恒大翡翠华庭项目灌注桩工程向张群英购买砂子，合同期限自2018年4月7日至2018年12月31日，砂子价格不含税86元/立方米，双方每月10日前对上月的货款进行结算，福州七建公司于每月25日前支付张群英上个月货款，张群英负责将砂子送到永安友力公司堆料场，并按福州七建公司验收人员指定仓位自卸堆放，合同并对其他条款作出相应约定。同日，双方签订《山碎石购销合同》，约定福州七建公司向张群英购买山碎石，约定供货期限自2018年4月7日至2018年12月31日，山碎石价格不含税75元/立方米，双方并对其他条款作出相应约定。合同签订后，张群英依约供应砂子、山碎石给福州七建公司，但福州七建公司拒不支付货款，尚欠2018年7月砂子货款241013.28元、山碎石货款276442.5元及2018年8月山碎石货款65157.5元，合计582623.28元。 福州七建公司辩称：张群英主张的履行事实不存在，张群英向福州七建公司主张货款没有事实依据。福州七建公司所承包项目已于2018年8月23日结束，桩基础以上之上部工程另有承包商施工，福州七建公司已于项目完工次月即2018年9月与相应原材料供应商结算完毕。福州七建公司虽与张群英签订了相关合同，但并未实际通知张群英调运相应砂子和石子。张群英主张其依约供应砂子、石子给福州七建公司且福州七建公司已支付部分货款事实根本不存在，为虚伪陈述。福州七建公司因与商品砼加工单位永安友力公司产生纠纷，永安友力公司串通他人对福州七建公司缠诉，张群英欲证明其主张所提供之证据，漏洞百出，完全不能支持其事实主张：一是所谓“验收单”形成时间竟然大范围早于“地磅;地磅单&rdquo物还没有过磅即先知预验了货物重量和质量，不仅明显违反合同约定的履行步骤，也明显不符生活常识、常理。二是所谓“验收单”存在肉眼显见的多种字迹，尤其是“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样，字迹明显与其他字样不同。三是所谓“地磅;地磅单&rdquo现“张群英”外多个客户名字，不能证实相应地磅单所载货物系张群英真实交付。综合观察以上虚假痕迹，根本不存在所谓验收单，验收单系永安友力公司串通张群英虚构而来，相应项目的字样也是为了刻意吻合福州七建公司承包项目而虚假制作的。地磅。地磅单也不能证实与福州七建公司所承包项目有关友力公司作为水泥搅拌站即商品砼加工单位，向不特定原材料供应商采购，向不特定对象和工程项目供应商品砼。因与福州七建公司就加工合同履行产生争议，利用其向不特定对象采购和供应的便利条件，串通张群英虚构相应证据材料，意图谋取合法利润外的超额收益，其不正当利益不应得到法庭支持。 永安友力公司述称：2018年4月7日，永安友力公司与福州七建公司签订《混凝土委托加工合同》，约定福州七建公司因永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程委托永安友力公司加工混凝土。在整个合同履行期间，均是由福州七建公司指定的供应商将水泥、砂、石等材料送至永安友力公司的混凝土加工点，由永安友力公司过磅确认数量，加工成混凝土后运送至工地。福州七建公司对水泥、砂、石等原材料数量的确认是根据永安友力公司提供的磅单，参照混凝土的方数及在行政主管部门上传备案的配合比计算确认的。在整个永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，共销售混凝土15881方，使用水泥6010.59吨。砂11940.15方，其中陈桂香供货4879.45方，张群英供货2802.48方。石11940.15方，其中林志文供货7385.35方，张群英供货4554.8方。综上，永安友力公司仅是替福州七建公司加工混凝土，所有砂、石均是由福州七建公司购买，永安友力公司不应承担付款义务，应由实际购买人福州七建公司承担相应责任。 张群英围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：身份证复印件，证明：张群英的主体资格。 证据二：《砂子购销合同》，证明：2018年4月7日，张群英、福州七建公司签订《砂子购销合同》，约定福州七建公司因承建永安市恒大翡翠华庭项目灌注桩工程向张群英购买砂子，合同期限自2018年4月7日至2018年12月31日，砂子价格不含税86元/立方米，双方每月10日前对上月的货款进行结算，福州七建公司于每月25日前支付张群英上个月货款，合同并对其他条款作出相应约定。 证据三：《山碎石购销合同》，证明：2018年4月7日，双方签订《山碎石购销合同》，约定福州七建公司向张群英购买山碎石，约定供货期限自2018年4月7日至2018年12月31日，山碎石价格不含税75元/立方米，双方并对其他条款作出相应约定。 证据四：砂石验收单、磅单，证明：张群英2018年7月供应给福州七建公司砂子2802.48立方米、山碎石3685.9立方米，2018年8月供应给福州七建公司山碎石868.9立方米。 证据五：企业信用信息公示报告，证明：福州七建公司的主体资格。 福州七建公司的质证意见： 证据一及证据五由法庭核实真实性、关联性。 证据二表面真实性没有异议，但福州七建公司没有要求张群英按合同约定调运砂石，合同还明确约定验收由福州七建公司验收。 证据三质证意见同证据二。 证据四真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。一是“验收单”形成时间竟然大范围早于“地磅;地磅单&rdquo物还没有过磅即先知预验了货物重量和质量，不仅明显违反合同约定的履行步骤，也明显不符生活常识、常理。二是所谓“验收单”存在肉眼显见的多种字迹，尤其是“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样，字迹明显与其他字样不同。存在验收单在同一时间一同完成的可能性，不像是经过历次验收所应有的样态。三是所谓“地磅;地磅单&rdquo现“张群英”外多个客户名字，不能证实相应地磅单所载货物系张群英真实交付。根据合同约定货物计量的单位应该为立方米，福州七建公司也没有授权福州七建公司以外的人对货物的方量进行验收。 永安友力公司的质证意见： 对张群英提交的证据均无异议，提请注意证据二第四条、第五条约定。 福州七建公司提交如下证据： 证据一：《工程签证单》，证明：福州七建公司所承包之“永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程”已于2018年8月23日完工。 证据二：《永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程结算表》，证明：案涉灌注桩工程混凝土实际用量经工程建设单位、监理单位、施工单位三方确认为13414.24m³。 证据三：《冲（钻）孔桩灌注桩工程量汇总表》，证明：案涉灌注桩工程混凝土浇捣量总计13414.24m³。 证据四：《工程桩工程量计算表》，证明：案涉灌注桩工程各栋楼每根桩实际浇捣混凝土数量，并与汇总量及结算数量一致。 证据五：《旋挖机现场施工记录表》。 证据六：《桩基验收记录表》。 共同证明：案涉灌注桩工程原始的施工过程及验收情况，案涉灌注桩工程混凝土实际用量为13414.24m³具有客观依据。 证据七：（2020）闽0481民初618号《民事判决书》。 证据八：永安市人民法院诉讼法律文书生效证明。 共同证明：案涉灌注桩工程中间结算实桩工程量合计13431.74m³已为人民法院生效裁判所确认的事实。 证据九：《关于福建省工程质量监管平台管理混乱职能部门失察漏管问题的督查情况通报》，证明：国务院于2020年3月9日发布通报指出，自2013年以来，福建省建设工程质量安全总站牵头组织实施启用的预拌商品混凝土质量动态远程监管平台，管理混乱，监测数据可以人为操纵修改，影响了监测数据的真实性和可靠性，省住建厅于2019年8月暂停采用监管平台数据。张群英及友力公司主张的配合比不具有客观性。 张群英的质证意见： 证据一的真实性无异议，但该证据仅是对自发电工程完成的工程量确认的签证单，与本案无关。 证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是福州七建公司与监理单位、建设单位之间的结算数据，与本案无关。并且，该证据中的数据是结合证据三得出的数据，而证据三中的数据是根据孔桩尺寸计算出来的理论数据，并不是混凝土实际浇捣的方量数据，不能将理论计算出来的数据等同于混凝土实际浇捣的方量数据，不能证实福州七建公司实际浇捣的混凝土方量是13414.24立方。 证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是福州七建公司与监理单位、建设单位根据孔桩尺寸计算出来的理论数据，并不是混凝土实际浇捣的方量数据，不能将理论计算出来的数据等同于混凝土实际浇捣的方量数据，不能证实福州七建公司实际浇捣的混凝土方量是13414.24立方。 证据五、六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证实施工情况，但并不能证实混凝土实际浇捣的方量是13414.24立方。 证据七、八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是福州七建公司与福建欣榆建设有限公司结算工程款的判决书，与本案无关，并且，判决书第3页倒数第6行写明“结算数量以七建公司与建设单位结算的冲孔桩方量为准”，但七建公司与建设单位结算的方量是根据孔桩尺寸计算出来的理论数据，并不是混凝土实际浇捣的方量数据，不能将理论计算出来的数据等同于混凝土实际浇捣的方量数据，不能证实福州七建公司实际浇捣的混凝土方量是13414.24立方。 证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案发生的时间在2018年，而该通报称2019年8月暂停采用数据，不能以此否定第三人的配合比；并且，通报反映的是平台存在违规收费、监测数据可以人为操纵修改、管理混乱等，被监测企业对监测结果作为信用评价、通报批评的处理依据意见很大而于2019年8月暂停采用数据，并不是反映被监测企业（本案的第三人）存在虚假上传数据等问题，并未认定被监测企业（本案的第三人）上传的配合比等数据不真实，该证据不能证实福州七建公司的主张。 永安友力公司同意张群英的质证意见。 永安友力公司提交如下证据： 证据一：《混凝土委托加工合同》，证明：福州七建公司与永安友力公司之间的混凝土委托加工合同关系。 证据二：《商品混凝土结算书》，证明：永安恒大翡翠华庭灌注桩项目共计使用各标号混凝土15881方。上面都有福州七建公司代表人的签字。 证据三：《关于生产配合比与省建设工程检测管理系统上传信息的见证请求》，证明：永安恒大翡翠华庭灌注桩项目所使用的混凝土标号及设计配合比与生产配合比一致。 证据四：计算清单，证明：根据各标号混凝土供应量及各标号生产配合比计算出永安恒大翡翠华庭灌注桩使用砂、石总量。 证据五：三明中院《民事判决书》（2020闽04民终124号）、永安市人民法院《民事判决书》（2018闽04**民初4413号），证明：永安友力公司供应给福州七建公司的混凝土是15881立方米。 张群英对永安友力公司提交的证据无异议。 福州七建公司的质证意见： 证据一真实性没有异议。永安友力公司系商品砼加工单位，其与福州七建公司因履行该合同过程中存在争议，正在诉讼中。 证据二对其实质真实性有异议。所谓结算单所载交付混凝土数量与实际交付数量不符，远远超出实际交付数量，不能客观反映张群英实际交付的混凝土数量。 证据三真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，所谓见证请求，仅仅系永安友力公司单方面陈述，不能单凭其陈述就认定其生产的混凝土配合比与设计一致；第二，所谓质量监督站的说明，说明字迹压在印章之上，明显属于先有印记后进行书写，质监站印鉴来源不明，不能说明书写内容的真实性；第三，书写的说明在证据类别上属于证人证言，证人既不落款表明身份，也不出庭接受法庭询问，该书写内容不符合法定的证人证言证据要求，不具有证明力；第四，见证请求所附图片信息，来源不明，并无有权机关证明其来源，数量与见证请求不能对应，不能证明见证请求所单方陈述的内容；第五，信息系统数据依赖于加工单位的数据上传，是否能客观真实反映实际加工生产情况，不具有唯一性；第六，见证请求与张群英是否真实履行了砂石供货合同无关。 证据四真实性不予认可。该材料属于永安友力公司单方面制作，不具有真实性。永安友力公司与福州七建公司因加工合同履行存在争议，其单方制作的相应数据系永安友力公司利用向不特定对象采购，加工后向不特定对象供应的便利，拼凑而来，不具有证明力。 证据五真实性无异议，但是对证明目的有异议。1、对于永安友力公司主张的混凝土数量该裁判文书仅是根据民事证据规则依据个案做出的认定，不能证明单凭另案认定的混凝土数字所推论出张群英供砂数量是真实的，张群英在本案主张的供砂金额数量没有真实合法有效的直接证据支持，因此该份证据与本案无关联性，无法证明张群英诉请。2、关于该份裁判文书福州七建公司已经向福建省高院提出再审申请，2020年7月10日已经受理。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对张群英提交的砂石验收单、磅单，福州七建公司不认可，本院将结合其他证据及当事人的陈述作综合认定。张群英提交的其他证据具备证据属性，本院予以确认。二、1.对福州七建公司提供的《工程签证单》的真实性，张群英、永安友力公司未持异议，本院予以认定，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；2.对福州七建公司提供的《永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程结算表》、《冲（钻）孔桩灌注桩工程量汇总表》、《工程桩工程量计算表》、《旋挖机现场施工记录表》、《桩基验收记录表》的真实性，张群英、友力公司未持异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据系建设单位、监理单位、施工单位对混凝土用量的结算，并不能以此证明永安友力公司与福州七建公司之间的混凝土供应量；3.对福州七建公司提供的（2020）闽0481民初618号民事判决书及生效证明，该份判决系福州七建公司与福建欣榆建设有限公司之间的泥浆外运工程纠纷，与本案无关，并不能以此证明永安友力公司与福州七建公司之间的混凝土供应量；4.对福州七建公司提供的《关于福建省工程质量监管平台管理混乱职能部门失察漏管问题的督查情况通报》，经核实中国政府网，对该证据真实性予以确认，但该证据仅属国务院“互联网+督查”的一则督查情况通报，与本案无关联，本院对该组证据不予采信。三、对永安友力公司提供的五组证据，张群英均无异议。对永安友力公司提供的《混凝土委托加工合同》的真实性，福州七建公司未持异议，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对永安友力公司提供的《商品混凝土结算书》的真实性，福州七建公司虽持异议，但未能提供异议成立之依据，因结算书上有福州七建公司指定的人员陈琳的签字确认，本院对该结算书的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对永安友力公司提供的《关于生产配合比与省建设工程检测管理系统上传信息的见证请求》、福建省建设工程检测管理信息系统（截图）的真实性，福州七建公司持有异议，因见证请求打印部分系永安友力公司陈述，永安市建筑工程质量站在该见证请求左下方空白处先盖章，再由相关人员进行内容签注，没有单位负责人和相关人员签名，不符合单位出具证明材料的形式要求，不予采信。福建省建设工程检测管理信息系统（截图）无法进行核对，不予采信；永安友力公司提交的计算清单（耗用说明表、来料明细表）系永安友力单方编制，福州七建公司不予认可，本院将结合其他事实综合认定；永安友力公司提交的（2018）闽0481民初4413号、（2020）闽04民终124号《民事判决书》系生效判决书，故本院对该组判决书中确认的永安友力公司供应给福州七建公司的混凝土数量为15881立方米的事实予以认定。 诉讼过程中，福州七建公司向本院提出鉴定申请，要求对张群英提交的《砂石验收单》上手写其他字样与“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样是否为同一人笔迹、是否系同一支笔一次性延续书写进行鉴定。同时，福州七建公司还申请本院通知张群英出庭接受法庭询问并对张群英生产、制作砂、石现场进行勘验。本院认为，由于张群英已认可“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样系另外一次性备注，且确认《砂石验收单》上的内容均为真实，故鉴定已无必要；张群英已委托诉讼代理人出庭，案件事实可以通过双方当事人的陈述及相关证据予以认定，张群英没有必要出庭；张群英是否取得采矿许可与其是否向福州七建公司供应砂、石没有必然联系，张群英若违法开采，应由有权部门调查处理，现场勘验没有必要。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年4月7日，福州七建公司与永安友力公司签订《混凝土委托加工合同》，约定工程名称为永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，预计砼总方量为15000立方米，计划供货期限为2018年4月7日开始供应至2018年7月30日供应结束；福州七建公司委托永安友力公司加工预拌混凝土，所需砂、石子、水泥等主要原材料由福州七建公司负责采购并提前运送至永安友力公司指定地点，永安友力公司负责提供其他辅助材料。福州七建公司指定陈琳、永安友力公司指定黄书志负责双方及时兑账结账。 2、2018年5月25日，陈琳确认2018年4月1日至4月30日期间永安友力公司供商品混凝土1131.1立方米，混凝土价款208831.61元。2018年9月18日，陈琳确认2018年5月1日至5月31日期间永安友力公司供商品混凝土5422立方米，混凝土价款1003136.05元。2018年7月10日，陈琳确认2018年6月1日至6月30日期间永安友力公司供商品混凝土4192立方米，混凝土价款776318.45元。2018年9月18日，陈琳确认2018年7月1日至7月31日期间永安友力公司供商品混凝土4355.8立方米，混凝土价款806402.22元。2018年9月18日，陈琳确认2018年8月1日至8月31日期间永安友力公司供商品混凝土780.1立方米，混凝土价款144152.7元。永安友力公司累计供应给福州七建公司商品混凝土共计15881立方米，累计混凝土价款2938841.03元。在（2018）闽0481民初4413号、（2020）闽04民终124号生效《民事判决书》中亦确认了上述事实。 3、2018年4月7日，福州七建公司（甲方）与张群英（乙方）签订《砂子购销合同》，约定甲方承建的“永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程”需要使用到砂子，乙方作为甲方的砂子供应商；合同期间为2018年4月7日至2018年12月31日；砂子价格为不含税价86元/立方米；甲乙双方每月10日前对上月的货款进行结算，甲方于每月25日前支付乙方上月100%货款。乙方负责运送到砼加工方（永安友力公司）堆料场，并按甲方验收人员指定仓位自卸堆放；双方约定采用过磅和换算方量方式进行验收：（1）过磅验收开单结算单据：以砼加工方（永安友力公司）地磅）地磅的称量计算单车砂子净重量结算开结算单据水验收容重数1.55吨/方）（小水验收容重数1.6吨/方）（中水验收容重数1.7吨/方）（大水验收容重数1.8吨/方）；（2）甲方试验部门验收：试验部门检测（七天）检验报告结果合格与否后验收员方可开结算单据。 4、2018年4月7日，福州七建公司（甲方）与张群英（乙方）签订《山碎石购销合同》，约定甲方承建的“永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程”需要使用山碎石，乙方作为甲方的山碎石供应商；合同期间为2018年4月7日至2018年12月31日；山碎石价格为不含税价75元/立方米；双方约定的开单和结算付款方式：初验达到实验室验收员目测认定要求后，甲方验收员即可按品级开单。如初验无法确定标准的则进行仪器检定后出具检测报告，验收员则按检测报告开单。甲乙双方每月10日前对上月的货款进行结算，甲方于每月25日前支付乙方上月100%货款；乙方负责运送到甲方堆料场，并按甲方验收人员指定仓位自卸堆放。 5、永安友力公司向张群英出具地磅单及相应的砂石验收单，对此，张群英表示于2018年7、8月供应给福州七建公司的砂石是根据永安友力公司出具的地磅单、砂石验收单，结合购销合同中约定的容重数进行结算，计算出2018年7月供应砂子2802.48立方米、山碎石3685.9立方米，2018年8月供应山碎石868.9立方米，砂子货款为241013.28元、山碎石货款为341610元。庭审中，张群英表示验收单系对几天地磅单的汇总，验收单的落款时间存在失误，仅体现了第一天地磅单的时间。 6、永安友力公司出具《恒大翡翠委托加工来料明细表》，其中载明在2018年4月至8月为福州七建公司代加工的商品混凝土中，张群英供应砂子2802.48立方、石子4554.8立方。 7、在合同履行过程中，福州七建公司没有直接对砂石数量进行过磅确认，也没有派员进行验收。 本院认为，福州七建公司与张群英签订的《砂子购销合同》、《山碎石购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，合法有效。张群英于2018年7、8月份向福州七建公司供应砂子2802.48立方、石子4554.8立方、福州七建公司应向张群英支付砂石款582623.28元。理由如下：1、张群英与福州七建公司签订有《砂子购销合同》、《山碎石购销合同》，约定福州七建公司向张群英购买砂石用于福州七建公司承建的永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程。福州七建公司与永安友力公司签订有《混凝土委托加工合同》，约定委托加工的混凝土亦用于永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，二者使用用途一致；2、从本案及其他案件认定的张群英等水泥、砂石供货商与福州七建公司买卖合同履行的情况上看，福州七建公司没有直接对砂石数量进行过磅确认，也没有派员进行验收，双方对合同约定的内容已发生部分变更；3、由福州七建公司指定人员陈琳确认的2018年8月的《商品混凝土结算书》可以证明永安友力公司在2018年8月还向福州七建公司的永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程供应商品混凝土；4、张群英提交了永安友力公司出具的地磅单、砂石验收单，证实在2018年7、8月张群英向永安友力公司提供砂石用于混凝土加工，永安友力公司作为受福州七建公司委托加工混凝土的加工单位亦认可系张群英供应的砂石，且用于约定的永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程；5、根据其他同类型案件的判决结果，永安友力公司、张群英有关砂石款系按地磅单、砂石验收单、合同约定的容重比计算的陈述，与福州七建公司已向陈桂香等水泥、砂石供货商支付的货款可以相互印证，均有赖于永安友力公司作为混凝土加工单位过磅认可的数量才能与福州七建公司进行结算；6、福州七建公司没有证据证明已支付过张群英所称的砂石款。综上，以高度盖然性标准，本院对张群英要求福州七建公司支付砂石款582623.28元的请求予以支持。本院同时认为，因双方没有约定逾期付款的违约责任，故对张群英要求福州七建公司从起诉之日起（2019年10月23日）支付逾期付款利息之诉请，予以支持，但对其主张的利率标准应予纠正，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至砂石款付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、福州第七建筑工程有限公司应在本判决生效后十日内支付给张群英货款582623.28元，并从2019年10月23日起以尚欠的货款582623.28元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至上述货款付清之日止； 二、驳回张群英的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9626元，财产保全费3433元，合计13059元，由福州第七建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  冯美雀 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  林永虹 附与本案相关的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。