wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3717号之一 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，统一社会信用代码914401017083429628。 被执行人王文学，男,1984年4月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人杨秀贤，女,1984年10月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人李芳，女,1983年6月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人王文学、杨秀贤、李芳借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初1884号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人王文学、杨秀贤、李芳名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已于2020年7月17日查封被执行人杨秀贤名下车牌号码为粤Ｔ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人王文学、杨秀贤、李芳名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人王文学、杨秀贤、李芳采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人王文学、杨秀贤、李芳在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十六日 书记员  黎可程
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初27996号之一原告：深圳市恒海旭升净化设备有限责任公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道北站社区创业花园177-180栋1212，统一社会信用代码：914××××××××2816093。法定代表人：刘世贵，总经理。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告：华璞电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区莞台生物技术合作育成中心9栋4层，统一社会信用代码：91441900MA522DEQ69。法定代表人：曾某1。原告深圳市恒海旭升净化设备有限责任公司诉被告华璞电子科技（东莞）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。本院依法传票传唤原告于2020年10月27日9时到庭参加诉讼，原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告深圳市恒海旭升净化设备有限责任公司撤诉处理。本案案件受理费减半收取计2076.96元、保全费1483.48元（原告深圳市恒海旭升净化设备有限责任公司已预交），由原告深圳市恒海旭升净化设备有限责任公司自行负担。审判员  杨晓君二〇二〇年十月二十七日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2830号原告：张某1，女，2016年3月31日出生，汉族，住招远市。法定代理人：迟某，女，1992年9月13日出生，汉族，住烟台市福山区，系原告张某1的母亲。被告：张某2，男，1989年12月31日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在审理原告张某1与被告迟某抚养费纠纷一案中，因原、被告达成和解，被告给付了抚养费，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张某1撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告张某1负担。审判员  杨林华二〇二〇年十月二十九日书记员  王俐力
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2927号原告：滕垒，男，1984年8月12日出生，汉族，现住山东省莱州市。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告滕垒与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告滕垒的委托诉讼代理人李平、被告人保东营的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕垒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费2000元、车辆损失27998元、评估费3000元，共计32998元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月2日9时40分许，吕二朋驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿垦利区同兴路由东向西行驶至与博新路交叉路口处时，违反交通信号灯指示，与沿博新路由北向南行驶的原告滕垒驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。原告所有的鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生保险事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。人保东营辩称，1、原告应当提交证据证实其主张合法合理；2、事故发生后原告并未向被告报案，保险合同约定的事故处理流程均未实现，原告亦未通知被告与其共同进行拆检定损，另外原告方直接通过法院委托鉴定机构鉴定其车辆损失，也与合同约定不符，故其诉讼主张不应得到支持；3、被告不承担本案的诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕二朋驾驶冀Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车，沿同兴路由东向西行驶至与博新路交叉路口处时，违反交通信号灯指示，与沿博新路由北向南行驶的原告滕垒驾驶鲁Ｆ×××××号大众牌小型轿车发生事故，两车损坏，原告滕垒受伤。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队第202000007号号道路交通事故认定书（简易程序）认定，吕二朋负事故的全部责任，原告滕垒不承担事故责任。原告滕垒持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为C1。鲁Ｆ×××××号所有人为原告滕垒，该小型轿车行驶证发证日期为2019年7月22日；原告滕垒作为投保人、被保险人为上述车辆在被告人保东营投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2019年12月17日0时起至2020年12月16日24时止，机动车损失保险金额/责任限额为65000元。上述交通事故发生后，原告滕垒支付了鲁Ｆ×××××号车的施救费1200元。根据原告滕垒的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车因涉案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的山恒源【2020】鉴评垦利区第0706号《事故车辆损失鉴定意见书》，车辆损失评估价值为27998元；原告滕垒支付了鉴定费3000元。上述交通事故发生后原告滕垒的车辆损失被告人保东营至今未进行理赔。根据原告滕垒的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，针对本案中的诉讼请求原告滕垒没有从事故侵权对方取得赔偿。本院认为，原告滕垒作为投保人、被保险人为鲁Ｆ×××××号车在被告人保东营投保了机动车损失保险及不计免赔，被告人保东营向原告滕垒签发了《机动车商业保险保险单》，上述行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的保险合同关系成立，双方均应按约定履行各自的合同义务。2020年1月2日东营市公安局垦利分局交通管理大队作出的第202000007号道路交通事故认定书（简易程序）能够证实涉案交通事故发生的事实，事故中驾驶鲁Ｆ×××××号车的原告滕垒持有合法有效的机动车驾驶证，鲁Ｆ×××××号车检验合格，且事故发生在保险期间内，因此被告人保东营应按照法律规定和合同约定在鲁Ｆ×××××号车机动车损失保险保险金额/责任限额内向原告滕垒支付保险理赔款。经审查，原告滕垒主张的车辆损失27998元、施救费1200元、鉴定费3000元均符合法律规定，且未超出约定的保险金额/责任限额，因此本院依法予以支持；原告另行主张的施救费800元，原告未提交证据证明，被告亦不认可，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内向原告滕垒支付保险理赔款32198元。二、驳回原告滕垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担306元，由原告滕垒负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王兴民二〇二〇年十月三十日书记员  崔美倩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38767号原告：内蒙古米思电子科技有限公司，住所地蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十二路华渊春晓18号楼2单元101号。法定代表人：王利强。被告：吴云龙，女，1978年4月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟阿尔山市。原告内蒙古米思电子科技有限公司与被告吴云龙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古米思电子科技有限公司法定代表人王利强在线参加诉讼，被告吴云龙经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备AirPods2价款1799元，已付1460元，需支付339元；2、判令被告支付违约金539元；2、判令本案诉讼费由被告承担。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年8月27日三、订单编号：2019082709303895四、出租人：内蒙古米思电子科技有限公司五、承租人：吴云龙六、租赁物：Airpods苹果无线蓝牙耳机一副七、租赁套餐：Airpods2标配有线充电国行全新（到期无需归还）八、租赁期限：2019年8月30日至2020年8月28日九、买断价：1799元十、租金：1752元，分12期返还十一、合同签订情况：2019年8月27日，内蒙古米思电子科技有限公司（甲方）与吴云龙（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号263191246242）交付，于2019年8月29日签收。十三、已付租金：已支付十期（第1-9、12期）租金，合计1460元。十四、违约情况：自2020年5月29日（第9期）开始超过7天未支付租金，截至2020年9月8日未支付其他各期租金。十五、通知履行情况：内蒙古米思电子科技有限公司通过手机短信通知吴云龙交付租金，但吴云龙仍未履约。十六、买断款原告主张：339元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吴云龙从2020年5月29日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款＝订单买断价-已付租金，即339元（1799元-1460元）。十七、违约金原告主张：539元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任。内蒙古米思电子科技有限公司并未提前终止协议，按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。内蒙古米思电子科技有限公司再基于租赁服务关系要求吴云龙支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。吴云龙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴云龙于本判决生效之日起五日内向原告内蒙古米思电子科技有限公司支付手机买断款339元；二、驳回原告内蒙古米思电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴云龙负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年十月三十日法官助理戴瑜霞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4780号之一 申请执行人广州讯驰汽车维修有限公司，住所地番禺区南村镇兴业大道东320号、322、324号，统一社会信用代码91440113MA59CBLF68。法定代表人：罗哲亮。 被执行人庞立发，男,1981年10月21日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人广州讯驰汽车维修有限公司与被执行人庞立发合同纠纷一案，（2020）粤01民终796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人庞立发名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已于2020年7月30日查封被执行人庞立发名下车牌号码为粤Ｇ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人庞立发名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人庞立发采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人庞立发在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黎可程
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25027号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人全龙伟行政非诉审查与执行纠纷一案，审查案号为（2020）粤1971行审3346号，执行案号为（2020）粤1971执25027号。因本案已强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，应予以作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 经办人：董泽、利健生 联系电话：0769-86865683、0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇庄园路2号-茶山人民法庭
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执3680号之一 被执行人：遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司，统一社会信用代码91520302755375070U，住所地遵义市红花岗区。 法定代表人：陈铭鼎。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司在中国工商银行24×××04账户内存款人民币4988733.13元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 博
黑龙江省尚志市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0183执390号 申请执行人：杨晓光，男，1963年12月19日生，汉族，职员，住尚志市。 被执行人：赵斌，男，1962年2月26日生，汉族，职员，现羁押。 本院在执行杨晓光与赵斌借款合同纠纷一案中，申请执行人杨晓光撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0183执390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 耿 奎 审判员 崔明杰 审判员 魏笑天 二〇二〇年十月十五日 书记员 孙 航
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14801号之三原告：谭智勇，男，汉族，1987年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区创业路西一区××××××，公民身份号码：441××××××××××××175。委托诉讼代理人：蓝丽，广东林德律师事务所律师。被告：广东环球秀儿教育科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UR3EN45。法定代表人：邱某1。被告：邱某1，女，汉族，1971年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区官庄镇油田泰山区3号楼2单元102室，公民身份号码：412××××××××××××34X。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。本院在审理原告谭智勇诉被告广东环球秀儿教育科技有限公司（以下简称环球公司）、被告邱某1公司增资纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭智勇撤诉。案件受理费减半收取计6800元，由原告谭智勇负担。审判员  杨晓君二〇二〇年十月十九日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1716号 原告：李超，男，1980年4月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杜剑伟，河北北华律师事务所律师。 被告：李琼，男，1987年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 原告李超与被告李琼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人杜剑伟、被告李琼的委托诉讼代理人邵学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告李超人工工资款23.5万元及利息（自起诉之日至给付之日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、请求判令李超具有优先受偿权。三、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告带领众多农民工在河北省元氏县工地进行施工，施工期间共产生了75万元人工工资，被告通过工资打卡、现金及转账等方式支付原告51.5万元，后原告及农民工多次向被告及劳动局索要剩余23.5万元人工工资，被告拒不支付原告，严重侵害原告合法权益，无奈提出诉讼维权。另，被告所欠原告款项均为农民工工资，应当享有优先受偿权，请求人民法院判如所请。 李琼辩称，被告已不欠原告任何款项，应驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中原告出示授权委托书、上场主要人员名单、欠条及2019年9月完成工程数量验收表各一份。以证明被告受河南省垄诚建设工程有限公司(以下简称“垄诚公司”)委托，与中铁二十局集团有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期（基础设施部分）项目经理部(以下简称“中铁项目经理部”)签订合同，并接受领取合同价款办理、确认相关中间结算手续及最终结算等合同有关的一切事宜；原告系该工程的工班长；2019年10月15日，被告给原告出具欠条，欠基础设施十九工班施工工人劳务费75万元；原、被告的施工项目并已验收。 被告对原告提交的授权委托书、上场主要人员名单和欠条的真实性均无异议。辩称，2019年8月被告代表垄诚公司就室外地面工程与中铁项目经理部签订建设工程施工劳务分包意向合同（合同编号CR2002-FJ-SF-2019-12）。根据该合同，原告的工程量价款暂计为704004元，因原告施工的工程项目均由中铁项目经理部签字确认，故被告没有核实便向原告出具了75万元的欠款证明；该合同约定，计价决算时以决算合同为准。2020年1月被告代表垄诚公司就室外地面工程与中铁项目经理部签订建设工程施工劳务分包决算合同（合同编号CR2002-FJ-SF-2019-12），并对被告的施工项目进行了决算，决算价款为585282元，该款项包括质量保证金、工资保证金，扣除被告给原告垫付的税费和管理费，被告已不欠原告任何款项。对2019年9月完成工程数量验收表不认可，认为审核签字不完整。并出示建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同及证明各一份，转账记录二份。以证明建设工程施工劳务分包意向合同不能作为结算依据；经中铁项目经理部与垄诚公司的受托人被告李琼就该公司十九工班原告李超班组的标准工程量进行核实，依照决算计算标准，该班组工程决算金额为585282元，并先后转给原告工资款两笔39万元，并称，中铁项目经理部直接给付原告工资款15万元，被告给付原告现金5000元，合计54.5万元。 原告对被告提交的建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同的真实性均无异议。对证明有异议。认为该证明只是证明了施工的部分工程量及结算金额，并不是全部。认为原告收到的51.5万元中包含被告转账给付的39万元。 本院认为，原告对建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同的真实性均无异议，本院予以确认。2019年8月7日中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼签订建设工程施工劳务分包意向合同，该合同约定：本合同为意向合同，计价决算时以决算合同为准。施工期间垄诚公司十九工班原告李超先后收到工资款51.5万元。2020年1月29日中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼签订建设工程施工劳务分包决算合同，而被告2019年10月15日给原告出具欠条时，该工程款项尚未决算。故被告主张给原告出具欠条时，系根据建设工程施工劳务分包意向合同的工程量价款暂计为75万元，本院予以采信。经中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼就该公司十九工班原告李超班组的标准工程量进行核实，依照决算计算标准，该班组工程决算金额为585282元，本院予以支持。因被告没有证据证实中铁项目经理部直接给付原告工资款15万元，被告给付原告现金5000元，故本院不予采信。综上，被告应支付原告工资款70282元（585282元-515000元），对原告主张过高的部分，本院不予支持。另，原告主张的其享有优先受偿权，该受偿权应在判决生效后，执行过程中依照法律规定，依法享有的优先受偿权。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告李琼在本判决生效后三日内支付原告李超人工工资款70282元及利息（利息自2020年8月12日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回原告过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,413.0元，李超负担1691元，李琼负担722元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  于明川 二〇二〇年十月二十日 书记员  杜哲鸿 通知：根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述期限内交本院。交纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初15111号原告：梁伟杰，男，1994年11月11日出生，汉族，身份证住址为广东省恩平市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××150。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧盈，广东韵文律师事务所律师。被告：东莞市喜丰发文化投资有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××（集群注册）。统一社会信用代码：91441900MA4ULDUJ8Q。法定代表人：陈某1。原告梁伟杰诉被告东莞市喜丰发文化投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于同日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到通知书后七日内交纳减半收取的案件受理费2130元，但原告未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告无正当理由未交纳案件受理费，应当按撤诉处理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告梁伟杰撤回起诉处理。审判员  吴斯恒二〇二〇年十月二十二日书记员  张译方附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3535号 原告：邓义章，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：岳洪，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告：阳建菊，女，1978年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：蔡正荣，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告邓义章诉被告阳建菊、蔡正荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓义章的委托诉讼代理人岳洪到庭参加诉讼，被告阳建菊、蔡正荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓义章诉称:要求由被告阳建菊、蔡正荣赔偿车辆停运损失费3080元。 被告阳建菊、蔡正荣未到庭，均未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月31日16时20分，阳建菊驾驶蔡正荣所有的车牌号为川Ａ3××××小型汽车，沿彭州市葛仙山镇村道行驶至彭州市××镇村道××村××组路段时，在其驾车调头过程中与邓义章驾驶车牌号为川ＡＵ××××号的轻型货车碰撞运动车辆，致川ＡＵ××××号车辆受损，车内乘客刘ＸＸ、唐ＸＸ受伤。经彭州市公安局交通警察大队认定，被告阳建菊承担本次事故的主要责任，原告邓义章负次要责任。邓义章驾驶的车牌号为川ＡＵ××××号轻型货车，其经营范围系普通货运，本次交通事故的发生致使川ＡＭ××××号的小型汽车停运16天。该车的交强险和商业第三者险保费为4707.54元（1665元＋3042.54元）／年。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案系交通事故引发的财产损害，此事故由彭州市公安局交通警察大队作出由被告阳建菊承担本次事故的主要责任，原告邓义章负次要责任，符合法律规定，本院依法予以确认。根据本次交通事故发生的具体情况，应由被告阳建菊承担本次事故70%责任，原告邓义章承担30%责任。原告在庭审中明确诉讼请求为赔偿保费损失和按四川省运输行业平均工资标准计算实际收入损失，并未超出停运损失应当赔偿的范围和标准，本院依法予以支持。参照四川省2019年交通运输仓储和邮政业平均工资84105元／年，计算实际收入损失为3686.79元（84105元／年÷365天×16天），保费损失为206.36元（4707.54元÷365天×16天），损失共计3893.15元（3686.79元＋206.36元），由被告阳建菊赔偿给原告邓义章2725.2元（3893.15元×70%）。因川Ａ3××××小型汽车车主蔡正荣对于本次交通事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应承担赔偿责任，故对原告要求由被告蔡正荣共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳建菊于本判决生效之日起五日内向原告邓义章给付赔偿款2725.2元； 二、驳回原告邓义章对被告蔡正荣诉讼请求; 三、驳回原告邓义章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告阳建菊承担35元,原告邓义章承担15元。（该款由原告邓义章预交，被告阳建菊在支付邓义章赔偿款时应一并支付给原告邓义章35元）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周英烈 二〇二〇年十月三十日 书记员  王沈映 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6703号 申请执行人杨红敏，女,1987年10月7日出生，汉族，住山东省商河县。 被执行人广州火山服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南曹村兴南大道731号301,统一社会信用代码91440101MA59NWYT0M。法定代表人：官磊。 申请执行人杨红敏与被执行人广州火山服饰有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2019】5216号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州火山服饰有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州火山服饰有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州火山服饰有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州火山服饰有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黎可程
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5486号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄军安。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人黄军安、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在黄军安没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及黄军安的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定黄军安的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。黄军安进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的黄军安的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由黄军安自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与黄军安养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。黄军安已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与黄军安养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对黄军安养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，黄军安确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。黄军安养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定黄军安的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致黄军安养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  马晓旭 审判员  朱 科 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高 山
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤72执311号之二 申请执行人：深圳市外代国际货运有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海保税港区（园区）深圳外代前海仓库二期328室。 法定代表人：张东,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孝春，广东郎正律师事务所律师。 被执行人：中船（深圳）船舶有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道006号TCL工业研究院大厦A612。 法定代表人：李冬生,该公司总经理。 本院在执行深圳市外代国际货运有限公司与中船（深圳）船舶有限公司定期租船合同纠纷一案中，依据已生效的（2019）粤72民初136、137、169至174号民事调解书，于2019年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。在执行中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、船舶、网络资金等财产状况进行了调查，于2019年8月16日扣押了被执行人名下登记的“深中船002”、“深中船008”两轮。2019年12月20日，案外人夏其根、丁正元向本院提出执行异议，分别主张“深中船002”、“深中船008”轮的所有权，请求停止对上述船舶采取执行措施并解除扣押。执行异议及执行异议之诉尚在审理中。申请执行人主张其债权对上述两轮享有抵押权，案件尚在审理中。在前述案件未审结前，不宜对“深中船002”轮、“深中船008”轮进行处置。除上述船舶外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。申请执行人本次申请执行债权4463523.49元及申请执行费47035元均未实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋伟莉 审判员  尹忠烈 审判员  黄耀新 二〇二〇年十月十三日 书记员  冯镇辉
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3548号 原告：李小平，女，1949年10月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：邓正蓉，女，生于1973年5月27日，汉族，住西藏乃东县。 被告：杨文兵，男，生于1975年11月12日，汉族，住西藏山南市乃东区。 委托诉讼代理人：邓正蓉（系杨文兵妻子），住西藏乃东县。 被告：德阳市自然资源和规划局旌阳分局，住所地四川省德阳市旌阳区洮河路8号，统一社会信用代码115105000083845048。 负责人：袁晓华。 委托诉讼代理人：文琴，女。 委托诉讼代理人：陈晓军，四川康伦律师事务所律师。 第三人：赵和平，男，生于1950年7月23日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告李小平与被告邓正蓉、杨文兵、德阳市自然资源和规划局旌阳分局、第三人赵和平虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平的委托诉讼代理人李进、张丽，被告邓正蓉（并作为被告杨文兵的委托诉讼代理人）、德阳市自然资源和规划局旌阳分局的委托诉讼代理人文琴、陈晓军、第三人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告因虚假材料对诉争房屋进行初始登记和转移登记的行为违法;2.请求判决被告一、被告二给原告赔偿因提供虚假材料申请登记给原告造成的损失共计200000元；3.请求判令被告三对以上诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与第三人于1976年11月25日出生。2005年6月21日，第三人和邓正蓉签订《协议书》，将位于孝泉镇阳安大道，孝泉镇政府出大门前方约30米左侧处，东靠陈少奎住宅转卖给邓正蓉，原告未签字。2007年3月22日，被告发放给邓正蓉德市房权证孝泉镇字第0××9号房屋所有权证，在办理该证期间，原告及第三人均不在现场，也未提供资料和签字。2018年1月，邓正蓉和杨文兵向旌阳区法院起诉第三人赵和平要求赵和平配合将涉案房屋的土地证转移登记至邓正蓉名下，原告才知晓该房屋的房产证于2007年登记在邓正蓉名下。原告以由独立请求权的第三人参加了诉讼，后原告和邓正蓉均撤诉。2018年4与16人，原告向德阳市中级人民法院起诉德阳市人民政府，要求撤销该房屋所有权证，德阳市中级人民法院认为该案应当以现继续行使职权的不动产统一登记机构为被告，并应当由不动产所在地基层人民法院管辖。2018年12月3日，原告向旌阳区法院起诉德阳市国土资源局旌阳分局，庭审中，被告一提供的证人亲口证明其在被告一的授意下提供虚假材料申请初始登记和转移登记。该两次登记给原告造成了损失。另本案中现继续行使职权的不动产统一登记机构为德阳市国土资源局旌阳分局，应为被告。原告认为，被告一、被告二在初始房屋登记和转移房屋登记过程中，提供虚假材料申请登记，给原告造成了损失，被告三在登记过程中没有依法履行审查义务，违反法定程序，该登记行为自始无效且应当连带赔偿原告损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告邓正蓉、杨文兵辩称，房屋买卖是事实，是买给我父亲住的，和赵和平签了协议，我们也一次性付清了房款和土地款。在办理证件交税等都是委托别人去办理的，需要赵和平签字的也都给赵和平打过电话，也有他的身份证复印件。 被告德阳市自然资源和规划局旌阳分局辩称，原告诉请答辩人进行登记的行为违法并要求承担连带赔偿责任，应当提起行政诉讼而非民事诉讼。答辩人登记的行为严格依法进行，不存在违法，且在当时也进行了15天的异议公示，已经充分尽到了谨慎义务。原告与第三人的行为是严重的不诚信行为，多次诉讼滥用诉权，依法应不予支持并追究其责任。原告也没有损失，即便有损失，也只能向其丈夫赵和平主张。 第三人赵和平陈述，买了房子是事实，但是办证的事自己不清楚，也没有委托任何人去办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审理查明： 1976年11月25日，原告李小平与赵和平登记结婚。 2001年12月27日，邓正蓉与杨文兵登记结婚。 1996年6月28日，德阳市中区国土局为赵和平位于孝泉镇阳安大道的用地颁发了土地使用权证，土地使用者为赵和平。 2005年6月21日，赵和平将上述土地及该土地的地上建筑转让给邓正蓉，赵和平（甲方）与邓正蓉（乙方）签订了《协议书》，约定：1、甲方转卖土地壹宗260平方米左右（以土地证所有内容为准），房屋建筑壹楼壹底约为250平方米转卖给乙方。2、转卖的土地和房屋地处孝泉镇阳安大道，孝泉镇政府出大门前方约30米左侧处，东靠陈少奎住宅。3、转卖价额为人民币100000元，由乙方一次性付款给甲方，付款后甲方由义务协助乙方办理土地过户手续，交付土地房屋使用时间从付款之日起。4、付款后原甲方土地和房屋的所有权归乙方所有。 邓正蓉依约支付了全部款项。2005年6月23日，赵和平出具了收条。 自2005年7月份，上述房屋由邓正蓉父亲一直居住，直至2016年1月份邓正蓉父亲去世。 后就案涉房屋，邓正蓉方提交申请办理了相关产权登记并交纳相关税费。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。原告李小平和赵和平系夫妻，自赵和平签订协议书后十余年，邓正蓉的父亲居住了十余年，李小平对此事毫不知情违背常理。况且案涉土地登记在赵和平一人名下，邓正蓉有理由相信赵和平是该财产的使用权人和房屋的所有权人，且协议内容系双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力。土地、房屋交付后，赵和平还应当协助邓正蓉办理相关产权登记。即使案涉土地房屋相关登记资料非赵和平本人签名，但因该房屋本来应由邓正蓉所有，李小平向邓正蓉主张房屋差价损失于法无据，本院不予支持。原告主张诉争房屋进行初始登记和转移登记的行为违法，初始登记和转移登记的行为是行政行为，原告应当提起行政诉讼。故对原告的该诉请，本案不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李小平的诉讼请求。 本案案件受理费2150元，由原告李小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 彭诗文 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 杨晓禾 书 记 员 刘宇涵
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初7834号 原告：青岛山海韵物业管理有限公司，住所地青岛市市**费县路****。 法定代表人：王海兵，总经理。 被告：范国庆，男，住青岛市**。 原告青岛山海韵物业管理有限公司诉被告范国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因原告青岛山海韵物业管理有限公司在本院指定期间未交纳案件受理费，本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 肖文 二〇二〇年十月十日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执13760号之一 申请执行人:黎瑞昌，男，1991年12月28日出生，汉族，住东莞市。 委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。 委托代理人：梁细华，广东众慧律师事务所实习律师。 被执行人：陈罗，男，1978年11月19日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人黎瑞昌与被执行人陈罗借款同纠纷一案，申请执行人黎瑞昌根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初32254号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈罗归还借款本金300000元及支付借款利息，支付受理费3178.85元、保全费2170元，并承担本案执行费元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1、2020年10月20日办理对被执行人陈罗名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆的查封登记，查封期限二年，上述车辆查封反馈结果：首封，因未查找到上述车辆，无法处置。2、本案诉讼期间于2018年11月2日保全查封了被执行人陈罗名下位于东莞市中堂镇潢涌村××大街（××号的土地【证号：(1996)xxxxxx42】，查封期限三年。执行过程中本院执行人员多次到被执行人的上述登记住址现场查找，未能找到被执行人，上述地上房屋现有被执行人母亲及其兄弟家人居住。申请执行人申请法院暂不处理上述土地及地上房屋。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2019年12月18日依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月20日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13760号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林庆登
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5485号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘星良。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人刘星良、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在刘星良没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及刘星良的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定刘星良的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。刘星良进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的刘星良的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由刘星良自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与刘星良养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。刘星良已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与刘星良养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对刘星良养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，刘星良确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。刘星良养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定刘星良的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致刘星良养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  马晓旭 审判员  朱 科 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高 山
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初498号原告：东莞欧森隆科技发展有限公司，住所地广东省东莞市**********************。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞粤成实业有限公司，住所地广东省东莞市********工业区。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：熊亚波，男，该公司员工。原告东莞欧森隆科技发展有限公司与被告东莞粤成实业有限公司侵害发明专利权[ZL**********“伸缩装置和三脚架”]纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。东莞欧森隆科技发展有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，东莞欧森隆科技发展有限公司申请对东莞粤成实业有限公司撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞欧森隆科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由东莞欧森隆科技发展有限公司负担。审 判 长  官 健人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  张立范二〇二〇年十月二十三日法官 助理  陈建辉书 记 员  梁伊玲
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执378号之二 被执行人：张海波，男，1994年09月10日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张海波在财付通支付科技有限公司085e9858e5f546ee2f8ec9c8b@wx.tenpay.com账户内存款人民币1909.00元。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年十月十五日 书记员  伍江飞
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1843号原告：吉林省建宇建设集团有限公司，住所地经济开发区顺风大市场38-3号。法定代表人：黄玉江，该公司总经理。委托代理人：曹传磊，该公司员工。委托代理人：黄宝昌，吉林吉天行律师事务所律师。被告：吉林省弘锦建设工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区亚泰桃花苑17栋106号。法定代表人：于春天，该公司执行董事兼经理。委托代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。原告吉林省建宇建设集团有限公司（以下简称建宇公司）与被告吉林省弘锦建设工程有限公司（以下简称弘锦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。建宇公司向本院提出诉讼请求：1、弘锦公司立即返还建宇公司人民币30,000元及利息616元（自2019年9月29日暂计算至2020年3月23日，并要求支付至实际给付之日）；2、弘锦公司向建宇公司移交所有工程资料，包括预应力筋出厂合格证，预应力筋试验报告，预应力错具、夹具和连接器试验报告，预应力筋张拉记录，有粘结预应力结构灌浆记录等。事实与理由：2019年8月27日，双方签订了《合同协议书》，约定由弘锦公司承包中日友好会馆B座项目的有、无粘结预应力工程，合同总价375,840元。合同签订后，建宇公司按照合同约定于签订合同当日支付弘锦公司定金人民币40,000元。工程一层预应力施工完成后，弘锦公司不再承建该项目，双方口头约定已完工工程结算款10,000元从建宇公司支付的定金中扣除，剩余款项30,000元由弘锦公司立即返还建宇公司。建宇公司经多次催要未果。弘锦公司辩称，建宇公司不履行合同义务，擅自单方终止合同，对相应的定金无权要求返还。建宇公司欠弘锦公司施工款10,000元未付，无权要求将违约金抵作施工款，没有给付施工款也是违约行为，应承担违约责任。弘锦公司已移交资料。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日建宇公司（发包方）与弘锦公司（承包方）签订《合同协议书》，约定双方就预应力分项工程施工项目订立本合同。工程名称：中日友好会馆B座，工程内容：有、无粘结预应力工程施工；工程承包范围：有、无粘结预应力钢绞线的加工制做、现场布筋、张拉、防腐处理，灌浆（不含灌浆所用水泥）等相关内容；承包形式：承包方包工包料，除本合同第四条约定的价款外，乙方不得以任何理由向甲方索要其他任何费用。合同总价：375,840.00元（工程量结算以施工图为依据，此价格有粘结项目13吨，无粘结项目18.32吨，单价12,000.00元每吨，如图纸在合同签订后有变更必须在施工期提前7天通知承包方，且变更后总用量低于10吨，按照单价14,000.00元每吨执行，总量10吨以上按12,000.00元每吨执行。工程款支付计划：合同签订后，当天支付定金40,000元，第三层布筋完毕三个工作日支付150,000元；第五层布筋完毕三个工作日支付130,000元；第五层预应力张拉、灌浆完毕三个工作日发包方应一次性结清剩余工程款55,840元。违约责任：承包方责任：如承包方因劳力不足或其他非不可抗拒因素而影响发包方工程质量、进度，承包方按预应力分项工程总价款的3‰/天（或合同总额款的20%）向发包方支付违约金；发包方责任：如发包方不能按合同约定时间节点支付工程款，发包方应按总价款的3‰/天（或合同总额款的20%）支付违约金。2019年8月27日建宇公司支付弘锦公司40,000元，弘锦公司进场施工，2020年3月31日监理单位出具证明，写明弘锦公司按设计图纸完成一层预应力梁的预应力工程施工（完成工程量0.32吨，合同单价14,000元/吨，合同金额4,480元），符合相应质量要求。2020年8月5日监理单位及施工单位（建宇公司）出具情况说明，写明弘锦公司按合同约定完成一层预应力梁的施工，后更换预应力分包单位，由其他单位负责剩余工程施工，我公司已将有关事由与弘锦公司沟通，经公司领导与弘锦公司项目负责人姜秋影协商，我单位拟将剩余的有粘结预应力项目交由弘锦公司施工，其余项目交给其他单位施工，但姜秋影认为有粘结预应力项目利润不足，决定放弃有粘结预应力项目施工，双方商定已完成一层预应力梁工程款按10,000元结算。由已支付的定金中扣除，定金剩余的款项30,000元由弘锦公司返还，至2020年8月4日，我公司多次催促弘锦公司未返还。2020年9月21日长春中日友好会馆出具情况说明，写明建宇公司是项目的总包单位，因弘锦公司不具有设计能力要求建宇公司与弘锦公司解除合同并撤场。弘锦公司提起反诉，要求建宇公司给付工程款10,000元。建宇公司庭审中放弃第二项诉讼请求。另查明弘锦公司的经营范围包括预应力工程。本院认为，双方签订的《合同协议书》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。合同约定建宇公司在合同签订时支付定金40,000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，一方向对方给付定金作为担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还。双方约定的整体合同价款给付方式符合法律规定的情形，且双方没有相反的约定，该40,000元应按法律规定的定金处理方式处理。建宇公司提供的情况说明为监理单位与建宇公司单方意思表示，没有结算证据予以证明，弘锦公司不予承认，弘锦公司的项目经理亦没有弘锦公司的授权与追认，不能代表弘锦公司与建宇公司达成协议。长春中日友好会馆的情况说明不能证明双方自愿解除合同，该解除合同理由合同没有约定，且弘锦公司的经营范围包括预应力工程，建宇公司提供的证据不能证明已方的主张，故应认定建宇公司违约，弘锦公司有权不予返还定金。双方对实际履行部分工程款10,000元没有异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，建宇公司应予给付，建宇公司实际已支付40,000元，弘锦公司的工程款已经偿付，故弘锦公司的反诉只是抗辩不是争议，本案中不作为反诉处理。综上所述，建宇公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告吉林省建宇建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费576元减半收取283元，由原告吉林省建宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  周其巍二〇二〇年十月十日书记员  刘丽妍
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初1773号原告：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：白某，现住址同上，系李某妻子，特别授权。被告：侯某1,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：侯某2,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市.原告李某诉被告侯某1、侯某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员张美荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人白某、被告侯某1到庭参加诉讼。被告侯某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告侯某1给付原告借款本金470000元和之前欠利息36000元,共计506000元。2、判决被告侯某1给付从起诉之日至实际支付之日的资金的占用利息(以47万本金为基数,按年利率6%计算)。3、判决被告侯某2对上述债务承担连带给付责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年,被告侯某1、侯某2向原告李某借款60多万元,约定月息每月为0.02元,期间被告只将本金结至2017年12月25日,下欠本金及利息,经原告多次催要,被告以无钱为由未付。现诉至人民法院,请依法判令二被告给付借款本息506000元,本案的诉讼费用由被告承担。被告侯某1承认原告所述事实。被告侯某2未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：从2011年开始，被告侯某1向原告李某多次借款用于资金周转，2017年12月25日经结算，侯某1欠李某现金470000元，利息36000元，被告侯某1向原告李某立有借据一支，侯某2为该笔借款担保借款人，担保人均签名捺印，之后，被告未付原告借款本息，原告诉于我院，要求被告给付本金470000元，利息36000元，同时要求被告承担从起诉之日至给付之日的资金占用利息。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人侯某1向李某借款470000元，利息36000元，侯某2为其担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告李某要求被告承担给付借款本息，侯某2承担连带给付责任，本院予以支持。被告侯某2未到庭参加诉讼，又未提供书面答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的后果尤其自行承担，被告侯某2承担责任后，有权向债务人侯某1追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最中华人民共和国担保法》第十八条一款、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯某1于判决生效之日给付原告李某借款本金470000元，利息36000元，本利共计506000元。二、被告侯某1给付原告李某从起诉之日至实际给付之日的资金占用利息（以470000元为基数，按年利率6%计算）。三、被告侯某2对上述债务承担连带给付责任，侯某2承担给付责任后有权向债务人侯某1追偿。案件受理费4430元由被告侯某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 张美荣二〇二〇年十月九日书记员 王 娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初7413号 原告：王倪永超，男，汉族，1999年1月23日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：马飞，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛艾尔法投资有限公司，住所地青岛市市南区香港中路8号中铁青岛中心1901室。 法定代表人：孙飞飞。 委托诉讼代理人：文彬，男，汉族，1989年8月9日出生，系公司员工，住四川省旺苍县。 原告王倪永超与被告青岛艾尔法投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王倪永超及委托诉讼代理人马飞，被告青岛艾尔法投资有限公司委托诉讼代理人文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倪永超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金35350元及自2020年8月8日按照LPR计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为2020年6月27日毕业的大学生，在看到被告的招牌信息后去该公司应聘工作。后被告与原告签署《交易员资金管理协议》、《交易风险承担协议》，被告让原告担任其兼职交易员职务，对被告委托的资金进行账户交易操作。同时被告要求原告缴纳保证金，同被告资金一起进行上述账户交易操作。原告于2020年6月9日向被告支付宝转账35350元。原告在2020年6月9日首次登陆账户进行交易操作，当日原告就登陆不上该账户，被告声称已对该交易账户平仓，35350元保证金不予退还。原告认为，被告提供虚假的交易账户，同时在交付给原告账户后的次日即将账户收回，骗取原告财产的意图明显，故提起诉讼。 被告辩称，账户不能登录是因为当天操作亏损超过本金20%，按照约定停止账户交易，亏损是原告自己造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 一、2020年6月9日，王倪永超（乙方）与青岛艾尔法投资有限公司（甲方）签订《交易员资金管理协议》。约定乙方同意在合同期间内根据甲方工作需要在甲方交易部从事兼职交易员工作，合同有效期自2020年6月9日至2020年8月8日。乙方严重违反《兼职交易员工作要求和绩效标准》之各项规定的，合同终止。本协议附件包括《兼职交易员工作要求和绩效标准》。合同另对其他事项进行了约定。同日双方又签订《交易风险承担协议》，约定乙方在进行委托资产管理时应采取有效方式对甲方的委托资产进行交易操作和风险控制。委托期间乙方对甲方委托资产的运作方式有完全处理权，甲方不得干预乙方对委托资产的操作，甲方应通过保证金监控中心的账户和密码随时关注委托资产的情况，并有权按照约定提出终止委托资产的操作，委托期限为合同期内。甲方账户的权益的损失由甲、乙双方共同承担。具体规则以风险承担规则为准。为体现乙方承担风险的诚意，委托当日乙方同意按甲方账户总金额的10%将自有资金打入甲方委托管理账户与原有资金一同操作。甲、乙双方在兼职交易员劳动合同解除后，乙方缴纳资金可退还，具体金额以结算后金额为准。风险金退还具体金额根据交易账户在劳动合同解除当日的余额计算账户亏损部分的50%由乙方保证金承担，如亏损超过乙方保证金，乙方无需追加保证金。同日，原告向被告支付宝转账35350元,并操作了投资账户。 二、双方认可操作账户是指通过账户进行外汇、黄金、原油、股指进行保证金交易赚取利润的操作。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告称其与加拿大艾尔法公司合作，由资方提供45000美金的资金，原告出资5000美金，共计5万美金由原告进行操作，并提交《兼职交易员工作要求和绩效标准》，该表记载：公司资金5万美金，杠杆100倍，每单最大风险500美元，账户最大风险20%，交易员分成比例58%。如果当天有三单达到规定的最大风险，交易员必须暂停交易，并且和公司沟通，如果没有特殊情况，交易员可继续交易。如果账户达到公司规定的最大风险额度，交易员必须立即暂停交易并通知公司，如果没有特殊情况，公司将会通知交易员继续进行交易。原告质证对证据不予认可，被告未向原告出示过该文件。资料约定的内容显示，即使达到最大风险额度，一般情况下也是鼓励交易员继续进行交易。《交易员资金管理协议》、《交易风险承担协议》以及被告提交的《兼职交易员工作要求和绩效标准》均没有关于被告可以单方强制平仓权利的约定。因《交易员资金管理协议》已记载《兼职交易员工作要求和绩效标准》为附件，本院对该证据真实性予以认可。 本院认为，按照原、被告所述涉，案款项用于炒外汇、黄金等,且是通过境外平台进行操作。我国对此类炒外汇黄金的行为有严格的监管措施。原告系应届学生，没有专业的金融风险知识，但被告系投资公司，应当持其知晓其中的投资风险。双方签订的交易员资金管理协议及风险承担协议中均没有对此交易的风险进行告知，仅是告知了风险承担的方式。换言之，被告既没有告知原告交易的高风险，也没有测试原告是否有操作资金的能力。庭审中，被告没有对其平台系真实交易及符合我国法律监管措施进行举证。综上，本院认为被告应当赔偿原告的部分经济损失。但是，原告系成年人，自身应对自己的资金起到谨慎看管义务，其轻信被告所述，疏忽大意，应当对自己的财产损失承担一定的责任。本院结合具体情况，酌情判令由原告自担20%的损失，其余80%损失由被告承担。对原告主张的利息损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青岛艾尔法投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王倪永超赔偿损失28280元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取342元，保全费374元，由被告青岛艾尔法投资有限公司负担其中573元，余款由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇二〇年十月十日 书记员  石玮
黑龙江省尚志市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0183执351号之四 申请执行人：杨强，男，1989年4月1日生，汉族，个体，住尚志市。 被执行人：李云宝，男，1975年6月20日生，汉族，个体，住尚志市。 被执行人：戚伟东，男，1986年8月3日生，汉族，个体，住尚志市。 申请执行人杨强与被执行人李云宝、戚伟东侵权纠纷一案中，申请执行人杨强与被执行人李云宝、戚伟东达成执行和解，申请执行人杨强撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）黑0183执351号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 耿 奎 审判员 崔明杰 审判员 魏笑天 二〇二〇年十月二十二日 书记员 孙 航
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25023号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人叶根强行政非诉审查与执行纠纷一案，审查案号为（2020）粤1971行审3383号，执行案号为（2020）粤1971执25023号。因本案已强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，应予以作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日 经办人：董泽、利健生 联系电话：0769-86865683、0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇庄园路2号-茶山人民法庭
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25024号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人陈彦馨行政非诉审查与执行纠纷一案，审查案号为（2020）粤1971行审2927号，执行案号为（2020）粤1971执25024号。因本案已强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，应予以作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 经办人：董泽、利健生 联系电话：0769-86865683、0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇庄园路2号-茶山人民法庭
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)皖1622执2852号申请执行人：李某，女，1948年07月20日出生,汉族，住安徽省蒙城县。申请执行人：王某1，男，1946年07月01日出生,汉族，住同上。被执行人：王某2，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在执行李某、王某1与王某2婚姻家庭纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询；已将被执行人纳入被执行人失信人员名单并限制高消费；同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 丽审判员 刘孟凯审判员 丁 梅二〇二〇年十月三十日书记员 刘晓宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5482号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄钦。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人黄钦、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在黄钦没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及黄钦的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定黄钦的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。黄钦进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的黄钦的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由黄钦自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与黄钦养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。黄钦已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与黄钦养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对黄钦养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，黄钦确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。黄钦养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定黄钦的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致黄钦养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  马晓旭 审判员  朱 科 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高 山
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)皖1622执2630号申请执行人：胡波波，男，1987年03月20日出生,汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被执行人：卢山，男，1973年7月17日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。本院在执行胡波波与卢山合伙协议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询；已将被执行人纳入被执行人失信人员名单并限制高消费；同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 丽审判员 刘孟凯审判员 丁 梅二〇二〇年十月三十日书记员 刘晓宇
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初367号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所地广西梧州市新兴三路32号。 主要负责人：覃延宁，行长。 委托诉讼代理人：黄铭杰，该分行员工。 委托诉讼代理人：李铭浩，该分行员工。 被告：张伟文，男，1969年1月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行（以下简称邮政银行梧州市分行）与被告张伟文信用卡纠纷一案，本院根据《梧州市中级人民法院关于我市部分涉金融机构借款合同纠纷等案件指定管辖的通知》于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年6月18日，因被告张伟文下落不明，本案依法转为普通程序审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告邮政银行梧州市分行的委托诉讼代理人黄铭杰到庭参加诉讼，被告张伟文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行梧州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟文偿还信用卡欠款本金、利息、费用合计7608.09元；2.被告张伟文负担诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日，被告张伟文填写了《中国邮政银行信用卡申请表》，向原告邮政银行梧州市分行申领信用卡。原告邮政银行梧州市分行向被告张伟文发放卡号为62×××74的信用卡。信用卡账户额度为人民币6000元。信用卡有关使用、利息及费用、还款等按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》规定执行。被告张伟文领用62×××74号信用卡后，进行了多次消费，并出现欠款情况。经原告多次催收，被告张伟文于2018年7月2日还款6000元，至今尚欠信用卡本金5999.85元、利息716.43元、费用891.81元，合计7608.09元。为此，提起上述诉请。 被告张伟文未作答辩。 原告邮政银行梧州市分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张伟文没有提交证据。经过开庭质证，原告邮政银行梧州市分行提供的证据能够证明案件的事实，本院予以确认，被告张伟文经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，被告张伟文填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告邮政银行梧州市分行申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签字确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：除本合约另有规定外，申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至中国邮政储蓄银行股份有限公司规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由中国邮政储蓄银行股份有限公司在有关金融规章许可的范围内确定。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，申请人须自交易入账日起按中国邮政储蓄银行股份有限公司规定利率向中国邮政储蓄银行股份有限公司支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定；申请人在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人应按中国邮政储蓄银行股份有限公司规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入申请人信用卡账户；信用卡激活后，中国邮政储蓄银行股份有限公司有权向申请人收取年费，年费收取时点以中国邮政储蓄银行股份有限公司提供的账单信息为准，申请人应当按照中国邮政储蓄银行账单要求按时缴纳年费；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照中国邮政储蓄银行股份有限公司规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金等内容。原告邮政银行梧州市分行经审核后，向被告张伟文发放了卡号为62×××74的信用卡，被告张伟文持有该信用卡后，多次使用该信用卡刷卡消费，并出现欠款情况,截至起诉日，被告张伟文该信用卡尚欠透支本金5999.85元、利息716.43元、费用（违约金、手续费、年费）891.81元，合计7608.09元。 本院认为，原告邮政银行梧州市分行根据被告张伟文的申请向其发放信用卡，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告张伟文持原告邮政银行梧州市分行发放的信用卡使用后，应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行权利与义务，但被告张伟文使用信用卡后,没有依约偿还透支本金、利息及相关费用（违约金、手续费、年费），属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告张伟文偿还信用卡透支本金、利息、费用（违约金、手续费、年费）合计7,608.09元，理据充分，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张伟文应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行信用卡透支本金5,999.85元、利息716.43元、费用891.81元，合计7,608.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告张伟文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  倪海华 人民陪审员  潘 健 人民陪审员  李洁清 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  卢衍辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执3411号 刑庭移送、任仕君： 刑庭移送与任仕君罚金一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050元。至此，中（2018）川1302刑初236号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初22816号原告：佛山市日朗德酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌社区*民委员会迅发路一巷39号，统一社会信用代码91440606MA4UJD0G613。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：黎洁云，女，系该公司员工。被告：陆忠尖，男，1990年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市德保县************，公民身份号码452************074。本院受理原告佛山市日朗德酒店有限公司与被告陆忠尖财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年10月10日以双方达成和解，被告已支付了和解金额900元为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市日朗德酒店有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市日朗德酒店有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告佛山市日朗德酒店有限公司负担。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月十日书记员  杨 阳书记员  何国良
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0271民初1500号 原告:张某，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 被告：刘某，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 原告张某与被告刘某装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的房屋装修合同；2.判令被告赔偿原告因装修不合格造成的损失13106元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月2日，原、被告签订《房屋装修合同》一份，约定由被告对原告位于嘉峪关市××区房屋进行装修。被告在施工过程中施工质量及材料不合格、在未交工的情况下于2019年10月22日发生地暖管和暖气漏水，致使原告和楼下邻居房屋被水浸泡造成损失。原告多次与被告协商，均不能达成一致意见。 被告辩称，其于2019年7月19日装修完毕将房屋钥匙交给原告母亲。原告支付43000元，合同内尚欠其5000元，另外增加1500元工程量，改电线和背景墙都没结算，总计有9900元左右。原告自己破坏地暖管和暖气管造成损失，其未安装暖气管，对原告诉讼请求不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交现场照片一份、暖气管、地暖管漏水照片及视频各一份，欲证实原告与楼下房屋受损的事实，被告以不在现场和原告自己损坏为由不予认可但未提交相反证据印证，对该证据的真实性，本院予以采信。2.原告提交楼下房屋漏水维修清单、民事赔偿协议、手机转账回单各一份，原告房屋维修清单一份、收条两张，欲证实其损失的具体数额，被告以未经核实和高出市场价不予认可，对该证据本院结合其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，原、被告签订《房屋装修合同》一份，约定由被告对原告位于嘉峪关市××区房屋进行装修,装修项目包含铺设地暖管，价款48000元。被告施工后于2019年7月将房屋钥匙交回原告母亲，原告支付装修款43000元，原告认可合同外增加1500元工程量。2019年10月22日原告房屋地暖管和暖气漏水，造成原告和楼下房屋被水浸泡。原告自行维修其房屋，原告与楼下邻居尚莉达成赔偿协议后向尚莉转账支付8000元。 本院认为，原告要求解除合同，被告认为工程已完工，结合合同履行情况，对该项诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失，被告认为损失系原告造成但未提交证据证实，原告提交证据足以证实造成损失的原因系原告房屋地暖管、暖气管漏水引起，且该房屋由被告装修，被告应承担赔偿责任；损害发生后，原告向楼下邻居尚莉支付赔偿款8000元，原告房屋维修材料、人工费合计5106元。原告认可欠付被告装修款6500元，认为被告抗辩的改电线和背景墙费用3400元系被告承诺免费但未提交证据证实，本院对该费用予以确认。 综上所述，被告应赔偿原告各项损失13106元，扣除原告应支付被告的剩余装修款9900元后,被告还应向原告支付赔偿款3206元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除张某与刘某于2019年5月2日签订的房屋装修合同； 二、刘某支付张某赔偿款3206元，于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 案件受理费128元，由刘某负担64元，张某负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  马小勇 人民陪审员  张艳芳 人民陪审员  余 洁 二〇二〇年十月九日 法官 助理  薛 花 书 记 员  曹田田
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9197号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司总经理。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：王超，女，1983年8月27日出生，汉族，住山东省招远市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告王超保证保险合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人步华锋到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款82722.94元，并支付代偿款利息1801.66元（自2020年2月9日至2020年8月26日止，以82722.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上共计84524.60元，同时自2020年8月27日起至全部款项清偿之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.支付原告未付保费5306.89元；3.被告支付原告律师费10000元。事实与理由：2019年6月21日，被告向原告申请办理个人信用贷款保证保险，用于被告向中国光大银行股份有限公司烟台分行(以下简称光大银行)申请个人贷款事宜，双方对于保险费分期、追偿范围、送达地址、管辖等事项进行了约定。后被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按照约定向被告发放贷款。后被告未按照贷款合同的约定按期足额偿还贷款，导致保险赔付的发生。2020年2月9日原告依据保险合同的约定代被告向光大银行偿还了所有欠款本息，共计82722.94元。原告认为根据保险合同的约定及保险法的规定，原告有权向被告主张代赔款利息损失，并要求被告支付未付的保险费及律师费。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2019年6月21日，原告向投保人即被告核发编号为PBBR201937060000001087的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为100227.07元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费1504.32元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天；原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告归还全部垫付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。未付保险费指投保人贷款发放之日起自理赔垫付之日止未支付的应缴保险费。二、个人贷款合同概况：2019年6月21日，被告在与光大银行签订的《个人贷款合同》中约定，被告向光大银行贷款90000元，贷款期限为36个月，自2019年6月21日至2022年6月21日，年贷款利率7.125%。三、履行情况：2019年6月21日，光大银行将上述贷款发放到被告账户。自2019年11月21日起，被告未依约偿还贷款，原告于2020年2月9日代其清偿剩余借款本息。2020年4月7日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款82722.94元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、原告主张的律师费：2020年8月31日，原告在与山东小光律师事务所签订的《委托代理合同》中约定，由山东小光律师事务所代理起诉本案被告等保证保险合同纠纷案件，本案代理费为10000元，并协商追回款项后一并结算。五、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。本院认为，原、被告于2019年6月21日签订的保证保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得贷款90000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2020年2月9日代其向光大银行垫付借款本息共计82722.94元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代为行使光大银行对被告请求赔偿的权利，故对原告要求被告偿还代偿款82722.94元，本院予以支持。原、被告在保险单“特别约定”第二条明确约定：“被告应当在向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔积极催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日至的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。未付保险费是指被告自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费。”现原告要求被告支付以代偿款82722.94元为基数，自2020年2月9日起至全部款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，并主张自2019年11月至2020年2月9日原告向光大银行代偿时被告未缴纳的保险费5306.89元（1504.32元*4-79.12元-379.64元-251.63元），与约相合，与法不悖，本院予以支持。原告对其主张的律师费，提交了委托代理合同，代理人亦履行了代理义务，且原告按委托代理合同约定主张的代理费，未超过山东省政府指导价律师服务费标准，本院予以支持。被告作为违约方应当按约履行给付义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃自自身诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款82722.94元、利息1801.66元（自2020年2月9日至2020年8月26日以82722.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），并自2020年8月27日起至全部款项清偿之日止，仍按上述标准计付利息给原告；二、被告王超向原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司支付未付保费5306.89元；三、被告王超支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费10000元。上述一至三项，限被告王超于本判决生效之日起10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1148元，由被告王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 文 君二〇二〇年十月二十日书记员 田璐（代）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22176号原告：温力勇，男，1990年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************352。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被告：佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成社区二宅基路16号，统一社会信用代码55440606727084866C。法定代表人：冯胜光。被告：佛山市顺德区陈村镇农贸市场有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成管理区，统一社会信用代码91440606707855272P。法定代表人：欧以康。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。原告温力勇与被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会、佛山市顺德区*******有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告佛山市顺德区*******有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告将位于佛山市顺德区*************屋背后市政道路私设的水泥墩护栏、铁栏栅拆除，将道路恢复原状；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。原告的事实与理由：原告是位于佛山市顺德区*************屋的业主，房屋的正面是合成路，背后道路属于市政道路，原告将房屋背后临街首层出租给他人经营。今年春节前后，被告在原告房屋背面临街的商铺前私自加设了水泥墩护栏、铁栏栅。这些水泥墩护栏、铁栏栅紧挨着原告房屋的临街商铺，既严重影响了原告生命财产的安全、同时影响到商铺的生产经营。原告曾多次与被告交涉，要求被告将水泥墩护栏、铁栏栅拆除，但被告予以拒绝。根据《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系”。被告在未征得相关部门的批准，擅自在市政道路私设水泥墩护栏、铁栏栅，已经构成侵权，特向贵院提起诉讼。被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会辩称，答辩人并没有擅自在市政道路上私设水泥墩护栏、铁栅栏，诉讼中的标的物土地权属并非答辩人，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告佛山市顺德区*******有限公司辩称，一、原告起诉被答辩人是错误的，本案为排除妨害纠纷，原告没有证据证明涉案的水泥墩护栏是答辩人设置的。二、答辩人与原告的商铺是不同的地段，答辩人管理的范围是仅仅农贸市场的范围，市场外的道路不是答辩人管理，也无权管理，无权设置设施。三、据代理人了解，该区域的水泥墩距离原告的商铺超过1.2米，超过原告房产证登记的范围。因此，原告基于物权而取得排除妨害的权利，该权利应有所限制，不能无限扩大，故应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性没有异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。经审理查明：原告是位于佛山市顺德区*************屋的业主，房屋的正面是合成路，背后有一长方形状空地，原告将房屋背后临街首层出租给他人经营。今年春节后，有单位或个人在原告房屋背后的空地放置了水泥墩护栏、铁栏栅，这些水泥墩护栏、铁栏栅与原告房屋的临街商铺相距1.5米左右。原告认为水泥墩护栏、铁栏栅系两被告所设施，严重影响到其生命安全及其所有的商铺的生产经营，故遂而提起了本次诉讼。本院认为，本案系排除妨害纠纷，原告主张两被告在其房屋后面设置水泥墩护栏、铁栏栅，严重影响到其生命安全及其所有的商铺的生产经营，其应提供证据加以证明两被告实施了上述行为，并且上述行为影响到了其生命安全及商铺的生产经营，否则应承担举证不能的责任。如今，两被告均否认设置了水泥墩护栏、铁栏栅，亦否认该地段系两被告权属或管理的范围。而原告亦无证据证明上述水泥墩护栏、铁栏栅系两被告所设置，故对于请求两被告排除妨害请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告温力勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告温力勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月九日书记员  杨 阳书记员  何国良