广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4442号原告：广州伯朗特智能装备有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰村新屋一街33号。法定代表人：刘小建。委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市伯朗特智能装备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村三巷街二巷11号之一。法定代表人：夏小华。委托诉讼代理人：袁运忠，广东瑞商律师事务所律师。被告：夏小华，男，1984年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：王丽君，女，1987年8月11日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告广州伯朗特智能装备有限公司诉被告佛山市伯朗特智能装备有限公司、夏小华、王丽君买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告广州伯朗特智能装备有限公司的委托诉讼代理人谭群清、被告佛山市伯朗特智能装备有限公司法定代表人夏小华及该被告委托诉讼代理人袁运忠、夏小华到庭参加诉讼，被告王丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州伯朗特智能装备有限公司向本院提起诉讼：1、支付拖欠的催款230500元，并从2019年12月22日计算违约金至偿还之日，暂计至起诉日为20613元；2、承担原告方已支出律师费15000元，保全费1700元，以上合计267813元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月10日，原、被告佛山市伯朗特智能装备有限公司签订了一份买卖合同书，编号20190060602，总金额为2870000元，共计88台机器人，交货方式为被告自提。合同第五条2、列明：乙方第四季度款于12月22日未归还甲方本季度授信赊销款时：甲方有权单方暂停乙方所有授信，并从逾期第一天开始。按已产生赊销金额的日万分之五向乙方收取违约金。乙方逾期5天仍未支付赊销款，违约方将承担甲方因采取法律措施而支付的诉讼费、保全费、律师费等。合同第七条约定，如有诉争，交由原告所在地管辖。合同签订后，被告已自提货物金额为1150500元，被告佛山市伯朗特智能装备有限公司先后支付了920000元，尚有230500元未付。按合同约定，就被告拖欠的货款，最迟应于2019年12月22日支付，可上述未付款，虽经原告多次催讨，被告佛山市伯朗特智能装备有限公司总以一些莫名其妙的理由搪塞。根据原、被告佛山市伯朗特智能装备有限公司、夏小华、王丽君于2019年6月6日签订的《最高额保证担保合同》第一章第一条，被告夏小华、王丽君对上述债务连带担保。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请判如所请。被告佛山市伯朗特智能装备有限公司答辩称：1.原、被告间不是普通买卖关系，而是合作关系，在签订买卖合同前有合作协议，双方的关系是被告从原告处取得佣金，原告现在尚欠被告佣金172575元（销售金额1150500元乘以15%）。2.原告制订的销售方案是环环相扣的，但广东伯朗特是有授信额度即100万，在授信时间是每季度进行调整，故我方认为货款不存拖欠。3.若双方进行清算，该给我方的佣金支付我方，我方把拖欠的货款支付，这也是调解方案。被告夏小华答辩称：与被告佛山市伯朗特智能装备有限公司意见一致。被告王丽君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2019年6月6日，原告与被告夏小华、王丽君签订《最高额保证担保合同》，该合同约定，本合同所担保的债权为自2019年6月6日起至2024年5月30日止债权人（原告）与债务人（佛山市伯朗特智能装备有限公司）之间所产生的全部债权债务，其中债权的最高余额折合人民币不超过600万元整。在本合同约定的期间和最高担保额度内，债务人和债权人发生的所有债务，均适用本合同的保证担保，无须再与保证人逐笔办理保证担保手续；同时约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证担保；还约定，本合同项下的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。该合同还就其他事项进行了约定。2019年6月10日，原告（甲方、伯朗特应用商）与被告（乙方、伯朗特二级应用商）佛山市伯朗特智能装备有限公司签订编号为3AC201906002的《伯朗特二级应用商协议》，乙方按《伯朗特应用商对伯朗特二级应用商的授信及返点管理制度》向甲方申请20-600万元的授信款，以及可以按该制度返享受3%-20%的销售返点。该协议还就其他事项进行了约定。2019年6月10日，原告(甲方）与被告（乙方）佛山市伯朗特智能装备有限公司签订编号为20190060602的《买卖合同书》，该合同约定，甲方向乙方供应价值2870000元（含税）的机器人和机械手。乙方2019年9月22日提货金额不低于71.75万元，2019年9月23日至2019年12月22日提货金额不低于71.75万元，2019年12月23日至2020年3月22日提货金额不低于71.75万元，剩余所有机台必须在2020年6月22日之前提货完成；同时约定，甲方根据公司授信相关制度，给予乙方一定金额的授信额度，乙方应当收货后及时向甲方付款，当乙方欠款金额达甲方核准的授信制度后，后续产品乙方需付清全款后甲方才出货，授信货款支付时间为每个月季度最后一个月的22号；还约定，乙方3月22日、6月22日、9月22日、12月22日未归还甲方本季度授信赊销款时，甲方有权单方面暂停乙方所有的授信，必须现金全款到账才能发货，甲方有权从逾期的第一天开始，按已查收赊销金额的日万分之五向乙方收取违约金，乙方逾期5天仍未支付授信赊销款时，甲方因采取法律措施而支付律师费、诉讼费或仲裁费、担保费、保全费以及以上约定的利息，违约金由乙方承担。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告从原告提走了价值1150500元的货物，并支付了920000元的货款，至今仍拖欠原告货款230500元。被告最后一次提取上述合同中约定货物的时间是2019年11月28日。原、被告双方均提交了返点管理制度，被告对原告提交的返点管理制度不予认可，被告提交的返点管理制度载明季度返点金额在下季度新签合同中享受返点，原告提交的返点管理制度载明季度返点直接冲减下季度新签合同的货款。在庭审中，原告陈述返点只是抵扣货款，不返还现金；被告陈述返点系返还现金，且返点金额为172575元（销售金额1150500元乘以15%），并提交了刘小建（甲方）与被告夏小华（乙方）签订的《合作协议》。该协议约定，乙方按出厂价（广东伯朗特100台价格）销售的所有机器人和机械手裸机，在出机货款结清后，甲方在出机后第二个月十号按出厂价的15%计佣给到乙方。原告对该合同协议真实性无异议，但认为与本案没有关联性。2019年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）佛山市伯朗特智能装备有限公司签订编号为2019122501的《买卖合同书》，该合同约定甲方向乙方供应2台工业机器人，并约定单价为36000元/台，折扣前金额为720000元，商业折扣金额为17450元，折扣后金额为54550元。该合同还就其他事项进行了约定。原告陈述该合同中的商业折扣金额17450元即为编号20190060602的《买卖合同书》中第三季度的返点；被告陈述双方确实存在返还的约定，但返点金额应按15%计算。原告因涉案纠纷支付了律师费15000元，同时原告向本院提交了其与广东啄木鸟征信服务公司签订的《诉讼保全咨询服务合同》，并向广东啄木鸟征信服务公司支付了1700元。另，原告在本案中申请了诉讼财产保全，担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部以保单保函的方式为原告的保全申请提供担保。原告明确表示其无法提交天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部收取的担保费的发票。原告明确表示违约金自2019年12月23日起计算。本院认为：原告与被告夏小华、王丽君签订的《最高额保证担保合同》、原告与广州伯朗特智能装备有限公司签订的编号为3AC201906002《伯朗特二级应用商协议》、编号为20190060602的《买卖合同书》、编号为2019122501的《买卖合同书》，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政强制性规定，亦不违背公序良俗，故上述合同依法成立、有效。虽然根据原、被告双方约定，原告需根据被告佛山市伯朗特智能装备有限公司支付货款的情况给予返点，但是根据原、被告双方提交的返点管理制度（季度），季度返点的金额系通过在签订的新合同中予以扣减的形式予以体现，而非通过原告向被告支付现金或者抵扣正在履行的合同中应支付货款的形式予以体现，故根据约定，原告并无以现金的形式或抵扣正在履行的合同中应支付货款的形式向被告返点的义务，虽然被告提交了《合作协议》，但该协议的签订主体并非原告，故该协议与本案无关，不得作为本案确定返点的依据。综上，被告要求在本案欠款金额中扣减返点金额的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告向被告佛山市伯朗特智能装备有限公司履行交付货物的义务后，被告佛山市伯朗特智能装备有限公司理应向原告履行支付货款的义务。现被告佛山市伯朗特智能装备有限公司拖欠原告货款230500元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告佛山市伯朗特智能装备有限公司支付货款230500元、违约金（以230500元为基数按照日万分之五的标准自2019年12月23日起计付至付清款日止）、律师费15000元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。虽然涉案合同约定了被告需向原告支付担保费，但是本案财产保全中原告的担保人为天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，而非广东啄木鸟征信服务公司，现原告并无证据证实其向担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部支付担保费的具体金额，为此，对于原告主张的担保费1700元的诉讼请求，本院不予支持。因涉案《最高额保证担保合同》明确约定被告夏小华、王丽君对自2019年6月6日起至2024年5月30日止原告与被告佛山市伯朗特智能装备有限公司之间所产生的不超过600万元整的债权债务承担连带责任保证担保，为此，原告要求被告夏小华、王丽君对被告佛山市伯朗特智能装备有限公司涉案债务承担连带清偿责任诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的被告夏小华、王丽君承担保证责任后，有权向债务人即被告佛山市伯朗特智能装备有限公司追偿。综上，原告要求被告连带支付货款230500元、违约金（以230500元为基数按照日万分之五的标准自2019年12月23日起计付至付清款日止）、律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市伯朗特智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伯朗特智能装备有限公司支付货款230500元及违约金（违约金以230500元为基数按照日万分之五的标准自2019年12月23日起计付至付清款日止）；二、被告佛山市伯朗特智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伯朗特智能装备有限公司支付律师费15000元；三、被告夏小华、王丽君对被告佛山市伯朗特智能装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告夏小华、王丽君承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告佛山市伯朗特智能装备有限公司追偿；五、驳回原告广州伯朗特智能装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，保全费1820元，由原告广州伯朗特智能装备有限公司负担48元，被告佛山市伯朗特智能装备有限公司、夏小华、王丽君连带负担7090元。被告夏小华、王丽君负担后，在负担范围内有权向被告佛山市伯朗特智能装备有限公司追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月九日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。