四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2647号 上诉人（原审原告）：陈绍贵，男，1964年12月29日生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：岳利，女，1976年8月25日生，汉族，住南充市高坪区。 共同委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何大雄，男，汉族，1963年3月14日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 上诉人陈绍贵、岳利因与被上诉人何大雄民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2025号民初判决，向本院提出上诉，本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈绍贵、岳利上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，应予查明。一审认定上诉人所举证据不能证明双方之间存在借贷合意错误。首先，上诉人在一审中所举2015年1月19日的100,000元转账记录和2015年3月6日50,000元存款凭证，已能证明借给被上诉人150,000元的事实，被上诉人对收到该150,000元的事实也予以认可，上诉人一直在催收，只是电信部门只能打最近6个月的通话信息。其次，被上诉人主张该150,000元系上诉人交纳的保证金缺乏证据支持。被上诉人举证均与上诉人无关联性。没有一份证据指向上诉人，上诉人也不知道承包什么工程，更不认识敬小明、文国凤、蒲大顺。被上诉人与证人之间是何种关系，与上诉人无关。一审法院不应将与上诉人毫无关系的事强加于上诉人身上。第三，上诉人是否与案外人敬小明有承包关系无证据证明，一审法院不能仅凭被上诉人随便罗列的无关联证据而否定双方的借贷关系。上诉人提供证据直接证明了出借150,000元的事实，而被上诉人无直接证据证明其主张的承包关系。被上诉人是蒲大顺侄女婿，蒲大顺证言更无证明力。二、一审法院程序不当，应予纠正。上诉人将150,000元交付了被上诉人，被上诉人自己将150,000元进行了处理，其辩称的承包项目并未具体实施。无论是哪一种法律关系，被上诉人均应归还上诉人的款项及利息。而一审法院既不判决归还借款，也不释明是否变更基础法律关系，程序不当。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用盖然性标准判案错误。上诉人提供的转款凭证是直接证据，被上诉人提供的证据均与本案无关，不符合证据三性，双方证据并未达到使用“盖然性”标准的条件。一审法院适用《最高法关于适用的解释》第九十条，认为上诉人未完成举证责任是错误的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，上诉人仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系工程保证金，被上诉人应承担举证责任。被上诉人完成举证责任后，上诉人仍应承担举证责任，证明借贷关系成立。但本案中，被上诉人堆砌了一堆无关联性的证据，强加一个承包关系给上诉人，根本未完成举证责任，应承担不利后果。 何大雄答辩，一审查明事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。 陈绍贵、岳利向一审法院起诉请求：1.判令何大雄偿还陈绍贵、岳利借款150,000元及利息；2.本案诉讼费由何大雄承担。 一审法院认定事实：陈绍贵与岳利系夫妻关系。2015年1月19日岳利通过银行向何大雄转账100,000元，2015年3月6日陈绍贵向何大雄银行账户存款50,000元。2014年至2015年期间，案外人蒲大顺在山西长治敬小明承建的水电工地上务工，并认识了陈绍贵。2015年2月18日蒲大顺向敬小明出具了收条，载明“收到敬小明支付2014年人工工资50,000元。此款由敬小明请何大雄代付”。2018年8月27日陈绍贵向何大雄借款10,000元，并向何大雄出具借条一张，载明“今借到何大雄人民币10,000元。借款人陈绍贵2018.8.27”，第二天，何大雄向陈绍贵转账10,000元。 另查明：2015年2月10日案外人敬某向何大雄转账50000元。2020年4月8日敬某按民间借贷案由向南充市顺庆区人民法院提起诉讼。 另查明：2017年3月17日山西省长子县人民法院作出（2017）晋0428刑初20号刑事判决书，判决书载明“经审理查明：2014年6月20日，山西中展建筑工程有限公司（以下简称中展公司）授权被告人敬小明与位于长子县××镇××村的山西丹朱玻纤化工有限公司签订项目合同相关事宜，同年8月8日双方签订建设工程承包协议。敬小明在未获得中展公司授权，也未经山西丹朱玻纤化工有限公司同意的情况下，私刻中展公司工程项目印章，于2014年10月27日、11月18日与雷某某、白某某签订合同，将其签订的工程转包给雷、白二人，向雷收取500000元保证金、向白收取200000元保证金。该二人进场施工后，敬小明未依约履行合同，与雷、白二人失去联系，将收取的700000元保证金占为己有。判决如下：被告人敬小明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元。责令被告人敬小明退赔被害人雷某某工程保证金500000元、白某某工程保证金200000元”。判决后，敬小明提起上诉，2019年12月5日，山西省长治市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审裁定。 一审法院认为，陈绍贵、岳利基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案中，转账记录仅能证明陈绍贵、岳利曾转款和存款150,000元给何大雄，由于何大雄否认150,000元系借款，同时向法庭提交了蒲大顺的证人证言、敬小明出具的欠条、蒲大顺出具的收条、敬小明妻子出具的证明、敬小明的刑事判决书来证明案涉款项系陈绍贵、岳利缴纳的工程保证金，何大雄提交的证据能够对何大雄主张该事实具有一定的盖然性，同时陈绍贵、岳利未提交双方之间存在借贷合意的证据，也未能对向何大雄转账后长达五年的时间里未向何大雄主张出具借条或要求偿还借款的证据并作出合理解释。在陈绍贵、岳利诉称何大雄尚欠陈绍贵、岳利150,000元借款的情况下，陈绍贵于2018年8月27日向何大雄借款10,000元，并出具借条，与常理不符，陈绍贵也未能作出合理解释。陈绍贵、岳利所举证据不能证明双方之间存在借贷合意，其要求何大雄偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回陈绍贵、岳利的诉讼请求。案件受理费1,650元，由陈绍贵、岳利负担。 二审期间，陈绍贵、岳利申请证人敬某出庭作证，拟证实案涉款项系借款的事实。何大雄质证认为敬某证言不真实。何大雄提供敬某起诉何大雄的一审判决及上诉状，拟证实敬某证言不实。陈绍贵、岳利质证认为：真实性无异议，但一审判决未生效。敬某应陈绍贵的要求共同借款给何大雄，作为实际权利人向何大雄主张借款符合规定。敬某后单独向敬小明出借300000元有借条，印证何大雄所说转给他是为了逃避手续费不实。对证人证言的认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审查明，陈绍贵自述“与何大雄于九几年在西门市场做生意时认识。2004年时陈绍贵去往成都做生意，2014年前约十年双方没有往来。2014年何大雄打电话说在山西有工程需借款200000元，转款前曾去双流某馆子找过他，谈借钱时只有他二人在场。最初要求借500000元，后谈成借200000元。他与敬某陆续给何大雄转款200000元。为了催债，他曾去西藏找何大雄，何大雄承诺给他报销差旅费，于是他在车上写了10000元的借条并拍照发给何大雄”。二审其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩，本案的争议焦点是陈绍贵、岳利与何大雄之间借贷关系是否成立？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案陈绍贵、岳利仅能提供转存款凭证，无借款合同、借据等提供，则应对凭证的转账目的，即转款是出借给何大雄承担举证证明责任。而陈绍贵、岳利提供的佐证是申请证人敬某出庭作证，敬某作为起诉何大雄的他案原告，本案处理结果与其有重大利害关系，敬某的证言证明力低。陈绍贵陈述“其与何大雄近十年没有往来，何大雄借款前曾到过成都找过他”，150000元的金额对于一般民众家庭并不属小额借贷，双方多年没有往来，陈绍贵却没有要求何大雄签订借款合同或者出具借条，转款时对转款性质也没有备注，陈绍贵作为经商之人应能对此产生的不利法律后果有充分预料。150000元分为两次转款，中间间隔约2个月，而按民间借贷的习惯一次性交付的可能性较大。如果陈绍贵是向何大雄出借的150000元，则其后不必再向何大雄出具一份10000元的借条，直接约定抵扣则可。如果是要借助这种形式才能拿到10000元，在电子通讯如此发达的今天，既然可以通过拍照传送借条，双方也应对10000元借条的后续处理作出约定，但无证据反映。陈绍贵夫妻与何大雄仅为一般朋友，在2015年初向何大雄转款150000元，在不持有借据、无证据证实利息约定的情况下，在何大雄也未实际履行过利息的情形下，却直至2020年才向法院提起诉讼，也没有借款后向何大雄主张权利的证据。何大雄主张案涉款项系代案外人敬小明收取并提供了相关证据，虽不能直接而充分的证明何大雄的主张，但对比双方的举证与陈述，何大雄的主张具有高度盖然性，而上诉人陈绍贵、岳利未完成举证责任。 综上所述，一审原判认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人陈绍贵、岳利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年十月十二日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍