天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2357号原告：孙志伟，男，1964年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。被告：孙志勇，男，1968年8月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：卢红伟，天津吉贤律师事务所律师。被告：刘玲，女，1969年1月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢红伟，天津吉贤律师事务所律师。原告孙志伟与被告孙志勇、刘玲民间借贷纠纷一案，经天津市河东区人民法院移送管辖，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙志伟及其委托诉讼代理人甄佳波，孙志勇、刘玲及其委托诉讼代理人卢红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志伟向本院提出诉讼请求：1.孙志勇、刘玲共同返还借款本金890000元并自2019年4月17日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算利息；2.孙志勇、刘玲负担诉讼费用。事实和理由：孙志伟于2016年1月至2019年4月在美国打工，期间将收入陆续汇至国内的父亲孙友和弟弟孙志勇账户并委托保管。孙志伟回国后，得知孙志勇擅自使用该汇款购买宁河区航瑞雅庭房屋并登记在配偶刘玲名下。经交涉，孙志勇为孙志伟出具890000元的借条。诉讼期间，孙志勇、刘玲离婚，约定全部房产归刘玲所有。因此，本案系夫妻共同债务，应由孙志勇、刘玲共同承担。孙志勇辩称，孙志勇收到的孙志伟汇款仅有美金63500元，孙志勇出具借条时系醉酒状态，内容完全按孙志伟要求所写。本案与刘玲无关，不同意孙志伟的诉请。刘玲辩称，对孙志伟与孙志勇之间的纠纷，刘玲不知情。宁河区航瑞雅庭房屋的购买与该汇款无关，不同意孙志伟的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：孙志伟与孙志勇系兄弟关系。2006年1月至2019年4月期间，孙志伟一直在美国打工并将收入陆续汇至国内，交由父亲孙友、弟弟孙志勇代为保管。2019年2月间，孙志伟在微信聊天中问起汇款去向，孙志勇曾提及购买天津市宁河区航瑞雅庭一事。孙志伟回国后，遂与孙志勇交涉此事。2019年4月17日，孙志勇为孙志伟出具《借条》，主要内容为：孙志勇欠孙志伟890000元购房钱。因涉及还款期限，双方产生争执。其后，表姐崔凤娥等亲属就此事为双方进行调解，孙志勇虽就赡养老人问题对孙志伟多加指责，但明确承认扣除已给付孙志伟的60000元，还欠孙志伟890000元，同时屡次提到“海航城买房”一事。就还款期限，双方争执不下，最终不欢而散。在孙志伟与孙志勇交涉期间，刘玲未参与其中。2019年5月15日，孙志伟以孙志勇、刘玲为被告向天津市河东区人民法院起诉，该院于2019年7月1日按借款合同纠纷正式立案。此后，该院依法对刘玲名下天津市河东区秀丽园7-2-502房屋采取保全措施，孙志伟支付保全费5000元。期间，孙志勇、刘玲提出管辖权异议，经该院（2019）津0102民初6131号民事裁定书和天津市第二中级人民法院（2019）津02民辖终555号民事裁定书确定，将案件移送本院。孙志勇与刘玲于2003年1月24日登记结婚，婚后无子女。诉讼期间的2019年11月27日，双方登记离婚，约定包括上述秀丽园房屋和宁河区造甲城镇田辛村航瑞雅庭20号楼-1,2-2003房屋在内的多处房产归刘玲所有，所涉贷款由刘玲偿还，孙志勇自行解决住房。本院认为，纵观本案纠纷的全过程，孙志伟将打工收入汇至国内交由亲属代为保管，属于人之常情。至于如何花销，可由亲属间友好、平等协商解决。若未经孙志伟同意即将款项占有、挪用，显然不妥。针对本案当事人的争议，本院分析如下：关于本案性质。孙志伟多年来的汇款，因银行系统原因，难以体现全面的汇款、收款记录，但毕竟存在一定的事实基础。在此基础上，结合《借条》内容和其后亲属调解过程中孙志勇表达的意思来看，完整的证据链条已形成，应确定孙志勇利用多年来照顾老人的便利，陆续掌握了孙志伟价值人民币890000元的汇款。因此，对孙志勇所述醉酒状态、仅收到美金63500元不予采信。孙志勇对该款项的据有缺乏法律根据，原则上系不当得利，但孙志伟按《借条》主张民间借贷，考虑当事人的亲属关系，本案不再考虑不当得利，按民间借贷进行调整。关于借期，因《借条》并无约定，孙志伟有权催告孙志勇在合理期限内返还。关于合理期限，上述亲属调解过程视为孙志伟开始催告，但具体时间不明，推断为2019年5月15日起诉前。考虑还款金额较大，酌情确定催告合理期限截至2019年6月15日前结束，孙志勇应在该日期前返还890000元。关于利息，调整为自2019年6月15日起，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。关于是否为夫妻共同债务。该890000元明显超出家庭日常生活需要，而刘玲也未在《借条》上签字和事后追认。孙志伟虽认为孙志勇屡次谈及“海航城买房”，但从上述航瑞雅庭购房时间、首付款和付款账户交易记录来看，不足以确定该890000元与此有关。目前，孙志伟所举证据不足以确定该款项被用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，不能确定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告孙志勇于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告孙志伟借款890000元并支付资金占用期间的利息（以890000元为基数，自2019年6月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回孙志伟对刘玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，保全费5000元，由孙志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张学东人民陪审员  王文慧人民陪审员  孙桂云二〇二〇年十月三十日书 记 员  艾文洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。