wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15490号 原告:曾运兰，女，1990年3月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告:毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥唐坊村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），男，1989年9月27日出生，住贵州省毕节市。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠（特别授权），女，1997年10月6日出生，住贵州省盘县。 原告曾运兰与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告曾运兰与被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、第三人约美物业公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾运兰的诉讼请求为：一、判决被告向原告退还已收取的三通费2760元（有线电视入户费260元、燃气公司天然气户一表开户费2500元）；三通费占用期间的利息，利息从2018年2月24日起暂计338元【利息以2760元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2018年2月24日起计算至2020年9月23日共计940天，（2760元×4.75%×940天）÷365≈338元，实际计算应以2760元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；二、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：原告于2016年6月18日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于毕节市七星关区XX号，建筑面积88.56平方米的住房一套，房屋总价款为258799元，交房日期为2017年12月31日前。合同签订后，原告依照约定支付了全部购房款。2018年2月24日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元、有线电视开户费260元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元及有线电视开户费260元无事实及法律依据,应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曾运兰燃气入户费2500元，有线电视开户费260元，共计2760元； 二、驳回原告曾运兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告曾运兰负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  付娟华
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6798号 原告：张伦江，男，1937年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王鹏程，男，1995年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告张伦江外孙。 被告：徐佳佳，男，1988年10月28日出生，汉族，住安徽省望江县。 原告张伦江与被告徐佳佳合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。 原告张伦江向本院提出诉讼请求：1.依法强制判令被告偿还原告借款本金13851元;2.被告给予原告投资回报利润5500元；3.被告人承担本案诉讼费73元；4.请律师查找被告人身份证住址费500元；5.赔偿原告精神损失费10000元。合计：29924元。事实和理由：2019年9月24日，我在合肥财富广场6楼606室富汇收藏经理李丽的劝导下投资13851元，李丽说到2019年年底可得利5000多元，到年底前本利一并还清，我说我是农民出身，又无退休工资，这个钱是我后娶老伴辛辛苦苦做保姆挣来的钱，她不知道，我从她的存折中取来的，但你一定要在年底前还给我，我再把钱存到她的存折中，李丽说：你的情况特殊，一定会在2019年年底前首先还你，可是到了年底说投资失败，由富汇收藏老板徐佳佳写了一张13851元借条给我，说是到2020年1月20日还我，到目前音信全无，打电话不接，我于2020年9月2日去合肥亳州路派出所报了案，派出所工作人员推荐叫我到法院起诉，现特诉至贵院，请贵院能查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告的当庭陈述，被告徐佳佳公开向包括原告在内的不特定公众募集资金，其行为涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张伦江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李冬 二〇二〇年十月十二日 书记员  方菊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5536号原告：昆明固特瑞塑业有限公司，统一社会信用代码：915301036836949364。法定代表人：夏建华，总经理。住所：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谭家利，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾祖琴，云南事兴律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南中机物资工贸有限公司，统一社会信用代码：915300007097106243。法定代表人：孟祖德。住所：云南省昆明市。被告：孟祖德，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市盘龙区。原告昆明固特瑞塑业有限公司与被告云南中机物资工贸有限公司、孟祖德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用普通程序,独任公开开庭进行了审理。原告昆明固特瑞塑业有限公司的委托诉讼代理人谭家利到庭参加诉讼。被告云南中机物资工贸有限公司、孟祖德经本院公告送达未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明固特瑞塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告货款95500元及逾期付款利息（计算至起诉之日为17361元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日至2017年4月25日间被告向原告购买打包机及打包带产品，原告供货后，被告经原告多次催要，支付了1万元的货款，现被告尚欠原告货款95500元未付。根据以上事实，因此提起诉讼。被告云南中机物资工贸有限公司、孟祖德未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、送货单、对账单，欲证明原告与孟祖德存在买卖合同关系，并对账结算；2、增值税发票、企业变更信息，欲证明被告云南中机物资工贸有限公司向原告开具增值税发票，应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为两被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据一形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据二，原告不能提供证据证明与本案的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明固特瑞塑业有限公司与被告孟祖德自2016年起有供应打包机、打包带的业务往来。2019年7月29日原告昆明固特瑞塑业有限公司作为供货方、被告孟祖德作为需求方结算后签署《对账单》，确定截止2019年7月29日止尚欠货款95500元，被告孟祖德作为经手人签字捺印。庭审中，原告昆明固特瑞塑业有限公司陈述签署上述《对账单》签订后，被告孟祖德并未支付任何货款。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人应当按照合同约定或者依照法律规定，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行义务。首先，本案中，原告昆明固特瑞塑业有限公司与被告孟祖德于2019年7月29日以《对账单》的形式对欠付货款进行结算，不违反法律和行政法规的强制性规定，内容可以确定由此产生的债权债务关系依法成立，应受法律保护。原告无证据证明双方约定履行期限，根据法律对未约定履行期限或者履行期限不明确的债务履行规定，债权人随时有权请求债务人在合理期限内履行债务，故本院依法确认原告享有给付请求权，结合原告陈述被告孟祖德自结算后未支付过任何货款的事实，本院依法确认被告孟祖德应向原告支付欠付货款95500元。应当说明的是，在本案中，原告昆明固特瑞塑业有限公司陈述长期向被告孟祖德供货，出具《对账单》的也是被告孟祖德，故在本案中被告云南中机物资工贸有限公司不是承担责任的适格主体。其次，由于被告孟祖德未按约支付货款给原告造成了资金占用损失，原告主张按年利率6%支付逾期利息未超过法律规定，结合本案实际，本院依法确认被告孟祖德应支付原告自2019年7月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祖德于本判决生效后十日内支付原告昆明固特瑞塑业有限公司欠付货款95500元，并支付该款项自2019年7月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用损失；二、驳回原告昆明固特瑞塑业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由原告昆明固特瑞塑业有限公司负担57元，由被告孟祖德负担2550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年十月九日书记员 涂馨月
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初880号原告：南京正飞百亚贸易有限公司，住所地在南京江北新区龙泰路22号裕民家园58幢101室160房间。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：王青松，江苏苏商律师事务所律师。被告：周爱军，男，1973年12月15日出生，汉族，住南京市浦口区。原告南京正飞百亚贸易有限公司（以下简称正飞百亚公司）与被告周爱军买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正飞百亚公司的委托诉讼代理人王青松，被告周爱军到庭参加诉讼。本案审理过程中，南京江北新区人民法院履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月23日立案受理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行。本案现已审理终结。原告正飞百亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令周爱军向正飞百亚公司支付欠款69530元及利息（以69530元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由周爱军承担。事实与理由：2016年6至12月期间，被告从原告处购买水泥用于弘阳时光里工地，2016年10月19日，经双方对账，原告在2016年6月21日至2016年9月30日期间共向弘阳工地供货额为87640元，2017年1月12日，双方对账，原告在2016年8月至12月期间向时光里工地的供货额为101890元，以上合计189530元。后被告陆续共向原告支付12万元，尚欠69530元没有支付，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告周爱军辩称，原告陈述的两个工地不正确，弘阳广场的为红太阳房地产开发有限公司，之后为时光里，但是都属于时光里，属于绿弘集团，原告应该出示证据原件，被告与原告没有合同关系，也没有签字接收原告的材料，被告不可能支付原告款项。经审理查明，2016年6月至12月期间，正飞百亚公司陆续向弘阳时光里工地供应水泥。2016年10月19日，南京王者之风建筑装饰股份有限公司（以下简称王者之风公司）的吕宏华在抬头为“王者之风装饰有限公司供货单位南京正飞百亚贸易有限公司（李家飞）项目名称为弘阳工地对账日期2016年6月21日至2016年9月30日”的单据右下角书写“量已审核吕宏华注票据收回2016.10.19#”，该单据底部中间部分书写“已付贰万元”，同时供货单位和收货单位经办人后分别有“李家飞王敬宪”的签名，该表格记载尚欠货款总计67640元。2017年1月12日，抬头为“王者之风装饰有限公司对账单供货单位南京正飞百亚贸易有限公司（李家飞）项目名称为弘阳时光里工地对账日期2016年8月至12月份”的单据底部收货单位和供货单位经办人后分别有“孙后彩2017.1.12号李家飞2017.1.12”的签名和日期，该单据记载货款总计101890元。2016年11月10日和19日，周爱军向李家飞的银行账户转账交付各2万元，合计4万元。2017年1月25日和4月26日，周爱军向李家飞的银行账户分别转账交付5万元、1万元，合计6万元。以上总计10万元。另查明，根据类案（2018）苏0111民初5158号（原告周爱军与被告南京绿弘房地产开发有限公司、被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷）案件（以下简称5158号类案），该案撤回起诉后又重新起诉的类案为（2019）苏0111民初2179号（原告周爱军与被告南京绿弘房地产开发有限公司、被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司建设工程合同纠纷）案件（以下简称2179号类案），两件案件的民事起诉状中相同，并记载，2016年4月22日，王者之风公司与南京绿弘房地产开发有限公司（以下简称绿弘公司）签订建设工程施工合同，绿弘公司将南京弘阳时光里工程发包给王者之风公司。2016年5月13日，王者之风公司与周爱军签订项目经营责任承包协议，王者之风公司将上述南京弘阳时光里工程全部转包给周爱军，周爱军是该工程的实际施工人。2179号类案中周爱军请求法院确认王者之风公司欠付周爱军工程款258860元，以及绿弘公司在欠付王者之风公司工程款范围内对周爱军承担责任，后法院作出了生效的（2019）苏0111民初2179号民事判决书确认了周爱军陈述的上述事实，同时查明该工程于2017年3月交付，并判决确认王者之风公司欠付周爱军工程款258860元，且绿弘公司在欠付王者之风公司工程款258860元范围内对周爱军承担责任。上述事实，有原告提供的对账单、银行交易明细、（2018）苏0111民初5158号案件材料一组（民事起诉状、庭审笔录等），本院检索的类案（2019）苏0111民初2179号（包括民事起诉状、民事判决书），以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是，案涉买卖关系的实际购买方是谁？本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。周爱军抗辩其与正飞百亚公司之间不存在买卖关系，其也没有接收正飞百亚公司供应的货物，对此未递交证据证明。根据正飞百亚公司提供的类案（2018）苏0111民初5158号案件和本院检索的类案（2019）苏0111民初2179号案件可见，2016年5月13日案涉弘阳时光里工程即由王者之风公司转包给周爱军个人，周爱军是工程的实际施工人，正飞百亚公司的对账单记载案涉货物交付给该工程工地，且发生时间为2016年6月至12月份，该工程于2017年3月交付，故案涉货物的实际使用人为周爱军，结合周爱军个人先后向正飞百亚公司支付货款共计10万元，可以确定案涉买卖关系的买方是周爱军，故正飞百亚公司诉请周爱军支付尚欠货款69530元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周爱军于本判决生效之日起十日内向原告南京正飞百亚贸易有限公司支付69530元及利息（以69530元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取769元，由被告周爱军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 柳 林二〇二〇年十月二十日书记员 魏苗苗
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4657号原告：邝秋玲，女，1962年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。被告：何子杰，男，1994年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告邝秋玲诉被告何子杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝秋玲及其委托诉讼代理人陈刘文到庭参加诉讼，被告何子杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邝秋玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告租金13386元；2、被告支付违约金50000元给原告；3、被告按合同约定日10%逾期交租额向原告支付欠交租金的违约金至清偿欠租之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月31日签订《合同书》，原告将位于万达广场C1幢（原8幢）1801、1802公寓出租给被告，租赁期限为五年，从2017年11月1日起至2022年10月30日止，第一年租金为每月3925元，2018年11月开始租金为每月4318元，从2019年11月开始租金为每月4750元。被告从2019年9月未交租金，原告于2019年12月1日起收回房屋，被告共欠原告3个月租金13386元，按合同第九条约定，被告违约不交租应支付原告违约金5万元，同时逾期不交租应按每日10%按所欠租金金额支付违约金给原告，被告拖欠原告租金已过半年有多，经原告多次追收毫无诚意。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告何子杰未到庭，未答辩。经审理查明：位于广州市增城区荔城街增城大道69号8幢1801号、1802号的产权人为原告。2017年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合同书》，合同约定“甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上，甲方同意将万达广场C1幢（原8幢）1801、1802公寓租给乙方作写字楼办公使用，租赁期限为五年，自2017年11月1日起至2022年10月31日止。一、租用公寓的押金7850元，第一年租金每月为3925元，租金每年递增一次，按当月租金的10%递增（从第二年的第一个月开始递增），租金按月结算，由乙方在每月的25号前将下一个月的租金存入甲方指定的银行帐号。……九、违约责任：1、甲乙双方必须共同遵守本合同以上的所有条款，如有违约，守约一方有权提前解除合约，所造成的损失由违约方赔偿给守约方，并罚违约方的违约金5万元给守约方。2、乙方必须按时交纳租金，如果乙方逾期交纳租金，乙方必须每日按当月租金的10%罚款给甲方，逾期交租超过10日，即视为乙方违约，甲方有权收回公寓，押金属甲方所有……”。在本案的庭审过程中，原告陈述以下，一、被告自2019年9月起欠付租金，其不清楚被告具体何时搬离涉案房屋，被告没有与原告办理房屋交接手续；原告在2019年12月1日收回涉案房屋并对外出租；其主张要求被告支付2019年9月至11月的租金，其中9月、10月每月租金为4318元，11月租金为4750元。二、第二项诉讼请求的依据是《合同书》第九条第一款；第三项诉讼请求的依据是《合同书》第九条第二款，计算方式为2019年9月逾期付租违约金从2019年10月1日起计至付清之日止，以此类推。本院认为：原告与被告于2017年10月31日签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，现原告主张被告欠付2019年9月至11月的租金，本院予以确认。原告主张要求被告支付上述期间的租金，理据充分，本院予以支持。经核算，上述期间的租金为13384.25元（3925元×1.1+3925元×1.1+3925×1.1×1.1）。原告主张超出上述金额的部分，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的两项违约金。原告主张相应的合同依据是《合同书》第九条第一款以及第二款约定。《合同书》第九条第一款约定“守约一方有权提前解除合约，所造成的损失由违约方赔偿给守约方，并罚违约方的违约金5万元给守约方”，第九条第二款约定“乙方必须按时交纳租金，如果乙方逾期交纳租金，乙方必须每日按当月租金的10%罚款给甲方，逾期交租超过10日，即视为乙方违约，甲方有权收回公寓，押金属甲方所有”，结合上述约定来看，原告主张的逾期付租违约金应是基于继续履约为前提，而在被告逾期10天付租构成违约的情况下，原告有权解除合同收回房屋并要求被告支付解约违约金。本案中，被告逾期付租构成违约，原告对此已收回涉案房屋另行出租，双方的《合同书》已经实际解除，因此原告主张解约违约金50000元的诉请，依据充分，本院予以支持。原告主张按日计付逾期付租违约金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何子杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝秋玲支付租金13384.25元；二、被告何子杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝秋玲支付违约金50000元；三、驳回原告邝秋玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，由原告邝秋玲负担2614元，被告何子杰负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年十月二十日书记员  赵洁玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19996号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区××××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××982B。法定代表人：韩勇，任总经理。委托诉讼代理人：揭应根，广东臻于至善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯霖，广东臻于至善律师事务所实习律师。被告：叶元椹，男，1992年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告叶元椹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告租金39164.58元；2.被告支付原告逾期付款滞纳金23691.89元（以39164.58元为基数按年利率24%自2017年12月23日至付清日止，暂计算至2020年7月1日）；3.原告对具有抵押权的车辆(车架号：LLV2A3A2XG0727700,发动机号：160400803)享有优先受偿权。被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年8月16日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为66229905号的《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资额52544元，被告分36期每期按1864.98元向原告支付租金。同时，原、被告双方签订了《融资租赁抵押合同》，约定由被告以案涉车辆作为抵押物为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期付租，截止至今，合同项下已累计出现多期租金未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车融资租赁合同》（通用条款）第11.1条的约定，承租人违约的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一天按1.2‰的标准收取滞纳金。同时，承租人应支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于鉴定费用、律师费用、调查费用、差旅费用等。此外，被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效，原告对案涉车辆享有优先受偿权。因此，原告的诉求应得到支持。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案之诉。被告没有答辩亦没有证据提供。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的证据与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，《汽车融资租赁合同》（专用条款）约定租金支付日为融资款发放后的次月起扣，扣款日与融资款发放日相同。租金支付日为每月23日。案涉《融资租赁抵押合同》约定承租人以融资所购车辆为上述《汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保，抵押范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、利息、滞纳金、实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。约定抵押的粤G×××**号小型轿车（发动机号160400803）于2016年8月29日登记至被告名下，并于2016年9月20日办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告支付了15期租金，自2017年12月23日起逾期支付租金。本院认为，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》《融资租赁抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定履行支付租金的义务，已构成违约，且租赁期限已届满，故原告请求被告支付全部未付租金39164.58元（1864.98元/期×21期），符合合同约定，本院予以支持。合同约定承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使加速到期权，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算，故原告在本案中主张被告从逾期之日也即2017年12月23日起按年利率24%支付滞纳金，没有超出合同约定，本院予以支持。原告与被告设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告不清偿相关欠款时行使抵押权。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶元椹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金39164.58元及以该款从2017年12月23日起至付清日止按年利率24%计付的滞纳金予原告先锋太盟融资租赁有限公司；二、原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告叶元椹所有的粤G×××**号小型汽车（发动机号160400803）享有抵押权，在被告叶元椹不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取685.71元（原告已预交），由被告叶元椹负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的诉讼费用685.71元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年十月三十日书记员  李海蓝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20278号原告：潘泽炳，男，1991年10月27日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************459。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伍全，广东灯湖律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，任经理。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，公司员工。原告潘泽炳与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔付因交通事故导致的经济损失87067元（包括粤Y*****号车的维修费82853元、估价费3764元、拖车费450元）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，吴丽佳与被告签订了《机动车综合商业保险保险单》，为车牌号为粤Y*****号的小客车向被告投保了包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等在内的机动车辆保险。保险期间为一年（自2020年3月11日起至2021年3月10日止）。2020年4月18日，被告作出了机动车辆商业保险批单，被告同意自2020年4月19日起将被保险人吴丽佳变更为原告。2020年5月29日22时12分，杨文强驾驶涉案车辆在广东省佛山市南海区********口路段与黄以山驾驶车牌号为粤E*****号小型汽车发生交通事故，两车发生碰撞，事故造成两车受损。后经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定杨文强负事故的全部责任，黄以山无责任。事故发生后，被告一直没有对涉案车辆的维修费进行核价，因此原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行鉴定，经该司鉴定：涉案的车辆维修费为82853元，为此支付了估价费3764元。另外，原告支付了拖车费450元。被告至今未支付原告上述经济损失。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，上述经济损失赔偿属于保险公司赔付范围并且该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。为维护原告合法权益，遂提起本案之诉。被告辩称，一、涉案车辆粤Y*****号小型普通客车，被保险人为原告，行驶证车主吴丽佳。该车在被告处投保交强险及含不计免赔条款的车损险限额178164元，交强险期限为2020年2月14日起至2021年2月13日止，商业险保险期限为2020年3月11日起至2021年3月10日止。二、对原告的部分损失项目，被告持有异议，具体意见如下：（一）维修费：诉请82853元。根据交强险条款第二十条第二款：“因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”根据机动车综合商业保险条款（2014版-现行版）第三十四条：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”原告委托车辆评估时未通知被告，被告未参与评估过程，评估程序不合法。对此产生的评估金额不予认可。且原告未提供证据证明车辆已实际维修，最终维修金额是否与评估金额一致，均无法核实。无发票不予认可维修金额。（二）评估费：诉请3764元，非保险责任，且单方委托，属于原告举证需要，非事故造成的直接损失，不予认可。（三）施救费：诉请450元，无异议。四、被告非本案事故的侵权方，被告不存在任何过错，被告不应承担本案诉讼费用。原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，被告在诉讼中没有证据提供，本院组织当事人进行了质证。经审查。原告提供的评估书、照片、资质证书能与维修费发票相互印证，被告虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院予以确认，原告提供的其余证据，被告无异议或虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉属实。并查明，粤Y*****号车在被告处投保的机动车损失保险的车的保险金额为178164元，含不计免赔。粤Y*****号车产生的维修费用为82853元。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于粤Y*****号车的损失金额问题。粤Y*****号车的损失已由佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Y*****号车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，该鉴定结论与原告提供的维修费发票相互印证，足以证明粤Y*****号车因案涉事故实际发生的维修费用。现被告对该鉴定结果有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。另，评估费属于查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，拖车费属于支出的合理费用，故应由被告承担。综上，原告因本次事故造成损失合共87067元，并已提供相应证据予以证实，车辆在被告处投保了车辆损失险，该数额没有超出保险金额，且购买了不计免赔，故被告应赔偿予原告。另，诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿87067元予原告潘泽炳；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取988.34元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年十月三十日书记员  李海蓝
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1975号 原告：石家庄市豪雪面粉有限公司，住所地石家庄市藁城区丘头镇丽阳村。 法定代表人：董建拥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 被告：马硕杰，男，1987年9月26日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告石家庄市豪雪面粉有限公司与被告马硕杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告石家庄市豪雪面粉有限公司委托诉讼代理人南晓梦到庭参加诉讼，被告马硕杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市豪雪面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还货款34410元；2.本案诉讼费用由被告承担。 马硕杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告石家庄市豪雪面粉有限公司与被告马硕杰自2013年开始有业务往来，被告常年从原告处购买面粉。截至2015年3月28日，被告马硕杰拖欠原告货款共计34410元，其向原告出具欠款单，载明：今欠石家庄市豪雪面粉有限公司现金34410元。该款项被告至今未向原告支付。 本院认为，被告马硕杰向原告石家庄市豪雪面粉有限公司出具的欠款单真实合法有效，本院予以确认，同时原告提交了其法定代表人董建拥与被告马硕杰的通话录音，证实双方之间存在真实的买卖关系，因此被告应按照欠款单载明金额支付原告货款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马硕杰于本判决生效后十日内支付原告石家庄市豪雪面粉有限公司货款34410元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，由被告马硕杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并向本院提交缴费凭证（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 聪 人民陪审员  姬新平 人民陪审员  王晓欢 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  李思吉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21746号原告:广州注视文化传播有限公司，住所地广州市越秀区环市中路316号3505房。法定代表人：陈桂英，执行董事。委托诉讼代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周润健，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：广州市京兆传媒广告有限公司，住所地广州市海珠区江湾东街143号自编A1。法定代表人：李秀宏，经理。委托诉讼代理人：李美宏，女，住广东省电白县。被告：林志民，男，1979年8月16日出生，汉族，住所地广东省电白县，原告广州注视文化传播有限公司（以下简称注视文化公司）诉被告广州市京兆传媒广告有限公司（以下简称京兆传媒公司）、林志民承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告注视文化公司的委托诉讼代理人吴春爽，被告京兆传媒公司的委托诉讼代理人李美宏及被告林志民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告注视文化公司诉称，2018年原告与被告京兆传媒公司就2018绿盒王老吉广东省家庭才艺大赛策划灯光音响等服务事宜签订了服务合同，合同签订后原告多次依约为被告京兆传媒公司提供活动现场灯光、音响、舞台搭建等服务，被告京兆传媒公司一直没有依约付款。双方于2019年1月29日签订了还款协议，被告京兆传媒公司确认截至2019年1月26日共欠原告196400元，并承诺分期偿还。经原告多次催收，被告京兆传媒公司仅偿还了两笔5万元，仍欠原告96400元未付。被告林志民是被告京兆传媒公司的唯一股东，根据法律规定，应对被告京兆传媒公司的还款义务承担连带责任。现起诉要求，1.被告京兆传媒公司向原告支付欠款本金96400元；2.被告京兆传媒公司向原告支付逾期付款的滞纳金3600元，其中，自2019年3月1日起至3月14日止按日利率0.05%以本金50000元为基数计算为350元，从2019年4月1日起至8月8日止按日利率0.05%计算50000元的滞纳金为3250元，以本金50000元为基数自2019年5月1日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计算和以46400元为基数自2019年6月1日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计算；3.被告林志民对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。被告京兆传媒公司辩称，对原告主张的欠付本金没有异议，对原告主张的滞纳金有异议。本案所涉的比赛活动是第三方主办的，被告京兆传媒公司是与原告共同合作完成的，由于第三方没有按时向被告京兆传媒公司支付款项，导致拖欠原告的款项。被告林志民辩称，对原告要求林志民对公司债务承担责任，没有意见。经审理查明，2018年7月原告与被告京兆传媒公司共同签订了《2018绿盒王老吉广东省家庭才艺大赛策划及灯光音响舞美服务合同》，约定原告为被告京兆传媒公司提供2018绿盒王老吉广东省家庭才艺大赛策划及灯光音响等服务，本次活动不低于14场，每场活动单价18000元直至服务合同完毕，如有增加或者减少物料，双方商量核定价格，被告京兆传媒公司负责做四场活动完毕必须结算两场费用给原告，等。合同签订后，原告依约定提供了相关的策划及灯光音响等服务。2019年1月29日原告与被告京兆传媒公司签订了《第二届2018绿盒王老吉家庭才艺大赛执行还款协议》，约定，截至2019年1月26日被告京兆传媒公司尚欠原告196400元，分期还款方案为，2019年3月1日、4月1日、5月1日前分别支付5万元，2019年6月1日前支付46400元，被告京兆传媒公司逾期支付的，从逾期之日起按每日0.05%支付滞纳金，等。还款协议签订后，被告京兆传媒公司仅于2019年3月14日与8月8日分别支付了50000元，尚欠96400元没有支付给原告。另查，被告京兆传媒公司是自然人独资有限责任公司，被告林志民是独资股东。本院认为，原告与被告京兆传媒公司签订的《2018绿盒王老吉广东省家庭才艺大赛策划及灯光音响舞美服务合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告按约定完成了策划及灯光音响等服务，被告京兆传媒公司有义务支付相应的价款。被告京兆传媒公司没有按《第二届2018绿盒王老吉家庭才艺大赛执行还款协议》约定支付分期款项，构成违约。现原告诉请要求被告京兆传媒公司支付尚欠的96400元及逾期支付的违约金，合法有据，本院予以支持。考虑到被告京兆传媒公司辩解是因第三方未支付款项导致无法按时支付给原告的情况，对原告主张的已付款违约金，本院不予支持，对原告主张的尚欠款项按约定标准计算的违约金，本院予以支持。被告林志民是被告京兆传媒公司的独资股东，原告要求被告林志民对被告京兆传媒公司的案涉债务承担连带支付责任，被告林志民没有异议，本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州市京兆传媒广告有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州注视文化传播有限公司清付96400元，并从2019年5月1日起至实际付清之日止按每日0.05%计算违约金给原告（其中暂计至2019年5月31日以本金50000元为基础，自2019年6月1日起以本金96400元为基础）；二、被告林志民对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州注视文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元，由被告广州市京兆传媒广告有限公司和林志民共同负担。两被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费2668元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十月十二日书记员  程琛琦周彦丞
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0102民初3607号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所：云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号。法定代表人：李剑芳，董事长。委托代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：晏琦，女，汉族，1977年5月12日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。原告昆明凯城物业服务有限公司（以下简称凯城公司）与被告晏琦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯城公司的委托代理人彭成、刘晓光到庭参加诉讼。被告晏琦经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告凯城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费5208.99元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城A区业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼。被告晏琦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院依法确认以下案件事实：被告晏琦系昆明市五华区经典双城小区A1-1-504号房屋的业主，房屋建筑面积122.68平方米。2015年3月19日，案外人云南经典房地产开发集团有限公司与凯城公司签订一份《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》，约定：1、云南经典房地产开发集团有限公司选聘凯城公司对经典双城A地块住宅项目进行物业管理服务；2、物业管理服务费具体标准如下：住宅1.93元/平方米·月，包括：物业基础服务费1.13元/平方米·月，住宅自来水二次加压费0.25元/平方米·月，电梯运行维护费0.55元/平方米·月。合同签订后，凯城公司依约为经典双城小区A区提供了物业管理服务。另查明，被告晏琦未向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理费。以上事实，有庭审笔录、经典双城（A区）前期物业服务协议、经典双城A地块住宅项目物业服务合同补充协议、证明、经典双城A地块住宅项目物业服务合同、竣工验收合格证明书、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”本案中,案外人云南经典房地产开发集团有限公司与凯城公司签订的《经典双城A地块住宅项目物业服务合同》、《经典双城A地块住宅项目物业服务合同补充协议》对被告具有约束力。同时,业主和物业公司之间是平等主体,凯城公司已为小区提供了物业服务,双方已形成物业服务合同关系,而被告作为该小区业主,在接受物业服务的同时,应当按时足额交纳物业服务费用。原告凯城公司诉请要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。物业管理费的具体数额，本院依据合同约定标准（1.93元/平方米·月）及被告的房屋建筑面积122.68平方米，计算出物业管理费为5682.54元（1.93元/平方米·月×122.68平方米×24个月）。因原告凯城公司仅诉请被告晏琦支付原告凯城公司物业管理费5208.99元，未超过法律规定及双方约定，故本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏琦于本判决书生效之日起十日内向原告昆明凯城物业服务有限公司支付物业管理费人民币5208.99元；二、驳回原告昆明凯城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告晏琦负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年十月十四日书记员  王怡荔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17794号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：彭成兴，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区*************，公民身份号码512************756。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告彭成兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********090)欠款本金160073.68元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月17日的零售利息8126.06元、违约金1845.96元，分期手续费4192.78元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********363)欠款本金143000元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月17日的零售利息5832.72元、违约金3059.62元，分期手续费9222元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计335352.82元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********090)截止至2020年4月17日的欠款共计174238.48元；(卡号：622**********363)截止至2020年4月17日的欠款共计161114.34元，以上合计335352.82元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月17日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********090)本金160073.68元、利息13268.42元、违约金4353.58元、手续费4192.78元；截止至2020年6月17日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********363)本金143000元、利息10406.72元、违约金19685.47元、手续费9222元。被告没有到庭答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告没有提供证据。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告庭后补充称，1、需要银行核实账单；2、每个律师跟我进行沟通的事情不一致；3、愿意进行协商处理欠款事情；4、因本人工厂倒闭关门，投资失败，现在打工维持生活，希望中信银行能给我时间来处理所欠下的责任事情；5、希望原告让律师联系本人，进行协商处理。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭成兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月17日的信用卡(卡号：622**********090)欠款本金160073.68元、利息13268.42元、手续费4192.78元及以前述所欠本金为基数从2020年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告彭成兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月17日的信用卡(卡号：622**********363)欠款本金143000元、利息10406.72元、手续费9222元及以前述所欠本金为基数从2020年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6330.29元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4177号原告：李绍臣，男，汉族，1976年7月22日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南福合置业有限公司，住河南省郑州市金水区经三路北85号院2号楼3单元302号。统一社会信用代码：91410100569849690L。负责人：张芙蓉。原告李绍臣与被告河南福合置业有限公司定金合同纠纷一案。本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告于2020年10月20日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李绍臣撤诉。案件受理费400元，由原告负担。审判员  宋治业二〇二〇年十月二十三日书记员  徐霁皓
安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0181行审41号 申请执行人：巢湖市应急管理局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人:周元林，该局局长。 被申请执行人：合肥奥邦家具装饰有限公司，住所地合肥市庙岗乡清涧行政村陈王村，统一社会信用代码91340181MA2NLJEB7D。 法定代表人：陈继新，该公司总经理。 申请执行人巢湖市应急管理局以被申请执行人合肥奥邦家具装饰有限公司在法定期限内不提起行政诉讼又不履行（巢）应急罚﹝2019﹞026号行处罚决定书为由，于2020年10月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。 本院认为，巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞026号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞026号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何 平 审判员 方旭东 审判员 周安俊 二〇二〇年十月二十日 书记员 赵子月
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1347号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市顺德区百诗顿酒店管理服务部： 关于深圳市声影网络科技有限公司申请恢复执行佛山市顺德区百诗顿酒店管理服务部侵害著作权纠纷一案（原执行案号：（2020）粤0604执11875号），本院于2020年10月20日立案恢复执行，在恢复执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务，并已向本院缴纳执行费705元。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月三十日
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1338号之三 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场******。 被执行人：张发启，男，49岁，1970年11月28日出生，汉族，住所地河间市 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被执行人张发启机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人张发启银行存款6000元，现因本案被驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人张发启银行存款6000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十月二十八日 书记员  缴乐乐
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民初7413号 原告：王顺良，男，1961年1月20日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。 被告：蒋健，男，1967年9月18日生，住宜兴市。 原告王顺良与被告蒋健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王顺良在本院通知其依法交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王顺良撤回起诉处理。 审判员  方志林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈天宇
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初4951号 原告:安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行,住所地肥东县撮镇镇圣行商业街,统一社会信用代码91340122075609865A。 负责人:尹耀东，支行行长。 委托诉讼代理人：刘杰，该单位员工。 被告：朱学凡，女，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李衡玉，男，1995年11月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：方鹤，男，1984年9月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李昌连，男，1986年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行(以下简称肥东湖商银行撮镇支行)与被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部门地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告肥东湖商银行撮镇支行委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东湖商银行撮镇支行诉讼请求为：1、被告朱学凡清偿所欠原告借款249897.04元，并自2019年8月21日起至2019年9月12日按月利率8.15625‰计息，自2019年9月13日起逾期罚息利率按月利率12.23438‰计息，款清息止；2、被告李衡玉、方鹤、李昌连对朱学凡借款本息及实现债权费用承担连带责任保证;3、本案的诉讼费用2737元由被告方承担。事实与理由:被告朱学凡与原告于2018年9月13日签订了个人循环保证借款合同》和一份《借款借据》，借款金额为25万元，借款期限为：2018年9月13日至2020年9月12日，借据期限：2018年9月13日至2019年9月12日，借款利率为浮动利率，月利率8.15625‰计息，合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息，即逾期利率为月利率12.23438‰。被告李衡玉签署《个人循环保证借款合同》为该笔借款提供连带责任保证，被告方鹤、李昌连签署《保证函》为该笔借款提供连带责任保证。被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人实现本合同项下债权已付和未付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。该笔贷款与2019年09月12日到期本金逾期，经多次催告被告均未偿还，截止2020年05月20日借款人名下贷款共计欠到本金249897.04元，欠到利息28381.18元，本息合计278278.22元。为了依法维护自己的合法权益，原告特具状人民法院提出以上诉请，望判如所请。 被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实,原告肥东湖商银行撮镇支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱学凡与原告肥东湖商银行撮镇支行于2018年9月13日签订了《个人循环保证借款合同》和一份《借款借据》,借款金额为25万元，借款期限为2018年9月13日至2020年9月12日，借据期限为2018年9月13日至2019年9月12日，借款利率为浮动利率，月利率8.15625‰计息，合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息，即逾期利率为月利率12.23438‰。被告李衡玉签署《个人循环保证借款合同》为该笔借款提供连带责任保证，被告方鹤、李昌连签署《保证函》为该笔借款提供连带责任保证。原告肥东湖商银行依约发放贷款后，被告朱学凡按约支付利息至2019年8月20日,原告肥东湖商银行撮镇支行代扣借款本金102.96元。借款到期后，下剩借款本息经催要未果，原告遂起诉至人民法院。 本院认为，原被告之间签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。原告依约发放贷款，被告朱学凡未按约定返还下剩借款并支付利息已构成违约，故原告要求被告朱学凡返还借款本金249897.04元，并按约定利率支付利息的请求予以支持。被告李衡玉、方鹤、李昌连自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，承担责任后，有权向朱学凡追偿。故原告要求被告李衡玉、方鹤、李昌连为被告朱学凡的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱学凡于本判决生效之日起十日内返还原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行借款本金249897.04元,并以249897.04元为基数，并自2019年8月21日起至2019年9月12日按月利率8.15625‰支付利息，自2019年9月13日起按月利率12.23438‰支付利息，本清息止； 二、被告李衡玉、方鹤、李昌连对被告朱学凡的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5474元，由被告朱学凡、李衡玉、方鹤、李昌连共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨林志 二〇二〇年十月十四日 法官助理万宝凤 书记员蔡丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4812号原告：刘汉华，男，1958年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：陈进，男，1986年12月23日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告刘汉华与被告陈进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 胡 海二〇二〇年十月三十日书记员 王文哲
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初358号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人潘应民，男，1955年10月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2020年2月24日被取保候审。 指定辩护人吕秋莹，山东清照律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉[2020]335号起诉书指控被告人潘应民犯破坏电力设备罪一案，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院于2020年7月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员焦鹏出庭支持公诉，被告人潘应民及其指定辩护人吕秋莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年2月22日上午，被告人潘应民在济南市章丘区××街道××村东山石料厂附近发现曹赵线东山石料厂支线东首末端第一根电线杆已自然歪倒，遂产生盗剪电线及横担卖钱的想法，被告人潘应民使用携带的断线钳、铁锤等作案工具，盗剪35平方裸铝线180米、横担一根。当日下午，被告人潘应民再次前往案发现场，砸倒东首末端第二根电线杆，意欲盗剪时，其行为导致带电裸铝线接地后引燃地面杂草，被告人潘应民将火扑灭后担心触电遂离开现场。2020年2月23日上午，被告人潘应民携带胶鞋并从曹范五金商店购买了中号断线钳，第三次前往该地，并继续盗剪末端第二档裸铝线120米、横担4根、悬垂9个、抱箍4个，在整理装车时被巡线人员发现并报警，经鉴定，被告人潘应民破坏电力设备价值损失共计7446元。 2020年2月23日，被告人潘应民在案发现场被民警抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人潘应民赔偿被害人经济损失，并取得谅解。 公诉机关认为被告人潘应民的行为构成破坏电力设备罪，因被告人具有坦白的法定从轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议判处被告人潘应民有期徒刑三年，可以适用缓刑。 被告人潘应民及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、抓获证明、户籍证明信、无犯罪记录证明、曹范供电所出具的证明、案发涉及的东山石料厂支线的资产所有人李宗霞出具的谅解书、提取笔录、扣押清单及照片，证人胡某的证言，被告人潘应民的供述，指认现场及照片、现场勘验笔录及照片、济南市章丘区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人潘应民破坏电力设备，危害公共安全，公诉机关指控其犯破坏电力设备罪成立。被告人潘应民被抓获归案，后如实供述犯罪事实，系坦白，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人潘应民认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人潘应民系初犯、偶犯，赔偿被害人并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人潘应民认罪悔罪，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十九条之规定，判决如下： 一、被告人潘应民犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、扣押在公安机关的作案工具蓝色金虎牌断线钳一把、绿色友德牌断线钳一把、大锤两把、小锤一把、胶鞋一双予以没收。扣押在公安机关的浅绿色松一牌三轮车一辆返还被告人潘应民。 三、扣押在公安机关的35平方裸铝线11捆、横担5根、悬垂9个、抱箍4个、瓷瓶1个返还章丘市曹范镇北曹范村东石料厂。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李良盛 人民陪审员  刘兴国 人民陪审员  胡纪芹 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李春雨
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初243号之二解除保全申请人：赵正春，男，1970年2月12日出生，公民身份号码320722197002127738,汉族，住东海县牛山街道利民西路156-1号。被申请人：刘敏，女，1982年2月17日出生，汉族，住东海县（东海县牛山街道晶都大道北侧）。解除保全申请人赵某与被申请人刘敏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2020）苏0722民初243号民事裁定书限额冻结了被申请人刘敏的银行账户存款15万元，2020年3月23日作出（2020）苏0722民初243号之一民事裁定书,查封了被申请人刘敏在连云港市住房公积金管理中心账户金额15万元。解除保全申请人赵某于2020年10月26日向本院申请解除对被申请人刘敏名下银行账户及公积金账户的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘敏名下银行账户的查封；二、解除对被申请人刘敏名下公积金账户的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯书宇二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈海珊书 记 员 陈玉杰
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4465号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场4号楼1109室，统一社会信用代码913701005681346183。 主要负责人：姚荣周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 被告：刘振保，男，1958年5月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保公司）与被告刘振保保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的委托诉讼代理人闫海洋、被告刘振保的委托诉讼代理人王玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘振保赔偿平安财保公司理赔款42390元及利息（以42390元为基数，自2020年5月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令刘振保承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年4月17日19时11分，刘振保驾驶的无牌号普通三轮摩托车与案外人陈方训驾驶的鲁Ａ9××××号小型轿车在国道327线与省道313线交汇路口处发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定，刘振保承担事故主要责任，陈方训承担事故次要责任。鲁Ａ9××××号小型轿车在平安财保公司处投保机动车损失险437800元，附加不计免赔，保险期间自2019年11月12日起2020年11月12日止。鲁Ａ9××××车辆经平安财保公司定损，在济南之星汽车服务有限公司维修花费59700元，平安财保公司于2020年5月28日将上述款项支付完毕，履行了赔付义务，依法取得代位求偿权。 刘振保认可交通事故发生的事实，但认为涉案车辆受到的损失以依法评估出来的结果为准。对于平安财保公司私自与涉案车辆登记车主协商达成的协议，刘振保不认可，平安财保公司未经其同意也没有告知其向陈方训履行赔偿责任，剥夺了其知情权，对赔偿过程既没有参与也不知情，而平安财保公司主动向陈方训赔偿42390元，明显与实际损失不相符。因此请求法庭依法驳回平安财保公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日19时11分，刘振保驾驶的无牌号普通三轮摩托车与案外人陈方训驾驶的鲁Ａ9××××号小型轿车在国道327线与省道313线交汇路口处发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定，刘振保承担事故主要责任，陈方训承担事故次要责任。涉案车辆鲁Ａ9××××号在平安财保公司处投有车损险，后鲁Ａ9××××号车辆所有人陈方训向平安财保公司主张车损，经平安财保公司核定鲁Ａ9××××号车辆相关损失为59700元，2020年5月28日平安财保公司通过银行将42390元款项支付给陈方训，陈方训向平安财保公司出具机动车辆索赔权转让书。 庭审中，刘振保提出申请要求对鲁Ａ9××××号的车辆损失情况进行评估，因平安财保公司无法提供评估标的鲁Ａ9××××号车辆及更换的配件，本院技术室退回委托，终止评估项目。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日19时11分，刘振保驾驶的无牌号普通三轮摩托车与案外人陈方训驾驶的鲁Ａ9××××号小型轿车在国道327线与省道313线交汇路口处发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定，刘振保承担事故主要责任，陈方训承担事故次要责任。涉案车辆鲁Ａ9××××号在平安财保公司处投有车损险，后鲁Ａ9××××号车辆所有人陈方训向平安财保公司主张车损，经平安财保公司核定鲁Ａ9××××号车辆相关损失为59700元，2020年5月28日平安财保公司通过银行将42390元款项支付给陈方训，陈方训向平安财保公司出具机动车辆索赔权转让书。 庭审中，刘振保提出申请要求对鲁Ａ9××××号的车辆损失情况进行评估，因平安财保公司无法提供评估标的鲁Ａ9××××号车辆及更换的配件，本院技术室退回委托，终止评估项目。 本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆的损失价值问题。事故发生后，平安财保公司对涉案车辆鲁Ａ9××××号进行核定损失，核定损失为59700元，刘振保对平安财保公司单方核定损失价值有异议，并提出对车辆价值进行评估的申请，但因平安财保公司提供不出评估标的车辆及更换配件而终止评估。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平安财保公司虽提交济南之星汽车服务有限公司维修单，欲证明涉案车辆的损失价值，但维修定损未通知刘振保参与，剥夺了刘振保知情权、参与权及提出相关意见的权利，刘振保对维修确定的赔偿款提出异议，要求对车辆进行评估，在评估过程中，因平安财保公司无法提供受损车辆，导致评估无法进行。因此平安财保公司应对主张车辆损失承担举证不能的不利后果。其次，保险代位求偿权的行使，涉及第三人利益，故对保险事故造成的损失，仅由保险人、被保险人以协商方式确定，可能损害第三人利益。从案件事实看，平安财保公司对车辆损坏程度没有鉴定判断，缺少对车辆修复、配件更换、价格合理说明等证据支持，对车辆维修特别是大额支出配件的更换没有通知刘振保参与，忽视了刘振保的参与权、知情权、异议权，足以引起刘振保正当合法权益受到损害的合理怀疑。在原有车辆毁损程度缺失、双方不能达成协议的情况下，已失去了通过正当程序确认定损金额的可能。平安财保公司作为管理规范严格的专职保险企业法人，应该知道在涉案利益方的参与下达成协议，或通过司法程序确认的定损金额，才能作为行使代位求偿权的追偿基础。平安财保公司提交的其与陈方训签署的理赔协议，系其双方自愿达成的理赔协议，车辆维修定损没有通知刘振保参与，不能以此证明维修涉案车辆的实际损失，因此，在平安财保公司未有充分证据证明其车辆实际损失的情况下，对其要求刘振保赔偿其垫付款42390元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，平安财保公司以其定损金额行使代位求偿权，缺乏行使代位求偿权合理性基础，其请求的赔偿数额，仅是依据单方定损维修的数额，无法定部门的评估报告，刘振保亦不认可，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的诉讼请求。 案件受理费430元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张凡勇 二〇二〇年十月三十一日 书记员  彭欣欣
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初318号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人宋朝宏，男，1963年12月26日出生于河南省西平县，汉族，初中文化，住西平县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年8月14日被西平县公安局取保候审。辩护人王成伟，河南栢国律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人宋朝宏犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员张建光出庭支持公诉。被告人宋朝宏及其辩护人王成伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省西平县人民检察院指控，2020年8月4日21时40分许，被告人宋朝宏饮酒后驾驶一辆无牌照黑加黄两轮机动摩托车沿着西平县滨河东路自西往东行驶至滨河浴池北时被民警当场查获。2020年8月6日，经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定：被告人宋朝宏血样中的乙醇含量是105.45mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人宋朝宏在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋朝宏无驾驶资格驾驶未悬挂牌照的两轮摩托车辆，应从重处罚。建议对被告人宋朝宏判处拘役并处罚金。请依法判处。上述事实，被告人宋朝宏在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、党员信息查询证明、前科查询证明、车辆照片、抽血照片、吹测照片、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚从宽处理告知书及认罪认罚承诺书等书证，被告人宋朝宏的供述与辩，解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋朝宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。辩护人关于被告人宋朝宏非因民警检查，主动停止驾驶系犯罪中止的辩护意见，经查，被告人酒后已经实施了危险驾驶行为，故该辩称不成立，不予采纳。被告人宋朝宏如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人夜间在县城非主干道路行驶，非因检查原因主动停止驾驶，犯罪情节较轻，符合缓刑适用条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋朝宏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱建华二〇二〇年十月二十八日书记员  邵文静
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保53号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2626号原告：邓莉萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：刘鹄、朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：陈瑞龙，男，1982年10月11日出生，汉族，住广州市增城区，原告邓莉萍与被告陈瑞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告邓莉萍的委托代理人朱艳到庭参加诉讼，被告陈瑞龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓莉萍诉称：被告于2013年12月1日、2014年2月20日共向原告借到现金6万元，未约定还款期限。经原告多次催告，被告仍未归还款项，损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告十日内向原告返还借款6万元及支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈瑞龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：原告陈述与被告是朋友关系，被告以做生意资金周转为由于2013年12月1日、2014年2月20日分别向原告借款4万元、2万元上述共计6万元。原告在一间茶餐厅内以现金方式交付借款给被告，被告立下《借条》、《借款借据》给原告收执。借款未约定利息及还款期限，借款后，被告分文未还，遂起诉。原告提供的《借条》（落款日期2013年12月1日）主要内容为：慈有本人陈瑞龙身份证号借到（邓莉萍）身份证号码（）肆万元。有借款人陈瑞龙签名捺印字样。《借款借据》（落款日期2014年2月20日）主要内容为：兹有借款人陈瑞龙身份证号收到邓莉萍（身份证号：）借付人民币贰万元整。有借款人陈瑞龙签名捺印字样。以上，有原告提供的《借条》、《借款借据》及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告共计借到原告6万元的事实，有原告提供的《借条》、《借款借据》及原告的陈述等为证，对于双方关系、借款理由、借款地点等与借款有关的情况原告也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。借款虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告还款，故对于原告要求被告还款的请求，本院予以支持。对于利息，借款未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息，依法有据，本院予以支持。被告陈瑞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈瑞龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓莉萍借款人民币6万元及利息，利息以6万元为本金从2020年2月27日起按年利率6%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈瑞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十月十五日书记员  郭倩瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12101号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张良金，男，1959年4月8日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张良金信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员吴新月、林燕红组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计22751.78元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年3月23日的本金为22176.68元、利息350.89元、违约金76.31元、手续费147.9元)，从2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：622**********535。二、信用卡开卡时间：2013年1月30日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月23日，被告尚欠透支本金22176.68元、利息350.89元、违约金76.31元、手续费147.9元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年6月23日，被告尚欠本金22077.68元、利息1396.11元、违约金480.66元、手续费147.9元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张良金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年6月23日止的信用卡欠款本金22077.68元、利息1396.11元、手续费147.9元，及以本金从2020年6月24日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费368.8元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  吴新月人民陪审员  林燕红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4602号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司，地址广东省河源市东城西片区×××××××××。负责人：黄锦。委托诉讼代理人：廖添娣，该公司员工。被告：赖丽娜，女，身份证号码441××××××××××××943，住广东省河源市源城区××××××××××××。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司与被告赖丽娜物业服务合同纠纷一案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司于2020年10月19日向本院提交申请，撤回对被告赖丽娜的起诉。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司以已与被告赖丽娜达成和解为由向本院申请撤回对被告赖丽娜的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司撤回对被告赖丽娜的起诉。本案受理费58元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十月二十一日书记员  苏 思
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初2842号 原告：储茂宏，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现居住地上海市闵行区。 委托诉讼代理人：汪倩玉，京衡律师集团上海事务所。 被告：赵辉，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县，现居住地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张妍慧，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 原告储茂宏与被告赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 储茂宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年货款220128.3元；2.判令被告向原告支付2017年的货款1137727.913元；3.判令被告赔偿原告逾期支付货款的损失暂计（至2020年7月20日）为人民币246284.5元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告储茂宏长期在上海从事建筑材料生意。2015年伊始,被告赵辉因装修房屋与原告成为生意伙伴，并长期与原告保持装修材料买卖关系。自2016年12月开始,原、被告及双方雇佣的工作人员均在名为“上海基材”的微信群中完成日常订货、配货及送货通知等工作。原、被告双方口头约定，本月发生的订单费（购买装修材料的费用）经原、被告双方会计对账确认后，由被告在下一个月通过银行转账的方式向原告进行结算。2017年3月至9月，被告从原告处购买了价值合计2434675.073元的装饰装修材料，被告仅支付了部分货款，一直未向原告支付余下的1137727.913元货款。原、被告双方会计于2017年4月对账确认被告欠付原告2016年的货款共计220128.3元。后经原告多次当面、电话、短信、微信催讨，被告一直未付款，现无奈向法院提起诉讼。虽然原、被告双方并未约定逾期支付货款的利息，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]25号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，请求法院支持原告诉讼请求。 2020年10月14日，被告赵辉在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，申请将本院移送河北省行唐县人民法院审理。理由：一、本案法院确定的案由为买卖合同纠纷，在原告提交的证据中没有买卖合同形成的直接证据，比如书面买卖合同、发货单、货物签收单等，仅仅以当事人的描述确定了案由。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人直接没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的……对买卖合同是否成立作出认定”。此案，无证据证明是买卖合同纠纷。所以，本案应当适用普通管辖原则，即“原告就被告”的管辖原则，由被告赵辉住所地法院河北省行唐县人民法院管辖。即使按照买卖合同纠纷案由，也应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方当事人并未约定履行地，而且从原告提交的证据，无法确定合同履行地。据此也应当由被告赵辉住所地河北省行唐县人民法院管辖。综上怀宁县人民法院作为原告住所地法院，从证据和案件性质上均无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条规定，应当将此案移送有管辖权的河北省行唐县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原告储茂宏与被告赵辉自2015年至2017年期间发生多笔建材交易，虽没有签订书面买卖合同，但有买卖双方多份微信记录佐证，且前期原告储茂宏应被告赵辉要求交付建材后，被告支付了部分货款，买卖合同关系事实存在，本案案由定为买卖合同纠纷正确合理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案原被告合同履行地不明确，本案原告储茂宏要求被告赵辉给付建材款，争议标的为给付货款，接受货币一方即储茂宏户籍所在地怀宁县法院有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下： 驳回被告赵辉对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由赵辉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈挺进 审 判 员  刘 英 人民陪审员  杨志勇 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  黄 婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初4347号 原告：崔占祥,男，汉族，1963年2月20日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 被告：王岗，男，1977年12月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼1812、1813、1814、1815室，统一社会信用代码91410100MA456YMW6E。 负责人：郝威，该支公司经理。 原告崔占祥与被告王岗、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告华安郑州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计268768元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年11月17日17时31分许，王岗驾驶豫ＤＫ××××号车沿315省道行驶过程中与驾驶二轮电动车行驶的原告崔占祥道路交通事故，事故发生后，豫ＤＫ××××号车驾驶员王岗驾车逃逸。事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，王岗负事故全部责任，原告无责任。事故发生时，豫ＤＫ××××号车已在华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告,本院依照原告向本院提供的被告王岗的住址，向被告邮寄送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书时，以被告此地址查无此人为由退回。之后，本院告知原告向本院提供被告王岗的具体明确的新住址，原告未能提供。从而无法识别被告身份，故本院认为，因原告不能提供被告的现住址，视为本案没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下： 驳回原告崔占祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 丁梦迪
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4721号原告：曲某1，男，1963年5月19日出生，汉族，工人，住大石桥市。被告：张某，女，1963年7月5日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。原告曲某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某1、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女曲某2，30岁。由于双方性格不和，经常为了一些生活琐事发生矛盾，特别是被告对我的父母不孝顺，没收我的工资卡，控制原告的正常花销，对原告隐瞒家庭财产数额，为此，原、被告于2018年3月4日开始分居至今。原告于2019年1月起诉贵院，要求离婚，贵院于2019年3月26日作出（2019）辽0882民初xxx号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告于2019年11月再次起诉至贵院，贵院于2019年12月4日作出（2019）辽0882民初xxxx号民事判决，驳回原告要求离婚的诉讼请求。原、被告的共同财产有：圣泰鑫宇楼房一处、铁路楼一处、辽Ｈ×××××号轿车一辆，存款数额不详。张某辩称，不同意离婚，原告所诉不属实，我很孝顺原告的父母，感情破裂不存在。原告所称的两处房子、轿车属实，存款没有了，因为原告花销大，买了两辆车，一辆原告开，一辆给女儿了。原告起诉离婚是因为他有外遇了，如果离婚，原告的住房公积金和年金、股票都应该平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女曲某2，30岁。原、被告于2018年3月4日分居至今。原告于2019年1月11日起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2019年3月26日作出（2019）辽0882民初xxx号民事判决，驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。原告于2019年11月再次起诉至本院，本院于2019年12月4日作出（2019）辽0882民初xxxx号民事判决，再次驳回原告要求离婚的诉讼请求。原、被告的共同财产有：圣泰鑫宇楼房一处、铁路楼一处、辽Ｈ×××××号轿车一辆。另查，截止2020年9月10日原告的住房公积金账户余额为193,442.00元。原、被告共同共有的铁路楼50平方米（现原告居住），原告称价值16万元，被告称价值18-20万元；圣泰鑫宇楼房（现被告居住），原告称价值60万元，被告称价值40万元；原告称辽Ｈ×××××号轿车价值三千二千的，被告称价值2万余元。庭后调解时，原告同意铁路楼50平方米按20万元计算，圣泰鑫宇的楼房按40万元计算，辽Ｈ×××××号轿车作价1万元给被告，但被告不要轿车。本院认为，本案系原告第三次起诉要求与被告离婚，虽然被告依然不同意离婚，但在本院前两次判决驳回原告的离婚诉讼请求后，双方的夫妻感情没有改善，一直处于分居状态已达三年半之久，足以证明双方的感情确已破裂，无和好可能，应当准予离婚。如果被告仍然对双方的婚姻关系抱有希望，可在离婚后想办法弥补双方的感情裂痕以期达到和好的目的。被告称原告有外遇，要求两处房屋全部归其所有，原告的住房公积金归原告所有，但被告未能举证证明原告有过错，故原、被告的共同财产应依法分割。按照方便生活的原则，原告现居住房屋归原告所有，被告现居住的房屋归被告所有；原告的住房公积金归原告所有，辽Ｈ×××××号轿车归原告所有。被告称原告有价值16万元的股票、铁路职工的年金，因其未能举证证明，故本案暂不予论处，被告可待证据充分时另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、准许原告曲某1与被告张某离婚。二、共同财产铁路楼50平方米、原告的住房公积金193,442.00元、辽Ｈ×××××号轿车归原告所有；圣泰鑫宇99平方米的楼房归被告所有。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，财产争议费3,000.00元，合计3,150.00元，原、被告各自1,575.00元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年十月二十七日书记员 赵浩宇
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初2701号 原告：张向阳，男，1974年2月28日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：赵翠清，女，1978年5月2日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏玖润律师事务所律师。 第三人：张华，女，1977年10月9日生，汉族，住南京市江宁区。 第三人：南京小熊摩尔保育服务有限公司，住所地南京市江宁区经济技术开发区胜太科园庄排路****创业园**302、303-2、304-309。 法定代表人：赵翠清。 本院受理原告张向阳诉被告赵翠清、第三人张华、南京小熊摩尔保育服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明。本案不宜适用简易程序。该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年十月十五日 见习书记员  曾翠平
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6764号之一原告：陆为家，男，1958年3月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。被告：顾增，男，1983年11月23日生，汉族，住兴化市。被告：孙晓燕，女，1988年12月20日生，汉族，住址同上。原告陆为家与被告顾增、孙晓燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因该案情复杂，本案不宜适用简易程序。依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 凯人民陪审员  邹晓春人民陪审员  卞卫峰二〇二〇年十月十一日法官 助理  吴玉明书 记 员  毛童心
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7174号 原告：钟成保，男，1970年5月11日出生，回族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘经爱，女，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省瑶海区。 被告：鲁玉芝，女，1974年1月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告钟成保与被告鲁玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成保及其委托诉讼代理人刘经爱到庭参加诉讼，经本院庭后核实，被告鲁玉芝未在授权委托书委托人处本人签字，被告鲁玉芝的委托诉讼代理人陈诚的委托手续不合法，本案按被告鲁玉芝未到庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟成保向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.被告承担上述借款利息（以50000元为本金，按照月息1%的标准，自2015年2月9日起计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2018年8月29日，暂计21300元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2015年2月9日，被告以资金周转为由从原告处借款50000元，约定月利息为1%，借款周期为一年期，上述借款到期后，被告未能还款，经原告多次催要，被告至今分文未还，为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告鲁玉芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈述，原、被告系朋友，2015年2月9日，被告以资金周转为由从原告处借款50000元，同日，由被告鲁玉芝出具借条确认上述借款金额，并约定月利率为1%，借款期限为一年。现原告要求被告归还借款及偿付利息，被告未予归还。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、身份信息查询件、借条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，被告鲁玉芝向原告钟成保借款50000元，有被告出具的借条予以确认，双方存在合法有效的民间借贷关系，原、被告之间就借款的偿还期限作出了约定，现借款到期后，原告向本院诉请判令被告归还借款，理由正当，予以支持。原、被告之间就借款的利率约定了月利率1%，该利率不违反法律规定，予以确认，被告应按约定支付利息，以50000元为基数，按年利率12%，自2015年2月9日起计算，暂计算至2018年8月29日，为21333.33元，原告诉请21300元，不违反法律规定，予以确认；后续计算至款清时止。被告鲁玉芝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁玉芝于本判决生效后七日内支付原告钟成保借款本金人民币50000元整； 二、被告鲁玉芝于本判决生效后七日内支付原告钟成保利息21300元（以50000元为基数，自2015年2月9日起，按年利率12%计算利息，暂计算至2018年8月29日，款清息止）； 三、驳回原告钟成保其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为792元，由被告鲁玉芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十月二十六日 法官助理郭锐 书记员高凡
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3328号原告：刘琳，女，1993年3月2日出生，汉族，住河南省民权县。被告：贾书顺，男，1991年4月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告刘琳诉被告贾书顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案较为疑难复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱家重审 判 员  朱 萍人民陪审员  张秀云二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘友华