贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2007号 上诉人（原审被告）：周永洪，男，1979年02月09日出生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 上诉人（原审被告）：周永亮，男，1980年10月23日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人（原审被告）：李明贤，男，1976年09月29日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：韦文富，男，1972年10月04日出生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原审被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。 法定代表人：李震，系该公司总经理。 上诉人周永洪、周永亮、李明贤因与被上诉人韦文富及原审被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周永洪、周永亮、李明贤上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决李明贤对周永洪、周永亮及景顺公司的借款承担连带清偿责任错误。首先，案涉借条约定的借款金额为150000元，借条上只约定了违约金，并未约定利息，因此，韦文富主张的借贷关系，并非李明贤在借条上签名担保的借贷关系，故李明贤不应对韦文富起诉的借贷关系承担担保责任。其次，即便韦文富与周永洪、周永亮及景顺公司的民间借贷关系，与李明贤签名担保的借条系同一借贷关系，但借条上载明的借款金额为150000元，且无利息约定，一审韦文富起诉的借款金额已经变为114000元，且还有2%的利息约定，故属于对借款合同的重大变更，韦文富与周永洪、周永亮对主合同进行变更，未取得担保人的同意，担保人对此不知情，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，李明贤对案涉借款亦不应承担担保责任。二、一审判决认定事实错误，判决结果不当。周永洪、周永亮出具给韦文富的借条中，只有借款金额、偿还日期及支付违约金的约定，并无利息约定，即便李明贤要承担担保责任，也只对其签名借条约定的内容承担责任，即只应承担借款本金114000元及违约金5700元。一审在借条未约定利息的情况下，主观推定利率进而判决承担利息，属认定事实错误，且判决李明贤承担27360元利息亦错误。 被上诉人韦文富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：2017年10月24日，周永洪、周永亮共同向韦文富出具借款本金为150000元、借款期限为一年、逾期违约金为5%的借条一张，李明贤作为担保人在借条上签名捺印。当日，韦文富按月利率2%计算扣除借期内利息36000元后通过银行转款向周永亮交付114000元。一审据此认定本案借款本金为114000元，借期内利息为27360元，逾期违约金为5700元，李明贤承担连带保证责任并无不当。李明贤认为本案未约定有借期内利息，且存在债权人与债务人未经担保人同意变更主合同内容的情形，与客观事实不符，不应得到采纳，李明贤作为保证人，应当对周永洪、周永亮的债务承担连带清偿责任。 韦文富向一审法院起诉请求：一、判决周永洪和周永亮共同偿还韦文富借款本金114,000元，利息和违约金（以114,000元为基数，按月利率2%从2017年10月24日起计算至本息还清为止；暂计算到2019年4月24日为41,040元）。二、判决李明贤对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由周永洪、周永亮、李明贤承担。 一审认定事实：周永亮以景顺公司的资质承建安龙县龙广镇中心幼儿园教学楼项目工程及龙广镇花木村的通村公路项目工程，施工期间因缺乏周转资金，于2017年10月24日，由周永洪、周永亮作为借款人、李明贤作为担保人，经协商后向韦文富借款，双方签订填充式格式借条一份，约定周永洪、周永亮向韦文富借款150,000元，借款期限自2017年10月24日起至2018年10月24日止共12个月，定于2018年10月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）5%圆整，即￥百分之五元。以黑体字方式约定担保内容为“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”周永洪、周永亮在借条上借款人处签名捺印，李明贤在担保人处签名捺印，分别填写各自身份证号码，并复印身份证交给韦文富。签署借条当日，韦文富以借条约定借款金额150,000元为基数，按月利率2%扣取12月利息共计36,000元后，实际向周永亮账户转账交付借款金额114,000元。同日，周永洪、周永亮还向另案原告袁德惠借款，签署的借条金额等内容相同，亦由李明贤作为担保人，实际转账交付借款金额亦为114,000元。借款到期后，周永洪、周永亮未能归还上述借款，韦文富经多次催要无果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。韦文富主张周永洪、周永亮向其借款150,000元，按月利率2%扣取12月利息共计36,000元后，实际交付给周永洪、周永亮的借款为114,000元，现韦文富诉请返还的借款本金为114,000元，周永洪、周永亮对此金额亦无异议，故予以确认。周永洪、周永亮在约定的借款期限届满后未归还借款，已构成违约，应承担及时归还韦文富借款本金的民事责任。对于周永洪、周永亮应否支付韦文富利息、违约金及其计算标准的争议，韦文富主张按月利率2%从借款之日起计算利息及违约金至本息还清为止，在借条上双方虽未明确约定有利息（或利率），但韦文富是预先将借款利息36,000元在本金150,000元中扣除后，实际交付给周永洪、周永亮的借款本金为114,000元，由此可认定双方约定的月利率为2%，该利率不超过相关民间借贷利率的限制性规定，应按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，计算借款期内12个月的利息为27,360元；对于逾期还款的违约责任，双方在借条上约定“如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）5%圆整，即￥百分之五元”，应属约定不明，可按实际借款数额114,000元的5%一次性计算违约金为5,700元，周永洪、周永亮对违约金部分的辩解有理，予以采纳。对韦文富超出上述部分的诉请应予驳回。涉案借款系用于景顺公司承建的相关项目工程，其对韦文富主张的债务无异议并同意与主债务人共同承担还款责任，应予确认。 对于李明贤应否承担保证责任的争议，首先，对其主张约定借款150,000元，而实际借款114,000元，应视为债权人、债务人双方对主合同的变更，担保人对此不知情，也未取得其同意，因而不再承担保证责任的辩解意见，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，故不予采纳；在格式借条上就担保责任约定“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止”，该约定并未违反《中华人民共和国担保法》对于保证期间的相关规定，因此对李明贤主张格式合同违反担保法关于担保时限的规定、属于无效约定的辩解意见不予采纳。综上，李明贤对债务人的实际借款数额和应支付的利息、违约金仍应承担连带保证责任。当然，如担保人实际承担了保证责任，依法可向债务人行使追偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决： 一、由被告周永洪、周永亮、贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告韦文富借款本金人民币114,000元，并支付借款期内利息人民币27,360元、逾期还款违约金人民币5,700元。 二、由被告李明贤对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告韦文富的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4,040元，减半收取2,020元，由原告韦文富负担400元，被告周永洪、周永亮负担1,620元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否有利息约定，一审支持借期内利息是否适当；李明贤应否对本案债务承担保证责任；若应承担，保证责任的范围如何认定。 关于争议焦点一：本案中，周永洪、周永亮向韦文富借款，并向韦文富出具借条，李明贤作为担保人签名的事实，有周永洪、周永亮、李明贤亲笔签名捺印的《借条》予以证明，足以认定。虽然案涉借条上约定的借款金额为150000元，但经一审询问周洪亮认可借款时预扣了借期内一年的利息36000元，实际交付的借款本金为114000元，故结合民间借贷交易习惯及当事人陈述，足以认定本案借款存在利息约定，且约定利息为月利率2%，一审以实际借款本金为基数，按月利率2%计算支持借期内利息并无不当。 关于争议焦点二：本案中，李明贤对于其为周永洪、周永亮向韦文富借款提供担保的事实并无异议。因案涉借条约定李明贤承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，此约定并未违反法律规定，且至韦文富起诉本案并未超过保证期间，故李明贤应对本案债务承担连带保证责任。至于保证责任的范围，李明贤上诉提出其担保的金额为150000元，且无利息及违约金约定，现韦文富实际交付的借款为114000元，且增加了违约金的约定，属于变更主合同的情形，李明贤对此并不知情，故不应再承担保证责任。本院认为，虽然《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条同时规定“保证期间，债权人与从债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故本案审查重点在于韦文富与周永洪、周永亮是否变更了合同内容，变更后的合同内容是否加重了周永洪、周永亮的义务。从本案查明的情况来看，其一，虽然周永洪、周永亮、李明贤均主张借条上载明的5%的违约金系韦文富事后添加，但并未提供证据证明，本院不予采信；其二，从借条载明的内容看，借款金额为150000元，并无利息约定，而事后韦文富在向周永洪、周永亮交付借款时，按月利率2%预扣了借期内一年的利息，应当视为韦文富与周永洪、周永亮通过其行为表示变更了合同内容，即增加了利息约定。该增加的利息约定加重了周永洪、周永亮的义务，且无证据证明保证人李明贤对此知情，故对增加的利息约定及一审认定周永洪、周永亮应承担的借期内利息保证人李明贤均不应当承担保证责任，一审认定李明贤对借期内利息27360元承担保证责任不当。因案涉借条约定李明贤的的担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用，故结合前述认定，本院认为，李明贤仅应对借款本金114000元及违约金5700元承担连带保证责任，且承担责任后，有权向债务人周永洪、周永亮、景顺公司进行追偿。 综上，周永洪、周永亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。李明贤的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初1293号民事判决第一项，即“一、由被告周永洪、周永亮、贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告韦文富借款本金人民币114,000元，并支付借款期内利息人民币27,360元、逾期还款违约金人民币5,700元。” 二、撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初1293号民事判决第二、三项，即“二、由被告李明贤对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告韦文富的其他诉讼请求。” 三、由李明贤对借款本金114000元，逾期还款违约金5700元承担连带保证责任；李明贤承担保证责任后，有权就其承担责任的范围向债务人周永洪、周永亮、贵州景顺建筑工程有限责任公司追偿。 四、驳回韦文富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币4,040元，减半收取2,020元，由韦文富负担400元，周永洪、周永亮负担1,620元。二审案件受理费4040元，由周永洪、周永亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月三十日 书记员  曹荣钰