安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1469号 原告:熊德云，女，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 被告:浙江中骏建设有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇干山，统一社会信用代码91330521147126759G。 法定代表人：周菊山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董英，浙江泽大(德清)律师事务所律师。 原告熊德云与被告浙江中骏建设有限公司（以下简称中骏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊德云的委托诉讼代理人卢建中，被告中骏公司的法定代表人周菊山及其委托诉讼代理人董英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊德云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款170万元，并承担从2013年10月20日至实际归还之日按月息2分计算的利息（预计100万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是宣城“中国旅游商品博览城”的施工总承包方，此项目由宣城万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）投资开发。2013年9月，因万盛公司没有及时将工程款付给被告，故被告缺少资金进行博览城项目的垫资施工。因原告邻居杨仕田与万盛公司总经理包金山熟悉，于是被告法定代表人就通过包金山与杨仕田联系借款170万元，用于博览城工程的垫资以及支付农民工工资等开支，杨仕田考虑到包金山同意作担保人，并且被告给付3分利息，同时被告亦承诺若到期不归还，从万盛公司工程款中扣除，故同意借款。但因杨仕田当时没有过多资金，就向原告提及此事，原告出于对杨仕田的了解与信任，同意借款给被告。2013年9月20日，原告向被告出借170万元，在扣除约定按3分/月利息计算的一个月利息51000元后，原告委托杨仕田向被告指定的包金山账户汇入了1649000元，被告的法定代表人周菊山亲自书写了借条并加盖了被告公章。在原告向被告出具借款后，因博览城商铺出售困难，万盛公司没有及时将工程款给付被告。原告也多次向被告提出还款，但被告总以万盛公司给付其工程款后才能向原告还款为由拖延还款。 中骏公司辩称：一、借条约定的归还时间为2013年10月20日，故原告应于2015年10月20日前向我司主张权益，但原告未在诉讼时效届满前主张权利，又因本案的诉讼时效不存在中止、中断的情形，诉讼时效已经超过。二、万盛公司并未将中国旅游商品博览城项目全部发包给中骏公司，我司仅承包了1、2、6号楼。原告诉状中提到的包金山系万盛公司法定代表人，当时万盛公司因工程办理施工许可证需要款项，有意对外借款，而我司仅是工程承包方，案涉工程的工程款将来是需要直接支付给我司的，故万盛公司让我司同意其公司对外的借款将来在工程款中扣除，为此，我司同意按照包金山的要求书写了一张借条，借条本意是同意出借人到时直接向万盛公司领取工程款，而非还不出钱由我司承担，这一点可以从借条的还款情况即从万盛公司工程款中扣除的内容予以明确。另从借条写到款项打入包金山账户的内容也可以明确，借条载明的款项不是我司用于工程施工需要，而是万盛公司需要。由此可见，我司非真正借款主体，也没有向原告借款的意思表示，案涉款项系万盛公司所借，与我司无关，我司自始未收到过借条上所写的由原告支付的借款。三、原告提供的转账凭证系杨仕田与包金山之间的账目，与我司无关。按照原告诉状内容，杨仕田无钱出借借款，借款系原告的款项，同时案涉借条实际也是出具给原告的。因此按照常理，本案的转账应由原告直接完成，无需通过杨仕田账户，但事实是转账凭证显示是杨仕田与包金山之间的转账，我司有理由相信本案原告提供的转账凭证仅是杨仕田与包金山之间的转账往来，与我司书写给原告的借条无关，原告未实际出借款项给包金山，我司与包金山均未收到过原告的借款，本案不能以转账凭证上显示的金额相同表明杨仕田的转账即是原告出借的借款。四、1、本案涉及虚假诉讼，请求法庭依法移送公安机关调查。根据我司了解情况，杨仕田已将案涉转账给包金山的1649000元向万盛公司破产管理人申报债权。既然杨仕田以该份转账凭证的债权人身份向万盛公司申报债权，就表明杨仕田与包金山之间的转账系杨仕田与万盛公司之间的账目，而非原告与我司、包金山或万盛公司之间的账目。为此，原告以同一转账凭证再次诉讼，已涉嫌虚假诉讼。2、若本案杨仕田与包金山间的转账系案涉借条中指向的借款，但结合借条本身内容、转账凭证及原告诉状内容可知，原告与杨仕田存在恶意串通套路我司的事实。从借条本身来看，借款实际是高利贷借款，利息按3分并提前扣除51000元，之后再归还本金1700000元，实际计算下来已达到月利率6分的高利贷借款。原告提前收取砍头息的行为已违反相关法律规定，涉嫌套路贷。据我司了解，杨仕田有专门从事资金生意，他与包金山、万盛公司间的账目往来较多，杨仕田专门有放贷给包金山及万盛公司，本案转账凭证显示的款项即有可能是其他款项的延伸。况且原告陈述杨仕田没钱，但款项却由杨仕田支付，借条又出具给原告，若转账凭证所涉款项系借条中指向的款项，那么原告以杨仕田与包金山间的转账凭证主张权益，最起码应当证明款项系其支付给杨仕田的及杨仕田与包金山之间无其他转账，否则原告与杨仕田之间必然存在恶意串通的情况。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条、转账凭证具备真实性、合法性，被告辩称其未实际收到上述借款，所提交的转账凭证系发生在杨仕田与包金山之间，与其无关，本院经审查认定，原告提交的借条加盖了中骏公司的公章并经法定代表人签字确认，转账凭证中的数额、收款人名称、账户信息等内容与借条能相互印证，可以证明中骏公司实际收到案涉1649000元，因此，无论实际出借人是杨仕田亦或熊德云，中骏公司应负有归还借款的义务，故对原告提交的上述证据证明目的予以认定。2、被告提交的进账单及转账支票具备真实性，但因该转账发生于中骏公司与万盛公司、包金山之间，故对该组证据的证明目的以本院审查为准。 根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年9月20日，中骏公司作为借款人出具借条一张，载明：“今借到熊德云人民币计壹佰柒拾万元整归还时间2013年10月20日，如到期不归还从万盛置业有限公司工程款中扣除。此款请转账打入包金山个人建行卡号43×××06（实转款壹佰陆拾肆万玖仟元整）（已扣利息）”，包金山为该笔借款提供了担保。同日，杨仕田向包金山借条中载明的账户转账1649000元。2013年9月22日，包金山将上述款项转入其名下交通银行账户，并于次日将款项汇入中骏公司账户。中骏公司于2013年9月23日向宣城万盛置业有限公司转账1366667元、向包金山转账400000元（用途：还款）。另查明，2017年3月16日，宣城万盛置业有限公司出具工程款支付情况说明一份：“···到2017年3月16日止，支付1＃、2＃、6＃叶金虎施工的期间项目计人民币21809238元。扣除2013年9月3日由浙江中骏建设有限公司办理施工许可证时支付给宣城万盛置业有限公司1366667元，其中166670元由浙江中骏建设有限公司承担，其扣除120万元（民工保证金），总支付给浙江中骏建设有限公司工程款20609238元整···”。再查明，杨仕田于2019年4月11日向宣城万盛置业有限公司资产管理人申请撤回其于2018年11月12日申报的债权。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。首先，原告提交的债权凭证可以证明其对中骏公司享有案涉借款的债权，提交的转账凭证可以证明借款人实际取得了该笔款项，中骏公司述称转账非原告直接完成、借款合同中的出借人与实际出借资金的人员不一致的意见不足以成为其合理的抗辩理由，故中骏公司作为借款人因实际取得了该笔款项负有清偿义务，但本金应认定为1649000元。其次，依据借条中载明的内容可知双方对案涉借款明确约定了利息，借款发生时间及案涉纠纷受理时间均为2020年8月20日之前，故原告要求被告承担自2013年10月20日起按月息2分计算的利息，不违反法律规定及双方约定，予以认定。再次，中骏公司述称其收到款项后即转账给宣城万盛置业有限公司，但结合该公司出具的说明可知该部分款项性质为中骏公司办理施工许可证时所支付，中骏公司亦未提交证据证明案涉款项实际借款人系宣城万盛置业有限公司，故对中骏公司的辩称不予采纳。最后，借条中虽约定借款归还时间，但亦明确约定若到期不归还，从宣城万盛置业有限公司工程款中扣除，应视为借贷双方对还款时间、方式进行了补充约定，中骏公司未提交证据证明宣城万盛置业有限公司已全额支付工程款且超三年诉讼时效，故对中骏公司辩称案涉借款已超诉讼时效的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江中骏建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告熊德云借款本金1649000元及利息（自2013年10月20日起至实际还款之日止，按年利率24%计付）； 二、驳回原告熊德云的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28400元，由原告熊德云负担1400元，被告浙江中骏建设有限公司负担27000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张云南 二〇二〇年十月二十三日 法官助理刘雪婷 书记员汪婷 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。