安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1001号 原告：权循保，男，汉族，1970年1月13日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽万舟律师事务所律师。 被告：淮南市大通区建筑安装工程公司，住所地安徽省淮南市大通区工业园一期31号，统一社会信用代码913404021502238598。 法定代表人：陈良好，总经理。 委托诉讼代理人：盛飞，公司副经理。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码12340100MB1A143741。 法定代表人：余启宁,主任。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，安徽奥成律师事务所实习律师。 原告权循保与被告淮南市大通区建筑安装工程公司（以下简称大通公司）、合肥经济技术开发区重点工程建设管理中心（以下简称管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权循保及其委托诉讼代理人韦舒颖，被告大通公司的委托诉讼代理人盛飞、林晓静，被告管理中心的委托诉讼代理人高国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权循保向本院提出诉讼请求：1、大通公司支付权循保欠款暂计2512468.23元及逾期付款利息损失暂计91272.39元（以欠款总额为基数，自2019年5月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月10日，之后顺延计至款清时止）；2、大通公司承担权循保支出的律师费28000元；3、管理中心对上述欠款承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费、保全担保费由大通公司、管理中心承担。 事实与理由：管理中心系合肥市石笋路公交首末站搬迁工程项目业主单位。经招投标,大通公司中标了该项目,并将项目的土建部分以及水电安装部分工程分包给原告,并约定土建部分如有亏损由大通公司承担。此后，原告按照约定完成施工,但是大通公司未按约定支付工程款。经查,该项工程已于2019年5月6日交付使用。截至目前,虽经原告多次催促,大通公司一直拖延工程结算,更未支付剩余工程款项。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告大通公司辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。具体理由如下：1、涉案工程已由大通公司交付管理中心，但是两公司尚未完成工程竣工结算，土建及水电安装工程的审核价尚未确定。2、原告施工的土建和水电安装工程部分存在返工或者维修，大通公司代为原告支付了维修费用12万元。3、根据大通公司与管理中心的初审结果，扣除土建部分预留金50万元，土建和水电安装工程部分的工程款为248万元，原告对此结算价款予以认可。4、大通公司分为四次累计支付原告工程款2413757元，扣除5%质保金以及原告应该承担的税金，应交纳的管理费，原告已经足额领取工程款项。 被告管理中心辩称：1、我方与大通公司之间系为总包合同关系，我方对大通公司与原告之间关系并不知情。2、截止目前，我方已向大通公司支付工程款6143208元，实际付款进度符合双方合同约定，并不存在欠付情况。3、我方与大通公司之间尚未最终决算，工程款总额尚未最终确定，目前并不具备付款条件。综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，合肥经济技术开发区重点工程建设管理局发布公告，将合肥市石笋路公交首末站搬迁工程对外招标。同年6月26日，大通公司中标。同年7月2日，管理中心（发包人、甲方）与大通公司（承包人、乙方）签订《石笋路公交首末站搬迁工程施工合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，石笋路公交首末站搬迁工程；工程承包范围，招标文件、清单及补疑、设计图纸内的全部工程；4、签约合同价为7874870.32元（含预留金50万元）……。 2018年11月27日，大通公司（甲方）与权循保（乙方）签订了《建设工程承包合同》一份。合同主要内容有：甲方将石笋路公交首末站搬迁工程土建部分、水电安装部分分包给乙方施工，2、承包形式，包工包料、包做、包交、包验收；3、承包内容及范围，（1）乙方承包施工图纸内的所有土建工程量，（2）室外市政工程，（3）钢结构基础工程，（4）室内外水电安装工程，……；4、承包价格及计算方式，1、乙方施工的单项工程计价结算时按甲方投标《工程量清单报价书》按项计算，包括此单项工程的措施费及税金，2、关于后期现场经济签证结算时按最终审计结果按项结算给乙方；5、付款方式，按照甲方和建设单位签订的施工大合同中注明的付款方式进行支付乙方工程款；6、甲方利润计算方式，按乙方实际完成工程量决算后总价提成14%（总工程量14个点）；……。王教根在该合同的甲方代表一栏签名，并加盖了大通公司印章；权循保在该合同的乙方代表一栏签名。 2018年11月30日，吴龙本、王教根在该合同的下方空白部分签写“备注：权循保承包土建部分若亏损，由项目部承担”，并加盖了大通公司印章。 此后，权循保又将上述石笋路公交首末站搬迁工程中的土建部分、水电安装部分分包给郭伟、解启霞等人实际施工完成。 2019年5月6日，案涉合肥市石笋路公交首末站搬迁工程实际投入使用。 2019年6月6日，权循保向大通公司出具收条一张。内容有：今收到大通公司人民币1832563元（三次拨款合计款，税费已清），所收款项全部用于石笋路公交首末站搬迁工程人工费及材料费支出，则视为收到工程进度款。同年6月10日，权循保在该收条下方空白部分添写了“经核对收到钱款数字不符，另行核算，以实际到账为准”。 2019年12月，合肥经济技术开发区重点工程建设管理局更名为合肥经济技术开发区重点工程建设管理中心。 2019年12月25日，安徽华信造价咨询有限公司在接受合肥经济技术开发区财政局委托后，对案涉石笋路公交首末站搬迁工程进行结算初审，并出具了《结算初审报告》一份。报告载明：本工程合同金额为7874870.32元，初审金额为7686082.22元。 2020年1月7日，权循保向大通公司出具《工程量最终结算承诺书》一份。内容载明：根据双方签订的石笋路公交首末站搬迁工程土建部分及水电安装部分合同，由我方承接的石笋路公交首末站搬迁工程土建部分及水电安装部分现已全部完工，通过双方对所完成的工程数量进行认真清算，达成以下最终结算协议，供双方共同遵守执行，1、经双方对我方已完工程量进行清算，一致认可结算款为298万元，2、双方对该项目工程量进行详实清理并结算，涵盖变更及签证未结算等问题，由我方与现场实际承包人自行处理，与贵公司无关，实际承包人的承诺与贵公司无关，3、在双方最终结算成立后，如出现工程质量问题，由我方在保修期内负责维修，此费用已包含在合同价中，4、最终结算成立后，属我方发生的各种欠款，如民工工资、材料款、设备租赁费等由我方负责，贵公司不负任何连带责任。备注,2020年1月10日前付47万元，余款2020年1月30日前付清，如款不付清，承诺作废。 2020年3月4日，权循保与安徽万舟律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该律师事务所代理本案，并支付了律师代理费28000元。 另查明：2018年12月31日，吴龙本、王教根、任余红以大通公司名义（甲方）与权循保（乙方）签订《建筑工程承包合同》一份。合同主要内容有：甲方将石笋路公交首末站搬迁工程土建部分分包给乙方施工，2、承包形式，包工包料、包做、包交、包验收；3、承包内容，（1）乙方承包施工图纸内的所有土建工程量，（2）室外市政工程，（3）钢结构基础工程，（4）室内外水电安装工程，……；4、承包价格及计算方式，1、乙方施工的单项工程计价结算时按甲方投标按项计算，包括此单项工程的措施费及税金，2、关于后期现场经济签证结算时按最终审计结果按项结算给乙方；5、付款方式，按照甲方和建设单位签订的施工大合同中注明的付款方式进行支付乙方工程款；6、甲方利润计算方式，此项目乙方共上交甲方20万元管理费用……。吴龙本、王教根、任余红在该合同的甲方代表一栏签名，但未加盖大通公司印章；权循保在该合同的乙方代表一栏签名。 2019年3月22日，大通公司与安徽和红道路工程有限公司（以下简称和红公司）签订《水稳购销合同》一份，约定由和红公司向大通公司的石笋路公交首末站施工工地供应水稳碎石材料。之后，天乾公司按约向大通公司的上述施工工地供应了水稳碎石。2019年5月7日，权循保代表大通公司与和红公司进行结算，除去权循保已支付的10万元外，仍然下欠货款324960元。2020年9月13日，和红公司出具情况说明一份，载明其对上述余款324960元将向大通公司主张，放弃向权循保主张。 2019年4月9日，大通公司与合肥天乾新型建材有限公司（以下简称天乾公司）签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由天乾公司向大通公司的石笋路公交首末站施工工地供应商品混凝土。之后，天乾公司按约向大通公司的上述施工工地供砼，于2019年5月1日完成了供砼任务，总计供应砼价值673115元。但是，大通公司仅付40万元。2019年8月29日，天乾公司诉至肥东县人民法院，要求大通公司支付剩余货款273115元。2019年11月8日，案经肥东县人民法院调解，大通公司于2019年12月31日前支付天乾公司剩余货款273115元。 本案庭审中，权循保当庭提交签订于2019年4月10日的《劳务承包补充合同》一份。该合同首部载明：甲方为“淮南市大通区建筑安装工程合同”，甲方代表为“吴龙本、王教根”，乙方为“权循保”；合同落款显示：甲方一栏没有公司印章，但有甲方代表吴龙本、王教根签名；乙方一栏有权循保签名。合同主要内容有：由于材料价格差价过大，工程严重亏损，为了石笋路项目顺利完工，经双方友好协商，在原合同基础上重新补充合同一份，……四、承包价格及计算方式，1、乙方承包本项目因亏损税收及管理费和提成14%取消，另按原合同补偿50万元，计3483000元；2、本项目后期现场经济签证和材料差价调整，结算时按最终审计结果全部结算给乙方；五、付款方式，……2、本项目不支付税金以外的任何费用，乙方前期垫付所有税费等费用，甲方后期补算给乙方……。权循保举该证据的证明目的是：1、权循保与大通公司已经约定，原合同约定的税收及管理费和提成14%取消，另由大通公司按原合同补偿权循保50万元；2、项目后期现场经济签证和材料差价调整，结算时按最终审计结果全部结算给权循保；……。大通公司当庭对此发表质证意见为：1、对于该份补充合同三性及证明目的不予认可，合同甲方一栏没有大通公司盖章，系为吴龙本、王教根个人与权循保达成的协议，与大通公司无关。该份补充合同系为劳务承包合同，与案涉工程不是一个项目。2、补充合同中约定的关于税收优惠以及相关工程增加、亏损承担问题，与本案无关。3、吴龙本、王教根无权代理大通公司对于原合同约定的税收问题作出承诺，该份证据不能证明大通公司对权循保作出了税收减免的承诺。 本案庭审中，大通公司陈述，吴龙本系其公司在案涉工程的项目负责人。 本案庭审中，大通公司当庭提交《土建班组工程量汇总》及明细清单各一份。《土建班组工程量汇总》载明土建班组（包括土建工程、室外市政工程）、水电班组（包括安装工程、室外安装工程）总金额为2983021.7元。权循保与王教根在该汇总表中签名。 本案庭审中，对于案涉2019年6月6日的收条原件，大通公司陈述：2019年7、8月份，权循保到大通公司盛飞办公室私自取走该份收条原件，并在其上添写了“经核对收到钱款数字不符，另行核算，以实际到账为准”字样，目前收条原件仍在权循保手中。权循保当庭陈述，其系经过大通公司盛飞同意后，才在该收条原件上添写上述内容，后将收条原件交还大通公司，目前收条原件仍在大通公司手中。 本案庭审中，对于大通公司在2019年6月6日之前支付权循保的工程款情况，大通公司提交了其自制的《石笋路公交首末搬迁工程土建部分、水电安装部分分包支付情况汇总表》一张，载明：1、2019年2月1日直接支付权循保251343.74元；2、2019年1月29日代为权循保支付劳务工资117000元；3、2019年4月22日直接支付权循保330000元；4、2019年4月22日代为权循保支付劳务工资207000元；5、2019年4月22日直接支付权循保130000元；6、2019年6月6日代为权循保支付混凝土款100000元；7、2019年6月5日代为权循保支付混凝土款100000元；8、2019年6月5日代为权循保支付劳务工资559338.1元。权循保当庭对此分别陈述如下：1、对于该表中的第一笔251343.74元，我方认可；2、对于该表中的第二笔117000元，我方认可；3、对于该表中的第三笔330000元，我方认可；4、对于该表中的第四笔207000元，我方仅认可其中的187120元；王爱国、李纯霞、韩静的工资不属我方承包工程项目，不予认可；5、对于该表中的第五笔130000元，我方认可；6、对于该表中的第六笔100000元、第七笔100000元，虽然大通公司所购混凝土是由我方实际使用，但是大通公司系自己名义对外采购混凝土，采购合同没有我方签字，因此，该混凝土款不应由我支出，我方对此不予认可；7、对于该表中的第八笔559338.1元，我方仅认可其中的525278元，其余的钢结构及项目部工资不在我方应付款中，我方不予认可。综上，我方认可大通公司在2019年6月6日之前已付我方工程款总额为1540741.74元。 本案庭审中，对于大通公司在2019年6月6日之后支付权循保的工程款情况，大通公司陈述如下：1、2020年1月23日，大通公司代为权循保支付木工班组胡金发89630元，支付保温外墙砂浆班组胡训奇13490元，支付钢筋班组高光亮28520元，支付栏杆电焊工9360元，支付杨绪海班组5000元，支付郭伟场地班组10220元，合计156220元。2、权循保与天乾公司签订《商品混凝土购销合同》，因权循保未支付混凝土款，天乾公司将大通公司诉至肥东县人民法院，双方达成调解协议后，天乾公司于2020年8月30日出具收条，言明大通公司支付其混凝土款489000元。因此，该混凝土款489000元应在权循保应得工程款中予以扣除。3、权循保与和红公司签订《水稳购销合同》，2019年5月7日，和红公司与权循保进行结算，权循保已付10万元。对于下欠的324960元货款，和红公司证明该款与权循保无关，由大通公司支付。因此，该324960元货款应在权循保应得工程款中予以扣除。4、赵成军与权循保合伙承包案涉土建工程，大通公司已付赵成军73860元，该73860元应在权循保应得工程款中予以扣除。5、关于税费259637.57元、水利基金17309.17元、工会基金5769.72元，应由权循保承担，应当在其应得工程款中予以扣除。6、根据2018年12月31日《建筑工程承包合同》第六条约定的“甲方利润计算方式，此项目乙方共上交甲方20万元管理费用”，该20万元管理费用应在权循保应得工程款中予以扣除。权循保对此分别陈述如下：1、对于大通公司所述其于2020年1月23日代为权循保支付各班组的费用合计156220元，我方对其中木工班组的赵光华9000元和宋中应9000元不予认可（该二人并未实际收到该款），其他我方均予认可。2、对于大通公司支付天乾公司的混凝土款489000元，我方不同意在工程款中予以扣除。理由是，大通公司系为购销合同主体；且因我方工程亏损严重，大通公司承诺在我方支付20万元混凝土款后，剩余款项由其支付。3、对于大通公司欠付和红公司的水稳货款324960元，我方不同意在工程款中予以扣除。理由是，大通公司系为购销合同主体；且因我方工程亏损严重，大通公司承诺在我方支付10万元水稳货款后，剩余款项由其支付。4、对于大通公司支付赵成军的73860元，与我方无关，我方不予认可。5、对于大通公司主张的税费、水利基金、工会基金，由于我方与大通公司于2019年4月10日签订的《劳务承包补充合同》约定了原合同约定的税收及管理费、其他提成14%的比例取消，因此，我方对该主张不予同意。且，我方已付税款76731.5元，该笔费用应由大通公司返还我方。6、对于2018年12月31日《建筑工程承包合同》第六条约定的管理费用20万元，我方亦不认可。 本案审理期间，权循保于2020年5月15日向本院递交工程造价鉴定申请书一份，请求法院委托司法鉴定机构对其实际施工完成的案涉石笋路公交首末站搬迁工程土建部分的工程造价进行司法鉴定。本院依法申请委托了国华工程科技（集团）有限公司对此进行司法鉴定。2020年9月14日，权循保书面申请撤回该份鉴定申请。 上述事实，有石笋路公交首末站搬迁工程施工合同一份、建设工程承包合同一份、网页截图一张、2019年6月6日权循保出具的收条复印件两份、结算初审报告一份、土建班组工程量汇总一份、工程量最终结算承诺书一份、委托代理合同一份、建筑工程承包合同一份、商品混凝土购销合同一份、肥东县人民法院民事调解书一份、水稳购销合同一份、和红公司出具的情况说明一份、劳务承包补充合同一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：本案争议焦点有三。一是，2018年11月27日的《建设工程承包合同》是否由大通公司与权循保之间签订？二是，依据权循保与大通公司于2018年11月27日签订的《建设工程承包合同》，对于权循保实际施工完成的案涉工程价款，如何确定？三是，截止目前，大通公司已经支付权循保案涉工程款金额。 对于第一项争议焦点，本院分析如下：1、权循保当庭提交了2018年11月27日的《建设工程承包合同》原件一份，该份合同落款部分甲方一栏加盖了大通公司印章。大通公司虽在2020年5月8日第一次庭审中对该枚印章的真实性提出异议，但经本院释明后也未提出司法鉴定申请，且在之后书面认可该枚印章的真实性。2、权循保在该份合同签订后，实际履行了该合同约定的施工义务，大通公司也向其支付了合同约定的工程款项，且代为权循保支付了案涉工程材料款和人工工资。 综上，本院依法认定该2018年11月27日《建设工程承包合同》系由大通公司与权循保之间签订。 对于第二项争议焦点，本院分析如下：1、大通公司当庭提交了权循保于2020年1月7日向其出具的《工程量最终结算承诺书》，权循保对该承诺书的真实性予以认可。该承诺书载明，“经双方对我方已完工程量进行清算，一致认可结算款为298万元；双方对该项目工程量进行详实清理并结算，……”。权循保当庭认为，由于大通公司未有按照承诺书中载明日期付款，该承诺书不能作为双方结算依据。大通公司当庭认为，该承诺书中载明的298万元应当作为双方案涉工程结算价款，但是应当扣除50万元的土建工程预留金。2、本院认为，该承诺书系由权循保向大通公司出具，大通公司亦予实际接受，通过双方上述行为以及承诺书的内容，可以确定双方此时对于案涉工程结算价款已经达成一致意见，即承诺书载明的298万元。3、权循保虽然主张该承诺书不能作为双方结算依据，但是由于权循保签名认可的《土建班组工程量汇总》载明的案涉工程预算总金额系为2983021.7元，与该承诺书载明的结算金额298万元极为接近；且权循保在该承诺书之后并未要求大通公司对于案涉工程价款重新进行结算，故其该项主张不能成立，本院依法不予采信。大通公司主张应在该298万元结算金额基础上扣除50万元的土建工程预留金，但是并未举证证明双方对此存有约定，本院依法亦不采信。 综上，本院依法认定权循保实际施工完成的案涉工程价款为298万元。 对于第三项争议焦点，本院分析如下：一、关于大通公司在2019年6月6日之前支付权循保的工程款总额。1、对于2019年6月6日的收条，由于双方均未提供原件材料，且称原件材料现由对方持有，导致本院难以判断该收条中后期添加部分内容是否双方共同意思表示，故本院对该收条内容依法不予采信。2、对于大通公司所述其在2019年6月6日之前支付权循保工程款情况，对照大通公司自制的《石笋路公交首末搬迁工程土建部分、水电安装部分分包支付情况汇总表》，双方没有争议的已付款项1540741.74元，本院依法予以确认。对于双方存在争议部分，本院认为，（1）该表中的第四笔207000元，由于大通公司当庭不能证明王爱国、李纯霞、韩静的工资属于权循保承包工程项目之内，本院仅对权循保认可的187120元予以确认。（2）对于该表中的第六笔100000元、第七笔100000元，由于大通公司支付该款所购混凝土系由权循保实际使用，而双方签订的案涉2018年11月27日《建设工程承包合同》约定的承包形式为包工包料，故该两笔款项共计20万元应在权循保应得工程款中予以扣除。（3）对于该表中的第八笔559338.1元，由于大通公司当庭不能证明钢结构以及项目部工资属于权循保应付款之内，本院仅对权循保认可的525278元予以确认。综上，本院依法确认大通公司在2019年6月6日之前已付权循保的工程款总额为1740741.74元。 二、关于大通公司在2019年6月6日之后支付权循保的工程款总额。本院对此确认如下：1、对于大通公司所述其于2020年1月23日代为权循保支付了各班组工资合计156220元，由于权循保对其中木工班组的赵光华9000元和宋中应9000元不予认可，大通公司也无证据证明其已经实际支付该两笔9000元，故本院仅确认权循保认可的138220元。2、对于肥东县人民法院调解确定由大通公司支付天乾公司剩余混凝土款273115元，由于该混凝土系由权循保实际使用，而双方签订的案涉2018年11月27日《建设工程承包合同》约定的承包形式为包工包料，故该273115元应在权循保应得工程款中予以扣除。3、对于大通公司依据《水稳购销合同》应当支付和红公司的剩余货款324960元，由于水稳材料系由权循保实际使用，而双方签订的案涉2018年11月27日《建设工程承包合同》约定的承包形式为包工包料，故该款项324960元应在权循保应得工程款中予以扣除。4、对于大通公司支付赵成军的73860元，由于大通公司不能证明赵成军与权循保之间系为合伙关系，故该款项不应在权循保应得工程款中予以扣除。5、大通公司主张在权循保应得工程款中扣除税费259637.57元、水利基金17309.17元、工会基金5769.72元，由于本院已经依法认定双方于2020年1月7日共同确定案涉工程结算价款为298万元，故大通公司的该项主张不能成立，本院依法不予采信。6、大通公司依据2018年12月31日的《建设工程承包合同》第六条约定，主张在权循保应得工程款中扣除管理费20万元，由于该份合同没有加盖大通公司印章，权循保也不认可双方之间实际履行的就是该份合同，故大通公司的该项主张不能成立，本院依法不予采信。7、权循保依据2019年4月10日的《劳务承包补充合同》，提出大通公司给其补偿50万元等主张，由于该份合同没有加盖大通公司印章，本院依法亦不采信。综上，本院依法确认大通公司在2019年6月6日之后支付权循保的工程款和可在权循保应得工程款中扣除的款项合计为736295元。 综合上述两个部分，本院依法认定，大通公司截止目前已经支付权循保的工程款总额为2477036.74元。 权循保起诉要求大通公司支付工程款暂计2512468.23元，由于本院已经认定双方已对案涉工程结算价款共同确认为298万元，大通公司截止目前已经支付权循保的工程款总额为2477036.74元，故本院依法对此支持502963.26元。 权循保起诉要求大通公司支付逾期付款利息损失暂计91272.39元（以欠款总额为基数，自2019年5月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月10日，之后顺延计至款清时止），由于权循保于2020年1月7日出具的《工程量最终结算承诺书》备注部分载明“2020年1月10日前付47万元，余款2020年1月30日前付清”，故本院依法确定由大通公司自2020年1月31日起以502963.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付权循保逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满时止。 权循保起诉要求大通公司支付律师费28000元及财产保全担保费，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。 权循保起诉要求管理中心对上述欠款承担连带清偿责任，由于管理中心系为案涉工程的发包人，且在目前尚未支付完毕大通公司案涉全部工程款项，故本院依法确定由管理中心在欠付大通公司案涉工程款范围内对权循保承担连带清偿责任。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告淮南市大通区建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告权循保工程款502963.26元及逾期付款利息（自2020年1月31日起，以502963.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理中心在欠付被告淮南市大通区建筑安装工程公司工程款范围内对原告权循保承担连带清偿责任； 三、驳回原告权循保的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27854元，减半收取为13927元，由原告权循保负担11139元，被告淮南市大通区建筑安装工程公司负担2788元。财产保全费5000元，由原告权循保负担4000元，被告淮南市大通区建筑安装工程公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。