山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8330号 原告：厉阳，男，1985年3月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。 被告：孙夕戈，男，1990年2月23日出生，汉族，居民，住日照东港区。 委托诉讼代理人：孙培贵，男，1952年10月18日出生，汉族，居民，住日照东港区，系被告孙夕戈之父。 被告：宋丹丹，女，1991年6月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系被告孙夕戈之妻。 原告厉阳诉被告孙夕戈、宋丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉阳的委托诉讼代理人费奇、被告孙夕戈的委托诉讼代理人孙培贵到庭参加诉讼。被告宋丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉阳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，自2015年8月6日起按照月息3分计算至实际清偿为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年8月6日，被告从原告处借款60000元并将其所有的位于日照市（国际经济技术合同公司）001幢01单元501号房屋办理抵押登记抵押给原告。上述借款，原告每年向被告讨要，被告均无正当理由拒不偿还，为此，起诉至法院，望公正处理。 被告孙夕戈辩称，被告与原告之间只发生过一次借贷业务，即原告主张的涉案60000元。被告系用自己名下房屋提供抵押，同时双方约定被告根据自己的收入情况进行还款，不再计算利息。期间，被告向原告委托的王某付款40000元，后又通过转账方式支付原告9000元，至今尚欠11000元。综上，被告已经还款49000元的事实清楚，原告再行主张60000元及利息的行为严重违背了诚实信用原则，其意图获取不当利益的目的不应得到法律的支持。且根据借条显示，本案未约定利息，根据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告未提供证据证实本案借款约定了利息，因此被告偿还的49000元为偿还借款本金。 案经送达，被告宋丹丹未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告厉阳向本院提交如下证据：证据1、收到条和借款条原件各一张，证明被告收到原告现金60000元；证据2、抵押物房产证复印件，证明双方办理了抵押登记，抵押价值10万元；证据3、他项权利证复印件，证明原告在被告名下的房产上享有抵押权，价值10万元。 被告孙夕戈质证认为，上述证据的真实性无异议。 被告孙夕戈向本院提交如下证据：证据1、附有厉阳身份证复印件的授权委托书以及王某身份证复印件，证实厉阳委托王某向被告收取涉案款项，被告分三次进行了还款，分别是2017年7月20日还款10000元，2017年9月24日还款10000元，2018年2月7日还款20000元；证据2、中国农业银行银行流水，证实被告于2015年10月20日、2015年11月7日、2015年12月23日分别向原告还款3000元。 原告厉阳质证认为，对证据1中厉阳的身份证复印件无异议，王某的身份证真实性请法庭依法查证，对授权委托书的真实性无异议，从该授权委托书可以看出，该笔借款双方约定了利息，委托权限处记载王某有权代收利息，该三笔40000元还款应当先扣除利息后，多余部分偿还本金。对证据2真实性无异议，但是与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。 因被告仅提供了案外人书写的收到条，原告庭前表示未收到相应款项，本院依职权传唤案外人王某到庭接受质询。王某称其与原告不认识，与原告的亲戚是朋友关系，也是原告的亲戚委托其向孙培贵要钱。授权委托书系厉阳本人签字，内容由王某填写。厉阳告知其借款利息为月息3分，如果孙培贵还款及时可以适当减免，当时王某找到孙培贵时，孙培贵对利息认可，并要求王某和厉阳商量减免利息。 对王某的证言，原告无异议，认为可以证实原被告之间就借款利息有过约定，借款时约定每月付息3000元，因该约定过高，法律不支持，因此原告在委托王某追讨借款和利息的时候，跟王某说月息3分，通过证人陈述被告对该利息也认可，可以视为双方对利息达成一致的意思表示。被告对王某的证言真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，其证言不能被采信。 对原被告提交的上述证据以及王某的证言，因被告宋丹丹未到庭质证，视为放弃质证。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告厉阳与被告孙夕戈经人介绍认识。被告孙夕戈与被告宋丹丹系夫妻。因被告孙夕戈向案外人借款，并将位于日照市（国际经济技术合作公司）001幢01单元501室房屋抵押给了案外人韩敬彬。因该笔借款到期后被告不能清偿，故向原告厉阳借款，用于偿还欠付韩敬彬的借款。2015年8月6日，被告孙夕戈向原告借款600000元，并出具了借条和收到条。当日，被告将抵押给案外人韩敬彬的房屋解押后，又抵押给原告厉阳，抵押期限自2015年8月6日至2015年12月5日，抵押金额为100000元。原告称双方约定的借款期限即为抵押期限，自2015年8月6日至2015年12月5日，双方口头约定借期内的利息为每月利息3000元。被告对此不予认可。原告出借涉案款项后，被告委托代理人称其通过妻子孙建美中国农业银行账户分别于2015年10月20日、2015年11月7日、2015年12月23日向原告厉阳妻子潘美玲账户转账各3000元。2017年7月20日被告向原告委托的王某还款10000元，2017年9月24日向原告委托的王某还款10000元，2018年2月7日向原告委托的王某还款20000元，对上述40000元还款，原告予以认可。 本院认为，原告厉阳与被告孙夕戈之间的借贷关系成立且合法有效。对于借款本金，原告称其现金支付60000元，因时间久远无法举证，被告对此在庭前调解阶段称原告实际出借5万余元，但数额记不清楚了。被告在答辩状中又称与原告存有一次借贷业务，即本案的60000元，并按照该数额计算了欠付的款项。但是庭审中被告又称原告将款项直接交给了案外人用于解押涉案房屋，被告并不知晓原告实际支付了多少款项，涉案借条和收到条中的60000元是原告将数额告知被告后，被告书写，该60000元中应当包含利息，但包含利息的数额被告又不能明确。鉴于双方的举证能力以及被告对借款本金数额的自认，结合被告妻子于2015年10月、11月、12月分别向原告之妻还款3000元，但2015年9月未偿还款项的事实，本院认定原告出借的款项应当扣除了2015年9月份的3000元，原告实际出借款项应为57000元。 对于利息，原告主张双方口头约定借款利息以60000元为基数，按照月息5分计算，每月还息3000元，被告对此不予认可。根据原告提交的中国农业记录银行流水，被告在借款期限内即2015年8月6日至2015年12月5日期间，分别于2015年10月、11月、12月分别还款3000元，该款项数额与原告所称双方约定的月息数额一致，还款具有规律性。且结合证人王某的证言以及授权委托书的委托权限，应当可以认定双方当事人对涉案借款约定有利息，为月息3000元。虽然原告对上述三笔还款3000元与本案的关联性存有异议，但原告认可潘美玲系其妻子，其未提供证据证实潘美玲与被告方存有债权债务，应当认定上述还款系本案借款的还款。因被告未能提供证据证实双方约定先还本后还息，因此，对于被告主张的自2015年10月20日至2015年12月23日每月偿还本金3000元的主张不予认可。 因被告偿还的3000元利息，系以60000元为基数，按照月息5分计算得出，该利息约定高于法律规定，且原告实际出借金额为57000元。因此，对于2015年10月20日偿还的第一笔利息，应当以57000元为基数，按照年息15.4%计算，超过的部分，应当视为偿还借款本金，以此类推至2018年2月7日。截至2019年2月8日，被告孙夕戈未偿还本金数额为27746.2元（45155.2元-17409元）（详见表格部分）。 还款期限 基数 利息 还款数额 转入下期本金 2015.8.6-10.20（76天） 57000元 1827.7元 3000元 1172.3元 2015.10.21-11.7（18天） 55827.7元 424元 3000元 2576元 2015.11.8-12.23（46天） 53251.7元 1033.5元 3000元 1966.5元 2015.12.24-2017.7.20（575天） 51285.2元 12441.9元 10000元 -2441.9元 2017.7.21-9.24（66天） 51285.2元 1428.1元 10000元 6130元 2017.9.25-2018.2.7（136天） 45155.2元 2591元 20000元 17409元 被告委托诉讼代理人孙培贵称是其用被告的名义向原告借款，借款亦由委托诉讼代理人使用，证人王某亦证实其代表原某时也是找被告的委托诉讼代理人孙培贵催要，说明原告也明知是孙培贵在用款，与被告家庭消费无关，原告也未提供证据证实涉案款项用于被告家庭开支，因此，无法认定该笔借款为夫妻共同债务。被告宋丹丹经本院依法传唤未到庭，视为对本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙夕戈于本判决生效后七日内偿还原告厉阳借款 27746.2元及利息（以27746.2元为基数，自2018年2月8日起按照年利率15.4%计算至全部款项还清为止）； 二、驳回原告厉阳本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告厉阳负担403元、被告孙夕戈负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  鹿梦吟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈佼佼