大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1209号原告：宁传波，男，1970年2月3日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：宁传涛，男，1971年8月18日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。二原告共同委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：由治义，男，1937年4月8日出生，汉族，系普兰店市史志办退休人员，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告宁传波、宁传涛与被告由治义不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）辽0214民初738号民事判决。原告宁传波、宁传涛不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽02民终8532号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告宁传波及二原告共同委托诉讼代理人崔立春、被告委托诉讼代理人陈惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告由治义返还二原告390391.42元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告母亲任淑君于2017年3月12日发生交通事故死亡，被告由治义将任淑君历年积蓄在银行的存款390391.42元私自取走。而任淑君的丧葬费用也是二原告用任淑君生前交给原告的2017年3月9日到期存款5万元支付的。被告的取款行为没有合法的根据，但被告却基于此取得非法的利益，故二原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案漏掉了原告的主体，死者任淑君有三个儿子，三子虽然去世，但其子女应该作为本案的原告。被告与任淑君已共同生活15年之久，任淑君名下的存款属于其与被告共有财产，被告取走共同存款不是不当得利。原告取走的20万元也不是任淑君出售房屋所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经质证、审查确认的证据，本院认定事实如下：任淑君生前与其丈夫宁家喜共生育三子，分别是长子宁传波、次子宁传涛、三子宁传勇。宁家喜去世后，2002年，任淑君与被告相识，并自2003年开始共同生活。2017年3月12日，任淑君及其三子宁传勇因交通事故死亡。任淑君生前系退休教师，月退休工资为5200元左右。任淑君与被告共同生活期间，双方对财产没有进行约定。至任淑君死亡时，其名下共有在中国邮政储蓄银行普兰店支行11笔总计590000元的定期存款，均为2016年至2017年3月9日（去世前3日）期间存入。任淑君去世后，原告宁传波经被告由治义同意，于2017年3月15日和16日，共从邮政储蓄银行普兰店支行取走任淑君名下四笔存款本息合计201025.84元，其中一笔50002.92元系任淑君于2017年3月9日将其到期的50000元存款清户后又转存为一年定期存款的本息合计；被告由治义共从该行取走任淑君名下七笔存款本息合计390391.42元，其中2017年3月17日取出二笔，分别为50091.67元和40059.33元；2017年3月18日取出四笔，分别为50075.42元、50066.25元、50052.92元和50045.83元；2017年3月30日取出一笔，为100000元。上述11笔存款之存单显示，所有存款均为现金，并设有密码。任淑君去世后，被告由治义为任淑君、任淑君之母及任淑君之子购买了三块单人墓地，为自己及其父母购买了二块墓地，上述五块墓地共花费145000元。办理任淑君丧葬事宜花费50000元。另查，任淑君已故三子宁传勇妻子高洪梅和儿子宁亮均表示放弃本案原告所主张的财产的继承权，亦不参加诉讼。再查，原告一审时主张，任淑君生前银行账户共有存款76.5万元，其中20万元系任淑君出售其个人财产老房子的款项，应归二原告所有，已被原告取走。余下50万元由被告取走，因此要求被告返还50万元。重审后，二原告主张任淑君名下存款591417.26元中有20万元系任淑君出售其名下房产所得，余下是其多年积蓄，因此变更诉讼请求为要求被告由治义返还390391.42元。还查，原告宁传波与被告由治义2017年3月24日的对话录音显示：被告由治义提出任淑君生前有存款76.5万元，其中应酬（指丧葬花费）5万元，公墓14.5万元，被告的养老金17万元，房子20万，现金20万。原告宁传波表示，除了房子20万，余下的56.5万元，属于任淑君与被告共同存款，两人应一人一半。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。结合双方诉辩意见，本案争议的焦点有二：一是任淑君生前名下的存款是否属于其与被告由治义共同所得；二是办理任淑君丧葬事宜的费用50000元是由谁支付的。关于第一个争议焦点，首先，任淑君与被告自2003年开始同居生活多年，且在任淑君去世后，被告系直接从银行支取而非挂失的方式取得相关存款的事实表明，其掌管并知晓任淑君的存款信息、开户银行、取款密码等事项，原告亦未能举证证明被告除了退休金外另有较大额度个人存款、在经济上与其母亲互相独立的事实存在；其次，虽然诉争款项存入银行的时间均在2016年以后，但原告庭审中陈述系任淑君生前出售房产及多年积蓄，现原告未能举证证明任淑君名下存款包含售房款的事实存在，且其关于此项事实的陈述前后不一致，其在原审时主张任淑君出售房屋所得20万不包括在被告取走的50万元内，在重审时又主张该20万包括在所有的59万元存款内；最后，原告提供的录音中认可任淑君名下存款系与被告的共同财产，并提出一人一半进行分割的说法。基于以上事实和理由，本院认为任淑君与被告共同生活，经济上已然混同，其名下存款是二人多年经济混同下产生的积蓄，应系共同所得，属于其二人共有财产，因双方共同生活期间对财产未有明确约定，本院认定该共有性质为按份共有。关于第二个争议焦点，双方均认可办理任淑君丧葬费用为50000元，原告方关于支付款项来源的说法显然与任淑君2017年3月9日将到期存款清户并又转存的事实不符，被告亦无直接证据证明支付了相应费用，故本院酌定双方各支付了一半费用计25000元。据此，任淑君名下的存款在扣除合理花费后，可由被告由治义与任淑君的继承人即二原告平均分割。被告由治义为任淑君等原告方亲属购买了三块墓地，花费87000元，此款项原告认可，应予以扣除。现查明任淑君名下存款本息总数为591417.26元，原告方实得为176025.84元（201025.84元-25000元），被告方实得为278391.42元（390391.42元-87000元-25000元），则被告由治义还应返还给原告方多得的款项为51182.79元[（278391.42元—176025.84元）÷2]。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、被告由治义于本判决生效之日起十日内返还给原告宁传波、宁传涛51182.79元；二、驳回原告宁传波、宁传涛其他诉讼请求。一审案件受理费7156元（原告已预交），由被告由治义负担1000元，由原告宁传波、宁传涛负担6156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长 吴 彬人民陪审员 孙 茹人民陪审员 石忠砚二〇二〇年十月三十日书 记 员 宋文华