广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11417号原告：彭某仪，女，1990年2月2日出生，汉族，住广东省高州市,委托诉讼代理人：马某，系广东岭南律师事务所律师。被告：阳某灵，女，1995年5月11日出生，汉族，住湖南省安仁县,委托诉讼代理人：甘某良，系广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某婷，系广东雄远律师事务所律师。被告：李某智，男，1975年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：梁某华，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告彭某仪与被告阳某灵、李某智赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，故依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定裁定转为独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某仪的委托诉讼代理人马某，被告阳某灵的委托诉讼代理人甘某良、王某婷，被告李某智的委托诉讼代理人梁某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某仪向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告李某智赠与给被告阳某灵人民币202614元的行为无效；2.要求被告阳某灵向原告返还人民币202614元及利息（从2020年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清款项之日止，暂计至起诉日的利息为998元，本息合计暂为203612元）3.诉讼费由被告阳某灵负担。事实和理由：原告与被告二于2017年12月11日结婚，婚姻存续期间，被告二多次将夫妻共有的存款赠与给其保持婚外情的第三者被告一，合计人民币202614元。原告认为，上述存款属于夫妻共同财产，未经原告同意，被告二不得擅自处分。被告二将夫妻共同存款赠与给婚外情人的行为，严重损害了原告的合法权益，亦有违公序良俗，根据《婚姻法》《民法总则》《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》等法规规定，该等行为无效，被告一理应向原告返还非法占有的款项及利息。被告阳某灵辩称：一、本案被告二李某智是在真实的意思表示的情况下对本人进行赠与，本人也在善意的情况下接受赠与，本人认为本案赠与行为合法有效，并且已经履行完毕。（一）本人与本案被告二李某智于2016年下半年开始建立恋爱关系，双方建立恋爱关系时，原告彭某仪与被告二李某智还尚未登记结婚，双方建立恋爱关系的基础并没有违反公序良俗原则。（二）自本人与被告二李某智认识以来，被告二一直自称是单身离异人士，对本人恶意隐瞒了其2017年12月已与他人登记结婚的事实，本人在接受被告二的赠与时，并没有任何侵犯他人夫妻提供财产的恶意，也没有任何过错，且本案的赠与行为已经履行完毕，用于日常交往时的旅游及购物的共同开销（双方一同旅游及购物时有时用本人的信用卡刷卡，事后被告二会通过银行转账返还本人的支出），若草率地认定赠与行为违反公序良俗原则而无效，让本人予以返还，也有违公平原则，同时一味让无辜“被小三”的女性承担过错，会使明知自己有配偶仍与他人发生不正当关系的“出轨者”的违法成本太低，“人财两得”的结果将会导致婚外情增加，实际上并不能弘扬社会公德和善良风俗，却起了对不法原因给付当事人的客观保护作用，于法理不合，恳请法庭慎重考虑衡量各方实际情况，从发扬社会良好作风角度出发，作出公平公正符合真正公序良俗的判决。二、退一万步来讲，即使本案的赠与行为被认定无效，也应当由过错方被告二李某智来赔偿由此给原告造成的损失，更符合公平原则。（一）本人与原告彭某仪，都是本案的受害者，被告二隐瞒登记结婚事实与本人交往，给本人的身心及声誉都造成严重的影响，同时也给本人的婚姻生活造成了十分负面的影响，对此行为应当予以谴责。直至本人收到（2020）粤0113民初7950号案反诉材料时，以及经过代理人的调查取证，才得知其早已在2017年12月登记结婚，自己无辜“被小三”。据此，本案所谓的“婚外情”，完全是李某智一个人的过错，而且本人与李某智确认恋爱关系在先，在双方恋爱关系持续期间，却与第三人在一年后登记结婚，完全就是其自身的道德低下的问题！且据本人在调查取证的过程中了解到，李某智曾经有过四段婚姻，离婚三次，其对婚姻、感情的忠诚度、维持度极低！因此在李某智隐瞒其结婚事实，一直与本人保持恋爱关系，导致无辜的“被小三”，完全是李某智一个人的过错，且通过原告提供的证据可以看出，除了本人外被告二还以案外人吴某霞、罗某、韦某艳等人也保持着不正当的关系。（二）被告二违背夫妻间的忠实义务，存在明显过错，是给原告彭某仪造成共同财产损失的罪魁祸首，应当由其本人承担一切法律赔偿责任及后果。综上所述，恳请法庭慎重考虑衡量各方实际情况，从发扬社会良好作风角度出发，作出公平公正符合真正公序良俗的判决，不要让真正违背社会公德和善良风俗的“出轨者”利用所谓的名存实亡的合法婚姻作为保护伞通过坑蒙拐骗、利诱等方式肆意与他人保持不正当关系，严重影响社会风气。被告李某智辩称：本人由于家庭观点淡薄，法治观念欠缺，现已经意识到相关的行为违反法律的相关规定，因此对于原告的诉讼请求以及所依据的事实与理由没有意见，同意原告的诉请。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：原告彭某仪与被告李某智于2017年12月11日登记结婚，双方确认并没有对夫妻共同财产进行约定；被告李某智与被告阳某灵从2016年至2020年5月维持情侣关系。原告彭某仪认为被告李某智与被告阳某灵保持婚外不正当情侣关系，李某智从2019年起共向阳某灵转账的202614元的性质是李某智对阳某灵的赠与，该行为损坏了夫妻一方彭某仪的合法权益，故提起本案诉讼。庭审中，彭某仪确认其诉请的202614元共为17笔转账，具体为：2019年7月18日银行转账150000元；2019年8月3日银行转账150000元；2019年10月1日银行转账10000元；2019年10月6日银行转账30000元；2019年10月27日银行转账30000元；2019年11月10日银行转账45000元；2019年11月10日银行转账5000元；2020年1月4日银行转账20000元；2020年2月14日支付宝转账5200元；2020年2月14日支付宝转账1314元；2020年2月18日支付宝转账2000元；2020年2月19日支付宝转账5000元；2020年3月19日支付宝转账8000元；2020年3月24日支付宝转账8000元；2020年3月25日支付宝转账300元；2020年3月25日支付宝转账800元；2020年4月19日银行转账2000元。被告李某智对以上转账的数额202614元予以确认，并认可是自己对阳某灵的赠与，其陈述：“都是对被告阳某灵的赠与，基本都是整数转款，并且是隔月转给被告阳某灵的，基本是被告阳某灵的零花钱，特别是一些节假日转账1314等特殊数字是情侣关系，并不是被告阳某灵所说的先垫付钱之后转回给被告阳某灵的。”被告阳某灵对以上转账的数额202614元予以确认，但否认是李某智对其的赠与，其陈述：“所有的转账记录在阳某灵的聊天记录中都是可以对的上用途的，但是因为分手，李某智把阳某灵的手机抢过去进行刷机卖掉的，导致阳某灵无法提交证据，如果要说明每笔款项用途是难以做到的，我们认为这些款项是在恋爱期间共同的花销，部分是由阳某灵支出后由李某智转回部分款项给阳某灵的，并不是所谓的赠与。”本院认为：本案的争议焦点为李某智通过银行转账及支付宝转账支付给阳某灵的款项的性质及给付行为的有效性。虽然阳某灵主张涉讼的202614元是其与李某智在恋爱期间共同的花销，此款由阳某灵支出后再由李某智转回款项给阳某灵的，但阳某灵没有有效证据证明其陈述，也没有有效证据证明李某智支付给其款项的合理性，再结合其二人之间的不正当关系，应认定为李某智所支付的款项为李某智对阳某灵的赠与。夫妻关系存续期间，一方账户内的财产属于夫妻共同财产。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻共同财产是共同共有，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方依法对共同财产享有平等的处分权，但并不意味着夫妻双方各自对共同财产享有一半的处分权。本案中，李某智与彭某仪在夫妻关系存续期间并没有对夫妻共同财产进行约定，也即夫妻双方对共同财产是共同共有。李某智未经彭某仪同意擅自将其账户内的款项赠与阳某灵，侵犯了彭某仪享有的夫妻共同财产权利，属于无权处分行为，该赠与行为应认定为无效，阳某灵应返还李某智赠与的相关款项。李某智基于其与阳某灵的不当婚外关系，于2019年7月至2020年4月期间单方向阳某灵赠与202614元，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，本院确认该行为无效。阳某灵与李某智的关系违反社会的公序良俗，阳某灵占有202614元不属于善意取得，其受赠财产应予以返还。鉴于彭某仪与李某智目前尚未解除婚姻关系，据此，阳某灵应向彭某仪返还赠与款202614元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告李某智向被告阳某灵赠与款项202614元的行为无效；二、被告阳某灵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭某仪返还款项202614元；三、驳回原告彭某仪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由被告阳某灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判长  崔淑冰二〇二〇年十月二十二日书记员  张 荣