安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6194号 原告：余成林,男,1979年7月16日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：汪建安,男,1985年12月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。 原告余成林与被告汪建安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告余成林和委托诉讼代理人黄丹丹及证人徐某，被告汪建安的委托诉讼代理人吴翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余成林向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项成本损失合计593460.4元(详见损失计算清单);判令被告赔偿原告预期利益损失1383929.6元;本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年4月初,原告组织生产KN95型口罩，通过朋友介绍认识被告,得知被告能够提供生产口罩的重要原材料--熔喷布。2019年4月11日,原告委托采购负责人李霞通过微信向被告订购熔喷布1.5吨,单价43万元/吨,原告向被告支付了货款64.5万元。原告采购时明确向被告表明所需系生产KN95型口罩所需的熔喷布,并要求被告提供熔喷布的检测检验报告。被告通过微信向原告提供了相关的检测报告,报告显示产品细菌过滤效率≥95%,符合GB2626-2006标准。被告于2020年4月18日到4月20日给原告供应熔喷布575.87kg。在此期间,原告还从被告处采购了50g无纺布1.5吨,30g无纺布1000kg,热风棉1000kg。原告利用被告供应的熔喷布等相关材料生产KN95口罩,2020年4月23日,原告应客户要求将生产的口罩抽取样品送至安徽省产品质量监督检验研究院进行检测。2020年4月29日,安徽省产品质量监督检验研究院作出(2020)皖检XF字第04675号检测报告,报告显示该样品按GB2626-2006标准检验不合格,样品的过滤效率仅有40%多,不满足KN95口罩过滤效率≥95%的技术要求，而造成过滤效率不达标的原因只可能是熔喷布不合格。原告利用被告供应的熔喷布生产了295300只口罩,上述口罩因原材料熔喷布原因均不合格,无法进行销售,现堆积在原告仓库。原告在口罩检测不合格后与被告进行协商,被告仅退回熔喷布的货款64.5万元,却拒绝赔偿给原告造成的其他各项损失。 余成林向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果，证明原被告主体适格。2.李霞与汪建安聊天记录、网银转账记录，证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系;原告向被告采购熔喷布1.5吨,支付货款64.5万元;被告向原告提供熔喷布的检测报告,承诺熔喷布质量合格,可以用于KN95口罩的生产。3.(2020)皖检XF字第04675号检测报告、原告工厂照片，证明原告利用被告供应的熔喷布生产的口罩不合格;不合格口罩至今无法销售,堆积在原告工厂。4.成本核算清单、电表图片、饮用水支付凭证、购买纸箱和扳子等耗材支付凭证、人员工资表及员工身份证复印件、桐城KN95口罩生产合作协议、厂房租赁协议、租金收据、运费支付凭证、无纺布支付凭证和聊天记录、热风棉支付凭证和聊天记录、鼻梁条支付凭证和聊天记录、耳带线支付凭证和聊天记录、合肥瑶海区盛品餐馆证明，证明被告的违约行为给原告造成直接成本损失(详见成本及损失核算清单）。5.录音(光盘+文字稿)，证明被告承认自己供应的熔喷布过滤效率不达标。 汪建安辩称，1.原告未能提供证据证明生产出的不合格口罩使用的熔喷布全部系其提供，应承担举证不能的法律后果，因此所产生的损失与其无关。2.其提供的熔喷布系合格产品（原告及其提供的检测报告可以证明），其提供的熔喷布细菌过滤率（BFE)已达到95%，系合格产品；原告在诉状中称“造成过滤效率不达标的原因只可能是熔喷布不合格”，只是“只可能”而不是“确定”，因此原告生产的不合格口罩与其没有因果关系，对产生的损失，其无需承担。3.退一步说，即使其需要承担责任，也只需承担相应责任，而不是原告的全部损失，具体阐述如下：首先，原告因自己的行为将损失扩大，其应当对自己的过错承担主要责任。按一般流程，原告在批量使用每一批次熔喷布生产口罩前，应当先生产出100只送检，如果发现不合格，就不批量生产，实际中，原告并未按此操作执行。另外原告在通知其熔喷布不合格时，其已经将1.5吨熔喷布的货款64.5万元全额退回给原告。其次，其认可原告所述的送货数量575.87KG，但不认可该数量的熔喷布能生产出295300只口罩，理由是：一般KN95折叠口罩熔喷布的尺寸是宽幅260mm，长度170mm，面积为0.0442平方米，其提供的熔喷布1个平方米是25g，1个平方米的熔喷布由22.6个宽幅260mm，长度170mm的熔喷布组成，1吨熔喷布可以做400000（1000KG/0.025KG）块宽幅为260mm，长度为170mm的熔喷布层，也就是说一吨熔喷布能做成904000块宽幅260mm，长度170mm的熔喷布，KN95口罩由两层25g宽幅260mm，长度170mm的熔喷布组成，相当于1吨25g的熔喷布能做成452000只口罩（理论上的计算是这样的，实际中熔喷布是会产生损耗的，不可能生产出这么多数量的口罩）。依此推算575.87KG的熔喷布能生产出253382只口罩，其中78KG的熔喷布原告未使用，扣除78KG熔喷布生产出的34320只口罩，实际其提供的熔喷布只能生产出219062只口罩。原告按295300只计算损失，与事实不符。如果原告真的生产出295300只，说明还使用了别的厂家熔喷布，与其无关，不应当让其承担责任，原告仍需要对使用其熔喷布承担举证责任。最后，就算其认可原告方提供的损失计算表，根据原告方提供的损失计算表计算出每只口罩的成本是2.813元，根据其提供的熔喷布数量生产出219062只口罩的成本应为616221.4元，其中有497.87KG的熔喷布货款其已退，也就是214084.41元应当予以扣除，因此原告的实际损失只有616221.4元-214084.41元=402137元。根据过错比例，原告应承担主要责任，因此其只愿意承担该实际损失的30%，即120641.1元。4.原告主张的预期利益损失，其不予认可。 汪建安向本院提交了以下证据：1.样品图片和检验检测报告附页（复印件），证明被告向原告提供的熔喷布经检测合格，系合格产品，原告生产出的不合格口罩与被告无关。2.微信聊天记录（打印件），证明2020年4月18日晚上供78KG熔喷布，原告并没有使用，但在计算损失时也计算在内，与事实不符。 经审理查明：余成林通过朋友介绍得知汪建安能够提供生产口罩的重要原材料--熔喷布后，2019年4月11日,委托采购负责人李霞通过微信向汪建安订购生产KN95型防护型口罩的熔喷布1.5吨,单价43万元/吨,余成林向汪建安支付了货款64.5万元。汪建安通过微信向余成林提供的样品图片和检验检测报告附页上显示的细菌过滤效率≥95%,符合GB2626-2006标准。汪建安于2020年4月18日-20日供应给余成林熔喷布575.87kg，余成林当时对其中的78.8kg提出质量问题，汪建安当即同意退货。在此期间,余成林还从汪建安处采购了50g无纺布1.5吨,30g无纺布1000kg,热风棉1000kg。2020年4月23日,余成林应客户要求将生产的KN95防护型口罩抽取样品送检。2020年4月29日,安徽省产品质量监督检验研究院作出(2020)皖检XF字第04675号检测报告,报告显示样品的过滤效率（%）氧化钠颗粒物仅有40%多,不满足KN95≥95%的技术要求，检验结论：该样品按GB2626-2006标准检验不合格。余成林将所生产的口罩经检验不合格告知汪建安，后经双方协商，汪建安将余成林购买1.5吨熔喷布的货款64.5万元退给了余成林。余成林主张利用汪建安供应的575.87kg熔喷布生产了295300只口罩,每只口罩成本是2.813元，而造成过滤效率不达标的原因只可能是熔喷布不合格,因无法进行销售,现堆积在仓库，为此提起本案诉讼,请求判如所请。庭审中，汪建安（未到庭）的委托诉讼代理人（特别授权）陈述，按汪建安所提供的497.87KG熔喷布可以生产出219062只口罩，原告的实际损失只有616221.4元-214084.41元=402137元；并认可每只口罩成本是2.813元。 另查明，汪建安通过微信向余成林提供的样品图片和检验检测报告附页，并不是针对供应给余成林的熔喷布所作的检验检测报告。 上述事实有原告居民身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果、李霞与汪建安聊天记录、网银转账记录、(2020)皖检XF字第04675号检测报告、原告工厂照片、电表图片、饮用水支付凭证、购买纸箱和扳子等耗材支付凭证、桐城KN95口罩生产合作协议、厂房租赁协议、租金收据、运费支付凭证、无纺布支付凭证和聊天记录、热风棉支付凭证和聊天记录、鼻梁条支付凭证和聊天记录、耳带线支付凭证和聊天记录、合肥瑶海区盛品餐馆证明、录音(光盘+文字稿)、微信聊天记录（打印件）及当事人的陈述予以证实，本院予以确认；对当事人提供的其他证据，因对其证明目的缺乏证明力，本院均不予确认。 本院认为，本案中，从聊天记录、网银转账记录等能够认定余成林与汪建安之间存在买卖合同关系，合同内容未违反法律规定，应系合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现有证据表明，尽管余成林主张利用汪建安供应的575.87kg熔喷布生产了295300只口罩，每只口罩成本是2.813元，没有提供充分的证据证实，鉴于汪建安没有证据证明其供应给余成林的熔喷布是合格产品，在得知余成林用其熔喷布生产的KN95防护型口罩经送检不合格，即退还了所有货款，汪建安的委托诉讼代理人（特别授权）认可按所提供的497.87KG熔喷布可以生产出219062只口罩，每只口罩成本是2.813元，故可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以汪建安方的陈述和自认来认定余成林的成本损失；双方已对有质量问题的78.8kg约定退货，所以汪建安不应对余成林用该78.8kg所生产口罩的成本负责[余成林的成本损失：218710只（219062只/497.87KG*497.07KG）*2.813元/只-213740.1元（215000元/500KG*497.07KG）=401491.13元]。至于余成林主张的预期利益损失，因没有提供确凿的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下: 一、被告汪建安于本判决生效之日起十日内赔偿原告余成林成本损失401491.13元； 二、驳回原告余成林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11299元、保全费5000元，合计16299元，由原告余成林负担6299元、被告汪建安负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇二〇年十月十五日 书记员 周晓芬 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。