四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1328号 原告：重庆神马建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区万寿路2号经开大厦7层705、706号。 法定代表人：况刚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。 法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖清荣，男，该公司项目经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯言，甘肃鑫盾律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：苍溪县中升置业有限公司，住所地苍溪县陵江镇红军路中段339号。 法定代表人：谢作棚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴双善，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 诉讼代表人:四川广源会计师事务所有限责任公司，该企业的管理人。 负责人：朱文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严波益，男，该企业的管理人的工作人员。代理权限为特别授权。 原告重庆神马建筑劳务有限公司（以下简称重庆神马公司）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建公司）、苍溪县中升置业有限公司（以下简称苍溪中升置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序。2019年6月5日、2019年7月29日、2019年8月9日、2020年8月17日、2020年9月17日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告重庆神马公司的委托诉讼代理人邓当世，被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人廖清荣、冯言，被告苍溪中升置业公司的委托诉讼代理人吴双善均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告重庆神马公司的法定代表人况刚勇及委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人廖清荣、冯言到庭参加诉讼，被告苍溪中升置业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。第三次开庭质证时，原告重庆神马公司的委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人廖清荣、冯言，被告苍溪中升置业公司的委托诉讼代理人吴双善均到庭参加诉讼。第四次开庭时，原告重庆神马公司的法定代表人况刚勇及其委托诉讼代理人邓当世，被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人廖清荣、冯言到庭参加诉讼，被告苍溪中升置业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。第五次开庭时，原告重庆神马公司的委托诉讼代理人邓当世，被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人廖清荣、冯言到庭参加诉讼，被告苍溪中升置业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。第六次开庭时，原告重庆神马公司的委托诉讼代理人邓当世、被告甘肃七建公司的委托诉讼代理人冯言、被告苍溪中升置业公司的管理人的委托诉讼代理人严波益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆神马公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告甘肃七建公司支付工程款4091300元；2.要求被告甘肃七建公司支付停工窝工经济损失6433000元（暂截止至2019年4月1日）；3.要求被告甘肃七建公司以4091300元为基数从2018年1月10日起至2019年4月1日止按年利率4.35%计算资金占用费216500元（利随本清）；4.要求被告苍溪中升置业公司在应付工程款范围内对上述1、2、3项诉讼请求所确定的支付金额承担连带支付责任；5.要求被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求解除原告与被告甘肃七建公司签订的劳务装修分包合同。将诉讼请求第一项的金额变更为3002622.02元、第二项的金额变更为3919738.22元、第三项的金额变更为180995.05元。将诉讼请求第五项增加要求被告承担鉴定费用。事实和理由:原告与被告甘肃七建公司于2017年9月15日签订《苍溪国际商贸城项目（一期）装修工程分包合同》，该合同主要约定：1.工程名称：苍溪国际商贸城项目（一期）；2.工程内容:所有室内外装修、内外墙抹灰、屋面防水（施工图纸及变更所含内容，3#、13#、26#楼内外墙抹灰及真石漆除外）；3.合同价款：暂定为6000万元；4.工程价款支付：原告垫资3个月后，被告甘肃七建公司按所审定的工程量及工程进度付款。该合同签订后，原告于2017年9月18日进场施工，施工期间因被告甘肃七建公司未按合同约定支付工程款，导致该工程项目于2018年1月10日停工至今。经相关方面确认，原告已完成的工程量（工程价款）为5027000元，在停工期间，原告多次向被告甘肃七建公司追讨工程款，该公司仅支付了935640元。经核算，由于被告甘肃七建公司的原因给原告造成经济损失为6433000元。原告认为：被告甘肃七建公司的行为已违反了合同相关约定，应当向原告支付工程款、经济损失及资金占用费，被告苍溪中升置业公司作为该工程项目的业主单位，因资金不到位等原因，而最终导致该项目停工，应当在应付工程款范围内对本案所确定的工程款和经济损失及资金占用费的支付承担连带支付责任。 被告甘肃七建公司辩称，1.原告所主张的工程款及原告施工的工程量包含在被告甘肃七建公司的工程范围内，被告甘肃七建公司的工程款经过法院判决为3273508元，该笔工程款执行到位后，扣除已支付的1037060元及被告甘肃七建公司自己施工的项目后，支付原告，被告苍溪中升置业公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带责任。2.关于停工窝工损失，首先应确认原告是索要窝工损失还是停工损失，原告主张在施工过程中，被告甘肃七建公司未向原告发送可导致工期延误的变更指令，故不存在窝工损失。而停工损失，因原告在现场无大型机械，并且停工的工人也被遣返，故不存在人工和机械台班损失，至于材料损失因该工程已停工近2年，现场材料需三方清点之后确定。对于以上损失被告苍溪中升置业公司与原告按照过错大小承担，被告甘肃七建公司尽到合理义务，不应承担“停工窝工”损失，并且现场的材料因是用于该建筑物，故现场未使用的材料可以退货的应退货处理，不能退货的由被告苍溪中升置业公司所有，并承担材料损失。工程停工的原因：一是分包合同签订后，被告甘肃七建公司多次催促原告提供可以承揽安装等项目的企业资质，原告仍未提供，被告甘肃七建公司与原告的合同无效。原告明知自己无资质却仍然承担与其资质不符的工程，应承担造成合同无效的主要责任。被告甘肃七建公司多次催要资质无果的情况下，为保证工程质量要求停工。二是因被告的合同金额无法及时支付，恐造成更大损失，故停止施工，且在第一时间告知原告，在停工前做好现场材料的码放保管并有序退场。原告的损失应由其自己与被告苍溪中升置业公司分担。合同无效后，赔偿的确定要参考双方的过错，原告作为过错方对自己无资质而导致合同无效的结果承担全部责任，同时原告在接到明确的停工通知时应及时止损，防止损失扩大。对于扩大部分的损失，原告应自行承担。被告甘肃七建公司合理尽到义务，在确定停工后，不仅于当日同时通知发包方和原告，而且有序的进行材料整合码放和清点，将原告损失降至最小。并在2017年3月与原告协商共同向被告苍溪中升置业公司主张权利，并且被告苍溪中升置业公司因未按时支付工程进度款而导致被告甘肃七建公司无法及时向原告付款的行为承担责任。3.原告与被告甘肃七建公司分包合同中并未约定垫支利息，故应驳回原告的该项诉讼请求。4.原告不具备建筑装饰装修工程专业承包资质，原告与被告甘肃七建公司分包合同无效，不存在解除的问题。5.鉴定结论与被告甘肃七建公司第一次开庭中认可的工程造价几乎无差别，原告诉请工程造价差距较大，该部分鉴定费系原告滥用诉权产生，应当自己承担。 被告苍溪中升置业公司辩称，1.被告苍溪中升置业公司与原告没有合同关系；2.被告苍溪中升置业公司与被告甘肃七建公司之间有（2018）川0824民初1874号民事判决书，对工程款的总价款确认为3273508元。3.对原告的第一、二三、四、五项请求不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告甘肃七建公司与被告苍溪中升置业公司签订了《建设工程施工合同》,合同约定：被告甘肃七建公司承包由被告苍溪中升置业公司开发的“苍溪国际商贸城”的装修工程、水电工程，一期项目工程工期自2017年3月15日起至2017年11月15日止,并约定不分包。2017年9月15日，原告重庆神马公司与被告甘肃七建公司签订“苍溪国际商贸城”项目（一期）装修工程分包合同（以下简称装修工程分包合同），合同约定：工程名称：“苍溪国际商贸城”的装修工程（一期）所有室内外装修、内外墙抹灰、屋面防水等（施工图纸及设计变更所含内容，3#、13#、26#楼内外墙抹灰及真石漆除外），合同暂定价6000万元，工程工期按建设单位要求及工程进度确定，合同承包价款的支付：本工程承包人开始施工需垫资三个月，三个月后，根据发包人与建设单位所签订施工合同的约定付款条款，工程款按当月建设单位审定工作量后所支付工程款的同等比例支付。发包人在收到工程进度款后，于五个工作日内向承包人支付除税金、规费及管理费以外的工程进度款。工程竣工及结算审定后，扣除5%的保修金外，其余尾款按建设单位付款的同比例进行支付。分包合同签订后，原告于2017年9月18日进场施工，2018年1月10日停工，2019年4月1日,原告重庆神马公司的人员全部撤离现场。被告甘肃七建公司向原告支付工程款1037060元，后被告甘肃七建公司一直未按合同对工程量进行确认，未按照约定支付剩余工程款，原告多次催促无果。2018年5月，被告甘肃七建公司起诉被告苍溪中升置业公司支付工程款，苍溪县人民法院作出（2018）川0824民初1874号民事判决书判决，确认被告甘肃七建公司与被告苍溪中升置业公司解除《建设工程施工合同》，被告苍溪中升置业公司向被告甘肃七建公司支付工程款3273508元。该判决已发生法律效力。在审理过程中，双方对应付工程款等争议较大，2019年6月，原告重庆神马公司申请对涉案工程项目工程价款、停工损失、材料损失进行评估鉴定，2020年6月25日，四川省华建项目管理有限公司作出川华建[2020]292号工程造价鉴定意见书，载明：“鉴定结论为：(一)重庆神马建筑劳务有限公司已完工程造价为3002622.02元（大写：叁佰万零贰仟陆佰贰拾贰元零贰分），包括含屋面防水及保护层造价220221.23元。（二）停工损失为3919738.22元（大写：叁佰玖拾壹万玖仟柒佰叁拾捌元贰角贰分），包含被盗材料损失593234.47元。鉴定结果说明：……（五）本次鉴定对停工损失认定的基本依据：1.《建设工程造价鉴定规范》GB／T51262-2017第5.8.3.2条：因发包人原因引起的暂停施工，费用由发包人承担，包括对已完工程进行保护的费用、运至现场的材料和设备的保管费、施工机具租赁费、现场生产工人与管理人员工资、承包人为复工所需的准备费用等。2.《建设工程造价鉴定规范》GB／T51262-2017第5.8.5条：因发包人原因，发包人删减了合同中的某项工作或工程项目，承包人提出应由发包人给予合理的费用及预期利润，委托人认定事实成立的，鉴定人进行鉴定时，其费用可按相关工程企业管理费的一定比例计算，预期利润可按相关工程项目报价中利润的一定比例或工程所在地统计部门发布的建筑企业统计年报的利润率计算。（六）关于被盗材料的说明：由于2018年8月15日，原、被告共同现场清理统计材料数量与2020年3月27-28日鉴定踏勘现场时清理统计材料数量存在差额，原、被告方认为是被盗造成的，该部分被盗材料金额为593234.47元，建议法院按责任比例判决原、被告各自承担比例。（七）关于屋面防水及保护层：原、被告对是否应计费存在争议。原告方认为劳务分包合同包含了屋面防水及保护层内容，已经施工就应计取费用。被告一认为屋面施工是建设单位为了使用部分建筑，直接指令原告方施工，且不符合设计标准，不应计取相应费用。该部分造价为220221.23元，已包含在本次鉴定结论重庆神马建筑劳务有限公司已完成工程造价中，最终请法院裁决，若法院最终裁决不应计费，就应扣除该费用，否则就不扣除。（八）关于管理费、规费、税金的扣除：按分包合同约定被告方应扣除管理费、规费、税金，由于本项目涉及解除合同，是否应扣除管理费请法院最终裁决，本次鉴定结论中未扣除管理费且包含了规费及税金。若包含屋面防水及保护层造价，管理费为240209.76元，规费为39687.91元，税金为87455.01元；若不包含屋面防水及保护层造价，管理费为222592.06元、规费为35703.92元、税金为81040.8元。（九）关于停工损失费用计算期限的确定与调整：本项目自2018年1月10日停工至今，对原告会造成停工损失，本次鉴定对本项目停工损失按停工444天计算，即2018年1月10日-2019年4月1日，损失金额为3919738.22元，其中包含固定损失3579261.17元（不受停工期限影响），可变损失340477.05元（受停工期限影响，包括周转材料钢管19053元、7235元；机器设备龙门架8802元、搅拌机7992元；停工56天后至2019.4.1管理人员及守卫人员116400元；利息180995.05元），可变损失折算到每天为766.84元。原、被告方对计算停工损失的期限存在争议，原告方认为应计算至2020年4月12日（架料及龙门架撤出现场时间），被告方认为计算期限应小于444天。建议法院可以根据原、被告方停止施工原因、停工后双方是否协商复工或终止合同等具体情况，以及原告方是否应知道存在终止合同风险及应履行止损义务等方面的因素确定合理的停工损失计算期限，再按（不变损失+可变损失每天损失金额×法院确定的合理的停工损失计算期限）计算最终的停工损失。（十）关于守卫人员时间计算：2018年1月10日停工后，原、被告均认为守卫人员针对正式工程库存材料、周转材料、机器设备、办公设施等的看护至2018年8月15日共同清点后终止。被告方认为守卫人员费用只应计算至2018年8月15日；原告方认为应计算至守卫人员实际撤场时间2020年4月12日止。我们认为周转材料、机器设备、办公设施等同样需要守卫人员看护，本次鉴定对守卫人员时间是444天确定的。……”。原告重庆神马公司支付鉴定费200000元。 被告苍溪中升置业公司于2017年11月13日，向被告甘肃七建公司发出文件，要求分包单位提供资质等级证书全套资料及分包工程的施工合同。原告未向被告甘肃七建公司提供资质等级证书。 在诉讼过程中，原告认可其只有劳务资质，没有相关装修资质。被告甘肃七建公司提供照片以工程存在不合格的地方，现场钢材锈蚀严重，不满足验收要求；玻璃木墙工程外框立柱长度不够，不符合质量验收标准为由申请对“苍溪国际商贸城”的装修工程原告施工的部分的质量及修复费用进行鉴定。 在（2018）川0824民初1874号案件审理过程中，2018年8月15日，甘肃七建公司、苍溪中升置业公司及重庆神马公司参与共同清点涉案工程现场剩余库存材料，并制作国际商贸城装修现场剩余库存材料清单。2020年3月28日，原告、被告甘肃七建公司对2018年8月15日的现场剩余库存材料清单签字确认。2020年8月17日，被告甘肃七建公司申请对“苍溪国际商贸城装饰装修工程”现场剩余库存、周转材料及机械设备进行清点查封扣押，又于2020年8月19日，以材料系原告自行保管，与其无关为由，申请撤回保全申请，本院口头裁定准许撤回保全申请，并记入笔录。2020年9月17日，本院主持各方当事人再次清点库存材料，相差库存材料金额为106506.59元，并制作库存清点材料差件统计表，同时将现场剩余库存材料指定被告甘肃七建公司保管。 在审理过程中，原告认可主张的资金占用利息180995.05元即为鉴定结论停工损失中库存材料占用利息损失71623.73元和拖欠工程款的利息损失109371.32元之和。被告甘肃七建公司辩称鉴定的工程总造价中应当扣除税金、规费及管理费，原告表示同意按约定扣除税金、规费及管理费。被告甘肃七建公司辩称屋面防水及保温层是原告完成的，但鉴定报告的部分屋面防水及保温层不属于原告与被告甘肃七建公司合同约定的范围，13号楼、26号楼屋面防水是被告苍溪中升置业公司未经被告甘肃七建公司的允许安排原告施工，并辩称屋面防水及保温层以被告苍溪中升置业公司在笔录中陈述为准，屋面防水及保护层220221.23元，应当在工程造价中予以扣除。原告认可正式撤离现场时间是2019年4月1日。被告甘肃七建公司对损失辩称如下：对周转材料机械设备人员的损失，周转损失中吊篮的损失4800元予以认可，对于钢管扣件、搅拌机的单价及折旧予以认可，对于计算天数不予认可，工人是在2018年春节撤场的，2019年4月1日只留有守卫人员，要求停工损失计算至甘肃七建公司与苍溪中升置业公司案件中法院清点库存材料的时间2018年7月25日，此后原告应当知道工程已经涉及诉讼，需采取相关措施防止扩大损失，之后的损失应当由原告自行承担。对于工人遣散费27500元认可，对于管理人员及守卫人员的工资，对于单日工资不予认可，对于工资计算日期表示认可，管理人员工资1000元/每天、守卫人员工资300元/每天，该工资已经达到我国个人所得税的征收标准，但是鉴定时原告未能拿出以上人员的完税凭证，故对于其实际的工资损失应以四川省2020年建筑业平均收入53315元计算较为客观。对于临时设施142493元，被告甘肃七建公司与原告就该部分临时设施的关系为买卖合同关系，原告支付150000元购买了被告甘肃七建公司的临时活动板房作为临时设施用，该买卖合同关系标的物已交付，买卖合同已完成，故临时设施所有权本身归原告所有，不属于原告的损失。对于利息损失，不论是该利息损失中的工程利息损失，还是库存材料资金占用利息损失均属于法定孳息而不是《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第三条内涵中的实际损失，未付工程款利息与工程款具有附随性，与合同效力无关，再次建筑工程材料最终是融入建设工程产品并成为其不可分割的组成部分，并且利息作为法定孳息是一种既得利益，而不是实际损失。最后，建设工程鉴定造价规范第5.8第三条所规定的停工索赔费用中也没有利息这一项的规定，故库存材料资金占用利息损失的鉴定违反鉴定规范，不予认可，对于未付工程款利息不是司法鉴定所能处理的内容，是一个独立的诉讼请求。对于未付工程款利息，被告甘肃七建公司与被告苍溪中升置业公司应承担连带清偿责任，利息的计算方式应为起诉之日至2019年8月20日之前的以同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的以银行间同期拆借利率计算工程款至清偿之日止。对于预期收益损失不予认可，预期收益损失应以合同有效为前提，合同无效时该合同无履行可能性，存在折价补偿，该部分不属于实际损失，不予认可。 被告苍溪中升置业公司辩称其与原告没有合同关系，与被告甘肃七建公司是装饰装修承包合同关系，13号楼、26号楼屋面防水是发包给被告甘肃七建公司的，不是被告苍溪中升置业公司安排原告做的。 被告苍溪县中升置业公司因严重亏损、资不抵债无力清偿到期债务为由向苍溪县人民法院申请破产重整，2020年7月28日，苍溪县人民法院作出（2020）川0824破1号民事裁定书，裁定受理苍溪中升置业公司的破产重整申请。本院于2020年10月23日通知被告苍溪中升置业公司的管理人四川广源会计师事务所有限责任公司参加诉讼，2020年10月27日开庭时，本院征求被告苍溪中升置业公司的管理人的补充答辩意见，对2020年8月17日、2020年9月17日庭审中当事人提供的证据、本院主持各方当事人进行库存清点材料时所作的库存清点材料差件统计表重新进行举证、质证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、装修工程分包合同效力问题；二、原告主张的工程款是否应当支持；三、原告主张的停工窝工损失各项费用是否应当支持；四、关于原告主张资金占用利息180995.05元是否应当支持的问题；五、被告甘肃七建公司以原告施工的工程存在质量问题为由申请质量及修复费用进行鉴定是否准许的问题。 一、装修工程分包合同效力问题。原告未取得装修工程的承包资质，且被告甘肃七建公司与被告苍溪中升置业公司之间签订的建设工程施工合同也约定不分包，被告甘肃七建公司将装修工程分包给原告未取得被告苍溪中升置业公司认可，故原告与被告甘肃七建公司签订的《装修工程分包合同》属于无效合同，自始无效。 二、原告主张的工程款是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案装修工程分包合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（一）关于屋面防水及保护层是否在原告与被告甘肃七建公司的分包合同范围内，应当由谁承担支付责任。被告甘肃七建公司辩称屋面防水及保温层是原告完成的，但鉴定报告的部分屋面防水及保温层不属于原告与被告甘肃七建公司合同约定的范围，13号楼、26号楼屋面防水是被告苍溪中升置业公司未经被告甘肃七建公司的允许安排原告施工，并辩称以被告苍溪中升置业公司在笔录中陈述为准，屋面防水及保护层220221.23元，应当在工程造价中予以扣除。由于原告与被告甘肃七建公司合同约定的工程内容为涉案工程所有室内外装修、内外墙抹灰、屋面防水等，被告未提供证据证明屋面防水及保护层未在原告与其合同约定范围内，且被告苍溪中升置业公司辩称其与原告没有合同关系，与被告甘肃七建公司是装饰装修承包合同关系，13号楼、26号楼屋面防水是发包给被告甘肃七建公司的，不是被告苍溪中升置业公司安排原告做，故本院认定屋面防水及保护层是由原告完成，且在与被告甘肃七建公司分包合同范围内，故屋面防水及保护层220221.23元，不应在造价中扣除。被告甘肃七建公司的该辩称观点，本院不予以采信。（二）关于管理费、规费、税金的扣除问题。因本次鉴定结论中未扣除管理费且包含了规费及税金。由于原告与被告甘肃七建公司签订的装修工程分包合同中关于合同承包价款的支付，约定支付除税金、规费及管理费以外的工程进度款，且原告在庭审中表示同意按约定扣除税金、规费及管理费，由于原告完成的工程中含屋面防水及保护层，故应当在鉴定结论的工程造价中扣除管理费240209.76元，规费39687.91元，税金87455.01元。综上，原告主张的工程款已完工程造价3002622.02元中，应当为工程造价3002622.02元，扣除管理费240209.76元，规费39687.91元，税金87455.01元，减扣被告甘肃七建公司已支付的工程款1037060元,即1598209.34元，本院予以支持。 三、原告主张的停工窝工损失各项费用是否应当支持。 （一）对于停工损失费用计算期限，原告与被告甘肃七建公司均认可停工时间是2018年1月10日。原告认可正式撤离现场时间是2019年4月1日。被告甘肃七建公司辩称工人是在2018年春节撤场的，2019年4月1日只留有守卫人员，要求停工损失计算至2018年7月25日，之后的损失由原告自行承担。因被告甘肃七建公司发出停工通知后，并未与原告明确装修工程分包合同是否继续履行或者解除合同，故停工损失费用应当计算至2019年4月1日。鉴定结论对周转材料、龙门架、搅拌机的损失计算至2019年4月1日，即444天，符合客观实际，本院予以支持。（二）关于丢失材料责任承担问题。原告与被告甘肃七建公司、苍溪中升置业公司在2018年8月15日清点涉案工程现场剩余库存材料后，各方未对库存材料明确履行交付，且2019年4月1日，原告在涉案工程现场还留有守卫人员，到2020年3月27日-28日再次清理现场时丢失材料金额为593234.47元，应当由原告自行承担。2020年3月28日后到2020年9月17日再次清点库存材料，相差库存材料金额为106506.59元。由于原告对自行购买的材料，未将库存材料办理完善移交手续，且对库存材料放任不管，原告应当对丢失的库存材料金额106506.59元自行承担责任。（三）关于守卫人员工资计算。被告甘肃七建公司对管理人员及守卫人员的单日工资提出异议，未提供相反证据证明，本院不予支持。（四）对于临时设施系原告为涉案工程施工所投入设施，应当计算损失，被告甘肃七建公司以原告向其支付150000元为由认为系原告购买，不属于原告损失的辩称观点，本院不予采信。（五）工程款利息损失109371.32元不应当纳入停工损失的范围，但原告已提出主张工程利息的诉讼请求。（六）库存材料资金占用利息损失，因利息是法定孳息，不属于损失赔偿的范畴，且库存材料损失已纳入停工损失计算，不应再计算利息，原告主张的库存材料资金占用利息损失71623.73元，本院不予支持。（七）关于预期收益损失，因原告与被告甘肃七建公司之间签订的装修工程分包合同无效，因无效合同的赔偿范围不包括在合同有效情形下通过履行合同可以获得的利益，主张预期收益损失应当以合同有效为前提。故原告主张鉴定损失中的预期收益损失1994908元，本院不予支持。综上，原告以鉴定结论中的停工损失3919738.22元主张窝工停工损失，应当为3919738.22元，减扣原告应当承担的丢失材料损失699741.06元，减扣不计入停工损失的库存材料资金占用利息损失71623.73元、工程款利息损失109371.32元及预期收益损失1994908元，即1044094.11元，本院予以支持。 四、关于原告主张资金占用利息180995.05元是否应当支持的问题。 由于原告认可主张的资金占用利息180995.05元即为鉴定结论中停工损失中库存材料占用利息71623.73元和拖欠工程款的利息损失109371.32元之和。由于库存材料损失已在鉴定结论中纳入停工损失，原告主张库存材料占用利息71623.73元，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告与被告甘肃七建公司对应付工程款的时间约定不明，且对欠付工程款利息计付标准没有约定，涉案工程未交付，原告与被告甘肃七建公司未结算，原告主张的资金占用利息可以应付工程款1598209.34元为基数从原告起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张拖欠工程款的利息损失109371.32元，本院不予支持。被告甘肃七建公司辩称库存材料占用利息不属于停工索赔费用，工程款利息起算时间及计息方式的观点，本院予以采信。 五、被告甘肃七建公司以原告施工的工程存在质量问题为由申请质量及修复费用进行鉴定，因被告苍溪中升置业公司在已生效的（2018）川0824民初1874民事判决的案件一审、二审过程中均未对原告所做装修工程质量提出异议，被告甘肃七建公司未提出原告所做装修工程存在质量问题的充分证据，该鉴定申请本院不予准许。 被告苍溪中升置业公司作为发包人，应当在欠付被告甘肃第七建设集团股份有限公司工程款3273508元的范围内对原告承担支付责任。 关于鉴定费的负担问题。因原告与被告甘肃七建公司对工程造价及停工损失不能协商达成一致，对支出的鉴定费用200000元均有过错，由原告与被告甘肃七建公司各承担一半。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十九条、第二百八十三条、第二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘肃第七建设集团股份有限公司在本判决生效后十内支付原告重庆神马建筑劳务有限公司工程款1598209.34元及此款从2019年4月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告甘肃第七建设集团股份有限公司在本判决生效后十内支付原告重庆神马建筑劳务有限公司停工窝工损失1044094.11元； 三、被告苍溪县中升置业有限公司在欠付被告甘肃第七建设集团股份有限公司工程款3273508元的范围内对上述款项承担支付责任； 四、驳回原告重庆神马建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86245元，鉴定费200000元，合计286245元，由原告重庆神马建筑劳务有限公司负担164227元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司负担122018元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  周胜荣 人民陪审员  罗金华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  余 靖 书 记 员  瞿建英