太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初1828号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   法定代表人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾某，山西弘韬律师事务所律师。   被告：太原市同兴盛物资有限公司。   法定代表人：王某2。   委托诉讼代理人：赵某，山西思行律师事务所律师。   第三人：王某3，现下落不明。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告太原市同兴盛物资有限公司、第三人王某3案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人曹某、贾某，被告太原市同兴盛物资有限公司的法定代表人王某2及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼；第三人王某3经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判决中国光大银行股份有限公司太原分行对王某3在光大银行太原新建路支行开设的担保保证金账户内的资金享有质权;2.判决被告太原市同兴盛物资有限公司承担本案诉讼费、保全费、执行费等全部费用。事实和理由：原告中国光大银行股份有限公司太原分行与第三人(原案被执行人)王某3于2014年9月5日签订编号75291417000050的《个人贷款授信额度合同》,约定中国光大银行股份有限公司太原分行为第三人王某3提供个人助业贷款(循)授信额度人民币300万元,授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。依据《个人贷款授信额度合同》第十三条第三款、第十六条第六款、第七款约定的条款内容,中国光大银行股份有限公司太原分行与王某3之间协商一致,对以下事项达成合意:王某3为个人助业贷款业务所缴存的保证金设立质押保证金专户,并按照中国光大银行股份有限公司太原分行授信贷款额度的一定比例缴存保证金280000元。原告光大银行新建路支行作为开户行对王某3存入该账户的保证金取得控制权,未经同意,王某3不能自由使用该账户内的资金;王某3未履行还款责任,中国光大银行股份有限公司太原分行有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件,具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款,故应认定原告中国光大银行股份有限公司太原分行与王某3之间订立了书面质押合同。2014年9月17日,原告中国光大银行股份有限公司太原分行与第三人(原案被执行人)王某3签订了编号75291416000201《个人贷款合同》,贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日止,首期执行贷款年利率为7.8%。合同签订后,原告依约发放了贷款300万元。2015年8月20日以后,第三人(原案被执行人)王某3未能按期足额归还贷款本金及利息.根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定,原告中国光大银行股份有限公司太原分行有权就该保证金319270元进行优先受偿。被告太原市同兴盛物资有限公司诉山西长鑫物资贸易有限公司、韩海军、王某3借款合同纠纷一案,经贵院审理作出(2015）尖民初字第1389号民事判决书,该判决书现已发生法律效力并已进入执行程序。贵院于2018年5月22日作出(2018)晋0108执恢84号执行裁定书,并于2019年5月7日对第三人(原案被执行人)王某3在申请人处缴存的保证金319270元(账号:×××)采取了扣划措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的。因此被告(原案申请执行人)太原市同兴盛物资有限公司无权执行第三人王某3在光大银行太原新建路支行保证金账户(账号:×××)内缴存的319270元保证金。现请求贵院依法保障原告的质押权,判令被告太原市同兴盛物资有限公司将同等数额保证金返还给原告中国光大银行股份有限公司太原分行,以确保原告对该笔保证金行使优先受偿权得以清偿第三人(原案被执行人)王某3尚欠的债务。   被告太原市同兴盛物资有限公司辩称，1.尖草坪区人民法院的执行内容和程序合法。账户虽是王某3在原告处开设，但是该账户资金仍然属于王某3所有，尖草坪区人民法院依据已经生效的裁判文书执行王春华的财产，发现王某3在原告处有存款后，依法对该存款进行了扣划。扣划中原告并未向法院提交过任何证明该扣划款项是保证金，在后续提供的证据中也不能证明本案争议款项为保证金。2.原告所主张的质押法律关系不成立。（1）原告与王某3签订贷款合同中没有保证金条款，未明确具体保证金账户，未明确保证金具有质押的性质，更未约定质押财产的名称、数量、质量、状况、担保的范围、质押财产的交付时间等质押合同必备条款，故质押合同未成立；（2）本案争议账户资金并未特定化为保证金，也未转移占有，本案争议账户内的资金只是以普通存款账户的形式存在，未按保证金账户的要求进行管理控制，原告未提交证据证明涉案账户为担保特定贷款业务。该账户内的资金种类物未特定化为保证金，不属于是保证金；（3）如果原告预收贷款保证金则违法。借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。若金融机构实行贷款，预收保证金，致使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，就是变相的附加条件，侵害债权人的合法权益。预收保证金是一种变相提高贷款利率的行为。《关于严禁非法提供利率的公告》第八条明确规定，严禁各金融机构擅自……以及贷款保证金等名义变相提高利率。原告在该项债权既有房产抵押又有最高额保证的情况下，如果再向借款人收取保证金是违反法律禁止性规定的。3.本案争议的执行标的已经不存在。尖草坪人民法院执行回王某3的案款后，依法对执行回的案款进行了发放。授信合同及贷款合同均未约定保证金担保条款，王某3贷款到期后原告也未将账户内的资金作为保证金扣划还款，原告在起诉王某3借款纠纷时也未提及保证金担保事项，在尖草坪区人民法院扣划该款时原告也未提出该账户是保证金账户，故本案争议账户根本就不是保证金账户。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不享有排除执行的权利，应予驳回。   被告王某3未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中国光大银行股份有限公司太原分行提供了第三人王某3作为委托人向其出具的《保证金开立/扣划授权委托书》，该授权委托书右下角落款处未书写日期，而在该授权委托书的上面标有中国光大银行零售授新课业务放款审核制度2014年1月内部资料注意保密。原告与王某3签订贷款合同的时间均在2014年9月，时间不一致，但有王某3签名及摁印，被告太原市同兴盛物贸有限公司并未对王某3的签名及摁印提出异议并申请笔迹鉴定，而且在（2016）晋0107民初3243号民事判决书中，被告张一之作为担保人提到合同约定贷款时300万元，但发放贷款当天就将贷款中大约33万余元作为保证金存回了借款在原告处开立的银行账户，故本院对该《保证金开立/扣划授权委托书》的真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国光大银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）与第三人王某3（作为借款人）于2014年9月5日签订了编号75291417000050的《个人贷款授信额度合同》,约定原告中国光大银行股份有限公司太原分行为第三人王某3提供个人助业贷款(循)，授信额度人民币300万元,授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。该《个人贷款授信额度合同》第十三条第三款约定，贷款人有权自行决定质押物以及本贷款合同项下各类文件、契约、权利文件、凭证等的保管地点、保管方式，包括但不限于委托第三人进行保管。该《个人贷款授信额度合同》第十六条第六款约定一旦发生上述任何违约事件，贷款人即有权采取从借款人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息）；借款人并在此同意和授权贷款人进行本条约定的扣划。该《个人贷款授信额度合同》第十六条第七款约定，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，以贷款人认为合法适宜的方式依法实施和实现本合同项下所设立的抵押权和/或质押权，包括直接变卖、拍卖本合同项下的抵押物/质押物，或将抵押物/质押物折价清偿债务。第三人王某3作为委托人向中国光大银行股份有限公司太原分行出具《保证金开立/扣划授权委托书》，该委托书载明：“委托人知晓王某3（债务人）与贵行签署的75291417000050的《个人贷款授信额度合同》的全部内容，为确保债务人义务的履行，委托人自愿将其拥有合法所有权的资金作为保证金向贵行提供担保并授权贵行办理以下第1、2项事项：1.委托人授权贵行从委托人账户（账号为：×××）中扣划相应资金至委托人在贵行开立的保证金账户，户名为王某3，账号为×××，金额为贰拾捌万元整。如债务人发生合同项下约定的违约事项的，委托人授权贵行从保证金账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。2.委托人同意贵行采取冻结账号×××（开户行光大新支）内全部资金作为保证金，并在债务人发生合同项下约定的违约事项时，授权贵行从该账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。”2014年9月5日，第三人王某3将28万元保证金存入上述约定的保证金账号×××内。2014年9月5日当日，原告中国光大银行股份有限公司太原分行向其新建路营业部门下发《保证金账户开立/冻结通知书》，该《保证金账户开立/冻结通知书》载明：“新建路营业部门：鉴于王某3在我行申请办理个人助业授信业务已与我行签订编号为75291417000050的合同（协议）。根据合同（协议）约定，需存入人民币定期3年保证金贰拾捌万元整。请予以开设保证金存款账户，办理保证金存入手续。□王某3（借款人名称）在我行申请办理个人助业授信业务，授信合同编号为75291417000050。根据合同约定，请冻结账号内资金人民币贰拾捌万元，冻结类型为□金额冻结□只收不付冻结，解冻日期为2100年12月31日。”2014年9月17日,原告中国光大银行股份有限公司太原分行与第三人王某3签订了编号75291416000201《个人贷款合同》,贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日止,首期执行贷款年利率为7.8%。合同签订后,原告依约发放了贷款300万元。2015年8月20日以后,第三人王某3未能按期足额归还贷款本金及利息。被告太原市同兴盛物资有限公司诉山西长鑫物资贸易有限公司、韩海军、王某3借款合同纠纷一案,经本院审理，本院于2016年5月10日作出(2015）尖民初字第1389号民事判决书,该判决书现已发生法律效力并已进入执行程序。本院于2018年5月22日作出(2018)晋0108执恢84号执行裁定书,并于2019年5月7日对王某3在申请人处缴存的保证金319270元(账号:×××)采取了扣划措施。中国光大银行股份有限公司太原分行就该项执行扣划措施提出异议，本院认为本院于2019年5月7日扣划该笔款项，2019年5月13日向申请执行人太原市同兴盛物资有限公司发放该笔款项，该项执行标的已终结，中国光大银行股份有限公司太原分行于2019年5月22日向本院提出执行异议是在该项执行标的终结后提出，于2019年6月25日作出驳回中国光大银行股份有限公司太原分行异议申请的执行裁定书。原告中国光大银行股份有限公司太原分行不服于2019年7月15日向本院提起执行异议之诉。   本院认为，原告中国光大银行股份有限公司太原分行申请执行异议是否超过法定的期限是本案争议的焦点之一。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，本案中执行标的为第三人王某3在原告中国光大银行股份有限公司太原分行的保证金319270元，本院于2019年5月7日扣划该笔款项，于2019年5月13日向申请执行人太原市同兴盛物资有限公司发放该笔款项，属于“执行标的由当事人受让的”的情形，应当在执行程序终结之前提出即可，故原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2019年5月22日向本院提出执行异议并未超过法定的期限。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行是否对诉争的保证金账户内资金享有质权是本案争议的另一个焦点。质权自出质人交付质押财产时设立。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2014年9月5日，中国光大银行股份有限公司太原分行与第三人王某3签订的《个人贷款授信额度合同》中约定授信额度为300万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月，张一之自愿以其新晋祠路71号2幢1-3层1号房屋以贷款人认可的价值为450万元向贷款人提供最高抵押额为300万元的最高额抵押，太原市鑫特聚商贸有限公司作为保证人依约提供最高担保金额为300万元的最高额保证。2014年9月17日，中国光大银行股份有限公司太原分行与第三人王某3签订的《个人贷款合同》中双方约定贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，自2014年9月17日起至2015年9月17日止。在上述《个人贷款授信额度合同》和《个人贷款合同》中双方均未就本案所诉争的保证金进行过约定。在2016年原告以王某3等为被告向太原市杏花岭区人民法院提起的借款合同纠纷中，原告并未提及该笔保证金。   虽第三人王某3向原告中国光大银行股份有限公司太原分行出具了《保证金开立/扣划授权委托书》，但在《个人贷款授信额度合同》中双方已约定了房产抵押和保证担保，并约定一旦发生上述任何违约事件，贷款人即有权采取从借款人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息），第三人王某3与中国光大银行股份有限公司太原分行并未签订书面的有关保证金的协议，未对保证金的相关具体细节进行约定，即使将该笔款项定性为保证金，原告向其新建路营业部门下发的《保证金账户开立/冻结通知书》中明确需存入人民币定期3年保证金贰拾捌万元整，那么至2017年9月5日，该笔保证金已到期，到期后，原告未及时扣划，原告对该笔保证金丧失优先受偿权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院因被告太原市同兴盛物资有限公司诉山西长鑫物资贸易有限公司、韩海军、王某3借款合同纠纷一案于2019年5月7日对王某3在原告处缴存的保证金账户中的319270元(账号:×××)采取了扣划措施，原告中国光大银行股份有限公司太原分行就涉案保证金已不享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。   依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：   驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 胡建彪   人民陪审员 李月俊   人民陪审员 王 艳     二○二○年十月二十六日   法官 助理 梁 静   书 记 员 高瑞雪