四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6941号 原告：杨**，女，1963年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：许洪军，男，1946年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨**，女，1963年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。系许洪军的妻子。 被告：雷英，女，1969年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 被告：范长均，男，1970年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 原告杨**、许洪军与被告雷英、范长均民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。杨**作为原告及许洪军的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；雷英、范长均及二人的共同委托诉讼代理人何朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨**、许洪军向本院提出诉讼请求：判令雷英、范长均立即向杨**、许洪军返还代付理财手续费215150元，以及资金利息（按年利率7.6%计算至返还手续费215150元为止）。事实与理由：杨**与雷英系表姊妹关系，双方于2013年8月28日和2015年9月3日签订了两份理财协议，并于2014年至2016年分五次转账和现金支付理财手续费共计215150元，鉴于彭州市法院（2020）川0182民初743号已判决杨**、许洪军支付雷英、范长均代偿款600000元及利息，因此杨**、许洪军有权要求雷英、范长均返还代付理财手续费215150元及利息。 雷英、范长均共同辩称，双方之间没有委托理财的事实，杨**、许洪军之所以要支付手续费给雷英、范长均，是因为杨**、许洪军向银行贷款没有抵押物，故向雷英、范长均提出以二人所有的商铺作抵押，杨**、许洪军自愿支付手续费；雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供贷款抵押后，杨**、许洪军拒绝向银行偿还贷款，在执行过程中雷英、范长均担心自有商铺被拍卖处置，代杨**、许洪军向银行偿还了借款，并向杨**、许洪军进行了追偿，在追偿权纠纷一案审理过程中，杨**、许洪军抗辩系共同向银行借款，但法院没有采纳，现杨**、许洪军又以理财手续费为由提出返还，同样没有法律依据。综上，请求驳回杨**、许洪军的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2013年8月28日，杨**、许洪军（甲方）与雷英、范长均（乙方）签订《协议》一份，内容载明：“经甲、乙双方友好协商，甲方用乙方位于天彭镇国泰西路58号23栋1层，彭房权证监证字第0××3房屋作理财业务，甲方应向乙方付一年手续费90000元，分两次付清，即2014年2月28日付给理财手续费45000元；2014年8月28日付给理财手续费45000元，乙方应主动配合签字事宜，若公司发展需要，第二年续签理财业务。” 2015年9月3日，杨**、许洪军（甲方）与雷英、范长均（乙方）签订《协议》一份，内容载明：“经甲、乙双方友好协商，甲方用乙方位于天彭镇国泰西路58号23栋1层，彭房权证监证字第0××3房屋作理财业务，甲方应向乙方付一年手续费72000元，分两次付清，即2016年3月3日付给理财手续费36000元；2016年9月3日付给理财手续费36000元，乙方应主动配合签字事宜，若公司发展需要，第二年续签理财业务。” 四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第390号执行证书反映，杨**、许洪军于2013年8月26日与成都农商银行彭州支行签订了编号为成农商彭营个授20130208的《个人贷款综合授信合同》，合同金额1000000元，授信期限为2013年8月26日至2016年8月25日。雷英、范长均夫妻自愿以其共有的位于彭州市××镇××路××号××栋××层的房产提供抵押担保并与申请执行人成都农商银行彭州支行签订了编号为“成农商彭营个高抵20130208”的《最高额抵押合同》。被申请执行人杨**、许洪军于2013年8月28日申请第一次用信，用信金额1000000元，期限12个月，于2014年8月27日归还本金1000000元及其利息；于2014年9月2日申请第二次用信，用信金额1000000元，期限12个月，于2015年8月27日归还本金1000000元及其利息；于2015年8月28日申请第三次用信，用信金额800000元，期限12个月，于2016年8月27日到期。据申请执行人称，被申请执行人因资金周转困难，在2016年8月、9月不能按期归还成农商彭营个授20130208的《个人贷款综合授信合同》项下所欠贷款本金700000元及利息。故申请执行人又将成农商彭营个授20130208的《个人贷款综合授信合同》项下所欠贷款本金800000元和成农商彭营个授20120350的《个人贷款授信合同》项下所欠贷款本金700000元予以重组（调整还款期限），金额共1500000元，原贷款到期日分别调整为2017年8月24日和2017年9月26日。2016年8月18日，被申请执行人杨**、许洪军、雷英、范长均与申请执行人签订编号为“成农商彭营个高还Ｘ20160013”的《个人贷款还款协议》，该协议经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力（公证书编号为：（2017）川律公证内经字第26698号）。20130208的《个人贷款综合授信合同》项下贷款到期后，被申请执行人杨**、许洪军未履行还款义务，被申请执行人雷英、范长均也未履行担保义务。申请执行人特向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书，申请执行人可持本证书向有管辖权的法院申请强制执行，被申请执行人为杨**、许洪军、雷英、范长均，执行标的为：借款本金600000元、利息10291.49元（剩余利息根据合同约定计算至贷款还清之日止）、公证费1000元以及实现债权的费用。 四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初743号《民事判决书》认定如下事实：杨**、许洪军尚欠编号为成农商彭营个授20130208的《个人贷款综合授信合同》项下贷款本金600000元及利息未归还，在执行过程中，雷英、范长均为保护其提供的抵押财产不被处置，为杨**、许洪军向银行代偿了借款本金600000元，雷英、范长均享有向杨**、许洪军追偿的权利，杨**、许洪军应向雷英、范长均支付代偿款600000元及支付资金利息。 以上事实，有当事人的陈述以及《协议》两份、四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第390号执行证书、四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初743号《民事判决书》等证据在卷予以佐证。 审理中，杨**、许洪军提供了四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2353号《民事判决书》一份，拟证明杨**、许洪军与雷英、范长均共同向银行借款，借款后由于服装批发生意无法施行，就将借到的款项转借给了袁贤友，袁贤友支付利息，按月息1.5%计算，也算杨**、许洪军与雷英、范长均共同理财，杨**、许洪军再向雷英、范长均按月息0.75%支付利息。后袁贤友未归还借款，杨**、许洪军通过法院向其主张了债权、利息及违约金，法院判决了归还借款、支付利息及违约金。雷英、范长均称与袁贤友之间无任何法律关系，杨**、许洪军称按月息0.75%支付向雷英、范长均支付利息纯属杜撰，该判决书欠款金额高达6530000元，利息仅54465元及违约金65300元，明显低于杨**、许洪军陈述的借款利率。 本院认为，杨**、许洪军依据两份《协议》主张所谓的“理财手续费”均系杨**、许洪军、雷英、范长均向银行共同借款后转借给袁贤友，袁贤友支付的利息，而雷英、范长均抗辩之所以签订两份《协议》是因为杨**、许洪军向银行贷款需要提供担保物，要求雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供担保，杨**、许洪军向雷英、范长均支付房屋使用费。针对诉辩双方所主张的事实分歧各自有责任提供证据加以证明，杨**、许洪军不但未提供杨**、许洪军、雷英、范长均有共同向银行借款的证据，也未提供雷英、范长均同意将从银行的贷款转借给案外人袁贤友的证据，至于杨**、许洪军与案外人袁贤友之间的借贷关系，及袁贤友如何向杨**、许洪军支付利息，杨**、许洪军如何对袁贤友支付的利息进行支配均无证据显示与雷英、范长均有关。另从两份《协议》载明的“甲方用乙方的房屋做理财业务”及“乙方应主动配合签字事宜”的书面字义看，是杨**、许洪军用雷英、范长均的房屋做理财业务，需要雷英、范长均主动配合签字，杨**、许洪军向雷英、范长均支付手续费，这与雷英、范长均主张的“杨**、许洪军向银行贷款需要提供担保物，要求雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供担保，杨**、许洪军向雷英、范长均支付房屋使用费”的事实较为相近，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，杨**、许洪军向雷英、范长均支付的215150元应属要求雷英、范长均为杨**、许洪军向银行贷款提供房屋作为担保的对价，杨**、许洪军向雷英、范长均支付的该款项亦未违背法律强制性规定，故杨**、许洪军要求雷英、范长均返还215150元及支付利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回杨**、许洪军的全部诉讼请求。 案件受理费2920元（因适用简易程序已减半收取），由杨**、许洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年十月十日 书记员  周 瑾