西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初12369号 原告：任安玺，男，1964年1月2日出生。 被告：王运生，男，1966年9月8日出生。 委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告任安玺与被告王运生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任安玺、被告王运生及其委托诉讼代理人李忠民、贾军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任安玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费10万元；2、依法判令被告支付逾期付款利息（以10万元为基数，自2018年2月2日起至2020年5月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为3518.38元，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告王运生找原告任安玺在被告承揽的直罗加油站工程负责该项目施工现场的协调、综合管理工作。双方约定该施工结束后，由被告王运生向原告任安玺支付劳动报酬为人民币10万元整，支付方式为现金。原告受雇后，即按照被告要求为案涉工程从事综合管理工作，对工程建设中发生的有关事项进行协调处理。被告曾因工程承揽与第三方发生诉讼，原告为被告处理该纠纷先行对外垫付款项5万元。现工程已完工，被告未按约定支付原告劳动薪酬等费用。原告催要工程等费用过程中，被告于2018年2月2日向原告出具欠条一份，载明下欠劳务费10万元，另外再支付5万元作为后期事项处理费（即前述原告处理第三项诉讼发生的费用）。但被告至今仅向原告支付了5万元后期处理费用，下欠10万元劳务费未支付。现原告诉至本院，请求如前所述。 被告王运生辩称，被告出具欠条属实，被告应付原告的委托事项报酬10万元，被告已经超付。自2015年9月至2020年5月，被告委托原告管理、代办志丹27＃、西汉高速汉中服务区、直罗加油站等工程建设事宜，被告共计支付原告委托费用75.2万元，而原告提供票据、白条等共计50.93105万元，加上欠条上委托报酬10万元，被告已经超付原告14.26895万元，被告对此提出反诉。欠条上载明的“后期事项处理”，因原告未完成后期事项，故原告没有请求支付5万元的权利。欠条载明的“后期处理事项”是指让原告协助索要直罗加油站的未付工程款。出具欠条时，直罗加油站工程款已经结算完毕，但因原告前期负责该工程，与建设单位相关人员熟悉，被告欲让原告协助要款。但原告2017年年底因欠刘军平挖机尾款未付，引起诉讼与被告产生矛盾，原告就拒绝协助被告索要直罗加油站的欠款，后期该工程欠款，均是被告自行索要的，且至今该工程欠款尚未付清。原告所称“后期处理事项”是指被告因工程承揽与第三人发生诉讼是不实的，所谓诉讼的实际情况是指原告雇佣刘军平的挖机为被告施工，刘军平应得的余款5万元，被告已于2017年1月13日付给原告，然原告却未将此款及时支付给刘军平，引起刘军平起诉被告，案件情况详见2018年3月22日延安市中级人民法院（2018）陕06民终117号生效判决。此纠纷是原告的过错引起的，原告前往陕北解决、处理，理所应当。被告不可能再承诺给原告额外付款，相反，被告保留追究原告因此给被告所造成损失的权利。出具欠条是因为原告要求被告配合解决其与刘军平挖机尾款事宜，被告不从，原告随即提出不再为被告负责管理直罗加油站建设事宜，原告要求支付其自2015年以来委托事项报酬10万元，被告要求对账后再说，原告称先出具再对账，对账结果其认可，后2020年6月2日被告要求对账，原告拒绝。综上，被告已超付原告委托合同项下的款项，原告也未完成约定事实，故请驳回原告的诉讼请求。本案的法律关系，原告是被告工程的管理，原告负责施工现场的管理，双方关系约定不明，双方既没有约定月工资，也未约定年工资。原告在被告工作中有账务出入，有十四万账务缺口需归还被告，原告未付清。原告强调被告所付伍万元是后期处理费用，并非如此，后期处理费用是指刘军平一案的款项，被告已付清。因此被告要求提起反诉。本案应当驳回原告本诉，支持反诉请求。 经审理查明，原告与被告系校友，被告就有关事项让原告进行处理，被告向原告支付费用。2018年2月2日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“欠条，欠任安玺直罗加油站劳务费拾万元（¥100000），另外再支付伍万元（¥50000）做为后期事项处理费，合计拾伍万（¥150000），春节年支付伍万元（¥50000）。王运生，2018.2.2。”案件审理中，被告申请证人李伟出庭，李伟向法庭陈述，其受雇于被告，原告是其同事。李伟接收管理直罗加油站的施工工地，施工工地于2017年1月份结束，2017年1月13号，被告王运生的公司给其伍万元，让其支付任安玺，让任安玺付尾款。其将现金支付给任安玺，任安玺向其出具了收据。任安玺当庭陈述收到李伟支付的5万元属实，刘军平一案因岩石鉴定，要求加三万五，总共要求八万五，伍万元并不够这笔款项。被告申请证人薛双出庭，薛双向法庭陈述，被告是其之前的老板，其与原告之前是同事。2018年2月7日，被告交给薛双1万元现金，让其给任安玺。原告当庭认可收到被告让薛双转交的1万元，但是这笔款项是被告让其去延长工贸南泥湾要保证金余款的费用。 另，2018年2月13日被告向原告转账两次合计5万元，2020年5月30日赵文凯向原告转账2万元。案件审理中，被告提交2015年-2017年的银行流水、收条、领条、收据等证据证明其主张，原告对被告提交的证据不予认可。案件审理中，被告提交反诉状，事实及理由中陈述反诉原告委托反诉被告办理志丹27#、西汉高速汉中服务区、直罗加油站等工程建设事宜，反诉原告共计支付反诉被告委托费用75.2万元，而反诉被告提供票据、白条等共计50.93105万元，加上“欠条”上的委托报酬10万元，反诉原告已经超付反诉被告14.26895万元。反诉原告认为，反诉原告已经多付了反诉被告的委托费用，对于超付的钱款，反诉被告有义务返还。被告的反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多付的钱款142689.5元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。本院组织双方进行调解，因被告不同意调解，致调解未果。 以上事实有当事人提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告申请的证人薛双、李伟出庭均陈述被告系他们的老板，原告与他们系同事关系，因此，原告与被告之间存在劳务合同关系。2018年2月2日，被告向原告出具《欠条》，该欠条上载明欠任安玺直罗加油站劳务费10万元，另外再支付5万元做为后期事项处理费，合计15万元。从该欠条字面意思理解，被告确认欠原告劳务费10万元，另外被告愿再支付原告5万元作为后期事项处理费，因此，被告辩称后期事项未完成，不应支付原告5万元，本院不予采信。根据庭审查明，2018年2月2日之后，被告已支付原告共计8万元，现剩余未支付的款项为7万元，因此，被告应支付原告剩余款项7万元。原告向本院提起诉讼，视为主张权利，故本院酌定被告应自起诉之日起支付原告相应利息。原告提起本案诉讼，要求被告支付直罗加油站劳务费，但被告提交的反诉状中陈述的事实包含志丹27#、西汉高速汉中服务区、直罗加油站等工程建设事宜，被告反诉主张的事实与本诉事实部分无关联，被告主张的反诉，本案不予受理，被告可另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 被告王运生于本判决生效后十日内支付原告任安玺7万元及利息（利息以70000元为基数，自2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 驳回原告任安玺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元（原告任安玺已预交），由原告任安玺负担820元，被告王运生负担1550元，被告王运生负担部分于支付上述款项时一并支付原告任安玺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 焦秋景 二〇二〇年十月十五日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静