广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初435号原告：广东捷宇粉体涂料有限公司，所在地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：彭瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。被告：惠州市鑫美隆五金制品有限公司，所在地：广东省惠州市惠阳区×××××××角塘工业区。法定代表人：卢某1。被告：卢某1，女，汉族，1971年9月7日出生，住广东省信宜市×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××488。委托诉讼代理人：唐宁世，广东天穗(惠州)律师事务所律师。被告：刘文举，男，汉族，1984年6月5日出生，住河南省商水县×××××××××，身份证号码：412××××××××××××656。被告：靳力红，男，汉族，1976年6月15日出生，住河南省商水县××××××××，身份证号码：412××××××××××××657。原告广东捷宇粉体涂料有限公司与被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司（以下简称鑫美隆公司）、卢某1、刘文举、靳力红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东捷宇粉体涂料有限公司的委托诉讼代理人邱利添、彭瑞，被告卢某1的委托诉讼代理人唐世宁到庭参加了诉讼。被告鑫美隆公司、刘文举、靳力红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东捷宇粉体涂料有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、四被告连带支付原告货款301350.9元。2、四被告连带支付占用货款期间的利息给原告（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准分段计算，第一段以53588.2元为基数，从2019年4月1日起计算；第二段以90180.1元为基数，从2019年5月1日起计算；第三段以100198.3元为基数，从2019年6月1日起计算；第四段以40217.3元为基数，从2019年7月1日起计算；第五段以17167元为基数，从2019年8月1日起计算）。3、四被告连带支付原告为实现债权所支出的一审律师费5000元；4、本案的担保费、保全费由四被告连带承担。事实与理由：原告与被告鑫美隆公司签订销售协议，约定由原告向被告鑫美隆公司供应相关货物。合同签订后，原告按时向被告鑫美隆公司供货，经双方对数，被告鑫美隆公司欠原告货款301350.9元。被告卢某1、刘文举、靳力红在签订了承诺书的情况下，仍然没有履行承诺书中的付款义务。且被告卢某1、刘文举、靳力红作为鑫美隆公司的股东，并未实缴出资，为此，原告特向法院提起诉讼。被告鑫美隆公司、刘文举、靳力红未作答辩。被告卢某1辩称，一、原告的诉讼请求与事实理由不明确、具体，原告的起诉不符合条件，法院应驳回原告的起诉。原告没有具体明确其与哪位被告建立何种法律关系，也没有明确具体应由哪名被告承担付款责任及应承担何种付款责任，不符合起诉条件。二、被告鑫美隆公司从2019年10月份开始逾期付款，原告起诉时部分货款的支付期限尚未届满，法院对原告起诉时尚未到期的货款应不予支持。三、双方签订的承诺书中，被告鑫美隆公司承诺穷尽全部手段仍然不能还清原告货款的，剩余货款再由被告鑫美隆公司的股东个人承担，该承诺属于被告鑫美隆公司的承诺，被告卢某1不是承诺书的双方当事人之一，被告卢某1在承诺书的签名是履行被告鑫美隆公司的职务行为。四、承诺书最后一段的表述，表明了被告鑫美隆公司以及股东保证责任承担的顺序性，股东仅在货款到期且被告鑫美隆公司无法偿还，即客观不能偿还货款的情况下，方才承担保证责任，而非债务到期，被告鑫美隆公司未偿还债务时，股东即无条件承担偿还货款的责任。股东提供的是一般保证，而非连带责任保证。本案中，被告卢某1不是适格主体，法院应驳回原告主张由被告卢某1承担本案付款责任的诉请。五、原、被告双方没有对律师费进行书面约定，原告要求被告承担其律师费没有事实和法律依据，且原告并未提交关于其与委托代理人之间的委托合同以及实际支付的律师费凭证，法院应予以驳回关于被告承担原告律师费的诉请。经审理查明，被告鑫美隆公司是一家有限责任公司，该公司的股东有王向伟、卢某1、刘文举、靳力红四人。被告卢某1认缴的被告鑫美隆公司的出资额为155000元，目前登记备案的实缴出资额为0元。被告刘文举认缴的被告鑫美隆公司的出资额为150000元，目前登记备案的实缴出资额为0元。被告靳力红认缴的被告鑫美隆公司的出资额为95000元，目前登记备案的实缴出资额为0元。2019年1月1日，原告与被告鑫美隆公司签订一份《销售合同》，约定由原告向被告供应热固性粉末涂料，产品的型号、单价、数量和金额，根据供需方协商确定的价格另行填写订货单；结算方式及期限为月结60天。2019年9月2日，被告鑫美隆公司作为乙方，向作为甲方的原告出具一份《承诺书》。承诺书的内容为：被告鑫美隆公司欠原告2019年3月货款103588.20元、4月货款90180.10元、5月货款100198.30元、6月货款40217.30元、7月货款17167元，被告鑫美隆公司欠原告货款共计351350.90元；被告鑫美隆公司承诺在公司正常经营情况下，于2019年9月15日前还款30000元，2019年9月30日前还款20000元，余款从2019年10月份开始，每月20号前至少还30000元，直到货款全部还清为止；被告鑫美隆公司承诺，假如公司因经营不善或其他原因倒闭，被告鑫美隆公司也会想办法将客户那边收回的货款，或出售公司的车辆、设备等得到的资金，第一时间用于偿还原告的货款，如果仍不能将原告的货款还清，剩余货款由被告鑫美隆公司的股东卢某1、刘文举、靳力红三人，以个人身份平均承担。被告鑫美隆公司在承诺书上加盖公章，被告卢某1、刘文举、靳力红以承诺人的身份在该承诺书上签名。2019年9月18日，被告鑫美隆公司向原告支付了货款30000元。2019年11月9日，被告鑫美隆公司再次向原告支付货款20000元。2020年1月21日，原告以四被告拖欠货款为由，诉至本院要求解决。至2020年9月2日本案开庭之日止，承诺书所约定的分期还款的期限均已届满。原告称，承诺书上的货款尚有301350.9元至今未付清；原告当时是同意四被告在承诺书上所作出的分期付款承诺以及被告卢某1、刘文举、靳力红作出的担保承诺的；原告已经找不到被告鑫美隆公司，被告卢某1、刘文举、靳力红三人称被告鑫美隆公司已经倒闭；被告卢某1、刘文举、靳力红三人为案涉货款提供了连带责任担保。被告卢某1主张，鑫美隆公司目前经营状况不好，已经没有实际的业务往来，但公司还没有注销或者申请破产，被告卢某1、刘文举、靳力红三人为案涉货款提供的是一般责任担保。以上事实，有原告提供的《销售合同》、承诺书、对账单、销售出库单、2019年度报告，被告卢某1提供的银行流水、私人账户收款明细、交通银行转账记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告鑫美隆公司、刘文举、靳力红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为三被告放弃对原告和被告卢某1提交的证据进行质证，以及对原告和被告卢某1陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由上述三被告自行承担。承诺书是被告鑫美隆公司、卢某1、刘文举、靳力红真实意思的表示，内容合法，原告也表示同意接受承诺书，故该承诺书对原告及被告鑫美隆公司、卢某1、刘文举、靳力红均产生法律约束力。根据原告和被告卢某1的陈述，再结合原告提供的《销售合同》、承诺书、销售出库单以及被告卢某1提供的案涉证据，本院认定原告与被告鑫美隆公司之间存在买卖合同关系，截止2019年9月2日，被告鑫美隆公司仍欠原告货款351350.90元。承诺书约定被告鑫美隆公司从2019年9月份开始分期偿还拖欠原告的货款，除了被告卢某1提供的被告鑫美隆公司已经还款50000元的证据外，被告鑫美隆公司没有再举证证明偿还货款的情况，故原告所提出的被告鑫美隆公司至今仍未支付货款余款301350.90元的主张，本院予以采信。虽然在原告起诉时，承诺书上所约定的部分货款的支付期限还没有届满，但至2020年9月2日本案开庭之日止，承诺书所约定的分期还款的期限均已届满，被告鑫美隆公司在本案中的行为，已经表明其不再履行付款义务，故对于原告要求被告鑫美隆公司支付货款301350.90元及利息的请求，本院予以支持。虽然案涉的《销售合同》约定货款月结60天，但承诺书实际上已经对货款的支付时间进行了变更，故本案的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算，第一段以20000元为基数，从2019年10月1日起计至2019年11月9日止；第二段以30000元为基数，从2019年10月21日起计至付清之日止；第三段以30000元为基数，从2019年11月21日起计至付清之日止；第四段以30000元为基数，从2019年12月21日起计至付清之日止；第五段以30000元为基数，从2020年1月21日起计至付清之日止；第六段以30000元为基数，从2020年2月21日起计至付清之日止；第七段以30000元为基数，从2020年3月21日起计至付清之日止；第八段以30000元为基数，从2020年4月21日起计至付清之日止；第九段以30000元为基数，从2020年5月21日起计至付清之日止；第十段以30000元为基数，从2020年6月21日起计至付清之日止；第十一段以30000元为基数，从2020年7月21日起计至付清之日止；第十二段以1350.9元为基数，从2020年8月21日起计至付清之日止。对原告超出上述部分的利息请求，本院予以驳回。关于原告要求被告鑫美隆公司承担本案的律师费5000元的问题。本案中，原告没有提供相应的证据证明被告鑫美隆公司曾经承诺同意承担原告因追讨案涉货款所产生的律师费，故原告要求被告鑫美隆公司承担一审律师费5000元，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于被告卢某1、刘文举、靳力红三人的责任承担问题。虽然承诺书记载的甲方为原告、乙方为被告鑫美隆公司，但根据承诺书所记载的内容，可知被告卢某1、刘文举、靳力红对于如因被告鑫美隆公司的原因，导致原告的货款无法清偿，在出售被告鑫美隆公司的车辆、设备等仍不能还清原告的货款的情况下，被告卢某1、刘文举、靳力红三人须以个人身份平均承担被告鑫美隆公司所欠原告的货款的内容是清楚了解的，被告卢某1、刘文举、靳力红在明确知道上述内容的情况下，仍自愿以承诺人的身份在该承诺书上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任”的规定，本院认定被告卢某1、刘文举、靳力红对被告鑫美隆公司在本案中的债务所承担的是一般保证担保责任，且三人各对被告鑫美隆的上述债务承担33.33%的一般保证担保责任。被告卢某1、刘文举、靳力红在被告鑫美隆公司的财产经依法强制执行后，分别在本金100440.25元（301350.90元×33.33%）及其33.33%利息的范围内承担保证责任。被告卢某1、刘文举、靳力红在承担一般保证担保责任后，有权在其所承担清偿责任的范围内向被告鑫美隆公司进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东捷宇粉体涂料有限公司货款301350.90元及利息（本案的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算，第一段以20000元为基数，从2019年10月1日起计至2019年11月9日止；第二段以30000元为基数，从2019年10月21日起计至付清之日止；第三段以30000元为基数，从2019年11月21日起计至付清之日止；第四段以30000元为基数，从2019年12月21日起计至付清之日止；第五段以30000元为基数，从2020年1月21日起计至付清之日止；第六段以30000元为基数，从2020年2月21日起计至付清之日止；第七段以30000元为基数，从2020年3月21日起计至付清之日止；第八段以30000元为基数，从2020年4月21日起计至付清之日止；第九段以30000元为基数，从2020年5月21日起计至付清之日止；第十段以30000元为基数，从2020年6月21日起计至付清之日止；第十一段以30000元为基数，从2020年7月21日起计至付清之日止；第十二段以1350.9元为基数，从2020年8月21日起计至付清之日止）；二、被告卢某1、刘文举、靳力红在被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司的财产经依法强制执行后，分别在本金100440.25元及上述第一判项中33.33%利息的范围内承担一般保证担保责任；三、驳回原告广东捷宇粉体涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6236.26元（原告已预交），由被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶凤嫦人民陪审员  吴丽云人民陪审员  黄沛江二〇二〇年十月九日书 记 员  陈奕安袁爱平