江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1072号原告(反诉被告)：丁亚，男，1986年10月31日出生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：昆山宜暖居暖通工程有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐北路322-324号，统一社会信用代码91320583553786832Q。法定代表人：周波。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜听桐，江苏乐士律师事务所律师。原告丁亚与被告昆山宜暖居暖通工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告丁亚委托诉讼代理人刘立基、被告委托诉讼代理人姜听桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经支付的全款计人民币55500元；2.判决被告按照合同价款的三倍赔偿原告损失190500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月11日，原告与被告签订了《家居智能集成系统销售安装合同》，合同约定被告按照合同约定品牌及规格提供材料及设备并且进行安装。2017年9月原告入住新房，当年冬季使用空调及地暖时设备经常发生故障，无法达到预期的使用效果。被告多次上门维修，2018年夏季，空调地暖故障再次发生问题，被告再次上门维修。2018年冬季空调地暖故障再次发生问题，被告再次上门维修。2019年夏季季空调地暖故障又发生问题，被告再次上门维修。经自查，原告发现被告提供设备与合同约定不一致，存在消费欺诈。故依法起诉维权，望予以支持。被告昆山宜暖居暖通工程有限公司辩称，本案为装饰装修纠纷，被告在合同签订后，已经充分履行送货义务，原告验收后已投入使用三年之久，在质保期内，被告也依约也上门进行调试，被告不存在任何违约行为了，原告所称的被告提供设备与合同约定不一致，事实上是被告依据双方约定向原告运送了原告指定的富士通将军空调设备，该设备规格型号为AH，送货安装时发现报价表和设备配置表把规格型号写错了，写成了CH，二者的区别在于AH的空调不带泵，一般用于家装，CH的空调设备带泵，不用于家装，事实上被告运送的就是原告指定的规格尾号为AH的空调设备，报价表上的单价也是按AH的价格报的，CH的空调单价每台比AH的贵150元，这一问题在被告方运送至原告处安装时已向原告释明，是合同上出现了笔误，空调设备外机上也表明了型号，原告对此是知情的，并对设备进行了验收，并使用至今已三年之久，被告不存在任何消费欺诈的行为，也不存在任何的违约行为，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回。截止今日，原告仍有8000元货款未支付，被告提起反诉，请求予以支持。反诉原告昆山宜暖居暖通工程有限公司向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告未付货款8000元及逾期利息暂计1518.94元(以8000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年10月1日起算至被告实际支付之日止)2.本诉的诉讼费及反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告以63500元的价格向反诉被告出售地暖及富士通空调设备，并于2016年8月11日与反诉被告签订《家居智能集成系统销售安装合同》。合同签订后，反诉原告充分履行送货义务，反诉被告已将地暖及富士通空调设备投入使用近三年。然，截止反诉原告提起反诉之日，反诉被告仍有8000元设备款仍未支付，为维护反诉原告合法权益，特提起反诉请求，望贵院予以支持!反诉被告丁亚辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，依照双方的合同约定，尾款是在机器挂装调试后支付的，事实上原告的机器一致未能正常使用，并且存在与约定情况不一致的机型。本院认定事实如下:2016年8月11日，丁亚（甲方）与昆山宜暖居暖通工程有限公司（乙方）签订家居智能集成系统销售及安装合同，约定乙方为甲方提供地暖+富士通空调安装，合同价款63500元。合同约定：乙方收到款后开始供货并安装或根据业主的装修要求开始供货并安装，并根据工期进度情况逐步发货到现场直到安装完成；货物由甲方检查包装或封装，并按供货清单逐项验收。1.甲方如发现与标的不符的货件，应当立即指出问题，并在签单中注明该项货件的问题。由乙方按合同约定更换该项货件；2.甲方如发现包装破损，或有明显的拆动痕迹，或封装有异，当即会同乙方开箱验货，以确定货件的数量和质量。合同签订支付合同金额计30000元；隐蔽工程进场施工前支付合同金额计27500元，机器挂装调试完毕支付尾款计6000元，质保期从系统调试由甲方验收合格之日算起。乙方对质量保修所作的承诺是：(1)地暖保修期2年，空调保修期3年；(2)过保修期后提供终身续保服务。丁亚提供的富士通中央空调报价表显示空调的规格型号为ARQK071GLCH、ARQK036GLCH、ARQK056GLCH、ARQK025GLCH、外机AJQ155LGLAH。实际安装的型号为ARQK025GLAH、ARQK036GLAH等。昆山宜暖居暖通工程有限公司工作人员解释称，原告是老客户介绍的，原告要求做与她朋友家同样的型号的空调及地暖，被告方与原告签订合同，我们是按照他朋友家的型号来做的，但是打印合同的时候将型号打错了，我通知了原告，我们到了现场后，我与原告沟通，向他反映我们配送的机器和他朋友家的是一样的，但是原告提出型号与合同不符，我们协商每台扣150元的差价，尾款扣除1000元，原告方也同意了。丁亚提供昆山市迪戈鼎吉装饰工程有限公司出具的质保单，证明整体装修的完工时间是2017年10月1日。庭审中丁亚认可尚有8000元尾款未付。本院认为：丁亚与昆山宜暖居暖通工程有限公司之间签订销售及安装合同，双方应当按照合同履行。丁亚提出解除合同的理由为昆山宜暖居暖通工程有限公司提供的设备型号与合同约定不一致，对此本院认为，双方合同约定“货物由甲方检查包装或封装，并按供货清单逐项验收。甲方如发现与标的不符的货件，应当立即指出问题，并在签单中注明该项货件的问题。由乙方按合同约定更换该项货件”，故丁亚在签收设备时应当验收设备，核对设备型号，丁亚在合同履行完毕三年后才提出型号不匹配，不合常理，本院采纳昆山宜暖居暖通工程有限公司的观点，认为型号系笔误，因昆山宜暖居暖通工程有限公司自认双方对型号问题进行协商并同意减少1000元尾款，故本院认定尾款剩余7000元。关于丁亚主张设备故障问题，属于合同约定的保修问题，保修问题不构成解除合同的事由，故本院对丁亚的诉讼请求不予支持。丁亚主张欺诈没有事实和法律依据，本院不予认定。关于尾款支付的利息，因双方并未提供证据证明验收的时间，本院认定利息从整体装修完工之日即2017年10月1日开始计算，利息以7000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年10月1日计算至2019年8月20日，从2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告丁亚的全部诉讼请求。二、反诉被告丁亚于本判决生效后十日内支付反诉原告昆山宜暖居暖通工程有限公司尾款7000元及利息（以7000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年10月1日计算至2019年8月20日，从2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山支行，账号：3220198643605151526054379）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4990元，由原告丁亚负担。反诉受理费，由丁亚负担。其中，昆山宜暖居暖通工程有限公司预交的反诉案件受理费25元，本院予以退还，被告应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811161258开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王甜甜二〇二〇年十月二十日书记员  黄维珺