成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4733号 原告：宋龙荣，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：梁兵，男，1972年1月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：梁小齐，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：梁正松，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：陈光秀，女，1953年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人:四川飞腾劳务有限公司，住所地：成都市金牛区科兴北路19号。 法定代表人：梁兵。 原告宋龙荣诉被告梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀、第三人四川飞腾劳务有限公司（以下简称：飞腾公司）关于申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由皇传刚担任审判长，杨惠民、张剑担任人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋龙荣委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀、第三人飞腾公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋龙荣向本院提出诉讼请求：1.判令追加四被告为（2015）金牛执字第956号案件的被执行人；2.判令四被告按（2014）金牛民初字第6164号民事判决书确定的飞腾公司的义务在各自未缴纳出资范围内与第三人向原告承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宋龙荣诉称，原告与飞腾公司关于建设工程施工合同纠纷的案件，金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第6164号民事判决书，判决飞腾公司向原告支付601352元及利息。判决生效后，飞腾公司未按照判决履行，原告向金牛区人民法院申请执行。在执行过程中，飞腾公司已无财产可执行，金牛区人民法院作出（2015）金牛执字第956-1号执行裁定书，终结原告与飞腾公司其他合同纠纷的执行程序。四被告均是或曾是飞腾公司股东，飞腾公司于2013年4月28日将公司注册资本从2000000元增至30000000元，其于2013年4月19日开立临时验资专用账户，在2013年4月28日转账存入28000000元后于2013年5月2日通过银行内部系统全部转出到个人账户后销户，经金牛区人民法院执行局调查，飞腾公司在其他银行未设立账户，仅有此临时账户，被告验资资金并未实际用于公司经营，被告是通过验资后将资金抽逃，系虚假出资、抽逃出资行为。 被告梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人飞腾公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了身份信息、执行裁定书、民事判决书、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、飞腾公司股东会决议、飞腾公司公司章程、公司变更登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、飞腾公司股权转让协议、企业活期明细信息等证据材料。据此，本院认定事实如下：2009年3月26日，飞腾公司在四川省工商行政管理局进行企业名称预先核准，投资人、投资额和投资比例：梁兵，投资1400000元，占股70%；梁小齐，投资600000元，占股30%。2009年5月7日，飞腾公司作出股东会决议，确定梁兵为公司法定代表人，任期三年，梁小齐为公司监事，任期三年，公司注册资本为2000000元，其中梁兵认缴出资1400000元，占股70%，梁小齐认缴出资600000元，占股30%。2012年2月7日，梁兵（出让方）与梁正松（受让方）签订《股权转让协议》，主要内容：梁兵将其持有的飞腾公司1400000元的股权转让给梁正松，股权转让价款及付款方式由双方另行约定。随即，飞腾公司股东（发起人）由梁兵、梁小齐变更为梁小齐、梁正松（梁正松出资1400000元，占股70%，梁小齐出资600000元，占股30%）。2013年4月28日，飞腾公司作出股东会决议：全体股东一致同意将公司注册资本由2000000元增至30000000元，其中新增的28000000元由梁正松缴纳19600000元（缴纳时间：2013年4月28日），由梁小齐缴纳8400000元（缴纳时间：2013年4月28日）。同日，立信会计师事务所有限公司出具验资报告：截至2013年4月28日止，连同本次的注册资本（实收资本）28000000元，变更后飞腾公司全体股东缴纳的累计注册资本（实收资本）为30000000元，变更后的注册资本占变更后注册资本的100%。2014年7月21日，梁小齐、梁正松分别与陈光秀签订《股权转让协议》，约定将其分别所持飞腾公司9000000元股权、21000000元股权转让给陈光秀。同日，飞腾公司作出股东会决议：全体股东一致同意梁小齐将其持有本公司9000000元股权（占股30%）、梁正松将其持有的本公司21000000元股权（占股70%）转让给陈光秀，梁小齐、梁正松退出股东会，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2015年6月15日，飞腾公司修改公司章程为：股东姓名：梁兵，出资额：3000（万元），出资方式：货币，出资时间：2013年4月28日。2015年6月16日，陈光秀将飞腾公司100%的股权协议转让给梁兵，飞腾公司于同日作出股东决定书：同意陈光秀将其持有的公司30000000元股权转让给梁兵；同意公司组织机构人员变更：同意免去陈光秀执行董事职务即法定代表人职务，选择梁兵为公司执行董事即法定代表人。2015年6月18日，飞腾公司对法定代表人及股东由陈光秀变更为梁兵进行了登记备案。 又查明，飞腾公司验资银行账户开始交易日期：2013年4月19日，截止交易日期：2013年5月2日。该账户资金来源、去向：2013年4月28日，梁正松分别转账存入两笔9800000元，扩充备注：增资款；梁小齐转账存入8400000元，扩充备注：增资款。2013年5月2日，结息：1088.89元，账户余额28001087.89元，扩充备注：销户。同日，销户成功，账户余额0元。 另查明，1.本院于2014年12月3日对原告宋龙荣诉被告飞腾公司、中誉远发国际建设集团有限公司、四川省五马平监狱关于建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）金牛民初字第6164号民事判决书，认定宋龙荣与飞腾公司的债权债务关系产生于2012年10月，并判决飞腾公司向宋龙荣支付601352元并支付相应利息。 2.宋龙荣于2015年4月24日向本院申请对（2014）金牛民初字第6164号民事判决书强制执行，本院于2015年7月13日作出（2015）金牛执字第956-1号执行裁定书：因被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 3.2020年4月10日，本院对宋龙荣申请追加梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀为宋龙荣与飞腾公司执行案件中的被执行人作出（2020）川0106执异74号执行裁定书，因宋龙荣所举示证据不能证明飞腾公司的财产与股东梁兵个人财产混同及飞腾公司的股东梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀未实际出资即转让公司股权，裁定驳回宋龙荣要求追加四被告为（2015）金牛执字第956号案件被执行人的申请。 4.飞腾公司除在中国建设银行开设验资账户外，未查询到在其他银行设立银行账户。 5.梁兵、梁小齐系兄弟关系，其二人与梁正松为父子关系、与陈光秀为母子关系，梁正松与陈光秀为夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条等规定，作为被执行的企业法人，在其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未履行或者未全面履行出资义务的股东、抽逃出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的股东应在其尚未缴纳出资范围内、抽逃出资范围内、未依法出资范围内承担责任。本案中，飞腾公司历经三次股权变动（梁兵、梁小齐→梁小齐、梁正松→陈光秀→梁兵），而宋龙荣与飞腾公司的债权债务关系产生后，梁小齐、梁正松、陈光秀、梁兵先后为飞腾公司股东。其在2013年4月19日设立验资账户，梁小齐、梁正松于4月28日向验资账户转账28000000元，却于5月2日将验资账户中的28000000元增资款转出后销户，这一系列操作并非正常、合理现象，且现有证据未能证明飞腾公司历次股权转让均实际支付了对价转让款。梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的举证、质证、抗辩等权利。在原告宋龙荣申请执行飞腾公司（2015）金牛执字第956号案件未果的情况下，主张追加梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀为（2015）金牛执字第956号案件的被执行人，四被告在各自未缴纳出资范围内（梁兵未出资额30000000元，梁小齐未出资额9000000元，梁正松未出资额21000000元，陈光秀未出资额30000000元）与飞腾公司对原告承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、追加梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀为（2015）金牛执字第956号案件的被执行人； 二、梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀于判决生效之日起十日内对（2014）金牛民初字第6164号民事判决书中确定的601352元及相应利息以各自未出资额为限承担连带清偿责任。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9814元，由梁兵、梁小齐、梁正松、陈光秀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  杨惠民 人民陪审员  张 剑 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李科文