新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2020）兵9001民初218号原告：王凯，男，1975年11月8日出生，汉族，上海环宇消防有限公司新疆分公司经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋高波，新疆尚铎律师事务所律师。 被告：李明，男，1971年10月24日出生，汉族，石河子市筑城建业房地产开发有限公司会计，住石河子市。委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。被告：张志扬，男，1965年6月6日出生，汉族，石河子市筑城建业房地产开发有限公司经理，住石河子市。委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。原告王凯与被告李明、被告张志扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）兵9001民初5460号民事判决，原告王凯不服该判决，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，该院于2019年9月18日作出（2019）兵08民终475号民事裁定,发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金800000元；2.判令二被告给付原告利息80000元（800000元×6%÷12个月×20个月，2018年10月8日至2020年6月7日），并以800000元为基数，按年利率6%支付原告自2020年6月至款项实际付清之日的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告以资金紧张为由向原告借款800000元，原告于2015年3月27日向被告李明银行卡内转账800000元。原告多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由拒绝，原告无奈诉至法院，请求依法判如所请。李明辩称，被告与原告之间没有借贷关系，2015年3月27日之前原、被告双方互不相识。石河子友谊大厦建设项目由石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）自石河子市城建房地产开发有限公司、石河子市筑城建业房地产开发有限公司（以下简称筑城建业公司）处承建，被告张志扬挂靠在北泉公司，为该项目的实际施工人，被告李明系该项目的财务人员。北泉公司与上海环宇消防工程有限公司新疆分公司（以下简称环宇公司）签订消防工程施工合同书，约定由环宇公司承包友谊大厦消防工程，工程总造价为8000000元，合同签订后，由甲方（北泉公司）向乙方（环宇公司）预付30%工程款即2400000元，在该消防工程中应由环宇公司按工程总价款的10%负担税金、劳保统筹、管理费、水电费、临时设施分摊费、垃圾清运费、配合费等自身费用（以下简称自身费用），原告向被告汇款的800000元即是在被告张志扬向环宇公司支付工程款后，环宇公司向张志扬返还的上述自身费用，李明收取涉案款项系履行职务行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。张志扬辩称，石河子友谊大厦建设项目系张志扬挂靠在北泉公司实际承建，为该工程实际施工人，后，被告张志扬将该工程中的消防工程部分分包给环宇公司，本案原告系环宇公司工作人员，，涉案款项系环宇公司向张志扬返还的自身费用，被告李明收取涉案款项系履行职务行为，原、被告双方之间没有借贷合意，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案款项的性质。原告举证情况：电汇凭证、银行账单，用以证实原告向被告交付借款800000元，且电汇凭证用途中记载系借款。二被告对原告提交上述证据的真实性以及收到原告汇款800000元的事实无异议，但认为电汇凭证款项用途系原告自行填写，不能据此认定该款就是借款。被告举证情况：1.城建公司、筑城公司与北泉公司签订的建设工程施工合同、北泉公司与张志扬签订的协议书、北泉公司与环宇公司签订的消防工程施工合同书。用以证实张志扬将石河子友谊大厦消防工程分包给环宇公司的事实。原告对被告提交该组证据的真实性，关联性不认可；2.计价表、杂工明细表、上海消防费用表一组，用以证实原告向其汇入的800000元系按工程总价款10%计收的自身费用。同时陈述被告李明系代被告张志扬收取的上述费用，李明的收款行为系履行职务行为。原告对被告提交该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对款项实际系由被告张志扬收取的事实认可。本院审查后认为，二被告对原告提交证据的真实性以及被告张志扬收到800000元的事实无异议，本院予以确认；原告对二被告提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以确认；二被告提交的第二组证据，因均系被告自行制作，其中并无案外人环宇公司签章，故对该组证据的证明力本院不予认定。综合原、被告的举证情况，本院对本案案涉款项系原告个人向被告张志扬出借借款的事实予以确认，理由如下：1.原告在向被告汇款时银行电汇凭证中用途载明系借款；2.二被告虽抗辩该款项系环宇公司向被告张志扬返还的自身费用。但结合被告提交的消防工程施工合同书，该工程系包干价，且合同中并无关于环宇公司应负担自身费用的约定，环宇公司与被告张志扬亦未就此达成其他补充协议。此外，环宇公司承包友谊大厦消防工程，本案原告向被告李明汇款时工程尚未完工，环宇公司作为承包方在工程未做决算之时向发包方返还费用明显与常理不符，故对被告的该抗辩理由本院不予采信；3.案涉款项虽汇入被告李明账户，但庭审过程中，二被告均认可李明系代张志扬收取涉案款项，且原告亦陈述对借款系李明代张志扬所借的情况知晓。综上，对案涉款项系原告向被告张志扬支付借款的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凯系环宇公司员工，李明系张志扬在友谊大厦工程中的财务人员。2013年10月18日，石河子市城建房地产开发有限公司、筑城公司作为发包方与北泉公司签订建设工程施工合同一份，由北泉公司承建石河子友谊大厦建设项目；同年12月18日，北泉公司与被告张志扬签订协议书一份，约定张志扬挂靠在北泉公司承建石河子友谊大厦建设项目；后，北泉公司（甲方）与环宇公司（乙方）签订消防工程施工合同书一份，约定石河子友谊大厦消防工程由环宇公司承包，1.承包方式：包工包料、包制作、包安装、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包交验；2.合同价款：8000000元；3.结算方式：（1）按照招标文件提供的图纸实行包干价（增减量在3%以内双方不找差），（2）工程价款为含税价（工程款支付至合同总价的85%时，乙方一次性提供发票），（3）合同签订后，甲方付合同总价的30%为预付款，工程进度款每月15日及30日前，以预算形式报监理及甲方审核，按审定价值支付至85%，工程验收前包括预付款在内付至合同总价的85%停付，工程完工经消防部门验收合格，发包方支付工程款至合同总价的97%，预留合同总价的3%为质保金，质保期满后一周内付清（质保期两年）；双方还就合同质量安全、双方责任、工期延误、违约责任等情形做了约定。2015年3月27日，被告张志扬委托被告李明向原告借款800000元，当日，原告通过个人账户向被告李明账户汇入800000元。后，被告认为该款项系环宇公司向其返还的自身费用，原告向其索款无果，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告存在借贷关系，并提供转账凭证佐证，对于借款合同关系的存在完成了初步举证责任。二被告抗辩该款项系原告所在的环宇消防公司应当向被告张志扬返还的工程自身费用，应当提供证据证明，而其所提交的证据并不能够证实张志扬与环宇公司之间存在关于该消防工程中环宇公司需承担自身费用的约定，且原告对此并不认可，故二被告并未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，对其该抗辩意见本院不予采信。原、被告之间的借贷关系成立，被告未向原告还款属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告张志扬偿还其借款800000元的诉讼请求本院予以支持；另，原、被告之间并未约定借款期限及利息，原告自其向本院提起诉讼之日即2018年10月8日起按年利率6%主张逾期利息符合法律规定，且原告据此计算其至2020年6月7日的利息损失为80000元无误，本院予以支持。同时，根据庭审查明的事实，被告李明系代被告张志扬收款，其并非共同借款人或保证人，故对原告要求被告李明在本案中承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志扬于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯借款800000元；二、被告张志扬于本判决生效之日起十日内支付原告王凯利息80000元，并自2020年6月8日起以800000元为基数按年利率6%支付原告王凯利息至款项清偿之日；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元（原告已预交），由被告张志扬负担，与其应付款项同期一并给付原告王凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长   田梦秋审  判  员   王洪勇人民陪审员   王香玉   二〇二〇年九月三十日 书  记  员   李  悦  1