南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初314号 原告南宁市江南区沙井街道智和村十组，住所地广西壮族自治区南宁市江南区沙井街道办事处智和村十组。 负责人何志勇，该队队长。 委托代理人方兴周，广西钰锦律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人何富君，该局工作人员。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心，住所地广西壮族自治区南宁市福建园33-1号。 法定代表人杜广萍，该中心主任。 委托代理人黄善喜，该中心工作人员。 第三人南宁市江南区沙井街道智和村七组，住所地广西壮族自治区南宁市江南区沙井街道办事处智和村七组。 负责人李钟孟，该队队长。 两位第三人的共同委托代理人陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 原告南宁市江南区沙井街道智和村十组（以下简称智和十组）诉南宁市自然资源局（以下简称市资源局）要求确认征地补偿协议无效，南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心（以下简称江南征拆中心）、南宁市江南区沙井街道智和村七组（以下简称智和七组）作为第三人一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，于2020年8月19日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告智和十组的负责人何志勇及委托代理人方兴周，被告市资源局的委托代理人何富君、陆志勇，第三人江南征拆中心的委托代理人黄善喜，第三人智和七组的负责人李钟孟及两位第三人的共同委托代理人陆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月4日，第三人江南征拆中心（甲方）与智和七组（乙方）签订《征收集体土地补偿安置协议书》（以下简称《征地协议》），内容主要为：因国家建设需要，受市资源局委托，甲方征收乙方的集体土地作为江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目用地，征地面积83.1亩，征收该土地的土地补偿费、征地奖励共计11966400元等。 原告智和十组诉称，《征地协议》中征收的83.1亩土地，包含了属于原告所有的3.019亩土地，并把原属于各村民小组约定保留的通道也作为征收范围。原告认为，征收集体土地必须严格按法律规定程序进行，被告作为南宁市负责实施征收行为法定主体，具有确保征收行为合法、确保被征收人通过依法签订协议方式取得公平合理补偿的义务。本案中，被告在未履行取得法定机关批准、未依法公告等法定义务的前提下，即实施征收原告集体土地行为，明显不具合法性。同时，被告不与原告协商，却与第三人签订征收补偿协议，把属于原告所有的土地、属于各村民小组共同确定保留的通道也列入征收范围，显然没有事实和法律根据。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认江南征拆中心与智和七组签订的《征地协议》无效；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告智和十组向本院提交了以下证据：1.证明、身份证复印件，证明原告是适格的主体，何志勇是智和十组村民代表即队长；2.委托书，证明市资源局是委托江南征拆中心的委托人，是本案的适格被告；3.《征地协议》，证明被告有征地的行政行为，而该征地的范围有包括原告的土地却没有经原告同意，征地行为存在违法性；4.征收土地的红线图，证明本次征收的土地的面积及范围；5.智和村平板测图，证明智和村各生产队土地分界线及归属；6.权属证明，证明被告与智和七组的征地范围内有包含原告的土地3.019亩。当庭补充证据：7.智和村十组会议决议，证明原告的主体是适格的。 被告市资源局辩称，2015年6月1曰，原南宁市国土资源局（以下简称市国土局）发布南国土征预〔2015〕84号《关于江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目征收土地预公告》（以下简称84号预公告），并委托原江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（江南征拆中心的前称，以下简称江南征拆办）开展实施涉案项目的土地征收工作。该征地预公告已在江南区沙井街道智和村阳光计生公开栏进行了张贴公示，明确告知被征地集体经济组织及农户有权申请听证，需申请听证的，应在公告送达之日起5个工作日内提出，截至听证申请期限届满，没有包括原告在内的任何集体经济组织或农户申请听证。随后，江南征拆办对集体土地的权属、地类、面积等进行了现场调查，制作了《征用土地情况调查表》，根据拟征收土地调查情况拟定了《征用土地方案》，并加盖江南区沙井街道智和村村民委员会（以下简称智和村村委会）公章。此外，《征用土地方案》和《江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目地块权属内分明细表》共同表明涉案土地权属均属智和七组，无权属争议。 2016年3月15日，江南征拆办再次就征地补偿安置的有关事宜告知智和村村委会有听证的权利，后者出具《证明》，声明智和村不要求进行听证并加盖村委会公章。根据《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置办法的通知》（南府规〔2018〕38号）等有关政策精神，江南征拆中心于2019年11月4日与智和七组签订《征地协议》，约定涉案土地的征收补偿与安置事宜。2019年11月21曰，南宁市江南区人民政府对《征地协议》予以核准。同年12月5曰，江南征拆中心将征地补偿款足额拨付至村集体对公银行账户。 被告认为，《征地协议》已由征地部门盖章、智和村6名群众代表签字，协议签订时，对原告具有管理职责的智和村村委会作为见证人对协议书签字盖章确认，且该村村委会并未对上述6名群众代表身份、权限提出异议，接收征地款项的银行账户为智和七组的集体对公账户，并非个人账户。前述事项充分表明签订《征地协议》是智和七组村民的集体意志，且内容未违反法律法规强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，即使涉案协议所征收土地中的3.019亩部分有权属争议，但不影响协议其他部分的效力，原告请求确认协议无效于法无据。 综上所述，涉案土地从征收预公告到协议的签订认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，补偿安置协议合法有效。原告起诉要求确认《征地协议》无效缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市资源局向本院提交了以下证据、依据：1.委托书、2.关于江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目征收土地预公告、3.预公告公示图片、4.征用土地情况调查表、5.江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目地块权属内分明细表、6.征地听证送达回证、7.证明、8.征用土地方案、9.项目规划用地蓝线图、10.《征地协议》、11.江府复[2019]452号批复、12.中国建设银行网上银行电子回执，证据1-12证明被告就江南区沙井街道办事处片区旧城改造项目已履行发布预公告、土地调查、通知听证、发布土地征用方案、签订补偿协议、将补偿安置方案报人民政府批准等法定程序，并已将补偿款支付给智和七组。被诉征地补偿安置协议合法有效。 第三人江南征拆中心、智和七组共同陈述称，一、原告的起诉是否经过村民小组的会议通过无证据证实，所以原告没有主体资格，应当驳回起诉。二、江南征拆中心是通过被告的委托进行征地工作，征地过程均依法依规，因此安置补偿协议是合法有效的。三、经核实确实有1.598亩属于原告，但并非原告所主张的3.019亩，参照合同法的规定即使有1.598亩的土地属于原告所有，也不影响协议的效力，原告认为《征地协议》无效是没有依据的，请求法院驳回其不合理的诉讼请求。 第三人江南征拆中心向法庭提交了如下证据：1.地块权属内分明细表、2.内分图，证明涉案协议中属于原告所有的土地面积为1.598亩，而非原告主张的3.019亩。 第三人智和七组没有证据向法庭提交。 经庭审质证：原告对被告提交的证据1无异议，但认为不能证明原告就涉案土地的征收获得了批准，因为根据土地管理法的规定，批准需要省级以上人民政府的批准才能征收；对证据2的证明目的有异议，认为原告对预公告并不知情；对证据3有异议，原告并没有在公布栏上看到照片，公告只是张贴在村委会，原告不知情；对证据4有异议，上面只有智和七组的人员和村委会的签字，调查表里未显示出含有原告的土地；对证据5有异议，因为没有签名盖章；对证据6有异议，并不能证明原告放弃了听证的权利，原告并不知情；对证据7有异议，认为没有智和七组的签字，只有村委的盖章；对证据8有异议；对证据9无异议，但其中包含有原告3.019亩的地；对证据10的真实性无异议，但因为其中包含有原告3.019亩的地，两个第三人私下签订协议属于无效合同；对证据11的合法性有异议；对证据12的真实性无异议，但不能证明《征地协议》是有效合同。被告市资源局对原告提交的证据3不同意其证明内容；对证据4-5三性有异议，认为是复印件，其没有出处，应以征地中心征地范围图为准；对证据6的真实性、合法性有异议，认为村委无权出具权属证明；对补充证据认为由法院认定。第三人智和七组、江南征拆中心对原告提交的证据1的证明目的有异议，认为不能证明原告是适格主体；对证据3的证明内容不予认可；对证据4有异议，认为无法证明出处；对证据5有异议，图中的标注为原告的自行标注；对证据6中第9页、13页生资仓库的证据无异议，对其他证据的三性有异议，认为与本案无关；对补充证据三性不予认可，因为无原件核对，是否能表示原告的真实意思无法确定。原告对第三人江南征拆中心提交的证据1-2有异议，认为原告起诉后没有对土地权属进行任何核对，也恰恰证明了被征收的土地有原告的土地在内。本案其他当事人对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5不能与其他证据相互印证，本院不予认定，证据6的真实性予以确认，但不能达到原告证明其拥有《征地协议》中3.019亩土地的目的。本案当事人提交的其他证据均可以证明案件事实经过，与案件争议具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。 经审理查明：2015年6月1日，市国土局发布84号预公告，并委托江南征拆办开展实施涉案项目的土地征收工作。该征地预公告已在江南区沙井街道智和村阳光计生公开栏进行了张贴公示，公告告知被征地集体经济组织及农户有权申请听证，需申请听证的，应在公告送达之日起5个工作日内提出。至听证申请期限届满，没有相关被征地集体经济组织或农户申请听证。之后，江南征拆办对84号预公告涉及的集体土地的权属、地类、面积等进行了现场调查，制作了《征用土地情况调查表》，根据拟征收土地调查情况拟定了《征用土地方案》，调查表及征用方案均加盖了智和村村委会的公章。 2016年3月15曰，江南征拆办再次就征地补偿安置的有关事宜告知智和村村委会有听证的权利，智和村村委会出具《证明》，声明智和村不要求进行听证并加盖了村委会公章。江南征拆中心于2019年11月4日与智和七组签订了《征地协议》，约定内容如前所述。2019年11月21曰，南宁市江南区人民政府对《征地协议》予以核准。同年12月5曰，江南征拆中心将征地补偿款足额拨付至智和七组对公银行账户。 另查明，在原告起诉后，江南征拆中心组织原告与智和七组对《征地协议》所涉及的地块进行了现场指界，江南征拆中心与智和七组认可《征地协议》中有1.598亩的土地应属于原告所有。 本院认为，涉案项目征收土地预公告是由市国土局作出，且市国土局已委托江南征拆中心对该辖区范围内的项目开展一系列有关征收补偿工作，故市国土局是南宁市征收集体土地的行政管理部门。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”机构改革后，由市资源局继续行使市国土局的行政职权，市资源局为本案适格被告。 关于原告主体资格的问题。本案中，从原告提交的证据能初步证明原告系经过村民小组会议讨论通过同意进行诉讼，第三人未能提供相反证据证明原告小组长代表村民提起诉讼不是原告村民小组的真实意思表示，故原告是本案适格原告。 关于本案《征地协议》的效力问题。在庭审过程中，原告主张《征地协议》中有3.019亩土地权属为原告所有，但也称3.019亩的面积为其估算得出。且第三人江南征拆中心作为被告委托进行实际征地工作的部门，在原告起诉后组织原告及智和七组双方到现场指界后认为原告有1.598亩的土地包含在《征地协议》被征收的土地范围内，两个第三人在庭审中对上述事实予以认可，由此可知，原告有部分土地包含在《征地协议》中，但原告提供的证据未能证明包含在《征地协议》中的土地面积具体为多少，虽然第三人在庭审中承认有部分土地属原告所有，但这些证据均不是法定的权属证明材料，且各方对争议土地的界限、面积均未达成一致意见。综上，案涉土地为双方争议土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原告与第三人智和七组之间的土地应进行土地确权之后，再就已确权的土地进行相应的维权。故原告提出要求确认《征地协议》无效的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市江南区沙井街道智和村十组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南宁市江南区沙井街道智和村十组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。