成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10878号 原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，总经理。 委托诉讼代理人：王坐勇，男，1974年7月26日出生，藏族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：雷静，女，1996年2月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：勾承举，男，1963年9月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师。 原告四川华远建设工程有限公司（以下简称：“华远建设公司”）与被告勾承举劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告华远建设公司的委托诉讼代理人王坐勇，被告勾承举及其委托诉讼代理人黄慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华远建设公司向本院提出诉讼请求：1、华远建设公司与勾承举之间不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费由勾承举承担。华远建设公司于2017年11月20日同中国航空工业集团公司成都飞机设计研究所、中国航空规划设计研究总院有限公司签订中航工业成都飞机设计研究所新二区平台建设项目-11号综合试验厂房工程施工合同，由华远建设公司承建上述二单位的“11号综合试验厂房”工程项目的建设施工工作。勾承举于2020年1月22日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委确认华远建设公司与勾承举之间存在事实劳动关系。华远建设公司认为勾承举与华远建设公司之间没有劳动关系，本案不属于劳动仲裁的范围。主要理由如下，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。但是华远建设公司与勾承举没有签订过任何劳动合同，公司的各项劳动规章制度也不适用于勾承举，没有勾承举的出勤状态，没有公司任何管理人员安排过勾承举的工作，也没有给勾承举发放过任何报酬。华远建设公司与勾承举之间没有任何具有劳动关系属性的特征存在。华远建设公司与发包人签订的中航工业成都飞机设计研究所新二区平台建设项目-11号综合试验厂房工程施工合同中第一章第6条工程承包范围明确约定，弱电工程不属于华远建设公司的承包范围，华远建设公司没有承建弱电工程。勾承举在劳动仲裁阶段声称“他是在工地厂房二楼上从事弱电桥架安装时不慎坠楼”，勾承举陈述其在行弱电工作中受伤，这显然不在华远建设公司所承建的工程范围内，同华远建设公司没有任何关系。勾承举也没有证据表明其受伤是因为参与华远建设公司的工作而造成的。综上所述，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会裁决华远建设公司与勾承举存在事实劳动关系明显不当。 被告勾承举辩称，华远建设公司作为案涉工程的11号综合实验厂房总承包单位，将其中的水电安装工程承包给不具备用工主体的自然人冯朝明，勾承举由冯朝明招聘、管理并发放劳务报酬，勾承举在本案的案涉工地上班受伤，根据劳动保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知第四条，建筑施工矿山企业等用人单位，将工程发包或承包给不具备用工主体的自然人，对该组织或者对自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任，勾承举在该工地因工受伤，因此应该由华远建设公司承担此次受伤的用工主体责任。案涉工地的施工公示围栏，显示华远建设公司为案涉单位的总单位，并没有其他单位参与，同时华远建设公司提供了中国航空工业集团公司成都设计研究所、中国航空规划设计研究总院有限公司签订的11号综合厂房的施工合同，勾承举不是合同相对方无法确认该合同内容的真实性，也不认可合同该内容，在劳动仲裁阶段华远建设公司也主张该弱电工程不是其承包范围，仲裁员让其补充证据，华远建设公司没有补充，因此勾承举怀疑该证据形成的时间，勾承举再次说明希望法院追加中国航空工业集团公司成都设计研究所、中国航空规划设计研究总院有限公司为本案的第三人，以查明本案事实。华远建设公司应当就勾承举此次受伤承担用工主体责任，双方存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日17时53分，勾承举因“主诉：高处坠落致左腕部疼痛伴活动受限7+小时”至四川省人民医院住院治疗，于2019年5月6日出院，四川省人民医院出具的《出院病情诊断证明》载明：“出院诊断：1、左侧尺桡骨远端骨折；2、左眼眶尖综合征；3、左眼视神经挫伤？4、左眼眶骨折；5、左眼眶皮肤裂伤；6、颧骨颧弓骨折。出院医嘱：1、全休3月，加强营养……4、眼科、颌面外科及耳鼻喉科门诊随访……7、若有异常，门诊随访”。2019年5月20日9时56分，勾承举因“主诉：左侧头部外伤后左眼视力下降16天”至四川省人民医院住院治疗，于2019年5月24日出院，四川省人民医院出具的《住院病案首页》载明：“主要诊断：左眼外伤性视神经损伤；其他诊断：……”。2020年4月29日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了勾承举以华远建设公司为被申请人，以冯朝明为第三人的劳动争议案件，勾承举的仲裁请求为：确认勾承举与华远建设公司存在事实劳动关系。2020年6月15日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，裁决如下：“勾承举与华远建设公司存在劳动关系。”华远建设公司对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，勾承举述称的其受伤地址（以下简称：案涉工地）设置的“工程概况”公示牌载明的施工单位为华远建设公司。案涉工地设置的“建筑农民工维权告知牌”中的总承包企业一栏载明为华远建设公司，而劳务分包企业一栏中未填写内容。 庭审中，华远建设公司向本院提交了发包人一为中国航空工业集团公司成都飞机设计研究所，发包人二为中国航空规划设计研究总院有限公司，承包人为华远建设公司，签订日期为2017年的《中航工业成都飞机设计研究所新二区平台建设项目11号综合试验厂房工程施工合同》（以下简称：施工合同）复印件，该《施工合同》载明的施工项目即为勾承举述称的案涉工地，《施工合同》载明的承包范围为：“建筑、结构、电气……；不含幕墙、电梯、弱电工程……，幕墙、电梯、弱电工程……属甲方另行发包工程。”勾承举申请了刘金仕到庭作证，刘金仕述称：“勾承举受伤的地址即前述案涉工地，工资标准是与冯朝明协商，每天240元，工资是由冯朝明发放。弱电桥架和强电桥架都是我们做的。”勾承举申请了徐太志到庭作证，徐太志述称：“勾承举受伤的地址即前述案涉工地，工资是由冯朝明发放。我们是在案涉工地做水电工作，水电工作包含了弱电。”勾承举述称：“冯朝明是包工头，勾承举跟着冯朝明做了十几年了，跟着冯朝明做的项目中有很多不是华远建设公司承包的。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、出院病情诊断证明、住院病案首页、案涉工地现场照片、证人证言、施工合同以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案需同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，勾承举才与华远建设公司存在劳动关系。本案中，虽华远建设公司具备用工主体资格，勾承举具备劳动者的主体资格，勾承举陈述的工作内容以及证人所陈述的工作内容属于华远建设公司营业执照中载明的经营范围，但勾承举向本院出示的《情况说明》中载明的内容以及证人证言、勾承举的陈述即使真实，也仅能证明勾承举是在华远建设公司承包的工地上受伤，不能证明勾承举是受华远建设公司的管理、支配，反而证明勾承举是受冯朝明的雇佣、管理，故勾承举与华远建设公司之间不存在劳动关系。本案中勾承举要求确认其与华远建设公司存在劳动关系，其目的是要求确认华远建设公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任后享有追偿权，且该司法解释适用的前提就是违法发包单位与伤者之间不存在劳动关系，因此，即使勾承举受伤导致华远建设公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定对勾承举承担工伤保险责任，华远建设公司也与勾承举之间不构成事实劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定华远建设公司与勾承举之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定华远建设公司与勾承举之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川华远建设工程有限公司与勾承举之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川华远建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年十月十五日 书记员  王竹