贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1337号 原告：谭老奂，女，1977年9月7日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：王朝贵。 代理权限：一般诉讼代理。 被告：唐仲奇（又名唐宝全），男，1952年5月6日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：唐成永，男，1985年9月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告之子。 代理权限：特别授权代理。 原告谭老奂与被告唐仲奇排除妨害纠纷一案，本院于2020 8月4日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告谭老奂及其代理人王朝贵、被告唐仲奇及其代理人唐成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭老奂向本院提出诉讼请求：1、判决拆除被告门口南侧的院坝（堡坎，位于唐某1房屋以东），拆除范围为南北向（宽） 2米以上，东西向（长）8米能够接通乡村路与我家，恢复我家的历史通道；2、判决拆除被告门口南侧的院坝（堡坎，位于原告猪圈以北），拆除范围为南北向（宽）1米以上，东西向（长）18米与我家猪圈北墙长度一致，恢复我家猪圈北面过道；3、判决被告清除倾倒的泥土、对排水管予以改造，或者赔偿损失2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我丈夫唐仲华（2012年去世）系被告的弟弟，他们四兄弟都居住在尤家湾。后来他们结婚成家，各自修了自己的房屋。我们与三哥唐某1的房屋在坎下，被告与大哥唐某2的房屋在坎上。我家房屋坐东向西，与被告的房屋坐向垂直。我家房屋北墙接猪圈，猪圈以北是巷道。被告的房屋坐北朝南，门口有院坝，院坝以南是公用通道（乡村路往东呈下行走向）。长期以来，我们出行都是从我家西北角、公用通道与乡村路交会（可往麦子庆、打龙）。而门口的台阶，则是干农活出入土地的，很少通行。唐仲华去世后，很少在家里居住。2019年，被告拆除他的旧房，新修房屋。他把院坝面积扩大，侵占了公用通道修建堡坎，显得院坝面积很宽。我发现后，找被告商议，被告竟说，我长期没有在家里住，他以为我不住那里了，怪我没有跟他打招呼。我指出，打招呼的应该是他。他开始时答应拆除，等我离开后却没有拆。后来，我又找他交涉，他安了一架陡的木梯，让我从楼梯通行。我说那样太不方便，他重新架设了楼梯，较之前缓平的，但仍不方便。我再次交涉，他说可以让我们通行他家的“院坝”，但如果车辆通行，则要补助他2.5万元。被告的这一要求，相当于我出钱给他打院坝混凝土，我当然不能答应。为保护我的通行权，要求拆除他家门口南侧的 院坝，拆除的范围为东西方向由乡村路到我家房屋（长度不作要求）。南北方向至少拆除2米宽。我家猪圈北面是1米宽巷道，巷道北原是唐某1的猪圈，被告用土地与唐某1调换，使用了唐某1的猪圈占地。但是，他对猪圈南侧进行扩张，侵占我家猪圈北面巷道，也应进行拆除，要求拆除1米宽，长度与我家猪圈北墙一致。对以上两处的拆除，拆除后还要把建筑垃圾运走，使之与往东下行的原路高度相匹配。此外，被告还把排水管出口朝向我家院坝，未进行深埋，污水直接排到我家门口。被告把泥土倾倒在堡坎南侧，也影响我家通行，需要清除运走。如果被告不履行，则赔偿相应的工价2000元。为保护公民的居住权、通行权、环境权，提出如前请求，望依法判决。 被告唐仲奇辩称，拒绝撤除，因为这个位置原本位于我家厢房位置，并且我们是撤除厢房之后原地基修建，没有占据邻里间任何一家的土地，完全为自家撤除房屋所以不用撤除。原告没有证据证明土地是原告方的位置，我方认为在地基前后3米、左右1.5米是房屋使用面积，根据农村土地使用的相关法律有明确标注，并且原告没有理由、证据证实是其土地。排水管的改造拒绝赔偿，但答应改造，邻里间难免有污水，如原告方需要我们即可改造，排水管原本与原告方协商埋在土下，因为我家使用时并未造成污水溢流所以不需要赔偿原告。关于妨害通行，我方与原告方通道原是我家院坝门口，在我方修建房屋前此条巷道为农村通用的巷道，宽度不足一米，长度5米左右从我家现在屋檐脚位置到保砍的位置，为了出行方便我家出钱出力修建主路到我家院坝的道路，他人没有出钱出力；并且在原本基础上篱笆路改成现在 的水泥路，并且原告方可以大小车到我们院坝，并且可以干净的通过石梯路到自己家。目前考虑到原告方非常住暂时在堡坎到院坝之间修建石梯，我方在过去的商量和今日的开庭中一致表态，承诺打一米五的石板楼梯同时建不锈钢扶手，确保原告方出行通道而并非原告方所说的妨害一说，因为这样改建后较之前宽敞更明亮，妨害的定义是建筑建造影响他人通行，造成较之前的更不方便，所以妨害不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、证人唐某2的证言，被告提交的身份证、视频，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的土地使用证，证明原告原居住的房屋的土地使用及通行情况，现无法通行。作为猪圈的位置我们另案处理。被告质证称，认可真实性，不认可原告没有位置通行，改造后更方便更宽敞，可以继续改造方便原告通行。本院经审查认为，土地使用证仅能证明原告住宅土地面积等权属情况，无法证明通行情况。2、原告提交的图片3张，证明被告修建院坝时把原本路覆盖，占用通道，原告要到居住的房屋要通过木楼梯回家。被告质证称，认可图片真实性；原来原告通行就是走我家院坝，我们是改造完善通道，并非占用通道。我方承诺任何时候只要原告方有要求甚至不要求都会在原告方道路上修建石梯1.5米宽并修建护栏，确保原告通行方便。修建自家的院坝不可能保留原本的地皮，而是重新改造。本院经审查认为，该组照片能真实的反映被告修建房屋后原告通行的现状，对该组照片予以采纳。3、原告提交的图片2张及星进 村村民委员会证明，证明原告修建院坝时串户路的走向，以前的路经过被告的院坝，长十八米，宽两米，按照政府串户路的标准确定的宽度。被告质证称，长度认可，宽度不认可，只认可原宽 30公分，并且原本就没有串户路，村民委员会并未规划串户路起点和终点，只说修筑串户路。如果按这种走向会占我家原厢房的位置。本院经审查认为，照片能真实的反映图摄状况，对该组照片予以采纳，对于原告的证明目的需要结合其他证据综合认定。4、原告申请证人唐某1的证言，证明原告是我家弟媳，被告是我哥。通道是从被告的院坝到现在原告走的木楼梯后到原告家，被告修院坝后把原先的通道覆盖，从院坝到原告家有十多米，路约有两米宽，路原是泥巴路。通道只有原告走。被告质证称，证言证实宽度不认可。本院经审查认为，证人系原、被告兄长，相邻居住，对双方情况了解，证言客观真实，被告仅对宽度提出异议，故对证人证言予以认可，至于路宽根据其他证据结合实际情况认定。5、原告申请证人万某的证言，证明与原告是朋友关系，因为原告的女儿和我买了一块屋基，认识被告，与原告认识五六年时间，因为是朋友关系原告每次回家都是我送去，原告家的路是从被告家院坝分手，在修建院坝时原告和被告协商过，有五、六次协商每一次我都在场，开始被告同意撤，撤除被告占路的位置，但是到现在都没有撤除。路是毛路，被告的牛圈处有一块石头挡住，如果不打掉能通过三轮车，打掉能过大车，三轮车的宽度为1.5-2米，三轮车能通过并到原告家院坝。被告质证称，原来的路不能通过三轮车，只有三十公分左右。本院经审查认为，证人证言与其他两位证人证言相互印证，均能够证明原告原来通行的 道路经过现在被告修建的院坝，至于路宽被告辩解仅有30公分但未能提交证据证明，对其辩解不予采纳。 根据当事人陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谭老奂丈夫唐仲华系被告唐仲奇的弟弟，被告四兄弟（唐某2、唐仲奇、唐某1、唐仲华）都居住在紫云自治县尤家湾，成家后各自修了自己的房屋。被告唐仲奇与其大哥唐某2的房屋在坎上，原告家与唐某1的房屋在坎下。被告房屋门口有一条乡村小路通往唐某2住处，2008年12月实施农户串户路，将该条小路宽2米水泥硬化。从被告房屋右侧（西面）乡村路至原告房屋西北角有一条小路供原告通行，原告通行的小路靠唐某1房屋一侧系被告猪圈、牛圈位置。原告丈夫唐仲华于2012年去世后，原告家很少在家里居住。2019年，被告拆除旧房新修房屋，并撤除猪圈、牛圈，把院坝面积扩大，侵占了原告通行的公用通道修建院坝及堡坎，院坝和堡坎在原基础上抬高约2米。原告要求被告撤除，被告未撤除，被告在原告房屋西北角至堡坎架设木楼梯供原告通行。审理中，原告提出猪圈位置另案主张，因被告同意处理堡坎处排水管，原告请求排水管问题本案不再主张，被告已清理其架设木楼梯处泥巴，原告为了不影响被告院坝外观同意沿被告院坝边沿靠唐某1房屋处拆除恢复通道。因被告修建院坝及堡坎，影响原告通行，致使双方发生矛盾，原告为此诉至法院。 本案争议焦点是：1、原告通行的道路原通行的宽度及走向；2、原告猪圈的位置被告是否占有原告的土地，占用争议的长宽； 3、排水管是否需要进行改造，排水管的存在是否给原告造成污染； 4、现被告对原告通行的原道路改造成院坝是否妨害原告的通行。 本院认为，关于原告通行的道路原通行的宽度及走向，根据原告提交的照片及被告提交的视频及证人证言，原告通行的通道经被告门前院坝接村组串户路，原路宽约1.8米，被告辩称路宽30公分但未提交证据证实其辩解，30公分根本无法通行，根据被告提交的视频资料可见原通道明显宽于30公分，结合证人唐某2、唐某1对通道宽度的证言及被告对通道宽度的自认，据此本院认定原路宽约1.8米。庭审中原告提出猪圈位置另案主张，本案不作审查。关于排水管道问题原告明确本案不主张，亦不予审查。关于现被告对原告通行的原道路改造成院坝是否妨害原告的通行。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案中,原告须经过被告家门前院坝才能进入自家房屋，其中已经形成原告必经通道，这一事实形成多年。后因被告将自家老房拆除修建新房,将门前院坝及原通道连接修建为现在院坝，原告通行受到阻碍而致双方发生纠纷,因该通道系历史形成的道路,被告前述行为妨害了原告方通行权,应承担排除妨害的民事责任,从案涉道路的现场看,原通道从村组串户路延伸到原告家房前西北角,如现按照原道路恢复将对被告院坝分割，影响被告对院坝整体使用，结合原告意见，由被告拆除其院坝堡坎，即自被告房屋右侧（西面）串户路沿被告现院坝边缘至原告房屋西北角恢复一条宽1.8米道路给原告谭老奂通行，既保证原告通行也不会对被告院坝整体使用。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告唐仲奇于本判决生效之日起十五日内拆除现院坝堡坎，修复一条宽1.8米通道给原告谭老奂通行，即自被告唐仲奇房屋右侧（西面）串户路处沿被告现院坝边缘（靠唐某1房屋部份）至原告房屋西北角恢复一条宽1.8米道路。 二、驳回原告谭老奂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告唐仲奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  田中志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。