广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12752号原告：南宁名露医疗保健品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市沿海开发区。法定代表人：何育全，总经理。原告：南宁名丹医疗用品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。法定代表人：何乔，总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州名露药业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：冯练培，总经理。委托诉讼代理人：吴志辉，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦俊文，广东开耀律师事务所实习人员。被告：上海凌鱼贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘锦锋，总经理。委托诉讼代理人：文功和，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕弦，广东登丰律师事务所实习人员。原告南宁名露医疗保健品有限公司（以下简称南宁名露公司）、南宁名丹医疗用品有限公司（以下简称名丹公司）诉被告广州名露药业有限公司（以下简称广州名露公司）、上海凌鱼贸易有限公司（以下简称凌鱼公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告南宁名露公司、名丹公司的共同委托诉讼代理人苏熳娜，被告广州名露公司的委托诉讼代理人吴志辉、麦俊文，被告凌鱼公司的委托诉讼代理人文功和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南宁名露公司、名丹公司向本院提出诉讼请求：1.两被告停止使用与原告的“名露”腋臭露知名商品特有装潢近似的产品装潢的不正当竞争行为；2.被告广州名露公司立即停止使用带有“名露”字号的企业名称的不正当竞争行为，立即办理企业名称变更；3.两被告连带赔偿原告经济损失共计20万元；4.两被告承担本案诉讼费。庭审前，两原告申请撤回对原被告广州晶东贸易有限公司的起诉，本院已作出口头裁定予以准许。事实与理由：第一，南宁名露公司的“名露”字号和商标于1998年开始使用，知名度较高。名丹公司受让“名露”商标及相关知识产权，有权提起诉讼。第二，被告侵害原告的“名露”知名商品特有装潢，构成不正当竞争。原告的“名露”腋臭露包装装潢从2000年（见报纸上面的照片）使用至今，已经具有较高知名度和显著的识别性，该包装装潢与“名露”商标如影相随，共同起到指示商品来源的效果，属于知名商品特有装潢。被诉产品突出使用“名露药业”字样（字体较大并且非常明显），并使用与原告商品近似的产品包装装潢，使消费者误以为被诉产品来源于南宁名露公司或与南宁名露公司有关联关系。第三，被告广州名露公司侵害原告的企业名称（商号）权，构成不正当竞争。南宁名露公司从1998年开始使用“名露”商号和商标，早在2000年至2004年期间，在全国各地发布大量广告，早已具有较高的知名度，属于反不正当竞争法所保护的“一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”。广州名露公司设立于2002年3月14日，原名为广州市红杏保健品有限公司，2004年10月8日更名为广州市名露医疗卫生用品公司，2016年2月18日更名为广州名露药业有限公司。早在2000年至2004年期间，南宁名露公司发布大量的“名露”腋臭露的广告，南宁名露公司及其商品的知名度已经较高，被告知悉原告的“名露”字号仍启用“名露”字号，并与原告生产、销售同类的腋臭露产品，明显具有搭便车的故意。2005年，广州名露公司因恶意侵害原告的“名露”注册商标专用权，于2006年7月5日被广州市中级人民法院判决停止侵权并赔偿南宁名露公司20万元。也证明被告早已知悉原告的“名露”商品和字号。广州名露公司使用的企业名称以及在被诉产品上突出使用“名露药业”标识的行为，严重侵害了南宁名露公司的在先企业名称权，构成不正当竞争。第四，被告恶意侵权，侵权规模大，时间长，应赔偿原告经济损失20万元。京东平台销售的被诉侵权产品显示广州名露公司是生产企业，凌鱼公司是委托方。被诉产品同时在全国各地（广东、江苏、重庆、南昌、天津、河南、甘肃、辽宁等）的药店销售，侵权范围广。广州名露公司在2005年就因侵害原告的“名露”商标被判令赔偿南宁名露公司20万元，而今仍然恶意侵权，仿冒原告知名的“名露”商品包装装潢，并突出显示“名露药业”字样，意图使消费者误认为被诉商品与原告有关联关系并购买其产品。广州名露公司由此搭便车抢占属于原告的品牌利益、商业利益，给原告造成较大损失。因原告的损失难以计算，因此原告请求法院酌定广州名露公司赔偿原告经济损失20万元，凌鱼公司对此承担连带责任。被告广州名露公司辩称，不同意两原告的诉讼请求。理由如下：1.广州名露经核准依法注册成立，其企业名称并未侵害南宁名露的在先企业名称权以及注册商标专用权，不构成不正当竞争。2.被诉产品外包装并未使用两原告商品装潢，不构成不正当竞争。两款产品外包装存在众多区别之处，而其中的产品本身更是从形状、瓶身、喷头、瓶盖、标签均完全不相同，足以使一般消费者将二者区分开来，不构成混淆。且广州名露公司仅负责生产被诉产品的瓶身及内液，在向凌鱼公司交付产品后实质上无法控制其进一步的外包装以及销售行为。3.被诉产品生产数量少，广州名露公司受托生产该产品仅收取凌鱼公司7590元，扣除成本后获利甚微。两原告企图混淆视听扩大被诉产品销售范围，但被诉产品实际销售范围有限。广州名露公司自始不存在恶意侵权及长期侵权的情形，两原告要求巨额赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回两原告全部的诉讼请求。被告凌鱼公司辩称，不同意两原告的诉讼请求，理由如下：1.南宁名露公司、名丹公司以同样的事实同样的理由，向法院提起诉讼属于重复起诉，恳请依法予以驳回。2.凌鱼公司在案涉“艾恋狐臭露”产品上使用“名露”字样，并非商标性使用，未侵犯“名露”的商标专用权。3.凌鱼公司的“艾恋狐臭露”产品包装与南宁名露公司、名丹公司的“名露”产品不足以容易让消费者误认，不构成不正当竞争。4.“名露”并非本案原告的独家使用企业名称权，广州名露公司系在工商部门合法核准的企业，广州名露药业有限公司作为其企业名称有合法的来源，不构成不正当竞争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告“名露”商标及字号的相关情况第1352669号“名露”注册商标的注册人为南宁名露日用化工有限公司（即南宁名露公司），核定使用商品为第3类：香皂、洗发剂、浴液、化妆品等，注册有效期自2000年1月14日开始，经续展，有效期至2030年1月13日。2017年4月20日，该商标经核准受让予名丹公司。第3225342号“名露”注册商标的注册人为南宁名露日用化工有限公司（即南宁名露公司），核定使用商品为第3类：个人用除臭剂、防皱霜、粉刺霜、增白霜等，注册有效期自2004年3月7日开始至2014年3月6日止，经续展，有效期至2024年3月6日。2017年4月20日，该商标经核准受让予名丹公司。2017年2月13日，南宁名露公司（甲方）与名丹公司（乙方）签订《知识产权协议书》约定，甲方将旗下的所有注册商标专用权（包括第1352669号、第3225342号“名露”注册商标）、著作权、外观设计专利权、产品包装装潢等知识产权无偿转让给乙方，并配合乙方办理变更登记手续。乙方受让甲方的知识产权之后，在所有受让的知识产权的有效期内，无偿将受让的知识产权（包括第1352669号、第3225342号“名露”注册商标）排他许可给甲方使用，包括许可甲方在（包括但不限于）名露腋臭露、名露腋臭剂、名露狐臭净等产品上使用“名露”注册商标及相关的包装装潢、外观设计专利等，并有权以自己的名义独立提起维权诉讼，独立开展申请诉讼保全、进行诉讼、申请工商行政查处等司法和行政保护措施。审理中，两原告向本院提交荣誉证书、京东平台销售页面截图、淘宝平台销售页面截图、广告费发票、路牌广告照片、药店店面照片、产品行政许可批件、纳税申报表等，拟证明“名露”商标、字号及“名露”腋臭露产品具有一定影响力。其中，荣誉证书显示2006年12月至2018年12月期间，南宁名露公司的“名露”商标多次被广西壮族自治区工商行政管理局评为“广西著名商标”；2008年1月20日，南宁名露公司的“名露品牌腋臭露”被中国十大影响力品牌推选组织委员会等部门评为“中国行业十大影响力品牌”；2012年3月19日，南宁名露公司的“名露牌腋臭露”等产品被中国中轻产品质量保障中心评为“中国著名品牌”。国家食品药品监督管理总局国产特殊用途化妆品行政许可批件显示：南宁名露公司生产一款名为名露腋臭露Ⅱ的产品，批准文号为国妆特字G20090093，卫生许可证号为（2000）卫妆准字28-XK-0222号，审批结论为，该产品符合《化妆品卫生监督条例》的有关规定，现予批准。二、被诉侵权相关事实根据（2005）穗中法民三知初字第258号《民事判决书》显示：南宁名露日用化工有限公司（系南宁名露公司前身）曾向广州中院提起诉讼，起诉广州市名露医疗卫生用品有限公司（系广州名露公司前身）商标侵权及不正当竞争纠纷。广州中院经审理，认定：广州市名露医疗卫生用品有限公司在“名露腋臭剂”上使用的“名露”标识，侵犯了南宁名露日用化工有限公司的“名露”商标专用权，应承担停止侵权并赔偿损失的责任。判决：广州市名露医疗卫生用品有限公司在该判决发生法律效力之日起立即停止在其生产、销售的“名露腋臭剂”（或“名露抑菌剂”）产品（新、旧包装）上使用“名露”标识，并删除其网页上对该被控侵权产品的广告宣传资料；广州市名露医疗卫生用品有限公司赔偿南宁名露日用化工有限公司经济损失20万元。（2020）粤广南方第007759号《公证书》载明：名丹公司的委托代理人徐红珍于2020年3月27日来到公证处，申请保全证据公证。同日，在公证处工作人员现场监督下，徐珍红使用公证处已进行清洁性处理的计算机及网络进行了如下操作：在360安全浏览器的地址栏输入www.jd.com，进入“京东”的网站首页面，使用手机二维码进行扫描登录。在京东网站搜索栏输入“世仲堂”点击搜索，再点击搜索结果页面中的“￥89.00世仲堂止汗除臭香体露35ML*2瓶去狐臭喷雾祛腋臭汗臭脚臭男”字样的商品图片，进入显示有“世仲堂止汗除臭香体露35ML*2瓶去狐臭喷雾祛腋臭汗臭脚臭男女士腋下持久干爽止汗净味水非根除走珠狐臭净”字样的商品页面，该商品所在店铺名称为“世仲堂京东自营旗舰店”，商品京东价为89元，累计评价500+，好评度98%。点击该页面左边的图片，可见一包装盒加两瓶狐臭露的商品图片，图片中的包装盒左上角有“名露药业”四字、下方标注有“广州名露药业有限公司”企业名称。将该商品加入购物车，选择收货地址为广州市越秀区，选择发票信息为个人电子普通发票，其后在线支付89元，显示付款成功，订单正在出库。公证人员对上述操作全程进行截图打印，截屏图片打印件共32页。2020年3月30日，在广州市越秀区标有“信德商務大厦”内的室，自称为“京东物流”的工作人员派送了运单号为“JD0013342072113”的商品包裹一件。徐珍红确认收到该商品包裹并打开，由公证处人工作人员进行拍照后，将其装入原箱子粘贴封条进行封存，并拍照，拍摄照片共18张。2020年4月1日，在公证处工作人员监督下，徐珍红使用经过清洁处理的计算机及网络进行了如下操作：在360安全浏览器的地址栏输入www.jd.com，进入“京东”的网站首页面，使用手机二维码进行扫描登录。点击页面顶部的“我的订单”，进入显示有“我的订单”字样的页面，点击该页面“2020-3-2710:42:26订单号：111668664945”栏中“订单详情”按键，进入相应页面，浏览该页面及物流信息，显示运单号为“JD0013342072113”的商品已被签收。点击发票详情，显示发票号码为83476642，查看发票，显示发票信息如下：货物名称为“美容护肤品世仲堂止汗除臭香体露35ML*2去狐臭喷雾祛腋臭汗臭脚臭男女士腋下持久干爽止汗”，单位数量为1盒，金额为89元，销售方为“广州晶东贸易有限公司”，发票右下方盖有“广州晶东贸易有限公司发票专用章”。上述公证实物在关联案件（2020）粤0111民初9829号案庭审中予以拆封。经查看，公证实物为“艾恋狐臭露”一盒，即本案被诉产品。该产品外包装底色为白色，包装盒正面及背面有波浪条纹背景，包装盒正面左上角采用黑色加粗字体标注“名露药业”四个汉字，正面中间位置印有长方形变形处理的文本框，文本框内采用黑色加粗字体标注“狐臭露”三字，正面下方标注“广州名露药业有限公司”企业名称。该包装盒两侧标注有产品名称“艾恋狐臭露”。生产许可证号为粤妆20160711，批准文号为国妆特字G20152087。委托方为凌鱼公司，生产企业为广州名露公司。打开该外包装，内有“艾恋狐臭露”两瓶及说明书一份，瓶体标签标有“广州名露药业”六个汉字，其他产品信息与外包装标注一致。审理中，两原告主张，被诉产品外包装使用“名露药业”字样及“广州名露药业有限公司”企业名称，与两原告“名露”注册商标构成实质相同，因为“药业”二字为通用名词，具有显著性的为“名露”二字，且被诉产品的外包装（纸盒）装潢与两原告的产品外包装（纸盒）的装潢近似，被诉产品由广州名露公司生产、凌鱼公司销售，故两被告构成不正当竞争。两原告向本院提交发票及国家药品监督管理局官网截图，拟证明两原告在北京、××、××、××、××、××、江苏××、××、××、××等地购买了被诉产品，广州名露公司、凌鱼公司的侵权范围广。发票显示的商品名称为“化学药品制剂*狐臭露”，备注“广州名露药业公司”或“广州名露药业”，开票地分别为青岛、河南、辽宁等地。国家药品监督管理局官网截图显示广州名露公司仅有一个有效状态的关于生产“艾恋狐臭露”的产品备案。两原告另提交其2019年、2020年的“名露”产品包装装潢照片以及2020年5月13日生产的“名露”产品实物一个，显示两原告“名露”产品外包装盒各面均印有直线条纹背景，正面正中央印有椭圆形变形处理的文本框，文本框内有“名露”字样。三、各被告的举证情况第3310313号“名露”注册商标申请人为何道牛，核定使用商品类别为第5类人用药、水剂、空气清新剂等，注册有效期自2004年4月7日开始，经续展有效期至2024年4月6日。广州名露公司向本院提交“艾恋狐臭露”产品图片、淘宝平台搜索“艾恋狐臭露”“何济堂狐臭露”产品页面，拟证明该司生产多款“艾恋狐臭露”产品未有将“名露”作为商标使用。凌鱼公司向本院提交了申请人为何道牛的“名露”商标注册信息共五份以及广州名露公司网站、微博、微信公众号网页截屏，拟证明“名露药业”系广州名露公司的企业简称，该公司也注册了“名露”商标，保护多年经营的品牌形象。其中抬头注明广州名露公司企业名称的网站“公司概况”注明“名露药业”；广州名露公司微博中注明了其企业名称，页面底部二维码中注明“名露药业”；微信公众号头像显示“名露药业”的微信号昵称为“名露”。凌鱼公司向本院提交与广州名露公司员工的微信聊天记录，广州名露公司对该微信聊天记录不持异议。据微信聊天记录显示，2019年8月12日，凌鱼公司向广州名露公司员工发送被诉产品的包装设计稿，要求广州名露公司确认，广州名露公司员工于当天下午回复“握手”表情。2019年8月22日，凌鱼公司向广州名露公司员工发送信息“何总，明天我们的包材会安排寄出，您收到货帮忙安排一下，一共两千瓶，一千盒”，根据凌鱼公司发送的单价表，被诉产品单价为3.45元/瓶，共2000瓶。2019年8月27日，广州名露公司员工向凌鱼公司发送被诉产品包装盒图片。审理中，广州名露公司、凌鱼公司提交转账凭证及发票，发票显示广州名露公司已向凌鱼公司付款7590元，数量为1000盒。凌鱼公司还向本院提交“艾恋狐臭露”“乌洛托品溶液”“名露”包装图片，拟证明被诉产品与两原告产品并不构成混淆，不足以使消费者产生误认；向本院提交“世仲堂”网店销售截图，拟证明被诉产品并未将“名露”作为商标性使用，被诉产品实际销售时间短，凌鱼公司获利小；向本院提交百度百科网页截屏，拟证明为两原告出具荣誉证书的“中国中轻产品质量保障中心”为非法组织。四、其他查明的事实1.本院于2020年4月7日受理南宁名露公司、名丹公司诉广州名露公司、凌鱼公司、晶东公司侵害商标权纠纷一案，案号为（2020）粤0111民初9829号，南宁名露公司、名丹公司在该案中提出诉讼请求：三被告立即停止侵害原告的“名露”注册商标专用权；三被告销毁所有侵权的产品、包装物及宣传资料；广州名露公司、凌鱼公司在《中国知识产权报》上刊登立即停止侵权什么，消除影响；三被告连带赔偿原告经济损失和合理维权开支100万元。2.两原告明确本案的合理维权费用在上述（2020）粤0111民初9829号关联案件中已经主张，遂本案中不再主张合理维权费用。3.南宁名露公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1998年1月25日，注册资本为500万元，经营范围包括生产销售：卫生用品、化妆品等，该公司原名为南宁名露日用化工有限公司，2005年10月22日变更为现名称。广州名露公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2002年3月14日，注册资本为50万元，现股东为冯练培、何道牛，经营范围包括商品批发贸易、化妆品制造、其他日用化学品制造、治疗设备、医疗器械制造、外科及兽医用器械制造等。该公司原名广州市红杏保健品有限公司，2004年10月8日更名为广州市名露医疗卫生用品有限公司，2016年2月18日变更为现企业名称。凌鱼公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年6月9日，注册资本为100万元，经营范围包括第一类医疗器械、化妆品零售等。本院认为，结合各方当事人的诉辨意见，本案应围绕以下几个问题进行审查：一、两原告提起本案诉讼是否属于重复起诉凌鱼公司认为南宁名露公司、名丹公司以同样的事实同样的理由，向法院提起本案诉讼属于重复起诉。根据查明事实，本案与（2020）粤0111民初9829号案的案由不同，诉讼请求也不同，本案南宁名露公司、名丹公司以两被告使用与其知名商品特有装潢近似的产品装潢、使用带有“名露”字号的企业名称的行为构成不正当竞争提起的诉讼，而（2020）粤0111民初9829号案则系因被告侵害了“名露”注册商标专用权提起的诉讼，两原告在两案中所请求保护的对象并不相同，应适用不同的法律进行调整，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“重复起诉”的规定，因而不构成重复诉讼。二、广州名露公司、凌鱼公司是否存在不正当竞争行为南宁名露公司将“名露”商标和“名露”腋臭露的包装装潢等知识产权转让给名丹公司，名丹公司授权南宁名露公司有权继续使用上述知识产权并有权提起维权诉讼，故两原告有权提起本案诉讼。被诉产品上标注了委托方为凌鱼公司、生产企业为广州名露公司，审理中，两被告均确认被诉产品由凌鱼公司委托广州名露公司生产的事实，在无相反证据的情况下，本院认定广州名露公司与凌鱼公司为被控侵权产品的共同生产者。审理中，广州名露公司抗辩，被诉产品的外包装系由凌鱼公司提供，故其司并不构成不正当竞争。本院对此分析如下：经现有证据及当事人陈述显示，被诉产品的外包装盒虽由凌鱼公司设计制造，但凌鱼公司在向广州名露公司提供外包装盒前已将设计图片通过微信发送给广州名露公司员工，广州名露公司员工收到设计图片后发送了“握手”表情，此后并无提出任何反对意见，以一般公众对“握手”表情的社会认知，应视为广州名露公司对凌鱼公司提供的设计图片予以认可。况且，广州名露公司在后续微信聊天中向凌鱼公司发送的包装盒图片与被诉产品现外包装一致，双方还协商了发货及付款等交易内容，表明两被告对被诉产品采用的外包装盒样式已达成合意，广州名露公司亦实际使用外包装盒将被诉产品加工为成品。故综合上述行为表现来看，两被告的生产行为仅系内部分工不同，但具备共同意思联络，仍属共同生产行为，应对外承担共同责任，广州名露公司的前述抗辩意见理据不足，本院不予认可。关于被诉产品外包装的装潢是否与两原告“名露”腋臭露产品的外包装装潢近似的问题。经比对，被诉产品外包装背景是波浪条纹，而两原告产品外包装背景是直线条纹，且条纹间距大小有明显差异；被诉产品外包装正面中央位置为长方形变形处理的文本框，而两原告产品外包装正面中央位置为椭圆形变形处理的文本框，且两文本框内字体内容及数量有明显差异；两者外包装各面的其他设计均有不同的表达方式和组成形式，且两者外包装纸盒的长宽高尺寸亦不相同，故两者的外包装装潢从整体上看存在明显的差异，足以使一般消费者将二者区分开来，不会造成相关公众混淆，不构成近似。由此，两原告主张两被告侵害了其“名露”腋臭露产品的特有装潢而构成不正当竞争的诉讼请求，本院不予支持。关于两被告是否存在其他不正当竞争行为的问题。南宁名露公司自1998年成立以来，在腋臭露等产品上持续使用“名露”字号及商标，在全国各地媒体上发布了大量的广告并进行了大量的产品销售，企业及产品亦获得了诸多荣誉，南宁名露公司的“名露”字号及商标在全国范围内具有较高的知名度。两被告生产狐臭露产品，与两原告相互具有竞争关系，2005年，广州名露公司亦因侵犯“名露”注册商标专用权被判决停止侵权，故广州名露公司在明知“名露”商标及字号已有一定影响力的情况下，仍将“名露”登记进自己的企业名称，明显具有“搭便车”的故意，客观上亦难以避免产生市场混淆，构成不正当竞争。现原告主张广州名露公司立即停止使用带有“名露”字号的企业名称并立即办理企业名称变更的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告在生产的狐臭露产品外包装正面突出标注“广州名露药业有限公司”字样，易使相关公众对产品来源产生混淆和误认，以为该产品与两原告存在某种联系，亦构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。至于两被告在被诉产品上标注“名露药业”字样是否构成不正当竞争的问题，因“名露药业”字样不属于规范使用企业名称的情况，系商标性使用，已落入《中华人民共和国商标法》的保护范围，故不再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》予以调整。三、广州名露公司、凌鱼公司的赔偿数额认定鉴于两原告未提交充分证据证明因两被告侵权行为所遭受的实际损失，或两被告因侵权行为所获得的利益数额，故本院综合考虑涉案字号及商标的知名度，两被告侵权行为性质及情节、经营规模及经营时间、涉案商品的类型和价值、两被告的主观恶意等因素，并考虑到以下情况：1.广州名露公司生产的被诉产品数量较少，广州名露公司为此收取的货款不足万元；2.两原告提交的在全国其他地区购买“狐臭露”发票票面内容并未反映具体的产品品牌，不足以认定侵权行为时间长、区域广或侵权获利巨大等严重情节；3.两原告就被诉产品亦提起了侵害商标权纠纷的关联案件；4.两原告已明确在本案中不主张维权合理费用。综合上述因素，本院酌情确定广州名露公司承担的赔偿数额为100000元，凌鱼公司在30000元的范围内与广州名露公司承担连带赔偿责任。对于两原告诉讼请求中超出该金额的标的，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第四项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州名露药业有限公司于本判决生效之日立即停止使用带有“名露”字号的企业名称的不正当竞争行为，并办理企业名称变更；二、被告广州名露药业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南宁名露医疗保健品有限公司、南宁名丹医疗用品有限公司经济损失100000元，被告上海凌鱼贸易有限公司在30000元的范围内与被告广州名露药业有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告南宁名露医疗保健品有限公司、南宁名丹医疗用品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告南宁名露医疗保健品有限公司、南宁名丹医疗用品有限公司负担2000元，被告广州名露药业有限公司负担2300元，被告上海凌鱼贸易有限公司在550元的范围内与被告广州名露药业有限公司承担连带责任（该受理费已由两原告预交，两原告同意各被告就其负担部分于上述履行期限内向两原告直接支付）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邹宇婷二〇二〇年十月二十七日书记员  卫晓萍