河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初35号 原告：师一曼，女，汉族，1994年9月26日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 被告：杜军，男，汉族，1984年8月9日出生，现住邯郸市邯山区。 被告：杜文师，男，汉族，1960年8月7日出生，现住邯郸市邯山区。 二被告委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 原告师一曼与被告杜军、杜文师民间借贷纠纷，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告师一曼及其委托诉讼代理人郭晓丽、被告杜军、杜文师的委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 师一曼向本院提出诉讼请求：1、判令杜军立即偿还师一曼借款人民币67000元本金，及逾期付款利息（年利息24%，自从2019年5月1日起至还清之日止）；2、杜文师对以上债务承担连带还款责任；3、本案所产生的一切其他相关费用均由二被告承担。事实与理由：杜军因资金周转所需，自2018年3月份以来向师一曼借款，师一曼分别用信用卡、现金、微信转账借款给杜军。2018年10月30日师一曼、杜军达成共识，杜军出具72000元的借条交由师一曼收执为据，并保证在2019年5月1日前还清此款，若到期不还杜军自愿承担年利率24%利息，其父亲杜文师为其担保。2018年10月30日至2019年5月1日期间被告杜军共还款金额5000元，后杜军未按约定偿还借款，经师一曼多次催讨，杜军均以没钱作为借口推诿不予偿还。故起诉至法院，望贵院依法判如所请。 杜军、杜文师辩称，原告诉称均非事实。被告家境优越，不管是杜军让其父亲做保向原告借钱，还是杜文师作为父亲为儿子向原告借钱提供担保，都严重有违常理，且不存在可能。事实是原告与被告杜军曾是情侣关系，双方一起居住生活，并共同出资经营一家宠物店。后因原告性格问题，杜军提出分手。原告开走杜军的车辆后，胁迫杜军在原告提前准备好的借条上签字，双方之间并不存在借贷关系，原告也没有履行出借借条中所谓的借款，原告起诉无事实和法律依据。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 师一曼围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.微信交易记录复印件28页（附收支来往一览表复印件1张），原、被告微信聊天记录复印件1张，证明被告向原告借款，原告出借款项的证明；2.借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系；3.微信转账记录复印件2张，涉及金额共计5000元，证明被告杜军向原告出具借条后还款5000元。杜军、杜文师的质证意见是：对证据1是复印件，真实性、关联性均有异议，该份证据不能证明交易的双方是原、被告，不能证明与本案存在关联，也不能证明涉及交易的款项性质为借款。显示交易的时间多发生在夜里1点、2点、3点，不符合正常借贷的习惯和常理，反向印证交易双方之间的关系并非一般。显示交易的金额从40、50、100到10000不等，40、50、100用于原告所说的解决资金周转显然不切实际。交易总额61590元与原告起诉的金额矛盾；证据2.对借条的真实性、合法性有异议，该借条是在原告开走被告车辆，以此胁迫被告在其提前准备好的借条上签字的情况下形成的，双方之间不存在借贷合意，原告也没有履行出借借条中的借款，双方之间不存在借贷关系；证据3证明目的有异议，证据3中的5000元并非偿还的借款，是原、被告基于合作关系发生的交易往来。 杜军、杜文师向本院提交证据如下：1、杜文师银行流水一份，证明该份流水显示借条出具时2018年10月30日，被告卡中有10万余元的存款，不存在被告向原告借款的可能性。2、证人徐某出庭作证。师一曼的质证意见是：1、真实性无异议，但对证明目的有异议，杜文师与杜军是父子关系，杜文师卡中有无存款与杜军是否对外借款无任何关联性。2、对证人陈述有异议，原告根本不认识这个证人。 根据当事人的陈述、举证和质证，经本院审查认定案件事实如下：2018年10月30日杜军出具借条一份，该借条载明：“今借到师一曼人民币72000大写柒万贰仟元整，口说无凭，立据为证。借款人：杜军身份证号1304021984××××××××，2018年10月30日。还款期限2019年5月1日之前还清此款，如到期不还自愿承担年利率24%利息费，口说无凭，立据为证。担保人杜文师。”杜军、杜文师均在借条上签名。师一曼和杜军曾于2018年3月系恋爱关系，2018年3月至7月师一曼通过微信、银行卡向杜军陆续转款，每次转款的金额不等。后师一曼和杜军分手，2018年10月30日师一曼找到杜军、杜文师，杜军在师一曼写好的借条上借款人处签名，杜文师在担保人处签名，杜文师、杜军系父子关系。2018年11月3日杜军向师一曼微信转款2000元，2019年4月17日杜军向师一曼微信转款3000元。现师一曼和杜军、杜文师因还款产生争议，师一曼诉至本院，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年10月30日杜军、杜文师向师一曼出具的借条，系当事人真实签名确认的，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应恪守履行，杜军、杜文师应按约定履行还款义务。师一曼诉求合法有据依法应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利后果。杜军、杜文师辩称该借条不是其真实意思表示而是在师一曼胁迫下签名的，但被告就其主张未提交证据证明，故被告的辩称理由本院不予认定。被告辩称杜军向师一曼转款5000元不是偿还借款而是双方合作的交易往来，其提交的证据不能充分证明该事实，不能认定被告的辩称理由，借条载明借款金额为72000元，故被告尚欠67000元未归还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。原、被告借条载明“2019年5月1日之前还清此款，如到期不还自愿承担年利率24%”，原、被告的该项约定不违反相关法律规定，故原告要求借款利息自2019年5月1日起按年利息24%计算的诉讼请求，本院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。杜文师在借条担保人处签名，应认定为保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故师一曼要求杜文师对本案所涉杜军债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告杜军在判决生效之日起十日内偿还原告师一曼借款67000元并支付利息(利息自2019年5月2日起至债务清偿完毕之日止，按年利息24%计算）； 二、被告杜文师对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向杜军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告杜军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年十月十六日 书记员  韩培良 附加法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。