襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4384号原告：高文玲，女，1976年6月16日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：潘超，男，1981年10月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：王香华，女，1977年1月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈刚、李仔逸（实习），湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告高文玲与被告潘超、王香华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文玲的委托诉讼代理人赵阳,被告潘超、王香华的委托诉讼代理人陈刚、李仔逸庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高文玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款200万元及利息（以200为由为本金自2019年9月19日起按月利率1.2％计算至债务清偿完毕止）；2.依法判令原告对二被告共同所有的位于襄阳樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室房屋享有优先受偿权；3.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，因需资金周转，于2018年8月17日向原告借款200万元，约定借期12个月，月利率1.2％，并用二被告位于襄阳樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室房屋一套为该借款提供抵押担保。2018年8月20日，原、被告将上述房屋在襄阳国土资源局不动产登记中心办理抵押权登记（抵押权证号：鄂20**襄阳不动产证明第**）。后原告依约将借款转至被告王香华账户。到期后，经原告多次索要，二被告以各种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告潘超、王香华辩称，1.二被告与原告之间不存在借贷关系，二被告系与睿泽金融公司建立的借贷关系，原告主体资格不适格，应裁定驳回其起诉；2.睿泽金融公司与原告未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，与被告签订的借款合同无效；3.睿泽金融公司仅向被告出借了款项1838000元，被告累计已返还542000元，仅需返还剩余款项1296000元；4.因借款合同无效，作为从合同的抵押合同无效，且原告对被告不享有债权，因此抵押无效，原告无权主张对被告名下房产享有优先受偿权。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。本院经审理查明:2018年8月17日，被告潘超、王香华与原告高文玲签订一份《借款合同》，该合同主要内容为：约定借款数额人民币200万元，利率每月1.2％。借款期限一年，即自2018年8月17日至2019年8月16日止。约定如逾期还款应承担引起诉讼发生的全部损失。为保证按期还款还设定了抵押担保，约定：借款人潘超、王香华自愿用共同所有的位于襄阳樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室一套房屋作为抵押担保。合同签订后，2018年8月20日，原告用其女儿高佳思的账户向被告王香华工商银行卡号为62×××74账户，分别转款30万元和40万元，合计70万元。2018年8月21日，原告又用其女儿高佳思账户向被告王香华上述账户分别转款40万元、40万元和47.6万元，合计127.6万元。原告共向被告王香华转款197.6万元（借款200万元，扣下当月利息2.4万元）。被告潘超及王香华向原告高文玲出具借款借条200万元和出具借款收据200万元，确认已收到原告借款200万元。2018年8月20日，原、被告双方按照借款合同的约定，到襄阳不动产局将合同中约定抵押担保的房屋办理了抵押登记手续。借款后，被告潘超于2019年1月至8月分别在每月的19日左右向原告高文玲支付24000元利息，合计支付利息192000元。潘超于2019年9月5日向原告高文玲还款5万元和15万元，2019年9月19日向高文玲还款15万元，合计支付还款35万元。原、被告借款关系发生后，被告累计向原告支付利息和还款合计54.2万元。因后期偿还借款和利息发生纠纷，引起诉讼。另查明，二被告用共同所有的位于襄阳樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室房屋一套为借款提供抵押担保。2018年8月20日，原、被告将上述房屋在襄阳国土资源局不动产登记中心办理抵押权登记（抵押权证号：鄂20**：鄂20**襄阳不动产证明第**v>上述事实，有借款合同、借条、收款收据、银行交易凭条、不动产权证书及不动产权登记证明等证据，在卷佐证。本院认为，二被告因经营资金需要向原告借款，双方签订了《借款合同》，对借款数额、期限、利率及违约责任进行了约定，同时为借款设定了抵押担保，并进行了抵押登记，双方进行了确认签字并加捺手印，其行为均为双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。二被告在合同到期后未能全面履行合同义务，依法应当承担责任。双方借款合同中约定利率为月利率1.2％，上述利息约定不违反相关法律规定，本院予以支持。本案借款本金，双方借款合同约定及被告出具收据为200万元，但原告向被告转账时直接扣除当月利息2.4万元，转款金额为197.6万元，依照相关法律规定，本案的借款本金应当认定为197.6万元。被告已偿还的资金按先支付利息，后支付本金的顺序予以扣减。截止2019年9月19日，被告向原告支付利息及还款合计54.2万元。从借款起到2019年9月19日，被告应向原告支付利息308256元（1976000×1.2％×13个月），故被告已偿还借款本金为233744元（542000－308256），被告尚欠原告借款本金为1742256元（1976000－233744）。二被告在诉讼中辩称，自己并未与原告签订合同，也未发生借款关系，被告真正的借款人是睿泽金融公司，并非原告。经庭审调查，被告与原告签订前述的《借款合同》后，原告按照约定向被告王香华的银行账户转款197.6万元，二被告收到款后共同向原告出具了200万元的借条和收款收据，故二被告的辩称理由与本案查明的事实不一致，本院不予采信。被告还辩称，原告与睿泽金融公司共同形成职业放贷人，对外向被告出借款项，该行为违反法律规定，《借款合同》应为无效，且真正的借款出借人是睿泽金融公司，不是原告本人，原告主体资格不合法，应驳回原告的起诉。对此，本院认为，二被告向原告借款后，依照合同的约定向原告个人账户支付8个月利息，并三次还款合计35万元，履行了部分还款付息义务。庭审中，被告也未向本院提供向睿泽金融公司借款而形成的其与睿泽金融公司存在借款关系的书面证据，所以被告此节辩称没有证据证实，其辩称理由本院不予支持。二被告用位于襄阳樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室房屋一套为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押担保房屋经依法折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押担保人所有，不足部分由被告继续清偿。故对原告要求对二被告提供的抵押财产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告潘超、王香华偿还原告高文玲借款本金1742256元；二、被告潘超、王香华向原告高文玲支付自2019年9月20日起至借款全部清偿之日止，以1742256元为基数，按合同约定的利率标准月利率1.2％计算的利息;三、原告高文玲对被告潘超、王香华共有的位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特公园17幢1单元19层1室房屋，在本判决第一、第二项确定的给付款项内享有优先受偿权。上述应付款项应于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22842元，减半收取11421元，由被告潘超、王香华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇二〇年十月十日书记员  张夏霖