福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初184号 原告柏某,女,1975年8月23日出生,布依族,住贵州省盘县。 原告潘贵文,男,1940年5月18日出生,布依族,住贵州省盘县。 原告赵成敏,女,1943年10月15日出生,布依族,住贵州省盘县。 原告潘方驰,男,1996年9月19日出生,布依族,住贵州省盘县。 原告潘某,女,2003年8月3日出生,布依族,住贵州省盘县。 法定代理人柏某,女,1975年8月23日出生,布依族,住贵州省盘县。系潘某的母亲。 五原告共同委托代理人郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路东侧区行政办公大楼，统一社会信用代码11350500345156537H。 法定代表人王育英，局长。 委托代理人苏安妮。 委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 第三人泉州嘉泰鞋业有限公司，住所地惠安县百崎乡后海工业区，统一社会信用代码91350521727919253C。 法定代表人郭泽森，执行董事。 委托代理人陈伟昆、苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告柏某、潘贵文、赵成敏、潘方驰、潘某不服被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泉州嘉泰鞋业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人郑燕燕，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局的委托代理人苏安妮、谢竞忠，第三人泉州嘉泰鞋业有限公司的委托代理人苏凯屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局根据原告柏某的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为原告柏某的丈夫即死亡职工潘什荣受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年4月22日作出泉州台商投资区不认定工伤［2020］77号《不予认定工伤决定书》。 原告柏某、潘贵文、赵成敏、潘方驰、潘某诉称，原告柏某与潘什荣系夫妻关系,双方都是第三人泉州嘉泰鞋业有限公司的员工。2019年12月9日19时,潘什荣在第三人公司打卡上班（当天上晚班,上班时间自12月9日19时起至12月10日7时止）。上班期间,潘什荣于12月10日凌晨3时左右因身体不适回公司宿舍休息,直到12月10日9时,原告柏某下班后发现潘什荣在公司宿舍里昏迷不省,后经拨打120急救电话,潘什荣被送往泉州台商投资区医院,因病情危重又紧急转往泉州市××医院抢救。经诊断为:急性上消化道出血及失血性休克,后因无法救治,潘什荣于12月10日23时58分左右死亡。据此,潘什荣系在工作时间和工作岗位突发疾病,导致不能坚持工作,且从2019年12月10日3时突发疾病回宿舍到当天23时58分死亡,整个过程仅有20小时,符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的:“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。2020年1月14日,原告柏某向被告提交了工伤认定申请,请求认定潘什荣为因工死亡,被告于2020年4月22日作出了［2020］77号《不予认定工伤决定书》。被告受理之后,并未对本案进行充分调查核实,而径行作出不予认定工伤的决定,且在认定书中,被告并未对其不予认定工伤的依据进行说明,该认定结果属于事实不清、证据不足,于法无据,依法应予以撤销,并应重新作出认定视同工伤死亡的决定书。为此,五原告作为潘什荣第一顺位的法定继承人,现为维护自身的合法权益,特提起行政诉讼,请求判决：1.撤销被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉州台商投资区不认定工伤［2020］77号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局对潘什荣重新作出认定视同工伤死亡的决定书;3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.结婚证，证明原告与潘什荣夫妻关系； 3.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的基本情况； 4.内资企业登记基本情况表，证明第三人的基本情况； 5.劳动合同， 6.工伤保险个人历年缴费明细表， 证据5-6证明潘什荣与第三人的劳动关系以及工伤保险缴费情况； 7.泉州市院前急救随车诊疗记录单， 8.疾病诊断证明书， 9.住院病历材料、医嘱单， 证据7-9证明潘什荣发病后急救、诊断的情况； 10.死亡证明、情况说明，证明潘什荣的死亡时间为2019年12月10日23时58分； 11.户口注销证明，证明潘什荣于2019年12月18日注销户口的事实； 12.通话录音光盘及录音文本，证明潘什荣在工作岗位、工作时间内因突发疾病，返回公司宿舍的事实； 13.不予认定工伤决定书，证明被告于2020年4月22日作出不予认定工伤决定的事实； 14.证明，证明五原告系潘什荣第一顺位的法定继承人，具有相应的诉讼主体资格； 15.潘贵文、赵成敏的户口簿， 16.柏某、潘方驰、潘某的户口簿， 证据15-16证明五原告的身份情况； 17.（2019）闽05行终206号行政判决书， 18.（2019）渝05行终160号行政判决书及裁判观点， 证据17-18证明与本案同类型的案例，经工伤认定、一审及二审行政诉讼，均被认定属于在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡，即视同工伤死亡，本案依法也属于视同工亡的情形。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局辩称，一、被告的工伤认定程序合法。二、根据原告柏某的《调查笔录》及第三人嘉泰公司相关工作人员罗雪平、马端权的《调查笔录》可知:1。2019年12月10日凌晨3时,罗雪平开会回来发现潘什荣不在岗位上,就帮潘什荣顶岗,将近凌晨4时,发现潘什荣还未回来,就打电话给马端权；2.马端权到潘什荣宿舍（厂区Ｃ栋2楼）找到潘什荣,潘什荣当时说他有点头痛,因为他是领计件工资,马端权让潘什荣在宿舍休息;3.原告柏某2019年12月10日9时左右回到宿舍,发现潘什荣躺在床上已经昏迷,叫食堂阿姨帮忙打120把潘什荣送到泉州台商投资区医院,后又转至泉州市××医院,2019年12月10日23时58分,潘什荣过世。综上,根据人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》规定“从立法本意看,《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”的规定,考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关,实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,最大限度地保障了这部分人的权益。但是,在工伤认定上,还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡,不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看,对视同工亡涉及的工伤认定,调查取证要求高,性质判定争议大,各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握,还将造成更多的执行偏差。因此,建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重,具有同时性、连贯性来掌握,具体情形主要包括:（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病,且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形,如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适,但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡的,不应视同工伤。”本案中,无法确定潘什荣工作时间和工作岗位突发疾病,只能确定潘什荣说他在宿舍感到头痛,退一步讲,即使潘什荣在工作时间和工作岗位感到身体不适,回宿舍后卧床休息,至次日被其妻子柏某发现、经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情,但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。因此,被告作出不予认定工伤决定于法有据。三、在被告工伤认定程序过程,可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”被告根据原告提供的证据以及对原告柏某、以及相关工作人员罗雪平、马端权进行调查取证,依法作出不予认定工伤决定事实清楚,适用法律正确。综上所述,《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回宿舍之后再到医院抢救无效死亡的,则不属于该法条规定的适用范围。因此,被告认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,依法应当予以维持。请求本院驳回原告等人的诉讼请求。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局向本院提交了下列证据： 1.泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知（泉政（2014）176号），证明被告民生保障局的权力来源； 2.工伤认定申请表,证明案件来源; 3.居民身份证， 4.内资企业基本情况表， 5.劳动合同、工伤保险个人历年缴费明细， 6.户口薄、结婚证、证明， 证据3-6证明原告主体资格及潘什荣与第三人劳动关系； 7.户口注销证明、死亡证明、情况说明， 8.泉州市院前急救随车诊疗记录单， 9.疾病诊断书、病案， 10.录音及录音文本、罗雪平照片， 证据7-10证明潘什荣死亡情况； 11.工伤认定立案审批表， 12.工伤认定申请受理决定书， 13.举证通知书， 证据11-13证明被告民生保障局立案程序合法； 14.EMS邮单，证明被告民生保障局向第三人送达举证通知书等，程序合法； 15.中止工伤认定时限通知书及EMS邮单，证明因疫情影响，工伤认定中止并通知当事人，程序合法； 16.调查笔录，证明民生保障局依法进行调查取证，潘什荣不属于在工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救的情况； 17.工伤认定结案审批表， 18.结案审批表及泉州台商投资区不认定工伤[2020]77号不予认定工伤决定书， 证据17-18证明被告民生保障局于2020年4月22日作出潘什荣所受事故伤害不属于工伤的认定； 19.EMS邮单、邮件寄收记录及送达回证，证明被告民生保障局向原告和第三人送达工伤认定决定书等，程序合法。 第三人泉州嘉泰鞋业有限公司答辩称，一、被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出本案涉诉《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。二、潘什荣死亡系其家属主动放弃治疗运送其回乡而导致，其家属有拒绝接受救治的意思表示，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。综上所述，死者潘什荣不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的本案涉诉《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。请求贵院依法审理查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人泉州嘉泰鞋业有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据质证如下：对证据1至证据15的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据16的真实性无异议，证明对象有异议。证据16中调查笔录显示潘什荣出事当天是处于上班的时间，当天是上晚班，是当日晚七时至第二天七时。当天他还参与了公司的会议，是开会后身体不适，不能坚持工作才回宿舍休息。潘什荣发病的地点是在工作岗位上，发病的时间也是工作时间，虽然发病后他回了宿舍，但是公司宿舍是公司厂区的范围内，宿舍应该是工作岗位的延伸，应认定为视同工伤的情形。对证据17至证据19的真实性无异议，但对不予工伤认定决定书有异议，被告作出不予认定工伤决定没有法律依据，是错误的，应当予以撤销。 第三人泉州嘉泰鞋业有限公司对被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据不持异议。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局对原告等人提供的证据质证如下：对证据1至证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据12的证明对象有异议，目前没有证据证明潘什荣是因为突发疾病要回到宿舍，也没有相应的请假记录，也没有回去的原因说明；在凌晨马瑞权去到潘什荣宿舍，潘什荣有说其头疼。因潘什荣领的是计件工资，马瑞权让其在宿舍休息，这些是无法证明潘什荣是突发疾病导致死亡。对证据14至证据16的真实性、合法性、关联性无异议。证据17、18不能作为证据来使用，且原告提供的两份判例与本案案情不相符，证明对象不能成立。 第三人泉州嘉泰鞋业有限公司对原告等人提供的证据质证如下：对证据1-6，证据10、11、13-16的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7-9,12的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，无法证明潘什荣死亡时间是工作时间以及工作地点。对证据17、18的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的提交的两份证据与本案的案情不一样。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1至证据16，被告提供的证据1至证据8，证据10至证据19的真实性本院予以认定。被告提供的证据9病例材料不具完整性，但因该病例材料系原告等人在工伤认定程序中提交，原告在本案的审理过程中已向法庭提交完整的病例材料，可视为对被告提交的该证据的一种补强，本院认可被告关于该部分证据的证明对象。原告提供的证据17、18系其他法院裁判文书，与本案不具关联性，不能成为证明本案事实的证据。 经审理查明，死亡职工潘什荣生前系第三人泉州嘉泰鞋业有限公司的员工。2019年12月9日当天潘什荣上晚班，时间从晚19:00到第二天早7:00。10日凌晨3:00左右，潘什荣因身体不适自行回到位于第三人厂区的员工宿舍休息。9:00左右，潘什荣的妻子暨本案原告柏某回到该宿舍时，发现潘什荣昏迷在床。后柏某等人先后将潘什荣送到泉州市××医院台商投资区分院、泉州市××医院治疗。同日21时45分，潘什荣出院。泉州市××医院24小时内入出院记录载明：“今患者家属因个人原因拒绝进一步诊治，要求自动出院，告知中断治疗可能导致病情加重甚至促进或导致患者死亡，其表示理解，仍要求出院，劝阻无效后予办理自动出院。”2019年12月10日23:58分，潘什荣死亡。经潘什荣户籍地派出所证明：疾病死亡。 另查明，原告等五人系潘什荣的法定第一顺序继承人。2020年1月20日，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局受理原告柏某的工伤认定申请。并于2020年4月22日作出泉州台商投资区不认定工伤［2020］77号《不予认定工伤决定书》，认定原告柏某的丈夫即死亡职工潘什荣受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告等五人不服被告该行政确认行为，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为潘什荣的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。 本案中，潘什荣并非在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害后死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。对该规定，本院认为，是否符合该情形，重点应审查死亡的后果与在工作岗位突发疾病有着不可切断的、连贯性的联系，如在工作岗位突发疾病客观上来不及送医就死亡或者径直送医后经抢救无效48小时内死亡。根据本院查明的事实可知，潘什荣确因身体不适离开工作岗位回宿舍休息。该情形符合在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。但潘什荣系回到其宿舍6小时后才被送医，且在医治过程中存在经医院劝阻无效家属主动放弃治疗的情形，潘什荣的死亡与工作岗位的联系被人为切断。因此，潘什荣不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的视同工伤的情形。综上，潘什荣的死亡不应认定为工伤或视同工伤。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局依原告柏某的申请，在履行调查程序后作出的泉州台商投资区不认定工伤［2020］77号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告柏某、潘贵文、赵成敏、潘方驰、潘某的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柏某、潘贵文、赵成敏、潘方驰、潘某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告柏某、潘贵文、赵成敏、潘方驰、潘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  吴秋婷 人民陪审员  林选煌 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。