辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5316号原告：刘庆臣，男，1955年10月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守英，女，沈阳市铁西区华强法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路57号。法定代表人：周世超。委托诉讼代理人：林万众，辽宁法意衡平律师事务所律师。第三人：抚顺华联置业地产有限公司，住所地：新宾满族自治县新宾镇游泳馆3号楼。法定代表人：王秀杰。原告刘庆臣与被告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强建设公司）、第三人抚顺华联置业地产有限公司（以下简称华联置业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆臣的委托诉讼代理人李志、刘守英，被告华强建设公司的委托诉讼代理人林万众到庭参加了诉讼。第三人华联置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告1314588.22元及利息（从2019年10月11日至2020年4月10日，按LPR计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，后将所承建的华联龙昇湖畔工程发包给原告施工，并与原告签订《责任状》一份。原告承包的工程现己结算完毕，其中第三人出资缴纳的1314588.22元社会保险费，作为结算工程款的一部分己转入被告账户，第三人为原告领取保险费一事为原告出具《说明》一份。被告收到社会保险费后，无故截留不返还原告。虽经原告及第三人多次协商催要，被告至今无由不予返还，原告无奈起诉到法院。综上，请求人民法院查明事实，依法判令，维护原告的合法权益。被告华强建设公司辩称，一、被答辩人没有事实依据和法律依据主张该笔劳保费。建安工程劳保费是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，是工程造价的组成部分。这项费用实行统一预算计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业调剂拨付，是建安工程劳保费计取办法本身的一种完善，是规范建筑市场秩序和平等竞争机制，防止工程投资流失，确保国有大中型企业劳保费来源，促进社会养老统筹和保障制度建立的一种积极有效的改革措施。这是一种专项费用，使用范围包括：按规定支付离退休职工和下岗职工的各项补贴，含提取离退休职工的各项费用；职工退职金、六个月以上的病假人员工资，职工死亡丧葬补助费、抚恤费；还包括企业按规定为职工缴纳给社会统筹部门的职工养老保险、工伤保险费、待业保险、生育保险和工程意外伤害保险费，职工培训（包括职业技能培训鉴定、安全教育培训）等，以及按规定应在劳保费中开支的其他费用。被答辩人没有在此法律规定的使用范围之内，故此，被答辩人没有事实依据和法律依据主张该笔劳保费用。二、第三人应另行支付该笔工程款！社保费在计价标准中属于工程间接费用中的规非，属于法律强制规定的范围，不可随意变动！故此，第三人应另行支付该笔工程款！三、被答辩人的诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效，不应予以保护。综上所述，答辩人不同意返还建安工程劳保费及利息损失，不同意承担诉讼费用。希望被答辩人与第三人本着实事求是的原则，协商处理好该笔工程款的善后事宜。第三人华联置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2013年12月10日，被告华强建设公司（施工单位、承包人）与第三人华联置业公司（建设单位、发包人）签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为华联龙昇湖畔6#7#13#14#，工程地点新宾县西山奶牛场，工程内容土建、水暖、电气、给排水，合同工期689天，合同金额48688452.91元。2015年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订经营目标管理责任状，约定工程名称为华联龙昇湖畔6#7#13#14#，工程地点新宾县西山奶牛场，工程造价为48688452.91元，建设单位为第三人，甲方为乙方创造良好的生产经营环境，乙方按集团要求上缴政府相关部门的各种税金（营业税、所得税）后按工程造价的1%上交管理费，从承揽工程至交工止所发生的费用由乙方承担，工程质量必须达到建设工程施工合同所规定的质量标准，承担保修期间的一切责任和义务，施工中如发生一切安全事故，乙方承担一切费用及相应的法律责任和民事责任。另查明，原告分别于2015年6月9日、6月25日、7月28日、2016年2月19日向被告支付460000元管理费。被告与第三人作出华联·龙昇湖畔华强完成工程造价汇总表，记载工程总造价53057800.1元。2018年5月10日，第三人向原告出具结算说明，记载华联龙昇湖畔工程于2013年7月开工，2015年10月竣工。并于2017年进行了工程结算，在结算时，经发包人（王库）与承包人（刘庆臣）协商，社会保障费不计入工程结算。发包人有义务配合承包人办理抚顺市社会保险事业服务中心拨付的社会保险费，社会保险费作为工程结算的工程款，由承包人刘庆臣直接领取。2019年10月11日，被告出具辽宁省社会保险费专用缴款收据，记载收款单位为被告，收款金额为1314588.23元。庭审中，原告表示“该笔费用一般情况下均由实际承包人支付，由挂靠单位向发包方领取，后再转交给实际承包人。签发包合同时缴纳该笔费用，发包方是本案第三人，原告是实际施工者。2013年7月开工，2015年10月竣工，2017年进行工程结算。我方与被告为挂靠关系。其他款项均由第三人支付给原告，该笔款项需经挂靠单位支付，挂靠单位以欠管理费为由不支付，实际还欠了7万多的管理费。”被告表示“我方与原告系挂靠关系。原告所述工程存在，我们是承包方，原告是实际施工方。原告尚且欠我方管理费。不清楚第三人是否支付保险费。庭后核实后提交质证意见。”以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。根据原告提供的证据可知，被告已领取了1314588.23元的社会保险费，被告未提供证据证明其占有该笔费用的依据，且被告仅为出借施工资质一方，而非实际施工人，原、被告亦未在协议中约定被告有权占有该笔费用，故被告应将该笔费用向原告返还，现原告主张返还1314588.22元，本院予以支持。关于原告主张的利息，于法有据，本院予以支持，因被告收到该笔款项时间为2019年10月11日，故利息的起算时间应为2019年10月12日，计算方式为以1314588.22元为基数，从2019年10月12日起计算至被告实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于尚欠的管理费，原、被告对此尚欠事实均无异议，且双方均未向本院提出对此进行处理的请求，本院对此不予处理。被告收到款项之日为2019年10月11日，原告起诉之日为2020年4月10日，未超过诉讼时效，本院对被告的时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决如下：一、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘庆臣返还1314588.22元及利息（利息以1314588.22元为基数，从2019年10月12日起计算至被告实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告刘庆臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元（已减半收取），由被告沈阳华强建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年十月二十八日法官助理刘红梅书记员柴萌萌