辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4386号原告（案外人）：营口港房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区港房地产综合楼，统一社会信用代码91210800728428691M。法定代表人：杨军，系总经理。委托诉讼代理人：何吉平，系辽宁瀛桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔远志，系辽宁瀛桥律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，系行长。委托诉讼代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德巍，系辽宁正元律师事务所律师。第三人（被执行人）：李帅，男，1978年5月22日出生，汉族，住辽宁省辽中县。第三人（被执行人）：李强，男，1979年5月23日出生，汉族，住辽宁省辽中县。第三人：白彦（被执行人），女，1983年4月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。第三人（被执行人）：沈阳戎谷生态农业科技发展有限公司，住所地辽宁省辽中县刘二堡镇刘北村。法定代表人：李帅。原告营口港房地产开发有限责任公司（以下简称“营口港房地产”）与被告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“民生银行沈阳分行”）、第三人李帅、李强、白彦、沈阳戎谷生态农业科技发展有限公司（以下简称“戎谷生态公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，适用普通程序，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员于平、张娟参加评议的合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告营口港房地产的委托诉讼代理人何吉平、被告民生银行沈阳分行的委托诉讼代理人许振海均到庭参加诉讼。第三人李帅、李强、白彦、戎谷生态公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告营口港房地产向本院提出诉讼请求：1.请求确认辽中县房为原告所有，并解除查封强制措施,不得执行上列房屋；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人李帅签订《商品房买卖合同》，原告将辽中县房分别以人民币986180元、954200元出售给第三人李帅，首付款分别为496180元、484200元。合同签订后，第三人李帅于2013年6月26日交付1号房的认购金30万元、2号房认购金30万元；2013年10月15日交付1号房认购金196180元、2号房认购金184200元，交付两房屋认购金共计980380元。由于第三人李帅个人原因，2015年12月4日李帅向原告提交《退房申请》两份，并载明退款账号、持卡人及联系方式，且同意扣除手续费。2015年12月11日原告隶属的总公司营口港务集团有限公司代原告向第三人李帅退购房认购金980170元(第三人收款账号：62×××98)，且涉案房屋始终未交付第三人使用，房屋所有权始终为原告所有。被告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（简称：民生银行)作为原告向沈阳市和平区法院提出财产保全申请，2016年8月30日，和平区人民法院作出（2016)辽0102民初9377号民事裁定书。2019年8月15日，和平区人民法院作出（2017)辽0102执2939号《协助执行通知书》，载明继续查封涉案房屋。原告依法向和平区人民法院提出书面执行异议申请书，并提供相关证据要求解除查封。2020年1月15日，和平区人民法院作出（2020)辽0102执异79号执行裁定书，裁定驳回原告的申请，并载明可在送达之日起15日内向法院提起诉讼。根据《民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第304条、305条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第（一）项规定，贵院误将原告的财产当做第三人的财产进行查封，将严重损害原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，望贵院依法查明事实真相，维护原告的合法权益。被告民生银行沈阳分行辩称，一、和平区人民法院查封营口港房地产开发有限责任公司名下诉争房产行为合法。答辩人诉李帅金融借款合同纠纷一案已经（2016）辽0102民初9377号判决生效，并已进入执行程序。在诉讼过程中，答辩人申请保全了营口港房地产开发有限责任公司名下位于辽中县两处房产，保全该两处房产，理由如下，2013年10月15日，被执行人李帅与原告营口港房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买本案两处诉争房产，合同签订之日李帅累计支付购房款980380元及维修基金11891元。李帅在向答辩人申请授信借款时，向答辩人提供了该购房合同及交款收据及维修基金的交款收据，并且李帅提供了辽中县房产管理机关出具的房产证明一份，证明李帅购买合同约定的两处房产产权正在办理之中。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封……(二)被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；……根据该规定，答辩人有权对被执行人购买的由原告开发的两处诉争房产申请查封，两处房产权属处于初始登记状态。二、原告提供的证据不能证明购房合同已解除。从原告提供的转款证据无法证明原告已向李帅退还购房款的事实存在，原告无法排除诉争房屋的执行。综上，请求人民法院驳回原告的异议请求。第三人李帅、李强、白彦、戎谷生态公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。在审理过程中，原告营口港房地产提供下列证据：证据一：原告营业执照复印件，法人身份证明，法人身份证复印件，证明原告主体资格；被告质证意见：无异议。证据二：被告企业信息和第三人身份证复印件，证明被告、第三人主体资格；被告质证意见：无异议。证据三：《商品房买卖合同》两份，证明原告与第三人李帅签订房屋买卖合同，及两套房屋的约定价款；被告质证意见：无异议。证据四：收款收据四份，证明原告收到第三人李帅认购金980380元；被告质证意见：无异议。证据五：《退房申请》两份及银行卡复印件，证明2015年12月4日第三人李帅申请退房，且载明同意扣除手续费；被告质证意见：对退房申请真实性、合法性有异议，从原告方用印来看，这是原告下属的三分公司营销科的印章，属于部门印章，属于无效协议。再有从名头来看他提出退房申请，应该由原告方盖公章来确认，最后才能成为是有效的退房合同。并且在这份申请里退房原因是李帅个人原因，那么如果是个人原因退房，李帅属于违约方，正常按市场上房产买卖协议来说，李帅应该承担违约责任，应扣除违约金。在这份申请里并没有体现扣多少违约金的事实。因此我们认为这份退房申请是虚假的，是双方串通的一种行为，并不真实。证据六：退款银行流水一份，证明2015年12月11日营口港务集团代原告向第三人李帅提供银行卡号内退认购金980170元；被告质证意见：对真实性、合法性和关联性都有异议。从真实性来说，原告提供这份证据作为退房转账的流水，退款时间为2015年12月11日，但这份证据由中国银行营口经济技术开发区支行，盖印章确认，确认时间为2019年8月30日。既然转账行为已经发生，原告应该提供2015年12月11日当天转账记账凭证及原始凭证作为转账的实际证据。从转账的名头来看，付款人为营口港务集团有限公司，并不是原告营口港房地产开发有限责任公司，转账主体不合法。从转账用途来看，用途记载为差旅费，并没有体现为退房款，因此转账用途不能证明这笔转账流水为退购房款。证据七：沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102执异79号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请并被驳回；被告质证意见：无异议。证据八：快递单复印件，证明原告于2020年1月20日收到执行异议裁定书，于合法期限内提出执行异议申请之诉。被告质证意见：无异议。证据九：港务集团证明，证明港务集团汇款系代营口港房房地产公司代付退房款。被告质证意见：营口港房地产开发有限责任公司与营口港务集团有限公司，从法律意义来讲是两个独立的民事主体，原告有权以自己的名义对外签订合同及进行交往。因此营口港务集团有限公司出具的证明不能违反法律规定，并且双方有利害关系，这份证明不能认定。证据十：2015年12月18日收条一份、2013年10月15日收据两份（编号分别为2033346、2033347），证明案外人付宁代李帅收取退还的维修基金款。被告质证意见：对这两张收据没有异议。对代签收条有异议，无法证明这笔收款已经转给李帅的这个事实。维修基金正常应由原告交纳给房产局，而不是由原告收取以后由原告自己占有，所以这也不符合法律规定。这份证据缺乏真实性及合法性。证据十一：作废的商品房买卖合同两份，证明退还购房款后，李帅手中商品房买卖合同已收回并作废。被告质证意见：无法证明这两份商品房买卖合同就是交给李帅的，无法证明作废的事实。在审理过程中，被告民生银行沈阳分行提供下列证据：证据一：沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9377号民事判决书、民事裁定书及两份协助执行通知书，证明查封原告名下房产有合法的依据。原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，因该份判决书及裁定下达之前房屋产权已归属我公司，属错误的查封。证据二：《商品房买卖合同》复印件两份，来源于李帅在借款时提供，证明李帅在向被告借款时提供了与原告签订了两份购房合同，购买诉争门市的事实。原告质证意见：无异议。证据三：2014年1月14日房产证明一份，来源于沈阳市辽中县城乡建设管理局村镇房屋产权登记专用章，证明李帅向原告购买的门市在办证过程中，房产管理机关出具证明，由李帅在贷款时提供给被告。原告质证意见：对真实性有异议，我公司在该地区的工作人员，曾向房产局核实，房产局回复没有该专用章。该份证据应为伪造。证据四：2013年6月26日两份收款（结算）收据、2013年10月15日两份收款（结算）收据及两份维修基金收据的复印件，来源于李帅借款时提供，证明李帅购买原告两处门市支付980380元购房款，支付交纳维修基金11941元。原告质证意见：无异议。本院经审理后，根据原、被告提供的上列证据及当事人当庭陈述笔录认定事实如下：第三人李帅为购买原告开发建设的位于辽中县两处门市，分别于2013年6月26日各交纳30万元认购金，原告的三分公司出具营口港务集团专用收款（结算）收据，收据编号分别为0147851、0147852；2013年10月25日第三人李帅交纳1号门市购房款196180元，交纳2号门市购房款184200元，原告的三分公司出具营口港务集团专用收款（结算）收据，收据编号分别为0147703、0147704，同日交纳1号门市房屋维修基金6069元，交纳2号门市房屋维修基金5872元，原告的三分公司出具收据，编号分别为2033347、2033346。原告在诉讼中确认收到第三人李帅两处门市的房款总计980380元，维修基金11941元。2013年10月15日，第三人李帅与原告签订关于购买上列两处门市的《商品房买卖合同》，约定1号门市（建筑面积151.71平方米），单价每平方米6500元，付款方式为首付款496180元及贷款49万元，房屋交付期限为2014年12月31日之前等；约定2号门市（建筑面积146.80平方米），单价每平方米6500元，付款方式为首付款484200元及贷款47万元，房屋交付期限为2014年12月31日之前等。2014年1月25日，第三人李帅、李强、白彦、戎谷生态公司（借款人，甲方）与被告民生银行沈阳分行（贷款人，乙方）签订《综合授信合同》，第三人李帅同时向民生银行沈阳分行提供了上例两份《商品房买卖合同》及交纳房款的收据和交纳维修基金的收据，用于证明偿还能力。2015年1月22日，李帅、李强、白彦、戎谷生态公司向民生银行沈阳分行申请支用贷款，借款金额100万元，借款期限为2015年1月22日至2016年1月22日。民生银行沈阳分行如约发放贷款后，因借款人李帅、李强、白彦、戎谷生态公司未按约定履行还款义务，民生银行沈阳分行诉至本院。在诉讼过程中，民生银行沈阳分行申请财产保全，本院依法作出（2016）辽0102民初9377号民事裁定书，查封了李帅购买的上列两处门市。本院于2016年12月26日作出（2016）辽0102民初9377号民事判决书，判决如下：“一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告李帅、李强、白彦、沈阳戎谷生态农业科技发展有限公司于2014年1约25日签订的《综合授信合同》；二、被告李帅、李强、白彦、沈阳戎谷生态农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金857963.94元，利息及逾期罚息55334.29元……”上列判决生效后，民生银行沈阳分行向本院申请执行,执行案号为（2017）辽0102执2939号。在执行过程中，案外人营口港房地产提出书面异议，请求法院撤销（2017）辽0102执2939号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。理由为：李帅已申请退房，营口港房地产已退款。本院依法作出（2020）辽0102执异79号执行裁定书，裁定驳回营口港房地产的异议请求。营口港房地产不服，提起诉讼。原告向法庭提供了2015年12月4日第三人李帅的退房申请，及2015年12月11日银行流水（国内支付业务付款回单），载明付款人为营口港务集团有限公司，收款人李帅，转款980170元，用途载明差旅费。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。被执行人李帅于2014年1月25日与申请执行人即本案被告民生银行沈阳分行签订《综合授信合同》时，向民生银行沈阳分行提供了其与开发商于2013年10月15日签订的涉案房屋的两份《商品房买卖合同》，及已交纳百分之五十以上房款、房屋维修基金的收款收据，促成民生银行沈阳分行对借款人李帅的还贷能力产生信赖而依约发放了贷款。原告作为开发商在与李帅签订两份《商品房买卖合同》并约定2014年12月31日前交付房屋的情况下，称李帅于2015年12月4日申请退房，于2015年12月11日即完成全额退款（扣除手续费210元），这种解除《商品房买卖合同》的程序不符合行业规则。且原告提供的银行流水证据，付款人并非原告，用途也非退房款而是差旅费，无法证明退款的真实性。关于两份《商品房买卖合同》的履行及解除、违约责任等，均需要依法确认。原告既然不能证明退款的真实性，也就不能当然单方否定李帅基于向民生银行沈阳分行提供的两份《商品房买卖合同》及所支付款项而对涉案房屋产生的合同权利。综上，原告提供的证据并不能证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告营口港房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22263元（原告已预交），由原告营口港房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  于 平人民陪审员  张 娟二〇二〇年十月二十六日法官助理张伟书记员张菁璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。