山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初8306号原告：胡宗芝，男，1980年3月21日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所专职律师。被告：田伟，男，1978年6月18日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所专职律师。原告日照市胡宗芝与被告田伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗芝及其委托诉讼代理人赵文阳，被告田伟及其委托诉讼代理人陈为国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿装修建设损失10万元(具体以评估为准)。事实与理由：2015年8月份，原告租赁被告承租的日照市东港区海曲西路原安泰未来城售楼处西侧商铺。该商铺为毛坯，原告租赁该商铺后进行大量装修建设，2019年被告起诉原告解除租赁合同，(2019)鲁1102民初5284号民事判决判令原被告之间租赁合同于2019年7月13日解除，但未对原告的装修建设损失处理。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告田伟辩称，原被告之间确实存在口头的不定期租赁关系，每年原告预交下一年的租金然后使用房屋，2019年5月份，原告提出解除租赁关系，原告将预交给被告的下一年度（2019年5月-2020年5月）租金48000元要回4万元，双方之间的租赁关系已经因原告原因解除。在原告租赁期间，原告进行了房屋吊顶和内墙粉刷，根据最高法审理城镇房屋租赁合同纠纷适用法律第十二条的规定，原被告租赁期间至2019年5月届满，请求法庭驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、（2020）鲁11民终307号民事判决书复印件一份，证明原告与被告租赁合同于2019年7月解除，但该判决对胡宗芝的装修损失不予处理；证据二、证人张某证言，其陈述涉案房屋在装修之前就是毛坯房，里面垃圾较多，当时证人干的是木工，装修范围包括：吊顶、加隔断墙，做了柜子和门，原告花费了34000元，收了33800元。由于很多年了，没有保存结算报告和施工明细。证人干某之后原告还不能用，后期证人就不在那了。被告田伟质证认为：对证据一判决书真实性无异议，对证明内容有异议，双方租赁关系已经于2019年5月届满，法院判决2019年7月解除租赁关系是基于田伟当时的起诉立案日期来界定的；对证据二证人证言有异议，不能证实原告对租赁房屋进行了装修附合项目，更不能证实原告的花费情况。被告田伟未提交证据。经审查，对于原告提交的证据一与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾存在房屋租赁合同关系，在租赁期间，双方未签订书面租赁合同，为不定期租赁关系。山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5284号民事判决认定事实如下：“2017年5月10日，案外人日照都市物业管理有限公司（甲方、出租方）与案外人郭志豪（乙方、承租方）签订《日照都市物业管理有限公司与郭志豪之房屋租赁合同》，约定甲方将位于日照市东港区㎡）出租给乙方；租赁房屋作为经营网络产品使用；本合同签订即视为房屋的移交；租赁期间为2017年6月1日起至2020年5月31日止；租赁期间，未经甲方书面同意乙方不得擅自将该房屋自行转租第三方；未经甲方书面同意，擅自转租的，乙方构成违约；亦约定了责任、房屋移交等其他事宜。2017年5月16日、2018年5月16日、2019年5月16日，案外人郭志豪（甲方、出租方）与田伟（乙方、承租方）分别签订《房屋出租合同》，均约定甲方将坐落在安泰易居沿街的房屋出租给乙方作商业使用；租赁期限分别为2017年5月16日至2018年5月17日、2018年5月16日至2019年5月17日、2019年5月16日至2020年5月16日；亦均约定了其他事宜。合同签订后，甲方按约定交付了房屋，乙方已支付租金至2020年5月16日。通过胡宗芝提交的《借记卡账户历史明细清单》显示，胡宗芝之妻许娟向田伟银行账户转款情况：2016年5月12日转款1.8万元、2016年7月4日转款7000元、2017年5月30日转款4万元、2017年7月18日转款3000元、2018年5月24日转款4.8万元、2019年5月18日转款4.8万元。另胡宗芝称2016年1月21日向田伟尾号4977账号转款5000元，田伟对此不予认可，称尾号4977卡不是其所有。另查明，田伟与胡宗芝原系同事关系，现胡宗芝仍在涉案房屋中经营。诉讼中，田伟称2019年5月16日协商租金价格为4.5万元，2018年租金是4.8万元；并称2019年5月18日胡宗芝转给其4.8万元（胡宗芝交纳2019年5月16日至2020年5月16日期间的房租）中，田伟退回了4万元，胡宗芝予以认可田伟向其退回4万元。胡宗芝称并未与田伟建立房屋租赁关系，认为胡宗芝系与案外人郭志豪建立房屋租赁关系，涉案房屋系郭志豪租赁安泰房产（都市物业）的，非田伟所称是田伟租赁郭志豪的，胡宗芝和郭志豪不认识；并称胡宗芝交纳的租金价格系与田伟协商的价格，按打款交纳的租赁费。”（2019）鲁1102民初5284号认为：“田伟与胡宗芝之间因口头达成租赁协议而存在租赁关系，合法有效，予以确认。因系不定期租赁，双方之间可以随时解除，现双方之间的租赁关系因田伟的要求而解除，胡宗芝即负有腾空并返还租赁房屋的义务，故对田伟要求胡宗芝腾退、返还租赁房屋的诉讼请求，予以支持。对于合同的解除时间，田伟主张双方已于2019年5月16日解除，但未举证证明，其于2019年5月20日向胡宗芝返还4万元，亦不足以证明双方之间已达成解除合同的合意，故应自田伟本次提起诉讼，胡宗芝接收到民事起诉状、传票之日即2019年7月13日为双方合同解除之日。对于田伟要求胡宗芝支付2019年5月16日至2019年7月15日期间的租赁费8000元的诉讼请求，因田伟诉状中主张“至2019年5月16日，经双方协商，约定2019年5月16日至2020年5月17日的房租为4.5万元，胡宗芝于2019年5月16日前支付田伟房租”及庭审中田伟明确第三项诉讼请求时陈述“2019年5月16日协商租金是4.5万元”，再结合胡宗芝提交的《借记卡账户历史明细清单》中记载胡宗芝提供其配偶分别于2018年5月24日向田伟转款4.8万元、2019年5月18日向田伟转款4.8万元。综合分析，一审法院认定2019年5月16日至2020年5月17日期间的租赁费为4.5万元；庭审中田伟主张2019年5月18日胡宗芝向其转款4.8万元，田伟又于2019年5月20日向胡宗芝返还4万元，并主张该4.8万元系胡宗芝交纳2019年5月16日至2020年5月17日期间的租金，根据2019年5月16日至2020年5月15日期间的租赁费为4.5万元计算，每月租赁费为3750元，而田伟收取胡宗芝支付的8000元的数额，足以冲抵2019年5月16日至2019年7月13日期间的租赁费。故对田伟要求胡宗芝支付自2019年5月16日至2019年7月15日期间的租赁费8000元的诉讼请求，不予支持。对于胡宗芝提起的反诉，因田伟与胡宗芝之间存在房屋租赁关系，胡宗芝亦应支付租赁费，且胡宗芝自2016年起即通过其配偶向田伟银行账户支付租赁费，通过胡宗芝于2017年5月30日支付4万元、2017年7月18日支付3000元、2018年5月24日支付4.8万元、2019年5月18日支付4.8万元的租赁费的数额，及胡宗芝称租赁费价格系其与田伟协商的价格，故能够认定胡宗芝与田伟之间已对租赁费数额作出约定，系双方真实意思表示，胡宗芝不能凭借案外人日照都市物业管理有限公司（甲方、出租方）与案外人郭志豪（乙方、承租方）签订《日照都市物业管理有限公司与郭志豪之房屋租赁合同》中约定2019年6月1日至2020年5月31日期间的租赁费1.8万元/年对抗其与田伟协商确定的租赁费，故对胡宗芝要求田伟返还租赁费6.7万元的诉讼请求，不予支持。胡宗芝在本案整个诉讼过程中均要求对方返还交纳的款项，并否认与田伟之间存在租赁合同关系，故其要求田伟按原房租收取租赁费，非诉讼主张，根据已查明认定的事实，不予采信该意见。”该案判决：“一、田伟与胡宗芝之间的租赁合同关系于2019年7月13日解除；二、胡宗芝于判决生效后七日内将位于日照市东港区租赁的房屋予以腾空并向田伟予以返还；三、驳回田伟要求胡宗芝支付自2019年5月16日至2019年7月15日期间的租赁费8000元的诉讼请求；四、驳回胡宗芝要求田伟返还租赁费67000元的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费1475元，减半收取737.5元，均由胡宗芝负担。”胡宗芝不服，提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）鲁11民终307号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：（2019）鲁1102民初5284号一案与（2020）鲁11民终307号一案已作出民事判决，认定田伟与胡宗芝之间因口头达成租赁协议而存在租赁关系，合法有效，合同属于不定期租赁，双方之间可以随时解除，并判决解除了双方的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”原告主张被告赔偿装修损失，应建立在被告同意增添或改造，并在解除合同后同意接受和同意支付相应价值的基础上，否则，被告不但不予赔偿原告，原告作为承租方，还有可能对租赁物承担恢复原状或者赔偿损失的义务。故对原告要求被告赔偿装修损失的请求本院不予支持。因本院不予支持原告要求被告赔偿损失的请求，因此，对其要求鉴定评估的主张，没有必要，本院不予采纳。综上所述，由于双方在租赁时未约定合同到期后被告对装修物予以接受并支付相应的价值，原告主张权利没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡宗芝要求被告田伟赔偿装修建设损失100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡宗芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇二〇年十月二十三日法官助理王捷书记员金欣