广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5373号原告：中山市黄圃镇兄弟脚手架购销店，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区××××（兴圃大道东路边）。经营者：黄玉彬，男，1988年9月13日出生，住广东省五华县××××××嶂西。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被告：何权辉，男，1980年9月10日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××之一。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。原告中山市黄圃镇兄弟脚手架购销店（以下简称兄弟店）与被告何权辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑思奇、被告委托诉讼代理人邓剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿脚手架材料款75605元及违约损失（违约损失计算方式：从起诉之日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：原、被告曾于2018年9月28日签订了一份租用合同书，合同约定原告把各种规格的门式钢脚手架、上托、下托、拉杆等工具材料租用给被告在中山市××××××内的中山市银马电器科技有限公司年产电烤箱30万台项目（厂房A、开关站）工程施工使用。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了相关工具材料，但被告却遗失了相关脚手架材料，价值合计75605元。经多次协商，无果。现原告特向法院起诉。被告辩称，1.原告没有任何证据证明其损失；2.原告自行统计的脚手架损失主要是大门架，涉案的工地均有建设方安排的保安守卫，出入有保安检查。所以原告诉称大门架损失不符合常理；3.被告未租赁原告所称的脚手架并未与原告发生实际的租赁关系，涉案工地脚手架使用者是其他建设方。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，何权辉邀请黄玉彬进入“厂房A工作联系群”并向大家介绍“姓名：门架黄康禄个仔手机：1371557456”微信群聊参与人有林丰生、梁金凯等。同年9月至11月期间，微信中的工作人员若需要使用脚手架联系黄玉彬尽快安排。同年11月22日，何权辉在群聊中发送“整改通知单”一份，该通知单是由茂名市第三建筑集团有限公司中山银马电器年产烤箱30万台项目部向外脚手架班组（刘飞跃）发出，向刘飞跃告知其承包的中山市银马电器科技有限公司年产电烤箱30万台项目（厂房A、开关站）工程外脚手架存在的安全隐患问题，并责令刘飞跃班组限期整改。2018年9月28日，黄禄康（甲方）与何权辉（乙方）签订租用合同书一份，约定甲方现有各种规格的门式钢脚手架、上托、下托、拉杆等工具材料租用给乙方在中山市××××××内的中山市银马电器科技有限公司年产电烤箱30万台项目（厂房、开关站）工程使用，租用费用合计为20万；未经甲方批准不得将承租物件转（租借）给第三方，并不得变卖或作，抵押品，必须在制定的工地使用；甲方要提供完好的门式脚手架、上托、下托、拉杆给乙方使用，并由乙方安排人员进行进退场数理点数确认数量；丢失的门式脚手架、上托、下托及其他配件乙方应按价格单如附表赔偿；租用期限为“2018年9月28日至2018年9月18日”附表载明：1.93脚手架每个30元，1.7脚手架每个30元，0.913脚手架每个16元，长短拉杆每个10元，0.72上托每个17元，0.4上托每个5元，扦肖每个2元。黄禄康、何权辉均在附表下方处签名确认，落款日期为2018年9月28日。黄禄康出具证明表明其是兄弟店经营者黄玉彬的父亲，与黄玉彬共同经营兄弟店，其与何权辉签订的租用合同书是代表兄弟店签订的。何权辉确认该证明。庭审中，兄弟店称租用期限为笔误，按常理应为2018年9月28日至2019年9月18日。兄弟店提供的112张钢棚架工具（租）签认单反映兄弟店于2018年5月20日至2019年6月25日期间向“三角茂名三建”提供大门架等脚手架工具，租用单位签认处有陆宏绍、梁现凯等人签名确认，该签认单均有列明租用工具的名称、规格、数量。何权辉于第二次庭审时称确认上述签认单，也确认上面的签字人是代表被告方签收的，但实际使用者是刘飞跃、林丰生。兄弟店提供何权辉与黄禄康2019年8月13日至14日的微信聊天记录反映，何权辉于2019年8月13日向黄禄康发送“木工门架租还情况表”黄禄康回复：“联系你老婆对到总数...？”何权辉回应：“你好似我地甘列份表，几多项，租几多架，咪知道咯”。木门架租还情况表列明了租赁日期、单号、数量明细、签收人员，租赁日期从2018年5月20日至2019年3月5日，共租用1.9米门架18738个、1.7米门架1336个、0.9米门架5986个、上托23211个、下托3240个、接肖39000个、拉杆26577个；记载的租赁情况与兄弟店提供的签认单相符。何权辉确认该微信聊天记录的真实性，但认为兄弟店需提交全部的聊天记录，木工木架租赁表、损失表均是兄弟店制作发送给其，后在2019年8月13日，其协调兄弟店与刘飞跃和林丰生脚手架损耗事宜，兄弟店说租赁表、损失表没有了，让其转发给兄弟店；其对木门框租赁统计表是确认的，对租赁表中的损失表不确认。兄弟店主张其遗失的材料包括：1.93大门架1616个、0.9小门架81个、拉杆157付、上托455条、0.4下托572条、接肖6832个。何权辉对此不予确认，主张若兄弟店主张租金、兄弟店已经证明了出租的脚手架，兄弟店的证据是充分的，但兄弟店应该列举出实际的损失的证据，因兄弟店是负责送以及拉回脚手架，当双方清楚某脚手架无需使用时兄弟店自行拉走，兄弟店也是准备了自行制作的表格，只是把抬头的括号内的书写“退”字，实际相当于工地材料的放行条。庭审后，何权辉提供钢棚架工具（退）签认单复印件一份以及何权辉与黄禄康的微信聊天记录截图，但未提供微信聊天记录的原始记录予以核对。本院认为，黄禄康作为兄弟店的代表与何权辉签订租用合同，何权辉对此亦不持异议，本院予以确认，认定本案租赁关系的出租方为兄弟店。何权辉主张本案的实际承租方为刘飞跃、林丰生，但根据双方签订的租用合同书、微信聊天记录反映的内容，本案租赁关系的承租方均为何权辉；何权辉亦未举证证明其是代表刘飞跃等人向兄弟店租赁脚手架。而即使涉案工程的脚手架项目的承包方确为刘飞跃，也并不能据此认定向兄弟店承租脚手架的主体为项目的承包方刘刘飞跃。因此，本院对何权辉该主张不予采信，并认定本案的承租方为何权辉。兄弟店与何权辉存在租赁关系，双方应按约履行各自义务。对于何权辉向兄弟店共租用1.9米门架18738个、1.7米门架1336个、0.9米门架5986个、上托23211个、下托3240个、接肖39000个、拉杆26577个的事实有签认单、微信聊天记录、木门架租凭情况表以及双方庭审陈述为凭，何权辉对此亦不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，兄弟店已实际向何权辉交付了租赁物，何权辉作为承租人应妥善保管租赁物，双方在租用合同中亦约定由何权辉安排人员进行进退场数理点数确认数量。对此，何权辉应举证证实其已归还的数量。何权辉提供的钢棚架工具（退）签认单、微信聊天记录为复印件，均不能证实其已向兄弟店退还了相应的租赁物，即使该退还签收单是真实的，扣减该退还的数目后，兄弟店主张的遗失数目亦并未超过应归还的数目，何权辉亦未提供其他证据予以佐证，应承担不利的法律后果，故本院采信兄弟的主张，认定何权辉尚未归还1.93大门架1616个、0.9小门架81个、拉杆157付、上托455条、0.4下托572条、接肖6832个。关于租赁的单价，双方在租用合同中已有明确约定，双方亦在租用合同书的附表中签名确认，故此，本院认定按双方附表约定的价格计算租赁物的单价。经核算，何权辉应按双方约定向兄弟店赔偿遗失的脚手架合计75605元。综上，何权辉未赔偿遗失的脚手架损失，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。兄弟店诉请被告赔偿脚手架材料款75605元及利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何权辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市黄圃镇兄弟脚手架购销店给付脚手架材料赔偿款75605元，并支付利息损失（以实欠赔偿款本金为计算基数，自2020年5月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告何权辉负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方振华二〇二〇年十月二十七日书记员  张 洋