广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11038号原告：李东颖，女，1981年11月25日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市鄞州区，委托诉讼代理人：计付民，浙江欧硕律师事务所律师。被告：深圳市贝拉薇实业发展有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号八栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：胡猛。委托诉讼代理人：李颖莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。原告李东颖与被告深圳市贝拉薇实业发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴佳敏独任审理。原告李东颖的委托代理人计付民，被告深圳市贝拉薇实业发展有限公司的委托代理人李颖莹、梁英贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东颖向本院提起诉讼请求：一、依法确认原告与被告签署的《YUKI联营合作合同》（杭州万达美妆馆）于2020年4月14日解除；二、判决被告退还原告己支付的合同款686000元以及资金占用期间的利息损失（以68.6万元为基数、从2019年11月4日起、按照年利率6%计算）；三、判决被告赔偿原告律师费损失10000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日,原、被告签署《YUKI联营合作合同》（杭州万达美妆馆）专营店（销售专柜），并向原告提供专营店设计方案和货柜摆放效果图、平面图，期限三年，合同约定：原告向被告支付投资费用68.6万元、占该专营店49%股份、经营利润按比例分红；被告负责该专营店的选址、装修、货品调换及运营管理等。同时在附件中对涉案美妆馆专营店主营品牌进行了详细罗列和说明（所有销售产品均须在美妆产品系列）;亦对投资明细和押金退还进行了详细约定。合同签署后，原告按约支付了投资费68.6万元，被告理应按照合同及附件约定，在专营店内只能专营销售美妆产品系列，但开业至今被告却一直在该专营店内主要销售各类零食、奶粉、饮料、酒、生活用品等为主，美妆产品仅占1/4左右，无论是从进货数量、价值、销售数量、金额、专营店摆放面积等各方面对比，均严重背离合同内容和原告签署合同时目的，致使原告合同目的无法实现、损失惨重，被告行为己经构成严重违约。原告无奈，于2020年4月12日以快递方式送达被告通知解除合同。根据《商业特许经营管理条例》第12条规定，原告作为被特许方是可以行使合同单方解除权的。特诉至贵院，望判如所请！被告深圳市贝拉薇实业发展有限公司答辩称：一、本案的案由并非特许经营合同纠纷，应为联营合同纠纷。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营的构成要件有四大点，一是特许人向被特许人提供经营资源并进行营业的指导和援助；二是同意经营体系下从事经营活动；三是被特许人向特许人支付报酬；四是两当事人是独立的经营主体，被特许人依据其具有资金进行经营。原、被告双方的联营合同的约定并不符合特许经营合同的构成要件。第一，依据合同约定的权利义务，被告是以其自有的品牌YUKI即经营理念，原告合同合作经营美妆馆专卖店，原被告是共同出资，共负盈亏。第二，合同约定由被告进行经营管理，原告享有查看经营管理的权利。第三，合同约定的费用，即双方的投资资金是用于店铺的租金、装修、铺货等。原告并没有向被告支付管理费、经营指导费或者技术培训费等一系列的特许经营费用。所以涉案合同为联营合作合同非特许经营合同纠纷，应当适用民法通则、合同法等法律规定。二、原告不享有法定解除权。第一，原、被告的合同约定，双方合同经营YUKI杭州万达美妆馆，在附件中明确美妆馆的主营品牌也明确了根据店铺需要决定上下架，包括不限于以上品牌。也就是说被告可以根据店铺的经营状况对品牌进行调整。第二，双方的合同约定经营YUKI杭州万达美妆馆，并没有限制只限于销售美妆产品系列，而且美妆馆现增加的非美妆类产品并没有降低门店的收入，反而是毛利贡献更高。美妆店中加入女性经常购买的饮品、休闲食品等产品，是被告的营销策略，也是增加门店以客户黏性的有效方法，有利于增加客户来店的可能和逗留的时间，从而增加营业收入。第三，被告经营的YUKI杭州万达美妆店是符合合同约定，自YUKI杭州万达美妆馆开业以来，以美妆产品作为主要销售品类为门店的主要营收符合合同的约定，所以根据双方的合同，原告并不具备法定解除权。三、原、被告的联营合作合同应当继续履行。第一，如上所述，原告不享有法定解除权。被告一直履行勤勉义务，截止到今天门店仍然在营业中，因受到疫情的影响，门店营业额有一定的影响，但是现在已经呈现逐步好转的迹象。2020年4月已经恢复至开业当月的营业收入，在线下门店中实属不易，可见被告的运营能力、选择配备产品的能力是经得住市场的考验。第二，门店在2019年开店，每月定期向原告发送报表，其所有的运营信息都对原告公开，从未隐瞒，原告也时常到门店巡查，也时常向被告提出门店异常状况。其在2019年12月3日17:40就对门店的人员状况向被告提出了管理的建议。也就是说从开业开始，原告就非常清楚YUKI万达美妆馆的产品配备，但其直到2020年4月看到了受疫情影响，门店的生意严重下滑导致亏损，无法实现分红才向被告提出解除合同。实际上就是转移投资的风险。四、退一步讲，即使原告要求解除合同，也应该按照合同的约定，在双方同意解除的前提下，对门店资产进行清算，而非直接退回投资款。根据合同第四条第七点的约定，合同期满后或双方共同同意终止双方对门店资产进行清算，最终按照剩余资产价值按比例分配，也就是说双方是共同出资共同承担亏损。现门店已经投入运营超过了半年，原、被告的投资款项都已经全部投入使用，用于运营。根据合同的明确约定，合同终止。货物押金是可以无需退还给原告，其他的应按照清算盘点后再进行按比例分配，所以原告要求退回投资款没有法律和事实的依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院查明认定如下：2018年10月26日，原告（乙方、经营商）与被告（甲方、总部）签订《YUKI联营合作合同（杭州万达美妆馆）》，约定：双方就乙方经销甲方“YUKI”品牌系列产品事宜，经协商一致，签订本合同；保护甲方所拥有的知识产权，规范专卖经营，统一品牌形象，提高“YUKI”的信誉，使消费者得到真正满意的服务和商品；乙方经过详细的市场调查以及对甲方运营管理模式的深入了解后，向甲方申请与甲方一起合作“YUKI”专卖店，自愿接受甲方之经营理念，认同并服从甲方的经营管理模式；甲乙双方的合作的店铺位于杭州拱墅万达广场一楼；店铺面积约为122平方米；本店总投资140万元，乙方投资68.6万元占本店49%的股份；全部款项乙方在本合同签订之日必须全部汇入甲方指定账户；合作方式为甲方负责场地的选址（乙方认可甲方的选址）及租赁合同签订，并按照场地方要求缴纳相关的押金和租金；甲方提供店铺设计方案，并负责店铺装修工程安排、物料、人员培训等开业准备工作；甲方负责店铺货品的调换、退货等工作，乙方无需承担店铺库存风险；店铺运营管理权归甲方，甲方全权负责店铺的经营管理，甲方统一收银管理；乙方有权利查看该店铺的经营情况和报表，每月25号甲方将上个月的店铺报表提交给乙方；经营过程中，经营利润甲乙双方按投资比例进行分配，甲方承诺经营兜底（经营亏损部分由甲方全部承担）；合作期满后（或者双方共同同意终止合作），双方对门店资产进行清算，最终按剩余资产价值按比列分配；为保证“YUKI”品牌的统一性，甲方根据YUKI的VI、SI系统，甲方对该店面的装修设计、装潢、店面招牌及室内布置等有修改权；店铺所有管理经营权归甲方；甲方提供乙方准备开店所需的相关文件及书面资料；甲方为乙方提供统一店面设计方案和货柜摆放参考图（见效果图和平面图）；；甲方负责营业指导培训；本合同期限和店铺租期等同，合同期满前三个月，甲乙双方共同商议是否续租合作等内容。合同附件二为《YUKI杭州万达美妆馆投资明细表》，显示投资类目为：装修及物料设备20万，乙方占比49%费用明细为9.8万，备注不可退还，按照实际支出为准，多退少补；货架15万元，乙方占比7.35万，备注合同期满或终止合同后，货架部分按三年折旧率计算，按乙方投资比例将其剩余部分退还；货品押金60万元，乙方占比29.4万，备注合同终止，则本款项无息退还乙方；店面租金以及押金30万（押金12万、三个月的租金18万），乙方占比14.7万，备注合同终止后，场地方退还的押金部分按投资比例退还给乙方；二次消防费用5万，乙方占比2.45万，备注不可退还，按照实际支出为准，多退少补；流动资金10万，乙方占比4.9万，备注此流动资金为启动资金，后期多余部分直接计入门店利润。合计投资140万，乙方占比68.6万。YUKI万达美妆馆主营品牌有：香奈儿、肌肤之钥、迪奥、雅诗兰黛等等，根据店铺需求决定上下架，包括但不限于以上品牌。上述合同签订后，原告共向被告转账支付了合同款项68.6万元，被告出具收款收据予以确认。被告向原告发送的店铺平面图、效果图显示店铺招牌为“YUKI美妆”，店铺内设有彩妆体验区。涉案门店于2019年11月28日开业，店铺一侧的宣传门头显示“YUKI进口优品生活馆一站式进口优品直购现磨咖啡奶茶特饮”。店铺内销售的产品除了美妆产品外，还包含各类零食、奶粉、饮料、咖啡、生活用品等。开业至今店铺尚未盈利，故原告并未分配利润，现涉案店铺仍在继续经营。根据原告提交的2019年11月28日开业至2020年4月2日店铺配送产品清单显示，商品名称包含了食品、生活用品、化妆品等。此外，原告提交的自2019年12月至2020年3月的门店商品销售汇总表，销售商品包含了日用品、零食、化妆品等产品。2020年4月12日，原告向被告发出《解除合同通知函》，主张开业以来，被告在经营管理过程中严重背离合同内容和合同目的，即在该专营店内主要销售各类零食、奶粉、饮料、酒、生活用品等为主，而非美妆馆专营店。被告行为严重背离合同内容，致使合同目的无法实现，已构成严重违约，故正式通知被告解除涉案合同。原告向被告（收方地址：广东省广州市白云区空港大道166号广州数字大厦15层深圳贝拉薇实业发展有限公司胡猛）寄送上述函件，并于2020年4月14日妥投。庭审中，被告确认收取上述函件后，未向人民法院或仲裁机构请求确认合同效力。原告主张其为本案诉讼支付律师费用10000元，为此提交了《法律服务委托合同》及发票予以佐证。被告为证明增加的非美妆品类并没有降低门店的收入，提交了其单方制作的《杭州门店销售数据分析表》，原告对该表格三性均不予确认。本院认为：关于涉案《YUKI联营合作合同（杭州万达美妆馆）》的性质问题。综合上述合同的约定内容分析：1、双方合作方式为原告认同并服从被告的经营管理模式，双方合作开设店铺，由被告享有店铺的经营管理权。2、原告向被告支付投资费用68.6万元，为保证品牌统一性，被告提供统一的店面设计方案及负责营业指导培训。结合前两点论述，虽然上述协议约定由被告享有店铺的经营管理权，但协议内容符合《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”的规定。因此，涉案《YUKI联营合作合同（杭州万达美妆馆）》属特许经营合同的法律特征，本案为特许经营合同纠纷。关于原告主张解除合同的诉讼请求。现原告主张解除涉案合同的理由有二，其一是根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，原告可以行使单方解除合同权；其二是被告在涉案专营店内销售各类食品、生活用品，美妆产品仅占四分之一，严重背离合同内容，致使合同目的无法实现。对此，本院分析如下：首先，原告主张根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”即使涉案合同中并未约定原告可单方解除合同，但依据该条例规定其作为被特许人仍享有在合理期间内单方解除案涉协议的权利。然而，被特许人据此享有的单方解除合同的权利并非绝对的无条件限制，而是应当受到适当限制。本案中，原告与被告签订涉案合同之后双方合作的店铺实际已于2019年11月28日开业，原、被告已实际履行各自的合同义务，双方已在实际履行涉案合同。且截止至原告提起本案诉讼之时距双方签订涉案合同已有6个月之久，对于涉案合同而言6个月已超出了必要的合理期间，因此本院对原告依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定主张合同单方解除权的请求，依法不予支持。其次，关于涉案合同目的是否已不能实现的问题。现原、被告双方对于合作的店铺内不仅销售了美妆产品，同时还有其他生活类产品的事实不持争议，双方主要的争议焦点在于该事实是否违反了合同约定。本院认为，涉案合同虽然在副标题处使用了“杭州万达美妆馆”字样，但是纵观合同全文，并未对于合作店铺销售的产品仅为美妆产品作出明确的约定。相反的，合同仅对统一“YUKI”品牌形象作出了论述，即涉案合同经营资源的统一性表现在品牌价值上。此外，对于合同附件二，虽然约定了主营品牌的种类多为美妆品牌，但同时在最后列明了“根据店铺需求决定上下架，包括但不仅限于以上品牌”。从原、被告提交的证据可知，被告作为合作店铺的管理方，无论进货还是销售时均有包含大量的美妆产品。原告并未提交证据证实有关商品的销售比例问题会对店铺经营造成不利影响，致使合同目的无法实现，亦无证据显示被告在签订涉案合同时，就店铺销售的商品种类问题对原告进行了误导性的宣传并足以让其产生误解，进而使得其在违背真实意思表示的情况下签订涉案合同。现双方均确认合作店铺至开庭之日仍在继续经营，若贸然解除涉案合同，将不利于维护合同的稳定性，使得市场交易处于不安定的状态之中，有碍交易安全，同时会对双方造成较大的经济损失。故原告以上述理由主张解除涉案合同并无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，鉴于原告要求解除合同的请求，无事实和法律依据，且被告不同意解除合同，故本院对原告要求解除合同并退还合同款项686000元及支付利息、律师费损失的诉讼请求，依法不予支持，全部予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李东颖的全部诉讼请求。本案受理费10760元（原告李东颖已预交），由原告李东颖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年十月十五日书记员  黄文敏