福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初3389号 原告：郑桂兰，男，1980年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 被告：林煜，男，1993年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：贾伟涛、霍丹丹，上海汉宗律师事务所律师。 原告郑桂兰与被告林煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂兰的委托诉讼代理人杨建华、被告林煜的委托诉讼代理人贾伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还给原告借款794778元(庭审时变更794700元)为及结算利息78000元，并以794778元(庭审时变更794700元)为本金自2016年1月1日起按照月利率2%计息至该款还清之日止。事实与理由：原、被告曾系同事关系。2012年，原、被告双方认识后，被告以资金周转为由向原告累计借款794778元。2015年12月31日，原、被告结算，被告确认尚欠原告款项87.27万元（其中包含本金794778元、结算利息78000元），并约定自2016年1月1日起按照月利率2%计算利息。结算至今，被告分文未还。 林煜辩称：其不是本案适格的被告。原、被告共同工作于福建永林贸易有限公司，分别担任该公司的副总经理、总经理。涉案欠条提及的报销及所谓的借款都是与该公司或该公司实际控制人林志杰之间的经济纠纷，被告是按照林志杰的指示确认涉案欠条的，是为公司提供劳务的。涉案欠条提及的的房产、林肯车的按揭款，该房产和车辆所有权也不属于被告，原告垫付的款项不是为被告垫付的。本案原告应当确定诉求所依据的法定事由，涉案欠条提及的报销应当属于劳动纠纷，不属于借贷纠纷，所提及的车辆、房屋按揭款属于物权或者合同纠纷，也不属于借贷纠纷，因此，原告主张借贷纠纷，不应当主张报销及房屋、车辆的垫付款。且原告没有证据证明其出借本金的事实。本案原告提供的所谓欠条，已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 郑桂兰围绕诉讼请求向本院提交了以下证据加以证实。 借条一份。证明被告确认截至2015年12月31日欠原告87.27万元的事实。 经质证，林煜对该证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为林煜签字并不是确认该款项是其本人所欠，而是代表福建永林贸易有限公司确认的。该借条涉及的基础法律关系非常多，包括欠款、报销款、按揭款，应当不属于原告方主张的单一的借款。 本院经审查认为，林煜对郑桂兰提供的证据的真实性无异议，予以确认。 林煜向本院提交了以下证据： 中信银行卡账户交易明细一份、被告单方制作的与原告的银行流水账表一份。证明被告向原告支付款项远远高于原告向被告汇款的款项，多出了一千多万元，其中部分款项用于支付涉案借条提及的林肯车、上海房款、莆田房款的按揭款首付，这些款项均是被告受福建永林贸易有限公司委托进行支付的。 经质证，郑桂兰认为，该证据系被告当庭提供，附条件质证如下：对该证据的真实性无异议，但该银行流水大部分都是林煜与福建永林贸易有限公司的转账记录，与原告无关。原、被告间曾有合作经营聚晶贸易有限公司，也与本案无关。被告提供的中信银行卡账户交易明细都是在结算单出具之前，在其转给原告的金额较多情况下，仍出具结算单，反而证明被告欠款的事实。 经审查，本院同意郑桂兰的质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林煜在郑桂兰提供的结算单底部签字确认“截止于2015年12月31日止欠郑桂兰87.27万林煜”。该结算单的上部载明：“原来欠本金65万”、“利息6个月2分78000.-”、“报销欠未还31250”、“林肯车贷07-12月：13888×6=83328元上海房贷07-12月：17600.-莆田房贷08-12月12600计113528.00”、“结算15年12月31日止共欠872778.00”、“2016年壹月壹日起利息为月2%算”等内容，当事人双方未约定还款期限。该欠款，林煜至今未还，致讼。 本院认为，根据郑桂兰提交的上述有效证据及当事人双方庭审时的陈述，可以认定，截止2015年12月31日，林煜尚欠郑桂兰款项87.27万元的事实。从当事人的交易目的看，双方之间的法律关系并不是必然停留在某一个法律关系之中且不能转换，如何转换取决于当事人的意思自治，从涉案欠款凭证内容看，郑桂兰请求林煜按照借贷关系履行不会导致利益失衡。本案郑桂兰的诉求合法，可予支持。林煜主张，其是按照案外人林志杰的指示确认涉案欠款的，其是履行林志杰的福建永林贸易有限公司的职务行为，其不是本案适格的被告。但在案证据仅有其个人签名，并未加盖公司印章，且其未能提供诸如劳动合同或委托书等证据加以证实，现郑桂兰也不予认可，在案证据显示，结算欠款主要合同义务由行为人即林煜行使，故对其前述辩解不予采信，应依法承担还款责任。因当事人双方未就还款期限作约定，林煜主张的本案已超过诉讼时效的理由不能成立，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林煜应在本判决生效之日起五日内支付给郑桂兰欠款794700元，并自2016年1月1日起至还款之日止按月利率2%计付利息； 二、林煜应在本判决生效之日起五日内支付给郑桂兰已结欠款利息78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20452元，由林煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯元海 人民陪审员  许志强 人民陪审员  林海鹰 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  谢丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。