德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3318号 原告：邓淑英，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。 被告：杨俊，女，1972年11月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告邓淑英与被告杨俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓淑英及其委托诉讼代理人肖方菊，被告杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓淑英向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方终止合伙协议，庭审中变更为判令双方《合作协议》于2020年7月20日解除；2.判令被告支付原告退伙财产价值159884.80元，庭审中变更为判令被告向原告交付价值159885元的退伙财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系被告门市的员工，2018年8月1日，被告邀请原告加入其门店共同经营，并要求原告支付入伙现金131500元；同年11月，因补货需要资金，原告又支付了20000元现金，2019年3月又投入了4280元。以上合计155780元。原告入伙后，店面事宜还是由被告说了算，拒不采纳原告意见；后原告多次要求分配利润，但被告拒绝，也不发放工资。2020年7月10日，双方因经营产生矛盾，原告擅自更换了店面门锁及安防遥控器，并禁止原告入店参与经营，导致双方无法继续共同经营，双方经过多次协商，一致同意原告退出合伙，由被告继续经营。2020年7月20日至7月24日双方到场进行盘点，经双方共同盘点，店面合伙财产价值401867元（庭审中变更为399712.82元），经折算，被告应向原告交付价值159885元的退伙财产。综上，被告要求原告入伙共同经营后，处处防备原告，也未向原告分配利润，最后直接更换店面门锁，不让原告参与经营，致使双方无法继续共同经营，其行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 杨俊辩称：1.原告在起诉状中陈述的部分事实与客观事实严重不符，合伙经营账目公开清楚，答辩人从未阻碍原告参与日常经营管理及拒绝分配利润，反而是原告存在故意损害合伙人利益的行为。双方合伙期间，均根据实际经营状况进行了分红，且原告领取的分红款比答辩人多。原告在合伙期间，存在严重损害合伙人利益的行为，包括多次私自关灯被投诉、私拿货物、私卖共有货物后不计入公账等行为，由此双方经常就上述经营问题产生纠纷，致使合伙经营状况不佳。2.原被告签订《合作协议》后，明确了双方的合伙比例，双方均依照合伙协议履行了出资义务。截止2020年7月22日，双方对店面资产进行了清算，除店面固有价值外，尚余部分现金和服装货物，对外无应收债权和共同债务。3.原告要求退还15余万元现金的诉请无事实和法律依据，原告投入的款项属于合伙投资款，而非借贷，应根据合伙经营的盈亏情况来认定退伙时的财产情况，根据合伙比例分配利润承担亏损。根据相关法律规定，合伙终止时，应按合伙份额多的合伙人意见处理。本次合伙，因原告过错导致经营困难，且原告主动提出退伙，应承担主要过错并向答辩人赔偿相应的经济损失。4.合伙店铺尚在经营，应当给答辩人更多留存现金。另，合伙经营期间向原告多分配部分款项（原被告已分别分红17800元，原告多分3560元），请求在原告应分配财产中予以扣除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告故意损害合伙人利益，应承担违约责任，为维护答辩人合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月26日，被告经营的卡尼欧品牌生活馆正式开业，原告以员工身份进入该生活馆工作。2018年5月15日，被告设立的“德阳开发区卡尼欧服装店”（类型：个体工商户）经工商管理部门核准登记。2018年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，该协议主要约定：1.现有卡尼欧品牌生活馆，地址：德阳市××路××号××（面积79平米），共投入328760元，其中杨俊占股60%，邓淑英占股40%。2.店面盈利及亏损都照所投入的资金股份比例分配。3.店面所有账目必须清楚、透明；所投入及收入只能专款专用，不得挪作他用。4.店里任何大小事情必须双方共同协商处理。5.此协议一式两份，甲乙双方各一份，签字后生效。原被告双方均在该协议上签字并捺印。上述协议涉及的股份，被告以门店前期投入（包括固定资产、服装等）作价197256元，占股60%；原告以现金投入131504元，占股40%。协议签订后，原被告开始合伙经营卡尼欧品牌生活馆。 2018年10月1日，被告向原告出具收条载明，收到原告入股现金131500元。后因经营需要，原告再次投入现金24280元（后退回2000元）；被告亦按投资比例进行了现金投入。 另查明：1.合伙经营过程中，双方产生矛盾；后双方协商决定，双方合伙关系于2020年7月20日终止，原告退出合伙，被告继续经营。经双方对合伙期间的财产进行盘点清算，于2020年7月22日制作盘点清单。经本院组织双方对该清单的内容予以细化并确认：（1）门店内被告前期投入的固定资产作价162148元。（2）门店现存商品价值180948.62元（按进货价统计）。（3）现金34658.20元。（4）预交门店租金18958元（已扣除合伙关系存续期间的租金）。（5）预付订货款3000元。上述财产总价值为399712.82元，均由被告控制。 关于“门店现存商品价值180948.62元”，原告提供了相应清单，被告没有异议。该清单载明：（1）卡尼欧总件数106件，金额21977.60元。（2）魅之女总件数143件，金额30306.80元。（3）成都总件数59件，金额7302元。（4）摩诗格总件数45件，金额8706元。（5）戛娜总件数31件，金额6671.40元。（6）蜂后总件数70件，金额13200元。（7）鞋子总数62双，金额13407元。（8）内衣5盒，金额1097.50元。（9）其他配饰38件，金额1391.60元。（10）包15个，金额2368.60元。（11）库房总件数242件，金额74520.12元。经组织双方核对确认，（1）清单载明的“成都总件数”全为服装，品牌为清单载明品牌以外的其他品牌。（2）清单载明的“库存总件数”全为尚未开封的服装，品牌为清单载明的品牌。（3）清单载明的商品包括服装、鞋子、包、装饰品等，其中服装包括一年四季的款式；金额按进货价统计。针对该项财产的分割意见：原告请求每项财产按投资比例进行分割；被告请求按投资比例、按季节进行分割，不足部分用其他季节的服装补齐。 2.双方合伙经营期间，无债权债务。 3.双方均明确表示不愿意接收合伙财产并按比例向对方支付相应现金。 以上事实，有当事人陈述、《合作协议》、盘点清单等证据予以证实。 本案经开庭审理，原、被告双方进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见理由，本院对本案争议焦点及原告主张的诉讼请求分析评判如下： 一、关于原告请求判令双方《合作协议》于2020年7月20日解除的诉请。 本院认为，根据合同法的规定，民事合同是民事主体设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；对合法有效的合同，当事人可以协商或依法定事由解除。本案中，原被告签订的《合作协议》系双方意思真实表示，且不违反国家法律法规的规定，该协议合法有效，对原被告双方具有法律约束力；合同性质为合伙协议。合同履行过程中，双方发生矛盾，于2020年7月20日协商决定终止双方的合伙关系，因此，本院认定双方2018年8月1日签订的《合作协议》已于2020年7月20日协商解除，无需再判决解除，对原告的该项诉请，本院不予支持。 二、关于被告辩称系因原告过错导致经营困难，且原告主动提出退伙，故原告应向被告赔偿损失的问题。 被告辩称，原告在合伙经营过程中存在私拿货物、私卖共有货物后不入合伙账目等损害合伙人权益的行为，且系原告主动提出退伙，应向被告赔偿相应的损失。原告则主张，其在合伙经营中没有被告所称的损害合伙人权益的行为；原告退伙系双方协商一致，不应向被告赔偿损失。 被告为支持其抗辩意见，当庭提供其与某顾客通话的录音光碟及该顾客向微信名为“无悔人生”的微信转账记录一份。原告对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因合伙人退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。本案中，虽然被告抗辩原告存在过错，应向其赔偿相应损失，但被告并未明确损失的范围、数额并提起反诉，因此，对被告的该抗辩意见，本院在本案中不作评判；如被告坚持该主张，可以另行依法主张权利。 三、关于原告请求判令被告向原告交付价值159885元退伙财产的诉请。 1.关于原告在合伙期间是否多分红3560元的问题。 被告辩称，原被告在合伙期间均分红17800元，按投资比例算，原告多分红3560元，应在分割退伙财产时予以扣减。原告主张未分红，不应扣减。 被告为支持其抗辩意见，当庭提供其手写的“卡尼欧女装服饰营业额报表”6张。原告对上述证据的真实性无异议，对证明力有异议，称双方均在该店内上班，双方约定每人每月拿1800元的生活费，年底统一分红，因此表上记录的该部分费用不是分红而是工资。针对原告的质证意见，被告辩称，双方系合伙经营,合伙人在合伙期间从合伙组织取得的任何财产均属分红,不存在工资的说法。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告对其抗辩主张，应提供相应证据支持，但被告提供的上述证据，不能支持其抗辩主张。理由为，第一，双方签订的《合作协议》对合伙人分红的约定仅为按投资比例分配，无分红时间的约定;第二，被告提供的报表有关于“工资”的记录，并无分红的记录。综上，就目前证据而言，不能认定被告提供的报表上记载的工资即为分红，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。 2.关于合伙财产分割 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予返还；一次清退有困难的，可以分批分期清退，退还原物有困难的，可以折价处理。本案中，原被告双方决定终止合伙关系后，对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产进行了盘点清算，明确了财产类型、价值，鉴于双方均明确表示不愿意接收合伙财产并按比例向对方支付相应现金，因此，对合伙财产的分割，应按照投资比例，并结合投入财产类型、充分发挥物的价值等因素综合考虑。具体分割为： （1）双方盘点清算合伙财产总价值399712.82元，按双方投资比例，原告应分割40%，即价值159885.13元（399712.82元×40%）的财产；被告应分割60%，即价值239827.69元（399712.82元×60%）的财产。因原告仅请求分割取得价值159885元的合伙财产，符合法律规定，本院予以确认。 （2）关于门店内被告前期投入的固定资产（作价162148元），因双方建立合伙关系时，被告以门店前期投入（包括固定资产、服装等，作价197256元）作为合伙股金，故该部分资产由被告享有。 （3）关于预交门店租金18958元、预付订货款3000元，因双方终止合伙关系时决定原告退出合伙，被告继续经营门店，故上述财产权利由被告享有。 （4）关于门店现存商品（包括服装、鞋子、包、装饰品等，按进货价统计，价值180948.62元），该部分财产原告分得价值146882.92元的商品（按清单载明为：卡尼欧总件数106件，金额21977.60元；魅之女总件数143件，金额30306.80元；戛娜总件数31件，金额6671.40元；鞋子总数62双，金额13407元；库房总件数242件，金额74520.12元），被告分得其余价值34065.70元（180948.62元-146882.92元）的商品。 （5）关于现金34658.20元，结合上述合伙财产的分割，该款中的13002.08元（159885元-146882.92元）归原告所有，余款21656.12元（34658.20-13002.08元）归被告所有。 综上，由于双方盘点清算的合伙财产由被告控制，因此，在双方解除合伙协议后，被告应当向原告支付退伙现金13002.08元，交付退伙分割的价值146882.92元的门店现存商品（按清单载明为：卡尼欧总件数106件，金额21977.60元；魅之女总件数143件，金额30306.80元；戛娜总件数31件，金额6671.40元；鞋子总数62双，金额13407元；库房总件数242件，金额74520.12元；上述金额按进货价统计）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨俊于本判决书生效之日起十日内向原告邓淑英支付退伙分割的现金13002.08元，并交付退伙分割的价值146882.92元的门店现存商品（按清单载明为：卡尼欧总件数106件，金额21977.60元；魅之女总件数143件，金额30306.80元；戛娜总件数31件，金额6671.40元；鞋子总数62双，金额13407元；库房总件数242件，金额74520.12元；上述金额按进货价统计）； 二、驳回原告邓淑英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费1749元，由原告邓淑英负担700元，被告杨俊负担1049元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈太金 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 何松满 书 记 员 张 敏