wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23444号原告：深圳市图腾建设科技有限公司，法定代表人：黄强。委托代理人：苏坚，广东蛇口律师事务所律师。被告：林思军，原告深圳市图腾建设科技有限公司与被告林思军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄强、委托代理人苏坚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告诉请及事实理由：1、被告立即支付人民币52,000元（以下币种均为人民币）工程款并赔偿原告经济损失18,000元；2、本案诉讼费由被告承担。2018年1月16日，原、被告双方签订了《外墙涂料工程合同书》，合同约定原告承包被告的深圳市南山区雷圳碧榕湾海景花园东区商业楼外墙涂料工程，工程包干价66,000元。合同签订后，原告组织劳务工进行了施工，并施工完毕。双方经过竣工验收后，被告出具欠条，确认2019年1月10日之前付清52,000元。但被告拖欠了三个多月，至今未付。庭审中，原告明确诉求第1项中经济损失18,000元包括利息损失（利息按照同期人民银行的贷款利息计算，以52,000元为基数，从2019年1月10日开始计算至被告实际清偿之日止）及延迟支付工人工资导致额外多支付的员工住宿费和餐饮费；二、被告答辩意见：被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见；三、签订合同的时间、方式：2018年1月16日，原、被告签订了《外墙涂料工程合同书》。合同落款有林思军和原告法定代表人黄强的签名、捺印；四、约定的工程名称、地点、价款：外墙粉刷工程，地点为雷圳碧榕湾海景花园东区商业楼，包干价66,000元；五、约定的付款时间：工程预付款为总工程款的50%（33,000元），工程完工并通过验收后付至总工程款的95%（30,000元），剩余5%工程款（3,000元）作为质保金，保修期为2年，期满后无质量问题一次性付清；六、是否约定了违约金计算方式：未约定；七、工程施工情况：原告称涉案工程在签订合同时开始施工，一个月左右完工；八、合同价款的支付情况：原告称被告通过微信分别于2018年7月7日支付7,000元、2018年10月10日支付3,000元、2018年11月13日支付4,000元工程款，合计14,000元；九、双方结算情况：被告于2018年12月21日出具《欠条》，载明在雷圳海景花园商业楼外墙油漆翻新工程共欠黄强工程款66,000元，已支付14,000元，余款52,000元承诺于2019年1月10日付清。上述事实，有《外墙涂料工程合同书》、《欠条》等及庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，原、被告双方签订的《外墙涂料工程合同书》系当事人的真实意思表示，双方合法权益受法律保护。原告主张被告尚欠其工程款52,000元未支付，并提交了涉案证据加以证明，被告未答辩、举证、质证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的陈述，对原告相关主张予以支持。原告诉求被告支付包括利息及员工住宿费、餐饮费在内的经济损失18,000元，但并未提交证据证明损失的实际发生及数额，故本院依法对利息的诉求予以支持，对其他损失的诉求不予支持，本案中，被告承诺于2019年1月10日付清余款52,000元，故利息应以52,000元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以原告诉求的18,000元为限。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告林思军于本判决生效之日起十日内向原告深圳市图腾建设科技有限公司支付工程款人民币52,000元及利息（利息以人民币52,000元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以人民币18,000元为限）；二、驳回原告深圳市图腾建设科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,550元，由原告负担人民币398元，被告负担人民币1,152元，公告费300元，由原告负担人民币77元，被告负担人民币223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  孙国强人民陪审员  黄良英二〇二〇年十月十二日书 记 员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8424号 原告：陈嵘星，男，1977年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建省沃丰房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道安吉南路与瑞安街交汇处澜湖郡**楼，统一社会信用代码：1350500669290652N。 法定代表人：陈松辉，该公司负责人。 原告陈嵘星与被告福建省沃丰房地产开发有限公司（以下简称“沃丰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嵘星到庭参加诉讼，被告沃丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈嵘星向本院提出诉讼请求：判决沃丰公司立即支付陈嵘星逾期交付址在丰泽区××号楼××层××号商品房的违约金127527.73元，并赔偿逾期付款损失（以127527.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算自2018年10月31日起至实际付款之日止）。事实与理由：2014年5月20日，陈嵘星与沃丰公司就泉州市丰泽区城东片区安吉南路与瑞安街交汇处澜湖郡3号楼办公1701号房屋签订《商品房买卖合同》。合同签订后，陈嵘星已按合同约定支付1903399元给沃丰公司。根据合同第八条及补充协议第四条约定，沃丰公司应于2016年12月30日前将房屋交付给陈嵘星使用，而沃丰公司通知交房的时间为2018年10月31日，根据合同第九条约定，沃丰公司应按日万分之一的标准支付违约金共计127527.73元。 沃丰公司未作答辩。 本案审理过程中，陈嵘星为证明其诉讼主张，向本院提交了《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及收款收据、入伙通知书等证据。沃丰公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2014年5月20日，陈嵘星与沃丰公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈嵘星购买沃丰公司建设的址在丰泽区××街道××路××街××号楼××号房，房屋总价1903399元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月30日前将符合合同约定条件的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，出卖人如未按期交付商品房的，按第1种方式处理：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按已付款的日万分之一支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按已付款的日万分之一支付违约金。2014年6月11日，沃丰公司开具了收取陈嵘星首期购房款953399元的销售不动产统一发票；2014年6月23日，陈嵘星作为借款人、沃丰公司作为保证人，与中国银行股份有限公司洛江支行签订一份《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定陈嵘星向中国银行洛江支行借款95万元用于支付购房款，沃丰公司于2014年7月4日出具95万元款项的收款收据。2018年9月20日，沃丰公司向陈嵘星发出入伙通知书，通知陈嵘星于2018年10月31日正式交房。按合同约定的交房期限，沃丰公司通知的交房时间已逾期交房670日。 本院认为，陈嵘星与沃丰公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方应依约履行合同义务。陈嵘星已依约支付了全部购房款，沃丰公司应根据合同履行交房等义务。合同约定沃丰公司应于2016年12月30日前交付商品房，沃丰公司未提出可据以延期交房的抗辩，故其未按期交房，构成违约。根据合同约定，逾期交房超过180日，买受人要求继续履行合同的，出卖人应按照已付款的日万分之一计付违约金。因此，陈嵘星要求沃丰公司支付逾期交房违约金127527.73元，合法有据，本院予以支持。陈荣兴同时请求逾期交房违约金的逾期付款损失，但双方对此无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省沃丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈嵘星逾期交房违约金127527.73元； 二、驳回陈嵘星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，减半收取1565元，由陈嵘星负担155元，福建省沃丰房地产开发有限公司负担1410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十月二十日 书记员  何静艳 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异115号申请执行人：王忠连，男，汉族，1963年9月27日生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街。法定代表人：谭为勤。第三人：向强，男，汉族，1974年10月14日生，住重庆市南岸区。第三人：张朝阳，男，汉族，1990年4月19日生，住重庆市长寿区。第三人：张亚鹏，男，汉族，1979年9月12日生，住河北省涿州市甲秀路。第三人：钟玉权，男，汉族，1970年2月25日生，住重庆市大渡口区。本院在执行王忠连申请执行重庆云格里餐饮管理有限公司（以下简称：云格里公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人王忠连向本院提出申请，请求追加第三人向强、张朝阳、张亚鹏、钟玉权为本案的被执行人。本院受理后，在本案审查期间，申请执行人向本院递交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，申请人申请撤回追加被执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予申请执行人王忠连撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉飞审判员  王凯审判员  王蓓二〇二〇年十月二十七日书记员  文臣
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1040号申请执行人：骆海志，女，汉族，生于1983年11月14日，住贵州省正安县。被执行人：李诗刚，男，汉族，生于1995年1月20日，住贵州省正安县。被执行人：吕宇，女，汉族，生于1997年8月13日，住贵州省正安县。本院在执行骆海志与李诗刚、吕宇借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）黔0324民初329号民事调解书已经发生法律效力，骆海志于2020年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人李诗刚、吕宇向申请执行人骆海志偿还借款20000元，承担案件受理费150元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年5月12日向被执行人李诗刚、吕宇送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人李诗刚、吕宇未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年5月12日起通过全国网络查控系统多次查询到被执行人李诗刚、吕宇名下的财产，查询到被执行人李诗刚在财付通支付科技有限公司有余额55.4元，二被执行人没有银行存款，对于上述款项，申请人因金额太小，不要求本院采取划拨措施。经查询被执行人李诗刚名下登记有车牌号为贵Ｃ×××××号车辆一台，现已查封，但未能实际扣留，本院无法处置。经查询二被执行人无工商、不动产登记信息。3、本院于2020年10月19日到被执行人李诗刚、吕宇所在村民委员会调查，未发现可供执行的财产。4、本院查询了被执行人李诗刚、吕宇的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人李诗刚、吕宇名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。5、本院于2020年10月23日依法向被执行人李诗刚、吕宇发出限制消费令并公告。6、本院于2020年10月23日对申请执行人骆海志进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为20000元，受理费150元，执行费200元，执行到位3000元。综上所述，被执行人李诗刚、吕宇名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人骆海志释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何德强审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十月二十三日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初533号 原告：陈仁兴，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：杨彦峰，男，1962年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：程永芳，女，1960年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 原告陈仁兴与被告杨彦峰、程永芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁兴到庭参加诉讼。被告杨彦峰、被告程永芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈仁兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还所欠胶款65000元整及欠款利息。2、本案诉讼费及其他诉讼费用应由二被告承担。事实及理由：被告杨彦峰、程永芳于2015年期间在我厂加工帆布上胶欠我胶款65000元，于2015年2月27日由被告杨彦峰为我书写欠款条。证明欠胶款65000元整。欠款后经多次催要二被告一直推诿，至今未还。现向法院起诉请求判令被告立即偿还所欠胶款并由被告承担各种诉讼费用。原告围绕诉请提交证据:杨彦峰书写的欠条一份。 杨彦峰、程永芳未答辩。 经审理查明：被告杨彦峰、程永芳于2015年期间在原告陈仁兴厂加工帆布上胶欠陈仁兴胶款65000元，2015年2月27日，由被告杨彦峰给原告书写欠款条一份。该款至今未还。 上述事实，有原告提交的证据和陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，杨彦峰欠原告款应予偿还，被告即未到庭也未答辩，应视为放弃自己质证和陈述的权利，关于被告程永芳，未在欠条上签字，也无其他证据证明为夫妻共同债务，其个人不承担责任，关于利息因无约定，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告杨彦峰给付原告陈仁兴货款65000元。 二、驳回原告陈仁兴的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，由被告杨彦峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  张立娟 人民陪审员  卢敬霞 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  张晓燕 书 记 员  胡伟勇
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审248号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人李方强，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：杨涛生，男，1982年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法二大队）与杨涛生交通行政处罚非诉执行审查一案，于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法二大队于2020年10月19日以被执行人杨涛生已自觉缴纳了罚款为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人交通执法二大队申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，本院准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准许重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘 娇
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4190号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告：黄和山，男，1964年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告黄和山信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄大光到庭参加诉讼，被告黄和山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金305049.68元、手续费38361.33元，以上合计343411.01元（暂计至2020年6月23日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：被告的邮寄地址为福建省厦门市湖里区××街××号。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向乙方支付滞纳金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为6226××××0027的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2020年6月23日，其尚欠本金305049.68元、手续费38361.33元。 被告黄和山未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表、关于调整《福建海峡银行服务收费价格表》的通知等。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息，于法有据，本院予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付违约金，本院不予支持。 原告主张被告支付已产生的手续费38361.33元有事实和合同依据，可以支持；但之后的手续费因原告已提起诉讼要求被告一次性偿还欠款，本院不再予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄和山应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金305049.68元、手续费38361.33元及自2020年6月24日起的利息[利息按照《福建海峡银行卡领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止]。 二、驳回原告福建海峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6451元，减半收取计3225.5元，由被告黄和山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4958号 原告：罗满兰，女，1982年8月13日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：陈成玲，男，1983年2月27日出生，汉族，住福州市台江区。 原告罗满兰与被告陈成玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告罗满兰到庭参加诉讼，被告陈成玲经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗满兰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金24000元及按月利率2%计算的自2019年12月15日起到款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系师生关系。2019年9月2日，被告因个人购房定金周转不足向原告借款35000元，其中网银转账支付30000元、现金支付5000元。在原告催款无数次后，被告才于2019年9月27日通过手机网银向原告转账归还借款11000元，并被告承诺于2019年12月14日之前归还其余借款24000元，如逾期，被告将按月利率2%向原告支付利息，并承担所有法律责任。2019年12月14日，原告电联被告还款，并多次通过微信催款，但被告至今未归还剩余本息。 被告陈成玲未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月13日被告陈成玲向原告罗满兰出具《借条》一张，载明借款人陈成玲于2019年9月2日向出借人罗满兰借到35000元，其中30000元为银行转账、5000元为现金；借款人于2019年9月27日还款11000元，尚欠24000元，借款人承诺于2019年12月14日之前归还，如逾期，借款人应按月利率2%向出借人支付利息，并承担出借人实现债权的费用。 以上事实，有《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截屏及原告的陈述等证据为凭，本院予以确认。 本院认为，被告陈成玲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告与被告之间的借贷事实清楚、法律关系明确，现原告主张被告返还借款本金24000元，于法有据，可以支持。原、被告双方约定的利率（月利率2%）已超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，双方借贷合同的成立时间为2019年9月2日，因此原告主张被告支付以24000元为本金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2019年12月15日起至款项还清之日止的部分利息，可以支持；超出部分的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈成玲应于本判决生效之日起十日内返还原告罗满兰借款24000元。 二、被告陈成玲应于本判决生效之日起十日内支付原告罗满兰以借款24000元为本金按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2019年12月15日起至款项还清之日止的利息。 三、驳回原告罗满兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，减半收取计242元，由被告陈成玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32420号申请人：北京明嘉大有网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼27层2702。法定代表人：李嘉，经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被申请人：北京掌通未来科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦12层12125室。法定代表人：叶荏芊。原告北京明嘉大有网络技术有限公司与被告北京掌通未来科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人北京明嘉大有网络技术有限公司于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京掌通未来科技有限公司名下价值286248.94元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京掌通未来科技有限公司名下价值286248.94元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黎 健二〇二〇年十月二十七日书记员 王晓华
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1147号申请执行人：李德学，男，汉族，1962年02月11日出生，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：韩世金，男，汉族，1978年11月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。李德学申请执行韩世金借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4441号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李德学于2020年5月28日向本院申请执行，要求被执行人韩世金支付借款本金300000及利息，承担案件受理费5800元，申请执行费4400元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年5月29日通过法院专递的形式向被执行人韩世金邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年5月29日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人韩世金有银行存款322.48元，本院已依法冻结，因金额太小申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年3月23日到被执行人韩世金户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人韩世金的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人韩世金名下无金融理财性财产、收益类社会保险；查明有4000多元住房公积金，但已被其他案件划走，本案未能处置。6、本院于2020年9月15日对被执行人韩世金适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为300000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十月二十七日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1451号原告：谷城****村镇银行有限公司，住所地：谷城县城关镇银城大道**。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂**，该公司员工。被告：谢*，男，1985年5月2日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：陶**，女，1986年2月9日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。委托诉讼代理人：谢*（陶**之夫），1985年5月2日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。原告谷城****村镇银行有限公司（以下简称****村镇银行）与被告谢*、陶**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告****村镇银行的委托诉讼代理人涂**、被告谢*、被告陶**的委托诉讼代理人谢*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告****村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告谢*偿还贷款本金40358.74元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计算至全部欠款还清之日）；2、判今被告陶**对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、由被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2019年2月19日，原告与被告谢*签订《借款合同》（编号：2019B0103015020095，约定原告向被告发放贷款50000元，贷款期限36个月，合同利率为年利率11.9％，借款期限为2019年2月19日至2022年2月18日，还款方式为等额本息。为担保上述合同下的原告债权，原告与被告陶**签订《最高额保证合同》（合同编号：2019B0103015020095－1），约定被告陶**对上述《借款合同》项下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权提供最高额连带担保责任。上述合同签订后，原告于2019年2月20日如约发放贷款。被告在2019年11月18日开始未能按约定偿还本金及利息，发生逾期，原告多次上门催收无果。综上，为及时实现贷款债权，维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告谢*、陶**辩称：借款属实，但现在经济困难，要求分期偿还。原告****村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢*、陶**对原告举出的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告谢*、陶**未提供任何证据。根据原、被告陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年2月19日，****村镇银行与被告谢*签订《借款合同》（编号：2019B0103015020095），约定原告向被告发放贷款50000元，贷款期限36个月，合同利率为年利率11.9％，贷款期限为2019年2月19日至2022年2月18日，还款方式为等额本息。同日，****村镇银行与被告陶**签订《最高额保证合同》（合同编号：2019B0103015020095－1、），约定被告陶**对上述《借款合同》项下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权提供最高额连带担保责任。上述合同签订后，2019年2月20日，****村镇银行向谢*发放贷款5万元。借款后，谢*按照合同的约定支付了借款之日至2019年11月29日前的等额借款本息，2019年11月30日以后的本金及利息经原告多次催要至今未予偿还，故原告诉至本院。本院认为，****村镇银行与谢*签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人依法应当全面履行各自的合同义务。****村镇银行已依约履行了向谢*发放贷款50000元的义务，而谢*未按合同约定偿还2019年11月30日以后本金及利息，已构成违约。故****村镇银行要求谢*清偿借款，符合合同约定，本院予以支持。陶**对上述借款本息承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为被担保的主合同下被担保债务的履行期届满之日，是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，为有效保证担保，且在保证期间之内，因此，陶**应当承担连带保证责任。故对****银行要求陶**承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，陶**承担连带保证责任后，有权向谢*追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、谢*于本判决生效之日起十日内偿还所欠谷城****村镇银行有限公司借款本金40358.74元，并自2019年11月30日起至借款本息还清之日止按约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息；二、陶**对上述第一项承担连带保证担保责任；陶**承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向谢*追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，减半收取404.50元，由谢*、陶**连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费809元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  代明荃二〇二〇年十月十六日书记员  余梦雪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1489号之三 申请执行人：宁巧灵，女，汉族，1985年4月12日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：李运动，男，汉族，1982年7月28日出生，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力（2020）桂0304民初1620号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行判决书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人李运动与案外人李伟红名下共有的位于象山区［产权证号:桂林市房权证象山区字第××号,桂林市房权证象山区字第××号］，查封期限三年； 二、预查封登记在被执行人李运动与案外人李伟红名下共有的位于桂林市秀峰区自用梯）［不动产登记证明号:桂（2017）桂林市不动产证明第xxxxx号］，查封期限三年； 上述财产在查封期间可以使用，但未经本院许可不能买卖、赠与、抵押、损毁、转移。 本裁定书送达后立即执行。 审判长 钱 越 审判员 苏 敏 审判员 陆 凯 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈喻婕
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执1556号申请执行人李秀功、李树珍、李林胜、李林强、李林勇被执行人：商振营本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人商振营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人商振营在中国邮政储蓄银行62×××00账户内存款人民币234210.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 辉二〇二〇年十月三十一日书记员 马峥峥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15号之一本院于2020年9月25日对原告上海诚舜建筑装饰工程有限公司与被告俞为民、第三人上海欢居信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的(2020)沪0106民初15号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2020)沪0106民初15号民事判决书中第一页的第六行应补正为“俞为民，男，1957年11月26日出生，汉族”。审 判 长  卓蕾蕾人民陪审员  吴春林人民陪审员  慎 颖二〇二〇年十月十二日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1500号原告：郭艳艳，女，1987年2月28日出生，汉族，农民，现住双城区。委托代理人：赵玉新，双城区鑫丰律师事务所律师。被告：李明庆，男，1978年2月24日出生，汉族，农民，现住双城区身份证号：被告：王玉花，女，1981年4月18日出生，汉族，农民，现住双城区委托代理人：刘丽霞，双城区诚实法律服务所法律工作者。原告郭艳艳与被告李明庆、王玉花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告郭艳艳及其委托代理人赵玉新，被告李明庆、王玉花的委托代理人刘丽霞经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月18日，被告向原告借款50，000.00元，当时约定2018年6月18日还清并给付利息10，000.00元，借款当日被告给原告出具60，000.00元借据一份。2018年被告没有偿还本金，只给了10，000.00元利息，说再花一年，利息照付10，000.00元。后被告于2019年偿还40，000.00元，这样被告尚欠原告20，000.00元。2020年5月31日，被告偿还了10，000.00元，还欠10，000.00元未还。要求被告立即偿还所欠10，000.00元，并承担本案诉讼费。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据一、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据二、借据一份，拟证明二被告在原告处借款60，000.00元，期限为一年，从2017年6月18日到2018年6月18日还清（含本金50，000.00元，一年利息10，000.00元）的事实；证据三、微信记录一份，证明第一年给的10，000.00元是利息，2019年7月5日就不抬了；证据四、微信转款截图40，000.00元，证明原告收到被告40，000.00元，时间分别为2019年6月30日，7月1日各20，000.00元；证据五、2019年7月28日，原告和他哥哥郭艳秋的聊天微信截图一份，证明郭艳秋催要20，000.00元及原告为其垫付20,000.00元截图；证据六、微信截图及电话录音一份，这时2019年7月5日以后的事，证明被告现在还欠10，000.00元的事实。被告辩称，2017年6月18日借款50，000.00元，约定2018年6月18日还清并给付10，000.00元利息，二被告给原告出具60，000.00元借据属实，但2018年被告还了10，000.00没说是本金还是利息，且没说在花一年利息照付10,000.00元。被告于2019年偿还40，000.00元，2020年5月31日偿还10，000.00元，本息共计60，000.00元已还清，现不欠原告钱了。被告未向法庭提供证据庭审中被告对原告举证发表如下质证意见，对原告所举证据一、二、四均无异议；对证据三有异议，提出微信记录和原告对话的是王婷婷，不能证明王婷婷与王玉花是同一人，谈话当中无法证明双方约定在花一年照付利息10，000.00元的事实。原告辩解称，微信中的王婷婷手机号实际是王玉花的，被告称对方没有证据证明；被告对证据五有异议，提出这份证据只能证明原告与其哥哥之间的转款事实，但无法证明被告尚欠原告20，000.00元，该证据与本案无关联性；被告对证据六有异议，提出该录音无其他证据线索，无法证明其真实性，在整个录音谈话之中，无法证明原被告约定在花一年照付利息10，000.00元及被告尚欠原告利息10，000.00元的事实。综合本案，原被告诉辩主张，举示证据及当庭发表陈述、质证意见，本院对本案证据及相关事实综合评判如下：一、关于证据方面。因被告对原告所举证据一、二、四均无异议，应认定证据一、二、四为有效证据；关于原告所有证据三、五、六均不能直接证明其主张，被告又有异议，故证据三、五、六没有实质意义，均不予认定。二、原告要求二被告给付利息10,000.00元，是否有理。本院认为，原告所举证据二，被告给原告出具的借据60,000.00元，其中利息为10,000.00元，时间为一年，说明50，000.00元本金一年利息为10，000.00元，原被告借款时有利息的约定，即到约定还款时即2018年6月18日被告应偿还原告本息合计60,000.00元。2018年被告偿还了10,000.00元，说明被告还欠原告50,000.00元。2018年被告偿还10,000.00元，被告提出没说是本金还是利息，而原告提出是利息，因有争议，应依法认定被告偿还的为利息，这样被告尚欠原告50,000.00元本金未还。由于被告没有偿还本金，被告继续用款，原告提出被告同意再给利息10,000.00元，而被告否认同意给利息问题，原告坚持有利息的约定，其举证责任应在被告，庭审中被告未举示继续用款没有利息约定的有效证据，应认定原告主张被告继续用款按原约定再用一年给付利息10,000.00元有理。据此，应认定以下事实：2017年6月18日，二被告向原告借款本金50,000.00元，使用期限为一年，到2018年6月18日，并约定给付利息10,000.00元，二被告给原告出具60,000.00元借据一份。2018年二被告给付原告利息10,000.00元，本金为还。2019年6月30日和7月1日，二被告共偿还原告40，000.00元，2020年5月31日二被告偿还原告10,000.00元。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，二被告向原告借款并出具借据，借款数额、约定利息、还款期限明确，二被告理应按约定期限偿还借款本息。而被告到期后于2018年仅偿还利息10,000.00元，其欠款本金50,000.00元及逾期利息尚应偿还。被告提出继续用款未约定有利息问题，因原告否认，被告应提供有效证据加以证明，而被告未举示，故原告按借期内约定利息主张有理，应予支持。本案原告提出被告尚欠利息10,000.0元，考虑被告于2019年6月30日和7月1日共偿还原告40,000.00元，2020年5月31日偿还原告10,000.00元，合计偿还50,000.00元的实际，此款若是本金的情况下，二被告刚偿还完原告借款本金，期间自2018年6月18日至2020年5月31日50,000.00本金，原告主张给付利息10,000.00元，不高于借款时50,000.00元本金一年利息10,000.00元的约定。因此，现原告主张二被告给付10,000.00元利息，符合约定，应予支持。被告的反驳无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李明庆、王玉花给付原告郭艳艳借款本金50,000.00元的利息10,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50.00元由被告李明庆、王玉花共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告李明庆、王玉花共同负担。于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙显堂二〇二〇年十月十日书记员  于洪翠
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7472号申请执行人左晓璇。被执行人马立和。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初20940号文书，已向被执行人马立和发出执行通知，责令被执行人马立和接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人马立和未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马立和的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人马立和应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马立和应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马立和财产以人民币23.3272万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 曹文娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初16797号原告：李珺，女，1976年6月24日出生，汉族，住上海市。被告：苹果贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区)。法定代表人：MICHAELJOSEPHBOYDJR委托诉讼代理人：李政浩，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。原告李珺诉被告苹果贸易(上海)有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理，依法适用简易程序进行审理。原告李珺于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李珺申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李珺撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李珺承担。审 判 员 单  世  平二〇二〇年十月十二日法官助理 沈蓓丽.金静华书 记 员 金  静  华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1061号 原告：陈克旺，男，1976年7月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：林启暄，福建帮信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林继华，福建帮信律师事务所律师。 被告：刘璐，女，1990年10月25日出生，汉族，住福建省南平市武夷山市。 被告：柳茂星，男，1984年3月15日出生，汉族，住福建省南平市武夷山市。 原告陈克旺与被告刘璐、柳茂星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克旺的委托诉讼代理人林启暄到庭参加诉讼，被告刘璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告柳茂星经传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈克旺向本院提出诉讼请求：1.刘璐、柳茂星偿还陈克旺欠款115000元；2.刘璐、柳茂星支付陈克旺逾期还款的资金占用利息（以115000元为基数，从2019年5月22日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：陈克旺与刘璐、柳茂星原系朋友关系，分别在三明市和武夷山市从事物流工作。2018年至2019年间，陈克旺中转到南平地区的货物运费和部分货物货款，均由刘璐、柳茂星代其向客户收取。至2019年2月16日，经双方结算，代收款达130638元。刘璐、柳茂星向陈克旺请求借用该代收资金，并于当日出具《借条》确认借款130000元。刘璐、柳茂星承诺每月偿还5000元，但仅归还3个月共15000元后便分文未付，故陈克旺诉至法院，请求判如所请。 刘璐、柳茂星未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年2月16日，刘璐、柳茂星出具《借条》一份，主要载明：“今向陈克旺借壹拾叁万元整（130000）每个月除卸货费贰仟伍佰元整，另再给付贰仟伍佰元整，每个月月底。借款人：刘璐、柳茂星”。 2.刘璐、柳茂星于2012年4月10日登记结婚，2018年7月19日登记离婚。后于2019年1月30日登记结婚，2019年5月13日登记离婚。 3.陈克旺在法庭中陈述：其与刘璐、柳茂星原是朋友关系，陈克旺夫妻俩经营的三明市快安物流有限公司与刘璐、柳茂星的武夷山市鸿运货物装卸点合作物流运输多年，陈克旺中转到武夷山市的货物需刘璐、柳茂星卸货，刘璐、柳茂星代陈克旺收取运费及货款，约定每月卸货费为2500元；本案欠款系从2018年8月开始计算至2019年2月16日，此前款项均已结清；刘璐、柳茂星出具《借条》后，以卸货费抵扣2019年2月16日至5月16日的应还款项，亦按照借条中的约定每月支付2500元，共还款15000元，之后分文未付。 上述事实，有陈克旺提交的《借条》、微信聊天记录截图、营业执照、企业信用信息公示报告等证据材料，与陈克旺在法庭上的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘璐、柳茂星虽已离婚，但双方在婚姻存续期间自愿共同向陈克旺签署《借条》，应视为双方真实意思表示，是合法有效的。刘璐、柳茂星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利和举证权利。陈克旺将被代收的费用转为借款支付给刘璐、柳茂星，亦与刘璐通过微信确认欠款事实，但刘璐、柳茂星仅履行部分还款义务，应当承担违约责任。故对陈克旺要求刘璐、柳茂星偿还尚欠款项115000元的诉讼请求，予以支持。关于利息的支付，本案于2020年7月1日正式受理，可沿用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方虽未约定逾期利息，但陈克旺要求刘璐、柳茂星按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘璐、柳茂星应于本判决生效之日起十日内偿还陈克旺借款本金115000元； 二、刘璐、柳茂星应于本判决生效之日起十日内偿还陈克旺资金占用期间的利息（以115000元本金为基数，从2019年5月22日起计算至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，公告费600元，合计3295元，由刘璐、柳茂星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  柯月香 审 判 员  余明丽 人民陪审员  郑清模 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  王昙琳 书 记 员  颜楚君 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4390号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：葛童，男，1988年5月18日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：葛春波（葛童之父），住吉林省白山市浑江区。第三人：徐晓光，男，汉族，1973年5月30日出生，住吉林省白山市。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）与被告葛童、第三人徐晓光合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百度网讯公司的委托代理人李陆轶，被告葛童的委托代理人葛春波，第三人徐晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百度网讯公司向本院提出诉讼请求：要求判令葛童支付合同到期欠款962239．18元，并支付迟延支付利息损失118582．61元（以962239．18元作为计算基数，按照中国人民银行1-3年同期贷款利率的标准计算，计息期限自2016年6月21日起至葛童实际支付之日时止，暂计算至2019年1月11日为118582．61元）。事实和理由：我公司与以葛童为经营者的个体工商户存在合同关系。在合同到期后葛童应向我公司回款962239．18元，但其至今未支付，故起诉要求葛童承担回款义务。另，我公司坚持与我公司存在合同关系的是以葛童为经营者的个体工商户，而不是变更相同店名的以徐晓光为经营者的个体工商户。被告葛童辩称，涉案酒店的购买、装修、经营都是徐晓光个人所为，酒店的公章也不由我保管，我只是在该酒店短暂打工，故该酒店所有的债权债务都应该由徐晓光负责。我对百度网讯公司提交的协议均不知情，上面“葛童”的名字均非我本人所签。另，涉案款项也由徐晓光转入其个人帐户用于酒店经营；且百度网讯公司与徐晓光间也已经在合作经营。综上，涉案酒店任何事物均与我无关，请求法院驳回百度网讯公司对我提出的全部诉讼请求。第三人徐晓光述称，我对葛童的答辩意见无异议，百度网讯公司的钱款是打给我的，而不是打给葛童的。该公司以葛童为被告提起诉讼主体有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2014年9月2日，比尔森烤肉店（个体工商户，经营者葛童），与北京百度糯米信息技术有限公司（以下简称百度糯米）签订《百度糯米网络服务合同》，约定百度糯米为比尔森烤肉店，提供开展团购活动的网络交易服务平台。合同中约定，百度糯米应承担的一项合同义务为向比尔森烤肉店支付代购款；而比尔森烤肉店有义务在合同终止后的5个工作日内，将百度糯米超额支付的代购款返还该公司。在该合同的甲方签章处加盖了比尔森烤肉店的印章，并有葛童的签名；庭审中葛童否认该签名的真实性，但就此未向法庭提供相应证据。2014年11月4日，百度糯米、比尔森烤肉店，与百度网讯公司三方签订《补充协议》，约定百度糯米与比尔森烤肉店签订的上述合同中，关于百度糯米的权利义务，自2014年10月1日起由百度网讯公司承担，自该日期起百度糯米不再享有、履行上述合同中的权利、义务。同日，百度网讯公司与比尔森烤肉店再次签订《补充协议》，约定将比尔森烤肉店银行账户信息变更为：开户银行全称吉林省白山市中国银行股份有限公司白山广场支行，开户名白山市浑江区比尔森啤酒健康烤肉店，账号×××。2015年6月3日，百度网讯公司与比尔森烤肉店签订第三份《补充协议》，约定将合同中所涉团购产品糯米券有效期延长至2016年6月20日。2015年6月23日，比尔森烤肉店更名为白山市浑江区爱丁堡比尔森欧式宴会酒店（以下简称比尔森宴会酒店）。同年11月23日，比尔森宴会酒店注销，注销原因为“发生转让行为”。同日，徐晓光登记注册与前述比尔森宴会酒店同名的个体工商户，成立的比尔森宴会酒店继续使用之前注销的比尔森宴会酒店的银行账号。根据百度网讯公司的统计，自2014年9月15日至2016年1月14日，该公司共支付代购款6890000元。对于上述款项的支出还有快线支付清算信息有限公司，出具的证明函予以佐证；该证明函显示上述款项中有200000元分5次打入葛童账户，余款均打入比尔森烤肉店与百度网讯公司于2014年11月4日，所签订的第二份补充协议中约定的尾号为2925的账户。另根据百度网讯公司的统计，该公司自本案所涉合同签订后，通过网络信息服务平台销售比尔森烤肉店团购券，产生可向比尔森烤肉店进行结算的数额为5927760．82元。诉讼中，葛童、徐晓光对比尔森烤肉店的所作统计及快线支付清算信息有限公司出具证明函的真实性无异议；徐晓光对百度网讯公司的统计数据也无异议，并同时陈述上述款项与葛童无关。诉讼中，百度网讯公司陈述其坚持以“网络服务合同纠纷”为本案案由，坚持合同的主体为百度网讯公司、和以葛童为经营者的个体工商户。本院认为，葛童虽对相关合同中其本人签名的真实性提出异议，但未就异议提供相应证据。即便合同中的“葛童”二字确非其本人所签，但相关合同中均加盖了比尔森烤肉店的公章，合同也已实际履行，部分款项还直接打入葛童个人账户。故本院对葛童所述相关合同与其无关的答辩意见不予采信；并认定与百度网讯公司间存在合同关系的，是以葛童为经营者的个体工商户。根据《民法总则》第五十六条的规定，上述个体工商户在履行合同过程中所产生的债务，应由经营者葛童承担。葛童应承担一项合同义务为，在合同终止后的5个工作日内，将百度网讯公司超额支付的代购款返还该公司。其未予返还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现百度网讯公司要求葛童返还代购款962239．18元（6890000元-5927760．82元=962239．18元），并支付自2016年7月1日起开始起算的利息，本院予以支持。葛童一直强调其非比尔森烤肉店的经营者，该店的实际经营者为徐晓光；徐晓光对葛童的该项答辩意见亦予认可。但本院认为，个体工商户的经营者的确认，应以工商登记为准，而不应以当事人之间约定为准。葛童在对外承担相应责任后，可另行向徐晓光主张权利，但其与徐晓光间的约定不能对抗工商登记所产生的法律效力及法律约束力。据此，依照《民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、葛童向北京百度网讯科技有限公司返还代购款962239．18元，本判决生效后15日内履行。二、葛童向北京百度网讯科技有限公司支付上述欠款的利息；其中自2016年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。三、驳回北京百度网讯科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，由葛童负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 温 勇人民陪审员 闫 静人民陪审员 肖淑萍二〇二〇年十月十五日书 记 员 刘 敏
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民再56号 监督机关：诸暨市人民检察院。 原审原告：刘广园，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省九江市。 原审被告：李浩锋，男，1987年1月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原审原告刘广园与原审被告李浩锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）浙0681民初10338号民事判决书。诸暨市人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月30日作出（2020）浙0681民监28号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 诸暨市人民检察院认为，本院（2017）浙0681民初10338号民事判决认定的事实错误，现有新证据足以推翻原判决。理由如下：刘广园起诉时的标的额为借条列明的50000元，但李浩锋实际到手的借款为24500元，存在虚高部分，该部分属于捏造的民事债权债务关系，刘广园在原审时向法官隐瞒李浩锋归还大量高额利息的事实，致使法官产生认知错误，认为借据上的金额即为真实借款金额，从而作出错误判决。现查明以刘广园为首的黑社会性质组织，通过实施“套路贷”犯罪以非法占有他人财物，应从整体上予以否定性评价。 原告刘广园向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩锋归还借款50000元，并支付该款自起诉之日至款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年11月28日，被告李浩锋因需向原告刘广园借款10000元；2017年2月14日，被告又向原告借款40000元，合计50000元，并各出具借条一份。该借款被告至今未还，故原告提起诉请。经审理，本院作出判决：被告李浩锋应归还原告刘广园借款计50000元，并支付该款自2017年4月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；本案受理费1050元，由被告李浩锋负担。 本院再审认为，人民法院受理民事案件的条件之一，就是该案首先应属于人民法院受理民事诉讼的范围。“08当铺”是以刘广园为组织、领导者，以徐享锋、邓世林、帅琦琦等人为核心成员为实施犯罪而成立的黑社会性质组织，该组织以“08当铺”为据点，有组织的进行高利放贷，向戴马洪、石丹霞、金信康等数十人放高利贷，同时以非法占有为目的，假借民间借贷之名，设置“套路”，形成虚假债权债务关系，并采取暴力、威胁或诉讼等手段非法占有被害人财物，实施诈骗、聚众赌博、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，获取非法利益，扩大影响，并将获得的非法利益用于维持组织的日常开支，应从整体上予以否定性评价。刘广园提起的本案诉讼亦是该组织非法占有李浩锋相关财物的手段之一，其行为应受到刑事处罚。故本案民间借贷行为本身涉及犯罪，与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。原审民事判决书确有错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0681民初10338号民事判决； 二、驳回原审原告刘广园的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 陈 纯 审判员 谢玉山 审判员 楼科威 二〇二〇年十月十五日 书记员 戚巧莲 ?
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初1038号 原告：张洪鹏，男，1981年11月3日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘忆君，女，1983年7月19日出生，汉族，系原告之妻，住址同上。 被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：董国庆，任公司经理。 委托诉讼代理人：袁林，男，1996年11月12日出生，汉族，系公司职员，住。 原告张洪鹏与被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财保沧州中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪鹏的委托诉讼代理人刘忆君、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人袁林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失及费用共计114420元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年8月23日2时30分，在北京朝阳区京沪高速进京方向7.4公里处，张洪岗驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××与李纪刚驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××发生交通事故，造成我司车辆严重受损。根据北京市公安局公 —2— 安交通管理局朝阳交通支队高速路大队第110509520190001911号道路交通事故认定书简易程序认定李纪刚、张洪岗负同等责任。该事故造成我冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××严重损坏。事故发生前冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××在永安财产保险313091803060006185、313091803060006186保险险别中包括机动车车辆损失险，保险金额322000元、95000元及不计免赔率，并已足额缴纳保费且以上事故发生在保险期间内。综上所述，此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失，原告多次与被告协商赔偿金额无果，据此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》等相关法律特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。 永安财保沧州中心支公司辩称，本案涉案车辆在我公司投保有商业车损险一份，投保人为海兴县顺程运输有限公司，请求法院依法核实公司与原告的实际关系，并确认原告主体是否适格。请求法院核实我公司承保车辆的驾驶员的驾驶证、从业资格证及车辆的行车证、运输证是否合法有效。事故车辆在发生事故时如没有存在超载等其他免赔情形，原告的合理合法损失我公司在保险限额内按照事故责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的实际所有人为原告，车辆挂靠在海兴县顺程运输有限公司。2019年8月23日2时30分，原告雇佣的具有驾驶资格的司机张洪岗驾驶具有行驶资格的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车在北京朝阳区京沪高速进京方向7.4公里处，与李纪刚驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号 —3— 车发生交通事故，造成原告车辆严重受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队经调查，做出第110509520190001911号道路交通事故认定书（简易程序），认定李纪刚、张洪岗负同等责任。本院依据原告申请依法委托圣源祥保险公估有限公司对其车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的损失进行评估，圣源祥保险公估有限公司做出编号ＳＨＥＦＹＣ20200109号公估报告书。公估结论为：公估人最终确定冀Ｊ×××××车的车辆损失金额为人民币：玖万柒仟伍佰陆拾圆整（￥97560）；经询问原告冀Ｊ×××××车无损失，遂只对冀Ｊ×××××进行损失鉴定评估。为此，原告支出评估费5460元。经查，原告的冀Ｊ×××××号车在被告永安财保沧州中心支公司投保车损险，保险金额为322000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。因施救车辆，原告支出施救费11400元。 以上事实由原、被告的陈述、交通事故认定书、保险单、条款说明书、保险合同送达签收书、挂靠协议、交通事故认定书、驾驶证、行车证、道路运输证、从业资格证、公估报告书等证据予以证实，并开庭质证完毕。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。保险合同的签订系真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为案涉车辆的实际所有人具有保险利益，有权行使被保险人享有的保险金请求权，被告应当依照合同的约定履行赔付义务。原告要求被告赔偿114,420元的诉求，理据充分，本院予以支持。关于施救费及鉴定费的承担问题，根据《保险法》第五十七条、第六十四条之规定，应由被告永安财保沧州中心支公司承担。被告永安财保沧州中心支公司向原告赔偿完毕后，依照 —4— 《保险法》第六十条的规定，可在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张洪鹏各项损失共计114,420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,294元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  孙小文
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2156号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：许某，该行董事长。   委托诉讼代理人：赵某。   被告：闫某，户籍所在地：古浪县，现住古浪县。   被告：孔某。   委托诉讼代理人：闫某，系孔某丈夫。   被告：侯某，户籍所在地：古浪县，现住古浪县。   被告：刘某。   委托诉讼代理人：侯某，系刘某丈夫。   被告：姜某，户籍所在地：古浪县，现住古浪县。   被告：任某。   委托诉讼代理人：姜某，系任某丈夫。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告闫某、孔某、侯某、刘某、姜某、任某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵某，被告暨孔某委托诉讼代理人闫某、被告暨刘玉兰委托诉讼代理人侯某、被告暨任某委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫某、孔某偿还借款本金600000元及利息（利息按借款合同约定计算，息随本清)；2、判令被告侯某、刘某、姜某、任某承担连带偿还保证责任；3、判令被告承担实现债权费用及诉讼费。事实和理由：2018年8月27日，借款人闫某与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，借款合同约定：闫某向原告借款600000元，借款期限为2018年8月27日起至2019年8月26日，借款年利率为8.7%，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。同日，闫某妻子孔某向原告出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺与闫某共同承担还款责任。被告侯某、刘某、姜某、任某向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对上述借款本息提供连带偿还保证责任。借款合同签订后，原告按约定给付闫某借款600000元，借款到期后，被告偿还部分利息，余款经原告催要，拖欠至今。   被告暨孔某委托诉讼代理人闫某辩称：原告陈述属实，贷款数额、时间、利息、期限、下欠款项均属实。同意还款，同意原告的诉讼请求，暂时还不上。   被告暨刘某委托诉讼代理人侯某辩称：提供担保属实，同意承担连带保证责任。   被告暨任某委托诉讼代理人姜某辩称：提供担保属实，同意承担连带保证责任。   本院经审理查明事实如下：2018年8月27日，被告闫某与原告签订《农户联保借款合同》，合同约定：闫某向原告借款600000元，借款期限为2018年8月27日至2019年8月26日,借款年利率为8.7%，如逾期，在年利率8.7%基础上加收50%作为逾期利率。被告孔某承诺承担共同还款责任，被告侯某、刘某、姜某、任某作为保证人承诺承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告按约定给付闫某600000元借款，借款到期后，被告偿还利息13015.32元，余款经原告催收，拖欠至今。   上述事实由原、被告陈述及原告提供的《甘肃省农村信用社借款借据》1份、《农户联保借款合同》1份，保证担保承诺书2份、个人借款共同还款承诺书1份（均为复印件）予以证实，本院予以确认。   本院认为，本案被告闫某、侯某、姜某与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司签订的《农户联保借款合同》、孔某出具的《个人借款共同还款承诺书》、侯某、刘某、姜某、任某出具的《保证担保承诺书》，均是本人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。被告闫某、孔某借款到期后未及时清偿本息，原告要求借款人闫某、孔某还本付息的请求，事实清楚，本院予以支持；关于利率标准，借款合同期限之内（2018年8月27日至2019年8月26日),按年利率8.7%计算，逾期后（2019年8月27日至还款日），按年利率13.05%计算；关于原告要求被告侯某、刘某、姜某、任某承担连带保证责任的请求，由于该请求在保证期间内提出，因此侯某、刘某、姜某、任某的保证责任不能免除。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：   一、被告闫某、孔某偿还原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息（2018年8月27日至2019年8月26日，利息按年利率8.7%计算，2019年8月27日至款项还清之日年利率按13.05%计算），限于本判决生效后30日内付清；   二、被告侯某、刘某、姜某、任某在上述款项本息范围内承担连带保证责任，侯某、刘某、姜某、任某承担保证责任后，有权向闫某、孔某追偿。   案件受理费10791元，减半收取5395.5元，由被告闫某、孔某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 孟继尧   二〇二〇年十月十四日   书记员 邸丽丽
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8987号原告：张磊，男，1992年8月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：张云烨，女，1984年9月20日出生，汉族，住天津市津南区。原告张磊诉被告张云烨定作合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本院向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张磊撤回起诉处理。审判员  张宝林二〇二〇年十月三十日书记员  林鹏志附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取送费用的办法另行制定。第一百五十四条第一百五十四条裁定范围裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行的；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5018号 原告：张帮梭，男，1981年7月22日出生，回族，小学文化，住XXX。 被告：马敏亚，男，1975年9月24日出生，回族，公务员，高中文化，住XXX。 委托代理人：余梅，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201911101310，特别授权代理。 原告张帮梭诉被告马敏亚健康权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张帮梭，被告马敏亚委托代理人余梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帮梭诉称，2019年11月12日22时许，原、被告双方经朋友介绍认识，在六桥街道星光路无烟自助烧烤店内喝酒，在双方共同饮酒期间被告无故用啤酒瓶殴打原告，致使原告头部受伤。后原告向威宁县公安局报警后便被送至昭通市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为额部头皮裂伤，因被告的故意伤害行为致使原告住院治疗10天，产生医疗费5719.92元。原告出院后经委托贵州警察学院对原告伤情进行鉴定，认定为轻微伤，原告花去鉴定费700元。2020年6月11日，威宁县公安局对被告给予行政拘留六日并处罚款200元的处罚。2020年6月29日，经威宁县人民法院委托相关机构对原告伤情进行鉴定，评定原告误工期15日、护理期10日、营养期10日，原告支付鉴定费800元。因被告无端实施故意伤害行为给原告造成伤害，现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告人身损害各项费用共计14399.66元（其中医疗费5719.92元、误工费2139.74元、护理费1040元、营养费1000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1500元、差旅费2000元），本案诉讼费由被告承担。 被告马敏亚辩称，事情经过是原被告双方在一起喝酒，原告骂了被告，因为开始被告介绍自己时说是公安的，原告听到后，骂了被告说：“公安的算个求”，并骂了妈的之类脏话。被告听后生气，用手中的啤酒瓶丢去打了原告。此时原告仍然在骂脏话，是被告的朋友把被告拉出了烧烤店，才遏制了事情发展。此次事件是原告有错在先，应当减轻被告人的责任，原告要承担一定的责任。 经审理查明，2019年11月12日22时许，原、被告双方经人介绍认识并一起在XXX无烟自助烧烤店内喝酒，喝酒途中，被告马敏亚用啤酒瓶将原告张帮梭头部打伤。原告伤后至云南省昭通市第一人民医院住院治疗10天，经医院诊断为额部头头皮裂伤等，原告用去医疗费5719.92元。后经威宁县公安局六桥派出所委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定，原告交纳鉴定费700元。后经本院委托云南昭通恒达司法鉴定所对原告三期进行评定，该中心出具司法鉴定意见书，认为原告此次损伤误工期15日，护理期10日，营养期10日，原告交纳鉴定费800元。此后原、被告双方因赔偿事宜协商无果，原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、医疗费发票、鉴定费发票住院病案首页、入院记录、出院记录、鉴定意见书、行政处罚决定书、威宁县公安局六桥派出询问笔录在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，因被告马敏亚的不当行为导致原告张帮梭受伤住院治疗，被告马敏亚辩称此次纠纷系因原告张帮梭就被告身份职业进行辱骂而导致其动手。但仅有威宁县公安局六桥派出所对被告马敏亚及案外人马玉林二人的询问笔录中体现该情况，对原告张帮梭及案外人李才发、马电凡、马浩吉等人的询问笔录中对此均没有体现，也无其他证据予以佐证，无法就此认定被告答辩意见理由成立，故对原告所受伤害，被告应承担赔偿责任。但原告张帮梭在深夜23时许受伤后并未就近至本县人民医院或其他医疗机构治疗，而是赶赴云南省昭通市第一人民医院住院治疗，经该院诊断，其伤情为头皮裂伤及头皮血肿，也并不具备伤情严重而必须至县外上级医院治疗的情况，原告也并未向本院提交详细住院病历、用药清单等材料证明其治疗过程，故原告张帮梭也存有刻意扩大损失的情况，对其损失，自身也应承担一定的责任。根据本案实际情况及结合双方过错程度，应由原告张帮梭自身承担20%责任，被告马敏亚承担80%赔偿责任较为适宜。原告因本次纠纷而致的合理费用有：1.医疗费5719.92元；2.误工费按2019年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资50757元计算住院15天为2085元；3.护理费原告主张1040元符合法律规定，本院予以支持；4.营养费1000元；5.住院伙食补助费1000元；6.鉴定费1500元；7.差旅费原告主张2000元，但未向本院提交证据对该项主张予以证明，根据原告的住院治疗及鉴定情况，本院酌情支持1000元较为适宜。上述7项合理费用共计13344.92元，由原告张帮梭自身承担20%为2669元，被告马敏亚承担80%赔偿责任为10675.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告马敏亚于本判决生效后十日内赔偿原告张帮梭医疗费、误工费、护理费等费用共计10675.96元； 二、驳回原告张帮梭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元由原告张帮梭负担30元、被告马敏亚负担120元。 本判决为终审判决。 审判员  邓凯 二〇二〇年十月十三日 书记员  曹帅
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初9840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：张轩宁，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘润，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：王履国，男，汉族，1973年2月5日出生，住甘肃省皋兰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告王履国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币705997.51元（截至2020年5月31日止，被告欠原告人民币本金499324.81元，人民币利息39776.09元，人民币分期付款手续费21312.24元，人民币其他手续费20元，人民币逾期还款违约金145564.37元），并承担自2020年6月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年12月27日获得批准，账号为：×××10，卡号为：4984××××8452。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据相关法律规定及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。.....具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：......（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收；......。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2013年12月27日，被告王履国申领了信用卡并于2014年1月11日开始使用。2017年6月5日起，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年5月31日，被告王履国尚欠本金499324.81元，利息39776.09元，分期付款手续费21312.24元，其他手续费20元，逾期还款违约金145564.37元，上述费用合计705997.51元。从主观上看,被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费5430元（已减半收取），退回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十月三十日书记员 乔文佳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5009号原告傅聪，男，汉族，1998年3月17日生，浙江省义乌市人，初中文化，农民，住浙江省义乌市。被告云南万都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306005873897040。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路（邮电小区旁）。法定代表人：李国良，该公司董事长兼总经理。委托代理人陈权，男，汉族，1964年11月16日出生，云南省昭阳区人，大学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。原告傅聪诉被告云南万都房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告傅聪、被告云南万都房地产开发有限公司的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅聪向本院提出诉讼请求：请求确认登记合同号为NZT0047720033、合同登记号为ZT2017102407187的《商品房购销合同》因被解除而失效。在诉讼期间，原告变更案由为确认合同效力，变更诉讼请求为请求确认《商品房购销合同》解除有效。事实与理由：2017年10月2日，原告与被告签订了登记合同号为NZT0047720033的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ZT2017102407187）。此后，因原告未能通过银行按揭贷款审查导致履约不能。2019年3月3日，被告向原告送达了《解除商品房购销合同通知》，解除了前述《商品房购销合同》。但至2020年7月初期间，被告多次要求原告承担不能履行前述《商品房购销合同》的民事责任，理由是原告在收到被告送达的《解除商品房购销合同通知》后不置可否，致使双方之间签订的前述《商品房购销合同》长期处于效力不确定状态，妨害了被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《合同法解释（二）》第二十四条之规定，案涉《商品房购销合同》因被告依法行使了法定解除权，原告没有在法定期限内表示有异议而使之处于已经确定的失效状态，并不会妨害被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的，被告要求原告承担所谓不能履行案涉《商品房购销合同》的违约责任的理由不能成立。原告为了维护自己的合法权益，请求判决确认《商品房购销合同》解除有效。被告云南万都房地产开发有限公司辩称，1、解除合同有效我们认可；2、但是因为解除合同通知送达给原告以后，原告没有在法定时间内向人民法院申请确认解除合同的效力，我们认为在确认合同解除的基础上应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，原告傅聪与被告云南万都房地产开发有限公司签订了登记合同号为ＮＺＴ0047720033的《商品房购销合同》及《车位买卖合同》补充协议，并到昭阳区买卖合同登记备案，合同登记号为：ＺＴ2017102407187。合同约定付款方式为分期付款。后因原告傅聪未在商品房买卖合同登记备案后向被告云南万都房地产开发有限公司交付相关购房款，2019年3月3日，被告云南万都房地产开发有限公司向原告傅聪送达了《解除商品房购销合同通知》，通知载明：“2017年10月2日，你与我公司签订了登记合同号为ＮＺＴ0047720033的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ＺＴ2017102407187）。此后，因你未能通过银行按揭贷款审查导致前述《商品房购销合同》的合同目的不能实现，我公司决定根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）之规定解除前述《商品房购销合同》，您对此有异议的，可以自收到本通知之日起三个月以内，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，依法申请人民法院确认合同解除的效力。”2020年8月5日，原告傅聪向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院提起诉讼的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案被告云南万都房地产开发有限公司已经于2019年3月3日向原告傅聪送达了《解除商品房购销合同通知》，该通知载明：原告傅聪可以自收到《解除商品房购销合同通知》之日起三个月以内，根据《中华人民共和国合同》第九十六条之规定，依法向人民法院申请确认合同解除效力。原告傅聪收到该通知后三个月内，未向本院起诉请求确认解除合同的效力，该合同已于2019年3月3日通知送达原告时解除。原告于2020年8月5日向本院申请确认原、被告之间《商品房购销合同》解除有效，从通知送达之日起至起诉之日，已超过三个月的异议期限，对其诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第九十六条第一款参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告傅聪与被告云南万都房地产开发有限公司之间于2017年10月2日签订的《商品房购销合同》及《车位买卖合同》补充协议（合同登记号为：ZT2017102407187），已于2019年3月3日解除；二、驳回原告傅聪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告傅聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  方绍玮二〇二〇年十月十五日书记员  朱 宣
青海省西宁市湟中区人民法院民事裁定书（2020）青0122民初4930号原告：马付成，身份号码×××，男，1956年1月15日生，回族，城镇居民，住青海省湟中县。被告：苏成海，身份号码×××，男，1969年6月14日生，回族，城镇居民，住青海省湟中县。原告马付成与被告苏成海相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百六十九条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 邓旼旼二〇二〇年十月二十六日书记员 蔡喜春
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6531号原告：内蒙古紫安物业服务有限责任公司。法定代表人：赵俊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧平，男，该公司法务。委托诉讼代理人：董智敏，女，该公司法务。被告：张建峰，男，住呼和浩特市。原告内蒙古紫安物业服务有限责任公司（以下简称紫安物业公司）与被告张建峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告紫安物业公司的法定代表人赵俊英及委托诉讼代理人周慧平、董智敏，被告张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫安物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张建峰向紫安物业公司给付2006年1月1日至2020年6月30日的物业服务费19,019元；2.请求判令张建峰支付违约金900元；3.本案诉讼费由张建峰承担，合计19,919元。事实与理由：2005年11月1日，呼市昭君花园业主委员会（甲方）委托紫安物业公司（乙方）对昭君花园住宅楼提供物业管理服务事宜，并约定收费标准2005年11月1日至2018年8月31日为0.7元每月每㎡、2018年9月1日至今为1.2元每月每㎡。张建峰系紫安物业公司所管理物业的业主，从2006年1月1日开始拒绝缴纳物业费，截止到2020年6月30日，张建峰共拖欠物业服务费19,019元。紫安物业公司多次向张建峰催要，其仍未履行付款责任。为了维护自身的合法权益，紫安物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求支持紫安物业公司的诉讼请求。张建峰辩称，物业服务没有达到标准，说是八个保安看大门，现实却是三个老头在看大门，服务标准与收费不符。张建峰与紫安物业公司针对物业费打过官司，已有终审判决，第一次是呼和浩特市丰裕物业服务有限公司，第二次是内蒙古紫安物业服务有限公司撤诉。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2002年8月28日，呼和浩特市丰裕物业管理有限责任公司与内蒙古北鑫房地产开发有限公司签订昭君花园一期二期竣工住宅小区的管理委托书。庭审过程中，紫安物业公司又提供多份该公司分别与呼市昭君花园业主委员会、呼和浩特市赛罕区大学东路桃园社区居委会签订的《物业管理委托合同》，紫安物业公司为昭君花园小区提供物业服务至今。呼和浩特市丰裕物业管理有限责任公司原工商登记名称为呼和浩特市北鑫丰裕物业管理有限公司，后又经过变更登记，现名称为内蒙古紫安物业服务有限责任公司。张建峰系呼和浩特市赛罕区昭君花园业主，该房屋面积为143.22平方米。呼和浩特市丰裕物业管理有限责任公司曾就张建峰欠付2002年9月1日至2008年11月15日期间物业费及违约金向本院提起诉讼，本院于2010年5月15日作出（2009）赛民初字第1626号民事判决，判令张建峰向呼和浩特市丰裕物业管理有限责任公司支付2002年9月1日至2008年11月15日期间的物业管理服务费及违约金，宣判后，张建峰不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）呼民二终字第1437号民事判决，判决撤销（2009）赛民初字第1626号民事判决，驳回呼和浩特市丰裕物业管理有限责任公司的诉讼请求。（2009）赛民初字第1626号案件审理过程中，紫安物业公司陈述物业费的收取2005年前依照文件规定按每平方米每月1元标准，2005年以后按每平方米每月0.7元标准。张建峰未交纳2008年11月16日至2020年6月30日期间的物业费13,985.43元（0.7元×143.22平方米×139月15天）。本院认为，紫安物业公司自2002年起为昭君花园小区提供物业服务，张建峰作为该小区业主实际接受紫安物业公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，张建峰应当支付欠付的物业服务费。对于交费标准，紫安物业公司主张2018年9月1日前按0.7元每月每平方米、2018年9月1日后按1.2元每月每平方米收取，结合其在（2009）赛民初字第1626号案件中的陈述，可反映出紫安物业公司自2005年以来按照0.7元每月每平米的标准收取物业服务费，故张建峰应参照0.7元每月每平方米的标准支付未付的2008年11月16日至2020年6月30日期间的物业服务费13,985.43元，对紫安物业公司的该项诉讼请求，本院按照13,985.43元予以支持；对于紫安物业公司主张2018年9月1日起按1.2元每月每平方米收取物业服务费的意见，因其未提供证据证明价格调整已经业主同意，故该调整对张建峰不具有约束力，对其相应主张，本院不予支持。对于紫安物业公司主张的2006年1月1日至2008年11月15日期间的物业服务费，因其已就上述期间张建峰欠付物业服务费提起诉讼，费用负担已由生效裁判确定，本案不再处理。对于紫安物业公司主张的违约金，因双方存在事实上的物业服务合同关系，双方未约定物业服务费的交纳时间，故对其该项主张，本院不予支持。对于张建峰提出的其与紫安物业公司的物业费已经过诉讼，已有终审判决，不应承担物业费的抗辩意见，其提供的《内蒙古北鑫房地产开发有限公司职工住房及有关规定》载明：“享有本人居住期内免除物业管理及各项费用的福利待遇（包括机构、人员变更及移交其他物业部门）”，该规定为内蒙古北鑫房地产开发有限公司出具，紫安物业公司对该证据的真实性和关联性不予认可，并认为紫安物业公司与内蒙古北鑫房地产开发有限公司没有任何关联，本院认为，张建峰提供的证据仅为内蒙古北鑫房地产开发有限公司单方出具，对紫安物业公司不具有约束力，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。对于张建峰提出的物业服务没有达到标准的抗辩意见，因其未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张建峰于本判决生效之日起十日内向内蒙古紫安物业服务有限责任公司支付物业服务费13,985.43元；二、驳回内蒙古紫安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计149元（原告已预交），由张建峰负担75元，由内蒙古紫安物业服务有限责任公司负担74元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高晓英二〇二〇年十月三十日书记员 张琪乐
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执890号申请执行人：陈丽霞，女，1964年3月4日，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：叶志清，男，1963年10月1日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：汪捍旗，男，1969年10月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行陈丽霞与叶志清、汪捍旗民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1223民初2260号民事判决书，向被执行人叶志清、汪捍旗发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人叶志清、汪捍旗的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项60万元或查封、扣押其名下价值60万元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 佳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8668号 原告：泉州南海建设开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海镇宝珊花园管理中心，统一社会信用代码913505006115426504。 法定代表人：杨连嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建农，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：吴哲耘，男，1997年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州南海建设开发有限公司与被告吴哲耘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告泉州南海建设开发有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州南海建设开发有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许泉州南海建设开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州南海建设开发有限公司负担。 审 判 员 庄亚飚 二〇二〇年十月二十日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初3541号之一 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松,系该行行长。 委托诉讼代理人：庄占辉，男，系该行员工。 被告：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告黄硕峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行以拟与黄硕峰进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十月十六日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保80号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞