广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17553号原告：刘付丽珍，女，1991年8月21日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。被告：陈龙，男，2000年2月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：邹仁坤，男，1997年4月18日出生，汉族，住四川省万源市，上列两被告共同的委托诉讼代理人：张华，广东桂商律师事务所律师。原告刘付丽珍与被告陈龙、邹仁坤合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付丽珍的委托诉讼代理人冯树斌，被告陈龙、邹仁坤及其二人共同的委托诉讼代理人张华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘付丽珍诉称：原告与两被告于2019年7月23日签订《个人合作协议》，约定三方进行合作，由原告出资购买二手车，两被告负责收购二手车并将收购回来的二手车交给原告以及将相关车辆证照交给原告保管。签订上述《个人合作协议》后，原告分别于2019年9月7日及2020年8月22日委托刘子龙向被告邹仁坤分别支付7800元及36800元，由两被告对外购买粤Ｊ×××**号本田雅阁小型汽车和粤Ｊ×××**号宝马小型汽车。原告向被告邹仁坤支付购车款后，两被告作为原告的合作相对方并无将上述两台车辆及相关证照交给原告，两被告违反了《个人合作协议》约定。因此，两被告应当共同连带返还原告购车款44600元。由于两被告的行为直接导致原告出资后无法通过所购车辆获取出售收益，两被告的行为已侵犯原告合法权益。根据《个人合作协议》第8条规定，两被告需向原告赔付对应购车款的双倍赔偿款。故此，请求法院判令：一、原告与两被告于2019年7月23日签订的《个人合作协议》于2020年7月14日解除，即于本案起诉之日解除；二、两被告连带向原告返还购车款44600元；三、两被告连带向原告支付赔偿款89200元；四、本案的受理费由两被告承担。被告陈龙、邹仁坤辩称：原告要求我支付赔偿款89200元没有事实依据及法律依据，不应予以支持。根据双方签订的《个人合伙协议》第8条约定，被告只有存在“擅自私下处置收购回来的车”的情形，才能适用该条款进行违约赔偿。但实际上，被告根本不存在上述行为，也没有违反合同约定，购买的两台车都在两被告处，只是宝马车已经自燃报废了，原告提供的七份证据均未能证明两被告存在“擅自私下处置收购回来的车”的行为，故两被告不应赔偿对应购车款项的双倍金额。《个人合伙协议》第8条属于无效条款。原告根本没有提供任何证据证明其有实际损失，其主张的赔偿款89200元是购车款44600元的两倍，已经远远超过了合同本身的金额，违约金过高，理应不予以支持。原告要求返还购车款44600元错误。本案为合伙协议纠纷，原告作为合伙人，应对合伙经营的亏损额承担相应责任。根据协议约定的盈余分配比例，原告应承担40%，两被告各承担30%。由于宝马车因自燃报废，故亏损金额为36800元；另一部本田雅阁车价值7800元，两被告同意解除合伙关系，并返还7800元。故此，两被告只需返还原告29880元。经审理查明：2019年7月23日，原告（甲方）与被告邹仁坤（乙方）、陈龙（丙方）签订一份《个人合作协议》，约定三人合作经营二手车买卖，由甲方支付购车款，乙方与丙方负责收车及卖车，乙方、丙方保证收购回来的车是正规车，不是盗抢车、未处理的事故车、不明来路等有问题的车，要保证收购回来的车辆资料手续的真实性，若车辆出现问题，由乙方、丙方承担，与甲方无关；每台车单独结算，现卖现结，卖车款需转到甲方指定账户，在成本里扣除后再由甲方按4:3:3的比例把利润转到乙方、丙方指定的银行账户；乙方、丙方当天收购回来的车辆，关于车辆的所有资料乙方丙方应当在当天交由甲方保管，甲方对所购回车辆享有占有、使用、收益和处分的权利；乙方、丙方收购回来的车辆，自购回之日起15天内，若乙方、丙方没有销售出去，甲方可任意处理，乙方、丙方应配合甲方，盈亏由甲方承担；乙方、丙方不能擅自私下处置收购回来的车，一旦发现，将追究乙方、丙方的法律责任并且赔偿对应购车款的双倍金额。2019年的9月7日和8月22日，原告分别向被告邹仁坤转账支付7800元和36800元，分别用于购买车辆号牌为粤Ｊ×××**的本田雅阁小型汽车一辆以及车辆号牌为粤Ｊ×××**的宝马小型汽车一辆。庭审中，原、被告确认车辆号牌为粤Ｊ×××**的宝马小型汽车已因自燃而报废，车辆号牌为粤Ｊ×××**的本田雅阁小型汽车则仍由两被告保管。原、被告均同意解除涉案合伙协议，车辆号牌为粤Ｊ×××**的本田雅阁小型汽车由两被告处理，并由两被告返还原告购买上述车辆的7800元。另，原、被告均确认除涉案宝马小型汽车的损失之外，双方不存在其他债权及债务。对于车辆号牌为粤Ｊ×××**的宝马小型汽车的损失承担问题。原告主张根据协议约定，两被告需保证所购车辆没有问题，如有问题均应由两被告承担；同时，两被告未按照约定将车辆及相关权证资料移交给原告，根据原告与被告陈龙的微信聊天记录，原告在2020年4月2日开始向被告追讨购车款，但被告在同年7月22日才告知原告宝马车辆于2019年11月9日发生了自燃，而且被告陈龙在微信聊天记录中亦表示愿意承担相应损失，故该部分亏损应由两被告承担。为此，原告提交了微信聊天记录予以证明。根据原告与被告陈龙的微信聊天记录显示，原告于2020年4月2日说：“龙少，你跟阿坤二人现在跟我玩失联，我那两台车和欠我的二万四，还有我投资买的设备，你俩想吞了？觉得我没办法拿回来了？”被告陈龙于同年7月22日向原告发送了数张宝马车辆被烧毁的照片，并说：“……我是想着，车自燃了也算我们的算了，我们慢慢把钱过给你。你什么也没跟我说。而且告知书我也没收到，是直接放在修车店的，我要是看到，我也会跟你谈”。经质证，两被告确认上述微信聊天记录的真实性，但认为购买的车辆具备合法的权证，并未违反协议的约定，且两被告已在购买车辆的当天将相关权证资料交付原告，后因卖车需要，车辆权证资料才由其保管；同时，两被告在宝马小型汽车自燃当天，已将相关情况告知原告，故其不存在违约的事实。在举证期限内，两被告未提交证据证明其二人已将宝马车辆的资料权证交付原告以及有及时将车辆自燃的情况告知原告的事实。以上事实，有《个人合作协议》、确认书、支付记录、行驶证、告知书、EMS投递单、妥投证明、光盘、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及第三十一条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。据此，原告与两被告之间成立合伙关系，本院对此予以确认。原、被告双方签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。现原告要求确认双方签订的《个人合作协议》于2020年7月14日解除，两被告对此表示同意，故本院对此予以确认。鉴于两被告确认车辆号牌为粤Ｊ×××**的本田雅阁小型汽车由其二人自行处理，并同意返还原告相应的购车款7800元，本院对此予以确认。对于车辆号牌为粤Ｊ×××**的宝马小型汽车的损失承担问题。结合双方签订的合作协议内容，两被告负责收购车辆，需保证所收购的车辆没有问题，其二人收购车辆后应将车辆权证资料及时交付原告，如果车辆未能在15天内销售出去，则车辆由原告处置，盈亏均由原告负担，即原告在两被告交付合格的车辆及车辆权证之后，需承担因车辆滞销而导致的亏损风险，故基于权利义务相一致的原则，本院采纳原告的意见，两被告应保证所收购车辆的质量及权属方面没有瑕疵。基于上述认定，由于涉案宝马车辆已因自燃而报废，说明车辆质量存在瑕疵，且两被告未举证证实已及时将车辆权证资料交付原告，故该车辆的损失应由两被告自行承担，现原告主张两被告返还该部分购车款36800元合理，本院对此亦予以支持。综上，两被告应共同返还原告购车款44600元。至于原告要求两被告承担连带责任的部分诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。另，对于原告主张的赔偿款，因两被告并未存在合同约定的私自处理车辆的问题，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院对此亦不予认定支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘付丽珍与被告陈龙、邹仁坤签订的《个人合作协议》于2020年7月14日解除；二、在本判决生效之日起五日内，被告陈龙、邹仁坤共同支付原告刘付丽珍购车款44600元；三、驳回原告刘付丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由原告刘付丽珍负担1030元，由被告陈龙、邹仁坤负担458元（须于上述履行期限内支付给原告刘付丽珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年十月十日书记员  钟蕙