辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初2623号原告：何书玲，女，1969年08月15日出生，汉族，居民，住盖州市。委托诉讼代理人：郑瑜（何书玲丈夫郑宝库的弟弟），住盖州市。被告：徐东升，男，1956年02月27日出生，汉族，居民，住盖州市。被告：门传杰，男，1957年11月04日出生，汉族，个体，住盖州市。二被告委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。第三人：盖州市城区殡仪服务中心，住所地盖州市东城办事处线沟村。法定代表人：伏殿森（已故）。原告何书玲与被告徐东升、门传杰、第三人盖州市城区殡仪服务中心执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）辽0881民初3529号民事裁定书，何书玲对该裁定不服，上诉于营口市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出（2018）辽08民终1807号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理，本院于2020年4月21日作出（2019）辽0881民初63号民事裁定书，何书玲对该裁定不服，上诉于营口市中级人民法院，该院于2020年7月6日作出（2020）辽08民终2033号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何书玲及委托诉讼代理人郑瑜、被告徐东升、门传杰委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼，第三人盖州市城区殡仪服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何书玲向本院提出诉讼请求：1.撤销(2016)辽0881执异字10号《执行异议裁定书》，准许原告执行第三人(被执行人)盖州市城区殡仪服务中心营业收入359100.00元以及被告延迟履行期间的加倍债务利息。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，贵院作出(2016)辽0881财保55号民事裁定书，冻结被申请人盖州市城区殡仪服务中心的每日营业收入30万元，将被申请人盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入予以冻结30万元，被申请人盖州市城区殡仪服务中心必须负责将每日营业收入存入到殡仪服务中心的盖州市农村信用合作联社42×××18银行账户中。如转移被冻结的每日营业收入，人民法院可以对被申请人盖州市城区殡仪服务中心的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。该裁定己送达并执行。随后我到贵院以借贷纠纷为案由提起民事诉讼。2017年5月26日，被告(案外人)徐东升、门传杰对执行标的提出书面异议。贵院于2017年7月20日作出(2016)辽0881执异字10号执行异议裁定书，裁定：中止冻结盖州市城区殡仪服务中心的执行。(2016)辽0881执异字10号执行异议裁定书中法院认为：“徐东升、门传杰二人与伏殿森、张秀媛双方签订盖州市城区殡仪服务中心经营权转包协议，伏殿森、张秀媛将其盖州市城区殡仪服务中心经营权转包给二异议人经营五年(从2016年6月18日至2021年9月1日止)，异议人于2016年6月18日已交付承包金600万元，并开始经营”。原告认为法院查明与论述的不是事实，事实是：2009年8月14日，盖州市殡仪服务中心(盖州市殡仪馆)将盖州市城区殡仪服务中心以及盖州市殡仪服务中心(盖州市殡仪馆)部分场地租赁给伏殿森以盖州市城区殡仪服务中心名义开展殡仪服务，租期2年，到期后又签补充协议延期至2021年9月1日，2014年11月10日借款人伏殿森、张秀媛因经营需要向本案原告何书玲借款人民币50万元，借期一年，后因伏殿森未能及时支付利息，于2015年11月9日由何书玲、伏殿森、张秀媛、盖州市城区殡仪服务中心签订了一份以盖州市城区殡仪服务中心经营权、营业款质押借款的《协议书》，《协议书》中第四条第1点约定：“以伏殿森、张秀媛经营的盖州市城区殡仪服务中心的经营权及营业款向何书玲提供质押担保，若伏殿森、张秀媛到期未能履约，何书玲有权从伏殿森、张秀媛处接收盖州市城区殡仪服务中心经营期间的日结营业款至借贷双方债权、债务全部结清为止，伏殿森、张秀媛不得以任何形式阻止何书玲对营业款的接收，接收期间双方应于每日交接营业款时进行对账确认”。《协议书》签署后各方已经履约，伏殿森、张秀媛已陆续归还部分欠款。2016年4、5月份原告再次催要欠款时，伏殿森、张秀媛二人已处于失联状态，2016年6月本案二被告在无伏殿森、张秀媛引荐、宣布任职、打电话通知的情况下即自行到盖州市城区殡仪服务中心宣布接管并控制了盖州市城区殡仪服务中心的经营，此时盖州市城区殡仪服务中心的工作人员均未接到伏殿森的通知，原发包方盖州市殡仪服务中心(盖州市殡仪馆)负责人王跃轩(证人)对此都不知情。为了减少损失，原告何书玲于2016年6月29日到盖州市人民法院申请诉前财产保全，在提供了保全担保，交纳了保全费后，贵院做出(2016)辽0881财保55号《民事裁定书》，裁定：累计冻结被申请人盖州市城区殡仪服务中心的每日营业收入30万元。在盖州市人民法院对此裁定送达、执行后，被告徐东升、门传杰于2016年7月5日到法院提交过书面保全异议，盖州市人民法院对此进行了认真地审查，最终对此裁定继续执行。2016年7月7日原告何书玲到盖州市人民法院对伏殿森、张秀媛、盖州市城区殡仪服务中心提起民事诉讼，经公开审理后，2016年10月18日，贵院对原告何书玲与被告伏殿森、张秀媛、盖州市城区殡仪服务中心、盖州市殡仪馆借贷纠纷一案作出(2016)辽0881民初2938号民事判决书、民事裁定书(纠正判决书内容遗漏)，判决：一、被告盖州市城区殡仪服务中心于判决生效后立即给付原告何书玲借款本金26万元及原欠利息3万元，合计29万元，并从2015年11月9日起至本判决确定的还款之日止按月息二分支付26万元借款本金的利息。二、驳回原告何书玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元、诉讼保全费2020元，由被告盖州市城区殡仪服务中心负担。此判决己于2016年11月11日生效，并申请强制执行。原告请求的理由：一、伏殿森与二被告徐东升、门传杰对盖州市城区殡仪服务中心经营权的转让行为无效。1、盖州市城区殡仪服务中心的经营权已经通过《协议书》先行质押给质押权人何书玲，未经质押权人同意，转让无效。该证据已经原审法院认定有效。2、盖州市殡仪服务中心(盖州市殡仪馆)将盖州市城区殡仪服务中心租赁给伏殿森经营的《租赁合同》中第六条甲乙双方的权利与义务第3点明确约定：“乙方(承租方)在租赁期内，不得转租给他人。如遇极特殊情况必须征得甲方同意报市民政局批准后转租。转租后新的承租方必须按本合同约定继续管理经营”。二被告所持的与伏殿森签订的《经营权转让协议书》无任何原发包方工作人员见证，根本不能确定是否伏殿森本人签署，无法辨别合同的真伪，更未经发包方以及主管单位盖州市民政局的批准，该转让行为无效。3、二被告提供的600万元承包金的《收条》无银行流水、转账、转款凭证以及盖川市城区殡仪服务中心接收600万款项的进账凭证、财务账表等证明，并无真实的600万元付款过程。二、第三人(被执行人)盖州市城区殡仪服务中心的主体资格未变化。1、经查询“全国工商企业信息查询网”盖州市城区殡仪服务中心在工商部门登记的信息显示，该企业为独立法人，主体未变更，法定代表人为伏殿森。既然经营权转让了为何工商登记不变更。2、根据二被告提供给法院的一份伏殿森签署的《委托书》中示明二被告徐东升、门传杰只是代伏殿森经营管理盖州市城区殡仪服务中心，徐东升分管业务工作，门传杰分管财务工作，二被告在盖州市城区殡仪服务中心的经营管理工作是职务行为。三、原审已经做出生效判决。在原审案件审理过程中，因二被告对原告的诉前保全提出异议，原告已经提请盖州市人民法院追加二被告徐东升、门传杰为第三人参与诉讼，但经法院合法传唤二被告，二被告只向法院提供了资料并未到庭参与庭审、未主张权利、未举证、质证，此举以证明二被告已放弃自己的主张与权利，对判决无异议。在判决生效，原告申请法院强制执行后，发现盖州市人民法院对盖州市城区殡仪服务中心的保全查封不到位，未能冻结盖州市城区殡仪服务中心的营业收入到指定账户，而是被二被告截留，盖州市法院强制执行后，二被告已承诺将收取的营业款返还原告，但随后又提出执行异议对抗法院执行，而盖州市法院执行局组成的合议庭仅以被告提交的《经营权转让协议》及支付600万承包金的《收条》未对其他相关证据资料详加审查，便做出了与原(2016)辽0881财保55号民事裁定书以及原(2016)辽088l民初2938号《民事判决书》《民事裁定书》(纠正判决书内容遗漏)相违背的(2016)辽088l执异字10号执行异议裁定书。无奈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。徐东升、门传杰辩称，一、盖州市法院（2016）辽0881执异字10号执行裁定书作出中止冻结盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入30万元的裁定事实清楚、适用法律正确。1、盖州市城区殡仪服务中心法定代表人伏殿森及股东其妻子张秀媛均已去世，盖州市法院对于何书玲所诉的案子没有依据《民事诉讼法》的规定中止审理，而是作出（2016）辽0881民初2938号民事判决书，导致该案没有承担义务的主体。2、在该案中，答辩人及门传杰虽然被列为第三人，但是该判决并没有判决答辩人及门传杰承担清偿债务的义务，故何书玲申请执行答辩人没有任何法律依据。关于盖州市城区殡仪服务中心在伏殿森、张希媛去世后已没有财产，该中心的不动产是盖州市殡仪馆所有，所有的动产是答辩人与门传杰购进的。答辩人与门传杰是在2016年6月18日支付600万元，后追加100万元取得的经营权，并不是收购伏殿森与张希媛的财产，其二人没有交付答辩人任何财产。而经营权及答辩人在此经营丧葬用品。盖州市法院依据民事判决书执行的是盖州市城区殡仪服务中心的财产，也就是伏殿森和张希媛的财产，该中心的不动产以及答辩人的财产不能予以执行。3、在伏殿森和张希媛去世后，盖州市城区殡仪服务中心账户没有任何钱，原告申请财产保全并未冻结到任何资金。答辩人与门传杰不是该中心的新法定代表人，也不是权利义务承受人，二人的经营所得与原中心的财产是有本质区别的。答辩人与门传杰与何书玲没有任何的利害关系，所以执行答辩人与门传杰的财产没有任何事实和法律依据。4、根据《最高院关于执行中冻结财产规定》第二条规定，本案中，原盖州市城区殡仪服务中心已无任何财产，其不动产也并非中心名下，从2016年6月18日答辩人开始经营期间的所得并非该中心的财产，故盖州法院裁定正确。综上所述，盖州市法院执行裁定书正确，其裁定结果应予以维持。原告的诉讼主张应予以驳回。盖州市城区殡仪服务中心未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何书玲与盖州市城区殡仪服务中心、盖州市殡仪馆、第三人徐东升、第三人门传杰借贷纠纷一案诉至本院，本院于2016年10月18日作出（2016）辽0881民初2938号民事判决书，判决：一、被告盖州市城区殡仪服务中心于判决生效后立即给付原告何书玲借款本金26万元，并从2015年11月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息2分支付利息。二、驳回原告何书玲的其他诉讼请求。2016年10月25日，本院作出（2016）辽0881民初2938号民事裁定书，本院（2016）辽0881民初2938号民事判决书中叙述的判决第一项：“一、被告盖州市城区殡仪服务中心于判决生效后立即给付原告何书玲借款本金26万元，并从2015年11月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息2分支付利息。”应为“被告盖州市城区殡仪服务中心于判决生效后立即给付原告何书玲借款本金26万元及原欠利息3万元，合计29万元，并从2015年11月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息2分支付26万元借款本金的利息”。本院于2016年6月30日作出（2016）辽0881财保55号民事裁定书，裁定：“将被申请人盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入累计予以冻结30万元，被申请人盖州市城区殡仪服务中心必须负责将每日营业收入存入到殡仪服务中心的盖州市农村信用合作联社42×××18银行账户中。如果转移被冻结的每日营业收入，人民法院可以对被申请人盖州市城区殡仪服务中心的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。徐东升、门传杰对该裁定提出书面异议，本院于2017年7月20日作出（2016）辽0881执异字10号执行裁定书，认为徐东升、门传杰二人与伏殿森、张秀媛双方签订盖州市城区殡仪服务中心经营权转包协议，伏殿森、张秀媛将其盖州市城区殡仪服务中心经营权转包给二异议人经营五年（从2016年6月18日至2021年9月1日止），异议人于2016年6月18日已交付承包金600万元，并开始经营。本院作出的（2016）辽0881财保55号民事裁定书冻结盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入30万元显系不妥。故对徐东升、门传杰的异议理由予以支持。裁定中止冻结盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入30万元的执行。何书玲对该裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。另查，盖州市殡仪馆与徐东升、门传杰、伏成利合同效力纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2017）辽0881民初1954号民事判决书，判决徐东升、门传杰倒出盖州市城区殡仪服务中心及相关租赁物交付给盖州市殡仪馆；盖州市殡仪馆返还徐东升、门传杰承包费及租金等。盖州市殡仪馆对该判决不服，上诉至营口市中级人民法院。该院于2019年初作出（2019）辽08民终2706号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该案经本院重新审理后，作出（2019）辽民0881民初1453号民事判决书，判决已故伏殿森、张秀媛与被告徐东升、门传杰签订的盖州市城区殡仪服务中心经营权转让（转包）协议无效；被告徐东升、门传杰向原告盖州市殡仪馆返还盖州市城区殡仪服务中心的经营权；同时，盖州市殡仪馆向徐东升、门传杰返还承包费600万元，但应扣除实际经营期间的承包费，具体数额按每年100万元的标准计算从2016年6月18日起至实际倒出之日止；原告盖州市殡仪馆向被告徐东升、门传杰返还在2016年8月1日收到的10万元。双方当事人对该判决均不服，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终2264号民事判决书，判决：维持辽宁省盖州市人民院(2019)辽0881民初1453号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省盖州市人民法院(2019)辽0881民初1453号民事判决第二项;三、徐东升、门传杰于本判决生效之日起十五日内向盖州市殡仪馆返还盖州市城区殡仪服务中心的经营权；四、驳回盖州市殡仪馆的其他诉讼请求。本院认为，本案争议焦点应为徐东升、门传杰是否享有足以排除强制执行的民事权益。伏殿森、张秀媛与徐东升门传杰签订的“盖州市城区殡仪服务中心经营权转让协议”已被营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终2264号民事判决书判决无效，同时判决徐东升、门传杰将“盖州市城区殡仪服务中心”经营权交还给盖州市殡仪馆，因此“盖州市城区殡仪服务中心”的经营权与二人无关，二人无需承担相应的权利义务。因此，何书玲要求冻结盖州市城区殡仪服务中心每日营业收入30万元并无不当。故对何书玲的诉讼请求，本院予以支持。同时，应继续执行（2016）辽0881民初2938号民事判决书。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，拟判决如下：准许执行(2016)辽0881财保55号民事裁定，本院(2016)辽0881执异字10号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告徐东升、门传杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营ロ市中级人民法院审 判 长  施全军人民陪审员  苗秀艳人民陪审员  王泽维二〇二〇年十月二十二日书 记 员  侯莹莹