广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初22590号原告：东莞市仁兴纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××上沙，统一社会信用代码：914××××××××××××826。法定代表人：彭**，该公司经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。被告：广州市柏达纸品包装有限公司，住所地：广东省广州市白云区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5CJ0Y4X7。法定代表人：王某1。被告：卢斌，男，1976年2月3日出生，汉族，住河南省桐柏县××××××××××××，身份证号码：412××××××××××××577。原告东莞市仁兴纸品有限公司与被告广州市柏达纸品包装有限公司（以下简称“柏达公司”）、卢斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宴闻到庭参加诉讼。被告柏达公司、卢斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款351063.29元及违约金105318.99元；2、判令两被告支付原告担保费2519.5元、律师费45000元；3、案件诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，原告与被告柏达公司、卢斌签订了《纸板购销合同》，同时约定超期付款的，按超期时间每月加收3%滞纳金，后，两被告向原告出具《还款承诺书》，承诺没有按时还款，自愿承担货款总额30%的违约金，截止目前，被告尚欠原告货款351063.29元未支付。原告认为，原告已经履行完毕合同约定的义务，被告应按约支付货款，现被告的违约行为已经损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告柏达公司、卢斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告广州市柏达纸品包装有限公司签订《纸板购销合同》，约定柏达公司向原告购买纸板产品，月结30天，若超期付款，按超期时间每月加收3%滞纳金，原告有权停止接单和送货，因此而产生的一切损失，概由柏达公司承担；如引起诉讼，柏达公司还将承担原告实现债权的费用（包含但不限于差旅费、律师费、担保费等）；柏达公司所欠货款及由此产生的相关费用，均由保证人卢斌（身份证号码：412××××××××××××577）承担连带保证责任，保证期限为两年，自债务履行期限届满之日起计；本合同期限自2020年3月23日起至2022年3月22日止。落款甲方处加盖“东莞市仁兴纸品有限公司”印章，乙方处加盖“广州市柏达纸品包装有限公司”印章，签约代表签名处签有“卢斌（按捺指印）”。被告卢斌向原告出具《最高额保证担保书》，主要记载：本人卢斌（身份证号码412××××××××××××577）自愿为原告与柏达公司自2020年3月23日起因履行《纸板购销合同》而形成的购货方债务提供最高额保证担保：保证方式为连带责任担保；保证期间为主债权到期之日起两年；保证范围为主债权、违约金、利息、损害赔偿责任及为实现债权而支出的必要、合理费用（包含诉讼费、保全费、律师费、担保费）；本担保为不可撤销的担保。落款保证人处签有“卢斌（按捺指印）”。2020年4月至6月，原告向被告柏达公司供应了价值351063.29元的纸制品，双方进行了对账。2020年7月16日，被告柏达公司、卢斌向原告出具《还款承诺书》，主要记载：兹有广州市柏达纸品包装有限公司截止2020年7月16日欠东莞市仁兴纸品有限公司货款总额351063.29元，现承诺按以下方式付款：2020年7月30日前还款150000元；2020年8月10日前还款70000元；2020年8月20日前还款70000元；2020年8月30日前还款61063.29元。以上还款如没有按时足额支付，还款承诺人及保证人自愿按照货款总额的30%向东莞市仁兴纸品有限公司支付违约金，并承担东莞市仁兴纸品有限公司因追讨货款而支出的诉讼费、担保费、保全费、律师费等。落款还款承诺人、公司处加盖“广州市柏达纸品包装有限公司”印章，还款保证人处签有“卢斌（按捺指印）”。另，原告委托广东星啸律师事务所提起本案诉讼，约定律师代理费45000元。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，案外人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司以保单保函的形式提供担保，原告为此向保险公司支付保费2519.51元。本院于2020年8月20日作出（2020）粤1971民初22590号民事裁定书并冻结了被告柏达公司、卢斌的银行账户。以上事实，有原告提供的《纸板购销合同》、《最高额保证担保书》、《还款承诺书》、送货单、对账单、发票、民事委托代理合同，以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告柏达公司、卢斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据，本院视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。《纸板购销合同》落款处加盖有原告、被告柏达公司印章，是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定。结合原告提供的送货单、对账单，本院对双方交易的真实性予以采信，并依法认定双方的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《纸板购销合同》签订后，原告依约向被告柏达公司交付价值351063.29元的纸板。被告柏达公司在《还款承诺书》中亦确认截止2020年7月16日尚拖欠原告货款351063.29元，并承诺分期付款。被告柏达公司未举证证明其已履行付款义务。现付款期限已届满，该款项被告柏达公司应予以清偿。被告柏达公司未能按期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。《还款承诺书》约定被告逾期还款，需按货款总额的30%向原告计付违约金，该约定对逾期付款违约金进行了单方变更，原告予以接受，本院尊重当事人的意思自治，计算出违约金为105318.99元。原告诉请被告柏达公司支付逾期付款违约金105318.99元，合法有据，本院予以支持。原告为追讨本案欠款支出的担保费、律师费，属于维权费用，双方在《纸板购销合同》、《还款承诺书》中均约定该费用由被告柏达公司负担。担保费2519.51元，有保单保函、发票证实，是真实产生，原告诉请被告支付担保费2519.5元，属于对自身权利的处分，本院予以准许。至于律师费，参照《广东省发展改革委转发国家发展改革委关于放开放开部分服务价格意见的通知》精神，买卖合同律师服务费可实行市场调节价，而本案所涉律师费有相应的《民事委托代理合同》证实、约定的幅度未超出合理范围，本院尊重当事人意思自治，原告诉请被告柏达公司支付律师费45000元，本院予以支持。被告卢斌在《最高额保证担保书》、《还款承诺书》上作为保证人签名确认，自愿对案涉货款、维权费用等承担连带责任，保证期间为主债权到期之日起两年。故原告诉请被告卢斌对被告柏达公司上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市柏达纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市仁兴纸品有限公司支付货款351063.29元及逾期付款违约金105318.99元、担保费2519.5元、律师费45000元；二、被告卢斌对前款所述的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4419.51元、保全费3039.51元，合计7459.02元(原告已预交)，由被告广州市柏达纸品包装有限公司、卢斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孙立凡二〇二〇年十月九日书记员  李玉珍附相关法律规定：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利