广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34749号原告：郭金华，男，1985年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。原告：林柏清，男，1968年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。被告：郭康保，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市。被告：李金玲，女，1984年10月30日出生，汉族，户籍地址海南省海口市琼海市。被告：广州嘉旺超市有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗村第一工业区二横****6-11铺。法定代表人：苏家发。原告郭金华、林柏清与被告郭康保、李金玲、广州嘉旺超市有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张永亮独任审理。原告郭金华、林柏清及其委托诉讼代理人陈世军到庭参加诉讼。被告郭康保、被告李金玲、被告广州嘉旺超市有限公司（以下简称嘉旺超市）经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭金华、林柏清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告郭康保签订的《入股合同书》；2.判令被告郭康保、李金玲向原告返还40万元及利息（利息以40万元为基数），从起诉之日按年利率24%计算至实际清偿之日）；3.判令被告广州嘉旺超市有限公司对被告郭康保、李金玲上述债务承担连带责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月原告受被告郭康保之邀，以干股形式投资其妻被告李金玲届时独资的嘉旺超市。一开始双方约定两原告给予30万元入股资金，嘉旺超市6个月进行财务结算，原告按入股资金分取利润。当月28日起原告便陆续向被告郭康保、李金玲汇入入股资金，后被告以超市购货为由多次向原告借款，期间被告仅于2019年1月9日归还了38000元。2019年2月1日，原被告双方进行对账，约定就原告已汇款项中的40万元（即在上述约定的基础上追加10万元）作为嘉旺超市的入股资金，其余款项8万元均为借款。同日原被告双方倒签了《入股合同书》，确定入股资金为40万元，并约定甲方（郭康保）及其他共同投资人不得私自转让或处分共同投资的股份。被告相应地出具了40万元的《收据》及8万元的《借条》。2019年中旬，原告发现嘉旺超市股东已变更为第三人，不再是被告李金玲。原告多次联系被告返还所遭受的损失，被告均予以拒绝。原告认为，被告未经原告同意便将嘉旺超市转让给第三人，导致合同无法履行，已构成违约。又因被告李金玲是合同履行期间嘉旺超市一人股东，被告收取原告40万元作为嘉旺超市的入股资金后却未经原告同意将嘉旺超市转让给了苏有发，如今合同已无法履行，嘉旺超市应对被告涉案债务承担连带责任。故原告根据《民法总则》《合同法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭康保、李金玲、广州嘉旺超市有限公司未答辩。经审理查明：2018年10月28日，被告郭康保向原告郭金华、林柏清出具《收据》，载明：收到林柏清、郭金华入股嘉禾望岗西岭村大利家生活超市入股金额400000元（肆拾万元整）。备注：签合同时原大利家超市注册为广州嘉旺超市有限公司。2018年10月29日，被告郭康保（甲方）与原告郭金华、林柏清签订《入股合同书》，约定：甲、乙双方经充分协商在平等自愿的基础上以干股形式入股出资广州嘉旺超市有限公司事宜达成以下协议。一、公司名称：广州嘉旺超市有限公司；经营场所：广州市白云区嘉禾街望岗村第一工业区二横****6-11铺；经营范围：零售业。二、经营期限：自2018年11月1日至2025年1月21日。三、出资方式及数额：乙方给予甲方肆拾万元整为入股资金，在经营期限内不退股，待经营期限届满，乙方退出股份时予以返还。四、利润分配：公司一般在6个月进行财务结算，乙方按入股资金分取利润（未经协商同意单方造成损失由个人按实际损失承担）（两年回本）。被告郭康保在甲方处签字，原告郭金华、林柏清在乙方处签字。2019年2月1日，被告郭康保向原告林柏清出具《借条》，载明：今借到林柏清现金80000元（捌万元正），定于2019年3月1日前归还。2018年10月28日，原告郭金华妻子何静通过中国农业银行账号（户名：何静；账号：62×××79）向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款135000元；2018年10月29日，原告郭金华向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款15000元；2018年11月4日，原告郭金华通过微信向被告郭康保转款15000元；2018年11月22日，原告郭金华妻子何静通过中国农业银行账号（户名：何静；账号：62×××79）向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款30000元；2018年12月14日原告郭金华妻子何静通过中国农业银行账号（户名：何静；账号：62×××79）向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款70000元；2018年12月17日，原告郭金华通过微信向被告郭康保转款2000元；2019年2月1日，原告郭金华通过微信分两次向被告郭康保转款3000元和8000元。2018年10月29日，原告林柏清在中国农业银行股份有限公司广州光大花园支行，向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）现金存款70000元；2018年10月31日，原告林柏清通过其中国农业银行账号（户名：林柏清；账号62×××19）向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款80000元；2018年11月7日，原告林柏清通过其中国农业银行账号（户名：林柏清；账号62×××19）向被告李金玲（户名：李金玲；账号：62×××76）转款50000元；2019年2月2日，原告林柏清通过微信向被告郭康保转款10000元。诉讼中，原告向本院申请（2020）粤0111民调令852号律师调查令，调取原告林柏清在2019年1月向李金玲账户现金存款30000元的存款记录，但未果。根据被告广州嘉旺超市有限公司企业信用信息公示报告，被告广州嘉旺超市有限公司为有限责任公司（自然人独资），目前法定代表人及唯一股东为案外人苏家发。2019年5月20日，第三人的唯一股东和法定代表人均由被告李金玲变更为苏家发。另查明，广州市海珠区人民法院受理的（2020）粤0105民初2120号原告林柏清诉被告郭康保、李金玲民间借贷纠纷一案，该案认定，“原告依据被告郭康保出具的《借条》主张两被告偿还借款80000元，故本案属于民间借贷纠纷。关于借款金额，原告提交了被告郭康保出具的《借条》及现金存款凭条、银行卡交易流水、微信转账记录等予以证明，两被告无正当理由拒不到庭，也没有提交质证意见或提交其他证据予以反驳，本院对该证据予以采信，认定被告郭康保向原告借款80000元的事实。被告郭康保没有证据证明其已向原告偿还了借款，原告主张被告郭康保偿还借款本金8万元及自逾期还款日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。关于被告李金玲应否承担共同还款责任问题。原告主张两被告为夫妻关系，但未能提交证据予以证明，对此本院不予认定。虽然原告支付的款项大部分是汇至被告李金玲银行账户，但原告没有证据证明双方之间存在借款合意；被告郭康保向原告出具《借条》载明借款人为郭康保，原告亦自认该《借条》是对之前转款的结算，原告对被告郭康保出具的该《借条》予以收执，并没有提出异议，也没有要求被告李金玲在《借条》上签名确认同意还款，说明原告对被告郭康保个人作为借款人的身份是认可的。综上，原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务，被告李金玲承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。”该院遂于2020年8月26日作出一审判决，“一、被告郭康保在本判决生效之日起十日内向原告林柏清偿还借款本金人民币80000元及逾期利息，逾期利息以80000元为基数，自2019年3月2日起至实际清偿日止，按年利率6%计算；二、驳回原告林柏清的其他诉讼请求。”诉讼中，原告陈述上述收据、入股合同书、借条均是在2019年2月形成，当时双方将往来款项进行对账后确定入股数额为40万元，其余差额为借款，于是便补签了《收据》、《入股合同书》。《收据》补签为2018年10月28日，是因为原告第一笔款是在2018年10月28日转给被告。林柏清有一笔3万元是现金存款方式存入到李金玲账号，但现在无法找到回单。以上事实，有《入股合同书》、《收据》、《借条》、银行转账记录、微信转账记录、企业信用信息公示报告、（2020）粤0105民初2120号民事判决书等证据证实。本院认为：根据《入股合同书》、《收据》内容来看，两原告与被告郭康保约定两原告给予被告郭康保40万元作为入股资金，虽然原告林柏清转款中的一笔现金存款30000元没有回单，但结合双方之间的交易习惯来看，两原告确实多次分散向被告转款，且原告林柏清亦确实曾有过向被告李金玲账户现金存款7万元的事实，现两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，故本院对于原告的陈述予以采信，认定两原告已经向被告支付入股资金40万元。根据约定，两原告入股出资广州嘉旺超市有限公司，但目前广州嘉旺超市有限公司股东已变更为案外人，两原告的合同目的无法实现，两原告诉请解除《入股合同书》，本院予以支持。合同解除之后，被告应当向两原告返还40万元及利息。虽然《入股合同书》载明是“两年回本”，但该约定并非利息的约定，故现两原告主张两被告按年利率24%的标准自起诉之日计算至实际清偿之日止支付利息，并无依据，本院不予支持。综合本案案情，本院对利息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告李金玲应否承责的问题，虽然原告部分款项是汇至李金玲银行账户，但两原告没有证据证明双方之间存在入股合意；被告郭康保向两原告出具《入股合同书》载明甲方为郭康保，两原告亦自认该《入股合同书》是对之前转款的结算，两原告对被告郭康保出具的《入股合同书》、《收据》予以收执，并没有提出异议，也没有要求被告李金玲在《入股合同书》、《收据》上签名确认，说明两原告对被告郭康保作为合同相对人是认可的。综上，两原告主张李金玲承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。关于被告广州嘉旺超市有限公司应否承责的问题，涉案《入股合同书》系两原告与被告郭康保签署，转账亦系在两原告与被告郭康保、李金玲账户进行，与广州嘉旺超市有限公司并无关联，现两原告起诉被告广州嘉旺超市有限公司对被告郭康保、李金玲债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告郭康保、李金玲、广州嘉旺超市有限公司经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除两原告与被告郭康保签订的《入股合同书》。二、于本判决生效之日起十日内，被告郭康保返还原告郭金华、林柏清款项40万元及利息（利息以40万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计付至实际清偿之日止）。三、驳回原告郭金华、林柏清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告郭康保承担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十月二十一日书记员  李凤钏胡嘉文