沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9691号原告（反诉被告）：吴玉萍，女，1954年12月10日出生，汉沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：洪大海，男，1985年7月28日出生，汉沈阳市大东区。被告（反诉原告）：郝重，男，1948年11月13日出生，汉沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李学君，女，1950年12月8日出生，汉沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郝一珠，女，1976年2月11日出生，汉沈阳市大东区。原告（反诉被告）吴玉萍与被告（反诉原告）郝重侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长，与人民陪审员李同同、杜宜卓组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）吴玉萍及其委托诉讼代理人洪大海，被告（反诉原告）郝重及其委托诉讼代理人李学君、郝一珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认原沈阳市沈河区-5-1，建筑面积72-8平方米的房屋享有居住使用权；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告的父亲系再婚夫妻关系，双方于2004年12月29日在民政局注册登记结婚，无婚生子女。双方结婚后就一沈阳市沈河区-5-1房屋，户口本也只登记原告与丈夫郝仲元两人名字，至今已经在此房屋居住了14年。2020年3月23日原告丈夫因病去世后，被告不让原告在此房居住使用，被告经常来此房对原告进行骚扰，严重地干扰了原告的正常生活。原告认为，生前对被告的父亲进行了呵护关照，相扶直至养老送终，且丈夫生前留有遗嘱“在自己百年之后，原告在此房享有居住使用权”。被告及其子女不让原告在此房居住使用，并严重干扰正常的生活秩序，给原告造成精神和身体上影响，也侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）郝重辩称，原告在我方不知道情况下与郝仲元登记结婚，自从郝仲元去世后，我方没有一人到过房屋。我们被原告赶出来了，事实是原告一直在涉案房屋居住。被告和郝仲元户口一直在一起。该房屋是回迁安置住房，三居室，我方自从郝仲元去世后一直没进入过涉案房屋，该房屋一直由原告霸占。被告（反诉原告）郝重向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认反诉原告享沈阳市沈河区-5-1房屋的居住权；2、请求人民法院依法判令反诉被告吴玉萍停止侵害，排除妨碍，允许反诉原告及家人搬回案涉房屋居住；3、本案本诉、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：案涉房沈阳市沈河区-5-1，系国有直管公房，原承租代表人为反诉原告的父亲郝仲元。1975年反诉原告与妻子李学君结婚后一直与父亲共沈河区4-4号，该房屋于1993年动迁，1997年2月回迁安置的房屋为本案案涉房屋，按照当时的政策规定，回迁安置按人口分房。当时反诉原告家中的人口结构为老少三辈四口人，有父亲郝仲元、反诉原告及妻子、女儿，所以才给安置一套普通三居室住房。一房两户，属于家庭内部成员共同共有。2004年12月，父亲郝仲元与反诉被告吴玉萍登记结婚，婚后与反诉原告一家人在案涉房屋共同居住。2010年前后，因家庭矛盾激化，反诉原告和兄弟姐妹共同商议决定，为使年迈多病的父亲晚年生活幸福愉快，便与妻子暂时搬出涉案房屋，在外租房居住。2020年3月23日父亲郝仲元去世后，反诉原告与妻子欲回到自己的房屋居住，但反诉被告却更换了房门，我们多次敲门，反诉被告就是不给开门，甚至打电话报警。反诉原告认为，案涉房屋的居住权不仅仅是父亲郝仲元一人单独享有，反诉原告及妻子、女儿基于当时的动迁安置政策依法享有居住权。我们不反对反诉被告继续居住在案涉房屋，但反诉被告没有权利不让我们回家居住。该房屋是反诉原告和妻子的唯一住房，且二人年事已高，体弱多病，日常生活非常困难，已没有能力继续在外租房。反诉被告的行为，严重侵害了反诉原告的合法权益，故请求法院查明事实，依法支持反诉原告的全部反诉请求。原告（反诉被告）吴玉萍辩称，我和我爱人登记时，被告一直不把户口本给我，后来派出所给补了户口本，我和我爱人登记结婚。2007年6月27日我和爱人搬回涉案房屋。我2004年12月份登记结婚，我结婚时被告一直在涉案房屋居住，被告在我的房屋居住。因为郝重的房屋要动迁，我就搬回来了，没有几天被告就搬走了。这个房子一直是公房，目前还是公房，房证在被告手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了采暖费、煤气费、水费、电费缴费单据、遗嘱、证人证言、户口本、结婚证、动迁细则、截图、沈河地区动迁户育能夫妇计划生育合同、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）吴玉萍与被告（反诉原告）郝重系继母子关系。1993年，被告（反诉原告）郝重与其父亲郝仲元居住的房屋动迁，于1997年2月28日回沈阳市沈河区-5-1房屋，房产管理户卡上载明承租代表人为郝仲元，家庭成员为李学君、郝重、郝一珠。2004年12月29日，原告（反诉被告）吴玉萍与郝仲元登记结婚，婚后二人与反诉原告郝重一家人共同居住在案涉房屋中。2010年，反诉原告郝重与妻子暂时搬出涉案房屋，在外租房居住。2020年3月23日，郝仲元因年岁过高于家中去世。被告（反诉原告）郝重欲返回涉案房屋居住，与原告（反诉被告）吴玉萍就涉案房屋居住权一事产生争议，起诉来院。另查，沈阳市沈河区令闻街166号851间号直管公房累计欠缴沈阳房产经理有限责任公司房屋租金总额19153.8元（2005年1月起至2019年12月）。再查，郝仲元于2007年9月25日出具遗嘱一份，载明“沈河区令闻街166号8栋5楼1号，建筑面积73㎡系回迁取得……该房屋属于我的使用权由我妻子吴玉萍全部继承。”本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案房沈阳市沈河区-5-1，系因被告（反诉原告）郝重与其父亲郝仲元原居住的房屋经动迁回迁安置所承租，房产管理户卡上载明承租代表人为郝仲元，家庭成员为李学君、郝重、郝一珠,据此郝仲元、李学君、郝重、郝一珠均享有对该房屋的居住权。被告（反诉原告）郝重为案涉房屋的承租成员，且曾长期居住在该房屋中，同时案涉房屋的承租人亦未经产权单位更改，故被告（反诉原告）沈阳市沈河区-5-1房屋的居住权。原告（反诉被告）吴玉萍为案涉房屋原承租代表人郝仲元的配偶，自原告（反诉被告）吴玉萍与郝仲元结婚登记起，原告（反诉被告）吴玉萍居住在案涉房屋中已长达十余年。参照《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二项第一款规定，婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续５年以上的，夫妻共同居住的公房，离婚后，双方均可承租。原告（反诉被告）吴玉萍基于与郝仲元的夫妻关系且长期居住在案涉房屋中，本院认为，原告（反诉被告）吴沈阳市沈河区-5-1房屋的居住权。关于原告（反诉被告）吴玉萍主张其按照郝仲元遗嘱表示取得案涉房屋的居住权，本院认为，居住权自权利人死亡后灭失。案涉房屋并非郝仲元所有，郝仲元的处置行为未经产权单位确认，不发生法律效力。故对于原告（反诉被告）吴玉萍主张其按照郝仲元遗嘱表示取得案涉房屋的居住权，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，参照《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二项第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴玉萍享沈阳市沈河区-5-1房屋的居住权；二、被告（反诉原告）郝重享沈阳市沈河区-5-1房屋的居住权；三、驳回原告（反诉被告）吴玉萍及被告（反诉原告）郝重的其他诉讼请求。案件受理费6500元，由原告（反诉被告）吴玉萍负担；反诉费3275元，由被告（反诉原告）郝重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宏力人民陪审员  李同同人民陪审员  杜宜卓二〇二〇年十月十八日书 记 员  王昕莫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》二、问：夫妻共同居住的公房，在什么情况下，离婚后双方均可承租？答：夫妻共同居住的公房，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：（一）婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续５年以上的；