广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14371号原告：何志明，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××912。被告：黄光勇，男，1982年2月13日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××517。被告：黄广进，男，1960年11月14日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××512。第三人：梁丽珍，女，1973年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××921。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。本院依法追加了梁丽珍作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行审理，原告何志明、被告黄光勇、第三人梁丽珍到庭参加诉讼，被告黄广进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志明向本院提出诉讼请求：1.黄光勇、黄广进归还欠款53000元；2.由黄光勇、黄广进承担全部诉讼费用。事实和理由：黄光勇以家庭开支为理由向何志明借款，双方于2017年01月25日签订了借款合同，约定了借款金额是53000元，约定了借款的期限是1年之内还清，双方没有约定需要黄光勇支付利息。黄光勇的保证人是黄广进。黄光勇无财物作为抵押。何志明于2016年开始多次向黄光勇支付了借款，何志明于2016年11月29日向黄光勇支付了借款，通过以下方式支付了借款：现金、银行转账、支付宝转账。黄光勇至今未归还借款。黄光勇存在其他人承担连带清偿责任，连带责任人是黄广进，与黄光勇是父子关系。何志明有向黄光勇催要过，请求黄光勇归还欠款。为维护何志明的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。黄光勇辩称：黄光勇通过何志明向梁丽珍借了款，有一次借了1万元，有一次借了2万元，黄光勇向何志明及梁丽珍合计借款3万元，何志明提供的1万元转账记录是替黄光勇偿还信用卡的，黄光勇的信用卡是由何志明保管的，何志明转进去后又立即取出来了。何志明写利息算3分，但实际上黄光勇利息是算5分的。黄光勇每月都偿还本金及利息给梁丽珍，合计转了7、8万元了，目前黄光勇可以提供记录的大概有6万多元，之前的转账记录黄光勇暂无法找到。何志明与黄广进签订协议的时候黄光勇并不在场，当时就只有黄广进、何志明及4、5岁的小孩在家。53000元的借款合同，黄光勇刚购买了一辆车，然后梁丽珍让黄光勇还款，梁丽珍把黄光勇的车扣了不让黄光勇开走，当时黄光勇还没有给钱给车行，车行就来找黄光勇要车，梁丽珍就把车开进派出所，当时已经是年底了，然后何志明、梁丽珍与黄光勇在派出所合计黄光勇之前欠梁丽珍的款项，让黄光勇再出具一份53000元的借条给梁丽珍，才愿意让黄光勇把车开走，派出所是有记录的，所以黄光勇就出具了53000元的借条，签订53000元借条后黄光勇共计偿还了多少黄光勇具体没有算，但黄光勇已经把相关账单提供给法院了，偿还的金额已经多于53000元了。当时黄光勇曾向梁丽珍要回这53000元的借条，但梁丽珍说已经撕毁了。黄光勇有证人可以证明何志明与梁丽珍是放高利贷的。黄广进未作答辩。梁丽珍述称：案涉的53000元是黄光勇向何志明借的，黄光勇有向梁丽珍借款，有出具借条的就是3万元，还有部分是没有出具借条的，黄光勇共计向梁丽珍借款38000元，8000元借款是没有出具借条的，梁丽珍的借款都是现金支付的。38000元借款当时黄光勇承诺会支付利息给梁丽珍的，是按照月息3分计算利息的，黄光勇向梁丽珍借款的3万元已经清偿了，大概在2018年清偿的。黄光勇转账给梁丽珍的款项都是用于偿还梁丽珍的借款的。黄光勇欠何志明款，何志明向黄光勇追款，黄光勇自己开了一辆车到西樵给何志明，黄光勇说没有钱还何志明，同时黄光勇还欠其他人的款，其他人知道黄光勇购买了一辆车，于是就过来西樵想抢那台车，后来梁丽珍跟何志明就报警了，后来派出所就把车扣押了，派出所让梁丽珍签名放那台车，不是，是让何志明签名放那台车，因为黄光勇欠何志明款，何志明就不愿意签名放车，黄光勇的其他债主就不愿意，说如果不放那台车就起诉黄光勇，然后黄光勇就让他父亲去找何志明谈，因为黄光勇父亲（黄广进）与何志明姑姑认识，何志明就才愿意同意让黄光勇出具53000元的借条后签名放那台车。何志明对黄光勇的答辩意见回应如下：何志明与黄光勇是很好的朋友，黄光勇说在老家搞农庄，经常向何志明借款，黄光勇共计向何志明借款5万元，当时黄光勇的车扣押在派出所，黄光勇不停给何志明电话让何志明同意去派出所把车放出来，承诺愿意给何志明3000元利息，所以就写了5.3万元借条。当时何志明借款5万元给黄光勇是没有约定利息的，之前也没有出具过借条。借款后黄光勇也没有还过款。黄光勇曾叫何志明帮他刷过信用卡，黄光勇让何志明把钱转入他的信用卡，然后他自己把卡里的钱刷走了。黄光勇确实有拿信用卡在何志明的POS机上刷过卡，那些钱是何志明的，刷出来的钱他自己用了，黄光勇欠了信用卡，然后让何志明帮他还钱进去，然后还进去后他自己把这些钱用了。肯定没有黄光勇在何志明那里刷卡，然后何志明再把钱转给黄光勇的情况。5万元借款部分是转账，部分是现金，黄光勇有时候会跟何志明打麻将，会跟何志明借款用于打麻将，这部分是现金。庭审中，何志明举证如下：1．何志明身份证（原件1份）、黄光勇身份证、黄广进人口查询信息、梁丽珍身份证（复印件1份），用以证明何志明、黄光勇、黄广进的诉讼主体资格。2．2017年1月25日借款合同（原件1份）、2017年12月6日协议（原件1份）、（2019）粤0605民初24852号民事裁定书（复印件1份）、2016年7月6日借条（原件1份）、2016年6月3日借款合同（原件1份）、何志明中国农业银行银行卡交易明细清单（尾号1275）（打印件1份）、2016年11月29日光大银行手机转账截图（复印件1份），用以证明黄光勇向何志明借款的事实。黄光勇举证如下：1.黄光勇微信支付交易明细证明（2018年1月20日-2019年1月19日）（原件1份），用以证明黄光勇有转账给梁丽珍，是还款。黄广进未提交证据材料。梁丽珍举证如下：1.微信账单（2017年）（打印件1份），用以证明黄光勇经常向梁丽珍借款，然后黄光勇还款给梁丽珍。本院依法调取如下证据：1.（2019）粤0605民初24852号案庭审笔录（复印件1份）。2．梁丽珍微信支付交易明细证明。3.黄光勇中国农业银行尾数为7975的账户交易明细、何志明中国农业银行尾数为1275的账户交易明细。综合原、被告的质证意见，经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年6月3日，黄光勇作为借款人（乙方）与梁丽珍作为出借人（甲方）出具一份《借款合同》，其主要内容为：乙方因家庭开支资金周转困难向甲方借款2万元，借款日期2016年6月3日，月息3分，按月收取，逾期利息每日按本金的千分之五计算罚息收取；如借款到期经甲方催收后乙方违约未能还款，乙方将自愿承担甲方为实现债权所支付的各种费用（包括：诉讼费、律师费、查询费、误工费、交通费等）。2016年7月6日，黄光勇作为借款人与梁丽珍作为出借人签订一份《借条》，其内容为：现黄光勇因现金周转需要向梁丽珍借1万元，月息3分。何志明持有一份黄光勇作为借款人（乙方）签订的《借款合同》，抬头及落款处出借人（甲方）处为空白，其主要内容为：因乙方家庭开支资金周转困难需要向甲方借款53000元，借款日期2017年1月25日；如借款到期经甲方催收后乙方违约未能还款，乙方将自愿承担甲方为实现债权所支付的各种费用（包括：诉讼费、律师费、查询费、误工费、交通费等）。2017年1月29日，黄广进在该合同上方注明：“本人黄广进对黄光勇欠借款一事，监督他本人（黄光勇）每月还小部分，一直还清为止，作担保”。2017年12月6日，何志明与黄广进签订一份《协议》，其内容为：因黄光勇欠何志明现金53000元，现黄光勇父亲黄广进担保2018年12月30日前全部还清，如超期限未能归还，黄广进愿意将房屋作为抵押。2016年7月至2019年5月期间，何志明、梁丽珍与黄光勇之间的转账款项往来情况如下：（单位：元）日期何志明转出梁丽珍转出黄光勇还款2016-6-307800（收款人何志明）2016-7-150002016-7-492002016-8-320002016-8-45000（收款人梁丽珍）2016-8-610002016-11-1150002016-12-740004000（收款人何志明）2017-1-242000（收款人梁丽珍）2017-1-253000（收款人梁丽珍）2017-2-71202017-2-224002017-3-71000（收款人梁丽珍）2017-3-101000（收款人梁丽珍）2017-3-211000（收款人梁丽珍）2017-4-101000（收款人梁丽珍）2017-4-11500（收款人梁丽珍）2017-4-20500（收款人梁丽珍）2017-4-22200（收款人梁丽珍）2017-5-91000（收款人梁丽珍）2017-5-122000（收款人梁丽珍）2017-5-212002017-5-22200（收款人梁丽珍）2017-6-2700（收款人梁丽珍）2017-6-6500（收款人梁丽珍）2017-6-10800（收款人梁丽珍）2017-6-11500（收款人梁丽珍）2017-6-16200（收款人梁丽珍）2017-7-65700（收款人梁丽珍）2017-7-830002017-8-91000（收款人梁丽珍）2017-8-13500（收款人梁丽珍）2017-8-201500（收款人梁丽珍）2017-9-1530006000（收款人梁丽珍）2017-11-21600（收款人梁丽珍）2017-11-26002018-12-2738000（收款人梁丽珍）2019-3-11000（收款人梁丽珍）2019-3-27600（收款人梁丽珍）2019-4-17600（收款人梁丽珍）2019-5-31600（收款人梁丽珍）合计36200732090000何志明于2016年11月29日向黄光勇光大银行尾数为3487的信用卡账号还款1万元。诉讼中，何志明与梁丽珍一致确认两人系同居关系，“算是夫妻”。另查明，2019年9月27日，何志明向本院提起对黄光勇、黄广进民间借贷纠纷之诉，本院以（2019）粤0605民初24852号案受理，并于2019年12月13日作出（2019）粤0605民初24852号民事裁定，按何志明撤诉处理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。何志明主张其以转账及现金方式向黄光勇出借了5万元，双方未约定借款利息，后黄光勇在2017年1月25日出具借款合同时承诺支付3000元利息，故将该利息一并计入借款本金，总计为5.3万元。黄光勇辩称其向何志明、梁丽珍借款，5.3万元借款是其尚欠何志明、梁丽珍的借款本息之和，其已向梁丽珍清偿了该款。梁丽珍述称其分别于2016年6月3日、7月6日向黄光勇出借2万元、1万元、后又向黄光勇出借了8000元，黄光勇向梁丽珍支付的款项系偿还梁丽珍的借款3.8万元。结合梁丽珍的陈述及举证情况来看，梁丽珍向黄光勇出借的两笔共计3万元的借款（以下简称3万元借款）发生在2017年1月25日之前，故各方争议的实际是2017年1月25日借款合同项下借款5.3万元（以下简称为5.3万元借款）是否包含3万元借款。对此，本院分析意见如下：首先，何志明及梁丽珍自述两人系同居关系、“算是夫妻”。何志明主张其分多笔向黄光勇出借了共计5万元款项，其中部分以现金形式出借，双方并未约定借款利息，但何志明在多笔款项现金出借的情况下未要求黄光勇出具借款凭证，直至2017年1月25日双方就质押担保物产生纠纷才出具借款合同，不符合日常生活经验；何志明对此解释称其与黄光勇是特别好的朋友关系，故而没有要求黄光勇出具借条，也没有约定利息，但据何志明所述，其向黄光勇出借的款项却有黄光勇提供的一辆新购买车辆作为质押担保，何志明也曾就质押车辆问题报警处理，黄光勇在派出所签订了借款合同后何志明才同意交出车辆，由此可见，何志明关于双方之间关系特别亲密的说法难以成立；相比之下，梁丽珍向黄光勇出借的两笔共计3万元的款项却逐笔签订了借款合同或借条，且约定了高额利息，何志明与梁丽珍以夫妻名义与黄光勇交涉借款事宜，两人向黄光勇出借款项的交易习惯却大相径庭，不符合日常生活经验。其次，2017年1月25日借款合同是在佛山市南海区西樵镇大同派出所签订的，签订的背景是黄光勇的其他债权人向何志明（或梁丽珍）索要黄光勇提供作为质押物的车辆，梁丽珍与何志明共同报警处理，黄光勇在派出所工作人员的见证下出具了该借款合同，何志明（或梁丽珍）将车辆交给了上述债权人，整个协商过程何志明、梁丽珍均在场，由此可见梁丽珍一直积极参与质押车辆及债务的处理。根据梁丽珍的陈述，截至2017年1月25日黄光勇尚欠梁丽珍借款，在质押物即将交付给黄光勇其他债权人、梁丽珍也一致积极参与质押车辆及债务处理的情况下，黄光勇仅就其尚欠何志明的款项进行对账并出具借款合同，而梁丽珍却不向黄光勇追款并要求一并结算欠款，与日常生活经验不符。2017年1月25日借款合同中抬头及落款的出借人处均为空白，结合何志明与梁丽珍系同居关系的事实，黄光勇称该合同系对其向何志明、梁丽珍所借款项汇总后签订的，较为合理可信。再次，梁丽珍与何志明系同居关系，黄光勇基于梁丽珍与何志明系夫妻关系的认知向梁丽珍转账支付偿还何志明与梁丽珍出借的款项符合日常生活经验。梁丽珍主张黄光勇向其转账的款项系用于偿还梁丽珍出借的借款本金3.8万元及按月利率3%计算的利息，经查，黄光勇在2017年1月25日之前向梁丽珍借款3万元，梁丽珍在此之后向黄光勇转账了7320元，两项之和为37320元，而黄光勇共计向梁丽珍转账支付了78200元，超过了以37320元为本金按月利率3%计算的本息之和，且黄光勇在同时尚欠何志明5.3万元且双方就该欠款纠纷已报警处理之后，超额偿还梁丽珍的借款，却一直未向何志明偿还任何款项，明显不符合常理。经综合分析在案证据及各方陈述，黄光勇的关于5.3万元借款构成及还款情况的抗辩主张更符合逻辑和日常生活经验，可能性更高，故本院对黄光勇的有关抗辩意见予以采信，何志明及梁丽珍的主张则存在多项违反逻辑和日常生活经验之处，本院不予采信。综上，本院认定2017年1月25日借款合同系何志明、梁丽珍与黄光勇就双方之间的借款进行结算后重新出具的借款凭证，该合同项下的借款5.3万元包含了梁丽珍向黄光勇出借的3万元款项，另黄光勇向梁丽珍转账支付的款项系用于偿还黄光勇向何志明、梁丽珍所借的款项。2017年1月25日借款合同载明的借款本金为5.3万元，何志明主张黄光勇签订该合同时双方并未约定借款利息，5.3万元中的3000元系黄光勇自愿支付的利息，双方没有约定之后的利息。经查，黄光勇在2017年1月25日之后共计向梁丽珍转账71200元，而梁丽珍在此之后向黄光勇转账的7320元，即使考虑该7320元借款利息因素，黄光勇支付的款项也足以清偿该合同项下债务，现何志明主张黄光勇、黄广进偿还欠款5.3万元没有事实依据，本院不予支持。黄广进经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回何志明的全部诉讼请求。本案受理费1125元，减半收取计562.5元（何志明已预交），由何志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年十月三十日书记员 黄楚怡