海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执复65号复议申请人（异议人、被执行人）：昌江中胜贸易有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇东风路万家惠数码手机服装城。法定代表人：徐荣新，该公司总经理。申请执行人：海南省社会保险服务中心（原海南省社会保险事业局），住所地海南省海口市金坡路**。法定代表人：何先英，该中心主任。委托诉讼代理人：周颖，泰和泰（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥鑫，泰和泰（海口）律师事务所律师。复议申请人昌江中胜贸易有限公司（以下简称中胜公司）不服昌江黎族自治县人民法院（以下简称昌江法院）作出的（2020）琼9026执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于昌江法院立案执行申请执行人海南省社会保险服务中心（以下简称海南省社保中心）与被执行人中胜公司物权保护纠纷一案，中胜公司对该院作出的（2020）琼9026执45号执行通知书不服，提出书面异议，请求依法撤销昌江法院（2020）琼9026执45号《执行通知书》。昌江法院查明，原海南省社会保险事业局因与中胜公司因返还原物纠纷一案，于2018年10月24日向该院提起诉讼，该院于2019年6月3日作出（2018）琼9026民初1413号民事判决书，中胜公司不服该判决，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）琼97民终1800号民事判决书，判决昌江中胜公司于本判决生效之日起十五日内将昌XXXXX04号、昌XXXXX06房屋所有权证范围内的土地及该地上的房屋返还给海南省社会保险事业局。该判决生效后，原海南省社会保险事业局向该院申请强制执行。该院于2020年1月14日立案执行，并于2020年1月16日向中胜公司送达（2020）琼9026执45号《执行通知书》，责令昌江中胜公司履行下列义务：一、向海南省社会保险事业局返还昌XXXXX04号、昌XXXXX06房屋所有权证范围内的土地及该地上的房屋；二、负担案件执行费500元；三、将上述款项500元转入该院专户。昌江法院另查明，中胜公司因不服海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终1800号民事判决书，向海南省高级人民法院提起再审申请。海南省高级人民法院于2020年6月3日作出（2020）琼民申318号《民事裁定书》，驳回昌江中胜公司的再审申请。昌江法院认为，申请执行人海南省社保中心（原海南省社会保险事业局）依据海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终1800号生效判决书，向该院申请强制执行。该院立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向被执行人中胜公司送达《执行通知书》的执行行为并无不当，且中胜公司因不服本案执行所依据的海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终1800号民事判决书，向海南省高级人民法院申请再审也已被驳回。故异议人昌江中胜公司的异议请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人昌江中胜贸易有限公司的异议请求。复议申请人中胜公司向本院申请复议称，复议申请人并非是在执行阶段对实体判决提出的异议，只是认为执行依据不明确且与生效判决存在矛盾，其不知如何配合执行。昌江法院的异议裁定简单的以执行依据已生效，其再审申请被驳回为由，驳回其异议请求，曲解为对实体判决的异议，并没有回应其提出的异议理由。本案执行依据不明确且与生效判决相矛盾主要表现在，涉案房屋已经过改建扩建，房屋主体结构已发生变化，现状已很大程度区别原登记；按照执行依据表述的内容，返还两证范围内的土地及地上房屋自然以登记为准，必然应按照原状返还，不可能是现状返还，执行依据表述不明确；另案（2018）琼97民终187号终审判决驳回了省社保局要求恢复房屋原状的诉讼请求。本案在执行过程中应当考虑（2018）琼97民终187号判决的即判力和执行力，且该判决增加了作为执行依据（2019）琼97民终1800号判决的不明确因素，昌江法院异议裁定未回应上述问题；申请执行人另案向昌江法院提起了关于请求支付房屋拆除和恢复费用的民事诉讼，案件正在审理中。鉴于涉案房屋内已经投入数百万资金形成各种添置物、装修等不可分割的物品或财产尚未经法院审查处理，在相关责任未认定形成结论，权属未确定前，如果要求中胜公司按原状或现状返还标的物明显缺乏执行依据，将会出现审判阶段未作出处理的事项直接进入执行程序中予以解决的违法情形，将严重侵犯了中胜公司的合法权益，应等待申请执行人另案向昌江法院提起了关于请求支付房屋拆除和恢复费用的民事诉讼最终结果确定后再予执行。（2019）琼97民终1800号判决的判项不明确，不具备执行条件，请求撤销昌江法院（2020）琼9026执异11号执行裁定和（2020）琼9026执45号《执行通知书》。本院经审查查明的事实与昌江法院查明的事实一致。本院认为，本案的审查重点是昌江法院作出的（2020）琼9026执45号《执行通知书》是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行行为异议系当事人、利害关系人针对执行行为本身违反法律规定提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条均规定了执行案件应向被执行人发出执行通知。在本案中，昌江法院立案执行后，根据执行依据（2019）琼97民终1800号民事判决作出《执行通知书》，并发送给被执行人中胜公司，责令其履行义务，是符合法律规定的执行行为，并无不当。关于复议申请人提出的申请执行人海南省社保中心另案向昌江法院提起了关于请求支付房屋拆除和恢复费用的民事诉讼，案件正在审理中，应等待该诉讼最终结果确定后再予执行的理由，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项的规定，执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需等待该案件审理完毕确定权属的，应当中止执行。本案中执行标的为昌XXXXX04号、昌XXXXX06房屋所有权证范围内的土地及该地上的房屋，其权属属于海南省社保中心，不存在争议。即便执行标的存在争议，也仅是具备了应当中止执行的法定情形，而非具备撤销合法执行行为的情形。关于中胜公司提出的执行依据表述不明确、存在矛盾不知如何配合执行的问题，属于执行过程中应予以解决的问题，与执行法院发出执行通知书是否违反法律规定无关。综上，复议申请人中胜公司的复议理由不成立，本院不予支持。昌江法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人昌江中胜贸易有限公司的复议请求，维持昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康文举审判员 张丽华审判员 孙大伟二○二○年十月二十二日法官助理 吴 娟书记员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。