广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1739号原告：汪小波，男，1956年10月13日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证：×××0996（5）。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。被告：黄国强，男，汉族，1965年10月29日出生，身份证住址：上海市长宁区。原告汪小波与被告黄国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告汪小波的诉讼代理人林全志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金19万元以及借款利息（借款利息按照月利率1%标准，从2016年9月19日起计算，计至实际清偿之日止，扣除已付利息64500元）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2003年5月29日被告向原告借款现金4万元，并且写下借条，2009年7月3日被告向原告借款98328元，原告通过转账的形式向被告的债权人垫付了该笔款项，2010年11月24日，原被告签订借贷协议，约定被告向原告借款20万元，每月利息2.5%，并在此前约定的4万元的借款中抵扣2万元，按照18万元支付。由于此前垫付的98328元，被告没有支付经济补偿，双方商议此笔借款为10万元整数，原告在2011年2月10日交付7万元现金给被告，此外还有1万元借款从此前的4万元借款中抵扣，被告实际收到10万元，并在2011年2月10日写到借到人民币10万元，上述20万元借款原告交付完毕，自2014年1月1日起，被告多次出具借款协议，对借款进行多次延期。2016年9月19日，双方再次签订借款协议，约定对剩余借款19万元进行延期，并约定了分期还款计划和利息。但被告一直未履行承诺，仅向原告偿还了64500元的利息。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2014年1月1日、2015年3月8日、2016年6月19日的借款协议；2.原、被告之间的微信聊天记录；3.2003年5月29日的借条、采购及出口协议（被告与案外人樊刚在2009年7月3日签订）、货款垫付及转还款协议书（原告与案外人樊刚在2009年7月11日签订）、2019年7月11日的工商银行转账凭证；4.2010年11月24日的借款协议。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年1月1日，原、被告签订一份借款协议，约定被告向原告借款20万元，被告确认收到全部借款。借款期限半年，被告在2014年6月30日前还款将不计利息。2014年11月7日，原、被告在该借款协议上手写注明，经双方协商同意此借款协议延长至2014年12月31日。2015年3月8日，原、被告又签订一份借款协议，确认被告向原告借到人民币20万元，借款期限10个月，自2015年3月1日至12月31日，到期还款，借款利息按照月息1%计算。2016年9月19日，原、被告再次签订一份借款协议，约定被告向原告借款19万元，被告确认收到该借款，双方协商同意被告在2017年12月31日前还清所有借款。还款计划为，被告在2016年12月31日前还款5万元，2017年6月30日前还款7万元；2017年12月31日还款7万元。如被告能在上述还款计划期间还款，原告不收取利息。如被告未能在上述还款时间内还款，原告将就剩余借款金额按照月利率1%收取利息。合同载明合同签订地点在深圳。原告提交了原、被告的微信聊天记录主张被告在2016年9月19日签订了借款协议，被告并未按照还款计划按时还款，被告在2016年11月30日至2019年5月4日期间通过微信向原告陆续还款64500元，原告多次催要，被告未再还款，上述还款应视为支付的借款利息。原告确认被告于2016年11月30日、2017年1月7日、2017年2月20日、2017年4月1日、2017年7月26日分别还款5000元；于2017年9月12日、2017年11月20日、2018年1月1日、2018年3月21日、3月29日、5月30日、6月6日、7月27日、9月10日、10月22日、2019年3月9日、5月4日分别还款2500元；于2018年12月31日还款1500元、2019年2月4日还款2000元、2017年6月2日还款3000元。关于涉案借款20万元的借款款项来源，原告提交了2003年5月29日的借条、采购及出口协议（被告与案外人樊刚在2009年7月3日签订）、货款垫付及转还款协议书（原告与案外人樊刚在2009年7月11日签订）、2019年7月11日的工商银行转账凭证、2010年11月24日的借款协议等证据。原告主张被告在2003年5月29日向原告借现金4万元）并出具了借条，双方未约定利息，后于2010年11月24日还款1万元。2009年7月，被告向原告借款用于支付案外人樊刚货款，原告于2009年7月11日将垫付款98328元支付至案外人樊刚的银行账户内。后双方在2010年11月24日签订借贷协议，约定被告向原告借款20万元，借款利息按照月利率2.5%计算。双方协商将2003年5月向原告借款4万元的余款3万元以及2009年7月的垫付款98328元转化成的借款10万元计算在内，原告于2011年2月10日向被告支付借款7万元，被告也在该借贷协议上确认收到借款20万元。被告借款后，未按照约定支付利息，也未偿还借款本金，双方先后在2014年至2016年期间签订多份借款协议，对该笔20万元的借款进行重新确认和延期，被告在此期间仅支付部分利息和1万元本金，故双方在2016年9月19日确定了分期还款计划，但此后被告仅陆续还款64500元，构成违约，原告追索未果，遂诉至法院。庭审时，原告确认借款发生在深圳，同意本案合同适用我国内地法。本院认为：本案原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。鉴于原告确认本案借款发生在深圳，并同意适用我国内地法；而涉案借款形成于我国内地，被告为我国内地居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。原、被告在2014年至2016年期间签订的三份借款协议是双方的真实意思表示；上述证据与被告提交的2003年借条、2009年的垫付凭证、原、被告之间的微信聊天记录等证据相互印证；足以证明原、被告之间存在真实的借款合同关系；原告已向被告支付了借款款项，被告应按照约定履行还款义务，逾期应承担相应的违约责任。原告主张2016年6月19日的借款协议签订后，被告仅向原告还款64500元；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未举证证明其已按照约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。根据2016年6月19日的借款协议约定，被告分三期还款，于2016年12月31日还款5万元，2017年6月30日还款7万元，2017年12月31日还款7万元，故被告在上述约定还款期间的还款应认定是偿还的借款本金，2018年1月1日之后的还款款项的还款顺序应为逾期利息、本金。被告在2016年6月19日至2017年12月31日期间共向原告还款本金33000元，扣除该款项，被告尚欠原告借款本金为157000元（190000-33000）。被告在2018年1月1日至2019年5月4日期间还款31500元，被告应付2017年1月1日至2019年5月4日期间的逾期利息为33849.33元（45000×12%×2+52000×12%×1.5+60000×12%×1+157000×1%×4+157000×1%÷30×4），扣除已付款项31500元，未付逾期利息为2349.33元（33849.33-31500）。故被告应向原告偿还借款本金157000元并支付2019年5月4日前的逾期利息2349.33元，之后的逾期利息以157000元为计算基数，按照年利率12%从2019年5月5日开始计算，对原告过高部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪小波偿还借款本金157000元以及逾期利息（其中2019年5月4日之前的逾期利息为2349.33元，之后的逾期利息以157000元为基数，按照年利率12%标准，从2019年5月5日开始计算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告汪小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4254元（已由原告预交），由原告负担554元，被告负担3700元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  林立徐人民陪审员  同 峰二〇二〇年十月十五日法官助理刘思义书记员邹汇丰