贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12318号原告：潘邦勇，男，1980年11月15日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：刘杰，男，1984年8月10日生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。被告：贵州博超投资有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道合创公园一号2栋2单元1001号房，统一社会信用代码：9152000006773755XC。法定代表人：刘杰。以上二被告委托诉讼代理人：粟泽福（特别授权），贵州万木春律师事务所执业律师。被告：杨碧丹，女，1981年6月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：陆璐（特别授权），贵州兄弟律师事务所执业律师。原告潘邦勇与被告刘杰、贵州博超投资有限公司（以下简称博超公司）、杨碧丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘邦勇，被告刘杰、博超公司委托诉讼代理人粟泽福，被告杨碧丹及其委托诉讼代理人陆璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘邦勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金180000元及利息277200元（从2014年3月23日起按月利率2%计算至2020年7月23日）；2.判令被告刘杰、博超公司、杨碧丹对借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2013年8月23日，博超公司向原告借款18万元，双方约定借款期限2个月，利息为月息3分。刘杰作为借款事项具体负责人，要求原告将所借款项汇入其个人银行账户。之后，原告自筹资金18万元。2013年8月26日，在扣除首月利息5400后，原告妻子王名艳通过中国农业银行凯里金井支行将174600元汇入刘杰个人账户上。2015年6月7日，刘杰以个人名义向原告出具借条一张，写明刘杰个人向原告借款18万元。借款后，刘杰与杨碧丹于2014年5月至9月期间共同装修位于凯里市，花费大概60万元，后又购买价值50万元奔驰越野车一辆。借款期限届满后，经原告催要，刘杰分别于2017年3月22日、2018年9月11日通过微信偿还利息3100元、10000元。之后，经原告多此催要欠款及利息均未果。首次借款凭条的主体为博超公司，但该公司的股东为刘杰及其母亲袁淑华，刘杰担任公司执行董事兼总经理，公司未聘任过职工和财务人员，没有相应的财务制度，未开展正常的经营活动，公司实际系刘杰个人掌控的空壳公司，故公司的财务与刘杰的家庭财产混同。即使借款人为博超公司，刘杰也应承担连带偿还本息责任。刘杰借款后，对房屋进行装修，购买高档轿车等家庭大开销行为，可以认定所借款项用于刘杰与杨碧丹的家庭共同开支，应由刘杰与杨碧丹连带偿还借款本息。综上所述，被告的行为已侵犯原告的合法权益。被告刘杰、博超公司辩称，第一，简述一下本案的真实情况。2013年5月15日，博超公司原股东鲍军、卢玉山撤资，便由刘杰占股95%，公司以1000万元现金验资。原告系刘杰前妻杨碧丹的干哥，多次要求刘杰帮忙放贷，后经朋友介绍认识一个叫叶华的人，此人需要17万元的款项，借款期限两个月。刘杰便将此事告知原告，希望与叶华直接联系放贷事宜，在原告的要求下，刘杰以公司的名义向原告出具收据。2013年8月26日，原告将174600元转到刘杰的农行卡上，刘杰也随即将15万元转入叶华账户上，叶华至今未归还此款项，但一直向原告支付7个月左右利息。2014年，由于投资办厂亏损，原告便纠集其兄弟到刘杰老房四次，期间虽然转了一笔17万元款项给原告，但无法归还利息，在原告夫妻的胁迫下，便于2015年6月7日在营盘坡路口出具欠条一张。第二，刘杰不是本案适格的诉讼主体。虽然博超公司于2013年10月23日与原告签订《借款协议》，但这是应原告要求下以公司的名义放贷，博超公司也未对放贷所得的利息收取任何报酬。刘杰代表公司将借款出借给叶华，叶华也按月息3分支付利息，博超公司也将收取的利息支付给原告，原告与博超公司至今并非借贷关系，原告只是借用博超公司的名义出借资金。如认定双方存在借贷关系，则刘杰的行为仅仅代表公司，法律后果应由公司承担。从原告的诉状及所提交的证据材料看，刘杰于2015年6月7日出具的《借条》与上述《借款协议》中的款项系同一笔，虽以刘杰名义出具给原告，但刘杰系博超公司法定代表人，且借条内容未约定原《借款协议》中的金额转为刘杰个人承担，故刘杰个人名义出具的借条行为仍然代表博超公司。第三，博超公司已将借款金额全部偿还给原告。2014年8月至10月，博超公司法定代表人已将17万元通过银行转账方式支付给原告，并分别于2017年3月22日、2018年9月11日向原告转账3100元、10000元。同时，博超公司以18万元为基数，按月息3分支付2013年10月23日至2014年4月23日期间的利息，现总共支付本息约225400元。刘杰出具《借条》之前已偿还本金17万元，并按《借款协议》约定的月息支付6个月利息，《借条》中约定的借款并未实际存在。第四，原告称博超公司向其借款18万元并非事实，实际上只支付174600元，此“砍头息”不应予以保护，计算利息应以实际到账的金额为基数，博超公司已按月息3分支付利息，在协议签订当时是不受法律保护的，超出部分应属于不当得利，原告应予以返还。被告杨碧丹辩称，首先，本案原告与博超公司之间成立民间借贷法律关系，刘杰仅仅是作为法定代表人签字，并不是刘杰的个人债务。原告与博超公司于2013年8月23日签订借款协议后，刘杰虽然于2015年6月7日出具借条，但并未真实发生，实际的借款人仍然是博超公司，原告无证据证明涉案借款系刘杰个人债务及刘杰个人使用，也没有证据证明博超公司的账目与刘杰的账目混同。因为博超公司并非一人公司，而是有两个股东的有限责任公司，不适用个人财务与公司财务混同，原告主张由刘杰连带偿还债务不成立。其次，假定涉案款项系刘杰所借，原告主张的借款用于房屋装修与购买车辆与事实不符。杨碧丹在2014年5月并没有装修房屋，而且杨碧丹与刘杰若是为了借款装修，也不可能以公司名义，更不可能光支付利息不使用借款直至借款8个月后才用于装修，这完全不符合常理。实际上，杨碧丹对涉案借款并不知情，刘杰在双方离婚前后均未告知，签订的离婚协议也没有明确注明，仅仅约定各自的债务各自承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，涉案款项并未用于杨碧丹与刘杰婚姻关系存续期间的家庭日常生活，杨碧丹也并不知情，且事后未予以追认。更重要的是，原告没有证据证明涉案款项用于双方的家庭日常开销，则应承担举证不能的法律后果。最后，根据合同法第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案原告出借给博超公司的本金实际为174600元。综上所述，原告对杨碧丹的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：刘杰与杨碧丹原系夫妻关系，双方于2014年11月12日协议离婚。2013年8月23日，潘邦勇（甲方）与博超公司（乙方）签订《借款协议》，该协议内容为：“经双方协议：贵州博超投资有限公司向潘邦勇借款人民币大写（壹拾捌万圆整），借款期限为两个月，2013年10月24日止，借款月息叁分，每年八月二十三日为兑付利息日，按实际借款日计提利息。在协议存续期间，甲方因事用款5万元之内，需提前10天向乙方申请，10万元以上提前30天向乙方申请，乙方必须确保及时处理。还清借款本金及利息后，此协议自动失效。”2013年8月26日，潘邦勇之妻王名艳通过中国农业银行凯里金井支行向刘杰的账户上存入174600元。2015年6月7日，刘杰向潘邦勇出具《借条》一张，该借条内容为：“今借到潘邦勇（522601198011155411）人民币壹拾捌万圆整（180000.00），还款时间为2015年8月7日。”出具借条后，刘杰分别于2017年3月22日、2018年9月11日通过微信向潘邦勇支付3100元、10000元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案潘邦勇与博超公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方成立合法有效的民间借贷关系。潘邦勇与博超公司虽在《借款协议》中约定借款金额180000元，但双方预先扣除按照约定利率计算出的一个月利息，则借款本金应认定潘邦勇实际出借的金额，即174600元。因双方在《借款协议》中约定利率，则潘邦勇有权主张借期内利息与逾期利息，但约定的利率过高，又因借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院可参照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.4%）的标准予以调整利息。同时，博超公司庭审中认可刘杰通过微信支付给潘邦勇的金额为利息，则计算利息时应将该部分款项予以扣除。关于潘邦勇主张刘杰与杨碧丹对借款本金及利息承担连带支付责任问题。首先，刘杰作为博超公司的法定代表人，其对外所作的行为系公司行为，虽然刘杰于2015年6月7日向潘邦勇出具《借条》，但该行为仍应认定为公司行为，也可视为博超公司对《借款协议》中债务的确认。同时，潘邦勇未提供证据证明博超公司所借款项系刘杰个人使用。其次，刘杰作为博超公司的股东之一，并无证据证明其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不能以刘杰出具《借条》行为否认公司人格。最后，博超公司的借贷行为虽发生在刘杰与杨碧丹夫妻关系存续期间，但该借贷行为既非刘杰个人行为，潘邦勇又无证据证明所借款项用于夫妻共同生活与共同生产经营，则应承担举证不能的法律后果。故潘邦勇请求刘杰与杨碧丹对博超公司的债务承担连带责任于法无据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州博超投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告潘邦勇支付借款本金174600元及利息157431.56元（以174600元为基数，从2014年3月23日起按年利率15.4%计算至2020年7月23日止，并扣除已支付利息13100元）。二、驳回原告潘邦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由原告潘邦勇负担1096元，被告贵州博超投资有限公司负担2983元。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年十月二十八日法官助理龙立胜书记员刘虹