上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38528号原告：朱华，男。原告：张维赟，女。上列两原告共同委托诉讼代理人：邬克非，上海笑展律师事务所律师。被告：张文彪，男。被告：黄莉萍，女。委托诉讼代理人：杨雷，上海和华利盛律师事务所律师。原告朱华、张维赟与被告张文彪、黄莉萍所有权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、8月12日、8月24日三次公开开庭进行了审理。原告朱华、张维赟(仅参加2020年8月12日庭审)及两原告共同委托诉讼代理人邬克非、被告张文彪、被告黄莉萍的委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华、张维赟向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向两原告归还3,567,200元(人民币，下同)。事实与理由：两原告为夫妻。原告张维赟系两被告之女。2014年下半年，两原告经人介绍确立恋爱关系后开始筹备婚礼。自此期间，两原告应两被告要求，先后将3,567,200元交由两被告保管(详见证据)。其中，2015年下半年，为给两原告购买婚房，双方父母经协商决定由男方家庭出购房款，女方家庭出装修款，房产证只写两原告名字。为此，原告朱华父母将一套自有房屋出售后将售房款4,000,000余元交由原告朱华准备全款购房。在签订购房合同前几天，两被告突然要求贷款买房，并要求原告朱华将上述4,000,000余元购房款扣除首付款后的剩余3,000,000余元交由其二人保管。原告朱华父母当即表示反对，如贷款购房则两原告每月需还贷14,000余元，超出其二人可承受范围，而原告朱华父母已履行约定将全部购房款交由两原告，此后已无力再帮两原告承担房屋贷款。对此，两被告则提出，其二人准备与两原告共同生活，房屋装修、今后还贷等费用均由其二人承担。为维护两个家庭稳定，原告朱华父母不得不同意两被告的要求。为此，原告朱华于2016年1月将其父母售房所得款项中的1,080,000元转账至被告张文彪名下账户，2016年3月又将1,990,000元转账至被告黄莉萍名下(后该款又从被告黄莉萍名下账户转账至被告张文彪名下账户)。但其后，两被告却以购买理财产品等形式将上述款项占为己有，拒不归还两原告。两原告为维护自身权益，只得具状诉至法院，请求解决。被告张文彪辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告提出在二人结婚前后共交付其3,567,200元，但其仅认可收到其中的3,232,900元。两原告结婚时，两家约定婚房的购房款和装修款均由男方家庭出资。后原告朱华父母为筹集购房款和装修款，确实出售了二人的一套老房子，但所得售房款实际分为两部分使用：一部分由两原告支付婚房的首付款，另一部分由两原告交给其并由其办理婚房的基础装修、购置家电和日常生活开销等。其在办理上述事项过程中，应两原告的要求不断向两原告打款，早已将两原告交付其的3,232,900元消耗殆尽，双方共同生活期间其还倒贴了两原告1,700,000余元，故请求法院依法查明事实，驳回两原告的诉讼请求。被告黄莉萍辩称，对两原告所提出的诉讼请求、事实与理由均无异议，同意与被告张文彪共同偿还两原告3,567,200元。两原告结婚后才选定婚房，其后两家约定婚房由男方家庭出资，装修款由女方家庭出资，房产证上只写两原告的名字。男方父母为筹集所需购房款出售了名下房产。然此后被告张文彪突然提出将全款买房改为“首付+按揭”买房，首付款之外的差额部分3,000,000余元交由其保管和炒股，同时承诺装修、房贷、开销都由他负责，若是亏了算他的，赚了都给孩子。原、被告四人虽都有股票账户，但都是被告张文彪一手掌握，此后股票赚少亏多，钱就一直没有还给孩子。经审理查明，原告朱华、张维赟系夫妻关系，二人于2014年经人介绍相识并建立恋爱关系，后于同年11月15日登记结婚。被告张文彪与被告黄莉萍系夫妻关系。原告张维赟系被告张文彪与被告黄莉萍的女儿。两原告于2014年11月登记结婚前后，即与两被告一同租房居住生活。次年，两原告选定本市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号1_4层房屋为婚房(以下简称涉案房产)，建筑面积183.41平方米，总房价款4,743,930元。原告朱华的父母朱某某、华某某与被告张文彪、黄莉萍共同商定，购房款由男方家庭出资，装修款由女方家庭出资，登记两原告为房屋共同权利人。朱某某、华某某夫妇为筹集全款购房所需款项，出售其家庭所有的一套房产。后应被告张文彪要求，又经双方家庭多次协商，双方决定改全款购房为“首付+按揭”方式购房，男方家庭所筹集的购房款在扣除首付款后的余款，交由被告张文彪保管和打理。2015年11月8日，两原告(乙方)与开发商上海虹大房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买涉案房产，总房价款4,743,930元，付款方式与付款期限：1、首付款：由乙方于2015年11月8日前支付全部房价款的30%计1,423,930元(已付定金50,000元可冲抵房价款)；2、按揭贷款：由乙方通过向银行申请按揭贷款的方式于2016年1月7日前支付全部房价款的70%计3,320,000元。同日，华某某以其个人银行账户资金为两原告向开发商支付涉案房屋购房首付款1,373,930元。2015年12月11日，涉案房产完成交付。2016年1月，朱某某、华某某夫妇陆续向原告朱华转账交付其二人出售家庭房产所得的售房款共计3,080,000元。2016年3月2日，原告朱华(借款人)、原告张维赟(共同借款人)及朱某某(共同借款人)、华某某(共同借款人)与上海市公积金管理中心(抵押权人)、中信银行股份有限公司上海分行(贷款银行)签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，约定公积金借款金额为1,070,000元，借款期限30年，还款方式为等额还款法。同日，原告朱华(借款人)、原告张维赟(共同借款人)、朱某某(共同借款人)、华某某(共同借款人)与贷款银行中信银行股份有限公司上海分行另签订《中信银行个人购房借款合同》，约定商业贷款金额为2,130,000元，借款期限30年，还款方式为按月等额本息还款法。2016年4月5日，涉案房产经核准登记为原告朱华、张维赟二人共同共有。审理中，原、被告双方一致确认，原、被告四人于2014年8月至2018年10月期间一直共同居住生活。前期，四人共同在外租房居住并分摊房屋租金。在购入涉案房产并获交付后，四人于2016年至2017年期间对涉案房产进行装饰装修。装饰装修事项主要由两原告经手办理，期间二人为此频繁支出款项，并以被告张文彪陆续向其二人所转支的款项填补支出。2017年下半年，涉案房产基本完成装饰装修，四人共同入住涉案房产。2018年10月，被告张文彪与原告朱华、张维赟、被告黄莉萍三人因家庭经济、家庭感情等问题发生家庭矛盾，故被告张文彪一人搬离涉案房产。现两原告提出，在2014年8月至2018年10月四人共同生活期间，其二人共向两被告交付款项3,567,200元，该款项基本上均系二人从原告朱华父母处取得，婚后与两被告共同生活期间将之交由被告张文彪保管，现因家庭矛盾频出，故要求两被告予以返还。涉案款项的具体交易明细及被告张文彪对涉案款项的抗辩意见如下(本院注：因被告黄莉萍对两原告各项主张均无异议，故本院在此对被告黄莉萍的抗辩意见不再赘述)：1、2014年10月9日、10月10日、10月11日、10月16日、10月18日，原告朱华于上述日期各向被告张文彪账户内存入20,000元，合计100,000元。被告张文彪对此均无异议。2、2014年11月4日、11月6日，原告张维赟主张于上述日期分别向被告张文彪账户内现金存入39,300元、20,000元，此款系华某某给予其置办婚礼和旅游之用的部分款项。被告张文彪在2020年6月29日庭审中对此予以确认，后在2020年8月12日庭审中予以否认，但未说明上述款项的其他合理来源。3、2015年1月12日，原告朱华主张于该日期向被告张文彪账户现金存入95,000元，此款系两原告婚礼所收礼金。被告张文彪在2020年6月29日庭审中对此予以确认，后在2020年8月12日庭审中予以否认，但未说明上述款项的其他合理来源。4、2016年1月30日，原告朱华向被告张文彪转账支付1,080,000元。2016年3月4日，原告朱华向被告黄莉萍转账支付1,990,000元。后该笔1,990,000元经由被告黄莉萍银行账户于2016年3月11日转账至被告张文彪名下银行账户(本院注：实际转账金额为1,992,000元)。被告张文彪对此并无异议。5、2016年3月22日、6月18日、6月21日，原告张维赟分别以支付宝转账方式向被告张文彪名下银行账户支付25,000元、25,000元、12,900元。被告张文彪对此并无异议。6、2017年7月14日、10月16日，原告朱华主张于上述日期分别向被告张文彪转账支付30,000元、150,000元。被告张文彪认为，上述180,000元来源于其在原告朱华证券账户内存入的原始证券投资资金500,000元中的一部分，此后的上述转账行为并非原告朱华所为，而是其本人因证券投资进行的资金操作，故不应认定为原告朱华向其交付的款项。审理中，原、被告四人一致确认被告张文彪退休前从事证券行业工作，退休后系职业炒股人。两原告均开设有证券账户，但均由被告张文彪操作。2018年10月，被告张文彪搬离涉案房产后，两原告及被告黄莉萍各自取回了证券账户和银证转账银行账户的支配权。2019年1月，原告朱华以委托理财纠纷为由将被告张文彪诉至本院，主张涉案的1,080,000元、1,990,000元、180,000元合计3,250,000元系其交付给被告张文彪的委托理财款，后陆续收到被告张文彪支付给其的投资收益和部分本金总计889,000元，故请求判令被告张文彪归还差额款2,361,000元。本院经审理认为原告朱华主张与被告张文彪之间就涉案资金存在委托理财关系证据不足，故判决驳回原告朱华的全部诉讼请求。原告朱华不服上述判决提起上诉，后在审理期间申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月15日裁定予以准许。2020年1月6日，原告朱华以所有权纠纷为由将被告张文彪诉至本院，主张其系前述差额款2,361,000元的所有人，要求被告张文彪予以返还。后在该案审理期间原告朱华申请撤回起诉，本院于2020年4月17日裁定予以准许。2020年6月2日，原告朱华、张维赟二人以所有权纠纷为由将被告张文彪、黄莉萍二人诉至本院，即为本案。审理中，本院根据案件审理情况向双方当事人释明，在案证据显示涉案款项在交付被告张文彪后存在由被告张文彪转入相关证券账户并与被告张文彪自有资金发生混同的情形，但本院对于涉案款项之全部或部分是否由被告张文彪进行投资理财并由此产生收益或亏损无法查证，故告知当事人在必要情形下可申请对涉案资金进行审计。经本院释明，两原告表示不申请审计，其二人认为被告张文彪自认未动用涉案款项进行证券投资，且即使存在证券投资情形也无需法院查明资金收益或亏损，现只要求取回所交付的本金。如法院认为确实存在款项已返还的情形，由法院依法认定并抵销。被告黄莉萍同意两原告的上述意见。被告张文彪则认为，其确未动用涉案款项进行证券投资，但已在此后的房屋装修、房屋还贷、日常生活等事项中将涉案款项全部返还两原告，希望法院依法认定并驳回两原告诉求。审理中，为查明涉案房产的购房款和装修款由谁负责，涉案房产的贷款由谁清偿等问题，本院通知朱某某作为证人出庭作证，另通知华某某来院配合调查。在审查涉案房产装饰装修事项过程中，两原告主张在经办期间累计对外支付装修费用约1,800,000余元，该部分费用由两原告先行垫付，后陆续由被告张文彪转账支付两原告，另有部分涉案房产的装修费用系由被告张文彪直接支出。被告张文彪则认为两原告为装修支付费用的具体金额不能确认，其只是应两原告要求向其二人打款。在审查涉案房产的公积金贷款和商业贷款还贷事项过程中，两原告主张在2016年5月至2018年8月期间共还贷418,762.51元，其中被告张文彪提供还贷资金399,000元。被告张文彪确认该段期间的还贷资金系由其提供，具体金额凭据认定。审理中，被告张文彪主张于2014年8月至2018年10月期间，向原告朱华累计转账交付1,489,000元，原告朱华对其中交易流水仅显示为ATM取款的69,000元不予认可，确认期间共收到被告张文彪转账款1,420,000元，并列表具明其中有合理资金用途的为870,000余元。另被告张文彪主张于2014年8月至2018年10月期间，向原告张维赟累计转账交付9,679,900元，原告张维赟对其中交易流水显示转账给案外人丁某某的80,000元不予认可，对其中交易流水显示转账至其证券账户的几笔大额资金(7,560,000元)认为是被告张文彪自行操控的证券交易资金，对于其他确认收到的款项中列表具明有合理资金用途的为1,740,000余元。以上事实，由当事人陈述及结婚证、上海市房地产权证、商品房预售合同、借款合同、银行账户交易明细清单、证券交易明细清单、民事判决书、民事裁定书、证人朱某某的证人证言、本院对案外人华某某所作调查笔录等经庭审质证的证据证实。本院认为，根据我国《物权法》的相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本起所有权纠纷发生于家庭成员之间，双方当事人(本院注：此处指原告朱华与被告张文彪)虽已两次涉诉却仍未解决此起家庭纠纷，在此第三次诉讼过程中，本院结合双方诉辩意见归纳双方当事人的争议焦点如下：一、两原告在与两被告共同生活期间向两被告交付款项的具体金额。二、两原告向两被告交付涉案款项的原因(双方就涉案款项构成何种法律关系)。三、两被告是否对涉案款项负有返还之责及返还金额的确定。对于争议焦点一，两原告主张四人共同生活期间(2014年8月至2018年10月)向两被告交付款项合计3,567,200元且最终均汇总至被告张文彪处。审理中，被告张文彪对其中原告张维赟所主张的以现金存入方式交付的59,300元和原告朱华所主张的以现金存入方式交付的95,000元先确认后否认，在本院责令其对此前后陈述不一的行为说明理由时，其既未对此作出合理解释亦未说明款项合理来源，故本院对其抗辩意见不予采信。另被告张文彪对于其中原告朱华所主张的2017年7月和10月转账给其的180,000元款项提出异议，认为该款系其对在原告朱华账户内但属于其自有资金的操作。对此本院认为，原告朱华转支该笔180,000元款项的银行账户系其银证转账账户，在2014年8月至2018年10月期间，被告张文彪对原告朱华的证券账户和银证转账账户进行了管理和控制，2016年1月7日被告张文彪在该账户内存入500,000元且有相关银证转账操作，现除原告朱华个人陈述外无明确证据显示该笔资金系被告张文彪对原告朱华的赠与，故原告朱华主张来源于该笔500,000元的相关180,000元转账款应视为其交付被告张文彪的资金并由两被告返还缺乏事实依据，故本院对此不予认定。综上，本院认定两原告在四人共同生活期间向两被告交付款项的金额应在其二人主张金额基础上扣除上述180,000元，即3,387,200元。对于争议焦点二，两原告认为双方之间就涉案款项构成保管合同关系，现请求两被告予以返还。对此被告黄莉萍并无异议，被告张文彪则认为两原告虽将涉案款项交由其保管，但是为方便处理婚房装修、家电购置、日常开销等事项，涉案款项已在上述事项中消耗完毕，故不存在返还问题。本院认为，本案当事人主张双方之间就涉案款项构成保管关系不符合本案事实。根据我国《合同法》的相关规定，保管合同中保管人对保管物仅有保管义务而不得使用和收益，但综合本案当事人陈述、证人朱某某的证言、案外人华某某的陈述、涉案当事人银行账户、证券账户交易明细清单等证据，本院可以认定两原告对于被告张文彪将涉案款项投入证券账户的事实不论在涉案款项交付前还是交付后均是明知并认可的，即双方之间就涉案款项并不构成简单的保管关系。事实上，涉案款项绝大部分均是来源于原告朱华父母，本是用以两原告购买涉案房产所用，后经两家多次协商才转为交付被告张文彪投资使用。结合当事人及其他诉讼参与人在庭审中的陈述，本院认为两原告向两被告交付涉案款项的本意是希望被告张文彪通过投资理财等方式使涉案款项取得最大收益并达到最大效用，以期解决涉案房产今后30年贷款期间的还贷并最大限度地改善两原告婚后与两被告共同生活期间的生活质量。此处本院需要指出，在原告朱华诉被告张文彪委托理财纠纷一案中，虽原告朱华主张双方之间就本案部分涉案款项成立委托理财法律关系未得本院确认，但根据本院在本案中查明的事实，本案两原告虽均开立有证券账户，但在2018年10月四人结束共同生活之前，其二人的相关证券账户均由被告张文彪进行操作，但因委托理财过程中又复合了家庭对涉案房产的装饰装修费用结算、涉案房产的按揭贷款支出、家庭生活日用开销等事项，导致涉案款项在双方的证券账户、银行账户内频繁变动，亦导致涉案款项与当事人账户内的其他资金产生混同，但上述事项均不能改变两原告向两被告交付涉案款项时双方的真实意思表示是建立委托理财关系。综上，本院认为，双方之间就涉案款项应当构成委托理财关系。对于争议焦点三，两被告是否对涉案款项负有返还之责及返还金额的确定。本案中，本院认定的双方就涉案款项所成立的法律关系与两原告所主张的法律关系不一致，但经本院释明，两原告仍明确表示不认可双方之间存在投资理财关系，同时两原告在明知涉案款项由被告张文彪投入证券账户后仍表示无需对资金进行审计，且不论收益或亏损仅要求两被告归还涉案金额。被告张文彪则明确表示未动用涉案款项进行证券投资，仅要求法院在查明其已为两原告支出的金额后，驳回两原告的诉讼请求。对于本案的处理方向，双方均同意在涉案款项基础上，查明被告张文彪向两原告所支出的可予以抵销涉案款项的相关金额后进行结算。因本院认为不论双方之间就涉案款项构成保管关系或委托理财关系，均不改变涉案款项系两原告所有并交付两被告的事实，故根据双方当事人对涉案款项的上述处理意见，以下本院分析被告张文彪向两原告所支付款项中可予以抵销本院所认定的两原告交付被告张文彪的涉案款项的具体费用。一、关于被告张文彪于2014年8月至2018年10月期间向两原告合计转账款项金额的认定。对此，被告张文彪主张金额为11,168,900元，但本院经查，认为下列款项不应认定：1、被告张文彪通过ATM取现的69,000元及转账给案外人丁某某的80,000元，因无法证明系由两原告收取，故应予以扣除。2、被告张文彪因操作证券投资所需进行转账的交易流水7,560,000元，因涉及到的资金进出金额巨大且有明显的银证转账痕迹，故应予以扣除。3、被告张文彪于2016年1月7日存入原告朱华银行账户内的500,000元中的180,000元，因双方对此笔款项性质存有争议且本院未支持两原告将之认定为其二人向被告张文彪交付的款项，故应予以扣除。以上，本院确认被告张文彪在2014年8月至2018年10月期间共计向两原告转账3,279,900元。二、关于被告张文彪于2014年8月至2018年10月期间向两原告交付的转账款(本院认定金额3,279,900元)中可予以抵销两原告向两被告交付的转账款(本院认定金额3,387,200元)的金额认定。首先，上述3,279,900元中含被告张文彪于2016年5月至2018年8月期间向两原告支付的用于涉案房产公积金贷款和商业贷款的399,000元应作抵销，理由如下：涉案款项中约90%是涉案房产的原购房款，故由两原告交付被告张文彪后双方用于涉案房产定期还贷的相关款项系符合款项原本用途的合理支出，故本院确认此笔399,000元可在两原告向两被告交付的转账款3,387,200元中予以抵销。两原告主张涉案款项交付被告张文彪保管后其与被告黄莉萍均不得动用该款项，同时涉案房产装修款和购房贷款均应由被告张文彪、黄莉萍夫妇以其自有财产负担显然缺乏事实依据，亦违背两原告将涉案款项交付两被告时以期得到增值效用并用以偿付贷款、改善生活的初衷，故本院对两原告的上述相关主张不予采信。其次，上述3,279,900元中含被告张文彪在涉案房产装饰装修期间向两原告支付的由两原告先行垫付的装修款约1,500,000元不应作抵销。根据在案证据，本院认为可以认定涉案房产的装修费用应由女方家庭即被告张文彪、黄莉萍承担，且相关费用应视为对两原告的赠与，但对于涉案房产的装饰装修费用本院难以准确认定，故根据双方自认及相关银行账户交易明细清单、装饰装修款票据等，酌情确认两原告因装修事项先行垫付后经被告张文彪报销的涉案房产装修费约为1,500,000元，此款本应由两被告负担，故不应从两原告向被告张文彪交付的转账款3,387,200元中抵销。第三，上述3,279,900元中包含应由被告张文彪、黄莉萍夫妇负担的四人共同生活期间的房屋租金及其他日常生活开销不应作抵销，相关金额本院酌情认定为300,000元。本案中，因双方确认一致四人共同生活期间主要是由原告张维赟当家，而原告张维赟婚后较长时期因生育等问题没有收入，原告朱华月收入仅为几千元，显然无法满足该家庭四人衣食住行、医疗保健、娱乐消费等各项日常支出，故两被告具有与两原告共同负担共同生活期间日常开销的必要，对此本院酌情确认金额为300,000元，此款本应由两被告负担，故不应从两原告向被告张文彪交付的转账款3,387,200元中抵销。第四，上述3,279,900元中应包含两原告因婚后经济收入无法满足其二人及孩子生活日常开销而从被告张文彪处支取的部分所交付的涉案款项，相关金额本院酌情认定为500,000元，此款应作抵销。理由如下：根据前述几项分析，在被告张文彪向两原告交付的转账款3,279,900中扣除两原告用以支付房贷的399,000元、扣除应由两被告负担的装修款约1,500,000元、扣除应由两被告负担的房租和日常生活开销费用约300,000元后，两原告接收到的款项仍有约1,080,000余元，对此两原告认为均应视为被告张文彪、黄莉萍赠与两原告所有或言系被告张文彪自己承诺的由其负担的四人共同生活期间的日常家庭开销费用，但对此本院难以认同。敬老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。两原告已经成家立业并生育子女，虽婚后仍长期与其中一方父母共同生活，但也应竭力负担合理必要的生活开销，更不应将期间父母给付之款视为理所应当的赠与。故对于上述所提及的差额款约1,080,000余元，本院酌情认定其中500,000元系被告张文彪因两原告婚后生活期间存在资金需求故从两原告所有的涉案款项中所作给付，应当从两原告向被告张文彪交付的转账款3,387,200元中予以抵销。此处需要指出的是，本院未将该差额款全额计入可抵销金额系考虑到本案双方当事人系至亲至近的关系，四人在为期四年有余的共同生活期间多有共同开销，另父母在子女婚嫁之时给付嫁妆、在子女婚后经济困窘时为子女贴补生活费等均是人之常情，故本院认为双方之间有部分款项往来确实不能排除系两被告赠与两原告所有。综上，本院确认两原告向两被告交付的转账款3,387,200元应扣除上述399,000元和500,000元，余款2,488,200元由两被告共同返还两原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张文彪、黄莉萍于本判决生效之日起十日内支付原告朱华、张维赟2,488,200元；二、驳回原告朱华、张维赟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,420元(已减半收取，原告朱华、张维赟已预交)，由原告朱华、张维赟负担4,067元，由被告张文彪、黄莉萍负担13,353元，两被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二〇年十月三十日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。