广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1240号 原告：卢小华，男，1970年11月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏文敏，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：梧州市标汇投资管理有限公司，住所地梧州市西环路上段**第******商铺。统一社会信用代码：91450400052700033W。 法定代表人：岑火郢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 原告卢小华诉被告梧州市标汇投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告卢小华及其委托诉讼代理人陈建平、苏文敏，被告梧州市标汇投资管理有限公司的委托诉讼代理人许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢小华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金160000元及利息223800元（按月利率2%计算，从2014年8月6日暂计至2020年8月5日止，剩余部分利息计算至债务全部清偿日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卢小华与梧州市标汇投资管理有限公司的股东岑汉标、邱东华和陈达阶是好朋友，2014年8月6日，梧州市标汇投资管理有限公司因扩大经营业务，需要资金周转，向原告卢小华借款200000元，并出具借条，约定借款期限为12个月，从2014年8月6日至2015年8月5日止，利息按月利率2%计算支付。当天，卢小华通过其亲戚李恋英的中国工商银行卡（卡号62×××94）汇款200000元到岑汉标的中国工商银行卡（卡号62×××55），被告盖章，岑汉标签字确认收到此款。随后，被告陆续支付给原告6个月利息，并于2016年6月20日偿还借款本金30000元，于2016年9月26日偿还借款本金10000元。此后被告没有还本付息。原告多次要求被告清偿借款本息未果。经原告结算，从2014年8月6日计至2020年8月5日，被告拖欠原告借款本金160000元及利息223800元（按月利率2%计算，现暂从2014年8月6日计算至2020年8月5日止，剩余部分利息计算至债务全部清偿日止）。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当在约定的时间内清偿。被告以种种理由据不偿还借款本息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合权益。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告梧州市标汇投资管理有限公司辩称，对借款本金有异议，至今只尚欠原告借款本金160000元；原告诉请偿还借款利息223800元违背双方约定，无事实和法律依据。双方借条约定式2014年8月6日至2015年8月5日期间利息按月利率2%计算支付，2015年8月5日后并未约定支付利息。2015年8月5日后，双方对还款事宜已达成一致意见，被告只需向原告偿还本金，不再偿还借款利息（包括欠息部分），双方亦一直按此约定履行，原告亦在借条上予以结算确认。综上，原告诉请被告支付利息与双方约定不符，故请求法院驳回原告该项诉请。 综合法庭笔录和全案有效证据，本院确认以下法律事实：2014年8月被告梧州市标汇投资管理有限公司以资金周转为由向原告卢小华提出借款200000元，原告同意被告借款请求后，于2014年8月6日委托案外人李恋英通过其名下账号为62×××94银行账户将200000元借款转至时任被告梧州市标汇投资管理有限公司董事长岑汉标名下账号为62×××55的银行账户。收到借款后，被告梧州市标汇投资管理有限公司出具落款日期为2014年8月6日的《借条》交由原告收执。《借条》载明“一、标汇投资管理公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到卢小华人民币贰拾万圆整（小写：￥200000元正），借款期限为12个月，即从2014年8月6日至2015年8月5日止，利息按月2%利率计算支付。二、标汇投资管理公司确认本借条的真实性、合法性，并确认已经收到全部借款（不另立收条）。三、支付方式：转账......2、标汇投资管理公司转账户名：岑汉标；开户行：工行；账号：62×××55”被告梧州市标汇投资管理有限公司在《借条》上加盖公司印章，时任被告梧州市标汇投资管理有限公司董事长岑汉标、监事邱东华以及财务总监陈达阶亦在《借条》上签名捺印。另，被告在案外人李恋英转账的个人业务凭证（填单）上手书“已收到此款2014.8.6”内容处加盖公司印章。借款后，原、被告均确认于2014年9月9日转账4000元、10月8日转账4000元、11月5日转账4000元、12月5日转账4000元，2015年1月5日转账4000元，2015年3月5日转账4000元以及通过陈达阶于2015年7月27日转账1500元、2015年8月31日转账1500元，上述8笔转至案外人李秀兰名下银行账户的款项共27000元系被告向原告支付的借款利息。此外，原告确认被告于2016年6月20日偿还借款本金30000元，2016年9月26日偿还借款本金10000元。《借条》上空白处手书有“2016年6月20号已还叁万元正，余拾柒万元正。岑汉标2016.6.28”以及“2016.6.20还3万，2016.9.26还1万，还欠拾陆万元正。岑汉标2016.8.8”。因被告至今仍未还清所欠借款本息，原告遂至本院并提出上述诉讼请求。 上述事实有被告营业执照复印件，借条原件，个人业务凭证（填单）原件，谈话笔录，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告卢小华主张与被告梧州市标汇投资管理有限公司之间存在借贷关系，提供了被告梧州市标汇投资管理有限公司出具的《借条》原件、个人业务凭证（填单）等予以证实，被告梧州市标汇投资管理有限公司对向原告卢小华借款200000元无异议，并确认尚欠原告借款本金160000元。本院对原告卢小华与被告梧州市标汇投资管理有限公司之间的借款事实予以确认。原、被告之间债权债务关系成立，被告应按约定履行还款义务。借款期限届满后，被告未能在约定还款期限内履行还款义务，双方亦未重新约定还款期限,原告可随时要求被告还款，但应当给予一定还款期限。被告自2016年9月26日偿还10000元借款本金后至今仍没有履行还款义务。因此原告卢小华要求被告梧州市标汇投资管理有限公司偿还借款，合理合法，本院予以支持。 关于本案借款本金及利息如何确定的问题。被告认为，从本案《借条》结算内容只载明被告尚欠原告借款本金，并没有注明偿还利息问题可证实2015年8月5日后双方已不再约定借款利息；原告认为，被告虽与其协商过2015年8月5日后不再支付借款利息，但其没有同意被告提出的主张，因此2015年8月5日之后被告仍应按《借条》约定支付利息。本院认为，原、被告均确认《借条》手书部分载明的欠款金额系借款本金，但对借期内被告所拖欠利息如何处理、借款到期后是否取消借款利息等事项均没有涉及，结合被告确有拖欠原告借期内借款利息以及在借款期限届满后仍有向原告支付过借款利息的事实，现被告对其提出本案借款自2015年8月5日后不再约定借款利息的主张亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，现原告主张按月利率2%计算利息超出法院保护上限，本院依法调整为按年利率15.4%（3.85%×4=15.4%）[2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率为3.85%]计。经核，被告梧州市标汇投资管理有限公司自2014年8月7日至2014年9月9日应支付利息为2908.89元（200000元×15.4%÷360天×34天=2908.89），被告于2014年9月9日偿还4000元，其中支付利息2908.89元，偿还本金1091.11元（4000-2908.89=1091.11），尚欠本金198908.89元（200000-1091.11=198908.89）；自2014年9月10日至2014年10月8日利息为2467.58元（198908.89元×15.4%÷360天×29天=2467.58），被告于2014年10月8日偿还4000元，其中偿还利息2467.58元，偿还本金1532.42元（4000-2467.58=1532.42），尚欠本金197376.47元（198908.89-1532.42=197376.47）；自2014年10月9日至2014年11月5日利息为2364.13元（197376.47元×15.4%÷360天×28天=2364.13），被告于2014年11月5日偿还4000元，其中偿还利息2364.13元，偿还本金1635.87元(4000-2364.13=1635.87)，尚欠本金195740.6元（197376.47-1635.87=195740.6）；自2014年11月6日至2014年12月5日利息为2512元（195740.6元×15.4%÷360天×30天=2512），被告于2014年12月5日偿还4000元，其中偿还利息2512元，偿还本金1488元(4000-2512=1488)，尚欠本金194252.6元（195740.6-1488=194252.6）；自2014年12月6日至2015年1月5日利息为2576元（194252.6元×15.4%÷360天×31天=2576），被告于2015年1月5日偿还4000元，其中偿还利息2576元，偿还本金1424元(4000-2576=1424)，尚欠本金192828.6元（194252.6-1424=192828.6）；自2015年1月6日至2015年3月5日应付利息为4866.78元（192828.6元×15.4%÷360天×59天=4866.78），被告于2015年3月5日偿还4000元，尚欠利息866.78元（4866.78-4000=866.78）；自2015年3月6日至2015年7月27日应付利息11878.24元（192828.6元×15.4%÷360天×144天=11878.24），被告于2015年7月27日偿还1500元，尚欠利息11245.02元（866.78+11878.24-1500=11245.02）；自2015年7月28日至2015年8月31日利息为2887.07元（192828.6元×15.4%÷360天×35天=2887.07），被告于2015年8月31日偿还1500元，尚欠利息12632.09元（11245.02+2887.07-1500=12632.09）；自2015年9月1日至2016年6月20日应支付利息为24251.41元（192828.6元×15.4%÷360天×294天=24251.41），尚欠利息36883.5元（12632.09+24251.41=36883.5），被告于2016年6月20日偿还本金30000元，尚欠本金162828.6元（192828.67-30000=162828.6）；自2016年6月21日至2016年9月26日应支付利息为6826.14元（162828.6元×15.4%÷360天×98天=6826.14），被告于2016年9月26日偿还本金10000元，尚欠本金152828.6元（162828.6-10000=152828.6），尚欠利息43709.64元（36883.5+6826.14=43709.64）。原、被告对被告尚欠借款本金160000元未异议，但因双方借款时所约定利息超出法律规定的上限，故对超出上述核算尚欠借款本金152828.6元部分本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梧州市标汇投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢小华借款本金152828.6元及利息（截止2016年9月26日尚欠利息为43709.64元，之后利息以152828.6元为基数，按年利率15.4%，从2016年9月27日起计至还清之日止）。 本案案件受理费7058元，减半收取为3529元（原告卢小华已预交），由被告梧州市标汇投资管理有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李燕君 二〇二〇年十月八日 书记员  赵 培 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准