广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10675号原告：李维，女，1982年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊君君，广东六达律师事务所实习律师。被告：黄丰城，男，1976年11月23日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区，现住广东省广州市荔湾区。原告李维与被告黄丰城民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维及其委托诉讼代理人张少岭、被告黄丰城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维向本院提出诉讼请求：1.被告黄丰城偿还原告李维欠款480000元及逾期还款利息（逾期还款利息以480000元为基数，自2017年6月1日起按照起诉之日公布的一年期贷款利率的四倍计算，实际利息计至清偿之日止）；2.被告黄丰城承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告接到佛山市陈村太平洋广场建设工程项目，被告共需出资1500000元，其自身资金不足，于是找到原告借款，原告向其出借750000元。原告于2016年2月2日转账500000元至被告指定账户，同时依照被告要求以房屋抵押向小贷公司借款600000元，多出资金留作周转备用，相关利息由被告支付。贷款到账后，2016年3月22日转账200000元到被告指定账户，剩余50000元以现金形式支付。工程完工后，原告领取了被告工程款200000元，剩余欠款被告未偿还。经原、被告确认，被告于2017年3月7日出具欠条，载明被告共欠原告款项550000元，并约定被告需于2017年5月还清该借款。还款期限届满，经原告多次催促，原、被告于2017年6月27日再次对账并明确还款70000元（20000元为当日微信转账），原告出具收款收据给被告，剩余480000元一直未还。原告于2019年2月2日再次到被告家中催款未果，至今被告仍未偿还剩余借款。请求判如所请。被告黄丰城答辩称，不认可原告诉请的本金480000元。被告曾向原告转账400000元，但是原告没有扣减。另外，被告还有转账49822.52元给原告，还有一笔70000元还款，原告均没有扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：关于签订合同。被告于2017年3月7日向原告出具《欠条》，载明：“我黄丰城借李维人民币伍拾伍万整￥55万投资工程的押金，定于2017年5月份还清。陈村工地合同赔偿的资金也有你李维的?的金额，开工的按工程的赢利分成，也是按?资金结给李维本人。”关于借款交付。原告于2016年2月2日向案外人黄灼宏转账500000元、原告于2016年3月22日向案外人黄灼宏转账200000元。原告主张上述700000元是代被告向案外人广州市众益建筑劳务分包有限公司交纳的工程保证金，另外通过现金的方式委托案外人黄灼宏代被告付款50000元给广州市众益建筑劳务分包有限公司，共计750000元。工程完工后，原告领取了被告的200000元工程款，故双方结算的《欠条》金额为550000元。原告为证实其主张，提供了案外人广州市众益建筑劳务分包有限公司出具的3张《收据》，黄灼宏作为经手人在《收据》上签字，3张《收据》记载收到黄丰城、孙壮茂打来共计1500000元保证金，同意收到陈村太平洋1-1项目保证金。原告解释称是被告与案外人孙壮茂合伙承包了上述工程，该工程需要交纳1500000元保证金，被告与孙壮茂各交纳750000元。关于还款。被告辩称向原告还款三笔，分别为400000元、49822.52元和70000元。第一笔400000元。案外人黄灼宏于2017年3月20日向原告转账400000元，被告主张该款项为本案还款。原告仅认可该400000元中的200000元是原告领取的被告的工程款，并已经在结算《欠条》时从借款本金中扣除，并解释称另外的200000元属于案外人孙壮茂，是孙壮茂考虑到原告的经济状况，要求黄灼宏将属于孙壮茂的200000元工程款也一并转给原告，让原告先行赎回房屋。第二笔49822.52元。被告主张其向被告的如下转账为本案还款：1.2014年6月17日转账1000元；2.2015年4月10日转账1314.52元；3.2015年4月19日转账1000元；4.2015年6月4日转账1500元；5.2015年12月11日转账3000元；6.2015年12月24日转账488元；7.2016年2月5日转账5000元；8.2016年3月20日转账520元；9.2016年10月22日转账10000元；10.2017年1月26日转账5000元；11.2017年3月4日转账7000元；12.2017年3月26日转账3000元；13.2017年4月2日转账5000元；14.2017年4月7日转账1000元；15.2017年4月7日转账4000元；16.2017年5月28日转账1000元，共计49822.52元。原告确认收到上述款项，但不认可是还本案借款，而是双方生活中的日常转账。第三笔70000元。2017年6月27日，被告通过微信向原告转账20000元。原告确认双方曾在2017年6月27日结算，认可被告还款70000元，并出具《收据》，记载：“今收到黄丰城还来欠款柒万元人民币￥70000。收款人李维。”该《收据》落款日期为2016年6月27日，但原告主张该落款日期为笔误，应为2017年6月27日。另外，原告主张该70000元并非被告单次还款，而是被告还款的汇总。为此提供了录制时间为2017年6月27日的视频为证，被告对于视频的真实性予以确认。视频中双方的对话如下：原告：“等于我这边写70000块钱是吧？”；被告：“嗯。”；原告：“那就是550000减去70000了，是不是啊？然后剩下的你就想办法慢慢还了，是不是啊？”；被告：“对。”……原告：“550000减70000还剩下多少钱？”；被告沉默；原告：“我这里收据就写70000，然后你还欠我480000”。另查明，被告于2016年7月1日向原告出具字据，载明：“黄丰城用李维的广州市的房产证贷款60万（陆拾万），于2016年9月份还清贷款，拿出用于抵押的房产证，贷款金额60万（陆拾万）半年期间的利息与办理贷款费用全由黄丰城负责。”庭审中，原告自认向被告出借的750000元借款中，只有500000元为自有资金，向小额贷款公司通过抵押房屋的方式借款600000元，并将其中的250000元出借给被告。向小额贷款公司的借款本息已经全部还清。对于为何原告自认的200000元还款发生于双方签订《欠条》之后的问题，原告解释称双方在收到发包方的转账请求后，就工程款抵扣债务事宜达成一致签署的欠条。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告认可与原告之间存在550000元的民间借贷关系，本院予以确认。原告自认向被告出借的款项中部分是向小额贷款公司的借款，但原告就该部分款项转贷给被告并未收取利息，故原告并未通过转贷牟利，双方之间的借贷关系合法有效。被告应当依照《欠条》的承诺履行还款义务。现被告主张已还款三笔共计519822.52元，但原告仅认可其中一笔70000元还款，故本案的争议焦点为被告尚欠原告的借款金额是多少。第一，针对被告主张的400000元还款。由于该400000元转账并非由被告转给原告，而被告又未提供指示案外人黄灼宏代其还款的相应证据，应当承担相应的法律后果。原告自认该400000元中的200000元是领取的被告工程款，但在结算550000元《欠条》时已经从借款本金中扣除。结合原告向案外人广州市众益建筑劳务分包有限公司转账700000元、《欠条》中提及借款用于交纳工程押金、案外人广州市众益建筑劳务分包有限公司出具的三张《收据》载明收到黄丰城、孙壮茂打来共计1500000元保证金以及2017年6月27日的视频中被告对于原告主张的550000元欠款没有提出异议等事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原告主张向被告出借750000元用于交纳工程保证金且已领回被告的200000元工程款，故双方结算签订550000元《欠条》具有高度可能性，本院认定该事实存在。故被告主张该400000元是偿还《欠条》项下550000元借款理据不足，本院不予采信。第二，针对被告主张的49822.52元还款。《欠条》出具时间为2017年3月7日，被告主张发生时间在前的转账是针对形成时间在后的《欠条》的还款不符合逻辑，本院不予支持。对于发生时间在《欠条》形成时间之后的五笔转账，即2017年3月26日转账3000元、2017年4月2日转账5000元、2017年4月7日转账1000元、2017年4月7日转账4000元、2017年5月28日转账1000元。本院认为，原告自认被告还款70000元，结合原告提供的视频以及被告在2017年6月27日向原告转账20000元的事实，故《收据》的形成时间亦应为2017年6月27日。而上述五笔转账发生的时间均在该日之前，现有证据除证实该日被告向原告还款20000元外，无法证实其余50000元如何归还，故原告主张《收据》是针对被告于该日之前的还款汇总具有高度可能性，本院予以采信，该五笔转账应视为通过结算计入《收据》中记载的还款70000元。该事实可以与2017年6月27日的视频中原、被告的对话内容相互印证。综上，原告认可70000元还款均为清偿借款本金属于对自身权利的处分，本院予以准许。被告尚欠原告借款本金应为480000（550000-70000）元。在此基础上，现有证据无法证实双方曾约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕6号］第二十九条的规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任。被告于《欠条》中承诺2017年5月份还清借款，故原告主张自2017年6月1日起计算资金占用利息有理，本院予以支持。但原告主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计息的标准过高，本院酌定调整为按照起诉时即2020年9月9日一年期贷款市场报价利率的标准计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕6号］第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告黄丰城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李维返还借款本金480000元；二、被告黄丰城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李维支付资金占用利息（以480000元为基数，按照2020年9月9日一年期贷款市场报价利率的标准，自2017年6月1日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告李维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告李维负担473元，被告黄丰城负担3777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十月二十七日书记员 梁又千曾汨诗