成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1610号 原告：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区蜀西路********。 法定代表人：胡荣，董事长。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：胡世明，男，1962年11月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：华夏，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被告：徐斌，男，1967年5月11日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：四川知马力汽车服务有限公司,住所地成,住所地成都市锦江区上东大街********v> 法定代表人：徐斌。 原告四川悦达创亿汽车服务有限公司（以下简称“创亿公司”）与被告胡世明、徐斌追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与四川知马力汽车服务有限公司（以下简称“知马力公司”）具有利害关系，本院依法追加知马力公司作为第三人参加诉讼。原告创亿公司的委托诉讼代理人李筱娅、梁樱子，被告胡世明及其委托诉讼代理人华夏，第三人知马力公司的法定代表人暨被告徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡世明立即向原告支付代偿本金16,782元；2、判令被告胡世明立即按原告已代偿款项的30%支付违约金5,034.6元；3、判令被告胡世明向原告支付律师费2,400元；4、被告徐斌对被告胡世明应立即支付原告的上述代偿款、违约金、律师代理费等承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告、胡世明与悦达融资租赁有限公司(以下简称“融资公司”)签订《汽车融资租赁合同》，约定：胡世明以售后回租的方式，首付款0元，向融资公司申请融资租赁57,075元购买一汽大众捷达汽车一辆，融资租赁期数为24期，每期租金2,797元，由原告为胡世明因该合同项下的所有债务向融资公司承担连带责任保证。《汽车融资租赁合同》签订后，融资公司于2017年4月17日全额发放了融资租赁款57,075元。原告与胡世明于2017年4月7日签订《协议书》，约定：协议签订当日车辆已交付胡世明，车辆暂时登记在原告名下，若因胡世明逾期还款导致原告承担担保代偿责任的，胡世明应当按照车辆购车款全额的30%向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，胡世明向融资公司履行部分债务后，便逾期支付融资租赁的租金。2019年6月25日，融资公司向原告发送《履行担保责任通知函》，要求原告为胡世明欠付的部分租金承担担保代偿责任，原告依据《汽车融资租赁合同》的相关约定，以保证金冲抵方式共计为胡世明支付担保代偿款16,782元。原告履行保证责任后，依法向胡世明追偿，但胡世明不仅不履行还款义务，反而以各种理由推脱，其行为已构成违约。被告徐斌与原告于2017年4月7日签订《反担保保证合同》，约定徐斌为胡世明因《汽车融资租赁合同》形成的债务向原告提供反担保保证，反担保保证的范围为债权本金、违约金及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），所以徐斌应对胡世明向原告支付的各项费用承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告胡世明辩称，第一、案涉《汽车融资租赁合同》无效，该协议是知马力公司与原告恶意串通、欺诈签订，胡世明并没有购买车辆的真实意思表示；第二、本案诉争的主体是知马力公司与创亿公司，应当由知马力公司与创亿公司自行解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐斌辩称，第一、胡世明与原告签订的融资租赁合同是在原告的原法定代表人张君以及工作人员陈正、杨林等工作人员恶意欺骗、串通授意下签订的，该合同并非原告的工作人员与胡世明签订，而是原告的工作人员交给知马力公司的工作人员，由知马力公司工作人员签署的合同，当时签订合同时原告公司的工作人员在场，对合同签订其明知和同意，因此融资租赁合同无效。第二、被告胡世明同原告签订合同前，原告的原法定代表人张君以及工作人员多次同知马力公司的法定代表人徐斌、知马力公司简阳办事处工作人员蒋燕及招聘的十几位司机在会议中明确只是使用部分司机的身份信息通过融资购买车辆的方式转租给知马力公司，不是驾驶员本人的购车行为，并承诺不会对驾驶员造成征信以及其他法律影响。本案被告胡世明也是在得到上述承诺后签订的融资租赁合同。第三、本案被告胡世明是知马力公司招聘的网约车驾驶员，以胡世明的名义办理车辆融资手续，原告将车辆出租给知马力公司，知马力公司再转租给胡世明，胡世明与知马力公司存在汽车租赁关系。第四、本案被告既没有支付原告所称的融资首付款，也没有实际支付月供款，相关款项部分由知马力公司支付，还有部分款项是原告自行支付。第五、本案的主合同融资租赁合同无效，主合同无效保证条款也无效。综上，徐斌请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人知马力公司的意见与胡世明的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，胡世明（承租人）与融资公司（出租人）、创亿公司（抵押人、保证人）、张君（保证人）签订了《汽车融资租赁合同》（合同编号：ＹＤＺＢ20170324Ｐ00330019），约定：本合同采用售后回租模式，即承租人自行选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人同意申请后，承租人与经销商签订购车合同并支付购车首付款，出租人代承租人支付剩余购车款并出具代付款证明，承租人签订本合同后，在接受车辆交付时即视为承租人自愿将车辆所有权转移至出租人，承租人按期支付租金，并在期满后承租人以约定价款回购；承租人基于独立的选择和判断自行购买车辆后将车辆转让给出租人，再由出租人租给承租人使用；承租人与经销商签订购车合同后，未经出租人书面同意，承租人不得变更或终止该合同，出租人、承租人签订本合同后，承租人到车辆经销商所在地或车辆经销商指定地点自提车辆，由车辆经销商直接向承租人交付；鉴于汽车售后回租融资租赁模式的特殊性，承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为承租人已将租赁车辆的所有权完全转让至出租人，同时，出租人已完成交付承租人使用的义务；租赁车辆交付当日，承租人负责验收，如承租人在交付日内未验收或验收不合格时未及时通知出租人，又未提出任何异议，视为对租赁车辆验收合格；整个租赁期间内租赁车辆的所有权归属出租人，租期内承租人对租赁车辆拥有使用权；租赁期满后承租人选择留购租赁车辆的，双方应在承租人支付完本合同项下全部费用以及留购价款后办理所有权转移手续；出租人与承租人双方确认，仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，但整个租赁期间内及租赁期间届满后租赁车辆的所有权按照本合同第三条第一款约定执行，承租人不得以车牌登记其名下而主张租赁车辆的所有权；保证人自愿对本合同项下的承租人包括租金在内全部债务承担连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下的全部债务及债权人为实现债权的费用；承租人出现违约，出租人有权要求保证人立即承担责任；保证期间为本合同项下承租人全部租金债务履行期届满之日起两年；承租人未按约支付租金或其他应付款项，即构成违约，出租人有权要求承租人提前支付租赁车辆的全部剩余租金，有权向承租人追偿因合同救济而产生的律师费；租赁车辆型号为一汽大众捷达，车辆识别码×××3658，融资金额57075元，首付款19025元，每期租金2797元，租赁期数24期，租金支付日为每月18号。 同日，创亿公司（甲方，下同）与胡世明（乙方，下同）签订《协议书》，约定：2017年4月7日乙方与融资公司签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：YD××××19）,由融资公司向乙方提供融资用于购买上述车辆，并由甲方对融资租赁中乙方所负债务承担连带担保责任；本合同签订当日，甲方将一汽大众捷达车辆交付给乙方，同时将车辆的行驶证等证件交给乙方；上述车辆现登记于甲方名下，应融资公司的要求及乙方同意确认，乙方履行完毕《汽车融资租赁合同》约定的租金支付义务前，车辆不得进行过户变更登记，待乙方付清上述款项后十个工作日内，由融资公司与乙方共同出具的车辆过户变更登记书面确认书，甲方再协助乙方办理车辆过户手续；乙方应按照《汽车融资租赁合同》约定，按时向融资公司支付租金，因乙方逾期还款导致甲方承担担保代偿责任的，视为乙方违约，甲方有权立即将车辆追回，并对车辆进行拍卖或变卖，所得价款优先用于清偿甲方代乙方归还的款项，乙方对此不持任何异议，同时乙方还需要向甲方支付车辆购车款金额30%的违约金，乙方还应当承担甲方为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于律师费、公告费等。 同日，创亿公司（甲方）与徐斌（乙方）、胡世明（丙方）签订《反担保保证合同》，约定乙方自愿为丙方因《汽车融资租赁合同》形成的债务向甲方提供反担保保证，反担保保证的债务范围包括丙方按《汽车融资租赁合同》的内容应向甲方履行的义务和责任及其因该等义务、责任产生的应向甲方支付的代偿主债权本金及利息、资金占用利息、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用和甲方为实现前述权利而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），反担保保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，反担保保证期间为本合同生效之日起至所有被担保债务的履行期限届满之日起两年。 2017年3月30日，案涉川Ａ2××××车辆登记至创亿公司名下，抵押权人登记为融资公司。2017年4月17日，融资公司通过银行转账向创亿公司支付案涉车辆融资款57075元。 因胡世明未按期支付租金，融资公司要求创亿公司履行担保责任。创亿公司于2019年6月30日代胡世明向融资公司支付了8期租金16,782元（逾期起始时间为2018年11月18日）。 另查明，2017年5月15日，创亿公司（甲方）与知马力公司（乙方）签订《网约车司管公司合作协议》，双方就乙方招聘、培训网约车司机并介绍到甲方处购车等事宜达成约定，第一条合作内容约定：1、甲方此前已与滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）签订《咨询服务合同》，就甲方为滴滴网约车平台（以下简称滴滴平台）合作司机提供租赁车辆的相关事宜作出约定；2、现甲乙双方以《咨询服务合同》为基础，乙方按照滴滴平台的要求为滴滴公司招募、培训合作的网约车司机（以下简称司机），并对司机及司机的运营行为进行日常管理、融资贷后监管；3、乙方完成上述司机招募培训工作后，乙方将司机介绍给甲方，促成司机于甲方处购买车辆（车辆类型应符合滴滴平台及国家关于网约车政策的要求），购车后乙方将司机推荐给滴滴公司，促使最终司机与滴滴公司签订司机相关合作协议；4、司机于甲方处购买车辆并完善各项手续，并成功注册到滴滴平台后，甲方按本协议的相应约定向乙方支付车辆推荐费及相应服务费返利。第二条约定本协议期限一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。第三条约定甲方应当向乙方支付服务费及融资租赁推广费。第四条第一款约定司机向甲方购买车辆的相关事宜，以甲方与司机另行签订《汽车销售合同》、《汽车融资租赁合同》等为准。第六条约定乙方应当向滴滴平台提供符合当地网约车驾驶员条件的司机，司机通过贷款融资向甲方购买车辆的，因甲方为贷款融资提供保证担保，因此乙方需要向甲方提供保证反担保，并对司机贷后进行监管。因乙方所提供司机发生违规违法行为及产生的纠纷，由乙方和司机负责处理。 2019年6月2日，知马力公司（甲方，下同）与创亿公司（乙方，下同）签订《代管协议》，约定鉴于：1、甲方员工作为债务人此前以融资租赁的方式，以向融资公司申请融资租赁贷款向乙方购买34台车辆（车辆明细见附表），上述车辆现登记在乙方名下，乙方为上述融资租赁法律关系项下的担保人；2、甲方此前已将上述车辆出租，并收取上述车辆的租金（见附表明细）；3、上述车辆已拖欠数月融资租赁租金，且甲方现无力向承租人退还上述车辆的押金，基于此，双方就上述车辆后续管理及处置事宜达成如下协议：第一条约定甲方自愿代其员工向融资公司、乙方归还上述车辆剩余的融资租赁月供租金，以及拖欠的融资租赁月供租金。第二条约定截至2019年5月31日，甲方尚欠车辆承租人的押金共计175700元，尚欠上述车辆的月供租金共计506636元（34台车）以资金方实际逾期金额为准。第三条约定自2019年6月1日起，甲方委托乙方对上述车辆进行管理，并由乙方重新与车辆承租人签订《租赁合同》，由乙方收取上述车辆自2019年6月1日后的车辆租金。委托管理期间，乙方收取承租人的租金后，将收到的款项用于归还上述车辆的融资租赁月供以及车辆维修费和保费续缴等发生在上述车辆的其他费用。若承租人不再租赁上述车辆的，由乙方代甲方垫付退还押金。第四条约定甲方自愿协调其员工，同意上述车辆月供租金归还完毕后，免费让乙方额外使用，供乙方对外出租，且免费额外让乙方使用期间所产生的收益由乙方收取，用于抵扣乙方根据本协议为甲方代偿的月供租金、以及乙方为甲方垫付的退还押金及发生在车辆上的其他费用。第五条约定若因甲方原因，导致乙方未能在车辆融资租赁期限到期后额外免费使用车辆，则甲方应当立即向乙方归还本协议第二条约定的全部款项，以及其他发生在上述车辆的费用（见费用明细），若甲方未能履行以上约定，则乙方有权处置所发生费用车辆，用以冲抵费用。第六条约定乙方在甲方将乙方所垫付费用结清后，上述车辆全部交回甲方管理，乙方有义务协助甲方将上述车辆进行过户，若甲方继续将上述车辆挂靠在乙方名下运营，乙方将适当收取保证金及服务费。《代管协议》附件车辆明细表里面包含了胡世明的川Ａ2××××车辆，协议载明逾期开始时间为2018年11月18日。 还查明，知马力公司陈述案涉川Ａ2××××车辆实际是由知马力公司使用并对外出租收取租金。2018年11月18日之前的融资租金均系由知马力公司安排员工唐劲松每月支付至胡世明银行账户，由融资公司扣取。2018年11月18日之后，未再向融资公司支付过租金。知马力公司同时陈述，知马力公司的驾驶员在滴滴平台跑网约车，亦是以创亿公司名义在滴滴平台登记，知马力公司已于签订《代管协议》后，将案涉川Ａ2××××车辆交付给创亿公司，2019年6月1日之后由创亿公司自行向租赁司机收取租金，知马力公司实际已通过合同交付方式将车辆交付给了创亿公司。对胡世明和知马力公司的上述陈述，创亿公司不予认可，称案涉川Ａ2××××车辆于2019年7月8日交由创亿公司代管，创亿公司收取了2019年6月1日至2019年8月30日的租金7000元。 诉讼中，本院向滴滴公司调取本案所涉车辆在滴滴公司备案的租赁合同、出租人信息、滴滴平台支付车费的对象。滴滴公司向本院回函称案涉车辆在滴滴平台有过注册记录，并向本院提供了2017年1月至2020年4月期间本案所涉车辆在滴滴平台关联的司机信息，其中案涉川Ａ2××××车辆备案的司机为胡建、吴强等案外人共9人，未显示有胡世明的信息，但滴滴公司回函称其平台无对应租赁合同。 再查明，2019年12月2日，创亿公司与四川矩衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定：创亿公司因与胡世明等人涉及41台车辆的追偿权纠纷（共计41个案件），委托四川矩衡律师事务所指派律师担任代理人，41个案件共计收费10万元，其中胡世明合同编号为YDZB20170324P00330019项下融资租赁合同的律师代理费为2,400元，创亿公司应在本合同签订后七日内全额向四川矩衡律师事务所支付41个案件的代理费10万元整。2019年12月12日，创亿公司向四川矩衡律师事务所支付10万元。 以上事实，有当事人身份信息、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《反担保保证合同》、《机动车登记证书》、《协议书》、《履行担保责任通知函》、《保证金抵充申请》、《保证金抵充申请回执》、《逾期清偿证明》、《代偿证明》、《委托代理合同》、《发票》、《转款凭证》、签约照片、《上海浦东发展银行集中代收委托扣款授权书》、电子回单、《汽车租赁协议》、《网约车司管公司合作协议》、《代管协议》、调证材料以及各方当事人的陈述在案予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点一是案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》《代管协议》的效力问题，二是创亿公司对胡世明是否享有追偿权。对争议焦点，本院评述如下： 一、关于《汽车融资租赁合同》《协议书》《代管协议》的效力问题。胡世明以《汽车融资租赁合同》签订过程中存在欺诈、恶意串通情形，且知马力公司与创亿公司承诺不会对驾驶员造成征信以及其他法律影响为由主张《汽车融资租赁合同》无效。本院认为，合同签订目的是否系为了注册滴滴司机并不影响合同效力，胡世明关于签订合同过程中存在欺诈、恶意串通，创亿公司承诺不会对驾驶员造成法律影响的相关抗辩没有举证证明，且《汽车融资租赁合同》清楚载明了合同性质、订立主体、租赁标的、租赁期限、租金支付等内容，胡世明作为完全民事行为能力人，其应当清楚签订合同的法律后果，对胡世明关于《汽车融资租赁合同》无效的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》《代管协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行义务。 二、关于创亿公司对胡世明是否享有追偿权的问题。本院认为，虽然胡世明签订了《汽车融资租赁合同》，但创亿公司系《汽车融资租赁合同》的担保人，车辆亦登记在创亿公司名下，创亿公司理应清楚合同的实际履行主体。根据创亿公司与知马力公司签订的《代管协议》，创亿公司知晓胡世明系知马力公司员工，车辆实际由知马力公司对外出租，在此背景下创亿公司与知马力公司达成由创亿公司统一对34辆车（含本案车辆）进行管理，由知马力公司代员工向创亿公司归还月供租金及拖欠的月供租金的约定，即创亿公司知晓胡世明与知马力公司存在显名间接代理关系。《代管协议》明确约定由知马力公司代员工向创亿公司归还拖欠的月供租金，并在协议第四条明确约定由知马力公司协调员工同意月供租金归还完毕后，车辆免费让创亿公司使用并收取收益，用于抵扣创亿公司代偿的月供租金，本案车辆现在实际仍由创亿公司管理，知马力公司实际以让渡租金收益的形式偿付创亿公司租金，创亿公司再来向胡世明追偿租金与《代管协议》约定相悖，故本院不予支持，对创亿公司主张徐斌承担反担保责任的诉讼请求亦不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川悦达创亿汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费406元，减半收取203元，由四川悦达创亿汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  罗春梅