大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初4722号 原告：邓礼洪，男，1965年1月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：赵作喜，男，大连市春柳法律服务所法律工作者。 被告：郑培军，男，1952年9月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。 原告邓礼洪与被告郑培军债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告邓礼洪及其委托诉讼代理人赵作喜、被告郑培军及其委托诉讼代理人马金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款1006184.37元，自2018年1月24日至付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用利息。事实与理由：2011年6月9日，原告、被告、案外人大连君发混凝土有限公司（以下称君发公司）三方共同签订了一份《抹账协议》，该协议约定：因君发公司欠原告混凝土货款2493088.50元，被告欠君发公司混凝土货款2315270元，君发公司同意将被告欠款2315270元债权转让给原告抵顶欠款，2011年12月15日，原告与被告签订了一份《抹账协议》，协议约定被告用峦泉宇庭小区4号楼4单元12楼3号房屋抵顶给原告，@该房款515085元偿还欠原告的部分欠款，原告、被告在协议上签字确认。双方确认：2011年6月9日《抹账协议》后，被告于2011年12月15日用峦泉宇庭小区一套房屋抵顶给原告，用于偿还欠原告的部分欠款，至此，被告欠原告款项余额为1046184.37元，原、被告均在确认函上签名确认。之后，被告于2017年11月28日给付原告一张1万元抵账洗浴卡，于2018年1月23日给付原告三张各1万元抵账洗浴卡，递减4万元后，被告欠原告1006184.37元，虽经原告多次索要，被告始终以无款为由拒付，其行为侵犯了原告合法权益，应承担偿还欠款、支付资金占用利息的法律责任。故，原告依照《民诉法》之规定，向贵院起诉，请求人民法院判如所请。 被告辩称，不同意原告诉求，原告的起诉已经超过了诉讼时效，被告是在2017年1月11日向其确认1046184.37元，而原告起诉时是2020年3月30日，已经超过了法定的诉讼时效。原告陈述的被告拖欠原告款项余额1046184.37元，原告是计算抵债的项目错误，有遗漏，2011年6月9日被告同意原告接收案外人债权2315270元，2011年12月15日同意与房屋一套，价值515085元抵顶给原告，被告还拖欠原告180185元，不是原告陈述的1046184.37元，原告陈述事实错误。2011年4月9日，原、被告与案外人签订抹账协议，确认原告拖欠原告2315270元，原告用房屋抵顶515085元外，双方还同意用2008年双方确定的原告拖欠被告的商品混凝土货款754001元抵消被告拖欠原告的抹账事项，此时被告拖欠原告的款项才是1046184.37元。对于原告拖欠被告754000元，2000年3月20日，被告与大连锦红建筑模板有限公司（音）签订商品混凝土买卖合同，法人为原告，供应商品混凝土后原告拖欠被告2754001元，2008年11月30日双方签订以房抵债协议，原告用亿达新世界A区1-1-1号房屋抵顶给被告，金额为200万元，此时原告拖欠被告754000元。对于1046184.37元，在2008年10月30日原告用亿达新世界的房屋以200万元以顶给被告，被告出售该房屋时才知道原告已经在2006年以180万元的价格抵顶给案外人，案外人已经实际装修居住，且该房屋尚欠银行101万元贷款，但原告隐瞒该事实，当时被告与购买者签订买卖合同，由于急于卖房，通知原告偿还借款，但原告陈述无法偿还，为了出售该房屋，被告用卖力气房款偿还的101万元卖房款，原告陈述的106万元，被告已经偿还了101万元，此时双方现在互不拖欠。原告陈述2017年10月28日给付的1万元洗浴卡及2018年给付的三张洗浴卡与本案的债权转让法律纠纷属于不同的法律关系，不应该并案审理，原告将洗浴卡与债权转让混同，目的是为了延长诉讼时效。 经审理查明，2011年6月9日，大连长鹭建设有限公司（邓礼洪）与大连君发混凝土有限公司、郑培军签订了抹账协议，协议约定：大连君发混凝土有限公司欠大连长鹭建设有限公司（邓礼洪）2493088.50元，郑培军欠大连君发混凝土有限公司混凝土款2315270元，经三方友好协商，达成如下协议：大连君发混凝土有限公司同意将应收郑培军的混凝土款2315270元抹给大连长鹭建设有限公司（邓礼洪），抵顶欠款。三方在协议上盖章。 2011年12月15日，郑培军与邓礼洪签订抹账协议，协议约定：“因甲乙双方在晶品缘林的项目中，所供砼产生的金额和在君发混凝土有限公司抹账后，郑培军欠邓礼洪部分款所欠实际金额按双方财务对账为准。经双方协商并同意郑培军用峦泉宇庭小区4号楼4单元12楼3号的房屋一套，面积为74.65平方米，单价为6900元，总价为：515085元，抵顶给邓礼洪所顶金额用于偿还欠邓礼洪的部分欠款。”双方在协议上签字。 2017年1月11日，原告与被告签订了账务确认函，内容为：“原、被告双方在晶品缘林的项目中，所供砼产生的金额和2011年6月9日在双方与君发混凝土有限公司三方协议抹账后，郑培军于2011年12月15日用峦泉宇庭小区房屋一套抵顶给邓礼洪，所顶金额用于偿还欠邓礼洪的部分欠款。至此郑培军欠邓礼洪欠款剩余金额为1046184.37元。”双方在函上签字。 约2017年10月28日，被告给付原告四张安波洪源山庄的洗浴卡，总值共计4万元。 2006年3月20日，被告与大连华禹建筑工程有限工资签订了混凝土买卖合同书，大连锦宏建筑模板有限公司在该合同上盖章。庭审中，被告主张大连锦宏建筑模板有限公司代表原告，原告因该合同欠被告754000.63元。原告认可该合同产生的754000.63元已在对账函中减去。 2008年10月30日，原告与被告签订了以房抵款协议书，协议书上的乙方为大连市沙河口区港建物资经销处，内容：“因为邓礼洪欠郑培军混凝土款，邓礼洪江位于亿达新世界A区，房号为1-1-8-3的一套商品房抵给乙方。…抵款总金额为200万元。…”被告在乙方的位置上签字，原告自认该协议已履行完毕。 2010年2月8日，大连市沙河口区港建物资经销处（甲方）与大连申维建材制品有限公司（乙方）签订了房屋抵债协议，协议约定甲方欠乙方材料款1781863元，以亿达新世界花园一套房屋抵押（具体房号A区1-1-8-3，总价3309300元）。本协议签订后，乙方即拥有上述房屋的所有权。被告在甲方的授权代表上签字。 2011年2月28日，被告与案外人李福家签订了协议书，约定被告将红旗西路98号3单元2号以140万元转让给李福家（该房在浦发银行抵押贷款60万元），郑培军以前欠李福家55万元，邓礼洪转入11万元，共计66万元，李福家原住亿达新世界A区1-1-8-3号装修费协议12万元整，共计78万元整，李福家搬出亿达新世界A区1-1-8-3号房，入住红旗西路98号3单元2号房。 2011年3月8日，大连申维建材制品有限公司、董晖、郑培军因返还原物纠纷一案，经大连市中级人民法院调解，达成一致协议，郑培军将亿达新世界A区1-1-8-3号房交给大连申维建材制品有限公司、董晖，大连申维建材制品有限公司欠郑培军的房屋差价款464703.37元，郑培军同意该公司给付40万元等。 上述事实，有原告提交的起诉状、货款欠条及庭审笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告所主张案款1046183元，系2011年6月9日，大连长鹭建设有限公司（邓礼洪）与大连君发混凝土有限公司、郑培军签订了抹账协议，经过三方协议将2315270元债权转让给原告的。2011年12月15日，郑培军与邓礼洪签订抹账协议，郑培军用峦泉宇庭小区4号楼4单元12楼3号的房屋一套，总价为515085元，抵顶给邓礼洪。2006年原告将欠被告的754000.63元货款抵顶，2017年1月11日，经原、被告双方核对，剩余1046183元未还。因此，被告应给付原告1046183元。至于2017年10月28日，被告给付原告的4万元洗浴卡是否为被告履行了2017年对账函确认的1046183元，原告主张为被告偿还2017年对账函中的欠款，被告在庭审中先主张不是本人给付原告的，后又主张自己卖洗浴卡，本人给付给被告的，不是抵款。因被告对自己的给付行为存在前后辩解矛盾之处，不能解释合理原因，其次被告给付原告四万元洗浴卡，没有向原告主张过权利，作出对抵扣欠款的理由较为合理，因此，被告给付原告四万元洗浴卡是抵款行为，故剩余1006183元未给付。关于原告的主张是否过了诉讼时效，原告于2020年4月3日到本院起诉，被告于2017年10月在原告的催要下履行部分义务，表明被告对拖欠原告欠款是认可的，原告的起诉并没有超过3年诉讼时效。关于自2018年1月24日至付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用利息，因被告在2017年10月底在原告的催要下，给付了原告四张洗浴卡，剩余款项未还，应支付资金占用期间的利息，原告诉求不违反法律规定，本院予以支持。 至于被告主张，2008年原告将亿达新世界的房屋抵顶给被告，价格200万元，后被告又将该房抵顶给大连申维公司330万余元，因该房已由原告在事前给付案外人李福家，造成被告额外代替李福家向原告所要23万元一事，因原告所主张事实与被告所主张事实并非一事，两者不具有牵连性，被告诉求不属于反诉的范围，被告也没有交纳反诉费用，本院不予审理，被告可另诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑培军于本判决生效之日起十日内给付原告邓礼洪1006183.37元，并以1006183.37元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月24日起至款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元（原告已预付），由被告郑培军负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 李 跃 二〇二〇年十月十九日 书记员 胡馨心