江苏省徐州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏03行初149号 原告邳州市李口建筑材料厂，住所地邳州市邳新路北侧。 法定代表人刘超，该厂厂长。 委托代理人陈旭峰，山东地维律师事务所律师。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心。 法定代表人唐健，该市市长。 委托代理人汤升，邳州市运河街道办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 被告邳州市运河街道办事处，住所地邳州市运河街道青年东路北150米。 法定代表人郭义，该办事处主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 原告邳州市李口建筑材料厂（以下简称李口建筑厂）诉被告邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办）厂房征收行政赔偿一案，于2020年6月8日立案，立案后本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告李口建筑厂起诉称：邳州市政府为了实施天鸿水岸景城地块建设项目作出邳房征〔2017〕02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，将原告的厂房列入征收范围。因补偿标准不合理，原告未与征收部门就补偿金额达成一致，双方未签订补偿安置协议，运河街道办为实施邳州市政府作出的违法征收行为，于2018年7月22日晚将原告厂房强制拆除，导致原告厂房里各种设施设备及长期居住在原告厂房内的九户人家的室内物品全部被埋在废墟里，损失惨重。2020年1月9日，原告向两被告寄送赔偿申请书，要求两被告履行赔偿义务，2020年3月7日收到运河街道办作出的运行赔决字〔2020〕001号《不予赔偿决定书》，而邳州市政府一直未予答复，原告认为两被告依法负有法定的赔偿义务。一、两被告的违法行为已被法院生效判决确认违法。邳州市人民政府作出的邳房征〔2017〕02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》及对原告作出的邳房征补决字〔2018〕第22号《征收补偿决定书》，均已被人民法院确认违法。运河街道办强制拆除原告厂房的行为也已被确认违法。两被告是赔偿义务机关，依法应当承担相应赔偿责任，邳州市政府作出违法征收决定及其作出的《房屋征收补偿决定书》严重损害原告的合法权益，依照相关法律及规定，其应当承担赔偿责任，即便运河街道办对原告厂房强制拆除，邳州市政府既要履行补偿安置义务又要依法承担赔偿责任。二、对原告损失的赔偿，应当全面赔偿。原告主张的案涉厂房以及附属物、搬迁补助费、临时安置补助费等损失应纳入行政赔偿范围。行政机关应当提供拆迁安置房的义务，以保护原告的赔偿方式选择权。对原告厂房的赔偿不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似厂房的市场价值。故请求判决：被告依法赔偿，并由被告提供货币赔偿与产权调换相结合或者货币赔偿两种方案，供原告选择。 被告邳州市政府答辩称：一、邳州市政府不是本案被诉主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。生效的徐州市中级人民法院（2018）苏03行初300号行政判决和江苏省高级人民法院（2019）苏行终636号行政判决均确认运河街道办将诉争的厂房给予拆除，邳州市政府没有参与拆除行为。两级法院在本院认为部分均明确认定邳州市政府虽然作出房屋征收决定和补偿决定，但在案证据不能证明邳州市政府及邳州市房屋征收办公室委托运河街道办实施违法拆除行为。运河街道办应当承担实施违法拆除行为的法律责任。本案中原告系针对其厂房被强制拆除而提起的赔偿诉讼，邳州市政府虽作出房屋征收决定及补偿决定，但并非拆除主体。徐州市中级人民法院和江苏省高级人民法院生效判决均认定违法拆除行为的法律责任应由运河街道办承担，因此邳州市政府不是适格被告，不是被诉主体。二、原告的诉请无事实和法律依据，邳州市政府没有实施违法拆除行为，也没有委托其他行政机关或社会组织实施拆除行为，原告要求赔偿无事实根据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对邳州市政府的起诉。 被告运河街道办答辩称：一、原告不是被诉厂房及土地的合法所有权人和使用权人。涉案厂房被拆除前为原告占有使用，但原告没有证据证明对被诉的厂房等建筑物享有合法所有权的实体权利；原告持有的邳国用（2004）字第0453号《国有土地使用权证》，被邳州市自然资源和规划局依法给予注销，原告不能以持有被注销的国有土地使用权证来主张其是该宗土地的合法使用权人。二、被拆除厂房的所有权人及土地的使用权人是运河街道办李口社区居民委员会，原告并不是案涉厂房的所有权人和土地使用权人，原告无权主张属于李口居委会集体所有的财产。三、原告主张赔偿的请求没有事实和法律依据。原告请求的厂房价值损失、搬迁费、临时安置费、装修费、停产停业损失、附属物损失、生产材料损失、室内被砸物品损失、拆迁奖励损失、其他住户及利息等损失均未提供合法有效的证据证明，故其主张的各项赔赔偿均无事实根据和法律依据，依法不能支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月13日，邳州市政府作出邳房征〔2017〕02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对天鸿水岸京城地块范围内房屋实施征收，征收部门为邳州市房屋征收办公室，房屋征收委托实施单位为运河街道办。涉案厂房在该征收范围内。原告对该征收决定不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏03行初303号行政判决，确认该征收决定违法。原告对该判决不服向江苏省高级人民法院提起上诉后，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终696号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年3月12日，邳州市政府针对原告作出邳房补决字〔2018〕第22号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，因邳州市人民政府诉讼中自行撤销该补偿决定，本院作出（2018）苏03行初337号行政判决，确认该补偿决定书违法，该判决业已生效。 2018年7月22日，原告的涉案厂房被运河街道办实施拆除，后原告以邳州市政府与运河街道办为共同被告向本院提起诉讼，请求确认二被告强制拆除涉案厂房的行为违法，本院审理后作出（2018）苏03行初300号行政判决，驳回原告对被告邳州市政府的起诉并确认被告运河街道办事处于2018年7月22日实施拆除原告涉案厂房的行政行为违法。原告和运河街道办对该判决均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，在审理过程中，运河街道办表示认可一审判决，申请撤回上诉，后江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终636号行政判决，准许运河街道办撤回上诉并驳回邳州市李口建筑材料厂的上诉，维持原判。 2020年1月6日，原告分别向邳州市政府和运河街道办邮寄《行政赔偿申请书》，要求二被告因违法征收和违法强拆行为赔偿原告各项经济损失84998940.4元。2020年3月6日，运河街道办作出运行赔决字〔2020〕001号《不予赔偿决定书》。原告于2020年4月向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，邳州市政府作为征收人对本案原告应承担补偿职责，邳州市政府作出的邳房征〔2017〕02号《邳州市国有土地上厂房征收决定》、邳房补决字〔2018〕第22号《房屋征收补偿决定书》虽均已被确认违法，但不必然导致本案赔偿责任的承担。本案原告主张赔偿的基础行政行为系运河街道办违法强拆原告案涉厂房行为，本院生效的（2018）苏03行初300号行政判决已经确认邳州市政府并非强拆厂房的适格责任主体。结合《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”之规定，邳州市政府并非适格的赔偿义务机关，并非本案的适格被告。原告以邳州市政府为被告提起诉讼，缺乏事实依据。 本案中，原告应当以违法强拆其厂房的行政机关即运河街道办为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的级别管辖规定进行诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。因本案不进行实体审理，对原告的证人出庭作证申请等，不再进行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邳州市李口建筑材料厂的起诉。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用，原告预交的诉讼费50由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刁国民 审 判 员 陈 颖 审 判 员 房 涛 二〇二〇年十月十二日 法官助理 谷 敏 书 记 员 王竞晗