辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初675号 原告：李云，女，1972年7月27日出生，满族，住新宾满族自治县，无职业。 被告：柳成亮，男，1981年11月20日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 委托诉讼代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。 原告李云与被告柳成亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李云、被告柳成亮的委托诉讼代理人宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云向本院提出诉讼请求：1.判令柳成亮偿还借款本金63万元及此款截至2020年7月4日的利息21.7609万元（包括本金30万元从2016年1月27日起至2020年7月4日按月利率7‰计付的利息11.1349万元和本金33万元从2016年9月4日起至2020年7月3日按月利率7‰计付的利息10.626万元），并由柳成亮从2020年7月4日起至付清之日止按月利率7‰给付63万元的后续利息；2.本案诉讼费用由柳成亮负担。事实和理由：李云与柳成亮是朋友关系。2016年1月27日，柳成亮以经营人参生意缺少周转资金为由向李云借款，李云通过银行转账方式支付其借款本金33万元，双方约定此款按月利率1.5%计付利息，于2018年12月31日前还清本息。此款柳成亮于2016年6月27日前累计偿还本金3万元，余款30万元及相应利息柳成亮未偿还。2016年9月4日，李云转账给其子彭巍资金39.6万元用于进购药材，彭巍将此款所购药材交由柳成亮代为销售，但柳成亮出售药材后仅给付货款6.6万元。2020年6月2日，经李云、柳成亮对账核算，柳成亮承认尚欠李云款项63万元，其中借款本金30万元和尚需给付的药材货款33万元，柳成亮当即针对该63万元欠款出具借据1份。借据出具后，李云再次找柳成亮索要借款本息，柳成亮迟迟推脱未能给付。 柳成亮辩称:李云与柳成亮之间曾是男女朋友关系。2013年、2014年，柳成亮经营人参生意。李云儿子与柳成亮在此期间合伙经营人参生意，其子多次向人参生意中投入成品参和相应款项，但柳成亮在合伙期间从未收过李云现金及转款。因当时市场行情不好导致投资亏损，但人参生意部分回款后，柳成亮已将相应的投入款和人参折合成款项陆续返还给李云儿子。事后，李云和其妹妹将柳成亮叫到李云的家，二人非让柳成亮为李云打下欠据，并称该欠据应当写成借款，否则不让柳成亮走，柳成亮无奈按照李云的要求及数额写下借据。综上，李云和柳成亮不存在借款关系，李云不应要求柳成亮一个人承担生意的亏损，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李云提交账户交易明细1份、借据1份，证明柳成亮欠李云本金63万元及相应的利息。柳成亮质证，系柳成亮本人签名，但是该借据形成原因系李云不让柳成亮离开才形成，不能证明两人之间有真实借贷行为发生。经审查，该组证据能够证明李云账户于2016年1月27日汇款至62×××11账户内33万元、于同年9月4日汇款至62×××99账户内39.6万元，柳成亮针对该两笔款项向李云出具借款凭据，故本院对该组证据的真实性予以认定。2.李云提交微信聊天记录2份，证明柳成亮承认欠李云本金63万元。柳成亮质证，聊天记录体现时间为2019年4月26日，而此前柳成亮为李云已经打下了李云所提供的欠据，该份欠据当时产生的原因系基于柳成亮为其打下60多万元的欠据，这种聊天内容不能体现双方存在民间借款没关系。经审查，柳成亮认可该组证据系双方微信聊天所形成，而该聊天记录体现柳成亮当时认可欠李云款项62万元，故本院对该组证据予以认定。3.李云提交通话录音2份（2020年8月16日10时54分、2019年3月15日），证明柳成亮承认欠李云63万元借款。柳成亮质证，该录音内容不能体现李云、柳成亮之间是民间借贷关系。经审查，该组证据能够证明李云与柳成亮就诉争欠款进行对话，且柳成亮并不否认该组录音系两人对话，故本院对该组证据的真实性予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李云与柳成亮系朋友关系，李云与案外人彭巍系母子关系。2016年1月27日，柳成亮以经营人参生意缺少资金为由向李云借款，李云同意后向柳成亮中国邮政储蓄银行62×××11账户内转入借款33万元。2016年9月4日，李云向彭巍账户内转款39.6万元，彭巍用此款购买中药材后,按照李云指示交由柳成亮代为销售。截至2020年6月2日，柳成亮已给付李云借款本金3万元和中药材销售货款6.6万元。2020年6月2日，李云与柳成亮进行+清算，柳成亮承认尚欠李云借款本金30万元和中药材销售货款33万元，并且两人约定该货款33万元由柳成亮予以借用。为此，李云与柳成亮当即形成借据1份，内容为：“本人柳成亮因经营人参缺少资金，共两次向李云借款总计人民币726000（大写：柒拾贰万陆仟元整），其中第一借款于2016年1月24日李云通过银行转账的方式向我支付人民币330000元（大写：叁拾叁万元整）；第二笔借款系2016年9月4日李云再次借给人柳成亮人民币396000元（大写：叁拾玫万陆仟元），现已剩余本金陆拾叁万元（大写：陆拾叁万元整），上述借款人借款日期起按月利率1.5%计算，上述借款及利息本从承诺2018年12月31日前还清”，该借据中“柳成亮”名字和借款数额均为柳成亮本人填充书写，其他文字均为事先打印形成。现柳成亮未能给付借据所载的本息，李云持借据、账户交易明细、微信聊天记录诉讼来院。 2019年7月19日，李云向中国邮政储蓄银行股份有限公司借款30万元，其于2020年8月4日还清该贷款。诉讼中，彭巍表明其同意柳成亮向李云给付上述中药材销售货款33万元。 本院认为，诉辩双方在2020年6月2日清算前只就欠款偿还方式进行协商，始终未约定两笔款项的利息；并且借据中表述的第二笔借款亦与实际不符，该笔款项实际发生时并非借款，而是双方结算后才确定转为借款，借据中该部分内容系李云打印，与事实不符，但柳成亮在该份借据上签字，应视为双方对借款和销售货物欠款数额的确认，故可以认定柳成亮拖欠李云借款30万元和欠货款33万元（合计63万元）。又因诉辩双方形成本案借据时，李云尚欠银行贷款30万元未还，其收取月1.5%的利息出借给柳成亮63万元，该高利转贷行为扰乱了正常信贷秩序，故双方的借贷行为归于无效，但柳成亮应返还其借用的欠款63万元，并从2020年6月2日起按全国银行期间同业拆借中心公布的借款市场报价利率负担此款占用损失。基于以上，两笔欠款合计63万元，自2020年6月2日起至同年9月22日按全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利息3.85%）计算占用损失为7，815.50元。 对于柳成亮辩解诉争款项属于合伙亏损不应由其按照借款独立承担一节，因案涉63万元借据系双方清算尚欠的前述两笔款项数额后最终形成，而且无论款项性质为合伙结束之清算款还是其拖欠的借款，柳成亮作为债务人均应按照其在借据中认可的欠款数额履行给付义务，故本院对柳成亮的该辩解意见不予采信。 对于柳成亮辩解63万元借据系李云将其留置于家中被迫形成一节，因李云提供的账户交易明细足以证明曾转入柳成亮账户33万元、转入案外人彭巍账户39.6万元，同时双方最终形成的借据明确指向该两笔资金，而柳成亮未提供证据证明本案借据系被迫形成，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该辩解意见不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第十四条第（一）项和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 柳成亮偿还李云欠款63万元及此款截至2020年9月22日的占用损失7，815.50元，并从2020年9月23日起至款付清之日止按全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付欠款63万元的后续占用损失。 上述款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12277元，减半收取6139元，由李云负担1539元，由柳成亮负担4600元（随同上述款项一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙锡铭 二〇二〇年十月九日 书记员  张 楠