广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2597号 上诉人（一审原告、执行案外人）：韦林生，男，1971年7月1日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：张雄博，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：廖利军，男，1983年8月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 第三人（被执行人）：陈亮华，男，1970年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁秀丽，广西仁清律师事务所律师。 上诉人韦林生因与被上诉人廖利军、第三人陈亮华案外人执行异议之诉一案，不服柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦林生上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院以银行账户名称判断账户内资金权属的观点是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，在执行异议之诉案件中适用上述规定，实属不妥。因为执行异议、复议案件与执行异议之诉案件的审查深度和标准存在不同，前者是在执行环节，以形式审查为主，后者是在审判环节，应以实质审查为主。一审判决未对上诉人庭审陈述的事实与理由及所提交的证据进行评价和认定，必然存在定性不清，适用法律错误的问题。 廖利军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人关于误转的事实主张，不同意上诉意见。 陈亮华述称：认可上诉人的主张，案涉20万元是上诉人误转的，第三人没有接受款项的意思表示，应当返还给上诉人。 韦林生向一审法院起诉请求：1．确认其于2019年11月26日向陈亮华名下的农村信用社账户（账号：62×××57）转入的200000元归其所有；2.停止对上述财产的执行。 一审法院认定事实：2018年4月24日，该院对廖利军与陈亮华以及案外人李春燕民间借贷纠纷一案作出（2017）桂0204民初2805号民事判决，判决：1.陈亮华向廖利军偿还借款本金1500000元并支付利息（利息以1500000元为本金，月利率2%，从2016年2月4日开始计算至本金清偿之日止）；2.驳回廖利军的其他诉讼请求；3.驳回陈亮华、李春燕的全部反诉请求；4.本诉的案件受理费18300元（廖利军已预交），由陈亮华负担，反诉的案件受理费4962元（陈亮华、李春燕已预交），由陈亮华、李春燕自行负担。陈亮华不服该判决，上诉至本院。2018年8月20日，本院作出（2018）桂02民终2380号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，陈亮华未向廖利军清偿债务，廖利军遂对该民事案件向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院于2019年3月18日冻结被执行人陈亮华名下的广西农村信用社账户以及其他银行账户。2019年11月26日，韦林生向陈亮华名下的账号为62×××57的广西农村信用社账户内转入200000元。韦林生主张其本应按照其与案外人何金瑛（房屋出让方）的约定，将200000元转入指定的案外人陈新发的名下，由于失误而将购房款转入了战友陈亮华名下的广西农村信用社账户内，故提出执行异议，要求解除冻结并返还该200000元。一审法院于2019年12月26日作出（2019）桂0204执异33号执行裁定书，裁定：驳回韦林生的异议申请。韦林生对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，虽然韦林生主张案涉广西农村信用社账户内的200000元是韦林生所有，但是在执行案件中，被执行的银行账户内的资金权属，应当以银行账户名称为权属判断的基本标准。本案中，案涉广西农村信用社账户的存款人是陈亮华，则该账户内的资金是陈亮华名下的财产，陈亮华作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，故人民法院对被执行人陈亮华开立的银行账户或银行账户内的资金采取强制执行措施，合法有据。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回韦林生的全部诉讼请求。案件受理费4300元（韦林生已预交），由韦林生负担。 对一审查明事实部分，各方当事人没有提出异议，本院依法予以确认。 本案争议焦点为事实争议，即：韦林生向陈亮华名下账户转入20万元是否为误转？ 为证明误转的事实，韦林生在一审期间提交了与案外人何金瑛签订的《二手房买卖合同》和《补充协议书》、《不动产登记证书》、《不动产登记缴费收据》、对账单；二审期间申请何金瑛出庭作证，并提交了落款为“陈新发”的《证明》和《房产查档证明》，上述证据已组织当事人质证。 本院认为，韦林生提交的上述证据不足以证明其主张的事实。理由如下：首先，《二手房买卖合同》和《补充协议书》显示的是韦林生与案外人何金瑛的房屋买卖关系，将购房款转入陈新发的账户只是韦林生与何金瑛之间的约定；落款为“陈新发”的《证明》未经陈新发本人确认，不足以认定；《房产查档证明》显示何金瑛以房屋抵押给陈新发的权利价值仅为85万元，抵押期限三个月，何金瑛未提供其他有效债务凭据，其证言称韦林生转给陈新发的126万元是其对陈新发解押房屋的还 款，与该证据显示的陈新发对该房屋享有的抵押权利金额不符，不足以认定；对账单显示，韦林生向陈新发第一次转款56万元、第二次转款50万元，若应转款项为购房款126万元，韦林生明知一次转款限额为100万元，可通过两次转款完成，其分三次将20万元另行转款，与常规操作不符。故，韦林生提交的证据不足以证明其向陈新发三次转款的126万元是其应向何金瑛支付的购房款。其次，韦林生向陈新发转款的原因，与韦林生是否应向陈亮华转款并无必然因果关系，即使韦林生应向陈新发转款126万元以支付购房款的事实成立，也不足以据此认定韦林生不应该向陈亮华转款。即仅凭韦林生应向陈新发转款的证据不足以证明其向陈亮华的转款是误转。 本案中，是否构成误转，应审查韦林生向陈亮华转款是否存在法律原因。被上诉人廖利军一审已主张，韦林生向陈亮华转款20万元不是误转，而是支付购车款。韦林生对与陈亮华存在车辆买卖关系予以认可，其述称购车款在此前已付清，应当对此承担举证责任，但其在一审及二审上诉中均未提供付款凭据；在二审询问结束后，其补充提交了陈亮华及案外人兰柳英名下银行账户交易明细清单、机动车销售发票、完税凭证等证据并申请兰柳英出庭作证。本院经审核认为，韦林生补充提交的交易明细清单包含数百笔资金往来，其标注出的资金往来大部分未显示付款原因，甚至未显示交易户名和账号，不足以认定是向陈亮华支付购车款；而且按照其标注的转款清单计算，总金额为1086000元，而销售发票和完税凭证显示的购车总费用为1198593.33元，其不能提供证据证明应向陈亮华付款的总额及付款方式，在购车款不定期分多次支付的情况下，无结算凭据，仅凭转款清单也不足以作为债务已结清的依据。因上述证据不能证明上诉人主张的事实，且超过举证期限提交，本院不再组织质证。 上诉人作为完全民事行为能力人，具有核对户名和账号的能力，在户名和账号一致才能转款，且其与陈亮华存在资金往来的情况下，其自行操作将款项转入陈亮华账户的行为可推定并非误转。上诉人不能提交足以反驳的相反证据，应由其承担举证不能的不利后果，对其主张的误转事实，本院不予认定。 综上所述，上诉人对其诉请确认案涉20万元归其所有并停止执行该20万元所依据的误转事实，不能提供有效证据证实，对其诉讼请求应当不予支持；一审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人韦林生已预交)，由韦林生负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十月十一日 书记员 罗 燕