甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书 （2020）甘0271民初1109号 原告：刘敬东，男，1962年8月13日出生，汉族，住嘉峪关市。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D（1/15）。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：童海锋，四川润驰律师事务所律师。被告：嘉峪关溥源商贸有限责任公司（原嘉峪关溥源置业有限责任公司），住所地甘肃省嘉峪关市新华南路111号，统一社会信用代码91620200566421488H。法定代表人：陈燕胜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高亮亮，女，1987年2月19日出生，汉族，法务。原告刘敬东与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、嘉峪关溥源商贸有限责任公司（溥源商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬东、被告东阳三建公司委托诉讼代理人童海锋到庭参加诉讼，被告溥源商贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘敬东向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程劳务费28万元，并自完工结算之日起按照年利率6%承担逾期利息损失至工程劳务费实际支付之日止。事实和理由：位于嘉峪关市建设路与新华路路口的天诚国际购物中心系原嘉峪关溥源置业有限责任公司开发，东阳三建公司承建。东阳三建公司将其中内粉刷工程劳务部分分包给了原告，并于2015年9月22日签订内粉刷工程劳务分包合同，约定承包方式为劳务分包、包安全质量工期；付款方式为按工程进度付款，全部完工验收支付至工程款95%，余款5%为维修金，工程完工1年内付清。合同签订后，原告组织工人及施工机具进场施工，并于2016年10月底完成了合同约定的全部施工内容，天诚国际购物中心也于2016年年底投入使用。2016年11月5日至11月14日，原告与东阳三建公司现场项目部进行了工程量核对和结算，并出具了结算单。截至2018年1月30日，东阳三建公司尚欠原告工程劳务费30万元。东阳三建公司向原告出具原嘉峪关溥源置业有限责任公司代付工程款的委托书，由原嘉峪关溥源置业有限责任公司代为支付工程款。2019年1月30日，项目各劳务班组共同至溥源商贸公司办公室讨要民工工资，2019年1月31日，溥源商贸公司通过嘉峪关绿城工贸有限责任公司账户支付原告2万元。此后，原告多次催要剩余工程劳务费，二被告均推诿拒付。原告认为，东阳三建公司作为工程实际承包人与原告签订劳务合同，将内粉刷施工劳务分包给了原告，原告依约完工，双方对此进行了结算，东阳三建公司应按照结算单确认的欠付金额向原告支付工程劳务费。东阳三建公司辩称：1.原告与其确实存在劳务关系，经对账结算，应向原告给付的款项已由溥源商贸公司代其给付完毕。溥源商贸公司代付款项已从溥源商贸公司应向其给付的工程款中扣减，故其不应再承担付款责任。据此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2.若法庭查明溥源商贸公司未向原告付清工程款，应由溥源商贸公司继续履行工程款给付义务，与其无关。溥源商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的内粉刷工程劳务分包合同、项目部班组工程量（人工费）结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、甘肃银行存款账户交易明细查询、甘肃省嘉峪关市中级人民法院作出的（2019）甘02民初96号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的付款委托申请系打印件，内容为：嘉峪关溥源置业有限公司：兹有刘敬东给东阳三建天空之城项目部粉刷施工款30万元，我方同意全额付给刘敬东转账，特此凭据。东阳三建天空之城项目部李航全，2018年1月30日。东阳三建公司认为委托付款申请中加盖的印章模糊不清，故不认可真实性。基于东阳三建公司的上述质证意见，且委托付款申请并未加盖原嘉峪关溥源置业有限责任公司印章，本院对委托付款申请不予确认。2.被告东阳三建公司提交的付东阳三建工程款、代付工程款、抵钢材水泥等明细，原告表示看不懂，认为溥源商贸公司每次向其付款均有记账单，其均签字确认。上述明细不能证实东阳三建公司应付原告工程款已全额履行，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，甲方天诚国际购物中心东阳三建项目部与乙方内粉刷班组（刘敬东）签订内粉刷工程劳务分包合同，主要内容如下：1.工程名称为嘉峪关天诚国际购物中心项目工程；工程地点为嘉峪关市新华南路与建设东路交汇处西南角（原市工人文化宫）；乙方承包性质为劳务分包（包质量、安全、工期）。2.工程范围和内容为天诚国际购物中心项目工程所有内墙粉刷（包括安全文明措施等）。3.施工工期为（空白）月（空白）号至（空白）月（空白）日。4.计价方式为综合单价按粉刷面积16元/㎡计算，工程结算方式为工程按合同规定的支付方式以人民币支付。工程施工过程中，乙方在每月25日上报本月完成工程量，到次月10日支付70%进度款；工程施工完成，支付工程总额75%，余款待工程竣工验收合格三个月内付至总价款的95%，5%的保修金在一年内支付。2016年11月14日项目部班组工程量（人工费）结算单记载：工程名称嘉峪关市天诚国际购物中心，工种粉刷班组，班组名称刘敬东。已完成工作内容及工程量：1#写字楼13100㎡、2#写字楼14380㎡、公寓酒店2988㎡、6层以下楼梯间14060㎡、地下室1/2层17663㎡、1-5层35193㎡，合计粉刷面积97384㎡×16元/㎡=1558144元。楼梯踏步粉刷共79层×1200元/层=94800元、公寓酒店22层地暖地面浇捣255㎡×16元/㎡=4080元、项目部点工18工×200元/工=3600元。本次应付1660624元。累计已付工程款：2016年9月止已付778000元，本次应付工程款799593元，剩余工程款83031元。2016年11月18日，原嘉峪关溥源置业有限责任公司通过其尾号为0010账户分五次向刘敬东尾号为5535建行账户共计转款40万元；2017年1月24日，原嘉峪关溥源置业有限责任公司通过其尾号为0010账户分两次向刘敬东尾号为6288甘肃银行账户共计转款15万元；2019年1月31日，嘉峪关绿城工贸有限责任公司通过其尾号为7639账户向刘敬东尾号为6288甘肃银行账户转款2万元，刘敬东认可该笔款项系溥源商贸公司通过嘉峪关绿城工贸有限责任公司账户向其给付的款项。此外，刘敬东认可溥源商贸公司以购物卡形式向其给付工程款5万元。嘉峪关溥源置业有限责任公司于2018年4月24日变更名称为嘉峪关溥源商贸有限责任公司。本院认为，原告与东阳三建公司签订的内粉刷工程劳务分包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按照约定完成施工，并于2016年11月14日与东阳三建公司进行结算，确认应付工程款共计1660624元，2016年9月止已付778000元，本次应付工程款799593元，剩余工程款83031元。结合原告提交的银行交易明细反映的转款记录及原告自认的事实，2016年11月至2019年1月期间，溥源商贸公司累计代东阳三建公司向原告给付工程款60万元。原告认为溥源商贸公司于2019年1月31日通过嘉峪关绿城工贸有限责任公司向其转款的2万元系工伤赔偿金，但对此并未提交相关证据证实，故本院认定原告共计收取工程款62万元。东阳三建公司辩称，其应向原告给付的工程款已由溥源商贸公司代为给付完毕，并由溥源商贸公司从应向其给付的工程款中扣减，故其不应再承担付款责任，若溥源商贸公司未向原告付清工程款，应由溥源商贸公司继续履行付款义务。对此，原告表示与其签订内粉刷工程劳务分包合同的系东阳三建公司，其与溥源商贸公司并未签订协议，故溥源商贸公司与其没有关系，现只要求东阳三建公司承担付款责任。基于合同相对性原则并结合原告的上述意见，溥源商贸公司虽有代东阳三建公司向原告给付工程款的行为，但东阳三建公司并未提交相关证据证实剩余欠付工程款仍需由溥源商贸公司支付，故本院对东阳三建公司的抗辩意见不予采纳。现东阳三建公司未提交有效证据证实其已向原告付清欠付工程款，故扣除溥源商贸公司代其给付的工程款后，还应向原告给付工程款262624元（799593元+83031元-62万元）。对原告主张的逾期利息损失，本院自原告提起诉讼之日（即2019年11月27日）起按照起诉时一年期贷款市场报价利率4.15%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款规定，判决如下：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司给付刘敬东工程款262624元，并自2019年11月27日起以262624元为基数按照一年期贷款市场报价利率4.15%给付利息至工程款实际付清之日止，于本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回刘敬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。     审  判  长      曹  静人民陪审员      孙春生人民陪审员      王春梅   二〇二〇年十月十六日 法官助理      党燕燕                     书  记  员      刘  欢