河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1808号 原告：孟东越，男，汉族，1988年9月13日出生，住河北省雄县。 被告：雄县汇都广场有限公司，住所地河北省雄县铃铛阁大街**，统一社会信用代码91130638MA0DAY2B95。 委托代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。 被告：孟兆恩，男，汉族，1979年7月14日出生，住北京市丰台区。 被告：北京鑫源和业餐饮管理有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村西大街**院****一社会信用代码911101153065136429。 法定代表人：潘雨，公司经理。 委托代理人：尹作斌，公司员工。 原告孟东越与被告雄县汇都广场有限公司、孟兆恩、北京鑫源和业餐饮管理有限公司（以下简称鑫源和业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告孟东越，被告雄县汇都广场有限公司的委托代理人徐鹏、被告孟兆恩、被告北京鑫源和业公司的委托代理人尹作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告孟东越向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告的摊位租金45000元及押金20000元，合计65000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，2019年9月17日，原告向被告北京鑫源和业餐饮管理有限公司交付20000元汇都美食集市的摊位租金定金，用于租赁雄县汇都广场有限公司的汇都美食集市摊位从事铁板及炸串生意，后于2020年1月17日，原告与被告雄县汇都广场有限公司正式签订摊位租赁合同，由被告孟兆恩代表雄县汇都广场有限公司与原告签订合同，约定经营期限自2020年1月17日至2021年1月17日，租金为45000元，原告于2020年1月17日将租金打入被告孟兆恩个人账户，但被告至今未将摊位交付原告使用，且未返还原告租金及押金，根据合同约定，如合同不能履行，被告应将租金、风险保证金及履约金（即押金）返还原告。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。 被告雄县汇都广场有限公司辩称，1.我公司与原告不存在任何关系；2.我公司未收到原告的任何费用。因此我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。 被告孟兆恩辩称，美食广场的事情还在进行中，二次开业时间定在元旦之前。主要原因是疫情，我们是来投资的，不是诈骗的，给原告退了，其他二十多个摊位怎么办，因此我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。 被告鑫源和业公司辩称，与我公司没关系，我公司只是帮助孟兆恩招商，我公司不应承担任何责任。 经审理查明，被告孟兆恩对外出租位于雄县汇都广场内的汇都美食集市摊位，由被告鑫源和业公司协助其招商，为承租 —3— 摊位从事铁板、炸串生意。2019年9月17日，原告孟东越向被告鑫源和业公司交付摊位租赁押金20000元，并由鑫源和业公司出具收据一张，落款处加盖鑫源和业公司合同专用章，收款人处由尹作斌签字。2019年1月17日，原告甲方孟东越与被告乙方孟兆恩签订汇都美食集市摊位租赁合同，主要内容为第二条1.经营期从2020年1月17日至2021年1月17日，期间乙方对摊位有经营使用权。第三条1.在签订协议时，乙方必须向甲方缴纳食品安全风险及意外事故保证金人民币10000元，作为食品安全风险及意外事故的风险保证，根据风险情况和事故情况给予相应的赔偿，保证金在合同结束时没有发生任何事故赔款，甲方以不计息方式退还乙方。第七条1.因不可抗拒因素，使该合同不能履行，甲方只能收取乙方的实际经营天数的租金，风险保证金与履约金也应退还，甲方不付任何赔偿给对方。合同末尾以大写数字备注，租金肆万伍仟圆整，押金壹万圆整，共计伍仟伍佰圆整。同日，原告通过银行转账的方式向被告二孟兆恩支付约定的一年租金45000元。后因装潢未完工、遭遇疫情及商场招商率不足，至今美食集市未能开业，且被告孟兆恩未将摊位交付原告使用。庭审中，尹作斌自认，原告交付定金20000元系转给其个人，而非鑫源和业公司，其中10000元已转为原告租赁摊位的押金，剩余1万元因原告放弃承租另一个摊位，不予退还。 以上事实有原告孟东越提供的租赁合同一份、银行转账记录一份、收集一张、身份证复印件一份及本院的庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告孟东越与被告孟兆恩之间的租赁合同是双 —4— 方自愿签订的，且不违反法律规定，故该合同合法有效，本院予以确认。原告孟东越与被告孟兆恩均应按合同约定履行各自的义务，即被告孟兆恩应向原告及时交付摊位，原告应按照约定的数额向被告孟兆恩支付租金。本案的争议焦点为1.合同是否应当解除；2.合同解除后，三被告如何承担责任。针对焦点一，归根到底原告是否享有合同解除权及原告是否行使了合同解除权，根据有约从约的原则，租赁合同并未约定甲方即原告的合同解除权且根据庭审情况，双方亦未就解除合同协商一致，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人乙方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告于2019年1月17日即合同签订的当日已按照约定向被告孟兆恩支付租金和保证金，但被告孟兆恩并未履行义务将摊位交付原告，被告孟兆恩辩称受疫情影响，但合同签订之时疫情影响尚不足以导致商场停业，在庭审中，被告孟兆恩亦承认因装潢未完工致使未能履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任，因此应认定被告孟兆恩违约，其辩解不予采纳。被告孟兆恩又辩称，疫情之后，商场客流有限，不符合开业条件，摊位交付原告后，原告将蒙受损失，本院认为每个人都是自己利益最好的判断者，该说法并不能掩盖被告孟兆恩迟延履行的事实，且原告亦不认可，因此本院对该辩解不予采纳。综上，因被告孟兆恩根本违约致使原告签订租赁合同的目的不能实现，原告享有法定的合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同 —5— 自通知到达对方时解除。庭审中，原告并未对是否通知被告孟兆恩解除合同进行举证，但原告向本院起诉后，本院依法向被告孟兆恩送达了起诉状，本院认为被告孟兆恩收到起诉状之时即2020年9月21日应视为原告行使了合同解除权，产生合同解除的效力。针对焦点二，被告雄县汇都广场有限公司辩称并非合同当事人，且未收取任何费用，与原告不存在任何关系，不应承担责任，庭审中，原告亦认可上述说法，因此本院认为被告雄县汇都广场有限公司不应承担责任。被告孟兆恩系租赁合同的主体，收取了原告45000元租金及被告鑫源和业公司转来的10000元押金，合同解除后，上述款应返还原告；被告鑫源和业公司协助被告孟兆恩招商，收取了原告2万元押金，其中1万元押金与租赁合同的备注相吻合，被告鑫源和业公司亦承认，现租赁合同解除后，因合同尚未履行，本院认为该部分押金应予退还；剩余1万元，原告主张为押金，被告鑫源和业公司认为是定金，但被告鑫源和业公司对该部分是定金并未充分举证，且与租赁合同的内容亦相违背，结合本案的实际情况，应认定为押金，予以返还。现原告主张被告返还原告摊位租金45000元及押金20000元，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、九十七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孟兆恩于本判决生效后七日内返还给原告孟东越 —6— 租金45000元及押金10000元； 二、被告北京鑫源和业餐饮管理有限公司本判决生效后七日内返还给原告孟东越押金10000元。 三、驳回原告孟东越的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元由被告孟兆恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 琪