辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5174号原告：大连国信百年股权投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****。法定代表人：王军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被告：大连联发置业有限公司，住所地辽，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路**（经常经营地中山区长江路**8-6）v>法定代表人：郑亨联，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。被告：郑强，男，1976年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：潘敦发，男，1972年2月21日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。原告大连国信百年股权投资有限公司（以下简称国信公司）诉被告大连联发置业有限公司（以下简称联发公司）、郑强民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0202民初3759号民事判决书，被告联发公司不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终3575号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中本院依法追加潘敦发为第三人。原告国信公司和第三人潘敦发的委托诉讼代理人乔洪文，被告联发公司委托代理人黄丽燕、邓锐到庭参加了诉讼。被告郑强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4999600元；2.判令被告支付借款利息2799776元（自2014年6月24日起至2019年2月28日起诉日止，以4999600元为基数按照借款合同约定的利率10.08%计算）。原告依据事实与理由：2013年12月2日，被告联发公司因急需资金，经与原告协商由原告在大连金州联丰村镇银行贷款人民币4,999,600元借给被告使用。并由潘敦发个人提供保证担保，由潘敦发控股的大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押担保。贷款到帐后，原告依被告联发公司的指示于2013年12月3日将4,996,000元汇给了被告郑强。被告联发公司收到借款后，只支付了六个月的贷款利息，此后，被告既没有支付利息，也没有偿还本金。原告在每次贷款到期前，因被告无力偿还，均由原告负责找到过桥资金并支付过桥费用，同时，协商贷款银行给予续贷，并仍由潘敦发个人提供保证担保，由大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押。第一次续贷完成后，一直由原告替被告支付利息。续贷行为一直延续到2016年初，因贷款银行不同意继续续贷，原告于2016年3月15日还清了银行贷款，后原告多次要求被告偿还上述借款，被告一直拖延至今。综上所述，原告认为，被告在困难时向原告借款，原告通过银行贷款借给被告，并提供担保和抵押，又替其支付利息和倒贷费用，被告理应积极偿还借款并支付利息及相关倒贷费用。被告拖延还款行为已给原告造成严重困扰。被告联发公司辩称，该笔借款已经还清。该借款与被告郑强没有关系，郑强只是代收款项，不应承担还款责任。被告郑强未到庭应诉，亦未提交答辩意见。第三人潘敦发称，之前起诉书中称已退还的550万元与本案无关，是指当时诉状中陈述的750万元中的550万元。在（2019）辽0202民初3759号案件及本案的庭审中，原告围绕诉讼请求向本院提交借款合同、银行对账单、结算业务申请书、法庭审理笔录、贷款本金回单、民事判决书、民事裁定书、对账单和大连金州联丰银行汇兑来账凭证等证据，被告围绕答辩意见向本院提交了说明、起诉状、中国银行汇款凭证、承诺书、联发公司监事选举文件、董事选举文件、公司设立的登记申请书、股权转让合同书、资金监管合同、郑亨联的证明、法庭审理笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，国信新兴科技（大连）有限公司（于2015年8月6日更名为大连国信百年股权投资有限公司）作为借款人与贷款行大连金州联丰村镇银行签订了编号为201301210194号的《借款合同》一份，约定：贷款金额为500万元，借款期限为2013年12月2日至2014年5月31日。贷款年利率采用固定利率，年利率为12%，本合同项下贷款按月结息。2013年12月2日，大连金州联丰村镇银行向原告国信公司发放了500万元贷款。2013年12月3日，原告收到上述贷款500万元后，依被告联发公司指示将上述贷款中的4999600元转账给被告郑强。贷款到期由原告还清后，2014年6月25日，原告国信公司与大连金州联丰村镇银行又签订了编号为201401210087号《借款合同》，贷款金额仍为500万元，借款期限为2014年6月25日至2014年12月3日，贷款年利率为10.08%，本合同项下贷款按月结息。本次贷款到期仍由原告国信公司还清后，于2014年12月26日，原告国信公司与大连金州联丰村镇银行第三次签订了编号为201401210248号《借款合同》，贷款金额为500万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，贷款年利率为9.6%，按月结息，到期还本。自2013年12月至2014年5月，在第一份借款合同约定的六个月借款期限内，均由被告联发公司的法定代表人郑亨联每个月按照约定利率向原告支付利息后再由原告支付给贷款银行。自2014年6月起该笔借款的利息一直由原告代为偿还，上述借款到期后，被告联发公司没有还款，原告亦未偿还大连金州联丰村镇银行的贷款。2016年3月15日，原告国信公司向贷款行大连金州联丰村镇银行还清了案涉全部借款本金4873681.77元。在本案原一审庭审中，被告联发公司辩称，原告所诉的款项并非是被告联发公司借原告的款项，而是第三人潘敦发以该笔借款作为投资购买联发置业的股权的投资款，该笔借款应当由案外人潘敦发偿还，第三份借款合同的年利率是9.6%，并非是原告主张的10.08%/年；在本案庭审中，被告联发公司承认案涉款项为其与原告间的借款，但主张已经偿还原告。另查，被告联发公司法定代表人郑亨联于2013年12月6日，向大连市长兴岛经济开发区建筑安装工程有限公司汇款500万元，被告联发公司主张该笔款项系联发公司按原告实际控制人潘敦发指示汇款，系偿还原告案涉借款。再查，2017年7月26日，第三人潘敦发以缔约过失责任纠纷曾向本院起诉被告联发公司及案外人，要求被告及案外人偿还包括本案诉讼标的在内的欠款计21998400元。在该案庭审时，被告联发公司辩称其与四个企业之间是借款关系，并举证证明被告联发公司按照约定向原告偿还了六个月的借款利息。针对第三人潘敦发在起诉状中所述的退还550万元款项性质，被告联发公司陈述为：“关于证据11，原告诉状中称的550万元实际是发生在2013年6月1日和10月14日二笔借款的还款，是偿还之前的欠款，并不是原告所述的退还”。在该案中，其向法庭提交的证据5，陈述为“进账单20份，是郑亨联每月向四家公司（森元农业公司、复国农业公司、润农物资公司、本案原告国信公司）汇款时银行向其出具的回执，时间是2013年12月19日至2014年5月21日，证明被告联发公司按照约定向案外四家企业偿还利息”。又查，被告联发公司在（2018）辽02民终10038号案件庭审中，陈述案涉款项包含其他三家企业的近1900多万元用于缴纳被告联发公司的土地出让金，土地出让金共计1亿多元。本院认为，本案争议焦点是案涉款项被告是否已经偿还。根据现有证据和本案基本事实，本院认为案涉借款被告联发公司没有偿还原告，理由如下：一、关于联发公司主张借款已偿还的证据，分析如下：首先，联发公司主张借款已还清的证据之一是第三人潘敦发起诉缔约过失责任纠纷案件的起诉状，该起诉状称被告退还550万元，但该起诉状中提及的款项除包括本案在内的四家企业分别存在汇款4999600元外，还陈述有750万元其他款项，总计涉及款项金额27498400元。该诉状中潘敦发所述的退还550万元并不能证明系偿还原告案涉借款，且在本次庭审中潘敦发否认其当时诉状中所称退还的550万元与本案有关。此外，被告联发公司在另案中曾对550万元陈述为：“原告诉状中称的550万元实际是发生在2013年6月1日和10月14日二笔借款的还款，是偿还之前的欠款，并不是原告所述的退还”，说明被告与第三人潘敦发之间另有其他经济往来，无法证明此笔款项系偿还原告的案涉款项。其次，被告联发公司主张借款已还清的证据之二是郑亨联于2013年12月6日向大连市长兴岛经济开发区建筑安装工程有限公司汇款500万元的汇款凭证，该笔款项的付款主体及收款主体均与本案无关，原告对此笔款项与本案的关联性也予以否认，被告联发公司的证据无法证明其主张；二、从时间逻辑上看，原告将案涉借款汇款给被告郑强的时间是2013年12月3日，联发公司主张其于2013年12月6日即还清了本案的借款，显然有悖常理。被告联发公司对案涉款项的性质及还款情况的陈述，在几次庭审中相互矛盾：在2017年第三人潘敦发提起的缔约过失责任纠纷案件中，联发公司主张案涉款项是借款性质，并且提供证据证明其自2013年12月2日至2014年5月31日偿还了六个月的借款利息，且未曾主张过该借款已经偿还完毕；在本案原一审庭审时，其否认是与原告间的借款；在本案庭审时，又承认是借款性质，只是辩称该款项2013年12月6日已经偿还。另外，被告联发公司在其他案件中曾自述案涉款项已用于缴纳土地出让金，并曾自认向四家企业借款后，按约定自2013年12月19日至2014年5月21日共偿还了六个月的借款利息，如若其于2013年12月6日已经偿还借款，却在之后的六个月中仍向原告支付利息明显不符合常理。综上，被告联发公司对案涉借款已经偿还的主张不能成立，本院不予支持，原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告联发公司自2014年6月24日起至2019年2月28日起诉之日止按年利率10.08%支付利息一节，根据原告与大连金州联丰村镇银行的第一份《借款合同》约定，借款期限自2013年12月2日至2014年5月31日止，年利率为12%，该期间的利息已由被告联发公司按照约定的年利率12%支付完毕，应视为原、被告双方对借款利息的约定，即被告联发公司应按照原告与贷款银行约定的利息标准支付利息；被告联发公司自2014年6月1日起未向原告支付利息，应支付原告相应的利息，故原告要求被告自2014年6月24日起给付利息的诉请，本院予以支持，但由于原告后两次向贷款银行借款时利率分别为年利率10.08%和9.6%，故被告联发公司亦应按照后两次约定的银行贷款的利率及对应日期向原告支付利息，即自2014年6月24起至2014年12月3日止，按年利率10.08%计算利息，金额应为225055.97元（4999600元*10.08%/365天*163天）；自2014年12月4日起至原告起诉之日即2019年2月28日止，应以本金人民币4999600元为基数，按年利率9.6%计算利息，对原告主张的超额部分，本院不予支持。被告郑强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告大连联发置业有限公司偿还原告大连国信百年股权投资有限公司借款本金人民币4999600元；二、被告大连联发置业有限公司给付原告大连国信百年股权投资有限公司自2014年6月24日起至2014年12月3日止的借款利息225055.97元；三、被告大连联发置业有限公司给付原告大连国信百年股权投资有限公司自2014年12月4日起至2019年2月28日止，以借款本金4999600元为基数，按年利率9.6%计算的利息；上述第一、二、三项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清。若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告大连国信百年股权投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费66400元，由被告大连联发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  赵荣华人民陪审员  张晨彪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈婉婷