山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6818号原告：张同梅，女，1987年12月26日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李瑞峰，山东海亚律师事务所律师。被告：唐海吉，男，1976年6月23日出生，汉族，住日照经济开发区。委托诉讼代理人：邵明昭，山东千舜律师事务所律师。第三人：庄新丹，女，1972年5月20日出生，汉族，住东港区。委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。原告张同梅与被告唐海吉、第三人庄新丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同梅及其委托诉讼代理人李瑞峰、被告唐海吉及其委托诉讼代理人邵明昭、第三人庄新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张同梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款46万元或返还原告房屋；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，原、被告签订房屋买卖合同一份，约定：原告将其位于东港区出售给被告，价款为46万元，于当日付清。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告。被告于同年9月29日将该房屋出售给第三人，但未向原告支付购房款。虽经原告多次催要，被告拒付至今。故诉至贵院，请依法裁决。诉讼中原告明确诉讼请求为被告向原告支付购房款46万元。被告辩称，房屋买卖不属实，而是以房抵债。原告与辛本亮系男女朋友关系，两人共同多次向被告唐海吉借款，原告为辛本亮借款多次提供担保，辛本亮于2016年4月1日向被告借款40万元，原告为该笔借款提供担保，借款期限为1个月，4月26日打的款，利息约定月息3分，但是迟迟未还，本息均未给。为该笔借款辛本亮将已更名给张同梅的涉案房屋做了抵押，并到日照市德信公证处办理了委托书公证，目的是辛本亮不能偿还该笔借款，其将涉案房屋委托李振亮（系被告日照双达汽车销售有限公司员工）将涉案房屋出售给唐永华（唐永华为被告唐海吉的亲侄子），为了防备不能还款找不到房屋所有者张同梅而办理了委托，可以直接在辛本亮不能还款时，通过李振亮将涉案房屋抵偿给日照双达汽车销售有限公司唐永华，也就是被告的侄子。后来该笔借款辛本亮到期后不能偿还，经多次催要，在不能偿还的情况下，张同梅将涉案房屋通过房屋所在隆华社区更名给唐海吉，隆华社区要求更名时必须签订房屋买卖合同，该合同既没有约定定金、首付款，如果是真实的房屋买卖，在唐海吉没有交付一分钱房款的情况下，原告张同梅就将涉案房屋腾空并更名给唐海吉，与常理明显不符。另外，唐海吉在得到抵偿债务后的涉案房屋后为了及时变现，于2017年9月29日将涉案房屋以低于抵偿的债务46万元的价格438000元出售给第三人庄新丹，并办理了更名手续，依据刚才原告的陈述，张同梅对这一事实也已经知情，在唐海吉将涉案房屋出售后直到原告提起诉讼前一直没有向被告主张房款，这更是违背常理，很显然，这是事实上的以房抵债，而非房屋买卖。第三人辩称：对原被告之间具体的交易过程不清楚，因为被告将涉案房屋出售给第三人时，因为房源在中介处，第三人才知道的，在被告与第三人所有的交易手续全部办完后，当时房屋中介跟第三人说了一句话说“房子买的不大贵，但是是一个顶账房”。房子买的不贵，但是具体当时价值多少第三人不清楚，当时第三人买了后还担心将来有麻烦。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、房屋买卖合同一份，证明原被告2017年8月7日签订房屋买卖合同，双方约定原告将其位于东港区出售给被告，价款为46万元。证据二房屋买卖合同二，证明：2017年9月29日，被告将涉案房屋转售给本案第三人庄新丹。证据三、香格里百合郡4#楼转让协议、供热收费凭证。证明：原告于2014年8月22日从日照市东港区石臼街道隆华社区购买了涉案房屋，且缴纳供暖费，原告系涉案房屋所有权人。证据四、日照隆华社区证明。证明：原告购买并出售涉案房屋的事实。对于原告提交的上述证据，被告唐海吉质证称，对证据一真实性无异议，但是证据一该房屋买卖合同是在办理更名手续时隆华社区要求必须签订，而非真实的房屋买卖，非为房屋买卖而签订的。对证据二真实性无异议，该证据也证实了第三人陈述的房屋买卖事实。对证据三真实性有异议，涉案房屋是辛本亮于2013年10月24日更名给原告张同梅的，辛本亮为此向隆华社区缴纳了1万元更名费。对证据四真实性无异议。第三人对证据一、二质证称，我们就知道原被告的房屋买卖合同，当时原件提供给我了。其他的我们没参与不清楚。对原告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一、二、四，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对其关联性，本院将在以下分析中进行认定。对证据三被告有异议，本院将结合全案证据综合予以认定。为证明其主张被告唐海吉向本庭提交如下证据：证据一、唐海吉借款给辛本亮的40万元的转账记录；证据二、张同梅、辛本亮向被告唐海吉借款时签订借款协议的照片；证据三、张同梅委托李振亮销售涉案房屋的委托书公证一份；证据四、辛本亮将涉案房屋更名给张同梅交付的更名费1万元凭证一份；证据五、张同梅交付涉案房屋物业费凭证一份。原告对被告提交的证据质证如下：对证据一是被告提交的银行流水交易明细，证据显示被告唐海吉向辛本亮转款40万元，据被告陈述，该款项属于借款性质，但未提交其他能够真实反映借贷关系的证据予以证实。因此该款项属于何种性质，原告并不知情，被告也没有相关证据支持其主张，该证据与本案无关联性。对证据二照片，照片的真实性无异议，但是被告主张的证明事实有异议。该组证据并不能证实原告为辛本亮和被告之间的借款提供担保，也不能证明原告向被告借款这一事实。因此该证据仍然与本案无关联性。对证据三真实性无异议，但是已经解押了，该委托书记载的内容中并未显示原告与被告之间存在民间借贷关系，而且该委托书中的委托人和受托人分别是原告和李振亮，并没有被告，而且原告与李振亮并未存在债权债务关系，根据被告陈述提供该委托书的证明目的是以房抵债，但是该委托书从头到尾也看不出与涉案被告提及的与辛本亮40万元借款之间存在任何关联。另外根据物权法186条规定，禁止当事人约定留质条款。对证据四、五均未记载楼房所在的小区、道路名称，因此无法证实与涉案房屋是同一套房屋。退一步讲，即使是涉案房屋，也与本案的事实认定与最终处理结果没有关系。综上，因为被告在答辩时提出的抗辩主张是虽然签订了涉案房屋的买卖合同，但不存在真实的房屋买卖关系，原被告真实意图是以房抵债，但通过被告提交的上述证据，完全不能证实原被告之间存在民间借贷的债权债务关系，也不能证实原告为被告出借的款项提供认可担保，而且也没有证据证明原告以涉案房屋抵顶任何债务的主观意图的证据。因此被告主张的以房抵债没有任何证据支持。第三人质证称：不知情，请求法庭依法认定。对被告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一、二、三，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对其关联性，本院将在以下分析中进行认定。对证据四，五，结合本案其他证据，该单据中显示小区的名称和具体楼房号，本院对其真实性予以确认。至于其关联性，本院将在以下分析中进行认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张同梅与辛本亮系朋友关系，通过辛本亮原告结识被告。期间原告为辛本亮向被告的借款提供过担保。2017年8月7日原告张同梅与被告签订房屋买卖合同一份，合同约定张同梅将其所有的位日照6万元的价格出卖与被告，并约定被告当日1次性付清购房款46万元。同时约定房款付清后，在日照市石臼街道隆华社区居委会证明下，原告张同梅在2017年8月27日将上述房屋交付给被告。合同同时还约定了其他内容。合同签订后不久，原告将房屋腾空交付被告并更名至被告唐海吉名下。2017年9月29日被告将涉案房屋以43万的价格转让与第三人庄新丹并办理了更名手续。双方争议的事实为：原被告签订房屋买卖合同是以房抵债还是普通的房屋买卖。本院分析如下：原告陈述称曾为辛本亮的借款提供过担保，原告出具的委托公证书符合民间借贷以物抵债的模式，结合委托公证书出具的时间与被告向辛本亮转款流水的时间可以初步判断有可能原告为辛本亮向被告的借款提供过担保并以涉案房屋让与担保，再结合随后双方签订的房屋买卖合同来看，合同约定当日即应付清房款，且应在付清房款的情况下原告于2017年8月27日将涉案房屋交付给被告，但据原告称被告在一分钱未付的情况下自行将房屋腾空交付并与被告并办理了更名手续明显与常理不符。此外结合第三人转述买卖涉案房屋的中介称涉案房屋为顶账房，从被告转款给辛本亮40万元及房屋买卖合同签订时间所产生的本息与合同中约定的房款46万元相当。综合以上分析可以认定原被告双方签订的房屋买卖合同实际上是以房顶债且已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张同梅要求被告唐海吉支付购房款46万元的诉讼请求；案件受理费4100元，由原告张同梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 潘 涛二〇二〇年十月二十七日书记员 李义安