贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2446号原告：罗林波，男，汉族，1971年10月16日出生，住贵州省铜仁市。被告：铜仁市诚信建筑工程有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道。法定代表人：阎世贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘港丽，贵州泽富律师事务所律师。原告罗林波与被告铜仁市诚信建筑工程有限公司（以下简称：诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗林波，被告诚信公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的前期工程成本1024307元；2.判令被告从2018年8月16日起按银行同期贷款利率计算支付原告利息至款项付清之日止；3.诉讼费费用全部由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原被告双方经口头协商共同承建松桃希望城A区项目，并口头约定工程临时设施费用和前期成本由原告垫资。工程开工后，原告垫付了前期项目成本2609307元，后因被告所派项目管理员管理不善、被告联系的钢材质量不合格（2016年8月8日被业主要求停工整改），同时未经原告允许乱行使经济支付大权，并与业主签订了不平等协议，与业主存在矛盾等因素，给原告造成了重大经济损失，之后原被告双方不再合作，被告便另行委托他人签订了补充协议二。工程复工后，该工程由被告继续施工，原告作为被告的工作人员进行管理，月薪为6000元，被告工程的亏盈都与原告无关。涉案工程完工，被告与材料商等进行结算，并于2018年8月16日与原告结算后，被告尚欠原告1024307元、工程保证金100万元。2019年8月30日，被告领取涉案工程款后，承诺先支付原告20万元并要求原告出具《领条》，在原告出具《领条》后被告并未按约履行支付义务，原告据此诉至法院，被告的法定代表人亦因此被列为失信黑名单人员。涉案工程保证金100万元，原告已另案诉至碧江区人民法院。现松桃希望城A区项目早已交房，业主已入住，然被告仅支付原告工程款1585000元，尚欠原告前期垫资的工程成本1024307元至今未付。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。被告诚信公司辩称，首先，涉案“松江希望城A区商住楼工程项目”系原告和案外人邓朝福挂靠被告承建，承包方式为原告实行包工包料、独立核算、盈亏自理、全面负责，因此原告为了自己承建的工程项目而投资的款项与被告无关，产生的责任后果应自行承担，同时原告在《民事起诉状》中的单方陈述，原告因自己承建工程项目而垫付的款项，并非系出借给被告，被告没有返还的义务；其次，截止2020年6月22日，被告为原告承建的工程项目除收到的工程款外已代为支付2240545元以上，且原告挂靠被告公司承建的“松江希望城A区商住楼工程项目”目前尚欠他人钢材款、混凝土货款、检测费至今未支付，被告将另案向原告和邓朝福主张权利；再次，案涉工程项目原被告双方未结算，被告主张原告支付前期工程成本及利息无依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗林波、案外人邓朝福挂靠被告诚信公司承接案外人松桃特驱置业公司（以下简称：特驱公司）“松江希望城A区”项目工程。2016年4月12日，罗林波将涉案工程保证金100万元转入诚信公司账户，诚信公司随即于次日将该保证金转入特驱公司。2016年4月22日，特驱公司与诚信公司签订《建设工程施工合同》，约定由特驱公司将希望城A区花园洋房14#、15#、16#和商业27#楼工程发包给诚信公司。2016年4月25日，特驱公司与诚信公司签订了《补充协议一》。2016年4月28日，以诚信公司作为甲方，罗林波、邓朝福作为乙方，双方签订《建设工程内部承包责任制合同》一份，该合同主要条款为：工程内容暂定三栋，工程造价约1000万元，具体执行第一合同（“第一合同”是指被告与业主单位签订的《建设工程施工合同》）之结算方式，以竣工结算金额为准。该合同第二条约定，承包方式和原则为：按工程项目承包责任制原则，按合同造价或结算金额，实行包工包料、独立核算、盈亏自理，全面负责，在保证完成工程修建、国家税费和上交甲方管理费的前提下，乙方自愿以个人所有财产及在项目上的全部投资，履行甲方在第一合同中的全部责任和义务，保证兑现甲方在上述文件中的承诺，遵守甲方工程施工、安全生产标准化及财务管理制度，实现第三条管理目标，甘愿承担违反上述管理制度及未实现第三条管理目标的处罚责任。该合同第五条第五款约定，不论工程盈亏，甲方管理费按结算总金额1%计取，款项从工程款中截扣；该合同第五条第六款约定，收到最后一笔工程款，结清税金管理费、付清工资材料款后，甲方财务为乙方办理结算，多余资金归属乙方自行支配，如果资金不足，则由乙方补交。在挂靠人罗林波、邓朝福以被挂靠人诚信公司名义与业主方在履行《建设工程施工合同》过程中，又与业主方签订了两份“补充协议”，但最后仍因各种原因导致合同、协议不能按约全面履行，与业主方于2019年1月31日签订《工程退场协议书》，并形成诉讼，经法院委托鉴定，诚信公司已施工的总工程量为11396698元。由于该涉案项目此前已处于长期停止施工状态，原被告双方于2018年8月开始对该项目实施过程中的收支情况进行清理汇总。2018年8月16日，制作《松桃希望城A区已完工程劳务班组资金支付表》（以下简称：表一）、《松桃希望城A区已完工程材料及零星费用资金支付表》（以下简称：表二）、《补记项目未登记开支》（以下简称：表三）。其中《表三》未付款项下载明：罗林波“1024307元”等未登记项目，现原告罗林波以该表中列有此未登记开支项目属原被告双方结算的依据为由诉至本院要求被告支付前期工程成本，即未付款1024307元。另查明，原告罗林波、案外人邓朝福在挂靠被告诚信公司承揽案外人特驱公司“松江希望城A区花园洋房”项目工程施工过程中，因拖欠施工班组费用、建材供应方货款等问题，权利人向诚信公司主张权利，诚信公司在诉讼内或诉讼外为挂靠的涉案项目代为清偿了部分债务，但清偿的具体款项金额，诚信公司认为截止2020年6月22日共计2240545元，罗林波认为对代为清偿的事实不清楚或者与自己无关。再查明，2020年7月17日，铜仁市中级人民法院作出（2020）黔06民终372号《民事判决书》（以下简称：铜仁中院372号民事判决书），该判决书已认定原告与被告就涉案的“松江希望城A区”项目原告及案外人与被告属于挂靠关系，原告罗林波、案外人邓朝福为实际施工人。该涉案项目工程合同已中途终止履行。上述事实，有当事人向本院提交的营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件，《建设工程内部承包责任制合同》、铜仁中院372号《民事判决书》，《松桃希望城A区已完工程劳务班组资金支付表》、《松桃希望城A区已完工程材料及零星费用资金支付表》、《补记项目未登记开支》，碧江区人民法院（2019）黔0602民初3634号《民事调解书》、我院（2020）黔0608民初1438号《民事调解书》、（2020）黔0608民初2674号案件民事起诉状及传票等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.原告罗林波和案外人邓朝福与被告诚信公司就涉案的“松江希望城A区”项目是挂靠关系或者是原告罗林波垫资施工的其他合作关系；2.诚信公司在该挂靠的项目施工过程中是否有垫资的事实；3.原告以《表一》、《表二》、《表三》主张被告欠其前期工程垫资款成本1024307元的事实是否成立。关于焦点一。原告罗林波、案外人邓朝福挂靠被告诚信公司承揽涉案“松江希望城A区”项目的事实已从本案诉讼前一二审法院作出的多份生效判决书中得到证实，而且罗林波、邓朝福二人在已生效的案件材料中也承认是挂靠关系。因此，本案不再展开分析说明，应认定原、被告之间就涉案工程属于挂靠关系；按照原被告双方所签订的《建设工程内部承包责任制合同》即“挂靠合同”，原告和案外人邓朝福对挂靠施工的“松江希望城A区”项目工程应当自筹资金、独立核算、自负盈亏、包工包料、全面负责，被告方只应按约定收取挂靠管理费。原告认为其与被告口头约定共同承建“松江希望城A区”项目工程，并垫付了前期项目成本2609307元，又认为双方之后已口头解除了合作关系，被告应退还或支付其成本费1024307元。但按照“挂靠合同”的约定内容，原告所述不符合挂靠合同法律关系，而且原告也没有举证证明双方在实际履行过程中已经突破“挂靠合同”的约定，按其他合作方式实施涉案项目工程。原告所述口头约定合作，又口头约定解除合作，均无相应证据印证，被告亦予以否认。因此，原告诉称与被告系合作共同承建涉案项目工程的事实不能成立，本院不予采信。关于焦点二。由于原被告之间属于“挂靠合同”关系，原告在实施涉案项目工程中，属独立核算，自主经营，自负盈亏，无论投入多少都属挂靠人的自主行为，也符合“挂靠合同”的一般约定内容。但“挂靠合同”就合同性质而言，仍然属于“内部合同”，只对合同双方相对人具有约束力，对合同外的第三方没有约束力。因此，当涉案项目工程实施过程中，因挂靠人的原因给第三方形成债务，第三方有权向被挂靠人主张权利。从本案审理查明，被告诚信公司因涉案项目工程实施过程中欠付第三方工程款、劳务费、材料款等债务，第三方通过诉讼或非诉主张权利的事实成立，但被告实际为涉案项目工程的第三方债权人支付了多少资金，需原被告双方当事人确认后本院才能认定。现被告认为其已为原告挂靠的涉案项目代为支付了2240545元，但原告认为对该事实不清楚或与其无关。因此，被告的以上辩解理由本院不予采纳。关于焦点三。由于本案系原被告之间挂靠合同关系，原告因履行挂靠合同投入的资金，除了双方合同另有约定外，一般都由挂靠人自行承担。因此，根据本案的事实，原告现已经投入到涉案项目的资金，无论多少都不存在由被告返还的情形；原告以三份表主张被告退款。但庭审已查明，该三份表是因原被告退出涉案的“松江希望城A区”项目工程后，双方就该项目从开始实施至退场时止的收支情况汇总，反映的是原被告双方在涉案项目实施过程中双方经手收支或垫资情况以及尚欠外债未付的情况，不是原被告双方终结挂靠合同关系的最终结算，因此，原告以该三份表中所列数据主张被告退还或支付其垫资款证据不足，而且也与事实不符，本院不予支持。综上，原告诉讼主张不成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗林波的诉讼请求。案件受理费15098元，减半收取计7549元，由原告罗林波负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  龙济洲二〇二〇年十月二十二日法官助理熊琼代理书记员  熊 琼