文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初7426号原告（反诉被告）：广州市纶章纺织品商场，住所地广州市荔湾区下九路44号首层、46号全幢。法定代表人：刘映心，职务执行董事。委托诉讼代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳瑶，广东岭南律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈惠棉，男，1982年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：苏国柱，广东尚道律师事务所律师。原告广州市纶章纺织品商场(以下简称纶章商场)诉被告陈惠棉企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市纶章纺织品商场委托诉讼代理人蔡华荣，被告陈惠棉委托诉讼代理人苏国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纶章商场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠缴的承包费165580.65元，其中：2019年12月欠缴1500元，2020年1月欠缴1500元，2020年2月欠缴120000元，2020年3月1日至11日欠缴42580.65元(120000元：31天×11天=42580.65元)；2.判令被告自2020年3月12日起至腾空、交还场地及营业执照原件之日止按每月120000元支付占用期间的承包费，暂计至2020年6月30日为437419.35元(其中2020年3月12日至31日为77419.35元，场地已由原告在2020年8月24日收回，承包费的费用计算至被告将第四项诉讼请求中的原件交还给原告时止)；3.判令被告支付延期付款违约金，以当月欠缴的承包费为本金自当月6日起按每日千分之五计算至实际清偿之日止；4.判令被告立即交还纶章商场宝华第一经营部、纶章商场宝华第二经营部及纶章商场宝华经营部的营业执照原件；5.判令被告支付原告代垫的水费379.08元及电费3663.1元；6.判令被告自2020年2月1日起至2020年8月24日止的社保费10962元；7.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年9月30日企业所得税11497.34元，支付2018年1月1日至2018年12月31日残疾人就业保障金1980元；8.本案受理费5094元、财产保全费2054元由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订《承包经营协议书》，约定承包经营期限至2018年5月15日止。2018年3月27日，原告与被告再次签订《承包经营协议书》约定，被告承包广州市荔湾区宝华路111、113、115号商铺经营，承包期限自2018年5月16日至2021年5月15日止，每月承包费为税后120000元，被告承担商铺经营的一切费用，包括税费及两人的社保费用；被告应于每月5日向原告付清承包费及代垫的各种经营税费，每逾期一日加收1%滞纳金，逾期10天的，则被告违约，原告有权收回商铺，没收保证金。涉案《承包经营协议书》第四条约定，由被告承担商铺经营所产生的一切费用，应结算原告代垫的各种经营税费。涉案商铺2018年1月1日至2019年9月30日应缴企业所得税11497.34元，2018年1月1日至2018年12月31日应缴残疾人就业保障金1980元。因被告在（2020）粤0103民初8422号案庭审时，确认涉案商铺的税费不是被告交的，依据合同约定，原告有权要求被告支付垫付的税费。合同签订后，原告按约定向被告交付了涉案商铺和三个商铺的营业执照原件。此后，三个商铺均由被告负责经营。2019年11月、12月，被告均欠缴承包费1500元。2020年2月，被告拒不支付承包费，原告在业主未通知减租的情况下，通知被告2月份承包费可以减半收取，但被告不同意，反而于2020年2月26日发来《提前解除“承包经营协议书”函告》，提出解除合同，并承诺积极交回商铺。2020年3月10日，原告向被告邮寄《关于提前解除“承包经营协议书”的复函》，同意被告解除合同，但要求按合同第五条约定处理，即被告逾期付款构成违约，并要求被告5日内退回经营场地、办理交接手续，逾期将按约定计算承包费及滞纳金。2020年3月12日，被告签收该复函，但始终未腾空和交回涉案商铺以及营业执照原件。被告迟延支付承包费，逾期超过十天，已构成违约，且提出解除合同却拒不返还涉案商铺和营业执照，原告有权没收保证金，追收欠缴和占用期间的承包费，以及在此期间产生的水电费和代缴的社保费。涉案场地广州市荔湾区宝华路111、113、115号商铺已由原告在2020年8月24日收回。我方通知被告，被告返还交还商铺，被告拒绝返还，我方在2020年8月24日自行开锁收回。据此，原告特向法院起诉，以维护原告的合法权益。被告陈惠棉辩称：原告因不具备签订承包经营合同的主体资格，以及原告欺骗被告所签订的合同依法属于无效合同，应对原告诉讼请求依法予以被驳回：一、被告与原告签订承包经营合同的标的物(广州市荔湾区宝华路111号、113号、115号商铺)并非原告的物业，现原告已被出租人广州市荔湾区住房和建设局向法院提起三个诉讼〔(2020)粤0103民初8420号、8421号、8422号房屋租赁合同纠纷〕，其中8420号、8421号在2020年9月3日已开庭审理，庭审中住建局再次明确该商铺只能由原告自己使用，不允许原告以任何形式出租或变相出租，这个所有权的处分是住建局（出租人）对原告（承租人）承租商铺的使用、收益的合法限制。根据我国《合同法》第51条：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，但现住建局向法院提起诉讼明确不同意原告转租，这便是无权处分。由于原告的“无权处分”且没有得到住建局的追认，根据建设部《城市房屋租赁管理办法》的规定，将不得出租的房屋进行出租、未征得出租人同意和未办理登记备案手续、擅自转租房屋的均属无效行为，故原告与被告签订的合同应依据法律规定为无效合同。二、根据我国法律法规规定在这几种情况下房屋租赁合同无效，第一种是房屋租赁合同在欺诈胁迫的条件下订立的；第二种是房租赁合同是经过恶意串通损害了第三人的利益或者是国家社会的利益；第三种房屋租赁合同内容违反国家的法律的强制性规定和违反社会公序良俗。原告在明知自己无出租权的事实下，不单故意隐瞒还使用欺诈的手段欺骗被告与其签订名为承包实为出租的承包经营协议书，这是完全符合前述第一种情形，故此合同应依据法律规定定性为无效合同。三、原告提出的诉讼请求均因其违反诚实信用导致协议无效滥用诉权，故无任何事实根据和法律依据，应依法予以驳回。1.原告诉求1中所说的11月欠1500与事实不符，被告11月己足额支付；12月欠1500元是原告与被告之间的减租协定，并非被告所欠；2月和3月1日到11日的说欠也非事实，根据答辩人在住建局方面得到回复，肯定原告已享受广州市人民政府办公厅文件穗府办规【2020】1号《广州市人民政府办公厅关于印发支持中小微企业在打赢疫情防控组击战中健康发展的15条措施的通知》的扶助，也就是说2月3月得到免租扶持，按扶持政策规定应必须落实到被告处，故被告不存在2、3月欠款。在这里再次需要特别强调的是，在本诉中，被告已有充分证据证实原告与被告的承包经营合同是无效的，而造成租赁合同无效的过错完全在原告，原告的无权处分，同时故意隐瞒涉案房屋的权属情况，欺骗被告与其签订合同，其属于违反诚实信用的行为。根据2016年最高人民法院在《在全国涉外商事海事审判庭长座谈会上的讲话》中指出：各级法院在案件审理中要高度重视诚实信用原则的适用，坚持“任何人不得从其违法行为中获利”的原则，积极制裁恶意违约行为，注重保护守约方的合法权益。“在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益”。因此，按照“造成合同无效的过错方还应当赔偿对方因此所受的损失”的相关法律精神，被告不单无须支付原告的违法所得，原告还理应退还已收取的36万元人民币保证金及赔偿占用36万元保证金期间的利息和由此而给被告造成的一切损失。2.原告第2诉求中要求计算3月12日起至腾空交场地之日止租金也是没事实和法律依据的，如前所说《15条通知》的扶助3月是免租，后政府再次出台扶助4、5月减半收费，原告在2020年9月3日开庭审理时与住建局当庭确认2月至5月合计只给住建局一个月的租金；另被告在2月26日己致函原告明确交还场地，原告理应及时履行收回商铺的义务，却直到8月26日才自行履行收回商铺的义务，原告这是自己怠于履行义务而扩大损失，故应认定原告2月26日起商铺已收回并占有使用，依据法律法规规定原告不及时行驶权利和义务而扩大损失不应由被告承担。3.原告第3诉求中要求支付延期付款滞纳金没有事实根据和法律依据，滞纳金是指因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（通常是指税费、工商管理费等），且国家行政管理部门依法向行政管理相对人釆取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，其具体适用的规定在各个行政法规之中，属于行政法规范畴。而且需要注意的是“滞纳金”由国家法律、法规明文规定，任何个人或其他团体都无权私自设立。被告与原告是平等主体之间的民事行为不能适用行政性的处罚。4.原告第4诉求中的要求立即腾空交还商铺，被告如前所述在2月26日已致函原告明确交还场地，况且原告在拖延半年后的8月26日甘行使自己的权利和履行自己的义务收回商铺；关于证照被告现当庭可以交还。5.原告第5诉求中要求支付代垫水电费计至5月31日没有事实根据，如前所述被告在2月26日起商铺就视为原告占有使用,被告事实上从26日起就没有再开过门，依据事实不应由被告承担。6.原告第6诉求中要求支付代缴社保费，这是违反《社会保险法》第四条“用人单位和个人依法缴纳社会保险费”和第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定。故法庭不应支持。综上所述，被告认为原告为一己之私利，无视法律法规规定和合同之诚实信用所作违法转租，欺骗被告签订合同赚取巨额违法所得的行为，以及在国家和人民危难之际还侵吞国家的救灾扶助款物犯罪行为，终致暴露其违约违法行为，其被住建局起诉是必然的。在这份无效合同中只有原告赚取巨额租金差价、侵吞国家的救灾扶助款物，现还想通过合法诉讼骗取法庭裁判诈取被告的钱款。被告不单在这大灾难遭受金钱损失，还遭此欺诈蒙冤涉诉，更是损失商铺装修巨额费用。原告的起诉是没有任何法律依据，其起诉是滥用诉权的行为，恳请法院根据事实依据法律予以全部驳回。原告新增的企业所得税及残疾人保障金在双方签订的承包协议中没有作出约定由被告承担。另外也没有法律依据，是需要被告承担的。合同一直履行至今，原告也一直没有提出。在此，再次强调，原、被告双方的合同是租赁合同，并非企业承包合同。故，原告一直没有向被告主张新增的两项费用。对于原告新确定的诉讼请求一、二、三、五、六，坚持我方的书面答辩意见。对于诉讼请求四，因为原告减了收回场地的诉讼请求，只是需要被告返还证照，这个由法院判决，裁定返还的时间。对于诉讼请求七，坚持我方的答辩意见。对于诉讼请求八，我方认为合同是无效的合同，且签订时也受到原告的欺诈。故，原告提起本诉是滥用诉权，被告不需要承担诉讼请求八的费用。被告陈惠棉向本院提出反诉请求：1.判令确认被告与原告签订的企业承包经营合同无效；2.判令原告退还被告已支付的保证金人民币36万元；3.判令原告赔偿被告已支付的36万元保证金占用期间利息至全部本金还清之日止（从2018年3月27日起按被告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）四倍计算至原告实际清偿之日止）；4.判令原告承担本案反诉受理费。事实和理由：被告于2018年3月27日与原告签订《承包经营协议书》，同一天，被告支付了36万元保证金给被上诉人，原告出具收据给被告。协议履行本相安无事，可在2020年春节全国遭受疫情，被告受到国家号召一级响应的影响，依据政府出台的救灾扶持政策向原告提出落实扶持政策，但原告却在享受政策优惠情况下不落实到实际使用的被告身上。被告经向12345投诉，后在第三人（出租人）的回复中知悉原告无权与被告签订承包经营协议。原因是第三人认定原告违法出租，第三人是根据原告（承租人）与第三人（出租人）在2018年11月30日签订广州市荔湾区直管房（非住宅）租赁合同中“第六条租赁期内，乙方承担下列责任：3.乙方应依法独立自主经营，自负盈亏，并承担由此产生的一切经济和法律责任，如造成甲方损失的由乙方负责全额赔偿。同时，乙方必须承诺在收到租赁合同之日起3个月内办理本址承租人为工商登记经营人的工商营业执照及其他相关证照，并将证照原件和复印件交甲方核对或存档。同时乙方保证按工商营业执照规定的经营范围进行经营。第八条乙方不得擅自将房屋转租、分租、转让、转借他人或调换使用。违反前款规定，视为乙方自动放弃房屋承租权，本合同自发生前款规定情形之日起终止，甲方收回房屋。乙方已缴纳的租金和保证金不予退还，未缴纳租金或其他应缴纳费用的需缴纳，因此造成的一切损失由乙方负责。”现第三人（出租人）确实以原告（承租人）具有5个违约行为向法院起3个诉讼〔（2020）粤0103民初8420号、8421号、8422号房屋租赁合同纠纷〕，其中8420号、8421号在2020年9月3日已开庭审理，诉求是解除合同并追究违约责任，在事实和理由中就有一项是第三人（出租人）认定原告（承租人）因转租违反了租赁合同约定而追究违约责任。故被告与原告签订的承包经营协议书是无效的，导致承包经营协议书无效，责任完全在于原告违反合同约定违法出租，并违反诚实守信原则欺诈被告，使被告作出误解与其签订承包经营协议书。综上所述，原告的违约、违法、违反诚实信用行为严重侵害被告的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之相关规定，依法诉至法院，请求法院依法判准所请，维护被告的合法权益。原告针对被告提出的反诉辩称：1.双方签订的承包经营合同是合法有效，不违反法律强制性规定。首先，双方签订的是企业承包经营合同，是将企业经营权承包由被告经营。为此，原告需将涉案三个商铺营业执照原件交给被告使用。而被告也需要按合同约定承担除了承包费外，还要承担两名员工的社保费用及经营期间产生的税费。我方认为这三项特征将本案合同明确区别于租赁合同。企业将经营权承包由他人使用，是企业自主经营权的体现，不违反法律禁止性规定，合法有效。同时，原、被告最早签到承包经营合同是在2015年，第一份承包经营合同到期后，双方续签了承包经营合同也就是涉案的承包经营合同。在整个履行期间，被告都是没有提出任何异议，没有主张合同履行不能的情况。最后，业主方即住建局是在2020年8月7日才主张解除业主方与原告的租赁关系，而被告是在2020年2月26日就已经向原告以不可抗力为由主张解除承包合同。所以，我方认为业主方的解除租赁关系的行为不构成被告违约的合法情形。2.本案是因被告违约而产生纠纷，因此，原告有权按合同约定没收被告的保证金无需退还。被告在2020年2月初向原告申请减免2月及3月的承包费用，当时业主方还没有落实市政府的免租政策，原告在不确定免租政策最终能否得到落实的情况下，同意先减免被告半个月的承包费。但是被告却不同意进一步磋商，在2月26日发出解除合同的函件。在函件中，被告是承诺积极返还商铺及营业执照原件。但始终未履行该两项义务。由于协商未果，原告在3月10日向被告邮寄同意被告解除合同的主张。但要求被告5日内交清承包费用、返还涉案商铺及证照。否则，按其根本违约处理。之后，被告也未积极履行返还商铺及证照的义务，反而向业主方进行投诉，导致双方矛盾激化。因此，我方认为被告是恶意违约且构成根本违约。按合同约定，我方有权没收其保证金。3.对于第三项诉请，由我方没收保证金是有合同约定作为依据，所以不需要支付其占有期间的利息。且即使按合同约定，保证金也是无息返还的，被告该项诉请并无合同及法律依据。被告针对原告的反诉答辩意见有如下回应：对于原告一直认为这是承包经营合同，我方是坚决不同意。虽然合同是定为承包经营合同，但一份合同的性质不是取决于名称，而是取决权利义务约定。根据承包协议书的内容，基本约定商铺的使用及权利义务，与租赁合同一致。请法庭依据事实及法律判定该承包经营协议书是租赁合同。至于原告所述的社保，这是企业应该缴纳的，社保法也规定不能由其他人代缴。被告支付该费用是因为原告与被告当时约定是分拆租金定下名称，实质上是租金的一部分。原告所述业主是2020年8月7日解除合同，我方根据其他的在贵院审理的案件，得到原告与业主方的租赁合同[广州市荔湾区直管房（非住宅）租赁合同]第六条第三项，租赁期内乙方承担下列责任。第三款乙方应依法独立自主经营，自负盈亏并承担由此产生的一切经济及法律责任。如造成甲方损失的，由乙方负责全额赔偿。同时，乙方必须承诺在收到租赁合同之日起三个月内办理本址承租人为工商登记经营人的工商营业执照及其他相关证照，并将证照原件及复印件交甲方核对或存档。同时，乙方保证按工商营业执照规定的经营范围进行经营。第八条，乙方不得擅自将房屋转租、分租、转让、转借他人或调换使用。违反前款规定则视为乙方自动放弃房屋承租权，本合同自发生前款规定情形之日起终止，甲方收回房屋。乙方已交纳的租金及保证金不予退还，未交纳租金或其他应交纳费用的需交纳，因此造成的一切责任由乙方负责。因此，根据原告和业主方的合同约定，不应该是8月7日解除合同。应该是合同约定的时间也就是被告向住建局投诉之日起，合同已经是解除了。原告围绕本诉及反诉的请求提供了以下证据：1.直管房租金发票，拟证明原告已缴交涉案商铺2020年2月、5月及6月租金。2.承包经营协议书，拟证明原、被告在2018年3月27日再次签订承包经营协议约定，每月承包费120000元，被告应于每月5日前交付社保和代缴费用，逾期每日加收1%滞纳金，逾期超过十日的，原告有权没收保证金、收回商铺。3.提前解除“承包经营协议书”函告，拟证明被告在拒不交纳2020年2月份承包费的情况下于2020年2月26日以不可抗力为由要求解除合同，同时承诺积极交回涉案商铺。4.关于提前解除“承包经营协议书”的复函，拟证明原告同意被告解除合同，但要求按被告迟延付款构成违约处理，并于5日内交还涉案商铺和证照，否则将计算承包费和滞纳金。5.快递单及妥投证明，拟证明原告于2020年3月10日邮寄复函，被告于3月12日签收了复函，但至今未腾空和交还涉案商铺和证照。6.移交清单，拟证明原告于2015年5月15日向被告交付涉案商铺和三个商铺的营业执照正本原件。7.电费发票，拟证明原告代缴自2019年12月至2020年5月的电费3663.1元。8.水费通知单，拟证明原告代缴2020年1月和2020年3月的水费379.08元。9.企业所得税缴付凭证，拟证明涉案商铺自2018年1月1日至2019年9月30日应缴企业所得税11497.34元。10.残疾人就业保障金缴付凭证，拟证明涉案商铺自2018年1月1日至2018年12月31日应缴残疾人就业保障金1980元。11.原告的财务及被告的财务的微信聊天信息，证明原告通知被告缴纳2019年12月、1月的费用，被告在2019年12月应缴电费3734.7元、水费208.98元、社保费2780元，连同承包费12万元，被告合计应付原告126723.68元，被告尚有差额1500元未支付。被告在2020年1月应缴电费2416.28元、社保费2780元，连同承包费12万元，被告合计应付原告125196.28元，被告1月实付123696.28元，被告尚有差额1500元未支付。12.原告的财务曲洋与被告的手机短信信息、现场贴通知、短信回复，拟证明原告通知被告履行返还商铺及证照原件义务，但被告拒不履行交还义务，微信聊天记录证明2019年12月及2020年1月应交的承包费。13.收铺视频及视频拍摄的时间截图，拟证明原告于2020年8月24日自行收回涉案商铺，但被告至今未交还涉案商铺营业执照原件。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据与本案没有关系，证明内容只能证明原告欠业主方租金，导致另外被起诉；对于证据2-3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容，这虽是一份承包经营协议书，但原、被告双方的权利义务一直以租赁合同的实质履行。所以被告当时提出解除的应该是租赁合同；对于证据4真实性、合法性、关联性没有异议，我方在3月12日收到的，原告是通过邮寄方式寄给被告，对证明内容有异议，被告当时坚持以不可抗力，现在是认为是原告无权出租导致合同无效；对于证据5-6真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据7-8真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明内容，被告坚持双方商铺在2月26日已经交付给原告，故2月份后的费用不应该承担，并且在水电费中也可以反映被告没有占用商铺的情形；对于证据9-10真实性、合法性由法庭核实，与本案没有关联，在合同及事实上，原、被告双方没有任何交流；对于证据11真实性、合法性有异议，该证据只证明原告在2019年12月2日及2020年1月1日通知了被告，但是其他的时间没有显示原告通知被告缴费，且该份证据也没有反应出1500元差额的问题，只是水电、社保名称的费用，恰好证实证据9-10双方一直没有交流、交涉，不存在被告需要支付证据9-10所涉及的费用，也不存在欠1500元差额费用；对于证据12真实性有异议，该证据仅是部分手机短信的内容，并不全面。对现场图片的真实性、合法性不予认可，被告没有收到原告的通知，故无法确定原告有无做这个行为，有无该事实发生，对于被告标注的短信的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，这内容恰好证明在2月26日被告已经将商铺交还给原告；对于证据13真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，视频中收铺的行为恰好证明原告怠于履行自身的收铺义务，故原告的自助行为应追索至2月26日可以履行义务。被告围绕本诉及反诉提供了以下证据：1.2018年3月27日被告与原告签订《承包经营协议书》，拟证明被告与原告是租赁关系。2.原告于2018年3月27日开具《收据》，拟证明原告已收取被告承租商铺的保证金。3.被告中国工商银行电子回单（复印件），拟证明被告没欠租金。4.住建局（出租人）与原告（承租人）签订广州市荔湾区直管房（非住宅）租赁合同）（荔湾区宝华路111号），复印件，拟证明原告没有转租他人的资格，原告对113号、115号商铺使用没有固定租期，违反诚实信用欺诈被告的事实。5.住建局（出租人）对原告（承租人）提起民事起诉（2020）粤0103民初8420号、8421号、8422号纠纷的房屋租赁合同复印件，拟证明住建局（出租人）诉原告（承租人）违法出租的违约事实。6.被告于2020年2月1日的免租申请（复印件），拟证明被告诚意与原告磋商减免租金。7.被告于2020年2月26日发出的提前解除“承包经营协议书”函告，拟证明被告申请原告按政府已出台减免租金扶持政策落实到自己，通知原告违背政策的，被告按不可抗力解除协议要求退回保证金、交回店铺。8.被告于2020年3月13日提出的宝华路111、113、115号物业情况反映（复印件），拟证明被告向国有资产主管部门函告维权。9.被告于2020年3月24日向广州市12345进度査询《关于荔湾区房管所对宝华路111、113、115号物业减免租金扶持不作回复》（复印件），拟证明被告网上向国有资产主管部门申请维权。10.被告于2020年3月31日与直管公房管理事项对话笔录（复印件），拟证明原告违约出租导致协议无效的事实，原告违反诚实信用原则无权转租的欺诈事实，违法侵吞“国家给予免除两个月租金”的救灾扶助款的事实。11.广州市荔湾区111号、113号、115号商铺关门照片打印件，拟证明自政府要求停业后商铺都是一直关门。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性没有异议，证明内容，按照合同名称及约定的实质内容，双方实际是承包经营合同而并非是租赁关系。在第四条的由被告承担企业经营的税费和两名员工的社保费用的约定可以证实。并且原告需提供营业执照的原件给被告使用，也能证明是承包经营非纯粹的租赁关系。对于证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该转账单显示被告应承担员工的社保费用，在附言一栏可以看出，且这是被告在2019年12月及2020年1月实际支付的承包费用及社保、水电费实付金额总额，与双方财务人员微信通知的金额确实存在1500元差额，可以认定被告12月及1月尚欠1500元承包费用。对于证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本案涉案合同实际是承包经营合同，被告是一直以原告的名义经营涉案商铺，并不存在转租的事实，且被告已在2月份主张解除合同，原告在3月份同意被告解除合同的主张。而业主方是在8月7日才主张解除与原告的租赁关系。因此，不会造成被告与原告合同无法履行的问题。对于证据5真实性、合法性无异议，关联性，原告认为原、被告双方之间是承包经营合同，不存在转租事实。且通过该诉状也能明确出租人在8月7日才解除与原告的租赁关系，之前的租赁关系是合法有效的。对于证据6真实性无异议，当时在业主方尚未落实市政府免租政策的情况下，原告是已经同意先减免2月份一半的承包费用。但被告并未同意进一步进行磋商。对于证据7真实性、合法性没有异议，关联性认为被告当时是以不可抗力要求解除承包经营合同，但是事实上疫情对于企业的承包经营合同并不构成不可抗力，且原告已同意与被告协商减免承包费用，但被告仍坚持解除合同，应视为被告违约。而被告违反该函件的约定，拒不履行腾空和交还涉案商铺以及营业证照的原件的义务，是再次违约并导致原告的损失继续扩大，所以被告应承担违约责任。对于证据8-10，因为没有原件，对真实性、合法性无法确认，且原告也不是该事件的当事人，所以不确认真实性，且该三份证据与本案没有关联性。对于证据11，没有原件，对真实性不予确认，且被告是承包原告商铺进行经营，在其将涉案商铺和营业执照交还原告之前，该商铺均由被告实际控制、占有。被告提交的证据不能证明没有进行营业。即使未营业，也是被告的自主行为，不能免除其承担该占有期间承包费用的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：原告系成立于2001年1月15日的股份制企业。广州市荔湾区宝华路111、113、115号系原告向广州市荔湾区住房和建设局承租的房屋。纶章商场在上址分别开办了广州市纶章纺织品商场宝华经营部、广州市纶章纺织品商场宝华第一经营部、广州市纶章纺织品商场宝华第二经营部等股份合作制分支机构经营。原告于2015年5月15日将广州市荔湾区宝华路111、113、115号房屋及广州市纶章纺织品商场宝华经营部、广州市纶章纺织品商场宝华第一经营部、广州市纶章纺织品商场宝华第二经营部的经营场地及营业执照移交给被告，由被告向原告承包经营由原告在广州市荔湾区宝华路111、113、115号开设的广州市纶章纺织品商场宝华经营部。2018年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《承包经营协议书》约定：甲方同意将广州市荔湾区宝华路111、113、115号商铺（即广州市纶章纺织品商场宝华经营部）给乙方承包经营服装、服饰；承包期自2018年5月16日至2021年5月15日止共三年每月税后承包费120000元；签订协议时，乙方一次性向甲方缴交承包保证金360000元及当月税后承包费等费用，该保证金中途不作抵偿每月税后承包费，在承包期满或协议解除之日，甲方一次性将保证金无息退回乙方；承包期内乙方承担商场经营所产生的一切费用，每月5日前缴交税后承包费时连同结清甲方代垫的各种经营税费（如国税、地税及2人的社保费），同时，乙方自行向有关部门缴交经营期间使用的水电费、电话费、卫生费、门前三包及社会杂费等费用（经营的税务风险及其他所产生的经济责任由乙方负责）；承包期内，乙方每月应在5日前向甲方支付当月税后承包费及代垫费用，每逾期一天加收1%滞纳金，逾期超出10天仍未缴交税后承包费或将上述转租他人，则乙方违约，甲方有权自行立即收回商铺，乙方所交保证金不予退回，所有商铺内的一切物品视为乙方遗弃物品，由甲方进入商铺内将其物品清理，乙方无争议，甲方不作赔偿乙方；等。同日，原告向被告开具了已收取广州市荔湾区宝华路111、113、115号商铺承包保证金360000元的《收据》。被告分别于2019年10月8日、2019年11月9日、2019年12月6日、2020年1月6日向原告转账支付承包费用122964.68元、131692.45元、125223.68元、123696.28元。因受新冠××疫情影响，被告无法正常经营商场。被告于2020年2月1日向原告提出了《免租申请书》，要求原告减免自2020年2月1日至2020年3月31日租金。原告同意减免被告2020年2月承包费用50%，即税后承包费6万元，被告不同意，双方没有就承包费的减免达成一致意见。2020年2月26日，被告向原告发出了《提前解除“承包经营协议书”函告》，提出针对严重的新冠病毒疫情和各级政府的防控措施造成的影响，向原告申请提前解除承包经营协议并积极向原告交回商铺，请原告退还已经缴纳的保证金360000元。2020年3月10日，原告向被告邮寄《关于提前解除“承包经营协议书”的复函》，原告同意被告提前解除承包经营协议的要求，并要求按照双方签订协议第五条规定的方式处理，被告须于5日内退回经营场地给原告并办理交接手续，逾期则按协议规定计算承包费及滞纳金，直至退回场为止等。3月12日，被告签收该复函。此后，原、被告均没有办理合同解除后的交接手续。2020年8月21日，原告通过在经营场地粘贴通知及发送短信的方式通知被告履行交还房屋及营业执照的义务，被告于8月23日手机短信回复原告认为：原告怠于履行收商铺的义务，被告自2020年2月26日已准备好资料随时等待原告具体面交的时间，但时至回函时都没有收到原告任何人员通知具体面交时间，原告的损失和扩大的损失理应由自己承担。2020年8月24日，原告通过自行开锁的方式收回了广州市荔湾区宝华路111、113、115号的经营场地。原告缴交了涉案场地2020年1月至2020年3月的水费379.08元及2019年12月至2020年5月的电费3663.1元。诉讼中，被告表示，其在2月26日发函后，明确表示是随时积极交铺，基于原告一直没有明确的时间和交付的方式，所以一直等待原告的明确。原告主张被告在2019年12月应交的电费3734.7元，水费208.98元，社保费用2780元及承包费应付126723.68元，被告实际支付的是125223.68元，有1500元的差额；被告在2020年1月应缴电费是2416.28元，社保费2780元及承包费应付125196.28元，被告实付金额是123696.28元，有1500元差额。被告承认确实发生上述费用，但是因为市场萎缩，双方达成口头协议，从2019年12月开始，每月减少缴纳费用1500元。原告认为双方并没有达成从2019年12月开始每月减少1500元的口头协议。被告否认从2015年开始为原告交纳企业所得税、残疾人就业保障金的事实，而原告未能提供被告按协议为原告交纳企业所得税、残疾人就业保障金的证据。原告主张社保费用按照社保减免政策，原告在2020年2月至6月按每人735元缴纳社保费用，两人共计1470元；2020年7-8月每人903元，两人共计1806元。本院认为，企业承包经营是一种企业经营模式。根据我国法律和相关行政法规的规定，企业在一定条件下可以采取承包经营的方式。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同。经审查，纶章商场与陈惠棉签订的《承包经营协议书》，案涉的承包经营行为符合为了解决企业经营管理不善、严重亏损的问题，由承包者在承包经营期内承担经营风险并获取部分企业的收益，承包者通过与企业订立承包合同的方式明确双方权利义务关系的法律特征。案涉租赁房屋的使用收益等理应包含在承包经营者获取发包企业的收益之中。因此，陈惠棉提出合同属于无效合同的抗辩及反诉主张理据不充分，本院不予采纳。案涉《承包经营协议书》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。在双方履行合同过程中，被告因受新冠××疫情影响无法正常经营商场于2020年2月26日向原告发出了《提前解除“承包经营协议书”函告》向原告申请提前解除承包经营协议，原告于2020年3月10日向被告邮寄《关于提前解除“承包经营协议书”的复函》，同意被告提前解除承包经营协议的要求。该复函于3月12日到达被告。因此。本院认定双方通过协商于2020年3月12日解除了合同。在合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因此，本院对原告返还案涉经营场地营业执照的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等合同义务。该合同义务主要是法定的后合同义务，是依诚实信用原则派生的义务。诚实信用原则要求民事活动的当事人具有诚实、守信、善意的心理状况，不损人利己，不规避法律，在民事活动中维持双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益的平衡。根据诚实信用原则及交易习惯，合同因解除而终止的后合同义务通常有以下两方面：一、通知的义务，合同权利义务终止后，一方当事人应当将有关情况及时通知另一方当事人；二、协助的义务，合同的权利义务终止后，当事人应当协助对方处理与原合同有关的事务，如合同解除后，需要恢复原状的，对于恢复原状给予必要的协助，合同的权利义务终止后，对于需要保管的标的物协助保管等。在本案中，被告在合同解除后负有向原告交还经营场地的义务，而原告对此亦负有通知及协助的义务，但原、被告自2020年3月13日至8月20日共161天的期间内均无就案涉场地的移交问题作出任何的通知及协助行为，致使双方的权利义务关系一直处于不确定状态，原、被告对此负有同等的过错。原、被告均应自合同解除后在一定的合理期限内完成案涉经营场地的移交。有鉴于此，为平衡双方的利益，本院酌定原、被告应在合同解除后30日的合理期限内（即2020年4月11日前）完成案涉经营场地的移交。故原告自2020年4月12日至其实际收回案涉经营场地之日（即2020年8月24日）期间的承包费用的损失应由原告自行承担。被告对截至2020年4月11日止之前的承包费用仍应向原告缴交,并应对其拖欠的承包费按协议的约定支付违约金。关于承包费用的计算问题。被告未能举证证明双方已就2019年1月至2020年1月期间的承包费用减免达成口头协议，故被告对其拖欠的2019年12月的承包费1500元及2020年1月的承包费1500元，仍负有向原告缴纳的义务。因原告未能就被告在履行协议期间有为原告交纳企业所得税、残疾人就业保障金的事实提供证据证明，故不能认定双方在《承包经营协议书》中约定的“甲方代垫的各种经营税费”包含企业所得税、残疾人就业保障金的项目，故本院对原告主张被告承担2018年1月1日至2019年9月30日企业所得税11497.34元、2018年1月1日至2018年12月31日残疾人就业保障金1980元的诉请不予支持。经审核，被告向原告缴纳的承包费用如下：1.2019年12月承包费1500元、2020年1月承包费1500元、2020年2月的承包费120000元、2020年3月的承包费120000元、2020年4月1日至4月11日（11天）的承包费44000元（120000元÷30天×11天）；2.2020年1月至2020年3月的水费379.08元及2019年12月至2020年5月的电费3663.1元；3.2020年2月至4月社保费4410元（1470元×3个月）。关于承包费用的违约金计算问题。原告主张被告给付的承包费属于请求被告履行金钱债务，被告承担金钱债务的违约责任期间应计算至被告实际清偿之日止，故对原告主张承包费的延期付款违约金应计算至营业执照原件之日止的主张，因缺乏理据，本院不予采纳。在案涉《承包经营协议书》解除后，被告应当按照双方协议的约定对其拖欠2020年4月11日前的承包费向原告支付违约金，但双方的协议约定“每逾期一天加收1%”及原告主张“按每日千分之五”的标准均超过司法保护的上限，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算。其中，2019年12月的承包费1500元的违约金自2019年12月6日起计算至实际清偿之日止；2020年1月的承包费1500元的违约金自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止；2020年2月的承包费120000元的违约金自2020年2月6日起计算至实际清偿之日止；2020年3月的承包费120000元的违约金自2020年3月6日起计算至实际清偿之日止；2020年4月1日至4月11日的违约金44000元（120000元÷30天×11天）自2020年4月6日起计算至实际清偿之日止。关于保证金的返还问题。原、被告已在《承包经营协议书》中约定：“在承包期满或协议解除之日，甲方一次性将保证金无息退回乙方”，因此，在合同解除后，原告应当将保证金36万元退还给被告。在被告尚未履行将经营场地交还原告的情形下，其主张原告向支付保证金占用期间利息的诉请，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告陈惠棉在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市纶章纺织品商场支付2019年12月承包费1500元、2020年1月承包费1500元、2020年2月的承包费120000元、2020年3月的承包费120000元、2020年4月1日至4月11日的承包费44000元、2020年1月至2020年3月的水费379.08元、2019年12月至2020年5月的电费3663.1元、2020年2月至4月社保费4410元；二、被告陈惠棉在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市纶章纺织品商场支付逾期支付承包费的违约金（违约金自2019年12月6日至实际清偿之日止，以1500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算；自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止，以1500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算；自2020年2月6日起计算至实际清偿之日止，以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算；自2020年3月6日起计算至实际清偿之日止，以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算；自2020年4月6日起计算至实际清偿之日止，以44000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准（LPR）的4倍计算）；三、被告陈惠棉在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市纶章纺织品商场返还广州市纶章纺织品商场宝华第一经营部、广州市纶章纺织品商场宝华第二经营部及广州市纶章纺织品商场宝华经营部的营业执照原件；四、驳回原告广州市纶章纺织品商场的其他诉讼请求；五、原告广州市纶章纺织品商场在本判决发生法律效力之日起10日内向被告陈惠棉返还保证金360000元；六、驳回被告陈惠棉的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5094元，由原告负担2221元，被告负担2873元；财产保全费2054元，由被告负担。本案反诉受理费4374元，由被告负担1538元，原告负担2836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月二十八日书记员  徐思铭黄燕            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：黄燕。