江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2258号原告：谭为民，男，1974年4月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：王国辉，江西干越律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：盛细雪，女，1951年7月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：余雪英，女，1954年8月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭爱金，男，1971年11月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭进保，男，1951年10月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭军保，男，1965年10月5日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭细德，男，1950年9月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭德明，男，1950年7月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭木水，男，1941年9月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：谭开水，男，1957年1月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。九被告共同委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉）。原告谭为民诉被告盛细雪、余雪英、谭爱金、谭进保、谭军保、谭细德、谭德明、谭木水、谭开水土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭为民及委托诉讼代理人王国辉，被告谭进保、谭德明、谭木水及九被告委托诉讼代理人艾于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭为民向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告谭为民与盛细雪、余雪英、谭爱金、谭进保、谭军保、谭细德、谭德明、谭木水、谭开水等九位被告签订的荒地租赁合同无效；2．判令九被告返还土地租赁款给原告，金额分别为：盛细雪41176元，余雪英10294，谭爱金22647元，谭进保20588元，谭军保16471元，谭细德24706元，谭德明24706元，谭木水32941元，谭开水16471元；3.本案诉讼费由九位被告承担。事实与理由：原告家位于，与本案九位被告住址上谭村相邻。2019年4月，原告通过上谭村原生产队长即本案被告谭德明说明欲租用该荒地一事，后谭德明联系了其他被告，并与原告协商。2019年4月18日，原告与本案被告签订了荒地租赁合同，合同约定原告交付21万元租赁金，该荒地租赁期限为70年……。原告于签订合同当天一次性现金支付21万元至被告，并有见证人谭某1在场见证。签订合同不久，被告谭木水告知原告，该荒地谭开水亦享有权利，谭开水同样获得了该荒地租赁金。2020年3月，原告从他人处获悉，该荒地有部分已被上谭村租赁给了村民谭林胜使用。原告为此事找到被告，被告告知原告自行处理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条之规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》第二条第三款的规定“承包、租赁或拍卖四荒使用权，农村集体组织要与对方签订合同或协议……”。《物权法》第五十九条第一款的规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包……。”《村民委员会组织法》第二十四条第八款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……。”以及《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》第二条第二款规定：“……如果承、租赁或拍卖对象是本集体经济组织以外的单位或个人，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款之规定：“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当……并报乡（镇）人民政府批准。”原告认为：被告方不具有与原告签订荒山租赁合同的主体资格，双方签订的合同没有经过民主议定程序和相关政府批准。可见，被告与原告签订的荒山租赁合同违反《合同法》的规定之无效情形：第五十二条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第五款：违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，望如所请！九被告辩称：1、原告诉请原、被告荒地租赁合同无效没有法律依据，原告诉状中所列的法律条文全部都是与本案的事实不相符合。2、被告方不需要去经过民主主义程序，但是被告仍然进行了民主主义程序，不是全体村民的三分之二，而是全体村小组同意。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、荒地租赁合同，证明：原、被告双方签订了租赁合同的事实，该合同的主体就是原告、被告等人，本合同的租赁物是荒地，合同里面清楚了记载了，租赁费已经支付。根据合同的内容被告不具有本荒地的租赁资格，根据合同法的规定，该荒地租赁合同是无效合同。2、询问（谭某1）笔录，证明：本案原、被告签订的合同有见证人在场，并签字，租金21万元是原告现金支付，被告分得了原告21万现金的事实。3、出庭证人谭某1的证词。证明九被告分得了原告21万现金。被告质证认为：1、对证据1真实性没有异议。合法性的问题，按照原告的逻辑，假如原、被告签订了这份合同无效，签约双方均要承担责任。这份证据不能达到原告的证明目的，因为租赁物被告有使用权和租赁权。2、对证据2，不具有合法性，原因是来源不合法，形式不合法。这份证据并不是以职权调取的，而是个人调取。被询问人是谭某1，这份证据如果发生法律效率，谭某1必需要当庭作证。三性均有异议。被告向法庭提交如下证据：出庭作证证人谭某2（现任上谭村委会村书记兼主任）的证词，以证明九被告于1981年分得了这块荒地。租给原告没有经过集体讨论，因为租赁荒山，都是不经集体讨论的。经审理查明，原告家位于余干县，与本案九位被告住址上谭村相邻。1981年，九被告以责任山的形式分得案涉荒山。2019年4月，原告通过上谭村原生产队长即本案被告谭德明说明欲租用该荒地一事，后谭德明联系了其他被告，并与原告协商。2019年4月18日，原告与本案被告签订了《荒地租赁合同》。合同第二条约定，租赁期限自2019年4月18日至2089年4月17日，期限为70年；第三条约定，租赁金额总计21万元，费用一次付清。原告于签订合同当天一次性现金支付21万元至被告。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”这里所说的土地是指没有发包给本集体经济组织成员，仍然归集体所有和管理的土地，由集体经济组织对外发包的情形。而本案中所涉的土地是已经集体经济组织发包给本集体经济组织成员后，而再流转的情形，因而不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款的规定。原告起诉请求确认原告谭为民与九位被告签订的荒地租赁合同无效的理由是没有经过民主议定程序和相关政府批准，因而原告请求确认合同无效的理由难以成立。原、被告签订的合同也没有其他无效情形。另外，原告陈述，该荒地有部分已被上谭村租赁给了村民谭林胜使用，但原告没有提供证据。故其请求难以支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告谭为民的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告谭为民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈军玲二〇二〇年十月二十六日书记员  施雲霞