wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8426号 原告：兰青青，女，1979年7月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：郑旭东，男，1973年12月25日出生，汉族，住重庆市潼南区，与兰青青系夫妻关系。 被告：西南交通大学，住所地四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：杨丹，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告兰青青与被告西南交通大学装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，兰青青的委托诉讼代理人郑旭东、西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰青青向本院提出诉讼请求：1.判令西南交通大学向兰青青退还水、电费合计2849.67元；2.判令西南交通大学承担本案的全部诉讼及执行费用。事实与理由：2013年9月15日，兰青青与西南交通大学签订一份《房屋使用合同》，约定由兰青青承租西南交通大学所有位于××大学九里××区教职工生活服务区32号铺面（店铺名称：ＣＯＣＯ）。合同约定租赁期限为5年，自2013年12月15日至2018年12月15日。根据合同约定，西南交通大学于2013年12月15日将32号商铺交付兰青青使用。西南交大后勤集团水电管理中心自2013年8月13日开始向兰青青收取水电费，西南交大后勤集团水电管理中心向兰青青收取2013年8月13日到2013年12月14日水电费属不当得利，应予以返还。兰青青为维护自身合法权益，诉至本院。 西南交通大学辩称，兰青青的诉请没有事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.西南交通大学水电费的收取是针对商铺，根据商铺实际使用量向商铺发出通知后进行收取，兰青青提供的水电费缴费通知单抬头名称是COCO，可见在发出通知单的当时COCO商铺就已经存在，而COCO正是兰青青的店招，房屋使用合同虽然约定期限从2013年12月15日开始，但不能排除兰青青在2013年12月15日前已经进场装修的可能性，则该期间若使用水电应当缴纳水电费；2.兰青青与西南交通大学就该商铺水电费押金退还已发生过诉讼，并由贵院受理后依法判决，该案中兰青青提供的思达32号商铺用水电预付款收据，以此要求西南交通大学退还水电费押金1000元，该收据于2013年8月26日开具，如果兰青青是从案外人王登贵接收铺面，不能排除兰青青与案外人王登贵就水电费的支付进行了交付的可能性，对西南交通大学来说水电中心收取水电费是针对商铺，无论是王登贵支付还是兰青青支付，都是COCO商铺的用水用电，西南交通大学应当收取。如果兰青青认为不应由其本人支付，应当属于兰青青与王登贵之间的民事纠纷；3.兰青青要求西南交通大学退还水电费没有法律依据，首先，水电供应合同与房屋使用合同系两个独立的法律关系，水电供应合同系商户与西南交通大学单独签订，本案应当为水电供应合同纠纷，其次，2013年至今已过去近9年时间，兰青青认为不应收取2013年8月13日至2013年12月14日期间的水电费已超过诉讼时效，再次，兰青青并未举证证明其本人向西南交通大学实际支付2013年8月13日至2013年12月14日的水电费，也未提供直接证据证明西南交通大学不应向COCO商铺收取水电费，应当承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下： 西南交通大学后勤集团系西南交通大学的内设机构。2013年9月15日，西南交通大学后勤集团（出租方）与兰青青（承租方）签订《房屋使用合同》，约定的主要内容：1.西南交通大学后勤集团将位于成都市二环路北一段111号西南交通大学校园内教工生活服务区铺面1间（32号）交予兰青青，出租方拥有该铺面的所有权，兰青青有使用权；2.本合同使用期为五年，自2013年12月15日起至2018年12月15日止，期满兰青青如果有意继续使用，应于期满前3个月向西南交通大学后勤集团提出书面申请；3.费用及支付方式：使用费为42,000元/年（每年支付一次使用费，每次提前15日支付次年使用费）、铺面管理费为28,000元/年（每年支付一次）、铺面物业费为10,000元/年（每年支付一次）；4.西南交通大学后勤集团在符合学校相关水电管理规定的前提下，保障兰青青正常用水用电，如发生爆管、停电等负责及时维修维护；5.铺面如需改造、拆除、收回等，西南交通大学后勤集团应提前二个月通知兰青青；6.兰青青应依法缴纳各种税费及管理费、物业费，按本合同约定支付使用费；7.在使用期间，兰青青使用的房屋西南交通大学后勤集团需自用、重修或被拆迁的，西南交通大学后勤集团、兰青青均可变更或解除合同；8.任何一方根本违反本合同的，应向守约方支付违约金，违约金按年使用费总额的30%计算。西南交通大学后勤集团在该份合同上加盖印章，兰青青亦在该份合同上署名。 2013年8月26日，西南交通大学后勤集团水电管理中心（甲方）与思大32号负责人王登贵签订《供用水电协议》，载明用水收费标准为4.3元/吨，用电收费标准为1.11元/度。 2013年8月26日，《用水电预付款收据》载明：“兹收到思达32号交来用水电预付款1000元。主管人周士炜，经手人付杰，交款人王登贵。注：1、此收据为壹式贰份，用户壹份，节能办壹份，凭据退款。2、此收据双方签字盖章后有效。”。 2013年11月19日，后勤集团水电管理中心向COCO单位出具《水、电费交款通知单》（编号2013-11-19-2-11），载明：2013年8月13日至2013年11月19日水电费643.62元。注：请接到本通知后，五个工作日内到后勤集团水电管理中心交款，逾期按相关规定每日加收3%滞纳金；2014年1月7日，后勤集团水电管理中心向COCO单位出具《水、电费交款通知单》，载明：2013年11月11日至2014年1月3日水电费3542.95元，注：请接到本通知后，五个工作日内到后勤集团水电管理中心交款，逾期按相关规定每日加收3%滞纳金。 上述事实有《房屋使用合同》、《用水电预付款收据》、《水、电费交款通知单》、《供用水电协议》及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，对于兰青青主张西南交通大学退还水、电费2849.67元的请求，西南交通大学抗辩已过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。兰青青于2020年7月13日主张西南交通大学退还2013年8月13日至2013年12月14日多缴纳的水、电费，根据《最高人民法院关于适用若干规定的意见》第一百五十三条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”之规定，本案中兰青青未能提出证据证明在2013年12月14日至2020年7月13日期间有诉讼时效的中止、中断、延长的情况，西南交通大学的抗辩意见本院予以采纳，故兰青青主张的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干规定的意见》第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回兰青青的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）25元，由兰青青承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年十月十九日 书记员  陶 林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3481号 申请执行人：天津市传贤物流有限公司,住所地天津自贸实验区(中心商务区)新港四号路6396号,统一社会信用代码91120118MA05TTD600。 法定代表人:刘峰，该公司经理。 被执行人：郭新凯,男,1991年06月08日出生,汉族,住山西省原平市。 被执行人：武早平,女,1969年12月09日出生,汉族,住山西省原平市。 被执行人：霍晶晶,女,1993年03月16日出生,汉族,住山西省原平市。 本院在执行天津市传贤物流有限公司与郭新凯、武早平、霍晶晶借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年6月13日作出的（2019）皖1202民初906号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月19日立案执行，于2020年8月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  史向前 审判员  谭宏伟 审判员  刘晨晖 二〇二〇年十月十九日 书记员  孙 奇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8235号 申请执行人：胡萍,女,1977年1月10日出生,汉族，住广州市。 申请执行人：张珍,女,1982年1月5日出生,住广州荔湾区。 被执行人：郑立红,女,1972年6月9日出生,汉族,住哈尔滨市南岗区。 申请执行人胡萍、张珍与被执行人郑立红房屋租赁合同纠纷一案，（2020）粤01民终8470号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款49624.29元。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已执行到位49624.29元在扣除执行费后已发放给申请执行人，此外，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十日 书记员  何梓珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19528号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：冯艳冰，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告冯艳冰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正翔、被告冯艳冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金57327.96元、逾期还款违约金2399.87元、费用115.14元及利息（暂计至2020年3月7日，尚欠利息1385.05元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年3月7日，被告尚欠本金57327.96元、利息1385.05元、逾期还款违约金2399.87元、消费分期手续费115.14元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告述称，对原告起诉的事实及欠款数额没有异议，但是被告由于经济困难没有能力一次性偿还，希望分期偿还。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告此后偿还了301.66元，原告陈述被告偿还的款项抵扣本金44.71元，抵扣违约金256.95元，即截止到2020年8月7日，被告尚欠本金57283.25元、利息6014.22元、违约金2665.65元、费用115.14元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年8月7日被告尚欠原告本金57283.25元、利息6014.22元、消费分期手续费115.14元，本院予以确认。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。因本院对原告主张的违约金不予支持，故原告主张以被告偿还款项中的256.95元用于抵扣违约金不予确认，该款项应按约抵扣消费分期手续费115.14元及利息141.81元（256.95元－115.14元）。综上，截止到2020年8月7日，被告尚欠透支本金57283.25元、利息5872.41元（6014.22元－141.81元），此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告对上述所欠款项并无异议，故对于原告的上述诉请合理部分，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯艳冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金57283.25元及利息（利息暂计至2020年8月7日止为5872.41元，此后的利息以透支款本金57283.25元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为665.35元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担65.35元，被告冯艳冰负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  何序明二〇二〇年九月三十日书记员  李金莲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9666号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。负责人：陈志超，职务:行长。委托诉讼代理人：汪新秀、何清，贵州纵贯律师事务所律师。被告：杨雪梅，女，1983年12月11日出生，汉族，住贵州省修文县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工行贵阳东山支行”）诉被告杨雪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳东山支行的委托诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告杨雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳东山支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告杨雪梅偿还原告信用卡透支资金52126.31元，利息2091.06元，违约金2100.46元（利息、违约金暂计算至2020年4月1日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告杨雪梅提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳东山支行诉称，为购买车辆，原告与被告签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额84100元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳东山支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告杨雪梅未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2018年6月12日，被告杨雪梅向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。2018年6月14日，被告杨雪梅作为分期付款申请人和抵押人，原告作为分期款项发放人和抵押权人，双方共同签订《信用卡汽车专项分期付款申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向原告申请信用卡透支84100元用于向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车。被告杨雪梅提供其名下车牌号为贵Ａ×××**的汉腾牌的小型普通客车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。此后，原告批准了被告杨雪梅的办卡申请，被告杨雪梅申领并透支使用了尾号为477的信用卡支付购车款。截至2020年4月1日，被告累计欠款本金52126.31元、利息2091.06元、逾期还款违约金2100.46元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告杨雪梅信用卡逾期还款，原告工行贵阳东山支行据此要求被告杨雪梅偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告杨雪梅自愿将其名下车牌号为贵Ａ×××**的汉腾牌的小型普通客车抵押给原告工行贵阳东山支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立，故对原告工行贵阳东山支行主张对被告杨雪梅提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，但未提交证据证明律师费已实际支出，故对该诉请本院不予支持。被告杨雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行截至2020年4月1日的信用卡透支本金52126.31元、利息2091.06元、逾期还款违约金2100.46元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告杨雪梅名下车牌号为贵Ａ×××**的汉腾牌小型普通客车折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取626元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行负担25元，被告杨雪梅负担601元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行已预交，被告杨雪梅在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十月十日法官助理陈先文书记员张云
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初3675号 原告：四川鑫宇物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区麦秀路**。 法定代表人：周敏，经理。 委托诉讼代理人：赵兴，男，汉族，1959年2月22日出生，住南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：龙文明，男，汉族，1986年7月5日出生，现住南充市高坪区。 原告四川鑫宇物业服务有限公司与被告龙文明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。在审理过程中，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川鑫宇物业服务有限公司撤回对被告龙文明的起诉。 案件受理费25元，由四川鑫宇物业服务有限公司负担。 审判员  刘金权 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘谕栗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18221号原告：陈志彬，男，1981年1月20日出生，汉族，住福建省南安市×××××××××××××，公民身份号码350××××××××××××35X。委托诉讼代理人:姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢佳琳，广东励而德律师事务所实习律师。被告:戴志成，男，1972年4月21日出生，汉族，住福建省南安市×××××××××××，公民身份号码350××××××××××××812。原告陈志彬诉被告戴志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告陈志彬委托诉讼代理人姚朝阳、卢佳琳到庭参加诉讼。被告戴志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金230000元及利息（利息计算方式，以230000元为本金，按月息2%计算，自2018年1月28日起计至全部清偿之日止，暂计算至2020年5月28日止，利息为130486.67元）；2.判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费25000元。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，其中2017年7月7日借款180000元，2017年8月28日又向原告借款100000元。后被告向原告偿还了50000元。余款230000元，被告一并向原告出具借据、收据，约定2019年8月27日借款到期，利息每月3%。被告支付利息至2018年1月28日，后未再向原告支付利息，至今尚欠原告本金230000元及利息130486.67元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告陈志彬为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.银行流水；2.借款合同；3.收据；4.委托合同；5.发票。被告戴志成经本院依法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈志彬主张，其与被告戴志成系老乡兼朋友关系，被告因需资金周转向原告借款。原告向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，其于2017年7月7日向被告转账174600元，于2017年8月28日向被告转账96500元。2017年8月28日，原告（出借人即甲方）与被告（借款人即乙方）签订《借款合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款230000元，借款用途为流动资金；甲方有权以现金或银行转账方式支付上述借款给乙方，乙方对此无异议，甲方以转账方式支付借款的，将有关借款划入乙方指定账户内；借款期限为24个月，即自2017年8月28日起至2019年8月27日止；借款利率为月利率3%，利息以月未计算周期，计算时间不足一个月的按一个月计算；先还息到期还本金，利息从借款发放之日起计算，每月还利息6900元；乙方确认，本合同签订的同时，乙方已收到甲方提供的借款合共230000元，乙方可不再另行出具收据给甲方；乙方应在借款到期及时还款，未能足额及时偿还借款，则视为其不能履行或不能完全履行本合同项下的还款，即构成违约，甲方有权提前收回所有借款；乙方违反本合同约定的，应承担甲方因此产生的一切经济损失，包括但不限于甲方实现本债权的诉讼费、律师费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等。该合同还约定有其他事项。原、被告均在合同落款处签名确认。同日，被告向原告出具收据一份，确认收到原告支付的借款本金230000元。原告主张，其在以银行转账方式支付被告174600元、96500元后，又以现金方式向被告支付了5400元、3500元，共向被告支付借款280000元。被告于2019年2月4日向原告偿还了借款50000元。因上述借款合同及收据均系2019年年底补签，故在签订借款合同时已扣减被告偿还的50000元。被告支付利息至2018年1月27日，之后未再偿还借款本息，故被告还应向原告支付借款本金230000元及按月利率2%自2018年1月28日起计至清偿之日止的利息。另查明：原告陈志彬与广东励而德律师事务所签订民事案件委托代理合同，委托该所姚朝阳律师为其与被告戴志成民间借贷纠纷一案的一审、执行程序代理人，代理费25000元。2020年6月29日，广东励而德律师事务所开具发票，显示收到原告交付律师费25000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告戴志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告陈志彬主张被告戴志成拖欠其借款本金230000元，并向本院提交银行流水、借款合同、收据为证。本院采信原告陈志彬主张，认定被告戴志成尚欠原告陈志彬借款本金230000元。现原告陈志彬要求被告戴志成偿还该款于法有据，本院予以支持。被告戴志成未按合同约定履行还款义务，其还应向原告陈志彬支付利息。关于利息的计算标准，原告陈志彬主张被告戴志成应以230000元为基数，按月利率2%自2018年1月28日起计付利息至实际清偿之日止。本院认为，原告陈志彬的上述关于利息的主张合理有据，本院予以支持。借款合同约定，如被告戴志成未按约定还款，其应承担原告陈志彬实现债权的诉讼费、律师费等费用。原告陈志彬已举证证实其已支出律师费损失25000元，故该款应由被告戴志成承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴志成于本判决生效之日起七日内向原告陈志彬偿还借款本金230000元及利息（利息计算方法：以230000元为基数，自2018年1月28日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告戴志成于本判决生效之日起七日内向原告陈志彬偿付律师费损失25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082元（原告已预交），由被告戴志成负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  李海兰人民陪审员  林炎分二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李可任陈**龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53773号原告：深圳市欧立杰电子科技有限公司，住所深圳市龙华新区观澜街道，统一社会信用代码914403003XXXXXX。法定代表人:谢四龙。委托诉讼代理人：王海生，广东竹书皋荣律师事务所律师。被告：刘小艳，女，汉族，1991年5月7日出生，住址湖南省城步苗族自治县。被告：深圳市路远通贸易有限公司，住所深圳市福田区华强北街道，统一社会信用代码91440300MAXXXXXXXX。法定代表人：刘小艳。本院在审理上列原告深圳市欧立杰电子科技有限公司与被告刘小艳、深圳市路远通贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市欧立杰电子科技有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  聂赫男二〇二〇年十月十四日书记员  黄小穗
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4238号原告：杨政，女，1967年1月6日生，汉族，住址大连市中山区。原告：杨攸宜，男，1935年5月27日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林雪梅、于幸，均系辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连保利红旗房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210200576069756T），住所地辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村。法定代表人：杨建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑德海，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告杨政、杨攸宜与被告大连保利红旗房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨政、杨攸宜的委托诉讼代理人林雪梅、于幸以及被告大连保利红旗房地产开发有限公司的委托诉讼代理郑德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政、杨攸宜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向二原告支付逾期办理产权证的违约金74189.3元。（1163753元*0.00005*1275天=74189.3元，自2017年3月31日起至2020年9月26日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以按揭贷款的方式购买被告开发的“保利·西山林语”楼盘内位于甘井子区房屋一套，房屋建筑面积104.9平方米，总房款1,163,753元，交房日期应为2014年10月31日前。合同生效后，原告按照合同约定支付全部房款，被告收款后并未将办理产权登记应由其提供的资料完整地报送到产权登记机关，由于被告责任导致原告始终未取得相关产权证书。因被告逾期办证的违约行为持续至今，因此原告保留继续追究责任的权利。被告在合同中限制逾期办理产权登记违约金“但最多不超过已付房价款的0.1%”的相关内容，与法律严重相悖，应认定无效。2018年大连市中级人民法院对该楼盘同楼宇的其他业主诉请做出了生效判决，该判决确认“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效，并将逾期办证违约金标准调整为“已付房款日万分之0.5”，根据同案同判、司法尺度相一致原则，特提出前述诉讼请求，望贵院判如所请。被告大连保利红旗房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、案涉房屋未能如期办理房产证，系由于政府对土地动迁时未能完成全部拆迁工作，并非被告原因所致，在逾期办证一事上被告不存在主观过错，且仍在积极协调解决办法，因此被告不应承担违约责任；2、案涉合同的第十五条并非格式条款，更不存在无效的情形，出卖人承担已收房款日万分之一的违约金、但最多不超过已付房价款的0.1%的相关约定，系原、被告双方的真实意思表示，被告亦做了字体加粗加黑的特别提示，因此该约定不属于格式条款，不存在条款无效情形；3、原告主张的违约金过高，根据合同法及相关司法解释，该违约金的最高限额不宜超过实际损失的30%，而本案原告并未因办证事宜产生损失，因此其主张的违约金数额没有事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年11月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：由原告出资购买被告开发的保利·西山林语楼盘内的商品房一套，该房屋位于甘井子区，建筑面积104.9平方米，总房款1,163,753元；交房日期为2014年10月31日前，被告将经验收合格的房屋交付给原告居住使用；产权登记方面，被告应当在房屋交付使用后的360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案，如确因被告责任自房屋交付之日起超过一年原告仍无法办理房屋权属登记的，则自该一年届满之次日起，被告承担已收房款日万分之一的违约金，但最多不超过已付房价款的0.1%。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了全部房款1,163,753元。2014年10月31日，被告将案涉房屋交付原告居住使用至今。目前，案涉房屋所在同一楼宇的所有购房者均未取得各自的房地产权属证书。另查，2018年7月，大连市中级人民法院针对案涉房屋所在同一楼宇的其他二十三位购房者提出的相同诉求作出生效判决，相关判决最终认定购房者与被告签订《商品房买卖合同》第十五条有关“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、被告应按“已付房款日万分之0.5”标准向购房者承担逾期办证违约金。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房地产登记信息查询表、（2018）辽02民终4043号民事判决书以及本院的庭审调查笔录等在案佐证。上述证据，业经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人基于真实意思表示，平等自愿签订的《商品房买卖合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人都应当充分尊重该份合同的相关约定并积极全面完整地履行各自的法律义务。合同签订后，原告即按合同约定将全部购房款1,163,753元支付给被告，全面履行了自身的付款义务。被告收款后，虽然亦向原告交付了案涉房屋，但其始终未将办理案涉房屋权属登记需由其提交的相关资料（含工程竣工验收备案手续）报送到产权登记机关，导致原告不能在双方约定的期限内取得房地产权属证书，对于该结果被告存在明显过错，其行为确已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现，原告请求被告支付自2017年3月31日起至2020年9月26日止的逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算标准以及“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定是否有效的问题，因上级法院在针对涉案楼盘同类型案件所做裁判中已经就相关问题及标准进行了明确认定，即“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、逾期办证违约金标准应酌定调整为“已付房款日万分之0.5”，因此本案对相关问题及标准的认定理由不再重复表述，本案理应以上述裁判结果为尺度作出一致性判断。至于被告当庭提出的相关抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，并参照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连保利红旗房地产开发有限公司支付原告杨政、杨攸宜逾期办证违约金74,189.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元（减半收取，原告预交），由被告担负，此款应与上述款项一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十月十二日书记员 祝琳琳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1892号原告：惠东县吉隆炜源鞋材店，（个体工商户营业执照注册号441××××××××9166），经营场所：惠东县×××××××××。经营者：潘楚亮，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××051。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆亿贵发鞋厂，（个体工商户营业执照注册号441××××××××3448），经营场所：惠东县××××××××××。经营者：谭万平，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平县××××××，公民身份号码512××××××××××××633。被告：董存芳，女，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市梁平县××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××248。原告惠东县吉隆炜源鞋材店与被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂、董存芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆炜源鞋材店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂、董存芳经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆炜源鞋材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款63300元及其利息（按中国银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间有生意往来，2011年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款63300元，于2011年3月2日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。诉讼过程中，原告向本院申请追加董存芳作为本案被告参加诉讼，并请求判令董存芳对上述诉请涉及债务承担连带责任。被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂、董存芳未到庭答辩,亦未提供相关证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照、身份证复印件，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料、被告人口信息查询资料，证明被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂主体适格；3.《结欠单》，证明被告拖欠原告货款的事实；4.《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，证明被告董存芳主体适格。综合原告的起诉和本院经审查认定的证据，查明事实如下：原告惠东县吉隆炜源鞋材店系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为批发、零售：鞋料，经营者为潘楚亮。被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为谭万平。现原告持一张落款日期为2011年3月2日的《结欠单》为凭向本院起诉主张其与被告惠东县黄埠亿贵发鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款63300元。该《结欠单》内容载明:“兹结欠炜源鞋材人民币陆万叁仟叁佰元正，￥63300”“企业名称”处有“亿贵发”字样签字及“億貴發鞋業專用章”字样印章。该印章字样与被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂工商登记注册名称不一致。“企业负责人签名”处有手写痕迹，但字迹潦草无法辨识字样。庭审中原告主张该签名是由被告董存芳书写的“存芳”二字，但该笔迹与原告向本院提交的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》上的签名字迹“存芳”明显不一致。据原告提供的《离婚登记审查处理表》显示，被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂经营者与谭万平与被告董存芳原系夫妻关系，双方于2012年6月14日离婚。另根据原告提供的谭万松与董存芳《离婚协议书》：“……四、债务处理：男女双方无共同债权与债务……”离婚双方并未对谭万平经营的惠东县吉隆亿贵发鞋厂债务进行约定。本院认为，原告惠东县吉隆炜源鞋材店持一张结欠单向本院提起诉讼，主张与被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款63300元，但该结欠单上“億貴發鞋業專用章”与被告惠东县吉隆亿贵发鞋厂工商注册登记名称不一致，且“企业负责人”处签名无法辨识，并与原告主张的被告董存芳签名存在明显差异。原告主张谭万平与董存芳共同经营惠东县吉隆亿贵发鞋厂，现存证据亦无法证明该事实。原告也未能提供送货单据、货款资金往来记录等证据佐证与其发生交易的相对方是谭万平经营的惠东县吉隆亿贵发鞋厂，故本院无法确认《结欠单》与本案被告存在关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证实与被告存在买卖合同关系及被欠货款，应当承担举证不能的不利后果，其诉请被告支付货款63300元及利息，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告惠东县吉隆炜源鞋材店的所有诉讼请求。案件受理费1382元，公告费560元，合计1942元，由原告惠东县吉隆炜源鞋材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年十月十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3441号之一 申请人：吴梅，女，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:胡茂海，男，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行吴梅申请执行胡茂海民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）皖1202民初3774号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月02日立案执行，经查，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人又未能提供其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭 力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29520号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赵仲炟，男，1990年7月13日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告赵仲炟保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月23日；理赔金额：26072元；保险权益转让时间：2019年12月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26072元及利息（利息从2019年12月23日起以理赔款26072元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵仲炟向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26072元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担5元，被告赵仲炟负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月十七日书记员 黄嘉嘉
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1650号原告：潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司，住所地广东省潮州市潮安区文祠镇河塘村大坑山【广东健诚高科公司办公楼（房地权证潮安字第000000**2号）】。法定代表人：陈丹农，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鸿驰，广东摩云律师事务所实习律师。被告：杨焕武，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区******************。原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司与被告杨焕武借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人苏干勇、苏鸿驰到庭参加诉讼，被告杨焕武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨焕武付还原告借款本金人民币350000.00元和2019年12月24日至2020年6月23日的利息14800.00元（2800元/月×6-2000.00元）及逾期利息（以350000.00元为基数，自2020年6月24日起至实际还款之日止按月息2％计算）；2.判决被告杨焕武承担原告为实现本案债权产生的律师代理费人民币10000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨焕武因资金周转需要，于2019年12月24日向原告借款人民币350000.00元，双方签订了《借款合同》（合同号002019000046），合同约定：借款期限自2019年12月24日至2020年6月23日，月息为8‰，按月付息，到期一次性归还本金，自合同签订之日起每月23日前缴交贷款利息；未按本合同约定还款的，原告有权自逾期之日起按月息60‰计收利息；被告任何一期违约，原告均有权单方面宣布自逾期之日，借款提前到期，并有权提前收回全部借款本息；被告未按时足额偿还贷款本息的，应当承担原告为实现债权支出的公告费、见证费、保全费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按《借款合同》约定发放了贷款，被告杨焕武签署了《收款收据》，确认收到该款，合同履行期间，被告杨焕武没有按约定付还利息，仅在2020年5月21付还利息2000.00元，至今没有归还借款本金350000.00元，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判准前述诉讼请求。被告杨焕武没有进行答辩，在举证期限内没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杨焕武因资金周转需要，于2019年12月24日向原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司借款350000元，双方签订《借款合同》[合同号：002019000046]，合同约定：1.借款期限自2019年12月24日至2020年6月23日，借款利率为月息8‰；2.还款方式为按月付息，到期一次性归还本金，被告杨焕武自合同签订之日起每月23日前缴交贷款利息；3.被告杨焕武未按本合同约定还款，原告有权自逾期之日起按月息60‰计收利息；被告杨焕武任何一期违约，原告均有权单方面宣布自逾期之日，借款提前到期，并有权提前收回全部借款本息；4.被告杨焕武未按时足额偿还贷款本息的，应当承担原告为实现债权支出的公告费、见证费、保全费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告依约履行上述《借款合同》中约定的发放贷款义务，由被告杨焕武签名立下《收款收据》予以确认。合同履行期间，被告杨焕武仅付还利息2000元，至今没有付还借款本金350000元及剩余利息。经催讨无果，原告遂于2020年9月1日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告为实现本案债权所支出的律师代理费为10000元。本院认为，原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司系合法经营各项小额贷款业务的机构,被告杨焕武因生意资金周转需要,向其借款,双方签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，除逾期还款利息的约定违反法律规定，应予调整外，其他借款合同条款依法成立、有效。合同签订后，原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司依约履行发放贷款义务，有借款合同、借款借据、收款收据、银行电子回单等证据证明，可予认定。原告请求判令被告杨焕武付还原告借款350000元，事实清楚，理由充分，依法有据，本院予以支持。关于借期内利息，《借款合同》约定借款期限自2019年12月24日至2020年6月23日，借款利率为月息为8‰，故借期内利息为350000元×8‰×6月＝16800元。合同履行期间，被告杨焕武已付还利息2000元，故被告杨焕武尚欠借期内利息为16800元-2000元＝14800元。原告请求判决被告杨焕武付还2019年12月24日至2020年6月23日的利息14800元，本院予以支持。关于逾期还款利息，参照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》(银监发(2008)23号)第四条第二款“小额贷款公司按照市场化原则进行经营,贷款利率上限放开,但不得超过司法部门规定的上限，……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案借款行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，四倍利率为15.4％，原告请求逾期利息按月息2%计算超过保护的利率上限，应予调整为按年利率15.4％计算利息损失。原告请求判令被告杨焕武承担原告为实现本案债权产生的律师代理费10000元的问题，原、被告订立的《借款合同》约定被告杨焕武未按时足额偿还贷款本息的，应当承担原告为实现债权支出的公告费、见证费、保全费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他费用。本案中原告已实际支付律师代理费，且该费用符合广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法的相关规定。律师代理费不属资金占用成本，属于债权人实现债权的费用，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨焕武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨焕武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司借款本金350000元、利息14800元及逾期利息（计息方法：以350000元为基数，自2020年6月24日起至实际还款之日止，按年利率15.4％计）；二、被告杨焕武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区健诚小额贷款股份有限公司支出的律师代理费10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3461元，由被告杨焕武负担。本案受理费已由原告预交，原告表示不同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的受理费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄**为二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡 莺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21236号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。被告：黎清，男，1969年6月26日出生，汉族，住广西浦北县************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告黎清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告黎清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金57757.48元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至账单日2020年5月10日，尚欠利息4334.1元、复利164.85元、违约金9883.75元、分期付款手续费1638.54元，此后的透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月3日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为**************。被告持卡进行了透支消费。截至2020年5月10日，被告尚欠本金57757.48元、利息4334.1元、复利164.85元、违约金9883.75元、分期付款手续费1638.54元。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及手续费的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月10日的透支本金57757.48元、利息4334.1元、复利164.85元、分期付款手续费1638.54元，2020年5月10日之后的利息应以所欠本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息4334.1元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金57757.48元、分期付款手续费1638.54元及利息（暂计至2020年5月10日止的利息4334.1元、复利164.85元，此后的利息以透支款本金57757.48元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息4334.1元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为822.24元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担110.24元，被告黎清负担712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇二〇年十月十二日书记员  李金莲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9489号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行,住所地广州市番禺区南城路**。 被执行人：龙木根,男,苗族,1983年7月25日出生,住广州市番禺区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与被执行人龙木根信用卡纠纷一案，（2019）粤0113民初5012号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  卢婉萤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8806号 申请执行人：易锋,男,1977年5月5日出生,住湖北省荆门市沙洋区。 被执行人：广东幸福叮咚出行科技有限公司,住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****121-127。 申请执行人易锋与被执行人广东幸福叮咚出行科技有限公司租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初8014号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 广州市中级人民法院因决定对被执行人预重整，通知本院中止民事执行程序。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，广州市中级人民法院通知中止民事执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  卢婉萤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8094号原告：黄勇，男，土家族，1975年11月24日出生，身份证住址湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谢锦春，广东砝码律师事务所律师。被告：深圳市湘都府新概念私房菜有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大三社区桔黄工业区观光路**，统一社会信用代码91440300359965677B。法定代表人：张超。原告黄勇与被告深圳市湘都府新概念私房菜有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人谢锦春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年开始，原、被告之间有购销液化石油气的业务往来，被告经常向原告订购货物，双方未签订购销合同。原告依约履行了义务，于2018年9月至2019年1月期间共向被告送货的金额为人民币67620元，原告向被告提供送货单，被告对原告所送货物签收并确认。截止到2019年1月3日被告向原告出具欠条，原告仅收款500元，被告实欠货款为67620元。2019年1月至今，原告多次要求被告支付剩余货款，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：一、被告立即向原告支付货款67620元；二、被告以67620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计至2019年12月23日，为2908.79元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告从2016年开始有业务往来，被告通过电话向原告下单，原告送货至被告处，双方每月对单结账，双方月结。原告称2017年3月至2018年7月15日期间原告向被告送货，被告一直没有付款，被告向原告出具金额为36900元的欠条，2018年7月15日以后，原告继续向被告送货，截止2018年8月30日被告共欠付原告货款67620元。原告起诉时提供收款收据证明，2018年7月8日收款收据客户为黄勇，内容处写明“欠条，张超共欠黄勇36900元”，加盖深圳市湘都府新概念私房菜有限公司印章，收款单位处有张超签名。原告当庭出示微信聊天记录欲证明原告与被告法定代表人张超的微信聊天记录，对方微信账号“ＺＣ159********”，电话号码“198××******”，原告将欠款总单拍照通过微信发送给对方，对方语音回复。当庭让原告陈述对方语音回复内容，原告称对方回复“我看到了，要求分期支付”，其没有否认货款金额，但表示其本人还拖欠其他人的欠款，所以暂时无法一次性支付。庭审中询问原告有无送货单佐证，原告称有最后一张8月的送货单，被告法定代表人张超的妻子廖某签收。当庭核实该送货单收货单位为“那些年”，原告称就是被告，被告之后改名了。庭审中询问原告有无证据证明送货单签收人员身份，原告称“以前廖某是张超妻子，后来他们离婚了”。庭审中原告表示被告2018年7月8日出具欠条之后支付了500元。以上事实，有原告提交并经庭审质证的欠条、微信聊天记录等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告和被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利，本院根据原告的陈述及提供的证据认定本案事实。原告主张被告尚欠其货款67620元，除36900元有被告公司盖章的收款收据证明外，其余款项没有有效证据证明，根据举证规则，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。被告在原告履行合同义务后，未按约定向原告付款，构成违约，被告应向原告支付货款人民币36400元（36900元-500元）。关于利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日即2019年1月1日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。利率标准应按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市湘都府新概念私房菜有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告黄勇货款人民币36400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月1日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币782元，由被告负担421元，原告负担361元，受理费原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年十月二十二日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9501号 申请执行人：罗志文,男,1986年7月11日出生,住广州市番禺区。 被执行人：黄琬芷,女,1985年1月19日出生,住广东省惠州市惠阳区。 申请执行人罗志文与被执行人黄琬芷民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初7304号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款1213.99元转入执行费。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人名下粤Ｂ×××××胜达牌小汽车登记时间为2002年，无处理价值。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款1213.99元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十四日 书记员  何梓珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10048号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：车志明，男，1988年7月9日出生，汉族，住广东省博罗县××××××委会太昌小组，身份证号码：441××××××××××××830。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金43167.44元、分期手续费864元及利息、违约金[截至2019年1月14日，尚欠利息3264.16元、违约金2364.99元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××660。二、尚欠金额：暂计至2019年1月14日，本金43167.44元、利息3264.16元,违约金2364.99元、分期手续费864元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车志明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金43167.44元；二、被告车志明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1041.51元（原告已预交），由被告车志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年十月十日书记员  邬水丽
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初329号 原告：赵剑芳，男，1963年1月27日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵莹，女，1993年6月7日出生，汉族，住唐山市路北区，系赵剑芳之女。 被告：何建伟，男，1980年2月6日出生，汉族，住唐山市玉田县。 被告：吕亚杰，女，1981年12月10日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 原告赵剑芳与被告何建伟、吕亚杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑芳到庭参加诉讼，被告何建伟、吕亚杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵剑芳向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为冀Ｂ×××××的面包车归原告所有，二被告赔偿原告15000元贬值损失，并配合过户；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：何建伟、吕亚杰是两口子，2015年他们二人还有郭建华曾和赵剑芳在一起合伙做生意，2016年7月初生意不好，把账分清楚就不干了。在合伙期间买了一辆上海通用五菱面包车，是以何建伟的名义分期贷款买的，买车的钱和每个月交的贷款钱都是赵剑芳出的。2016年7月4日，赵剑芳在住院，吕亚杰到医院把做生意剩的钱还有三个月车贷款还完的钱拿走，同时跟赵剑芳写了关于面包车所属协议。后来因为没有何建伟的电话就一直跟何建伟媳妇吕亚杰联系车过户的事，起初吕亚杰说何建伟出国了，办不了过户。快过年了赵剑芳追打电话时，吕亚杰说何建伟回来了年头一定给办了。等赵剑芳再打电话时，吕亚杰说他们两口子生气呢没心情办，等过了年再说。过了初八，赵剑芳催促过户，吕亚杰又说正月里做这些事对她家不好。出了正月，吕亚杰就不接电话了。这期间赵剑芳跟郭建华去二被告家里找过三次，家里始终没人，发信息不回，电话不接。2018年赵剑芳把车卖了，跟买车的人说好两三个月给人家过户，因为何建伟没能及时过户造成车被退回来，到现在贬值15000元。 何建伟、吕亚杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告何建伟、吕亚杰系夫妻关系。原告赵剑芳曾与二被告及案外人郭建华合伙做生意，合伙期间购买了五菱宏光面包车一辆，车牌号为冀Ｂ×××××，该车辆登记在被告何建伟名下。合伙解散后，吕亚杰与赵剑芳就车辆归属问题达成协议一份，内容为：“冀Ｂ×××××（五菱宏光面包车）款已交清，此车是以何建伟名字购买，车款是赵剑芳本人交清，此车归赵剑芳所有，与何建伟没有任何关系，在以后方便时过户，何建伟没有任何理由拒绝。”协议签订后，原告多次催促被告办理过户手续未果。 另查明，原告女儿赵莹于2018年11月19日与唐山市开平区乐家车行签订了《车辆转让协议》，约定赵莹将冀Ｂ×××××号车辆以35000元出卖给唐山市开平区乐家车行，并约定半年内过户，最晚到2019年5月19日。因未能办理过户手续，该车辆被退回，现存放于原告处。 以上事实，有车辆归属协议、短信聊天记录、车辆转让协议、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告赵剑芳与被告吕亚杰就车辆归属问题签订的协议，系双方真实意思表示，内容合法有效。吕亚杰在协议中认可登记在被告何建伟名下车牌号为冀Ｂ×××××号车辆归赵剑芳所有，故赵剑芳要求确认案涉车辆归其所有，被告配合其办理过户手续，理据充分，本院予以支持。赵剑芳要求二被告赔偿车辆贬值损失15000元，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记在被告何建伟名下车牌号为冀Ｂ×××××的五菱宏光面包车归原告赵剑芳所有，被告何建伟于本判决生效之日起十日内配合原告赵剑芳办理车辆过户手续； 二、驳回原告赵剑芳的其他诉讼请求。 案件受理费175元，由被告何建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王春梅 人民陪审员  冯伟伟 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘小利 书 记 员  崔佳旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10169号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：谭沛洪，男，1969年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××巷13号，身份证号码：442××××××××××××412。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金49161.22元、分期手续费1016.26元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息3866.57元、违约金2615.75元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××668。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金49161.22元、利息3866.57元,违约金2615.75元、分期手续费1016.26元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭沛洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金49161.22元；二、被告谭沛洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216.5元,保全费586.6元（原告已预交），由被告谭沛洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年十月十日书记员  邬水丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7202号 申请执行人：刘强，男，汉族，1970年5月24日出生，住河南省信阳市浉河区。 被执行人：广州虹能节能技术有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。 申请执行人刘强与被执行人广州虹能节能技术有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】2385号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。2020年9月17日，双方当事人达成分期还款的执行和解协议。 本院认为，当事人在执行过程中达成执行和解协议，且申请执行人同意本案终结执行，故本案依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0113执7202号案件的执行。 终结执行后，被执行人仍未履行义务的，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁碧致
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7633号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：李清双，男，1988年8月13日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市富顺县。上列原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭毅、莫美君，被告李清双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款人民币24526.11元及至实际付清之日止的利息；（利息按银行同期贷款利率计算，自2018年12月23日起至2020年3月15日的利息为1480.97元。）以上合计为26007.08元。2、本案全部诉讼费用、公告费等由被告承担。本案相关事实2018年8月3日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称“光大银行龙华支行”）签署《个人贷款合同》（无担保条款），约定光大银行龙华支行向被告发放贷款人民币25000元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款期间遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行,贷款期限24个月，还款方式为等额本息还款。2018年8月3日，光大银行龙华支行按照贷款合同约定向被告发放贷款人民币25000元。2018年7月27日，被告就该笔贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，以光大银行龙华支行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险投保单》，原告承保涉案贷款合同项下被告履约责任，保险费为9931.2元，缴纳方式为每月按时缴纳，每月为413.8元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。自2019年9月3日起，被告未按约定履行贷款合同的还款义务，触发保险事故。被保险人光大银行龙华支行遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年12月23日按照保险合同约定向光大银行龙华支行支付理赔款共计人民币24526.11元，被保险人光大银行龙华支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告追偿的全部权益转让给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告为证明以上事实，提交了《个人信用贷款保证保险保险单》、《借款返还明细表》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《个人贷款合同》、《借款凭证》、等证据为证。经审查，原告提交证据真实、来源合法并与待证事实相关，原告主张的上述事实均有证据予以证明，本院予以确认。判决结果本案为保险人代位求偿权纠纷。原、被告签订《个人信用贷款保证保险投保单》，约定各自权利义务，被告向光大银行龙华支行申请贷款后，未依约偿还贷款，原告作为保险人，代被告向光大银行龙华支行偿还了借款本息，履行了保险责任，光大银行龙华支行也出具了《代偿债务与权益转让确认书》，故原告依法有权向被告追偿。原告诉请被告支付理赔款24526.11元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清双于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司理赔款人民币24526.11元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月23日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币225元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年十月十五日书记员 梁伟康（兼）书记员 谢  晓  凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执1051号 关于申请执行人与被执行人张军旗罚金一案，（2019）冀0682刑初224号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张军旗没有履行生效法律文书确定的内容，我院刑事审判庭移交本院执行局申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。 本院认为，（2019）冀0682刑初224号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。罚金人民币50000.0元已由被执行人张军旗交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2019）冀0682刑初224号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十三日
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初5193号 原告：青岛华仁物业股份有限公司，住所地青岛市市**东海西路****及**，统一社会信用代码91370200740398026J。 负责人：解艳燕，董事长。 被告：尹宙杰，女，1989年4月18日出生，汉族，住青岛市市**。 本院在审理原告青岛华仁物业股份有限公司诉被告尹宙杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告青岛华仁物业股份有限公司撤回对被告尹宙杰的起诉。 案件受理费248元，减半收取计124元，由原告青岛华仁物业股份有限公司负担。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 魏慧慧 二〇二〇年十月二十九日 书记员 崔雅楠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10238号 被执行人：黄韶平，男,1982年8月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 （2020）粤0113刑初214号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄韶平退赔被害人359248.26元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执10238号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄韶平发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黄韶平采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  关洁贤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25353号原告：钟海春，男，1979年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律师。被告：蔡海涛，男，1987年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，被告：尹浩天，男，1985年3月13日出生，汉族，身份证住址河南省汝南县，原告钟海春与被告蔡海涛、尹浩天民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月3日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海春的委托诉讼代理人吴思若到庭参加了诉讼，被告蔡海涛、尹浩天经本院送达民事起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海春诉称：原告与两被告系朋友关系。2017年9月9日，被告蔡海涛以短期资金周转为由向原告借款200000元，被告尹浩天自愿对被告蔡海涛的借款承担连带清偿责任。被告蔡海涛向原告出具《借据》，载明借款金额，并承诺于一个月内还清欠款。同时约定按月2%之标准计付利息，每月8日还4000元利息。原告即在工商银行广州汇侨新城支行以银行转账的方式向被告蔡海涛借款，借款到期后，被告蔡海涛无法归还借款本金，只能陆陆续续的支付利息。直至2019年5月份，被告蔡海涛不归还本金及利息，也不听原告的电话，被告尹浩天也采取逃避的方式。时至今日，被告蔡海涛逾期仍未偿还欠款，被告尹浩天也不履行担保义务。鉴于两被告一直怠于履行还款义务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告蔡海涛偿还原告欠款本金人民币200000元；2、被告蔡海涛偿还原告欠款利息，自2019年5月9日起，以200000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准计算，计至实际支付之日止；3、被告蔡海涛承担原告因本案委托律师支付的律师费10000元；4、被告尹浩天对被告蔡海涛的上述欠款承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告蔡海涛辩称：无答辩。被告尹浩天辩称：无答辩。经审理查明：2017年9月9日，被告蔡海涛作为借款人向原告出具《借据》，约定：借款人蔡海涛向债权人钟海春借到现金200000元作为资金周转，每月2%利息，每月8日还4000元。借款人承诺于2017年10月8日前一次性还清。如不能依约偿还，借款人应承担债权人因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。同日，原告向被告蔡海涛转账200000元。被告尹浩天作为担保人向原告出具《担保协议》，承诺：以上借款本人自愿承担连带清催责任，担保期限范围与上述《借款协议》一致。现原告表示被告蔡海涛仅偿还2019年5月9日前按照月利率2%标准计付的部分利息，未偿还借款本金，亦无支付剩余利息，被告尹浩天也未承担担保责任，诉至本院。另查明：2020年5月12日，原告委托广东德比律师事务所吴思若律师为代理人参加本案诉讼，律师费为10000元。同日，广东德比律师事务所向原告开具金额为10000元的律师费发票一张。庭审中，原告表示其与被告尹浩天之间未明确约定担保期限，在起诉本案前，以电话、当面的方式向被告尹浩天主张偿还借款本息，其放弃提交相应的证据，由法院认定，但是被告尹浩天的担保期限应与本案诉讼时效一致。以上事实，有借据、转账记录、收据、担保协议、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡海涛向原告出具借据，确认向原告借款200000元，故原告与被告蔡海涛之间成立民间借贷法律关系。原告已向被告蔡海涛交付借款200000元，履行款项出借义务。原告称被告蔡海涛借款后仅偿还了2019年5月9日前的部分借款利息，未再偿还剩余借款本息，两被告未到庭就借款事实、借款数额及还款情况进行答辩，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳。现借款期限已经届满，原告要求被告蔡海涛清偿借款本金200000元及支付从2019年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准计付至款项实际支付之日止的利息具有合同和法律依据，本院予以支持。对于律师费的问题，现被告蔡海涛违反借据约定，导致原告遵循诉讼途径主张被告蔡海涛偿还借款本息，故被告蔡海涛依照借据约定应当承担相应的律师费10000元。对于被告尹浩天是否应承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借据明确约定借款期限至2017年10月8日届满，被告尹浩天为涉案借款提供了连带担保保证，但是与原告并未约定保证期间。即被告尹浩天的保证期间自2017年10月8日开始计算，至2018年4月7日届满。原告未能提供证据证实其于2018年4月7日前曾经要求被告尹浩天承担保证责任，依照上述法律规定，被告尹浩天免除其保证责任，故原告要求被告尹浩天对被告蔡海涛在本案所负债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院则不予支持。被告蔡海涛、尹浩天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，蔡海涛归还钟海春借款本金200000元及支付利息（利息以200000元为基数，从2019年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准计付至上述款项实际支付之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，蔡海涛向钟海春支付律师费10000元；三、驳回钟海春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2585元，由蔡海涛负担。蔡海涛负担的案件受理费2585元于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院审判员 李 方二〇二〇年十月二十八日书记员 张雪如
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3965号 申请执行人刘志福，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘亚祥，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行刘志福,与刘亚祥买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年9月1日作出的（2020）皖1202民初6746号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月14日立案执行，于2020年10月19日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2020年10月29日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十九日 书记员  司 韦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1275号之二 申请人：彭加龙，男，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：亓信军，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行彭加龙申请执行亓信军借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年10月30日作出的（2019）皖1202民初9194号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月13日立案执行，本院在执行过程中，已查封拍卖被执行人亓信军名下所有的位于颍州区××路××号××室××室房产。现因处置期限较长，申请执行人又未能提供其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十五日 书记员  郭 力
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19907号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：罗月琴，女，1982年2月13日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市惠阳区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗月琴信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告罗月琴经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗月琴自2014年4月4日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××38。截至2019年12月3日累计欠款119486.65元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币119486.65元（截止2019年12月3日，欠款本金76513.12元，利息15815.28元，违约金24268.71元，账单分期手续费539.04元，现金分期手续费2227.5元，取现手续费123元），其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告罗月琴无答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年4月1日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××38的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月3日，被告尚欠原告本金76513.12元，利息15815.28元，违约金24268.71元，账单分期手续费539.04元，现金分期手续费2227.5元，取现手续费123元。以上事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日的本金76513.12元，利息15815.28元，账单分期手续费539.04元，现金分期手续费2227.5元，取现手续费123元；自2019年12月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗月琴向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76513.12元，账单分期手续费539.04元，现金分期手续费2227.5元，取现手续费123元及利息（截至2019年12月3日的利息为15815.28元，自2019年12月4日起的利息以76513.12元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1345元，由原告负担273元，被告负担1072元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年十月二十九日书记员  陈燕霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39503号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：陈洪敏。委托诉讼代理人：沈小英。被告：袁佑斌，男，1977年10月14日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告袁佑斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1931.27元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十月十四日书记员  孙建强
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9184号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。负责人：陈志超，职务:行长。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：王成，男，1986年12月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工行贵阳东山支行”）诉被告王成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳东山支行的委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，被告王成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳东山支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告王成偿还原告信用卡透支资金51199.44元，利息1181.87元，违约金660.65元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告王成提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳东山支行诉称，为购买车辆，原告与被告签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额为65800元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳东山支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告王成未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2018年11月29日，被告王成向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。2018年11月28日，被告王成作为分期付款申请人和抵押人，原告作为分期款项发放人和抵押权人，贵州我爱我车汽车服务有限公司作为保证人，各方共同签订《信用卡汽车专项分期付款申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向原告申请信用卡透支65800元用于向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车。被告王成提供其名下车牌号为贵Ａ×××**的东风牌的小型普通客车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。此后，原告批准了被告王成的办卡申请，被告王成申领并透支使用了尾号为569的信用卡支付购车款。截至2020年3月31日，被告累计欠款本金51199.44元、利息1181.87元、逾期还款违约金660.65元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告王成信用卡逾期还款，原告工行贵阳东山支行据此要求被告王成偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告王成自愿将其名下车牌号为贵Ａ×××**的东风牌的小型普通客车抵押给原告工行贵阳东山支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立，故对原告工行贵阳东山支行主张对被告王成提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告王成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行截至2020年3月31日的信用卡透支本金51199.44元、利息1181.87元、逾期还款违约金660.65元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告王成名下东风牌的小型普通客车（车牌号：贵Ａ×××**）折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由被告负担（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行已预交，被告王成在履行上述判决内容时一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十月十日法官助理陈先文书记员张云
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9509号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所地广州市番禺区南城路**。 被执行人：廖凌志，男，汉族，1977年8月25日出生，住广东省广州市海珠区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与被执行人廖凌志信用卡纠纷一案，（2019）粤0113民初6211号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁碧致
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3981号 申请执行人：季秀荣，女，1943年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：周云兰，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：申建，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：申振，男，1992年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：李士玉，男，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：潘伟，男，1968年1月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：裴连彬，男，1990年6月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行季秀荣、周云兰、申建、申振与李士玉、潘伟、裴连彬借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）皖1202民初10438号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月15日立案执行，于2020年10月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2020年10月27日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十九日 书记员  司 韦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19875号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王嘉文，女，1986年10月17日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王嘉文信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告王嘉文经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王嘉文自2013年10月13日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××59。截至2019年12月7日累计欠款123389.5元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123389.5元（截止2019年12月7日，欠款本金74697.95元，利息15859.46元，违约金17283.09元，账单分期手续费15549元），其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告王嘉文无答辩亦未提交证据。经审理查明，2013年9月29日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××59的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月7日，被告尚欠原告本金74697.95元，利息15859.46元，违约金17283.09元，账单分期手续费15549元。以上事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月7日的本金74697.95元，利息15859.46元，账单分期手续费15549元；自2019年12月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王嘉文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74697.95元，账单分期手续费15549元及利息（截至2019年12月7日的利息为15859.46元，自2019年12月8日起的利息以74697.95元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1384元，由原告负担194元，被告负担1190元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年十月二十九日书记员  陈燕霞