太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2178号原告：任建国，男，1969年10月16日出生，住太原市。委托诉讼代理人：艾娜，山西华炬律师事务所律师。被告：席志强，男，1981年3月2日出生，汉族，住太原市。被告：王春生，男，1965年3月5日出生，汉族，住太原市。被告：郭晋，男，1963年1月3日出生，汉族，住太原市。被告：段建平，男，1964年2月12日出生，汉族，住太原市。四被告共同委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。原告任建国与被告席志强、王春生、郭晋、段建平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人艾娜，被告席志强及其四被告的共同委托诉讼代理人王新梅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任建国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还装修工程款共计186359.06元；2、判令四被告以186359.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月19日（装修工程造价鉴定报告出具之日起）至实际履行完毕之日止的资金占用费，暂计至2020年4月9日为4593.75元；3、判令四被告支付装修工程造价鉴定费用23000元；4、判令四被告支付原告房屋修缮费用30000元（具体数额以鉴定结果为准）；5、判令四被告按照《拆除明细单》将所列物品立即拆除，并返还原告173482元；6、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：山西正信装饰工程有限公司为被告席志强、王春生、郭晋共同出资设立，段建平为该公司实际控制人，现该公司已注销。2014年至2015年期间，该公司为原告位于太原市小店区体育南路139号紫园A座三单元0101室、三单元0201室、二单元0101室三套房屋的土建、水电暖、监控、家具等内容进行装修。原、被告因装修工程总价款未达成一致，被告席志强、王春生、郭晋曾于2019年起诉原告至贵院要求向三被告支付装修工程余款686603元及利息327312.12元，共计1013915.12元。诉讼过程中，原、被告协商一致，共同委托山西豪旺集团工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，贵院准许三被告撤回起诉。山西豪旺集团工程造价咨询有限公司出具晋豪旺鉴[2019]第003号《工程造价鉴定报告书》，涉案房屋的装修工程造价的鉴定金额为1152640.94元。原告此前已支付四被告装修工程款1339000元，故四被告应返还186359.06元，原告所支付的装修工程造价的鉴定费按照约定应由四被告承担。四被告对涉案房屋进行装修过程中，装修材料及施工过程存在严重质量问题，导致原告房屋出现墙体开裂等多处质量问题，严重影响原告居住，给原告造成经济损失，四被告应赔偿原告涉案房屋修缮费30000元（具体以鉴定结果为准）。因四被告对涉案房屋安装的家具、防盗门等多处存在质量问题，被告段建平曾于2018年12月22日向原告出具《拆除明细表》承诺将表中的物品拆除并返还173482元，四被告未按约履行。综上，为维护原告合法权益提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告席志强辩称，鉴定报告有失公正不能反映工程的实际造价，不能作为裁判依据，原告要求返还装修费、利息、鉴定费不予承担；2015年装修完毕后原告于2016年就使用了房屋，其提出房屋的相关问题无法证明是谁造成的，不能让我们承担责任；段建平不是公司股东和投资人，其和原告签订拆除明细单也没有告诉我们三股东，原告也没有找我们股东商量拆除的问题，已经超过约定的拆除时间一年有余仍没有具体实施，原告要求拆除并返还173482元于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王春生、郭晋表示同意被告席志强的答辩意见。被告段建平辩称，我不是公司股东只是公司监事；与原告签订过一个拆除明细单，但没有和其他被告说过，拆除也没有实施，原告要求返还相关费用于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014-2015年，任建国将其位于太原市小店区体育南路139号紫园A座三单元0101室、三单元0201室、二单元0101室三套房屋发包给山西正信装饰工程有限公司进行装修，但双方未签订书面装修合同，也没有书面确认报价单及设计、施工图纸，原告仅在山西正信装饰工程有限公司出具的报账材料中签字确认并注明“工程量属实”内容。原告自2016年1月份实际居住使用涉案房屋至今，但未与山西正信装饰工程有限公司办理交付使用的手续。据被告山西正信装饰工程有限公司代表段建平（公司监事）于2019年4月15日确认的《任建国（紫园）付工程款情况表》载明：2015年1月至2017年1月期间，原告共付装修款合计1335000元，其中2016年1月之后付款735000元。但是，双方当庭均认可已付装修工程款为1339000元。2017年1月24日，原告向山西正信装饰工程有限公司出具承诺书，内容为“本人向正信装饰工程有限公司郑重承诺：一、在2017年1月26日以前付紫园会所和家装工程款500000元。二、在2017年3月1日前对清账目和任何有异议的问题。三、在2017年3月30日前付清余款。四、如果余款未付清按3%付利息，直至结清。”2018年12月22日，原告和段建平签署《拆除明细单》，内容为“（家里）防盗门包括：2套铸铝门30000×2=60000元，入户门5500元。合计65500元。洁具包括：2套洗面盆带五金龙头，2套坐便，1套拖布池，1套花洒，1套菜盆龙头，1套五件套五金。合计：32759元。（会所）防盗门包括：子母门2套，单门2套。计20400元。字母门1套9800元。合计：30200元。洁具包括：1套小便斗带五金龙头，2套台上盆带龙，2套洗面盆带五金龙头，3套坐便带五金，1套淋浴房带五件花洒，2套五件套五金。合计：45023元。以上共计：173482元。以上设施拆除后，工程款总计1835000元。拆除日期在2019年1月15日前进行具体拆除时间双方商定。”2019年4月17日，被告席志强、王春生、郭晋向本院起诉原告任建国要求支付剩余工程款及利息，诉讼过程中，该三被告与原告自行协议对涉案装修工程进行工程造价鉴定，并于2019年6月20日以被告任建国名义与山西豪旺工程造价咨询有限公司签订委托鉴定合同。鉴定过程中，被告席志强、王春生、郭晋以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月29日作出（2019）晋0105民初3246号民事裁定，准许席志强等人撤回起诉。2019年9月19日，山西豪旺工程造价咨询有限公司作出晋豪旺鉴[2019]第003号工程造价鉴定报告书认为，涉案装修工程经计算工程量、定额计价、现场勘查等程序，鉴定金额为1152640.94元。原告当庭述称，鉴定时我们双方都到了现场，对工程量进行了确认，都签过字；被告向鉴定中心提交的证据我不清楚；我向鉴定机构提交了四本单证，还有之前被告向我要工程款的相关单子有3、4套，但鉴定机构没有组织我们双方对材料发表意见。被告当庭述称，当时鉴定机构让鉴定双方对工程量进行确认，现场我们就提出了异议，但他们没有给答复，所以我们没有签字；我们当庭提交的确认工程量的报账材料及情况说明给鉴定机构提交过，但鉴定机构不签收，所以没有签收证明；对于原告提交给鉴定机构的材料，鉴定机构没有组织我们发表意见。另查明，山西正信装饰工程有限公司于2000年3月23日成立，于2019年3月12日被核准注销，席志强（董事长）为法定代表人，总经理为郭晋，监事为段建平，该公司股东为席志强、王春生、郭晋，任建国曾于2015年5月20日至2017年4月18日期间为公司股东。本院认为，虽然没有签订书面装修合同，但原告与山西正信装饰工程有限公司之间已形成事实的装饰装修合同关系。现山西正信装饰工程有限公司已注销，原告就涉案装饰装修合同纠纷起诉山西正信装饰工程有限公司的股东席志强、王春生、郭晋于法有据。工商登记信息显示被告段建平为山西正信装饰工程有限公司监事而非股东，其向原告收取工程款、签署协议等行为应视为职务行为，原告也不能证明段建平为该公司实际控制人，其要求段建平就涉案诉请的款项承担连带责任的依据不足，本院不予支持。本案的主要争议焦点为[2019]第003号工程造价鉴定报告书是否应予采信。经查，虽然原告与被告席志强、王春生、郭晋签订有委托鉴定机构协议，但在实际鉴定过程中，被告方并未充分参与鉴定过程，鉴定过程也存在明显瑕疵，所作出的鉴定结论不宜作为定案依据，本院不予采信，原告据此要求返还多付的工程款、支付资金占用费及鉴定费的依据不足，本院不予支持。原告自认在2016年1月份便居住使用涉案房屋，至今四年有余，其亦无法提供入住后向被告主张过房屋装修质量问题的证据，其要求支付房屋修缮费用的现有依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告按照《拆除明细表》将所列物品立即拆除并返还173482元的诉求，由于双方在约定的拆除之日前后未进一步协商或进行实际拆除，原告已实际使用相关设备及部件多年，考虑到拆除的可行性、必要性及现有拆除后的价值无法确定等因素，本院对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任建国的诉讼请求。案件受理费3781元（原告已预交），由原告任建国负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二〇二〇年十月十二日书记员 段金玉