广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1996号原告：谭伟灿，男，1988年11月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟。被告：广州通蔚汽车租赁有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城瑞和路39号自编号C1-155、156、157、255、256、257房，C1-158、159、160、258、259、260房，统一社会信用代码91440101MA59NQE770。法定代表人：余荣波。被告：广州有邦汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座501-529号，统一社会信用代码914401135505903837。法定代表人：谢向东。原告谭伟灿与被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司、广州有邦汽车销售服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟灿到庭参加了诉讼。被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司、广州有邦汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭伟灿的诉讼请求为：1、被告返还原告30000元租赁保证金；2、被告赔偿原告误工费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谭伟灿于2018年3月向被告广东叮咚电动车租赁有限公司租赁车牌号为鄂Ａ×××××的东风E30L型号电动汽车，租期为2018年3月8日至2018年9月7日，当时谭伟灿向广东叮咚电动车租赁有限公司支付了3万元租赁保证金，双方签订《租赁合同》和《租车单》，广东叮咚电动车租赁有限公司以被告广州有邦汽车销售服务有限公司的名义向谭伟灿开具了《租赁保证金收据》。随着第一期租赁期满，谭伟灿与广东叮咚电动车租赁有限公司续签《租赁合同》及《租车单》，第二期租期为2018年9月7日至2019年4月6日。续签时并未更新《租赁保证金收据》，但《租车单》有写明保证金金额及状态。随着第二期租赁期临近，谭伟灿与广东叮咚电动车租赁有限公司联系续签《租赁合同》及《租车单》，但这时对方要求出租方变更为被告广州通蔚汽车租赁有限公司，第三期租期为2019年4月6日至2019年10月6日。续签时并未更新《租赁保证金收据》，但《租车单》有写明保证金金额及状态。随着第三期租赁期临近，谭伟灿到店准备按约定还车，发现店铺已经被法院查封，并在原店铺旁边的广州润朋汽车租赁有限公司（法人：谢向东）内设有一个《告用户书》的牌子，其大意是：按照政府部门要求，自2019年9月1日起公司已停止一切对外经营业务，原承租方的租赁保证金暂无法退还，公司可将自己名下的知豆电动车过户给承租方作为租赁保证金抵扣。得知此情况后，谭伟灿向现场工作人员进一步了解得知，所谓的可过户的知豆电动车，其车辆价值完全是由公司单方面标定，标价并未得到相关部门认可，也并不存在与谭伟灿沟通协商的可能。其次现场工作人员告知就算是采用通过过户知豆电动车的方式抵扣租赁保证金，现场也没有车辆可选，需回去等通知，时间待定。谭伟灿认为被告既然已经被勒令停止一切对外经营业务，应在谭伟灿还车之时立即归还谭伟灿3万元租赁保证金，如不能立即归还，也应积极主动做出承诺在具体的时间内退还，而不是让谭伟灿消极等待。故此，谭伟灿向被告提出本案诉讼。被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司、广州有邦汽车销售服务有限公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司、广州有邦汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ａ×××××号风神牌电动汽车登记在湖北叮咚电动车租赁有限公司名下。2018年3月8日，原告（承租方）谭伟灿与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）（出租方）签订《租车单》与《租赁合同》。约定：原告承租被告叮咚公司的鄂Ａ×××××号风神牌电动汽车一台，租赁期自2018年3月8日至2018年9月7日，租赁价格为6600元，保证金30000元，付款方式为一次性支付。出租方在承租方合同到期日起60日经查询无违章无息退还保证金。叮咚公司将涉案车辆交付给原告使用，并收取了原告租金6600元、保证金30000元，广州有邦汽车销售服务有限公司（以下简称有邦公司）向原告出具了保证金收据，收据载明今收到谭伟灿（代叮咚收）租赁保证金30000元加租金及保险6600元。收据加盖有邦公司财务专用章。2018年9月7日，原告与叮咚公司续签租赁合同，并在租车单保证金处载明30000元（原有），租赁期限至2019年4月6日。2019年3月30日，在前述租赁期限届满前，原告又与广州通蔚汽车租赁有限公司（以下简称通蔚公司）签订租赁合同，继续承租鄂Ａ×××××号汽车，租赁期限为2019年4月6日至2019年10月6日，保证金30000元（已有）。原告缴纳了5000元租金，通蔚公司向原告开具了发票。2019年9月5日，叮咚公司发出《告用户书》，告知用户按照政府部门的要求，公司自2019年9月1日起停止一切对外经营业务，专项开展客户押金退还工作。原告于2019年12月31日已将车辆退回了通蔚公司，但是保证金30000元被告一直未退还原告保证金，原告多次向被告追讨未果，遂诉至法院。本院认为：原告与叮咚公司、通蔚公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，双方之间车辆租赁合同关系成立，本院予以确认。虽然原告是先后分别与叮咚公司、通蔚公司签订《租赁合同》，但是两份合同约定承租的同一台车辆，且原告与通蔚公司的租赁合同签订于原告与叮咚公司租赁期间内，原告2018年3月8日向叮咚公司缴纳的保证金直接作为原告与通蔚公司的租赁合同的保证金使用，叮咚公司、通蔚公司也未就涉案车辆的租赁以及保证金的交接提交任何说明，可视为此两公司存在混同。现叮咚公司已停止对外营业，原告已于2019年12月31日将承租车辆退回给通蔚公司，叮咚公司和通蔚公司均未举证证明原告存在违章未处理，原告要求叮咚公司、通蔚公司返还30000元保证金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告有邦公司并非涉案租赁合同的签约主体，其收取原告款项时也明确表示是代叮咚公司收款，根绝合同的相对性，原告要求有邦公司返还保证金，没有法律依据，本院不予支持。原告没有提交证据证明其误工费损失，故对其该项请求本院不予支持。被告叮咚公司、通蔚公司、有邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭伟灿返还保证金30000元；二、驳回原告谭伟灿的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612元，由原告谭伟灿负担47元，被告广东叮咚电动车租赁有限公司、广州通蔚汽车租赁有限公司负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  孙运林人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年十月二十日书 记 员  张翠莹