广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16086号原告：东莞市泽祥制衣有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××工业区，统一社会信用代码为914××××××××××××364。法定代表人：杨某1。委托代理人：李芳云、杨雁萍，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所及实习律师。被告：广东百华科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××319N。法定代表人：职某1。委托代理人：陈佳瑶、谢泽锋，分别系广东广信君达（东莞）律师事务所律师及实习律师。原告东莞市泽祥制衣有限公司与被告广东百华科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芳云及被告的委托代理人陈佳瑶、谢泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付拖欠货款37237.46元，并支付逾期付款的损失（以拖欠货款37237.46元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2017年12月27日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年12月31日为267元）2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告为被告提供织带，被告收货。后被告拒不付款，原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起民事诉讼，诉如所请。被告辩称，一、双方签署案涉货款结算单后，被告已直接向原告支付了部分货款25555.8元，原告主张的被告未付货款金额与事实不符。自2017年12月26日双方结算货款后至原告提起本案诉讼之日止，被告已分五次支付部分货款合计25555.8元，具体为：1.于2017年12月27日以微信转账方式向原告支付4500元；2.于2019年5月28日以微信转账方式支付2000元；3.于2018年2月2日分两次，以银行转账向原告招商银行账号分别支付5000元、8055.8元；4.于2018年4月2日以银行转账向原告招商银行支付了6000元。二、原告在与被告的其他交易中欠付被告货款，因此前述被告剩余的未直接支付的货款进行债务抵销后，被告并未欠付原告任何货款。2018年3月至4月期间原告通过微信下单的方式向被告订购了20万码的内衣大花边，单价为1元/码，总货款为200000元。2018年5月4日被告按照原告的要求制作完毕了20万码花边，但原告至今并未向被告支付该货款。2018年7月左右原告委托被告代其订购一批货物，货款总额为8889.78元，约定货款订购后由原告自行取货并付款，后原告并未依约向供应商支付货款，导致被告被供应商催款。自2018年7月23日起被告多次催促原告支付货款，原告均以各种理由推脱并要求迟延付款，直至2018年9月27日原告仍未向供应商支付货款，被告迫于无奈代原告向供应商支付了货款8889.78元。以上原告欠付被告货款总额合计为208889.78元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条及一百年关于债务抵销的规定及双方关于“以货换货”的约定，被告剩余的未直接向原告支付的货款11681.66元与原告欠付被告208889.78元进行抵销后，被告并未欠付原告任何款项，反而是原告还欠被告的款项；即使原告不予承认双方曾对债务抵销达成合意的，被告依法有权主张抵销，抵销自原告收到该答辩状之日起生效。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年12月26日对账显示被告欠原告货款为37237.46元，前述款项包括2017年8月4日、9月1日以及9月26日送货单所显示款项。关于还款。原告确认被告于2019年5月28日还款2000元。至于被告曾于2017年12月27日转账4500元、2018年2月2日转账5000元及8055.8元、2018年4月2日转账6000元；原告则主张前述转账系支付2016年8月24日送货261元、2016年9月25日送货27160.84元、2016年9月26日送货696.85元、2017年4月21日送货32574.04元、2017年6月1日送货5844.4元、2017年6月9日送货18525元以及2018年5月11日送货10903.2元。对此，被告不予确认，并表示原被告除了案涉2017年12月26日对账单外，双方没有其他未结算货款。关于债务抵销。被告主张原告于2018年3月至4月期间曾向被告下单订购20万码的内衣大花边，单价1元/码，总货款为20万元；被告已按照原告要求制作好了花边，但是由于被告一直没有提供色样，所以导致没有交货，原告也没有支付货款；另外，被告还代为原告垫付货款8889.78元。因此，被告主张在本案中行使债务抵销权。对此，原告不予确认，并表示该20万码的花边还在磋商阶段，订单不可能生成，被告也从未向原告主张过该货款；至于代垫货款的事实也不存在。本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于原被告没有争议的事实，本院予以确认。关于还款金额。原告确认被告曾于2017年12月27日、2018年2月2日及4月2日还款的事实，但是表示该款项系偿还其他送货单所对应的款项。对此，本院认为，首先本案中原告没有提交证据证明被告的前述还款与其主张的2016年8月24日、9月25日、2017年4月21日、6月1日以及6月9日送货单之间的关联性；其次，被告前述每次还款的数额无法与原告主张的送货单金额相对应，且还款均发生在2017年12月26日对账之后；再次，原被告均确认按照双方交易惯例即使支付完货款也不需要收回送货单等凭证；最后，鉴于本案中原告仅主张2017年12月26日对账单所涉货款，若除此之外被告还有尚欠原告的货款，原告可另案主张。基于前述理由，本院认为被告前述还款系偿还案涉借款，更符合案件事实，故依法认定被告已向原告还款25555.8元。关于债务的抵销。本院认为，被告主张抵销的两笔债权与本案所涉交易并非基于同一法律事实，另外债务抵销的前提是债权债务数额明确无争议，但是本案双方对于抵销所涉及的债务是否存在具有较大争议，故本案不具备抵销的条件。综上，本院依法认定被告尚欠原告货款为37237.46元-25555.8元=11681.66元。另外，关于逾期利息，本院酌定计算标准为以11681.66元为基数，从对账之次日即2017年12月27日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止。原告超过前述范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东百华科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市泽祥制衣有限公司支付货款11681.66元及逾期利息（以11681.66元为基数，从2017年12月27日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告东莞市泽祥制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368.81元，已由原告东莞市泽祥制衣有限公司预缴，由原告东莞市泽祥制衣有限公司负担255.81元，由被告广东百华科技股份有限公司负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 郭 芹二〇二〇年十月二十八日书记员 熊子君