天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2015号原告：崔国科，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：天津梅江秋实置业有限公司（统一社会信用代码91120110MA06Q2210E），住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼****。法定代表人：卢冰，总经理。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被告：天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****iv>法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。原告崔国科与被告天津梅江秋实置业有限公司（以下简称梅江公司）、天津万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国科及其委托诉讼代理人张磊,被告梅江公司委托诉讼代理人于文庆、物业公司委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔国科向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿因原告家中卫生间地漏下水及便池主管道出现的建设、安装问题致无法使用，出现返水、渗水、漏水等问题给原告屋内装修及家具、物品造成的损失44097元（具体包括：鉴定装修损失35994元、物品损失4103元，另原告因涉案房屋不能居住自2020年5月4日至2020年9月4日每月租金损失1000元，共计4000元，租金依据自己评定的租房标准）及鉴定费8000元、评估费5000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：坐落于天津市东丽区房屋（以下称涉案房屋）为原告所有和使用，梅江公司为该房屋的开发商，物业公司负责该房屋所在小区的物业服务。2017年1月5日，原告与梅江公司签订房屋买卖合同，购买涉案房屋。2019年5月14日，梅江公司向原告交付该房屋，原告也向物业公司交纳了自2019年5月15日至2020年12月底的物业服务费用5048.26元。2020年5月3日，因物业公司电话联系原告回家检查家中是否漏水，原告回到涉案房屋后发现屋内被2公分左右的污水浸泡，恶臭扑鼻，室内地板、家具、电器等物品因浸泡损坏严重。物业公司工作人员称是主管道设施出现问题，并告知原告由物业公司负责疏通、排水、修复和处理。物业公司派人疏通了管道并将涉案房屋地面污水排净。后原告与二被告因赔偿问题未能达成一致。原告认为：梅江公司委派物业公司进行小区物业管理活动，涉案房屋质量属于梅江公司在质量保修期内负责，且在物业公司管理、维修、养护期间，无论排污管道属于安装等质量问题还是属于小区公共设施日常维护及管理问题，二被告均应对涉案房屋返水事件给原告造成的损失进行赔偿。梅江公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。梅江公司交付的商品房屋符合合同约定，无质量问题。本案原告所受损失非梅江公司造成。按照我国侵权责任法第87条规定，应由实际侵权人承担原告的损失。物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在涉案房屋发生返水时并不在家，物业公司发现漏水情况后从二楼排查到六楼未发现居民家中有返水情况，因原告家中平时无人居住，物业公司联系原告要求其回家查看。原告回家后物业公司人员发现是其屋内卫生间发生返水，物业公司协助原告联系了清掏公司进行作业，清掏中发现大量的无纺布、骨头、面条等堵塞物。物业公司在清掏前也查看了污水井，并未发现淤积和堵塞情况。物业公司定期对污水井及连接的横管进行巡视和清理，涉案房屋卫生间排水管为竖管并封闭在墙体内，不属于物业公司管理范围，物业合同及相关法律法规均未规定物业公司对其有养护责任。原告主张物业公司承担侵权责任应就物业公司存在过错及其损失与物业公司服务之间存在因果关系承担举证责任，而从本案事件发生原因看，直接原因是部分业主不当使用排污管道引发，与物业公司的服务没有因果关系，故物业公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，依原告申请，本院依法委托相关机构对原告家中卫生间返水的原因及给其家中造成的损失进行评估。2020年9月25日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具说明，认为管道堵塞返水发生于2020年5月，现管道已经疏通，关于管道堵塞返水原因不具备鉴定条件，不能作出鉴定结论。2020年9月25日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭【2020】建工鉴字第034号鉴定意见书，认定天津市东丽区蔚秀花园25-1-703房屋返水装修损失造价为35994元；2020年9月14日，天津中兴财资产评估事务所有限公司出具津中兴财评报字［2020］第026号资产评估报告，认定天津市东丽区室内因返水受损的资金及物品价值为4103元。原告为此次鉴定、评估支出鉴定费8000元、评估费5000元。原告及物业公司对该鉴定、评估结果无异议，物业公司对资产评估报告无异议，对鉴定意见书不认可，认为原告家中装修受损部位是零星和局部，鉴定意见书按照全部进行更换计算的材料费及人工费，与实际情况不符。本院经审查认为，天津元旭工程咨询管理有限公司是具有相应鉴定资质的第三方机构，其依据原告家中实际受损情况作出的鉴定意见具有法律效力；物业公司的质证意见依据不足，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，原告与梅江公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买梅江公司开发的涉案房屋。2019年5月14日，梅江公司将涉案房屋（精装修）交付原告。2020年5月2日，因蔚秀花园25号楼1门发生漏水情况，物业公司经排查，电话通知原告回家查看。翌日上午，原告回到家中查看，确定是其室内卫生间排污管道发生返水，致其室内地面污水充满后外溢。后物业公司人员联系清掏人员对排污主管道进行疏通，并帮助原告对室内污水进行清理。清掏人员在作业中从排污主管道中清理出破布、面条等杂物。因原告与二被告就赔偿问题协商不成，原告起诉。另查，2016年6月21日，梅江公司与物业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》及补充协议，物业公司负责蔚秀花园小区的物业服务工作。该小区25号楼1门住户一层房屋排水为独立下水，二至十五层住户卫生间共用一侧排污主管道（竖管）。在一层排污主管道（竖管）与通向污水井的管道（横管）相连。本院认为，本案为侵权责任纠纷，原告应对其诉讼请求承担相应的举证责任。关于原告室内卫生间发生返水的原因，虽相关部门不能作出鉴定结论，但根据查明的事实，可确定为原告家中卫生间排污主管道发生堵塞，其楼上住户排放污水时污水倒溢进原告室内。根据堵塞物判断，应为部分业主向管道内丢弃杂物、不当使用所致。本案争议焦点为二被告是否应对此承担相应的赔偿责任。首先，梅江公司提交证据，证明其向原告出售的涉案房屋符合约定质量，对此本院予以确认。原告入住后近一年的时间发生排污管道堵塞情况，根据前述堵塞原因，原告使用的排污管道堵塞与梅江公司出售的房屋质量问题无必然因果关系，故原告要求梅江公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。其次，原告与其他业主共用的排污主管道（竖管）应为各自商品房屋附属设施部分，各业主均应共同维护管理、合理使用，原告主张其为小区公用设施，应由物业公司负责日常养护和管理，未提交相应法律依据证明，不予采纳。本次返水事件发生后，物业公司积极寻找漏水原因，并联系原告检查房屋，积极协助原告清掏管道、清理室内积水，已经尽到物业服务单位的相应义务，对原告的损失不应承担赔偿责任。综上所述，二被告对原告的损失形成并不存在过错，原告的诉讼请求不能成立，其在诉讼中支付的鉴定费8000元、评估费5000元由其自行负担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔国科的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告崔国科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年十月二十八日书记员  傅 倩本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。