广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9379号原告：杨铭宽，男，1972年4月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被告：吴文妃，女，1965年8月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：徐栢应（曾用名：徐伯应），男，1961年11月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。原告杨铭宽诉被告吴文妃、徐栢应民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨铭宽及其委托代理人叶景达，被告徐栢应的委托代理人杜健君到庭参加了诉讼。被告吴文妃经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金30000元；2、判令两被告立即向原告支付上项借款的债务利息（计算方法：以借款本金30000元为基数，从2013年4月10日起按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计算至还清借款之日止），利息暂计：50000元；3、案件受理费由两被告负担。以上诉讼标的暂合计：80000元。事实与理由：吴文妃因资金周转困难，于2013年4月10日向原告借款30000元，并出具《借据》。吴文妃借款后，并未能按时还款付息。同时，因本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻家庭共同生活，应当认定为两被告夫妻共同债务，故徐栢应应对本案债务承担连带清偿责任。本案债务经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。事实与理由如下:吴文妃因资金周转困难，于2013年4月10日向原告借款30000元，并出具《借据》。吴文妃借款后，并未能按时还款付息。同时，因本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻家庭共同生活，应当认定为两被告夫妻共同债务，故徐栢应应对本案债务承担连带清偿责任。本案债务经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐栢应辩称：1、吴文妃向杨铭宽所借款项并非用于与徐栢应的夫妻共同生活。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”据此，所谓夫妻共同债务应为因夫妻共同生活所产生的债务。另，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。本案中，吴文妃自2011年开始染上赌博恶习，之后的两三年内因赌博而多次向身边的朋友借款，借款总金额多达几百万，期间所借的款项均用于赌博及偿还赌债。根据日常生活常识，徐栢应一家有固定收入，足够应付家庭的开支，并没有借巨款的需求，根本不需要吴文妃对外借巨款。显然，吴文妃所借的款项没有用于也不可能用于夫妻共同生活。本案债务并非夫妻共同债务。2、徐栢应没有向原告借款的意思表示。徐栢应对吴文妃在外举债的事情一直不知情，直到债权人向法院提起诉讼，徐栢应才知道被告吴文妃向他人借款的事实。因此，原告所提供的借条上仅有被告“吴文妃”签字，而并没有徐栢应的签字。如上述，徐栢应并没有借款的需求，若徐栢应知道吴文妃在外借款是断断不会同意的，因此，吴文妃才对徐栢应隐瞒借款的事实。由此可见，徐栢应并没有借款的合意，借款是吴文妃的单方行为，本案债务应由吴文妃个人承担。3、徐栢应没有从本案债务中收益，本案债务应由吴文妃承担。本案债务是吴文妃为偿还赌债所形成，徐栢应不知情，也没有分享因本案债务所带来的利益。若要徐栢应因自身不知情且没有收益的债务而承担责任，这显然是不公平的，违反了民法中公平这一法律原则。综上，本案债务为被告吴文妃个人债务，并非夫妻共同债务，徐栢应无需就本案债务承担清偿责任。恳请法院查清本案事实，驳回杨铭宽要求徐栢应承担责任的诉讼请求。被告吴文妃未到庭应诉，而提交了书面说明，内容为：1、我向杨铭宽借款是用于偿还赌债，徐栢应并不知情，且因为我的赌博行为已经和徐栢应离婚；2、我实际只收到了27000元借款，其中3000元是砍头息，并且我还支付了2个月的利息，每个月3000元，我共向杨铭宽支付了6000元利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴文妃与徐栢原系夫妻关系，两人于1993年7月14日登记结婚，后于2013年10月26日离婚。2013年4月10日，吴文妃向徐栢应提出借款30000元，双方签下一张《借据》，载明：本人吴文妃因资金周转苦难，特向杨铭宽借款30000元，双方约定借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未约定借款期限。当日，杨铭宽通过现金向吴文妃交付了30000元。原告杨铭宽陈述，上述借款为现金交付，其已足额向被告吴文妃交付了30000元现金，借款后，吴文妃没有向其偿还过借款本金及利息。原告并对交付时间、地点、在场人员等作了清晰的说明。吴文妃庭前向提交了一份书面说明，承认向杨铭宽借款30000元，但称只收到了27000元借款，并已偿还2个月的利息，每个月3000元，共向杨铭宽支付了6000元利息。但对该陈述，被告吴文妃没有提交任何证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨铭宽主张吴文妃向其借款30000元，提供了《借据》为证，吴文妃未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。对杨铭宽上述主张，本院予以认定，杨铭宽与吴文妃之间的民间借贷关系依法成立生效。是否已偿还借款应由债务人吴文妃承担举证责任，现吴文妃经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何证据证明，故对杨铭宽要求吴文妃归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《借据》中约定了借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未写明借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中借款双方没有约定借款期限，徐栢应亦没有提供证据证明何时开始催告吴文妃还款，因此利息的起算期间本院酌情确认从起诉之日即2020年6月8日开始起算。故利息的计算方式为：以30000元为基数，从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付至还清借款之日止。吴文妃书面称只收到27000元借款，并已向支付6000元利息，但其既未出庭应诉，也未提供任何证据，应承担举证不能的不利法律后果，对其该主张本院不予采信和支持。关于徐栢应是否应对涉案债务承担共同还款责任的问题。本案中，杨铭宽主张的吴文妃所借债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但杨铭宽提供的《借据》中只有吴文妃一人签名，且借款原因写的也是用于资金周转，不能证明徐栢应对涉案债务知情，或与吴文妃有举债的合意；其次，杨铭宽称吴文妃借款是用于装修房子，也未提供证据予以证实。综上，结合杨铭宽所举证据、双方陈述和日常生活经验法则，不能认定吴文妃将所借款项用于家庭生活支出，不能认定徐栢应受益于涉案借款，故本院认为，杨铭宽主张徐栢应与吴文妃承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。被告吴文妃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴文妃于本判决生效之日起十日内向原告杨铭宽归还借款本金人民币30000元及利息（以30000元为基数，从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付至还清借款之日止，但以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告杨铭宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吴文妃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十月二十七日书记员  刘健东