苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7671号原告：戚土兴，男，1950年10月13日出生，居民身份证号码32052519501013251X，住所地苏州市吴江区平望镇端市村（19）端市2号。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪立，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：徐美英，女，1963年8月22日出生，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。原告戚土兴与被告徐美英相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、10月20日公开开庭进行了审理。2020年8月13日的庭审，原告戚土兴及其委托诉讼代理人蒋文达、被告徐美英及其委托诉讼代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月20日的庭审，原告戚土兴的委托诉讼代理人倪立、被告徐美英及其委托诉讼代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚土兴向本院提出诉讼请求：事实和理由：1.请判令被告拆除被告所搭建的位于原告吴江区平望镇南粤路端市村19组2号房屋东南侧宽1.5米的墙体，并清理堆放的杂物，留出1.5米的距离用以通行；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告的房屋均位于平望镇端市村，双方系邻居关系。原告的房屋所处的位置比较特殊，两面环水(南侧和西侧)，只有东面正常的通道可以回家，但是该通道必须经过隔壁被告家的门口，这条通道己经存在20年以上。但自从出租户搬走后，隔壁的被告用砖块、瓦片和木方等杂物封堵了原告回家的必经路口，禁止原告及其家人的通行，并称是被告的自留地。因原告的腿部在2019年刚刚做过手术，有坡脚，行动极其不便，平时必须通过电动三轮车回家，而被被告封堵的路口就是唯一可以通行的通道。原告曾多次与被告协商，试图沟通解决此事，但被告态度蛮横，拒绝沟通。为此村里领导和派出所也出面协调未果。原告认为，被告的上述行为损害了作为相邻一方的原告的基本的通行权利益，为此，具状于人民法院，请求依法裁判。徐美英辩称：一、原告的诉请没有任何事实依据。原告要求被告拆除1.5米的墙体，无任何可以支持的事实依据。被告的门前本是没有任何道路的，在被告的房前面6米的长度是场地，该场地有宅基地使用证证实，6米以外本是河水。二、所有与原告并排在最南边的房屋都是自行包河边，各自都拓出来4-6米的宽度使自家的场地宽敞些。原告在被告的门前通行也是被告方出于邻居情感，明确同意的，但是该同意并非是原告通行的当然依据。三、在原告的宅基地使用证上可以看出其宅基地的四至情况；原告的西边有河滩位置是用于通行的。在原告与被告房子的中间有滴水走道，可供原告通行。四、由于原告的北面是其近亲，在盖房子时将本是滴水通道的道路侵占；致使原告的通道有部分堵塞。但是被告方为了方便原告，将猪棚原址空出一个通道出来，以供原告同行，该通道的宽度达到1.5米以上。五、原告现在的房产面积远远超过宅基地使用证上所规划的面积；原告为了自己的房产面积更大，房产超面积盖房，致使其西边的道路封死，其应自行承担由此带来的不利后果。六、因原告的房屋大部分是用于出租的，原告处的承租户多次从该通道到被告家中打井水，严重影响被告的生活起居。七、本案诉争的地方处于农村，治安不好，时常有盗贼入侵。被告为了使原告与被告之间的生活空间分开，遂在自家场地内砌墙，并未侵犯原告的任何权利。八、原告使用被告猪棚原址的滴水走道，被告保留向原告主张相应走道的用益物权的权利。九、原告诉称该通道为原告的必经的、唯一可以通行的通道与事实不符。在原告与被告房屋中间的通道有1.5米进行通行，所以说被告门口的通道并非唯一的和必要的通道。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、宅基地使用证一份，证明原告证明的内容是原告房屋的权属以及位置在江苏省苏州市吴江区平望镇端市村（19）端市2号。原告并非如被告所说通过改扩建房屋侵占了原本的通道。2、照片打印件18张，证明被告用砖块、瓦片和木方等杂物封堵原告回家必经路口的事实以及双方房屋之间的滴水通道存在大量的拐角，不能满足原告骑行三轮电动车的需要。原告房屋西边历史上就是河道，没有任何可供通行的道路。至于被告所称原告北面还有通行道路，更不符合事实。3、情况说明1份，证明原、被告两家原先存在被封堵的墙体处存在通道的事实，这一通道已经存在20年。4、出院记录3份、手术记录2份、诊断报告单1份，证明原告腿部以及肩部患有疾病，曾入院做过手术，行动极其不便，回家需要骑行电动三轮车，而现有的滴水通道无法满足基本需求。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、宅基地使用证一份，证明被告房屋的四至情况，在被告与原告的房屋中间有走路通道，被告门前系场地，宽6米，6米以外均河水，没有河滩。2、照片13张，证明原告与被告房屋中间的通道由派出所、村委会共同组织下将原告堆放在两家房子中间的杂物清除了，证明该通道完全满足原告的正常通行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1、对宅基地使用证的真实性予以认可，但是宅基地使用证登记中核准宅基地面积为100平方米，超出面积21平方米，核准住房建筑占地面积60平方，超标面积21平方，足以证明原告方的住宅是超标超核准面积的。说明原告方盖房屋时将原有通道予以侵占，阻碍其自行通行，以及自身应当成立承担不利后果。从宅基地使用证上可以看出，原告方的房屋西面有一米宽河滩可供其行走，但在原告方提交的18组照片中显示其房屋已经覆盖到河中将该一米的河滩予以覆盖。宅基地使用证显示其房前有四米长的场地为其自家所有场地以外应当有一米左右的河滩位置，河滩以外为河水；原告房屋的东面标注其一侧有一米的滴水走路，该一米滴水走路是原告方应当腾出的位置，被告方在其产证上也有相应的滴水通道一米。所以说该滴水通道应当有二米的走路，可供原告方进行走，但由于原告方盖屋导致只有一点五米宽，宅基地使用证明确标明该通道为走路。原告提供的证据显示其房屋北面有一米的通道空地可供其行走通行，但是现在的现状是原告方将该一米通道予以侵占，并盖满所有房屋。2、18张照片打印件的真实性予以认可，但是其标注的内容不予认可。其所拍摄的照片是在原告与被告发生诉讼之前，且必经通道没有进行清除所拍摄，与现在所形成的通道不符情况说明。3、对情况说明的真实性不予认可。从证据规则上来说，该情况说明应当属于证人证言，按照证据规则规定，证人应当出庭并接受法庭及双方的询问，其所作出的证言方可作为认定案件的部分材料。据被告向情况说明的签字及按手印人员核实，大部分人员称自己并非其所签，指印是原告要求他们摁的，其所在情况说明中所陈述的内容其均不知晓。4、出院记录3份、手术记录2份、诊断报告单1份的真实性予以认可，但对关联性不予认可，原告提供该病历材料仅证明其有过手术治疗，与本案通行相邻纠纷无关。原告有另一通道可通行，原告所述其骑电动三轮车不能够满足其通行条件。被告方认为所谓的通行应当是满足正当的合适的通行。原告方买的电动三轮车超出两米或三米，被告方是否也要向原告方腾出两米到三米的通道予以通行，显然是不合适的。原告对被告举证的质证意见：1、对宅基地使用证的真实性、合法性没有异议，但该证据恰恰证明被告无权在双方争议砌墙的地方砌墙，从宅基地使用证可以看出被告的楼房南侧有宽度为六米的场地，西侧为一个平房，而平房的西侧紧邻原告的房屋，被告所砌墙体的位置正好在被告平房的西南角，该区域并非被告的宅基地范围，被告无权进行任何的占有。2、对13张照片的真实性、合法性没有异议，但根据被告自行制作的标线可以看出被告房屋南侧有6米场地，被告所砌墙体已将超过了被告房屋南侧的6米场地。场地南侧6米以外还有包河边，原是出租房，现已被拆除，如果允许被告在争议的地方方砌墙，不但影响原告的通行权，而且涉嫌占用公共用地。从照片可以看出双方房屋之间的滴水通道有拐角、狭窄，作为原告腿脚不便的老人根本无法正常通行。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：情况说明属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭并接受法庭及当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故情况说明不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告的房屋在被告的房屋西面。2020年3月，被告将自家房屋南场地西侧的墙体和房屋（一层房屋）之间的历史通道的通道口叠放了砖头，致使原告一家无法从该通道通行。当月，原、被告所在村村领导和辖区派出所人员对通道问题进行协调，村里组织人员将原、被告房屋之间的滴水通道内杂物进行清理，以供原告家人员进出。原告以被告的上述行为损害了原告的基本通行权利为由诉至本院。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。对于历史形成的通道，宅基地使用人不得擅自堵塞。给邻人造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，被告将原来的通道西侧的通道口用砖头堵掉（叠放了砖头）,虽由当事人所在村委会新开辟了通道,但该新通道未能达到一般人正常的通行条件，原告要求从原通道通行，排除妨碍，本院予以准许，被告应将通道西侧通道口的叠放的砖头清除掉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告徐美英于本判决发生法律效力之日起十日内将其房屋[位于苏州市吴江区场地上西侧通道口的叠放的砖头搬离。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。被告负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇二〇年十月二十二日书记员  祝梦婷附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。