鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2781号原告：张洪伟，男，汉族，1946年7月16日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：李筱研，系辽宁助君律师事务所律师。委托代理人：张雷，系原告张洪伟的儿子。被告：王凤军，男，汉族，1972年4月25日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：康平，系辽宁法理律师事务所律师。委托代理人：廉正，系辽宁法理律师事务所律师。被告：郭延梅，女，满族，1971年2月10日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：康平，系辽宁法理律师事务所律师。委托代理人：廉正，系辽宁法理律师事务所律师。原告张洪伟因与被告王凤军、郭延梅买卖合同纠纷一案。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张洪伟及委托代理人张雷、李筱研，被告王凤军、郭延梅及委托代理人康平、廉正，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪伟向本院提出的诉讼请求，1、判令解除原告与被告一签订的《协议书》；2、判令二被告共同双倍返还原告定金人民币600万元；3、判令二被告共同返还原告货款人民币150万元并支付利息（自2019年6月27日起按人行同期贷款利率计算至实际付款之日）；4、二被告承担本案全部诉讼费、担保费及保险费。事实与理由：2019年4月3日，原告与被告一签订《协议书》，其中约定：原告向被告购买玉石260吨，价款为1100万元；冰种料岫玉30吨、180料5吨，价款800万元。被告一应当保证出售给原告的玉石是岫岩县岫玉并全部归其所有，保证玉石的完整性。经原告现场选定，留标记后拍照确定。原告交付定金300万元。被告一将原告购买的玉石运送到原告指定地点。双方共同验货，确定数量，验货后付全款等内容。合同签订后，原告当场向被告一现金支付定金50万元，后又分别于2019年4月3日、4月4日按照被告一的指示向被告二（系被告一的配偶）转账支付定金250万元。2019年6月15日，被告一在没有与原告现场选定标记玉石，也没有提前沟通的情况下，径行将玉石运送至原告位于高新区越岭路266号的厂房后一走了之，原告多次要求被告一到现场共同验货，被告一均置之不理。无奈原告只能自行查看，发现被告一所交付的玉石存在严重瑕疵，并非岫玉，里面还夹杂了大量糟石、甲翠、镁石等，既不符合合同约定，也无法满足原告的使用要求，被告一也于2019年6月27日书面确认其交付材料无法使用，同意重新补充提供玉料，并额外赠送玉石若干吨，但要求原告追加付款150万元，原告本着尽快调货使用的想法，于2019年6月24日、27日向被告二转账支付货款150万元。然，此后虽经原告多次要求，至今被告仍未重新提供玉料。故原告诉至法院。被告王凤军、郭延梅共同辩称，一、原告要求解除协议书及返还货款并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案双方签订的协议书合同有效，根据协议约定“双方一经签字合同立即生效，任何一方不得反悔。”，该协议应继续履行。2、原告诉称与事实不符。首先根据协议第二条约定。本合同在履行中，对玉石进行选定和拍照做标记系乙方应当履行的合同义务，因此原告诉称与事实不符。其次原告代理人张雷通过微信与被告王凤军联系约定减免，签订协议书，被告王凤军在运送玉石承重验吨数后，就卸货及玉石摆放等达成一致后，才将玉石送至原告位于高新区越岭路266号的厂房与原告所诉事实不符。再次根据双方在协议书第六条明确约定验收方式。原告代理人张雷联系被告王凤军到玉石交付地点，对交付玉石进行标记，有队交付玉石进行抛光打磨，在此期间，原告方未对玉石材质进行检验系原告自身责任，因此原告诉状中所述与事实不符。最后，本案所涉协议书未对玉石的材质及使用要求做明确约定。本案中，被告王凤军向原告交付的玉石为天然岫玉原石，岫玉物质成分复杂，物理性质、工艺美术特征等亦多有差别，并非单一的玉种，其产状与岫玉交生。被告王凤军向原告交付玉石的前提需原告方已经对玉石选定完毕，在本案玉石发货前，原告代理人张雷已通过微信与王凤军敲定卸货方式、玉石摆放及运送位置等事宜，原告必然对其选购的玉石状况有足够认知。因此原告诉状所述与事实不符。二、原告要求双倍返还定金的诉求不符合法律规定。根据合同法第115条规定，在本案中王凤军已按原告要求于2019年6月14日将玉石运送至鞍山宁远批发市场承重验吨数，最终卸货在原告代理人张雷指定的厂房，即被告王凤军已经按合同约定履行义务，因此原告该诉求不符合法律规定。三、本案所涉协议中的买受人虽为张洪伟，但实际权利义务人应是张雷。在本案中，虽然在2019年4月3日签订协议书中的买受人为张洪伟，但早在2019年1月4日，张雷已通过微信联系王凤军，见面选看玉石，在协议签订后，张雷支付了部分定金，按照张雷要求运送玉石、承重、卸货指定厂房，因此张雷作为买受人一方全程参与合同订立及履行过程。根据原告提供的补充协议，可见本案所涉协议书的实际权利义务人为张雷，所以王凤军才对张雷出具该份补充协议，而非向本案的原告承诺。因此本案原告作为买受人的权利义务不完整，不是完全适格的诉讼主体。本案被告郭延梅不是协议书当事人，不是本案适格主体。综上事实和理由，本案所涉协议已合法生效，被告王凤军已按合同约定履行义务，而原告仍拖欠货款未清偿。为此，请贵院查清事实，维护当事人合法权益，驳回原告全部诉讼请求。本院认定事实如下，原被告于2019年4月3日签订《协议书》，原告为协议书乙方，即买受人；被告王凤军为协议甲方，即出卖人。协议主要内容为甲方保证出售给乙方的玉石是岫岩县岫玉并依法全部属于自己所有，保证玉石的完整性，材质一致。经乙方现场选定，留标记后拍照确定。购买甲方玉石重量为260吨，为11000000元。购买甲方的冰种料岫玉30吨，180料5吨，合计8000000元。乙方交定金3000000元，甲方将乙方购买的玉石送货到甲方指定的地点，即鞍山市，各项税费全部由甲方承担。验货方式：1、共同检验玉料材质，确定数量。2、承重确定后计算总价款。乙方验货后，交付全部货款。2019年4月3日，被告王凤军收到原告代理人张雷支付购买玉石定金3000000元。2019年4月4日，原告代理人张雷向被告郭延梅银行账户转账1500000元。2019年6月15日，被告将本案所涉合同中玉石大小不等共计51块送至原告位于鞍山市高新区厂房内。2019年6月27日，被告王凤军为原告代理人张雷出具《补充协议》，内容为由于上次玉料有些做不了活，现王凤军同意补给张雷三块玉石40吨左右，剩下由我两个料场出，大小块由张雷自己挑好的拉走。根据原告申请，2020年6月30日，大连理工大学司法鉴定中心作出GALLOPDLUT[2020]WL第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、现场对受鉴玉石进行逐一勘察检验，25号、40号受鉴玉石仅从外观检验具备完整性，其余四十九块受鉴玉石不具备完整性。2、通过受鉴玉石样本及检材比对分析可知：受鉴玉石27号、44号材质具有一致性，其余四十九块受鉴玉石不具备一致性。原告为此花去鉴定费471550元。证人王某1证言、辛兆凯证言、黄云显证言、李某证言证明，被告将本案所涉玉石送至原告指定地点，并将部分玉石部分打磨。以上事实有原告、被告陈述，庭审笔录，原告提供证据有协议书、银行转账凭证、收据、补充协议，被告王凤军提供证据有微信聊天记录、证人王某1证言、辛兆凯证言、黄云显证言、李某证言，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性所证事实足以认定，本院予以采信。被告王凤军提供的证人王某2证言“大连理工大学司法鉴定中心作出GALLOPDLUT[2020]WL第5号《司法鉴定意见书》鉴定意见与玉石没有关系；在玉石行业中所谓的完整性就是没有拼接和粘接；一致性就是同时一批料中没有外来物种。”因王某2所述玉石完整性、一致性的概念，并未有成文的玉石行业标准或国家标准。因真实性、合法性本院无法核实，故本院不予采信。被告郭延梅未提交证据。本院认为，依法成立的合同应受到法律保护。被告王凤军与原告签订的《协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属合法有效，受到法律保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被告王凤军按协议书约定履行义务，但被告王凤军向原告交付的玉石经司法鉴定中心鉴定不符合合同约定的玉石完整性、一致性，因此被告已构成违约，现原告要求解除与被告王凤军签订的《协议书》，符合法律规定，被告王凤军为原告所写《补充协议》因属《协议书》的一部分，亦应一并予以解除，故原告与被告王凤军签订的《协议书》及《补充协议》予以解除，本院予以支持。关于原告要求被告双倍返还原告定金6000000元一节，原告与被告王凤军在签订协议书后，向被告王凤军交付了3000000元作为定金，现该协议因被告王凤军未按约定履行义务，且双方解除该协议书，故被告王凤军应向原告双倍返还定金共计6000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还原告交付的货款1500000元及利息（2019年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）一节，因原告与被告王凤军签订的协议书系在本案判决生效之日解除才生效，被告王凤军亦应从解除协议书后返还货款，故被告王凤军返还原告货款1500000元利息应以本案判决发生法律效力之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告郭延梅与被告王凤军共同承担给付责任一节，本案中，原告与被告王凤军签订的《协议书》，即该协议书的权利义务人为原告和被告王凤军，而非被告郭延梅，因此本案被告郭延梅不应共同承担给付责任，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，判决如下：一、原告张洪伟与被告王凤军签订的《协议书》及《补充协议》解除。二、被告王凤军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张洪伟返还双倍定金6000000元。三、被告王凤军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张洪伟返还货款1500000元及利息（以1500000元为本金，从本判决发生法律效力之日起十日后起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告张洪伟对被告郭延梅的诉讼请求。五、原告张洪伟协助被告王凤军将存放在位于鞍山市高新区厂房内五十一块玉石返还给被告王凤军，由被告王凤军自行承担运输费用。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元（原告已经缴纳），由被告王凤军承担元。保全费5000元（原告预缴），由被告王凤军承担。证据保全公证费25000元，由被告王凤军承担。司法鉴定费471550元，由被告王凤军承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  焦 刚人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 丽