广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12614号原告：康华焯，男，1983年8月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润钰，广东金科律师事务所实习律师。被告：江国仲，男，1983年6月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。原告康华焯诉被告江国仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告康华焯的委托诉讼代理人邝永彬、李润钰，被告江国仲的委托诉讼代理人温翠婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金1246000元及利息（2017年8月19日之前利息为184000元；2017年8月20日之后的利息以借款本金1246000元为基数，按照年利率6%自2017年8月20日起计至付清款日止），暂合计共1430000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告与被告是初中同学关系，双方原来关系如兄弟一般。被告江国仲2014-2016年期间，曾多次向原告康华焯借款。2017年1月25日，经双方核对确认，被告向原告出具借条一份，借条确定被告尚欠原告借款金额为1246000元未还，双方约定还款期限为2017年4月25日。被告没有按照约定的时间还款，至2017年8月19日，双方对尚欠的借款本金及产生的利息等进行汇总确认，被告在双方核算后签订了还款承诺书。还款承诺书中被告确定尚欠原告借款本金1246000元及借款利息184000元。签订还款承诺书后，被告既未向原告支付利息，也未偿还任何借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告采取转移财产，拒接电话等方式逃避还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应该清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告江国仲答辩称：原告诉讼请求以及所陈述事实和理由并非事实，江国仲与康华焯之间早已经不存在债权债务关系，请求予以驳回原告所有诉讼请求，理由如下：一、关于被告江国仲向原告康华焯借款的借款本金。根据康华焯所提供的银行流水中，由康×焯和康×钢转到收款人为江×校、江×震的款项为本案涉及的借款，总额为139万元。其中康华焯提供的银行流水中，账号显示为“尾号3271”“尾号8752”“尾号0465”等银行账号并非属于江×仲、江×校、江×震任何一方的账号，不属于本案借款；对于银行流水中显示的取款以及刷pos机的部分金额，康华焯无法提供证据证明是用于出借给江国仲的，且事实上也不存在现金出借的情况，我方不予认可；故统一康华焯提供的银行流水后结算的借款本金金额为139万元，另外根据原告提供的银行流水显示，有两笔转账，2015年6月30日，原告转账江×校20万元，以及2015年5月18日杜顺仪转账江东校的20万元，以上并非是原告转给被告的借款，是原告与江×校的合作餐饮的股份的出资款。二、对于还款情况，江国仲早于2015年11月11日前就已经还款所有借款本金和利息。根据江国仲提供的还款银行流水统计，从江×校、江×仲、江×震以及江国仲前妻（转账时尚未离婚）转到康华焯、康×钢、康华焯妻子杜×仪以及康华焯指定的收款人钟×胜、伍×泽、刘×斯、刘×栓处的银行流水金额共计3441538元；即使除去康华焯不承认的指定收款人钟×胜、伍×泽、刘×斯、刘×栓的转账金额，根据原告提供的《借还款对比表》中显示，被告还款的金额3183958元，以上金额为原告认可被告还款部分。对于原告不认可的金额，如法庭不支持，被告会向收款人另行起诉。江国仲的还款总金额也有3193958元（见证据3）。为了可以清晰计算出被告的还款情况，江国仲根据康华焯的出借本金以及时间、江国仲还款的金额以及时间制作了一个《本金、利息计算表》（见证据5），可以清晰看到，即使按照月息3%计算，截止2015年11月11日江国仲都已经还清所有的利息和本金（还多还26948.74元）；而自2015年11月11日之后的还款，全部都是用于还超过月息3%的部分，共1576980元，至2017年12月12日江国仲除了已经还清康华焯借款本金以及按照月息3%计算的利息外，还多还了高息部分共1605966.03元。而对于超过月息3%的部分属于高利贷，违反法律规定的利息范围，不应当予以支持。且根据2020年8月20日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》中第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”按照该规定的精神，原告的借贷行为已经严重违反合法民间借贷的规定，属于违法的高利贷，该违法行为不应当得到支持。三、《借条》和《还款承诺书》并非被告真实意思表示，且属于《合同法》中规定的以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。对于《借条》和《还款承诺书》，里面的借款本金以及利息金额都并非真实的，是在江国仲还清所有借款本金和利息后，康华焯逼迫江国仲所签名的，里面的金额都是按照月息5%－6%计算出来的高息部分，而借款本金以及即使按月息3%计算的利息江国仲都已经于2015年还清，故根本就不存在2017年8月19日的《还款承诺书》所说的还欠124.6万元本金及利息18.4万的事实。由于以上的金额都是非法的，所以江国仲并不愿意主动偿还，而是希望康华焯提起民间借贷诉讼的方式之后与其对数确认借款的金额和利息。另外，《借条》和《还款承诺书》存在着多处矛盾之处：首先在2017年1月25日的《借条》中，结算的借款的金额为1246000元，利息空白即无息，对于该借款金额根据康华焯提供的转账记录以及江国仲的还款记录显示，在2015年8月31日之后康华焯就再无出借借款本金，无论如何都不可能会得出这个借款本金，借条上也并未书写存在现金出借，康华焯也未提供证明其现金出借的有力证据，故该《借条》上的金额并非是真实的借款本金结算，而是康华焯自行按照超过月息3%所计算出来的利息，所以该《借条》的借款金额并不真实存在的。其次在2017年8月19日的《还款承诺书》中，虽然其中有写到现金支付约100万元，但时间是2014年10月至2015年12月期间的，即使根据康华焯提供的取款记录计算金额也不足够，并且《还款承诺书》中所述的借款本金为295万元，时间是截止至2015年12月，根据康华焯提供的银行流水139万元即使加上100万元的现金也不可能会得出295万元的金额；最后2017年1月25日的《借条》之后，江国仲还继续还款共795180元（见证据3），但是在后来的《还款承诺书》中金额却变成了124.6万元和利息18.4万元，康华焯也未提供任何证据证明有出借过任何的借款本金，为何在江国仲不断还款的情况下，借款的本金和利息却不减反增呢？所以，非常明显的事实是，康华焯根本没有出借295元的借款本金，结算的金额都是根据高息（超过月息3%）所计算出来的，属于违法的高利贷，故原告以签订《借条》和《还款承诺书》的合法形式把高利贷部分的利息变成借款本金金额，变相掩盖了其违法性质，其中的内容全部不真实也不是被告的真实意思表示，根据《合同法》52条（3）规定，属于合同无效。综上，在《借条》和《还款承诺书》不符合事实的情况下，应当根据双方提供的银行流水为依据，计算双方实际的借款本金，以及还款情况来判断，而根据江国仲提交的银行流水计算，被告早已经不拖欠康华焯任何借款本金和利息，甚至还多支付了高息部分1605966.03元，故原告诉请没有任何事实和法律依据。原告主张其提供的银行流水、转账以及取款金额全部用于出借给被告，不符合交易习惯以及常人出借的逻辑的，除非是职业放贷人才会专门用一张银行卡出借，如原告符合职业放贷人的规定，那么本案债务就应当予以支持。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借款1246000元，并约定于2017年4月25日归还本息，但并没有约定计算利息标准。2017年8月19日，被告向原告出具了《还款承诺书》，内容为：“一、本人曾多次向康华焯借款，截止至2015年12月借款金额共295万。1、借款有以康华焯及其亲戚朋友通过银行转账方式分多次支付到江东校、江国震账户；2、也有现金支付，现金共约100万元，2014年10月至2015年12月，分多次支付。二、借款后本人通过转账方式陆续偿还了部分借款利息及本金。因本人一直未能全额归还本利息，本人于2017年1月25日向康华焯重新出具了借条，确认尚有124.6万本金未曾归还。三、现本人确认至承诺之日尚有借款本金124.6万及利息18.6万元，共143.6元未归还。现本人承诺尽快还本付息。承诺人江国仲，日期2017年8月19日”。原告交付被告借款的情况：原告于2014年8月6日通过康华钢农商行转账给江×震37万元；2014年12月14日通过康华焯工商银行转账给江东校39万元；2014年12月1日通过康华焯农商行转账给江×震20万元；2015年5月18日通过康华焯的妻子杜×仪工行转账给江东校20万元；2015年5月21日通过康华焯工行转账给江×校5万元；2015年6月30日通过康华焯广州银行转账给江×校20万元；2015年7月8日通过康华焯工行转账给江东校20万元；2015年7月16日通过康华焯工行转账给江东校10万元；2015年8月31日通过康华焯工行转账给江东校8万元；共转账179万元。现金交付：2014年9月2日-2015年12月29日，现金交付了约100万元。银行转账和现金交付合计279万元，但双方确认为295万元（部分为利息）。被告认为：对原告于2015年5月18日通过康华焯的妻子杜×仪工行转账给江东校20万元，2015年6月30日通过康华焯广州银行转账给江东校20万元，这两笔不确认，我方认为收款人不是江国仲的借款，另外根据我方了解，原告与江×校存在其他合作，该两笔20万元是原告与江×校之间业务往来的款项，与本案无关。而且原告没有证据证明是借款。对于现金交付的所有部分，我方全部不认可。双方之间所有的借款都是通过转账进行的，没有现金交付。借款后被告还款情况：原告认为：被告有还款，被告均通过转账还款。至2017年12月12日止，利息按照月利率3%计算的。截止到2017年1月26日前的利息已还清，尚欠本金1246000元未还清。实际上2017年1月26日之前的利息是3%，利息已还清；所以2017年1月26日出具的借条是没有约定利息的；2017年8月19日，被告出具的还款承诺书，就以2017年1月26日起利息按照月利率2%计算。被告认为：有通过转账以及部分为现金还款原告257580元。另本院查实，双方签订借条和还款承诺书后，被告于2017年9月29日还款2万元，2017年11月2日还款12600元，2017年12月12日还款2万元，合计52600元。被告认为除了原告陈述还款的52600元外，被告于2017年1月26日转账给杜顺仪还款两笔，一笔为43万元、另一笔为17万元，共计是60万元，这两笔还款在原告的还款对比表也有承认。本院认为：原被告对双方有借贷关系均无异议，故本院予以确认。本案争议焦点为，一、被告是否仍欠原告借款和利息，以及拖欠借款本金及利息的数额。二、被告于2017年1月26日转账给杜顺仪两笔款合计60万元是否为还款本金。关于焦点一，被告是否仍欠原告借款和利息，以及拖欠借款本金及利息的数额。原告从2014年至2015年间多次向被告转账及现金交付了借款，双方在2017年1月25日的《借条》和2017年8月19日的《还款承诺书》中已确认被告尚欠原告借款本金124.6万元和利息18.4万元，原告对此提供了上述两份证据佐证，故本院予以确认。被告抗辩其已还清了原告的借款本金及利息，并称原告没有现金交付和部分转账不予确认。根据双方交易的银行流水明细，原告存在多笔转账支付被告借款，且被告在上述证据中确认有现金交付约100万元的情况，双方历年的交易频繁且复杂，本院无法充分合理计算，被告亦无提供充分的证据佐证，且被告对其不利的证据即不予确认。另原告陈述依法有据，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于被告拖欠原告的借款本金，被告分别于2017年1月25日的《借条》和2017年8月19日《还款承诺书》中确认尚欠124.6万元，但被告在2017年9月29日还款2万元，2017年11月2日还款12600元，2017年12月12日还款2万元，合计52600元。故应予以扣减52600元，由于被告欠原告利息18.4万元，故被告还应支付原告借款本金124.6万元和利息131400元。对于借款本金124.6万元的利息，原告主张按年利率6%从2017年8月20日起计算至付清款日止，符合法律规定和双方的约定，故本院予以支持。焦点二，被告于2017年1月26日转账给杜顺仪两笔合计60万元是否为还款的问题。被告抗辩认为被告于2017年1月25日确认欠原告借款本金，并于2017年1月26日转账给杜×仪两笔款合计60万元，该款应扣减借款本金。原告认为，双方在借条上书写的时间是2017年1月25日，是书写错误了，而真正日期当天是2017年1月26日，否则，双方怎么会在2017年8月19日的《还款承诺书》中再次确认被告仍欠原告124.6万元。本院认为，根据常理推定，原告陈述依法有理，被告抗辩依法无据，故本院不予采纳被告的抗辩意见。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条的规定，判决如下：一、被告江国仲向原告康华焯于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付借款本金124.6万元及利息（以124.6万元为基数，按年利率6%从2017年8月20日起计至付清款之日止）。二、被告江国仲向原告康华焯于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付利息131400元。三、驳回原告康华焯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元，由被告江国仲负担8570元，原告康华焯负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十月二十三日书记员 王思华温馨