成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10172号 原告：钟传浩。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：成都纵宇企业管理有限公司。 法定代表人：杨伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵疏影，四川豪俊律师事务所律师。 原告钟传浩与被告成都纵宇企业管理有限公司（以下简称成都纵宇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。钟传浩及其委托诉讼代理人刘军，成都纵宇公司的委托诉讼代理人赵疏影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟传浩向本院提出诉讼请求：1.解除钟传浩、成都纵宇公司于2020年5月17日签订的《单店合作服务协议书》、《附加协议》；2.成都纵宇公司向钟传浩返还合同费用61064元；3.成都纵宇公司向钟传浩支付违约金20000元；4.成都纵宇公司向钟传浩支付律师费6000元；5.本案诉讼费用由成都纵宇公司承担。事实和理由：钟传浩与成都纵宇公司达成一致协议，开展MRBEAN项目店铺合作，成都纵宇公司承诺对钟传浩进行金堂大学城区域授权，提供物料供给，店铺选址评估、设备采购及使用指导等服务。2020年5月16日，钟传浩与成都纵宇公司签订《定金协议》，约定，钟传浩向成都纵宇公司支付定金5000元，并由成都纵宇公司为钟传浩预留其品牌项目在金堂大学城区域控制权。2020年5月17日，钟传浩与成都纵宇公司签订《单店合作服务协议》、《附加协议》，约定，成都纵宇公司有义务对钟传浩店铺进行区域保护（以钟传浩店铺为中心，步行距离500米），同日，钟传浩向成都纵宇公司支付合同费用61064元。次日，成都纵宇公司告知钟传浩，双方确定的店铺位置无法使用，已存在经授权的其他店铺，要求原告另行选址。后，钟传浩要求成都纵宇公司退还合同费用，经多次协商未果，故钟传浩诉至法院。 成都纵宇公司辩称，1.本案案由不是特许经营合同纠纷，而是普通的合同纠纷；2.钟传浩要求解除协议无事实与法律依据；3.钟传浩主张的违约金及律师费没有事实与法律依据，且违约金标准过高。 本院经审理认定事实如下：2020年5月17日，成都纵宇公司作为甲方，钟传浩作为乙方，双方签订《单店合作服务协议》，约定，乙方与甲方签订本协议，在四川省成都市金堂县开展项目运营合作，甲方向乙方提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等，甲方服务期自2020年5月17日至2021年5月16日，合同费用共计61064元。甲方在合同签订后7日内向乙方提供开店所需的核心资料，核心资料包括店铺选址、装修营建、日常运营、设备设施养护资料包及企业基本信息的告知书等。甲方的核心资料以实际交付时的内容为准，如资料内容有更新，甲方将以乙方提供的送达方式向乙方交付。甲方在合同签订后7日内为乙方提供运营指导、市场推广指导等理论培训，以面授形式交付。为确保乙方掌握核心能力，课程结束时，甲方将对培训内容进行考核，考核未能通过的或根据乙方要求，甲方可再提供一次免费培训。乙方应在合同签订后尽快完成初步店面选址工作，并以书面方式通知甲方，以供甲方进行评估，甲方应在乙方提供选址后7日内完成评估并出具选址评估报告。评估结果及理由提供乙方参考。对于符合选址要求的店址，在甲方评估完成后，乙方应及时落实店面并告知甲方。违反上述条款的属一般违约，违约方应向守约方支付20000元违约金。 同日，双方签订《附加协议》，约定，甲方授权乙方在成都市金堂县大学城进行MRBEAN项目运作，且甲方有义务对乙方店铺进行区域保护（以乙方店铺为中心，步行距离500米），若因甲方问题造成的乙方损失由甲方承担。 上述签订协议后，钟传浩向成都纵宇公司支付合同费用61064元。 以上事实有，《单店合作服务协议》、《附加协议》、收款收据及当事人庭审陈述等证据收集在案予以证实。 本院认为，钟传浩与成都纵宇公司签订的《单店合作服务协议》、《附加协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，成都纵宇公司将“MRBEAN品牌”作为经营资源授权钟传浩在其店面使用，《单店合作服务协议》关于经营模式的相关约定也符合商业特许经营合同的上述法律特征，故钟传浩与成都纵宇公司签订的《单店合作服务协议》性质属于商业特许经营合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，因钟传浩支付案涉合同款项后，并未实际开店经营，也并未实际开始使用成都纵宇公司的经营资源，故本院认定，至起诉之日，钟传浩有权单方解除合同，故《单店合作服务协议》、《附加协议》应自起诉状副本送达成都纵宇公司之日，即2020年8月24日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《单店合作服务协议》、《附加协议》解除后，合同的权利义务终止，双方当事人应当根据合同履行的具体情况进行合理的结算。本案中，钟传浩向成都纵宇公司支付合同款项61064元，双方均未开始履行合同的其他义务，故成都纵宇公司应向钟传浩退还已缴纳的合同款项61064元，本院对于钟传浩要求成都纵宇公司退还合同款项61064元的诉讼请求予以支持。成都纵宇公司辩称，钟传浩使用了成都纵宇公司的经营资源，给成都纵宇公司造成了经济损失，但未提交相关证据证明其损失，故对于成都纵宇公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 关于违约金。钟传浩主张成都纵宇公司违反了《单店合作服务协议》、《附加协议》关于区域保护的约定，应按《单店合作服务协议》的违约金条款支付违约金20000元。对此本院认为，钟传浩为证明成都纵宇公司违反了区域保护义务，向本院提交了微信聊天记录，但其未举证证明该微信聊天的主体身份，成都纵宇公司也不予认可聊天主体系其工作人员，故本院对微信聊天记录不予采信，对钟传浩的上述意见不予支持。钟传浩基于成都纵宇公司违反区域保护义务要求其支付违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费。双方在《单店合作服务协议》及《附加协议》中并未约定律师费的承担，故本院对钟传浩要求成都纵宇公司支付律师费的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、原告钟传浩与被告成都纵宇企业管理有限公司于2020年5月17日签订的《单店合作服务协议》、《附加协议》于2020年8月24日解除； 二、被告成都纵宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟传浩退还合同款项61064元； 三、驳回原告钟传浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，因适用简易程序减半收取913.5元，由原告钟传浩负担113.5元，被告成都纵宇企业管理有限公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年十月三十日 书记员  高 梅