上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12107号原告：陆静萍，女，1939年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱樑，德恒上海律师事务所律师。被告：冯根福，男，1953年9月11日出生，汉族，住上海市长宁区。原告陆静萍诉被告冯根福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解未成，本案依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告陆静萍及其委托诉讼代理人朱樑、被告冯根福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆静萍向本院提出诉讼请求：1.被告冯根福返还原告借款本金200,000元；2.被告冯根福支付利息40,000元；3.被告冯根福支付逾期利息(以240,000元为本金，按年利率10%计算，自2019年9月4日起至实际清偿之日止)；4.被告冯根福承担律师费16,960元。事实和理由：原、被告早年在同一家证券公司营业厅认识。被告曾向原告推荐理财产品，基于对被告的信任，原告将银行卡、身份证及取款密码均告知被告，委托被告数次购买理财产品。2016年5月3日，原告第一次委托被告购买10万元的一年期理财产品，2017年到期后，原告赎回了本金。赎回后，原告又委托被告再次购买了10万元的一年期理财产品，2018年到期后，原告再次赎回该10万元本金。该笔10万元目前双方无争议。另2016年9月，原告曾委托被告购买一款20万元的一年期理财产品，2016年9月3日，被告在上海市鼎值办公用品批发通过POS机刷卡的方式分两笔每笔10万元共划走原告银行存款20万元，被告并向原告承诺，利息每3个月支付一次，合计2.6万元，本金于2017年9月3日全部返还。2016年12月30日、2017年3月31日、2017年6月30日，原告分别收到上海市鼎值办公用品支付的理财利息8,522.22元、6,500元及6,500元。2017年9月11日，原告收到案外人范建莲支付的利息4,477.78元。上述利息共计2.6万元。但2017年9月3日，原告并未收到本金20万元。经询问，被告告知原告，其又代原告继续购买了2年期的理财产品，原告明确表示不同意，要求被告立即归还本金。被告则向原告出具借条，约定20万元为借款，借期两年，2017年9月3日至2019年9月3日，年利率为10%。借款到期后，原告多次要求被告还本付息，但被告始终不还，并且否认借款事实。双方多次就此沟通未果，故原告诉至法院。被告冯根福辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案钱款并非借款。原告确实曾多次委托被告购买金额为10万元和20万元的理财产品，每次购买理财产品被告均出具借条。10万元的理财产品共计购买过两次，原告现已赎回。20万元的一年期理财产品在2017年9月到期后，原告告知被告要求继续投资，当时只有两年期的股权投资，且要求原告本人到场。但被告联系原告后，原告本人无法到场，委托被告代为办理。故被告直接以被告的名义与上海瑞正股权投资基金管理有限公司签订了20万元的认购协议并向原告出具了借条。但2019年公司兑付出现问题，该笔20万元资金无法赎回。为此原告曾多次找到被告，但被告对此亦无能为力。原、被告之间并非借贷关系，被告无收取原告钱款，仅系代原告购买了理财产品，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原、被告早年相识，原告曾多次委托被告购买“理财产品”。2016年5月，原告委托被告购买10万元的一年期“理财产品”，2017年到期后，原告赎回了本金。赎回后，原告又委托被告购买了10万元的一年期“理财产品”，2018年到期后，原告再次赎回了本金。另2016年9月，原告委托被告购买20万元的一年期“理财产品”，年收益率为13%。2016年12月30日、2017年3月31日、2017年6月30日、原告分别收到上海市鼎值办公用品支付的8,522.22元、6,500元及6,500元。2017年9月11日，原告收到案外人范建莲支付的4,477.78元。到期后，原告未能赎回本金。后被告向原告出具《借条协议》，载明：“甲方：冯根福乙方：陆静萍根据甲方、乙方双方达成协议如下：1、甲方向乙方暂借人民币20万元，借期为2年，自2017年9月3日-2019年9月3日止。2、借期2年、年率为10%到期一次性结清，2年为本金+利率24万甲方：冯根福……”2020年3月，原告与德恒上海律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师处理其与被告的纠纷，原告支付律师费16,960元，德恒上海律师事务所开具了发票。庭审中，被告称为原告购买理财产品，被告会收取比例不等的部分收益，涉案的20万元，原告也曾告诉被告，称继续由被告理财，原告收取10%的利息。上述事实，有《借条协议》、原告名下的工商银行账户历史明细清单、发票等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告各抒己见，致本案调解不能。本院认为，本案中，原告诉称被告未经原告同意擅自在2017年9月原告的20万元的理财产品到期后再次购买理财产品，故被告出具了《借条协议》，认可涉案钱款为借款并承诺借期两年，到期后还本付息。被告则辩称，被告购买理财产品系经原告授权，双方并非民间借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为证明其主张提供了《借款协议》，而被告虽称其购买理财产品经过原告授权，但其仅提供了一份被告自己签署的《认购协议》，原告对此不予认可，且原告并非该协议缔约方亦无任何签名，除此之外，被告未能提供任何证据证明其经过原告授权为原告购买了理财产品，另根据被告庭审中认可其为原告购买理财产品收取部分收益的事实来看，在原告提供《借条协议》的情况下，被告提出经原告同意受原告委托购买理财产品的辩称，本院难以采纳。该《借条协议》明确载明了被告的借款金额、借款期限、利率、还款金额等，故根据《借条协议》可以看出，原、被告对涉案20万元转化为借款的过程，意思清晰明确，内容不违反强制性法律法规，应为合法有效，当事人应按约履行。原告据此提起本案诉讼，要求被告支付20万元本金及4万元利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期利息，因被告拒不还款，必然造成原告利息损失，原告要求被告按照年利率10%的标准支付逾期利息，具有事实和法律依据，但涉案借款的本金为20万元，现原告要求以24万元为本金计算逾期利息，无法律依据，故本院将逾期利息的基数调整为20万元。关于原告因聘请律师支出的律师费，现原告主张被告承担，因原被告并未就律师费进行过约定，其聘请律师系原告个人维护自身权益的行为，应由原告自行承担，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯根福于本判决生效之日起十日内返还原告陆静萍200,000元；二、被告冯根福于本判决生效之日起十日内支付原告陆静萍利息40,000元；三、被告冯根福于本判决生效之日起十日内支付原告陆静萍逾期利息(以200,000元为本金，按年利率10%，自2019年9月4日计算至实际清偿之日)；四、驳回原告陆静萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,577.20元，由被告冯根福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇二〇年十月十六日书记员  季超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。