广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2998号上诉人(原审原告)：李杏垣，女，汉族，1952年5月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈维意(李杏垣的女儿)，1977年3月10日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：李满洪，男，汉族，1963年6月27日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：饶海新，广东信广律师事务所律师。上诉人李杏垣因与被上诉人李满洪相邻关系纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李杏垣上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判；二、判令李满洪在当地电视媒体向李杏垣及陈维意公开赔礼道歉，并为李杏垣消除影响、恢复名誉；三、判令李满洪向陈维意赔偿损失，敦促李满洪的妻子、儿子、女儿投案自首；四、判令李满洪拆除侵犯李杏垣相邻权、且无合法手续的违章建筑，并且根据原先的《协议》从其土地红线退缩0.5米的间距，李满洪应立即对李杏垣的房屋南侧倒塌的墙壁(长度1.2米，高度2.2米)进行修复、恢复原状；五、本案一、二审费用由李满洪负担。事实和理由：一审判决关于李满洪于1996年在争议地块修建了三层房屋一幢的认定失实。李满洪采取未批先占、先建的方式霸占了村的土地，其原有的用地根本与证载不相符，实际审批的用地面积比李满洪报建的还小，原有的用地比证载面积大。国土局错就错在当发现李杏垣领证在先，李满洪领证在后，当发现李满洪所领的土地证红线重合，未按规定退缩够距离，没进行实地测量就按李满洪的申请办证，导致界址不清，是违法的。所以李杏垣坚持要行政机关调查，一直要求撤销李满洪的土地使用权证，且请人民法院依职权一定要调取李满洪1996年的用地报批手续。双方当事人住房相邻，距离不足1米，还是亲戚。2019年2月至今，李满洪根本没找过李杏垣及其家庭成员，根本不存在通知不到或找不到李杏垣签名的问题，而是李满洪利用了公告这个空子，且公告贴在哪给谁看也没有证据。陈维意没有阻挠李满洪施工，实为李满洪捏造事实，让其代理人在法庭上诬陷陈维意，还诬陷当地派出所的公安人员不作为。李杏垣在一审庭前提交了陈维意的两张报警回执，证明陈维意既是受害人，也是《换地协议》的当事人，且是李杏垣的代理人。事因2019年7月1日，李杏垣发现李满洪指使挖掘机工人开挖李杏垣早年所建并早已取得土地使用权证的围墙脚，墙体已出现开裂、倾斜。为制止李满洪挖空墙脚且为搞清李满洪用地的界址，而上前要求挖掘机工人暂停施工及要求李满洪提供报建手续。陈维意考虑到李杏垣年迈体弱而上前替李杏垣劝说，由于声音嘈杂，施工者听不见，陈维意才爬上挖掘机叫停施工方，并要求拿出邻居的用地手续并修复围墙，根本不存在陈维意阻挠李满洪施工的事实。李杏垣在一审时已提交了陈维意被打后的图片和病历以及《报警回执》、《受案回执》、《行政处罚决定书》予以证明，现再提供相关视频数据，请求查明事实。本案的争议焦点是李满洪新建的房屋是否与李杏垣的房屋土地红线保持了合理的间距。李满洪的报建手续非合法取得，自始至终无效。叶某的说法严重违反了佛山市南海区《大沥镇个人自建房规、建设管理暂行办法》第十三条“个人自建房新建、加建、扩建和改建以两土地证用地红线间中心线为界，各退0.5米，先建先退。如社区或相邻就控制中心线另有共同约定的，以双方确定的为计退依据”的规定，李杏垣在建房时已从中心线主动退缩0.5米，有《黄岐镇个人用地及建房申请表》、《建设用地规划申请书》、《换地协议》为证。李满洪亦应遵守规定退缩0.5米，起点应从李满洪的土地红线起算，李满洪房屋北面与李杏垣相邻的间距没有按现行规划要求进行退缩。李杏垣在一审期间已提供土地使用权证及宗地图等证据证实该墙体是李杏垣修建，属李杏垣所有，并已提供证据证实该墙体的倒塌与李满洪挖掘机开挖墙基底有关，故请求李满洪承担修复倒塌的墙体的责任依据充分。李满洪辩称,李杏垣提出的第三项、第四项上诉请求不是本案一审提出的诉讼请求，二审法院应不予审查。李满洪现建好的房屋按照规定办理了报批报建手续，符合相关规定，没有侵犯包括李杏垣在内的相邻权。李杏垣已通过多种途径主张李满洪违法领取土地使用证等，均已被相关行政机关及人民法院驳回，故李杏垣在上诉状中提到的相关事实与本案无关。李满洪重建房屋已经办理报批报建手续，李杏垣不同意签名，且李杏垣也在上诉状中提到不同意签名，故按程序公告。李满洪所建房屋已按规定履行相关程序，也与李杏垣的房屋相距1米以上，符合规定，李杏垣的请求不成立。李杏垣主张的砖墙问题，其没有证据证明为其所建，且时间久远，容易倒塌，与李满洪无关。李杏垣向一审法院起诉请求：1.判令李满洪拆除侵犯李杏垣相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.判令李满洪立即对李杏垣房屋南侧倒塌的墙壁(长度1.2米，高度2.2米)进行修复、恢复原状；3.本案诉讼费用由李满洪承担。一审法院认定的事实：李杏垣、李满洪房屋原为东西相邻，李杏垣在西，李满洪在东。1995年12月，双方在村委人员见证下签订《换地协议》，房屋用地改为南北相邻，李杏垣在北，李满洪在南。同年11月6日，李杏垣以住房困难、危房扩建为由申请用地和建房，国土和规划部门批准其用地面积114.6平方米，兴建框架结构房屋一层，申请表的用地示意图表明其南面为李满洪用地，相距0.5米。李满洪亦于1996年在上述地块修建了三层房屋一幢。2019年2月，李满洪申请拆除旧房、新建一幢五层房屋，在四邻复核栏中，北面(即李杏垣)为公告形式。当地规划和建设部门批准李满洪开工建设。李满洪施工过程中，李杏垣女儿陈维意多次阻挠。本案在审理过程中，一审法院于2019年11月2日组织李杏垣、李满洪到现场对双方房屋的间距进行测量。在佛山市南海区大沥镇黄岐村红星股份合作经济社社长叶某及大沥镇黄岐社区居委会分管国土的干部梁某的见证下，测得自李杏垣土地证南面红线起至李满洪在建房屋北面墙体之间距离为：东侧约92厘米，西侧约70厘米。李杏垣认为李满洪的房屋应与李杏垣的用地红线之间相距至少1米，叶某则称农村相邻房屋之间的墙体间距须达到1米，但要求从用地红线开始计算间距则不合理。另查明，李杏垣房屋与李满洪的旧房之间建有一堵围墙，高约2米，长约1.2米，该墙现已倒塌。一审法院认为，李杏垣认为李满洪侵犯了其相邻权，诉讼中，李杏垣明确其起诉的理由是李满洪的新建房屋与其房屋之间未能保持1米以上的间距，故本案的争议焦点是李满洪的新建房屋是否与李杏垣的房屋保持了合理的间距。首先，李满洪修建房屋已取得当地政府主管部门的批准，故李满洪系合法建设。其次，根据李杏垣在1995年申请建房时确定的用地示意图，其用地红线与李满洪房屋的间距为50厘米；诉讼中，经一审法院主持测量，测得自李杏垣用地红线起算，与李满洪房屋墙体之间的距离已远超50厘米；李杏垣、李满洪所在经济社及当地社区均认为李满洪与李杏垣的房屋间距已符合规划要求。因此，李杏垣要求李满洪房屋与其用地红线之间达到1米间距，没有依据，一审法院不予采纳。关于李杏垣所提倒塌的墙体。一则李杏垣未能举证证实该墙体是何人修建、属何人所有，二则李杏垣亦未能证实该墙体的倒塌与李满洪有关，故其请求李满洪承担墙体倒塌的责任依据不足，一审法院亦不予支持。综上，李杏垣的诉讼请求均依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李杏垣的诉讼请求。案件受理费100元(李杏垣已预交)，由李杏垣负担。本院二审期间，李杏垣围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对李杏垣提交的证据经审查认定：李杏垣提供的部分证据于一审已提交并由一审法院作出了审查认定，本院不再重复审查认定；李杏垣提供证明陈维意受伤的视频数据等证据与本案争议的事实无关，本院不予审查。佛山市自然资源局南海分局的复函为相关行政机关对案涉宗地所作的认定，本院确认其证明力。经审理，一审法院认定“李满洪施工过程中，李杏垣女儿陈维意多次阻挠”的事实与本案无关，本院不予确认，本院确认一审法院认定的其他事实。另查明，佛山市自然资源局南海分局复函称：集用（2002）194527号的宗地与地号为440605007034JC02109号的宗地不存在红线重合问题。本院认为，本案为相邻关系纠纷，李杏垣提出的上诉请求第二项、第三项为其在二审增加的独立诉讼请求，李满洪认为与本案无关，请求本院不予审查。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”及第二款“双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，李杏垣对其在二审增加的独立诉讼请求，可另行起诉，本院不予审理。故在二审双方争议的焦点为：李满洪是否应当拆除所建的涉案建筑，并且根据原先《协议》从其土地红线退缩0.5米的间距，李满洪是否应修复李杏垣的房屋南侧倒塌的墙壁(长度1.2米，高度2.2米)。关于李满洪是否应当拆除所建的涉案建筑，并且根据原先《协议》从其土地红线退缩0.5米的间距的问题。根据本案审查认定的证据证明，李满洪所建案涉房屋的用地红线与李杏垣的房屋的用地红线不重合，李满洪修建房屋已办理报批报建手续，其所建案涉房屋没有超越用地红线，且李满洪已领取了房屋的产权证，本案二审不存在李杏垣有充分证据否定李满洪提供的证据的证明力的情形，一审法院据此认定李满洪所建案涉房屋符合相关规定并无不当。李杏垣亦没有提供证据证明李满洪所建案涉房屋影响其采光、通风、通行等，故李杏垣要求李满洪拆除所建案涉房屋并与其用地红线之间达到1米间距的上诉理由不成立，本院不予支持。关于李满洪是否应修复李杏垣的房屋南侧倒塌的墙壁(长度1.2米，高度2.2米)的问题。李杏垣没有证据证明其所主张的墙体已办理规划报建手续，或者已取得相关规划机关的许可，故其请求李满洪修复倒塌的墙体缺乏法律依据，本院对其该请求不予支持。综上所述，李杏垣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李杏垣负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十月九日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪