辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初427号 原告：麻朝合，男，1973年11月8日出生，汉族，无业，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：张雪，辽宁贤齐律师事务所律师。 被告：杨喜民，男，1978年4月11日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：刘伟，系辽宁满诚律师事务所律师。 被告：河南省恒昌防水防腐有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区商城花园1-5号。 负责人：韩深义，该分公司总经理。 被告：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路。 法定代表人：陈明亮，系该公司总经理。 二公司委托代理人：张林，系上海海颂律师事务所律师，特别代理。 原告麻朝合诉被告杨喜民、被告河南省恒昌防水防腐有限公司大连分公司（恒昌防水分公司）、被告河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌防水）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。原告麻朝合及其委托诉讼代理人张雪，被告杨喜民及其委托诉讼代理人刘伟，被告恒昌防水、恒昌防水分公司委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 麻朝合向本院提出诉讼请求：一、判决杨喜民、恒昌防水分公司、恒昌防水支付麻朝合工程款中的人工费320,409.10元及以320,409.10元为基数，计算从2016年11月1日至实际付清之日的同期银行贷款利率计算为标准的利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年3月，原告承包了杨喜民清原易和广场的防水工程项目，该工程系杨喜民承包恒昌防水以恒昌防水分公司名义承包的防水工程，原告与杨喜民双方约定，承包范围为清原易和广场F6顶板、F7段1-19号楼整个底板、顶板、侧墙防水工程以及F34（售楼处）的斜、平屋面防水工程。价格为10元每平方米，锚杆3元（F7底板部分）每个。原告于2014年3月至2015年11月施工完成后，以及双方约定1年维修期满后三被告仍然没有支付完毕原告工程款人工费。至今，被告尚欠原告工程款人工费320,409.10元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等法律之规定，以及根据法律规定，分公司的责任应由设立分公司的公司主体承担。原告认为，三被告应支付工程款人工费给原告。 杨喜民辩称：原告要求杨喜民给付工程款中的人工费320，409.10元无事实根据，杨喜民已按原告实际施工量和单价在2017年1月13日支付给原告人工费702,300.00元，已超额支付43,819.94元。杨喜民是在原告工程结束后及时支付其人工费，不同意原告诉求中的关于利息一节的请求。 恒昌防水分公司辩称：因为案涉工程是总公司作为专业的防水分包施工单位承揽的，与分公司无关。 恒昌防水辩称：案涉工程，原告与被告杨喜民之间是如何约定的工程施工范围以及单价，以及双方的具体人工费的付款情况，河南公司并不清楚，总公司与原告之间并不存在直接的合同关系，因此不同意支付原告的上述费用。 本院审理期间，麻朝合围绕其诉讼请求，杨喜民、恒昌防水、恒昌防水分公司围绕其抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 麻朝合提交证据如下： 1、《关于易和广场工程完成的说明》，拟证明原告完成了F7底板和F6、F7顶板防水工程，F6、F7顶板防水人工费约2万元，F7底板、剪力墙防水人工费约3.8万元,人工费是高于10元每平米的标准。杨喜民质证意见：关联性有异议。该证据中2017年F6、F7顶板防水维修人工费约2万元，系为麻朝合保修期内产生的维修费用，应由原告自行承担；3.8万元人工费已由恒昌防水分公司向其结算,不能够证明杨喜民在2016年应当支付原告工程款。恒昌防水及分公司质证意见：我方将该工程的人工费部分发包给杨喜民，不清楚杨喜民与原告结算情况。 2、《清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程量结算单》；《清原易和广场F7地块地下室防水工程量结算单》。拟证明恒昌防水认可原告对于案涉工程量，原告以此为计算工程款人工费依据。F6顶板9682.5平方米,F7顶板30279.03平方米,F6侧墙105.7平方米,F6东入口门厅、橱窗基础防水369.32平方米,F7地下车库侧墙472平米,F7地块2号楼和6号楼之间的地库顶板渗漏维修217平米,34号楼售楼处坡屋面2512平方米,34号楼平屋面1946平米,F7底板49064.75平米,F7侧墙6762.81平米,人工费按10元每平米计算,锚杆2866个×3元/个。以上工程价款防水人工费总计1,022,709.1元，减去杨喜民已经付款部分702,300.00元，剩余320,409.1元.杨喜民质证意见：两份结算单并非最后实际工程量、工程款的结算单。恒昌防水及分公司质证意见：真实性不予认可。第一部分F7底板，其中底板部分是40387平米，附加层5468平米，地下层侧墙3931平米，夹层侧墙873平米，34号楼坡面1320平米，平面1761平米，锚杆2847个；第二部分F6、F7的顶板，F6顶板9682平米，F7顶板30279平米，包含了4个签证，分别是105平米，369平米，472平米，217平米。 3、杨喜民、麻朝合共同签字的收条，拟证明杨喜民曾付过易和广场人工费，双方存在施工合同关系以及原告已经完工的事实。杨喜民证意见：真实性无异议。杨喜民支付给原告工程款的人工费。恒昌防水及分公司证意见：与恒昌公司无关。 4、恒昌防水分公司负责人韩深义给原告支付部分人工费的《电子银行业务回单》，拟证明原告与杨喜民存在施工合同关系。 杨喜民质证意见：真实性无异议。原告不能够以此证明其待证事实。恒昌防水及分公司质证意见：真实性无异议，韩深义以其人账户向原告付款，而无法证实是恒昌防水及分公司，韩深义、原告、杨喜民都是河南老乡，韩深义与杨喜民是姐夫与小舅子的关系，了解到杨喜民欠案涉防水人工费3.8万，以私人身份向原告支付3.819万元，应视为杨喜民向韩深义个人借款。 5、提供证人李某出庭作证，证明以上原告所述项目都是原告施工完成的。杨喜民质证见：杨喜民只是对单价和工程量有争议，证人证言证明不了工程量和单价问题。恒昌防水及分公司质证意见：该证人证言可以证实原告没有从恒昌防水分公承揽案涉防水人工工程。 杨喜民提交证据如下： 1、收条，拟证明2017年1月13日原告实际收到被告杨喜民给付人工费702，300.00元。原告质证意见：真实性没有异议，印证了该笔费用是原告诉求当中扣除的已支付部分费用。 2、清原F7底板及34号楼屋面防水汇总，原F6、F7顶板防水汇总，施工图纸9张，拟证明：杨喜民依据原告实际施工的工程量和单价计算出案涉工程原告实际人工费应为658,480.06元，杨喜民已超额支付给原告人工费用43,819.94元。F7地下室底板施工面积是35745.30平方米，每平米单价6元，小计214471.81元；F7地下室侧墙面积4805.03平米，单价7元每平米，小计33635.19元；F7锚杆2810个，单价3元每个，小计8430元；34号楼屋面（1轴—24轴）平屋面（双层防水）面积1760.02平，单价10元，小计17，00.22元；坡屋面单层防水1320.20平，单价7元，小计9241.41元；以上合计283,378.62元。F6、F7顶板双层防水，F6顶板9502.86平，单价10元，小计95，028.60元；F7顶板28007.28平，单价10元，小计280。 072.84元，以上合计375，101.44元。总计是658480.06元。原告质证意见：三性均有异议，1、该份图纸系公章及签字的电子输出文件，不认可真实性；2、被告所称该份图纸为实际施工图纸，并非当初预算设计图纸，该份证据的日期显示为2013年9月和2013年11月3日以及2013年12月，而在该日期时间节点案涉工程并未开始，明显被告杨喜民的此份证据是虚假的。恒昌公司防水及分公司质证意见：同意原告质证意见，据恒昌防水与工程的发包方清原易和广场有限公司关于案涉工程最终结算的相关数据，与杨喜民所提供的相关数据不符，且关于实际施工面积的出入较大，不能认可杨喜民所提供的图纸以及自行汇总。 恒昌公司防水及分公司提交证据如下： 1、原告向恒昌防水出具的情况说明一份，拟证明原告已经认可其与杨喜民之间的债权债务纠纷，与恒昌公司防水及分公司已履行工程款给付义，并承诺放弃向恒昌公司防水及分公司主张债权，该情况说明出具时间是在原告起诉后后。原告质证意见： 真实性合法性没有异议，是否需要恒昌公司防水及分公司承担责任的问题，应由法院审判确定。杨喜民质证意见：是否放弃权力是原告的一个权力。关于杨喜民是否与恒昌公司防水及分公司账目是否已经结清，与本案无关。 2、工费付款凭证，拟证明恒昌公司防水及分公司向杨喜民支付的案涉工程款共计1,817,449.7元，再结合原告提供回单金额38,190.00元，杨喜民共收到现金1,855,639.70元，另外工程总发包方以抵顶房屋的形式向恒昌公司防水及分公司支付了部分工程款，顶账房屋登记在被告杨喜民名下，那么按照原告所主张的人工费10元单价，铆钉3元单价，按照被告方与业主方最终结算的施工面积、铆钉用量，那么恒昌公司防水及分公司应付给杨喜民款项按照人工费12元，铆钉3.6元的一包市场行情价格计算为1,148,617.00元，被告公司向杨喜民的实际付款包括抵顶的房屋已经超过了上述总款。原告所出具了情况说明，明确了案涉纠纷与被告公司是无关。原告质证意见：真实性合法性无法确认，但是原告认同被告公司关于其支付给杨喜民费用当中的人工费及铆钉费这一节的内容，以及原告主张的费用的合理性。杨喜民质证意见：该组证据都是复印件，没有银行盖章，支付人工费合计明细表被告公司制作。另外，被告公司支付杨喜民人工费在此期间不光是清原易和广场的费用问题，同时施工的还有其他项目。案涉工程是杨喜民包工包料，该组证据不能够证明原告的实际施工量、人工单价。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、结合庭审中麻朝合、杨喜民、恒昌公司以及分公司提供的相关证据及当庭陈述，本院认定恒昌公司以及分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合，麻朝合为案涉劳务施工部分的实际施工人。 2、对于案涉争议的工程量问题，麻朝合提供《清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程量结算单》和《清原易和广场F7地块地下室防水工程量结算单》证明案涉防水工程施工面积为101408平方米。杨喜民提供清原F7底板及34号楼屋面防水汇总，原F6、F7顶板防水汇总，施工图纸9张证明案涉防水工程施工面积81139平方米。恒昌防水以及分公司辩解主张与工程的发包方易和广场经过最终决算的案涉防水工程实际施工面积为94864平方米。对于麻朝合的施工面积主张，恒昌防水以及分公司，对其提供证据的真实性提出质疑。对于杨喜民施工面积主张，麻朝合、恒昌公司以及分公以该份图纸标记时间节点，主张不是实际施工图纸。本院综合分析后采信恒昌防水以及分公司主张的案涉防水施工面积94864平方米。 3、本院采信恒昌防水以及分公司主张的案涉防水施工锚杆数量2847个。因麻朝合、杨喜民锚杆单价主张以致，本院确定锚杆单价3元。 4、依据恒昌防水及分公司人工费付款凭证，本院确认恒昌防水以及分公已全额支付杨喜民案涉防水工程款。依据麻朝合、杨喜民庭审陈述意见，本院确认杨喜民已支付麻朝合案涉防水工程人工费702,300.00元。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）恒昌防水及分公司是否应向麻朝合承担案涉防水工程施工款给付义务。（二）杨喜民应支付麻朝合案涉防水工程施工款金额确定问题。 对于焦点（一）问题。恒昌防水公司以及分公司将其承揽清原易和广场F6、F7地块地下室顶板防水工程，F7地块地下室防水工程中的劳务部分分包给杨喜民，杨喜民又转包给麻朝合。因此恒昌公司以及分公司与杨喜民之间存在合同关系，杨喜民与麻朝合，资金存在合同关系。恒昌防水公司以及分公司已全额支付杨喜民。案涉施工款，因此依据合同相对性，对于杨喜民欠付施工款，麻朝合应向杨喜民主张。故麻朝合提出请求恒昌防水公司以及分公司支付案涉施工款的主张，本院不予支持。 对于焦点（二）问题。关于案涉防水工程施工面积，本院采信恒昌防水及分公司主张的案涉防水施工面积，确定面积94864平方米。关于案涉防水工程施工单价，综合考量麻朝合、杨喜民、恒昌防水及分公司庭审主张、防水施工对象及恒昌防水及分公司支付施工款金额，本院支持麻朝合提出的单价每平方米10元主张，确定案涉防水施工款金额为948,640.00元。扣减杨喜民已付施工款702,300.00元后，杨喜民应给付麻朝合施工款246，340.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、六十条、一百零七条规定，判决如下： 一、被告杨喜民于本判决生效后10日内给付原告麻朝合人工费246,340.00元。 二、驳回原告麻朝合的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,365.00元，保全费2,620.00元，由杨喜民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇二〇年十月九日 书记员  韩 振