四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3010号 原告：四川省安泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号1栋1单元13层1308-1310号。 法定代表人：黄朝彪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。 法定代表人：卜海国，执行董事。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 第三人：蒲本科，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 第三人：成都市龙凌实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家级）开发区。 法定代表人：杨涛。 诉讼代表人：成都市龙凌实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：徐杰，四川发现律师事务所律师。 原告四川省安泰建筑劳务有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法追加蒲本科、成都市龙凌实业有限公司（以下简称龙凌公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原、被告双方以及第三人龙凌公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人蒲本科经本院合法传唤，第一次、第二次、第四次未到庭参加诉讼，第三次通过在线庭审参加诉讼。本案现已审理终结。 安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令海力公司支付工程款5360755.13元以及资金利息损失，利息以5360755.13元为基数，从2014年2月1日起按每日万分之五计算至款项付清日止；2.判令海力公司承担本案案件受理费、保全费、诉讼保险费。事实及理由：2013年1月15日，安泰公司与海力公司（原海力建设集团有限公司）签订《人工挖桩承包合同》，约定海力公司将其承建的由龙凌公司开发的成都（国家级）经济开发区总部经济港B区工程的人工挖孔桩、护壁旋挖桩等以包工包料的形式承包给安泰公司施工。合同签订后，安泰公司按照海力公司的要求，仅对7#楼、8#楼的人工挖孔桩（含水磨钻）等进行施工，并经验收合格。2013年12月16日，安泰公司与海力公司对实际完成的案涉工程量进行结算确认，海力公司应支付安泰公司的总工程款为8391865.13元，扣除海力公司于2013年9月12日支付给杜永春班组3031110元人工费后，海力公司仍欠安泰公司工程款5360755.13元。同时，海力公司承诺，上述款项在2014年2月1日前全部支付给安泰公司。若海力公司未收到龙凌公司工程款，可延期支付，但应从2014年2月1日起，按每日万分之五赔偿原告资金利息损失。多年来，海力公司一直以未收到龙凌公司工程款为由，未再向安泰公司支付任何款项。 海力公司辩称，1.海力公司未与安泰公司签订合同，案涉合同上加盖的海力公司项目经理部印章是虚假的，安泰公司与海力公司签订合同时不具备资质，该合同属于无效合同。蒲本科不是海力公司的人员，也无海力公司的授权，他是案涉工程的实际施工人，付款也是其个人支付。他个人的行为不能约束海力公司。结算协议属于重合同，也无效，所加盖的印章也是虚假的，并且，蒲本科的签字与合同中的签字不一样。安泰公司是否施工以及工程量多少的问题无充分证据证明，故安泰公司主张的工程款及利息无相应的事实和法律依据，应当驳回；2.安泰公司主张的利息过高，与实际损失不符，应当驳回；3.结算协议载明的时间是2014年，安泰公司现在起诉已过诉讼时效；4.本案是由安泰公司错误起诉海力公司导致的错误诉讼，诉讼费、保全费应当由其自己承担。 蒲本科庭前到本院述称，其是海力公司在经济开发区总部经济港三期工程授权的项目副经理，现场负责人。2012年海力公司与之有施工内部承包协议，三期总共有1-10号楼，海力公司委托蒲本科管理整个三期工程。海力公司调熊绵长到现场管理技术及印章。挖孔桩工程是安泰公司做的，海力公司知晓，工程量以实际结算为准。挖孔桩工程合同上的章以及结算协议上的章是海力公司加盖，委托代理人处蒲本科的署名属实。后，蒲本科庭审中又陈述该结算非最终结算协议，应以龙凌公司指定的单位审计为准，但不认可龙凌公司管理人提交的工程款的造价鉴定金额。 龙凌公司述称，与海力公司没有结算，龙凌公司一直都是支付的预付款，龙凌公司之后的付款是超前支付的。龙凌公司认可的总价是通过造价鉴定确定的，造价鉴定主要资料来源是管理人接管到的龙凌公司的工程资料。 本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，海力集团公司龙泉经开区项目部作为甲方，安泰公司作为乙方签订《人工挖孔桩承包合同》，约定：甲方将成都（国家级）经济开发区总部经济港B区人工挖孔桩，护壁旋挖桩，土方人工捡底、桩间土、基础地梁挖土、以及土方外运等项目承包给乙方施工；承包方式包工包料（人工挖孔、护壁钢筋制安及砼浇筑、钢筋笼制作及吊装、桩身砼浇筑、土方的挖运等）；承包价格按2009清单定额及相关配套文件计价按实结算总价优惠25%（含税）。该合同尾部甲方处加盖“海力建设集团有限公司”印章，并且由蒲本科签字。 2013年12月12日，海力建设集团有限公司龙泉经开区项目部作为甲方，安泰公司作为乙方签订《结算协议》，载明：“2013年1月15日，甲方与乙方签订《人工挖桩承包合同》约定，甲方将承建的成都市龙凌实业有限公司开发的成都（国家级）经济开发区总部经济港B区工程的人工挖孔桩、护壁旋挖桩、土方人工捡底等以包工包料的形式承包给乙方施工。合同签订后，乙方按照甲方指定，完成7#楼、8#楼的人工挖孔桩（含水磨钻）施工，且经验收合格。现双方根据《人工挖桩承包合同》约定，结合乙方实际完成的工作量，就工程款的结算问题达成如下协议：一、鉴于因甲方的原因变更了约定的承包范围，故甲、乙双方一致同意，按照《四川省建设工程量清单计价定额》（2009清单定额）对乙方实际完成的工程量进行最终工程款结算。二、甲、乙双方各自咨询了造价专业人员后经结算并确认，甲方应支付乙方最终的工程款为8391865.13元。三、甲方负责人蒲本科于2013年9月12日支付了杜永春班组3031110元基坑支护、7＃楼、8＃楼的人工挖孔桩人工费后，甲、乙双方同意将该款项全部计入本合同项下，故扣除该款项后，甲方尚欠乙方工程款5360755.13元。四、甲方承诺，上述欠款甲方在2014年2月1日前全部支付给乙方。若甲方未收到建设方成都市龙凌实业有限公司支付的工程款，乙方同意甲方延迟支付，但乙方有权随时要求甲方支付；若甲方延迟支付，则从2014年2月1日起，甲方按欠款金额，以每日万分之五的标准，赔偿乙方资金利息损失，直至款项付清时止。五、甲、乙双方一致确认，本协议为双方最终结算协议，除本协议约定的付款义务外，甲、乙双方之间的其他权利义务全部结清。六、乙方保证，乙方收到本协议第四条约定的款项后，乙方必须对外结清乙方在该项目对外的所有的民工工资、机械费用等所有外欠款。七、本协议自双方签字或盖章之日起生效，协议一式二份，各方执一份，具体同等法律效力。”该结算协议尾部甲方处加盖“海力建设集团有限公司”印章，并由蒲本科签字。 另查明，成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第1642号民事判决书中认定事实部分载明：2014年2月27日，“海力建设集团有限公司”经江西省南昌县工商行政管理局变更登记为“海力控股集团有限公司”。四川省高级人民法院作出的（2018）川民终525号民事判决书中认定事实部分载明：2012年6月27日，海力集团与蒲本科签订《内部承包协议》，双方约定将海力集团承建龙凌公司的天府新区成都（国家级）经开区总部经济港三期B组团工程交由蒲本科组织实施，蒲本科任工程项目经理，承包方式为：授权经营、独立核算、全额承包、确保上交、自主经营、自负盈亏、自主分配。 上述事实由各方当事人当庭陈述、《人工挖桩承包合同》、《结算协议》、生效裁判文书等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点：1.案涉合同能否约束海力公司；2.工程款金额的认定；3.海力公司的诉讼时效抗辩是否成立；4.安泰公司主张的资金利息损失、诉讼保险费是否成立。对此，本院评判如下： 关于案涉合同能否约束海力公司的问题。海力公司为案涉工程承包人，蒲本科为案涉工程项目负责人，案涉合同加盖了海力公司项目部印章，并由蒲本科签字。即使本案无直接证据证明蒲本科有权代表海力公司签署案涉合同或存在加盖的印章与海力公司备案印章不一致情形，但在海力公司为案涉工程承包人，蒲本科系案涉工程项目负责人的情况下，结合安泰公司提供的《任职通知》中载明蒲本科为项目副经理（现场负责人），安泰公司已经尽到注意义务，其认为案涉施工合同是与海力公司签订应属善意无过失。故此，本院对海力公司主张印章鉴定申请，不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉施工合同对海力公司产生拘束力，海力公司应当支付工程款。 关于工程款金额的认定问题。海力公司主张安泰公司无相应资质，合同无效，《结算协议》亦无效。本院认为，安泰公司未提供证据证明其具备案涉工程施工资质，合同应属无效。但，安泰公司已经完成施工，本案无证据证明案涉工程存在质量问题，故其主张工程款，本院予以支持。《结算协议》是双方对债权债务进行确认以及对结算款迟延支付的违约责任作出约定，具有独立性，其效力不被签约主体是否具备相应建筑施工资质而影响。 《结算协议》加盖了海力建设集团有限公司印章，且由蒲本科签字，该结算协议对海力公司具有拘束力，理由上文已作阐明，此处不再赘述。蒲本科述称该结算协议不是最终结算协议，显然与协议中载明的内容不符，该协议明确载明进行最终工程款结算。海力公司不认可该结算协议，亦不认可龙凌公司提供的造价鉴定的金额，本院认为，无论龙凌公司与海力公司的工程价款如何认定，均不影响本案安泰公司与海力公司之间的《结算协议》的效力，本案无证据证明该协议存在无效的情形，即该协议对海力公司和安泰公司具有约束力，双方应当按约履行各自义务，故本院认定海力公司尚欠安泰公司工程款5360755.13元。 关于海力公司诉讼时效抗辩是否成立的问题。虽结算协议约定在2014年2月1日之前支付全部款项，但同时也约定可以延迟支付情形，且安泰公司有权随时要求海力公司支付，故安泰公司主张的债权并未过诉讼时效，海力公司诉讼时效抗辩不成立。 关于安泰公司主张的资金利息损失、诉讼保险费是否成立的问题。海力公司抗辩安泰公司主张的利息过高，与实际不符，应当驳回。本院认为，安泰公司未提供证据证明其实际损失，而其主张的资金利息损失系违约金性质，考虑到违约金应当以实际损失为基础兼顾惩罚功能，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，将安泰公司主张的资金利息损失酌情调整为年利率6%。对于安泰公司主张的诉讼保险费，未提供相应的证据证明双方对此项费用的负担有约定，且该费用不属于必然产生，故本院对安泰公司该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效日起十日内支付原告四川省安泰建筑劳务有限责任公司工程款5360755.13元及资金利息，利息以欠付工程款为基数从2014年2月1日起按年利率6%计算至款项付清日止； 二、驳回原告四川省安泰建筑劳务有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计24662.5元、保全费5000元，共计29662.5元，由被告海力控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二〇年十月二十三日 书记员  邓 莎