广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6172号原告（反诉被告）：范桂贤，男，1961年6月25日出生，汉族，住广州市海珠区。原告（反诉被告）：广州市盛贤投资有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路******，统一社会信用代码91440101708279289F。法定代表人：廖小军。原告（反诉被告）：广州盛贤大沙头旧货市场有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区绿荫路****E39铺信用代码914401047783691676。法定代表人：廖小军。三原告共同委托诉讼代理人：谭伟雄，广东国鼎律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：钟思思，广东国鼎律师事务所律师。被告：李凡超（反诉原告），男，1974年11月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绮琪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。第三人：张赛赛，女，1987年9月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。原告范桂贤、广州市盛贤投资有限公司（以下简称盛贤投资公司）、广州盛贤大沙头旧货市场有限公司（以下简称盛贤大沙头公司）与被告李凡超，第三人张赛赛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人谭伟雄、钟思思及原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司法定代表人廖小军，被告委托诉讼代理人邱建蓉、杜绮琪，第三人委托诉讼代理人邱建蓉、胡建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认三原告已向被告清偿了7000000元本金及所有的逾期违约金；2.判令被告立即退回多收取的9861.21元给原告盛贤投资公司；3.判令被告支付因延迟退回上述金额所产生的利息（以9861.21元为基数，自2020年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：因原告范桂贤拖欠被告借款未还，三原告共同于2016年11月16日向被告出具了还款计划书，原告盛贤投资公司作为担保人同意向被告提供位于广州市越秀区大沙头绿荫路2号广州盛贤大沙头旧货交易市场共73间商铺的租金收入作为原告范桂贤的还款之用。为了按约定还款，原告盛贤投资公司也因此与被告指定的第三人就案涉商铺签订了《房屋租赁（承包）合同》及补充协议、补充协议二。目前三原告己按照约定将欠款共7000000元向被告全部清偿完毕，还款计划书己履行完毕，而原告盛贤投资公司作为担保人与第三人签订的用于还款之用的《房屋租赁（承包）合同》及其补充协议也应随之解除。按照还款计划书约定:“到债务全部还清时，被告应负责将涉案商铺整体交回原告经营管理。”但是被告不但没有依约将涉案商铺整体交回原告经营管理，还多收取原告共9861.21元的款项不予退还。原告多次与之交涉，被告仍不肯退回多收取的款项。因此，三原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉请，原告并未清偿被告7000000元借款的本金、利息及逾期违约金，根据被告提供的《再次延期借款及担保合同》可知，原告范桂贤于2010年11月3日向被告借款7000000元，由于原告范桂贤一直无法按期还款，最后延期至2016年5月5日，逾期还款每日应按逾期部分1%向被告支付违约金至清偿之日止，因原告范桂贤违约而维权产生的诉讼费、执行费、律师费等由原告范桂贤承担。原告盛贤投资公司对原告范桂贤履行合同所约定的债务提供连带还款担保，原告范桂贤每期还款均不足以清偿全部债务，所以每期还款均应先抵充利息、逾期违约金，有余的再抵充7000000元本金。根据原告范桂贤提交的证据其至今仍未向被告清偿7000000元借款本金、利息及逾期违约金，综上被告并未多收原告款项，也不存在多收款项产生的利息。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告范桂贤向被告支付未返还的借款本金7000000元及利息、逾期违约金（以借款本金7000000元为基数，按年利率24%计算，自2010年11月3日起计至实际给付之日止）；2.判令原告范桂贤向被告赔偿律师费190000元；3.判令原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司对上述各项请求承担连带责任。事实和理由：2010年11月3日，原告范桂贤因商业投资需要向被告借款7000000元，双方签订的借款合同约定借款期限为两年，借款年利率为24%。由于原告范桂贤一直不能按时还款，多次请求被告延长还款期限。2013年2月9日，被告与原告范桂贤、盛贤投资公司签订《再次延期借款及担保合同》，约定原告范桂贤应在2016年5月5日前偿还借款本金7000000元，逾期还款，每日应按逾期部分的1%向被告支付违约金至清偿之日止。被告因原告范桂贤违约而维权所产生的诉讼费、执行费、律师费等由原告范桂贤承担。原告盛贤投资公司对原告范桂贤履行合同所约定的债务提供连带还款担保。借款期限届满，原告范桂贤仍无力还款。2016年11月9日，原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司与第三人签订《房屋租赁（承包）合同》，约定将越秀区大沙头盛贤旧货市场**73间商铺及条柜出租给第三人，租期15年（即自2016年11月10日至2031年11月9日），第三人将商铺租金支付给原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司，或者汇入被告的银行账户。原告盛贤大沙头公司是越秀区大沙头盛贤旧货市场**73间商铺及条柜的经营管理人。原告范桂贤至今仍未向被告偿还债务，原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司应当对原告范桂贤的债务承担连带清偿责任。经审理查明:2013年2月9日，原告范桂贤作为借款人（乙方，乙方处另有案外人范盛贤字样），被告作为出借人（甲方），原告盛贤投资公司作为担保人（丙方），签订了《再次延期借款及担保合同》，约定乙方向甲方借款7000000元，由甲方通过银行转账方式支付至乙方（借款人）指定账号：户名：范盛贤，开户行：工行广州白云路支行，账号：36×××22（2010年11月3日由银行转账汇入7000000元），原借款期限从2012年2月10日起至2013年2月9日止（旧合同是2010年11月3日签的，已到两年期，现重新由2012年2月10日签多一年到2013年2月9日止，现再次延长借款期限至2016年5月5日止），乙方应当在借款期满之日起向甲方归还本金，乙方及所有担保人在此特别授权甲方，当乙方未能按本合同约定方式、期限、金额偿还本金的，甲方有权要求乙方、丙方、丁方任一方还款，甲方有权从乙方及担保人的任何账户内采取法律手段收回借款，或直接变卖所有权属乙方及所有担保人的财产，乙方不能按本合同约定方式、期限、金额向甲方还款的，甲方有权终止本合同提前收回本金，可逾期三天还款，乙方每逾期一天，应按逾期部分的1%向甲方支付违约金，直到清偿之日止，乙方违约还应承担甲方支付的诉讼费、执行费、律师费、评估费等实现债权的费用和其他从属费用，保证方式为连带还款责任担保，保证的范围包括本金、违约金、滞纳金、赔偿金、诉讼法、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。2016年11月9日，原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司作为甲方，第三人作为乙方，签订了《房屋租赁（承包）合同》，约定租赁物为甲方所有（有权出租）的坐落于广州市越秀区大沙头盛贤旧货市场内的建筑面积464.81平方米的商铺及条柜73间，以甲方提供的商铺平面图为准（附后），租赁期限为十五年，自2016年11月10日起至2031年11月9日止，本租赁合同确定免租期为三个月，从起租期（2017年2月10日）起计，第一年乙方按照27888元/月的标准向甲方支付租金，第二年乙方按照28888元/月的标准向甲方支付租金，第三年乙方按照29888元/月的标准向甲方支付租金，之后以此类推，即每年在上年基础上调高1000元/月，以上租金不含税，乙方不按约定支付租金的，应自逾期之日起按所欠月租金的百分之0.1每日的标准向甲方支付违约金，乙方应在每月30日前，向甲方支付当月租金，甲方收到租金后应向乙方开具相关收据，或者乙方将上述租金按时汇入甲方指定的收款账户：户名：李凡超，开户行：中国工商银行广州番禺沙溪支行，账号：62×××60。2016年11月16日，原告范桂贤作为欠款人，原告盛贤投资公司作为连带担保人，原告盛贤大沙头公司作为经营管理人共同向被告作出《还款计划书》，载明“致李凡超：我范桂贤（范盛贤）向你方借款人民币柒佰万圆整，该借款由广州市盛贤投资有限公司承担连带担保。现该笔借款已经到期，而我方暂时无力还款。为妥善解决债务问题，我方决定将自有的（由原告盛贤大沙头旧货市场有限公司经营管理）位于盛贤大沙头旧货市场**73间共464.81平方米商铺（条柜）整体出租，用租金收入偿还债务。如出售商铺经营权，则出售经营权价款的一半用来偿还债务。广州市盛贤投资有限公司（广州盛贤大沙头旧货市场有限公司）在租赁合同及相关合同中指定你方账户作为收取租金的账户，请你方定期凭银行流水与我方对账，核减债务。到债务全部还清时，你方应负责将上述73间商铺（条柜）整体交回我方经营管理。”原告盛贤大沙头公司作为甲方，案外人薛超作为乙方，第三人张赛赛作为丙方，另于2017年签订了《补充协议》，约定甲丙双方于2016年11月9日签署了《房屋租赁（承包）合同》，甲乙双方于2017年9月26日签署了位于广州市越秀区大沙头绿荫路2号广州盛贤大沙头旧货交易市场1069-1号铺的租赁合同书，该商铺在丙方承包合同约定的承包范围之内，乙方知悉该商铺已由丙方承包，并表示同意按租赁合同的约定继续履行，丙方知悉该商铺由乙方承租，租期自2017年10月1日至2020年9月30日止，且甲方已收取了首年（2017年10月1日至2018年3月31日止）的租金，共14118元，该商铺后两年半（2018年4月1日至2020年9月30日止）的租金（共85600元）由丙方按租赁合同的约定收取，甲方对此表示同意并认可，当乙方将租金交付给丙方后，视乙方已履行了租赁合同约定的租金给付义务。原告盛贤投资公司、盛贤大沙头公司作为甲方，第三人作为乙方，另于2017年签订了《补充协议二》，约定甲乙双方于2016年11月9日签署了《房屋租赁（承包）合同》，甲乙双方分别于2017年11月分别与承包合同约定的承包范围内的实际使用人（共73间商铺（条柜））签署了《补充协议》，现经双方协商一致达成以下补充约定：根据承包合同约定，乙方承包共73个商铺（条柜）的交接时间为2017年11月，因其中的62间商铺（条柜）的租金，甲方已收取至2018年9月，因此，双方确认在2017年11月至2018年9月（共十一个月）乙方向甲方支付的租金为46225元，自2018年10月起，乙方的租金按承包合同第三条的约定开始计付（即首年27888元/月，以后每年递增1000元/月）。以上事实由三原告提供的《房屋租赁（承包）合同》、《还款计划书》、《补充协议》、《补充协议二》及被告提供的《再次延期借款及担保合同》证实。对于案涉借款本金，原、被告均确认为7000000元，于2010年11月3日交付，但对于具体的交付经过，双方陈述不一致。被告主张其中6840000元是其委托案外人黄丽英代为转账，另有160000元是被告本人在江湾酒店七楼原告范桂贤的办公室直接交付给原告范桂贤的，为此，被告提供了如下证据：1.黄丽英身份证复印件；2.确认函；3.工商银行网银汇款页面截屏；4.账号为95×××38的银行卡的明细信息（未显示该卡号户名及对方账号户名）。黄丽英未到庭，被告亦未补充账号为95×××38的银行卡的户名及对方账号户名。三原告认为黄丽英本人未到庭，无法核实上述款项与本案是否有关联，且从时间上看双方签订的借款合同是2010年11月3日，上述流水是2010年9月30日，时间不相符，从转账记录的次数来看，本案本金记载为7000000元是由被告一次性转账，有银行流水记录，但从上述流水显示是由黄丽英分八次转账，与本案不相关。三原告在庭审中主张本案借款本金是于2010年11月上旬一次性转账7000000元。庭后，三原告补充提供了收据三张及户名为范盛贤的银行存折，主张案涉借款本金是由郑志雄转账7000000元至范盛贤账户。郑志雄及范盛贤未到庭，三原告亦未补充上述存折对应的交易记录的对方账号及户名。被告及第三人对上述三张收据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为三张收据无法证明郑志雄和原告范桂贤存在真实交易；对上述存折的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为存折上没有显示对方账户和户名，无法反映是郑志雄转入的款项，而且并不是原告在庭审中称的一次性付款7000000元。原、被告均明确对于案涉借款本金的交付无法再补充其他证据。对于还款，被告主张三原告向其还款如下：2016年12月21日还款85933元，2017年1月17日还款117346元,2017年2月18日还款117346元，2017年3月20日还款117346元，2017年4月20日还款117346元，2017年5月19日还款117346元，2017年6月20日还款117346元，2017年7月20日还款117346元，2017年8月22日还款117346元，2017年9月20日还款117346元，2017年9月28日还款800000元，2017年10月18日还款380000元，2017年10月27日还款93600元，2017年11月20日还款107605元，2018年1月10日还款36065.5元，2018年2月7日还款80784.5元，2018年2月28日还款30124元，2018年4月12日还款39508元，2018年4月30日还款154250.3元，2018年5月30日还款112992.5元，2018年7月31日还款182465元，2018年8月31日还款370747.5元，2018年10月1日还款35584.5元，2018年10月23日还款4299049元，2018年10月30日还款46925.5元，2018年11月29日还款47219.5元，2018年12月30日还款75875.5元，2019年1月28日还款48321元，2019年2月28日46123元，2019年3月30日还款76972元，2019年4月1日还款16451元，2019年4月30日还款48528元，2019年5月28日还款28800元，2019年5月30日还款47362元，2019年6月25日还款47538元，2019年7月15日还款46975元，2019年7月19日还款46013元，2019年7月29日还款31600元，2019年7月31日还款1236242元，2019年8月28日还款29372元，2019年9月30日还款27300元，2019年10月18日还款60278元，2019年10月20日还款75442元，2019年10月22日还款83875元，2019年11月15日还款59769元，2019年12月16日还款55099元，2020年1月20日还款50748元，2020年4月28日还款9939元。三原告确认被告主张的上述还款时间及金额，但主张其中有部分还款双方约定了是还本金，另外还有通过第三人收取的301282元租金也是还款。为此，三原告提供了《收款收据》及《收据》证实，其中由被告签名的《收款收据》及《收据》显示：2016年12月21日，被告确认收到原告范桂贤还款85933元；2017年1月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年2月18日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年3月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年4月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年5月19日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年6月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年7月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年8月22日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年9月20日，被告确认收到原告范桂贤还款117346元；2017年9月28日，被告确认收到原告范桂贤还款800000元；2017年10月18日，被告确认收到原告范桂贤还款380000元；2017年10月27日，被告确认收到原告范桂贤还款本金93600元；2017年11月20日，被告确认收到原告范桂贤还款本金107605元；2018年1月10日，被告确认收到原告范桂贤还款本金36065.5元；2018年2月7日，被告确认收到原告范桂贤还款本金80784.5元；2018年2月28日，被告确认收到原告范桂贤还款本金30124元；2018年4月12日，被告确认收到原告范桂贤还款本金32008元及7500元；2018年4月30日，被告确认收到原告范桂贤还款本金154250.3元；2018年5月30日，被告确认收到原告范桂贤还款本金112992.5元；2018年7月31日，被告确认收到原告范桂贤还款本金147252元及35190元；2018年8月31日，被告确认收到原告范桂贤还款370747.5元；2018年9月31日，被告确认收到原告范桂贤还款本金35584.5元；2018年10月23日，被告确认收到原告范桂贤还款本金4299049元；2018年10月30日，被告确认收到原告范桂贤还款本金46925.5元；2018年11月29日，被告确认收到原告范桂贤还款47219.5元；2018年12月30日，被告确认收到原告范桂贤还款75875.5元；2019年1月28日，被告确认收到原告范桂贤还款48321元；2019年2月28日，被告确认收到原告范桂贤还款46123元；2019年3月30日，被告确认收到原告范桂贤还款76972元；2019年4月1日，被告确认收到一层档口A1060-1吕丹婷租金（2019年4月至2019年9月）合计16451元；2019年4月30日，被告确认收到原告范桂贤还款48528元；2019年5月30日，被告确认收到原告范桂贤还款47362元；2019年5月28日，被告确认收到一层档口1050吴盛伟租金（2019年5月至2019年6月）合计28800元；2019年6月25日，被告确认收到原告范桂贤还款47538元；2019年7月19日，被告确认收到一层条柜A2163梁锦东租金合计4448元、一层档口余思平A1053租金合计4144元、一层档口1069-1薛达克租金5812元、一层档口1079马燕贤租金14968元及一层档口1078李冰璇租金16641元。另有四张第三人签名的《收据》显示，第三人于2019年3月23日确认收到一层档位1049熊水汉治安费、租金（2019年4月至2019年9月）合计121716元，于2019年3月25日收到一层档位1070、1071庄文勇1072、1073陈叶玲治安费、租金（2019年4月至2019年9月）合计98524元，于2019年3月14日确认收到一层档位1051-1A1051吴启伟治安费、租金（2019年4月至2019年9月）合计47964元，于2019年3月25日收到一层档位A1056胡喜生治安费、租金（2019年4月至2019年9月）合计33078元，合计301282元。被告不确认收到由第三人签名的《收据》显示的301282元还款。第三人确认收到上述301282元租金，但称没有交给被告，称是由其用来支付当铺的租金、物业管理费、水电费、管理人员工资等。原告未能提供证据证实存在其他还款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原、被告虽然确认原告范桂贤于2020年11月3日向被告借款7000000元，但双方均未能提供上述借款已实际交付的记录，且双方为证实该事实提供的证据互相矛盾，亦与双方签订的《再次延期借款及担保合同》中记载的款项交付经过不一致，且均不具有证实案涉借款本金已交付的相应证明力，无法形成完整的证据链，双方亦无法对此补充其他证据，无法证实案涉借款已实际发生，故对于三原告基于此要求确认案涉借款已全部清偿并要求被告退回多收取款项及利息的诉求，及被告基于此要求三原告支付未返还的借款本金及利息、逾期违约金的诉求，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）范桂贤、广州市盛贤投资有限公司、广州盛贤大沙头旧货市场有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李凡超的全部诉讼请求。本案本诉受理费72995元（原告已预付），反诉受理费49137.06元（被告已预付），由原告范桂贤、广州市盛贤投资有限公司、广州盛贤大沙头旧货市场有限公司负担72995元，由被告李凡超负担49137.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  梁燕群人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  谢淑敏