广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7069号原告：伍捌（深圳）融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003578526015。法定代表人：周甫东，执行董事。委托诉讼代理人：曹俊玲，女。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：林全有，男，汉族，1996年3月13日出生，住址：福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。上列原告与被告经济补偿金纠纷一案，原告不服仲裁裁决，而诉至本院。本院在2020年7月31日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金33458.3元（为人民币、下同）；2、诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1.双方劳动合同关系真实、合法、有效；2.原告单方解除劳动合同违反法律规定；3.原告所谓的“公司制度”并未发放，制作不合法。故而综上，根据《劳动合同法》第87条，用人单位违规解除劳动合同，原告应当向被告支付赔偿金。本案相关情况一、入职时间：2018年7月。被告原为优辕（北京）信息科技有限公司的员工，因该公司在2019年9月由原告整体收购，被告作为该公司原员工，在企业被收购后选择继续加入原告的相关团队。因此双方均认可原告入职时间为2018年7月。二、是否签订劳动合同：已签订。原、被告在2019年9月9日签订《劳动合同》及《劳动合同补充协议》。三、合同期限：三年，从2019年10月1日到2022年9月30日。四、工作地点、工作岗位：工作地点在云南省昆明市，工作岗位为销售部销售员。五、合同约定的工资待遇：4600元/月。六、员工实际领取工资及工资构成：根据被告提交的其在原告公司薪资管理系统提取的数据，税前工资构成为“基本工资+提成”。而每月实发工资中扣减项为爱心基金捐款10元、社保、公积金及缺勤、请假等。经被告提交其领取工资在原告内网系统中保存的明细，实发工资2019年11月为13706.72元、2019年12月为17634.66元、2020年1月为13928.55元、2月为4101.86元、3月为3042.95元、4月为4763.3元、5月为4689.34元。原告对被告上述陈述、举证情况予以认可。七、双方解除或终止劳动关系的原因、争议情况、举证、质证情况：原告表示，由于被告在劳动关系存续期间，违反公司制度，涉嫌勾结客户对融资租赁车辆进行自买自卖，进而骗取公司的贷款，且被告不配合其开展的调查工作，因此于2020年5月29日将被告解雇，双方解除了劳动合同。原告为此提交的证据为：1、原告制定的《58金融公司员工监察管理制度》（截取第18、19、27、28页）及被告林全有学习规章制度签收表；2、2018年10月24日18：10分，原告工作人员通过公司内部邮件系统向收件人“jinrong”（原告解释为所有金融团队成员，包含被告）发出的电子邮件，邮件内容是：关于《58金融公司员工监察管理制度》公示及生效的通知，该通知是告知58金融的员工，学习查看该制度并提交了OA链接地址；通知有4点要求，要求58金融公司员工在线自主学习，于11月20日前完成制度签署，12月初完成在线考试，进行问题反馈。原告表示证明《58金融公司员工监察管理制度》已告知员工自主学习。3、照片5张及听证会签到表拍照件1张，原告称照片拍摄于2018年9月15日，拍摄的场景为原告在《58金融公司员工监察管理制度》制定后召开会议，召集员工进行讨论、表决时的照片资料。经原、被告核实，该组照片中没有被告。4、被告与卖车居间人白×洪、胡×慧之间、白×洪与购车人、购车客户之间的银行交易流水（部分为原件，部分为网银交易截图）以及其他交易明细。原告表示，根据上述银行交易流水，被告在2019年3月21日分别转账1万元、5万元给白×洪，在2019年5月转账11300元、11980元给白×洪，2019年12月5日林全有转账12370元给胡×慧等；胡×慧有转账月供给购车客户的交易记录、白×洪有与购车客户、卖车人、被告的交易记录。原告认为，从交易流水可以判断出原告将尾款打给车商，车商将尾款打给了被告，被告将尾款转给白×洪或胡×慧，白×洪将月供转给客户，客户又将月供转给原告，而正常的车辆融资租赁贷款关系中，资金的流向应该是购车人付首付给车商、原告付车辆尾款给车商、购车人付月供给原告。原告表示，被告作为原告公司的业务员，其负责为公司确定合格的购车人安排购车贷款，其不应与居间人之间有经济往来。而在原告发现被告与居间人之间有经济往来后（多达50多笔），且发现白×洪等人居间的购车贷款人出现逾期还款后，要求被告进行解释、说明，但被告拒不说明及交代相关事实。原告据此认为白×洪与被告协同一起对原告的融资租赁业务进行自买自卖，骗取购车融资贷款，欺诈公司的资金。5、2020年4月27日以及2020年5月21日原告公司反欺诈人员与被告的访谈记录，原告表示被告在公司监察部门人员要求其说明情况时拒不配合调查。原告表示，在被告拒绝配合调查后，遂于2020年5月29日给被告发出了处理结果的邮件，通知与被告解除劳动合同，其理由为：经查、昆明销售林全有，名下多名客户替中介杭某、白某购车后逾期（杭某、白某疑似诈骗团伙，警方正在调查中），且被告与疑似欺诈团伙成员有账务往来。在金融合规检查部调查过程中，被告对于是否认识欺诈团伙前后口述不一致，对于多次给欺诈团伙成员转账的情况，无法自证清白且拒绝提供财务账目。被告存在隐瞒事实真相，拒绝配合调查、拒绝提供与调查事项有关财务账目的违规行为。现根据《58金融公司员工监察管理制度》第6.1.4（5）条的规定，对被告扣10分、予以解除劳动合同、并扣除绩效奖金2000元。对原告提交的上述证据及陈述，被告认为：确认《58金融公司员工监察管理制度》等规定学习签到表的真实性，但又表示没有看到原告发出的制定这些制度的具体内容；被告不认可原告通过内部邮箱发给其的《58金融公司员工监察管理制度》，被告表示没有参与过该制度，该制定亦未经过民主议定程序。对于原告提交的银行流水显示与被告转账的部分，被告予以确认，但认为其与白×洪、胡×慧之间转账是由于两人为卖车居间人，这些费用为支付的利润分成，并不认可原告所称其参与了居间人自买自卖骗取购车融资贷款的情况；在原告监察部门找其谈话时，由于并没有进入刑事程序，因此不愿意向监察人员说明。八、解除劳动合同前十二个月的月均工资：经本院核算，根据被告提交的2019年11月至2020年5月共7个月的工资收入账单，共计收入31867.34元，月平均工资8838.19元。仲裁查明的被告月均工资为8364.58元，双方对仲裁查明的数额无异议。九、解除或终止劳动关系的时间：2020年5月29日。十、申请仲裁时间：仲裁裁决书未写明。十一、仲裁请求：被告请求1、原告支付违法解除劳动合同赔偿金64108.56元（2×2×16027.14）；2、原告支付被告代通知金4689.34元；3、原告支付被告2020年2至4月未足额支付的工资1800元（3×600）；4、原告支付被告2020年5月1日至6月8日工资6291.65元。十二、仲裁结果：2020年7月9日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字（2020）第355号非终局仲裁裁决书，裁决：1、被申请人（即原告）支付申请人（即被告）违法解除劳动合同赔偿金33458.3元；2、驳回申请人的其他申请请求。原告不服此裁决，在指定期限内诉至本院，被告认可该仲裁结果，未向人民法院起诉。判决结果本案的争议焦点为用人单位是否能够以其掌握的证据及劳动者不配合公司内部监察机关的调查而解除与劳动者之间的劳动合同，本院依照法律、司法解释的规定及本案情况作出如下认定：一、劳动争议司法解释（一）第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，即用人单位应当就辞退劳动者、与劳动者解除劳动合同承担举证责任。根据原告制定的《58金融公司员工监察管理制度》第6.6.1（7）项规定“……对于触及法律的行为，移送司法机关进行处理”，而在本案中，原告提出与被告解除劳动合同的原因主要为“欺诈公司，与居间人勾结骗取公司购车融资贷款”，这属于明显涉嫌刑事犯罪的问题，但原告并未提交其向公安机关报案的证明。原告以被告不配合内部监察调查而做出“隐瞒事实真相、出具伪证或者隐匿、转移、篡改、毁灭证据的，拒绝配合调查，故意拖延或者拒绝提供与调查事项相关的文件、资料、财务账目及其他有关材料、规避、妨碍或敷衍，拖延内部检查等”的解除劳动合同原因，本院无法认同。另外，在本案中，被告不配合内部监察机关调查，原告可以选择多种处理方式，诸如停职、调岗等，并不必然以不配合调查而得出上述结论。二、另外，关于《58金融公司员工监察管理制度》制度的效力，本院对此认为，用人单位有权根据管理的需要制定内部规章，但应履行相应的程序性要求。根据劳动合同法第四条的规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”，而本案中，原告没有提交其已成立工会的证据，那在原告尚未成立工会的情况下，原告就涉及重大管理事项的《58金融公司员工监察管理制度》应当与劳动者推选的职工代表进行协商。但原告为此提交的证据仅能证明在规章制定完成之后交给劳动者学习，并没有民主议定的程序，原告对此举证是有瑕疵的。原告以其制定的《58金融公司员工监察管理制度》对劳动者进行处分，依据不足，在此情况下，原告对劳动者的处分、处罚不应超越劳动法律法规的规定。根据劳动合同法第三十九条的规定，用人单位单方解除劳动合同应系劳动者严重违反用人单位的规章制度的，严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的情形。如前所述，在原告认为被告给单位造成重大损害这一事实在没有向公安机关报案的情况下，本院无法认定被告有“严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害”的事实。综上所述，由于原告对合法解雇被告所述事实无法得到认定的情况下，2020年5月29日原告解除与被告之间的劳动合同，属于违法解除。根据原告认可的被告连续工作年限为一年十个月，虽然本院核算的月平均工资数额高于仲裁裁决计算的数额，但因被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为被告对仲裁裁决的认可，故本院依法确认原告仍按照仲裁裁决计算的金额支付被告违法解除劳动合同赔偿金为：8364.58元×2年×2倍=33458.3元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告伍捌（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求；二、原告伍捌（深圳）融资租赁有限公司支付被告林全有违法解除劳动合同经济赔偿金33458.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王重阳二〇二〇年十月十五日法官助理杜凤英书记员赖佳宇