西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初818号 原告陕西新洲电器有限公司。住所地陕西省西安市高新区。法定代表人王飞雁，总经理。委托代理人赵宾，该单位工作人员。委托代理人王增强，陕西泰普律师事务所律师。被告西安市长安区细柳街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。法定代表人陈鹏，主任。委托代理人安晓亮，该单位员工。委托代理人王洋，陕西众致律师事务所律师。原告陕西新洲电器有限公司诉被告西安市长安区细柳街道办事处（以下简称细柳街办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陕西新洲电器有限公司诉称, 2012年11份左右，西安市高新区XX村宣传拆迁之事，三办的领导说严格按照法律和政策做，做到“按权补偿”、“按人安置”。因原告到XX村时间不长，公司刚刚起步，就和房东冯某乙商量，冯说：“现在政策好，又不强拆，你先经营再说。”到2013年底，拆迁三办撤出了XX村，我去三办了解情况，姓徐的工作人员告知，你和房东协商好，我们就去评估。后原告一直正常生产经营，到2018年年底，听朋友说拆迁三办的业务归到细柳街办，但没有任何工作人员和原告谈拆迁赔偿一事。原告工作人员在2019年10月份到细柳街办负责拆迁的办公室询问有关工作人员，答复是你们那里暂时不拆。2020年3月20日晚9时半左右，细柳街办负责拆迁的动迁公司陕西长兴拆迁工程有限公司的知情人打电话告知原告说：“你的厂房南边的二层砖混已被拆掉，时间是晚上8点多，是细柳街办的人通知我们拆的。”2020年3月20日，原告的人员赶到厂里，房东冯某乙等人也说也没给他通知，随后到了街办，街办工作人员让我们报警并找蓝博公寓处的工作人员咨询，后又去了信访办，当天报警未出警，第二天报警出了警，到街办信访办提交信访件。2020年3月26日，见到细柳街办负责拆迁的工作人员张某某让原告把和房东所签合同给他，并说厂房是他们拆的。第二天我将与房东所签合同等资料交细柳街办工作人员，张某某告知原告等他和房东联系好后让我们协商。2020年4月9日晚8时左右，房东冯某丙打来电话说村委会通知他明天要拆厂房，我赶紧给细柳街办的张某某打电询问情况，张说给三天时间让原告搬设备，第二天动迁公司的知情人9时左右给原告打电话说细柳街办的人通知他们拆除厂房，因当时原告工作人员在富平，只好抓紧往西安赶，等赶到后厂房已全部拆除，设备及成品全部压在下面，看门的叶师傅及房东冯某丙说，保安就有100多人，根本没法拦，生活日用品都未能及时搬出。原告认为，被告实施强制拆除行为前，必须事先催告当事人履行义务，经过公告并制作强制执行决定，当事人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼的，才能实施强制拆除行为。并且行政机关不得选择在晚上执法。然而，被告在实施强制拆除前，并未依法履行上述法定程序，既未发布公告，也未作出强制执行决定，限期拆除的通知也没有。被告执法明显不合法。在强拆过程中，被告并未将原告放在厂房内的机器设备、原材料，成品等财物搬离出去，就直接实施了强拆行为，将原告的上述财物全部压坏，给原告造成了严重的经济损失。被告对原告厂房及设备未达成赔偿协议的情况下，强制拆除原告厂房，明显超越职权。综上，被告无强拆职权和依据，且未履行强制执行法定程序，给原告造成严重经济损失。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1.确认被告于2020年4月10日强制拆除原告位于西安市长安区XX村奶牛场路口的厂房行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告细柳街办辩称，原告非案涉土地及地面建筑物所有权人，亦非利害关系人，原告不具有原告主体资格，应依法驳回其起诉。2005年11月，案外人冯某甲等人从本村村民冯宝民处租用土地约两亩,2011年2月25日，冯某甲等人与原告签订《场地房屋租赁协议》，将上述土地及其上房屋出租给原告，租期五年，从2011年至2016年2月底。首先，我国《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非案涉土地及地面建筑物所有权人，其仅作为租赁者，且租赁期限已届满，即使该建筑物被拆除，原告也与该行为不具有利害关系，故，原告在本案中不具有原告主体资格。其次，本案所涉土地性质为农用地，原告在未办理过农用地转用审批手续的情况下，私自改变土地用途，将农用地用于农业生产以外的生产经营，本已属违法行为，其违法权益不应予以保护。综上所述，原告非本案适格原告，且其主张无事实和法律依据，依法应驳回其起诉。经审理查明，2011年2月25日，案外人冯某甲、冯某乙（甲方）与原告陕西新洲电器有限公司（乙方）签订《场地房屋租赁协议》称：“经甲、乙双方商定，甲方把奶牛厂路西口西边的场地和院内的房屋租赁给乙方使用，双方商议如下：一、场地房屋租期五年，从2011年3月5日至2016年2月底。二、租金每年为五万五千元整，一次性付清全年租金…四、在租赁期内乙方应保护好甲方原有的房子、棚房、地面电力、水网和一切设施及房间内的东西。五、甲方现有大房六间、平方两间，小房三间，井两口…八、乙方所建房的拆迁赔偿款70%归乙方，30%归甲方。九、乙方在经营期间，根据现有场地建房、铺路，甲方应配合乙方。”2011年3月29日，原告陕西新洲电器有限公司（甲方）与案外人冯某乙（乙方）签订协议称：“…甲方租赁乙方的场地，从门房即两间平方北面止六间石棉瓦房以南的场地，不包括3间石棉瓦房的地面，地面硬化由乙方承建施工，承建费共计五万叁千元整（￥53000元），承建费于2011年3月29日付清”。以上地面硬化如遇国家征用或集体拆迁征用土地等，拆迁补偿费用甲方受益70%，乙方受益30%。”2011年6月19日，原告陕西新洲电器有限公司（甲方）与案外人冯某甲、冯某丙、冯某乙（乙方）签订《场地房屋租赁协议补充协议》称：“现对2011年2月25日签订的房屋租赁协议达成如下补充协议：1.甲方租赁乙方的房屋地面前期硬化东边两间平方南面至六间石棉房以南，西边从电杆至六间石棉房地面硬化由乙方承建施工，承建费于2011年3月29日付清，以上地面硬化如遇国家征用，或集体拆迁征用土地等，拆迁补偿费用甲方受益70%，乙方受益30%；2、五年租赁期满后，如甲方不继续租赁乙方场地，甲方所建房屋甲方自行拆除归甲方自己使用，地面硬化双方协商给予甲方折旧赔偿。”2016年7月16日，案外人冯某乙收到原告工作人员赵宾交来的2016年上半年租金25000元；2017年7月3日，案外人冯某乙收到原告工作人员赵宾交来的2016年下半年租金25000元。另查明，2019年8月13日，西安市长安区细柳街道东祝社区居民委员会出具证明称：“XX村西奶牛场路西边有一院场地是冯某甲、冯某丙、冯某乙三人共有，没有赔付”。2020年10月19日，本院为查明案件事实依职权向案外人冯某乙、冯某甲、冯某丙制作谈话笔录，案外人冯某乙、冯某甲、冯某丙表示位于西安市长安区XX村奶牛场路口整个院子的房屋都是他们出钱盖得，全部厂房属于他们三人所有，原告只是租赁他们的房屋，同时尚欠租金未付。再查明，西安高新区XX村拆迁安置实施方案第一条称：“本方案所指的拆迁人是西安高新区征地拆迁（城中村）第三办公室。被拆迁人是XX村合法建筑物及附属物的所有权人。拆迁范围是XX村所有土地上的建筑物、构筑物和附属物”；第二条称：“坚持‘按权补偿，按人安置’原则，即以合法产权为补偿依据，以人为单位计算安置面积。合法产权是指合法宅基地范围内的砖木、砖混等居住性主体建筑物的2层及其以下部分（不含地下室），以及其他依法拥有建筑物、构筑物和附属物”。第三条称：“…2.对租用集体土地，曾持有乡村企业用地手续的企业不动产，按重置成新评估价补偿，对其动产给予搬迁非补偿，一般不给于某某损失补偿；3.对未超过批准使用期限的临时建筑，按照其剩余使用年限的重置成新评估价补偿；4.违法建筑不予补偿。超过批准期限和批准时明确不予补偿的临时建筑不予补偿”。本院认为，本案的争议焦点为陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”依据上述法律规定, 陕西新洲电器有限公司是否具有原告主体资格,就要审查其与本案房屋强制拆除行为是否具有利害关系。实践中判断原告与被诉行政行为是否具有利害关系考量的主要因素有三个方面：一是原告享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是原告受到侵害的权利或利益属于行政法（或公法）上应当保护的权利和利益。本案中，原告系被拆除房屋的承租人，不是被拆除房屋的所有权人，不属于西安高新区XX村拆迁安置实施方案规定的被拆迁人。强制拆除的对象是XX村奶牛场路口的厂房，即使拆迁行为违法，主张确认拆除行为违法的权利人应为案涉房屋的所有权人；所以陕西新洲电器有限公司并非涉案房屋拆除行为的相对人，与拆除行为也不具有法律上的利害关系，故该公司不是本案的适格原告，其起诉应当依法驳回。关于陕西新洲电器有限公司主张其在承租XX村奶牛场路口的厂房后，新建房屋且购置设施设备，因其对新建房屋及设施设备具有所有权而与本案有利害关系的意见，陕西新洲电器有限公司不能证明其在XX村奶牛场路口新建房屋，该公司与案外人冯某甲、冯某乙等人签订的《场地房屋租赁协议》、《场地房屋租赁协议补充协议》中，就合同履行过程中发生的政府拆迁问题也作出了明确约定，其因租赁房屋在政府拆迁过程中所受损失，可以通过其他救济途径向案外人冯某甲、冯某乙等人主张，对于陕西新洲电器有限公司上述意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陕西新洲电器有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西新洲电器有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     李理时人民陪审员     娄静霜人民陪审员     李  红 二〇二〇年十月二十三日                            书  记  员     周炜峰