北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22927号原告：北京三松国际科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院17号楼六层606。法定代表人：张璇，董事长。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京永昌府食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄良路北京市天河化工厂院内。法定代表人：王利芯，经理。被告：王利芯，男，1965年6月10日出生，汉族，北京永昌府食品有限公司经理，住河北省容城县。被告：罗福兴，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住河北省永清县。被告：北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。法定代表人：支小飞，经理。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市铭达律师事务所律师。原告北京三松国际科技有限公司（以下简称：三松公司）与被告北京永昌府食品有限公司（以下简称：永昌府公司）、王利芯、罗福兴、北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三松公司的法定代表人张璇及其委托诉讼代理人戴君，被告永昌府公司的法定代表人王利芯、罗福兴，兴创公司的委托诉讼代理人徐仲元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三松公司诉称：2003年1月，我公司（原名称为北京融腾娱乐有限公司，2006年变更为现名称）与永昌府公司、王利芯、罗福兴签订房屋租赁合同，我公司租赁永昌府公司土地4000平米，地上物2000平米，从2003年3月1日起至2011年2月28日止，期限届满后，我公司与永昌府公司形成不定期租赁关系，2010年12月19日北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布拆迁公告，我公司承租场地涉及属于拆迁范围，拆迁人为兴创公司。2011年7月永昌府公司要求我公司腾退，我公司认为双方仍存在不定期租赁关系且永昌府公司在同年12月22日收取租赁费，故我公司拒绝腾退。在双方争议未解决的情况下，2016年9月4日清晨，永昌府公司、王利芯、罗福兴、兴创公司对我公司的厂房进行强拆，将我公司办公室、锅炉、附属设施和价值千万元以上的汽车复合材料专用模具强行拆除，锅炉和相关附属设施被王利芯拆除运走，数千套专用模具拆除后路边堆放，经风吹雨淋，全部损毁。2016年11月9日，我公司委托北京长安公证处对损毁的汽车复合材料专用模具进行证据保全。由于永昌府公司、王利芯、罗福兴、兴创公司的野蛮强拆行为给我公司造成直接经济损失千万元以上。经过十多年经济，积累巨额财富，汽车复合材料专用模具数量2100余套，现要求永昌府公司、王利芯、罗福兴、兴创公司连带赔偿财产损失300万元（以财产评估价值为准）。被告永昌府公司、王利芯、罗福兴辩称：就本案而言大兴法院已于2017年11月23日作出(2016)京0115民初17848号、二中院2018年1月24日作出(2018)京02民终69号、大兴法院2018年6月27日作出(2016)京0115民初17847号判决书、二中院2018年9月18日作出(2018)京02民终9837号民事裁定书，依据一事不再理的原则，三松公司已无权再次向我公司提出任何损失赔偿主张，请求驳回三松公司的全部诉讼请求。一、我公司与三松公司于2003年1月16日签订房屋租赁合同，我公司将自己拥有经营使用权的部分房屋和附属场地出租给三松公司，租赁期限为8年（2003年3月1日-2011年2月28日）。合同到期后我与三松公司没有签订新的租赁合同，也没有对原合同进行续期。三松公司再继续占用租赁房屋和场地，在大兴法院2016京0115民初17848号判决书已经作出了租赁合同无效的判决，2011年7月10日我公司向三松公司发出并在三松公司所占有的厂房门前粘贴告知函，告诉其终止合同，腾退房屋及场地。2016年7月26日又以限期腾退告知书的形式告知三松公司限期腾退，但在所告知的期限内三松公司不予理睬也未予腾退。2016年9月4日为响应政府指令在远超出搬迁腾退时限多日的情况下，无奈我公司及公司经理王利芯组织人员将涉案厂房内的物品搬至室外，在搬运前三松公司所留存的物品80%以上都堆放在露天，我公司所组织的人员只是将三松公司存放在室内的破旧办公用品、家具及少量多年未曾动用过的残留模具搬到室外，在搬运过程中根本不存在损坏物品的行为，三松公司在占用租赁房屋期间一直有专职人员看管守护，三松公司的两台锅炉是否在涉案现场还是丢失也没有证据佐证，另依据三松公司提供的证人张某在出庭作证中表述涉案模具如正常搬动不易损坏，如不正确保存会造成模具的变形，我公司搬动的物品中模具只是一小部分，三松公司存放的模具80%以上都存放在露天多年，其模具上都长满了野草，该模具是否管理得当根据我所提供的照片一目了然，根本不存在我公司损坏或故意损坏三松公司所堆放物品的事实。对于三松公司在诉状中所述的拆迁补偿款项，我公司已如数给付了三松公司，并不能证实我公司故意损坏三松公司存放模具的事实。二、在原审法院审理过程中三松公司虽然提出了对涉案财产进行鉴定申请，但因三松公司所要求鉴定的物品不具备评估鉴定条件，所以在（2016）京0115民初17847号判决书已经阐述的十分清楚，三松公司没有理由和条件再次要求对其存放的物品进行评估和鉴定。三、三松公司起诉称物品（模具）损坏，根据没有证据证明确实损坏事实，我公司有证据证明三松公司所称损坏的物品绝大多数本来就在租赁房屋外存放，我公司从来没有动过。我公司从租赁房屋里面移到外面的只是一小部分，而且搬移过程中都是轻拿轻放，不会对物品造成损坏，三松公司也没有证据证明是我公司的行为对其财产造成损失的事实。倒是三松公司后来又两次对物品进行搬移清点，且对物品是翻滚移动，没有轻拿轻放，如果物品出现部分损坏，也是由三松公司造成的，现三松公司所请求评估的物品都已被三松公司自行销毁，已经没有任何价值。综上所述，三松公司的诉讼请求不成立，请求驳回三松公司的全部诉讼请求。被告兴创公司辩称：应驳回原告的诉讼请求，属于重复起诉。关于厂房部分及办公室、锅炉附属设施一部分已经作出过判决，堆放在兴创公司场地的模具也经过判决被驳回，对方上诉后维持原判。之前庭审原告明确说损失发生于第一次搬运的时候起诉状日期2016年9月4日发生损坏，第一次搬运我公司没有参与，跟我公司无关。模具拆除后露天堆放，是2016年第一次搬运之后，全部毁损。上次庭审中原告陈述过模具在第一次搬运之间全部毁损。我公司提交了公证书，确实是堆放在我公司场地，应该由王利芯清走的模具，不存在野蛮装卸。录像中看不出有什么损失。光盘的证明目的不认可。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三松公司曾起诉永昌府公司房屋租赁合同，永昌府公司提出反诉。当时原告三松公司（反诉被告）诉称，2003年1月16日原告三松公司（原名北京融腾娱乐有限公司）与被告永昌府公司签订了《房屋租赁合同》，被告永昌府公司将承租被告北京市经中实业开发总公司（以下简称：经中公司）位于大兴黄良路口的部分房屋出租给原告进行生产经营，出租面积约4000平方米，建筑面积约2000平方米。租赁期限为8年，自2003年3月1日起至2011年2月28日止，双方在《房屋租赁合同》中约定了各自的权利和义务。2010年12月19日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布京兴建拆告字（2010）第22号《拆迁公告》，通知公告范围内的房屋及其附属物需要拆迁，各被拆迁单位和居民必须服从城市建设的需要，自2010年12月23日起2011年1月23日前完成搬迁。根据《拆迁公告》原告租赁的上述房屋及场地属于拆迁范围，依法应当获得拆迁补偿。根据原告与被告永昌府公司于2003年1月16日签订的《房屋租赁合同》第5条第11款的约定：如遇不可抗拒的国家占地（按国家政策,原告享有搬迁费等）自然灾害，损失自负。原告承租房屋的相关停产停业综合补偿及搬迁补偿等拆迁补偿费用应当归原告享有。但被告在明知原告在被拆迁地块实际经营情况下,不顾原告的合法利益，私自达成拆迁补偿协议，由被告永昌府公司、经中公司分得全部拆迁补偿款。更严重的是，2016年9月4日被告永昌府公司、经中公司、兴创公司在未向原告支付任何补偿费用的情况下，被告永昌府公司法定代表人王利芯召集百余人，私自强行拆除原告承租的房屋，破坏原告的生产设施设备，致使原告遭受重大财产损失。综上所述，被告侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；2、被告永昌府公司支付原告停产停业综合补助费、搬迁补助费共计6000000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告永昌府公司（反诉原告）辩称，永昌府公司与三松公司不存在租赁合同关系，也没有任何合同关系。三松公司曾经租赁永昌府公司的厂房进行经营活动，但该合同在拆迁时早已到期，三松公司所称建造的房屋均系在永昌府公司厂房内建造的隔间，根本没有独立建筑，请法院驳回原告诉讼请求。反诉原告永昌府公司在反诉中诉称，双方签订的《房屋租赁合同》于2011年2月28日已经到期，之后没有续期，三松公司在租赁合同到期后拒绝腾退，继续占有使用上述房屋和附属场地，请求判决其支付2011年5月28日至2016年9月3日逾期腾退的房屋和场地使用费630000元。反诉被告三松公司针对永昌府公司的反诉辩称，三松公司曾要求和永昌府公司续签合同，永昌府公司口头答应，但由于涉案房屋涉及拆迁而反悔，双方在拆迁补偿问题上存在分歧，三松公司没有及时腾退有合理理由，请法院驳回永昌府公司的反诉请求。经审理查明，2003年1月16日三松公司与被告永昌府公司签订了《房屋租赁合同》，被告永昌府公司将承租经中公司位于大兴区黄良路口的部分（西院）房屋出租给原告进行生产经营，出租面积约4000平方米，建筑面积约2000平方米。租赁期限为8年，年租金12万元，自2003年3月1日起至2011年2月28日止，双方在《房屋租赁合同》中约定了各自的权利和义务。2010年12月19日，北京市大兴区住房和城市建设委员会发布拆迁公告，明确说明2010年12月23日至2011年1月23日期间对涉案房屋所在区域进行拆迁。2010年12月14日至2013年9月22日，兴创公司委托北京兴远房地产土地评估有限公司对包括涉案厂房在内的房屋及附属物价值进行了价格评估。2013年9月25日，兴创公司与经中公司签订非住宅房屋拆迁补偿合同，约定兴创公司以货币补偿的方式对包含涉案房屋在内的经中公司厂房进行拆迁，其后，双方为了拆迁工作顺利进行，又签订补充协议，约定兴创公司可单独与经中公司的租户永昌府公司签订拆迁补偿协议。2016年9月5日，经中公司与永昌府公司的负责人王利芯签订拆迁补偿协议，经核实，永昌府公司共获得拆迁物总补偿款19600000元，兴创公司预付12000000元，因拆迁渣土需要兴创公司清运，需要向兴创公司支付每平米15元的拆除费，从总补偿款中予以扣除后还剩19429054元。庭审过程中，三松公司主张永昌府公司的被拆迁房屋中有一部分是三松公司所建，并提交了建房协议书、工程验收及款项支付证明、装修费发票等证据，永昌府公司主张三松公司建房未经其批准，即使装修也是在原有房屋内建房，拆迁时并未计算拆迁面积，对于其主张新建员工宿舍、烘干房等事实不予认可，并提请建房人罗福星出庭作证。经查，三松公司与被告永昌府公司签订的《房屋租赁合同》约定以下内容：1、永昌府公司负责三松公司办公室的装修及厂房下水道畅通，材料费由三松公司承担，场地内的地面处理和下水道设施安装，材料费用双方各付一半，并负责门窗完善和二道门安装；2、承租期满三松公司在30天内搬出自己的物件及安装的配套设施；3、如遇国家占地,三松公司享有搬迁费。经查,三松公司确在涉案场地新建烘干房、员工宿舍和围墙，其中烘干房约定建筑面积为40平米(2间),系2003年9月16日竣工，实际造价为17300元；员工宿舍约定建筑面积为124平米，系2003年8月27日竣工，实际造价为41094元；围墙约定建设长度为56.7米，高3米，系2003年9月15日竣工，实际建设长度为59.25米,实际造价为13627.5元。上述工程的施工人均为罗福星，原告称罗福星系被告公司员工，建房之前经过被告许可,被告称罗福星系永兴工程队负责人,不予认可原告的建房效力。除此之外,原告还提供了原材料部分发票,证实上述房屋的装修情况,被告以无法核实为由不予认可。原被告2012年7月5日签订补充协议,确定双方租赁合同自2011年2月28日到期终止,被告房屋自用不再出租,双方商定原告应于2012年7月30日前搬空，原告向被告支付房租40000元,被告合同签字人为王利芯和罗福星。2012年7月30日之后，原告相关机器设备一直占用至2016年9月3日没有搬除，期间原告因被告断水断电等问题，无法开展对外经营活动。关于被告是否因为原告建房获得了拆迁利益，本院依法调取了相关拆迁档案,拆迁档案中显示房屋隔断情况较为普遍，原告主张评估表（详见拆迁档案第5页、第6页）中第61号房屋系原告建设的烘干房（无隔断），面积79.68平米，作价44679元；第67号房屋系原告建设的宿舍（24个隔断），面积233.73平米，作价187999元；69号(第一层、无隔断)房屋系自行建设的厂房，面积1170平米、作价1104995元；整砖院墙以拆迁登记为准，被告均不予认可。经核实，被告在双方合同到期后，于2011年3月5日向经中公司及经中阳光石油公司申请在院内空地(第69号房屋所在位置)建房获得批准，最终评估结果为上下二层各1170平米。对此，原告称69号房屋是自己找员工建设，因涉及拆迁，被告和原告协商将自己建设的房屋拆除后建的，当时还答应给原告一半的拆迁利益。关于整砖院墙，拆迁档案第五至第九页(大兴区黄良路口北)显示,被告出租的房屋及被告自用东院房屋均位于此,还包括经中公司的部分房屋,均作为一个整体进行评估,经核实,第61号至73号为西院房屋,第44至60号为东院房屋,房屋价值系单独评估,但附属物设施系东院和西院、经中公司整体评估,不能区分东院整砖院墙的准确面积。经查，拆迁档案第61号房屋东侧是原告建设的院墙。拆迁评估的核对结果为院墙两处，分别为294.72平米，评估作价为33893元；63平米，评估作价为7245元。关于营业损失的补偿依据为经中公司及经中阳光石油公司的营业执照等。另查，被告出租的房屋没有房屋批建手续，双方均认可租赁合同属于无效合同。上述事实，有原告陈述笔录、谈话笔录、房屋租赁合同及补充协议、拆迁公告、拆迁档案、建房协议及竣工证明、建房申请及施工合同、收据、照片等证据在案佐证。该判决本院认为，房屋所有人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，基于该房屋的出租行为应该认定为无效。本案中，被告在出租的房屋未取得建设工程规划许可证，故其与原告签订的房屋租赁协议应依法确认无效。关于合同无效后的相互返还义务，原告主张对承租房屋进行了装修、新建等价值增值，应该享受相关拆迁利益，但鉴于双方合同已到期，被告获得拆迁营业损失补偿并非基于原告的营业行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，对于原告主张的装饰装修价值以及营业损失，本院不予支持。但是，对于原告自行建设的独立建筑，因原告提交了相关的建房协议等证据，被告虽不予认可，但有其公司人员施工和验收，并因此享受了相关拆迁利益,应该将相关拆迁利益返还原告。关于返还的具体数额,由于原被告对新建烘干房、员工宿舍在拆迁图标中的标号没有异议，烘干房虽与原来面积有所不同，但因没有隔断，无法认定原告之外他人建房事实，本院以评估面积为准确定拆迁价值44679元；员工宿舍中有隔断但属正常，亦无法认定原告仅进行装修没有新建的事实，本院以评估面积为准确定拆迁价值187999元。关于围墙，根据拆迁档案无法准确核实原告院墙的实际评估面积和价值，本院结合原告实际建设院墙的事实，按约定墙高3米计算院墙面积为177.75平米，结合评估价值每平米115元计算，院墙拆迁价值为20441.25元。以上合计253119.25元，被告应将以上相应拆迁利益返还原告。关于双方争议的第69号房屋，被告提交了相关的建房申请和施工合同，且相关施工行为均是在租赁合同到期之后建造，原告主张自行建设未提交证据、主张被告答应拆迁时双方平分拆迁利益也未提交证据，本院不予采纳。针对被告的反诉，2012年7月30日至2016年9月3日期间，原告虽继续占有使用涉案厂房，但因自拆迁公告发出以后，涉案房屋出租利用价值大幅减小，原告占用期间因断水断电导致无法正常营业，故对于被告要求支付占有使用费的要求，本院酌定为8万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十二条、第十四条之规定，本院作出（2016）京0115民初17848号判决：一、原告（反诉被告）北京三松国际科技有限公司与被告（反诉原告）北京永昌府食品有限公司于二○○三年一月十六日签订的房屋租赁合同无效；二、被告（反诉原告）北京永昌府食品有限公司返还原告（反诉被告）北京三松国际科技有限公司烘干房、员工宿舍、围墙的拆迁补偿利益合计二十五万三千一百一十九元二角五分（于本判决生效后十日内履行）；三、原告（反诉被告）北京三松国际科技有限公司支付被告（反诉原告）北京永昌府食品有限公司二○○二年七月三十日至二○○六年九月三日的房屋占有使用费八万元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回原告（反诉被告）北京三松国际科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京永昌府食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三松公司又因汽车模具和办公家具、空调、锅炉等损失诉至本院，要求永昌府赔偿1000万元。永昌府公司提出反诉，本院作出（2016）京0115民初17847号民事判决书，该判决写明：三松公司提供的证据张某表示，涉案模具如正常搬动不易损坏，如不正确存放会造成模具变形。在永昌府公司将模具搬出后，三松公司亦未对相关模具予以合理保管。三松公司向本院提出对涉案财物进行鉴定的申请，本院于2017年5月19日委托北京国府嘉瑞资产评估公司进行鉴定，该鉴定公司于2018年2月27日出具退卷函，称：“纳入本次评估范围的资产主要为汽车配件复合材料模具，该类设备主要为自制设备，目前国内汽车模具生产企业较少，市场上少有类似相关报价，且相关当事方未能提供设备生产成本资料，因此无法确定设备购置价。请求退回。”后三松公司在本院指定期限内亦未向本院提交生产成本资料。庭审结束后，三松公司于2018年6月26日再次提出评估申请。该判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，在双方约定的房屋租赁期限到期后，三松公司继续占有使用租赁房屋及场地无法律依据，其应当及时将房屋及场地腾退，在永昌府公司催告后，三松公司仍拒绝腾退，永昌府公司在合理期限后自行将房屋腾空并无过错，且无证据证明永昌府公司在搬运过程中存在故意损坏行为，三松公司未提交证据证明其锅炉两台系王利芯出卖，故三松公司要求赔偿损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持；永昌府公司提出的反诉请求与本案非同一法律关系，本院不予支持；对三松公司相应的答辩意见，本院予以采信。因永昌府公司、王利芯并无过错，不应当承担侵权责任，故无需对相关财物的价值进行评估。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、驳回三松公司的全部诉讼请求；二、驳回永昌府公司的全部反诉请求。三松公司上诉至二中院，二中院准许三松公司撤回起诉，撤销一审判决。现三松公司再次提起本案诉讼。本案在审理过程中，三松公司提供了（2016）京0115民初17847号案件的卷宗，用以证明当时审理过程中，1、证人证言，证人张某出庭作称：2016年9月4日，当时三松公司的模具是在厂区室内模具架子上摆放的，在室外并未存放模具，在搬运过程中其本人就出来了，怎么搬运和是否故意损坏其不清楚，但是看到现场除了用人以外，还有铲车，但是铲车怎么搬运也不清楚，但是如果搬出来，按要求摆放应该不会损坏。2、公证书及现场照片、视频，用以证明模具当时搬之前是在室内存放，搬出后成堆堆放在室外，造成模具的损失。3、购销合同、设计模具合同、外汇单、工人工资、管理费用，用以证明模具的材料成本、国外技术转让成本、人工成本和管理成本。永昌府公司也提供照片和视频，用以证明现场搬运情况，同时由罗福兴出庭证实，当时百分之六七十的模具均存放在室外，是厂房后面，虽然现场有一辆叉车，但是由20多工人搬运的。对于产生的损失不予认可，且在搬运之后三松公司又找公证人员现场清点，造成模具的损失。对三松公司的上述证据均不予认可，对于成本计算更是单方提供的，不能作为证据使用。同时，提出其多次通知三松公司腾退，且张贴腾退通知，要求三松公司腾退涉案的场地。三松公司再次提出要求对模具损失进行鉴定，现北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称：中勤评估公司）出具鉴定项目评估报告，该鉴定报告写明：评估目的对案件涉及2151套模具进行价值评估，为法院依法处理案件提供价值参考依据，价值类型本次评估采用市场价值。市场价值是在适当的市场条件下，自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未收任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行公平交易的价值估计数额。评估基准日是2016年9月4日。评估中所选用的价格、参数均为评估基准日有效的价格标准。评估结论：评估基准日2016年9月4日的市场价值为430.73万元。永昌府公司提出了异议，中勤评估公司出具报告意见复函：我公司收到贵院转交被告的资产评估报告异议书，经过讨论后，作出以下回复：1、本次评估最终所依据的资料，是评估人员遵循行业要求并充分考虑委托法院、双方当事人质证意见后对原始资料筛选确定的，且本次评估结论的成立以最终所依据的成本资料完全为本次评估对象服务为前提。2、本次评估属追溯性评估，评估基准日距我公司接受委托日较远，受理委托后的现场勘查情况无法反应标的在基准日的实际情况，所以未进行现场勘验。3、本次评估标的内容根据法院委托书确定为2151套模具价值，委托书并没有明确约定为标的的损失价格，故本次评估结论为标的市场价值，即标的在评估基准日的剩余可利用价值。三松公司支付鉴定费50000元。随后，三松公司向本院提出变更诉讼请求申请，要求四被告赔偿财产损失4307300元。永昌府公司对鉴定异议回复仍有异议，申请鉴定人出庭，中勤评估公司的鉴定人梁慧文出庭接受质询，永昌府公司在质询中主要提出以下问题：1、评估机构为何没有现场勘查？2、被鉴定的模具价值的计算方式？3、被鉴定的模具的制造时间、使用寿命及制造材质？梁慧文答复意见如下：1、因为报告的基准日2016年9月4日，是个追溯性评估报告，与现在评估时间比较长，期间发生了很大变化，基准日和现场勘查差距特别大，发生变化特别大、现场勘查意义不大，查看了与基准日相差时间不大的照片进行的评估。2、评估价是基准日的重置全价-实体性贬值-功能性贬值-经济性贬值确定的。基准日当天重置全新的模具需要的成本，包括直接成本和间接成本，直接成本包括材料费、人工费和一些机器使用费用，是重置全新的模具需要的基本费用。3、模具制造材质是很多种，有玻璃、铁质等，模具有两千多种，材料也很多，采购成本十多家。评估时候只评估时点价值，什么时候制造反映在成新率中，成新率确定的资料是当事方提供的采购合同，什么时候制造的可以根据采购合同大致推定，与采购合同和评估基准日有关。模具的使用寿命与评估报告关系不大，且超出异议函的范围，模具价格根据市场实际使用情况以及行业规范综合确定的。本院认为：在双方约定的房屋租赁期限到期后，三松公司继续占有使用租赁房屋及场地无法律依据，其应当及时将房屋及场地腾退。涉案房屋租赁期限自2003年3月1日起至2011年2月28日止，2010年12月19日公布拆迁公告尚在合同期限，但是实际拆迁在合同到期之后，三松公司并未按期腾退房屋，2016年9月4日清晨，三松公司的厂房及模具等被清除。虽然永昌府公司提出所组织的人员只是将三松公司存放在室内的破旧办公用品、家具及少量多年未曾动用过的残留模具搬到室外，在搬运过程中根本不存在损坏物品的行为，但是并未提供充分的证据予以证明，且后期摆放情况亦未予以说明，且根据三松公司提供的公证书、证人证言可以证明诉争的模具搬运前存放在厂房室内、搬运过程中除了使用人工仍有叉车在场的实际情况及搬运后存放室外成堆堆放的实际情况，故确定永昌府公司上述搬运行为中存在一定的瑕疵。现经过中勤评估公司鉴定涉案模具价值430.73万元，考虑永昌府公司的上述行为及三松公司逾期未自行搬离，参考鉴定结论，本院酌情确定永昌府公司赔偿三松公司上述鉴定价值的30%即1292190元。王立芯、罗福兴系职务行为，三松公司要求该二人承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。三松公司要求兴创公司承担责任，亦无证据支持，本院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京永昌府食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京三松国际科技有限公司的模具损失1292190元；二、驳回北京三松国际科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用91258元（案件受理费41258元、鉴定费50000元），由北京三松国际科技有限公司负担54828元（已交纳），由北京永昌府食品有限公司负担36430元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘 丽