上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24362号原告：上海尊旺建筑工程机械有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：王传为，该公司总经理。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，注册地湖北咸宁温泉路**。负责人：张怀新。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。原告上海尊旺建筑工程机械有限公司(以下简称尊旺公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部(以下简称人保咸宁分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日、9月25日公开开庭进了审理。原告尊旺公司委托诉讼代理人何昕亚，被告人保咸宁分公司委托诉讼代理人王西子、杨业凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尊旺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付车辆物损维修费136,132元、汽吊费12,000元、鉴定费3,300元。事实与理由：2019年8月3日2时30分,原告员工吕文彬驾驶原告所有的车牌号为沪EPXX**重型特殊结构货车在闵行区莲花南路东川路工地内,因驾驶不慎翻车,造成车辆受损及压坏工地内挖机一辆,原告方车辆承担事故全部责任。原告将受损车辆委托上海道路交通事故物损评估中心评估,经评估维修费人民币为136,132元，评估费3,300元，此外，原告因道路救援牵引花费12,000元。涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险,包括车辆损失险，车辆损失险的保险范围包括被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因碰撞造成的保险车辆损失，原告就实际损失基于保险合同关系要求被告承担保险责任。现原告多次与被告协商,要求被告赔付保险金,但被告拒绝理赔,其行为损害了原告的合法权益，故原告提出本案诉讼。第二次庭审中，原告尊旺公司根据鉴定公司出具的鉴定意见书，变更诉讼请求为：判令被告赔付车辆物损维修费108,000元、汽吊费12,000元、鉴定费3,300元。被告人保咸宁分公司辩称认为，对于本案的事故发生经过以及车辆受损的客观事实予以认可。被保险人在被告处投保了机动车车辆损失险，保额495,550元，事故发生在保险期间范围内，被告依法承担相应的保险责任。由于本案的被保险人即合同的相对方为葛某某并非本案原告。因此被告要求本案原告补充提供本案合同相对方葛某某的权益转让或委托，若无法提供的情况下，被告认为本案的原告主体不适格。对于原告主张的损失，被告认为车辆维修费过高，且与原告定损金额差距较大，结合原告的定损，定损为单方委托，因此被告对于原告的损失金额不予认可，被告申请对车辆的损失进行重新评估。对于汽吊费，对于车辆的施救客观事实予以认可，但对于金额被告不予认可，认为过高，由法院依法认定。对于鉴定费，被告认为该行为是原告的单方委托行为，因此鉴定费不予认可，且不在保险范围内不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据6，系原告自行委托评估机构进行评估，被告对评估结果不予认可并申请本院重新评估，原告亦根据重新评估的结果更改了诉讼请求金额，故对于该证据本院不予采纳。对被告提交的定损单，其上并未加盖被告公章，被告亦无证据证明原告曾收到该份定损单，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年2月27日，案外人葛某某就车辆识别代码为LZ5N2DE59JB001523的混凝土搅拌运输车向被告人保咸宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险(含车损险、第三者责任险等)，其中机动车损失保险保额495,550元，保险期限自2019年3月15日至2020年3月14日。根据《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》载明被保险人为葛某某(本车行驶证车牌车号为沪EPXX**)，并在特别约定一栏中明确本车车主为尊旺公司。2019年8月3日，原告尊旺公司员工吕文彬驾驶系争车辆在闵行区莲花南路东川路工地内，因驾驶不慎翻车，造成系争车辆受损并压坏工地内挖机一辆，原告车辆承担事故全部责任。原告随即联系上海拯救汽车服务有限公司(以下简称拯救公司)，并支付拯救公司吊车费和拖车费12,000元。事故发生后，原、被告并未就赔付保险金金额达成一致意见，原告曾自行委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，并发生评估费。诉讼中，葛某某出具权益转让说明，明确其系受尊旺该公司委托办理系争车辆投保事宜，并明确该保单权益归属于原告尊旺公司，要求被告将理赔款直接支付给尊旺公司，其不再向被告主张理赔。诉讼中，被告人保咸宁分公司向本院申请对系争车辆维修费用进行评估，本院委托上海达智资产评估有限公司对车辆损失进行评估。2020年8月31日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2020)第F951号委托司法鉴定报告，评估结论载明：“沪EPXX**车辆维修费用在评估基准日2019年8月3日的评估价值为108,000元。”鉴定报告后附评估明细表显示：“维修材料费合计98,913元，工时费12,000元，更换配件残值-2,913元，维修金额108,000元。”原告对该评估报告无异议。被告对鉴定报告真实性、关联性无异议，但认为评估金额过高。另外，上述车辆损失评估鉴定费用5,000元，已由被告先行支付给鉴定机构上海达智资产评估有限公司。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，虽与被告人保咸宁分公司签订保险合同的相对人系案外人葛某某，但其在保险合同中明确车主为原告尊旺公司，系争被保险车辆亦登记在尊旺公司名下，葛某某亦向本院出具说明，表明其系受尊旺公司委托办理投保事宜，并明确该保单权益归属尊旺公司，同意由原告尊旺公司行使理赔权利，故原告有权依据系争保险合同就涉案车辆向被告主张理赔款，原告系适格主体。而本案保险事故发生在保险期限内，被告人保咸宁分公司理应按约赔付保险金。而关于涉案车辆的损失金额，本院依法委托上海达智资产评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定的资质，其出具的《委托司法鉴定报告》亦程序合法，双方亦对鉴定报告真实性予以认可，而被告认为该评估的车辆损失金额仍过高的意见，于法无据，本院不予采纳，因此，本院对该车损评估结论予以采纳，认定车辆车损为108,000元，被告人保咸宁分公司应当赔付原告保险金108,000元。对于评估费用5,000元，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故评估费用应由被告负担。本案中，原告在发生事故后，单方委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，故此次评估系原告单方面进行，其评估结论本院不予采纳，且经本院重新委托评估机构作出的评估结果亦与该评估报告结果差距较大，原告亦认可该评估结果并据此更改了诉讼请求，故对于原告自行委托评估产生的评估费用应由原告自行承担。对于吊车费和拖车费，根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告亦对于车辆的施救客观事实予以认可。原告已经举证证明其支付了吊车费和拖车费12,000元，而被告认为费用过高，但未举证证明，故原告要求被告支付吊车费和拖车费12,000元，系合理必要的施救费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔付原告上海尊旺建筑工程机械有限公司保险金108,000元、吊车费和拖车费12,000元；二、驳回原告上海尊旺建筑工程机械有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1,664.32元，鉴定费5,000元(已由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部预缴)，均由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十月二十六日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。