山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1291号 原告：姜彦广，男，1991年6月30日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：曹源，山东诚公律师事务所律师。 被告：麦德龙商业集团有限公司潍坊商场（由锦江麦德龙现购自运有限公司潍坊商场变更而来），住所地：山东省潍坊市经济技术开发区北海路**，统一社会信用代码913707003128952884。 负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。 委托诉讼代理人：韩明，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，山东玉帛律师事务所律师。 原告姜彦广与被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告姜彦广及委托诉讼代理人曹源、被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场委托诉讼代理人韩明、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜彦广向本院提出诉讼请求：1.原、被告解除合同并退还购物款9999元；2.被告支付原告购物款10倍的赔偿金99990元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月15日，原告从被告处购买了进口产品拉菲城堡红葡萄酒一瓶（750ml），货号：145977，单价9999元。后发现该进口红酒并无中文标签，没有标注中文名称、配料表、酒精度等我国法律强制要求标注的标签信息。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，进口预包装食品应标示原产国国名以及地区名称以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或者经销商的名称等。被告销售的商品不符合上述规定，属于不符合我国食品安全标准的食品，足以影响食品安全，并且会对消费者造成误导，故要求退款并赔偿。 被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场辩称，一、涉案葡萄酒具有合法的进货来源，且已张贴中文标签。认可原告主张的葡萄酒系从被告处购买的。1.根据我国法律的规定，进口食品通过入境检验检疫时标签（含中文标签）预审、备案审核是取得检验检疫合格卫生证书前置程序。该批葡萄酒入境检验时标签（含中文标）通过备案审核后，已取得入境检验检疫合格的卫生证书。2.涉案葡萄酒中文标识是在国内报关后统一进行贴标。涉案葡萄酒是2018年11月14日由法国进口而来，此批次共进口拉菲城堡红葡萄酒120瓶（生产日期均为2016年6月16日），红酒在国内报关后统一进行贴标。2019年11月5日，被告从麦德龙配送冷链中心—中外运普菲斯（太仓）进货拉菲城堡红葡萄酒一瓶（商品编号为145977，麦德龙总部商品编号为137193001002，生产日期为2016年6月16日）。此瓶葡萄酒在进货时有清晰的中文标识，并经被告处工作人员检查后放入货柜，因此瓶身并无没有中文标识可能。二、被告所出售的涉案葡萄酒符合食品安全标准，不适用“退一罚十”的规定。被告所出售的葡萄酒符合食品安全标准,不符合食品安全标准是指生产销售的食品一般应存在有毒、危害,不符合应当有的营养要求,对人体健康可能造成任何急性、亚急性或慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。即使如原告所称，被告出售的葡萄酒中没有中文标签，也只是违反了《食品安全法》第九十七条的规定，但并不应适用《食品安全法》第九十六条十倍赔偿及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿等相关法条惩罚性赔偿的规定，不适用原告所主张的退一赔十的规定，如果商品存在安全问题应由相关部门进行检验。综上，被告同意解除合同，原告退还涉案红酒，被告退还购物款9999元。但原告要求被告支付其购物款10倍赔偿金的请求无任何法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的国家企业信用信息公示系统信息打印件、销货清单，本院予以确认并在卷佐证。 原告还依法提交如下证据： 一、涉案进口拉菲城堡红葡萄酒一瓶（750ml），证明：该涉案红酒无中文标签，没有标注中文名称、配料表、酒精度等我国法律要求标注的标签信息。被告质证称，对证据真实性无异议，是被告处销售的红酒，但对证明目的有异议，提出该证据不能证明原告所购红酒没有中文标识等相关内容。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 二、付款购买前拍摄涉案红酒照片截图一张（附拍摄设备原始载体），证明：照片清晰显示该涉案红酒无任何中文标签，没有标注中文名称、配料表、酒精度等我国法律要求标注的标签信息，该组照片的拍摄时间为2020年5月15日12时32分，早于销货清单记载时间。证明该涉案红酒在原告购买前已无中文标签。被告质证称，对证据真实性不认可，原告拍摄的目的足以证明其购买涉案红酒不是为了消费而是对被告进行敲诈和索赔。认可证据（一）与证据（二）中产品是同一种产品。经审查，该照片内容与原告购买的产品相符，本院对该证据真实性予以确认。 三、2020年5月15日下午电话录音二份（通话录音一、通话录音二，配文字说明），证明：电话一方为原告，另一方系麦德龙工作人员，通话内容显示麦德龙商城知晓涉案红酒无中文标签的情况下摆架出售，并承认该涉案红酒在原告购买前已缺失中文标签，并与原告商讨赔偿事宜。被告质证称，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明涉案红酒没有中文标识，被告的员工只是在通话中认可中文标签存在瑕疵。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 四、原告朋友圈截图一份，共四张（附原始载体），证明：原告购买红酒的动机为与其女友庆祝520节日，是正常消费行为，而非故意打假。被告质证称，对证据真实性无异议，原始手机载体和截图内容一致，同意原告庭后收回手机，提出该证据与本案无关联。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 五、山东北方网通信息产业服务有限公司营业执照一份，记载公司系原告自然人独资有限公司；增值税纳税申报表一份，记载原告经营公司2019年度的应纳税额为680000余元;资产负债表一份，记载原告经营公司截至2019年12月份资产总额为13000000余元;利润表一份，记载原告经营公司截至2019年12月份营业收入为14000000余元。该组证据共四张。证明：原告经营公司经营状况良好，原告本人系山东北方网通信息产业服务有限公司法定代表人，收入较高，属于该涉案红酒的消费群体。原告的购买红酒行为是基于使用目的正常消费购买行为，而非欲打假获赔而购买。被告质证称，对证据真实性无异议，提出该证据与本案无关联。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 被告依法提交如下证据： 一、1.涉案葡萄酒供货商的灌装时间证明一份（原件在进口清关时递交海关）；2.中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一份（该证据只有电子版）；3.中华人民共和国入境货物检验检疫证明复印件一份（被告总部回复此证据不可外寄）；4.中外运普菲斯（太仓）配送给被告商场配送单一份；5.中外运普菲斯（太仓）配送给郑州郑东商场配送单一份；6.郑州郑东商场拉菲城堡红葡萄酒750ml标签照片一张，证明：麦德龙总部从江苏太仓配送中心配送给被告的涉案葡萄酒与配送给郑州郑东商场的拉菲城堡红葡萄酒750ml是同一批次的拉菲城堡红葡萄酒，生产日期为2016年6月16日,该红酒张贴了中文标签,张贴的标签为透明标签,标签上的字迹为白色。证明被告履行了进货查验义务且购进的拉菲城堡红葡萄酒750ml张贴了符合食品安全标准的中文标签。原告质证称，证据1与本案无关联，且未提供中文译本；对证据2真实性无异议，提出无法直接证实其中记载的商品编号为2204210000999拉菲红酒系涉案红酒；证据3系复印件，对真实性不予认可，提出该证据内容无法证实是涉案红酒；对证据4真实性有异议，提出该证据中有手写部分，其中载明拉菲红酒的生产日期是手写的“2016年6月16日”，而原告购买的涉案红酒没有体现中文生产日期字样，因此无法认定配送单中载明的商品系原告所购买；对证据5.6认为该证据系复印件，对真实性不认可，提出该证据与本案无关联，照片中载明的红酒并不是原告购买的涉案红酒。经审查，证据1无中文译本进行核对，本院不予确认。对证据2真实性予以确认,对关联性本院不予确认。证据3系复印件，本院不予确认。对证据4、5真实性、关联性本院不予确认。对证据6关联性本院不予确认。 二、山东潍坊经济开发区市场监督管理局出具的《不予行政处罚决定书》一份，证明：原告购买涉案红酒协商无果后到山东潍坊经济开发区市场监督管理局投诉，山东潍坊经济开发区市场监督管理局最终认定被告履行了进货查验义务，购进的拉菲城堡红葡萄酒750m1张贴了符合食品安全标准的中文标签,其涉嫌经营标签不符合食品安全国家标准的食品(进口拉菲城堡红葡萄酒750ml)的行为事实不成立。原告质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为该证据存在行政行为上的违法性，属于事实认定不清，且原告已针对该决定提起行政复议，复议机关已经受理。主管机关是否对被告进行行政处罚，并不影响原告依据食品安全法主张权利，且本案事实认定部分应结合法庭调查提供的证据进行综合认定。经审查，本院仅对该证据真实性予以确认。 三、原告拍摄的涉案红酒照片一张（由原告提交给被告的），证明：原告购买的涉案葡萄酒在英文标签的下方的透明标签,右上角能模糊的辨认出一个“城”字和其他少量无法辨别的白色印记，透明标签与瓶身粘贴处存在多个大小不一的气泡，说明该标贴被揭示过，且中文字迹被搓拭过。再次证明被告销售的涉案葡萄酒张贴了符合食品安全国家标准的中文标签。原告质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称从照片中可以看出被告所谓的符合食品安全标准的中文标签从肉眼来看已无法看清任何字样，更无法体现国家标准当中的中文名称配料表、酒精度等强制要求标注的标签信息。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场系由锦江麦德龙现购自运有限公司潍坊商场变更而来。2020年5月15日12时36分，原告从被告处购买商品进口产品拉菲城堡红葡萄酒750ml一瓶，货号145977，价值9999元，原告为被告出具销货清单一份。原告主张上述产品无中文标签，没有标注中文名称、配料表、酒精度等我国法律强制要求标注的标签信息，被告销售的商品属于不符合我国食品安全标准的食品，足以影响食品安全，并对消费者造成误导，故诉至本院，要求解除合同、被告退还购货款并按照10倍价格赔偿损失。 本院认为，原告在被告处购买进口产品拉菲城堡红葡萄酒一瓶，价值9999元，双方对此无争议，本院予以确认。现原告要求解除买卖合同，被告同意解除，本院予以确认。原告提供的拉菲城堡红葡萄酒产品确无中文标签，本院对该事实予以确认。被告虽辩称其进货时该产品上有中文标签，但未举证证明原告存在故意将中文标签损毁的行为，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，但被告销售的涉案进口食品的确没有中文标签，该行为违反了法律规定，原告据此主张被告应“退一赔十”，经审理认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，本案原告并未提交证据证明被告销售的产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题，因此被告销售的进口预包装食品没有中文标签的确违反了食品安全法的规定，但并不适用“退一赔十”的规定，故对原告要求被告赔偿99990元的诉讼请求不予支持。但鉴于被告销售的产品存在瑕疵，原告对购买的产品无法了解相关信息，依据公平合理原则，原告将所购买的进口产品拉菲城堡红葡萄酒一瓶退还给被告，被告将货款退还给原告。 综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告姜彦广与被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场签订的涉案买卖合同解除； 二、被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场于本判决生效之十日起十日内退还原告姜彦广购货款9999元；原告姜彦广同时将其从被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场处购买的进口产品拉菲城堡红葡萄酒一瓶（价值9999元）退还给被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场，不能退还的，按购买价格9999元折抵； 三、驳回原告姜彦广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告姜彦广负担2273元，由被告麦德龙商业集团有限公司潍坊商场负担227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  徐 潇