广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7345号原告：吕江，男，1976年11月14日出生，土家族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。被告：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区东众路42号。法定代表人：马革。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。原告吕江与被告广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）劳动争议一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告吕江及其委托诉讼代理人张永河，被告迪森公司的委托诉讼代理人陈小茗、何力新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕江向本院提出诉讼请求：1.请求判令迪森公司支付2017年克扣的业绩提成1769425元；2.判令本案诉讼费由迪森公司承担。事实和理由：吕江于2014年7月入职迪森公司处，担任运营总监，2016年9月因迪森设备公司原总经理离职，吕江通过公开竞选在2016年10月正式担任该设备公司总经理职务，2016年11月担任该设备公司的法定代表人，全面负责设备公司的运营管理，2017年4月迪森公司董事长耿生斌与设备公司的管理层吕江、余平方签署了《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》，吕江完成了考核指标并应根据激励政策应得业绩提成奖励1474532元。根据证据2的考核可计算出奖励系数为1.2，因此最终奖励应为1474521元×1.2＝1769425元。吕江多次向迪森公司催讨上述业绩提成无果，特诉至法院，请求判如所请。被告迪森公司辩称，广州迪森热能设备有限公司（以下简称设备公司，成立于1993年，是迪森集团核心企业之一）是迪森公司的全资下属子公司。2016年11月，迪森公司任命股份公司供热运营副总监吕江担任设备公司常务副总经理全面负责经营管理设备公司。吕江全面负责设备公司管理，但无法科学安排协调各部门产品设计等全面平衡管理工作，导致设备公司进入旺季开始即出现生产管理混乱，形势严峻，设备公司一度面临关门的危机。公司总部为了解除风险化解危机，经董事会讨论后公司总部决定免去吕江设备公司常务副总经理职位，把吕江重新调回股份公司运营部。2017年8月31日，吕江从设备公司办理离职手续重新回到股份公司运营部仍然担任运营部副总监继续从事供热运营工作，但在交接的过程中股份公司的尚无具体工作安排，设备公司的一些收尾工作还需要其跟进。耿生斌再次接手设备公司，努力协调梳理设备公司各部门工作，逐渐扭转不利局面。后期尽管危机解除了，但设备公司仍无法避免少数项目因无法按时交货的责任，造成了一些损失。吕江在离职栏写离职原因为“办理户口需要”纯粹是其个人因面子问题找的一个台阶，因为股份公司和设备公司都在广州市经济技术开发区东区，二个公司地址在一块。《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》未经迪森公司董事长审批同意，不生效。首先，设备公司是迪森公司下属全资子公司，吕江是迪森公司任命担任设备公司常务副总经理，作为高管人员，其人事关系一直在总部，自其2014年入职起至2019年底离职，一直由总部发工资和奖金，相关考核方案、奖金计算自然要经总部审批。这一点从涉案考核方案落款处可以证明考核方案必须经过迪森集团执行总裁和董事长一致同意方可生效执行。《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》只得到总部执行总裁耿生斌签字同意，未经迪森公司董事长审核同意，故该考核方案是不生效的。这也是设备公司经营班子2017年度不按该考核方案分配奖金的原因之一。其次，2017年度设备公司经营班子发生重大人事变动（除吕江外，总工程师马永峰于9月底引咎辞职，总经理助理余平芳也于10月底免职调任国际业务部总监），班子主要人员进进出出，考核基础都发生极大的变化，该考核方案名存实亡，迪森公司2017年度奖金发放，事实也不是按该考核方案执行。最后，更为主要的是如前所述，设备公司面临危机不得不调整吕江职务，再由耿生斌接手当时的烂摊子力挽狂澜，才解除设备公司面临的生存危机。考核的基础都不存在，考核的对象也发生重大的变化。因此，集团公司在2017年8月就对设备公司经营管理进行了重大调整，故而否定2017年4月签订的考核方案是必然的。退一步讲，即使该考核方案有效，吕江也因其中途被免职未能完成一整年度考核而无权主张奖金分配。退一步讲，即使该方案有效，但吕江离职时未满一个考核年度，该方案的约定也因其中途被免职而不再对其产生效力，吕江无权主张按该考核方案分配奖金。这与劳动者中途辞职离开公司就没有年终奖是一个道理。中途离职，工作和任务都未完成，就无权主张奖金，对企业和劳动者都是公平的。再退一步讲，即使该考核方案有效，奖金也属于设备公司经营班子整个班子所有而非吕江个人独享，且方案也明确约定了由经营班子负责人分配。再退一步讲，即使该考核方案有效，设备公司2017年度的净利润是1625万元而非19291845.46元，考核方案根本不具备可行性，且方案明确约定迪森公司有权进行合理调整。首先，外部审计报告净利润与设备公司财务部核算内部净利润的口径是不一致的。其次，吕江2017年8月31日被免职，其后设备公司负责人的职务由耿生斌代替，设备公司全面具体工作全部由耿生斌代替。由于吕江不再担任设备公司常务副总，其也就不属于设备公司的考核对象。无论外部审计报告净利润19291845.46元，还是设备公司内部净利润1625万元，均不是由吕江负责经营期间全部完成。吕江主张其完成了指标，不具有事实依据。最后，方案第五条（三）款明确约定，当指标出现重大不合理时，董事会有权进行调整。迪森公司有权调高及格线。同时，迪森公司认为，由于2017年期间设备公司经营班子人员发生重大变动，导致原考核方案不具有可行性，迪森公司也有权调整奖金计提方案。即使吕江工作失职给设备公司造成重大影响和损失，但迪森公司仍酌情给予年终奖7万元，并已支付，其再提起所谓涉案考核奖励毫无依据。本院经审理认定事实如下：吕江于2014年7月7日入职迪森公司，岗位为运营总监，2016年吕江被调整到迪森公司下属公司迪森设备公司担任常务副总经理，2017年调离迪森设备公司，继续在迪森公司处工作，2019年12月31日双方协商一致解除劳动合同。吕江提交《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》，主张根据该方案中业绩提成奖励规定第4项第2点完成情况第3小点计算，当年完成利润为19291845元，及格线为13500000元。因此2017年奖金发放系数应为1.2，总考核得分为157.9分，利润得分为107.9分，最终奖励=业绩提成奖励×发放系数（1474532元×1.2=1769425元）。该考核方案载明：一、考核对象：广州迪森热能设备有限公司经营班子；二、考核期限：2017年1月1日至2017年12月31日；三、考核指标：考核指标分基本指标和当年其他考核指标；四、激励政策为经营班子最终奖励=业绩提成奖励×当年其他考核指标对应发放系数；五、其他说明：1、考核单位奖励兑现分配由被考核单位负责人分配，报董事会备案；2、个人所得税按国家相关规定执行，公司有代扣代缴的义务；3、当考核指标出现重大不合理时，董事会可进行必要的合理调整，调整幅度不超过50%。该方案下方执行总裁签字处有耿生斌签名，董事长签字处空白，未加盖迪森集团印章，被考核人签字处有吕江等人签名。迪森公司提供《离职申请单》《离职移交清单》，主张吕江于2017年8月31日即从迪森设备公司离职，重新调至迪森公司。吕江提交迪森设备公司于2017年11月1日作出的人事任命的决定，免去吕江迪森设备公司的常务副总经理职务。吕江另提交2017年11月14日报销迪森设备公司的费用并申请证人出庭作证，拟证实其吕江在2016年11月份至2017年11月份是在迪森设备公司任职副总经理。另，迪森公司主张已支付包括吕江在内的班子成员2017年年终奖，该奖金分配是经过董事会批准的，根据董事会综合评定2017年度公司班子成员表现综合考量发放的。吕江确认收到70000元，但认为该款项并非2017年年终奖。双方发生争议，吕江于2020年3月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：迪森公司支付2017年年度绩效1769425元。2020年5月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2020）2638号仲裁裁决书，裁决驳回吕江的仲裁请求。吕江于2020年5月29日收到上述裁决书。吕江不服仲裁裁决，于2020年6月9日向本院提起诉讼。上述事实有《劳动合同》《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》、人事任命、协议书、2017年考核情况的说明、邮件工牌、账户交易明细、穗劳人仲案（2020）2638号《仲裁裁决书》、庭审笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，年终奖、业绩提成是属于一种激励机制，是用人单位根据其经营状况决定是否发放及如何发放，属于企业经营自主权的合理范围，应当予以尊重。首先，吕江提交的《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》仅有执行总裁签名，并未有董事长签名确认，亦未盖有迪森公司公章。耿生斌作为迪森公司的执行总裁，并非董事长，吕江并未举证证明耿生斌签名具有代表董事长及迪森公司的效力，该考核方案从形式上首先就缺乏完整性。其次，考核方案约定了考核期限为2017年1月1日至2017年12月31日，迪森公司举证提交了《离职申请但》《离职移交清单》上载明吕江于2017年8月31日离开迪森设备公司，并解释虽然人事任命通知是2017年11月吕江才调离，但集团任职调离一般以董事会决议为准，人事任命通知存在滞后性，结合公司人事调动的实际情况，该陈述具有合理性。退一步说，即使如吕江提交的《人事任免决定》载明的吕江从2017年11月1日不再担任迪森设备公司总经理职务，吕江在迪森设备公司任职也未达到2017年满一年度，并不符合考核方案中的时间要求。再次，考核方案对应的时间期间内迪森设备公司的领导班子亦发生了大范围变动。考核方案中也写明考核指标出现重大不合理时，董事会可进行必要的合理调整。迪森公司已经酌情给予包括吕江在内的公司班子成员2017年年终奖，吕江确认收到70000元，虽吕江主张该款项为劳动合同约定的绩效，但不管是年终奖还是绩效的取得，均是需要评估考核后予以发放的金额。在现有证据未能有效证明迪森公司应向吕江发放数额一定的奖金时，迪森公司结合公司生产经营实际情况、利润获得情况、班子成员能力表现综合酌情给予年终奖，是公司经营自主权的合理体现，吕江要求迪森公司支付2017年业绩提成1769425元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕江负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十月二十七日书记员  邹 忻