山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初5399号 原告：高军，男，1974年7月16日出生，汉族，农民。住邹城市。 委托代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。 被告：济宁润通燃气有限公司。住所地：邹城市城前镇张园村319省道27公里处。 法定代表人：周传辉，执行董事兼总经理。 委托代理人：孟祥兵，男，1986年12月2日出生，系该公司法务经理。 被告：邹海英，女，1965年12月12日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。 被告：侯婕，女，1977年1月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托代理人：张光明、洪东建，山东四联律师事务所律师。 原告高军诉被告济宁润通燃气有限公司、邹海英、侯婕民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军的委托代理人焦凌云，被告济宁润通燃气有限公司（以下简称“润通燃气公司”）的委托代理人孟祥兵，被告邹海英及其委托代理人田飞，被告侯婕的委托代理人张光明、洪东建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款120万元并支付利息（2020年7月20日之前的利息27000元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，以120万元为基数，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告邹海英、侯婕系朋友关系。三被告因经营周转，原告于2015年11月13日在邹城市北宿农业银行贷款180万元后，原告将贷到的180万元如数出借给了三被告，并转入被告润通燃气公司账户中。当时口头约定该180万元在银行贷款利息由三被告负责偿还。后经三被告多次还款后，截止2019年11月20日仍欠原告借款120万元及利息至今未予偿还。为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 润通燃气公司辩称，针对原告提出的180万元借款的主张，该主张与实际情况不符，被告方不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 邹海英辩称，对于该借款系用于润通燃气公司建设所用。借款属实。但是被告方作为个人不应承担还款责任。 侯婕辩称，涉案款项即便认定为借款，原告现在起诉已经超过诉讼时效；按照原告在诉状中的自认，涉案款项系其自银行贷款后又出借，按照最高院审理借贷案件的规定，借贷合同应无效；既然无效，其主张利息不应支持，而且涉案款项也不存在利息约定。原告所称的2015年11月13日的银行贷款180万元，已经在2016年11月7日润通燃气公司及侯婕协调资金向银行本息一次性清偿完毕。原告主张的事实与实际不符，涉案款项业务发生时，润通燃气公司是邹海英的一人独资公司，侯婕对涉案款项没有经手，要求侯婕承担连带责任没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告高军向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。 证据2、2015年11月13日的转账凭证一份；证明原告通过银行转帐方式将180万元转帐至被告润通燃气公司帐户。被告润通燃气公司借到原告借款180万元的事实。 证据3、被告邹海英及侯婕向原告转帐的部分转帐明细一份；证明对该180万元借款，被告邹海英及侯婕自愿与被告润通燃气公司共同承担还款责任；同时印证下欠120万元的事实，该借款三被告至今未还清的事实。 证据4、2020鲁0883执保1783号执行裁定书、邹城市人民法院出具的电子发票和中华联合保险公司济宁中心支公司出具的诉讼责任险保险费发票，证明原告因主张本案债权产生保全申请费5000元，保全保险费2025元应由三被告承担的事实。 证据5、原告高军账户转账明细一份；证明原告于2016年11月7日通过向陈福雨借款180万元，偿还了邹城农商行北宿支行的贷款本息。 证据6、提交2019年11月30日被告邹海英和侯婕签订的协议书复印件一份；证实原告借给三被告的120万元截止到2019年11月30日仍未还清，同时证明该借款是被告邹海英和被告侯婕在经营被告润通燃气公司的时候所借，二人约定必须监督偿还该借款的事实。 邹海英为支持其主张，提交证据如下： 证据1、邹海英的银行余额查询一份；证明被告邹海英于2016年7月22日向被告润通燃气公司账户转账65万元系其个人出资。 证据2、邹海英的银行余额查询一份及2019年5月27日结算业务申请书一份；证明2019年5月27日邹海英向鲁西新能源装备集团有限公司转账5万元，结合该转账的结算业务申请书，可以证明该笔5万元是用于润通公司的购买设备款项，是邹海英的设备出资。 以上两份证据证明邹海英的两笔资金共计70万元，证明被告邹海英已经履行完毕出资义务。 侯婕为支持其主张，提交证据如下： 证据1、2016年11月7日高军贷款还款通知单一份；证明原告主张的2015年11月13日贷款180万元已经由被告润通燃气公司和被告侯婕协调资金在2016年11月7日本息一并清偿完毕。 证据2、工商登记信息查询材料一份和润通公司证明各一份；证明侯婕于2014年8月12日对润通公司认缴出资150万元，实际上侯婕在2014年8月12日累计存入润通公司220万元用于出资，证明侯婕已经实际出资的事实。 证据3、2020年4月30日的客户回单一份，证明侯婕于2020年4月30日向润通燃气公司转账120万元，该款为侯婕的实际出资。 证据4、侯婕公公许让河家户籍登记卡3页及侯婕与许杰的结婚证一份；证明该户口登记卡显示户主为许让河，许伟是其子，王金梅是其儿媳，侯婕与许杰系夫妻，也是其儿许伟和许杰是兄弟关系。 证据5、2014年8月7日的电汇凭证回单一份，证明以许伟的名义通过转账向润通燃气公司汇款199000元系代替侯婕交付出资款。 证据6、侯婕农业银行银行卡账户交易明细清单一份及银行卡取款凭条二份；证明侯婕于2014年8月8日及8月12日分别取款20万元后加上自己家里的10万元现金，分别于同日向被告润通燃气公司存入30万元、20万元，共计50万元；该款为侯婕向润通燃气公司的出资。 根据侯婕的申请，本院调取了润通燃气公司2014年1月1日至2016年7月31日的对公账户交易明细六张及2014年8月8日及8月12日该账户现金缴款单二份。以此证明润通燃气公司于2014年8月8日及8月12日账户两次存款30万元及20万元，共计50万元系侯婕所存入，该款系侯婕向公司缴纳的出资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告提交的证据6，被告邹海英及侯婕对其真实性均有异议，因原告提交的是复印件，不符合证据的表现形式，故本院对其证明力在本案中不予确认。原告及被告润通燃气公司、侯婕对被告邹海英所举证据1、证据2的真实性无异议，本院确认为有效证据。原告及被告润通燃气公司、被告邹海英对被告侯婕提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告、被告润通燃气公司、被告邹海英、侯婕对本院调取的证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：被告润通燃气公司于2010年1月12日成立，公司注册资金300万元。股东发起人为：张伟，持股150万元；毕德建持股90万元；朱成亮，持股60万元。2014年7月8日，经核准变更为：侯婕，持股150万元；邹海英，持股150万元。后润通燃气公司的股东又进行了多次变更，现该公司注册资金1000万元，山东益嘉汇石化有限公司认缴780万元，认缴出资时间为2014年8月12日；侯婕认缴150万元，认缴出资时间2014年8月12日；邹海英认缴70万元，认缴出资时间2014年8月12日。在被告邹海英及侯婕经营润通燃气公司期间，因公司资金周转需要，拟向原告高军借款180万元。高军同意后于2015年11月13日向邹城市农商银行北宿支行贷款180万元，通过其62××××57账户向润通燃气公司在中国农业银行济宁任城账户设立的15×××48账户转帐180万元。此后，通过被告邹海英及侯婕个人账户共计向原告偿还借款本金60万元。现下欠原告高军借款120万元。 另查明，原告高军于2016年11月7日向案外人陈福雨借款180万元，同日归还了其于2015年11月13日向邹城市农商银行北宿支行贷款180万元。 再查明，被告润通燃气公司银行账户交易明细显示：被告邹海英于2015年5月26日向润通燃气公司转存850000元，2016年7月22日向润通燃气公司转存分公司转存650000元；该款项在庭审时被告润通燃气公司未能举证证明系公司向邹海英借款的情况下，能够认定系被告邹海英向润通燃气公司的出资款项。被告侯婕提交银行客户回单证明其于2020年4月30日向润通燃气公司转账1200000元，虽然转款用途载明系土地款，在润通燃气公司不能证明该款为侯婕向其转让或租赁土地及系向侯婕借款的情况下，该款项能够认定系被告侯婕向润通燃气公司的出资款项。被告侯婕提交的银行卡交易明细及银行卡取款凭条及申请本院调取的被告润通燃气公司账户交易明细显示的同一日现金缴款单显示侯婕个人于2014年8月8日及8月12日分别向润通燃气公司账户现金存款300000元及200000元，两次共计存款500000元。该款项在庭审时被告润通燃气公司未能举证证明系公司向侯婕借款的情况下，能够认定系被告侯婕向润通燃气公司的出资款项。综上，被告邹海英所举证据显示其出资已经达到其性质认缴的700000元的数额，被告侯婕所举证据显示其出资已经达到其性质认缴的1500000元的数额。 本院认为，当事人主张权利应以事实和法律为依据。原告高军向被告的借款是汇入的被告润通燃气公司账户，该款也是用于润通燃气公司加气站建设及经营。因此，被告润通燃气公司理应偿还所欠原告高军借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款明确规定套取金融机构贷款又转贷的，借贷合同无效。本案中被告润通燃气公司的时任股东邹海英为了资金周转劝说原告高军从银行借款转借给被告润通燃气公司使用。故原高军与被告润通燃气公司的借贷合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借款合同无效后，被告润通燃气公司应当返还所欠原告高军借款本金120万元。被告润通燃气公司向原告借款时，既未约定借款利息，也未约定借款时间，且双方的借款合同系无效合同。因此，原告高军要求被告润通燃气公司支付借款利息的请求无据，本院不予支持。 关于邹海英及侯婕是否对上述债务是否应当承担连带清偿责任问题。本院认为，向原告借款的系被告邹海英及侯婕担任股东的润通燃气公司，并非被告邹海英及侯婕个人，且该借款用于润通燃气公司的建设、经营。被告邹海英及侯婕向原告还款系代润通燃气公司所为，且在本案中，被告邹海英及侯婕现作为润通燃气公司的股东已举证证明其已经达到认缴出资数额。故被告邹海英及侯婕作为润通燃气公司的股东，不应对上述债务承担补充赔偿责任。原告庭审时主张被告邹海英及侯婕与润通燃气公司系共同向原告高军借款应承担连带还款责任的主张，与事实不符，本院依法不予支持。 由于被告向原告借款时，双方未约定借款时间，故原告可依法随时向被告主张。故被告辩称已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、济宁润通燃气有限公司于本判决生效七日内向原告高军偿还借款本金1200000元。 二、驳回原告高军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，财产保全费5000元；均由被告济宁润通燃气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审判员  张志浩 二〇二〇年十月十二日 法官助理李景福 书记员张冠文