wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17364号原告：上海月星家居商业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁佐勇，执行董事。委托诉讼代理人：翁祖卿。委托诉讼代理人：高丽娟。被告：重庆美每家投资有限公司，住所地重庆市。法定代表人：赵丽叶，执行董事。原告上海月星家居商业发展有限公司(以下简称月星公司)与被告重庆美每家投资有限公司(以下简称美每家公司)、特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告月星公司诉称：2017年9月25日，原告与被告签订《品牌许可使用合同》及《商场经营管理合同》，约定原告授权许可被告在其位于重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段美每家广场建筑面积约9万平方米的自有家居商场及经营活动中有偿使用申请人“月星”品牌，被告独家聘请原告对其商场进行前期开业筹备及开业后的经营管理，合同期限为商场开业之日起的15年。《品牌许可使用合同》4.1条约定，被告每年应向原告支付品牌许可使用费200万元(含税)，同时在该合同8.5条违约责任条款中约定：未出现法定或约定解除事由，任何一方擅自解除本合同的，应向守约方支付违约金400万元，并赔偿由此造成的一切损失；《商场经营管理合同》6.2.1条约定，原告每月有权按上个月度商场经营总收入的4%收取基本管理费；该合同6.6条约定，乙方逾期支付经营管理费的，应按未支付金额的每日千分之一的标准向甲方支付违约金；同时在该合同11.2条违约责任条款中约定：在本合同有效期内，任何一方无法定或约定的依据单方面解除本合同或不履行合同义务的，属于严重违约行为，违约方应向守约方支付违约金400万。合同签署后，原告积极履行了约定的义务，并于2018年9月28日完成了商场的开业且进行了有序的运营。2019年6月4日，被告未经原告同意，单方面向商户、合作商和员工通知被告已向原告终止合作关系，并来函以合作基础已经丧失为由要求单方解除合同。2019年6月5日，原告回函不同意被告的单方解约决定。截止原告起诉时，被告仍在商场使用原告品牌。原告认为，双方签订《品牌许可使用合同》及《商场经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务，现被告单方解除合同的行为已构成违约。综上，请求判令：1.请求确认原告与被告签订的《品牌许可使用合同》及《商场经营管理合同》解除；2.自2019年6月5日起，直至被告实际付清基本管理费止，被告向原告支付基本管理费394,760.12元及逾期违约金58855元(暂计算至2019年10月31日，共149天，每日产生逾期违约金395元)；3.自2019年10月8日起，直至被告实际停止使用原告品牌时止，被告应向原告双倍支付品牌许可使用费263,016元(暂计算至2019年10月31日，共24天，每日双倍支付10959元)；4.被告向原告赔偿损失400万(其中品牌使用费200万*14年，总计2800万元，酌情主张400万元)；5.被告向原告支付违约金400万元；6.被告承担全部诉讼费用。被告美每家公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订相关合同并建立合作关系的实质是为了实现将被告所属的房屋(位于重庆市九龙坡区)更好出租出去的目的。在该合作关系中，被告为不动产出租方，原告为不动产中介，双方的纠纷系不动产纠纷。尽管双方曾在相关文件上约定协议管辖地为合同签订地，即原告所在地，但并非被告真实意愿的表达，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，协议管辖不得违反专属管辖的规定。被告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“专属管辖”之“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应移交至涉案不动产所在地人民法院，即重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，特许经营合同是特许人许可他人有偿使用自身拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术，或者在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业秘密、字号商号等具有知识产权属性的经营资源而签订的合同。原告与被告于同日签订《品牌许可使用合同》及《商场经营管理合同》，其中《品牌许可使用合同》第一条涉及的授权许可使用内容包括“月星”等商标及整体营业形象和营业特征，第四条涉及品牌许可使用费及支付方式；《商场经营管理合同》第九条涉及输出“月星经营管理技术”，第六条涉及经营管理费等，第十二条涉及合同解除后停止使用原告有关服务标识、特定名称、经营管理技术和ERP系统等，可见涉案双方的合同权利义务关系基本符合特许经营合同的特征。退一步讲，即便《商场经营管理合同》中还约定了“被告出资成立经营管理公司；原告的管理团队全权负责日常运营管理”等内容，综合其他合同条款，亦可认定为具有明显知识产权要素的复合型合同。结合本案中原告的诉请主张包含支付品牌许可使用费，故本院认定，涉案纠纷并非不动产纠纷，属于知识产权合同纠纷。根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方选择合同签订地(合同载明为上海市普陀区)法院，即本院管辖；本案系属知识产权民事案件案由，依照有关规定，本院有权管辖上海市普陀区内的一审知识产权民事案件，故双方的协议管辖未违反级别管辖和专属管辖，符合相关法律规定。综上，被告美每家公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告重庆美每家投资有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆美每家投资有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  林抒蔚人民陪审员  杨文时二〇二〇年十月十九日书 记 员  经文佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初775号原告：李素杰，女，1962年2月1日出生，汉族，伊春市伊美区洁雅旅店业主，住伊春市伊美区。被告：高建设，男，1958年4月11日出生，汉族，伊春市市委车队干部，住伊春市伊美区。原告李素杰诉被告高建设财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素杰、被告高建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失共计11700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系一楼和三楼邻居。2020年1月28日，因三楼漏水使原告家屋内房顶、房壁、棚顶灯、房门、窗帘、被褥、床垫等受损导致无法经营，其中物品损失11700元、营业损失1800元，应由被告赔偿。原告诉讼请求符合事实及法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高建设辩称，被告接到派出所打来的电话就从深圳赶回家处理此事，回来以后先后到热力公司、派出所、还有二楼的邻居家。虽然有漏水但是要查找漏水原因，是热力公司的原因还是其他原因有待查清。经过多方综合，是小偷进入被告家开窗导致暖气片冻裂。原告的损失与被告无关，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1房屋所有权证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2照片9张、光盘1张，证明房屋受损情况。被告对该证据有异议，认为如果原告当时关闭楼梯间供热开关就不会出现这个状况。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。2.原告提交的证据3房屋损失清单、租房协议各1份，证明原告房屋受损发生损失11700元，原告房屋被水淹后旅店的住户不能入住，发生损失1800元。被告对该组证据有异议，认为不应由其承担。本院认为，房屋损失清单系原告单方计算，本院不予确认；租房协议真实性无法确定，亦不能证明损失情况，本院不予确认。3.司法鉴定意见书、收据各1份，证明原告因漏水产生的财产损失为10462元，鉴定产生鉴定费3000元，被告应当给付。被告对该组证据有异议，称对这次漏水原因有疑问。本院认为，该组证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。4.被告提交的证据1照片8张，证明被告家进了小偷，窗户被小偷踹开，导致暖气管被冻裂，然后跑水淹了原告家。原告对该组证据有异议，称对被告所述不知情。本院认为，该组证据真实性无法确定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李素杰系伊春区前进办事处新园街2号楼5单元1层正厅房屋所有权人，被告高建设系其三楼的邻居。2020年1月28日，被告家暖气漏水给原告室内墙壁、棚顶、房门、棉被等财产造成损害。诉讼过程中，原告提出鉴定申请，黑龙江育林资产评估有限责任公司于2020年9月24日出具黑育林[2020]评司鉴字20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经评定估算，委托方委托评估资产的鉴定价格为10462元。其中，103房间更换FG壁纸1621元、103房间石膏板棚及普通壁纸更换924元、103房间石膏线更换104元、102房间更换FG壁纸1856元、102房间石膏板棚及普通壁纸更换945元、102房间石膏线更换75元、104房间更换FG壁纸691元、103房间门重新验装及103房间贴面密度板门口更换500元、方厅更换FG壁纸1258元、方厅石膏板棚及普通壁纸更换1314元、方厅石膏线更换123元、方厅贴面密度板隔断口更换500元、卫生间PVC板棚更换150元、棉被400元。本院认为，侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告家中暖气漏水导致原告财产受损，原告请求被告赔偿因漏水导致的财产损失，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的营业损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称，漏水系小偷进入被告家开窗导致暖气片冻裂所致，原告损失与其无关，但未提供有效证据证明，本院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告高建设于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素杰各项财产损失共计10462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告李素杰负担15元，被告高建设负担31元；鉴定费3000元，由被告高建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  夏芝荣二〇二〇年十月二十九日书记员  崔 柳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20625号申请人：上海聚骋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锋，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：潘建国，男，1973年5月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海聚骋实业有限公司诉被告潘建国买卖合同纠纷一案，申请人上海聚骋实业有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘建国银行存款人民币94,100元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。案外人华安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘建国银行存款人民币94,100元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十一日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8716号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏钧，广东腾锐律师事务所律师。被告：王**，男，1986年6月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区×××××××6××××，身份证号码：500××××××××××××330。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金40312.07元及利息1315.43元、罚息210.75元、复利38.31元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年1月7日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：50000元；二、贷款发放情况：2018年10月6日发放30000元，到期日为2021年10月6日;2018年11月15日发放20000元，到期日为2021年11月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年1月8日，尚欠贷款本金40312.07元、利息1507.52元、罚息210.75元、复利38.31元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行。故本案2019年8月20日后的利息应依照此前最后一次公布的中国人民银行同档贷款基准利率即4.75%基础上上浮50%（即固定年利率7.125%）计算，罚息及复利按前述利率上浮30%（即固定年利率9.2625%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金40312.07元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月8日，利息1507.52元、罚息210.75元、复利38.31元；后续利息按年利率7.125%计算，罚息对逾期贷款本金按年利率9.2625%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846.91元、保全费438.77元（原告已预交），由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十月十九日书记员  黄小丽胡秋琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初30836号原告：卢漪，男，1973年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：盛夏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海富田股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：占一淳。被告：深圳市晨湾商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：袁松成。被告：袁宇泽，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告卢漪与被告上海富田股权投资基金管理有限公司、被告深圳市晨湾商业保理有限公司、被告袁宇泽其他侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆晓峰审 判 员  皮妍蓉人民陪审员  许镜敏二〇二〇年十月九日法官 助理  郑 珂书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4108号之二被执行人：姜锦芝，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 姜锦芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜锦芝在中国工商银行账户内存款人民币2020000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年十月十三日书记员林炜煜
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0802民初3246号原告：易元平，男，1974年12月12日出生，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：郭学松，男，1978年10月14日出生，住吉安市青原区。被告：黄先梁，男，1995年11月15日出生，住吉安市吉水县。被告：赵德强，男，1992年3月21日出生，住吉安市吉水县。被告：叶芳兰，女，1963年9月25日出生，住吉安市吉水县。原告易元平与被告郭学松、黄先梁、赵德强、叶芳兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易元平及其委托诉讼代理人黄爱清，被告黄先梁、赵德强到庭参加诉讼，被告郭学松、叶芳兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易元平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款23379.40元。事实和理由：被告郭学松、黄先梁、赵德强系合伙关系，合伙承包吉州区城南一工地食堂，被告叶芳兰系赵德强母亲。原告自2019年9月起陆续向被告送菜，被告四人在送货单上签字。原告累计送货共计货款48000余元，被告仅支付25000元，尚欠23379.40元，且经催收未果。被告黄先梁辩称，并未与其他被告合伙经营食堂（恒大御府郡工地食堂），食堂系郭学松承包，其与赵德强、叶芳兰系郭学松雇员，原告送货时，四被告均会签送货单，但相应货款应由郭学松支付；原告的部分菜品价格偏高，双方曾协商，扣除偏高部分及已付款项，对剩余款项两万余元，支付17000余元，但由于疫情原因，未予支付。被告赵德强辩称，食堂系郭学松承包，叶芳兰系郭学松雇员，有时会帮忙签送货单，但不应承担本案民事责任。被告郭学松、叶芳兰均未作辩称。原告围绕诉讼请求依法提交了送货清单等证据。根据上述证据以及当事人的陈述，可以认定以下事实：2019年10月1日至11月20日期间，原告陆续向吉州区恒大御府郡工地食堂供应菜品，四被告分别向原告签署送货单，送货单均标明菜品名称、单价、数量及总价款。上述期间，原告供应的菜品累计价款48379.40元，2019年11月15日、2020年3月5日，被告黄先梁先后向原告付款共计25000元。本院认为，原告向被告供应菜品，被告签收并支付价款，双方已形成买卖合同关系。关于本案民事责任的承担，原告陈述被告郭学松、黄先梁、赵德强系合伙关系且分别签署送货单，被告黄先梁、赵德强虽辩称其属郭学松雇员，签署送货单系受托行为，但并未提供证据证明，结合黄先梁向原告支付货款的事实，本院认定郭学松、黄先梁、赵德强应承担向原告支付货款的民事责任，被告叶芳兰不承担支付责任；关于尚欠货款金额，被告黄先梁虽提出双方曾协商一致，但因被告未予履行，原告可以要求按原金额支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭学松、黄先梁、赵德强向原告吉易元平支付货款23379.40元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告易元平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元(原告已预交)，由被告郭学松、黄先梁、赵德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘文起二〇二〇年十月十九日书记员  王 敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2523号 原告：刘兵，男，1986年11月22日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：谭善国，男，1975年9月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市新蒲新区。 委托诉讼代理人：徐仕敖，贵州于道律师事务所律师。 被告：李吉林，男，1979年5月8日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市，现押于贵州省王武监狱。 被告：刘治学，男，1983年9月11日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市。 被告：卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼。 法定代表人：朱国华，执行总经理。 委托诉讼代表人：金俊，公司员工。 原告刘兵、谭善国与被告李吉林、刘治学、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵、谭善国及其委托诉讼代理人徐仕敖、被告李吉林、刘治学、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司的委托诉讼代理人金俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兵、谭善国向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告李吉林和刘治学共同支付原告的运输费用414435元；2、被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司对应付的运输费用承担连带支付责任；3、三被告承担本案的受理费用等相关费用。事实及理由：2016年期间，被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司在承包建设贵州航天职业技术学院校区（新蒲）项目的工程中将土石方工程以内部承包方式分包给自然人李吉林承包施工，被告李吉林分包后，又委托刘治学管理，但实际与李吉林系合伙关系；被告李吉林、刘治学在共同经营期间，分别与原告达成口头运输协议，运输费用按运输一车土石到指定地点计算。为此，原告出面组织和协调车辆及驾驶员分别为其承包的工地运输土石方。从2016年8月起至2017年4月期间，原告组织和协调的驾驶员用其车辆为被告承建的工地运输土石方后，经与被告刘治学及指定的管理人核算，被告方还应支付原告等人的运输费用共计414435元。期间，由于被告李吉林因犯罪被羁押导致该款一直未支付，故诉至法院。为证明其主张，提交如下证据：1、刘治学作为李吉林的经办人书写给原告的欠条；2、李吉林与贵州航天学院项目部签订的承包合同；3、李吉林书写给刘治学的授权委托书；4、航天学院项目民工工资清欠情况统计表；5、运输车辆及费用名单。（以上证据原告均提供的复印件，且原告自述证据3、4、5均为被告刘治学向其提供的复印件）。 被告李吉林辩称，原告所述情况属实，但应在被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司欠付的工程款中予以支付。 被告刘治学辩称，车队是我安排的。 被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司辩称，我公司与李吉林班组劳务总款须待业主方出具审计报告后方能确定。中间计量结算工程款为2655859元，已付款项为2652284元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告李吉林与被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司签订了《贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）项目内部管理承包合同》，由被告承包贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程。现工程已完工，无证据证明双方就该工程是否已进行了结算。2018年8月7日被告李吉林向被告刘治学出具《授权委托书》，该委托书系复印件，但双方对此予以确认。被告刘治学的被委托事项为：代为处理该项目（被告李吉林与贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程项目）工程量确认、工程价款确认、工程价款结算与领取、签收文件等所有事务。2018年12月18日，被告刘治学在《航天学院项目民工工资清欠情况统计表》中载明欠付原告刘兵工资金额为25465元、欠付原告谭善国工资金额为31350元（原告提交为复印件，庭审中原告及被告刘治学、李吉林均认可）。 另查明，原告未提交其他务工人员委托原告进行诉讼的证明。 本院认为，被告李吉林欠原告刘兵民工工资金额为25465元、欠付原告谭善国民工工资金额为31350元未支付，该事实有原、被告陈述以及《欠条》、《航天学院项目民工工资清欠情况统计表》为据，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告李吉林支付民工工资，本院予以支持，金额为56815元。被告刘治学系受被告李吉林委托代为处理该项目（被告李吉林与贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程项目）工程量确认、工程价款确认、工程价款结算与领取、签收文件等所有事务，应认定被告刘治学的行为系职务行为，原告要求被告刘治学承担支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中原告无证据证明被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司欠付被告李吉林工程款，故原告要求被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告李吉林在本判决生效后十日内支付原告刘兵、谭善国民工工资56815元； 二、驳回原告刘兵、谭善国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元（已减半收取），由被告李吉林负担1000元，原告刘兵、谭善国承担2760元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  卢松 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨斌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5545号原告：赵美玉，女，1957年8月20日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。被告：钱建业，男，1996年2月25日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱刚，男，1974年5月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱林初，男，1943年4月12日生，汉族，住常州市武进区。原告赵美玉诉被告钱建业生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵美玉及其委托诉讼代理人姜平和被告钱建业及其委托诉讼代理人钱刚、钱林初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵美玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费120413元。2.本案诉讼费由被告承担。被告钱建业向本院递交书面答辩状：1.原告于2019年1月15日入院治疗CT显示4-6肋骨骨折3根，为何2019年2月23日CT显示3-8肋骨骨折6根，原告存在自身原因，应承担相应赔偿责任；2.原告右侧外踝手术，同样存在自身原因；3.本案判定的费用支付，按被告方实际情况，无法一次性支付；4.原告于2019年2月23日进行CT复查，未通知被告是故意回避，被告在适时应有权提出复核检查。本院经审理查明以下事实：2019年1月15日7时51分，钱建业驾驶无号牌电动自行车沿湖滨路由南向北行驶至前黄镇湖滨路前灵线路口右转弯向东行驶过程中（指示信号灯为筒形灯），恰遇赵美玉驾驶武进0298435号电动自行车沿前灵线由西向东行驶至湖滨路口遇行进方向绿灯亮直行通过该路口，两车避让不及发生相撞，致赵美玉受伤，两车不同程度损坏。2019年1月24日，常州市公安局武进分局交通警察大队作出第320412420190001743号道路交通事故认定书，认定钱建业负全部责任，赵美玉无责任。事故发生后，赵美玉入院治疗，钱建业向原告支付了医疗费24807.34元、误工费2000元。2019年8月19日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第1808号司法鉴定意见书评定：赵美玉右侧第3-8肋骨骨折的伤残等级评定为十级；误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。赵美玉为此支付鉴定费3060元。原、被告驾驶的电动自行车均未投保任何保险。嗣后，双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案按交警部门出具的道路交通事故认定书记载，钱建业应承担该起事故的全部责任；赵美玉不承担该起事故的责任，双方当事人对事故责任认定均未提出异议，本院依法确认该事故认定书效力。对于被告提出的2019年1月15日入院治疗CT显示4-6肋骨骨折，为何2019年2月23日CT显示3-8肋骨骨折6根，存在自身原因，应承担相应赔偿责任的辩解，本院认为，依据无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第1808号司法鉴定意见书，赵美玉右侧第3-8肋骨骨折，其骨折线基本位于同一纵列，骨痂形态相似，无法排除为本次外伤一次形成，且被告并无相反证据予以推翻，故对被告的意见本院不予采信；本次事故导致钱美玉肋骨、右外踝骨折事实清楚，证据充分，因钱建业承担事故的全部责任；赵美玉不承担事故的责任，故本院确定赵美玉因本起交通事故产生的各项损失由被告钱建业承担赔偿责任。因本起交通事故造成原告损失认定如下：医疗费25289.34元、住院伙食补助费750元、营养费1080元、护理费5400元、误工费9000元，残疾赔偿金94428元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。综上，本院核定原告方的损失为141247.34元。此外，事故发生后，对被告支付原告医疗费24807.34元、误工费2000元，可在其履行的赔偿义务中抵算。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、之规定，判决如下：一、钱建业于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵美玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币114440元。二、驳回赵美玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元、鉴定费3060元，合计3612元，由钱建业负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐晓东二〇二〇年十月九日书记员  司燕萍
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初3916号 原告：王某，男，1993年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓晨，安徽许继光律师事务所律师。 被告：程某1，女，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：程某2，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：陈某，女，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述三位被告共同的委托诉讼代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 原告王某与被告程某1、程某2、陈某（以下简称三位被告）婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人牛晓晨，被告程某1及三位被告共同的委托诉讼代理人张少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三位被告返还原告彩礼款104209.72元；2.诉讼费、鉴定费（1000元）由被告承担。事实及理由：原告王某与被告程某1于2015年年底经人介绍相识，双方进行交往。随后女方要求原告为其拆迁的位于濉溪县的房屋进行装修，供以后结婚使用。××××年原告按照女方要求将该房屋装修完毕，并购买了家具及各种家电。2018年原告支付给被告程某111000元彩礼，原告与被告交往过程中被告多次向原告索要现金。2019年12月，被告程某1提出分手，双方发生争执，原告多次要求三位被告返还彩礼，被告以种种理由拒绝。 三位被告辩称：1.答辩人认为本案定性为婚约彩礼纠纷不妥，应定性为同居析产纠纷；2.程某2、陈某不是本案适格主体；3.王某的诉求缺乏事实和法律依据，请依法驳回王某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方无异议的王某所举证据1-3、5，三位被告所举证据2-3和证据1中陈思尧的自书证言，本院予以确认并在卷佐证。 王某举证：1.中汇建银价鉴（2020）005号工程造价鉴定结论书。证明王某为三位被告装修的合欢家园10栋202室价值为84888.72元。2.微信支付交易明细打印件。证明王某通过其微信向程某1转款8321元。3.微信聊天截图打印件。证明程某1收到王某给付的彩礼11000元。4.照片打印件6张。证明程某1与他人在一起拍照。5.鉴定费发票。证明王某支付鉴定费1000元。 三位被告举证：1、送货单、收据1组，陈思尧的自书证言。证明程某1为装修合欢家园10栋202室房屋购买物品支付25977元。2.转款凭证打印件1组。证明程某1通过微信或支付宝向王某转款13532.22元。3.濉溪县医院超声检查报告、检验报告医疗费发票。证明程某1怀孕流产、支付医疗费情况。4.张欢、张曼菲的自书证言。证明程某1与王某发生纠纷及程某1流产情况等。 程某1认为王某所举证据4不能达到其证明目的。王某认为程某1所举证据1中2020年6月7日及6月19日的票据系伪造，其余单据系程某1从王某处拿走的，证据4中的证人应当出庭作证，且证人与程某1有利害关系等。 本院经审核认为，王某所举证据4来源不明，不予认定。程某1所举证据1中2020年6月的2张票据系补开的，不予认定，对其其他票据，予以认定，证据4中与上述已被认定的证据证明内容相一致的部分的内容，应予认定，对其其他证明内容不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告王某与被告程某1经他人介绍相识，确立恋爱关系，双方在交往过程中，相互通过微信或支付宝向对方支付数额不等的款项。××××年初，王某与程某1同居生活，并按照程某1的要求对位于濉溪县房屋进行装修，供两人以后结婚使用。2020年7月21，由王某申请，本院委托，安徽中汇建银建设项目管理有限责任公司出具中汇建银价鉴（2020）005号工程造价鉴定结论书，合欢家园10栋202室装修费为84888.72元，其中程某1支付材料费、人工费合计为16195元。王某支付评估费1000元。2018年，王某给付程某1彩礼11000元。2018年5月，程某1怀孕，于同年6月流产。2019年夏季，王某与程某1因故分手。 另审理查明：程某2与陈某系夫妻关系，程某1系程某2、陈某之女。位于濉溪县房屋系程某2夫妇及程某1的拆迁安置房。 本案争议焦点为：1.本案的案由是定婚约财产纠纷还是同居关系析产纠纷；2.程某2、陈某是否为本案适格被告；3.三位被告是否应支付王某的相关费用。 关于本案案由。本案案由应定为婚约财产纠纷，而不是同居关系析产纠纷，理由：1.王某虽然不承认与程某1同居，但从程某1怀孕、流产来看，应认定两人存在同居关系，但并没有对外公开，与对外公开同居生活有所区别。2.王某对合欢家园小区10栋202室房屋进行装修的费用，具有彩礼的性质，这从王某仅给付程某111000元彩礼（一般情况下要多几倍）也可以印证。3.合欢家园小区10栋202室房屋系程某2夫妇及程某1的拆迁安置房，王某对该房屋的装修，三位被告均是受益人，如果本案案由定为同居关系析产纠纷，于法相悖。 程某2、陈某是否为本案适格被告。因程某2、陈某系是王某装修的合欢家园小区10栋202室房屋的受益人，故两人为本案适格被告。 三位被告是否应支付王某的相关费用。相关法律规定，禁止借婚姻索取财物。婚前给付并导致给付人生活困难的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，被告程某1借其与原告王某缔结婚姻关系收取原告王某彩礼款及其他费用合计79693.72元（84888.72元＋11000元-16195元），被告程某2与被告陈某系夫妻关系，三位被告均系王某所装修房屋的受益人，以程某1、程某2、陈某返还收取王某的彩礼款30%为宜，即返还王某彩礼款23908.12元（79693.72元＊30%）。三位被告的辩称于法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、被告程某1、程某2、陈某于本判决生效后10日内，返还收取原告王某彩礼款23908.12元； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2404元，由被告程某1、程某2、陈某负担398元，原告王某负担2006元。评估费1000元，由被告程某1、程某2、陈某负担300元，原告王某负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  余绍德 二〇二〇年十月二十七日 书记员  丁子如 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1634号之五 申请执行人：南陵温氏养猪有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区，社会统一信用代码：913402235730363184。 法定代表人：练志龙，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：孙水英，女，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：孙炎民，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行南陵温氏养猪有限公司与孙水英、孙炎民种植、养殖回收合同纠纷一案中，经查，孙水英名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙炎民在中国银行宣城开元支行存款360300.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 琴
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1714号原告：钟金兵，男，1980年5月13日生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：许文城，彭泽东升法律服务所法律工作者。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：揭振华，系公司员工。委托诉讼代理人：张智翔，系公司员工。被告：彭泽县人民医院，住所彭泽县龙城镇山南新区龙翔路001号，统一社会信用代码：13604304915704537。法定代表人：张银平，院长。委托诉讼代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，江西民群律师事务所律师。原告钟金兵与被告江西建工第一建筑有限责任公司（江西一建）、彭泽县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人或其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款125470.35元；2、二被告支付利息33249.64元（2016年2月6日至2020年7月30日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭泽县人民医院通过招投标将彭泽县新医院大楼建筑工程总包给被告江西一建。2013年10月份，原告由被告江西一建项目负责人邓国平介绍到被告江西一建负责承包新县医院建设工程的全部室内铝合板吊顶工程，并与被告江西一建负责人邓国平口头约定了工程总量及总价，该工程于2014年11月完工并经验收合格，经结算，被告江西一建欠原告工程款125470.35元，为此原告每年都到二被告处要求支付工程款，但二被告至今未付。被告彭泽县人民医院作为业主单位，未能全部支付工程款，依法应当承担相应责任。为此原告向法院起诉，恳请支持原告诉请。被告江西一建辩称，1、根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案未见书面的建设工程施工合同。2、原告提供的“彭泽县人民医院工程钟金兵班组工程量明细手写稿工程量结算明细”及卡号为62×××70银行账号交易明细单的客观真实性、关联性、合法性存疑，无法证明原告与一建公司存在法律上或事实上的合同关系，该工程量明细未见一建公司盖章确认，也未见彭泽县人民医院盖章确认，仅有“斯鹏安”签字，不具有客观真实性，不能说明原告按表格中的明细施工。且原告提供的证据未见斯鹏安的施工员等相关资质证书，无法体现其是否具有核验资格。经核实，一建公司与斯鹏安无劳动合同，更未见一建公司出具给斯鹏安的授权委托书，斯鹏安不能代表一建公司签字。根据其他相关案件反映，胡航与斯鹏安存在上下级管理关系，此二人互为作证极可能是串通提供虚假或伪造的。其次结算明细中的工程量与其他案件当事人申请的工程量范围重合。再次卡号为62×××70不是一建公司付款账户，原告提供的该账户明细单不能达到原告主张的存在事实上的合同关系。3、假设合同存在，原告诉请延期支付利息按年利率6%计算与法律不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。同期同类贷款利率即4.35%，原告主张利息计算过高，应不予支持。4、本案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据原告诉状反映，原告施工工程于2014年11月完工并经验收合格后结算，从2016年2月6日结算后至今已过4年，超过法定请求保护民事权利的3年诉讼时效，原告未提供中断而重新起算诉讼时效的有效证据，故丧失胜诉权。5、根据原告提供的“工资表”欲证明斯鹏安的领款情况，而案外人胡航与斯鹏安存在上下级领导关系，此二人互为作证，存在串通伪造证据资料或陈述虚假事实的情况，原告无其他证据证明其主张，无法达到原告的证明目的。6、关于被告彭泽县医院认可原告主张并承认原告所述事实的问题，根据法律规定，应由被告彭泽县医院举证证明，否则将承担举证不能的后果，被告彭泽县医院对本案事实及利息计算均认可，必将损害一建公司及更多农民工获取工资报酬。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。被告彭泽县人民医院辩称，彭泽县人民医院与原告没有合同关系，对原告承包新县医院建设工程的全部铝合板吊顶工程这一事实无异议，对江西一建是否欠付工程款不清楚，如果被告江西一建确实欠付原告工程款，彭泽县人民医院作为业主单位在尚未支付工程款的范围内承担付款责任，但医院不是合同相对方，不承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西一建从被告彭泽县人民医院处承包了新办公楼建筑工程，被告江西一建承建该工程后，将其中的室内铝合板吊顶工程承包给原告施工，工程完工后，被告江西一建该工程管理人员斯鹏安于2016年2月6日签字确认的彭泽县人民医院工程钟金兵班组工程量明细一份，载明原告施工量普通吊顶28484.14㎡，分中吊顶14877㎡、小卫生间365间、大卫生间1001㎡，工程款合计688470.35元，已付工程款563000元，尚欠工程款125470.35元。此后，原告每年向二被告催讨尚欠工程款，未果，为此向本院起诉，要求二被告支付尚欠工程款及利息。本案在审理中被告彭泽县人民医院自认尚欠被告江西一建工程款2671770.72元未付。本院认为，被告江西一建将工程发包给原告施工，完工后，被告江西一建工程管理人员签字确认了工程量及工程款清单，属于职务行为，结合结算清单内容，可以认定双方对原告工程款进行了结算，原告凭此向被告江西一建主张工程价款权利，本院应予支持。被告彭泽县人民医院作为发包人自认尚欠江西一建工程款，按照法律规定应当在所欠工程款范围内对原告的工程款承担支付责任，且彭泽县人民医院对此也表示同意。因原告工程价款在2016年2月6日已经结算，故原告请求支付尚欠工程款利息，应当从2016年2月7日开始计算，但应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方结算后，原告每年均向二被告催讨欠款，故其现在主张权利未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告钟金兵工程款125470.35元，并从2016年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；二、被告彭泽县人民医院在尚欠被告江西建工第一建筑有限责任公司工程款范围内对给付原告工程款125470.35元承担责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱建中人民陪审员  朱玖筱人民陪审员  桂天顺二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10466号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：谢安长，男，1988年12月18日出生，汉族，住湖南省桃源县××××××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××03X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金19874.26元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年8月14日未还利息1976.13元、费用2890.79元（包括违约金2890.79元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××823、559××××××××××425。二、尚欠金额：暂计至2019年8月14日，本金19874.26元、利息1976.13元、违约金2890.79元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢安长应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金19874.26元；二、被告谢安长应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444.03元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担49.83元，由被告谢安长负担394.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18780号原告：王辉，男，1991年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陶玉峰，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告王辉诉被告陶玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加诉讼。被告陶玉峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王辉提出诉讼请求：1、判令被告陶玉峰归还原告货款人民币(币种下同)160,000元；2、判令被告陶玉峰支付原告以160,000元为基数，按银行同期利率4倍计算的违约金。事实和理由：2018年4月，原被告协商合伙开网吧，约定先由原告出资购买电脑。2018年4月20日，被告以杭州休憩网络科技有限公司的名义与原告签订产品购销合同，约定原告购买优派克电脑68台，总价312,800元。2018年4月22日，原告将首付款160,000元支付至被告指定的户名为“孙杨”的银行账户。因被告未按合同约定供货，原告向公安机关报案。2019年7月8日，原被告双方在吴泾派出所签署调解协议，确定被告于2019年7月24日退赔原告30,000元，于2019年12月31日退赔原告30,000元，剩余100,000元由双方另行协商。调解协议签订后，被告并未履行。故诉至法院，望判如所请。被告陶玉峰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告陶玉峰以杭州休憩网络科技有限公司(甲方)的名义与原告王辉(乙方)签订产品购销合同，合同约定，甲方向乙方提供优派克电脑68台，单价4,600元，货款总价312,800元；乙方于合同签订当日付款200,000元作为首付，余款于2018年5月20日结清；交货时间为首付款确认后一周内；甲方逾期交货的，须每日按合同总额的0.05%向乙方支付违约金，乙方逾期支付货款，须每日按未付款部分的0.05%向甲方支付违约金。2018年4月22日，原告将首付款160,000元支付至被告指定的户名为“孙杨”的银行账户。后因被告未按合同约定供货，原告向公安机关报案。2019年7月8日，原被告双方在吴泾派出所签署调解协议，确定被告于2019年7月24日退赔原告30,000元，于2019年12月31日退赔原告30,000元，剩余100,000元由双方另行协商。调解协议签订后，被告并未履行。上述事实有产品购销合同、银行转账记录、调解协议等证据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原被告签订的产品购销合同及调解协议是双方真实的意思表示，双方均应按约切实履行。本案中，被告收取原告支付的首付款后未向原告供货，后双方又就退还首付款达成调解，现原告要求被告退还货款160,000元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院经审查认为，涉案合同约定的违约金标准过高，根据本案实际情况，本院酌情确定违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，且自被告未按调解协议确定的最后付款日的次日起计算。被告陶玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶玉峰于本判决生效之日起十日内返还原告王辉货款160,000元；二、被告陶玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告王辉以160,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由被告陶玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月十二日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百三十五条【出卖人的基本义务】出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初5246号原告：深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司。法定代表人：肖永坤，董事长。委托代理人：王志超，广东磐信律师事务所律师。委托代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。被告：深圳市文洛汽车租赁有限公司。法定代表人：王佑清。被告：王佑清。本院在审理原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司诉深圳市文洛汽车租赁有限公司、王佑清车辆租赁合同纠纷一案中，原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费1288元，减半收取计644元，由原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司负担。审 判 长  郑云杉人民陪审员  黄本香人民陪审员  玉萌芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘晓燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9241号原告：甘肃蓝州蓝酒业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路5222号1幢3单元3704号03室（名城广场）。法定代表人：金秀华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王升贵，北京市升辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛明华，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第122894号关于第19006896号“蓝州蓝及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标与第3606409号“海之蓝”商标（简称引证商标二）、第4253363号“梦之蓝”商标（简称引证商标三）、第4662736号“天之蓝”商标（简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创完成，与引证商标二至四在读音、含义、字形等方面均存在明显差异，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标二至四核定使用的商品不构成同一种或类似商品。三、诉争商标系经异议获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标不应被宣告无效。四、原告的“蓝之蓝”牌白酒在甘肃省内市场具有较高知名度，产品深受经销商和消费者喜爱。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190068963.申请日期：2016年1月27日4.专用权期限至：2027年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：开胃酒、蒸馏饮料、葡萄酒、含水果酒精饮料、米酒、白酒、汽酒、青稞酒、黄酒、烧酒二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：36064093.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、蒸馏酒精饮料、黄酒等三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、苦味酒、食用酒精等四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：46627363.申请日期：2005年5月18日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、苦味酒、食用酒精等五、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.2016-2017年兰州晚报的相关报道材料；2.2016-2017年网络宣传报道材料；3.第二十三届中国兰州投资贸易洽谈会会刊、相关活动照片；4.原告取得的资质证书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人与其关联公司的关系证明及授权证明；2.第三人及其商标所获荣誉材料；3.销售合同及发票、广告合同及发票；4.第三人的商标注册情况等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了一份商标注册公告作为新证据。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“蓝州蓝”及背景图形构成，文字部分构成其显著识别部分。引证商标二由汉字“海之蓝”构成。引证商标三由汉字“梦之蓝”构成。引证商标四由汉字“天之蓝”构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别文字“蓝州蓝”与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“开胃酒、葡萄酒、黄酒”等全部商品，与引证商标二至四核定使用的“苦味酒、葡萄酒、黄酒”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。第三人提交的证据亦可以证明各引证商标经使用在酒类商品上已具有较高知名度。因此，诉争商标与引证商标二至四若在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有关联关系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与各引证商标共存于市场不会造成混淆误认。另，原告关于被告违反审查一致性原则的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甘肃蓝州蓝酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃蓝州蓝酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  崔永平人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4200号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄拔洛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：黄少卿，男，1993年8月30日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告黄少卿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄拔洛到庭参加诉讼，被告黄少卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金149868.34元及利息9149.99元、逾期还款违约金33608.67元、手续费23010.24元，以上合计215637.24元（暂计至2020年6月22日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月7日，被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：被告的邮寄地址为福建省厦门市湖里区××路××号厦门航空有限公司。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应向乙方支付违约金。”第八条第六款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为6226××××2281的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2020年6月22日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计215637.24元。 被告黄少卿未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表等。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息，于法有据，本院予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付违约金，本院不予支持。 原告主张被告支付已产生的手续费23010.24元有事实和合同依据，可以支持；但之后的手续费因原告已提起诉讼要求被告一次性偿还欠款，本院不再予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄少卿应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金149868.34元及利息9149.99元、手续费23010.24元[利息暂计至2020年6月22日，之后的利息按照《福建海峡银行卡领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止]。 二、驳回原告福建海峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4534元，减半收取计2267元，由原告福建海峡银行股份有限公司负担353元，被告黄少卿负担1914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保80号 申请人：笪佐宏。 被申请人：张玉蒙。 申请人笪佐宏于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张玉蒙银行存款145万元或查封、扣押其等值其他财产，渤海财产保险股份有限公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人笪佐宏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张玉蒙银行存款145万元或查封、扣押其等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王玉 书 记 员 张玉
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6799号 原告：吴斌，男，1951年11月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：江川、周静，河北谦恩律师事务所律师。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚涛，职务：董事长。 被告：何先财，男，1956年5月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 原告吴斌诉被告北京国泰建设集团有限公司、何先财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告吴斌于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，由于原告申请撤回对二被告的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴斌撤诉。 案件受理费减半收取15400元，由原告自行负担（已交纳）。 审判员  王新洋 二〇二〇年十月十日 书记员  高 淞
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执恢506号之一申请执行人：胡志泽，男,汉族，1992年12月21日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：谢乃六，男，汉族，1973年1月15日出生，住淮安市清江浦区。关于胡志泽与谢乃六民间借贷纠纷一案，（2018）苏0812民初10004号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告谢乃六于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告胡志泽借款本金180000元及利息2700元(计算至2018年10月3日，之后利息(或违约金)以180000元为基数，按年利率24%的标准自2018年10月4日起计算至实际支付之日止)，支付律师费9000元；二、原告胡志泽有权对被告谢乃六提供的抵押物，即位于淮安市清江浦区承德南路日月星城小区4号楼703室房屋（他项权证号：苏2018淮安市不动产证明第0043424号）一套行使抵押权，并以上述抵押物折价、拍卖、变卖的所得价款优先受偿。因被执行人谢乃六未按期履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人谢乃六抵押的淮安市清江浦区承德南路日月星城小区4号楼703室房屋拍卖款：本金180000元、利息2700元(计算至2018年10月3日，之后利息(或违约金)以180000元为基数，按年利率24%的标准自2018年10月4日起计算至实际支付之日止)、律师费9000元、案件受理费2223元、执行费2809元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙士国二〇二〇年十月二十日书记员  丁泽清
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1614号之一 被执行人：王萍，女，1993年10月4日出生于安徽省无为县。 本院在执行王萍诈骗罪一案中，经查，王萍名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王萍在交通××××经济技术开发区支行存款740.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 琴
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3369号原告：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：陶某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：龚某，工作单位山西晋华峰国际贸易有限公司，住太原市。原告赵某与被告龚某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼，被告龚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金259万元，支付自2019年1月1日至2019年12月31日利息38万元，并支付自2020年1月1日按年息24%支付利息至还款日。2、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费、执行费、差旅费等由被告承担。事实与理由：自2015年1月起，被告相继向原告借款数笔，并按月支付利息，后因被告经济周转困难，自2017年10起被告未再支付利息。2019年1月14日，双方就被告尚欠原告259万元签订《借款合同》，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，期间利息38万元，并对借款利息及违约责任做出明确约定，现被告已逾期违约4月有余，原告多次催要，被告均以种种理由推脱不还，无奈，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告龚某未应诉答辩。经审理查明，2019年1月14日，原告赵某（甲方、出借人）与被告龚某（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款259万元，借款期限自2019年1月1日起至2019年12月31日，共计12个月。到期后共计利息38万元，先还本金，后计息。自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，利息金额以实际借款天数进行结算，按1.5%支付。若发生逾期则按日向乙方收取约定利息的双倍费用作为罚息，如果借款本金逾期未还，乙方自愿按日支付借款金额的0.5%作为滞纳金，并每十日按借款金额的0.5%一次性支付违约金，不足日按十日计，款项往来指定账户，借款人：建设银行，户名龚某，账号×××；出借人：建设银行，户名赵某，账号×××。还款方式，乙方应按照本协议约定时间按时支付利息，借款到期后一次性付清对甲方的借款本金及利息余额。保证条款，借款方必须按照合同约定期限还清本息。借款方保证的范围为主合同项下本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。合同还约定了其他事项。2017年1月16日、2017年1月23日，原、被告分别签订了两份《借款合同》，两份合同均约定借款金额为50万元，月息1.5%。原告提供的转账凭证及往来账款明细显示，原告出借借款6笔共计410万元，被告归还借款本金六笔共计155万元，被告支付利息73笔共计78.9万元。被告自2017年10月停止支付利息。2019年1月14日签订的合同本金259万元，255万元通过转账可证实，其他4万元为现金支付本金。另查明，庭审中，原告陈述称，259万元是2015年1月13日开始至2017年1月22日往来账款后剩下的金额，2017年9月18日后被告停止支付利息，2017年10月至2019年1月大概一年时间，两人把往来账款、利息、本金大概做了估算，本金大约二百多万，年息15%标准，加了一年三十万的利息吧，总算下来259万元。259万元中已经支付的利息已经核减了，2019年1月14日在签订借款合同时，核对以前往来帐，有225万元的本金，算出来从2017年10月至2018年12月31日大概34万多的利息，抹掉零头加了34万元利息。2017年1月16日、2017年1月23日的两份借款合同，对应的是建行的两笔交易明细。另查明，原告提供了保全费票据、保单及保险费发票主张保全费、保险费、律师费等由被告承担。确认以上事实的证据有身份证复印件、《借款合同》、转账凭证、付款凭证、诉讼费、保全费、保费凭证等，上述证据，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵某据以主张其诉讼请求的依据是《借款合同》、转账凭证、付款凭证等证据，2019年1月14日的《借款合同》是原、被告双方对2015年至2017年往来款项对账后签订的，合同确认的借款金额为259万元，利息为38万元。结合原告当庭陈述，可以确认被告尚欠原告借款259万元，利息38万元的事实，双方形成民间借贷法律关系。被告龚某向原告赵某借款后未还款，原告赵某主张被告偿还借款259万元、利息38万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于本案从2020年1月1日起的利息，原、被告在《借款合同》中约定了罚息、滞纳金、违约金，但总计超过了年利率24%，超过的部分本院不予支持。原告主张的律师费，原告未提供证据证明，本院不予支持。被告龚某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚某于本判决生效后三十日内偿还原告赵某借款259万元以及利息38万元，并支付以259万元为基数，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，财产保全费5000元（原告均已预交），由被告龚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵景岳人民陪审员 宋士佩人民陪审员 陈慧莲 二〇二〇年十月十五日书 记 员 王晓锦
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2230号申请执行人：刘汉全，男，1948年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：鲁伟华，男，1958年7月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，申请执行人刘汉全与被执行人鲁伟华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出（2020）鄂0115民初3786号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘汉全于2020年10月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人鲁伟华下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人鲁伟华向申请执行人刘汉全支付劳务费20850元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费161元、执行费217元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人鲁伟华银行存款21400元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十月二十一日书记员  黄秋晓
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21697号原告：王石留，女，1986年3月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海光语文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林美娥。原告王石留与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王石留到庭参加诉讼。被告光语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王石留向本院提出诉讼请求，判令被告光语公司退还原告教育培训费6,800元。事实与理由：原告于2018年11月28日向被告光语公司支付14,000元购买其次卡课程套餐，课程为375课次。2020年1月下旬，原告发现无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，声称公司已经因资金困难无法继续运营。至起诉时止，原告尚余172课次无法使用。原告认为，因为被告光语公司未履行其服务义务，原告有权解除协议，剩余合同未履行部分涉及的价款，被告光语公司应予以退还，故诉至本院要求判如所请。被告光语公司未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。原告王石留于2018年11月28日向被告光语公司支付14,000元购买其次卡课程套餐，课程为375课次(含赠送15课次)。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为172次。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，本院确认原告的退费金额为6,689元。被告光语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王石留培训费6,689元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海光语文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月二十七日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初589号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人邱平，男，1962年12月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。现住武汉市汉阳区，1980年10月因犯盗窃罪被判处管制二年；1982年11月因犯盗窃罪、窝赃罪被判处有期徒刑八年；1994年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年；2007年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2008年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；2018年10月18日因犯盗窃罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2019年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被武汉市公安局汉阳区分局取保候审。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检一部刑诉（2020）488号起诉书指控被告人邱平犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员熊伟出庭支持公诉，被告人邱平到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控，2020年5月24日，被告人邱平在武汉市汉阳区鹦鹉建材市场2号门附近，发现被害人杨某1停在此处的车牌号为鄂Ａ×××××的白色福特翼虎小轿车后车窗未关，遂盗得车内斜挎包一个，内有现金人民币3700余元。赃款已挥霍。2020年6月6日，被告人邱平在武汉市汉阳区墨水湖北路被公安民警抓获。上述事实，被告人邱平在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，报案材料，人口信息表，刑事判决书，刑满释放证明书，指认现场照片，被害人杨某1的陈述等其他证明材料及被告人邱平的供述等证据证实。足以认定。本院认为被告人邱平以非法占有为目的，盗窃他人财物人民币3700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邱平犯盗窃罪的罪名成立。被告人邱平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人邱平有前科劣迹，可酌情从重处罚，被告人邱平在庭审中表示自愿认罪、认罚，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决书生效之日起三日内缴纳）。二、责令被告人邱平退赔被害人杨某2人民币3700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  梁宏二〇二〇年十月二十九日书记员  李慧
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保95号 申请人：王秋香。 申请人：马荣。 被申请人：杨泽富。 申请人王秋香、马荣于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封位于镇江市草场湾路77号新城花园三区7幢第3层211室的不动产，紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人王秋香、马荣的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封位于镇江市草场湾路77号新城花园三区7幢第3层211室的不动产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 徐烨 书 记 员 姚雅
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2058号之一 申请执行人：刘玉勇，男，1964年8月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王昌跃，男，1968年9月26日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘玉勇与王昌跃买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王昌跃履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王昌跃在中国工商银行2409XXX7330账户内存款人民币47402.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈泉泉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21917号原告：杨娜,女,1983年3月10日出生,汉族，住北京市。被告：上海光语文化传播有限公司,住所地上海市闵行区放鹤路XXX号第10幢2074室。法定代表人：林美娥。被告：林美娥,女,1983年2月12日出生,汉族，户籍地：浙江省玉环市。原告杨娜与被告上海光语文化传播有限公司、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。2020年10月13日，原告杨娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨娜撤回起诉。案件受理费减半收取计116.1元，公告费260元，由原告杨娜负担。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月十三日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3978号 原告：冯晔，女，1994年2月7日出生，汉族，保定市莲池区长城北大街农兴民惠超市员工，户籍地河北省保定市莲池区，现住保定市莲池区。 被告：张超，男，1990年3月29日出生，汉族，保定市景田有限公司员工，户籍地／现住保定市莲池区。 原告冯晔与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯晔、被告张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27460.35元及利息（按月息2分计算自2019年9月28日起至付清全部借款本息为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张超因经营需要自2017年4月开始多次向原告借款，后经双方核算，截止到2018年10月28日被告共向原告借款27460.35元，约定月息2分。被告在2019年9月28日亲笔写下《借条》一张，并保证在2019年9月28日前还清所有借款。但约定的还款期限届满后，被告没有按时偿还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院判如所请。 被告张超辩称：原告的起诉属实，没有要答辩的。 原告冯晔围绕其诉请提交证据:证据1、原、被告之间的《微信转账记录》12页，《支付宝转账记录》10页，证明原告共计给被告转账27460.35元。证据2、被告于2019年9月28日给原告书写的《借条》原件及复印件各一份。证据3、原告的《身份证》原件及复印件各一份、《户口本信息》复印件3页，被告的《身份证》复印件一份。 被告张超对原告冯晔提交证据的质证意见：对证据1无异议，我确实收到了原告给我转的27460.35元。对证据2无异议，原件与复印件一致，《借条》是我亲笔书写的，签名和手印也都是我本人的。对证据3无异议，原件与复印件一致。 被告张超未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯晔与被告张超原为同事关系。被告张超因经营需要自2017年4月开始多次向冯晔借款，原告冯晔分别以《微信转账》和《支付宝转账》的方式向被告张超共计转账支付了27460.35元。被告张超当庭确认收到了上述款项。 2019年9月28日被告张超给原告冯晔出具的《借条》显示：“因经营需要，截止到2018年10月28日借款人张超向冯晔借到人民币27460.35（贰万柒仟肆佰陆拾元叁角五分），月息2分。上述款项张超保证在2019年9月28日前还清。借款人：张超130603199003290317.2019年9月28日”。被告张超在该份《借条》上签名并按手印。 但被告张超至今未能依约定向原告冯晔还本付息。 另外，原告冯晔于2019年9月份将本案诉至本院。 本院认为,2019年9月28日被告张超给原告冯晔出具的《借条》是当事人的真实意思表示，而且不违背法律、行政法规强制性、效力性规定，上述《借条》合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按《借条》的约定行使权利和履行义务。 原告冯晔分别以《微信转账》和《支付宝转账》的方式向被告张超共计转账支付了27460.35元。被告张超当庭确认收到了上述款项。 上述相关证据足以证实原告冯晔已经履行了出借款项的义务。被告张超收取上述款项后,至今未能依约定向原告冯晔还本付息。被告张超理应承担相应法律责任。 现原告冯晔要求被告张超偿还原告借款本金27460.35元及利息（按月息2分计息自2019年9月28日起至付清全部借款本息为止）的诉请，事实清楚、证据充分，符合法律及相关司法解释的规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张超于本判决生效后十日内偿还原告冯晔借款本金人民币27460.35元及利息（以27460.35元为基数按月息2%计息，自2019年9月28日起计算至本判决确定给付之日止）。 如被告张超未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费486元，减半收取243元；由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李新 二〇二〇年十月十六日 书记员  白月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10254号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：李昌，男，1979年11月10日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××，身份证号码：452××××××××××××674。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金20000元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年5月22日未还利息2732.9元、费用3091.65元（包括违约金3091.65元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××861、557××××××××××489。二、尚欠金额：暂计至2019年5月22日，本金20000元、利息2732.9元、违约金3091.65元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金20000元；二、被告李昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471.11元（原告已预交），由被告李昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4557号 原告：杨志文，男，1981年2月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：许少友，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告杨志文与被告许少友劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。杨志文于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨志文以欲另行起诉为由，向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杨志文撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由杨志文负担。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  邱有潘 二〇二〇年十月十日 书 记 员  郑颖斌
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4054号 原告：兴仁县瑞安物业管理有限公司，统一社会信用代码：91522322055022813G，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市市府中路朝顺城市花园。 法定代表人：苏红铭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙琼芬，女，汉族，1983年1月4日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：袁园，女，汉族，1988年6月16日生，住贵州省兴仁市。 被告：刘龙茂，男，1974年4月11日生，汉族，住贵州省兴仁市东湖街道办事处市府中路朝顺城市。 原告兴仁县瑞安物业管理有限公司（以下简称“瑞安物业”）与被告刘龙茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞安物业的委托诉讼代理人龙琼芬、袁园到庭参加诉讼，被告刘龙茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞安物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘龙茂支付瑞安物业2015年1月1日至2018年4月30日、2019年1月1日至2020年6月30日共计58个月的物业服务费7171.70元及违约金3155.55元（原告瑞安物业自愿按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告刘龙茂负担。事实及理由：2012年9月29日，瑞安物业与贵州省朝顺房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由瑞安物业为其开发的朝顺城市花园小区提供物业管理服务，并额外提供小区部分额外收费的服务。2012年6月30日，原、被告签订了《朝顺城市花园前期物业服务合同》及《朝顺城市花园业主临时管理规约》，约定刘龙茂按房屋建筑面积每平方米每月0.8元的标准向瑞安物业支付物业费，缴费时间为每月10日前，逾期缴费的则从逾期之日起按每日千分之六缴纳违约金。刘龙茂系朝顺城市花园小区2栋18-4号业主，其房屋建筑面积为154.56平方米，其应缴纳2015年1月1日至2018年4月30日、2019年1月1日至2020年6月30日共计58个月的物业服务费7171.70元，但其一直未支付并产生了违约金3155.55元，合计10327.40元。经瑞安物业多次催要未果，故诉至法院。 被告刘龙茂未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，贵州富欣物业管理有限公司与贵州省朝顺房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，贵州富欣物业管理有限公司对兴仁朝顺城市花园提供物业管理服务，同年6月30日，刘龙茂作为朝顺城市花园小区2栋18-4号业主与贵州富欣物业管理有限公司签订了《业主手册》、《朝顺城市花园业主临时管理公约》。合同签订后，贵州富欣物业管理有限公司为兴仁朝顺城市花园提供物业管理服务至2012年9月28日，贵州富欣物业管理有限公司与贵州省朝顺房地产开发有限公司遂解除了《前期物业服务合同》。贵州省朝顺房地产开发有限公司另行与原告瑞安物业于2012年9月29日签订了《前期物业服务合同》，由原告瑞安物业对兴仁朝顺城市花园提供物业管理服务，住宅按建筑面积每平方米每月0.8元收取物业管理服务费，物业费以半年为结算周期，应在收费结算周期的最后一月内履行缴纳下半年的物业费义务，未按时足额缴纳物业费每天应按应交物业费的0.6%支付违约金，合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，本合同自动延期，直至小区成立业主委员会并选聘或者续聘的物业管理企业签订的新的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告瑞安公司为朝顺城市花园小区提供了物业服务至今，刘龙茂作为小区2栋18-4号业主，其未缴纳2015年1月1日至2018年4月30日、2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费7171.70元。 上述事实，有瑞安物业提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《前期物业服务合同》、《业主手册》、《朝顺城市花园业主临时管理公约》、物业费催收照片、服务项目事项及照片、违约金计算清单及其陈述予以佐证。 本院认为，原告瑞安物业与贵州省朝顺房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告瑞安物业对兴仁朝顺城市花园提供物业管理服务，刘龙茂作为朝顺城市花园小区2栋18-4号业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，其受《前期物业服务合同》约束，原告瑞安物业与被告刘龙茂之间系物业服务合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告瑞安物业已履行物业管理义务，被告刘龙茂应当全额支付服务费，其至今尚欠瑞安物业7171.70元未能支付，已侵害瑞原告安物业的合法权益，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，经原告瑞安物业多次催缴，被告刘龙茂至今仍未缴纳所欠物业服务费，对原告瑞安物业关于判决被告刘龙茂支付物业服务费7171.70元的诉求，予以支持。 关于违约金一节，《前期物业服务合同》中约定物业费以半年为结算周期，应在收费结算周期的最后一月内履行缴纳下半年的物业费义务，未按时足额缴纳物业费每天应按应交物业费的0.6%支付违约金，双方约定违约金计算标准过分高于原告的实际损失，原告请求按月利率2%计算所得违约金为3155.55元，其请求亦超过了原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，本院酌情按照月利率0.5%予以计算其违约金即为788.89元（3155.55元÷4）。被告刘龙茂经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告瑞安物业的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告刘龙茂于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁县瑞安物业管理有限公司物业服务费7171.70元及违约金788.89元； 二、驳回原告兴仁县瑞安物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘龙茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4236号 原告：吉林省某生鲜农产品企业管理有限公司松原文化路店，住所地吉林省松原市。 负责人：张新勇。 委托代理人：于凯，男，汉族，1981年10月6日生，现住辽宁省沈阳市。 委托代理人：杨慧，女，汉族，1981年5月29日生，现住吉林省长春市南关区。 被告：吕金和，男，汉族，1962年1月4日生，现住吉林省扶余县。 委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告吉林省某生鲜农产品企业管理有限公司松原文化路店（以下简称某生鲜松原文化路店）与被告吕金和劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某生鲜松原文化路店的委托代理人于凯、杨慧，被告吕金和及其委托代理人刘金峰到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 某生鲜松原文化路店诉称：一、吕洪波是与哈尔滨迈兴物流有限公司存在劳动关系，与该公司签订的劳动合同，并由该公司为其支付工资。不存在再与原告确认劳动关系的可能。二、吕洪波与哈尔滨迈兴物流有限公司签订的劳动合同是吕洪波本人签署，合同真实有效，不存在欺诈、胁迫的情况，也不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告与哈尔滨迈兴物流有限公司建立的是服务外包关系，而非劳动派遣关系，且合同主体的资质并不影响合同的效力。原仲裁直接认定吕洪波与哈尔滨迈兴物流有限公司所签订劳动合同无效于法无据，且认定事实主观臆断。三、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用以确认存在劳动关系的各项包括工资支付主体、考勤主体、管理与被管理关系的建立等来确认劳动关系存在的前提都是以“用人单位未与劳动者签订劳动合同”为前提，而本案中吕洪波是签订有劳动合同的，仲裁以此确认劳动关系属于法律适用错误。综上所述，吕洪波与哈尔滨迈兴物流有限公司已经签订劳动合同，建立劳动关系，工资亦是由该公司发放，故无需也不应当再与原告确认劳动关系，原仲裁认定事实错误，适用法律错误，请求法院判令原告与吕洪波之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。 吕金和辩称：1、吕洪波和迈兴物流不存在劳动关系，和该公司签订合同不是吕洪波真实意思表示，是原告公司与迈兴公司移花接木形式在吕洪波受蒙蔽情况下签订的，该合同无效，因对方有欺诈行为。2、至今没有发现迈兴物流公司与吕洪波签订合同的经过，无人证物证，吕洪波和原告存在事实上的劳动关系，因此劳动仲裁的裁决无误。对原告起诉的时间无异议。 经审理查明：吕金和系吕洪波父亲。2019年7月6日，吕洪波经人介绍到某生鲜松原文化路店从事理货员工作。被告为吕洪波办理了健康体检合格证，并发放了具有某生鲜松原文化路店标识及吕洪波名字的工牌。吕洪波就此在被告处工作，并接受被告管理。2019年11月11日，吕洪波在工作期间突发脑出血，经抢救无效于当天死亡。原告提交吉林省某生鲜农产品企业管理有限公司与哈尔滨迈兴物流有限公司服务协议一份、吕洪波与哈尔滨迈兴物流有限公司劳动合同书一份欲证实“原告与哈尔滨迈兴物流有限公司存在服务外包关系，吕洪波系与哈尔滨迈兴物流有限公司签订的劳动合同，吕洪波与原告不存在劳动关系”。被告称劳动合同上吕洪波签字真实性无法核对。吕金和向松原市宁江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年7月15日作出松宁劳人仲字[2020]第24号仲裁裁决书，确认吕洪波与被申请人吉林省某生鲜农产品企业管理有限公司松原文化路店存在事实劳动关系。松宁劳人仲字[2020]第24号仲裁裁决书、仲裁笔录及出庭证人证言均证实：被告提供空白劳动合同先让吕洪波签字，后被告又以回总部盖章为由才形成哈尔滨迈兴物流有限公司的签章，工资卡的办理亦是吕洪波提供身份证后由被告办理的，直到申请仲裁后才发现是哈尔滨迈兴物流通过银行代发的。现因原告不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、仲裁裁决、仲裁笔录、死亡证明、劳动合同、证人证言等在卷为凭。 本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，具有从属性和有偿性的劳动关系属性。具体表现为劳动者受雇于用人单位，成为用人单位的一员，在工作中按用人单位的安排和指令完成一定的工作任务，劳动者的劳动成果归用人单位所有。参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条之规定，认定事实上的劳动关系应综合考虑如下因素：劳动者是否受用人单位的各项劳动规章制度约束；劳动者在劳动过程中是否服从用人单位的指挥监督；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。具体到本案，吕洪波直接经原告聘用为理货员，其提供的劳动是原告的业务组成部分，工作期间受原告的管理，执行原告的规章制度，符合劳动关系构成的特征。关于原告所称吕洪波与哈尔滨迈兴物流有限公司签订劳动合同，第一，原告并无证据证明吕洪波工作内容系受哈尔滨迈兴物流有限公司直接指派，在指定的工作时间、工作场合进行工作，并遵守哈尔滨迈兴物流有限公司的规章管理制度；第二，尽管向吕洪波发放工资的银行账户名为哈尔滨迈兴物流有限公司，但吕洪波的工资卡办理，工资数额的审批均为原告单位。综上，原告与吕洪波之间存在事实上的劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条的规定，判决如下： 原告吉林省某生鲜农产品企业管理有限公司松原文化路店与吕洪波存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年十月十九日 书记员 王宇祺（兼）