甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1202号上诉人（原审被告）：李某1，甘肃省漳县人，住漳县。上诉人（原审被告）：蔡某1，甘肃省漳县人，住漳县。被上诉人（原审原告）：蔡某2，甘肃省漳县人，住漳县。被上诉人（原审原告）：李某2，甘肃省漳县人，住漳县。被上诉人（原审原告）：康某，甘肃省漳县人，住漳县。上诉人李某1、蔡某1因与被上诉人蔡某2、李某2、康某义务帮工人受害责任纠纷一案，不服漳县人民法院（2020）甘1125民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李某1、蔡某1上诉请求：1.依法撤销漳县人民法院（2020）甘1125民初443号民事判决书，并发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。事实及理由：一、本案中李红明并非上诉人邀请的帮工人员，且在发现李红明服用药物时，明确提出拒绝帮工的意思表示。二、本案事实不清，证据不足，适用法律错误。一是李红明的死亡原因不清，二是没有证据证明李红明系帮工过程中摔伤致死的事实，故一审判决适用帮工行为的相关法律规定错误。三、本划分同等责任没有法律依据。四、一审法院酌情认定相关丧葬物品折价款10000元与市场行情不符。蔡某2、李某2、康某服判并答辩称，一是李红明系受二上诉人邀请的帮工人，二上诉人根本没有拒绝帮工的意思。二是本案一审法院认定事实清楚，证据确实充分。李红明刚死亡时，上诉人蔡某1称是摔伤致死的，但几小时后，为推卸责任，又称是晕倒后死亡的，在二上诉人答应赔偿8万元的情况下，二上诉人与答辩人便没有再对李红明进行尸检，二上诉人在事隔5个月之后的诉讼中要求尸检没有任何意义。三是一审法院划分同等责任是适用公平原则判定的，是有法律依据的判决。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉维持原判。蔡某2、李某2、康某向一审法院诉讼请求：1.依法要求二被告赔偿三原告各项经济损失共计313610元，其中死亡赔偿金176082元，被扶养人生活费90646元，丧葬费36852元，证据保全费30元，精神损失费10000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告蔡某1系原告蔡某2的姐姐，两家关系较好。2019年12月9日李红明去给二被告家帮忙修建彩钢棚，12月10日下午，李红明在彩钢棚顶干活过程中晕倒在彩钢棚顶上，二被告叫同村人帮忙把彩钢棚顶的李红明转移到地面，期间，同村人拨打了120急救车。后武当卫生院派120急救车将李红明送漳县人民医院抢救，到漳县人民医院时李红明不呼吸无心跳，血压为0,因此漳县人民医院确认李红明死亡。在为李红明办葬礼时，李某1通过蔡爱香给蔡某2现金5000元。并购买了棺材、寿衣、烟、酒、一次性杯子、礼炮、白纸等物品。2019年12月23日，李某1通过微信转账方式，给蔡某2支付20000元。后原告与被告达成赔偿协议，约定由二被告给原告蔡某2支付8万元的赔偿款，二被告在年前给原告蔡某2支付4万元，过完年再支付4万元。后双方因赔偿金额没有达成一致意见，故而成诉。原告主张死亡赔偿金176082元，被扶养人生活费90646元，丧葬费36852元，证据保全费30元，精神损失费10000元。1、死亡赔偿金，因本案中李红明系农村户口，去世时38岁。应按甘肃省上一年度农村居民人均纯收入标准即8804.1元，乘以20年计算即176082元；2、被扶养人生活费。事发时，死者李红明父亲李某2已过60岁，按农村居民人均年生活消费性支出9064.6元，乘以20年计算，即181292元，因李某2有两个儿子，故李某2的被扶养人生活费应按二分之一计算即90646元；3、丧葬费，按甘肃省上一年度职工月平均工资乘以6月计算，原告主张36852元，符合法律规定，本院予以支持；4、证据保全费，原告向本院申请证据保全，并缴纳保全费30元属实，对该笔费用应予支持；5、精神赔偿金。原告提出10000元，依据有关法律规定，结合本案实际，酌情认定3000元。以上共计306610元。一审法院认为，本案的争议焦点是死者李红明的死亡是否和帮工行为有因果关系。二被告对原告死亡后的各项费用是否应当承担赔偿责任。三、二被告事发后花费金额到底为多少。原告主张李红明是在为二被告提供义务帮工过程中，意外摔伤导致颅骨损伤进而死亡。被告则主张李红明死亡是因其自身身体患有疾病导致。庭审中，原、被告均提交相关证据证实其主张，但双方证据均不能直接证实李红明的死亡原因。李红明经120救护车送至医院时已死亡，期间，原、被告均未要求对李红明死亡原因进行鉴定，故李红明死亡原因无法确定。本案中，李红明是在为二被告义务帮工的过程中突然发生昏迷进而死亡。故而可以认定李红明的死亡和帮工行为有因果联系。二被告表示并未要求李红明为他们帮工，李红明是主动来他家提供帮工的，在帮工过程中看到李红明因身体不适服用药物，二被告有权力拒绝李红明的帮工行为，但二被告没有行使这一权力，视为对李红明劳动的认同；李红明作为成年人，在从事帮工活动中未能注意自身安全，没有尽到安全注意义务，导致事故的发生，也有一定的过错，对本次事故，双方应承担同等责任。李红明去世后，二被告先后向原告蔡某2支付25000元，并购置了棺材、寿衣、烟、酒、一次性杯子、礼炮、白纸等物品，但原被告均不能明确这些物品具体花费金额，本院酌情认定物品折价款为10000元。对二被告已支出的35000元，应当在二被告应当承担的赔偿数额中予以扣除。审理中，经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告李某1、蔡某1于本判决生效之日起三十日内支付原告蔡某2、李某2、康某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、证据保全费、精神损失费等共计306610元的50％即153305元，已付35000元，实际再付118305元；二、驳回原告蔡某2、李某2、康某的其他诉讼请求。案件受理费848元，由原告蔡某2、李某2、康某负担424元，被告李某1、蔡某1负担424元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对李红明在给李某1、蔡某1家帮工过程死亡的事实没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定,帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，李红明在给李某1、蔡某1帮工过程中晕倒后抢救无效死亡，该损害后果与帮工活动存在一定因果关系，但并非帮工活动直接造成的人身损害，且在李红明晕倒后，李某1、蔡某1亦及时采取抢救措施，因此，该损失全部由被帮工人李某1、蔡某1承担显失公平，故一审法院酌情判决由双方各承担50%责任并无不当。关于李某1、蔡某1上诉提出其明确拒绝李红明为其帮工，但未能提供相关证据证实，根据双方之间系亲属关系及李红明晕倒地点为李某1、蔡某1家的彩钢棚顶的客观事实，不能认定其所主张事实，其该项上诉理由不能成立。有关于李某1、蔡某1上诉提出原审认定其支出丧葬物品折价款10000元与市场行情不符问题，因其在一、二审中均未能提供有效证据证明其支出情况，故一审酌情认定其支出情况并无不当。综上所述，李某1、蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1696元，由上诉人李某1、蔡某1承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 丁瑞林审判员 张育林审判员 黄 莉二○二○年十月二十四日书记员 丁 峤