wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1915号原告：苏增顺，男，壮族，1982年6月19日出生，住广西宾阳县*************，公民身份号码452************11X，联系电话136*****390。被告：戚海明，男，汉族，1976年1月30日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************955，联系电话134*****609。原告苏增顺诉被告戚海明承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏增顺到庭参加诉讼，被告戚海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠原告批腻子粉人工款6400元；2.诉讼费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2019年年末，被告电话联系原告去华盛花园B2栋903房进行装修工作，具体工作为批腻子粉，口头约定人工款为6400元，被告一直拖欠未还。2020年7月4日，被告与原告签订保证书，具体内容为被告保证于2020年7月7日前，结算拖欠人工款6400元给原告。直至今天被告仍未结清拖欠人工款6400元，为保障原告的合法权益，现请求法院判令被告，偿还拖欠原告的6400元。原告就其主张在举证期限内提供的证据有（复印件）：证据1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体适格，证据2.保证书，证明被告欠我工钱的事实；证据3.报警回执，证明我曾经因为被告欠我钱的与被告产生冲突，我去报案；证据4.案件进度查询告知书，证明我有报案的事实；证据5.微信聊天记录，证明被告欠我工钱一直不肯还。被告戚海明不作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告戚海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明，本院确认如下事实：2019年末，戚海明联系苏增顺进行装修工作，工作内容为批腻子粉。经双方结算，戚海明尚欠苏增顺批腻子粉人工款6400元未支付。2020年7月4日，戚海明写下保证书，保证于2020年7月7日前全额结清所欠批腻子粉人工款6400元给苏增顺。后经苏增顺多次向戚海明催讨，戚海明一直拖延至今未支付，原告苏增顺遂具状向本院起诉如所请。以上事实有被告书写的保证书及当事人的陈述在案证明。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告联系原告承揽装修工序中的批腻子粉工作，原、被告双方虽未订立书面合同，但原、被告双方已以实际行动履行了合同，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经双方结算，原、被告双方对欠款金额均无异议，被告亦写下保证书确认，因此被告对尚欠原告的6400元应承担支付责任。后经原告多次催讨，被告至今未付清欠款是无理的。被告经本院合法传唤，无正当理由既拒不到庭，又不答辩，视为自动放弃抗辩权利，应承担由此引起的法律后果。原告请求被告偿还欠款合法有理，证据来源合法，内容真实，能证明案件相关的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告戚海明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏增顺支付批腻子粉人工款6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戚海明负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年九月二十二日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附相关法律及司法解释条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10075号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟碧花，女，汉族，1972年12月26日出生，住所地广东省台山市×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告钟碧花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告钟碧花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告钟碧花向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金190420元及利息19146.98元、违约金17121.51元，手续费31935.73元（暂计至2020年5月25日共计258624.22元），及2020年5月26日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告钟碧花承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625×××××********，并于2017年12月19日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，用该信用卡向原告申请大额贷款，用于房屋装修。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2018年1月3日发放贷款500000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额为60000元。欠款情况：截至2020年5月25日，被告尚欠信用卡透支本金190420元及利息19146.98元、违约金17121.51元，手续费31935.73元，合计258624.22元。《中国银行信用卡分期业务借款协议》中的第十条第一款第（2）项、第二款第（3）、（5）至（7）、（9）项提前还贷约定，被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有限终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款,含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、滞纳金等,全部或部分提前到期。原告认为，被告钟碧花拖欠信用卡透支本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。钟碧花未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述钟碧花未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、爱家分期申请表、信用卡分期业务借款协议、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及信用卡应收账款对钟碧花欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述钟碧花上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为钟碧花办理了信用卡并提供相应的服务，而钟碧花持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求钟碧花按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟碧花于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金190420元、违约金17121.51元、手续费31935.73元、暂计至2020年5月25日的利息19146.98元；二、被告钟碧花于本判决生效之日起十日内，以190420元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月26日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，被告钟碧花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十月二十八日书记员  姚杭玲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12135号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行,营业场所郑州市花园路80号,统一社会信用代码9141000086995250X4(1-1)。负责人：石永拴，行长。被执行人何真，男，1990年9月27日出生，汉族，住郑州市中原区。中国建设银行股份有限公司河南省分行诉何真金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初4137号民事判决书已经发生法律效力。何真至今未履行法律生效文书确定的义务。中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年9月22日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院作出的（2020）豫0105执12135号执行裁定书已经发生法律效力，依法将何真名下位于中原区中原中路156号10号楼2单元13层1303号（不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0074559号）的房产予以查封。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：评估、拍卖何真名下位于中原区中原中路156号10号楼2单元13层1303号（不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0074559号）的房产。本裁送达后即发生法律效力。审判员  董争二〇二〇年十月三十日书记员  张颜
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2830号 原告:黄立新，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区银通国际广场五号楼七楼701-706室，统一社会信用代码91320118716255420P。 诉讼代表人:安徽华人律师事务所、安徽明泉律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：张贤国,安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓三,安徽华人律师事务所律师。 被告：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇双牌石大街39号，统一社会信用代码91320118716255420P。 法定代表人：孔祥双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。 第三人：孔祥双，男，1961年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市高淳县。 委托诉讼代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。 原告黄立新与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）、南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称漆桥公司）、第三人孔祥双确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄立新，被告广厦公司的委托诉讼代理人张贤国、徐晓三，被告漆桥公司及第三人孔祥双的共同委托诉讼代理人程燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立新向本院提出诉讼请求：1.确认广厦公司与漆桥公司签订的《抵债协议》无效；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年1月，漆桥公司承建了广厦公司开发的位于宣城市宣州区建材路以南的福泰嘉园房产项目。2018年8月25日，黄立新欲购买宣城福泰嘉园3号楼1701室房屋，与广厦公司签订《预售协议》，约定黄立新预付购房款25万元，二个月后签订购房合同，价格以开盘价为准，预付款至漆桥公司名下，协议签订当天，黄立新支付购房款25万元。2018年9月18日，广厦公司、漆桥公司召开会议，要求广厦公司前期对外销售房屋的购房者姓名、金额、款项、楼号与进入到漆桥公司账户进行核对，一致无误，漆桥公司予以确认。在此前，广厦公司以借款和预售的方式收取了大量资金进入到漆桥公司账户。2018年10月29日，广厦公司与漆桥公司签订了《抵债协议》，将宣城福泰嘉园1号楼-3号楼住宅共计159套全部抵偿给漆桥公司制定的第三人孔祥双名下。两被告明知广厦公司负债众多，且在福泰嘉园仅开发三幢房屋，仍签订《抵债协议》，致使广厦公司无法交付房屋，亦无法赔偿购房者的损失，两被告的行为构成恶意串通，其签订的《抵债协议》应属无效。为维护自身权利，诉至法院。 广厦公司辩称：1.宣城市中级人民法院于2020年7月15日受理广厦公司的破产清算，目前该案正在审理过程中；2.抵债协议的效力由法院确认，管理人会根据破产清算案件的审理及其他债务人的事实情况，综合认定该协议的履行。 漆桥公司及孔祥双辩称，1.漆桥公司与广厦公司之间的抵债协议与黄立新无关，根据合同相对性及现实履行情况，黄立新无权主张该抵债协议无效；2.漆桥公司与广厦公司之间存在真实的借贷关系，广厦公司亦欠付漆桥公司工程款，现广厦公司将房屋抵付给漆桥公司，并备案在漆桥公司法定代表人名下，程序合法，是双方真实意思表示，合法有效。黄立新与广厦之间的债权债务关系与漆桥公司无关，其债权亦不具优先性，黄立新以抵债协议损害其利益为由主张漆桥公司与广厦公司存在虚假交易、恶意串通，理由不能成立。综上，请求驳回黄立新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对身份证、营业执照复印件、银行流水、等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.预售协议加盖广厦公司公章，其中虽有事后添加部分即“该房价6952元/㎡从2018年8月25日付款按1%月息计（罗总同意），该房价以6452元/㎡签订销售协议。周建仁2018.8.29”，但不影响其余部分的真实性，黄立新陈述上述添加部分系广厦公司周建仁于2020年8月9日添加，即便真实，亦是在宣城市中级人民法院受理广厦公司重整申请并指定管理人后添加，周建仁作出的意思表示已无法代表广厦公司，故本院对上述添加部分不予认定，对其余部分的真实性予以认定；2.会议纪要、抵债协议均客观存在，广厦公司虽对其与漆桥公司之间的债权债务关系持有异议，但该异议不影响证据的真实性，故对真实性予以认定；4.财务报告单、以资抵债承诺函等均系复印件，在广厦公司未予认可或无原件核对的情况下，仅有债权人漆桥公司的认可不足以确认其真实性，故不予认定；5.借款协议因黄立新对真实性无异议，故予以认定；6.福泰嘉园销控表系单一证据，因无其他证据佐证，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，甲方广厦公司与乙方黄立新签订《借款协议》载明“经甲乙双方协商，甲方向乙方借款，协议如下：一、借款金额人民币贰拾伍万元整；二、借款期限暂定贰个月；三、甲方以宣城福泰嘉园3#楼1701室房产约（100㎡）做抵押；四、在借款过程中乙方预购抵押房，甲方予以优先订购，价格以开盘价为准；五、借款交至甲方指定账号：南京市漆桥建筑安装工程有限公司……”同时，双方签订《预售协议》，载明“乙方欲购买宣城福泰嘉园3#楼1701室商品房（约100平方），经与甲方商定，协议如下：一、乙方预付购房款贰拾伍万元；二、二个月与乙方签订购房合同，价格以开盘价格为准；三、乙方将预售款交至甲方指定账号：南京市漆桥建筑安装工程有限公司……；四、如不能签订购房合同，甲方退还全款，并按月利率一分计息。”当日，黄立新通过POS机向漆桥公司支付25万元。2018年9月18日，广厦公司与漆桥公司达成会议纪要，其中第四条第6项载明“由漆桥公司和金军将广厦置业前期保管的欲购房者姓名及其借款金额和购房款楼、栋号与进入到漆桥公司账户的购房款和借款协议、姓名进行核对，一致无误予以认定……”2018年10月29日后，广厦公司与漆桥公司签订《抵债协议》，约定广厦公司将福泰嘉园1#-3#住宅楼抵偿给漆桥公司，抵债金额为9980万元。2020年6月29日，漆桥公司向宣城市中级人民法院申请对广厦公司重整，该院于2020年7月15日作出（2020）皖18破申5号民事裁定，裁定受理南京市漆桥建筑安装工程有限公司对宣城广厦置业有限公司的重整申请，并作出（2020）皖18破申5号决定书，指定安徽华人律师事务所、安徽明泉律师事务所担任债务人广厦公司管理人。 本院认为，恶意串通是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为，即行为人及相对人谋取的利益应具有非正当性。本案中，黄立新认为广厦公司与漆桥公司之间《抵债协议》侵害其权利，仅因广厦公司偿债能力欠佳，《抵债协议》可能导致其对对广厦公司享有的债权无法实现，其并未否认广厦公司与漆桥公司之间具有债权债务关系，若广厦公司与漆桥公司之间具有真实的债权债务关系，广厦公司基于对漆桥公司负有的债务而以房抵债，应属正当且合理，黄立新不能因广厦公司资不抵债即否认广厦公司对其他债权人履行债务。综上，黄立新以广厦公司与漆桥公司恶意串通，侵害其权利为由，主张《抵债协议》无效，理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告黄立新的诉讼请求。 本案受理费100元,由原告黄立新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇二〇年十月十三日 书记员  张欢
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9865号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：彭兴伟，男，汉族，1986年4月27日出生，住所地湖北省安陆市××××××××，公民身份号码420××××××××××××215。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告彭兴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝、被告彭兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金84000.38元及暂计至2020年3月10日止的正常利息1285.21元，共计85285.59元；2.被告向原告支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日被告彭兴伟与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××219】，约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为轻奢品消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年1月10日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年3月10日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月10日，被告拖欠原告借款本金84000.38元及暂计至2020年6月10日止的正常利息3535.03元、罚息1767.52元、复利187.29元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。彭兴伟辩称，认可平安银行珠海分行的诉讼请求。彭兴伟未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述彭兴伟借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告彭兴伟的欠款构成加以说明，足以证明彭兴伟未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的彭兴伟上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与彭兴伟签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，彭兴伟在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，彭兴伟已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求彭兴伟按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，彭兴伟偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告彭兴伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金84000.38元及截止至2020年3月10日正常利息1285.21元以及自2020年3月11日起至本息实际清偿日止，以未付本金84000.38元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966.07元，由被告彭兴伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十月二十日书记员  黎冬仪
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2184号 原告：成艳，女，1971年7月11日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 被告：翟松杉，男，成年，住山东省高青县。 原告成艳与被告翟松杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成艳到庭参加诉讼,被告翟松杉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款2631.47元，并判令被告支付以2631.47元为基数，自2020年7月29日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国人民财产保险股份有限公司高青支公司的职工，与被告有业务关系。2018年10月份，原告为被告垫付了车辆保险费2631.47元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，望判如所请。 被告翟松杉未到庭未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告成艳提供微信聊天截图三张、电话录音材料一份，拟证实被告翟松杉欠其2631.47元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告未提供证据证实其所提供的微信及电话录音系被告翟松杉本人，同时对于涉案借款的具体数额亦无证据证实，故对于原告主张，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，已减半收取，由原告成艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 吕传乾 二〇二〇年十月二十日 法官助理 董阳阳 书 记 员 韩凤芹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1713号 原告：桂林市好车廊汽车服务有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区七星路75号,统一社会信用代码：91450305695394551F。 法定代表人：刘月秀。 委托代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。 委托代理人：李俊哲，广西君健律师事务所实习律师。 被告：管军，男，1979年4月20日生，汉族，住广西阳朔县。 原告桂林市好车廊汽车服务有限责任公司诉被告管军服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凌、李俊哲到庭参加诉讼，被告管军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、判令被告支付原告车辆保养费23890元及利息（以23890元为基数，按年利率6%，自起诉之日起至实际款项还清之日止）；2、判令被告支付原告违约金1000元；3、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月20日在原告处对车牌号为桂Ｃ×××××的沃尔沃小车进行全车漆面膜威固，花费24390元。被告对车辆保养修理后的验收以及收费表示认可后签字提车，但被告当时仅支付定金 2 500元，剩余的23890元至今未付给原告。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、好车廊汽车服务单，证实：原告为被告的桂Ｃ×××××沃尔沃小车提供全车漆面膜威固服务，保养费共计24390元，被告于2019年6月26日付定金500元。2019年7月20日，车辆保养完毕，被告当日签字提车，并在签名处注明“未付”；2、机动车信息查询结果单，证实：桂Ｃ×××××沃尔沃小车的所有人为被告。 被告管军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和开庭情况，本院查明如下法律事实：2019年7月20日，被告管军的桂Ｃ×××××的沃尔沃小车在原告处进行全车漆面膜威固保养完毕，保养服务费共计24390元，被告于当日验收并对收费表示认可后在《好车廊汽车服务单》上签字提车，但被告仅在2019年6月26日支付预付款500元，剩余23890元至今未付给原告。 本院认为，原告为被告提供汽车保养服务，被告对原告的服务收费签字认可，理应支付服务费给原告。故对原告要求支付车辆保养服务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告提出6%的年利率请求，没有法律和事实依据，本院认为应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，即为年利率3.85%。原告提出的违约金请求，本院认为，被告已支付的500元虽然在双方签订的服务单上标注为“定金500元”，但实质上仅是预付款的性质，而不具备定金的担保性质，故而不应承担定金的双倍返还的法律后果，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告管军支付原告桂林市好车廊汽车服务有限责任公司车辆保养服务费23 3 890元及利息（利息计算以23890元为基数，按年利率3.85%，自2020年5月15日起至实际还清款项之日止）； 二、驳回原告桂林市好车廊汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求； 本案收取案件受理费422元，保全费276元（原告已预付本院），公告费260元，由被告管军负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费422元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃柳川 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  陈冬菊 二〇二〇年十月二十八日 4 书记员陈淑敏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3706号 原告：成都创松科技有限责任公司，住所地成都市金牛区金丰路6号量力商务大厦10栋1单元8楼20号。 法定代表人：巫应松，总经理。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈乾寿，男，1989年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都创松科技有限责任公司（以下简称创松科技公司）与陈乾寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。创松科技公司的委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。因被告陈乾寿下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，陈乾寿未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 创松科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈乾寿支付货款200,000元及逾期付款利息（以200,000元为基数，自2018年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.案件受理费由陈乾寿负担。事实和理由：2017年期间陈乾寿向创松科技公司（前成都汇松科技有限公司）购买家具稀释剂等物品，2018年2月8日，创松科技公司与陈乾寿进行结算，陈乾寿向创松科技公司出具《欠条》，载明：今欠汇松科技有限公司货款214,000元。欠款人：陈乾寿。《欠条》出具后，陈乾寿只支付14,000元，尚欠200,000未予偿还。故创松科技公司诉至法院。 陈乾寿未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与创松科技公司诉称一致，没有证据证明陈乾寿已归还此借款。 本院另查明，创松科技公司的企业信息公示载明，2018年9月25日，成都汇松科技有限公司变更名称为成都创松科技有限责任公司。 上述事实有原、被告的身份信息、欠条、企业信息公示和创松科技公司的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，陈乾寿向创松科技公司出具《欠条》可以认定，陈乾寿与创松科技公司的买卖合同关系成立，是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。创松科技公司依约供货，陈乾寿应当按时足额支付货款，创松科技公司诉请陈乾寿支付货款200,000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，创松科技公司要求陈乾寿支付逾期付款利息（以200,000元为基数，自2018年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止），因《欠条》中未约定付款期限，故本院只支持陈乾寿支付创松科技公司逾期付款利息（以200,000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。 陈乾寿经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈乾寿应于本判决生效之日起十日内支付成都创松科技有限责任公司货款200,000元及逾期付款利息（以200,000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）； 二、驳回成都创松科技有限责任公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,150元，由陈乾寿负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨雪
宁阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0921执恢401号 郭云祥： 苏伟民、唐芳： 郭云祥与苏伟民、唐芳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计350000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位350000.00元。至此，郭云祥向本院申请执行的(2012)宁执字第790号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢426号之四 申请执行人：惠州九鼎饲料科技有限公司，住所地:博罗县泰美镇板桥工业区。法定代表人：杨林。 被执行人：裴运锋，男性，1976年09月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 申请执行人惠州九鼎饲料科技有限公司与被执行人裴运锋一案，博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初77号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人惠州九鼎饲料科技有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人裴运锋支付173040.09元及利息（另计）、并承担本案执行费2496.00元。本院于2020年08月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人裴运锋发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人裴运锋未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人裴运锋名下的财产，但未查找到被执行人裴运锋有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人裴运锋发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人裴运锋所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州九鼎饲料科技有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人裴运锋有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢426号案申请执行人惠州九鼎饲料科技有限公司与被执行人裴运锋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1227号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄某坚，男，1972年2月11日出生，汉族，广东省东莞市人，文化程度小学，户籍地广东省广州市海珠区。1991年6月3日因犯盗窃罪被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑十五年,1998年12月9日被假释，假释考验期至2001年3月25日止。因本案于2020年6月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同月6日被取保候审，同年10月29日被本院决定逮捕。送广州市海珠区看守所羁押。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]239号起诉书指控被告人黄某坚犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员钟锥出庭支持公诉，被告人黄某坚到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年6月4日17时许，被告人黄某坚在本市海珠区xx大道北xx对出马路边，以人民币800元的价格将净重0.8克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给林某某，交易后被当场抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某坚在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人黄某坚表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人黄某坚无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人黄某坚有前科劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人黄某坚有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人黄某坚自愿认罪认罚，其同意公诉机关的量刑建议，本院依法适用认罪认罚从宽制度，依照控辩双方达成的量刑意见进行处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的3日，予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、扣押的白色晶体1包、华为手机1部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇二〇年十月二十九日书记员 伍诗琪邱小晴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9867号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：毛清华，男，汉族，1966年2月16日出生，住所地广东省珠海市金湾区×××××××，公民身份号码432××××××××××××534。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告毛清华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝、被告毛清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金52945.61元及暂计至2020年1月14日止的正常利息612.63元，共计53558.24元；2.被告向原告支付自2020年1月15日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日被告毛清华与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××213】，约定贷款金额为98000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为其他消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年5月14日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年01月14日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月10日，被告拖欠原告借款本金52945.61元及暂计至2020年6月10日止的正常利息2916.39元、罚息1458.2元、复利260.94元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。毛清华辩称，认可平安银行珠海分行的诉讼请求。毛清华未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述毛清华借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告毛清华的欠款构成加以说明，足以证明毛清华未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的毛清华上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与毛清华签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，毛清华在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，毛清华已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求毛清华按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，毛清华偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告毛清华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金52945.61元及截止至2020年1月14日正常利息612.63元以及自2020年1月15日起至本息实际清偿日止，以未付本金52945.61元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.48元，由被告毛清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十月二十日书记员  黎冬仪
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初1905号原告：京华（河源）沥青混凝土有限公司，住所地：广东省河源市紫金县×××××塘尾工业小区东环路北面。统一社会信用代码：91441600MA4UHR5Q2F。法定代表人：陈晓旭，总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东至友律师事务所律师。被告：武汉市进明建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××148。法定代表人：罗腾昌，总经理。本院在审理原告京华（河源）沥青混凝土有限公司诉被告武汉市进明建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告京华（河源）沥青混凝土有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告京华（河源）沥青混凝土有限公司申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告京华（河源）沥青混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费2660元，由原告京华（河源）沥青混凝土有限公司负担。（已缴纳）审判员  赖颂愚二〇二〇年九月二十四日书记员  朱敏兰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3682号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：万村银，男，汉族，1989年10月13日出生，住所地贵州省册亨县******铁厂组，公民身份号码522************813。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告万村银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告万村银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金55196.96元及利息1481.83元、违约金2587.21元、分期手续费436.22元（暂计至2019年11月13日共计59702.22元），及2019年11月14日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年1月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********105。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利;滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%;违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2018年1月27日发放贷款80000元，贷款期限3年，手续费按4%收取，手续费金额为3200元。欠款情况：截至2019年11月13日，尚欠本金55196.96元及利息1481.83元、违约金2587.21元、分期手续费436.22元，合计59702.22元。原被告2018年1月23日《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。万村银未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述万村银未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、购车分期付款借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及账单对万村银欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述万村银上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为万村银办理了信用卡并提供相应的服务，而万村银持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求万村银按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万村银于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金55196.96元、违约金2587.21元、分期手续费436.22元、暂计至2019年11月13日的利息1481.83元；二、被告万村银于本判决生效之日起十日内，以55196.96元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年11月14日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，被告万村银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  姚杭玲
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初479号原告：王永娟，女，1961年12月24日出生，汉族，住址：广东省韶关市浈江区×××××××。委托诉讼代理人：陈宜辉，男，广东达梦律师事务所律师。被告：邓胜锋，男，1984年8月27日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××××。被告：王彬，男，1973年8月5日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××。被告：刘洁婷，女，1988年4月7日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××××。原告王永娟与被告邓胜锋、王彬、刘洁婷民间借贷纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王永娟及其委托诉讼代理人陈宜辉、被告王彬到庭参加诉讼，被告邓胜锋、刘洁婷经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永娟向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告王彬是姑侄关系，被告王彬与被告邓胜锋是朋友关系。2016年8月10日，被告王彬和邓胜锋找到原告称公司生意周转资金困难，提出要求借款30万元，原告考虑是朋友关系，同意借款给被告邓胜锋和被告王彬，原告汇款后，由俩被告亲自写下一张借条给原告，由俩被告亲自签名，具体详见借条内容。2016年8月20日，被告王彬又和邓胜锋一起找到原告，要求再借款10万元，原告又同意借款，又汇了10万元给两被告，两被告亲自写下一张借条给原告，并签名。2016年10月3日，被告王彬和邓胜锋再次找到原告，又要求再借款10万元，原告同意两被告的要求，再汇款10万元给两被告，由两被告亲自写下一张借条给原告，并签名。两被告借款后，迟迟不归还借款给原告，原告多次催促两被告，但都以各种理由推诿不还。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告王永娟的身份证和三被告常住人口个人信息表，以证明原告王永娟及被告邓胜锋、王彬、刘洁婷的身份情况和主体资格；2、借条三张、转账凭证四张，以证明原告王永娟借款50万元给被告邓胜锋、王彬的事实；3、结婚登记审查处理表，以证明被告邓胜锋、刘洁婷是夫妻关系。被告王彬辩称：对原告提出的诉讼请求没有异议，借款是事实，借款是我与邓胜锋两人借的，我愿意偿还一半的借款。被告邓胜锋、刘洁婷未提交答辩意见。三被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王彬对原告提交的三组证据均无异议，被告邓胜锋、刘洁婷未提出质证意见。本院经审查认为，原告提交的三组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月10日，被告王彬、邓胜锋向原告王永娟借款300000元，并出具借条：“今借到王永娟现金人民币叁拾万元（¥300000元）整。借款人：王彬、邓胜锋”。2016年8月20日，被告王彬、邓胜锋再次向原告王永娟借款100000元，并出具借条：“现借到王永娟现金人民币拾万元（¥100000元）整。借款人：王彬、邓胜锋”。2016年10月3日，被告王彬、邓胜锋再次向原告王永娟借款100000元，并出具借条：“现借到王永娟现金人民币拾万元（¥100000元）整。借款人：王彬、邓胜锋”。被告王彬、邓胜锋均在三张借条借款人处签名。上述借款，原告王永娟均通过银行转账方式支付给两被告。借款发生后，两被告未向原告王永娟偿还本金和利息，经催收无果，原告王永娟于2020年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年4月28日，原告王永娟申请追加邓胜锋配偶刘洁婷作为本案被告，要求其承担还款责任。本案诉前财产保全情况：1、2020年4月26日，本院查封了被告刘洁婷所有的位于广东省韶关市武江区××××××××××韶关碧桂园太阳城天玺湾的不动产，查封期限为三年（自2020年4月26日起至2023年4月25日止）；2、2020年4月26日，本院查封了原告王永娟用于担保的位于韶关市武江区×××××××富康翰林世家（北区）商住小区的房产，查封期限为三年（自2020年4月26日起至2023年4月25日止）。庭审中，因被告邓胜锋、刘洁婷未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告王永娟和被告王彬、邓胜锋之间的民间借贷关系明确，有借条和转账明细为凭，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告王彬、邓胜锋经原告催收后，未在合理期限内偿还，现原告王永娟起诉要求两被告偿还借款本金500000元，证据确凿，理由充分，应予以支持。被告刘洁婷是否承担共同还款责任问题。首先，三张借条中仅有被告王彬、邓胜锋的签名，并无被告刘洁婷的签名，虽然被告邓胜锋和刘洁婷是夫妻关系，但原告无证据证明被告刘洁婷对该借款知情并同意。其次，该三笔借款金额为500000元，属于较大金额的债务，原告亦无证据证明该借款用被告邓胜锋、刘洁婷的日常家庭生活或共同经营生产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告无证据证明被告刘洁婷对本案债务知情并同意或该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，故应由原告承当举证不能的法律后果。因此，本院对原告认为该债务属于被告邓胜锋、刘洁婷的夫妻共同债务的主张不予采纳，原告要求被告刘洁婷承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓胜锋、刘洁婷经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王彬、邓胜锋在本判决发生法律效力后十日内向原告王永娟清偿借款本金500000元。二、驳回原告王永娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，诉前财产保全申请费5000元，合计13800元（原告已预交），由被告王彬、邓胜锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  谢静花人民陪审员  何萌凤二〇二〇年十月二十日书 记 员  余智敏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6649号 申请人：潍坊万基商品混凝土有限公司，住所地：昌乐县青银高速路与大沂路交叉口北300米路西。统一社会信用代码：913707250523952949 法定代表人：韩昆明，董事长。 被申请人：潍坊圣悦置业有限公司，住所地：寿光市圣城街道刘旺庄社区沿街。统一社会信用代码：91370783MA3FBQX747。 法定代表人：王茂善，董事长。 本院在审理申请人潍坊万基商品混凝土有限公司与被申请人潍坊圣悦置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人潍坊圣悦置业有限公司银行账户存款3500000元或查封其等值财产。申请人由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊圣悦置业有限公司银行账户存款3500000元或查封其等值财产。 案件申请费5000元,由潍坊万基商品混凝土有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨洪江 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  吴志坚 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  杨艳青
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6924号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行，住所地山东省莱西市望城街道办事处，统一社会信用代码：913702851640249493。负责人：邹大雷，系该行行长。委托诉讼代理人：史希江（系该行员工），男，1967年1月22日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：潘孝福，男，1955年3月11日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：潘维强，男，1959年3月17日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：潘丰金，男，1966年5月7日出生，汉族，住山东省莱西市。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行（以下简称农商银行望城支行）与被告潘孝福、潘维强、潘丰金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行望城支行的委托诉讼代理人史希江到庭参加诉讼，被告潘孝福、潘维强、潘丰金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行望城支行的具体诉讼请求为：1.判令潘孝福偿还借款本金2.9万元；2.判令潘孝福偿还2015年12月20日至2020年9月3日借款利息22220.8元；3.判令潘孝福偿还自2020年9月4日至贷款全部结清之日按合同约定的全部利息；4.被告潘维强、潘丰金对上述借款承担连带责任；5.判令三被告承担诉讼费、公告费、保全费、律师费等所有费用。潘孝福、潘维强、潘丰金未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、借款合同的订立时间：2015年12月8日；二、合同当事人：借款人潘孝福，出借人农商银行望城支行；三、借款期限：2015年12月8日至2016年12月7日；四、借款用途：借新还旧；五、借款本金：29000元；六、借款利息：借款期间年利率为8.7%，逾期年利率为13.05%；七、借款合同履行情况：2015年12月20日，农商银行望城支行向潘孝福发放贷款人民币29000元，潘孝福未偿还借款本金、借期利息及逾期利息；八、保证人：潘维强、潘丰金；九、保证方式：连带责任保证；十、保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本院认为，根据农商银行望城支行提交的证据以及当庭陈述，农商银行望城支行与潘孝福签订金融借款合同，与潘维强、潘丰金签订保证合同，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。农商银行望城支行主张潘孝福偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。潘维强、潘丰金作为潘孝福借款的保证人，应对潘孝福上述款项承担连带保证责任。潘维强、潘丰金在承担保证责任后，有权依法向潘孝福追偿。潘孝福、潘维强、潘丰金既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘孝福向青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行返还借款本金29000元；二、被告潘孝福向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行支付利息（分别为借期利息以29000元为基数，自2015年12月20日至2016年12月7日止，按年利率8.7%计算；逾期利息以29000元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，按年利率13.05%计算）；三、被告潘维强、潘丰金对上述款项承担连带保证责任；四、被告潘维强、潘丰金履行还款责任后，有权向被告潘孝福追偿。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告潘孝福、潘维强、潘丰金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年十月十二日法官助理仲笑萱书记员李晓华
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1264号 移交执行人本院刑庭。 被执行人黄忠权，男,1973年9月18日生，汉族，汉族，住广西壮族自治区马山县。 本院在执行已经生效的（2019）粤0507刑初312号刑事判决书罚金内容过程中，被执行人黄忠权未履行缴纳罚金2000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人黄忠权有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢文礼 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  肖玉钗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4322号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91**********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曲艾宇，女，汉族，1972年7月2日出生，住所地黑龙江省海伦市**********，公民身份号码232************525。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告曲艾宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告曲艾宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金56796.54元及利息13378.99元、违约金3453.05元、分期手续费151元（暂计至2019年11月5日共计73779.58元），及2019年11月6日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年11月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********291。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2016年12月10日发放贷款78000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额为9360元。欠款情况：截至2019年11月5日，尚欠本金56796.54元及利息13378.99元、违约金3453.05元、分期手续费151元，合计73779.58元。原被告2016年11月11日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2016年11月11日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2016年JZHQF字****号，抵押物为飞度汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2016年12月7日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号LHGG*****229,发动机号：202***9。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。曲艾宇未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述曲艾宇未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对曲艾宇欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述曲艾宇上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明曲艾宇明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为曲艾宇办理了信用卡并提供相应的服务，而曲艾宇持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求曲艾宇按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。曲艾宇以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲艾宇于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金56796.54元、分期手续费151元、暂计至2019年11月5日的利息13378.99元；二、被告曲艾宇于本判决生效之日起十日内，以56796.54元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即曲艾宇名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担85.84元，被告曲艾宇负担1558.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李小榕人民陪审员  许丽娜二〇二〇年十月九日书 记 员  姚杭玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4190号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91**********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张若峪，男，汉族，1990年3月9日出生，住所地湖北省**************，公民身份号码429************155。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告张若峪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告张若峪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告张若峪向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金300000元及利息20206.55元，罚息为15703.22元（暂计至2020年1月14日共计335909.77），及2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息〔利息按年利率6.66%计算；罚息按照约定的贷款利率（年利率6.66%）上浮50%计算〕；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：贷款人：中国银行股份有限公司珠海分行，借款人：张若峪，被告于2018年7月、8月向原告申请办理中银E贷（个人网络消费贷款），贷款金额为300000元，用于消费，贷款期限12个月，贷款年利率为6.66%。被告于网上签署协议后，原告分别于2018年7月9日、2018年8月11日向被告的账户发放了贷款。上述贷款发放后，被告未按借款合同约定履行还款义务；截止2020年1月14日，被告尚欠原告贷款本金300000元及利息20206.55元，罚息为15703.22元。经原告多次催收被告，被告已处于失联状态，且至今仍未清偿拖欠的贷款本息。为了维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院按《合同法》的有关规定，判令如诉讼请求。张若峪未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述张若峪未依约还款等事实提供了中国银行股份有限公司智能柜台产品签约业务电子申请表、个人网络循环贷款合同等证据予以印证，并附上贷款交易流水查询、贷款已还款明细清单、贷款未还款明细清单对张若峪欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述张若峪上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行与张若峪签订的《个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。中行珠海分行已按合同约定发放贷款，张若峪在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，张若峪已构成违约。因此，中行珠海分行要求张若峪按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张若峪于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付贷款本金300000元、暂计至2020年1月14日的利息20206.55元、罚息15703.22元及自2020年1月15日起至本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金及应付未付利息335909.77元为基数,按年利率6.66%的水平上加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6339元，由被告张若峪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  窦 丹人民陪审员  李顺建二〇二〇年十月二十七日书 记 员  姚杭玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5634号原告：李瑞英，女，1948年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：李美文，男，1986年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告李瑞英诉被告李美文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗颖捷独任公开开庭进行了审理。原告李瑞英到庭参加诉讼，被告李美文下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞英诉称，2018年12月13日李美文向原告借款5000元，答应随时还都可以，利率每天0.3%计算，还向原告出具借据。被告于2018年12月31日又向原告借款5000元，借款期限21日本息全部归还。被告共向原告分两次借款合共借款1万元，原告从未收过利息，为维护原告合法权益，诉讼请求：1、被告立即返还欠款10000元；2、由被告承担诉讼受理费；3、利息以10000元为基数，自2018年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。被告李美文无答辩。经审理查明，原告主张被告曾在某公司售卖绞股蓝茶和铁皮石斛，原告报名参加该公司组织的旅游项目时认识被告，被告自称叫李国文，是该公司老板的同学，并于2018年12月13日向原告借款5000元，于2018年12月31日借款5000元，向原告出具了收据承诺支付利息，原告以现金方式向被告出借款项。原告对其主张提交《收款收据》两份予以证明，其中2018年12月13日的《收款收据》的内容为“今收到李瑞英5000.00元期限45天+5天（共50天）日利率0.3%计算”。日期为2018年12月31日的《收款收据》内容为“今收到李瑞英5000.00元期限21天，本金+利息共5700元”。两份收据的收款人栏均有署名“李国文”，收款单位栏均加盖“湖南崀霞湘溢健康管理有限公司财务专用章”印章。原告庭后提交微信号为“lmw136××××7644”的用户信息页面截图。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款，应提交证据予以证明。审查原告证据，《收款收据》是用于销售的格式收据，收款单位处有案外人盖章，与一般的个人之间民间借贷借条形式不相符。收款人署名“李国文”与本案被告姓名不同，原告也没有其他证据证明本案被告曾使用“李国文”一名，故该证据不足以证明被告向原告借款的事实，本院对原告的主张不予采纳，并对原告要求被告偿还借款本金及支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李瑞英的全部诉讼请求本案受理费50元由原告李瑞英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十月十五日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8095号 被执行人赵兵，男，1968年2月17日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行赵兵责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2015）青刑重字第3号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赵兵的银行存款人民币及其它款项人民币91470元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十月二十七日 书记员 梁玉婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6708号原告：赵志鹏，男，1988年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘钧，男，1952年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。本院在审理原告赵志鹏与被告刘钧民间借贷纠纷一案过程中，原告赵志鹏于2020年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵志鹏撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 明 迪 二〇二〇年十月二十九日书记员 张雅光
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初383号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人李某1，女,2000年1月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无职业，捕前住赤峰市松山区太平地镇八台营子村三组。无前科。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月26日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人明月，内蒙古大川律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人李某1犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员李某2、韩某出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人明月到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2020年3月20日，被告人李某1在赤峰市××区附近，谎称其银行卡限额，无法支付购买手机对价为由，骗取被害人白某苹果11promax手机2部。经鉴定，被骗手机合计价值人民币19600元。2019年10月23日，被告人李某1在赤峰市××区附近，编造帮助李某3调动工作为由，骗取李某3人民币30000元。2020年4月22日，被告人李某1使用李妙涵的虚假身份，编造购买机票的虚假理由，骗取被害人王某人民币1500元。被告人李某1到案后，如实供述其诈骗犯罪事实。案发后，被骗手机已被追缴并发还被害人白某；被告人李某1亲属补偿被害人李某3、王某全部损失，上述被害人均对李某1的犯罪行为表示谅解。公诉机关认为，被告人李某1虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某1系坦白、自愿认罪认罚，民事已全部退赔并取得了被害人的谅解。综合考虑上述量刑情节，建议判处被告人李某1有期徒刑三年，并处罚金。提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，常住人口基本信息，归案情况说明，微信信息，微信聊天记录，转账记录，微信账单截图，通话记录截图，短信截图，微信聊天截图，苹果手机发票，账单详情，违法犯罪记录查询情况说明，谅解申请书，辨认笔录及照片，人身搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押照片，发还清单，提取笔录，提取痕迹、物证登记表，价格认定结论书，被害人白某、李某3、王某陈述，证人曹某的证言，被告人李某1的供述等证据证实。被告人李某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李某1的辩护人提出李某1具有坦白情节且自愿认罪认罚，其家属积极赔偿被害人的经济损失，请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某1构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。李某1到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李某1的家属退还骗取的全部款项，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。李某1有悔罪表现，没有再犯罪危险，结合社区矫正评估意见，可依法宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈雪民人民陪审员 邹艳红人民陪审员 周占茹 二○二○年十月二十七日书记员 刘晨光
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28684号原告：李永有，男，汉族。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。被告：邢忠元，男，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加诉讼，被告邢忠元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000元；2、判令被告立即支付原告逾期借款滞纳金6000元；2、判令被告承担所有的诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求第二项为：被告立即向原告支付逾期利息，以本金20000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月1日起计至付清款项之日止。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、原、被告关系：同行关系。二、借款用途：资金周转。三、双方是否签订借款合同：未签订。四、被告借款的数额：20000元。五、原告向被告支付款项的方式：原告提交银行交易明细证明其于2017年12月6日与被告一同前往银行支取现金20000元后将该现金交付给被告。六、被告是否向原告出具借条或收据：被告于2018年5月10日补写一张借条，内容为：今借到李永有人民币贰万元正，定于8月份前还清。十天内付清付不了给滞纳金百分之三十。七、双方是否约定借款期限：原告主张当初约定借款期限为1个月，由于被告未能及时偿还，于借条中写明2018年8月前还清。八、双方是否约定利息：无九、被告是否偿还借款本金或利息：无。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。原告主张被告向其借款20000元，并提交借条、银行交易明细予以证明，本案借款事实清楚，证据确凿。原告诉请被告偿还上述借款20000元及利息，合理合法，本院予以支持，利息以20000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月1日起计至付清款项之日止。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢忠元于本判决生效之日起十日内向原告李永有偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月1日起计至被告付清款项之日止）上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交），由被告负担。判决后可能产生的公告费用由被告承担，原告可在申请强制执行时一并凭单主张。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十月二十九日书记员 杨漫玲
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执3453号 申请执行人张子岭，被执行人临沂市兰田路桥有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初1714号民事判决书，在执行申请执行人张子岭与被执行人临沂市桥有限公司运输合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效文书确定的义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人临沂市兰田路桥有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十月十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17331号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁国强，男，1969年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：梁爱民，女，1971年7月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：梁国忠，男，1968年7月4日出生，汉族，广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告梁国强、梁爱民、梁国忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告梁国强、梁爱民、梁国忠经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告梁国强归还原告贷款本金131939.73元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以131939.73元为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告梁国强偿付原告律师费1000元；3、被告梁爱民、梁国忠对被告梁国强的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告梁国强、梁爱民、梁国忠无答辩。经审理查明：2018年11月14日，原告与被告梁国强签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告梁国强提供贷款200000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率1.9%计算；被告梁国强按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告梁国强未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告梁国强如出现违约，被告梁国强承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告梁爱民、梁国忠分别向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告梁国强共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告梁国强发放了贷款200000元。借款后，被告梁国强从2019年7月15日起未依约还款。被告梁国强欠原告贷款本金131939.73元未还。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告梁国强签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告梁国强未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁国强偿还贷款本金131939.73元，以及要求被告梁国强从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告梁爱民、梁国忠向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告梁国强共同偿还贷款，故被告梁爱民、梁国忠应对被告梁国强的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁国强、梁爱民、梁国忠向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金131939.73元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以131939.73元为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁国强、梁爱民、梁国忠向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1695元，由被告梁国强、梁爱民、梁国忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15212号原告：刘远，男，汉族，1973年12月7日出生，公民身份号码：362××××××××××××812，住址：江西省吉安市泰和县×××××××××××。被告：周真全，男，壮族，1981年10月28日出生，公民身份号码：452××××××××××××014，住址：广西上林县××××××××××。委托诉讼代理人：郝国典，广东卓凡律师事务所律师。原告刘远诉被告周真全股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金14070元；2、本案的诉讼费用等全部费用由被告承担。事实与理由：2019年9月21日，原告与被告签订了《股权转让协议》，合同中约定，原告将惠州市骏鑫达电子科技有限公司中的25%的股份作价15万元人民币给被告，被告应于2019年10月16日前、2019年11月16日前和2019年12月16日前分别向原告支付股款5万元，共计15万元。原告按协议约定与被告办理了股权的工商登记手续后，被告却未按协议约定向原告支付上述款项。根据被告支付款项的时间，每期约定支付款项均存在逾期的情形，具体逾期日期附列表。被告上述情形已经违反《股权转让协议》中约定，依据约定中第六条第1款、第2款、第3款规定，被告逾期支付转让股款，每逾期一日支付未应付股款万分之十的违约金，因此被告应向原告支付上述约定中的违约利息共计14070元。原告认为，被告违反诚实信用原则，不按照约定支付转让股款的行为已经损害了原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周真全在庭审中辩称：1、双方原为公司股东，原告拥有公司的25%的股权，被告拥有50%的股权。原告转让股权时，被告以优先权购买了股权，购买股权后原告虽按合同要求变更了法定代表人，但并未变更银行相关信息，因此，被告在微信聊天中要求被告变更银行信息，并在变更过程中按照双方另行约定的时间，按时向被告分期支付了15万元的股权转让款。根据我方提供的微信聊天记录截图，我方不属于违约行为。2、即使认定被告有违约行为，也应当按原告的实际损失来认定违约金，假定原告有损失，仅是利息损失，利息应当按一年期市场贷款报价利率3.85%计算，按照双方合同约定的付款时间，原告的实际损失为742元；双方约定的违约金日万分之十过高，因此，其约定的违约金过分于原告的实际损失，应当依法调整。查明的案件事实经审理查明，2019年9月21日，原被告签订《股权转让合同》，约定将原告持有的惠州市骏鑫达电子科技有限公司25%的股权作价15万元转让给被告；上述款项分期支付：2019年10月16日前支付5万元，2019年11月16日前支付5万元，2019年12月16日前支付5万元；逾期按日万分之十标准支付违约金。上述合同签订后，被告于2019年10月25日向原告转账支付20000元，于2019年10月26日向原告转账支付10000元，于2019年11月11日向原告转账支付30000元，于2020年1月13日向原告转账支付50000元，于2020年3月2日向原告转账支付40000元。2020年8月17日，原告为追索违约金诉至本院，请求判如所请。被告为证明其不存在逾期付款的违约行为向本院提交了经原告确认真实性的微信聊天记录截图，但该聊天记录仅显示原告向被告屡次催款及被告约原告修改银行及电信信息，并未显示双方对付款期限达成新的协议。裁判的理由和结果本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告与被告周真全之间签订的《股权转让合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。根据协议，双方已对付款期限作出明确约定，逾期按日万分之十支付违约金，现原告迟延支付款项的行为，已构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为按日万分之三予以计算。则第一笔应付款项的违约金为240元（50000元×0.03％×9天+30000元×0.03％+20000元×0.03％×16天），第二笔应付款项的违约金为696元（40000元×0.03％×58天），第三笔应付款项的违约金为1008元（50000元×0.03％×28天+40000元×0.03％×49天），合计1944元。被告辩称双方对付款期限协商进行了变更，其不存在违约行为，但其提交的微信聊天记录截图不能印证上述说法，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周真全应于本判决生效之日起三日内向原告刘远支付违约金1944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（原告已预交），由原告刘远负担132元，被告周真全负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十月二十三日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6485号原告：王迎杰，男。被告：马建文，男。委托诉讼代理人：贾敏杰，山西上韬律师事务所律师。原告王迎杰诉马建文劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王迎杰于2020年10月29日以原告证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王迎杰提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王迎杰撤诉。案件受理费675元，减半收取338元，由原告王迎杰负担。审判员  刘艳红二〇二〇年十月二十九日书记员  续康乾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6214号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：蒋玉坤，男，1982年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县×××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××534。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告蒋玉坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行中山分行的委托诉讼代理人倪桃到庭参加诉，被告蒋玉坤经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：蒋玉坤清偿信用卡欠款本金40195.99元、利息9392.02元、违约金8481.41元（暂计至2019年8月27日，从2019年8月28日起利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）。被告蒋玉坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：建设银行中山分行。信用卡申请人：蒋玉坤。信用卡卡号：625××××××××××559。利息计收标准：日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。另查，中国建设银行股份有限公司于2016年11月16日在其官网发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，更新后的章程于2017年1月1日正式施行，明确以“违约金”取代“滞纳金”，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。建行未就违约金的收取事宜与蒋玉坤另行达成协议。欠款情况：起诉后，借款人有还款。截止至2020年9月29日，尚欠信用卡欠款本金36495.99元、利息19720.99元。本院认为，蒋玉坤在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建设银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋玉坤持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，蒋玉坤应承担偿还本金、利息的违约责任。关于建设银行中山分行主张蒋玉坤欠款的数额，有建设银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且蒋玉坤没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于建设银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建设银行中山分行主张蒋玉坤支付违约金的诉求，本院不予支持。蒋玉坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋玉坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年9月29日的信用卡欠款本金36495.99元、利息19720.99元及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五计收）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担183元，被告蒋玉坤负担1069元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈林雪莲
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初6681号原告：常凤军，男，1974年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬娟，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第****第****。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：谷会民，男，1972年11月16日出生，汉族，现住赤峰市。原告常凤军与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常凤军的委托诉讼代理人李小明、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）的委托诉讼代理人谷会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告车辆损失费43026元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月17日15时许，田金海（系原告司机）驾驶×××号重型自卸货车沿红山区腾飞大道由南向北行驶至与解放西街交叉路口南（路东侧）在遇有紧急情况时，操作不当与护栏及路灯杆相撞，致护栏、路灯杆受损及×××号重型自卸货车受损，造成一起单方交通事故。经赤峰市红山区交通警察大队认定，田金海负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿护栏、立柱、运输费、高杆灯等费用43026元。原告在被告公司投保了交通强制险、商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。现要求被告公司在保险限额内对上述费用予以赔付。被告辩称，原告所有的车辆在我公司投保了交强险，商业三者险及不计免赔，对事故发生时间和责任没有异议。原告应提供案涉车辆驾驶员的有效驾驶证、行驶证、从业资格证，如无法提供，我公司不予赔付。原告主张的各项财产损失价格过高。我公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的交通事故认定书、驾驶证、返还物品凭证、电子发票、说明，能够证明事故发生的过程、驾驶员具有驾驶资格以及原告的赔偿情况，本院予以采信。对被告提交的保险条款，本院予以采信。对被告提交的保单，不是原告签字，不能证明原告已知晓保单内容，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2020年5月1日，案外人左某在被告保险公司为原告所有的×××号重型自卸货车投保了交强险、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔，保险期间为2020年5月2日至2021年5月1日。2020年7月17日15时许，田金海驾驶×××号重型自卸货车沿红山区腾飞大道由南向北行驶至与解放西街交叉路口南（路东侧）在遇有紧急情况时，操作不当与护栏及路灯杆相撞，致护栏、路灯杆受损及×××号重型自卸货车受损，造成一起单方交通事故。经赤峰市红山区交通警察大队认定，田金海负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿护栏、立柱、运输费、高杆灯等费用43026元。本院认为，被告为原告所有的×××号重型自卸货车承保交强险、第三者责任保险及不计免赔，形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。事故发生在保险期间，双方对此均无异议。被告辩称的原告赔偿路产损失的数额过高，但未提交证据证明，本院不予支持。被告辩称的原告应依据保险合同，提交案涉车辆营运资格证书，否则不予赔付。保险条款属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人作出明确解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告未提交充分证据证明其已尽提示说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。被告保险公司应在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，其余部分由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔付。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告常凤军2000元，在第三者责任险限额内赔付原告常凤军41026元，合计43026元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志华 二0二0年十月三十日书记员 王博一
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初6212号   原告：鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司。   法定代表人：任某。   统一社会信用代码：XXXXX。   委托诉讼代理人：张某，系内蒙古义盟律师事务所律师。   被告：曹某。   公民身份号码：×××。   原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司与被告曹某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费3969.9元，由原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司负担。   审判员 樊利琴   二〇二〇年十月二十七日   书记员 嘎毕热
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1266号 移交执行人本院刑庭。 被执行人卢泽中，男,汉族，1991年4月1日生，住广东省汕头市潮阳区。 本院在执行已经生效的（2020）粤0507刑初234号刑事判决书罚金内容过程中，被执行人卢泽中未履行缴纳罚金6000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人卢泽中有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢文礼 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  肖玉钗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21806号原告:黄俊钊，男，1990年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：杨蒙，女，1992年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。原告黄俊钊诉被告杨蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院后经审查认为，本案不宜适用简易程序；又因案件事实不易查明，但法律适用明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序，由审判员张筱锴独任审理。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄俊钊到庭参加诉讼。被告杨蒙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄俊钊向本院提出诉讼请求：1.杨蒙偿还借款本金1050元、利息105元；2.杨蒙支付借款罚息（以本金1050元为基数，自2019年11月20日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：“今借到”是一个网络借条管理平台，其与杨蒙均为该平台的实名注册用户。双方于2019年11月20日通过“今借到”平台签订了《借款协议》，约定黄俊钊向杨蒙出借1050元，借款期限2019年11月20日至同年11月27日，年化利率24%，到期还本付息。借款到期后，杨蒙未足额还本付息，经催促仍未还款，为此提起本案诉讼。杨蒙未作答辩。黄俊钊围绕其诉讼请求依法提交了证据；杨蒙无提交证据，亦无就黄俊钊提交的证据提出异议。为此，对黄俊钊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，黄俊钊和杨蒙通过手机软件“今借到”平台以网络在线点击确认的方式签订《借款协议》，约定：杨蒙向黄俊钊借款1050元，借款用途为“消费”，借款日期2019年11月20日，还款日期2019年11月27日，到期还本付息，借款年化利率0%，还款总额为1050元；从还款日的次日起计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息；若双方发生任何纠纷或争议，协商不成的，同意将纠纷或争议提交提起诉讼一方住所地有管辖权的人民法院，相关的诉讼费、律师代理费等因行使追索权利发生的合理费用均由败诉方承担。同日，黄俊钊通过手机银行向杨蒙名下工商银行账户转账1050元。后双方因上述借款的偿还问题产生纠纷，遂成讼。本院认为，被告杨蒙向原告黄俊钊借款1050元至今尚未偿还的事实，有黄俊钊提交的《借款协议》、手机银行转账记录截图和“今借到”平台运营管理人北京人人信科技有限公司出具的书面说明为证，杨蒙并无就此提出异议，更无提交相反证据予以反驳，本院依法予以确认。讼争双方借贷关系成立，黄俊钊请求偿还借款本金合法有据，本院予以支持。至于利息和罚息，《借款协议》已明确约定借款年化利率为0%，罚息从还款日的次日起算，每日按年化利率24%计收，故此，黄俊钊主张借款期限内的利息以及协议约定还款日之前的罚息均无事实和法律依据，本院不予支持。本案借款可依双方约定，自协议约定的还款日次日起，按年利率24%计收罚息，直至借款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨蒙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄俊钊偿还借款本金1050元并支付罚息（罚息以尚欠的借款本金为基数，自2019年11月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告黄俊钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张筱锴二〇二〇年十月二十八日书记员  王 麒
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1271号 移交执行人本院刑庭。 被执行人陈天树，男,汉族，1978年9月17日生，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行已经生效的（2020）粤0507刑初215号刑事判决书罚金内容过程中，被执行人陈天树未履行缴纳罚金10000.00元的义务。本院经向汕头市不动产登记中心及全国法院网络执行查控系统查询，未发现其有可供执行的财产。 本院认为，经查未发现被执行人陈天树有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢文礼 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  肖玉钗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1920号申请人：华夏银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区************、二层北侧。统一社会信用代码914************598。负责人：闻焱，分行行长。委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被申请人：刘洪，男，汉族，1987年4月21日出生，住四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码510************059。被申请人：李林，女，汉族，1987年5月1日出生，住四川省泸州市江阳区************，公民身份号码510************726。被申请人：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地中山市三乡镇平南工业区******，统一社会信用代码914**********974XQ。法定代表人：管叔阳，执行董事兼经理。原告华夏银行股份有限公司珠海分行诉被告刘洪、李林、中山市盈润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人刘洪、李林、中山市盈润房地产开发有限公司名下的财产。原告出具担保函为其保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘洪、李林、中山市盈润房地产开发有限公司名下财产，查封金额以419899.16元为限。案件申请费2619.5元，由申请人华夏银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日向本院提出继续查封、冻结、扣押的书面申请。申请延长期限的，续行期限不得超过上述规定的期限。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  张 驰人民陪审员  许丽娜人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘琼霞梁凤巧