山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6222号原告（反诉被告）：赵某1，男，1951年5月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。原告：赵某2，女，1953年8月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：赵某3，女，1954年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：赵某4，女，1961年3月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：赵某5，女，1969年3月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。以上四原告委托诉讼代理人：吴诚，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵某6，女，1957年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告（反诉原告）：赵某7，女，1964年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，山东泰诚律师事务所实习律师。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与被告赵某6、赵某7法定继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人李新安、郭昱，原告赵某4及赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的委托诉讼代理人吴诚，被告赵某7、赵某6及其委托诉讼代理人安晶、王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割龙河花苑某1号楼1单元101室、龙河花苑某1号楼2单元301室房产（两套房屋价值约1000000元）；2.本案的案件受理费、保全费及其他合理费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告均系赵某某与范某某婚生子女。父亲赵某某于1986年去世，母亲范某某于2011年去世。赵某某、范某某生前在泰安市泰山区（以下简称郭家灌庄村）有农村宅院一处，登记在赵某某名下。2008年下半年，郭家灌庄村旧村改造拆迁，根据拆迁补偿安置政策规定该宅院可分配两套房产。两被告以家庭代表身份与村委会签订了拆迁安置补偿协议，回迁安置后两被告分别强行占有了回迁安置的龙河花苑某1号楼1单元101房屋和龙河花苑某2号楼2单元301房屋。原告认为上述两套房产属于父母赵某某、范某某的遗产，应当由法定继承人依法共同分割，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次向两被告主张权利未果，遗产继承分割纠纷无法自行解决。为此，原告提起本案诉讼。赵某6、赵某7辩称，一、涉案两套房产是两答辩人的共有财产，不是赵某某、范某某的遗产,赵某1所诉没有事实和法律依据。赵某1、两答辩人均系赵某某、范某某的子女，除此之外，赵某某与范某某还有其他四个子女，系长女赵某2、次女赵某3、四女赵某4、六女赵某5。赵某某、范某某的七个子女，除两答辩人未出嫁以外，其他五个子女均已结婚并先后将户口迁出。1985年父亲赵某某去世，两答辩人与母亲范某某在老宅房屋居住，母亲范革某也一直由两答辩人照顾和赡养。2005年阴历9月，因土坯结构的老宅房屋年久失修，无法居住，两答辩人在征得母亲范某某及其他兄弟姐妹的同意后，出资对老宅房屋进行重新建设，新建北屋（堂屋）六间、东屋一间、大门一间、新建院墙并用水泥将院落硬化。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条第二项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、储蓄等”，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定以及物权法规定的“地随房走原则”，赵某某、范某某的遗产只是老宅的房屋，而不是房屋所附的宅基地使用权，赵某某、范某某的遗产老宅房屋已因2005年9月的拆除重建行为而灭失。本案父母赵某某、范某某及其七子女原系同一户中成员,除两答辩人之外，其他子女均陆续结婚成家并离开原户,父亲赵某某与母亲范某某去世后，原户中就只有两答辩人，父亲赵某某、母亲范某某去世前享有的仅是原老宅宅基地的使用权，不享有宅基地的所有权,宅基地使用权在赵某某、范某某去世后，不存在二人的七个子女继承问题。两答辩人因一直未出嫁留在原户，并对宅基地上的房屋进行重新建设，从而依法取得了涉案宅基地使用权。因此，涉案的两套房屋应为两答辩人所有，不能作为父亲赵某某与母亲范某某的遗产进行继承和分割。2010年1月上高办事处郭家灌庄村进行旧村改造，当时该村的拆迁政策是：本村村民按一户一宅，回迁安置两套住房的原则进行拆迁安置。郭家灌庄村委鉴于两答辩人为本村村民，且为一个家庭户，并拥有一处宅基地的事实，于2010年1月1日与两答辩人签订了涉案两套房屋的《房屋拆迁补偿安置协议》，2010年3月22日郭家灌庄村委对答辩人的重建房屋及所享有的宅基地使用权面积进行现场丈量形成《郭家灌庄拆迁户房屋登记表》，2011年12月26日郭家灌庄村委与两答辩人签订了涉案两套房屋的《郭家灌庄村回迁楼房屋分配确认表》，两答辩人据此依法取得涉案两套房屋的所有权。另，涉案两套房屋自2011年12月郭家灌庄村委回迁安置给两答辩人已有8年之久，在此期间原告一直未提出过异议。二、原告现居住的龙河花苑某号楼某单元要室与龙河花苑某1号楼某单元某室房产，是基于原家庭共有的原村委饲养院住宅取得，该两套房产应为赵某某、范某某与其七个子女共有，两答辩人及其他四个姐妹均有权继承赵某某、范某某在该两套房产中所享有的份额。父亲赵某某与母亲范某某育有七个子女，1982年七个孩子陆续成年，原老宅居住紧张；赵某某、范某某经与郭家灌庄村委协商，用当时家庭共有的工分和余粮款从郭家灌庄村委抵顶取得原村委饲养院一处（含房屋三间）作为住宅，随后原告与妻子、孩子搬到原饲养院的住宅居住，但是赵某某与范某某生前从没有给子女进行过分家析产。2008年8月上高办事处郭家灌庄村进行旧村改造，依法对赵某某、范某某与其子女共有的原村委饲养院住宅进行拆迁，原告以家庭代表身份与郭家灌庄村委签订《拆迁安置补充协议》以及龙河花苑某号楼3单元302室、龙河花苑某1号楼3单元501室房屋的《郭家灌庄村回迁楼房屋分配确认表》。该两套房屋应为赵玉鑫、范存英与其七个子女共有，两答辩人及其他四个姐妹均有权继承赵某某、范某某在该两套房产中所享有的份额。综上所述，涉案两套房产是两答辩人的共有财产，不是赵某某、范某某的遗产，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。原告现居住的龙河花苑阿方索号楼3单元302室与龙河花苑某1号楼3单元501室的房屋是赵某某、范某某与其七个子女的共有房产，根据继承法的有关规定，两答辩人及其他四个姐妹均有权继承赵某某、范某某在龙河花苑某楼3单元302室与龙河花苑某1号楼3单元501室房产中所享有的份额。赵某6、赵某7向本院提出反诉请求：1.依法分割泰安市泰山区上高办事处郭家灌庄龙河花苑社区某号楼3单元302室与龙河花苑某1号楼3单元501室房产；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：两被告与赵某1均系赵某某与范某某婚生子女。父亲赵某某于1985年去世，母亲范某某于2011年去世。父母生前育有七名子女。1982年因家庭人口逐渐增加，居住紧张，赵某某、范某某经与郭家灌庄村委协商，用全家的余粮和公分款从郭家灌庄村委抵顶取得饲养院的三间房屋作为住宅。后赵某1与其妻子、孩子搬到饲养院居住。赵某某、范某某与未出嫁的其他女儿在原住宅内居住。赵某某、范某某生前未对上述家庭财产进行过分家析产。2008年8月，郭家灌庄村进行旧村改造，依法对赵某某、范某某与其子女共有的饲养院住宅进行拆迁安置。赵某1以家庭代表身份与郭家灌庄村委签订了龙河花苑社区某1号楼3单元302室与龙河花苑某2号楼3单元501室房屋的《房屋拆迁补偿安置协议》与《郭家灌庄村回迁楼房屋分配确认表》，并强行占有了该两套房产。因该两套回迁房系基于赵某某、范某某与其子女原家庭共有的饲养院住宅拆迁安置取得，应当由赵某某、范某某的七个子女依法享有和分割。赵某1的行为严重亲侵害了两反诉原告的合法权益。为此，赵某6、赵某7提起反诉。赵某1对赵某6、赵某7的反诉辩称，反诉请求不能成立，其反诉所主张的两套房屋系原告以自有资金购买，与其他继承人无关。诉讼过程中，本院追加赵某2、赵某3、赵某4、赵某5为原告参加诉讼。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5针对本诉和反诉辩称，一、四答辩人认为赵某1的本诉以及赵某6、赵某7的反诉均已超诉讼时效，不应得到法院的支持。赵某1起诉赵某6、赵某7的本诉中所涉及的房产，郭家灌庄村委于2010年就与赵某6、赵某7签订《拆迁安置补偿协议》，赵某6、赵某7于2011年回迁并入住。赵某6、赵某7反诉赵某1所涉及的房产，郭家灌庄村委于2008年就与赵某1签订《拆迁安置补偿协议》，并于2009年回迁入住。对上述事实四答辩人及赵某1、赵某6、赵某7均已明知，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算”。因此，本诉与反诉均已过两年的诉讼时效，依法均应当予以驳回起诉。二、2005年阴历9月，因土坯结构的原老宅年久失修，无法居住，赵某6、赵某7在征得母亲范存英以及其他兄弟姐妹同意的情况下，对原老宅房屋进行重建。新建北屋（堂屋）六间、东屋一间、大门一间、院墙，并用水泥硬化院内地面，因此，本诉中涉及的两套房屋应属于赵某6、赵某7所有。如果法庭经审理认为郭家灌庄村委拆迁安置给赵某6、赵某7的房屋应按照遗产处置，因父母在世时，赵某6、赵某7对父母尽了主要赡养义务，四答辩人均同意将本诉中涉及的两套房屋依法应继承的份额让与给赵某7、赵某6所有。三、赵某1于2008年以家庭代表的身份与郭家灌庄村委签订《拆迁安置补偿协议》，对于所补偿的龙河花苑某号楼3单元302室与龙河花苑某2号楼3单元501室的两套房屋，是基于1982年父母及兄弟姐妹七人家庭共有的工分和口粮款抵顶取得的原饲养院住宅拆迁安置取得，反诉中涉及的两套房屋应属父母与七子女共同共有。如果法庭经审理认为该两套房产中有父母的遗产份额，四答辩人均同意按照继承法的有关规定依法继承父母的遗产。请求法院依法采纳四答辩人的答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与赵某6、赵某7均系赵某某、范某某的婚生子女。赵某某于1985年去世，范某某于2011年去世。2008年8月10日，赵某1与郭家灌庄村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因旧村改造，被拆迁人赵某1要求回迁房建筑面积约118.37平方米的房屋。2009年10月31日，赵某1参加抓阄分房，分得龙河花苑社区某号楼3单元302室与龙河花苑某2号楼3单元501室房产。赵某1随后领取钥匙并实际占有该两套房屋。2010年1月1日，赵某6、赵某7与郭家灌庄村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因旧村改造，被拆迁人赵某6、赵某7要求回迁房建筑面积约93平方米的房屋两套。2011年12月26日，赵某6代表两人参加抓阄分房，分得龙河花苑25号楼1单元101室、龙河花苑31号楼2单元301室房产。赵某6、赵某7随后领取钥匙并实际占有该两套房屋。各当事人对上述房屋的归属意见详见答辩意见。本院认为，原告赵某1与被告赵某6、赵某7均系以取得相关房屋所有权为目的分别与郭家灌庄村委会签订拆迁协议；在签订协议时均未取得其他当事人的授权；而其他当事人对赵某1及赵某6、赵某7分别与郭家灌庄村委会签订拆迁协议的事实均知情。依据以上事实可以认定，如原告赵某1认为被告赵某6、赵某7侵犯了自己的权利，或被告赵某6、赵某7认为原告赵某1侵犯了自己的权利，其诉讼时效均应自对方以单方名义与郭家灌庄村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》之日起计算。赵某1于2008年8月10日与郭家灌庄村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，赵某6、赵某7于2010年1月1日与郭家灌庄村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，而赵某1提起本案诉讼的时间为2019年11月20日，赵某1与赵某6、赵某7均未提交证据证实此前向对方主张过权利，故此，原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5关于本案双方的请求均已超过诉讼时效的主张成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条规定，判决如下：一、驳回原告赵某1的诉讼请求；二、驳回被告赵某6、赵某7的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6900元、保全费5000元，由原告赵某1负担。反诉案件受理费4400元，由被告赵某6、赵某7负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇二〇年十月二十日书记员  辛 建