安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10441号 原告:刘霖，女，1978年4月17日出生,汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，系人。 被告:王自柱,男,1963年11月30日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志远，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:亚太财产保险有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区合作化路西侧金域华府写字楼1-1001、1002、1003、1004室，统一社会信用代码913401006742051927。 法定代表人:张莉，经理。 委托诉讼代理人：李丹丹，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，安徽和源律师事务所律师。 原告刘霖与被告王自柱、亚太财产保险有限公司安徽分公司物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘霖及其委托诉讼代理人李家柱，被告王自柱的委托诉讼代理人朱翔、叶志远，被告亚太财产保险有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人李丹丹、张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘霖向本院提出诉讼请求：1、判决王自柱将原告坐落在合肥市瑶海区龙岗经济开发区新站社居委县的申请诉讼保全及被告亚太财产保险有限公司安徽分公司出具的保函担保行为违法,予以撤销；2、判令两被告因诉讼保全错误,赔偿原告利益损失与精神损害赔偿金自2018年9月26日起至起诉之日止115000元，赔偿金至款清之日止；3、本案诉讼费判令两被告承担。事实与理由：合肥市瑶海区龙岗经济开发区新站社居委县,原属原告与前夫梁益共同财产。2017年12月29日,原告与梁益在合肥市瑶海区民政局协议离婚。协议约定:两孩子归原告抚养;合肥市瑶海区龙岗经济开发区新站社居委县权属归原告个人所有。2018年9月26日,王自柱为实现与梁峰、合肥益丰化工有限公司、梁益“套路贷”目的,向蜀山区人民法院申请诉讼保全,错误查封原告坐落在合肥市瑶海区龙岗经济开发区新站社居委县。贪婪的被告亚太财产保险有限公司安徽分公司,非法为王自柱的非法诉讼保全出具保函提供担保。该房产所有权属原告个人所有。与梁峰、合肥益丰化工有限公司、梁益皆无利害关系。两被告对原告该房产申请诉讼保全与提供担保无疑错误。2020年3月30日,原告向蜀山区人民法院对被告王自柱提起诉讼,因蜀山区人民法院将本案物权纠纷案由错误适用“民间借贷纠纷”。原告申请撤诉得到蜀山区人民法院准许。故具状贵院,望判如所请。 王自柱辩称，一、不动产物权变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力。《物权法》第9条明文规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权法对物的归属、物的权利、物权变动效力等作了明确规定，没有其他相关法律对物权另有特别规定的，对物权归属判断不应突破该物权的基础法，物权法应优先婚姻法、合同法适用。离婚协议仅具有对内约束力，不能对抗物权登记的公示效力，对不动产的权利归属未经依法变更登记，不发生物权变动的效力。法院查封涉案房产时，登记权利人仍是另案当事人梁益。离婚协议虽对涉案房产作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，法院依据不动产登记信息查封被执行人名下的共有房产，并无不当。二、离婚协议不具有排除执行的效力。离婚协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，是本案原告与梁益双方之间的合同行为，对夫妻双方具有拘束力，对合同之外的第三人（答辩人）不具有约束力，不具有对抗第三人的法律效力。《物权法》第十条：不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理；第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。所以，离婚协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。因讼争房屋的产权未发生变更登记，梁益仍为讼争房屋的登记产权人，其在讼争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在梁益对外尚存未履行债务的情况下，答辩人王自柱作为梁益的债权人，要求对梁益名下的财产予以司法查封符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对讼争房屋产权的约定要求撤销对讼争房屋的司法保全的诉讼请求于法无据。原告应当就其对执行标的享有足以排除执行行为的民事权益承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于人民法院办理司法查封异议和复议案件若干问题的规定》的规定，首先原告非不动产登记簿尚所载的权利人；其次答辩人债权成立在前，原告基于离婚协议产生的请求权在后；最后根据离婚协议内容来看，讼争房产并非梁益在离婚时赠与女方的唯一一套住房，并不会因执行行为造成伦理缺失。所以本案原告提供的离婚协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除司法查封行为。四、答辩人合理怀疑原告与梁益之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。1、答辩人与梁峰（系本案原告前夫梁益之父）签订《借款抵押合同》（借款期限：2016年8月18日至2017年4月18日）、《抵押担保借款合同》（借款期限：2017年3月9日至2017年5月7日），梁益在上述两笔借款中均承担连带保证责任。后借款期限届至，梁峰未曾按约履行还款义务；2、根据原告提供的其与梁益的离婚协议书显示，其二人离婚时间为2017年12月29日，且协议约定不动产尽归女方所有；3、结合上述两点来看，答辩人债权形成时间在前，二人离婚时间在后，且时间相距不远，另外离婚协议中约定不动产这种大额财产尽归女方（非债务人方）所有的内容足以让人怀疑原告刘霖与梁益之间存在恶意串通，通过无偿转让的行为逃避债务的主观故意。五、原告诉请自相矛盾，原告诉请第一项既有撤销之诉的意思表示，又有确认之诉的意思表示。六、根据法律规定，如当事人对人民法院保全裁定不服的，应申请复议，而不应提起诉讼，原告诉请不属于人民法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 亚太财产保险有限公司安徽分公司辩称，一、王自柱申请诉讼保全，答辩人出具保函的行为合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。因此王自柱在诉梁峰、合肥益丰化工有限公司、安徽万灵商贸有限公司、梁益民间借贷纠纷（案号：（2018）皖0104民初8606号）案件中提出财产保全申请是其合法的诉讼权利，且该案件经蜀山区法院一审及合肥市中院二审，目前处于发回蜀山区法院重审阶段。故从目前看，王自柱本身的财产保全行为并无任何错误保全滥用诉权的情形。同时根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定“申请保全人可以与保险公司订立诉讼保全责任险合同，作为保全担保”。答辩人作为具有出具保险函资质的保险公司，出具保险保函是按照流程进行的，审核投保资料时，答辩人已尽到了合理的审查义务，已完全履行了保险公司的职责，答辩人没有任何过错。2017年3月8日王自柱和梁峰、合肥益丰化工有限公司、安徽万灵商贸有限公司、梁益签订《抵押担保借款合同》，梁益作为保证人提供连带责任保证。2017年3月9日王自柱依约将80万元借款转入梁峰指定账户内。核保人员在核保时已做到了正确识别本案基础法律关系，且保留了投保人提供的支持其观点的证据材料，答辩人工作人员按要求完成了核保工作，因此没有过错。二、被答辩人的诉求主张严重缺乏事实与法律依据。 首先，本案中被答辩人未提供任何证据证明原蜀山区人民法院的保全行为存在错误。案涉房屋属于梁益名下财产，不动产以登记为产权变更要件，原告与梁益之间的离婚协议仅能对其二人的权利义务关系加以约定，并不能约束第三人。因此原审蜀山区法院查封（2018）皖0104民初8606号案件保证人名下房产于法有据。且梁益的保证债务是在婚姻存续期间形成，而离婚协议中将夫妻共同财产（包括本案案涉房产）均归女方（原告）所有，而案涉房产的按揭贷款均归梁益承担。很明显具有恶意逃避债务的嫌疑。其次，根据《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第三条规定，“保险人承担保险责任必须同时满足以下条件：（一）财产保全被申请人确有实际损失的存在；……”。本案中，原告未提交任何证据证明其因保全行为产生的实际损失，故应当承担举证不利的后果。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁判。 经审理查明：2004年4月27日，原告刘霖与案外人梁益登记结婚，2017年12月29日双方协议离婚。离婚协议约定：“…2、各自名下存款归各自所有，位于瑶海区龙岗镇新站居委会县建筑公司3幢505室的房屋归女方所有。房地产权证的业主姓名变更手续自离婚一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负责…”。原告刘霖陈述目前案涉合肥市瑶海区新站居委会具建公司3幢505房屋仍登记在梁益名下。原告刘霖认为离婚协议约定上述房屋归刘霖所有，无需办理房屋变更登记手续。 王自柱与案外人梁峰、合肥益丰化工有限公司、安徽万灵商贸有限公司、梁益民间借贷纠纷，本院于2018年9月28日立案受理，2018年9月，原告王自柱申请财产保全并由被告亚太财产保险有限公司安徽分公司提供担保。2018年9月29日，本院作出（2018）皖0104民初8606号保全裁定：冻结被申请人梁峰、合肥益丰化工有限公司、安徽万灵商贸有限公司、梁益名下银行存款1120000元或查封、扣押梁峰、合肥益丰化工有限公司、安徽万灵商贸有限公司、梁益名下的同等价值的其他财产。2018年10月10日，协助执行通知书（回执）显示，已经查封梁益名下位于合肥市瑶海区新站居委会具建公司3幢505（房权证合瑶字第××）房屋。2019年3月20日，本院以该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回王自柱的起诉。后王自柱不服该裁定，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级法院以现有证据不足以认定该案符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定的情形为由，作出（2019）皖01民终5833号民事裁定：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8606号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理的裁定。目前该案正在审理中。原告刘霖以案涉房屋归其所有为由，主张被告保全错误，要求其赔偿损失。 上述事实，有原告提供的房产证复印件1份、离婚协议书复印件1份、保全申请书复印件1份及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，虽然原告刘霖与案外人梁益离婚时约定案涉房产归原告刘霖所有，但原告刘霖陈述目前产权登记人仍为梁益。根据《物权法》第9条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋未发生物权变动的法律效力。离婚协议书不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，原告刘霖不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。案外人梁益因民间借贷纠纷被起诉，本院根据王自柱的申请，查封梁益名下的房产，原告刘霖未提供充分证据证明被告王自柱保全错误，故对原告刘霖的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘霖的全部诉讼请求。 本案案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告刘霖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王雪 本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 《物权法》第9条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。