广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19101号原告：梁业月，女，1968年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄文乾（系原告的儿子），男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：高超亮，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁业月与被告高超亮合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人黄文乾，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款92900元及利息（从2019年5月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计算至2020年7月1日为26012元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，原、被告双方自愿签订车间转让协议，约定被告支付转让费共472900元，被告应于协议签订后三个月内将转让费472900元付清给原告，被告分别于2019年1月19日支付250000元，于2019年2月18日支付30000元，于2019年3月21日支付100000元，合共380000元，至今尚欠原告92900元拒不支付。被告辩称，原告以工厂效益良好诱导本人受让工程；原告称将其车辆维修后以30000元转让给被告，其在协议签订前将汽车送到维修厂维修，但修理费用是由被告代付的；协议载明厂房的押金在被告付完转让款后才由原告协助转名给被告，而押金已经转名完成，证明所有款项原告已经确认收到；被告经营工厂亏损严重。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性并在卷佐证，对当事人就真实性有异议的证据认证如下：原告提交的便笺图片打印件，因该证据为原告单方制作，未经被告签名确认，故本院对其不予采纳；短信打印件，该证据反映原告与案外人之间的款项往来，且被告已确认其于2019年4月2日向原告转账支付的48235元并非支付涉案转让款，故该证据是否真实不影响本案的审理，本院对其不予采纳。被告提交的维修结算单、银行对账单，该证据均为原件，原告对其真实性有异议但未能提供反证，故本院对其真实性予以确认。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：原告与被告于2019年2月1日签订《车间转让协议》，约定：原告将在运营的杏坛鸿合电镀厂七座二车间转让给被告，转让包括厂房内所有配置物品、设备、材料、业务等等；被告自愿以250000元作为转让费付给原告，以到账为准；原告在用货车粤Ｘ×××××以30000元转让给被告；其他原由原告已付总厂的厂租按金42900元以及员工押金150000元，合共192900元，原告同意被告分三个月（庭审中原告及被告均确认从2019年3月份起计算三个月）支付，付款完毕后，原告协助被告向总厂改写押金收据为被告支付款项；转让时间为2019年2月1日，转让日之前发生的业务、收益、工资、相应债权债务、责任等由原告负责，转让日以后发生的归被告负责。被告向原告于2019年1月19日转账250000元、于2019年1月24日转账43000元、于2019年2月18日转账30000元、于2019年2月28日转账7682元、于2019年3月21日转账100000元、于2019年4月2日转账48235元。原告及被告均确认其中的48235元系用于支付被告委托原告代为购买材料的款项；上述转账的其余款项被告认为均为支付《车间转让协议》涉及的款项，原告则认为其中的43000元及7682元为被告向原告购买材料而支付的货款，与《车间转让协议》的款项无关。另外，被告代原告垫付了2019年1月份的税款合共18624元（17002元+1622元）、2018年残疾人保障金9695.78元、2019年购买材料款项3500元。被告要求上述款项均抵扣本案转让费用；原告认为其中的税款18624元被告曾称无须原告承担，不应用于抵扣本案的转让费用，同意被告垫付的其他款项在本案转让费用中扣除。另查明，粤Ｘ×××××号车辆于2019年1月23日送至维修机构维修，维修费用为10895元，该费用由被告于2019年2月14日向维修机构支付，被告认为该费用应由原告负担。再查明，《车间转让协议》载明的厂租按金42900元及员工押金150000元的收据于2019年10月14日变更为由被告享有相应权利。本院认为，本案的争议焦点为被告是否已经支付完毕《车间转让协议》涉及的费用，对此，本院分析如下：首先，粤Ｘ×××××车辆于2019年1月23日送至维修机构维修，原告与被告于2019年2月1日签订《车间转账协议》约定原告以30000元的价格将该车辆转让给被告，被告于2019年2月14日向维修机构支付维修费用10895元，于2019年2月18日向原告转账支付30000元。结合被告于2019年1月19日即向原告转账支付转让费250000元的事实，可反映双方在签订《车间转让协议》前即已达成转让意向，因此，虽然车辆于协议签订前送修，但相应维修费用的负担应以双方约定为准。被告于2019年2月14日向维修机构支付维修费用，如维修费用包含在车辆转让费用中，根据常理被告应扣除维修费用后再向原告支付车辆转让费余额，但被告其后于2019年2月18日向原告转账支付30000元，而该款项与《车间转让协议》约定的车辆转让费的数额对应，故被告的陈述与常理不合。同时，本案没有证据佐证双方约定维修费用由原告承担，因此本院认定该车辆维修费用不包含在转让费用中，在本案中无须抵扣。其次，排除上述车辆维修费用后，被告在本案中认为应予抵扣的款项合共82501.78元（43000元+7682元+18624元+9695.78元+3500元），即使该款项均用于抵扣涉案转让费用，仍未足额支付厂租按金及员工押金余额92900元。虽然《车间转让协议》约定原告在被告支付完毕厂租按金及员工押金后再变更收据，且收据实际已于2019年10月14日实际变更，但上述款项的抵扣情况反映收据变更时被告尚未支付完毕转让费用，可佐证原告主张协议签订后双方变更了收据转名的条件，故本院采纳原告的主张，认定双方进行收据转名时被告尚未支付完毕转让费用。再次，双方对抵扣款项有异议的部分为三笔款项。一是2019年1月24日转账的43000元，该款项支付于《车间转让协议》签订之前，且从数额上未能与《车间转让协议》对应；原告解释该43000元为被告用于向原告购买材料的货款，结合被告确认其于2019年4月2日转账给原告的48235元系用于支付被告委托原告代为购买材料的款项，可反映被告向原告转账的款项并非全部用于支付涉案转让费用，佐证原告陈述的合理性，故本院认定该43000元并非支付涉案转让费用。二是2019年2月28日转账的7682元，虽然该款项支付于《车间转让协议》签订之后，但基于与上述43000元类似的分析，本院采信原告的主张，认定该7682元并非支付涉案转让费用。三是2019年1月份的税款合共18624元，《车间转让协议》约定2019年2月1日前发生的业务、收益、工资、相应债权债务、责任等由原告负责，该税款为原告转让厂房前的经营成本，依照协议约定应由原告负担，原告称被告曾表示无须原告负担但未能提供证据予以证明，故本院认定该18624元应抵扣涉案转让费用。综合上述分析，被告代原告垫付的费用31819.78元（18624元+9695.78元+3500元）应抵扣被告应支付的转让费用，抵扣后，被告尚应向原告支付61080.22元（92900元-31819.78元）。该费用被告应于2019年3月份起三个月内即2019年5月份前支付完毕，被告逾期未付，造成原告资金被占用的利息损失，应从2019年6月1日起向原告支付逾期付款利息；因双方对利息计算标准没有约定，故本院酌情认定按照年利率4%计算。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告高超亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁业月支付转让费用61080.22元及利息（利息计算方式：以61080.22元为本金从2019年6月1日起按照年利率4%计算至清偿之日止）；二、驳回原告梁业月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1339.12元（原告已预交），由原告负担539.12元，被告高超亮负担800元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年十月二十一日书记员  吕绮程广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19101号原告：梁业月，女，1968年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄文乾（系原告的儿子），男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：高超亮，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁业月与被告高超亮合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人黄文乾，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款92900元及利息（从2019年5月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计算至2020年7月1日为26012元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，原、被告双方自愿签订车间转让协议，约定被告支付转让费共472900元，被告应于协议签订后三个月内将转让费472900元付清给原告，被告分别于2019年1月19日支付250000元，于2019年2月18日支付30000元，于2019年3月21日支付100000元，合共380000元，至今尚欠原告92900元拒不支付。被告辩称，原告以工厂效益良好诱导本人受让工程；原告称将其车辆维修后以30000元转让给被告，其在协议签订前将汽车送到维修厂维修，但修理费用是由被告代付的；协议载明厂房的押金在被告付完转让款后才由原告协助转名给被告，而押金已经转名完成，证明所有款项原告已经确认收到；被告经营工厂亏损严重。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性并在卷佐证，对当事人就真实性有异议的证据认证如下：原告提交的便笺图片打印件，因该证据为原告单方制作，未经被告签名确认，故本院对其不予采纳；短信打印件，该证据反映原告与案外人之间的款项往来，且被告已确认其于2019年4月2日向原告转账支付的48235元并非支付涉案转让款，故该证据是否真实不影响本案的审理，本院对其不予采纳。被告提交的维修结算单、银行对账单，该证据均为原件，原告对其真实性有异议但未能提供反证，故本院对其真实性予以确认。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：原告与被告于2019年2月1日签订《车间转让协议》，约定：原告将在运营的杏坛鸿合电镀厂七座二车间转让给被告，转让包括厂房内所有配置物品、设备、材料、业务等等；被告自愿以250000元作为转让费付给原告，以到账为准；原告在用货车粤Ｘ×××××以30000元转让给被告；其他原由原告已付总厂的厂租按金42900元以及员工押金150000元，合共192900元，原告同意被告分三个月（庭审中原告及被告均确认从2019年3月份起计算三个月）支付，付款完毕后，原告协助被告向总厂改写押金收据为被告支付款项；转让时间为2019年2月1日，转让日之前发生的业务、收益、工资、相应债权债务、责任等由原告负责，转让日以后发生的归被告负责。被告向原告于2019年1月19日转账250000元、于2019年1月24日转账43000元、于2019年2月18日转账30000元、于2019年2月28日转账7682元、于2019年3月21日转账100000元、于2019年4月2日转账48235元。原告及被告均确认其中的48235元系用于支付被告委托原告代为购买材料的款项；上述转账的其余款项被告认为均为支付《车间转让协议》涉及的款项，原告则认为其中的43000元及7682元为被告向原告购买材料而支付的货款，与《车间转让协议》的款项无关。另外，被告代原告垫付了2019年1月份的税款合共18624元（17002元+1622元）、2018年残疾人保障金9695.78元、2019年购买材料款项3500元。被告要求上述款项均抵扣本案转让费用；原告认为其中的税款18624元被告曾称无须原告承担，不应用于抵扣本案的转让费用，同意被告垫付的其他款项在本案转让费用中扣除。另查明，粤Ｘ×××××号车辆于2019年1月23日送至维修机构维修，维修费用为10895元，该费用由被告于2019年2月14日向维修机构支付，被告认为该费用应由原告负担。再查明，《车间转让协议》载明的厂租按金42900元及员工押金150000元的收据于2019年10月14日变更为由被告享有相应权利。本院认为，本案的争议焦点为被告是否已经支付完毕《车间转让协议》涉及的费用，对此，本院分析如下：首先，粤Ｘ×××××车辆于2019年1月23日送至维修机构维修，原告与被告于2019年2月1日签订《车间转账协议》约定原告以30000元的价格将该车辆转让给被告，被告于2019年2月14日向维修机构支付维修费用10895元，于2019年2月18日向原告转账支付30000元。结合被告于2019年1月19日即向原告转账支付转让费250000元的事实，可反映双方在签订《车间转让协议》前即已达成转让意向，因此，虽然车辆于协议签订前送修，但相应维修费用的负担应以双方约定为准。被告于2019年2月14日向维修机构支付维修费用，如维修费用包含在车辆转让费用中，根据常理被告应扣除维修费用后再向原告支付车辆转让费余额，但被告其后于2019年2月18日向原告转账支付30000元，而该款项与《车间转让协议》约定的车辆转让费的数额对应，故被告的陈述与常理不合。同时，本案没有证据佐证双方约定维修费用由原告承担，因此本院认定该车辆维修费用不包含在转让费用中，在本案中无须抵扣。其次，排除上述车辆维修费用后，被告在本案中认为应予抵扣的款项合共82501.78元（43000元+7682元+18624元+9695.78元+3500元），即使该款项均用于抵扣涉案转让费用，仍未足额支付厂租按金及员工押金余额92900元。虽然《车间转让协议》约定原告在被告支付完毕厂租按金及员工押金后再变更收据，且收据实际已于2019年10月14日实际变更，但上述款项的抵扣情况反映收据变更时被告尚未支付完毕转让费用，可佐证原告主张协议签订后双方变更了收据转名的条件，故本院采纳原告的主张，认定双方进行收据转名时被告尚未支付完毕转让费用。再次，双方对抵扣款项有异议的部分为三笔款项。一是2019年1月24日转账的43000元，该款项支付于《车间转让协议》签订之前，且从数额上未能与《车间转让协议》对应；原告解释该43000元为被告用于向原告购买材料的货款，结合被告确认其于2019年4月2日转账给原告的48235元系用于支付被告委托原告代为购买材料的款项，可反映被告向原告转账的款项并非全部用于支付涉案转让费用，佐证原告陈述的合理性，故本院认定该43000元并非支付涉案转让费用。二是2019年2月28日转账的7682元，虽然该款项支付于《车间转让协议》签订之后，但基于与上述43000元类似的分析，本院采信原告的主张，认定该7682元并非支付涉案转让费用。三是2019年1月份的税款合共18624元，《车间转让协议》约定2019年2月1日前发生的业务、收益、工资、相应债权债务、责任等由原告负责，该税款为原告转让厂房前的经营成本，依照协议约定应由原告负担，原告称被告曾表示无须原告负担但未能提供证据予以证明，故本院认定该18624元应抵扣涉案转让费用。综合上述分析，被告代原告垫付的费用31819.78元（18624元+9695.78元+3500元）应抵扣被告应支付的转让费用，抵扣后，被告尚应向原告支付61080.22元（92900元-31819.78元）。该费用被告应于2019年3月份起三个月内即2019年5月份前支付完毕，被告逾期未付，造成原告资金被占用的利息损失，应从2019年6月1日起向原告支付逾期付款利息；因双方对利息计算标准没有约定，故本院酌情认定按照年利率4%计算。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告高超亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁业月支付转让费用61080.22元及利息（利息计算方式：以61080.22元为本金从2019年6月1日起按照年利率4%计算至清偿之日止）；二、驳回原告梁业月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1339.12元（原告已预交），由原告负担539.12元，被告高超亮负担800元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年十月二十一日书记员  吕绮程