黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1057号原告：李兴军，男，1973年11月20日出生，个体工商户，汉族,个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：杜尔伯特蒙古族自治县兴达运输有限责任公司，住所地：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇南街人民检察院家属楼南数7门。法定代表人：钟福臣，职务：经理。委托诉讼代理人：范文刚，男，1984年9月6日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江中庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：虎林市珍宝岛汇源生态农业有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市虎林市珍宝岛乡新跃村。法定代表人：王书先，职务：经理。委托诉讼代理人：刘**，男，1985年10月20日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：宋传书，男，1981年1月16日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省虎林市。原告李兴军与被告杜尔伯特蒙古族自治县兴达运输有限责任公司（以下简称兴达公司）、被告虎林市珍宝岛汇源生态农业有限公司（以下简称虎林公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日和2020年10月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告李兴军及其委托诉讼代理人邱红均到庭参加诉讼，被告兴达公司委托诉讼代理人范文刚、赵玉华到庭参加诉讼，被告虎林公司委托诉讼代理人刘**到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告李兴军委托诉讼代理人邱红到庭参加诉讼，被告兴达公司委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，被告虎林公司委托诉讼代理人宋传书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告运费510000元，并自2018年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直到付清为止。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2017年2月15日起原告用其解放牌货车（车牌号为黑Ｂ×××××号和黑Ｅ×××××号两辆货车交替运输）给第二被告运输牛奶（每趟运费6000元）。后来得知，第一被告与第二被告签订了运输合同，约定按照原告运输牛奶的趟数（每趟运费6000元）由第一被告给原告结算运费。2017年8月9日至2017年12月30日第一被告分四次转账给原告运费394800元（已扣除税费）将2017年2月15日至2017年6月25日期间的运费结清。2017年6月28日至2018年期间原告又运输了牛奶125趟，经第一被告共同计算，第一被告应给付原告运费750000元（125趟×6000元），扣除已付税费45000元（750000元×6%）及赔付的2车奶款37512元（2车总奶款76176元扣除售出后变质奶款38664元），再扣除已结算的运费157488元（2018年4月23日转账100000元、2019年1月29日转账57488元），第一被告应当再给付原告运费510000元，原告要求第一被告结算该510000元，第一被告认为应当由第二被告结算，原告又要求第二被告结算，第二被告也不同意结算。故提起诉讼，请求法院保护原告的合法权利。被告兴达公司辩称，被告兴达公司与原告不存在任何债权债务关系，请求人民法院驳回原告对兴达公司的诉讼请求。兴达公司的法定代表人与原告是朋友关系，原告想与被告虎林公司进行运输鲜奶合作，但因虎林公司只与企业合作而不与个人合作的原因导致原告资质不合格，因兴达公司完全符合虎林公司的运输资质，虎林公司当时的领导找到兴达公司提议让原告挂靠在兴达公司，以兴达公司名义与虎林公司开展运输业务，也就是让原告挂靠在兴达公司，兴达公司同意原告挂靠在本公司，当时兴达公司与原告约定兴达公司只负责给原告开发票，负责虎林公司把原告的运费打到兴达公司的账户上时，兴达公司及时把收到的运费转给原告。在合作中，兴达公司认真履行约定，每次收到虎林公司的运费款后都及时打给了原告，兴达公司没有收到原告一分钱的管理费和挂靠费，也没有从中扣取运输费。从2017年6月以后，虎林公司没有给兴达公司打过原告的运输费。从合作的过程来看，原告的运输费是由虎林公司支付的，原告是为虎林公司进行运输的，不是为兴达公司运输的。兴达公司与原告不存在任何的合作。虽然兴达公司与原告都与虎林公司存在合作，但都是两个相互独立的个体，各自经营，双方之间不存在任何经济往来，更不存在兴达公司欠付原告运输费的情况。兴达公司曾经在2019年10月15日给虎林公司作了一份运费情况说明，虎林公司共欠兴达公司797181元，其中含原告的诉求510000元。兴达公司履行了积极帮助原告索要欠款的义务，在2020年3月17日又为原告出具授权委托书，授权原告以答辩人的名义与虎林公司结算原告的510000元的运输费，因此，原告明知欠其运输费的不是兴达公司。另外，从合同的相对性来看，原告是为虎林公司进行运输活动，所以原告诉求兴达公司支付运输费于法无据。被告虎林公司辩称，一、本案案由不适用不当得利；二、依据合同相对性原则原告无权向虎林公司主张权利。根据案件材料显示，运输合同的双方主体为兴达公司与虎林公司，原告只是兴达公司在履行合同提供服务的司机，与虎林公司不存在直接关联性，原告不能向虎林公司主张权利。根据证据材料显示，原告所提供单据并未出现原告与虎林公司之间有关联性，其所提供单据并未出现虎林公司的签字及确认的事实，原告不应向虎林公司主张权利。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告出示对账单原件9页和银行流水原件9页，欲证明兴达公司与虎林公司按照原告运输牛奶的趟数由兴达公司给原告结算运费。2017年8月9日至2017年12月30日兴达公司分四次转账给原告运费394800元(已扣除税费)将2017年2月15日至2017年6月25日期间的运费结清。2017年6月28日至2018年3月22日期间原告又运输牛奶125趟，应当给原告结算运费750000元，兴达公司已给原告结算运费157488元，再扣除已付税费45000元及赔偿的奶款37512元，兴达公司应当再给付原告运费510000元。被告兴达公司质证称，第一，对银行流水的真实性没有异议，从银行流水可以看出，兴达公司在收到虎林公司款项后已付给了原告;第二，原告自行制作的对账单不认可，缺乏其他证据进行佐证，从对账单可以看出原告是为伊利牛奶进行运输，不是给兴达公司运输。因此，兴达公司与原告没有任何关联;第三，原告没有提供其所证明的兴达公司与虎林公司按照原告运输牛奶的趟数由兴达公司给原告结算运费，其所述不真实。被告虎林公司质证称，因没有虎林公司签字盖章的证据，对原告出示的证据不认可。本院对原告出示的银行流水真实性予以确认，对原告出示的对账单本院不予确认。二、被告兴达公司出示2019年10月15日运费情况说明一份，证明2017年2月至2019年3月虎林公司欠兴达运输公司与原告运输费797181元，其中含原告运输费510000元，说明欠原告510000运输费的不是兴达公司。原告质证称，2019年原告多次要求兴达公司给付运输费510000元，兴达公司出具了运费情况说明一份，原告认为虎林公司欠兴达公司运输费797181元中不应当包含欠原告的运输费510000元，所以原告未接受该运费说明;原告的运输费虎林公司应当早已结清，该份运费情况说明只能证明虎林公司欠兴达运输公司的运费797181元，不能证明虎林尚欠原告运费510000元，且该份证明也恰恰证明了兴达公司给虎林公司运输牛奶的日期截止至2019年3月，原告给虎林公司运输牛奶的日期截止至2018年3月22日，原告停止运输后兴达公司继续给虎林公司运输的事实。被告虎林公司质证称，被告兴达公司提供的运费情况说明，只是兴达公司的单方说明，没有虎林公司的任何确认，虎林公司对该份证据不认可。本院对该证据不予确认。三、被告兴达公司出示2020年3月17日授权委托书，证明2020年3月17日兴达公司给原告出具授权，授权原告以兴达公司的名义与虎林公司结算原告510000元运费的相关事宜，说明原告对真正欠其运费的主体知晓，也证明兴达公司积极帮助原告索要运费。原告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告没有认可授权委托书，所以未接受该授权委托书，该授权委托书并不是帮助原告，实际上是兴达公司推卸给付责任。被告虎林公司质证称，对授权委托书不认可，虎林公司只与兴达公司结算运费，并没有和原告李兴军结算运费。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。四、被告虎林公司出示原料奶运输协议一份及转账记录5张、抵顶协议2张，证明被告兴达公司是虎林公司的合同相对方，与原告无关，原告无权利向虎林公司主张权利。被告兴达公司陈述2017年6月以后虎林公司未向其给付运费，而虎林公司自2018年10月23日至2019年11月14日虎林公司通过转账记录和抵顶协议充分证明虎林公司已经将运费给付兴达公司。原告质证称，对运输协议的真实性无异议，但认为该份协议第2条约定合同有效期为2017年2月10日至2018年3月31日，原告运输牛奶的日期为2017年2月15日至2018年3月22日，能够证明原告在该运输协议约定的有效期内运输牛奶的事实，根据双方约定的结算方式足以证明虎林公司早已将原告2017年6月28日至2018年3月22日期间的运费转账给了兴达公司的事实；对转账记录5张、抵顶协议2张的真实性及证明的问题均无异议，该组证据能够证明虎林公司在运输合同约定的合同有效期(2017年2月10日至2018年3月31日)将兴达公司的全部运费结清的事实。被告兴达公司质证称，对被告虎林公司出示证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被告虎林公司已经全部支付了兴达运输公司及李兴军的运费。由于原告和被告虎林公司均对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告虎林公司（甲方）与被告兴达公司（乙方）签订《原料奶运输协议》，协议约定内容有：“兴达公司负责为虎林公司运送原料奶；运输方式：汽车运输，合同有效期2017年2月10日至2018年3月31日；结算方式：乙方将原料奶运到甲方指定乳品加工厂，乙方将乳品加工厂称重后开具的收奶过磅单交付甲方牧场，乙方凭过磅单和相应的货物统一运输发票结算运费。每月5日前乙方应将上月拉运原料奶的数量核对清楚、准确，并且经甲、乙双方共同书面予以确认。甲方在每月30日前结算乙方上月的运费”。在该协议有效期间，被告兴达公司口头同意李兴军为被告虎林公司运输虎林公司与兴达公司约定的原料奶，虎林公司与兴达公司进行运费结算后由兴达公司给付李兴军运费。兴达公司于2017年8月9日至2017年12月30日期间与李兴军共计结算运费394800元，该运费通过其法定代表人钟福臣的账户转账给原告李兴军，2017年12月30日的转账记录有“把李兴军剩余运费结清”的字样，即兴达公司已结清2017年2月至2017年6月李兴军为虎林公司运输牛奶的运费。结清前期运费后，李兴军继续为虎林公司运输虎林公司与兴达公司约定的原料奶至2018年3月，2018年4月23日，钟福臣转账给李兴军虎林运费款100000元，2019年1月29日，钟福臣转账给李兴军运费款57488元。虎林公司在2018年10月23日至2019年11月14日期间通过转账和抵顶协议给付兴达公司运费1185520元。本院认为，一、关于本案的法律关系问题。法律关系的认定需要根据案件的基本事实和双方实施的民事法律行为的性质来确定。首先，原告起诉时向二被告主张不当得利纠纷。而二被告之间存在书面的《原料奶运输协议》，基于此，虎林公司享有接受运输服务的权利，兴达公司享有受领运输费的权利。二被告所享有的权利均有法律及事实依据，故本案并无不当得利的权利基础。但原告李兴军在二被告的运输合同中也确实付出了劳动，理应得到相应报酬。其次，在李兴军与虎林公司之间。庭审中，各方均未能提供证据证明李兴军与虎林公司存在形式上的运输合同，及李兴军与虎林公司之间存在单独结算的事实，故李兴军与虎林公司之间没有直接的运输合同关系；最后，在李兴军与兴达公司之间。双方虽然没有书面的合同，但是双方对于李兴军用自有车辆参与到兴达公司与虎林公司运输合同关系中的事实没有异议，且双方对于运费的结算方式亦没有异议（即在虎林公司与兴达公司结算后，再由兴达公司向李兴军结算相应的运费）。而从运费的结算方式看，双方亦不存在雇佣或承揽关系。从而不难得出，李兴军与兴达公司存在一种附条件的民事法律行为，即在李兴军完成运输事宜的情况下，如果虎林公司向兴达公司结算运费的条件成就时，那么兴达公司向李兴军履行给付相应运费的义务生效。根据我国合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到预定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。综上，李兴军与兴达公司之间存在运输合同关系，而运费的结算依赖于所附条件成就与否。二、所附条件是否成就问题，即虎林公司是否向兴达公司给付了李兴军承运原料奶的相应运费问题。2018年10月23日至2019年11月14日期间，被告虎林公司共以各种方式向兴达公司支付运费1185520元，而兴达公司最后一次向李兴军结算运费的时间为2019年1月29日。被告兴达公司辩称，在之后结算的运费中，并不包含李兴军承运的相应运费，但在本庭要求其说明所结运费的具体明细时，其在庭审及庭后提交的辩论意见中，均未对此作出合理说明。兴达公司理应掌握本公司的收账明细，根据我国民事诉讼法中举证责任的分配原则，兴达公司应当对收款明细承担举证责任，而其未能举证，则将会承担相应的不利后果。故本院对于兴达公司的抗辩难以支持，本院视为虎林公司向兴达公司结算的运费中包含李兴军所承运的部分。故在所附条件成就时，兴达公司应当向李兴军给付相应运费。兴达公司虽辩称其已向李兴军出具授权委托书，因此李兴军应当向虎林公司主张运费。本院认为，授权是将某项权利授予他人代替自己行驶，但并不发生权利义务的转移。故该授权委托并不能证明给付李兴军运费的义务就应当由虎林公司承担。因此，对于被告兴达公司的抗辩本院不予采纳。三、给付运费的数额问题。原告李兴军主张扣除税费后数额510000元运费，被告兴达公司对此并未提出异议。同时被告兴达公司出示的授权委托书证据也证明李兴军尚有510000元的运费没有结算。综上，本院对原告要求被告兴达公司给付运费510000元的诉讼请求予以支持，对其要求支付利息的诉讼请求，因原告与二被告对违约责任没有约定，故本院对原告要求利息的诉讼请求不予支持。如被告兴达公司与被告虎林公司有运费纠纷，被告兴达公司可另行诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，第七条、《最高人民法院关于解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜尔伯特蒙古族自治县兴达运输有限责任公司给付原告李兴军运费510000元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告李兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告杜尔伯特蒙古族自治县兴达运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二〇年十月二十七日书记员  车晓艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。