贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初3942号 原告：贵州化工建设有限责任公司，统一社会信用代码：91520000214400296G，住所：贵州省贵阳市乌当区洛湾。 法定代表人陈丽琪，女，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊凌飞，贵州民尚律师事务所律师，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：邓勇，贵州民尚律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：贵州景山龙集团建筑节能工程有限公司，统一社会信用代码：915201126884327401，住所：贵州省贵阳市乌当区东风镇洛湾。 法定代表人：王学忠，男，系该公司董事长。 被告：雷某，男，住贵州省仁怀市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘萍，贵州华顿律师事务所律师，代理权限：特别代理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗传丽，贵州华顿律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告贵州化工建设有限责任公司（以下简称化工建设公司）与被告贵州景山龙集团建筑节能工程有限公司（以下简称景山龙建筑公司）、雷某租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化工建设公司的委托诉讼代理人熊凌飞，被告雷某及被告景山龙建筑公司的共同委托诉讼代理人刘萍、罗传丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告化工建设公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付未付租金共计44万元；二、请求判令被告向原告归还租赁厂房，配合原告办理退房手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告景山龙建筑公司（原贵州景山龙建筑节能工程有限公司）于2011年11月7日向原告申请续租原告位于新村村××厂房，双方于2012年12月18日签订第一份《厂房租赁协议》，约定租金为每年136000元，后双方分别于2013年12月30日、2014年7月1日、2015年7月2日、2016年7月12日、2017年7月21日、2018年7月1日、2019年7月1日（被告雷某以两被告为唯二股东的贵州景山龙集团装饰工程有限公司的名义与原告签订，租期为2020年6月30日止），合同共涉及租金101.4万元，被告陆续支付部分租金。现原告确认被告已支付租金57.4万元，至今拖欠租金共计44万元未支付，也未与原告办理解除合同退场手续。贵州景山龙集团装饰工程有限公司已于2018年12月28日申请了简易注销登记，二被告在全体投资人承诺书上承诺：在申请注销前未发生债权债务，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。原告为维护其合法权益，诉至法院并请求依法支持原告诉请。 被告景山龙建筑公司辩称，对于原告要求支付44万元租金的诉请，原告与被告的厂房租赁协议签订到2018年6月30日，原告所诉请的2018年7月1日之后是没有租赁合同关系的，故原告要求我方支付2018年7月1日至2020年6月30日的租金是没有事实及法律依据的。对于2018年6月30日前的租金部分，双方有相应的收据佐证。关于要求我方归还租赁厂房并办理交还手续的诉请，在2018年6月30日履行完厂房租赁协议后，我方因经营困难与原告沟通不再租赁，由于厂房内有固定设施无法处理，要求我方办理退房手续不符合事实，租赁完毕后我方一致处理这个事情，原告的第二项诉请不应得到支持。 被告雷某辩称，是原告与景山龙建筑公司签订的合同，其只是景山龙公司的股东，只占了很少的股份。雷某不是租赁合同上的合同相对方，在景山龙公司仍然存在的情况下，不应当追究股东责任，故雷某不是本案的被告，请法院驳回对雷某的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告化工建设公司与被告景山龙建筑公司于2012年12月18日签订第一份《厂房租赁协议》，约定租金为每年136000元。直至2017年7月21日双方签订了最后一份《厂房租赁协议》，约定租期从2017年7月1日至2018年6月30日止，租金为136000元，租金每半年支付一次，先交租金后用。被告景山龙建筑公司共计支付原告自2012年以来的租金710000元。双方对上述事实均无争议。 对于有争议的证据，本院认定如下：两份《厂房租赁协议》（2018年7月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2020年6月30日）均是分为两页单面打印，协议第一页的承租方均是贵州景山龙集团建筑节能有限公司，而第二页协议签章处盖的是贵州景山龙集团装饰工程有限公司，承租方公司与盖章的公司不一致。另，在两份协议的第二页均显示有半枚贵州景山龙集团装饰工程有限公司骑缝章，但第一页却未显示有另外半枚骑缝章。从合同基本格式和要件来看，合同中的条款中应有当事人的名称或者住所，且在整个合同中能够明确相关权利义务的主体，而上述两份《厂房租赁协议》不符合关于合同订立的基本规定，第一页承租人的名称与第二页盖章单位的名称不一致，不能明确谁是该协议的权利义务主体。且协议第二页有骑缝章而第一页没有，明显不符合订立合同的常理和要件，对于该两份协议的真实性存疑，且不能排除合理怀疑。综上，对原告提交的两份《厂房租赁协议》（2018年7月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2020年6月30日）本院不予采信。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告提交的厂房租赁申请、厂房租赁协议、支付凭证、情况反映、企业信用报告，被告景山龙建筑公司提交的付款凭证、照片等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，原告要求被告支付租赁厂房的租金，于法有据，本院予以支持。对于被告应支付租金的金额问题，当事人双方均确认被告已经支付租金710000元。双方在《厂房租赁协议》中明确租赁协议是一年一签，且先交纳租金再用厂房，对于原告诉请的2018年7月1日至2020年6月30日的租金236000元，对该两份《厂房租赁协议》本院不予采信，且原告在租赁期满后并未实际使用厂房。综上，由于双方的租赁协议签订到2018年6月30日，而原告诉请的租金计算到2020年6月30日共计1014000元，该诉请的租金应减去被告已经支付的710000元以及原告要求支付的2018年7月1日至2020年6月30日的租金236000元，即1014000元-710000元-266000元=38000元，故对于原告的诉请本院支持38000元。 关于原告要求被告雷某支付租金的诉请，经查，雷某虽系景山龙建筑公司的股东，部分《厂房租赁协议》上有雷某签名，但协议的相对方并不是雷某，协议系景山龙建筑公司的公司行为，故对原告的该诉请，本院不予支持。由于双方签订的《厂房租赁协议》已于2018年6月30日到期，被告并无证据证明原告至今还占用厂房，故原告要求被告归还厂房的诉请并不能实际履行。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州景山龙集团建筑节能工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州化工建设有限责任公司厂房租金38000元； 二、驳回原告贵州化工建设有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由原告贵州化工建设有限责任公司负担3609元，由被告贵州景山龙集团建筑节能工程有限公司负担341元。（此款原告已预交，被告可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。 审判员  胡祯兰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  邵 益