湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3429号原告：湖南德诚融资担保有限公司，住所地湖南省常德经济开发区桃林路661号（双创大厦17层）。法定代表人：张**，该公司董事长。委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐海军，湖南凌星律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德创为汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道3362号（火车站农机大市场1-078号门面）。委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。被告：新国线集团常德运输有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（柳叶湖汽车站内）。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。被告：新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（电力大楼北面）。法定代表人：熊万年，该公司执行董事兼总经理。被告：新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路柳叶湖汽车站一楼。法定代表人：刘洋，该公司执行董事兼总经理。被告：李俊，男，汉族，1980年6月22日出生，住湖南省株洲市天元区。被告：陈维亚，男，汉族，1966年4月15日出生，住湖南省桃源县。被告：罗强，男，汉族，1988年8月3日出生，住湖南省桃源县。被告：陈引，男，汉族，1988年1月11日出生，住湖南省桃源县。原告湖南德诚融资担保有限公司（以下简称德诚公司）与被告常德创为汽车贸易有限公司（以下简称创为汽贸公司）、新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线运输公司）、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司（以下简称新国线汽车站公司）、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司（以下简称新国线旅游运输公司）、李俊、陈维亚、罗强、陈引追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。德诚公司的委托诉讼代理人周素云、徐海军，常德创为汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人史纯云到庭参加诉讼，新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线旅游运输公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德诚公司向本院提出诉讼请求:1、判令创为汽贸公司偿还原告代偿款4776961.74元，并按年利率21%的标准支付自2010年9月3日起至被告还清之日止的资金占用费及违约金；2、判令创为汽贸公司向原告支付自2019年7月12日起至2019年9月3日止的逾期担保费50821.92元；3、判令原告对被告抵押、质押的资产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线旅游运输公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引对创为汽贸公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令各被告共同承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。创为汽贸公司辩称：1、创为汽贸公司所欠湘江银行的债务不明确，德诚公司依据的是湘江银行出具的告知书，但此份告知书没有经过创为汽贸公司的确认，因此湘江银行代创为汽贸公司偿还这笔债务缺乏事实依据，无权向创为汽贸公司追偿；2、德诚公司诉讼请求中要求创为汽贸公司按年利率21%的标准向德诚公司支付资金占用费及违约金，并要求创为汽贸公司支付逾期担保费，这两项诉讼请求违背了相关法律规定，根据民间借贷相关司法解释，年利率21%远超过了银行贷款利率的4倍，依法不受法律保护。新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线旅游运输公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃举证、质证的权利。根据本院采信的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定以下案件事实：2018年7月10日创为汽贸公司与华融湘江银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称华融湘江银行鼎城支行）签订华银常（鼎支）流资贷字（2018）年第（005）号《流动资金贷款合同》，向华融湘江银行鼎城支行借款金额5000000元，用于采购车辆，借款年利率为7%，借款期限为1年。同日，德诚公司作为保证人，与华融湘江银行鼎城支行签订华银常（鼎支）保字（2018）年第（022）号《保证合同》，同意为创为汽贸公司的上述借款本息承担连带保证责任。华融湘江银行鼎城支行已于2018年7月12日将5000000元贷款发放至创为汽贸公司的银行账户。2018年7月10日德诚公司与创为汽贸公司签订德诚保（177）号《委托担保合同》，合同第二.4条约定：创为汽贸公司应于本合同签订之日向德诚担保公司支付250000元，以作为其偿付债务的履约保证金，若创为汽贸公司未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用，则德诚担保公司无须征得创为汽贸公司的同意有权直接扣收该保证金以充抵上述款项。合同第五.3条约定：创为汽贸公司应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向德诚公司交纳从逾期之日起至创为汽贸公司还款之日止或德诚公司代偿之日止的逾期担保费。逾期担保费以借款金额及利息等相关费用总额为基数，按借款合同约定的贷款利率按月计收，不足一个月的按一个月计费。合同第六条约定：当原告为被告向贷款人承担保证责任后，原告有权向被告追偿所垫付的全部款项，且自原告垫款之日起至被告还款之日止，原告有权按被告与贷款人所签借款合同约定贷款利率的两倍向被告收取资金占用费，并按资金占用费的50%向被告收取违约金。同日，新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线旅游运输公司分别与德诚公司签订《反担保保证合同》，李俊、陈维亚、罗强、陈引分别向德诚公司出具《个人担保保证函》，分别为创为汽贸公司向德诚公司提供连带责任的反担保，保证期间为原告履行担保义务之日起两年，保证范围为德诚公司代创为汽贸公司向贷款人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等；德诚公司与借款人签订的《委托担保合同》所确定担保费、资金占用费、违约金等；德诚公司为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、咨询费、差旅费等）。陈引与德诚公司签订《最高额质押反担保合同》，自愿以其持有的新国线旅游运输公司的股权向德诚公司提供了最高额质押反担保，被担保的债权是指2017年6月13日至2020年6月13日期间因德诚公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，并于2017年6月13日办理了股权出质设立登记，登记编号为（武陵）股质登记设字（2017）第1829号。新国线运输公司与德诚公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以其名下24辆大型普通客车向德诚公司提供了最高额抵押反担保，被担保的债权是指2017年6月13日至2020年6月13日期间因德诚公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，并已于2017年11月17日办理抵押登记。陈维亚以其名下位于桃源县××镇××路居委会的不动产（产权证号：桃房权证漆河字第2××1号、字第2××6号，桃国用（2005）第0××9号）向德诚公司提供了最高额抵押反担保，被担保的债权是指2018年7月10日至2021年7月9日期间因德诚公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记。后因创为汽贸公司逾期未还款，华融湘江银行鼎城支行向德诚公司发出《告知书》，要求德诚公司履行保证责任。德诚公司于2019年8月1日分两次为创为汽贸公司代偿借款本息共计5032509元，同日华融湘江银行鼎城支行向德诚公司退还代偿多余资金5547.26元，再抵扣创为汽贸公司缴纳的250000元保证金后，德诚公司实际代偿金额为4776961.74元。代偿后，德诚公司请求上述各被告还款均未果，为维护自身合法权益，特具状至法院，提出前列诉讼请求。另查明，创为汽贸公司、新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线旅游运输公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引均向德诚公司出具了法律文书送达地址确认书。上述事实有原被告身份信息、《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《反担保保证合同》、《最高额质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、《最高额抵押反担保合同》、机动车注册登记证书、《流动资金借款合同》、借款借据、贷款发放凭证、保证合同、告知书、银行转账单、法律文书送达地址确认书及当事人到庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案中，湖南德诚融资担保有限公司与常德创为汽车贸易有限公司、新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引分别签订的《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《反担保保证合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规强制性规定，应认定内容合法有效，湖南德诚融资担保有限公司依约履行了代偿义务，应对常德创为汽车贸易有限公司依法享有追偿权。关于湖南德诚融资担保有限公司主张的资金占用费及违约金的计算标准按年利率21%计算的诉求，双方合同有约定，但依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，对于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%×4=年利率15.4%，故对于原告主张的超出年利率15.4%的部分本院不予支持。关于湖南德诚融资担保有限公司主张的逾期担保费的诉求，因双方合同有约定且并未超出法律规定的标准，故对于该项诉讼请求本院予以支持。湖南德诚融资担保有限公司关于对已办理抵押、质押登记资产享有优先受偿权的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因陈维亚抵押的不动产仅签订《最高额抵押反担保合同》，未办理不动产抵押登记，故对于湖南德诚融资担保有限公司主张对陈维亚抵押的不动产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。依据《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《反担保保证合同》的约定，新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引应对常德创为汽车贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。经本院合法传唤，新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共合同物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、常德创为汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还湖南德诚融资担保有限公司代偿款4776961.74元及资金占用费、违约金（资金占用费、违约金合并计算方式：以代偿款4776961.74元为基数，从2019年9月3日起至被告偿清之日止按年利率15.4%的标准计算）。二、常德创为汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向湖南德诚融资担保有限公司支付逾期担保费50821.92元。三、湖南德诚融资担保有限公司对新国线集团常德运输有限公司抵押的24辆大型普通客车（详见抵押物清单）折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额5000000元范围内享有优先受偿权。三、湖南德诚融资担保有限公司对陈引持有的新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司的股权（持股比例95%）折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额5000000元范围内享有优先受偿权。四、新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引对常德创为汽车贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回湖南德诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费诉讼费22710元，减半收取11355元，由常德创为汽车贸易有限公司、新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十月十五日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣