wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1073号原告：卢治国，男，1990年3月19日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。被告：牛银军，男，1979年12月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市安顺个体联营出租汽车队，住所地鹤壁市山城区奔流街西段山城市场内。法定代表人：王秋根。被告：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区山城南路东侧（正高国际广场**楼****）。负责人：华勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉洁，河南世纪唐人律师事务所实习律师。原告卢治国与被告牛银军、鹤壁市安顺个体联营出租汽车队（以下简称安顺出租汽车队）、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告卢治国的委托诉讼代理人秦志鹏，被告大地保险公司的委托诉讼代理人付红安、李玉洁到庭参加诉讼，被告牛银军、安顺出租汽车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费16271元。2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月1日，原告驾驶车牌为豫Ｆ×××**的小型汽车与被告牛银军驾驶的车牌为豫Ｆ×××**的小型汽车发生交通事故，致车辆受损。事故经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队作出事故认定,被告牛银军负事故全部责任，原告无责任。被告牛银军驾驶车辆所有人为被告安顺出租汽车队，该车辆在被告大地保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后原告与被告就车辆维修费无法达成赔偿协议。故诉至法院。被告大地保险公司辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，对评估报告的维修费用我公司认为过高、不合理，车辆定损单中各项费用没有维修发票予以证明，车辆有些更换部分没有更换的必要。鉴定费和诉讼费均应由直接侵权人负担，我公司仅是依据保险合同承担保险责任，不应承担鉴定费和诉讼费。被告牛银军、安顺出租汽车队未到庭答辩。经审理查明：2020年8月1日15时45分，被告牛银军驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的小型轿车，在鹤壁市山城区长风路建设街至泗河街，与原告卢治国驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的小型轿车发生交通事故，致两车受损。经交警部门责任认定，被告牛银军负全部责任，原告卢治国无责任。豫Ｆ×××**号车所有人为被告安顺出租汽车队，该车在被告大地保险公司投保交强险，责任限额122000元，投保商业第三者责任保险，责任限额500000元。经原告提出鉴定申请，本院依法委托鹤壁市鸿源机动车鉴定估价有限公司进行评估鉴定，评估意见为：豫Ｆ×××**号小型轿车维修费用为16271元。原告支付鉴定费2000元。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、车辆评估意见书、鉴定费发票，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告牛银军驾驶的豫Ｆ×××**号车与原告卢治国驾驶豫Ｆ×××**号车发生交通事故，造成豫Ｆ×××**号车车辆受损。经交警部门认定，被告牛银军负事故全部责任，其行为存在过错，应对原告因交通事故造成的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在被告大地保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，故被告大地保险公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分的损失，由大地保险公司根据商业三者险保险限额500000元范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告牛银军承担赔偿责任。关于被告大地保险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定由当事人负担的诉讼费数额。关于原告的具体损失，经鹤壁市鸿源机动车鉴定估价有限公司进行鉴定评估，豫Ｆ×××**号小型轿车维修费用为16271元，卢治国支付鉴定费2000元，共计18271元属合理部分损失，被告大地保险公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，对超出交强险部分的损失16271元，由大地保险公司商业三者险保险限额500000元范围内予以赔偿。上述原告请求的合理部分损失共计18271元，本院予以支持。由于被告牛银军应承担的赔偿责任，被告大地险公司已足额赔付，故原告请求被告牛银军、安顺出租汽车队承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告大地保险公司主张的评估意见书中维修费用过高，其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢治国各项损失18271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由被告中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年十月二十六日书记员  尧苗苗
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初401号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人李某，男，1988年6月8日出生，汉族，大学本科文化程度，个体户，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月26日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。辩护人张甲坤，系江西竞平律师事务所律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉（2020）15958号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸食毒品罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧阳茫出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人张甲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月3日始，被告人李某承租了南昌市新建区兰庭路欧尚国际公馆5号1栋3020室的公寓。2020年8月7日万某因与母亲吵架后暂时借住在该公寓，万某的好友岳某偶尔会来公寓玩。李某、万某、岳某三人分别于2020年8月8日18时许、2020年8月20日左右的一个晚上、2020年8月25日16时许三次在该公寓内吸食毒品冰毒，每次吸毒的毒品均是被告人李某购买并提供的。2020年8月25日，被告人李某被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人李某在其租住房内三次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸食毒品罪追究其刑事责任。被告人李某认罪认罚，可以从宽处罚。并提出量刑建议。公诉机关提交了证人岳某、万某的证言，辨认笔录，鉴定意见，租房材料，转账记录，指认吸毒工具照片，现场检测报告书，证据保全决定书，扣押笔录，收缴物品清单，尿检照片，鉴定文书，情况说明，归案经过，被告人李某的供述与辩解，常住人口信息等证据证实。被告人李某对指控犯罪事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人李某犯容留他人吸食毒品罪无异议。但对公诉机关对被告人的量刑建议有不同的意见，应判处被告人李某有期徒刑六个月，罚金3000元，更符合罪刑相适应的原则。理由：首次提出吸食毒品是万某提出的；被告人李某主观恶意不深，是初犯；认罪认罚、悔罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某在其租住房内三次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸食毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人认为被告人李某认罪认罚、悔罪，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某犯容留他人吸食毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6,000元(已预交)。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨涛桂二〇二〇年十月二十九日书记员  胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初285号原告：罗泽平，男，1970年10月7日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：曾煦，云南东方神律师事务所律师。被告：肖杰，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。原告罗泽平与被告肖杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗泽平的委托诉讼代理人曾煦到庭参加了诉讼，原告罗泽平经本院传票传唤未到庭，被告肖杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。罗泽平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年8月12日被告因资金周转，提出向原告借款3万元，原告同意借款后，在水富市将3万元现金交付给被告，被告出具借条一张给原告。后原告因需要资金，多次要求被告偿还借款，但被告称资金周转困难故意拖延，至今未还，请求判决如前所述。肖杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告罗泽平向本院提交了罗泽平的身份证、肖杰的身份证复印件及借条一张，本院予以确认并在卷佐证。被告肖杰未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月12日，被告肖杰向原告罗泽平借款30000元，并出具借条一张，未约定还款日期。经原告催要，被告至今未归还借款。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，未约定还款时间，经原告催要后，被告应及时归还借款，但被告至今未还，故原告请求被告归还借款的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖杰于本判决生效之日起十日内偿还原告罗泽平借款30000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告肖杰承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 张元芬审判员 陈泽琴二〇二〇年十月十四日书记员 彭建云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17630号原告：李桑荻，女，1992年9月6日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李兵（系原告李桑荻的父亲），男，1969年11月21日生，住重庆市南岸区。被告：重庆磬臣公寓管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗**20-3-2，统一社会信用代码91500107MA5U54F58X。法定代表人：徐郝捷。原告李桑荻与被告重庆磬臣公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桑荻的委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼。被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李桑荻向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告××××××××房2019年7月至2020年3月一共9个月租金16200元、电费2054.1元、被告擅自终止合同违约金3600元、被告超过30日未付房租违约金3600元，共计25454.1元。事实与理由：2017年原告与被告签订未来与投资模式管家服务合同，合同期限为三年，约定原告将公寓交被告托管，托管期内被告每年交原告11个月租金，每月租金为1800元，水电费由被告支付；收益结算方式为半年度结算，被告于每年一月、七月的15日向原告支付前6个月收益（即现出租再收租）。但被告于2020年1月15日并未向原告支付2019年7月至2019年12月底的6个月收益，2020年3月25日被告单方面向原告提出解约。双方未就解约达成一致，现已联系不上被告。特提起诉讼。被告重庆磬臣公寓管理有限公司未提交答辩状或证据。原告围绕诉讼请求提交了投资模式管家服务合同、不动产权证书、户口簿、徐丽梅名下工商银行账户交易明细为证，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告李桑荻系九龙坡区××××××××××号房屋的所有权人。2017年6月23日，原告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的被告重庆磬臣公寓管理有限公司，双方就位于九龙坡区××××××××××号房屋（建筑面积47.62平方米）签订了《未来域投资模式管家服务合同》。该合同约定：甲方将上述房屋委托乙方进行运营管理和维护，该房屋产生的收益由乙方代收后按合同约定定期转付给甲方；甲方从2017年6月23日起至2022年6月22日止将房屋交付乙方进行委托管理也即房屋托管，期限为5年，托管期内乙方支付给甲方每月1,800元租金，超过约定收益的，双方各取50%，乙方每年支付甲方共计11个月租金，收益计算起始日为2017年6月29日；收益结算方式为半年度结算，按周期支付，乙方在每半年首月（即一月、七月）的15日（如遇法定节假日则顺延至工作日）向甲方支付上半年收益，结算期内如有不满一个自然月的月份，该月以月租金除以当月天数乘以实际天数结算；每年的第一半年度按5个自然月结算收益，全年共计结算11个月。关于违约责任，双方约定：如乙方在委托期单方面终止本合同的，乙方须向甲方支付2个月的收益作为违约赔偿金；乙方未能按合同约定时间向甲方支付房屋收益的，自合同约定支付之日的次工作日起计算，超过30日仍未支付的，甲方有权终止委托，并由乙方承担2个月的收益作为违约赔偿金。双方在合同中还约定了其他事项。审理中，原告方明确表示放弃在本案中主张电费，电费2054.1元由其另行主张。原告方还表示，2020年3月25日，被告单方向原告方提出解约，但没有达成一致，目前合同仍未解除，被告将房屋钥匙和电卡放在公寓楼前台，通知原告方去取，原告方于2020年3月28日左右取回了房屋钥匙和电卡，原告主张的是截至2020年3月31日的租金。本院认为，原、被告双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方履行《未来域投资模式管家服务合同》过程中，原告作为委托方依约将案涉房屋交付被告运营管理维护，被告应按约向原告支付相应的租金收益，现原告方主张被告未向原告方支付2019年7月至2019年12月底的6个月收益，被告未提出相反的证据，故本院对原告方的该主张予以采纳。被告未按约定按时足额向原告支付租金收益，致使原告合同目的无法实现，且原告也实际于2020年3月28日收回了案涉房屋（原告方表示收回时间为2020年3月28日左右，未明确具体时间，被告方又未提出抗辩，为明确租金支付截止时间，本院认定其收回时间为2020年3月28日），被告又未对原告收回房屋的行为提出异议，双方均无继续履行合同的意愿，故原告主张被告支付2019年7月至原告收回房屋之日的租金收益，本院予以支持。结合双方合同约定的租金计算标准和计算方式，被告应向原告支付租金16025.81元（1,800元/月×8个月+1,800元/月÷31天/月×28天）。原告主张的租金超出本院认定部分，缺乏事实依据，本院不予支持。原告方自愿放弃在本案中主张电费，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以尊重。对于被告擅自终止合同违约金的问题。原告方虽在本案中提出被告于2020年3月25日单方面向原告提出解约，但未提供相应的证据，故本院对原告据此提出被告赔偿擅自终止合同违约金的请求不予支持。关于逾期付款违约金的问题。双方在合同中约定，自合同约定支付之日的次工作日起计算，被告超过30日仍未支付租金收益的，原告有权终止委托，并由被告承担2个月的收益作为违约赔偿金，现被告逾期未付租金收益已超过30日，原告主张被告赔偿违约金3600元，符合双方合同约定，被告又未提出抗辩，故本院对原告的该主张予以支持。综上，被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李桑荻租金收益16025.81元；二、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李桑荻逾期付款违约金3600元；三、驳回原告李桑荻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为218元，由原告李桑荻负担50元，被告重庆磬臣公寓管理有限公司负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗春风二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57718号原告：宗海梅，女，1967年8月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吕梅，上海维盈律师事务所律师。被告：上海长韵货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁明华，总经理。原告宗海梅与被告上海长韵货运代理有限公司(以下至判决主文前简称长韵公司)健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宗海梅的委托诉讼代理人吕梅到庭参加了诉讼，被告长韵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗海梅诉称，2018年4月28日，案外人李某骑行电瓶车与其驾驶的电动自行车在浦东新区沪南路出莲园路处发生交通事故并致其受伤。事故发生后，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具事故认定书，认定其无责任，案外人李某承担全部责任。由于被告长韵公司系李某雇主，李某系在工作时间履行工作中发生的事故，故其于2019年4月2日起诉法院，要求李某及被告长韵公司等承担赔偿责任。2019年9月2日，法院判决由被告长韵公司承担赔偿责任，就前期发生的医疗费用及其他费用进行了赔偿，后被告长韵公司不服一审判决上诉至上海市第一中级人民法院，上诉审理中被告长韵公司撤回上诉，故一审判决已生效并实际履行完毕。之后，由于其尚在治疗中，故又支出了医疗费人民币19,195.60元。现起诉要求被告长韵公司承担其后续的医疗费19,195.60元、住院伙食补助费60元，交通费300元及律师费2,000元。原告宗海梅向本院提交了本院(2019)沪0115民初26792号民事判决书复印件、病史记录、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、律师费发票等证据。被告长韵公司未到庭答辩，书面答辩称，对原告陈述的事故经过及责任承担没有异议，对医疗费金额无异议，对住院伙食补助费因在医疗费中包含，不同意另行支付，对交通费只认可50元，且因在另案中支付过律师费，故不同意再次支付律师费。基于原、被告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：2018年4月28日9时07分许，案外人李某骑行电瓶车至上海市浦东新区沪南路出莲园路处与骑行的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，李某负事故的全部责任。李某系在为被告长韵公司工作履行职务期间发生的事故，故原告于2019年4月2日诉来本院，要求李某及被告长韵公司等承担赔偿责任。2019年9月2日，本院作出一审判决，判决被告长韵公司对原告的损失承担赔偿责任，并就前期发生的费用进行了处理，该份判决已生效并履行完毕。2020年8月5日，原告再次诉来本院，就上次判决之后发生的后续医疗费等损失要求被告长韵公司承担赔偿责任。本院认为，公民的健康权受法律保护。案外人李某在本起事故中承担全部责任，但李某系在为被告长韵公司工作期间，于履行职务过程中造成，故应由被告长韵公司为原告的损失承担赔偿责任。原告曾于2019年4月2日起诉法院就其前期损失进行了主张，本院之后作出了一审判决，该判决已生效并已履行完毕。现原告就其后续发生的损失进行主张，经本院审查，对原告提出的后续医疗费，本院依法支持19,075.60元；对原告主张的交通费，本院根据原告的就医情况及路线等依法酌定为150元；对原告主张的律师费，本院根据本案的涉案标的、案件工作量及难易程度等综合考虑，酌情支持1,000元。对原告撤回住院伙食补助费的主张，本院依法予以准许。综上，原告的后续损失共计20,225.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海长韵货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗海梅20,225.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元(原告宗海梅已预交)，减半收取计169元，由被告上海长韵货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇二〇年十月二十日书记员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2020）晋0123民初629号原告：郝爱生。被告：李计有。委托诉讼代理人：孟亚军，山西元升律师事务所律师。原告郝爱生与被告李计有相邻纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后。原告郝爱生于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝爱生撤诉。案件受理费275元，由原告郝爱生负担。审判员 段惠芬 二〇二〇年十月二十六日书记员 王 磊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10236号原告：上海达苑物业管理有限公司，上住所地上海市普陀区真光路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：杨石金，职务总经理。委托诉讼代理人：潘以珍。被告：谢文林，女，1971年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海达苑物业管理有限公司(以下简称达苑物业)与被告谢文林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告达苑物业的委托诉讼代理人潘以珍到庭参加诉讼，被告谢文林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2014年1月至2019年12月期间的物业服务费5,175.90元[2014年1月1日至2015年12月按0.70元/平方米·月×89.86平方米×24个月、2016年1月至2019年12月按0.85元/平方米·月×89.86平方米×48个月]；2.判令被告支付违约金2,000元。事实和理由：原告与上海市普陀区泰宸苑(二期)业主大会(以下简称泰宸苑业主大会)签署物业服务合同，原告自2011年5月1日起为泰宸苑(二期)小区提供物业服务，约定服务期限自2011年5月1日至2012年12月31日，多层收费标准为0.7元/平方米·月。后双方按照原标准提供事实物业服务至2013年10月。2013年11月1日，双方续签物业服务合同，期限自2013年11月1日至2015年10月31日，收费标准不变。2015年10月30日，原告与业主大会再次签订物业服务合同，约定服务期限自2015年11月1日至2017年12月31日，多层房屋物业费收费标准为0.85元/平方米·月。2017年12月25日，上海市普陀区泰宸苑(二期)业主委员会(以下简称泰宸苑业委会)出具通知函，要求原告在物业服务合同到期后继续为该小区提供物业服务。到期后，原告实际提供物业服务至今。被告系上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室业主，房屋性质：新工房，该房屋建筑面积为89.86平方米。被告自2014年1月起至2019年12月未支付物业服务费，经原告催讨仍未支付，故原告起诉至法院。被告谢文林未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，原告与泰宸苑业主大会签订物业服务合同，确认原告自2011年5月1日起至2012年12月31日期间为上海市普陀区泰宸苑(二期)小区进行物业服务，合同约定多层住宅物业服务费标准为0.70元/平方米·月，业主欠缴物业费累计超过一年的，应自逾期之日起按日千分之三支付违约金。合同到期后，原告按原合同约定的相关标准对该小区继续提供事实物业服务。2013年11月1日，原告与泰宸苑业主大会再次签订物业服务合同，约定服务期限自2013年11月至2015年10月，收费标准未变。2015年10月30日，原告与泰宸苑业主大会第三次签订物业服务合同，约定服务期限自2015年11月1日至2017年12月31日，多层住宅物业服务费标准0.85元/平方米·月。该合同到期后，原告继续提供事实物业服务。2020年4月25日，泰宸苑业主大会出具证明，载明原告自2011年5月1日至今连续对该小区进行物业服务。另，上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权自2002年5月21日起核准登记于被告名下，该房屋建筑面积为89.86平方米，房屋类型为公寓。被告未向原告支付自2014年1月起至2019年12月期间物业服务费。本院认为，原告作为物业服务企业，其与业主大会签订的物业服务合同是业主自治权行使的结果，内容合法有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行。原告有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务，现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应物业服务费。被告逾期不交，显属违约。原告现主张被告支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费5,175.90元，依据充分，应予支持。关于违约金，综合本案物业服务合同有关违约金的约定、欠费的时间和金额及原告受损情况等，本院酌定500元。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达苑物业管理有限公司自2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费5,175.90元；二、被告谢文林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海达苑物业管理有限公司违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告谢文林负担。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十月十六日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8010号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：樊浩，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：马四德，男，1990年7月14日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告马四德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人樊浩、被告马四德到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马四德归还原告剩余贷款本金人民币129587.7元；2、判令被告马四德支付拖欠利息人民币5907.69元、本金罚息人民币17318.31元、利息复利人民币3043.07元（截至2020年06月12日止），并支付自2020年06月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币129587.7元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5907.69元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币155856.77元(截至2020年06月12日止）；3、判令被告马四德支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告马四德承担。事实与理由：原告与被告马四德于2017年08月31日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币145000元；贷款期限为36个月，自2017年08月31日起至2020年08月31日止；现贷款年利率为8.215%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告按约放款后，但被告自2018年01月31日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特提起诉讼，请求保护原告的合法权益。马四德辩称，其不承担责任，钱不是其所贷，欠款系姚文明持其驾驶证贷的款，且姚文明所称的实际贷款金额与原告所述不一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交的证据显示，被告马四德作为申请人向平安银行股份有限公司上海延东支行申请个人汽车消费贷款，并提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：姓名马四德，证件号码：××，贷款申请金额为145000元；贷款划付授权事项，特此授权平安银行股份有限公司上海延东支行告将汽车贷款（大写）壹拾肆万伍千元整全部划付给（经销商）兰州天祥汽车销售服务有限公司的指定账户。平安银行股份有限公司上海延东支行作为贷款人与被告马四德作为借款人签订了《个人担保贷款合同》，载明：马四德，证件号码××，贷款金额为人民币145000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限为36个月……。另查，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号批复，同意平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称与被告通过电子签章，采用网签的形式签订《个人担保贷款合同》，电子签名签署的电子合同成立要件除了要满足传统合同的一般要件外，还需符合《电子签名法》关于可靠性的要求，原告需提供证据证明该电子签名在产生、传输和接受过程中均是真实且可靠的，本案原告并未提供电子面签的数据报告，且被告称钱不是其所贷的，原告提供的证据无法证明其为被告提供的贷款由被告实际收到并使用，亦不足以证明其转账给兰州天祥汽车销售服务有限公司的指定账户，亦未提供被告已实际提取涉案车辆的证据，故对原、被告之间的借贷关系是否真实成立无法认定。原告平安银行瑞虹支行其提供的证据不能形成完整的证据链证明其待证事实，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院无法支持，原告可在补强证据后另行依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的诉讼请求。案件受理费1729元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年十月二十三日书记员  李积瑶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19543号原告：龙丹丹，女，1992年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王泽，男，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告龙丹丹诉被告王泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙丹丹，被告王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙丹丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款10000元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月24日下午15时53分，债务人王泽从原告龙丹丹处借走人民币10000元，并口头承诺于2017年6月还清。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，原告从2018年11月起开始电话录音催促被告还款。2019年4月20日，原告上门找被告还钱，好言相劝，被告却恶言相向并出手伤人，其行为给原告生理、心灵造成创伤，严重损害了原告的合法权益。原告遂起诉来院。被告王泽辩称，否认原告陈述的事实，被告系帮朋友（罗云）代收借款，并不是向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告龙丹丹向账户名为王泽，账号为XXX的支付宝账户内转入10000元，摘要为“收到回复哈额哥哥”。XXX系王泽的妻子汤勤实名登记的电话号码，王泽认可本人使用该电话号码及支付宝账户，认可收到龙丹丹转款的10000元。庭审中，原告举示其与被告王泽在2018年11月14日和2018年11月18日的两次通话录音，王泽认可该录音的真实性。在2018年11月14日的通话录音记录中，龙丹丹提到：“这个钱你是去年三月份找我借的钱……”，王泽：“我晓得”，龙丹丹：“借这个钱你说六月份还给我，到现在都没还给我，我现在有困难的时候，我要做事情的时候，你都不支持我呀”，王泽：“我晓得，我晓得”。被告提交了个人活期明细结果、罗云出具的确认书、罗云身份证复印件、照片拟证明王泽收到原告龙丹丹转款的10000元系代罗云收取的，该款为原告龙丹丹应向罗云归还的借款。对此，原告不认可其曾向罗云借款的事实，罗云也未到庭接受询问。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条的规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告王泽对收到原告龙丹丹支付宝的转款10000元并无异议，但认为该款系代他人收款，不是向龙丹丹的借款。被告虽提供了罗云的确认书，但罗云却未到庭接受法庭及当事人的询问，在本院给出被告合理期限补充证据后，被告也未通知罗云来院，无法对相关事实进行核实。在原告提供的电话录音证据中，被告王泽对原告要求其还款的事实并没有提出异议，也未在通话中提及代罗云收款的相关情况，综合双方的证据，本院认为王泽提供的证据尚不能证明原告向被告的转账系偿还他人的债务，即便龙丹丹与罗云之间存在借贷关系，罗云也应另案通过诉讼程序主张其权利。故本院对王泽的抗辩理由不予采纳，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王泽于本判决生效之日起五日内偿还原告龙丹丹借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告王泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二〇年十月二十七日书记员  曾源春
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初6415号 原告：王某，男，1983年10月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：郭某某，男，1988年4月20日出生，汉族，住陕西省汾阳市。 原告王某与被告郭某某承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款19500元，并支付利息702元(利息按年息6%自2019年6月10日至2019年12月20日，之后利息计算至借款还清之日止)，共计20202元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，被告郭某某联系原告，要求原告为贺兰县暖泉鱼塘制作钢结构和彩钢顶，后被告提供方案图纸要求原告以方案图纸制作安装，期间被告向原告支付39000元，余款至今未付，被告应当承担逾期付款利息。现原告诉至法院，望判如所请。 被告郭某某未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的的欠条、微信聊天截图，内容真实、形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月10日，被告郭某某向原告王某出具欠条一张，载明：“今欠到王某工程款19500元（壹万玖仟伍佰元整），此款于7月10日前结清，此款由签字人确认承担负责，若双方发生纠纷由金凤区人民法院裁决”。现被告下欠工程款19500元一直未付，原告遂诉至本院。 本院认为，原告出示的证据能够证明其与被告之间的承揽合同关系成立，现原告已依约交付工作成果，被告应当全面履行支付剩余工程款的义务，故原告要求被告支付拖欠的工程款19500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，欠条中约定还款时间为2019年7月10日，故本院计算利息为522.49元[19500元×6%年利率÷365天×163天（2019年7月11日至2019年12月20日）]，2019年12月20日以后的利息，以19500元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 被告郭某某于本判决生效后五日内支付原告王某工程款19500元，利息522.49元，合计20022.49元；2019年12月20日以后的利息，以未付工程款19500元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告郭某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 原 甜 二〇二〇年十月二十一日 书记员 韩慧娟 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7786号原告：蔡慧君，男，1984年7月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：江思佳，上海正策律师事务所律师。被告：王家富，男，1980年4月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告蔡慧君与被告王家富民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告蔡慧君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币750,000元(以下币种均为人民币);2.判令被告向原告支付利息34,030元(以350,000元为基数，自2017年11月28日起至2018年4月27日止，按照月利率0.83%计算;以50,000元为基数，自2017年12月23日起至2018年5月22日止,按照月利率0.83%计算；以150,000元为基数，自2018年1月10日起2018年7月9日止，按照月利率0.83%计算；以200,000元为基数，自2018年1月11日起至2018年7月10日止，按照月利率0.83%计算)；3.判令被告向原告支付逾期利息329,218元(以350,000元为基数，自2018年4月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以50,000元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以150,000元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以200,000元为基数，自2018年7月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以上均暂算至起诉之日)；4.判令被告承担原告律师费用13,000元整。事实和理由：原告与被告2014年因工作关系结识并成为朋友。2017年11月，被告称因购房急需资金向原告借款，原告应被告要求，分别于2017年11月27日、12月22日、2018年1月9日、1月10日通过银行汇款方式向被告提供借款共计750,000元，同日，被告出具借条及收条给原告。根据借条约定，借期均为6个月，借款利率为0.83%，逾期未还的,未还部分按逾期月利率2%计算逾期利息，同时约定,由此纠纷产生的律师费用、诉讼费用等均由被告承担。此后，借款到期原告多次催讨，被告借故拖延并拒接电话。原告认为，原、被告双方存在借款事实，原告已按约交付了借款，被告却拒绝履行还款义务，严重侵害原告合法权益。原告遂诉至法院，请求判如所请。本院在审理中查明：本院在审理(2020)沪0107民初10458号姜豪诉本案被告王家富民间借贷纠纷一案中，因被告王家富的家属向本院提交的浦公(三林刑)拘通字(2020)13436号《拘留通知书》中记载，上海市公安局浦东分局于2020年5月9日21时00分将涉嫌诈骗罪的本案被告王家富刑事拘留，并羁押于上海市浦东新区看守所，本院遂于2020年8月25日裁定驳回姜豪的起诉，并将该案移送上海市公安局浦东分局。根据原告蔡慧君的陈述，原告与本案被告王家富及上述姜豪原均系同事，王家富向姜豪借款的事由，与本案中王家富向原告借款的事由相同。本院认为，因被告王家富涉嫌诈骗已被上海市公安局浦东分局刑事拘留，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告蔡慧君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 但振华二〇二〇年十月十九日法官助理 金静华书 记 员 金静华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1400号原告陈吉平，男，汉族，1985年11月22日出生，住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人王淑芳，广东嘉银律师事务所律师。被告深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托诉讼代理人林峻平，该局工作人员。委托诉讼代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。本院在审理原告陈吉平诉被告深圳市交通运输局行政处罚决定一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈吉平撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告陈吉平负担，原告陈吉平多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 廖 庆 宁人民陪审员 杨 伟 力二〇二〇年十月十四日书 记 员 曾萍（兼）
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3954号 原告：尹明华，男，1967年09月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 被告：兰财华，男，1969年1月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路377号，社会统一信用代码9137160074897397XG。 负责人：方平，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。 原告尹明华诉被告兰财华、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财保滨州公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹明华及委托诉讼代理人张海军，被告平安财保滨州公司的委托诉讼代理人王绪亭、张洪芳到庭参加诉讼。被告兰财华经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹明华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计26500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日1时49分，被告兰财华驾驶鲁Ｍ1××××号小型客车由东向西行驶至滨州市滨城区堡集乡镇内路中石化加油站以东时，与尹明华驾驶由东向西行驶的鲁ＭＵ××××号小型客车发生事故，造成两车损坏，后经交警认定兰财华负事故全部责任，尹明华无责任。被告兰财华所驾驶车辆为被告所有，且该车辆在被告平安财保滨州公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告就其损失与被告协商未果。 被告平安财保滨州公司辩称，事故车辆投保情况属实，但被告对事故发生的具体过程、形成原因及驾驶员兰财华的驾驶状态有异议。本次事故发生的时间为2018年6月5日1时49分，但根据保险公司掌握的情况，该事故发生于2018年6月4日10时许，期间相隔四个小时，且驾驶员也不知道谁报警，直到2018年6月7日交警才看到驾驶员。根据保险法第21条及保险条款24.2.1第26.8条第30条和第32条的约定，对因无法查勘现场，无法确定驾驶员驾驶状态以及无法确定事故形成原因的，不应该承担责任。对于该案是否属于保险责任，经过人民法院审理，作出（2020）鲁1602民初200号和（2020）鲁16民终2205号民事判决书已经认定，综上，请求驳回对被告平安财保滨州公司的起诉。 被告兰财华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及审查确认的滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的道路交通事故认定书、鲁Ｍ1××××号车保险单、滨州四环五海资产评估报告等证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日1时49分，被告兰财华驾驶鲁Ｍ1××××号小型客车由东向西行驶至滨州市滨城区堡集乡镇内路中石化加油站以东时，与原告尹明华驾驶由东向西行驶的鲁ＭＵ××××号小型客车发生事故，造成两车损坏，后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定被告兰财华负事故的全部责任,并载明，“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理”。 滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初200号民事判决书认定事实:2018年6月5日1时49分，涉案事故发生，2018年6月7日6时30分47秒，被告兰财华向被告平安财保滨州公司报案，距离事发已超过48小时。平安财保滨州公司提交保单证实其已将涉案保单、保险条款交付给兰财华，且平安财保滨州公司对免除保险人责任条款的内容和特别约定的内容对兰财华作了明确说明，兰财华对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果因平安保险的明确说明表示已完全理解，并同意投保，兰财华在该投保单上签名。 本院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对原告尹明华车辆损失出具评估报告，原告尹明华车辆损失10580元；鉴定费3000元；原告主张施救费500元。 本院认为,《中华人民共和国保险法》第二十一条及涉案保险条款第十条第（四）项均规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。涉案保险条款第十三条约定，发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。被告平安财保滨州公司就该免责条款已向兰财华尽到提示和明确说明义务。 2018年6月5日1时49分，涉案事故发生。2018年6月7日6时30分47秒，被告兰财华向被告平安财保滨州公司报案，距离事发已超过48小时。兰财华对此未陈述理由，亦未提交任何证据证实其延迟报案具有合理性,涉案交通事故认定书虽对涉案事故中兰财华与尹明华双方责任分担作出认定，但对兰财华发生事故时是否饮酒等并未作出认定，涉案事故性质、原因存疑，故对于被告平安财保滨州公司依据保险合同中商业三者险免责事由拒绝原告赔偿请求的抗辩主张，本院予以支持。本院委托滨州四环五海资产评估有限公司的评估报告，客观真实，本院予以采纳，原告的车辆损失应以该评估报告为依据，确定为10580元；原告主张的施救费，本院酌情予以认定为200元；原告主张的评估费，系其为确定车辆损失支出的必要合理费用，本院予以支持。综上，原告所受财产损失为13780元，对原告尹明华上述损失，应先由被告平安财保滨州公司在交强险限额内赔付2000元，其剩余损失则由被告兰财华按照事故责任比例赔付11780元。被告兰财华经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告尹明华2000元； 二、被告兰财华于本判决生效之日起十日内赔付原告尹明华11780元； 三、驳回原告尹明华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费462元，减半收取231元，由原告尹明华负担111元；由被告兰财华负担103元；由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担17元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 丁梦迪
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1058号申请执行人：张红，女，1990年10月2日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：殷伟，男，1979年11月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行张红与殷伟民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初1146号民事判决书，向被执行人殷伟发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人殷伟的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项32000元或查封、扣押其名下价值32000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月二十八日书记员  杜 佳
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1092号申请执行人：沈汉飞，男，1972年12月18日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：吴关文，男，1968年12月14日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：程加新，男，1968年8月17日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行沈汉飞与吴关文、程加新提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初613号民事判决书，向被执行人吴关文、程加新发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人吴关文、程加新的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项10万元或查封、扣押其名下价值10万元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28578号之一原告：吴连祥。委托诉讼代理人：王有明，江苏云俊律师事务所律师。被告：张月琴。委托诉讼代理人：张智国。第三人：上海春翔灵房地产经纪事务所。投资人：杨某。委托诉讼代理人：张某。第三人：张浩。第三人：张智贤。原告吴连祥与被告张月琴、第三人上海春翔灵房地产经纪事务所、张智贤、张浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  张 鑫二〇二〇年十月二十七日法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初4654号李萸璇（曾用名：李丽璇），女，1994年3月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区南窑村********，身份证号码：5301031994********。被告：昆明优加佳教育信息咨询有限公司，注册号：530102100159586。住所：云南省昆明市五华区新闻路**鑫都公寓第****。法人代表：杨学良。原告李萸璇与被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告李萸璇到庭参加诉讼。被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司经本院公告送达未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李萸璇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司签订的《高铁就业培训保障协议》；2、判令被告100%全额退还原告2017年2月4日签订的高铁乘务员就业培训保障协议订金10000元本金及逾期退款的资金占用费（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自起诉之日起计算至付清全部款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年02月04日，原告与被告签订《高铁就业培训保障协议》，合同约定：经被告面试并综合评估，原告已符合高铁乘务员岗位的培训条件，为原告协调培训并安排到昆明铁路局从事高铁列车乘务员岗位工作。合同签订当日，原告向被告支付现金10000元，余款需在上岗前一次性缴纳。合同签订后，被告均以各种理由延后，2018年04月原告再次联系并询问，张振强告知原告暂时未能与昆明铁路局高铁取得合作为由，只能安排原告到广西省南宁市高铁乘务培训就业，原告未同意。此后，原告一直联系并询问张振强能否按照合同安排昆明高铁培训和工作或无法安排承诺工作的前提下全额退还押金费用，张振强继续以各种理由延后，不予明确答复。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司未到庭，无答辩意见。原告李萸璇围绕其诉讼请求提交以下证据：第一组：原、被告主体身份信息，欲证明原、被告主体适格；第二组：《高铁就业培训保障协议》，欲证明原、被告成立服务合同关系；第三组：收据，欲证明原告向被告支付培训费1万元；第四组：微信聊天记录，欲证明被告未按合同约定进行培训和安排就业。被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月4日，原告李萸璇（乙方）与被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司（甲方）签订《高铁就业培训保障协议》，约定以下涉案内容：“1、经甲方面试并综合评估，乙方已符合昆明高铁乘务员岗位的培训条件，甲方负责提供专业的教学服务、讲师协调等；2、在乙方培训考试合格且交清所有培训费用等情况下承诺安排从事高铁乘务员工作，工作地点为昆明；3、非乙方自身原因在培训实习后若甲方未安排乙方与用人单位签订劳务合同，甲方100%全额退款给乙方；4、乙方自愿参加甲方高铁乘务员人才定向培养班的培训，培训费及就业安置费共计56000元（预交10000元，余款在上岗前一次性付清）……”。同日，被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司出具《收据》，确认收到原告李萸璇高铁乘务员培训费订金1万元。本院认为，首先，原、被告签订《高铁就业培训保障协议》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，本院依法确认合同成立并生效，合法的权利义务关系受法律保护，双方均应诚信履行约定的各项义务。其次，原告于2017年2月4日向被告支付普列高铁乘务员培训费1万元，现原告主张被告未组织培训工作亦未为其安排工作，致使其合同目的不能实现，故对于原告主张解除双方于2017年2月4日签订的《高铁就业培训保障协议》的诉讼请求，依法予以支持。第三，合同解除后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中合同解除后被告应向原告返还“高铁乘务员培训费”1万元。最后，关于资金占用损失。由于被告的违约行为导致原告的合同不能实现，致使合同解除，结合原告的诉请及本案实际，本院依法确认被告应支付原告培训费1万元自起诉之日（2020年5月7日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李萸璇与被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司于2017年2月4日签订的《高铁就业培训保障协议》；二、被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告李萸璇返还“高铁乘务员培训费”1万元，并支付该款项自2020年5月7日起至实际清偿之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；三、驳回原告李萸璇的其他诉讼请求如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明优加佳教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年十月二十一日书记员 涂馨月
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初610号原告：曾祥伟，男，汉族，生于1979年11月6日，住云南省水富市。委托诉讼代理人：李玲，女，汉族，生于1983年5月25日，住云南省水富市。系原告配偶。被告：云南东达物流股份有限公司住所地：云南省昭通市昭阳区二环西路****。法定代表人：郭虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人罗炽斌，云南华泰律师事务所律师，特别授权。原告曾祥伟与被告云南东达物流股份有限公司（以下简称“东达物流”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥伟及其委托诉讼代理人李玲，东达物流委托诉讼代理人罗炽斌到庭参加诉讼，被告东达物流的法定代表人郭虎经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曾祥伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付原告2020年1-4月份部分拖欠工资22800元（4月×5700元）；二、判决被告向原告支付赔偿金31250元（2.5个月×12500元）；三、判决被告向原告支付未签劳动合同双倍工资中一倍即人民币137500元（11个月×12500元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月20日在被告处入职，2018年10月至2020年4月30日原告被被告派到江苏徐州新沂任职新沂东达物流有限公司总经理，被告与原告达成口头协议，约定基本工资为12500元/月，原告在2020年4月30日离职后，被告于2020年5月11日向原告支付了1-4月部分工资，对拖欠的22800元工资迟迟不予支付，应支付经济补偿金。在原告入职期间被告仅与签订了2017年11月20日至2018年11月19日一年期的劳动合同，之后未签订书面劳动合同。故诉请如前所述。被告辩称，一、被告已在原告离职时结清原告工资；二、因原告系个人原因主动离职，被告不应支付经济赔偿金；三、被告是同意原告续签劳动合同的，且一直为原告缴纳保险。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月20日，原告在被告处上班，双方签订了书面合同，合同期限自2017年11月20日起至2018年11月19日。2018年10月至2020年4月30日，原告被被告派到江苏徐州新沂任职新沂东达物流有限公司总经理，2020年4月14日，原告提出辞职申请，双方于2020年4月30日办理了离职手续。原告在被告处工作期间，被告为原告办理了社会保险。2020年8月19日水富市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决原、被告之间的劳动关系于2020年4月30日解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的银行对账单、《东达物流2019年度生产经营目标考核办法》、《新沂东达物流2020年1-4月份利润表》、《云南东达物流2019年年度报告》、《云南东达物流2020年半年度报告》，欲证明其自被被告派到新沂物流后，工资在原来的6800元的基础上增加5700元，且增加的5700元不属于绩效工资。本院认为，从原告提交的银行对账单能看出，被告按照每月应发原告6800元工资外，以月为单位还额外固定支付了原告5700元，且备注为工资，故原告的工资应以被告实际支出的金额为准，即12500元，对银行对账单予以采信；对于原告提交的该组其余证据均与本案无关，本院不予采信。2.被告提交的劳动续签申请书，欲证明被告因内部协调问题未及时与原告签订书面续签合同，但工作期间已为原告办理了社会保险，不属于未签订书面合同情形。本院认为双方对该组证据真实性均无异议，但对于其证明目的的认定属于本案实质裁判问题，故在本判决书主文部分予以详细阐述。3.被告提交的员工离职结算表，欲证明被告已结清原告工资，没有差欠。本院认为该表系被告单方制作，未经双方认可，故不予采信。本院认为，劳动者的合法权利应受法律保护。一、关于被告是否差欠原告工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。被告每月实际支付原告12500元工资，但自2020年1月起到原告4月离职止，未支付每月5700元部分，合计22800元，应及时足额支付，原告要求被告支付22800元差欠工资请求合法，予以支持。二、关于被告未及时足额支付原告工资，是否应支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的。但本案中对于被告差欠原告部分工资属于双方争议部分，且未经劳动行政部们责令限期支付，故不属于被告支付赔偿金情形。原告要求被告支付赔偿金于法无据，不予支持。三、关于被告是否因未与原告签订书面劳动合同应支付二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。本案中被告自用工之日起与原告签订了一年期的书面劳动合同，在原签订的劳动合同期限届满后未与原告续签书面劳动合同，故该情形不属于用人单位因未签订书面劳动合同而支付劳动者二倍工资的情形。原告要求被告支付未续签书面合同的期间的二倍工资请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告云南东达物流股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾祥伟工资22800元；二、驳回原告曾祥伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告曾祥伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇二〇年十月十六日书记员  詹芸荔
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初4174号 申请人：王彬，男，汉族，1973年12月19日生，住河北省涿州市。 被申请人：李靖（曾用名：李伊宁），女，汉族，1968年7月24日出生，住北京市东城区。 申请人（原告）王彬诉被申请人（被告）李靖民间借贷纠纷一案，申请人王彬于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结李靖名下银行存款人民币70000元或查封等值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人（原告）王彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李靖名下银行存款人民币70000元或查封等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十月二十一日 书记员 单克斯
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执2830号 申请执行人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。 负责人郑家渡，任行长。 被执行人：刘山林，男，1972年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄无极县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行与被执行人刘山林信用卡纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初5358号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年06月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表以及纳入失信被执行人名单告知书，并 对被执行人名下财产、住所地进行了查询，查询工作如下：对被执行人名下银行存款进行网络系统查询后，被执行人名下银行存款不足，无车辆登记信息。到石家庄市自然资源和规划局进行房产查询，被执行人名下无房产登记信息。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产及相关线索。我院到被执行人地址未能找到被执行人，且申请执行人无法提供被执行人的住址或能够找到被执行人的线索。查询财产工作完毕后本院与申请执行人进行了约谈，将本院的查询情况向申请执行人释明。 综上所述系本案全部执行过程，约谈申请执行人后本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，将被执行人纳入失信名单、发布限制高消费令，本案经合议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初5358号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员  赵永升 执行员  韩战平 执行员  吴建洲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 青
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18294号原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李绥，董事长。委托诉讼代理人：崔宏宇，女。委托诉讼代理人：张睿，男。被告：上海浦民置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：毛志仁。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司与被告上海浦民置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告上海浦民置业有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，本案依法公告送达诉讼文书。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司的委托诉讼代理人崔宏宇到庭参加诉讼，被告上海浦民置业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款余额258,552.50元，以及以258,552.50元为基数，自2014年1月1日至判决生效时止，按每日万分之五计算的逾期违约金；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年4月3日，被告为其滨浦新苑九村项目电梯购置需求与原告签订电梯产品销售合同一份(ED120806)，后于2013年4月8日签订补充协议一份，约定原告为被告供应电梯32台，被告支付合同款项4,481,450元，同时合同约定了具体的付款期限、违约责任及管辖法院。后原告依约履行合同，所供应和安装的电梯均经官方验收合格且被告业已使用，但被告仍有258,553元合同余款未支付。原告多次催要，被告于2018年7月4日出具情况说明一份，承诺于2019年年底之前付清余款，但承诺的时间已过，被告仍未付款。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告上海浦民置业有限公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.电梯产品销售合同(ED120806)及补充合同一组(ED120806B1)；2.32台电梯监督检验报告一组；3.2018年7月4日被告出具的情况说明一份。被告未发表质证意见、未提交证据。原告提交的证据真实、合法、有效，且可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，被告作为需方、原告作为供方签订编号为ED120806的产品销售合同一份，约定需方向供方订购《爱登堡牌》电梯共32台，其中型号为EDL-508K-/ⅡVF、层/站/门为11/11/11的有机房客梯30台，型号为EDL-508K-/ⅡVF、层/站/门为10/10/10的有机房客梯2台，总价为4,458,200元。合同约定，需方定于合同生效后7天内将产品定金和预付款1,337,460元(即设备总价的30%)汇入供方指定的银行账号内，需方于发货前30天向供方支付合同款1,783,280元(即设备总价的40%)，电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收(官检)合格之日起7天内，需方支付合同款1,337,460元(即设备总价的30%)。第十三条违约责任约定：3、合同生效后，如需方未能在约定的日期内付讫应付款项，需方应以每日按逾期货款额万分之五计向供方支付违约金。2013年4月8日，原、被告签订合同编号为ED120806B1的补充合同一份，约定对原合同32台电梯增加视频电缆线，其余规格不变，经双方友好协商，增加费用合计为23,250元，其余条款按原合同执行，原设备总价为4,458,200元，变更后设备总价为4,481,450元。2013年12月5日，上海市特种设备监督检验技术研究院就上述32台电梯出具了相应的电梯监督检验报告32份，载明设备名称为曳引式客梯，规格型号均为EDL-508K-/ⅡVF，使用单位均为被告，检验结论均为合格。2018年7月4日，被告向原告出具情况说明一份，内容为：“我司因滨浦新苑九村项目于2012年8月与贵司签订电梯滨浦新苑九村合同(合同号：FD120806)1份，电梯已安装完毕并交付我司使用，我司目前仍有258,553元的合同款尚未支付。由于此项目政府结算未完成，特申请项目结算完成后延期支付余下合同款，初定于2019年12月31日之前支付余下合同款。给贵司带来不便深表歉意。”庭审中，原告确认被告已向原告支付合同款4,222,897.50元。本院认为，原、被告签订的产品销售合同关系有原告提交的电梯产品销售合同及补充合同、电梯监督检验报告、被告出具的情况说明予以证明，本院对双方之间的电梯买卖关系予以确认。原告已依约交付32台电梯，并由当地法定电梯检测部门验收合格，被告理应支付相应的货款，被告在其出具的情况说明中亦对尚欠原告货款258,553元予以确认，现原告根据被告实际的付款情况要求被告支付合同款258,552.50元于法有据，本院予以支持。按照双方合同约定，被告应在当地法定电梯检测部门验收(官检)合格之日起7天内支付最后一期款项，而涉案电梯已于2013年12月5日检验合格，但被告至今未能付清合同约定的款项，已构成违约，结合被告违约的时间、性质以及程度等因素，原告要求被告支付以未付合同款258,552.50元为基数，自2014年1月1日起至判决生效时止，按照双方约定的日万分之五计算的违约金，于法不悖，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海浦民置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司支付货款258,552.50元；二、被告上海浦民置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司支付以258,552.50元为本金，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,857.72元，由被告上海浦民置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年十月十三日法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初14300号起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道龙岗大道8288号大运软件小镇2栋2楼204。法定代表人陈朝波，总经理。委托代理人王海清，广东君政律师事务所律师。委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司（以下简称欣所罗门公司）因不服国家知识产权局于2020年7月26日作出的商评字[2019]第92999号重审第3572号关于第15932719号“禾葡兰HerbPlantist及图”商标无效宣告请求裁定书（以下简称被诉裁定），于2020年9月16日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，并于2020年9月23日向本院补充邮寄了相关起诉材料。2020年10月16日，本院以电话谈话的方式对欣所罗门公司的委托诉讼代理人王海清进行了询问。经审查，2018年6月13日，欣所罗门公司以诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条之规定提出无效宣告请求。2019年4月28日，国家知识产权局作出商评字[2019]第92999号关于第15932719号“禾葡兰HerbPlantist及图”商标无效宣告请求裁定书（以下简称原被诉裁定），认定诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条所指之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。南京艾郡轩贸易有限公司因不服原被诉裁定向本院提起行政诉讼，欣所罗门公司作为该案第三人参加诉讼。2019年11月27日，本院作出（2019）京73行初8295号行政判决书，认定诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形，判决撤销原被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。欣所罗门公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。2020年6月24日，北京市高院作出（2020）京行终1075号行政判决书，认定诉争商标的注册未损害欣所罗门公司主张的在先著作权，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京行终1075号行政判决书已经发生法律效力，国家知识产权局依照该生效判决作出被诉裁定，认定诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指损害他人在先著作权之情形，裁定诉争商标予以维持。询问中，欣所罗门公司对被诉裁定系依照（2020）京行终1075号行政判决书作出不持异议，并认可2018年6月13日提出无效宣告请求的理由仅为诉争商标的注册损害其在先著作权，但欣所罗门公司主张现有新证据证明诉争商标的注册属于2014年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正手段取得注册”之情形，其是以新的事实、理由提起的行政诉讼，应当予以受理。以上事实，有起诉人提交的证据、询问笔录等在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局所作出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的（2020）京行终1075号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。欣所罗门公司主张其是以新的事实和理由提起行政诉讼，对此，本院认为，欣所罗门公司2018年6月13日提出无效宣告请求时，并未提出诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定之主张，故诉争商标的注册是否违反该条款并非国家知识产权局应当予以评审的范围，商标授权确权行政诉讼系对被诉裁决合法性的问题进行审查，欣所罗门公司如有新的事实、理由和相应证据，可以向国家知识产权局再次提出无效宣告请求申请，但其据以请求立案于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：对深圳市欣所罗门科技有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  袁 伟审 判 员  李 青二〇二〇年十月二十一日法官助理  时 欣书 记 员  崔依宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43446号原告：何颖，女，1978年2月9日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市崇文区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京执信阳光医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园801号楼6层1单元606。法定代表人：刘建宇，经理。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。原告何颖（以下简称原告）与被告北京执信阳光医疗科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文定、魏佳，被告委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系的补偿金85000元。事实和理由：我原系被告员工，我于2018年6月3日病愈要求回被告上班，但被告在未与我协商，也未安排转岗培训的情况下，要求我到物流岗位工作，我因是财务专业，无法适应物流岗位工作，后被告以我不服从调剂为由要求我离开公司，后双方沟通过程中达成一致，自2018年7月31日双方解除劳动关系，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告自2016年1月1日至2018年5月期间请病假，未到公司上班，2016年12月31日双方第三次劳动合同期满，我公司因不知道原告是否痊愈，仍继续向其发放病假工资，后2018年6月3日，原告回我公司称其已痊愈，要求回来上班，在协商签订第四次劳动合同时，我公司因财务部员额已满，暂时无法安排原告到财务部工作，提出安排其到劳动强度比出纳岗位低的物流部内勤岗位工作，维持原劳动合同待遇不变，原告称其需要考虑，之后未到公司上班，2018年8月下旬，我公司得知原告已入职其他公司并解除了与我公司的劳动关系，遂停发了原告2018年8月份工资，从2018年10月份开始停止缴纳社会保险。在仲裁庭审中，原告认可其于2018年7月31日解除了与我公司之间的劳动关系。本院经审理查明的事实如下：原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.被告支付2018年8月1日至2018年9月30日工资10000元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金170000元；3.被告支付2017年1月1日至2018年9月20日未签劳动合同二倍工资差额210000元。2019年9月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23076号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。其中，该裁决书载明“…何颖对病假及公司按照5000元标准支付病假工资认可，主张病假工资支付至2018年7月底，之后未支付…因2018年8月、9月工资未支付，故2018年7月31日与公司解除劳动关系”。原告不服，诉至本院。本院于2020年4月28日作出（2020）京0105民初17432号民事判决书，判决：驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2020年9月30日作出（2020）京03民终7992号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，该判决书载明“…就双方劳动关系解除情况，本院认为，首先，根据2018年6月3日之后执信阳光公司为何颖发放款项的数额及时间，可以认定执信阳光公司在2018年6月3日之后仍为何颖发放工资，双方未于当日解除劳动关系；其次，何颖仲裁时主张2018年7月31日双方解除劳动关系，其在一审中表示仲裁时不清楚执信阳光公司是否于2018年6月3日解除了劳动关系，故主张因公司拖欠工资而解除，但何颖上诉时又主张执信阳光公司2018年6月3日单方面提出解除劳动关系，在二审庭审中再次明确表示双方系于2018年7月31日协商一致解除劳动关系，故何颖关于劳动关系的解除时间及解除方式多次陈述均相互矛盾；再次，何颖并未就主张的合同解除情况提交相应的证据加以佐证。综合上述情形，本院难以认定执信阳光公司系违法解除与何颖的劳动关系，何颖要求执信阳光公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，一审法院对此不予支持，并无不当。如何颖认为其系和执信阳光公司协商一致解除劳动关系，执信阳光公司应支付解除劳动关系经济补偿金，其可就此另行主张权利。…”后原告又向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.被告支付解除劳动关系经济补偿85000元；2.被告支付2018年9月1日至2018年10月31日期间工资10000元。2020年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06676号裁决书，裁决：驳回原告的请求。原告不服，诉至本院。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:关于劳动关系解除情况。原告主张其与被告于2018年7月31日双方口头协商一致解除劳动关系，当时离职时是被告法定代表人刘建宇让其滚蛋，原告去申请仲裁时未查询工资发放情况，故以被告拖欠工资为由被迫离职，后一审时双方确认解除时间，并查询了银行交易明细发现被告发放了2018年6月、7月工资，故庭审时变更主张为协商一致，但一审法院不同意其变更解除理由，故其以双方协商一致解除劳动关系为由重新仲裁。被告主张2018年6月3日原告到公司说病好了要上班，其考虑原告长时间脱离财务岗位，且财务岗位已满，给原告调岗，原告不同意，其让原告回去考虑，后原告一直没有音信，其多次联系原告均不接电话，其请北京联合执信医疗科技有限公司出纳陈毓给原告打电话，原告接通电话后表示不干了，已找到新工作。被告就其主张提交《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》，载2018年8月10日，中辰蓝天环保科技有限公司（以下简称中辰蓝天公司）代原告缴纳2018年7月个税，此后每月中辰蓝天公司均为原告缴纳个税。原告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张2018年8月起在中辰蓝天公司入职并领取工资，仅是兼职。本院认为，本案争议焦点系双方是否协商一致解除劳动关系。本案中，原告在第一次仲裁时以被告拖欠工资为由要求被告支付违法解除赔偿金，经审理查明被告已足额发放原告工资，后原告在第一次庭审时变更解除劳动关系的主张但未被支持，现原告以双方协商一致为由要求被告支付解除劳动关系的补偿，结合本案证据及双方陈述，被告并未向原告明确提出解除劳动合同，且一直向原告发放工资至2018年8月，原告之后入职其他公司，被告对原告主张的双方协商一致解除劳动合同亦不予认可，原告就其主张亦未提交其他证据，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告何颖的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告何颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6626号原告：武晋岗，男，1972年7月10日出生，汉族，个体，住太原市。被告：倪云杰，男，1981年8月10日出生，住太原市。原告武晋岗与被告倪云杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武晋岗到庭参加诉讼，被告倪云杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武晋岗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告租金12960元；2、请求依法判决被告支付原告滞纳金1166.4元、物业费5622元、采暖费2690元，共计9478.4元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系租赁关系，原告系出租方，被告系承租方。2019年5月6日，双方签订了《房屋租赁合同》,原告将位于太原市小店区东中环259号亲海国际A座A-324的房屋出租给被告，租赁期为1年,自2019年5月6日起至2020年5月5日止，房屋租金每月1200元，押一付三,水、电、煤气、物业、采暖等相关费用由被告承担。现租赁期限已经届满，但被告一直拒绝搬离原告房屋,且不支付原告租金。另被告在租赁房屋期间未缴纳物业费、采暖费。原告与被告几经交涉未果，万般无奈之下原告依据相关法律规定，提起诉讼,望判如所请，以维权益。被告倪云杰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）、太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司（见证方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其拥有的座落在太原市小店区亲海国际A-324的房屋出租给乙方使用，建筑面积共71.74平方米，租赁房屋仅作为办公使用；房屋租赁期共12个月，自2019年5月6日至2020年5月5日止，租赁期满甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，乙方要求续租，则必须在租赁期满前一个月内书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同；房屋每月租金1200元，押一付三，乙方逾期支付租金，每逾期一天，需按月租金的0.3%支付滞纳金；合同还约定了其他权利义务条款。庭审中，原告陈述合同签订后，被告支付原告租金5600元，截止2020年8月20日共欠房租12960元，物业费、采暖费共欠8312元，至今被告未将房屋交还原告。本院确认上述事实的证据，有房屋租赁合同、证明，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,合法有效,双方当事人均应全面履行各自的义务。关于原告主张要求被告支付截止2020年8月20日租金12960元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告拖欠租金的行为已经构成违约,故被告应依据合同约定向原告支付违约金，即每逾期一天，按月租金的0.3%支付，合同履行期满2020年5月6日至2020年8月20日，共计106天，被告应向原告支付违约金应为1200元×0.3%×106天=381.6元。关于物业费、采暖费，原告仅提供物业公司的证明，而无缴费通知的明细单以及费用的计算依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，当缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪云杰于本判决生效后十日内支付原告武晋岗租金12960元、违约金381.6元。二、驳回原告武晋岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取181元（原告已预交），由被告倪云杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○二○年十月十三日书记员 闫世婧
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1165号申请执行人：张明华，男，1971年5月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：旺朝友，男，1974年3月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。本院在执行张明华与旺朝友买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初508号民事调解书已经发生法律效力，张明华于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人旺朝友向申请执行人张明华支付购车款5800元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年6月2日向被执行人旺朝友送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人旺朝友未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年6月3日起通过全国网络查控系统多次查询到被执行人旺朝友名下的财产有：在光大银行有存款0.64元，在中国邮政储蓄银行有存款0.02元，在中国建设银行有存款3元，在贵州省农村信用合作联社有存款6.3元，在中国农村银行有存款24.76元，对于上述存款，申请人因金额太小，不要求本院采取划拨措施。经查询被执行人无工商、车辆、不动产登记信息。3、本院于2020年9月8日到被执行人旺朝友所在村民委员会调查，除在该辖区有政府扶贫补偿修建的房屋一间外，未发现有可供执行的财产，对于该房屋本院无法处置。4、本院查询了被执行人旺朝友的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人旺朝友名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。5、本院于2020年7月13日依法向被执行人旺朝友发出限制消费令并公告。6、本院于2020年9月27日对申请执行人张明华进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为5800元，执行费50元，全部未执行到位。综上所述，被执行人旺朝友名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人张明华释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王杨波审判员  纪 鹏审判员  陈明远二〇二〇年十月十九日书记员  徐 政
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异162号案外人：王义斌，男，汉族，1991年3月29日出生，住重庆市铜梁区。申请人：张文雯，女，汉族，1986年11月14日出生，住重庆市潼南县。被申请人：米森林，男，汉族，1986年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理申请人张文雯申请保全米森林离婚纠纷一案中，案外人王义斌对本院于2020年9月18日作出的(2020)渝0107执保2487号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。案外人王义斌称，法院查封的被申请人名下的渝DBM006车辆实际系案外人王义斌所有，本院查封冻结错误，应当予以解除。申请执行人张文雯称，本案查封车辆系登记于被申请人米森林名下，系申请人张文雯与被申请人米森林的夫妻共同财产，法院查封并未不当，案外人的异议请求没有法律根据，应予驳回。本院查明，本院于2020年9月18日作出的(2020)渝0107执保2487号执行裁定书，裁定查封、冻结被申请人米森林价值320万元财产。本院依该生效裁定书查封被申请人米森林名下渝DBM006车辆。审查中，案外人王义斌提供重庆市达锐汽车维修服务有限公司结算单一份、天安财产保险股份有限公司（以下简称：天安财保公司）机动车辆保险推定全损协议书一份以及该公司重庆分公司理赔部出具的情况说明一份，载明：本案争议的渝DBM006车辆于2020年7月1日停放于重庆市九龙坡区直港大道九港码头下路段时被暴雨积水淹没。该车辆受损情况，经天安财保公司勘验后，认定为损失严重，并将该车辆残值进行网上公开询价和二次本地市场报价，王义斌报价61000元为残值最高报价人。后经天安财保公司与米森林签订全损协议，天安财保公司在扣除王义斌报价的61000元后，将剩余的139400元支付到米森林账户，同时引荐王义斌与米森林签订残值转让协议，其中约定残值61000元由王义斌直接支付给米森林，保险理赔案件就此完结。上述事实有双方当事人书面陈述、(2020)渝0107执保2487号执行裁定书、机动车保险推定全损协议书、情况说明等证据予以认定。本院认为，针对案外人提出的异议，人民法院应当按照权属登记、合同记载等判断其是否系权利人。审查中，案外人王义斌主张其系该车辆的权利人，并举示情况说明、维修单据予以证明，可以认定案外人王义斌在本案涉及的查封行为前已经实际购买并占有争议车辆。申请人张文雯虽对此不予认可，但未举示相关证据予以证明。故，针对案外人王义斌要求解除查封的主张，因具有购买和占有的排他性的权利基础，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：解除对渝DBM006车辆的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以知自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（以下无正文）（此页无正文）审判长  冉飞审判员  王凯审判员  王蓓二〇二〇年十月二十日书记员  李亭
文书内容河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执1171号申请人张作军,男,1971年6月8日出生,汉族,住新乡市红旗区。被执行人师红军,男,1980年2月9日出生,汉族,住辉县。关于张作军申请执行师红军股权转让纠纷一案，本院所依据已生效的获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1623号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，依法向被执行人师红军送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人师红军的部分财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王**光二〇二〇年十月三十日代书记员 黄 博            签发：               年  月  日              核稿：              印份数                                拟稿人：              年   月   日      河南省获嘉县人民法院执行裁定书(2020)豫0724执1171号申请人张作军,男,1971年6月8日出生,汉族,住新乡市红旗区文化街53号4单元9号。被执行人师红军,男,1980年2月9日出生,汉族,住辉县市赞城镇南靳村92号。关于张作军申请执行师红军股权转让纠纷一案，本院所依据已生效的获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1623号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，依法向被执行人师红军送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人师红军的部分财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员王**光二○二○年十月三十日代书记员黄博合议笔录时间：2020年10月30日地点：法院执行局合议人：王**光潘贵喜魏倩记录人：黄博承办人汇报案件：关于张作军申请执行师红军股权转让纠纷一案，本院所依据已生效的获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1623号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，依法向被执行人师红军送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，拍卖被执行人师红军的部分财产（详见清单）。魏倩:同意拍卖被执行人师红军的部分财产。潘贵喜：同意拍卖被执行人师红军的部分财产。一致意见：拍卖被执行人师红军的部分财产。
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审259号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人：李方强，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：高芳，女，1974年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速公路二大队）申请执行被执行人高芳交通行政处罚非诉执行审查一案，本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人交通执法高速公路二大队申请执行的事项：要求执行渝交执罚〔2019〕10302124545号行政处罚决定，对高芳罚款200元。 申请执行人交通执法高速公路二大队认定的事实：2019年11月17日0时3分至2019年11月17日0时7分，高芳所属渝xxxxxS号小型普通客车在包茂高速渝湘段下行方向1711KM+400M至1719KM+100M处实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（限速标志标明最高时速100km/h，你车实际车速119km/h）的违法行为。 申请执行人交通执法高速公路二大队认定上列事实的证据：现场违法照片、机动车信息查询结果、工商信息等。 本院审查查明，2019年11月17日0时3分至2019年11月17日0时7分，高芳所属渝xxxxxS号小型普通客车在包茂高速渝湘段下行方向1711KM+400M至1719KM+100M处实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（限速标志标明最高时速100km/h，你车实际车速119km/h）的违法行为。2020年3月26日，交通执法高速公路二大队作出渝交执罚〔2019〕10302124545号行政处罚决定书,对高芳给予罚款200元的行政处罚，该处罚决定书于2020年4月12日邮寄送达。被执行人高芳在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2020年9月13日，交通执法高速公路二大队作出了催告通知书，被执行人高芳仍未履行〔2019〕10302124545号行政处罚决定书确定的义务。 本院认为，申请执行人交通执法高速公路二大队申请执行〔2019〕10302124545号行政处罚决定书中认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队作出的〔2019〕10302124545号行政处罚决定书所确定对高芳罚款200元准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 娇
程安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5480号 原告:程惠,女,1973年9月12日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡新飞，男,1972年9月8日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被告:安徽省中川置业有限公司,住所地安徽省六安市裕安区城南镇三中心南侧,社会统一信用代码:913415007773970510。 法定代表人：孙莉,执行董事 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 原告程惠诉被告安徽省中川置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法由审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程惠的委托代理人胡新飞、被告安徽省中川置业有限公司的委托代理人陈员员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程惠向本院提出诉讼请求：1、判决被告在一定期限内应到裕安区不动产登记中心办理初始登记，配合原告办理不动产权证（房屋总价722341元）。2、判决被告按日计算支付全部房价款万分之二的违约金，从2020年8月1日起至实际完成房屋所需登记之日止。3、承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月15日,我与安徽省中川置业有限公司签订商品房买卖合同（合同备案编号Y20180529001），购买位于皖西农产品中心批发市场28栋,(商住楼5#)幢11层1101室。因房屋无验收文件及设备交付相关手续,于2020年4月13日，提起民事诉讼,后经双方协商达成和解，2020年4月30日,我收取房屋。现无法办理房产证,为了督促开发企业办理相关的验收和初始登记手续，特具状诉讼。 被告安徽省中川置业有限公司辩称：一、被告办理房屋所有权转移登记所需的材料早已提交房产登记部门，因原告未提交相关材料交给被告或者提交到房产登记部门，且原告未按法律规定缴纳契税、维修基金等费用。因此，未在合同约定90日内办理房屋所有权转移登记的责任不在于被告。2、被告未构成违约，无需承担违约金，且原告诉请中的违约金过高。综上所述，原告的诉请和陈述没有事实和法律依据，依法驳回。 经审理查明：原告程惠与被告安徽省中川置业有限公司于2018年5月15日签订《商品房买卖合同》（预售），合同备案编号：Ｙ201805290013。原告以支付首付、按揭贷款方式购买被告开发的位于六安市11层1101室，房屋总价722341元。合同约定于2019年12月31日前交房，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。2019年12月25日，被告安徽省中川置业有限公司通知原告交房，因原告认为被告不具备交房条件，双方未完成交房手续，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，后双方达成和解协议，并于2020年4月30日完成了交房手续。现因被告未能办理房屋转移登记，原告为此诉至本院。 另查，原被告于2018年6月6日办理了委托公证，原告委托被告：办理预告登记手续，领取不动产登记证明；办理、领取不动产权证书，包括申报、登记、缴费、退费等；办理房屋评估抵押登记；申请按揭贷款等事项。 案在审理期间，被告于2020年10月27日在六安市裕安区不动产登记中心办理了案涉28栋楼初始登记缴费手续。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》（预售）、和解协议、市长热线回复、初始登记费、公证书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告程惠与被告安徽省中川置业有限公司于2018年5月15日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告不能办理房屋所有权证，系被告未办理房产初始登记行为所致，原告依据合同约定主张被告自完成房屋所有权登记的期限届满次日（即2020年8月1日）起按日支付全部房价款万分之二的违约金,于法有据，本院予以支持，止付期酌情确定为房产初始登记日即2020年10月27日。房产初始登记非本案法律关系调整范围，且被告在案件审理期间已完成房产初始登记，原告主张被告在一定期限内办理初始登记的诉请，已无事实依据，本院不予支持。原被告就不动产权证办理事项已形成委托代理关系，无证据表明原被告各自完成办理不动产权证所需完备的材料和手续，故原告要求被告履行办理不动产权证义务，可在办理不动产权证条件成就且被告不履行代理义务时再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省中川置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程惠不能办理不动产权证违约金12713元（以722341元为基数，自2020年8月1日起按日万分之二计算至2020年10月27日止）； 二、驳回原告程惠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院,账号：13×××61）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告安徽省中川置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年十月二十八日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附本判决相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。