山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终5696号上诉人（原审原告）：莱州埃维燃气有限公司，住所地：莱州市三山岛街道三山岛路999号。法定代表人：于范易，董事长。委托诉讼代理人：初东国，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市平里店镇婴里村村民委员会，住所地：莱州市平里店镇婴里村。法定代表人：刘秋婷，村委主任。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国杰，男，1967年12月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。上诉人莱州埃维燃气有限公司因与被上诉人莱州市平里店镇婴里村村民委员会、李国杰临时用地合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初2929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱州埃维燃气有限公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、裁定指令山东省莱州市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审认定李国杰不是该补偿协议的合同当事人，起诉主体不适格属认定事实错误。1、李国杰享有明确合同权力。临时征地补偿协议约定两被上诉人应将李国杰苗圃地清障后上诉人临时使用进行管道穿越，后上诉人依据协议将10万元汇入李国杰账户，有中国银行汇款单为证。2、李国杰负有合同义务。李国杰明确已收到款项且确认为清障款，故其负有清障义务，其虽不是合同签订当事人，但李国杰是委托协议的合同关系当事人。3、村委会既是协议的签订当事人又是合同关系当事人，一审法院驳回起诉错误。二、原审法院以李国杰不是补偿协议的合同关系当事人驳回对村委会起诉属适用法律错误。即使李国杰非补偿协议的合同关系当事人，原审法院也应依法审理，其裁定驳回对村委会起诉属适用法律错误。综上，依据《合同法》第九十四条规定，两被上诉人未能保证合同完全履行，也未能做好苗圃清障工作，致使上诉人无法实现工程施工目的，上诉人要求解除与李国杰的临时用地合同关系符合法律规定，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人莱州市平里店镇婴里村村民委员会二审庭审答辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人李国杰二审庭审答辩称：上诉人上诉没有事实及法律依据，应予驳回，一、李国杰并非涉案合同的一方当事人，首先从合同内容上可以看出李国杰的账户只是合同内容指向的对象，其次，此前被上诉人村委起诉上诉人（2019）鲁0683民初5619号案中，上诉人在第一次、第二次庭审笔录中均自认李国杰并非涉案合同当事人一方，且该案判决已经生效，也确认了合同的双方当事人是村委与上诉人；二、上诉人一审的诉讼请求是要求解除与李国杰之间的租赁合同，一审法院经审查认定其与李国杰不存在合同关系，所以驳回上诉人的整个起诉时正确的；三、上诉人要求返款没有事实及法律依据。莱州埃维燃气有限公司向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令解除与被告李国杰之间的工程施工临时征地补偿合同关系，标的额为10万元；判令被告李国杰返还原告已给付的清障费10万元及利息8144.17元，被告莱州市平里店镇婴里村村民委员会承担连带返还责任；判令被告李国杰赔偿原告因管道施工方案变更增加的部分费用3万元，被告莱州市平里店镇婴里村村民委员会承担连带返还责任，本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，甲方莱州埃维燃气有限公司与乙方刘秋婷签订了一份燃气工程施工临时征地补偿委托协议（编号为：LAR-GHT-2018-045），约定甲方施工需占用乙方所辖范围内的土地，临时征地范围为：李国杰苗圃地穿越、李国杰苗圃穿越布管占地及鸿源台钳外线婴里村区域占地及路边石恢复费用。施工前甲方按照乙方要求将补偿费10万元打入李国杰账户，同时约定DN150管线下沟后，给付婴里村委补偿费6万元。原告称其在签订燃气工程施工临时征地补偿协议后即按照该协议第三条的约定将16万元征地补偿费中的10万元打入李国杰账户，该款项包括清障及青苗补偿等费用，并有李国杰于2018年7月4日出具的收款收据一份为证。被告李国杰是合同约定的10万元清账费的接收人及相对应的苗圃地的清障义务人,被告李国杰在收到该10万元补偿费后未按照协议约定履行清障义务，致使原告不得不更改施工路线，并引起原告材料成本增加费用超过100万元，现原告只要求被告李国杰承担3万元。原告为证明其主张提交了李国杰苗圃地现场照片三张、现场谷歌地图一份及竣工资料涉及李国杰土地部分图纸一份、李国杰苗圃地施工作业方案一份、施工协调告知函一份及平里店次高压改线增加材料清单一份。同时，原告认为按照补偿协议第一条、第三条及第四条的规定，被告莱州市平里店镇婴里村村民委员会对该补偿协议涉及土地的清障等负责，对协议的完全履行负有义务，同时也对被告李国杰收到的10万元清障费的返还及原告因管道施工方案的变更增加的部分费用3万元负有连带责任。对此，二被告并不认可。二被告认为原告把10万元钱打到李国杰账户上是为了好走账，按照补偿协议的约定是甲方按照乙方的要求将该10万元打到李国杰账户，并且该10万元中的5万元是由李国杰分给其他三人，以上事实有刘秋婷与原告公司经理秦永泉的通话录音一份及刘作波、马永波、王立民出具的收条各一份为证。同时，二被告称从未阻止过原告施工，也从未接到过原告的通知书或告知书，原告所提交的拍摄于2020年5月9日李国杰苗圃地现场照片无法证实该土地就是李国杰的，也不能证实李国杰阻碍清障。并且，二被告称原告在李国杰苗圃地里施工时，婴里村村委会每天都安排有人在现场协调，以上有婴里村村委会两委成员鲍雪梅、邓彦鑫出具的证明一份可以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。本案中，原告莱州埃维燃气有限公司作为甲方与刘秋婷所代表的莱州市平里店镇婴里村村民委员会作为乙方共同签订了燃气工程施工临时征地补偿协议。协议第一条规定“甲方施工需占用乙方所辖范围内的土地，施工过程中对所占范围内土地的青苗、树木、道路、水利设施、征地的补偿及相关施工协调事宜由乙方全权负责处理”，第三条规定“施工前甲方按照乙方要求将16万元临时征地补偿费其中的10万元支付给苗圃地李国杰账户，剩余补偿费6万元在DN150管线下沟后按照乙方要求一次性支付给莱州市平里店镇婴里村村民委员会（婴里村村委会给开具收据）”，第四条规定“乙方负责甲方燃气工程的施工清障协调”。故李国杰不是该补偿协议的合同关系当事人，原告的起诉属被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告莱州埃维燃气有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2018年6月26日，上诉人与案外人李秋婷签订燃气工程施工临时征地补偿委托协议，约定上诉人铺设的管线需穿越被上诉人李国杰的苗圃地等土地，上诉人支付补偿费16万元，10万元支付给李国杰，6万元支付给被上诉人村委会；合同签订后，上诉人按约定支付给被上诉人李国杰10万元，被上诉人村委会的6万元因纠纷，被上诉人村委会另案主张权利；上诉人认为其铺设的管线并未利用被上诉人李国杰土地，遂起诉要求被上诉人李国杰返还10万元，被上诉人村委会承担连带还款责任，形成本案。上诉人的上诉理由是：李国杰系合同的权利义务主体，其作为返还款项的主体适格，被上诉人村委会系合同主体，其为本案主体亦适格。因上诉人主张权利依据的2018年6月26日补偿协议的主体并非本案两被上诉人，本案被上诉人系合同指定收取补偿款主体，上诉人仅依据10万元的接收主体起诉被上诉人李国杰，既与2018年6月26日补偿协议的约定相悖，又违反准确法律关系的规定；上诉人在本案中起诉被上诉人村委会主张的是对李国杰收到的10万元承担连带还款责任，亦没有明确的法律关系依据，故一审法院以主体不适格裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十月十二日书记员  王译伟