广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初602号原告：陆丽彩，女，1968年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师。被告：吴智立，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈德荣，女，1983年7月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：广州市立誉新材料科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街北联沿江73号5A20，统一社会信用代码91440113596164988H。法定代表人：吴智立。被告：梁燕珊，女，1956年9月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈婷，广东红棉律师事务所律师。原告陆丽彩与被告吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司（以下简称立誉公司）、梁燕珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆丽彩的委托诉讼代理人吴展奇，被告吴智立、陈德荣、立誉公司、梁燕珊的共同委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丽彩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴智立、陈德荣、立誉公司立即共同归还借款人民币500万元及利息（以500万元为本金，从2019年7月16日起按照每月2%的标准计算利息至全部款项付清为止）给陆丽彩；2.请求法院判令吴智立、陈德荣、立誉公司共同支付陆丽彩为实现债权需付的律师人民币5万元；3.请求法院判令梁燕珊对第1项、第2项诉讼请求所涉款项承担连带清偿责任；4.请求法院判决确认陆丽彩对梁燕珊提供位于广州市番禺区洛浦街南浦丽江花园丽荃楼首层14-2号抵押物享有优先受偿权，并以抵押物的拍卖、变卖价款对第1、2、5项诉讼请求及实现债权的费用进行优先受偿；5.本案的案件受理费由四被告承担。事实与理由：2018年11月份，吴智立、陈德荣、立誉公司由于经营上需要向陆丽彩提出借款，为此，三被告与陆丽彩于2018年11月15日签订了《借款合同》，合同约定的借款期限为2019年5月14日止，借款中310万元以该数额为基数每月3%及290万元以该数额为基数每月2.7%的标准计算月利息。陆丽彩于2018年11月15日以转账的方式将出借款项560万元支付至吴智立的账户，于2018年12月5日将余下出借140万元款项转账至吴智立的账号。梁燕珊也于2018年11月15日签订了《抵押担保合同》对该700万元进行担保，并提供位于广州市番禺区洛浦街南浦丽江花园丽荃楼首层14-2号房屋作为抵押担保物，并办理抵押担保登记。借款期限届满后，各被告均没有归还借款给陆丽彩，并且利息只支付至2019年7月15日，之后再没有支付本金及利息，2019年4月15日案外人雷银萍承诺代吴智立归还借款310万元中的200万元给陆丽彩，即各被告尚欠500万元及2019年7月16日之后的利息未支付（归还），并经陆丽彩、多次催告仍未归还（支付）。为此，为维护陆丽彩合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴智立、陈德荣、立誉公司、梁燕珊共同辩称，不同意陆丽彩的全部诉讼请求，理由是吴智立偿还的本金和利息已超过借款本金和按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，且陆丽彩实为非法职业放贷人，所签订的借款合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年11月15日，陆丽彩作为甲方（出借方），陈德荣、吴智立、立誉公司作为乙方（借款方），共同签订编号2018060的《借款合同》，约定甲方出借700万元给乙方，乙方用位于广州市番禺区大石街城西路怡居新村27幢101（以下简称27幢101）、广州市番禺区大石街城西路怡居新村27幢102（以下简称27幢102）、广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园丽荃楼首层14-2号[不动产权证书号粤（2016）广州市不动产权第07200576号，以下简称14-2号]作为抵押担保；出借款项310万元的利息按照每月3%计算，出借款项390万元的利息按照每月2.7%计算，每月的利息在当月15日前支付给甲方；借款期限自2018年11月15日至2019年5月14日；甲方分三笔提供约定的借款数额给乙方，第一笔出借款项310万元于2018年11月15日前支付，第二笔出借款项250万元于2018年11月15日前支付，第三笔出借款项140万元房产他项证拿到当天支付；乙方只要出现逾期支付利息的，甲方有权要求乙方归还全部借款本金和加倍支付所拖欠的利息；因乙方没有及时归还款项、支付利息以及出现其他违约情形的，甲方为实现债权而产生的包括但不限于律师费等一切费用由乙方承担；等等。同日，陈德荣、吴智立、立誉公司作为借款人出具《借（收）据》，梁燕珊在骑缝处签名。同日，陆丽彩作为甲方（抵押权人），梁燕珊、陈德荣、吴智立、立誉公司作为乙方（抵押人）共同签订《抵押担保合同》，约定为确保2018060《借款合同》的履行，乙方提供27幢101、27幢102、14-2号作为抵押财产，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用；保证期限为从甲方出借款项当天至约定的还款期限届满后5年的期间；如抵押物不足以清偿所有债务的，乙方愿意作为连带保证人对不足（部）分承担保证义务；无论借款人本人或第三人提供抵押担保或其他担保，乙方同意甲方对乙方行使抵押担保物权不受任何顺序的限制，即甲方无需先对借款人所提供抵押物或其他任何担保实现债权，即可直接向乙方主张抵押担保物权实现债权；等等。陆丽彩于2018年11月15日通过银行转账250万元、100万元、100万元、100万元、10万元，共计560万元给吴智立；于2018年12月5日通过银行转账50万元、50万元、40万元，共计140万元给吴智立。2018年11月16日，梁燕珊名下的14-2号办理了抵押登记，权利人为陆丽彩，债权数额为400万元。2018年11月19日，立誉公司名下的27幢101、27幢102办理了抵押登记，权利人均为陆丽彩，债权数额均为150万元。2019年5月7日，双方对上述两套房屋办理了涂销抵押。2019年5月14日，27幢101的产权人登记为梁景智，27幢102的产权人登记为雷银萍。当事人对以下证据和事实存在争议：1.涉案借款是否已经清偿诉讼中，双方确认四被告向雷银萍于2018年12月17日支付198300元、2019年1月21日支付5万元、1月28日支付105300元、1月29日支付43000元，向陆丽彩于2019年4月8日支付396600元、7月3日支付276600元，均用于支付涉案借款利息；另外四被告还于2019年8月15日偿还利息138300元，但已查不清是由陆丽彩还是雷银萍收取。四被告辩称陆丽彩为职业放贷人，吴智立多次向广州耀星展投资管理有限公司借款，该公司指定借款合同出借人及出借资金账户为雷银萍、林志钊、陆丽彩，还款账户为梁景智、雷银萍、林志钊，2018年11月15日吴智立收取陆丽彩转账510万元后，其中310万元广州耀星展投资管理有限公司又立即转账给雷银萍，吴智立实际到账250万元；截至2019年8月5日止，吴智立通过其本人或陈德荣账户共向广州耀星展投资管理有限公司指定的雷银萍、林志钊、陆丽彩账户偿还2429043元，且立誉公司分别将27幢101、102房过户给梁景智和雷银萍以抵扣借款中的300万元，故吴智立偿还的本金和利息已超过借款本金和按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。为此，四被告提供了以下证据：1）银行流水复印件。四被告表示吴智立向雷银萍于2018年10月12日转账59000元、10月13日转账5万元、10月15日转账258335元、11月9日转账109000元、11月15日转账310万元、11月16日转账67500元、12月5日转账62500元、12月25日转账9000元、2019年1月28日转账9000元、1月29日转账16000元、4月8日转账5万元、8月15日转账75万元和228697元。2）工商银行电子回单打印件，显示陈德荣于2019年5月7日转账97000元给梁景智。3）27幢101、27幢102房产证复印件。4）微信聊天记录截图。5）广州耀星展投资管理有限公司的企查查信息打印件，显示陆丽彩持股95%、林志钊持股5%，法定代表人林志钊，2016年1月21日至8月19日期间法定代表人为梁景智。6）广州迅景物业管理有限公司企查查信息打印件，显示股东雷银萍持股70%，并担任执行董事兼总经理，梁景智任监事。7）广州耀星展房地产中介有限公司企查查信息打印件。8）陆丽彩与何艳兰、崔嘉生民间借贷纠纷一案民事裁定书打印件。9）短信打印件。陆丽彩确认证据1的真实性、合法性，不确认其关联性，认为梁景智的款项与其无关，而吴智立支付给雷银萍的款项中，除双方确认用于偿还涉案借款利息的前述款项外，其余款项应用于解决吴智立、雷银萍之间的经济关系，与陆丽彩无关；证据2与陆丽彩无关；确认证据3的真实性、合法性，但与本案无关；无法确认证据4的真实性，并表示是由于四被告处分该两套房产且雷银萍同意代为偿还200万元，故陆丽彩才同意涂销抵押，陆丽彩也不再向四被告主张该200万元借款；确认证据5、6、7的真实性、合法性，但只显示陆丽彩与雷银萍等人存在生意合作关系；确认证据8的真实性，但不确认其证明内容；证据9中林志钊与吴智立等人的借款关系与本案无关。陆丽彩为证实吴智立支付给雷银萍的款项系用于解决其二人之间的经济关系，提供银行凭证打印件予以证明。四被告认为该证据证明梁景智、雷银萍、林志钊为本案借款进行走账、过账的情形，但确认向林志钊转账的款项并非偿还涉案借款，且吴智立自2017年3月31日起至2018年5月25日止收取雷银萍共计8378500元，于2019年7月12日收取雷银萍40万元，无法确定吴智立支付给雷银萍的哪笔款项是用于偿还涉案借款。2.梁燕珊的责任陆丽彩主张梁燕珊在《借（收）据》上签名确认收到700万元，而《抵押担保合同》约定如抵押物不足以清偿所有债务的，乙方愿意作为连带保证人对不足（部）分承担保证义务，因此梁燕珊应承担连带责任。四被告不予认可，并认为梁燕珊只是抵押人，且担保金额仅400万元，其亦不清楚27幢101、27幢102涂销抵押的情况。3.律师费陆丽彩主张律师费5万元，并提供民事委托代理合同予以证明。四被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能反映律师费的收取情况。陆丽彩确认未实际支付律师费。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆丽彩出示《借款合同》、《借（收）据》、《抵押担保合同》、支付凭证等证实其出借共计700万元给吴智立、陈德荣、立誉公司。四被告辩称已清偿涉案借款。首先，虽然陆丽彩确认部分还款是通过雷银萍收取的，但涉案借款发生前雷银萍已支付逾800万元给吴智立，远超出吴智立支付给雷银萍的款项，在吴智立与雷银萍存在其他经济往来的情况下，本院无法直接推定吴智立支付给雷银萍的所有款项均用于清偿涉案借款。其次，四被告辩称陈德荣于2019年5月7日转账97000元给梁景智，是用于偿还涉案借款，却未充分举证证明，何况其提供的银行流水复印件显示吴智立与梁景智存在其他经济往来，故本院无法采信。最后，四被告辩称27幢101、27幢102过户给梁景智和雷银萍应抵扣涉案借款300万元，陆丽彩不予认可，同时对该两套房屋的涂销抵押进行了合理解释，再结合吴智立与梁景智、雷银萍存在其他经济往来，本院无法采信四被告的上述辩解。综上，对于四被告辩称已清偿涉案借款，本院无法采信。四被告还辩称陆丽彩为职业放贷人，但现有证据不足以证明，故本院亦不予采信。因《借款合同》约定的借款期限已届满，吴智立、陈德荣、立誉公司逾期未还，依法应承担继续还款、支付利息等违约责任。现陆丽彩以他人承诺代为偿还其中200万元为由，仅在本案中请求吴智立、陈德荣、立誉公司偿还借款500万元，本院予以准许。至于利息。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，《借款合同》约定出借款项310万元的利息按照每月3%计算，出借款项390万元的利息按照每月2.7%计算。双方确认四被告于2018年12月17日偿还198300元、2019年1月21日偿还5万元、1月28日偿还105300元、1月29日偿还43000元、4月8日偿还396600元、7月3日偿还276600元、8月15日偿还138300元，本院予以确认。陆丽彩主张上述还款用于偿还截至2019年7月15日止的利息，结合陆丽彩陈述2019年4月15日雷银萍承诺代为归还借款310万元中的200万元，陆丽彩关于已付利息的主张符合双方约定，未超过法律的限制，本院予以确认。因此，陆丽彩请求吴智立、陈德荣、立誉公司支付以500万元为基数，自2019年7月16日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，合法合理，本院予以支持。至于抵押权。梁燕珊以其名下的14-2号为涉案借款中400万元的债权提供抵押，并已办理抵押登记，故抵押权依法设立。根据《抵押担保合同》约定，陆丽彩对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序在400万元的债权范围内享有优先受偿权。至于保证责任。《抵押担保合同》约定了27幢101、27幢102、14-2号三套房产作为抵押物，并约定如抵押物不足以清偿所有债务的，乙方愿意作为连带保证人对不足（部）分承担保证义务。现27幢101、27幢102已办理涂销抵押，而陆丽彩未能举证证明梁燕珊事先同意或事后追认，由此造成相应部分债权不能实现的后果，不应由梁燕珊承担。因此，梁燕珊应在400万元的债权范围内对上述债务承担连带责任。至于律师费。现陆丽彩主张律师费5万元，四被告不予认可，虽然《借款合同》对律师费的承担问题进行了约定，但陆丽彩亦确认律师费并未实际发生，故本案不予调处，陆丽彩可待实际发生时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆丽彩偿还借款500万元及利息（利息以500万元为本金，自2019年7月16日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、原告陆丽彩对被告梁燕珊名下的位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园丽荃楼首层14-2号折价或者拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序在400万元的债权范围内优先受偿；三、被告梁燕珊在400万元的债权范围内对第一项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告陆丽彩其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由被告吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司、梁燕珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  沈永红人民陪审员  张 景二〇二〇年十月十二日书 记 员  温丽丽