四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初2147号 原告：吴**贞，女，1963年11月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：杨劲威，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 第三人：四川高原明珠制药有限公司，住所地：四川省彭州市工业开发区花龙东路**。 法定代表人：王玉平，职务，执行董事。 委托诉讼代理人：孟程琛，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告吴**贞与被告杨劲威、第三人四川高原明珠制药有限公司（以下简称：明珠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日、2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告吴**贞及委托诉讼代理人蒋继洪、被告杨劲威及其委托诉讼代理人钟华、第三人明珠公司的委托诉讼代理人孟程琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**贞向本院提出诉讼请求：1、判令杨劲威归还欠款150000元并从2019年12月31日起至借款付清之日止，按年利率6%计算利息。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2015年4月19日、2016年8月10日被告因资金紧张向原告借款700000元、200000元，共计900000元，被告向原告出具了借条。事后被告陆续归还借款，2018年12月24日，被告向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告150000元，并约定于2019年12月30日前还清。付款期限届满后，原告多次催收，被告均以各种理由推脱，至今尚未支付。 被告杨劲威辩称：借款用于公司，归还本金及部分利息也是公司在还，本案借款人系明珠公司。还款协议中双方没有约定利息，应视为自愿放弃，借款900000元已还清，吴**贞与第三人明珠公司之间的债权债务关系已消灭，再主张150000元的利息没有法律依据，欠条是受胁迫出具的不应成立。杨劲威出具借条、欠条都是代表明珠公司履行职务行为，即便本案存在还应支付款项，也应由明珠公司承担。 第三人明珠公司述称：对吴**贞的诉讼请求和事实理由均无异议，还款协议系各方对债权债务的结算，协议达成后第三人已按约履行了900000元。杨劲威以个人名义出具借条、欠条的行为是其对自己民事权利的处分，与公司无关，请求依法判决。 吴**贞围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息复印件各一份，借条2张、转账凭证、取款凭证各1张、还款协议一份，欠条一张、工商银行成都彭州新城支行明细清单等，杨劲威提交了明珠公司工商信息登记、结婚证复印件、户口簿复印件、明珠公司银行流水明细两页、还款协议书一份、电子回单6张等证据。经庭审举证、质证，杨劲威对吴**贞提交的证据借条、转款凭证的真实性无异议，但提出出具借条是职务行为，实际借款人是明珠公司；对还款协议书的真实性无异议，说明杨劲威并非借款人，同时也证明是双方最终结算后还应偿还的最终金额，公司也按协议内容履行了全部还款义务；对欠条的真实性不予认可，提出该欠条系在胁迫前提下出具的欠条是不发生法律效力的；对银行流水也表明借贷关系是和明珠公司发生的，借款利息也是明珠公司以及公司的财务人员在支付，恰好印证杨劲威不是本案的适格主体；对录音三性均予以认可，但录音内容不能达到证明目的，杨劲威只是陈述想办法并未承认欠150000元。明珠公司对双方身份信息无异议，对借条、转款凭证和欠条提出因明珠公司不是当事人，对此不发表意见；对银行流水和明细清单三性和证明目的均无异议，但提出在股权变更前杨劲威和其他股东系实际控制人，所以杨劲威所欠吴**贞的部分款项是第三人代为转账偿还；对录音因未参与，不发表意见。 吴**贞对杨劲威提交的明珠公司工商信息登记、结婚证复印件、户口簿复印件提出因是复印件，对其真实性、关联性不予认可；对明珠公司银行流水明细提出与本案无关；对还款协议书、电子回单的真实性无异议，提出还款协议书只能证明明珠公司代杨劲威还款900000元本金，不能证明吴**贞与明珠公司具有借款关系。 明珠公司对工商登记信息等证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议；对明珠公司银行流水明细真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议，提出明珠公司与借款无关，系杨劲威的个人借款；对还款协议真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议，900000元的债务是在公司股权变更中各股东达成的合意，是公司代为偿还，实际借款人是被告杨劲威。 本院审查认为，吴**贞、杨劲威提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，对借款是公司借款还是杨劲威个人借款，所产生的利息应由公司还是杨劲威个人归还将在本院认为中进行阐述。 根据双方当事人的陈述及对上述证据的认定，本院查明以下案件事实： 2015年2月10日杨劲威向吴**贞借款300000元，吴**贞取款后以现金方式交付了借款。2016年8月10日归还100000元后，当日杨天高、杨劲威向吴**贞出具借条一张，载明：“借到吴**贞现金200000元整（大写贰拾万元）每月利息2.5%”。 2015年4月19日杨劲威向吴**贞出具借条一张，载明：“今借得吴**贞现金700000元（柒拾万圆整），为期1年，其间利率为每月2%，每月20日还款”。2016年5月25日、2017年5月4日杨劲威分别在该借条中表明“借款时间顺延长1年”。2015年4月20日吴**贞通过银行转账交付借款700000元。 从2015年3月11日起分别以明珠公司、原法定代表人等按约定的利率向吴**贞支付利息至2017年7月。 2018年7月10日吴**贞、杨劲威、明珠公司等签订了《关于民间借贷还款协议》，载明：“兹有四川高原明珠制药有限公司向吴**贞借款90万元（大写人民币玖拾万元整）截止2018年7月10日四川高原明珠制药有限公司还欠吴**贞本金90万元（大写人民币玖拾万元整）”并约定签订协议工商变更后三个月内按30%、30%、40%归还。明珠公司从2018年8月27日至2018年11月30日归还了借款本金900000元。 2018年12月24日杨劲威向吴**贞出具欠条一张，载明：“本人杨劲威欠吴**贞现金150000元（壹拾伍万元整），经双方约定，此款于2019年12月30日之前还清”。 吴**贞称欠条所载明的金额150000元系从2017年8月至2018年6月利息应为209000元，双方协商为150000元。 庭审中，吴**贞放弃了要求按年利率6%计算利息的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：借款900000元系公司借款还是个人借款；所欠利息150000元是否应支付，应公司支付还是个人支付，针对上述争议焦点，评述如下： 一、借款900000元是明珠公司借款还是杨劲威个人借款。虽出具借条系杨劲威个人出具的，但还款协议明确载明向吴**贞借款900000元是明珠公司借款，且向吴**贞支付利息也是以公司、公司原法定代表人、公司财务人员名义支付的，故借款900000元是明珠公司借款而非杨劲威个人借款。杨劲威辩称借款系明珠公司借款的辩称理由成立，本院予以采纳。第三人明珠公司述称是代杨劲威个人借款与查明的案件事实不符，本院不予采纳。 二、所欠利息150000元是否应支付，应明珠公司支付还是杨劲威个人支付。第一、借款时双方在借条中明确约定了月利率为2%和2.5%，且已按约定支付了部分利息。第二、欠条所载明的150000元为明珠公司借款900000元于2017年8月至2018年6月期间所产生的利息，并非计算的出具《关于民间借贷还款协议》之后的利息，且经核实未超过年利率24%，符合约定和法律规定。第三、吴**贞、杨劲威、明珠公司于2018年7月10日签订《关于民间借贷还款协议》时吴**贞未明确表示放弃2017年8月至2018年6月期间的利息，故该利息应支付。虽150000元系明珠公司借款900000元产生的利息，但双方在《关于民间借贷还款协议》中并未约定该期间所产生的利息由明珠公司偿还且事后也未得到明珠公司的追认。明珠公司归还借款900000元后，杨劲威于2018年12月24日出具欠条认可该欠款并承诺于2019年12月30日前还清，其作为完全民事行为能力人理应知道出具欠条所产生的法律后果，故该欠款应由杨劲威个人偿还。杨劲威辩称出具欠条系受胁迫，但未提供证据证明，案涉欠款系计算出具还款协议之前的利息并非还款协议之后的利息，故杨劲威辩称还款协议未约定利息及应由明珠公司偿还的理由不能成立，本院不予采纳。明珠公司述称杨劲威以个人名义出具欠条是其对自己民事权利的处分，与公司无关的述称理由成立，本院予以采纳。 综上，庭审中吴**贞放弃了要求按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求是其对自己民事权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告杨劲威于本判决生效之日起十日内偿还原告吴**贞欠款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元，减半收取1683元，由被告杨劲威负担（此款现已由原告吴**贞垫付，被告杨劲威在归还欠款时一并给付给原告吴**贞）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾艳 二〇二〇年十月二十日 书记员  冯璐