福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初306号 原告（反诉被告）：深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市高速路口侧（磁灶镇）美旗城。 法定代表人：陈邵清，晋江分公司总经理。 委托诉讼代理人：金宏亮，男,该公司晋江分公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：苟于保，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省平昌县，现暂住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑文峰、张建华，福建泉中律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司（以下简称中邦公司晋江分公司）与被告（反诉原告）苟于保建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月26日、2020年5月19日、2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中邦公司晋江分公司的委托诉讼代理人陈金川、金宏亮三次均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）苟于保的委托诉讼代理人郑文峰、张建华第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼、张建华第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中邦公司晋江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令苟于保立即返还中邦公司晋江分公司多支付工程款979218元，并按月利率0.5％支付自2019年1月23日至还款之日止利息；2.鉴定费3万元、案件受理费由苟于保承担。事实与理由：2015年6月1日，中邦公司晋江分公司因承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程施工劳务分包给苟于保。为此双方签订了《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》共两份承揽合同。中邦公司晋江分公司按照这两份合同上约定的单价及工程量（暂定）分期分批支付给苟于保工程款，并于2019年1月18日通知苟于保来中邦公司晋江分公司项目部办理结算事宜。可是苟于保置之不理，一直没来结算。根据模板单项工程施工结算单，合同结算总价款为5311622.32元，脚手架单项工程施工结算单为1983160元，两份分包合同总价款为7294782.32元，可是中邦公司晋江分公司多次付给苟于保工程款总计827.4万元，已明显多支付给苟于保工程款979218元,这也是苟于保迟迟不来与中邦公司晋江分公司结算的原因。根据结算多还少补基本原则，苟于保显然不当得利979218元，理应返还中邦公司晋江分公司多支付的工程款979218元。现由于苟于保钱到手后置之不理，给中邦公司晋江分公司造成较大经济损失。本案因苟于保不返还多支付的工程款导致本案产生鉴定费，鉴定费应由苟于保承担，中邦公司晋江分公司特起诉，请求支持诉讼请求。 苟于保辩称，1.中邦公司晋江分公司主张双方工程款为7294782.32元不是事实，苟于保已经完成模板及脚手架工程款应为8713160元，且中邦公司晋江分公司已经支付工程款758万元，单纯从工程款相抵扣，中邦公司晋江分公司尚欠苟于保113万元未支付；2.苟于保施工过程中，中邦公司晋江分公司存在未按照合同约定每月至少完成五层施工，导致苟于保无法根据合同约定进行施工，最终导致苟于保模板长期停滞在工地上，造成模板毁损以及其他窝工损失，苟于保将在收集证据后另行向中邦公司晋江分公司主张权利。请求判决驳回中邦公司晋江分公司本诉的诉讼请求。 苟于保向本院提出反诉请求：判决中邦公司晋江分公司立即向苟于保支付尚欠工程款59万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。事实与理由:2015年6月1日，中邦公司晋江分公司因承建洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程施工劳务分包给苟于保，双方分别签订《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》各一份。苟于保现已完成的工程总价款为871万元，但中邦公司晋江分公司仅向苟于保支付工程款758万元，尚有113万元未支付。因中邦公司晋江分公司主张其在2018年6月24日至2018年11月29日期间已向案外人陈新文及谢某付款54万元，陈新文系苟于保的一个班组，即使属实且付款有效，中邦公司晋江分公司至少尚欠苟于保工程款59万元，为减少诉讼成本，苟于保暂以59万元计。为此，苟于保特提起反诉，请求支持反诉诉讼请求。 中邦公司晋江分公司对苟于保的反诉请求辩称，苟于保反诉所提供的“洛江铭基新天地二期工程量”结算单，没有按合同约定的结算程序对工程完成情况进行验评，明显无效，必须进行现场勘验评估，才能查清本工程模板总工程量（包括模板内架、外架、二次构件）。2015年6月1日，中邦公司晋江分公司，因承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程施工劳务以分包合同的形式分包给苟于保，双方签订了《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》各一份，中邦公司晋江分公司按照这两份合同约定的单价及暂定工程量分期分批支付给苟于保工程款，并于2019年1月18日通知苟于保来中邦公司晋江分公司项目部办理结算事宜。可是苟于保置之不理，一直没来结算。根据模板分包合同第三条：工程结算与工程款支付：1.按实际完成的工程量，由甲方（中邦公司晋江分公司）项目具体主管人员对质量进度完成情况进行验评，有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算。可是苟于保所拟的“洛江铭基新天二期工程量”结算单，并没有甲方（中邦公司晋江分公司）项目主管人员对质量、进度完成情况进行验评，并经有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算。可见苟于保反诉所提供“洛江铭基新天地二期工程量”结算单并没有按合同约定结算程序对工程完成情况进行验评，只是经过结算程序前期阶段，还没有经过发包方项目部主管人员最后验评签字确认，结算程序刚进入一半，所以苟于保反诉所提供的“洛江铭基新天地二期工程量”结算单尚未生效，也就是无效的结算单。根据合同约定的结算程序，中邦公司晋江分公司项目部对该结算单进行最后核查，经核查发现苟于保所拟的工程量结算单不属实，经中邦公司晋江分公司项目部重新核定，苟于保完成的工程量只有116802.78㎡，加上二次构件7325㎡，总计124127.78㎡，并不是苟于保反诉所提供结算单中所拟的127331.92㎡，加上二次构件7325㎡，总计134657㎡。为此中邦公司晋江分公司于2019年1月18日通知苟于保来中邦公司晋江分公司项目部办理结算事宜，可是苟于保置之不理，一直没来结算。所以有必要现场勘验评估铭基新天地二期工程量，才能查清本案模板工程完成的工程量，中邦公司晋江分公司未拖欠苟于保工程款59万元，苟于保反诉的诉讼请求没有事实及法律依据；2.中邦公司晋江分公司为了督促作为模板分包方的苟于保能尽快整改保障工程质量,根据合同约定所授予的权利，作为发包方的中邦公司晋江分公司，曾多次对苟于保违规施工进行罚款，这是保障工程质量所必需的，既合法又合理。苟于保作为乙方,在模板工程分包施工中多次未按施工设计方案，不符合施工安全强制规范要求，存在严重影响工程施工质量，给中邦公司晋江分公司承建工程留下严重安全隐患，需要及时进行整改。为此工程管理监督单位也多次发出监理通知单，责令苟于保立即整改。《模板单项工程施工劳务分包合同》第七条规定：双方责任㈠甲方第6条：甲方（中邦公司晋江分公司）有权利根据乙方（苟于保）违约的事实依据对乙方直接下达处罚通知单，写明处罚的缘由，不需要乙方签字认可，罚款金额在工程进度款中扣除。为此，中邦公司晋江分公司为了督促作为分包方的苟于保能尽快整改保障工程质量,作为发包方的甲方（中邦公司晋江分公司）曾多次对乙方违规施工进行罚款。根据中邦公司晋江分公司项目部主管负责人对工程验评后核实模板工程量总计124127.78㎡，模板单价：每平方50元，模板合计价款为6206389元，扣去劳务费10万元，扣去内架支撑未按合同梁板分离5元/㎡，即124127.78㎡×5元/㎡＝620638.9元，扣去清理费1元/㎡，即124127.78㎡×1元/㎡＝124127.78元，扣去曝模、混凝土材料损失费5万元，总合计：6206389元-100000元－620638.9元－124127.78元－50000元＝5311622.32元。这也是保障工程质量所必需的，既合法又合理；中邦公司晋江分公司认为工程项目部最后所验评模板工程量是客观、公正的，是会与今后现场评估模板工程量相吻合的，事实清楚，证据确实充分。故苟于保应当返还中邦公司晋江分公司多支付货款979218元，并不是苟于保反诉所称欠其工程款59万元。请求驳回苟于保反诉的诉讼请求。 中邦公司晋江分公司围绕诉讼请求提交证据如下: 1.苟于保身份证１张，证明苟于保诉讼主体资格； 2.《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》各１份，证明2015年6月1日，中邦公司晋江分公司因承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程分包给苟于保施工； 3.模板外架班组结算书（暂定）１张、铭基新天地二期模板班组工程款付款说明１张、收据５张、收款收据11张、借款单6张、商业承兑汇票2张，证明2018年1月29日中邦公司晋江分公司按照合同约定对模板工程量及工程款进行结算，总计工程款780.52万元。中邦公司晋江分公司从2015年9月28日起至2018年10月3日止已付款765.4万元给苟于保； 4.《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》《铭基新天地二期模板单项工程施工结算单》《洛江铭基新天地二期工程量》各1张、《脚手架班组工程款付款说明》1张及收据8张，证明2018年1月21日，中邦公司晋江分公司按照合同约定对脚手架工程量及工程款进行结算,总计工程款198.316万元。中邦公司晋江分公司从2018年6月24日起至2018年11月29日止已付款54万元给苟于保； 5.《铭基新天地二期模板、脚手架班组工程款申诉说明》1份，证明模板、脚手架工程总价款为7294782．32元，中邦公司晋江分公司共支付苟于保工程款8274000元，明显多支付给苟于保979218元； 6.2019年1月18日《通知单》1张，证明中邦公司晋江分公司于2019年1月18日书面通知苟于保来项目部对分包工程进行结算； 7.《监理通知单》7张、责令改正（整改）通知单1张、现场照片13张，证明苟于保多次未按施工设计方案施工，施工不符合安全强制规范要求，存在严重影响工程施工质量的情形，给中邦公司晋江分公司承建工程留下严重安全隐患，需要及时进行整改。根据《模板单项工程施工劳务分包合同》第七条：双方责任㈠第6条：甲方有权利根据乙方违约的事实依据对乙方直接下达处罚通知单，写明处罚的缘由，不需要乙方签字认可，罚款金额在工程进度款中扣除的规定,中邦公司晋江分公司为了督促作为分包方的苟于保能尽快整改保障工程质量，曾多次对苟于保违规施工进行罚款； 8.通话录音内容翻译成文字2页及光盘1片(来源于苟于保与金宏亮)，证明中邦公司晋江分公司案涉项目部项目经理金宏亮电话通知苟于保木工组、外架组负责人办理结算事宜; 9.工程项目部通讯录1张,证明金宏亮是案涉项目部项目经理,梁栋成、葛虎成是案涉工程现场施工员； 10.2015年、2018年工资表及总审批单42张，证明案涉项目部项目经理为金宏亮,梁栋成、葛虎成是案涉工程的现场施工员； 11.福建省工程建筑网信息2张，证明案涉项目部项目经理为金宏亮； 12．二次结构工程量及价格、收条、王林身份证复印件各1张，证明涉案工程二次结构部分工程量是另外委托其他建筑工人王林完成的，并非全部涉案工程量都是苟于保完成的，苟于保总工程款应扣除支付给王林施工款13242元； 13.支付工程款签收收据9份、借款单6张，证明中邦晋江分公司除通过银行转账汇款及现金方式支付工程款给苟于保外，还支付给苟于保雇佣的员工，代表苟于保收工程款。员工与苟于保一样对收到的工程款出具借款单和收据给中邦晋江分公司收执； 14.银行汇款流水明细单20张，证明中邦晋江分公司除自2018年6月19日开始至2019年1月23日止通过银行汇款给苟于保外，还支付给苟于保雇佣的员工，其中支付给木工王元志5.4万元（转账5万元及现金4000元）、拆卸脚子架员工谢某15万元，陈新文45万元，总计65.4万元； 15.《模板单项工程施工劳务分包合同》1份、何某身份证复印件1份、批量代收（付）业务汇总清单7张、工资发放承诺书5张，证明中邦晋江分公司把铭基新天地一层（1号楼商场）地下室二期模板分项工程部分分包给何某，中邦晋江分公司通过银行代何某发放员工工资，何某收到工资款后，还以发放承诺书方式保证会全部用于发放员工的工资，如发生发放员工工资未到位，全部责任由其本人承担，因此，铭基新天地模板工程并不是苟于保一人全部承包，也有分包给其他人施工； 16.工程联系单1张，证明开发商铭基置业有限公司取消铭基新天地工程2号住宅楼复式(除物业用房外)楼梯施工，根本不存在苟于保对楼梯项目工程的模板施工； 17.铭基新天地地下室监理日记24张，证明其中2015年5月18日起至11月2日止地下室工程的模板是由苟于保施工的，2019年7月1日起至7月30日止地下室工程的模板由何某施工，故整个地下室的模板工程并非全部由苟于保施工； 18.《证明》1张、《脚手架劳务分包协议》1份，谢某身份证1份1张，证明铭基新天地二期项目开工后中邦晋江分公司把工程模板、外脚手架发包给苟于保后，苟于保又将外脚手架转包给陈新文，后陈新文委托谢某拆除2号住宅楼整栋大楼的外脚手架，由于陈新文拒不支付谢某劳务工资，为了保证工程顺利进行，才由中邦晋江分公司项目部付款给谢某； 19.《说明》1张，证明苟于保不配合施工，故意提出退场，为使工程顺利进行，只好将二次结构施工直接安排给苟于保的舅舅王元志施工，事后工资及生活费从木工组工程款中扣除； 20.《说明函》1张，证明李日昌为中邦公司晋江分公司铭基新天地二期工程的财务负责人，为了方便付款，所有与该项目相关工程款项均委托李日昌汇款； 21.《脚手架单项工程施工劳务分包合同》1份,证明苟于保将涉案工程外脚手架工程转包给陈新文； 22.李日昌申明2张，证明其支付给木工组44笔款项是履行中邦公司晋江分公司职责的职务行为； 23．证人谢某的证词，证明谢某在铭基新天地工地外脚手架班组，苟于保欠陈新文工程款，不支付陈新文款项，陈新文没办法支付谢某工人工资。二次结构、拆电梯即将收尾，苟于保没有做完，后就叫谢某将该部分做完，后铭基项目部将工资发给谢某，让谢某支付工人工资。外脚手架工程总工资为17万元，但谢某仅收到15万元，二次结构、拆电梯的工程工资大概是1万多。具体金额记不清楚。谢某有签字确认。施工电梯结尾部分是王林做的。领款人是谢某领的，出具收款收条手续也是谢某办理的。王林领取的工资其也有签字出具收条。谢某收到的15万元和后面的一万多是中邦公司晋江分公司通过转账支付给谢某的； 24.证人何某的证词，证明现在铭基新天地1号楼项目工程的地下室模板工程是何某做的。中邦公司晋江分公司于2019年4、5月份叫何某去做铭基新天地工地中1号楼副楼地下室和商场1至5楼的模板工程，大概做了一个多月到2019年7月份完工。1号楼地下室做了8000-10000㎡，工程款是30多万元左右，中邦公司晋江分公司已经将80%工程款支付给何某； 25.2018年12月25日现场照片（达成外脚手架超期补偿协议现场照片，系当庭提交）一张，证明中邦公司晋江分公司工作人员金宏亮、梁栋成与苟于保、陈新文均参与协商外脚手架超期补偿工程款事宜，后在住建主管部门、街道、人社局等部门参与协商调解下，最后陈新文代表苟于保与中邦公司晋江分公司达成外脚手架超期补偿协议，补偿款总金额45万元，因为在这之前双方达成的协议书里约定由第三方造价咨询公司评估，但第三方评估100多万元，双方未达成协议，后中邦公司晋江分公司通过核实后才不到40万元，双方在以上领导协调下才达成外脚手架超期补偿45万元的协议； 26.银行流水明细1张（当庭提交），证明中邦公司晋江分公司通过银行转账代苟于保汇款给陈罗富2万元； 27.鉴定费发票1张（当庭提交），证明中邦公司晋江分公司因本案支付鉴定费3万元。 苟于保质证认为： 对证据１真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议； 对证据2.真实性无异议，但该份合同是无效的，中邦公司晋江分公司将工程发包给个人，合同无效； 对证据3.《模板外架班组结算书（暂定）》备注部分(应扣劳务费和工伤费共10万元)是中邦公司晋江分公司的人员用铅笔书写的，中邦公司晋江分公司自行添加的部分苟于保不予认可，除去该部分，苟于保对上述结算予以认可。《铭基新天地二期模板（含内支撑架）班组工程款付款说明》，是中邦公司晋江分公司单方制作的，具体付款情况应以中邦公司晋江分公司提供的凭证为准；收据及收款收据中，对于2018年1月11日的收据陈罗富的签字真实性有异议，陈罗富不是苟于保班组成员，与苟于保无关，其他无异议；借款单真实性均有异议、商业承兑汇票无异议； 对证据4《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》真实性无异议，对《铭基新天地二期模板单项工程施工结算单》真实性有异议，模板工程量与实际不符，相应的扣款没有依据；对《洛江铭基新天地二期工程量》真实性有异议，备注栏部分系中邦公司晋江分公司在苟于保确认后自行添加的。《铭基新天地二期模板（含内支撑架）班组工程款付款说明》与收据，真实性无法确认； 对证据5《模板、脚手架班组工程款申诉说明》真实性有异议，是中邦公司晋江分公司单方制作的； 对证据6《通知单》真实性有异议，苟于保并未收到该份通知单，相反，苟于保长期在工地甚至多次叫工人要求中邦公司晋江分公司进行结算； 对证据7《监理通知单》《整改通知书》真实性无法确认，苟于保没有见过这些通知单，在施工过程中确实存在部分不规范的地方，但苟于保已经进行整改。通知单上的签字人员系中邦公司晋江分公司项目部人员。现场照片，真实性无法确认，即便存在照片所显示的问题，也并非苟于保施工的模板或脚手架所造成的； 对证据8，录音中确实是苟于保的声音，但录音不是很完整，录音的时间中邦公司晋江分公司称是2019年1月11日，但实际并非该时间通话的，中邦公司晋江分公司可进一步提供通话记录单以证实通话时间与录音时间一致。苟于保有要求结算，之后才由中邦公司晋江分公司现场负责人葛虎成、梁栋成出具的工程量结算单； 对证据9，真实性无法确认，当时在施工现场，梁栋成、葛虎成是现场负责人； 对证据10-11，真实性由法院依法认定，但不能证明中邦公司晋江分公司的证明目的，实践中经常出现项目经理是挂名并非实际负责人； 对证据12-13的三性均有异议； 对证据14，银行流水明细真实性无异议，但是45万元是支付给陈新文，对支付给陈新文和谢某的款项苟于保无法确认，在第一次庭审中中邦公司晋江分公司提供证据是支付给谢某9万元，在苟于保的反诉状中有将两笔款项暂时扣除即54万元（45＋9万元）； 对证据15，三性均有异议，苟于保已完成的工程量有中邦公司晋江分公司现场人员的确认，至于中邦公司晋江分公司是否有将其他工程分包给其他人苟于保不清楚，与苟于保无关； 对证据16-17，三性无法确认； 对证据18，《证明》的部分内容称苟于保将部分工程转包给陈新文，苟于保予以认可，其他不予认可。《脚手架劳务分包协议》陈新文是否将工程发包给其他人，苟于保不清楚，无法确认。谢某身份证复印件由法院依法认定； 对证据19《说明》真实性有异议，当时该工程因为中邦公司晋江分公司及业主的原因导致停工，不存在苟于保不配合施工的问题； 对证据20《说明函》系中邦公司晋江分公司单方制作，不应当作为证据，无法证明其证明目的； 对证据21真实性无异议； 对证据22，无法当庭确认，需要庭后核实，但庭后未提供书面回复（但无书面回复）； 对证据23-24，两个证人证言均不能采信，两个证人与中邦公司晋江分公司均有工程上的利害关系，且中邦公司晋江分公司的代理人在何某回答问题前就已经将事实告诉证人，同时何某也不能证明其所施工的面积就是包含在苟于保主张的工程量中。谢某的证言先后矛盾，其收取的15万元是包含在陈新文工程项目中，还是没有包含，两次回答不一致，且谢某陈述中邦公司晋江分公司与其另有工程项目，也有收取中邦公司晋江分公司支付的其他工程款，因此，该15万元是否可以从陈新文应付的工程款中扣除也需要陈新文确认以及中邦公司晋江分公司进一步提供其支付给谢某的其他款项； 对证据25三性均不予确认，该照片不能证明中邦公司晋江分公司的证明目的，不能证明外脚手架超期补偿协议的履行情况，照片与外脚手架超期补偿协议不存在关联。外脚手架超期补偿协议没有相关领导的签名。外脚手架超期补偿协议形成于2018年12月25日，协议书形成于2018年8月4日，两份协议书均由中邦公司晋江分公司或中邦公司晋江分公司的代表与陈新文签章确认，即使按照中邦公司晋江分公司的主张，在苟于保有现场参与调解的情况下，为何两份协议书均没有涉及到苟于保的权利、义务问题，也能说明该款项与苟于保无关； 对证据26的三性均不予确认，中邦公司晋江分公司支付给第三人的款项是否实际支付及为何支付，苟于保不清楚，与苟于保无关。 对证据27表面真实性无异议，但是该证据与本案无关，首先纳税名称是李日昌个人，李日昌不是本案的主体，且与本案无关，即使确实存在鉴定费，也应当辅以鉴定机构开具的缴纳鉴定费通知作为辅证。 苟于保向本院提供证据如下：洛江铭基新天地二期工程量1份，证明中邦公司晋江分公司确认苟于保已经完成模板工程量为134657㎡的事实。 中邦公司晋江分公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但是该份结算确认单是结算的前期阶段，仅是结算程序的一半。最后的结算需要项目部的人员签字确认，最后核查后发现工程量存在差异，中邦公司晋江分公司才在备注栏上备注，但苟于保称签字的两个人一个是中邦公司晋江分公司工地的施工人以及苟于保的人员，他们仅是对施工量进行初期的核算，最终要以项目部经理确认为准，该份证据中的2万多平方米是苟于保提出的，但是中邦公司晋江分公司还没有进行核查。发现苟于保多算了1万㎡，中邦公司晋江分公司通知苟于保过来进行核算，但是苟于保一直没有来结算。 本院调取证据如下: 1.中邦公司晋江分公司于2019年3月19日申请对涉案铭基新天地二期工程苟于保完成的模板工程量进行鉴定。经本院委托，2019年10月11日，泉州汇高工程造价咨询有限公司作出汇高造价（2019）鉴字第6号工程造价司法鉴定意见书; 2.本院于2020年1月8日对葛虎成、梁栋成所做的询问笔录、葛虎成、梁栋成身份证复印件各1份; 3.本院组织双方当事人及鉴定机构泉州汇高工程造价咨询有限公司现场勘验原始记录图（在1号楼地下室顶板配筋图上直接标注）； 4.本院调取（2019）闽0504民初1001号案卷中陈新文提供的《协议书》《关于外架超期偿补协议》、本院向陈新文做的调查笔录、陈新文身份证复印件各1份; 5.陈新文提供的陈新文与谢某于2018年8月16日签订的《脚手架劳务分包协议书》1份。 中邦公司晋江分公司质证认为: 对证据1真实性无异议，可确定的部分没有意义，可供选择的部分工程量汇总表中已经备注很详细，可以确认地下室8835.44㎡不是苟于保施工的，室内楼梯至今尚未施工，剩下的600-700㎡，不是苟于保施工的。现在主体工程已经落架，无法提供详细的依据证明施工主体； 对证据2三性均无异议； 证据3与现场勘验一致，对三性无异议； 证据4两份协议书的三性均无异议，对陈新文调查笔录有异议，陈新文关于超期45万元补偿款中还有另外的90万元，是不符合客观事实，对陈新文的陈述，中邦公司晋江分公司不予认可，通过两次协议，最后于2018年12月25日才达成45万元外脚手架超期补偿协议的； 对证据5三性无异议。 苟于保质证认为: 对证据1真实性无异议，但本案不能采信该份鉴定报告。本案工程量已经双方确认，不存在鉴定的必要。该份鉴定报告两部分的工程量和苟于保提供的工程量清单数量相差无几，而该工程量清单是中邦公司晋江分公司现场负责人签字确认的，进一步说明工程量清单的真实性，至于可供选择性部分的工程量不属于司法鉴定机构认定的事宜。因中邦公司晋江分公司否认相关事实，故鉴定机构不作任何意见； 对证据2真实性无异议，但是对法院主动向中邦公司晋江分公司两个工作人员调查询问有异议，该两名人员在上一次庭审中参加了全部庭审活动，其作为中邦公司晋江分公司的员工与中邦公司晋江分公司有切身利害关系，同时其也是工程量结算单的签字人员，在其签字确认后是否存在中邦公司晋江分公司内部追责可能不得而知，但是陈述内容均与本案的证据相矛盾，不能采信； 对证据3代理人非专业人士，无从发表意见； 对证据4两份协议真实性苟于保无法确认，该两份协议与苟于保无关；对陈新文调查笔录表面真实性无异议，内容的真实性、关联性均不予确认； 对证据5三性均不予确认。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提供的证据，本院认证如下： 对中邦公司晋江分公司提供的证据1-2的三性予以确认； 对证据3中的《模板外脚手架班组结算书（暂定）》最后一行：“应扣劳务费和工伤费共10万元”的“三性”不予认定外,该结算书注明是暂定，数量及金额具不确定性，应结合其他证据综合审核认定,对证据3中《铭基新天地二期模板（含内支撑架）班组工程款付款说明》应以中邦公司晋江分公司提供的收据、借款单、汇款凭证、汇票等为准认定，对证据3中的2018年1月11日陈罗富签名的收据应结合其他证据综合审核认定，对证据3中的收据4张及收款收据11张，均有苟于保的签名，故予以确认具有证据的三性。苟于保对证据3中的6张借款单真实性均有异议，中邦公司晋江分公司主张6张借款单第三行借款人处的手写签名“王元志”是王元志本人签名的，结合苟于保庭审中承认王元志是其舅舅，本院对6张借款单的三性予以认定。对证据3中的商业银行承兑汇票2张（正面背面），苟于保对承兑汇票2张均无异议，本院对承兑汇票2张三性予以确认； 对证据4中的《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》，苟于保对该结算单没有异议，本院对该结算单三性予以确认，但该结算单确定的超期补偿费41.8万元,中邦公司晋江分公司于2018年已经支付给陈新文。苟于保对证据４中的《铭基新天地二期模板单项工程施工结算单》有异议，因该结算单上没有苟于保的签名确认，且双方对该结算单的工程量存在争议，本院对该证据的三性不予确认。对证据4中的《洛江铭基新天地二期工程量》中的模板施工项目的三性予以确认，对各个项目的工程量，因双方有争议，应主要以鉴定机构鉴定意见书为准并结合其它证据综合审核认定。对证据4中《脚手架班组工程款付款说明》1张及收据8张，因谢某有作为证人出庭作证，本院向陈新文作的调查笔录，谢某、陈新文对收据中的款项没有异议，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性应结合其它证据综合审核判断； 对证据5是中邦公司晋江分公司自行书写的，苟于保对该证据的真实性不予认可，该证据不具有证据的证明效力； 证据6-7属于质量方面的证据，苟于保对该组证据的真实性无法确认，中邦公司晋江分公司未提供其他证据证明，本院对证据6-7的关联性不予确认； 对证据8通话录音及光盘的三性予以确认； 对证据9-11中关于涉案项目部项目经理为金宏亮，梁栋成、葛虎成为涉案工程现场施工员予以确认，该组证据的其他内容与本案不存在关联性； 对证据12，工程量只有中邦公司晋江分公司的人员签名，没有实际施工人员的签名，收条上只有收款人王林的签名，但收款人没有出庭作证，只凭该组证据并不能认定二次结构的部分工程是王林所做，因中邦公司晋江分公司未能提供其他证据佐证，不予确认该证据的关联性； 证据13-27来源合法，客观真实，符合证据的三性，本院予以确认。 苟于保提供的《洛江铭基新天地二期工程量》，虽然该证据上有中邦公司晋江分公司两个现场施工员的签名，但没有经过中邦公司晋江分公司洛江铭基新天地项目部核算，不符合合同的劳务结算程序，只能作为一种证据供参考。本院对《洛江铭基新天地二期工程量》中的模板施工项目的三性予以确认，对各个项目的工程量，因双方有争议，应主要以鉴定机构鉴定意见书为准结合其他证据综合审核认定。 本院依法委托泉州汇高工程造价咨询有限公司所作汇高造价（2019）鉴字第06号工程造价司法鉴定意见书中的模板工程量可确定部分，符合证据“三性”本院予以确认，对该意见书中模板工程量可选择部分，应综合审查判断；对证据2-5的三性予以确认。 本案争议焦点： 一、关于苟于保完成模板工程量、工程款的问题。 1.2018年1月29日，苟于保、中邦公司晋江分公司项目经理金宏亮分别在《模板外架班组结算书》(暂定)签名确认,该结算书载明:㈠模板内架完成量(展开)工程量:127800㎡,单价50元/㎡,合计127800×50=639万元；㈡二次构件完成量（展开）工程量：8000㎡,单价50元/㎡，合计8000×50=40万元；㈢外架(外脚手架)完成量（展开）工程量：31000㎡,单价49元/㎡，合计31000×49=151.9万元；㈣模板外架（模板、外脚手架）总价=㈠+㈡=639+40=679万元,模板外架总价=㈢=151.9万元，按模板内架100%支付，预留20万元，外架按80%支付，总计679-20+151.9×0.8=780.52万元。 2.2019年1月5日葛虎成、梁栋成、王礼平在《洛江铭基新天地二期工程量》（属模板工程量）签名，该工程量印刷文字载明：木工组苟于保总工程量134657㎡，其中地下室25580．65㎡，二次构件为7325㎡，1-33层主体及构架工程量为101751.35㎡，经中邦公司晋江分公司项目部核对，中邦公司晋江分公司在《洛江铭基新天地二期工程量》备注栏(表格)用手写注明地下室15273.31㎡，1-33层主体及构架工程量分别用手写注明，地下室、1-33层层板、构架工程量计116802.78㎡。 3.由于中邦公司晋江分公司与苟于保对苟于保模板工程量存在争议，经中邦公司晋江分公司申请，本院委托对洛江区万福街铭基新天地2号楼住宅楼地下室及地上1-33层、屋面结构、室内部分构造柱、圈梁等二次构件、1号楼商场部分地下室模板工程进行造价鉴定，泉州汇高工程造价咨询有限公司于2019年10月11日作出汇高造价（2019）鉴字第06号工程造价司法鉴定意见书，该意见书载明：铭基新天地模板工程量汇总表：可确定的工程量为地下室及1层至33层柱层板、公共楼梯、二次构件计121168.99㎡〔其中，二次构件7890.35㎡（地下室部分不计算，含女儿墙），地下室已完成的工程量15828.29㎡(其中2号住宅楼对应的地下室面积为4439.61㎡,范围以现勘为准，2号楼住宅以外的地下室面积为11388.68㎡)〕，可确定部分模板工程造价为（121168.99㎡-11388.68㎡)×50元/㎡+11388.68㎡×56元/㎡=6126782元。可供选择部分:⑴地下室工程量8835.44㎡,部分为商场，范围以现勘为准；⑵室内楼梯工程量2027.43㎡(原告主张未施工，现勘无此楼梯)；⑶2层至屋面层2-E轴往上1.2米交2-2轴、2-E轴往上1.2米交2-15轴、2-E轴往上1.2米交2-28轴的构造柱工程量为158.4㎡（原告主张现场已取消未施工）；⑷2层屋面层2-12轴靠右1.2米交2-D往上0.7米、2-25轴靠右1.2米交2-D往上0.7米的构造柱工程量为86.78㎡（原告主张有争议部分非被告施工）；⑸五层电梯厅及走道楼板工程量为75.69㎡（签证单为5-21奇数层部位）；⑹2层至屋面层2-12轴至2-13轴交2-D轴、2-25轴至2-26轴交2-D轴之间的上飘板工程量为94.14㎡(原告主张该部分不属于被告施工)；⑺一层室内二次构件工程量为89.12㎡(原告主张该部分未施工)；⑻除双数层的2-12轴至2-15轴、2-25轴至2-28轴四间卫生间的反梁已施工外，其余卫生间反梁模板均未施工，工程量为328.01㎡(原告主张双数层的四个卫生间反梁已施工外,其余卫生间反梁均未施工)；⑼双数层2-D轴上C7窗下反梁工程量为85.7㎡(原告主张该部分不属于被告施工)。 ⑴关于可供选择部分地下室工程量8835.44㎡的认定。 苟于保认为《洛江铭基新天地二期工程量》表中印刷的阿拉伯数字的工程量有中邦公司晋江分公司管理人员葛虎成、梁栋成的签名,工程量应以印刷的阿拉伯数字为准，而中邦公司晋江分公司认为可供选择部分地下室工程量苟于保没做，地下室商场也计入工程量，葛虎成、梁栋成签名未经项目部核算无效，应经项目部核算手写的阿拉伯数字为准。 本院认为，《模板单项工程施工劳务分包合同》第三条第1项约定：工程款按实际完成的工程量，由甲方（中邦公司晋江分公司）项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评，有关人员遂一签字后，根据甲方（中邦公司晋江分公司）劳务结算程序按合同单价结算。《模板单项工程施工劳务分包合同》第八条第13项约定：乙方（苟于保）每次进度款，须现场项目经理、预算、施工、安全、材料人员签字后以转账方式支付。可见，按《模板单项工程施工劳务分包合同》的约定，除现场的管理人员签字外，还需要项目部审核确认签字，工程量才能确认。因此，2019年1月5日葛虎成、梁栋成、王礼平在《洛江铭基新天地二期工程量》签名的工程量只是作为苟于保提供的一个证据作为参考，应结合下列证据综合认定： ①从中邦公司晋江分公司提供的监理日记：2019年7月2日,钢筋绑扎1号楼地下室钢筋,木工搭设1号楼地下室模板,内架搭设支撑，而葛虎成、梁栋成、王礼平在《洛江铭基新天地二期工程量》签名时间是2019年1月5日； ②证人何某证词：现在铭基新天地项目工程的地下室模板工程是证人何某所做的。中邦公司晋江分公司于2019年4、5月份叫证人何某去做铭基新天地工地中副楼（1号楼）地下室和商场的1至5楼的模板工程，大概做了一个多月到2019年7月份完工。地下室做了8000-10000㎡，工程款是30多万元左右，中邦公司晋江分公司已经将80%工程款支付给证人何某； ③2019年4月15日，何某与中邦公司晋江分公司签订《模板单项工程施工劳务分包合同》1份，其中合同约定中邦晋江分公司把铭基新天地1号楼一层地下室二期模板分项工程部分分包给何某； ④本院于2020年1月8日与鉴定机构到涉案工地进行现场勘验，1号楼地下室顶板配筋图上直接用红线标注的现场勘验原始记录图，红线以北以东地下室未施工，并用红笔标注红线以西已施工区域，红线以东未施工区域； ⑤葛虎成、梁栋成、王礼平在《洛江铭基新天地二期工程量》签名确认地下室的工程量（印刷字）25580.65㎡落款时间是2019年1月5日； ⑥葛虎成、梁栋成笔录：25580.65㎡是王礼平在苟于保未施工完成前大概估算的，当时因为该项目就是给苟于保做的，苟于保没有对地下室顶板配筋图上红线以东1号楼的项目进行施工，该项目是由何某施工的； 综上所述，本院认为，可供选择部分地下室模板工程量8835.44㎡不是苟于保完成的，而是何某完成的，可供选择1号楼商场地下室模板工程量8835.44㎡不予计入苟于保完成的总工程量。 ⑵关于室内楼梯工程量2027.43㎡争议的认定。本院于2019年7月16日与泉州汇高工程造价咨询公司现场勘验主楼室内楼梯未施工，根据中邦公司晋江分公司提供的建设单位铭基置业有限公司工程联系单一张，2#住宅楼复式（除物业用房外）楼梯取消，本院认定2#住宅楼复式室内楼梯工程量2027.43㎡已经取消，2027.43㎡不予计入苟于保完成的总工程量； ⑶2层至屋面层2-E轴往上1.2米交2-2轴、2-E轴往上1.2米交2-15轴、2-E轴往上1.2米交2-28轴的构造柱工程量为158.4㎡,现场勘验抹灰，无法判断是否已经施工，中邦公司晋江分公司主张该构造柱取消没有施工，举证责任应由中邦公司晋江分公司承担，中邦公司晋江分公司没有提供建设单位铭基置业有限公司出具的取消该项目的工程联系单，故对中邦公司晋江分公司该主张，本院不予支持。该构造柱工程量158.4㎡认定为苟于保施工的工程量； ⑷2层屋面层2-12轴靠右1.2米交2-D往上0.7米、2-25轴靠右1.2米交2-D往上0.7米的构造柱工程量为86.78㎡，中邦公司晋江分公司主张不是苟于保施工，是其他人施工，未提供相应的证据证明，本院对中邦公司晋江分公司的主张不予支持。构造柱工程量86.78㎡认定为苟于保施工的工程量； ⑸五层电梯厅及走道楼板工程量75.69㎡，现场勘验没有拆除痕迹，无法判断是否施工，但根据设计变更通知单、工程签证单应当施工，中邦公司晋江分公司主张苟于保未施工，举证责任应由中邦公司晋江分公司承担，中邦公司晋江分公司没有提供相应的证据，故对中邦公司晋江分公司该主张，本院不予支持。该工程量75.69㎡认定为苟于保施工的工程量； ⑹2层至屋面层2-12轴至2-13轴交2-D轴、2-25轴至2-26轴交2-D轴之间的上飘板工程量为94.14㎡，中邦公司晋江分公司主张不是苟于保施工，举证责任应由中邦公司晋江分公司承担，中邦公司晋江分公司未提供相应的证据证明，故对中邦公司晋江分公司该主张，本院不予支持。上飘板工程量为94.14㎡应认定为苟于保施工的工程量； ⑺一层室内二次构件工程量89.12㎡，现场勘验墙面抹灰，无法判断是否未施工，中邦公司晋江分公司主张不是苟于保施工，举证责任应由中邦公司晋江分公司承担，中邦公司晋江分公司未提供相应的证据证明，故对中邦公司晋江分公司的主张，本院不予支持。本院认定一层室内二次构件工程量89.12㎡属苟于保施工的工程量； ⑻除双数层的2-12轴至2-15轴、2-25轴至2-28轴四间卫生间的反梁由苟于保施工外，其余卫生间反梁模板工程量为328.01㎡，中邦公司晋江分公司主张苟于保其余卫生间反梁模板工程量328.01㎡未施工，举证责任应由中邦公司晋江分公司承担，其应提供相应的证据证明，中邦公司晋江分公司没有提供建设单位铭基置业有限公司出具的取消该项目工程联系单或其他证据，故对中邦公司晋江分公司的主张，本院不予支持。其它卫生间反梁模板工程量328.01㎡应认定为苟于保施工的工程量； ⑼双数层2-D轴上C7窗下反梁85.7㎡，中邦公司晋江分公司主张是他人施工，不是苟于保施工，未提供相应的证据证明，本院对中邦公司晋江分公司的主张不予支持。窗下反梁模板工程量85.7㎡应认定为苟于保施工的工程量。 综上所述，本院认定：《模板外架班组结算书》(暂定)的工程量具有较大的不确定性，且双方对《洛江铭基新天地二期工程量》的模板工程量争议较大，苟于保完成的模板工程量应以汇高造价（2019）鉴字第06号工程造价司法鉴定意见书为准，综合审核认定。根据该鉴定意见书，苟于保完成可确定的工程量为地下室及1层至33层柱层板、公共楼梯、二次构件计121168.99㎡〔其中，二次构件7890.35㎡（地下室部分不计算，含女儿墙），地下室15828.29㎡(其中2#住宅楼对应的地下室面积为4439.61㎡,范围以现勘为准，2号楼住宅以外的地下室面积为11388.68㎡)〕，可确定部分模板工程造价为（121168.99㎡-11388.68㎡)×50元/㎡+11388.68㎡×56元/㎡=6126782元。苟于保完成可供选择部分的模板施工总工程量为917.84㎡(158.4㎡+86.78㎡+75.69㎡+94.14㎡+89.12㎡+328.01㎡+85.7㎡)，工程款为45892元（917.84㎡×50元/㎡）。综上，苟于保完成的模板施工总工程量122086.83㎡（121168.99㎡+917.84㎡）,模板总工程款6172674元(6126782元+45892元)。 二、关于苟于保完成外脚手架工程量、工程款的问题。 2018年1月29日，苟于保与深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司泉州铭基新天地二期建安工程项目部签订的《模板外架班组结算书暂定》一份，该暂定结算书涉及外脚手架的主要约定：㈢外架(外脚手架)完成量（展开）工程量：31000㎡,单价49元/㎡，合计31000×49=151.9万元。2019年1月21日，中邦公司晋江分公司、深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司泉州铭基新天地二期建安工程项目部出具《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》一张，该结算单载明：1.脚手架工程量30411.53㎡，脚手架单价49元/㎡；2.脚手架增加工程量7.5万元；3.超期补偿41.8万元，脚手架合价：30411.53㎡×49元/㎡+7.5万元+41.8万元=198.316万元。由于2018年1月29日结算书为暂定,且2019年1月21日结算单是后面结算的,故应以2019年1月21日结算单为准。苟于保对2019年1月21日结算单没有异议，本院予以确认，但该结算书中超期补偿41.8万元，中邦公司晋江分公已于2018年支付给陈新文。本院认定苟于保名下脚手架工程量为30411.53㎡，苟于保名下脚手架工程款为1565164.97元（30411.53㎡×49元/㎡+75000元）。 三、中邦公司晋江分公司支付给苟于保模板及脚手架工程款的问题。 ⒈关于中邦公司晋江分公司于2018年1月11日支付给模板项目陈罗富2万元的认定。 本院认为，陈罗富于2018年1月11日在暂借工程款2万元上签名，中邦公司晋江分公司财务人员李日昌于2018年1月11日通过泉州农商银行洛江支行汇款2万元给陈罗富，中邦公司晋江分公司认为陈罗富是苟于保雇用的人员，而苟于保予以否认，但苟于保承认陈罗富是苟于保的姐夫，依照优势证据规则，本院认定陈罗富是苟于保雇用的人员，中邦公司晋江分公司通过泉州农商银行洛江支行汇款给陈罗富2万元，第三次开庭时，中邦公司晋江分公司自认，其支付给陈罗富2万元，已包括在苟于保出具收据的60万元中，而本院在计算苟于保收到的工程款是以收据为准计算的，不能重复计算，故中邦公司晋江分公司支付给陈罗富2万元，不能在苟于保的工程款中扣除。 2.关于中邦公司晋江分公司于2018年4月2日至2018年10月3日分6次支付给模板项目王元志工程款计5.4万元的认定。 本院认为，王元志于2018年4月2日至2018年10月3日期间，在合计金额为5.4万元的六张借款单第三行借款人处签名，中邦公司晋江分公司主张借款单中有4000元是现金支付,其中中邦公司晋江分公司财务人员李日昌于2018年6月19日至2018年10月3日期间分别汇款5笔共计5万元给王元志（2018年6月19日汇款1.6万元，2018年7月30日汇款0.2万，2018年8月23日汇款3万，2018年10月3日汇款0.2万），中邦公司晋江分公司主张借款单中有0.4万元是现金支付,有借款单为证,本院按金额5.4万元予以认定。中邦公司晋江分公司主张王元志是苟于保雇用的人员，而苟于保予以否认，但苟于保承认王元志是苟于保的舅舅，依照优势证据规则，本院认定王元志是苟于保雇用的人员，中邦公司晋江分公司通过泉州农商银行洛江支行汇款给王元志5万元及现金支付给王元志工程款4000元，应从苟于保的工程款中扣除。 3.关于中邦公司晋江分公司支付脚手架项目谢某工程款15万元的认定。 本院认为，谢某于2018年7月27日至2019年1月23日期间共出具收据六张金额合计15万元,中邦公司晋江分公司工作人员李日昌分六笔汇款计15万元给谢某（2018年7月27日汇1万元,2018年8月18日汇款1万元,2018年9月22日汇款3万元,2018年11月19日汇款2万元,2018年11月29日汇款2万元,2019年1月23日汇款6万元）。谢某完成的工程项目是2号楼2层至24层拆除外脚手架的项目，该项目属于陈新文向苟于保承包的《脚手架单项工程施工劳务分包合同》的工程项目。中邦公司晋江分公司支付给谢某15万元属拆除外脚手架工资。中邦公司晋江分公司将主楼2号楼外脚手架分包给苟于保，苟于保将该工程转包给陈新文，陈新文将其中的拆除2号楼外脚手架工程承包给谢某施工，由于中邦公司晋江分公司支付给苟于保工程款，苟于保没有按合同的约定支付给陈新文及谢某，影响外脚手架的拆除。《脚手架施工劳务分包合同》约定，工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，乙方拖欠工人工资，甲方有权直接从保证金中开列，支付工人工资。故本院认定，中邦公司晋江分公司支付给谢某15万元拆除外脚手架的工资，应从苟于保的总工程款中扣除，所扣除的15万元，由苟于保另行向陈新文主张权利。 4.关于中邦公司晋江分公司支付给脚手架项目陈新文45万元的认定。 2018年6月24日陈新文在收据上的收款人处签名确认收到钢管班组工料款5万元,同日中邦公司晋江分公司工作人员李日昌汇款5万元给陈新文。陈新文于2018年8月4日与深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司铭基新天地二期深圳中邦项目部葛小斌签订《协议书》一份，该协议书主要约定，2018年8月5日从铭基新天地二期深圳中邦项目部预支付外架超期款30万元，超期款陈新文不得再向苟于保重复计算，超期尾款在外脚手架全部拆除后60天内付清。2018年8月4日陈新文在收据上的收款人处签名确认钢管外脚手架超期预付款30万元，同日中邦公司晋江分公司工作人员李日昌分6笔汇款计30万元给陈新文；2018年12月25日，陈新文作为乙方与深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司铭基新天地二期深圳中邦项目部作为甲方签订《关于外架超期补偿协议》一份，该协议书主要约定，通过洛江区住建局领导现场协调，甲乙双方协定整个外架超期补偿费用总计45万元，但是外架整改、外架维修、安全网、施工电梯平台模板拆除共扣除3.2万元，在45万元中扣除（45万元-3.2万元=41.8万元）。2018年11月23日陈新文在收据上的收款人处签名确认外架班组外脚手架超期款10万元，中邦公司晋江分公司工作人员李日昌于2018年11月29日、12月8日各汇款5万元给陈新文；中邦公司晋江分公司实际支付给陈新文工料款3.2万元（45万元-41.8万元）,已支付给陈新文的41.8万元是外脚手架超期补偿费用,不是工程款，根据《脚手架施工劳务分包合同》约定，工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，乙方拖欠工人工资，甲方有权直接从保证金中开列，支付工人工。中邦公司晋江分公司实际支付给陈新文工料款5万元中的3.2万元,应从苟于保的工程款扣除。 5.关于中邦公司晋江分公司支付给苟于保工程款的认定。 本院认为，2015年9月30日至2018年1月29日期间，中邦公司晋江分公司以汇票、进度款、预借工程款、暂借工程款、主体工程款的形式陆续支付给苟于保工程款共计758万元，并由苟于保在中邦公司晋江分公司15张收款收据的收款人处签名确认。具体如下：2015年9月30日汇票50万元，2015年11月20日199万元，2016年1月23日45万元，2016年2月2日95万元，2016年4月5日5万元，2016年5月27日15万元，2016年8月22日15万元，2016年6月16日至6月30日50万元，2016年10月27日40万元，2016年9月5日2万元，2016年12月30日90万元，2017年7月18日27万元，2017年10月20日35万元，2017年11月8日15万元，2017年11月21日15万元，2018年1月29日60万元。 根据当事人陈述和经本院审核的证据，本案事实认定如下：中邦公司晋江分公司因承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把该工程中模板及脚手架单项工程分包给苟于保施工，双方分别于2015年6月1日签订了《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》各一份。《模板单项工程施工劳务分包合同》主要约定：1.承包范围：铭基新天地二期模板分项工程，包工包料，施工图及设计变更中所有墙、柱、梁、板及零星构件模板、异型构件和预制构件等模板工程的制作、安装、拆除、搭设模板需要的钢管架等一切与之有关的工作内容；2.合同价款：主楼（2号楼）主体结构（含地下室）模板单价50元／㎡，副楼（1号楼）主体结构（含地下室）模板单价56元／㎡；3.工程款结算与工程款支付:①按实际完成的工程量，由甲方项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评、有关人员遂一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算；②本工程无预付款,按地下室完成后完成量的80%支付第一次,余下20%作为安全生产、质量、文明施工的保证金，主体结构按每完成十层支付80%进度款，主体封顶工程全部完成且验收合格后支付至合格工程量的90%，落架完成后支付95%，余款在工程竣工验收完成并经项目部审核后30日内一性付清。劳务费用1.5%由乙方（苟于保）承担,且从每期拨付的工程款中扣除〔以上付款均需业主在相应节点进度款支付到位为前提,乙方（苟于保））不得有误；4.结算中扣除的款项：由乙方（苟于保）班组长编制工资表，甲方依据工资表直接发放到工人手中或甲方监督发放，若乙方编制的工资表发放时工人存在异议，甲方有权无须乙方同意直接按照经核实的人工工资标准直接支付给工人，此费用由乙方承担并在工程进度款中直接扣除，无须乙方签字确认。乙方未按照甲方要求做好文明施工工作，甲方有权直接派人完成此项工作，发生的费用由乙方承担，并在工程进度款中直接扣除。生活用水电（中邦公司晋江分公司提供每间房，每月用电量为45度，超过范围由苟于保承担，单价按供电供水部门单价，每月清理卫生费200元，苟于保向中邦公司晋江分公司借款利息，罚款单，中邦公司晋江分公司代购材料及设备租赁费，劳务费，施工其他应由班组分摊承担的费用。中邦公司晋江分公司作为甲方，苟于保作为乙方分别在《模板单项工程施工劳务分包合同》加盖印章、签名。《脚手架施工劳务分包合同》主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期；2.承包方式：包工包料；3.承包范围：泉州铭基新天地二期工程主楼副楼及其地下室按施工图及设计变更，各单位工程翻转式钢管脚手架（主楼6层一翻，保留12层两翻架体），翻转式钢管脚手架，基坑安全围护、现场防护棚、操作棚、安全通道（仅包含单体建筑物及地下室通道口）、各种卸料平台、楼梯围护栏杆、四口三防五临边的防护、零星脚手架工程制作、安装拆除等一切与之有关的工作内容；4.合同单价：主楼外架按外墙面积综合单价48元／㎡，地下室按搭设的外墙面积综合单价16元／㎡计算；5.工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，封顶付至80%，余款20%待外架拆除后双方结算完成后60日一次性付清；6.乙方未按照甲方要求做好文明施工工作，甲方有权直接派人完成此项工作，发生的费用由乙方承担，并在工程进度款中直接扣除，无须乙方签字确认。施工过程中如有发生下列情形的（包括但不仅限于），甲方有权从乙方保证金中开列：乙方施工中发生罚款，甲方有权直接从保证金中扣除，乙方拖欠工人工资，甲方有权直接从保证金中开列，支付工人工资；7.第一节点地下室至地上十层,第二节点十一层至二十二层,第三节点二三十层至封顶。上述两份合同签订后，苟于保即组织工人进场对模板工程进行施工，完成了主楼2号楼主体结构1-33层、2号楼地下室模板（全部）、2号楼二次结构大部分模板工程，1号楼地下室部分工程。经泉州汇高工程造价咨询公司鉴定,苟于保完成的确定部分模板工程造价为（121168.99㎡-11388.68㎡）×50元／㎡＋11388.68㎡×56元／㎡＝6126782元。本院认定的苟于保施工完成模板总工程量为122086.83㎡（其中2＃住宅楼以外的模板地下室模板面积为11388.68㎡，可供选择认定为模板面积为917.84㎡），苟于保施工完成模板总工程款为6172674元（6126782元＋917.84㎡×50元／㎡）。2015年8月16日，苟于保作为甲方，陈新文作为乙方，双方签订《脚手架单项施工劳务分包合同》一份，主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期；2.承包方式：包工包料；3.承包范围：泉州铭基新天地二期工程主楼副楼及其地下室按施工图及设计变更，各单位工程翻转式钢管脚手架（主楼6层一翻，保留12层两翻架体），翻转式钢管脚手架，基坑安全围护、现场防护棚、操作棚、安全通道（仅包含单体建筑物及地下室通道口）、各种卸料平台、楼梯围护栏杆、四口三防五临边的防护、零星脚手架工程制作、安装拆除等一切与之有关的工作内容；4.合同单价：主楼外架单价的工期按20个月计算（具体详见本合同第四条第1款，如超过20个月，不足一个月不增加租金，超过一个月按每月2元／㎡计算），从开始搭设高度，按外墙面积综合单价46元／㎡包干价计算（电梯井根据木工要求搭设，只做洞口围护，楼层临边围护含在单价内）。里架支撑系统9元／㎡。以上单价含基坑周边围护栏杆，钢筋加工棚、安全通道、施工电梯通道、砂浆防护棚、楼梯电梯防护等、户内楼中楼洞口围护按实际长度10元／ｍ；5.工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，封顶付至80%，余款20%待外架拆除后双方结算完成后60日一次性付清。本工程承包内容严禁转包。2018年8月16日，陈新文作为发包方，谢某作为承包方，双方签订《脚手架施工劳务分包合同》一份，主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期24层以下；2.承包方式：包工；3.工程内容（作业分包）：主体拆架、安全网拆除、铁跳板拆除、连墙点拆除架固、架体拆完、材料清理干净；4.计算方式及付款方式：外脚手架搭设面积按外墙面积计算，6元／㎡，电梯平台没拆按实际面积两倍扣除，有搭部分按实际面积计算；5.付款方式：以每月公司结算的工程量为准，按公司进度80%支付，余款待全部拆完两个月全部结清。脚手架两份分包合同签订后，苟于保以转包的方式由实际承包人陈新文、谢某等完成2号住宅楼（主楼）全部外脚手架项目工程。2019年1月21日，中邦公司晋江分公司在《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》的落款时间加盖中邦公司晋江分公司及深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司泉州铭基新天地二期工程项目部的印章，该结算单载明：脚手架工程量30411.53㎡，脚手架单价49元／㎡，脚手架增加工程量7.5万元，超期补偿41.8万元，脚手架合价：30411.53㎡×49元／㎡＋7.5万元＋41.8万元＝198.316万元。中邦公司晋江分公司已于2018年8月至12月支付给陈新文超期补偿41.8万元。中邦公司晋江分公司支付给苟于保工程款计758万元，中邦公司晋江分公司直接支付给苟于保雇用的人员或者苟于保转包给陈新文外脚手架项目下的人员计23.6万元（其中王元志5.4万元、谢某15万元、陈新文工料款3.2万元）。 综上所述,本院认为，中邦公司晋江分公司与苟于保于2015年6月1日签订的《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》是建设工程分包合同的关系，中邦公司晋江分公司承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程施工劳务分包给没有模板、脚手架工程施工资质的苟于保施工，由于苟于保没有建设工程施工资质，且苟于保将脚手架工程非法转包，故中邦公司晋江分公司与苟于保签订的《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》无效。由于模板是第一道工序,只有完成模板才能进行其他工程的施工,脚手架工程是辅助工程，与主体工程质量无关，故推定苟于保所完成的模板及脚手架工程质量合格,鉴于苟于保所雇佣的工人劳动及建筑材料已经物化在建筑模板工程及脚手架工程中,不能适用恢复原状及返还原物,只能参照苟于保完成的工程量折价补偿。苟于保施工完成模板总工程款为6172674元（6126782元＋917.84㎡×50元／㎡），苟于保完成的脚手架工程款为1565164.97元（30411.53㎡×49元／㎡＋75000元），苟于保施工完成的模板总工程款加上脚手架总工程款合计7737838.97元（6172674元＋1565164.97元），中邦公司晋江分公司直接支付给苟于保工程款为758万元，直接支付给苟于保雇用的人员或者苟于保转包给陈新文外脚手架项目下的人员计23.6万元（其中王元志5.4万元、谢某15万元、陈新文工料款3.2万元）,苟于保应返还中邦公司晋江分公司多支付的工程款78161.03元（7580000元＋236000元-7737838.97元）。故中邦公司晋江分公司请求判令苟于保立即返还多支付工程款78161.03元，本院予以支持，超出部分，因中邦公司晋江分公司未能提供相应的证据证明，本院不予支持。中邦公司晋江分公司请求判令苟于保按月利率0.5％支付自2019年1月23日（起诉之日）至还款之日止利息，本院予以调整自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款同期同类基准利率计付，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院予以调整为自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）计付，对于中邦公司晋江分公司超过该利率部分的诉讼请求，本院不予支持。中邦公司晋江分公司请求苟于保支付鉴定费3万元，由中邦公司晋江分公司负担2337元，苟于保负担27663元，鉴定费30000元已由中邦公司晋江分公司垫付给鉴定机构，苟于保应将鉴定费27663元直接支付给中邦公司晋江分公司。苟于保反诉请求中邦公司晋江分公司支付工程款59万元及自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款损失，因未能提供相应的证据，亦与本院查明的事实相悖，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（四）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条的规定，判决如下： 一、苟于保应于本判决书生效后的十日内返还深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司工程款78161.03元，并分段计付资金占用利息损失（自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款同期同类基准利率计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付）； 二、苟于保应于本判决书生效后的十日内支付深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司鉴定费27663元； 三、驳回深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司其他的诉讼请求； 四、驳回苟于保反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理13592元，由深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司负担12507元,苟于保负担1085元。反诉案件受理费减半收取后为4850元，由苟于保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  王腾飞 人民陪审员  郑家兴 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄永继 注释： 一、本案引用的主要法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》: 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建筑工程合同是承包人进行工程建筑，发包人支付价款的合同。 建筑工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《建设工程质量管理条例》第七十八条本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。 本条例所称违法分包，是指下列行为： （一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的； （二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的； （三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的； （四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。 本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。