青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1783号上诉人（原审被告）：青海宝林房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630000661923670L，住所地青海省西宁市城中区长江路91号。法定代表人：宝林,该公司董事长。委托诉讼代理人：赛因巴雅尔，公民身份号码XXX，蒙古族，1989年8月8日出生，住青海省西宁市城东区，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：钟伯满，公民身份号码XXX，男，1985年3月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M,住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平,该公司经理。委托诉讼代理人：杨生华，公民身份号码XXX，男，汉族，1967年11月15日出生，住江苏省常州市武进区，系江苏圣丰建设有限公司青海分公司负责人。被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630102698516008B,住所地青海省西宁市城西区胜利路58号1号楼1单元1163室。负责人：杨生华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张从国，公民身份号码XXX，男，1969年1月19日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。上诉人青海宝林房地产开发有限公司（以下简称宝林公司）因与被上诉人钟伯满、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司青海分公司(以下简称圣丰公司青海分公司)、张从国建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝林公司上诉请求：驳回钟伯满向青海宝林房地产开发有限公司主张支付工程款690931元的诉讼请求。事实和理由：1.宝林公司从未和钟伯满签订建设工程施工合同。2.宝林公司开发建设的湟源县宝林小区二期3#、6#、12#、13#、14#楼工程款已经全部结清，包括质量保证金（附项目负责人张从国出具的证明）。江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司辩称，因项目资金未能及时到位，经与宝林公司于2019年4月6日结算工程款，《工程结算单》明确了由宝林公司于2019年4月12日前付清钟伯满的水电安装工程款，该工程结算单上有宝林公司的签章确认，真实有效，一审法院事实认定清楚，处理适当。钟伯满辩称，2018年1月4日宝林公司出具了关于工程款支付责任由其承担的《承诺书》，2018年2月12日宝林公司支付3万元工程款之后，剩余款项欠付至今，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张从国辩称，因为项目资金未能及时到位，经协商，确定案涉工程款应在资金到位后由宝林公司直接支付给钟伯满。钟伯满向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令青海宝林房地产开发有限公司、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、张从国支付工程款690931元；2.本案的诉讼费由青海宝林房地产开发有限公司、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、张从国承担。一审法院认定事实：圣丰公司承建了宝林公司位于湟源县城棚户区改造宝林小区安置房项目3#、6#、12#、13#、14#楼，张从国系圣丰公司项目负责人。后，钟伯满与张从国签订《湟源宝林小区水电安装工程承包协议》，承包了上述工程中3#、6#、14#水电安装工程。钟伯满完成上述工程后，尚未收到剩余工程款690931元。一审法院认为，第一，原审法院依法向宝林公司送达开庭传票等相关诉讼材料，宝林公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭参加诉讼的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理。第二，关于本案工程价款金额的确定，原审法院认为，庭审中，张从国、圣丰公司、圣丰青海分公司当庭认可欠付钟伯满工程款金额为690931元，故原审法院对此事实、金额予以确认。第三，关于本案责任主体的确定，原审法院认为，宝林公司作为案涉工程发包方，圣丰公司、圣丰公司青海分公司自宝林公司处承包案涉工程并将部分工程分包给钟伯满，现钟伯满已经完成上述工程并已进行结算，故宝林公司、圣丰公司、圣丰青海分公司应当向钟伯满给付剩余工程款690931元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决：被告青海宝林房地产开发有限公司、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司于判决生效后三十日内一次性向原告仲伯满给付工程款690931元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5476元，由被告青海宝林房地产开发有限公司、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司负担。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、宝林公司是否欠付工程款；2、案涉工程款的支付是否应由宝林公司承担。本案二审期间宝林公司提交付款明细表、项目汇总表、情况说明作为新证据，证明包括案涉工程在内的项目工程总额为3600余万元，按照付款明细可以查实宝林公司已经就项目整体履行了工程付款义务，不存在欠付工程款的情况。圣丰公司及其青海分公司质证认为，对三份证据的真实性不予认可，双方已就案涉工程在内的整体工程进行结算并出具了正式签章确认的工程结算单，本案应此为依据确认欠付工程款的事实，宝林公司提交的证据与本案无实质关联性。张从国的质证意见与圣丰公司及其青海分公司的质证意见一致。钟伯满因未参与宝林公司与圣丰公司的项目结算，对具体情况不清楚，未发表质证意见。本院认为，宝林公司提交的三份证据均无法证明钟伯满主张的3#、6#、14#楼水电安装工程的工程款支付情况，付款明细表中没有关于钟伯满作为收款人的付款记载，无法查实张从国所收款项是否包含钟伯满所主张的部分。工程项目汇总表仅载明项目整体工程量以及工程增量所涉支付情况，无法从中查实案涉工程的支付情况。情况说明作为宝林公司单方出具的付款情况说明，仅就工程总价的支付情况予以说明，并未提及案涉分项工程费用的支付流向，证据的关联性缺失，对于上述三份证据的证明效力不予认定。经一审审理认定，双方于二审期间当庭确认，对3#、6#、14#号楼水电安装工程的工程单价170元/㎡，工程总价192632元，已付工程款1177600元，欠付工程款960931元均无异议，本院予以确认。双方对一审认定事实无异议，与本院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于宝林公司是否欠付案涉工程款的问题。一审期间钟伯满提交的《宝林小区3#、6#、14#楼水电工程结算》中载明欠付工程款890931元，经查结算当日支付20万元，欠付工程款690931元。该款项在宝林公司与圣丰公司结算形成的《工程结算单》中所载明的“钟伯满水电安装款690931元”相印证，是双方结算后对欠付情况的确认。在结算单中明确了宝林公司支付欠付工程款的期限为2019年4月12日，结算单第四条明确了工程款的结算须由圣丰公司与宝林公司直接结算，宝林公司与张从国之间的结算自始无效。由此可以明确，宝林公司欠付的工程款中包含了钟伯满所主张的3#、6#、14#楼水电安装工程款。宝林公司关于包括案涉工程在内的项目工程款已结清的主张，并未提供直接向钟伯满支付工程款或通过项目劳务总包人张从国支付工程款的直接证据。工程结算单作为建设工程案件结算的通用依据，明确了宝林公司的欠付情况以及支付期限，于支付期限届满后宝林公司未能提供证据证明款项已经付清，对宝林公司关于工程款已经付清的主张不予支持。关于宝林公司应否在欠付工程款的范围内承担案涉工程款支付责任的问题。张从国作为与钟伯满签订《承包协议》的项目劳务总包人，因项目资金落实不到位，经与项目发包人宝林公司、项目总承包人圣丰公司协商，张从国出具了同意由宝林公司或者湟源县建设局直接向钟伯满支付工程款的书面材料。2018年1月4日宝林公司出具了项目所涉经济责任由其承担的承诺书。宝林公司作为发包人，具有落实项目资金的主体责任，因资金无法到位，经协商形成的《同意书》、《承诺书》明确了宝林公司的付款责任。经审理查实，宝林公司欠付钟伯满主张的3#、6#、14#楼的水电安装工程款690931元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。就本案而言，钟伯满作为劳务工程实际施工人，具有依法主张其劳务工程款的权利，根据法律规定发包人应在欠付工程款范围内保障实际施工人的劳务利益，对宝林公司主张双方不具有合同关系不应承担付款责任的抗辩意见不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10952元，由上诉人青海宝林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李忠炜审判员 马晓军审判员 柳香芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 周 毛书记员 王 宏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。