广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7702号原告:朱爱德，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘星，系四川明之鉴律师事务所律师。被告：亚萨合莱（广州）智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街石壁一村谢石公路****厂房101、201，统一社会信用代码91440113310598407U。法定代表人：MaxtinPoxton，职务总经理。委托诉讼代理人：冯杰，系广东冯嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃杰，系广东冯嘉律师事务所律师。原告朱爱德与被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年9月2日进行了公开开庭审理。原告朱爱德及其委托诉讼代理人刘星，被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照《谅解备忘录》及双方的邮件约定向原告支付该指纹密码锁的项目服务费：人民币102637.79元=（935296*15%）-38140.08、支付该指纹密码锁的项目安装费：人民币30180.00元=（1440把*60元）-56220.00、支付该指纹密码锁的直销额外奖励费：人民币9352.96元（935296*1%）；2.请求人民法院依法判令被告按照《谅解备忘录》第六条的约定向原告支付上述费用的资金损失：人民币18695.40元；3.本案全部差旅费、诉讼费、律师费用1.6万元等由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告公司与重庆市万州区江悦置业有限公司就上汇金悦湾项目采购指纹密码锁签定了《建设工程施工合同》。合同约定的内容为:由原告向甲方项目供应、安装、调试工程锁、第吉尔指纹密码锁、密码卡片锁。具体型号为第吉尔#6600-92指纹密码锁660把，单价1020元/把；第吉尔6600-91密码锁2398把，单价640元/把，合同总金额2207920.00元。合同约定的付款方式为：甲方分批次进行提货，排产前30个工作日，甲方支付该批次货款总价的10%为定金，货到工地，甲方清点后付至该批次货款总价的70%，安装完毕竣工验收后支付至该批次结算总价的95%，余5%的质保金满贰年后支付。2014年12月，我公司的控股股东-广东第吉尔电子科技有限公司的控股人-罗显号，在香港成立了诚博国际有限公司。与世界五百强的亚萨合莱（中国）有限公司合资成立了广州第吉尔智能系统制造有限公司。自2015年1月1日以后中国大陆的第吉尔指纹密码锁，都由广州第吉尔智能系统制造有限公司提供。因外资公司对外出货的债权债务及对客户的信用额度和信用时间都要以新公司所签合同为准。故应被告公司的要求，2015年12月16日原告方与甲方重庆市万州区江悦置业有限公司解除了已签订《建设工程施工合同》，由被告方在2016年1月12日与之重新签定了案涉指纹密码锁的采购合同，合同总金额2207920.00元，其余条款约定与原告方签定的内容一致。2016年11月9日，被告根据合同约定向开发商供货：其中6600-91供货124把；6600-92供货108把，合计供货232把，供货金额人民币189520元。并于2016年12月13日由被告向甲方开具了发票，计入2016年9月21日之后的销售额（见谅解协议备忘录附件2）。2017年3月被告根据合同约定向开发商供货：6600-91供货705把，供货金额人民币451200元。并于2017年4月18日由被告向甲方开具了发票，计入2016年9月21日之后的销售额（见谅解协议备忘录附件2）。2017年5月被告根据合同约定向开发商供货：6600-91供货307把，供货金额人民币196480元。并于2017年5月16日由被告向甲方开具了发票，计入2016年9月21日之后的销售额（见谅解协议备忘录附件2）。2017年11月被告根据合同约定向开发商供货：6600-91供货194把、6600-92供货2把，合计供货196把，供货金额人民币126200元。并于由被告向甲方足额开具了发票，计入2016年9月21日之后的销售额（见谅解协议备忘录附件2）。在合同履行的过程中，根据双方确认一致的邮件内容，确定以下案涉合同的安装费及配合费的支付标准并由被告向原告支付：第一：案涉合同指纹密码锁的安装费单价为60元/把，案涉合同实际供货并安装1440把，故案涉合同的指纹密码锁安装费共计86400元；第二：案涉合同指纹密码锁的配合费为合同实际供货总金额的15%即人民币144510元（963400*15%）。后因被告之前的合同违约行为被原告诉至贵法院，为维护原告的合法权益已解决被告向原告长期拖欠的款项，原告申请保全了被告公司的银行账户。随后在案件审理的过程中原被告双方达成了调解并于2018年2月8日签署了书面的《谅解备忘录》，被告就此针对双方合作项目中相关费用的结算方式和支付标准向原告作出承诺：其中被告应当按照《谅解备忘录》第二页第四条第3款的约定：“被告按照项目销售额1%作为额外奖励向原告支付”在该案中向原告支付奖励费用。2017年4月11日，被告向原告支付了配合费人民币38140.08元，安装费人民币56220.00元；截止诉请之日，被告仍明确表态将不按照《谅解备忘录》及双方确认的邮件内容向原告履行合同剩余款项的支付义务。经原告多次协调仍然未果。综上，原告认为诚实守信是市场经济主体应当遵守的基本原则，然而被告的失信行为已对原告造成了重大经济损失。因此，原告依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请，依法维护原告的合法权益。被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司辩称：关于原告提供的《谅解备忘录》是无效的，因为《谅解备忘录》是被迫签订的。原告实际上是被告收购的公司的成都公司负责人，在被告收购广州第吉尔智能系统制造有限公司（下称第吉尔公司）前原告伙同第吉尔公司原股东大量制造混乱账目，价值巨大，但没有对账。收购完成后第吉尔公司原股东人间蒸发。原告不断向被告要钱，如果双方协商经过合理的对账和沟通，我方认为该付的要支付给原告，原告以起诉且查封第吉尔公司账号来要挟，造成我方为了不影响正常经营被迫与原告达成《谅解备忘录》，故依法应判定无效。《谅解备忘录》中各项条款均是霸王条款，例如第一条明显不符合法律规定，所以《谅解备忘录》的条款内容也是无效的。《谅解备忘录》是在被迫和账目不清的情况下签订，《谅解备忘录》明确提出应该签订正式的和解协议（《谅解备忘录》第九条），但因原告无法提供全部的合法账目，造成我方无法签订正式调解协议，《谅解备忘录》没有达成正式和解协议，无法正常履行，因此在法律上《谅解备忘录》不具备法律效力。原告起诉后，被告财务在没有经得公司的同意下对涉案项目进行内部对账，且支付了原告第一项诉请的服务费、安装费。关于第一项诉请的奖励费，涉案合同于2014年7月10日签订，不属于《谅解备忘录》约定需要奖励的范围，且该事实在（2019）粤0113民初4734、4735号判决书得到确认。关于第二项诉请费用，该费用没有任何依据，即使依据《谅解备忘录》，在2020年7月29日原告才提交指定付款的账号，我方是在原告指定账号之后才支付款项给原告，所以不存在被告造成原告资金损失的情况。被告不同意承担原告的律师费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，重庆市万州区江悦置业有限公司作为甲，成都市第吉尔电子科技有限公司作为乙方，双方签订一份《第吉尔指纹密码锁生产安装合同》，约定乙方承建甲方上汇金悦湾项目指纹密码锁工程，由乙方向甲方项目供应、安装、调试工程锁、第吉尔指纹密码锁、密码卡片锁，双方就合同价款及支付等内容进行了约定。原告朱爱德作为乙方签约代表在该合同上签名。后成都市第吉尔电子科技有限公司并入广州第吉尔智能系统制造有限公司[被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司原名称]，成都市第吉尔电子科技有限公司与重庆市万州区江悦置业有限公司于2015年12月16日签订《解除协议》，解除前述《第吉尔指纹密码锁生产安装合同》，再由广州第吉尔智能系统制造有限公司天河分公司与重庆市万州区江悦置业有限公司签订一份《上汇金悦湾项目指纹密码锁采购工程合同书》，由广州第吉尔智能系统制造有限公司天河分公司承包重庆市万州区江悦置业有限公司上汇金悦湾项目的指纹密码锁工程。2017年8月29日，原告向本院提起对被告的诉讼，案号为(2017)粤0113民初7314号。2018年2月8日，原、被告签订一份《谅解协议备忘录》，约定就原告诉求被告支付垫付款项5663431.84元达成如下处理意见：一、被告同意授权原告在以下区域（包括但不限于成都、重庆、西安等）经营第吉尔智能锁产品（区域非独家工程渠道经营授权），该区域的所有工程项目都采用项目报备制即：原告在被告报备成功的项目，原告对该项目享有独家经营授权，被告不得自己或授权其他任意经销商经营此项目。……四、根据双方沟通的谅解协议、代理激励政策及对账文件，基于双方的后续合作及友好协商，被告同意按照以下方式向原告支付下述垫付款项：1、第一期垫付费用的支付：人民币2500000.00元。……2.第二期垫付费用的支付：人民币1000000.00元。……3.第三期垫付费用的支付：剩余的2163431.84元。双方同意，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为：原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付；原告自行签署的代理项目合同（由原告或原告指定的非被告的经销商直接签约），被告按照销售额5%作为额外奖励方式向原告支付，直到付清为止。……5.被告应将上述欠付垫付费用支付到原告的如下账户或指定的其他账户：户名：成都和昌建筑安装工程有限公司，账号15×××92，开户行中国民生银行股份有限公司成都滨江支行。……五、2016年9月21日之后，原告代表/促成被告签订的直销项目合同（原告报备成功被告已签署供货合同的项目），原则上仍由原告实施，实施时被告按合同金额的15%向原告支付项目服务费，并按40元/把支付安装调试费。15%的项目服务费按被告实际收款比例于收款后10日内支付，40元/把的安装调试费于业主方签署验收文件后10日内支付。但原告应承担2016年9月21日后被告为成都员工（目前仍被广州第吉尔录用员工的除外）支付的工资、社保、报销、安装费及相关费用；在签署本谅解协议之前，符合条件约定的项目清单见附件2。六、对以上内容双方都要遵守，如有违反，被告不仅要支付本次诉讼的所有费用，还要支付下次诉讼的所有费用（前述费用包含但不限于律师费、交通差旅费、误工费、诉讼费），并按欠款总额自欠款之日起赔偿原告的资金损失。七、按以上精神达成谅解协议，双方签字盖章、被告向原告支付完第一期80万元款项后，后续按照本协议逐步履行，在双方认可的情况下，原告向法院提请撤销财产保全并撤回起诉。八、2016年9月21日之前原告已履行第吉尔项目的应收账款清单为本协议的附件1，2019年9月21日之后原告已负责实施的被告直销项目合同清单为本协议的附件2。上述《谅解协议备忘录》的附件1载明：案涉项目“上汇金悦湾项目”的合同签订日期为2016年1月12日，合同甲方重庆市万州区江悦置业有限公司。《谅解协议备忘录》的附件2载明了案涉项目“上汇金悦湾项目”。2018年3月27日，原告向本院申请撤回(2017)粤0113民初7314号案件对被告的起诉。本院于同日作出民事裁定，准许原告撤诉。后被告未能支付上汇金悦湾等项目的款项给原告，原告遂提起包括本案在内的五案诉讼。2020年7月29日，原告发送一份《付款账户告知函》给被告，要求被告将上汇金悦湾项目给原告的相关应付款转至如下账户：收款热朱爱德，开户行成都银行股份有限公司百花潭支行，账号62×××71。被告向原告指定的上述账户支付了原告诉请的服务费、安装费。本案庭审中，原告明确，其诉请的差旅费统一在（2020）粤0113民初7706号案中主张。就其本案主张的律师费，原告提供了《委托代理合同》、成都银行电子银行交易凭证、律师费发票，证实其已支付16000元的律师费。被告质证均不予确认。本院另查明，在原告起诉被告的（2019）粤0113民初4734号中，本院于2019年9月12日作出民事判决，认为《谅解协议备忘录》关于第三期垫付费用的支付方式约定，被告向原告支付剩余部分垫付费用与2016年9月21日之后3年的销售业绩挂钩，支付方式为原告代表/促成被告签署的直销项目合同（由被告直接签约），在被告签署相应项目合同后10日内，被告按照项目销售额1%作为额外奖励方式向原告支付。该案的《成都万科翡翠洋房指纹密码锁工程施工合同》签订于2016年3月16日，不符合上述约定的被告支付项目销售额1%额外奖励的范围，故对原告主张的该项目的直销额外奖励费用不予支持。该判决作出后，原、被告双方均未上诉，现已发生法律效力。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《谅解协议备忘录》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。被告在诉讼过程中已支付原告诉请的安装费、服务费，对原告的该部分诉请，本院予以驳回。关于原告主张的直销额外奖励费。根据已发生法律效力的（2019）粤0113民初4734号民事判决，本案项目亦不符合《谅解协议备忘录》约定的直销项目额外奖励的范围，对原告的该部分诉请，本院亦予以驳回。关于原告主张的资金损失及律师费。鉴于原、被告双方未就涉案项目费用作明确的对账结算，原告在起诉后另行指定收款账户，被告则已支付了应支付的服务费、安装费，故对原告诉请的《谅解协议备忘录》前后分段计算的资金损失，本院不予支持。本案纠纷系因被告引起，对原告为实现债权而支付的律师费，原告诉请被告承担16000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱爱德赔偿律师费损失16000元；二、驳回原告朱爱德的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，由原告朱爱德负担3168元，由被告亚萨合莱（广州）智能科技有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月十九日书记员  陈淑如