wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执15665号河南嘉亿房地产集团有限公司、三门峡市嘉亿置业有限公司：你们与冯爱萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初2281号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯爱萍于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1388250元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费16283元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××80特此通知二〇二〇年十月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1218号 申请执行人：南京变流器厂有限公司。 法定代表人：徐某，该公司公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人南京变流器厂有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初1119号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司向申请执行人南京变流器厂有限公司支付银行承兑汇票金额15万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费3600元，向本院缴纳执行费2204元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司银行存款155804元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十七日 书记员  段佳怡
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1296号之二申请执行人:章四五,男,汉族,1970年10月4日出生,住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人:刘小红,男,汉族,1972年2月2日出生,住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行章四五与刘小红民间借贷纠纷一案中，于2020年8月27日向被执行人刘小红发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人刘小红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘小红在浦发银行北京海淀园支行的银行存款1091.83元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月十日书记员  耿为杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36011号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路178号。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：李碧云、叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：刘赛兰，女，1981年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）与被告刘赛兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行流花支行的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，被告刘赛兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行流花支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿欠款本金112497元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按期计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%按月计算;暂计2020年4月11日，利息为643.09元、手续费为2082.12元、逾期还款违约金为971.66元；自2020年4月12日起，利息、分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘赛兰在履行合同中存在违约行为。被告刘赛兰无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2018年2月28日，刘赛兰填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并声明：已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。同日，刘赛兰填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，并声明：同意农业银行将‘乐分易’分期资金转入本人农业银行借记卡的分期专用账户；知悉并同意借记卡分期专用账户相关业务规则；知悉并遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。上述申请表载明：申请分期金额150000元，期数36期，手续费费率10%，手续费分期支付。《“乐分易”分期业务细则》规定：申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，视为申请人违约；银行有权提前收回分期资金，并将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金等。农行流花支行经审核同意了刘赛兰的申请，并依约发放了借款。刘赛兰在合同履行中出现逾期，暂计至2020年4月11日，尚欠本金112497元、手续费2082.12元、利息643.09元、逾期还款违约金971.66元。本院认为：农行流花支行是具有贷款资格的金融机构，其与刘赛兰签订的《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。农行流花支行已履行了发放贷款义务，刘赛兰未按合同约定履行还款义务构成违约，故农行流花支行要求刘赛兰偿还欠款本金及手续费、利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘赛兰向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还借款本金112497元及手续费、利息、逾期还款违约金（暂计至2020年4月11日，手续费2082.12元、利息643.09元、逾期还款违约金971.66元，此后的手续费、利息、逾期还款违约金起按合同约定的标准计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1312元，由被告刘赛兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7776号之二 申请执行人：王永明，男性，1964年11月05出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：卢锐军，男性，1988年01月02日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人王永明与被执行人卢锐军建设工程施工合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初29782号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人卢锐军应支付申请人本金2703111.29元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，扣划得被执行人银行存款10730.14元，扣除执行费50元，已支付申请人10680.14元，此外，未发现被执行人有可供执行财产。关于案涉位于东莞市茶山镇超朗下围村的土地及地上建筑物，因权属不明确，我院无法处理。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  李加恩 二〇二〇年十月十五日 书记员代  大 辉
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初2121号原告：磴口联社。统一社会信用代码9115082268343*****。法定代表人：兰某，磴口联社理事长。委托诉讼代理人:史某。委托诉讼代理人：李某。被告：赵某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：孙某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：唐某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：白某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：黄某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。追加被告：某某公司。统一社会信用代码9115082266096****。法定代表人：王某。原告磴口联社与被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某及追加被告某某公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某，被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某及追加被告某某公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴口联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告赵某偿还贷款本金339700元及利息；2.判令被告孙某、唐某、白某、黄某对被告赵某的借款本金及利息承担连带保证偿还责任；3.判令追加被告益源公司承担偿还责任；4.判令被告承担本案诉讼费。原告磴口联社提供了如下证据材料：1.被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某身份证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息情况；2.磴农信（北滩）借联字（2015）第0043号《个体工商户联保借款合同》、设立个体工商户联保小组申请及承诺书、借款借据各一份，证明被告互相联保并向原告借款的事实；3.贷户明细查询一份，证明借款期间偿还本金300元、利息65975.91元，利息清偿至2017年6月30日，尚欠本金339700元及2017年7月1日之后的利息未付。被告赵某辩称，对原告陈述的事实有异议，当时只是在借款时签过字，其他的都不清楚，不同意承担还款责任，要求由某某公司承担还款责任。被告孙某辩称，对原告起诉的事实没有异议，不同意承担连带保证责任。被告唐某辩称，同意赵某的答辩意见，答辩人不同意承担连带保证责任。被告白某辩称，办理该笔贷款时侯某将答辩人带到信用社，随后就让答辩人在空白纸上签字并办理一张银行卡，签字时不知道签的是什么，后王某将银行卡拿走。本案诉讼之前，答辩人与其他四被告素不相识，不同意承担连带保证责任。被告黄某辩称，对原告起诉的事实没有异议，不同意承担连带保证责任。被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某均未提交证据。追加被告某某公司辩称，本案借款人、担保人是益源公司的员工，但他们互相之间不认识。当时某某公司为扩大经营向原告贷款，是本案实际用款人，这笔借款本息应由某某公司承担，不应当由借款人和担保人承担相应的责任。追加被告某某公司提供了2015年12月17日《合作协议》一份、记账凭证27页、磴口联社北滩分社对账单3页、贷款明细表一份、客户交易明细对账单14页、发票27张，证明该笔借款是某某公司实际使用并还本付息，应当由某某公司偿还。本院认定的事实如下：1.被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某组成联保小组，向原告承诺联保贷款的相关事宜。2.原告磴口联社与被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某于2015年11月13日共同签订《个体工商户联保借款合同》,约定了借款期限、借款利率和罚息利率、违约责任、联保小组成员的权利义务等内容。3.原告与被告赵某办理了借款借据后，于2015年11月18日向被告赵某的银行卡账户支付借款本金340000元。4.借款期限内，追加被告某某公司偿还本金300元及利息,利息偿还至2017年6月30日，拖欠借款本金339700元及2017年7月1日之后的利息未付，借款人赵某未还款，担保人孙某、唐某、白某、黄某未履行担保责任。5.案涉借款由追加被告某某公司用于经营。原告磴口联社起诉要求追加被告某某公司承担还款责任。本院认为，1.本案原告与借款人赵某及担保人孙某、唐某、白某、黄某订立的《个体工商户联保借款合同》及《设立个体工商户联保小组申请及承诺书》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。2.原告作为贷款人，已经依合同约定向借款人赵某支付了借款本金，履行了合同义务。被告赵某与原告签订借款合同后，应当依据合同约定履行还款的义务。3.被告孙某、唐某、白某、黄某为案涉借款提供连带保证担保属实，在借款人赵某未清偿借款的情况下，原告要求孙某、唐某、白某、黄某按合同约定承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某作为完全民事行为能力人，在签订案涉合同时，应当合理理解相关条款的内容并预见签订合同可能承担的不利后果，五被告关于签订合同时合同内容空白、不承担还款责任或者担保责任的答辩意见，没有法律依据，也未能提供相应的证据佐证，其答辩意见依法不予支持。4.在被告赵某向原告借款后，追加被告某某公司实际使用案涉贷款用于公司经营，之后也按照借款合同的约定，实际履行了相应的还款义务，应当是本案借款的实际借款人，依法应当与被告赵某共同承担清偿借款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告赵某及追加被告某某公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告磴某借款本金339700元及利息（利息计算：利息已经偿还至2017年6月30日，之后的利息以借款本金339700元为基数，自2017年7月1日起、按2015年11月13日磴农信（北滩）借联字（2015）第0043号《个体工商户联保借款合同》约定的借款利率计算至借款清偿之日止）。二、被告孙某、唐某、白某、黄某对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，减半收取3198元，由被告赵某、孙某、唐某、白某、黄某及追加被告某某公司共同承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 宁军二〇二〇年十月十二日书记员 王泽
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初274号 原告：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市新兴三路11号，统一社会信用代码91450405199125512F。 法定代表人：陈斌，该联社理事长。 委托诉讼代理人：麦泽坚，该联社员工。 委托诉讼代理人：易燕玲，该联社员工。 被告：翟敏，男，1983年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告梧州市区农村信用合作联社与被告翟敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人易燕玲到庭参加诉讼，被告翟敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告梧州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟敏向原告偿还借款本金79318.53元，利息及违约金2316.28元（利息暂计至2019年8月28日，以后按合同约定的利息、违约金累计至借款本息还清之日为止），本息合计81634.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告向原告申请信用卡办理业务，同意遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》及《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约定》，约定：原告向被告提供62×××77易臻卡（信用卡）：授信额度为80000元，卡片的有效期限最长为三年，自2017年11月9日起至2020年11月8日止，初始分期率为年费率7.50%（现在年费率6.50%），收取的费用包括年费、分期手续费、逾期还款违约金，逾期还款达到3期以上（含3期）原告可以冻结该卡；账单日为每月20日，还款日为出账单日的次月15日，最小还款额为：消费的0.01%＋预借现金0.01%＋其他的100%；如借款人不能在还款日付款，则自逾期还款的次日起计算违约金，且从银行记账日起按每月应还未还部分5%计算违约金（最低5元，最高500元）至还清之日止等内容。 2017年11月9日，原告依约向被告发放并激活户名为：翟敏，卡号为62×××77的易臻卡，被告多次进行刷卡消费，截至2019年8月28日，被告已经逾期4期，逾期天数达119天，被告尚欠借款本金79318.53元，利息及违约金2316.28元，本息合计81634.81元。 被告翟敏未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 3 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告翟敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。原告梧州市区农村信用合作联社提交的证据，具备真实性、关联性、合法性的证据特征，具有证明力，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告梧州市区农村信用合作联社陈述的事实予以确认。 依据原告梧州市区农村信用合作联社提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告向原告申办信用卡，同意遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》及《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》，约定：原告向被告提供62×××77易臻卡（信用卡），授信额度为80000元；卡片的有效期限最长为3年，自2017年11月9日起至2020年11月8日止；初始分期率为年费率7.5%，收取的费用包括年费、分期手续费、逾期还款违约金，根据约定关联账户的季度日均存款及信用状况等综合情况，实行费率和额度的浮动；逾期达3期以上（含3期）原告可以冻结该卡；账单日为每月20日，还款日为出账单日的次月的15日，最小还款额为消费的0.01%＋预借现金0.01%＋其他的100%，账单生成后，在最后还款日前还款金额大于最小还款额的，不计违约金；还款金额小于最小还款额的，每月按最小还款额应还未还部分的5%计收违约金，最低5元，最高500元。2017年11月9日，原告依约向被告发放并激活62×××77易臻卡，被告多次进行刷卡消费，截至2020年9月30日，被告已经逾期17期，被告尚欠原告借款本金79318.53元，利息及违约金12560.06元，本息合计91878.59元。 4 本院认为，原告与被告签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》及《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认，但利息与违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告翟敏持62×××77信用卡使用后，没有依约偿还透支本金、利息及违约金，属违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告诉请被告偿还信用卡透支本金、利息及违约金，理据充分，本院予以支持,但利息与违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告翟敏偿还原告梧州市区农村信用合作联社信用卡透支本金79,318.53元、利息及违约金12,560.06元（利息及违约金暂计至2020年9月30日，之后的利息及违约金按合同约定另计至还清之日止，但总计不得超过年利率24%）。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,840元，公告费700元（原告已预交法院），合计2,540元，由被告翟敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 5 审 判 长  钟远明 人民陪审员  潘 健 人民陪审员  钟超明 二〇二〇年十月九日 书 记 员  卢衍辉 附： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年 6 的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初158号原告范斌，男，汉族，1971年9月2日出生，住佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码：442×××××××××××。委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区××××××××。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区××××××××××。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，佛山市自然资源局高明分局工作人员。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区×××××。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人刘育正，佛山市高明区司法局工作人员。原告范斌诉被告佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）、佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告范斌诉称，2020年4月30日，被告杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府指挥几十名人员，违法对原告位于佛山市高明区××××××民委员会房屋内合法所有的家具、果木及设备设施等实施暴力强制清理，同时对该建筑物实施暴力强制拆除。四被告上述违法强制清理及强制拆除行为，严重违反相关法律规定，造成原告巨大经济损失。故请求法院：1.确认四被告2020年4月30日对原告合法所有的家具、果木、设施设备等财产实施的强制清理行为及对原告合法所有的佛山市高明区××××××民委员会房屋实施的强制拆除行为违法；2.判令四被告赔偿原告因实施违法强制清理、强制拆除行为导致的经济损失人民币865322元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：本案的审查焦点在于原告范斌认为其所有的家具、果木、设施设备等财产被违法强制清理及房屋被违法强制拆除，以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案受理后，经向原告询问，原告陈述，被告高明区政府曾发文责令杨和镇政府实施强制拆除措施；同时，被告杨和镇政府亦作出案涉行政强制执行决定书。由此可见，原告所诉强制清理及强制拆除行为主体为被告杨和镇政府。虽然被告杨和镇政府实施强制拆除行为经高明区政府同意，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是高明区政府，高明区政府亦非本案行政强制的实施主体。同时，原告亦未能提供证据证实高明城管局、市自然资源局参与实施涉案强制行为。故原告同时以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为共同被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告错列被告经本院释明不同意变更，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告范斌的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38845号原告：深圳市瑞邦精密机械有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道四方埔牛眠岭工业区5418号(原54号），统一社会信用代码91440300755686485E。法定代表人：胡孝胜，总经理。委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢欢，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：上海闳博实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞厍路398号8幢一层东侧及二层，统一社会信用代码91310117579177269D。法定代表人：吴登树。原告深圳市瑞邦精密机械有限公司与被告上海闳博实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告深圳市瑞邦精密机械有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞邦精密机械有限公司撤诉。案件受理费1359元，由原告深圳市瑞邦精密机械有限公司负担。审判员  肖薇薇二〇二〇年十月三十日书记员  李玉玲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1229号 申请执行人：云南磷化集团有限公司，住所地：云南省昆明市。 法定代表人：崔某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初664号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14363元，向本院缴纳执行费12544元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026907元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  段佳怡
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0191刑初49号之二公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人李庆富，男，1965年1月5日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，务农，户籍地山东省济南市章丘区，住山东省济南高新技术产业开发区，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月13日被济南市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2018年9月25日被取保候审；2019年9月25日被我院决定取保候审。辩护人李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2019]74号起诉书指控被告人李某2、刁望辉、王瑞猛、郭蕾蕾、刘海峰、赵坤、张虎、孙长兴、李恩乡、尹东、李庆富犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人李某1、李庆富向本院提起附带民事诉讼一案，本院于2019年7月31日作出（2019）鲁0191刑初74号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人李庆富、李某1及被告人李某2提出上诉。山东省济南市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁01刑终394号刑事附带民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重新审判。2020年1月7日，济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑变诉[2020]2号变更起诉决定书，起诉被告人李庆富犯故意伤害罪。本院于2020年3月9日立案。因受不能抗拒的原因的影响，本案2020年6月3日中止审理，2020年10月20日恢复审理。在诉讼过程中，公诉机关因在法律认识上分歧较大，于2020年10月19日决定对李庆富撤回起诉。本院认为，公诉机关的撤诉决定符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许济南市高新技术产业开发区人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  何道云人民陪审员  倪维珍人民陪审员  张希田二〇二〇年十月二十日法官助理王雪梅书记员于玲附法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条：宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6577号原告：深圳市新盈通科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道滨河大道南京基滨河时代广场北区（二期）1710-1711。法定代表人：邴雨薇，董事长。委托诉讼代理人：王振宇，天津景贤律师事务所律师。被告：深圳市文河科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道创业花园232栋907。法定代表人：包能华。原告深圳市新盈通科技有限公司（以下简称新盈通公司）与被告深圳市文河科技有限公司（以下简称文河公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新盈通公司委托诉讼代理人王振宇，被告文河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新盈通公司向本院提出诉讼请求：1.判令文河公司返还不当得利5200000元及利息278720元（以5200000元为基数，按0.01%/日，自2018年11月2日起至2020年4月20日共计536日），2020年4月20日后利息以5200000元为基数，按0.01%/日，自2020年4月21日起至文河公司清偿完毕之日止；2.诉讼费用由文河公司负担。事实和理由：新盈通公司与文河公司之间无业务往来，2018年11月1日文河公司无故收到新盈通公司银行转账5200000元。新盈通公司诉至本院，提出如上诉讼请求。文河公司未答辩。本院经审理查明，新盈通公司于2018年11月1日通过银行转账向文河公司转款5200000元。新盈通公司主张其与文河公司无业务往来，文河公司收到上述款项无法律依据。上述事实，有新盈通公司提交的业务回单（付款）为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，新盈通公司仅提交一份转账凭证拟证明文河公司构成不当得利，其举证明显无法证明不当得利基本事实，其应当承担举证不能的法律后果。故对新盈通公司要求文河公司返还不当得利款及利息的诉讼请求，本院不予支持。文河公司未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回深圳市新盈通科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50151元，由深圳市新盈通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 谢  永  威人民陪审员 王  红  霞二〇二〇年十月十日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4973号 原告：杨德迁，男，1969年9月2日出生，郯城县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 被告：郯城县泉源乡泉头社区村民委员会。住所地：郯城县泉源乡泉头新村。 法定代表人：纪飞飞，泉头社区东柳沟党支部书记。 委托诉讼代理人：郑红亮，山东陈晓峰律师事务所律师。 原告杨德迁与被告郯城县泉源乡泉头社区村民委员会（下称泉头社区村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨德迁及其委托诉讼代理人马良君、被告泉头社区村委会的法定代表人纪飞飞及其委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德迁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还建棚款44020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，2016年8月份被告称村里取得扶贫资金帮扶建蔬菜大棚，并承诺每个棚8万元，个人出资5万元，集体领取补助并承担3万元。原告承包了一个大棚，应计价8万元。后在建造过程中，原告先后支付加上上级补助得出一个大棚支出了124020元。原告多支出的部分应得的补助为44020元。为此事，原告及其它承包大棚者多次上访要求解决，至今无果。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告泉头社区村委会辩称，针对原告建造经营的蔬菜大棚，被告泉头社区东柳沟村村委会仅与原告之间存在土地承包合同关系，村委会将土地承包给原告经营使用，原告向村委会交纳承包费，没有涉及建设蔬菜大棚的建设工程施工合同关系，故原告要求被告返还建棚款没有事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨德迁系泉源乡泉头社区柳沟村居民。原告使用村内大棚一个，主张大棚系从村委处购买，约定每个大棚8万元；被告泉头社区村委会不予认可。 庭审中，原告申请杨克银、杨得峰出庭作证。杨克银陈述其听说村委建大棚，村委给村民补助5万元贴息贷款、扶贫款3万元。杨得峰陈述其是大棚种植户，村委宣传国家给3万元扶贫款、5万元贴息贷款，后来村委建了大棚，交给种植户，村委与种植户之间没有签订合同，是村书记口头承诺的。 另查明，在（2018）鲁1322民初6443号泉头社区村委会起诉杨得胜追偿权纠纷一案中，泉头社区村委会在诉状中陈述，2016年村统一建大棚。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为被告泉头社区村委会与原告之间是否约定每个大棚的售价款为8万元。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张被告向原告承诺每个大棚的售价款为8万元，被告对此不予认可；原告申请出庭的杨克银陈述其不是大棚种植户，系听说村委建大棚及村委给村民补助5万元贴息贷款、扶贫款3万元，杨得峰系大棚种植户，故杨得峰与原告有共同的利益、存在利害关系，据此，杨克银、杨得峰的证言均不能单独作为认定案件事实的依据，同时，原被告之间未签订有关大棚售价款的合同，原告提供的其他证据也均未记载原被告约定大棚售价款为8万元，因此，原告提供的上述证据不能证实原被告约定每个大棚的售价款为8万元，故原告主张每个大棚售价款为8万元、要求被告返还大棚款44020元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨德迁的诉讼请求。 案件受理费450元，由原告杨德迁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郝海文 审 判 员  高方圆 人民陪审员  张 剑 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李志彩
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3676号原告：邹城市崇义路圣东副食商城，住所地邹城市崇义路117号，统一社会信用代码92370883MA3JXHC459。经营者：尹新文，男，1967年7月2日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。被告：周传涛(曾用名周涛)，男。原告邹城市崇义路圣东副食商城（以下简称圣东副食商城）与被告周传涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣东副食商城的委托诉讼代理人周玉生到庭参加诉讼，被告周传涛经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣东副食商城向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款51841元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经销副食商品，被告经常购买原告烟、酒等商品。从2011年9月25日起，被告经常赊欠原告烟、酒、茶叶等货款，至2015年3月25日共赊欠原告货款172841元，分多次共给付121000元，剩余货款51841元一直没有给付。经原告多次催要未果，诉至法院。周传涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了记账簿等证据，被告因缺席对以上证据未发表质证意见,也未提交证据,视为其放弃举证和质证权利。经本院审查后认为,原告提供的证据来源合法,真实可信,与本案有关联性,本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告销售烟、酒、糖、茶等副食品，从2011年9月起，被告周传涛多次到圣东副食商城赊欠烟、酒、茶等货款，不定期与原告进行结账。截至2015年3月25日，被告共赊欠原告货款172841元，已支付货款121000元，下欠货款51841元，经原告催要至今。本院认为，从事民事活动应当遵循诚信原则。被告周传涛向原告圣东副食商城购买烟、酒、茶等货物，双方形成买卖合同关系，被告作为买受人应当及时向原告支付相应货款。被告欠付原告货款51841元,有原告提交的周传涛本人签名的账目明细予以证实，被告周传涛经本院合法传唤，未提交任何答辩意见及证据，应承担对自己不利的法律后果。本院对原告主张的被告欠款事实及欠款数额予以确认，对原告的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告周传涛于本判决生效之日起十日内给付原告邹城市崇义路圣东副食商城货款51841元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告周传涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  步长新人民陪审员  杨 莹二〇二〇年十月二十日法官助理刘颖书记员孟淑鑫
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322民初6774号 原告：甄某1，女，2020年4月16日生，汉族，现住郯城县城区。 法定代理人：甄某2，男，1995年5月2日生，汉族，现住郯城县城区，系原告甄某1之父。 法定代理人：顾某，女，1994年11月3日生，汉族，现住郯城县城区，系原告甄某1之母。 委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾（临沂开发区）律师事务所，律师。 被告：郯城县第一人民医院，住所地：郯城县北环路159号。统一社会信用代码：12371322495218537C。 法定代表人：李旭，院长 原告甄某1诉被告郯城县第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告甄某1的代理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告甄某1撤回起诉处理。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  徐安宁
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初153号原告李志雄，男，汉族，1968年2月26日出生，住佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码：4406×××××××××××。委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区××××××××。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区××××××××××。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，佛山市自然资源局高明分局工作人员。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区×××××。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人刘育正，佛山市高明区司法局工作人员。原告李志雄诉被告佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）、佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李志雄诉称，2020年4月1日，被告杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府指挥几十名人员，违法对原告位于佛山市高明区××××××民委员会房屋内合法所有的家具、果木及设备设施等实施暴力强制清理，同时对该建筑物实施暴力强制拆除。四被告上述违法强制清理及强制拆除行为，严重违反相关法律规定，造成原告巨大经济损失。故请求法院：1.确认四被告2020年4月1日对原告合法所有的家具、果木、设施设备等财产实施的强制清理行为及对原告合法所有的佛山市高明区××××××民委员会房屋实施的强制拆除行为违法；2.判令四被告赔偿原告因实施违法强制清理、强制拆除行为导致的经济损失人民币774012元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：本案的审查焦点在于原告李志雄认为其所有的家具、果木、设施设备等财产被违法强制清理及房屋被违法强制拆除，以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案受理后，经向原告询问，原告陈述，被告高明区政府曾发文责令杨和镇政府实施强制拆除措施；同时，被告杨和镇政府亦作出案涉行政强制执行决定书。由此可见，原告所诉强制清理及强制拆除行为主体为被告杨和镇政府。虽然被告杨和镇政府实施强制拆除行为经高明区政府同意，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是高明区政府，高明区政府亦非本案行政强制的实施主体。同时，原告亦未能提供证据证实高明城管局、市自然资源局参与实施涉案强制行为。故原告同时以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为共同被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告错列被告经本院释明不同意变更，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李志雄的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初5941号之一原告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区高新技术产业开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。被告：王小霞，女，汉族，1975年11月2日生，住江苏省泰兴市。被告：陆建国，男，汉族，1970年11月9日生，住江苏省泰兴市。被告：赵蓉，女，汉族，1986年8月28日生，住址：江苏省泰兴市。原告徐州徐工汽车制造有限公司诉被告王小霞、陆建国、赵蓉融资租赁合同纠纷一案，原适用简易程序进行审理，审理中因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 史 良二〇二〇年十月九日书记员 潘韵如
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1534号 原告：德州某某物业公司，住所地德城区东风路。 法定代表人：李某某，该公司总经理。 被告：王某某，男，汉族，住山东省德州市。 原告德州某某物业公司与被告王某某物业服务合同贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于无法获取王某某的准确住址和联系方式，无法直接向其送达法律文书，应通过公告方式向其送达法律文书，德州某某物业公司申请公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李文桥 人民陪审员  王 波 人民陪审员  徐志宏 二〇二〇年十月十日 书 记 员  班新蓉
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1537号 原告：中国某某银行德州支行，住所地山东省德州市经济技术开发区 负责人：段某某，该银行行长。 委托诉讼代理人：韩某，男，1976年4月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。该公司员工。 被告：李某某，男，1984年10月2日出生，汉族，住山东省德州市。 原告中国某某银行德州支行（以下简称“德州某行”）与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。德州某行委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州某行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告贷款本金230890.59元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止(截止2020年5月28日，已欠息10857.92元)。2.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：李某某于2013年9月29日在德州某行办理个人住房按揭贷款，金额28万元，贷款用途为购买德城区迎宾路1266号尚城国际13号楼2单元11层1103室住房，原、被告双方于2014年1月13日签订《个人购房担保借款合同》，并于合同签订日发放贷款28万元，期限20年，贷款到期日为2034年1月12日，等额本息还款，还款周期为按月还款，担保方式为开发商阶段性担保加购房抵押，2019年4月17日担保方式转为贷款所购住房抵押，开发商阶段性担保自行终止。截止2020年5月28日，李某某已连续欠款11期，321天，由于其未按借款合同约定履行还本付息的义务，根据合同约定，贷款人有权提前收回贷款。 李某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证，李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。对当事人提交的证据，本院认定如下：德州某行提交的证据一贷款申请表、贷款合同、证据二李某某的户口页、未婚证明、证据三德州市商品房买卖合同、证据四业务凭证，上述证据之间可相互印证，无相反证据推翻，本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。李某某未向本院提交书面证据。 综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2013年9月29日，李某某与德州嘉泰置业有限公司（以下简称“嘉泰公司”）签订《德州市商品房买卖合同》，约定李某某从嘉泰公司购买坐落于德城区迎宾路1266号尚城国际13号楼2单元11层1103室。2014年1月13日，德州某行与李某某签订《个人购房担保借款合同》，约定李某某就上述房产从德州某行办理购房贷款28万元，借款期限240个月，采取等额本息还款方式，还款日为每月13日，借款利率为年6.55%，逾期利率为年9.825%。合同第1.4.1约定，“本合同适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮一定比例（具体见本合同28.1）确定执行年利率。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率按借款人自下述方式中所选择的方式进行调整，具体见本合同28.2.贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、担保人。”第28.1约定“借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础//（上/下）浮百分之//大写后确定。”28.2约定“借款期间遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（1）种方式进行浮动，选择1.4.1条第（2）种方式的，利率调整以//（1/3/6/12）个月为一个周期。”第12.1条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。”第12.3条约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约适用罚息）和借款逾期后产生的逾期应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”第12.4条约定，“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。”合同中同时约定李某某以上述房产作为担保物为德州某行的涉案贷款提供抵押担保。2014年1月13日，德州某行按约定将贷款28万元付至15×××52的银行账户。2019年7月14日后，李某某未再按合同约定偿还贷款本息，经德州某行系统查询，李某某尚欠贷款本金230890.59元。 另查明，2019年4月17日，德州某行取得关于涉案房产的抵押权不动产权证书，编号为“鲁（2019）德州市不动产证明第0005115号。” 本院认为，李某某与德州某行签订的《个人购房担保借款合同》，系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。德州某行已按约定时间、方式和数额支付贷款。李某某作为借款人应当按照合同约定的时间和数额偿还借款本金及利息。李某某未按照合同约定的期限偿还借款本息，构成违约，按照合同第12.4条约定，“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。”德州某行要求宣布借款立即到期并要求李某某立即偿还剩余借款本金230890.59元，本院依法予以支持。同时，李某某未按合同约定偿还借款本息构成违约，按合同约定应当承担逾期利息及复利，德州某行主张按照合同约定给付拖欠的利息、逾期利息及复利，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李某某于本判决生效之日起十日内偿还中国某某银行德州支行借款本金230890.59元及利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息、复利，自2019年7月14日起至实际给付之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定的计算方式计算）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4764元，减半收取计2382元，由李某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月十三日 书记员  班新蓉
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更345号   罪犯刘某，原户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）鄂刑二初字第16号刑事判决，认定罪犯刘某犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十年零六个月。判决发生法律效力后，于2013年12月23日交付执行。刑罚执行期间，本院分别于2016年3月8日、2019年1月30日作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑一年零五个月。刑期自2012年9月5日起至2021年10月4日止。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出假释建议，报送本院审理。本院于2020年10月20日立案，10月21日至10月25日予以公示。依法由审判员图雅、审判员刘熠杭、审判员刘敏组成合议庭，并于2020年10月28日开庭审理了本案，鄂尔多斯市人民检察院指派检察员吴某、李某出庭，鄂尔多斯监狱包宝财、蔡春雨代表刑罚执行机关出庭。本案现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯刘某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成改造任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请假释符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯刘某在服刑改造中能够认罪悔罪，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时参加思想、技术课学习，完成作业，考试成绩良好，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，努力完成监区交给的各项劳动任务，按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记表扬三次。以上事实有执行机关提请假释建议书、罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯刘某在入监服刑改造中，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：   对罪犯刘某予以假释。   （假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年10月30日起至2021年10月4日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十月三十日   法官助理 王 琢   书记员 屈瑞雪
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初291号 原告：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市新兴三路11号，统一社会信用代码91450405199125512F。 法定代表人：陈斌，该联社理事长。 委托诉讼代理人：麦泽坚，该联社员工。 委托诉讼代理人：易燕玲，该联社员工。 被告：莫乾，男，1986年8月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告梧州市区农村信用合作联社与被告莫乾信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人易燕玲到庭参加诉讼，被告莫乾经本院传票传唤 2 无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫乾向原告偿还借款本金9998.51元，利息及违约金8429.41元（利息暂计至2019年8月2日，之后按合同约定的利息、违约金累计至借款本息还清之日为止），本息合计18427.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告向原告申请信用卡办理业务，同意遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》及《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约定》，约定：原告向被告提供62×××25公务普卡（信用卡）：授信额度为10000元，卡片的有效期限最长为三年，自2015年5月19日起至2018年5月18日止，初始分期率为年费率7.50%（现在年费率6.50%），收取的费用包括年费、分期手续费、逾期还款违约金，逾期还款达到3期以上（含3期）原告可以冻结该卡；账单日为每月20日，还款日为出账单日的次月15日，最小还款额为：消费的0.01%＋预借现金0.01%＋其他的100%；如借款人不能在还款日付款，则自逾期还款的次日起计算违约金，且从银行记账日起按每月应还未还部分5%计算违约金（最低5元，最高500元）至还清之日止等内容。利息为日息的万分之五，按年利率18%计算。 2015年5月19日，原告依约向被告发放并激活户名为：莫乾，卡号为62×××25的公务普卡，被告多次进行刷卡消费，截止2019年8月2日，被告已经逾期21期，逾期天数达150天以上，被告尚欠借款本金9998.51元，利息及违约金8429.41元，本息合计18427.92元。 3 被告莫乾未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告莫乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。原告梧州市区农村信用合作联社提交的证据，具备真实性、关联性、合法性的证据特征，具有证明力，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告梧州市区农村信用合作联社陈述的事实予以确认。 依据原告梧州市区农村信用合作联社提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告向原告申办信用卡，同意遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡领用合约》，约定：原告向被告提供62×××25公务普卡（信用卡），授信额度为10000元；卡片的有效期限最长为3年，自2015年5月19日起至2018年5月18日止；初始分期率为年费率7.5%，收取的费用包括年费、分期手续费、逾期还款违约金；逾期达3期以上（含3期）原告可以冻结该卡；账单日为每月20日，还款日为出账单日的次月的15日，公务卡的消费交易，自交易日起至到期还款日为免息还款期（最长为56日），未能如期偿还全部欠款的，应支付全部消费金额从记账日起至还款当日止的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，被告同意缴付公务卡发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照原告章程规定及服务收费标准执行等内容。2015年5月19日，原告依约向被告发放并激活62×××25公务普卡 4 （信用卡），被告多次进行刷卡消费，截至2020年9月30日，被告已经逾期25期，被告尚欠原告透支本金8,993.79元及该款的利息和违约金。 本院认为，原告与被告签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡申请表（个人卡）》系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认，但利息与违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告莫乾持62×××25信用卡使用后，没有依约偿还透支本金、利息及违约金，属违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告诉请被告偿还信用卡透支本金、利息及违约金，理据充分，本院予以支持,但利息与违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告莫乾偿还原告梧州市区农村信用合作联社信用卡透支本金8,993.79元及该款的利息和违约金（利息和违约金按合同约定计算，从合同约定的起算时间计至还清之日止，但总计不得超过年利率24%）。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费260元，公告费700元（原告已预交法院），合计960元，由被告莫乾负担。 5 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  钟远明 人民陪审员  潘 健 人民陪审员  钟超明 二〇二〇年十月九日 书 记 员  卢衍辉 附： 《中华人民共和国合同法》 6 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3378号 原告：曹月明，男，1991年4月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：王志森，男，1986年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。 原告曹月明与被告王志森买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹月明到庭参加诉讼，被告王志森经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曹月明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款人民币7,200元并支付延期履行期间的债务利息（利息自2020年1月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营沙发木料加工生意，被告从事沙发生产。2019年4月3日起被告在原告处购买沙发木料用于沙发生产，被告共计在原告处购买了四次材料，因付款不及时，原告和被告终止了生意往来。双方经过核算，截止至2019年10月份被告尚欠原告货款7,700元，双方经过协商，被告为原告出具欠条一份，并承诺于2019年年底将剩余款项全部还清。现早已过了约定还款期限，原告多次找被告催要要求支付剩余货款，被告仅支付了500元后就均以没钱为借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判决支持原告的诉讼请求。 被告王志森未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告曹月明与被告王志森于2019年4月建立买卖合同业务关系，由被告购买原告的木料用于沙发生产。截止到2019年10月，被告欠原告材料款7,700元，被告为原告出具欠条一张，载明：本人（王志森）欠（曹月明）材料款（7,700）元整，最迟于2019年年底结清。如未履行，自愿承担法律责任。欠款方：王志森。后被告给付原告500元，余款7,200元至今未付。 以上事实有原告当庭陈述、欠条等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告购买原告的木料，原被告之间形成买卖合同法律关系，原告提交被告书写的欠条证实截止到2019年10月被告拖欠其货款人民币7,700元未付。后被告给付原告500元，余款7,200元至今未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付货款人民币7,200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付延期履行期间的债务利息（利息自2020年1月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）。本院经审查后认为，被告承诺2019年年底结清货款，但未按约定付清，原告要求被告自2020年1月1日起至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王志森给付原告曹月明货款人民币7,200元并支付逾期付款违约金（违约金以货款人民币7,200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日计算至付清之日）。于判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 韩 利 二〇二〇年十月九日 书记员 王新旭
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1066号 申请执行人：山西建亚矿山机械有限公司。 法定代表人：侯某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某，该公司总经理。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人山西建亚矿山机械有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3271号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，并向本院缴纳执行费1435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十日 书记员  段佳怡
云南省玉溪市江川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0421刑初214号公诉机关玉溪市江川区人民检察院。被告人伏汝英，女，1975年3月1日生，汉族，出生地及户籍地云南省玉溪市江川区，初中文化，农村居民。2020年5月26日因涉嫌诈骗罪被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，同年6月9日经玉溪市江川区人民检察院批准，当日被执行逮捕。捕前家住玉溪市江川区。现羁押于华宁县看守所。指派辩护人孙珑，云南滇玉律师事务所律师。玉溪市江川区人民检察院以江检一部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人伏汝英犯诈骗罪、伪造国家机关印章罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员龚劲松出庭支持公诉。被告人伏汝英、辩护人孙珑到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉溪市江川区人民检察院指控：2012年至2017年期间，被告人伏汝英假借其舅舅“老包三”、舅妈刘某的特殊身份，以合伙购买“玉溪至大街、九溪至玉溪、大街至雄关”的公交车、办理车辆运营路线牌为由，通过找人冒充其舅妈刘某、玉溪市交通运输局工作人员陈某、张某2、普某与被害人王某联系，以及伪造印有陈某、张某2、普某私章的购买公交车付款收据等方式，虚构事实，获取王某信任，以交购车款项为名多次骗取王某现金人民币32.81万元。2017年，伏汝英找人冒充其舅妈刘某与王某联系，以其舅妈生病住院，家人参赌被扣急用钱等借口，多次骗取王某现金人民币11.35万元。伏汝英将骗取款项44.16万元用于赌博和日常开销。2019年10月、11月期间，被告人伏汝英为取得现任丈夫张某1认为其有钱，从而更好维持双方亲密关系，伏汝英提供印文内容，找人伪造了一枚刻有“云南省玉溪市交通运输管理局”字样的印章，并用该印章伪造了三张其购买公交车的付款收据给张某1看，并找人打电话给张某1说要购买公交车。2020年4月，伏汝英提供印文照片，找人伪造了一枚刻有“玉溪市公安局江川分局大街派出所”，编号为5304000044506的印章。后伏汝英将该印章及收据藏匿于江川区。直至案发，上述印章及收据被查获，经鉴定，上述印章均为伪造印章。针对指控事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、电子数据、被告人的供述与辩解等证据。并认为，被告人伏汝英以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物44.16万元，数额巨大，其行为已触犯刑律构成犯罪；伏汝英伪造国家机关印章，其行为触犯刑律构成犯罪。伏汝英的犯罪事实清楚、证据充分。故提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款之规定，以诈骗罪、伪造国家机关印章罪分别对伏汝英进行判处。并针对被告人的犯罪情节提出量刑建议。被告人伏汝英对公诉机关指控其犯罪事实、证据及部分定性均无异议。但提出其与被害人王某系特殊关系，因被害人未给予其经济补偿，所以采取上述方式获取经济补偿，不应认定为诈骗罪的辩解。其辩护人提出：对指控伏汝英犯罪事实，定性无异议，但伏汝英犯罪后认罪态度较好、有悔罪态度、系初犯、具有自首情节，应依法对伏汝英从轻或减轻处罚的辩护意见。经审理查明：2012年至2017年期间，被告人伏汝英假借其舅舅“老包三”、舅妈刘某的特殊身份，以合伙购买“玉溪至大街、九溪至玉溪、大街至雄关”的公交车、办理车辆运营路线牌为由，通过找人冒充其舅妈刘某、玉溪市交通运输局工作人员陈某、张某2、普某与被害人王某联系，以及伪造印有陈某、张某2、普某私章的购买公交车付款收据等方式，虚构事实，获取王某信任，以交购车款项为名多次骗取王某现金人民币32.81万元。2017年，伏汝英找人冒充其舅妈刘某与王某联系，以其舅妈生病住院，家人参赌被扣急用钱等借口，多次骗取王某现金人民币11.35万元。伏汝英将骗取款项44.16万元用于赌博和日常开销。2019年10月、11月期间，被告人伏汝英为取得现任丈夫张某1认为其有钱，从而更好维持双方亲密关系，伏汝英提供印文内容，找人伪造了一枚刻有“云南省玉溪市交通运输管理局”字样的印章，并用该印章伪造了三张其购买公交车的付款收据给张某1看，并找人打电话给张某1说要购买公交车。2020年4月，伏汝英提供印文照片，找人伪造了一枚刻有“玉溪市公安局江川分局大街派出所”、编号为5304000044506的印章。后伏汝英将该印章及收据藏匿于江川区。直至案发，上述印章及收据被查获，经鉴定，上述印章均为伪造印章。证明上述事实的证据有：查获伏汝英使用的手机、银行卡、伪造印章等物证；报案记录、立案决定书、抓获经过、户口证明、机构代码证等书证、证人陈某1、刘某、张某2、张某1、伏某1、陈某2、伏某2的证言、被害人王某的陈述、被告人伏汝英的供述与辩解；鉴定意见、电子数据、等证据。上述证据经当庭质证、辩论，能相互印证，证明了查明事实，且证据收集程序合法，应认定为本案有效证据。本院认为，被告人伏汝英以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律构成诈骗罪。伏汝英伪造国家机关印章，其行为已触犯刑律构成伪造国家机关印章罪，伏汝英犯数罪，应实行数罪并罚。伏汝英归案后如实供述其犯诈骗罪、伪造国家机关印章罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据充分，定性准确，部分量刑建议适当，本院应予支持。伏汝英提出不构成诈骗罪的辩解系对其行为在法律性质上的认识错误，对该辩解不予采信。辩护人提出伏汝英犯罪后认罪态度较好、有悔罪态度、当庭认罪认罚、系初犯，可依法对伏汝英从轻处罚的辩护意见与查明事实及法律规定相符，应予采纳。但提出伏汝英具有自首情节的辩护意见，经查，伏汝英犯罪后无主动归案情形，不符合自首构成要件，对该辩护意见不予采纳。鉴于伏汝英的认罪态度较好，且在审查起诉阶段认罪认罚，可依法对其从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十九条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人伏汝英犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币二万元；犯伪造国家机关印章罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币二万二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2026年8月25日止，罚金缴纳期限为判决生效后十日内）。二、随案移交的金色ＯＰＰＯ手机一部，紫色ＶＩＶＯ手机一部，银行卡二张，伪造的国家机关印章二枚、私章一枚予以没收，责令被告人伏汝英退赔被害人王某经济损失人民币44.16万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  代留平人民陪审员  张应林人民陪审员  张秋华二〇二〇年十月十日书 记 员  业粉玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初10652号原告：聂宗耀，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路478号华星时代广场A座23层A2305号，统一社会信用代码91330106053668098N。法定代表人：何俊，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛明文，男，系该公司员工。原告聂宗耀与被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司（以下简称铜板街公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告聂宗耀诉称，2019年12月3日，被告通过其APP发布公告退出网贷业务，原告所有在投产品回款均被被告截取，造成原告在投本金145617.58元被非法冻结，无法收回。根据被告提供的《借款协议》第5条规定，被告收取服务费，为原告提供催收等服务，被告根据协议代收的款项不属于被告自有资金，不得将款项用于任何其他用途或转入任何与本业务无关其他账户，被告违反协议规定，单方面将原告代收款项转入自己开设的账户。被告在2019年12月3日宣布退出后，对原告出借情况进行过一次核算，根据被告的核算结果，被告承认截止2019年12月3日原告在其出借平台在投本金为145617.58元。2020年6月18日，原告收到被告返还资金114613.78元，至此被告仍欠原告31003.8元，故原告聂宗耀向本院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金余额共计31003.8元；2.依法判令被告以应还本金145617.58元为基数，自2019年12月3日起至实际偿还之日止参照银行贷款一年期利率4.35%计算并支付原告利息，暂计算至2020年6月18日为3436.19元；3.本案案件受理费、保全费等由被告承担。被告铜板街公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告之间就双方纠纷存在协议管辖，原告在被告旗下APP进行投资，双方为此签订了《风险提示书》《禁止性行为提示函》《T享投授权服务协议》《E直投授权服务协议》约定被告为原告提供居间撮合服务，并在《T享投授权服务协议》及《E直投授权服务协议》约定“因本协议引起或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院”，被告住所地即杭州市××区，故根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。除此之外，原被告之间不存在借贷关系，根据原告提供的《借款协议》，被告属于丙方（服务方），被告提供的是居间服务，并不是实际借款人，故本案案由不适用民间借贷纠纷。原被告之间的法律关系应根据双方签订的《风险提示书》《禁止性行为提示函》《T享投授权服务协议》《E直投授权服务协议》来确定。本案应由杭州市西湖区人民法院管辖审理。本院经审查认为，原告聂宗耀以借款协议提起民间借贷纠纷之诉，但借款协议中被告铜板街公司为服务方，并非借款人，故本案应系委托理财合同纠纷，原被告之间的法律关系应依据《T享投授权服务协议》《E直投授权服务协议》确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据铜板街公司提交的其与聂宗耀签订的《T享投授权服务协议》《E直投授权服务协议》均已明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院”，该约定是双方当事人的真实意思表示，约定明确、清楚，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。铜板街公司的住所地浙江省杭州市××区，故本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十月九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初155号原告梁慧妍，女，汉族，1983年2月23日出生，住佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××。委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区××××××××。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区××××××××××。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，佛山市自然资源局高明分局工作人员。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区×××××。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人刘育正，佛山市高明区司法局工作人员。原告梁慧妍诉被告佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）、佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告梁慧妍诉称，2020年4月3日，被告杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府指挥几十名人员，违法对原告位于佛山市高明区××××××民委员会房屋内合法所有的家具、果木及设备设施等实施暴力强制清理，同时对该建筑物实施暴力强制拆除。四被告上述违法强制清理及强制拆除行为，严重违反相关法律规定，造成原告巨大经济损失。故请求法院：1.确认四被告2020年4月3日对原告合法所有的家具、果木、设施设备等财产实施的强制清理行为及对原告合法所有的佛山市高明区×××××村民委员会房屋实施的强制拆除行为违法；2.判令四被告赔偿原告因实施违法强制清理、强制拆除行为导致的经济损失人民币702751元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：本案的审查焦点在于原告梁慧妍认为其所有的家具、果木、设施设备等财产被违法强制清理及房屋被违法强制拆除，以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案受理后，经向原告询问，原告陈述，被告高明区政府曾发文责令杨和镇政府实施强制拆除措施；同时，被告杨和镇政府亦作出案涉行政强制执行决定书。由此可见，原告所诉强制清理及强制拆除行为主体为被告杨和镇政府。虽然被告杨和镇政府实施强制拆除行为经高明区政府同意，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是高明区政府，高明区政府亦非本案行政强制的实施主体。同时，原告亦未能提供证据证实高明城管局、市自然资源局参与实施涉案强制行为。故原告同时以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为共同被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告错列被告经本院释明不同意变更，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁慧妍的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2448号之二 申请执行人：毛开慧，住四川省广元市利州区。 被执行人：谢缓霞，女，汉族，1993年10月29日出生，住四川省峨边彝族自治县。 被执行人：四川爱贝家健康管理咨询有限公司，住成都市锦江区。 本院在执行毛开慧与谢缓霞、四川爱贝家健康管理咨询有限公司的合同纠纷一案中，申请执行人毛开慧于2020年10月16日向本院申请撤销执行，终结该案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0104民初89号民事判决案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十四日 书记员 黄文进
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初699号 原告：朱胜军，男，1961年8月1日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：李飞杨，男，1979年10月1日生，汉族，户籍地四川省南江县。 原告朱胜军与被告李飞杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱胜军到庭参加诉讼，被告李飞杨经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱胜军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告李飞杨找到原告朱胜军借款，原告就把5000元借给了被告。在书写借条时其落款是王飞，因为在工地认识被告时，别人都叫被告王飞，其本人也以王飞称呼被告。随后，在被告留身份证复印件时，其身份证和本人一致，但与借条落款不同，原告当即提出异议，李飞杨解释说很快就会归还，落款处借款人签名就没有更正，只是把身份证复印件留给了原告。被告借款后，离开了其租住的大河北小区和健康街银座家具城建筑工地，从不接电话到关机、停机，最后无法联系。原告为维护权益特提起诉讼，要求判如所请。 被告李飞杨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 1.原告提交借条一份，载明：“借条今借到朱胜军现金5000元（伍仟元正）王飞2013年8月29号152××××5055”。 2.原告提交李飞杨身份证复印件一份（与借条原件不在同一张纸上）并述称，李飞杨于当日向其借款5000元，其与原告认识和在一起工作时都叫王飞，故其当时以王飞的名义出具借条，李飞杨提交身份证时，原告发现不一致让李飞杨改正，因李飞杨说很快偿还故没有改正。但李飞杨借款后至今未偿还，故诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张是被告李飞杨向其借款应提交证据证明在借条上签署“王飞”二字的即为被告李飞杨，原告提交的李飞杨身份证复印件与借条不在同一张纸上，亦未提交其他证据证明“李飞杨”和“王飞”系同一人，故原告不能证明李飞杨向朱胜军提供了本人身份证复印件并以“王飞”的名义出具借条的事实，其提交的证据无法形成完整的证据链条，应承担举证不能的法律后果。因原告提交的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李飞杨未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告朱胜军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱胜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  曹玉玲 书 记 员  王素杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38094号原告张进。被告刘启贤。本院在审理原告张进诉被告刘启贤民间借贷纠纷一案过程中，本院于2020年9月30日立案。原告在2020年10月12日收到我院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  司黎黎二〇二〇年十月二十六日书记员  吴燕佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19741号上诉人（原审原告）：温四，女，汉族，1935年8月9日出生，户籍地址广东省紫金县，系本案交通事故受害人母亲。上诉人（原审原告）：赖永勇，男，汉族，1988年3月23日出生，户籍地址广东省紫金县，系本案事故受害人儿子。上诉人（原审原告）：赖永豪，男，汉族，1989年3月20日出生，户籍地址广东省紫金县，系本案事故受害人儿子。上诉人（原审原告）：赖丽丽，女，汉族，1991年2月10日出生，户籍地址广东省紫金县，系本案事故受害人女儿。以上四上诉人共同委托代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。以上四上诉人共同委托代理人：季婧，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖育威，男，汉族，1989年9月12日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地广东省河源市建设大道138号怡景豪庭111及112卡一、二楼，统一社会信用代码914416027848632090。负责人：廖忠谨。委托代理人：曾宪华，男，汉族，1984年3月5日出生，户籍地址湖南省安仁县。上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽因与被上诉人赖育威、永安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，依法改判被上诉人在商业三者险范围内向上诉人赔偿100万元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赖育威、永安财保公司的答辩意见：上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽的原审诉讼请求：1.两被上诉人赔偿上诉人损失共计1101233.44元（赔偿明细为：医疗费4714.48元，处理丧葬事宜的误工费2200元，交通费3000元，被扶养人生活费33779.2元，丧葬费53289.5元，死亡赔偿金1150880元，精神损害抚慰金10万元）；2.精神损害抚慰金10万元在交强险中优先赔付。原审判决主文：一、被上诉人永安财保公司在交强险限额内赔偿上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽111425.17元；二、被上诉人永安财保公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿四上诉人350108.4元；三、驳回上诉人其他诉讼请求。本案一审案件受理费7356元（上诉人已预交），由上诉人负担4443元，被上诉人永安财保公司河源中心支公司负担2913元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽的各项上诉人请求，本院具体分析认定如下：本案争议焦点是对上诉人损失的计算问题。首先，各方当事人对公安机关作出的《交通事故认定书》均无异议，因此，对公安机关所作的《交通事故认定书》,本院依法予以采纳。被上诉人赖育威在事故中负主要责任，对上诉人因刘华娣死亡而遭受的相关损失，应由被上诉人永安财保公司在该车交强险限额内先行赔偿，超出部分，按事故责任比例由赔偿义务人赔偿80%的份额。关于上诉人的损失计算问题，上诉人主要对被扶养人生活费以及死亡赔偿金的计算存有异议。关于被扶养人生活费问题，死者刘华娣的母亲，即被扶养人温四的生活费，原审法院按法庭辩论终结时上一年度广东省农村居民人均生活消费支出计算5年，按死者负担六分之一的扶养义务计算，计得12842.5元，符合法律规定。上诉人主张被扶养人生活费应为33779.2元，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。关于死亡赔偿金问题，上诉人主张应当按照城镇标准赔偿。本院认为，上诉人主张死者在城镇生活且与其儿子共同经营室内装修项目，但未能提供死者在生前从事经营活动的任何直接资料，上诉人的相关主张缺乏必要的证据证实，其关于死者在城镇居住工作满一年的相关事实主张本院依法不予采信。原审判决按照法庭辩论终结时上一年度全省农村居民人均可支配收入计算20年，计得死亡赔偿金为343360元，适用法律正确，计算结果无误，本院依法予以维持。综上所述，上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10298.92元，由上诉人温四、赖永勇、赖永豪、赖丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十月九日书记员 苏精华（兼）
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢1007号申请执行人：刘桂玲，女性，1957年04月08日出生，汉族，住河南省许昌市。申请执行人：袁保平，男性，1957年04月23日出生，汉族，住河南省许昌市。申请执行人：张子端，男性，1957年07月15日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。被执行人：李永豪，男性，1995年07月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：许昌长生药业有限公司，住所地许昌七一路东段51号。法定代表人：李宏涛。被执行人：李宏涛，男性，1965年08月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：李国雨，男性，1956年02月09日出生，汉族，住许昌县。被执行人：罗海法，男性，1959年02月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3585号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李永豪、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李国雨、罗海法银行存款、收入11500000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年十月十九日书记员  周歌
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初1544号 原告：霍某某，女，1965年12月4日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：陈某某，山东中鲁律师事务所律师。 被告：郭某某，男，1969年11月19日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：杨某，宁津恒升法律服务所法律工作者。 原告霍某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某某委托诉讼代理人陈某某、被告郭某某委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，利息18200元（该部分利息计算至2020年6月30日，自2020年7月1日至全部借款还清之日以本金100000元为基数按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:2018年9月19日，郭某某从霍某某处借款100000元，约定月利息2分（月利率2%），2个月一清，自2019年2月份开始计算利息。霍某某给付借款后，郭某某仅还了部分本金，后经多次催要未果。庭审中，变更部分事实与理由为“霍某某给付借款后，郭某某仅还了部分本金”，变更“2018年9月19日”为“2018年9月29日”。 郭某某辩称，认可与霍某某之间存在民间借贷关系，但经偿还现欠借款本金7万元，郭某某应按7万元本金偿还，并应按7万元为基数计息。因双方约定利率较高，郭某某现无支付能力，请求对霍某某主张的利率进行调整。 当事人依法提交了证据，本院依法组织了开庭质证。对当事人无争议的证据，本院认定如下：霍某某提交的证据一借条一张、证据二郭某某支付利息的微信转账截图、证据三银行交易明细、证据四缴纳诉讼费、保全费、保全保险费的单据，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。郭某某提交的微信聊天截图，霍某某未当庭予以认可，庭后亦未将核实内容答复法庭，该聊天记录系微信软件截图直接打印，无相反证据推翻，本院对该证据的真实性依法予以确认。 综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2018年9月29日，郭某某向霍某某出具《借条》，内容为“今有郭某某借霍某某现金壹拾万元整（100000元），利息2分2个月以清，2月份开始。”2018年9月30日，霍某某通过银行转账方式向郭某某给付49800元，剩余款项通过现金方式给付。郭某某于2018年11月9日偿还5000元，2019年1月19日偿还3200元，2019年2月4日偿还1000元，2019年4月8日偿还1500元，2019年8月10日偿还4000元，2019年8月23日偿还1100元。 本院认为，郭某某从霍某某处借款，并向其出具了《借条》，霍某某通过银行转账及现金方式向霍某某提供了借款，郭某某对该事实均无异议，双方之间的民间借贷合同依法成立并有效。关于剩余借款本金的认定。郭某某辩称扣除已偿还的款项剩余借款本金7万元，但其提供的证据不足，霍某某亦不予认可，其虽提供了微信聊天截图，但内容并不明确具体，亦无其他证据佐证，本院对其该答辩意见不予采信。因该案立案受理时间为2020年8月4日，在《最高人民法院关于修改的决定》施行前，故本案的利率审查仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。该司法解释第二十六条第一款规定，“ 借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定的利率为“月利息2分”即月利率2%，未超过上述规定。按照双方的约定，郭某某于2018年11月9日偿还5000元时，前期产生利息2600元，抵充本金2400元，剩余借款本金97600元。2019年1月19日偿还3200元，2019年2月4日偿还1000元，2019年4月8日偿还1500元，2019年8月10日偿还4000元，2019年8月23日偿还1100元，均不能清偿前期利息，按照双方约定的利率计算日产生利息65.07元，2018年11月9日后共偿还10800元，抵充166天利息，及郭某某偿还利息至2019年4月23日。霍某某主张2019年4月23日后的利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、郭某某于本判决生效之日起十日内偿还霍某某借款本金97600元及利息（以97600元为基数，自2019年4月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回霍某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，减半收取计1334元，财产保全费1120元，由郭某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月十三日 书记员  班新蓉
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1303执1043号                            四川宏电建设工程有限公司：             你/你单位与上海艾临科智能科技有限公司 买卖合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出的(2019)川1303民初1905号 法律文书已发生法律效力。申请执行人上海艾临科智能科技有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：             自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1303民初1905号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。             向上海艾临科智能科技有限公司支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。             开户银行：中国工商银行南充高坪支行             账户户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户             账 号：四川宏电建设工程有限公司(9558852315001403152)             特此通知。                                            二〇二〇年十月十三日                               联 系 人：南充市高坪区人民法院执行指挥中心 联系电话：08173325707             本院地址：四川省南充市高坪区梨树横街14号 邮  编：637100
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36738号原告顾玉明。被告邓华锋。被告深圳市瑞丽达皮具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园2栋金石厂201，统一社会信用代码：91440300MA5DP3AN4M。法定代表人邓华锋。本院在审理原告顾玉明与被告邓华锋、深圳市瑞丽达皮具有限公司买卖合同纠纷一案中，发现该案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十月十日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26613号原告深圳市粤宝物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路51号粤宝家属楼16栋首层，统一社会信用代码：91440300764991529H。法定代表人罗雪萍。委托代理人薛翔，广东天阙律师事务所律师。委托代理人李侃，广东天阙律师事务所律师。被告深圳市兴东源建筑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区如意路怡苑小区怡苑路8号b座502，统一社会信用代码：91440300085992124D。法定代表人林群皓。第三人深圳市粤宝实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇粤宝路综合大楼三层，统一社会信用代码：91440300279525807Y。法定代表人黄志勇。本院审理上列原告深圳市粤宝物业管理有限公司与被告深圳市兴东源建筑工程有限公司、第三人深圳市粤宝实业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十月二十一日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执复80号 复议申请人：银川旺元投资实业(集团)有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。 法定代表人：陈自茜。 复议申请人：银川市馨舜佳元物业服务有限公司。 法定代表人：张友勤，该公司总经理。 申请执行人：冯月娥，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：宁夏锦绣集团有限公司。 法定代表人：唐光明，该公司总经理。 复议申请人银川旺元投资实业(集团)有限公司、银川市馨舜佳元物业服务有限公司不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁执异19号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 本院认为，宁夏回族自治区灵武市人民法院于二〇二〇年八月三日作出的（2020）宁执异19号执行裁定书，该裁定书的文头及案号均表述错误，虽作出补正裁定，但该内容不属于补正范围，程序违法，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二、四、五项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院于二〇二〇年八月三日作出错误表述的（2020）宁执异19号执行裁定； 二、发回宁夏回族自治区灵武市人民法院重新审查。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张丽媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： …… （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； …… （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 ……
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1296号之三申请执行人:章四五,男,汉族,1970年10月4日出生,住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人:刘小红,男,汉族,1972年2月2日出生,住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行章四五与刘小红民间借贷纠纷一案中，于2020年8月27日向被执行人刘小红发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人刘小红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘小红在浦发银行北京海淀园支行的银行存款7162.17元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月十日书记员  耿为杰
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初4071号 原告：刘凤芝，女，住曹县。 被告：曹县郑庄街道办事处白腊园村民委员会，住所地曹县郑庄街道办事处白腊园行政村。 法定代表人：王凤中。 被告：刘守亮，男，住曹县郑庄街道办事处白腊园行政村。 被告：王凤中，男，住曹县郑庄街道办事处白腊园行政村。 原告刘凤芝与被告曹县郑庄街道办事处白腊园村民委员会（以下简称白腊园村委会）、刘守亮、王凤中餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤芝、被告刘守亮到庭参加了诉讼；被告白腊园村委会、王凤中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘凤芝向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还原告4700元；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘守亮、王凤中在原告处吃饭，经原告多次催要，被告刘守亮、王凤中于2015年1月28日给原告出具欠条一份，后经多次催要，被告一直未还。 被告刘守亮辩称：4700元欠款是上一届遗留的账，下一届接的账，但在2016年年初偿还了原告2000元。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年1月28日，白腊园村委会为原告出具欠据一份，欠据显示：今欠到餐费4700元；负责人王凤忠、刘守亮。白腊园村委会在该欠据上加盖了公章。王凤忠与王凤中系同一人。 本院认为，原告提供的4700元的欠据上，加盖了白腊园村委会的公章，因被告刘守亮系白腊园村委会的支部书记、被告王凤中系白腊园村委会的主任，其二人的行为系职务行为，故依原告提供的欠据可认定原告与被告白腊园村委会形成债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告请求被告白腊园村委会支付下欠款4700元，依法应予支持。被告刘守亮称2016年初已偿还2000元，原告否认偿还的系该笔欠款，被告刘守亮亦未向本院提供相关证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。原告请求被告刘守亮、王凤中偿还欠款，因刘守亮、王凤中的行为系职务行为，故对其主张，本院不予支持。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹县郑庄街道办事处白腊园村民委员会于判决生效后十日内支付原告刘凤芝4700元； 二、驳回原告刘凤芝的其他诉讼请求。 如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹县郑庄街道办事处白腊园村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  祁保忠 二〇二〇年十月十九日 书记员  张喜英