河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初678号原告郑州通达岩土机械有限公司，住所地郑州市中原区郑上路**院。法定代表人海晓东，经理。委托代理人海国定，河南德高律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住，住所地郑州市桐柏路**/div>法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李涛，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。第三人孙喜梅，女，汉族，1956年5月6日生，住郑州市中原区。第三人赵江松，男，汉族，1957年8月1日生，住址同上。第三人共同委托代理人回新生、陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。原告郑州通达岩土机械有限公司因要求确认被告郑州市中原区人民政府拆除厂房行为违法一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告郑州通达岩土机械有限公司的委托代理人海国定，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人李涛、王颖，第三人孙喜梅、赵江松及其委托代理人回新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州通达岩土机械有限公司（以下简称通达公司）诉称：（2017）豫71行初70号行政判决生效至今，被告拒不告知不与原告签订拆迁补偿协议却与孙喜梅签订拆迁补偿协议的合法依据。被告在郑州市中级人民法院（2019）豫01行初827号案件审理过程中提交的答辩状及证据，依然不能合法的证明孙喜梅具有签订拆迁补偿协议的合法资格，只能证明原告所租赁的厂房不在拆迁补偿范围之内，因此该份补偿协议的签订既侵犯了国家利益又损害了企业利益。故提起诉讼，请求：1.依法确认被告拆除原告所租赁厂房的行为违法（厂房位于郑州西四环与化工路交叉口向南300米路东郑州化工设备厂墙南）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.营业执照；2.法定代表人证明以及身份证复印件各一张；3.铁炉村委会证明；4.原告缴纳的涉案土地使用税发票25张；5.原告企业厂区概图3张（2012年1张，2015年2张）；6.与赵江松签订的厂房租赁协议3张。第二组：7.中原区国土资（2007）117号文（未提交，原告称该文件内容在证据10中显示）；8.中原国土资文（2007）131号《涉嫌土地犯罪案件移送书》；9.（2008）中执字第181号受理执行案件通知书；10.《关于群众反映西流湖街道铁炉村赵江松有关问题的信访回复》；11.《中原区农委关于铁炉村孙喜梅厂区机井的查处报告》；12.《郑州市自然资源局和规划局中原分局政府信息公开申请回复表》；13.郑州市中原常西湖区用地规划布局图。第三组：14.2015年12月24日被告与赵江松夫妇签订的《附属物拆迁补偿协议》及铁炉村附属物普查表。被告郑州市中原区人民政府辩称：一、本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。涉案设备厂所在的土地合法使用权人为赵江松。涉案土地是赵江松于2006年3月13日从中原区铁炉村第二居民组合法租赁的土地，赵江松和铁炉村签订有合法的《土地租赁合同》，合同约定租赁期限为15年，自2006年3月13日至2021年3月13日，合同双方当事人赵江松签字按手印，铁炉村第二居民组和铁炉村民委员会均加盖有公章，合同合法有效。根据铁炉村城中村改造实施方案规定，此次拆迁改造是以合法有效宅基地使用权证和土地使用权证为依据进行补偿的，因此，本案原告与涉案土地没有利害关系，不是涉案土地合法使用权人，不是本案适格原告。二、答辩人尽到了审慎核查义务，行政行为合法，答辩人已经与涉案土地合法使用权人签署拆迁补偿协议，且协议已经履行。2015年铁炉村城中村改造过程中，答辩人根据相关法律法规、政策方案规定，依法成立了拆迁安置领导小组，对涉案土地进行了审查，铁炉村委会对涉案土地的使用权人做了审查，出具了证明，确认了涉案土地合法使用权人为赵江松，并对涉案土地上附属物依法进行了普查，赵江松委托其妻子孙喜梅与铁炉村拆迁安置领导小组签署了拆迁补偿协议，出具有委托书，并提交了户口本复印件，期间答辩人均尽到了应尽的审慎核查义务，依照法定程序进行，答辩人行政行为合法。三、本案原告的行政起诉已经超过法定的起诉期限。本案中，原告自2015年铁炉村城中村改造工程开始拆除涉案房屋在内的房屋时就已经知道涉案房屋被拆的行政行为，而且以上事实在本案原告的事实与理由部分也提到如下:“被告未与原告协商拆除事宜，也未经原告同意拆除，造成企业停产、停业”。本案原告所主张的房屋为企业厂房，为生产经营所用，性质特殊，以上原告自认事实也足以说明，原告在涉案房屋被拆当时就已经知道该行政行为。因此，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款以及《行政诉讼法司法解释》第六十四条关于提起行政诉讼的起诉期限之规定，原告起诉已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.土地租赁合同一份；2.涉案土地的拆迁补偿协议一份、相关拆迁档案一套。第三人赵江松、孙喜梅述称：一、原告与行政行为之间没有利害关系，不是本案适格的当事人。赵江松、孙喜梅于2007年11月14日、2008年8月16日、2011年8月17日分别与原告签订了三份租赁合同。根据合同第十条约定，租赁期间国家或者上级行政部门的征收计划需要解除合同的，由甲方负责提前通知乙方准备搬迁等事宜，政府征收拆迁时，答辩人与原告解除租赁合同，由第三人作为房屋所有权人与征收主体签订拆迁合同，所以政府的征收拆迁不需要通知原告，也不需要与原告进行协商洽谈，第三人与征收机关之间的合同与原告无关，也即征收、拆迁等行政行为，与原告之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政行政诉讼法》的规定，原告与本案没有直接的利害关系，不是适格的当事人。二、原告在诉状中陈述，未经原告同意擅自拆除，造成企业停产停业及厂内机器设备损坏等等是虚假陈述。在征收拆迁开始之前，原告因为经营不善，有巨额的欠款，导致机器设备被中原区人民法院查封，已经处于停业状态，其停止营业是自己的原因，与征收拆迁之间没有任何的关系。三、第三人与铁炉村签订土地租赁合同，在租赁的土地上建造厂房，是合同当事人和厂房的所有权人。第三人当然有权与征收机关之间签订征收拆迁补偿协议，征收机关遵循合同相对性原则，遵循保护权利人原则，与第三人签订有关协议，符合民事法律规定，也符合有关的行政法规法律的规定。拆除厂房的行为是拆迁补偿协议签订后发生的，行政行为有事实依据、法律依据，该行为是合法的。综上，请求驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。第三人赵江松、孙喜梅向本院提交以下证据：1.（2016）豫0102民初4709号民事判决书；2.（2014）中执字第1151号之二执行裁定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、6、8-13的真实性，被告无异议，本院予以确认；证据5系原告单方制作，也与本案没有直接关联，不予采信；证据7未提供，不予采信。被告证据1与第三人提供的证据1相互印证，真实性本院予以确认；证据2，第三人予以认可，真实性本院予以确认。第三人提供的证据，各方对真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2006年3月13日，第三人赵江松与郑州市中原区须水镇铁炉村第二村民组签订了《土地租赁合同》，赵江松租赁该组位于绕城路东设备厂南共计2668平方米土地，合同有效期为15年。2011年8月17日,赵江松（甲方）与海丽（乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方将位于西环与化工设备厂南墙外厂院南半院和北半院内的办公用房、车间、道路、连同厂内所有空地租给乙方使用。2015年铁炉村进行拆迁改造。2015年4月22日，中原区铁炉村拆迁安置领导小组对涉案厂院的附属物进行了普查登记，第三人赵江松、孙喜梅称登记的附属物均属于厂房建筑及附属设施，并不包括通达公司的设备等物品，登记表中显示的“设备（货物）”是搬迁费，最终并未补偿。2015年11月份，涉案厂院所在区域进入公告拆迁阶段。2015年12月24日，孙喜梅（乙方）与中原区铁炉村拆迁安置领导小组（甲方）签订《附属物拆迁补偿协议》，约定孙喜梅在规定时间内将地面附属物拆除到位并经甲方验收合格后，一次性支付补偿款，金额共计9,126,879.92元。2015年年底涉案厂房拆除。2016年3月3日，第三人孙喜梅就涉案厂院内机井与中原区铁炉村拆迁安置领导小组又签订了《附属物拆迁补偿协议》，补偿金额共计40,000元。2016年2月5日，赵江松、孙喜梅以解除双方租赁合同及支付违约金为由，将海丽诉至郑州市中原区人民法院。在该案中，通达公司出具证明认可海丽系其员工，海丽代其签订租赁合同。2016年6月18日赵江松、孙喜梅的起诉被该院依法驳回。2016年8月30日，二第三人遂以房屋租赁合同为由再次起诉通达公司，要求解除合同、支付租金、判令通达公司立即将厂区内物品搬空。通达公司反诉二第三人返还租房款、赔偿经营损失、设备损坏、搬迁费等损失。郑州市中原区人民法院于2017年6月9日作出（2016）豫0102民初4709号民事判决，认定厂院所在区域于2015年11月份就已公告拆迁，通达公司的设备尚在诉争厂院内未搬迁，最终判决通达公司支付二第三人自2015年2月至2015年10月底共9个月的租金112,500元。另查明，2019年6月20日，郑州市中原区人民法院作出（2014）中执字第1151号之二执行裁定书，经通达公司名下的价值44万元的机器设备作价395,840元交付申请执行人洛阳舒城机械设备有限公司抵偿395,840元执行款，该机械设备的所有权自裁定送达申请执行人时起转移。再查明，2019年11月23日，通达公司向本院起诉被告郑州市中原区人民政府，要求依法确认被告拆除原告厂房及不予补偿的行为违法、确认被告补偿赵江松、孙喜梅夫妇拆迁款的行为违法，责令被告收回拆迁补偿款，在诉状事实与理由部分，原告称“2015年底，被告未经原告同意，也未与企业签订拆迁补偿安置协议，擅自将原告租赁的位于西环与化工设备厂的厂房拆除”，由于原告诉讼请求不明确，拒绝分案，本院作出（2019）豫01行初827号行政裁定，驳回了原告的起诉。本院认为，一、关于通达公司是否本案适格原告问题。原告系涉案厂房的承租人，经营期间缴纳了土地使用税费，而且拆除时原告的机器设备尚在厂房内，涉案厂房的拆除会对原告的租赁关系及财产造成一定影响，因此其与拆除行为有法律上的利害关系，被告及第三人认为原告不是合法的土地及房屋使用权人因而原告主体不合格，理由不成立，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。生效民事判决已经查明，涉案厂房所在区域在2015年11月就已进入公告拆迁阶段，原告在（2019）豫01行初827号案件起诉状中亦自述涉案厂房于2015年年底拆除，原告当时应当知道拆除的事实。退一步讲，即便在当时不知道拆除主体，其在民事诉讼中反诉赵江松、孙喜梅夫妇违法出租，造成其按照现有拆迁政策应得的拆迁搬迁费无法主张，也能够推断出其在民事诉讼中应当而且已经知晓涉案厂房被政府拆除的事实。原告于2019年11月第一次向本院起诉拆除厂房行为违法，已经超过当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的两年起诉期限，原告在拆除行为发生后的2020年6月再次提起强拆行为违法之诉，更加超过法定起诉期限，其耽误的时间属于自身原因造成。原告称其至今也不知道拆除的主体，与生效判决认定的事实及其诉状中自述的事实不符，其主张不超期的理由本院不予采纳。综上，原告本案的起诉已经超过起诉期限，且没有正当理由，对其起诉应不予立案，已经立案的，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告郑州通达岩土机械有限公司的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告郑州通达岩土机械有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二〇年十月二十二日书记员  马 芮