文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初7703号原告：广东香山衡器集团股份有限公司，住所地中山市东区起弯道东侧白沙湾工业园区，统一社会信用代码9144200071482954XH。法定代表人：赵玉昆，董事长。委托诉讼代理人：黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜宏昭，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：重庆市中光电显示技术有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇桐桂大道3号，统一社会信用代码91500112MA5U77WK8J。法定代表人：戴春平，总经理。委托诉讼代理人：王潘，男，系被告员工。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。第三人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道2号C栋一层、二层、三层，统一社会信用代码91440300065471989Q。法定代表人：刘海添，董事长。原告广东香山衡器集团股份有限公司与被告重庆市中光电显示技术有限公司、第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄训、卜宏昭，被告的委托诉讼代理人王潘、魏星到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告319.8万元，并支付资金占用利息（从2019年11月29日起以319.8万为基数，按照全国银行间拆借中心贷款基础利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2018年签署了一份全自动偏贴机购买合同书，约定由被告向第三人采购全自动贴片机和全自动卡槽上料机各4台，货款总额为700万元。合同签署后，第三人按照约定向被告交付了全部货物，且货物验收合格。第三人在2018年12月20日共计开出以被告为抬头单位的增值税专用发票700万元。之后，被告陆续向第三人支付了部分货款，剩余438万元未付。2019年9月19日，第三人与原告签署《债权转让协议》，将其对被告的438万元债权转让给原告。第三人将债权转让的事实书面通知了被告，被告向原告归还了118.2万元，还余319.8万元未还。原告向本院举示了以下证据：1、全自动偏贴机购买合同书（原件），证明被告与第三人存在合法的机器设备买卖关系。2、设备验收单（原件），证明第三人依据合同向被告供应的设备，由被告方验收盖章确认。3、增值税专用发票（7张，原件），证明第三人向被告开具等额发票。4、被告的付款单据（电子打印件，共5笔，金额380.2万元），证明被告于2018年6月22日付款金额42万元（分3笔，一笔2万，两笔20万）、2019年1月22日付款金额70万元（5张承兑汇票，两个金额5万，三个金额20万）、2019年5月8日付款金额50万元（银行转账）、2019年7月18日付款金额100万元（银行转账）、2019年12月3日付款金额118.2万元（被告直接支付给原告）。5、债权转让协议（原件），证明原告与第三人存在合法的债权转让关系，第三人将其对被告享有的438万元债权转让给原告。6、债权转让通知函（复印件）、顺丰快递投递单（原件），证明第三人已经依法履行了债权转让通知义务，被告于2019年11月20日收到该通知函。被告辩称，被告未与第三人签订也未实际履行起诉的合同，被告与第三人存在其他的购买合同关系，因此被告不应当向原告承担诉请给付义务，请求驳回原告诉请。被告向本院举示了以下证据：1、全自动偏贴机购买合同书（原件，合同编号CQ201806141Q），证明原、被告之间签订的真实合同关系，原告的诉讼请求与事实不符，不应得到支持。2、全自动偏贴机购买合同书（复印件，合同编号ZGD2017071701）。证据1-2证明被告与第三人存在多笔买卖合同关系，两份合同当中明确载明合同标的物单价真实价格与原告所举示的完全不符；原告举示的被告付款金额完全符合该组证据1的第3条约定。3、广发银行客户回单（复印件）、国内支付业务付款回单3份（打印件）、网上银行电子回单（打印件），证明第三人指派人员（张钢明、张华）、委托深圳市浒沅塑胶模具有限公司以走“私账”形式向被告工作人员朱晓凤支付款项后，被告再以走“公账”形式向第三人支付150万元，向原告支付118.2万元。第三人未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见述称，第三人与被告实际履行的合同为原告提交的编号为CQ201806141Q，金额为700万元的《全自动偏贴机购买合同书》；第三人于2018年7月2日向被告完整履行了送货义务；被告于2018年11月28日向第三人出具了编号为BOS20180702的《重庆市中光电显示技术有限公司设备验收单》，显示合同编号为“CQ201806141Q”的8台设备验收合格，被告工作人员“南江”在验收单上签名，被告在验收单尾部加盖公章确认；2018年12月20日，第三人开具了以被告为抬头单位，备注“CQ201806141Q”，金额共计700万元的增值税专用发票7张并交付被告；被告分别在2018年6月22日以承兑汇票（3张）方式向第三人付款42万元，2019年1月22日以承兑汇票（5张）方式付款70万元，2019年5月8日转账付款50万元，2019年7月18日转账付款100万元，共计向第三人付款262万元，剩余货款438万元未付；2019年9月19日，第三人与原告签署债权转让协议，将第三人基于“CQ201806141Q”《全自动偏贴机购买合同书》对被告享有的货款438万元债权转让给了原告；第三人于2019年11月19日通过顺丰快递方式向被告送达了债权转让通知函；第三人没有名叫张钢明、张华的员工，也未委托该二人及深圳市浒沅塑胶模具有限公司支付过款项。第三人未向本院举示证据。被告对原告举示的证据1中被告公司盖章的真实性认可，但不认可该证据中关于“全自动贴片机（型号：PC0503AM-A）”、“全自动卡槽上料机（型号：SE0503AM-A）”单价及总金额的约定；对于证据2真实性认可，被告确已收到“全自动贴片机（型号：PC0503AM-A）”、“全自动卡槽上料机（型号：SE0503AM-A）”各4台；对证据3真实性认可，发票已经收到，做账日期是2018年12月底；证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关，因被告与第三人存在多笔买卖合同关系，该组证据没有载明具体与哪份合同的交易金额相关，关于118.2万元这笔款项是依据第三人的要求转款，不能够证明其有关联性，原告系第三人的股东；证据5因系原告与第三人签订的，第三人没有到庭，故三性不予认可；证据6三性不予认可，顺丰快递投递单只有存根没有投递记录，不能证明向被告发送了该通知函，并且投递单上面的电话也不是重庆电话。债权转让通知函没有被告公司签章。被告于2019年12月3日前已经收到债权转让通知函。原告对被告举示的证据1关联性、真实性均不予确认，缺少实际履行的客观证据，原告不是合同相对方。证据2真实性待提交原件后再确认。证据3已超过举证期限，且与本案审理的法律关系没有任何关联性。经审理查明，2018年，被告作为甲方（购货方）、第三人作为乙方（供货方）签订《全自动偏贴机购买合同书》（合同编号：CQ201806141Q），约定甲方向乙方购买全自动贴片机（型号：PC0503AM-A）4台、全自动卡槽上料机(型号：SE0503AM-A)4台，总金额700万元；付款约定如下：1、自本合同签订生效，甲方向乙方支付42万元。2、乙方完成设备制作，出货前甲方支付560万元。3、设备完成安装调试并经甲方验收合格，凭甲方出具的合格验收报告，甲方向乙方支付70万元。4、设备自验收合格之日起届满6个月，如甲方对设备质量无异议支付14万元。5、设备自验收合格之日起届满12个月，如甲方对设备质量无异议支付14万元。6、甲方向乙方支付第二期货款前，乙方需向甲方一并开具和合同总金额相同的16%增值税专用发票。2018年11月28日，被告向第三人出具《重庆市中光电显示技术有限公司设备验收单》，载明交货日期为2018年7月2日，设备内容为全自动贴片机（PC0503AM-A）4台、全自动卡槽上料机（SE0503AM-A）4台，合同编号为CQ201806141Q，结论为设备验收合格。2018年12月20日，第三人向被告开具深圳增值税专用发票7张，总金额为700万元，载明合同单号为CQ201806141Q，被告于2018年12月底进行了做账。被告于2018年6月22日以承兑汇票支付第三人42万元、于2019年1月22日以承兑汇票支付第三人70万元、于2019年5月8日银行转账支付第三人50万元、于2019年7月18日银行转账支付第三人100万元，合计262万元。2019年9月19日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将《全自动偏贴机购买合同书》（CQ201806141Q）应收账款余额438万元等债权转让给原告。被告于2019年12月3日前收到第三人送达的《债权转让通知函》，该函载明第三人将与被告签订的《全自动偏贴机购买合同书》（合同编号：CQ201806141Q）项下应收账款438万元转让给原告，并请被告按合同约定将全额存入指定账户：收款人：广东香山衡器集团股份有限公司，开户行：交通银行中山分行华桂支行，账号：484600400012015630087，同时在收到该函后五个工作日将回执寄回，逾期不寄送回执的，视为对该函项下相关数据及事项的同意和认可。2019年12月3日，被告通过银行转账方式向前述指定原告账户支付118.2万元。另查明，2018年6月19日，被告与第三人另签订一份《全自动偏贴机购买合同书》，合同编号同样为CQ201806141Q，购买设备名称与数量同样为全自动贴片机（型号：PC0503AM-A）4台、全自动卡槽上料机(型号：SE0503AM-A)4台，但总金额只有140万元。庭审中，被告陈述140万元标的与700万元标的的两份《全自动偏贴机购买合同书》系2018年6月19日同一天签订，先签订140万元标的合同，后签订700万元标的合同；2019年5月8日银行转账支付第三人50万元、2019年7月18日银行转账支付第三人100万元、2019年12月3日银行转账支付原告118.2万元均系第三人指派人员（张钢明、张华）、委托深圳市浒沅塑胶模具有限公司以走“私账”形式向被告工作人员朱晓凤支付款项后，被告再以走“公账”形式支付第三人和原告。本院认为，根据原、被告举示的证据及陈述，可以确认被告与第三人签订《全自动偏贴机购买合同书》（合同编号：CQ201806141Q），被告向第三人购买并收到第三人交付的全自动贴片机（型号：PC0503AM-A）4台、全自动卡槽上料机(型号：SE0503AM-A)4台的事实成立，被告与第三人之间建立合法有效的买卖合同关系。现原告主张被告与第三人实际履行的标的为700万元的合同，被告主张实际履行的标的为140万元的合同。本院认为，首先，就被告付款情况而言，被告已支付原告和第三人合计380.2万元，金额已远超被告所主张的140万元合同标的。其次，被告最后一笔付款系在收到第三人送达的《债权转让通知函》后向该函件中指定的原告账户支付了118.2万元，说明被告在知晓第三人将债权转让给原告后，未提出异议，且按照该函件通知的内容向原告开始履行付款义务，并支付了与前期付款金额相加远超过140万元标的的款项。再次，第三人向被告开具了700万元发票，被告收到发票后未提出异议，且进行了做账。第四，被告所举示的证据2与本案无关联性，且系复印件，本院不予采信；证据3不能证明被告所称的系第三人指派人员（张钢明、张华）、委托深圳市浒沅塑胶模具有限公司以走“私账”形式向被告工作人员朱晓凤支付款项后，被告再以走“公账”形式向第三人支付150万元，向原告支付118.2万元等内容，第三人对此亦不予认可，故不能达到被告的证明目的，本院不予采信。最后，被告称系先签订140万元标的合同，后签订700万元标的合同。综上，本院认为，根据原告举示的证据及被告实际履行情况，本案实际履行的合同应为原告举示的标的为700万元的《全自动偏贴机购买合同书》（合同编号：CQ201806141Q）。根据标的为700万元的《全自动偏贴机购买合同书》（合同编号：CQ201806141Q）约定的付款期限，被告应于2019年11月28日付清全部货款，但被告仅支付380.2万元，尚余319.8万元未付，应承担相应违约责任。现原告作为案涉合同债权受让人，要求被告支付货款319.8万元及相应资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市中光电显示技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告广东香山衡器集团股份有限公司货款319.8万元及资金占用利息（以319.8万为基数，从2019年11月29日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32484元，由被告重庆市中光电显示技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  郑晓玲人民陪审员  程世全二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈 睿