河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8716号 上诉人（原审被告）：郭强，男，1973年11月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李阳，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北庄辰房地产开发有限公司，住所地桥西区吉恒街与工农路200米庄辰丽景苑物业楼A01号。 法定代表人：裴丑，执行董事。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远瞾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远瞾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦杰，女，1965年10月9日出生，汉族，住长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人郭强因与上诉人河北庄辰房地产开发有限公司（以下简称庄辰公司）、被上诉人张彦杰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郭强的委托诉讼代理人李阳、上诉人庄辰公司的委托诉讼代理人于晨宏、陈砚鸿、被上诉人张彦杰的委托诉讼代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭强上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020)冀0102民初1061号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人张彦杰对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序错误，应依法追加涉案借款合同的实际出借人张贵志作为第三人参加诉讼。原审庭审时已经查明，涉案《借款合同》及《借款抵押协议》等均是由第三人张贵志与上诉人签订，出借人处“张贵志”“张彦杰”的签名也是由张贵志所签’涉案借款中的1288000元也是由张贵志出资，被上诉人张彦杰仅出资200000元，后期上诉人还利息也是还到张贵志账户，由此可见，张贵志同样是涉案借款合同的实际出借人，现被上诉人张彦杰单方起诉并主张全部借款，若不追加张贵志参加诉讼，势必会侵犯张贵志的合法权利。因此，为能查明本案事实和节约诉讼资源，本案应追加张贵志作为第三人参加诉讼，但经上诉人及张贵志本人多次申请，一审法院均未同意，反而毫无依据的认定“原告与案外人张志贵为男女朋友关系，男女朋友之间财产混同为社会普遍现象，如张贵志认为本案涉及的1488000元有其部分，可另案主张权利，本院不予追加张贵志为本案原告”，显然属于程序错误。原审判决认定事实不清。本案涉案借款已经进行债务转让，上诉人已经不再承担还款责任。原审判决认为“2017年2月郭强将欠张贵志的280万元债务转让给刘海锋，张贵志签字确认为189万元，原告对该转让行为不予认可，被告郭强亦无其他证据证明原告同意该转让行为，故本院认定郭强的该转让行为对原告不产生效力”是错误的。1、原审庭审已查明，涉案的《借款合同》、《借款抵押协议书》、《借款延期协议》及《债务确认书》等所有文件均是张贵志与上诉人签订，张贵志本人签字后并代替张彦杰签字，因此，上诉人完全有理由相信，在进行债务转让、确认债权数额时，张贵志对张彦杰有代理权，张贵志的代理行为有效，债务转让对被上诉人张彦杰产生效力。2、在原审庭审时，被上诉人提交了2017年1月20日郭强签署的《债务确认书》，通过该协议书记载的内容可以看出，是上诉人对其在股权转让和债务转让之前向张贵志、张彦杰的借款事实的认可，并明确涉案借款从己转让的3000万元债务总额中偿还支付，被上诉人张彦杰作为债权人持有此证据并提交法庭，足以证明其对诉争借款已经进行了债务转让的事实明知且认可。本案管辖存疑，有导致判决不公之嫌疑。原审时，上诉人因刑事案件被羁押，未能在法定期限内提出管辖权异议，但上诉人认为，原审原告、被告各方住所地均不在长安区，而且被上诉人张彦杰立案时提交的《房屋租赁合同》显示是2019年2月19日签订，距其起诉立案之日不足一年，不属于法律规定的经常居住地，原审法院在其未提交不动产权证书和缴纳租金、水电费票据等足以证明其在该住所居住满一年的情况下，仅依据真实性无法认定的《房屋租赁合同》即受理案件，未尽到严格、审慎的审查义务，显然存在重大瑕疵，原审判决的公正性难以得到保证。 庄辰公司上诉称，1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020)冀0102民初1061号民事判决书，并驳回被上诉人张彦杰对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人张彦杰为本案一审唯一原告，未追加张贵志为本案原告，属程序错误、事实不清，判决应予以撤销。一审判决中“借款合同、借款抵押协议书中张彦杰签字为案外人张贵志代签，并且借款抵押协议书及后来的借款延期协议，借款确认书，债务清单均显示有案外人签字，但是出借的1488000元本金系由原告转至被告郭强指定账户，故本院认定原告为本案的出借人”之论述，显然是主办法官故意曲解，枉法认定，理由是：庭审中被上诉人郭强代理人称，借款合同的主体不是张彦杰，而是张贵志，与被上诉人张彦杰陈述完全相反，自然，对于合同主体，法庭应综合全部证据确定，但是一审法院仅凭借款账户系被上诉人张彦杰账户，就直接认定，显然过于武断。对于合同主体的描述，合同的另一方最有发言权，与谁签合同，与谁洽商，只有当时的真正合同主体最为清楚，被上诉人郭强作为合同签订的一方参与主体，其陈述出借人为张贵志，不是张彦杰，这与被上诉人张彦杰的陈述是相悖，无论是单纯的打款记录，还是单纯的谈判参加人，都无法排除合理怀疑，自然需要看哪一方的证据有其他证据予以补强。从现有的证据看，借款合同的第一页标注的出借人为张彦杰，第二页落款处的出借人为张贵志、张彦杰，借据上出借人为张彦杰，抵押协议书上出借方为张彦杰，出借账户为张彦杰账户，借款延期协议上出借人为张彦杰、张贵志，债务清单上债权人为张贵志，从以上证据看，最为关键的借款合同及借款延期协议上载明的出借人包含张贵志和张彦杰二人，并非仅仅是一审法院认定的张贵志代签问题。由此，上诉人认为，现有证据不可能排除张贵志为共同出借人的可能性，其地位在借款合同中应为出借人，与被上诉人张彦杰地位相同，应予以追加，方可查明事实。一审法院不同意张贵志提出的参加诉讼申请，也不同意被上诉人郭强提出的追加原告申请，属于故意遗漏当事人，借款合同的共同出借人，只有部分人员起诉，且就全部借款主张权利，支持其诉请，必然侵害其他共同出借人合法权益。至于一审判决书中提及的“原告提交的银行流水显示本案涉案的1488000元有案外人张贵志转款20万及贷款发放的90万的组成部分”，但“案外人张贵志认为本案涉及的1488000元有其部分：可另案主张权利，故本院不予追加张贵志为本案被告”则属于明显滥用审判权，不管张贵志和张彦杰是什么性质的朋友关系，合同白纸黑字写着张贵志为合同主体，款项也大部分款项明确属于张贵志，这不是内部约定与外部合同的关系，而是张贵志、张彦杰均系合同主体的关系，依法属于必要的共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条【当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼】及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57、58、183条的规定【57、必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。58、人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，己明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。183、必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审】，本案一审由于认定事实不清，继而适用程序错误，应撤销原判，发回重审。二、一审法院认定上诉人为共同借款，应承担共同还款义务属于认定事实不清，在诉讼时效一节，不分别予以考量，导致判决明显错误，应予以撤销。认定合同主体，应主要依据借款合同，如借款合同约定不清，应综合全部证据予以认定，本案中，借款合同是各方真实意思表示，借款人是郭强，且注明了郭强的身份证号，并未写上诉人庄辰公司，借据注明的借款人也是郭强，并无庄辰公司盖章，借款延期协议同样写明的借款人也是郭强，并无庄辰公司痕迹，唯一显示庄辰公司就借款抵押协议书，加盖的是合同章2号，但是落款处借款人仍然是郭强，合同章加盖在协议上方，内容均系以项目作为借款担保，由此应综合认定借款人是郭强，不管其身份是否是庄辰股东或法定代表人，由于借款合同、借据、延期协议三个主要借款合同的证据都只能证实借款合同主体是郭强而不是公司，自然，庄辰公司不是共同借款人。至于抵押协议，由于内容不合法，未办理登记手续，应属于无效协议，且原告并未向担保人主张过权利，早已超过担保期间及诉讼时效，应驳回对上诉人的诉请。就郭强出具的2017年1月20日债务确认书，该确认书出具时，郭强已经不是庄辰公司的股东，更不是法定代表人，其早已将公司转让给了刘海峰，其无权确认庄辰公司债权债务，该确认书明显是郭强推脱个人借款责任的行为，不宜作为有效证据。同时郭强的确认书并不能起到中断向庄辰公司主张权利的诉讼时效的效力，故此超过诉讼时效一节，一审法院认定偏颇。至于债务清单中，列明的郭强原来应承担的张贵志债权，承担主体转变为刘海峰，并非被转让主体庄辰公司应承担的债务，一审法院将被转让对象混淆为转让主体，其结论自然也是错误的。三、关于利息抵顶的问题，一审法院查明了事实，但是未依法予以抵销本金，判决明显错误。借款合同显示，合同约定的利息为月息3.5%，明显属于利率过高，被上诉人张彦杰称支付过两次（21.6万），数额可以对应计算出是按照约定利率支付，被上诉人郭强说支付过三次(33.6万），是按照约定利率支付，自然，在对应认定属实支付的过高利息数额是明确的，应依法予以折算偿还本金，此节一审已经查明，但是却稀里糊涂的不予减少，其前后矛盾的论述，明显是错误的，应予以撤销。 张彦杰对郭强的答辩称，本案不用追加张贵志作为第三人参加诉讼。答辩人一审时提供的证据可以证实出借人就是答辩人，虽然部分字据上有张贵志的名字，但实际出借人是答辩人。向被答辩人转款1488000元的银行卡系答辩人所有，该银行卡有专属性，银行卡内款项必然属于答辩人。至于答辩人与张贵志之间的资金往来繁多，张贵志如果认为其向答辩人转款应由答辩人向其支付，应当另案主张，在本案中张贵志不是借贷双方，对于张贵志要求参加诉讼的请求一审应予驳回。并且在答辩人与张贵志不当得利一案中，张贵志已经将所有与答辩人之间的转款作为证据使用，并且从不当得利范围内扣除，故本案中不用考虑张贵志的第三人身份。被答辩人债务转让不成立。被答辩人认为张贵志在借款合同、借款抵押协议书等签字其有权代理答辩人，该观点不能成立。被答辩人向答辩人借款的凭证上有被答辩人的签字，张贵志代签署名证实的是答辩人的出借人身份，同时得到了答辩人的事后追认，故答辩人的出借人身份没有异议。而债务转让涉及到答辩人的切身利益，在没有答辩人的授权的情况下任何人的签字确认都是无效的，张贵志的签字也没有得到答辩人的事后追认，故该债务转让不成立。三、管辖不存在问题。原告经常居住地在长安区，立案时已经向法院提交证明，证实从2018年2月19日开始在租赁房屋居住，已经超过一年时间，故长安区法院有管辖权。 张彦杰对庄辰公司答辩称，本案不用追加张贵志作为第三人参加诉讼。答辩人一审时提供的证据可以证实出借人就是答辩人，虽然部分字据上有张贵志的名字，但实际出借人是答辩人。向被答辩人转款1488000元的银行卡系答辩人所有，该银行卡有专属性，银行卡内款项必然属于答辩人。至于答辩人与张贵志之间的资金往来繁多，张贵志如果认为其向答辩人转款应由答辩人向其支付，应当另案主张，在本案中张贵志不是借贷双方，对于张贵志要求参加诉讼的请求一审应予驳回。并且在答辩人与张贵志不当得利一案中，张贵志已经将所有与答辩人之间的转款作为证据使用，并且从不当得利范围内扣除，故本案中不用考虑张贵志的第三人身份。被答辩人与郭强应当共同偿还答辩人借款。答辩人与郭强签订的借款合同及与被答辩人签订的借款抵押协议书是同日签订，说明被答辩人与郭强对向答辩人借款是明知的。《借款抵押协议书》中加盖有被答辩人的合同章，落款处有被答辩人法定代表人郭强的签字，足以证明该协议的真实性。郭强及被答辩人向答辩人借款时指定收款账户是当时被答辩人公司的财务贾群星的建行卡。郭强也明确该借款均用于庄辰公司运营，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位产生经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此被答辩人上诉主张的借款抵押协议书落款没有其公司盖章不能认定被答辩人系借款人，即使没有被答辩人盖章，但郭强作为当时的法定代表人对外借款用于公司经营，被答辩人也应与郭强共同承担偿还责任。该案未过诉讼时效，本案被答辩人与郭强系共同借款人，郭强向答辩人出具的债务确认书发生诉讼时效中断效力，应当认定对共同借款人也发生诉讼时效中断的效力。三、偿还部分不存在抵顶本金一说。答辩人认定偿还了21.6万元，但偿还时间并不是按照每月偿还，因此分摊到每月偿还部分未超过年息36％的规定，符合法律规定。 郭强对庄辰公司答辩称，一关于上诉状中的第一项事实和理由没有异议，无论是从事实角度还是法理角度都应当追加借款凭证上明确载明的另一出借人张贵志参加诉讼，借款凭证上出借人为两人以上在难以区分是共同之债还是按份之债的情况下，仅部分出借人对借款提起诉讼的，法院应追加其他出借人为共同原告，但明确表示放弃向借款人主张权利的其他出借人除外。如果张贵志的名字没有出现在借款合同等债权凭证上的借款人处，法院可以不用考虑借款资金是如何筹集以及资金来源。本案的借款凭证上已经明确写明张贵志是出借人之一，大部分款项也由张贵志出资，在现实中借款时两个出借人现将借款款项转至其中一人账户再由该账户向借款人转出，这个借款过程是普遍使用的方法，因为两个出借人通过一个人的银行账户转款就认定为一个的借款。另外九张彦杰提到的不当得利纠纷一案，张彦杰与张贵志均为上诉人，张彦杰的上诉理由是那90万元不应当被扣除，所以该判决并未实际生效，不能作为不予追加张贵志的理由。二、本案中郭强及均为借款人，涉案款项也用于庄辰公司开发房地产项目，郭强再向张贵志提出借款的时候，就因为公司经营困难，激素凑足3000万，缴纳罚款及土地出让金。2013年11月6日，在郭强与张贵志签订借款合同，郭强作为借款人签字是履行职务行为，在签订借款合同的同时签订借款抵押协议书，借款抵押协议书明确写明了庄辰公司为借款方，并以公司资产提供担保，加盖庄辰公司印章，以上事实可证明庄辰公司为借款人，而不仅仅只为担保人，不能因为庄辰公司做了担保，就免除其借款人身份，庄辰公司认为其仅为担保人，不符合事实。另外如果不考虑事实的原因，仅从法律角度上说，根据民间借贷司法解释第二条，庄辰公司也应作为共同借款人承担还款责任。三、关于利息的问题，借期利息均还到张贵志银行卡处，如果不追加张贵志，无法查清本案还款及还息数额。郭强将庄辰公司股权转让给刘海峰时，已将会计记账册一并进行交接，庄辰公司有能力提供还款次数及数额的证据。第四点，涉案借款郭强的还款责任，已经经过债权人张贵志的同意进行了债务转让，转让给了刘海峰，郭强已不再作为共同的借款人，在郭强和刘海峰签订股权转让协议时约定的股权转让对价款为0元，其合同本意是以股权转让对价款抵顶郭强关于公司所有的3000万债务的还款责任，刘海峰无需支付股权转让对价款，已承担郭强3000万的债务的方式，相互抵顶，作为股权转让的对价，但是庄辰公司的借款人身份自始没有发生改变，庄辰公司仍应当承担涉案借款的还款责任。 庄辰公司对郭强答辩称，一、认定借款合同的主体应以及书面的借款合同为主，现有的证据中借款合同及借款延期协议两个关键证据能够证实借款人跟出借人包含了张彦杰、张贵志和郭强，认定借款的主体按照书面的证据不包含庄辰公司，且合同中没有任何痕迹可以印证借款的款项用于庄辰公司的公司经营。二、借款的主体涉及到偿还主体的变更，抵押人没有经过抵押权人的同意也不承担抵押责任。三、涉及到还款也是以郭强或郭强指使的其他的人还了两次款，与庄辰公司没有直接的关联，现有的证据不能证实所借款项用于了公司经营，即使依据该司法解释，也无法推论出所借款项用于了公司经营，所以公司不是实际的借款人，不应该承担还款责任。 张彦杰向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金1488000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，原告（出借人）及案外人张贵志与被告（借款人）郭强签订《借款合同》约定被告郭强向原告借款1600000元，期限六个月，自2013年11月6日至2014年5月5日，月息3.5%，同日，原告又与被告郭强签订《借款抵押协议书》，约定借款方为保证出借方资金安全，用其开发的苑西小区二期高层作为抵押物，抵押给原告，作为借款担保，被告河北庄辰房地产开发有限公司在该协议书上加盖“河北庄辰房地产开发有限公司合同专用章（2）”。同日，原告将1488000元通过转账的形式转给被告郭强指定的贾群星名下尾号4697的建行卡，被告郭强向原告出具借据一张，显示“今向张彦杰借款人民币壹佰陆拾万元”。上述《借款合同》、《借款抵押协议书》中“张彦杰”的名字均为案外人张贵志代签。2014年5月6日，被告郭强向原告出具《出借延期使用》书面材料，借款顺延使用两个月。2016年9月4日原告张彦杰、案外人张贵志与被告郭强签订《借款延期协议》，约定借款延期至2016年12月5日。2017年1月20日，被告郭强出具《借款确认书》，内容为“原河北庄辰房地产开发有限公司因项目建设，向张贵志（张彦杰）借款人民币贰佰捌拾万元整（2800000），我对以上债务关系予以确认，请从协议承担债务总额中偿还支付”。上述《借款合同》、《借款抵押协议书》签订时，被告郭强为被告河北庄辰房地产开发有限公司法定代表人及股东之一。2016年9月7日，被告郭强及被告河北庄辰房地产开发有限公司另外两个股东召开股东会议，决定该三人将在被告河北庄辰房地产开发有限公司各自持有的股份转让给刘海锋，并于当月办理了被告河北庄辰房地产开发有限公司的工商档案变更手续。在被告郭强及被告河北庄辰房地产开发有限公司另外两个股东向刘海锋转让股份时，2016年9月3日四人曾签订一份协议，显示转让款为0元，被告河北庄辰房地产开发有限公司对外欠款2700万元由刘海锋承接，2017年2月23日的《债务清单》显示张贵志的债务为189万元，由张贵志签字确认。原告出借本金后，曾收到部分利息，原告称为21.2万元，被告郭强称为33.6万元。原告与张贵志2013年-2018年为男女朋友关系。苑西小区二期高层为被告河北庄辰房地产开发有限公司开发建设项目。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，2013年11月6日，原告（出借人）及案外人张贵志与被告（借款人）郭强签订《借款合同》、《借款抵押协议书》，属于双方真实意思表示，虽然约定利息部分违反法律解释的规定，但对于本金的约定并不违反法律法规的规定，双方应当按照约定履行关于本金的约定。虽然《借款合同》、《借款抵押协议书》中“张彦杰”签字为案外人张贵志代签，并且《借款抵押协议书》及后来的《借款延期协议》、《借款确认书》、《债务清单》均显示有案外人的签字，但出借的1488000元本金系由原告转至被告郭强指定账户，故本院认定原告为本案的出借人，在被告郭强多次与原告及案外人张贵志协商就出借期限延期之后，被告郭强仍未能偿还原告本金，故对于原告要求被告郭强偿还本金1488000元的诉请，本院予以支持。原告提交的银行流水显示本案涉案的1488000元有案外人张贵志转款200000元及贷款发放900000的组成部分，在原告向被告郭强转款1488000元时，原告与案外人张贵志为男女朋友关系，男女朋友之间财产混同为社会普遍现象，如案外人张贵志认为本案涉及的1488000元有其部分，可另案主张权利，故本院不予追加张贵志为本案原告。原告与被告郭强签订《借款抵押协议书》中，借款方为被告河北庄辰房地产开发有限公司，双方约定用河北庄辰房地产开发有限公司开发的苑西小区二期高层作为抵押物，作为借款担保，被告河北庄辰房地产开发有限公司在该协议书上加盖“河北庄辰房地产开发有限公司合同专用章（2）”。被告河北庄辰房地产开发有限公司抗辩称因苑西小区二区未办理登记，是违法项目，抵押担保不成立。即使如此，2017年1月20日被告郭强向原告出具的《债务确认书》显示“原河北庄辰房地产开发有限公司因项目建设，向张贵志（张彦杰）借款人民币贰佰捌拾万元整”，仍能认定被告河北庄辰房地产开发有限公司为共同借款人，应向原告承担共同还款义务。当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年2月郭强将欠张贵志的280万元的债务转让给刘海锋，张贵志签字确认为189万元，原告对该转让行为不予认可，被告郭强亦无其他证据证明原告同意该转让行为，故本院认定被告郭强的该转让行为对原告不产生效力。被告郭强抗辩称，支付的利息超出月息3%部分应从本金扣除，原告出借本金后，曾收到部分利息，原告称为21.2万元，被告郭强称为33.6万元，被告郭强未能举证证明其向原告支付的利息数额，本院对于原告关于利息的数额予以采信。按照出借本金1488000元、月利率3%计算，每月利息为44640元，原告收到被告郭强支付的利息不足5个月的利息，已无剩余利息可以折抵本金，对于被告郭强的该项抗辩不予支持。被告郭强抗辩称本案原告起诉时已经超过诉讼时效，2017年1月20日，被告对本案欠款数额予以确认（含利息），故诉讼时效的开始时间为2017年1月20日，本案受理时间为2019年11月11日，原告同日向本院缴纳诉讼费，故原告起诉时间并未超过法律规定的诉讼时效，故对于被告郭强的该项抗辩本院不予支持。遂判决：被告郭强、河北庄辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张彦杰借款本金1488000元。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。二审中案外人张贵志向本院提交了作为共同原告参加本案诉讼的申请书，理由是：本案张彦杰账号出借的148.8万元中，有33.8万元是张贵志转入张彦杰账号的，还有90万元是张贵志以石家庄红瑞吉商贸有限公司（以下简称红瑞吉公司）公司名义贷款指定张彦杰账号收款，故张贵志是共同出借人，应作为共同原告。 本院认为，本案张彦杰出借的148.8万元全部是从张彦杰账户转出的，谁名下的银行存款就归谁所有，这是常识，张彦杰也不认可因出借148.8万元而形成的债权中有张贵志的份额；除张贵志提到的33.8万元和90万元之外，张贵志和张彦杰还存在其他债权债务纠纷，且张贵志所述理由中，90万元还与红瑞吉公司有关；2013年11月6日的借款合同和借款抵押协议书的抬头处出借人都只写了张彦杰的名字，结合转款情况，应认定出借人是张彦杰，张贵志的签字是代表张彦杰所签，因此一审法院不同意张贵志加入本案诉讼并无不妥，张贵志、张彦杰、红瑞吉公司之间的债权债务关系应另行解决。 2013年11月6日的借款合同中借款人是郭强，同日的借款抵押协议书抬头处借款人写的是庄辰公司，且加盖公司合同章，因此，一审认定郭强和庄辰公司为共同借款人并无不妥。 2016年9月3日的股权转让协议第四条说的是目标公司债务，并未写明郭强个人的债务转让给刘海峰。 2017年1月20日郭强以庄辰公司名义出具了债务确认书，庄辰公司上诉称郭强此时已不是该公司法定代表人，但没有证据表明张彦杰此时知道郭强已不是庄辰公司法定代表人，郭强2017年1月20日郭强以庄辰公司名义出具债务确认书的行为对张彦杰来说构成表见代理，因此张彦杰2019年11月11日对庄辰公司的起诉未超过3年诉讼时效。 其他方面，本院认可一审判决的意见。 综上所述，郭强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉人郭强预交的案件受理费18120元由郭强负担，上诉人河北庄辰房地产开发有限公司预交的案件受理费18120元由河北庄辰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然