广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3995号 2 原告：扈立成，男，1974年11月28日生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江少威，广西甲天下律师事务所律师。 被告:广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区河池市宜州区金宜大道88号，统一社会信用代码：91451281619848910K（28-1）。 法定代表人：谢卫福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐文榕，该公司职员。 被告:广西五鸿建设集团有限公司鸿柒分公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区金宜大道88号，统一社会信用代码：914502007689253421。 负责人：蔡忠伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐文榕。 被告:柳州市柳北区住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区广雅路22号，统一社会信用代码：11450205007604544J。 法定代表人：李宏振，该局局长。 委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋元，广西鹏程律师事务所实习律师。 原告扈立成与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称“五鸿集团公司”）、广西五鸿建设集团有限公司鸿柒分公司（以下简称“鸿柒分公司”）、柳州市柳北区住房和城乡建设局（以下简称“柳北区住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈立成的委托诉讼代理人江少威；被告五鸿集团公司及鸿柒分公司的共同委 3 托诉讼代理人唐文榕；被告柳北区住建局的委托诉讼代理人梁云飞、宋元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扈立成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带向原告支付工程款95028.76元及逾期付款利息（利息计算：以95028.76元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告柳北区住建局和被告五鸿集团公司就沙塘风貌改造工程项目追加工程（路西）施工工程项目达成协议，合同价为784923.70元，工期60天。合同签订后，该项目被告五鸿集团公司将工程的管理交由被告鸿柒分公司实施，原告与被告鸿柒分公司签订合同，作为该项目的实际施工人组织队伍进行了施工，工程完工后也按时交付给了被告使用。经过柳北区审计局审计，工程审定价为710691.65元，被告柳北区住建局从2014年7月1日起，分四次向被告五鸿集团公司支付了611900元的工程款，余下的98791.65元的工程款，在扣除3762.89元的审计费后，还有95028.76元工程款被告柳北区住建局应该向被告五鸿集团公司、被告鸿柒分公司支付，但是被告柳北区住建局一直没有按照约定支付，于是形成诉讼。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，特向法院提出诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉请。 被告五鸿集团公司及鸿柒分公司共同辩称，本案工程项目是五鸿集团公司中标，五鸿集团公司与柳北区住建局签订了建设工程施工合同，合同签订以后，五鸿集团公司把工程交给柳州分公司（现更名为鸿柒分公司）负责施工。从合同相对性的原则来看，本案的工程款应该由五鸿集团公司主张权利，原告不是建设工程施工合同的当事人，诉讼主体不适格，请求支付工程款，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳北区住建局辩称：本案争议的工程款是沙塘风貌改造项目追加工程（路西）的工程尾款，该工程是由柳北区住建局招标，被告五鸿集团公司中标。为此，柳北区住建局与中标单位五鸿集团公司于2014年5月30日签订了建设工程施工合同，工程签约合同价为784923.70元，开工日期为2014年5月31日，2014年6月28日该工程竣工验收合格。根据合同规定，柳北区住建 4 局通过柳北区财政部门于2014年7月9日支付了第一笔工程进度款573000元，于2014年12月23日支付了第二笔工程进度款38900元，2017年1月17日经柳北区审计局对工程项目造价进行的最终审核，审定价为710691.6元，减去柳北区财政已支付的上述两笔进度款，一共611900元，再减掉由施工单位五鸿集团公司承担的审核费3762.89元，还剩余工程尾款95028.76元。剩余的工程款资金未支付的原因是五鸿集团公司没有按约定的付款流程向柳北区住建局提出请款报告，也没有向柳北区住建局开具工程尾款的建筑工程发票，造成柳北区财政无法将工程尾款95028.76元支付给五鸿集团公司，其责任在五鸿集团公司。其次柳北区住建局与原告没有工程施工合同关系，因此原告直接要求柳北区住建局向其支付工程尾款以及相关利息既没有合同关系，也没有法律规定，鉴于以上情况，请求人民法院驳回原告对柳北区住建局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “2014年沙塘风貌改造项目追加工程（路西）”项目工程由柳北区住建局招标，被告五鸿集团公司中标。2014年5月30日，被告柳北区住建局与五鸿集团公司签订了建设工程施工合同，工程签约合同价为784923.70元。2014年6月12日，原告与被告鸿柒分公司鸿柒分公司（由五鸿集团公司柳州分公司更名而来）签订项目承包书，承包的工程名称、地点、范围均与上述建设工程施工合同一致。涉案工程于2014年6月28日验收合格。被告柳北区住建局通过柳北区财政局集中专户于2014年7月9日向被告五鸿集团公司支付了第一笔工程进度款573000元，被告五鸿集团公司于当日向原告转款525660元，并备注“人工费”；被告柳北区住建局通过柳北区财政局集中专户于2014年12月23日向被告五鸿集团公司支付了第二笔工程进度款38900元，被告五鸿集团公司于2014年12月26日向原告转款35788元，并备注“2014年沙塘风貌改造项目追加工程（西路），用途：付民工工资”。2017年1月17日，经柳北区审计局对工程项目造价进行最终审核，审定价为710691.6元，减去柳北区财政已支付的上述两笔进度款一共611900元，再减掉由施工单位承担的审核费3762.89元，由于被告五鸿集团公司自身原因未及时 5 走之前的请款流程，还剩余工程尾款95028.76元被告柳北区住建局尚未支付。 现原告追索工程尾款未果，诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，应在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，由发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告五鸿集团公司将承包的涉案工程交由柳州分公司（已更名为鸿柒分公司）负责，而鸿柒分公司又与原告签订《项目承包书》，其中工程名称、地点、范围与被告柳北区住建局与五鸿集团公司所签订的《建设工程施工合同》的内容完全一致，故鸿柒分公司实际已经将涉案工程转包给原告。再结合被告柳北区住建局两次通过财政局集中专户向被告五鸿集团公司转账支付工程进度款后，被告五鸿集团公司均在扣出一定的金额后再向原告转款，并分别备注“人工费”、“2014年沙塘风貌改造项目追加工程（西路），用途：付民工工资”的事实，可综合证明原告为涉案工程的实际施工人。现各方一致认可2017年1月17日柳州市柳北区审计局对于涉案工程的结算审核报告中的工程审定价，扣除已经支付的工程款611900元，再扣除3762.89元审计费后，仍有95028.76元尚未支付。因被告五鸿集团公司及鸿柒分公司主张已经全部支付完《项目承包书》中应支付给原告的工程款项无任何证据证实，故本院不予采信。综上，现原告主张工程尾款，因工程款项尚在被告柳北区住建局，由被告柳北区住建局在欠付工程款范围内直接向原告承担付款责任即可，原告要求被告五鸿集团公司、鸿柒分公司承担连带责任，本院不再支持。由于本案原告与被告柳北区住建局之间未存在直接的合同关系，原告的诉请依赖于其自身实际施工人身份的确认，故在本案判决未生效前，被告柳北区住建局并不当然负有对原告直接支付工程尾款的法定义务，原告从本案立案时要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。 另，因本案查明被告柳北区住建局未及时支付涉案工程尾款是因为被告五鸿集团公司自身原因未及时走请款支付流程所导致，故本案诉讼费用由被告五鸿集团公司负担。 综上所述，依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳北区住房和城乡建设局应于本判决生效之日起十日内向原告扈立成支付工程款95028.76元； 6 二、驳回原告扈立成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 高 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  黄爱艳 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华