?鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2020）内0603民初452号原告：沙某,女，1979年10月21日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区尔多斯市。委托诉讼代理人：巴图吉日嘎拉，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：代某,女，1972年3月12日出生，汉族，神华集团乌海能源有限责任公司职工，现住内蒙古自治区尔多斯市康巴什区。被告：李某2，女，1997年12月12日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区尔多斯市康巴什区。被告：李某1，男，2011年2月27日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区尔多斯市康巴什区伊泰CEO小区1号楼11单元14026室。法定代理人：代某,女，1972年3月12日出生，汉族，神华集团乌海能源有限责任公司职工，现住内蒙古自治区尔多斯市康巴什区。系被告李某1母亲。三被告共同委托诉讼代理人：李颖，内蒙古京蒙律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈利平，内蒙古京蒙律师事务所律师。原告沙某与被告代某、李某2、李某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙某及其委托诉讼代理人巴图吉日嘎拉，被告代某、李某2、李某1的共同委托诉讼代理人李颖、陈利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款350000元;2.本案诉讼费用和保全费用由三被告承担。事实及理由：被告代某是李海涛的妻子。李海涛（生前）向原告共借款350000元,分别于2013年4月3日借300000元;2014年8月21日借50000元,口头约定,两笔借款利息均为2分钱。后原告多次主张让其偿还本金和利息,但李海涛一直未给原告偿还。李海涛于2019年9月3日逝世,三被告作为李海涛的继承人,应当清偿被继承人的债务。原告为维护自己的合法权益,诉至法院。被告代某、李某2、李某1辩称，1、不认可沙某与李海涛之间存在借款关系的事实。首先，沙某和李海涛并不熟悉，借款但不出具借条不符合常理和民间借贷的交易习惯。李海涛生病住院长达一年多时间，期间代某均陪同在身边，从未接到过沙某的任何电话、短信，李海涛生前对自己所欠债务均有交代，期间也归还过债务，但对于沙某的所谓债务从未提及。本案发生后，代某也查看了李海涛生前使用的手机，通讯录没有沙某的名字，双方没有通讯往来，沙某诉称两人之间存在借款关系不符合常理。其次，两笔转帐时隔一年半之久，不归还借款本息，都未出具借条不符合常理。因此，结合两次款项支付的时间以及沙某的自述可以判断，转账为借款并约定利息的陈述不合乎常理和交易习惯，因此沙某与李海涛之间不存在借款关系。再次，沙某所述的多次主张借款也不符合客观事实，在李海涛生病治疗长达一年多的时间沙某根本没有联系过李海涛。最后，从举证责任上，沙某并未完成其与李海涛之间具有借贷合意的证明义务；本案中，沙某提供的转账凭证只能证明转账的发生，并不能证明转账的原因，更不能直接等同于借条。沙某对于借贷合意成立应当负有进一步的举证责任。因三被告作为继承人并非是借贷关系的当事人一方，从客观上无法替代李海涛举证，很多案件的关键事实也不能予以核实。因此，原告应当提供证明借贷关系的证据，由其承担举证不能的不利后果。2、原告无权要求三被告承担偿还本案款项的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限”,其继承人应在继承李海涛的遗产实际价值范围内清偿债务。三被告虽系李海涛的法定继承人，但至今并未实际继承到任何财产。即使沙某与李海涛之间被认定为存在借款关系，也属于李海涛生前个人债务，沙某只能要求在其个人遗产范围内承担还款责任，而无权要求三被告直接承担还款责任。3、原告涉嫌虚假诉讼。沙某利用李海涛去世无法查明案件事实，以此通过法院判决的方式获得不当利益，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查明沙某与李海涛两人是什么关系，如何认识，口头约定情况，李海涛“借款”用途，打款的详细经过及情况，为什么没有打款的原件，不还款为什么还继续“借款”，主张还款的详细情况等方面依法予以审查。综上所述，依法驳回原告沙某的诉讼请求。围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下：原告沙某为证明自己的主张提供以下证据：证据一：加盖联社营业部业务清讫章结算业务申请书复印件，拟证明：2013年4月3日，被告代某的丈夫李海涛向原告沙某借款300000元，原告通过鄂托克旗信用社向李海涛在中国建设银行棋盘井工业园分理处开设的账号为62×××84内汇款300000元。证据二：中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明：2014年8月21日被告代某的丈夫李海涛向原告沙某借款50000元，原告通过农行鄂尔多斯市鄂托克旗支行向李海涛在中国建设银行棋盘井工业园支行开设的账号52×××74内汇款50000元，并在该申请书中附加信息及用途一栏标注为“借款”。三被告对上述证据一、证据二的真实性认可，对证明目的不认可。首先，两笔转账款项的性质属于借款的举证责任应由原告继续承担，其中原告在300000元结算业务申请书中标明是转款，不是借款，虽然在50000元结算业务申请书中备注为借款，但属于银行转账时系统直接选填内容，并不能证明转账原因是借款，李海涛生前并未提及，三被告对此也不予认可。其次，300000元属于大额款项，不出具借条就已经不符合常理，原告连办理结算业务申请书原件都不保留更不符合常理，也足以说明两人之间并不存在借贷关系。最后，因被告并未找到李海涛尾号为3884和0774的两张银行卡，无法确认李海涛生前是否办理和持有这两张银行卡，转账凭证仅证明收到款项的客观事实，但转账凭证不能证明所收款项的性质是借款。证据三：不动产产权情况表，拟证明：被告代某与丈夫李海涛婚姻存续期间购买位于康巴什区房屋，属于代某与李海涛共同财产，2019年9月3日李海涛逝世后，上述房产的一半属于李海涛遗产。三被告质证，对该证据真实性认可，证明目的不认可，该房产系被告代某单独所有，并非与李海涛共同共有，不能作为遗产进行继承和分割，也不能证明该房产有李海涛一半，在李海涛的遗嘱中并未将该房产作为其遗产进行分割，原告并未证明其与李海涛之间存在借贷关系，所以无权要求三被告作为继承人承担债务。被告代某、李某2、李某1为支持其答辩理由，向法庭提交了如下证据：证据一：李海涛遗嘱，拟证明：李海涛生前对外所负债务在遗嘱中已列明，没有原告所述债务，因此原告主张的借款关系不存在；遗嘱中的财产未包含位于康巴什区，该房屋属于被告代某个人单独所有，不能作为清偿债务的财产；该份遗嘱中所约定的财产继承并未实际发生，因为公司股权收益需清算审计后才能确定，三位被告并未实际取得股权收益。原告质证，对该证据真实性及证明目的均不认可，该遗嘱与本案没有关联性，该遗嘱未履行，所以没有效力，且见证人未到庭作证，真实性无法核实。本院依职权调取了李海涛在中国建设银行鄂托克旗棋盘井工业园区支行以代某身份证号码1503031972××××××××开设的62×××84银行卡个人账户信息及交易明细，以及李海涛在中国建设银行鄂托克旗棋盘井工业园区支行以其身份证号码1527251974××××××××开设的52×××74银行卡个人账户信息；原告对该证据真实性认可，认为2013年4月3日沙某转入李海涛尾号3884银行卡中300000元就是原告起诉的本案借款；2013年5月6日沙某转入李海涛尾号3884银行卡中40000元是李海涛除本案借款还向沙某借款80000元中涉及40000元的转账；2013年12月9日、2013年12月13日，李海涛从尾号3884银行卡中分别转入沙某62×××18账户2000元、10000元，是李海涛给沙某支付的借款利息。三被告对该证据真实性认可，认为原告沙某与李海涛之间还存在其他经济往来，不能证明沙某与李海涛之间必然存在借款关系，且原告在庭审中陈述李海涛从未向其偿还过借款利息，现又陈述上述转款12000元系支付利息，前后矛盾；原告在庭审中陈述李海涛还向其借款80000元是现金给付，现又陈述上述转款40000元系80000元借款中的一部分，前后矛盾，综上原告就双方借贷合意并未完成举证责任，未达到证据的高度盖然性。本院依据当事人提交的有效证据结合当庭陈述经审理认定事实如下：2013年4月3日，原告沙某通过62×××39账号在鄂托克旗农村信用合作联社向李海涛中国建设银行棋盘井工业园分理处开设的银行卡62×××84内转入300000元，在结算业务申请书附加信息及用途处标注“转款”。2014年8月21日，原告沙某通过95×××11账号在中国农业银行股份有限公司鄂托克旗支行向李海涛中国建设银行棋盘井工业园支行开设银行卡52×××74内转入50000元，在结算业务申请书附加信息及用途处标注“借款”。2013年5月6日，原告沙某通过62×××39账号向李海涛上述尾号为3884银行卡内转入40000元；李海涛从上述尾号为3884银行卡中分别于2013年12月9日、12月13日向原告沙某62×××18账号中转账2000元、10000元。另查明，位于康巴什区登记时间为2018年11月29日，所有权人登记为代某单独所有。再查明，李海涛与代某系夫妻关系，李海涛于2019年9月30日因病去世。法定继承人有其妻子代某、儿子李某1、女儿李某2、父亲李子忠、母亲李英子。李子忠、李英子在诉讼中明确放表示弃继承李海涛的遗产。原告沙某已借款为由向被告代某、李某2、李某1主张返还350000元。上述事实有原告提供的内蒙古农村信用社结算业务申请书、中国农业银行个人结算业务申请书、不动产产权情况表、本院调取的李海涛62×××84银行卡个人账户信息及交易明细、谈话笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告沙某提供了内蒙古农村信用社结算业务申请书及中国农业银行个人结算业务申请书，证明其与李海涛存在民间借贷法律关系，且原告沙某当庭陈述，李海涛向其多次借款共计430000元，基于信任，其没有要求李海涛出具借条，除本案李海涛两次向其借款350000元，李海涛还向其借款80000元，李海涛未偿还过借款本金也未支付过借款利息，双方再无其他业务转账往来。因三被告抗辩李海涛未与原告沙某发生过借贷关系并对尾号为3884以及0774信用卡是否是李海涛本人开设提出质疑，本院调取了上述两张银行卡开设信息及银行流水，经审查发现李海涛用尾号为3884银行卡向原告沙某两次转款合计12000元，原告质证称该转款系李海涛支付的借款利息，因原告质证意见与自认事实不相符，故原告应就12000元转款性质完成举证责任。由于原告提供的现有证据不足以证明其与李海涛之间发生的资金往来系基于借贷事实，所以原告沙某要求被告代某、李某2、李某1偿还350000元借款的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙某的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费5000元，由原告沙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 林  慧审 判 员 庆达玛尼人民陪审员 王 丑 则二〇二〇年十月二十七日书 记 员 王  丽书 记 员 史 艳 云本案引用的法律条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。