wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9861号 原告：南通汇业供应链科技有限公司，住所地：如皋市城北街道海阳北路时代大厦1204室。 法定代表人：周峰,总经理。 委托诉讼代理人：杨军，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：甘璐，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：金华青年汽车制造有限公司，住所地。 法定代表人：庞青年，董事长。 委托诉讼代理人：王弈，男，公司员工。 原告南通汇业供应链科技有限公司（以下简称汇业公司）与被告金华青年汽车制造有限公司（以下简称青年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告汇业公司的委托诉讼代理人杨军第一次庭审到庭参加诉讼，原告汇业公司的委托诉讼代理人甘璐第二次庭审到庭参加诉讼，被告青年公司的委托诉讼代理人王弈两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇业公司向本院提出诉讼请求：1.被告青年公司向原告归还借款本金3000000元及利息(利息按照年利率8.3%自借款之日计算至付清日止，暂计算至2019年7月31日为105739.73元)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月20日，被告向原告出具函一份，向原告借款用于向浙江长运安信仓储服务有限公司（以下简称长运公司）支付监管费，并承诺于2019年7月30日前归还并按年利率8.3%支付自借款之日起的利息。原告于2019年2月26日向长运公司支付3000000元。借款到期后，原被告经对账，被告应支付至2019年7月31日的利息105739.73元。经原告多次催要，被告未能偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告青年公司承认原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月20日向原告出具函一份，载明根据2016年9月6日被告与长运公司、原告签订的三方协议，应由被告向长运公司支付监管费用。截止2018年6月30日，需支付的监管费用为8176541.84元，此前已支付442万元，待支付金额为3756541.84元。鉴于目前资金情况，被告申请原告代为支付该笔费用，并承诺于2019年7月30日前归还，另自愿承担自原告支付之日起至实际还款之日止按年利率8.3%计算的利息。 原告于2019年2月26日向长运公司支付3000000元。 原告于2019年7月31日向被告发送对账函一份，载明截止2019年7月31日，被告应支付利息105739.73元。被告确认后，在对账函上加盖公章。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3000000元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应按期偿还借款。现原告要求被告青年公司偿还借款本金3000000元、计算至2019年7月31日的利息105739.73元及自2019年8月1日起的利息（以3000000元为本金，按年利率8.3%，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告金华青年汽车制造有限公司于本判决生效后立即偿还原告南通汇业供应链科技有限公司借款本金3000000元、计算至2019年7月31日的利息105739.73元及自2019年8月1日起的利息（以3000000元为本金，按年利率8.3%，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31650元，由被告金华青年汽车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31650元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  冒有江 人民陪审员  杨福生 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执592号 申请执行人：滨州龙华机械配件有限公司,住滨州市滨城区黄河十五路766号；电话：139××××8615。 法定代表人：李华章，执行董事兼总经理。 被执行人：山东炜烨热电有限公司，社会统一信用代码913716247563832755，住所地滨州市沾化区恒业三路117号。 法定代表人：花建华。 本院在执行滨州龙华机械配件有限公司与山东炜烨热电有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令等，经网络查控，未发现被执行人有大额银行存款，线下调查，不动产权已作抵押。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘鸣宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27349号原告：罗忠全，男，1957年12月3日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：赵孝天，男，1971年3月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告罗忠全与被告赵孝天民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗忠全到庭参加了诉讼，被告赵孝天经本院合法传唤后逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗忠全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿原告借款60000元人民币。并支付以50000元为基数，从2016年11月24日起至本息付清日止，按月利率2%计付利息；并支付以10000元为基数，从2016年12月28日起至本息付清日止，按月利率2%计付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告人以做工程急需资金为由，于2016年12月27日向我借款6万元，约定利息按月利率2%计，承诺半年内偿还给我，逾期后，我要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还，我不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借原告款6万元及利息。本案审理中，原告罗忠全提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院依法予以审查，并在卷佐证。经审理查明，2016年11月23日，原告罗忠全通过账号为6236……4335的中国建设银行账户向被告赵孝天的账号为6228……2815的银行账户转账50000元。2016年12月27日，原告罗忠全通过账号为6228……6903的中国农业银行账户向被告赵孝天6228……7094的银行账户转账10000元。上述出借金额共计60000元，被告赵孝天收到上述金额后，并未偿还借款。后原告罗忠全要求被告赵孝天偿还借款，但被告赵孝天至今未清偿债务。原告罗忠全遂向法院提起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，结合原告罗忠全举示的证据，能够证明原告罗忠全与被告赵孝天的借贷关系成立并生效，且原告罗忠全已履行了出借义务，被告赵孝天负有按约偿还借款的义务，但被告赵孝天至今未清偿债务，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。因此，原告罗忠全要求被告被告赵孝天偿还借款本金60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告罗忠全称双方约定被告赵孝天在出借日三个月内返还，按照月利率3%计算利息，但其未举示证据证明，对原告罗忠全的该说法本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，原被告未约定还款期限，故原告罗忠全可随时要求被告赵孝天偿还借款。现原告罗忠全未举示其催收的证据，本院于2020年7月9日开庭审理本案。本院给予被告赵孝天相应还款准备期后，酌定被告赵孝天应当从2020年7月19日起向原告罗忠全支付以本金60000元为基数，按年利率6%为标准计算的利息。被告赵孝天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵孝天在本判决生效之日起十日内偿还原告罗忠全借款本金60000元，并支付自2020年7月19日起至借款本息还清之日止，按年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告罗忠全的其他诉讼请求。如果被告赵孝天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告赵孝天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  宋春荣人民陪审员  王玉碧二〇二〇年十月九日法官 助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3324号原告：江苏康明电气集团有限公司，住所地扬中市油坊镇新材料工业区。法定代表人：姚纪明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。被告：乔玉龙，男，1976年5月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。原告江苏康明电气集团有限公司与被告乔玉龙不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐俊、被告乔玉龙及其委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利款7万元和利息。事实和理由：2016年11月21日，经被告和案外人曹恩祥共同联系介绍，原告与案外人广东四维公司签订《订货合同》，因合同履行的成本较高，风险较大，故原告要求被告和曹恩祥先行支付预付款7万元。2016年11月25日，原告收到了该7万元后开始投入生产并发货，后期四维公司也陆续将货款付给原告，合同履行也较好。后来，原告按曹恩祥指示，于2017年7月28日将预付款7万元汇给了被告。然而并未曾想到，曹恩祥于2019年6月4日向扬中市人民法院起诉，要求原告再次返还该7万元，且不认可原告之前汇给本案被告的7万元，该案经一审、二审，原告败诉，根据判决，原告又再次给付了7万元和利息。现原告无奈只得起诉本案的被告要求其返还不当得利及利息。被告辩称：原告起诉的7万元并非不当得利，而是业务费；要求在本案中一并处理因原告不当保全给被告造成的损失。经审理查明：被告乔玉龙与案外人曹恩祥相识，而曹恩祥当时在原告（或其关联企业）处任职，经该二人介绍、联系，2016年11月21日，原告与广东四维电力工程有限公司签订了《订货合同》，标的453000元。在该合同履行时，原告需要预付款作为启动资金方能生产，后在2016年11月25日，曹恩祥汇给了顾洪福7万元（注：顾洪福为前述合同中原告的委托代理人），同日，原告向曹恩祥出具收据一份，收到曹恩祥现金7万元，并注明该7万元系广东四维的货款（个人垫付）。原告收到该7万元后遂投入生产，合同也实际履行。2017年7月28日，原告向被告汇款7万元，附言为：往来款-业务费。2019年6月4日，曹恩祥起诉本案原告，要求返还7万元垫付款，该案经一审、二审后，判决原告向曹恩祥返还垫付款7万元和利息。2020年5月25日，据扬中市人民法院的财务凭证记载，原告已向扬中市人民法院缴纳了案件款72600元、执行费989元。上述事实，由当事人提交的《订货合同》、银行交易凭证、流水明细、收据、（2019年）苏1182民初2274号民事判决书、（2020）苏11民终358号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，到本案起诉时，案外人曹恩祥已经从本案原告处取得了7万元和利息，而之前原告又汇给了本案的被告乔玉龙7万元，即本案原告前后已经支出了两次7万元；故本案的争议焦点主要在于该两笔7万元的定性及关联性的问题，本案的原告是否能够主张不当得利？此间争议较大，本院现作分析如下：第一，镇江市两级法院判决本案原告返还曹恩祥7万元及利息的主要理由及其采信的主要证据在于，该7万元垫付款系由曹恩祥的银行卡汇出给原告（顾洪福收），且原告公司财务又向曹恩祥个人出具了收款收据，故当原告与广东公司的合同履行完毕时，且在曹恩祥并不认可其曾指示过原告直接向乔玉龙返还该7万元的情形下，法院根据证据规则，判决了本案原告向曹恩祥返还7万元和利息。第二，不容回避的是，2017年7月28日，原告向被告乔玉龙汇款7万元的附言为“往来款-业务费”，该证据作为本案被告的主要抗辩证据，被告认为，该7万元系业务费，并非当时的7万元预付款。本院遂询问了原告该附言的缘由，原告对此进行了初步的解释，汇款用途系会计所写，但款项的实际用途和性质要根据双方的合意来考量。本院认为，其一，从数字金额来看，先后两笔汇款均为7万元，虽曹恩祥在镇江两级法院审理中均否认指示过本案原告直接返还7万元给乔玉龙，但两次均为7万元的数字十分巧合。其二，这里涉及到业务费的问题，银行交易明细显示，原告还曾于2017年11月6日向乔玉龙汇款2万元，原告陈述该2万元才是业务费，2017年7月28日的返还的7万元则是垫付款，被告乔玉龙则陈述该两笔汇款均系业务费，即业务费为9万元（7万元+2万元）；这里的疑点在于，既是结算业务费，该9万元为何要拆成过于敏感的7万元和一个2万元，且两次汇款又相隔了三个多月。其三，从资金的来源看，曹恩祥当时向本案原告预付7万元启动资金的时间为2016年11月25日，本院注意到，就在当日，曹恩祥汇款7万元的上一笔，曹恩祥的农行卡收到了来自潘荣华的7万元，而审理中，乔玉龙对其前妻潘荣华转账的事情是明知的；虽对用途表示不清楚，但也提到三人即曹恩祥、潘荣华及自己都认识，平时互相借钱很平常。种种迹象让本院在审理中产生了合理怀疑，本院略倾向于原告的诉讼主张；且不排除原告向本院反映的曹恩祥与乔玉龙之间存在互相明知的可能。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告乔玉龙应当于本判决书生效之日起的十日内给付原告江苏康明电气集团有限公司人民币70000元和利息（从2020年7月15日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元（已减半收取）、保全费840元，由被告乔玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年十月五日书记员  张艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23777号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。被告：曾勇，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区1期B1栋。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告曾勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理本案。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人张李**到庭参加了诉讼。被告曾勇及第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告代偿款117902.29元；2、被告向原告支付以117902.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：曾勇因资金短缺与富民银行签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，贷款金额340000元，贷款期限为12个月,而后，盛锦华公司又与富民银行签订了《保证金质押合同》，承诺为该笔贷款提供现金质押担保。富民银行按约向曾勇发放贷款后，曾勇却未如约按期履行还款义务，已构成严重违约。后富民银行根据《保证金质押合同》的约定，通过盛锦华公司在该行独立开设的保证金质押账户中扣款的方式全额实现了质权（即截至到2020年05月28日的本金116472.05元、利息1096.23元、罚息328.88元、复利5.13元，合计本息金额为117902.29元），并已向曾勇及时告知。时至今日曾勇仍未向盛锦华公司履行清偿义务，其行为已严重侵害了盛锦华公司的合法权益，盛锦华公司为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。被告曾勇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年7月25日，曾勇以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由曾勇向富民银行贷款340000元，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算。贷款日利率为0.0231%，年利率为日利率乘以360。贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，罚息按日计算。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款人指定的第三方收款账户为农夫山泉股份有限公司，借款人授权贷款人将本合同项下贷款直接支付给借款人指定的第三方。2019年7月25日，富民银行向曾勇发放贷款340000元，同日，从曾勇的账户支付给农夫山泉股份有限公司。曾勇自2019年8月26日开始偿还借款，截止2020年05月28日，尚欠富民银行本金116472.05元、利息1096.23元、罚息328.88元、复利5.13元，合计本息金额为117902.29元。还查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年10月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》纸质件与原始电子文档内容一致。另查明，盛锦华公司与富民银行签订了《保证金质押合同》，约定由盛锦华公司对曾勇在富民银行处的上述贷款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。盛锦华公司向其在富民银行开立的保证金账户缴纳保证金15074455.75元。若借款人未依借款合同偿还借款时，富民银行有权直接从保证金账户扣划借款人剩余借款本息以实现质权。2020年05月28日，盛锦华公司为曾勇向富民银行代偿本息117902.29元。2020年05月28日，富民银行向曾勇作出贷款提前到期及还款通知书，宣布贷款提前到期，到期日为2020年05月28日，并告知曾勇其与盛锦华公司签订了《保证金质押合同》，盛锦华公司已按该合同为曾勇进行了代偿，要求曾勇将代偿款转入盛锦华公司账户，并于9月28日向曾勇予以邮寄送达。上述事实，有个人贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、营业执照、银行客户回、还款凭证、保证金质押合同、还款通知书、邮政EMS快递邮单等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。曾勇与富民银行签订的《个人贷款借款合同》、盛锦华公司与富民银行签订的《保证金质押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。富民银行按约发放贷款后，曾勇未按约履行还款义务，在还款过程中存在逾期未还款项，应当承担还款责任。现盛锦华公司基于《保证金质押合同》为曾勇向富民银行代偿了部分逾期借款本息，盛锦华公司作为保证人已承担了保证责任，其有权向债务人曾勇追偿，故其要求曾勇支付代偿款的请求，具有事实基础，本院依法予以支持。盛锦华公司于2020年5月28日代偿，但富民银行于2020年9月28日才向曾勇邮寄送达还款通知书，告知代偿的事宜。现盛锦华公司主张自2020年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持。被告曾勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付代偿款117902.29元，并支付以117902.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1330元，由被告曾勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年十月二十九日书记员  刘小偲
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执保1002号 申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地商河县白桥镇白桥街。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被执行人：杜军，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，住商河县。 申请人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被申请人杜军金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款70000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人杜军在财付通支付科技有限公司的存款（账号：085e98×××cb@wx.tenpay.com）887.53元，期限为一年。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王兴华 二〇二〇年十月十日 书记员  崔延德
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8187号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。被告：佘建义，男，汉族，1976年9月30日出生，公民身份号码：420××××××××××××012，住址：湖北省大悟县××××××××11。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告佘建义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年6月15日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××146号）。三、借款金额、期限：借款金额为160000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年6月16日，原告向被告发放了贷款160000元，约定贷款期限自2017年6月16日起至2020年6月16日止，被告自2019年7月17日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年1月2日，尚欠借款本金63290.46元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告佘建义签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××146号）；2.被告偿还贷款本金63290.46元，利息（含罚息）6720.93元,复利430.58元，共计70441.97元（利息、复利暂计至2020年1月2日，此后的利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金63290.46元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告佘建义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佘建义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金63290.46元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金63290.46元为基数，按年利率24%，自2019年7月17日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元（原告已预交），由被告佘建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十二日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8192号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。被告：许立霞，女，汉族，1980年8月29日出生，公民身份号码：441××××××××××××925，住址：广东省博罗县×××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告许立霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年8月18日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××715号）。三、借款金额、期限：借款金额为50000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年8月22日，原告向被告发放了贷款50000元，约定贷款期限自2017年8月22日起至2020年8月22日止，被告自2019年7月23日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年1月2日，尚欠借款本金22738.33元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告许立霞签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××715号）；2.被告偿还贷款本金22738.33元，利息（含罚息）2344.42元,复利141.99元，共计25224.74元（利息、复利暂计至2020年1月2日，此后的利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金22738.33元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告许立霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许立霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金22738.33元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金22738.33元为基数，按年利率24%，自2019年7月23日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元（原告已预交），由被告许立霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十二日书记员  古杏蓓
山西省长子县人民法院刑事裁定书（2020）晋0428刑初151号自诉人鲍河香，女，1948年5月13日出生，汉族，长子县人，农民，现住长子县。被告人栗晚国，男，1942年10月15日出生，汉族，长子县人，退休干部，现住北京市昌平区。自诉人鲍河香于2020年10月21日以被告人栗晚国犯诬告陷害罪，向本院提起控诉。本院审查认为，诬告陷害罪不属于自诉案件受理范围，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条之规定，裁定如下：驳回自诉人鲍河香对被告人栗晚国的控诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本八份。审判员 冯 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 陈倩倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23793号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。被告：刘建新，男，1974年10月06日出生，汊族，住江苏省靖江市。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区1期B1栋。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告刘建新追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理本案。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人张李**到庭参加了诉讼。被告刘建新及第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告代偿款225526.69元；2、被告向原告支付以225526.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：刘建新因资金短缺与富民银行签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，贷款金额200000元，贷款期限为12个月,而后，盛锦华公司又与富民银行签订了《保证金质押合同》，承诺为该笔贷款提供现金质押担保。富民银行按约向刘建新发放贷款后，刘建新却未如约按期履行还款义务，已构成严重违约。后富民银行根据《保证金质押合同》的约定，通过盛锦华公司在该行独立开设的保证金质押账户中扣款的方式全额实现了质权（即截至2019年11月29日的本金200000元、利息16452.76元、罚息7764.96元、复利1308.97元，合计本息金额为225526.69元），并已向刘建新及时告知。时至今日刘建新仍未向盛锦华公司履行清偿义务，其行为已严重侵害了盛锦华公司的合法权益，盛锦华公司为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。被告刘建新未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年4月25日，刘建新以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由刘建新向富民银行贷款200000元，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算。贷款日利率为0.0508%，年利率为日利率乘以360。贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，罚息按日计算。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2019年4月26日，富民银行向刘建新发放贷款200000元。刘建新未偿还借款，截止2019年11月29日，尚欠富民银行本金200000元、利息16452.76元、罚息7764.96元、复利1308.97元，合计本息金额为225526.69元。还查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年4月21日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》纸质件与原始电子文档内容一致。另查明，盛锦华公司与富民银行签订了《保证金质押合同》，约定由盛锦华公司对刘建新在富民银行处的上述贷款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。盛锦华公司向其在富民银行开立的保证金账户缴纳保证金31869028.21元。若借款人未依借款合同偿还借款时，富民银行有权直接从保证金账户扣划借款人剩余借款本息以实现质权。2019年11月29日，盛锦华公司为刘建新向富民银行代偿本息225526.69元。2019年11月29日，富民银行向刘建新作出贷款提前到期及还款通知书，宣布贷款提前到期，到期日为2019年11月29日。同时告知刘建新其与盛锦华公司签订了《保证金质押合同》，盛锦华公司已按该合同为刘建新进行了代偿，要求刘建新将代偿款转入盛锦华公司账户，并于2020年9月28日向刘建新予以邮寄送达。上述事实，有个人贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、营业执照、银行客户回、还款凭证、保证金质押合同、还款通知书、邮政EMS快递邮单等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。刘建新与富民银行签订的《个人贷款借款合同》、盛锦华公司与富民银行签订的《保证金质押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。富民银行按约发放贷款后，刘建新未按约履行还款义务，在还款过程中存在逾期未还款项，应当承担还款责任。现盛锦华公司基于《保证金质押合同》为刘建新向富民银行代偿了部分逾期借款本息，盛锦华公司作为保证人已承担了保证责任，其有权向债务人刘建新追偿，故其要求刘建新支付代偿款的请求，具有事实基础，本院依法予以支持。盛锦华公司于2019年11月29日代偿，但富民银行于2020年9月28日才向刘建新邮寄送达还款通知书，告知代偿的事宜。现盛锦华公司主张自2020年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持。被告刘建新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘建新在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付代偿款225526.69元，并支付以225526.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2342元，由被告刘建新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年十月二十九日书记员  刘小偲
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1602刑初544号公诉机关河源市源城区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人欧阳文武，男性，1971年2月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市连平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月13日被河源市公安局源城分局取保候审，于2020年9月11日被源城区人民检察院取保候审,于2020年10月12日被本院取保候审。辩护人黄圣贤，广东东江勤诚律师事务所律师。指控意见公诉机关根据源检刑诉[2020]20号起诉书，指控被告人欧阳文武犯危险驾驶罪。被告人欧阳文武认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。辩护意见被告人欧阳文武对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人对案件定性无异议，提出以下主要辩护意见：1、被告人具有坦白情节；2、认罪认罚；3、无犯罪前科，系初犯、偶犯。查明事实2020年4月26日20时26分许，被告人欧阳文武酒后无证驾驶粤P×××××号牌摩托车行驶至河源市源城区××××××时，被执勤民警查获。被告人欧阳文武现场呼气式酒精测试结果为138mg/100ml，经鉴定，被告人欧阳文武静脉血液中乙醇含量为136.67mg/100ml，属醉酒驾驶机动车本院意见被告人欧阳文武的行为构成危险驾驶罪。辩护人提出被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯且认罪认罚，该辩护理由成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对于社会的危害程度，决定对其适用缓刑。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。判决被告人欧阳文武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李春霞二〇二〇年十月十九日书记员  刁伟庭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23809号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元2810号。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。被告：张廷，男，1985年06月08日出生，汉族，住安徽省濉溪县。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区1期B1栋。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告张廷追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理本案。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人张李**到庭参加了诉讼。被告张廷及第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告代偿款155214.64元；2、被告向原告支付以155214.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：张廷因资金短缺与富民银行签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，贷款金额250000元，贷款期限为12个月,而后，盛锦华公司又与富民银行签订了《保证金质押合同》，承诺为该笔贷款提供现金质押担保。富民银行按约向张**放贷款后，张廷却未如约按期履行还款义务，已构成严重违约。后富民银行根据《保证金质押合同》的约定，通过盛锦华公司在该行独立开设的保证金质押账户中扣款的方式全额实现了质权（即截至到2020年05月28日的本金149805.95元、利息4232.65元、罚息1097.35元、复利78.69元，合计本息金额为155214.64元），并已向张廷及时告知。时至今日张廷仍未向盛锦华公司履行清偿义务，其行为已严重侵害了盛锦华公司的合法权益，盛锦华公司为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。被告张廷未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年9月25日，张廷以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由张廷向富民银行贷款250000元，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算。贷款日利率为0.0367%，年利率为日利率乘以360。贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，罚息按日计算。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2019年9月25日，富民银行向张**放贷款250000元。张廷自2019年10月25日开始偿还借款，截止2020年05月28日，尚欠富民银行本金149805.95元、利息4232.65元、罚息1097.35元、复利78.69元，合计本息金额为155214.64元。还查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年10月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》纸质件与原始电子文档内容一致，电子签章后未被修改。另查明，盛锦华公司与富民银行签订了《保证金质押合同》，约定由盛锦华公司对张廷在富民银行处的上述贷款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。盛锦华公司向其在富民银行开立的保证金账户缴纳保证金15074455.75元。若借款人未依借款合同偿还借款时，富民银行有权直接从保证金账户扣划借款人剩余借款本息以实现质权。2020年05月28日，盛锦华公司为张廷向富民银行代偿本息155214.64元。2020年05月28日，富民银行向张廷作出贷款提前到期及还款通知书，宣布贷款提前到期，到期日为2020年05月28日。同时告知张廷其与盛锦华公司签订了《保证金质押合同》，盛锦华公司已按该合同为张廷进行了代偿，要求张廷将代偿款转入盛锦华公司账户，并于9月28日向张廷予以邮寄送达。上述事实，有个人贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、营业执照、银行客户回、还款凭证、保证金质押合同、还款通知书、邮政EMS快递邮单等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。张廷与富民银行签订的《个人贷款借款合同》、盛锦华公司与富民银行签订的《保证金质押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。富民银行按约发放贷款后，张廷未按约履行还款义务，在还款过程中存在逾期未还款项，应当承担还款责任。现盛锦华公司基于《保证金质押合同》为张廷向富民银行代偿了部分逾期借款本息，盛锦华公司作为保证人已承担了保证责任，其有权向债务人张廷追偿，故其要求张廷支付代偿款的请求，具有事实基础，本院依法予以支持。盛锦华公司于2020年5月28日代偿，但富民银行于2020年9月28日才向张廷邮寄送达还款通知书，告知代偿的事宜。现盛锦华公司主张自2020年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持。被告张廷经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张廷在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付代偿款155214.64元，并支付以155214.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计算至清偿之日止的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1703元，由被告张廷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年十月二十九日书记员  刘小偲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4529号原告：李萌，男，1988年6月20日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：天津市尚美空间装饰有限公司，住所天津市静海区静海镇红星美凯龙四楼西厅。法定代表人：苏会丽，总经理。被告：吴玉亮，男，1984年6月15日出生，汉族，住天津市静海区。被告：苏会丽，女，1979年2月3日出生，汉族，天津市静海区人，天津市静海区。被告：刘遵超，男，1988年2月15日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告李萌与被告天津市尚美空间装饰有限公司（以下简称尚美公司）、吴玉亮、苏会丽、刘遵超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萌，被告尚美公司、吴玉亮、苏会丽到庭参加诉讼；被告刘遵超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李萌向本院提出如下诉讼请求：1、四被告立即给付拖欠原告货款2562元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘遵超系被告吴玉亮的合伙人，被告苏会丽系被告尚美公司的法定代表人，被告吴玉亮与被告苏会丽系夫妻关系。2019年7月30日被告刘遵超在原告处购买装修材料，拖欠部分货款未给付。被告刘遵超让原告找被告吴玉亮结账，由于原告并不认识被告吴玉亮，也无法联系，被告刘遵超也拒不支付欠款，故原告诉至法院。被告尚美公司辩称，原告起诉的本次业务与公司无关，这是被告刘遵超的个人行为，而且刘遵超不是被告处的员工，被告公司没有给被告刘遵超出具过授权委托书，授权他干原告诉称的业务，也没有给过被告刘遵超合同专用章。原告所诉称的这些材料，被告公司并没有使用。被告苏会丽辩称，被告刘遵超的个人行为与被告无关，被告只是尚美公司的法定代表人。被告吴玉亮辩称，被告刘遵超的个人行为与被告无关，被告也没有指示过刘遵超去做原告诉称的业务。被告刘遵超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年7月30日，被告刘遵超向原告李萌购买直钉、油漆等装修材料，总价款7397元。原告按照被告刘遵超的指示将货物送至指定地点，但未付货款。后，经双方协商，被告向原告退回部分货物，剩余30直钉60盒、立邦120油漆9桶未能退回，该货物价款为2562元。在本院受理的另案（2020）津0118民初3173号原告李萌与被告刘遵超买卖合同纠纷一案中，被告刘遵超对其尚欠原告李萌货款2562元没有异议，但称该款应由被告尚美公司偿还。对此被告尚美公司认为该欠款系被告刘遵超的个人行为，与公司无关。以上事实有原告李萌提交的送货单、（2020）津0118民初3173号案件开庭笔录及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李萌与被告刘遵超虽未签订书面买卖合同，但已经形成事实的买卖合同。原告李萌依约履行了供货义务，被告刘遵超应依约给付货款，故原告要求被告刘遵超给付货款2562元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告尚美公司、吴玉亮、苏会丽给付货款的问题，因原告提交的证据不能证实其与被告尚美公司、吴玉亮、苏会丽之间存在买卖合同关系，故原告该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘遵超经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告刘遵超于本判决生效后五日内给付原告李萌货款2562元；二、驳回原告李萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘遵超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十月十三日书记员  王 泽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8143号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。被告：黄韶晖，男，汉族，1988年5月17日出生，公民身份号码：441××××××××××××637，住址：广东省龙门县龙田镇沙塘寺前40号。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄韶晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年9月1日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××555号）。三、借款金额、期限：借款金额为87000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年9月4日，原告向被告发放了贷款87000元，约定贷款期限自2017年9月4日起至2020年9月4日止，被告自2019年6月5日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年1月2日，尚欠借款本金44250.99元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄韶晖签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××555号）；2.被告偿还贷款本金44250.99元，利息（含罚息）4930.71元,复利353.7元，共计49535.4元（利息、复利暂计至2020年1月2日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金44250.99元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告黄韶晖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄韶晖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金44250.99元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金44250.99元为基数，按年利率24%，自2019年6月5日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元（原告已预交），由被告黄韶晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十二日书记员  古杏蓓
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2383号   上诉人（原审原告）：火红亮，男，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：张国亮，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：史喜林，男，无固定职业，住呼和浩特市。   上诉人火红亮因与被上诉人史喜林、张国亮房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向当事人予以释明。本案现已审理终结。   火红亮上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项中并支付利息(以150000元为基数按中国银行同期贷款利息，从2015年2月1日期计息至付清之日止)，二审改判支付利息以150000元为基数按年利率24%从2015年2月1日计息至付清之日止或发回重审；二、史喜林、张国亮承担一、二审案件受理费。事实和理由：史喜林、张国亮与火红亮陈述合伙建设施工位于××区民住宅楼工程，以房抵顶工程款，抵顶的房屋由史喜林、张国亮向外出售。小黑河镇贾家营村民小区D区1号或2号楼四层东户，购房款总价20万元，首付15万元，交房支付尾欠款5万元，口头约定2016年5月份保证交房。可史喜林、张国亮从未让火红亮见过购买的房屋，一直欺骗火红亮，经查询，史喜林、张国亮此处根本无房，此期间史喜林承诺将自有房屋转让火红亮，可又变了说法该房为其父亲，火红亮认为史喜林、张国亮纯属以虚构事实，骗取火红亮15万元。火红亮依据史喜林、张国亮给出具的，收条、购房延期协议、购房补充协议，协议内容：如逾期房屋未交付火红亮，就将购房款从交款之日起按年利率百分之二十四的利息连本带利于2018年3月10日前退款给火红亮，可史喜林、张国亮不履行协议规定。一审法院错误认定事实适用法律，作出错误判决。一审判决违反了《合同法》第二十六条、第五十六条、第五十七条及《民法总则》第一百三十一条规定。综上，恳请二审法院查清事实正确适用法律，依法保护火红亮的合法权益。   张国亮辩称，我和史喜林是合伙关系，他投了6多万，我投了50多万，主要负责房和钱的都是史喜林，我只管投资。在2014年的时候，我介绍火红亮来买房，2017年4月交的工，2018年4月分的房，分的时候史喜林拿了五套房，其中就有一套是火红亮的，我也想搞清楚为什么这套房没有给火红亮，他一直在工地没算账为由拖着，直到现在工地的房在哪我们都没有看到，现在我也不知道我的利息在哪，东西都是史喜林拿的，我没有分担到利益我不应该承担债务。   史喜林辩称，投资多少也没算账，当时卖这个房的时候这个房子是有的，是赶到疫情了，所以没有处理这个事。   火红亮向一审法院起诉请求：1、认定双方房屋买卖关系无效；2、史喜林、张国亮连带支付火红亮交付的买房预付款15万元及以15万元为基数按照年利率24%从2015年2月1日计算至被告付清欠款之日止；三、史喜林、张国亮承担案件受理费。   一审法院认定事实：双方于2015年2月1日签订收条一份，史喜林、张国亮收到火红亮支付用于购买呼和浩特市玉泉区小黑河镇贾家营村民小区D区1号楼或者2号楼四楼东户购房款15万元，双方另于2017年签订购房补充协议一份，约定2017年10月底将房屋交付火红亮。2018年6月13日双方约定于2018年7月15日将房屋交付给火红亮。   一审法院认为，火红亮与张国亮、史喜林签订购房协议双方的真实意思表示。但因合同违反法律规定，故合同无效，张国亮、史喜林应退还火红亮购房款150000元并承担利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张国亮、史喜林于本判决生效后十日内退还原告火红亮支付的购房款150000元，并支付利息(以150000元为基数，按中国银行同期贷款利息从2015年2月1日起计算至借款付清之日止)；二、驳回原告火红亮其他诉讼请求。案件受理费1650元,由被告张国亮负担825元,由被告史喜林负担825元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：一审判决按中国银行同期贷款利率计算利息是否有事实及法律依据。一审法院认定火红亮与张国亮、史喜林签订的购房协议因违反法律规定无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。火红亮未举证证明其所受到的损失，故一审法院按中国银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。   综上所述，火红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由火红亮负担。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二〇年十月二十六日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执保560号 申请执行人：黄家道，男，1975年4月12日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 申请执行人：蒋行利，男，1965年8月26日出生，汉族，山东省鄄城县居民，现下落不明。 申请人黄家道与被申请人蒋行利劳务合同纠纷一案，申请人于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款40000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人蒋行利在中国建设银行股份有限公司济南兴华支行的存款（账号：62×××15_156_1）1367.03元，期限为一年。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王兴华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张建凯
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2157号 原告：唐山建明物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区丽馨园小区院内。 法定代表人：曹**，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立芳，该公司员工。 被告：郑玉国，男，1969年3月18日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山建明物业服务有限公司（以下简称建明物业）与被告郑玉国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山建明物业服务有限公司的委托诉讼代理人曹立芳到庭参加诉讼。被告郑玉国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山建明物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付物业管理费4892.4元、公用电费540元及滞纳金；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告对南堡经济开发区丽馨园二期进行物业管理。被告系原告所管理的该小区302-4-402号房屋业主。自2011年4月28日至2020年4月27日被告拖欠物业管理费4892.4元、公用电费540元。原告对被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告多次催缴未果，故起诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告郑玉国未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告建明物业对南堡经济开发区丽馨园二期进行物业管理。被告郑玉国系该小区302-4-402号房屋（面积90.6平方米）业主。原告于2010年11月26日签订《物业管理委托合同》，对物业管理内容，管理形式、期限，双方权利义务等事项进行了约定，其中物业收费标准为每平米每月0.5元。自2011年4月28日至2020年4月27日止，被告未向原告如期缴纳物业管理费4892.4元、公用电费540元。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主之间签订的，约定由物业服务企业提供对房屋及配套设施、相关场所进行维修、维护、管理以及对相关区域的环境卫生进行清洁，维护区域内公共秩序，并由业主支付报酬的服务合同。在本案中，原告签订的《物业管理委托合同》合法有效，该合同经由业主委员会确认，故对该小区全体业主产生法律约束力。上述合同对物业服务管理事项、内容以及收费标准等进行了详细的约定，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告在如约履行物业服务义务后，被告应当按期、足额缴纳物业费用，逾期、拒绝缴纳，构成违约，应当承担相应的违约责任。上述协议对逾期、拒绝缴纳物业费用收取滞纳金的约定数额过高，但被告未交纳物业服务费用，构成违约，本院酌定以欠缴物业服务费用金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算逾期交费滞纳金。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑玉国于本判决生效后五日内向原告唐山建明物业服务有限公司支付2011年4月28日至2020年4月27日的物业管理费4892.4元、公用电费540元及滞纳金（以欠缴费用5432.4元为基数，自2020年4月27日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算滞纳金）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑玉国负担，并于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年十月二十日 书记员  王珈琦
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1271号之一申请执行人：马某，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：毛某1，男，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宁夏浩嘉房地产开发有限公司。法定代表人：毛某2。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初576号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人工工资12500元及迟延履行金2000元，并承担案件受理费164元，执行费120元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年6月5日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年6月3日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人毛某1名下有车牌号为×××号巡洋舰牌汽车一辆，经工作人员前往车管所核实，该车辆已报废，故本院无法处置；被执行人毛某1名下有位于吴忠市××区房产一处，本院已冻结该房屋产权手续，因房屋已被另案多次查封，故本院未作实际处置；现被执行人名下暂无银行存款、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年10月21日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年10月21日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十六日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10650号原告：陈金苗，男，1973年5月22日出生，汉族，住福建省晋江市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼A座3层343房间。法定代表人：苗东阳，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第172636号关于第5533380号“冰工厂BINGGONGCHANG”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月10日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提供的证据能够证明诉争商标自核准注册以来就一直进行真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55333803.申请日期：2006年8月10日4.注册公告日期：2014年3月7日5.专用权期限至：2029年9月20日6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3008-3010；3016）：糖果；咖啡；茶；糖；方便面等。二、诉争商标使用证据提交情况被告调取了原告在撤销三年不使用程序中提交的证据，主要证据为：1.商标使用许可合同；2.购销合同；3.发票；4.承运单、出货清单；5.相关截图；6.产品照片、外包装等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.营业执照、结婚证；2.2017年6月5日制版购销合同及发票；3.2018年1月22日纸盒购销合同及发票；4.2017年5月25日纸盒购销合同及收据、回单、证明等；5.委托设计合同及收据、回单；6.“冰工厂”销售合同及发票；7.公证书；8.华芙巧脆筒产品实物。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被诉决定适用法律有误，本院予以纠正。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为原告于指定期间内在核定使用的全部商品上，是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。行政阶段，原告提交的证据1原告与晋江市小牛顿食品工业有限公司签订的商标使用许可合同，许可晋江市小牛顿食品工业有限公司对诉争商标在糖果、饼干、膨化土豆片、调味品商品上进行使用，在无发票等证据佐证的情况下，不能确定合同实际履行情况及商品进入市场的情况。证据2购销合同显示货品名称为华芙巧脆筒，且根据证据6中相关照片、外包装可知华芙巧脆筒为冰淇凌商品，不属于诉争商标在核定商品上的使用。证据3中发票载明的商品为糖果，未显示诉争商标标识；原告提交的购销合同、发票在商品方面并非相互对应的，不能证明购销合同已实际履行。证据4均为自制证据，证明力较弱，且未显示诉争商标核定使用的商品。证据5、6为自制证据，证明力较弱，不能直接证明诉争商标的使用情况。诉讼阶段，原告提交的证据1结婚证、营业执照不属于商标使用证据。证据2制版购销合同及发票不能直接证明诉争商标商品的销售情况。证据3中发票载明的商品为华芙巧脆筒，不属于核定使用的商品。且证据3、4、5属于产品销售之前的包装、设计，不属于销售使用证据。证据6发票载明的商品为糖果，未显示诉争商标标识；原告提交的购销合同、发票在商品方面并非相互对应的，不能证明购销合同已实际履行。证据7公证书照片体现的内容不属于诉争商标在核定商品上的使用，且照片未显示形成时间。证据8产品实物为自制证据，证明力较弱。综上，原告提交的全部证据未能形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业性使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，虽新旧法律适用错误但未导致案件处理结果发生变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告陈金苗的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈金苗负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执946号之一申请执行人：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，男，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初3486号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款860000元，并承担案件受理费6650元，执行费11067元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年4月30日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年4月27日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人马某名下有利通区黎明街永昌城市××园、盐池县惠安堡镇211国道东侧马某商业楼、盐池县惠安堡镇广场内121、221、过道房产三处，本院已冻结上述房产手续，因房屋已设置抵押权登记，故本院未作实际处置；被执行人马某名下有车牌号为×××号宝马牌汽车一辆，本院已冻结该车辆车户手续，因车辆无法实际控制，故本院未作实际处置；现被执行人马某名下暂无银行存款、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年10月25日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年10月25日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过短信方式告知申请执行人，其未回复，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十六日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8157号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。被告：冯军，男，汉族，1984年2月3日出生，公民身份号码：420××××××××××××215，住址：湖北省广水市×××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年6月7日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××812号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年6月7日，原告在可贷限额内向被告发放了贷款300000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年6月7日起至2021年6月7日止，被告自2019年7月8日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年1月2日，尚欠借款本金217572.14元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯军签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××812号）；2.被告偿还贷款本金217572.14元，利息（含罚息）21815.49元,复利1605.27元，共计240992.9元（利息、复利暂计至2020年1月2日，此后的利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金217572.14元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告冯军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯军签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××812号）；被告冯军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金217572.14元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金217572.14元为基数，按年利率24%，自2019年7月8日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元（原告已预交），由被告冯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十二日书记员  古杏蓓
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初5796号原告:高跃生,男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：方帅朋，上海汉盛（北京）律师事务所律师。被告:叶雨，男，汉族，1982年3月11日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。原告高跃生与被告叶雨租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高跃生及其委托诉讼代理人方帅鹏、被告叶雨及其委托诉讼代理人赵英亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高跃生向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付租金费用人民币43000元:2.判决被告支付自2017年12月10日至2020年12月31日止的利息2043元；3.律师费9000元；4.交通、住宿费用3800元。事实与理由：2017年11月11日,原告与被告签署一份《土地租赁协议》内涉京渠村下凹子土地1.16亩,约定每亩每年租金5万元。2017年11月11日原告在收到被告1.5万元租金后,剩余租金被告以各种理由拖欠至今未付清。叶雨辩称：签订协议时甲方是高大好，原告是高跃升，需要核实高大好与高跃生是否系同一人；原、被告签订协议无效，改变土地用途，实际是开采石头，应该经法律许可才可以开采；土地不是高大好所有，是无权签订协议，事后也没有经过土地承包经营权人确认，合同2017签订开采石头是违法行为，因此该合同是无效的，被告将另案起诉原告，要求返回已经支付的15000元，应驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原、被告签订土地租赁协议，约定原告高跃升（协议中为高大好）将位于朝阳镇京渠村下凹子土地租赁给被告，土地面积为1.16亩，租赁期从2017年11月11日至2018年11月11日，每亩租金为5万元，签字后被告已经支付1.5万元，同时约定开工前付剩余租金，一个月内付清。如果土地流转租金增加，被告的租金同样增加。协议签订后，余款被告至今未支付。另查明，原告所在村庄的耕地平均租赁费用为每亩每年500元。涉案土地系耕地，位于距离乡镇集市较远的偏僻农村，不临公路。本院认为，依法成立的合同受法律保护，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效；以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案原、被告签订土地租赁协议，被告辩称双方当事人签订协议时均知道被告租赁土地的目的是开采土地下的石头。原告虽然诉称其不知道被告租赁土地的用途，原告对于该宗土地出租价格高出正常农用地出租价格100倍的原因不能做出合理解释，且土地租赁协议明确记载“开工前付剩余租金”，结合该宗土地位于山脚，朝阳镇京渠村确实存在出租土地用于开采奇石的交易习惯，本院对被告主张原告应该知道出租土地用于开采奇石的答辩意见，予以采纳。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。本案中原、被告签订的土地租赁协议名为租赁土地，实为违法开采土地下的矿产资源，该租赁协议双方当事人恶意串通、既损害了国家利益，也企图通过合法的形式掩盖非法目的，依法应当认定为无效合同。原、被告在履行土地租赁协议的过程中，对于原告收取的租金和被告开采的石头，本院将向农村农业主管部门、自然资源主管部门送达司法建议，由上述两部门依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条之规定，判决如下：一、原告高跃生与被告叶雨签订的土地租赁协议无效；二、驳回原告高跃生的诉讼请求。案件受理费1246元，减半收取623元，由原告高跃生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王成利二〇二〇年十月二十八日书记员  马婧雅附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执136号 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，董事长。 被执行人：周磊，男，1985年9月3日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：刘磊，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：严红，女，1977年8月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：付有成，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省达县。 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人周磊、刘磊、严红、付有成借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初424号民事判决书：一、被执行人周磊在本判决发生法律效力后十五日内返还申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金3000000.00元并支付利息（截止2019年5月16日的下欠利息为1667124.83元，从2019年5月17日起，利息以本金3000000.00元为基数，按月利率14.09685‰计算至借款还清之日止）；二、被执行人付有成对以上债务承担连带清偿责任；三、申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司对被执行人刘磊、严红所有的位于达州市通川区××街××号××大厦××楼××楼××号的房屋（12—30／Ａ—Ｚ4轴，房屋所有权证号：达州市房权证私权字第0××4号，建筑面积555.8平方米，土地使用权证：达州市国用【2005】第03792号）就折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。判决书生效后，被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务。本院于2020年3月2日立案执行。 在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统对被执行人的银行、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、房产等财产进行查询。同时查封了被执行人刘磊、严红所有的位于达州市通川区××街××号××大厦××楼××楼××号的房屋，但经两次网络司法拍卖均已流拍，申请执行人不同意以物抵债，又未提供可供执行的财产。 本院已对被执行人周磊、刘磊、严红、付有成作出纳入失信被执行人决定。 本院已对被执行人周磊、刘磊、严红、付有成作出限制高消费决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 张义海 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄 兴
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执945号之二申请执行人：张某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宋某，男，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：张某2，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区水岸帝景5号楼1单元902室。被执行人：马某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：韩某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初5777号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金278550元及利息，并承担案件受理费6815元，执行费4180元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年4月30日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人韩某、宋某、张某2已签收，被执行人马某未签收，均未实际履行；二、本院于2020年4月27日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人张某2名下有位于吴忠市××区房产一处,被执行人马某名下有利通区黎明街永昌城市××园、盐池县惠安堡镇211国道东侧马某商业楼、盐池县惠安堡镇广场内121、221、过道房产三处，本院已冻结上述房产手续，因房屋已设置抵押权登记，故本院未作实际处置；被执行人宋某名下有车牌号为×××巡洋舰牌汽车一辆，被执行人马某名下有车牌号为×××号宝马牌汽车一辆，本院已冻结以上车辆车户手续，因车辆无法实际控制，故本院未作实际处置；已扣划被执行人银行存款24285元，已向申请执行人发放；现被执行人名下暂无银行存款、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年10月22日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年10月25日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过短信方式告知申请执行人，其未回复，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十六日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5036号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：刘志华，该银行行长。 被执行人：赵凯，男，1988年5月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：田林，女，1991年5月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵凯、田林借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3717号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封田林名下位于桥西区不动产（不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第0019593号），期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年十月二十日 代书记员 乔晓珺
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初20730号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区支行，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：。 主要负责人：李爱飞，行长。 委托诉讼代理人：宋立华，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：邵帅，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：王艳丽，女，1980年9月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区支行（简称邮储银行黄岛区支行）与被告王艳丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行黄岛区支行的委托诉讼代理人宋立华、邵帅到庭参加诉讼，被告王艳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行黄岛区支行向本院提出诉讼请求：1.判令王艳丽偿还邮储银行黄岛区支行借款本金362184.12元、利息5045.37元（截至2018年8月26日数据）以及上述借款至实际还清之日的利息；2.王艳丽支付邮储银行黄岛区支行就本案支付的诉讼代理费17964元；3.邮储银行黄岛区支行对处置王艳丽名下抵押所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由王艳丽承担。诉讼过程中，邮储银行黄岛区支行变更诉讼请求第1项为：判令王艳丽偿还邮储银行黄岛区支行借款本金362184.12元、利息5115.37元（截至2018年8月26日数据）以及上述借款至实际还清之日的利息。事实和理由：2016年6月23日，邮储银行黄岛区支行与王艳丽签订个人购房借款及担保合同。合同约定，王艳丽向邮储银行黄岛区支行贷款40万元用于购买房屋，期限300个月；借款采用等额本息还款法按月还款；如借款人违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期。王艳丽以贷款所购房屋向邮储银行黄岛区支行提供抵押担保。2016年7月8日，邮储银行黄岛区支行按照合同约定发放了贷款40万元。但王艳丽违反合同约定，未按约定偿还贷款，构成违约。 王艳丽未作答辩。 邮储银行黄岛区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，邮储银行黄岛区支行与王艳丽签订个人购房借款及担保合同。合同约定，王艳丽向邮储银行黄岛区支行借款40万元，用于购买青岛市黄岛区房屋，贷款期限300个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率下浮15%，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360，实际利率以借据为准；借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收30%确定；如发生借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物、实现抵押权；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；王艳丽以位于青岛市黄岛区的房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。 合同签订后，双方于2016年7月4日就约定抵押物办理了抵押登记手续，他项权证编号为青房地权胶南他字第××号。2016年7月8日，邮储银行黄岛区支行按照合同约定向王艳丽发放了贷款40万元。借据记载借款期限为300个月（从2016年7月8日至2041年7月8日），年利率4.165%。合同履行期间，王艳丽未按合同约定履行还款义务，截至2020年8月26日，本案借款合同项下借款本金余额为362184.12元（其中拖欠本金2681.92元）、利息（含罚息）5115.37元。邮储银行黄岛支行与国浩律师（青岛）事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，支付诉讼代理费17964元。 本院认为，邮储银行黄岛区支行与王艳丽之间的借款合同及抵押合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。邮储银行黄岛区支行按约定发放借款后，王艳丽逾期还款，构成违约，邮储银行黄岛区支行依据合同约定，有权宣布贷款立即到期、要求借款人立即归还借款本息并承担相关费用。因王艳丽还款违约，邮储银行黄岛支行支出诉讼代理费17964元，该数额不超出相关收费标准，邮储银行黄岛支行要求王艳丽承担上述费用符合合同约定，本院予以支持。王艳丽以名下房产设定抵押并进行了抵押登记，抵押权已经设立，其逾期还款，邮储银行黄岛区支行有权行使抵押权。王艳丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王艳丽于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区支行借款本金362184.12元、利息5115.37元（截至2020年8月26日数据）以及自2020年8月27日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定计算）； 二、王艳丽于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区支行律师费损失17964元； 三、如王艳丽未履行上述给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区支行有权以青房地权胶南他字第X号权证项下房产折价或拍卖、变卖所得价款优先抵偿本案债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3539元，由王艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月十五日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1722执976号 申请执行人：李伟，男，汉族，生于1991年5月5日，住四川省宣汉县。 被执行人：郭文坤，男，汉族，生于2000年2月28日，住四川省大英县。 依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初2039号民事调解书，被执行人郭文坤应返还申请执行人李伟人民币17万元，并负担案件受理费、保全费共计3220元及执行费2139元。执行中已执行部分案款后申请执行人李伟书面申请撤回执行。本院审查认为，申请执行人撤回执行申请的意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执976号案件的执行。 若被执行人未主动履行调解书确定的给付义务，申请执行人可在本裁定生效之日起两年内向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义海 二〇二〇年十月二十日 书记员  黄 兴
云南省临沧市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云09刑终131号 原公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴永昌，男，1987年11月23日出生，汉族，云南省昆明市五华区人，初中文化，自由职业，住昆明市五华区。因本案于2019年4月23日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 辩护人郑晓萍，云南天外天（临沧）律师事务所律师。 辩护人杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）马弼欢，男，1974年10月23日出生，回族，云南省昆明市西山区人，高中文化，自由职业，住昆明市西山区。因本案于2019年6月3日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 原审被告人夏发春，男，1985年1月7日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，初中文化，自由职业，住昆明市呈贡区。因本案于2019年3月15日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 原审被告人李春兴，男，1993年2月10日出生，汉族，云南省昆明市五华区人，初中文化，务工，住昆明市五华区。因本案于2019年5月30日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 原审被告人李进全，男，1967年9月29日出生，汉族，云南省昆明市西山区人，初中文化，务工，户住昆明市西山区。因本案于2019年5月26日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 原审被告人王世雄，男，1985年7月4日出生，汉族，云南省昆明市富民县人，初中文化，务工，住昆明市富民县。因本案于2019年6月2日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 原审被告人朱晓能，男，1995年12月18日出生，汉族，云南省昆明市五华区人，初中文化，务工，住昆明市五华区。因本案于2019年7月22日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 云南省耿马自治县人民法院审理耿马自治县人民检察院指控原审被告人吴永昌、夏发春、李进全、马弼欢、李春兴、王世雄、朱晓能犯非法采矿罪一案，2020年7月27日作出（2020）云0926刑初2号刑事判决。宣判后，被告人吴永昌、马弼欢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问了上诉人吴永昌、马弼欢及原审被告人夏发春、李进全、李春兴、王世雄、朱晓能，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年9月至2018年3月，被告人吴永昌、李进全、马弼欢以设立耿马信合农业开发有限公司搞种植、养殖为名，由吴永昌出资，夏发春积极参与并邀约被告人李春兴、王世雄、朱晓能一起在耿马自治县芒青山非法开采锰矿石，后雇请货车司机将开采出的锰矿石运往永德昌明铁锰矿业有限公司。经云南地质工程勘查设计研究院鉴定，该非法采矿点采损消耗锰矿矿石量2732吨；经耿马自治县发展和改革局价格认证中心认定，本案所涉及的非法采矿的矿产品价值共计人民币490.1万元。 原审法院认为，被告人吴永昌、夏发春、李进全、马弼欢、李春兴、王世雄、朱晓能未取得采矿许可证擅自采矿，所开采的矿产品价值共计490.1万元，属情节特别严重，七名被告人的行为均已触犯刑律，构成非法采矿罪。在共同犯罪中，被告人吴永昌、夏发春起主要作用，系主犯，被告人李进全、马弼欢、李春兴、王世雄、朱晓能起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；案发后，被告人夏发春、李进全、王世雄、朱晓能均自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人马弼欢、李春兴到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人夏发春、李春兴、王世雄、朱晓能自愿认罪认罚，可依法从宽处理；被告人李进全、马弼欢当庭认罪认罚，可依法从宽处理。 原审法院综合考虑七被告人的犯罪性质、情节和社会危害性，结合我国“宽严相济”的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，作出判决如下：一、被告人吴永昌犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人夏发春犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人马弼欢犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。四、被告人李春兴犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。五、被告人李进全犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五万元。六、被告人王世雄犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五万元。七、被告人朱晓能犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五万元。 宣判后，上诉人吴永昌以原审认定其构成非法采矿罪且为主犯的事实不清，证据不足，理由一是其未出资，也未参与非法采矿；二是本案是个人行为，不应追究出资设立初期公司的股东；三是本案定罪量刑的证据存在错误。 上诉人马弼欢以其未参与非法采矿提出上诉，理由一是在耿马信合农业开发公司设立时，因人数不够其出借了身份证，在变更登记后其名字就没有在公司的注册信息里了，而非法采矿是在公司变更登记后；二是其仅是帮别人开车到过现场，在公司变更登记后，其未再到过耿马，与其他人也没有联系，不知道其他人非法采矿；三是其未获得过任何好处或者工资，仅是朋友之间的帮忙。另，其一直在家，未逃避，不应认定其为逃犯被抓。 辩护人提出与上诉人相同的辩护意见。 经审理查明，原审认定上诉人吴永昌、马弼欢及原审被告人夏发春、李进全、李春兴、王世雄、朱晓能犯非法采矿罪的事实清楚，有犯罪案件移送书、受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单，到案经过、抓获经过，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录及照片，租地合同复印件，内资企业登记基本情况表，银行交易记录，价格认定结论书，物证照片，户口证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，上诉人吴永昌、马弼欢及原审被告人夏发春、李进全、李春兴、王世雄、朱晓能擅自采矿，情节特别严重，均已构成非法采矿罪。在共同犯罪中，上诉人吴永昌及原审被告人夏发春起主要作用，系主犯，上诉人马弼欢及原审被告人李进全、李春兴、王世雄、朱晓能起次要作用，系从犯。原审被告人夏发春、李进全、王世雄、朱晓能自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首；原审被告人李春兴到案后如实供述犯罪事实，系坦白；原审被告人夏发春、李春兴、王世雄、朱晓能自愿认罪认罚，可依法从宽处理。上诉人吴永昌、马弼欢提出的上诉理由，与审理查明的事实不符，不予采纳。原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永庆 审判员  李奇东 审判员  乐俊培 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏禹净
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2952号原告：钟根元，男，1993年11月28日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：曾琦，江西赣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣，江西赣润律师事务所律师。被告：吉安市安科房地产开发有限公司。住所地：吉安市吉州区吉福路43号。统一社会信用代码91360802662016976K。法定代表人：习造生，总经理。被告：吉安市安科房地产开发有限公司泰和分公司。住所地：江西省吉安市泰和县上田（吉安市九鼎安科技术有限公司院内）。统一社会信用代码91360826058825646C。主要负责人：习造生，董事长。委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。原告钟根元与被告吉安市安科房地产开发有限公司（以下简称安科房地产公司）、吉安市安科房地产开发有限公司泰和分公司（以下简称安科房地产泰和分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟根元的委托诉讼代理人曾琦和李嫣、被告安科房地产泰和分公司的委托诉讼代理人肖成劲到庭参加诉讼，被告安科房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟根元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金28634.30元（暂计算至2020年9月18日，之后的计算到被告为原告办理好房产证之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，原告与被告安科房地产泰和分公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告安科房地产泰和分公司购买了位于泰和县房屋（总价362145元），合同约定被告应当在2017年12月16日前向原告交付房屋，在商品房交付使用后90日内为原告办理不动产权证。而被告逾期至2019年2月26日才向原告交付房屋，并应在2019年5月26日前为原告办理不动产权证，但被告至今都没有办理，根据合同约定，被告应当向原告支付逾期办证违约金。因合同约定的违约金计算标准过低，请求将违约金计算标准提高。截至2020年9月18日，被告应向原告支付逾期办证违约金28634.30元（362145元×6%÷365天×481天）。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。安科房地产公司未作答辩。安科房地产泰和分公司辩称，请求驳回原告的诉请。原、被告签订的合同第15条明确约定，如果因出卖人的原因导致延期办证，就要承担违约责任，反而言之，如果不是由于出卖人的原因导致延期办证，就不需要承担违约责任。本案不是被告的原因造成的，是因为政府原因造成的，政府颁发的商品房预售许可证、建设用地许可证、建设工程规划许可证上相关面积不符，需要政府纠正，而纠正需要时间，所以造成延期办证的后果，因此被告不需要承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告钟根元与被告安科房地产泰和分公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号：ＴＨ20160500082。合同约定：原告购买被告位于泰和县，房屋总价款为362145元。合同第十五条关于产权登记，双方约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意如买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按合同约定付清了购房款。2019年2月26日，原告钟根元与被告安科房地产泰和分公司办理了案涉房屋的交接手续，被告安科房地产泰和分公司将上述商品房交付原告使用，但原告钟根元至今未取得案涉房屋权属证书。经本院到泰和县不动产登记中心调查了解，被告在2019年12月才向泰和县不动产登记中心申请办理案涉项目总登记，泰和县不动产登记中心未给“赣江名苑”小区办理不动产权登记是因为其需总登记的面积超出了规划许可的计容面积，并不是因为被告所辩解的“三证”不一致导致的。另查明，被告安科房地产泰和分公司系被告安科房地产公司设立的分公司。庭审中，原告明确其所主张的逾期办证违约金是自2019年5月26日起按年利率6%计算。本院认为，本案案由应为商品房预售合同纠纷。原告钟根元与被告安科房地产泰和分公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。案涉《商品房买卖合同》未约定原告取得房屋权属证书的期限，但原、被告在签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋系尚未建成的房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，除原告自身原因外，自房屋交付使用之日起90日内原告未能取得房屋权属证书的，被告即应当承担逾期办证的违约责任。被告在2019年2月26日将案涉房屋交付原告使用，根据上述规定，原告取得权属证书的时间最迟应在2019年5月26日，而原告至今未取得案涉房屋权属证书，被告安科房地产泰和分公司已经构成违约，故原告要求其支付逾期办证违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。案涉《商品房买卖合同》约定的逾期办证违约金计算标准极低，且该合同系格式合同，故该约定应认定为无效条款，在原告损失金额难以确定的情况下，原告主张逾期办证违约金参照民间借贷案件资金占用期间利息的标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。但该标准应以原告向本院起诉时一年期贷款市场报价利率计算，即3.85%（日万分之一点零五五）。被告安科房地产泰和分公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。被告安科房地产泰和分公司系被告安科房地产公司依法设立的分支机构，可以作为诉讼主体参加本案诉讼，但其不具备法人资格，故被告安科房地产公司应当与被告安科房地产泰和分公司共同承担责任。被告安科房地产公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉安市安科房地产开发有限公司泰和分公司、吉安市安科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟根元支付截至2020年9月18日的逾期办证违约金18377.23元（362145元×0.0001055×481天），此后的违约金按该标准计算至原告实际取得权属证书之日止。二、驳回原告钟根元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取计258元，由被告吉安市安科房地产开发有限公司、吉安市安科房地产开发有限公司泰和分公司负担168元，由原告钟根元负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇二〇年十月十三日书记员  刘 娟