wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初5666号原告：长沙四方加油城有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪三一大道412号。法定代表人：陈思东。委托诉讼代理人：陈静，湖南湘博律师事务所律师。被告：刘新波，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈兰芳，湖南芙蓉律师事务所律师。原告长沙四方加油城有限责任公司（以下简称四方加油公司）诉被告刘新波劳动争议纠纷案。本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告四方加油公司委托诉讼代理人陈静，被告刘新波及其委托诉讼代理人陈兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四方加油公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济赔偿金167918.3元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，原告并未单方向被告作出解除劳动合同的意思表示，被告自2019年10月起未至原告公司处上班，未请假亦未作出说明，因此原告公司暂停向被告发放工资并暂停社保的缴纳符合双方劳动合同的约定，原告公司并无过错。原仲裁裁决认定事实错误，其所依据的证据材料不能证明原告公司违法解除了与被告的劳动合同。其次，原仲裁裁决中认定被告平均工资标准错误，其年度奖金应当分段计算。综上，请求法院依法判决。被告刘新波辩称，原告所称不属实。被告于2002年入职原告公司。2019年10月16日，被告罹患恶性肿瘤。2020年2月25日，原告公司单方通过电话方式通知解除与被告的劳动合同，且并未向被告支付任何补偿。原告行为严重违法，系违法解除与被告的劳动合同，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2003年4月8日，被告刘新波与原告四方加油公司签订《用工劳动合同》。2018年12月31日，被告刘新波与原告四方加油公司签订《劳动合同书》，合同期限从2019年1月1日至2020年12月31日。被告基本工资为1000元/月。被告患病或非因工负伤的医疗待遇按照国家有关规定执行。根据被告《个人参保情况表》显示，原告公司于2008年3月至2020年2月期间为被告缴纳了社会保险。目前被告参保状态为暂停参保。因罹患恶性肿瘤，被告于2019年10月至2020年2月期间，多次入院治疗。2020年2月14日，湖南省肿瘤医院出具疾病诊断证明书，确认被告右侧颊癌综合治疗后Ⅱ期高分化鳞癌，建议全休3月。2020年3月开始，原告公司停止向被告发放工资，亦停止为被告依法缴纳社会保险。庭审中，原告称原、被告双方劳动关系一直存续，并未解除。被告对此不予认可，被告称于2020年2月25日接到原告电话通知解除双方劳动关系。因认为原告公司行为违法，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请，该仲裁委于2020年5月11日作出开劳人仲字（2020）第161号裁决书，裁决原告公司应当向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金167918.3元，2020年2月的病假工资1360元。原、被告双方均对该仲裁裁决不服，遂分别诉至本院，请求判如所请。另查明，原告公司向被告实际支付工资报酬情况如下：1、工资：2019年3月11日5576.92元、2019年4月11日4836.73元、2019年5月10日5922.45元、2019年6月17日5130.1元、2019年7月12日2371.98元、2019年8月12日6766.01元、2019年9月10日5564.2元、2019年10月12日6192.47元、2019年11月11日4373.67元、2019年12月10日1924.17元、2020年1月15日1861.51元、2020年2月12日1908元；2、奖金及绩效：2019年11月25日9000元、2020年1月15日5500元、2020年1月23日6000元、2020年1月23日2250元，上述共计75178.21元。本院认为，对于经济赔偿金的支付问题，庭审中，原告称原、被告双方劳动关系一直存续，并未解除。因被告未能履行请假手续，因此其直至仲裁裁决时，原告公司才知晓被告患病的具体情况。被告对此不予认可，被告称于2020年2月25日接到原告电话通知解除双方劳动关系。根据原、被告双方向本院递交的证据材料，结合原告公司于2020年3月开始停发被告工资及停缴社保的情况，以及被告收到了长沙市职工困难互助会款项（该款项的申领需经单位申报）的情况，本院可以确认原告公司在明知被告罹患恶性肿瘤的情况下，仍于2020年2月25日（被告医疗期限内）与被告解除了劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，并参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条之规定，可以确认原告公司上述行为系违法解除原、被告双方劳动关系，原告公司应当向被告支付经济赔偿金。又查明，被告于2003年4月8日与原告公司签订了《用工劳动合同》，明确被告入职原告公司工作，故被告入职时间应当认定为2003年4月8日。结合被告的工资明细及实际工资标准，本院确认被告离职前十二个月的平均工资为6264.85元（75178.21元÷12个月）。故原告公司应当向被告支付经济赔偿金213004.9元（6264.85元×17×200%）。因原、被告双方均就本案所涉劳动争议纠纷向本院提起诉讼，本案所涉的诉请已经在劳动者刘新波为原告的案件中予以处理，故本院在本案中不予重复判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙四方加油城有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙四方加油城有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年十月十五日代理书记员  黄俊杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15567号原告：胡震豪，男，1994年4月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：姜文，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：蒋陆菲，男，1990年10月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告胡震豪与被告姜文、蒋陆菲买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告胡震豪向本院提出诉讼请求：现要求1、两被告归还原告我货款人民币52196元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付原告赔偿金27804元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识两被告，并从两被告处购买潘玮柏上海演唱会、申花足球比赛、上海2019DOTA2国际邀请赛、2019年NBA上海赛、周杰伦2019上海演唱会、五月天上海演唱会、林俊杰重庆演唱会、周杰伦杭州演唱会、周杰伦2019厦门演唱会的门票，两被告实际向原告交付了潘玮柏上海演唱会价值460元的门票一张，以及上海2019DOTA2国际邀请赛价值1500元门票一张，除此之外，未向原告支付其他场次门票，直到演出开始，被告明确无法提供门票，也没有继续提供的可能性。在此情况下，两被告应按约定全额退还原告的购票款，但被告以资金紧张等理由，尚欠52196元迟迟不予退还。在退还门票款过程中，两被告口头承诺，因其未能按照约定提供门票，并在确认无法交付门票又无法及时归还货款后，为表歉意，自愿向原告支付赔偿金27804元，总计归还原告80000元。因两被告未按约归还款项，原告诉至法院，请求判如所请。被告蒋陆菲辩称，本被告与被告姜文的公司签订了分红协议书，其中有约定劳动关系，虽未签订劳动合同，但双方实际按此履行。本被告除了收取部分报酬外，大部分都实时转账给老板姜文，部分冲抵住宿、吃饭等费用，故本被告与姜文之间属于劳务关系。审理中，被告姜文家属向本院提供上海市公安局浦东分局出具的拘留通知书。本院认为，被告姜文因涉嫌诈骗罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告胡震豪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪文青二〇二〇年十月二十三日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省嘉鱼县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1221刑初165号公诉机关嘉鱼县人民检察院。被告人陈泽豪，男，1994年9月28日出生，汉族，初中，无业，出生地湖北省嘉鱼县，现住湖北省嘉鱼县。因本案于2020年3月10日被监视居住。辩护人殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。嘉鱼县人民检察院以嘉检刑诉（2020）133号起诉书，指控被告人陈泽豪犯贩卖毒品罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员杨惠民、检察员助理余晶晶出庭支持公诉，被告人陈泽豪及其辩护人殷德红到庭参加了诉讼。现已审理终结。嘉鱼县人民检察院指控，2020年2月19日晚11时许，被告人陈泽豪在牌洲湾镇牌洲湾村八家岭村上堤堤处贩卖给吸毒人员龙某15颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），获取毒资1500元。同年3月6日14时许，被告人陈泽豪在下沙口村贩卖给吸毒人员陈某29颗麻果，获取毒资1000元。同年3月7日中午11时许，被告人陈泽豪在下沙口村的一间房屋二楼贩卖给吸毒人员熊某1.5颗麻果，获取毒资150元。公诉机关指控上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人的供述和辩解。公诉机关认为，被告人陈泽豪多次贩卖毒品给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈泽豪对指控的事实、罪名均有异议，辩解称其系代购毒品，未从中获利，不构成贩卖毒品罪。其辩护人的意见是：被告人陈泽豪为龙某和熊某代购毒品，该笔不是贩卖毒品行为，请求对陈泽豪在有期徒刑一年以下判处。经审理查明，2020年2月19日晚11时许，吸毒人员龙某找被告人陈泽豪购买毒品，并通过微信转给陈泽豪毒资1500元，陈泽豪因手上无毒品便联系陈某1（另案处理）购得15颗甲基苯丙胺片剂，将毒资1500元通过谢某1的微信转付给陈某1，陈泽豪获取毒品后在本县牌洲湾镇牌洲湾八家岭村上堤堤段处将15颗甲基苯丙胺片剂交给了龙某。同年3月5日，被告人陈泽豪与陈某1、谢某1在武汉市汉南区购买甲基苯丙胺片剂26颗，同月6日中午，被告人陈泽豪在牌洲湾下沙口村三组贩卖给吸毒人员陈某2甲基苯丙胺片剂9颗，获毒资1000元。同月7日11时许，被告人陈泽豪又在下沙口村一间房屋二楼卧室里贩卖给吸毒人员熊某甲基苯丙胺片剂1.5颗，获毒资150元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：1.户籍信息证实：被告人陈泽豪自然人身份情况，已达到刑事责任年龄。2.到案经过证实：被告人陈泽豪被传唤到案的事实经过。3.微信转账、聊天记录证实：熊某、陈某2、谢某1找陈泽豪购买毒品及支付购毒款的相关情况。4.嘉鱼县公安局现场检测报告书证实：谢某1、熊某、陈某2的尿样经检测结果均呈阳性，均系吸毒人员。5．行政处罚决定书证实：谢某1、熊某、陈某2、谢丛国因吸食毒品“麻果”被嘉鱼县公安局给予行政处罚。6.证人陈某1的证言证实：2020年1月份或2月份，陈泽豪让我将手里的麻果给他，我就给了他15颗。我手机没电了就让陈泽豪将钱转给谢某1。7.证人谢某1的证言证实：2020年3月4日晚11时许，陈泽豪约我在牌洲魏家码头乘陈某1的木船到武汉市汉南区纱帽区，陈某1联系一个人买了12颗麻果，当时我们就一起在江堤边吸食了。那个人又带我们去了纱帽一个小区，陈泽豪说他有事就一个人出去了，3月5日凌晨陈泽豪又回来了，然后我们再次乘坐陈某1的木船回到牌洲镇。8.证人熊某的证言证实：2020年3月6日晚，我找陈泽豪购买5颗麻果，每颗100元，我通过微信转给他500元，陈泽豪带我到二楼一间房子内吸食了一颗半麻果，他退给我350元。9.证人陈某2的证言证实：2020年3月5日晚，我找陈泽豪购买1000元的麻果，我通过微信转1200元给他，其中1000元是买麻果的钱，还有200元是我借给他的钱。6日中午，陈泽豪到我家将9颗麻果给我。10.证人龙某的证言证实：2020年2月19日晚上10时许，我找陈泽豪购买毒品，通过微信将钱转账给他，一小时后陈泽豪在牌洲村八家岭村上堤堤段处给我15颗麻果，共花了1500元。11.被告人陈泽豪的供述：2020年3月4日12时许，我和陈某1、谢某1在牌洲坐木船到武汉市汉南区购买毒品麻果，我朋友张博骑电动车到大嘴码头来接我们到他家，我一个人出去找杨某买了26颗麻果。次日我将麻果带回牌洲后，卖给陈某29颗，他通过微信转账给我1000元；熊某通过微信转给我500元，我卖给他麻果1.5颗，退给他350元。同年2月中旬某天晚上，龙某找我买麻果并通过微信转给我4500元，我手上没货就找陈某1拿，我通过微信将4500元转给谢某1，陈某1给我15颗麻果，谢某1又退给我3000元，我在下沙口村庆丰闸口处将15颗麻果交给龙某的人，并退给他3000元。我找陈某1拿的货，让谢某1转的账。本院认为，被告人陈泽豪违反国家有关毒品管理法规，多次贩卖毒品给他人吸食，情节严重，公诉机关指控其犯贩卖毒品的事实成立，其行为构成贩卖毒品罪。被告人及辩护人提出陈泽豪帮吸毒人员龙某和熊某代购毒品，未从中获利，不构成贩卖毒品罪的辩解、辩护意见。经查，被告人陈泽豪和陈某1系叔侄关系，均系以贩养吸涉毒人员，二人曾多次共谋从武汉市汉南区以每颗甲基苯丙胺片剂60元的价格购进毒品，再以每颗100元的价格出售牟利。本案吸毒人员龙某找被告人陈泽豪购买毒品，陈泽豪从陈某1手中购得毒品后贩卖给龙某，陈泽豪与陈某1构成贩卖毒品的共犯，被告人及辩护人的该项辩解、辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款第四款、第二十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人陈泽豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、对被告人陈泽豪违法所得款2650元，依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杜 翠 蓉人民陪审员 刘 礼 顺人民陪审员 李  琦二〇二〇年十月二十九日书 记 员 李肖慧子附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少。都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；……
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3559号原告：杨彦伟，男，汉族，1993年1月2日出生，身份证登记住址甘肃省临洮县，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：姜波，甘肃瑞明律师事务所律师。被告：张鑫，男，汉族，1985年4月18日出生，身份证登记住址甘肃省皋兰县，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽萍，甘肃佳运律师事务所律师。原告杨彦伟与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦伟及其委托诉讼代理人姜波，被告张鑫及其委托诉讼代理人郭鸿英、马丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨彦伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告162574元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，从2018年8月份至2019年10月份，被告多次向原告借款，原告以现金、微信转账、支付宝转账的方式向被告借款162574元。后被告拒不偿还，经原告多次催要，被告将原告手机拉黑、微信删除。被告拒不偿还的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。被告张鑫辩称，一、原、被告双方之间不存在民间借贷法律关系，原告声称被告向其借款与事实不符。首先，原告从事粮油食品经营，自2018年5月起，被告便与其合作经营粮油生意，2018年5月起，原、被告之间就存在频繁的交易往来，事实上，原、被告之间属于合作关系（有证据：录音、《收据》、支付宝交易往来凭证、微信交易凭证、记账凭证，《仓储协议》），这些证据都能够反映粮油生意的经营情况，可以证明被告与原告双方相互配合以达到某种特定的效益，他们之间形成一种协调关系，双方之间的交易往来均因合作关系产生，并非借款。其次，答辩人认为本案系双方当事人之间系因合作中款项往来产生的纠纷，不受民间借贷相关法律调整。依据原告所述，自2018年8月起，被告陆续向其借钱，但在被告多次不还款的情形下原告仍然多次出借也与常理不符，本案中，原告依据微信转账、支付宝转账等主张债权，显然不足以证明被告向其借款162574元，缺乏事实依据。二、关于本案原告主张的债权数额，没有事实与法律依据。原告应就本案借贷关系成立承担举证证明责任，如按原告声称的双方之间为借贷关系，那么二人之间的借款数额高达16万多，却不要求原告出具借条，也不约定借款利息及还款期限，而被告却参与经营粮油生意不符合常理。综上，原、被告之间属于合作关系，不属民间借贷关系，不受民间借贷法律法规的调整，故对原告提出的162574元借款等诉讼请求，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提供的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性及关联性并结合本案的具体情况进行了认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，被告张鑫向原告杨彦伟出具《借条》一份，载明“张鑫欠杨彦伟，共计17000元整……”。2019年3月19日，经被告张鑫要求，原告杨彦伟分三笔向案外人戴权转款共计10000元。2018年9月11日至2019年7月，原告杨彦伟分31笔通过支付宝（其中红包25笔，转账6笔）向被告转款共计48230元。2018年9月26日至2019年10月22日，原告杨彦伟与被告张鑫通过微信发生收支共计176笔，其中杨彦伟向被告张鑫转款108笔，共计91962元，被告张鑫向原告杨彦伟转款68笔，共计62937元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告杨彦伟主张其与被告张鑫存在借贷关系，要求被告张鑫偿还借款，应承担相应的双方达成借款合意及实际支付款项的证明责任。原告提供了《借条》及银行、微信、支付宝转账记录作为证据，证明双方存在借贷关系。其中被告张鑫于2018年11月2日《借条》中载明“张鑫欠杨彦伟共计17000元”，被告张鑫抗辩实际只收到6000元，根据原告杨彦伟所提交的微信、支付宝转账记录，不足以证明其于2018年11月2日前实际全额向被告支付了借款，亦未提交以其他方式实际向被告支付借款至证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为未实际发生的并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，故原告主张17000元借款发生的证据不足，本院仅对被告张鑫认可的6000元部分予以支持。关于原告主张其向案外人戴权转款10000元系被告向其借款并根据被告指示向案外人转款，被告虽认可向案外戴权转款系经其指示，但抗辩该款项为原、被告合作经营中产生的债务，原告未提交其他证据证明原、被告就该款项系借款达成合意，不足以证明其主张的该款项为被告向其借款，故原告的该主张本院不予认可。关于原告主张其通过微信、支付宝向原告转款为双方的借款，但原告未提供相应的债权凭证，亦未提供其他证据证明双方就微信、支付宝的转款为双方的借款达成合意。根据原、被告提交的微信、支付宝转款记录，双方在约一年时间内总共发生了207笔款项往来，结合原、被告的职业、关系、转款金额、转款时间、转款频率及存在同天内多次款项往来等因素，原、被告之间的转款明显不符合一般民间借贷转款之常理，原告提交的证据不足以达到高度概然性证明双方存在借贷关系的标准，其主张双方存在借贷关系的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告张鑫抗辩双方系合作经营粮油，往来款项为代收付货款、经营开支等，被告提交的证据《仓储协议》、《收据》、记账凭证、录音及证人证言，虽不足以完全证明其主张的双方系合作关系，但可以初步证明双方存在其他经济往来，结合双方提交的转款记录不符合一般借贷之常理，及被告的主张性质为反证，被告所提交的证据足以使原告主张双方微信、支付宝转款为借款的法律事实处于真为不明的状态，原告杨彦伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告所提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原告之诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张鑫偿还原告杨彦伟借款6000元；二、驳回原告杨彦伟的其他诉讼请求。案件受理费1776元（已减半），由原告杨彦伟承担1710元，被告张鑫承担66元。以上由被告张鑫承担款项共计6066元，于本判决生效后十日内支付原告杨彦伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  杨伟二〇二〇年十月十九日书记员李红艳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3003号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人卢胜紧，男，1992年7月5日出生，壮族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区百色市隆林各族自治县***********，公民身份号码：452************056。曾因犯盗窃罪于2018年5月28日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月,2018年8月15日释放；又因犯盗窃罪于2019年12月27日被广东省东莞市第二人民法院判处九个月,2020年6月4日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月2日被羁押并被刑事拘留，2020年8月4日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2557号起诉书指控被告人卢胜紧犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，本院于2020年10月9日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年10月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人卢胜紧到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人卢胜紧此前曾因盗窃受过刑事处罚。2020年6月30日15时许，去到东莞市***********凯网吧，看见被害人石长青在网吧的座位上睡着了，遂上前扒窃走石长青身边的一部红色VIVO牌子的手机（价值560元）。破案后，缴回涉案手机已发还给被害人。2020年9月21日，被告人卢胜紧自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人卢胜紧无视国法，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢胜紧此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人卢胜紧自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑十一个月并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人卢胜紧对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人卢胜紧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人卢胜紧以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人卢胜紧定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人卢胜紧曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢胜紧归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人卢胜紧的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人卢胜紧犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年6月1日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22951号原告：佛山市得心涂料有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容新居委会容新路****。法定代表人：覃欢。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被告：龚国明，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省广宁县。原告佛山市得心涂料有限公司诉被告龚国明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘玲珠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告龚国明向原告支付货款78066.2元及逾期付款利息（利息以78066.2元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2013年至2017年期间多次向被告供应涂料，被告收取货物后陆续支付了部分货款。后经双方对账，被告确认截止至2018年7月26日尚欠原告货款83066.2元。对账之后，被告通过微信转账支付了5000元的货款，此后拒不支付剩余货款。被告龚国明未作答辩。原告向本院提交了原告的营业执照、被告龚国明的人口信息查询表、对账单等证据，被告经本院传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为被告放弃举证及质证的权利。经审查，原告提交的证据符合法律规定，与本案具有关联性，内容客观真实，本院对原告提交的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：原告是从事涂料生产、销售的企业，被告多次向原告购买涂料，2018年7月26日，被告在一份《佛山市得心涂料有限公司对账单》上签名确认被告拖欠2016年4月2日之前的货款为71977.5元；原告在2016年6月至2017年5月期间共向被告交付的货物价款合计134094.10元，被告自2016年6月至2018年2月期间共支付了货款120745元，被告在2017年9月14日的退货货款为2260.4元。扣减被告已支付的货款以及退货的货款后，被告还欠原告的货款合计83066.2元。原告自认被告在对账后支付了货款5000元，截止至法庭辩论终结，被告拖欠的货款金额为78066.2元。本院认为，原告提交的被告龚国明签名确认的对账单足以证明双方存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实，被告龚国明在收取原告交付的货物后未依照约定或法律规定向原告支付货款，已构成违约，原告请求被告龚国明应立即向原告支付货款78066.2元，本院予以支持；对原告主张的逾期付款利息，因双方没有约定付款期限，被告应当依法在收取货物的同时向原告支付货款，被告逾期付款给原告造成一定的损失，原告请求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率向原告支付逾期付款利息作为资金被占用期间的损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚国明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市得心涂料有限公司支付货款78066.2元以及逾期付款利息(计算标准：以78066.2元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为875.83元（原告佛山市得心涂料有限公司已预交），由被告龚国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年十月十六日书记员  黄浩明
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8006号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：樊浩，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：刘克勤，男，1985年3月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告刘克勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人樊浩到庭参加诉讼，被告刘克勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘克勤归还原告剩余贷款本金人民币66583.88元；2、判令被告刘克勤支付拖欠利息人民币1894.95元、本金罚息人民币3201.05元、利息复利人民币297.01元（截至2020年06月12日止），并支付自2020年06月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币66583.88元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1894.95元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币71976.89元(截至2020年06月12日止）；3、判令被告刘克勤支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告刘克勤承担。事实和理由：原告与被告刘克勤于2017年10月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币135030元；贷款期限为36个月，自2017年10月23日起至2020年10月23日止；现贷款年利率为8.215%，为固定利率；贷款用于自用购车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年04月23日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告刘克勤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交的证据显示，被告刘克勤作为申请人向平安银行股份有限公司上海延东支行申请个人汽车消费贷款，并提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：姓名刘克勤，证件号码：××，贷款申请金额为135030元；贷款划付授权事项，授权平安银行股份有限公司上海延东支行将汽车贷款（大写）壹拾叁万伍千零叁拾元整全部划付给（经销商）甘肃仕通德众汽车销售服务有限公司的指定账户。平安银行股份有限公司上海延东支行作为贷款人与被告刘克勤作为借款人签订了《个人担保贷款合同》，载明：刘克勤，证件号码××，贷款金额为人民币135030元，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款期限为36个月……。另查，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号批复，同意平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称与被告通过电子签章，采用网签的形式签订《个人担保贷款合同》，电子签名签署的电子合同成立要件除了要满足传统合同的一般要件外，还需符合《电子签名法》关于可靠性的要求，原告需提供证据证明该电子签名在产生、传输和接受过程中均是真实且可靠的，本案原告并未提供电子面签的数据报告，原告提供的证据无法证明其为被告提供的贷款由被告实际收到并使用，亦不足以证明其转账给甘肃仕通德众汽车销售服务有限公司的指定账户，亦未提供被告已实际提取涉案车辆的证据，故对原、被告之间的借贷关系是否真实成立无法认定。原告平安银行瑞虹支行提供的证据不能形成完整的证据链证明其待证事实，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院无法支持，原告可在补强证据后另行依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的诉讼请求。案件受理费825元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年十月二十三日书记员  李积瑶
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11355号原告：王峰，男，1979年1月19日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：泰索迡克超声波设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：AxelVietze，董事长。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告王峰与被告泰索迡克超声波设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王峰及被告泰索迡克超声波设备(上海)有限公司的委托诉讼代理人张翕翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年4月1日至2020年4月30日出差报销费用450元；2.判令被告支付原告自2019年7月21日至2019年12月28日周末加班工资15,172.41元(15,000元/月÷21.75天/月×11天×200%)。事实和理由：原告系被告处销售人员，平时在家办公，把家提供给被告做昆山办事处用。如果不出差，同样周一到周五每天上午9时至晚上17时30分都要工作满8小时，和客户、被告通过邮件、电话、微信沟通工作，从事做方案做标书等一系列工作。如果出差，每天工作时间经常会超出8小时。因此，原告存在固定上下班时间，可按标准工作时间衡量。另，被告并未按规定申请不定时工作制，不具有实行不定时工作制的资格。即便双方劳动合同有所约定，亦属违法，因此原告存在周末加班。原告于2019年7月21日、7月27日、8月31日、10月13日、10月26日、10月27日、11月2日、11月3日、11月10日、12月8日、12月28日共11个休息日出差加班都系被告安排，且周末出差加班的相关车票住宿票都已递交被告报销，被告也审核通过并予支付，故被告必须支付加班费。同时，原告于2020年4月16日出差到苏州，往返82公里，按1.8元/公里计算，酌定交通报销费150元，另出差制度规定销售经理每月有300元话费报销，故被告合计应予支付450元报销费用。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告泰索迡克超声波设备(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请。关于报销费450元，为诉讼便利，愿意支付原告。关于周末加班工资，根据双方签订的劳动合同，原告系销售人员，平时在家办公，无固定上下班时间，双方约定实行不定时工作制，故原告根本不存在周末加班，另原告亦未举证证明周末加班的事实。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月5日入职被告处，岗位为区域销售经理，双方签订有2019年5月5日至2022年5月4日的劳动合同。合同约定月工资15,000元，实行不定时工作制，工作时间和休息休假由双方协商安排。原告平时在家办公，无考勤。2020年5月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1.2020年4月1日至2020年4月30日报销费用450元；2.2019年7月21日至2019年12月28日周末加班工资15,172.41元。2020年7月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第1363号裁决书作出裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告为主张周末加班事实，提交报销单及借记卡账户历史明细清单予以证明。被告对报销单的真实性不予认可，对借记卡账户历史明细清单的关联性不予认可。以上事实，由劳动合同、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的加班事实是否存在。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告为主张周末加班提交的报销单并未经被告确认，且原告亦未举证证明借记卡账户历史明细清单中所涉款项即为报销单所载日期的报销款。况且，根据双方对于工作内容及工作时间的陈述，即便存在原告所称的出差情况，原告亦无法证明系受被告安排。因此，原告要求加班工资的主张，依据不足，本院不予支持。关于报销费用450元，被告为诉讼便利同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院(三)》第九条规定，判决如下：一、被告泰索迡克超声波设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王峰2020年4月1日至2020年4月30日出差报销费用450元；二、驳回原告王峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王峰负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年十月三十日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《最高人民法院（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保230号 关于赵丹申请执行宋亚辉财产保全一案，本院于2020年10月13日立案执行，并于2020年10月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5989号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行。住所地：南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：谢应和，男，1974年7月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：滕红英，女，1975年5月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告谢应和、滕红英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月112日立案。原告于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤诉。 案件受理费486元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行负担。 审判员  何海洋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  聂思嘉
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5449号之一 申请人：合肥市包河区广建钢管租赁经营部，住所地安徽省合肥市包河区长青街道姚公社区居委方岗小组，统一社会信用代码92340111MA2N3AD83B。 经营者：赵新华。 委托诉讼代理人（特别授权）：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王栋梁，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P。 法定代表人：庄严。 申请人合肥市包河区广建钢管租赁经营部与被申请人中天建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人中天建设集团有限公司名下价值792664.03元的银行存款或者其他财产。本院于2020年9月16日作出（2020）皖1502民初5449号民事裁定：查封被申请人中天建设集团有限公司名下银行存款或者其他财产，保全财产价值792664.03元。2020年10月15日申请人向本院递交解封申请，以双方已经达成调解协议为由申请解除查封被申请人的财产。本院经审查认为，申请人的解除申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除查封被申请人中天建设集团有限公司名下价值792664.03元的银行存款或者其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王颖颖 二〇二〇年十月十五日 书记员  马晓倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执1585号 申请执行人：王太先，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：张道斌，男，1982年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人王太先与被执行人张道斌民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2021）皖0102执1585号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹莹玖 审判员  宋 旭 审判员  万斌红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  单春宇
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初3848号原告：昭通捷耘汽车服务有限公司（统一社会信用代码证：91530602MA6L47JF1X），住所地：云南省昭通市昭阳区丹阳蒙德小镇负1层花生好车。法定代表人：姚长江，该公司总经理。委托代理人：姚仕伟，男，1986年3月14日出生，云南省玉溪市人，该公司员工，住云南省玉溪市华宁县（特别授权）。被告：杨姣，女，1993年6月1日出生，汉族，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。本院在审理原告昭通捷耘汽车服务有限公司诉被告杨姣融资租赁合同纠纷一案中，原告昭通捷耘汽车服务有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款规定，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告昭通捷耘汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费291元，减半收取145.5元，由原告昭通捷耘汽车服务有限公司负担。审 判 长  张森泓人民陪审员  锁才红人民陪审员  浦绍磊二〇二〇年十月十二日书 记 员  宋攀艳
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审242号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人李方强，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：李坤，男，1991年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法二大队）与李坤交通行政处罚非诉执行审查一案，于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法二大队于2020年10月19日以被执行人李坤已自觉缴纳了罚款为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人交通执法二大队申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，本院准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准许重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘 娇
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初4439号原告：郭伟城，男，身份证号码441××××××××××××716，住广东省河源市源城区××××××。委托诉讼代理人：赖锦、肖少锋，广东新丰江律师事务所律师。被告：陈惠豪，男，身份证号码441××××××××××××619，住广东省河源市源城区××××××××××××××。原告郭伟城与被告陈惠豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟城及其委托诉讼代理人赖锦、被告陈惠豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟城向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈惠豪向原告偿还借款本金147000元及利息（从起诉之日起以147000元为基数按照银行间同业拆借利率计算至所有款项付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是十几年的同学关系。2019年11月开始被告突然在微信联系原告，以其银行装修贷款少贷30000元、需资金周转、需要买房、需偿还房贷以及肾结石手术需要钱为由向原告借款。原告基于同学的信任在2019年11月19日向被告转账30000元、在2020年1月9日向被告转账20000元、在2020年1月13日向被告转账10000元、在2020年1月14日向被告转账24000元、在2020年4月27日向被告转账10000元、在2020年6月2日向被告转账41000元、在2020年6月9日向被告转账5000元、在2020年6月12日向被告转账5000元、在2020年7月8日向被告转账5000元。原告共向被告转账150000元，仍有147000元未还，还有原告通过花呗借贷支付的利息共计3210.3元。后原告向其他同学了解到被告借款的理由完全是捏造的，被告承诺办理公积金贷款或出售房屋后偿还，事后原告得知被告早已将其鸿大城的房产出售，却未向原告偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈惠豪辩称，对原告的起诉没有异议。本院经审理认定事实如下：双方对本案欠款事实无争议，本院予以确认。至庭审结束时，被告陈惠豪仍欠原告郭伟城借款本金147000元。本院认为，被告陈惠豪拖欠原告郭伟城借款本金147000元，事实清楚，应予偿还。现原告请求被告偿还借款本金147000元，并自起诉之日即2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈惠豪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭伟城拖欠的借款本金147000元及利息(以147000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月21日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告陈惠豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  龚海燕二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 思
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）顺庆民初字第3667号 原告：姚钦银，男，1971年10月3日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周利，四川首力（南部）律师事务所律师。 被告：陈小平，男，1970年7月16日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：张松林，男，1970年10月3日生，汉族，住南充市高坪区。 二原告共同的委托诉讼代理人：李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告姚钦银诉被告陈小平、张松林合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚钦银及其委托诉讼代理人周利，被告张松林、陈小平及二被告的委托诉讼代理人李朝彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对武广客运专线XXTJII标段五项目队无砟轨道工程进行结算；2、若被告拒不提供财务相关资料以供结算，则判令被告陈小平承担亏损142450.12元、张松林承担亏损142450.12元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2008年7月18日，原告姚钦银以四川省南充市力胜建筑工程有限公司名义与中铁一局武广客运专线项目五项目队签订了《劳务协作施工合同》，承包了武广客运专线标段无咋轨道道床工程。原告与两被告原系朋友关系，三人口头约定合伙完成该项目工程（工程地点在岳阳），约定共同出资、共同经营、共担风险、共享利润。合伙过程中，原告与被告均向该项目投入了资金，由于项目亏损,三方于2009年1月20日对投入该项目的未退本金进行结算确认陈小平尚余25850未退本，张松林尚余4015.90未遐本，姚钦银尚余105251.00元未遐本。2009年1月21日，陈小平委托姚钦银支付案外人杨中永钢筋工程押金5000元，承诺结算时转账给姚钦银，但至今未付，因此截止2009年1月21日，陈小平未遐本金为20850元。2009年1月20日三方对未退本金算账之后，陈小平、张松林未再对该合伙项目投入资金，姚钦银继续向该合伙项目陆续投入，支付挂靠管理费75000元、支付收尾人工费10000元、扣混凝土垫款901.25元，因此姚钦银未遐本金为105251元十75000元+10000元+901.25元491152.25元。经原告计算，整个工程总收入为1860706.09元，总支出为2288056,45元，项目亏损为427350,36元（2288056,45元-1860706.09元），陈小平、张松林应各自应承担1/3的亏损即142450.12元，二人合计应承担亏损284900.24元。基于上述事实，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》之相关规定特提起本案诉讼。 被告辩称，1、被告已经起诉要求结算在先，经过原审后，现因省高院发回重审，在重审过程中，原告系重复起诉，应该驳回其起诉。2、原告第1项请求和第2项请求矛盾，且被告已经起诉要求结算在先，其诉请不能得到支持。3、原告有证据不交，原审败诉后再提交虚假证据，原审裁判正确的。 根据诉讼过原、被告出具的证据和庭审诉辩意见，根据证据规则，本院认定本案基本事实如下： 原告陈小平、张松林与被告姚钦银原系朋友关系。2008年7月，被告姚钦银代表四川省南充市力胜建筑工程有限公司（乙方）与中铁一局武广客运专线XXTJII标项目经理部第五项目队（甲方）签订了《劳务协作施工合同》一份，合同约定主要内容包含有：由乙方承包武广客运专线XXTJII标段无砟轨道道床工程，工程地点为DK1416+182`DK1420+378，工期为2008年8月1日至2008年11月15日。承包总价暂定为247万元，最终承包总价以甲方最终确认的工程量与本合同单价计算为准。合同单价及工作内容、单价内容详见附表。施工过程中，乙方不得以任何理由要求调整合同单价，结算方式为甲方代付工资和生活费，为保证乙方参加施工员工工资及时支付，甲方向乙方支付工程款前，由乙方向甲方提供员工工资或生活费支付书，甲方按照乙方提供的员工工资支付证明将工资或生活费支付给员工，如乙方不履行相应义务，甲方有权在其工程款中扣除员工工资总额后现支付给乙方工程款。 原告陈小平、张松林与被告姚钦银口头约定三人合伙完成该工程（工程所在地为湖南省岳阳市，不在临湘，双方当事人临湘市工地的纠纷已经另案有生效法律文书判处）。甲方于2008年8月1日收取了履约保证金80000元。该工程于2008年11月30日正式完工，共计完成无砟轨道6600米，其中桥梁段3700米。甲方从2008年9月25日起至2008年12月27日止分14次向姚钦银支付了全部工程款1640916.09元，其中13次均为现金付款，由被告姚钦银在现金付款凭证中“收款人”一栏签名，一次50000元通过转账方式转入被告姚钦银账户。2008年11月3日，二原告与被告就截至当天的投入进行结算，确认原告陈小平投入295436.30元、张松林投入67006.90元、被告姚钦银投入99036元，三人共计投入资金461479.20元。三人投入资金均是以支出转为投入的方式进行，未实际将现金交由其中一人保管。在三人投入的461479.20元中，支付的劳务人工工资为56169元。2008年11月3日，三人还对陈小平掌握的收入等与其投入进行品迭，品迭后陈小平签字认可其截止2008年11月3日的实际支出为133250.30元。2009年1月20日，三人再对收支进行核对，以个人处的取得的收入（退还金额）和新的支出进行品迭，品迭后三人签字确认原告陈小平、张松林岳阳工地合伙的投入金额的未退部分分别为25850元、4015.9元。 本院认为，三合伙人之间没有书面合伙合同，但合伙关系成立。通过本案的审理和双方的举证来看，法院根据证据规则不能认定原告主张亏损的事实成立，原告姚钦银作为原告主张的合伙亏损的事实缺少事实证明，根据故本院不认可原告姚钦银的要求判令被告陈小平承担亏损142450.12元、张松林承担亏损142450.12元诉讼请求。 关于原告姚钦银的第一项诉讼请求，作为合伙人且是主要合伙人之一，姚钦银只起诉要求被告进行结算，缺少事实和法律依据，本院也不予以支持。 需要说明的是，另案即原告陈小平、张松林诉被告姚钦银合伙协议纠纷一案，经过原审的一审、二审程序后，姚钦银申请再审，四川省高级人民法院进行了提审，2020年3月27日裁定发回本院重审。本院于2020年4月22日立案受理后进行了审理。本案和该另案的这两案中双方出示的证据是一致的（发表的意见也基本一致）。该另案根据双方的证据和意见对合伙收支等情况进行了相应认定[详见（2020）川1302民初2530号民事判决书]，根据高度可能性的证据规则，认定案涉合伙工程不像陈小平、张松林陈述的一样有更大的盈余，但有一定的盈余并进行了分配。（2020）川1302民初2530号案件根据证据和双方意见认定和判决的情况，也可以佐证姚钦银本案的诉讼请求缺少事实和法律依据。 关于被告要求驳回起诉的主张，本案虽然和另案的法律关系相同，但原告姚钦银所主张的工程盈亏情况不相同，所主张的诉讼请求是独立的，故不应该驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告姚钦银的诉讼请求。 本案案件受理费5574元，由原告姚钦银承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  罗 平 人民陪审员  杨建军 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  聂思嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12519号原告：北京恒富物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：丁纲，男，1989年5月27日出生，佤族，北京恒富物业管理有限公司员工。被告：张某某，男，1973年2月4日出生，汉族，户籍地天津市。原告北京恒富物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁纲到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2005年11月10日至2019年1月9日的物业费57028.11元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX大街XX院XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XX层XXX号业主，房屋建筑面积132.06平方米，物业费为每月每平方米2.8元。被告拖欠2005年11月10日至2019年1月9日的物业费57028.11元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。2003年1月12日原告与北京XX房地产开发有限公司签订富力家园（A区）物业委托合同，约定由原告为小区提供物业服务，物业费为每月每平方米2.8元。被告为北京市朝阳区XXX大街X号院X号楼XX层XXX室业主，房屋建筑面积132.06平方米。原告主张被告未交纳2005年11月10日至2019年1月9日的物业费57028.11元。原告提供无物业委托和他、前期物业管理服务协议、业主资料库、物业管理公约、交付使用通知书、收楼手续书、催缴通知书、律师函等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，房地产开发商与原告之间签订物业委托合同，故原告与被告是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后七日内支付原告北京恒富物业服务有限公司二〇〇五年十一月十日至二〇一九年一月九日期间的物业费共计57028.11元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告张某某负担（原告北京恒富物业服务有限公司已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付原告北京恒富物业服务有限公司）。公告费560元，由被告张某某负担（原告北京恒富物业服务有限公司已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付原告北京恒富物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十日书记员  佟飞
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0102民初8093号                                                                    原告:张兴桥，男，汉族，1977年10月10日出生，现住四川省江油市。委托诉讼代理人：王振，陕西博硕律师事务所律师。被告：陕西睿秦劳务派遣有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：董学斌，该公司总经理。被告 董学斌，：，男，汉族，1980年3月19日出生，住西安市未央区门。被告：徐大军，男，汉族，1974年12月20日出生，住址不详。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。原告张兴桥与被告陕西睿秦劳务派遣有限公司（以下简称睿秦公司）、董学斌、徐大军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴桥及其委托诉讼代理人王振，被告睿秦公司的法定代表人董学斌、被告睿秦公司、被告董学斌、徐大军的委托诉讼代理人黄军府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告劳务保证金8万元，并支付该款自2018年8月4日自实际返还之日，按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年9月5日为4190.5元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告经人介绍和被告董学斌、徐大军相识，约定原告承包被告公司承接的西安市幸福林带ppp建设项目中的部分主体建筑工程的劳务工程。原告在2018年8月4日向被告缴纳了劳务保证金8万元，2018年9月10日，被告董学斌、徐大军出具收款凭证确认已经收到了原告的8万元，并承诺在2019年3月25日前无法安排原告进场施工，则一次性返还原告的全部保证金。被告睿秦公司辩称，原告张兴桥所述与本案事实不符，陕西睿秦劳务派遣有限公司从未收到过张兴桥支付的任何劳务保证金，也没有授权任何个人收取张兴桥的劳务保证金，更没有以睿秦公司名下或授权任何个人向张兴桥出具任何收到保证金的凭证。请求驳回原告张兴桥的诉讼请求。被告董学斌辩称，仅收到原告劳务保证金4万元，原告张兴桥所述与本案事实不符，原告张兴桥向法院提供的收款凭证全文及董学斌三字均非董学斌所写，该证据系原告张兴桥私自伪造。被告徐大军辩称：徐大军没有向原告收取劳务保证金8万元，原告张兴桥所述与本案事实不符，原告张兴桥向法院提供的收款凭证全文及徐大军三字均非徐大军所写，该证据系原告张兴桥私自伪造。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据和陈述对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交收款凭证一张，内容为：“我陕西睿秦劳务派遣有限公司于2018年8月2日收到张兴桥施工队交来我公司承接的西安市幸福林带PPP建设项目中部分立体建筑工程（约10万平方米）的劳务保证金80000.00元（大写捌万元整）。其中一万为洒水费用。注：如果我公司在2019年3月25日前无法安排张兴桥施工队进场（西安市幸福林带建设项目）施工，保证金全额一次性退还给张兴桥本人。如有违背我我公司愿负一切责任。收款人（公司负责人）：徐大军 董学斌 2018年9月10日”被告徐大军、董学斌否认签字为本人所签，经本院委托，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心【2020】文鉴字第66号、第67号笔迹鉴定意见书确认董学斌签字为其本人所签，徐大军因提供鉴材不足，无法鉴定，因徐大军有提供鉴材的义务，其不向鉴定机构提供应承担不利后果，本院认定其签字真实。二、陕西睿秦劳务派遣有限公司为自然人独资公司，法定代表人为被告董学斌。    本院认为，原、被告就建设工程分包项目达成一致，均应依约履行。被告未能依约向原告提供建设项目，应返还收取的保证金。本案诉讼焦点为：1、被告是否收到原告8万元保证金，庭审中，被告董学斌认可收到原告4万元保证金。原告称其余肆万元系在被告办公室向被告支付现金。原告提供的收款凭证内容虽然为原告书写，但董学斌、徐大军二人共同签字确认，且董学斌与徐大军系朋友关系，收款凭证内容应取得双方一致意见，被告无证据证明其内容不真实，故原告主张本院予以支持。2、三被告由谁承担返还责任。被告董学斌作为睿秦公司法定代表人向原告出具收款凭证，应认定该行为系法人行为，睿秦公司应承担义务。被告董学斌为睿秦公司独资股东，未举证其个人资产独立于公司资产，应承担连带责任。被告徐大军作为睿秦公司代表其行为系职务行为，原告主张其个人承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。3、被告是否应当支付逾期返还的资金占用损失。原被告约定，如果在2019年3月25日前无法安排张兴桥施工队进场（西安市幸福林带建设项目）施工，保证金全额一次性退还给张兴桥本人。虽然没有直接约定返还日期，但依常理，该日期应为被告退还原告款项的日期，故被告应承担自当日起至实际给付之日的资金占用费，但利息应依照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LRP）计算。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西睿秦劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内向原告张兴桥返还保证金8万元及逾期支付的资金占用利息（依照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LRP）自2019年3月25日起计算至实际给付之日止）。二、被告董学斌对上列款项承担连带责任。三、驳回原告张兴桥其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，减半收取953元由被告陕西睿秦劳务派遣有限公司、董学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                   审  判  员    胡 九 红                            二〇二〇年十月二十三日                        法 官 助 理   王    适                  书  记  员   张 亚 兰  1
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保65号 申请人：张金祥，男，1973年4月10日，住南皮县。 被申请人：曹俊红，女，1989年4月14日，住南皮县。 被申请人：于强，男，1989年12月26日，住南皮县。 申请人张金祥于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款100000元查封、扣押等值财产。申请人张金祥以中华联合财产保险股份有限公司南皮支公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款100000元或查封、扣押等值财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1020元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 璐
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖执复134号复议申请人（申请执行人）：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：黄玉华，该公司总经理。被执行人：铜陵井湖房地产开发有限公司。法定代表人：黄国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。被执行人：安徽江南文旅集团有限公司。法定代表人：乔东球，该公司总经理。复议申请人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（简称建鑫公司）不服安徽省铜陵市中级人民法院（简称铜陵中院）（2020）皖07执异44号执行裁定（简称异议裁定），向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜陵中院在执行建鑫公司与铜陵井湖房地产开发有限公司（简称井湖公司）、安徽江南文旅集团有限公司（简称文旅公司）建设工程施工合同纠纷一案中，井湖公司对查封其名下房产的执行行为不服，向该院提出书面异议，请求对超标的查封房产予以解封，对有抵押权的房产予以解封供银行转贷后再行续封，并自2019年12月6日起停止计付利息。铜陵中院查明，2019年5月27日，建鑫公司因建设工程施工合同纠纷一案，以井湖公司和文旅公司为被告向该院起诉。2019年7月2日，该院作出（2019）皖07民初53号民事裁定，冻结、查封井湖公司价值人民币1.84亿元银行存款或等值其他财产，并据此查封井湖公司名下位于铜陵市北斗星城483处房产（位于A1-A5栋、A7栋、D1-D8栋及D地块G4栋房产，面积共计60472.98㎡）和位于铜陵市义安区五松镇景湖湾11栋、24栋一至三层、27栋一层1号、3号网点及二层房产（景湖湾房产面积共计15733.95㎡）。2019年10月10日，建鑫公司向该院申请强制执行，申请执行标的为172228369.50元。同年12月10日，双方达成和解协议，建鑫公司撤回执行申请，本案终结执行。2020年6月23日，本案恢复执行，案号为（2020）皖07执恢44号，恢复执行标的为172228369.50元。铜陵中院另查明，受铜官建设投资有限公司委托，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司（简称华瑞行评估公司）于2019年7月16和2020年1月21日，分别出具华瑞估报字〔2019〕250062号和〔2020〕250004号估价报告，对北斗星城A1栋部分房产评估价为17905.02万元；对A6栋房产评估价为9365.63万元。受铜陵发展投资集团有限公司委托，安徽东南房地产资产评估有限公司（简称东南评估公司）于2020年1月17日出具评估报告，对北斗星城A3栋三层2号评估价为58004284.80元。被该院查封的北斗星城483处房产及景湖湾房产大部分已为银行或信托公司等设置抵押，抵押债权共计66013.11万元。被查封房产中，位于北斗星城A2栋二层2号、三层112号、142号、210号、A3栋一层1号、A5栋二层16号、22号、D6-D8栋4号、8号、91栋101号、102号、106号、107号房产未设定抵押（面积共计1504.73㎡）。铜陵中院认为，对不动产查封价值的认定，应以有资质的评估公司的估价结论为依据。本案中，铜官建设投资有限公司和铜陵发展投资集团有限公司均为政府性投融资平台，委托有资质的评估公司对北斗星城房产进行评估，目的是为拟实施被评房产的收购提供依据。该评估报告是政府收购的参考依据，相对较客观公正；评估对象为被查封楼栋内的部分房产或被查封地块上的其他楼栋，对被查封房产的价值认定具有极大地参考性；且出具报告的时间均在有效期内。为节省双方当事人的诉讼成本，本着善意审慎文明执行理念，上述评估报告的结论可以作为认定本案被查封房产价值的参考依据。本案被查封房产的抵押债权共计66013.11万元，参考上述评估报告估值，仅北斗星城被查封房产的价值约为121269.44万元，已超过抵押债权总额，两者差额也远超本案申请执行标的。故对井湖公司提出的解除超标的查封的请求，予以支持。至于被查封的抵押房产予以解封，供银行转贷后再行续封，以及自2019年12月6日起停止计付利息这两项请求，系执行实施中的具体工作，不属于异议审查范围，不予支持。该院于2020年7月10日作出异议裁定：解除对井湖公司名下超标的财产的查封，驳回井湖公司的其他异议请求。建鑫公司不服向本院申请复议，请求撤销铜陵中院异议裁定。复议理由：一、铜陵中院查封的房产系依法据实查封，不存在超标的查封情形。1.案外人铜官建设投资有限公司及铜陵发展投资集团有限公司委托第三方所作评估，与本案无关联性，不能作为本案参考依据。2.本案查封房产均已设定抵押，且部分房产存在轮候查封情形，扣除抵押优先债权数额后，实际变现价值远远低于上述评估价。3.即使所查封的房产价值略高于执行标的数额，也属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定的除外情形。二、铜陵中院未尽到严格审查义务，该院异议裁定中查明的事实部分均是依据井湖公司提交的材料作出的。三、井湖公司提出执行异议申请不符合法律规定。当事人、利害关系人依法提出异议，应当在执行程序终结之前提出，本案中各方当事人已达成执行和解协议，执行程序已终结。井湖公司提交答辩意见称，一、铜官建设投资有限公司、铜陵发展投资集团有限公司委托第三方评估公司做出的资产评估报告可以作为本案认定被查封资产总价值的参考依据。二、本案被查封的房产大部分已设定抵押，但井湖公司在铜陵中院执行异议过程中提交了所有被设定抵押的贷款合同及抵押合同，确认截止目前井湖公司设定有抵押的贷款总额为66013.11万元，且所有贷款均在有条不紊的还贷中，目前没有任何利息的拖欠；建鑫公司提到的可能通过诉讼、拍卖等方式实现抵押权，导致流拍的可能性以及流拍降价幅度的情况均未发生，均不应作为本案认定被查封房产总价值或者核减被查封房产总价值的依据；建鑫公司提到被查封房产中存在续封问题，目前仅有二十套房产被轮候查封，金额不高，可以忽略不计。三、建鑫公司提出本案涉及财产为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定的除外条款，以及井湖公司在执行程序终结后提出执行异议超出法定时效，理由均不能成立。本院认为，判断查封房产价值是否超过执行标的额，应对查封房产价值作出客观合理的评估或确认。异议裁定依据的三份评估报告，评估对象为北斗星城A1栋、A6栋部分房产及A3栋三层2号房产，是否均为本案查封房产不清，本案查封房产的房号、面积、是否有抵押等基本情况不清。异议裁定认定查封房产价值超执行标的的基本事实不清，证据不足，解除查封的房产亦不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2020）皖07执异44号执行裁定；二、发回安徽省铜陵市中级人民法院重新审查。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二〇年十月三十日法官助理阳兵书记员王智慧
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7176号 原告：肥东县郑大姐干调销售部，经营场所安徽省合肥市肥东县徽商大地农副产品批发市场二期9#大棚10，统一社会信用代码92340122MA2PGPG35G。 经营者：刘正义。 被告：合肥滕王阁餐饮服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉西路28号，统一社会信用代码91340122MA2W4AT97T。 法定代表人：王学友，该公司执行董事兼总经理。 原告肥东县郑大姐干调销售部(以下简称郑大姐销售部)诉被告合肥滕王阁餐饮服务有限公司(以下简称滕王阁公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告经营者刘正义到庭参加诉讼。被告滕王阁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑大姐销售部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付剩余货款人民币19900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系业务合作关系；被告为餐饮行业；原告给被告提供干货调味品等一系列饭店所需要的材料；原告2020年一月开始就饭店所需供货给被告；双方口头约定隔月付款；由于疫情原因，2020年5月开始重新送货；被告对外称滕王阁大酒店；实际工商注册时间成立于2020年8月20日；法定代表人王学友；现如今被告已欠原告4个月货款尚未支付(有相关货物清单且法人王学友及酒店负责人签字确认)；现原告由于资金周转问题；原告多次向被告讨要货款，被告均以各种理由推脱拒绝支付，后经店埠镇派出所调解，被告依然不予支付所缺货款。综上所述，原告认为被告的拒不支付货款行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益原告特诉至贵院，望判如所请。 被告滕王阁公司未到庭,未答辩。 原告郑大姐销售部举证:证据一、原告营业执照、被告企业信息，证明原、被告主体适格；证据二、郑大姐干调总汇(送货单)。 被告滕王阁公司未到庭，未质证。 经审理查明：原告自述原告与被告系业务合作关系，被告为餐饮行业，原告给被告提供干货调味品等一系列饭店所需要的材料。原告2020年1月开始就饭店所需供货给被告，双方口头约定隔月付款。由于疫情原因，2020年5月开始重新送货，被告对外称滕王阁大酒店,实际工商注册时间成立于2020年8月20日,法定代表人王学友。被告欠原告货款共计17040元未支付(已扣除无人签字的送货单)。 以上事实有当事人陈述及销售单、原被告身份信息等证据载卷证明。 本院认为，原被告因买卖商品自愿达成的购买意向、销售单、被告工作人员在销售单上签字确认系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据原告提交的销售单载明原告向被告供货的货款共计17040元,且有法人王学友及酒店人员签字确认，根据一般交易习惯,本院对原告向被告供货的事实予以采信，故被告应当支付原告货款17040元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥滕王阁餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥东县郑大姐干调销售部(经营者刘正义)17040元； 二、驳回原告肥东县郑大姐干调销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费298元，减半收取149元，由原告肥东县郑大姐干调销售部负担45元，由被告合肥滕王阁餐饮服务有限公司负担104元。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理夏露 书记员方菊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1927号 原告：何华坤，男，1977年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩丽萍，福建天月律师事务所执业律师。 被告：欧厚华，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：欧厚凤，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清市明威金属制品有限公司，住所地福建省福清市龙田镇福庐南路26号，统一社会信用代码9135018175310057M。 法定代表人：欧厚华，执行董事。 原告何华坤与被告欧厚华、欧厚凤、福清市明威金属制品有限公司（以下简称明威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法进行了审查。现已审理终结。 何华坤向本院提起诉讼请求：1.判令欧厚华、欧厚凤、明威公司共同偿还何华坤借款1030万元及利息，利息按月利率1.2%计，其中借款30万元的利息自2018年8月10日计起，借款220万元的利息自2019年5月16日计起，借款780万元自2019年2月12日计起，均计至款项还清之日止；2.由欧厚华、欧厚凤与明威公司承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：何华坤与欧厚华、欧厚凤系朋友关系。欧厚华、欧厚凤称其投资的明威公司需要资金，从2008年开始陆续向何华坤借款1030万元，期间，三被告偿还大部分利息款。经结转，三被告于2018年8月10日出具一张借款金额30万元的借条，于2019年2月12日出具一张借款金额780万元的借条，于2019年5月16日出具借款金额220万元的借条交由何华坤收执，利息均约定月息1.2%。出具借条后，三被告均未还本付息。经催讨，欧厚华、欧厚凤于2020年1月22日出具还款协议书一份，承诺分期分批还款，第一笔还款约定于2020年2月底偿还何华坤300万元，但逾期未还。何华坤认为欧厚华、欧厚凤称明威公司需要资金向何华坤借款，大部分款项汇入欧厚华、欧厚凤及其指定的欧厚华的儿子欧静、欧厚华的朋友施文钦银行账户，部分借款时通过现金交付欧厚华、欧厚凤，且借款凭证和《还款承诺书》中有三被告的签名和盖章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，欧厚华、欧厚凤与明威公司应当承担共同还款责任。 本院经审查认为，何华坤诉请欧厚华、欧厚凤、明威公司偿还借款本金1030万元及利息，现因欧厚凤涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪已被福清市公安局立案侦查，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回何华坤的起诉。 案件受理费93568元退还何华坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 林爱华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 张瑜丹 书 记 员 许承锋 附法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初476号原告：陈彬，1976年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王振兴，云南东方神律师事务所律师。被告：水富贺尔康蜂业有限公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处多伦多花园****。法定代表人：贺朝华。被告：贺朝华，女，1978年1月17日出生，汉族，住云南省水富市。被告：贺朝阳，男，1973年7月16日出生，汉族，住云南省水富市。原告陈彬与被告水富贺尔康蜂业有限公司（以下简称“贺尔康公司”）、贺朝华、贺朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人王振兴、被告贺朝华暨贺尔康公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告贺朝阳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告贺尔康公司偿还原告投资本金48000元，并以投资本金为基数，按年利率10%向原告支付自2017年1月4日起至借款本息清偿之日止的资金利息；二、判令贺朝华、贺朝阳在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年1月4日，原告与贺尔康公司签订了《水富贺尔康蜂业有限公司股权投资认购协议书》，协议书约定：原告以每股1.6元的价格，向贺尔康公司购买30000股股权，并通过银行转账的方式支付了48000元。若公司于2018年6月30日前未能实现上市，原告有权要求贺尔康公司退还已支付的股权款，并按年利率10%计付资金占用利息。另查明，水富贺尔康蜂业有限公司的股东由贺朝华、贺朝阳组成，贺朝华认缴额450万元，实缴18万元，贺朝阳认缴额550万元，实缴22万元。二股东未按期足额缴清股款，故将贺朝华、贺朝阳列为被告，请求二人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告贺朝华辩称：一、原告在2017年确实投资了48000元，但贺朝华和贺朝阳并未以个人身份与其签订注资合同；二、贺尔康公司在2019年已经以实物的方式出资完毕，贺朝华和贺朝阳不应承担补充赔偿责任。本院经审理认定事实如下，2017年1月4日，原告与贺尔康公司签订了《水富贺尔康蜂业有限公司股权投资认购协议书》，协议书约定：原告以每股1.6元的价格，向贺尔康公司购买30000股股权，并通过银行转账的方式支付了48000元。若公司于2018年6月30日前未能实现上市，原告有权要求贺尔康公司退还已支付的股权款，并按年利率10%计付资金占用利息。上述事实，有陈彬身份证复印件、贺尔康公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，自然人贺朝阳、贺朝华拟增资入股评估报告书、贺尔康公司验资报告、公司章程、国家企业信用信息公示报告、《水富贺尔康蜂业有限公司股权投资认购协议书》、转款凭证及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、原告陈彬与贺尔康公司之间属于投资关系还是民间借贷关系？根据陈彬与贺尔康公司签订的水富贺尔康蜂业有限公司股权投资认购协议书》来看虽名为股权投资，但实为借贷，该协议书明确约定，若公司于2018年6月30日前未能实现上市，原告有权要求贺尔康公司退还已支付的股权款，并按年利率10%计付资金占用利息，故二者之间应为民间借贷法律关系，本案应按民间借贷关系处理。贺尔康公司未按合同约定返还原告借款，已构成违约，依法应承担还款责任，故原告要求贺尔康公司偿还借款及按年利率10%支付资金利息的请求合法，予以支持。二、被告贺朝华、贺朝阳是否应承担补充赔偿责任的问题？昭通市中级人民法院于2019年11月12日作出的(2019)云06民终1680号民事判决书已生效，该生效文书确认:“2014年12月5日，贺尔康公司(服东会决议》和《水富贺尔康峰业有限公司章程》载明“剩余注册资本960万元按比例于2020年5月15日前缴足。贺朝华、贺朝阳未足额履行货币出资义务”。贺朝华提出其已于2019年2月以实物出资的方式履行了全部出资义务的主张，与上述生效文书确认的事实不相符，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，贺尔康公司的股东会决议和公司章程中均明确载明“剩余注册资本960万元按比例于2020年5月15日前缴足”，贺朝华、贺朝阳作为贺尔康公司的股东，应当按照决议和章程于2020年5月15日前按比例缴足注册资本。庭审中，贺朝华、贺朝阳未提供合法有效的证据证明其已全面履行货币出资义务，其二人未缴足注册资本的行为属于法律规定的未履行或者未全面履行出资义务的情形，且贺朝华、贺朝阳亦未提供证据证明其已承担过补充赔偿责任。因此，被告贺朝华、贺朝阳应当在未出资本息范围内对贺尔康公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告水富贺尔康蜂业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈彬借款48000元，并自2017年1月4日起按照年利率10%支付资金占用利息至本金清偿完毕止;二、被告贺朝华、贺朝阳在未出资本息范围内对原告陈彬借款本金及利息承担补充赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告水富贺尔康蜂业有限公司承担(限于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周秦川二〇二〇年十月十八日书记员  冯 娟
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6119号原告易某1，男，1977年8月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告易某2，女，1957年7月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告易某3，女，1966年10月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住安徽省芜湖市镜湖区。被告易某4，女，1972年7月24日出生，汉族，云南省安宁市人，居民，住云南省安宁市。被告保某，女，1934年12月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省安宁市。被告易某5，男，1969年7月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省安宁市。被告王某，女，1952年5月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昆明市官渡区。被告易某6，男，1979年8月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昆明市官渡区。本院在审理原告易某1诉被告易某2、易某3、易某4、保某、易某5、王某、易某6法定继承纠纷一案中，原告易某1以其已与被告方私下达成调解协议为由，于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告易某1撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告易某1自愿负担。审判员  罗天华二〇二〇年十月十日书记员  张发禹
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异153号 案外人：孙培玲，女，1971年12月9日出生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 申请执行人：诸城市龙投林业发展有限公司，住所地诸城市开发区万兴路**。统一社会信用代码91370782MA3MC4MB9M。 法定代表人:黄涛，董事长。 委托诉讼代理人：王聚钦，男，汉族，1974年8月1日生，住山东省诸城市。 被执行人：山东烨盛置业有限公司，，住所地诸城市和平北街**统一社会信用代码：913707825978437398。 法定代表人:钟金翁，执行董事。 在本院执行申请执行人任爱霞与被执行人山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2020）鲁0781执异93号执行裁定书裁定：变更诸城市龙投林业发展有限公司为本案申请执行人，并依法享有本院（2017）鲁0781民初4831号民事判决书确定的权利。案外人孙培玲对本院以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人孙培玲称，2013年案外人与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同，案外人购买山东烨盛置业有限公司的XX小区X幢X层X号房产，建筑面积为34.83平方米，并签订清明上河园商铺委托租赁经营管理合同一份，但开发商山东烨盛置业有限公司因资金链断裂一直拖延办理房产证手续，导致房子迟迟没有过户，但买卖合同已经生效，故涉案房产目前应属案外人个人所有，请求贵院依法裁定终止对诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产的拍卖和执行。 申请执行人诸城市龙投林业发展有限公司称，案外人的异议无事实和法律依据，请求法院驳回案外人的异议请求，其认可原申请执行人任爱霞在听证中的陈述。 被执行人山东烨盛置业有限公司未到庭参加听证也未提交书面答辩状。 经审查查明，原告任爱霞与被告山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）鲁0781民初4831号民事判决书，判决：被告山东烨盛置业有限公司偿还原告任爱霞借款本金17500000元及利息（利息以借款本金17500000元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。在诉讼过程中，本院于2017年10月20日以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产及其他房产，执行过程中，以（2019）鲁0781执67号执行裁定书拍卖位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产一处，案外人孙培玲为此提出异议。 同时查明，2013年5月20日，孙培玲与被执行人山东烨盛置业有限公司签订大定协议书一份，约定：孙培玲预约山东烨盛置业有限公司清明上河园项目10幢2层006号商铺，建筑面积34.83平方米。单价9706元／平方米，计款338060元，孙培玲自本协议签订之日支付山东烨盛置业有限公司178060元作为定金，并对其他事项进行了约定。2013年，孙培玲与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同一份，约定：山东烨盛置业有限公司将房号为诸城市××街××号××小区××幢××层××号卖给孙培玲，规划用途为商业，预测面积为34.83平方米，单价为8483.03元／平方米，总价款为295464元，贷款方式付款为商业贷款，买受人首期支付全部房价款的79%，其余价款向银行借款支付，查验该商品房后，买受人对出卖人所交付的商品房无异议，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因，未能按期交付的，由买受人承担全部责任，双方当事人还对其他事项进行了约定。案外人提供了加盖山东烨盛置业有限公司财务专用章的收据6份，时间为2013年5月9日，金额为20000元，收款方式为现金，时间为2013年5月20日，收款项目为收客户认购款，金额为158060元，收款方式为银行，时间为2014年4月12日，收款项目为收客户认购款，金额为17404元，未注明收款方式，时间为2014年6月14日，收款项目为收客户认购款，金额为12500元，收款方式为现金，时间为2014年9月13日，收款项目为收客户认购款，金额为12500元，收款方式为现金，时间为2014年12月15日，收款项目为收客户认购款，金额为12500元，收款方式为现金，时间为2015年12月9日，收款项目为收客户认购款，金额为2500元，未注明收款方式，以上9笔共计235464元，案外人没有办理抵押贷款，也不同意将尾款60000元交至本院指定账户，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋。涉案房产未办理过户并非案外人的原因。 本院所确认的上述事实，有本院（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书、（2017）鲁0781民初4831号民事判决书、（2019）鲁0781执67号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人孙培玲与被执行人山东烨盛置业有限公司在本院查封涉案房产之前签订的商品房预售合同，属于合法有效的书面买卖合同，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋，但案外人仅缴纳235464元，案外人没有办理抵押贷款，也不同意将尾款60000元交至本院指定账户，故案外人的异议请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人孙培玲的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王传成
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2304号原告：曾宪宝，男，汉族，1964年3月15日出生，身份证号441××××××××××××017，现住梅江区江南街道丽都中路××××××××××××。被告：廖高杨，男，汉族，1966年2月8日出生，身份证号441××××××××××××316，住址五华县××××××松茂。原告曾宪宝与被告廖高杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪宝到庭参加了诉讼。被告廖高杨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾宪宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年12月8日总签单轮式机炮头、做斗工程款3980元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年11月11日被告经朋友介绍承接环城路修补道路工程，被告请原告用轮式挖机在环城路作业至11月28日完工。工程完工后经电话联系被告，被告表示会付款，但一直拖欠，且经原告多次催讨未果。请求法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告廖高杨未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：原告、原告哥哥曾宪党、杨学忠三人合伙经营轮式挖掘机炮头，杨学忠是炮头司机，原告负责收账。2016年，被告在环市路承包了道路修补工程，雇请杨学忠用轮式挖掘机炮头破碎道路水泥板并“做斗”（将破碎后的水泥块勾起来），双方约定劳务费按小时计算。原告称炮头约定的工价是每小时220元、做斗约定的工价是每小时130元。2016年12月8日，经结算，炮头的工作时间共17.5小时，“做斗”的工作时间共1小时，被告在原告出具的工时统计单上签名确认。之后，原告多次用短信、微信向被告催促付款，被告虽答应，但一直以各种理由拖延不付。原告催讨多年未果后，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，本院传曾宪党、杨学忠到庭。该俩人均表示同意单由原告一人起诉，本案不参加诉讼，法院将劳务费判给原告后，其俩人会与原告协商分配，并表示如有不利后果愿自行承担。以上事实，有原告提交的原、被告身份材料，有被告签名确认工作时间的统计单，原告向被告催款的短信、微信记录，原告陈述等证实，原告表示愿对提交证据及陈述真实性负法律责任，本院认定。被告经本院传唤拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，如有不利后果自行承担。本院认为，被告拖欠原告等人劳务费的事实，原告提交了向被告催收的短信、微信证据证实，本院认定。双方债权、债务关系合法有效。原告作为共有人单独起诉，其他共有人无意见，本院准许。被告在原告微信发送劳务费数额后未提异议，并多次表示会付款，证明其确认欠劳务费3980元未付。被告一直不付款构成违约，原告现诉请其支付拖欠的劳务费3980元应予支持。被告经传唤不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖高杨应于本判决生效后5日内支付劳务费3980元给原告曾宪宝。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇二〇年十月十六日书记员 梁婷婷
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4698号申请执行人赵会，女，1982年8月21日出生，住义乌市。被执行人马广毅，男，1979年7月4日出生，住义乌市。申请执行人赵会与被执行人马广毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10614号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵会向本院申请强制执行。本院于2020年6月5日立案执行。执行标的为货款本金203400元及利罚息。执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人马广毅发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人马广毅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马广毅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马广毅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人马广毅所有的车牌号为浙Ｇ2××××号、浙ＧＲ××××号的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。现暂未发现被执行人马广毅有其他可供执行的财产。鉴于被执行人马广毅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人马广毅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人赵会，其没有异议。本院认为，被执行人马广毅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4698号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 金建兵执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年十月二十三日代书记员 龚英强
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5638号 原告马关俊，男，回族，生于1990年11月3日，本科文化，住威宁县。 委托代理人刘翠（系马关俊妻子），女，回族，生于1988年3月21日，住贵州省威宁县。 被告冯贤盛，男，汉族，生于1995年12月28日，住云南省昭通市昭阳区。 原告马关俊诉被告冯贤盛租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月24向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：请求判令被告支付原告门面租金41000元，以及被告使用门面期间产生的水电费2000元。本案依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤未到庭，现已审理终结。 本院经审理认为：2020年5月10日，原被告签订《门面租赁合同》，由被告租赁原告位于威宁县阳光海韵第一期工程14号门面使用，年租金为41000元，租赁期为2020年5月3日至2021年5月3日。双方约定租金于2020年8月3日全部付清，当原告找被告要求支付租金时，被告于同年8月2日已将房屋内所有家具般走，已违反双方所签订的合同。原告的诉讼请求门面租赁费41000元本院予以支持，但原告要求被告支付其租赁期间产生的水电费2000元，因无证据证实本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定判决如下： 一、由被告冯贤盛于本判决生效后十日内支付原告马关俊门面租赁费41000元。 二、驳回原告马关俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438.00元由被告冯贤盛承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈威 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李俊
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初566号原告：李雁。委托诉讼代理人：景江彬，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：梁红红。被告：王伟。被告：岚县明祥物流贸易有限公司，住所地岚县城东河明珠小区（209国道2号商业楼1号房）。负责人：郭春明，经理。被告：永诚财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世博馆200号。负责人：许坚，经理。被告：中禛交通运输有限公司，住所地石家庄高新区天山大街200号方大科技园1号楼6层603。法定代表人：梁利娟，经理。委托诉讼代理人：李俊清，公司员工。委托诉讼代理人：温庚明，公司员工。原告李雁与被告梁红红、王伟、永诚财产保险股份有限公司、岚县明祥物流贸易有限公司、中禛交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雁的委托诉讼代理人景江彬与被告中禛交通运输有限公司的委托诉讼代理人温庚明、李俊清到庭参加诉讼，被告梁红红、王伟、永诚财产保险股份有限公司、岚县明祥物流贸易有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雁向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告财产损失78015元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年5月30日13时52分，被告梁红红驾驶×××重型半挂牵引车在山西省太原市娄烦县252省道与原告李雁驾驶的×××小型越野客车发生碰撞，造成原告车辆受损。事故发生后，娄烦县公安局交警大队作出×××号交通事故认定书（简易程序），认定“梁红红负事故全部责任，李雁无责任”。因此次事故给原告造成的财产损害赔偿，被告应当承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，请求贵院依法公正裁决。被告梁红红未作答辩。被告王伟未作答辩。被告岚县明祥物流贸易有限公司所未作答辩。被告中禛交通运输有限公司辩称，对事故真实性没有异议，×××在事故发生时我公司投保三者险100万元，事故发生在保险期限内。诉讼费属于间接损失，不在我司承担范围。对原告主张的财产损失78015元与我公司核损有争议，差额为2.8万元左右。我公司认为修车价格太高外，对其他均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日13时52分，被告梁红红驾驶×××大型汽车，在山西省太原市娄烦县252省道58km与原告李雁驾驶的×××小型路虎汽车发生交通事故，造成原告车辆受损，娄烦县公安局交警大队以事故属财产损失经各方当事人同意适用简易程序进行处理，事故认定被告梁红红负全部责任，原告李雁无责任。处理事故过程中原告支付施救费1200元，后在山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司对事故车辆×××小型汽车进行了修复，支付修理费76815元。庭审过程中原告以永诚财产保险股份有限公司已在交强险限额内赔付2000元为由撤回对其的起诉。本院认为，原被告对事故认定书没有异议，本院予以确认。肇事车辆×××大型汽车在被告中禛交通运输有限公司投保100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告诉请的合理损失在交强险限额赔付后，不足部分应由被告中禛交通运输有限公司按责任比例予以赔付。原告主张的施救费1200元，被告中禛交通运输有限公司无异议，应予支持；原告主张的车辆修理费76815，向法庭提交了山西顺驰路捷汽车销售服务有限公司出具的维修明细单、发票、公司营业执照、经销商协议，被告中禛交通运输有限公司对原告提交的证据无异议，应予支持。原告已获得了交强险赔偿金2000元，应予以扣除。被告梁红红、王伟、岚县明祥物流贸易有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证质证等诉讼权利的放弃，依法承担对其不利的后果。综上所述，原告李雁的诉讼请求成立应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中禛交通运输有限公司于本判决生效后三十日内赔付原告车辆施救费、维修费76015元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费876元，由被告梁红红、王伟、岚县明祥物流贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 段惠芬 二〇二〇年十月三十日书记员 王 磊