wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执960号 申请执行人：张文利,女,汉族1969年3月29日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：陈兴武,男,汉族1970年10月26日出生,住涡阳县。 申请执行人张文利申请执行被执行人陈兴武借款合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4904号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4904号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12637号 原告：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区蜀西路********。 法定代表人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芋洁，四川矩衡律师事务所律师。 被告：四川嘉毅出行汽车服务有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区蜀西路********v> 法定代表人：徐斌。 原告四川悦达创亿汽车服务有限公司（以下简称创亿公司）与被告四川嘉毅出行汽车服务有限公司（以下简称嘉毅公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创亿公司的委托诉讼代理人梁樱子、吴芋洁，被告嘉毅公司的法定代表人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金64,085元；2、判令被告立即向原告支付资金占用利息1,647.43元（按照全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%，自2020年1月18日计算至上述款项清偿之日，暂计至2020年8月28日）；3、本案的诉讼费用、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，原、被告签订《借款合同》，约定原告在2019年7月18日向被告提供借款132,000元，借款期限自2019年7月18日至2020年1月17日，借款为无息借款。2019年7月18日，原告向被告以银行转账的方式支付借款64,085元，借款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款，原告故诉至本院。 被告辩称，被告从未同原告签订《借款合同》，也未收到《借款合同》上载明的款项，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：嘉毅公司于2017年11月27日登记成立，设立时股东为创亿公司与四川知马力汽车服务有限公司（以下简称知马力公司）。2018年3月9日，嘉毅公司股东变更为创亿公司100%持股。2019年6月28日，嘉毅公司股东变更为徐斌和四川鑫升汽车服务有限公司。 创亿公司在庭审中出示了《借款合同》，其上载明2019年7月18日嘉毅公司向创亿公司借款132000元，借款用途为公司经营使用，借款期限自2019年7月18日起至2020年1月17日，该合同上加盖了创亿公司与嘉毅公司的公章。2019年7月18日，创亿公司向嘉毅公司转款64085元，备注“代张某付”。对于此笔款项，嘉毅公司称创亿公司应支付知马力公司滴滴平台服务费113000元、知马力公司应向创亿公司上交车辆押金71000元、嘉毅公司在创亿公司购车应返利28000元左右，创亿公司与嘉毅公司对上述款项进行确认冲抵后，由创亿公司将剩余款项64085元支付给嘉毅公司，创亿公司对此不予认可。 另外，嘉毅公司申请张某出庭作证，张某原系创亿公司总经理，张某陈述没有与嘉毅公司签署《借款合同》，张某与嘉毅公司之间并无账目往来。2019年7月18日创亿公司向嘉毅公司转款的64085元确实系借款，当时因嘉毅公司欠付创亿公司款项，创亿公司又欠付知马力公司款项，知马力公司本身又是嘉毅公司的股东，各方对账目进行对账梳理后确认嘉毅公司还欠付创亿公司13.2万元，该13.2万元就包括2019年7月18日转款的64085元。创亿公司对证人证言不予认可。 以上事实，有《借款合同》、《存款明细账》、《公司章程》、工商登记通知书、出资情况、股东决议、证人证言等证据及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，虽然嘉毅公司否认与创亿公司签订了《借款合同》，但《借款合同》上加盖了嘉毅公司与创亿公司公章，因依法刊刻的公章是企业法人经工商机关登记备案确认的，嘉毅公司在《借款合同》上加盖公章，即表明公司法人确认存在借款合同关系，故本院对《借款合同》予以采信。该《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。创亿公司于2019年7月18日向嘉毅公司转款64085元，备注“代张某付”，但张某称其与嘉毅公司之间并无账目往来，嘉毅公司称系创亿公司与嘉毅公司经过冲抵由创亿公司将剩余款项64085元支付给嘉毅公司，并非借款，并申请了张某出庭作证，但证人张某明确该笔款项就是借款，而且嘉毅公司未出示其余证据证明冲抵事实，故本院对嘉毅公司的抗辩不予采纳，对创亿公司主张该笔款项系借款的意见予以采信。《借款合同》约定借款期限为2019年7月18日至2020年1月17日，嘉毅公司应在借款期限届满后归还借款，嘉毅公司未归还借款，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，以及第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，创亿公司提起诉讼时一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本案的利率应当按照年利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川嘉毅出行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司偿还借款64,085元，并自2020年1月18日起以64,085元为基数按照年利率3.85%计算利息至借款偿清之日止； 二、驳回四川悦达创亿汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，由四川嘉毅出行汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12401号 原告：张顺莲，女，1987年7月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：苏清（系张顺莲之夫），男，1989年1月4日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，现住成都市高新区。 被告：张洪杰，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省高县。 被告：四川德利嘉人力资源管理有限公司，住所地：成都市金牛区光荣西路**附**。 法定代表人：张洪杰，职务不详。 原告张顺莲与被告张洪杰、四川德利嘉人力资源管理有限公司（以下简称德利嘉公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告张顺莲的委托诉讼代理人苏清到庭参加了诉讼，被告张洪杰、德利嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张顺莲向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告偿还原告11000元；2、责令被告赔偿原告2年社会保险损失及原告本可以享受的生育险报销费用2万元；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实及理由：原告委托被告代缴2018年、2019年全年，以及2020年1月至6月的社会保险，提前预付1.6万元整。经原告无数次的催促，被告只代缴了2020年1月至6月社会保险，共计4540元，2018年、2019年社会保险均未缴纳。导致原告社会保险中断享受不了生育险报销，预付剩余费用1.1万元推脱不予退还。经原告多次找被告交涉，均被被告以各种理由搪塞，其办公室也搬迁导致无法联系。经营门口派出所第一次协调，被告承诺于2020年7月6日一次性还清欠款1.1万元，直到2020年7月8日后被告既未缴纳，也无法联系。苏坡桥派出所第二次协调，被告承诺于2020年8月1日还清欠款，但经原告催收也未退还。故原告起诉来院，请求判如所请。 张洪杰、德利嘉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张洪杰系德利嘉公司法定代表人。 2018年9月5日，德利嘉公司出具《收据》，载明收到张顺莲支付的“社保费含医疗”相应款项。 2018年9月17日，张顺莲（甲方）与德利嘉公司（乙方）签订《社保代理合同》，约定：甲方个人社保挂靠在乙方企业之下，甲方委托乙方单位代理挂靠社保代理服务费50元/月，社保及服务费合计12098元，已支付5110元社保费；甲方应当在合同签订时付清3个月社保费用，后面社保和服务费用按季缴纳；等等。张顺莲在合同上签名，德利嘉公司亦加盖公章。 2020年7月3日，张洪杰以德利嘉公司名义出具《退款承诺》，载明2018年9月5日收取张顺莲社保代缴服务费本金5000元、2019年3月6日收取张顺莲社保代缴服务费本金5000元、2020年6月5日收取张顺莲社保代缴服务费本金6000元；现因我公司无法补缴2018年至2019年12月期间张顺莲的养老保险，经协商，我公司承诺于2020年7月6日当日退还除2020年7月3日已经缴纳的张顺莲社保剩余部分（金额以实际缴金额为准），即（5000元+5000元+6000元）减去已经缴纳部分；如2020年7月6日未按承诺退还剩余金额，可向金牛区法院提起诉讼；注：大概退款金额为11000元（暂定），社保本金以实际缴费凭证为准。 2020年7月12日，张洪杰另行出具《欠条》，载明：本人张洪杰欠张顺莲补缴社保剩余本金人民币11000元；该笔欠款与德利嘉公司无关，属于本人张洪杰个人业务，该欠款于2020年8月1日前归还。 上述事实有社保代理合同、退款承诺、欠条，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，张顺莲与德利嘉公司签订《社保代理合同》，约定德利嘉公司代张顺莲缴纳相关社保，但因德利嘉公司未履行上述合同义务，故张洪杰以德利嘉公司名义向张顺莲出具《退款承诺》，承诺于2020年7月6日前退还相应款项。但德利嘉公司未按期退款，张洪杰又出具《欠条》，再次承诺于2020年8月1日前向张顺莲退还款项1.1万元，但张洪杰亦未按期退款。故德利嘉公司、张洪杰均应承担相应法律责任。 虽然张洪杰在《欠条》中表明该债务由其个人承担，但与张顺莲签订《社保代理合同》的系德利嘉公司，张顺莲所缴纳的案涉款项均由德利嘉公司收取，张顺莲现以德利嘉公司、张洪杰为被告，要求两被告共同退还上述款项，即以其实际行为表明未接受张洪杰上述《欠条》中由其个人承担还款责任的要求。德利嘉公司、张洪杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。故张顺莲要求德利嘉公司、张洪杰共同退还款项1.1万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。 张顺莲要求德利嘉公司、张洪杰赔偿其社会保险损失及生育保险报销费用，但未就上述主张提交相应证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律责任。张顺莲上述诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川德利嘉人力资源管理有限公司、张洪杰于本判决生效之日起十五日内向张顺莲退还款项11000元； 二、驳回张顺莲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由四川德利嘉人力资源管理有限公司、张洪杰负担（于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  申卢杰
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2294号 申请执行人：范继峰，男，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人：赵素素，女，1981年2月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：中农批（亳州）市场建设开发有限公司，住所地安徽省涡阳县南环西路北侧，统一社会信用代码：91341621MA2MQT7F9F。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖16民终2051号民事调解书，于2020年10月7日立案执行范继峰、赵素素与中农批（亳州）市场建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。 执行过程中查明，本案被执行人和（2020）皖1621执2301号案件是同一被执行人，两案案由及被执行人均相同，为方便执行，现将两案合并执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 一、本案与（2020）皖1621执2301号案件合并执行。 二、终结本院（2020）皖1621执2294号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年十月三十一日 书记员  李淼
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13716号 原告：黄贵志，男，1964年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师。 被告：郑学辉，男，1972年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告黄贵志诉被告郑学辉关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄贵志及其委托诉讼代理人贾毅到庭参加诉讼，被告郑学辉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄贵志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款28000元并自2016年10月1日起按照年利率6%的标准计付逾期利息至款项偿清日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黄贵志诉称，2016年3月1日，被告向原告借款28000元，同时向原告出具借条一张予以确认。原告请求被告归还借款，被告迟迟不予归还。 被告郑学辉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了身份信息、借条、微信聊天记录等证据材料。据此，本院认定事实如下：2016年3月1日，黄贵志通过现金交付方式向郑学辉出借28000元，当日，郑学辉出具借条，载明：今收到黄贵志现金28000元，还款时间：2016年10月1日。 本院认为，黄贵志所举示的证据能够证明其与郑学辉之间借贷关系的存在并约定了借期。郑学辉应依法依约向黄贵志偿还借款。郑学辉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。黄贵志主张归还借款28000元及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但逾期利息应以28000元为基数，自借期届满（2016年10月1日）次日起算即2016年10月2日。逾期利息的计算标准应按照黄贵志起诉之日（2020年10月12日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）为依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、郑学辉于本判决生效之日起十日内向黄贵志偿还借款本金28000元，并以该28000元为基数，自2016年10月2日起按照年利率3.85%的标准支付逾期利息至款项偿清日止； 二、驳回黄贵志的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由郑学辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李科文
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23546号原告：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108，统一社会信用代码5210000061247103U。法定代表人：张效飞，经理。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被告：林家国，男，1961年6月3日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：丁朝霞，女，1976年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市智力佳建筑装饰材料有限公司，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****，统一社会信用代码911201017925207247。法定代表人：林家国。原告天津市小微企业金融服务中心与被告林家国、丁朝霞、天津市智力佳建筑装饰材料有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张淳静审 判 员  殷 隽人民陪审员  张秀敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘小娄
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20151号原告：郑次泳，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××279。被告：黄永顺，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××279。原告郑次泳诉被告黄永顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄莺独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告郑次泳、被告黄永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑次泳向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金1450000元及2019年8月之后的利息至清偿之日，按月息2%计算。诉讼过程中,原告明确利息从2019年9月1日起计算.事实和理由：被告因资金需要向原告借款,约定利息为2%,至2020年7月3日,经双方对账,被告共欠原告借款本金1450000元,现欠利息319000元未付,虽经催讨,一直拖欠不还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告郑次泳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠款对账；2.借款合同、收据（借条）；3.银行流水。被告黄永顺辩称,确认欠款的事实，钱是被告的借的，被告也愿意还款，但现在没有钱。被告黄永顺就其辩解未向本院提交证据。经审理查明，原、被告系亲戚关系，被告因资金周转向原告借款，原告共向被告出借10笔借款。第一笔，2017年10月17日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款10万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2017年10月17日至2019年10月16日止共24个月。同日，原告向被告的银行账户转账10万元。第二笔，2017年12月11日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款10万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2017年12月11日至2019年12月10日止共24个月。同日，原告向被告的银行账户转账10万元。第三笔，2017年12月23日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款20万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2017年12月23日至2019年6月22日止共18个月。同日，原告向被告的银行账户转账20万元。第四笔，2018年3月30日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款10万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2018年3月30日至2019年9月29日止共18个月。同日，原告向被告的银行账户转账10万元。第五笔，2018年4月2日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款20万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2018年4月2日至2019年10月1日止共18个月。同日，原告向被告的银行账户转账18万元。并备注，另有2万元是黄永顺应付郑次泳的利息加入在内计算，所以合共20万元。第六笔，2018年7月27日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款30万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2018年7月27日至2019年7月26日止共12个月。同日，原告向被告的银行账户转账18万元。并备注，另有2万元是黄永顺应付郑次泳的利息加入在内计算，所以合共30万元。第七笔，2018年12月28日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款10万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2018年12月28日至2019年12月27日止共12个月。同日，原告向被告的银行账户转账9.5万元。并备注，另有5000元是黄永顺应付郑次泳的利息加入在内计算，所以合共10万元。第八笔，2019年3月12日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款8万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2019年3月12日至2020年4月12日止共1个月。同日，被告向原告出具收据（借条），载明：确认收到原告现金8万元。第九笔，2019年3月28日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款20万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2019年3月28日至2020年3月27日止共12个月。同日，原告向被告的银行账户转账20万元。第十笔，2019年7月8日，双方签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款7万元；2.借款利率为2%；3.借款期限从2019年7月8日至2019年8月8日止共1个月。同日，被告向原告出具收据（借条），载明：确认收到原告现金7万元。2020年7月21日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原、被告双方一致确认被告借款后已支付借款145万元的利息合计11万元，利息支付至2019年7月。本院认为，本案系民间纠纷。被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款，提供了《借款合同》、银行转账记录等证据，并保证证据的真实性，被告亦确认收到借款，故对原告的主张，本院予以采信。关于本金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定,原告在第五笔借款中预扣利息2万元及第七笔借款中预扣利息5000元,该部分利息不应计入借款本金。根据前文所述,原告现金及转账共向被告支付借款142.5万元（10万＋20万＋10万＋18万＋30万＋10万＋9.5万＋20万＋8万＋7万）。故被告尚欠原告借款本金142.5万元。关于利息，原告主张从2019年9月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。诉讼过程中，原、被告双方确认被告至2019年7月止共支付利息11万元，现原告主张从2019年9月1日起按月利率2%计算利息，视为对其自身权益的合法处分,对原告的该项主张予以准许。故利息应以借款本金142.5万元为基数，按月利率2%，从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄永顺应于本判决生效之日起七日内向原告郑次泳偿还借款本金142.5万元及利息（利息以本金142.5万元为基数，按月利率2%，从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑次泳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20722元，减半收取为10361元（该款原告已预交），由原告郑次泳负担161元，被告黄永顺负担10200元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二〇年十月二十一日书记员 苏颖瑜陈**龙
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6175号之一 申请执行人:车国安，男,汉族，1970年4月16日出生，身份证住址陕西省城固县。 被执行人:深圳陕味大唐面点餐饮管理有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道和平西路三联弓村9号一楼102-103，统一社会信用代码91440300326594355Y。 法定代表人：蔡养锋。 申请执行人车国安与被执行人深圳陕味大唐面点餐饮管理有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初3920号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳陕味大唐面点餐饮管理有限公司应履行支付27000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行完生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为24000.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙 凤 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32300号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：程海清，男，1981年6月10日出生，汉族，住所广东省英德市。原告广发银行股份有限公司与被告程海清信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月10日，欠本金128891.78元、利息23816.18元、手续费5783.4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月11日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告程海清应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月10日的信用卡透支欠款本金128891.78元、利息23816.18元、手续费5783.4元以及从2019年5月11日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告程海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初17207号原告：李杏彬，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈奕南，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告李杏彬诉陈奕南买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日组成合议庭公开开庭进行审理。原告李杏彬到庭参加了诉讼，被告陈奕南经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏彬向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款15118元。事实与理由：原、被告素有业务往来，2020年6月6日，被告到原告处收购废铜线，总重量924.13公斤，每公斤单价38元，交易总金额为35118元。被告已支付20000元，并承诺剩余15118元于6月10日一次性付清。后原告多次联系，被告的联系电话已不能接通，甚至删除原告微信。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告李杏彬就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：交易记录。被告陈奕南在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院认定事实如下：2020年6月6日，被告到原告处收购废旧铜线，双方约定铜线每公斤单价为38元，货款通过微信转账的方式支付。后原告向被告交付的铜线总量为924.13公斤，货款共计35118元。庭审时，原告述称被告已支付20000元，并承诺剩余15118元于6月10日一次性付清，但经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付货款。截至目前，被告尚欠原告货款共计15118元，至今未向原告偿付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已经将货物交付被告，双方形成了事实上的买卖合同关系，原告已经按约定履行了交付货物的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务，根据原告提供的证据可知，原告已向被告交付铜线924.13公斤，双方约定铜线每公斤单价为38元，故被告应向原告支付货款35116.94元，且原告庭审时确认被告已支付20000元，即剩余货款15116.94元尚未支付。因此，本院对于原告主张被告向其支付货款15118元中的15116.94元予以支持，超出部分不予支持。被告陈奕南经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈奕南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李杏彬支付货款15116.94元；二、驳回原告李杏彬的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元（原告已预交），由被告陈奕南负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费178元迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  关结文人民陪审员  林炎分二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈绮靖秦家成
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2113号 申请执行人丁利冰，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人张超，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人杨峰，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人丁利冰与被执行人杨峰、张超民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方经协商，达成执行和解并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执2113号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年十月十六日 书记员  李淼
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初242号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人:熊永智，男，1989年9月24日出生，汉族，小学文化，农业生产人员，户籍地：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县，住大理白族自治州漾濞彝族自治县。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月16日被凤庆县公安局刑事拘留，经凤庆县人民检察院批准，2020年7月29日被凤庆县公安局执行逮捕，现羁押于凤庆县看守所。指定辩护人：袁爱仙,凤庆县法律援助中心律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉（2020）248号起诉书指控被告人熊永智犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员杨忠学出庭支持公诉，被告人熊永智及辩护人袁爱仙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人熊永智在得知被害人杨某想要找女朋友后，就注册了一新的微信号，并将该微信号推荐给被害人杨某，称该微信就是自己介绍给杨某的女朋友“杨娇娇”使用。后熊永智就以“杨娇娇”的身份开始与杨某聊天，在2020年1月14日至2020年6月15日期间，用“杨娇娇”的身份先后以生意周转、生病住院、需要办理订婚事宜等各种理由向杨某骗取了钱财共计64300元。另外，被告人虚构“杨娇娇”的表妹来定亲的过程中在路途中发生了车祸，需要私了，让被害人杨某支付10万元人民币，本次诈骗行为没有得逞。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的报案记录、抓获经过、户口证明、案件移交清单、扣押清单、被害人提供的的微信聊天记录、微信转账的截屏、公安机关依法提取的被告人的微信账单情况、情况说明；被害人的陈述；现场辨认笔录、现场图、人像辨认笔录及照片；被告人的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊永智以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯刑律，构成诈骗罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。发表的被告人熊永智归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚，被告人认罪认罚，可以从宽处罚的意见及对被告人熊永智在有期徒刑三至五年内量刑，并处罚金的建议予以采纳。辩护人关于被告人熊永智在被害人已报案，公安机关已网上追逃后，没有企图藏匿、躲避、逃跑等行为，在抓获过程中没有拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节的意见与法律规定相悖，不予采纳；辩护人关于被告人是初犯，认罪认罚，可以从宽处罚的意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，结合被告人所具有的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊永智犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日至2024年3月15日止，罚金限于判决生效后三个月内缴纳）。二、随案移送被告人熊永智vivo牌黑色直板手机一部，予以没收。三、责令被告人熊永智在判决生效后十日内退赔杨某人民币64300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李顺祥人民陪审员  李凤彩人民陪审员  李剑文二〇二〇年十月二十一日书 记 员  廖晓尧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初26064号原告：广东宝洋科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇顺业东路32号之一，统一社会信用代码9144060632496587XU。法定代表人：马保庆。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡峻豪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：东莞市誉镁金属科技有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇穗丰年村裕隆小组，统一社会信用代码9144190056261045X8。法定代表人：戴岳辉。被告：戴岳辉，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××414。被告：蔡岳锋，男，1976年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××370。被告：许坚强，男，1972年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇358省道554号，公民身份号码441××××××××××××353。原告广东宝洋科技有限公司与被告东莞市誉镁金属科技有限公司、戴岳辉、蔡岳锋、许坚强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告广东宝洋科技有限公司于2020年10月29日向本院提出撤回对被告东莞市誉镁金属科技有限公司、戴岳辉、蔡岳锋、许坚强的起诉。本院认为，原告广东宝洋科技有限公司申请撤回对被告东莞市誉镁金属科技有限公司、戴岳辉、蔡岳锋、许坚强的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东宝洋科技有限公司撤回对被告东莞市誉镁金属科技有限公司、戴岳辉、蔡岳锋、许坚强的起诉。案件受理费减半收取计1466.89元（原告广东宝洋科技有限公司已预交），由原告广东宝洋科技有限公司负担。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月二十九日书记员 李 素 婷
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1160号原告:张红波，男，1976年12月1日出生，汉族，住三门峡市陕县。被告：李松江,男,1977年6月1日出生,汉族，住河南省义马市。原告张红波与被告李松江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红波到庭参加了诉讼，被告李松江经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红波向本院提出诉讼请求，1、判令被告李松江偿还借款人民币24万元。从借款之日起(其中2014年10月20日借款2万元,2014年11月29日借款10万元,2015年1月29日借款10万元,2018年9月15日借款2万元)至还清之日止,利息按双方约定的月息2%计算。2、判令本案诉讼费由被告李松江承担。事实与理由:2014年至2015年,被告因在义马开饭店、承包歌厅需要资金,先后3次向原告借款22万元人民币(大写贰拾贰万元整),双方约定月息2%,并出具借条三张。2015年10月被告李松江再次向原告借款2万元人民币(大写贰万元整),当时未出具借条,直至2018年9月15日原告找到被告李松江老家（青岛市××区××女儿村）,被告李松江才补2万元借条一张。2015年10月份,被告李松江私下将义马的房产、私家车等资产变卖,在义马失踪。原告多方打听到被告李松江藏在老家（青岛市××区××女儿村）,为此,多次上门、电话向被告催讨借款,被告以各种理由推辞还款,侵犯了原告的合法权益。故此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同之相关规定,向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益,保障债权的实现。被告李松江未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：原告张红波向本院提交的证据：1、借条一份，内容为：“今借张红波现金贰拾万元，借款人李松江2014年11月29日”；2、借据三份，内容为：“2014年10月20日，今借到张红波现金贰万元，借款人李松江”；“2015年1月29日，今借到张红波现金壹拾万元整，借款人李松江”；“2018年9月15日，今借到张红波现金壹拾万元整，借款人李松江。”原告以上述证据拟证明被告李松江借原告张红波款24万元未还。被告李松江从借款之日起(其中2014年10月20日借款2万元,2014年11月29日借款10万元,2015年1月29日借款10万元,2018年9月15日借款2万元)至付清借款之日止的利息，利率按双方约定的月息2%计算。本院认定证据如下：原告提交的证据1、借条一张，2、借据三份。符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告分别于2014年10月20日借原告款2万，2014年11月29日借原告款10万，2015年1月29日借原告的现金是10万，2018年9月15日借原告的现金是2万，共计24万元未还的法律事实。原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因在义马开饭店、承包歌厅需要资金为由，分别于2014年10月20日借原告款2万；2014年11月29日借原告款10万；2015年1月29日借原告的现金是10万；2018年9月15日借原告的现金是2万；共计24万元。被告给原告出具借条一张、借据三份，内容分别载明：“今借张红波现金贰拾万元，借款人李松江2014年11月29日”；“2014年10月20日，今借到张红波现金贰万元，借款人李松江”；“2015年1月29日，今借到张红波现金壹拾万元整，借款人李松江”；“2018年9月15日，今借到张红波现金壹拾万元整，借款人李松江。”借款后，原告多次向被告催要借款，被告以暂时无钱为由，拒绝偿还借款，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意识表示，未违反法律、法规的强制规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第三项的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，原告要求被告偿还借款24万元，被告拒不偿还，已构成违约，原告主张被告应承担偿还借款及自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的民事责任，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担借款24万元的利息（分别自2014年10月20日借款2万元,2014年11月29日借款10万元,2015年1月29日借款10万元,2018年9月15日借款2万元)起至还清之日止的利息，利率按月息2%计算的问题。双方签订的借据中，没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告要求被告承担借期内借款24万元的利息（分别自2014年10月20日借款2万元,2014年11月29日借款10万元,2015年1月29日借款10万元,2018年9月15日借款2万元的利息，利率按月息2%计算），证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第三项、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李松江于本判决生效之日起十日内偿还原告张红波借款24万元及逾期还款之日起的利息。（逾期利息自2020年8月14日起至付清借款之日止，借款本金以24万元为基数，利率按2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。）二驳回原告张红波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告李松江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇二〇年十月二十七日书记员  袁程琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34761号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：温小群，女，1969年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温小群小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：75000元；转账时间：2019年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月17日尚欠本金余额14258.35元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14258.35元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告温小群向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14258.35元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告温小群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32231号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：徐顺林，男，1962年9月25日出生，汉族，住所河南省社旗县。原告广发银行股份有限公司与被告徐顺林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月25日，欠本金109360.36元、利息15126.79元、手续费3728元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐顺林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月25日的信用卡透支欠款本金109360.36元、利息15126.79元、手续费3728元以及从2019年3月26日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告徐顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
重庆市北碚区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0109行初93号 原告何登木，男，汉族，1962年9月18日出生，住重庆市北碚区。 委托代理人李国芳（系原告之妻），女，汉族，1968年11月4日出生，住重庆市北碚区。 被告重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处，住所地重庆市北碚区复兴街。统一社会信用代码11500109009298966W。 法定代表人胡自磊，主任。 委托代理人陈果，男，该街道办工作人员。 委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。 原告何登木诉被告重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处（以下简称复兴街道办）履行法定职责一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告何登木诉称，2008年，由于重庆顺安爆破器材有限公司迁建于复兴镇长沟村，占用长沟村部分土地，并对原居民部分实施农转非安置。根据当时集中建房安置办法，原告一家四口人，其中三人按农转非每平方米800元建房款，每人限购20平方米；一人按农转非每平方米400元建房款，每人限购30平方米；每人宅基地费用1245元，超出限购面积按每平方米500元建房款标准，共计向被告缴纳建房款和宅基地款人民币74355元获得长沟村居民新村1栋1号房房屋，面积为108.75平方米，至今未办到相关产权证明。现该房屋需拆迁，由于目前没有产权证明，无法按相应拆迁政策得到合理合法的补偿，按现拆迁政策只能获得原购房款加上同期银行利息所得，无法满足重新购房和居住要求。现请求人民法院依法判决被告复兴街道办为原告何登木办理长沟村居民新村1栋1号房屋产权证。 经审理查明，1988年10月，原江北县人民政府颁发25号农村房屋产权证，该证载明：复兴镇复兴乡民安村4组小塆户主何登木按规定批准使用宅基地，所建房屋的所有权，特发给此证。宅基面积145㎡，土木结构，5间，附属建筑物晒场90㎡、猪舍1间13㎡。 北碚区复兴镇长沟村十三社青苗补偿明细表显示：何登木被征地面积4.84亩（粮地4.212亩、成片种植0.628亩），补偿6023.16元。北碚区复兴镇长沟村十三社社员房屋补偿明细表三榜（2007年12月11日）显示，何登木户砖墙结构：砖墙（条石、片石）预制盖94.5㎡，240元/㎡，金额22680元；砖墙（条石、片石）预制盖22.5㎡，216元/㎡，金额4860元，合计27540元。砖木结构：砖墙（条石、片石）瓦盖（砖墙瓦盖）6.08㎡，168元/㎡，金额1021.44元。土墙结构：穿逗、土墙、瓦盖82.49㎡，144元/㎡，11878.56元，合计40440元。 2008年1月23日，北碚区人民政府发布征地公告：因建设重庆顺安爆破器材有限公司整体搬迁技改项目，需征收北碚区复兴镇双龙村5社，长沟村4社、5社、10社等2个村9个社部分集体土地。该宗地已经重庆市人民政府渝府地[2008]14号文正式批准征收。对征地范围内的房屋、构（附）着物等补偿按照重庆市人民政府渝府发[2005]67号和北碚府发[2005]86号规定的补偿标准执行。何登木持有农村房屋产权证的房屋在征地红线范围内。 2009年6月3日，何登木与北碚区人民政府征地办公室（以下简称北碚征地办）签订《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，农转非2人，住房安置2人，北碚征地办支付给何登木户货币安置住房款126600元。何登木未享受人员安置和货币住房安置。 按照北碚区复兴镇人民政府《关于重庆顺安爆破器材有限公司安全控制区内耕地流转房屋迁建方案》，未转非人员可自愿选择进入农民新村集中建房。因何登木在前述征地中未被农转非，何登木属于进入农民新村集中建房对象，并于2009年4月7日分得“顺安公司长沟居民新村1幢1栋1单元1-1号房屋，面积108.75㎡。”该房屋一直未能办理不动产权证。 2020年7月7日，重庆市北碚区人民政府发布征地公告，征收东阳街道磨心坡村东边沟组等4个镇（街道）17个村47个社（组）集体土地。何登木因前次征地而迁建至复兴街道长沟居民新村1幢1栋1单元1-1号房屋所在土地再次位于征地红线范围内。因该房屋未办理不动产权证，何登木对安置补偿金额有异议，一直未能与征地实施单位签订安置协议。 本院认为，行政机关应尽的义务可来源于法律规定、协议约定、行政允诺等。原告主张应由复兴街道办为其办理房屋过户手续，但办理不动产产权证并非复兴街道办的法定职责；原告举示的证据亦不能证明复兴街道办曾其与协议约定、允诺过该项义务。原告本次起诉缺乏事实根据和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告何登木的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 向 品 人民陪审员 郭 又 人民陪审员 余方亮 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理 靳珊珊 书 记 员 辛 寅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12361号 原告：成都厚聚汽车有限公司，住所地成都市金牛区星汉路**附**。 法定代表人：陈荣水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 被告：梁秋雨，女，1982年8月9日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告成都厚聚汽车有限公司（以下简称“厚聚公司”）与被告梁秋雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年10月22日公开开庭进行了缺席审理，厚聚公司的委托诉讼代理人余艺民到庭参加诉讼，被告梁秋雨经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厚聚公司向本院提出诉讼请求：1、梁秋雨支付代垫购车款130000元；2、梁秋雨支付违约金39000元；3、诉讼费由梁秋雨承担。事实与理由：厚聚公司诉称，2016年11月28日，厚聚公司与梁秋雨签订《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定：梁秋雨于2016年11月29日购买大众牌汽车（车牌号：豫Ｐ6××××）一辆（以下简称“案涉车辆”），并向中国工商银行成都高新技术产业开发区支行申请个人汽车消费贷款。因梁秋雨急于在房贷前提车，双方于同日签订《承诺书》，约定：梁秋雨请求厚聚公司提前为其垫付车款，共计130000元，在厚聚公司垫款提车后，如银行未正常办理贷款手续的，梁秋雨自愿将车辆交给厚聚公司管理，并自愿接受违约金的处罚，安金现作为梁秋雨配偶在承诺书上签名。上述合同签订后，厚聚公司根据梁秋雨的申请，于2016年12月6日将130000元支付至指定账户。此后，梁秋雨贷款未能获得审批，厚聚公司根据《承诺书》约定多次要求梁秋雨偿还垫付的购车款130000元，但未果。据此，厚聚公司诉至法院。 被告梁秋雨未到庭，提交书面答辩意见辩称，其与安金现已分居，案涉车辆是由安金现购买并使用，对厚聚公司主张的借款梁秋雨并不知情，对案涉车辆的现状也不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：梁秋雨、安金现于2016年6月7日登记结婚。 2016年11月28日，厚聚公司（甲方）、梁秋雨（乙方）、安金现（共同还款人）签订《担保合同书》，约定：乙方于2016年11月29日购买案涉车辆，向中国工商银行成都高新技术产业开发区支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供担保，甲方根据乙方的申请向中国工商银行成都高新技术产业开发区支行提供153,500元的担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的担保；如乙方急于在贷款发放之前提车并请求甲方垫付贷款的，在提车后，因银行政策、乙方资料无法符合银行要求及其他任何原因导致该笔贷款无法审核通过的，乙方应在5天内将该笔垫款归还甲方，超过规定日期的，按照每日万分之五计收滞纳金，超过8日仍不能退还，视为乙方违约，乙方向甲方支付垫付车款金额30%违约金，同时乙方自愿将上述车辆交由甲方处置，甲方有权进行自由买卖，所得款项用于归还甲方垫付款项、滞纳金及违约金，剩余部分归还乙方本人。梁秋雨出具《承诺书》，记载：本人梁秋雨，配偶安金现，因购买案涉车辆，特请求厚聚公司提前垫付车款，计130,000元，若因本人及贷款相关人员未如实告知厚聚公司相关情况，导致银行汽车按揭手续无法正常办理，本人自愿将车辆交给厚聚公司代为保管，并自愿接受违约金处罚。安金现作为梁秋雨配偶在《承诺书》下方签名。2016年12月1日，梁秋雨登记为案涉车辆所有权人。2016年12月6日，厚聚公司通过银行账户向李晓歌转账130,000元。2020年9月22日中国工商银行成都高新技术产业开发区支行出具《梁秋雨车辆解押情况说明》，记载：因梁秋雨不符合我行贷款条件，故未向梁秋雨发放贷款，未产生信贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《担保合同书》《承诺书》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。厚聚公司已依约垫付购车款，梁秋雨应当按照约定在银行未放款的情况下向厚聚公司偿还垫付车款，梁秋雨未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。故厚聚公司要求梁秋雨偿还代垫款130,000元及违约金39,000元的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。梁秋雨未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对厚聚公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 梁秋雨于本判决生效之日起十日内向成都厚聚汽车有限公司支付代垫购车款130,000元及违约金39,000元。 如果梁秋雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,840元，由梁秋雨承担（该费用已由成都厚聚汽车有限公司垫付，梁秋雨在履行判决时一并向成都厚聚汽车有限公司支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年十月二十二日 书记员 侯大玉
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5025号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码911301007302786537。 被执行人：王洪亮，男，1982年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与王洪亮金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3710号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月09日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王洪亮名下人民币175179.17元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十二日 书记员 韩娴娴
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0102民初3273号 原告：王德东，男，1984年1月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：陈宏伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告王德东与被告陈宏伟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法由审判员庄玉伟担任审判长并主审，人民陪审员赵淑媛、吕丽晶参加评议，于2020年9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王德东到庭参加诉讼，被告陈宏伟经本院公告送达开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金50,000元；2、请求判令被告偿还原告借款利息自判决之日起按月2%计算，计算全部还清本金为止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日，被告陈宏伟向原告借款75,767元用于其生活所需，此款双方约定分期12月偿还，如果一期超过15天未还款，被告一次性支付全部借款及违约金。原告依约履行后，被告尚有50,000元款项至今未履行，被告的行为违反了双方的约定，应全部偿还并承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告陈宏伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2016年1月15日，被告以资金周转为由向原告提出借款，双方于当日签订借款协议，协议约定：借款金额壹拾万元整，借款期限自签订协议之日起至2016年12月15日；协议同时约定在2016年12月15日还清全部借款，在协议签订之日起每月15日支付本金8,333元，利息1,500元；若在规定期限内没能按规定偿还全部借款，须按借款总金额每日千分之五缴纳违约金。原告于协议签订当日通过其中信银行62×××12账户向被告陈宏伟招商银行62×××31账户分别转款50,000元及25,767元，合计75,767元。借款到期后经原告多次催要，被告未付借款本息，原告起诉来院。 上述事实，有原告向法庭提供的借款协议、承诺书、借据（收款收据）、中信银行业务凭证/客户回单及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述意见对本案的案件事实予以确认。 合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议、承诺书、借据（收款收据）、中信银行业务凭证/客户回单及当事人当庭陈述等证据，本院认定原告与被告已形成借款合同关系。被告未按约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。本案中，原告主张被告向其偿还借款本金50,000元的诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息。违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在借款协议中既约定了借期内利率月息1.5%，也约定了违约金按借款总金额每日千分之五，超过了法定规定，故原告主张被告支付利息及违约金的诉讼请求，本院以年利率24%为限予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宏伟于本判决生效之日起十日内向原告王德东一次性偿还借款本金50,000元及利息、逾期利息、违约金（以本金50,000元为基数，自判决之日起至全部还清本金之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告王德东的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1,050元，由被告陈宏伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 3463290127635审判长庄玉伟 人民陪审员  赵淑媛 人民陪审员  吕丽晶 二〇二〇年十月九日 法官助理高珊 书记员陈秋莹 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息。违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢763号 申请执行人：涡阳县兴阳融资担保有限公司,住涡阳县星园路经济开发区管委会**,法定代表人杜峰。 被执行人：潘永军,男,汉族1968年6月25日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：何开峰,男,汉族1980年1月11日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人涡阳县兴阳融资担保有限公司申请执行被执行人潘永军、何开峰追偿权纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初4160号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初4160号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34834号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：杨红，女，1973年1月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：50000元；转账时间：2019年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月22日尚欠本金余额9611.58元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9611.58元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9611.58元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告杨红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30379号 刘义全： 关于本院执行刘义全罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30379号，执行依据：（2020）粤1971刑初2420号刑事判决书],现被执行人刘义全已缴纳完毕罚金3000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2322号 申请执行人：张绍魁，男，汉族，1983年6月13日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：朱云，女，汉族，1968年10月5日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人:袁广太，男，汉族，1958年1月1日出生，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人张绍魁与被执行人朱云、袁广太民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，本案需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020)皖1621执2322号案件的执行。 如需继续执行，可于本裁定生效之日起两年内，向安徽省涡阳县人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨中健 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 淼
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6730号原告：赵其花，女，1976年1月9日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：日照昊安建设工程有限公司，住所地山东省日照市昭阳路北段(七里一村)，统一社会信用代码9137110079730684X2.法定代表人：韩皓，该公司经理。委托诉讼代理人：张传信，山东文科律师事务所律师。原告赵其花与被告日照昊安建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵其花在本院立案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵其花撤回起诉处理。审判员  王艳民二〇二〇年十月二十九日书记员  姚俊红
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初21086号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：蔡赪，男，1980年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告蔡赪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告蔡赪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡赪偿还借款本金109039.20元、利息8182.38元、罚息14344.66元（截至2020年8月6日）以及自2020年8月7日起至借款还清之日的利息和罚息；2.蔡赪承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费12994元；3.诉讼费由蔡赪负担。事实与理由：2018年7月5日，蔡赪与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，蔡赪的借款额度为128100元，借款额度有效期间自2018年7月5日至2019年7月5日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，蔡赪共支用贷款128100元，但蔡赪未按约定如期偿还贷款本息。 蔡赪未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月5日，蔡赪与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，蔡赪的借款额度为128100元，借款额度有效期间自2018年7月5日至2019年7月5日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；蔡赪在合同中约定的送达地址为山东省青岛市市北区。合同签订后，蔡赪支取借款128100元。借款到期后，蔡赪未按约定履行还款义务，截至2020年8月6日，案涉合同项下尚欠本金109039.20元、利息（含罚息）22527.04元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与蔡赪之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向蔡赪发放借款后，蔡赪逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求蔡赪承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。蔡赪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡赪于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金109039.20元、利息22527.04元（截至2020年8月6日数据）以及自2020年8月7日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1596元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担130元，蔡赪负担1466元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1119号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人袁兴春，男，1963年2月21日出生，汉族，初中文化，户籍地址江苏省徐州市云龙区，在深圳市无固定住所及职业。曾因盗窃，于2015年5月7日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日；因盗窃，于2017年4月27日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留十日。曾因犯故意伤害罪，于2015年10月10日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年4月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月9日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年7月14日被该局取保候审，2020年9月15日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人袁兴春犯盗窃罪，建议对其判处七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人袁兴春对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年6月29日21时许，被告人袁兴春来到本市福田区燕南路沃尔玛店二楼电梯口摆放共享按摩椅处，见被害人史某某躺在共享按摩椅上熟睡，在其身体与按摩椅扶手之间放有一部VIVO手机在充电，遂上前将上述手机盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币400元。      2020年7月9日，被告人袁兴春在本市福田区八卦二路的肯德基店内被公安机关抓获，被抓获后袁兴春主动向公安机关交出涉案手机。                  本院意见              被告人袁兴春的行为构成盗窃罪。被告人系累犯，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              被告人袁兴春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  李君男            二○二○年十月十三日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢878号 申请执行人:刘金华,男,1946年7月11日出生,汉族,住涡阳县。 被执行人：殷本山，男，1968年7月6日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：顾雪芳，女，1967年9月14日出生，汉族，住涡阳县。 申请执行人刘金华申请执行被执行人殷本山、顾雪芳民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初3932号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出限制高消费限制。 4、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初3932号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发审判员徐文凌 审判员 李       涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员 赵       杨
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2005号 申请执行人：孙计划,男,汉族1966年7月15日出生,住浙江省宁波市江北区。 被执行人：安徽亚龙房地产开发有限公司,住涡阳县紫光大道西段南侧富民路,法定代表人何文华。 申请执行人孙计划申请执行被执行人安徽亚龙房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4790号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4790号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12191号 原告：武汉丰源天泽投资管理有限责任公司，住所武汉市东湖新技术开发区东信路SBI创业街****。 法定代表人：陈三荣。 委托诉讼代理人：何善尧，湖北省武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：姚虹，湖北省武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。 被告：宋雪飞，男，1972年2月6日出生，汉族，住，住成都市金牛区/div> 第三人：中企云商科技股份有限公司，住，住所北京市西城区宣武门外大街****楼**/div> 法定代表人：屠建平。 原告武汉丰源天泽投资管理有限责任公司（以下简称丰源天泽公司）与被告宋雪飞、第三人中企云商科技股份有限公司（以下简称云商公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何善尧、姚虹到庭参加了诉讼。被告宋雪飞、第三人云商公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰源天泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利940150元及占用金10万元。事实与理由：2018年4月18日原告与第三人签订了《委托服务协议》，约定由原告接受第三人委托，负责协调被告与第三人的合作，合作内容为：在2018年12月31日前向第三人提供与其下属公司签订的不低于250万欧元的电子元器件采购合同。被告没有履行合作义务，却分三次在原告处借款94万元，原告催要无果，遂诉至法院。 被告宋雪飞未应诉，未答辩。 第三人云商公司未应诉，未答辩。 经审理查明，2018年4月18日，云商公司（甲方、委托方）与丰源天泽公司（乙方、受托方）签订了《委托服务协议》，约定：“一、乙方接受甲方委托，负责协调中国四川国际投资有限公司高管宋雪飞与甲方合作：2018年12月31日前，向甲方提供与其下属公司签订的不低于贰佰伍拾万欧元的电子元器件采购合同，以及协助将甲方向其下属公司的付款期延长至不低于1年”、“五、处理委托事务所需资金，共计人民币贰佰万元整，由甲方提供。第一阶段：甲方应于2018年5月1日前，将壹佰万元整交予乙方。乙方应于签订满足委托事项约定的电子元器件合同当日起，一个月内，交予宋雪飞或其指定的第三方”等。 2018年7月13日，丰源天泽公司向宋雪飞转款28.2万元。2018年7月20日，丰源天泽公司向宋雪飞转款28.2万元。2018年7月27日，丰源天泽公司向宋雪飞转款37.6万元。 庭审中，丰源天泽公司就上述“其下属公司”解释为中国四川国际投资有限公司高管宋雪飞下属公司；就所转94万元解释为对应上述云商公司应于2018年5月1日前支付给丰源天泽公司的100万元“处理委托事务所需资金”，而云商公司并没有向自己支付约定的100万元，是自己基于三方关系好替云商公司垫付给宋雪飞的，又因自己资金周转困难，只垫付了94万元。 上述事实有以下证据予以证实：《委托服务协议》、银行转款证明，当事人身份证明材料、开庭笔录等。 本院认为，关于94万元款项性质，原告在起诉书中称之为借款，诉请为不当得利，同时认可与《委托服务协议》有关；在庭审中解释为垫支的合同款项，诉请返还不当得利。借款应予返还自不用说，94万元若对应《委托服务协议》约定的款项，宋雪飞收款是否有法律依据系本案审理的焦点。首先，丰源天泽公司所支付的款项并非云商公司向其支付。如果是云商公司先向丰源天泽公司转款，丰源天泽公司随后支付给了宋雪飞，则属于丰源天泽公司履行云商公司的委托事务，相关权利应由云商公司向宋雪飞主张。但本案的款项系丰源天泽公司为了促成交易而自行垫付，电子元器件采购合同最终没有签订，丰源天泽公司难以向云商公司主张，只能以不当得利向宋雪飞主张返还不当得利。其次，宋雪飞收款、占有款项的依据均应由其举证证明，宋雪飞经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应的法律后果。关于丰源天泽公司所主张的占用金，丰源天泽公司没有证据证明其向宋雪飞主张过返还，本案酌情以向宋雪飞送达起诉书副本等法律文书之日（2020年10月1日）后15日起算资金占用损失，并全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋雪飞于本判决生效之日起十日内向武汉丰源天泽投资管理有限责任公司返还94万元及资金占用损失（以94万元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自2020年10月15日算至债务清偿之日，但以10万元为限）； 二、驳回武汉丰源天泽投资管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7081元，由宋雪飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曾梦婷
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初3391号 原告：张在兵，男，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：蔡鑫，安徽向群律师事务所律师。 被告：宋春才，男，1968年4月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告张在兵与被告宋春才承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张在兵的委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼,被告宋春才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告欠款13279元，并支付资金占用期间的利息（自2017年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实和理由：2015年上半年，原告经朋友介绍认识被告，当时被告正在千亩村自建房屋，于是被告让原告给其房屋做门窗，双方约定铝合金窗户价格为160元/平方，仿铜门价格为550元/平方，后原告按约定完工。至2015年底，经过双方结算，被告还欠原告13279元未支付。经原告多次讨要，2017年3月12日，被告向原告出具欠条一份，金额为13279元，摘要为门窗工资，欠条出具后，被告至今分文未付。原告认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，原告为被告自建的房屋提供门窗及安装，工程结束后，经结算，被告向原告出具欠条，双方已形成承揽合同关系，被告理应及时付款。同时被告未按时给付款项的行为构成违约，故原告主张由被告承担逾期支付款项的利息损失，应得到法律支持。 被告未作答辩。 本院认为：当事人应按约定全面履行义务。被告就所欠门窗工资款向原告出具了欠条，并通过微信承诺自2019年3月起每月偿还一千，应及时予以偿还，故对原告要求被告支付欠款13279元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应当自2019年3月起予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告宋春才于本判决生效后十日内支付原告张在兵13279元，并自2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月贷款市场一年期报价利率支付利息至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告张在兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，已减半收取92元，由被告宋春才负担。 本判决为终审判决。 审判员  施璟 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐垚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3137号上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。负责人：蒋治文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张正荣，男，1934年12月22日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审被告）：张宜前，男，1971年6月14日出生，汉族，住老河口市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人张正荣、张宜前机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初910号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应缴上诉费1052元，一审法院向其送达缴纳诉讼费通知书，限其在收到缴费通知七日内预交上诉费。中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司收到通知后逾期未缴纳，同时向本院表示已与被上诉人协商解决了本案，并决定不再上诉和缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年十月九日书记员  李琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32268号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：吴创文，男，1982年3月4日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告广发银行股份有限公司与被告吴创文信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月4日，欠本金99324.7元、利息3495.9元、手续费17147.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月5日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴创文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月4日的信用卡透支欠款本金99324.7元、利息3495.9元、手续费17147.66元以及从2019年4月5日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告吴创文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13735号 原告：金牛区礼歌商贸部，经营场所四川省成都市金牛区二环路北一段**********。 经营者：王礼。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 被告：四川省明厚天信息技术股份有限公司，住所地成都市武侯区旅游村****。 法定代表人：郑俊。 原告金牛区礼歌商贸部（以下简称“礼歌商贸部”）与被告四川省明厚天信息技术股份有限公司（以下简称“明厚天公司”）债权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。 原告金牛区礼歌商贸部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付受让的金钱债权368,283.42元；2、判令被告承担逾期履行金钱给付义务的违约金88,388.02元（违约金从2017年11月26日开始计算至被告完全付清款项时）；3、被告赔偿因催收债权而发生的损失10,000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日,成都东帝士科技有限公司（以下简称“东帝士公司”）为挂靠被告经营中国长江三峡集团公司向家坝工程建设部（以下简称业主方）的“向家坝水电站有毒有害气体防治监控设备采购及系统安装指导调试项目”，经与被告协商双方形成挂靠经营的合意。当日，被告收取了东帝士公司为挂靠经营该项目的保证金3万元。2013年2月23日，东帝士公司通过商务运作以被告的名义与业主方签订了《向家坝水电站有毒有害气体防治监控设备采购及系统安装调试合同》。2013年3月11日，东帝士公司与被告签订了《项目合作协议书》，约定在挂靠项目中标后，被告包干收取东帝士公司配合费，挂靠经营项目的所有收入均转入被告账户，挂靠经营产生的各项税费由东帝士公司先期以现金方式支付给被告。被告收到业主历次款项，扣除上述税费后5个工作日内应将该款项转入东帝士公司银行账户，在东帝士公司项目实施及收款工作无误的前提下，被告不得以任何非正当理由推迟或不付东帝士公司应得款项，违者按日向东帝士公司支付应付款项千分之一的罚款。案涉项目于2017年11月15日通过了业主方的验收，东帝士公司已全面履行了挂靠经营的项目，经与业主方结算挂靠经营项目涉及总价为3,117,417.69元，截止2017年11月20日，业主方已向被告支付了2,968,628.52元，剩余148,789.17元的质量保证金也于2019年12月15日全部向被告作出了清偿。东帝士公司于2013年5月16日、6月28日分别向被告支付20,000元、60,000元的配合费（两项合计80,000元），东帝士公司从2013年4月20日、11月14日、11月26日、2017年1月13日分四次向被告支付税金209,315.44元，从2013年4月8日至2017年12月1日，东帝士公司向被告提供了16户材料供应商分别出具的累计金额为2,592,736.81元的材料购置发票，以上发票所涉及税款359,367.84元用以冲抵挂靠经营的税金。而被告仅向东帝士公司支付了314,802.39元,截至2019年4月1日除剩148,789.17元的质量保证金外尚219,494.25元未付。2019年4月1日，东帝士公司以股东会形式，决议将被告将付的质量保证金148,789.17元及未付的经营款219,494.25元共计368,283.42元债权全部转让给原告享有。嗣后，东帝士公司及原告多次以书面形式告知被告，东帝士公司之前挂靠经营的债权已依法全部转让给了原告，截至2020年8月28日被告最后—次接到债权转让的通知，仍然不向原告作出任何的清偿。原告故诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案原告基于受让了东帝士公司对被告的债权而向被告提起诉讼，本案案由实际应为债权转让纠纷。原告主张按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”规定，由货币接收方所在地即成都市金牛区法院管辖。本院认为，原告与被告并未直接建立合同关系，本案不应适用该条规定，本案对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本院应当由被告住所地管辖，被告住所地位于成都市武侯区，故本案应移送至成都市武侯区管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗春梅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12942号之一杨耀东：你与刑庭罚金一案，本院(2020)豫0105刑初315号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年10月15日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：特此通知二〇二〇年十月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34842号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：柳涛，男，1979年11月12日出生，汉族，住河南省民权县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柳涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20000元；转账时间：2019年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月26日尚欠本金余额9191.04元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9191.04元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告柳涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9191.04元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告柳涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12883号 原告：邓杰豪，男，1997年8月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：黄琛，男，1982年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告邓杰豪与被告黄琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年10月29日公开开庭进行了缺席审理，原告邓杰豪到庭参加诉讼，被告黄琛经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邓杰豪向本院提出诉讼请求：1、黄琛归还借款10,000元，并支付资金占用利息，资金占用利息自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由黄琛承担。事实与理由：邓杰豪诉称，2019年9月20日，黄琛因资金周转向邓杰豪借款10,000元，黄琛出具《借条》，承诺在2020年5月21日之前还款。邓杰豪通过银行转账方式向黄琛出借8,000元，通过现金方式出借2,000元。后黄琛未还款，邓杰豪诉至法院。 被告黄琛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，黄琛出具《借条》，记载：“本人黄琛，因资金不足向邓杰豪借款1,000元（大写壹万元整），借款用途资金周转。”同日，邓杰豪通过银行账户向黄琛转账8,000元。同日，黄琛出具《收条》，记载：“今收到邓杰豪10,000元（大写壹万元整），特立此据。” 庭审中，邓杰豪表示《借条》中的“1,000元”应为笔误，实际借款金额为10,000元，《借条》记载的大写金额与《收条》记载内容均为10,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》系黄琛的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。黄琛出具《收条》，表明其已收到邓杰豪支付的借款10,000元，故本院认定邓杰豪已履行出借义务，双方借款金额为10,000元。黄琛未偿还借款，已构成违约，邓杰豪要求黄琛偿还借款10,000元并支付利息的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。黄琛未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对邓杰豪的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄琛于本判决生效之日起十日内向邓杰豪偿还借款10,000元并支付利息，利息以10,000元为基数，自2020年9月17日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果黄琛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取46元，由黄琛承担（该费用已由邓杰豪预交，黄琛在履行判决时一并向邓杰豪支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 果 二〇二〇年十月二十九日 书记员 侯大玉