苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1992号 原告（反诉被告）：张晓星，男，1983年12月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告（反诉被告）：李艳，女，1982年5月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：刘菲（两原告共同代理人），上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴元良（两原告共同代理人），上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常波，男，1976年1月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告（反诉原告）：陈华，女，1978年8月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：范海云（两被告共同代理人），上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马广宇（两被告共同代理人），上海市协力（苏州）律师事务所律师。 原告张晓星、李艳与被告常波、陈华相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，被告常波、陈华提起反诉，本院经审查后决定合并审理，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告李艳及其原告张晓星、李艳共同委托代理人刘菲、被告常波、陈华及其共同委托诉讼代理人范海云、马广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张晓星、李艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即将属于原告使用的顶层晒台恢复原状，排除阻碍原告正常出入和使用晒台的障碍，即拆除其安装的摄像头，将其放置在顶层晒台的吊椅、花木、建筑材料等物品搬离，将拆除的栅栏重新安装至原处。2.请求判令两被告立即移除放置在原告503室阁楼屋顶的空调外机，并对阁楼屋顶相应位置进行修补。3.请求判令两被告支付违法占用原告顶层晒台期间的占有使用费209元(自2020年3月7日计算，暂算至3月19日，实际计算至恢复原状之日，占有使用费按21元/平/月计算，占有使用面积为21.36平方米)。4.请求判令两被告向原告赔礼道歉，并承诺再不以任何形式侵犯原告顶层晒台的使用权。5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年7月，原告从原房屋所有人××处××苏州市××区东小桥××室房屋。同时，根据相关政府证明文件和多年实际情况，该房屋阁楼南侧顶层晒台西侧一块也归属原告使用。两被告为苏州市姑苏区东小桥弄******的房屋所有人，与原告为隔壁邻居，根据政府文件和实际情况，两被告使用顶层晒台中间一块。原告购入房屋后未直接入住，3月7日前往房屋查看时发现两被告竟擅自拆除了原处于两家晒台分界处的栅栏，并把栅栏横档在原告进入晒台的通道处，还将其杂物放置在原告使用的晒台区域，公然侵犯了原告对晒台的使用权。与两被告协调未果，后原告了解到两被告与原房东为此争论多年，并诉至法院，法院对于晒台使用权作出明确的判定，在此情形下，两被告仍无端侵犯了原告的合法权益，为根本上解决诉争，故诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）常波、陈华答辩并反诉向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告将反诉原告西侧屋顶的违建全部拆除并恢复原状；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因其破坏反诉原告屋顶防水而造成的各项损失合计104772.3元；3.反诉案件受理费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告间系邻居关系。反诉被告及其前业主罗信通一直觊觎反诉原告西侧屋顶空间，并屡次趁反诉原告外出无人期间在反诉原告西侧屋顶上方违法搭建阳光房等，并在反诉原告屋顶上实施接通水电、安装水槽、洗衣机等一系列侵权行为，严重破坏了反诉原告阁楼西窗的通风采光，导致反诉原告西侧卧室、厨房、客厅漏水严重，初步估算各项损失合计104772.3元。为维护反诉原告的合法权益，特此提起反诉。 反诉被告张晓星、李艳答辩称，反诉原告所称无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本案当事人绕诉讼请求，陈晓星、李艳依法提交存量房买卖合同、房屋所有权证、苏州市沧浪区人民政府房屋动迁办出具的《证明》及附图、（2017）苏0508民初4977号民事判决书及执行裁定书、照片；）常波、陈华提供了房屋权属证书、阁楼平面图及照片等证据；本院2020年7月1日至x室、x室现场拍摄照片、调取的（2009）沧民一初字第0043号卷宗材料、（2011）沧民初字第0808号民事判决书、（2017年）苏0508民初4972号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年7月张晓星、李艳从原房屋所有权人罗信通处购买苏州市东小桥弄9号x幢x室的房屋，成为503室房屋的所有权人；常波、陈华系苏州市东小桥弄******的房屋所有权人，双方系相邻邻居关系。原、被告房屋均系该建筑物顶层住宅，且均有尖顶阁楼，阁楼南侧系顶层平台，现该房屋顶层平台由501室、502室、503室房屋分别使用，502室房屋的厨房及西侧卧室在503室房屋使用的平台下方。2020年3月7日张晓星、李艳至房屋时发现原处于两家晒台分界处的栅栏被常波、陈华擅自拆除后横档在其通往平台的门口，并将其吊椅、花木、杂物堆放在晒台西侧，故引发本次纠纷。 二、（2017）苏0508民初4972号原告常波、陈华诉罗信通相邻关系纠纷一案民事判决书认定事实：本案中502室、503室纠纷由来已久，原苏州市东小桥弄9号x幢x室房屋所有权人赵雨花与被告罗信通曾就房屋相邻纠纷曾向原苏州市沧浪区人民法院起诉，该院经审理后作出（2009）沧民一初字第0043号民事判决书，查明原、被告房屋阁楼南侧的屋顶平台虽不属于住宅的专有部分，但根据房屋结构、历史沿革及实际情况，该平台由顶层三户分别使用，502室使用中间一块，503室使用西侧一块，分界处以栅栏隔离，只要合理使用不损害他人的合法权益，不能认定为侵权，也不违反法律、法规的规定。关于502室要求503室不得使用屋顶共有部位的诉讼请求，未予支持；另考虑到502室房屋屋顶已存在渗漏情况，503室对于502室维修房屋应提供必要的便利，故判令罗信通于判决生效之日起15日内拆除其安装在苏州市东小桥弄9号x幢x室房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、洗槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原502室房屋所有权人对屋顶进行筑漏维修。后罗信通不服该判决，提起上诉，经苏州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。本案原告常波、陈华于2012年购买涉案502室房屋后即对房屋进行装饰装修，现厨房与西侧客厅交界处及西侧房屋顶部西南角、东南角再次发生渗漏，双方就平台筑漏维修及使用情况沟通未果，且多次发生冲突，故原告诉至本院。 （2017）苏0508民初4972号作出判决:判令罗信通于本判决生效之日起15日内移除其安装在房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、水槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原告对屋顶进行筑漏维修，及罗信通于本判决生效之日起15日内搬离原告楼顶西侧窗户外的洗衣机等物品，方便西侧窗户通风。 三、本院审理中，张晓星、李艳陈述称，涉案房屋其2019年7月购买之后未入住，目前房屋处于装修期，可以保证对南侧平台使用时不再搭建阳光房，不放置洗衣机等物品，仅作为晒台使用。 审理中，常波、陈华陈述称，摄像头是其安装，但安装在平台最南端的位于原、被告两家使用交界处，用于监控房屋屋顶情况；目前放置在平台西侧的吊椅、花木及杂物是其堆放；其反诉主张赔偿104772.30元是参照原维修价格计算，目前尚未实际发生。 审理中，本院至苏州市东小桥弄9号x幢x、x室平台现场勘察：不锈钢栅栏横放在503室南面通往平台的门口，平台西侧堆放有吊椅、花木、杂物；503室南面通往平台有部分搭建的阳光棚；502室、503室平台最南端交界处装有摄像头。 本院认为，根据物权法第八十四条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。对于公共部位的利用应按照相邻关系的原则及有关规定，合理使用。本案中502室、503室纠纷由来已久，在（2009）沧民一初字第0043号及（2017）苏0508民初4972号两案的民事判决书中已对502室、503室平台的使用作出了认定：根据房屋结构、历史沿革及实际情况，该平台由顶层三户分别使用，502室使用中间一块，503室使用西侧一块，分界处以栅栏隔离，只要合理使用不损害他人的合法权益，不能认定为侵权，也不违反法律、法规的规定。因此，依据该生效判决，本案张晓星、李艳其作为503室房屋的所有权人有权使用该房屋顶层平台西侧部分，故对其要求将栅栏恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。现放置在平台西侧的属于常波、陈华所有吊椅、花木、杂物等物品应予以搬离。 关于张晓星、李艳要求拆除摄像头。依据本院现场勘察情况，该摄像头安装在顶层平台最南端的两家交界处，对张晓星、李艳日常使用平台并不构成影响，故对张晓星、李艳上述要求，本院不予支持。 关于张晓星、李艳主张属于常波、陈华所有的放置在其阁楼屋顶的空调外机要求移走，并对阁楼屋顶相应位置进行修补。同理，常波、陈华放置在其阁楼屋顶上的空调外机，不影响张晓星、李艳对平台的使用，对其日常生活也未造成影响，故对该项主张本院不予支持。 关于张晓星、李艳主张常波、陈华支付占用其顶层晒台期间的占有使用费209元。本院认为，张晓星、李艳对顶层平台西侧部分仅有使用权，而非所有权，故其要求常波、陈华支付相关占用使用费，无相关法律依据，本院不予支持。 关于张晓星、李艳要求常波、陈华赔礼道歉，并承诺再不以任何形式侵犯原告顶层晒台的使用权。本院认为赔礼道歉责任主要适用于人格权受到侵害的情形，本案为相邻关系引发的纠纷，在张晓星、李艳未提供常波、陈华对其人格权造成侵害的相关证据时，对该项主张不予支持。 关于常波、陈华反诉要求张晓星、李艳拆除西侧屋顶的违建并恢复原状。经本院现场勘察503室阁楼南侧通往平台的屋顶确建有阳光棚，宽约在2米左右。因生效判决已就该阳光棚应予移除作出过判决，常波、陈华应通过执行程序解决，本案中不予重复理涉。 关于常波、陈华反诉要求张晓星、李艳赔偿因屋顶防水而造成的各项损失合计104772.3元。因该主张的维修费用尚未实际产生，故对常波、陈华此项请求本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十一）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、常波、陈华于本判决生效之日起15日内移除其放置在房屋阁楼平台西侧的吊椅、花木、杂物，并将栅栏恢复原状。 二、驳回张晓星、李艳的其他诉讼请求。 三、驳回常波、陈华的全部反诉请求。 本诉案件受理费80元，减半收取40元，由常波、陈华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付张晓星、李艳；反诉案件受理费1198元，由常波、陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  沈录印 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱晶雯