陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2318号原告：李某某，男，汉族。原告：崔某某，女，汉族。委托诉讼代理人：李某某，系原告崔某某之夫。被告：陕西省水务集团泾阳县供水有限公司（以下简称泾阳供水公司）。法定代表人：马某某，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐某某，公司副总经理。委托诉讼代理人：魏某某，陕西秦隆律师事务所律师。原告李某某、崔某某诉被告泾阳供水公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、崔某某委托诉讼代理人，被告泾阳供水公司委托诉讼代理人唐某某、魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、崔某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退回原告多收的水费和违法收取的供水管网更新费共计1111元并予以三倍赔偿。2、判令被告向原告公开道歉。事实和理由：原物业公司依照规定按水表收取水费。而被告从2018年4月-2019年9月违反《陕西省物业收费管理办法》规定乱收水费和管网更新费。1、被告违规强行乱收多收水费421元。被告违反《省物管条例》第六十五条第一款，从2018年4月-12月不抄水表，却违规每月按50元共计450元收取；从2019年1月-7月，仍不抄表，每月按30元共计210元收取；8月份水费每天按1元收取。被告让业主交清以上所有费用后，方可办理立户安装水表用水，否则被告对小区和业主不予供水。现以被告在户外“更新”的水表为准，从去年9月5日-今年7月5日原告月用水量为4.65立方米，计费15.81元，故被告违规多收取原告水费（50元-15.81元）×9＋（30元-15.81元）×8﹦421.23元。2、被告违规强行收取管网更新费790元。被告违反规定强行从业委会拟收取本户和该小区业主供水管网更新费28.6万元，已违规收取15.6万元，按小区均摊计算，被告收取原告312元。被告又让原告承担在室内原有分户终端计量的水表装置外，在原告户外所谓“改造”而更新的水表等设备及建筑服务等改造费用424.96元和税金53.04元，合计478元。被告的行为构成对消费者的欺诈和侵权，侵害了消费者的合法权益，被告应承担对原告的侵权责任。被告泾阳供水公司辩称，一、两原告不具有诉讼主体资格。其公司是将水供至大地鑫园小区原物业公司总表，其公司只和物业公司以总表计量结算。该小区原由永兴物业公司服务，后由小区业主委员会直接管理。因此，供水合同相对方不是原告，原告不具有起诉的主体资格。二、原告认为其公司多收421元水费没有依据。该小区从2017年3月就不能正常交纳水费，欠费严重。按照该小区总表显示，2018年4月至6月3日供水总表读数54327-99020，用水量45593立方米，按照当时的居民生活用水价格2.9元/立方米计，应交水费132219.7元；6月4日至12月29日水表读数99020-277880，用水量178860立方米，按居民生活用水价格3.4元/立方米计，应交水费608124元。合计2018年4月至2018年12月29日小区共计应交水费740343.7元。因该小区拒不缴纳水费，其公司于2018年7月2日向该小区业主委员会发出告知函要求及时缴纳，其仍不缴纳，其公司于2018年12月29日采取暂停供水措施。2018年12月30日，经协商决定自2018年4月至2018年12月29日每户每月按照50元标准收取所欠水费。该小区共计562户，即使全部收完仅可收回水费252900元，与拖欠的水费相差很大，故其公司并未多收水费。后因业主委员会迟迟确定不了改造方案等，个别住户仍不愿缴纳，其公司于2019年5月6日再次通知停水。协商时，其公司再次让步，同意2019年1月至改造完成期间水费按每户每月30元标准收取，不足一月的按每天1元计算。该收费标准其公司已做出巨大让步，不存在多收水费的问题。收费是其公司受业主委员会委托收费，其公司不是收费主体。三、管网改造系其公司与业主委员会达成的合同，不是与原告达成的合同。四、水表等费用478元应由原告承担。五、原告起诉的依据是《陕西省物业收费管理办法》，因其公司是供水企业，不是物业管理单位，因此，原告起诉依据的法律、法规错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据2019年8月5日通知、2019年8月26日通知、大地鑫园小区户表改造收款单、增值税发票真实性均无异议，本院依法予以确认。对原告提交的证据2019年9月5日三份收据真实性无异议，认为其是受小区业主委员会委托收费，该证据可证明2019年9月5日原告向被告缴纳水费、水资源税、污水处理费共计695元。原告提交的证据2012年收款收据两份，与本案无关联，本院不予确认。2、原告对被告提交的证据告知函、通知不认可，该证据客观真实，本院对其真实性予以确认。对被告提交的情况说明真实性不认可，庭审中经本院释明，要求其在庭后核实该证据的真实性并向本院提交书面质证意见，未提交视为认可该证据，但原告并未提交，该证明系泾阳县大地鑫园小区业主委员会出具，加盖有公章并有业主委员会负责人关毅签字，本院予以采信。对被告提交的《大地鑫园小区管网改造工程协议》证明目的不认可，该证据欲证明管网改造费用由原告小区业主委员会向被告支付，改造完成后移交被告管理，被告未向原告收取管网改造费。本院认为，该协议系大地鑫园小区业主委员会与被告签订，约定由业主委员会向被告支付改造费用，且原告未提交证据证明其向被告缴纳网管改造费用，故本院对该证据予以采信。被告提交的证明，系泾干镇鑫园社区居民委员会出具，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔某某系泾阳县大地鑫园小区5号楼1单元102室住户。2019年5月31日被告与大地鑫园小区业主委员会签订《大地鑫园小区管网改造工程协议》，约定由被告改造大地鑫园小区供水管网，改造范围由小区总表到各单元楼前阀门，大地鑫园小区业主委员会向被告支付改造费用，工程完工验收后，该供水管网移交被告管理，被告终身负责维修、维护。2019年8月5日被告及大地鑫园小区业主委员会发出通知一份，载明“自来水公司将收取每户业主所欠水费：2018年4月-12月水费450元（每月50元），2019年1月-7月水费210元（每月30元），智能物联表水表每块478元（含接口安装费）合计1138元，8月份水费按照每月30元每天1元收取（根据户表改造缴费截止日计算），业主交清以上所有费用后，方可办理立户安装水表用水。”被告曾于2018年7月2日、2019年5月5日向大地鑫园业主委员会就拖欠水费情况及暂停供水发出《告知函》、《通知》。2019年9月5日原告崔某某向被告缴纳用水户户表改造费用478元（其中物联网智能水表398元，DN15阀门20元，工费60元）。同日原告崔某某分三次共计向被告缴纳水费、水资源税、污水处理费695元。2020年8月11日大地鑫园小区业主委员会出具《情况说明》一份，载明“经小区业委会代表与被告多次协商最终确定解决方案为：1、小区出资更换小区管道及楼内立管，解决管道严重漏损问题。2、按照每户50元每月标准收取2018年4月至2018年12月29日所欠水费，2019年1月至改造完成期间水费每户按照30元/月收取，因小区业委会工作人员少，由供水公司派人员在小区门房协助收费并开具统一收费票据。3、各户水表及水表附件费用由小区业主承担，向供水公司交费。”现原告认为被告多收取其水费和供水管网更新费共计1111元，诉至法院。本院认为，本案争议焦点如下：一、两原告是否具有本案诉讼主体资格？被告向原告崔某某出具的统一收据及大地鑫园小区户表改造收款单中户名处均载明“崔某某”,大地鑫园小区户表改造收款单及增值税票据中亦载明原告崔某某系泾阳县大地鑫园小区5号楼1单元102室住户，上述证据可证明原告崔某某系大地鑫园小区业主。故原告崔某某具有本案诉讼主体资格。原告李某某经本院释明后仍未向本院提交证明其系大地鑫园小区业主的证据，其作为原告进行诉讼不符合法律规定，故原告李某某不具有本案诉讼主体资格，被告辩称，供水合同相对方不是原告，原告不具有起诉的主体资格。本案中，原告崔某某为用水的最终用户，其与被告之间形成事实上的供水合同关系，且有被告向原告崔某某出具的统一收据，故被告该辩称不能成立。二、被告是否应向原告崔某某退回水费和供水管网更新费并进行三倍赔偿，以及向原告公开道歉？《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”。原告称，被告不抄水表，从2018年4月-12月，每月按50元共计450元收取；从2019年1月-7月，每月按30元共计210元收取。以其从2019年9月5日-2020年7月5日月用水量4.65立方米，计费15.81元为参考，认为被告多收取其水费421元。因大地鑫园小区拖欠水费，为解决拖欠水费问题，大地鑫园小区业主委员会与被告协商，最终确定上述解决方案，该方案系大地鑫园小区业主委员会的决定，对原告具有约束力，原告作为业主应履行缴费、配合等义务，且原告崔某某并未向本院提交其2019年9月5日-2020年7月5日月用水量的相关证据，故原告崔某某请求被告退还水费的诉讼请求，本院依法不予支持。2019年5月31日被告与大地鑫园小区业主委员会签订《大地鑫园小区管网改造工程协议》，约定由被告改造大地鑫园小区供水管网，大地鑫园小区业主委员会向被告支付改造费用，而非原告向被告支付，且原告并未提供被告向其收取管网改造费的相关证据，故原告请求被告退还供水管网更新费的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《陕西省城乡供水用水条例》第二十条第一款规定：“城镇公共供水设施，以总水表结算的，总水表及总水表水源侧的供水设施归供水单位所有，总水表用户侧的供水设施归用水户所有；以户表结算的，总阀门及总阀门水源侧的供水设施，归供水单位所有，总阀门至户表的供水设施，归用水户共有，户表和户表用户侧的供水设施归用户所有。”第三款规定：“供水设施由产权人或者管理者负责管理维修。”本案中户表和户表用户侧的供水设施归用户所有，该部分因改造所产生的费用应由原告承担，故原告请求被告退还其缴纳的水表费等设备及建筑服务费用478元，无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告崔某某要求被告退回水费和供水管网更新费共计1111元并进行三倍赔偿，以及向其公开道歉的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某某、崔某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某某、崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇二〇年九月十一日书记员  王媛附法律释明：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1