广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0232民初819号原告（反诉被告）：董惠松，男，汉族，1956年8月5日出生，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司东区六分区603-830号，身份证号码：440************711。委托诉讼代理人：龙剑波，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洁（侄女），住广东省乳源瑶族自治县。被告（反诉原告）：廖炳华，男，瑶族，1993年8月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************011。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柱养（父亲），住广东省乳源瑶族自治县。原告（反诉被告）董惠松与被告（反诉原告）廖炳华财产损害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董惠松的委托诉讼代理人龙剑波、董洁、被告廖炳华及其委托诉讼代理人黄森彬、廖柱养到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董惠松向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复承租位于本县环城西路桥头因火灾损坏的商铺（修复费用大约60000元）；2.判令被告支付商铺修复期间的租金暂计3个月为2100元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原、被告双方签订了一份《承租合同》，约定原告将位于本县环城西路桥头商铺一间给被告使用，每月租金700元。合同第七点特别约定：合同期内发生火灾及一切不安全事项所造成的损失，一切责任由被告承担。合同签订后，原告将商铺交付被告使用。但被告在使用商铺时未尽安全使用义务，因其不慎使用电器，造成商铺在2020年5月17日1时43分发生火灾，造成商铺损坏，失去其居住或作为经营场所的功能。火灾发生后，原告要求被告尽修复义务，被告拒不修复，故诉至法院。被告（反诉原告）廖炳华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。1.从火灾事故简易调查认定书可知，引起本案火灾的原因是电线短路的问题，而从该认定书中也可知道被告渔具店中只有冰箱、鱼缸及电脑等常见的功率较小的家用电器，不可能导致电线短路，而反观原告的房屋线路，从被告反诉中提交的现场照片可知，原告房屋线路为其私自拉装且残旧老化，也没有装载任何漏电保护装置，从被告提交的照片不难看出总闸处也曾多次着火，本案电线短路显然是由于原告没有提供安全的线路导致的，所以本次火灾是由于其行为造成的，其要求被告承担损失没有事实与法律依据；2.原告置被告的利益于不顾，将残旧的瓦房出租给被告，将店内二楼出租给其他人居住，增加了火灾风险，且店铺出租给被告时，都是木质，都是易燃装置，这也容易导致火灾发生；3.火灾起火的时间时隔被告离开店铺几个小时，与被告无关；4.店内所有线路归原告所属，且原告曾告知被告不得动店内一切，而原告店内的电源线路铺设不规范，铺设安装的电源不合理，如总电闸没有漏电开关等，被告也提醒过原告要修理一下电路。被告（反诉原告）廖炳华向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告直接财产损失87305元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失54000元（按三个月计算，每月18000元，以评估结果为准）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）董惠松辩称，1.反诉原告的反诉与事实不符，起火的原因在事故认定书中明确为线路短路，并不是线路老化，线路短路的起火点是在反诉原告所承租的房屋内，起火点也是反诉原告所使用的电器，起火原因并不在于使用电器设备的功率有多大，而在于所使用电器设备是否达到标准，是否会造成短路事故，所以责任应当由反诉原告承担；2.反诉原、被告在签订合同的时候已经明确约定了造成火灾的一切事故的责任是由反诉原告承担，所以反诉原告在签订合同后对此应当有足够的注意，附有完全的正常合法使用租用物的法律义务，由于反诉原告没有按照合同约定履行义务引起本次火灾理所当然由反诉原告承担民事赔偿责任；3、关于反诉原告损失的问题，反诉原告没有提供直接合法的有效凭证证明其因本次火宅造成的损失，事故责任认定书所列明的直接财产损失并没有说明是反诉原告的直接财产损失，该损失应当包括反诉被告因火灾造成的房产损失，反诉原告的损失没有事实和法律依据，其所举证的损失部分为送货单、微信和支付宝的交易记录，这些记录不能作为反诉原告的经营收入和财产损失，因此请法庭依法驳回反诉的诉讼请求，依法支持本诉原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告（反诉被告）董惠松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2.火灾事故简易调查认定书，证明涉案商铺发生火灾的事实及发生火灾原因是由于线路短路引起，发生地点是在被告所承租的店铺内；3.承租合同，证明被告承租原告涉案商铺及发生火灾等责任由被告承担及每月租金700元的事实；4.粤房地证字第C0445027KGN房产证，证明涉案房屋的所有权人是原告；5.现场照片，证明火灾痕迹及商铺因火灾损害及需要修复的情况。被告（反诉原告）廖炳华向本院提供以下证据：1.火灾事故简易调查认定书，证明本次火灾的原因是电线短路以及被告部分财产损失；2.事故现场照片，证明被告所经营的个体户中所有的物品均被烧光；3.屋外总闸照片，证明原告的房屋开关、线路等残旧、老化，也反应出原告的线路曾多次着火；4.送货单，证明反诉原告未包括在乳源县公安消防大队调查有票据的财产损失；5.微信、支付宝收票凭证，证明反诉原告的经营损失情况。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，原告（反诉被告）董惠松与被告（反诉原告）廖炳华签订了以原告为甲方、被告为乙方的《承租合同》，合同约定：“一、经甲乙双方多次协商，达成一致意见，甲方提供乳源县环城西路桥头商铺一间，面积约15平方米出租，乙方承租经营。二、甲方租给乙方房屋的期限为贰年。从2019年7月10日至2021年7月10日止。三、房屋租金每月为人民币700元（大写柒佰元整）。乙方需交纳房屋保证金人民500元（大写伍佰元整）。合同期满后如不续租，甲方须退还房屋保证金。乙方一次性付三个月房租人民币2100元（大写贰仟壹佰元整）给甲方。每月租金应在10号前一次性付清，逾期未交甲方有权终止合同。”四、…。七、租房期间所承受的水电费及其他费用由乙方负责，合同期内发生火灾及一切不安全事项所造成的损失，一切责任由乙方承担。八、…。”合同签订后，原告将案涉商铺交付被告使用。被告租赁该商铺后用于个体经营。2020年5月17日1时43分许，案涉商铺发生火灾。接到报警后，消防员抵达现场对大火进行了扑救。2020年5月25日，乳源瑶族自治县公安消防大队出具乳消火认简字[2020]第0003号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书载明：“起火单位（个人）：乐馨渔具店。起火地址：乳源县乳城镇环城西路（洲街北桥头往北走约7米）。直接财产损失统计：56000元。现场勘查情况：起火单位所在的建筑物为砖木结构，共两层：一层是乐馨渔具店，一层是住宿场所，一层和二层均过火。一层渔具店内有未燃尽的一张办公桌、一台冰箱、鱼饵和渔具。二层为木质阁楼，阁楼已碳化，被烧穿，阁楼内有未燃尽的楼板和棉被。墙壁上有明显的烟熏痕迹。现场走访情况：报警人称在渔具店旁边吃宵夜，然后看到店内冒烟，然后报警，自己也用灭火器进行了灭火，但是火势较大，无法控制。消防员到达现场后立即展开火灾扑救。火灾事故事实：2020年5月17日1时43分，乳源瑶族自治县乳城镇乐馨渔具店发生火灾，火灾烧损渔具、鱼饵、鱼缸、办公桌、冰箱、电脑及棉被。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：5月17日1时43分许，乐馨渔具店内电线短路引燃旁边堆放的渔具、鱼饵等物品蔓延成灾。…”原告认为系被告使用电器不当导致火灾发生，造成其商铺毁损、租金损失，因与被告协商未果，故诉至本院。被告认为火灾系原告没有提供安全线路所致，原告应当赔偿其损失，故提起反诉。本院认为，本案系财产损害纠纷，适用过错原则。一、关于原、被告对案涉火灾有无过错的问题。本案火灾系因电线短路引燃旁边堆放的渔具、鱼饵等物品蔓延成灾，结合本案查明的事实，本院对原、被告的过错情况分析如下：首先，被告作为案涉商铺的实际使用者和控制者，对商铺有安全使用和管理的义务，在发现线路老化后，未敦促原告及时修复更换，亦未自行采取穿管等防火保护措施，消除安全隐患，且被告在商铺堆放渔具、鱼饵等可燃物品，导致渔具、鱼饵引燃后火势蔓延，损失扩大，被告对火灾的发生、蔓延存在过错。其次，原告作为商铺的产权所有人和出租人，对商铺负有维护和管理的义务，在被告告知线路存在问题后，未及时对线路进行检修维护，未采取相应的保护措施，且未配备基本的消防设备，使房屋不符合消防安全的规定，导致火灾发生且无法及时扑救，以致火情扩大，原告对火灾发生、蔓延亦负有责任。原告与被告对本案火灾事故均存在过错，且各自的过错大小及原因力相当，故对本次火灾造成的损失应各自承担50％的责任。二、关于因火灾造成损失的认定情况。（一）关于原告主张的修复商铺和支付修复期间的租金的问题。案涉商铺因火灾烧损，被告作为承租人，因未尽到安全使用和管理的义务，对火灾发生存在过错，应当承担相应的侵权责任，原告要求被告修复商铺和修复期间的租金，有事实和法律依据，但由于原告对此次火灾同样存在过错，负有50%的责任，故在商铺修复后，其应当承担50%的修复费用。至于商铺修复期间的租金，本院根据双方对火灾的责任比例，酌情将修复期间的租金调整为每月350元，因原告在庭审中确认被告租金支付至2020年6月，故被告应当支付自2020年7月起按每月350元计算至商铺修复完的租金给原告。（二）关于被告主张的直接财产损失87305元和经营损失54000元的问题。公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定案涉火灾直接财产损失为56000元，本院对该笔损失的数额予以确认。原告提出该笔损失应当包含其损失，为查明事实，本院向公安消防大队调取了《火灾直接财产损失申报统计表》，该表载明该笔损失系被告在案涉商铺内置放的包括货架、鱼饵、渔具等物品的损失，且原告也没有提供其他证据证明该笔损失包含其损失，故对原告的主张，不予认可。至于被告提出的直接财产损失31305元和经营损失54000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。为此，被告向本院提供了2019年12月、2020年2月的送货单3张和微信、支付宝收票凭证2张。首先，送货单仅能证明被告于2019年12月和2020年2月向武江区新大兴渔具店进了31305元的货物，不能由此证明被告因火灾损失了31305元；其次，微信、支付宝收票凭证虽显示了交易金额，但未显示交易用户，证明力不足，且被告未提供其他证据佐证，故被告仅以送货单和未载明用户的微信、支付宝收票凭证为证主张直接损失31305元和经营损失54000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告廖炳华于本判决发生法律效力之日起十五日内修复其承租的位于乳源县环城西路公路边原告董惠松的房屋（修复费用由原告董惠松和被告廖炳华各自承担50%），并向原告支付自2020年7月起按每月350元计算至商铺修复完的租金；限原告董惠松于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告廖炳华一次性支付因火灾造成的直接财产损失28000元；驳回原告董惠松的其他诉讼请求；驳回被告廖炳华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，反诉费3126元，减半收取计1563元，由原告董惠松负担676元，被告廖炳华负担1563元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 毛政新二〇二〇年十月十四日法官助理 文欣怡书 记 员 曾 敏