河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初129号 原告：河北华康农业开发有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区李村镇郑村村东，统一社会信用代码91130185695863303Q。 法定代表人：齐康，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐建军，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨惠，河北天捷律师事务所律师。 被告：何海彬，男，1979年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：韩晓龙，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 被告：边江，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告河北华康农业开发有限公司（以下简称华康公司）与被告何海彬、韩晓龙、边江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华康公司委托诉讼代理人、被告何海彬、被告韩晓龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告边江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华康公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告财产损失共计80万元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求数额为要求被告赔偿原告损失819158.56元；2.请求法院判令三被告承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：原告系一家以种植蔬菜瓜果为主营业务的农业开发公司，名下有温室大棚188座。2018年10月期间，原告决定切割三座废弃的温室大棚并将镀锌管架作为废品销售。齐建军负责原告公司温室大棚的管理工作，其通过朋友推荐，找到被告何海彬。被告何海彬到温室大棚处查看现场后，与齐建军达成口头协议，约定一座温室大棚切割镀锌管架后向原告公司支付3000元，由其负责切割并收取温室大棚的镀锌管架。2018年11月9日，在工人切割第三座温室大棚时因操作失误引发火灾，火势迅速蔓延至原告其他的温室大棚，致使烧毁温室大棚10座及大棚的配套设施，机器设备过火毁坏，损失严重。消防部门为防止火势蔓延，将1座温室大棚改造成了隔离带，因此火灾共计给原告损失11座温室大棚。火灾发生后，石家庄市鹿泉区公安消防大队出具了“火灾事故认定书”，认定火灾事故原因系气割作业铁渣散落引燃周围可燃物引发火灾。鹿泉区公安局李村派出所也介入调查，对当时作业的工人进行了询问。原告多次找到被告何海彬要求其赔偿损失约80万元，但被告何海彬称切割作业是由被告韩晓龙、边江负责，其愿意与被告韩晓龙、边江协商赔偿一事，但三被告互相推诿责任，无奈只得提起诉讼。 何海彬辩称，我只是中间介绍的角色，我没有收取任何钱，不应承担赔偿责任。 韩晓龙辩称，2018年11月9日发生火灾事故的事实是客观存在的，但韩晓龙到工地干活是受何海彬的雇佣而去的，韩晓龙与何海彬之间存在雇佣关系。在工作中的设备及氧气瓶均是何海彬提供，当时约定何海彬每日向韩晓龙支付工资220元，但由于发生火灾工资至今没有支付。韩晓龙与原告没有任何的合同关系，所以，根据最高法院相关的司法解释，对于原告的损失应当由何海彬承担。另外，对于损失的数额，韩晓龙也不予认可。事故发生后经鹿泉区公安消防大队进行了实地勘察，勘验了现场，对相关损失的项目进行了统计，损失数额当时约定为169945元。 边江未答辩。 原告提交以下证据： 证据1、火灾事故认定书，证明原告的蔬菜温室大棚火灾事故发生的时间、地点以及起火原因认定为气割作业铁渣散落引燃周围可燃物引发火灾的事实。 证据2、齐某、封某书面证人证言及齐某、封某出庭陈述，证明是由三被告负责原告温室大棚的切割工作，三被告的雇工谢晓增因操作失误引发火灾，三被告应当承担赔偿责任。齐某出庭作证陈述：我介绍何海彬去切割原告的大棚，因为何海彬租赁着我的场地收废铁。我介绍何海彬切割原告的大棚，收废铁收回来，给钱不给钱我不知道。大棚割下来以后，镀锌管怎么处理，我不知道归谁。封某出庭作证陈述：我证明何海彬找过我一次，让我问问齐建军烧棚的事怎么解决，没有说别的话，何海彬没有具体说解决方式。齐建军说他是收废铁的，电气焊都有，让他给修。具体怎么烧的我不知道。 证据3、大棚租赁合同（共三份合同，分别是园区二期北区、三期的合同），证明原告温室大棚园区租赁大棚每年每棚收入1万元，因火灾发生至今一年时间，导致原告12个大棚无法对外租赁，损失12万元租赁费，三被告应当承担赔偿责任。 证据4、温室大棚火灾现场照片，证明火灾事故后温室大棚现场受损的情况。 证据5、鉴于原告向贵院申请调取石家庄市鹿泉区公安局李村派出所对本案相关人员的询问笔录已在举证期限内递交法院，现补充该证据的证明目的。该证据可以证明火灾事故的发生是韩晓龙雇佣无焊工资质的工人谢晓增在实际操作中未尽到谨慎注意义务，未采取安全防范措施，最终引发火灾的事实。三被告对原告损失应当赔偿。 证据6、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，证明火灾事故造成原告损失金额为819158.56元。 证据7、发票，证明原告为申请鉴定支出的必要费用，被告应当承担责任。 何海彬质证意见：对证据1、我没在现场，我不知道。对证据2、我租的齐某的场地，齐某是齐建军的哥哥，当时齐某找我说他弟弟有几个大棚要割除，齐某说了好几次，我说没时间，后来我说你把电话给我，我去看看，当时去场地看了后我说我没时间，我给你介绍几个人。我找封某说齐建军拿小车挡我场地，我不能干活，我说你们都知道我是中间介绍，我说你看看齐建军怎么解决这个事情。对证据3、无异议。对证据4、我没有在现场，我不知道着火的情况。对证据5、我不知道。对证据6、我不懂怎么评估的。对证据7、出多少钱我也不懂。 韩晓龙质证意见： 对证据1、真实性无异议，对证明目的有异议。火灾事故认定书是消防部门原始的资料，火灾事故认定书认定的损失数额为169945元，与公估报告的评估差距很大。 对证据2、两位证人证言均说明切割镀锌管的活是由齐建军交给了何海彬，同时，事故发生后何海彬又托人同齐建军商量善后事宜，这就说明切割镀锌管的活是何海彬承揽的。 对证据3、真实性无异议，但并不能作为原告损失的依据。 对证据4、真实性无异议，但并不能说明原告的损失情况。照片的拍摄时间不显示，与公估报告上的照片相差甚多。 对证据5、对询问笔录的真实性无异议，但该笔录中说明当时干活是大棚负责人安排谢晓增切割大棚的镀锌管 对证据6、真实性无异议，对结果有异议，公估报告与原始的火灾事故认定书中所载明的损失数额相差甚大。 对证据7、真实性无异议。 何海彬提交以下证据： 何海彬与韩晓龙、边江的录音。证明活只是我介绍给韩晓龙、边江，还有一个姓刘的，他们三个是合伙人。给他们介绍过4次活，都是切割的活。他们打彩钢棚，收铁卖给我。我不知道他们是否有切割的资格证书。 原告质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可。被告何海彬提交的证据能够证明三被告之间并非雇佣关系，火灾事故发生后三被告起初就修复大棚进行过多次沟通，最后因韩晓龙、边江不再同意修复大棚，说要经公，导致原告通过起诉挽回损失。 被告韩晓龙质证意见：对与韩晓龙的录音真实性无异议，但是该证据证明不了是何海彬介绍过去的，也证实不了韩晓龙、边江之间的合伙关系，同时对于何海彬与边江之间的通话我们不知情，也不了解，也证实不了原被告之间的关系，及被告和被告之间的关系。 韩晓龙未提交证据。 边江未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告的蔬菜温室大棚发生火灾，原告工作人员齐建军遂向石家庄市鹿泉区公安局李村派出所报警。李村派出所传唤谢晓增进行询问，谢晓增陈述，2018年11月9日12时20分许，谢晓增在李村镇××东切割蔬菜大棚的铁管时，掉下来的铁渣引着了草，火势控制不住将大棚引着了。李村派出所询问谢晓增有无焊工证，谢晓增回答正在考。李村派出所传唤韩晓龙进行询问，韩晓龙陈述，2018年11月9日邓村村东蔬菜大棚着火时，在大棚干活的谢晓增是我雇佣的，当时谢晓增在蔬菜大棚割废旧大棚的钢管。大河镇新庄头村有个收废铁的叫何海彬，他承包给我割废旧大棚的钢管，割一个废旧大棚3000元，只是口头协议。石家庄市鹿泉区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为气割作业铁渣散落引燃周围可燃物引发火灾。 经原告申请，本院委托河北千美保险公估有限公司对原告蔬菜温室大棚因火灾造成的财产损失进行鉴定评估，公估结论为原告蔬菜温室大棚财产损失819158.56元。 本院认为，原告华康公司、被告何海彬、被告韩晓龙对2018年11月9日原告的蔬菜温室大棚发生火灾的事实无争议，原告华康公司、被告何海彬、被告韩晓龙争议的是原告损失数额及对原告损失承担赔偿责任的主体。一、关于原告的损失数额。本院委托的鉴定机构对原告蔬菜温室大棚因火灾造成的财产损失鉴定为819158.56元，对此被告韩晓龙不认可，认为公安消防大队出具的火灾事故认定书认定的损失数额为169945元。本院认为，虽然公安消防大队出具的火灾事故认定书在火灾事故基本情况记载“统计的直接财产损失约为169945元”，但此统计仅系宏观的火灾统计，在当事人发生争议时，不能作为民事赔偿的依据，当事人的损失数额应当以评估机构的评估结论为准，故本院认定原告的财产损失为819158.56元。二、对原告损失承担赔偿责任的主体。何海彬辩称其只是中间介绍的角色，不应承担责任。本院认为，何海彬提交的证据中仅为其本人陈述其系介绍人，不能证明其答辩意见，故本院对何海彬答辩意见不予采信。韩晓龙辩称韩晓龙与何海彬之间存在雇佣关系，约定何海彬每日向韩晓龙支付工资220元，韩晓龙没有证据证明其上述答辩意见，本院不予采信。根据当事人陈述及证人证言等证据，能够认定原告找到何海彬切割蔬菜温室大棚，何海彬又找到韩晓龙，何海彬提供切割工作中氧气瓶等用具，韩晓龙雇佣谢晓增进行切割作业，故原告的蔬菜温室大棚切割系何海彬与韩晓龙共同工作，何海彬与韩晓龙应当连带承担原告的损失，何海彬与韩晓龙二人之间的内部分工及利益分配，不影响对原告损失赔偿责任的承担。当事人没有证据证明边江应当对原告损失承担赔偿责任，故边江不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十七条的规定，判决如下： 一、被告何海彬、韩晓龙于本判决生效后十五日内赔偿原告河北华康农业开发有限公司损失819158.56元。 二、被告何海彬、韩晓龙对上述第一项债务承担连带责任。 三、驳回原告河北华康农业开发有限公司对边江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11992元，减半收取计5996元，鉴定费50000元，合计55996元，由被告何海彬、韩晓龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮政编码：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐志新 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王晓然