广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7365号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈四波，男，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘良国，男，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳妍，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：卢浩辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陈四波、刘良国因与被上诉人卢浩辉租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈四波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘良国赔偿陈四波财产损失353541元;2.一审、二审诉讼费用由刘良国承担。事实与理由：一审法院仅因陈四波主张的损失没有银行流水予以印证，即驳回陈四波对于火灾损失的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，对陈四波极其不公。一、本案中，陈四波提交的证据足以证明陈四波在火灾中的损失。陈四波已提交火灾图片、陈四波客户送货至火灾地点货物的送货单，且陈四波客户出具的《证明》上载陈四波已经通过加工费抵扣和现金支付的方式向客户赔偿了损失，上述证据已经足以形成完整的证据链条，证明陈四波在本次火灾事故中所产生的的损失。再者，陈四波在火灾发生之初，已就损失向火灾调查部门及派出所提交了火灾损失清单，刘良国在火灾事故调查中对于陈四波提出的火灾损失也未提出任何的异议。本次火灾导致陈四波所有厂房和货物损毁，损失严重。陈四波因此没有大量的资金一次性向客户赔偿损失，只能与客户协商通过加工费抵扣的方式向客户支付损失赔偿。一审法院不审查火灾的起火原因及火灾损失的赔偿责任，也未向本次火灾的调查机关调取本次火灾的案卷材料以了解火灾的成因。要求陈四波提供银行流水证明损失的发生，实在是强人所难。二、对于火灾现场损失不能进行鉴定的责任在刘良国。从一审庭审双方的陈述及陈四波提交的（2019）粤0605民初7014号民事判决书和（2019）粤06民终10115号民事判决书可知，火灾发生后，刘良国拿农民车封锁了现场，阻止房东及陈四波进入，并于2019年12月24日在没有通知陈四波和卢浩辉的情况下，擅自将火灾现场的全部东西拉到废品站当做废品卖掉，导致陈四波不能通过鉴定确定火灾损失。三、火灾事故的发生、起火点及火灾事故责任原因都在刘良国，刘良国理应承担陈四波的全部火灾损失。根据《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》，火灾起火部位为厂房背面的油漆仓库，起火原因：排除人为纵火、自燃、遗留火种，不能排除电气线路故障。起火点的使用人是刘良国，起火原因有可能是电气线路故障导致，排除了外界因素，就只能是厂房自身原因导致的起火。根据刘良国与房东签订的租赁合同，厂房线路全部由刘良国自行铺设，厂房的消防责任人就是刘良国，应对火灾损失承担全部的赔偿责任。综上所述，一审法庭枉顾陈四波因为火灾惨遭巨大损失的事实，在陈四波已经尽全力举证，且证据足以形成完整证据链条的情况下，枉顾刘良国是火灾责任人的事实，直接免除刘良国的火灾损害赔偿责任，极其不公。刘良国针对陈四波的上诉辩称，一、涉案火灾发生的成因不明且刘良国对于此次火灾的发生不存在过错，刘良国无须赔偿涉案厂房的承租人、共同使用人陈四波及卢浩辉的损失。《佛山市消防支队南海区大队火灾事故认定书》《佛山市消防支队火灾事故认定复核决定书》对于起火原因的认定仅为不能排除电气线路故障，“不能排除电气线路故障”不等同于“就是电气线路故障”，即该起火原因存在无限种可能性，现发生火灾的起火原因不明，并且该火灾事故认定书仅对涉案火灾的起火时间、地点、原因进行认定，并非对火灾事故责任进行认定，故刘良国不是涉案火灾的侵权主体。退一万步说，即使是因电气线路故障引发的火灾，厂房内的电气线路也并非刘良国铺设，刘良国承租涉案厂房时出租人许某钊已安装好水电设施，刘良国不是侵权方，刘良国对本次火灾不存在过错。在一审庭审时，陈四波、卢浩辉均确认与刘良国存在租赁关系，即刘良国、陈四波、卢浩辉均为涉案厂房的实际使用人，起火地点厂房北面的油漆仓库系由刘良国与陈四波共同使用，刘良国用于存放油漆及五金件，陈四波也用于存放油漆。因此，陈四波作为承租人、共同使用人，其损失不应由刘良国承担。此外，刘良国与案外人许某钊签订的《厂房租赁合同》已由生效判决确定为无效合同，即刘良国与许某钊合同约定的条款亦为无效条款，并且刘良国与许某钊约定的内容亦不应适用于刘良国与陈四波之间，不可作为本案的依据。二、陈四波提交的证据系单方制作，证据之间无法相互印证；亦无银行流水凭证印证，不构成完整的证据链，并且其提交的损失证据真实性存疑，并不能作为损失依据。陈四波一审提交的《失火损失财产清单》系由其单方制作，刘良国不确认其提交的证据的合法性、真实性、关联性。陈四波提交的证明，出具单位并未出庭作证，未经刘良国对其证人证言进行质证，刘良国无法确认该证明内容及相应材料的真实性。陈四波提交的证据真实性存疑，不应作为其损失依据。具体如下：陈四波提交的第一份佛山市意龙装饰设计工程有限公司出具的《证明》中显示的送货时间为2018年9月10日，与陈四波提交的送货单时间不一致。亦无法证明送货单位及经手人与佛山市意龙装饰设计工程有限公司存在何种关系，送货单没有货物的金额，无法证明陈四波损失；陈四波提交的第二份广东声泰声学科技有限公司出具的《证明》中的委托时间为2018年9月5日，与刘良国提交的2018年9月18日的委托加工单显示的时间不一致，其委托加工单中显示的规格、数量、单价、金额与陈四波提交的《失火损失财产清单》的规格、数量、单价、金额均不一致。该项证据明显系伪造的，根本不可能作为损失依据；陈四波提交的第三份佛山蓝海建声材料有限公司出具的《证明》，与陈四波提交的委外加工单相互矛盾，《证明》中的委托时间为2018年9月20日，而委外加工单返入库时间为2018年9月20日、2018年9月21日，即佛山蓝海建声材料有限公司于2018年9月20日、2018年9月21日已收取了该货物，涉案火灾发生在2018年10月5日，在不考虑该证据是否真实的情况下，陈四波提交的证据亦无法相互印证，不能形成完整的证据链证明损失金额，陈四波亦无提供2018年7-8月份的加工费抵扣依据，并且订货单、玻镁板采购明细、复合加工单、外协加工单与陈四波无任何关联。综上，陈四波提交的证据相互矛盾，没有相应的流水凭证印证，无法证明其损失情况，应承担举证不能的法律后果。卢浩辉不存在损失，其主张损失无任何依据。一审庭审时，刘良国、陈四波、卢浩辉均确认涉案厂房由卢浩辉分开使用200平方米左右的独立空间，卢浩辉分开使用的涉案厂房并没有受到火灾的影响。其次，卢浩辉在涉案厂房生产仅2天时间，使用面积仅为200平方米，其主张损失161979元缺乏依据。本案中，陈四波与卢浩辉共同承租涉案厂房，陈四波未提交与卢浩辉存在交易的任何证据，亦无相应的流水凭证印证。因此，卢浩辉出具给陈四波的《证明》存在恶意串通的嫌疑。卢浩辉提交的交易送货单、加工单和订货单等均无法证明与卢浩辉、与本案有关；其提交的陶亮的《证明》无任何赔付依据，且该证明人并未出庭作证，未经刘良国对其证人证言进行质证，刘良国无法确认该证明内容及相应证据的真实性。综上，卢浩辉主张的损失不应得到支持。2019年1月23日，佛山市公安消防支队已派员到涉案厂房张贴《公告》，告知公告二十天期满可清理现场，但陈四波在公告期满后未及时申请鉴定并保护好火灾现场，又未能提供有效证据证明财产毁损的种类、数量，陈四波依法应承担举证不能的法律后果。综上，刘良国亦是涉案火灾的受害者，因涉案火灾导致刘良国直接经济损失超过一百万元，请求法院依法查明案件事实，作出公正判决。卢浩辉针对陈四波的上诉述称，卢浩辉还有押金在陈四波处，陈四波应向卢浩辉退回押金。刘良国上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈四波向刘良国支付从2019年2月24日起至2019年12月23日的场地使用费80360元；卢浩辉向刘良国支付从2019年2月24日起至2019年12月23日的场地使用费55460元；2.一审、二审诉讼费用由陈四波、卢浩辉承担。事实与理由：一、一审法院认为，2019年2月24日至同年12月23日，生效判决已认定刘良国自行将厂房上锁，属于事实认定错误。根据佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10115号民事判决书可知，刘良国主张的是许某钊对厂房上锁并非刘良国自行将厂房上锁，而生效的（2019）粤06民终10115号民事判决书以不能证明许某钊对厂房上锁的事实为由，判决刘良国支付2019年2月24日起至实际返还场地之日止的场地使用费。二、陈四波、卢浩辉的部分机械设备、原材料已实际占用涉案厂房，应向刘良国支付相应期间场地使用费。无论是根据一审陈四波提交的反诉答辩状还是一审庭审中陈四波、卢浩辉的陈述，陈四波、卢浩辉均确认2019年12月23日才将存放在涉案厂房内的部分机械设备、原材料搬离，陈四波、卢浩辉作为承租方，负有支付场地使用费的义务，在陈四波、卢浩辉未举证证明无法使用涉案厂房或无法搬离厂房内的部分机械设备、原材料的情况下，应承担举证不能的法律后果。在生效判决书已判令刘良国按照合同约定的租金标准支付2019年2月24日起至实际返还场地之日止的场地使用费的情况下，作为与刘良国同类性质的承租人，陈四波、卢浩辉也应向刘良国支付相应期间的场地使用费（2019年2月24日起至2019年12月23日）才能体现法院审判的一致性以及体现法律的公平与正义。三、一审法院就陈四波、卢浩辉的租金比例已作出具体的划分，因此，陈四波应按照8036元/月、卢浩辉按照5546元/月的标准向刘良国支付2019年2月24日起至2019年12月23日的场地使用费。陈四波针对刘良国的上诉辩称，刘良国的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回其上诉请求。火灾发生后，刘良国私自对涉案现场加锁，导致陈四波与卢浩辉无法进入现场。2019年12月23日，刘良国在没有通知陈四波与卢浩辉的情况下，擅自将火灾后厂房剩余物品当做废物卖出。刘良国封锁现场导致陈四波与卢浩辉无法退场及申请火灾鉴定，陈四波与卢浩辉因火灾造成的损失应由刘良国承担，刘良国应承担火灾发生之日起至其处置现场物品之日止的厂房占有费。卢浩辉针对刘良国的上诉辩称，2019年2月，房东通知卢浩辉搬走机器，但刘良国用车堵塞及对现场加锁，导致卢浩辉无法搬离厂房内的机器，后刘良国变卖卢浩辉的机器，造成卢浩辉巨大损失。陈四波向一审法院起诉请求：1.解除陈四波、刘良国的租赁合同关系；2.刘良国退还陈四波厂房保证金30000元；3.刘良国退回陈四波工人工资保证金10000元；4.刘良国赔偿陈四波财产损失353541元；5.本案诉讼费由刘良国承担。刘良国向一审法院反诉请求：1.陈四波和卢浩辉共同支付2018年9月3日至2018年9月30日的场地占用费3070元、2018年10月1日至2018年10月4日场地占用费1686元、2019年2月24日至2019年12月23日的场地占用费130700元；2.陈四波和卢浩辉支付水电费2530元；3.卢浩辉支付剩余机器设备转让费3600元；4.本案本诉及反诉费用由陈四波和卢浩辉承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，案外人许某钊以“许钊”的名义（甲方、出租方）与刘良国（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定：出租对象位于南海区某路2号，厂房（不含电梯）面积约2243平方米（含分摊面积）；租期2018年3月1日至2019年11月14日，每月租金为24430元；乙方为涉案租赁物的消防安全责任人和安全生产工作责任人，对涉案租赁物的消防安全工作和安全生产工作全面负责；如发生火灾及不可抗拒的自然灾害，一切损失和安全责任以及连带责任由乙方承担，与甲方无关，并按有关规定赔偿甲方的一切经济损失以及连带经济损失；等等。2018年9月3日，刘良国向“严老板陈世波”出具收据，载明“厂房保证金40000元，其中陈世波付叁万”。2018年9月5日，卢浩辉通过微信向刘良国支付10000元。同日，卢浩辉通过银行汇款向刘良国转账20000元，备注为“厂房保证金”，陈四波、卢浩辉均确认其中10000元为卢浩辉代陈四波向刘良国支付的保证金。同日，陈四波向刘良国汇款20000元，备注“厂房押金”。2018年9月28日，刘良国收到陈四波微信转账8000元。2018年9月30日，刘良国向“陈世波”出具收据，载明“工人工资保证金10000元”。同日，刘良国向“陈世波”出具收据，载明“9月厂房租金28天11514元木工车间算15天优惠2000元9514元9月份办公室租金15天512元9月份厂房卫生费、土地税、税收杂费1044元合计11070元”。2018年10月4日，刘良国微信收到陈四波转账5036元。同日，刘良国向卢浩辉发送微信“9月份厂房和办公室费用2512元，卫生费和税费522元，机器3600元，工人押金5000元，一共11634元”。2018年10月5日2时25分许，涉案租赁物发生火灾，烧损了厂房建筑、厂内生产设备及产品一批。2018年12月5日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，认定该火灾起火部位为厂房北面的油漆仓库，起火原因：排除人为纵火、自燃、遗留火种，不能排除电气线路故障。后刘良国对该认定书不服申请复核。2019年1月18日，佛山市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原认定。2019年4月3日，许某钊就其与刘良国的租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，案号（2019）粤0605民初7014号。该判决认定许某钊主张涉案租赁物未经规划报建，刘良国未到庭提出异议，故许某钊与刘良国签订的《厂房租赁合同》无效。涉案厂房发生火灾后，刘良国的物品存放于租赁物内，经许某钊催告仍拒绝搬走。据此，该案判决刘良国应腾退厂房并支付厂房使用费、2018年8月24日至同年10月5日的水电费5060元予许某钊。后刘良国提出上诉，案号为（2019）粤06民终10115号。该判决认定在消防部门出具《火灾事故认定复核决定书》后，许某钊通知刘良国搬离厂房，刘良国还将货车停在厂房门口导致无法进出，阻碍许某钊自行清理厂房，至二审法庭调查，刘良国仍以双方未协商火灾赔偿事宜拒绝搬离厂房，故驳回上诉，维持一审判决。庭审中，1.各方当事人均确认刘良国出具的收据载明的“陈世波”即陈四波，卢浩辉陈述收据“严老板陈世波”中的“严老板”是介绍卢浩辉承租刘良国厂房的人，该收据是出具给卢浩辉和陈四波的。2.陈四波、刘良国和卢浩辉均确认刘良国从许某钊处承租厂房，后部分分租给陈四波、卢浩辉，卢浩辉独自使用的面积为200平方米左右的木工车间，其他部分由陈四波、刘良国使用。刘良国陈述厂房外的办公室由三方共同使用，陈四波陈述其不使用办公室，卢浩辉陈述约定是三方共同使用办公室但卢浩辉实际未使用办公室。3.刘良国陈述陈四波和卢浩辉从2018年9月3日起共同承租部分厂房，每月应共同支付涉案厂房一半的租金12215元、办公室租金1024元、卫生费等税费1044元，水电费陈四波和卢浩辉负担一半，刘良国负担一半。陈四波微信支付了2018年9月份的租金等费用8000元，刘良国微信通知卢浩辉缴纳剩余款项。陈四波和卢浩辉均陈述其分别与刘良国达成租赁合同关系，各自支付使用费等费用。陈四波陈述其从2018年9月3日开始使用厂房，每月应付的使用费为11514元和卫生费、土地税等1044元，无需支付办公室使用费，刘良国出具的2018年9月的租金收据的费用为陈四波和卢浩辉共需向刘良国支付的金额，其已向刘良国支付完毕了2018年9月的使用费，陈四波和刘良国共用水电表，故各自负担一半水电费，卢浩辉有独立水电表，故卢浩辉独自负担相应的水电费。卢浩辉陈述其从2018年9月22日开始使用厂房，每月应付的厂房及办公室的使用费5024元和卫生费、土地税522元，其有独立水电表，故独自负担相应的水电费，其未向刘良国支付过使用费等费用。刘良国出具的2018年9月的租金收据包含了卢浩辉应当支付的3034元。4.刘良国陈述共收到陈四波和卢浩辉支付的厂房保证金40000元及陈四波支付的工人工资保证金5000元，陈四波微信转账的5036元包含5000元工人工资保证金和陈四波购买零件的款项36元。陈四波陈述其已支付10000元工人工资保证金予刘良国，其中5036元为微信转账，剩余款项是现金支付。卢浩辉确认其仅向刘良国支付10000元厂房保证金和10000元机器设备款，没有支付工人工资保证金。5.陈四波和卢浩辉陈述厂房发生火灾后未使用厂房，2019年12月24日之前，厂房由刘良国上锁，其他人无法进入使用。刘良国陈述厂房解封后，村里通知各方，故陈四波和卢浩辉应当知道清空厂房。一审法院认为，综合各方的陈述和现有证据，一审法院认定陈四波、卢浩辉分别和刘良国达成口头租赁协议。理由如下：首先，虽然陈四波、刘良国就双方使用厂房的面积及是否共用厂房陈述不一致，但陈四波、刘良国、卢浩辉均确认涉案厂房由卢浩辉使用200平方米左右的独立空间，可见陈四波与卢浩辉是分开使用涉案厂房的局部。其次，刘良国出具的40000元厂房保证金的收据，客户名称处写明“严老板陈世波”，卢浩辉陈述“严老板”即介绍其承租涉案厂房的中间人，收据注明“其中陈世波付三万”，后陈四波和卢浩辉分别向刘良国转账保证金。刘良国又通过微信通知卢浩辉交纳2018年9月份使用厂房的租金等费用，可见刘良国将陈四波与卢浩辉的费用分开计算。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。前述生效判决认定涉案租赁物未经规划报建，许某钊与刘良国签订的《厂房租赁合同》无效。故陈四波、卢浩辉与刘良国就涉案厂房达成的口头租赁协议亦无效。无效合同自始没有法律约束力，不存在解除的问题，陈四波主张解除陈四波、刘良国的租赁合同，一审法院不予支持。虽然租赁合同无效，但陈四波和卢浩辉占有使用涉案厂房，应当按照约定的费用标准支付使用费等费用予刘良国。刘良国陈述2018年9月份，因卢浩辉使用涉案厂房的时间较短，故在收据上注明计算的天数给予当月的费用减免，陈四波和卢浩辉亦确认。陈四波、刘良国均认同2018年9月11070元的收据为陈四波和卢浩辉当月共应支付的费用，而刘良国微信通知卢浩辉当月应支付的费用为3034元，卢浩辉亦确认，故卢浩辉2018年9月需向刘良国支付3034元使用费等费用。陈四波2018年9月的使用费等费用并未被减免，故陈四波每月应向刘良国支付的费用与2018年9月支付费用一致，为8036元（11070元-3034元），陈四波陈述其已支付完毕2018年9月的费用，综合陈四波向刘良国微信转账的记录，一审法院采纳陈四波的该点陈述。根据2018年9月租金收据记载的项目明细及前述认定，一审法院认定卢浩辉正常情况下每月需向刘良国支付的费用包含厂房和办公室使用费5024元及卫生费、土地税等522元，共5546元。关于陈四波和卢浩辉2018年10月1日至同月4日应当支付的费用，根据各自每月应当交纳的费用标准，陈四波应当支付的费用为1071.47元（8036元/30天*4天），卢浩辉应当支付的费用为739.47元（5546元/30天*4天）。刘良国主张陈四波和卢浩辉共同支付1686元，一审法院按照陈四波、卢浩辉使用费等费用的比例认定陈四波应当向刘良国支付997.55元，卢浩辉应当向刘良国支付688.45元。2019年2月24日至同年12月23日，生效判决已认定刘良国自行将厂房上锁，故刘良国作为出租人未履行保证厂房处于适租的状态的义务，陈四波和卢浩辉未使用厂房，无需支付相应期间的使用费等费用。关于刘良国主张的水电费，生效判决认定刘良国于2018年8月24日至同年10月5日就涉案厂房应支付水电费5060元予许某钊，刘良国陈述陈四波和卢浩辉应共同负担一半的水电费，陈四波、卢浩辉均陈述陈四波与刘良国共用水电表并各自负担一半费用，卢浩辉为独立水电表，各方均未能提供证据证实自己的主张，一审法院根据陈四波、卢浩辉各自使用涉案厂房的情况酌情确定陈四波应支付水电费1687元予刘良国，卢浩辉应支付水电费843元予刘良国。综上，刘良国主张陈四波和卢浩辉支付的费用超出一审法院上述核定范围的，一审法院不予支持。合同无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，陈四波主张刘良国返还保证金符合法律规定。刘良国称共收到陈四波和卢浩辉交纳的厂房保证金40000元，陈四波、卢浩辉确认其中30000元是陈四波交纳，另10000元是卢浩辉交纳，且有收据印证，一审法院采纳各方陈述。关于10000元的工人工资保证金，陈四波称其通过微信支付了5036元，剩余系现金支付，刘良国称陈四波微信转账的5036元仅有5000元是工人工资保证金，另36元为陈四波向刘良国购买机器零件款项，根据在案收据、转账记录及各方陈述，刘良国先出具收据，陈四波后支付工人工资保证金，故收据记载的“工人工资保证金10000元”不能证实陈四波实际支付了10000元予刘良国，陈四波无证据证明已实际支付10000元工人工资保证金予刘良国，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定陈四波向刘良国支付了5000元工人工资保证金，另外的36元为陈四波支付的2018年9月的厂房使用费等费用。综上，陈四波共支付了35000元保证金予刘良国，卢浩辉支付了10000元保证金予刘良国。现各方当事人均同意陈四波、卢浩辉欠付款项从保证金中扣除，经抵扣，刘良国应返还陈四波32315.45元（35000元-997.55元-1687元）。刘良国主张卢浩辉支付购买设备的款项3600元，卢浩辉予以确认，一审法院对刘良国的该项诉请予以支持。卢浩辉的10000元保证金足以抵扣使用费、机器设备款，故卢浩辉无需另向刘良国支付款项。陈四波主张刘良国赔偿财产损失，没有相应的流水凭证印证，无法证明其实际损失情况，对其该项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘良国应于判决发生法律效力之日起十日内退还陈四波32315.45元；二、驳回陈四波的其他诉讼请求；三、驳回刘良国的诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费3601.56元，由陈四波负担3281.26元，刘良国负担320.3元。反诉案件受理费1565.86元，由陈四波负担29.69元，刘良国负担1445.86元，卢浩辉负担90.31元。二审期间，陈四波、刘良国、卢浩辉均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.陈四波、卢浩辉应否向刘良国支付场地占用费；2.刘良国应否向陈四波赔偿财产损失。一、关于陈四波、卢浩辉应否向刘良国支付场地占用费的问题刘良国诉请陈四波、卢浩辉支付2019年2月24日至2019年12月23日的场地占用费的依据是陈四波、卢浩辉实际使用涉案厂房至2019年12月23日。经本院审查，许某钊在（2019）粤0605民初7014号案中提交了照片用以证明2019年2月27日刘良国采取农民车堵门，并从2019年3月30日起以杂物、机器堵塞厂房门口。刘良国直至该案二审[（2019）粤06民终10115号]结束，仍未提交证据予以反驳许某钊的上述证据，二审法院据此认定许某钊通知刘良国搬离厂房后，刘良国至二审法庭调查仍以双方未协商火灾赔偿事宜为由拒绝搬离厂房，于2019年11月28日作出二审判决维持原判，即判决刘良国搬离厂房、支付搬离之日止的场地使用费。上述判决已经发生法律效力。故本案一审法院认定2019年2月24日至12月23日，刘良国作为出租人，未向承租人陈四波、卢浩辉履行提供适租租赁物的义务，判决驳回刘良国要求陈四波、卢浩辉支付场地占用费的诉请，并无不当，本院依法予以维持。二、关于刘良国应否向陈四波赔偿财产损失的问题陈四波要求刘良国赔偿损失的证据是火灾事故认定书和复核决定书、灭火损失财产清单、火灾照片、卢浩辉证明多个公司的证明、送货单、委托加工单、委托外部加工返入库单、订货单、采购明细、复工加工单、外协加工单等。本院经核查认为，火灾事故认定书和复核决定书未载明火灾责任人为刘良国；灭火损失财产清单、火灾照片为陈四波单方制作，不能反映陈四波因火灾受损的具体金额；陈四波提供的多个公司的证明,没有这些公司出庭接受质询，且陈四波没有提交支付款项给客户或卢浩辉的流水凭证，应承担举证不能的责任。一审法院据此判决驳回陈四波要求刘良国赔偿财产损失的诉请符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，刘良国、陈四波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9619.52元，由刘良国负担3016.4元，由陈四波负担6603.12元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十月十三日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏