山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初974号原告：青岛正都商用设施经营管理有限公司，住所地青岛市崂山区苗岭路18号。法定代表人：齐辉，职务董事长。委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。被告：青岛国际青岛高尔夫俱乐部有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路118号。法定代表人：王长国，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。原告青岛正都商用设施经营管理有限公司(以下简称青岛正都公司)与被告青岛国际青岛高尔夫俱乐部有限公司(以下简称青岛高尔夫俱乐部)物权保护纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛正都公司的委托诉讼代理人商光富，被告青岛高尔夫俱乐部的委托诉讼代理人刘慧、刘雪征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛正都公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛高尔夫俱乐部支付赔偿金87203424.23元（自2014年1月1日起至起诉之日止）；2.起诉之日起至排除妨碍之日止的赔偿金按照同等标准计算；3.诉讼费、保全费、评估费等由青岛高尔夫俱乐部负担。事实与理由：我公司自华夏银行股份有限公司济南市高新支行受让案涉土地，并办理了相关的土地登记手续。因该宗土地位于青岛高尔夫俱乐部内，其不仅不配合办理土地及土地附着物的移交手续，而且还在继续占用位于该宗土地上的三个高尔夫球洞，致使我公司花费大量资金购买该土地后无法适用，资金无法周转，造成了我公司的巨大损失，恳请依法裁判。青岛高尔夫俱乐部辩称，一、青岛正都公司诉称的我公司占用土地及地上附着物事实不存在，我公司不应承担任何责任。（一）我公司已书面告知青岛正都公司已不再使用本案所涉的301亩土地，要求其行使管理权。自此，本案所涉的301亩土地已交由青岛正都公司，其诉称的我公司占用土地的事实不存在。（二）我公司没有与青岛正都公司进行土地交接的义务，我公司未占有使用案涉土地，也未阻止、阻碍其对案涉土地行使占有使用及管理权，其不接收土地、怠于行使其权利，对此造成的权益损失应由自己承担，与我公司无关。青岛正都公司借此不断要求我公司支付高额租金损失费用显然没有依据、有悖公平和公序良俗原则。（三）本案所涉的301亩土地的地上附着物、青苗等系我公司的合法财产，不存在占用事实，我公司不应承担任何责任。（2017）鲁02执228号执行案件中，青岛正都公司作为被执行人，本案所涉的301亩土地作为执行标的物，我公司已经针对该土地地上附着物、青苗等财产提出权利申报申请书，已经由法院受理，就该土地的地上附着物，我公司不存在占用事实。二、青岛正都公司诉称的购买土地后无法使用、造成损失的过错与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。（一）本案所涉土地上仍然存在3个高尔夫球洞是由政府会议纪要确定，答辩人对此没有过错。青岛市崂山区人民政府会议纪要【（2008）81号】确定：本案所涉土地在变更登记过程中，不得改变土地规划和使用性质，确保符合高尔夫球场规划，保证高尔夫球场的完整性。同时，要向崂山区政府出具书面承诺函，保证在受让土地后不改变土地规划和使用性质，确保高尔夫球场的完整性，确保高尔夫球场正常运营。（二）我公司已将案涉土地书面通知交由青岛正都公司行使管理权，其不行使土地管理权、使用权与我公司无关，我公司对此没有过错。（三）案涉土地已由（2017）鲁02执228号执行案件进行公告拍卖，青岛正都公司诉称其对案涉土地无法使用、资金无法周转与我公司无关，我公司对此没有过错。综上，我公司不存在过错，故不应承担赔偿责任。三、青岛正都公司诉称的损失没有事实依据，证据不足。（一）青岛正都公司没有证据证明我公司存在侵占土地及地上附着物的过错行为，也没有证据证明其损失的存在，更没有证据证明我公司的过错行为给其造成了损失。（二）青岛正都公司所依据的生效的（2014）青民一初字第35号民事判决所确定的事实已与本案事实不同，我公司已将案涉土地在该生效判决之后交由青岛正都公司，该生效判决将不能直接作为认定本案事实的依据。（三）青岛正都公司计算损失是以整个301亩土地进行计算，而根据其述称，在301亩土地上与我公司有关的仅是其中的3个高尔夫球洞，将整个301亩土地作为计算损失依据显然错误。（四）青岛正都公司计算损失的所依据的青广土（2014）鉴字第2号《土地评估报告书》评估错误，青岛广信达土地房地产评估有限公司所做上述报告背离了中华人民共和国国家标准《城镇土地估价规程》（GB/T18508-2001）要求，其评估结果严重背离土地实际使用价值，评估结果不具有客观、公正和合理性，依法不能作为定案的依据。对涉案土地涉及的法律关系未确定为租赁关系，此种情况下，应以青岛高尔夫球场所得收益评估双方的土地收益和投资收益更符合客观现状。综上所述，青岛正都公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：1996年9月，青岛高尔夫俱乐部取得了青岛市崂山区松岭路118号的土地（土地使用权证号：青崂国用1996字第036号）建设高尔夫球场，面积985812.33平方米（合1478.72亩）。2003年12月，经青岛高尔夫俱乐部申请，上述土地分割为两个地块，土地使用权证号分别为：青崂国用（2003）第091号和青崂国用（2003）第092号，登记面积分别为812812.33平方米（合1219.22亩）和173000平方米（合259.5亩）。2004年3月，青岛高尔夫俱乐部以青崂国用（2003）第091号土地证中的200667.6平方米土地为山东信佳实业有限公司在华夏银行济南高新支行的借款提供抵押担保。2007年3月，山东省高级人民法院作出（2007）鲁执字第7-2号民初裁定书，将上述抵押土地及附着物抵偿给华夏银行济南高新支行。2008年9月27日，华夏银行济南高新支行与青岛正都公司签订《土地使用权转让协议书》，将上述土地转让给青岛正都公司。2008年12月9日，青岛正都公司取得上述土地的房地产权证（证号：青房地权市字第××号）。青岛正都公司取得上述的土地使用权后，青岛高尔夫俱乐部并未将上述土地交付青岛正都公司，一直占有上述土地经营高尔夫球场至今。因青岛高尔夫公司未交付土地，青岛正都公司于2011年1月30日向本院提起诉讼，要求青岛高尔夫俱乐部赔偿自2009年8月1日起至2010年12月31日止的赔偿金。本院于2012年2月23日作出(2011)青民一初字第21号民事判决，判决青岛高尔夫俱乐部支付青岛正都公司赔偿金24713059.94元。青岛高尔夫俱乐部不服提起上诉，山东省高级人民法院经审理维持原判。2014年4月30日，青岛正都公司再次向本院提起诉讼，要求青岛高尔夫俱乐部赔偿自2011年1月1日起至2013年12月31日止的赔偿金。经原告申请，本院依法委托青岛广信达土地房地产评估有限公司对涉案土地上述期间的租赁价值进行评估，该评估公司作出青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书，结论为：案涉土地三年租金总额为54846496元。本院因此于2014年11月26日作出（2014）青民一初字第35号民事判决，判决青岛高尔夫俱乐部支付青岛正都公司土地占用赔偿金54846496元。青岛高尔夫俱乐部不服提起上诉，山东省高级人民法院经审理作出（2015）鲁民一终字第310号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月25日，青岛正都公司向本院提起诉讼，要求青岛高尔夫公司支付自2014年1月1日起至起诉之日止的赔偿金87203424.23元，并支付自起诉之日起至排除妨碍之日止按同等标准计算的赔偿金。上述87203424.23元系依据青岛广信达土地房地产评估有限公司作出青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书所评估确认的年租金单价计算得出。2019年7月22日，本院作出（2018）鲁02民初1878号民事裁定，以青岛正都公司的起诉不成立为由，裁定驳回青岛正都公司的起诉。青岛正都公司不服提起上诉，山东省高级人民法院经审理作出（2019）鲁民终2151号民事裁定，裁定撤销（2018）鲁02民初1878号民事裁定，指令本院审理。本院因此于2020年5月11日重新立案，庭审中，青岛正都公司明确对（2018）鲁02民初1878号案件中的诉讼请求不做变更，但其对诉讼请求第2项未缴纳诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为：一、青岛高尔夫俱乐部是否应支付赔偿金；二、赔偿金的计算方式和数额。关于争议焦点一，青岛正都公司通过受让取得案涉土地，其系案涉土地的合法使用权人，对案涉土地享有占有、使用、收益等权利。根据山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第310号民事判决认定，虽青岛高尔夫俱乐部占有、使用案涉土地具有合法依据，但其既未与青岛正都公司协商土地使用的相关问题，亦未实际支付费用，客观上造成了青岛正都公司的损失。青岛高尔夫俱乐部称，其已于2015年9月6日在公证人员现场监督下向青岛正都公司邮寄送达了《告知函》，告知其不再使用案涉土地并由青岛正都公司自行行使管理权。但青岛正都公司不认可收到该《告知函》，并称，案涉土地至今由青岛高尔夫俱乐部使用。本院认为，虽然青岛高尔夫俱乐部向青岛正都公司邮寄了《告知函》，但其未提交证据证明该告知函已实际送达青岛正都公司，青岛正都公司亦不认可收到该《告知函》。即使青岛正都公司收到该《告知函》，因案涉土地在青岛高尔夫俱乐部经营的高尔夫球场内，在青岛高尔夫俱乐部不配合对土地的现状、四至、附着物的数量及归属等进行现场确认并交接的情况下，青岛正都公司无法行使管理权。因此，对青岛高尔夫俱乐部的上述意见，本院不予采信。对青岛正都公司要求青岛高尔夫俱乐部支付赔偿金的请求，本院予以支持。关于争议焦点二，青岛正都公司要求按照青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书确定的标准计算本次诉讼中的赔偿金。青岛高尔夫俱乐部称，该报告评估方法错误、适用标准错误、评估结果过高，根据青衡房估字第××号房地产估价报告评估的土地使用价值，依据上述标准评估的租赁费明显高于土地使用价值，不能作为认定事实的依据，同时，申请对案涉土地的租赁费用重新鉴定。本院认为，青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书已经本院（2014）青民一初字第35号民事判决和山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第310号民事判决认定为合法有效，可以作为并已经作为2011年1月1日起至2013年12月31日期间赔偿金的计算依据。本案青岛正都公司诉请的期间为2014年1月1日至起诉之日，考虑本地的土地和租赁市场的价格，租赁费呈逐年上升的趋势，因此，青岛正都公司要求按照青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书确定的租赁费标准计算本案诉请期间的租赁费，系对其权利的处分，本院予以照准。青衡房估字第××号房地产估价报告系为拍卖案涉土地及附着物而对案涉土地的使用价值进行的评估，并非对土地租赁费的评估，与本案无关。而青岛高尔夫俱乐部本案中并未提交新的证据推翻青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书的评估结论，亦无证据证明本案诉请期间的租赁费显著低于2011年1月1日起至2013年12月31日期间的租赁费标准，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，青岛正都公司要求按照青广土(2014)鉴字第2号土地估价报告书确定的租赁费标准18282165.33元/年计算赔偿金，于法有据，本院予以支持。因本案属于山东省高级人民法院指定继续审理的案件，虽重新立案，但青岛正都公司对（2018）鲁02民初1878号案件的诉请本案中并未变更，因此，其请求的2014年1月1日至起诉之日的赔偿金中的“起诉之日”应为（2018）鲁02民初1878号案件的起诉之日，即2018年10月25日。故赔偿金应为88092488.42元（18282165.33元/年×4年+18282165.33元/年÷12个月×9个月+18282165.33元/年÷365天×25天），青岛正都公司请求支付87203424.23元，系对其权利的处分，本院予以支持。其请求青岛高尔夫俱乐部支付起诉之日起至排除妨碍之日止的赔偿金，因其未缴纳诉讼费，本院在本案中不予处理，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛国际青岛高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛正都商用设施经营管理有限公司土地占用赔偿金87203424.23元；二、驳回原告青岛正都商用设施经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477817元，由被告青岛国际青岛高尔夫俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王 楷审判员 龙 骞审判员 孙向东二〇二〇年十月二十二日法官助理王明书记员孔怡书记员庞连捷