广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初3164号原告：宇扬半导体集团有限公司。住所地：香港九龙海滨道151—153号广生行中心15楼02室。董事：戚成洲。委托诉讼代理人：黄粤粤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市闻尚通讯科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋3楼。法定代表人：张永娜。诉讼代表人：深圳市闻尚通讯科技有限公司管理人，上海市锦天城（深圳）律师事务所。管理人负责人：宗士才。委托诉讼代理人：田莹。委托诉讼代理人：赖德栋。被告：香港闻尚通讯科技有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀加连威老道2—6号爱宾商业大厦601室，组织机构代码：1601057。董事：张学营、钟利敏。原告宇扬半导体集团有限公司（以下简称宇扬公司）与被告深圳市闻尚通讯科技有限公司（以下简称深圳闻尚公司）、香港闻尚通讯科技有限公司（以下简称香港闻尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告宇扬公司的委托诉讼代理人黄粤粤，被告深圳闻尚公司的委托诉讼代理人田莹、赖德栋到庭参加诉讼。被告香港闻尚公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇扬公司向本院起诉请求：1.请求判令被告深圳闻尚公司、被告香港闻尚公司共同偿还原告货款13727.6美元及利息（利息以13727.6美元为基础，以2020年中国人民银行同期贷款利率为基准，自2019年5月31日起暂计至二被告偿还之日止），原告庭后确认涉案货款的利息自2019年7月10日起算；2.请求判令本案财产保全费用、诉讼费用等本案相关费用由被告承担。事实与理由：在原告与被告深圳闻尚公司合作期间，该公司向原告发送邮件，下《采购提货通知单》；原告按其指示，为被告香港闻尚公司提供被告深圳闻尚公司在邮件明确要求的货物；并按深圳闻尚公司在邮件明确的时间、地点交货，并向深圳闻尚公司或其指定的第三人提供当次的发票（INVOICE）和当次货物签收单（PACKINGLIST）；待合同约定月结日，原告通过电子邮件与深圳闻尚公司确认对账单金额，向其申请付款。2018年11月9日，深圳闻尚公司通过邮件确认，自2018年11月起，原香港闻尚公司的业务由新成立的VsunEnterpriseLimited对接合作，各业务团队，各对接人及联系方式不变，请供应商尽快完成相关合作对接事宜，以免影响付款。2019年1月7日，深圳闻尚公司向原告邮件送达通知函，通知原告自从2019年1月起，各供应商对账截止日改为每月的20日。截至本起诉之日，被告深圳闻尚公司与香港闻尚公司共拖欠原告货款共计13727.6美元。2019年5月31日，原告邮件通知深圳闻尚公司还款事宜，已无法送达，也无法联系香港闻尚公司。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳闻尚公司辩称，1.深圳闻尚公司已于2020年5月13日被深圳市中级人民法院裁定受理破产清算，并于2020年7月31日指定管理人，案号为（2020）粤03破415号。管理人的职责包括接管债务人的财产印章、账簿、文书等资料以及代表债务人参加诉讼等法律程序。2.管理人接管了深圳闻尚公司的财产账本以及该公司向深圳市中级人民法院提交的债务清册，均没有记载欠付原告款项的事实。经管理人与深圳闻尚公司处理破产清算的代理人确认，原告与深圳闻尚公司未签订合同亦未确认承担还款责任的文件。故原告对被告深圳闻尚公司的请求应当予以驳回。3.本案的原告提供的证据均为境外形成的证据，且很多都是英文记载，应履行相应的公证转递手续，即便深圳闻尚公司应当承担责任，相应的利息也应计算至破产受理日，计息的标准在2019年的8月份之前参照中国人民银行同期贷款利率，之后以LPR的标准计算。被告香港闻尚公司未答辩。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：深圳闻尚公司的员工王学勤、陈葵香通过电子邮件向原告分别下达订单四份，订单号分别为VSPO18090490、VSPO18100363、VSPOHK19040048、ENPO18110030，订单金额分别为6186美元、8448美元、3275.6美元、880美元，上述订单中除ENPO18110030订单载明需方为VsunEnterpriseLimited、付款方式未约定外，其余订单载明的需方均为香港闻尚公司、付款方式为月结60天。上述订单均由需方开具发票，订单项下的货物均由香港闻尚公司收货。原告陈述，此前由香港闻尚公司下单的货物均由该公司付款。2018年11月21日、2019年5月21日，深圳闻尚公司的员工王学勤与原告通过电子邮件对由香港闻尚公司及VsunEnterpriseLimited下单的货款进行对账，对账确认金额分别为2018年11月5280美元，12月1896.4美元，2019年1月862美元、3月1379.2美元、4月1034.4美元，5月3275.6美元，共计13727.6美元。以上对账所确认金额均为前述4份订单项下货款，其中2018年11月的5280美元含ENPO18110030定单即VsunEnterpriseLimited所下订单项下的880美元，但王学勤在对账邮件中对该5280美元确认“闻尚OK”。另查明，2020年5月13日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申426号民事裁定，裁定：受理申请人深圳闻尚公司的破产清算申请。本院认为，被告香港闻尚公司为在香港特别行政区注册的法人，本案为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未约定适用的法律，因涉案货物的卖方在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律。关于涉案买卖合同的相对人问题。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，涉案买卖合同虽系通过深圳闻尚公司的员工王学勤、陈葵香以邮件向原告下单的方式建立，并由王学勤负责沟通货物的发货、收货及对账事宜，但涉案3份订单中明确的需方均为香港闻尚公司，且收货方及付款方均为香港闻尚公司，原告对此明知。上述事实表明，深圳闻尚公司并无与原告建立买卖合同关系的意思表示，原告对买卖合同的相对方及合同的履行主体系香港闻尚公司的事实亦为明知，要约、承诺形成于原告与香港闻尚公司之间，故该二公司之间建立买卖合同关系，仅深圳闻尚公司负责沟通的事实不能证明其即为涉案卖方合同的共同买方，买方应确认为香港闻尚公司。此外，涉案的另一份订单中明确的需方虽为VsunEnterpriseLimited，但该订单项下的货物已由香港闻尚公司收取，且在双方的对账邮件中，王学勤已确认该笔款项“闻尚OK”，从双方的交易习惯来看，王学勤的该行为能够代表香港闻尚公司，故该笔订单项下货款亦确认为香港闻尚公司欠付的货款，以上欠付货款共计13727.6美元。关于逾期付款利息。涉案四份订单中有三份约定的付款条件为月结60日，现原告主张该四份订单项下所欠货款均自起诉之日起算利息未超出合同约定的权利范围，本院予以支持，即利息以13727.6美元为基数，自2019年7月10日起算，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月9日，此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告庭审中虽同意货款利息计算至深圳闻尚公司被宣告破产日，但该认可应系基于深圳闻尚公司为合同相对人情形下的认可。因如上所述，涉案合同相对人为香港闻尚公司，故货款利息应计算至香港闻尚公司实际清偿之日止。综上，原告宇扬公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告香港闻尚通讯科技有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告宇扬半导体集团有限公司货款13727.6美元及相应利息（利息以13727.6美元为基数，自2019年7月10日起算，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月9日，此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宇扬半导体集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598元，由被告香港闻尚通讯科技有限公司负担。如不服本判决，原告宇扬半导体集团有限公司、被告香港闻尚通讯科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市闻尚通讯科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程  叶人民陪审员 黄 子 兴人民陪审员 郭  辉二〇二〇年十月二十日书 记 员 毋  宇书 记 员 王瑜殊奇