上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18719号原告：周雪珍，女，1955年7月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：格林豪泰酒店(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张燕，总经理。被告：上海美智丽酒店有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。原告周雪珍诉被告格林豪泰酒店(上海)有限公司(以下简称“格林豪泰公司”)健康权纠纷一案，本院受理后，依法通知上海美智丽酒店有限公司(以下简称“美智丽公司”)作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪珍，被告美智丽公司的委托诉讼代理人顾学韬到庭参加诉讼。被告格林豪泰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周雪珍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币4,623元、护理费36,000元(200元/天×6个月)；营养费7,200元、交通费768元。事实与理由：2019年9月19日，上海市宝山区淞南镇政府将原告安置在格林豪泰酒店726号房间。原告入住期间，2019年10月22日晚18时许，因酒店设施有隐患，原告摔倒，致左侧第五根肋骨骨折。后原告被送医救治。原告多次与被告沟通赔偿事宜未果。故原告起诉，要求判如所请。被告格林豪泰公司书面辩称，公司与原告无服务合同关系，格林豪泰公司并非本案适格主体。被告美智丽公司是为原告提供服务的服务方，与原告存在服务合同关系。美智丽公司系独立法人，对外的债权债务及法律责任应由其独立承担。原告受伤与格林豪泰公司之间无因果关系，公司对原告也不承担安全保障义务，因此不需要对原告受到的损害承担赔偿责任。原告所诉无事实依据，被告格林豪泰公司与本案无关，故不同意原告的诉讼请求。被告美智丽公司辩称，上海市宝山区江杨南路XXX号格林豪泰酒店系加盟店，系被告美智丽公司实际经营和管理，原告的住宿费用也是被告美智丽公司实际收取的，但是由宝山区淞南镇人民政府代为支付的。2019年9月19日，宝山区淞南镇人民政府将原告安置在美智丽公司管理的格林豪泰酒店726号房间，直至2019年11月11日。住宿费用均系淞南镇政府支付给美智丽公司的，原告和美智丽公司之间并不存在费用结算问题，双方之间也没有住宿服务关系。原告称2019年10月22日，因酒店设施隐患问题造成其受伤，这完全是原告个人说法，没有相应证据支持。美智丽公司不存在侵权行为，也不存在任何过错，原告也无法说明其受伤经过，以及受伤过程与被告美智丽公司之间的关联。关于原告主张的赔偿项目，只看到了一些医疗费发票，其中有几张能与其病历相互对应，大部分医疗费发票在病历记录中没有对应的记录。原告在2019年11月11日就离开酒店，之前的病历显示原告只就诊两次，11月10日的报警记录中原告自述其又不慎摔倒，因此之后发生的医疗费与10月22日受伤无关。原告陈述的摔倒，都是原告自身原因所致。护理费和营养费，原告均没有提供相应证据。交通费用由法院依法审核。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院已记录在案并附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年9月19日，上海市宝山区淞南镇政府将原告安置到上海市宝山区江杨南路XXX号格林豪泰酒店726号房间居住。同年10月22日晚18时许，原告在房间内受伤。派出所接到群众电话求助后，至酒店将原告送至医院救治。原告被诊断为左侧第5肋骨骨折，建议休息三天。当天共计花费医疗费300.4元。10月29日，原告又至医院复诊，当天共计花费医疗662.9元。二、2019年11月10日，原告又报警称早上4点，其在宝山区江杨南路XXX号格林豪泰726号房屋内自己不慎摔倒，寻求帮助需要看病就医。当天原告并未至医院就诊。2019年11月11日，原告离开格林豪泰酒店回家。2019年11月28日及以后，原告又多次至医院就医，共计花费医疗费1,832.14元，其中医保统筹支付了539.75元。另，原告就医中，支付了一定数额的交通费。医院也为原告开具了病假单。三、上海市宝山区江杨南路XXX号格林豪泰酒店系被告美智丽公司实际经营和管理。审理中，原告表示，上述医疗费中，10月22日和10月29日的就诊费用均系淞南镇政府支付的，其本人未付。之后的医疗费系原告自己支付的，病历在医保本上，开庭时没有带来。另外，因医院开具的药方不好用，原告还自行购买了芳香型大啫喱，金额368元；多效型小啫喱，金额为298元；芳香型耦合剂、多效型耦合剂，金额共计1,630元，均未有医嘱。原告还自行在小店购买2套内衣，是为了起固定作用，金额共计330元，没有正规发票。上述费用原告也要求赔偿。为此原告提供了波斯卡(中国)上海黄埔店销售单据两张、发票一张及收款收据一份，证明其自行支付了上述费用。被告美智丽公司对上述证据均不认可，认为无法反映与原告受伤有关。另外，原告还表示，原告受伤后，淞南镇政府派人护理原告，每人的标准是一天200元，费用都是政府支付的。11月11号原告离开酒店回家后，也请朋友护理，护理费也是每天200元，原告支付了一个月的护理费6,000元，但无法提供支付凭证，后来就没有再支付护理费。原告是按照6,000元每月的标准，计算了6个月的护理期限，故主张36,000元。营养费，是原告回家后，大约两个月左右的时间，在菜场买菜用了7,200元，没有发票。被告美智丽公司对护理费和营养费，均不认可，认为原告没有提供任何依据。交通费由法院依法审核。审理中，原告陈述，原告自2019年9月19日入住格林豪泰酒店726号房间，10月22日下午18时左右摔倒。因为房屋的窗户上自带了一根晾衣绳，位置较高，平时小内衣都晾在上面，因为酒店没有地方晾衣服，楼顶都是员工用来晾衣服，其衣物晒到楼顶就找不到。当天，原告准备收衣服，因为绳子较高，必须踩在床上才能够到衣物，酒店的床垫很软，原告又是残疾人，原告踩到床上收衣物，衣服已经拿到了，外面的人急着叫吃饭，原告一着急脚一滑就从床上摔到了地上。当时房间内没有其他人，原告摔倒之后，周围的人为原告打电话报警，警察到场后就送原告至医院就医，当时诊断原告肋骨骨折，当天晚上就诊后原告又回到了酒店726号房间。10月29日，原告又到医院复诊，又做了CT，回来后就头晕，走路容易摔倒。11月10日早上，房间卫生间设计不合理，地上有一个隔条，原告的拖鞋卡到隔条上，导致其又摔倒，当天原告也报警，救护车也来了，但当天没有送原告至医院就医。11月11日，淞南镇政府让原告离开了酒店。之后，原告自行到医院就诊，费用都是原告自行支付的。今年，原告去残联复印材料，路上又磕碰了一下，导致原告伤势一直未好。被告美智丽公司表示，原告的上述说法系原告单方陈述，如果原告所述属实，原告是在房间内受伤，并不属于公共区域，原告主张的应当是一般侵权责任，举证责任应在原告。根据原告提供的照片，酒店是不允许在房间内搭绳子，美智丽公司也不知道这个绳子是怎么搭出来的，不清楚是何人搭的。因原告身份特殊，酒店工作人员从不与原告单独接触，平时打扫房间、换床品都是镇政府的工作人员来负责的，酒店的床垫也不存在任何问题，原告受伤与被告美智丽公司无关。11月10日原告称又摔倒，美智丽公司对此不知情，并且原告的报警记录上原告自称是自己不慎摔倒。另，被告美智丽公司表示，原告称因酒店设施隐患问题导致其受伤不属实，被告美智丽公司在本案中不存在侵权行为和过错，故不应当承担侵权赔偿责任。但基于原告当时确实被有关部门安排入住被告美智丽公司经营的酒店客房，是被告服务对象，原告称其在酒店房间内摔倒受伤，出于人道主义角度考虑，被告美智丽公司愿意一次性补偿原告5,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张房间内晾衣绳和床垫存在安全隐患，导致其站在床上取挂在窗边晾衣绳上的衣物而摔倒受伤，故酒店方应对原告的损失予以赔偿，对此原告仅提供了一张事发后第二天拍摄照片，证明房间内窗边有晾衣绳，但事发当日原告是否因取晾衣绳上的衣物而受伤，并无证据证明，亦没有其他证据相互印证，故本院不予采信。原告要求被告格林豪泰公司赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。被告美智丽公司及被告格林豪泰公司均认可上海市宝山区江杨南路XXX号格林豪泰酒店系被告美智丽公司实际经营和管理，现被告美智丽公司自愿补偿原告5,000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海美智丽酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告周雪珍补偿款5,000元；二、驳回原告周雪珍的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为507元，由原告周雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年十月十二日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。