广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤09执异35号案外人：湛江市鹏达实业有限公司。住所地：湛江市。法定代表人：姚上池。被执行人：罗锡平，男，汉族，1962年9月1日出生，住湛江市赤坎区。被执行人：梁婉萍，女，汉族，1963年2月17日出生，住湛江市赤坎区。本院在执行被执行人罗锡平、梁婉萍没收财产一案中，案外人湛江市鹏达实业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外人湛江市鹏达实业有限公司称，请求：裁定中止对湛江市开发区个地下车位的执行。事实和理由：案外人认为涉案2901房及三个车位系案外人及第三人的合法财产，并不属于罗锡平、梁婉萍非法收受的财产，应中止对上述财产的执行程序。一、涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位现仍登记在案外人名下，系案外人的合法财产，案外人从未授权任何人将涉案房产及车位赠与或出售给罗锡平及梁婉萍，法院无权拍卖案外人的合法财产。生效刑事判决认定案外人的法定代表人姚上池已将案外人的上述房产赠与罗锡平及梁婉萍系错误的，现案外人已督促姚上池向广东省高级人民法院提起了再审，案件已进入再审审查阶段。首先，案外人从未授权姚上池将涉案房产及车位赠与或出售给罗锡平及梁婉萍，罗锡平及梁婉萍也从未与案外人签订过任何购房合同及达成购房意向。目前涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位仍登记在案外人名下，系案外人的合法财产。其次，已生效的罗锡平、梁婉萍受贿案（2018）粤刑终1202号判决书及《刑事申诉状》载明，姚上池只是将涉案房产钥匙及车位遥控器送给罗锡平、梁婉萍，不能认定房产及车位就是罗锡平和梁婉萍的。最后，罗锡平和梁婉萍在收到房产钥匙及车位遥控器之后，并没有进一步要求案外人与其签订购房合同，而是罗锡平和梁婉萍在不到一个月时间就把钥匙退回给姚上池，这也表明了罗锡平和梁婉萍没有收受涉案房产及车位的意思表示。综上，目前涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位的权属人仍是案外人，无论姚上池与罗锡平和梁婉萍达成怎样的交易，在没有得到案外人同意的情况下，涉案房产及车位不可能发生任何物权的转移，执行法院不应拍卖案外人的合法财产。二、涉案Ｂ1132车位已于2013年出售给了第三人陈雄斌，陈雄斌与案外人签订了购房合同并且支付了全款，车位也已支付陈雄斌占有使用，Ｂ1132车位应系陈雄斌的合法财产，执行法院不应将其进行拍卖。在罗锡平、梁婉萍受贿案审理过程中，姚上池和案外人已提交证据证明涉案Ｂ1132车位已于2013年出售给了第三人陈雄斌。罗锡平、梁婉萍系于2016年案发的，Ｂ1132车位陈雄斌早已于2014年付清全款并占有使用了，此车位已不可能转移给罗锡平、梁婉萍的。Ｂ1132车位是陈雄斌的，姚上池及案外人也无权将其赠送或者出售给任何人。综上，案外人对涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位以及陈雄斌对Ｂ1132车位均享有实体权利，应排除执行。经审查查明，2018年7月18日，本院作出的（2017）粤09刑初26号刑事判决书，判决：“一、被告人罗锡平犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百万元。二、被告人梁婉萍犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。三、本判决所确定的赃款人民币718.8万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关依法予以处理。”2019年6月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终1202号刑事判决书，判决：“一、维持广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第一、二项对上诉人罗锡平、梁婉萍的定罪量刑。二、撤销广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第三项。三、本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关予以处理。”本院作出的（2017）粤09刑初26号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1202号刑事判决书已经发生法律效力，2020年4月28日，本院立（2020）粤09执114号案执行。2020年5月13日，本院作出（2020）粤09执114号之一执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人罗锡平、梁婉萍非法收受的位于湛江市开发区个地下车位。”2020年7月13日，姚上池向广东省高级人民法院提起申诉。本院认为，本案的执行依据为刑事生效判决，生效判决已经明确：“本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。”湛江市开发区个地下车位，系查封在案的财产，依照生效判决，应当依法执行。案外人湛江市鹏达实业有限公司所述涉案2901房及三个车位系案外人及第三人的合法财产，并不属于罗锡平、梁婉萍非法收受的财产，不是应予追缴的财产的理由系对刑事判决认定为赃物不服，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”案外人湛江市鹏达实业有限公司如认为生效裁判存在错误,应当依照法律规定的审判监督程序解决。综上，案外人湛江市鹏达实业有限公司的异议不属于受理范围，依法应驳回其异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回湛江市鹏达实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  朱 鑫审 判 员  谭君飞审 判 员  徐忠圣二〇二〇年十月十九日法官助理  姚兵兵书 记 员  温雪海广东省茂名市中级人民法院执行裁定书（2020）粤09执异35号案外人：湛江市鹏达实业有限公司。住所地：湛江市。法定代表人：姚上池。被执行人：罗锡平，男，汉族，1962年9月1日出生，住湛江市赤坎区。被执行人：梁婉萍，女，汉族，1963年2月17日出生，住湛江市赤坎区。本院在执行被执行人罗锡平、梁婉萍没收财产一案中，案外人湛江市鹏达实业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外人湛江市鹏达实业有限公司称，请求：裁定中止对湛江市开发区个地下车位的执行。事实和理由：案外人认为涉案2901房及三个车位系案外人及第三人的合法财产，并不属于罗锡平、梁婉萍非法收受的财产，应中止对上述财产的执行程序。一、涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位现仍登记在案外人名下，系案外人的合法财产，案外人从未授权任何人将涉案房产及车位赠与或出售给罗锡平及梁婉萍，法院无权拍卖案外人的合法财产。生效刑事判决认定案外人的法定代表人姚上池已将案外人的上述房产赠与罗锡平及梁婉萍系错误的，现案外人已督促姚上池向广东省高级人民法院提起了再审，案件已进入再审审查阶段。首先，案外人从未授权姚上池将涉案房产及车位赠与或出售给罗锡平及梁婉萍，罗锡平及梁婉萍也从未与案外人签订过任何购房合同及达成购房意向。目前涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位仍登记在案外人名下，系案外人的合法财产。其次，已生效的罗锡平、梁婉萍受贿案（2018）粤刑终1202号判决书及《刑事申诉状》载明，姚上池只是将涉案房产钥匙及车位遥控器送给罗锡平、梁婉萍，不能认定房产及车位就是罗锡平和梁婉萍的。最后，罗锡平和梁婉萍在收到房产钥匙及车位遥控器之后，并没有进一步要求案外人与其签订购房合同，而是罗锡平和梁婉萍在不到一个月时间就把钥匙退回给姚上池，这也表明了罗锡平和梁婉萍没有收受涉案房产及车位的意思表示。综上，目前涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位的权属人仍是案外人，无论姚上池与罗锡平和梁婉萍达成怎样的交易，在没有得到案外人同意的情况下，涉案房产及车位不可能发生任何物权的转移，执行法院不应拍卖案外人的合法财产。二、涉案Ｂ1132车位已于2013年出售给了第三人陈雄斌，陈雄斌与案外人签订了购房合同并且支付了全款，车位也已支付陈雄斌占有使用，Ｂ1132车位应系陈雄斌的合法财产，执行法院不应将其进行拍卖。在罗锡平、梁婉萍受贿案审理过程中，姚上池和案外人已提交证据证明涉案Ｂ1132车位已于2013年出售给了第三人陈雄斌。罗锡平、梁婉萍系于2016年案发的，Ｂ1132车位陈雄斌早已于2014年付清全款并占有使用了，此车位已不可能转移给罗锡平、梁婉萍的。Ｂ1132车位是陈雄斌的，姚上池及案外人也无权将其赠送或者出售给任何人。综上，案外人对涉案2901房及Ｂ1133、Ｂ1135号车位以及陈雄斌对Ｂ1132车位均享有实体权利，应排除执行。经审查查明，2018年7月18日，本院作出的（2017）粤09刑初26号刑事判决书，判决：“一、被告人罗锡平犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百万元。二、被告人梁婉萍犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。三、本判决所确定的赃款人民币718.8万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关依法予以处理。”2019年6月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终1202号刑事判决书，判决：“一、维持广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第一、二项对上诉人罗锡平、梁婉萍的定罪量刑。二、撤销广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑初26号刑事判决第三项。三、本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。除本判决认定的犯罪所得以外的涉案被扣押的财物，由侦查机关予以处理。”本院作出的（2017）粤09刑初26号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终1202号刑事判决书已经发生法律效力，2020年4月28日，本院立（2020）粤09执114号案执行。2020年5月13日，本院作出（2020）粤09执114号之一执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人罗锡平、梁婉萍非法收受的位于湛江市开发区个地下车位。”2020年7月13日，姚上池向广东省高级人民法院提起申诉。本院认为，本案的执行依据为刑事生效判决，生效判决已经明确：“本判决所确定的赃款人民币712.6万元，价值人民币3399120元的房产一套、车位三个，予以没收，上缴国库。”湛江市开发区个地下车位，系查封在案的财产，依照生效判决，应当依法执行。案外人湛江市鹏达实业有限公司所述涉案2901房及三个车位系案外人及第三人的合法财产，并不属于罗锡平、梁婉萍非法收受的财产，不是应予追缴的财产的理由系对刑事判决认定为赃物不服，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”案外人湛江市鹏达实业有限公司如认为生效裁判存在错误,应当依照法律规定的审判监督程序解决。综上，案外人湛江市鹏达实业有限公司的异议不属于受理范围，依法应驳回其异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回湛江市鹏达实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长朱鑫审判员谭君飞审判员徐忠圣二〇二〇年十月十九日法官助理姚兵兵书记员温雪海