广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3880号原告：许壮彪，男。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。被告：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市×××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××988U。法定代表人：苏海泉，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被告：东莞市隆盛融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道新城社区×××凯名轩A09、A10号。统一社会信用代码为914×××××××××××499K。法定代表人：姚某1。破产管理人：广东众达律师事务所。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所辅助人员。被告：广东环球汇通实业投资有限公司，住所地：东莞市东城街道主山社区××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为：914××××××××××××489。法定代表人：刘子平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖琪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告许壮彪诉被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称隆盛公司）、广东环球汇通实业投资有限公司（以下简称汇通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2020）粤1972民初3880号民事裁定书，裁定保全被告祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司2864805元的财产，并予以执行。本案原由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员邓炯堂、王凤鸣组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告许壮彪的委托诉讼代理人王魏、陈伟明，被告祥鸿公司的委托诉讼代理人邓聪敏、袁照庭，被告隆盛公司的委托诉讼代理人陈柳婷，被告汇通公司的委托诉讼代理人张桂娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许壮彪请求本院判令：1.被告祥鸿公司立即向原告偿还代偿本金3081632.51元并支付利息（自2019年11月7日起，按东莞市第一人民法院分期扣划的时间及款项分段开始起算按照人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.被告隆盛公司、汇通公司对被告祥鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2011年3月10日，被告祥鸿公司因资金周转，向中国民生银行股份有限公司东莞支行（以下简称民生银行东莞支行）签订编号为公借贷字第990××××××××186号《流动资金贷款借款合同》，借款30000000元，借款期限从2011年3月11日至2014年3月10日。2011年3月11日，原告等人与民生银行东莞支行分别签署了《保证合同》，为被告祥鸿公司与民生银行东莞支行的《流动资金贷款借款合同》中的借款提供担保，主合同债务期限为2011年3月11日至2014年3月10日，保证期间为主合同债务期限届满之日起两年。2014年3月11日，民生银行东莞支行向原告出具《解除担保责任通知函》，通知原告解除《担保合同》项下原告的连带担保保证责任。2016年1月20日，被告隆盛公司以其在2014年3月11日与民生银行东莞支行签署的《质押合同》为被告祥鸿公司提供质押担保，并在当天为被告祥鸿公司清偿所欠民生银行东莞支行欠款18500000元为由，向东莞市第二人民法院起诉被告祥鸿公司及原告等担保人进行追偿，诉讼中，被告隆盛公司却撤回了对被告祥鸿公司的起诉。后判决生效后，被告隆盛公司向法院申请了强制执行，原告被迫支付了3081632.51元。原告认为，在民生银行东莞支行解除原告的担保责任后，被告祥鸿公司与被告隆盛公司恶意串通，通过恶意设立质押要求原告等人承担担保责任，而达到获取不当利益的非法目的，损害了第三人合法权益；被告隆盛公司在起诉后，又撤回对被告祥鸿公司的诉讼，增加原告等人承担份额，损害原告等人的合法权益，恶意串通的故意明显。在原告被迫替被告祥鸿公司承担责任后，被告隆盛公司应为被告祥鸿公司的清偿责任承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如诉请。被告祥鸿公司答辩称，民生银行东莞支行已经在2014年3月11日与许壮彪、坤宇公司解除保证关系，因此许壮彪、坤宇公司无需对祥鸿公司的借款承担保证责任，许壮彪享有追偿权缺乏法律依据。即使许壮彪、坤宇公司享有追偿权，追偿金额也应该以实际支付的金额为准，没有实际支付的款项不发生效力，或效力待定。根据许壮彪提交的证据，请法院查明涉及的款项是基于许壮彪、坤宇公司在其应当承担的保证责任份额内涉及的金额，也需要查明这些款项是否全部用于给隆盛公司。被告隆盛公司答辩称，1.原告与隆盛公司之间的纠纷已经由生效判决（2016）粤1971民初2474号以及（2017）粤19民终3279号处理完毕，并且作出认定。被告隆盛公司已经对被告祥鸿公司的债务承担保证责任，现原告起诉要求被告隆盛公司对被告祥鸿公司的债务另行承担连带清偿责任，实际与前述案件的请求一致，属于重复起诉，应当驳回对被告隆盛公司的起诉。2.被告隆盛公司已经进入破产清算程序，无法向原告履行清偿责任，即使原告认为对被告祥鸿公司享有债权，根据破产法的规定，原告也应当向管理人申请债权。被告汇通公司答辩称，一、许壮彪对汇通公司的诉讼请求缺乏请求权基础，没有事实及法律依据，依法应予驳回。隆盛公司与汇通公司之间的债权转让关系、许壮彪与祥鸿公司的担保关系以及原告许壮彪与隆盛公司的追偿权关系，三者均为独立的法律关系。汇通公司与本案无关，许壮彪在本案中对汇通公司的诉请缺乏请求权基础，无任何事实及法律依据。二、隆盛公司对许壮彪之间的债权是经东莞两级人民法院审理且以生效判决书确定的合法有效的债权。王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光分别与民生银行东莞支行签订《保证合同》，为祥鸿公司向民生银行东莞支行的借款承担连带责任保证，隆盛公司为祥鸿公司提供存单质押担保。截止贷款到期（2014年3月10日）后，祥鸿公司未归还本金18500000元，民生银行东莞支行直接从存单转入祥鸿公司还款账户作为祥鸿公司归还贷款行使了质押权。隆盛公司代偿后，有权要求保证人包括本案原告许壮彪追偿。以上事实经东莞市第一人民法院以及东莞市中级人民法院两级人民法院以生效法律文书〔（2016)粵1972民初2474号民事判决书、（2017)粵19民终3279号民事判决书〕认定。该生效判决书亦未被推翻，生效判决书认定的事实属于无需证明的事实。因此隆盛公司对原告许壮彪的债权是合法有效的。三、隆盛公司将对原告许壮彪的合法有效的债权转让给汇通公司，并将债权转让事宜进行了公告，该转让行为合法有效，汇通公司依法享有对原告许壮彪的债权。如前所述，隆盛公司对原告许壮彪的债权是合法有效并且依法可以转让的。隆盛公司与汇通公司签订《债权转让合同》，并将债权转让事宜公告，债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定。该债权转让行为合法有效，并且经东莞市第一人民法院以生效裁定书〔（2019)粵1971执24399号之一民事裁定书〕确认了隆盛公司与汇通公司之间的债权转让行为并依法变更汇通公司为申请执行人。因此，汇通公司对于原告许壮彪的债权也是合法有效的。综上所述，隆盛公司对原告许壮彪的债权合法有效，有权依法转让给汇通公司，汇通公司依法受让债权。祥鸿公司的债务与汇通公司无关，原告许壮彪要求汇通公司承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。本院经审理查明，2011年3月10日，祥鸿公司（借款人、甲方）与民生银行东莞支行（贷款人、乙方）签订编号为公借贷字第990××××××××186号《流动资金贷款借款合同》，借款金额为30000000元，借款期限从2011年3月11日起至2014年3月10日,合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2011年3月11日，王建荣、许壮彪、陈松有、方茂华（保证人、甲方）与民生银行东莞支行（债权人、乙方）分别签订编号为个担保字第990××××××××186-1号、个担保字第990××××××××186-2号、个担保字第990××××××××186-3号、个担保字第990××××××××186-4号的四份《个人保证合同》，约定为确保祥鸿公司与乙方签订的编号为公借贷字第990××××××××186号《流动资金贷款借款合同》的履行，甲方同意为主合同项下的债务提供保证。合同第1条约定，主债权本金数额为30000000元。合同第2条约定，主合同债务人履行债务期限自2011年3月11日至2014年3月10日。合同第6条约定，甲方的保证方式为连带责任保证。合同第7条约定，甲方保证担保的范围为本合同约定的被担保至主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同第8条约定，甲方的保证期间为自主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2011年3月11日，坤宇公司（保证人、甲方）与民生银行东莞支行（债权人、乙方）签订编号为公担保字第990××××××××186号《保证合同》，约定为确保祥鸿公司与乙方签订的编号为公借贷字第9903211297186号《流动资金贷款借款合同》的履行，甲方同意为主合同项下的债务提供保证。合同第1条约定，主债权本金数额为30000000元。合同第2条约定，主合同债务人履行债务期限自2011年3月11日至2014年3月10日。合同第6条约定，甲方的保证方式为连带责任保证。合同第7条约定，甲方保证担保的范围为本合同约定的被担保至主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同第8条约定，甲方的保证期间为自主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2013年5月22日，邝雪光（保证人、甲方）与民生银行东莞支行（担保权人、丁方）签订编号为个担保字第990××××××××186-5号《担保合同》，为确保祥鸿公司与丁方签订的编号为公借贷字第990××××××××186号《流动资金贷款借款合同》的履行，甲方同意为主合同项下的债务提供保证。合同第1.4条约定，甲方担保的债权额不超过14100000元。合同第2.1条约定，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2014年1月27日，祥鸿公司（甲方）与隆盛公司（乙方）签订编号为隆融字（2014)第0127号《提供担保协议书》。协议第一条约定，甲方与民生银行的借款截止2014年2月18日尚余本金18500000元，借款期限至2014年3月10日期限届满；乙方根据甲方申请提供定期存单作为质押担保，以存单金额为限提供连带责任担保。协议第二条约定，甲方同意向乙方一次性支付担保费555000元。协议第六条约定，甲方应当自觉遵守主合同约定项下的还款义务，如期如数偿还银行贷款，否则，甲方构成违约，除了按贷款合同向贷款人支付违约利息外，还需按违约金额的千分之二每日向乙方支付违约金。协议第七条约定，乙方因履行担保责任而代偿的，甲方应在代偿后三个工作日内向乙方一次性偿还全部款项；自垫付之日起，乙方有权按代垫金额向甲方收取每天千分之二的违约金。协议第八条第1款约定，甲方未支付本协议项下应付的任何款项，构成甲方违约。协议第九条第3款约定，只要发生任何违约事件，经通知甲方后违约事件仍在继续，乙方可以要求甲方按照担保额的10%支付违约金（其他条款有约定违约金的，可并行执行），违约金不能弥补乙方损失的，乙方有权继续追索。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。2014年3月11日，隆盛公司（出质人、甲方）与民生银行东莞支行（质权人、乙方）签订编号为公担质字第990××××××××186号《质押合同》，为确保祥鸿公司与乙方签订的编号为公借贷字第990××××××××186号《流动资金贷款借款合同》的履行，甲方同意为主合同项下的全部/部分债务提供质押担保。合同第1条约定，被担保的主债权的本金为18500000元。合同第2条约定，主合同债务人履行债务的期限自2011年3月11日至2014年3月10日。合同第3条约定，质押担保的范围为合同第1条约定的被担保至主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。合同第4条约定，合同项下的质押财产为存单，详见附件《单位定期存单质押清单》。合同附件《单位定期存单质押清单》显示号码分别为90006339、90006340的两张单位定期存单共计存单金额18600000元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2013年3月11日，民生银行东莞支行向许壮彪出具《解除担保责任通知函》，通知许壮彪解除编号为个担保字第990××××××××186-2号的《个人保证合同》项下的连带担保责任。同日，民生银行东莞支行向方茂华出具《解除担保责任通知函》，通知方茂华解除编号为个担保字第990××××××××186-4号的《个人保证合同》项下的连带担保责任。同日，民生银行东莞支行向坤宇公司出具《解除担保责任通知函》，通知坤宇公司解除编号为公担保字第990××××××××186号的《保证合同》项下的连带担保责任。2015年12月24日，民生银行东莞支行向隆盛公司出具一份证明，显示：债务人祥鸿公司于2011年3月11日在民生银行东莞支行贷款30000000元（合同编号：公借贷字第990××××××××186号），贷款期限为2011年3月11日至2014年3月10日,该笔贷款由隆盛公司提供两笔金额共18600000元的定期存单进行质押担保（合同编号：公担质字第990××××××××186号）；由于债务人未能按时归还贷款，民生银行东莞支行按照合同约定于2014年3月11日将质押的定期存单进行扣划还款，扣划金额为18576031.29元，用于归还贷款本金、利息及罚息。在垫付相应款项后，隆盛公司于2016年向东莞市第一人民法院提起诉讼，后经申请追加被告，明确诉求：1.祥鸿公司立即偿还隆盛公司归还代偿款18576031.29元；2.祥鸿公司支付违约金48297681.354元〔⑴以代偿金额18576031.29元为基数，按照每日未还款千分之二计算至付清之日止，暂计算至2015年12月20日为18576031.29元×650天×0.2%=24148840.677元；⑵以贷款合同违约金额18576031.29元为基数，按照每日未还款千分之二计算至付清之日止，暂计至2015年12月20日为18576031.29元×650天×0.2%=24148840.677元〕；3.被告祥鸿公司向隆盛公司支付违约金1850000元中相应的份额（按担保额18500000元的10%标准计算）；4.王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费由七被告承担。诉讼过程中，隆盛公司于2016年12月20日向东莞市第一人民法院提交书面申请，请求撤回对祥鸿公司的起诉，并明确要求王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光就案涉的债务和违约金承担清偿责任。东莞市第一人民法院后作出（2016）粤1971民初2474号民事判决书，认定隆盛公司有权向祥鸿公司追偿，也可以要求其他担保人即王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光清偿相应的份额。王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光均与民生银行分行签订相应的保证合同愿意承担连带责任，故其应就隆盛公司已经承担担保责任的债务承担相应的份额，因包括隆盛公司在内的各担保人未有明确约定分担的比例，故各担保人应当承担的份额为18576031.29元÷7=2653718.76元，王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光应就各自应当分担的份额向隆盛公司承担清偿责任。王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光向隆盛公司清偿相关款项后，有权向债务人即被告祥鸿公司追偿。判决许壮彪于该判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市隆盛融资担保有限公司支付2653718.76元；案件受理费385418.56元由王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光共同负担88646.27元。隆盛公司、王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司均不服判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2017年7月30日作出（2017）粤19民终3279号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，隆盛公司向东莞市第一人民法院申请强制执行，东莞市第一人民法院于2019年8月28日向陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司发出（2019）粤1971执24399号执行通知书，称(2017)粤19民终3279号已经发生法律效力，相关人员未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，权利人隆盛公司向法院申请强制执行，法院已依法立案执行，要求相关当事人收到通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，并将款项交到法院，注明申请标的为2783000.08元（暂计）；执行费：30230元，合计2813230.08元（暂计)〔此为暂计数额，利息（违约金）、迟延履行等应按生效文书确定的标准计至清偿之日止〕。2019年12月13日，东莞市第一人民法院作出（2019）粤1971执24399号之一执行裁定书，称隆盛公司根据已发生法律效力的（2016)粤1971民初2474号民事判决书及东莞市中级人民法院（2017)粤19民终3279号民事判决书申请执行。在执行期间，申请执行人隆盛公司与案外人汇通公司于2019年9月26日签订《债权转让合同》，隆盛公司将(2019)粤1971执24399号案所有债权及利益全部转让给汇通公司，并于2019年11月29日在《南方都市报》B07版上刊登《公告》。认为上述民事主体之间的《债权转让合同》是其真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，合法有效。依照相关法律规定，裁定变更案外人汇通公司为（2019)粤1971执24399号案的申请执行人，原申请执行人隆盛公司在（2019)粤1971执24399号案中享有的债权由案外人汇通公司继受。许壮彪并提供广东省人民法院案款收据，显示其于2019年11月7日被代扣款合计487765.71元；2019年11月11日被代扣款594053.94元；2019年11月14日被代扣款212104.58元；2019年12月23日被代扣款60.78元；2020年6月9日被代扣款525045.52元；2020年6月12日被代扣款1262601.98元，合计3081632.51元。另查明，“中国民生银行股份有限公司东莞支行”经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准于2012年1月12日升格为“中国民生银行股份有限公司东莞分行”，并于2012年2月24日经工商部门核准办理了相应的名称变更登记手续。为查清扣款的性质，本院于2020年8月10日向东莞市第一人民法院发出协助调查函，询问其于2019年8月28日发出的（2019）粤1971执24399号执行通知书，实际执行中执行许壮彪的金额及构成问题。东莞市第一人民法院于2020年9月15日复函称，许壮彪的执行情况为：1.2019年11月7日扣划兴业银行账户467687.27元、中国邮政储蓄银行账户2726.34元、中国工商银行账户6559.98元、东莞农村商业银行账户594053.94元、广发银行账户10792.12元;2019年11月12日扣划财付通支付科技有限公司212104.58元;2019年12月20日扣划兴业银行账户60.78元。上述扣划款共1293985.01元,扣除被执行人许壮彪承担本案执行费30230元后,剩余案款1263755.01元申请执行人汇通公司于2020年1月14日办理退款手续。2.2020年6月9日扣划兴业银行账户525045.52元;兴业银行账户1262601.98元。上述扣划款共1787647.5元，该款已由东莞市第二人民法院以(2020)粤1972民初3839、3880号案保全冻结,暂未支付给申请执行人汇通公司。东莞市第一人民法院并发送附表，显示许壮彪的执行款为2653718.76元，执行费为14774.4元，划款总额为1293985.01元，汇通公司领款金额为1263755.01元，迟延履行金总额为382909.37元，未履行债权总额为1787647.50元。庭审中，隆盛公司称其于2019年10月25日被债权人申请破产，东莞市第一人民法院于2019年11月20日裁定受理。2019年12月30日东莞市第一人民法院指定广东众达律师事务所为隆盛公司的破产管理人，已经召开了第一次债权人会议，许壮彪并未向隆盛公司申报债权。许壮彪主张被告隆盛公司、汇通公司与被告祥鸿公司存在恶意串通，隆盛公司基于质押而向民生银行东莞支行履行的担保责任存在着诸多问题，原告认为隆盛公司与祥鸿公司恶意制造虚假担保关系，隆盛公司为祥鸿公司设立的质押，违反担保行业的规律。祥鸿公司实际控制人与隆盛公司的实际控制人存在着多重的交叉利益关系，民生银行东莞支行明确解除了许壮彪的保证责任。隆盛公司在原案诉讼中，撤回对祥鸿公司的起诉，事实上增加了许壮彪的相关责任。以上事实，有《流动资金贷款合同》、《保证合同》、解除担保责任通知函、民事起诉状、（2016）粤1971民初2474号之五民事裁定书、提供担保协议书、质押合同、单位定期存单质押清单、（2016)粵1972民初2474号民事判决书、（2017)粵19民终3279号民事判决书、（2019）粤1971执24399号之一执行裁定书、（2019）粤1971执24399号执行通知书、广东省人民法院案款收据及各方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据生效的（2017）粤19民终3279号民事判决书内容可见，法院生效判决已经认定，隆盛公司有权向祥鸿公司追偿，也可以要求其他担保人即王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光清偿相应的份额。王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光应就隆盛公司已经承担担保责任的债务承担相应的份额，因包括隆盛公司在内的各担保人未有明确约定分担的比例，故各担保人应当承担的份额为18576031.29元÷7=2653718.76元，王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光应就各自应当分担的份额向隆盛公司承担清偿责任。王建荣、陈松有、方茂华、许壮彪、坤宇公司、邝雪光向隆盛公司清偿相关款项后，有权向债务人即被告祥鸿公司追偿。生效的法律文书具有既判力，许壮彪在未提交足以推翻相应判决认定的证据的情况下，本院对相应判决确认的事实予以采纳。后原债权人隆盛公司已将(2019)粤1971执24399号案所有债权及利益全部转让给汇通公司，并登报刊登了相应《公告》，东莞市第一人民法院亦作出（2019）粤1971执24399号之一执行裁定书，裁定变更汇通公司为（2019)粤1971执24399号案的申请执行人，原申请执行人隆盛公司在（2019)粤1971执24399号案中享有的债权由汇通公司继受。许壮彪已经实际承担了被告祥鸿公司对汇通公司债务的给付责任，被执行总金额3081632.51元，其有权行使追偿权，要求被告祥鸿公司支付相应的款项。但结合东莞市第一人民法院的复函，可见许壮彪的执行款3081632.51元中有382909.37元为迟延履行金，14774.4元为执行费，生效的民事判决书已经确定了履行期间，许壮彪应及时履行生效判决书的给付义务，未及时履行导致权利人需要申请执行，产生执行费及迟延履行金为许壮彪的过错，故相应的费用应由许壮彪自行承担，其要求祥鸿公司给付没有依据，本院依法不予支持。结合上述认定，许壮彪有权向祥鸿公司追偿的金额为2683948.74元，许壮彪相应金额的诉求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，超出本院认定部分的金额没有依据，本院依法予以驳回。许壮彪代被告祥鸿公司向汇通支付相应的执行款项必然会产生利息损失，但相应利息损失应从实际代偿次日起计算，原告要求从2019年11月7日起开始计算没有事实依据，本院依法不予支持。而利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算。隆盛公司为原债权人，其将债权转让给汇通公司，且经生效的（2019）粤1971执24399号之一执行裁定书确认，合法有据。属于合法行使自身权利，原告称隆盛公司、汇通公司与祥鸿公司串通损害其利益没有任何事实及法律依据。另，隆盛公司在（2016）粤1971民初2474号案件诉讼中撤回对祥鸿公司的起诉，属于对自身权利的正当处分，也已经东莞市第一人民法院予以准许，程序上并不存在问题，许壮彪主张该行为增加了许壮彪的相关责任并不存在，许壮彪现时亦通过向祥鸿公司主张追偿权实现自身权利，许壮彪以此为由要求被告隆盛公司、汇通公司承担责任没有任何事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项的规定，判决如下：一、限被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许壮彪支付款项2683948.74元及逾期付款利息〔以487765.71元为本金，从2019年11月8日起算；以594053.94元为本金，从2019年11月12日起算；以212104.58元为本金，从2019年11月15日起算；以60.78元为本金，从2019年12月24日起算；以1389963.73元为本金，从2020年6月10日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计至本金清偿之日止〕；二、驳回原告许壮彪的其他诉讼请求。如果被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为29718元，财产保全费5000元，合计34718元(原告已预交)，由原告许壮彪负担2192元，被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司负担32526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  杨粤欣人民陪审员  邓炯堂人民陪审员  王凤鸣二〇二〇年十月二十日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。