广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1215号原告：郭国平，男，1990年8月11日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××213。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。被告：林奇星，男，1976年4月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县×××××××坝仔。公民身份号码：362××××××××××××016。委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律服务工作者。原告郭国平诉被告林奇星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国平及委托诉讼代理人刘子凌、被告委托诉讼代理人刘亨福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金97000元并按月利率2%偿还借期内利息。2、判决被告自2018年8月31日起至借款还清之日止以借款本金97000元为基数按月利率2%向原告支付逾期利息。3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因其生意需要资金周转向原告借款100000元。原告于2018年5月29日将97000元现金交付给被告后，于2018年6月1日与被告签订借款合同确认借款的事实。借款合同对借款期限（2018年6月1日起至2018年8月30日），借款利息（月息2%），还款方式（一次性归还本金和借款利息），逾期责任（按逾期还款金额的千分之五计算日息）进行了明确约定。被告逾期后经原告多次催促仍拒绝还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，答辩人与被答辩人不存在借款合同关系。被答辩人是通过广东一个卖游泳衣姓熊的老板介绍认识答辩的，被答辩人与其本村人郭福彬及其同学称呼“阿星”来答辩人处考察润意水上乐园的投资，2018年4月6日被答辩人与郭福彬、“阿星”三人合伙，以郭福彬为代表与答辩人签订了合作协议。2018年5月底，因水上乐园要准备开张，缺乏资金，郭福彬就叫郭国平准备好10万元启动资金交给答辩人，但被答辩人实际只拿出97000元。润意水上乐园大约在2018年6月3日开张营业，该款是用于合作润意水上乐园的投资，而不是被答辩人借款给答辩人的单方借款行为，后来，因被答辩人方管理不善，导致亏损，至今尚未进行结算，答辩人提出亏损按合作协议双方占的股份比例来承担，但被答辩人不同意，现被答辩人和答辩人仍在合作期间，因此，被答辩人的出资款为尚未结算的合作投资款，不能为答辩人与被答辩人的单方借款合同。关于借款合同的解释，答辩人是因为向他人借款，而由他人提供了借款合同的样本过来，叫答辩人在借款合同先填写好，2018年6月1日答辩人把填写好的借款合同放在答辩人办公室的办公桌上，后来不见了，答辩人问他老婆有没有拿该借款合同，答辩人的老婆说没有拿，就叫答辩人去问下被答辩人郭国平有没有拿，因为只有被答辩人郭国平会进出答辩人的办公室，过了几天，答辩人就问郭国平是不是拿了答辩人放在办公桌上的借款合同，被答辩人承认是他拿了该借款合同，答辩人就叫郭国平把借款合同拿回来，郭国平就说把该借款合同放在家里，下次带过来。2018年12月份左右卖脐橙的时候，被答辩人及其合伙人郭福彬来到润意水上乐园，商议下今后水上乐园的经营事宜以及郭国平投资出来的97000元如何承担，双方没有协商好，答辩人当场表示我只承担股份额亏损的数额，当时答辩人就叫被答辩人郭国平把借款合同拿给答辩人，被答辩人说该借款合同不见了。再说借款合同:1、借款合同的甲方（债权人）没有填写被答辩人的身份信息。2、甲方（债权人）没有被答辩人的署名，如果是被答辩人借款给答辩人，为何2018年5月29日被答辩人不叫答辩人写借条，这不符合常理，答辩人和被答辩人相识不到一个多月，被答辩人如何会信任答辩人，把10万元借给答辩人。从被答辩人录音答辩人与被答辩人的电话通话来看，表明被答辩人有故意给答辩人上套问话的主观意识，答辩人与被答辩人电话对话的意思，是指对亏损份额的偿还，而不是对被答辩人所谓的借款10万元的归还。综上，被答辩人持有瑕疵的借款合同，要求答辩人承担其债务，证据不足，理由不充分，应当承担举证不能责任，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据认定。原告举证：证据三借款合同（复印件，原件已遗失），证明被告向原告借款100000元，双方对借款期限、借款利息、还款方式、逾期责任进行了约定。证据四业务凭证（注：中国农业银行银行卡交易明细清单），证明原告已将借款100000元交付给被告的事实。证据五对话录音，证明被告逾期还款10万元的事实。被告质证：证据三借款合同的甲方（债权人）没有填写债权人的身份信息，也没有署名，说明该借款合同存在瑕疵，是不完善的借款合同，说明该借款合同还没有成熟、生效。对借款合同林奇星的签名及相关填写的内容没有异议，但对借款合同上按的手印有异议，因为在林奇星的记忆印象中没有按手印。该借款合同不是林奇星写给郭国平，两人不存在借款合同关系。证据四对业务凭证的真实性无异议，关联性有异议，该业务凭证为现金支取凭证，不是转账凭证，业务凭证同时证明了支取现金时间为2018年5月29日，借款合同签订时间为2018年6月1日，时间上不吻合，金额也不相符，不能证明郭国平已经借款100000元给林奇星。证据五对话录音，双方通电话是事实，但对郭国平译制的文字有出入，但说明了郭国平所说的10万元是用于经营水上乐园的投资，是属于合作投资纠纷，不是单方面的借款纠纷。本院认定：1、虽然原告遗失了借款合同的原件，且被告对借款合同上的手印提出异议，但被告质证中对借款合同的内容及签名没有异议，据此可认定被告曾经签订了一份内容与原告提交的复印件相同的《借款合同》，该份借款合同在原告手上。2、业务凭证真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。3、对话录音，被告虽然对证据目的有异议，但对该录音是原告与被告通话的录音没有异议，因此，本院对录音的真实性予以采纳。被告举证：合伙协议，证明郭国平、郭福彬等人以郭福彬的名义与信丰润意生态农业发展有限公司（林奇星）于2018年4月6日签订了合作协议，该合作协议足以说明郭国平2018年5月29日在中国农业银行支取的97000元，自身用于信丰县×××××××××××的投资，证明了该笔资金的去向。原告质证：与本案无关联性，合作协议并未显示原告郭国平的名字。本院认定：合作协议是信丰润意生态农业发展有限公司与郭福彬签订的，郭福彬已到庭确认，因此，对该合作协议的真实性、合法性，本院予以采纳。本院调查证据：本院2020年9月22日传案外人郭福彬到庭接受调查，郭福彬称其与林奇星是合作伙伴，双方签订了《合作协议》，合伙经营江西省赣州市信丰县××××××××××××××，郭福彬投资70万元，该70万元已经全部出资完毕、交给了林奇星。郭国平是郭福彬的老乡，投资款70万元中有15万元是郭国平出资的。涉案10万元是郭国平另外借给林奇星的借款，当时林奇星先是找郭福彬借款，郭福彬没有，就叫林奇星找郭国平借。当时说好借100000元，但郭国平不够钱，只取了97000元，另外3000元就当是利息。郭福彬还确认曾与原告一起到被告在水上乐园的办公室找过被告催讨涉案借款。二、事实认定。经审理查明，信丰润意生态农业发展有限公司是被告林奇星独资的有限责任公司，2018年4月6日，林奇星以该公司的名义与案外人郭福彬签订《合作协议》，双方合作经营江西省赣州市信丰县××××××××××××××，由郭福彬投资700000元对信丰润意生态农业发展有限公司原有的龙舌润意水上乐园进行装修，占股48%。郭福彬的投资款700000元中有150000元是原告郭国平出资的，郭福彬与被告均确认该投资款700000元已经全部出资完毕。2018年5月29日，原告从中国农业银行取款97000元交给被告林奇星。2018年6月1日，被告林奇星签订了一份《借款合同》，合同中约定借款用途：生意因从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额：100000元。借款期限:3个月，从2018年6月1日起至2018年8月30日止。还款方式：到期一次性归还借款本息。借款利息：自合同签订日起，月利率为2%；逾期每天加收逾期借款金额千分之五的利息。该《借款合同》上只有乙方（债务人）林奇星的签名，没有甲方（债权人）的签名。该《借款合同》曾经在原告手上，现已遗失。2019年4月28日下午，原告与郭福彬一起到被告林奇星的办公室，要求被告归还借款100000元，原告私下用手机进行了录音，在录音中，原告问：“我过来主要是为了我那10万块，做生意亏了也是情有可原，做生意不是说稳赚，你看一下我那10万元什么时候给我一个日子。”被告答:“是亏了，我看一下，7、8月给到你一半，多的给不了你，那个利息到时候我一起算给你，算一下给你个整数，数肯定要给你算一个，要给你的嘛。”原告说：“我主要那10万元，真的是我自己借给你的。”被告答：“我知道。”此后，被告未付分文给原告，原告遂诉至本院。原告诉讼中申请财产保全，本院于2020年7月28日作出（2020）粤0205民初1215号民事裁定书，裁定保全被告名下价值152066元的财产（详见保全执行材料）。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对收取了原告97000元的事实没有异议，本院对此予以采纳。根据原被告的诉辩，本案争议焦点：一、涉案97000元是否借款。二、被告应承担什么责任。关于焦点一，原告主张是借款，提供了《借款合同》复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、原被告的现场对话录音予以证实，且与当时在场的案外人郭福彬的陈述相吻合，形成了完整的证据链，对原告的主张，本院予以采纳。被告主张是水上乐园的启动资金，由于被告提供的《合作协议》中约定郭福彬及郭国平等人共需投资700000元，而该款郭福彬及郭国平等人已经全部出资完毕，因此，《合作协议》不能证明郭国平另外交给林奇星的97000元是郭国平投资于水上乐园的款项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。虽然被告称《借款合同》是原告偷拿的，但被告未提供证据予以证明，而且被告在明知《借款合同》在原告手上后，未报警要求原告返还，不符合常理。综上，对被告主张涉案款项为原告投资于水上乐园的投资款，本院不予采纳。关于焦点二，被告应承担的责任。首先，根据查明事实，原告实际交付给被告的金额为97000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应为97000元。《借款合同》中约定借款期限至2018年8月30日止，现已逾期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告要求被告归还借款本金97000元，本院予以支持。其次，关于利息的计算，根据《借款合同》的约定，借款期内按月利率2%计算利息，逾期每天加收千分之五，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限……”的规定，原告要求被告从2018年6月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林奇星应于本判决生效之日起七日内归还借款本金97000元并从2018年6月1日起按月利率2%计付利息给原告郭国平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1671元、财产保全费1280元，合计2951元,由被告负担，被告应在本判决生效后七日内向本院缴交；原告已预交部分，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇二〇年十月十三日书记员  吴嘉颖