贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初74号 原告：郑梦红，男，生于2000年8月5日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原告：郑某1，女，生于2003年3月12日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 法定代理人：张某（原告郑某1母亲），女，生于1981年3月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原告：郑某2，女，生于2005年6月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 法定代理人：张某（原告郑某2母亲），女，生于1981年3月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原告：郑朝豹，男，生于1939年11月5日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原告：陈伦海，女，生于1938年11月29日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 五原告共同委托诉讼代理人：邓贵生（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州省毕节公路管理局，住所地：贵州省毕节市七星关区翠屏路**，统一社会信用代码：12520000429790359M。 法定代表人：王瑞远，该局局长。 委托诉讼代理人：邓维义（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州省公路工程集团有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段**统一社会信用代码：91520000214415201K。 法定代表人：廖柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 原告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海诉被告贵州省毕节公路管理局（下称：公路局）、贵州省公路工程集团有限公司（下称：公路工程公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海的委托诉讼代理人邓贵生，原告郑某1、郑某2的法定代理人张某，被告贵州省毕节公路管理局委托诉讼代理人邓维义，被告贵州省公路工程集团有限公司委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告所遭受的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及财产损失费用共计600000.00元（以实际计算为准）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日19时20分许，五原告亲属郑德胜驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从七星关城区沿Ｓ211线往朱昌镇方向行驶，途经Ｓ211线59ｋｍ＋800ｍ处施工路段处时，车辆碰撞到由施工方堆放于道路右侧的石块上，造成郑德胜经送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。本事故中被告贵州省公路工程集团有限公司作为Ｓ211线59ｋｍ＋800ｍ处施工段的施工方未依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定将石块堆放在道路一侧并未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，更未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患。由于Ｓ211线59ｋｍ＋800ｍ处施工段的施工方未对堆放在道路一侧的石块设置明显的安全警示标志，采取防护措施，更未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，是造成本次事故的直接原因。故，被告贵州省公路工程集团有限公司应承担本次道路交通事故的赔偿责任被告毕节公路管理局作为本案事故路段的发包方因未尽到安全管理义务，应与事故路段的承包方贵州省公路工程集团有限公司的连带赔偿责任。综上所述:原告为保护自身的合法权益，维护正常安全的交通秩序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条:“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”等相关法律规定，提起本案诉讼，请求判决支持原告合法的诉讼请求。 庭审中，五原告请求按照2019年的标准进行赔偿。 为支持其诉讼请求，原告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海向本院提交如下证据： 证据一：五原告的身份证。用以证明：五原告的身份情况。被告公路局对该组证据无异议。被告公路工程公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是郑朝豹、陈伦海的身份关系并无证据予以证明，且人身关系不能自认。 证据二：交通事故认定书。用以证明：被告违反道路交通法的规定，在道路上堆放石块，导致本案事故发生。故被告应承担本案的赔偿责任。被告公路局质证意见：对证据三性无异议，但达不到其证明目的。认定书认定的事实造成事故的地方属于施工路段，车辆撞击到堆放的道路右侧的石块上，石块是在右侧，左侧是可以正常通行。被告公路工程公司质证意见：第一，公路施工是经过七星关区备案。第二，交警部门已经认定郑德胜负全部责任。其余质证意见与公路局意见一致。 证据三：死亡证明书、检验报告。用以证明：五原告的亲属郑德胜死亡的事实，本案产生的死亡赔偿金按上一年度的标准，应为688,080.00元。二被告质证意见：真实性予以认可，对郑德胜死亡的事实无异议，但达不到其证明目的，不应赔偿死亡赔偿金。 证据四：医疗发票。用以证明：原告起诉的医疗费用3,266.69元。二被告质证意见：无抢救记录等其他相关证据佐证，不认可真实性。 证据五：车检报告、机动车强制保险单。用以证明：受害人郑德胜驾驶车辆符合法律规定，未违反交通安全法的规定驾驶车辆。被告公路局质证意见：对证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。因死者郑德胜当天醉酒驾驶车辆是有相关的证据予以证实。被告公路工程公司质证意见：道路交通事故认定书已经认定死者郑德胜违反道路交通安全法第三十八条是造成此次事故的原因，因此达不到原告的证明目的。其余质证意见与公路意见一致。 证据六：现场视频图、视频资料。用以证明：被告未按道路交通安全法的相关规定设立警示标志，并应承担本案的赔偿责任。二被告质证意见：对该组证据的真实性不予认可，对视频中受伤人是否就是本案的死者郑德胜，没有证据证明。也无其他证据证明事发路段就是交警部门认定的事发路段。故不能达到其证明目的，与本案也没有关联性。 被告公路局辩称：一、答辩人作为发包人，选择贵州省公路工程集团有限公司作为施工方，贵州省公路工程集团有限公司具有公路工程施工总承包特级《建筑业企业资质证书》，有效期至2021年2月1日，持有统一社会信用代码91520000214415201K《营业执照》，双方签订的《建养一体化总体服务协议》合法有效，答辩人不具有选任过错，对受害人郑德胜的损害不承担责任。二、受害人郑德胜交通肇事发生在S211省道改造施工期间，属在建公路工程，工程并未竣工移交管理，不属答辩人管理维护的责任期间，根据《建养一体化总体服务协议》第一条约定建养一体服务期包括建设工期和养护服务期，其中建设工期为28个月，养护服务期为5年，施工改造路段的管理责任由施工方负责，无管理即无责任，原告要求答辩人承担未尽安全管理义务责任，没有事实根据。三、受害人郑德胜系因交通肇事致颅脑严重损伤死亡，七星公交认[2018]第AD00号《道路交通事故认定书》认定其本人承担此次交通事故的全部责任，未确保安全、畅道的原则下通行的行为是造成此次交通事故的直接原因，受害人郑德胜的死亡结果与答辩人之间的管理行为之间无因果关系。四、贵州省公路工程集团有限公司作复施工方，在改造路段设置了《通告》、警示牌、安全锥、安全绳等安全标识，履行了《侵权责任法》第九十一条规定的“设置明显标志和采取安全措施”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“安全防护、警示等管理维护义务”的法定义务，不应承担赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告公路局未提交证据。 被告公路工程公司辩称：答辩人认为被答辩人诉讼请求没有事实及法律依据，其对答辩人的诉讼请求应予驳回，具体理由如下：一、答辩人已在涉案路段前方设立限速标识，并设置安全锥、警示绳等能够足以提醒过往行人及驾驶人员高度注意的标志，答辩人不存在任何过错。郑德胜在视线较差状况下行驶，不仅醉酒驾驶、驾驶已经脱保的车辆上路行驶，且未合理注意道路行驶情况，降低车速，致使发生交通事故致其死亡。郑德胜的死亡结果系其个人行为导致，与答辩人无关联，故被答辩人郑梦红等诉请要求答辩人承担赔偿责任的主张应予驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被答辩人主张答辩人基于侵权而承担赔偿损失的法律责任。侵权责任的承担必须具备四个要件：1.行为人主观上存在过错；2.行为人有侵权行为；3.客观上存在损害；4.行为人的侵权行为与权利人的受损结果之间有因果关系。四个要件，缺一不可。本案中，被答辩人主张答辩人对郑德胜存在侵权行为，应承担侵权民事责任，但答辩人并无任何过错，且答辩人的修建行为与郑德胜的死亡结果之间无因果关系。理由：第一，答辩人作为涉案路段的承建方，为保证通行方便预留出3.9米的有效路面供车辆通行，在堆放石头的突出部位设置安全锥，并用安全绳索将安全锥串联，连续放置的安全锥无论在白天或者夜晚均能警示过往驾驶人员及行人注意到该部位存在障碍物，提示安全避让，在夜晚视线模糊时（比如郑德胜发生事故的时间）通过车辆大灯的一连串反射也能完全照射道路行驶情况，进而操作车辆进行安全避让。同时，涉案路段前方设立了经贵州省毕节公路管理局、七星关区公安局交通警察大队共同确认的《通告》标牌，该标牌载明：“经贵州省交通运输厅、省公路局同意，并报毕节市发改委校准备案，G246七星关区草堤路口至纳雍县城大新桥段公路至元月一日起实施改造，因工程建设需要，为确保安全，通过改扩建路段(000--K40+240)的车辆，车速不得超过10Km/h,应注意交通导向标识、警告牌、限速牌等。通过高边坡开挖路段、道路降坡路段、档墙施工路段等应减速观察通行，并服从交通协管员、安全员的指挥。”前述事实，足以说明答辩人已经按规定采取了安全防范措施，事发路段设置了警示牌、安全锥、安全绳，尽到了合理的安全警示义务，不存在任何过错。第二，受害人郑德胜驾驶二轮摩托车在视线不好的路况上行驶，作为具备一定驾驶知识认知能力、辨别能力的完全民事行为能力人，事故发生时郑德胜存在过错行为，一是郑德胜不仅醉酒驾驶，且驾驶的摩托车已经脱保。二是郑德胜驾驶时应当并且合理的意识到应低进行驶，且开启摩托车大灯，方便过往车辆注视到自己，也方便自己查看周围的路况。但事故发生时郑德胜醉酒、超速等驾驶行为，使其不能提前发现安全隐患，导致此次事故的发生，其驾驶行为是引发事故发生的的直接因素，郑德胜的过错行为与死亡结果之家存在因果关系。故此，因郑德胜死亡产生的损失应由其自行承担，郑梦红等人对答辩人的诉请应予驳回。二、本案属于一般侵权行为引发的纠纷，区别与特殊侵权行为案件，二者适用的法律法规不一致。本案中答辩人能够提供证据充分证明自身不存在过错行为，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，不承担侵权民事责任。被答辩人郑梦红等以《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条向答辩人提出的主张无事实依据，应不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为两大基本类型。一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为，行为人需提供证据证明自己不存在过错才能免责；特殊侵权行为是由法律明确规定，行为人只能对受害人存在过错或其他免责事由进行举证。本案系道路管理维护义务人未尽管理维护义务引起的侵权纠纷，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第五、六、七、八、九、十章规定的特殊侵权行为种类，应适用的法律规定为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”而答辩人的举证责任仅限于提供证据证明自身不存在过错行为即可。然，被答辩人郑梦红等以《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定作为其提出的主张的理由，明显违背客观事实，加重答辩人的举证责任。涉案路段处于扩建中，事故发生时死亡有效路面为3.9米，该宽度能够使轿车、越野车甚至大货车单向通行，且涉案路段的车流量较小，并不会影响过往车辆的通行程度，此一客观事实不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条中“妨碍通行”这一前提条件，故此本案不适用该条法律规定。三、被答辩人郑梦红提出的60余万元的赔偿款应依据何种标准计算，如何计算，答辩人待郑梦红等人提供证据后再发表意见。综上，被答辩人诉请答辩人与被告贵州省毕节公路管理局连带赔偿其所遭受的医疗费、丧葬费等共计60余万元无事实及法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 为支持其抗辩主张，被告公路工程公司提交了如下证据： 证据一：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。用以证明：公路工程公司自然身份情况及主体资格适格。五原告及被告公路局对该组证据无异议。 证据二：建养一体化总体服务协议、建筑业企业资质证书、安全生产许可证。用以证明：1.涉案路段经招投标后由公路工程公司合法承建。2.公路工程公司具务相应资质，能够承建涉案路段。五原告及被告公路局对该组证据无异议。 证据三：询问笔录、行政案件权利义务告知书、道路交通事故现场图、事故有关情况登记表、事故现场拍照图片、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书。用以证明：1.涉案路段设置明显的安全标识，架设警示牌、安全锥、安全警戒线并树立限速标志，预留3.9米的效路面，尽到了安全警示义各。2.毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定郑德胜负事故全部责任。3.公路工程公司无任何过错，不应对关德胜的死亡结果承担任何责任。五原告质证意见：对毕节市公安局七星关分局交通警察大队对向阳、卢彪、石熙、邓涛所作的询问笔录以及行政案件权利义务告知书形式上的真实性无异议，但因几个被询问人与本案被告有利害关系，故不能作为定案依据，因此达不到其证明目的。对毕节市公安局七星关分局交通警察大队制作的道路交通事故现场图片与发生事故现场不一致，且不能证明该图片系事故发生时的现场图片。因此达不到其证明目的。对现场照片，该组证据与本案无关。对道路交通事故认定书真实性无异议，达不到其证明目的。交通事故认定书只是对交通事故责任几方事故责任的认定，本案不能适用事故认定书的责任问题。被告公路局质证意见：对真实性无异议。交警部门的事故照片概览照图三中有抢救人员在现场，且图片中有被撞翻的一个安全锥存在，证明事故现场是设立有安全标识。 证据四：通告。用以证明：涉案路段施工是经过公安部门备案，并设置了安全标识，不存在原告陈述的违规堆放石块的事实。五原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，被告未出示相关证据证明该通告是事故发生前在何处作出的通告。且从其内容上看是对整条路段的一个通告，而本案中涉案的路段是属于堆放石块占道的情形，该情形应根据相关法律规定在占道附近设立安全警示标志。被告公路局质证意见：无异议，在现场照片的第一张就有显示设立的安全警示标志。 本案经开庭审理，结合当事人陈述、举证、质证，本院确认以下事实:因G246（S211线）七星关区草堤路口至纳雍县城大新桥公路建设，被告公路局与公路工程公司等公司订立了《建养一体化总体服务协议》，将该段公路的建设及养护工作承包给公路工程公司。2017年1月1日，该段公路开始施工。2017年1月2日，被告公路局与毕节市公安局七星关分局交通警察大队联合发布通告，并将通告张贴在改造路段路口。通告上载明：G246七星关区草堤路口至纳雍县城大新桥公路自元月一日起实施改造，因工程建设需要，为确保安全，通过改扩建路段（K0+000～K40+240）的车辆，车速不得超过10km/h，应注意交通导向标识、警告牌、限速牌等。该公路开始改造施工后，被告公路工程公司在沿线设置了交通导向牌、指示牌、限速牌、安全锥、警戒带等安全设施。 2017年10月5日19时20分许，郑德胜驾驶贵Ｆ×××××号二轮摩托车从七星关区城区沿Ｓ211线往朱昌方向行驶，途经Ｓ211线59ｋｍ＋800ｍ处施工路段处时，车辆碰撞到堆放在道路右侧的石块上，造成郑德胜经送医院后抢救无效后死亡及车辆受损的交通事故。经贵州省毕节市七公安局七星关分局交通警察大队认定，郑德胜驾车行经没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通原则下通告的行为是造成此次交通事故的事故的直接原因，郑德胜承担此次事故的全部责任。 2018年10月8日，五原告以二被告应承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼，请求判如所诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理者维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护，警示等管理维护义务的除外。”根据该司法解释的规定，道路管理者应否承担侵权赔偿责任，主要要查明该管理者是否按照相关法律规定尽到安全防护、警示等义务，若其已按照法律法规的规定尽到管理维护义务，即不承担责任。本案中，因事故路段的公路改造，被告公路局采取了足够引起大多数人注意的方式，与毕节市公安局七星关分局交通警察大队联合发布通告，并将通告张贴在改造路段路口。被告公路工程公司作为施工人，在施工路段沿途设置明显安全警示标志，并采取安全措施。由于所修路段比较长，公路工程公司在能力范围之内，穷尽了安全保障措施，作为施工人，采取的安全保障措施足以引起他人的注意。被告公路工程公司已尽到安全警示义务，不应承担赔偿责任。被告公路局不是实际施工人，其与被告公路工程公司之间是相互独立的主体，依法张贴了通告，履行了其应尽的职责，不应承担赔偿责任。死者郑德胜在七星关城区务工，发生事故的路段是其每天上下班必经路段，其对该路段的路况应当熟悉，但其在行经没有交通信号的道路时，未在确保安全、畅通的原则下通行，导致本次事故的发生，其应对自己的行为承担全部责任。综上，原告提交的证据不能证明二被告未履行安保义务，应当承担赔偿责任，其诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海的诉讼请求。 案件受理费4900.00元，由原告告郑梦红、郑某1、郑某2、郑朝豹、陈伦海承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  蔡 薇