云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初533号 原告：李某某，男，1953年4月14日出生，汉族，本科文化，退休职工，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴强，男，云南通四海律师事务所律师，委托代理权限：特别授权委托。 云南盛德大业耿马房地产开发有限公司，住所地：云南省耿马自治县。 法定代表人：封永胜，该公司总经理。 诉讼代表人：云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产管理人。住所地云南省耿马自治县。 法定代表人：杨萌，云南博川律师事务所负责人。 诉讼代理人：马骋，男，云南博川律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：唐国麟，男，云南博川律师事务所律师，委托代理权限：特别授权委托。 第三人：昆明珙源商贸有限公司。住所地云南省昆明市五华区西山路117-119号1单元502号。 法定代表人：李天美，系该公司执行董事总经理。 原告李某某与被告云南盛德大业耿马房地产开发有限公司、第三人昆明珙源商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告李某某及委托诉讼代理人吴强，被告云南盛德大业耿马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马骋、唐国麟到庭参加诉讼，第三人昆明珙源商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告对被告还享有3,240,316.84元（大写：叁佰贰拾肆万零叁佰壹拾陆元捌角肆分）的普通破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月7日，耿马傣族佤族自治县人民法院裁定受理被告破产清算一案并确定云南博川律师事务所为破产管理人。2020年4月13日原告收到破产管理人制发的《债权确认表》并附《正康审字（2019）2-009号云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产清算涉及财产清查专项审计报告（征求意见稿）》（以下简称审计报告），《债权确认表》序号为5.3项仅确认原告对被告享有2,695,312.00元，利息1,868,888.66元，合计4,564,200.66元（大写：肆佰伍拾陆万肆仟贰佰元零陆角陆分）的破产债权。原告认为：除《债权确认表》确认原告对被告享有4,564,200.66元的破产债权外，原告对被告还享有3,240,316.84元的破产债权；债权性质为普通破产债权。事实如下：1.审计报告附表八第1页1.10项所载原告代被告归还第三人5,000,000.00元系多调整了原告的借款本金。2013年8月23日，被告原法定代表人李建义与李天斌协商，由被告向李天斌本人及其确定的相关公司即第三人昆明珙源商贸有限公司借款5,000,000.00元，约定借款期限3个月，月利率3.5%，3个月利息合计525,000.00元，按李天斌要求当时即从借款本金5,000,000.00元扣除（砍头息）。原告代被告收到的借款本金实际为4,475,000.00元，第三人昆明珙源商贸有限公司给被告出具了收到利息525,000.00元的凭据，但被告偿还的借款本金是5,000,000.00元，原告仅收到借款本金4,475,000.00元，审计报告只能调整原告借款本金4,475,000.00元，而不能调整借款本金5,000,000.00元，多调整525,000.00元及利息693,000.00元，应当认定为原告的债权。2.审计报告附表六第3页序号3张斌借款利息30,000.00元无单据，此项审计时原告已提供了张斌收到利息收条，属于原告代被告支付给张斌的借款利息，故此30,000.00元应当认定为原告的债权。3.审计报告附表八第3页至第4页7.1-7.47项对原告向李天斌、李勤、何雯、李付康支付利息未计算利息，并且注明：“李某某自身外挂债权人，未单独与公司签订合同，与李某某视为一体，垫付利息不再计息，视为已还利息”，但在同表中垫付曹可隽、张凤、姜华、赵瑞琴、王若宇利息及垫付潘金函、赵元明工程款非自身外挂债权人给予利息，形成了垫付曹可隽、张凤、姜华、赵瑞琴、王若宇利息及垫付潘金函、赵元明工程款给予利息，而垫付昆明珙源商贸有限公司、李天斌、李勤、何雯、李付康利息不计息的不平等结果，我认为，同样是为被告公司垫付借款利息，同样是被告欠我的本金，垫付曹可隽、张凤、姜华、赵瑞琴、王若宇利息及垫付潘金函、赵元明工程款给予利息，而垫付昆明珙源商贸有限公司李天斌、李勤、何雯、李付康借款利息不给予利息，这样区别对待没有任何事实和法律依据，应该一视同仁，平等对待，仅此一项少计息1,992,316.84元。以上三项除《债权确认表》确认原告对被告享有4,564,200.66元的破产债权外，原告对被告还应当享有债权本金525,000.00元，垫付资金利息1,992,316.84元的破产债权；还款本金利息693,000.00元。合计3,240,316.84元。 被告辩称：原告与被告存在体外循环，实际一部分钱是没有进到公司的账，原告所主张的债权是体外循环。第一部分：525,000元及利息693,000元，原告认为该款项本金来源是李天斌借款给被告5百万。第二部分：原告提出支付给张斌的3万元是代被告垫付的，首先张斌与被告之间没有相应票据能够证明张斌与被告之间存在债权债务关系，并且原告没有证据能证明原告代为垫付该款，原告的请求没有事实及法律依据。第三部分：1,992,316.84元利息。原告明确该款项以审计报告附表8第7项，原告支付李富康等人都没有收条收据能证明这些人与公司存在债权债务关系，只能说明原告与这些人存在债权债务关系，原告的主张没有事实及法律依据。根据原告的起诉状，原告的债权金额为三部分；第一部分525,000元及利息693,000元来源为向李天斌借款5百万元，但没有借款5百万，而是扣除了头息，被告与李天斌是存在借款关系，被告已经归还了该债权，所以原告的诉讼请求是没有事实及法律依据的。被告存在通过李某某向其他外部债权人员借款，经审计公司核实，确实这些款项没有经过公司账户，其中1,019,000.00元是通过公司，剩余的审计公司没有找到证据证明盛德公司与这些债权人存在债权债务关系，所以没有认定，利息自然无从谈起。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了下列证据： A1、债权确认表，欲证明被告确认原告债权借款本金2,695,312.00元，利息1,868,888.66元，合计4,564,200.66元。 A2、正康审字（2019）2-209号审计报告及附表六、七、八、十一，欲证明：1.原告代被告实际收到的借款本金为4,475,000.00元，审计报告“调整”5,000,000.00元多扣除525,000.00元；2.审计报告确认原告垫付张斌借款利息30,000.00元，应认定为原告债权；3.原告垫付曹可隽、张凤、姜华、赵瑞琴、王若宇利息及垫付潘金函、赵元明工程款的资金给予利息，而垫付昆明珙源商贸有限公司、李天斌、李勤、何雯、李付康借款利息的资金不给予计息。 A3、多调整原告借款本金和少计算利息计算表，欲证明：原告主张的债权详细情况。 A4、李建义在中国农业银行昆明裕康支行流水明细，欲证明：李天斌于2013年8月23日分九次向李建义支付借款，总金额4,475,000.00元。 A5、珙源公司出具的收条，欲证明：收到的利息525,000元。 A6、银行卡取款业务回单，欲证明：李建义把借到的4,475,000元借款转入原告账户。 A7、收条，欲证明：张斌出具收到利息3万元的收条。 A8、股东会议纪要，欲证明：原告作为公司财务，在账外使用资金是得到公司的认可。 A9、股东认可账务外来情况说明，欲证明：原告体外使用资金给外挂人员，是得到公司认可的。 A10、农村信用社账单，欲证明：与洪源绿化工程有限公司借款100万元支付黄明发工程款，借款期限1个月，利息3万元。 以上证据经质证，被告对证据A1无异议，对证据A2、A10的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。对证据A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9，三性均不予认可。 被告为证明其主张的事实向法庭提供经下证据： B1、《营业执照》《法定代表人身份证明》，欲证明被告身份情况。 B2、（2018）云0926破1号《民事裁定书》、（2018）云0926破1号《决定书》，欲证明：耿马县人民法院已裁定受理被告破产清算一案，并指定云南博川律师事务所担任破产管理人的事实。 B3、《会计凭证》《收条》《银行凭证》、正康审自2-009号审计报告附表八，欲证明：李天斌于2013年1月31日至2014年1与15日履行完500万元的出借义务且被告已于2014年2月18日归还该笔借款的事实。 B4、《关于李某某债权计算的补充说明》，欲证明：本案争议的债权的认定过程及依据，以及最后认定结论的说明。1.当时在答辩时的第三笔款项的说明，审计公司确实审计出公司资金体外循环，合计是2,786,850元，都是进入原告账户在由原告进行支付，其中一部分审计公司可以找到相关给付债权人利息及本金的依据，如曹可俊，张凤，100多万元，审计公司予以认定，但另外的无法进行核对，所以没有外部证据支持的，审计公司没有办法认定是原告的债权，因此在本金无法认定的情况下，利息无法认定。2.支付张斌的利息，没有证据证明张斌与盛德公司存在债权债务关系，也不能证明原告代被告向盛德公司支付3万元款项。 经质证，原告对证据B1、B2、B3无异议，对证据B4不予认可。认为审计公司审计报告本身就是证据，明确了被告公司存在的情况问题。 第三人昆明珙源商贸有限公司未向法庭提供证据。 本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：对双方无异议的A1、B1、B2、B3证据，本院予以确认合法有效。对有异议的证据A2，被告异议成立，不予采信该证据的证明力。对证据A3，证据性质属原告单方制作，不予采信。对证据A4，银行流水未加盖银行印章，该证据未能证实是李天斌转款，而是多人转款到李建义卡内，无法证明原告所收款项由李天斌转入。只能证实李建义转入原告4,475,000.00元，不能证实525,000.00元的“砍头息”是由昆明洪源商贸有限公司截留。对证据A5不予采信，无法相互印证昆明洪源商贸有限公司借款流程与收息吻合情况。所有证据均未能证实昆明洪源商贸有限公司向被告借款500万元扣下利息525,000.00元。对证据A6，能证明李建义汇入原告4,475,000.00元，无法证明系昆明洪源商贸有限公司的借款。对证据A7、A10两份证据能相互印证洪源绿化工程有限公司转入原告100万元，但无法证实该100万元用途及与被告的关系。对证据A8、A9不予采信，被告异议成立。对证据B4予以采信，原告异议不成立。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月7日，本院裁定受理被告破产清算一案并确定云南博川律师事务所为破产管理人。2020年4月13日原告收到破产管理人制发的《债权确认表》并附《正康审字（2019）2-009号云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产清算涉及财产清查专项审计报告（征求意见稿）》（以下简称审计报告），《债权确认表》序号为5.3项仅确认原告对被告享有2,695,312.00元，利息1,868,888.66元，合计4,564,200.66元（大写：肆佰伍拾陆万肆仟贰佰元零陆角陆分）的破产债权。原告认为除本院认定的债权外，还存在其他普通债权。经审理查明，原告李某某个人使用的银行卡公私混用，无法查清账户内的钱哪笔属公哪笔属私。原告与被告之间在经济收支上存在体外循环，很大一部分钱是没有进到公司的账，而是进出原告个人账户，原告所主张的债权属体外循环所致。 本院认为，本案争议焦点：一、是否存在525,000.00元“砍头息”及693,000.00元利息是否属原告个人损失，是否应当做为债权返还。二、300,00.00元利息是否应当做为原告普通债权予以返还。三、1,992,316.84元计息是否应当做为普通债权认定。结合争议焦点，本院认为，无证据显示昆明洪源商贸有限公司与被告之间存在500万元借款，但从银行流水看能证实李天斌与被告存在500万借款事实。该借款，被告连本带息已归还，至于所谓的“砍头息”，无有力证据证实是昆明洪源商贸有限公司截留，从账户流水看，李建义从不特定主体借到款项4,475,000.00元汇入李某某账户，这其中只包括李天斌的借款475,000.00元。至于所谓“砍头息”525,000.00元是昆明洪源商贸有限公司收取还是李建义收取无有力的证据证实。虽然昆明洪源商贸有限公司出具了一份2013年8月23日的利息凭证，但该证据仅为复印件，未能证实该公司借款500万元给被告。本案中存在昆明洪源商贸有限公司及李天斌个人与被告都有525000.00元利息混淆问题，为使被告合法权益得到充分保护，维护其他债权人利益，本院对昆明洪源商贸有限公司提供的525000.00利息收条不予确认，根据合同相对性原则，原告诉求确认对被告享有该债权无法律依据，本院不予支持。对300,00.00元利息问题，无有力证据证实被告公司与云南洪源绿化工程有限公司存在借贷关系，故本院不予支持。对垫付1,992,316.84元利息问题，因原告资金存在体外循环问题，是否属个人垫付，无证据证实，原告辩解外挂人员有些计算利息，有些不计算利息不公平问题，属公司内部范畴，本院不予评判，故原告诉求的1,992,316.84元利息问题不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费32723.00元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  张金国 人民陪审员  俸金荣 人民陪审员  韩 念 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  罗 畅