浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1199号 原告：魏芳，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：浙江嵘诚建设工程有限公司（统一社会信用代码91330182574356137A），住浙江省建德市新安江街道江滨中路汇金大厦2幢507-511。 法定代表人:赵成。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：建德市新安旅游投资有限公司（统一社会信用代码91330182751734398B），住浙江省建德市新安江街道新安东路7号。 法定代表人：郑希平，董事长。 委托诉讼代理人：金能伟，浙江新安江律师事务所律师。 第三人：朱荣海，男，1969年12月8日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告魏芳与被告浙江嵘诚建设工程有限公司（以下简称嵘诚建设公司）、第三人建德市新安旅游投资有限公司（以下简称新安旅投公司）、朱荣海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序独任审理。原告魏芳及其委托诉讼代理人彭小菊，被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成及其委托诉讼代理人陈鹏飞，第三人新安旅投公司的委托诉讼代理人金能伟到庭参加诉讼，第三人朱荣海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵘诚建设公司返还保证金300000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告嵘诚建设公司承担。事实和理由：2017年6月，原告魏芳拟作为建德市梅城七郎庙旅游码头工程的实际施工人，经第三人朱荣海介绍以被告嵘诚建设公司的名义承包工程，后该工程的业主单位放弃投资建设计划，使得该工程未进行施工。原告魏芳为此做了大量的前期准备，损失重大，但为了继续承揽业务，原告魏芳没有要求被告嵘诚建设公司赔偿，仅要求退还保证金300000元。原告魏芳多次与被告嵘诚建设公司进行交涉，被告嵘诚建设公司的法定代表人提出需等第三人新安旅投公司与其解除合同赔偿后再与原告魏芳协商退还保证金，且应当取得第三人朱荣海的同意。后原告魏芳取得第三人朱荣海的全权委托办理退还手续，但被告嵘诚建设公司一直不予退还保证金。 被告嵘诚建设公司辩称，一、被告嵘诚建设公司主体不适格。原告魏芳称其作为实际施工人以被告嵘诚建设公司的名义承揽了案涉工程，但从原告魏芳诉讼材料可见原、被告在本案诉讼发生前并不认识，案涉工程的经办人系第三人朱荣海，被告嵘诚建设公司在案涉工程中并非中标单位或承建单位，故并非原告魏芳诉称的存在违法分包或转包关系的主体。二、案涉工程与被告嵘诚建设公司无关。本案案由为建设工程分包合同纠纷，但被告嵘诚建设公司在案涉工程中既无违法分包也无转包行为，仅有的行为就是帮第三人朱荣海代转了工程履约保证金，被告嵘诚建设公司收取第三人朱荣海案涉工程的保证金系委托代收代转的关系，被告嵘诚建设公司并非实际持有人或受益人。第三人朱荣海与被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成系朋友关系，在第三人朱荣海的请求下，赵成促成第三人朱荣海承揽了案涉工程，但工程的承建单位与第三人朱荣海并不熟悉，故在承建单位的要求下，保证金从赵成的个人账户进行转收。赵成的代转账行为并不意味着对案涉工程有获利或者说有违法分包或转包关系，被告嵘诚建设公司受托转交了保证金并根据要求转交退还的保证金，只要不涉及犯罪，其法律后果均应当由委托人承担。原告魏芳要求被告嵘诚建设公司承担返还保证金的诉讼请求于法无据、于理不合。三、根据原告魏芳提交的录音，其表示案涉保证金由其自行向第三人朱荣海主张，与被告嵘诚建设公司及法定代表人赵成无关。被告嵘诚建设公司联系了第三人朱荣海，第三人朱荣海称其并没有与原告魏芳合作案涉工程，故实际施工人为第三人朱荣海，应由第三人朱荣海主张退还保证金。第三人朱荣海没有向原告魏芳出具过关于退款的手续，被告嵘诚建设公司已将案涉工程中退回的保证金退还给了第三人朱荣海，故原告魏芳无权就该款再行主张。综上，请求驳回原告魏芳的诉讼请求。 第三人新安旅投公司称，第三人新安旅投公司的合同相对方是杭州交投建设工程有限公司，和原告魏芳无关。第三人新安旅投公司已与杭州交投建设工程有限公司解除合同，双方互不追究责任。原、被告的争议与第三人新安旅投公司无关，原告魏芳也未向第三人新安旅投公司提出诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告魏芳为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.光盘（内有录音4个、录像1个）及文字整理资料一组，证明第三人新安旅投公司未与被告嵘诚建设公司签订合同，也没有收取保证金，保证金300000元在被告嵘诚建设公司处，被告嵘诚建设公司承认保证金应当退还，第三人朱荣海委托原告魏芳将钱款索回的事实。 2.银行明细一份，证明原告魏芳于2017年6月13日向第三人朱荣海转账支付300000元，用于缴纳案涉工程的保证金。 3.第三人朱荣海出具的委托书一份，证明第三人朱荣海向原告魏芳出具了办理退还保证金的手续。 4.报批稿一份，证明案涉工程确实存在，但实际未施工。 5.照片一组，证明原告魏芳为案涉项目做了大量前期工作。 6.参保证明一份，证明第三人朱荣海系被告嵘诚建设公司的员工，第三人朱荣海与原告魏芳洽谈、收取保证金是职务行为。 原告魏芳提供的上述证据材料，被告嵘诚建设公司质证后对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告魏芳偷偷录音不合法，录音不能证明被告嵘诚建设公司是案涉工程的转包方，也不能证明被告嵘诚建设公司收取了第三人朱荣海的保证金，且原告魏芳也认可其与被告嵘诚建设公司无关，保证金应向第三人朱荣海主张；被告对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为银行明细不能证明原告魏芳向被告嵘诚建设公司支付保证金；被告对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为委托书是否系第三人朱荣海所签无法核实，即使是第三人朱荣海所签，该委托书也没有涉及款项的收取，原告魏芳在本案中以实际施工人的身份主张权利，该证据与本案无关；被告对证据4不予质证；被告对证据5的真实性不予认可，对合法性和关联性有异议，认为案涉项目是第三人朱荣海洽谈的，第三人朱荣海是实际施工人，项目与原告魏芳无关；被告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在建筑行业中，社保的挂靠是普遍现象，第三人朱荣海因参与高铁站消防项目而在被告嵘诚建设公司缴纳社保，即使第三人朱荣海是被告嵘诚建设公司的员工，也不构成表见代理。原告魏芳提供的上述证据材料，第三人新安旅投公司质证后对证据1不予认可，认为录音均系通话人员的单方陈述，对于涉及第三人新安旅投公司的内容均不予认可；第三人新安旅投公司对证据2不予质证；第三人新安旅投公司对证据3不予认可，认为第三人新安旅投公司的合同相对方系杭州交投建设工程有限公司，其他人员与第三人新安旅投公司无关；第三人新安旅投公司对证据4不予质证，认为无法核实其真实性，但认可案涉工程确实存在但未实际施工的事实；第三人新安旅投公司对证据5的真实性不予认可，认为无法确认照片拍摄的地点，即使原告魏芳做了前期工作，也与第三人新安旅投公司无关，因为第三人新安旅投公司的合同相对方系杭州交投建设工程有限公司；第三人新安旅投公司对证据6不予质证。 本院分析认为，原告魏芳提交的证据1，经被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成质证后对其真实性无异议，本院对涉及赵成的3个录音及涉及第三人朱荣海的录像真实性予以认定，涉及“交投何总”的录音，本院无法核实其真实性，且录音内容显示“交投公司”没有与被告嵘诚建设公司签订合同，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。原告魏芳提交的证据2，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。原告魏芳提交的证据3，结合原告魏芳提交的证据1中的录像，本院对其真实性予以认定，但该份委托书并未提及办理退还保证金，故对原告魏芳主张的待证事实不予认可。原告魏芳提交的证据4，本院无法核实其真实性，故不予认定，对建德市梅城七郎庙旅游码头工程确实存在但未实际施工的事实予以确认。原告魏芳提交的证据5，本院无法核实其真实性，且与本案的诉讼请求无关，故本院不予认定；原告魏芳提交的证据6，本院对其真实性予以认定。 被告嵘诚建设公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 录音光盘及文字整理资料一份，证明原告魏芳与第三人朱荣海之间没有合作的事实，案涉工程的实际施工人是第三人朱荣海，第三人朱荣海没有委托原告魏芳催讨案涉保证金，第三人朱荣海给赵成的保证金是210000元而非300000元，赵成已将该款退还给了第三人朱荣海。 银行转账凭证两份、微信聊天记录一组（根据第三人朱荣海指示向沈永良汇款210000元，其中2020年1月22日汇款20000元，2020年1月23日汇款30000元，2020年3月24日汇款10000元，2020年4月10日汇款50000元，2020年5月17日汇款100000元），证明被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成已将案涉保证金210000元退还给了第三人朱荣海，且第三人朱荣海认可收到退还的保证金。 支付宝转账记录一份，证明被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成按照第三人朱荣海的指示向姓方的人汇款退还保证金8000元。 第三人朱荣海的银行明细一份，证明被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成通过王念收取了第三人朱荣海支付的保证金218000元。 被告嵘诚建设公司提供的上述证据材料，原告魏芳质证后对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为第三人朱荣海与被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成之间的款项往来应当提交相应的依据；原告对证据2的关联性和证明对象有异议，认为退款与案涉保证金无关，被告嵘诚建设公司在2018年至2019年期间一直不愿意将保证金退还给原告魏芳，却在2020年突然退款，被告嵘诚建设公司与第三人朱荣海的陈述与事实不符，赵成作为被告嵘诚建设公司的法定代表人，个人退还被告嵘诚建设公司的员工收取的保证金，不能产生债务消灭的法律后果，且按照第三人朱荣海的指示退款以规避执行，具有明显恶意；原告对证据3的关联性有异议，认为退款与案涉保证金无关，赵成退款给第三人朱荣海不能消灭原告魏芳对被告嵘诚建设公司享有的债权；原告对证据4的关联性不清楚，原告魏芳只知道第三人朱荣号收到300000元保证金后交给了被告嵘诚建设公司。第三人新安旅投公司质证后对证据1中涉及第三人新安旅投公司的内容不予认可，其他内容不予质证；第三人新安旅投公司对证据2至证据4均不予质证。 本院分析认为，被告嵘诚建设公司提交的证据1，原告魏芳质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告嵘诚建设公司提交的证据4，因本院无法核实其与本案的关联性，故不予认定。被告嵘诚建设公司提交的证据2、证据3，本院对其真实性予以认定，对被告嵘诚建设公司与第三人朱荣海一致确认的案涉保证金已退还给第三人朱荣海的事实予以确认，关于第三人朱荣海向被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成支付的保证金金额，因本案中没有直接的支付凭证，被告嵘诚建设公司提交的录音中提到的金额与其在庭审中陈述的金额不一致，本院对第三人朱荣海支付的保证金金额不予认定。 第三人新安旅投公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.合同协议书一份，证明第三人新安旅投公司的合同相对方是杭州交投建设工程有限公司，与原告魏芳没有任何关系。 2.解除合同协议一份，证明第三人新安旅投公司已与杭州交投建设工程有限公司解除合同，双方互不追究责任。 第三人新安旅投公司提供的上述证据材料，原告魏芳质证后均无异议，认为被告嵘诚建设公司暗示原告魏芳其已与交投公司签订合同，致使原告魏芳交纳了保证金，被告嵘诚建设公司应当退还保证金。被告嵘诚建设公司质证后均无异议。 本院对第三人新安旅投公司提交的证据予以认定。 本院经审理认定如下事实：原告魏芳曾与第三人朱荣海洽谈承建建德市梅城七郎庙旅游码头工程事宜。2017年6月13日，原告魏芳向第三人朱荣海转账300000元，用于支付建德市梅城七郎庙旅游码头工程的保证金。第三人新安旅投公司于2017年6月10日与杭州交投建设工程有限公司签订合同，将案涉工程发包给杭州交投建设工程有限公司，后该工程最终未进行施工，第三人新安旅投公司与杭州交投建设工程有限公司于2019年7月之后解除合同。 另查明，2017年5月至2017年9月期间，第三人朱荣海通过被告嵘诚建设公司缴纳社会保险。第三人朱荣海向被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成支付了保证金。被告嵘诚建设公司与第三人朱荣海一致陈述，第三人朱荣海支付给被告嵘诚建设公司法定代表人赵成的保证金已全额退还给了第三人朱荣海。 再查明，原告魏芳在向被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成主张退还案涉工程的保证金时，曾表示其与第三人朱荣海之间存在关系。被告嵘诚建设公司与第三人朱荣海亦认为，原告魏芳只与第三人朱荣海发生关系，与被告嵘诚建设公司无关。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原告魏芳主张其与被告嵘诚建设公司之间存在建设工程分包合同关系,但嵘诚建设公司予以否认,原告魏芳应就双方之间成立分包合同关系的事实承担举证责任。根据庭审查明的事实，原告魏芳在与第三人朱荣海洽谈承包工程事宜时，对合同相对方为第三人朱荣海是有认知的，原告魏芳提交的第三人朱荣海的社保缴纳材料不足以证明其合同相对方为被告嵘诚建设公司。原告魏芳向第三人朱荣海支付了保证金300000元，应向第三人朱荣海主张退还。原告魏芳明确在本案中不向第三人新安旅投公司、朱荣海提出诉讼请求，本院予以确认。原告魏芳与第三人朱荣海之间或有其他关系的，可另行主张权利。 综上，原告魏芳的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人朱荣海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告魏芳的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告魏芳负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年十月十三日 书记员  邵涵韵