黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3882号上诉人（一审被告）：黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市古塔街90号。法定代表人：韩宝成，董事长。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚成元，男，1990年1月27日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省讷河市。被上诉人（一审原告）：裴广滨，男，1974年5月12日出生，汉族，黑龙江福强汽车消费公司经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：安爽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。一审第三人：寇育新，男，1968年6月14日出生，汉族，现羁押于黑龙江省新建监狱。上诉人黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司（以下简称旺泰公司）因与被上诉人裴广滨、一审第三人寇育新房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。旺泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回裴广滨全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定“2011年2月10日裴广滨与寇育新签订借款协议”的事实错误；2裴广滨与寇育新之间存在借贷关系，案涉商品房买卖合同并不是寇育新以房抵债借款形成的，而是以房提供担保形成的，裴广滨应以借贷关系向寇育新主张还款，而不能按照房屋买卖合同关系要求旺泰公司赔偿其不能取得案涉房屋的损失；3.旺泰公司按照孙某的书面声明与裴广滨签订《商品房买卖合同》，配合孙某协助寇育新向裴广滨借款提供抵押担保，而寇育新与裴广滨并未办理案涉房屋他项权证，故不具有抵押担保的效力；4.寇育新与裴广滨约定的以案涉房屋抵偿欠款的约定无效；5.裴广滨不能取得案涉房屋与旺泰公司无关，旺泰公司无任何过错，裴广滨无权向旺泰公司主张权利。裴广滨辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。寇育新未提出辩论意见。裴广滨向一审法院起诉请求：旺泰公司立即赔偿裴广滨经济损失456万元整。一审法院认定事实：2011年2月10日裴广滨与寇育新签订借款协议，约定：裴广滨出借给寇育新212万元；寇育新于2012年4月9日（含9日）将前述借款以现金的方式还给裴广滨；寇育新如不能按照上述期限还款，则寇育新以私有的位于哈尔滨市××河山街河山小区××号门市（建筑面积161平方米），所有权人为寇育新的房屋作为抵顶上述借款，互不找补。所发生的过户费用由寇育新承担。2013年8月28日裴广滨与寇育新签订借款协议，寇育新向裴广滨借款金额为200万元，还款期限为2013年12月27日；此份借款协议约定的其他内容与2011年2月10日借款协议的内容相同。另2013年8月28日寇育新出具承诺书一份，内容为：“本人寇育新因欠裴广滨债务无力归还，现自愿将哈尔滨市道里区河山街河山小区xx号商服（建筑面积161平方米房屋，总价456万元）抵偿给裴广滨所有。此后双方债权债务结清，该房所有问题由裴广滨负责。”2012年1月旺泰公司曾与寇育新签订商品房买卖合同，约定寇育新购买位于哈尔滨市××××号商服房屋，并给寇育新出具购房交款收据。寇育新向裴广滨借款后，不能按期偿还借款，以其购买的上述房屋抵偿借款。2012年2月10日，裴广滨与旺泰公司签订商品房买卖合同，合同约定：裴广滨购买旺泰公司位于哈尔滨市××××号建筑面积161平方米商服房屋，建筑面积为161平方米，房屋总价款为456万元，房屋交付时间为2012年10月1日前。同日，旺泰公司为裴广滨出具收到现金456万元的黑龙江省单位往来资金结算票据。至此，上述商服房屋由寇育新名下更名至裴广滨名下。旺泰公司自述案涉房屋抵账给西奥电梯公司后，西奥电梯公司借给寇育新用于借款抵押，现案涉房屋已由旺泰公司抵账给西奥电梯公司。一审法院认为，关于裴广滨与旺泰公司签订的商品房买卖合同的效力问题。裴广滨与寇育新于2011年2月10日签订的借款协议，约定还款日期为2012年4月9日，如不能按期还款，寇育新以案涉房屋抵顶借款。借款到期前，寇育新无力还款，以其购买的案涉房屋抵偿借款，故2012年2月10日，在寇育新的配合下，裴广滨与旺泰公司签订商品房买卖合同，将案涉房屋由寇育新名下更名至裴广滨名下。旺泰公司的答辩意见为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本案应按民间借贷法律关系审理，寇育新在借款到期不能偿还裴广滨的借款时，裴广滨应向寇育新主张还款，而不应主张履行房屋买卖合同。一审法院认为，上述司法解释规定针对的是当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的情形，而本案裴广滨与旺泰公司间签订的商品房买卖合同，是在寇育新借款到期前，在借款人寇育新无法偿还借款的情况下，双方经协商作出的约定，即由寇育新配合至旺泰公司将寇育新名下的房屋更名至裴广滨名下，且旺泰公司也予以认可，并配合办理案涉房屋的更名登记，与裴广滨签订商品房买卖合同并出具购房交款收据。借款合同到期前借款人寇育新与裴广滨就还款方式进行约定并变更，即在寇育新的配合下，裴广滨与旺泰公司签订的商品房买卖合同，该合同不存在法定无效情形，该合同合法有效，双方均应按照该合同进行履行。关于裴广滨主张要求旺泰公司赔偿经济损失456万元问题。裴广滨与寇育新之间系民间借贷关系。但寇育新为偿还借款将其名下的商品房转让给裴广滨。裴广滨与旺泰公司签订商品房买卖合同是在寇育新的配合下，在旺泰公司办理商品房买卖合同及交款三联单的更名手续，由寇育新名下更名至裴广滨名下，对此，裴广滨无任何过错。裴广滨与旺泰公司间形成商品房买卖的权利义务关系后，旺泰公司应按合同约定向裴广滨交付案涉房屋。但现案涉房屋已由旺泰公司抵账给案外人西奥电梯公司。裴广滨不能依据商品房买卖合同实际取得房屋。由于旺泰公司的上述行为，致使裴广滨与旺泰公司签订的商品房买卖合同无法履行，不能实现合同目的，给裴广滨造成经济损失，在该案纠纷中旺泰公司存在过错，应负全部责任。综上，裴广滨要求旺泰公司赔偿经济损失诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司赔偿裴广滨经济损失456万元。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明：一审认定2011年2月10日裴广滨与寇育新签订借款协议。经本院核实，应为2012年2月10日裴广滨与寇育新签订借款协议。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，旺泰公司与寇育新之间存在案涉房屋买卖合同关系，寇育新与裴广滨之间达成以案涉房屋抵债的协议属将其与旺泰公司之间的合同权利义务概括转让给裴广滨以抵销其与裴广滨的债务。旺泰公司与裴广滨签订房屋买卖合同并出具456万元收据，系对该合同权利义务转让的认可。同意裴广滨承受寇育新的合同权利义务。至此，旺泰公司将案涉房屋另外抵给他人导致裴广滨的合同目的不能实现，裴广滨有权追究旺泰公司的违约责任。裴广滨要求旺泰公司赔偿合同价款456万元合理，一审法院对此予以支持并无不当。旺泰公司主张其与寇育新之间的房屋买卖合同系对裴广滨与寇育新之间债务的担保，但其未举证证明裴广滨对此知情，故旺泰公司认可裴广滨承受寇育新案涉房屋合同权利义务后，即与裴广滨形成有效的房屋买卖合同关系。旺泰公司再以其与寇育新之间的合同基础对裴广滨与其的合同关系进行抗辩，依据不足；裴广滨与寇育新之间已达成前述以合同权利义务转让顶抵债务的协议，旺泰公司主张裴广滨与寇育新之间合同权利义务转让系债的担保，但其未举示证据证明裴广滨有该意思表示及三方之间就此达成合意，其仅以寇育新的声明主张其与裴广滨未形成房屋买卖合同关系，依据不足。另，即便旺泰公司与寇育新有以案涉房屋买卖合同进行担保的情形，及裴广滨与寇育新有清结双方债务后解除双方以合同权利义务转让抵偿协议的意思表示，因三方并没有达成共同的合意，亦不能免除旺泰公司因债的加入而应当承担的456万元债务的义务。故旺泰公司上诉理由不能成立。综上所述，黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,280元，由上诉人黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩二〇二〇年十月二十八日法官助理乔雪飞书记员于文娟