大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3269号原告（反诉被告）诺康（大连）健康管理有限公司，住所地辽宁省大连保税区自贸大厦813室。法定代表人张雪琳，执行董事兼总经理。委托代理人姜云，北京高文（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）孙雉，女，1982年9月18日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人李菲菲，辽宁鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）诺康（大连）健康管理有限公司（以下简称“诺康公司”）与被告（反诉原告）孙雉特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诺康（大连）健康管理有限公司的委托代理人姜云，被告（反诉原告）孙雉的委托代理人李菲菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺康公司诉称，2019年6月10日，原告与被告孙雉签订《服务合同书》，约定被告为投资经营美容脱毛项目委托原告为其提供运营指导服务，原告授权被告使用与原告相同的店铺名称、商标、LOGO等，被告应向原告支付服务费用共计450000元，其中合同签订之日支付250000元，店铺开业之日一个月内支付100000元，剩余100000元于2019年8月30日前支付。但《服务合同书》签订和履行后，被告仅分别在2019年6月10日和2019年8月31日向原告支付了服务费用250000元和20000元，拖欠服务费用180000元，虽经原告多次催促，被告一直拖延拒付，构成违约。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求依法判令：被告向原告支付服务费用180000元及利息（利息以80000元为本金，自2019年7月31日起计算至被告实际支付之日；以100000元为本金，自2019年8月30日起计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。被告孙雉辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。在2019年6月10日双方签订的服务合同书中约定的使用原告注册商标unico，并非原告所有，原告名下的注册商标unicoclear是在2019年6月14日才获准注册，因此在签订该加盟合同时，原告是不具有该商标的特许经营权利的。在签订合同时，被告一再追问原告是不是所用日本脱毛机的中国独家代理商，原告一直谎称他是该日本脱毛机的中国独家代理商，并告诉被告就是给日本厂商打电话，最终也是和原告联系，在这种情况下，被告误认原告是在大陆境内的该日本脱毛机的唯一代理商，才与原告签订案涉合同的。因为做该脱毛项目，被告必须要使用这一款日本产的机器，如果大陆有独家代理商，只能和独家代理商签订合同。2019年6月10日，双方签订了特许经营性质的服务合同书，其中约定原告授权被告使用与其相同的店铺名称、商标、LOGO等，被告应向原告支付服务费450000元。合同签订后，被告支付了270000元的费用，但经营过程中，发现原告提供的店名、商标、LOGO不是其注册商标，不具有排它使用性，被告根本不可能通过和其签订特许经营服务合同而实现在约定的地域内独家经营的合同目的；同时原告没有履行其信息披露的法定义务；原告没有建立起两店一年的法律已明确量化的成熟经营模式标准的经营资源；原告刻意隐瞒事实，不顾被告签订合同时一再追问其是否是所用日本产机器的中国代理商，以确保签合同时不被欺骗，原告从始至终一直谎称是所用机器的中国代理商。基于上述原告的各项违法及欺诈行为，直接导致被告作出错误的意思表示，花费巨额加盟费但并不能实现涉案合同目的。依据相关法律规定，被告有权解除合同，并要求返还合理数额的服务费。被告明确于2019年9月开始不再付款，也一直多次明确告知原告这份合同是不合法的，不可能再继续履行，该合同已于2019年9月依法单方解除。依据《商业特许经营管理条例》的相关规定，本案不是单纯的服务合同纠纷，而是特许经营合同纠纷，特许经营合同标的是特许经营资源，不仅仅是服务。为此被告提起反诉，请求依法判令：1、请确认双方的特许经营合同2019年9月解除；2、原告应向被告返还加盟服务费100000元。原告诺康公司对被告孙雉的反诉辩称，依法驳回全部反诉请求。一、原、被告之间签订的案涉《服务合同书》已于2020年6月10日合同约定的有效期届满时自动终止，被告现在诉请解除该合同已经毫无意义。二、在签订案涉《服务合同书》时，原告从未向被告承诺反诉原告拥有相关注册商标，《服务合同书》里没有任何这样的表述，被告也未提供任何证据证明这一点。实际上，原告在2018年10月16日就已经申请注册商标，但注册商标需要法定过程和时间，原告最终是在2019年6月14日取得了“UNICOCLEAR”和诺康图形的注册商标，并没有对本案《服务合同书》的履行和合同目的的实现造成任何影响。而且，原告向被告许可使用了UNICO这个品牌、标识，品牌和标识也是一种经营资源，依法也可以特许他人使用。因此，不论签订合同时反诉被告有无注册商标，都不影响本案《服务合同书》的效力和履行。三、原告的UNICO脱毛店的第一家店铺于2018年6月份在大连开设，第二家店铺于2018年12月份在沈阳开设，至原告与被告签订案涉《服务合同书》时，原告经营脱毛店的时间已满一年，符合“两店一年”的规定。退一步说，该“两店一年”并非法律强制性规定或并非效力性强制性规定，故即使不符合所谓“两店一年”，也不影响本案双方签订的《服务合同书》的效力及其履行。四、在签订案涉《服务合同书》时，原告从未向被告承诺是所用日本产脱毛机的中国独家代理或总代理，合同里没有任何这样的表述，被告也没有任何证据可以证明这一点。实际上，原告开设脱毛店所使用的机器是从日本工厂定制的带有原告标识的机器，任何人要加盟原告，原告有权利要求加盟商使用并向加盟商提供带有原告标识的机器，这完全合法合情合理。当今商业社会，交易自由，且网络、通讯覆盖全球，被告在选择加盟原告前有充分的条件和能力去做市场调查，如果被告认为加盟原告的服务费用过高，或者对原告开出的其他加盟条件不满意，完全可以不到原告这来加盟，完全可以加盟其他品牌的店或者自己创设品牌经营。被告最终选择加盟原告的店，选择使用原告的品牌和标识，选择由原告向其提供经营店铺的咨询和指导，并接受原告提供的脱毛机器，这是被告自由、自愿、自主选择的结果，原告对此不存在任何的违法、欺诈或者逼迫。五、根据原、被告之间签订的案涉《服务合同书》，原告同意被告的加盟请求，并为此授权被告使用与自己相同的即带有UNICO等品牌标识的店铺名称、商标、LOGO、宣传资料、海报、画册、价目表等，并为被告设立和运营加盟店提供了指导、咨询、培训等服务，同时，原告向被告提供了一台专业的脱毛机器。被告享受了如此多的权利、利益和服务，根据合同约定它的对价就是向原告支付450000元的服务费用。这是原、被告在平等、自愿的基础上达成的合同约定，不违反任何法律的强制性规定，也完全合情合理，被告依法依约应当履行合同义务。六、本案中，原、被告之间签订的是加盟脱毛店的服务合同，不是脱毛机购买合同，被告将二者混为一谈，并一直以单一的机器价格来质疑整个服务合同的服务费用价格，这显然是完全错误和没有道理的。被告诉请原告返还部分服务费用没有任何事实依据和法律依据。综上所述，在签订案涉《服务合同书》时，原告对被告没有任何欺诈行为，被告不仅在《服务合同书》签订时没有关注所谓注册商标、独家代理等问题，也未将这些问题写入合同中，在合作后也未提起过，在2019年9月被告与案涉机器的日本生产厂家取得直接联系后也没有和原告沟通相关问题。直到经半年时间被告的店铺经营日益成熟和独立后，又在原告反复催付尾款的情况下，被告才突然提出代理等各种问题，其动机和目的就是拒绝支付服务费用尾款。另一方面，被告不仅在合同期内全程在使用UNICO品牌标识经营脱毛店，甚至在合同期满即2020年6月10日之后仍在使用，并没有完全拆除和撤下其南京店内有关UNICO的品牌标识。经审理查明，2020年6月10日，原告与被告签订《服务合同书》，合同主要约定：“原告致力于美容脱毛项目运营管理领域的研究与实践，已在大连、沈阳开设多家日本UNICO专业脱毛连锁店能为被告提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助被告在原告授权允许的经营地建立美容脱毛项目，防范经营风险。关于服务方式：被告自愿选择原告为被告脱毛项目提供区域运营指导，即原告为被告在江苏省南京市“该店铺”的脱毛项目提供运营指导服务。被告可以在“该店铺”内使用同原告相同的店铺名称、商标、LOGO、宣传资料、价目表，海报以及各类画册，工作服等进行经营活动，除“该店铺”外，被告不得在其他区域、店铺使用；关于服务费用：被告向原告支付购买脱毛机器设备费用、运营指导服务费用等共计人民币45万元，采取分期支付的方式：（1）合同签订之日支付25万元；（2）自“该店铺”开业之日起一个月内支付10万元，本期款项应不晚于2019年7月31日支付；（3）剩余10万元应于2019年8月30日前支付。第一年被告向原告支付45万元后，无需再向原告缴纳任何费用，包括但不限于购买机器的费用、该年的品牌使用费与店铺管理费等。如被告未按合同约定期限内支付款项，原告有权向人民法院提起诉讼并追究其违约责任。第二年起，被告每年向原告支付品牌使用费与店铺管理费32500元。在合同签订30日内，原告向被告提供（老系统）脱毛机器一套。关于服务内容：原告为被告脱毛项目提供的服务，具体包括运营指导和开业管理培训两方面内容，原告不负责被告“该店铺”用于营业相关手续的办理、不负责被告店铺的装修、经营费用及人员招聘；本合同有效期为1年，自2019年6月10日至2020年6月10日；合同还约定了双方的其他权利、义务及合同终止、违约责任等内容。合同签订后，被告孙雉分别于2019年6月10日，2019年8月31日向原告诺康公司共支付270000元。原告诺康公司通过微信就被告孙雉店铺选址、店铺装饰、人员招聘、店铺招牌等问题进行指导。被告在原告指导下在南京开设“日本UNICO专业脱毛连锁（德基世贸中心店）”，经营地址为建邺区德基世贸中心B座2102室。被告自2019年6月10日至2020年6月10日间，均以“UNICO”标识对外经营。被告至今尚未支付第一年合同剩余价款180000元。诉讼中，被告认可日本UNICO专业脱毛连锁（德基世贸中心店）系其经营,店铺用脱毛机器系从原告方购买。另查，2019年6月14日，原告诺康公司经国家知识产权局核准注册了第34057093号“UNICOCLEAR”文字商标，注册有效期自2019年6月14日至2029年6月13日止，核定使用服务项目为第44类，核定使用服务为美容服务、打蜡脱毛、医疗保健等。本院所确认的上述事实，有原告提供的《服务合同书》、转账凭证、大众点评被告店铺网页、第34057093号商标注册证、微信记录，被告提供的服务合同书及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业,以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中,原、被告签订的《服务合同书》约定了合作模式,即原告许可被告在合同约定的合作期限及城市市区内开设“日本UNICO专业脱毛连锁店”,被告遵守原告的指导和要求在店铺内使用与原告相同的店铺名称、商标、LOGO、宣传资料、价目表及各类画册、工作服在统一的经营模式下开展经营，并向原告支付运营指导、品牌使用费等各项费用。上述内容符合特许经营合同的基本特征,应当认定为特许经营合同。原、被告签订的《服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格依约履行相关合同义务。本案的争议焦点为：一、案涉服务合同是否已于2019年9月解除；二、原、被告在履行案涉合同中是否存在违约行为及民事责任的承担。一、关于案涉特许经营合同是否已于2019年9月解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，案涉服务合同中并未就被告单方解除合同作出约定。现被告未提供证据证实其于2019年9月向原告提出解除合同的通知，未提供证据证实案涉合同于2019年9月经双方协商一致予以解除，亦未提供证据证实在履行案涉合同中原告存在符合法定解除合同的违约行为或案涉合同符合法定解除条件。被告在合同履行期间即自2019年6月10日至2020年6月10日，一直以“UNICO”标识对外经营，截至2020年6月10日服务合同约定的履行期限届满，双方的权利义务终止。被告要求确认双方的特许经营合同2019年9月解除，无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于被告辩称“原告提供的商标、LOGO不是其注册商标，不具有排它使用性，不能通过和其签订特许经营服务合同而实现在约定的地域内独家经营的合同目的”一节，本院认为，原告许可被告在南京市以“UNICO”为企业标志开设日本UNIC专业脱毛连锁店，被告未提供证据证实原告的许可经营行为致使被告在约定的地域内无法实现独家经营的合同目的，故其抗辩无事实依据，本院不予支持。被告辩称“原告没有履行其信息披露的法定义务”一节，本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”对该条款的理解应是，只有在特许人故意隐瞒或提供虚假的核心信息，导致合同目的无法实现的情形下，被特许人方可行使合同解除权。本案中，被告已在原告指导下在南京开设日本UNICO专业脱毛连锁店，其并未提供证据证明原告存在隐瞒重要信息或提供虚假信息导致其合同目的落空，即便原告披露信息不全面或存在瑕疵，亦不构成根本性违约，不足以成为被告据此解除合同的理由，故该抗辩本院不予支持。对于被告辩称“原告没有建立起两店一年的法律已明确量化的成熟经营模式标准的经营资源”一节，本院认为，《商业特许经营管理条例》中关于“两年一店”的规定属管理性强制性规定，非法定解除合同事由，不影响合同效力，故其辩称，本院不予支持。二、原、被告在履行案涉合同中是否存在违约行为及民事责任的承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉《服务合同书》约定了双方的权利义务，原告已按照合同约定履行了向被告提供脱毛机器、专业的运营管理指导、帮助被告在原告授权允许的经营地建立美容脱毛项目等义务,被告亦应按照合同约定履行相应的付款义务。案涉合同约定被告应于2019年8月30日前支付各项费用共计450000元，现被告仅支付270000元，剩余180000元至今未付，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告主张要求被告支付服务费用180000元及利息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于利息的起算日期，因合同约定的未付款项的付款日期分别为2019年7月31日、2019年8月30日，故利息的起算日期应为2019年8月1日、2009年8月31日，被告应以80000元为本金，自2019年8月1日起计算至款项付清之日止；以100000元为本金，自2019年8月31日起计算至款项付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。关于被告主张原告返还加盟服务费100000元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现被告提供的证据不足以证实原告存在违约事实或存在返还加盟费的事实，故被告的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙雉于本判决生效之日起十日内支付原告诺康（大连）健康管理有限公司合同剩余款项180000元及利息（以80000元为本金，自2019年8月1日起计算至款项付清之日止；以100000元为本金，自2019年8月31日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回被告孙雉的反诉请求。案件受理费3900元（原告已预交），由被告孙雉负担。反诉费1150元（被告已预交），由被告孙雉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  刘 佳人民陪审员  綦梅红人民陪审员  吕美琴二〇二〇年十月十二日书 记 员  张 康