安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初75号 原告：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路27号，统一社会信用代码91340881853907990R。 负责人：张正红，该支行行长。 委托诉讼代理人：王延春，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。 被告：安徽明智建筑装饰有限公司，住所地桐城市范岗镇范岗居委会2#101，统一社会信用代码91340881570406088R。 法定代表人：张慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹惠，女，该公司员工。 被告：赵林智，男，1975年7月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人：添先根，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行(以下简称农行桐城支行)诉被告安徽明智建筑装饰有限公司（以下简称明智公司）、赵林智装饰装修合同纠纷一案，于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院依法作出（2019）皖0881民初2330号民事判决，被告赵林智不服判决，提起上诉，安庆市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖08民终2181号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月6日立案后,依法追加添先根作为第三人参加诉讼，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桐城支行委托诉讼代理人程超超、被告明智公司委托诉讼代理人尹惠、被告赵林智、第三人添先根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行桐城支行向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还10万元工程款、承担资金占用期间的利息21675元(自2015年2月16日起至2019年4月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)及自2019年4月27日起至款清之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年8月，被告明智公司承包了中国农业银行桐城孔城分理处临时网点装饰工程中的部分工程,签订了《建筑装饰工程施工合同》,约定承包的范围为杂物间翻新改造为临时营业网点。工程结束后,双方未能及时就工程款进行结算。2015年2月,作为明智公司当时法定代表人的被告赵林智,多次到原告行里催讨,并扬言如果年前不付工程款就要在桐城市支行营业部门前拉横幅、到省里上访、跳楼等等。为解决此应急之事，原告向市分行汇报此事并征得市分行同意后,2015年2月16日在原告五楼会议室里,原告向被告预付了10万元工程款,系以现金方式交给了赵林智,赵林智同意在双方进行工程款结算时予以扣除。2015年10月27日,经过第三方审计,明智公司所做工程审定的金额为595511.55元。2015年11月至12月,原告分三笔共支付了595511.55元给明智公司,但未将先前已预付的10万元予以扣除,而被告也一直没有将这10万元返还给原告,侵占至今。原告为维护自身合法权益不再受侵害,特向法院提起诉讼,望判如所请。 明智公司辩称，明智公司于2017年11月3日进行了变更，法定代表人由赵林智变更为张慧，双方有股权转让协议，协议约定2017年11月2日以前的债务由赵林智承担，2017年11月3日以后的债务由张慧承担，故要求原告撤回对明智公司的起诉。 赵林智辩称，原告要求答辩人归还10万元，需提供条据。本案10万元，答辩人已经归还。 第三人添先根述称，对于原告的诉讼请求，答辩人没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的谈话录音3份（文字形式）、光盘1张、添先根证明复印件1份，证明被告赵林智承认，2015年2月16日在原告五楼会议室从添先根处拿到10万元现金的事实；添先根承认前述10万元的实际支付人是原告，该款性质实际上是预付给被告的工程款，因被告找人到农行闹事，农行怕出事，所以欲先付10万元工程款，但因农行难出账，故而假借添先根的身份支付给被告的事实；被告知晓原告采取通过私人出借的方式向其支付10万元工程预付款的事实，并且被告同意该10万元在农行付款时由农行直接扣除。 明智公司质证认为，事情发生于2017年公司股份转让前，与明智公司无关。 赵林智质证认为，录音不完整，对我有利的删除，对我不利的保留。我看了录音的纸质记录，不需要听录音。因为当时是检查组来，原告要求我配合一下，我不知道原告方有录音。 添先根质证认为，录音前面的内容是和农行行长聊天，录音内容是真实的，对证明目的无异议。 2、原告提交的说明复印件1份、原告会计记账凭证复印件3份、户名为桐城市友谊文印经营部的银行交易流水及法人账户明细信息表复印件各1份、原告的周转金借款情况表复印件1份、桐城市友谊文印经营部开具的发票复印件3张、关于文印部录音U盘1份，证明2015年2月16日，原告通过桐城市友谊文印经营部分三笔走账10万元至该部负责人刘宜刚卡里，然后由刘宜刚取出10万元现金交到原告处，原告将10万元现金交付添先根，添先根再给付赵林智本人，然后赵林智出具10万元借条给添先根。 明智公司质证认为，该组证据与公司无关，是原告与桐城市友谊文印经营部的往来账目，原告需提供与明智公司账户的往来账证明与公司有关；明智公司不需要听原告与文印部的U盘录音；明智公司对相关情况不清楚且认为与公司无关。 赵林智质证认为，该证据与我无关，录音是原告工作人员叫我过去配合调查的，不需要听文印部U盘录音。 添先根质证认为，我不清楚原告与桐城市友谊文印经营部的往来。 3、《建筑装饰工程施工合同》、工程结算审核报告、工程造价审核调整汇总表、工程造价审计定案表、列支情况表复印件各1份，发票复印件3张、记账凭证复印件3张，证明对于案涉工程，被告所施工的工程经过审计，审定其工程造价为595511.55元，原告在2015年11月至12月期间，分三次将该笔款项付清，并未扣除已预付的10万元，该10万元被告一直非法占用至今。 明智公司质证认为，2015年发生的事情，明智公司现任法定代表人不清楚，与公司无关。 赵林智对该组证据的真实性无异议，质证认为，对工程实际施工和工程款已经付清的事实无异议。案涉10万元已经给付，在原告支付第一笔工程款时，农行通知我到龙眠路支行，让我把添先根的10万元还掉，农行也通知了添先根到场，让其将条据归还给我，但添先根说条据丢失，回家找找，后来添先根打电话给我说条据找不到。 添先根质证认为，案涉10万元是农行交给我的，原告、我、赵林智三方在场，农行将10万元给我，我交给赵林智，当时赵林智打了借条，借条给我了，前期由我保管，后期我交给农行财务室，具体时间记不清了。因原告的10万元不能及时出账，请我帮个忙，以我名义给赵林智。有一次农行通知我去会议室，让我将借条带过去，赵林智当时也在场，借条当时没找到，我说如果事情处理完毕，农行授权，我可以出个反收条。当时赵林智是否归还10万元，我不清楚。后来在家里找到条据，就将条据交给农行财务室潘永斌经理。 4、原告提交的利息清单1份，证明被告赵林智占用10万元款项期间，给原告造成的利息损失。 明智公司质证认为公司无关。 赵林智质证认为，10万元已经归还，没有利息。 添先根质证认为与其无关。 5、被告明智公司提交的股权转让协议复印件1份，证明2017年11月3日之前的债务由赵林智承担，以后的债务归明智公司张慧承担。 原告质证认为，协议的真实性由法院依法核实，不能达到其证明目的，该协议是明智公司法定代表人张慧与被告赵林智之间签订的协议，只能对协议双方产生法律效力，不能对抗第三人。本案发生于2015年，当时明智公司法定代表人为赵林智，明智公司对赵林智的事情应当知情，应对法定代表人对外行为承担法律责任。 赵林智、添先根对证据的真实性无异议。 6、被告赵林智当庭提交录音光盘1张，证明添先根打反收条的事实。 原告质证认为因被告未播放录音，无法进行质证。 明智公司质证认为与其无关。 添先根质证认为，我说过出反收条，但有前提条件，即农行收到10万元且农行授权后，可以代农行出具反收条。 对上述当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告证据1，第三人对真实性无异议，赵林智认为证据不完整，明智公司认为与其无关，因被告对证据提出异议并不予认可，录音内容的真实性不能确认，故不予认定。原告证据2，两被告认为与其无关，第三人表示不清楚，因证据2系原告与文印部之间的业务往来，原告以此证明案涉10万元的来源，该10万元的来源属原告内部的财务记账，对该证据不作认定。原告证据3，明智公司认为与其无关；赵林智仅对原告主张10万元借款未还的证明目的提出异议，对其余事实无异议；第三人陈述原告要求其带去赵林智的借条但借条当时未找到的事实与赵林智质证时陈述一致，对该事实予以认定。原告证据4，明智公司、第三人均认为与其无关，赵林智质证认为借款已还、没有利息，故对该证据不予认定。被告证据5具有真实性，该证据系明智公司内部的股权转让，双方约定对外不产生法律效力，明智公司对外债务仍应由公司承担。被告证据6，原告认为真实性无法认定，明智公司认为与其无关，该证据的证明目的与被告赵林智、第三人添先根对原告证据3的质证陈述一致，具有真实性，予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告农行桐城支行与被告明智公司签订《建筑装饰工程施工合同》1份，合同约定被告对原告孔城分理处的临时网点翻新改造项目进行承包施工，合同约定工期为2013年8月27日至2013年10月5日。合同签订后，被告就上述工程进行了施工并向原告催要工程款，2015年2月16日，在原告五楼会议室，原告筹措了10万元（现金），原告将该10万元以第三人添先根的名义出借给赵林智，赵林智出具借条给第三人添先根，第三人添先根持有该借条。后原告向赵林智催要10万元借款，原告、被告赵林智要求第三人拿出原始借条，但第三人未找到借条。 2015年10月27日，原告委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对上述工程项目进行审核，该单位出具了工程结算审核报告，其中工程造价审计定案表列明送审金额为840468.94元，净核减金额为-244957.39元，审定金额为595511.55元。原告于2015年11月16日付款449156.55元、2015年12月21日付款133185.82元、2015年12月17日付款13169.18元共计595511.55元至被告明智公司账户。 另查明，2013年11月20日，被告赵林智以桐城市双港建筑工程有限责任公司的名义与原告签订《建筑装饰装修（改造）工程施工合同》1份，合同约定承包方对原告的东郊支行二楼以上装修工程进行装饰装修，合同价款为179970.08元。同日，被告赵林智又以桐城市双港建筑工程有限责任公司名义与原告签订《建筑装饰装修（改造）工程施工合同》1份，合同约定承包方对原告的范岗支行二楼以上装修工程进行装饰装修，合同价款为344006.40元。工程完工后，原告于2013年12月30日向桐城市双港建筑工程有限责任公司账户分别转款170971.57元（扣留质保金8998.51元）、326806.08元（扣留质保金17200.32元）；2015年2月11日，原告将上述工程的质保金（同其他五处网点工程质保金一起）转付至桐城市双港建筑工程有限责任公司账户。 再查明，2017年11月8日，被告赵林智与明智公司现任法定代表人张慧签订《股权转让协议》1份，赵林智将其持有的明智公司百分之百的股权及公司的资质证书、安全生产许可证书等所有股权利益转让给张慧，双方约定法定代表人变更（2017年11月2日）之前的公司债权债务及税收由赵林智享有和承担，变更后公司的一切行为均由现任法定代表人张慧享有和承担，双方还就其他事项进行了约定。 本院认为：本案的争议焦点为，1、被告赵林智就案涉工程借款10万元，权利人为原告农行桐城支行还是第三人添先根？2、原告主张赵林智归还借款10万元是否有事实依据？3、被告明智公司是否本案的责任主体？对于争议焦点1，承办人认为，赵林智就案涉工程借支工程款10万元，虽然10万元系以第三人添先根名义出借，借条亦为出具给添先根，但因该10万元现金系原告提供，且添先根对此10万元的权属明确表示为原告农行桐城支行，被告赵林智亦明知该事实，故案涉10万元借款的权利人应为原告农行桐城支行。对于争议焦点2，原告主张赵林智所借的10万元未归还，赵林智不能提供证据证明向原告或第三人归还了10万元现金，也不能提供证据证明借款从其承包的工程款中扣除，因此被告应承担返还10万元借款的责任。被告赵林智辩称10万元借款已经归还，是现金归还，归还地点在原告的五楼会议室，且原告当时通知第三人带上借条过来，但第三人未找到借条，第三人未出具反收条。第三人对原告通知其到五楼会议室并带上赵林智借条以及当时未找到借条的事实予以认可，第三人陈述其未出具反收条给赵林智，是因为原告未授权其出具，对赵林智是否归还10万元现金的事实不清楚。承办人综合原告、被告赵林智、第三人添先根的陈述的事实认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张赵林智归还借款，应当提交赵林智未归还借款的证据，现原告不能提交赵林智的借条，根据相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告的此项诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。对于争议焦点3，明智公司内部股权的转让不影响公司对外责任的承担，本案未确认责任的承担，故明智公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告中国农业银行股份桐城市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程秀莲 审 判 员  章 静 人民陪审员  李娇娇 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  费 虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。