河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2903号 原告：唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园，经营场所：唐山市丰润区银城铺镇三里屯村。 经营者：梁庆山，男，1955年2月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：梁国臣，男，1949年7月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：彬顺河北建筑工程有限公司，住所地：石家庄市新华区北二环西路238号院内-103室。 法定代表人：张晓利，总经理。 委托诉讼代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师。 原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园与被告彬顺河北建筑工程有限公司(以下简称彬顺河北公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园的委托诉讼代理人梁国臣、被告彬顺河北公司的委托诉讼代理人吕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失813000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉请，要求被告给付鉴定费损失24000元。事实和理由：原告同合伙人梁国臣在102国道南侧XXX庄南韩家坟在梁国臣30年不变承包口粮地里全部栽种刺柏树。唐山北至唐山客运线工程是中铁七局集团西安铁路工程有限公司总承包后，分包给彬顺河北公司的，2015年3月27日，唐山北至唐山客运线在XXX韩家坟梁国臣承包土地的地头桥上施工焊支架时，焊花落到桥下的枯草上突起大火，火借风势，大火很快引燃了梁国臣、梁国才等韩家坟承包地种植的刺柏，瞬间把种植的刺柏全部烧毁，原告损失惨重，经多次协商赔偿事宜未果。2015年8月原告诉至法院，经一审二审，发回重审再上诉，2019年7月8日唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终2532号民事裁定书，认为青城珍稀苗木种植园不能提交工商登记证据，青城珍稀苗木种植园主张其是涉案苗木所有权的依据是其提交的工商营业执照副本、土地承包经营权证书和案外人唐山市丰润区XXX村民委员会出具的证明，因该工商执照名称青城误写倾城，土地承包经营权证书未载明合伙人梁国臣承包地具体位置，XXX村民委员会出具的证明显示是该村梁国臣、梁国才、刘树存等6户在自家的承包地内种植的多种树木，根据上述证据不足认定青城珍稀苗木种植园的主张，但如青城珍稀苗木种植园有新的证据，可另行主张权利，因此驳回原告起诉，现原告有新的证据，足以证明其主张，故原告诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告彬顺河北公司辩称，1、原告在起诉中称误将青城写为倾城，这种说法是不正确的，根据民诉法解释第五十九条规定，个体工商户有字号的以登记的字号起诉。所以青城公司起诉应该加盖青城公司的公章，在原一审中倾城公司起诉的时候未加盖公章，所以不存在误写的情形，现在青城公司于2020年7月6日提起诉讼已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持；2、原告既不是涉案地块的承包人也不对涉案树苗有所有权，原告主体不适格，原告应该提交证据证明其在何时何地栽种了何种树苗，以及因为失火导致损失的树苗价值，因原审鉴定结论书是由倾城公司申请法院鉴定，因该鉴定机构没有因失火导致树木死亡鉴定资质，且鉴定程序严重违法，仅有鉴定人王宏梅参加勘验，杨春齐未到场，该鉴定结论不能作为本案的定案依据，因为青城公司未申请法院进行鉴定，故应该驳回原告的诉请。 经审理查明，中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称：西铁公司）是铁路唐山客车线工程的总承包人。2015年3月1日，西铁公司唐山客车线工程项目部与被告彬顺河北公司签订了《临时用工协议》。西铁公司将其承包的“新建唐山北站至唐山站客车线工程”的劳务转包给彬顺河北公司。2015年3月10日，西铁公司唐山客车线工程项目部与彬顺河北公司签订了《劳务施工合同》，西铁公司将其承包的唐山客车线工程京哈特大桥范围内的桥梁步行板运输及安装工程发包给彬顺河北公司，合同第9条第二款约定：“彬顺河北公司施工前应制定安全措施，对职工进行教育，特种工序必须有上岗操作手续。施工中必须按有关规定严格遵守安全操作规程，设置和佩戴安全防护器材，确保施工安全。彬顺河北公司在施工中造成的人身伤亡和财产损失事故，及其对第三方造成的人身和财产损失，一切责任由彬顺河北公司自行负担”。 2015年3月27日14时许，被告彬顺河北公司的工作人员在焊接支架时，不慎失火将原告栽种经营的刺柏引燃，由于当时风势较大且地上有杂草，虽经被告彬顺河北公司员工积极灭火，但仍烧毁了原告在梁国臣承包地上栽种的刺柏。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，以致原告将西铁公司、彬顺河北公司诉至本院，但原告在起诉时因笔误将青城珍稀苗木种植园错写成“倾城珍稀苗木种植园”。本院受理后，原告申请对受损的树木进行评估鉴定，经唐山市中级人民法院委托唐山市价格认证中心，该鉴定机构于2016年6月25日作出唐价认鉴字（2015）178号价格鉴定结论：原告被烧毁树木的损失为:851700元。原告为此开支鉴定费18000元。被告认为没有通知被告到现场参加实际勘验，对此鉴定结论有异议，后本院对此鉴定结论未予采信。被告彬顺河北公司申请重新鉴定原告的树木损失，并申请对树木死亡的因果关系进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司进行评估鉴定，该鉴定机构于2017年11月6日做出秦衡泰价评字（2017）第T045号评估结论，原告所属死亡树木的价值为813000元（评估基准日为2015年3月27日）。由于被告彬顺河北公司不缴纳评估费用，原告开支了评估鉴定费24000元。被告表示有异议，被告彬顺河北公司申请鉴定人员出庭作证，经本院通知秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司，鉴定人员王宏梅出庭作证。另外，被告彬顺河北公司申请对树木死亡的因果关系进行鉴定，唐山市中级人民法院委托沧州科技检验鉴定研究所对树木的死亡原因进行鉴定，由于被告彬顺河北公司不交纳鉴定费，该鉴定机构未予鉴定。2018年2月11日，本院作出（2015）丰民初字第2663号民事判决书，判决：“一、被告彬顺河北建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园树木损失813000元、鉴定费24000元；二、驳回原告唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园的其他诉讼请求。”被告彬顺河北公司不服，在法定期限内提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）冀02民终4950号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2018年12月28日，本院作出（2018）冀0208民初4134号民事判决，判决：“一、被告彬顺河北建筑工程有限公司赔偿原告唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园树木损失款650000元，给付原告唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园鉴定费24000元，合计674000元。本项于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园的其他诉讼请求。”被告彬顺河北公司不服，在法定期限内提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）冀02民终2532号民事裁定书，认为“被上诉人倾城种植园在审理期间不能提交其已经工商登记的证据，故，故倾城种植园提起本案诉讼主体不适格，本案应当驳回倾城种植园的起诉。但如倾城种植园认为其是涉案苗木的所有权人，可另行主张权利”。因此，裁定：“一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初4134号民事判决；二、驳回唐山市丰润区倾城珍稀苗木种植园的起诉。” 另，原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园的经营者梁庆山与其委托诉讼代理人梁国臣均认可梁国臣在XXX村韩家坟地块栽种的刺柏系二人合伙。 以上事实有当事人陈述、劳务施工合同、银城铺派出所书面证明及询问笔录、秦衡泰价评字（2017）第T045号鉴定结论书、土地承包经营权证等证据予以证实。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。发生火灾地块的土地承包经营权人系梁国臣，而梁国臣与原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园经营者梁庆山均认可对该承包地上栽种树木的民事权益由种植园和梁国臣共同享有，故原告主体适格。原告在此前的诉讼中将名称中的“青城”写成“倾城”，应是笔误。被告彬顺河北公司在施工过程中将原告栽种的树木烧毁，侵害了原告的财产所有权，应当承担赔偿责任。原告的树木损失，经唐山市中级人民法院委托具有资质的秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定程序并无瑕疵，况且在（2015）丰民初字第2663号案件审理过程中鉴定人员出庭予以作证，故本院对该鉴定结论予以认定。虽被告彬顺河北公司曾申请对树木死亡的因果关系进行鉴定，但由于其未缴纳鉴定费，以致鉴定机构未予鉴定。结合本案原告栽种树木的密度，并综合考虑原告树木是否存在自然死亡的情形以及树木的市场价格，本着公平、公正的原则并结合鉴定结论，本院酌情认定原告的树木损失为650000元。原告为此开支的鉴定费24000元应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告彬顺河北建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园树木损失款650000元，支付鉴定费24000元，合计674000元； 二、驳回原告唐山市丰润区青城珍稀苗木种植园的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6085元，由被告彬顺河北建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  谷淑珍 二〇二〇年十月二十日 书记员  董 浩