太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1352号   原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街**。   负责人：孙连瑞，行长。   委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。   被告：李延平，男，1954年4月7日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：吴秀清，女，1957年10月19日出生，汉族，住太原市。   被告：太原市新绿色环保技术有限公司，住，住所地太原市尖草坪区黄花园/div>   法定代表人：韩延宁，董事长。   被告：山西银通非融资性担保有限公司（原山西银通信用担保有限公司），住，住所地太原市杏花岭区小新街**楼**/div>   法定代表人：边大伟，总经理。   原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告李延平、吴秀清、太原市新绿色环保技术有限公司、山西银通非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人王栋，被告李延平的委托诉讼代理人赵旭，到庭参加诉讼。被告吴秀清、被告太原市新绿色环保技术有限公司、被告山西银通非融资性担保有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国银行股份有限公司太原漪汾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李延平、吴秀清、太原市新绿色环保技术有限公司偿还尚欠原告的借款本金356366.43元，利息10501.33元，拖欠本金的罚息393439.47元，应收利息的罚息11683.06元，以上本息合计771990.29元（截止2018年1月18日），以及2018年1月19日起至被告实际还款期间的债务利息；2.判令被告山西银通非融资性担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2004年1月2日，被告李延平向中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处申请个人投资经营贷款80万元，并用于太原市新绿色环保技术有限公司生产经营。2004年1月8日，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处与被告李延平签订编号(L-08)(2004)中银SQ借字第017号《个人投资经营贷款借款合同》，双方约定：借款金额人民币800000元，借款用途为个人投资经营，借款期限为24个月，借款利率为月利率4.575‰。同日，被告山西银通信用担保有限公司与中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处签订编号(L-08)(2004)中银SQ保字第017号《保证合同》，自愿为被告李延平所贷借款本息、违约金及实现债权的有关费用承担连带保证责任。被告李延平与被告吴秀清系夫妻关系，被告吴秀清出具《同意书》承诺对被告李延平所借贷款承担共同还款义务。合同签订后，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处依约履行了发放贷款的义务，截止2018年1月18日，被告李延平仅偿还借款本金443633.57元，利息39957.57元，仍拖欠本金356366.43元，利息415623.86元。经多次催收，四被告仍不如期履行还款义务。   另，原山西银通信用担保有限公司变更为山西银通非融资性担保有限公司；中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处现已变更为中国银行股份有限公司太原兴中支行，归中国银行股份有限公司太原漪汾支行管辖，根据中国银行股份有限公司晋中银办【2007】49号《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》中要求，各经营性机构在对外出具证明材料和文书时，可以采取上级行代章和有权签字的方式进行。现因原告中国银行股份有限公司太原兴中支行的印章已被收缴并销毁，本案诉讼采取上级行代章的方式进行。基于以上事实和理由，原告提起诉讼，请贵院依法秉公判决，维护原告的合法权益。   李延平辩称，原告的诉求超过诉讼时效，且无中断诉讼时效的其他理由，应当依法驳回原告对被告的起诉。   吴秀清未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   太原市新绿色环保技术有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   山西银通非融资性担保有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   经审理查明，被告李延平与被告吴秀清系夫妻关系。2004年1月8日，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处与被告程二恒签订了《个人投资经营贷款借款合同》，合同约定：中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处向被告李延平提供借款800000元；借款用途为个人投资经营；借款期限为24个月；借款利率为月利率4.575‰；还款方式为等额本息还款法；合同第五条约定对于逾期还款部分（包括逾期本金和逾期利息），按照每日逾期金额的6.3‰计收利息。同日，山西银通信用担保有限公司与中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处签订《保证合同》，山西银通信用担保有限公司自愿为被告李延平所贷借款本息、违约金及实现债权的有关费用承担连带保证责任。同日，被告吴秀清向中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处出具《同意书》一份，被告吴秀清自愿同借款人李延平共同偿还银行贷款本息，直至对银行的贷款本息偿还完毕。2005年11月29日，原告曾向被告李延平送达《催收借款通知书》，被告李延平对此予以认可。   合同签订后，中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处依约履行了发放贷款义务，借款到期后被告李延平、吴秀清至今未还款，山西银通信用担保有限公司为借款人常青的担保人，也未按合同约定承担连带保证责任。截止2018年1月18日，被告李延平已偿还借款本金443633.57元，利息39957.57元（含罚息），尚欠借款本金356366.43元，利息415623.86元（含罚息），合计771990.29元。   被告李延平对所借款项及未偿还款项均无异议，但认为该笔借款现已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。   另查明，原山西银通信用担保有限公司于2014年12月9日变更为山西银通非融资性担保有限公司；中国银行太原市鼓楼支行三桥街分理处于2010年2月8日变更为中国银行股份有限公司太原兴中支行，归本案原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行管辖，根据中国银行股份有限公司晋中银办【2007】49号《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》中要求，各经营性机构在对外出具证明材料和文书时，可以采取上级行代章和有权签字的方式进行。由于原告中国银行股份有限公司太原兴中支行的印章已被收缴并销毁，本案诉讼采取上级行代章的方式进行，由本案原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行代为提起诉讼。   以上事实有原告提供的起诉状、身份证复印件、《个人投资经营贷款借款合同》《保证合同》《借款借据》《还款明细》《催收借款通知书》《关于进一步规范和加强各直属支行行政印章管理工作的通知》《企业信息查询单》及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告与被告李延平于2004年1月8日签订有《个人投资经营贷款借款合同》，双方对此均予以认可。庭审中，原告提供有一份《催收借款通知书》，催收的时间是2005年11月29日，被告李延平在借款人处签字，被告太原市新绿色环保技术有限公司在借款人处盖章，被告山西银通非融资性担保有限公司在担保人处盖章。原告未提供在2005年11月29日以后向借款人催收的其他证据，被告李延平认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告李延平抗辩原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳，原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。二、被告吴秀清、被告太原市新绿色环保技术有限公司、被告山西银通非融资性担保有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的诉讼请求。   案件受理费11520元，由原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳      二〇二〇年十月十三日   法官 助理 戴云琴   书 记 员 吴 宪   附：相关法律条文   1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。