贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初7754号原告：罗泽富，男，1963年8月14日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：李树华，男，1972年4月2日生，汉族,农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。原告罗泽富与被告李树华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽富、被告李树华及其委托诉讼代理人黄彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗泽富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000元及以100000元为基数按月利息2%从2014年9月12日计算至2020年8月11日利息142000元，已付利息70000元欠利息72000元，合计172000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做工程资金紧张，于2014年9月12日向原告借款100000元，双方约定借款期限为半年，月利息按3%计算（见附件1），可是事后被告一直不按合同履行，直到2018年6月17日经被告反复请求原告才同意给付部分利息，截止至2018年9月30日约定收取被告30000元利息，并约定本息由被告于2018年9月30日前一次性还清，若超过2018年9月30日还，被告应双倍支付原告本金及利息共计260000元（见附件1）。但被告也未按约定履行，到2018年11月才支付70000元，被告从不讲信用。根据法律规定，从被告借款之日起按月利息2%计算至2020年8月11日共71个月，利息合计142000元，本利合计242000元，扣除2018年支付的70000元，截止至2020年8月11日，被告应支付原告人民币172000元。被告存在严重的违约行为。原告多次与被告索要欠款不能，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公正裁决，维护原告的合法权益。李树华辩称，1.关于实际借款本金。2014年9月份，李树华因资金周转困难，便通过第三人李德章认识罗泽富。在与罗泽富协商一致后，答辩人向原告借款100000元，约定月利率3%。双方于2014年9月12日签订借款合同后,原告罗泽富从借款本金100000元中预先扣除第一个月利息3000元，通过银行账户向答辩人转款97000元，故答辩人实际借款金额为97000元;2.答辩人在获得原告出借的借款后,每月通过微信方式将约定利息3000元转到罗泽富个人账户上。至2017年1月12日,答辩人已共计偿还28个月利息。因答辩人文化程度较低，在此前使用微信时一直是借用答辩人侄子唐才的身份信息进行注册。现在其他亲属的帮助下，将此前的微信号实名登记为自己姓名。由于上述原因，答辩人还款记录被微信系统强制删除，无法调出答辩人偿还原告借款利息的相关凭证。故答辩人在此请求法庭查清上述事实;3.2018年6月17日,原告找到答辩人要求对此前下欠的本金利息进行结算。因答辩人文化水平低，原告便以此为契机，直接表明答辩人所欠借款本金及利息合计130000元，且强制要求答辩人在原告早已写好的字据上签字捺印,答辩人在万般无奈下只得遵照原告要求进行签字捺印。2018年2月11日，答辩人通过个人账户将20000元转入原告银行账户中;2018年10月1日，答辩人又通过个人银行账户将70000元转入原告账户中。以上就是本案的客观事实，答辩人认为，答辩人与原告之间确实存在借贷关系,但实际借款本金并非原告诉称100000元，而是97000元。2014年9月12日至2017年1月12日止，答辩人每月偿还原告利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因答辩人与原告之间约定的月利率3%高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，所以答辩人与原告之间的借款利息年利率计算标准应当为15.4%，而答辩人每月向原告支付利息3000元已超过应还利息数额，故答辩人还款超出应还利息的部分应当抵扣本金。至2017年1月12日答辩人实际下欠原告借款本金应为36330元(计算标准附后)。因在2018年2月11日、2018年10月1日，答辩人合计通过个人账户向原告转账90000元,故至原告起诉之日止,答辩人已经向原告偿还款项超出原告所出借的款项，超出部分为46155元，在此，答辩人保留要求原告偿还超出部分款项的权利。综上，答辩人认为自己已经超额偿还原告出借的借款，原告诉称毫无事实依据和法律依据，故答辩人请求法庭驳回原告的诉请为谢。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，李树华向罗泽富借款100000元，罗泽富作为甲方，李树华作为乙方签订了一份《借款合同》，该合同约定：“一、本合同依据（合同法）订立，具有法律效力，受法律保护。二、乙方因流动资金不足，甲方同意借给人民币（壹拾万元整）（小写100000元）月利息3%，按月支付利息，从2014年9月12日至2015年3月12日。三、乙方为保证还款信誉，用自己的房屋及土地，证号为兴市国地建字（2010）XX号土地为该项借款抵押......甲方签字：罗泽富，乙方签字：李树华，2014年9月12日。”在该《借款合同》的甲方处有罗泽富的签名及捺印，乙方处有李树华的签名及捺印。2018年6月17日，经过双方结算后，在《借款合同》的下方空白处补充了如下内容：“截止到2018年9月30日共欠本金及利息壹拾叁万元整，定于2018年9月30日前一次性还清。若超过2018年9月30日还款，李树华双倍支付本金及利息共计贰拾陆万元整（260000.00元），李树华，2018年6月17日。”在该补充内容的金额处有李树华的捺印，落款处有李树华的签名及捺印。另查明，双方当事人当庭确认借款本金实际交付金额为97000元。双方于2018年6月17日结算后，李树华于2018年10月1日通过自己的个人账户转款70000元给罗泽富。庭审中，李树华陈述其从借款之日即2014年9月12日至2017年1月12日一直按约定支付了28个月利息（按月利率3%每月3000元），于2018年2月11日转款20000元给罗泽富，于2018年10月1日转给罗泽富的70000元，合计转账90000元，但对之前按月支付了28个月利息及2018年2月11日转款20000元的抗辩主张未能举证证明。罗泽富否认之前收到过李树华利息，仅认可收到利息70000元。再查明，罗泽富在借款给李树华前，于2009年10月28日向贵州兴义农村合作银行城南支行贷款240000元，该款在其个人信用报告上显示系其他个人消费贷款，从罗泽富庭后提供的《贷款发放凭证》《个人住房贷款借款合同》《个人住房贷款抵押合同》来看，该笔贷款系房贷，罗泽富不存在高利转贷的情况。本院认为，合法借贷关系受法律保护。罗泽富与李树华的民间借贷关系，从罗泽富将借款本金97000元转入李树华的账户时，依法成立并有效。借款后，李树华逾期未偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的民事责任。关于借款本金，罗泽富提供《借款合同》证明借款本金为100000元，并主张借款本金为100000元，但经庭审，双方确认交付的借款本金为97000元，故对罗泽富请求判令李树华偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院只支持由李树华偿还借款本金97000元；关于利息的诉请应如何支持的问题。首先，双方在案涉《借款合同》中约定的月利率为3%，现罗泽富请求从借款之日起按月利率2%计算利息至借款清偿完毕之日止，并表示对已付的70000元可按此标准计算，因其请求的标准未超出法律规定及双方的约定，本院予以支持。双方在2018年6月17日结算后，李树华于2018年10月1日给付了70000元利息，李树华同意该70000元按月利率2%计算核减利息。经核算，该70000元不足以给付以97000元为基数从2014年9月12日至2018年10月1日的利息，不存在扣除本金的问题。以97000元为基数，按月利率2%计算，每月利息为1940元，每天利息为65元，该70000元经计算系已给付了36个月零3天的利息，即利息已付至2017年9月15日。综上，对于罗泽富的利息请求，本院支持以97000元为基数，按月利率2%从2017年9月16日起计算至2020年8月11日止，此期间有34个月零25天，产生利息67585元。对李树华称利息应按最新司法解释，适用全国银行业间同期拆借中心的市场报价利率的4倍计算利息的主张，因本案的立案时间系在2020年8月20日前，还不能适用该规定，李树华的该辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，本案应由李树华偿还罗泽富借款本金97000元及利息67585元，合计164585元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李树华于本判决生效之日起十日内偿还罗泽富借款本金97000元及利息67585元，合计164585元；二、驳回罗泽富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由罗泽富负担60元，李树华负担1810元。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇二〇年十月十九日法官助理  刘远鹏书 记 员  冯明星