河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初7055号 原告:刘勇，男，1981年7月16日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：董立强、杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告:秦皇岛市牧羊源食品有限公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：911。 法定代表人：孙永江，总经理。 被告:孙永江，1972年9月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：徐丹，1965年8月31日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：郝紫璇，1988年5月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 四被告委托诉讼代理人：樊玉双，河北权智律师事务所律师。 原告刘勇诉被告秦皇岛市牧羊源食品有限公司（以下简称牧羊源公司）、孙永江、徐丹、郝紫璇建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及委托诉讼代理人董立强，被告徐丹、四被告委托诉讼代理人樊玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付拖欠原告的装修工程款180万元及利息144000元（暂计算至2019年4月30日，自2019年5月1日起按照年息24%计算至付清之日止）；2.请求判令被告一支付律师费99760元；3.请求判令被告二、三对被告一的上述债务承担连带保证责任；4、请求判令被告四在其所有的秦皇岛开发区蒙羴鲜酒店及附属宾馆的五年使用权和经营权价值范围内对被告一的装修工程款之债承担赔偿责任；5、请求确认原告就其装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；6、请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年8月2日，被告一与原告签订《保证抵押还款协议》，协议约定，被告一于2018年5月让原告为其装修办公楼，现已装修完毕并经被告一验收合格，被告一应给付原告装修工程款总计为200万元，现无力偿还，遂协议约定该工程款于2018年10月30日前给付。同时协议约定若被告一到期不能支付装修工程款，被告四愿意将其所有的秦皇岛开发区蒙羴鲜酒店及附属宾馆的五年的使用权和经营权无偿转让给原告使用和经营。该条款实质被告四以蒙羴鲜酒店及附属宾馆五年的承租权及经营权提供质押担保，因承租权及经营权并未办理质押登记，质权并未设立，被告四应承担不能履行的违约责任。2018年12月31日被告一、二、三为原告出具欠据写明：对于原告已完工部分经竣工结算一致确认尚欠原告工程款8933487.3元（其中包括尚欠秦皇岛市山海关第三建筑工程公司工程款7133487.3元和尚欠刘勇装修工程款180万元），自2018年12月31日开始按年利息24%计息，且被告一需承担原告为追索欠款而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有实现债权产生的费用。被告二、三作为担保人对被告一前述全部债务的清偿提供连带保证责任担保。但截止今日被告仍未支付上述拖欠的装修工程款。遂为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院判如所请。 四被告辩称：一、我方无需向被答辩人按年利率24%支付利息,且利息过高,应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付垫资利息。本案涉案的装修工程与被答辩人刘勇挂靠的秦皇岛市山海关第三建筑工程公司施工1、2、3#加工车间工程模式一样,均为被答辩人刘勇全额垫资施工的工程,双方达成的合意为答辩人无需支付任何工程进度款更无需支付工程款利息,全权由被答辩人刘勇垫资施工直到答辩人的工厂因占地拆迁补偿款下发后向其付全部垫资款,这也是答辩人将该工程整体发包给被答辩人的前提条件,现被答辩人按照年利率24%向我方索要利息实属过高,且违反法律规定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一》第六条规定:“当事人对垫资和垫资利息有约定,承包人请求按照约定返还整资及其利息的,应予支持,但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外",由此可见,即便我方需要支付利息,最多也是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、被答辩人索要高额律师费没有法律依据。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定:“当事人在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为,造成诉讼对方或第三人直接损失的,人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。由此可见律师费由败诉方承担是有一定限制条件的,并非任何律师费都可以由败诉方承担,一要证明对方存在滥用诉权或拖延承担义务等明显不当行为;二是要造成诉讼对方或第三人得到直接损失;三是要做到自己无过错,对方全责,而本案并不满足上述三点,且本案中被答辩人借用其他企业资质与我方签订施工合同,明显是自身存在过错,故我方无需支付被答辩人任何律师代理费。三、被答辩人刘勇主张装修工程款的优先受偿权已过六个月的除斥期间,不应予以支持。被答辩人刘勇为没有资质的自然人,双方之间的承包行为属于无效行为,且该装修工程并未验收,故其不享有就整个涉案工程折价或拍卖的优先受偿权,而且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十二条规定:"承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”,本案中,通过被答辩人出示的保证抵押还款协议可以证明,2018年8月2日涉案装修工程已装修完毕,双方确认装修工程款总计为200万元,10月30日前答辩人就应给付被答辩人工程款,即被答辩人刘勇就该装修工程款的优先受偿权的行使期限到2019年4月30日止,且该期限为除斥期间,不应任何事项的发生中止、中断或延长,由此可见,被答辩人刘勇起诉时该优先受偿权已过六个月的除斥期间,不应予以支持。四、第四被告郝紫璇无需对原告承担任何赔偿责任。因为原告刘勇属于没有建筑装饰装修工程设计与施工资质的自然人,不论其是挂靠秦皇岛市山海关第三建筑工程公司施工还是以个人名义承包涉案装修工程,该承包行为均违反了法律的强制性规定,故该行为产生的法律效力均是无效的,而原告与第四被告签订的《保证抵押还款协议》在性质上属于从合同,主合同无效,作为保证抵押的从合同亦无效,故该《保证抵押还款协议》对第四被告不产生任何法律效力,没有任何约束力,且第四被告郝紫璇作为诉讼主体亦不适格,郝紫璇只是秦皇岛市蒙鲜餐饮服务有限公司的法定代表人,而原告诉请的酒店使用权和经营权归公司所有,《保证抵押还款协议》也是由公司盖章,郝紫璇个人无需承担任何赔偿责任,综上原告的第四项诉请不应得到支持。 经审理查明认定如下事实：2018年5月，被告牧羊源公司为扩大生产规模，对其办公楼由原告刘勇进行装修施工。装修施工完毕后，2018年8月2日，原告刘勇（甲方）与被告牧羊源公司（乙方）、徐丹与郝紫璇（丙方担保人）签订《保证抵押还款协议》，协议约定：被告牧羊源公司于2018年5月让原告为其装修办公楼，现已装修完毕，并经牧羊源公司验收合格，被告牧羊源公司应给付原告装修工程款总计为200万元，现无力偿还，遂协议约定该工程款于2018年10月30日前给付。同时协议约定若被告牧羊源公司到期不能支付装修工程款，被告郝紫璇愿意将其所有的秦皇岛开发区蒙羴鲜酒店及附属宾馆的五年的使用权和经营权无偿转让给原告使用和经营。 2018年11月15日，由建设单位牧羊源公司与监理单位秦皇岛特正工程监理有限公司，施工单位秦皇岛市山海关第三建筑工程公司代表刘勇出具的《秦皇岛市牧羊源食品有限公司验收竣工结算单》，事项：“一、办公楼内外装饰工程包含所有门窗、地暖、瓷砖、粉刷、配电及4#加工车间包含地面、粉刷、配电、门窗，附属工程已基本完工。工程价款合计1800000元。二、2#、3#基础护坡工程已全部完工，工程价款合计为2000000元。” 2018年12月31日，被告牧羊源公司、孙永江、徐丹为原告出具欠据写明：对于原告已完工部分经竣工结算一致确认尚欠原告工程款8933487.3元（其中包括尚欠秦皇岛市山海关第三建筑工程公司工程款7133487.3元和尚欠刘勇装修工程款180万元），自2018年12月31日开始按年利息24%计息，且被告牧羊源公司需承担原告为追索欠款而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有实现债权产生的费用。被告孙永江、徐丹作为担保人对被告牧羊源公司前述全部债务的清偿提供连带保证责任担保。因被告未按期支付上述拖欠原告的装修工程款，故原告诉至法院。 另查，原告称被告牧羊源公司于2019年年前给付了20万元工程款，尚欠180万元。2019年4月30日，原告为向被告追索装修工程款委托河北华伦律师事务所代理诉讼，签订《委托代理合同》并支付律师代理费99760元。 原告刘勇为证明其主张提交如下证据：证据一、保证抵押还款协议。证实：2018年8月2日原告与被告牧羊源公司、被告三、四签订《保证抵押还款协议》，约定原告为被告一装修办公楼已经被告验收合格，经双方结算装修工程款为200万元，于2018年10月30日前偿还，被告四用其所有的秦皇岛开发区蒙羴鲜酒店及附属宾馆的五年使用权和经营权提供质押担保。证据二、验收竣工结算单。证实：原告装修工程已完工并已经竣工验收，经结算装修款为200万元。证据三、欠据。证实：2018年12月31日被告牧羊源公司、被告二、三出具欠据，确认因政府要征占土地被告牧羊源公司主动要求原告停工，对于原告已完工部分经竣工结算一致确认尚欠原告刘勇及三建公司工程款8933487.3元（尚欠刘勇装修工程180万元），自2018年12月31日开始按年利息24%计息，且被告一需承担原告为追索欠款而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有实现债权产生的费用。被告二、三作为担保人对被告一前述全部债务的清偿提供连带保证责任担保。装修款共计200万元，2019年年前给付了20万元，是以转账方式给付的。证据四、委托代理合同及律师费发票（99760元）。证实：原告为向被告追索装修工程款委托河北华伦律师事务所代理诉讼，已花费律师费99760元。 四被告对原告提交证据的质证意见：对证据一保证抵押还款协议的质证意见，真实性认可，但关联性不认可，因为原告刘勇属于没有建筑装饰装修工程设计与施工资质的自然人，不论其是挂靠秦皇岛市山海关第三建筑工程公司还是以个人名义承包涉案装修工程，该承包行为违反了法律的强制性规定，故该行为产生的法律效力均是无效的，而该《保证抵押还款协议》在性质上属于从合同，主合同无效，作为保证抵押的从合同亦无效，故该《保证抵押还款协议》对被告不产生任何法律效力，没有任何约束力。对证据二验收竣工结算单的质证意见：对该结算单的真实性予以认可，但关联性不予认可，该结算单施工单位处加盖的秦皇岛市山海关第三建筑工程公司公章，可见该结算单是我方与秦皇岛市山海关第三建筑工程公司进行结算的凭证，与原告刘勇个人无关，如按照该结算单，我方应直接向施工单位秦皇岛市山海关第三建筑工程公司支付工程款，而原告刘勇无权依据该结算单向我方索要工程款，故请法院确认本案应适格的诉讼主体。而且现装修工程存在质量问题，我方也不应当支付工程款。对证据三欠据的质证意见：真实性认可，但关联性不认可，该欠据从内容上看是被告对原告刘勇垫资施工款项的确认，而本案属于原告全权垫资施工，根据法律规定，垫资施工的利息计算标准不应高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，且本款项也不属于借款，而是工程垫资款，故欠据约定年利率24%实属过高，违反法律规定，属于无效条款。对证据四委托代理合同及律师费发票（99760元）的质证意见：对该证据的三性不予认可，该委托代理合同是由原告与河北华伦律师事务所签订的，合同内容是否真实我方无法确认，即便开具了99760元的律师费发票，但不能证明原告真正全额给付了，而且只有满足《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定的三种情况下，律师费才由败诉方承担，本案的情况根本不符合上述规定，故我方无需承担原告的律师费。 四被告提交证据：照片6张。证明原告刘勇进行的装修工程存在严重的质量问题，刘勇应当进行维修，维修合格后我方才给付工程款。 原告对四被告提交证据的质证意见：对被告证据的三性均不认可。首先被告牧羊源在交接时确认工程施工完毕且无质量问题，现牧羊源提交的照片不能证明拍摄时间及场所及是否在接收装修标的物后尽了合理使用及保管义务，即使出现了瑕疵也不能证明是原告装修不当导致的。 补充说明：我方提交证据二施工单位加盖三建公章是因刘勇本身也是三建与牧羊源合同签订及履行过程中三建的代理人，装修工程和建设工程是一同结算，因当时失误把三建的公章回盖到了刘勇的合同上。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，2018年8月2日，原告与被告牧羊源公司、孙永江、徐丹、郝紫璇签订的《保证抵押还款协议书》；2018年8月2日，被告牧羊源公司、孙永江、徐丹签订的《欠据》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。按照《保证抵押还款协议书》、《欠据》约定，2018年11月15日，原告施工的工程经被告竣工验收结算，被告牧羊源公司应于当日结清装修工程款2000000元，被告牧羊源公司只给付原告200000元装修工程款，尚欠1800000元装修工程款至今未结清，被告牧羊源公司已构成违约。原告主张被告牧羊源公司给付1800000元装修工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告牧羊源公司是否应按年利率24%向原告支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告施工完毕后，被告牧羊源公司应按照约定足额向原告支付工程款，但被告牧羊源公司截止原告起诉之日仍未付清，原告要求被告牧羊源公司支付利息的请求属于上述法律规定承担赔偿损失的违约责任的范围，基于本案为被告牧羊源公司拖欠原告装修工程款行为，未按期向原告支付工程款后，经双方对施工项目进行竣工验收合格后达成的协议，并约定被告牧羊源公司向原告支付装修工程款利息按年利率24%计算，原告有权向被告主张该权利，被告提出按年利率24%标准给付利息过高的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，综合以上因素，发包人的违约事实及双方真实意思表示，认定发包人在未按期支付工程款系违约，被告牧羊源公司应向原告支付装修工程款1800000元从2018年12月31日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计息。 关于原告要求被告牧羊源公司支付律师代理费的问题，原告为向被告追索装修工程款委托河北华伦律师事务所代理诉讼，签订《委托代理合同》并支付律师代理费99760元，并委派代理律师实际参与了本案诉讼，履行了合同约定的义务，被告牧羊源公司、孙永江、徐丹在《欠据》中约定欠款人需承担原告为追讨欠款而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有为实现债权产生的相关费用，双方的约定不违反法律强制性规定，是合同各方真实意思表示，故原告要求被告牧羊源公司支付律师代理费诉讼请求本院予以支持。担保人孙永江、徐丹对前述全部债务的清偿提供连带保证责任，被告孙永江、徐丹对给付原告装修工程款及利息、律师代理费承担连带保证责任。 关于原告是否就其装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”以及第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，原告作为承包人并且装修工程已经竣工验收合格，自2018年11月15日至原告起诉主张优先权也没超过六个月，所以主张就其装修装饰工程经折价或者拍卖的价款享有优先受偿权理据充分。被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。 关于被告郝紫璇是否在其所有的秦皇岛开发区蒙羴鲜酒店及附属宾馆的五年使用权和经营权价值范围内对被告牧羊源公司办公楼的装修工程款之债承担赔偿责任的问题，原告的该诉讼请求非基于本案同一事实与理由，故对该诉讼请求不予支持，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市牧羊源食品有限公司、孙永江、徐丹、郝紫璇于本判决生效后七日内给付原告刘勇工程款1800000元及利息（以1800000元为本金从2018年12月31日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）； 二、被告秦皇岛市牧羊源食品有限公司于本判决生效后七日内向原告刘勇支付律师费99760元； 三、被告孙永江、徐丹对上述第一、二项承担向原告刘勇连带给付责任； 四、原告刘勇在被告秦皇岛市牧羊源食品有限公司就其装修办公楼工程价款1800000元范围内，对该工程享有优先受偿权； 五、对原告刘勇的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23150元，诉讼保全费5000元，由被告秦皇岛市牧羊源食品有限公司、孙永江、徐丹负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  杨晓娜