四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初4788号 原告：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。 负责人：田庆，行长。 委托诉讼代理人：刘希凯，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷57号。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工商银行龙泉支行”）与被告四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称“锦丰公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行龙泉支行的委托诉讼代理人刘希凯、李成军，被告锦丰公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令锦丰公司承担连带保证责任，向工商银行龙泉支行偿还借款本金386244.83元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按《个人购房借款／担保合同》之约定计算至本息全部付清之日止，暂计算至2020年7月21日为35366.80元）；2.判令锦丰公司支付工商银行龙泉支行为实现债权及担保权利而产生的保全费2477元、公告费300元、送达公证费2000元、强制执行公证费1000元，及律师费、评估费、拍卖费等；3.本案诉讼费、保全费、公告费由锦丰公司负担。以上费用暂合计为427388.63元。事实与理由：2016年2月29日，原告工商银行龙泉支行（贷款人）、被告锦丰公司（保证人）与借款人谢义签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：借款人谢义向工商银行龙泉支行借款42万元，贷款期限为20年，贷款用于购买锦丰公司开发的位于龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋；借款人以所购房屋向工商银行龙泉支行提供抵押担保；被告锦丰公司对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述合同签订后，工商银行龙泉支行向借款人发放了贷款42万元，贷款发放后，借款人未按照合同约定按期还款，虽经工商银行龙泉支行多次催收，借款人仍未履行还款义务。2019年6月19日，工商银行龙泉支行宣告贷款提前到期，截止2020年7月21日借款人尚欠借款本金386244.83元、利息35366.8元（含罚息、复利）。借款人未按约履行还款义务，已构成违约，锦丰公司作为借款人的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上，工商银行龙泉支行为维护合法权益，依法提起诉讼，望贵院判如所请。 锦丰公司辩称，案涉纠纷系由购房人谢义与工商银行龙泉支行购买房屋所产生，工商银行龙泉支行已于2018年向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，经法院审理认为工商银行龙泉支行的诉请所依据的合同约定、法律条款等应向公证机关申请赋予强制执行效力，驳回了工商银行龙泉支行的起诉，据此锦丰公司认为工商银行龙泉支行的起诉构成重复起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日谢义（借款人、抵押人）、工商银行龙泉支行（贷款人）、锦丰公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定谢义向工商银行龙泉支行借款42万元，贷款期限为20年，用于购买锦丰公司开发的位于龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋；第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定。第六条约定还款方式为按月等额本息还款（按月计息）；第九条约定罚息，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收3%确定；借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；贷款利率按第四条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。第十条约定保证人承担保证责任的范围按照阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。抵押物清单为：抵押人谢义的建筑面积95.22平方米价值523614元的房屋。第十七条约定费用为贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第二十六条约定保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任；本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。第二十七条约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。第三十二条约定，经各方协商，各方可对本合同进行强制执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。 2016年3月1日工商银行龙泉支行向谢义发放贷款42000元。2016年3月2日四川省成都市龙泉公证处出具（2016）成龙证字第2468号公证书对《个人购房借款/担保合同》及其赋予强制执行效力进行公证。此后，因谢义未按期还款付息，工商银行龙泉支行以谢义和锦丰公司为被告于2018年8月向本院提起诉讼。本院审查后，以该案当事人之间的争议系对具有强制执行效力的公证债权文书民事权利义务的争议为由，裁定驳回了工商银行龙泉支行的起诉。工商银行龙泉支行于2019年7月29日向四川省成都市龙泉公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。四川省成都市龙泉公证处于2019年8月28日出具（2019）川成龙证执字第52号《执行证书》，载明：申请执行人工商银行龙泉支行可持本证书在法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为谢义，执行标的为：1.截止2019年5月21日的借款本金386244.83元及利息7457.67元，以最终结算日为准；3.强制执行公证费1000元；4.申请执行人实现债权的费用2000元。工商银行龙泉支行以该《执行证书》为据向本院申请强制执行，因谢义无可供执行财产，本院终结了本次执行程序。工商银行龙泉支行为此提起了本案诉讼。 上述事实有《个人购房借款/担保合同》、《公证书》、《执行证书》及当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，工商银行龙泉支行与谢义、锦丰公司签订的《个人购房借款／担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定的内容，对各方具有约束力，各方应当按照约定全面履行各自义务。工商银行龙泉支行按照合同约定向谢义发放贷款后，谢义未按照约定偿还本息，构成违约应承担相应违约责任。锦丰公司为谢义的债务向工商银行龙泉支行提供了阶段性连带保证担保，工商银行龙泉支行诉请锦丰公司在保证范围内承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。工商银行龙泉支行主张的律师费、评估费、拍卖费因无证据证明，故本院不予支持。 关于锦丰公司提出的重复诉讼问题，工商银行龙泉支行之前系以贷款人承担主债务，而锦丰公司作为保证人承担连带保证责任一并提起的诉讼。该次诉讼因主债务的纠纷不属法院主管范围应予驳回，因而对关联诉讼一并驳回。而本次诉讼，在工商银行龙泉支行对主债务人申请执行后，单独对锦丰公司提起之诉，两诉之间在诉讼主体、案件事实及请求权基础上均存在差异，工商银行龙泉支行所提本次诉讼不违反“一事不再理原则”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告四川锦丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行偿还借款本金386244.83元及利息（利息、罚息及复利截止2020年7月21日为35366.8元，从2020年7月22日起至付清时止的利息，按照《个人购房借款／担保合同》第四条、第九条约定的方式计算至付清之日止）； 二、被告四川锦丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行支付实现债权费用5777元（公告费300元、公证费3000元、保全费2477元）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3855.5元，由被告四川锦丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张鹏