石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3599号 原告：董娜，女，1983年12月9日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙潇逸、任立坤，河北冀华律师事务所律师。 被告：梁琰，男，1985年10月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告董娜诉被告梁琰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任立坤，被告梁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金人民币559000元，利息113040元（利息按年利率24%计算，暂算至2019年10月31日并扣除已支付利息）；2、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告称自己在“翼丰保”平台工作，从事金融业务，碍于朋友关系及业绩需要，可将原告资金升值，并称项目为自己人经营，款项很安全，短期给付息，定期能回本，于是原告将350000元款项汇给被告。2017年10月25日至2018年3月19日，原告又在被告的指令下，陆续向翼丰保平台账户汇款共计449199元。原告汇款后，翼丰保平台及被告分别均向原告偿还了部分本息。2018年4月25日，经原被告两轮对账后，就上述799199元出借款项中，被告尚有559000元借款本金未予向原告偿还，当日，原告要求被告履行起初借款时的约定，返还本息。被告称资金紧张，于是双方再笔协商，还款期限对被告最终宽限了6个月至2018年10月31日。据此，双方签订了《借款合同》两份，约定了借款本金、利息等权利义务。2018年4月25日至今，被告共偿还了88200元借款利息，其余本息经原告多笔催要，被告至今也未予归还，据此，原告诉至贵院，望贵院依法裁判。 被告辩称，1、原告向“翼丰保”平台投资，与平台之间是合同关系，我是“翼丰保”平台的员工，原告与我之间不存在合同关系，原告应向“翼丰保”平台主张还本付息；2、我不是借款主体，没有偿还义务，因此原告起诉称“被告尚有559000元借款本金未予向原告偿还”，不是事实，双方之间也没有所谓的“起初借款时的约定”；3、我和原告签订的两份借款合同，不是双方的真实意思，签订合同的目的，是作为借口帮原告向平台负责人吴晓燕催要款项，我也没有从原告处借款，在借款合同签订后，原告也仍然是在向“翼丰保”平台追讨款项。综上，我和原告之间的借款合同不是双方真实意思，也没有得到履行，双方之间没有债权债务关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:2018年4月25日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订借款合同，约定借款金额14万元，借款用途因借款人个人需要，急需一笔资金，利息为月息2分，每月支付利息，到期一笔性归还本金，借款期限2018年5月1日起至2018年10月31日止，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息；2018年4月25日，双方又签订一份借款合同，约定借款金额419000元，利息为月息2.5分，借款期限自2018年5月1日至2018年10月31日。借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3.5%计算加收逾期利息。原告建设银行账户于2017年10月25日向被告转账35万元，备注共同投资；2017年11月15日，原告向“翼丰保”转账13笔，前12笔转账每笔2000元，最后一笔转1000元，共计25000元；2017年11月22日原告向“翼丰保”转账26笔，其中两笔1000元，24笔2000元，共计50000元；；2017年11月27日原告向“翼丰保”转账4笔，其中三笔2000元，一笔1000元，共计7000元；2018年1月8日，原告向“翼丰保”转账17笔，其中16笔3100元，一笔100元，共计49700元；2018年1月11日，原告向“翼丰保”转账6笔，其中3笔3100元，一笔1000元，一笔100元，一笔500元，共计10900元；2018年1月15日原告向“翼丰保”转账1000元；2018年1月18日，原告向“翼丰保”转账100元；2018年1月21日，原告向“翼丰保”转账6笔，每笔5000元，共计30000元；2018年1月31日，原告向“翼丰保”转账5笔，每笔5000元，共计25000元；2018年2月23日，原告向“翼丰保”转账5笔，每笔5000元，共计25000元；2018年2月28日，原告向“翼丰保”转账30笔，每笔5000元，共计150000元；2018年3月1日，原告向“翼丰保”转账15笔，每笔5000元，共计75000元；2018年3月19日，原告向“翼丰保”账户转账499元。即原告向翼丰保转账共计449199元。 2017年11月1日，被告向翼丰保账户转账5笔，每笔5万元，共计250000元；2017年11月8日-2018年4月12日期间，被告向原告转账126000元，2018年5月4日-2019年6月18日，被告向原告转账88200元，共计214200元。2019年11月16日原告和被告通话录音显示，董：“你看给你转的还有给翼丰保转的，都写成你借的了，哈？那现在这个钱没有是吧？”，梁：“我知道”。原告称其转给被告35万元，转给翼丰保449199元，共计799199元，均系被告借款，在签订借款合同前，翼丰保返还185258.8元，被告返还126000元，共计回款311258.8元，其中偿还本金240199元，支付利息71059.8元，因此签订的借款合同载明本金为559000元。被告认可双方协商35万元共同投资款，由被告偿还，其已经返还214200元，剩余135800元由其偿还，其他款项与其无关。被告称“翼丰保”是购物平台，所谓的投资人是从翼丰保APP注册后进行购券，原告直接转给翼丰保的不是投资是购券，翼丰保打给原告的是卖券的钱，原告购买券后可以以6-9折的价格购买商品。 本院认为，原告主张其与被告成立民间借贷法律关系，并提交2018年4月25日借款合同两份予以佐证。而借款合同关系的基础事实不仅包括双方存在借款的合意，更应包括款项的实际交付，原告提交的建设银行转账明细显示，其中一笔35万元转给被告，备注共同投资，故该笔款项性质应为投资款而非借款；剩余款项分多笔均转入“翼丰保”账户，首先借款合同载明的借款期限晚于原告提交的转账记录时间，原告并未提交证据证明被告委托“翼丰保”收款或者要求将款项汇入“翼丰保”账户，且汇入“翼丰保”的款额与借款合同载明的金额亦不相符。原告的证据不足以证实其向被告实际交付借款的事实。庭审中，原告称被告将款项认定为自己的借款应属于债务加入，应承担偿付借款本息的责任，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。由此可知债务加入是第三人与债权人之间设立从属于原债权债务关系的新的债权债务关系的协议，原告并未提交证据证明本债的成立和生效，且原告所提交证据亦未明确载明被告向原告承诺履行本债债务，故对于原告主张被告为债务加入的陈述，本院不予采信。综上，原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告自认双方协商35万元共同投资款由其偿还，尚有135800元未予偿还，故被告应偿还原告135800元。根据《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁琰于本判决生效之日起十日内偿还原告董娜135800元。 二、驳回原告董娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10520元，由被告负担2126元，原告负担8394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  党红华 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  范子巧