文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3992号原告：霍滨，男，1986年12月6日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：李绍一，江苏苏站律师事务所律师。被告：李建东，男，1979年7月24日出生，汉族，住太仓市。被告：张晓伟，男，1977年6月1日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。原告霍滨与被告李建东、张晓伟、张英宝不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员卢东昕适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告霍滨申请撤回对被告张英宝的起诉，经本院裁定予以准许。原告霍滨及其委托诉讼代理人李绍一，被告李建东，被告张晓伟及其委托诉讼代理人史子虔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还202157.70元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日，原告因公司经营需要，向被告李建东等人借款600000元，借款期限1个月。被告李建东通过银行转账交付600000元，当天让原告取现金70000元作为预扣一个月的利息，实际交付借款530000元。借款到期后，原告经被告李建东的指示，陆陆续续向被告张晓伟、张英宝、李建东等人偿还借款本金530000元，利息256600元。经原告核算，借款时一年期贷款利率为4.35%，故法律规定的最高利率为年利率17.4%，故超出该利率部分的利息202157.70元，被告应当予以返还。原告自行追讨无果，故诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李建东辩称：我不认识原告，是通过张晓伟介绍。我在2018年9月13日通过银行转账出借给原告600000元。我没有收取利息，本金已经分期还清了。我只是借给原告钱，利息谁收取的我不知道。我是看在张晓伟的面子上借给原告的。被告张晓伟辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告向张晓伟借款，并有借款协议，借款协议上本金为600000元，利息为年利率36%，根据原告提供的证据看，本金和利息的还款情况都是正常的。被告没有发现有超过年利率36%部分的利息。原告与张晓伟之间有一些服务费或者其他的款项往来，原告转账给张晓伟的款项没有备注款项性质，那么举证不利的责任应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告霍滨作为借款人（甲方）、贷款人作为乙方（贷款人处未有签名、乙方处也未有签名）出具借款协议一份，内容主要为甲方因业务需要，向乙方借款人民币600000元。乙方借给甲方人民币600000元，此款汇至甲方指定银行账户600000元。甲方指定银行账户为户名霍滨，开户行中国银行，账号60×××90。借款期限自2018年9月13日起。利息约定为按年利息36%计算。2018年9月13日，被告李建东向原告指定账户转账共计600000元。2018年9月13日，原告在其上述账户现金取款70000元。原告认为该70000元是现金取款后直接支付了按照月息10%计算的第一个月利息60000元以及10000元费用，并认为被告张晓伟名下账号为62×××75的中国农业银行账户在同日的40000元现金存款是原告支付的70000元中的部分款项。被告李建东认为没有拿过利息。被告张晓伟认为存入的40000元与本案无关，40000元是从朋友处借的，家里每天都有现金的。2018年10月12日，原告通过其上述账户向被告张晓伟银行转账60000元。2018年11月12日，原告通过其上述账户向被告张晓伟银行转账57000元。同日，原告还向被告张晓伟微信转账3000元。2018年12月15日，原告向被告张晓伟微信转账6000元。2018年12月20日，原告通过其上述账户向被告张晓伟银行转账33000元。2018年12月23日，原告向被告张晓伟微信转账3000元。2018年12月24日，原告通过其上述账户共向被告张晓伟银行转账250000元。同日，原告还向被告张晓伟微信转账10000元。原告还认为其在同日通过其他银行卡现金取款30000元交给被告张晓伟。对上述情况，被告张晓伟认为原告的转账都是对的，30000元现金并没有拿到。2019年1月11日，原告通过其名下账号为62×××23的中国银行账户向被告李建东银行转账200000元。2019年1月18日，原告通过其名下账号为62×××23的中国银行账户向被告李建东银行转账100000元。同日，原告还向被告李建东微信转账4000元。原告认为该4000元是支付的利息。被告李建东认为该4000元是原告向被告李建东借款不好意思，给被告李建东买香烟的。原告在庭审中陈述：2018年9月13日，原告出具600000元借款协议时，被告李建东和张晓伟都在现场。借条上没有明确借款人，借条在李建东处。被告说谁打款谁就是借款人，是李建东打给我款的。我原来不认识李建东，是张晓伟介绍认识的。当时约定利息为月息10%，借款当天取款70000元给了被告李建东、张晓伟，具体给谁记不清楚了，根据调取的银行流水张晓伟在当天存入现金40000元，可知被告张晓伟和李建东之间肯定有利息分成的，该70000元是砍头息，应当予以扣除，实际借款本金是530000元。当时借款李建东和原告签合同时，说好利息由张晓伟来收取，张晓伟提供给我银行账号，要求我把钱打过去。2018年12月上旬，李建东让我先至少还300000元，我表示还不上。张晓伟就和我从早上到晚上一直在一起，最后晚上7点多的时候和我说他帮我向李建东还了300000元，要求我10天内将他代我还的300000元还给他。原告在2018年12月20日到24日之间扣除现金不算在内，共计给了张晓伟296000元，但从流水看张晓伟并没有替原告先偿还，我们认为是通过张晓伟还给李建东的。原告的借条虽然向被告李建东出具，但当时却约定了借款与利息向张晓伟返还，李建东作为借款出资方，张晓伟作为借款实际执行人，双方应当认定为共同的出借人。张晓伟还有过向李建东银行转账100000元。被告李建东在庭审时陈述：我是通过张晓伟介绍借钱给原告的，我只是出资方，具体借款内容及利息都是原告与张晓伟约定好的，我不是实际出借人，实际出借人是张晓伟。原告微信转账给我的4000元是原告称借钱不好意思，让我买香烟的。被告张晓伟在庭审时陈述：存入的40000元与本案无关，40000元是从朋友处借的，家里每天都有现金的。600000元借款是原告与张晓伟之间的法律关系，李建东只是出资，利息、还款期限、借款协议都是原告与张晓伟之间达成的合意。张晓伟向李建东银行转账100000元也与本案无关。原告给我的转账都是对的，2018年9月13日的现金70000元及2018年12月24日的现金30000元均没有拿到。2018年10月12日及2018年11月12日原告共转账给我的12万元是原告通过我的账户支付给李建东利息，实际上我没有将12万元给李建东，我私下向李建东借了钱，没有利息的。另查明，李建东与张晓伟之间在2018年9月13日前就有大量资金往来。2018年9月13日，张晓伟存入现金40000元后，向李建东银行转账30000元。2018年9月17日，张晓伟向被告李建东银行转账100000元。2018年10月10日，张晓伟向李建东银行转账10000元。2019年2月23日，李建东向张晓伟银行转账29784元。2019年9月18日，李建东向张晓伟银行转账25850元。上述事实，有原告提供的银行转账记录、微信转账记录，被告张晓伟提供的借款协议照片及本院调取的张晓伟、李建东的银行流水明细、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告认为出借人是李建东。被告李建东和张晓伟均认为出借人是张晓伟。本院认为，本案中原告出具了没写明出借人的借款协议，借款是由李建东转账给原告，借款本息又是原告分别向张晓伟、李建东进行了归还。鉴于李建东与张晓伟在原告借款前及借款后均有较大金额的资金往来，就本案现有的证据，李建东向原告转账600000元后，张晓伟也只是向李建东于2018年9月13日转账30000元、2018年9月17日转账100000元、2018年10月10日转账10000元，之后李建东还向张晓伟于2019年2月23日转账29784元、2019年9月18日转账25850元，故本院对李建东与张晓伟之间的款项往来难以查清。且李建东、张晓伟均未提供证据证明李建东与张晓伟之间的款项往来关系，李建东明确表示系看张晓伟的面子而借给原告，且借款本金已经还清，而张晓伟又在庭审中明确表示实际出借人是张晓伟，故本院认定系被告李建东、张晓伟共同向原告出借借款。关于原告认为在借款600000元当天现金取款70000元交付给被告李建东、张晓伟，系砍头息70000元，实际借款仅为530000元以及2018年12月24日通过其他银行卡现金取款30000元交付给被告张晓伟的意见。被告张晓伟明确表示没有拿到70000元及30000元，存入银行的40000元是从朋友处借的。本院认为，原告对其主张应当提供证据证明，现原告未提供充分证据证明其现金取款的70000元交付给了被告李建东、张晓伟，以及原告也未提供证据证明现金取款30000元交付给了被告张晓伟，故对原告主张碍难支持。因被告张晓伟确认原告转账给其的金额都是对的，且原告均已提供了相应的转账记录。虽被告张晓伟答辩称与原告之间有其他服务费或其他往来，但被告张晓伟未提供证据予以证明，故对张晓伟该答辩意见不予采纳。因被告李建东未提供证据证明其辩称原告微信转账的4000元是给其买香烟的，故对被告李建东该意见不予采纳。故本院确认原告于2018年10月12日转账给张晓伟60000元、2018年11月12日转账给张晓伟60000元、2018年12月15日转账给张晓伟6000元、2018年12月20日转账给张晓伟33000元、2018年12月23日转账给张晓伟3000元、2018年12月24日转账给张晓伟260000元、2019年1月11日转账给李建东200000元、2019年1月18日转账给李建东104000元。《最高人员法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系自2020年8月20日起施行，修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案系本院于2020年7月9日立案受理，本案系在民间借贷纠纷的基础上发生的不当得利，故应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案中，原告向被告李建东、张晓伟借款的本金为600000元，被告李建东、张晓伟应当返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息。利息计算方式为：利息＝本金×实际天数×年利率/360。对于原告转账的金额进行分段计算利息及多付利息部分抵扣本金，经计算，原告多支付被告李建东、张晓伟64637.55元。被告李建东、张晓伟应当返还原告64637.55元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李建东、张晓伟于本判决生效之日起7日内返还原告霍滨64637.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元、减半收取2166元，财产保全费1641元，合计3807元，由原告霍滨负担2641元，被告李建东、张晓伟负担1166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  卢东昕二○二○年十月三十日法官助理冯胜书记员杨旸