wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703破10号之二 申请人：金华兰奈姬化妆品有限公司管理人。 2020年10月10日，金华兰奈姬化妆品有限公司管理人向本院提出申请，称截至2020年10月10日，金华兰奈姬化妆品有限公司确认的到期债权为716230.45元，根据管理人对金华兰奈姬化妆品有限公司财产状况的调查，未发现其名下有财产，现公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告金华兰奈姬化妆品有限公司破产，并终结金华兰奈姬化妆品有限公司破产清算程序。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现金华兰奈姬化妆品有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告金华兰奈姬化妆品有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。 在本次破产清算中，金华兰奈姬化妆品有限公司的有关人员未向管理人提供财务账册，导致无法清算，有关权利人在破产程序终结后可依法要求该公司的有关人员承担相应的民事责任。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告金华兰奈姬化妆品有限公司破产； 二、终结金华兰奈姬化妆品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 唐华敏 审 判 员 章城伟 审 判 员 田惠仙 二〇二〇年十月十五日 代书记员 黄雅晴
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1073号申请执行人赵恩山，男，1961年10月19日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人徐广起，男，1969年6月1日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人赵恩山与被执行人徐广起民间借贷纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初5974号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵恩山于2020年5月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付101550元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人徐广起名下银行账户余额甚微，已冻结。未发现被执行人名下有车辆、不动产、证券、对外投资等财产信息，经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  张 陆
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0724民初1174号之二原告：周雪兰，女，汉族，1955年1月17日生，住赣州市章贡区。原告：熊爱华，女，汉族，1968年1月29日生，住上犹县。原告：邹小兰，女，汉族，1970年3月19日生，住上犹县。原告：吴昌亿，男，汉族，1976年12月17日生，住上犹县。委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民江，江西腾龙律师事务所实习律师。被告：廖冬梅，女，汉族，1976年11月7日生，住南康市。委托诉讼代理人：肖厚湖，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖时林，江西公仁律师事务所实习律师。被告：董爱民（被告廖冬梅之丈夫），男，汉族，1970年8月24日生，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁律师事务所律师。原告周雪兰、熊爱华、邹小兰、吴昌亿与被告廖冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依原告的申请，于同年8月5日，追加董爱民为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雪兰、熊爱华、邹小兰、吴昌亿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还四原告借款本金人民币100万元并从2019年3月26日起至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告向四原告和钟润芳每人借款25万元，共计125万元，借期至2019年6月30日，逾期未还则从借款之日起按月利率20‰计算利息，后被告未归还，原告催收无着，遂诉至本院，请求判如所请。被告廖冬梅辩称，1.原告诉求与事实不符，原、被告是合伙关系，不是借贷关系，从双方的合意来看是合伙合意，被告与四原告共同投资了ＧＤＡ项目并建立了微信群，微信群成员共计7人，分别是王兴平（微信群主）、周雪兰、熊爱华、邹小兰、吴昌亿、廖冬梅、钟润芳，并告知项目内容及具体情况，由原告熊爱华办理4张手机卡，号码分别是186××××****、186××××****、186××××****、186××××****，用来购买ＧＤＡ项目的货币，为了原、被告的合作，于2019年3月25日签订了合伙协议并约定了合伙相关内容、细节，合伙经营比例为16.6667%，符合法律规定，成立了合伙关系；2.四原告向被告廖冬梅转账25万元不是借款，而是共同合伙购买数字货币，四原告转账25万元并未备注借款，同时根据聊天记录也未涉及借贷关系的合意，聊天记录证明四原告向被告各转账25万元为代购虚拟货币的事实（被告廖冬梅与原告吴昌亿的微信聊天记录）；3.被告廖冬梅与四原告占用这个账户，共同经营、共同占用账户；4.原告出具的借条只是证明支付作用，而非借贷关系的成立。被告钟爱民辩称，1.原告诉求无事实及法律依据，希望法庭驳回原告诉讼请求，原、被告不是借贷关系，四原告、被告及案外人签订了合伙协议、建立微信群，并明确规定了合伙具体事项，符合合伙形成的法律规定，双方是合伙关系，出资款作为借款是不符合法律规定的，因此不能认定为民间借贷；2.其不承担本案债务，对本案事务不知情，故不应算作夫妻共同债务，其不应承担本案债务。本院经审查认为，本案有犯罪嫌疑，于2020年10月14日，依法将有关材料移送公安机关查处。根据相关规定，本案应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告周雪兰、熊爱华、邹小兰、吴昌亿的起诉。已收案件受理费7170元（原告已预交），予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗荣标人民陪审员  彭文英人民陪审员  林玉莲二〇二〇年十月十四日代理书记员  顾亚慧
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行审45号 申请执行人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市鲤城区行政服务中心**楼。统一社会信用代码：113505020038190387。 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人谢宁明、吴少钦。 被执行人泉州明发大酒店有限公司，住所地泉州市鲤城区江南南环路口（展览城边）。统一社会信用代码：91350500611582476C。 法定代表人黄庆祝。 申请执行人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局向本院申请执行泉鲤人社监罚决字（2019）第13号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局经调查核实，认定被执行人泉州明发大酒店有限公司存在违法招用未成年人的违法行为。泉州市鲤城区人力资源和社会保障局于2019年10月31日向被执行人泉州明发大酒店有限公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》[泉鲤人社监令（2019）1700571号]，责令被执行人泉州明发大酒店有限公司于2019年11月4日前改正违法行为，并书面报送相关证明材料至泉州市鲤城区人力资源和社会保障局。2019年12月31日，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局向被执行人泉州明发大酒店有限公司送达了《行政处罚事先告知书》[泉鲤人社监罚告（2019）13号]。2020年1月9日，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局作出泉鲤人社监罚决字（2019）第13号行政处罚决定书，根据《娱乐场所管理条例》第五十二条的规定，决定作出行政处罚如下：对被执行人泉州明发大酒店有限公司处以5000元的罚款。以上罚款被执行人泉州明发大酒店有限公司自收到本处罚决定书之日起十五日内至相关银行办理缴款手续，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。 申请执行人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局向本院提交了立案审批表、劳动保障监察限期改正指令书、营业执照复印件和授权委托书、工资表及说明书、劳动保障监察询问笔录、外资企业登记基本情况表、娱乐场所许可信息、案件调查终结报告、行政处罚集体讨论记录、案件处理审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。 经审查查明，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局查明被执行人泉州明发大酒店有限公司存在违法招用未成年人的违法行为。2019年12月31日，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局向被执行人泉州明发大酒店有限公司送达了《行政处罚事先告知书》[泉鲤人社监罚告（2019）13号]。2020年1月9日，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局作出泉鲤人社监罚决字（2019）第13号行政处罚决定书，根据《娱乐场所管理条例》第五十二条的规定，决定作出行政处罚如下：对被执行人泉州明发大酒店有限公司处以5000元的罚款。以上罚款被执行人泉州明发大酒店有限公司自收到本处罚决定书之日起十五日内至相关银行办理缴款手续，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年1月13日，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局将行政处罚决定书送达给被执行人泉州明发大酒店有限公司。被执行人泉州明发大酒店有限公司在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼。申请人于2020年7月30日向被执行人泉州明发大酒店有限公司送达催告书。由于被执行人泉州明发大酒店有限公司未在催告书送达之日起十日内履行缴纳罚款的义务，故申请人向本院申请强制执行。 本院认为，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局对被执行人泉州明发大酒店有限公司的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，处罚得当，处罚程序合法。被执行人泉州明发大酒店有限公司在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，泉鲤人社监罚决字（2019）第13号行政处罚决定书已发生法律效力，催告书送达后，被执行人泉州明发大酒店有限公司仍未在法定期限内自觉履行该决定确定的缴纳罚款的义务。现申请执行人向本院申请强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、对泉州市鲤城区人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出的泉鲤人社监罚决字（2019）第13号行政处罚决定书准予强制执行； 二、被执行人泉州明发大酒店有限公司自本裁定书送达之日起三日内应缴纳罚款人民币5000元及加处罚款（自欠缴之日起每日按罚款数额的3%计算至实际履行完毕之日止，但加处罚款总额不超过5000元）。逾期不履行，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人泉州明发大酒店有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二〇年十月十三日 书记员  王婉婷 本裁定书适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初2759号 原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。 法定代表人::黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：崔鑫，男，汉族，1993年3月25日出生，住山东省单县。 被告：李保民，男，汉族，1965年7月15日出生，住山东省单县。 被告：耿文知，男，汉族，1969年9月18日出生，住山东省单县。 原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告李保民、耿文知金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人崔鑫到庭参加诉讼，被告李保民、耿文知经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李保民偿付借款120000元和相应利息41933.95元，及2020年6月15日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告耿文知负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，被告李保民因经营装修材料需要从山东单县农村商业银行股份有限公司大李海支行（以下简称大李海支行）借款12万元。双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，月利率为9.60625‰，被告耿文知与原告签订担保合同，为李保民借款提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，被告仍未偿还。 李保民、耿文知未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据企业法人营业执照、法定代表人身份证明、银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕494号文件，证明原告为本案适格主体；第二组证据三被告的身份证证明各一份，结婚证复印件一份，农户基本情况表一份，借款申请书一份，借款合同一份，最高额保证合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份，共同还款责任承诺书一份，证明原告与被告形成借款及担保合同关系；第三组证据借款凭证一份，贷转存凭证一份，欠单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表一份，证明原告已按合同的约定履行了付款义务。本院组织当事人进行质证，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，山东单县农村商业银行股份有限公司大李海支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。 2018年2月28日，原告农商行下属的大李海支行与被告李保民签订个人借款合同一份，大李海支行为贷款人，李保民为借款人，约定：被告李保民向大李海支行借款12万元。借款期限自2018年2月28日至2019年2月27日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165%确定；按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。 2018年2月28日，大李海支行与被告耿文知签订最高额保证合同一份，大李海支行为债权人，被告耿文知为保证人，约定：被告耿文知自愿为被告李保民自2018年2月28日至2019年2月27日止在债权人处办理的借款业务最高余额18万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 上述合同签订后，大李海支行于2018年2月28日与被告李保民签订了借款凭证一份，借款金额为12万元，期限为2018年2月28日至2019年2月27日，并将借款12元划转至被告李保民的存款账户6223××××4605中，被告李保民于2018年2月28日在贷转存凭证签字，凭证中载明借款到期日为2019年2月27日，执行月利率为9.60625‰。借款到期后截止至2020年6月15日，原告农商行提交的欠其本金及利息一览表载明被告李保民欠本金120000元及利息41933.95元。 本院认为：大李海支行系原告农商行下属分支机构，其在原告农商行授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原告农商行承担和享有，故农商行作为本案原告主体适格。 被告李保民借用农商行款项，被告耿文知为其涉案款项提供连带责任担保，由原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告李保民签订的借款合同、与被告耿文知签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告农商行已依约交付借款，被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告李保民未按期足额偿还借款本息，被告耿文知未依约承担保证责任，均已构成违约。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率为9.60625‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即执行月利率为12.488‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告李保民应偿还原告借款本金120000元和利息41933.95元及自2020年6月16日之后的利息。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告耿文知在被告李保民逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人李保民追偿。因此，原告农商行要求被告耿文知承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李保民、耿文知经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李保民于本判决生效后十日内给付山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金120000元和利息41933.95元及相应利息（自2020年6月16日起至款项付清之日以120000元为本金按月利率12.488‰计算）； 二、耿文知对上述欠款本息在债权最高余额18万元内承担连带清偿责任； 三、耿文知承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告李保民追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3539元，由李保民、耿文知负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 刘 真 人民陪审员 张 林 人民陪审员 周新久 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 崔 童
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7882号 申请执行人：罗丹凤，女，1986年11月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人：广州市银素服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇梅山村金江大道中14号2栋301，统一社会信用代码91440101MA59NC7Y53。 法定代表人：汪冬冬。 申请执行人罗丹凤与被执行人广州市银素服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]1241号仲裁裁决书已经发生法律效力。依裁决书，被执行人广州市银素服装有限公司需向申请执行人支付工资3650元（详见裁决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行工资3650元，本院于2020年7月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院工作人员去到被执行人的工商登记地址，未发现被执行人有在原址经营。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢恺麟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执1454号申请执行人：蒋玉忠，男，1973年5月1日生，汉族，住五队乡新北村775号。被执行人：唐玲，女，1961年9月12日生，汉族，住。被执行人：严永华，男，1963年10月7日生，汉族，住。申请执行人蒋玉忠与唐玲、严永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出的(2019)苏0723民初2498号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告唐玲于本判决生效之日起十日内返还原告蒋玉忠借款人民币50000元及利息(利息以50000元为本金，按月利率2%从2014年1月26日起计算至被告实际给付之日止)；被告严永华对上述债务承担连带还款责任。2020年7月8日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年7月8日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年7月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2020年7月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年8月13日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年8月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位50000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0723民初2498号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十九日书记员  王 伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7340号之一 申请执行人广州市白云区黄石秀然日用百货经营部，地址：广州市白云黄石西路马务大街首层马务农贸综合市场外档38号。 经营者杨秀圆，女，1962年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人朱建方，男，汉族，1971年3月11日出生，住浙江省缙云县。 申请执行人广州市白云区黄石秀然日用百货经营部与被执行人朱建方买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初2088号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月8日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人朱建方持有广州市源生态环保科技有限公司的股权。经查，该公司因登记住所无法联系而已被市场监督管理部门列入经营异常名录，故本案无法对上述股权作强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41091号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄前军，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄前军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月4日尚欠本金余额23166.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23166.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄前军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23166.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费242元，由被告黄前军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41062号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄忠诚，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄忠诚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金余额18750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄忠诚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费181元，由被告黄忠诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3401号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：张凤英，女。 被告：李树明，男，1993年8月21日生，汉族，住广东省台山市。 原告喜相逢集团有限公司与被告李树明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢集团有限公司的委托诉讼代理人张凤英到庭参加诉讼。被告李树明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢集团有限公司向本院提出诉讼请求：确认车牌号为闽ＡＪ××××的车辆（车型：瑞纳-2014款1.4Ｌ自动领先型ＧＬＸ、红，发动机号码：×××02，车架号码：×××07）所有权归被告所有。事实和理由：2015年12月17日，原告与被告签订一份《融资租赁合同》（合同编号：×××51），约定被告向原告承租车牌号为闽ＡＪ××××的车辆（车型：瑞纳-2014款1.4Ｌ自动领先型ＧＬＸ、红，发动机号码：×××02，车架号码：×××07）。合同期限为2年，被告在租赁期间于每月17日前向原告支付租金，直至付完24期。且被告结清所有款项后，需在60个工作日内配合原告办理车辆所有权转移。然而，被告于2017年11月17日结清款项后至今未配合原告办理车辆所有权转移。经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。原告认为被告该行为违反了合同的约定，给原告造成了巨大的损失，原告因此起诉。 被告李树明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告分别作为合同的甲、乙两方签订一份《融资租赁合同》，合同约定：乙方以以租代购的方式向甲方承租车牌号为闽ＡＪ××××的车辆（车型：现代瑞纳领先型，发动机号码：×××02，车架号码：×××07），租赁期限为2年，从本合同生效之日起算；租金按月于每月17日前支付，直至付完24期，第1期租金为23200元，其余各期租金均为4200元。合同第七条“租赁物所有权的转移”第1款约定：乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将租赁物所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续（六十个工作日内完成）。 另查明，原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢集团有限公司。 本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约将讼争车辆交付被告使用，被告亦已付清剩余租金。现原告放弃对该1元对价的主张，请求确认案涉车辆的所有权归被告，属于对自身权利的处分，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认车牌号为闽ＡＪ××××的车辆（车型：现代瑞纳领先型，发动机号码：×××02，车架号码：×××07）归被告李树明所有。 案件受理费1,723元，适用简易程序减半收取计861.5元，由被告李树明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十月九日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执936号之一申请执行人：曾日升，男，1949年4月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：邓剑荣，男，1989年1月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：李小丽，女，1988年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人曾日升与被执行人邓剑荣、李小丽民间借贷纠纷的（2020）赣0824民初1338号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓剑荣、李小丽银行存款、其他应收款230000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年十月九日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2656号之一申请执行人：赵会欣，男，1978年5月2日生，汉族，住河南省郏县。被执行人：赵占奇，男，1973年5月8日生，汉族，住河南省登封市。申请执行人赵会欣与被执行人赵占奇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1725号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人赵占奇未履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵占奇的银行存款、收入或查封、扣押等额财产(详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕少阳审判员  王晓彦审判员  赵 予二〇二〇年十月二十日书记员  孙楠楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3909号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融二街**。负责人：刘淮金，该分行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被告：高文新，男，1970年1月11日生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告高文新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行无锡分行委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼，被告高文新经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本金99250.69元、利息（计算至2020年9月8日为50013.89元，自2020年9月9日起至实际给付之日止，以欠款本金99250.69元为基数，按每日万分之五计算）、违约金5741.28元、手续费3202.07元，及律师代理费14734元。事实和理由：2010年11月16日，高文新向其下属支行申请办理金穗信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，信用卡章程载明透支金额按日利率万分之五计息。截至2020年9月8日，透支消费的欠款本金为99250.69元、利息50013.89元、违约金5741.28元、手续费3202.07元。其为催收欠款，委托上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师代理本案，主张律师费为14734元。被告高文新未发表答辩意见。原告农行无锡分行围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、账户交易明细、律师服务合同等证据。对于原告农行无锡分行诉请主张的事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。农行无锡分行主张的欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于农行无锡分行主张的律师费损失，符合合同约定，且律师费金额未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。被告高文新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高文新于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金99250.69元、利息（计算至2020年9月8日为50013.89元，自2020年9月9日起至实际给付之日止，以欠款本金99250.69元为基数，按每日万分之五计算）、违约金5741.28元、手续费3202.07元，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失14734元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2958元减半收取1479元，由被告高文新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇二〇年十月九日法官助理  杨 洋书 记 员  王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41127号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李文财，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李文财小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额18499.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18499.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文财向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18499.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费188元，由被告李文财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9957号之一 申请执行人王文，男，1980年7月15日出生，汉族，住广州番禺区。 被执行人兰峰，男，1976年8月2日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人王文与被执行人兰峰民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0113民初5158号民事调解判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月17日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人持有广东兰庭工坊茶业有限公司10％的股权和广州市腾那西缇跨境电商有限责任公司股权。因未能查找到两公司具体下落而未能对上述股权作进一步强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人列为失信被执行人予以信用惩戒。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十月十三日 书记员  苏嘉盛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12855号原告：余某1，男，1962年3月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：殷嘉骏，上海市欣隆律师事务所律师。被告：余某2，男，1952年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：余某3，女，1954年7月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：余某4，女，1957年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。三被告共同委托诉讼代理人：余弘斌，男，1990年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告余某1与被告余某2、余某3、余某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告余某1诉称，原、被告均系被继承人余志星的子女，余志星于2017年6月26日因病去世。原告拥有上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称平凉路房屋)，原告与余志星共同拥有上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋产权(以下简称西藏北路房屋)。原告及余志星两家原本均居住于西藏北路房屋内，后因生活不便，原告与余志星于1998年口头约定，由原告一家继续居住、使用西藏北路房屋，由余志星居住、使用平凉路房屋。余志星自1998年起居住于平凉路房屋直至去世。2016年，西藏北路房屋由国家依法征收，原告与余志星交换房屋使用权的约定自动失效。2016年8月17日，原告将平凉路房屋出售给案外人赵某、张某，考虑到余志星年事已高，原告与赵某、张某约定暂不交付房屋，由原告继续租赁，并由余志星继续居住、使用，房屋租金一直由原告垫付。余志星于2017年6月26日去世后，继承人依照法定继承分割财产，原告提出继承人根据遗产比例分担余志星的房屋租金，三被告均不同意。因此，原告起诉至法院，要求三被告根据继承遗产比例分担余志星生前应支付给原告及由原告垫付的房屋租金75916元。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据当事人陈述及所提供的户籍信息、居住证明，本案原、被告的住所地、经常居住地均不在本市普陀区，故本院对本案无管辖权，应移送有管辖权的法院处理。原告将余某2列为第一被告，其住所地位于本市闵行区，故本案移送上海市闵行区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李嘉楠二〇二〇年十月九日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6065号原告：刘宏新，男，1948年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：肖玲，女，1975年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告刘宏新诉被告肖玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏新到庭参加诉讼，被告肖玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款158000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年至2009年被告因开发市场资金短缺，多次向原告借钱。原、被告双方都曾几次说过，为15万多元，后来说应该是158000元，最近找到原借款记录，其实远不止这个数。原告多次通过口头或短信、微信催收借款，被告也多次答应偿还，但就是一直不还。现诉至法院，以维护原告的合法权益。被告肖玲未答辩。经审理查明：原告称其与被告是工作关系，2005年至2009年期间，被告说要开发市场，所以资金短缺需要借钱，原告陆续向被告出借款项，具体时间及金额如下：2005年12月1日出借6000元；2005年12月21日出借50000元；2006年3月出借30000元；2006年4月出借15000元；2006年5月出借10000元；2006年7月12日出借6000元；2006年12月7日出借3000元；2006年12月9日出借2800元；2006年12月30日出借5000元；2007年3月12日出借4000元；2007年3月24日出借2400元；2007年11月15日出借30000元；2008年5月13日出借3000元；2008年9月5日出借10000元；2009年9月21日出借25000元；合计202200元。上述款项都是现金交付给被告。原告为证明被告欠款的事实提交其与被告的短信记录，原告于2016年1月5日向被告发送“小肖：今天是2016年1月5日，你还记得吗，第一次借钱给你是2005年1月5日，已整整11年了，但钱一直没还，实在太久了，人生有几个11年?请赶快还钱！！第1次是借5万元，以后反复多次共借15万元多。每次借钱你都说定哪天要还，但从未兑现。当时借钱考虑到创业初期迫切需要资金开发市场，所以一次又一次借钱给你，如今你事业有成，也做了老板，早就买了房子（可能二套）、车子。借钱还钱是诚信问题，也是道德问题。不要再拖时间了！！”，被告于2016年1月6日回复原告“等我收到货款会还你，谢谢你的支持！”。原告于2016年7月6日向被告发送“小肖，今年1月5日发短信给你至今又整整半年了，当时你说定收到货款会还钱，这么长时间了，货款一定收到，请你赶快还钱！！哪里有11年多都不还钱的！！”，被告于2016年7月10日回复原告“之前工作太忙，现在我是我们的公司的董事长，之前是总经理，望谅解！”。被告于2016年11月3日向原告发送“亲爱的，钱我会还你，我开了公司有你的功劳，也非常感谢亲爱的帮助”。原告于2019年5月5日向被告发送“小肖，您好！现再一次强烈要求尽快返还借给您的共15万多（应为15万8000）元钱。借给您这么多钱，多次催您不还，最近也不理睬，这是非常严重的问题。近日有一朋友得知此情况，表示找人商量，想办法解决”。诉讼期间，被告到庭陈述，其没有向原告借款，原告并未有相应的流水也没有被告签字的借条，被告确认上述短信内容是其与原告的聊天记录，但认为原、被告是有暧昧的男女关系，上述短信是双方开房的暗号。原告确认曾与被告开房，但是短信并不是所谓的开房暗号；原告表示确实向被告出借了款项，短信里面被告也说要还钱。本院认为：原告为证明被告向其借款，提交了双方之间的短信记录，被告确认短信记录是其与原告的聊天内容，其虽主张短信记录中的话语是开房暗号，但未提交相应证据证明，本院对被告的该主张不予采纳，认定被告向原告借款的事实。原告主张被告拖欠其借款本金158000元，其在短信中多次主张被告共借15万元多、15万多（应为15万8000），被告亦多次回复会还钱，故本院认定被告结欠原告借款本金158000元。双方未约定还款期限，原告现主张被告归还借款本金158000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告肖玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘宏新返还借款本金158000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460元（原告已预付），由被告肖玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何燕雯人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年十月二十六日本书记员黎千颐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41070号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张文超，男，1977年8月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月16日尚欠本金余额16666.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费150元，由被告张文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20513号之一原告：胡勤芬，女，1975年9月6日出生，土家族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。被告：朱玉成，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：张晓华，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在审理原告胡勤芬与被告朱玉成、张晓华民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月16日本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告胡勤芬撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取，由原告负担。审 判 长  倪文青人民陪审员  周 嘉人民陪审员  蔡湘群二〇二〇年十月九日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1086号 原告：高文生，男，1982年8月2日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 被告：保定市恒信货运有限公司，住所地保定市南市区朝阳南大街南刘各庄村。 法定代表人：田军，系该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青。 委托诉讼代理人：崔明凯。 原告高文生与被告保定市恒信货运有限公司（以下简称“货运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文生及委托诉讼代理人马书林、被告货运公司负责人田军、被告保险公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文生向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔付原告冀ＦＳ69**重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车和冀ＦＳ73**重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车的停运损失、公估费共计24400元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月25日16时许，郝建智驾驶保定市恒信货运有限公司所有的冀ＦＧ93**重型半挂牵引车、冀ＦＡＹ**号货车沿保沧线由西向东行驶至高阳县治超站西侧时，与前方同向行驶王建政驾驶原告的冀冀ＦＳ69**型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，之后冀冀ＦＳ69**型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车失控后又与前方谷保峰驾驶原告的冀冀ＦＳ73**型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，造成原告两车辆损坏的交通事故。该事故由高阳县交通管理大队调查出具了第130628420190000942号道路交通事故认定书，认定郝建智负此次事故的全部责任，王建政、谷保峰无责任。冀冀ＦＧ93**型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保有交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期间内。原告的冀冀ＦＳ69**引车停运14天，冀冀ＦＳ73**引车停运9天。经人民法院委托河北广源行保险公估有限公司公估，原告受损的两车每天停运损失各800元。根据法律规定，被告应依法赔偿原告的各项损失。为此，特将被告诉至贵院，请求法院依法判决。 被告货运公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，郝建智系我公司雇佣的司机，在工作途中发生事故。本案机动车交通事故纠纷发生在保险期间内，原告和郝建智所驾驶的车辆证照齐全又均在检验有效期内，均在被告保险公司投保有第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告主张的由本次事故所造成的经济损失应当由保险公司赔付。另外，原告所主张的停运损失、公估费、诉讼费等应当由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，原告方所主张的停运费、公估费和诉讼费等均应由保险公司承担。故，我公司希望法院驳回原告方的诉讼请求。 被告保险公司辩称，根据保险合同规定，对于停运损失不属于保险责任，我公司不予赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日16时许，郝建智驾驶保定市恒信货运有限公司所有的冀冀ＦＧ93**型半挂牵引车、冀冀ＦＡＹ**货车沿保沧线由西向东行驶至高阳县治超站西侧时，与前方同向行驶王建政驾驶原告的冀Ｆ冀ＦＳ69**半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，之后冀Ｆ冀ＦＳ69**半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车失控后又与前方谷保峰驾驶原告的冀Ｆ冀ＦＳ73**半挂牵引车、冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，造成原告两车辆损坏的交通事故。该事故由高阳县交通管理大队调查出具了第130628420190000942号道路交通事故认定书，认定郝建智负此次事故的全部责任，王建政、谷保峰无责任。郝建智系被告货运公司雇佣的司机，冀Ｆ冀ＦＧ93**半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保有交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期间内。原告提交交通事故认定书一份，说明事故发生经过及事故责任认定，本院予以确认。原告提交冀Ｆ冀ＦＧ93**辆保险单一份，说明事故发生在保险期间且在保险公司投有交强险和商业三者险，本院予以确认。原告提交冀Ｆ冀ＦＳ69**半挂牵引车、ＦＳ7333重型半挂牵引车两车修车证明，说明修车时间分别为9天、14天，本院予以确认。原告提交广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告两份，说明车辆停运主挂车每日损失800元，共计18400元。原告提交增值税发票两张，证明公估费共计6000元。被告保险公司提交机动车辆保险条款及投保人声明，证实停运损失不属于保险责任及对投保人尽到了免责条款的说明义务。 本院认为，原告高文生因此次事故造成的损失包括：车辆停运损失18400元，公估费6000元，共计24400元。被告货运公司的车辆在被告保险公司入有交强险及商业第三者险，被告保险公司在交强险下赔偿原告财产损失2000元，机动车辆保险条款第七条第一款约定停运损失不属于保险责任，投保人声明证明保险公司就免责条款对投保人被告货运公司尽到了提示说明义务，故第三者责任商业险保险公司不承担赔偿责任，剩余损失22400元应由被告货运公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告高文生损失共计2000元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告高文生河北省农村信用社卡号为62×××99的账户中。 二、被告保定市恒信货运有限公司赔偿原告高文生损失共计22400元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告高文生河北省农村信用社卡号为62×××99的账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，由被告保定市恒信货运有限公司负担（案件受理费原告已经预交，被告保险公司直接将该部分费用打入原告的上述账户中）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 飒
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初5313号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：朱惠刚，男，汉族，住江苏省太仓市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告朱惠刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈晓庆到庭参加诉讼。被告朱惠刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金116646.24元及欠息26460.22元（含利息、罚息、复利暂计算至2020年3月6日，请求计算至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告朱惠刚签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告朱惠刚提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告朱惠刚发放了贷款，但被告朱惠刚未按约还款,故原告诉至法院。被告朱惠刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年9月20日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人朱惠刚。合同主要条款包括：1、贷款金额19.6万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.53%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、贷款用途：个人经营。6、结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，原告于2017年9月20日向被告放款19.6万元，到期日为2020年9月20日，执行月利率1.53%。但被告自2019年3月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金116646.24元，及截至2020年8月26日的利息16847.33元，罚息18478.57元、复利4190.96元，自2020年8月27日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。2017年9月20日，被告出具送达地址确认书，确认江苏省太仓市为人民法院送达地址。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告朱惠刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱惠刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金116646.24元，并赔付原告截至2020年8月26日的利息16847.33元，罚息18478.57元、复利4190.96元，及自2020年8月27日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告朱惠刚应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由被告朱惠刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 盼书 记 员 陈艳婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3905号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融二街**。负责人：刘淮金，该分行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被告：张伟琴，女，1964年11月23日生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告张伟琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行无锡分行委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼，被告张伟琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本金84704.83元、利息（计算至2020年9月8日为45833.76元，自2020年9月9日起至实际给付之日止，以欠款本金84704.83元为基数，按每日万分之五计算）、违约金4900.16元、手续费821.52元及律师代理费13578元。事实和理由：2011年9月5日，张伟琴向其下属支行申请办理金穗信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，信用卡章程载明透支金额按日利率万分之五计息。截至2020年9月8日，透支消费的欠款本金为84704.83元、利息45833.76元、违约金4900.16元、手续费821.52元。其为催收欠款，委托上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师代理本案，主张律师费为13578元。被告张伟琴未发表答辩意见。原告农行无锡分行围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、账户交易明细、律师服务合同等证据。对于原告农行无锡分行诉请主张的事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。农行无锡分行主张的欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于农行无锡分行主张的律师费损失，符合合同约定，且律师费金额未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。被告张伟琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟琴于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金84704.83元、利息（计算至2020年9月8日为45833.76元，自2020年9月9日起至实际给付之日止，以欠款本金84704.83元为基数，按每日万分之五计算）、违约金4900.16元、手续费821.52，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失13578元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2590元减半收取1295元，由被告张伟琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇二〇年十月九日法官助理  杨 洋书 记 员  王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41071号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：蔡建，男，1985年3月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡建小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额12764.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12764.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12764.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费89元，由被告蔡建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1690号申请执行人臧军成，男，汉族，住灌云县。被执行人陈明，男，汉族，住灌云县。被执行人刘小玲，女，汉族，住灌云县。申请执行人臧军成与被执行人陈明、刘小玲民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人臧军成自愿撤回对本案的执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0723执1690号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年十月十六日书记员 王海洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41131号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王海锋，男，1988年2月28日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王海锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额21000.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21000.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21000.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费235元，由被告王海锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1201号 申请执行人：云南云天化股份有限公司 法定代表人：段某，董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人:张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南云天化股份有限公司与被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初156号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南云天化股份有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14324元，向本院缴纳执行费12543元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026867元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执恢223号申请执行人：中国工商银行股份有限公司灌云支行，住所地灌云县伊山镇向阳路。法定代表人：黎普。被执行人：沈学富，男，汉族，住灌云县。被执行人：耿志云，女，汉族，住灌云县。申请执行人中国工商银行股份有限公司灌云支行与沈学富、耿志云金融借款合同纠纷一案，2013年3月7日作出的（2013）连灌云证字第9号公证债权文书已经发生法律效力。2020年4月14日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2020年5月5日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2020年5月23日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2019年6月23日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2020年7月13日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2020年7月13日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位78118.98元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）连灌云证字第9号公证债权文书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二〇年十月十三日书记员  王 伟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1464号申请执行人姚志祥，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人徐本军，汉族，住灌云县。申请执行人姚志祥与被执行人徐本军民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行170000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年10月10日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年十月十八日书记员 王海洋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2344号原告:宋文有，男，1977年6月13日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛,内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛娜，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：吕晋，男，1984年11月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。原告宋文有与被告吕晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，因被告吕晋下落不明需向其公告送达，2020年7月7日本案由简易程序转为普通程序。2020年10月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋文有的委托诉讼代理人李媛娜、被告吕晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文有向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息20000元，合计50000元；2、本案被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月7日，被告向原告借款30000元，口头约定月息2分，并出具借条一枚。双方约定10日内还清。后此款经原告多次向被告索要，未果。为此原告诉至法院。吕晋辩称，2017年1月7日，答辩人带着别人去原告处买牛，买牛的人钱没有带够，答辩人和双方都认识，当时答辩人给原告出具的借条，当时借条是用整张纸打的，欠条下面有担保人即买牛人的名字，答辩人已于2017年1月17日偿还了该笔欠款。原告为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交下列证据：1、手机银行查询交易记录1份，证明2016年被告向原告借款20000元。2、借条1枚，证明被告将2016年借的20000元和2017年1月借的10000元合成一张借条。原告所举证据经被告当庭质证，被告对尾号为904的转账记录无异议，但原、被告过去经济往来比较多。该转账记录与本案没有关系。对第2份证据的真实性无异议，借条是在一整张纸上面打的，下面有担保人高友和和一个姓杨的担保人签名。被告为支持其答辩主张，在举证期间内向本院提交银行流水明细1份，证明借款约定10天内还清，被告已在10天内还清该笔借款。被告所举证据经原告当庭质证，原告对该证据有异议，与本案无关联性。如果还款应将借条收回，不应该在原告手中。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，经结算，被告于2017年1月7日向原告出具借条一枚，载明：“2017年1月7日，借宋文有人民币30000.00（叁万圆整），此款10天内还清。”。被告在欠款人处签字。后被告于2017年1月17日给付原告借款30000元。现原告以被告未偿还欠款及利息为由诉至本院，诉请同前。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告依据提交的借据欲证明被告自原告处借款30000元未还的事实。被告辩称借条是用整张纸打的，欠条下面有担保人即买牛人的名字。且被告已于2017年1月17日偿还了该笔欠款30000元。原告对此不予认可，原告称被告的该笔还款系原、被告之间的其他经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告所举证据中记载的还款时间及金额均与涉案借据中约定的内容一致，且原告对被告付款的事实无异议，故原告应对其主张负有举证义务，因原告未能举证证明存在其他经济往来，亦不能证明被告的还款系由于其他经济往来而产生，故被告的辩论主张成立，应认定被告已依约还款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告宋文有的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告送达费300元，合计1350元（原告已预交），由原告宋文有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 于立忠人民陪审员 刘淑芹人民陪审员 张晓艳 二○二○年十月二十九日书记员 谭美波
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52017号原告：上海挺衡建筑工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：赵文秀，执行董事。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘邓，男，1991年9月19日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘翠(被告之妻)，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：白俊玲，山东康桥(上海)律师事务所律师。原告上海挺衡建筑工程有限公司与被告刘邓确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告上海挺衡建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾剑平，被告刘邓的委托诉讼代理人刘翠、白俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海挺衡建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认2019年9月26日至2020年5月14日期间原、被告不存在劳动关系。事实和理由：被告并非原告招用的员工，也未向原告提供过劳动，原告也未基于被告提供的劳动支付劳动报酬和进行用工管理。双方不符合劳动关系的构成要件，并未建立劳动关系。原告的主营业务为建筑装修，曾谷生系包工头，其雇佣一批人员承接木制品加工业务，被告系曾谷生雇佣从事木工业务的人员。因原告不服仲裁裁决，故提出起诉，望判如所请。被告刘邓辩称，曾谷生曾系原告的法定代表人，被告于2019年9月26日进入原告处工作，双方存在劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘邓自述其于2019年9月26日进入原告上海挺衡建筑工程有限公司工作，岗位为木工。原、被告未签订劳动合同。2020年2月22日，原告出具《证明》，载明“兹有刘邓，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX是本公司职工。根据2020年2月10日复工相关政策，该员工将于2020年3月1日至我公司，并在上级主管部门及公司安排隔离点隔离14天后正式复工……”。2020年5月14日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，其要求确认2019年9月26日至2020年5月14日期间与原告存在劳动关系。2020年7月1日，该仲裁委员会作出裁决：确认2019年9月26日至2020年5月14日期间原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，2019年12月16日，厉双仙转账支付被告9,449元；2020年3月2日，曾谷生转账支付被告7,992元；2020年3月20日，厉双仙转账支付被告10,000元；2020年3月26日，厉双仙转账支付被告50,000元；2020年3月27日，厉双仙转账支付被告3,028元；2020年3月30日，厉双仙转账支付被告30,000元。审理中，原、被告一致确认：原告原股东及法定代表人为曾谷生，2020年4月19日股东及法定代表人变更为赵文秀。原告提供曾谷生出具的情况说明。经质证，被告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，该情况说明系证人证言，而证人曾谷生未到庭接受质证，且并无其他证据相互印证，故本院对该证据不予确认。被告提供2019年11月1日至2020年1月25日期间原告工作群微信聊天记录。经质证，原告表示，确认原件与复印件内容一致，但无法证明原、被告存在劳动关系。经审查，因被告已当庭演示该微信群聊天记录，故本院对真实性予以确认。被告提供原告公司网页查询截图。经质证，原告表示，不予认可。经审查，该证据不符合证据形式，本院不予确认。被告提供2020年3月30日、4月10日出院小结。经质证，原告表示，被告未出示原件，故不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，故本院不作认定。庭审中，原告确认曾谷生于2019年9月26日起雇佣被告。本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，首先，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。其次，根据被告提供的微信群聊天记录可以显示，原告原法定代表人曾谷生对被告等员工进行工作安排。再次，曾谷生亦通过银行转账支付被告款项。最后，原告曾为被告开具证明，确认被告系该公司员工。原告虽主张被告并非其公司员工，但未就出具该证据作出合理解释，本院难以采信。因此，本院确认原、被告存在劳动关系。现原告确认曾谷生于2019年9月26日起雇佣被告，故本院确认2019年9月26日起原、被告建立劳动关系，现并无证据显示原、被告已解除劳动关系，故本院酌情采信被告意见，确认2019年9月26日至2020年5月14日期间原、被告存在劳动关系。对原告要求确认2019年9月26日至2020年5月14日期间原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：确认2019年9月26日至2020年5月14日期间原告上海挺衡建筑工程有限公司与被告刘邓存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年十月二十二日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8031号原告：兰州茏瑞物业管理有限公司，住所地兰州市城关区南昌路**。法定代表人：李吉祥，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋绳楠、齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：马颖,女,汉族,1972年10月26日出生,住兰州市城关区。原告兰州茏瑞物业管理有限公司与被告马颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。原告兰州茏瑞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2005年1月至2020年5月共计物业费112332元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所在楼层为凤鑫大厦（1105室、1106室、1107室），兰州西行物业管理有限公司自2005年1月开始为被告提供物业管理服务。被告只向兰州西行物业管理有限公司转账交纳水电费。兰州西行物业管理有限公司为被告提供物业服务至2011年4月，兰州西行物业管理有限公司终止为被告提供物业服务。并且兰州西行物业管理有限公司决定将被告拖欠兰州西行物业管理有限公司自2005年1月至2011年4月的共计46147.2元物业费债权由原告承继。原告自2011年5月至今为被告提供物业服务。被告自2011年5月至2020年5月拖欠原告物业费66184.8元，被告共计拖欠原告物业费112332元。原告多次发告知函要求被告支付物业费，被告拒绝支付物业费。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，原告兰州茏瑞物业管理有限公司为物业服务企业，被告马颖为业主。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。《物业管理条例》第二条规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告兰州茏瑞物业管理有限公司既没有前期与建设单位签订物业服务合同，也没有通过业主选聘与业主签订物业服务合同，故原告兰州茏瑞物业管理有限公司并非与本案有直接利害关系的法人，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告兰州茏瑞物业管理有限公司的起诉。原告兰州茏瑞物业管理有限公司预交的案件受理费1273元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，上诉期满七日未缴纳上诉费的，视为撤回上诉。审判员  李永明二〇二〇年十月十日书记员李静
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2731号原告：谢某1，男，1937年8月20日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨瑞杰，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者（法律援助）。被告：谢某2，男，1960年9月5日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：谢某3，男，1965年6月4日出生，汉族，住址同上。原告谢某1与被告谢某2、谢某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及原告委托诉讼代理人杨瑞杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1恳请贵院判令二被告每人每月给我生活费、穿衣及平时用药每人250元，住院费用另算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告均已成家立业，我老伴去世后，就剩下我一人单独生活，由于年岁已高，××，已丧失劳动能力，没有经济收入，平日靠政府补贴接济生活。我的生活不能完全自理，饮食起居需要照顾，原告含辛茹苦将被告养大成家，只求在有生之年，做儿子的能善待老人，过上平静日子，安度晚年，但被告虽经众多亲属做思想工作，仍拒绝履行赡养义务，被告的行为违反法律规定和人伦道德，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告谢某2辩称，不同意原告诉求；原告作为父亲，在30多年前分地、分家（树、羊、劳动收入等）时比较偏向被告二，同时，近30年间，原告一直为被告二操劳，包括农活、日常家庭生活帮持，我认为，原告的行为已经表明，其不需要我赡养。被告谢某3辩称，同意原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系父子，且未共同生活。约4年前，原告因病住院，出院后自2015年开始同被告二一起生活至今。本次住院期间，被告一女儿曾给过原告200元（被告二称300元，但未提供证据证明，故应以原告认可的200元为准）。原告于2019年2月13日至2019年2月24日，在孟津县第二人民医院住院，××，体检情况为：肝功能异常、低钠血症、低氯血症、低钙血症、低蛋白血症、前列腺增生、心功能不全。原告目前每天需坚持吃药，无法正常劳动，饮食、大小便等基本能够自理。30多年来，被告一仅给过原告两次钱，一次200余元，一次400余元。就上述事实，原、被告均未提出明确异议，本院依法予以确认。庭审中，原告称分家时未偏向被告二，确实为被告二干农活了，但也是互相帮忙。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，应当对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉。本案中，二被告作为子女，在原告年迈且身患××的情形下，当然应当履行上述义务，此举不但合理、合法，且符合中华民族的传统美德和社会基本伦理。故原告诉求其支付赡养费的诉求，于法有据，应予支持。关于具体数额，本院结合原告子女状况、当地经及发展水平及本案实际，认为原告要求的每人每月250元用于日常支出，无论二被告生活多么艰难，经济多么紧张，均应承受得起，故对此依法予以支持。关于住院花费，二被告均摊为宜。关于被告主张的抗辩理由，因无证据支持而不能成立，即便属实，也无法减轻、免除因血缘而衍生的赡养义务。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢某2、谢某3自本判决生效后次月起，每人每月向原告谢某1支付250元用于日常生活、服药支出，原告住院费用由二被告均摊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告各负担25元，被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年十月二十九日书记员王琴宝
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8032号原告：兰州茏瑞物业管理有限公司，住所地兰州市城关区南昌路1726号。法定代表人：李吉祥，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋绳楠、齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：甘肃北海房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区庆阳路442号。法定代表人：王振宇，该公司经理。委托诉讼代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师。被告：甘肃国美电器有限公司，住所地兰州市城关区庆阳路450号。法定代表人：董晓红，该公司经理。委托诉讼代理人：王小婷。原告兰州茏瑞物业管理有限公司与被告甘肃北海房地产开发有限公司、甘肃国美电器有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。原告兰州茏瑞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2008年7月至2020年6月共计物业费720000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2005年12月15日，被告甘肃北海房地产开发有限公司与兰州西行物业管理有限公司签订了物业管理服务协议。协议约定每月物业费为5000元，被告甘肃国美电器有限公司承租被告甘肃北海房地产开发有限公司开发的凤鑫大厦1-4层房屋，从事电器经营。被告甘肃国美电器有限公司是接受物业服务的实际收益方。被告甘肃国美电器有限公司按照每月5000元的物业费，将2006年2月至2008年6月共计29个月物业费145000元交由被告北海房地产开发有限公司，由北海房地产开发有限公司将物业费转账给兰西物业管理有限公司，被告甘肃国美电器有限公司的水电暖费直接转账给兰州西行物业管理有限公司。2008年7月之后，兰州西行物业管理有限公司，也没有收到被告甘肃北海房地产开发有限公司缴纳的物业费，被告甘肃国美电器有限公司只向兰州西行物业管理有限公司转账缴纳水电暖费。兰州西行物业管理有限公司为被告甘肃北海房地产开发有限公司提供物业服务至2011年4月，兰州西行物业有限公司终止为被告甘肃北海房地产开发有限公司提供物业服务。并且兰州西行物业服务管理有限公司觉得将被告甘肃北海房地产开发有限公司拖欠兰州西行物业管理有限公司自2008年7月至2011年4月，5000元/月，共计17万元的物业费债权给原告继承。原告自2011年5月至今为被告提供物业服务。被告甘肃北海房地产开发有限公司自2011年5月至2020年6月拖欠原告物业费55万元，被告共计拖欠原告物业费72万元。原告多次发告知函要求被告甘肃国美电器有限公司支付物业费，被告甘肃国美电器有限公司拒绝支付物业费，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，原告兰州茏瑞物业管理有限公司为物业服务企业，被告甘肃北海房地产开发有限公司为业主，被告甘肃国美电器有限公司为承租人。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。《物业管理条例》第二条规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告兰州茏瑞物业管理有限公司既没有前期与建设单位签订物业服务合同，也没有通过业主选聘与业主签订物业服务合同，故原告兰州茏瑞物业管理有限公司并非与本案有直接利害关系的法人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告兰州茏瑞物业管理有限公司的起诉。原告兰州茏瑞物业管理有限公司预交的案件受理费5500元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，上诉期满七日未缴纳上诉费的，视为撤回上诉。审判员  李永明二〇二〇年十月十日书记员李静
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0184民初4097号之一申请人王宝才，男，1975年3月24日出生，汉族，农民，住五常市。被申请人张玉霞，女，1956年3月25日出生，汉族，农民，住五常市。被申请人田涛，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住五常市。王宝才诉田涛、张玉霞民间借贷纠纷一案，申请人王宝才于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人张玉霞中国邮政储蓄银行账号为60×××87内的存款124,100元以冻结，保全标的为124,100元，申请人王宝才用其所有的坐落于五常市二河乡二河村二河屯建筑面积56平方米产权证号五房权证小二字第**房屋提供担保。本院经审查认为，王宝才的申请符合法律规定，应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结张玉霞中国邮政储蓄银行账号为60×××12087内的存款124,100元，冻结期为一年，冻结期内不得转移账户内存款。二、查封王宝才所有的坐落于五常市二河乡二河村二河屯建筑面积56平方米产权证号五房房权证小二字第**屋，查封期为一年，查封期内由房屋所有权人保管、使用，查封期间不得变卖、转移、损毁。保全费1,140元，由原告王宝才预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱丽博二〇二〇年十月二十二日书记员  王皓燃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41138号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张红梅，女，1984年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张红梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额24999.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张红梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费289元，由被告张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖