北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59880号原告：虞若军，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：王宝宏，男，1966年5月15日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县，公民身份号码：×××。原告：孙光辉，男，1975年10月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。原告：熊英，女，1977年2月20日出生，汉族，住重庆市开县，公民身份号码：×××。四原告共同委托诉讼代理人：于春洋，北京冠都律师事务所律师。被告：王金山，男，1971年9月16日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，公民身份号码：×××。原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英与被告王金山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英之委托诉讼代理人于春洋、被告王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英向本院提出诉讼请求，请求法院判令王金山：1、返还借款241.171万元及资金占用费（自2015年10月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、承担本案诉讼费；事实和理由：2013年12月11日前被告王金山欠中国人民解放军第七四三工厂（北京市德安汽车修理厂）房屋租金7627608.19元，被告王金山向原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英借款7627608.19元用于偿还欠中国人民解放军第七四五三工厂所欠租金，原被告双方于2014年3月19日对上述借款的偿还情况进行对账，确认截止2014年4月1日尚欠原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英241.171万元，被告王金山承诺2015年10月1日前还清。但经原告多次催要，被告尚未归还。王金山辩称：不认可原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英起诉的金额，双方在2016年和2017年又签过两次补充协议，对双方的债权债务进行过确认。2014年的协议已经无效，已经被2017年的协议替代了，应当以2017年的协议为准。补充协议原件在原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英处，我方手里有复印件。而且原告还用我方营业执照，应当支付我方使用费。双方不是民间借贷关系，是合同纠纷，双方只是签了一个合同。原告虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英签完协议后，一直无偿使用银丰宾馆的营业执照进行经营，双方口头约定过使用营业执照，每年应支付30万元使费，但原告未支付；2015年左右，双方对协议进行过变更，双方对原协议中确认的金额进行过变更，我方认为应当按新的协议履行。2014年3月19日，原告要取得经营权所以签订协议，2017年我与王宝宏协商变更法人，签订协议。此后，我与王宝宏协商所欠余款变成80万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，王金山（甲方）与虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英（乙方）签订《大标的费用计算与确认协议》，约定甲乙双方就大标的2014年2月9日前的各项费用确认如下：1、甲方2013年12月31日前欠中国人民解放军第七四五三工厂740万元（以甲方与中国人民解放军第七四五三工厂核对明细后最终数值为准），该740万元由乙方负责支付给中国人民解放军第七四五三工厂。该条后手写添加如下内容：（甲方与中国人民解放军第七四五三工厂最终欠款金额为人民币7627608.19元，大写金额：人民币柒佰陆拾贰万柒仟陆佰零捌元壹角玖分整）2、大标的中除小标的以外的部分（即洗浴会馆）按现有合同规定，应每年向甲方支付100万元租金，即从2014年4月15日至2019年12月31日应付甲方租金共计571万元，此部分租金作为甲方给乙方的补偿。3、甲方按大标的应付中国人民解放军第七四五三工厂每年租金330万元，合同期内房租共计1980万元。乙方按小标的应付甲方租金为2014年303万，2015年350万元，2016年350万元，2017年360万元，2018年360万元，2019年370万元，合同期内房租共计2093万元。甲乙方小标的合同租金和甲方与中国人民解放军第七四五三工厂的合同租金差额为113万，此部分差额也作为甲方给乙方的补偿。4、乙方按小标的支付甲方押金共计130万元。5、乙方按小标的欠甲方2013年租金20万元。6、乙方按小标的已支付给甲方47万元租金（有借条）。7、甲方应向乙方支付洗浴会馆2013年水电费30万元。8、根据以上各项费用计算：740-571-113+130-20+47+30=243万元该条后手写添加如下内容：根据最终数值计算，更改为：762.7608-571-113+130-20+47+30-4.5898=261.171万元（其中4.5898万元为2015年乙方所用电费）（大写金额：贰佰陆拾壹万元壹仟柒佰壹拾元整）9、甲方欠乙方共计243万元，甲方承诺于2015年10月1日前还清。另虞若军同意以个人名义减免20万元。最终甲方欠乙方数额为223万元。该条后手写添加如下内容：第九项调整为：甲方最终欠乙方金额为人民币241.171万元（大写金额：贰佰肆拾壹万元壹仟柒佰壹拾元整）王金山2014.4.110、另甲方承诺用中国人民解放军第七四五三工厂北侧的三间房于2014年月日前直接交还中国人民解放军第七四五三工厂。11、另乙方承诺：现七天四层原王金山办公室及现三层半原王金华住第八会议室由王金山、王金华住至2015年12月31日。甲方承诺上述两处办公室（会议室）在2015年12月31日前腾退给乙方。12、甲方承诺协助办理变更工商登记手续。13、本协议一式四份，甲乙双方各持两份。2014年5月16日，王金山担任法定代表人的北京银丰国际商务酒店有限责任公司（以下简称银丰公司）与王宝宏担任法定代表人的北京军宏英辉酒店管理有限公司（以下简称军宏公司）签署《解除酒店承包经营协议》，约定由于银丰公司未能按时向酒店房屋产权方中国人民解放军第七四五三工厂缴纳房屋租金，军宏公司同意替银丰公司偿还其所欠房屋产权方中国人民解放军第七四五三工厂截至2013年12月31日所欠房租等款项共计7627608.19元，军宏公司与原产权方中国人民解放军第七四五三工厂重新签订《房屋租赁经营协议》，继续以人民币330万/年的价格租赁原8391.18平米物业从2014年1月1日至2019年12月31日止。协议还约定了其他内容。2014年5月19日，军宏公司向北京市德安汽车修理厂汇款7627608.19元；中国人民解放军第七四五三工厂与北京市德安汽车修理厂系同一家单位。2017年6月23日，王宝宏与王金山签署了《银丰公司转让协议》约定：甲方：军宏公司，乙方：银丰公司1、乙方王金山欠甲方军宏公司220万（贰佰贰拾万元整），银丰公司营业执照抵欠款40万元（肆拾万元整），剩余180万（壹佰捌拾万元整），2017年12月30日之前还款50万（伍拾万元整），其于130万（壹佰叁拾万元整）在2018年12月30日之前分两次付清。2、四楼办公室于2017年12月30日之前交给甲方，另外两间房让乙方用到2019年12月30日止。3、银丰公司营业执照在2017年7月15号之前交给甲方，所有公章正、副本交给甲方，由甲方负责代理过户的一切相关费用。4、甲方负责在本协议签订之日起给乙方王金华一次性补偿工资3万元整。5、在银丰公司成功过户给甲方之日起银丰公司以前的所有债权债务归乙方承担，与甲方无关。另查，2014年5月19日，军宏公司股东为虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英。2017年7月21日，王金山分别与虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英签署了银丰公司股权转让协议；2017年8月1日，银丰公司股东由王金山变更为虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英，法定代表人由王金山变更为熊英。庭审中，虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英、王金山均认可：中国人民解放军第七四五三工厂为产权人的涉案房屋的承租主体原为银丰公司，由于银丰公司拖欠中国人民解放军第七四五三工厂租金，故虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英承接涉案房屋，双方约定将承租主体变更为军宏公司，故双方协商签署了《大标的费用计算与确认协议》。对于《银丰公司转让协议》以及银丰公司股权转让的背景，虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英主张：由于涉案房屋是开七天连锁酒店的，酒店经营主体登记的是银丰公司，所有相关登记都是以银丰公司为主体的，银丰公司不转给虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英的话，七天连锁酒店无法正常经营。对于银丰公司股权转让的对价，虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英主张银丰公司的股权作价一并包含在合同里了，其未实际另外支付过其他对价；王金山主张股权归股权，不应与合同一并处理。另查，王金山未支付本案合同项下任何款项。本院认为：王金山与虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英于2014年3月19日签订的《大标的费用计算与确认协议》，王宝宏与王金山于2017年6月23日签署的《银丰公司转让协议》均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。以上合同签署的目的均系为了将中国人民解放军第七四五三工厂为产权人的涉案房屋的实际承租主体的控制权由王金山变更为虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英，《银丰公司转让协议》的目的也是为了实现虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英对银丰公司继而对承租房屋开办酒店七天连锁酒店的实际控制权，故两份合同应当一并纳入本案予以考虑。虽然《银丰公司转让协议》的签署主体仅为王宝宏与王金山，但该合同约定的甲方为军宏公司，军宏公司在合同签署当时股东为虞若军、孙光辉、熊英、王宝宏四人，且此后虞若军、孙光辉、熊英均受让了王金山持有的银丰公司股权并完成了股东变更登记的手续，同时未再实际支付任何其他对价。结合双方签署合同后的股权转让行为，本院认定王金山转让银丰公司股权的对价即为双方在《银丰公司转让协议》中约定的内容，虞若军、孙光辉、熊英通过受让银丰公司股权的行为对王宝宏签署《银丰公司转让协议》行为进行了追认，故虞若军、孙光辉、熊英应当受到《银丰公司转让协议》的约束。现各方在《银丰公司转让协议》对《大标的费用计算与确认协议》中确认的债权金额和付款期限进行了重新约定，王金山应当依照《银丰公司转让协议》的约定支付抵扣后的剩余合同款180万元。现王金山未依约付款的行为构成违约，应立即支付合同款并赔偿虞若军、孙光辉、熊英、王宝宏利息损失。故对虞若军、孙光辉、熊英、王宝宏要求王金山支付合同款及资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、王金山于本判决生效后十日内向虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英支付合同款1800000元；二、王金山于本判决生效后十日内虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英赔偿资金占用损失（以500000元为基数，自二〇一七年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1300000元为基数，自二〇一八年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英其他诉讼请求。如果王金山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26093元（虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英已预交），由虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英负担5093元（已交纳），由王金山负担21000元；公告费460元（虞若军、王宝宏、孙光辉、熊英已预交），由王金山负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十六日书记员  胡英骏