上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48339号原告：上海波磊实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石宝安，经理。委托诉讼代理人：崔青叶，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宝芹，上海铸达律师事务所实习律师。被告：上海合方纺织有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何方，执行董事兼总经理。原告上海波磊实业有限公司与被告上海合方纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海波磊实业有限公司的委托诉讼代理人崔青叶、韩宝芹，被告上海合方纺织有限公司的法定代表人何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海波磊实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款人民币(以下币种同)53,350元；2.判令被告支付原告双倍定金80,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月15日，原、被告双方签订了一份《购销合同》(以下简称合同二)，约定原告购买被告四个货柜的全棉棉纱货物共计1,120,000元，定金80,000元。合同第三条约定上海仓库自提，合同第八条约定款到发货。合同签订后原告于2019年7月15日及22日分别支付被告340,000元及260,000元，共计600,000元。支付的方式为第一笔支付280,000元，包含一个货柜的货款及另外三个货柜的定金60,000元，共计340,000元。第二笔支付260,000元，为第二个货柜的货款260,000元加上已经交付的60,000元定金中的20,000元定金，合计为280,000元货款，剩余40,000元为另外两个货柜的定金。在支付第三个货柜的货款时原告的资金周转出现一点困难，故在2019年8月6日向被告支付200,000元货款，并要求被告先发200,000元的货物，被告表示同意，但认为从第三个货柜中分出200,000元的货物比较麻烦，被告在其他货柜里有剩余146,650元的货物可以直接给原告，故当日又与原告签订了一份标的为146,650元的《购销合同》(以下简称合同三)，该份合同已经履行完毕，但是原告多交付的53,350元货款被告至今未退还。原告在合同二的履行过程中多交付过40,000元的定金，因为暂时资金转账困难，故与被告协商缓一段时间再交付货款及提货，被告当初也同意原告的要求，但是等原告要货时被告却称已经将货物出售，并且原告的40,000元定金及多交付的53,350元货款均不予退还。原告多次与被告协商无果，故诉至法院，要求判如所请。被告上海合方纺织有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原因如下：1.原告没有支付过合同二的货款，而原告之前支付的货款1,656,000元被告已全额发货；2.因原告不按合同二的约定付款及提货的行为已构成违约，被告只是根据合同约定没收了原告支付的定金60,000元，被告没收的60,000元已用于弥补被告方的实际损失，包括仓储费用、码头堆积费用等；3.原、被告一共签订过三份合同，其中合同一认可原告方的陈述，收到原告840,000元的款项，发了三个货柜的棉纱货物，但60,000元的定金一直没有动用，而是顺延至下一次订货；合同二于2019年7月15日签订，该合同已部分履行,被告不认可原告对2019年7月22日支付的340,000元款项的拆分理解，被告认为一直有60,000元定金存放在被告处，原告多出来的40,000元系支付我方的垫付的运费；合同三没有约定定金，已履行完毕，该合同系从合同二中剥离出来的，原告支付的200,000元系包含了合同二拖欠的货款。经审理查明：原告作为需方与被告作为供方分别于2019年6月13日、7月15日、8月6日签订合同一、二、三，约定原告向被告购买全棉棉纱产品。合同一标的额为840,000元，约定2019年7月5日发货，备注：三个货柜共60,000元定金；合同二标的额为1,120,000元，约定2019年7月20日发货，备注：四个货柜共80,000元定金；合同三标的额为146,650元，约定合同签订当日发货，未约定定金。上述三份合同均约定款到发货。原告于2019年7月1日、7月5日、7月9日分别向被告转账60,000元(备注为待清分账簿预付账款)、260,000元(备注为待清分账簿货款)及520,000元(备注为待清分账簿货款)，合计840,000元，完成合同一的支付义务，并提走三个货柜合计价值840,000元的棉纱货物；于2019年7月15日、7月22日分别向被告转账340,000元(备注为待清分账簿货款)及260,000元(备注为待清分账簿货款)，合计600,000元，并提走两个货柜合计价值560,000元的棉纱货物；于2019年8月6日向被告转账200,000元，并提走了价值146,650元的棉纱货物。现原告认为其因暂时资金周转困难曾与被告协商缓一段时间再交付货款及提货，被告也同意原告的要求，但等原告要货时被告却称其已经将货物另售他人，且拒不返还多余40,000元定金及多付的53,350元货款。原告多次与被告协商无果，现诉至法院，要求判如所请。另查明，2019年7月至2019年11月期间，原告法定代表人石宝安与被告法定代表人何方微信聊天主要内容如下：7月24日，何方：“老板今天安排一个柜子吗？”；石宝安：“暂不要安排，待通知，谢谢”；何方：“老板，我们剩下的两柜免箱期到7.30但每天都会有280元堆存费需要搬移的情况下还会有搬移费算下来2000多就没了”“能早点提麻烦还是早点提吧伤不起”；石宝安：“收到”；8月1日，何方：“石总你好”“今天能安排提货吗”“石总今天常州的货可以提吗其他人都盯着要这个货一直给您留着我不好交代呀”“可以先把常州的10吨先提了吗”；石宝安：“查一下库，下午3点半通知你”。8月2日，何方：“石总我真的很为难的我们库存数量都是对业务员放开的这10吨货我留不住啊”；石宝安：“稍等一下，通知你，拜托”。“拜托请理解我的难处就今天下午一定回复我吧”；石宝安：“好的”。8月5日，何方：“石总最晚明天要提货了本来我们不用入库直接客户出货的没有办法一直等下去我们100-200的利润没有办法这样操作这个货都是客户拿着现款等着提的”“说好到港就提的现在我已经尽量配合了一周又一周的等现在我急需用款没有办法等了”；石宝安：“进库费用我们出行吗”；何方：“费用是一方面我要着急回款啊”“我们看利润很低的就是为了快进快出”。8月13日，何方：“石总”“常州的10吨也发了”“您上海的货怎么安排呢”“这周能装一个走吧”；石宝安：“何总，明天告诉你”。8月14日，何方：“您这句话说了多少遍”“每次都是回复我明天回复上周回复我的是周一说”。8月15日，何方：“老板你这些货怎么安排啊”“我真的没有办法再等了也请你理解我们是走流量的一吨纱赚200块钱不是这样的操作模式”；石宝安：“收到”；何方：“石总如果这个货您那边有困难那我们就自己出了您看这样行不”“没办法等了”“石总您要是没有意见这个货我们自己安排了”。8月19日，何方：“石总您怎么说请回复一下7月31号入的库马上就一个月了”“请明确回复一下”；石宝安则表示：“明早上回复”；何方：“不好意思我真的没办法这样让你一天拖一天”“那不好意思我们自行处理了”“……要么您今天尾款付清仓库那边我一个月的费用结算掉后面你自己付仓租随便您放到什么时候”“要么就是合同作废我没有办法继续等了货我们自行处理因为是您毁约在先定金无法退回”；石宝安：“明天通知你”。8月22日，石宝安：“何总，月末前会提，这两天又慢了点，不好意思。让你费心了。如有多的好商量。”；何方则表示：“没有办法了”“石总大家生意人做生意诚信最重要”“一次一次推了一个月没有这样做生意的”“这种生意我们做不来”。11月21日，石宝安：“你好，本来想再用上次一样的纱”“要是没有了，就把帐结了吧”“发票也都开一下，谢谢”；何方：“我回去看一下”；石宝安：“何总，什么时候回来”“你好，这个是对账单”。11月26日，石宝安：“你好”；何方：“石总这个事情已经过去半年了这个货我们早已经处理了因为您没按合同约定发货定金无法退货当时您已经默认了”；石宝安：“1.我们从来没有说不要货”；何方：“那你找出来当时你的回复吧”；石宝安：“2.你认为你该给我们多少，现在先给我们”“3.有分歧的我们另外处理”；何方：“石总这个事情已经过去半年了我多次找您得不到回复所以只能自行处理那你觉得什么货能等你半年”。以上事实，由原告提供的三份《购销合同》、原告法定代表人石宝安与被告法定代表人何方的微信聊天记录，被告提供的其朱姓员工与何方、何方与石宝安的微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。庭审中，被告提供自制的仓储费、港区堆存费清单，意证明由于原告违约，导致被告额外支出了高额的相关费用，原告对该组证据的真实性及与本案的关联性均不予认可。被告另提供采购合同及发票各一份，证明其已经将合同二的剩余货物转售他人，原告对该组证据亦不予认可，但认可被告将货物另售他人的事实，本院亦确认该节事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。合同约定，交货地点均为需方上海仓库自提，需方承担运费。庭审查明，原、被告确认合同一、合同三均已经履行完毕，本院予以确认。对合同一：被告辩称合同一(约定发货时间2019年7月5日)中定金60,000元系顺延至下一次签订合同，但由于双方系滚动付款，截至2019年7月9日，原告支付给被告的款项累计840,000元，与合同一的标的完全一致，该60,000元定金已经在合同履行过程中折抵为合同价款，故本院对被告上述关于定金60,000元顺延的意见不予采纳。对合同二：定金是一种担保方式，合同当事人约定定金的，在给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金。合同二标的为1,120,000元，约定为四个货柜货物，定金为80,000元，原告合计支付600,000元，提走了二个货柜价值560,000元的棉纱货物，剩余40,000元。对该剩余40,000元款项的性质，原告理解为剩余未提货的二个货柜对应的定金，被告对此不予确认，但未说明理由。合同二约定为四个货柜定金一共为80,000元，双方系滚动付款，付款单未明确备注哪笔款项为定金，合同二也未将定金分配进行细化，在此情况下剩余的40,000元款项无非有二种可能：一为定金性质，二是可折抵货款，但由于定金折抵货款并不改变定金的性质，故原告将该剩余款项当做定金来处理并无不当。本案被告按照合同二的约定完成了供货义务，原告则迟迟未按被告指示到指定地点提货。从原、被告法定代表人频繁的微信沟通内容可以看出，被告反复催促原告及时提货，原告虽未明确拒绝继续履行合同，但却以日复一日拖延答复被告的方式既不履行提货义务，也不支付约定货款，在要求延期提货时与原告未能达成一致意见。被告对待合同二的消极态度，显属违约；而被告在与原告沟通无果的情况下为避免损失扩大，在超过合同二约定的交货期限近一个月、事先告知原告的情况下将货物另售他人的行为系及时止损，并无不当，故本院对原告要求被告双倍返还定金80,000元的诉讼请求不予支持。对合同三：合同三系原、被告为了结算方便而签订的即时结清的合同，并未约定定金，合同三标的额为146,650元，原告实际支付了200,000元，提走价值146,650元的棉纱货物。被告认为因合同三系从合同二中剥离出来的，故多余的53,350元应该视为支付合同二拖欠的货款。对此，本院认为，合同三签订的背景不影响其系一个独立的合同，故该剩余货款理应返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海合方纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海波磊实业有限公司已支付的货款53,350元；二、驳回原告上海波磊实业有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,967元，减半收取计1,483.50元，由原告上海波磊实业有限公司负担916.50元，由被告上海合方纺织有限公司负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十月九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。