河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1356号 原告：李贤，男，汉族，1960年9月27日出生，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北甲信律师事务所律师。 被告：陈彦青，男，汉族，1963年2月10日出生，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志乾，河北明喆信律师事务所律师。 被告：张立杰，男，汉族，1963年11月26日出生，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 原告李贤与被告陈彦青、张立杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤及委托诉讼代理人靳晓辉、刘玉萍、被告陈彦青及委托诉讼代理人杜志乾、被告张立杰委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付自2016年1月起至2033年5月23日止的中介费，截止到2020年5月23日暂按94.75万元计算，并自2006年1月起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、请求依法判令二被告向原告支付加油站过户服务费95万元整，并自2006年3月起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率4倍支付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2004年9月20日，原告与陈彦青签订《合作协议书》，合作新建泉北大街“中国石油天然气股份有限公司河北邢台市第八十一加油站”。协议约定：原告负责办理成品油经营许可证，费用自负。被告负责办理规划，费用自负。双方在协议书中对租地费用、加油站建设工程、利润分配及活动经费等均做了明确的约定。2005年2月24日，原告将该加油站股份转让给被告张立杰，并以中介人的名义与二被告签订了《合作协议书》，该协议第十四条也明确约定：中介人（李贤）从销售总额中提取百分之五作为中介费（销售后提取中介费）。上述两份协议签订后，原告已经完成了协议约定义务，该加油站也已于2006年1月11日与中化道达尔燃油有限公司签订《加油站资产转让合同》。2006年2月8日，原、被告三方就泉北路加油站消项过户手续及有关事宜签订了《协议书》，约定加油站由中国石油转给中化道达尔的一切手续由原告全权办理，全部过户费用共计人民币100万元整，超出部分由原告自付且节余部分仍归原告所有（包括中油消项费用）。协议签字后，二被告支付给原告人民币五万元整作为定金，剩余九十五万元待中化道达尔付款时立即支付给原告，如不能支付，按银行贷款利率4倍计算。该油站已于2006年办理完过户手续。后经查询才得知截止2020年5月23日被告陈彦青共收取加油站转让费、租赁费用1895万元，但其并未按照协议约定向原告按照已收取费用的5%支付中介费94.75万元及过户服务费95万元及上述款项利息。原告查询得知被告已收取上述费用事实后，为妥善解决双方之间的纷争，多次与被告方进行协商，主张上述款项，但始终未能达成一致，无奈只得向邢台市桥东区人民法院两次起诉。2020年5月25日贵院出具，（2020）冀0502民初943号民事裁定书，以原告起诉未将所有合伙人列为共同诉讼人而驳回原告起诉。无奈原告只得将张立杰列为本案被告再次提起诉讼，恳请贵院依法判准前列诉请。 被告陈彦青辩称，首先我方认为本案的案由应当为合同纠纷，而非合伙协议纠纷。根据原告起诉的内容，不存在有关合伙的相关法律关系，因此建议贵院更改本案案由。其次，原告诉状所欠缺事实依据，应当驳回原告全部诉讼请求。1、原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。原告仅依据陈彦青和张立杰作为甲乙双方于2005年12月24日签订的合作协议书向我方主张权利，于法无据。另外该协议第13条、第14条是附条件的约定。该条的条件，即中国石油天然气股份有限公司将涉案的加油站购买后条件才成就，但事实上中国石油天然气股份有限公司并未购买该加油站，条件并未成就。因此应当驳回原告此项诉讼请求。2、原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。虽然签订了协议书，但是原告并未按照协议约定履行其义务，而是由我方当事人独自为涉案加油站办理的更名手续，原告并未参与也并未出钱，如果原告认为是自己为加油站办理的更名手续，应当进一步举证而并不能仅仅依据一份没有履行的协议向我方主张权利。另外，协议书签订的时间为2006年2月8日，距今已经14年之久，原告要求被告方支付95万元费用的请求属于一般债权早已超过法律规定的2年、3年的诉讼时效，而且也不存在诉讼时效中断的事由，因此法院应当驳回此项诉讼请求。综上，原告所述没有事实及法律依据，法院应当驳回其全部诉讼请求。 被告张立杰辩称，1、答辩人不应承担过户服务费。原告主张的2006年2月8日协议书，答辩人根本没有签字，且对陈彦青与李贤签订该协议的事毫不知情，该行为系陈彦青个人行为。答辩人与陈彦青、李贤签署的合作协议书中，三方也未就过户服务费进行过任何约定，该事项的约定不属于答辩人与陈彦青的合伙事项，与答辩人无关。2006年2月8日，协议书签订后，答辩人得知原告与陈艳青签订有100万元协议，也曾就该款项多次催促陈彦青妥善处理，因此答辩人不认可该协议，且陈彦青并未向答辩人披露该情况，该费用不是合伙人必然发生的费用，答辩人不予承担。2、答辩人不应承担中介费。对本案的三方当事人签订合作协议书事实没有异议，该加油站建成后，一直未能实现加油站资产的整体销售，而是由陈彦青擅自将加油站的资产整体租赁给中化道达尔公司使用至今，对于该加油站答辩人至今未实现任何收益，其前期租赁收益1895万元由陈彦青全部收取，因此合作协议书中约定的中介费不应由答辩人承担。综上所述，答辩人认为原告所称的两项费用均与答辩人无关，答辩人不应承担上述两项费用，请求法院依法驳回原告对于答辩人的诉请。 本院经审理认定事实如下：2004年9月20日，原告李贤与被告陈彦青签订《合作协议书》，合作新建泉北大街“中国石油天然气股份有限公司河北邢台市第八十一加油站”。2005年12月24日，原告李贤将该加油站股份转让给被告张立杰，并以中介人的名义与二被告签订了《合作协议书》，该协议第十二条约定：自本协议签订后与之相关的泉北大街中国石油天然气股份有限公司河北省邢台市第八十一加油站前所签订的协议一概作废，第十三条，中国石油天然气股份有限公司支付购站款时，必须由甲、乙双方共同提供的银行账号为准，第十四条，中介人（李贤）从销售总额中提取百分之五作为中介费（销售后提取中介费）。2006年1月11日，被告陈彦青与中化道达尔燃油有限公司签订了《加油站资产转让合同》。同日签订了《加油站资产转让合同之补充协议》、《加油站租赁合同》，《加油站资产转让合同之补充协议》第二条2项约定经双方协商，在土地证变更至乙方名义之前，乙方以租赁的方式经营该加油站，年租金65万元，租金年付，待土地证办至乙方名下，仍旧按1300万元的总价，扣除已付租金后的剩余部分收购该加油站。陈彦青在2012年起诉中化道达尔燃油有限公司返还原物纠纷一案中认定《加油站资产转让合同》没有实际履行，《加油站租赁合同》实际履行。2013年陈彦青与中化道达尔燃油有限公司续签《加油站租赁合同》。2006年2月8日，被告陈彦青、张立杰作为甲方、原告李贤作为乙方就泉北路加油站消项过户手续及有关事宜签订《协议书》，约定加油站由中国石油转给中化道达尔的一切手续由乙方全权办理，全部过户费用共计人民币100万元整，超出部分由乙方自付且节余部分仍归乙方所有（包括中油消项费用）；协议签字后，甲方支付给乙方人民币伍万元整作为定金，剩余九十五万元待中化道达尔付款时立即支付给原告，如不能支付，按银行贷款利率4倍计算，被告张立杰未在该协议上签字，该协议上张立杰字样系陈彦青所写。截至2020年5月23日被告陈彦青共收取加油站转让费、租赁费用1895万元。原告就要求被告向原告支付中介费、过户服务费一事曾两次向邢台市桥东区人民法院起诉。 本院认为，本案中原告与被告陈彦青之间的经济纠纷较多、数额较大且由来已久，原、被告之间的两个合同均约定了“从销售总额中提取”或“此合同卖站后执行完毕作废”内容，双方对于合同的所附条件理解存在歧义，应当以权利人主张时开始计算诉讼时效；被告陈彦青称不存在诉讼时效的中断事由、已经超过诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予采信。原告与二被告于2005年2月24日签订的《合作协议书》第十三条、十四条约定内容并没有实现，即原告没有实现涉案加油站的中介目的，原告要求支付中介费依据不足，本院不予支持。结合本院查明事实，本案涉案加油站已经通过协议或生效法律文书确定转让或由中化道达尔燃油有限公司租赁使用、中油消项，原告已经实现了《协议书》约定的主要义务，现该加油站由中化道达尔有限公司租赁并向陈彦青支付租金，故陈彦青应当按照协议约定向原告支付剩余过户销项费用95万元的义务。《协议书》系在2006年签订，被告陈彦青在2010年7月签字确认执行，而陈彦青向法庭提交的办理过户销项的相关票据载明的时间均发生于2010年7月29日之前，故陈彦青主张过户销项事宜系由其办理而非原告办理与该证据相矛盾，本院对该主张不予采纳。双方约定的支付时间为中化道达尔付款时约定不明，应当以原告主张时起计算逾期付款违约利息。根据原告与二被告于2006年2月8日签订的《协议书》及原、被告三方的当庭陈述，现该加油站的过户消项事宜已经完成，张立杰对该协议并不知情，也没有在《协议书》上签字，原告要求被告张立杰承担责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内被告陈彦青给付原告李贤950000元，并自2020年7月16日起到履行完毕之日止按年利率15%计算向原告支付利息； 二、驳回原告李贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21878元，减半收取计10939元，由被告陈彦青负担5479元，原告李贤负担5460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费21878元，逾期不交视为放弃上诉。 审判员  赵双志 二〇二〇年十月十四日 书记员  李冠南