河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民再5号 再审申请人（原审被告）：李国顺，男，1963年6月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：解中庆，河北泰科律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：河北容祥担保有限公司，住所地廊坊市广阳区建业大厦1307室。 法定代表人：董海军，总经理。 委托诉讼代理人：吴大伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：周鸿昆，河北听韬律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：毕全民，男，1975年4月27日出生，汉族，住廊坊市文安县。 再审被申请人（原审被告）：国瑞各，女，1975年1月2日出生，汉族，住廊坊市文安县。系原审被告毕全民之妻。 原审被告毕全民、国瑞各共同委托诉讼代理人：梅文同，河北泰科律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：李国智，男，1960年8月7日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 再审被申请人（原审被告）：张志英，女，1962年9月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 再审被申请人（原审被告）：李鑫，男，1986年7月28日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 再审被申请人（原审被告）：毕四明，男，1950年2月26日出生，汉族，住廊坊市文安县。 再审被申请人（原审被告）：廊坊市恒续发机械设备有限公司，住所地廊坊市安次区中所村南外环大桥东侧。 法定代表人：毕四明，经理。 再审被申请人（原审被告）：廊坊成翔电梯附件有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村。 法定代表人：张志英，经理。 再审被申请人（原审被告）：廊坊市新业佰特机械有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡北小营村北口。 法定代表人：李鑫，经理。 再审申请人李国顺因与被申请人河北容祥担保有限公司（以下简称容祥担保公司）、李国智、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2017）冀1002民初1896号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年4月17日作出（2019）冀1002民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李国顺及其委托诉讼代理人解中庆、再审被申请人容祥担保公司委托诉讼代理人吴大伟、周鸿昆、再审被申请人毕全民、国瑞各共同委托诉讼代理人梅文同到庭参加诉讼。再审被申请人李国智、张志英、李鑫、毕四明、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国顺申请再审称，1.请求人民法院依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1896号民事调解书中调解协议第二项关于李国顺同张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械设备有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司承担连带清偿责任的协议;2.本案诉讼费用由被申请人容祥担保公司承担。事实和理由：2019年5月9日申请人接到安次区人民法院电话，法院作出拍卖公告及执行裁定书并通知选评估公司，申请人方知个人财产被涉案即将被拍卖执行。通过了解，申请人知道人民法院执行依据为河北省廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1896号民事调解书。该调解书做出依据的事实是：“2015年12月30日被申请人李国智与中国银行股份有限公司廊坊新华路支行签订《个人贷款合同》后，被申请人容祥担保公司同李国智签订《委托担保合同》，由河北容祥担保公司就李国智的借款提供担保。应河北容祥担保公司要求，李国智以其所在公司及其他连带担保人同被申请人河北容祥担保公司签订了《保证反担保合同》。因为申请人系被告廊坊成翔电梯附件有限公司股东，被申请人等人未经申请人同意在《保证反担保合同》中签名。贷款到期后，被申请人李国智没有履行还款义务，河北容祥担保公司代为偿还欠款后将李国智等人及申请人作为共同被告诉至贵院。申请人没有收到出庭传票，故未出庭应诉，也未授权任何人代理出庭应诉。2019年11月13日经申请人申请对安次区人民法院写有申请人签名的授权委托书进行鉴定。2019年11月20日由天津明正司法鉴定中心出具鉴定意见书：“廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1896号民事案件中《授权代理委托书》上‘李国顺’的签字字迹与提供的样本字迹不是同一人书写”。安次区人民法院在原告未到庭也未核实授权真实性的情况下做出(2017)冀1002民初1896号民事调解书，调解书第二项注明，申请人同本案除容祥担保公司以外其他被申请人承担连带清偿责任。综上，申请人认为同被申请人容祥担保公司签订的《保证反担保合同》并非我本人签字，该担保合同对申请人没有法律约束力。申请人在贵院容祥担保公司的追偿诉讼中未收到出庭传票出庭应诉，也未授权任何人代理出庭应诉。贵院出具调解书并协议申请人承担连带赔偿责任，严重损害申请人合法权益。为依法维护申请人的权益，请求贵院依法再审。 容祥担保公司辩称，我方的诉请合法，廊坊市安次法院出具的原调解书合法有效，原被告应按调解书履行义务。 毕全民、国瑞各辩称，不应当承担担保责任。两答辩人对合同内容根本没有看，对于合同中债务人的借款用途、担保金额、担保方式、担保期限等一概不知。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案《保证反担保合同》中第2条第三款明确了债务人借款用途为“借新还旧”，且两答辩人在签订该合同时没有看合同内容，所以不知晓借款用途，根据上述法律，两答辩人不应承担担保责任。 再审被申请人李国智、张志英、李鑫、毕四明、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。 容祥担保公司向本院起诉请求：1.请法院依法判令被告李国智向原告偿还代偿款1928416.61元人民币，并向原告支付违约金及赔偿金（即利息损失），判令被告李国智、李国顺、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械设备有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2.请法院依法判令被告李国智、李国顺、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械设备有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司向原告支付违约金及利息损失；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 本案原审于2017年12月13日组织调解，原审原告容祥担保公司委托诉讼代理人郝影、原审被告李国智、张志英、廊坊成翔电梯附件有限公司委托诉讼代理人安进站、原审被告毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊市恒续发机械设备有限公司委托诉讼代理人解中庆、原审被告李国顺委托诉讼代理人李鑫、廊坊市新业佰特机械有限公司法定代表人李鑫到庭参加调解，达成如下调解协议：一、被告李国智于2018年2月10日前偿还原告河北容祥担保有限公司代偿款964208.3元，并按照年利率24%支付自2017年8月3日起至实际给付之日的利息；剩余代偿款964208.31元于2018年2月28日前付清，并按照年利率24%支付自2017年8月3日起至实际给付之日的利息。二、被告张志英、李鑫、李国顺、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、原告河北容祥担保有限公司自愿放弃其他诉讼请求，各方就本案无其他争议。本案诉讼费减半收取11078元、保全费5000元，共计16078元，由被告李国智承担。 本院再审认定案件事实如下：本案原审中容祥担保公司向本院提交中国银行股份有限公司个人贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同、容祥担保公司与李国智签订的委托担保合同、容祥担保公司分别与李国智、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司的保证反担保合同、贷款还款回单及证人刘某的书面证明及身份证复印件，证实以下内容：2015年12月30日李国智与中国银行股份有限公司廊坊市新华路支行签署贷款合同，向银行借款195万元人民币，贷款期限10个月，贷款用途借新还旧。同日，容祥担保公司与李国智签订委托担保合同约定李国智委托容祥担保公司为李国智与中国银行股份有限公司廊坊市新华路支行的195万元提供担保，并就违约责任进行了约定。容祥担保公司与中国银行股份有限公司廊坊市新华路支行签署贷款保证合同，为李国智与该行的195万元贷款提供连带责任保证。2015年12月30日，容祥担保公司分别同李国智、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司、李国顺签订保证反担保合同，约定由以上当事人向容祥公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保，保证期间为容祥担保公司向债权人即中国银行承担保证责任之日起两年。合同第2条第三项释名了主合同的贷款金额、期限，资金用途为借新还旧。同日李国智、张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司、李国顺分别就签订的保证反担保合同签署了声明，内容为：“本人与河北容祥担保有限公司于2015年12月30日签订了保证反担保合同，就该合同的全部内容，河北容祥担保有限公司工作人员已经向本人及配偶进行了宣读并对该合同的全部条款进行了详细解释和充分说明。在签署该合同时本人及配偶均已经仔细阅读了本合同的全部条款，并对本合同的全部条款有准确无误的理解，知晓由此可能产生的法律风险，本人及配偶对合同的全部条款均无疑义。”贷款到期后，李国智未按期向银行偿还贷款，容祥担保公司向银行履行了担保代偿义务，于2017年8月2日向银行偿还贷款本息共计1928416.61元。付款人为刘某。容祥担保公司提供的刘某出具的证明内容为“我叫刘某是河北容祥担保有限公司的会计。2017年8月2日，河北容祥担保有限公司通过我的个人账户代李国智向中国银行股份有限公司偿还贷款本金及利息1928416.61元”。 李国顺委托天津明正司法鉴定中心鉴定（2017）冀1002民初1896号案件中《授权代理委托书》中写有“李国顺”的签名字迹是否其本人所写进行鉴定，该中心于2019年11月20日作出司法鉴定意见为（2017）冀1002民初1896号民事案件中《授权代理委托书》上“李国顺”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写。 再审申请人李国顺认为保证反担保合同中“李国顺”的签名不是本人签字，在本次审理中向本院申请了笔迹鉴定，本院委托天津天宏司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，该中心于2020年9月21日出具了司法鉴定意见为：保证反担保合同中“李国顺”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写。 本院再审认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行时，保证人按照约定履行义务。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。担保法规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中容祥担保公司代李国智向银行履行了担保代偿义务，李国智未向原告还款，反担保保证人应依约承担相应的保证责任。故容祥担保公司请求李国智偿还代偿款并请求相应的反担保保证人承担连带清偿责任的请求不违反法律规定。 李国顺在原审授权委托书中的签字，不是本人书写，李鑫无权代理李国顺参加诉讼、调解。原审的调解内容不是李国顺的真实意思表示，对李国顺不发生法律效力。李国顺在保证反担保合同上的签字不是由李国顺本人所书写，不是李国顺的真实意思表示，故对李国顺请求不应承担连带清偿责任的请求，应予支持。 毕全民、国瑞各辩称，两人没有看合同内容，对于合同中债务人的借款用途、担保金额、担保方式、担保期限等一概不知，不应当承担担保责任。但毕全民、国瑞各在原审开庭笔录中称“反担保人愿意就李国智实际应欠款项范围内承担担保责任，但应由李国智、李鑫、张志英、成翔公司、新业佰特公司合法财产优先偿还、承担担保责任”。在调解笔录中称：同意这个调解方案，愿意对此笔代偿款承担连带清偿责任。此调解没有违反自愿原则，该部分调解协议的内容不违反法律规定，合法有效，毕全民、国瑞各应当按照调解书的约定履行连带清偿责任。综上，原调解书协议由李国顺对李国智的欠款承担连带清偿责任，不是当事人的真实意思表示，确有错误，应予以撤销，其余内容合法有效，应予维持。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）冀1002民初1896号民事调解书第一项、第三项； 二、撤销本院（2017）冀1002民初1896号民事调解书第二项，变更为：原审被告张志英、李鑫、毕四明、毕全民、国瑞各、廊坊成翔电梯附件有限公司、廊坊市恒续发机械设备有限公司、廊坊市新业佰特机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 原审案件诉讼费减半收取11078元、保全费5000元，共计16078元，由原审被告李国智承担。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高文学 人民陪审员  王德增 人民陪审员  杨喜杰 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  王 滢 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。