大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2183号原告:刘美玲，女，1978年11月10日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。被告：梅细如，男，1960年10月10日出生，汉族，公民身份号码2102121960********，住辽宁省大连市旅顺口区旅顺南路西段35号。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。第三人：隋法宏，男，1957年5月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人：张洪良，1961年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告刘美玲诉被告梅细如民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年10月24日作出（2019）辽0204民初6667号民事判决。梅细如不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）辽02民终9699号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初6667号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年5月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月13日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘美玲的委托诉讼代理人尚丽娜、被告梅细如及其委托诉讼代理人朱瑞到庭参加了诉讼。第三人隋法宏和张洪良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告刘美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅细如偿还原告借款46.5万元；2.判令被告梅细如支付利息（以13.5万元为本金，自2013年10月23日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止；以11万元为本金，自2013年12月21日起按照月利率2%累计计算至实际还清之日止；以20万元为本金，自2014年8月5日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止；以2万元为本金，自2014年10月30日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止）。事实和理由：刘美玲与梅细如是朋友关系，梅细如因需要资金周转，2013年开始向刘美玲借款。刘美玲于2013年通过银行转账出借给梅细如23.5万元，现金出借给梅细如1万元，2014年通过银行转账出借给梅细如22万元，双方约定利息为每月6分。款项出借后，梅细如一直未能偿还本金，也从未支付过利息。刘美玲在2017年4月19日要求梅细如出具两张借条，梅细如在两张借条上均签字并摁手印予以确认。还款期限届满后，梅细如未能按时偿还借款，原告故提起本案之诉讼。被告梅细如辩称：不同意原告的诉讼请求，1.原告转款的18.8万元为第三人隋法宏借款，原告因与隋法宏不熟，故被告作为保人，由原告将将18.8万元转到上诉人账户中，隋法宏本人已经陆续偿还了部分款项，应当在本金中扣除。2.原告提供的12万元转账记录系之前原告与被告之间生意往来给付的货款，不是借款。3.因隋法宏欠外债太多跑了，原告爱人盛兴田胁迫原告按其打印好的借条签名，被告当时写了一张条，原告说不行，又让被告写了一张借条，故出现两张同日期借条，其实借款本金只有18.8万元。4.本案借款已清偿完毕，原告无权主张。原告爱人盛兴田委托第三人张洪良向被告要款，被告将第三人隋法宏的房屋以年租金14万元出租给张洪良抵顶欠款，同时被告还将自有的一辆凯美瑞丰田车抵给张洪良5万元，故被告不欠款。5.原告主张利息明显过高，违反法律规定，现借款利率法律保护的最高上限为LPR四倍利率15.4%，原一审判决被告给付原告本金30.8万元，原告并未上诉，认可了该数额，与原告本次请求相矛盾。第三人隋法宏和张洪良未向本院提交述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的借条、原告民生银行和其丈夫盛兴田农业银行账户交易流水及被告提交的授权书、农业银行银行卡交易明细清单、询问笔录均客观真实合法，且体现了与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均予以采信。原告提交的案外人于雷农业银行交易流水报表未能体现与本案待证事实的关联性，本院对该份证据不予采信。被告提交的其与隋法宏签订的房屋租赁合同、房屋租赁委托书及其与隋法宏签订的协议书，因隋法宏未到庭参加诉讼，原告对其真实性不予认可，在缺少隋法宏本人确认的情况下，本院无法确认该房屋租赁合同、房屋租赁委托书和协议书上的签字为隋法宏本人所签，故对前述证据不予采信。被告提交的张洪良以盛兴田委托人身份与其签订的房屋租赁合同及其与张洪良签订的抵压（应为押）协议，虽然没有张洪良的确认，但对照双方当事人无异议的询问笔录上张洪良的签字，在字体及行文习惯上可见一致性，故本院对前述证据予以采信。对于被告提交的委托收款协议书，其上张洪良的签字与询问笔录上张洪良的签字明显不同，本院对该份证据不予采信。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年12月21日，原告刘美玲自其民生银行账户分两次分别向被告梅细如农业银行账户转款各5万元，合计10万元。2014年8月21日，刘美玲自其丈夫盛兴田的农业银行账户向梅细如农业银行账户转款188000元。2014年10月29日，刘美玲自其民生银行账户向梅细如转款2万元。2017年4月19日，梅细如分别向刘美玲出具两张借条，借条1内容为：今梅细如借款人民币现金本金26.5万加利息49.2万（75万整），承诺于2017年8月19日之前还清；借条2内容为：今梅细如向刘美玲借款人民币现金59.6万整，承诺于2107年8月19日之前还清。双方均认可借条2中的2107年系笔误，应为2017年。两张借条中均记载了梅细如的身份证号码，借条2中梅细如还手写备注：老隋借款。刘美玲主张借条2中对应的借款本金为20万元，并认可上述借条中确定的利息高于法定利息，故在本案中主张两张借条对应的本金26.5万元、20万元之和46.5万元，并认可以相应借款本金为基数，自借款交付之日起按月利率2%主张利息，不按照上述借条中记载的利息数额主张利息。本案原一审审理中，梅细如称刘美玲向其账户转账的上述12万元系劳务费，在本案庭审中，梅细如称该12万元系刘美玲向其支付的货款。另查：2017年10月17日，盛兴田出具一份授权书，内容为：因梅细如欠刘美玲的钱，现授权张洪良向梅细如追要欠款，总款项有复印件为证明，此事由张洪良全权负责。2017年12月28日，张洪良以盛兴田授权委托人的身份（承租人，乙方）与梅细如（出租人，甲方）签订一份房屋租赁合同，主要内容为：租赁房屋坐落于大连市中山区，建筑面积210.12平方米；房屋租赁期限自2018年1月1日至2033年1月1日，甲方应于2018年1月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成，该条款后面手写“以实际入住之日起计算”；租金人民币14万元（/月/季/半年/年，空白未选）；除甲乙双方另有约定以外，乙方需要事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；合同第十一条关于其他约定事项处手写:此房屋出租顶盛兴田所有一切借款和债务，包括隋法宏担保款20万元；合同中关于房屋权属状况、房屋租赁情况及登记备案、租金支付方式及各期租金支付日、押金金额、其他相关费用的承担方式、违约责任等均空白。张洪良在承租人处签署盛兴田的名字、在手书的“盛兴田委托人签名”处签署自己的名字并在签名处捺印。该合同附件一《房屋交割清单》下列的《房屋附属家具、电器及其他设备设施状况及损赔》、《装修情况》、《其他相关费用》、《交房确认》、《退房确认》表格均空白。在本案原一审庭审中，梅细如明确表述：上述房屋租赁合同第十一条约定抵顶的所有欠款指的是借条2中涉及的其替隋法宏担保的借款，不包括借条1中的借款，借条1中的款项是刘美玲向其给付的劳务费，与借款无关。梅细如在原一审庭审中也认可：本案原承办法官曾在梅细如面前用办公室电话给张洪良拨打电话并录音，张洪良在电话中明确表述房屋租金没有给盛兴田。本案庭审中，梅细如称上述房屋2019年10月已被法院拍卖。2017年12月，梅细如与张洪良签订一份抵压（应为押）协议，内容为：今日与张洪良达成给付10万钱之事，在本月底给付，如不给付以梅细如凯美丰田车作5万元抵压（应为押）给与张洪良，本月底给张洪良所有。还查：2018年2月9日20时14分，大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所接到梅细如的报案，该案受案登记表记载：高新园区金川家园51号2单元302室门被人喷漆，经了解，梅细如因欠钱，家门被人喷油漆，门锁被胶水封住。2018年9月17日，张洪良在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其询问时陈述：2017年11、12月左右，……刘洪军（案外人）让我帮忙要账，……把梅细如欠钱的欠条给我，一共是20万元，盛兴田也说让我帮忙管梅细如要钱……一共是127万；……2018年1月份左右，我和刘洪军、盛兴田说了梅细如想用房子租金顶账的事，刘洪军和盛兴田都同意了，又过了几天，梅细如拿了一个和隋法宏签订的房屋协议，内容就是隋法宏将他房屋使用权交给梅细如，梅细如又拿了一份跟我的协议，内容是梅细如将隋法宏的房屋租给我，一共是租给我15年，这15年房屋的租金都归我处置，他同意这个协议并且签字了，签完协议我就把协议给刘洪军和盛兴田看了，当时他们都同意这样抵账；过了半个月左右，刘洪军打电话告诉我，梅细如欠的20万不用我要了，他自己要，之后我就一直等着梅细如将隋法宏的房屋倒出来给我。今年6月份左右的时候，梅细如把房子倒出来交给我了，我帮盛兴田要账的事就处理完了，之后我就再也没有找梅细如要过账；……刘洪军和盛兴田还一起找我，让我把梅细如的厂子和果园霸占了，但是我没同意，刘洪军和盛兴田就跟我翻脸了，他们就不用我帮他们管梅细如要账了；……昨天晚上刘洪军和盛兴田又找我让我占梅细如的厂子，我问刘洪军费用谁给，刘洪军说盛兴田给，我就问盛兴田，我说找梅细如用房子抵账的佣金还没给我，盛兴田就说没让我用梅细如的房子抵债，我看盛兴田不守信用，我就跟他翻脸了……。2018年11月23日，盛兴田在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其询问时陈述：五年前左右的时候，……梅细如带了一个叫隋法宏的人到我公司管我借钱，我说我不借给隋法宏，第二天梅细如找到我说他管我借钱，之后他再把钱给隋法宏，我借了梅细如不是二十万就是四十万，具体多少钱我记不清了；……我找张洪良帮我管梅细如要过钱，我不知道他怎么要钱，他要到钱后我会给他提成，他还没有帮我要到钱。在民警出示梅细如家楼道内视频监控录像之后，盛兴田承认2018年2月9日晚上7点多曾到梅细如家要钱，但否认对梅细如家房门喷漆。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告刘美玲作为出借人已向本院提供借款人梅细如向其出具的借条和银行账户交易流水，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。梅细如称上述借条的出具系刘美玲的丈夫盛兴田胁迫其形成，但其对所述的胁迫事实并未举证证明，且未在法律规定的除斥期内行使撤销权，在本案审理中，其也认可收到部分款项，故上述借条对其具有法律约束力。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、刘美玲与梅细如之间的欠款数额应如何确定；二、刘美玲向梅细如出借的案涉款项是否已清偿完毕。关于焦点一，本院认为，刘美玲与梅细如之间的欠款数额应确定为308000元。理由如下：1.刘美玲在本案中要求梅细如偿还的借款本金46.5万元包括2017年4月19日梅细如向其出具的借条1中涉及的借款本金26.5万元和借条2中涉及的借款本金20万元。刘美玲主张借条1中的26.5万元借款包括其个人账户于2013年12月21日、2014年10月29日向梅细如转账的10万元和2万元、2013年其向梅细如交付的现金1万元、2013年10月23日其通过案外人于雷账户转账交付的13.5万元。对于现金1万元和其通过案外人于雷账户转账交付的13.5万元，梅细如否认收到上述款项，刘美玲未能举证证明其于2013年向梅细如交付了现金1万元，其提交的于雷农业银行账户交易流水也未能体现于雷已将该13.5万元向梅细如交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项也规定：以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因刘美玲未能举证证明借条1中涉及的上述14.5万元借款其已实际向梅细如交付，故对借条1中记载的借款本金26.5万元本院不予确认，对于梅细如认可收到的12万元，本院予以确认。本案原一审审理中，梅细如称刘美玲向其账户转账的上述12万元系劳务费，在本案庭审中，梅细如称该12万元系刘美玲向其支付的货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不论该12万元系劳务费还是货款，梅细如均未举证证明，其应承担举证不能的不利后果。2.刘美玲主张借条2中对应的借款本金为20万元，包括2014年8月21日自其丈夫盛兴田的农业银行账户向梅细如转账的188000元和现金1.2万元。梅细如认可实际收到188000元，但主张1.2万元为砍头息，直接从20万元借款中扣除没有向其交付。如上所述，刘美玲未能举证证明其已向梅细如交付该1.2万元现金，即使如梅细如所述，该1.2万元为预先在本金中扣除的利息，也应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定将实际出借金额认定为本金，故本院确定借条2中对应的借款本金为188000元。据此，本院确认：刘美玲与梅细如之间的欠款数额应为308000元（12万元+188000元）。关于焦点二，本院认为，本案现有证据不足以证明上述308000元梅细如已清偿完毕。理由如下：梅细如主张案涉借款已清偿完毕的理由是梅细如已将从隋法宏处租赁取得的大连市中山区的房屋转租给盛兴田的授权委托人张洪良，由张洪良收取该房屋的租金抵顶盛兴田（即刘美玲）的案涉借款，并将其所有的凯美瑞丰田车以5万元抵给张洪良。为证明上述事实的存在，梅细如向本院提交了盛兴田出具的授权书、张洪良以盛兴田授权委托人身份与其签订的案涉房屋租赁合同和其与张洪良签订的抵压（应为押）协议。2017年10月17日盛兴田出具的授权书的内容为：因梅细如欠刘美玲的钱，现授权张洪良向梅细如追要欠款，总款项有复印件为证明，此事由张洪良全权负责。2017年12月28日，梅细如与张洪良签订案涉房屋租赁合同，根据张洪良在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其所作的询问笔录中的陈述，该房屋租赁合同为张洪良本人签署，其上并无盛兴田的签字。刘美玲主张，张洪良无权以盛兴田的名义与梅细如签订案涉房屋租赁合同，该权限并不在盛兴田上述授权书的授权范围内，且盛兴田已于2017年11月份解除了对张洪良的授权。对此本院认为，张洪良与梅细如签订案涉房屋租赁合同的目的是以房屋租金抵顶梅细如欠盛兴田的款项，属于盛兴田向张洪良授权的“向梅细如追要欠款”的范畴，且授权“此事由张洪良全权负责”，刘美玲未能举证证明“全权负责”的范畴不包括以租金抵顶的方式追要欠款，也未能举证证明盛兴田于2017年11月份解除了对张洪良的授权，故张洪良以盛兴田授权委托人身份与梅细如签订的案涉房屋租赁合同对盛兴田具有法律约束力，其相应法律责任应由盛兴田负担。根据案涉房屋租赁合同的约定，房屋租赁期限自2018年1月1日至2033年1月1日，出租人应于2018年1月1日前将房屋按约定条件交付给承租人；租金人民币14万元（/月/季/半年/年，空白未选）；《房屋交割清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成，并手写约定“以实际入住之日起计算”。该合同附件一《房屋交割清单》下列的《房屋附属家具、电器及其他设备设施状况及损赔》、《装修情况》、《其他相关费用》、《交房确认》、《退房确认》表格均空白。梅细如并未举证证明该份房屋租赁合同的实际履行情况，包括租赁房屋的交付时间、实际租赁期间、产生租金的数额等，故无法确定以该房屋租金抵顶的欠款数额是多少。本案庭审中，梅细如称上述租赁房屋被张洪良对外出租了大约一年多，直至2019年10月被法院拍卖才停止租赁，对此其也未能举证证明。虽然张洪良2018年9月17日在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其所作的询问笔录中陈述：“今年6月份左右的时候，梅细如把房子倒出来交给我了，我帮盛兴田要账的事就处理完了”，但同样无法确定案涉房屋租赁合同的具体履行情况及产生的租金数额，即无法确定以房屋租金抵顶的欠款数额，且梅细如也认可张洪良并未向盛兴田交付过房屋租金。关于车辆抵顶欠款事宜，根据2017年12月梅细如与张洪良签订的抵压（应为押）协议的约定，梅细如在本月底给付张洪良10万元，如不给付以梅细如凯美丰田车作5万元抵压（应为押）给与张洪良，本月底给张洪良所有。该协议内容并未体现与案涉刘美玲或盛兴田借款的关联性，而根据张洪良在龙王塘派出所对其所作的询问笔录中的陈述，同时期案外人刘洪军也让张洪良帮忙向梅细如索要欠款20万元，故无法排他性地认定上述协议中约定以车辆抵顶的款项为刘美玲的案涉借款。况，梅细如依然未能举证证明上述协议已实际履行，即其在2017年12月底已将约定的车辆向张洪良交付。在本案原一审庭审中，梅细如明确表述：上述房屋租赁合同第十一条约定抵顶的所有欠款指的是借条2中涉及的其替隋法宏担保的借款，不包括借条1中的借款，借条1中的款项是刘美玲向其给付的劳务费，与借款无关。故上述房屋租赁合同中约定抵顶的款项与借条1中对应的借款12万元无关。梅细如未能举证证明借条1中对应的欠款12万元已清偿完毕，其所提交的证据也不足以证明借条2中对应的欠款188000元已用房屋租金或车辆抵顶清结，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，梅细如应承担举证不能的不利后果，其应继续向刘美玲偿还借款308000元。关于刘美玲主张的利息部分，案涉两张借条中均体现了利息数额，且承诺于2017年8月19日之前还清。因刘美玲认可案涉借条中结算的利息超过了法定利率标准，自愿将利率标准调整为月利率2%即年利率24%，该利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，本院予以支持，对其主张的利息应自相应借款本金支付之日起至2017年8月19日，按年利率24%计付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对于刘美玲主张的按照月利率2%即年利率24%计算的至借款还清之日止的利息，本院予以支持。梅细如辩称刘美玲主张的利息利率标准过高，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍为限，本院认为，根据2020年8月20日起施行的法释【2020】6号《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条之规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。案涉借贷行为发生在2013年、2014年，本案的受理时间为2019年7月29日，故本案应适用法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率标准，上述法释【2020】6号关于以LPR的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限的规定对本案没有溯及力，故对梅细如的相应抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅细如于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘美玲借款本金308000元；二、被告梅细如于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘美玲因上述借款产生的利息（以借款本金10万元为基数，自2013年12月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金188000元为基数，自2014年8月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金2万元为基数，自2014年10月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告刘美玲的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8275元，由原告刘美玲负担2794元，由被告梅细如负担5481元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  薛 辉审 判 员  于晓梅人民陪审员  王敬君二〇二〇年十月二十八日书 记 员  呼燕妮