四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2892号 原告：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区西环路63号。 法定代表人：孙海勇，董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程富国，男，系公司员工。 被告：成都恩德建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都大道中路337号1栋2单元13楼1号。 法定代表人：黄亮，董事长。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：四川睿斯投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段29号。 法定代表人：李岷。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 第三人：李峰，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称“陕西十建公司”）与被告成都恩德建筑工程有限公司（以下简称“恩德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年10月14日作出判决，后双方均不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定撤销原审判决并发回重审。本院于2020年4月16日立案受理后，另行依法组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院追加四川睿斯投资管理有限公司（以下简称“睿斯公司”）、李峰为本案第三人。原告陕西十建公司的委托诉讼代理人秦蓉清、程富国，被告恩德公司的委托诉讼代理人成晓东，第三人睿斯公司的委托诉讼代理人李蛟，第三人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西十建公司向本院提出诉讼请求：1.恩德公司支付工程款2123129.41元；2.恩德公司支付逾期付款违约金906156.47元（根据合同第十四条计算违约金：工程总造价18123129.41元×5%）；3.本案诉讼费由恩德公司承担。事实及理由：陕西十建公司与恩德公司于2014年5月19日签订了一份《成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程承包合同》（以下简称《承包合同》）。《承包合同》约定：由恩德公司将成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程交由陕西十建公司承建，并明确了双方的权利与义务。该合同签订前，陕西十建公司即于2014年4月14日正式进场施工，2015年5月18日陕西十建公司承包范围内工程（1-4号保税仓库、热处理厂房、闸口网架工程、闸口网架增加安全防护网、联检大楼地下室坡道雨棚、联检大楼钢架雨棚等）竣工验收合格。陕西十建公司于2016年5月31日向恩德公司送交了竣工结算书，载明本工程竣工结算总造价为20040036.49元。恩德公司一直拖延办理决算，在陕西十建公司多次催促下，其才于2016年11月25日出具一份竣工结算书，对双方无争议部分确定为17515509.41元。但对存在争议部分，虽经陕西十建公司多次催促，恩德公司迟迟不予办理结算。截止目前为止，恩德公司仅支付1600万元，尚欠陕西十建公司2123129.41元未予支付，已构成严重违约。为此，陕西十建公司要求恩德公司尽快支付剩余工程款及违约金。 被告恩德公司辩称，陕西十建公司所有诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。主要理由：1.陕西十建公司在诉状中所陈述的工程范围错误，恩德公司仅将1-4号保税仓库承包给陕西十建公司，其他项目与恩德公司无关。其他项目是由李峰与睿斯公司签订的承包合同，与本案无关；2.恩德公司认可的结算金额为12744693.37元，并非陕西十建所述的金额。客观上1-4号保税仓整个施工图和竣工图，除了2层夹层涉及变更，其他部分没有变更，减少的2层夹层应减少价款为945488元；3.恩德公司已严格按照合同履行了付款义务，并不存在任何违约情形，按照双方合同约定，每次付款需要陕西十建提出书面申请，但陕西十建并未向恩德公司提供过书面申请，案涉工程竣工日期为2016年7月25日，即使按照该节点恩德公司亦未违约；4.陕西十建公司自述其收到1600万元，但根据2019年9月19日睿斯公司与恩德公司做的付款确认，其中睿斯公司支付的340万元款项中的962800元系睿斯公司代恩德公司支付，其余的243万余元是睿斯公司支付给李峰的。 睿斯公司述称：同意恩德公司的答辩意见。 李峰述称：1.李峰系陕西十建所派驻案涉项目的项目经理，其行为代表陕西十建的行为；2.关于李峰与睿斯公司所签订的合同系在热处理厂房、闸口网架工程都已经完工后，但恩德公司未支付工程款，为了解决民工工资和材料货款应对方要求所签订的；3.睿斯公司一直都是代恩德公司付款，陕西十建所完成的工程范围包括了1-4号保税仓、热处理厂、闸口网架、联建大楼地下室坡道钢结构采光棚，且前述范围均在恩德公司的总包范围之内。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，恩德公司作为发包人（甲方）与陕西十建公司作为承包人（乙方）签订《成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程承包合同》（以下简称《保税仓承包合同》）。该合同第二条第（一）项约定工程承包范围：1#、2#、3#、4#保税仓库闸口钢结构工程施工。第二条第（二）项约定：按建筑设计图纸说明1.7条工程概况所给建筑面积33080㎡计算（结算时，单栋建筑面积≦10㎡的设计变更工程量不作调整，按合同约定面积计算；单栋建筑面积﹥10㎡的设计变更工程量，按设计变更蓝图建筑面积计算）。第四条约定：该工程实行以单层每平方建筑面积单价包干，该价格包含工程直接费、间接费、利润。不含税金（税金由甲方代扣代缴），不包含总包单位的管理费及其他任何配合费；单价为（包干价）410元／㎡，建筑面积为33080㎡；合同总造价（暂定）为13562800元；此价格是工程达到甲、乙双方合同要求的质量标准所需的全部费用（含场内二次转运），在合同执行过程中，不作任何调整（除甲方要求减少或增加的项目按现行清单规范计价）。第十三条约定：甲方审计结束后的30日内或竣工验收之日起六个月内，以先到期为准甲方支付至乙方工程结算款总金额的95%，余款5%作为缺陷责任质保金（质保金无息）；本工程缺陷质保期为贰年（或质保期限同总包合同），缺陷期从乙方全部工程正式验收（竣工验收报告）合格之日起的对应日为质保期满两年，返还质保金5%（质保金无利息）。第十四条约定：本合同违约金不超过总合同价款的5%；甲方未按合同约定的条款履行的，应承担相应损失赔偿和违约责任（除不可抗力情况外）。 签订时间显示为2015年10月14日的《成都公水联运物流基地（成都公路口岸）热处理厂房、闸口网架及联检大楼地下室坡道阳光棚钢结构工程承包合同》（以下简称《热处理厂承包合同》）载明：发包人睿斯公司，承包人李峰。工程承包范围为：热处理厂房、闸口网架、联检大楼地下室坡道钢结构采光棚工程施工内容。该工程实行以单层每平方建筑面积单价包干，该价格含工程直接费、间接费、利润、不含税金、不含总包单位的管理费及其他任何配合费。本合同约定工程造价为人民币1497935元，下浮20%后造价（暂定）为人民币1198300元。闸口网架工程造价为57万元，有增加工程量的以签证单核定，工程总造价1768300元。工程质量达到合同约定的施工图纸要求，在合同执行过程中，如有增减工程量的按增减工程量调整，单价按报价书中已有的单价执行，如没有的按四川省造价站公布当月的信息价执行。合同约定工程竣工之日起30日内（案涉合同中的开工日期以及竣工日期均为空白），甲方支付至乙方工程结算款总金额的95%，余款5%作为缺陷责任质保金。 在履约过程中，恩德公司共向监理单位、建设单位、设计单位报送了19份《技术核定单》，核定性质均载明为“变更”，其中2015年5月10日的技术核定单中明确载明“经设计同意墙面彩钢板与屋面彩钢板相交处增加L40*40*3角钢”。同日的另一份核定单上明确载明“增加部分墙面檩条”。2015年12月2日的技术核定单上载明“所有钢板天沟内侧增加涂刷100um厚防腐沥青漆”。2015年12月2日的技术核定单上载明“增加两樘4500*4500的滑升门”。以上技术核定单中的“项目经理”处均是钱明金签字，并加盖恩德公司印章。 案涉工程1-4号保税仓库主体结构于2015年5月18日竣工验收，热处理厂房、闸口网架钢结构的验收时间为2015年9月29日，整体竣工验收时间为2016年7月25日。在案涉的竣工验收报告中的施工单位处，钱明金作为项目经理在该施工单位处签名，并加盖了恩德公司的印章。 2016年11月25日的成都公水联运物流基地（二期）钢结构工程竣工结算总造价载明：1.1-4号保税仓库总包确认价为13564440元；2.热处理厂房78万元（总价暂定。按合同约定，总包定版结算价下浮20%。总包与建设单位结算完毕后，有增减，按增减结算）；3.闸口网架工程57万元；4.闸口网架增加安全防护网1万元；5.联检大楼地下室坡道雨棚388337.29元（总价暂定。按合同约定，总包最终结算价下浮20%。总包与建设单位结算完毕后，有增减，按增减结算）；6.联检大楼钢架雨棚22544元；7.技术核定单增加造价624993.12元（总价暂定，总包最终结算价下浮14%。总包与建设单位结算完毕后，有增减，按增减结算）；8.1-4号仓库檩条及次钢构件防火涂料991475元；9.增加小雨棚14000元；10.保温棉补材料价差115720元；11.工程损失6万元；12.油漆修补费6万元；13.工程延误补偿金3万元。竣工结算总造价（暂定）17515509.41元。总包单位恩德公司处夏世忠、钱明金签字，分包单位处陕西十建的李峰、罗丹签字。 2019年9月19日，恩德公司（甲方）、睿斯公司（乙方）形成《付款确认单》，载明：甲方向陕西十建直接转账支付了650万元工程款，乙方法定代表人李岷代甲方向陕西十建直接转账支付了610万元。乙方法定代表人李岷向李峰个人转账支付了340万元，其中962800元系乙方代甲方向陕西十建支付的工程款，剩余部分2437200元系乙方向李峰支付的工程款。 另，恩德公司在庭审中陈述其系成都公水联运物流基地（成都公路口岸）二期项目的总包方，案涉工程的BT商系成都朋城实业开发有限责任公司。案涉两份书面合同所涉内容均在自己的总包范围之内。李峰与睿斯公司均认可双方所签订的《热处理厂承包合同》系事后补签，签订合同时，案涉合同的合同内容已竣工验收完毕。 上述事实，有当事人当庭陈述、《承包合同》、竣工验收报告、竣工结算总造价、《付款确认单》等证据在案佐证。 本院认为本案的争议焦点：1.案涉工程范围的认定问题；2.应付工程价款及欠付款的认定问题；3.恩德公司是否应给付违约金的问题。 一、关于案涉工程范围的认定问题 陕西十建认为其已实际完成了1-4号保税仓、热处理厂房、闸口网架、联建大楼地下室坡道钢结构采光棚的施工，且合同相对方为恩德公司。恩德公司则认为其仅将1-4号保税仓发包给了陕西十建，其余范围系睿斯公司发包给李峰完成的。 本院认为：第一、李峰与睿斯公司虽然签订了《热处理厂房承包合同》，但李峰与睿斯公司均认可该合同系在案涉工程完工后的补签合同，李峰陈述其签订合同系为了解决民工工资，其并没有履行该份合同。在工程已事实完工的情况下，李峰也客观上亦无法履行该合同。第二、在恩德公司与陕西十建（或李峰）之间对热处理厂部分并无书面合同的情况下，从证据上显示，恩德公司系案涉工程的总包方，前述施工范围在恩德公司的总包范围之内，恩德公司作为总包方其向业主方所报材料中均是以自己名义上报。睿斯公司既不是案涉工程的业主方，也不是ＢＴ商，更不是总包方或承包方，在陕西××房××大楼××室××道钢结构采光棚的施工内容后，睿斯公司无正当理由对前述施工范围再次重新发包。第三、陕西十建提交了2016年11月25日有钱明金、夏世忠签字的确认单，虽恩德公司辩称钱明金并非公司员工且无权签订结算单，但案涉工程的多份竣工验收资料、技术核定单中均显示钱明金是在建设单位的“项目经理”处签字，且加盖了恩德公司鲜章，故可以认定钱明金在该项目上的相关行为，已由恩德公司所确认。钱明金代表恩德公司对外作出结算，相关结算单对1-4号保税仓及热处理厂等整个范围进行结算，佐证恩德公司对自己发包范围的确认。第四，庭审中的现有证据显示，陕西十建完成了1-4号保税仓、热处理厂房、闸口网架、联建大楼地下室坡道钢结构采光棚的施工。综上，本院确认陕西十建基于与恩德公司之间所形成的建设工程合同关系，其施工范围包括1-4号保税仓、热处理厂房、闸口网架、联建大楼地下室坡道钢结构采光棚的施工等。恩德公司在庭审中称，睿斯公司为案涉工程实际投资人，在诉讼中提供了恩德公司与睿斯公司形成《付款确认单》，拟证明恩德公司与睿斯公司具有一定的牵连，但双方都没有提交证据证明他们之间的关系。本案的竣工结算总造价上，也无法区分出来他们之间各自应该承担多少责任。 二、关于应付工程价款的认定问题 首先，恩德公司提交的《技术核定单》中虽核定性质为“变更”，但仍有多份技术核定单中明确载明为“增设”、“新增”，且其在2020年10月20日向法庭提交的补充代理词中自述1-4号保税仓存在127381.44元的增量，故案涉工程造价存在新增项的事实。其次，陕西十建提交了2016年11月25日有钱明金、夏世忠签字的确认单，虽恩德公司辩称钱明金并非公司员工且无权签订结算单，但从案涉工程的多份竣工验收资料、技术核定单中均显示钱明金是在建设单位的项目经理处签字，且加盖了恩德公司鲜章，故可以认定钱明金在该项目上的相关行为为恩德公司所确认。本院对2016年11月25日的结算单予以认可。第三、虽2016年11月25日的结算单载明的结算总价为17515509.41元（暂定），但根据合同的结算条款及结算书上的备注可以看出，其热处理厂房（78万元）、联建大楼地下室坡道雨棚（388337.29元）、技术核定单增加造价（624993.12元）部分载明的是总价暂定（需总包与建设单位结算完毕，经核实，总包单位与建设单位尚未结算完毕），其余分项工程的造价已经确定，故对其余分项工程部分的金额共计15722179元本院予以确认。对于热处理厂房、联建大楼地下室坡道雨棚、技术核定单增加造价部分，陕西十建可待金额确定后再另行主张。第四，陕西十建自述已收款1600万元，虽该部分款项中睿斯公司自述其支付了2437200元，但睿斯公司明确陈述该款项系支付的《热处理厂房承包合同》的款项，故对于陕西十建在整个工程中的收款本院予以确认，至于睿斯公司与恩德公司之间内部签订的关于款项分配的协议，对陕西十建公司并不当然具有约束力。综上，本案现已达到付款条件的金额为15722179元，而恩德公司（含睿斯公司代付部分）已支付1600万元，现陕西十建要求恩德公司给付工程款2123129.41元理由不成立，本院不予支持。 三、关于恩德公司是否应给付违约金的问题 陕西十建公司主张恩德公司存在逾期付款的违约行为。根据《保税仓承包合同》的第十三条约定，陕西十建公司的前三笔款均应提交相应的请款报告后恩德公司才予以支付，但陕西十建公司并未列举证据证明其前三笔款项的具体请款时间，故对前三笔款项的逾期付款行为本院无法认定。对于陕西十建公司主张的最后一笔款项，因双方在2016年11月25日才完成结算，根据双方提交的转账证据可以看出恩德公司对于已经确定的金额并不存在延期付款的情况。对于《热处理厂房承包合同》，因恩德公司与陕西十建并未按照睿斯公司与李峰签订的合同予以履行，该部分款项至今尚有未确定金额，从证明责任角度，本院不能确认该部分款项存在给付延期。对陕西十建公司该项诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陕西建工第十建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费31034元，保全费5000元，共计36034元，由原告陕西建工第十建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  廖文全 审 判 员  兰莉萍 人民陪审员  李华敏 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈 霞