广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2494号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行，统一社会信用代码914×××××××××××347D，住所地广东省茂名市信宜市××××××××。负责人：欧锦雄，该支行行长。委托诉讼代理人：邱勋全，男，汉族，1979年9月6日出生，公民身份号码440××××××××××××473，住广东省信宜市××××××，联系电话139×××××772。委托诉讼代理人：许景良，男，汉族，1970年11月7日出生，公民身份号码440××××××××××××034，住广东省信宜市×××××，联系电话137×××××268。被告：罗熙辉，男，汉族，1971年9月18日出生，公民身份号码440××××××××××××555，户籍地址广东省信宜市×××××××××××，现住广东省信宜市×××××××××××，联系电话183×××××155。被告：林丽君，女，汉族，1979年9月16日出生，公民身份号码440××××××××××××14X，户籍地址广东省信宜市×××××××第三中学宿舍，现住广东省信宜市×××××××××××，联系电话134×××××325。被告：梁桂铭，男，汉族，1986年11月11日出生，公民身份号码440××××××××××××279，户籍地址广东省信宜市×××××××××××,联系电话138×××××293。委托诉讼代理人：张**,女，汉族，1986年2月4日出生，公民身份号码440××××××××××××262，户籍地址广东省信宜市×××××××××××，现租住广东省信宜市×××××××××××，联系电话147×××××836。被告：李林营，女，汉族，1990年3月19日出生，公民身份号码440××××××××××××56X，户籍地址广东省信宜市×××××××××××，联系电话136×××××500。被告：茂名市原绿生态农业科技有限公司，统一社会信用代码91440983MA51BR2E8M，住所广东省茂名市信宜市××××××××××××。法定代表人：李林营，联系电话136×××××500。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行（以下简称“邮政银行信宜支行”)与被告罗熙辉、林丽君、梁桂铭、李林营、茂名市原绿生态农业科技有限公司（以下简称“原绿生态公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行信宜支行的委托诉讼代理人邱勋全，被告梁桂铭的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告罗熙辉、林丽君、李林营、原绿生态公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行信宜支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告邮政银行信宜支行与被告罗熙辉、林丽君于2019年2月27日签订的编号为449××××××××××××835的《小额贷款额度借款合同》；2.判令被告罗熙辉、林丽君偿还借款本金1800000元及利息63281.56元（利息计至2020年7月10日，此后利息按年利率5.4375%再加收30%罚息另计至还清借款之日止）给原告邮政银行信宜支行；3.被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营对上述债务本息承担连带清偿责任；4.确认原告邮政银行信宜支行有权就人民法院处置被告罗熙辉位于信宜市××××××垌的土地抵押物【信府国用（2014）第××××××号】所得价款内享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由被告罗熙辉、林丽君负担，被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营负连带缴纳责任。事实和理由：被告罗熙辉于2019年1月29日以其本人名下位于信宜市××××××垌的国有土地使用权作为抵押物，向原告邮政银行信宜支行申请办理个人商务贷款180万元整，于2019年2月27日签署编号为449××××××××××××835《小额贷款额度借款合同》及编号为449××××××××××××504的《小额贷款最高额抵押合同》，授信额度金额180万元，额度存续期最长10年，自2019年2月27日至2029年2月27日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度单笔支用借款最长期限为5年。被告罗熙辉于2019年3月6日支用贷款180万元，贷款期限11个月(从2019年3月6日至2020年2月6日)，贷款年利率5.4375%，还款方式为按月付息到期一次性还本。被告罗熙辉于2020年2月6日开始出现逾期，经过多次电话、上门催收，无果。截至2020年7月6日，已逾期152天，贷款结余180万元。被告罗熙辉已严重违反合同的相关规定。综上所述，原告邮政银行信宜支行认为其与被告罗熙辉签订的合同合法有效，依法应受保护。原告邮政银行信宜支行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判如所诉，以维护原告邮政银行信宜支行的合法权益。被告梁桂铭在庭审中辩称，一、原告邮政银行信宜支行应向真正借款人主张权利，而不是向被答辩人主张。《借款协议》中的借款人不是答辩人，原告邮政银行信宜支行应直接向法院申请诉前抵押财产保全，而且保全价值超过了借款的本金和利息还款总额。所以原告邮政银行信宜支行的诉请已有了保证，不应再向答辩人主张。二、《借款协议》有关的资金用途不真实，这是借款人以地作为基本抵押借款，借款是被告罗熙辉个人私用，没有实际用于原茂名市原绿生态农业科技有限公司，具体可以查实借款人实际资金用途和流向，作为答辩人完全没有知悉和收到任何资金用途流向，所以原告邮政银行信宜支行主张的担保人承担连带还款责任不应得到优先支持。三、《借款协议》中是以被告罗熙辉所属土地作为唯一抵押借款根本，原告邮政银行信宜支行估值为人民币303.36万元，高于借款金额人民币180万元。所以原告邮政银行信宜支行理应首先处理被质押物，不应向担保人一并提出诉讼。综上，答辩人在本案中不应被主张承担偿还债务责任，恳请法院驳回原告邮政银行信宜支行的诉讼请求。被告罗熙辉、林丽君、李林营、原绿生态公司未作答辩。被告罗熙辉、林丽君、梁桂铭、李林营、原绿生态公司均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告罗熙辉、林丽君填写《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》，被告罗熙辉向原告邮政银行信宜支行申请贷款（额度授信）180万元，期限60月。被告林丽君声明其系被告罗熙辉的配偶，同意被告罗熙辉向原告邮政银行信宜支行申请贷款，同意用被告罗熙辉位于信宜市××××××垌的土地使用权抵押，并承诺与被告罗熙辉共同偿还贷款。同日，被告原绿生态公司召开股东会并作出如下决议：同意该公司为被告罗熙辉与原告邮政银行信宜支行发生的一系列债权债务关系（包括但不限于其自身使用授信或为原告邮政银行信宜支行其他客户提供保证而产生的或有负债）提供连带责任保证担保，并签署相关法律性文件。该决议还载明：股东应到4人，实到3人，实到股东持股比例为66.66%。该决议有被告罗熙辉、李林营、梁桂铭的签字、手印，有被告原绿生态公司的盖章。同日，被告原绿生态公司向原告邮政银行信宜支行出具《企业保证函》，载明：兹有罗熙辉先生为本企业股东、本企业实际控制人，拟向贵行申请授信金额为人民币180万元整的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证；承担保证责任的范围为罗熙辉先生根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该笔个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期间届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该保证函有限责任公司股东（或合伙人）签字栏有被告李林营、罗熙辉、梁桂铭的签字、手印；保证人栏有被告原绿生态公司的盖章，法定代表人（负责人）栏有被告李林营的签字、手印。2019年2月27日，原告邮政银行信宜支行（贷款人、甲方）与被告罗熙辉（借款人、乙方）、林丽君（共同借款人、乙方配偶）签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：449××××××××××××835），约定：原告邮政银行信宜支行向被告罗熙辉提供可以循环使用的授信借款额度人民币1800000元，额度存续期最长为120个月，额度存续期内的前60个月为额度支用期，在额度支用期内，只要未偿还的本借款合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，被告罗熙辉可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但所申请的借款本金金额和借款本金余额之和不得超过授信额度金额，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。借款支付可采用甲方受托支付或乙方自主支付，具体支付方式以甲方审批结果为准。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定。被告罗熙辉授权原告邮政银行信宜支行将贷款划入其在甲方开立的放款账户。单笔借款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定。对被告罗熙辉未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告邮政银行信宜支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在借据约定的贷款利率基础上加收30%确定。被告罗熙辉在额度有效期内，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），原告邮政银行信宜支行有权终止对被告罗熙辉的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，有权提前收回贷款。被告罗熙辉若未按期支付与原告邮政银行信宜支行有关的到期未清偿债务（包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用），即构成违约，原告邮政银行信宜支行有权单方面解除合同；有权宣布直接或间接源于借款合同的一切债务提前到期，并要求被告罗熙辉立即清偿；贷款逾期，有权按照借款合同约定的罚息利率计收罚息；有权要求被告罗熙辉支付本合同金额10%的违约金。甲方邮政银行信宜支行负责人（或授权代理人）栏有欧锦雄签字，合同专用章栏有邮政银行信宜支行信贷业务合同专用章（01）的盖章；乙方（签字及手印）栏有罗熙辉的签字、手印，乙方配偶作为共同借款人（签字及手印）栏有林丽君的签字、手印。同日，原告邮政银行信宜支行（抵押权人、甲方）与被告罗熙辉（抵押人、乙方）签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定：被告罗熙辉愿意以其名下位于信宜市××××××垌的国有土地使用权【信府国用（2014）第××××××号】在担保债权最高额人民币1800000元限度内为其在主合同（即小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同）项下的债务向原告邮政银行信宜支行提供最高额抵押担保；只要上述借款合同项下的债务未完全清偿，原告邮政银行信宜支行即有权要求被告罗熙辉就债务余额在担保范围内承担担保责任。担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告罗熙辉影响原告邮政银行信宜支行支付的其他款项（包括但不限于原告邮政银行信宜支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告邮政银行信宜支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保债权确定的期间为2019年2月27日至2029年2月27日。被告罗熙辉不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，原告邮政银行信宜支行有权处分抵押财产。被告罗熙辉违反主合同的约定时，原告邮政银行信宜支行有权宣布抵押权提前实现，并采取相关法律行动。甲方邮政银行信宜支行负责人（或授权代理人）栏有欧锦雄签字，合同专用章栏有邮政银行信宜支行信贷业务合同专用章（01）的盖章；抵押人（签字及手印）栏有罗熙辉的签字、手印。2019年3月5日，原告邮政银行信宜支行与被告罗熙辉就上述国有土地使用权办理了抵押权登记，不动产登记证明是粤（2019）信宜市不动产证明第××××××号，该证明载明：抵押期限从2019年2月27日至2020年2月27日止。同日，被告原绿生态公司向原告邮政银行信宜支行出具《有限责任公司担保函》，载明：本公司自愿为罗熙辉与你行签订的借款合同（编号：449××××××××××××835）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本公司承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。该担保函保证人栏有被告原绿生态公司的盖印，法定代表人（签字）栏有被告李林营的签字、指印；公司股东（签字）栏有被告罗熙辉、梁桂铭、李林营的签字、指印。同日，被告林丽君、梁桂铭、李林营分别与原告邮政银行信宜支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款及担保合同补充协议书》，针对上述借款合同达成补充协议被告林丽君、梁桂铭、李林营分别约定其愿意作为被告罗熙辉履行主合同的保证人，已经阅读了主合同，并愿意对该合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2019年3月6日，原告邮政银行信宜支行向被告罗熙辉发放贷款1800000元。同日，原告邮政银行信宜支行与被告罗熙辉签订的《借据》（编号：449×××××××××××××001）载明：放款账号户名罗熙辉，放款账号621×××××××××××××282，借款金额1800000元，借款期限11个月（从2019年3月6日至2020年2月6日），年利率5.4375%，还款方式为按月付息、到期一次性还本，首次还本月数为第11个月。另查明：本案借款于2020年2月6日期限届满，截至2020年7月10日，被告罗熙辉尚欠借款本金1800000元及利息（含借期内利息和逾期罚息）63281.56元，已逾期155天。再查明：被告罗熙辉、林丽君于2007年11月23日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告原绿生态公司于2018年2月9日成立，系有限责任公司，其法定代表人系被告李林营。以上事实，有被告罗熙辉、林丽君、梁桂铭、李林营的身份证，被告罗熙辉、林丽君的常驻人口登记卡和结婚证，被告原绿生态公司的营业执照，《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》《董事会/股东会决议（同意保证类）》《企业保证函》《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》《有限责任公司担保函》《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款及担保合同补充协议书》（三份），《国有土地使用证》《不动产登记证明》《中国邮政储蓄银行放款通知单》《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》《结清试算》以及利息明细表等复印件以及开庭记录在卷佐证。本院认为，原告邮政银行信宜支行与被告罗熙辉、林丽君、梁桂铭、李林营等签订的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款及担保合同补充协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守合同的约定履行各自的义务。截至2020年7月10日，本案借款的借款期限已届满且逾期155天，被告罗熙辉未严格按照借款合同的约定返还借款和支付利息，其行为已经构成违约。根据借款合同的约定，被告罗熙辉若未按期支付到期未清偿债务，原告邮政银行信宜支行有权单方面解除合同；因此，原告邮政银行信宜支行请求判令解除其与被告罗熙辉、林丽君于2019年2月27日签订的编号为449×××××××××××××835的《小额贷款额度借款合同》，符合借款合同的约定，本院依法予以支持。截至2020年7月10日，原告邮政银行信宜支行主张被告罗熙辉尚欠其借款本金1800000元及利息（含借期内利息和逾期罚息）63281.56元，提交了借款合同、借据、结清试算、利息明细表等证据予以证实，且被告罗熙辉未抗辩，故本院予以确认。本案借款发生在被告罗熙辉与林丽君婚姻关系存续期间，被告林丽君既系本案借款的共同借款人，又系保证人，证明被告罗熙辉所负债务有两被告共同的意思表示，依法应认定为被告罗熙辉与林丽君在婚姻关系存续期间的共同债务。因此，被告罗熙辉与林丽君应清偿借款本金1800000元和利息63281.56元给原告邮政银行信宜支行。此外，根据借款合同的约定，原告邮政银行信宜支行对逾期借款有权按罚息利率计收罚息，罚息利率在借据约定的贷款利率（5.4375%）基础上加收30%确定；原告邮政银行信宜支行请求被告罗熙辉与林丽君按年利率5.4375%加收30%【即7.06875%（5.4375%×130%）】计付2020年7月10日后的逾期利息，直至还清借款本金之日止，符合借款合同的约定，本院依法予以支持。关于原告邮政银行信宜支行主张实现抵押物权的问题。《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告罗熙辉以其名下位于信宜市××××××垌的国有土地使用权在担保债权最高额人民币1800000元限度内为其在主合同项下的债务向原告邮政银行信宜支行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。《不动产登记证明》载明的抵押期限从2019年2月27日至2020年2月27止，而上述抵押合同则约定只要上述借款合同项下的债务未完全清偿，原告邮政银行信宜支行即有权要求被告罗熙辉就债务余额在担保范围内承担担保责任；可见当事人约定的与登记部门登记的担保期间不一致；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因本案债权的诉讼时效未届满，还受法律保护，故抵押权仍然存续，还处法律保护期间。被告罗熙辉未清偿到期债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告邮政银行信宜支行请求对处置被告罗熙辉名下位于信宜市××××××垌的国有土地使用权【信府国用（2014）第××××××号】所得价款享有优先受偿权，符合抵押合同的约定及法律规定，本院予以支持。关于被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营的保证责任。根据《有限责任公司担保函》和《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款及担保合同补充协议书》，被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营作为本案借款的连带责任保证人，在保证期间内对被告罗熙辉到期未清偿的债务应承担连带清偿责任。原告邮政银行信宜支行起诉时尚处保证期间，故其请求判令被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营对被告罗熙辉的借款本金和利息承担连带清偿责任，符合约定和法律的规定，本院予以支持；但依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……。”的规定，原告邮政银行信宜支行应当先就抵押物实现债权，如不能全部清偿，则由被告原绿生态公司、梁桂铭、李林营在未清偿部分范围内承担连带清偿责任。被告罗熙辉、林丽君、李林营、原绿生态公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与被告罗熙辉、林丽君于2019年2月27日签订的《小额贷款额度借款合同》（编号：449××××××××××××835的）；二、限被告罗熙辉、林丽君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金1800000元和利息63281.56元（该利息已计至2020年7月10日，此后的逾期利息按年利率7.06875%计至还清借款本息之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行对处置被告罗熙辉名下位于信宜市××××××垌的国有土地使用权【信府国用（2014）第××××××号】的所得价款享有优先受偿权；如不能全部清偿上述第二项判决的债务，则被告梁桂铭、李林营、茂名市原绿生态农业科技有限公司在未清偿部分范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10785元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行已预交）,由被告罗熙辉、林丽君、梁桂铭、李林营、茂名市原绿生态农业科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 潘关保二〇二〇年十月十五日法官助理 吕腾程书 记 员 黄金玲附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。……6、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。