四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4352号 原告：童光建，男，1970年8月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告：赵宣玉，女，1941年5月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：汤平，女，1970年9月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：汤慧，女，1973年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：汤洋，男，1975年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：周安琪，女，1979年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 五被告共同委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告童光建与被告赵宣玉、汤平、汤慧、汤洋、周安琪共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童光建及其委托诉讼代理人熊雪彦、周棋，被告赵宣玉、汤平、汤洋、周安琪本人及五被告共同委托诉讼代理人谢东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童光建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所享房屋25%份额的折价款180000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告汤平系夫妻关系，案外人汤启凡与被告赵宣玉系夫妻关系，被告汤平系汤启凡与被告赵宣玉的女儿。1995年12月，原告与被告汤平登记结婚。原告于1993年6月进入7102长征机械厂（现为四川航天长征装备制造有限公司）工作，汤启凡也同为该厂的职工。1997年，062基地开展实施关于深化住房制度改革实施方案及四个配套文件，按照实施方案及配套文件的要求，原告及被告汤平、汤启凡均有权参与该次房改售房，并可通过并户的形式进行购房。所以，经家庭协商及该厂同意后，原告与汤启凡进行了并户，其中并户户主为汤启凡，被并户户主为原告，被并户的配偶为被告汤平。并户后购得的位于成都市龙泉驿区××镇××路××栋××单元××楼××号的房屋以并户户主汤启凡的名义进行房屋产权登记。按照结算政策，应交购房款22061元、住房维修费441元、办证费110元、公证费15元，合计应交22627元。购房款中原告有欠发工资3971元抵扣了房款，并与被告汤平共同交纳了5166.03元的现金补充房款，原告至少享有该房屋25%的份额。购得该套房屋后，因原告与被告二另有居所，该套房屋便一直由汤启凡和被告赵宣玉居住。2019年，汤启凡因病去世后原告才得知该房屋未经原告同意被汤启凡及被告赵宣玉过户给了被告汤洋和被告周安琪。原告认为，汤启凡及被告赵宣玉未经原告同意擅自将房屋过户给了被告汤洋和被告周安琪，严重侵害了原告作为房屋共有人的合法财产权。各被告作为汤启凡的继承人及权利享有人，应当承担原告所享有房屋份额的折价款的支付责任。但经原告多次催告后，各被告均推脱拒不履行。综上，诉至法院。 赵宣玉、汤平、汤慧、汤洋、周安琪辩称，1.原告主体不适格。案涉房屋是基于1992年房屋所有权人汤启凡向用人单位交纳了集资款取得了房屋的购房名额，原告那时和被告一家人还不认识。被告方认可在1997年折算购房款时有3971元是原告的工资，但当时对该款的性质大家没有明确是出资款还是借款或者赠与，也未形成书面或口头的约定。案涉房屋在办理产权时也是登记在汤启凡名下，且原告未提出异议。按照法律规定，不动产权以登记为准，原告未取得案涉房屋的产权，无权主张权利。2.不论原告的3971元款项性质如何，原告在该房屋从1997年交房开始免费居住到2001年，2001年原告和汤平单独购房居住。汤平和原告所购房屋总价为77237元，其中贷款54000元，首付23237元，首付款中的23000元是汤启凡给原告和汤平的。至此，原告当初的3971元款项，汤启凡已经连本带利付清，所以原告无权主张该房屋的权利。3.本案被告主体不适格。被告赵宣玉、汤平、汤慧、汤洋系汤启凡的继承人，汤启凡去世时未留下任何遗产，继承人未继承遗产，不应承担责任。另外，被告周安琪与本案无关。4.汤启凡于2012年6月18日将房屋转让给汤洋和周安琪，并办理了登记，房屋所有权自此转移。房屋买卖前一天，原、被告及汤启凡召开了家庭会议，原告在场且未提出异议。若原告认为汤启凡无权处分，应当从2012年开始计算诉讼时效，现在诉讼时效已过。5.即便原告主张权利，计算份额也有错误。其主张和汤平共计25%的份额，但又将汤平作为被告，是矛盾的。原告和被告汤平当时的房屋款项一共只有3971元，在折算房款时，原告和汤平已经结婚，该3971元应当系夫妻共同财产，即便原告主张，也只有权主张3971元的一半的份额。并且，原告主张的房屋价款也应当按照2012年房屋转让时成交价73008元所对应的份额进行主张。所以，本案原、被告主体均不适格，即便有权主张也过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人汤启凡系7102厂退休职工。1992年7102厂集资建房时，汤启凡交纳了集资建房款9978.17元。原告童光建系1993年6月进入7102厂工作的职工。1995年12月15日，原告童光建与被告汤平登记结婚。被告汤平、汤慧、汤洋系汤启凡与被告赵宣玉的婚生子女。被告周安琪与被告汤洋系夫妻关系。1997年12月12日，国营7102厂下发了《7102厂龙泉新区职工住房选购办法》，本次住房选购坚持从实际出发，采取现房出售和蓝图选房预售并举的实施办法。第一批实行现房出售，凡符合本批购房范围的职工，除以欠发工资加现款一次性交清购房款外，为加速后续住房建设，必须按已购住房建筑面积另交建房互助金150元／平方米，然后分类排队，按各队高低分顺序选房。办法第二条约定：现房出售条件为：1.必须是参加我厂1992年集资建房，并一次性交清集资款的职工（本厂大学本科生除外）或随减振器搬迁到龙泉的双职工；2.凡符合现房选购范围，且在1997年12月20日前能一次性交清全部购房款，同时交清建房互助金的职工。同时，7102厂还下发了《7102厂执行062基地深化住房制度改革实施方案4个配套文件的补充意见》，补充意见第二条第一款约定：本次房改售房范围限于1992年已集资建房的现仍在062基地内工作的已婚职工及30周岁以上的未婚大龄女职工，1992年未参加集资建房的已婚职工也可参加本次房改售房。补充意见第二条第七款约定：子女与父母或父母与子女并户参加房改购房的，可奖励未计算工龄方夫妇工龄之和计算工龄折扣，其折扣额按其应该享受的购房面积控制标准的中线计算。上述文件发布后，汤启凡付清了购房款、住房维修费、办证费、公证费。其中，1992年集资本息9978.17元、欠发工资7482.8元（汤启凡200元、童光建3971元、汤慧3311.8元）、预交款16400元。上述33860.97元中，有11200元在1998年1月14日结算时转作现房互助金，多余33.97元已退还汤启凡。房款付清后，7102厂于1998年向汤启凡交付了案涉的位于成都市龙泉驿区××镇××路××栋××单元××楼××号的房屋，并登记在汤启凡个人名下。2012年6月18日，汤启凡与被告汤洋、周安琪签订了《成都市存量房买卖合同》，合同约定汤启凡将其所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××栋××号房屋出售给被告汤洋、周安琪，合同约定的成交价为50000元。2012年7月2日，汤启凡将上述房屋过户至被告汤洋、周安琪名下。2019年2月5日，汤启凡去世，死亡原因为喉癌术后，呼吸循环衰竭。 另查明，7102厂出具的购房并户情况统计表载明，案涉房屋并户户主为汤启凡，被并户户主为童光建，被并户户主的配偶为汤平。 上述事实，有原、被告身份信息、7102厂龙泉新区职工住房选购办法、7102厂执行062基地深化住房制度改革实施方案4个配套文件的补充意见、四川航天长征装备制造有限公司财务处出具的证明及财务数据表、购房并户情况统计表、龙泉街道明江路社区出具的情况说明、被告汤平与原告童光建的结婚证、成都市存量房买卖合同、房屋信息摘要3、契税完税证明、居民死亡医学证明（推断）书以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。原告提交的落款日期为“二〇二〇年三月十八日”的《证明》，因未加盖出具该证明单位或部门的公章，本院无法核实其真实性，对该份证据，本院不予采信。被告提交的位于成都市龙泉驿区××村××组××栋××单元××楼××号房屋的房屋信息摘要3、个人住房贷款抵押合同、收据，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的2018年12月31日童光建与汤平的谈话录音，无法核实其形成时间，本院不予采信。 本院认为，原告童光建与案外人汤启凡在1997年7102厂职工选购住房过程中购得案涉房屋，之后，该案涉房屋登记产权的时候仅有汤启凡个人所有，原告主张在汤启凡选购房屋过程中出资部分金额，不足以证明原告对该房屋享有共有权，如果原告主张对案涉房屋享有共有权，应当在汤启凡办理案涉房屋产权证以及2012年汤启凡处理案涉房屋过程中及时主张权利。同时，原告系汤启凡女婿，有姻亲关系，亲属之间的经济往来系正常现象。所以，时至今日原告以出资为由主张案涉房屋共有权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童光建的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取1950元，由原告童光建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年十月十三日 书记员  赵思铭