云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初183号原告：何小莉，女，1986年2月18日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南玉溪凤凰生态食品有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道桃源村，统一社会信用代码：91530402750679753R。法定代表人：秦家平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：尉小亚，男，1986年3月27日生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被告：张亚菲，男，1985年9月28日生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。二被告共同委托诉讼代理人：魏超凡，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告何小莉与被告云南玉溪凤凰生态食品有限责任公司（以下简称凤凰公司）、尉小亚、张亚菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何小莉的委托诉讼代理人郑洲、被告凤凰公司的委托诉讼代理人阮宏兵，被告尉小亚、张亚菲及其共同委托诉讼代理人魏超凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何小莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令三被告连带立即偿还原告定金5万元；3.判令三被告连带立即支付原告损失3900元（其中包括交通费用2400元、冷冻车运输费用1500元）；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告尉小亚、张亚菲是被告凤凰公司的员工，2019年12月7日，原告与三被告约定：原告向被告购买猪肉（元猪），由原告于2019年12月8日安排车辆到被告凤凰公司的经营地红塔区桃源园区路运输拉货。原告根据指示向被告张亚菲银行账户支付定金5万元，并安排工作人员何青青与冷冻车鄂Ｆ×××××至被告公司。但运输当天何青青发现猪肉与约定的质量不符，并拒绝供货。原告于2019年12月8日赶至被告处，双方协商未果。原告认为，双方之间已经成立合法的买卖合同，原告为履行合同已经向被告支付定金，并安排工作人员与冷冻车辆到合同履行地。被告理应向原告提供符合质量标准的产品，但被告行为已经构成了严重的违约，侵害了原告的合法财产权益。综上，原告为维护其合法财产权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，望判如所请！被告凤凰公司辩称，一、原告起诉我方没有事实依据，被告称尉小亚和张亚菲是我公司的员工不是事实，从原告的起诉状可知尉小亚与张亚菲都是河北省张家口市人，我公司从来就没与这两个人有过劳动合同关系。二、向原告发出要约的是张亚菲他们，原告认为是我公司及另外两名被告人约定供应猪肉给她，但我公司从未与原告有过买卖猪肉的合同，也未收过她交的定金，所以其称与我公司的买卖合同没有事实依据，现其以买卖合同纠纷将我方诉至法院，这明显是诉权的滥用，请法院依法确认并给予驳回。三、张亚菲他们与我公司是委托加工关系，张亚菲他们提供合格生猪，委托我公司为其代宰加工，我方收取相应的代宰加工费用，2019年12月份，我公司确实为张亚菲他们代宰过一批生猪，但这是另一法律关系。综上所述，根据本案的事实，结合相关法律规定，请法院判决驳回对我方的无理起诉。被告尉小亚、张亚菲辩称，一、原告何小莉与被告尉小亚、张亚菲以往就通过口头、微信等方式订立过猪肉买卖合同，并且以该种方式进行交易并形成交易习惯，原告何小莉于2019年12月7日以微信的方式订了180头猪肉的货，并交付了5万元的定金，但在2019年12月8日时因猪肉价格下跌，原告何小莉想要以拖延猪肉装车的时间来降低该批猪肉的价格。因新鲜猪肉存放时间不能超过一天，原告何小莉的行为已严重违反了合同的约定及交易习惯。迫使被告尉小亚、张亚菲以低价出卖给其朋友蔡兵，且原告何小莉安排其妹妹何青青在工厂阻挠尉小亚、张亚菲装车的行为，被高仓派出所民警出警处理，根据《中华人民共和国合同法》第94条第（四）项及第115条的规定，原告迟延履行将猪肉装车的行为致使不能实现合同目的，原告支付的定金无权要求返还。二、诉讼请求的第三项，原告主张的交通费用2400元，冷冻车运输费用1500元是由其自己导致，诉请由我方承担无任何法律依据。综上所述，根据本案的事实和相关法律规定，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告何小莉为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。二、身份证复印件、企业信用信息公示报告。证明：被告的诉讼主体资格。三、微信聊天记录。证明：原、被告于2019年12月7日约定：由原告向被告购买猪肉（元猪），由原告安排车辆到红塔区桃源园区路凤凰公司处运输拉货。四、短信通知、转账记录。证明：原告于2019年12月7日通过银行转账向被告张亚菲支付定金5万元。五、原告与其准备拉货的冷冻车驾驶员的微信聊天记录。证明：原告为履行合同，安排冷冻车鄂Ｆ×××××至约定处运输猪肉，因被告违约，导致车辆在玉溪闲置一天两夜，造成原告损失1500元。六、飞机票、机票订单详情。证明：原告及其工作人员为此事花费交通费用2400元。七、光盘、录音翻译材料。证明：被告尉小亚与张亚菲是被告凤凰公司的员工。八、接待报警三联单、询问笔录。证明：1.原告向被告订购一车三元猪，支付定金5万元，派员工及冷冻车来到被告公司拉货。2.被告未按约定时间装车，未按质量品种装车，发生纠纷后打人，并直接将该批猪肉卖给他人。3.被告拒绝协商，原告未收到货。被告凤凰公司质证后认为：对证据一、二的三性无异议；对证据三、四、五的三性无异议，但是证明目的与我方无关，张亚菲与尉小亚不是我公司的员工。对证据六、七的真实性、合法性无异议，对证明目的与本案的关联性不认可；对证据七真实性、合法性不认可，谈话记录中张亚菲自己声称是我公司的工作人员不是客观的事实；对证据八，三性无异议，证明目的与我方没有关系。被告尉小亚、张亚菲质证后认为：对证据一、二、三、四组的三性及证明目的无异议。对证据五的三性和证明目的均不认可，该组证据不能证明被告尉小亚、张亚菲违约，恰好证明是因为原告的原因导致该批货物不能装车，该责任应当由原告自行承担。对证据六的三性及证明目的不认可，该组证据不是原告为该批货物花费的交通费用2400元，而是原告的妹妹何青青被高仓派出所拘传，原告过来玉溪解决才产生的费用。对证据七的三性及证明目的有异议，该组证据是原告方自行制作不具有证据效力，恰好说明尉小亚、张亚菲因原告的原因造成了实际损失。对证据八何小莉及何青青的询问笔录不认可。被告凤凰公司为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：生猪代宰加工协议书（附结算单据）。证明：凤凰公司与张亚菲有为其加工代宰生猪的事实。原告质证后认为：对真实性及合法性以法庭认定的为准，对关联性不认可。其中的附件里面，2019年12月17日银行决算付款通知单上同意付款的签字时间是12月29日，对应的打款单据的打款时间是2019年的12月25日，打款在前，审批在后，付款单中有明显的更改痕迹，该份通知单的屠宰时间与涉案的生猪屠宰时间有关，故可以看出本案中涉案的购买猪肉的合同约定与原告所述一致。我方也已经提交了相关被告自认的材料予以证实。被告尉小亚、张亚菲质证后对被告凤凰公司提交的证据均无异议。被告尉小亚和张亚菲为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、被告尉小亚、张亚菲的身份证复印件。证明：被告诉讼主体资格适格。二、聊天记录（原告与二被告的工作人员王泽华）。证明：在微信聊天过程中原告就表现出其要不了那么多货，最后还是表示同意，但于2019年12月8日再次反悔。三、送货单、银行交易明细提醒、微信群聊天记录（尉小亚、张亚菲与百信公司负责加工代宰的工作群）。证明：原告与尉小亚、张亚菲之前完成过多笔买卖猪肉的交易都是以微信或口头订立合同，没有产生任何纠纷并且完成交易。四、情况说明。证明：当时何青青拒绝将猪肉装货，被告尉小亚、张亚菲将该批货以低于市场的价格卖给蔡兵减少损失。五、手机录像视频。证明：何青青及其男朋友在2019年12月8日晚阻挠工人将猪肉装上蔡兵的冷冻运输车。原告质证后认为：对证据一的三性无异议。对证据二、三的三性及证明目的均不认可，接收信息的一方是无头像、无名称的，无法核实，其中第二组的证明目的中所提到在微信聊天过程中何小莉表现出其要不了那么多货，与事实不符。对证据四，能证实二被告已经自认将本应交付给何小莉的合同约定的猪肉，交付给了蔡兵。对证据五的三性及证明目的不认可，双方发生争议的时间是从早上持续到晚上，这个视频仅是晚上，对于早上、下午所发生的事情是看不出的。被告凤凰公司质证后对证据的三性及证明目的无异议。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：对原告提交的第一、二、三、四组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认；对于证据五、六，能证实原告支出了驾驶员运费1500元和原告及其妹妹乘坐飞机支出2400元费用，但证据内容并不能直接证明被告违约未交货。对于证据七，在与原告律师的对话中被告称其为凤凰公司的业务代表，但在凤凰公司否认且无其他证据能印证的情况下，该证据作为间接证据，不能作为单独认定案件事实的依据。对于证据八，在对各方当事人的笔录中，双方对引发纠纷的原因各说不一，原告和何青青在派出所笔录中的陈述，证据形式上只是当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。但在何青青的笔录中，何青青称：“要求对方每吨降500元，对方不同意的情况下，要求把所交的定金5万元予以退还但对方不同意，到最后直接说货也不卖给我了”。对此事实的陈述，与被告在答辩中的陈述是一致的，应视为其自认。本院予以采信。对被告凤凰公司提交的证据，原告提出异议的地方是付副产品款的付款通知单上时间由“1－11日”改为了“6－11日”这仅仅是对统计期间的修改，对被告的证明目的并无实质影响，故对原告意见，本院不予采纳。对上述证据，本院经审核后予以确认。对被告尉小亚、张亚菲提交的证据，对证据一，原告无异议，本院予以确认，对证据二，可看出双方协议订购猪肉的过程，但聊天记录反映的是12月8日以前的情况，不能证明原告12月8日反悔的事实。对证据三，原告虽提出异议，但从银行转款记录来看，存在原告向张亚菲转款的记录，这与微信聊天记录中洽谈买卖生猪的内容能相互印证，可以证明双方在此前存在交易，对证据四、五，原告未提出否定证据的异议，对证据中反映的事实，本院予以采信，但证据五手机视频的内容反映的是发生纠纷以后的事，并不能反映纠纷的起因。结合当事人的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：原告与被告尉小亚、张亚菲之前完成过多笔买卖猪肉的交易都是以微信或口头订立合同，2010年12月7日，原告通过微信与尉小亚达成协议，约定由原告向被告尉小亚、张亚菲订购一车（重量约15-16吨）三元猪，约定的交付时间是2019年12月8日上午，交货地点在凤凰公司内，单价是每公斤40.5元，最终总价款以过磅为准，先付5万元的定金，尾款待过磅后另行支付。原告于当日下午六点多将定金转入被告张亚菲的银行账户。当日原告即委派其妹妹何青青前往玉溪接货。被告尉小亚、张亚菲也提前委托凤凰公司代为屠宰，12月8日上午，何青青带驾驶员驾驶冷藏车到达凤凰公司百信屠宰场发货平台，被告张亚菲打电话安排屠宰场工人为其装车时，何青青要求每吨降价500元，被拒绝后其称猪肉不要了要求退还5万元定金。双方发生纠纷，至下午五时许，被告张亚菲表示不卖货给原告，另行联系了一客户将猪肉转卖给他人。何青青称不退定金就不让装货，并跑到仓库阻止工人装货，被对方拉开后何青青打电话报警，民警到来后将双方带至派出所协商未果，被告张亚菲最后将原来准备供给原告的猪肉以每公斤37.8元的价格卖给了蔡兵，总重量为14420公斤，合计价款545300元，蔡兵已于2019年12月21日将价款汇入被告张亚菲的银行账户。另查明，被告张亚菲于2019年11月10日与被告凤凰公司签订了《生猪代宰加工协议书》，合同约定：就甲方（张亚菲）委托乙方（凤凰公司）进行生猪屠宰加工相关事宜，双方达成如下协议：“乙方负责对委托代宰的生猪进行入场查验，查验是否有生猪耳标，《无瘦肉精承诺书》和《动物检疫合格证明》，并做好有关资料的保存和记录记载，对不具备代宰条件的生猪乙方有权拒收。乙方应当按照《生猪屠宰操作规程》的要求为甲方代宰生猪，并实施生猪产品品质检验，经肉品检疫检验后，须向甲方肉品出具合法有效“两章两证”。甲方在乙方屠宰厂待宰的生猪，加工费每头50元，猪副产品归乙方所有，乙方在扣除加工费后对副产品给予甲方补贴。协议有效期自2019年11月10日至2019年12月31日止”。在协议期内，凤凰公司多次为被告张亚菲进行生猪屠宰加工。本院认为，原告主张与三被告存在买卖合同关系，但从本案的证据来看，原告仅是与被告尉小亚、张亚菲之间通过微信聊天建立的买卖合同关系，并无证据直接指向被告凤凰公司，原告认为尉小亚、张亚菲在与其电话记录中称自己是凤凰公司的业务代表和交易地点在凤凰公司内，就可以形成表见代理，但从以往其与尉小亚、张亚菲交易的过程来看，二人并没有以凤凰公司的名义订立合同，交易的款项也从未进入到凤凰公司的账户。并不符合表见代理“足以使相对人有理由相信行为人有代理权”的构成要件，不能认定凤凰公司为本案买卖合同相对方。对原告要求由凤凰公司承担责任的主张，本院不予支持。对于原告在装货时要求对方降价，其理由是对方提供的猪肉达不到其要求的三元猪的品质，但从审理情况来看，被告凤凰公司作为玉溪一家正规定点屠宰的公司，对代屠宰的生猪有严格的查验措施，对肉品检疫检验有相应的记录记载，如果原告认为生猪存在品质问题，其完全可以在凤凰公司查询鉴定，但其当时并没有提出相关的要求，而且从常理分析，如果不是原告不按协议装货，被告尉小亚、张亚菲不可能低于原告约定的价格将屠宰好的生猪转买他人。故对其陈述的原因本院不予采信。原告要求退回已交定金的行为，表明其不愿履行主要债务，违背了诚实信用的契约原则，已构成了根本违约，对于其交纳给对方的定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：…“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”…。对于其主张的其他损失，也是在其认为对方违约的基础之上主张的，而被告二人将生猪转卖他人的行为是为了防止损失的进一步扩大。故原告主张不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第一百一十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第八十五条、第八十八条、第九十条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告何小莉的诉讼请求。案件受理费1148元，减半收取574元。由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇二〇年十月二十日书记员  罗华