湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初3596号原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。被告：刘鹏，男，1994年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被告：刘井仪，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛芳，湖南南琴律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告刘鹏、刘井仪、湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案,2016年10月24日作出(2016)湘0703民初1531号民事判决,判决刘鹏、刘井仪偿还常德农商行借款10000000元及支付利息、律师费，万力公司承担连带清偿责任等；万力公司不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）湘07民终1821号民事裁定，以本院诉讼文书送达程序违法为由，发回本院重审；本院于2017年5月11日重审立案，2019年5月20日作出（2017）湘0703民初938号之一民事裁定，驳回常德农商行的起诉；常德农商行、刘井仪分别向常德市中级人民法院提起上诉后，常德市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）湘07民终1486号民事裁定，以本院裁定驳回常德农商行的起诉不当为由，裁定本案指令本院审理；本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德农商行的委托诉讼代理人王辉与被告刘井仪、刘鹏的共同委托诉讼代理人黄琦、被告万力公司的委托诉讼代理人毛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常德农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鹏、刘井仪立即偿还原告常德农商行借款本金10000000元,并按月利率7.68‰的标准支付自2016年7月1日起至本息全部清偿之日止的利息；2、判令被告向原告常德农商行支付因实现债权所产生的律师费350000元；3、判令被告万力公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告刘鹏、刘井仪、万力公司承担。事实与理由：2016年4月28日，刘鹏因承建工程所需向常德农商行下属的红云支行(原武陵镇支行)借款人民币10000000元，并签订《个人借款合同》，合同约定借款期限12个月，自2016年4月28日起至2017年4月27日止；按月计息，月利率7.68‰。同日，刘井仪与刘鹏共同向常德农商行出具《共同借款人承诺书》，承诺刘井仪与刘鹏系共同借款人，为简化程序，推荐刘鹏为代表办理相关手续。同日，万力公司与常德农商行签订《保证合同》，承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满次日起两年。刘鹏、刘井仪自2016年7月起不再支付利息，已构成违约。《个人借款合同》12.2.（3）约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。据此，为维护合法权益，常德农商行诉至法院。常德农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2016年4月8日刘鹏签字的《关于申请贷款的报告》一份，2016年4月8日刘鹏、刘井仪签字的《个人贷款客户面谈记录》一份，2016年4月8日《关于刘井仪与刘鹏父子关系的情况说明》一份，2016年4月8日刘鹏、刘井仪签字的《共同借款人承诺书》一份。拟证明刘鹏于2016年4月8日向常德农商行申请贷款、刘井仪为共同借款人并同意以刘鹏为代表办理借款手续的事实；2、刘鹏签字的《个人借款合同》一份。拟证明常德农商行与刘鹏于2016年4月28日签订《个人借款合同》，合同约定刘鹏向常德农商行借款10000000元，借款月利率为7.68‰，按月付息，借款期限自2016年4月28日至2017年4月27日的事实；3、《保证合同》、《湖南万力建设集团股东决议》、股东身份证及万力公司营业执照各一份。拟证明万力公司于2016年4月28日为刘鹏、刘井仪的上述10000000元借款向常德农商行提供连带责任担保的事实；4、《借款借据》一份。拟证明常德农商行于2016年4月28日向刘鹏发放了10000000元借款、借款月利率为7.68‰的事实；5、《转汇复核凭证》一份。拟证明常德农商行已实际支付给刘鹏10000000元借款的事实；6、《委托代理合同》一份、发票四份。拟证明常德农商行为实现债权支付律师费350000元的事实；7、《贷款管理凭证》一份及《贷款计息清单》数份。拟证明刘鹏、刘井仪仅偿还利息至2016年6月30日，万力公司代为偿还利息至2017年1月2日，借款本金分文未还的事实。被告刘鹏、刘井仪辩称，第一，常德农商行诉称的刘鹏、刘井仪借款情况属实，所借款项全部用于生产经营；第二，因经营不善未按借款合同还款，刘鹏、刘井仪已构成违约，现无力偿还借款本息，请求法院依法判决。刘鹏、刘井仪就其辩解主张未向本院提交证据。被告万力公司辩称，第一，万力公司为保证人，对于出借人常德农商行与借款人刘鹏、刘井仪之间偿还借款本金及利息的情况万力公司不知情，万力公司已代为偿还利息476600元；第二，万力公司只为借款人刘鹏“承建工程”的10000000元借款提供保证，刘鹏却将该笔借款中的8000000元用于偿还之前其在常德农商行的老借款，万力公司依法应对“借新还旧”的8000000元不承担保证责任；第三，万力公司只为刘鹏个人承建工程的借款提供担保，但常德农商行与刘鹏却将借款人变更为刘鹏与刘井仪为共同借款人，刘井仪当时已负债累累没有偿还能力，刘鹏在放款当日就将此笔借款全部转入刘井仪实际控制的负债累累没有偿还能力的湖南省铭诚钢结构彩板有限公司（以下简称铭诚钢构公司），而不是自己承建工程，因此，常德农商行与刘鹏实质变更了主合同的债务人，改变了主合同的主要内容，且未经万力公司书面同意，万力公司依法不应承担保证责任；第四，常德农商行在本次借款中存在重大过错，没有按合同约定为此笔借款投保，也未尽职履行贷款的审查义务，未监督款项的专款专用。综上，请求法院驳回常德农商行对万力公司的诉讼请求。万力公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：证据1、公安机关对刘井仪的《讯问笔录》。拟证明：2019年8月1日，刘井仪在讯问笔录中供述:1、本案的10000000元借款用途是借新还旧，归还2015年刘鹏在常德农商行的8000000元借款本金及利息；2、在此次10000000元借款之前，刘井仪及铭诚钢构公司对外的大额负债高达58700000元的事实；证据2、转汇来账凭证、铭诚钢构公司的交易流水。拟证明：2016年4月28日，常德农商行红云支行将10000000元发放给刘鹏后，刘鹏接着全部转账给铭诚钢构公司，铭诚钢构公司当即又转给刘井仪4250000元的事实；第二组证据：证据3、《湖南万力建设集团股东决议》。拟证明：2016年4月7日，万力公司股东决议只为债务人刘鹏个人借款提供连带责任保证，不是为刘井仪提供担保的事实；证据4、《共同借款人承诺书》。拟证明：2016年4月8日，刘井仪单方向常德农商行出具《承诺书》，承诺其为共同借款人的事实；证据5、刘鹏自书的《情况说明》。拟证明：刘鹏只是名义上的借款人，实际借款人为刘井仪的事实；上述证据证明：常德农商行与债务人刘鹏实质变更本案主合同内容，其中对主合同相对方即债务人一方作了变更，万力公司对变更的内容不知情，更没有取得万力公司书面同意，故应免除万力公司的担保责任；第三组证据：证据6、《个人借款合同》。拟证明：常德农商行与刘鹏的《个人借款合同》第七条约定了借款人应当为此笔借款投保，若借款人中断保险，贷款人有权续保或代为投保，《保证合同》作为《个人借款合同》的从合同，完全有理由相信主合同的双方当事人会履行各自义务，但债务人刘鹏和常德农商行都未对此笔借款投保，常德农商行和刘鹏的行为加重了万力公司对刘鹏借款的保证责任；第四组证据：证据7、《贷前调查报告》、《钢结构加工合同》、《湖南省铭诚钢结构彩板有限公司企业信用信息公示报告》。拟证明：刘鹏不是铭诚钢构公司的股东，借款没有用于其承建工程，实际债务人是刘井仪，常德农商行对此笔贷款没有履行审查义务并实质变更债务人的事实。对当事人所举上述证据，各方当事人对证据本身的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院经审理查明本案事实如下：2016年4月7日，万力公司通过股东决议，同意为刘鹏个人向常德农商行红云支行（原武陵镇支行）申请贷款10000000元，担保期限为两年，承担连带保证责任。2016年4月8日，刘鹏向常德农商行红云支行出具《关于申请贷款的报告》，申请贷款10000000元用于其承建工程；同日，刘井仪、刘鹏向常德农商行红云支行出具《共同借款人承诺书》，承诺刘鹏与刘井仪为上述借款的共同借款人，推荐刘鹏为借款人代表并办理相关借款手续（没有证据证明刘鹏、刘井仪的该民事行为取得了万力公司的书面同意）；2016年4月28日，贷款人常德农商行红云支行与借款人刘鹏签订武行2016借字第4006号《个人借款合同》，合同第一条约定“本合同项下借款用途为：承建工程，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用”；合同第二条约定“借款金额和期限2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为10000000元（大写：壹仟万元）；2.2本合同项下的借款期限为12月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款到期日以借据为准”；合同第三条第1点约定“贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）为7.68‰”；合同第六条第1点约定“本合同项下借款为担保贷款”；合同第六条第2点约定“本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：武行保字（2016）第4001号”；合同第七条第1点约定“借款人应根据贷款人要求，将与借款有关的风险在贷款人认可的保险公司投保，投保险种和期限应符合贷款人的要求，保险金额须覆盖贷款风险”；合同第七条第2点约定“在本合同有效期内，借款人不得以任何理由中断保险，如保险中断，贷款人有权续保或代为投保，费用由借款人承担。如借款人及相关方对保险单进行实质性改动或提前终止，须提前30天通知贷款人并征得贷款人同意，否则，借款人对贷款人因保险中断或终止、保单批改而蒙受的损失承担责任”；合同第九条第8点约定“承担因本合同的订立而履行所发生的费用,以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用,包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等”；同日，保证人（甲方）万力公司与债权人（乙方）常德农商行红云支行签订武行保字（2016）第4001号《保证合同》，合同第一条约定“（一）甲方所担保的主合同为乙方依据其与刘鹏（以下简称债务人）于2016年04月28日签订的主合同（合同名称：个人借款合同；编号：武行2016借字第4006号）。（二）本合同所担保的主债权为上述被担保的主合同项下的债权金额，即主债权金额为人民币（大写）壹仟万元，（小写）100000000元，债权期限依主合同之约定”；合同第二条约定“本合同保证方式为连带责任保证”；合同第三条约定“本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）”；合同第十二条约定“刘鹏在常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行借款10000000元，由湖南万力建设集团有限公司提供保证担保，并自愿承担相应的连带责任保证”；同日，常德农商行红云支行向刘鹏账号转款10000000元，刘鹏于同日在10000000元的《湖南省农村信用社借款借据》上签名，该借款借据上约定借款用途工程承建，借款利率7.68‰，借款到期日期2017年4月27日。刘鹏收到上述10000000元借款后，于同日全部转入铭诚钢构公司账户，铭诚钢构公司于同日将其中的4250000元转入刘井仪账户，将其余款项转入湖南水晶清投资管理有限公司等人。另查明，铭诚钢构公司为自然人投资控股的有限责任公司，刘井仪为实际控股股东之一，另外的股东先后为周爱红、姚本发，刘鹏不是该公司股东，2014年7月4日，铭诚钢构公司从常德农商行红云支行借款30000000元后无力偿还，2016年10月28日常德仲裁委员会裁决刘井仪对该借款及相应利息等承担连带清偿责任，后刘井仪未予履行。还查明，刘鹏或刘井仪对本案借款已按合同约定支付利息至2016年6月30日，后万力公司对本案借款支付利息至2017年1月2日，万力公司共支付利息476600元（万力公司支付利息的时间是从2016年10月21日至2017年3月31日）。本院认为，本案《个人借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，上述合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款人刘鹏应当按照合同约定及时偿还贷款人常德农商行借款本金10000000元，并按约定支付相应的利息；刘井仪与刘鹏共同在2016年4月8日的《个人贷款客户面谈记录》、《共同借款人承诺书》上签字，即刘井仪认可自己是刘鹏的共同借款人，应与刘鹏对常德农商行的借款承担共同还款责任；万力公司在2016年4月7日召开股东会议，决议为刘鹏个人向常德农商行的借款10000000元提供期限为两年的连带责任担保，并于2016年4月28日与常德农商行签订《保证合同》，为债务人刘鹏涉案《个人借款合同》项下的借款10000000元提供连带责任保证，《保证合同》合法有效。根据《个人借款合同》、《保证合同》的内容，万力公司是为刘鹏个人承建工程借款提供担保，但本案中，常德农商行与刘鹏、刘井仪协议将《个人借款合同》的借款人一方“刘鹏”变更为共同借款人“刘鹏、刘井仪”，并将出借款项当即全部用于刘井仪实际控制且早已负债累累没有偿还能力的铭诚钢构公司，而非用于刘鹏个人承建工程，刘鹏只是名义上的借款人，其本人未使用所借款项，刘井仪在《共同借款人承诺书》签名的行为，实质上不是主合同一方债务人的加入，而是债务人一方发生变更，实际上借款人变更为刘井仪，该变更主合同行为及其变更后的主合同履行加重了万力公司所担保的债务人一方的债务负担。综上，常德农商行与刘鹏、刘井仪实质是变更了主合同《个人借款合同》的部分主要内容，增加了主合同债务人一方对全部债务的负担，加重了保证人对本案所有债务数额的保证责任，且未取得保证人万力公司的书面同意，故本案《保证合同》虽然合法有效，但根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，本院认定万力公司对本案以刘鹏名义（实际借款人为刘井仪）所借款项本息不承担保证责任；对于万力公司辩称的刘鹏所借10000000元中，其中有8000000元用于其偿还之前的老债务，系“借新还旧”的主张，经本院审查，该辩解主张与事实不符（刘鹏之前所借常德农商行的8000000元系2015年5月11日所借，该笔借款本息已于2016年4月18日前全部还清，本次借款发生在此之后），故对万力公司的该辩解主张本院不予采信；常德农商行为实现上述债权与代理律师签署《委托代理合同》，约定向代理律师支付350000元的律师费用，常德农商行与被告刘鹏签订的《个人借款合同》9.8约定，借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等，是当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,常德农商行要求刘鹏、刘井仪负担律师费的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，常德农商行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘鹏、刘井仪于本判决生效后十日内偿还原告常德农村商业银行份有限公司借款本金10000000元并按月利率7.68‰的标准支付自2016年7月1日起至借款本息全部清偿之日止的利息；二、被告刘鹏、刘井仪向原告常德农村商业银行份有限公司支付因实现债权所产生的律师费350000元；三、驳回原告常德农村商业银行份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83900元、财产保全费5000元，合计88900元，由被告刘鹏、刘井仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  朱金平审 判 员  冷德广人民陪审员  龚俐明二〇二〇年十月二十二日法官助理黄雅琪书记员曾星附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。