安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8932号 原告：安徽新弘毅不动产管理有限公司，住所合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场C座办1201，统一社会信用代码91340100082228761R。 法定代表人：王庆辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被告：安徽御园置业有限公司，住所安徽省阜阳市临泉县光明南路，统一社会信用代码913412217885724685。 法定代表人：金国平，该公司董事长。 被告：阜阳市御隆商业管理有限责任公司，住所安徽省阜阳市临泉县光明南路西侧刘庄新村中银富登银行对面，统一社会信用代码91341221MA2RLT6J2X。 法定代表人：刘亮，该公司总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李睿，安徽承义律师事务所实习律师。 原告安徽新弘毅不动产管理有限公司（以下简称新弘毅公司）与被告安徽御园置业有限公司（以下简称御园公司）、阜阳市御隆商业管理有限责任公司（以下简称御隆公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新弘毅公司的委托诉讼代理人张成、被告御园公司和御隆公司的共同委托诉讼代理人吕广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新弘毅公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付有关人员的工资、绩效、社保、差旅费用、房租租金、押金及返还保证金等合计人民币974847.35元及利息损失20892.78元(该利息损失暂计算至2020年7月11日止，此后款清息止)；2.被告承担本案的全部诉讼费用、诉讼保全及担保费用等。事实和理由：2019年1月27日，原、被告签订了《委托经营管理协议》，该协议约定：被告将临泉县“御园时代广场”项目委托原告运营管理，有效期限为12年，委托管理起始时间为2019年2月1日。由原告派专业商管团队负责上述项目的商业运营管理，被告承担本项目各项运营费用支出，包括但不限于人力成本、物业管理费、差旅费等。该协议还就其他相关事项作了约定。事实上，在上述协议签订前，原告就已指派人员进驻该项目工作。在上述协议签订后，原告不仅按约陆续向被告缴纳了保证金60万元，还严格按照约定履行自己的义务。但是，被告却在上述协议履行期间严重违反约定，无故拖欠原告指派人员产生的工资、绩效、社保、差旅费、房租租金等费用，经原告多次催要，被告以各种理由拒付。更为甚者，2020年5月21日，被告竟然单方强行将原告撤离上述项目现场，其理由完全与事实不符。对于原告已缴纳给被告的保证金，被告也以种种理由拒不退还。综上所述，被告的行为已构成根本违约，并严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。 庭审中原告新弘毅公司陈述，诉讼请求974847.35元其中垫付工资207138.55元、2020年5月工资63000元、社保费用30338.32元、房租及中介费2800元、差旅费30042.98元、绩效奖金41527.50元、履约保证金600000元。 被告御园公司、被告御隆公司共同辩称：1.协议约定被告将御园时代广场项目委托给原告经营管理，由原告委派专业管理团队不少于13人负责项目的商业运营管理。协议约定在委托期内原告应为项目建立完善运营管理体系及管理制度，将项目管理运营为良性资产平台；年初制定全年营销推广计划，按月实施，并根据经营情况做动态调整，以保障全年经营和客流目标的实现；原告为被告及小业主提供优质的商业资产委托经营管理服务，努力使资产的价值和租金收入稳步提升；制订及提供与项目商业物业相适应的经营管理的服务标准；每月按时以书面形式向被告通报项目整体经营管理情况；原告需于2020年1月31日前分批向被告支付履约保证金100万元。协议签订后，原告虽于次日组织人员进场，但并没有按照协议约定的数量委派足够的专业商管团队进场，也没有为项目建立运营管理体系、管理制度及服务标准，没有制定全年的营销推广计划，并按月以书面形式向被告通报项目整体经营情况，并根据经营情况做动态调整，以保障全年经营和客流目标的实现。原告受托管理后整个项目招商运营工作并无任何起色，反而导致整个项目2019年2月到12月亏损191万元，2020年1月到5月亏损59万元。对此被告已另行提起了诉讼。2.原告所主张的有关人员工资及其他费用，在双方合作期间被告已按照合同约定支付，不存在拖欠费用的情况。3.工资是当月考核、当月申请、当月结算，2019年2月份至2020年4月份工资，包括原告委派人员的工资，在工资审批单及工资表中均有原告委派的现场总经理赵乐签字确认，签字后已经发放支付完毕不存在拖欠。因双方5月21日已解除合同，2020年5月份工资，仅应计算至5月20日，双方核对确认后可予以支付。4.绩效费用因无被告方相关负责人签批确认，且原告未尽到项目管理职责造成项目长期亏损，不应支付。5.社保费用是原告作为用人单位应当承担的费用，管理合同中约定的人力成本，也就是派驻到现场的人员工资，被告已支付不应再承担社保费用。6.差旅费的发生要事前申请，事项完成后由双方审批同意才能支付，原告主张的差旅费无事前申请，无双方审批同意，不应支付。房租租金已经按照原告开具的发票足额支付。7.原告所主张的退还保证金，因原告没有按期缴纳，构成违约，而且在项目管理过程中原告严重不负责任，导致项目亏损，原告应依法承担，被告可以从保证金当中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，原告新弘毅公司提供的证据五和证据十一考勤打卡等资料，证明原告根据约定指定有关人员履行涉案项目合同的义务，被告应当承担相关人员的工资、奖金、社保费用、差旅费等费用的事实。同时这份考勤记录也能证明2020年5月1日直到5月30日，原告的人员仍然在项目上提供服务。证据八交通、差旅等费用，证明根据合同约定应当由被告承担的相关费用被告未支付，该费用应当由被告承担。证据十二原告企划工作情况资料，证明原告按照聘用专业人员孔鸣一直为案涉项目提供企划等服务工作的事实。证据十三当庭提交亳州新弘毅情况说明，证明亳州新弘毅是代付行为，其交通费包括工资都是代付的，特别是交通费的票据，它显示的地点就是临泉项目，与本案有关联性。被告御园公司、被告御隆公司质证认为：证据五和证据十一的真实性、合法性均有异议，该考勤打卡并不是被告组织的考勤打卡，而且也没有经过被告的确认。对证据八的真实性、合法性、关联性都有异议。首先，所有为临泉项目服务的事项，双方事前均由审批流程的发起，发起同意之后实施相关的出差采购或者付款，付款后，凭相关的票据，双方负责人在系统上走审批流程。原告单方提出的费用代付清单并没有走临泉项目的相关流程审批不能证明相关费用是为临泉项目所发生，而且项目发生的费用也是按月审批报销支付的，不存在长期拖欠的问题。从付款回单看，付款人是亳州市新弘毅不动产管理有限公司（以下简称亳州新弘毅），费用的发生主体以及承担主体是亳州新弘毅，不应当把亳州新弘毅的费用拿到临泉项目来报销，开具的发票也是亳州新弘毅。交通费、住宿费的单据抬头也是亳州新弘毅，同案涉临泉项目没有关系。对证据十二的真实性无法核实。从工作表可以看出，双方在2020年5月份即解除了合作关系，不可能在2020年6月份，原告还安排人员为被告提供所谓的计划工作。对证据十三的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议。首先这份情况说明我们可以看到，亳州新弘毅是原告的全资控股公司。同原告有利害关系，同时原告在亳州、蒙城均有案涉项目指派的管理人员，同时为三个项目服务，亳州新弘毅将应付的费用体现为代付的费用，也同本案无关联性。并且该份情况说明没有亳州新弘毅负责人和经办人的签字确认，形式上也不合法。 被告御园公司、被告御隆公司提供的证据三御园时代广场报表，证明原告受托管理期间造成项目直接亏损2514491元。证据四御园时代广场空置图，证明：因原告未依约履行项目招商运营管理职责导致御园时代广场大面积空置及项目亏损严重。证据五报销及付款材料一组系复印件，证明原告在项目上所发生的费用需双方确认审批，双方确认审批的费用，被告已经及时支付，不存在拖欠的情况。原告新弘毅公司质证认为：证据三是被告自己单方制作，不能作为证据使用，对三性及证明目的均有异议。证据四系打印件，不能作为有效证据使用。所以对他的三性及证明目的均有异议。证据五是复印件，无法核实真实性，对三性及证明目的有异议。 经庭审举证质证，对当事人有异议的证据，本院采纳相对方的质证意见，不予确认。庭审后双方补充提供的证据，虽然相对方对证据有异议，但因与其他证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：2019年1月27日，被告御园公司（甲方）、被告御隆公司（乙方）与原告新弘毅公司（丙方）签订一份《御园时代广场委托经营管理协议》，协议约定：1、甲方作为项目的部分物业持有人，乙方根据与该商业中心产权人的协议对本项目进行经营管理，全权负责该商业中心商业物业的运营、管理和服务事务。甲方同意并确认：任何时期乙方对丙方所作出的任何承诺及签署的任何协议甲方均认可，甲方承担由此可能产生的不利后果。2、丙方为商业地产运营、管理和服务的专业机构，拥有先关经验和管理团队，能为商业地产的运营、管理和服务提供系统服务和技术支持，丙方接受乙方的经营管理委托。3、乙方将本项目经营管理委托给丙方，丙方同意向乙方支付人民币共计壹佰万元整（1000000）履约保证金，丙方分期支付。在合同签订次日丙方向乙方指定账户缴纳履约保证金10万元，后续每月丙方向乙方支付履约保证金5万元，2020年1月31日前缴纳剩余履约保证金35万元。上述履约保证金在本合同终止后的一个月内无息退还给丙方。第一条1、合作方式，1.1丙方派专业商管团队（项目总经理、招商运营、企划推广等核心层不少于3人，丙方本公司专业管理人员不少于10人，该项费用均列入本项目运营管理费内）负责本项目的商业运营管理，乙方委派财务和物业团队服务于本项目，乙方承担丙方管理本项目的各项运营费用支出，其中包括但不限于人力成本、物业管理费、差旅费等。1.2丙方在委托期内有责任和义务为本项目建立完善运营管理体系及管理制度，将本项目管理运营为良性资产平台。2、委托期限，本合约有效期为12年，委托管理起始时间为2019年2月1日。3、委托工作范围，3.1营运管理……。3.2企划推广：年初制定全年的营销推广计划，按月实施，并根据经验情况做动态调整，以保障全年经营和客流目标的实现。3.3商业物业运营……。等等。第二条乙、丙双方权责，2.5在委托经营阶段，丙方每月按时以书面形式向乙方通报本项目整体经营管理情况，双方应共同盖章确认留存等。第三条违约责任及终止合约，合同期内，丙方严重违反合同约定，或者违反合同约定经乙方催告仍不改正的，乙方有权终止协议；各方一致约定，甲乙双方对丙方逾期付款超过30日的，丙方有权终止本协议。协议对合作方式、委托工作范围、双方权责等作了具体约定。 协议签订后，原告新弘毅公司于2019年1月30日转账支付给被告御隆公司100000元履约保证金后，2019年2月1日起先后委派赵乐，晁鹏、金宝等人参与项目的运营管理、企划推广等工作，并于2019年3月26日、2019年4月26日、2019年5月29日、2019年6月27日、2019年7月27日、2019年8月27日、2019年9月27日、2019年10月29日、2019年11月25日、2019年12月28日分别向被告御隆公司支付履约保证金各50000元，共500000元，上述合计原告新弘毅公司已支付履约保证金600000元。被告御隆公司已将2019年2月份至2020年4月份原告新弘毅公司人员工资，经相关审批流程后通过银行代发了相应的工资。 2020年5月21日被告御隆公司向原告新弘毅公司发出《撤场通知书》，称“一、贵公司招商资源已用尽，也未能达到当初进场承诺的招商目标，并且空铺率不断上升。二、贵公司派驻的运营管理人员缺失且管理能力有限，推广运营方案效果不理想，无法达到预定的目标。三、2019年至今，已亏损三百多万元，2020年贵公司预算，还要再亏损一百多万元，从财力方面考虑不能继续支持经营了。四、现我司依约依法解除委托，请贵司于2020年5月21日撤离“御园时代广场”项目，并请贵司在“御园时代广场”的相关管理人员与我司人员办理项目相关交接资料。如有其他善后事宜，另行协商。”双方的委托经营管理协议自2020年5月21日解除。被告御隆公司未支付原告新弘毅公司工作人员2020年5月份21天协议解除前的工资合计46165元。 2020年1月23日原告新弘毅公司赵乐与被告御隆公司财务人员周慧慧对2019年2月1日至2019年12月31日年终绩效（其中包括原告新弘毅公司9名工作人员）进行核对后签字确认，同意按70%发放，余下30%于2020年2月底发放。被告御隆公司在支付了70%的年终绩效后，剩余绩效41527.50元一直未付。 另查，原告新弘毅公司为履行委托经营管理协议，由其委派的项目总经理赵乐于2019年2月18日承租临泉县城关镇名邦国际花都22#1805室房屋，租赁期限2019年2月20日至2020年2月20日止，租金22000元，并支付了保证金2000元。2019年7月4日，被告御隆公司转账支付给赵乐房租24500元。 本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告新弘毅公司与被告御园公司、被告御隆公司签订的《御园时代广场委托经营管理协议》无法定无效情形，应为合法有效。在协议履行中，原告新弘毅公司未按协议约定按时足额支付履约保证金，被告御隆公司于2020年5月21日给原告新弘毅公司发出《撤场通知书》，原告新弘毅公司收到后未提出异议，故双方的《御园时代广场委托经营管理协议》于2020年5月21日解除。鉴于双方的合同已解除，原告新弘毅公司虽未足额支付100万元履约保证金，但协议未约定未足额支付的违约责任，且协议明确约定履约保证金在合同终止后的一个月内无息退还，故原告新弘毅公司支付的600000元履约保证金，被告御园公司、被告御隆公司应于2020年6月21日退还，没有按期退还依法应赔偿相应的利息损失。故原告新弘毅公司诉讼请求被告御园公司、被告御隆公司返还保证金600000元及支付自2020年6月21日起的利息损失，本院予以支持。原告新弘毅公司诉讼请求被告御园公司、被告御隆公司支付垫付工资207138.55元及5月份工资63000元，因案涉委托项目2019年2月起至2020年4月原告新弘毅公司委派人员工资，均有其委派的项目总经理赵乐审批确认，且被告御隆公司已实际支付，故原告新弘毅公司主张此期间人员工资，与事实不符，本院不予支持；对2020年5月份委派人员工资，因双方的合同于2020年5月21日解除，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故被告御园公司、被告御隆公司应向原告新弘毅公司支付解除前的人员工资46165元，超出部分，本院不予支持。原告新弘毅公司诉讼请求剩余30%的绩效工资41527.50元，因有被告御隆公司财务人员签字，且被告御隆公司已发放绩效工资70%，故该项请求，有事实依据，本院予以支持。原告新弘毅公司诉讼请求社保费用30338.32元，因该部分费用双方协议并无明确约定，且社保费用依法应由用人单位原告新弘毅公司承担，故本院不予支持。原告新弘毅公司诉讼请求房屋租金、押金2800元，因租赁合同及收条的金额为24000元，被告御隆公司已予以报销并付至原告新弘毅公司赵乐帐户，故原告该项请求，无证据证实，本院不予支持。原告新弘毅公司主张的差旅费30042.98元，因未提供经双方审批出差事项及报销的相应流程，且被告御园公司、被告御隆公司又不予认可，故本院不予支持。被告御园公司、被告御隆公司主张原告新弘毅公司未按约履行合同义务造成项目亏损，原告新弘毅公司应承担赔偿责任并从保证金中扣除，因被告御隆公司已另案提起诉讼，本案不予审查处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽御园置业有限公司、被告阜阳市御隆商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽新弘毅不动产管理有限公司履约保证金600000元，并支付逾期付款利息，自2020年6月21日起以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日； 二、被告安徽御园置业有限公司、被告阜阳市御隆商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新弘毅不动产管理有限公司2020年5月份人员工资46165元、2019年度的绩效工资41527.50元，合计87692.50元； 三、驳回原告安徽新弘毅不动产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13758元，减半收取6879元，财产保全费5000元，合计11879元，原告安徽新弘毅不动产管理有限公司负担3600元，被告安徽御园置业有限公司、被告阜阳市御隆商业管理有限责任公司共同负担8279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈惠 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁媛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。