山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4438号原告：吴金玲，男，1965年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。被告：李囤生，男，1962年2月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：孙艳华，女，1962年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市开胜物资服务有限公司，住所地聊城市东昌府区侯营镇孙克村东首聊莘路路北。法定代表人：孙艳华，经理。第三人：李玮，女，1986年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。原告吴金玲与被告李囤生、孙艳华、聊城市开胜物资服务有限公司（以下简称开胜公司），第三人李玮确认之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金玲及委托诉讼代理人黄萍，被告李囤生、第三人李玮及委托诉讼代理人史晓清到庭参加了诉讼，被告孙艳华、开胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金玲向本院提出诉讼请求：1.撤销被告李囤生、孙艳华、开胜公司向第三人李玮转让财产235.1087万元的行为；2.诉讼费、律师代理费、保全费等行使撤销权的费用由被告承担。庭前原告变更诉讼请求为：依法判令被告与第三人之间恶意串通、隐匿财产的行为无效。事实与理由：被告因经营困难，于2016年至2017年分三次向原告借款共计79万元并分别约定了借款利率为1.5%、18%、9%，经原告多次催要，三被告拒不偿还，原告于2019年5月9日向聊城市东昌府区人民法院起诉，经东昌府区人民法院生效的(2019)鲁1502民初4342号民事判决书确认三被告共同偿还原告借款本金78万元，三被告拒绝履行判决义务，原告向贵院申请强制执行，期间，法院执行机构告知三被告无财产可供执行。被告二系被告三的法定代表人，被告一和被告二是夫妻关系，第三人是被告一和被告二两人的女儿。在债务到期后，被告一和被告二于2018年1月30日、2018年2月11日、2018年3月13日分三次将被告三享有的搬迁补偿款2351087万元全部无偿转让给第三人，导致原告不能实现债权。被告一、被告二、被告三向第三人无偿转让上述财产的行为明显属于逃避债务，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李囤生辩称，因我家属孙艳华生病，为方便对外支出还账，故将案涉款项转到第三人李玮名下账户，不是恶意转移财产。第三人李玮辩称：1.鑫达棉业公司支付的拆迁补偿款留在答辩人账户中的数额为210万。鑫达棉业公司分别于2018年1月30日、2018年2月12日、2018年3月13日向答辩人农业银行账户存入200万元、13万元、12.1087万元、10万元。其中2018年1月30日的200万元、2018年3月13日的10万元转入答辩人中国建设银行账户（账号：62×××61），2018年2月12日的25.1087万元转入开胜公司股东李囤生账户，所以，鑫达棉业公司支付的补偿款实际留在李玮账户中的数额为210万；2.被告李囤生、孙艳华仅是利用答辩人的网银给开胜公司的债权人还账，并非无偿转让。答辩人系李囤生、孙艳华的女儿，孙艳华因开胜公司拆迁及债权人逼债，引发脑梗死、糖尿病、高血压，于2017年10月22日至2017年11月6日在聊城市人民医院住院治疗，住院期间及出院后，李囤生负责照顾孙艳华，因孙艳华容易情绪激动，怕再次引发脑溢血，并且李囤生、孙艳华不会使用网银转账，在鑫达棉业公司欲支付开胜公司补偿款时，二人决定将拆迁款打至答辩人名下，方便利用答辩人的网银给开胜公司的债权人还账；3.原告对李囤生、孙艳华、开胜公司的债权为一般债权，不具有优先受偿权，李囤生、孙艳华通过答辩人账户偿还其他债权人的债务并不侵害原告的利益；4.涉案拆迁款打至答辩人账户时，李囤生、孙艳华已经通过答辩人账户偿还了10万元，并且双方正在商议用在要回山东阳光化工科技有限公司的80万元欠款后全部用于偿还原告；5.原告的起诉撤销已经超过一年期限。鑫达棉业公司支付拆迁款发生在2018年1月至3月13日，原告于2020年4月6日才起诉，明显已经超过撤销权一年的除斥期间。综上，原告并不符合提起债权人撤销权的法定条件，应当依法驳回其诉请。另针对原告变更后的诉求补充答辩：被告与第三人之间没有恶意转移财产的目的，双方借用账户转账的行为并不违反法律规定，也不损害原告利益，不符合确认无效的法定条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，开胜公司与东昌府区鑫达棉业有限公司（以下简称鑫达棉业公司）在本院主持下达成调解协议，约定鑫达棉业公司支付开胜公司搬迁补偿费235.1087万元，于2018年1月31日前支付200万元，余款于2018年3月5日前全部付清。2018年1月30日，鑫达棉业公司在该公司账户中取出200万元，然后存入第三人李玮中国农业银行账号为62×××71的账户中。此后，鑫达棉业公司于2018年2月12日、3月13日以同样的方式将剩余补偿款35.1087万元支付至第三人李玮账户。随后李玮将其中210万元转入其个人中国建设银行账号为62×××61的账户中，将其余款项转入李囤生账户内。自2018年1月30日至2018年5月17日，李玮以手机银行转账的形式向贾海燕、杨兴慧等19人共计支付211.3845万元，其中包含2018年2月8日向吴金玲支付的10万元。2019年5月9日，吴金玲诉至本院，请求判令李囤生、孙艳华、开胜公司偿还欠款及利息78万元。2019年7月26日，本院作出（2019）鲁1502民初4342号民事判决书，判令李囤生、孙艳华、开胜公司偿还原告吴金玲借款本金78万元。后李囤生、孙艳华、开胜公司未履行生效判决，吴金玲向本院申请执行。2020年2月18日，本院作出（2019）鲁1502执4240号执行裁定书，以被执行人李囤生、孙艳华、开胜公司确无其他财产可供执行为由，终结执行程序。本院认为，关于本案案由，原告吴金玲变更诉求为确认被告将开胜公司补偿款235.1087万元转移的行为无效，是对民事行为效力的确认，本案应为确认之诉。本案争议的焦点在于被告与第三人之间是否存在恶意串通侵害他人利益的情形？所谓恶意串通,是指当事人为实现某种目的,串通一气,具有损害他人利益的不良动机,是当事人的主观心理状态,需要依据当事人表现在外的行为等客观情况,结合交易习惯、日常生活经验等对其主观心理进行推定。本案根据各方当事人的陈述及提交的证据,综合分析如下:第一，被告李囤生、孙艳华均出生于1962年，在收到补偿款时已接近56周岁，其辩称因不会使用手机银行而借用女儿李玮账户一事，符合一般日常生活经验，有较高可信度。第二，吴金玲于2019年5月9日提起诉讼，被告李囤生、孙艳华借用李玮账户发生于2018年1月份，明显不是因逃避吴金玲采取保全措施而恶意串通。第三，补偿款转入李玮账户后，李玮分多次向多人转账且金额不等，被告及第三人能明确说明该20笔转账的去向，并附有相应的债务凭证及交易记录，更符合向多人偿还债务的交易习惯。第四，原告吴金玲对被告的债权为一般债权，不具有优先受偿权，被告向其他债权人偿还债务的行为并不侵犯原告的合法权益。综上，原告吴金玲举示的证据不足以证明李囤生、孙艳华借用第三人李玮手机银行存有恶意，且被告李囤生、孙艳华向其他债权人偿还债务的行为并未侵犯原告的合法权益，对于原告的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴金玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴金玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年十月八日书记员  戴 鑫