黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初239号原告:七台河矿业精煤（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进路143号。法定代表人：梁德，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭祥勇，男，七台河矿业精煤（集团）有限责任公司新富煤矿法律顾问。被告:曲富加，男，1952年9月26日出生，汉族，无职业，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：曲付成，男，1962年12月29日出生，汉族，国土资源局干部，现住七台河市桃山区。系曲富加之弟。委托诉讼代理人：程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。原告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司（以下简称矿业公司）与被告曲富加承包合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2012）茄民初字第149号民事裁定，驳回原告矿业公司的起诉，原告矿业公司不服该裁定，上诉至七台河市中级人民法院，七台河市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）黑09民终410号民事裁定，指令我院重新审理。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矿业公司委托诉讼代理人郭祥勇、被告曲富加委托代理人曲付成、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矿业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告依据煤矿承包合同约定全额承担起承包期间发生的工伤赔偿费共计729789.86元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2001年至2004年承包原大丰矿新八井（后更名为向阳四区八采），承包合同约定：各井在承包期内发生的一切人身事故和非人身事故所造成的的一切经济损失由承包人自行负责。2004年6月24日，原告将向阳四区八采经营权转让给高立坤，转让协议第五项明确约定：甲方负责签订协议前一切的债权、债务及工伤事宜。而原告不承担在2001年至2004年承包期内发生的工伤张占东、刘忠祥所支付的729789.86元。为此，原告在张占东和刘忠祥的诉讼中替被告支付了729789.86元，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提出以上诉求。被告曲富加辩称，1、原告需要拿出承包合同，如果没有承包合同依据什么起诉我，原审时提供的是2002年的承包合同，到2002年12月31就到期了，工伤是2003年3月份和11月份发生的，2002年的合同对2003年是无效的。2、我这有一份2001年的承包合同，该合同写的很清楚，是内部承包经营方案，所以说一审以内部合同驳回原告诉讼请求是有依据的。2001年的合同是违背事实的，原告与被告的关系不是承包关系，该煤矿所有投资主体都是被告本人，原告没有投资一一分钱，所以不是承包关系，2001年的承包合同不是公平的，应该是合伙关系，应该有股权的划分，不是承包关系，煤矿所有手续的办理和投资都是被告本人，矿务局是挂名。2001年的合同有奖励和惩罚条款，这就不是一种合同，就不是公平的，所以说被告本人经营了四五年，给的吨成本，利润一点都没有，被告经营了几年，亏损了几百万，现在被告生活非常拮据和困难，希望法院公平公正维护当事人权利，划分合伙各占的比例，同意按照比例来承担工伤赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告矿业公司提交的证据有：证据一、2001年2月24日的大丰矿2001年内部承包经营合同书一份和大丰矿2001年度内部承包经营方案。证明内容是承包原则、承包形式和承包的内容以及指标都做了明确的约定，而且在承包经营方案的第三页，第六小项约定的很清楚，起诉主要依据该份证据。被告曲富加质证，合同的名称是内部承包合同，不是平等关系，内部承包合同第二条写明有效期为一年。原告起诉被告的工伤事故是2003年，与该合同无关，该合同不具有2003年的约束力。该合同最后的指标明细表，按照每吨煤价计算，被告是亏损的，该合同第七条有罚款事项说明是不平等的合同。该合同还有奖励条款，属于内部管理方式，不是平等的合同。对该合同本身来说违反了事实依据。证据二、2004年6月24日煤矿经营权转让协议书复印件一份。证明：2004年6月24日甲方向阳四区八采，乙方高立坤，被告把承包的井口转让给乙方高立坤。转让价格是265万元，其中第五项甲方负责签订协议前的一切债权债务及工伤事宜，说明在之前的工伤都应该由被告曲富加承担。被告曲富加质证，复印件不能作为证据。该证据证明煤矿投资人是被告，被告有权把经营权转卖。证据三、（2010）桃民初字第630号民事判决书一份。证明：依据该判决书90700元的工伤赔偿费由原告代替曲富加支付，并且该笔款项已经执行完毕。被告曲富加质证，工伤的赔偿就应该由企业来管理，就应该由原告来处理。该判决无异议，当时该案件被告是第三人。证据四、（2016）黑0904执172号执行通知书。证明：刘忠祥工伤赔偿法院通过我方将应由被告承担的工伤赔偿款已由我方实际给付，由法院实际执行。该证据只是其中一笔。详细见账目。刘忠祥支付了647508.82元至后续又支付了26839.44元。张占东支付373213.20元。两项共计支付1047561.46元（现发生，未来还要继续发生）详细见财务账目。被告曲富加质证，该证据与被告无关。证据五、张占东仲裁裁决书一份复印件。证明：在曲富加经营期间发生的工伤，工伤赔偿款应由被告支付。但我们已经先行替被告支付完毕。被告曲富加质证，该证据与被告无关。证据六、支付给刘忠祥和张占东的财物账目明细。证明：证明我方实际给付工伤赔偿的费用。被告曲富加质证，不予认可，没有依据。证据七、2003年七煤公司向阳煤矿四区八队原煤收购协议书（复印件加盖公章）。证明：在2003年被告与向阳煤矿四区存在着煤矿承包合同和原煤收购的法律关系。而且在该协议书的第五点收购协议的考核办法中的第九项有具体约定细节，明确说明发生工伤应由被告承担。被告曲富加质证，该协议书中附件是要附原煤收购协议方案，而附的是原煤收购管理方案，不是该附件，收购指标明细表附的是向阳煤矿四区段队承包明细表，不是收购指标明细表。证据名称与后面附属的条款不一致。该证据后附件没有盖章，也没有被告签字，作为合同应该是双方同时签字，才有效力。该协议书与后面附属的条款完全不一致。证明不了第九项是针对被告。原告补充称，该证据从形式到内容说明是协议，且表明后附具体内容，在签字的时候，后面的考核管理方案和年度承包明细表是属于附件，附件在协议里不需要被告签字盖章。该管理方案是属于企业考核的时候，按照项目进行考核的，各个煤矿都是采取这种形式，不单单是向阳煤矿自己这么做。在当时就是采取的这种形式，这是属于历史形成。证据八、新富煤矿出具2009年1月1日-2019年4月30日关于原向阳四区八队被告承包期间发生两名工伤赔偿款的支付情况。总计支付1075062.19元。按照承包合同此款项应由被告承担。被告曲富加质证，不认可，劳动仲裁已经仲裁完了，应由原告承担，该组证据与被告无关。被告曲富加提交的证据有：证据一、大丰字【2003】第5号-七台河市矿业精煤有限公司大丰煤矿文件及向阳矿四区关于加强劳动工资工作管理的补充规定。该组证据证明：按照规定被告的煤矿每个月的开资都需要上报到大丰矿进行审核，然后到财务科备案，被告实际是大丰矿的职工。原告矿业公司质证，该组证据恰好说明在2003年被告与向阳矿四区签订企业内部煤矿承包合同，根据承包合同中的相关内容规定，企业井口在经营期间的人员工资财务、井口材料等都应按照大丰矿的考核规定进行。大丰煤矿与被告已签订了协议书，就应按照协议书的内容来执行。被告曲富加补充称，按照工资管理规定，既然工资对井口有约束，就说明该矿的职工都是属于矿务局职工，合同法53条明确有明确规定免责条款无效。证据二、向阳矿1-4级享受伤残待遇明细。证明：受伤人员都经过矿务局接管，纳入社保。原告矿业公司质证，该组证据是复印件，从形式到内容都有异议。在本案中因为该二工伤人员，没有工作关系，建立不了劳动关系，无法纳入矿务局的社保当中。该合同属于企业内容承包合同，并且有行政指导性质，不是完全意义上合同法调整的平等主体和自然人之间的承包关系，因此，该二名工伤人员，是当时在被告承包期发生的，按照内部承包合同的约定，就应由承包人被告承担，此份证据不能证明该二名工伤人员由原告承担。证据三、七煤公司向阳煤矿四区2003年度十二队原煤收购协议书、七煤公司向阳四区2003年度九队原煤收购协议书（均为复印件）。证明：原告与被告在2003年签订的原煤收购协议书是格式合同，其中关于在合同的第五条第九项中，关于工伤事故赔偿的约定，属于格式条款，2、证明原告与被告签订的关于工伤赔偿免责的格式条款，根据合同法第三十九条、第四十条规定，原告免除其责任，加重对方责任，免除工伤赔偿的约定属于无效条款，对于被告没有约束力。原告矿业公司质证，首先证据是复印件，按照证据规则是无效证据，另外，该证据甲方是向阳四区代表人是姜喜武，另一方是出售原煤队长，被收购人签字是安保仁，此份收购协议书与本案无关，另外，该协议书第九条约定，工伤事故人员造成事故经济财产损失法律责任应由本队队长负责，区不负任何责任，是否是格式合同与效力问题没有明确法律规定。原煤收购协议不是格式合同。被告曲富加补充，原被告签订的合同与我们提交的合同虽然是不同矿区、但是合同内容合同条款完全相同，能够证实是格式合同、工伤约定也是格式条款，违反法律规定。证据四、原被告签订的责任状一份（复印件），体现出1、被告是原告的井长，属于用人单位和劳动者的关系，管理者和被管理者的关系，不是平等主体关系。2、通过该证据证实原煤的销售均由原告负责，被告没有销售煤炭的权力，只是对生产环节，煤炭采掘的承包，属于内部承包关系。原告颁发的2003年效益工资管理及岗位效益工资执行标准管理实施方案、向阳煤矿四区关于加强劳动工资工作管理的补充规定（复印件）证实，原被告之间是劳动关系，报酬的支付是以工资的形式发放的，证实被告受原告管理，被告并没有用人的权力，不属于用人单位，与原告之间完全是劳动关系，依据工伤保险条例规定，出现工伤，责任主体是原告，被告没有法定义务，原告没有追偿权。原告矿业公司质证，责任状从形式看是复印件，不具有证据的效力。从责任状内容来看，矿区长及书记签字乙方承包人是曲富加，证明被告是该井口承包人，经查实，被告在原告方未建立劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，并不是七煤公司的职工，因此，在本案中并不是像被告所说，属于隶属关系的劳动合同关系。事实上，七煤集团对外发包具有行政指导，属于内部承包，是平等主体之间的民事法律关系，按照合同法相关规定，乙方在承包期内发生的工伤等应由承包人负责。经审理查明，被告曲付加于1998年在茄子河区铁山乡境内投资建设煤矿。因政策原因挂靠到矿务局富东开发处，矿名为富东开发处八井。后按矿单位名称的改变而更名，2003年更名为七煤公司向阳煤矿四区八队，原告与被告双方签订了“七煤公司向阳煤矿四区2003年度八队原煤收购协议书”原告七煤公司下发了“向阳煤矿四区2003年度八队原煤收购管理方案”其中第九条规定“本队在生产经营期内发生的一切人员伤亡事故和非人员事故及造成的一切财产损失、法律责任、政治责任在内由本队队长负责，区不负任何责任”在原告曲富加承包期间，发生两起重大事故。刘忠祥于2003年11月28日在井下受伤，2007年8月30日认定为工伤，2007年经鉴定机构鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。截止2019年4月17日共支付刘忠祥赔偿款701848.99元。张占东于2003年3月25日在工作中受伤，2007年1月5日认定为工伤，2007年经鉴定机构鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。截止2019年4月17日共支付张占东赔偿款373213.20元。原告矿业公司已向刘忠祥、张占东履行了赔偿义务，共支付赔偿款1075062.19元。原告矿业公司未给刘忠祥、张占东办理社会保险。为此原告要求依合同追偿被告承包期间发生的工伤赔偿款。承包人被告曲富加未有煤炭生产资格证，也无安全资格证。本院认为，一、本案被告曲富加，作为自然人承包原告井口即无煤炭生产资格证也无安全资格证，明显违背《人力资源和社会保障部关于执行【工伤保险条例】若干问题的意见》。该意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》的规定，为员工购买社保是原告公司的法定义务，原告矿业公司未为员工办理社保致使工伤员工无法享受工伤待遇的，由工伤所在公司承担相关责任，但该种侵权损害赔偿完全是原告矿业公司不履行法定义务所致的法律后果，不能转嫁由第三人即承包人本案被告曲富加承担。二、关于内部承包合同的法律效力问题：原告公司企业与职工个人签订承包合同是企业内部经济管理的一种方式。企业经济机制的转变并未改变企业和职工的关系，也未改变承包者的职工身份。因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在承包合同中将伤残亡风险推给职工个人，这种做法不符合我国宪法和职工社会保障的政策规定。这种行为即不符合宪法和有关法律规定也严重违反社会主义公德，故原告与被告所签合同应属于无效的民事行为。依据《工伤保险条例》第四十三条二款规定，“用于单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”。综上，两名工人在被告承包期内受伤，属于工伤保险调整范围，原告矿业公司不享有追偿权，其诉讼请求应予以驳回。依据《工伤保险条例》第四十三条二款，《人力资源和社会保障部关于执行【工伤保险条例】若干问题的意见》第七条《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十一条三款之规定判决如下：驳回原告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  鲍首山人民陪审员  王海霞人民陪审员  苏庆国二〇二〇年十月二十七日书 记 员  周 娜