四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3322号 原告：绵阳市海通空调制冷设备有限公司，住所地四川省绵阳市安昌路33号（食品商厦1楼），统一社会信用代码9151070373 3397375Q。 法定代表人：李凡，经理。 委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所律师。 被告：四川省江油市龙腾农林业开发有限公司，住所地四川省江油市青莲镇东河村，统一社会信用代码91510781742297093 U。 法定代表人：杨友爵，董事长。 原告绵阳市海通空调制冷设备有限公司（以下简称海通公司）与被告四川省江油市龙腾农林业开发有限公司（以下简称龙腾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海通公司的法定代表人李凡，委托诉讼代理人方跃进，被告龙腾公司的法定代表人杨友爵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海通公司向本院提出诉讼请求：1.归还借款5万元，并从2005年5月1日起按6%的年利率支付利息至付清本息为止；2.本案诉讼费（含保全费970元）由被告承担。事实和理由：被告系植树造林的专业公司，原告系被告股东之一。被告因为造林急需资金，提出向原告借款已解燃眉之急，出于股东对公司的支持，原告于2005年3月21日向被告出借资金5万元，被告承诺于2015年4月30日前归还。多年来，虽然原告持续不断向被告催款，但被告一直以经营困难资金紧张为由未归还借款。2019年被告拟将原告的借款转变为公司股份，在公司核心层形成了意见，但最终未完成股份转变的工商登记，原告亦不同意将借款转变为股份。今年遭遇空前疫情打击，原告蒙受了巨大经济损失，原告的经营和资金也出现了很大的困难。原告当初出于对公司的感情支持了被告，如今公司也应充分理解原告的困难，将借款和利息支付给原告，不应对原告的借款无限期拖延。请法院支持原告的诉讼请求。 被告龙腾公司辩称:1.原告与被告原法定代表人蒋强有关借款问题是达成了一致的,就是被告用3辆汽车作偿还保证，原告才出借5万元给被告的。原告在诉状中却避而不谈，只字不提被告以3辆汽车作偿还保证的事实，原告有隐瞒事实的故意；2.如果原告没有拿到借条中所作偿还保证的3辆汽车，是不会支出借款的。借条中载明“如到期（限2005年4月30日还清），如不能偿还，海通公司变卖车辆收回借款”,这足以说明原告是拿到了3辆汽车，并进行了变卖，收回了借款；3.关于6%借款利息的问题。是谁向原告承诺的借款利息？依据在哪里？借款已经收回，收回借款的根据，就是被告在借条中承诺的“海通公司（原告）变卖车辆收回借款”。借款已经收回，还来说什么利息，真是奇谈怪论；4.关于原告5万元借款转为股金的问题。在2015年4月25日召开的被告股东会上，原告法定代表人李凡主动提出将5万元借款转为股金，他亲自签了字，并且加盖了原告公章。当时被告股东们不了解5万元借款的详情，同意了原告将5万元借款转为股金。现在事实证明，5万元借款被告已用3辆汽车偿还了该借款，已不存在转为股金的问题。综上，恳请法院：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.原告拿走被告3辆汽车价值共计22.5万元，扣除还款5万元，原告应该退回被告17.5万元，请求法院给予支持，判令原告退回17.5万元人民币。 本院经审理认定事实如下：2005年3月21日，龙腾公司向海通公司借款5万元，并出具借条一份，记载“今借到绵阳市海通公司人民币（现金）50000.00元（大写伍万元正），急用于本公司造林。此款用公司川Ｂ×××××、川Ｂ×××××、川Ｂ×××××三辆车作偿还保证，如到期（限2005年4月30日前还清）不能偿还，海通公司变卖车辆收回借款。此据。龙腾公司，2005年3月21日。法定代表人：蒋强。蒋勇。”其中，“龙腾公司”文字处盖有公司印章，“蒋强”为姓名印章，“蒋勇”为签名。另，蒋强时任法定代表人，蒋勇系股东，后在2005年8月1日龙腾公司的法定代表人由蒋强变更为蒋勇。2007年5月，龙腾公司的法定代表人由蒋勇变更为卢中美，2009年9月26日变更为蒋新兵，2012年7月9日变更为谭永发，后又有变更。 海通公司法定代表人李凡（亦是龙腾公司股东）与龙腾公司商量借款转股金事项未果后，海通公司以龙腾公司为被申请人向本院申请诉前保全，后提起诉讼。蒋金峰向原告出具书面证明，证词内容为“本人蒋金峰（曾用名：蒋勇），2006年-2007年曾担任龙腾公司法人代表董事长，确认2005年3月21日收到海通空调公司借款五万元现金已转交龙腾公司。该款项海通公司多年来一直向龙腾公司催还，龙腾公司一直承诺认账不赖帐。龙腾公司于2018年股东会决议要把该项转为龙腾公司的股份，但因种种原因，至今未完成办理工商登记，也未将该款项归还海通公司。2007年1月，我把龙腾公司一辆面包车（川Ｂ-×××××）交与海通公司，当时车况差，但海通公司要求我公司将借条中承诺的三辆车都要开过来办手续后才能办手续借款，先暂时由海通公司保管该面包车。由于公司当时没有钱，海通公司又催要借款和保管费，四年后我同意海通公司将面包车处理后抵付海通公司保管费，当时海通公司卖了八百元钱。”后，蒋金峰对证明内容更正“由于时间久远，记忆不太清楚，在证明书中错将川Ｂ-×××××说成是龙腾公司车，事实是该车是我在2000年在农行按揭购买的，一直用于龙腾公司，当时公司缺资金，就为公司做了借款担保，至今公司未付一分租金。” 上述事实，有原告营业执照复印件、被告营业执照信息、借条、被告章程第1页复印件、被告股东出资情况表复印件、蒋金峰书面证词及更正、被告工商登记资料、（2020）川0781财保113号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告对向原告借款5万元的事实无异议，本院予以确认。争议在于案涉借款是否已经偿还，被告抗辩“借条内容说明原告拿到了汽车并进行了变卖、收回了借款”，基于以下理由，该抗辩不能成立：1.借条记载用车辆作抵押，是约定的一种担保方式，该担保方式经被告原法定代表人蒋勇证明，仅履行了面包车川Ｂ×××××号的抵押交付。2.蒋勇证明4年后其同意原告处理面包车抵付保管费，虽然蒋勇当时已不是法定代表人，但是其行为构成表见代理，对原告发生效力。即并没有将抵押物之一的面包车处置后用于归还案涉借款。另，面包车的所有权是否归属蒋勇个人，因原告没有举证不能作出认定。即使被告认为蒋勇处置面包车的行为不当，也是被告与蒋勇之间的法律关系，应另行处理。3.被告通过借条内容假设“如果没有拿到抵押物，是不会支出借款的”，从而推定“原告拿到汽车并进行了变卖收回了借款”，无事实依据。现实中，当事人没有按照约定履行抵押登记或者交付的情形是普遍存在的。因此，本院对被告抗辩的5万元已经用抵押物清偿的意见不予支持。另，被告在答辩意见中提及的“退回被告17.5万元”属于反诉，不属于答辩，而被告并未提出反诉，故不予审理。 关于借款利息，原告主张从逾期之日（2005年5月1日）起按照年利率6%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 限被告四川省江油市龙腾农林业开发有限公司向原告绵阳市海通空调制冷设备有限公司归还借款5万元，并支付从2005年5月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止的资金占用利息。 案件受理费减半收取计1088元，保全费970元，共计2058元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇二〇年十月十二日 书记员  谢红 杨成林