wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初8637号 原告：李青霞，女，1978年9月26日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：董芳桃，广西法严律师事务所律师。 被告：广西同人置业有限公司，住所地：南宁市青秀区锦春路15号威宁大厦9楼。统一社会信用代码：91450000788414224D。 法定代表人：王智，执行董事。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，广西尊泰律师事务所实习律师。 被告：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。统一社会信用代码：91450103782142440T。 负责人：李政云。 委托诉讼代理人：马海珠，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐文静，女，该公司员工。 原告李青霞与被告广西同人置业有限公司（以下简称“同人公司”）、广东中澳物业管理有限公司南宁分公司（以下简称“中奥南宁分公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李青霞的委托诉讼代理人董芳桃，被告同人公司的委托诉讼代理人唐楚安、张俊杰，被告中奥南宁分公司的委托诉讼代理人马海珠、唐文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告同人公司向原告支付侵权赔偿款132994.36元（其中车位现在价值130000元，印花税51.5元，契税2942.86元），被告中奥南宁分公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月10日，原告与被告同人公司签订了《南宁市商品房买卖合同》，约定同人公司将位于南宁市出卖给原告，车位价款为103000元。被告中奥南宁分公司是同人公司指定该小区的物业管理公司。合同签订后，原告按约定支付车位款及其他费用，车位也于2016年7月12日办理产权证（邕房权证字第××号）。车位交付原告使用至今。今年，被告同人公司在原告的车位旁边安装一扇人防大铁门，该大门占到原告的车位，造成车位无法使用。被告同人公司也从未将该情况告知原告。2020年5月11日，原告接到被告中奥南宁分公司工作人员电话通知去挪车，但也未告知原因，且过后被告也从未找原告就占用车位的相关事宜进行协商处理。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法财产权，给原告造成巨大的财产损失，故原告特诉至法院，请求判如所请。 被告同人公司辩称，一、原告主张被告的行为侵犯其合法财产权，给其造成巨大财产损失，与事实不符。由于被告需安装一扇人防铁门，考虑到安装期间可能会对原告使用车位造成一定影响，故被告主动与原告协商，即在按装人防铁门之时，原告可先行使用被告所有且距离其车位不远的另外一个车位。原告同意该解决方案后，并在此期间一直使用被告提供的车位。被告安装铁门完毕后，告知原告，其可正常使用涉案车位。被告同时认为，人防铁门距离涉案车位尚有一小段距离，并不存在占用到原告车位造成其无法使用的情形。事实上，安装该铁门也根本不会影响到原告正常使用车位。此外，原告提交的照片只能证明人防铁门位于涉案车位不远处，不能证明已经占到原告的车位，更不能证明其无法正常使用涉案车位。且被告已于2020年9月15日将人防铁门拆除。二、原告要求被告支付侵权赔偿款于法无据。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告中奥南宁分公司辩称，我司于2020年4月30日接到开发商通知，地库安装人防门会影响到周边车位的使用，开发商提供空置车位供车主临时停放，需要物业配合通知车主移车。我司工作人员于2020年5月11日电话通知B1341车位业主即原告李青霞，告知原委后，其表示同意并选择了临时停放B1305车位，原告自行通知其租户移车到B1305车位停放。后因租户觉得不方便接送小孩，我司工作人员了解情况后，又提供B1392车位给原告的租户停放。我司已经通知原告并告知原因，不存在侵权的情形。 经审理查明：被告同人公司是南宁市西乡塘区西宁路19号同人学府大道小区的开发商，中奥南宁分公司是该小区的物业管理企业。原告李青霞于2016年5月向同人公司购买位于该小区地下室Ｂ1341号车位，并于2016年7月取得产权证（邕房权证字第××号）。2020年5月份，被告同人公司在该小区地下室安装人防铁门。因铁门在原告车位附近，为不影响原告正常使用，被告同人公司调换其他车位给原告替代使用。原告认为被告同人公司安装人防铁门占用其车位，侵犯其财产权，为此诉至本院。 2020年10月13日，原告李青霞向本院提交《情况反馈》称，被告同人公司安装的人防铁门已拆除。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵犯其合法权益，应提供证据加以证明。但根据查明的事实，被告同人公司在安装人防铁门期间，已调换其他车位给原告替代使用，原告对此没有异议；目前该人防铁门也已拆除，原告的车位并不受到影响也未被占用。因原告没有证据证明其合法权益受到损害、财产受到损失的情形，其主张由被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在《情况反馈》中担心被告所称的可以安装卷帘门作为人防门，但若不能达到相关标准还是会侵占原告车位。本院认为，因原告所担心的情况尚未发生，原告可待侵犯其合法权益的情形出现后，另行主张权利。本案不宜对尚未发生的行为进行审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李青霞的诉讼请求。 案件受理费2960元（原告李青霞已预交），由原告李青霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽萍 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 芸
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审241号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托诉讼代理人李方强，男，该大队工作人员。 委托诉讼代理人：曾维，男，该大队工作人员。 被执行人：田忠蓝，男，1997年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市酉阳县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法二大队）与田忠蓝交通行政处罚非诉执行审查一案，于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法二大队于2020年10月19日以被执行人田忠蓝已自觉缴纳了罚款为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人交通执法二大队申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，本院准许撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准许重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  朱应碧 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘 娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20378号原告：甘灵，女，1982年4月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺，执行董事。原告甘灵与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法进行审理。原告甘灵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间签署的《资产委托管理服务合同》于2020年8月28日解除；2、被告返还上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号604-5房屋；3、被告给付原告自2020年8月28日至实际返还房屋之日止的租金，暂计18450元(以每月6150元计算)；4、被告给付原告违约金12300元；5、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月28日与被告业务员曹智博就涉案房屋签订《资产委托管理服务合同》，约定原告委托被告运营及出租涉案房屋，委托期限自2020年5月28日起至2022年月27日止，共计26个月。押一付一，押金6150元，第一年租金为每月6150元，支付方式为月付。其中第一年免租期为2020年5月28日起至2020年6月27日止，如被告逾期支付租金超过十五个工作日，原告书面通知后仍不支付的，原告可单方解除合同，并要求被告支付两个月的租金作为违约金。自2020年8月29日开始，被告跑路，所在公司人去楼空，未能按约支付租金，原告于2020年9月18日向被告寄送了《解除合同通知函》，被告已于2020年9月19日签收。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如诉请。本院经审查后认为，结合原告甘灵所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海寓意物业管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告甘灵的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币568元，退还原告甘灵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二〇年十月二十一日书记员 张玉倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省盖州市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0881行初20号原告林国盛，男，1967年12月11日出生，350321196712110319，汉族，现住盖州市。委托代理人林国华，男,1966年2月18日出生，350321196602180359，住盖州市。被告盖州市市场监督管理局。法定代表人杨军，系局长职务。委托代理人程建波，系该局工作人员。委托代理人鲁富春，系辽宁大千律师事务所律师。第三人营口闽龙木材商贸城有限公司。法定代表人郑伟生，系董事长职务。委托代理人马伟勋，系辽宁大千律师事务所律师。原告林国盛诉被告盖州市市场监督管理局要求确认变更营业执照登记行政行为违法一案，2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，并于2020年6月9日、9月25日两次公开开庭审理了此案。原告林国盛及其委托代理人林国华，被告委托代理人程建波、鲁富春，第三人委托代理人马伟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盖州市市场监督管理局于2020年1月7日作出的将第三人营口闽龙木材商贸城有限公司营业执照中营业期限自2012年5月9日至2019年12月31日变更为自2012年5月9日至2032年5月9日。原告的诉讼请求是依法确认被告盖州市市场监督管理局于2020年1月7日作出的变更营业执照登记行政行为违法。主要理由是：原告系第三人公司股东兼监事，同时负责保管公司资料和正副执照。第三人公司成立于2012年5月9日，营业执照截止日期为2019年12月31日。在截止日期前一天我在公司微信群告知全体股东营业执照已经到期并做好办理新营业执照准备。在营业执照期限届满前公司营业的近8年时间里没有一次全体股东会会议记录。因此第三人多次变更法定代表人及谎称原营业执照丢失变更营业期限行为均没有全体股东大会会议记录。第三人通过伪造签名方式申请变更执业执照严重违反相关法律，被告未尽严格审查职责作出变更登记行为违法。因此，请求法院依法支持原告诉讼请求。原告向本院提供的事实证据材料有：1、营口闽龙木材商贸城有限公司营业执照复制件。2、闽龙公司人事变更说明复制件。3、营口闽龙木材商贸城有限公司章程复制件。4、股东、股份、合同书复制件。5、出资情况说明复制件。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：答辩人依据第三人提出的申请，认为其符合《中华人民共和国登记管理条例》第二十七条中规定的公司申请变更登记的要件要求，作出变更执业执照登记行政行为合法。答辩人在审查过程中只具有形式审查义务，申请人需要对其提供的材料真实性负责。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告向本院提交的职权依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及第二十六条之规定。被告向本院提供卷宗材料复制件一份，主要内容包括：法定代理人签署的公司变更登记申请书。营口闽龙木材商贸城有限公司股东会决议。营口闽龙木材商贸城有限公司章程修正案。原营业执照副本。被告向本院提供的适用法律依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条。被告作出变更营业执照行政行为的程序为：申请、受理、审查、发照。第三人在庭审中辩称，答辩人依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，向被告申请变更登记，属于公司的正常经营管理。被告在审查答辩人提供的申请材料后，为答辩人办理变更登记并向答辩人颁发新的营业执照合法合规。原告诉称第三人在经营期间没有召开股东大会、变更法定代表人等行为，属于民事争议范畴，与被告颁发营业执照的行政行为无关。另外，原告系公司股东，不是具体行政行为相对人，不具备原告的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据2、3有异议，认为股东会决定及章程修改方案中均“林国盛”及多位股东的签字均是第三人伪造，另原营业执照原件仍在原告处保管。第三人对被告提供的证据未提出异议。被告对于原告提供的证据1认为，营业执照真实性未提出异议，但认为该营业执照已经作废，已经换发了新的营业执照；对于原告提供的其他证据，被告认为均属于公司内部事务，应以工商登记为准。第三人认为原告提供的上述证据与本案不具有关联性，应不予采信。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据2—5与本案的审理客体，即被告作出的变更登记行政行为是否合法不具有关联性，本院不予采信。对于其他各方当事人未提出异议证据，本院予以采信。对于提出异议的证据，综合各方质证意见及各个证据之间具有的关联性予以考量、采信。经审查查明：第三人营口闽龙木材商贸城有限公司成立于2012年5月9日。原告是第三人营口闽龙木材商贸城有限公司股东及监事。2018年7月20日被告盖州市市场监督管理局为第三人颁发营业执照，其中法定代表人苏海平，营业期限自2012年5月9日至2019年12月31日。后因第三人营业执照丢失，被告于2019年12月12日为第三人补发营业执照。2020年1月7日第三人向被告提交变更营业期限申请，申请将营业期限由2012年5月9日至2019年12月31日变更为2012年5月9日至2032年5月9日。被告经书面审查后，根据第三人申请变更登记申请下发新的营业执照。2020年1月9日第三人又向被告提交将法定代表人苏海平变更为苏国庆申请。被告将2020年1月7日颁发给第三人营业执照收回作废并根据变更登记事项颁发新的营业执照。原告要求确认被告于2020年1月7日为第三人变更营业执照登记内容行政行为违法，因此诉至本院。在审理过程中，原告向本院提出对于股东会决议及章程修正案中“林国盛”的签字进行笔迹鉴定申请。经庭审质证，第三人承认上述两份材料中“林国盛”的签字并不是本人所签。被告重新核实变更登记申请材料并在诉讼过程中予以更正。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及第二十六条之规定，被告作为公司登记机关，具有作出变更企业登记行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪》中“以虚假材料获取公司登记问题”的指导精神规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……。”本案第三人营口闽龙木材商贸城有限公司向被告提供了申请书及变更决议文件。本案被告依照原告申请事项，在审查第三人提供的文件符合上述法律规定需提交的要件要求后作出变更营业期限行政行为。现变更登记申请材料中的股东会决议及章程修正案中“林国盛”均不是本人签字，但并不能以此否定作为公司登记基础的民事行为无效或者应当被撤销，进而认定登记错误。综上，被告已经在诉讼过程中更正申请材料，并且对于第三人提出的变更登记申请尽到审慎审查义务。因此被告于2020年1月7日作出的变更营业期限登记行为行为合法，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林国盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  曹明飞人民陪审员  高 莹人民陪审员  周鲁宁二〇二〇年十月二十日法官助理刘晶义书记员桑笑君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61104号原告：刘志伟，男，1982年9月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：康雷，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。被告：邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区代召乡代召村。法定代表人：韩鹏，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市丛台区丛台路392号。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告刘志伟（以下简称原告）与被告康雷（以下简称姓名）、被告邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司（以下简称邯郸顺安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，康雷，平安邯郸支公司的委托诉讼代理人耿玉翠到庭参加诉讼，邯郸顺安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费2861元，承包金5115元，拖车费1060元，修车费37800元，以上共计46836元。事实和理由：2019年3月16日，在北京市朝阳区东五环主路，康雷驾驶的×××重型货车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定康雷负全部责任，肇事车辆为邯郸顺安公司所有，在平安邯郸支公司投保，现我起诉要求赔偿相关财产损失。康雷辩称，事故事实和责任认定无异议。肇事车辆登记在邯郸顺安公司名下，但实际车主是我，我与邯郸顺安公司为挂靠关系。邯郸顺安公司提交答辩状称，肇事车辆虽登记在我方名下，但实际所有人、使用人是康雷，本案的赔偿责任应当由康雷承担。平安邯郸支公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告合理合法损失同意在保险限额内赔偿，承包金属于间接损失不同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2019年3月16日1时29分，在朝阳区东五环，康雷驾驶的肇事车辆与原告驾驶的出租车发生交通事故，造成出租车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定康雷负全部责任。肇事车辆在平安邯郸支公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生后，原告将出租车送往北京xx信通汽车俱乐部有限公司维修，完工日期为2019年3月29日，原告支出了修车费37800元，原告就此提交了汽车修理费发票、结算单。原告提交北京xx信通汽车俱乐部有限公司出具的证明，证明出租车于2019年3月16日至2019年3月29日维修，共计14天。原告据此主张14天误工费及承包金。康雷及平安邯郸支公司对维修费金额不认可。原告系北京首汽xx汽车服务有限责任公司网约车驾驶员，其驾出租车在“首汽约车”平台持证合法运营网约车。原告提交北京首汽xx友联汽车服务有限责任公司出具的证明，证明原告每日承包金为365．38元，月承包金为9500元，工资为月均人民币税后为2218．53元，佣金为月均人民币税后为3912．9元。并提交其2019年1月至3月的收入纳税明细，证明其日均收入在200元以上。原告还提交了通用定额发票联13张，证明其花费拖车费1060元。邯郸顺安公司提交其作为甲方、康雷作为乙方签订的《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》，该合同第一章第1条约定，乙方用个人消费贷款所购买车辆为解放汽车壹量，主车车牌号×××，（以下简称该车）挂靠在甲方运营，乙方保证该车手续齐全，符合质量要求；第二章乙方权利和义务第1条约定，乙方在甲方挂靠期间产生的一切费用，由乙方承担，第3条约定该车需要按甲方规定办理车辆保险，保险费用由乙方承担；第三章第1条约定，乙方违反合同项下的各种义务，甲方有权收回乙方当月养路费，营运证等营运手续，情节严重时，乙方应将该车交甲方保管，因保管该车产生的费用由乙方承担。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就维修费，原告有发票及结算单佐证，本院支持。就出租车的停运时间，本院结合现有证据认定为14天。就承包金，根据原告提交的证据及本院认定的停运时间认定为5115元。就误工费，根据原告提交的收入纳税明细及本院认定的停运时间认定2800元。就拖车费，原告有票据为证，本院予以支持。因肇事车辆在平安邯郸支公司投保交强险及商业三者险，故原告的修车费、拖车费首先由平安邯郸支公司在交强险分项限额内赔偿；超出部分，由平安邯郸支公司在商业三者险范围内按全部责任赔偿。原告主张的承包金及误工费非交强险赔偿范围，但平安邯郸支公司未就商业险免赔事项的具体内容告知投保义务人提交证据佐证，故本院认定的原告承包金及误工费损失应由平安邯郸支公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。邯郸顺安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告刘志伟修车费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告刘志伟修车费35800元、拖车费1060元、误工费2800元、承包金5115元，以上共计44775元；三、驳回原告刘志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告康雷、被告邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月二十一日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1375号原告：肇庆市高要区创兴物业服务有限公司，住所地肇庆市高要区城区×××××边富民商业城内，统一社会信用代码914×××××××××××800U。法定代表人：蹇登明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇勇，该公司副总经理。被告：易泽凤，女，1977年7月18日出生，汉族，住广西贵港市港**×××××××，公民身份号码452×××××××********。原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司与被告易泽凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用简易小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司的委托诉讼代理人蹇勇到庭参加了诉讼，被告易泽凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付2011年1月至2018年6月的物业管理费及相关费用合计2265.3元。2.本案受理费由被告负担。事实和理由：被告系原告所管理的**商业城小区的业主，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与高要市**实业有限公司签订了《入住（交楼）合约》，其中《商住小区管理公约》中约定了收费标准如下：1、商品房住宅收费标准：0.3元/㎡；2、公用水、电费：5元/户/元；3、对讲防盗门及楼梯自控灯维护费：2元/户/月。原告在履行物业管理期间，依法依约对被告等的物业安全、清洁及维护等进行了管理工作，但上述被告没有尽到支付管理费的义务，连续拖欠交物业管理费，原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，包括但不限于口头通知、公告通知，但各被告均未予理睬，给原告造成重大损失及损害其他有缴费业主的利益。为维护原告及有缴费业主的合法权益，根据相关法律规定及双方约定，原告依法提起诉讼，请法院给予判决。被告易泽凤无到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2004年2月10日，易泽凤购买了高要市**实业有限公司开发的位于肇庆市高要区×××××××边富民商业城富裕阁B幢405房，该房建筑面积共68.446平方米，其中，套内建筑面积为60.572平方米（住宅套内面积为56.932平方米，车位面积3.64平方米），公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.874平方米。2004年2月15日，易泽凤与高要市**实业有限公司签订《富民商业城入住（交楼）合约》一份，其中《商住小区管理公约》中约定管理处责任为对小区范围内进行服务管理，向业主（使用人）收取本公约所规定应缴交的各种款项，同时约定了小区商品房住宅物业收费标准为0.2元/㎡/月等内容，高要市长兴实业有限公司在管理处盖章确认，易泽凤在业主处签名确认。2009年12月19日，高要市**实业有限公司与肇庆市高要区创兴物业服务有限公司签订了《委托物业管理合同》一份，主要约定：自2009年12月18日起至2019年12月31日至，高要市**实业有限公司委托肇庆市高要区创兴物业服务有限公司对其开发的富民商业城一、二期（含案涉房屋）等楼盘提供专业化物业维护和管理服务；管理服务费目前按每月每平方米销售面积0.3元收取，公用水电费5元/月/户,对讲门维护费2元/户/月等内容。2012年10月19日，肇庆市高要区创兴物业服务有限公司取得肇庆市**区发展改革和物价局核发的广东省收费许可证（编号：粤费高经653号），获准物业服务费按0.3元/㎡/月收取，机动车停放保管服务费按广东省收费许可证副本收费标准收取。上述，经核算，易泽凤购买的**商业城富裕阁B幢405房的物业服务费收费标准为18.17元/月（套内建筑面积60.57㎡×0.3/㎡/月）。易泽凤入住后，因拖欠2011年1月份起至2018年6月份止的物业服务费共1635.3元、公用水电费共180元、对讲门维护费共450元，合计2265.3元未缴纳，肇庆市高要区创兴物业服务有限公司追收未果，遂向本院起诉。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。易泽凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，但其缺席不影响本院依据查明事实及相关证据依法作出判决。高要市**实业有限公司与易泽凤签订的《富民商业城入住（交楼）合约》、高要市**实业有限公司与肇庆市高要区创兴物业服务有限公司签订的《委托物业管理合同》合法有效，应受法律保护。肇庆市高要区创兴物业服务有限公司依约已进行了相关的物业服务和管理，承担了其作为物业服务企业应承担的义务，易泽凤作为业主，亦应依约向肇庆市高要区创兴物业服务有限公司支付相应的费用，故对肇庆市高要区创兴物业服务有限公司请求易泽凤支付2011年1月份起至2018年6月份止的物业服务费共1635.3元、公用水电费共180元、对讲门维护费共450元，合计2265.3元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告易泽凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年1月份起至2018年6月份止的物业服务费1635.3元、公用水电费180元、对讲门维护费450元，合计2265.3元给原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元（以后发生的，按实际发生计算），两项合计310元（原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司已预交），由被告易泽凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭小梅人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇二〇年十月九日法官 助理  罗妙芬书 记 员  凌卉翘
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0181民初5429号 原告：合肥华邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与耕耘路交口，统一社会信用代码913401007548844395。 法定代表人：宣礼凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。 被告:胡妍,女,1987年4月16日出生,汉族,住巢湖市。 被告:卿纯凤,男,1986年4月10日出生,汉族,住巢湖市。 本院在审理原告合肥华邦物业服务有限公司诉被告胡妍、卿纯凤物业服务合同纠纷一案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥华邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥华邦物业服务有限公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陈会 书记员周佳
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1067号申请执行人：程文华，女，1970年8月14日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：罗楚霞，女，1969年10月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行程文华与罗楚霞民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初1333号民事判决书，向被执行人罗楚霞发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人罗楚霞的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项25000元或查封、扣押其名下价值25000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月二十八日书记员  杜 佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异113号申请执行人：白勇，男，汉族，1974年12月12日生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街。法定代表人：谭为勤。第三人：向强，男，汉族，1974年10月14日生，住重庆市南岸区。第三人：张朝阳，男，汉族，1990年4月19日生，住重庆市长寿区。第三人：张亚鹏，男，汉族，1979年9月12日生，住河北省涿州市甲秀路。第三人：钟玉权，男，汉族，1970年2月25日生，住重庆市大渡口区。本院在执行白勇申请执行重庆云格里餐饮管理有限公司（以下简称：云格里公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人白勇向本院提出申请，请求追加第三人向强、张朝阳、张亚鹏、钟玉权为本案的被执行人。本院受理后，在本案审查期间，申请执行人白勇向本院递交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，申请人白勇申请撤回追加被执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予申请执行人白勇撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉飞审判员  王凯审判员  王蓓二〇二〇年十月二十七日书记员  文臣
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2148号 原告：张喜平，男，1964年3月25日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告：李国军，男，181年8月23日生，汉族，住平泉市。 原告张喜平与被告李国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，于2020年9月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜平及委托诉讼代理人张利平到庭参加诉讼，被告李国军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜平向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即归还借款本金50000.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，被告因收废品资金紧张向原告借款50000.00元，当日给原告出具借条一份。经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱。为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告李国军未出庭，亦未提交书面答辩。 本院依法查明的事实与原告所诉一致。 本院认为，被告向原告借款并约定了还款时间，就应及时向原告偿还借款。故原告要求被告立即偿还原告借款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李国军于本判决生效之日起十日内偿还原告张喜平借款本金50000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00.00元，减半收取计525.00元，由被告李国军负担，于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳案件受理费1050.00元）。 审判员  祁云龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  薛嘉奇
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2362号原告：韩功剑，男，1987月9月7日出生，汉族，住喀左县。原告：冉立英，女，1989年5月12日出生，汉族，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁（代理上述二原告），辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：夏宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。原告韩功剑与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳银行股份有限公司喀左支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王宗仁，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人席秀臣、刘文显，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行的委托诉讼代理人夏宏伟、赵琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩功剑诉称：原告于2014年7月1日购买了凌滨鑫苑6栋02012房屋，总价款261363元，当日一次性付清全款。但该房屋至今未能办理房产证，原因是被告喀左县金隆园房地产开发有限公司将案涉房屋于2013年9月抵押给被告朝阳银行股份有限公司喀左支行。原告认为，案涉房屋已交付给原告，原告实际占有并使用房屋，且该房屋为原告唯一住房。故向法院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，案涉房屋归原告所有；二、请求法院依法判决原告购买房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行设定的抵押权；三、请求法院依法判决解除二被告签订的抵押合同，解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行设定的抵押权；四、请求法院依法判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理房屋的产权登记手续。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：对原告的第一项、第四项诉讼请求没有异议。请求法院在依法查清事实的基础上公正判决。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与金隆园公司就案涉房屋存在恶意串通的可能。二、即使原告购房事实真实存在，但原告购买案涉房屋发生在朝阳银行设立抵押权后，原告对案涉房屋的债权请求权不能对抗朝阳银行的抵押物权，其要求确认其房屋所有权及要求办理产权登记的诉讼请求缺乏法律依据。原告主张基于生存权而形成的房屋买受人权益优先于抵押权人，明显扩大了法律的适用范围。法院应审查原告是属于一般购房人还是消费购房人。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告韩功剑与原告冉立英系夫妻关系。2014年7月1日，原告韩功剑与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》，约定原告购买被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发建设的凌滨鑫苑6幢02012号房屋，房屋总价款261363元。原告于当日一次性付清全部房款。现原告占有使用案涉房屋至今。原告在本辖区内没有其他住房。另查明，2013年9月3日，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司与被告朝阳银行股份有限公司喀左支行签订《房地产业借款合同》，约定喀左县金隆园房地产开发有限公司向朝阳银行股份有限公司喀左支行借款2000万元，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司以包括案涉房屋在内的凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”住宅（在建工程）为上述借款作抵押，双方签订了抵押合同，并在当时的喀左县房产管理处办理了抵押登记。房地产抵押登记申请审批书中显示，该房屋不属于空房抵押。2017年11月13日，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行因上述借款纠纷向本院起诉。2018年2月2日，本院作出（2017）辽1324民初2418号民事判决书，判决喀左县金隆园房地产开发有限公司偿还朝阳银行股份有限公司喀左支行本金1869万元及利息；朝阳银行股份有限公司喀左支行对抵押物凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”包括案涉房屋在内的部分住宅（在建工程）在上述借款本息内享有优先受偿权。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖协议》、收据一张、《房地产抵押登记申请审批书》、《业主入住协议书》、《无房证明》、物业费收据、取暖费收据、电梯费收据、有线电视费收据等，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行提供的《房地产业借款合同》、《抵押合同》、《房地产抵押登记申请审批书》、本院（2017）辽1324民初2418号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的房屋买卖关系受法律保护。本案中，原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行虽然对案涉房屋办理了抵押登记，设立了抵押权，但根据我国民事法律的基本原则，民生权应该得到优先保护。本案中，原告韩功剑与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司已经达成商品房买卖合同，交付了全部房款，其购买房屋用于居住并已实际占有使用该房屋，且原告在本辖区内没有其他住房，故原告属于商品房消费者，基于生存权而形成的房屋买受人的物权期待权与抵押权人利益出现冲突时，应优先保护作为商品房消费者的房屋买受人的权益。综上，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司作为房屋出售方，应当全面履行合同义务，协助原告办理案涉房屋的不动产登记手续。故原告主张与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同有效，并要求被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理不动产登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对案涉房屋的抵押权，并判决案涉房屋归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告韩功剑与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司达成的商品房买卖合同有效。二、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告韩功剑、冉立英办理位于喀左县房屋不动产登记手续。三、驳回原告韩功剑、冉立英的其他诉讼请求。案件受理费5220元，减半收取2610元，由被告喀左县金隆园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十月十九日法官助理李思梦书记员李治丽
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8017号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：樊浩，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：康小平，男，1983年12月19日出生，汉族，住甘肃省陇西市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告康小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人樊浩、被告康小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康小平归还原告剩余贷款本金人民币125732.76元；2、判令被告康小平支付拖欠利息人民币5417.62元、本金罚息人民币17429.05元、利息复利人民币2887.05元（截至2020年6月12日止），并支付自2020年6月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币125732.76为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5417.62元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币151466.48元(截至2020年6月12日止）；3、判令被告康小平支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告康小平承担。诉讼标的总金额:153466.48元。事实与理由：原告与被告康小平于2017年7月13日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币149660元；贷款期限为36个月，自2017年7月13日起至2020年7月13日止；现贷款年利率为8.215%，为固定利率；贷款用于自用购车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年2月13日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特提起诉讼，请求保护原告的合法权益。康小平辩称，被告不承担责任，原告所述数额和实际放款数额不一致，被告实际只收到了9万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据材料，本院在判由部分一并认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交的证据显示，被告康小平作为申请人向平安银行申请个人汽车消费贷款，并提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：姓名康小平，证件号码：××，贷款申请金额为149660元；贷款划付授权事项，授权平安银行将汽车贷款（大写）壹拾肆万玖仟陆佰陆拾元整全部划付给（经销商）兰州天祥汽车销售服务有限公司的指定账户。平安银行股份有限公司上海延东支行作为贷款人与被告康小平作为借款人签订了《个人担保贷款合同》，载明：康小平，证件号码××，贷款金额为人民币149660元，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款期限为36个月……。另查，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号批复，同意平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称与被告通过电子签章，采用网签的形式签订《个人担保贷款合同》，电子签名签署的电子合同成立要件除了要满足传统合同的一般要件外，还需符合《中华人民共和国电子签名法》关于可靠性的要求，原告需提供证据证明该电子签名在产生、传输和接受过程中均是真实且可靠的，本案原告并未提供电子面签的数据报告，且被告称未足额收到贷款，原告提供的证据无法证明其为被告提供的贷款由被告实际收到并使用，亦不足以证明其转账给兰州天祥汽车销售服务有限公司的指定账户，亦未提供被告已实际提取涉案车辆的证据，故对原、被告之间的借贷关系是否真实成立无法认定。原告平安银行瑞虹支行其提供的证据不能形成完整的证据链证明其待证事实，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院无法支持，原告可在补强证据后另行依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）1685元，由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年十月三十日书记员  李积瑶
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申915号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，宁夏言成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：银川天山房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区天山熙湖小区10号商住楼。法定代表人：康利萍，该公司总裁。再审申请人深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）因与被申请人银川天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺洲公司申请再审称，原审法院以没有变更签证为由否定增加的钢梁工程款没有事实及法律依据，增加的钢梁是否在合同约定范围内应当以合同的具体内容来确定，原审法院没有查清增加的钢梁并没有在双方约定的合同、图纸、招标文件中出现，天山公司应当支付顺洲公司增加的该部分钢梁工程款。该钢梁属于土建施工内容，天山公司为了节约成本要求顺洲公司替土建施工队完成土建部分的施工，顺洲公司为赶工期只得尽快安装钢梁以争取按时完工，并非顺洲公司擅自增加施工内容。原审法院忽略了双方对增加的钢梁已施工完毕且已经交付使用的事实，仅以没有变更签证为由认定不应当支付多施工的工程款对顺洲公司显失公平，顺洲公司未取得变更签证是因为施工了不属于自己施工范围的工程，天山公司为避免多支付工程款不愿意给顺洲公司出具变更签证。综上，再审申请人顺洲公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。工程变更和变更部分结算应当严格遵循双方合同约定的程序规则。根据原审查明的事实，顺洲公司与天山公司签订的《天山熙湖小区售楼部幕墙装修工程施工合同》第五条约定的工程总价款为固定总价加变更调整量，单项变更价款超过一万元的工程变更签订补充协议后作为结算依据，否则合同价款不作调整；双方就工程变更未能签订补充协议的，按天山公司确定的价格增减工程款。顺洲公司主张因钢梁施工产生的工程款应由天山公司支付，但就此没有提供变更签证和就工程变更签订的补充协议，不符合合同关于工程价款结算的约定。工程签证资料是在施工过程中根据实际情况形成的可以证实工程发生变更的证据，即使发包人天山公司无书面变更指令，承包人顺洲公司亦应通过施工过程中或事后尽快补签证的方式弥补书面证据的欠缺，顺洲公司原审提交的幕墙增加钢梁设计计算书、工程量增加单、增加钢梁图纸、钢材产品购销合同等其他证据，天山公司不认可，也不足以证明顺洲公司的主张，应由顺洲公司自行承担举证不能的不利后果，原判决未支持顺洲公司主张的增加的钢梁工程款并无不当。综上所述，再审申请人顺洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市顺洲建设集团有限公司的再审申请。审判长 武靖非审判员 周丽娟审判员 宋成祥二〇二〇年十月十三日法官助理 任佳妮书记员 张雯雯
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1219号 原告（执行案外人）:陈**峰，男，1981年4月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈凤英，女，1964年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告（被执行人）：郭伶俐（曾用名郭玲玲），女，1981年12月13日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现居美国，详址不明。 原告陈**峰与被告陈凤英、郭伶俐案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余轶力及被告陈凤英委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼；被告郭伶俐经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈**峰向本院提出诉讼请求：1.不得执行坐落于福清市（以下简称1801房）及地下1层180车位（以下简称180车位）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年8月23日，福清市人民法院对郭凤英诉郭忠光、郭伶俐民间借贷一案做出（2017）闽0181民初1348号民事调解书，原告对查封、拍卖1801房及180车位提出执行异议，被裁定驳回。原告与郭伶俐于2009年2月23日登记结婚，2010年2月5日，原告之父陈瑞泉交给郭伶俐现金30000元，用于支付首付款，后实际支付首付款28000元。2010年2月23日，陈瑞泉将两张银行卡交与郭伶俐，郭伶俐以刷ＰＯＳ方式支付首付款90000元、158787元。2010年7月9日，通过陈瑞泉银行卡支付180车位款81500元。上述款项均由陈瑞泉出资垫付，且每一期的按揭贷款均由陈瑞泉垫付。原告与郭伶俐因感情破裂于2012年3月1日经福清市人民法院调解离婚，因上述不动产未取得产权，所以离婚协议没有处分，实际由原告、陈瑞泉及家人一直居住。后原告与郭伶俐口头协议，约定原告购买郭伶俐上述不动产的共有份额，陈瑞泉因此于2013年3月20日代付100000元，于2017年4月5日代付49000美元，以买断郭伶俐的所有份额。因按揭贷款未还清，郭伶俐长期在国外，一直无法办理产权转移手续。原告对案涉借贷一事不知情，请求支持原告的诉请。 被告陈凤英辩称，案涉房屋登记在原告和被执行人郭伶俐名下，属于共同所有，购房资金来源不影响房屋权属归属的认定，原告主张缺乏事实依据，请求驳回原告的诉求。 被告郭伶俐未做答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。质证方对户口簿、执行裁定书、民事调解书、送达回证、房屋所有权证书、销售不动产统一发票发票联、POS签购单、中国建设银行个人活期存款账户及明细、查询单、现金存款凭证、客户回单、兴业银行借记卡交易明细、农业银行汇出汇款申请单、建设银行个人活期账户交易明细等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 本院于2020年2月受理陈凤英诉郭忠光、郭伶俐民间借贷纠纷一案后，依照陈凤英的诉讼保全申请，裁定查封1801房及180车位，并以（2017）闽0181民初1348号民事调解书确定郭忠光、郭伶俐负有还款义务，后郭忠光、郭伶俐未依调解书确定的义务履行还款义务，该案因此进入强制执行程序。2020年1月，原告对本院执行1801房及180车位提出执行异议，本院审查后以（2020）闽0181执异15号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，诉至本院。 另查，原告系陈瑞泉次子，其与郭伶俐于2009年2月23日登记结婚，于2012年3月经本院调解离婚，离婚协议未1801房及180车位做出分割。1801房及180车位由郭伶俐于2010年购买，建筑面积分别为159.01平方米、22.57平方米，所有权均登记在郭伶俐名下，登记时间分别为2012年9月5日、2011年4月21日，原告均为共有权人。2010年2月23日至2017年4月5日期间，陈瑞泉多次向郭伶俐汇付款项。 本院认为，案涉不动产系原告与郭伶俐共有财产，已为在案证据所证实，本院依法强制执行该财产并无不当，原告不得执行的诉求予以驳回。 原告主张案涉不动产的购房、还贷资金来自其父亲，本院认为，购房资金无论借贷还是受赠而来，均不影响案涉不动产的物权属性，陈瑞泉与案涉不动产物权无涉。原告主张其已购买了案涉不动产中郭伶俐的份额，但未提供书面协议等证据证明，且其主张的陈瑞泉代付共有份额转让款一事前后相隔四年之久，尤其是第二次汇款发生在陈凤英与郭忠光、郭伶俐民间借贷纠纷审理期间，有违交易常理，不能排除合理怀疑，本院对该主张不予支持。 综上，原告的权利不足以阻却本院对案涉不动产的强制执行，其诉求本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回原告陈**峰的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告陈**峰及被告陈凤英在十五日内、被告郭伶俐在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 星
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1457号申请执行人：刘强，男，1974年10月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托代理人：陈岩，湖北万泽律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：武汉怡丰基础工程有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：杨建华，该公司总经理。本院在执行刘强与武汉怡丰基础工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人武汉怡丰基础工程有限责任公司应当履行本院(2020)鄂0107民初1675号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人刘强赔偿经济损失并支付精神损害抚慰金共计207,091.73元；2、向申请执行人刘强支付迟延履行期间的债务利息（以207,091.73元为基数，从2020年10月3日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费809元、执行费3,019元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月19日被执行人武汉怡丰基础工程有限责任公司应承担的迟延履行期间的债务利息为579.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉怡丰基础工程有限责任公司的银行存款人民币211,499.59元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十九日书记员  袁岸舒
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5091号原告：林科云，男，1989年10月25日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告：杨发举，男，1978年12月13日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭阳区（未到庭）。被告：张才兵，男，40余岁，汉族，昭通市昭阳区人，住昭阳区。原告林科云诉被告杨发举、张才兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，林科云于2020年9月25日撤回对被告张才兵的起诉。本院于2020年10月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林科云到庭参加诉讼，被告杨发举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林科云诉称，2016年7月，被告杨发举因修建张才兵家的房屋，让我为他做木工工程。12月工程完工后，扣除杨发举、张才兵支付的工程款外，二人还须支付72000.00元。2020年6月3日，杨发举、张才兵向我承诺，张才兵于次日支付32000.00元，杨发举于2020年7月3日前支付40000.00元。在杨发举、张才兵未支付欠款的情况下，我向法院起诉，起诉后，张才兵已向我支付了32000.00元，现要求杨发举偿还欠款，并承担案件诉讼费。被告杨发举未到庭答辩。原告林科云为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，证明林科云的身份信息；2.“欠条”原件一份，证明杨发举承诺于2020年7月3日前，偿还欠款40000.00元的事实。本院认为，原告林科云提交的证据，能够证明林科云主张的事实，对上述证据的证明力，本院予以确认。被告杨发举未到庭发表质证意见，视为其放弃对上述证据质证的权利。案件审理过程中，本院在“人民法院大数据管理和服务平台”调取了被告杨发举的身份信息，经林科云辨认，确认杨发举就是欠其工钱的人。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年7月，被告杨发举为昭阳区的张才兵建造房屋，雇请原告林科云从事木工工作。同年12月工程完工，经结算，工程款合计147000.00元，在扣除杨发举、张才兵支付的75000.00元后，尚欠72000.00元。2020年6月3日，杨发举、张才兵与林科云协商，约定由杨发举出具“欠条”，承诺在2020年7月3日前向林科云支付40000.00元，张才兵于次日支付32000.00元（该款于2020年9月25日已支付给林科云）。因杨发举未依约履行给付义务，现林科云要求杨发举偿付欠款并承担案件诉讼费。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告林科云为被告杨发举从事木工工作，杨发举应当依约支付报酬。林科云提出的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。杨发举经传票传唤，未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此导致的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨发举于本判决发生法律效力之日起三十日内，偿付原告林科云劳动报酬40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800.00元，减半收取计400.00元，由被告杨发举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  张云二〇二〇年十月二十日书记员  陈涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9253号原告德比软件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人TEDHUANJIEZHANG，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第128497号关于第38674203号“DERBYSOFT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第38674203号“DERBYSOFT”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3618244号“都宝DERBY及图”商标（简称引证商标二）在整体外观、文字构成、含义、呼叫上区别明显，不构成近似商标。二、第38244924号“都宝DEREY及图”商标（简称引证商标一）已经被驳回，注册，不再是有效引证商标。引证商标二已经被撤销，将不再是诉争商标的注册障碍，原告恳请贵院中止审理本案。三、原告是具有较高知名度的软件开发商，诉争商标经过长期使用具有一定的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月5日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件咨询；数据迁移服务；计算机软件安装等。二、引证商标二1.申请人：安徽中烟工业有限责任公司。2.申请日期2003年7月4日。3.专用期限至2025年9月6日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4207；4209；4216-4218；4220；4224；4227）：法律服务；工程；工业品外观设计；服装设计等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二撤销复审决定书复印件等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由纯英文“DERBYSOFT”构成，完整包含了引证商标二英文部分“DERBY”，对于中国的相关公众而言，易对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被告认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告德比软件（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德比软件（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈少丽
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2792号之一原告：李占羊，男，汉族，1980年7月12日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：郑晓团，女，汉族，1982年11月27日出生，系申请人妻子。被告：毕清喜，男，汉族，1965年4月23日出生，住重庆市开县。被告：刘建社，男，汉族，1965年8月24日出生，住湖南省安仁县。被告：薛和好，男，汉族，1965年12月16日出生，住河南省三门峡市义马市。原告李占羊诉被告毕清喜、刘建社、薛和好租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序。由于案件复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  于胜华二〇二〇年十月十二日书记员  李 畅
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6990号原告：李佳，女，1971年12月4日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：曲宗，男，1981年6月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：侯莉霞，辽宁韬论律师事务所律师。被告：单桂荣，女，1947年9月25日出生，汉族，住所同上。原告李佳与被告曲宗、单桂荣返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人刘淬娟、被告曲宗及委托诉讼代理人侯莉霞、被告单桂荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即将大连市沙河口区莲花山路92A号房屋腾退并返还给原告。事实和理由：原告系大连市沙河口区房屋的产权人，权证号：（沙私有）XXX号，房屋建筑面积为30.81平方米。2020年3月，原告将案涉房屋沙河口区房屋出租，在2020年3月23日，原告去收拾房屋准备交房时，发现二被告违法侵占了原告的案涉房屋。原告房屋内原有设施和财物均不见了，包括空调等存放的财物。二被告从其房屋墙壁处挖洞进入原告的房屋侵占了原告的房屋及院落，二被告还将原告的房屋改的面目全非，原告出门的唯一台阶都被拆掉了等等。二被告的违法侵占原告的房屋及院落行为，造成原告巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。鉴于如上事实及理由，今原告诉至法院，以维护合法权益。被告曲宗辩称，我方主观上无任何侵权过错，客观上未实施任何侵权行为，我方是善意的有权占有人。原告主张的案涉房屋是我方从前房主唐玉辉处购买，并已支付合理的对价。现有案涉房屋与原告购买的有产权证部分的房屋是一体的，客观上不具备返还的条件，需要由实际侵害人先行进行物理分割以及包括水电的分割，之后才能进行腾退。原告对案涉房屋被前房主唐玉辉及实际使用人唐井富侵占、改造的事实是知情且默认的。在2017年至2018年期间，原告曾经对案涉房屋的问题向白山路派出所报过案，且在案涉房屋的斜对面是原告所有的另一套房屋（莲花山路102号），2017年至2018年期间原告的公司在此处进行经营办公，也对该房屋进行过装修，该房屋与案涉房屋距离不到10米，原告完全知情案涉房屋被前房主及实际占有人所侵占、改造，故原告向我方提起诉讼错误。不同意原告的诉讼请求。被告单桂荣辩称，同被告曲宗意见。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的产权证、照片10张（当庭无法提供原始载体）、视频两份（当庭无法提供原始载体）、凭据8张，被告提供的中瑞（大连）不动产连锁管理有限公司证明、户型截图、房地产买卖合同、不动产权证书、视频12份（形成时间2019年6月1日）、录音1份（被告与前实际居住人唐井富之间）、照片8张、录音（曲宗与李佳丈夫之间）、商品房买卖合同、发票、企业机读档案登记材料、变更情况查询卡组织质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，被告曲宗从案外人唐玉辉处购买了大连市沙河口区房屋，建筑面积124.07平方米。7月25日，被告曲宗接收该房屋。另查，原告系案涉大连市沙河口区房屋的产权人，权证号：（沙私有）XXX号，房屋建筑面积为30.81平方米。该房屋与沙河口区房屋相邻，被告曲宗在接收地下层3号房屋时将案涉房屋一并占有使用。目前，案涉房屋由第二被告单桂荣实际居住。证人张某当庭陈述：我是中瑞公司的工作人员，唐玉辉名下的房屋是通过我出售给被告曲宗的，当时房屋产权证面积是124平，后面有30平的房间，房主说是他自己加盖的，总共是150多平。2019年6月份曲宗和房主签订的买卖合同，7月下旬交接了房屋。本院认为，《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告系案涉大连市沙河口区房屋的产权人，享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告曲宗与案外人唐玉辉签订了沙河口区房屋的买卖合同，该房屋的房产证及户型图均显示为124.07平方米，而曲宗将相邻的30多平方米的案涉房屋一并占据并让自己的母亲单桂荣居住至今，已经侵犯了原告的合法权益，与主观上有无侵权过错或是否向案外人支付合理对价无关。同时，案涉房屋系原告的合法财产，在被告占据之前，原告是否知晓有其他案外人占据以及原告是否向其他案外人主张权利系原告对自己权利的处分，该抗辩意见也不能成为被告不予返还原告合法财产的理由，案涉房屋被告应当予以返还。综上，《中华人民共和国合物权法》第四条、第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曲宗、单桂荣于本判决生效之日起十日内将大连市沙河口区房屋腾退并返还给原告李佳。案件受理费2900元（原告已预付），由二被告共同负担，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年十月三十日书记员 王志伟附：《中华人民共和国合同法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异147号 案外人：王凤庆，女，1963年4月7日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵桂泉，男，1964年11月30日出生，汉族，住址同上，系案外人王凤庆之夫。 申请执行人：诸城市龙投林业发展有限公司，住所地诸城市开发区万兴路**。统一社会信用代码91370782MA3MC4MB9M。 法定代表人:黄涛，董事长。 委托诉讼代理人：王聚钦，男，汉族，1974年8月1日生，住山东省诸城市。 被执行人：山东烨盛置业有限公司，，住所地诸城市和平北街**统一社会信用代码：913707825978437398。 法定代表人:钟金翁，执行董事。 在本院执行申请执行人任爱霞与被执行人山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2020）鲁0781执异93号执行裁定书裁定：变更诸城市龙投林业发展有限公司为本案申请执行人，并依法享有本院（2017）鲁0781民初4831号民事判决书确定的权利。案外人王凤庆对本院以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人王凤庆提交异议申请称，201年案外人与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同，案外人缴纳全款623298元购买山东烨盛置业有限公司的XX小区X幢X层X号房产，山东烨盛置业有限公司以避税为由，强迫收回案外人2013年的原始全款623298元的单据，重新出具了返租金78539元后的全款544762元的单据一份，2016年，山东烨盛置业有限公司给案外人出具了欠房屋租赁费的欠条一份，开发商山东烨盛置业有限公司因资金链断裂一直拖延办理房产证手续，导致房子迟迟没有过户，涉案房产目前应属案外人个人所有，请求贵院依法裁定终止对诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产的拍卖和执行。 经审查查明，原告任爱霞与被告山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）鲁0781民初4831号民事判决书，判决：被告山东烨盛置业有限公司偿还原告任爱霞借款本金17500000元及利息（利息以借款本金17500000元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。在诉讼过程中，本院于2017年10月20日以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产及其他房产，执行过程中，以（2019）鲁0781执67号执行裁定书拍卖位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产一处，案外人王凤庆为此提出异议。 同时查明，本院在处理执行异议过程中，依法传票传唤异议人王凤庆参与听证调查，王凤庆无正当理由未参与听证调查；后向本院提交证据原件。 另查明，2013年3月15日，王凤庆与被执行人山东烨盛置业有限公司签订大定协议书一份，约定：王凤庆预约山东烨盛置业有限公司清明上河园项目10幢1层003号商铺，建筑面积41.79平方米。单价14915元／平方米，计款623298元，王凤庆自本协议签订之日支付山东烨盛置业有限公司313298元作为定金，并对其他事项进行了约定。2013年3月26日，王凤庆与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同一份，约定：山东烨盛置业有限公司将房号为诸城市××街××号××小区××幢××层××号卖给王凤庆，规划用途为商业，预测面积为41.79平方米，单价为13035.7元／平方米，总价款为544762元，付款方式为一次性房款，买受人应当在2014年4月12日前付清全部房价款，双方当事人还对其他事项进行了约定。案外人提供了加盖山东烨盛置业有限公司财务专用章的收据复印件2份，时间为2013年3月15日，收款项目为收客户认购款，金额为313298元，收款方式为银行，时间为2013年4月12日，收款项目为收客户认购款，金额为310000元，收款方式为银行，案外人提供了山东烨盛置业有限公司出具的欠租金45251元的欠条一份。案外人提供了加盖山东烨盛置业有限公司财务专用章的收据1份，时间为2014年4月12日，收款项目为收客户认购款，金额为544762元，未注明收款方式，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋。涉案房产未办理过户并非案外人的原因。 本院所确认的上述事实，有本院（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书、（2017）鲁0781民初4831号民事判决书、（2019）鲁0781执67号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人王凤庆与被执行人山东烨盛置业有限公司在本院查封涉案房产之前签订的商品房预售合同，属于合法有效的书面买卖合同，案外人已经支付全部价款，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋，未办理过户登记并非买受人自身原因，故案外人的异议请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书的执行，解除对位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产一处的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王传成
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10909号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路星光耀广场**楼**物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人：王建义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明雄，男。 被告：杨松江，男，1989年5月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告杨松江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经多元化调解欲与被告庭外协商处理为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8350号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，营业场所河北省石家庄市桥西自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，该行行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。 被告：马晓丽，女，1972年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市东开发区。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告马晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人杨延华到庭参加诉讼，被告马晓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年7月6日的信用卡透支金额35876.56元（含本金21438.69元，利息11520.19元、费用2917.68元），自2020年7月7日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马晓丽于2014年6月13日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为45×××08的信用卡。截至2020年7月6日被告马晓丽的该张信用卡透支本金21438.69元，产生利息11520.19元、费用2917.68元，以上合计35876.56元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望判如所诉。 原告交通银行股份有限公司河北省分行为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：1、被告的身份证复印件；2、信用卡申请资料；3、《交通银行太平洋信用卡章程》；4、《交通银行太平洋信用卡领用合约》；5、交易明细；6、催收记录。 被告马晓丽未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告马晓丽于2014年6月13日向原告交通银行股份有限公司河北省分行申请信用卡，后原告交通银行股份有限公司河北省分行向被告马晓丽核发了卡号为45×××08的信用卡。截至2020年7月6日被告马晓丽的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳费等费用35876.56元，其中本金21438.69元、利息11520.19元、费用（滞纳金、取现手续费等）2917.68元。 另查明，双方所签《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转账外，其他交易从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按日万分之五支付自记账日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5%支付超限费。 以上事实，有原告交通银行股份有限公司河北省分行陈述及其提供的证据，予以证实。 本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告马晓丽签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告马晓丽应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任，并支付35876.56元，其中本金21438.69元，利息11520.19元，费用（滞纳金、取现手续费等）2917.68元。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马晓丽于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年7月6日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计35876.56元，并支付自2020年7月7日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人信用卡领用合约》）计算。 如果被告马晓丽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，因适用简易程序减半收取计348元，由被告马晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张前亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  贾冰冰
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2852号 原告：陈波，男，1978年12月21日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：唐少寅，男，1982年8月25日出生，汉族，住所地江苏省常熟市。 原告陈波与被告唐少寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼，被告唐少寅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波向本院提出诉讼请求：判令唐少寅偿还陈波借款19万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。庭审时陈波变更诉讼请求，表示不要求唐少寅支付利息。事实与理由：2018年12月8日，唐少寅因需要资金周转向陈波提出借款，陈波出于帮忙之心，将现金19万元借给唐少寅，唐少寅出具《借条》、《欠条》各一份为凭。本借款经陈波多次催讨，唐少寅电话不接，信息不回，无还款之意。 唐少寅未作答辩。 陈波围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《欠条》、建设银行个人活期账户交易明细各一份，唐少寅未举证和质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈波于2017年11月6日向唐少寅转账7万元、11月11日转账3万元、2018年3月23日转账5万元、6月8日转账4万元。2018年12月8日，唐少寅向陈波出具《借条》一份，载明：“本人唐少寅（身份证号：320520198208××××）因个人需要，向陈波（身份证号：350321197812××××）共借到现金人民币190000元（大写：壹拾玖万元整）。该款项借款人已收到。还款期限为／月，于年月日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”唐少寅在落款的借款人处签名按指印。同日，唐少寅向陈波出具《收条》一份，载明：“今收到出借人陈波（身份证号：350321197812××××）借给本人唐少寅（身份证号：320520198208××××）的借款现金人民币190000元（大写：壹拾玖万元整）。特出此收据。本人出具此收条真实有效，自愿承担一切法律责任。”唐少寅在落款的收款人处签名按指印。陈波认为唐少寅没有还款致讼。 本院认为，唐少寅向陈波借款19万元，有陈波现仍持有的由唐少寅出具的《借条》、《欠条》及银行交易明细在案为据，借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿，唐少寅经催告未及时还款系违约行为，应负偿还责任。现陈波要求唐少寅偿还借款19万元合法有据，本院予以支持。陈波庭审时表示不要求唐少寅支付利息，是对自己权利的处分，本院予以准许。唐少寅经合法传唤，未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 唐少寅应在本判决生效之日起十日内偿还给陈波借款19万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，公告费560元，均由唐少寅负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈    金    钰 人民陪审员 黄立立人民陪审员郑梅娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 廖    萍    萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初8454号申请人：天津玖丰重工机械有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路88号，统一社会信用代码91120112712855699Q。法定代表人：史伯虎，总经理。被申请人：孙加林，男，1964年5月26日出生，汉族，住天津市津南区。申请人天津玖丰重工机械有限公司与被申请人孙加林房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结属于被申请人的到期债权（申请人给付被申请人补偿款146047元已经交付津南法院）52000元或冻结属于被申请人的银行账户52000元。申请人就其保全申请购买了保全损害责任保函予以担保。申请人提供财产线索146047元执行款在津南法院（2019）津0112民初9241号案件中。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人到期债权（申请人给付被申请人补偿款146047元已经交付津南法院）52000元或冻结属于被申请人的银行账户52000元。冻结期限为1年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宝林二〇二〇年十月十四日书记员  林鹏志
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0528民初1758号 原告:谢方亮，男，1985年7月1日出生，汉族，农民,住河北省辛集市。 被告:秦玮璞，男，1981年3月29日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 原告谢方亮被告秦玮璞加工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，后发现有不适宜简易程序的情形经裁定依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢方亮到庭参加诉讼、被告秦玮璞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢方亮向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法解除原被告双方于2018年3月8日签订的洗刷大王外包加工合同书;2依法判决被告退还原告五万元保证金并责令被告拉回其机器设备及原材料共计10000元。后原告在庭审中讲该项请求修改为依法判决被告退还原告五万元保证金;3、依法判令被告偿还原告机器设备运费款1200元。事实与理由:2018年3月8日原被告签订洗刷大王外包加工合同书，合同第二条被告手写补充:保证每月二十五天，每天7小时工作量;合同第五条约定:原告付五万元给被告作保证金，合同到期，如果不续签，退还设备，退保证金，设备维修折旧由被告负责;合同第六条约定合同周期为三个月续签一次，到期前7天续签。合同签订后，原告给付被告五万元保证金，被告把设备送到原告家中但是虽经原告多次催促被告供应原材料，但是被告迟迟不能供应，导致合同不能履行。期间原告多次要求解除合同，但是被告置之不理，2018年农历腊月二十一，被告许诺退还原告五万元保证金，让原告把机器拉到宁晋县大杨庄，后来又让原告把设备送到巨鹿阎村，原告把设备送到后，被告迟迟不子退还保证金。无奈，原告只得把机器拉回家中，来回产生运费1200元。因被告不按合同履行，为此原告依法起诉，请求法院依法解除原被告双方之间签订的合同，并依法判决。 秦玮璞未作答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、合同书、微信转账记录等证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2018年3月8日，原被告签订一份《宁晋微瀑物产一洗刷大王外包加工合同书》，合同约定，被告向原告提供生产原材料和生产设备由原告为被告加工海绵洗碗布。合同每三个月续签一次，到期前7天续签，同时约定原告付被告50000元保证金，合同到期，如果不再续签，双方退还设备，退还保证金，设备维修折旧由甲方负责。合同签订后，原告通过微信转账给付被告保证金40000元，机器到后又给付被告现金10000元，原告共给付被告保证金50000元。现原告认为被告未向原告提供生产原材料，约定的合同期已经届满且未签订新合同，被告应按合同约定退还原告交纳的保证金50000元，上述事实有原告提供的合同书、微信转账记录以及当庭陈述在案佐证。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告秦伟璞经传票合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，原被告签订的合同明确约定，合同每三个月续签一次，到期前7天续签，本案中原被告双方并未续签过合同，合同视为自动解除。同时合同约定，合同到期如果不再续签，退还设备，退保证金。现原被告签订的合同已经届满，原告要求退还保证金50000元符合合同约定本院予以支持。关于原告要求被告给付运费1200元一项，因原告并无票据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 被告秦伟璞退还原告谢方亮保证金50000元，判决生效后五日内付清。 驳回原告谢方亮的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告秦伟璞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  田新卯 人民陪审员  王献超 人民陪审员  赵从峰 二〇二年十月二十日 书 记 员  刘 迎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10770号原告：杭州贝咖实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心******。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170175号关于第37652123号“babycare及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标一、二的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37652123。3.申请日期：2019年4月19日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，已初步审定部分，类似群1802；1804）：抱婴儿用吊袋;书包;背包;钱包（钱夹）;婴儿背袋;抱婴儿用挂包;伞;抱婴儿用吊带。指定使用商品（第18类，被驳回部分，类似群1801）：半加工或未加工皮革;皮凉席;儿童牵引带。二、引证商标一1.注册人：佛山市卡奈尔妇婴用品有限公司。2.注册号：12608024。3.申请日期：2013年5月20日。4.专用权期限至：2026年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1802；1805；1806）：毛皮制覆盖物;皮肩带;手杖;动物用口套。三、引证商标二1.注册人：广州市白云区竹料艺鼎道具厂。2.注册号：6984971。3.申请日期：2008年10月6日。4.专用权期限至：2021年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1803）：半加工或未加工皮革;裘皮。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于商标连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“babycare”与引证商标一的显著识别部分“Babecare”、引证商标二的英文部分“BABECARE”在字母构成上相近，且诉争商标与二引证商标在呼叫上亦相近。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州贝咖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州贝咖实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月三十日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1006号之二十九 被执行人：崔恩春，男，汉族， 住沂水县镇石碑官庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔恩春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人崔恩春在山东省农村信用社联合社916072200016200077709,0账户内存款人民币171.04元。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年十月二十日 书记员  马彦鹏
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1621执保720号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1931号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡小浩，该公司职员。 被告：林文，男，1987年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：兰小玉，女，1986年8月21日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林武，男，1991年2月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林立，男，1962年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告林文、兰小玉、林武、林立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人蔡小浩到庭参加诉讼，被告林文、兰小玉、林武、林立经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林文、兰小玉立即偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本息暂计52342.18元（其中：借款本金为50896.39元及暂计至2020年6月21日的利息、罚息、复利1445.79元），并按合同约定支付利息、罚息、复利自2020年6月22日起至还清借款之日止；2.判令被告林武、林立对被告林文、兰小玉的前述所负债务承担连带清偿责任。 被告林文、兰小玉、林武、林立未作答辩。 本院认为，2017年2月27日，原告与被告林文签订《最高额保证借款合同》，《贷款利率定价补充协议》该合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：自2017年2月27日起至2020年2月20日止，由原告在最高贷款本金额度100000元内对借款人林文一次性或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权本金的确定期间，在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续；贷款利率采用自主定价贷款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行，利率上浮比例为127.37%，按月调整；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；贷款人为实现债权所支付的一切费用由借款人承担；被告林武、林立愿为借款人林文与贷款人所形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为100000元，保证期间为债务履行期间届满之日起二年，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用。2017年2月27日，原告向被告林文发放贷款100000元，借款利率9.000063‰，还款期限为2020年2月20日。被告林文未能如期归还借款本息。截至2020年6月21日止，被告林文尚欠原告借款本金50896.39元，利息、罚息、复利1445.79元。借款期间，被告林文与被告兰小玉系夫妻关系，被告兰小玉在《最高额保证借款合同》上签字确认，上述债务为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林文、兰小玉应于本判决生效之日共同偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金50896.39元及相应利息（利息分两段计算：支付截止2020年6月21日的利息1445.79元；支付2020年6月22日起至实际偿付之日止的利息仍按合同约定计算）。 二、被告林武、林立对被告林文、兰小玉上述第一项债务承担连带清偿责任；被告林武、林立承担了保证责任后，有权向被告林文、兰小玉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1109元，减半收取555元，由被告林文、兰小玉、林武、林立共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十月三十日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3956号原告：马建平，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室。法定代表人：丁斌，该室主任。委托诉讼代理人：包爱民、刘文利，慧聪律师事务所律师。原告马建平诉被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建平、被告的委托诉讼代理人包爱民、刘文利到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2017年10月22日与原告本人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中所约定的拆迁款289058元。2、被告给付原告当年补偿标准与现今补偿标准差价部分168500元(现在补偿标准8636元/平米减去原协议的补偿标准5266元/平米，乘以50平米)。3、被告支付原告未能及时支付拆迁款的租房费用60000元(20000元/年，共3年)。以上三项合计:协议款289058元+差价部分168500元+租房费60000元，共计:517558元，待法院判决后所产生的利息，直到实际给付时截止。事实与理由：2017年10月2日回民区房屋征收管理办公室在原告不知情的情况下，将原告在原呼钢少年宫院内的39.64平米的平房拆除，原告得知房子被拆(按照拆迁补偿条例，先补偿后拆迁)，原告找到拆迁人员理论，被告答应一个月内给原告拆迁款，原告当时想房子被拆已成事实，如果原告不与他们签订协议，房也没了，钱也没了，岂不是人财两空。可是在原告与回民区房屋征收管理办公室相关人员签完协议后，他们并未像当时说的那样一个月内给付补偿款，原告多次去找，要原告的拆迁款，被告置之不理，至今仍不履行合同。无奈之下，原告只能求助法律，重新按现今的补偿标准给予原告补偿，以挽回三年来因补偿款未到位给原告造成的经济损失，因为今天的房价和三年前的房价已今非昔比，当时补偿款给了原告，原告可以买到合适的住房。如果仍按原来的补偿，原告现在已不可能买到房。原告因为当时没钱买房，三年来只能租住在别人的房里，并支付了六万的房租，特向法院提起诉讼。被告辩称，回民区人民政府对二十五中校园项目进行征收改造，被告于2017年9月15日作出《回民区二十五中校园内房屋征收补偿方案》，由于被告和另两位被拆迁人张秀桃、高文军三位公有住房住户长期不在案涉房屋内居住，且无法取得联系。被告于2017年10月1日对公有住房拆除，拆除后，三位住户与被告取得联系，并于2017年10月22日与三位被拆迁人分别签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，2020年7月补偿款到位后被告立即在中国银行为上述三名被拆迁人开立银行卡账户并将补偿款一次性支付，被拆迁人马建平提出高额无理要求并拒绝领取补偿款。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月22日，原被告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定被告对原告占有的公产房、坐落于呼和浩特市回民区二十五中院内的房屋进行拆迁，补偿款总金额为289058元，未约定补偿款支付时间。2.2017年10月初，被告将原告占有的公产房、坐落于呼和浩特市回民区二十五中院内的房屋拆除。3.2020年7月14日，被告将原告的拆迁补偿款汇入由被告在中国银行为原告开立的卡号为×××银行卡中，汇入金额为289058元，该银行卡目前仍由被告占有。4.被告曾通知原告，告知其拆迁补偿款已汇入银行卡中，要求原告去领取银行卡，原告未去领取。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同法律关系，双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽将案涉房屋的拆迁补偿款汇入为原告开立的银行卡中，但该银行卡仍由被告占有，未向原告进行交付，被告未能依约支付拆迁补偿款构成违约，依法应承担违约责任，被告应立即向原告支付289058元拆迁补偿款；关于利息，庭审查明被告已通知原告领取存有拆迁补偿款的银行卡，被告怠于领取，故对利息损失本院不予支持。原告诉请被告应当支付三年期间房屋差价款、房屋租金，无法律依据，不予支持。依照《中华人民人和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室于本判决生效后十日内一次性支付原告马建平拆迁补偿款289058元；二、驳回原告马建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4490元，由被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室负担2510元，由原告马建平负担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年十月二十九日书记员 邬 琼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7120号 原告：刘友土，男，1965年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告:陈星华，男，1961年7月30日出生，汉族，住福建省南安市。 原告刘友土与被告陈星华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。刘友土向本院申请变更第一项诉讼请求为：判令陈星华偿还借款1万元，并于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘友土以其与陈星华欲自行和解为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘友土撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘友土负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十月十四日 书记员  吴萍瑜