上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21528号原告：吴呈招，男，1977年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被告：吴俊磊，男，1988年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市石岩镇爱路村XXX号,现住上海市松江区。被告：上海隆奎五金制品有限公司，注册地地上海市闵行区。法定代表人：王桂开，执行董事。委托诉讼代理人：陈必全，男。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。被告：邵凤东，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。原告吴呈招与被告吴俊磊、上海隆奎五金制品有限公司(以下简称隆奎公司)、邵凤东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加邵凤东为本案共同被告。原告吴呈招的委托诉讼代理人王轶婕、被告吴俊磊、被告隆奎公司的委托诉讼代理人陈必全、李湾、被告邵凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴呈招向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费人民币58,886.17元(以下币种相同)、住院伙食补助费570元、营养费4,800元、护理费8,400元、误工费120,000元、残疾赔偿金353,352元、精神损害抚慰金12,000元、交通费1,000元、车辆损失费2,000元、鉴定费2,850元、律师费15,000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月28日19时35分许，被告吴俊磊驾驶登记在被告隆奎公司名下属被告邵凤东所有的牌号为沪D6XXXX重型厢式货车，在本市闵行区华宁路陪昆路西约0米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告吴俊磊负事故的全部责任,原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成一个九级和两个XXX伤残，伤后酌定予以休息期180日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定取出术治疗，酌情予以休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告从事滴滴代驾工作，事发后，原告向承保滴滴平台的中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司理赔了部分医疗费，但未能就已理赔金额以外的赔偿款与被告达成一致意见，故诉至法院。被告吴俊磊辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆是否购买保险不清楚。其与被告隆奎公司没有关系，与被告邵凤东系朋友关系。事发当天，被告邵凤东缺驾驶员，就临时找其，让其帮忙开车，就出了事故。其认为事故赔偿责任应该由被告隆奎公司承担，其不承担赔偿责任。被告隆奎公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆未购买交强险和商业三者险。事故车辆登记在其司名下，但实际车主系被告邵凤东，其司与被告邵凤东系挂靠关系，事故责任由被告吴俊磊和邵凤东承担，其司不承担事故责任。鉴定结论过高，但不申请重新鉴定。医疗费总金额由法院核实，但要求扣除住院伙食费474元的和浙江省的医疗费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天，计算90天；护理费认可40元/天，计算90天；误工费认可上海市最低工资标准2,480元/月，计算6个月；残疾赔偿金认可上海市农村标准，年限为20年；精神损害抚慰金由法院依法处理；交通费由法院酌定；车损、鉴定费、律师费不予认可。被告邵凤东辩称，对事发经过及责任认定无异议，其不知道事故车辆是否在保险公司购买保险，不同意由其承担赔偿责任。其和被告隆奎公司没有关系，事故车辆不是其的，是被告隆奎公司的。其与被告吴俊磊是朋友关系，其介绍被告吴俊磊给被告隆奎公司开车。对原告的证据无异议，具体的由法院审查。对原告主张的各项费用无异议。经审理查明，2019年7月28日19时35分许，被告吴俊磊驾驶登记在被告隆奎公司名下的牌号为沪D6XXXX重型厢式货车，在本市闵行区华宁路陪昆路西约0米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告吴俊磊负事故的全部责任,原告无责任。原告伤情经治疗共发生医疗费58,886.17元(已剔除住院期间伙食费和意外险及健康险理赔部分)。此外，原告自行支付住院期间16天的陪护费3,200元。原告为本次诉讼支付律师费5,000元。原告伤情由其自行委托，经上海传健医疗科技有限公司鉴定，该公司于2020年1月13日出具的鉴定意见为：被鉴定人吴呈招因交通事故致肺挫伤、多发肋骨骨折(左侧第2-9肋、右侧第8-9、11-12肋)、多发腰椎附件骨折(右侧第1-5腰椎横突、棘突)等，并行手术治疗。其双侧多发肋骨骨折(左侧第2-9肋、右侧第8-9、11-12肋，共12根)评定XXX伤残；肺修补术后评定为XXX伤残；多发腰椎附件骨折(右侧第1-5腰椎横突、棘突)遗留腰部活动部分受限，评定为XXX伤残。其伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日、营养期30日、护理期30日，赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费用。原告为本次鉴定支付鉴定费2,850元。另查明，原告于2018年5月1日起租住于本市松江区金亭花苑XXX号XXX室。原告从事滴滴司机工作。事发前12个月，其每月平均收入为7,220元。再查明，事故车辆沪D6XXXX重型厢式货车未购买交强险和商业三者险。诉讼中，被告隆奎公司向本院提交其司工作人员陈必全与被告邵凤东的电话录音的主要内容为：“陈必全：那个传票下来了，你那边怎么弄呢，你那个车子？邵凤东：传票下来了，跟我不相干了。陈必全：我们当时买车时说好这个事故肯定跟你有关系。邵凤东：事故跟我有关系，但是保险你为什么不买？陈必全：你当时你这个沪D6XXXX是挂在我们公司的呀。邵凤东：我当时，我当时以公司名义。陈必全：你挂靠在我们这里的呀，是不是？邵凤东：我管理费交了吧？陈必全：你管理费交了是归管理费啊，跟挂靠这个车子没关系呀。邵凤东：你不买保险，你现在怪起来我来了，钱你收了吧？陈必全：不，让你来变更，你不来变更，我怎么给你买呢?邵凤东：别管是非营运货运的，你不买保险，现在出事了，人家对方只找你公司不会找我，法院判，驾驶员也没违章，也没有违法，驾驶员一点责任都没有，只会找你们公司啊，我不听你讲，我听你讲没用，因为当时出事的时候，我叫你几次，去跟人家协商，你都不理我，现在人家起诉了，你现在想到我了。陈必全：你跟我讲的，你说非营业车子不能用，停在那里停了一年了，我说那你不用那你说要变成货运，那我说你亲自来变更，你变更完了再买保险，对不对？之前也打过你两个电话，叫你来你说不来，你说没时间，对不对？邵凤东：因为这个事情，我以前刚出事的时候，我就跟你说，你叫公司里面人去跟他协商，协商只不过几万块钱就搞定了，你理都不理我。陈必全：我们只是挂靠公司，那协商，你们实际车主不去协商的，你叫我去协商。我怎么协商呢？对不对？邵凤东：本来这个就几万块钱，你非叫人家起诉，那你就叫他们起诉好了，反正又找不到我，也找不到驾驶员。陈必全：不是我非让他们去起诉，你让我去处理，是你自己的事情让我去处理，我处理什么呢？你要公司东西对吧，可以提供给你，对不对？我可以跟公司协商提供给你，对不对？”被告邵凤东对以上录音记录无异议。诉讼中，被告隆奎公司陈述：被告邵凤东向其司工作人员陈必全通过微信转账共计15,000元，用于购买事故车辆的保险，但因双方就车辆的营运和非营运产生分歧，故事故车辆未购买保险。被告邵凤东陈述：支付的15,000元是用来购买车辆保险的，因为这辆车是大车，所以保费要高。以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、门急诊就医记录、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、理赔通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、房屋租赁合同、护理费发票、律师费发票、录音光盘、录音内容摘要、谈话笔录等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案争议的焦点为：一、被告隆奎公司与被告邵凤东是否系挂靠关系；二、被告吴俊磊与被告邵凤东是否系雇佣关系。针对第一个争议焦点：被告隆奎公司与被告邵凤东虽然未签订挂靠协议，但从被告隆奎公司工作人员和被告邵凤东的电话录音中可以看出两被告之间为挂靠关系，即沪D6XXXX重型厢式货车的所有权人为被告邵凤东，该车辆挂靠在被告隆奎公司名下。被告邵凤东在诉讼中否认挂靠关系最重要的原因是事故车辆未购买保险。事发前，被告邵凤东已经把保险费用15,000交付给被告隆奎公司工作人员陈必全。但由于双方在车辆的非营运和营运上发生分歧，故未能实际购买车辆保险。综上，本院依法确认两被告间的挂靠关系成立。针对第二个争议焦点：本院对被告吴俊磊的谈话笔录中显示，其与被告邵凤东系朋友关系。事发当天，因被告邵凤东缺驾驶员，就临时找被告吴俊磊帮忙开车，之前被告邵凤东让被告吴俊磊开出两三次，但是不同的车辆，事故车辆是第一次开。但在庭审中，被告吴俊磊又陈述，是被告邵凤东把车钥匙交给其，是陈必全让其开车的。本院认为被告吴俊磊的两次陈述前后矛盾，亦是基于其与被告邵凤东系朋友关系、事故车辆未购买保险的心理状态所致。对此，本院综合在案证据及当事人的陈述，依法确认被告吴俊磊与被告邵凤东的雇佣关系成立，即事发时被告吴俊磊受雇于被告邵凤东。根据事故责任认定书，被告吴俊磊承担事故的全部责任，原告吴呈招无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本案的民事赔偿责任由被告邵凤东承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告隆奎公司对被告邵凤东的以上民事赔偿责任，应当承担连带赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为58,886.17元；住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院确认为570元；营养费、护理费(均含二期)，结合原告的伤情以及本案的实际情况，本院分别酌定营养费为3,600元、护理费为7,360元；误工费(含二期)，本院酌定为57,760元；残疾赔偿金，适用本市城镇居民标准计算，本院确定为353,352元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金12,000元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为500元；电动车损失费，虽未经定损，但亦系本起事故造成的实际损失，本院酌定为800元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为2,850元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持5,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费58,886.17元、住院伙食补助费570元、营养费3,600元、护理费7,360元、误工费57,760元、残疾赔偿金353,352元、精神损害抚慰金12,000元、交通费500元、车辆损失费800元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，合计502,678.17元。以上损失由被告邵凤东赔偿原告，被告隆奎公司对被告邵凤东赔偿之款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告邵凤东于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴呈招人民币502,678.17元；二、被告上海隆奎五金制品有限公司对被告邵凤东上述赔偿义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,730.04元，由被告邵凤东、上海隆奎五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年十月二十一日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。