新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初5152号原告：新疆九天祥投资控股集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：彭立青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艺格，新疆井然律师事务所律师。被告：新疆天华置业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：杨卓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俐，新疆久印铭律师事务所律师。第三人：新疆君越丰泽投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：杨露，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。原告新疆九天祥投资控股集团有限公司（以下简称九天祥公司）与被告新疆天华置业有限责任公司（以下简称天华公司）、第三人新疆君越丰泽投资有限公司（以下简称君越公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九天祥公司委托诉讼代理人王涛、马艺格，被告天华公司委托诉讼代理何俐、第三人君越公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九天祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告为原告提供办理“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层两个整层，共24间房屋所有权证所需的相关手续，并协助原告办理上述24间房屋所有权转移登记手续；2、被告支付原告违约金4344150元（7500元×2316.88平方米×25%）；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，原告九天祥公司（甲方）、第三人君越公司（乙方）、被告天华公司（丙方），签订“股权及债权置换协议书”，以丙方开发建设的位于乌鲁木齐市“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层两个楼层写字楼，置换甲方所持有的丙方10%股权及甲方对丙方享有的债权。该协议签订后，九天祥公司按约履行，涉案10%股权已于2017年5月27日转让至君越公司名下，后天华公司亦将“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层交于九天祥公司使用，但至今未按约给九天祥公司办理该第七层、第八层两个整层不动产网签及产证事宜。经九天祥公司催告后，仍未予办理。对此，天华公司除应履行该义务外，作为违约方，还应支付九天祥公司违约金4344150元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告天华公司辩称，一、原告及其关联方至今没有就其持有的被告公司的债权与被告进行账目核对，被告没有义务将涉案房屋产权过户至原告名下；二、被告保留向原告提起返还涉案房屋，支付房屋使用费的诉讼权利。第三人君越公司述称，第三人同意被告的答辩，合同约定的办理网签及产证的条件未成就。故我方不认为符合办理房产证的前提。本院经审查认定事实如下：原告九天祥公司及第三人君越公司均原系被告天华公司股东。2017年3月3日，原告九天祥公司（甲方）与被告天华公司（丙方）、第三人君越公司（乙方）三方签订了一份《股权及债权置换协议书》，协议约定：甲、乙双方为丙方股东，甲方持有丙方10%股权，乙方持有丙方90%股权。现甲、乙、丙三方在平等自愿、互惠互利的基础上经充分协商一致，就以丙方开发建设的位于乌鲁木齐市克拉玛依西街2229号“天华广场”第七层、第八层两个整层写字楼置换甲方所持有的丙方股权及甲方对丙方享有的债权相关事宜达成如下协议，供甲、乙、丙三方共同遵守：一、置换股权及债权物业情况：丙方开发的位于乌鲁木齐市克拉玛依西街2229号的“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层两个整层，每12间房，两层共24间房，每层建筑面积1158.44平方米，两层建筑面积合计2316.88平方米(房产面积最终以房产局指定具有资质的测绘公司实际测量面积为准)。为合法合理避税，上述物业中约400平方米面积置换股权，其余面积冲销甲方或甲方的关联人名义对丙方的持有的债权(丙方记账为甲方或甲方的关联人对丙方的借款往来)。具体操作需遵守国家税收相关法律法规之规定，符合税务部门的规范和要求。二、甲、丙双方就甲方或甲方的关联人名义对丙方的持有的债权丙方记账为甲方或甲方的关联人对丙方的借款往来)进行核对，核对无误后甲方、甲方关联人及丙方在债权核对清单上签字盖章，作为本协议书附件，与本协议书具有同等法律效力。三、甲、乙、丙三方于本协议及附件签字盖章后，立即办理股权转让工商变更登记事宜，按照工商行政管理部门的要求，将甲方持有丙方10%的股权转让至乙方名下，并按税务局的要求变更税务登记完毕。甲方不再是丙方股东，乙方成为丙方唯一股东。四、待上述第二条、第三条所述事项办理完毕，丙方将“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层交于甲方进行设计和装修。五、以甲方或甲方的关联人名义对丙方的任何注资(包括但不限于股权投资记账为借款、往来款的任何资金等等)由甲方和丙方一并做财务账目处理予以冲销。六、丙方将“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层网签至甲方或甲方指定的法人、自然人名下(为合理避税，甲、丙方一致同意网签价格在市场价格基础上适当下浮)，并办理房产交易预备案手续等，直至将置换股权写字楼的不动产产权证书办理至甲方或甲方指定法人或自然人名下。具体网办理产证等时间节点，由甲、丙双方商议决定。七、经过上述第二、三、四、五、六条的约定事宜办理完毕，本协议项下物业置换股权及债权冲销事宜即办理完毕。甲方不再对丙方享有任何的股权和或债权，且甲方与乙方、丙方再无任何债权债务关系。八、甲方接收“天华广场”城市综合体商业办公合楼第七层、第八层写字间后，自行按照物业公司的标准承担物业服务费、水电费、采暖费、空调费等费用。九、因本协议项下股权转让交割事宜产生的税费，由甲、乙、丙三方按照国家法律法规及政策规定各自承担。十、因本协议项下房产交易产生应由出卖人承担的税费，包括但不限于将”天华广场”第七层、第八层两个整层写字楼网签至甲方或甲方指定的法人、自然人名下产生的增值税(国税)、土地增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附件、印花税等所有税款，由甲方和丙方各承担50%；因本协议项下房产交易产生应由买受人承担的税费，包括但不限契税、维修基金、登记费、预备案费、工本费等，均由甲方或甲方指定网签的法人、自然人单独承担。十一、本协议签订后，任何一方不得违反本协议，如违反本协议，需向守约方支付房屋总价25%的违约金。但因工商、税务、财务账务处理、不动产管理等性规定造成原约定不可操作或需调整操作的，各方不承担违约责任。十二、本合同属于确认双方权利义务的唯一有效议，另行签订的协议仅用于股权过户等相关事宜。十三、本协议一式六份，甲、乙、丙三方执两份，经三方签字盖章后即生效。协议落款处由原、被告、第三人盖章及法定代表人签字确认。另查明，2017年5月27日，被告天华公司召开了股东大会形成了股东会决议，股东九天祥公司自愿将所持有天华公司的300万元（10%）的股权转让给股东君越公司；九天祥公司自愿退出天华公司，并修订了公司章程，办理了股权交割。2017年7月被告天华公司向原告九天祥公司交付“天华广场”第七层、第八层。2019年12月9日原告九天祥公司向被告天华公司发出《关于办理“天华广场”7-8楼不动产证的函》，要求被告天华公司在接到该函一周内为原告九天祥公司办理“天华广场”7-8楼不动产网签及产证事宜。以上事实有《股权及债权置换协议书》、股东会决议、股权交割证明、章程修正案、历史工商信息、《关于办理“天华广场”7-8楼不动产证的函》及当事人的陈述等证据为证。本院认为，本案中三方当事人所签订的《股权及债权置换协议书》属于混合合同，涉及两个法律关系，一是原告九天祥公司与第三人君越公司之间的股权转让部分，二是原告九天祥公司与被告天华公司基于债权债务关系以房抵债部分。关于股权转让部分，根据相关法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，但股权转让不得违反法律、行政法规的强制性规定。案涉合同中约定以被告天华公司开发案涉物业中400平方米面积置换原告九天祥公司持有的天华公司10%的股权，股权转让登记在第三人君越公司名下，上述约定以公司的财产抵偿了应由股东即第三人君越公司支付给原告九天祥公司的股权转让对价款，与公司法规定的资本维持原则相违悖，该部分约定应属于无效。关于本案争议焦点：1、被告天华公司是否应当向原告九天祥公司提供办理案涉房屋所有权证所需的相关手续及协助原告办理所有权转移登记手续；2、被告天华公司是否应当支付原告违约金4344150元。根据查明的案情，虽然案涉合同中约定甲、乙、丙三方于本协议及附件签字盖章后，立即办理股权转让工商变更登记事宜……,待上述第二、第三条所述事项办理完毕，丙方将“天华广场”城市综合体商业办公综合楼第七层、第八层交于甲方进行设计和装修。但是，各方并未严格按照合同条款约定顺序进行履行。原告九天祥公司及其关联人与被告天华公司对债权未进行核对，未形成附件的情形下，原告九天祥公司即向第三人君越公司办理了股权转让事宜，后被告天华公司将案涉房屋交付原告九天祥公司。事实上已对案涉合同原约定的履约顺序进行了调整。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。上述情形应当认为三方协商一致，以实际行为变更了原合同的履行顺序，但这并不意味着合同约定的先行义务，视为放弃或者已经履行完毕，各方当事人仍应当按照调整后的约定对于未履行的义务继续全面履行。综上，原、被告就原告或原告的关联人名义对被告持有的债权进行核对，核对无误后原告、原告关联人、被告在债权核对清单上签字盖章，作为协议书附件。原告或者原告的关联人名义对被告的任何注资，由原、被告一并做财务账目处理予以冲销，仍为办理产证的先合同义务。另外，合法的债权受法律保护，原、被告之间是否存在合法有效的债权债务关系、债务的金额及利率均在法院的审查范围内，原告对此未举证证实。根据本案查明的情况，现双方对债权债务未进行核对，债权金额未明确，合同先行义务未履行的情形下，原告主张被告提供案涉房屋所有权证所需的相关手续及协助办理所有权转移登记手续的诉讼请求，不符合双方合同的约定及缺乏法律依据，且本案合同中股权转让置换物业部分无效，综上原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张被告违约系基于被告未协助办理房屋所有权转移登记手续所产生，根据前述原因，被告未履行协助义务不属于违约行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆九天祥投资控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费150403.75元，本院减半收取75201.88（原告预交80201.88元）,邮寄送费40元，合计75241.88元，由原告新疆九天祥投资控股集团有限公司负担，余款5000元本院退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  马艳雯二〇二〇年十月二十三日书记员  马 悦