wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8871号 原告：程启丰，男，汉族，1969年9月9日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：方宇、夏红梅，四川大凡律师事务所律师。 被告：谢君华，男，汉族，1968年9月10日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：蔡英，女，汉族，1968年4月2日出生，住成都市青羊区。 被告：蔡英，女，汉族，1968年4月2日出生，住成都市青羊区。 原告程启丰诉被告谢君华、蔡英相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程启丰的委托代理人方宇，被告谢君华的委托代理人蔡英，被告蔡英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程启丰向本院提出诉讼请求：1、被告限期拆除搭建在原告房屋外墙的防护栏和雨棚，退回其合法区域；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告居住于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号，被告居住于××路××号××栋××单元××号（位于原告隔壁），原、被告系邻居关系。被告未征得原告和其他人同意的情况下，安装的防护栏和雨棚延伸到了原告房屋主卧的外墙上，其侵占了房屋外的公共区域；另外，站在被告安装的护栏上便能轻易打开原告的主卧窗户，给原告及家人的隐私、财产安全、人身安全造成了极大的隐患，且雨天雨棚产生极大的噪音，给原告的生活产生极大的困扰，也影响了小区的美观。原告多次向物管、市长信箱、警察等反映相关事宜，经各方调解，被告拒不配合，被告还曾堵塞原告厕所的排气孔。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谢君华、蔡英辩称，1、原告诉称的防护栏及雨棚，其系被告蔡英于2003年5月搭建，原告2020年提起起诉，其已过诉讼时效。2、被告谢君华并非房屋所有权人，也未参与搭建防护栏及雨棚，谢君华作为被告，其主体不适格。3、原告没有证据证明原告对其所称的“公共区域”有专有权利。4、原、被告系相邻关系，共用一堵墙，按相关法律规定以及习惯，是以墙的中线为界限，中线两边各自使用，被告的防护栏延伸到自己这一边墙面，并未侵犯原告权利。5、原告先安装防护栏，原告安装的防护栏超过了共用墙的中轴线，甚至超过被告使用的外墙面10厘米以上，按照共用墙以中轴线为界的原则，原告安装的防护栏侵犯了被告的权益。6、原、被告以及小区其他住户，均安装了防护栏及雨棚，雨天雨棚产生的噪音并不会影响生活。7、被告安装防护栏及雨棚的目的，一是为了防雨，二是防盗；被告安装防护栏及雨棚时，包含原告在内的小区住户，均未提出异议；被告请的专业人员安装的防护栏及雨棚，其没有安全隐患。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的购房业主，被告蔡英系成都市金牛区房屋的购房业主。 原、被告系邻居，原、被告各自在其房间外墙面安装了防护栏和雨棚，双方安装防护栏、雨棚多年。 庭审中，原告出示的现场图片，反映的是防护栏及雨棚搭建在其房间外墙面。原告出示的图纸，其反映的是房屋平面情况。 以上事实有身份证信息、房屋信息查询、房屋所有权证、现场图片、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，据《中华共和国民法总则》第一百九十六条之规定，原告请求停止侵害、排除妨碍，其不适用诉讼时效规定；据此，被告对其诉讼时效的抗辩意见，其缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 本案，与诉称有关的基础事实，原告应举证证明。原告出示的现场图片，其反映的是防护栏及雨棚搭建在房间外墙面，结合原告出示的图纸，其并不能证明被告搭建的防护栏及雨棚存在安全隐患以及雨天产生的噪音超过正常范围影响生活，亦不能证明其侵犯了原告的私有权或其他相邻权益；对此，原告又无其他证据证明。 结合审理查明的事实及相关证据，原、被告均在其房间外墙面搭建了防护栏及雨棚，现有证据无法证明各自搭建的防护栏及雨棚侵犯了对方权益，其应承担举证不能的不利法律后果，原告要求被告限期拆除搭建的防护栏及雨棚，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程启丰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程启丰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年十月十三日 书记员  敬 馨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14606号 原告：四川华敏律师事务所，住所地四川省成都市金牛区花牌坊街1号附12号25层A1。 负责人：张敏，主任。 委托诉讼代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。 被告：刘思佳，女，1992年12月12日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告四川华敏律师事务所与被告刘思佳劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 原告四川华敏律师事务所向本院提出诉讼请求：确认被告关于解除原、被告《聘用合同》的《离职申请》和《离职告知书》无效。事实和理由：2020年4月26日，原告与被告签订《聘用合同》约定：聘用被告为专职律师，聘用期为2020年4月26日至2022年3月31日。2020年8月18日，被告发给原告的电子邮件《离职申请》称“由于个人原因离职”“提出离职申请，与四川华敏律师事务所解除劳动聘用合同”。8月25日，原告收到被告寄来的与其《离职申请》内容相近的纸件文书《离职告知书》。根据《合同法》第八条规定，原、被告双方签订并且备案于司法行政机关的《聘用合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均有法律约束力。被告“由于个人原因”而单方面解除签订不久且有效期尚有近两年时间的《聘用合同》的行为，有悖法律规定和诚实信用原则。原告于2020年9月14日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认被告关于解除《聘用合同》的《离职申请》和《离职告知书》无效。成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，并于9月21日送达原告。特此根据《劳动争议调解仲裁法》的规定诉请法院依法判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，本案中，四川华敏律师事务所提出的诉讼请求为“确认被告关于解除原、被告《聘用合同》的《离职申请》和《离职告知书》无效”，该项请求并非确认四川华敏律师事务所与刘思佳之间是否存在某种民事法律关系之诉，亦非给付之诉或变更之诉，故四川华敏律师事务所起诉并无明确的诉讼标的，无具体的诉讼请求，四川华敏律师事务所的起诉不符合法定的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回四川华敏律师事务所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张雪
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2506号原告：王立军，男，1972年7月11日出生，汉族，驾校教练，住北票市。委托诉讼代理人：王杨，男，1991年11月5日出生，汉族，无固定职业，北票市室。被告：王玺翔，男，1990年6月22日出生，汉族，无固定职业，沈阳市铁西区1。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告王立军与被告王玺翔、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军的委托诉讼代理人王杨，被告平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人王婧祎到庭参加诉讼。被告王玺翔经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依法赔偿原告医疗费96,173.73元、护理费35,712元、交通费2,000元、伙食补助费12,400元、误工费64,980元、道路施救费300元、停运损失19,800元等各项合理经济损失合计231,365.73元。如计算项目及数额有误以原告方向法庭提交的证据由法庭依法计算为准。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年11月5日14时许，在北票市，被告王玺翔驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与由西向东行驶原告王立军驾驶（载学员桂兵）辽N5909学号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆不同程度损坏，原告王立军受伤、桂兵受伤。此事故经北票市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王玺翔承担本起事故的全部责任，原告王立军无事故责任，关于停运损失C柱整体断裂，正常50天左右可以修理好，但是疫情期间维修了2个月28天左右，我方要求4S店维修的实际天数计算的，现原告要求二被告赔偿原告各项合理经济损失。王玺翔辩称，对原告驾驶车辆属于营运性质，原告住院时间过长。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，对事故认定书没有异议，被告王玺翔驾驶的肇事车辆在我公司投有“交强险”和“商业三者险”其中“商业三者险”的保险责任限额为1,000,000元且不计免赔率，事故发生保险期间内。案件受理费等我公司不予负担。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日14时许，在北票市，被告王玺翔驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与由西向东行驶原告王立军驾驶（载学员桂兵）辽N5909学号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆不同程度损坏，原告王立军受伤、桂兵受伤。此事故经北票市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王玺翔承担本起事故的全部责任，原告王立军无事故责任。原告于2019年11月5日至2020年7月10日在北票市中心医院住院治疗248天，诊断为“胸椎骨折、胸部挫伤等”；医嘱：二级护理。支付医疗费96,173.73元。被告王玺翔驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为1000,000且不计免赔率，事故发生在保险期间。原告支付施救费300元。本院认为，北票市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。被告王玺翔驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，被告王玺翔所驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有“交强险”和“商业三者险”，本起交通事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司就原告王立军合理经济损失先在“交强险”责任限额内赔偿，不足部分再由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司从肇事车辆“商业三者险”责任内按责任比例承担赔偿责任。经本院审查，原告提供了北票市中心医院的住院病案、诊断证明书、病人住院费用清单、辽宁省医疗门诊收费票据、辽宁省医疗住院收费票据的证明材料，能够证明原告受伤后的治疗、护理等情况。伙食补助费参照每日30元计算，考虑到交通费的实际支出，结合本案案情，酌定交通费为200元。护理费参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业在岗职工日均工资129元计算，二级护理期间考虑1人护理。原告提供北票市鑫安通机动车驾驶员培训有限公司营业执照复印件、工资表、误工证明、北票市鑫安通机动车驾驶员培训有限公司证明3张；能够证明原告在北票市鑫安通机动车驾驶员培训有限公司担任教练，故其误工费核定每日152元计算，误工时间为2019年11月5日至2020年7月10日。因为原告工作是驾驶车辆进行培训教学，对于车辆营运损失与其误工费存在重复，故对于原告主张赔偿车辆营运损失的诉讼请求，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向本院提出的对原告护理期、误工期进行鉴定的申请，经本院审查，结合原告的伤情及住院病志材料，原告住院期间的护理具有合理性，该申请该鉴定事项与本案待证事实无必要性，也无实际意义，本院不予准许。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告王立军医疗费10,000元、误工费66,216元（267元×248天）、护理费31,992元（二级护理248天×1人×129元）、施救费300元，交通费200元，以上合计108,708元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在肇事车辆“商业三者险”保险责任限额内赔偿原告王立军医疗费86,173.73元（96,173.73元-10,000元）、伙食补助费8,650元（248天×30元），以上合计94,823.73元；三、驳回原告王立军的其它诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后二十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁长胜二〇二〇年十月十九日书记员  梁 悦附：权利人申请执行期限为二年，向本院立案庭申请。
山西省朔州市山阴县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0621执289号山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司：你单位与徐州中大电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，因你单位未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐州中大电子信息技术有限公司已向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位五日内履行生效法律文书确定的以下义务:一、向申请执行人支付本案执行款219227.00元及相关利息；二、负担申请执行费3188.40元。逾期不履行，将负担迟延履行金。三十日内拒不履行生效法律文书确定的给付义务，你单位将被列入失信被执行人“黑名单”。开户银行：中国农业银行山阴支行开户名称：山阴县人民法院开户账号：62284016770********二〇二〇年十月十日联系人：徐景宏联系电话：0349-561****本院地址：山阴县南环西街邮编：036900
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8462号原告：何姗，女，1985年11月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1976年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫洪锋，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。原告何姗与被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何姗及其委托诉讼代理人谭耀雄，被告陈志伟及其委托诉讼人莫洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何姗向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金20万元及利息（从2018年1月7日起按年利率24%计算至全部清偿本息之日止）；2.被告支付原告的律师费12000元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系。从2014年至今，被告以与朋友合伙做生意资金短缺为由向原告借钱。原告从2014年开始通过平安银行和招商银行转账到被告平安银行账户和中国工商银行，一共转了203700元，后被告还了3700元，剩下的20万元被告一直迟迟不还。2018年1月7日和2018年3月8日，原告和被告双方将之前的借款做了汇总，双方签订了《借款合同》、《借据》和《收据》各两份。截止至目前，被告均未支付过本息，经原告多次催讨被告均不予归还。被告陈志伟辩称：原被告双方不存在事实的借贷关系，原告的第1、2项诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据，应予以驳回。本案的诉讼费用应当由原告承担。本院经审理认定如下：2018年1月7日、同年3月8日，何姗（甲方、贷款人）与陈志伟（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款5万元、15万元，借款期限分别自2018年1月7日至2019年1月6日、自2018年3月8日起至2019年4月1日止，乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，应按银行同类贷款利率的四倍支付借款利息，按借款额每日3‰支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）。陈志伟于签订上述两份借款合同的当日向何姗出具收据，确认收到款项5万元、15万元。另外陈志伟出具借据，确认在2017年11月15日借款5万元，在2018年3月8日借款15万元。何姗提交平安银行、民生银行转账电子凭证，主张陈志伟从2014年开始多次向其借款，其在2014年3月24日至2018年1月11日期间向陈志伟转账支付借款合计203700元，陈志伟归还了借款3700元，后双方对尚欠借款进行汇总于2018年1月7日签订借款合同，后经核实还有其他借款，故双方再次进行核对，于2018年3月8日签订了第二份借款合同。现何姗向本院提起诉讼，要求陈志伟偿还借款本金20万元并支付利息。另其提交民事委托代理合同，主张因本案诉讼支付律师费12000元，要求陈志伟负担。庭审中其陈述该费用尚未支付。陈志伟辩称何姗并未实际向其交付借款，因其与何姗曾共同经营酒庄生意，故双方存在款项往来。陈志伟提交2014年至2019年期间其与何姗之间的银行交易流水，主张何姗在此期间向其转账支付款项合计266640元均为投资款，而其已向何姗支付投资收益款项494737元。对于何姗提交的本案证据，陈志伟质证认为：原先何姗并没有在第一份借款合同上签名；借据载明借款以现金方式交付与何姗的主张不符，借据借款日期2017年11月15日与何姗主张的借款时间不符；何姗主张的借款数额从300元-5000元不等，与一般借款多为规则整数的常理不符等。何姗确认其在2014年中旬曾向陈志伟经营的酒行购酒，双方合作的模式是其推荐朋友到陈志伟经营的酒行购酒，其从中赚取差价，每买一次就结算一次。另外因其部分客户的银行卡需要流水记录，其让客户在陈志伟提供的POS机刷卡消费，陈志伟提存1.5%的手续费后向其转回消费款项，其再将款项交回给客户，故双方存在除借款以外的其他多笔款项往来，但双方这种合作到2016年中旬就终止了。至于双方在签订借款合同后仍有款项往来，何姗主张系因其与陈志伟在2016年终止合作后，就在其他的红酒公司买酒，价格较低，故陈志伟经常向其购酒。另外一部分往来是配合陈志伟做银行流水产生的，并非还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何姗主张陈志伟向其借款，提交了借款合同、转账凭证、借据、收据为证，双方借贷关系成立。陈志伟辩称并未实际收到何姗出借的款项，本院不予采纳，理由如下：1.陈志伟作为完全民事行为能力人，理应清楚知悉签订借款合同、出具借据、收据的法律意义及法律后果。陈志伟主张并未收取何姗交付的借款，但其不仅与何姗签订借款合同，还向其出具借据，并出具收据确认收到借款，即使其在出具上述文书后未实际收到款项，其亦一直未向何姗取回借款合同、借据、收据，也并未作废上述借款凭证，不符常理。2.陈志伟主张何姗原先并没有在第一份借款合同上签名、收据上记载的款项交付方式为现金交付、借据上的借款时间与何姗主张的不一致、何姗主张每一笔出借的款项数额不等等。对此，本院认为，陈志伟并未否认借款合同上其本人签名的真实性，其在借款合同上签名，即作出了借款的意思表示。至于何姗的签名是否为后补，仅影响借款合同成立的时间，并不影响对双方借款合意的认定。陈志伟签订借款合同后，在当天何姗出具了收据，收据中确认的金额与借款合同记载的一致，本案中何姗亦提交了转账凭证佐证款项的交付，以上证据已形成印证双方借贷关系成立的证据链。且何姗亦陈述双方借款是陆续发生后汇总出具涉案借款合同等。故对陈志伟上述辩称，本院不予采纳。3.陈志伟主张其与何姗曾合作红酒生意。但在本案中，其未提供充分的证据予以证明何姗主张的款项即为双方合作经营所产生的投资款。综上，陈志伟辩称未收取何姗的借款，依据不足，本院不予采纳。现借款期限已届满，何姗要求陈志伟偿还借款本金20万元，本院予以支持。双方约定了逾期利息以及违约金，该约定超过法定上限，何姗自行调整为按月利率2%计算利息，本院予以确认。故陈志伟应分别以5万元、15万元为本金，按月利率2%，向何姗支付自2018年1月7日、2018年3月8日起计算至款项清偿之日止的利息。何姗未提交证据证明其实际支付了律师费，其要求陈志伟负担律师费12000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈志伟应于本判决生效之日起十日内向原告何姗偿还借款本金20万元并支付利息（以5万元为本金，自2018年1月7日起计算至款项清偿之日止的利息；以15万元为本金，按月利率2%，自2018年3月8日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告何姗的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2995元（已减半收取），由原告何姗负担113元，被告陈志伟负担2882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十月二十三日书记员  孟婉莹
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢63号申请执行人：马玉芳，女，1952年9月4日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：王义，男，1970年12月3日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行马玉芳与王义借款合同纠纷一案中，申请执行人马玉芳与被执行人王义达成和解协议，现申请执行人马玉芳提出撤回执行申请，根据法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执恢63号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十月三十日书记员  黄 丽
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1324号之一 申请执行人：黄美玲，女，1977年12月17日出生，汉族，户籍地广东省中山市。 被执行人：黄增伟，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。 黄美玲申请执行黄增伟合伙协议纠纷一案，立案标的额58,960元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初4970号 原告：莆田市嘉亿物业服务有限公司，住所莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道1366号和成天下3号楼101室。统一社会信用代码：913503027395421584。 法定代表人：林超群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘心洋、林丽香，福建众益律师事务所执业律师。 被告：方委霞，女，1984年3月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告莆田市嘉亿物业服务有限公司与被告方委霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告莆田市嘉亿物业服务有限公司于2020年10月15日以方委霞已缴清物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。莆田市嘉亿物业服务有限公司向本院申请撤回对方委霞的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市嘉亿物业服务有限公司撤诉。 案件受理费209.7元，减半收取计104.85元，由莆田市嘉亿物业服务有限公司负担。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十月十五日 书记员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初300号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人韦孟崔，男，1965年8月8日生于广西柳州市，壮族，小学文化，农民，家住柳州市柳江区。曾因犯重大责任事故罪，2019年12月26日被本院判处有期徒刑七个月，2020年3月27日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，2020年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 被告人韦桂文，男，1990年1月18日生于广西柳州市，壮族，初中文化，农民，家住柳州市柳江区。因涉嫌非法拘禁罪，2020年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 辨护人谢礼胜，广西和清律师事务所律师。 被告人韦志捐，男，1963年9月24日生于广西柳州市，壮族，小学文化，农民，家住柳州市柳江区。因涉嫌非法拘禁罪，2020年5月28日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕256号指控被告人韦孟崔、韦桂文、韦志捐犯非法拘禁罪，于2020年9月18日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月27日公开开庭审理了本案 2 。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员周维治出庭支持公诉，被告人韦孟崔、被告人韦志捐、被告人韦桂文及其辩护人谢礼胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控，2020年5月初，被告人韦孟崔、韦桂文父子与被害人廖海志因合伙做西瓜生意发生债务纠纷。2020年5月11日16时许，被告人韦桂文、韦孟崔、韦志捐等人驾车至柳州市柳南区海吉星批发市场内，以追索债务为由强行将廖海志带上车并拉至柳州市柳江区百朋镇恭桐村恭村屯“拉滩”（地名）韦桂文的果地内，期间，对廖海志进行威胁、殴打，要求廖海志设法筹措资金归还欠款。当日20许，廖海志借得款15000元欲用于还款，但被要求一起到柳州市朋派出所解决。当日21时许，韦桂文、韦孟崔将廖海志带到柳州市朋派出所，后被公安机关查获。2020年5月28日，被告人韦志捐经公安人员电话通知后主动到案。经鉴定，廖海志本次受伤损伤程度为轻伤二级。 另查明，2020年5月15日，被害人廖海志出具书面谅解书对被告人的行为予以谅解。 三被告人辩称，对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但均认为其到案的经过具有自首情节。 辩护人谢礼胜提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控的事实和罪名无异议。二、量刑方面：1、被告人韦桂文主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。2、被害人对矛盾激化具有过错，酌情可以从轻处罚。3、被告人赔偿了被害人的全部经济损失，酌情可以从轻处罚。4、被告人韦桂文一贯表现良好，系初犯、偶犯，酌情可以从轻处罚。综上，建议法庭对被告人韦桂文予以从轻处罚。 本院认为，被告人韦孟崔、韦桂文、韦志捐为索取债务非法剥夺他人人身自由，并殴打致人轻伤二级，其行为已经构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。本案具有殴打情节，从重处罚。被告人韦孟崔因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被害人廖海志 3 对矛盾激化负有一定责任，且在案发后对三被告人的行为予以谅解，酌情予以从轻处罚。被告人韦孟崔、韦桂文能主动到公安机关后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人韦志捐经公安人员电话通知后主动到案并如实供述犯罪事实，视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关不予认定三被告人具有自首情节不当，本院依法予以认定。辩护人的辩护意见与审理查明的事实基本一致，本院予以采纳。综上，本院依法对三被告人予以从轻处罚。依据依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人韦孟崔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年1月11日止。） 二、被告人韦桂文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年12月11日止。） 三、被告人韦志捐犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年12月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭韦理 4 二〇二〇年十月九日 书记员  梁凤英 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 5 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢5号之十二申请执行人：童文暄，女，汉族，1971年1月出生，上饶市信州区人，住上饶县。被执行人：上饶市万恒房地产开发有限公司。法定代表人：王金良，该公司董事长。被执行人：王文良，男，1947年10月出生，汉族，上饶市信州区人，住上饶市信州区。被执行人：王燕，女，1976年1月出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人童文暄与被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司、王文良、王燕公证债权文书纠纷一案，在执行过程中本院于2017年8月15日依法委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司名下位于江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积105.84㎡）的不动产进行了价格评估。江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出赣地源【司房估】饶字（2019）第082号房地产估价报告，经鉴定，上述不动产的市场评估价格为1886500元。本院于2020年9月16日依法在淘宝网上对上述不动产进行公开网络司法拍卖，买受人兰萍（身份证号3623011982××××××××）以最高价人民币1061440元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人上饶市万恒房地产开发有限公司名下位于江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积105.84㎡）不动产的查封。二、江西省上饶市信州区（房权证上饶市字第××号、证载面积105.84㎡）的所有权和其他相应权利归买受人兰萍（身份证号3623011982××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人兰萍（身份证号3623011982××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年十月十日书记员  吕 婧
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初3920号之一 原告：李中强，男，1988年4月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被告：艾志燕，男，1966年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 被告：赵双全，男，1976年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 原告李中强与被告艾志燕、赵双全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 李中强起诉称，2016年，原告向被告提供液压闸门一套，总价款为93000元。原告按照约定将液压闸门交付被告使用且已验收合格，被告没有按约定履行付款义务，在支付了40000元货款后，剩余53000元货款（含保证金）一直没有支付。原告提供的设备已经被告验收并投入使用多年，经原告多次催要，两被告于2018年11月14日向原告出具欠条一份。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请公断！ 李中强起诉时，提交了一份赵双全、艾志燕于2018年11月14日向李中强出具的欠条，主要内容：因2016年兴安县“湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门”共计93000元，已付40000元，剩余53000元未付；验收合格后一个月内付清（注：保修金为10%，一年后没有质量问题转款给李中强，保修期中有质量问题随传随到）；落款处有赵双全、艾志燕签名。 艾志燕、赵双全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案两被告住所地在广西壮族自治区兴安县，如依被告住所地确定管辖，本案应由广西壮族自治区兴安县人民法院管辖；两被告出具给原告的“欠条”明确“湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门......，验收合格一个月付清”，本案所涉加工承揽的闸门需要工程项目实地验收合格，该项目位于广西壮族自治区兴安县，本案合同履行地为广西壮族自治区兴安县。本案被告住所地或合同履行地在广西壮族自治区兴安县，应当由广西壮族自治区兴安县人民法院管辖，衡水市桃城区人民法院对本案没有管辖权。为此，依据民事诉讼法第一百二十七条的规定提出管辖权异议，请求将本案移送广西壮族自治区兴安县人民法院审理。 艾志燕、赵双全提出管辖权异议时提交了一份由艾桂夫于2017年2月7日与河北省新河县洋河水利机械厂李中强签订的加工承揽合同和艾桂夫出具的证明一份。合同约定由新河县洋河水利机械厂加工生产单止水铸铁镶铜闸门一套、液压启闭机一台，合同价款93000元；艾桂夫作为定做方代表签字，合同未约定履行地点，亦未约定发生纠纷之后的诉讼管辖法院。艾桂夫出具证明称其受赵双全、艾志燕委托与新河县洋河水利机械厂签订闸门定做合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015）第十八条第一款、第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告均未提交双方约定管辖或者约定合同履行地的证据，应当视为对履行地点没有约定或者约定不明确。根据原告李中强起诉时提交的欠条，李中强与赵双全、艾志燕之间的交易已经完成，仅余支付剩余价款的问题。李中强作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。本院作为原告李中强住所地的基层人民法院，对本案有管辖权，且不违反专属管辖和级别管辖的规定。被告赵双全、艾志燕提出管辖异议时提交的加工承揽合同，一方是艾桂夫，另一方是新河县洋河水利机械厂，虽然艾桂夫出具证明称其是受赵双全、艾志燕委托签署加工承揽合同，但因该合同的另一方相对人非本案当事人，故该加工承揽合同是否与本案有关，需经实体审理之后方能确定。被告艾志燕、赵双全提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015）第十八条的规定，裁定如下： 驳回艾志燕、赵双全对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年十月十日 书记员  郭 忱
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1899号 申请执行人：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区**南纬一路**，统一社士信用代码913402005501989122。 法定代表人:孙昌军，董事长。 被执行人：杭州杭林叉车设备有限公司，住所地杭州经济技术开发区东沙铭城****，统一社会信用代码：91330101341874814T。 法定代表人：裘林勇，总经理。 被执行人：裘林勇，男，汉族，1977年6月26日出生，初中文化，个体经营，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：叶银银，女，汉族，1982年12月04日出生，中专文化，个体经营，住浙江省杭州市江干区。 中联重科安徽工业车辆有限公司与杭州杭林叉车设备有限公司、裘林勇、叶银银买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0203民初1476号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款998960.84元。被执行人依法应承担执行费12390元。 执行过程中，1.本院于2020年7月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月10日、8月28日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结并扣划22070元；被执行人裘林勇名下有2011年登记的号牌为“浙Ａ2××××”号、“浙Ａ1××××”车辆号车辆；被执行人名下无房产登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为976890.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  刘 璐
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1898号 申请执行人：王思敖，男，汉族，1973年10月30日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：黄学斌，男，汉族，1962年9月4日出生，住芜湖市弋江区。 王思敖与黄学斌民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0203民初2474号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款1178000元。被执行人依法应承担执行费14180元。 执行过程中，1.本院于2020年7月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月10日、8月28日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；被执行人名下有2012年登记的号牌为“皖ＢＨ××××”号车辆；被执行人名下有位于江岸明珠6-3-1001室房产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1178000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  刘 璐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8409号原告：广州川蓝电力科技有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街横江村干坑片八巷8号。法定代表人：蔡春潮，职位：总经理。委托诉讼代理人：戴志颜，男，1982年9月7日出生，汉族，系原告公司员工。被告：广州番禺潮流水上乐园建造有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇兴业大道东263号。法定代表人：何丽娟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗美欢，女，1984年10月8日出生，汉族,系被告公司员工。原告广州川蓝电力科技有限公司（以下简称川蓝公司）诉被告广州番禺潮流水上乐园建造有限公司（以下简称番禺潮流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行独任审理。原告川蓝公司的委托诉讼代理人戴志颜、被告番禺潮流公司的委托诉讼代理人罗美欢到庭参加了诉讼，本案依法进行公开审理。本案现已审理终结。原告川蓝公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付货款人民币255920元；2.被告支付违约金(按月息2%，自2017年4月计算到起诉之日共计117457.2元，实际计至还款为止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年到2017年，原告向被告陆续供货，截止2018年2月9号被告支付50000元后，还有多笔货款没有支付。2017年4月完成送货应该支付货款：165200元；2017年7月完成送货应该支付货款：45360元；2017年9月完成送货应该支付货款为：45360元。2018年底原告向被告发了律师函，请求付款，被告无动于衷。本来网络透明物资贸易利润微薄，合同规定是月结结算，被告不遵守合同信用拖欠三年之久，三年以来多次往返催款耗费大量人力物力精力、造成原告极为严重的亏损，因此，原告根据国家法律法规向被告追索月息2%的经济补偿：截止2020年5月底：2017年4月完成送货应该支付货款165200元，拖欠三年共36个月；2017年7月完成送货应该支付货款45360元，拖欠二年多共33个月；2017年9月完成送货应该支付货款为45360元，拖欠二年多共31个月；根据月息2%计算经济补偿为：165200*0.02*36+45360*0.02*33+45360*31=1770048元，根据上述事实，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判令被告立即支付剩余货款人民币255920元，并根据国家相关规定追诉逾期付款利息，同时承担本案诉讼费用。希望法院支持。被告番禺潮流公司书面答辩称，我方对拖欠货款本金255920元进行确认，但对原告提出的利息有异议。原被告双方签订的《订购单》未对付款期限和逾期付款利息进行明确约定。我方认为利息应自起诉之日开始计算，计算标准应当按照中国人民银行同期逾期贷款利率进行计算。经审理查明：原、被告长期存在电气元件购销交易。被告将电子《订购单》发给原告，原告依被告指示向被告送货，被告签收《送货单》后不定期向原告结算货款。原告提交了《送货单》原件证明送货情况，同时提交了银行流水明细证明2018年7月份前被告的付款情况。经审核，原告提交的《送货单》显示：原告自2015年7月至2017年9月陆续向被告供货；其中2017年4月份原告向被告送货6批，货值共计165200元；2017年7月份原告向被告送货1批，货值45360元；2017年9月份原告向被告送货2批，货值共计45360元；以上2017年4月1日至2017年9月30日共计送货255920元（165200元+45360元+45360元）。2018年12月14日，原告制作《对账明细单》，其中写明：2017年4月欠款165200元、2017年7月欠款45360元、2017年9月欠款45360元、2017年10月-2018年10月欠款0元，自2017年4月1日至2018年11月30日共计欠款255920元。被告员工张园在《对账明细单》上签名并注明“对账已确认，2018.12.14”。2018年12月26日，原告委托广东岭南律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告在收到函件之日起7日内向原告支付货款人民币255920元。原告未提交《律师函》妥投时间证明，但被告确认收到该《律师函》，其抗辩因资金周转困难未向原告支付上述货款。以上事实，有《送货单》原件、银行流水明细原件、《对账明细单》原件、《律师函》及投递单原件、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交了《送货单》原件、银行流水明细原件、《对账明细单》原件，被告亦自认向原告购买电气原件并欠付货款255920元，故本院确认原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，截至庭审答辩之日，被告欠付原告货款255920元。原告通过《律师函》要求被告在合理期限内支付货款，但被告至今未付清，已构成违约。因此原告主张被告向其支付货款255920元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计付问题。原告提交的电子《订购单》打印件显示双方约定“货款月结”，但原告未能提交电子《订购单》的原始载体，在被告不确认电子《订购单》真实性的情况下，本院对该证据亦不予采纳。由于原告未积极举证双方约定的付款时间及违约责任，故其主张按每月2%的标准，以送货时间加一个月为起计时间，计算逾期付款违约金利息，没有充分依据。鉴于被告欠付货款的违约行为确能造成原告资金占用的损失，结合本案具体案情，本院酌情调整逾期付款利息计算标准为：以255920元为基数，自《律师函》催告期限届满之次日（2019年1月3日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；以255920元为基数，自2019年8月20日起按起始月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至货款还清之日止；以上计付的利息总额以255920元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州番禺潮流水上乐园建造有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州川蓝电力科技有限公司支付货款255920元；二、被告广州番禺潮流水上乐园建造有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州川蓝电力科技有限公司支付逾期利息（计付标准：以255920元为基数，自2019年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止；以255920元为基数，自2019年8月20日起按起始月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至货款还清之日止；以上计付的利息总额以255920元为限）；三、驳回原告广州川蓝电力科技有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7794元，由原告广州川蓝电力科技有限公司负担2900元，由被告广州番禺潮流水上乐园建造有限公司负担4894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二〇年十月十三日书记员  李周宁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5894号原告：陈军文，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。被告：东莞市振江房地产开发有限公司，住所地：东莞市凤岗镇。法定代表人：黄泮，总经理。被告：黄泮，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区××××××，公民身份号码：441×××××××********。共同委托诉讼代理人：刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：付佳丽，广东财富东方律师事务所实习律师。原告陈军文诉被告东莞市振江房地产开发有限公司（以下简称“振江房地产公司”）、黄泮民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈军文的委托诉讼代理人樊强、被告振江房地产公司、黄泮的共同委托诉讼代理人刘复兴、付佳丽均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军文向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金100万元，逾期利息按欠款本金100万元计算，按月利率2分计算，自2020年2月17日起计算至还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告振江房地产公司、黄泮辩称，1.本案以购房为名行借贷之实，本质是属于借贷关系；2.被告向原告共借款150万元，已经归还50万元，还欠100万元，我方对原告请求返还原告本金100万元予以认可；3.根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借贷利息，人民法院不予支持。故由于原被告双方没有约定利息，我方对原告请求的按月利率两分计算利息，不予认可。我方对逾期利息也不予认可，因为双方没有约定逾期利息。经审理查明，2019年9月27日，黄泮因资金周转向陈军文借款150万元。当天，陈军文分两笔向黄泮转账了该150万元借款。当天，黄泮也出具了一份借据，确认收到该150万元借款，并承诺于2019年10月15日前还清。借据上未注明借款利息及逾期利息。2019年9月27日当天，黄泮另向陈军文出具了一份文书，承诺如2019年10月15日不归还上述借款则黄泮同意将其开发的凤凰台楼盘瀛台号楼29层01单元以实价420万元价格转让给陈军文，另加免费赠送两个私家车位。当天，振江房地产公司在一份商品房认购书上盖章，出具给陈军文，陈军文未签字。陈军文主张黄泮于2019年11月21日还款2万元，于2019年11月27日还款48万元，余款未能归还。黄泮确认已归还本金50万元，同意归还尚欠的本金100万元。2020年4月2日，陈军文向本院提起本案诉讼。以上事实，有借据、招商银行个人转账汇款业务受理回单、文书、商品房认购书等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因本案提起诉讼的时间为2020年4月2日，在2020年8月20日最高人民法院公布修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故本案应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）的规定进行处理。对于黄泮因资金周转向陈军文借款150万元，已归还50万元，尚欠100万元本金的事实，陈军文、黄泮均予以认可，本院予以确认。借据约定的还款期限为2019年10月15日前，现早已届满，黄泮应立即归还该借款本金100万元。承上，黄泮逾期还款，已构成违约，应支付相应的逾期利息。借据未约定借款利息及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条的规定，黄泮应自逾期还款之日起即2019年10月16日起按照年利率6%的标准支付陈军文逾期利息。陈军文诉请从2020年2月17日起计算，系其自由处分诉讼权利，本院予以准许。陈军文主张按月利率2分计算，超出部分，本院不予支持。本案中，振江房地产公司并非借款人，也非担保人，陈军文也未能举证证明振江房地产公司与本案借款有关，故振江房地产公司无需承担本案债务。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄泮应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告陈军文借款本金1000000元；二、被告黄泮应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈军文逾期利息（计算方法：以1000000元为本金，自2020年2月17日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈军文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，原告陈军文已预交，由原告陈军文负担50元，被告黄泮负担13750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  谭永清人民陪审员  尹见群二〇二〇年九月三十日书 记 员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11468号原告：山东研匠企业管理有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处柳园北路金柱康城**楼**。法定代表人：田大旺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王涛，北京安太律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第187730号《关于第40247296号“乾之醉”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月7日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第40247296号“乾之醉”商标与第7447197号“乾之醉及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、引证商标状态不稳定。引证商标权利人已被吊销。三、诉争商标经使用已经与原告建立了一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月9日3.标志：4.指定使用商品或服务（第33类、3301群组）：鸡尾酒等二、引证商标1.注册人：聊城市东昌府区龙图酒业有限公司2.申请日期：2009年6月5日3.专用权期限：2020年10月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：白酒三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料和引证商标权利人企业信息，以证明诉争商标应予核准注册。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告主张引证商标权利人已吊销。对此本院认为，原告提交证据仅为企查查网络打印件，且未标明引证商标权利人吊销日期，在案证据尚不足以证明引证商标不再构成诉争商标权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“乾之醉”，其与引证商标显著识别文字“乾之醉”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东研匠企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东研匠企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4225号之一 申请执行人：宫永光，男，1964年12月8日出生，汉族，亳州市谯城区。 被执行人：张辉，男，汉族，1970年09月05日生，住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张辉在中国银行1872××××8567账户内存款人民币53330.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十月十九日 书记员  李海霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾剑斌，男，1994年9月10日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告曾剑斌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告曾剑斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34983.23元，其中本金22091.72元，利息8445.17元，逾期还款违约金3864.51元，分期付款手续费581.83元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月6日，账户号：36×××55，卡号：49×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告曾剑斌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。曾剑斌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向曾剑斌签发卡号为49×××32的信用卡一张。曾剑斌使用该卡进行了透支消费。另外，曾剑斌还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称曾剑斌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日曾剑斌尚欠本金22091.72元、透支利息8445.17元、还款违约金3864.51元、分期付款手续费581.83元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向曾剑斌核发涉讼信用卡后，曾剑斌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现曾剑斌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是曾剑斌（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，曾剑斌逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求曾剑斌清偿所欠本金22091.72元、分期付款手续费581.83元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8445.17元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。曾剑斌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾剑斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22091.72元、分期付款手续费581.83元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为8445.17元、逾期还款违约金为3864.51元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担42元，由被告曾剑斌承担289元。本判决为终审判决。审?判?员???何俊燊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???郭子谦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10588号原告深圳创达五金饰品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇朗下村第三工业区，统一社会信用代码914403007311102114。法定代表人薛富岭。委托代理人陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告王红胜，男，汉族，1970年5月9日出生，户籍所在地湖北省汉川市。被告肖利平，女，汉族，1972年11月3日出生，户籍所在地湖北省汉川市。原告深圳创达五金饰品有限公司与被告王红胜（以下简称被告一）、肖利平（以下简称被告二）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按被告缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月至2016年12月，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，合同约定原告将位于深圳市宝安区“深圳市创达五金饰品有限公司Ｂ-1车间”的车间及宿舍出租给被告使用，双方于合同中还对厂房租赁的租金、期限、违约责任以及其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约交付合格车间以供被告使用和经营。直至2018年1月11日，原、被告因车间位置变更，双方重新签署了《厂房承包合同》，合同载明将被告承包经营的位置变更为Ｂ3-3车间，以及双方重新明确了其他相关承包合同的条款。2018年9月15日，被告因经营不善，从而拖欠原告承包租金及承包费并私自退租，据此原告方收回该承包车间另作他用。但被告在其承包经营期间，曾以原告的名义对外进行交易，导致交易相对人深圳市华加特实业有限公司诉至法院向原告追讨货款本金119280元及相应的逾期利息（货款期间为2017年11月至2018年8月），深圳市宝安区人民法院于（2019）粤0306民初12341号民事判决书中判令原告承担相应的付款责任。判决作出后，原告按该判决履行了付款义务，但因原告并非上述货物的实际订购人、收货人及付款人，上述货物的实际责任人应为本案被告即承包人。由此，原告认为，被告在承包经营期间，因其生产经营行为导致原告无辜承担支付124329.49元货款的事实清楚，证据确凿。根据相关法律、法规以及双方签署的合同第十条第1款“乙方在租赁期间因经营所发生的一切债权债务均由乙方负责与甲方无关”的约定，被告除应向原告立即支付拖欠的124329.49款项外，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告逾期付款损失。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令二被告立即向原告偿付其于（2019）粤0306民初12341号案中代为支付的货款人民币124329.49元及赔偿原告相应的利息损失人民币430元（利息损失以人民币124329.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起计至款项全部付清之日止，暂计至2020年2月6日的利息为人民币430元），以上款项合计人民币124759.49元；2、判令本案诉讼费全部由被告承担。二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案中，原告为证明其主张，向本院提交了其与被告王红胜2014年12月16日签订的《厂房租赁合同》、2018年1月11日签订的《厂房承包合同》、（2019）粤0306民初12341号民事判决书、深圳农村商业银行电子回单以及案外人深圳市华加特实业有限公司于2017年11月至2018年8月期间出具的相关对账单、送货单。原告称涉案款项产生的交易期间，相关送货单及对账单多由被告王红胜、被告肖利平予以签收，且根据其与被告王红胜在两份合同中的约定,乙方即被告王红胜在经营期间所发生的一切债权债务均由乙方负责，与甲方即原告无关。所以原告代为二被告支付124329.49元货款的事实清楚，二被告据此应向原告偿还代为支付款项人民币124329.49元。但上述交易期间中的2017年11月、2018年1月及2018年8月对账单均由被告肖利平亲笔签字及加盖原告公章加以确认；而且（2019）粤0306民初12341号民事判决书审理查明二被告截止2018年8月的参保单位为深圳创达五金饰品有限公司即原告。因此，本院认为，原告仅凭其与被告王红胜关于在经营期间所发生的一切债权债务均由被告王红胜负责，与原告无关的约定，不足以支持其代为被告王红胜支付了款项的主张。除此之外，原告亦未能提交其他证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，所以本院对原告的上述主张不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳创达五金饰品有限公司全部诉讼请求。本案受理费2796元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年十月二十八日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓邦波，男，1986年12月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓邦波信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓邦波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计79050.12元，其中本金65721.71元，利息5150.55元，逾期还款违约金8177.86元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月13日，账户号：28×××34，卡号：49×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓邦波无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓邦波向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓邦波签发卡号为49×××11的信用卡一张。邓邦波使用该卡进行了透支消费。另外，邓邦波还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓邦波在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓邦波尚欠本金65721.71元、透支利息5150.55元、还款违约金8177.86元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓邦波核发涉讼信用卡后，邓邦波作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓邦波使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是邓邦波（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邓邦波逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邓邦波清偿所欠本金65721.71元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为5150.55元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓邦波未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓邦波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金65721.71元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为5150.55元、逾期还款违约金为8177.86元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担102元，由被告邓邦波承担786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???何俊燊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???郭子谦
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初1551号   原告：包金仓，男，蒙古族。   被告：罗玉平，男，蒙古族。   原告包金仓诉被告罗玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告包金仓于2020年10月20日自愿申请撤回对被告罗玉平的起诉。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告包金仓撤回对被告罗玉平的起诉。   案件受理费减半收取为25.00元，由原告包金仓承担。   审 判 员 桂  花   二〇二〇年十月二十日   法官助理 乌云萨娜   书 记 员 其力木格   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执90号申请执行人：魏玉山，男，1950年3月26日出生，汉族，山西省山阴县人。申请执行人：黄爱英，女，1954年6月16日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：大同市万佳房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区云泉里**楼****。法定代表人：马江利，总经理。本院在执行魏玉山、黄爱英与大同市万佳房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人魏玉山、黄爱英与被执行人大同市万佳房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，现申请执行人魏玉山、黄爱英提出撤回执行申请，根据法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执90号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十月二十四日书记员  黄 丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初1438号   原告：乌力吉巴图，男，蒙古族。   被告：贺其乐图，男，蒙古族。   被告：金波，男，蒙古族。   原告乌力吉巴图诉被告贺其乐图、金波民间借贷纠纷案件于2020年7月27日立案受理，于2020年10月30日原告乌力吉巴图以不能提供被告详细信息为由撤回对被告贺其乐图、金波的起诉。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告乌力吉巴图撤回对被告贺其勒图、金波的起诉。   案件受理费减半收取为112.00元，由原告乌力吉巴图承担。   审  判  长 桂    花   人民 陪 审员 呼日乐巴特尔   人民 陪 审员 黄  晓  平   二〇二〇年十月三十日   法官  助理 乌云  萨娜   书  记  员 其力  木格   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1465号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码：9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：吴水霖，男，汉族，1985年1月15日出生，身份证住址：陕西省安康市汉阴县。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告吴水霖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告吴水霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还专项分期付款借款本金63312元、手续费6331.2元及利息、逾期还款违约金（计至2020年5月24日，利息409.82元，逾期还款违约金1546.28元，其后的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴水霖应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行支付欠款本金人民币63312元、分期手续费人民币6331.2元并支付利息、违约金（暂计至2020年5月24日，利息为人民币409.82元、违约金为人民币1546.28元，之后因逾期还款产生的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币794.99元，由被告吴水霖负担。案件受理费原告已预交，被告吴水霖应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 春 华二〇二〇年十月十五日书记员 张会（兼）
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2110号原告：中银消费金融有限公司，住址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：张煜尧、李娜，湖北赫诚律师事务所律师。委托代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。被告：吴小林，女，汉族，1979年12月26日出生，户籍地：湖北省孝感市孝**，现住湖北省孝感市孝**。原告中银消费金融有限公司诉被告吴小林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告吴小林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金54593.87元，逾期利息、违约金、滞纳金以剩余本金为基数，按照24％年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2019年5月1日起暂计至2019年10月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共计3479.86元）；2.请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3.请求法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告向原告申请贷款，双方签订了《信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，月利率为1.55%，并约定了还款方式等;若被告未按期足额归还贷款本息，自逾期之日起，提高贷款利率以及收取滞纳费等。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款200000元，但之后被告未能履行上述合同约定的义务，严重损害了原告的合法债权利益。综上，原告认为被告自2019年5月1日起未按期足额归还贷款本息已构成违约，应当要求被告按照合同约定承担相应违约责任。现原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告吴小林在答辩期内未答辩，在举证期内未举证。原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告中银消费金融有限公司提交的证据具有真实性、关联性，合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，被告吴小林向原告中银消费金融有限公司提交了《信用贷款额度申请表》。2016年11月25日，原告中银消费金融有限公司与被告吴小林签订了《信用贷款额度申请和使用合约》，该合约的主要相关内容：甲方(贷款人)中银消费金融有限公司,乙方(借款人)吴小林,乙方向甲方申请的贷款金额200000元，用途装修,贷款期限为36个月，执行固定月利率为1.55%，逾期付款滞纳费按日收取;还款方式：月结还款和提前预约还款;违约责任及措施:未按期足额归还贷款本息视为违约;甲方有权提高贷款利率(在原贷款利率基础上上浮5%)或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款。2016年11月26日，原告中银消费金融有限公司依约向被告吴小林银行账户发放了贷款200000元，后被告吴小林在正常状态下依约定偿还贷款。自2019年5月1日起，被告吴小林未按期足额归还贷款本息。截至2020年8月20日止，被告吴小林欠贷款本金11937.87元。另查明，2010年6月9日，原告中银消费金融有限公司办理了《中华人民共和国金融许可证》。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中银消费金融有限公司与被告吴小林之间签订的《信用贷款额度申请表》、《信用贷款额度申请和使用合约》等是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系成立并合法有效，双方当事人均应当按约定全面履行合同义务。被告吴小林不按合同约定偿付贷款本息，构成违约，应承担违约责任；现原告中银消费金融有限公司依合同“有权提高贷款利率(在原贷款利率基础上上浮5%)或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款”之约定，原告要求“请求依法判令被告立即向原告返还剩余本金54593.87元”的请求，不符合事实，本院部分支持；关于2020年8月20日之后期利息问题，应依照合同的约定按月利率1.55%计算收取；原告中银消费金融有限公司要求被告吴小林承担原告为实现债权而支付的费用的请求，因原告中银消费金融有限公司未提供相应的事实及证据证明，应承担举证不能的不利后果；被告吴小林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上所述，原告中银消费金融有限公司的第1项诉讼请求，本院部分支持；原告中银消费金融有限公司的第2项诉讼请求，无事实依据及证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小林于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司借款本金11937.87元及利息（利息计算方法：以11937.87元为基数，自2020年8月21日起至清偿之日止，按月利率1.55%计算，利随本清。）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，由原告中银消费金融有限公司负担1152元,被告吴小林负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  吴剑钧人民陪审员  余 静二〇二〇年十月十二日书 记 员  魏 铮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9212号原告：兴业消费金融股份公司，住所：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。被告：杜林海，男，1988年6月28日出生，汉族，住址：河南省邓州市。原告兴业消费金融股份公司与被告杜林海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告杜林海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币127777.72元，罚息、手续费以贷款本金127777.72元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年5月10日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为86286.72元；2、请求判令被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月5日，原告与被告签订编号为“HT201603051500000045671”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告人民币200000元整，用于消费。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2017年5月10日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年3月1日，其未还本金为127777.72元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依据合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。被告杜林海没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杜林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，被告杜林海向原告兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷款，被告杜林海在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》上签名确认“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。”申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率，除本合同另有约定外，在贷款期限内不作任何调整。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，构成违约，原告可随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即偿还，并要求申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》还约定了其他相关内容。原、被告签署的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明贷款金额为200000元，贷款期限36个月，指定还款日每月10日，手续费每月1700元，手续费率为0.85%，还款方式为等额本金。2016年3月7日，原告依约向被告发放贷款200000元。原告在庭审中称，贷款发放后，杜林海未能依约还款，2017年5月10日开始出现逾期，至本案一审辩论终结，杜林海尚欠借款本金127777.72元未还清。另查明，原告为本案诉讼委托了律师代为诉讼，支付了律师费1000元。该事实有原告向本院提交的《委托代理协议》和律师费发票、电子支付证明予以证实。本院认为，原告兴业消费金融股份公司与被告杜林海签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告杜林海未按照借款协议的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告杜林海偿还全部尚欠的借款本金127777.72元，符合双方合同约定，本院予以支持。按照《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，杜林海未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息。现原告主动将罚息、手续费的计算方式调整为合并按年利率24%计算，该计算标准在合理范围，本院予以支持。因被告杜林海自2017年5月10日起即开始出现严重逾期，且自此期起的各期款项均未能足额还清。故原告要求以总欠付本金127777.72元为基数，从2017年5月10日起合并按照年利率24%计算罚息、手续费至款项清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上，被告杜林海应向原告偿还借款本金127777.72元及罚息、手续费（罚息、手续费合并计算，以127777.72元为基数，自2017年5月10日起，合并按照年利率24%计至全部款项清偿之日止）。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，被告杜林海违约的，原告有权要求杜林海承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的律师费等费用。据此，原告要求被告杜林海支付因本案支付的律师费1000元，合法有据，本院予以支持。杜林海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜林海自本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金127777.72元及罚息、手续费（罚息、手续费合并计算，以127777.72元为基数，自2017年5月10日起，合并按照年利率24%计至全部款项清偿之日止）；二、被告杜林海自本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2263元，由被告杜林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二〇年十月二十九日书记员 陈泳茵
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初6458号   原告：刘翠树，女，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郝玥坤、阿如汗，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：任永刚，男，汉族，住呼和浩特市。   原告刘翠树与被告任永刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠树的委托诉讼代理人郝玥坤、阿如汗到庭参加诉讼。被告任永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告刘翠树向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方于2020年5月12日签订的《房屋租赁协议》，并判令被告于合同解除之日腾退房屋;2.依法判令被告向原告支付2020年2月1日起至2020年7月31日欠付房屋租金15,5万元，并自2020年8月1日起按每月4,58万元的标准向原告支付租金至腾房之日止;3.依法判令被告向原告支付欠缴电费2608.92元（欠缴费用按实际发生费用计算至实际腾房之日止）；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月，原告将位于呼和浩特市××区底商出租给被告用于从事餐饮经营活动，双方于2020年5月12日补签《房屋租赁协议》，合同约定租期为五年，自2020年2月1日起租，年租金为55万元，合同签订当日被告一次性向原告支付半年房租，此后每半年支付一次。但合同履行期间被告仅向原告支付12万元租金后，再未支付任何款项，且长期拖欠水电费，拒绝腾退房屋。原告认为，被告的行为已构成违约，导致原告依靠出租房屋获取租金利益的合同目的无法实现。为此向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。   被告任永刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：刘翠树（出租方甲方）与任永刚（承租方乙方）于2020年5月12日签订《房屋租赁协议》，协议主要约定以下内容:第一条：租赁房屋坐落地址及商铺面积商铺坐落地址：金隅丽港城底商-1104，商铺面积约596平方米。第三条：租赁期限2、租期五年：2020年7月1日至2020年6月30日。第四条：租金和支付方式1、租赁金额：每年550000元，大写金额为伍拾伍万元整。2、付款方式：上交款。甲乙双方自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付半年的租金，租金每半年支付一次，需提前一个月交付甲方。物业费、取暖费由甲方代缴，乙方将此款交于甲方交付。第五条：房屋的附属设施及费用的裁承担1、承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付水、电费、暖气费、卫生费各项税费、附加费、房产税等费用由乙方自己承担。水、电、天然气根据实用数缴费，取暖费根据热力公司收费标准缴纳，物业费根据本商业房物业收费标准缴纳，采暖费及物业费总和同房租一并缴纳给甲方，上半年交甲方30万元整、下半年交甲方25万元整，共计550000元，包括取暖费和物业费。在庭审中原告刘翠树自认被告任永刚已缴纳房屋租金12万元。   另查明，国家企业信用信息公示系统显示“企业信用信息公示报告”中载明：企业名称呼和浩特市赛罕区老青城烧麦店，经营者任永刚，注册日期2020年4月14日，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市××区。该报告生成时间2020年7月16日。   本院认为，原被告双方于2020年5月12日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同履行。但该房屋租赁协议中关于租期的约定不明，原告方在庭审中称约定的租期是2020年2月1日起至2025年2月1日，租期五年，非协议载明的2020年7月1日至2020年6月30日，协议内容系笔误，但原告方未提供有效证据予以佐证，故关于房屋租赁租期部分应视为约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原告方现诉请明确解除原被告双方于2020年5月12日签订的《房屋租赁协议》，即原被告之间的房屋租赁协议解除。关于租期起算时间及租金的给付金额，原告所提供证据均无法确认房屋实际租赁时间，故进而不能确定租金缴付情况，事实不清，证据不足，故对原告关于要求被告支付2020年2月1日起至2020年7月31日欠付房屋租金并自2020年8月1日起按每月4.58万元的标准向原告支付租金至腾房之日止的请求，本院不予支持。关于原告方主张被告欠缴的电费请求，因原告方提交的两份《呼和浩特供电局赛罕供电分局催交电费及停电通知书》中均未载明与本案诉争房屋的关联性，故对该部分请求，本院不予支持。被告任永刚无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证等相关权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、判决解除原告刘翠树与被告任永刚于2020年5月12日签订的《房屋租赁协议》，被告任永刚腾退《房屋租赁协议》中约定的房屋；   二、驳回原告刘翠树的其他诉讼请求。   案件受理费1726元（原告已预交），由原告刘翠树负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。      审判员 马立      二〇二〇年十月三十日   书记员 李颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9584号原告：黄大为，男，1976年2月2日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县。被告：陈俊良，男，1986年8月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。原告黄大为诉被告陈俊良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告黄大为到庭参加了诉讼，被告陈俊良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄大为向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈俊良归还借款人民币两万元，并支付利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈俊良于2015年2月3日向本人黄大为借款人民币两万元整并答应每月给予肆百元人民币利息，但于2016年1月起到现在既没有继续给予利息，也拒不还款，连电话也拒接拒复，信息也不回应，故向法院起诉。被告陈俊良未作答辩，亦未向本院提交书面证据。经审理查明：被告以资金周转为由向原告借钱。2015年2月3日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《欠条》一份，内容为：陈俊良于2015年2月3日借黄大为人民币贰万元整。同日，原告在案外人李某位于南村镇政通路的办公室将20000元现金交付给被告。原告主张双方未约定还款期限，口头约定借款利率为每月2%，并自认被告依约按2%向原告支付利息至2015年12月31日，此后再无还本付息。庭审中，原告申请案外人李某出庭作证，李某陈述如下事实：2015年年初在李某位于南村镇政通路的办公室，原告向被告交付现金20000元；当时原被告口头约定每个月利息2%；从2015年借款开始，被告每个月都将利息400元转给李某，李某再转账给原告；被告一直支付利息到2015年年底，被告没有让李某代还过借款本金。被告陈俊良下落不明，本院于2020年7月22日向被告陈俊良发出应诉公告，公告期满被告未出庭应诉，亦未向本院提交相关证据材料。以上事实，有《欠条》、案外人李某的证人证言及庭审笔录为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄大为提交的《欠条》与证人李某的证言相互印证，可以证明原被告之间的借贷关系合法成立，借款本金为20000元。证人李某陈述其亲见原、被告口头约定借款月息2%，被告未举证反驳，故本院对证人李某的证言予以采纳。原告陈述被告已按月利率2%的标准支付2016年1月1日之前的利息，属于对己不利的事实的自认，被告所付利息未超过法律规定的上限，本院亦依法确认。原被告未约定借款期间，原告可随时要求被告还款。现原告通过起诉的形式向被告主张还款，被告至今未还，其行为已构成违约，故原告诉请被告归还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的计付。如上所述，原被告口头约定月息2%，被告按该约定支付利息至2015年12月31日。原告起诉后，被告违约未还本金，原告有权要求被告继续依约支付借款利息。原告主张被告自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院依法支持。因此本院确定被告应向原告支付的利息为：以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月30日起计至借款本金还清为止。被告陈俊良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊良应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄大为偿还借款本金20000元并支付利息（以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月30日起计至借款本金还清为止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告黄大为已预付），由被告陈俊良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判长  肖陈翔二〇二〇年十月三十日书记员  李周宁
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1505号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码：9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：陈康强，男，汉族，1983年11月7日出生，身份证住址：广东省吴川市。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行诉被告陈康强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告陈康强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还专项分期付款借款本金90625元、手续费14138.05元及利息、逾期还款违约金（计至2020年5月14日，利息2550.58元，逾期还款违约金5316.08元，其后的利息、逾期还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈康强应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行支付欠款本金人民币90625元、分期手续费人民币14138.05元并支付利息、违约金（暂计至2020年5月14日，利息为人民币2550.58元、违约金为人民币5316.08元，之后因逾期还款产生的利息、违约金按照《领用合约》中约定的标准计算至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1276.3元，由被告陈康强负担。案件受理费原告已预交，被告陈康强应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 春 华二〇二〇年十月十五日书记员 张会（兼）