山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初692号原告：蒋德平，男，汉族，重庆市居民。原告：姚金春，男，汉族，浙江省居民。被告：李术明，男，汉族，河北省保定市居民。第三人：山西鸿洲房地产开发有限公司。法定代表人：刘团。原告蒋德平、姚金春与被告李术明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法追加山西鸿洲房地产开发有限公司（以下简称鸿洲房产公司）为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋德平、姚金春、被告李术明到庭参加了诉讼，第三人鸿洲房产公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金春、蒋德平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付二原告工人工资280428元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年6月1日起计算至被告清偿止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，原告与被告李术明签订了一份《协议书》，该协议书落款由被告李术明签字。协议约定被告将承包的平陆县虞国新天地12#楼工程分包给二原告，并对工期、单价、施工内容、价款支付等进行了约定。施工至地上二层封顶后，因被告不能按时供应材料，亦不能按照约定支付二原告费用，在此情况下，被告让二原告退场。2018年5月31日，二原告与被告李术明对12#楼地上一层、二层工人工资进行了结算，被告尚欠二原告工人工资290928元，被告李术明给二原告出具了一份欠条。后经二原告多次催要，被告李术明分两次支付了10500元，尚欠280428元至今未付。被告李术明辩称，1、我把虞国新天地12#楼分包给二原告属实，因鸿州房产公司没有办理开工证、规划许可证，城建局责令停工，二原告才退出承包；2、2018年5月31日，双方进行结算属实，但是结算的建筑面积与图纸的面积不符，如果按照图纸面积结算我们已经不欠原告的工资，已经付超了；3、我与鸿洲房产公司签订的施工合同约定原告的工人工资由鸿洲房产公司直接支付，结算单上的欠条是二原告逼着我结算后出具的，故我不应承担付款责任；4、二原告的工人工资经平陆县住建局解决，由鸿洲房产公司分三笔支付共计437089元，已经签订协议约定由鸿洲房产公司直接支付；5、鸿洲房产公司在平陆县虞国新天地13号楼给姚金春开的一套商品房价值24万元，支付现金6万元，共计30万元，是替我给原告付的工人工资，鸿洲房产公司出具的证明与法院的生效判决是一致的，故原告的工资已经付超。第三人鸿洲房产公司未作答辩。二原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《协议书》、结算清单、欠条各1份，拟证明被告李术明欠其工资情况；2、《工程承包协议书》1份，拟证明其与第三人之间的承包关系、承包价款；3、第三人2019年8月24日出具的证明1份，拟证明其与第三人之间的地下室款和保证金已经全部结清。被告李术明围绕其辩解观点向本院提交了以下证据:1、《工程承包协议》2份、《12号楼补充协议》、《工程劳务合同》各1份、2016年10月5日会议纪要原件及打印件各1份，拟证明原告施工队的工资应由第三人直接支付；2、付款明细1份、原告姚金春出具的收条复印件2份，拟证明其给二原告付款情况；3、结算清单1份，证明其与原告结算情况；4、虞国新天地12号楼工人工资还款计划书、平陆县住房和城乡建设管理局（以下简称平陆县住建局）平建字（2019）93文件各1份，拟证明原告的工人工资43万余元由第三人支付；5、第三人2019年8月24日出具的证明、收据、《房屋买卖合同》各1份，拟证明第三人在运城涑水苑给二原告开一套房抵顶地下室款和劳务费；6、本院（2020）晋0829民初462号民事判决书一份，拟证明第三人尚欠被告工程款二百余万元未付。第三人鸿洲房产公司未向本院提交相关证据。审理中，第三人鸿洲房产公司向本院出具证明1份，内容为“我公司在平陆县虞国新天地13号楼给姚金春商品房一套价值24万元，并支付现金6万元，共计30万元整，此款系我公司替李术明支付12号楼工人工资款”。本院依法从平陆县住建局调取了原告农民工上访申请书、《信访处理意见书》、送达回执、原、被告2018年5月31签订的“12号楼地上一层二层工人工资解决结果”各一份。本院组织当事人进行了质证。被告李术明对原告姚金春、蒋德平提交的证据质证意见为：1、对《协议书》、结算单的真实性无异议，但提出结算单上结算的数额不对，结算时是按照丈量的面积结算的，应当按图纸面积结算；2、对《工程承包协议书》的真实性无异议，但提出承包协议没有对地下室的施工价格进行约定，不能证实二原告承包地下室是按承包合同单价计算劳务费；3、认为第三人2019年8月24日出具给原告的证明其不知道，是第三人和原告私下写的。原告姚金春、蒋德平对被告李术明提交的证据的质证意见为：1、《工程承包协议》、《12号楼补充协议》均是银基建设公司与鸿洲房产公司签订的，其不知道，与其无关；2、对《工程劳务合同》的真实性无异议；3、会议纪要上面的签名并不是其签的，上面也没有说原告的工资由谁支付；4、对付款明细不清楚，认为与其无关；对两份收条的真实性无异议，但提出其给第三人建设12号楼地下室时交了30万元保证金，第三人给其抵顶了2套房并支付了5.8万元的现金，被告提交的两份收条与本案无关；5、对结算清单的真实性无异议；6、平陆县住建局平建字（2019）93文件是否真实其不清楚，虞国新天地12号楼工人工资还款计划书是与各班组组长达成的协议，与其无关；7、第三人2019年8月24日出具的证明、收据、《房屋买卖合同》只能证实第三人把涑水苑的房开给原告了，与本案无关。8、对本院（2020）晋0829民初462号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决是被告与第三人之间的事，与二原告无关。原告姚金春、蒋德平对第三人鸿洲房产公司出具的证明有异议，认为该证明与事实不符，如是代被告付款，应该由三方签字。被告李术明对第三人鸿洲房产公司出具的证明无异议。原告姚金春对本院从平陆县住建局调取的农民工上访申请书、《信访处理意见书》、送达回执的真实性无异议，但提出农民工上访申请书下面的工资明细不是其写的，欠其款的数额应该是28万余元不是265428元，是其工友张万友计算时写错了。被告李术明认为其没有参与平陆县住建局处理二原告的上访事项，其对本院调取的上述证据不清楚，但提出从上访申请上看，姚金春上访的265428元就是其给姚金春出具欠条后归还后剩余的欠款。第三人鸿洲房产公司负责人王建强对本院调取的上述证据未发表质证意见。本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对双方有异议的事实和证据，本院分析认定如下：1、第三人鸿洲房产公司负责人王建强对原告姚金春、蒋德平提交的《工程承包协议书》的真实性予以认可，但提出该协议没有履行完，本院对该协议的真实性予以确认，并在卷佐证；2、第三人鸿洲房产公司负责人王建强对被告李术明提交的《工程承包协议》、《12号楼补充协议》的真实性无异议，认可双方在补充协议中约定由第三人直接支付工人工资，本院对该事实予以确认；3、被告提交的虞国新天地12号楼工人工资还款计划书、平陆县住建局平建字（2019）93文件，与本院从平陆县住建局调取的农民工上访申请书、《信访处理意见书》、送达回执能够相互印证，可以证实经平陆县住建局协调处理，第三人鸿洲房产公司就12号楼所欠工人工资437089元与原告各班组组长达成了还款协议，本院对该事实予以确认；4、原、被告对第三人鸿州房产公司在平陆县虞国新天地13号楼给原告姚金春开的价值24万元的商品房及6万元现金共计30万元，是第三人代被告李术明给原告支付的工人工资，还是第三人给二原告支付的地下室劳务费及保证金有争议，原告姚金春、蒋德平认为该30万元是第三人鸿洲房产公司给其支付的地下室劳务费及保证金，与地上工程无关，被告李术明认为该30万元是第三人鸿洲房产公司代其给二原告支付的地上工程的工人工资。本院经分析认为，第三人鸿洲房产公司作为给原告姚金春30万元房产和现金的所有人，其向本院出具证明明确说明该30万元系其公司替李术明支付12号楼的工人工资款，且被告李术明与第三人鸿洲房产公司、平陆县恒基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉至本院后，本院已对第三人鸿洲房产公司与被告李术明之间已付工程款70.65万元予以确认，而被告李术明与第三人鸿洲房产公司负责人王建强均在本案中陈述已付的70.65万元中包含本案第三人鸿洲房产公司代被告李术明向原告姚金春、蒋德平支付的上述30万元（虞国新天地13号楼价值24万元的商品房和6万元现金），该判决已经生效，故本院对被告李术明主张的该30万元系第三人鸿洲房产公司代其给二原告支付工人工资的观点予以确认。第三人鸿洲房产公司先后共给原告姚金春开了两套商品房，付了6万元现金，而原告姚金春、蒋德平所提交的第三人鸿洲房产公司2019年8月24日出具的证明（内容为“山西鸿洲房地产开发有限公司与姚金春在平陆县虞国新天地12号楼的地下室款及保证金已全部结清”），并未说明二原告在平陆县虞国新天地12号楼的地下室款及保证金是用虞国新天地13号楼价值24万元的商品房和6万元现金结清的，且第三人鸿洲房产公司在运城涑水苑小区给原告开的商品房加上本案争议的30万元，已超出原告姚金春、蒋德平自述的地下室劳务费和保证金，故原告姚金春、蒋德平主张的该30万元系付地下室劳务费及保证金的观点不符合常理，本院不予采信。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告姚金春、蒋德平与第三人鸿洲房产公司签订了《工程承包协议书》，承包了第三人鸿洲房产公司开发的虞国新天地12号楼工程，承包方式为劳务大承包，承包价款为450元/平方米。协议签订后，原告姚金春、蒋德平在完成虞国新天地12号楼地下室工程后退出该工程的承包。2016年7月16日，被告李术明借用河南省银基建设有限公司（以下简称银基建设公司）的资质与第三人鸿洲房产公司签订了《工程承包协议》，承包了虞国新天地12号楼地上工程的建设，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米1450元。当日，被告李术明又以银基建设公司的名义与原告姚金春、蒋德平签订了一份《协议书》，将其承包的虞国新天地12号楼的地上工程转包给了原告姚金春、蒋德平，承包方式为包工不包料，承包价格为每平方米380元。原告姚金春、蒋德平带领工程队进场施工至虞国新天地12号楼二楼封顶时退出了该工程的承包。2017年4月5日，被告李术明与第三人鸿洲房产公司就虞国新天地12号楼一层、二层主体工程进行了结算，工程款共计315588元。2017年6月12日，被告李术明以银基建设公司的名义与第三人鸿洲房产公司签订了《12号楼补充协议》，约定的主要内容为：关于姚金春施工队停止施工（二层没有完工）的决定，开发商、城建商、施工队三方一致同意：1、姚金春的木方、板、钢筋加工设备由李术明买下，价格15万元；2、李术明接管姚金春施工剩余项目，执行姚金春施工价格，400元/平方米，李术明负责380元/平方米，王建强负责20元/平方米；3、王建强负责主体7层封顶后，付工人工资50万元，拆完模板梯造完工后付90％，主体验收付10％。主体封顶后开发商拨款，执行12号楼开发商和银基建设公司所签合同条款；在主体施工期间，开发商负责给班组生活费3万元。2018年5月31日，原告姚金春、蒋德平与被告李术明对虞国新天地12号楼地上一层、二层工人工资进行了结算，被告李术明给原告姚金春出具了“李术明欠姚金春12楼剩余工人工资290928元”的欠条一份。2019年8月8日，原告姚金春等人到平陆县信访局反映虞国新天地12号楼项目工程拖欠工人工资情况，经平陆县信访局转办，平陆县住建局对该信访事项进行了调查处理。经平陆县住建局调查，虞国新天地12号楼项目实际欠工人工资437089元。经平陆县住建局协调督促，第三人鸿洲房产公司与原告的各班组组长于2019年9月9日签订了还款计划书，约定李术明所欠工人工资437089元，由第三人鸿洲房产公司垫付，2019年9月9日付35%（计152981.15元），2019年10月30日付30%（计131126.7元），2019年11月30日付清剩余的35%（计152981.15元）。当日，平陆县住建局依据双方达成的还款协议作出了平建信处2019第12号信访处理意见书，原告姚金春等人在送达回执上签字表示同意。还款计划书签订后，第三人鸿洲房产公司按协议履行了部分义务。另查明，第三人鸿洲房产公司于2016年7月5日在虞国新天地13号楼给原告姚金春开一套价值24万元的商品房，2017年1月25日给原告姚金春、蒋德平付工人工资60000元，2019年8月24日在运城涑水苑小区14号楼给原告姚金春开一套价值457272元的商品房。本院认为，被告李术明借用银基建设公司的资质与第三人鸿洲房产公司签订《工程承包协议》后，又与原告姚金春、蒋德平签订《协议书》，将其承包的虞国新天地12号楼地上工程的劳务承包给了原告姚金春、蒋德平，被告李术明为实际承包人，其与原告姚金春、蒋德平之间形成了劳务合同关系。本案的争议焦点为被告李术明应否向原告姚金春、蒋德平支付工人工资280428元及利息。1、根据被告李术明与第三人鸿洲房产公司签订的《12号楼补充协议》及第三人鸿洲房产公司负责人王建强的陈述，第三人鸿洲房产公司有直接支付12号楼工人工资、各班组生活费的义务，第三人鸿洲房产公司向本院出具证明明确说明其在虞国新天地13号楼给姚金春的一套商品房价值24万元，并支付现金6万元，共计30万元整，系其公司替李术明给原告姚金春、蒋德平支付12号楼的工人工资款；2、被告李术明给原告姚金春出具的欠条上欠工人工资为290928元，第三人鸿洲房产公司代被告李术明在平陆县虞国新天地13号楼给原告姚金春的商品房及现金6万元共计30万元，已足额支付被告李术明欠原告的工人工资；3、被告李术明给原告姚金春出具的欠12号楼工人工资290928元的欠条，产生于平陆县住建局处理原告姚金春等人上访事项之前，原告姚金春等人上访反应虞国新天地12楼的一层、二层工程共欠工人工资60余万元，上访申请书中包含有被告李术明欠原告姚金春的工人工资，在平陆县住建局调查处理该信访事项期间，第三人鸿洲房产公司于2019年8月24日在运城涑水苑小区14号楼给原告姚金春开了一套价值457272元的商品房，经平陆县住建局调查协调处理，由第三人鸿洲房产公司就被告李术明所欠原告工人工资437089元与原告姚金春、蒋德平的各班组组长达成了分期还款协议，并已开始履行还款计划，原告姚金春等人在送达回执上签字表示同意，说明原告姚金春等人的上访事项已全部处理完毕。现原告姚金春认为被告李术明欠其工人工资没有得到处理，理由不当，本院不予采信。综上所述，被告李术明所欠原告姚金春、蒋德平的工人工资已经由第三人鸿洲房产公司用平陆县虞国新天地13号楼的商品房及6万元现金支付给二原告，原告姚金春等人的上访事项已经平陆县住建局处理完毕，其要求被告李术明再给其支付工人工资280428元及利息，理由不当，本院不予支持。原告姚金春、蒋德平与第三人鸿洲房产公司之间关于平陆县虞国新天地12号楼地下室劳务费的结算，与本案无关，应另案处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋德平、姚金春的诉讼请求。案件受理费6010元，由原告姚金春、蒋德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  轩芬婵人民陪审员  石宗议人民陪审员  付丽红二〇二〇年十月九日书 记 员  朱冬丽