福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初11419号原告：郑雪琼，女，1984年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王晓林、张宇时，执业律师、实习律师。被告：黄友明，男，1977年10月22日出生，汉族，住福建省三明市清流县。委托诉讼代理人：李桂香、陈婉瑜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。原告郑雪琼与被告黄友明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雪琼及其委托诉讼代理人王晓林，被告黄友明的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。现本案审理终结。郑雪琼向本院提出诉讼请求：判令黄友明立即向郑雪琼返还借款本金125000元及利息（以75000元为基数，按月利率1.9%，自2018年5月29日起计算至实际还款之日止；以50000元为基数，按月利率1.5%，自2019年10月10日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：郑雪琼与黄友明系朋友关系。因公司资金周转需要，黄友明分别于2018年3月28日、2018年5月3日向郑雪琼借款75000元、50000元，合计125000元。出于对朋友的信任，并且所借款项多为短期，郑雪琼未要求黄友明出具书面借据，但是黄友明分别按月息3%、1.5%的标准向郑雪琼支付了不同月数的利息且支付利息亦有备注“75000元收益”或者“50000元收益”等。因郑雪琼急需使用资金，要求黄友明返还未果。黄友明辩称，双方不存在民间借贷关系，实际上属于合作放贷收取利息的资金合作关系。对整个法律关系的产生以及法律行为的履行，郑雪琼是清楚的。从微信聊天记录分析，双方系资金方面的合作关系，并非借贷关系。因此，郑雪琼主张双方存在民间借贷关系，是没有事实和法律基础的。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，郑雪琼通过银行转账支付黄友明款项25000元、50000元，合计75000元。2018年4月11日，黄友明通过支付宝账户向郑雪琼支付款项2530元（摘要备注“28号7万5的收益”）。2018年5月1日，黄友明通过支付宝账户向郑雪琼支付款项2530元（摘要备注“7.5万的收益”）。2018年5月3日，郑雪琼通过银行转账支付黄友明款项50000元。在2018年6月至2019年10月期间，黄友明多次通过支付宝账户向郑雪琼支付款项，具体日期与金额如下：2018年6月4日750元（摘要备注“5万的收益”）、2018年7月5日900元、2018年8月2日800元（摘要备注“5万的收益”）、2018年9月3日800元（摘要备注“5万的收益”）、2018年10月6日800元、2018年11月5日800元、2018年12月6日800元、2019年1月7日800元、2019年2月20日750元、2019年3月8日750元、2019年4月4日800元、2019年5月8日750元、2019年6月5日750元、2019年7月4日750元、2019年8月7日750元、2019年9月7日750元、2019年10月8日750元。郑雪琼与黄友明的微信聊天记录显示：2018年3月20日，黄友明发出“你钱要有多少收益才要出”，郑雪琼回复“1.5，你觉得呢”，黄友明发出“这个你自己定”，郑雪琼回复“那就1.5，无风险”，黄友明发出“好”；2018年3月28日，黄友明发出“等等，可能有一个10万要出，你卡上有钱吗”，郑雪琼回复“有”，黄友明发出“好，等一下要出，我再给你打电话，他可能就用十天”，郑雪琼回复“好的，谢谢”，黄友明发出“转75000就可以了”，郑雪琼回复“好的”“方便问下这利息是多少吗”，黄友明答“50一天”；2018年4月11日，黄友明发出“（图片）3月28日75000收益，15万，50天，750=11250退中介10%，1125=10125÷2=5060÷2=2530”，郑雪琼问“什么意思”，黄友明答“7万5的收益”；2018年5月3日，黄友明发出“（语音）那你先把那个5万先转给我一下，等一下那边结算好，我再跟你对”，郑雪琼回复“好”“5万已汇”“收到了吗”，黄友明答“收到”“手续刚做完，明天给客户钱，我们明天再算”，郑雪琼回复“好的”“客户要借多久”，黄友明回复“先签3个月”，郑雪琼回复“恩，利息多少”，黄友明回复“3分”，郑雪琼回复“好的”；2018年5月5日，黄友明发出“投资5万收益请查收”，郑雪琼回复“收到，谢谢你”；2018年5月8日，郑雪琼发出“在”，黄友明回复“你打开电脑我们对一下！你的投资明细款！好久没对！”（图片显示“郑：5万，3分，2018年5月4日……7.5万，50/天，2018年3月28日……”）。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，从微信聊天记录内容可见，黄友明向郑雪琼发出向对外放贷收取利息的要约，在郑雪琼作出承诺并按黄友明的指示提供涉案款项后，黄友明每月按固定的标准向郑雪琼支付款项，并部分备注“收益”。实际上，黄友明接收了涉案款项125000元，然而黄友明与郑雪琼之间未签署有关合作对外放贷的书面合同，郑雪琼未参与具体的对外出借和收款过程，微信聊天记录亦未体现双方约定共负盈亏的内容，郑雪琼还在微信聊天时明确向黄友明询问利息的计算标准，结合双方的款项往来特点，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准和日常生活经验法则，应当认定郑雪琼与黄友明仅表面存在部分合作特征，双方之间的款项往来实质仍属于借贷关系。因此，黄友明应当向郑雪琼承担还款责任。综上所述，郑雪琼与黄友明就涉案款项125000元存在借贷合意，郑雪琼向黄友明足额提供了借款，黄友明按固定的比率向郑雪琼支付了一定期间的利息，双方之间存在合法有效的借贷关系。借贷双方未约定借款期限，郑雪琼有权要求黄友明在合理的期限内还款。关于借款75000元的利息，黄友明在微信聊天时表示利率为“50元/天”，结合2018年4月11日“收益”2530元（15天）的计算过程，显然该利率超过法定上限，现郑雪琼调整主张按月利率1.9%计算利息，在法定范围内，予以支持；郑雪琼主张起息日为2018年5月29日，有事实依据，亦予以支持。关于借款50000元的利息，黄友明在微信聊天时表示利率为“3分”，实际自2019年2月起至2019年10月均按月利率1.5%支付利息，郑雪琼据此要求黄友明支付利息，起息日为2019年10月10日，有事实与法律依据，予以支持。自本案起诉后，没有证据证明黄友明向郑雪琼履行还款义务，故黄友明应当向郑雪琼清偿尚欠借款本金125000元，并分别以75000元为基数自2018年5月29日起按月利率1.9%、以50000元为基数自2019年10月10日起按月利率1.5%支付利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：黄友明于本判决生效之日起七日内向郑雪琼偿还借款本金125000元并支付利息（分别以75000元为基数自2018年5月29日起按月利率1.9%计算，以50000元为基数自2019年10月10日起按月利率1.5%计算，均计算至实际还款之日止）。案件受理费3370元，减半收取1685元，由黄友明负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 郭国超二〇二〇年十月十二日代书记员 周雪玲附件：本案所适用的法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。