重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4389号原告：刘畅，女，1988年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹**诚，男，住重庆市合川区，由原告所在单位重庆正仑文化传媒有限公司推荐。被告：赵祖轩，男，1995年3月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，重庆市大足区智凤法律服务所，法律工作者。委托诉讼代理人：苏映行，重庆市大足区智凤法律服务所，法律工作者。被告：赵引，男，1988年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。原告刘畅与被告赵祖轩、赵引买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅的特别授权委托诉讼代理人曹**诚、被告赵祖轩的委托诉讼代理人蒋婷婷和苏映行、被告赵引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《债权转让合同》；2.判决二被告返还原告按合同约定支付的车辆购买款245000元；3.判决二被告支付原告为涉案车辆购买保险费10708.15元；4.判决二被告支付原告涉案车辆维护费25860元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告刘畅的丈夫陈巧因工作原因欲购买一辆二手车，便经朋友介绍认识了被告赵引。2019年7月28日，陈巧向被告赵引支付了1万元，作为购买丰田牌陆地巡洋舰越野车的定金。同年9月9日，二被告以债权转让的形式将该车卖给原告，签订了《债权转让合同》，当日原告向被告赵祖轩转账225000元，被告向原告交付了车辆。剩余的车款，由原告于2019年11月2日、2020年1月23日分别向被告赵引转账5000元。此后，车辆一直由原告使用，但未办理产权变更登记。2020年1月15日，原告为维护保养车辆花费25860元。2020年1月21日，原告为该车辆购买交强险和商业险花费10708.15元。2020年3月28日，在原告不知情的情况下，涉诉车辆被原车主的其他债权人开走，而原告报警后，警方因没有犯罪事实，不予立案。购车时，二被告仅告知原告，该车系车主徐世秋质押给张文博的，张文博将该车转让给了二被告，并向原告承诺，该车辆除了车主暂在外地，不方便办理过户外，并不存在其他问题，如果原车主开走车辆，由二被告负责。二被告并未告知原告，该车辆上还存在其他债务纠纷，原告基于被告的欺骗产生了重大误解才购买了该车辆，现原告已经失去了对该车辆的占有，故请求解除双方的买卖合同，由二被告返还原告购车款，并支付原告因该车辆而支出的保险费和维修保养费。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告赵祖轩辩称，本案是合法的债权转让关系，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规，也没有法定和约定的解除事由，原告要求解除债权转让合同的理由不能成立。该合同系债权转让合同，涉诉车辆为质押车，主权利的转让，从权利随之转让，故原告的诉讼请求均不成立。本案是因第三人的侵权行为侵犯了原告的权利，原告应向第三人主张权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告赵引辩称，不是本案的适格主体，购车款都是转让给被告赵祖轩的，与其没有关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告刘畅的丈夫陈巧因工作原因欲购买一辆二手车，便经朋友介绍认识了被告赵引。2019年7月28日，陈巧向被告赵引支付了10000元作为购车定金。2019年9月9日，原告刘畅（合同乙方）作为债权受让方与被告赵祖轩（合同甲方）作为债权转让方，签订了《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》，原告签收了《债权转让及车辆交接资料移交清单》。《债权转让合同》载明（摘要）：“甲方将享有的债务人（此处空白）借款（此处空白）万元的债权及未收取的利息、服务费、逾期罚金、违约金等全部转让给乙方，债权转让金额为人民币（此处空白）元；该债权项下的甲方的质押权及转押权、使用权，甲方同意无偿转让给乙方，本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、转押权、使用权等权利全部由乙方享有；车辆基本信息为丰田牌汽车一辆，号牌为XXX，车架号XXX车主姓名为徐世秋，身份证号XXX;乙方向甲方支付了上述约定的债权转让款240000元后，甲方将与债权相关的合同、借据、收据（原件/复印件）及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对债务人的债权权利；甲方将该债权和车辆转让、交付给乙方后，由债务人直接向乙方偿还借款，乙方就债务偿还、车辆处置等问题直接与债务人进行协商并自行向债务人告知债权的转让情况，与甲方再无任何法律关系；如原车主开回车辆由甲方负责（此处由被告赵引手写）；终身包审车，办理ETC（此处由被告赵引手写）；本合同经双方签字后生效。”同日，原告刘畅向被告赵祖轩转账225000元，被告赵祖轩出具收条，载明：“今收到刘畅车款235000元（贰拾叁万伍仟元整）。”当日，被告向原告交付了车牌号为云PXY828的车辆。另，原告于2019年11月2日、2020年1月23日分别向被告赵引转账5000元。此后，车辆一直由原告使用，但未办理产权变更登记。原告诉称于2020年1月15日为维护保养车辆花费25860元。2020年1月21日，原告为该车辆购买保险花费10708.15元，其中机动车交通事故责任强制保险保费1100元、车船税2400元，此两项共计3500元。2020年3月28日，在原告不知情的情况下，涉诉车辆被原车主的其他债权人开走，而原告报警后，警方因没有犯罪事实，不予立案。被告赵引于2020年3月30日在合川区公安局南津派出所接受了询问，询问笔录中赵引自述（摘要）：“我是大足区赵越阳汽车服务有限公司的股东之一。2019年7月初，刘畅和她老公陈巧委托我帮他找一台抵押不过户的陆地巡洋舰的车，我本身是做汽车生意的…等到2019年9月9日的时候，我联系好了刘畅两口子，和赵祖轩一起把车开到了合川。当天赵祖轩就跟刘畅签订了一份债权转让合同，然后刘畅一共向我支付了24万5千元，我把车转让给刘畅两口子…我买车和卖车的时候，钱都是付清了的…”另查明：一、涉诉车辆车牌号为XXX，车辆登记的所有人为徐世秋；二、原告刘畅与案外人陈巧系夫妻关系；三、被告赵祖轩向本院举示的，被告赵引作为债权受让方与张文博作为债权转让方、徐世秋作为借款人于2019年7月7日签订的债权转让合同系复印件；被告赵引作为债权转让方与被告赵祖轩作为债权受让方于2019年8月17日签订了债权转让合同。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间建立的系买卖合同关系还是债权转让合同关系，以及合同解除的条件是否成就。对此，本院评析如下。关于原告与被告方建立了何种法律关系。原告刘畅与二被告之间并无债权债务关系，原告刘畅因购车需要与被告产生了联系。被告赵引在公安机关的询问笔录中，自述其是从事二手车生意的，涉诉的车牌号为XXX的车辆也是在得知原告欲购买质押车后，才从其他人手中以债权转让的方式购得，其买车和卖车的时候钱都是付清了的。被告赵祖轩出具的收条上也载明其收取的款项为车款，而非债权转让款。由此可见，原告与被告方的真实意思表示应当是车辆买卖，而非债权转让。虽然原告刘畅与被告赵祖轩签订了名为债权转让的合同，但该合同系由被告方提供的填充式格式合同，合同中关于所转让的债权的内容系空白，仅填写了车辆基本信息和转让价款，若双方的真实意思是转让债权，但合同中却并未就转让的债权内容予以明确，显然与常理不符，所以该合同系名为债权转让，实为车辆买卖的买卖合同，即原告刘畅与被告赵祖轩之间实际建立的是买卖合同关系。被告赵引辩称，其不是本案的适合主体，其受被告赵祖轩的委托从事相关活动，但其并未向原告书面或口头告知存在代理关系，亦未向本院提交证据证明双方存在代理关系，且被告赵引实际接受原告支付的购车款、向原告交付车辆、在原告与赵祖轩签订的合同上手书了重要合同条款等行为表明，其与赵祖轩应为共同的出卖人。另外被告赵引在公安机关的询问笔录中，并未提及其是接受被告赵祖轩的委托向原告刘畅卖车，也未提及其已将债权转让给了被告赵祖轩，反而自认了其向原告卖车，接受原告支付的车款的事实，被告赵引在公安机关作出了对其不利的自认，且该自认发生在被告赵引与被告赵祖轩签订了债权转让合同之后，对其自认本院予以采信。故被告赵引应与赵祖轩作为合同的共同相对人承担连带责任。关于合同解除条件是否成就。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。涉诉车辆的所有权人为徐世秋，本案的二被告并非车辆所有权人，二被告主张其通过债权转让获得了涉诉车辆的质押权，因被告赵引与案外人张文博、徐世秋签订的债权转让合同为复印件，其真实性无法确认，故不能证明二被告系涉诉车辆合法的质押权人。假使二被告确系涉诉车辆的质押权人，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条和二百一十九条的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。故二被告对涉诉车辆并无处分权，二被告也未举示证据证明所有权人徐世秋就二被告处分该车辆的行为进行了授权或事后追认，故原告主张解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，本院确认原告刘畅与被告赵祖轩、赵引之间签订的买卖合同于起诉状副本送达二被告之日即2020年9月5日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恢复原状时，不仅包括返还原物，还应当支付一方在财产占有期间为维护该财产所花费的必要费用。故原告要求二被告返还购车款245000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求二被告支付原告为涉案车辆购买保险费10708.15元的诉讼请求，因机动车交通事故责任强制保险由国家强制购买，车船税也为必须缴纳的费用，而商业保险是自愿购买的，故原告在占有涉诉车辆期间因购买交强险和上缴车船税支付的费用属于必要费用，共计3500元应由二被告支付。关于涉诉车辆的维护保养费，原告并未举证证明该费用产生的必要性，也未提供正式发票对该费用已实际支出予以佐证，故对原告主张由二被告支付维护保养费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、原告刘畅与被告赵祖轩、赵引签订的《债权转让合同》于2020年9月5日解除；二、由被告赵祖轩、赵引于本判决生效之日起十日内连带向原告刘畅返还购车款245000元；三、由被告赵祖轩、赵引于本判决生效之日起十日内连带向原告刘畅支付保险费3500元；四、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2761.76元，由原告刘畅负担361.76元，由被告赵祖轩、赵引共同负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇二〇年十月十五日法官助理  朱贵玲书 记 员  欧媛嫒