云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2444号原告：会泽县者海镇第一中学校，住所地会泽县者海镇。统一社会信用代码：12530326760441191A。法定代表人：徐智勇，系该校校长。委托诉讼代理人：李俊，男，1976年11月6日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆锦潼，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆泽莲，女，1974年9月16日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。委托诉讼代理人：成绍春、莫明超，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。原告会泽县者海镇第一中学校（以下简称者海一中）与被告陆泽莲确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告者海一中的委托诉讼代理人李俊、陆锦潼，被告陆泽莲及其委托诉讼代理人成绍春、莫明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。者海一中向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告者海一中与被告陆泽莲之间不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为了自身的管理以及教学活动的正常进行，将学校的食堂劳务承包给第三人杨业珍，由杨业珍进行专门管理，杨业珍自行雇佣人员为其提供劳务，并由其自行发放工资。2019年9月3日，被告经人介绍到杨业珍处工作，双方签订了《劳动合同》，时间为2019年8月25日至2020年1月25日，为非全日制用工，双方建立劳动关系。故被告未与原告之间形成任何劳动关系。结合以上事实，会泽县劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在劳动关系事实错误，导致错误裁决，严重损害了原告的合法权益。请依法判决。陆泽莲辩称，1.被告在原告单位食堂工作期间接受原告单位的管理，服从工作安排，并且原告单位为其支付了工资报酬，因此，被告在原告单位工作行为应当认定为存在事实劳动关系，应依法确认被告与原告存在事实劳动关系；2.原告诉称被告与杨业珍签订劳动合同，根据劳动法、劳动合同法规定，杨业珍不具备劳动用工主体资格，因此被告实际是原告单位雇佣的员工，被告与原告建立劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。者海一中向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书复印件、证明复印件、法定代表人身份证复印件各1份，欲证实原告的主体信息情况；2.会劳人仲案字[2020]第24号裁决书、送达回证各1份，欲证实会泽县劳动人事争议仲裁委员会确认本案原被告间存在事实劳动关系，该裁决书原告于2020年7月21日签收；3.《劳务承包合同》1份，欲证实2019年8月25日，者海一中与杨业珍签订《劳务承包合同》，将学校的门卫、食堂等劳务承包给杨业珍，双方约定，杨业珍每月支付其用工人员的工资委托学校直接进行支付的事实；4.《劳动合同》1份，欲证实2019年9月3日，杨业珍与被告签订劳动合同，时间为2019年8月25日至2020年1月25日，为非全日制用工，故被告与杨业珍建立劳动关系，原告不是其确认劳动关系一案中适格的主体；5.发票复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件各1份，欲证实原告按照与杨业珍签订的《劳务承包合同》将食堂工作人员劳务费用打入杨业珍账户的事实；6.工人工资发放花名册3页，欲证实原告根据杨业珍造的表册发放工资。陆泽莲质证认为，对证据1、2三性认可；证据3、4三性均不认可，《劳务承包合同》原告方随时都可以安排人签订，该证据不具有法律效力，被告到学校上班时，明确说了是给学校打工，是要遵守学校规章制度，当事人没有签过字；证据5三性均不认可，与被告没有任何关联性，被告工资系原告通过银行转账支付，并非学校支付给杨业珍后再由杨业珍支付；证据6三性不认可，系单方制作的手写件，不能作为证据使用。陆泽莲向本院提交了以下证据：1.被告身份复印件1份，欲证实被告身份信息，系本案适格的诉讼主体；2.证明复印件1份、卡交易对账单复印件1份、仲裁庭审笔录复印件1份，欲证实被告在原告单位工作，原告向被告支付工资，被告与原告属于事实劳动关系。者海一中质证认为，对证据1三性没有意见。证据2中，证明因为是证人证言，证人应当到庭作证，同时该证明虽为复印件，但其应当注明复印件来源，证人身份不清楚，三性不认可，在证明内容中明确被告经人介绍到者海食堂做临时工作，说明被告与杨业珍的雇佣关系；对账单真实性没有意见，该证据与原告出示的证据3相吻合，《劳务承包合同》中原告与杨业珍约定，杨业珍用工人员的工资由杨业珍委托学校进行发放，该账单证实杨业珍是发放工资主体；庭审笔录真实性没有意见，庭审笔录中被告明确签订过劳动合同，但是不知道和谁签的，与向法庭所做陈述相互矛盾，同时在该笔录中明确提到工资由学校代发，也认可学校代发，学校为工资代发主体，故被告待证事实不能得到认定，不能证实原被告存在事实劳动关系。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：者海一中对其提交的证据3、5待证事实表述相互矛盾，且该两组证据中合同期与转款时间不能相互印证，本院不予确认；证据4合同内容反映了陆泽莲的工作职责、工作纪律等，虽然标题不符合相关法律规定，但陆泽莲在庭审中认可系其签订，本院对该合同内容予以确认；证据6不能反映待证目的，本院不予确认。陆泽莲提交的证据中，证据2中的证明出具人未到庭接受质询，对其证明内容不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆泽莲于2019年9月到者海一中食堂工作，2019年9月至2019年11月期间的工资由者海一中按月通过银行转账发放。2019年10月26日，陆泽莲在工作中受伤后便未继续上班，后双方发生纠纷，陆泽莲向会泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与者海一中存在劳动关系。会泽县劳动人事争议仲裁委员会以会劳人仲案字[2020]第24号裁决书裁决：“申请人要求确认其与被申请人存在事实劳动关系的请求事项，本委予以支持；申请人自2019年9月进入被申请人食堂工作之日起与被申请人存在事实劳动关系。”裁决书送达后，者海一中不服，于2020年7月31日向本院提起诉讼。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，双方对陆泽莲于2019年9月到者海一中食堂工作的事实无异议，存在争议的问题在于，陆泽莲到者海一中工作是受案外人杨业珍雇佣还是受者海一中聘用。根据双方当事人所举证据，者海一中提交的《劳务承包合同》及发票等不能完整体现陆泽莲受杨业珍雇佣、受杨业珍劳动管理及由杨业珍发放工资的事实成立，应承担举证不能的不利后果。而根据者海一中提交的案外人杨业珍与陆泽莲签订的合同内容，有“乙方（陆泽莲）必须严格遵守学校各项规章制度，服从学校的统一领导和安排”及“如因特殊原因，乙方（陆泽莲）要求提前终止合同，须提前30天内向甲方（杨业珍）提交报告，并经学校同意。解除合同时间从甲方同意之日计算”的约定，能确认陆泽莲工作中需遵守学校的规章制度、服从学校的管理，结合陆泽莲工资由者海一中按月转账发放的事实可认定，陆泽莲提供的劳务是者海一中的业务组成部分、受者海一中劳动管理、工资报酬由者海一中发放，双方形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：会泽县者海镇第一中学校与陆泽莲自2019年9月起存在劳动关系。案件受理费10元，由会泽县者海镇第一中学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王绍英二〇二〇年十月二十六日书记员  王文超