湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7046号原告：孟芝花，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：吴建新，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省，系原告丈夫。被告：廖宗仁，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。被告：吴坤明，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南伟仁建筑劳务有限公司，住所地宁乡市玉潭街道通益社区一环北路532号三楼202房。法定代表人：吴坤明。原告孟芝花诉被告廖宗仁、吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟芝花及其委托诉讼代理人吴建新、被告廖宗仁及其委托诉讼代理人焦阳、吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司法定代表人吴坤明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟芝花向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款370?000元；2、请求判令被告自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与廖宗仁系亲戚关系，被告廖宗仁与吴坤明共同经营湖南伟仁建筑劳务有限公司，2019年8月14日，廖宗仁及吴坤明因湖南伟仁建筑劳务有限公司需资金周转为由，共同向原告借款37万元，当天原告向湖南伟仁建筑劳务有限公司的财务肖艳丽转账支付30万元，另向被告廖宗仁及吴坤明支付现金7万元，被告廖宗仁及吴坤明向原告出具借条确认借到原告人民币37万元，借款期限为156天，约定于2020年1月20日归还本息。借款到期后，经原告多次催收，被告总以各种理由拖延支付。以上事实有借条、银行转账记录等证据予以证实，原告认为，被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，应当向原告归还借款，被告廖宗仁、吴坤明共同借款用于湖南伟仁建筑劳务有限公司经营，三被告应承担共同偿还责任。被告廖宗仁答辩称，首先，借款的本金不是37万元，原告只通过银行转账30万元，并没有支付7万元所谓的现金；第二，被告已经偿还原告73?000元，另外在原告购买罗马假日的门面的时候已经帮原告支付了20万元的购房款，依据合同法第99条的规定，主张在本案中予以抵销。被告吴坤明及湖南伟仁建筑劳务有限公司共同辩称，当时借款是廖宗仁说他向孟芝花借款30万元，原告要8万元利息，廖宗仁要我去跟原告说利息能不能少点。后来原告第二天到公司谈，最后原告和廖宗仁谈妥是借款30万元，要7万元利息，打完借条后原告就要我也在借条上签个字。本案的借款与公司无关，也没有转到公司账户上，借条上公司也没有加盖公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，原告向本院提交以下证据：证据1、借条，拟证明被告向原告借款370?000元的事实；证据2、银行流水，拟证明原告向被告湖南伟仁建筑劳务有限公司财务转账30万元的事实。被告廖宗仁向本院提交以下证据：证据1、情况说明、商品房买卖合同、中国建设银行单位客户专用回单，拟共同证明孟芝花购买房产的时候首付款405450元，原告本人支付了205?450元，被告廖宗仁帮原告付了20万元首付款。证据2、转账记录、与吴建新的微信聊天记录，拟证明被告已还款73?000元的事实。被告吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司未提交证据，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1借条，被告吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司无异议，被告廖宗仁对真实性无异议，本院对借条的真实性予以采信；对被告廖宗仁提交的证据1、2，被告吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司无异议，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证据2中的3000元转账，原告认为是原告找人帮忙偿还银行贷款过桥的费用，这3000元不是还款，但原告并未提交证据予以证明且廖宗仁不予认可，本院认可该3000元系偿还借款。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告孟芝花与廖宗仁、吴坤明系亲戚关系，廖宗仁因承包工程需要向原告借款，2019年8月14日，原告向廖宗仁指定肖艳丽账户转账300?000元，同日，廖宗仁向原告出具借条一张，内容为：“借条今借款人廖宗仁已借到出借人孟芝花人民币370?000元（大写叁拾柒万元整），借款期限为156天，利率为0，约定于2020年1月20日归还本息。如不能按时归还，原向出借人支付元/天违约金（本息另算）。借款人愿承担所产生的一起法律责任”。孟芝花在借条左下角“出借人：”处签名并书写联系电话号码；廖宗仁在借款人处签名并在日期处书写电话号码；吴坤明在孟芝花与廖宗仁已签好的借条右下角“借款人：”下方、“联系电话：”后签名“吴坤明”。廖宗仁于2019年12月9日向孟芝花转账10?000元，于2020年1月23日向原告之夫吴建新转账50?000元，2020年6月3日向吴建新转账10?000元，2020年8月13日向孟芝花转账3000元。就资金来源及借款的支付，原告陈述，“30万元确实是抵押房屋在银行借款的，另外7万元是我父亲给我的”、“转账30万元，7万元的现金。7万元是写借条之前给了7万元现金”。另查，2018年1月18日，被告廖宗仁以装修工程款作抵，为原告孟芝花向宁乡县捷登房地产开发有限公司垫付购房款200?000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本息的认定。二、廖宗仁为孟芝花垫付的购房款能否在本案中抵销；三、被告吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，本案中借条载明借款金额为37万元，原告提交了30万元的转账记录，并陈述另70?000元系现金支付；两被告辩称370?000元借条中借款本金只有300?000元，70?000元系利息；根据双方提交的证据，原告提交了转账300?000元的银行流水，且能就70?000元的资金来源和支付作出合理说明，被告出具的借条中明确载明了“已借到出借人孟芝花人民币370?000元（大写叁拾柒万元整）”字样，被告廖宗仁作为完全民事行为能力应完全知晓向他人出具用大小写均载明了借款金额借条的后果，两被告就其辩称意见除庭审陈述外未提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院认定被告向原告借款本金为370?000元，借款后，被告偿还73?000元，故尚欠原告借款本金297?000元。双方在借条中未约定利息，未约定违约金标准，但约定了还款期限，原告有权要求被告承担违约责任，违约责任以原告的损失即被告占用原告借款本金产生的资金占用费为限，原告主张资金占用费自起诉之日开始计算，有利于被告，本院予以准许，故被告应按照贷款市场报价利率（LPR）标准向原告支付自2020年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的资金占用费。关于争议焦点二，被告廖宗仁主张以为孟芝花垫付的购房款抵销本案借款，但其现有证据仅能证明其曾为孟芝花垫付了购房款，无证据证明该垫付款是否到期、是否已经偿还，故其主张不符合抵销条件，本院不予支持。关于争议焦点三，被告吴坤明、湖南伟仁建筑劳务有限公司是否应承担共同还款责任。被告吴坤明辩称其是借款联系人而非借款人，但本人在借条借款人下方签名，借条中并无“联系人”字样，本院对其辩称意见不予采信，吴坤明为本案共同借款人，应对借款承担共同还款责任；现并无证据湖南伟仁建筑劳务有限公司系本案借款人，公司法定代表人吴坤明在借条中签名，原告孟芝花及被告廖宗仁确认借款由被告廖宗仁用于工程而非公司用于生产经营，无证据证明廖宗仁或吴坤明的借款系代表湖南伟仁建筑劳务有限公司的职务行为，湖南伟仁建筑劳务有限公司不符合承担还款责任的条件，故湖南伟仁建筑劳务有限公司并非本案共同借款人，不承担共同还款责任。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、被告廖宗仁、吴坤明于本判决生效之日起十日内偿还原告孟芝花借款本金297?000元，并按照贷款市场报价利率（LPR）标准支付自2020年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的资金占用费；二、驳回原告孟芝花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告廖宗仁、吴坤明共同负担2750元，由原告孟芝花负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年十月十六日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。