wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7997号原告：山东大唐联合国际航运有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：王玉秋，总经理。委托诉讼代理人：闻志永，山东德沐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯龙，山东德沐德律师事务所实习律师。被告：傅勇军，男，1967年8月24日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜敏，青岛市北金口法律服务所法律工作者。原告山东大唐联合国际航运有限公司（以下简称大唐公司）与被告傅勇军运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人闻志永、王凯龙，被告傅勇军的委托诉讼代理人姜敏到庭参了加诉讼，本案现已审理终结。原告大唐公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告傅勇军承担保证责任，向原告支付运费人民币127350元、USD12210元、MMK101771798元（以上按照2020年6月10日汇率计算折合人民币728870.5元）及利息（自2020年4月29日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实理由：被告傅勇军原为原告大唐公司员工，在原告公司工作期间全面负责原告的缅甸业务，现已离职。2020年原告发现公司的缅甸业务存在大量的运费没有收回情形，遂于傅勇军核对未收款情况。为此，傅勇军向原告出具《业务担保付款承诺书》两份，根据该两份《业务担保付款承诺书》，傅勇军明确确认共有多家公司、个人欠原告运费人民币127350元、美元12210元、缅甸元101771798元。同时承诺在2020年4月29日前将所有款项付清，并由傅勇军提供担保，若款项到期无法收回，由傅勇军作为担保人承担责任。到期后，上述款项均未收回，且经原告多次催要，保证人傅勇军拒不履行保证责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告傅勇军辩称，请求法院依法驳回原告大唐公司的诉讼请求。被告傅勇军所签字的业务担保付款承诺书是无效的。一、没有主合同，担保付款承诺书更不成立。大唐公司与承诺书上所列公司之间没有合同，如果承诺书上所列公司真欠原告大唐公司的运费，那也应当由欠款公司偿付，傅勇军无权代表其他公司确认是否欠运费。没有主合同，担保承诺书更是没有任何效力。本案案由为运输合同纠纷，被告傅勇军与原告大唐公司之间不存在运输合同。二、原告大唐公司提交的业务担保付款承诺书违反法律规定，属无效合同。两份业务担保付款承诺书签订的日期是2020年2月24日，被告傅勇军自2016年至2020年4月一直是大唐公司员工，2020年4月大唐公司单方在微信中通知解除与傅勇军的劳务合同（对此傅勇军保留诉权）。被告傅勇军工作期间是职务行为，如果公司业务发生欠款，应当由原告大唐公司向相应欠款公司追偿，而不应当由员工来签订担保承诺，这是违反劳动法的。《劳动合同法》第九条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告大唐公司作为企业在经营活动中应当自主经营、自负盈亏，要求被告作为担保人签字是将由企业理应承担的经营风险转移给员工，属于滥用用工单位在劳动关系中的优势地位，不符合劳动法的规定。两份业务担保付款承诺书是被告傅勇军在大唐公司实际控制人徐娜（本案原告公司实际控制人徐娜也系本案所涉法律关系的担保人。）胁迫下签订的。真实情况是：傅勇军的客户由中国深圳发往缅甸仰光的一个20尺集装箱货物的提货单被大唐公司扣押，此票货物由大唐公司做海运清关业务，货物到达缅甸仰光港口之后，客户索要提单清关提货，大唐公司实际控制人徐娜逼迫傅勇军必须对两份担保承诺书签名才会把提单交给客户，因为无法提取这批原料加工生产，客户工厂被迫停产停工，损失惨重。客户每天不间断地跟傅勇军索要提货单，并数次跟徐娜电话沟通索要提单，徐娜拒绝给客户提单，徐娜让客户找傅勇军要提单，傅勇军多次找徐娜协商无果，傅勇军为了客户朋友情谊，维护多年建立起来的业务形象，同时减少客户的损失，无奈违背自己的意愿，在徐娜逼迫下对两个承诺书进行了担保签字。业务担保付款承诺书也违反民法、合同法的规定。根据合同法的规定，合同法所调整的对象为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人的法律地位是平等的，一方不得将自己的意志强加给另一方，应当遵循公平原则，员工与企业之间并不是平等的主体，员工在履职过程中应公司要求所订立的担保条款，并非平等主体之间设立的民事权利关系的协议，区别于普通民法意义上的担保合同。不符合法律规定的平等、自愿、公平、诚实信用的原则。综上所述，本案所涉及的两份业务担保付款承诺书均属无效，应当依法驳回原告的诉讼请求，维护被告作为劳动者的合法权益。原告大唐公司提交《业务担保付款承诺书》两份，证明傅勇军作为担保人在《业务担保付款承诺书》之上签名的事实。被告傅勇军提交微信聊天打印件一份，证明被告系原告公司员工的事实。以上证据均经对方当事人质证，经审查后，已记录在案并附卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述对本案争议的事实作如下认定：被告傅勇军原为原告大唐公司员工，在原告公司工作期间全面负责原告的缅甸业务。2020年原告发现公司的缅甸业务存在运费没有收回情形，并与傅勇军核对未收款情况后，制作《业务担保付款承诺书》两份，其上列明未付运费公司的名称及欠费数额，被告傅勇军作为公司的业务员担保欠费在2020年4月29日前付清，若不能按期收回，被告傅勇军承担担保责任。被告傅勇军在担保人处签名并捺印。后因该款项未能按期收回，原告诉至本院。本院认为，被告傅勇军在从事本案所涉争议事实的相关工作时系原告公司的职工，双方之间存在劳动合同关系。职工受公司委派从公司相关业务系职务行为，其间不存在平等主体间的债权债务关系。处理涉及公司与职工之间因职务行为产生的债权债务，系公司对于职工内部管理问题，并不属于民事法律调整的平等主体之间的纠纷，人民法院不应作为民事案件受理。被告傅勇军负责的业务，未能按期收回相关费用，属于公司内部管理制度调整的范畴，应按大唐公司内部管理制度处理，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告山东大唐联合国际航运有限公司的起诉。案件受理费11089元，退还原告山东大唐联合国际航运有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯向东二〇二〇年十月十九日书记员  智乐丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初27705号原告：钟国芬，女，1977年7月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：广州千珍汇商贸有限公司，住所地广州市海珠区工业大道中路364号首层自编之二B205-B207。法定代表人：郑安桦。原告钟国芬诉被告广州千珍汇商贸有限公司教育培训合同纠纷一案，因原告未在规定的期间预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:本案按原告钟国芬撤诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十月十二日书记员  黄家琴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8384号 申请执行人广西西诺钢结构有限公司,住所地南宁市青秀区东葛路88号嘉园小区1层商场11号商铺。 法定代表人:郭中华,该公司总经理。 被执行人广西新锦投资有限公司,住所地南宁市青秀区金湖路38-1号时代丽都19层1904号房。 法定代表人:李其新,该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终8786号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西新锦投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币145380.02元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十月十五日 书记员 林春铧
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3104号原告：南阳禾丰饲料有限公司。法定代表人：高全利，任公司经理。委托诉讼代理人：刘玉合，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。被告：谢国范，男，汉族，1973年10月8日生，住河南省内乡县。被告：谢朝英，女，汉族，1970年9月10日生，住河南省内乡县。原告南阳禾丰饲料有限公司与被告谢国范、谢朝英为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳禾丰饲料有限公司的委托诉讼代理人刘玉合到庭参加诉讼。被告谢国范、谢朝英经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，庭审缺席。本案现已审理终结。原告南阳禾丰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢国范、谢朝英偿还原告货款2463155元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告谢国范和谢朝英系夫妻关系。2016年原告与被告谢国范签订《销售合同（个人客户）》，被告谢朝英作为担保人。该合同对饲料的供货价格、定送货方式及货款确认、担保责任、违约责任、权利义务、争议解决的管辖法院等事项作了明确约定，合同签订后双方进行了履行。经双方对账，至2019年9月30日被告欠款2463155.00元，经原告多次追要，被告拒不偿还，为此特提起诉讼。被告谢国范、谢朝英未提供书面答辩亦未提供相关证据。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：被告谢国范和谢朝英系夫妻关系。2016年初，原告南阳禾丰饲料有限公司与被告谢国范签订《销售合同（个人客户）》，被告谢朝英作为担保人。该合同约定：原告南阳禾丰饲料有限公司根据被告谢国范的综合条件，给被告谢国范授信5000000元额度，谢国范在授信额度内可以先提货（猪饲料）后付款；被告谢朝英自愿为被告谢国范因本合同产生的所有货款、债务、违约、侵权等责任承担连带担保责任，并且不以先诉抗辩权为由拒绝履行先行承担支付赔偿责任的义务，担保期间为本合同签订后至本合同内容全面履行完毕之日止；合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。合同对饲料的供货价格、定送货方式及货款确认、担保责任、违约责任、权利义务、争议解决的管辖法院等事项作了明确约定，合同签订后双方进行了履行。2019年10月16日，原告、被告双方进行了对账，经算账2016年期间的饲料款被告谢国范已经支付完毕，截止2019年9月30日被告谢国范欠原告南阳禾丰饲料有限公司饲料款2463155元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中原、被告双方签订书面的销售合同，对权利义务进行了明确的约定，原告南阳禾丰饲料有限公司为被告谢国范提供猪饲料并进行结算，被告谢国范应当按照合同约定向原告支付相应的货款，现被告谢国范推托不还没有道理。至于利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告谢朝英作为谢国范的配偶在销售合同上的担保人处签字，虽然担保期限已过，但其对原告为谢国范提供猪饲料明知，应为夫妻共同债务，应和被告谢国范共同承担支付饲料款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告谢国范、谢朝英应于判决生效后十日内支付原告南阳禾丰饲料有限公司货款2463155元并支付相应利息（利息自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26505元，由被告谢国范、谢朝英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院,并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  唐念存审判员  徐 磊审判员  孟 晓二〇二〇年十月二十日书记员  石丰豪
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16025号 原告：陈永，男，1982年7月29日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。 原告：王发艳，女，1987年3月27日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥唐坊村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），男，1989年9月27日出生，住贵州省毕节市。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠（特别授权），女，1997年10月6日出生，住贵州省盘县。 原告陈永、王发艳与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告王发艳与被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、第三人约美物业公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永、王发艳的诉讼请求为：一、判决被告向原告退还已收取的三通费2500元（燃气公司天然气一户一表开户费2500元）；三通费占用期间的利息，利息从2018年1月2日起暂计325元【利息以2500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2018年1月2日起计算至2020年10月1日共1000天，（2500元×4.75%×1000天）÷365≈325元，实际计算应以2500元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；二、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：原告于2016年5月23日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于毕节市七星关区XX号，建筑面积96.80平方米的住房一套，房屋总价款为281548元，交房日期为2017年12月31日前。合同签订后，原告依照约定支付了全部购房款。2019年5月1日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元无事实及法律依据,应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈永、王发艳燃气入户费2500元； 二、驳回原告陈永、王发艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告陈永、王发艳负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  付娟华
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7295号原告:于俊涛，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人:李新超、刘文斌，江苏大运河律师事务所律师。被告：冯伟，男，1989年11月13日出生，汉族，居民，住邳州市。原告于俊涛诉被告冯伟民间借贷纠纷一案，本院已于2020年9月1日立案受理。依法由审判员胡新廷适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告于俊涛及其委托诉讼代理人李新超、被告冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于俊涛的诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告借款142500元，（利息以142500元为基数，自2020年7月24日起至本息还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。2、支付律师费10000元。3、被告承担本案诉讼费、保全费及保险费。事实和理由：2020年7月24日被告因资金周转需要向原告借款15万元，约定还款期限为2020年8月23日，如逾期，被告承担律师费、诉讼费等一切费用现已到期，经原告催要，被告未能偿还。原告为维护其合法权益，特具此状，诉至贵院。被告冯伟辩称：借款属实，同意还款，现在没有钱还。经审理查明：2020年7月24日被告因资金周转需要向原告借款15万元，同日被告出具借条一份，载明：“借条借款人姓名：冯伟身份证号码：本人冯伟因资金周转特向于俊涛借款（大写人民币）：拾伍万元（小写￥150000元整）；借款方式为：卡转账，借款日期为：2020年7月24日，还款日期为：2020年8月23日，按时一次性还清借款，特立此借条为证。如逾期不还，借款人承担律师费、诉讼费等一切费用。借款人：冯伟（签名并捺印）出借人：于俊涛见证人：刘飞跃3203821983061425572020年7月24日”。同日，原告将人民币150000元通过邳州农村商业银行转账给被告。同时收取一个月的利息7500元。逾期后经原告多次催要，被告未能偿还引起诉争。另查明，原告与江苏大运河律师事务所于2020年8月31日签订委托代理合同一份，原告为此缴纳代理费10000元。上述事实，有借条、邳州农村商业银行转账凭证、委托代理合同、增值税发票、当事人庭审陈述及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因原告要求被告归还借款142500元的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对于原告诉请利息以142500元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自借款之日2020年7月24日起至实际履行之日止计算的请求，经审查，符合法律规定，本院也应予以支持；对于原告诉请被告给付代理费10000元保险费用540元的意见，经审查，双方对律师费及其他费用的承担在借款合同中已有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告冯伟于本判决生效后十日内偿还原告于俊涛借款本金142500元及利息（利息以142500元为本金，自2020年7月24日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）。二、被告冯伟于本判决生效之日起十日内给付原告于俊涛律师代理费10000元及保全保险费用540元，计10540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1752元、保全费1370元，合计3122元由被告冯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡新廷二〇二〇年十月十五日书记员  曹馨月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17597号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：司猛，男，1977年7月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××××××××，公民身份号码152××××***********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告司猛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：403×××××********)欠款本金197454.9元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月17日的零售利息11253.22元、违约金3010.52元，分期手续费17484.31元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金19157.43元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月17日的零售利息835元、违约金233.96元，分期手续费1283.55元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金9750元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月17日的零售利息431.99元、违约金1413.06元，分期手续费498.67元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计262806.61元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：403×××××********)截止至2020年4月17日的欠款共计229202.95元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月17日的欠款共计21509.94元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月17日的欠款共计12093.72元，以上合计262806.61元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月27日，被告尚欠信用卡(卡号：403×××××********)本金197454.9元、利息17758.93元、违约金10048.32元、手续费17484.31元；截止至2020年6月17日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金19157.43元、利息1449.42元、违约金623.14元、手续费1283.55元；截止至2020年6月17日，被告尚欠(卡号：622×××××********)本金9750元、利息744.91元、违约金2660.31元、手续费498.67元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司猛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月27日的信用卡(卡号：403×××××********)欠款本金197454.9元、利息17758.93元、手续费17484.31元及以前述所欠本金为基数从2020年6月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告司猛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月17日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金19157.43元、利息1449.42元、手续费1283.55元及以前述所欠本金为基数从2020年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、被告司猛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月17日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金9750元、利息744.91元、手续费498.67元及以前述所欠本金为基数从2020年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5242.1元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17732号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘洁连，女，1977年11月20日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××之三，公民身份号码441×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘洁连信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金96316.27元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月16日的零售利息4096.86元、违约金628.5元，分期手续费8676.96元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金65572.8元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月16日的零售利息2658.29元、违约金8681.85元，分期手续费2195.43元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计188826.96元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********))截止至2020年4月16日的欠款共计109718.59元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月16日的欠款共计79108.37元，以上合计188826.96元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金96316.27元、利息7180.76元、违约金1900元、手续费8676.96元；截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金64572.8元、利息4748.71元、违约金12637.27元、手续费2195.43元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洁连应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月16日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金96316.27元、利息7180.76元、手续费8676.96元及以前述所欠本金为基数从2020年6月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告刘洁连应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月16日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金64572.8元、利息4748.71元、手续费2195.43元及以前述所欠本金为基数从2020年6月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4076.54元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执304号 申请执行人:四川盛亿家物业管理服务有限公司（原名：成都康馨物业管理服务有限公司），住所地成都市成华区建设路56号1幢10号。统一社会信用代码915101080724320137。 法定代表人：何建华，总经理。 委托代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被执行人:谭永红，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍所在地四川省遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。 四川盛亿家物业管理服务有限公司与谭永红物业服务合同纠纷一案，遂宁仲裁委员会作出的（2020）遂仲字第0016号仲裁裁决书，已发生法律效力。因谭永红未主动履行生效法律文书确定的相应义务，权利人四川盛亿家物业管理服务有限公司于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。因本案被执行人住所地在遂宁市船山区人民法院辖区，为了合理利用司法资源，便于案件执行，经四川省高级人民法院批准，本案指定遂宁市船山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 四川盛亿家物业管理服务有限公司与谭永红物业服务合同纠纷一案【执行依据：遂宁仲裁委员会（2020）遂仲字第0016号仲裁裁决书】，由遂宁市船山区人民法院执行。 遂宁市船山区人民法院应在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 魏 星 二〇二〇年十月二十九日 书记员 周建华
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2924民初1167号   原告：翟振平，男，1980年12月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙雅县。   被告：郭桂林，男，1963年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙雅县。   原告翟振平与被告郭桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟振平到庭参加诉讼，被告郭桂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告翟振平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还借款115000元；二、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因建设工程资金紧张，于2017年2月1日向原告借款115000元，并向原告出具借条一份。后原告多次索要被告拒不返还，致使原告诉至本院。   被告郭桂林未到庭亦未提供书面答辩意见。   经审理查明，2017年2月1日，被告因建设工程资金紧张，向原告借款115000元，并向原告出具借条一份。后原告多次索要被告拒不返还。   以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条一份予以证实。   本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，被告应当按照约定向原告履行偿还借款的义务，故本院对原告主张的被告郭桂林返还借款115000元的诉讼请求予以支持。被告郭桂林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告郭桂林于本判决生效之日起五日内向原告翟振平返还借款115000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2600元，减半收取为1300元，由被告郭桂林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   张  新  全   二 〇 二 〇 年 十 月 十 一 日   书  记  员   肉先古力肉孜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初15147号 原告：广西振南建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区铜鼓岭路8号泰国园区8栋102号，统一社会信用代码：91450100MA5NL3XAlM。 法定代表人：洪秋霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周畅，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃莉莉，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西天奕龙贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道178号昊然风景小区2号楼606号，统一社会信用代码：91450103MA5NHQ780F。 法定代表人：高轩跃。 被告：广西路路达建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道178号昊然风景小区1号楼406号，统一社会信用代码：91450100MA5KBTGN37。 法定代表人：高轩跃。 被告：高轩跃，男，1985年7月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市遂川县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道178号昊然风景小区1号楼406号。 原告广西振南建材有限公司与被告广西天奕龙贸易有限公司、广西路路达建设工程有限公司、高轩跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告广西振南建材有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西振南建材有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西振南建材有限公司撤诉。 案件受理费10155元，减半收取计5077.5元，由原告广西振南建材有限公司负担，剩余5077.5元由本院按规定退还原告广西振南建材有限公司。 审 判 长  沈晓晓 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  赵红梅 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄辅权 附法律相关条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异160号异议人（被执行人）：申夫海，男，1955年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人：赵家运，男，1955年11月3日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行赵家运与申夫海民间借贷纠纷一案的过程中，异议人申夫海向本院提出书面异议。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2015年4月22日，本院对赵家运与申夫海民间借贷纠纷一案作出（2015）邳民初字第1211号民事调解书：“一、被告申夫海偿还原告赵家运借款31000元及利息（以借款本金31000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至给付之日），于2015年12月31日前付清。利息原告自愿放弃。二、被告申夫海如未按时履行，原告赵家运有权按照借款本金31000元及利息（以借款本金31000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至给付之日止）向法院申请执行。三、案件受理费减半收取378元，由被告申夫海负担。四、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起即生效。”赵家运、申夫海于2015年4月22日在调解协议上签名。根据赵家运的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行，案号为（2020）苏0382执2556号。在本案执行过程中，本院于2020年7月17日对申夫海作出（2020）苏0382执2556号执行通知书及报告财产令。本院于2020年10月21日作出（2020）苏0382执2556号执行裁定书：“终结本次执行程序。”异议人申夫海提出异议称：赵家运与申夫海民间借贷纠纷一案，邳州法院作出(2015)邳民初字第1211号民事调解书，调解确定申夫海还款最后履行期限为2015年12月31日。赵家运于2020年7月16日向法院申请强制执行，已超过申请执行时效，请求依法裁定不予执行。申请执行人赵家运辩称：异议人所称不是事实，申请执行人一直向异议人要钱，异议人的请求不应当得到支持。另查明：2020年11月24日，本院对证人袁XX的询问笔录主要内容如下：“审：你今天到法院来说明什么问题？袁：来说赵家运和申夫海之间的事的。审：你和他们是什么关系？袁：我和赵家运原来是都住在港卫局，是邻居，现在不住处在一起了。我和申夫海是朋友，经常在一起打牌，很熟悉。那是2017年1月份左右，天气很冷申夫海和我说，他借赵家运的钱，赵家运要申请执行了，他知道我和赵家运熟悉，让我给赵家运说说，别申请执行了，他有笔账马上要执行来了，要来钱首先把老赵的钱给结了，不能坑老赵。我就找赵家运给说了，让他别忙问申夫海要钱了，也别忙申请执行了，我觉得申夫海也是诚心想还钱的，老赵就说那就等等吧，就没有申请执行。还有一次是在2018年8、9月份的时候，天气还有点热，我请赵一家、姓丁的一家，还有申夫海、袁永秋在文景苑门口的饭店吃饭的，吃饭的时候，赵家运向申夫海要钱，申夫海说等着法院执行来钱就给赵家运的，说是还没有执行来，执行来一定先给老赵，事情就是这样的。”本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”（2015）邳民初字第1211号民事调解书的生效时间为，赵家运、申夫海签名之日2015年4月22日生效，调解书确定的履行期限为2015年12月31日，证人袁XX证实2017年1月份及2018年8月份赵家运均向申夫海提出履行要求，因此申请执行时效于2017年1月份及2018年8月份中断，从中断时起，申请执行时效期间重新计算，（2020）苏0382执2556号执行案件于2020年7月16日立案，申请执行的期间为二年，因此(2020）苏0382执2556号赵家运申请执行申夫海民间借贷纠纷一案未超过申请执行时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人申夫海的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审判长 吴 涛审判员 胡新庭审判员 谢军强二〇二〇年十月二十九日书记员 潘占林
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6911号原告：潘桂坚，男，1980年1月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘文婷，广东厚载律师事务所律师。被告：蔡保余，男，1981年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所律师。原告潘桂坚与被告蔡保余合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘桂坚及其委托诉讼代理人刘文婷，被告蔡保余的委托诉讼代理人蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂坚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付497500元及利息（利息以497500元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年初，被告向原告介绍其意向承接太寺坑公路及科普园基地建设工程来做，想找人一起合伙。原告了解相关信息后，决定投资40万元，并获得工程10%的份额。2019年1月17日，原告通过银行转账向被告支付40万元；1月23日，原告追加投资41400元，其中16400元是通过银行转账支付，剩余25000元是被告之前尚欠原告借款本金折算。双方合伙过程中，经原告现场勘查，原告预计工程可能会产生问题，故在2019年4月向被告提出退伙。经核算，被告同意以50万元购买原告占有工程的10%份额。2019年4月23日，原、被告签订《个人股份转让协议书》，被告承诺在2019年12月31日前付清股份转让款。经原告催收，被告仅在2020年5月25日支付2500元，剩余497500元至今仍未支付。为维护原告合法权益，遂起诉。被告蔡保余答辩称，同意偿还本金497500元，不同意支付。即便计算利息，也应从起诉之日起计算。本院对当事人无争议的事实确认如下：2019年初，原告得知被告意欲承接太寺坑及科普园基地建设工程，原告先后通过银行转账投资款416400元给被告。2019年4月，原告向被告提出退伙，经双方核算，被告同意以50万元购买原告占有的涉案工程10%的份额。2019年4月23日，原告（转让方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《个人股份转让协议书》，主要约定：甲方是股东，出资额为50万元，占太寺坑及科普园基地建设工程的10%股份；经甲、乙双方协商，甲方将其占有的10%股份以50万元转让给乙方；自本合同签署之日起，于2019年12月31日之前，乙方向甲方支付股份转让款。2020年5月25日，被告向原告支付2500元。剩余497500元至今未付。庭审中，被告不同意支付利息，理由为协议书未约定逾期还款利息，且原告在退伙时双方实际上约定了工程款到手后再偿还投资款，但工程款至今未拿到，所以未向原告偿还投资款。本院认为，涉案《个人股份转让协议书》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告在2020年5月25日向原告支付了2500元，且被告亦确认尚未支付的股权转让款为497500元，故原告要求被告支付股权转让款497500元，于法有据，本院予以支持。关于利息。根据《个人股份转让协议书》的约定，被告应在2019年12月31日前支付股权转让款，被告至今未按约定期限支付全部股权转让款，构成违约，原告要求被告支付利息（利息以497500元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止），于法有据，予以支持。被告主张利息应自起诉之日起计算以及双方口头约定待被告收回工程款后再向原告偿还投资款，没有事实依据，亦未提交证据证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡保余于本判决生效之日起十日内支付股权转让款497500元及利息（利息以497500元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）给原告潘桂坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，由被告蔡保余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十月二十二日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初1906号之一原告：河源市鸿隆物业管理有限公司，住所地河源市源城区××××××××××××××××××××。法定代表人：盖某1。委托代理人：李欣龙、蓝晓帆，广东至友律师事务所律师。被告：许丹芬，女，身份证号码445××××××××××××***，住珠海市香洲区×××××××××***。本院在审理原告河源市鸿隆物业管理有限公司诉被告许丹芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市鸿隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河源市鸿隆物业管理有限公司负担。审 判 长  高雪云人民陪审员  黄伟广人民陪审员  彭小斌二〇二〇年十月三十日书 记 员  钟美芳
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执恢420号之四被执行人：聂雨晨，男，汉族，1989年10月07日生，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人聂雨晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人聂雨晨在中国建设银行6227002291162325555_156_1账户内存款人民币42909.78元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年十月二十八日书记员  陈业超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22170号原告:骆文勋，男，1975年6月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县×××××××××，公民身份号码：420××××××××××××214。委托诉讼代理人：关明华，广东汉章律师事务所律师。被告：李成龙，男，1980年4月14日出生，汉族，住湖北省大悟县××××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××818。原告骆文勋与被告李成龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆文勋的委托诉讼代理人关明华到庭参加诉讼，被告李成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元，并承担利息10080元（以本金20000元为基数，从2017年1月6日起，按月利率1.2%暂计算至2020年6月21日）；2.被告支付原告律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确仅要求被告支付律师费5000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本院基于审理查明的事实认定：2017年1月6日，原告向被告出借了现金20000元，被告于当日向原告出具了借条，该借条载明借款期限自2017年1月6日起至2017年1月24日止，利率为月利率1.2%。前述借款到期后，被告未向原告归还过任何款项，原告诉请被告向其归还借款本金20000元及自2017年1月6日起以前述本金为基数按月利率1.2%计算利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。案涉借款明确载明实现债权的律师费由被告承担，且原告已经以现金的方式支付了律师费8000元，其仅主张被告向其支付律师费5000元，该主张有利于被告，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成龙应于本判决生效之日起三日内向原告骆文勋归还借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，按月利率1.2%自2017年1月6日起计至实际清偿之日止）；二、被告李成龙应于本判决生效之日起三日内向原告骆文勋支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，由被告李成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年九月二十四日书记员 李嘉琪
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审484号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县城沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人马雷。 被执行人王广瑞。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年8月28日向本院申请强制执行沭市监行罚[2019]4091号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年12月5日，临沭县综合行政执法局对王广瑞作出沭综执罚字[2019]4091号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、没收非法采出的矿产品和违法所得7560元；2、处违法所得（7560元）10%的罚款，合计756元；合计款8316元。2019年12月5日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达王广瑞，并于2020年6月5日送达催告书。王广瑞在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行，并申请执行加处罚息8316元。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人王广瑞收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。但是行政处罚决定第一项中既无矿产品的具体方量，属表述不明确，也无违法所得的交付期限，故对没收矿产品以及违法所得的加处部分不予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下： 一、对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]4091号行政处罚决定第1项没收违法所得、第2项中罚款及加处罚款部分准予强制执行。 二、限被执行人王广瑞在本裁定书送达之日起十日内缴纳违法所得7560元、罚款756元及加处罚款756元，合计9072元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  高伟熙 人民陪审员  高志银 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢124号之六被执行人：陈祥华，男，汉族，1965年03月01日生，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈祥华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈祥华在中国农业银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十月二十六日书记员 郭同强
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2690号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：松原经济技术开发区昌明养殖场，住所地吉林省松原经济技术开发区。经营者：巩昌明，男，1965年8月16日生，汉族，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：周宇辉。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：姜鹏飞。委托诉讼代理人：潘高峰。委托诉讼代理人：李晓旭。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省前郭镇。法定代表人：王立新。再审申请人松原经济技术开发区昌明养殖场（以下简称昌明养殖场）因与被申请人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田分公司）及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌明养殖场申请再审称：一、依法撤销一、二审判决，对本案启动再审程序；二、依法改判吉林油田分公司全额赔偿299788元；三、吉林油田分公司承担本案公证费4600元、鉴定费16000元、一审诉讼费7122元、二审诉讼费7122元，共计34844元。事实及理由：1.原一、二审法院认定双方各承担50％责任的基本事实缺乏证据证明。一是一审判决所引用的103号鉴定书对本案的养殖风险已经按照10％的风险率进行了扣减，鉴定数额是已经扣减后的数值。而原审法院无视上述鉴定结论和已经扣减10％，即1.816万元的风险值事实，在已经扣除10％风险值1.816万元的基础上，在剩余90％值299788元又再次扣除该值的50％，即149894元。所依据的证据是鉴定机构扣除两项含有风险的文字论述，但该论述的结果是已经扣除10％的依据，并不是法院二次扣除50％的依据。原审判决各自承担50％责任，基本事实缺乏证据证明支持，且与上述专家鉴定意见相悖。同时，原审法院对于未发生风险事件的种鳅损失13.6348万元也无视专家鉴定意见，进行了50％的风险扣减值，该基本事实缺乏证据证明支持。二是二审法院判决结论无证据支持。其一，认为对于损害事实，昌明养殖场虽提供鱼死亡照片，但不能提供充分证据证明鱼池内的鱼全部死亡。假如没有全部死亡，被污染的泥鳅也无法继续养殖和出售。其二，二审认为一审的责任认定属于酌定损失数额并无不当，缺乏基本事实和证据证明，属于主观臆断。2.公证费4600元、鉴定费16000元一并按照50％责任给予划分承担不合理，也不公平。本案发生公证费用实质属于证据保全费，鉴定费是因吉林油田分公司否定侵权产生的费用。上述费用均是由于吉林油田分公司否定侵权事实所产生的，吉林油田分公司应为自己的过错行为承担不利后果的责任，理应承担全部费用。故依据民事诉讼法第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，请求吉林高院再审本案。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”结合双方当事人提交的相关证据及庭审陈述情况，能够证实吉林油田分公司的注水井冒出污水，并流入昌明养殖场的鱼池内，造成鱼池污染，致使鱼池内泥鳅鱼死亡的事实。吉林油田分公司作为注水井的管理者，负有管理义务，对因污染给昌明养殖场造成的损失，应承担赔偿责任。由于污染给昌明养殖场造成的损失，原审法院根据昌明养殖场提供的鱼池污染后拍摄的现场视频、照片及鉴定书、公证书等证据，综合考量多种因素和本案实际情况，酌定昌明养殖场养鱼损失由吉林油田分公司赔偿50%，并无不当，本院予以支持。至于案件公证费、鉴定费承担比例问题，原审法院根据本案吉林油田分公司侵害行为的程度和承担的赔偿责任的比例，确定双方当事人分担公证费、鉴定费用的比例，并无不妥。故昌明养殖场主张公证费、鉴定费应全额由吉林油田分公司承担无法律依据，本院不予采纳。综上，昌明养殖场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回松原经济技术开发区昌明养殖场的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十月二十九日法官助理 罗生智书 记 员 张思桐
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4714号原告：杨琴，女，1991年5月25日出生，汉族，住四川省邻水县，被告：石土连，女，1982年7月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告杨琴与被告石土连民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴到庭参加诉讼，被告石土连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币4500元及利息（利息以人民币4500元为本金，按中国银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年石土连说家有急用向杨琴借款，当时石土连说一个星期还给杨琴，后石土连以各种理由拒绝还款，还拉黑杨琴微信，2017年4月10日杨琴遇见石土连，要求石土连写欠条，石土连说好一个月还500元，5个月还清，到了约定时间，石土连不接电话，又以生活理由拒绝还钱，现杨琴向人民法院提起诉讼。被告石土连未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告立下《借据》，载明：“兹本人石土连因生意资金周转问题，现向杨琴借到现金人民币大写：肆仟伍整，（4500元）。经协商约定借款期为（即从2017年4月10日至2017年9月10日止）……”《借据》借款人处有被告签名及捺印。庭审中，原告陈述：原、被告之前是同事，被告于2016年向原告借款4800元，原告于晚上在正果镇农业银行取现金给被告，加上原告身上有一部分现金，一共给了4800元给被告，当时被告口头约定一个星期后还款，后来被告还款300元，至今尚欠4500元，2017年4月9日被告补出《借据》给原告。以上事实，有原告的陈述、借据、微信聊天记录、被告身份证复印件等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告向其借款4500元，并提交《借据》、微信聊天记录等予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院对此予以采信。借款期限已届满，原告现诉请被告偿还本金4500元及支付自起诉之日即自2020年5月26日起至实际清偿之日的利息，合法合理，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院调整利息利率为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。被告石土连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告石土连于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨琴归还借款4500元及利息（以4500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年5月26日起计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石土连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年十月十二日书记员 温子晴相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1504执恢120号 申请执行人：刘扬，男，1986年12月28日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：李国星，男，1983年4月10日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人刘扬与被执行人李国星买卖合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初1388号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李国星未履行该法律文书确定的义务，申请执行人刘扬于2020年9月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为20000元。 本案立案后，向被执行人送达了执行通知书，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李国星名下的财产信息：其银行存款较少，无工商、证券、保险、不动产等财产信息。另经线下查询未查询到被执行人李国星名下可供执行的财产。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、对被执行人李国星发出限制消费令，限制其高消费。2、将被执行人李国星纳入失信被执行人名单。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1388号民事判决书本次执行程序。 申请执行人刘扬如发现被执行人李国星有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 人民陪审员  蒋启发 人民陪审员  夏太祥 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 磊
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初5968号原告：陈志勇，男，1971年9月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪真，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘胡广野，该公司法务人员。被告：钟文龙，男，1967年4月16日出生，汉族，住盐城市射阳县。本院于2020年7月24日立案受理原告陈志勇与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、钟文龙买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，因被告人下落不明，本案不宜继续适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨海涛人民陪审员  张文玥人民陪审员  李 丽二〇二〇年十月十八日书 记 员  许潇文
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2968号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：刘玉华，女，1957年1月5日生，汉族，现住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：孙景华。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：姜永库。委托诉讼代理人：李月。再审申请人刘玉华因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终720号民事判决、（2020）吉07民终720号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉华申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付刘玉华2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了刘玉华的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。刘玉华就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中刘玉华认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。本院经审查认为：德卡公司与刘玉华签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案刘玉华申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付刘玉华2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，刘玉华现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。综上，刘玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉华的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十月二十九日书记员  常 乐
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3335号 原告：安徽省华建建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市扬子路**，统一社会信用代码91341102786512357T。 法定代表人：赵东，该公司经理。 委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：安徽港铭新材料科技有限公司，住，住所地安徽省滁州市经济技术开发区（上海北路**）一社会信用代码91341100553278248W。 法定代表人：史维义，该公司董事长。 原告安徽省华建建设工程有限公司与被告安徽港铭新材料科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告安徽省华建建设工程有限公司申请变更诉讼请求为10000元，原告安徽省华建建设工程有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省华建建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省华建建设工程有限公司撤诉。 案件受理费16510元，变更诉请后减半收取25元，由原告安徽省华建建设工程有限公司负担。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  柏志茹 人民陪审员  薛金柱 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张 恒
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2999号原告：冯某，退休，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：杨某，其他身份不祥。身份证号码：×××被告：梁某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××原告冯某诉被告杨某、梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告冯某，被告梁某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告给付本金及利息289000.00元；2、自2016年2月21日起按233000.00元按月利率2%计算利息至借款本息给付完毕日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年1月29日，被告向原告借款233000.00元，原告已现金形式交付，约定月利率2%。2016年2月21日，被告对尚欠原告的借款233000.00元及利息55920.00元为原告重新出具借据，口头约定1年还清。该款到期之后，被告推脱未付，故原告诉至法院。被告梁某辩称，不同意原告诉讼请求，我不知道被告杨某向原告借钱的事，借据也没有签字。被告杨某未作答辩。经本院审理查明，2016年2月21日，杨某向冯某出具289000.0元借据1枚，借据中约定，本金233000.00元利息55920.00元（2014年1月29日借款）。另查明，上述借款本金为180000.00元，2014年1月29日冯某出借给杨某。再查明，杨某、梁某曾系夫妻关系，2020年5月离婚。上述事实，有原告冯某提供的借据1枚能够客观反应本案的事实情况，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。本院认为，原告冯某与被告杨某之间的债权债务关系明确，是双方真实意思表示。原告根据被告杨某出具的借据主张其给付289000.0元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护；关于原告冯某主张的借款利息，因借据中对利息未作明确约定，按照年利率6%以本金180000.00元为基数计算利息；被告梁某未在借据中签字确认，且原告未能提供证据证明被告杨某的借款用于夫妻共同生活，故被告梁某不承担对原告冯某的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告冯某借款及利息合计289000.00元，自2016年2月21日起按照年利率6%给付借款本金180000.00元利息至该款还清时止；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。案件受理费9356.00元、公告费560.00，由原告冯某负担2911.00元，由被告杨某负担7005.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。负有履行给付金钱义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。另应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取或者通知有关单位协助采取限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 唐 斌审判员 张晶玉人民陪审员 李艳丽二〇二〇年十月三十日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3131号 原告:任瑜，女，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周南，安徽引江律师事务所实习律师。 被告:高斌，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告:安徽凯特电子科技有限公司，住所安徽省铜陵市枞阳县综合工业园，统一社会信用代码：91340762666227332D(1-1)。 法定代表人:高斌，该公司总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：高文斌，系安徽凯特电子科技有限公司员工，高斌的哥哥。 被告:安徽奈特申思信息技术有限公司，住所安徽省池州市江南产业集中区，统一社会信用代码：9134170057302275X7。 法定代表人:高斌，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽奈特申思信息技术有限公司管理人安徽始信律师事务所。 负责人：刘鹰，该所主任。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 第三人:王正义，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告任瑜与被告高斌、安徽凯特电子科技有限公司、安徽奈特申思信息技术有限公司及第三人王正义债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行审理。 任瑜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告高斌及第三人王正义之间的债权转让协议合法有效；2、依法确认原告享有对各被告415万元本金及利息的债权(利息自2015年1月1日起按月息1％计算至清偿之日)；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人王正义先后多次向原告丈夫钱伟才借款，截止2014年10月30日共借款415万元，王正义于2014年10月30日出具借条一张，该笔借款一直未归还。后钱伟才去世，该债权由原告任瑜继承。被告高斌与王正义之间存在债权债务关系，高斌累计向王正义借款445.6万元，该借款均由被告安徽奈特申思信息技术有限公司以保证人身份提供担保。2016年12月21日，原告与被告高斌及王正义三方经协商达成债权转让协议，该协议约定王正义拖欠原告借款本金合计415万元，被告高斌拖欠王正义借款本金合计445.6万元，王正义从享有的被告高斌一方的债权中转让415万元给原告(该协议约定415万元本金的利息也一并转让，利息自2015年1月1日起按月息1％计算)。但协议生效后，原告多次催要被告还款，被告一直未履行还款义务。原告认为，原告与被告高斌及第三人王正义之间签订债权转让协议，系各方真实意思，该债权转让行为合法有效。主债权转让，担保权随之转让，被告安徽奈特申思信息技术有限公司应对高斌的债务向原告承担连带清偿责任。为此，原告特具状起诉，请求法院判如所请。 被告高斌、安徽凯特电子科技有限公司共同辩称，高斌向王正义借款的钱用于被告安徽奈特申思信息技术有限公司工程建设。约定月利息6分。王正义要求将利息支付给丁海友、余淑萍、钱秀来、张娜、王玉、钱伟才等人，其中王玉为王正义的儿子，其他人与高斌没有经济往来，并不认识。应王正义及原告的要求下，高斌签署了债权转让协议。 被告安徽奈特申思信息技术有限公司辩称，被告安徽奈特申思信息技术有限公司于2018年9月11日被贵池区法院裁定受理破产，并指定安徽始信律师事务所作为管理人。对原告、第三人、钱伟才及高斌之间的借款和债权转让不是很清楚。1、从原告提供的证据可以判断高斌向王正义的借款缺乏客观真实性，六张借据均是在2014年，而王正义向高斌的转账是在2013年2-8月份，与六张借据是不能一一对应，同时六张借据也不是王正义向高斌转账的结算，如果是结算应该是一张借据。六张借据是在复印件上签名盖章的。2、债权转让协议对担保人不具有约束力，虽然高斌是公司的法定代表人，同时也是借款人，在借据上的签字是代表借款人签名，不是代表被告安徽奈特申思信息技术有限公司的签名。3、本案中假如2016年4月签章即使真实的，也超过诉讼时效，借据上注明保证期间是两年。而原告向安庆市宜秀区法院主张权利是2018年9月，要求高斌等承担相应义务。综上原告对被告安徽奈特申思信息技术有限公司的诉求缺乏事实依据与法律依据，应依法驳回。 第三人王正义述称，高斌向我借钱是用于枞阳公司及安徽奈特申思信息技术有限公司，高斌个人也用了款项。高斌与张娜、王玉是有经济往来，高斌向我儿子王玉借款85万元。我们正常是按2.5分的利息。承诺书也是按2.5分计算利息。出具借据是有好多笔，但都是续借。2014年以后到现在高斌没有支付利息。借款是累积起来的有400多万。 本院经审查认为，按照原告诉称，被告高斌、安徽凯特电子科技有限公司是债务人，被告安徽奈特申思信息技术有限公司是连带责任保证人。被告安徽奈特申思信息技术有限公司于2018年9月11日被本院裁定受理破产清算，原告基于保证债权已向安徽奈特申思信息技术有限公司管理人申报债权，管理人向原告出具了告知函，原告若有异议，可依照《中华人民共和国企业破产法》相关条款的规定向本院提起债权确认诉讼。本案中，原告要求确认债权转让协议有效，并要求确认原告享有对债务人高斌、安徽凯特电子科技有限公司和保证人安徽奈特申思信息技术有限公司415万元本金及利息的债权，诉讼请求混乱、不明确，因此，原告本次诉讼视为没有具体诉讼请求和事实、理由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告任瑜的起诉。 案件受理费40180元，退回给原告任瑜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  周陶昌 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  江光萍 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  施 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24618号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********(原南海大道中31号)，统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：谢荣，女，1988年2月13日出生。被告：马小波，男，1988年1月4日出生。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告马小波、谢荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金87951.55元、手续费18500元、利息682.27元、还款违约金2136.23元(其中利息、还款违约金暂计算至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算)。以上合计109270.05元。2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月8日，原告与两被告签订了编号：**********号《中国银行信用卡分期业务借款协议》(以下简称“借款协议”)。协议约定：原告同意授予被告信用卡(卡号：625**********134)分期额度150000元用于装修，分期期数为60月，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，手续费率为20%即手续费30000元，手续费分期扣收，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为合同附件。2018年1月2日，原告依约向两被告指定收款账户发放了贷款150000元。但两被告自2020年2月25日起逾期还款，截至2020年7月7日，两被告共拖欠原告贷款本息109270.05元。两被告的逾期还款行为已严重违反合同约定，原告特依据《借款协议》等的约定，请求贵院判令两被告立即清偿全部欠款本金、手续费、利息、违约金等费用。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判如所请。诉讼中，原告补充称，截止到2020年9月25日，两被告尚欠本金87951.55元、利息1580.64元、违约金3049.73元、手续费18500元。两被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述属实。并查明，原告起诉后，本院按当事人约定的收件地址和联系方式，以特快专递的方式向两被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人的约定视为送达。本院认为，原告与被告之间的中国银行股份有限公司信用卡分期业务协议、信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还全部欠款本息、已到期的手续费等费用，本院予以支持。虽双方就手续费、违约金收取进行约定，现原告主张提前还款并要求以尚欠本金全额按日利率万分之五计收利息，如再计收未到期的手续费及违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告主张的未到期手续费及违约金不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马小波、谢荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还暂计至2020年9月25日的借款本金87951.55元、利息1580.64元、手续费4000元，及以所欠本金为基数从2020年9月26日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1242.7元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。因本案财产保全未实际实施，原告已预交的财产保全费1066.35元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年十月二十三日书记员  罗 婷
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初1176号原告：韩志彬，男，1970年11月12日生，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住云南省西双版纳州景洪市。被告：肖开雄，男，1982年3月9日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇新塘村民委员会牛歇场村民小组，现住云南省普洱市思茅区。原告韩志彬诉被告肖开雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法简易程序转普通程序公开开庭进行了审理。原告韩志彬、被告肖开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费22500.00元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月31日，原、被告口头约定由原告组织人帮被告承包的位于墨江县户人家进行房屋维修，还有公厕一个、卫生室一间、扶贫房三间。2017年11月1日，原告带人进场施工至2018年3月结束，房屋已验收交付使用，被告一直没有和原告进行结算，在原告多次催促下，双方于2019年7月10日进行结算，经结算被告尚欠原告劳务费22500.00元，被告写下欠条，承诺于当年10月15日前支付。现支付时间已届满，被告尚未支付完毕，经原告多次向被告催要未果。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖开雄辩称，原告为被告提供劳务是事实，在沙的数量未核对之前，原告结余55,000.00元，杨金云代付的22,500.00元，被告写下22,500.00元欠条也是事实，按照约定被告确实应支付原告劳务费22,500.00元。双方对工程中沙子的使用数量未进行结算，应对沙子数量结算之后，扣除原告超正常用沙量55,000.00元及因结算时被告已支付原告老卫生室拆除费12,700元，但原告未从该款中支付挖机费、装载机台班费3,995.00元。所以，原、被告应重新结算或者返还部分超支金额。原告应返还被告34,613.00元（杨金云代付的22,500.00元、被告支付原告的5,618.00元、台班费3,995.00元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的结算单、沙的数量未核对之前原告的结余系自己书写，本院不予采信；收据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年，原告经他人介绍为被告在墨江县做房屋维修工程进行施工。2017年10月31日，原、被告对施工内容、价款等进行了口头约定，未签订书面的施工合同。2017年11月1日，原告带人进场施工至2018年3月结束。期间完成了墨江县户人家进行房屋维修，及一个公厕、一间卫生室、三间扶贫房的施工，所做工程已验收并交付使用。原、被告双方于2019年7月10日在墨江县城进行结算，经结算被告尚欠原告劳务费27500.00元，被告写下欠条一份，承诺于当年10月15日前支付。后被告支付了原告5000.00元和618.00元劳务费，现尚欠21882.00元。尚欠的劳务费经原告多次催要，被告至今未予以支付。本院认为，劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务者支付劳动报酬的合同。本案原告为被告所承包的工程进行施工，施工结束后被告向原告出具了结算劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系。现被告尚欠原告劳务费21,882.00元，被告应当予以支付，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告肖开雄关于重新结算及返还部分超支金额的辩称。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果，故对于被告的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告肖开雄于本判决生效之日起十日内支付原告韩志彬劳务费人民币21,882.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.00元，由原告韩志彬负担10.00元，由被告肖开雄负担352.00元并于本判决生效后七日内日缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  彭新云人民陪审员  刘先泽人民陪审员  殷朝荣二〇二〇年十月十四日书 记 员  李金晶
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5023号 原告：方年平，男，1975年2月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 被告：黎兴，男，1996年1月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：黄忠梅，女，1970年3月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告方年平与被告黎兴、黄忠梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方年平委托诉讼代理人兰希桥到庭参加了诉讼，被告黎兴、黄忠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方年平向本院提出诉讼请求：1、被告黎兴、黄忠梅支付货款135601元，并自起诉之日起以商业银行贷款利率计算利息至付清全部货款为止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项，1、要求两被告支付货款136331元，并从起诉之日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2017年10月到2018年10月期间，被告因开办全球兴隆缘沙发厂（未办理营业执照），在原告开办的水木年华软包厂（未办理营业执照）购买沙发配件（坐垫），支付了部分货款，但自2018年6月起的货款就开始拖欠，至2018年10月，拖欠的货款总额为135601元，因被告拖欠货款，原告停止向被告供货。原告方年平经多次催收未果诉至法院。 被告黎兴未作答辩亦未提交证据。 原告方年平围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，送货单原件51份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：原告方年平在南康区经营水木年华软包厂，被告黎兴在南康区经营全球兴隆缘沙发厂。2017年10月至2018年10月，被告因经营需要在原告处赊购沙发配件，原告将货送至被告处，由被告及被告的工作人员签收，之后仅支付了部分货款，截止2018年10月，拖欠的货款金额为136331元。现原告以两被告系母子关系且南康区经营全球兴隆缘沙发厂系被告一家共同经营为由要求被告黄忠梅支付货款。 本院认为，被告黎兴欠原告方年平货款136331元，有送货单原件及原告方年平在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，被告黎兴应予偿还，原告主张被告黎兴偿还欠款136331元及利息，本院予以支持；原告主张被告黄忠梅共同承担还款义务，因原告未提交证据证明被告黎兴经营的家具厂系与被告黄忠梅共同经营，本院不予以支持。被告黎兴、黄忠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黎兴在本判决生效后十日内偿还原告方年平货款136331元，并从2020年7月15日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告方年平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，由被告黎兴负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭忠生 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  廖建玲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19200号原告：赵春义,男,1959年6月14日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵丽悦（系原告之女），1987年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司，住所地天津开发区第二大街21号2栋1门601室，统一社会信用代码：91120116300515620W。法定代表人：贾占军,总经理。委托诉讼代理人：范子建，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告赵春义与被告石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司（以下简称：顺达天津分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春义及其委托诉讼代理人赵丽悦、被告顺达天津分公司的委托诉讼代理人范子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春义向本院提出诉讼请求：1、判决2011年3月8日-2020年6月30日期间原、被告之间存在劳动关系;2、判决被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金50400元(月平均工资4200元*12年=50400元);3、判决被告给付原告2009年2月28日-2020年6月30日加班费137088元；4、判决被告给付原告节假日差额工资24318元;5、判决被告给付原告2009年2月-2020年6月期间的防暑降温费6525元;6、判决被告给付原告2009年2月-2020年6月期间的取暖补贴5720元;7、诉讼费被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判决2009年2月28日-2020年6月30日期间原、被告之间存在劳动关系;变更第三项诉讼请求为：判决被告给付原告2009年2月28日-2018年1月1日延时加班费166950元；变更第四项诉讼请求为：判决被告给付原告2009年2月-2020年6月法定节假日加班费25410元。事实和理由：2009年2月28日至2020年6月30日期间，原告一直在被告处工作，任职运行班班长。原告在刚入职时被告承诺从第二个月开始与原告签订书面劳动合同，然后给原告缴纳养老等社会保险。后来被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给付原告加班费、未休年假工资、防暑降温费和采暖补贴，也未给原告缴纳社会保险。2020年6月30日，被告突然通知原告从明天开始不用再来上班了，双方解除劳动关系。原告接到通知后，要求被告给付上述款项，可被告至今仍未支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，根据我国法律之规定向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告如前所请。被告顺达天津分公司辩称：原告与被告不存在劳动关系，原告未在被告处工作过，且根据劳动仲裁结果显示原告主体不适格，以此驳回了原告的诉求，并出具了不予受理通知书，可证实原告起诉被告主体不适格，应该驳回原告的全部诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称2009年2月28日进入石家庄市顺达环境工程设备有限公司，入职先后在国华能源发展（天津）有限公司、天津滨海能源发展股份有限公司工作至2020年6月30日，因工作履行地为天津，故向天津分公司主张权利。2020年7月16日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第40115号《不予受理案件通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告顺达天津分公司存在劳动关系，被告予以否认，故原告应提供充分证据对劳动关系存在的事实予以证实。审理中，原告未能提供其与被告顺达天津分公司的劳动合同及其他能够证明双方存在劳动关系的证据，故原告要求确认与被告顺达天津分公司之间存在劳动关系的主张，因证据不足，本院不予支持。如前所述，在不能确定原告与被告存在劳动关系的情况下，被告顺达天津分公司不应承担用工的主体责任，原告其他请求同样不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告赵春义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告赵春义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十月十五日法官助理张琦书记员曹康旎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17735号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：岑秀娟，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××1×19××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告岑秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈琼、许燕玲组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁少华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金162250.15元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月9日的零售利息7014.28元、分期手续费15498.42元、违约金5498.38元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金2170.36元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2020年4月9日的零售利息110.85元、分期手续费273.6元、违约金371.21元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。以上合计193187.25元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月9日的欠款共计190261.23元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月9日的欠款共计2926.02元，以上合计193187.25元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月9日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金162250.15元、利息12216.2元、违约金14470.3元、手续费15498.42元；截止至2020年6月9日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金2170.36元、利息180.96元、违约金672.84元、手续费273.6元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岑秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月9日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金162250.15元、利息12216.2元、手续费15498.42元及以前述所欠本金为基数从2020年6月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告岑秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月9日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金2170.36元、利息180.96元、手续费273.6元及以前述所欠本金为基数从2020年6月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4163.75元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗 婷
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3806号原告：靳自轩，男，1952年11月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：中国民生银行股份有限公司郑州建设路支行，住所地郑州市中原区建设路北百花路西鑫苑国际广场1号楼1-2层4-1、4-2。负责人：王光宇，职务行长。委托诉讼代理人：于郑杰，男，1982年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏军光，男，1989年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。原告靳自轩与被告中国民生银行股份有限公司郑州建设路支行不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人于郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳自轩向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告返还已交付的20000元并支付利息3000元暂合计23000元（2018年2月6日之后的利息另计，利息计算以20000元为基数，利率按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月16日下午1点20分左右到被告处购买理财产品，因原告之前在被告购买的理财产品于2017年10月13日到期，到期后原告银行卡上余额为162791.15元。原告提取所得收益为2791.15元，当时认为在被告处所得收益非常可观，并将随身携带的20000元现金和银行卡一同递给被告处的工作人员，被告处的工作人员操作后让原告输入密码。由于原告当时在想家里琐事，对被告处工作人员毫无任何防备，并不知道被告当时居然进行虚假操作，按照原告所存的20000元加上之前所存的160000元合计为180000元存入被告银行所设的理财账户中。直到存款一个月后原告无聊翻开手机短信才发现当时被告仅向理财账户存了160000元，而原告的20000元并没有存入该理财账户，原告当时立即向被告处讨要说法，被告竟然拒绝承认此事，原告无奈经多次协商未果，为此成诉，实为无奈。原告请求依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法民事权益不受侵犯。被告中国民生银行股份有限公司郑州建设路支行辩称，根据原告所述，我方也积极的进行查证和出示证据。经询问我行工作人员，2017年10月16日原告来被告处办理了取款业务，监控录像包括我行事后进行的调查，并未有证据证明原告在被告处有存两万元现金的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.中国民生银行个人账户对账单复印件一份，用以证明原告2017年10月16日购买了18万元的理财产品，但是有两万元没有存到卡上，所以显示是16万元。2.原告从原告父亲靳光岭中国工商银行账户中2017年9月18日取款1万元的取款凭证复印件、原告本人书写的《2017年10月16日买理财前存款2万元和买理财整个过程的真实时间》，用以证明原告2017年10月16日在被告处存款2万元现金的款项来源，也证明事发当天的具体时间。3.2017年10月16日银行监控视频光盘一份，证明视频中显示的时间是造假，视频中显示的时间应当为原告提交的时间。被告对原告提交的上述证据1、3的真实性无异议，但称其不能证明原告在被告处存款两万元的事实。被告对原告证据2的真伪无法判断，称该证据亦不能证明原告所主张的事实。针对原告以上证据，本院认为，原告证据1、2仅能证明其所述的16万元及靳光岭账户中的1万元的款项变动情况，不能证明其所主张的在被告处存款2万元现金的事实。针对原告提供的证据3及其本人书写的《2017年10月16日买理财前存款2万元和买理财整个过程的真实时间》，其证据3同被告提供的监控视频一致，本院对该证据予以采信，该视频并不显示原告所主张的存款2万元的事实。原告本人书写的《2017年10月16日买理财前存款2万元和买理财整个过程的真实时间》系原告单方陈述，从民事诉讼的角度，该单独证据亦不足以证明原告的主张。另查明，就本案纠纷，原告曾向本院提起过诉讼，诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，本院作出（2018）豫0102民初2485号民事裁定，准予其撤诉。在该案审理过程中，原告申请对被告提交的监控视频是否经过剪辑、拼接、合成、拉长等进行司法鉴定，本院依法委托广东鑫证司法鉴定所予以鉴定，该所于2018年8月1日作出粤鑫证司法鉴定所[2018]司鉴字第718号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：未发现检材录像经过剪辑处理。本案诉讼中，本院向原被告出示了该《司法鉴定意见书》，被告表示无异议，原告称对其真实性有异议，称被告提供的视频经过其对原始视频翻拍。本院认为，原告未对其主张的被告翻拍视频的行为提供证据证明，本院不予认定。本院认为，诉讼中，本院口头告知原告，若其主张的事实属实，则被告相关工作人员将涉嫌犯罪，其可向公安机关报案表达自己的主张，原告坚持要求通过民事诉讼的方式解决纠纷。原告选择以民事诉讼的方式解决纠纷，则应严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对民事诉讼证据规则的有关规定，即原告有义务对其主张的事实提供证据予以证明，在其提供的证据不足以证明其主张时，应当承担民事诉讼所规定的不利法律后果。本案中，原告所提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告靳自轩的诉讼请求。案件受理费已减半收取188元，由原告靳自轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年十月二十三日书记员  王正光