福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初160号 原告：陈贵，男，1968年11月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨荫，福建协力人律师事务所律师。 被告：核工业西南建设集团有限公司福建分公司，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔十字路口惠明A幢四楼，统一社会信用代码91350521775391975Y。 代表人：许辉良。 委托诉讼代理人：汪卫东，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：陈汉川，男，1962年9月15日生，汉族，住福建省惠安县。 被告：核工业西南建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路80号，统一社会信用码9151000071609310XP。 法定代表人：苏远东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周锐，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告陈贵与被告核工业西南建设集团有限公司福建分公司（简称核工业福建分公司）、陈汉川、核工业西南建设集团有限公司（核工业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告核工业公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年1月25日作出（2019）闽0521民初160号民事裁定：驳回核工业公司对本案管辖权提出的异议。被告核工业公司不服提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）闽05民辖终122号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈贵及其春委托诉讼代理人杨荫，被告核工业福建分公司的委托诉讼代理人黄伟明，被告核工业公司的委托诉讼代理人赵科才到庭参加诉讼。被告陈汉川传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵向本院提出诉讼请求：判令核工业福建分公司、陈汉川、核工业公司共同偿还原告借款本金290万元及利息暂计298.2万元（其中110万元的利息自2014年9月16日暂计至2018年12月15日，120万元的利息自2014年9月1日暂计至2018年12月31日，60万元的利息自2014年9月26日暂计至2018年12月25日；前述利息均按月利息2%实际计算至还清全部款项之日止）。事实和理由：核工业福建分公司、陈汉川因资金周转困难，多次共同向陈贵借款290万元，分别为：2010年12月16日借款110万元、2011年12月1日借款120万元、2011年12月26日借款60万元，约定月利息按2%计算、三个月支付一次。但其后核工业福建分公司、陈汉川对上述借款的利息均未能按时、足额支付：110万元借款的利息仅付至2014年9月15日、120万元借款的利息仅付至2014年8月31日、60万元借款的利息仅付至2014年9月25日。虽经原告多次催讨但未果。核工业福建分公司系核工业公司的分支机构，不具备独立承担民事主体责任资格，应由核工业公司依法承担共同还款责任。 被告核工业福建分公司、核工业公司辩称，一、核工业公司作为一家大型国企，有严格的内控制度和财务制度，核工业福建分公司作为核工业公司的分支机构，被严格禁止以自身名义或核工业公司名义对外举借债务。根据《组建福建分公司合作协议》的约定，核工业福建分公司由许辉良、陈汉川组建成立并由许辉良、陈汉川通过挂靠形式在福建地区承接核工业公司经营范围内的业务。核工业福建分公司经营期间，自身并无任何资金需求，也即无对外借款的动机。另，自2005年以来，核工业公司依据《组建福建分公司合作协议约定》约定向福建分公司派驻李孟洪、林正彬、潘峰等印章管理人员负责管理福建分公司印章，上述人员述称，管理过程中从未在承载有核工业福建分公司对外借款意思表达的文件上加盖公司印章，核工业公司不认可案涉借条的真实性，已向法院申请进行司法鉴定。因此，核工业福建分公司没有必要、没有可能、也没有条件对外借款，尤其不可能向外部自然人做出借款的意思表示并举借债务。陈汉川与陈贵之间有长期、巨额的资金往来，即使向陈贵进行借款也仅能代表其个人，不能代表核工业福建分公司。二、陈贵提供的3份《借条》并无核工业福建分公司指定收款账户的记载，且陈贵在未提供任何证据证明核工业福建分公司有指令其将借款划入陈汉川个人账户的情况下，把案涉全部款项转入陈汉川的个人账户，有违常理。而陈汉川收到案涉290万元款项后，将全部款项转至吴文桂、胡方华、王如生等个人账户，其中部分款项甚至又转回陈贵个人账户（即2011年12月1日陈贵转陈汉川120万元后，陈汉川立即于2011年12月5日转陈贵30.6万元）；利息均由陈汉川或黄杰华支付。也即案涉290万元均由陈汉川个人支配、使用，核工业福建分公司并未使用和受益，也从未向陈贵支付过利息。三、我国法律法规对“职务行为”没有统一、明确的定义，仅在《民法通则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《民法总则》中对法人或非法人组织具有特定身份或获得特定授权的人员履行特定职责的行为后果予以规定。在司法实践中，前述特定人员履行法定职责或在授权范围内所实施的行为一般称为职务行为。换言之，能够实施职务行为的主体均与特定的身份以及所获得授权范围相关。但核工业福建分公司的工商登记资料显示，负责人为许辉良而非陈汉川；陈汉川与核工业福建分公司无劳动合同关系、无工资发放关系，陈汉川不是核工业福建分公司的员工，仅为挂靠核工业福建分公司施工的人员，陈汉川不可能实施职务行为。根据陈秀杰诉核工业公司、志高实业（龙岩）有限公司建设工程施工合同纠纷案［案号：（2016）闽0802民初365号］中法院已查明的事实，陈汉川并非核工业福建分公司的负责人。因此，陈汉川以核工业福建分公司名义对外借款的行为不是职务行为。四、陈贵提供的惠安县市场监督管理局的档案资料、纳税申报表及业务收费凭证等只能证明黄杰华作为核工业福建分公司的委托代理人代为办理分公司的名称变更、领取营业执照和相关事务业务手续。黄杰华与核工业福建分公司既未签订劳动合同和购买社保的记录、也没有任何核工业福建分公司向其支付工资的证据和核工业公司或核工业福建分公司任命其作为财务人员的任职文件，因此陈贵将其身份认定为核工业福建分公司的员工甚至是财务人员，没有事实依据。实际上，黄杰华是福建蓬发投资有限公司的监事和清算组成员（该公司系陈汉川的个人独资公司），该公司的企业联系电话为黄杰华的手机号（139××××0128），再结合陈汉川与核工业福建分公司系挂靠关系这一事实，可以说明：黄杰华与陈汉川之间系私人雇佣关系，黄杰华并非核工业福建分公司财务人员。因此，其在相关文件上的签名不能视为核工业福建分公司对涉讼借款及利息的认可。五、陈汉川与陈贵之间自2008年起不间断的存在上百笔资金往来，双方之间的转账金额高达2900余万元。一方面，在本案第一笔借款之前，陈汉川曾于2009年向陈贵转账216000元，2010年转账943809元，而上述金额与陈贵2010年12月16日支付陈汉川的110万元大致相对应，不排除陈贵支付的前述款项属于归还陈汉川借款的可能。另一方面，陈贵与陈汉川之间存在的除案涉款项及利息以外的上千万银行流水与本案之间的关系，也尚待陈贵予以说明。因此根据二人的资金往来记录，陈贵所主张的款项既存在部分款项系归还此前陈汉川向陈贵出借的借款的可能性，也存在系二人之间的业务合作款项的可能性。因此，核工业公司认为，陈贵所主张的借款不真实，或者即便真实，也属于陈贵归还陈汉川款项以及陈汉川已归还的本金及利息部分应予扣除。六、陈贵诉请的本金支付时间分别是2010年12月16日、2011年12月1日以及2011年12月26日，且陈述上述借款本金利息支付至2014年9月即未再支付。自2014年9月陈汉川未按借条所述按时支付利息后，陈贵即应知道陈汉川无法归还陈贵借款，但陈贵间隔近三年半后才于2019年初才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，陈贵要求核工业福建分公司、核工业公司清偿涉讼借款本息没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 被告陈汉川未作答辩。 双方争议的焦点是：1、本案民间借贷法律关系的主体问题。2、本案诉讼是否超过诉讼时效。3、尚欠款项的金额如何确定。 核工业公司申请对涉讼3份《借条》上加盖的福建分公司印章的真实性进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。该所于2019年11月27日作出闽历思司鉴所泉州分所［2019］文鉴字第198号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：涉讼3份《借条》上加盖的印文与样本中核工业福建分公司的印文出自同一枚印章所盖印。陈贵质证称，没有异议。核工业公司、核工业福建分公司质证称，该意见书没有完整地将申请书要求的鉴定事项都予以鉴定，是不完整的，且该鉴定结论亦不足以证明核工业福建分公司与陈贵形成借款合意，故仍需对《借条》上印文形成时间、与字迹形成的先后顺序、与有印文的空白A4纸形成时间是否同期、印文与2010年、2011年工商登记部门留档材料中的印文是否同期等进行鉴定后，再与该鉴定意见一并作为案件裁判的依据。本院认为，《司法鉴定意见书》程序合法，对其合法性予以确认并在卷佐证。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈汉川未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。1、陈贵提供的证据认证如下：3份《借条》印文的真实性已经前述《司法鉴定意见书》确认，故对该《借条》的真实性予以确认，至于能否证明陈贵与核工业福建分公司的借款合意待下文分析争议焦点时一并分析。陈贵开设于中国建设银行的账户（账号：4340××××5066）的交易明细，源于金融机构，对其真实性予以确认。《投资借款及利息计算表（陈贵）》，因底部有陈汉川签名，故对其真实性予以确认；但其上“制表人：黄杰华”因涉及案外人，其真实性无法确认。《组建福建分公司合作协议书》，系核工业公司与陈汉川、许辉良签订，核工业公司对其真实性无异议，予以确认。《相关印章移交书》因没有原件，且核工业公司不予认可，故对其真实性不予确认。《指定代表或者共同委托代理人的证明》《惠安县地方税务局纳税（费）申报表》，核工业公司、核工业福建分公司对其真实性无异议，予以确认。本院（2016）闽0521民初252号、福建省高级人民法院（2019）闽民再110号民事判决书，分别系本院、福建省高级人民法院作出，对其真实性予以确认。2、核工业公司提供的证据认证如下：李孟洪、林正彬、潘峰各自出具的《情况说明》，属证人证言，但证人未到庭接受质询，其真实性不予确认。核工业福建分公司营业执照、企业信用信息公示报告、《组建福建分公司合作协议书》、龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初365号民事判决书的真实性，陈贵均无异议，予以确认。《福建分公司承揽工程项目一览表》、中标通知书等文件，因无法达到核工业公司关于核工业福建分公司不具有向陈贵借款的动机的证明目的，故对其真实性、合法性均不予审查。《案涉借款流向分解表》系根据银行转账明细整理，且与陈贵提供的涉讼借款的转账情况相符，予以确认。陈汉川的账户（账号：6227××××9399、4340××××5011）的明细、龙岩恒地房地产开发有限责任公司及福建蓬发投资有限公司的企业信用信息公示报告、龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1106号民事判决书，分别源于金融机构、工商部门、法院，故对其真实性予以确认；对根据陈汉川账户明细整理的与陈贵、龙岩恒地房地产开发有限责任公司、黄杰华的资金往来统计表的真实性也一并予以确认。福建省建设厅《关于省外建筑企业进闽承包工程实行登记备案制度的通知》（闽建筑〔2003〕55号）、《企业变更登记申请书》《企业法人设立分支机构介绍函》、2004年8月18日核工业公司的章程，没有原件，对其真实性不予确认。核工业公司《关于成立福建分公司的决定》，与《组建福建分公司合作协议书》及核工业福建分公司的工商登记情况吻合，对其真实性予以确认。核工业公司通过向本院申请调查令调取的陈汉川账户（账号：4340××××5011、6227××××9399、6221××××1738、6230××××1026、6230××××8881）自2004年10月起至2015年10月的明细，源于金融机构，对其真实性予以确认。 为查明案件事实，本院要求陈贵对于核工业公司提出的2014年7月至11月陈汉川向陈贵转账计88.2万元、2014年1月2日的118万元的款项性质进行说明。陈贵称，（一）关于88.2万元：1、2014年7月23日的9万元（转账备注22日），系支付2014年4月22日向庄螺卿借款150万元自4月22日至7月21日的利息；2、2014年8月15日的6万元（转账备注15日），系支付2012年5月20日向庄螺城借款100万元自5月20日至8月19日的利息；3、2014年8月15日的6.6万元（转账备注7日），系支付2013年2月7日向庄螺城借款110万元自5月7日至8月6日的利息；4、2014年8月15日的1.8万元（转账备注10日），系支付2013年5月10日向庄螺城借款30万元的5月10日至8月9日的利息；5、2014年8月27日的10万元（转账备注huankuan），系支付2010年3月4日向庄螺卿借款510万元的6月4日至9月3日的部分利息；6、2014年8月27日的2.4万元，系支付2014年2月27日向庄螺城借款40万元的5月27日至8月26日的利息；7、2014年9月1日的7.2万元，系支付2011年12月1日向陈贵借款120万元的6月1日至8月31日的利息；8、2014年10月9日的5.4万元（转账备注补9.10），系补支付2012年9月10日向庄螺城借款90万元的6月10日至9月9日的利息；9、2014年10月9日的3.6万元（转账备注补9.26），系补支付2011年12月26日向陈贵借款60万元的6月26日至9月25日的利息；10、2014年10月9日的6.6万元（转账备注补9.16），系补支付2012年12月16日向陈贵借款110万元的7月16日至9月15日的利息；11、2014年10月9日的20.6万元（转账备注8.27已付10万），系补支付2010年3月4日向庄螺卿借款510万元的6月4日至9月3日的余下利息；12、2014年11月21日的9万元，系补支付2010年4月22日向庄螺卿借款150万元的7月22日至10月21日的利息。（二）关于118万元：其中85万元为偿还2013年12月29日陈汉川的借款，款项转至陈汉川尾号为5011的账户，用途为陈汉川、核工业福建分公司年底资金周转借款；余33万元为陈汉川借给陈贵的周转金、陈贵已于2014年1月7日还款13万元、10万元、2月20日还款10万元（当日转账15.4万元，其中10万元为还款、5.4万元为10万元利息及代购年货款）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年10月24日，核工业公司（曾用名：核工业西南建设工程总公司）与陈汉川、许辉良签订《组建福建分公司合作协议书》1份，约定：1、核工业公司授权陈汉川、许辉良组建核工业福建分公司，在福建地区承接核工业公司经营范围内的工程业务，由陈汉川、许辉良负责日常经营管理并承担因分公司引起相关的法律责任。2、核工业公司提供投标承接工程项目所需的资质证书及有关资料、证件（投标过程中按要求派人员到场），派相关管理人员；陈汉川、许辉良负责提供人员、设备和资金，并承担分公司和承接工程项目及工程施工中所发生的一切费用。3、分公司承接的工程项目由陈汉川、许辉良负责组织施工，核工业公司派项目经理或技术人员与财务人员参与管理，并给予技术支持，陈汉川、许辉良向核工业公司交纳管理费。4、合作期6年，自2004年11月1日起至2010年10月31日止。5、分公司印章和财务专用印章由核工业公司颁发使用，并由核工业公司派驻人员管理，私章由陈汉川、许辉良管理。6、陈汉川、许辉良向核工业公司交纳的项目管理费，收费标准为1-1000万2%、2000万-3000万1.5%…… 2009年5月12日，核工业公司委托黄杰华到惠安县市场监督管理局办理分公司名称变更、领取营业执照的事项。 陈汉川于2010年12月16日、2011年12月1日、2011年12月26日分别向陈贵出具《借条》各1份，载明的借款金额分别为110万元、120万元、60万元，月利息2%、按3个月计一次利息。《借条》的格式基本一致，落款处打印“核工业福建分公司”并加盖其印章。上述款项当日转账至陈汉川的账户。 陈汉川在《投资借款及利息计算表（陈贵）》签字，确认：2010年12月16日借用资金110万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息99万元至2014年9月16日，2011年12月1日借用资金120万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息79.2万元至2014年9月1日，2011年12月26日借用资金60万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息39.6万元至2014年9月26日，2012年2月15日借用资金100元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息60万元至2014年8月15日。 陈汉川于2009年3月18日出资设立福建蓬发投资有限公司，黄杰华为监事。 陈贵称庄螺城系其配偶、庄螺卿系庄螺城胞妹、黄苑芳系其朋友。庄螺城、庄螺卿均曾向本院起诉本案各被告，要求偿还借款。其中，庄螺卿于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院依法追加黄苑芳作为第三人参加诉讼，并作出（2016）闽0521民初252号民事判决书；核工业公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终4802号民事判决：驳回上诉，维持原判；核工业公司不服申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申2068号民事裁定书，提审该案，并作出（2019）闽民再110号民事判决书，维持（2017）闽05民终4802号民事判决。庄螺城于2016年2月23日向本院提起诉讼，本院作出（2016）闽0521民初1604号民事判决书；核工业公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终5256号民事判决：驳回上诉，维持原判；核工业公司不服申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申2069号民事裁定：驳回其再审申请。 一、关于本案民间借贷法律关系的主体问题 本院认为，庄螺城、庄螺卿与本案各被告的民间借贷纠纷案件，各级法院作出的生效裁判文书认定如下事实：1、关于陈汉川、黄杰华的身份问题。《组建福建分公司合作协议书》体现，核工业福建分公司系核工业公司的下属机构，陈汉川、许辉良负责组建福建分公司及日常管理，核工业公司派员参与管理，福建分公司的各项经营活动纳入核工业公司的管理范畴，核工业公司不仅只收取管理费，故核工业公司认为福建分公司与陈汉川只是挂靠关系依据不足。一审中，核工业公司提供的《福建分公司相关印章移交书》载明核工业福建分公司负责人陈汉川于2013年4月15日将福建分公司相关印章移交给潘峰，亦认可陈汉川系福建分公司的实际负责人身份。二审中，核工业公司提供的陈汉川尾号5011银行卡明细亦体现，核工业福建分公司给陈汉川发放工资。故核工业公司主张陈汉川并非核工业福建分公司员工、陈汉川与分公司系挂靠关系，不符合客观事实。虽然黄杰华是陈汉川个人独资的福建蓬发投资有限公司的员工，但是该员工身份与作为核工业福建分公司的员工同时存在，并无矛盾；福建省高级人民法院（2018）闽民申2069号民事裁定认定“其从2008年开始即为核工业福建分公司办理纳税申报、企业年检等事项，虽然无切实证据证明其为核工业福建分公司的员工，但其行为得到许辉良、陈汉川的认可，即使不认定其为核工业福建分公司的员工身份，亦不影响本案实体责任的承担。”2、关于款项去向的问题。虽然涉讼款项均汇至陈汉川名下账户，但从陈汉川尾号5011、9399账户明细看，2010年1月15日至2015年6月9日、2009年4月至2010年4月26日期间，陈汉川上述账户与核工业福建分公司对公账户有频繁的款项往来，如支付投标保证金、备用金、工资、工程款、诉讼费等。故陈汉川尾号5011、9399账户与核工业福建分公司账户联系紧密，核工业公司主张涉讼借款均进入陈汉川的个人账户、未实际进入核工业福建分公司账户且分公司未实际使用和受益，依据不足。本案借款与庄螺城、庄螺卿案件的基本事实与证据基本一致，故与上述案件同理。即核工业公司提供的陈汉川账户明细并不能证明陈汉川是私人借款，陈汉川与陈贵还有款项往来，也并不当然地代表本案借款与核工业福建分公司无关。 另一方面，生效裁判文书另认定：陈汉川手中持有盖有核工业福建分公司印章的空白纸张，直至2017年6月13日才交还。福建省高级人民法院（2018）闽民申2069号民事裁定认定“虽然经鉴定该借条系盖章在前，行文在后，但不能因此认定该借款并非核工业福建分公司的真实意思表示，即使公章系盗盖，亦属于核工业福建分公司民陈汉川之间内部的法律关系，不能当然对抗第三人。”福建省高级人民法院作出（2018）闽民申2068号民事判决确认上述事实，并认定“核工业公司虽于本案再审中提供了［2018］鉴字第2863号鉴定意见并申请对盖印时间再行鉴定，但盖章时间仅能证明陈汉川是否盗盖，并不足以对抗第三人，故该鉴定不足以证明该借款并非核工业福建分公司的真实意思表示，对核工业公司的鉴定申请亦不予准许。在没有证据表明出借人与陈汉川恶意串通的情况下，原审认定涉讼借款系核工业福建分公司真实意思表示，并无不当。”核工业公司主张陈汉川存在盗盖核工业福建分公司公章的行为且向公安机关报案，但没有提供证据。鉴于本案《借条》印章经鉴定系真实，故在（2018）闽民申2068号民事判决作出后，本院撤回关于《借条》印文与文字形成先后顺序、与盖有分公司印章的空白A4纸是否同期形成、《借条》印文形成时间与2009-2012年分公司年检报告上的印文形成时间等内容的鉴定。同理，综上事实，本院认为《借条》上加盖核工业福建分公司的印章可以证明其为本案民间借贷关系的主体之一。 二、关于本案诉讼是否超过诉讼时效及尚欠金额如何确定的问题 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉讼《借条》并未载明借款期限，即为不定期借贷关系，陈贵可以随时要求借款人履行，故本案并未超过诉讼时效。 陈汉川于2015年在《投资借款及利息计算表（陈贵）》签字，确认：2010年12月16日借用资金110万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息99万元至2014年9月16日，2011年12月1日借用资金120万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息79.2万元至2014年9月1日，2011年12月26日借用资金60万元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息39.6万元至2014年9月26日，2012年2月15日借用资金100元、3个月按月利息2%计息一次、累计支付利息60万元至2014年8月15日。核工业公司根据陈汉川的账户与陈贵的资金往来，认为2014年1月2日的118万元、2014年7月23日至11月21日合计88.2万元系偿还本案借款本金，陈贵对此进行了说明，且部分款项包含在《投资借款及利息计算表（陈贵）》中、而2014年1月2日的118万元则在计算表制作之前；鉴于陈贵、陈汉川账户资金往来频繁且数额巨大，甚至存在庄螺城、庄螺卿、黄苑芳等案外人与陈汉川通过陈贵账户的资金往来，而陈汉川在本案中并未对陈贵主张的欠款金额提出异议并提交相应的反驳证据。核工业公司、核工业福建分公司并未通过其账户向陈贵还款，故其主张涉讼款项已大部分或全部还清，依据不足，不予采纳。 综上事实，本院认为，涉讼《借条》加盖核工业福建分公司的印章，款项已付至陈汉川账户且陈汉川账户与核工业福建分公司账户往来密切；庄螺城、庄螺卿等案件的生效裁判文书均确认了陈汉川作为核工业福建分公司负责人的事实，《组建福建分公司合作协议》及相关银行流水明细可进一步佐证，因此，陈汉川作为核工业福建分公司负责人，其对外融资用于该分公司承接的项目，是其职责所在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，陈贵主张陈汉川、核工业公司承担共同偿还尚欠借款及利息的责任，符合法律规定，应予支持。双方约定的月利率2%符合法律规定，陈贵请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持；陈汉川在2015年对尚欠本金及已付利息进行确认，因无其他证据证明此后陈汉川、核工业公司等偿还尚欠本息，故本案欠款金额以《投资借款及利息计算表（陈贵）》确认的为准，即本金290万元及利息（其中110万元的利息自2014年9月16日起、120万元的利息自2014年9月1日起、60万元的利息自2014年9月26日起，均按月利率2%计至款项还清之日止）。核工业公司辩称陈汉川与其存在挂靠关系、款项系陈汉川个人使用和收益，与其无关，依据不足，不予采纳。陈汉川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈汉川、核工业西南建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈贵借款290万元及利息（其中110万元的利息自2014年9月16日起、120万元的利息自2014年9月1日起、60万元的利息自2014年9月26日起，均按月利率2%计至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52974元，由被告陈汉川、核工业西南建设集团有限公司负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  林志建 人民陪审员  吴添丁 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  何夏妮 本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国公司法》第十四条分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。