湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5195号原告：章姣英，女，1962年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。被告：郦毅明，男，1960年9月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：岳阳怡禾置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建湘路30号。法定代表人：郭章敖，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。原告章姣英与被告郦毅明、岳阳怡禾置业有限公司（以下简称怡禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章姣英委托诉讼代理人李望星，被告郦毅明委托诉讼代理人田晓红，被告怡禾公司法定代表人郭章敖、委托诉讼代理人田晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章姣英向本院提出诉讼请求：一、判令被告郦毅明向原告章姣英偿还借款本金人民币50万元、借款利息66万元(月利率为2％，暂计算至2020年7月21日，至借款实际清偿之日另计)；二、被告岳阳怡禾置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告郦毅明于2015年1月21日立据向原告章姣英借款人民币50万元，约定借款月利率为2％，口头约定还款时间为半年。同日，章姣英通过银行转账的方式向被告郦毅明全额发放了借款，且该款实际用于被告怡禾公司(被告郦毅明为该公司的实际控制人)开发的房地产项目中。截至2020年7月21日，被告郦毅明尚欠原告章姣英借款本金人民币50万、借款利息人民币66万元未予偿付。据此，原告章姣英特具此状，望依法支持所请为判。被告郦毅明、怡禾公司辩称，一、2015年1月21日，郦毅明虽向章姣英出具了50万元借据一张，但该款实际是购房款，因为，章姣英委托郭琪佳与怡禾公司于2015年1月28日签订了一份《商品房买卖合同》，房价250万元，章姣英先后汇款250万元(包括上述50万元)给了答辩人郦毅明，后来，章姣英要求退房，答辩人遂于2015年4月1日开始，通过交通银行，先后将250万元全部退还给了章姣英。因此，郦毅明的借款都已经全部归还。二、章姣英退房的违约行为，给怡禾公司造成了重大经济损失。章姣英与怡禾公司签订合同时的售价是9501.78元/m2，章姣英退房后，怡禾公司再次出售价格只有5868.98元/m2，公司为此损失949469元。当时，怡禾公司之所以没有追究章姣英的违约责任，是因为双方都是浙江老乡，关系很好，章姣英也表示放弃借款利息，所以双方才没有互相追究责任。三、本案已经超过诉讼时效。本案出具借条的时间是2015年1月21日，由于没有约定归还借款日期，其起始时间只能从2015年1月22日计算，到章姣英第一次起诉时，已经是2019年12月31日，即将满四年时间，本次起诉是2020年7月22日，因此，不论哪个时间，都超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，章姣英的起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告称，2015年1月21日，被告郦毅明向原告出具“今章姣英借给郦毅明人民币500000元。月息按2分计算”的借条一张，借条上未约定还款时间（原告诉称双方口头约定还款时间为半年），同日，原告通过中国农业银行向被告郦毅明尾号为6568的账号汇款500000元，之后原告多次向被告郦毅明催讨，2019年9月12日，原告还通过电话方式向被告郦毅明催讨仍未果，2019年12月31日，原告就涉案借款向本院提起诉讼，于2020年6月19日撤回起诉。因被告郦毅明仍未偿还借款，原告再次提起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：证据一、银行流水4份、借条1份，拟证明原告主张的借款事实存在；证据二、4份通话录音，拟证明2017年至2019年期间，原告应涉案借款一直在向被告催讨，诉讼时效已发生了中断的情形。被告郦毅明质证意见为：证据一的真实性无异议，但关联性有异议，借款已全部退还给原告，2015年至2019年，被告郦毅明没有认可过涉案借款本息的事实。本院认证认为，被告对证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其关联性将结合其他证据予以分析。被告郦毅明、怡禾公司认为，被告郦毅明向原告章姣英出具借据的500000元实际是购房款，而不是借款，而且所有款项早已全部归还。被告郦毅明提交了以下证据予以证明：证据一、2014年7月14日至2015年1月21日章姣英汇款给郦毅明共2500000元的银行流水；证据二、2015年2月15日至2015年10月19日，郦毅明汇款给章姣英共2500000元的银行流水。证据一、二拟证明郦毅明收取了章姣英的购房款2500000元后，郦毅明又将2500000元退还给了章姣英；证据三、1.公证书、2.购房合同书、3.委托书、4.付款收据，拟证明原告委托案外人郭琪佳购买了怡禾公司开发的房屋，其中购房合同书载明：买受人章姣英购买出卖人怡禾公司开发的怡禾.圣安福邸第001幢102、202房，总金额2483386元，付款方式为于2015年1月28日前支付983386元，余款1500000元按揭支付。原告章姣英质证认为，对被告郦毅明、怡禾公司提交证据的真实性无异议，但关联性有异议，从购房合同签订的时间和借款的时间看，在购房合同签订前原告将购房款全部付清不符合常理，购房合同确认的是按揭付款而不是一次性付款；而郦毅明通过银行向原告汇款的2500000元是偿还的本金2000000元及其借款利息500000元。本院对被告郦毅明、怡禾公司提交证据的真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析。判决的理由与结果本案的争议焦点如下：焦点一、被告郦毅明向原告出具的借条是借款还是购房款，如果涉案借条为借款，该借款是否已偿还完毕；焦点二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一、本院认为，原告与被告怡禾公司签订的购房合同书载明，原告应于2015年1月28日前支付983386元，余款1500000元按揭支付，根据本院查明的事实，原告已于2015年1月21日前向被告郦毅明交付2500000元（其中包括本案争议的500000元），假如原告交付给被告郦毅明的2500000元均为购房款，依据购房合同书，原告实多支付了购房款16614元，与购房合同书约定的“余款1500000元按揭支付”相矛盾，同时被告郦毅明向原告出具的为借条，且载明月息为2分，被告郦毅明、怡禾公司认为涉案款项系购房款的理由不充分。本院确认涉案款项为借款。对于该借款是否清偿完毕，被告郦毅明转账给原告2500000元，原告认为是被告郦毅明偿还的本金2000000元及按月利率2%计算的利息500000元；而被告郦毅明认为退还的全部是购房款。从原告与被告郦毅明之间银行流水看，从原告交付2500000元给被告郦毅明起至被告郦毅明返还2500000元给原告，期间以2000000元本金按月利率2%计算利息约为500000元，这与原告的主张相吻合。同时，如果原告与被告郦毅明的债务已清偿完毕，被告郦毅明应当将涉案借条收回，现原告持有借条，从现有证据看，原告主张的被告郦毅明500000元借款未还的证明力明显大于500000元借款已清偿完毕的证明力。本院确认被告郦毅明对涉案借条的500000元未清偿完毕。关于诉讼时效，被告郦毅明向原告出具的借条上未约定还款时间，原告认为双方口头约定的借款期限为半年，借款期限届满后至2019年9月12日，原告通过电话方式仍向被告郦毅明催讨，发生了诉讼时效中断的情形，原告的起诉未超过诉讼时效。本院认为，原告章姣英与被告郦毅明之间借贷关系明确，原告要求被告郦毅明偿还借款本息的理由正当，本院予以支持，关于借款利息，双方约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告怡禾公司是否承担责任的问题，原告称涉案款项实际用于被告怡禾公司开发的房地产项目中，但没有证据证实，原告要求被告怡禾公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郦毅明、怡禾公司称涉案款项系购房款并已返还原告及本案已超过诉讼时效的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告郦毅明在本判决生效之日起十日内偿还原告章姣英借款本金500000元及其利息（自2015年1月21日起至本判决确定的还款之日以本金500000元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告章姣英的其他诉讼请求；上述第一项逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由被告郦毅明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年十月二十七日书记员  王威棋