成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1837号 原告：郑朝辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：郑体发，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。（特别授权） 原告郑朝辉与被告郑体发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓万坤独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑朝辉、被告郑体发的委托诉讼代理人唐道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑体发归还郑朝辉借款本金350000元；2、本案诉讼费用由郑体发承担。事实与理由：郑体发与郑朝辉系朋友关系。郑体发在2012年向郑朝辉借了130000元，承诺按照年利率30%支付利息并出具借条一张。后因郑体发一直在做废旧钢材的生意，郑朝辉在2012年6月10日又交付了220000元给郑体发，由郑体发代郑朝辉做废旧钢材生意；为此，郑体发出具了金额为220000元的收条一张。2012年底，郑体发告诉郑朝辉废旧钢材的生意盈利了60000元，加本金在内共计有280000元。后郑朝辉给郑体发说需要用钱，郑体发于2013年12月17日归还了郑朝辉150000元投资款本金，其余款项郑体发一直未归还。2017年2月13日，郑朝辉找郑体发催收款项，双方在协商后将上述借款和运作废旧钢材生意的款项合并计算后，确定郑体发欠郑朝辉350000元的事实；为此，郑体发出具了一张金额为350000元的欠条。欠条出具后，郑体发还是没有归还款项，后因为担心欠条过期，郑朝辉又在2019年2月14日找到郑体发，郑体发又给郑朝辉出具了一张金额为350000元的借条，并承诺在2019年底前归还100000元，但郑体发一直未履行还款义务，郑朝辉为维护自身合法权益，特诉至法院。 郑体发辩称，1、其只向郑朝辉借款130000元，且该借款由双方协商后确定由郑体发归还郑朝辉借款本金130000元和利息20000元，郑体发已于2013年12月17日向郑朝辉付清了150000元。2、郑体发与郑朝辉曾合伙做废旧钢材生意，各自出资股本金130000元，各占50%的股份，郑体发不认可收到郑朝辉220000元投资款；后废旧钢材生意亏损，郑体发本来是可以不退还郑朝辉股本金的，但郑体发仍然愿意归还郑朝辉股本金130000元和郑体发承诺的利润30000元，合计160000元；所以，郑朝辉在2017年2月13日向郑体发催收款项时，郑体发认可其应付郑朝辉160000元并向郑朝辉再借款190000元用于做生意翻本，郑朝辉同意后要求郑体发先出具借条，所以郑体发才出具了金额为350000元的单据，但郑朝辉并未交付190000元的借款；郑体发记得当时出具的是“借条”，不是“欠条”。3、2019年2月14日是农历正月初十，因为郑朝辉到郑体发的家里闹，郑体发在郑朝辉的胁迫下，无奈出具了金额为350000元的借条，郑体发在借条中特意书写了“2012年5月9日至2019年12月14日止”的内容，以说明出具借条时郑体发并未收到借款350000元。4、郑朝辉以民间借贷为由起诉至法院，应当举证证明其向郑体发交付了借款350000元，否则应当承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的郑朝辉提交的借条、欠条、“郑朝辉废钢应收帐款应付帐款”流水单和郑体发提交的银行交易记录，本院予以确认并在卷佐证。郑体发对郑朝辉提交的收款人为“郑体发”、金额为220000元、时间为2012年6月10日的收条真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定，其法律后果由郑体发自行承担，本院对该收条予以采信。根据当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 2012年5月9日，郑体发向郑朝辉借款130000元并出具借条一张，载明“今借到郑朝辉现金人民币壹拾叁万元整（￥130000元正），年息按30%计算，计息起始日2012年5月9日至还清本息之日止”。2012年6月10日，郑体发向郑朝辉出具收条一张，载明“今收到郑朝辉现金人民币220000元正（贰拾贰万元整），此款用于废钢生意运作，郑体发代保管、运作，郑朝辉授权郑体发运作事宜”。2012年12月，郑体发制作了“郑朝辉废钢应收帐款应付帐款”流水单，该流水单中记录了截止2012年12月12日总计利润为59898.42元，后又记录新增利润2925元和2012年12月23日应收款为282000元。2013年12月17日，郑体发通过银行转账向郑朝辉支付了150000元。2017年2月13日，郑体发向郑朝辉出具欠条一张，载明“现欠到郑朝辉现金人民币叁拾伍万元整（350000元整）”。2019年2月14日，郑体发向郑朝辉出具借条一张，载明“截止2019年2月14日止我共借到郑朝辉现金人民币350000元正（大写：叁拾伍万元正），（2012年5月9日至2019年12月14日止），此借款自2019年以后不计息，此借款用途用于生意周转。我方承诺在2019年度还款10万元正（壹拾万元正）”，其中“大写：叁拾伍万元正”的内容有明显添加痕迹。郑体发至今未履行还款义务。 庭审中，郑朝辉认可郑体发于2013年12月17日向其支付的150000元系郑体发返还的废旧钢材生意的投资款；郑朝辉称郑体发出具的2017年的欠条和2019年的借条涉及的350000元系双方结算后确定的双方之间借款本金、利息和投资款等债权债务的总金额，郑朝辉在结算时放弃了部分的借款利息。 本院认为，根据郑体发出具的借条、收条、欠条和“郑朝辉废钢应收账应收账款”流水单等证据以及当事人的陈述，可以认定郑体发于2012年5月9日向郑朝辉借款130000元和2012年6月10日郑体发收到郑朝辉220000元，用于代郑朝辉运作废旧钢材生意的事实。后郑体发于2013年12月17日向郑朝辉支付了150000元，郑体发辩称该款系归还其于2012年向郑朝辉所借130000元的借款，郑朝辉对郑体发的该抗辩理由不予认可，称该款系郑体发归还废旧钢材生意的投资款；本院认为，上述150000元交付时郑朝辉与郑体发之间同时存在借款和委托经营的法律关系，郑体发未举证证明其支付上述150000元的用途，应当承担举证不能的法律后果，故对郑体发的该抗辩理由不予采信。 郑朝辉诉称基于双方之间的上述经济往来，经结算后确定郑体发欠郑朝辉350000元并由郑体发先后于2017年2月13日和2019年2月14日出具了案涉欠条和借条。郑体发辩称2017年2月13日的欠条是其欲向郑朝辉再借款190000元，应郑朝辉的要求而预先出具的；又辩称2019年2月14日的借条是受郑朝辉胁迫而出具，且借条中特意书写“2012年5月9日至2019年12月14日止”的内容，以说明出具借条时郑体发并未收到借款350000元；本院认为，郑体发仅提出抗辩，但未举证证明其抗辩理由；从案涉欠条和借条的文意看，其表达的意思清楚明确，并无郑朝辉再次出借款项给郑体发的意思表示，且郑体发作为从事经营活动的具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道出具“欠条”和“借条”的意义和法律后果；故应认定郑朝辉的诉称理由更符合常理，对郑体发的上述抗辩理由不予采信。 郑体发还辩称，本案系民间借贷纠纷，郑朝辉应当举证证明其交付了350000元借款给郑体发，否则应当承担举证不能的法律后果。本院认为，根据现有证据，可以认定案涉350000元“借款”系郑朝辉与郑体发之间存在的借款本金、利息和投资款等债权债务经结算后转化而来，郑朝辉已对款项来源作出合理说明，且郑朝辉的说法与案涉借条、收条和欠条能够相互印证，故对郑体发的该抗辩理由不予采信。 综上，郑朝辉与郑体发之间曾存在借款和委托经营的法律关系，经结算后郑体发先后出具了欠条和借条，双方之间的权利义务关系已转化为债权债务关系，双方债权债务关系明确，郑体发应当向郑朝辉归还350000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 郑体发在本判决生效后十日内向郑朝辉归还借款本金350000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3748元（已减半），由郑体发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓万坤 二〇二〇年十月十二日 书记员  郭 婷