太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6029号原告：丁某，住北京市朝阳区。被告：长治县陶清河水泥厂，统一社会信用代码91140421110870998A。法定代表人张某1，厂长。委托诉讼代理人：张某2，山西大路律师事务所律师。原告丁某与被告长治县陶清河水泥厂债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及被告长治县陶清河水泥厂的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款采购合同欠款共计127671.4元；2.请求判决被告按照年利率6%（2019年8月20日以后按照市场报价利率）支付上述货款自2018年10月1日起至清偿之日止的逾期利息（暂时计算至2020年7月20日为人民币11720.76元）；3.请求本次诉讼费用由被告承担。事实与理由，山西鹏跃送变电工程有限公司（作为甲方）于2017年10月1日与被告（作为乙方）签署《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定被告就山西鹏跃送变电工程有限公司施工的远景长子石哲汇合风电南区集电线路工程向山西鹏跃送变电工程有限公司供应预拌砼，单价为530元/立方米（C25强度，含税价），如遇原材料价格涨跌幅度超过10%，价格另议；乙方所供混凝土送达甲方后，甲方对混凝土送货数量、标号进行核对，确认无误后甲方指定的工地签收人在送货单上签收，以此作为双方的工程计量依据；合同签订生效后，甲方向乙方预付货款二十万元，乙方提供17%增值税票并供货完成后，甲方向乙方预付下笔货款。该合同同时约定，甲乙双方在合同发生争议时，双方应及时协商解决，如协商不成向甲方所在地人民法院起诉。合同生效后，山西鹏跃送变电工程有限公司按照约定向被告预付了20万元货款，自2017年10月23日至2018年7月19日期间，被告共计供应预拌砼105.72立方米，经双方核对确认所供混凝土价值62328.6元（其中C25强度85.5立方米，单价580元/立方米；C30强度20.22立方米，单价630元/立方米），余款137671.4元应退还给山西鹏跃送变电工程有限公司。经山西鹏跃送变电工程有限公司多次催要，被告于2020年5月28日退还10000元，余款127671.4元至今尚未退还。2020年6月15日，山西鹏跃送变电工程有限公司与原告签署《债权转让协议》，将上述《预拌商品混凝土购销合同》项下要求被告退还预付款的债权转让给原告，并于当日通过EMS向被告发出《债权转让通知》。根据EMS官网查询投递情况，被告已签收。根据我国《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”相关规定，债权转让已对被告发生效力，原告有权直接向被告主张上述《预拌商品混凝土购销合同》项下债权。经原告多次催要后仍未能全部支付，已经构成违约，依据我国《民事诉讼法》相关规定，原告特起诉至法院，要求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告长治县陶清河水泥厂辩称，原告起诉状中所述情况与被告所了解的情况基本一致，但是就该款项数额被告不予认可，被告所认可的应返还数额为94885.6元，其中应当按照原告所述的数额扣减掉债权转让人即山西鹏跃送变电工程有限公司在接收到被告的相应商砼，因债权转让人山西鹏跃送变电工程有限公司的原因未能及时泵送，导致相应混凝土凝固、卡管，无法使用，因此由此所产生的相应损失应当由山西鹏跃送变电工程有限公司或是原告予以承担，不应有被告承担。关于利息本案不涉及相关购销合同的问题，所以相关利息支付没有相应的法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，山西鹏跃送变电工程有限公司（甲方）与被告长治县陶清河水泥厂（乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告就山西鹏跃送变电工程有限公司施工的远景长子石哲汇合风电南区集电线路工程向山西鹏跃送变电工程有限公司供应品种为C25强度的预拌砼，单价530元/立方米，该价格为含17%增值税价，以实际方量结算，如遇原材料价格涨跌幅度超过10%，价格另议；乙方所供混凝土送达甲方后，甲方应对混凝土送货数量、标号进行核对，确认无误后甲方指定的工地签收人在送货单上签收，以此作为双方的工程计量依据；合同签订生效后，甲方向乙方预付货款20万元，乙方提供17%增值税票并供货完成后，甲方向乙方预付下笔货款，以此方式至合同完成；甲方根据工程进度需要，填写统一格式的砼供应计划表，提前三天书面通知乙方，每批量施工前两天通知乙方安排生产、运输等；甲方要派专人对砼的运输车辆进出现场进行调度、指挥。若需要排管泵送，应组织人员铺设、迁移管道，保证砼顺利入模；砼运输车到现场后，甲方要保证每车60分钟内组织浇捣完毕（特殊情况甲乙双方协调），否则因运输车在施工现场时间过长，而造成材料浪费以及损坏设备的损失由甲方承担；合同还约定了协议管辖等其他内容。合同签订后，山西鹏跃送变电工程有限公司于2017年10月9日向被告预付了20万元货款。被告于2017年10月23日至2017年11月4日期间共向山西鹏跃送变电工程有限公司供应价值49590元的C25预拌砼。2017年12月18日，被告与山西鹏跃送变电工程有限公司对账确认截至2017年12月18日，山西鹏跃送变电工程有限公司在被告处预付款结余150410元。2018年7月6日，山西鹏跃送变电工程有限公司（甲方）与被告长治县陶清河水泥厂（乙方）再次签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告就山西鹏跃送变电工程有限公司施工的远景长子石哲99MW风电项目工程向山西鹏跃送变电工程有限公司供应品种为C30强度的预拌砼，单价630元/立方米，该价格为含税价，如遇原材料价格涨跌幅度超过10%，价格另议；乙方所供混凝土送达甲方后，甲方应对混凝土送货数量、标号进行核对，确认无误后甲方指定的工地签收人在送货单上签收，以此作为双方的工程计量依据；结算付款办法为预付款；甲方根据工程进度需要，填写统一格式的砼供应计划表，提前三天书面通知乙方，每批量施工前两天通知乙方安排生产、运输等；甲方要派专人对砼的运输车辆进出现场进行调度、指挥。若需要排管泵送，应组织人员铺设、迁移管道，保证砼顺利入模；砼运输车到现场后，甲方要保证每车30分钟内组织浇捣完毕，否则因运输车在施工现场时间过长，而造成材料浪费以及损坏设备的损失由甲方承担；合同还约定了其他内容。合同签订后，被告于2018年7月19日向山西鹏跃送变电工程有限公司供应了预拌砼。2018年9月30日，被告与山西鹏跃送变电工程有限公司进行对账，形成一份对账单，其中对2018年7月19日被告向山西鹏跃送变电工程有限公司供应价值12738.6元的C30预拌砼双方无争议，对于2018年7月19日被告向山西鹏跃送变电工程有限公司供应的价值27505.8元的C30预拌砼及泵车损耗15000元、管卡280元，双方存在争议，在对账单“备注处”标明有争议。被告陈述因山西鹏跃送变电工程有限公司的原因导致有争议的预拌砼未能及时泵送，导致相应混凝土凝固、卡管，无法使用，因此产生的上述三项损失共计42785.8元应当由山西鹏跃送变电工程有限公司承担。原告陈述有争议的三项损失并未实际发生。2020年5月28日，被告向山西鹏跃送变电工程有限公司返还预付款10000元。另查，2020年6月15日，原告与山西鹏跃送变电工程有限公司签订《债权转让协议》，约定被告拖欠山西鹏跃送变电工程有限公司预付款127671.4元，将该债权及相关权益转让给原告，原告同意受让。庭审中，原告提供山西鹏跃送变电工程有限公司向被告邮寄《债权转让通知》的邮寄单，以证明山西鹏跃送变电工程有限公司于2020年6月17日将该债权转让通知到被告。被告认可收到该通知。确认以上事实的证据有《预拌商品混凝土购销合同》、银行转账凭证、对账单、《债权转让协议》、债权转让通知、EMS邮单及回执、发货单、付款单及庭审笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，被告与山西鹏跃送变电工程有限公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》及原告与山西鹏跃送变电工程有限公司签订的《债权转让协议》均系双方真实意思表示，且债权转让事宜已经通知到被告，故被告应向原告丁某支付所欠款项。关于货款采购合同欠款的金额，根据《预拌商品混凝土购销合同》及《对账单》，被告共欠山西鹏跃送变电工程有限公司127671.4元（200000元―49590元―12738.6元―10000元）未付，且《债权转让协议》中，山西鹏跃送变电工程有限公司将该127671.4元债权转让于原告，故被告应支付原告货款采购合同欠款127671.4元。被告辩称产生的损失42785.8元应当由山西鹏跃送变电工程有限公司负担，未提供相应证据予以证明，原告对此不予认可，且2018年9月30日的《对账单》中明确备注山西鹏跃送变电工程有限公司与被告对该损失有争议，故被告的抗辩意见本院不予采信。关于原告主张的利息，2020年6月17日，山西鹏跃送变电工程有限公司将债权转让事宜通知被告，该债权转让于当日对被告生效，故本院支持利息以本金127671.4元为基数，自2020年6月18日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告长治县陶清河水泥厂于本判决生效之日起三十日内支付原告丁某货款采购合同欠款127671.4元及利息（以本金127671.4元为基数，自2020年6月18日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1544元（原告已预交），由被告长治县陶清河水泥厂负担1415元，由原告丁某负担129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年十月三十日书记员 赵云飞