广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初698号原告：黎鹏，女，1983年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*****，公民身份号码为422************423。委托诉讼代理人：张良涛，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市洋臣家具有限公司东莞市大岭山家家美分公司,经营场所广东省东莞市*****************,统一社会信用代码为914***********100H。负责人：吴某1。被告：东莞市洋臣家具有限公司，住所地广东省东莞市*********************，统一社会信用代码为914***********149X。法定代表人：吴某1。两被告共同委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张家文，广东普翼律师事务所律师。原告黎鹏与被告东莞市洋臣家具有限公司东莞市大岭山家家美分公司（以下简称“洋臣公司家家美分公司”）、东莞市洋臣家具有限公司（以下简称“洋臣公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黎鹏及其委托诉讼代理人张良涛、被告洋臣公司家家美分公司和被告洋臣公司的共同委托诉讼代理人李玉彤到庭参加了诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告黎鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告洋臣公司家家美分公司向原告退还沙发货款11121元（原价8.3折）；2.判令被告洋臣公司家家美分公司向原告赔偿三倍沙发货款33363元；3.判令被告洋臣公司家家美分公司向原告赔偿购买替代沙发的货款6800元；4.判令被告洋臣公司家家美分公司向原告交付已交收货家具的发票和产品说明书；5.判令被告洋臣公司承担连带清偿责任；6.本案诉讼费及公证费由两被告承担。事实与理由：一、被告洋臣公司家家美分公司交付的沙发存在严重质量问题，存在欺诈行为。2019年6月30日，原告前往被告洋臣公司家家美分公司展厅挑选沙发、茶几、餐桌、餐椅、床等家具，经被告洋臣公司家家美分公司导购陈敏、罗喜玲推荐并选定相关产品后，当日签署编号为NO.AJZY：0001061的《订货合同单》，并通过微信支付家具全款29600元，订单交货日期为40天左右。2019年8月8日，被告洋臣公司家家美分公司送货上门，经原告及家属现场查验，发现所购型号为A8092-R的转角沙发存在严重质量问题，沙发皮料并非展厅样品皮料和宣传的头层牛皮。于是，原告当日便与被告洋臣公司家家美分公司导购陈敏、罗喜玲及售后黎生联系退、换货。上述人员核实后，承认沙发存在质量问题，承诺尽快维修换货，并安排工作人员取回了沙发。二、被告洋臣公司家家美分公司维修后交付的沙发仍不合格，并且拖延退、换货，损害原告的合法利益，已无继续履行的必要。2019年8月期间，被告洋臣公司家家美分公司对沙发的两次维修交货均达不到展厅样品皮料和宣传的头层牛皮要求，至此，时间已过去两月。原告购买新家具，本意为中秋搬新居使用，作为重信用、讲道理的消费者，原告于2019年8月底起与被告方导购陈敏、罗喜玲及营销总监陈金霞多次沟通联系，只是希望被告方能尽快退、换货以免耽误新居入住。前期沟通过程中，上述人员还表示尽快退换货，但实质进展很慢，截止节前案涉沙发仍未完成维修或退换货。迫于无奈，原告已重新购买替代沙发，耗资6800元。鉴于上述情况，原告认为中秋佳节已过，相关争议尚未解决，合同目的已无法实现，原告的合法利益受到损害，已无继续履行必要。三、被告洋臣公司家家美分公司应向原告交付已收货家具的发票和产品说明书。目前，原告方仅收到被告方出具的一张编号为NO.1902140的《收据》，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，被告方应向原告交付已收货家具对应金额的发票。根据《消费品使用说明第6部分：家具》（GB5296.6-2004）第3.1条基本要求规定“出售的家具必须具备使用说明（标签、标牌、使用说明书）”，第3.3条“使用说明必须明确说明家具用途和使用的环境条件，并根据家具的特点和需要给出结构、所用材料、性能、型式、规格和正确运输、安装、使用、保养的方法、要求及所需示图……”上述规定虽在2017年3月23日起，转为推荐性标准，不再强制执行，但原告认为所购家具为高档产品，消费者应有知情权，且被告方为国内、国际知名品牌，以“打造世界级家居品牌”为口号，应提供产品说明书。综上所述，原告认为两被告存在欺诈行为，逾期未完成交货，亦构成违约，拖延退换货进程，已无再履行合同的必要，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告洋臣公司家家美分公司、被告洋臣公司共同辩称，一、被告洋臣公司家家美分公司向原告交付的沙发不存在质量问题，更不存在欺诈行为，故无需支付三倍赔偿。原告于2019年6月30日向被告洋臣公司家家美分公司采购沙发一套，并签订《订货合同单》。被告洋臣公司家家美分公司已于2019年8月6日向原告交付沙发，因原告对沙发不满，要求被告洋臣公司家家美分公司拉回去修复。两被告多次表示原告所认为的问题实际系皮纹，属于正常现象，并非质量问题。两被告本着“顾客至上”的服务宗旨，积极安排人员与原告跟进、协调、解决问题。2019年8月30日，两被告提出交付沙发，原告无正当理由拒绝收货。两被告本着“顾客至上”的服务宗旨，安排员工与原告协商解决，避免激化矛盾，后来双方同意换货并退差额，但原告又反悔，以损害两被告名誉为要挟，要求两被告赔偿8000元。尽管两被告一直积极处理，尽力消除客户不满，争取客户满意，但无法接受原告无理要求。案涉沙发不存在质量问题，且原告未能证明案涉沙发存在质量问题或被告存在欺诈行为，原告企图将两被告的优秀服务行为错误地认定为两被告交付的产品存在质量问题或被告构成欺诈，没有法律依据，故原告要求两被告赔偿三倍沙发货款无事实与法律依据。案涉沙发经广东省质量监督家具检验站（东莞）检验为合格产品，故两被告交付的沙发是合格产品，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告洋臣公司家家美分公司向原告交付的沙发不存在质量问题且已按原告的要求修复，但原告无理由拒绝收货，故原告要求两被告退还沙发货款没有法律依据。本案中，原告对沙发皮面不满意，是皮的纹路，属于正常现象。退一步讲，即使属于瑕疵，也是售后服务范畴，并非产品质量问题。被告洋臣公司家家美分公司按原告的要求修复后，于2019年8月30日提出交付沙发，原告无正当理由拒绝收货，故原告要求两被告退还沙发货款没有法律依据。三、原告要求两被告支付购买替代沙发货款6800元没有法律依据。被告洋臣公司家家美分公司于2019年8月30日提出交付沙发，原告却无正当理由拒绝收货，故原告要求两被告支付购买替代沙发货款6800元没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告洋臣公司家家美分公司是被告洋臣公司的分公司。2019年6月30日，原告与被告洋臣公司家家美分公司签订了一份《订货合同单》，由原告向被告洋臣公司家家美分公司购买拐角沙发、茶几、地柜、床等家具，并载明拐角沙发金额为13399元，全部家具合计为35676元，折后价格合计为29600元。当天，原告向被告洋臣公司家家美分公司支付了合同总价款29600元。后被告洋臣公司家家美分公司于2019年8月8日向原告送货，原告查看后认为被告洋臣公司家家美分公司交付的拐角沙发存在质量问题，要求被告洋臣公司家家美分公司维修，被告把沙发拉回后经过维修并再次通知原告要求送货，原告于2019年8月30日到被告洋臣公司家家美分公司展厅查看后认为沙发还存在质量问题，故其不同意接收沙发。原告主张被告洋臣公司家家美分公司向其交付的拐角沙发存在质量问题，交付的沙发的接触面并非被告洋臣公司家家美分公司展厅宣传的头层牛皮，故被告洋臣公司家家美分公司存在欺诈行为，原告要求部分解除合同，并要求被告洋臣公司家家美分公司退还拐角沙发的货款11121元及安置沙发价款的三倍赔偿。为此，原告提交了沙发照片、电话录音及文字说明、微信聊天记录及公证书、公正受理通知单予以证明。原告提交的沙发照片显示沙发表面存在褶皱的情况。原告提交的电话录音显示原告的家属吴生与被告洋臣公司家家美分公司的售后人员黎生、导购罗喜玲、导购主管叶女士、被告营销总监陈金霞的电话录音；其中，吴生与黎生的电话录音显示吴生于2019年8月8日向黎生反映沙发的皮面有问题，要求把沙发拿回去好好检查，黎生称会跟技术部反映；后吴生称沙发皮面太薄，要求一定不能换假的，黎生称沙发是真皮的，并主张让吴生把问题列出来，然后跟工厂那边对接；吴生与罗喜玲的电话录音显示吴生于2019年8月8日向罗喜玲主张沙发皮面很薄，像开裂一样，罗喜玲称肯定找工厂那边；后吴生再次主张沙发海绵回弹性不好，罗喜玲称知道，会整的；吴生与叶女士的电话录音显示叶女士于2019年9月2日电话给吴生问是不是沙发有问题，吴生称沙发跟样版差太远，且对方售后称第一次说生产问题，皮搞错了，拿回去返修，但是修回来问题还是没有解决，后对方对于其要求换货又不同意，叶女士称要跟吴生协商解决问题,如果吴生看上哪套沙发有库存,其可以尽快安排,再送点东西,吴生没有同意;吴生与陈金霞的电话录音显示吴生要求陈金霞提供产品说明书,陈金霞称公司没有针对一款东西的产品说明书,只有一系列的说明书,对方选择的沙发是新品,更加没有所谓的产品说明书。原告提交的微信聊天记录显示原告与被告洋臣公司家家美分公司的员工进行协商，被告洋臣公司家家美分公司的员工提出调换沙发型号并承担律师费等调解方案。两被告对于原告提交的沙发照片、电话录音及文字说明、微信聊天记录及公证书、公正受理通知单的真实性予以确认，但主张被告洋臣公司家家美分公司向原告交付的沙发的接触面均为头层牛皮材质，被告洋臣公司家家美分公司第一次为原告送货后，原告主张沙发皮面纹理有问题，被告洋臣公司家家美分公司本着优质服务的宗旨，同意为原告进行修复，但被告洋臣公司家家美分公司修复后，原告再次拒绝收货，故两被告不存在违约的行为，并提交了沙发检验报告、微信聊天记录予以证明。原告对于两被告提交的沙发检验报告的真实性、合法性及关联性均不予确认，对于微信聊天记录的真实性予以确认，并主张双方发生争议至检验报告出具的时间较长，案涉沙发皮料可能被置换，且检验报告为两被告单方委托，不符合鉴定的相关程序，并明确不申请对案涉沙发进行质量鉴定。另，两被告在第二次庭审中同意部分解除合同，并向原告退还案涉沙发款11121元。另，原告主张其另外购买了沙发额外支出了6800元，故要求被告赔偿额外购买沙发的款项6800元，并提交了《购销合同》、送货单、微信转账记录予以证明。两被告对于原告提交的《购销合同》、送货单、微信转账记录的真实性、合法性及关联性均不予确认，主张原告该项支出与本案无关。另查，原告要求两被告向其交付已收货的家具的发票及产品说明书。两被告主张原告购买的家具价格为不含税价格，原告要求开具发票必须补足税金；两被告已向原告交付了已收货家具的产品说明书。上述事实，有原告提供的沙发照片、电话录音及文字说明、微信聊天记录及公证书、公正受理通知单、《购销合同》、送货单、微信转账记录，被告提供的沙发检验报告、微信聊天记录及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为产品责任纠纷。被告洋臣公司家家美分公司同意向原告退还沙发货款11121元，本院予以确认。被告洋臣公司家家美分公司是被告洋臣公司的分公司，其民事责任应由被告洋臣公司承担，故两被告应共同向原告退还沙发货款11121元。本案的争议焦点：一、原告诉请的赔偿三倍沙发货款33363元是否合法有据；二、原告诉请的购买替代沙发的货款6800元是否合法有据；三、原告诉请的交付发票和产品说明书是否合法有据。关于焦点一。原告主张被告洋臣公司家家美分公司交付的沙发皮料并非约定的头层牛皮，存在欺诈消费者的行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，诉请两被告按照沙发价款三倍支付赔偿款。对此，本院认为，首先，原告提交的证据只能证明被告洋臣公司家家美分公司第一次向原告交付沙发时，案涉沙发的皮面存在不合理褶皱等瑕疵问题，不能证明该沙发的皮料不是头层牛皮，原告亦明确不申请对案涉沙发进行质量鉴定，故现有证据不足以证明案涉沙发的皮面不是头层牛皮。其次，被告洋臣公司家家美分公司曾对沙发进行维修，但没有证据证明维修后的沙发还存在质量问题。因此，在原告没有证据证明被告洋臣公司家家美分公司提供的沙发的皮料不符合约定的情况下，原告主张被告洋臣公司家家美分公司存在欺诈行为，依据不足，本院不予采信，因此，原告诉请两被告按照三倍沙发价款支付赔偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。原告购买的替代沙发的货款并非案涉合同部分解除造成的必然损失，因此，原告诉请的购买替代沙发货款6800元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三。关于开具发票，因开具发票为税务部门处理的问题，原告诉请两被告开具已收货家具的发票不属于法院审理范围，本院不予处理，原告可到相关税务部门进行处理。关于交付产品说明书。两被告主张已向原告交付了产品说明书，但没有证据证明，本院不予采信。两被告作为销售者，向消费者交付产品说明书是其法定义务，因此，原告要求两被告交付已收货的家具的产品说明书，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市洋臣家具有限公司东莞市大岭山家家美分公司、东莞市洋臣公司有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎鹏返还沙发货款11121元；二、限被告东莞市洋臣家具有限公司东莞市大岭山家家美分公司、东莞市洋臣公司有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎鹏交付已收货家具（编号为0001061订货合同单上除第1项外其他家具）的产品说明书；三、驳回原告黎鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082.1元（原告已预交），由原告黎鹏承担847.28元，由被告东莞市洋臣家具有限公司东莞市大岭山家家美分公司、东莞市洋臣公司有限公司共同承担234.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  邝爱芬人民陪审员  林小凤二〇二〇年十月二十日书 记 员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。