广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3988号原告（案外人）：胡伟强，男，汉族，1967年9月19日出生，住址：广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被告（申请执行人）：中化（深圳）实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区商报路奥林匹克大厦8层,工商注册号440301103772076。法定代表人：张增根，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙阳，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓辉，广东华商律师事务所实习律师。被告（被执行人）：广州从化农业生产资料有限公司，住所地：广州市从化区街口街建设路119号二楼自编203室,统一社会信用代码：91440101191270459R。法定代表人：张国安，职务：执行董事。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湛雅，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告（被执行人）：张艳颜，女，汉族，1951年2月19日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告（被执行人）：邓国强，男，汉族，1951年9月26日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被告(被执行人）：广州市从化区供销合作社联合社，住所地：广州市从化区街口街东城路28号，组织机构代码45539951-3。法定代表人：戚桂芬，职务：主任。本院于2020年7月30日作出（2020）粤0117执异146号执行裁定，驳回案外人胡伟强的异议请求。胡伟强不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年8月10日立案受理原告胡伟强诉被告中化（深圳）实业有限公司、广州从化农业生产资料有限公司、张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社案外人执行异议之诉一案。案件受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告胡伟强的委托诉讼代理人林海、被告中化（深圳）实业有限公司的委托诉讼代理人孙阳、广州从化农业生产资料有限公司的委托诉讼代表人秦岩到庭参加诉讼，被告张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡伟强向本院提出诉讼请求：一、确认广州市从化区鳌头镇106国道边地块（即中的10亩地土地南至山扶村扶贫楼，西至氮肥厂，北至收费站，东至106国道边的土地）使用权人为胡伟强、胡记全所有；二、判令停止对广州市从化区鳌头镇106国道边块地（土地证号：2008-××8、2008-××9，即原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）强制执行，并解除查封措施；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、鳌头镇106国道边地块（土地证号：2008-××8、2008-××9）的使用权人并非广州从化农业生产资料有限公司，2003年4月15日，邝禹翔通过司法拍卖程序竞得了该土地的使用权，土地面积13449平方米；2、原告和胡记全已向邝禹翔购买所得案涉土地中6666.67平方米土地使用权。原告和胡记全经协商，共同出资购买了该地块，胡记全受原告委托以其名义与邝禹翔于2004年3月23日签订《土地转让协议》，约定以总价36万元购买邝禹翔拍卖所得的位于从化市××国道边××一块，面积拟定为10亩即6666.67平方米，南至山扶村扶贫楼，西至氮肥厂，北至收费站，东至106国道边。协议签署当日即生效，胡记全按约定支付了首期购地款20万元，邝禹翔将土地交付给原告和胡记全使用。后原告将上述土地10亩进行平整、修建一幢厂房。邝禹翔于2008年将该土地分割成两宗土地，土地证号分别为2008-××8、2008-××9。原告向邝禹翔买受的为2008-××8号的3703平方米和2008-××号之中的2963.67平方米。故（2015）穗从法执恢字第152号案执行的2008-××号土地实际上有2963.67平方米为原告实际所有。因邝禹翔的原因，未及时向原告和胡记全出具法院的裁定书及为原告确权、办理《国有土地使用权证》，因此原告暂未向邝禹翔支付剩余款项，但原告已履行《土地转让协议》的大部分义务，且邝禹翔已将案涉土地交付原告和胡记全使用多年，故《土地转让协议》合法生效且正在履行中。虽原告款取得案涉土地的《国有土地使用权证》，但并非原告的原因造成的，且原告至今仍以实际权利人身份行使占有、使用、收益和处分等各种权利，属于案涉土地的实际使用权人享有足以排除强制执行之民事权益。综上所述，从化区人民法院（2020）粤0117执异146号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中化（深圳）实业有限公司辩称：1、原告主张胡记全是名义的土地购买人，其与胡记全是隐名合伙关系，但并无证据支持；即便属实，胡记全曾就案涉土地提起的执行异议之诉，被广州市中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求（前诉）。2、本案与前诉的诉讼标的都是同一个执行行为，后诉的诉讼请求和证据实质上与前诉相同，诉讼目的是要否定前诉生效的裁判结果。法律依据为《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第227条。3、自2015年至今，对本次执行已经提出4次执行异议。先是邝禹翔提出异议，此后是邝禹翔的个人独资企业以所谓的实际权利人的名义提出异议，然后是胡记全提出异议，均已经由广州市中级人民法院审理并作出了终审判决，异议都不成立。现在是原告再次以所谓的实际权利人的名义提出异议，重复诉讼的套路是一模一样的，都是在前一个诉讼败诉后再提起一个新的诉讼。4、原告行为的性质，不单纯是滥用诉权、浪费司法资源、干扰法院工作，而是与胡记全等恶意窜通、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，并且已经造成执行中止的不良后果，应当根据民事诉讼法第111条对原告胡伟强及其诉讼代理律师予以惩戒，罚款或扣留。5、因为重复起诉已经造成答辩人遭受不必要的律师费支出、可得利息损失，答辩人将另行起诉胡伟强、原告的诉讼代理律师。被告广州从化农业生产资料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告中化（深圳）实业有限公司的答辩意见，另补充答辩：1、原告没有证据证明其与胡记全共同购买的案涉地块的部分面积，原告对案涉地块不享有物权，不能排除本案的执行。2、在本案相关联的其他案件的庭审中，胡记全从未提及其与胡伟强的合作关系，因此，本案诉讼极有可能是原告与胡记全等人为了阻碍执行故意虚构事实，伪造证据进行虚假诉讼。请求法院对事实依法进行查明，如涉及刑事犯罪依法移送公安。被告张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据，本院视作其放弃举证、辩证、质证权利。经审理查明：根据已经生效的（2018）粤0184民初2415号、（2019）粤01民终1722号民事判决书查明，原告中国农业银行从化市支行诉被告从化市农业生产资料公司借款合同纠纷四案，本院于2002年5月16日分别作出的（2002）从法经字第50号、51号、52号、53号、54号五份民事判决书，判决书查明1997年至1998年间，原被告签订多份《借款合同》和《抵押合同》，被告从化市农业生产资料公司提供自有房产13套及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）为借款作抵押，并已办理了抵押登记，判决被告从化市农业生产资料公司清还借款本金共计960万及利息给原告中国农业银行从化市支行，原告中国农业银行从化市支行对被告从化市农业生产资料公司提供的13套抵押房产及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）享有优先受偿权。判决生效后，依据中国农业银行从化市支行的申请，2002年7月25日，本院分别以（2002）从法执第877、878、879、880、883号立案执行。上述案件执行过程中,2002年8月26日，本院作出（2002）从法执字第883号民事裁定书，裁定拍卖被执行人从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2002年11月1日，本院委托广州穗和拍卖行有限公司拍卖从××××国道边的土地。在2003年4月15日举行的联合拍卖会上，邝禹翔以36.4万元竞得从××××国道边的土地，并已签订了《成交确认书》。后经广州穗和拍卖行有限公司催款，邝禹翔仍未付清拍卖款。2003年11月17日，广州穗和拍卖行有限公司向本院提交《关于从化市龙潭镇龙聚村106国道边土地重拍的请示》。后，邝禹翔缴交了拍卖款。依据本院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档的NO.0226781代管款收据显示：广州穗和拍卖行有限公司于2003年12月25日扣除了必要费用后向本院缴纳了款项325306.8元。2004年6月25日，本院作出（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）民事裁定书，查明本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地，扣除有关费用后拍卖余款所得322635.8元已发还申请执行人中国农业银行从化市支行，因被执行人已转制改革，无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案执行，遂裁定：本院（2002）从法经初字第54号民事判决书终结执行。根据本院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档反映，2004年11月22日，邝禹翔出具《收据》给本院，内容为收到从化市农业生产资料公司位于从××××国道边的土地国有土地证壹本（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2004年11月22日，本院执行局向邝禹翔发出《通知》，内容为：“你于2003年4月15日举办的联合拍卖会上竞买所得位于从××××国道边的土地，至今仍未到本院办理有关产权过户手续，现通知你在2004年11月25日前到本院执行局领取有关过户手续事宜，逾期责任自负。”本院（2002）从法执字第883号及（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗，并无拍卖成交确认书、拍卖成交确认裁定书、协助执行通知书等文书，亦无上述文书的送达回证。根据本院向广州市从化区国土资源和规划局调取的档案资料显示：位于从化市××××国道边的土地使用权［证号：从府国用（1994）字第01220800006号］，原土地使用权人是从化市农业生产资料公司，用地面积为12973平方米。2004年7月22日注销（97）押96号抵押登记。2005年4月11日，从化市农业生产资料公司向从化市国土资源和房屋管理局提供广州市工商行政管理局从化分局出具的《证明》，证实其已于2005年1月10日更名为广州从化农业生产资料有限公司。从化市国土资源和房屋管理局于2005年10月24日为上述地块换发新证书，证号为从府国用（2005）字第00208号，土地坐落仍为从化市××××国道边，权利人是广州从化农业生产资料有限公司，用地面积经测量调整为13449平方米。同时，国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证原件中的“变更记事”栏，备注注销从府国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证，将被注销的国有土地使用证存档。在证号为从府国用（2005）字第00208号土地使用权的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（1994）字第01220800006号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载：1、该宗地原从化市农业生产资料公司，现更名为广州从化农业生产资料有限公司，原面积为12973平方米，经测量面积为13449平方米；2、该宗地分割二宗用地发证，分别为3703平方米、9746平方米；新证号：(2008）00138、(2008）00139。广州市从化区国土资源和房屋管理局档案资料显示，2007年12月28日，广州从化农业生产资料有限公司向从化市国土资源和房屋管理局提交了一份《申请书》，申请将从化市××××国道边的土地使用权面积分割成两部分，一部分土地使用权面积为3703平方米，另一部分土地使用权面积为9764平方米。2008年5月20日，从化市城市规划局向广州从化农业生产资料有限公司颁发证号为从规地［2008］19号《建设用地规划许可证》载明，用地位置：从化市××××国道边；用地性质：工业用地；用地面积：9746平方米；附注：根据从府国用（2008）字第00208号《国有土地使用证》办理。2008年6月15日，从化市国土资源和房屋管理局为两宗用地换发新的土地证，面积3703平方米的土地证号为(2008）00138；面积9746平方米的土地证号为(2008）00139。其中，土地证号为(2008）00139的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（2005）字第00208号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载该宗地由从府国用（2005）字第00208号分割而来。又查，原告中化（深圳）实业有限公司诉被告从化市农业生产资料公司、广州市从化区供销合作社联合社债务纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2001）深中法经一初字第46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被告从化市农业生产资料公司应在判决发生之日起十内返还900万元及利息给原告中化（深圳）实业有限公司，被告广州市从化区供销合作社联合社对从化市农业生产资料公司不能清偿部分向原告中化（深圳）实业有限公司承担三分之一的赔偿责任。根据申请执行人中化（深圳）实业有限公司的申请，深圳市中级人民法院委托本院执行，本院以（2003）从法执字第779号案立案执行。案件执行过程中，2007年3月23日，本院作出（2003）从法执字第779号民事裁定书，裁定追加张艳颜为被执行人，被执行人从化农业生产资料公司变更为广州从化农业生产资料有限公司，两被执行人承担从化农业生产资料公司、广州市从化区供销合作社联合社在（2001）深中经一初字第46号民事判决书中所确定应负的法律责任。深圳市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）深中法民二初字第21号民事裁定书，裁定追加邓国强为该院（2001）深中法经一初字的46号案件的被执行人，邓国强应对中化（深圳）实业有限公司在该案件中所确定的债权承担连带清偿责任。2015年6月19日，根据中化（深圳）实业有限公司的申请，本院以（2015）穗从法执恢字第152号案恢复对上述执行案件的执行。2015年8月18日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之二执行裁定书，裁定查封被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。2015年10月27日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。及后，邝禹翔作为案外人向本院提出执行异议，请求撤销（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书。本院于2016年2月24日作出（2015）穗从法执异字第109号执行裁定书，裁定中止对位于从化市××××国道边的土地使用权［土地证号：(2008）00139］的执行。申请执行人中化（深圳）实业有限公司不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。本院于2016年12月29日作出（2016）粤0184民初1327号民事判决，判决：准许执行第三人（被执行人）广州从化农业生产资料有限公司名下的位于广州从化区鳌头镇龙××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）；本院（2015）穗从法执异字第109号执行裁定于本判决生效时自动失效。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔在二审庭询中补充上诉理由称：“其于2003年12月交付拍卖款后即与胡记全签订土地转让协议，转让案涉土地中的10亩，由其负责办理过户以及超过转让价格12%部分的税费。2004年，其希望通过拍卖公司和法院直接将地块过户至胡记全名下，发现没有可能，于2005年通过朋友找到广州从化农业生产资料有限公司，希望通过该公司直接过户给第三方以避免中间的税费。在申请办理过程中应国土部门要求换了新证，了解到由于是划拨用地要补交一笔出让金，加上税费远超过之前估算的12%，其无法承担因此搁浅。到后边胡记全也有意见，到2008年找到了合作方想解决这件事，由于税费的问题因此新的合作方要大面积，上诉人就和胡记全一起合作，他不愿意再多给钱因此就打算按他已付的转让款20万元，按约定的转让单价算出实际给他面积约3703平方米土地给他，另一块9000多平方米再与新的合作方一起合作。因此2008年其要求广州从化农业生产资料有限公司向国土部门申请将案涉土地分割成面积分别为3703平方米和9746平方米的两宗地块，准备分开过户。但后边发现要补的出让金和税费过高，就又搁浅了。另邝禹翔提交《土地转让协议》、《收据记账》、《企业信用信息公示报告》及照片，以证明从化市龙潭镇龙聚村106国道边的土地拍卖成交后，其于2004年3月将其中的10亩土地转让给第三方胡记全，胡记全按约定支付首期转让款20万元。”广州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤01民终7406号民事判决，认为：“虽然邝禹翔于2003年竞买了一审法院委托拍卖的案涉土地，支付了拍卖款，但一直未取得拍卖成交过户裁定书，相关执行案件档案中亦未见一审法院作出了拍卖成交过户裁定、协助执行通知等产生物权变动效力的法律文书。邝禹翔上诉称法院已作出拍卖成交裁定书并送达生效的主张缺乏依据，本院不予支持。案涉土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为广州从化农业生产资料有限公司。也就是说，作为权利人行使权利的一直是广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔。”“邝禹翔自述其不愿意承担过户的税费和补交土地出让金，可见，在一审法院已书面通知其到法院办理案涉土地的过户手续的情况下，邝禹翔在法院查封前的长达12年时间内未申请办理过户登记是有其自身原因的。上诉人以此认为其未怠于行使权益的上诉理由，本院不予采信。”遂判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××8）和从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××9）。2018年4月28日，上述两幅土地共同拍卖并以成交额12376890.00元拍卖成功，买受人于2018年4月29日向本院账户转入拍卖款241600.00元，于2018年5月2日转入12135290.00元。胡伟强作为案外人，对本院上述拍卖裁定不服提出执行异议。本院于2020年7月30日作出（2020）粤0117执异146号执行裁定，驳回案外人胡伟强的异议请求。胡伟强不服该裁定，遂成本案诉讼。另查明，2018年5月8日，胡记全已就上述土地拍卖向本院提出执行异议，本院于2018年6月6日作出（2018）粤0117执异59号执行裁定，驳回胡记全的异议请求。胡记全不服，向本院提起案外人执行异议之诉，起诉时诉讼请求：1、判令停止对广州市从化区鳌头镇106国道边块地，土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）强制执行，并解除查封；2、确认广州市从化区鳌头镇106国道边地块（即原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）中的10亩地土地（南至山湖村扶贫楼，西至氮肥厂，北至收费站，东至106国道边的土地）使用权人为胡记全、胡伟强；3、本案诉讼费由被告承担。后庭审中，胡记全当庭修改第二项诉讼请求为请求明确使用权人为胡记全，并称：“胡记全与胡伟强是生意合伙人，胡伟强没有实际签订协议，为尊重他本人，故在诉讼请求中主张其为土地使用权人之一，此后胡伟强会出具书面放弃权利的证明。原告当庭修改第二项诉讼请求明确使用权人为胡记全。”本院于2018年10月31日作出（2018）粤0184民初2415号民事判决书，判决驳回胡记全的诉讼请求。胡记全不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤01民终1722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤0184民初2415号民事判决书认为，邝禹翔取得案涉土地物权的依据只能是法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，而邝禹翔要转让案涉土地，则必须在取得拍卖成交裁定书后将案涉土地登记在其名下方能处分，未经登记的，不发生物权效力，不能对抗第三人。根据已经生效的（2017）粤01民终7406号民事判决查明认定，邝禹翔并未取得拍卖成交裁定书，而案涉土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为农业生产资料公司，故作为案涉土地权利人行使权利的一直是被执行人广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔，更遑论本案原告胡记全。因此，原告胡记全对讼争10亩土地不享有实体权利，其诉讼请求确认其为讼争10亩土地使用权人及停止对案涉土地的执行，缺乏理据。（2019）粤01民终1722号民事判决书认为，胡记全对讼争土地主张权利的权利来源为其与邝禹翔签订的《土地转让协议》，作为出让人的邝禹翔已就讼争土地所提起的执行异议以及执行异议之诉均被驳回，胡记全作为受让人，其要求停止讼争土地的执行理据不足。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告胡伟强对本院作出的（2020）粤0117执异146号执行裁定不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。本案主要涉及以下两个问题：一、关于本案诉讼是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，主张权利的案外人为胡伟强，诉讼请求确认的土地使用权人为胡伟强、胡记全，而（2018）粤0184民初2415号案主张权利的案外人为胡记全，诉讼请求确认的土地使用权人为胡记全一人，当事人及诉讼请求存在不同，并不同时符合前述认定重复起诉之条件。因此，被告中化（深圳）实业有限公司关于本案诉讼为重复诉讼之主张，不符合法律规定，本院不予采纳。三、关于原告是否享有足以排除执行的实体权利问题。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于原告胡伟强提出的解除查封案涉土地的诉讼请求，本案不作处置。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告胡伟强诉讼请求确认案涉土地的使用权人为胡伟强、胡记全，因已生效的（2018）粤0184民初2415号、（2019）粤01民终1722号民事判决书，已判决驳回胡记全提出的要求确认其为案涉土地使用权人的诉讼请求，故本案不再审查胡记全对案涉土地是否享有使用权并能否排除执行问题。因此，本案争议焦点应为原告胡伟强对案涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，胡伟强主张其与胡记全为合作关系，胡记全受其委托以胡记全名义就案涉土地与邝禹翔签订了《土地转让协议》，但未能提供证据证明其与胡记全之间存在委托合意，胡记全虽在（2018）粤0184民初2415号案件庭审中陈述其与胡伟强为合作关系，但并未确认胡伟强为案涉土地的共同使用权人，且当庭撤回了主张胡伟强为土地使用权人之一的诉讼请求；其次，胡伟强主张其与胡记全共同出资购买了案涉土地，但其提供的从化新创展房地产开展有限公司出具的《收据》显示付款人仅为胡记全一人；再次，即便胡伟强确与胡记全共同合作出资向邝禹翔购买了案涉土地，但因案涉土地登记在广州从化农业生产资料有限公司名下，生效判决也已认定无论是邝禹翔还是胡记全均对案涉土地不具有足以排除强制执行的实体民事权利，故胡伟强认为其是以胡记全的名义受让了邝禹翔通过竞买方式所得的案涉土地使用权，因邝禹翔对案涉土地并不享有实体权利而自始缺乏事实权利基础。综上所述，胡伟强对案涉土地并不享有实体权利，其诉讼请求确认其为案涉10亩土地的使用权人之一并停止对该土地的强制执行，缺乏理据，本院不予支持。因此，本院对案涉土地的强制执行并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告胡伟强的诉讼请求。本案受理费6700元（原告胡伟强已预交），由原告胡伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎国坚人民陪审员  李 妍人民陪审员  李丝维二〇二〇年十月三十日书 记 员  徐颖聪