广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初695号 原告：赵哲，男，1987年5月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被告：富川宾宴主题餐厅，住所地：富川瑶族自治县富阳镇马鞍山路（富饶花园）。 诉讼代表人：岑祥毅，该餐厅经营者。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所律师（实习）。 原告赵哲与被告富川宾宴主题餐厅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵哲的委托诉讼代理人卢敬慈，被告富川宾宴主题餐厅的委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵哲向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经营的川人治灶串串香为锅店停业损失费共计100426元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年前，被告承租了1-4号楼二楼商铺装修做“古典鸡”餐厅，生意一直比较红火。2017年9月原告以每月5100元的价格承租了广西源欣浩贸易有限公司（以下简称源欣浩公司）位于富饶花园1-4号楼一楼的06号、07号、08号商铺做火锅城（取名为川人治灶串串香火锅店）。原告签订租赁合同后，对房屋的墙面、吊顶、地板进行了装修，装修好后开始经营，生意不错，一直以来，原被告相处和睦。2018年5月，原告发现天花板上有多处渗水，有的地方滴水，并有水滴滴落。原告联系物业人员，物业人员查看后认为是楼上装修时防漏水措施没有做好，导致地板多处漏水。原告及时通知了房东和被告来查看现场，被告在看过漏水现场后，没有任何表示，房东多次打电话给被告，协商修理事宜，被告都没有表示要修理的意思。因漏水越来越严重，导致楼顶吊顶多处发霉、损毁掉落，墙面发霉脱落，火锅城无法正常经营，不得不关门歇业，原告损失惨重。原告多次要求房东源欣浩赔偿原告损失，2019年1月，原告与房东源欣浩公司协商一致，决定以房东名义起诉被告维权，待损失确定房东得到赔偿后，再将属于原告的损失返还给原告。2019年1月18日，源欣浩公司起诉被告，要求被告限期对一楼06、07、08三间商铺楼顶渗水点进行维修，恢复楼顶无渗水原状，排除对原告生活的妨碍，赔偿损失291990元。诉讼过程中，为查明楼顶渗水原因及财产损失情况，源欣浩公司向法院申请司法鉴定价格评估。2019年10月25日，广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所作出鉴定意见：“根据一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅店）存在楼顶渗漏的事实及排除天面有水穿过二楼宾宴主题餐厅渗漏到一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅店）的可能性之后，可以判断06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅店）楼顶渗漏的水是从二楼宾宴主题餐厅渗漏下来的。”2020年5月9日，中望价格评估集团有限公司作出价格评估结论：“富川宾宴主题餐厅对源欣浩公司楼顶渗水造成的损失价格总额为人民币291990元。该损失由三个部分组成：其中（1）直接经济损失为56627元；（2）商铺租金损失为134937元；（3）火锅店停业损失为100426元，而火锅店停业损失是他人损失，不属于源欣浩公司的损失。”在该案中，法院以“火锅店停业损失是他人损失，不属于源欣浩公司的损失”为由，驳回了源欣浩公司对部分损失的诉讼请求。原告认为，中望价格评估集团有限公司作出价格评估结论中“（3）火锅店停业损失为100426元”是被告的侵权行为给原告造成的实际损失，被告应当承担赔偿责任。故此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告富川宾宴主题餐厅辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。一、原告主张的损失100426元，根据鉴定意见其诸的时间区间是2018年6月1日至2020年5月31日，原告对此区间内的损失无主张的合法依据。因双方无合同关系，故原告不能基于合同法向被告主张权利，又因原告从2018年6月后已解除租赁合同不再承租使用涉案门面，故原告不是宾宴主题餐厅渗漏水行为的侵权对象，被告侵权人应为房东，但被告已通过赔偿租金损失的形式向被侵权人房东承担了侵权责任。1、根据（2019）桂1123民初51号民事判决书查明的事实和该案二审庭审中赵哲作为证人出庭所作的陈述，客观上完全可以确定赵哲与广西源欣浩贸易有限公司的《租赁合同》已于2018年6月解除终止。根据《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和最高人民法院类案指导性案例的裁判规则－合同解除后的预期可得利益不属于赔偿范围（见刊载于《最高人民法院司法观点集成》第三版民事卷③第1384-1385页的（2009）民二终字第37号民事判决书），对于解除合同的情况下，赔偿损失是适用于已经履行的部分，未履行部分是终止履行的，原告主张的2018年6月1日至2020年5月31日之间的100426元是尚未发生的一种期待的非必然产生的利益，本案中该损失不属于赔偿范围。2、原告在承租时是已经知道商铺存在渗漏水的情况，但仍进行装修经营，因此本身存在过错责任，原告解除合同以停止经营是其为减少损失的一种自救措施，是一种主动行为，因此不能在解除合同后向出租人或者本案被告主张赔偿。答辩人与原告也不存在相对性合同关系，也不是合同当事人，不基于合同租赁关系向原告承担责任。3、原告也不能在解除合同之后，又基于财产损害的侵权事由向答辩人主张赔偿。2018年6月原告解除租赁合同后，已不再对租赁物享有使用权，当然同时也不继续享有经营权，在基础面上被告不存在侵犯原告经营权的事实，至于答辩人餐厅存在渗漏水的情形的责任承担已体现在向房东承担租金损失的形式中，不能再重复承担原告在本案中所主张的损失。二、鉴定意见认定的损失100426元，结论不客观，程度错误，依据不足。（1）鉴定意见中关于与停业损失部分相关的鉴定材料未经被告方质证，鉴定机构直接作出结论，属于程度错误。（2）鉴定机构以2017年11月1日至2018年1月31日作为评估每天收入的统计口径，完全错误，这三个月是火锅店旺季，但忽略了其他月份的淡季，评估方法不公正，且只有第25-26页的附件8中的8天收支记录，不全面也未质证。鉴定机构以92天旺季为依据评估淡季在内的730天的停业损失，完全不顾客观性和公正性。（3）评估结果统计截止至2020年5月31日，但未考虑并扣除今年不可抗力的疫情因素。 综合全案证据和庭审笔录，本院认定法律以下：原、被告原系相邻关系。广西源欣浩贸易有限公司购买了联森房地产公司开发的富饶花园1-4号楼一楼商铺10间用于租。被告承租了1-4号楼二楼商铺装修做“古典鸡”餐厅。2017年9月，原告以每月5100元的价格承租了广西源欣浩公司的富饶花园1-4号楼一楼06号、07号、08号三间商铺做火锅城（名为川人治灶串串香火锅店）。原告签订租赁合同后，对房屋进行了装修，装修好后开始经营。2018年5月，原告发现天花板上有多处渗水，遂联系物业人员，物业人员查看后认为是楼上装修时防漏水措施没有做好，导致地板多处漏水。原告及时通知了房东及被告来查看现场，被告在看过漏水现场后没有任何表示。因漏水越来越严重，导致楼顶吊顶多处发霉、损毁掉落，墙面发霉脱落，火锅城无法正常经营，导致关门歇业。2018年6月，原告与广西源欣浩贸易有限公司口头解除了租赁合同。2019年1月18日，广西源欣浩贸易有限公司向本院提起诉讼，要求：一、被告限期对原告一楼06、07、08三间商铺楼顶渗水点进行维修，恢复楼顶无渗水原状，排除对原告生活的妨碍；二、被告赔偿原告因楼顶渗水造成的损失291990元。根据广西源欣浩贸易有限公司的申请，受本院委托，2019年10月25日，广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所作出鉴定意见：根据一楼06、07、08商铺（川人治灶串串香火锅）存在楼顶渗漏的事实及排除天面有水穿过二楼宾宴主题餐厅渗漏到一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）的可能性之后，可以判断一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）楼顶渗漏的水是从二楼宾宴主题餐厅渗漏下来的；2020年5月9日，中望价格评估集团有限公司作出价格评估结论：其中因商铺楼顶渗水导致“川人治灶串串香火锅”停业，从2018年6月1日起至2020年5月31日止，停业损失价值为100426元。本院于2020年6月1日作出（2019）桂1123民初51号民事判决，以火锅店停业损失100426元是他人损失，不属于广西源欣浩贸易有限公司的损失为由，对广西源欣浩贸易有限公司对该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，原告赵哲向本院提起诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告赵哲已于2018年6月与广西源欣浩贸易有限公司口头解除租赁合同，而原告要求被告赔偿的停业损失依据是中望价格评估集团有限公司作出的价格评估结论：“从2018年6月1日起至2020年5月31日止，（川人治灶串串香火锅）停业损失价值为100426元。”，属于其与广西源欣浩贸易有限公司签订的租赁合同的预期可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告已与广西源欣浩贸易有限公司口头解除了租赁合同，且原告未继续经营火锅店又未向广西源欣浩贸易有限公司继续缴纳租金，广西源欣浩贸易有限公司的富饶花园1-4号楼一楼06、07、08号商铺的租金经本院判决由被告负责赔偿，故原告与广西源欣浩贸易有限公司租赁合同解除后原告的预期可得利益要求被告赔偿，理据不足，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵哲的诉讼请求。 本案受理费1154元，由原告赵哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  唐锦辉 二〇二〇年十月十二日 书记员  彭碧霞 附适用法律： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。