北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5878号原告：郭孟良，男，1981年4月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：刘艳艳（郭孟良之妻）。原告：刘艳艳，女，1986年9月20日出生，汉族。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地：北京市通州区通州工业开发区广通街16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：于来平，女，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，该公司法务部经理。被告：珠海市珠江永益装饰有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-58430（集中办公区）。法定代表人：张庆阳，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王龙康，男，该公司员工。第三人：北京市燃气集团有限责任公司，住所地：北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。原告郭孟良、刘艳艳与被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江投资公司）、被告珠海市珠江永益装饰有限公司（以下简称永益装饰公司）、第三人北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气集团公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭孟良的委托诉讼代理人刘艳艳、原告刘艳艳，被告珠江投资公司的委托诉讼代理人李传慧、于来平，被告永益装饰公司的委托诉讼代理人杨立涛、王龙康，第三人燃气集团公司的委托诉讼代理人逯雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭孟良、刘艳艳向本院提出诉讼请求：1.依照行政法规判令珠江投资公司与永益装饰公司立即将房屋恢复“办公”原样，拆除隔层、隔断、燃气设备；2.判令珠江投资公司与永益装饰公司连带返还装修款358720元，并支付拆除费用10万元，赔偿由此造成的各项经济损失3万元；3.判令珠江投资公司与永益装饰公司出示住建委、房地局、规划委，关于“办公项目加装隔断、加层”的审批文件；4.要求珠江投资公司与永益装饰公司承担本案的诉讼费用；5.要求燃气集团公司出示相应的燃气规划批准违建和施工许可证、验收许可证；6.对珠江投资公司违法售卖给原告的违建商品房进行安全检测及质量鉴定；7.撤销郭孟良（作为甲方）与永益装饰公司（作为乙方）签订的《装修协议》。事实与理由：2016年1月，原告在认购被告出售的位于通州区兴茂三街18号院珠江四季悦城项目房屋时被告所知该“房屋性质为办公项目”。在此之后，原告与珠江投资公司签订了商品房买卖合同。合同中注明了规划用途为“办公”。与此同时，原告在珠江投资公司处与永益装饰公司签订了装修协议。该商品买卖合同与装修协议被北京市高级人民法院民事判决书（案号：（2018）京民再158号）认定为捆绑式销售。原告必须说明的是，原告购买该办公用房的目的是为了开公司使用。2016年10月31日，珠江投资公司将该涉案房屋交付给原告时，发现该房屋被更改了规划用途，利用我们交付的装修款违法改建成了住宅，并搭建了加层，隔断，设立了厨房，加装了燃气管道，致使房屋被压缩了空间，无法正常办公使用。原告认为，珠江投资公司与永益装饰公司违反了合同约定，违法更改了房屋用途，有明显的欺诈故意，致使原告遭受了重大的经济损失。早在2014年通州区住建委（2014）31号市规委通州分局规通（2014）159号文已对被告违法“办公改住宅”进行了处罚。但珠江投资公司仍一意孤行，违反（2013）规通建0027号规定，在2016年10月将住宅交付给了原告。原告从2016年12月至2019年10月多次与被告交涉，并致珠江投资公司公开信，要求将住宅恢复规划设计办公原样，要求拆除隔断、加层、燃气、厨房等，被告至今不答复、不改正。无奈之下，为维护自身合法权益，选择法院诉讼。珠江投资公司辩称，一、原告对本案所涉法律关系不加以区分，错误的将珠江投资公司与永益装饰公司列为共同被告，导致诉讼主体不明，法院应就此驳回原告的起诉。原告起诉的案由为合同纠纷，但我公司与其签订的是《北京市商品房现房买卖合同》，永益装饰公司与其签订的是《装修协议》，两个合同分属不同的法律关系。二、我公司并非装修协议主体，亦未参与房屋的装修事宜。我公司与原告签订《现房买卖合同》，且该合同已履行完毕，现原告诉请我公司要求将其房屋恢复办公、拆除隔层隔断及燃气设备，于法无据，应予以驳回。因原告所购房屋系现房，在签订买卖合同时，其对合同所涉房屋状况已充分了解，并熟知房屋现状，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，我公司亦依合同约定向原告交付了房屋，现该合同早已履行完毕。三、原告诉请我公司与永益装饰公司返还装修款、支付拆除费及赔偿损失承担连带责任，该诉求应予以驳回。原告与永益装饰公司签订《装修协议》系双方真实意思表示，合法有效，且永益装饰公司已依约向原告提供了装修改造服务，在该协议合法有效，且已履行完毕的情形下，原告要求返还装修款、支付拆除费用及赔偿损失，于法无据，应予以驳回。四、原告要求我公司出示相关审批文件的诉请，该诉请非法院案件受理范围，应予驳回。关于涉案房屋的装修改造，系原告与永益装饰公司之间的民事委托法律行为，无须相关政府行政部门的审批与备案，且原告亦未提交证据证明我公司持有相关审批文件，该诉请亦非法院案件受理范围，此项请求应予以驳回。综上，原告的诉请无事实与法律依据，望法院予以驳回。永益装饰公司辩称，一、原告同时将珠江投资公司与我公司列为共同被告，法律关系错误，诉讼主体混乱。原告起诉的案由为合同纠纷，但我公司与其签订的是《装修协议》，珠江投资公司与其签订的是《北京市商品房现房买卖合同》，两个合同分属不同的法律关系。二、《装修协议》系原告与我公司真实意思表示，我公司按照协议提供了装修服务，该协议早已履行完毕。协议中明确约定了相应的装修改造标准，我公司严格按照协议约定的标准进行装修，并无任何违约情形。原告在验收并入住后也未提出异议，协议早已履行完毕。原告要求返还装修款，于法无据。三、原告要求拆除相关装修恢复原状、赔偿损害、无事实与法律依据。原告无权在装修完毕并入住数年后，要求我公司变更装修标准及负责拆除事宜。装修改造标准已履行完毕，原告无权要求我公司恢复原状、返还装修费用。原告不存在任何损失，主张赔偿无任何事实和法律依据。若原告想更换装修风格以及进行拆除，可根据其意愿自主进行，与我公司无关。四、原告无权要求我公司出示相关审批文件，该诉求并非民事案件受理范围。关于涉案房屋的装修改造，是原告委托我公司进行，是民事法律行为。我公司已履行完毕合同义务，不存在需要行政机关审批和备案的问题。相关行政管理部门的行政认定，以及是否存在审批文件，并未是人民法院的受理范围。原告该项诉求的前提是原告需证明：1.涉案房屋存在诉称的文件；2.我公司持有上述文件；3.我公司存在法定或约定的向原告出示的义务，否则原告的该项诉求不能成立。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，依法维护我公司权益。第三人燃气集团公司述称，燃气工程的设计、施工都不是我公司进行的，与我公司是否取得施工许可证无关。且施工取得了四方单位的竣工验收，验收通过后才由我公司供气。设计、施工、监理都不是我公司进行，是由珠江投资公司统一委托的。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，珠江投资公司（作为出卖人）与郭孟良、刘艳艳（作为买受人）签订了《北京市商品房现房买卖合同》及相应附件，合同约定：郭孟良与刘艳艳购买房屋的坐落为通州区兴茂三街XX号院X号楼X层X单元X，房屋总价款为1937903元，按照套内面积计算，该商品房单价每平方米29150.17元。郭孟良、刘艳艳采取商业贷款的付款方式。合同第十三条商品房质量、装饰设备标准的约定载明，出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（2）种方式处理，第（2）方式为：出卖人补偿装饰、设备差价（该装饰、设备仅指该商品房室内部分）。附件六对具体装饰和设备标准进行了约定。约定为，以房屋现状为准。合同签订后，郭孟良、刘艳艳将购房款支付完毕，并取得了房屋不动产权证书（京（2018）通不动产权第XXX号）。2016年3月25日，郭孟良（作为甲方）与永益装饰公司（作为乙方）签订了《装修协议》，约定甲方将该商品房室内有关装修事宜全部交由乙方组织完成。约定室内装修标准为：对该房屋进行的室内装修、装饰和设备标准详见附件1。附件1对室内装修、装饰的设备标准约定了户内门扇、地面、内墙、天花、窗台、家具、卫生间洁具、茶水间设施、供水、供电、工程灯、供暖、热水设备、空调、电话、电视、宽带、楼梯、安全防范系统19内容。《装修协议》约定了室内装修改造价款为建筑面积每平方米4000元，合计为358720元。协议还约定了改造期限及交付条件、装修工程实施及保修责任、违约责任、争议解决、其他等内容。2017年5月22日，北京市住房和城乡建设委员会做出处罚决定（京建法罚（市）字[2017]第XX号），载明珠江四季中心项目精装修工程由北京珠江投资开发有限公司建设、由珠海市珠江永益装饰有限公司施工。北京珠江投资开发有限公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下，于2016年5月开始精装修工程施工，本期精装修总建筑面积18563.82平方米，共172套房，工程合同价款为11205821.04元，现场检查时精装修工程已完工。行政处罚内容为，对珠江投资公司处168087.32元的罚款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭孟良、刘艳艳与珠江投资公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》以及郭孟良与永益装饰公司签订的《装修协议》系当事人真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。《北京市商品房现房买卖合同》中第九条交付条件中约定，出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房。交付时应当符合第1、2项所列条件（第1项为：提供资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测技术报告书；第2项为：该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》）。《装修协议》室内装修方案条款中约定，甲方全权授权乙方对该房屋室内装修设计方案进行把关。应甲方要求，乙方同意在可能的情况下，在该房屋室内加装夹层，以扩展使用空间。夹层方案由乙方根据该房屋结构的实际情况进行设计确定，甲方不持异议。郭孟良、刘艳艳同珠江投资公司及永益装饰公司对于房屋内部结构、装修的约定已在合同中载明，现郭孟良、刘艳艳要求珠江投资公司及永益装饰公司拆除隔层、隔断、燃气设备的诉讼请求无事实与法律依据。涉案房屋不动产权证中记载房屋的用途为办公，此项仅系对房屋性质的认定而非对于房屋内部结构及装修装饰的约定，不能据此认定珠江投资公司及永益装饰公司交付的房屋不符合合同约定。关于郭孟良、刘艳艳要求珠江投资公司与永益装饰公司返还装修款及支付拆除费用一节，因涉案房屋已经装饰装修完毕，且前文已述，郭孟良、刘艳艳诉求的拆除隔层、隔断及燃气设备并无法律及合同依据，故本院对于此项诉求亦不予支持。关于郭孟良、刘艳艳要求判令珠江投资公司与永益装饰公司出示住建委、房地局、规划委，关于“办公项目加装隔断、加层”的审批文件一节，郭孟良、刘艳艳并未明确审批文件的名称，且合同中并未对此事项予以约定，故本院不予支持。关于郭孟良、刘艳艳要求燃气集团公司出示相应的燃气规划批准违建和施工许可证、验收许可证一节，因燃气设备非系燃气集团公司安装，且郭孟良、刘艳艳与燃气集团公司之间就燃气设备安装并不存在合同关系，故对此项诉求本院不予支持。郭孟良、刘艳艳要求对珠江投资公司违法售卖给违建商品房进行安全检查及质量鉴定，对房屋进行安全检查及质量鉴定非系法院审理范围，郭孟良、刘艳艳如发现涉案房屋存在安全隐患或质量问题，可向相关部门反映或举报，本案对此项诉求不予支持。郭孟良、刘艳艳要求撤销与永益装饰公司签订的《装修协议》，但该协议的签订并不存在法律规定的可撤销的情形，郭孟良、刘艳艳的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告郭孟良、刘艳艳的诉讼请求。案件受理费4315元，由原告郭孟良、刘艳艳负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨