河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初500号 原告：付鹏博，男，1994年11月29日生，汉族，保定市望都县人。 委托代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 委托代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：望都中成村镇银行股份有限公司，住所地望都县中华路北侧。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托代理人：崔华，该公司员工。 委托代理人：张双好，该公司员工。 被告：孙庆祥，男，1945年6月5日生，汉族，住保定市望都县。 委托代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。 第三人：付冠华，男，1969年4月11日生，汉族，保定市望都县人，系付鹏博父亲。 第三人：谷凤奕，女，1965年10月11日生，汉族，保定市望都县人，系付鹏博母亲。 第三人：胡保荣，男，1955年2月27日生，汉族，住保定市望都县。 第三人：张秀翠，女，1953年12月4日生，汉族，住保定市望都县。 第三人：谷建设，男，1954年11月19日生，汉族，住保定市望都县。 第三人：郄秀恋，女，1954年12月15日生，汉族，住保定市望都县。 第三人：葛俊娟，女，1944年7月18日生，汉族，住保定市望都县。 原告付鹏博与被告孙庆祥、望都中成村镇银行股份有限公司（以下简称望都中成银行），第三人付冠华、谷凤奕、胡保荣、张秀翠、谷建设、郄秀恋、葛俊娟为执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付鹏博的委托代理人杨莉、王艳芬，被告望都中成银行的委托代理人崔华、张双好，被告孙庆祥的委托代理人刘士杰及第三人付冠华到庭参加诉讼，第三人谷凤奕、胡保荣、张秀翠、谷建设、郄秀恋、葛俊娟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付鹏博向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对原告付鹏博名下位于望都县产的执行，解除对该房屋的查封；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：望都县人民法院于2019年7月1日做出（2019）冀0631民初593民事裁定书，裁定冻结付冠华等人银行账户存款260万元或查封、扣押其相应价值财产，并于2019年7月16日查封了原告名下的涉案房产。原告对该查封行为不服，提出案外人异议，望都县人民法院做出（2019）冀0631执异12号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告依法提出本诉。望都县人民法院对涉案房产的查封行为及驳回异议的裁定认定事实及适用法律均属错误。依照《物权法》规定的物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案原告付鹏博并非被查封人，原告名下的涉案房产系其个人财产，并非家庭共同财产，对该房产的查封没有任何依据。综上所述，原告对涉案房产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。 被告孙庆祥辩称，原告所诉不能成立。原告曾向望都县人民法院提交过财产保全异议申请，从其申请上面记载的内容来看，原告称其办理房屋所有权证书的时间是2016年，而购买该房产的时间应该更早，付鹏博自身没有经济来源，购买该房屋的款项来源于其父母，即付冠华和谷凤奕。根据法律规定，确定房屋归属并不是单纯以登记为准，而是根据实际出资情况来确定，并且根据最高人民法院公布的指导性案例，类似本案此种情形的，房屋虽登记在子女名下，但子女没有收入来源，实际出资人是其父母，应推定该房屋为家庭共有财产，人民法院可以查封【详见最高人民法院（2017）最高法民申3404号民事判决书】。综上所述，人民法院的保全措施是正确的，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告望都中成银行辩称，原告的诉讼请求不能成立。付鹏博于1994年11月29日出生，其向望都县人民法院提出财产保全异议申请时自述2016年4月20日取得房屋所有权证书，但是其本身没有工作，没有收入来源，购房款项来源于其父亲付冠华和母亲谷凤奕，其父母是实际权利人。《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，因此，购房款实际出资人不是登记权利人时，应根据实际出资情况确定房屋的归属。付鹏博没有收入来源，该房产虽登记在其名下，但应认定为家庭共有财产，望都法院查封行为及驳回付鹏博异议的裁定既有事实依据，又有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，故请求予以驳回。 第三人付冠华辩称，没有要说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告付鹏博提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、望房权证望都县字第××号房屋产权证、商品房买卖合同、税收缴款书，证明原告于2016年3月6日与保定伍建房地产开发有限公司签署了商品房买卖合同，于2016年4月20日办理了房产证，原告为该房产权利人；3、第一城小区楼宇验房单、望都第一城交房费用明细单、12张保定伍建物业管理有限责任公司出具的物业费收据、保定伍建物业管理有限责任公司出具的说明，证明涉案房屋系付某于2011年5月6日全款购买，后付某将涉案房产赠与侄子即本案原告付鹏博，并于2016年3月11日将涉案房产更名给了付鹏博，该房产一直由原告占有使用；4、证人付某、杨某证言，杨某出庭作证，结婚证证明二证人为夫妻关系，证言目的为证明付鹏博的房系杨某、付某夫妇二人出资于2011年5月购买后于2016年3月赠与付鹏博，房产与付冠华无关。赠与的时候还没办理房产证，2016年的时候直接办在付鹏博身上。 被告望都中成银行的质证意见为：商品房买卖合同是由付鹏博在2016年3月6日签订，但是合同中第八条对交付期限约定出卖人也就是开发商应当在2012年12月31日前依照相关规定具备以下1和5条件视为交接完成，但是2016年的合同约定2012年12月31日约定交易条件，可以证明是付鹏博购买没有更名，商品房买卖合同时间有疑问。不管物业费还是其他证据显示这套房是显示证人赠与付鹏博所取得，只是提供的显示证人证言显示内容。其他证据没什么意见。 被告孙庆祥的质证意见为：房屋所有权证和商品房买卖合同及税收交款有异议，我方认为从房屋所有权证和商品房买卖合同来看应当是能够说明是原告从开发商伍建开发有限公司购买，并不是受赠与所得，而且房屋所有权证办理并不是做的变更登记，如果是受赠予所得应当是从杨某变更为付鹏博，而且也应当是在不动产登记机关办理相关的变更手续，而原告是与伍建公司签订的房屋买卖合同，可见原告主张及证人所陈述的赠予是不存在的，税收交款书也显示税款是付鹏博缴纳的而不是证人杨某缴纳的，可见涉案房产并非是赠予。楼宇验房单上面有两种笔迹，不是同一时间书写，而且也没有加盖伍建公司印章，从形式上显示这一联是存根联，既然是存根，如果是伍建公司出具的验房单这张应当在伍建公司保存而不是在付某处保存，不认可。第一城费用缴费明细单也是三种笔迹，也没有加盖伍建公司印章，不具有真实性。物业费数据不具有客观真实性。伍建公司情况说明没有法定代表人或者是经办人签字，仅加盖了公章，该证明不能成为认定事实的证据。原告所述2016年3月11日更名并不具有物权变更效力，且该更名也不能证实原告所主张的系赠予行为，原告也没有提供当时交房款的票据，也没有说明购房款的经济来源，对该说明不认可。证人杨某与原告系亲属关系，与本案具有利害关系，其所述与事实不符，所谓的赠予不能成立，原告从未主张过本案诉争房产系受赠予所得，杨某并没有取得房屋所有权证书，没有取得过涉案房屋的所有权，没有书面的赠与合同，如果是赠予的话原告就不会再和伍建公司签订房屋买卖合同。证人说的赠予过程及理由与事实和常某不符，其证言不能成为认定本案事实的证据。 第三人付冠华的质证意见为：我认为二被告说的不真实，赠予房子我清楚，是杨某买了第二套之后给的付鹏博。 对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，河北省望都县人民法院作出（2019）冀0631民初593号民事判决书，判决付冠华、胡保荣、谷建设共同偿还望都中成村镇银行股份有限公司借款本金260万元及罚息4596.24元。谷凤奕、张秀翠、郄秀恋、孙庆祥、葛俊娟承担连带保证责任。该案件诉讼保全过程中，望都县人民法院于2019年7月1日做出（2019）冀0631民初593号民事裁定书，裁定冻结付冠华等人银行账户存款260万元或查封、扣押其相应价值财产，并于2019年7月16日，查封了付冠华之子即本案原告付鹏博名下位于望都县房产。房产被查封后，付鹏博对该查封行为不服，提出案外人异议，望都县人民法院做出（2019）冀0631执异12号执行裁定书，驳回了付鹏博的异议请求，后付鹏博提起执行异议之诉。 涉案房产系保定伍建房地产开发有限责任公司建设，付某（付鹏博姑姑）于2011年5月6日全款购买，房款金额为208817元。房屋交付后，由付某夫妇占有使用。2016年3月6日，付鹏博与保定伍建房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，2016年4月20日，付鹏博取得该房产房权证。 本院认为，依照《物权法》规定的物权法定原则及《物权法》第十七条规定，原告付鹏博已取得涉案房产的房权证，享有该不动产物权且已登记。被告孙庆祥、被告望都中成银行以“确定房屋归属并不是单纯以登记为准，而是根据实际出资情况来确定，并且根据最高人民法院公布的指导性案例，类似本案此种情形的，房屋虽登记在子女名下，但子女没有收入来源，实际出资人是其父母，应推定该房屋为家庭共有财产”为由，主张涉案房产系付鹏博、付冠华父子的家庭共有财产。该主张应以能够证明付冠华夫妻系涉案房产产权获得过程中的实际出资人为前提，而不能仅以付鹏博没有收入为由推定为其父母出资购买。现原告付鹏博提出涉案房产系受其亲属赠予所得，且提供了初步证据，被告孙庆祥、被告望都中成银行不认可赠予关系，应对其主张的“付鹏博父母实际出资”承担举证责任。现二被告未能提供证据证明付冠华夫妇向保定伍建房地产开发有限责任公司或付某支付过房屋对价，应承担举证不利后果。 综上，因无证据证明付冠华夫妻在涉案房产取得过程中实际出资，不能推定登记于原告付鹏博名下位于望都县的房产为付冠华家庭共有财产，对原告付鹏博停止对其名下位于望都县产的执行，解除对该房屋的查封的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 对执行标的物（位于望都县房产）停止执行。 案件受理费4570元，由被告望都中成村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 雨 人民陪审员  李保庆 人民陪审员  朱顺军 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王天歌