广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1423号原告杨瑶，女，汉族，1993年8月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人冯超，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人周湘一，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人林静，该局工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人鹏城百合珠宝（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏街道飞路鹏城第二工业区**社会信用代码91440300796612466T。法定代表人廖剑雄，该公司董事总经理。委托诉讼代理人江翠霞，女，汉族，1981年3月12日出生，住址广东省深圳市大鹏新区，系第三人公司员工。原告杨瑶不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加鹏城百合珠宝（深圳）有限公司为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人冯超、周湘一、被告委托诉讼代理人林静、陈扬、第三人委托诉讼代理人江翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月30日作出深人社工不认决字[2020]120000003号《深圳市不予认定工伤决定书》，认定李秀芬于2020年2月26日在第三人公司死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告诉称，原告母亲李秀芬于2013年入职第三人处。2020年2月26日上午10时许，李秀芬在工厂因工作原因与同事发生剧烈争吵，随后通过公司座机向组长投诉，话音未落李秀芬便没了声音，工厂安全主任巡查时发现李秀芬已经倒地，现场紧急施救后，李秀芬仍没有心跳和呼吸，遂送往大鹏新区妇幼保健院抢救，并于当日下午五点转入盐田区人民医院，此时李秀芬已经深度昏迷，无自主呼吸，脑电监测为0，即宣告脑死亡，盐田区人民医院主治医生告知原告，李秀芬已经救治无望，原告不愿放弃，要求医院继续努力，李秀芬最终于2020年3月3日12点，心脏停止跳动。李秀芬因为工作原因和同事发生激烈争吵，致使蛛网膜下腔出血，是其死亡的主要原因，符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形。同时，李秀芬于2020年2月26日进入盐田区人民医院后被宣告脑死亡，鉴于我国法律目前对死亡标准的判定没有作出明确规定，并结合《工伤保险条例》第一条所体现的保护劳动者合法权益的立法精神，在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定时应当作出对劳动者有利的解释。职工脑死亡时其死亡已经具有不可逆性，持续救治只能延缓死亡时间，因此，职工突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定时应当从保护职工合法权益角度考虑按照脑死亡的标准予以解释。请求法院判令：1.撤销被告于2020年4月30日作出的深人社工不认决字[2019]120000003《深圳市不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定书；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，第三人与李秀芬存在劳动关系。原告主张李秀芬因激烈争吵死亡没有证据证明，与工伤申报主张的事实及病历材料的记载不一致。李秀芬系在2020年2月26日上午上班期间突发疾病后送院抢救，《死亡记录》载明李秀芬死亡时间为“2020-03-0312:19”，《居民死亡医学证明书》亦载明死亡日期为2020年3月3日。《中华人民共和国民法总则》第十五条明确规定：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准……”故李秀芬系上班期间突发疾病，送院抢救超过48小时死亡，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人认为被告作出的不予认定工伤决定正确。经审理查明，第三人与李秀芬于2016年6月13日签订无固定期限劳动合同，李秀芬工作内容为首饰加工。2020年2月26日上午10时10分许，李秀芬与同事交收货品后，回到自己岗位与另一同事万梅香沟通工作事宜，沟通几句后，万梅香没有再听到李秀芬的声音，安全主任肖岳和巡查车间时发现李秀芬晕倒在地上，立即执行心肺复苏并拨打120急救电话。救护车10时35分到达现场后对李秀芬持续心肺复苏等抢救措施，并立即转送大鹏新区妇幼保健院抢救，初步诊断为心脏停搏。当日李秀芬被转院送入深圳市盐田区人民医院，被收入ICU治疗。深圳市盐田区人民医院于2020日3月3日12时19分宣布李秀芬临床死亡，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》。第三人于2020年3月2日向被告提出工伤认定申请。被告于2020年4月30日作出深人社工不认决字[2020]120000003号《深圳市不予认定工伤决定书》，认定李秀芬的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实有《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、户口本、事发经过、劳动合同、病历诊疗材料、《居民死亡医学证明（推断）书》、考勤记录、证人证言、《深圳市工伤认定申请收件回执》《深圳市工伤认定申请受理告知书》、调查笔录、《深圳市不予认定工伤决定书》、邮寄记录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告深圳市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。人民法院依法对被告认定李秀芬不属于或不视同工伤的行政行为的合法性进行审查。《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，各方对李秀芬在工作时间和工作岗位突发疾病没有争议，本案的争议焦点为：李秀芬是否在突发疾病四十八小时之内死亡。原告主张李秀芬于2月26日下午5时转入盐田区人民医院时已被医生确诊为脑死亡，本院认为，原告的该主张没有医院诊断予以证实。原告主张为保障职工权益，应以脑死亡的时间作为李秀芬的死亡时间。本院认为，死亡的认定标准、死亡时间的确定不仅仅影响到工伤认定，还直接关联到其他诸多法律关系，如继承、婚姻、致人死亡的刑事犯罪等。何为死亡、死亡的标准如何，不但是一个法律问题，本质上更是一医学问题，即医学上如何判断个体生命已经终结。特别是在我国相关法律法规中并未对死亡标准作出明确规定的情形下，无论法院还是工伤认定主管机关，都应当尊重专业医疗机构的判断，因为法院、行政机关都远不如医疗机构具备专业知识，无法对此专业问题作出精准回答。如果仅仅出于保障职工权益的考虑，法院就在无脑死亡的正式诊断且立法未明确确立脑死亡为死亡标准的情况下，迳行否定案中医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》所载明的死亡时间，而在工伤认定中直接采纳原告的主张，无疑与我国目前各法律体系中死亡认定的同一标准相悖。本案中，深圳市盐田区人民医院作为专业医疗机构，出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的李秀芬死亡日期为2020年3月3日，在该判断未有明显与法律规定抵触亦未有明显缺乏事实依据时，法院或工伤认定主管机关在职权范围内，皆不应当也不适宜对此予以否定。因此，李秀芬的死亡时间应以《居民死亡医学证明（推断）书》的记载为准。故李秀芬从突发疾病到经抢救无效死亡已超过四十八小时，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，不能认定为视同工伤。综上，被告作出的深人社工不认决字[2020]120000003号《深圳市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨瑶的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 曹   伟人民陪审员 廖 庆 宁二〇二〇年十月二十七日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。