北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54379号原告：北京天成玺萌科技有限公司，住所地北京市丰台区草桥北甲地路6号。法定代表人：张淑遵，女，1957年8月22日出生，汉族，北京天成玺萌科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京大洋路商业管理中心，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院内。法定代表人：马洪胜，主任。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告北京天成玺萌科技有限公司（下称原告）与被告北京大洋路商业管理中心（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张淑遵及委托诉讼代理人李维，被告委托诉讼代理人戚文扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告租金50000元；2.判决被告赔偿原告基站损失384994.1元、运营损失200000元、律师费7500元。事实与理由：原告与被告于2015年11月签署了《合作协议》，被告将北京市朝阳区十八里店北桥西北角三角地（以下简称涉案场地）出租给原告用于建设通信塔杆及无人值守的基站机房，租赁期限自2015年11月1日至2025年10月31日，租金总额为50000元。合同签订后，原告向被告支付租金50000元，被告将涉案场地交付原告使用。原、被告及案外人中国铁塔股份有限公司北京市朝阳分公司（以下简称铁塔北分公司）另签订《三方合作意向书》对《合作协议》的内容予以确认，铁塔北分公司并授权原告全权处理与被告签订基站租赁及相关事宜。之后，铁塔北分公司委托第三方进入场地建设基站，并于2015年2月上旬建设完成。随后，被告违反合同约定，致使基站被拆除，导致原告无法向铁塔北分公司交付基站，该公司在2017年12月8日收回基站建设任务，原告承租涉案场地的合同目的无法实现，另也产生了基站设备损失及运营基站的预期利益损失。原告承租被告的土地，被告应当排除相应的妨害，但其实际并未做到，因此给原告造成了损失。综上，为了维护原告的合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称：双方合同签订后，因涉案场地所在区域规划为绿地故不能建设基站，双方并未实际履行合同，原告亦未在场地内建设基站，也未与被告沟通建设基站及退还租赁费事宜，其提起本次诉讼已过诉讼时效，故不同意返还租金。原告并未建设基站，故不存在基站损失，未运营也不存在运营损失；原告主张律师费没有合同及法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议》，约定：甲方向乙方提供涉案场地用于建设通信塔杆及无人值守的基站机房，租期自2015年11月1日至2025年10月31日，租金总额为50000元。租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应提前三个月通知乙方，并出具政府相关部门的证明，并按乙方要求提供新站址配合改迁，在不能改迁时，甲方应将所余租金退还乙方。如甲方原因需对乙方所设基站进行迁移或终止合同，除退还所余租金外，甲方还应承担乙方因迁移基站所发生的一切费用。此外，原、被告及铁塔北分公司签订《三方合作协议》，内容为：被告同意提供涉案场地给铁塔北分公司用作建设移动基站，铁塔公司授权原告全权处理与被告签订基站租赁及相关事宜。协议签订后，原告向被告交付租金50000元，被告将涉案场地交付原告使用。关于基站建设及拆除情况，原告称基站于2015年12月上旬即建设完成，后被告将该基站拆除。被告称原告并未建设基站，因涉案场地所在区域规划问题，导致双方并未实际履行合同。2017年12月8日，铁塔北分公司向原告发出通知称自2015年10月9日向原告下发协助选址建设基站事宜后，基站于2015年12月8日被拆除，截止2017年11月30日原告仍未能提供基站替换位置建设本基站，从2017年12月1日起将本基站任务收回，本基站所发生的一切费用支出尽快退还。庭审中，原告向本院提交北京邮通电信工程设计有限公司出具的施工预算、施工图纸，拟证明基站的投入及损失的情况。被告不予认可并对证据的形成时间提出质疑。经询问，原告称施工预算、施工图纸确实系因诉讼而委托制作，原因为该基站已无法通过运营商集体采购的方式进行建设，只能按照标准价格即施工预算中的价格确定。原告提交照片若干（未提交原始载体），拟证明基站已经施工建成，后被破坏的情况。被告认为该证据不能证明图片为涉案场地的基站，不能证明基站已经建成，亦无法证明系被告拆除了基站。原告提交案外人刘某某、吕某某、白某某出具的证明及案外人张某某等人出具的催款通知书，并申请张某某出庭作证，拟证明基站建设完成，后被切割破坏的情况及基站未运营，原告因此欠付施工人员的安装费、材料款、人工费等。被告对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。原告提交朝阳区何各庄西宏蜂窝站址租赁协议、灯杆站租赁费结算协议，拟证明如涉案场地的基站运营，原告可获得的预期利益。被告不认可该组证据并称原告并未实际建设基站不存在预期利益损失。原告提交委托代理合同及律师费发票，拟证明为本案支出的律师费情况。被告对此不予认可。本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，双方关于基站建设、拆除问题产生纠纷，导致合同之后并未实际履行，双方均确认合同事实上已解除，本院不持异议。双方虽因基站建设事宜产生分歧，但并未协商解除合同，至基站建设任务收回之前，双方仍可根据合同约定通过变更新站址等方式继续履行合同。2017年12月8日铁塔北分公司通知原告收回建站建设任务，至此原告的合同目的已无法实现，其提起本次诉讼并超过相应诉讼时效。同时考虑到原告实际使用涉案场地的时间，本院对于原告要求返还租金的诉讼请求酌情予以支持。被告关于返还租金的请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。在案证据不足以证明原告实际建设完成了基站，即便该基站建设完成，原告的证据亦无法证明系被告将其拆除，此外关于原告所述的被告未尽到排除相应妨害的合同义务导致原告损失的意见，没有合同及法律依据，本院不予采信，基于此，关于原告要求被告赔偿基站损失、运营损失、律师费的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京大洋路商业管理中心于本判决生效之日起七日内返还原告北京天成玺萌科技有限公司租金49400元；二、驳回原告北京天成玺萌科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113元，由原告北京天成玺萌科技有限公司负担4593元（已交纳），由被告北京大洋路商业管理中心负担520元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十月十九日书记员 李国龙