天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4029号原告：马运江，男，1971年1月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被告：姚振，男，1982年6月20日出生，汉族，住天津市津南区。被告：刘庆，女，1985年10月1日出生，汉族，户籍地：天津市津南区。被告：刘春义，男，1990年2月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘馨宇，天津捍正律师事务所实习律师。被告：郭华忠，男，1983年9月2日出生，汉族，住天津市津南区。原告马运江与被告姚振、刘庆、刘春义、郭华忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马运江及其委托诉讼代理人徐伟，被告刘庆，被告刘春义的委托书诉讼代理人邢文祥、刘馨宇，被告郭华忠到庭参加诉讼。被告姚振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马运江向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告姚振、刘庆、刘春义、郭华忠立即连带支付原告马运江蔬菜、调料等货款373500元，并支付原告以373599元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月25日起至被告实际全部支付之日至的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告姚振、刘庆、刘春义系天津市××楼（已于2018年6月5日注销）的合伙经营者。2017年6月起，被告郭华忠从原告处进蔬菜、调料等货物给被告姚振、刘庆、刘春义用于日常经营，其中2017年10月至2018年4月期间欠原告蔬菜款，2017年9月至2018年3月期间欠原告调料款，截至2018年10月24日，被告郭华忠共计欠原告货款373500元，因被告姚振、刘庆、刘春义一直未给郭华忠结货款，导致郭华忠也一直未能给原告结款，郭华忠带原告找到被告姚振，郭华忠与姚振为原告出具了欠条，承诺连带承担付款义务并保证尽快支付，之后，原告多次要求被告支付，被告一直推脱至今，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至人民法院，望判如所请。刘庆辩称，其与姚振、刘春义合伙经营天津福水缘酒楼，其进行出资，姚振负责经营，之后其与刘春义在2017年年底退出合伙，姚振自己经营，退伙前饭店的债务均由姚振负责。其不认识原告，也不知晓姚振与原告之间买卖合同纠纷的过程，故不同意原告诉请。刘春义辩称，其与姚振、刘庆之间不存在合伙关系，其未曾工作或经营过天津市××楼，其与原告诉请没有关联，故不同意原告诉请。郭华忠辩称，天津市××楼由姚振、刘庆、刘春义合伙经营，姚振负责日常管理与原材料采购。其从原告处购买蔬菜、调料后，再售与该饭店，从中挣些差价，让原告运送到饭店，结算价款时有时姚振将货款支付给其，其再给原告，有时姚振直接将货款支付给原告，他们三人之间各有一份对账单。后因一直没有结算，其就让原告与姚振直接商谈订货事宜。因欠付原告货款太多，其与姚振一同为原告出具了欠条。对于原告诉请，其认为负有一定责任，但不同意连带支付。被告姚振经本院依法送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告提交了欠条1张、其向天津市××楼供货单据33本。刘庆对真实性、关联性有异议，刘春义对关联性有异议，郭华忠对证据认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明目的将予以综合认定。结合当事人双方提交的证据及庭审陈述，本院归纳以下审理争议焦点，确认案件事实。一、姚振、刘庆、刘春义是否系合伙关系。关于此争议焦点，原被告各方均未提供证据，在庭审笔录中，刘庆、郭华忠予以认可，刘春义予以否认，姚振未到庭参加诉讼，但上述人员均与本案存在利害关系。原告称送货到天津市××楼，在订货单中注明购货单位为福水缘。经查，天津市××楼系个体工商户，经营者为薛兴亮，于2018年6月5日注销登记。对于天津市××楼的实际经营者是薛兴亮，还是由姚振、刘庆、刘春义合伙经营，是否还有其他合伙人经营，该三被告与薛兴亮的关系等问题，原告未举证证明，应承担不利后果。因此，本院无法认定姚振、刘庆、刘春义合伙经营天津市××楼。二、原告与郭华忠、姚振、天津市××楼之间是否存在买卖合同关系。2017年6月份始，郭华忠从原告处陆续购买蔬菜、调料，由原告将货物运往天津市××楼，由郭华忠或者姚振代为向原告结算货款，其后原告与姚振直接商谈蔬菜、调料买卖事宜，因欠付原告货款，郭华忠与姚振于2018年10月24日为原告出具欠条一份。欠条载明，姚振、郭华忠认可欠付原告蔬菜、调料货款共计373500元，上述事实，本院予以确认。本院认为，依据证据及庭审陈述，能够认定原告与郭华忠之间成立买卖合同关系，郭华忠与姚振之间成立买卖合同关系。原告主张姚振系天津市××楼的经营者，其与天津市××楼之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据中，没有天津市××楼的盖章确认，原告也未证明姚振与天津市××楼、薛兴亮之间的关系，因此，本院仅能认定原告与郭华忠之间存在买卖合同关系，无法认定原告与天津市××楼之间存在买卖合同关系。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，它规范的是合同当事人的权利义务。通过本案原、被告当庭陈述，能够证实原告系与被告郭华忠就蔬菜、调料达成的买卖协议。原告按郭华忠的指令将货物送到福水缘，而且付款也是依据原告与郭华忠商订的价格付款，郭华忠就原告送到福水缘的货物价格与姚振另行结算。因此，原告实际与郭华忠成立买卖合同关系而非姚振，故郭华忠应承担向原告给付货款的义务。姚振在为原告出具的欠条上签名，表示认可与郭华忠共同还款，系其个人意思表示，对原告要求姚振与郭华忠承担连带责任的主张本院予以支持。因原告提交的证据不足以证实其与福水缘酒店存在买卖合同关系，故其主张刘庆、刘春义承担连带责任的请求，本院不予支持。因此，郭华忠、姚振应连带给付原告欠付货款373,500元。二被告逾期支付货款，原告以主张利息的形式要求二被告承担违约责任，本院予以支持。对于货款资金占用期间的利息，当事人未约定逾期还款日期，也未约定逾期利率，原告也未提供向被告催要货款的证据，因此，本院以货款373,500元为基数，按照年利率6%计算，支持二被告应支付自本案立案之日起2020年6月5日至实际付清之日止的利息。故被告姚振、郭华忠应连带给付原告马运江货款373,500元，并以货款373,500元为基数，按照年利率6%计算，支付自2020年6月5日起至二被告实际付清货款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告姚振、郭华忠于本判决生效后五日内连带给付原告马运江货款373,500元；并以货款373,500元为基数，按照年利率6%计算，支付原告自2020年6月5日起至实际付清货款之日止的利息。二、驳回原告马运江的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,903元，由被告姚振、郭华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥人民陪审员  宋洪磊人民陪审员  王忠梅二〇二〇年十月二十一日法官助理孙瑞祥书记员袁卿阳