徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5739号原告（反诉被告）：田沛，男，1954年5月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：李强、高广远，山东强将律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州市徐齐炉料有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇104国道西侧。法定代表人：徐文丽，系该公司总经理被告：郑在春，男，1968年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）田沛与被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司（以下简称徐齐炉料公司）、被告郑在春租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年9月3日作出（2018）苏0312民初8912号民事判决书，后原告（反诉被告）田沛与被告（反诉原告）徐齐炉料公司均提出上诉，2020年5月12日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终8338号民事裁定书将该案发回我院重审，2020年7月6日，我院重新受理该案并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）田沛的委托诉讼代理人李强、高广远，被告郑在春，被告（反诉原告）徐齐炉料公司与被告郑在春的共同委托诉讼代理人权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田沛向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告田沛与被告徐齐炉料公司、郑在春于2017年12月21日签订的《工厂整体租赁合同》；2、依法判令二被告返还原告田沛租金50万元，赔偿经济损失20万元；3、依法判令二被告返还原告甩干机、水泵、电机等价值20万元的设备；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月21日，原告与二被告签订《工厂整体租赁合同》，合同约定二被告将其包括土地、厂房、生产设备在内的工厂整体出租给原告，同时合同约定从2018年3月1日开始执行租赁合同的内容。合同签订当日，原告向被告支付了3个月的租赁费50万元。随即原告也运输了部分设备至被告的厂区，但两被告未按照合同约定向原告提供腾空的厂房、设备以及生产手续，致使原告至今无法进行生产经营。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院。被告徐齐炉料公司、郑在春共同辩称：1、原告诉请解除双方签订的租赁合同缺乏事实根据和法律依据，因为根据合同法第94条的规定，合同解除的前提是一方当事人不履行合同约定的主要义务，致使合同目的无法实现，本案被告不存在违反合同约定的行为，而且积极的创造条件，为合同履行提供方便，原告在诉状中称被告没有向其提供厂房和设备与原告提出请求返还设备是自相矛盾的，说明被告已经向原告提供厂房和其他设施，原告已经将其所有的设备在被告的厂区内进行安装使用，并且产生了水电费用、工人工资，所以原告在诉状中认为被告没有履行合同义务的事实是不存在的，而且现在选厂铁厂都已经正常恢复生产，原告履行双方约定的合同不存在任何障碍，所以原告提出的解除合同不成立；2、因被告无违约行为，且原告提出的解除合同不能成立，合同应当继续履行，不仅被告不应当返还租金，原告应当继续支付拖欠的租金；3、原告请求被告返还甩干机、水泵、电机等设备价值20万元，这是不存在的，原告为了自己的生产经营自愿安装的，而且被告对原告设备的安装以及拆除没有任何阻拦行为，所以不存在被告返还原告设备的事实和法律依据。反诉原告徐齐炉料公司向本院提出反诉请求：1、继续履行《工厂整体租赁合同》（先请求解除合同，后变更）；2、判令反诉被告田沛支付反诉原告徐齐炉料公司租金100万元并支付违约金20万元；3、判令反诉被告田沛赔偿反诉原告徐齐炉料公司损失164261元；4、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年12月27日，反诉原、被告签订了《工厂整体租赁合同》，合同约定了期限、租金、合同生效日期、违约责任等。合同签订后，原告依约腾退了工厂，反诉被告付50万元的租金，接管开始经营。截止现在，反诉被告已经拖欠租金6个月计100万元，租期一年不到就反悔并起诉到法院要求返还租金等，已构成根本违约。同时，反诉被告在反诉原告处安转设备造成原告的设备设施毁坏，造成反诉原告几十万元的损失，故请求反诉被告支付违约金并赔偿损失。反诉被告田沛辩称：反诉原告在双方签订《工厂整体租赁合同》后收到反诉被告50万元的租金，但是反诉原告并未按照合同约定腾空厂房并签订书面《交接函》，也没有向反诉被告提供生产经营必须的各项执照、环评环保手续，导致反诉被告无法生产经营，反诉原告的违约行为给反诉被告造成了严重损失。故请法院依法查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年12月21日，田沛与徐齐炉料公司、郑在春签订了《工厂整体租赁合同》，约定徐齐炉料公司、郑在春将徐齐炉料公司位于徐州市铜山区的选厂（包括土地、厂房及所有生产设备）整体租赁给田沛，租赁期限3-5年。关于租期起算时间，合同先是约定租赁期限自徐齐炉料公司、郑在春腾退完毕并与田沛办理交接手续之日起计算（双方签订书面交接函），后又约定租金到帐后，合同从2018年3月1日开始执行。关于租金，合同先是约定年租金200万元，后又约定前三个月租金50万元，三个月后每月20万元。对于徐齐炉料公司、郑在春的权利和义务，合同约定：徐齐炉料公司、郑在春提供给田沛的生产经营必须的各项证照合法有效，不因此影响生产经营，徐齐炉料公司、郑在春提供给田沛的环评环保手续合法有效，田沛不因环保原因影响生产经营，如因上述原因影响田沛生产经营的，在障碍消除前，田沛除无需支付耽误租金外，还有权向徐齐炉料公司、郑在春追究由此而造成的损失（不可抗因素除外）。关于违约责任和其他部分，合同约定：如徐齐炉料公司、郑在春违约影响田沛生产的，应支付20万元违约金并承担其他损失，如田沛不按期支付租金，应向徐齐炉料公司、郑在春支付违约金20万元并承担其他损失，延迟支付租金2个月的，徐齐炉料公司、郑在春有权追回租金并解除合同。合同另对其他事项作出约定。合同签订当日，田沛通过田礼的银行账户支付给郑在春50万元租金。此后，田沛开始组织工人运送及安装设备。2018年3月6日，徐州市铜山区利国镇人民政府发布《关于对辖区内各类“散乱污”企业实施关闭的公告》，该公告第4条载明：对前期通过环保“三个一批”验收的企业，实施停产整治，2018年4月10日前未完成治理改造的，依法予以关闭取缔。徐齐炉料公司的厂区亦于此时开始停产整治。2018年6月7日，田沛的妻子与郑在春通电话，大致内容如下：郑在春要求田沛即使没钱生产经营了，也要先支付工人工资和电费，田沛妻子提议合同截止到5月份终止，并愿意发放5月份的工人工资、放弃已安装的设备，并以没有钱为由，希望郑在春能退回50万元的租金，郑在春没有同意退回租金，并表示田沛的设备可以随时拉走，因生产程序不同，他留着设备也没有用。2018年7月7日，郑在春与田沛通电话，郑在春通知田沛说政府已经允许生产了，田沛表示最近几天回来。2018年7月11日，郑在春与田沛通电话，大致内容如下：田沛说自己身体和精神都不行了，因为环保的原因想找个合伙的也找不到，想与郑在春协商解除合同，后双方因退还租金问题协商未果。录音中，田沛表示已经“来了八九个月了”。2018年12月1日，本院向田沛送达了包含徐齐炉料公司要求解除《工厂整体租赁合同》内容的反诉状。另查明，徐齐炉料公司建设了一条年产100万吨铁精粉的生产线，该100万吨铁精粉项目自查评估报告于2016年12月2日通过徐州市铜山生态环境局审核，并经该局根据有关文件规定给予登记（属于三个一批中的“登记一批”），录入“一企一档”环境管理数据库，纳入正常环境监管。同时，该100万吨铁精粉生产项目不在环境保护部2017年颁发的《固定污染源排污许可分类管理名录》内。庭审中，郑在春表示涉案设备已不存在。以上事实，有《工厂整体租赁合同》、网上银行电子回单、铜山区利国镇人民政府公告、自查评估报告、录音资料、《关于做好全面清理整治环境保护违法违规建设项目工作的通知》（徐环委办[2015]9号文件）、《关于全面清理整治环境保护违法违规建设项目的通知》（苏环委办[2015]26号文件）、徐齐炉料公司工商登记资料、环境保护部《固定污染源排污许可分类管理名录》（2017年版）、徐州市铜山生态环境局《关于徐州市徐齐炉料有限公司环保手续办理情况的复函》、（2018）苏0312民初8912号案件庭审笔录及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案租赁合同的解除权应该由田沛还是徐齐炉料公司享有；2、双方的其他诉请是否应得到支持。本院认为，关于争议焦点1，本诉中田沛行使合同解除权的理由有二，一为未按合同约定腾空厂房，二为环保手续不合法，没有排污许可证。对于第一个理由，1、根据田沛的第三项诉请要求返还设备，可知田沛已经将设备运至厂区内；2、在录音中，田沛陈述其来了有八九个月了，田沛的妻子亦陈述安装设备花了二十多万了，还有关于工人工资和电费的陈述，均说明徐齐炉料公司一方已将涉案厂房交付给了田沛。现田沛仅以没有《交接函》认为徐齐炉料一方未将厂房交付显然与事实不符。对于第二个理由，1、根据徐州市铜山生态环境局《关于徐州市徐齐炉料有限公司环保手续办理情况的复函》、《关于做好全面清理整治环境保护违法违规建设项目工作的通知》（徐环委办[2015]9号文件）、《关于全面清理整治环境保护违法违规建设项目的通知》（苏环委办[2015]26号文件）等相关文件，可知徐齐炉料公司的年产100万吨铁精粉项目自查评估报告已经通过政府部门审核，且审核合格并予以登记，徐齐炉料公司被政府部门录入“一企一档”环境管理数据库，纳入日常环境管理，属于政府部门三个一批中的“登记一批”企业，具备相关环保手续。根据环境保护部2017年颁发的《固定污染源排污许可分类管理名录》，铁精粉项目并不在该名录内，说明徐齐炉料公司并不需要办理固定污染源排污许可证。田沛以徐齐炉料公司不具备环保手续、排污许可证要求解除合同没有事实依据。另外，在录音资料中，田沛及其妻子从未提及徐齐炉料公司未将厂房交付，也未提及解除合同是因徐齐炉料公司环保手续不全，却多次以没有钱、身体不好为由与郑在春协商解除合同。综合以上事实，本院认为，田沛行使合同解除权的理由不能成立，本院不予支持。反诉中，徐齐炉料公司以田沛迟延交纳租金为由要求解除合同，根据合同约定，田沛迟延2个月交纳租金时，徐齐炉料公司享有解除合同的权利，自2018年3月1日至2018年12月1日，田沛仅交纳了3个月的租金，合同约定的解除条件已成就，故徐齐炉料公司行使合同解除权符合双方约定，本院予以支持，合同解除的时间应确认为2018年12月1日。关于争议焦点2，对于田沛的第2项诉请，如前所述，其解除合同的理由不能成立，故对该项诉请本院不予支持。对于田沛的第3项诉请，因徐齐炉料公司与郑在春已明确表示涉案设备已由政府处理，田沛要求返还的标的物已不存在或已由他人占有或客观上已不能返还，现田沛仍然要求返还原物，系诉请不当，对该项诉请本院不予支持。对于徐齐炉料公司的第1项诉请，由于合同解除权系形成权，已经行使即导致双方的合同权利义务消灭，故在徐齐炉料公司通知田沛解除合同后，双方的合同权利义务已经消灭。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。现徐齐炉料公司要求继续履行合同，无事实及法律依据，本院不予支持。对于徐齐炉料公司的第2、3项诉请，《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。公平原则是合同法的基本原则，也是最基本的价值取向。本案中，涉案合同从2018年3月1日开始计算租期，2018年3月6日，政府便要求停产整治，直至2018年7月才开始恢复生产。对于停产整治的事实，合同双方均无过错，故停产期间的租金若完全由田沛一方负担显失公平，应由双方进行分担，本院酌情确认双方各承担50%。关于租金的计算，合同的约定存在不一致之处，收取租金是徐齐炉料公司的权利，故租金约定不明应作对徐齐炉料公司一方不利的推定，本院按照年租金200万元的方式进行计算，2018年3月1日至2018年12月1日，共计9个月，前4个月由田沛一方承担50%的租金，即33.33万元（200万÷12月╳4月╳50%），剩余5个月的租金83.33万元由田沛负担，故租期内租金合计116.66万元，扣除田沛已支付的50万元，尚应支付66.66万元。对于徐齐炉料公司主张的违约金和赔偿损失，本院认为，违约金应当以损失为基础，兼具惩罚性，同时结合合同的约定、合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合考虑。涉案合同约定的期限为3-5年，但因客观情况发生了一定的变化，田沛实际使用的时间很短。自2018年6月起，田沛一方也多次积极和徐齐炉料公司一方就解除合同事宜进行沟通，此时徐齐炉料公司一方应当对合同难以继续履行存在一定的预期。在田沛仅交纳了50万元租金的情况下，剩余租金，徐齐炉料公司一方既未催缴，也未行使合同解除权，其怠于行使权利的行为有违诚实信用原则，在本院支持租金至2018年12月1日的情况下，徐齐炉料公司的损失完全能够弥补，故对其主张的违约金和损失，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、反诉被告田沛于本判决生效后十日内支付反诉原告徐州市徐齐炉料有限公司租金66.66万元；二、驳回反诉原告徐州市徐齐炉料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回本诉原告田沛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由本诉原告田沛负担；反诉案件受理费减半收取8540元，由反诉被告田沛负担5233元，反诉原告负担3307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费审 判 长  戚厚碧人民陪审员  王真刚人民陪审员  张 琪二〇二〇年十月十四日法官 助理  周姝君书 记 员  高 晶