吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初536号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行，住所地东辽县东交大街462号。 法定代表人：谢敬。职务：行长。 委托诉讼代理人：金晓龙，系原告单位职员。 被告：刘志丰，男，1974年2月14日出生，满族，住吉林省东辽县。 被告：赵桂馨，女，1972年2月3日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：刘志东，男，1984年1月15日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被告：刘轶，男，1971年3月22日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行与被告刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行委托诉讼代理人金晓龙、被告刘志东、刘轶到庭参加诉讼，被告刘志丰、赵桂馨经公告送达法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告刘志丰、赵桂馨立即偿还在原告处贷款本金136,681.86元及利息89,823.34元，合计226,505.20元(截至2020年6月9日，以后利息继续计算至偿还之日止)；2.请法院依法判决被告刘志东、刘轶为上述贷款承担连带保证偿还责任；3.请法院依法判决由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2016年11月15日，被告刘志丰、赵桂馨在原告处贷款200,000元，并同原告签订小额贷款额度借款合同，贷款期限为12个月。被告刘志东、刘轶为该笔贷款提供担保，并签订小额贷款最高额保证合同，约定为其承担连带保证责任。按照双方的约定,被告刘志丰已逾期1148天没有在到期日偿还上述贷款。被告的这种行为已严重的侵害了原告的合法权益,致使原告的经济利益受到损害。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国合同法》及《担保法》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，保护原告的经济利益。现原告依法向贵法院提起诉讼,请法院判决被告刘志丰、赵桂馨立即偿还在原告处贷款本金136,681.86元及利息89,823.34元，合计226,505.20元(以后利息继续计算至偿还之日止)，同时另两名被告刘志东、刘轶为上述贷款承担连带保证偿还责任，且由被告承担本案诉讼费及相关费用，以充分体现法律的公正性和严肃性。 刘志丰未提出答辩、未提供证据。 赵桂馨未提出答辩、未提供证据。 刘志东辩称，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘志丰贷款时间为2016年11月15日，贷款期限为12个月，即刘志丰贷款到2017年11月15日到期，答辩人提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后2年，即答辩人的保证期间为2017年11月15日至2019年11月15日，原告于2020年6月起诉答辩人，已经超过了答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任。原告在2018年5月起诉借款人、担保人，在没有找到借款人后却没有要求对两名担保人进行起诉状送达便认可了法院驳回诉讼请求的结果，等同于放弃了对两名担保人的诉讼请求，这意味原告自愿放弃了要求两名保证人承担保证责任。本案中原告起诉连带保证人后又撤诉的，起诉状未送达保证人的，不发生起算保证合同诉讼时效的效果。因为担保法司法解释第34条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，即起算保证合同诉讼时效的法定事由是债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任。在起诉状未送达的情况下，不发生起算保证合同诉讼时效的效果。在起诉状未送达的情况下，在债权人放弃对担保人的诉讼请求下，没有判决或者仲裁裁决，所以不发生债权人要求保证人承担保证责任的效果，所以也就不能起算诉讼时效。因此债权人中断的是对借款人的诉讼时效，并非中断担保人的诉讼时效。另有事实证明从2017年11月15日至今，原告从未主动电话联系（本人电话号码不变）或到我单位向我要求承担保证责任。同时我反对原告关于计算利息利率过高，利息计算不明，反对罚息，反对利息继续计算至偿还之日止。故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 刘轶辩称，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘志丰借款时间为2016年11月15日，借款期限为12个月，即刘志丰借款到2017年11月15日到期。答辩人提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后2年，即答辩人的保证期间为2016年11月15日至2018年11月15日，原告于2020年6月9日起诉答辩人，已经超过了答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任，故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明事实如下： 2016年11月15日，被告刘志丰为“进苞米”在原告处借款200,000元，原告与被告刘志丰、赵桂馨双方签定《小额贷款额度借款合同》（合同编号：2299984Q216115360648），合同约定：“本合同项下授信额度金额为人民币200,000元，额度内单笔支用贷款最长期限为12个月，还款方式等额本息，年利率15.3%及逾期加息、罚息”等条款，被告刘志丰在合同落款乙方处签名捺印，被告赵桂馨亦在合同落款：“乙方（被告刘志丰）配偶作为共同借款人”处签名捺印。 同日，被告刘志东、刘轶为被告刘志丰、赵桂馨借款提供连带责任保证，并分别与原告签定《小额贷款最高额保证合同》（合同编号分别是：2299984Q616115399513、2299984Q616115399516），合同约定“乙方（分别为被告刘志东、刘轶）愿意在担保债权最高额限度内为债务人（被告刘志丰）在主合同项下的债务向甲方（原告）提供最高额保证担保。只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同为刘志丰（债务人）与甲方于2016年11月15日签订的编号为2299984Q216115360648的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同。保证范围为主合同项下债务本金200,000元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年11月15日至2018年11月15日。” 同日，原告按照被告刘志丰签字确认的“放款账号户名刘志丰、放款账号602442002202532298”，将贷款200,000元汇入该账户，按合同约定向被告刘志丰发放了贷款。 被告刘志丰、赵桂馨借款后，未能按合同约定还款，至今尚欠原告借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算至还款之日止），被告刘志东、刘轶亦未能履行连带保证责任代偿借款。 2018年5月11日，原告曾对四被告提起诉讼[案号（2018）吉0422民初678号]，后因原告未能提供被告刘志丰、赵桂馨的准确送达地址，本院于2018年7月12日依法裁定驳回原告的起诉。 另查明，本案审理过程中，因被告刘志丰、赵桂馨下落不明，本院即以在报刊上刊发公告的方式向二被告送达法律文书，为此原告已支付公告费600元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告刘志丰、赵桂馨签定的《小额贷款最高额度保证合同》及原告与被告刘志东、刘轶分别签定《小额贷款最高额保证合同》均是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签定后，原告已按照合同约定以汇款至指定账户的方式向被告刘志丰发放了借款本金200,000元，被告刘志丰、赵桂馨亦应按照合同约定的借款期限、借款利率及时偿还借款本金与利息，被告刘志东、刘轶亦应当按照合同约定及时履行连带保证责任。现借款已逾期，被告刘志丰、赵桂馨尚欠原告借款本金136,681.86元、利息89,823.34元，未予偿还构成违约。原告主张被告刘志丰、赵桂馨偿还原告借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算至偿还之日止），已提供了充分有效的证据予以证明，双方约定的年利率15.3%及加收罚息30%均不违反法律规定，且被告刘志丰、赵桂馨均未提出答辩、未提供反驳证据，经公告送达法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担，故原告诉讼请求被告刘志丰、赵桂馨偿还借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算，于本判决生效后一并偿还），具有充分的事实与法律依据，本院予以支持。 原告与被告刘志东、刘轶分别签定了《小额贷款最高额保证合同》，原告据合同约定“只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。”的条款，要求被告刘志东、刘轶承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，双方该项约定确属约定不明，被告刘志东、刘轶的保证期间应当依法确定为主债务履行期限届满之日起二年，该期限亦符合双方约定的“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，可以确认被告刘志东、刘轶的保证期间为2017年11月15日至2019年11月15日。 被告刘志东、刘轶以原告于2020年6月17日对其提起诉讼已超出保证期间为由提出抗辩。经审查，原告曾于2018年5月11日对本案四被告提起民事诉讼，此时尚未超出被告刘志东、刘轶为被告刘志丰、赵桂馨借款提供连带责任保证的保证期间（2017年11月15日至2019年11月15日），亦符合被告刘志东、刘轶分别与原告签定《小额贷款最高额保证合同》约定的“本合同项下担保债权确定的期间为2016年11月15日至2018年11月15日。”的约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告已在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，被告刘志东、刘轶的保证责任不能免除。 被告刘志东、刘轶以原告在2018年5月11日对本案四被告提起民事诉讼，但未向其送达起诉状，被告刘志东、刘轶对此均不知情为由提出抗辩。人民法院是国家的审判机关，不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着已向对方当事人主张权利。原告已提起诉讼，无论被告是否收到起诉状，均不能否认原告已依法主张诉权的事实成立。 依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告已于2018年5月11日对本案四被告提起民事诉讼主张权利，原告与被告刘志东、刘轶签定的《小额贷款最高额保证合同》即应于此时开始计算保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告与被告刘志东、刘轶签定的《小额贷款最高额保证合同》的诉讼时效保护期间为2018年5月11日至2021年5月11日。本案于2020年6月17日立案审理，尚未超出保证合同的诉讼时效保护期间，被告刘志东、刘轶拒绝承担保证责任无理，其抗辩主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉讼请求被告刘志东、刘轶承担连带保证责任，具有充分的法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘志丰、赵桂馨于本判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算，于本判决生效后一并偿还）； 二、被告刘志东、刘轶对本判决主文第一项被告刘志丰、赵桂馨的还款义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,700元、公告送达法律文书费用600元，计5,300元，均由被告刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长 赵 娟 人民陪审员 薛 丽 人民陪审员 王 宇 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 王睿石