山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6401号 原告：余建新，男，1979年5月1日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。 被告：赵明生，男，1956年12月24日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：王玉兰，女，1956年8月11日出生，汉族，住济南市历城区。 共同委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。 原告余建新与被告赵明生、王玉兰合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告余建新及其委托诉讼代理人王升，被告赵明生、王玉兰及其委托诉讼代理人高国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余建新向本院提出诉讼请求：1、判决赵明生、王玉兰赔偿余建新损失950235.237元；2、赵明生、王玉兰承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：2000年8月17日，余建新与赵明生、王玉兰签订房屋买卖合同，根据合同约定，赵明生、王玉兰将其所有的位于张马屯村XXX号房屋出售给余建新；2005年7月29日，张马屯村XXX号房屋被拆除，同时获得227.43平方米的安置楼房。2012年12月13日，济南市历城区人民法院作出(2012)历城民初字第453号民事判决书，判决双方签订的上述房屋买卖合同无效；2014年9月25日，济南市历城区人民法院作出的(2013)历城民初字第1952号民事判决书中，仅处理了已分得的101平方米安置房产；在(2019)鲁0112民初6962号民事案件庭审中，赵明生、王玉兰认可又实际获得了86.453平方米房产和416526元补偿款。为此，余建新诉至法院，请求判如所请。 赵明生、王玉兰共同辩称，一、赵明生、王玉兰与余建新之间的房屋买卖合同及相关权益纠纷，已经济南市历城区人民法院、济南市中级人民法院及山东省高级人民法院多次审理，根据现已生效的济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1592号民事判决书、（2016）鲁0112民初4706号民事判决书，以及济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1956号民事判决书、（2017）鲁01民申499号民事裁定书等的认定，赵明生、王玉兰与余建新于2000年8月17日签订的有关张马屯XXX号房屋的买卖协议无效，同时，余建新与赵明生、王玉兰就拆迁房屋损失赔偿也通过诉讼得到了解决。余建新对相关判决书已经认可，现在又依据拆迁协议向赵明生、王玉兰主张权利，于法无据，于理不通，请求依法驳回其诉讼请求。二、在（2013）历城民初字第1592号民事案件中，余建新向赵明生、王玉兰提出反诉请求，要求赵明生、王玉兰向其返还购房款2万元及赔偿其损失808000元（详见1592号民事判决书和庭审笔录）。后经过庭审审理，法院对余建新的居住利益损失已经做出裁判，认定双方之间的买卖合同签订于2000年8月17日，赵明生、王玉兰直至2013年6月14日才起诉要求余建新返还房屋，该期间产生的居住利益损失的原因系赵明生、王玉兰怠于行使权力所致，从而判决赵明生、王玉兰赔偿了余建新340690元损失。赵明生、王玉兰认为，因为双方就原张马屯XXX号房屋签订的买卖合同是无效的，赵明生、王玉兰已经依据已生效的判决承担了相应的过错责任并履行了相关支付义务，余建新的居住利益法院已经明确，其无权、也不应该无休止滥用诉权向赵明生、王玉兰主张权利。三、关于本案涉及的房屋补偿及货币补偿，余建新于2019年到历城区人民法院起诉济南市历城区王舍人街道张马屯村委会（以下简称张马屯村委会），并将赵明生、王玉兰追加为第三人，其诉讼请求是要求张马屯村委会为其分配126.43平方米的安置房和发放同等价值的货币补偿。该案件经过一审、二审依法审理，认定余建新与赵明生、王玉兰之间签订的张马屯XXX号房屋买卖合同是无效的，张马屯村委会已按法律规定和村民表决自治原则，将诉争楼房分配给赵明生和王玉兰，依法驳回了其起诉。本案诉争的房产是张马屯村委会依据法律规定和法院生效判决认定给赵明生、王玉兰的相应补偿，与余建新无关，本案与(2013)历城民初字第1592号案件不同，不涉及房屋返还或居住利益损失，余建新无权要求分割或补偿。四、根据余建新在法院立案时将案由确定为财产损害赔偿，同时根据其在起诉状中陈述及法院(2013)历城民初字第1592号民事判决书的相关认定，余建新知道其权利受侵犯是在（2012）历城民初字第453号民事判决书认为双方签订的房屋买卖合同无效之时，及2013年赵明生、王玉兰向余建新要求返还房屋时，因此余建新在2020年7月19日再次向赵明生、王玉兰主张财产损害赔偿权利已经超过法律时效。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 赵明生与王玉兰系夫妻关系。2000年8月17日，余建新与赵明生、王玉兰签订《房屋买卖合同》，合同约定赵明生、王玉兰将位于济南市历城区王舍人街道张马屯村XXX号房屋以2万元的价格转让给余建新。2005年7月29日，张马屯村委会与余建新签订了《拆迁安置协议书》，约定分配余建新共计227.43平方米的安置楼房面积，并对余建新所购买的房屋进行了拆迁安置。2012年1月10日，余建新依据拆迁安置协议分得济南市历城区王舍人街道张马屯村XXXX小区XX号楼X单元XX2室房屋一套，面积为101平方米。2012年5月14日，赵明生、王玉兰以与余建新签订的房屋买卖合同无效为由向本院提起诉讼。诉讼中，本院告知赵明生、王玉兰及余建新是否行使因合同无效要求返还财产及房屋拆迁后利益进行分配的权利，双方均放弃了请求权。2012年12月13日，本院作出(2012)历城民初字第453号民事判决书，确认双方于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效。2013年6月14日，赵明生、王玉兰以要求余建新返还济南市历城区王舍人街道张马屯村XXXX小区XX号楼X单元XX2室的房屋为由向本院提起诉讼。在该案中，本院依法委托山东众合房地产评估有限公司对涉案房产价值进行了评估，评估结论为该涉案房屋的总价值为506700元。2014年9月25日，本院作出(2013)历城民初字第1592号民事判决书，判决余建新向赵明生、王玉兰返还该房屋，赵明生、王玉兰返还余建新购房款2万元，并依照各自过错程度,按（506700-20000）*70%的计算方式赔偿余建新居住利益损失340690元。2016年7月21日，余建新以要求赵明生、王玉兰赔偿其装修费损失为由向本院提起诉讼。2016年12月2日，本院作出（2016）鲁0112民初4706号民事判决书，判决赵明生、王玉兰向余建新赔偿1650元。余建新因不服（2016）鲁0112民初4706号民事判决书和（2017）鲁01民终1956号民事判决书，向济南市中级人民法院申请再审。2017年12月1日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民申499号民事裁定书，驳回了余建新的再审申请。2019年2月，张马屯村委会依据生效判决和村民自治原则，为赵明生、王玉兰分配了坐落于XXX小区X号楼X单元XX1室，面积为86.453平方米的房屋和416526元的补偿金。2019年8月2日，余建新以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向本院提起诉讼，并将赵明生、王玉兰列为该案第三人，请求判令张马屯村委会为其分配126.43平方米的安置房或发放同等价值的补偿款；本院于2019年11月1日作出（2019）鲁0112民初6962号民事裁定书，以余建新要求张马屯村委会分配面积为126.43平方米的房屋的诉讼请求，无具体楼号、单元号及房号，其诉讼请求不具体为由，驳回余建新的起诉。余建新因不服（2019）鲁0112民初6962号民事裁定书，上诉至济南市中级人民法院。2020年6月9日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终2598号民事裁定书，认为张马屯村委会已将诉争楼房分配给赵明生、王玉兰，余建新再要求张马屯村委会安置房屋已无法履行，一审裁定驳回起诉并无不当。余建新与赵明生、王玉兰就损失赔偿问题应当另行处理，驳回了余建新的上诉，维持原裁定。 本院认为，本院已于2012年12月13日作出(2012)历城民初字第453号民事判决，确认赵明生、王玉兰与余建新于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效。余建新基于无效合同取得的房屋，与张马屯村委会签订了《拆迁安置协议书》，并将涉案房屋拆除，但赵明生、王玉兰与余建新、张马屯村委会并未对拆迁安置协议提出异议进行变更，而是继续履行了《拆迁安置协议书》。因赵明生、王玉兰与余建新均未在(2012)历城民初字第453号案件中主张因合同无效要求返还财产及房屋拆迁后利益进行分配，现余建新对赵明生、王玉兰依据《拆迁安置协议书》取得的安置房屋及补偿款提出赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于赔偿的数额，因赵明生、王玉兰与余建新双方均明知农村宅基地上的房屋不能买卖，对买卖房屋无效，双方具有同等过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，双方应对损失数额各承担50%。因赵明生、王玉兰于2019年2月取得坐落于XXX小区X号楼X单元XX1室，面积为86.453平方米的房屋和416526元的补偿金，该安置房屋和补偿款是基于《拆迁安置协议书》扣除已安置的101平方米后，对剩余126.43平方米的安置。416526元补偿金是扣除86.453平方米房屋的货币补偿，因此可计算出每平方米10419.14元，本次安置价值为1317291.87元（126.43平方米x10419.14元）。故赵明生、王玉兰应当赔偿余建新损失658645.94元（1317291.87元x50%）。本院在(2012)历城民初字第453号案件审理时，向双方当事人释明是否行使因合同无效要求返还财产及房屋拆迁后利益进行分配的权利，但双方均未张，而是选择了另行处理。张马屯村委会基于与余建新签订的《拆迁安置协议书》分两次进行了安置房屋和货币补偿，本院已对第一次安置的101平方米房屋损失问题作出判决。余建新本次是就第二次安置房屋及货币补偿部分主张权利，并不冲突。本案是基于确认合同无效引起的诉讼，不适用诉讼时效的规定。故对赵明生、王玉兰的辩称意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、赵明生、王玉兰于本判决生效之日起十日内赔偿余建新损失658645.94元； 二、驳回余建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6651元，分别由余建新负担2041元，赵明生、王玉兰负担4610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙志光 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张丽萍 书 记 员 王文倩