江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1468号上诉人（原审原告）：蔡梦丹，女，汉族，1992年9月23日出生。住九江市濂溪区。被上诉人(原审被告):濂溪区姐妹车行，住所地九江市濂溪区慧龙新城香竹馨苑6号楼。统一社会信用代码：92360402MA38C2TU04。经营者：彭春燕，个体工商户。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合（都昌）律师事务所律师。上诉人蔡梦丹因与被上诉人濂溪区姐妹车行买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡梦丹上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判欺诈3倍赔偿并依法对车子作出售后维修。二、一、二审费用由被上诉人承担。三、被上诉人承认欺诈在前，强迫交易在后，作虚假陈述，请求法官依刑法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对商家作出处罚以儆效尤不敢再犯。事实与理由：本案事实认定存在严重错判，是因法官篡改上诉人提供的证据，无视上诉人提供的重要证据造成。一、上诉人一审提供证据有商家营业执照一份，交警队出具轻便两轮摩托车行驶证一份和轻便两轮摩托车的登记证书一份，机动车保险单一份，电动两轮轻便摩托车发票一份，证明店内不出售摩托车的照片4组，商家承认欺诈录音两组和录音的文字陈述。而法官判决发票是被上诉人提供说法错误，以及被上诉人提供的收据和电动摩托车保修单篡改为上诉人提供，上诉人对判决内容的注册登记表不知情，可以证明法官有意扭曲事实包庇商家。法官无视上诉人提供轻便两轮摩托车行驶证和轻便两轮摩托车登记证书的重要证据，营业执照规定无权销售机动车和被上诉人承认欺诈的两段录音证据法官都选择无视。二、上诉人发现车子是轻便两轮摩托车找商家理论，商家一口咬定电动两轮摩托车就是电动车，不肯承认是机动车性质，被强迫继续交易，上诉人只有找商家强要发票才能去交警队办理轻便两轮摩托车的证书和行驶证来证明车子性质认定，之后商家承认在2018年就不再生产旧国标电动车，而且被上诉人代理律师承认2019年已经不再生产国五旧国标电动车，而符合国家标准的新国标车已被国家定为机动车。由于商家的欺诈，上牌办保险给消费者造成了财产损害。三、法官庭上笔录问交易情况，上诉人表示付款后商家就把相关证件放在车上，根本不知道都有什么，被上诉人代理律师也承认上诉人没有看证件的事，商家未尽到提醒告知的义务故意隐瞒真相将机动车代替非机动车销售还告诉消费者就是电动车是有意欺骗。四、被上诉人代理律师虚假答辨称2020年4月23日登记上牌照和上路行驶车辆类型。说非国标即不符合国家规定车辆无法上牌，上诉人提出反诉在九江交警手册和官网有规定2020年5月1日前购买的“不符合国家标准电动摩托车和电动轻便摩托车”。按照电动车性质免费发放临时电动车牌照。五、上诉人跟商家和在起诉状以及法庭上一再强调需要电动车的情况，而且上诉人就是因为不想考驾照和上机动车牌麻场才选择电动车，被上诉人违背消费者真实需求以欺诈方式出售车辆，还强迫上诉人要考驾照的无理要求，当时如果知道没有电动车肯定拒绝购买，根据判决内容显示法官不但采信商家伪证供述法官还扭曲事实认为消费者要电动自行车，掩盖被上诉人用新国标车代替旧国标车的欺诈行为。六、上诉人告知商家车子用脚轻蹭就坏了质量不行，商家拒绝修理，被上诉人代理律师又虚假答辩称车子已经修理，根据《消费者权益法》第48条第8项规定不管什么原因商家必须修车，否则就要承担民事责任。综上所述被上诉人和律师已经知道国家对车子性质认定，权威认定是机动车，叫轻便两轮摩托车。用旧国标的名义出售新国标的车。法官清楚车子性质却帮助被上诉人作虚假证据判决。法官还纵容被上诉人代理律师在整个答辩过程中欺骗误导消费者作虚假答辩，称不符合国家规定的车子不能上牌照，就算上牌照也是收费办理的说言，违背消费者真实需求强迫消费者要考驾照，已经是构成强迫交易罪了。此交易并没有签订合同，属于消费纠纷，法官为了帮助商家逃避责任用合同法来适用，但合同法有规定隐瞒交易重大事项的是无效条款以及赔偿条款却不套用，对于商家的种种恶劣行为法官却帮忙掩盖违法事实赞同商家的欺骗行为，判决商家无责根本不公。根据国家刑法第二百三十六条强迫交易罪要判刑和罚款的。和《消费者权益法》第十一条消费者因购买使用商品或者接受服务受到人身财产损害的享有依法获得赔偿的权利。《消费者权益法》第55条欺诈有三倍赔偿。希望二审法官能够公平公正，依法判决维护消费的权益和诉讼请求。濂溪区姐妹车行辩称：一、原审法院事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。二、被上诉人给上诉人开具的电动摩托车销售保修单登记单以及随车交付的车辆合格证已经明确上诉人购买的车辆是电动摩托车。上诉人作为一个具有完全民事行为能力，应当对此具有相应的辨别能力，被上诉人不存在欺诈的事实。三、所有车辆的销售上牌和购买保险费用根据交易规则都是车辆所有人自行承担，即便是轿车的购买也是一样，除非双方在购买时有特别约定。更何况上诉人购买车辆的时间是2020年3月5日，在我市车辆实行上牌之前。按照上诉人的逻辑，所有的电动车销售商都得为自己先前销售出去的所有车辆的上牌、保险买单。这显然不符合市场交易规则。四、车辆的保修指的是车辆自身质量引起的故障，上诉人的车辆属于其自己使用不当，刮蹭导致。而且，出于维修费用不高，被上诉人已经免费为其修好，上诉人此举纯粹是无理取闹。五、上诉人在法院判决之后到处投诉，造谣，在法院告知其上诉权利的同时仍然造谣生事，严重干扰了被上诉人的日常经营，被上诉人保留对上诉人追究的权利。蔡梦丹向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告因欺诈赔偿7500元人民币；二、被告承担挂牌照保险155元的费用并对车子损坏处做出修补；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月5日，原告蔡梦丹在被告姐妹车行购买一辆比德文电动车，被告姐妹车行向原告蔡梦丹出具《收据》和《电动摩托车销售（保修）登记单》，载明：购车价款2500元；车辆规格BDW800DQ7，统一编码LK4D158C6K1048255，电机号码190821372。2020年4月23日，九江市公安局发布《关于九江市城区开展电动车集中登记上牌工作的通告》，自5月1日起开展电动车集中登记上牌工作。2020年6月1日，原告蔡梦丹从被告姐妹车行取得销售发票；同年6月9日原告就该车同中国大地财产保险股份有限公司签订《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》；同年6月11日，江西省九江市公安局交通警察支队对该车进行注册登记并颁发机动车行驶证。一审法院认为，原被告双方虽未签订书面车辆买卖合同，但双方都不否认车辆买卖的事实关系存在，即车辆买卖是双方真实、有效、一致的意思表示，依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。原告认为被告存在欺诈，但从其提交的销售登记单以及车辆登记完成、行驶证办理成功的事实可知，被告销售车辆具备合格证，满足《关于九江市城区开展电动车集中登记上牌工作的通告》第四条登记上牌的要求。是否存在欺诈应以车辆购置当时为判断基点，购置当时，双方对原告是否指定要求购买电动自行车，而被告故意以电动摩托车替代的事实存在争议，从目前原告提交的证据来看，无法证明该事实的存在，且九江市公安局关于登记上牌的通告发生在车辆购置之后，在车辆购置当时也无法预计其后登记上牌的具体规定，原告作为具有完全民事行为能力的个人，应当对自己的选择进行辨识、承担相应的风险。对于原告提出的修补车辆诉请，因原告并未对被告行为与其车辆损伤之间的因果关系进行证明，一审法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决：驳回原告蔡梦丹的诉讼请求。一案案件受理费计人民币25元，由原告蔡梦丹承担。本院二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点：濂溪区姐妹车行在向蔡梦丹出售车辆时是否存在欺诈；濂溪区姐妹车行是否应对车辆进行维修；法院是否应对濂溪区姐妹车行作出处罚。关于濂溪区姐妹车行在向蔡梦丹出售车辆时是否存在欺诈问题。濂溪区姐妹车行在出售车辆时虽然未与蔡梦丹签订书面合同，但濂溪区姐妹车行提供给蔡梦丹的销售（保修）登记单上明确载明了销售车辆为电动摩托车。蔡梦丹虽然陈述其指定要购买电动自行车，而濂溪区姐妹车行故意以电动摩托车替代，但从蔡梦丹提车时并未提出异议及提交的证据不能证明其陈述的其意是购买电动自行车的事实存在，故，蔡梦丹上诉称濂溪区姐妹车行出售车辆时存在欺诈的主张不能成立。关于蔡梦丹要求濂溪区姐妹车行对车辆进行维修的诉请。蔡梦丹上诉称，其用脚后跟蹭了车身，车身塑料开裂，即车身塑料开裂，是外力作用导致，该车损应该不属于保修范围。关于蔡梦丹上诉请求依刑法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对商家作出处罚的诉请，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，蔡梦丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡梦丹负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年十月二十六日法官助理吴谦书记员黄清华