河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3330号 原告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区唐山金融中心1楼2106-2110号。 负责人：杨振柏，职务：总经理。 委托代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：庞大滦州国际大酒店有限公司，住所地：滦州市滦河西道1号。 法定代表人：李莹，职务：总经理。 委托代理人：陈利，该公司工作人员。 被告：李博，男，1989年4月6日出生，汉族，住滦州市。 原告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告庞大滦州国际大酒店有限公司、李博追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王其、被告庞大滦州国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人陈利、被告李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告661900元；2.本案诉讼费费用由被告承担。事实和理由：2016年10月3日12时许，李善军所有的车牌号为冀Ｂ×××××的双龙牌汽车在被告门前停车场起火，造成双龙车、克彩霞所有的车牌号为冀Ｂ×××××的路虎牌汽车、车牌号为冀所1697的奇瑞汽车、张宝胜所有的车牌号为冀Ｂ×××××的奥迪牌汽车不同程度受损。滦县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位位于双龙汽车（冀Ｂ×××××）右前方，起火原因可以排除放火、雷击、静电等原因，不排除外来火源。 李善军所有的冀Ｂ×××××的双龙牌汽车在原告处投保机动车第三者责任险一份，保额为500000元；投保机动车损失险一份，保额为187600元。事故发生后，李善军等就此事故向原告索赔，奇瑞车车主已由被告赔偿。原告委托鉴定机构对火灾原因进行鉴定，并积极与李善军、克彩霞、张宝胜协商赔偿事宜、委托公估机构定损，并赔付给了李善军126900元、克彩霞500000元，并支出鉴定费10000元、公估费25000元，共计661900元。 起火地点位于被告停车场，被告未尽到保管及安全管理义务，属于本次火灾事故的直接责任人。根据保险法第六十条之规定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 庞大滦州国际大酒店有限公司辩称，1.由于我公司停车场为不收费停车场，根据合同法374条规定无重大过失不承担赔偿责任。而本案中我公司并不存在重大过失，因此不承担相应责任。2.双龙汽车并非起火源，根据滦县公安消防大队火灾证明表述火灾为双龙汽车右前方，路虎汽车的正前部。我方认为，真正的起火源位于路虎和双龙车之间，引发路虎车起火的原因并非由双龙车引起。起火源距离路虎车较近。原告对于路虎车的赔付是多余的。因此，原告在无责任的情况下对路虎车进行赔偿是一种自愿行为，应视为补偿,对于补偿无权向其他方另行主张追偿。3.起火的原因很明确是由被告李博违规违法燃放烟花导致，根据当地规定城区内是禁止燃放烟花的，我公司关于禁止燃放烟花的相关规定，对被告李博进行了提示及警告，被告李博仍然燃放烟花，现场环卫工人也是被告李博所雇佣，因此被告李博应该对自己的违法行为承担侵权责任。原告在明知直接侵权人的情况下，自愿主动承担赔偿，程序是不合理的。我公司尽到了管理义务，不应该承担责任。 李博辩称，被告庞大滦州国际大酒店有限公司无权申请将我列为被告，原告未将我列为被告是原告对自身诉权的处分。在酒店当日承办婚礼不止我一家，我方并没有接到被告大酒店禁止燃放烟花的通知，而且还给我方预留了地方，环卫工人不是我方雇佣的。起火原因消防大队作出认定，不排除外来火源，我没有侵权行为，也没有任何过错，不承担赔偿责任。被告作为停车场的管理人，是安全保障义务的特定主体，对于火灾事故的发生，有直接的责任。 本院经审理认定事实如下：被告庞大滦州国际大酒店有限公司于2011年7月11日依法成立，经营范围：住宿服务；大型餐馆（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）等项目。2016年10月2日，克彩霞为李博将于2016年10月3日在被告处举行婚礼所需交付押金共计15000元，并由被告给出具收款收据。2016年10月3日，被告李博如期在被告处举办婚礼庆典。 2016年10月3日12时27分，滦县消防中队接到报警称，滦州国际大酒店南侧停车场发生火灾，此次火灾造成奇瑞车（车牌号为冀Ｆ×××××）左前侧被烘烤，路虎车（车牌号为冀Ｂ×××××）车头过火，奥迪车（车牌号为冀Ｂ×××××）左后侧被烘烤，双龙车（车牌号为冀Ｂ×××××）右侧和车头过火。滦县消防中队迅速出动2部水罐车及12名指战员赶赴现场救火。经火灾现场勘验：1.火灾现场位于滦州国际大酒店南侧停车场，北侧为楼梯，南侧为停车场内道路，东侧、西侧为停车位。2.火灾共涉及4辆汽车，其中3辆汽车南北停放，由西向东依次为奇瑞车（冀Ｆ×××××，车头朝南停入）、路虎车（冀Ｂ×××××，车头朝南停放）、奥迪车（冀Ｂ×××××，车头朝北停入），双龙车（冀Ｂ×××××，车头朝西停放），路虎车头正对双龙车车门，距离约2米。路虎车（冀Ｂ×××××）车头部位车底有残留鞭炮皮和烟花盒；双龙车（冀Ｂ×××××）右侧车底有残留的鞭炮皮和烟花盒；双龙车右侧与路虎车车头约两米距离的过道，有鞭炮皮和烟花盒的过道约5米长，2米宽。 火灾发生后，奇瑞车冀Ｆ×××××直接财产损失已由被告庞大滦州国际大酒店有限公司赔付；双龙车（车牌号为冀Ｂ×××××），车主为李善军，向滦县公安消防大队申报直接财产损失为12.88万元，公安消防大队统计损失为12.88元；路虎车（车牌号冀Ｂ×××××），车主为克彩霞，申报直接财产损失为170万元，公安消防大队统计损失为61.2万元；奥迪车（冀Ｂ×××××），车主为张宝胜，申报直接财产损失为45万元，公安消防大队统计损失为1.15万元。 2016年10月28日，滦县公安消防大队作出滦公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书，经对起火原因认定：起火部位位于双龙汽车右前方，起火原因可以排除放火、雷击、静电等原因、不排除外来火源。并送达当事人，均对认定书无异议。 2016年12月27日，燕赵财产保险股份有限公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｂ×××××小型轿车起火原因进行鉴定，该中心于2017年1月20日作出邯郸燕赵【2016】鉴定第ＨＪ1142号鉴定意见书，分析说明中“5.冀Ｂ×××××小型轿车右前轮胎外侧过火较重，应明起火点在该位置，该位置无自燃情况痕迹，因此不排除该位置外界火源引燃该车，随后火势随空气流动传播冀Ｂ×××××右前部引燃，最后造成多辆车不同程度过火受损。”鉴定意见：1.被鉴定的冀Ｂ×××××小型轿车起火原因可排除车辆线束、油路故障。2.被鉴定的冀Ｂ×××××小型轿车起火原因可排除被冀Ｂ×××××小型越野车客车引燃。3.被鉴定的冀Ｂ×××××小型轿车起火原因不排除右前部外界火源。支出鉴定费10000元。 2017年1月13日，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托河北天元保险公估有限公司对车牌号冀Ｂ×××××的车辆损失进行评估鉴定，于2017年1月18日作出公估报告书，公估编号：ＴＪ2017-ＺＡ082,评估结论：车辆损失为515000元。支出公估费为25750元。 2016年9月23日，李善军作为被保险人，对自己所有的冀Ｂ×××××小型轿车在原告处投保了机动车商业保险，其中商业第三者责任险:保险金额为500000元，机动车损失保险：保险金额为187600元。保险期间自2016年9月24日零时起至2017年9月23日二十四时止。事故发生在保险期内。 2016年12月9日，被保险人李善军在打印的一份《证明书》上签字并摁指印，其内容为：驾驶人李善军于2016年10月3日12时在河北省唐山市滦县滦州大酒店，将我公司（燕赵财产保险股份有限公司）承保车辆冀Ｂ×××××双龙车停放在滦州大酒店门前停车场，标的车右前部不明原因起火进而点燃旁边路虎车冀Ｂ×××××和奥迪冀Ｂ×××××车的火烧事故，因找不到起火致害方，客户李善军本人自负冀Ｂ×××××车损的30%，剩余冀Ｂ×××××车损的70%由我保险公司负责赔偿。本证明签字按手印立即生效，负有法律效力。后在下面又手写附加内容：经与客户协商我司赔付车主冀Ｂ×××××70%-2600元残值费用，残值由客户自行处理。李善军，2017.1.20。 2017年1月23日，原告与车主李善军协商，对冀Ｂ×××××小型轿车损失情况双方签订了确认书，该确认书中确认本车修理费总计金额为185000元，在确认书下面注明：本车修理费总计金额18.5万元为该车损失保险所赔偿限额，18.76万元减去机动车残值金额2600元后所得金额。双方签字、盖章。 2017年1月19日，张宝胜出具委托书，其主要内容：我是奥迪冀Ｂ×××××车主张宝胜，2016年10月3日我车停放在滦州国际大酒店停车场停车位上。双龙车冀Ｂ×××××起火把我车烤坏。双龙车主李善军和我协商已经给我赔付。所以我把奥迪车损失的权益委托给李善军与保险公司处理我本人不再追究特此委托。张宝胜在委托人处签名并摁指印。 2017年1月20日，李善军出具证明一份，其主要内容：奇瑞车车牌号冀Ｆ×××××在2016年10月3日在滦县国际大酒店发生的火灾事故，由滦县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定双龙车李善军（冀Ｂ×××××）先起火，随后点4辆车，其中奇瑞车（冀Ｆ×××××）在此事故已由酒店赔付，后续如奇瑞车主再追究责任时与燕赵财产保险公司无关，并由标的车主李善军承担。 2017年1月20日，克彩霞出具证明一份，其主要内容:本人克彩霞为冀Ｂ×××××车主，同意将赔偿款打给李善军，再由李善军返还给我。签名并摁指印。 2017年1月25日，李善军在赔款收据上签名，其主要内容：今收到燕赵财产保险股份有限公司河北省唐山古冶支公司业务一部保单号项下冀Ｂ×××××号牌机动车辆于2016年10月3日出险的机动车商业保险损失赔款，赔款金额626900元，保险人对此次事故赔偿责任终止。李善军在工商银行账户历史明细清单中显示收入626900元。 另查，从调取的被告处的监控录像显示：2016年10月3日，滦州国际大酒店南侧停车场处设置两个婚庆彩虹门，11时，燃放礼炮，地面上撤落有鞭炮皮，放完后有几名环卫工作人员在打扫地面上的鞭炮皮。11时4分左右，婚庆车队陆续到达酒店南侧婚礼现场。参加婚庆很多客人的车辆也陆续停放在停车场内。约12时31分，有一辆大面包车停放在事故地点的南侧，约12时33分，一辆消防车辆到达，停留后又倒出。12时52分，能看见燃烧的火苗及冒出的黑烟，后变小，12时56分，火苗及黑烟变大，13时5分火势被控制。13时28分，消防车辆开走。 经查，【唐山市人民政府关于禁限放烟花爆竹的通告】于2018年2月8日发布。 对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2016年10月3日中午在滦州国际大酒店南侧停车场发生火灾，导致奇瑞车、路虎车、奥迪车、双龙车遭受不同程度损失的事实，原告提供了滦县公安消防大队作出滦公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 依被告庞大滦州国际大酒店有限公司申请，本院追加李博作为被告参加诉讼，原告同意，追加李博作为被告参加诉讼并无不当，被告李博辩解无权申请将我列为被告的理由，本院不予采纳。 关于火灾起火原因认定:从滦县公安消防大队作出火灾事故认定书上来看，认定起火部位位于双龙汽车右前方，起火原因可以排除放火、雷击、静电等原因、不排除外来火源，没有认定是残留的鞭炮皮和烟花盒自身火源引起，而是有外来火源的引入；从原告提供的郸燕赵【2016】鉴定第ＨＪ1142号鉴定意见书来看，因该证据真实，本院予以采信。从中认定冀Ｂ×××××小型轿车起火原因不排除右前部外界火源，冀Ｂ×××××小型轿车先起火，引燃了路虎车的事实。因此，本院认定火灾发生的原因有外界火源的引入，即第三人的介入，而非是残留的鞭炮皮和烟花盒自身火源引起。 被告庞大滦州国际大酒店有限公司主张车辆发生火灾致车辆受损，是由于被告李博燃放烟花炮竹引起的，被告李博是直接侵权人。而被告李博主张我没有侵权行为，也没有任何过错，不承担赔偿责任。本院作如下分析认定：1.被告李博燃放鞭炮时唐山市并未发布禁止令，禁止令是2018年2月发布。被告主张禁止放鞭炮已告知了李博，但未提供证据证实。2.被告主张打扫的环卫工人是被告李博所雇佣，但未提供证据证实。3.被告未提供李博燃放烟花炮竹与这次发生火灾之间有直接的因果关系的证据。因此，被告李博行为并没有过错，对被告李博的此主张予以支持，而对被告庞大滦州国际大酒店有限公司主张本院不予支持。 关于被告庞大滦州国际大酒店有限公司是否尽到了安全保障人的义务。虽然被告的停车场是免费且开放的停车场，但明知客人在停车场燃放鞭炮有安全隐患的情况下，未采取安全措施及时消除，也未在发生火灾第一时间有效组织人力去灭火，因此，在本次事故中存在一定的过错，应承担相应的民事责任。 关于原告已赔偿车辆损失数额的认定。双龙车的损失，原告提交了和车主李善军签订的确认书及消防队的火灾损失统计表和申报统计表及保险单，被告庞大滦州国际大酒店有限公司对确认书不认可，对后三份证据认可，认为损失过高。本院认为，双方有保险单，保单金额为187600元，经协商，保险公司赔付70%。确定赔付车辆损失为126900元，低于消防队认定的128000元的损失，合理合法，本院予以确认。路虎车的损失，原告提供了公估报告，按第三者赔偿限额500000元给予赔偿，本院予以确认。对于奥迪车的损失，因和本案没有关联性，不予确认。原告共赔付双龙车和路虎车损失共计626900元，因原告提供证据充分，本院予以认定。 原告提交的两张鉴定费计35000元（10000元、25750元），因证据真实，且属于合理必要的开支，本院予以认定。 原告请求被告赔偿原告661900元，因在第三人无法确定，且停车场并不是封闭的停车场的情况下，因被告庞大滦州国际大酒店有限公司未尽到安全保障义务，存在着过错，应承担相应的民事赔偿责任，结合本案，本院认为被告承担损失的20%为宜，即132380元，对原告多请求的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、由被告庞大滦州国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿款132380元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10420元，由原告负担8336元，由被告负担2084元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  田克祥 审 判 员  王晓芬 人民陪审员  柏丽娟 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  沈志洲