云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1241号 原告：张宗云，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：杜强，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海县勐混镇曼扫村民委员会。 统一社会信用代码：54532822ME08478196。 住所地：勐海县勐混镇曼扫村。 法定代表人：康二，主任。 委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 原告张宗云与被告勐海县勐混镇曼扫村民委员会（以下简称曼扫村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张宗云的委托诉讼代理人杜强、被告曼扫村委会及其委托诉讼代理人龙炳言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗云向本院提出诉讼请求：1.判令被告在收回土地时对原告在该土地上所种植的作物赔偿原告12万元（以实际鉴定价格为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年7月29日，另案张宗云与被告签订《土地承包合同书》，原告为涉案土地上的实际种植人。2019年9月17日，被告起诉到勐海县人民法院要求解除《土地承包合同书》并返还土地，勐海县人民法院于2020年4月21日作出（2019）云2822民初1617号民事判决书，该份判决确定了该土地上原告种植作物为：茶叶地6.9亩（茶树1945株）、咖啡树822株、香樟树51株，杉松3528株、臭菜树1株、柚子树1株、李子树6株、花椒树1株、八角树23株、杨梅树1株、番石榴树2株、喇叭树1株、桃子树1株、芒果树1株、竹蓬1蓬、香蕉树98株，法院判决解除合同并让原告归还土地给被告，对于上述土地种植作物补偿由原告另行起诉。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告曼扫村委会辩称，原告张宗云的诉求于法无据、于理不合、于情不通，应予以驳回。第一，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物财产，所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的可以责令拆除，不能拆除的也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”，本案中，首先，原告种树未经曼扫村委会同意；其次，双方没有约定，又协商不成，而该树木也具备移植条件。在（2019）云2822民初1617号案件审理中，曼扫村委会就明确表态同意给予对方一定时间，由原告将擅自种植的树迁移到其他地块种植。第二，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”，从该条规定上来看，补偿的前提条件是提高土地生产能力，原告并未能依法提供相应证据证明其投入能够提高该幅土地的生产能力，应承担举证不利的责任。曼扫村委会根据镇政府的统一安排收回集体土地，并不需要原告擅自种植的咖啡树、香樟树等，根据（2019）云2822民初1617号民事案件，法院依职权从勐海县茶叶技术服务中心调取的《评估说明》可以看出，该幅土地“杂草丛生、管理较差”，村里在将土地收回来之后也不能从中受益，以上树木的存在也不能够起到提高该幅土地生产能力的效果。第三，（2019）云2822民初1617号民事判决书认定茶树为原告种植，为认定事实错误，但鉴于该认定并没有影响到判决原告返还土地的结果，曼扫村委会因此没有上诉。根据法院依职权从勐海县茶叶技术服务中心调取的《评估说明》（该证据被一审予以确认并在卷佐证）显示，茶园为上世纪70年代种植，原告承包该幅土地是2001年1月1日起，很明显茶树并非原告种植，曼扫村委会收回自己种植的茶树，不应当给予原告补偿。第四，（2019）云2822民初1617号民事判决书生效后，曼扫村委会向法院申请了强制执行，但时至今日原告仍然拒不履行该生效判决书确定的义务。在土地承包期间，承包者不可避免会依据自己的意愿对承包的土地做出一些改变，如果在合同终止后或被依法解除之后都要求进行补偿，核实计价的工作量很大，村集体收回土地的成本足以压垮集体经济，面对这样的尴尬局面，村集体可能情愿将土地撂荒也不愿意流转，判决村集体补偿不合理，有强买强卖的意味，对村集体经济发展不利，请法院根据个案的特点，从公平的角度出发，兼顾双方的利益，适当作出裁量。第五，在（2019）云2822民初1617号民事案件审理过程中，法官多次释明，原告既不提出反诉，亦未对涉案作物提出鉴定申请，浪费了司法资源造成了诉累，现被告不同意鉴定。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告是否应当对原告的地上附着物进行赔偿？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认在卷。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据《民事判决书》（原件）1份，欲证明原告在被告承包的土地上种植的树木种类、数量等的事实。经质证，被告认为茶叶树是在原告承包之前就已种植，双方签订的《土地承包合同书》上注明了茶叶地、甘蔗地，说明当时双方就知道种植的是茶叶。（2019）云2822民初1617号判决书调取的证据《评估说明》第一条写明曼扫村委会种植的茶叶为上世纪70年代种植的集体经济茶园，足以说明茶叶树是村委会在承包给原告之前就已种植，其余树木种类、数量是现场核实，予以认可，但被告不承担赔偿责任，原告可以将树木移植到其他地方种植。本院认为，该证据系法院生效裁判文书，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告曼扫村委会未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：2001年7月29日，曼扫村委会与张宗云签订《土地承包合同书》，约定将茶叶地19亩、甘蔗地3亩承包给张宗云，承包期为2001年1月1日至2004年1月1日，承包费为每年500元。合同签订后，土地实际种植人为张宗云、岩温（已故）、岩三丙、岩香囡。岩温的种植土地由其妻子玉光种植。2019年9月7日，因张宗云、玉光、岩三丙、岩香囡未完全缴纳承包费，曼扫村委会诉至法院要求解除《土地承包合同书》，将土地归还曼扫村委会及支付欠付的土地承包费。经勐海县人民法院作出（2019）云2822民初1617号民事判决书，解除了曼扫村委会与张宗云签订的《土地承包合同书》，并判令张宗云、玉光、岩三丙、岩香囡将土地返还曼扫村委会及支付欠付的土地承包费，同时该民事判决书对现土地上种植的作物品种及数量进行了确认，现该民事判决书已发生法律效力。 本院依现确认的事实作如下评判： 本案争议的关键点是曼扫村委会收回流转给原告的土地是否应当对原告进行赔偿的问题。本院认为，首先，原告提起赔偿诉讼请求的前提应该为曼扫村委会解除合同具有过错或者违约导致原告损失，但根据（2019）云2822民初1617号案件审理查明的事实，《土地承包合同书》到期后双方未再签订合同，流转期限是不固定期限，被告享有任意解除权，在原告未按期缴纳费用的情况下，被告曼扫村委会提起解除合同诉讼，被告对此不具有过错也不具有违约情形，被告不承担无过错的赔偿义务；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十四条：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”、第二十七条：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”、第四十三条：“经承包方同意，受让方可以依法投资改良土壤，建设农业生产附属、配套设施，并按照合同约定对其投资部分获得合理补偿。”的规定，承包方交回土地时有权获得相关投入的补偿，但是本案中原告既不是享有土地承包经营权的土地承包方，也不是经享有土地承包经营权的承包人流转土地承包经营权后的受让人，张宗云并非曼扫村委会的集体成员，不享有土地承包经营权的资格，双方之间实质上为土地使用权有偿流转使用的合同关系；再次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”的规定，对提高土地生产能力进行投入的当事人，可以从土地承包方处获得对提高土地生产能力的补偿，但是本案涉案土地并非按照农村土地承包法规定的发包给承包方后再进行流转，被告并非上述司法解释中承担补偿义务的承包方，而是土地使用权流转人。现被告明确表示收回地上附着物对其无用且并无任何价值，被告不愿意接收地上附着物，若将地上附着物强卖给被告有违意思自治原则，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方未约定合同解除后地上附着物如何处理，鉴于本案合同的特殊性，地上附着物也并非一律不能通过移栽或者其他方式处理，本院综合考虑地上附着物的品种、种植年限、种植状况、经济价值等因素，认为原告应自行处理地上附着物后将土地返还被告较为适宜；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，原告申请对树木价值进行鉴定对待证事实无意义，本院不予准许。综上，原告主张被告在收回土地时对其进行赔偿或者补偿不具备法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、第二十七条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张宗云的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张宗云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇二〇年十月三十日 书记员 杨艳红