成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5671号 原告：黄观福，男，1987年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：牟怡，四川谦益律师事务所律师。 被告：成都武尚房地产经纪有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号1栋14层10号。 法定代表人：武垚磊，执行董事兼总经理。 原告黄观福与被告成都武尚房地产经纪有限公司（以下简称武尚公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄观福及委托诉讼代理人牟怡到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年6月22日签订的《居间服务台同》；2、被告退还原告居间服务费人民币34000元及资金占用利息（计算方式：以34000元为基数，自2019年6月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止）；3、被告退还原告代交社保定金20000元及资金占用利息（计算方式：以20000元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，经被告居间服务，余禹汉、陈静与原告签订《房产买卖合同》，将位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××号房屋转让给原告。余禹汉、陈静、原告与被告签订《居间服务合同》，原告按约向被告支付34000元居间服务费。同时，在购房之前，被告明知按照成办发〔2018〕17号《成都市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场调控政策的通知》限购政策的要求，原告社保未满24个月不具备购房资格，但是被告作为专业房屋买卖中介机构明确向原告承诺在两个月之内（2019年7月30日前）为原告代交社保以满足购房资格，还向原告收取“代交社保定金2万元”，并承诺办理不成全额退款。合同签订后，原告支付5万元购房定金并积极筹措资金用于后续款项的支付，但是被告并未在2019年7月30日前为原告代交社保，原告多次催促要求尽快办理，但是被告至今未办理。原告请求被告退还中介费、代交社保费用均无果。原告认为，正是基于被告专业房产中介的承诺，原告支付所谓的代交社保定金，但是被告并未为原告办理社保代交，导致原告不具备购房资格，无法实际履行《房产买卖合同》。因此，被告不仅需要按照承诺全额退还收取的代交社保定金2万元，同时，根据民事活动公平和诚信原则，被告并未全面履行《居间服务合同》的义务，还应当退还原告居间服务费用。为此，原告根据我国《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告武尚公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：黄观福为购买房屋，接受武尚公司的房屋居间服务，武尚公司告知黄观福可为黄观福代交社保以满足购房资格。2019年6月22日，余禹汉、陈静（甲方）与黄观福（乙方）、武尚公司（丙方）签订了《居间服务合同》，约定：一、居间服务确认。甲乙双方确认丙方已实际向双方提供以下居间服务：提供房屋/车位信息及交易签约机会、实地看房、代为草拟交易所需文本、促成甲乙双方签署《房产买卖合同》等。甲乙双方确认：甲乙双方签订《房产买卖合同》丙方的居间服务已完成，甲乙双方应向丙方支付居间服务费；二、居间服务费及支付时间。乙方应在签订本合同的同时支付丙方居间服务费34,000元；三、违约责任。由于丙方已经为甲乙双方提供居间服务促成《房产买卖合同》签订，并尽到自己如实告知的义务，故无论由于甲方或乙方违约或甲乙双方协商解除等任何原因导致《房产买卖合同》解除或不能履行的，甲乙双方仍应按照本合同约定向丙方支付居间服务费，丙方已收取的居间服务费将不予退还。同日，黄观福与余禹汉、陈静签订了《房屋买卖合同》，约定由黄观福购买余禹汉、陈静名下的房屋。双方通过房地产经纪机构居间介绍成交，该房地产经纪机构名称为：成都武尚房地产经纪有限公司（21世纪不动产成都武尚加盟店龙湖店） 同日，黄观福向武尚公司的法定代表人武垚磊支付了居间服务费34,000元，《21世纪不动产成都武尚加盟店收据》加盖了武尚公司印章。 2019年6月24日，黄观福向被告支付了20,000元，《21世纪不动产成都加盟店收据》载明：代交社保定金20,000元，办理不成全额退款，2019年7月30日前。黄观福陈述收款人为武尚公司的工作人员曾昭荣。房屋买卖合同签订后，买卖双方进行了物业交割，《物业交割单》显示曾昭荣系居间方，《物业交割单》加盖了武尚公司的公章。 因武尚公司没有未黄观福办理社保资格，黄观福不具有购房资格，无法购买房屋。黄观福因此起诉余禹汉、陈静，要求退还购房订金。余禹汉、陈静向黄观福退款31,000元，黄观福撤诉。黄观福多次通过微信联系被告的法定代表人武垚磊询问办理社保事宜的进度，但武垚磊并未为黄观福办理成功社保。 以上事实，有《居间服务合同》、《房产买卖合同》、两张收据、《物业交割单》、微信转账截图、支付宝转账截图、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案纠纷的起因系原告欲购买成都市的房屋，被告承诺为原告办理社保以获得购房资格，故原告委托被告办理社保，并与被告签订了《居间服务合同》。《居间服务合同》系原被告的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务。原告与被告签订《居间服务合同》的前提系信任被告能为原告办理社保以使原告获得购房资格，但是否具有购房资格系客观事实，并不能通过虚假手段办理。被告向原告承诺办理社保，原告在此情况下才与被告签订了《居间服务合同》，由于被告未能为原告办理社保，原告无购房资格，原告购房的目的不能实现，原被告之间的《居间服务合同》已经无履行的必要，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除《居间服务合同》，于法有据，本院予以支持。《居间服务合同》解除后被告应退还原告居间服务费34,000元并支付相应的资金占用利息。关于利息的起算时间点，本院认为，由于被告未在2019年7月30日前为原告办理社保，在此时间点后，《居间服务合同》也无继续履行的必要，故本院酌定利息起算时间点为2019年7月31日。 关于原告要求被告退还20,000元社保定金的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，基本养老保险实现社会统筹与个人账户相结合，基本养老保险基金由用人单位和个人缴纳以及政府补贴等组成，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。用人单位为劳动者依法缴纳社会保险应当是基于双方存在真实的劳动关系，本案中，原告在不具有真实劳动关系的情况下，委托被告办理社保以获得购房资格，原告与被告的上述行为违反了国家建立的社会养老保险制度，影响了正常的养老保险秩序，损害了国家利益和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告委托被告办理社保，双方之间的委托合同关系应属无效合同，被告应当将收取的款项返还给原告。被告的工作人员从原告处收取20,000元的社保定金，故被告还需向原告退还20,000元。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，社保的办理应依照国家的相关规定，根据合法有效的劳动合同关系进行办理，但原告在明知存在相关规定的情况下，仍然委托被告通过非正规途径办理社保，自身亦存在过错，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 被告武尚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为其对自身程序、实体权利的处分，由此造成的不利的法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除黄观福与成都武尚房地产经纪有限公司签订的《居间服务合同》； 二、成都武尚房地产经纪有限公司应于判决生效之日起十日内向黄观福退还居间服务费34,000元（1、2019年7月31日起至2019年8月20日的利息，以34,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、2019年8月21日起至款项付清之日止的利息，以34,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、成都武尚房地产经纪有限公司应于判决生效之日起十日内向黄观福退还社保定金20,000元； 四、驳回黄观福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由成都武尚房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月十日 书记员 付荣华