江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初5997号原告（反诉被告）：江西大众科教设备有限公司，住所地：南昌市青山湖区民营科技园五联工业E楼3楼厂房。统一社会信用代码：913601007697918332。法定代表人：李喜权，系该公司经理。委托诉讼代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江西民信律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部，住所地：南昌市西湖区洪城市场一路25号楼鸿基商务广场商务楼1层A座8号。统一社会信用代码：92360103MA372E681P。经营者：殷志伟，系该经营部总经理。委托诉讼代理人：王熙芝，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢金飞，江西坤豫律师事务所律师。原告江西大众科教设备有限公司(以下简称大众科教设备公司)与被告南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部（以下简称伟贺家俱经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程宇如，被告经营者殷志伟及被告委托诉讼代理人王熙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众科教设备公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年7月29日、8月1日签订的《商品购销合同》；2、判令被告返还货款65340元，并支付违约金34300元；3、判令被告补齐15台坯车配套的刹车轮60个；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月29日，原、被告签订《商品购销合同》，约定被告提供符合原告材质要求的陶艺桌150张。原告按合同分批支付货款总计88500元。8月1日，原、被告再次签订《商品购销合同》，原告向被告采购坯架、坯车等货物，原告应支付货款25840元。合同签订后，原告陆续付款80040元，达到合同约定的发货前付款70%的条件，被告理应提供足额符合合同材质要求的货物。但被告只提供了价值17000元的货物（15个坯车和15个坯架），其他货物没有按质按量提供。原告多次催促被告履行合同义务，被告以各种理由推脱，拒不履行。原告认为被告迟延履行合同主要义务，在催告后仍不履行，构成根本违约，双方合同应予解除。被告对自己的不诚信行为应承担相应的违约责任。现特提起诉讼，请求判如所请。被告伟贺家俱经营部辩称：一、原告诉请解除《商品购销合同》无事实及法律依据。1、原被告之间于2019年7月29日、8月1日签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应属有效，根据《合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原被告应遵守合同约定。2、就合同的履行情况而言，被告不存在违约行为，相反原告多次逾期付款及拒绝付款，其行为已经构成违约；二、原告无权要求被告返还货款并支付违约金。2020年1月13日，被告向原告发出第一批货物之后，第二批货物已于2020年1月16日装车，因原告未按约定支付尾款，被告有权拒绝继续履行合同，被告不存在无故不交货的问题，无需承担违约责任。三、原告诉请被告补齐15台胚架配套的刹车轮60个，但原告并未提交相关证据证实，应当承担举证不能的风险。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。被告（反诉原告）伟贺家俱经营部向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行与反诉原告于2019年7月29日、2019年8月1日签订的两份《商品购销合同》，即向反诉原告支付34302元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金34302元；上述两项共计68604元。3、判令因反诉产生的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2019年7月29日、2019年8月1日，反诉原告与反诉被告签订了两份《商品购销合同》，约定反诉被告向反诉原告采购150张陶艺桌、15个坯车、15个坯架、5张工作台以及13个梯形坯架，两份合同总金额：114340元，付款方式：首付定金30%，发货前付40%，货到验收后付余款即合同金额的30%。依据合同约定，反诉被告需在合同签订当日付款30%，即7月29日付款26550元、8月1日付款7752元。但反诉被告直至2019年8月17日才付30%（34300元）的定金。因反诉被告迟延付款，反诉原告怀疑其是否具备履行合同的能力，故多次要求反诉被告提前支付40%的合同款，但直至2019年12月2日止，反诉被告才付清另外40%的合同款（45740元）。反诉原告于2020年1月2日将15个坯车、15个坯架、5张工作台交付给反诉被告并验收使用，但货到验收后反诉被告并未按照约定付清剩余30%的尾款，2020年1月13日反诉原告将46套陶艺桌的桌脚发出，并于2020年1月16日将剩余货物装车准备发往反诉被告指定地点。但反诉被告却未按照合同约定支付已交付货物的30%的尾款，反诉原告无奈将已经装车好并准备发车的货物卸下，至今搁置于反诉原告仓库内。反诉被告的种种违约行为造成反诉原告巨大的经济损失，现特提起诉讼，请求依法判决。原告（反诉被告）大众科教设备公司针对反诉辩称：本案的购销合同已无继续履行的可能，被告已经向其他厂家订购了木桌椅，合同目的已经实现，没有继续履行的可能。本案的违约方应是反诉原告，反诉被告不应支付违约金，反诉被告已经按约在发货前支付了70%的货款，履行了先付款的义务，反诉原告至今未交货，违约责任在反诉原告方。因反诉原告违约，应予解除。请依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）大众科教设备公司提交了如下证据：证据一：原、被告的工商登记信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格。证据二：《商品购销合同》二份，证明1、原、被告形成买卖合同关系，被告应按约提供符合合同要求的货物，原告按约支付货款；2、合同约定，在原告付全款的70%后，被告应发全部货物给原告。证据三：转账凭证9张，证明原告通过银行转账、支付宝等方式向被告支付了货款80040元。证据四：告知函及微信截图（微信截图：命名为伟贺家具pdf两份，未附文件内容）各一份，证明原告于2020年2月21日催告被告履行合同义务，并送达给被告。被告（反诉原告）伟贺家俱经营部提交了如下证据：证据一：反诉原被告工商登记信息各一份，证明反诉原、被告具备诉讼主体资格。证据二:1、2019年7月29日反诉原告与反诉被告签订的《商品购销合同》复印件一份；2、2019年8月1日反诉原告与反诉被告签订的《商品购销合同》复印件一份，证据内容：1、2019年7月29日，反诉被告向反诉原告采购150张陶艺桌，交货期限为2019年8月30日，合同金额：88500元，付款方式：首付定金30%（26550元），发货前付40%（35400元），货到验收后付余款即合同金额的30%（26550元）。2、2019年8月1日，反诉原告向反诉被告采购15个坯车、15个坯架、5张工作台以及13个梯形坯架，合同金额：25840元，交货时间：2019年8月30日，付款方式：首付定金30%（7752元），发货前付40%（10336元），货到验收后付余款即合同金额的30%（7752元）。证明目的：反诉原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，反诉被告作为先履行合同义务的一方应承担按期付款的义务。证据三：1、转账凭证1份；2、反诉原告与反诉被告公司负责人微信聊天记录1份，证据内容：1、反诉被告于2019年7月30日付款6400元，8月5日付款10000元，8月15日付款10000元，8月17日付款7900元，以上共计34300元；2、反诉被告于2019年11月15日付款10000元，11月16日付款5000元，11月22日付款5000元，12月2日付款25740元，以上共计45740元；3、反诉原告多次催促反诉被告付款，然而反诉被告却以各种理由拒绝。证明目的：反诉被告未按期支付首付30%的定金，也未按期支付40%的合同款，构成重大违约，应承担违约责任。证据四：物流发货单2张，证明反诉被告已收到15个坯车、15个坯架、5张工作台、46套陶艺桌桌脚的事实。经审理查明，2019年7月29日、8月1日，原告大众科教设备公司（甲方）与被告伟贺家俱经营部（乙方）签订《商品购销合同》各一份，约定：乙方分别向甲方供应陶艺桌150张，单价590元，货款88500元；坯车15个、坯架15个、工作台5张、梯形坯架13个，货款25840元。同时约定，交货期限：2019年8月30号，具体时间电话联系为准；结算方式：首付定金30%（264550.00）大写：贰万陆仟伍佰伍拾圆整，发货前付40%（35400.00）大写：叁万伍仟肆佰圆整，货到学校验收后付余款30%（26550.00）大写：贰万陆仟伍佰伍拾圆整；违约条款：……2、供方因质量不合格或收到货款后无故不按期交货，应按货款总额的30%向需方支付违约金，需方并有权解除合同，3、需方无理拒收供方货物，应按货款总款的30%向供方支付违约金……。另约定，两份合同有效期分别从合同签订之日至2019年10月28日、11月1日，合同期限满后，若双方无任何争议，则合同期限自动延续3个月。两份合同签订后，原告大众科教设备公司分别于2019年7月30日、8月5日、8月15日、8月17日、11月15日、11月16日、11月22日、12月2日向被告伟贺家俱经营部付款6400元、10000元、10000元、7900元、10000元、5000元、5000元、25740元，共计80040元。经双方对交付时间商定后，2020年1月2日，被告伟贺家俱经营部向原告大众科教设备公司交付坯车15个、坯架15个、工作台5张；2020年1月13日，被告伟贺家俱经营部向原告大众科教设备公司交付46套陶艺桌桌脚，其称仓库尚备有18套陶艺桌桌脚、64张陶艺桌桌面。因对合同继续履行双方意见不同，原告大众科教设备公司遂诉诸本院并提出其诉请，被告伟贺家俱经营部应诉并提起反诉。上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据证实。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《商品购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在双方所订立的合同对货物的交付时间、数量及货款的支付时间均有明确约定，双方均未能全面按约履行，双方均存在过错。原告（反诉被告）请求解除合同的主张不符合解除合同的法定情形，不予支持。原告、被告要求对方支付违约金的主张，无法律依据，均不予支持。原告要求被告补齐15个坯车配套的刹车轮60个的请求，被告同意予以补齐，该请求予以准许。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同的主张，依法有据，予以支持。鉴于原告（反诉被告）已向其他厂家订购了木桌椅等货物，且提出解除合同的请求，被告（反诉原告）亦同意按双方已实际履行及其仓库内的已备货物数量进行结算，故案涉合同应继续履行如下：被告（反诉原告）需继续交付18套陶艺桌桌脚、64张陶艺桌桌面并返还货款25280元[80040元-54760元(64张陶艺桌×590元/张+15个坯架×490元/个+15个坯车×490元/个+5个工作台×460元/个)]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）江西大众科教设备有限公司交付陶艺桌桌椅18套、陶艺桌桌面64张，返还货款25280元；二、被告（反诉原告）南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）江西大众科教设备有限公司交付坯车配套的刹车轮60个；三、驳回原告（反诉被告）江西大众科教设备有限公司、被告（反诉原告）南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部的其他诉讼请求。原告（反诉被告）江西大众科教设备有限公司预交的案件受理费2587元，减半收取1293.5元，由原告自行承担；被告（反诉原告）南昌市西湖区洪城大市场伟贺家俱经营部预交的反诉费758元，减半收取379元由被告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张昤二〇二〇年十月十九日书记员  岳磊