江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1752号原告：叶烽，女，1981年1月12日出生，汉族。原告：曾清，女，1978年3月17号出生，汉族。上列二原告共同委托诉讼代理人：韦雪萍，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320114302375721U），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道利源南路55号C9栋1-3。法定代表人：付征。被告：广州诚膳餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91440111304652112E），住所地在广州市白云区白云湖街机场路2539号B5001房。法定代表人：张仙梅。上列二被告共同委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。原告叶烽、曾清与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（以下简称南京诚膳公司）、广州诚膳餐饮管理有限公司（以下简称广州诚膳公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶烽、曾清的委托诉讼代理人韦雪萍，被告南京诚膳公司、广州诚膳公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶烽、曾清向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与被告南京诚膳公司订立的《区域代理及区域经营合同》；2.解除原告与被告南京诚膳公司、广州诚膳公司签订的《培训及运营管理服务合同》；3.解除原告与广州诚膳公司签订的《补充协议》；4.判令被告南京诚膳公司返还加盟费32000元，被告广州诚膳公司返还加盟费116000元。事实和理由：2019年9月4日，两原告与南京诚膳公司签订了《区域代理及区域经营合同》，与南京诚膳公司及广州诚膳公司签订了《培训及运营管理服务合同》，与被告广州诚膳公司签订了《补充协议》。约定被告南京诚膳公司特许两原告在福建省福州市台江区代理及经营“茶不易”项目。授权期限为1年，自2019年9月4日起至2020年9月3日，两原告向南京诚膳公司支付了32000元，向被告广州诚膳公司支付了116000元，共向两被告共支付了148000元。在签订合同前，两被告向两原告承诺会有明星代言“茶不易”，该项目品牌前景很好，但在两原告签订合同后，两被告并未按照承诺大力推广涉案品牌，而是又推出了新的品牌。此外，两原告得知两被告涉诉较多，且涉案项目并非成熟稳定的经营资源，遂向两被告提出退款，两被告予以拒绝。两被告特许两原告经营的项目不具备“两店一年”的条件，同时两被告也未按照法律法规规定向两原告履行信息披露义务，签订合同后也未履行任何合同义务，两原告尚处“冷静期”，享有单方解除权，两原告已多次与两被告协商退款，未果。现诉至法院，请求法院依法裁决。被告南京诚膳公司、广州诚膳公司共同辩称：1.双方所签的涉案协议依法成立有效，根据约定，原告有权在合同签订后3日内单方提出要求解除合同的要求，但原告未在该期限内提出，明显与双方合同约定不符。在合同签订后，被告也并不存在违约行为；2.关于该项目“茶不易”，被告已经进行了商务部的特许经营备案，被告对该项目具有稳定的经营资源；3.虽根据商业特许经营管理条例的相关规定，在被告未履行信息披露的情况下，原告可以解除涉案协议，但根据商业特许经营信息披露管理办法第九条进一步规定，在被告未履行信息披露导致原告合同目的无法实现的情况下，原告才可以解除涉案协议。据此被告认为原告自身原因不愿意开店，责任并非被告导致，故原告也无权据此要求解除涉案协议。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，叶烽、曾清（乙方）与被告南京诚膳公司（甲方）签订了《区域代理及区域经营合同》（以下简称《代理及经营合同》）1份，载明：甲方系“茶不易”持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务。双方就甲方授权乙方本品牌的区域代理招商及区域经营权事宜约定：甲、乙双方一致确认本合同的授权区，授权期限为1年，自2019年9月4日起至2020年9月3日止；乙方应于合同签订之日向甲方支付区域品牌授权费32000元。同日，叶烽、曾清（丙方）与南京诚膳公司（甲方）、广州诚膳公司（乙方）签订了《培训及运营管理服务合同》（以下简称《培训及运营合同》）1份，约定本合同作为丙方与甲方签订的《代理及经营合同》的关联合同，合作期限同《代理及经营合同》的期限。《代理及经营合同》与本《培训及运营合同》任一合同终止的，则另一份合同同时终止；丙方应当于合同签订之日向乙方支付运营服务费人民币116000元；乙方于本合同签订之后以纸质文件或电子资料形式向丙方提供代表甲方本品牌经营技术的本品牌经营体系相关资料，包括但不限于运营手册，技术手册，装修图纸(以下简称经营手册)；乙方还需提供本店铺选址、设计与装修、培训与指导、巡店督导、供应链管理等义务。同日，叶烽、曾清（乙方）与广州诚膳公司（甲方）签订《补充协议》1份，约定：1.乙方作为甲方“茶不易”项目代理合作商，乙方在合同期限内无任何违约行为，续签合同时，正常缴纳品牌续约费每年5000元整与每月门店管理费300元外，甲方不得无故拒绝续签本合同。2.乙方作为项目代理合作商，乙方在约定时间内因为店面情况可以延期开店时间。上述合同签订后，叶烽、曾清向南京诚膳公司支付32000元，向广州诚膳公司支付116000元。二被告未向叶烽、曾清提供服务，叶烽、曾清未开店经营。另查明，南京诚膳公司于2014年10月8日在南京市江宁区市场监督管理局登记设立，股东为广州诚膳餐饮管理有限公司，营业范围包括：餐饮管理；食品技术研发；食品销售；通用机械设备销售；社会经济咨询（投资咨询除外）；市场调研；餐饮服务；知识产权服务；商标代理；品牌策划；餐饮技术研发；技术服务、技术咨询；电子商务；包装材料销售。2018年1月25日，南京诚膳公司在商务部对特许品牌“茶不易”登记备案。上述事实，有《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》、《补充协议》、收据及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告所签订的代理及经营合同、培训及服务合同，均具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除代理及经营合同、培训及服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。本院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定被告南京诚膳公司返还原告叶烽、曾清合同款项的90%即28800元，被告广州诚膳公司返还原告叶烽、曾清合同款项的90%即104400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条,《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告叶烽、曾清与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于2019年9月4日签订的《区域代理及区域经营合同》予以解除；二、原告叶烽、曾清与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、被告广州诚膳餐饮管理有限公司于2019年9月4日签订的《培训及运营管理服务合同》予以解除；三、原告叶烽、曾清与被告广州诚膳餐饮管理有限公司于2019年9月4日签订的《补充协议》予以解除；四、被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶烽、曾清28800元；五、被告广州诚膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶烽、曾清104400元；六、驳回原告叶烽、曾清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3500元，由原告叶烽、曾清负担1750元，被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司、广州诚膳餐饮管理有限公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年十月二十三日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷