上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10561号原告：杨玉春。原告：许永枝。原告：贾重阳。原告：杨平和。上述四原告委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：刘印文，上海君澜律师事务所律师。被告：上海质溯保安服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙炜，总经理。委托诉讼代理人：汪小兵。委托诉讼代理人：沈吴喆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。第三人：镇平县恒德劳务派遣有限公司，住所地河南省南阳市镇平县涅阳街道办事处中山大街西段。法定代表人：王崇，总经理。委托诉讼代理人：林建良，上海同甘律师事务所律师。原告杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和(以下简称四原告)诉被告上海质溯保安服务有限公司及第三人镇平县恒德劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，上海质溯保安服务有限公司于同月20日向本院提起民事诉讼［立(2020)沪0116民初10633号案件］。同年7月20日，本院依法注销了10633号案件，对原、被告双方的请求一并审理，并以先起诉一方杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和为原告，后起诉一方上海质溯保安服务有限公司为被告，镇平县恒德劳务派遣有限公司为第三人。本案依法适用简易程序，分别于同年8月18日及9月15日公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人于2020年9月15日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付四原告2019年10月3日至31日期间未签劳动合同双倍工资差额5500元；2、被告支付四原告2019年10月3日至31日期间超时加班工资1000元；3、确认2019年10月3日至31日期间杨红(已故)与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和分别是杨红的女儿、妻子、母亲及父亲。杨红于2019年10月3日进入被告处工作，并被派至上海市静安区汶水路XXX号静安新业坊担任保安。2019年10月31日，杨红在工作岗位上被其同事杀害。杨红入职后，被告未与其签订书面劳动合同。杨红每天上班时间为晚上6点半到次日早上6点半，至少12小时。被告未为杨红缴纳社会保险，亦未支付加班费等。四原告系杨红的第一顺位继承人，杨红死亡后，虽经四原告多次催要，但被告仍然拒绝支付。现四原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第50号裁决书不服，故四原告起诉至本院。被告辩称，不同意四原告的全部诉讼请求。杨红与被告之间不存在劳动关系，杨红是与第三人建立劳动关系，且与第三人签订了劳动合同，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。现被告对金劳人仲(2020)办字第50号裁决书亦不服，故起诉请求判令被告无需支付四原告2019年10月4日至31日期间加班工资差额560.5元。针对被告的诉讼请求，原告辩称，不同意被告的诉讼请求。杨红是与被告之间建立劳动关系，理由如下：1、从工作内容来看，杨红提供的保安服务工作是被告的主要业务组成部分，静安新业坊园区的保安服务系被告承接而来，杨红的劳动成果归被告享有；2、从支付劳动报酬来看，杨红等保安的劳动报酬均是被告将工资支付至第三人账户，并通过该账户转至杨红等员工。通过被告提供给公安机关的工资发放清单可以看出，被告亦认可其通过该账户给静安新业坊的保安发放工资；3、从从属性来看，杨红等保安直接接受被告的管理，遵守被告的规章制度，故双方之间存在人身隶属性。第三人辩称，确认2019年10月4日至31日期间第三人与杨红之间存在劳动关系。杨红入职后，与第三人签订了一份期限自2019年7月6日起至2020年7月5日止的劳动合同，经办人为赵国军。杨红于2019年9月20日离职，后于同年10月再次入职，并签订了一份期限自2019年10月4日起至2020年10月3日止的劳动合同，故不应当支付双倍工资。第三人处考勤由保安队长制作，再经被告核对确认后，由第三人发放工资，后因发生刑事案件，故第三人未及时发放9月及10月的工资，但已由被告代付杨红10月工资4,851.30元(工资4590元+岗位津贴261.30元，该月共计27班，每班12小时，每班工资170元，不再另行计算加班工资)，该工资中已经包含了加班工资。之后，第三人会与被告进行结算，故第三人已经结清了该期间的工资及加班工资。四原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第50号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、亲属关系证明(复印件)一份，以此证明四原告的主体资格；3、收条(复印件)一份，以此证明杨红与被告之间存在劳动关系；4、居民死亡确认书(复印件)一份，以此证明杨红系他杀死亡，死亡时间为2019年10月31日；5、发票(复印件)二份及丧葬费清单(复印件)一份，以此证明杨红与被告之间存在劳动关系；6、通话录音四份及文字整理材料、通话详情单一组，以此证明杨红与被告之间存在劳动关系；7、微信聊天记录一份，以此证明被告行政部总经理汪小兵于2019年11月25日同意次日将杨红的劳动合同发给四原告，但最终未给；8、视频资料及其文字说明二份，以此证明被告承认杨红系其员工；9、被告员工李**、汪小兵、发包方管理人马晓燕在公安机关的询问笔录(复印件)各一份，以此证明涉案项目的保安服务是由案外公司外包给被告，夏琮泰及杨红等保安均是被告的员工，接受被告管理，为被告提供劳动；10、被告员工杨海军的询问笔录(复印件)一份，以此证明被告员工杨海军的工资亦是通过第三人的账户发放，第三人账户实际由被告控制并用于被告给保安发放工资，同时证明杨红系被告的员工；11、关于夏琮泰被处罚的情况说明、关于夏琮泰工资发放及相关情况的说明、被告出具的工资表、夏琮泰工资卡明细(复印件)各一份，以此证明夏琮泰及杨红均系被告的员工，被告是用第三人的账户来发放工资，而第三人账户实际由被告支配使用，用于支付保安工资，涉案项目所有的保安是由被告安排，并由其直接管理，工资表有被告处行政人事汪小兵签名；12、仲裁庭审理笔录(复印件)二份，以此证明杨红等保安均是由被告处李**直接负责招聘，第三人明确提到杨红重新入职后未签劳动合同，故此次提供的劳动合同系虚假；13、夏琮泰的工作评价、处罚通知书、奖惩申请单、工作联系函、关于新业坊睡岗处罚的通知、关于保安工作联系函(复印件)各一份，以此证明涉案项目是由案外人发包给被告，夏琮泰及杨红等均是被告的员工，接受被告管理，为被告提供劳动；14、被告实际经营地照片(打印件)及企业信用信息(复印件)一组，以此证明被告与上海威圣物业管理集团有限公司、上海昌恒物业管理有限公司、上海雅卓楼宇清洗服务有限公司、上海天然汇商贸有限公司是关联企业，在同一地点办公，人员混同；15、2019年9月及10月工资签收单(复印件)一份(系被告仲裁阶段提交且撤回)，以此证明杨红工资由被告支付；16、汪小兵及李**的参加社会保险情况一份(系原告向法院申请调取)，以此证明李**及徐杰的社会保险由案外公司缴纳，但是被告处人员，故社保关系不能证明员工的实际劳动关系。经质证，被告及第三人对证据1、2、4均无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告及第三人对证据3的真实性无异议，但不认可证明内容，认为被告是代第三人支付；被告及第三人对证据5的真实性无异议，但不认可证明内容，认为被告仅是垫付，不能证明劳动关系；被告对证据6的真实性无异议，但认为徐杰的通话录音与本案无关，另外三份汪小兵的通话录音，因汪小兵同时代表被告及第三人，故不认可证明内容；被告对证据7的真实性无异议，但认为与书面整理资料不符，且不能判断是由被告与杨红签订劳动合同；被告对证据8的真实性无异议，但不认可证明内容，当时被告因出于人道主义，故尽量安抚家属，并处理丧葬费及家属往来费用；第三人对证据6、7、8的真实性无法核实，但认可由被告处汪小兵协助代为处理该事件；被告及第三人对证据9、10、11的真实性无异议，但不认可证明内容，认为被告与第三人系业务外包关系，杨红系第三人的员工，与第三人签订劳动合同，并由第三人发放工资；被告对证据12的真实性无异议，但对其陈述的部分内容不予认可，认为应以本次诉讼陈述为准；第三人对证据12的真实性无异议，补充说明：第三人作为第三方承揽该业务，因保安是服务于物业和被告，需要经过保安公司及物业公司的认可，故而被告及物业公司的人员会对保安进行筛选，第三人仅是提供人员；被告对证据13的真实性无异议，但不认可证明内容，认为与本案无直接关系；第三人对证据13的真实性无异议，但不认可证明内容，认为第三人与被告是承揽业务关系，工资的发放与结算都与员工的考勤奖惩情况有关，作为项目的甲方，新业坊及被告都对第三人的业务进行考核与奖惩，其中队长赵国军是本项目的负责人，也是第三人的现场直接负责人，故赵国军以第三人的名义对考核及奖惩进行确认，反而证明第三人与杨红存在劳动关系；被告对证据14的真实性无法确认，且认为与本案无关，四家公司均是独立法人，因有业务往来，故人员可能有交叉；第三人对证据14的真实性不能确认；被告对证据15的真实性无异议，认可汪小兵的签字，被告为解决突发事件，向杨红的家属垫付了9、10月工资；第三人对证据15无异议，认为其清楚被告垫付的情况，亦已经与被告进行结算；被告对证据16的真实性无异议，汪小兵是受被告及第三人的委托去处理该事件，李**是保安经理，事发时是被告的员工；第三人对证据16的真实性无异议，但对被告的人事情况不清楚。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：17、劳务外包合同一份，以此证明被告与第三人存在劳务外包关系；18、第三人的营业执照(复印件)一份，以此证明第三人的主体资格；19、应聘人员履历表及劳动合同书各一份，以此证明杨红于2019年7月6日至第三人处应聘，并于当日起与第三人建立劳动关系；20、2019年7月及8月静安新业坊员工记录付款凭证(复印件)二份及付款明细(复印件)一份，以此证明由第三人支付劳动报酬；21、员工离职申请单(复印件)一份，以此证明杨红于2019年9月15日向第三人申请离职；22、应聘人员履历表及劳动合同(复印件)各一份，以此证明杨红于2019年10月4日重新入职第三人处，并于当日与第三人建立劳动关系；23、中国建设银行网上银行电子回执(打印件)二份，以此证明被告代第三人垫付杨红后事费用24000元及垫付杨红家属2019年11月12日的借支款后，第三人于2020年6月已支付上述款项给被告；24、第三人与夏琮泰签订的劳动合同(复印件)一份，以此证明夏琮泰与第三人存在劳动关系；25、2019年1月至12月发票(复印件)及应付账款明细一组，以此证明第三人与被告存在外包服务关系；26、徐杰的社保缴纳情况(复印件)一份，以此证明徐杰为案外公司的员工，其受被告及第三人的委托处理相关事宜；27、关于新业坊保安服务合同到期不再续签的告知函(复印件)一份，以此证明被告在该项目的服务时长及撤场时间。经质证，四原告对证据17有异议，不予认可，认为合同违法，第三人不具备保安服务资质，杨红从不知晓第三人的存在，且该协议的形成时间无法确认，与本案无关，杨红是以被告的名义提供保安服务；四原告对证据18的真实性无异议，但认为第三人的经营范围中无保安服务；四原告对证据19有异议，不予认可，认为履历表上并未体现用人单位，劳动合同上乙方签名与落款签名明显不是同一人所签，且劳动关系应按其三要素来认定；四原告对证据20，认为由法院认定其真实性，但付款凭证清单与原告提供的支付清单相对应，从而证明第三人账户由被告实际控制，用于支付工资；四原告对证据21有异议，不予认可，认为第三人在仲裁时明确表示杨红系自行离职，未办理任何手续；四原告对证据22有异议，不予认可，认为第三人在仲裁时陈述杨红重新入职未办理任何手续，且该份劳动合同与2019年7月劳动合同中杨红的签字明显不同，且不能证明杨红与第三人存在劳动关系；四原告对证据23有异议，不予认可，认为系被告与第三人串通，并不能证明被告当初是代表第三人与杨红家属进行协商和沟通；四原告对证据24有异议，不予认可，且与公安机关的询问笔录不符，事实上夏琮泰及杨红均是被告的员工；四原告对证据25有异议，不予认可，且认为与本案无关；四原告对证据26的真实性无异议，但不能依据社保关系来认定劳动关系；四原告对证据27，认为由法院认定其真实性，但新业坊项目是由被告承揽并履行合同的相关义务，故保安是被告的员工；第三人对证据17-25、27均无异议；第三人对证据26表示不清楚。第三人未向本院提交证据。经审核，证据1、2、4、18、27，本院予以采信，当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3、5-16，本院对真实性予以采信，至于杨红是否与被告存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据17、20、23、25、26，本院对真实性予以采信，但是否能达到被告的证明目的，本院将综合予以认定；证据19，应聘人员履历表，本院对真实性予以采信，但该表上并未载明用人单位，故无法以此确认杨红的应聘单位是第三人，劳动合同书上首页及尾页甲方处均为盖章，对于杨红签订了该份劳动合同，本院予以认可，但无法据此认定已经明确告知杨红该用人单位是第三人；证据21、22，因第三人在仲裁阶段明确表示杨红未办理离职及重新入职手续，亦未重新签订劳动合同，现杨红已过世，而被告所提供的上述证据无法确认是否真实有效，故本院不予采信；证据24，因无法确认其真实性，且与被告在公安机关的陈述不符，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和分别是杨红的女儿、妻子、母亲及父亲。杨红于2019年7月6日至9月20日、10月4日至31日期间，在上海市静安区汶水路XXX号静安新业坊担任保安。2019年10月31日，杨红在工作岗位上被他人杀害。被告成立于2014年5月6日，经营范围：门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、秩序维护、安全风险评估。第三人成立于2017年9月18日，经营范围：国内劳务派遣。杨红被害后，汪小兵及徐杰分别于2019年11月7日及12日代表被告与杨红家属进行过协商。2019年11月12日，原告许永枝出具一份收条，内容载明“今收到上海质溯保安服务有限公司人民币贰万肆仟元整(￥24000)现金方式支付，作为上海质溯保安服务有限公司员工杨红安葬费及办理来回车费，先由上海质溯保安服务有限公司代为垫付，此款(￥24000)在未来解决该事件中扣回”。该收条下方签有“副总徐杰”。2019年11月21日，四原告委托代理人荀大鹏与徐杰的通话录音内容载有“荀：……请问您是上海质溯保安服务有限公司的徐杰副总吗？”“徐：嗯，哪位？”同日，荀大鹏与汪小兵均的通话录音内容载有“荀：喂，你好，请问您是上海质溯保安服务有限公司的汪总吗？”“汪：嗯，是的，你哪里？”“汪：……那个劳动合同没关系，那个工资我们都发给他了，劳动关系不受影响，我们承认这个劳动关系的”。2019年11月25日，荀大鹏与汪小兵的通话录音内容载有“荀：杨红的社会保险你们没有给他缴纳吗？”“汪：没有，那个他不是刚刚入职吗，还没来得及呢。”“荀：你说杨红刚刚入职你们公司是吧？”“汪：对的，对的，我看到有两份他的东西，之前人事和我说，我也看了杨红的工资表，杨红中间离开过我们公司一段时间，应该是9月20号离开我们公司了。”2019年11月6日，李**在公安机关的询问笔录中陈述，其是被告的区域经理，被告从2019年7月开始与新业坊园区物业合作，接手园区的保安工作，其主要负责园区内保安的管理工作，平时保安队伍出现的问题是由保安队长负责处理，处理不了再向其汇报，目前有13个左右保安，如被园区的物业公司不定时巡查发现的违规行为，被告则根据园区开具的罚单处理。司二明是保安队长，杨红是夜班的保安主管。2019年11月7日，汪小兵在公安机关的询问笔录中陈述，其担任被告人力资源部经理，被告从2019年7月开始与新业坊园区物业合作，接手园区的保安工作，目前有13个左右保安。物业公司不定时巡查发现的违规行为要求处罚的，被告则根据他们的罚单进行处罚。2020年4月17日，杨海军在公安机关的询问笔录中陈述，其大概于7月18日左右去被告处做保安，工作地点在汶水路XXX号，做到9月中旬离开。夏琮泰是其在被告处做保安时的同事，跟其是一个夜班的，夜班大概五六个人，杨红带班，当时的保安队长是赵国军。2019年11月13日，被告向公安机关出具《夏琮泰工作评价》，内容载明“该员工于2019年7月入职，保安员岗位，在职期间劳动遵守较差……与同事之间相处不太融洽”，落款“上海质溯保安服务有限公司东南保安片区静安新业坊项目”，加盖有被告公章，并有汪小兵等签字。上海市公安机关刑侦总队一支队于2020年1月16日出具的《关于夏琮泰被处罚工作情况说明》中内容载明“……经了解，夏琮泰在静安区汶水路XXX号‘静安坊’工作，该园区由甲方(上海聚悦资产管理有限公司)负责管理日常园区工作，该园区的保安均由夏琮泰所在的乙方公司(上海质溯保安服务有限公司)派遣……”于同年4月7日出具的《关于夏琮泰工资发放及相关情况说明》中内容载明“……我侦查员前往夏琮泰所在的上海质溯保安服务有限公司调取其工资发放等相关材料……夏琮泰从2019年7月至10月被上海质溯保安服务有限公司录用，被安排至静安新业坊做保安……”被告于2020年4月1日向公安机关提供了夏琮泰的工资表，同时加盖有被告公章，另有汪小兵签字。从夏琮泰银行明细中显示其工资由第三人账户转账。上海聚悦资产管理有限公司于2019年8月5日出具的四份处罚通知单上载明的“受处分所属单位”为被告，“受处罚人”处有赵国军签字，“人事部确认”处有人事经理陈英签字，被处罚人员分别为宋昆、王苗中、杨海军、夏琮泰及赵国军。被告开具的五份奖惩申请单上“申请人”处赵国军签字，“部门”为保安部，“岗位”为主管，且均有被告处管理人员签字。同月8日，被告出具《关于新业坊睡岗处罚通知》。杨红2019年9月及10月工资表上有汪小兵及徐杰等签字。在仲裁庭审过程中，被告陈述，杨红是与派遣公司有劳动关系，大多数的保安保洁都是派遣的，其是片区管理的，当时李**(身故)负责招录面试。第三人陈述，杨红2019年9月20日至10月3日确实离开，10月4日算重新入职，重新入职之后未签订合同，静安坊项目就是外包给第三人。被告陈述，杨红于10月3日后自己自愿回到了原岗位，没有任何手续，可能是队长通知的。2020年6月12日，上海聚悦资产管理有限公司向被告出具《关于静安新业坊保安服务合同到期不再续签的告知函》，告知被告双方签订的保安服务合同(静安新业坊)于2020年7月17日到期后不再续签。被告承接静安新业坊保安服务期间，安排在该处工作的保安(包含赵国军、杨红、夏琛泰、杨海军等)工资均通过第三人账户发放。杨红于2019年7月6日填写的应聘人员履历表上未载明用人单位。被告提供了2019年7月6日加盖有第三人公章与杨红签字的劳动合同。2020年1月9日，四原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同月13日依法受理。四原告要求：1、确认2019年10月3日至31日期间杨红与被告之间存在劳动关系；2、被告支付双倍工资差额5500元；3、被告支付2019年10月3日至31日期间超时加班工资1000元；4、被告支付10月3日至31日期间应休未休年休假工资1000元。该会认定2019年10月4日至31日期间杨红与被告存在劳动关系，但鉴于杨红已亡故，故对确认劳动关系的请求不予处理，并于同年6月16作出裁决：1、被告支付四原告2019年10月4日至31日期间超时加班工资差额560.50元；2、对四原告本案的其他请求不予支持。仲裁裁决书下达后，四原告及被告均不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于杨红与被告还是第三人之间存在劳动关系。首先，劳动关系的建立需要具备双方当事人的合意。请求确认劳动关系的一方应当对双方建立劳动关系的合意承担举证责任。本案中，四原告主张杨红系与被告建立劳动关系，其提供了公安机关侦查刑事案件中的询问笔录、被告提供的情况说明及工资表等证据，用以证明被告与静安新业坊的保安之间存在劳动关系，而被告在协助公安机关侦查案件的过程中，均认可其与静安新业坊保安之间的劳动关系，从未提及过分包关系及第三人作为保安的实际用人单位，而该处的原保安杨海军亦认定其与被告存在劳动关系，并未提及第三人；四原告另提供了被告处管理人员与杨红家属协商的录音、视频资料、收条、发票及杨红工资表等，用以证明在杨红遇害后，由被告出面与家属进行协商，而被告在此期间均未否认其与杨红之间的劳动关系，亦未告知过第三人的存在；四原告提供的仲裁庭审笔录中，被告亦陈述过当时由李**负责面试，而李**是被告的员工。综上，本院认为，原告已尽到其举证责任，证明杨红与被告之间存在建立劳动关系的合意。其次，静安新业坊保安业务系由被告承接，而第三人的经营范围仅为国内劳务派遣，保安服务并非其业务组成部分，故杨红等保安所提供的劳动确实是被告业务的组成部分。第三，从原告提供的处罚通知书及奖惩申请单等证据，可以认定被告依法制定的各项劳动规章制度适用于杨红等保安，而杨红等保安接受被告的劳动管理，双方之间存在人身隶属关系。第四，虽然从工资发放的账户来看，系经第三人账户发放，但该工资亦是经被告制作的工资表进行发放，被告在公安机关调查时亦认可保安工资由其发放，故可以认定实际系由被告支付杨红等保安的劳动报酬。第五，被告主张其与第三人之间存在分包关系，杨红与第三人之间存在劳动关系，虽然被告提供了杨红签字、第三人盖章的劳动合同，其中于2019年7月6日签订的劳动合同，其并无证据证明该劳动合同已实际履行，而本次诉讼中提供的落款时间为2019年10月4日的劳动合同，与第三人在仲裁庭审时的陈述不符，无法确认其真实性，故本院难以认定系杨红与第三人之间签订，关于分包，因被告并未提供证据证明其将双方之间的分包情况告知杨红等保安，反而从公安机关调查的情况来看，均由被告作为用人单位进行保安的管理及相关案件处理事宜，而该处保安对于第三人分包的情况并不知晓，故即便存在分包的事实，但并未告知过杨红等保安，故杨红等保安无法知晓分包关系的存在。综上所述，杨红与被告之间具有建立劳动关系的合意，从事被告所承接的保安业务，由被告进行工作安排及管理，并从被告处按月领取劳动报酬，故双方的关系符合劳动关系的特征，对四原告要求确认2019年10月4日至31日期间杨红与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告认可杨红于2019年10月4日重新入职，因四原告并无证据证明杨红重新入职的时间为2019年10月3日，故对该日的劳动关系本院无法予以确认。鉴于2019年10月4日至31日期间尚在签订劳动合同的磋商期，故对四原告要求被告支付该期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否已经足额支付杨红2019年10月工资及加班工资，根据双方确认，杨红该月共出勤27天，每班12小时，170元/班，虽被告主张杨红作为保安领班，时间不固定，但其并未提供证据予以证实，故本院对此主张不予采纳，双方约定的每班170元确实低于最低工资标准，应当予以补足，仲裁计算的该月超时加班工资差额并无不当，故本院予以确认。对被告要求不支付2019年10月4日至31日期间超时加班工资差额560.50元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认2019年10月4日至31日期间杨红(已故)与被告上海质溯保安服务有限公司之间存在劳动关系；二、被告上海质溯保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和2019年10月4日至31日期间超时加班工资差额560.50元；三、驳回原告杨玉春、许永枝、贾重阳及杨平和的其他诉讼请求；四、驳回被告上海质溯保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海质溯保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年十月十六日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。