上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6228号原告：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：武文秀，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈剑铭，男，1966年2月22日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：吴兴，男，1964年1月31日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：兴化市兴泰电器商行，经营场所江苏省兴化市建设东路XXX号。经营者：陈剑铭。被告：周锦宏，男，1967年10月28日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海唯渡网络科技有限公司与被告陈剑铭、吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王颖，被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行、周锦宏到庭参加诉讼。被告吴兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海唯渡网络科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1.被告陈剑铭偿还借款本金74,865元；2.被告陈剑铭支付逾期还款利息(以74,865元为基数，按年利率7.2%的标准计付，自2016年2月17日起至实际清偿之日止)；3.被告陈剑铭承担律师费4,760元；4.被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏在最高额连带保证担保范围内对上述诉请承担连带责任。事实和理由：案外人深圳钱生钱互联网金融服务有限公司(以下简称深圳钱生钱公司)、上海乾生乾金融信息服务有限公司(以下简称上海乾生乾公司)与被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行于2015年8月17日签订《融资服务协议》，约定陈剑铭、兴化市兴泰电器商行作为共同融资主体通过深圳钱生钱公司的平台向出借人进行融资，意向融资550,000元，以陈剑铭为借款人、兴化市兴泰电器商行为担保人。上海乾生乾公司根据《融资服务协议》为陈剑铭提供相应的咨询与服务，以实际借款本金的6%向陈剑铭收取融资服务费。同时陈剑铭、兴化市兴泰电器商行特授权深圳钱生钱公司自融资款相匹配生成之日即将前述服务费直接从融资款中划至上海乾生乾公司账户。嗣后，陈剑铭与深圳钱生钱公司和上海乾生乾公司签订《借款合同》，并约定了每日千分之三的逾期还款利息。之后，上海乾生乾公司为陈剑铭在深圳钱生钱公司平台上发布信息，并在其后与出借人进行匹配，成功后陈剑铭于2015年8月17日出具《借款额及还款计划确认书》，确认上述借款本金300,000元，并确认12期的还款期数与0.6%的月息。同时吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏签订《最高额连带保证担保函》，承诺为陈剑铭的借款承担连带保证责任。在成功融资放款后，陈剑铭确有还款，但自2016年1月起开始拒绝履行，深圳钱生钱公司与上海乾生乾公司多次催收，均遭拒绝。嗣后，深圳钱生钱公司向本案所有被告发送债权转让通知，告知所有被告该笔借款已提前到期且债权人已将债权转让至上海乾生乾公司。同时，上海乾生乾公司通过债权转让的方式将本案系争债权让渡至原告名下，原告授权上海乾生乾公司向本案所有被告发送债权转让通知,告知所有被告该笔借款已提前到期且债权人已将债权转让给原告,并要求所有被告立即按约定履行还款义务。但四被告至今仍不履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。原告上海唯渡网络科技有限公司为证明其陈述所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：1.《融资服务协议》，证明被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行与深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司签订《融资服务协议》，约定各自的权利义务，上海乾生乾提供相应咨询服务，并以实际借款本金的6%收取服务费用；2.《借款合同》，证明深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司与被告陈剑铭签署线下《借款合同》，并约定了借款各方的相关权利义务及违约责任、律师费等；3.出借人名单及出借金额，证明深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司提供居间融资服务后，为被告陈剑铭实际融资金额；4.《借款额及还款计划确认书》，证明被告陈剑铭确认借款本金及利息(月息0.6%)与借款期限及还款计划；5.中国民生银行支付业务回单，证明深圳钱生钱公司、上海乾生乾融资后，基于出借人及陈剑铭授权的情形下，已于2015年8月17日向被告陈剑铭银行账户放款282,000元；6.《最高额连带保证担保函》，证明被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏对被告陈剑铭的借款承担最高额连带保证责任；7.还款明细，证明被告陈剑铭尚欠借款本金及利息、罚息等；8.催收记录，证明深圳钱生钱公司通过电话等方式对被告陈剑铭进行催收，但被告陈剑铭不予理睬；9.公证书及《钱升钱服务协议》，证明深圳钱生钱公司的注册用户在注册时已授权该公司可将债权转让上海乾生乾公司；10.代偿凭证，证明深圳钱生钱公司已代被告偿还案外出借人的出借资金；11.《债权转让协议》，证明深圳钱生钱公司将案涉债权转让上海乾生乾公司，上海乾生乾公司又将该债权转让给原告；12.《债权转让通知书》，证明深圳钱生钱公司向被告告知债权已提前到期，并将债权转让上海乾生乾公司；13.《债权转让通知书》，证明上海乾生乾公司向被告告知债权已提前到期，并将债权转让原告，并受原告委托要求被告立即履行还款义务；14.EMS底单及投递记录，证明深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司已向被告邮寄了《债权转让通知书》；15.《聘用律师合同》、律师费发票，证明原告为本次诉讼支付律师代理费用，根据合同约定被告应当承担该费用。被告吴兴未到庭应诉,其在庭前向本院递交书面答辩状，辩称，1.担保责任期限已经超过约定，被告吴兴无需承担保证责任；2.原告主体不适格，深圳钱生钱并非资金的实际拥有人，本案所有被告均未收到债权债务转让通知，债权债务转让行为依法不成立；3.借款本金仅认可30万元，案外人收取被告陈剑铭保证金3万元不合法，应在还款本金中予以抵扣；4.约定等额本息方式，实际借款利率明显超出法律规定，超出部分不予支持。被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行共同辩称，1.对于剩余本金不认可。实际发放借款金额为282,000元，扣除案外人即业务员李飞收取的保证金3万元及已偿还的23万元多，剩余本金应为2万元左右；2.合同放款日期为2015年8月17日，原告起诉已超过2年诉讼时效；3.涉案债权转让行为未通知被告。被告周锦宏辩称，1.合同放款日期为2015年8月17日，借款两年到期，之后两年保证期限也已到期，超过担保期限；2.原告主体不适格，借款的实际占有者并非深圳钱生钱公司，债权转让效力不予认可；3.两次债权转让行为均无被告有效签收的依据，债权转让不成立；4.借款确认书中确认借款33万元，实际放款282,000元，另外收取了3万元保证金，是不合法的；5.月息0.6%，采取等额本息的方式，利息约定过高且重复计算，多收部分应冲抵本金；6.深圳钱生钱公司与上海乾生乾公司涉嫌套路贷行为。被告陈剑铭、吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏未向本院提交证据材料。经质证，被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行、周锦宏对原告提供的证据12、13、14真实性有异议，三被告均未收到上述三项证据。其余证据，被告均无异议。鉴于被告吴兴未到庭应诉，本院结合被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行、周锦宏的质证意见，对原告提供的证据材料进行了审查，认证如下：被告陈剑铭、兴化市兴泰电器商行、周锦宏对证据12、13、14真实性不予认可，但未提供反驳证据，本院对该三份证据予以采纳。剩余证据，被告对真实性无异议，内容与本案争议相关，本院均予以采纳。据此，本院认定事实如下：案外人深圳钱生钱公司为“钱升钱理财”(现改名为钱牛牛)网络借贷平台运营方(网址为www.qianshengqian.com)，该平台注册会员需签署“钱升钱服务协议”(以下简称用户协议)，约定如下内容：本协议是钱升钱个人会员与深圳钱生钱公司之间签订的协议，个人会员须接受本协议条款否则无法使用钱升钱平台提供的服务，个人会员一经注册或使用钱升钱服务视为对协议条款的接受。关于“钱升钱服务”，协议载明：钱升钱平台向个人会员提供借款居间服务，包括交易信息发布、提供交易管理、提供客户服务等；……关于“授权钱升钱转让权益条款”，协议载明：若借款人出现逾期还款超过30天或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款等恶意行为时，会员们授权深圳钱生钱公司将债权/权益转让给上海乾生乾公司，由其追索，转让以深圳钱生钱公司确认为准，转让款由上海乾生乾公司根据其能力或实际追索情况支付，不作任何要求(包括不提前支付任何费用)。借款人认可上述债权/权益转让由深圳钱生钱公司确认为准，不需出借人/债权人通知，也不需深圳钱生钱公司或上海乾生乾公司通知。2015年8月17日，被告陈剑铭(作为甲方一)、被告兴化市兴泰电器商行(作为甲方二)与深圳钱生钱公司(作为乙方)、上海乾生乾公司(作为丙方)共同签订《融资服务协议》，约定主要内容如下：关于“融资借款金额”，该协议2.1条、2.2条载明：甲方一和甲方二作为共同融资主体通过乙方及其平台向出借人融获资金。以甲方一作为借款人、由甲方二作为担保人。甲方的意向融资借款金额为550,000元，其中包括50,000元作为保证金；甲方指定收款账户：账户名，陈剑铭；收款账号，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户银行，兴化市工商银行长安中路支行。关于“资金利息率”，该合同2.3条、2.4条、2.5条载明：甲方同意以借款本金为基数，融资借款利息利率为每月0.6%，还款总期数为12期。甲方承诺按等额本息方式按月偿还借款本金和利息，每月应偿还金额为44,666.67元。若甲方任何一期款项未如期支付，则被视为违约，借款人到期应付而未付的借款本息，自逾期之日起以剩余借款本金(包括未到期借款)为基数每日按千分之三计收逾期罚息，直至借款人清偿全部本息之日为止。关于“服务费”，该合同2.7条载明：本协议生效后，甲方应按照借款本金的6%向丙方一次性支付服务费30,000元，甲方授权委托乙方将该服务费直接从融资款中划付至丙方指定收款账户。关于“还款方式”，该合同2.8条载明：甲方授权乙方每月在甲方指定银行卡内划扣当月应还借款。若因代扣系统原因或其他非本人原因导致划扣款项不成功的，甲方必须于应付款当日或应还款当日后2个自然日(不包括还款日)内主动将全部款项支付至如下账户，……账户名，深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司；开户行，招商银行上海分行龙茗路支行；账号,XXXXXXXXXXXXXXX。关于“债权转让”，该合同2.10条载明：甲方同意并确认，出借人可自行将《借款合同》项下的全部或部分借款债权转让给乙方的其他注册用户；该等债权转让一经钱升钱平台显示或确认就视为已通知甲方，甲方不得以任何理由和形式对此提出异议或抗辩。关于“垫付条款”，该合同5.6条载明：在甲方逾期还款时，丙方有权自行或委托乙方选择先行垫付甲方应偿还给出借人的借款本息和保证金(下称“垫付的借款本息”)，丙方在向出借人进行垫付的同时，即刻自动取得出借人对甲方的相应债权及其他权利，同时出借人在此授权乙方或丙方可以视情况(必要时)将垫付等相关事项通知甲方，此后甲方应当直接向丙方偿还垫付的借款本息，并按照本协议向丙方支付垫付服务费用和逾期违约金……关于“保证金”，该合同7.1条载明：为保障出借人资金安全，甲方同意将保证金委托乙方接收、保存、支付和管理。若发生本协议约定或法律规定的情形造成甲方的保证金金额减少，则甲方应于发生保证金金额不足情况之日起两个工作日内补足保证金至前述保证金金额……关于“最高额连带保证担保”，该合同第8条载明：根据担保人出具的《最高额连带保证担保函》，本协议项下的全部债务由该保证担保人提供最高额连带保证担保。保证人的担保范围包括借款合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼或仲裁费、委托第三方催收和追讨费用、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费等)。关于“违约责任”，该合同9.1条载明：甲方存在下述任一事件，均构成本合同和《借款合同》项下的违约事件，除非本协议另有约定，乙方有权向甲方发出通知要求其在本协议项下的借款于通知发出日或通知记载的其他日期时全部提前到期，甲方应在该等提前到期日偿付其未偿之全部本金、利息及其他款项：(1)《借款合同》项下任何一期还款逾期超过30个自然日；或连续逾期二期以上；或累计逾期达到三期以上；……9.2条载明：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费、律师费、委托第三方进行催收的费用、交通费、人工费、运输费、担保费、鉴定费、评估费等)……关于“其他事项”，该合同第11.3条，甲方同意：本协议生效同时表示甲方对《借款合同》等相关文件内容予以确认，《借款合同》对甲方发生法律效力，甲方应按《借款合同》履行相关义务和承担法律责任。……后被告陈剑铭(作为乙方)与深圳钱生钱公司(作为丙方)、上海乾生乾公司(作为丁方)签订线下《借款合同》，该合同中关于借款的约定与上述《融资服务协议》一致。其中13.1条载明：“为保障甲方资金安全，乙方向甲方申请募集保证金，用于保证乙方能按合同约定履行全部义务”。2015年8月17日，被告陈剑铭出具《借款额及还款计划确认书》，明确借款本金为30万元，保证金3万元(不计利息)，借款总额33万元，分期月数为12个月，每月利率为0.6%，还款日为17日(16：00前)。同日，被告兴化市兴泰电器商行、吴兴、周锦宏分别出具《最高额连带保证担保函》，为被告陈剑铭自2015年8月17日起两年内通过钱升钱平台对外借款形成的债务，在最高余额550,000元范围内提供最高额连带保证担保；在本担保函约定的担保期间和最高额范围内，债务人可以循环使用，即债务人在担保期间和最高额范围内可以通过钱升钱平台多次反复对外借款；保证担保的范围包括本担保函和借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、保证金、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、委托第三方催收的费用、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费等)；保证方式为连带责任保证，本担保函项下有多个保证人的，各保证人分别对债权人承担连带责任；保证期间为担保函约定的有效期间届满之日起两年，若在担保函确定的有效期间内发生的最迟一笔到期债权期限届满时间晚于有效期间届满时间的，则为最迟一笔到期债权期限届满之日起两年；若债权人在保证期间内将债权转让给第三人的，则本担保人保证债权同时转让，本担保人在原保证担保的范围内对受让人承担担保责任，且无需再通过本担保人同意。2015年8月17日，深圳钱生钱公司基于上述借款通过钱升钱平台线上匹配，由案外人李建萍、侯法池、徐竟尧、张连强为出借人向被告陈剑铭提供借款，出借金额分别为50,000元、50,000元、100,000元、100,000元。同日，深圳钱生钱公司在扣除了融资服务费18,000元后于当日向被告陈剑铭发放282,000元。被告陈剑铭在借款发放后，分别于2015年9月17日、2015年10月21日、2015年12月1日、2015年12月31日、2016年3月4日、2016年7月25日、2016年7月26日、2016年9月1日、2016年9月30日、2016年11月17日、2016年11月28日、2016年12月28日、2017年3月31日、2017年4月25日、2017年6月1日偿还26,800元、30,421.6元、38,425.6元、32,087.8元、10,000元、53,600元、3,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、10,000元、5,000元、2,000元、1,000元，剩余本息均未予偿还。2016年8月16日，深圳钱生钱公司向出借人李建萍偿付本金50,000元；于2015年8月18日、2016年8月16日分别偿付利息6,590.28元、1.68元。2016年8月16日，深圳钱生钱公司向出借人侯法池偿付本金50,000元；于2015年8月18日、2016年8月16日分别偿付利息6,590.28元、6.72元。2016年8月16日，深圳钱生钱公司向出借人徐竞尧偿付本金100,000元；于2015年8月18日偿付利息13,180.56元。2016年8月16日，深圳钱生钱公司向出借人张连强偿付本金100,000元；于2015年8月18日偿付利息13,180.56元。2019年3月21日，深圳钱生钱公司与上海乾生乾公司签订《债权转让协议》，将涉案借款对应债权全部转让上海乾生乾公司。2019年3月28日，上海乾生乾公司与原告签订《债权转让协议》，将涉案借款对应债权全部转让给原告。2019年4月19日，深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司共同向被告陈剑铭、吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏在合同上预留的地址以EMS方式邮寄寄送《债权转让通知书》，告知四被告深圳钱生钱公司根据约定及授权将本案系争债权转让给上海乾生乾公司，原告基于与上海乾生乾公司之间债权转让协议已经受让前述债权，并告知直接向原告支付相关款项。原告为本案诉讼，与上海瀛泰律师事务所律师签订《法律服务委托合同》，聘请上海瀛泰律师事务所律师提供法律服务，并支付律师费4,760元。审理中，因被告吴兴未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，涉案《融资服务协议》、《借款合同》、《最高额连带保证担保函》，均系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，均合法有效，四被告均应按约履行。深圳钱生钱公司替被告陈剑铭向出借人偿还了借款且按照“服务协议”约定在得到出借人授权之后将债权转让给上海乾生乾公司，上海乾生乾公司又将债权转让给原告，两次债权转让均书面通知了四被告，故本院认为原告取得债权合法有效，四被告应当按照约定及承诺向原告履行义务。关于保证金3万元争议，被告陈剑铭主张其将该笔钱款交由业务员李飞，并在《借款额及还款计划确认书》中记明，原告则表示借款总额33万元为笔误，实际借款本金为30万元，未收取任何保证金。本院认为，被告陈剑铭未提供证据证明其向案外人李飞交付现金三万元作为押金的事实，亦未提供三万元的取现记录，按照涉案《融资服务协议》及《借款合同》关于保证金的约定，结合本案借款发放的事实，以及一般借款合同案件中保证金交付惯例，本院对被告陈剑铭的该项主张不予采信。关于保证责任，被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏出具担保函，承诺自愿为被告陈剑铭自2015年8月17日起两年内通过钱升钱平台对外借款所形成的债务的最高余额550,000元提供连带责任保证，保证期间为担保函约定的有效期间届满之日起两年。故本案保证期间应自2017年8月17日起起算至2019年8月16日。因被告陈剑铭逾期支付借款本息，深圳钱生钱公司曾于2019年4月19日向被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏寄送《债权转让通知书》，宣布债权逾期，并要求其立即偿还全部剩余的借款本息，深圳钱生钱公司已经在保证期间内向被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏提出主张，要求其作为保证人履行保证义务。因此，被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏辩称债权人未在保证期间内向其主张履行保证义务，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，本案被告陈剑铭最后一次还款日期为2017年6月1日，系争债权的诉讼时效因该行为发生中断，应重新开始计算诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案债权的诉讼时效期间在民法总则实施之日未满两年，故本案的诉讼时效期间适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。深圳钱生钱公司、上海乾生乾公司后又于2019年4月19日向四被告寄送《债权转让通知书》，通知四被告系争债权已转让给原告，并向四被告催讨借款本息,系争债权的诉讼时效因该催讨行为再次发生中断，应重新开始计算诉讼时效期间。此后，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，起诉时本案仍在诉讼时效期间内，故原告依法享有的实体权利应予保护。综上，被告陈剑铭在原告受让债权后仍未偿还借款本息，被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏亦未履行最高额保证义务，由此引发纠纷，责任在四被告。关于借款本金，被告周锦宏主张重复计息部分应于本金中剔除。经审核，因原告自愿将逾期还款金额104,600元从本金中予以剔除，该计算方式得出的剩余借款本金金额为74,865元，未超过法定金额，故本院依法予以确认。被告陈剑铭自2016年1月27日起逾期还款，原告主张自2016年2月17日起计算逾期利息，并主张按照借款合同约定的期内利率计算，符合法律规定，本院依法予以确认。故原告诉请要求被告陈剑铭偿付借款本金74,865元及逾期利息，具有事实与合同依据，本院予以支持。关于律师费，本院认为，该笔费用系原告为实现案涉债权所产生的费用，当事人亦就该笔费用在《融资服务协议》、《借款合同》及《最高额连带保证担保函》中予以约定，依法应由被告承担。原告现主张被告陈剑铭承担已经实际发生的律师费4,760元，并无不当，本院予以支持。被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏作为最高额保证的保证人，依法应对被告陈剑铭的上述债务在最高额保证550,000元范围内承担连带保证责任。被告吴兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告陈剑铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海唯渡网络科技有限公司借款本金74,865元；二、被告陈剑铭应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海唯渡网络科技有限公司逾期利息(以74,865元为基数,按年利率7.2%计算，自2016年2月7日起至实际清偿之日止)；三、被告陈剑铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海唯渡网络科技有限公司律师费损失4,760元；四、被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏对被告陈剑铭上述三项付款义务在最高额550,000元范围内承担连带保证责任，被告吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告陈剑铭进行追偿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告陈剑铭、吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏共同负担。案件受理费2,610元，由被告陈剑铭、吴兴、兴化市兴泰电器商行、周锦宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周泉泉二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。