青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1010号 原告：徐某，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：杨某，青海磐瑞律师事务所律师。 被告：魏某1，住贵德县。 委托诉讼代理人：魏某2，住贵南县。系被告弟弟。 委托诉讼代理人：蒋某，青海竞帆律师事务所律师。 原告徐某与被告魏某1合伙纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月27日、2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托诉讼代理人杨某，被告魏某1的委托诉讼代理人魏某2、蒋艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款409818元及自2017年6月21日起至起诉之日（2020年8月10日）的以409818元为基数按4.35%计算的逾期还款期间的利息52200元，合计462018元；2.本案诉讼费由被告承担。实与理由：2015年原、被告一起合伙向贵德县国投公司进行石头供应，2017年6月20日经协商，原告退出合伙，同日双方就合伙期间收入分红进行了结算，原告应得459818元，被告当日给原告书写了结算单，并承诺至2017年6月20日之前给付完毕，到期后被告分文未付，经原告多次催讨，被告于2020年1月3日通过建行电子汇入原告账户30000元、1月20日汇入20000元，尚有409818元经原告多次索要无果，无奈诉至法院，望判如所请。 被告在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原、被告自2016年开始合作，2015年双方并不认识，所以原告所述的事实错误；双方结算的时间为2017年5月26日，而非原告所称的2017年6月20日，且截至目前被告已经向原告支付款项共计350000元，已经按照双方签订的协议全部履行完毕，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，也没有合同依据，应当依法予以驳回。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.2017年6月20日的结算单1份，证明2017年6月20日原、被告及赵丽娟三人共同核算2016年供货及支出情况后，双方进行了分割，被告自行书写2017年6月20日被告付原告459818元整并签字确认，该证据证明被告欠付原告货款的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明被告分别于2020年1月13日、2020年1月20日向原告支付50000元款项，剩余的409818元至今尚未支付的事实；3.原、被告之间的微信聊天记录1份、语音聊天1份，证明被告欠付原告货款及原告向被告索要货款的事实；4.收条1份，证明2017年拉了1575车的票据由被告收走，进而证明协议书中记载的1575车仅仅是2017年的车数，不包括2016年的车数的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该证据明确记载时间为2016年，对方也陈述双方对2016年之间的债权债务所说作的结算；该结算单实际形成的时间为2016年年底并非2017年6月20日；该结算单仅仅是对双方部分款项的结算，其中对于双方合伙期间应当支付给第三方的运费油款均没有给付完毕，因此并非最终结算；双方之间并不存在货物买卖纠纷，故双方之间不存在欠付货款的事实；事实上原告于2017年5月份自行退伙，双方为了解决两者之间的债权债务关系，于2017年5月26日形成协议书，对双方之间的各自应当承担的费用做最后整体结算，因此，双方之间的债权债务承担应当以最终结算为准；对证据2的的真实性无异议，但称被告向原告支付的款项不仅仅是这50000元；对证据3的真实性无异议，对证明方向不予认可，认为该证据是2019年12月28日形成的，最后的时间为2020年1月3日，原告催缴结束后被告分别于2020年1月13日、1月20日向其支付款项共计50000元，至此双方之间的债权债务全部结清；该证据可以看出该证据均是原告单方所陈述的，除2017年5月26日结算单所涉及款项之外均没有显示被告还应当承担其他款项的意思，因此该证据不能证明原告主张被告欠款409818元的事实；从被告的陈述中可以看出是对2017年5月26日双方的结算，从最后一句话中显示的50000元的条子是对2017年5月26日结算单中给付任增押金的确认，但是原告至今都没有支付押金；对证据4的真实性无异议，对证明方向不予认可，称该收条出具的时间是2017年6月14日，进而证明双方对2017年和2016年的总车数及债权债务进行最终结算并由原告交回底票的事实。 被告向法庭提交的证据有：1.协议书1份，证明因原告自行退伙原、被告2017年5月26日就双方之间的账务作了最终结算并确认，被告尚需向原告支付款项343900元，其中含任增的押金50000元，并由第三方进行签证的事实；2.银行交易明细1份、委托书2份、进账单2份，发票2份、证明1份、明细2份，证明双方于2017年5月26结算后，被告向原告支付款项300000元的事实，其中2017年10月17日支付100000元，2018年2月7日通过国投公司以委托支付的形式向原告支付200000元，对此国投公司也认可2018年2月7日向原告支付的200000元系应当结算为被告的工程款；另被告于2020年1月13日、1月20日向原告支付款项50000元，因此截止目前被告已经按照双方签订的协议履行完全部款项343990元，不存在欠付原告其他款项的事实；3.手机录音1份，证明2017年5月11日原告的合伙人赵丽娟与魏某2之间的录音意思表述为因双方于2017年5月26日要进行最终的结算，通知对方将2016年形成的结算单退还给被告，但原告拒不退还的事实，因此，原告的行为存在欺诈，将合伙期间不同时间形成的结算单及协议分别主张权利，明显不符合逻辑和合伙经营的基本宗旨，原告提交的2016年的结算单中没有涉及到双方合伙期间成本和费用仅仅涉及到材料款系不全面的事实；4.赵丽娟和被告之间的短信聊天记录1份，证明原告的合伙人赵丽娟认可双方之间仅仅存在一份结算单，即2017年5月26日的结算单，原告提供法庭2016年的结算单与2017年协议书中确认的系原被告之间所有的费用，不存在2016年单独结算费用问题的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明方向不予认可，认为该协议书是2017年5月26日形成的，该协议内容仅对2017年的石头总车数进行了结算，并不包括2016年的石头车数，并没有对2016年的款项进行结算，该证据与本案没有关联性；对证据2中的2020年1月13日、1月20日支付的50000元的明细予以认可，对其他证据的证明方向不予认可，认为均与本案没有关联性，原告起诉的仅是对2016年欠付的款项，并不是合伙期间全部的款项结算，故被告提交的其余证据与原告主张的款项无关；对证据3的真实性无异议，确实是赵丽娟的声音，但是对证明方向不予认可，认为赵丽娟没有将结算单交给对方是因为被告没有付清款项，不能证明索要结算单是为了最终的结算；该录音证据不完整，不能表明与本案有直接联系；对证据4的三性均不予认可，被告只是索要协议书中确认的30余万元，而不是结算单中的原告所主张的款项。 本院依职权对2017年5月26日的协议书中注明的见证人于贵强做了一份询问笔录,于贵强称原、被告合伙期间主要经营贵德县常牧镇豆后漏村石料厂，该石料厂的石料专供黄河干流贵德段的防洪工程，关于双方结算的事情因时间久了他已记不清楚了，关于协议书中记载的1575车的车数具体是哪一年的车数其并不清楚，一个月抛去阴雨天大概可以拉1000车左右的石料。 经质证，原、被告对本院制作的询问笔录均无异议。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，对原、被告有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据1的真实性予以确认，对该证据的形成时间不予确认；对原告提交的证据2的真实性予以确认；因原告提交的证据3的聊天内容均系原告在向被告索要欠款，故对该证据及其证明方向本院均予以确认；对原告提交的证据4的真实性予以确认，但该证据并未注明71本底票的具体年份，故对该证据的证明本院方向不予确认。对被告提交的证据1、2的真实性本院予以确认；对被告提交的证据3的真实性本院予以确认，但该录音不完整，录音中并无被告的声音，只有赵丽娟一个人的陈述，故无法证明被告向赵丽娟索要的东西系2016年结算单的事实，故对该证据的证明方向本院不予确认；因原告认可被告提交的证据4中显示的电话号码（139XXXXXXXX）确系赵丽娟的电话号码，故对该证据的真实性本院予以确认，从该短信聊天内容及赵丽娟发给被告的协议书可以确认赵丽娟向被告索要的是2017年5月26日的结算单中的相关款项，对2016年的结算单并未提及，故无法证明“原告合伙人赵丽娟认可双方之间仅仅存在一份结算单”的事实，故对该证据的证明方向本院不予确认。 本院经审理查明：原、被告于2016年6、7月份合伙经营贵德县常牧镇豆后漏村石料厂，该石料厂的石料专供黄河干流贵德段的防洪工程。2016年12月原、被告对2016年双方合伙期间拉运的车数进行结算后出具了一份结算单，被告在该结算单上注明“至2017年6月20日魏某1付徐星款459818元”。2017年5月原告退伙，双方于2017年5月26日进行结算并签订了以徐某为甲方、魏某1为乙方的协议书一份，该协议书记载“乙方退还甲方各项资金如下：1、帐篷4个×2000元=8000元，退甲方4000元（肆仟元）；2、10Ｔ油罐１个退还给甲方；3、柴油25T，油款167500元，油款应转乙方名下；4、押金条5万元退还甲方；5、2017年石头总车数1575×180元=283500元，归甲方；6、25Ｔ空油罐＋运费＝10000元，退甲方5000元；7、２月28日-3月29日煤、菜、油共1490元退还甲方。以上需退还甲方款项合计人民币343990元（大写叁拾肆万叁仟玖佰玖拾元整）（含伍万元押金）。”。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：（一）关于2016年结算单与2017年5月26日协议书的效力问题。从原告提交的2016年的结算单内容来看，该结算单仅仅是对2016年拉运石料车数的结算，其中扣除了国投公司的管理费233920元，被告对此也予以认可；2017年5月26日的协议书中记载“乙方退还甲方各项资金如下：1、帐篷4个×2000元=8000元，退甲方4000元（肆仟元）；2、10Ｔ油罐１个退还给甲方；３、柴油25T，油款167500元，油款应转乙方名下；4、押金条5万元退还甲方；5、2017年石头总车数1575×180元=283500元，归甲方；6、25Ｔ空油罐＋运费＝10000元，退甲方5000元；7、２月28日-3月29日煤、菜、油共1490元退还甲方。以上需退还甲方款项合计人民币343990元（大写叁拾肆万叁仟玖佰玖拾元整）（含伍万元押金）。”从该记载可以看出该协议书中涉及的结算内容为原、被告合伙期间购买的帐篷及油罐、油款、2017石头总车数及运费、2月28日至3月29日期间花费的煤、菜、油等，该内容与2016年结算单中的结算内容并不重合，是相互独立的两份结算，据此本院认为2016年的结算书与2017年5月26日的协议书为两份独立的结算依据，二者并不冲突。现原告要求被告按照2016年的结算单向其支付欠款409818元，被告在庭审中也认可该款项并未支付，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持，庭审中原告自认该结算单底部注明的“48车=68257÷2=34128”款项应从其主张的409818元中扣除，故被告还应向原告支付剩余的款项375690元；因该结算单中注明“至2017年6月20日魏某1付徐某459818元”，被告未在约定的期限内向原告支付该笔款项，现原告要求被告按照年利率4.35%向其支付资金占用期间的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张的利息计算有误，本院予以纠正，被告应向原告支付的利息应调整为375690元×4.35%（年利率）×3年1个月零20天（2017年6月21日至2020年8月10日）=51297.55元。被告辩称2016年的结算单中记载的仅仅是2016年拉运的石料车数，不包括运费及油款，但该结算单中明确记载“扣运费72418”、“未结清运费144836”、“总国投公司扣233920”，由此可以认定双方在此次结算时已扣除了相应的运费和管理费，故对被告的该项辩解意见本院不予采信；被告辩称2017年5月26日的协议书中记载的1575车是2016年、2017年拉运的总车数，但原告称该车数仅仅是2017年的车数，且该协议书明确记载“2017年石头总车数1575……”,故对被告的该项辩解意见本院不予采信 （二）关于诉讼时效的问题。被告辩称2016年的结算单中注明“至2017年6月20日魏某1付徐某459818元”，现原告起诉的时间已超过诉讼时效。但原告提交的原、被告之间的微信聊天记录显示的时间为2020年1月3日，该聊天内容均系原告在向被告索要欠款,即原告在法定的诉讼时效期间内向被告主张过该笔欠款,故对被告的该项辩解意见本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告魏某1于本判决生效后立即向原告徐某支付欠款375690元及资金占用期间的逾期利息51297.55元，共计426987.55元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，减半收取4115元，由原告徐某承担380元，被告魏某1承担3735元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 肖 红 二〇二〇年十月三十日 书记员 冯灵峡 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。