广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初9424号原告：梁洁芳，女，汉族，1968年6月24日出生，住广州市番禺区。原告：陈二女（又名陈女），女，汉族，1938年6月1日出生，住广州市番禺区。原告：梁伟贤，男，汉族，1958年11月5日出生，住广州市番禺区。原告：梁锡煊，男，汉族，1966年8月27日出生，住广州市番禺区。原告：梁志勇，男，汉族，1972年5月22日出生，住广州市番禺区。原告：林智力，男，汉族，1967年9月9日出生，住广州市番禺区。原告：林少梅，女，汉族，1964年9月16日出生，住广州市番禺区。原告：林少丽，女，汉族，1971年5月27日出生，住广州市番禺区。原告：林少娟，女，汉族，1974年4月1日出生，住广州市番禺区。九原告共同委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。九原告共同委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被告：梁镇康，男，汉族，1940年2月22日，住址：广州市番禺区。被告：梁湛钊，男，汉族，1950年5月7日，住址：广州市番禺区。第三人：梁剑文，男，1982年7月28日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：梁艳华，女，1979年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告梁湛钊及第三人梁剑文、梁艳华的共同委托诉讼代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。被告梁湛钊及第三人梁剑文、梁艳华的共同委托诉讼代理人：周意洋，广东百健律师事务所律师。原告梁洁芳、陈二女、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟诉被告梁镇康、梁湛钊、第三人梁剑文、梁艳华分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洁芳、林智力及九原告的共同委托诉讼代理人胡志炜、周雅雯到庭参加诉讼，被告梁湛钊及第三人梁剑文、梁艳华的共同委托诉讼代理人余慧丽、周意洋及第三人梁剑文到庭参加诉讼。被告梁镇康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁洁芳、陈二女、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割位于广州市番禺区长堤东路221号房屋的拆迁安置权益，确认各原告分别对上述房屋的拆迁安置权益享有十六分之一的份额。事实与理由：被继承人李根带与配偶在婚后建有位于广州市番禺区长堤东路221号房屋一间（产权证号：3008775，原旧址番禺市××号，建基面积：63.60平方米、建筑面积：124.60平方米，权属人：李根带），李根带婚后共生育四名子女：梁钜标、梁镇康、梁贵好（又名梁桂好、梁大妹）、梁湛钊，其中李根带已于1991年2月26日死亡，其配偶也先于其死亡，两人遗留涉案的房屋一间。另，梁钜标（又名梁巨标）与陈二女（又名陈女）是夫妻关系，婚后共生育原告梁伟贤、梁锡煊、梁洁芳、梁志勇四名子女，其中梁钜标于1974年8月30日死亡。梁贵好与林绍荣是夫妻关系，婚后共生育原告林少梅、林智力、林少娟、林少丽四名子女，其中梁贵好于2006年8月1日死亡。根据《继承法》第二十五条第一款的规定，对于涉案房屋发生继承后，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，涉案的房屋由各原告及两被告共有。在2009年开始，广州市番禺区人民政府市桥街道办事处（以下简称“市桥街道办”）对长堤东路两旁房屋进行拆迁改造，上述房屋也在征收拆迁改造范围，被告梁湛钊以权属人的名义与市桥街道办签订《拆迁安置协议》，并独自占有上述房屋及其拆迁安置权益。经原告多次向街道办反映情况，因介于亲属关系问题，需通过诉讼解决，故原告仅能诉至法院。原告认为，自继承发生后，涉案房屋均由各继承人发生法定继承，由各原、被告共有，各继承人应当在法定的标准范围内取得涉案房屋以及拆迁安置权益的应得份额，因被告独自占有房屋以及相关拆迁权益，已经严重侵害了原告的合法权益，为此特起诉至法院，望判如所请。梁镇康未到庭答辩，庭前向法庭提交书面的答辩意见称：一、涉案房屋所在的地块当年是由李根带作为户代表向东郊村申请，并按当时家庭户成员：李根带、梁湛钊，苏要金、梁艳华、梁剑文共5人向东郊村申请获得该宅基地用于建房的，且该宅基地上盖的房屋是由梁湛钊出资建造，其他兄弟姐妹均没有出钱。二、陈二女以及其子女以及梁贵好都没有承担赡养老人的义务，李根带在父亲去世后实际上是由梁湛钊负责赡养的，甚至百年归老时操办丧事的全部费用都是由梁湛钊出钱出力的。三、涉案房屋的兴建、重建亦全部由梁湛钊出资，是梁湛钊一家四口的家庭共同财产，并不是李根带的遗产。当然，如法院如经审理认为属于李根带的遗产，那么我方也明确表示不放弃继承，但主张由我方继承的份额归梁湛钊所有。梁湛钊及梁剑文、梁艳华共同辩称：1、涉案房屋不是李根带的个人财产，而是包括李根带和梁湛钊、苏要金、梁艳华、梁剑文共五人的家庭共同财产；且涉案房屋是由梁湛钊全额出资兴建的，当时李根带1986年时年龄已是77岁，根本没可能去承担经济支出；2、即使法庭经审理后，认为涉案房屋李根带个人财产，在分配上也不能按法定继承的份额进行均等分配，梁钜标的妻子和子女对李根带完全没有尽赡养义务，根据继承法规定，可以少分或者不分，而梁贵好是外嫁女，亦没有对李根带进行赡养，李根带一直跟梁湛钊一家一直共同生活，共同居住，李根带的生活开支、生老死葬均由梁湛钊负担，因此我们认为如果法院认为涉案房屋是李根带的个人财产，并按法定继承的梁湛钊应多分份额，而且本案原告陈二女按照代位继承的规定没有继承权；3、原告已经提起诉讼超过诉讼期限，根据继承法第八条规定，原告等人已经在2013年知悉市桥街道办签订拆迁补偿协议，但直至2017年年底才向法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼期限，并且李根带1991年死亡，从死亡之日起，已经发生继承至2011年已经超过20年，所以我们认为已经超过最长的诉讼时效不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：一、李根带（1909年7月22日出生，1991年2月26日办理死亡注销）解放前后与梁树棠（××××年死亡）结婚，共生育四名子女：梁钜标、梁镇康、梁贵好、梁湛钊。其中：1.梁钜标（1933年5月11日出生，××××年死亡）与陈二女为夫妻关系，婚后生育梁伟贤、梁锡煊、梁洁芳、梁志勇；2.梁镇康与杜雪英（2018年死亡）为夫妻关系，婚后生育梁瑞琼、梁丽欢、梁笑珍、梁笑萍、梁丽开、梁志坤；3.梁贵好（1942年4月24日出生，2006年死亡）与林绍荣（1942年4月24日出生，2009年死亡）为夫妻关系，婚后生育林少梅、林智力、林少丽、林少娟，林绍荣的父母均早于林绍荣死亡；4.梁湛钊与苏要金（2018年死亡）为夫妻关系，婚后生育人梁剑文、梁艳华。被继承人李根带生前无订立遗嘱或遗赠扶养协议。对上述亲属关系原、被告均予以确认。二、根据1986年的居民建房用地报建申报表显示，李根带以“因旧屋破漏、用旧房地从建”的理由，以个人名义申请将原位于番禺市××号的平房翻新重建，获得了所属建委、房管处审批同意。申请重建时申请表载明家庭人口为5人。各原告主张家庭人口5人是指：李根带与子女梁钜标、梁镇康、梁贵好、梁湛钊五人。梁湛钊与第三人梁剑文、梁艳华主张家庭人口5人为当时居住在一起的：李根带与梁湛钊、苏要金、梁剑文、梁艳华。根据存于原番禺县市桥地区建设委员会的协议书显示，前述旧屋翻新过程中造成了邻居房屋的损失，由梁湛钊负责赔偿。三、1989年11月19日李根带以个人名义申请土地登记。根据土地登记申请书显示，申请人为李根带，土地所有权性质为集体，权属来源为划拨。申请人处签名为梁湛钊。依据原番禺市国土局的文件，1990年原东郊村村民住宅用地在办理初始土地登记时全部确认为国有土地，发放了《国有土地使用证》。四、1997年第二项中翻新后的住宅因新编制门牌号，地址从“长堤东路53号”变更为“长堤东路221号”，并于2005年获得了权属登记，产权证号为3008775，权属人为李根带。国有土地使用权证号为“番府国用总字第1-65324号、字（1990）第1-00188号”，土地使用人为李根带，土地所有权性质为国有。五、2017年8月长堤东路221号的住宅因被纳入番禺区市桥街长堤东路的征收拆迁改造范围而被拆除。并由梁湛钊、梁剑文、梁艳华作为乙方与市桥街道办签订了《番禺区市桥街长堤东路及安置区建设工程土地及房屋更新改造补偿协议》（以下简称“补偿协议”），约定了房产证号为Ｃ3××75的房屋需要更新改造，补偿金额是503424元、搬迁费是3550元、安置面积是407平方米加上奖励安置面积，总面积是427平方米。其中梁湛钊、梁剑文与市桥街道办签订《安置房回购确认书0311-01》，选购的安置房是桥景园九座B-02，房号1502，购房款是393500元；梁湛钊、梁剑文与市桥街道办签订《安置房回购确认书0311-02》，选购的安置房是桥景园十座D1-01，房号301，购房款是210910元；梁湛钊、梁剑文与市桥街道办签订《安置房回购确认书0311-03》，选购的安置房是康裕南园E-4，房号804，购房款是221950元；梁湛钊、梁艳华与市桥街道办签订《安置房回购确认书0311-04》，选购的安置房是康裕南园E-4，房号904，购房款是276520元。上述四套房屋安置回购总价是1102880元，由市桥街道办从应付的房屋补偿款中划扣50%，剩余的房款在办证的时候补足，其中市桥街道办已划扣了503424元作为购房款，此外拆迁补偿还有搬迁费3550元、临时安置费30000元。六、2018年3月29日市桥街东郊村民委员会出具证明，证实长堤东路221号住宅所属的宅基地是以李根带作为户代表申请，由村按照家庭人口为基数分配给李根带、梁湛钊、苏要金、梁剑文、梁艳华；房屋由梁湛钊出资兴建。七、经本院询问梁镇康的意见，其陈述长堤东路221号的住宅所在的宅基地是由李根带作为户代表向村申请的，当时家庭成员为李根带、梁湛钊、苏要金、梁剑文、梁艳华，住宅是梁湛钊出资兴建。梁镇康表示其应从李根带继承获得的份额同意归梁湛钊所有。八、审理过程中，梁湛钊向本院提出房屋价格鉴定的申请，要求对由涉案房屋征收拆迁后而取得的位于康裕南园及桥景园4间安置房进行价值评估。经本院司法委托科摇珠选定“广东联信资产评估土地房地产估价有限公司”作为评估机构，该机构在2019年10月向司法委托科发出说明称“因上述房屋属于安置房，没有房产证，故无法作出房屋评估”，本院依法将评估机构的说明告知各方当事人，各方当事人均对该说明均没有异议。双方同意分割涉案房屋涉及的拆迁安置补偿和安置房的份额，并愿意按照应获得的份额支付相应的房屋安置回购款。以上事实，有广州市番禺区国土资源和规划局出具的《广州市不动产登记查册表》、市桥街东郊村民委员会的证明、居民建房用地报建申报表、《番禺区市桥街长堤东路及安置区建设工程土地及房屋更新改造补偿协议》、询问笔录以及当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”以及最高人民法院关于《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第25点“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”，因各原告在涉案房屋发生继承后没有表示过放弃继承，应视为已接受继承，享有涉案房屋的继承权，现各原告主张分割涉案房屋的拆迁安置权益，本案属于分家析产纠纷而并非继承权纠纷。且自涉案房屋涉及拆迁签订相关补偿协议至各原告提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间，各原告提起本案诉讼符合法律的规定。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人李根带生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承处理其死亡时遗留的个人合法财产，现李根带名下房屋已经拆除，并可获得相应的拆迁补偿权益，就该拆迁补偿权益如何分割的问题分析如下：一、关于涉案房屋应获得的拆迁补偿权益的范围以及是否属于李根带个人财产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，坐落于番禺区市桥街××号的房屋依据广州市不动产登记查册表显示，在2005年12月2日发证时的权属人即为李根带。李根带生前对该房产依法拥有所有权以及对房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。因此涉案房屋应属于李根带的个人财产。李根带去世后其名下的房产未进行分割，李根带的各继承人对该房屋实际上是共同所有。现诉争房屋已被拆除，基于该房屋的所有权产生的拆迁补偿的各项权益包括：1.桥景园九座B-02的1502号、桥景园十座D1-01的301号、康裕南园E-4的804号、康裕南园E-4的904号四间安置房；2.补偿款503424元已经用于回购安置房，应从安置房的回购总价1102880元中扣除，扣除后还需支付599456元回购款。前述1-2项属于李根带的个人财产，在各继承人之间进行分割；并相应的由各继承人按照比例支付安置房回购款。其余的搬迁费3550元、临迁费30000元应属于安置原有住址的居民，故应属梁湛钊所有。二、关于继承人范围。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”以及第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，被继承人李根带的子女梁钜标（已故）、梁镇康、梁贵好（已故）、梁湛钊均有权继承其遗产。因梁巨标先于李根带死亡，应由梁伟贤、梁锡煊、梁洁芳、梁志勇四人代位继承梁巨标可分得的遗产份额。梁贵好有权继承的李根带遗产的份额依法由其子女即林少梅、林智力、林少丽、林少娟四人转继承。三、关于继承份额的问题。依据《中华人民共和国继承法》第十二条：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定。因陈二女未能提供证据证实其对被继承人李根带尽了主要赡养义务，且梁钜标先于被继承人李根带死亡，故陈二女无权继承被继承人李根带的遗产。依据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，依据市桥街东郊村民委员会出具的证明、梁镇康的陈述，长堤东路221号的房屋在李根带去世之前一直由梁湛钊一家与李根带共同居住使用；在房屋的返新重建、申请办证过程中均由梁湛钊出资、参与、执行；梁湛钊在李根带去世前对其尽了主要的扶养义务。且在李根带去世后至今长达二十多年期间内，各原告对梁湛钊继续占有使用房屋未提出异议。因此本院酌定在分配遗产时，梁湛钊可适当多分遗产，具体为梁湛钊可以多分1/2的财产权益。剩余的1/2财产权益由被继承人李根带的四名子女均等继承（即各继承1/8的产权份额）。因梁镇康自愿放弃其继承的产权份额给梁湛钊，故被告梁湛钊享有3/4的份额。其余的梁洁芳、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟分别按照代位继承与转继承，各享有1/32的份额。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法继承法》第十条、第十二条、第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告梁洁芳、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟有权作为《番禺区市桥街长堤东路及安置区建设工程土地及房屋更新改造补偿协议》中的乙方，每人在按照全部四间安置房的回购总价（1102880元）的3.125%比例支付安置房回购款之后，对四间安置房（桥景园九座B-02的1502号、桥景园十座D1-01的301号、康裕南园E-4的804号、康裕南园E-4的904号）各自享有3.125%份额的权益；二、被告梁湛钊有权作为《番禺区市桥街长堤东路及安置区建设工程土地及房屋更新改造补偿协议》中的乙方，在按照全部四间安置房的回购总价（1102880元）的75%比例支付安置房回购款之后，对四间安置房（桥景园九座B-02的1502号、桥景园十座D1-01的301号、康裕南园E-4的804号、康裕南园E-4的904号）享有75%份额的权益；三、广州市番禺区长堤东路221号房屋因拆迁补偿所得的补偿款503424元已经用于回购安置房，该503424元中由梁洁芳、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟每人占有3.125%的份额，被告梁湛钊占有75%的份额，并可以从第一、二项中应付的回购款中扣减。广州市番禺区长堤东路221号房屋因拆迁补偿所得的搬迁费3550元、临迁费30000元应属梁湛钊所有。四、驳回原告陈二女、梁洁芳、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告陈二女、梁洁芳、梁伟贤、梁锡煊、梁志勇、林智力、林少梅、林少丽、林少娟各负担733元，由被告梁湛钊负担2203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  张志坚人民陪审员  李兆乾二〇二〇年十月二十六日书 记 员  蔡施敏