江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6787号原告：汤某1，女，1978年12月31日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。法定监护人：宁某，男，1957年10月29日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系汤某1丈夫。委托代理人：熊立强，宜春市法律援助中心律师。被告：汤某2（曾用名汤某5），男，1975年5月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：易思勇，系汤某2之妻，女，1972年4月24日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：汤某3，女，1977年3月30日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：汤某4，男，1982年3月24日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。原告汤某1（以下简称原告）与被告汤某2、汤某3、汤某4继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤某1的法定监护人宁某及委托代理人熊立强、被告汤某2及其委托代理人易思勇、被告汤某3到庭参加诉讼，被告汤某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告汤某2返还房屋遗产份额10㎡，计价50000元；被告汤某4、汤某3共同返还房屋遗产份额15㎡，计价75000元；合计125000元（实际返还金额以最终评估价为准）2、本案诉讼费用由三位被告承担。庭审中，原告明确诉请为要求被告汤某2支付房屋拆迁补偿款50000元，被告汤某4、汤某3各向原告支付房屋拆迁补偿款37500元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲汤忠华于2011年11月30日过世，留下一套总建筑面积158.67平方米、坐落在袁州区的房屋，该房屋在2014年被拆迁。汤忠华总共有五个子女，分别是长子汤啟生，次子汤某2，大女儿汤某3，二女儿汤某1（即原告），幼子汤某4。汤忠华过世后，五个子女就拆迁房屋遗产分配问题进行了多次协商，但均未达成一致的共识。原告汤某1曾于2017年2月24日向宜春市袁州区人民法院提起继承纠纷诉讼，请求对原宜春市袁州区瓦子塘18号的房屋（即汤忠华被拆迁房屋遗产）享有五分之一的继承份额，2017年7月23日，袁州区人民法院作出（2017）赣0902民初608号判决书，该判决书认定了以下事实：1、2014年5月14日，易思勇（系汤某2之妻）、汤某4、汤某3在《房屋征收测量表》上签名，该表载明黄颇居委会瓦子塘18号房屋产权人姓名：易思勇、汤某4、汤某3、汤某1、汤啟生。2、2014年11月6日，房屋征收与补偿安置办出具《房屋征收登记表》，载明：汤某4、汤某3被征收房屋主房面积为55㎡，易思勇被征收房屋主房建筑面积为65㎡，汤啟生被征收房屋主房建筑面积为38.67㎡。汤某4、汤某3、易思勇、汤啟生在户主签名处签名。3、2014年11月6日，汤某4、汤某3与房屋征收与补偿安置办签订安置协议，约定汤某4征收房屋总建筑面积为55㎡，以产权调换、高层公寓楼安置方式进行房屋征收补偿。4、庭审中，双方均认可汤忠华没有遗嘱，各方没有自行对遗产进行分割。该判决书作出如下判决：一、被继承人汤忠华位于原宜春市㎡房屋，由原告汤某1继承25㎡、有被告汤某2继承55㎡、由被告汤某3继承30㎡、由被告汤某4继承10㎡、由被告汤啟生继承38.67㎡。汤某2、汤某4不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初608号民事判决（即上述判决），向宜春市中级人民法院提起上诉，两人都请求撤销一审判决，依法改判。宜春市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）赣09民终43号判决书，该判决书认定在二审中，双方当事人均未提交证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为汤某2、汤某4的上诉意见均不能成立，作出如下判决：驳回起诉，维持原判。该判决为终审判决，且已经生效。迄今为止，汤某2、汤某3、汤某4三人均未履行上述已经生效的终审判决，即汤某2应返还多分得的10㎡给原告汤某1，汤某3和汤某4应共同返还多分得的15㎡给原告汤某1。如今房屋均已分配好，且面积不一，故原告主张汤某2、汤某3、汤某4三被告按市场价款返还多分得的房屋遗产份额。被告汤某2辩称，同意返还原告遗产份额10㎡，但是现在房屋已经拆迁了，不同意按原告要求的按现在的房屋市场价格补偿，应按照拆迁时候房屋补偿价格2600元／㎡补偿给原告，而且要补偿也是补偿给原告汤某1本人，要见到她本人。被告汤某3辩称，不同意原告的诉请。因为本来签订协议的时候我的遗产份额是27㎡，法院判决是30㎡，并没有拿属于原告的份额。在2016年3月16日我与汤某4签订了拆迁房屋转让协议书，我从汤某4手中以2600元／㎡的价格买了属于他的28㎡。在2017年9月29日我付了汤某4拆迁房转让费72800元加房租过渡费共计77300元。所以，原告诉请我和被告汤某4共同返还房屋遗产份额15㎡是不合法的。被告汤某4既未提交书面答辩意见，也未到庭参加本案一审庭审。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：被继承人汤忠华于2011年11月30日过世，过世时留有位于原宜春市袁州区瓦子塘的房屋一栋，面积为158.67㎡。被继承人汤忠华生前有两段婚姻，第一次婚姻于1985年办理了离婚登记手续。汤忠华共育有五子女，分别为汤啟生（汤忠华与第一任妻子所生）、汤某2（汤某5）、汤某3、汤某1和汤某4（汤某4出生后过继给了其外公）。被继承人过世后，原、被告五人未对遗产进行分割。2014年，本案争议房屋被列入旧城拆迁改造范围。2014年11月6日，汤某4、汤某3与汤某2的妻子易思勇和儿子汤福桂分别与房屋征收与补偿安置办签订《黄颇路（含下水寨）片区棚户区房屋征收与补偿安置协议》（以下简称为拆迁安置协议），约定被告汤某4、汤某3被征收房屋总建筑面积（仅含主建筑面积，无附房建筑面积）为55㎡；易思勇、汤福桂被征收房屋总建筑面积为155.23㎡（其中主房建筑面积65㎡，附房建筑面积90.23㎡）。2015年7月4日，汤啟生的妻子李厚兰和儿子汤凯淞、汤小瑜亦与房屋征收与补偿安置办签订了拆迁安置协议，约定汤啟生的妻子李厚兰和儿子汤凯淞、汤小瑜被征收房屋总建筑面积为108.55㎡（其中主房建筑面积为38.67㎡，附房建筑面积为69.88㎡）。上述三份拆迁安置协议均载明，超过原征收房屋建筑面积10%以内，按1300元／㎡计算房屋差价，因安置房屋户型原因，超过10%，按照2600元／㎡计算房屋差价。2015年7月3日，汤某2（乙方）与原告法定监护人宁某（甲方）签订《协议》，约定“经甲乙双方协商同意，甲方位于黄陂路瓦子塘18号砖木结构住房的五分之一产权转让给乙方汤某5，经甲乙双方协商完全同意，乙方付给甲方人民币伍仟元整。甲方房屋产权转让给乙方，乙方一次性付给甲方人民币五千元整。自双方签字后，都具有同等的法律效力。本协议一式叁份，甲，乙双方各执一份。黄陂路片区棚户区改造项目部存档一份。甲方：汤某1、宁某，乙方：汤某5易思勇，在场人：汤某4、汤某3”。该协议签订后，被告汤某2向宁某支付了转让款5000元。2015年8月21日，原告以显失公平为由本院提起诉讼，要求撤销该份《协议》，责令易思勇、汤某2返还30㎡拆迁房屋及各项拆迁补偿款。本院受理后于2016年4月6日判决：“一、汤某1与易思勇、汤某2于2015年7月3日签订的协议予以撤销；二、易思勇、汤某2取得的位于黄颇居委会瓦子塘18号住房拆迁面积于判决生效后十日内返还给汤某1；三、驳回汤某1的其他诉讼请求”。判决后，双方不服，均提起上诉。宜春市中级人民法院经审理认为，鉴于汤某1尚未取得涉案房屋五分之一产权，且该房屋并未进行遗产分割，故对汤某1提出返还涉案房屋五分之一产权及应得拆迁补偿款的上诉请求及易思勇、汤某2提出返还5000元上诉请求不予处理，由双方当事人对涉案房屋另行提起遗产分割诉讼后再行处理，并据此判决：“维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2062号民事判决第一项；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2062号民事判决第二项、第三项；三、驳回上诉人汤某1的其他诉讼请求”。2016年3月16日，被告汤某3与汤某4签订《拆迁房屋转让协议书》一份，约定汤某4同意将坐落于宜春市袁州区瓦子塘18号，建筑面积28平方米的拆迁房屋转让出售给汤某3，转让出价格为每平方米2600元人民币，共计72800元；本协议签订之日，汤某3先支付汤某4购房金62800元。剩余人民币10000元2017年5月前付清。汤某4拆迁房28平方米，房租补贴费2014年11月6日-2017年5月6日为期30个月房租费由汤某4所得。从2017年5月7日号以后房租补贴由汤某3所得。被告汤某3于2019年9月29日将上述转让款72800元及房租过渡费4500元，合计人民币77300元支付给了汤某4。2017年2月24日，原告将汤某2、汤某3、汤某4、汤啟生诉至本院，要求确认其对黄颇居委会瓦子塘18号房屋享有五分之一继承份额。本院经审理于2017年7月23日作出（2017）赣0902民初608号民事判决书，判决：“一、被继承人汤忠华位于原宜春市袁州区㎡房屋，由原告汤某1继承25㎡、由被告汤某2继承55㎡、由被告汤某3继承30㎡、由被告汤某4继承10㎡、由被告汤啟生继承38.67㎡。二、驳回原告汤某1的其他诉讼请求”。判决后，汤某2、汤某4不服判决，提起上诉。江西省宜春市中级人民法院经审理，于2018年3月20日作出（2018）赣09民终43号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书生效后，因被继承的案涉房屋已被拆迁并置换了多套新的房屋，无法通过签订新的拆迁补偿协议等的方式解决，故原告再次将汤某2、汤某3、汤某4诉至本院，要求三被告返还多继承的房屋面积。庭审中，经法庭释明，原告明确诉请为要求被告汤某2支付房屋拆迁补偿款50000元，被告汤某4、汤某3各支付房屋拆迁补偿款37500元。另查明：被告汤某2、汤某3、汤啟生就案涉被继承房屋均以产权调换、高层公寓楼安置方式进行房屋征收补偿，目前均已选好房号，等待交房。本院认为，原、被告及案外人汤啟生之间就被继承人汤忠华位于原宜春市袁州区㎡房屋的遗产分割问题，已经过两级法院审理并作出终审生效判决，判决由原告汤某1继承上述案涉房屋25㎡、由被告汤某2继承55㎡、由被告汤某3继承30㎡、由被告汤某4继承10㎡、由被告汤啟生继承38.67㎡。但判决书生效后至今，被告汤某2实际继承了案涉房屋的65㎡，汤某3除了自己实际已继承的27㎡外，还从被告汤某4处购买了28㎡案涉房屋的面积，汤某3实际共继承房屋面积为55㎡，汤啟生实际继承面积38.67㎡。根据判决书的规定，被告汤某2的房屋继承面积超出了判决书认定的面积10㎡，汤某3的房屋继承面积超出了判决书认定的面积15㎡，汤某2和汤某3应将所多继承的房屋面积返还给原告。由于案涉房屋已被告政府征收，汤某2和汤某3已和政府部门签订拆迁补偿协议，以产权调换、高层公寓的方式对案涉房屋进行房屋征收补偿，所调换的安置房屋也已确定，无法再退还案涉房屋面积给原告，故经法院释明后，原告变更诉请为要求被告将多占房屋面积的拆迁补偿款支付给原告，本院予以准许，被告应将多占案涉房屋面积的折价拆迁补偿款支付给原告。对于补偿款的计算标准问题，原告主张按现在的房屋市场价5000元／㎡计算，被告汤某2主张按拆迁时的补偿价格2600元／㎡计算。因2014年被告汤某2和汤某3家人与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议时，未与原告商量，剥夺了原告的对案涉房屋的继承权，原告的合法权益经法院判决予以维护，确认了原告对案涉房屋享有25㎡面积的继承权，故应参照现有房屋市场价进行予以赔偿，但在法院组织调解过程中，被告汤某2和汤某3仍坚持按2600元／㎡的标准赔偿，原告同意按4500／平方米的标准赔偿，鉴于双方的亲属关系，本院按4500／平方米的标准计算赔偿款。故被告汤某2应支付赔偿款45000元给原告。对于被告汤某3与汤某4多占的案涉房屋面积15㎡应由谁承担付款责任的问题。虽然汤某3与汤某4签订了一份拆迁房屋转让协议书，约定被告汤某4转让28㎡案涉房屋的面积给汤某3，因双方签订该协议时案涉房屋尚未进行遗产分割，汤某4尚未取得案涉房屋的继承份额（面积），且事后法院的判决已仅判决汤某4继承案涉房屋面积为10㎡，故双方签订的该份转让协议书属无效。被告汤某3基于该份无效协议书，连同汤某4应继承的房屋面积在内，实际继承案涉房屋面积55㎡，超过了判决书认定面积15㎡，故被告汤某3应向原告支付15㎡面积的房屋拆迁补偿款，计币67500元。被告汤某4在本案中不承担付款责任。汤某3在本案中承担了付款责任后，有权就其与汤某4之间拆迁房屋转让协议产生纠纷另案向汤某4主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第六条、第九条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第21条、第30条之规定，判决如下：一、被告汤某2于本判决书生效之日起十日向原告汤某1支付拆迁补偿款45000元。二、被告汤某3本判决书生效之日起十日向原告汤某1支付拆迁补偿款67500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汤某1的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告汤某2负担504元、汤某3负担756元，原告汤某1负担140元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇二〇年十月三十日代书记员 肖丽娓