安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初3737号原告：廖武涛，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：符修路，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：童树伟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路12号港鑫城商务楼-健康e港大厦1907室。统一社会信用代码91320312739438406X(1/5)。法定代表人：杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：门国军，该公司淮南分公司经理。被告：钟立军，男，1973年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。原告廖武涛诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）、钟立军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告廖武涛及其委托诉讼代理人符修路，被告汉中公司的委托诉讼代理人门国军，被告钟立军的委托诉讼代理人陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖武涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款1552563.25元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，计算时间从2020年1月24日起至工程款付清之日止）。2、被告承担原告因本次诉讼产生的所有费用（包括诉讼费、代理费、交通费等）。事实与理由：2014年年初，被告将承包的淮南市工商行政管理局“三协一会两中心”外墙干挂石材工程分包给原告，随后，原告按约定完成施工（现已交付使用），在工程施工完毕后，原、被告双方经决算，被告支付了部分工程款，但尚欠工程款1952563.25元不愿支付，2019年12月，原告向田区法院起诉，2020年1月15日，原、被告三方达成还款协议，其后，被告按协议约定支付了40万元工程款，余款仍以各种借口推拖，拒不支付。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告汉中公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，对工程价款没有约定，原告起诉我公司没有任何依据。2、对工程质量和工程验收，因原告的施工质量不符合条件和标准，应当扣除部分价款。3、原告没有施工资质。被告钟立军辩称：1、原告诉请不明确，两被告按什么方式支付不明确。2、利息损失现在已没有这个方式，利息不存在。3、被告承担交通费和代理费没有依据。4、原告诉请事实不清，证据不清，原告与被告没有签订承包协议，权利和义务不明确。5、原告提交的协议在法律上是无效的，该还款协议涉及四方当事人，但做决定只是原、被告两个人。6、该工程原、被告都没有实际结算。7、被告已支付40万元，应当予以扣除。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告汉中公司系从事土木工程、桥梁等建筑的经营企业。2012年，中标淮南市工商行政管理局三协一会两中心综合楼的施工工程，同年，汉中公司将该工程转包被告钟立军。被告钟立军接手该工程后，与原告廖武涛达成口头协议，将该工程外墙干挂石材工程转包原告廖武涛。原告廖武涛施工完毕后，因被告钟立军未付清工程款，原告廖武涛于2019年12月向本院提起诉讼，本院立案后，原、被告三方于2020年1月15日自行达成“还款协议”，后原告廖武涛撤诉。还款协议内容为：甲方廖武涛，乙方汉中公司淮南市工商行政管理局三协一会两中心项目部，丙方钟立军。甲方因2014年年初分包施工乙方、丙方在淮南市工商局三协一会两中心项目中的干挂石材工程，乙方、丙方拖欠甲方工程款1952563.25元未予支付，经过协商达成以下还款协议：1、乙方、丙方支付甲方工程款130万元，一次性解决工程款拖欠纠纷。（1）、乙方、丙方于2020年1月23日前支付甲方工程款30万元人民币，2020年6月25日前再支付工程款70万元人民币。（2）、甲方因施工需要向丙方父亲钟朝华处借款30万，经协商直接抵付工程款（不包括在支付的100万元工程款之内）……2、甲方因索要工程款支付的保全费5000元，保险费19725元，由乙方、丙方承担。3、若乙方、丙方不能依据本协议第一条第一项约定的时间支付款项，甲方有权按照三方认可的拖欠工程款金额1952563.25元索要，索要款项的费用均由乙方、丙方承担（包括诉讼费、律师费、差旅费、交通费等）。4、……5、……。协议后附原告廖武涛、被告钟立军签名，以及被告汉中公司项目部印章。还款协议达成后，被告钟立军向原告廖武涛支付了工程款40万元，后续款项未按“还款”协议约定的时间履行给付义务，原告廖武涛再次向本院提起诉讼。另查明：原告廖武涛本次起诉时，向本院申请诉前保全，对淮南市市场监督管理局尚欠被告汉中公司工程款110万元进行冻结。本院于2020年7月24日向该局发出协助执行通知书，经确诊，该局尚欠被告汉中公司工程款108万元被依法冻结。本院认为：原告廖武涛与被告钟立军均为个人，没有建设工程施工资质，双方形成的口头合同违反了国家强制性法律规定，属于无效合同。合同虽然无效，但原告廖武涛按照合同约定，完成施工，施工工程已交付，因此，应当获取工程款。原告廖武涛施工完毕后，因索要工程款无果，向本院提起诉讼后，原、被告三方自行达成了还款协议，经审查，协议系三方当事人真实意思表示，协议的内容不违反法律规定，协议合法有效。工程施工结束后，虽然原、被告之间未进行决算，但协议约定了尚欠工程价款1952563.25元的事实，即本院通过协议约定可以认定，两被告尚欠原告廖武涛的价款金额。协议另行约定了还款时间，以及未按约还款需要承担的责任。原、被告三方签订协议后，被告钟立军仅支付40万元，之后未按约定的期限履行给付义务，已构成了违约，因此，原告廖武涛按照协议第三条，以所欠全部金额1552563.25元主张权利，有合同依据，本院予以支持。主张的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期贷款利息计算，该表述有误，本院予以纠正为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告廖武涛主张的利息为签订还款协议的2020年1月15日，通过审查，两被告欠付第二笔工程款的时间为2020年6月25日，因此，起算利息的时间为该时间。至于被告钟立军提出原告廖武涛与第三人欠款问题，与本案不具有关联性，第三人可另案主张。两被告如何承担还款责任，原告廖武涛当庭明确诉讼请求，被告钟立军承担工程款的给付责任，被告汉中公司在未给付的工程款内直接承担给付责任，原告廖武涛的该请求属于当事人意思自治，且不违反法律规定，本院予以确认。经庭后确认，现淮南市工商行政管理局尚欠被告汉中公司工程款108万元，原告廖武涛请求将该108万元由被告汉中公司直接承担给付责任，余款由被告钟军给付，该请求不违反法律规定，本院予以支持。至于原告廖武涛诉请的代理费、交通费等，未向本院提交证据证实具体费用，该主张缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江苏汉中建设集团有限公司、钟立军所欠原告廖武涛工程款1552563.25元及利息，由被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付108万元，剩余工程款472563.25元及利息（利息以1552563.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月25日起至欠款付清时止），由被告钟立军在本判决生效后十日内支付。二、驳回原告廖武涛的其他诉讼请求。案件受理费18773元，减半收取9386.5元，诉讼保全费5000元，合计14386.5元，均由被告钟立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二〇年十月二十日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。