广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16650号原告：广州市塑料工业集团有限公司，住所地广州市海珠区燕子岗南路50号l号楼2楼。法定代表人：黄兆斌，董事长。委托诉讼代理人：张广泉，原告职员。被告：温志明，男，1970年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州承享水处理有限责任公司，住所地广州市海珠区三滘村瑞宝路（大干围）二横路2号A3自编G107。法定代表人：温志明，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张婉，广东岭南律师事务所律师。原告广州市塑料工业集团有限公司（以下简称塑料工业公司）与温志明、广州承享水处理有限责任公司（以下简称承享水处理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广泉、两被告的共同委托诉讼代理人张婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付2019年8月28日至2020年4月的场地使用费75112元；2、两被告向原告支付2019年9月1日至2020年2月29日的水电费564.64元；3、两被告向原告支付2020年4月车辆场地使用费500元；4、两被告向原告支付使用费、水电费、车辆场地使用费的利息（按年利率6%计算，原告提交了利息计算表列明各项利息的起算时间）；5、本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由:原告于2019年8月28日通过法院强制执行从广州市海珠区保瀛置业服务部（以下简称保瀛服务部）收回了广州市海珠区燕子岗南路50号1-4号楼（以下简称园区）的场地管理权。被告温志明此前与保瀛服务部签订了租赁合同，承租了广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼101室之一室（以下简称涉案物业）作为办公场地，租赁期限为2019年6月1日至2020年12月2日。考虑到该合同仍然在有效期中，原告秉持着诚实守信、公序良俗的原则，依然让被告承享水处理公司使用其租赁的场地，但被告承享水处理公司并未向原告如期、全额缴纳场地使用费。截止到2020年4月30日，被告承享水处理公司累计拖欠原告场地使用费、水电费、车辆场地使用费。被告承享水处理公司作为被告温志明开设的公司，其注册地即为原告的场地，即是场地的实际使用人，故应对该场地使用费等承担连带清偿责任。两被告辩称：一、原告要求被告支付场地使用费没有法律依据。原告通过不与被告重新订立房屋租赁合同的方式迫被告搬离有违诚实守信和公序良俗。被告对于原告因其与保瀛服务部合同判令无效而强制执行保瀛服务部场地管理权不持异议，但在涉案物业租赁合同有效的情况下，原告应该承继次承租人房屋租赁合同，签订变更协议或是重新签订租赁合同，行使合法的出租人权益，且原告应在(2017)粤0105民初9960号案中追加次承租人参与诉讼并替代保瀛服务部承继次承租人的有效租赁合同。另，被告在2019年8月28日解除与保瀛服务部的租赁合同是为了与原告重新签订租赁合同。原告违背诚实信用在不与被告签订合同、不保障任何被告租赁权益的情况下向被告收取场地使用费是迫使被告搬离的表现。二、被告于2020年4月6日前搬离场地和腾退房屋，即使支付场地使用费，也应享受与保瀛服务部租赁合同中的同等租金优惠并应该按照参考海珠区人民政府海府办规(2020)1号应对疫情支持企业政策通知精神，按照园区租金减免政策减免2020年2、3月房租，减半4月房租。三、原告主张的利息、水电费及车辆场地使用费，被告不予认可。被告并非恶意拖欠房租，原告不给予被告合法的承租人地位，原告应在(2017)粤0105民初9960号案中直接追加次承租人，就不会产生如今的追诉。被告认为应由原告自行承担延期收租的利息损失。根据被告与保瀛服务部的租赁合同，电费缴纳由保瀛服务部向被告出具缴费单，被告据实缴纳，本案中被告无法确认水电费的应缴费金额；因与保瀛服务部租赁合同，被告享受两台车的免费停放权益，且2020年4月被告已经搬离，不存在车辆场地使用的事实，故被告不予认可车辆场地使用费。三、被告承享水处理公司是具有独立的法人主体资格，且被告温志明只是股东之一，与其相互独立，其使用涉案物业是基于与被告温志明间的约定，不应被列为本案被告。经审理查明:承享水处理公司于2016年9月12日成立，是有限责任公司；原股东为温志明、原惠英、温卓莹，后于2020年4月30日变更股东为温志明、原惠英，并将住所由广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼101室变更为广州市海珠区三滘村瑞宝路（大干围）二横路2号A3自编G107。该公司法定代表人为温志明，经营范围为污水处理及再生利用、水质检测服务；等。2019年6月1日，被告温志明(乙方)与保瀛服务部（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼101室之一室的场地、房屋出租给乙方作办公使用；建筑面积约140平方米；租赁期限自2019年6月1日起至2020年12月2日止；乙方承租场地、房屋的租金，每月共计为9240元；水电费的缴纳，乙方在接到甲方的水电缴费通知后五天内将所需支付的水电费交付给甲方；等。原告曾因涉案物业所在园区与保瀛服务部发生纠纷而提起诉讼，本院及广州市中级人民法院先后对此作出（2017）粤0105民初9960号民事判决、（2018）粤01民终12177号民事判决。据上述判决记载，海珠区燕子岗南路50号1-4号楼的权属人为原告，原告曾将上述物业出租给保瀛服务部，但因保瀛服务部投资人向原告前身公司总经理行贿等原因，双方之间就上述物业的租赁合同无效、保瀛服务部应交回管理权。在一审时，经本院释明后，原告表示在该案中不要求追加承租人参加诉讼及承担责任，其将在收回场地的管理权后自行与次承租人协商解决。2019年8月8日，本院发出（2019）粤0105执告46号《公告》，责令保瀛服务部在2019年8月28日前将广州市海珠区燕子岗路50号1-4号楼的场地管理权交还给塑料工业公司；等。2019年8月28日，被告温志明(乙方)与保瀛服务部（甲方）签订《解除租赁合同协议书》，约定：鉴于甲方与广州市塑料工业集团有限公司的租赁合同已被法院判处合同无效，法院强制执行甲方将广州市海珠区燕子岗南路50号场地的管理权移交给广州市塑料工业集团有限公司；现甲乙双方协商一致，就租赁事宜达成协议如下：1、甲乙双方确认自2019年8月8日起，甲乙之间签订的租赁合同解除。2、自2019年8月28日起，乙方同意自行与广州市塑料工业集团有限公司签订合同；等。之后，原、被告没有就涉案物业的租赁问题签订租赁合同。2019年12月8日，“燕子岗50创意园管理处”向燕子岗50创意园各单位及租户发出温馨提示：。（第九点）园区租户有权选择管理处提供的有偿停车服务；停放车辆按月收取场地使用费，每辆500元。2019年12月8日制作的《燕岗50创意园车辆温磬提示签收情况表》显示：温志明（1号楼101室之l室）由“吴文雅”签收。2020年1月23日，广东省新型冠状病毒××防控工作领导小组决定：决定启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，国务院办公厅发布《关于延长2020年春节假期的通知》，载明：延长2020年春节假期至2月2日，2月3日起正常上班。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，载明：本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时；等。2020年2月10日，广州市人民政府国有资产监督管理委员会发出《广州市国资委关于新冠××疫情期间承租市属国企物业减免租金的通知》，通知：承租广州市属国企及其下属各级国有全资、控股、实际控股企业在广州市范围内的物业，用于“线下商业实体店经营”的“中小微企业和个体工商户”……对符合减免条件的承租户，免除其所承租物业自2020年2月1日至3月31日合同有效期租金；等。2020年3月12日、4月16日，原告分别向被告温志明发出《关于燕子岗南路50号园区场地使用费等的催款函》催交场地使用费、水电费。2020年5月9日，中华人民共和国国家发展和改革委员会等八部委发出《关于应对新冠××疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》，提出：推动对承租国有房屋（包括国有企业和政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋，下同）用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月房屋租金；转租、分租国有房屋的，要确保免租惠及最终承租人；等。本案于2020年7月13日开庭审理。庭审中，一、原告变更第1项诉讼请求为：两被告腾退房屋，支付使用费、水电费支付到腾退之日止。两被告辩称：4月份已经搬走，原告也是确认的。二、对于涉案物业所在园区车位使用的基本情况，原告表示：园区内没有划车位，也没有固定车位，是随便停的；没有签合同。三、对于被告撤出涉案物业的时间，原告表示：原告在2020年3月份将涉案物业锁上并拍摄了照片，上锁一周后开锁。四、对于水电费，原告表示：根据抄下来的度数确认被告水电金额；起诉时水电公司还没有给3、4月的水电单。原告还提交了水电费情况表。两被告表示：无法确认使用期间的水电金额。五、对于《租赁合同》的签约主体，两被告表示：是被告温志明以个人身份签订的，房租也是被告温志明支付。本院向原告释明：因被告明确表示已经搬离涉案物业，则原告应当在庭后自行收回物业以减少损失，如原告庭后没有处理，自行承担不利后果。两被告为证明其主张还提交了被告温志明(乙方)与保瀛服务部（甲方）于2019年6月1日签订的《附加协议》（复印件）作为证据，该合同约定：因租金发票及税费由乙方自行负责，乙方按以下约定支付其租金：自2019年6月1日起至2020年12月2日月租金为：8470元/月；等。原告表示：合法性存疑、与本案没有关联。庭审后，原告于2020年9月1日到本院表示：不认可被告搬离的时间；庭审后，涉案房屋就按照现状放着；原告是法人独资公司，股东是广州轻工工贸集团有限公司，属于国有公司；涉案物业属于国有资产。本院认为，原告是涉案物业的权属人，且根据已生效的民事判决，原告有权收回涉案物业的管理权，而被告温志明虽然从保瀛服务部处承租涉案物业，但已于2019年9月28日解除租赁关系，则被告温志明已无权继续使用涉案物业。被告温志明仍然使用涉案物业，则原告要求其按保瀛服务部的《租赁合同》约定的标准支付使用费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告温志明主张“应享受与保瀛服务部租赁合同中的同等租金优惠”，但其仅提交了《附加协议》的复印件，且上述双方是因发票及税费问题才对租金进行减免，而本案中处理的是使用费、不涉及上述问题，故被告温志明的上述主张，本院不予采纳。被告温志明主张已于2020年4月6日搬离涉案物业，虽然原告不予确认，但其自己表示“在3月份将涉案物业锁上并拍摄了照片”，可见其清楚且能控制涉案物业的使用情况，再结合在本院向原告释明自行收回涉案物业后原告一直未采取任何措施的表现，应当认定是原告自身原因未收回涉案物业，故本院对于被告温志明的上述主张予以采纳，原告要求两被告腾退房屋以及支付2020年4月份的车辆的场地使用费、房屋使用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因原告主张使用费的时间段包含了新冠疫情期间，该疫情期间使用涉案物业确实存在一定障碍，且涉案物业产权性质为国有，则原告主张的使用费应计至2020年1月31日为宜，对原告的其他房屋使用费诉请，本院予以驳回。原告要求被告温志明支付2019年9月1日至2020年2月29日的水电费，其提交的水电费情况表中的金额合理，且被告温志明并未提出其使用期间的水电费具体金额的证据，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告未提交上述时间之后的水电费单据，也未明确相应金额，故本院不予处理。被告温志明是基于本院的《公告》、为配合执行而与保瀛服务部解除合同，其本意是与原告建立租赁关系，且原告也在（2017）粤0105民初9960号案中主张“不要求追加承租人参加诉讼及承担责任，其将在收回场地的管理权后自行与次承租人协商解决”；在原告与保瀛服务部之间的租赁合同被认定无效后，原告仅向被告温志明发出催款通知、未要求搬出涉案物业，则应认定原告本意也是同意次承租人、实际使用人继续使用涉案物业。虽然双方最终对未达成一致意见，但双方对此均无过错，故原告要求被告温志明支付前述款项利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告温志明以个人身份与保瀛服务部签订租赁合同，之后将涉案物业交给被告承享水处理公司实际使用，而温志明是该公司的法定代表人及股东之一，即次承租人和实际使用人虽不一致但两者的共同行为造成涉案物业被占用的事实，则原告要求两被告共同承担前述支付款项义务的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告温志明、广州承享水处理有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内按每月9240元的标准向原告广州市塑料工业集团有限公司支付2019年8月28日至2020年1月31日的场地使用费；二、两被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付2019年9月1日至2020年2月29日的水、电费564.64元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1746元，由原告负担710元、两被告负担1036元；诉讼保全费798元，由原告负担324元、两被告负担474元。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年十月三十日书记员  李美琦黄晓钧