成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11700号 原告：成都力加力建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号7栋5层14号。 法定代表人：岳强，总经理。 委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。 被告：赵红梅，女，1982年12月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 原告成都力加力建筑劳务有限公司（以下简称：“力加力公司”）与被告赵红梅劳动争议一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦公开开庭进行了审理。原告力加力公司的委托诉讼代理人吴松祥、被告赵红梅的委托诉讼代理人鄢玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力加力公司向本院提出诉讼请求：1、判决力加力公司与赵红梅从2019年5月10日到2019年9月22日之间不存在劳动关系。2、本案的诉讼费由赵红梅承担。事实和理由：2020年4月27日，赵红梅申请仲裁，请求确认劳动关系。2020年7月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字（2020）第206仲裁裁决书，裁决赵红梅与力加力公司从2019年5月10日到2019年9月22日之间存在劳动关系。该裁决书于2019年8月14日送达力加力公司。力加力公司认为裁决赵红梅与力加力公司之间存在劳动关系是错误的。因为力加力公司没有招聘过赵红梅，力加力公司没有对赵红梅进行管理，力加力公司没有安排赵红梅务工，不是力加力公司向赵红梅支付报酬，双方之间没有建立劳动关系的合意。因此，力加力公司与赵红梅之间不存在劳动关系。 被告赵红梅辩称，根据成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书查明的事项，案涉工程是由力加力公司违法分包给李进，李进安排工作人员杨邦烈到现场进行管理，赵红梅是由班组长李绍举带领到案涉工程进行工作，李绍举是由杨邦烈进行聘请，本案中李进是个人，不具备用工资格，力加力公司存在违法分包，赵红梅认为应当由力加力公司承担用工主体责任，确认力加力公司与赵红梅从2019年5月10日-2019年9月22日存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了赵红梅提出的仲裁申请，赵红梅的仲裁请求为：1、确认自2019年5月10日起赵红梅与力加力公司之间存在劳动关系；2、力加力公司、四川省雅典建设工程有限公司向赵红梅支付未签订劳动合同工资差额54340元。2020年7月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、赵红梅与力加力公司从2019年5月10日到2019年9月22日之间事实劳动关系成立；二、驳回赵红梅对力加力公司的其他仲裁请求；三、驳回赵红梅对四川省雅典建设工程有限公司的仲裁请求。”力加力公司对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 庭审中，力加力公司向本院提交了甲方为力加力公司，乙方为李进，落款日期为2018年7月12日的《蓝光▪锦绣香江工程水电分部劳务内部承包合同》（以下简称：“《内部承包合同》”），该《内部承包合同》内容包括：“甲方为工程总承包方，乙方为甲方内部工作人员。双方根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，现甲方就其承包的在甲方全面施工管理的前提下，将本协议所约定的水电部分（分项）工程劳务单包给乙方，且乙方在承包范围内严禁发生计时工等费用。工程名称：蓝光▪锦绣香江。工程地点：成都市金堂县观岭大道侧。”赵红梅对该《内部承包合同》的真实性予以认可。力加力公司述称：“2018年1月1日，四川省雅典建设工程有限公司将锦绣香江一期二批次项目的地下室工程中基础、地下室及塔楼主体、初装的劳务分包（包括自资自供工具、低耗品、劳保用品、辅材周材、全部施工机具设备、内脚手架、外架、水电安装等）施工发包给了力加力公司。力加力公司与李进签订《内部承包合同》后，杨邦烈又从李进处承包了具体的安装工作，杨邦烈对案涉工程进行了管理。杨邦烈与力加力公司之间没有任何关系。杨邦烈又雇佣了李绍举。力加力公司认可赵红梅于2019年6月15日在力加力公司承包的前述项目工地受伤。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、内部承包合同以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，如赵红梅与力加力公司之间同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，则赵红梅与力加力公司存在劳动关系。本案中力加力公司具备用工主体资格，赵红梅也具备劳动者的主体资格，法律、法规并不禁止用人单位将工作内容以内部承包方式承包给用人单位内部工作人员，如力加力公司确实与李进签订了前述《内部承包合同》，则李进为履行《内部承包合同》而直接招用劳动者的行为应属履行用人单位工作任务的职务行为，李进直接招用的劳动者应与力加力公司存在劳动关系或劳务关系，故赵红梅应举证证明自己是直接受李进或力加力公司的招用。本案中，赵红梅不仅未出示证据证明赵红梅是直接受李进或力加力公司招用，反而主张“杨邦烈是李进安排的工作人员，赵红梅是由杨邦烈聘用的李绍举带领至案涉项目工地工作”，而力加力公司主张“杨邦烈从李进处承包了具体的安装工作，杨邦烈与力加力公司之间没有任何关系”，故即使力加力公司出示的《内部承包合同》真实，根据《内部承包合同》的内容及力加力公司、赵红梅的陈述，也仅能证明赵红梅是在力加力公司承包的工地上受伤，不能证明赵红梅是受力加力公司或力加力公司内部员工的直接招用、管理、支配，故赵红梅应承担举证不能的后果，本院认定赵红梅与力加力公司之间不存在劳动关系。本案中赵红梅要求确认其与力加力公司存在劳动关系，其目的是要求确认力加力公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任后享有追偿权，且该司法解释适用的前提就是违法发包单位与伤者之间不存在劳动关系，因此，即使力加力公司所述“杨邦烈从李进处承包了具体的安装工作，杨邦烈与力加力公司之间没有任何关系”属实，从而导致力加力公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定对赵红梅承担工伤保险责任，赵红梅也与力加力公司之间不构成事实劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定力加力公司与赵红梅之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定力加力公司与赵红梅之间存在劳动关系。因赵红梅未就《仲裁裁决书》不服向人民法院起诉，故应视为赵红梅同意力加力公司不向赵红梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都力加力建筑劳务有限公司与赵红梅之间不存在劳动关系； 二、成都力加力建筑劳务有限公司不向赵红梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由成都力加力建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王竹