文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初10361号原告（执行案外人）：陶发书，女，1961年1月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。法定代表人：孙建华，董事长。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆琼海实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区黄泥磅琼海综合楼，注册号5001052101626。法定代表人：张强。被告（被执行人）：重庆琼海建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区黄泥磅琼海综合楼，注册号5001052101587。法定代表人：许传运。原告陶发书与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、重庆琼海实业（集团）有限公司（以下简称琼海实业公司）、重庆琼海建筑装饰工程有限公司（以下简称琼海建筑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶发书及其委托诉讼代理人袁明亮、被告浙商公司的委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。被告琼海实业公司、琼海建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶发书向本院提出诉讼请求：1.判决位于渝北区××街道××号×栋负×号房屋归原告陶发书所有，并解除查封，停止对该房屋的强制执行。2.二被告承担诉讼费。事实和理由：浙商公司与琼海实业公司、琼海建筑公司(2016)渝一中民初字第554号民事判决执行案中，本院以(2019)渝0112执恢1540号执行裁决书强制执行该案，将原告购买的位于渝北区××街道××号×栋负×号房屋作为被执行人的财产予以查封，并拟于拍卖处置，原告依法提起执行异议。2020年1月15日，原告收到(2020)渝0112执异8号执行裁定书，现不服该裁定，依法提起诉讼。位于渝北区××街道××号×栋负×号房屋归原告所有。2002年2月8日，原告与琼海建筑公司签订了重庆市商品房买卖合同，约定了将位于重庆市渝北区××街道××号×栋负×号房屋出售给原告，合同价款为139793元；分期付款，2002年2月8日付30000元，产权交易登记前5日内付80000元，2002年8月30日付29793元；同时约定在2002年8月30日前将案涉商铺交付买受人使用。合同签订后，原告按照约定于2002年2月8日支付房款30000元，于2002年4月30日又支付10000元。被告琼海建筑公司将该房屋交付给原告占有使用至今，但被告琼海建筑公司至今没有按照合同约定为该房屋办理产权登记。原告在2002年2月8日、法院查封前已经签订了重庆市商品房买卖合同，并且按照合同的约定足额支付了相应的价款，出卖人也将房屋交付给原告合法占有至今。被告琼海建筑公司在2003年4月才为琼海实业公司的借款提供担保，该担保是在重庆市商品房买卖合同之后成立，被告在没有审查该房产已经出卖的情况下接受担保，且该担保的债务已经偿还了18640000元，应该解除相应的担保财产。虽然原告购买的房屋至今没有办理产权登记，但是并非是原告自身的原因造成的，且在执行过程中，法院也未通知原告，以及要求将剩余房款交给执行法院，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告有权排除强制执行。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告浙商公司辩称，其公司对案涉商铺享有抵押权，且原告未支付超过合同总价50%的房款，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，本案不能排除对案涉商铺的执行，应当驳回原告的诉讼请求。被告琼海实业公司、琼海建筑公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对民事判决书、重庆市商品房买卖合同、执行裁定书的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的购房收据，加盖有琼海建筑公司财务专用章，本院对此予以采信。原告举示的租房协议3份、房屋租赁合同1份、水电气及物业收据、费用报销单，所显示的最早时间为2008年，不能证明原告在2002年4月30日已实际占用案涉商铺，以上证据不能达到原告的证明目的。原告举示房租收条、房产面积测算成果备案申请书及报告书、商品房办证名单表、已售未解押房屋合同要素表、听证笔录，均为复印件，真实性存疑，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月11日，琼海实业公司向中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（原中国工商银行股份有限公司江北支行建北分理处）借款39000000元，同时，琼海建筑公司与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行签订（2003）年江抵字001号《最高额抵押合同》和（2003）抵押第011016号《重庆市房地产抵押合同》，约定琼海建筑公司以琼海花园部分房屋（其中含案涉商铺）为前述借款提供抵押，后办理了抵押登记。因逾期未履行还款义务，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行以琼海实业公司、琼海建筑公司为被告提起借款合同纠纷之诉，重庆市第一中级人民法院立案受理后，于2007年2月26日作出（2006）渝一中民初字第554号民事判决书，判决：“一、被告重庆琼海实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行贷款本金920万元。二、被告重庆琼海实业（集团）有限公司向原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行偿付920万元本金的利息。截止2006年6月20日，按合同约定年利率（2005年4月7日前，执行利率5.94%；2005年4月8日至2006年6月30日，执行利率7.56%，计息775626.48元；以后利息按中国人民银行规定逾期贷款利率计算至本金还清之日止，利随本清。三、被告重庆琼海实业（集团）有限公司不履行上述义务时，原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行有权对2003抵押第011016号《重庆市房地产抵押合同》项下的抵押物（详见房屋抵押清单）折价或变卖拍卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。”前述判决生效后，琼海实业公司、琼海建筑公司未主动履行债务，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行申请强制执行，重庆市第一中级人民法院指定本院执行该案。在执行过程中浙商公司向本院申请变更其为该执行案件中的申请执行人，本院作出（2019）渝0112执异111号执行裁定书，裁定，变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案的申请执行人。2019年5月19日，本院作出的（2019）渝0112执恢1540号执行裁定书，查封案涉商铺。在案件执行过程中，陶发书对执行位于重庆市渝北区××街道××号×栋负×号商铺提出书面异议。2020年1月13日，本院作出的（2020）渝0112执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人陶发书的异议申请。2020年1月20日，原告对（2020）渝0112执异8号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告举示以琼海建筑公司为出卖人，以原告为买受人、签订时间为2002年2月8日的重庆市商品房买卖合同，该合同主要约定：1、原告购买被告位于渝北区××街道××号×栋负×号商铺；2、房屋成交价139793元，原告应在2002年2月8日支付30000元，在产权登记前5日支付80000元，在2002年8月30日前支付29793元；3、琼海建筑公司应当在2002年8月30日前将商铺交付原告使用。庭审中原告及浙商公司均认可，前述合同约定的商铺现地址为重庆市渝北区××街道××号×栋负×号。琼海建筑公司于2002年2月8日向原告出具收据1张，显示原告缴纳购房款30000元；于2002年4月30日向原告出具收据1张，显示原告缴纳购房款10000元。再查明，案涉商铺于2004年12月1日进行了首次抵押登记，抵押权人为原中国工商银行股份有限公司重庆分行建新北路支行；2006年11月21日被重庆市第一中级人民法院查封；2010年7月22日进行了城镇房屋初始登记，权利人为琼海建筑公司。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。案涉商铺未办理过户登记，仍登记在琼海建筑公司名下，归琼海建筑公司所有，原告要求确认归其所有，没有法律依据，本院对此不予支持。同时，根据（2006）渝一中民初字第554号民事判决书，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行对案涉商铺享有抵押权，在琼海实业公司未履行该判决确定义务时，可就案涉商铺折价或变卖拍卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，浙商公司在受让（2006）渝一中民初字第554号民事判决书所确定的中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行债权时，已取得案涉商铺的抵押权。如前所述，虽然原告与琼海建筑公司签订了商品房买卖合同，支付了部分房款，但是案涉商铺至今未办理过户登记手续，案涉商铺的所有权人仍为琼海建筑公司，故原告对案涉商铺仅享有物权期待权，该权利本质上属于债权请求权。而原告所享有的债权请求权，并不优先于浙商公司享有的抵押权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告无权要求停止执行案涉商铺，故本院对原告要求停止执行案涉商铺的诉讼请求不予支持。关于原告称本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除执行的意见，经查，原告未举示充分证据证明在查封前其已占有案涉商铺，以及原告未按合同约定支付购房款，不符合前述规定，本院对此不予支持。关于原告要求解除查封措施的诉请，并非本案案外人执行异议之诉审理范围，本院在本案中不作处理。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陶发书的全部诉讼请求。案件受理费3095元，由原告陶发书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  钟 骁人民陪审员  杨礼超人民陪审员  徐玉凤二〇二〇年十月二十三日法官 助理  陈志房书 记 员  罗 萌