湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4927号原告：株洲市神农果业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区株醴路753号金世纪果品大市场网络信息中心。法定代表人：胡宝珠，执行董事。委托诉讼代理人：陈江南，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：于健，系，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为一般代理。被告：张美平，男，1960年2月14日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：程金生，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告株洲市神农果业有限公司（以下简称“神农果业公司”）与被告张美平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的两诉讼代理人，被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神农果业公司提出诉讼请求（明确后）：判令被告返还给原告就被告在原告处承接多项工程项下超额支付的工程款共计245707.68元。事实与理由：2018年7月20日，原、被告签订《挡土墙上门面地下室施工合同》，约定原告将金世纪果品批发市场第二期扩建工程承包给被告施工，合同约定“图纸之外产生的工程量，乙方必须在当天按甲方统一格式要求向甲方工程部提出书面申请，并由甲方有关人员确认并签字盖章后方可生效，在7天内完成签证工作，否则视同无效”。后来被告又陆续进行了水果市场办公室改造施工、“创业园”防水施工等工程，工程预算费用总计1124050.32元，被告在2020年1月24日前已在原告处借支1369758元。2019年7月，被告串通原告个别工程管理人员虚报工程量和计时工，主张原告应支付2246377元，和原告预算差距太大，被告也不配合复核，造成工程无法正式决算。现在被告承建的工程还相继出现质量问题，原告要求被告维修，被告不予理睬。原告故诉至法院。被告张美平辩称：1、答辩人承接了被答辩人鸡鸭市场、挡土墙、地下室、地面硬化等20项劳务清包项目，于2017年11月至2018年12月期间全部施工完成，并于2018年1月开始与工程负责人办理结算，至2019年11月办理完毕；2、通过结算，被答辩人应支付答辩人劳务款2289036.76元，被答辩人截至2020年1月24日已支付1369758元，尚欠919278.76元，被答辩人在给劳动监察大队的复函中也认可了欠付的款项；3、不存在被答辩人诉称的答辩人2019年7月串通个别工程管理人员虚报工程量，被答辩人说现场查验存在差异只是其一面之词，没有证据。综上，请求驳回被答辩人的诉请，同时答辩人保留诉讼的权利。原告向本院提交了原、被告身份信息材料、支付款项明细及支付凭证、挡土墙上门面施工合同、《三楼厕所改造报价》、防水承包施工合同（一面）、《信息中心栋楼顶防水报价》、《漏水维修劳务费用》、《张美平承包工程总预算费用》、《关于工程验收的通知函》、《质量保修的通知》、《说明》、微信聊天记录等证据，被告向本院提交了被告身份证、结算汇总表、各劳务承包项目的结算单及计时工结算单20份、挡土墙上门面施工合同、挡土墙竣工验收报告、收款明细、原告对劳动监察大队的回复函等证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的支付款项明细及支付凭证、《三楼厕所改造报价》、《信息中心栋楼顶防水报价》、《漏水维修劳务费用》、《关于工程验收的通知函》、《质量保修的通知》、微信聊天记录，原、被告均有提交的挡土墙上门面施工合同，被告提交的收款明细、原告对劳动监察大队的回复函，经对方质证对真实性无异议，对证明目的有异议，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的防水承包施工合同（一面），经被告质证有异议，经查，该材料仅有第一页，且原告没有提交证据原件，本院无法核实真实性，故不予采信；原告提交的《张美平承包工程总预算费用》，经被告质证有异议，经查，该预算系原告单方制作的文字材料，没有经过作为施工方的被告认可，亦没有与之相关的工程配套材料，本院无法确认真实性，故不予采信；原告提交的《说明》，拟证明被告施工存在质量问题，经被告质证有异议，经查，该材料系原告单方制作，材料上没有任何签章，且被告施工是否存在质量问题也与原告的诉请没有直接关联，故本院对该证据不予采信；被告提交的结算汇总表、各劳务承包项目的结算单及计时工结算单20份、竣工验收报告，经原告质证均有异议，经查，被告提交了其中19张结算单及竣工验收报告原件，本院进行了核实，被告也没有提交任何反驳证据，但《张美平、张红球》183736元的结算单上没有任何人签章，本院无法核实真实性，结算汇总表实为被告单方统计数据，不属于证据，故本院对该两份材料不予采信，对其余19张结算单及竣工验收报告形式上的真实性均予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2017年开始承接了原告的多项工程项目，以劳务清包为主，双方于2018年7月20日签订了一份书面合同，约定被告对金世纪果品批发大市场挡土墙上门面地下室项目进行包工施工，其余项目双方均未向本院出具有效书面合同。2017年12月至2020年1月24日期间，原告向被告付款共计1369758元，原告主张被告承接的全部工程总预算造价只有1124050.32元，被告应返还原告多付的245707.68元，遂引发本案纠纷。另查明，2018年至2019年期间，原、被告就被告所做项目签订了19份结算表，前述表格有原告工作人员王佩、周木志、刘小白的签字，经核算，该19份结算单确认的总金额为2105300.76元。再查明，被告因认为原告欠付其劳务款投诉至株洲市芦淞区劳动监察大队，原告于2020年1月8日向劳动监察大队复函称尚欠被告92万元工程款未付，并承诺在双方完善工程验收手续，确保工程质量合格后，在原告经济好转时，会想办法优先支付被告的工程款。本院认为，本案立案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但根据已查明的事实，原、被告仅签订一份书面合同，该合同中原、被告为劳务关系而非建设工程施工合同关系，同时原、被告又确认被告为原告进行了多个项目的施工，其中有劳务关系，亦可能有其他关系（双方均未提交任何证据证明），而原告诉请的本质是要求被告返还高于原告“预算价”的已支付费用，但无法区分各项目项下具体对应的费用，故这些费用的性质亦无法确定。据此，本院认为本案实为不当得利纠纷，本案的争议焦点是被告是否应向原告返还不当得利245707.68元。经查，原、被告一致认可被告承接了原告的多个项目，原告应向被告付款并已付1369758元，原告主张该金额超出其预算的1124050.32元，被告应返还超出部分，被告主张全部项目结算总金额为2289036.76元，原告尚欠90余万未付。现原告对于其预算金额及应按照预算金额进行结算没有提交任何有效证据，被告对于其主张的结算金额则提交了双方签字的结算单及原告向劳动监察大队出具的复函，被告的证据之间能够互相印证，达到了高度盖然性的证明标准；原告又主张结算单系被告与原告个别工作人员恶意串通所签，但就此亦未提交任何证据，且与其向劳动监察大队复函中陈述的事实相悖，原告应自行承担举证不利的后果。综上，原告主张向被告多支付了款项缺乏事实根据，本院对其要求被告返还245707.68元的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告株洲市神农果业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4986元，减半收取2493元，由原告株洲市神农果业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年十月十五日法官助理陈飞书记员杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。