广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2630号原告：李桂荣，男，1966年4月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会六队，公民身份号码442××××××××××××577。委托诉讼代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉韵，广东君鼎律师事务所实习律师。被告：邓伟昇，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××592。被告：何玉群，女，1968年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码442××××××××××××725。上列被告委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。原告李桂荣诉被告邓伟昇、何玉群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李桂荣及其委托诉讼代理人刘华君、何嘉韵，被告邓伟昇、何玉群的共同委托诉讼代理人冯彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂荣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付拖欠工程款223012.5元及利息6880.25元（从2020年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至两被告实际付清之日止，暂计至2020年8月20日）;二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告和被告邓伟昇签订一份《建房合同》，合同约定由原告为两被告承建房屋，约定承建两层，以楼面面积每平方米390元计算工程价格。后在实际施工过程中两被告要求原告不断加建，建设至第五层，原告按要求已完成全部工程，但在2018年8月11日，两被告无理要求原告立即停工撤场，导致房屋部分收尾工作未能完成。2018年8月26日原告全部撤场完毕。在撤场时原、被告双方约定加建的第三至五层以250元每平方米计算工程谷价格。之后被告自行完成收尾工作，房屋在2019年初已实际投入使用，并出租给他人使用。后经双方核对，楼房总面积为1144.53㎡，按照《建房合同》约定，第一至二层共442㎡应按390元/㎡计算，即172380元。第二至四层共442㎡，第五层233.65㎡，梯屋面积26.88㎡，以上按250元/㎡计算为175632.5元。后两被告多次分期支付原告工程款共125000元，余下未结工程款共223012.5元。经原告多次催收两被告却置之不理，直拖欠至今。综上所述，原告追偿工程款无果，为维护自己合法权益，根据双方的约定及相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出公正判决。被告邓伟昇、何玉群共同辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《建房合同》是无效合同。被答辩人李桂荣不具备建筑五层楼房的工程资质，所以答辩人与被答辩人签订的《建房合同》是无效合同，应按无效合同结算工程款。二、驳回原告的诉讼请求。经案涉房屋设计员现场勘验，发现二层至五层大厅中间没有按图纸施工，每层少了两条横樑，故被答辩人应补回二楼至五楼的横樑再结算余下的工程款，因为这关系至工程的安全问题。三、被答辩人主张余下未结工程款223012.5元没有事实依据。根据双方签订的《未完工程》，2018年8月23日被答辩人撤场及后进场施工现场图片，可知道从二楼至五楼还有大量的工程未完成，答辩人要重新搭建排栅才能完成。而且双方约定当完成主体时支付被答辩人主体总价70%，主体工程价为250元/㎡，竣工后半年付清。但至今二楼至五楼的横樑未补回，这说明主体未完成，即未竣工，虽然答辩人于2020年1月表面竣工，但实际未竣工，等被答辩人补回八条横樑才算竣工。即使补回八条横樑，每层的结算都只能按250元/㎡，因此当初《建房合同》约定一、二按390元/㎡是包括装修费用的，但从答辩人提供的图片及从《未完成工程》中项目可以知道，被答辩人没有做装修工程，二层还有很多工程未完成更别说装修了。从《未完成工程》可以知道，撤扬时余下总工程的30%未完成，所以被答辩人主张余下未结工程款223012.5元没有事实依据。经审理查明，2017年8月22日被告邓伟昇（甲方）与原告李桂荣（乙方）签订一份《建房合同》，约定：第一、乙方自签订合同日起进场施工，一定要保质保量地完成房屋工程，在进场施工后，乙方不得以无故理由停工或拖拉施工。第二、乙方施工要以甲方所给的图纸及附加图形为准施工，有不完善地方（在施工过程中）甲乙双方可协商再定。……第四、在施工过程中，如有（乙方认为）附加工程，施工前一定要事先与甲方协商，解释后双方认可方可，否则工程结算时甲方有权不予以承认，也不予以结算。第五、乙方施工范围：首层：地台（过水泥砂、水泥油）、卫生间一个、四边墙身批荡，过灰油、包括天花底、阳台底、楼梯级砖、梯级脚线入墙，梯房地板砖，四米巷门口门头飘30-50cm（门头），下水管。第六、二层：所有墙（房厅、卫生间、厨房）批荡，过灰油（包括阳台底），所有地面包括阳台铺地板砖，卫生间、厨房墙身贴瓷片到顶，四个卫生间所有下水管，窗头、门头、窗柱，所有贴墙砖不少于1.2米高，其余贴入墙脚线。四个卫生间门、护栏，或瓷花砖、梯级砖、梯级脚线入墙。第七、三层：四边护栏顶出滴水线，梯房内外墙批荡过水泥油，楼面过水泥沙、水泥油，下水管。……第九、计算方法：以楼面积算390元/㎡，……。原、被告均在《建房合同》上签名，原告是包工不包料的方式承接工程，合同签订后，原告带领工人进场施工。原告在施工至二至三层楼面时，被告要求原告继续施工，但双方并无重新签订合同，原告按照被告要求一直施工至五层楼面的梯屋。后由于双方产生矛盾，被告要求原告撤场，并另找其他施工队进行施工。原告于2018年8月26日全部撤场，原告所做工程面积经双方结算为1144.53㎡。2018年8月24日原、被告双方签订一份《未完工程》具体如下：一、二层两个卫生间未做；二、三层四个卫生间、挨4米巷、间墙方向向两边厅窗墙未做，卫生间、厨房做了三分之二墙，升机口（3米×3.15米）墙未做，室内间墙只做了一幅（3米×5.5米）。三、四层四个卫生间未做，4米巷挨间墙边厅窗剩45×375米cm未砌，间墙10米街、房间墙未做，入大门口两个门口未做，四、五层，升机口300×315cm未做。五、楼顶护栏升机口310×130cm未做。六、楼梯防护栏0.5×18米未做。结算方式：1、完成以上主体付主体总价70%；2、竣工后半年付清；3、主体工程价为250元/㎡；以上楼面面积为算。原、被告双方在《未完工程》上签名。被告经多次分期支付工程款共125000元给原告，该房屋于2020年初装修完毕并已入住使用。另查明，被告邓伟昇与何玉群是夫妻关系，原告李桂荣并无工程施工资质。本院认为，本案为建设工程施工合同。关于李桂荣与邓伟昇签订的《建房合同》是否有效问题。李桂荣与邓伟昇签订的同合，约定建设楼房是二层至三层面，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，即对于自建低层住宅的定义应为农民自建两层以下住宅，本案签订的合同约定为二层，属于农民自建低层住宅，因此，双方签订的《建房合同》并无违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，是合法有效合同。对于邓伟昇、何玉群辩称《建房合同》为无效合同，依据不足，本院不予以支持。至于加建三至五层楼房的口头协议是否为有效问题。李桂荣是根据邓伟昇的要求进行加建施工，双方只是通过口头约定并无签订书面合同。由于李桂荣不具备加建三至五层相应施工资质，因此其与邓伟昇达成的口头建房合同违反法律强制性规定，应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，本案中李桂荣、邓伟昇双方对工程进行了结算，且房屋于2020年初已装修并入住使用，可视为房屋已竣工并进行了验收。因此，邓伟昇、何玉群应支付工程款给李桂荣，对于李桂荣的请求，本院予以支持。对于工程款223012.5元是否合理问题。经双方确认李桂荣所做工程总面积为1144.53㎡，由于李桂荣中途撤场，并未完成全部工程，后经双方结算按250元/㎡计算工程款为286132.5元，扣减邓伟昇、何玉群已支付125000元，现实欠工程款161132.5元未付。对于李桂荣过高请求，本院不予以支持。对于利息问题。由于双方并无约定利息计算，故利息应从起诉之日即2020年9月11日起计算，对于李桂荣请求从2020年1月1日起计算，依据不足，本院不予以支持。利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至被告全部工程款付清为止。对于何玉群是否应当对上述债务承担共同偿还义务问题。邓伟昇与何玉群为夫妻关系，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”本案中，原告李桂荣为邓伟昇建造的房屋，是属于邓伟昇与何玉群共同生活需要，所欠的工程款是发生在邓伟昇、何玉群双方婚姻存续期间的债务，因此何玉群应当承担共同偿还的责任。对于邓伟昇、何玉群抗辩认为李桂荣没有按照图纸进行施工，从二层至五层房屋每层少两条横樑的问题，在本案审理期间邓伟昇、何玉群未提供证据证明案涉房屋主体结构存在质量问题，亦无提出反诉，因此在本案中不作处理，邓伟昇、何玉群可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告邓伟昇、何玉群在本判决生效之日起十日内支付工程款161132.5元及利息（利息从2020年9月11日起，以161132.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算利息至被告付清全部工程款时止）给原告李桂荣。二、驳回原告李桂荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2374元（原告已预交），由原告李桂荣负担710元、被告邓伟昇、何玉群负担1664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭小梅二〇二〇年十月二十三日书记员  凌卉翘