广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异766号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：广东龙龟谷投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江东路548号之二101房。 法定代表人：吴希龙，总经理。 委托代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：杨捷玲，1995年10月12日出生，汉族，住广西桂平市，系该公司总经理助理。 被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：吴双，女，1993年3月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：陈诗璐，广东浩瀚明扬律师事务所律师。 申请人广东龙龟谷投资有限公司（以下简称龙龟谷公司）与被申请人吴双租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2018）穗仲案字第25807号裁决。执行申请人吴双以龙龟谷公司为被执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤01执1356号案立案执行。在本院执行过程中，申请人龙龟谷公司向本院提出不予执行涉案仲裁裁决申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人龙龟谷公司向本院提出申请：不予执行广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第25807号裁决。事实和理由：一、裁决认定事实的主要证据不足。1.关于场地占用费，广州仲裁委仅依据吴双提供的复函及双方后续往来函件判定龙龟谷公司尚未交还场地并裁决龙龟谷公司支付长达两年的高额场地占用费，但龙龟谷公司在上述函件中已多次提到要交还场地，而吴双无视龙龟谷公司的协商方案和撤场请求，也不派人接收场地甚至阻挠搬离，拒绝接收龙龟谷公司交还的钥匙。事实上，龙龟谷公司已于2018年5月7日清空场地并搬离。仲裁庭在如此明显证据之下，未经调查和取证就全部采信吴双的说辞。2.关于合同效力，《补充协议三》并非龙龟谷公司的真实意思表示，龙龟谷公司仅认可经备案且签订在后的《广州市房屋租赁合同》，双方应按照《广州市房屋租赁合同》约定的条款履行。3.吴双虽然是商铺产权证的持有人，但其幕后是瑞丰房地产公司一手操控。龙龟谷公司在承租涉案商铺期间所有的沟通往来都是与瑞丰旗下的公司直接联系，并未与吴双有过直接联系。瑞丰地产公司通过这种形式逃避法律责任极不诚信。二、仲裁裁决适用法律确有错误。双方签订《补充协议三》约定的支付违约金标准违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合同约定的数额超过损失的30%就属于过分高于造成的损失情形。三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。广州仲裁委发出开庭通知后，龙龟谷公司认为广州仲裁委原主任王小莉、原副主任李非淆及主要仲裁员等涉嫌与对方有利益关系要求回避，并于开庭前将书面说明快递至仲裁委，广州仲裁委既没有采取回避也未答复其回避申请。四、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。广州仲裁委原主任陈忠谦、王小莉，原副主任李非淆因严重违法违纪被广州市纪委监察委员会立案审查调查。本案首席仲裁员白峻与王小莉、李非淆有关联，导致在本案裁决时作出明显不公正的行为。综上，请求法院支持其不予执行申请。 被申请人吴双答辩称：龙龟谷公司提出不予执行仲裁裁决的申请毫无依据，其在本案提出的不予执行申请事由均已在关联案件，即包括本案在内的九件申请确认仲裁协议案件和三件申请撤销仲裁裁决案件中由人民法院进行过审查，人民法院已作出民事裁定认定不存在龙龟谷公司所主张的事由。龙龟谷公司还向广州市人民检察院申请检察监督，广州市人民检察院的《不支持监督申请决定书》也显示，包括本案的仲裁裁决在内的共计十二个关联案件均没有任何问题，不支持龙龟谷公司的监督申请。综上，请求人民法院驳回龙龟谷公司的申请。 龙龟谷公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.来往信函；2.《广州市房屋租赁合同》《补充协议三》；3.申诉书、声明和快递单号回执；4.广州仲裁委原主任、副主任因违纪被立案审查的新闻报道。吴双质证意见为：对证据1-4的真实性予以确认、关联性不予确认；证据1、2是无双在仲裁过程中出示的证据；证据3是龙龟谷公司提交给广州仲裁委的申诉书。吴双向本院提交了穗检民监〔2020〕44010000139号《广东省广州市人民检察院不支持监督申请决定书》，拟证明广州市人民检察院已对涉案仲裁是否存在枉法裁决进行审查并决定不予受理龙龟谷公司的监督申请。龙龟谷公司质证意见为：确认该证据的真实性但不确认关联性，该决定避重就轻、回避问题。其对该决定书持保留意见。 经审理查明：广州仲裁委依据《商铺租赁合同补充协议三[XX园]》（以下简称《补充协议三》）于2018年8月15日受理了仲裁申请人吴双与仲裁被申请人龙龟谷公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号（2018）穗仲案字第25807号。另，广州仲裁委还于同日受理吴双作为仲裁申请人与吴希龙作为仲裁被申请人，朱佩玲作为仲裁申请人与吴希龙作为仲裁被申请人的关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号分别为（2018）穗仲案字第25808、25812号。包括本案在内，三案为关联案件。 仲裁过程中，龙龟谷公司于2018年9月17日向广州仲裁委提交《申诉书》申明其只认可《广州市房屋租赁合同》并愿意按此合同在人民法院诉讼，不认可补充协议，为避免可能存在瑞丰地产公司及广州仲裁委个人的利益关系，其请求广州仲裁委回避仲裁案的审理，移送广州市海珠区人民法院审理。2018年9月29日，龙龟谷公司向本院提出确认仲裁协议效力的申请，分别请求确认龙龟谷公司与吴双签订的两份租赁合同（广州市海珠区XX路XX号X和广州市海珠区XX路XX号之一X）项下的仲裁协议无效。案号分别是（2018）粤01民特839、840号。龙龟谷公司向本院提出，XX园物业的真正业主应是瑞丰地产公司，其与吴双之间的案件实际上是龙龟谷公司与吴双幕后瑞丰地产公司的案件。双方同时签订两份协议《广州市房屋租赁合同》和《补充协议三》，其认可《广州市房屋租赁合同》并愿意按此合同在人民法院诉讼，不认可《补充协议三》。其怀疑瑞丰地产公司和广州仲裁委个别人员可能存在不正当利益来往，并以此为由主张广州仲裁委应回避该仲裁案的审理，请求移送广州市海珠区人民法院审理。其据此向本院申请确认案涉仲裁条款无效。龙龟谷公司在该案中向本院提交了备案的《广州市房屋租赁合同》《补充协议三》。本院经审查后于2018年10月25日作出（2018）粤01民特839号和（2018）粤01民特840号民事裁定书，认定《补充协议三》中的仲裁条款为有效条款，裁定驳回龙龟谷公司的申请。 在《仲裁规则》规定期限内，吴双选定仲裁员王燕芬与广州仲裁委主任指定首席仲裁员白峻、仲裁员蔡丽君于2019年7月3日组成案涉仲裁庭。2019年7月5日，仲裁员王燕芬主动退出本仲裁案审理。吴双重新选定覃信群为仲裁员。2019年7月25日，由首席仲裁员白峻和仲裁员覃信群、蔡丽君重新组成仲裁庭。广州仲裁委依照《仲裁规则》向龙龟谷公司送达开组庭通知书（首席仲裁员白骏、仲裁员蔡丽君、仲裁员覃信群，开庭时间为2019年8月17日），龙龟谷公司于2019年8月15日向仲裁庭提交《声明》，认为关于（2018）穗仲案字第25808、25812号案件，广州仲裁委不能做到公平公正审理，故不同意在广州仲裁委开庭审理，也不认可仲裁委的仲裁员，再次要求将本案移送到广州市海珠区人民法院。广州仲裁委于2019年8月16日向龙龟谷公司的法定代表人吴希龙手机号码137××××0998发送短信：吴希龙提出的管辖异议已由广州市中级人民法院（2018）粤01民特832号等民事裁定书予以驳回，本会对该两案有管辖权，并已将组庭通知书依法送达给你方，现再次短信提醒，请准时到庭，拒不到庭仲裁庭件将依法进行缺席审理，相应法律后果由你方承担。仲裁庭于2019年8月17日依法不公开开庭，龙龟谷公司未到庭参加仲裁庭审。广州仲裁委于2019年12月25日作出案涉仲裁裁决：（一）吴双与龙龟谷公司就广州市海珠XX园XX路XX号X、XX号之一X商铺所建立的租赁关系于2018年5月9日解除；（二）龙龟谷公司自裁决书送达之日起十日内将涉案场地腾空并交还给吴双使用；（三）龙龟谷公司向吴双交付2018年3月22日至2018年5月9日的租金及逾期支付租金的滞纳金；（四）龙龟谷公司向吴双支付场地占用费；（五）龙龟谷公司向吴双支付2018年5月至2018年7月的物业服务费；（六）龙龟谷公司向吴双支付合同提前解除违约金及装修免租期的租金；（七）龙龟谷公司补偿吴双律师费；（八）本案仲裁费由龙龟谷公司承担。 吴双作为执行申请人以龙龟谷公司为被执行人向本院申请强制执行案涉仲裁裁决，本院于2020年3月18日以（2020）粤01执1356号立案执行。龙龟谷公司于2020年4月27日以其已向本院提出撤销案涉仲裁裁决申请且本院已以（2020）粤01民特334号受理为由，向本院申请中止执行案涉仲裁裁决。 龙龟谷公司因不服案涉仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，本院于2020年4月14日以（2020）粤01民特334号立案受理。龙龟谷公司申请撤销仲裁裁决的事由为：一、《补充协议三》的仲裁协议无效；二、仲裁庭组成人员之一覃信群身份不合法，覃信群是广州市中级人民法院原执行法官，就算退休了也不应当担任仲裁员，属于仲裁程序违法；三、仲裁庭组成人员没有向龙龟谷公司书面披露仲裁员信息，且没有依法回避，仲裁庭组成程序违法；四、吴双隐瞒了足以影响公正裁决的证据即备案的《广州市房屋租赁合同》；五、广州仲裁委在指定仲裁员时可能存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为；六、吴双只是涉案物业名义持有人，真正产权人和操纵者是瑞丰地产公司；七、涉案裁决认定的内容与事实不符，裁决龙龟谷公司承担巨额场地占用费毫无事实和法律依据，属于枉法裁决。裁决龙龟谷公司承担的律师超过实际支出，明显偏袒吴双；八、裁决认定仲裁费过高；九、龙龟谷公司在仲裁首次开庭前已对仲裁员身份提出质疑并申请回避，但仲裁庭没有对此书面答复。本院于2020年4月28日作出的（2020）粤01民特334号民事裁定书，裁定驳回龙龟谷公司的申请。 本院于2020年6月1日对龙龟谷公司的法定代表人吴希龙制作询问笔录，并当庭向吴希龙送达（2020）粤01执1353、1355、1356号三案的执行通知书。目前，（2020）粤01执1356号尚在执行中。现龙龟谷公司向本院提起不予执行案涉仲裁裁决申请，本院于2020年10月14日受理，即本案。 另查明，吴双作为出租人（甲方）与龙龟谷公司作为承租人（乙方）签订两份《广州市房屋租赁合同》约定甲方同意将坐落在海珠区XX路XX号X、XX号之一X的房地产出租给乙方作商业用途使用，租赁期限自2015年6月22日起至2022年7月21日，第十二条约定：“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，依法向人民法院起诉，或向广州仲裁委员会申请仲裁。”2015年6月22日，吴双作为甲方与广州创蓝文化传播有限公司作为乙方、龙龟谷公司作为丙方，三方共同签订《补充协议三》，约定自2015年6月22日起由丙方直接向甲方承租XX园XX路XX号X、XX号之一X商铺并直接向甲方缴纳租金，由甲方向丙方开具发票，租赁期限自2015年6月22日起至2022年7月21日，第九条约定：“本补充协议未涉及的条款，仍按主合同有关条款执行。本补充协议与主合同不一致之处，以本补充协议为准。本协议是对甲、丙双方2015年6月22日签订的《广州市房屋租赁合同》的进一步完善及细化，本协议的内容与甲、丙方双方签订的《广州市房屋租赁合同》有冲突的以本合同为准。……”。第十条约定：“丙方同意，如因履行主合同发生争议，在协商不成时，同意提交广州仲裁委员会仲裁。同时，在本补充协议履行期间，甲、乙、丙三方发生争议时，三方应友好协商，若协商不成，三方同意由广州仲裁委员会仲裁。”。 再查明，关联案件中，龙龟谷公司因与朱佩玲租赁合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，不服本院作出的（2020）粤01民特336号民事裁定，向广州市人民检察院申请监督。广州市人民检察院经审查，于2020年9月25日作出穗检民监〔2020〕44010000139号《广东省广州市人民检察院不支持监督申请决定书》，主要内容为：一、关于仲裁协议的效力认定问题。广州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）粤01民特832-836号民事裁定，认定《补充协议三》中的仲裁条款为有效条款，驳回龙龟谷公司申请确认仲裁协议无效的申请。龙龟谷公司以同样的事实和理由再次对《补充协议三》中的仲裁条款效力提出异议并据此申请撤销仲裁裁决，广州市中级人民法院不予支持其撤裁理由，符合法律规定。二、关于龙龟谷公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。广州市中级人民法院认定龙龟谷公司持有相关证据，备案的租赁合同不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性，不予支持龙龟谷公司的该项撤裁理由，并无不当。三、关于龙龟谷公司主张涉案仲裁员存在枉法裁决问题。龙龟谷公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁员在仲裁案件时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，亦未提供证据证实广州仲裁委主任在指定案涉仲裁员时存在枉法裁决，广州市中级人民法院不予支持龙龟谷公司的上述主张，并无不当。四、关于龙龟谷公司主张租赁场地移交以及仲裁裁决认定的场地占用费、律师费过高问题，龙龟谷公司认为朱佩玲仅是涉案物业的名义所有人，仲裁裁决认定龙龟谷公司没有移交租赁场地，让其承担巨额场地占用费无事实和法律依据，且裁决认定的律师费金额过高，属于仲裁庭根据案件审理情况对案件的实体处理范围。广州市中级人民法院不予审查上述事由，并无不当。综上，广州市人民检察院决定不支持广东龙龟谷投资有限公司的监督申请。 审查中，龙龟谷公司向本院陈述：一、其申请不予执行仲裁裁决的第一个理由是双方没有达成仲裁协议，其在仲裁阶段已向广州市中级人民法院提出仲裁协议效力异议申请，其在申请书中所称合同无效即是仲裁协议无效。其确认广州市中级人民法院已作出（2020）粤民特832-836、839-842号民事裁定书，均已裁定驳回其关于确认仲裁协议无效的申请。但其不认可，上诉到检察院和纪委，检察院和纪委均要求其来广州市中级人民法院申请不予执行。二、其申请不予执行仲裁裁决的第二个理由是仲裁庭的组成违法。其已于2019年8月15日向广州仲裁委提交《声明》，提出不同意广州仲裁委审理仲裁案，再次要求将仲裁案件移送广州市海珠区人民法院审理。其确认该声明上没有明确要求仲裁员回避但仍坚持认为该声明是一个回避的函件，其认为不需要明确写明，因其已在该声明上主张仲裁案件可能涉及官商勾结等影响案件的公正审理，故要求广州仲裁委回避。广州仲裁委并没有按照协议相关仲裁程序对其回避申请进行答复。其确认目前没有生效的刑事判决或者纪律处分决定及其他证书证明白峻已构成枉法裁决，但白峻是由王小莉指定的，肯定会偏袒对方，已构成枉法裁判，所以其在仲裁开庭当时就不出庭。其确认137××××0998是吴希龙本人使用的手机号码。三、其申请不予执行仲裁裁决的第三个理由是对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、其申请不予执行裁决的第四个理由是仲裁案件在审理过程中可能存在索贿行贿的事实、枉法裁判的行为。五、其确认，其在本案中申请不予执行仲裁裁决的理由与其此前申请撤销仲裁裁决的理由基本一致，还有一个理由是仲裁裁决所采纳的证据并不足以证明裁决内容。其认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，仲裁裁决所采纳的证据不足和适用法律错误，均属于当事人申请不予执行的法定事由。六、大概在2020年4月到5月期间，龙龟谷公司的法定代表人吴希龙收到广州市中级人民法院执行人员的电话通知到庭制作笔录。大约在2020年7月，案外人提出执行异议申请。因龙龟谷公司向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院在调查三个月后于2020年10月作出了穗检民监〔2020〕44010000139号《广东省广州市人民检察院不支持监督申请决定书》，其才向本院提起了本案不予执行仲裁裁决的申请。 本院认为：本案系不予执行仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定进行审查。龙龟谷公司提出的关于场地占用费、吴双与瑞丰地产公司是否存在关联关系等事实认定以及仲裁庭对证据的采纳、适用法律是否错误等问题，均属于案件的实体问题，不属于本案不予执行仲裁裁决的法定审查事由，本院依法对此不予审查。 关于涉案仲裁协议的效力问题，龙龟谷公司在仲裁期间已向本院申请确认案涉仲裁协议无效，本院已于2018年10月25日作出（2018）粤01民特839、840号民事裁定书，认定《补充协议三》中的仲裁条款为有效条款，驳回了龙龟谷公司的申请。广州仲裁委依法对仲裁案件享有管辖权并作出案涉仲裁裁决。关于是否有仲裁协议、仲裁庭的组成是否违法、吴双是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁案件审理过程中是否存在索贿受贿及枉法裁判的问题，因龙龟谷公司就涉案仲裁裁决即（2018）穗仲案字第25807号裁决，已先后向本院申请予以撤销和不予执行，从龙龟谷公司两次申请的事由及其确认的情况来看，其在本案中提出的不予执行仲裁裁决的事由与其在申请撤销仲裁裁决案件中提出的事由基本相同。在龙龟谷公司申请撤销仲裁案件中，本院已经作出生效（2020）粤01民特334号民事裁定，认定龙龟谷公司申请撤销裁决的理由均不成立并裁定驳回其申请。同前述，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，本院依法对龙龟谷公司的上述不予执行裁决的理由均不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有关民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请；第十九条规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中，吴希龙作为龙龟谷公司的法定代表人，其已向本院确认其大约在2020年4、5月接到本院执行法官的电话通知到庭制作笔录。经查询执行材料显示，龙龟谷公司已于2020年4月27日向本院申请不予执行（2018）穗仲案字第25807号裁决内容。龙龟谷公司的法定代表人吴希龙于2020年6月1日在本院执行局接受询问时，已当庭收到（2020）粤01执1353、1355、1356号三案的执行通知书。龙龟谷公司直至在2020年10月14日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，已超过了上述法律规定的申请期限，故其申请依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条、第二十条第一款规定，裁定如下： 驳回广东龙龟谷投资有限公司的申请。 审判长 张 宾 审判员 张一扬 审判员 罗 毅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 伍静怡 李蕴妍