四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1188号 上诉人（原审原告）：四川省天德土木建筑有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区东平南路121号（第一层），统一社会信用代码915109002061542596。 法定代表人：朱建国，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：射洪市欣诚投资开发有限责任公司，住所地四川省射洪市大榆镇星光社区十社，统一社会信用代码91510922680413684N。 法定代表人：冯涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。 上诉人四川省天德土木建筑有限公司（以下简称天德公司）因与上诉人射洪市欣诚投资开发有限责任公司（以下简称欣诚公司）合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2020）川0922民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天德公司的法定代表人朱建国及其委托诉讼代理人肖辉，上诉人欣诚公司的委托诉讼代理人陈奇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天德公司上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2020）川0922民初1463号民事判决第一、二项；2.改判欣诚公司向天德公司支付下欠的建设工程回购款879,377.8元；3.改判欣诚公司向天德公司依照《招商协议》中违约责任条款的约定，从应当支付建设工程回购款而未支付之日起，按遂宁银行同期贷款利率的2倍支付违约金，直至建设工程回购款付清之日止；4.本案一、二审诉讼费用由欣诚公司承担。事实和理由：一、原审法院以《施工合同》为依据作出判决，与天德公司原审诉求的依据《招商协议》的约定支付尚欠的建设工程回购款及违约金（利息）大相径庭，诉判不一致。天德公司原审是以出资人的身份在进行诉讼，然而原审法院却把天德公司置于施工承包人的身份和地位，认定案涉款项的性质是下欠建设工程款，适用了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，并据此判决欣诚公司支付下欠的建设工程尾款。二、原审法院判决欣诚公司按照银行同期贷款基准利率向天德公司支付逾期付款的资金利息是错误的，1.天德公司的诉求是要追究欣诚公司违约责任，应当依照《招商协议约定》承担违约责任；2.《招商协议》中并未约定如果逾期支付回购款按照合同标准计算利息；3.原审法院在开庭审理过程中，询问天德公司诉讼请求的第一项主张的是利息还是违约金，天德公司回答的是基于欣诚公司的违约行为的损失计算标准。原审法院既没有给天德公司释明主张违约金与资金利息的区别以及法律后果，更没有征询天德公司是否变更诉讼请求；4.天德公司为欣诚公司出资5000万元修建案涉建设工程，从2014年6月30日竣工验收合格至今已长达六年之久，天德公司所出的巨资都是按照月利率2%从民间融资而来的，原审法院判决欣诚公司按照中国人民银行银行贷款基准利率计算逾期支付回购款利息，既没有法律和事实依据。三、原审法院判决欣诚公司向天德公司支付案涉项目工程尾款428,977.8元错误。天德公司与欣诚公司在原审中就已支付款项的金额核对无误，2015年欣诚公司为了办理银行贷款，主动替天德公司垫付项目二期保险费450,400元，但项目二期没有结算，不应当将该笔费用纳入本案进行品迭计算。 欣诚公司辩称，天德公司上诉意见缺乏事实、法律依据。事实和理由：1.关于诉判不一致问题，是天德公司逻辑起点有误，天德公司一审起诉时确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，混淆投资人跟施工人概念与其自认事实不一致，招商协议、合同性质及效力在上诉状中已有阐明。2.一审法院判决逾期支付利息有误问题，该不该支付利息、什么标准支付在上诉状中有观点。3.双方虽有结算报告，但因该工程为拆迁安置工程，按照双方约定和相关政策规定，应由主管部门进行审核或者升级，目前最终审核报告仍未出具，实际应支付尾款应待审核报告出具后确定。 欣诚公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回天德公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由天德公司承担。事实和理由：一、天德公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院认定欣诚公司违约缺乏事实和法律依据，欣诚公司并未违约。1.依据合同约定可知，支付第一次回购款需要具备竣工验收合格及移交两个条件。根据客观事实，工程为2016年移交，那么第一笔付款的时间应为2016年开始，就天德公司自述而言，其就数次陈述竣工及验收时间存在不一致，在出具给欣诚公司的函中称2014年12月8日前移交，而在庭审中天德公司称2015年5月移交。按照民事证据规定，当事人自认的对其不利的事实应当予以确认，由此，应认定为验收合格及移交的时间为2015年5月后。第一次回购款的支付时间为2015年6月，欣诚公司并未逾期支付工程款。2.《招商协议》中已经明确了工程款结果的审定方式即需要通过射洪市地方政府审计机关的审计结果进行确定。欣诚公司委托第三方中介机构2018年9月就案涉工程的工程款进行审定，也是为了给射洪市地方审计部门提供审计的依据，即使该审计结果有欣诚公司和天德公司的签章，也未符合合同约定的须有地方政府审计部门的确定的审计结果；再有，案涉工程作为射洪市本地重要的拆迁安置项目，属于重大民生工程，牵涉范围广，而欣诚公司作为国有平台公司，资金组织以及工程款支付都须有非常明确的文件方可进行，须有具备合同明确的地方政府审计结果才能确定最后的支付金额。3.在实际履行中，天德公司以其自身行为接受了欣诚公司的履行，也即是如果存在对合同履行的变更，天德公司用行为的方式认可工程款支付方式的变更。天德公司在长达两年的履行期限内均未对欣诚公司的履行提出过任何异议或者直接到法院或者仲裁机构进行权利主张，可见天德公司通过其实际行为是接受工程款支付方式的变更的。二、一审法院判决按照同期同类贷款利率支付资金利息缺乏事实和法律依据。1.根据两份合同的签订时间顺序及案涉工程的性质，《招商协议》与《施工合同》不是一体化互为补充的关系，而是意向性协议与正式协议的关系，除明确继续适用的，其余的应以《施工合同》为准。而在招标备案的合同中，根本未约定违约责任，故不应认定合同约定有违约责任。2.欣诚公司并未违约何来支付逾期利息的义务，本案的工程款的最后确定需要有射洪市地方政府审计部门的审计结果进行确定不存在违约行为。 天德公司辩称，1.诉前欣诚公司委托审计机构对案涉项目进行了审计，审计结论得到双方认可，可以作为结算依据，根据国务院发布的《保护中小企业条例》明确了禁止以审计机关的结果作为结算依据，不得以结算审计拒绝、迟延支付工程款。2.招商协议中并无以工程移交作为付款条件，以竣工验收合格之日作为支付条件，不存在移交验收之后支付。3.欣诚公司认为合同没有约定利息，天德公司认为应当按照招商协议支付违约责任，《保护中小企业条例》中规定即使没有约定逾期支付回购款，利率按照日利率万分之五支付，一审按照贷款基准利率作为违约金支付方式，明显低于国家规定。4.欣诚公司认为天德公司默认延期支付款项不正确，欣诚公司是持续违约行为，不能以自己的违约行为来阻止支付违约利息。 天德公司向一审法院起诉请求：1.判令欣诚公司立即支付尚欠的建设工程回购款879,377.80元，并依照《招商协议》约定从应付款之日起至付清之日止按照遂宁银行同期贷款利率的2倍计付资金利息；2.本案诉讼费由欣诚公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月19日，天德公司在遂宁市国家投资建设交易中心通过投标方式中标欣诚公司投资开发的射洪河东西三路南、北段棚户区改造安置还房工程，欣诚公司于同年5月9日向天德公司签发《中标通知书》。2013年5月，天德公司与欣诚公司相继分别签订南、北段安置还房工程的《招商协议书》和《施工合同》。射洪河东西三路南段棚户区安置房工程项目《招商协议书》约定：一、天德公司作为出资人给欣诚公司提供棚户区安置房工程建设所需全部资金，出资金额18,691,379元，最终以审计部门审计结果为准；二、工程内容：被告所提供的招标文件、施工图以及工程量清单中所列的所有项目（含设计变更的增加工程）；三、建设工期：360日历天；四、双方签订建设资金监管协议，设立共管账户，天德公司在签订合同之前向共管账户转入实力证明金5,650,000元，其中10%留作履约保证金，其余20%在工程开工后10个工作日内退还；履约保证金按工程进度分三次按比例40%、40%和20%支付；五、欣诚公司按总回报率22%向天德公司计算投资收益，最终计算投资收益的投资额以工程决算审计结果确定，项目投资结算成本等于射洪审计局审计的工程决算结果；六、返还融资款支付方式：欣诚公司按5:3:2支付，返还融资款组成为（射洪县审计局审定的工程竣工结算价款结果+天德公司投资收益），第一次付款在工程验收合格后30日内支付50%，第二次付款在工程验收合格后12个月内支付30%，第三次付款在工程验收合格后24个月内付清余款；七、违约责任：天德公司不按约定时间或金额出资转入共管账户，或者中途终止合同，欣诚公司无需支付投资收益和资金利息并赔偿欣诚公司的损失；欣诚公司如未按时足额返还融资款，未付款则从逾期之日起按遂宁市商业银行同期贷款利率的两倍计算违约金。射洪河东西三路南段棚户区安置房工程项目《施工合同》约定：一、天德公司为射洪河东西三路南段棚户区安置房工程项目承包人，承包人承诺按照合同约定承担工程的施工、完成及缺陷修复，项目业主承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；二、本合同采用固定综合单价方式确定合同价款，承包人依法应缴纳的税金包括在合同价款内，签约合同价约18,691,379元（其中安全文明施工费为855,566.18元），该合同价仅作为支付工程进度款的依据；无预付款、进度付款，履约保证金在工程竣工验收合格后14日内无息退还，质量保证金为合同总价的5%；三、项目竣工后，项目业主应按合同约定及时组织竣工验收，按合同约定及时支付合同价款；四、项目业主违约情形及违约处理，项目业主在合同履行过程中发生下列情形的属于违约：1.项目业主未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；2.项目业主原因造成停工的；3.监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；4.项目业主无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；5.项目业主不履行合同约定其他义务的。发生项目业主违约，承包人可以通知业主采取有效措施纠正违约行为，有权按约定暂停施工并要求项目业主承担因违约增加的费用和工期延误、支付承包人合理利润等；五、承包人负责投保建筑工程和安装工程一切保险。射洪河东西三路北段棚户区安置房工程项目的《招商协议书》除了将天德公司的出资金额约定为14,608,609元，实力证明金约定为4,350,000元以外，其他内容与南段的《招商协议书》一致；射洪河东西三路北段棚户区安置房工程项目的《施工合同》除了将合同价款约定为14,608,609元以外，其他内容与南段的《施工合同》一致。前述《招商协议书》《施工合同》签订后，天德公司即组织资金、人力、物力进场施工。射洪河东西三路南段、北段棚户区改造安置还房建设工程项目全部竣工后，欣诚公司组织天德公司和勘察、设计、监理等五方单位于2014年6月30日进行竣工验收，工程质量验收为合格。欣诚公司向天德公司返还投资款及投资收益情况为：（一）南段安置还房工程：2015年7月3日支付500万元，2016年2月6日支付150万元，2016年8月7日支付500万元，2017年1月8日支付680万元，2017年5月13日支付200万元，2017年11月22日支付700万元，另2014年12月4日代付保险费11.25万元，合计支付27,412,500元；（二）北段安置还房工程：2015年6月8日支付800万元，2015年10月6日支付500万元，2017年1月8日支付451万元，另2014年12月4日代付保险费11.25万元，合计支付17,622,500元。此外，欣诚公司分别于2014年12月31日和2015年3月31日代天德公司支付人寿保险费20万元和2.54万元，天德公司于2015年4月1日出具书面《承诺书》认可欣诚公司垫付保险费的事实并同意在应付工程款中扣除。四川信华工程项目管理有限公司受欣诚公司委托，对射洪县西三路南、北段棚户区改造安置还房工程竣工结算工程款进行审核，于2018年9月编制XH审（2018）-016号和XH审（2018）-017号《审核报告》，基本建设工程结算审定金额为：南段为25,241,713元，北段为14,257,777元（含附属工程款）。天德公司、欣诚公司和四川信华工程项目管理有限公司均加盖公司印章并由其法定代表人签字确认审定结果。两段项目工程投资总额为39,499,490元。2020年1月6日，天德公司向欣诚公司发出（2020）第001号函，称其已按照约定足额投资完成射洪河东西三路南、北段棚户区改造安置还房工程的施工，于2014年12月8日前交付，截止2019年12月31日，欣诚公司尚欠工程回购款879,377.80元、利息13,238,362.71元，请求欣诚公司履行合同约定义务，付清欠款。同月23日，欣诚公司回函表示：在合同条款中未见到天德公司主张的贷款利率计算的依据条款，该工程结算目前正在由财政投资评审中心进行结算审核，待审核完成后按照审核结果和合同予以支付尾款。2020年4月16日，天德公司再次发出《关于要求拨付射洪河东西三路南、北段棚户区安置还房工程项目工程款项的函》，称截止2020年3月31日尚欠工程回购款879,377.80元、利息13,320,585.90元，欣诚公司已超过两年半时间未全面履行合同约定的付款义务，影响了天德公司的生产经营，请求严格按照合同约定付清全部款项。欣诚公司未予支付余款及利息。 一审法院认为，本案的主要争议是：欣诚公司履行工程款支付义务是否违约、天德公司主张的逾期付款利息应否支持。一、关于欣诚公司履行支付义务是否违约。案涉《招商协议书》和《施工合同》是天德公司欣诚公司关于射洪河东西三路南、北段棚户区改造安置还房工程项目的投资和工程承包等签订的协议，是双方设立相应民事权利义务所达成的共同意思表示，不违反法律规定，为依法成立的有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，即构成违约，应当承担继续履行、进行补救或者赔偿损失等违约责任。前述合同签订后，天德公司根据《招商协议书》约定对射洪河东西三路南、北段棚户区改造安置还房工程项目履行了出资义务，又根据《施工合同》约定按时完成施工任务，并于2014年6月30日经欣诚公司组织对案涉项目工程进行竣工验收为合格工程。项目工程经验收合格，《招商协议书》约定的项目业主向出资人支付融资款（即项目投资款和投资收益）的条件已经成就。出资人和施工承包人均是天德公司，投资款和投资收益实际上是天德公司应当收取的工程价款。案涉项目工程决算已由第三方中介机构审定投资总额，并由双方确认，项目工程款应当按照中介机构审定金额进行结算，即：案涉项目投资总额为39,499,490元，投资收益按照22%计算为8,689,887.80元。按照《招商协议书》约定，欣诚公司应当在工程验收合格后分期按比例向天德公司支付工程款，事实上，欣诚公司首期未支付，其后多次支付工程款却没有按照约定期限和支付比例予以支付，即，欣诚公司履行工程款支付义务不符合合同约定，根据《施工合同》关于项目业主违约情形的约定，欣诚公司的行为已构成违约。一审审理中，欣诚公司针对应付款的确定抗辩提出，《招商协议书》有明确约定，应按照地方政府审计部门的审计结果确定；又针对《招商协议书》和《施工合同》的约束力提出辩论意见称，《施工合同》签订在《招商协议书》之后，《施工合同》没有就支付合同价款行为作出违约约定，应当以《施工合同》为准。案涉项目工程应付工程款系欣诚公司委托第三方中介机构审定，审定结果由双方当事人确认，则该审定结果符合双方当事人的意思，应当作为案涉项目工程的决算结果；《施工合同》和《招商协议书》都是双方就同一项目工程的融资和投资、工程发包和施工承包所签订的，并为双方实际履行，对双方均具有法律约束力，虽然签订有先后但无效力区分。故对欣诚公司的相应抗辩主张不予采纳。二、关于天德公司主张的逾期付款的利息。按照第三方审定结果和投资回报率计算，案涉项目工程款总额为48,189,377.80元，欣诚公司首期50%应付款为24,094,688.90元，第二期30%应付款为14,456,813.34元，第三期20%应付款为9,637,875.56元；该公司多次支付工程款共计47,760,400元（含代付保险费用450,400元），尚欠尾款为428,977.80元。《招商协议书》约定，欣诚公司“如未按时足额返还融资款，未付款则从逾期之日起按遂宁市商业银行同期贷款利率的两倍计算违约金”，该协议内容是双方对违约金计算方法的明确约定。天德公司在诉讼中未按照该约定主张违约金而是按照该约定主张逾期付款利息，一审法院在审理中予以释明后，天德公司没有改变诉讼主张或增加诉讼请求，则按照天德公司所主张的资金利息进行审理。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息并从应付工程款之日计算。案涉《招商协议书》和《施工合同》就欠付工程款利息没有约定，应当按照欣诚公司应支付而未支付的工程款金额并从合同约定的应付款之日起计算逾期付款利息，直至工程款余款付清为止，计算利息的利率按照2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率执行。欣诚公司辩称，即使欣诚公司违约，天德公司未依据合同法第119条规定告知，天德公司致函欣诚公司的行为应为认同欣诚支付工程款的方式，视为双方对付款方式的变更，天德公司即使有损失也是自身行为导致，欣诚公司不应承担责任。一审法院认为，天德公司主张的资金利息为欠付工程款期间因投资款及其投资收益被占用而产生的合法利息，并非天德公司自身原因导致的损失的扩大，欣诚公司的抗辩不符合客观事实和法律规定，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、由射洪市欣诚投资开发有限责任公司向四川省天德土木建筑工程有限公司支付下欠案涉项目工程尾款428,977.80元；二、由射洪市欣诚投资开发有限责任公司向四川省天德土木建筑工程有限公司支付逾期付款的资金利息。利息计算方式详见本判决所付《资金利息计算方式表》。上述两项，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,602元，由四川省天德土木建筑工程有限公司负担10%计5,962元，射洪市欣诚投资开发有限责任公司负担90%计53,640元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。欣诚公司向本院提交了《射洪市政府投资建设工程竣工结算和项目竣工财务决算程序实施办法》，拟证明案涉工程为国家投资项目，案涉工程需要经开区对工程造价进行审核才能确定最终工程金额。天德公司质证认为，该办法于2020年9月12日开始实施，在本案审判时并未出台，文件载明必须在接受全部竣工文件后3个月内进行审核，本案已长达6年，同时该文件只是县级政府文件，与国务院法律法规不能比较。本院经审查认为，对该文件的真实性、合法性予以确认，但达不到欣诚公司的证明目的，本院不予采信。 本院另查明，2020年10月26日，欣诚公司向本院出具《关于代四川省天德土木建筑工程有限公司支付工程保险费的说明》，载明“经核查，我公司2014年12月31日及2015年3月31日分别代天德土木公司支付新华人寿保险公司工程保险费20万及2.54万。天德土木公司于2015年4月1日出具《承诺书》同意我公司代付保险费在工程款中抵扣。由于该公司承建西三路南、北段棚户区、西三路二期棚户区二标段三个项目，公司账务处理时抵扣了该公司南、被段棚户区工程款。经项目部核查：该承诺书及代买保险时间，确认西三路二期棚户区二标段费用，因此20万及2.54万应调整到西三路二标段抵扣工程款”。 本院认为，根据天德公司、欣诚公司的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉工程回购款是否达到支付条件；2.欣诚公司是否下欠天德公司工程回购款，欠付金额为多少；3.欣诚公司是否存在逾期支付工程款的违约行为，是否应当向天德公司支付违约金或利息，违约金及利息应当如何计算。本院分析如下： 关于案涉工程回购款是否达到支付条件的问题。2013年5月，欣诚公司与天德公司在《招商协议书》中约定返还融资款的支付方式为：欣诚公司按5:3:2支付，其项目返还融资款组成为（射洪县审计局审定的工程竣工结算价款结果+天德公司投资收益），第一次付款在工程验收合格后30日内，由融资人支付出资人50%，第二次付款在工程验收合格后12个月内，付30%，第三次付款在工程验收合格后24个月内付清余款，该条款系当事人真实意思表示，欣诚公司应当按照合同约定支付相应款项。案涉工程于2014年6月30日竣工验收合格，根据《招商协议书》约定的付款时限，欣诚公司应当在竣工验收合格后24个月内即2016年6月30日前付清所有款项。虽然欣诚公司上诉称案涉公司尚未经有关政府部门审计，支付条件不成就，但是，案涉工程早已具备审计条件，欣诚公司却未在合理期限内向有关审计部门提交相应资料，怠于履行督促审计部门审计的义务，应视为对付款条件的阻却，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促使条件成就的，视为条件不成就”的规定，案涉工程回购款已达到支付条件，欣诚公司应当支付天德公司工程回购款。 二、关于欣诚公司是否下欠天德公司工程回购款，欠付金额为多少的问题。2018年9月，四川信华工程项目管理有限公司编制XH审（2018）-016号和XH审（2018）-017号《审核报告》，确认案涉工程投资总额为39,499,490元，天德公司与欣诚公司对此审计结果不持异议，本院予以确认。根据审计公司及欣诚公司22%投资回报率计算，案涉工程的工程款总额为48,189,377.8元。根据《招商协议书》约定，欣诚公司应当在2016年6月30日前将所有款项支付完毕。关于欣诚公司是否下欠天德公司工程回购款的问题，应视欣诚公司共计支付多少回购款而定：第一，欣诚公司与天德公司对欣诚公司陆续支付回购款共计47,310,000元无异议，本院予以确定；第二，欣诚公司垫付的保险费450,400元不应纳入本案进行品迭。天德公司上诉主张欣诚公司替天德公司垫付项目二期保险费450,400元因项目二期未结算，不应纳入本案进行品迭。2020年10月26日，欣诚公司向本院作出《关于代四川省天德土木建筑工程有限公司支付工程保险费的说明》，确认2014年12月31日及2015年3月31日分别代天德土木公司支付新华人寿保险公司工程保险费200,000元及25,400元应调整到西三路二标段抵扣工程款，本院予以确认。2014年12月4日，欣诚公司代天德公司支付两笔保险费共计225,000元，虽然欣诚公司未确认该两笔保险费是用于二期工程，但从购买时间上看，两笔保险费用的购买时间为2014年12月4日，而案涉工程早已在2014年6月30日竣工验收，欣诚公司在竣工验收后代天德公司支付保险费不符常理，因此，欣诚公司于2014年12月4日垫付的两笔保险费不应纳入本案进行品迭。综上，案涉工程的工程款总额为48,189,377.8元，品迭欣诚公司已支付的47,310,000元，欣诚公司尚欠天德公司工程回购款879,377.8元。 三、关于欣诚公司是否存在逾期支付工程款的违约行为，是否应当向天德公司支付违约金或利息，违约金及利息应当如何计算的问题。根据《招商协议书》约定，欣诚公司应在2016年6月30日将所有款项支付完毕，根据本院查明事实，欣诚公司未按合同约定期限支付回购款且至今仍欠付天德公司工程回购款879,377.8元，存在违约行为，应当承担违约责任。欣诚公司与天德公司在《招商协议书》中约定违约责任为：欣诚公司如未按时足额返还融资款，未付款则从逾期之日起按遂宁银行同期贷款利率的两倍计算违约金。天德公司在一审中主张的资金利息实质是按照《招商协议书》约定的违约责任计算方式，一审法院认定天德公司主张的是利息而非违约责任不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少……”的规定，欣诚公司以约定违约金计算标准过高为由申请本院予以调整，考虑到天德公司已在项目中获得了22%的投资收益，且欣诚公司的违约程度不大，本院认为《招商协议书》中约定的违约金计算标准确实过高，根据当事人过错程度、合同履行情况，本院酌情调整违约金计算标准为以欣诚公司欠付工程款金额为基数，从2014年6月30日起，按照2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款基准利率，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。根据《招商协议书》约定的付款时间及欣诚公司支付回购款的时间及金额，违约金的计算方式应为：以本金24,094,688.90元为基数，自2014年6月30日计算至2015年6月7日止；以本金16,094,688.9元为基数，自2015年6月8日起计算至2015年6月29日止；以本金30,551,502.24元为基数，自2015年6月30日起计算至2015年7月2日止；以本金25,551,502.24元为基数，自2015年7月3日起计算至2015年10月5日止；以本金20,551,502.24元为基数，自2015年10月6日起计算至2016年2月5日止；以本金16,551,502.24元为基数，自2016年2月6日起计算至2016年6月29日止；以本金26,189,377.8元为基数，自2016年6月30日起计算至2016年8月6日止；以本金21,189,377.8元为基数，自2016年8月7日起计算至2017年1月7日止；以本金9,879,377.8元为基数，自2017年1月8日起计算至2017年5月12日止；以本金7,879,377.8元为基数，自2017年5月13日起计算至2017年11月21日止；以本金879,377.8元为基数，自2017年11月22日起计算至2019年8月19日止，以上违约金计算标准均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。以本金879,377.8元为基数，自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，天德公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；欣诚公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1463号民事判决； 二、射洪市欣诚投资开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付四川天德土木建筑有限公司工程回购款879,377.8元及违约金，违约金的计算方式如下：以本金24,094,688.90元为基数，自2014年6月30日计算至2015年6月7日止；以本金16,094,688.9元为基数，自2015年6月8日起计算至2015年6月29日止；以本金30,551,502.24元为基数，自2015年6月30日起计算至2015年7月2日止；以本金25,551,502.24元为基数，自2015年7月3日起计算至2015年10月5日止；以本金20,551,502.24元为基数，自2015年10月6日起计算至2016年2月5日止；以本金16,551,502.24元为基数，自2016年2月6日起计算至2016年6月29日止；以本金26,189,377.8元为基数，自2016年6月30日起计算至2016年8月6日止；以本金21,189,377.8元为基数，自2016年8月7日起计算至2017年1月7日止；以本金9,879,377.8元为基数，自2017年1月8日起计算至2017年5月12日止；以本金7,879,377.8元为基数，自2017年5月13日起计算至2017年11月21日止；以本金879,377.8元为基数，自2017年11月22日起计算至2019年8月19日止，以上违约金计算标准均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。以本金879,377.8元为基数，自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算； 三、驳回四川天德土木建筑有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费59,602元，由四川天德土木建筑有限公司负担35761.2元，射洪市欣诚投资开发有限责任公司负担23840.8元；二审案件受理费119,204元，由四川天德土木建筑有限公司负担47681.6元，射洪市欣诚投资开发有限责任公司负担71522.4元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐迎春