山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2763号 原告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处北石村村民委员会。住所地，四宝山街道办事处北石村。 法定代表人：钱华，主任。 委托诉讼代理人：田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。 被告:李发升，男，1950年11月7日生，汉族，住淄博高新区。 被告：耿丙霞，女，1952年3月19日生，汉族，住淄博高新区。 被告：李燕芹，女，1975年2月12日生，汉族，住淄博高新区。 被告：赵伦明，男，1973年5月12日生，汉族，住淄博高新区。 被告：尹秀英，女，1929年11月23日生，汉族，住淄博高新区。 原告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处北石村村民委员会（以下简称北石村委）诉被告李发升、耿丙霞、李燕芹、赵伦明、尹秀英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北石村委的委托诉讼代理人田庆涛，被告李发升、耿丙霞、李燕芹、赵伦明到庭参加诉讼，被告尹秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北石村委向本院提出诉讼请求：1、确认北石村西五路东侧的院落（东临李国宝门牌号××的院落、西邻付瑞莲门牌号××的院落、南林李胜利门牌号××的院落、北邻李法亭门牌号××的院落）所涉地上房屋及所有地上建筑物、附着物归原告所有；2、判令被告立即将上述院落所涉地上房屋及所有地上建筑物腾空；3、判令被告立即将上述院落所涉地上房屋及所有地上建筑物、附着物拆除；4、诉讼费及其他费用由五被告负担。 事实与理由：2013年春季，原告经村民会议表决和政府部门批准，开始进行旧村改造。为充分保障全体村民合法权益，原告制定了《北石村旧村改造拆迁换房方案》，亦经原告村民会议表决通过。被告李发升与被告耿丙霞系夫妻关系，被告李燕芹系被告李发升、耿丙霞之女，被告李燕芹与被告赵伦明系夫妻关系，被告尹秀英系被告李发升之母。2019年12月31日，被告赵伦明代表五被告与原告签订的《拆迁换房协议》约定：被告房屋及附属建筑物归属原告，被告应在规定的时间内腾空房屋院落并拆除。现被告已按照《北石村旧村改造拆迁换房方案》实际取得新住宅楼，并领取了相关奖补款项，然被告无合法理由拒不腾空、拆除房屋，为此原告提起本次诉讼。 被告李发升、耿丙霞、李燕芹、赵伦明共同辩称，未拆迁的房屋正房面积为50平方，村委已经给我分了一套大的房屋，村委应当再给我们分配一套小的房屋；因为我们正房面积少于62平方米，我们可以另外补12平方的差价，满足大于62平方就可以分得一大一小二套房的条件。 被告尹秀英未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告村委于2016年10月28日组织召开村民代表会议，表决通过了《北石村旧村改造拆迁换房方案》，于2017年2月12日再次召开村民代表会议，表决通过了《北石村旧村改造拆迁换房方案》补充完善稿。方案规定：1、1982年12月31日（含该日期）前为本村农业户籍、派出所单列基本户，且现为本村农业户籍；现为本村非农业户籍且原籍是本村农业户口的，向村集体上交50000元后与上述享受同等分房待遇。2、按村庄规划或老宅，旧房正房五间全盖好且面积不少于77.5平方米、正房四间全盖好且面积不少于62平方米，自建多层房屋按第一层面积计算。3、有户有房且符合上述第1、2条的，可分得一大一小两套楼房。被告五人作为北石村委的村民（被告李发升与被告耿丙霞系夫妻关系，被告李燕芹系被告李发升、耿丙霞之女，被告李燕芹与被告赵伦明系夫妻关系，被告尹秀英系被告李发升之母），由被告赵伦明代表被告五人于2019年12月31日与村委签订了《拆迁换房协议》，协议约定：被告的房屋及附属建筑物归原告，原告按照上述换房方案为被告置换楼房；为加快工程建设并经原告积极争取，被告可享受搬家费、租赁费以及限期拆除奖励费等；被告必须在2020年2月26日腾空房屋，交由村委全权处置等。协议签订后，被告于2020年1月收到了原告村委给其置换的房屋（大套），同时也根据换房协议领取了上述各项费用，但四被告至今仍占用涉案旧院落及地上附着物，为此原告提起本次诉讼，提出了上述诉讼请求。 另查明，在涉案房屋之外，五被告还有一套院落及房屋，该房屋系五被告的大套房屋，双方就该房屋在此之前亦签订了《拆迁换房协议》，原告根据该协议给五被告分得一大一小两套房屋。被告就上述事实提供另外一份《拆迁换房协议》，同时认为该房屋属于猪龙河水系和西五路北延工程范围内，属于工程拆迁，不属于旧村改造。 还查明，原告村委旧村改造方案第24条载明，现为本村农业户籍且原籍是本村农业户口的，拥有多套房屋，其中最大一套房屋参与正常分房，次套房屋按如下规则分房：1、房屋正房面积达到77.5平方米且院落面积达到225平方米的，可分一大一小两套房屋；2、房屋正房面积低于46.5平方米且院落面积低于135平方米，可分一小套房屋；介于上述之间的可分一大套房屋等。被告的涉案房屋为49.89平方米。 庭审中，被告还提供明细表一份，想要证实原告分房不公，村里还有与被告相同情况的村民分得了一大一小两套楼房。原告质证称该证据的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。被告还称根据旧村改造方案的第3条和第26条其就涉案老房屋也应当分得一大一小两套房屋。方案的第26条载明：现为村农业户籍、原籍是村农业户口、人口数多（6口或6口以上）且仅有一套房屋的，房屋参与正常分房的同时，本人提出申请，可以购买大套或者小套楼房……。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告就其第二套涉案老宅院及房屋是否还应当再分得一套小房屋。针对该焦点问题，本院认为。首先，涉案旧村改造方案是经本村村民代表大会表决通过的，被告作为本村村民应当按照上述协议参与旧村改造和分房；被告在庭审中称根据该协议的第3条和第26条其应当再分得一套小房屋，就此本院认为，方案第3条是针对全体村民作出的基础分房规定，且被告也已经根据该条分得了一大一小两套房屋，其称第一个院落及房屋的分房属于系猪龙河改造和西五路北延导致的单独拆迁换房证据不充分，本院对此不予支持；第26条则是针对一户多人的情况规定的另行购买房屋的情况，不属于被告所称的分房情况。其次，方案在规定了基础分房方案的基础上，还就个别特殊情况另行制定了分房规则，第24条明确载明：“现为本村农业户籍且原籍是本村农业户口的，拥有多套房屋，其中最大一套房屋参与正常分房，次套房屋按如下规则分房：1、房屋正房面积达到77.5平方米且院落面积达到225平方米的，可分一大一小两套房屋；2、房屋正房面积低于46.5平方米且院且院落面积低于135平方米，可分一小套房屋；3介于上述之间的可分一大套等”，被告的第二套房屋面积为49.89平方米，正好属于上述第3种情况，原告亦根据方案向被告分配了一套大的楼房。再次，庭审中被告提供明细表一份，想要证实原告分房不公，村里还有与被告相同情况的村民分得了一大一小两套楼房。对此本院认为，明细表中虽有人员分得了一大一小两套楼房，但该部分人具体属于村里规定的哪一种分房条件不清楚，亦不能确定是否与各被告属于一种情况，因此，对于被告的该主张本院不予支持。 结合上述多项分析，涉案《拆迁换房协议》是原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，双方对协议中约定的义务均应予遵守和履行。协议签订后，原告如约向被告支付了相关费用（包括搬家费、租赁费、拆除奖励费等）、交付了新建的楼房，根据协议约定原属于被告的旧院落的地上房屋及附属物均归属甲方所有，且被告应当在2020年2月26日腾空房屋，交由村委全权处置，现四被告继续占用涉案院落及房屋于法无据，因此，对于原告主张涉案院落所涉地上房屋及附着物归原告所有并要求被告腾空和拆除上述物品的主张符合双方在协议中的约定，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、确认淄博市张店区侧的院落（东临李国宝门牌号××的院落、西邻付瑞莲门牌号××的院落、南林李胜利门牌号××的院落、北邻李法亭门牌号××的院落）所涉地上房屋及所有地上建筑物、附着物归原告所有。 二、被告李发升、耿丙霞、李燕芹、赵伦明、尹秀英于本判决生效后十日内将位于淄博市张店区侧的院落（东临李国宝门牌号××的院落、西邻付瑞莲门牌号××的院落、南林李胜利门牌号××的院落、北邻李法亭门牌号××的院落）所涉地上房屋及所有地上建筑物和附着物腾空并拆除。 案件受理费50元，由被告李发升、耿丙霞、李燕芹、赵伦明、尹秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭 娟