河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初109号 原告张香龙，男，汉族，1971年2月6日出生，住河北省保定市清苑区。 委托代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。 被告清苑区人民政府，住所地保定市清苑区迎宾中街301号。 法定代表人王涛，该区区长。 委托代理人李万**。 委托代理人范志学，河北辅仁律师事务所律师。 原告张香龙因被告保定市清苑区人民政府行政复议一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院经诉前化解程序后,于2020年7月27日立案，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告张香龙及委托代理人李长东，被告保定市清苑区人民政府委托代理人李万**、范志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张香龙诉称，原告在保定市清苑区有一处房屋并生活于此。北店乡人民政府于2019年10月21日向原告作出《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》（以下简称限期清除通知书），原告为维护权益,向被告申请行政复议,后被告于2020年1月19日作出清政复决字［2020］第1号《清苑区人民政府行政复议决定书》以北店乡人民政府超越职权为由撤销该限期清除通知书。2020年北店乡人民政府在口头通知原告后,并于2020年4月28日将原告涉案房屋拆除,后原告向被告申请行政复议,请求被告对北店乡人民政府强拆原告房屋确认行政行为违法，后被告于2020年7月3日以原告不符合受理条件为由作出清政复决字［2020］第4号《驳回行政复议决定书》,驳回原告复议申请,原告认为被告作出该驳回复议决定书严重违反法律规定。首先,在原告向被告所提交的复议材料中,原告已经提交能够证明北店乡人民政府在强拆现场指挥挖掘机强拆原告涉案房屋,而照片中无其他行政机关在场。原告已经对被复议的行政行为具有利害关系进行了初步举证。其次,对于原告涉案房屋是否属于妨碍河流的违法建筑物，原告房屋并非违法建筑物,虽然保定市清苑区防汛抗旱指挥部下达《限期清除河道内阻碍行洪建筑物通知书》,但原告房屋所建时间已久,在此之前无任何行政机关在此清理相关建筑物。当地行政机关为达到“以拆违促拆迁”的目的,联合其他行政机关,使得原告及原告家人遭受了巨大精神压力。最后，即使原告涉案房屋真的是妨碍河流的违法建筑，根据最高人民法院发布的指导案例，应当按照法定程序作出行政行为，且违法建筑物被拆除后所剩余的其他属于建筑物所有权人的合法财产,亦应当依法获得补偿。综上，请求撤销被告于2020年7月3日作出的清政复决字［2020］第4号《驳回行政复议决定书》；责令被告继续审理并重新作出复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告张香龙向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件；证据二、清政复决字[2020]第04号《驳回行政复议决定书》，证明原告主体资格适格，且与被诉行政行为具有法律上的利害关系；证据三、限期清除河道内碍洪建筑通知书；证据四、清政复决字[2020]第01号《行政复议决定书》；证据五、房屋原状和被强拆现状图片；证据六、北店乡工作人员参与强拆的照片，证明北店乡人民政府工作人员在现场违法强拆原告房屋，与被告作出的驳回行政复议决定书的事实不符。 被告保定市清苑区人民政府辩称，一、被告所作复议决定事实清楚,程序合法。2020年5月13日,原告张香龙通过邮寄方式向本机关提出行政复议申请。申请人张香龙认为是北店乡人民政府不履行清苑区人民政府2020年1月19日作出的清政复决字[2020]01号决定书,拆除了申请人河边房屋,请求确认被申请人强拆行为违法。收到行政复议申请后,清苑区人民政府按法定程序向被申请人清苑区北店乡人民政府发出了答复通知书,被申请人按期提交了答复书,同时提交了相关证据。被申请人答复称,在清苑区人民政府行政复议决定书(清政复决字[2020]第01号)撤销被申请人作出的《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》后,未再就此事作出过任何具体行政行为,并指向了2020年4月28日拆违行为的实施主体,认为申请人并无证据证明该行为是被申请人的具体行政行为。经书面审理申请人及被申请人提交的相关材料,并就有关问题向双方进行调查核实,确认2020年4月28日,申请人涉案房屋被拆除,有申请人提供照片为证。2020年3月9日,保定市清苑区防汛抗旱指挥部向申请人张香龙送达了《限期清除河道内阻碍行洪建筑物通知书》,申请人确认签收。被申请人北店乡人民政府被区政府撤销限期清除通知书后,未再就此事作出任何具体行政行为。申请人也未能提供相应文书证据。双方争执的焦点是谁是拆除主体。被告作为复议机关就此事开展调查,由于处于疫情防控二级响应期间,通过打电话形式进行调查,但区防抗办电话一直无人接听,无法核实。故被告依据双方证据综合分析判断。在2020年4月28日,原告涉案房屋被拆除,认为北店乡人民政府是拆除主体,并且该行为是被撤销的2019年10月21日限期清除通知书的延续，其认为北店乡人民政府是拆除主体的证据是乡镇有关人员出现在拆违现场照片有悖常理；其在诉状中称“北店乡人民政府在强拆现场指挥强拆”,从其提供证据照片中能辨认出乡书记站在警戒线外、乡长派出所长站在门口，不能断定乡镇指挥强拆。综上所述,被告从原告提供证据照片中无法确定被申请人为拆除主体,故根据《行政复议法》及其实施条例的相关规定,驳回了申请人的行政复议申请。二、原告涉案房屋确系妨碍行洪违法建筑物。原告涉案房屋已被保定市清苑区防汛抗旱指挥部确认,属于阻水障碍物,并于2020年3月9日向原告张香龙下达了《限期清除河道内阻碍行洪建筑物通知书》,原告已签收,并在起诉书予以确认。原告提供的证据照片也显示,其涉案房屋背后不远即为河道,也证明了该房建在河道管理范围内。被告在其第一次对北店乡人民政府2019年10月21日作出的《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》不服提出申请复议后，即指出了申请人涉案房屋的违法性,也撤销了被申请人北店乡人民政府的不当行政行为,充分保障原告的各项权利。尤其是在保定市防汛抗旱指挥部下达《限期清除河道内阻碍行洪建筑物通知书》后,原告并未按通知要求履行相关拆除义务。三、法律保护的是公共利益和公民的合法财产。原告涉案房屋在河道管理范围内,属于阻水障碍物,影响行洪,危害的是河岸堤防安全及沿岸广大人民群众的利益。综上，请求贵院依法维持保定市清苑区人民政府作出的清政复决字[2020]第04号行政复议决定书。 被告保定市清苑区人民政府向本院提交以下证据：张香龙行政复议案卷，证明程序合法，事实清楚，行政复议结果适用法律正确。 经庭审质证，被告保定市清苑区人民政府对原告张香龙提交的证据发表如下质证意见：对证据一到四的真实性无异议；对证据六的证明目的不认可。 原告张香龙对被告保定市清苑区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性、程序合法性认可，但证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据均具有真实性、合法性和一定的关联性，但其提交的证据六不能证明其证明目的；被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 经审理查明，2019年10月21日，保定市清苑区北店乡人民政府对原告张香龙作出《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》。原告不服向被告保定市清苑区人民政府申请行政复议。被告于2020年1月19日作出清政复决字[2020]第01号《行政复议决定书》，撤销保定市清苑区北店乡人民政府作出的《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》。2020年3月9日，保定市清苑区防汛抗旱指挥部对原告作出《限期清除河道内阻碍行洪建筑物通知书》。2020年4月28日,原告涉案房屋被拆除。原告张香龙因其房屋被拆除向保定市清苑区人民政府申请行政复议。2020年7月3日，被告作出清政复决字[2020]第04号《驳回行政复议决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，原告张香龙提交的证据仅显示保定市清苑区北店乡人民政府的工作人员出现在强制拆除房屋的现场，而不能证明乡政府实施强制拆除行为，且乡政府称其在被保定市清苑区人民政府撤销其于2019年10月21日作出的《限期清除河道内碍洪建筑物通知书》后未作出其他行政行为，未实施强制拆除其房屋的行为，故现有证据不能证实清苑区北店乡人民政府实施了强制拆除原告房屋的行为。因此，被告在不能确定北店乡人民政府实施了拆除行为的前提下，作出《驳回行政复议决定书》并无不当。 综上，被告依法受理原告复议申请，经过审查，作出行政复议决定并进行送达，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告张香龙的诉讼主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张香龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张香龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  褚铁军 人民陪审员  蔡淑梅 人民陪审员  许朝晖 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  郭 超 书 记 员  穆 星