广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9024号原告：中山市甜美电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区×××××。法定代表人：方强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖琳，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所实习律师。被告：中山市和泰工业设备有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××。法定代表人：宋志群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市远力叉车有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍美林，该公司员工。原告中山市甜美电器有限公司（以下简称为甜美公司）与被告中山市和泰工业设备有限公司（以下简称为和泰公司）、中山市远力叉车有限公司（以下简称为远力公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告甜美公司的委托诉讼代理人黄志勇、陈颖琳、被告和泰公司的委托诉讼代理人刘顺钊、被告远力公司的委托诉讼代理人伍美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甜美公司向本院提出诉讼请求：1.判令和泰公司赔偿甜美公司损失319604.55元（工伤赔偿款）及利息损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，其中1450元的起算日期为2017年5月25日、1419.5元的起算日期为2017年6月26日、1495元的起算日期为2017年7月25日、1495元的起算日期为2017年8月25日、1497元的起算日期为2017年9月25日、1518元的起算日期为2017年10月25日、150000元的起算日期为2019年9月26日、100000元的起算日期为2019年12月9日、60660.05元的起算日期为2020年3月10日）；2.判令远力公司对诉讼请求1与和泰公司承担共同赔偿责任。事实和理由：2016年5月14日，甜美公司与和泰公司签订合同书，约定甜美公司向和泰公司购买两台“直顶式升降平台”（含安装费用），总价47000元。2017年5月4日，因案涉设备突然下坠，造成甜美公司员工冯勇安严重受伤。2018年4月28日，经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定其为四级护理依赖，2018年6月21日，中山市劳动能力鉴定委员会复鉴其为三级伤残，其向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。冯勇安受伤后，甜美公司已支付冯勇安医疗费294816.25元、护理费28044元、住院伙食补助费6240元、停工留薪工资17889元，合计346989.25元。甜美公司于2017年12月向泰和公司提起民事诉讼[案号为（2017）粤2072民初6751号，以下简称6751号]，要求和泰公司赔偿由甜美公司支付的截止2018年11月19日的医疗费、护理费、住院伙食费补助费合计329100.25元。于该案的审理过程中，和泰公司称案涉设备系从远力公司处购买并由远力公司实际安装，并提供了和泰公司与远力公司于2016年5月16日签订的产品购销合同。该案判决认定和泰公司销售远力公司生产的升降机存在“未按国家标准要求配置停层保护装置、未设置任何层门机械联锁装置、层门电气联锁不完善......”的严重产品缺陷，故判决和泰公司作为案涉设备的销售者，应对设备存在产品缺陷而造成甜美公司员工遭受人身损害的损失承担50%的赔偿责任。2019年8月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4133号仲裁裁决书，裁定甜美公司应支付冯勇安一次性伤残补助金83798.89元、一次性计发十年伤残津贴349769.28元、一次性工伤医疗补助金47364.59元、一次性计发十年生活护理费104040元、停工留薪期工资差额28504.01元、2018年1月16日至2018年5月25日期间护理费4333.33元、住院伙食补助费差额3510元，合计621320.1元。甜美公司于2019年9月26日、2019年12月9日及2020年3月10日向冯勇安支付了621320.1元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，因和泰公司、远力公司生产销售的产品存在缺陷造成甜美公司财产损害，甜美公司有权要求和泰公司、远力公司对损害承担共同赔偿责任。因此，甜美公司为维护自身合法权益，遂向法院起诉。和泰公司辩称，1.甜美公司起诉状倒数第二段同时引用了侵权责任法和产品责任法的相关条款，存在双重适用法律的问题。和泰公司认为产品质量法调整的对象为消费市场的消费者，本案甜美公司作为公司购买机器用于生产，明显不属于市场终端销售者，本案不适用产品质量法予以调整。2.侵权责任法调整的是侵权人和被侵权人之间的关系，本案的案由为产品责任纠纷，甜美公司不是被侵权人，故不是本案适格的原告，侵权责任法调整的范围包括人身损失和财产损失，经济损失不属于侵权责任法所调整的范围，本案应由伤者冯勇安作为原告提起诉求。目前没有证据证明案涉设备在案发当时在现场范围造成甜美公司财产损失，甜美公司赔偿冯勇安的一系列费用实质上属于冯勇安因为人身受伤害所折算衍生出来的经济损失，实质上属于冯勇安的人身伤害损失，而不是甜美公司的人身伤害损失或财产损失。甜美公司赔偿冯勇安的费用不属于本案事故在现场直接造成，6751号案件判决有误，应通过监督程序解决。3.甜美公司赔偿冯勇安的系列费用本应由工伤保险赔偿，中劳人仲案字[2018]4133号仲裁裁决书查明甜美公司没有为冯勇安购买社会保险，甜美公司对其具有过错，因此过错造成甜美公司的经济损失，不能转嫁给和泰公司承担。工伤保险赔偿和产品责任赔偿可以并存，冯勇安向甜美公司主张工伤赔偿后，可以再向产品的销售方和生产方主张产品质量责任。如果以后冯勇安向销售方主张产品质量赔偿责任，那么和泰公司就会造成双重赔付。甜美公司就会因6751号案件及本案造成不当得利。综上，甜美公司与和泰公司之间没有侵权事实发生，甜美公司适用法律错误，恳请法庭驳回甜美公司请求。远力公司辩称，6751号案件的鉴定报告是不合理，不真实，远力公司有多次提出重新鉴定，可是法庭没有允许。由于今年的疫情原因，远力公司未来得及就该案向中山市中级人民法院提出上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，和泰公司（供方）与甜美公司（需方）签订一份合同书，主要载明甜美公司向和泰公司购买直顶式升降平台2台，单价分别为26000元（型号：SYLG1-680）、21000元（型号：SYLG1-400），总金额47000元，规格分别为载重1吨，起重高度为6.8米，载重1吨，起重高度为4米。验收标准按出厂技术标准验收，保修一年。同年8月15日，和泰公司向甜美公司出具一张广东增值税专用发票，确认收到甜美公司的47000元。2017年5月4日，甜美公司员工冯勇安在使用上述设备时发生坠落。2017年6月13日，甜美公司将和泰公司、远力公司诉至本院，要求：1.判令和泰公司向甜美公司返还合同设备款项47000元；2.判令和泰公司赔偿甜美公司损失329100.25元；3.判令远力公司对和泰公司第2项赔偿请求承担连带赔偿责任。本院经审理于2019年12月6日作出6751号民事判决，查明：1.案涉设备顶部原是空的，甜美公司在升降平台加装封顶网，原防护网更换了不锈钢网，装配了梯箱，自制成简易货梯用于升降货物使用。2017年5月4日下午16时35分许，甜美公司的员工冯勇安拖着一台人力拖车在二楼准备从简易货梯搬运货物出来，冯勇安按了简易货梯控制键，等简易货梯升到二楼后，冯勇安打开梯门向前跨了一步，这时候简易货梯发生坠落，梯厢横梁将冯勇安拉入梯口，至冯勇安由二楼跌至梯厢顶，造成冯勇安严重受伤。2.冯勇安于受伤当天被送往医院住院治疗。截止2018年1月，甜美公司共向冯勇安支付医疗费294816.25元，护理费28044元、伙食补助费6240元，合计329100.25元。3.和泰公司向远力公司购买了案涉设备，远力公司根据和泰公司指示在甜美公司生产车间安装案涉设备。同时，该判决认定：1.涉案事故的产生原因既与升降平台存在产品缺陷有关，亦与甜美公司对涉案升降平台进行改装、未尽到必要的安全管理义务有关。在综合审查现有证据的基础上认定甜美公司与升降平台的销售者、生产者对造成涉案事故的损失各负50%的责任。2.法律并未赋予被侵权人可以同时向生产者和销售者主张赔偿，且现有法律亦未规定二者承担连带责任。虽然本案产品缺陷属于生产者远力公司的责任，但是甜美公司首先选择和泰公司作为自己损害赔偿请求权的对象，和泰公司因销售的涉案升降平台存在产品缺陷而造成甜美公司员工冯勇安遭受人身损害，和泰公司对其中的50%损失即164550.13元承担赔偿责任。和泰公司承担赔偿责任后，可向远力公司追偿。6751号判决最终判决：一、被告中山市和泰工业设备有限公司于判决生效之日起七日内向原告中山市甜美电器有限公司赔偿医疗费用、护理费、住院伙食补助费等共计164550.13元；被告中山市和泰工业设备有限公司承担赔偿责任后，可向被告中山市远力叉车有限公司追偿；二、驳回原告中山市甜美电器有限公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2018年9月17日，冯勇安向中山市劳动人事争议仲裁委员会以甜美公司为被申请人申请劳动仲裁。2019年8月6日，该仲裁委员会出具中劳人仲不字[2018]4133号仲裁裁决，查明双方确认甜美公司已支付冯勇安2017年5月至同年10月停工留薪期工资17889元的事实，并裁决甜美公司需于裁决生效后即支付冯勇安一次性伤残补助金83798.89元、一次性计发十年伤残津贴349769.28元、一次性工伤医疗补助金47364.59元、一次性计发十年生活护理费104040元、停工留薪期工资差额28504.01元、2018年1月16日至2018年5月25日期间护理费4333.33元、住院伙食补助费差额3510元，合计621320.1元。甜美公司提供的网上银行电子回单及收据显示：甜美公司于2019年9月26日、同年12月9日、2020年3月10日向冯勇安分别转款300000元、200000元、121320.1元，冯勇安出具三张收据确认收到上述款项。庭审中，甜美公司认为远力公司并不是生产者，而是共同销售者且是实际安装者，远力公司也只有销售的经营范围。远力公司不确认甜美公司的说法，并认为其是生产者，案涉设备就是其生产的。本院认为，本案系产品责任纠纷。关于甜美公司主张的损失金额，因中劳人仲不字[2018]4133号仲裁裁决中查明甜美公司已支付冯勇安2017年5月至同年10月停工留薪期工资17889元，且甜美公司也提交了网上银行电子回单证明其已向冯勇安支付上述裁决的款项621320.1元，在和泰公司、远力公司未提交证据予以反驳的情况下，本院认定本案的损失金额为639209.1元。关于责任承担的问题，6751号案件的生效判决认定案涉事故的产生原因既与升降平台存在产品缺陷有关，亦与甜美公司对涉案升降平台进行改装、未尽到必要的安全管理义务有关，且在综合审查该案现有证据的基础上认定甜美公司与升降平台的销售者、生产者对造成案涉事故的损失各负50%的责任，故本院对甜美公司诉求和泰公司对本案50%的损失即319604.55元承担赔偿责任予以支持。关于远力公司是否需要承担共同赔偿责任的问题，甜美公司认为远力公司的经营范围只有销售，远力公司是案涉设备的共同销售者，但6751号案件的生效判决已认定甜美公司从和泰公司购买的案涉设备是远力公司生产，甜美公司未提供证据推翻该事实，故本院对甜美公司关于远力公司是案涉设备的共同销售者的主张不予采纳。现有法律未赋予被侵权人可以同时向产品的生产者和销售者主张赔偿，亦未规定产品的销售者和生产者承担连带责任。本案中甜美公司首先选择和泰公司作为自己损害赔偿请求权的对象，故其要求远力公司承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。但和泰公司承担赔偿责任后，可向远力公司追偿。关于和泰公司抗辩称甜美公司没有为冯勇安购买社会保险，甜美公司因其过错造成的经济损失不应转嫁给和泰公司承担。甜美公司是否有帮冯勇安购买社会保险，并不影响和泰公司作为侵权人承担侵权责任，故本院对和泰公司上述抗辩不予采纳。至于甜美公司主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，甜美公司诉求合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五、六项的规定，判决如下：一、被告中山市和泰工业设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市甜美电器有限公司赔偿319604.55元，被告中山市和泰工业设备有限公司承担赔偿责任后，可向被告中山市远力叉车有限公司追偿；二、驳回原告中山市甜美电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍付款迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3047元，诉讼保全申请费2118元，合计5165元，由被告中山市和泰工业设备有限公司负担（该款已由原告中山市甜美电器有限公司向本院预交，被告中山市和泰工业设备有限公司在支付上述款项时一并迳付给原告中山市甜美电器有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年十月十五日书记员  郭嘉文赵鑫溶