云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1541号 原告：宣威市农村信用合作联社双河信用社。 住所地：云南省宣威市双河乡葛菇村。 联系电话：150××××2001。 统一社会信用代码：91530381052228162J。 负责人：汤勇，主任。 委托诉讼代理人：刘红斌，男，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿。 统一社会信用代码：91530381760436405A。 住所地：云南省宣威市双河乡葛菇村委会。 负责人：李发云，总经理。 被告：宣威煤电联营有限责任公司。 统一社会信用代码：915303817482799105。 住所地：云南省宣威市振兴街南段。 法定代表人：李发云。 二被告委托诉讼代理人：张明乐，男，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 原告宣威市农村信用合作联社双河信用社与被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿、宣威煤电联营有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶庆玮独任审判，于2020年5月20日，公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社双河信用社委托诉讼代理人刘红斌、被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿、宣威煤电联营有限责任公司委托诉讼代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿、宣威煤电联营有限责任公司、李云发向原告偿还借款本金710000元、截止2020年3月21日的利息（罚息、复利）452373.83元，以上合计1162373.83元以及自2020年3月22日起至清偿全部借款本息之日止的利息（罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；二、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2011年10月11日，宣威市双河乡园田煤矿、宣威市文兴乡发戛煤矿、宣威市文兴乡太平煤矿组成联保小组与宣威市农村信用合作联社双河信用社签订了《联保借款合同》《小企业联保贷款联保协议》，宣威市双河乡园田煤矿向原告借款1500万，借款期限为贰年，从2011年10月11日至2013年10月11日止。在此期间和最高借款额度内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不在逐笔签订借款合同和办理保证担保手续。上述合同签订后，宣威市农村信用合作联社双河信用社于2011年10月11日向宣威市双河乡园田煤矿发放贷款1500万元。2015年4月30日，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社、宣威市双河乡园田煤矿、宣威市云桂矿业有限责任公司、宣威市鑫平矿业有限公司、被告宣威煤电联营有限责任公司签订协议，约定：因宣威市双河乡园田煤矿按政府转型升级方案的要求被整合或关闭，整合方式为将宣威市双河乡园田煤矿全部资产及债权债务全部并入被告宣威煤电联营有限责任公司，宣威市双河乡园田煤矿的主体资格将被注销，主体消亡；宣威市双河乡园田煤矿在《联保借款合同》项下的债务全部由被告宣威煤电联营有限责任公司承担，履行偿还借款本息的责任。宣威市双河乡园田煤矿根据政府煤炭企业整合要求，整合升级为宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿。被告宣威煤电联营有限责任公司通过债务转移借新还旧方式清偿了借款本息1300万元，2019年9月25日被告最后偿还了了本金60000元后就未能继续清偿借款本息，截止2020年3月21日宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿仍下欠原告借款本金710000元、利息（罚息、复利）452373.83元，合计1162373.83元未能清偿。原告多次向被告进行催收，但被告均未按合同约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，于2020年4月23日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿辩称：两被告不认可原告诉请，2011年10月11日被告向原告借款1500万是事实，借款到期后，2013年10月10日偿还本金150万元，2015年4月30日因煤矿重组，下欠原告本金1350万元及利息58.6万元未给付，因煤矿重组对下欠的1350万元本金，转移1300万元本金给宣威煤电联营有限责任公司，至2015年4月30日欠原告本金50万元，利息58.6万元，2015年4月30日起至现在被告分8次还了原告61万元，本金已经还清，利息已还了11万元，所欠利息还剩47.6万元，鉴于煤矿及企业非常困难，请求原告对下欠利息予以减免，在债务转移前后，被告与原告协商过，先还本，后还利息。 被告宣威煤电联营有限责任公司的答辩意见与被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿的答辩意见一致。 原告宣威市农村信用合作联社双河信用社为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿、宣威煤电联营有限责任公司企业信用信息报告复印件、李云发身份证复印件，用于证实被告基本身份信息及诉讼主体资格的事实； 二、借款申请书、《联保借款合同》《小企业联保贷款联保协议》、借款借据复印件各一份，用于证实宣威市双河乡园田煤矿向原告借款1500万元的事实。 三、原告与宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿、宣威煤电联营有限责任公司等签订的债务承接协议复印件用于证实宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿将债务转移至宣威煤电联营有限责任公司的事实； 四、催收通知书复印件，用于证实原告对被告主张过债权，并且对被告进行书面催收； 五、贷款账目复印件一份，用于证实：1、被告出现逾期的事实；2、截止2020年3月21日被告下欠原告借款本息的事实。 经质证，被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿对原告提交的一、二、三组证据三性无异议，对原告提交的四、五组证据有异议，认为贷款账目明细前两页无法确认数字，原告提供的贷款明细账是原告单方制作的，其中对2015年1300万元债务转移是本金的转移不包括利息，该债务并非还款而是债务转移；催款通知书是原告单方未经对账签署的，原告催款是事实，但对欠款金额不予认可，欠款金额应当以实际金额为准。 被告宣威煤电联营有限责任公司的质证意见与被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿的质证意见一致。 被告宣威煤电联营有限责任公司向本院提交了以下证据： 2017年6月18日宣煤电向原告申请借款的申请书复印件一份，用于证实2015年4月29日被告转移的1300万是通过债务转移的方式转移的。 经质证，原告对被告宣威煤电联营有限责任公司提交的该组证据三性无异议。 被告宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿未向本院提交证据。 本院认为，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社、被告宣威煤电联营有限责任公司提交的上述证据，来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实其诉讼主张，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审和双方当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2011年10月11日，宣威市双河乡园田煤矿、宣威市文兴乡发戛煤矿、宣威市文兴乡太平煤矿组成联保小组与宣威市农村信用合作联社双河信用社签订了《联保借款合同》《小企业联保贷款联保协议》，宣威市双河乡园田煤矿向原告借款1500万，借款期限为贰年，从2011年10月11日至2013年10月11日止。在此期间和最高借款额度内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不在逐笔签订借款合同和办理保证担保手续。上述合同签订后，宣威市农村信用合作联社双河信用社于2011年10月11日向宣威市双河乡园田煤矿发放贷款1500万元。2015年4月30日，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社、宣威市双河乡园田煤矿、宣威市云桂矿业有限责任公司、宣威市鑫平矿业有限公司、被告宣威煤电联营有限责任公司签订协议，约定：因宣威市双河乡园田煤矿按政府转型升级方案的要求被整合或关闭，整合方式为将宣威市双河乡园田煤矿全部资产及债权债务全部并入被告宣威煤电联营有限责任公司，宣威市双河乡园田煤矿的主体资格将被注销，主体消亡；宣威市双河乡园田煤矿在《联保借款合同》项下的债务全部由被告宣威煤电联营有限责任公司承担，履行偿还借款本息的责任。宣威市双河乡园田煤矿根据政府煤炭企业整合要求，整合升级为宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿。被告宣威煤电联营有限责任公司通过债务转移借新还旧方式清偿了借款本息1300万元，2019年9月25日被告最后偿还了了本金60000元后就未能继续清偿借款本息，截止2020年3月21日宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿仍下欠原告借款本金710000元、利息（罚息、复利）452373.83元，合计1162373.83元未能清偿。原告多次向被告进行催收，但被告均未按合同约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，于2020年4月23日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社与宣威市双河乡园田煤矿、宣威市文兴乡发戛煤矿、宣威市文兴乡太平煤矿组成联保小组，于2011年10月11日签订了《联保借款合同》《小企业联保贷款联保协议》。该合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，合同对借款数额、期限、双方的权利义务、利息等作了明确约定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。2015年4月30日，原告又与宣威市双河乡园田煤矿、宣威市云桂矿业有限责任公司、宣威市鑫平矿业有限公司、被告宣威煤电联营有限责任公司签订协议，将宣威市双河乡园田煤矿欠原告的借款本金1350万元、利息58.6万元，转移至被告宣威煤电联营有限责任公司名下。该协议系原合同的延续、补充，其约定合法、有效。因此，原告与被告形成新的借贷关系，被告应偿还原告借款本金1350万元，利息58.6万元。但原告在处理具体业务时，扣划了本金1218万元，利息82万，下欠本金变为132万元的做法不妥，或者说行为不当，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据这一规定，原告扣划被告的1300万元，应视为本金。故被告下欠原告借款本金50万元，利息58.6万元。自2015年4月30日，原告应以50万元为本金，按照合同约定计算收取被告利息，加上未支付的利息58.6万。至2019年9月25日止，被告已偿还原告本金61万元。本金50万元已清偿，剩余11万元，用于偿还利息，原来利息58.6万元，减去11万元，还剩47.6万元。本案中，被告应偿还原告利息（以50万元为本金，按照合同约定计算支付，自2015年4月30日至2019年9月25日止）及47.6万元。因此，原告要求被告宣威煤电联营有限责任公司偿还借款本金（已清偿）及利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告宣威煤电联营有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告宣威市农村信用合作联社双河信用社利息人民币476000元及（以500000元为本金，按照合同约定计算支付，自2015年4月30日至2019年9月25日止）的利息； 二、驳回宣威市农村信用合作联社双河信用社的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15261元，减半收取人民币7630.5元，由被告宣威煤电联营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  叶庆玮 二〇二〇年十月十九日 书记员  陶 毅