济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4155号 原告：中国银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：仲维功，行长。 委托诉讼代理人：惠震，山东康桥律师事务所律师。 被告：陈登辉，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：王松，女，1984年9月21日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 被告：山东圣联非融资性担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘广强，经理。 原告中国银行股份有限公司济南分行（以下简称：中国银行济南分行）与被告陈登辉、王松、山东圣联非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行济南分行的委托诉讼代理人惠震、被告陈登辉、王松到庭参加诉讼，被告山东圣联非融资性担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈登辉、王松偿还中国银行济南分行信用卡欠款合计398253.31元（暂计算至2019年4月22日），并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2019年4月23日至实际清偿之日止的利息、滞纳金；2.判令山东圣联非融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令中国银行济南分行对登记在陈登辉名下的小型普通客车折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令陈登辉、王松、山东圣联非融资性担保有限公司承担中国银行济南分行为实现债权的律师代理费及本案的案件受理费、财产保全费、鉴定费、公告费等诉讼费用。事实和理由：陈登辉与王松系夫妻关系，2014年4月3日，陈登辉与中国银行济南分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定中国银行济南分行授予陈登辉信用卡专向分期付款额度49万元用于购买汽车一辆，陈登辉按专向分期付款额度的11%分期支付手续费，本金采用月均等额、取整入账方式分36期还款。王松出具《承诺及授权书》，承诺该借款为借款人与其共同债务，愿共同履行合同，承担偿还借款本息的义务。为担保债务的履行，中国银行济南分行与山东圣联投资担保有限公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定山东圣联投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；与陈登辉签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，以陈登辉所购小型普通客车为债务履行提供抵押担保，并办理了机动车抵押登记。协议签订后，中国银行济南分行依据合同发放了信用卡分期款项。然而，陈登辉和王松未依约按期还款，保证人亦未承担保证责任，经多次催要，均未还款。经查，2014年6月23日山东圣联投资担保有限公司变更名称为山东圣联融资担保有限公司，2015年11月10日又变更名称为山东圣联非融资性担保有限公司。 陈登辉辩称，本人是为朋友代理办理信用卡借款业务，借款一直由朋友偿还。 王松辩称，《承诺及授权书》中的指纹鉴定意见表明是本人指纹，但本人对于签字事宜并不知悉，对于本金数额本人予以认可，手续费收取没有依据，利息计算过高，请求法院予以调整，陈登辉已偿还的本金95277元未予扣除，鉴定费不应由本人承担。 山东圣联非融资性担保有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 中国银行济南分行提交《承诺及授权书》、《面签见证单》各一份，王松对两份证据中“王松”的签名及捺印的真实性不予认可，本院认为，中国银行济南分行在诉讼过程中申请鉴定，天津市天鼎司法鉴定所出具两份《司法鉴定意见书》（编号：津天鼎[2020]文书鉴字第1337号、津天鼎[2020]痕迹鉴字第200号），鉴定意见为中国银行济南分行提交的两份证据中“王松”的签名系王松本人所签署，手印系王松本人捺印形成，故本院对中国银行济南分行提交的《承诺及授权书》、《面签见证单》真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月20日，陈登辉向中国银行济南分行递交信用卡申请表办理长城环球通系列信用卡。该申请表载明，陈登辉申明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规则。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，透支利息按月收取复利，日利率为万分之五，陈登辉在到期日前未能偿还最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2014年1月，王松签署《承诺及授权书》，承诺其作为共同债务人，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。 2014年4月3日，中国银行济南分行与陈登辉签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，约定，分期付款额度为49万元，分期期数36期，自实际交易日起算；分期收取手续费为使用“专向分期付款”额度的11%，即53900元；中国银行济南分行将交易金额划至济南益鲁汽车销售服务有限公司；陈登辉以所购车辆向中国银行济南分行提供抵押担保，并且陈登辉应协助中国银行济南分行办理抵押登记。2014年4年4日，中国银行济南分行向济南益鲁汽车销售服务有限公司名下银行账户转账49万元。 中国银行济南分行提交的账单明细显示，截至2019年4月22日，陈登辉欠信用卡本金217776元、利息138876.86元、滞纳金17645.09元、手续费23955.36元。 另查明，陈登辉名下汽车已办理抵押登记手续，抵押权人为中国银行济南分行。中国银行济南分行在本案中支付鉴定费11320元。 本院认为，本案系信用卡纠纷，中国银行济南分行与陈登辉签订的申请表、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，王松出具《承诺及授权书》、《面签见证单》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，陈登辉应向中国银行济南分行偿还借款本金217776元及截至2019年4月22日的利息138876.86元、滞纳金17645.09元、手续费23955.36元，王松辩称上述滞纳金、手续费、利息过高，本院认为，中国银行济南分行主张的上述费用总计不超过以本金217776元，按照年利率24%计算得出的金额，故对王松的该抗辩意见，本院不予采纳。关于嗣后逾期利息的计算方式，本院认为，因借款人未按期还款产生的透支利息、复利不应计收复利，故本院依法支持嗣后逾期利息计算方式为，以本金217776元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算。王松作为共同债务人应就上述欠付承担共同还款责任。中国银行济南分行未提交证据证明其与山东圣联非融资性担保有限公司就承担保证责任进行约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。陈登辉名下车辆办理了抵押登记手续，中国银行济南分行主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，中国银行济南分行未提交证据证明该费用实际产生，本院不予支持。关于王松的诉讼时效抗辩，本院认为，涉案借款于2017年4月3日到期，中国银行济南分行于2020年3月31日即在诉讼时效期间内向本院提起诉讼，故本案不超过诉讼时效，对王松的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈登辉、王松于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行偿还借款本金217776元； 二、被告陈登辉、王松于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行支付截至2019年4月22日的利息138876.86元、滞纳金17645.09元、手续费23955.36元； 三、被告陈登辉、王松于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行支付逾期还款利息（以本金217776元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、被告陈登辉、王松于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南分行支付鉴定费11320元； 五、原告中国银行股份有限公司济南分行对登记在被告陈登辉名下的小型普通客车折价、拍卖、变卖所得款项在本判决第一至四项确定的债务范围内享有优先受偿权； 六、驳回原告中国银行股份有限公司济南分行对被告山东圣联非融资性担保有限公司的诉讼请求； 七、驳回原告中国银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7274元，减半收取计3637元，申请费2770元，均由陈登辉、王松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月十四日 书记员 范欣然