河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民撤4号原告：刘爱民，男，1973年7月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉蕾，大沧海律师事务所律师。被告：中房集团安阳市房地产开发有限责任公司,住所地：安阳市人民大道西段。法定代表人：鲍建旭，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文科，河南国厚律师事务所律师。被告：安阳市隆昌房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市文峰区花市街12号。法定代表人：张有军。第三人：王宇红，1965年3月12日生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告刘爱民与被告中房集团安阳市房地产开发有限责任公司（以下简称中房公司）、安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）、第三人王宇红第三人撤销之诉一案,本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱民委托诉讼代理人赵德恩、被告中房公司委托诉讼代理人张文科、第三人王宇红到庭参加诉讼，被告隆昌公司法定代表人张有军（又名张友君）因涉嫌刑事犯罪被羁押于林州市看守所，未到庭、亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2020年10月10日对隆昌公司法定代表人张有军进行了法庭调查。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提起诉讼请求：1、撤销安阳市中级人民法院(2005)安民三终字第204号民事判决书,改判安阳市文峰区平原新村16号楼西单元东户一层的房屋归原告刘爱民所有；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘爱民在与王宇红、案外人邱杨、邱东起诉返还原物纠纷一案的诉讼中，才得知中房公司、隆昌公司在2005年期间的诉讼并经法院审理作出(2005)安民三终字第204号民事判决书的事实，现在法定期限内依法提出第三人撤销之诉。该判决严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。理由如下:1、案涉房屋原告已经在2002年10月19日从被告隆昌公司处合法购买,取得案涉房屋所有权。根据（2005)安民三终字第204号判决查明事实，可以认定被告隆昌公司具有案涉房屋的所有权，具备处分的权利。因此，在2002年10月19日，被告隆昌公司以68000元的价值将其具有所有权的案涉房屋出售给原告,原告交付款项，被告隆昌公司收取款项后按约交付房屋,双方之间的买卖合同成立,合法有效，依法应予保护；2、被告中房公司与隆昌公司之间的(2015)文民二初字第98号案件、(2005)安民三终字第204号民事案件系双方合伙开发期间内部析产诉讼,发生在原告购买案涉房产之后,被告中房公司与隆昌公司在明知案涉房屋以及出售的情况下,恶意串通侵害原告的合法权益受损,在诉讼中均故意不向法院披露该案涉房屋已经出售的事实,导致原告不能作为有独立请求权的第三人参与诉讼,更导致法院不能有效查明事实，认定基本事实错误将原告购得并合法占有、享有所有权的案涉房屋认定为尚未出售的商品房,继而作出将该房所有权判归合作开发的中房公司的判决结果,该判决结果直接侵害了原告的合法财产权益,纵容了开发合作双方相互串通侵害购房人财产权的行为；3、原告购买案涉房屋系因刚性住房需求,而被告中房公司与隆昌公司之间系合伙内部之间的析产纠纷,在两者发生冲突时,应当优先考虑保护原告合法购买家庭居住的刚性需求,优先保护原告的合法权益。被告中房公司辩称：1、法不溯及既往，原告刘爱民依据2013年起新施行的第三人撤销之诉制度请求撤销七、八年前的生效判决,明显不符合法律程序。2、原告主张案涉房产归其所有,应同时满足以下法律要件:原告与案涉房产所有人签订了合法有效的房屋买卖合同，原告根据购房合同约定按时足额交纳了购房款，办理了案涉房产的所有权变更登记。本案中,被告隆昌公司自始不具有案涉房产的所有权,根本无权销售,更何况根据原告提交的《协议书》显示,与原告签订该协议的“甲方”为张有军个人,并非隆昌公司。故该《协议书》为无效协议。因此,原告刘爱民的主张不符合上述法律要件,其对案涉房产不具有所有权,甚至自始都不享有相应的物权权益。(2005)安民三终字第204号生效判决认定事实清楚,适用法律正确,不存在任何错误,更未损害原告任何保事权益,原告对案涉判决诉讼标的根本不存在独立请求权,如原告认为其财产权利受到损害,可向张有军另行主张。被告隆昌公司称对原告起诉事实不清楚。第三人王宇红陈述意见称，1.原告不具备实体资格。刘爱民、张巧玲排除妨碍纠纷一案,由安阳市文峰区人民法院作出(2019)豫0502民初3628号民事判决书,以及安阳市中级人民法院作出(2020)豫05民终938号民事判决书,维护了答辩人的合法权益。以上事实和根据符合法律规定,本诉原告请求改判房屋归其所有,没有事实和法律依据,因此不具备实体资格；2、原告不具备行使撤销权的权利。2000年元月31日邱广军与中兴集团签订《平原新村16号楼项目承包合同》,2000年9月8日与隆昌公司张有军签订平原新村16号楼联合开发协议书,同年9月13日又签订了补充协议。由于张有军利用假章、假合同等假票据,邱广军在2001年、2002年先后在安阳日报刊登公告,并告知张有军。2005年中房公司作为法人替邱广军与张有军进行了两场诉讼。虽然房子判到了中房公司名下,但是实际上是邱广军未出售的四套房产。判决书下来,王宇红和邱广军到过案涉小区,张贴公告并告知占房人。原告侵占王宇红的房子长达十几年之久,给王宇红家庭带来巨大的经济损失,已严重构成侵害王宇红的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉辩意见及本院对证据的分析认定，本院确认以下案件事实：1、被告中房公司原名称为安阳中兴实业集团股份有限公司，后更名为安阳中房置业股份有限公司，现名称为中房集团安阳市房地产开发有限责任公司。2、2000年1月31日，中房公司与其第一项目开发部签订平原新村16号楼项目承包合同，该合同约定了双方的权利和义务，该第一项目开发部承包人为邱广军。2000年7月28日，中房公司与隆昌公司签订联合开发协议一份，约定中房公司自愿将位于平原新村小区16号楼地皮作为投资资产，隆昌公司自愿投资资金，共建商品楼一座，中房公司与隆昌公司比例分成为4:6，上下垂直划分。2000年9月8日、9月13日，中房公司第一项目开发部又与隆昌公司签订协议书和补充协议书一份，约定双方以中房公司名义联合开发建造平原新村16号商品住宅楼，补充协议约定了施工队伍的选择、财务管理、销售价格等事项。2000年9月8日协议书落款甲方处加盖安阳中兴实业集团股份有限公司第一项目开发部（以下简称第一项目部）印章及邱广军手章，乙方处加盖隆昌公司印章及张友君手章。中房公司第一项目开发部与隆昌公司在商品房销售过程中发生纠纷，造成多套房屋重复售房，并受到安阳市房管部门处罚。未出售房屋四套以及相对应的地下室四间，其中包括该楼西单元三层西户、一层东户、四层东户、五层东户和车库2座，共计房款443195.95元。3、2001年7月25日，中房公司第一项目开发部在安阳日报刊登公告，内容为：平原新村16#住宅楼所有权属中房公司所有，该楼即将完成主体工程，从即日起中房公司委托第一项目开发部开始办理预售手续。售房单位为中房公司第一项目开发部并注明开户行和账号。中房公司第一项目开发部一律不收现金，购房客户可将购房款直接交入以上账号，购房客户凭交款单由中房公司第一项目开发部办理暂时收款收据，待16#楼竣工验收后，到中房公司换取正式售房发票，此前以其他单位或个人名义收取现金、开出的收据（三联单）均为无效凭证，中房公司不予办理正式购房发票手续。2002年10月14日，被告中房公司第一项目开发部在安阳日报发布公告，内容为：新建平原新村16号楼所有权属中房公司，受中房公司委托，第一项目开发部享有开发建设、销售权，并于2001年8月24日办有预售证（证书号：310000014）。近日发现个别以其他单位名义或私刻我部公章预售本房，为避免客户上当受骗，本部于2001年7月25日、2002年9月28日在《安阳日报》两次发出公告，凡是购买平原新村16号楼的客户，未见本部预售证及本部售房单据者均属非法。请速与非法售房单位办理退房，并执原预售合同复印件，来我部办理合法手续。否则发生一切产权纠纷，（房产证）本部概不负责。4、原告刘爱民诉称于2002年10月19日从被告隆昌公司处合法购买案涉房屋，为此提交日期为2002年10月19日加盖安阳市隆昌房地产开发有限责任公司印章的二联单据一份,载明:“今收到西单元东户一层86.375平米房款陆万玖仟元整￥69000元经手人：张友君”。原告提交2019年2月至2020年6月燃气交费记录，载明：“客户名称：刘爱民用气地址：河南省安阳市平原新村16号楼西单元1层东是否租赁用户：否用户状态：正常”，原告提交2020年1月至2020年6月用水记录，载明：“张巧玲地址：平原新村6＃-西-1东状态：正常”，用于证明购买案涉房屋后入住的事实。被告中房公司对原告提交的上述证据质证意见为：二联单据的经手人签字处是“张友君”，并非隆昌公司法定代表人张有军，且该单据证明案涉房屋的收款人为隆昌公司，并非中房公司。燃气费及水费缴费记录不能据以认定原告就是案涉房屋所有权人。被告隆昌公司称对上述证据不知情，未发表质证意见。第三人王宇红认为以上证据均与本案无关。5、2005年，被告中房公司向安阳市文峰区人民法院起诉隆昌公司房地产联合开发合同纠纷一案，要求确认安阳市平原新村16号楼未出售的住宅房4套、地下室4处、小车库2座归中房公司所有；隆昌公司将上述住宅、地下室、小车库移交中房公司；隆昌公司承担施工队工程款32580.28元；隆昌公司承担行政罚金22000元；隆昌公司承担中房公司垫付的任艳军、李仲立房款差额即赔偿金23500元、承担中房公司垫付林忠书赔偿金6300元、宋相生赔偿金10000元，合计39800元；隆昌公司承担营业税46885.43元、房屋维修基金12387.40元、房屋测量费1166.67元、公房证费用600元。安阳市文峰区人民法院于2005年10月9日作出（2005）文民二初字第98号民事判决，判决：“安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应的地下室4处和小车库2座归中房公司所有；中房公司给付隆昌公司前期投资款余额47594.59元；隆昌公司给付中房公司垫付的行政罚金7500元；隆昌公司给付中房公司给其垫付的房款差额及赔偿金39798元，上述款项相抵后，中房公司给付隆昌公司余款296.59元”。隆昌公司不服提起上诉，本院于2006年3月26日作出（2005）安民三终字第204号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。6、邱广军与石秀芝原系夫妻关系，婚后生育一子一女即邱玲、邱东；邱广军与石秀芝离婚后，与王宇红登记结婚，婚后生育一子即邱杨；邱广军于2011年去世。2014年7月24日，安阳市文峰区人民法院受理王宇红、邱杨诉被告中房公司、第三人邱玲、邱东所有权确认纠纷一案，王宇红、邱杨要求确认安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座的所有权归王宇红、邱杨、邱玲、邱东所有。邱玲当庭表示放弃对上述房产、地下室和小车库的继承权。安阳市文峰区人民法院于2015年11月13日作出（2014）文民一初字第734号民事判决，判决：“位于安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座归王宇红、邱杨、邱东共同所有。”该判决书已发生法律效力。7、王宇红、邱杨、邱东诉刘爱民、张巧玲排除妨害纠纷一案，王宇红、邱杨、邱东提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止对原告位于安阳市文峰区平原新村16号楼西单元1楼东户的房屋及地下室的侵权行为，恢复原状交付原告；2.请求判令被告补偿原告更改房屋结构的经济损失。2019年10月16日，安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初3628号判决：一、限被告刘爱民、张巧玲于本判决生效后三十日内将位于安阳市文峰区平原新村16号楼西单元一楼东户的房屋及相对应的地下室恢复原状，并交付给原告王宇红、邱杨和邱东；二、驳回原告王宇红、邱杨、邱东的其他诉讼请求。刘爱民、张巧玲不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日作出（2020）豫05民终938号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。8、王全喜、赵芳诉被告中房公司、隆昌公司、张有军、第三人王宇红第三人撤销之诉纠纷一案，王全喜、赵芳主张其系平原新村16号楼西单元四层东户所有权人，请求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决中确认以上房产归中房公司所有的判项，本院于2019年12月10日作出（2019）豫05民初75号民事判决：驳回王全喜、赵芳的诉讼请求。王全喜、赵芳不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫民终121号民事判决：驳回上诉，维持原判。段金贵诉被告中房公司、隆昌公司、张有军、第三人王宇红第三人撤销之诉纠纷一案，段金贵主张其系平原新村16号楼西单元三层西户所有权人，请求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决中确认以上房产归中房公司所有的判项，本院于2019年12月10日作出（2019）豫05民初78号民事判决：驳回段金贵的诉讼请求。段金贵不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫民终120号民事判决：驳回上诉，维持原判。杜好平诉中房公司、隆昌公司、第三人王宇红第三人撤销之诉纠纷一案，杜好平主张其系平原新村16号楼西单元5楼东户房屋及2号地下室所有权人，请求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决中确认以上房产及地下室归中房公司所有的判项，本院于2020年8月10日作出（2019）豫05民初99号民事判决：驳回杜好平的诉讼请求。杜好平不服，向河南省高级人民法院提起上诉，目前该案件河南省高级人民法院正在审理中。本院认为,2005年中房公司与隆昌公司房地产联合开发纠纷一案，本院作出（2005）安民三终字第204号民事判决书，已查明未出售房屋四套以及相应的地下室四间，其中包括案涉房产即安阳市平原新村16号楼西单元1楼东户房屋，并判决案涉房产归被告中房公司所有。原告刘爱民提起本案诉讼，要求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决书，应当提供充分证据予以证实。原告诉称于2002年10月19日从被告隆昌公司处合法购买案涉房屋，原告未提交书面购房合同，仅提交加盖安阳市隆昌房地产开发有限责任公司印章的购房二联单据，主张将购房款交付给隆昌公司法定代表人张有军，但中房公司、中房公司第一项目开发部与隆昌公司在以房抵债及售房问题上没有明确约定，在商品房销售过程中产生纠纷，造成多套房屋重复销售，从2001年起，中房公司第一项目开发部多次在安阳日报刊登公告售房单位为中房公司第一项目开发部，以其他单位或个人开具的均为无效凭证，请速与非法售房单位办理退房，否则发生一切产权纠纷，概不负责等内容。故被告隆昌公司法定代表人张有军出卖案涉房屋给原告时既未经被告中房公司同意，亦未事后取得被告中房公司追认，其出卖案涉房屋的行为系无权处分行为。且原告在购买房屋后未办理房屋产权过户登记，不满足《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得案涉房屋所有权的规定，故原告未能取得案涉房屋所有权。原告提交的燃气费及水费交费记录，仅能证明2019年以来案涉房屋由其居住，不足以据此认定该房屋产权归属。故原告提交的证据不足以推翻生效判决对案涉房屋权属的认定，原告要求撤销本院（2005）安民三终字第204号民事判决，并判令案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告刘爱民的诉讼请求。案件受理费1525元，由原告刘爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  秦现华审判员  王 冰审判员  刘永刚二〇二〇年十月二十八日书记员  聂书全