四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4775号 原告：张燕，女，1977年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵凯,四川齐飞律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地绵阳市滨江路南段22号（嘉来华庭3楼），统一社会信用代码91510700709196960H。 法定代表人：肖林，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 原告张燕与被告广西华南建设集团有限公司(以下简称华南公司)、绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托诉讼代理人赵凯、被告华南公司的委托诉讼代理人沈丕梁、被告绵投公司的委托诉讼代理人杨艳和赵莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告华南公司按合同约定支付剩余工程款468789.00元，从2016年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金利息71701.28元，从2019年8月20日至2020年7月24日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息17053.28元，累计557543.46元，其余利息至全部工程款付清为止；2.被告绵投公司在欠付工程款范围内承担支付原告工程款及资金利息的责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告华南公司按合同约定支付剩余工程款518789.00元，从2016年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金利息79348.76元，从2019年8月20日至2020年7月24日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息18872.02元，共计617009.78元，其余利息至全部工程款付清为止。事实及理由：位于绵阳市，由被告二作为发包方，被告一作为建筑方施工，2012年3月31日，原告作为实际施工人，与案外人和被告一签订《西园公租房小区（一期）一标段1＃、2＃楼防水工程分包合同》，该合同约定原告包工包料承包方式、各品种单价，合同总价款按实际完成防水各品种面积乘以单价的计算方式，同时还约定工程竣工验收后支付总工程款95%的付款方式。2012年4月，原告进场施工。2014年11月6日和2015年1月25日原告与被告一接洽具体工程增加量的确认。2014年5月至2017年11月期间被告一因自身原因多次停工。2017年11月开工后到2018年2月才全部竣工。被告二于2018年2月6日对本工程进行竣工验收，工程质量合格，已经全面交付使用。2019年2月1日，被告一为原告出具了防水工程量确认单，根据合同约定的计算方式，合同总价款应为1018989元，扣除被告一已经支付的，尚有468789元未支付。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告华南公司辩称，原告施工工程属实，但支付工程款及利息有异议，利息计算方式没有法律依据；原告施工工程总量的计算已经过确认，工程款金额由法院认定。 被告绵投公司辩称，原告是防水分项分包人，不是实际施工人，无权向发包人主张工程款；我公司是发包方，将工程发包给华南公司，已按照合同约定足额支付工程款，不存在欠付工程款的问题。 本院经审理认定事实如下：2011年8月30日，被告绵投公司作为发包人与被告华南公司作为承包人签订了《西园公租房小区（一期）一标段工程施工合同》，约定绵投公司将绵阳市西园公租房小区（一期）一标段工程施工发包给华南公司实施，工程规模为1号楼-2号楼，建筑面积约44130.09平方米，合同总价暂定为7018.3459万元，最终价款以审计确认的竣工结算为准。工程竣工验收收合格后支付至实际完成额的80%，在结算审计完成后，累计支付到审计结算价款的95%，工程质保金为合同价的5%。 2012年3月31日，四川省蜀羊防水工程有限公司作为乙方与被告华南公司作为甲方签订了《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程分包合同》，约定乙方承包甲方承建的西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼工程以内的所有防水工程。材料及承包方式：①4㎜厚SBS高分子卷材防水：双包价28元/㎡；②3㎜厚SBS高分子卷材防水：双包价24元/㎡；③1.0㎜厚聚乙烯丙纶复合防水卷材：双包价18元/㎡；④0.5㎜厚聚乙烯丙纶复合防水卷材：双包价16元/㎡；⑤JS-2型1.5厚防水涂膜：双包价25.5元/㎡。原告张燕作为乙方经办人在合同上签名。同日，四川省蜀羊防水工程有限公司与张燕签订《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程施工免责协议》，约定张燕为案涉工程的实际分包人，工程后期如发生经济纠纷或劳动纠纷以及造成的损失全部由张燕承担。 2017年10月20日，四川省蜀羊防水工程有限公司与被告华南公司签订《防水合同补充协议（一）》，约定竣工时间为2014年12月31日，从竣工时间起为防水班组质保期限的计算时间。原告张燕以四川省蜀羊防水工程有限公司负责人身份在协议上签字。 2019年2月1日，原告张燕和被告华南公司进行西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程量进行结算，1#楼防水面积共计26148㎡、2#楼防水面积共计6204㎡。原告张燕根据《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程分包合同》约定的价格计算案涉工程款共计1018989元。 被告华南公司提供《工程款申请书》，载明：2012年6月19日至2017年12月27日共计原告工程款725200元；原告认可其中的工程款500200元，对2017年6月6日支付5万元、2017年12月27日支付的16万元不予认可，并称该为（2019）川0703民初10091号确认的涂料款。 本院作出（2019）川0703民初10091号民事判决已经生效，该判决查明，2017年6月6日支付5万元、2017年12月27日支付的16万元，为被告广西华南公司支付原告张燕的涂料款。 被告绵投公司已支付被告广西华南公司工程款62937978.25元。被告广西华南公司向绵投公司报送结算价88805114.97元。被告绵投公司与结算初审单位核对，初审定价74290519.74元，被告广西华南公司不认可初审定价，由于双方对初审结算工程款存在争议，现西园公租房小区（一期）一标段工程未完成终审。 案涉工程于2015年4月14日验收合格，一标段总体工程于2018年2月6日总体验收合格，后投入使用。 本院认为，被告绵投公司与被告华南公司签订《西园公租房小区（一期）一标段工程施工合同》，约定绵投公司将绵阳市西园公租房小区（一期）一标段工程发包给华南公司实施，之后被告华南公司与原告张燕以四川省蜀羊防水工程有限公司名义签订《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程分包合同》，约定将其承包的西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程交由张燕施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违约分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，被告华南公司与原告张燕签订的《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程分包合同》，属于无效合同。原告张燕作为案涉工程的实际施工人，其完成的工程经验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，现原告张燕要求被告华南公司支付工程款的请求，应予以支持。原告张燕与被告华南公司对案涉工程的工程量进行结算后，原告张燕根据《西园公租房小区（一期）一标段1#、2#楼防水工程分包合同》约定的单价计算工程款，其金额共计1018989元应予以确认。被告华南公司于2017年6月6日支付原告工程款5万元、2017年12月27日支付原告工程款16万元，经本院作出的（2019）川0703民初10091号民事判决认定涂料款，故被告华南公司已支付原告工程款为500200元，未付工程款518789元。现原告张燕要求被告华南公司支付工程款518789元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告张燕与被告华南公司于2019年2月1日进行结算，故原告主张的资金利息应从2019年2月1日起计算，即：以未付款518789元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告绵投公司已按合同约定的付款进度支付华南公司工程款项，并不存在未按合同约定未付工程款的问题，现原告要求被告绵投公司承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告广西华南建设集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告张燕工程款518789元及资金利息，资金利息计算方法：以未付款518789元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4688元，由被告被告广西华南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年十月十九日 书记员  姜陶