wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20494号原告：梁秋连，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省高要市××××××委会2队，公民身份号码441××××××××××××569。委托诉讼代理人：褚嘉文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：何敏汉，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××450。被告：何文泰，男，1994年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××457。原告梁秋连诉被告何敏汉、何文泰因合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2020年9月23日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁秋连的委托诉讼代理人褚嘉文、刘航及被告何文泰均到庭参加本案的诉讼，被告何敏汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秋连向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付转让费31000元及利息1059.44元（按2020年5月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年5月20日），共计人民币32059.44元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：两被告系父子关系，两人共同与原告签订《协议书》，从原告处受让了制衣厂共同经营。原告与两被告签订《协议书》，双方约定：原告与案外人欧金莲于2018年7月1日将位于肇庆市高要区×××××××××××制衣厂转让给两被告，两被告应于2019年6月30日前向原告支付转让费31000元。之后原告按照协议约定将该厂转给两被告经营，但两被告至今未支付任何费用。原告认为，双方已经形成合法有效的合同关系，两被告应按约定向原告支付转让费，两被告拒不支付转让费的行为已经构成严重违约，依法应当承担违约责任，原告有权要求两被告支付转让费及利息。被告何文泰答辩称，我认为原告提交的协议书不成立，因为当时签订协议书时，我并不在场，合同上乙方的名字并不是我本人签订。另外合同上乙方是写了何敏汉，但签名时签了我的名字。被告何敏汉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告何敏汉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的微信聊天记录一份，被告何文泰作为何敏汉的儿子，确认该微信账号属何敏汉所有，故本院对其真实性、关联性予以采信；原告提交的《协议书》原件一份，该协议书中打印内容中的“乙方”为何敏汉，落款处书写“何文泰”，原告陈述“何文泰”签名系何敏汉所书写，而结合微信聊天记录中，被告何文泰对于尚欠原告转让费31000元不持异议，故上述证据可相互印证，本院确认该份《协议书》的真实性亦予以确认，并采信“何文泰”字体为何敏汉所书写；被告何文泰提交的录音文件，由于并无其他证据佐证录音人员的身份，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年中下旬，原告梁秋连将其经营的制衣厂转让给了被告何敏汉。转让后，原告梁秋连曾到该制衣厂提供服装加工劳务。自2019年10月，原告梁秋连一直通过微信向被告何敏汉追收欠款，亦曾分别于2020年1月6日、2020年4月3日将一份其自行手写汇总的“欠款清单”拍照发送给被告何敏汉，被告何敏汉均没有提出异议，只是一再表示自己资金周转困难，无法安排还款。上述“欠款清单”内容为：何老板，这下面是你欠我的工资和钱。2018年6月加工货款6180元；2018年工资：11月、12月、1月合计11569元；2019年去白土思礼工厂做10月、11月合计工资4500元；2018年转让费31000元。诉讼中，原告梁秋连提交2018年8月3日的《协议书》一份，其中打印字体内容为：甲方：梁秋连、欧金莲，乙方：何敏汉。经双方友好协商，从2018年7月1日起，甲方将位于肇庆市高要区×××××××××××制衣厂转让给乙方经营，转让费62000元，乙方将于2018年12月30日前支付一半转让费31000元给甲方欧金莲，另一半转让费31000元将于2019年6月30日前付清给甲方梁秋连。从2018年7月1日起所产生的费用与甲方无关。附加条件：梁秋连将在该厂工作满一年以上，如中途私自离厂，本人将不得收取转让费，所有设备归乙方所有。上述《协议书》“乙方”落款书写“何文泰”。对此，原告陈述“何文泰”的签名系何敏汉所书写，签订《协议书》时两被告均在场，由于何敏汉声称自己是失信被执行人，故何敏汉在征得何文泰的同意下，由何敏汉代为签上“何文泰”的姓名。被告何文泰则抗辩认为该签名并非其书写的笔迹，对该协议不知情，签订时亦并不在场。本院认为，被告何敏汉拖欠原告的转让款31000元，有协议书、微信聊天记录相互印证，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。虽何敏汉在签名时签署“何文泰”，但因该协议书打印内容中的“乙方”注明为何敏汉，何敏汉在协议书上签名的行为应视同其本人认可该协议内容，该协议书对其发生约束力，故被告何敏汉应依约履行付款义务。现被告何敏汉未按时支付转让款，实际上造成了原告的资金被占用期间的利息损失，原告诉请被告从逾期之日即2019年7月1日起支付利息合法有据。此外，原告主张利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同样有理，但由于该标准自2019年8月20日起实施，故对于2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息标准，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另本案中原告未能提交证据证实《协议书》是在被告何文泰在场或何敏汉取得何文泰的授权的情况下所签订，故对于原告主张被告何文泰支付转让款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何敏汉于本判决生效之日起十日内向原告梁秋连支付转让款31000元及利息（利息计算方法：以转让款31000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁秋连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计300.75元（原告梁秋连已预交），由被告何敏汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月二十三日书记员 李 素 婷
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2758号原告：刘波，男，汉族，1982年11月24日出生（公民身份号码：440××××××××××××537），住广东省信宜市××××××××××，电话：139×××××338。被告：黄时伟，男，汉族，1979年7月21日出生（公民身份号码：440××××××××××××534），住广东省信宜市××××××××。原告刘波与被告黄时伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序（小额）公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告黄时伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金20000元及支付利息（利息按年利率6%计付利息至还清借款之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，被告从原告处借到20000元并立下借条，但到期后一直未偿还借款，其逾期还款行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现起诉请求人民法院支持原告上述诉讼请求。被告黄时伟不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原告在庭审中自认的事实：原告与被告是朋友关系。本案借款是原告自己的积蓄，原告通过现金支付给被告，字据是被告亲笔书写的并签名捺印确认，原告确保借款的真实性，并保证不存在赌博等违法犯罪行为，也不存在虚假诉讼的情形。被告借到款后没有偿还过借款。本院经审理认定事实如下：被告黄时伟2017年10月12日立下《借条》，该《借条》内容为（文字及语法均为原文）：今向刘波借到人民币20000元，期限为三个月，限一次性还清。被告黄时伟在借款人处签名捺印予以确认。该《借条》上没有约定利息。2020年8月7日，原告以被告未按照《借条》约定偿还借款本金及利息为由诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，被告黄时伟向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求提供了《借条》，拟证明黄时伟于2017年10月12日向原告借款20000元，借期为三个月。被告黄时伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既没有提交书面答辩意见，也没有提供证据予以反驳，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对被告黄时伟向原告借款20000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告黄时伟借到款后没有按约定的期限返还借款，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告返还借款本金20000元，据理充分，本院予以支持。关于借款利息的问题。《借条》中没有明确约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定可知，原告请求利息应从逾期还款之日（2018年1月12日）起按年利率6%计算。被告黄时伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告黄时伟在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款20000元及支付利息（利息从2018年1月12日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告刘波。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告黄时伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖健全二〇二〇年十月十四日法官助理 梁家玮书 记 员 潘美娜
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1621执709号 申请执行人：燕云，女，1956年8月12日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：涡阳县闸北学区中心学校，住所地安徽省涡阳县涡北街道。组织机构代码：73730675-X。 负责人：史阳，校长。 申请执行人燕云与被执行人涡阳县闸北学区中心学校民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1621民初6348号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1621民初6348号民事判决书的执行。 被执行人未履行执行和解协议的，申请人应在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜运发 二〇二〇年十月二十一日 书记员  宁 帅
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执3202号之一 申请执行人：吴金花,女,汉族1981年5月22日出生,住安徽省肥东县。 被执行人：季红梅,女,汉族1970年9月15日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人吴金花与被执行人季红梅民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2021）皖0102执3202号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹莹玖 审判员  宋 旭 审判员  万斌红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  单春宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21084号之二原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号，统一社会信用代码91440606893835020N。负责人：王**辉。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：张晓娟，女，1983年1月1日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县××××××××××××××××，公民身份号码532××××××××××××929。被告：宋伟波，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县××××××××××××××，公民身份号码3422×××××××××××530。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告张晓娟、宋伟波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行于2020年10月29日向本院提出撤回对被告张晓娟、宋伟波的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告张晓娟、宋伟波的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司顺德分行撤回对被告张晓娟、宋伟波的起诉。案件受理费减半收取计6904.75元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。财产保全申请费5000元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已缴交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年十月二十九日书记员 李 素 婷
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1381民初2745号之一原告：湖北云都酒店实业集团有限公司，住所地：广水市应山办事处永阳大道，统一社会信用代码：91421381670387822D。法定代表人：郝贤军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周传圣，湖北印台律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、反诉、调解、代为申请执行、领取执行款项。被告：梅长春，男，1975年2月4日出生，汉族，湖北省广水市人，现住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、反诉、上诉。委托诉讼代理人：王有玲，湖北和开胜律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、反诉、上诉。第三人：刘明军，男，1965年3月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，原告湖北云都酒店实业集团有限公司与被告梅长春、第三人刘明军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告湖北云都酒店实业集团有限公司诉称，依法判令被告梅长春偿还原告借款1000000元并承担利息（以1000000元为基数按月利率1.5%计算，从2018年2月11日起至生效判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用（包含但不限于律师代理费、诉讼费）由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告梅长春为经营所需，向原告借款1500000元，约定借款期限4个月，借款利率为月利率1.5%。2017年1月10日，刘明军代梅长春偿还500000元。2017年1月22日，梅长春再次向原告借款500000元，由刘明军负责支取，被告梅长春出具日期为2018年1月21日的借条一份，刘明军作为担保人。2017年8月25日，梅长春以其在广水市云都教育科技有限公司的工程款偿还其中500000元借款。其中，2016年7月8日至2018年2月11日借款利息被告梅长春已全部支付，但2018年2月11日至原告起诉之日时，剩余借款本金1000000元及利息未偿还。经原告多次催要，被告拒不偿还并于2020年7月24日再次出具借条对双方借贷关系予以确认。被告梅长春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中作为被告经常居住地为湖北省武汉市江岸区江大路22-6号2栋3单元4层2室，故本案的管辖法院应为武汉市江岸区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应该由申请人经常居住地为湖北省武汉市江岸区人民法院管辖，请将此案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，接受货币一方（贷款人原告湖北云都酒店实业集团有限公司）所在地在湖北省，故广水市人民法院对此案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告梅长春对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告梅长春负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  沈探林二〇二〇年十月二十二日书记员  廖建刚
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初239号 原告兴化市宝鹏电子有限公司，住所地兴化市陈堡镇校果村。 法定代表人朱宝全，经理。 委托代理人翟洪俊（特别授权),江苏天庭律师事务所律师。 委托代理人李琳（特别授权),江苏天庭律师事务所律师。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 出庭负责人李有专，该局副局长。 委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 第三人周惠春，女，1993年3月3日生，住兴化市。 委托代理人汤荣华（特别授权），江苏悦道律师事务所律师。 委托代理人汤荣森（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。 原告兴化市宝鹏电子有限公司诉被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人周惠春劳动保障行政确认一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，于2020年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人周惠春同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员张超适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告兴化市宝鹏电子有限公司的诉讼代理人李琳、被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人李有专及诉讼代理人孙金荣、徐建庆、第三人周惠春委托代理人汤荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2020年7月23日作出泰化人社工认〔2020〕332号认定工伤决定书，认为陈某生前与周惠春系母女关系。陈某生前与兴化市宝鹏电子有限公司存在事实劳动关系，工种为焊针工。2019年12月31日17时30分许，陈某下班途中驾驶自行车沿大道由西向东行驶至兴化市××（××省道）××（××省道与××大道交叉路口）左转弯向北，后由西向东推行自行车横过路口，与行驶的小型普通客车发生碰撞，致陈某死亡。陈某在本起事故中负同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，陈某上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。 原告兴化市宝鹏电子有限公司诉称，原告与陈某系加工承揽关系，陈某承揽加工原告的蜂鸣电子元件，工作时间由陈某自行决定，报酬也是根据陈某的完成量给付，不受原告的管理，所以原告与陈某之间无事实劳动关系，也没有经过劳动人事争议仲裁委员会确定劳动关系，被告不应当在无确凿证据的情况下，认定原告与陈某之间存在事实劳动关系。本次事故陈某应当负主要责任，而不是事故认定书认定的同等责任。陈某在通过有人行横道的路段时，不按照交通安全法走人行横道，是本次事故发生的主要原因，应当负本次事故的主要责任以上的责任，不应当认定其为工伤。综上，原告认为被告做出认定工伤决定书事实采信有误，请求撤销被告作出的泰化人社工认〔2020〕332号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理工伤认定的行政职能。陈某是第三人的母亲，生前在原告处从事焊针工作，与原告之间形成事实劳动关系。2019年12月31日17时30分许，陈某在下班途中驾驶自行车沿大道由西向东行驶至兴化市××（××省道）××（××省道与××大道交叉路口）左转弯向北，后由西向东推行自行车横过路口，与行驶的小型客车发生碰撞，致陈某死亡。上述事实有第三人提交的工伤认定申请表及证据、被告依职权调查核实的证据证明，足以认定。原告虽否认工伤，但在规定的举证期限内没有提交证据。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。陈某符合上述规定情形，被告作出工伤认定适用法律正确。被告是原告所在地统筹地区的社会保险行政部门。因原告没有在法定期限内为陈某申请工伤认定，在事故发生后一年内，作为陈某之女提出工伤认定申请，被告受理符合《工伤保险条例》的规定。第三人于2020年5月14日提交工伤认定申请。被告经对材料进行审查，于2020年5月28日作出泰化人社工受〔2020〕332工伤认定申请受理决定书并送达第三人，又于2020年6月16日作出泰化人社工证〔2020〕60号限期举证通知书，并将该通知书与相关附件邮寄给原告，通知原告限期举证，告知举证不能的后果。原告在规定的举证期限内提交说明一份，否认工伤成立，但没有提交任何证据。被告依职权对马某某、颜某某进行了调查核实，对证据进行了全面审查后，于2020年7月23日作出泰化人社工认〔2020〕332号认定工伤决定书，依法向原告和第三人送达，并告知不服认定的救济途径。被告作出这一行政行为的程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周惠春述称，第三人母亲在下班途中遭遇交通事故，第三人认为原告有异议，应当提供证据证明。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，陈某生前与周惠春系母女关系。陈某生前与兴化市宝鹏电子有限公司存在事实劳动关系，工种为焊针工。2019年12月31日17时30分许，陈某下班途中驾驶自行车沿大道由西向东行驶至兴化市××（××省道）××（××省道与××大道交叉路口）左转弯向北，后由西向东推行自行车横过路口，与行驶的小型普通客车发生碰撞，致陈某死亡。陈某在本起事故中负同等责任。 2020年5月14日，第三人周惠春提起工伤认定申请，2020年5月28日被告作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受〔2020〕332号），决定予以受理，并于2020年6月16日向原告发出限期举证通知书（泰化人社工证〔2020〕60号），原告在举证期限内提交了说明一份。此后被告依职权对马某某、颜某某等制作了笔录。根据上述调查情况，被告于2020年7月23日作出泰化人社工认〔2020〕332号认定工伤决定书，认定陈某的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、交通事故认定书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、认定工伤决定书、调查笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：被告作出的案涉认定工伤决定书是否符合法律规定。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，陈某在下班途中，受到交通事故伤害，且非本人主要责任。在用人单位未提供有效证据否定上述事实的情况下，被告根据调查认定的事实作出案涉工伤认定，符合前述法律规定。 被告兴化市人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兴化市宝鹏电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴化市宝鹏电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员  张超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王宇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30444号 陈沛波： 关于本院执行陈沛波罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30444号，执行依据：（2019）粤1971刑初5185号刑事判决书],现被执行人陈沛波已缴纳完毕罚金8000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1944号 申请执行人：闫金龙,男,汉族1989年4月05日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：张伟伟,男,汉族1982年5月06日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人闫金龙申请执行被执行人张伟伟民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3433号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3433号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初757号原告：刘素琴，女，1964年11月4日生，满族，农民，住辽宁省。被告：北镇市青岩节能设备制造有限公司，住所地辽宁省北镇市罗罗堡镇罗罗堡村。法定代表人：宋博，系该公司经理。原告刘素琴与被告北镇市青岩节能设备制造有限公司（以下简称青岩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素琴与被告青岩公司的法定代表人宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素琴提出诉讼请求：一、退货；二、被告按锅炉价格6622元三倍赔偿原告共计19866元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2018年10月25日与被告协商购买供暖面积为300平方米的锅炉一台，以为家中地热取暖。双方约定价格为4500元至5000元，原告先付1000元，余款在锅炉安装完毕且试用合格后支付，否则被告同意不支付价款。锅炉于2018年11月18日下午安装完毕。后原告连续烧锅炉3至4天，但不能使地热供暖。原告找到被告要求退货，遭到被告拒绝。由于天冷，原告不得不另行购置锅炉一台。原告认为被告出售的锅炉质量不合格，不能达到取暖目的。被告辩称，其出售的常压锅炉出烟口在顶部，但原告自行设计出烟通道。被告按照原告要求，对锅炉的出烟通道进行了改造并上门安装。被告认为，导致地热不能供暖的原因有很多，并非因锅炉质量存在问题，故不同意退货及赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方没有异议的证据证人李某心的证言、涉案锅炉照片、民事判决书两份、鉴定费发票及鉴定人员出庭费用发票予以采信并在卷佐证。原告提供图纸的照片内容不清晰，不能认定与本案有关联，故不予采信。证人刘某虽与原告有亲属关系，但其证言与鉴定意见一致，故对该证言予以采信。原告提供的微信聊天记录内容与地热无法供暖是否由涉案锅炉所致无关联，故不予采信。被告未申请证人陈某出庭作证，仅提供书面证言，不符合民事诉讼法关于证人应当出庭作证的规定，且没有其他证据佐证该书面证言的真实性，故对该证言不予采信。被告提供的上诉状与地热无法供暖是否由涉案锅炉所致无关，故不予采信。被告提供的合格证检验日期为手写，且晚于涉案锅炉的交易日期，不具有真实性，故不予采信。没有证据证明盖乐普科技（大连）有限公司出具的技术分析意见书存在不应予以采信的理由，故予以采信并在卷佐证。根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告因新建的房屋需要利用地热供暖，于2018年10月25日与被告达成了锅炉买卖协议。约定原告向被告购买锅炉一台，价格为4500元。原告于当日向被告支付定金1000元。由于原告房屋内的排烟通道已修建完成，原告要求被告锅炉必须利用已有的排烟通道。涉案锅炉的出烟口位于上方，原告房屋的排烟通道位于下方，故被告在涉案锅炉侧面重做排烟口，并于2018年11月18日下午将涉案锅炉安装到原告家中。后原告在锅炉内烧煤，但地热不供暖。被告于2019年2月19日起诉至本院，要求原告给付剩余价款。本院于2019年3月21日做出（2019）辽0782民初435号民事判决书，判决原告给付被告锅炉价款余款3500元。原告不服，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院。该院于2019年9月26日做出（2019）辽07民终1735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案执行案号为（2020）辽0782执283号，原告于2020年向被告给付剩余价款3500元，执行案件已结案。本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托辽宁省锦州市中级人民法院摇号选择盖乐普科技（大连）有限公司对涉案锅炉无法使地热供暖的原因进行鉴定，为实现鉴定目的，对涉案锅炉进行了切割处理，鉴定意见为“案涉常压锅炉存在地热带不起来问题的原因为案涉常压锅炉上方原设计出烟口被堵死，燃烧室内煤释放的热能未有效经过上方锅炉胆，直接由水平方向后改造的排烟口排出，热能损失严重，造成地热带不起来的现象”。原告支付鉴定费11100元。被告要求鉴定人员出庭，支付出庭咨询费4000元。本院认为，产品生产者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产遭受损害，产品的生产者应当承担民事责任所引发的纠纷。本案争议为被告生产的锅炉是否存在质量问题及不能使原告地热供暖，故本案案由并非产品生产者责任纠纷，而为买卖合同纠纷。消费者权益保护法第二十三条第一款规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。本案被告虽按原告要求改造了涉案锅炉的出烟口，但确保涉案锅炉在正常使用的情况下具有使地热供暖的性能仍是其法定义务。合同法第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的的毁损、灭失的风险由出卖人承担。现涉案锅炉不具有使地热供暖的性能，应认定不符合质量要求，合同目的不能实现。原告要求解除合同存在事实及法律依据。因鉴定而导致涉案锅炉的毁损，应由被告承担。消费者权益保护法第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。没有证据证明被告对原告存在欺诈行为，原告要求被告赔偿三倍损失没有事实及法律依据，本院不予支持。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求退货存在事实及法律依据，本院予以支持。被告应返还原告已支付的锅炉价款4500元，原告要求被告给付6622元没有事实及法律依据，本院不予支持。鉴定费11100元系原告合理损失，应由被告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告北镇市青岩节能设备制造有限公司于本判决生效后5日内将涉案锅炉取回；二、被告于本判决生效后5日内返还原告刘素琴锅炉价款4500元，并给付原告刘素琴鉴定费损失11100元，共计15600元；三、驳回原告刘素琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元（原告预交），由被告北镇市青岩节能设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  赵迎欣二〇二〇年十月二十三日书记员  李婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34830号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蔡笃农，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡笃农小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11700元。签约日期：2020年1月29日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：11700元；转账时间：2020年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月25日尚欠本金余额9844元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9844元及该款利息、罚息（自2020年3月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡笃农向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9844元及利息、罚息（从2020年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告蔡笃农负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初208号原告舒增扬，男，汉族，1971年10月26日出生，住贵州省毕节市。原告徐林，女，汉族，1970年12月10日出生，住贵州省毕节市。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号：11101201910081291。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。代理权限：特别代理。第三人：王湘林，男，1944年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人许定英，女，身份住址不祥。原告舒增扬诉被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）城乡建设行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告舒增扬诉称，原告在贵州省贵阳市南明区猫猫坡有合法使用的房屋。2020年4月9日，原告在另案诉讼知晓并拿到筑（南）综执罚决字［2019］0000250号《综合行政执法处罚决定书》，该处罚决定书要求原告拆除上述房屋。原告认为，被告作出上述《综合行政执法处罚决定书》严重违法，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求：1、撤销被告作出的筑（南）综执罚决字［2019］0000250号《综合行政执法处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告南明区执法局书面辩称，被诉《综合行政执法处罚决定书》已于2019年2月20日送达到当事人家中，因当事人未在家中，其女儿拒绝签字，该决定书采取留置方式送达当事人。现原告提起诉讼，已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中,被告南明区执法局于2019年2月20日对原告作出案涉《综合行政执法处罚决定书》,并于同日依法对原告同住成年家属即原告女儿留置送达，有被告提供的送达回证和现场照片予以佐证，符合法律规定。原告声称是通过申请政府信息公开的方式得知被诉处罚决定书的内容，其理由不能成立。该《综合行政执法处罚决定书》已明确载明原告提起复议及诉讼的期限，原告应该知悉被告对其作出的上述行政行为及起诉期限。原告不服案涉《综合行政执法处罚决定书》,应至迟不晚于2019年8月20日之前提起行政诉讼。原告于2020年4月18日提起本案行政诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已超过法定起诉期限,对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，裁定如下：驳回原告舒增扬、徐林的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘玉人民陪审员  熊丽人民陪审员  吴雪二〇二〇年十月二十日法官助理唐菲娅书记员张启惠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5851号 原告：乔某。 委托诉讼代理人：罗向军，河北建恒律师事务所律师。 被告：王某。 委托诉讼代理人：王梦南，河北晟秦律师事务所律师。 原告乔某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日和2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人罗向军和被告王某及其委托诉讼代理人王梦南第一次开庭到庭参加了诉讼；原告乔某及其委托诉讼代理人罗向军和被告王某委托诉讼代理人王梦南第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房款39.5万元，并自2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍赔偿损失。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月，被告所有的盛秦福地10栋1单元X号房屋，因二起民间借贷纠纷案件，被海港区人民法院二次查封。该案在执行过程中，为避免房屋被拍卖，被告将房屋卖与原告，由原告先支付39.5万元，了结朱某申请的执行案，余款代了结与另一申请执行人的债务后，再另行协商给付。但之后，因被告没有完全履行与另一申请执行人达成的执行和解协议，另一申请执行人又恢复执行。目前，该房屋已进入拍卖阶段。鉴于被告所有的盛秦福地10栋1单元X号房屋已无出卖的可能，且被告又拖延退换购房款，故诉至法院。 被告王某辩称，双方不存在房屋买卖关系，实际上该笔39.5万元为原告向被告出借，用于解决被告与他人之间纠纷。双方未约定借款利息，被告不应偿还该笔款项的利息。因被告对外销售酒水，原告多次从被告处购买白酒，其中2019年5月28日38160元，7月6日62400元，9月11日76200元，共计176760元，该三笔款原告在被告出具的出库单中注明还欠款，签字认可。2019年1月19日原告在被告处购买白酒金额为106800元，该笔出库单中原告注明抵罗某欠款，该四笔款项实际应相互抵销，故被告尚欠原告的款项并非39.5万元。 原告乔某为证明其主张，提交以下证据： 证据一、收条一张，2018年2月6日被告出具的，证明被告收到买房款39.5万元。 证据二、2019年9月11日宏X商贸出库单的存根联和客户联，是针对被告提交2019年9月11日出库单，证明出库单和被告提供的2019年9月11日属于同一笔业务，因原告发现酒水质量问题退货，该笔业务已经取消了。被告将存根联交付给了原告。 证据三、2018年2月6日向被告出借的当日提取39万元现金的取款凭证一份，证明借款的来源。 被告王某对上述证据的质证意见为： 对证据一、的真实性、合法性认可，但是实际该笔款项为原告方向被告的借款，不是房款，未签订房屋买卖协议，因原告方为公职人员不便出具借条和收条，因此以买房款的形式确认债权，双方没有约定利息。 对证据二、原、被告通常交易出库均为被告机打，但被告机器出现故障故手写，将红色联自留，原件及黄色交于原告，若该笔酒水出现问题，双方应将双方手中的单据销毁，而非各自持有，因此该证据能证实2019年9月11日双方存在76200元的白酒交易。 对证据三、被告认可涉诉的39.5万元由乔某直接支付给朱家云。 被告王某为证明其主张，提交如下证据： 证据一、宏X商贸出库单4页，证明因被告方对外出售白酒，原告方多次在被告处购买该酒，其中2019年5月28日酒款38160元，2019年7月6日62400元，2019年9月11日76200元，2019年1月19日106800元，用于抵偿被告与罗某的欠款。 证据二、执行裁定书复印件一份，证明2019年1月19日106800元酒款依照折抵本案借款来计算。 原告乔某对上述证据的质证意见为： 对证据一、2019年1月19日、5月28日、7月6日出库单的真实性认可，该出库单中有关抵罗某欠款和抵王某欠款等字样是王某书写，对抵罗某欠款字样也是被告书写，事实上原告没有将该款项交付给罗某，不存在抵偿罗某的事实。对2019年9月11日出库单不予认可，该出库单是原告发现五粮液和国窖为假酒后将该库物退还给被告。该笔业务已取消，被告已将记载该笔业务的存根联交给原告。2019年5月28日这笔交易，单据中载明的1573四件白酒，被告取走2件，实际交易量为2件。 对证据二、无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，原告乔某从银行取款390000元。当日，被告王某向原告乔某出具《收条》一份，载明：“今收到乔某卖房款39.5万元收款人:王某2018.2.6”。2019年1月19日宏X商贸出库单，载明：“客户：罗某收款金额106800元，抵罗某欠款（王某书写），乔某（书写签字）”。2019年5月28日宏X商贸出库单，载明：“客户：乔某金额38160元，抵乔某欠款（王某书写），乔某（书写签字）”。2019年7月6日宏X商贸出库单，载明：“客户：乔某金额62400元，抵王某欠款，乔某（书写签字）”。2019年9月11日宏X商贸出库单，载明：“客户：乔某金额76200元，抵王某欠乔某欠款（王某书写），收货人：乔某（书写签字）因酒质量有问题于2019年9月19日退回给王某（乔某书写）”。 2020年9月8日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2020）冀0302执异90号执行裁定书，未认定2019年1月19日宏X商贸出库单中的106800元中的90000元抵顶罗某的债务。 上述事实，有原、被告提供的上述证据以及法庭审理笔录、庭审录像为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告的取款记录和被告出具的收条，能够认定双方存在借贷关系。1、关于借款本金问题，被告提交的2019年1月19日、5月28日和7月6日3张宏X商贸出库单双方均无异议，金额为207360元。原告对2019年9月11日的宏X商贸出库单不认可，其主张该笔酒有质量问题已退还被告，但原告未提交证据证明其主张，对其主张不予支持，故原告收到被告酒的价值283560元，且双方认可抵顶，应从借款本金395000元予以扣除，故借款的本金为111440元。2、关于利息问题，在收条中未约定利息，故对原告主张利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告乔某借款111440元； 二、驳回原告乔某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3613元，原告乔某负担2349元，被告王某负担1264元（于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  仇慧奇 二〇二〇年十月二十四日 书记员  付倩倩
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初102号 原告:任高燕，女，1989年2月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆泰航科技有限公司，住重庆市大渡口区春晖路街道松青路1108号商业14号（跃1、跃2）商业1单元14，统一社会信用代码915001040682965142。 法定代表人：周峰，职务不详。 原告任高燕与被告重庆泰航科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任高燕到庭参加诉讼，被告重庆泰航科技有限公司经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任高燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2018年9月至2018年12月的工资10779元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原告于2016年8月至2018年12月在被告处工作，工资为每月3200元。被告于2018年9月开始拖欠原告工资，共计拖欠10779元。原告无奈于2018年12月31日辞职。现起诉来院，要求判如所请。 被告重庆泰航科技有限公司未作辩称。 本院认定事实如下：原告任高燕于2016年8月入职被告重庆泰航科技有限公司处工作，职务为营业员，工资从2018年5月后为每月3200元。2018年9月开始，被告重庆泰航科技有限公司就拖欠原告任高燕工资，共计拖欠四个月工资12800元。原告任高燕遂于2018年12月31日辞职，同日被告重庆泰航科技有限公司支付原告任高燕2021元，尚欠原告任高燕工资10779元未付。 原告任高燕于2019年12月31日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的仲裁申请、说明书、重庆市社会保险参保证明（个人）、中国光大银行重庆高新技术开发区支行活期账户对账单及交易明细和原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为案件认定事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告任高燕向本院举示的证据证明原、被告双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告重庆泰航科技有限公司应按时支付原告任高燕工资，不得无故拖欠。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照上述规定，对于是否已向原告及时足额支付劳务报酬以及应支付的金额，依法由被告承担举证责任，被告未举示证据的，依法采信原告的合理主张。故本院对原告任高燕要求被告重庆泰航科技有限公司支付工资10779元的诉讼请求予以支持。被告重庆泰航科技有限公司经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆泰航科技有限公司于本判决发生法律效力后3日内支付原告任高燕工资10779元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告重庆泰航科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 梁 人民陪审员  李红波 人民陪审员  吴 庆 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  朱小辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6822号原告：朱博颂，男，1971年3月31日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。被告：广州机电集团（控股）有限公司，住所地广州市越秀区大德路187号。法定代表人：骆继荣。委托诉讼代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。被告：广州市麓湖轩房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路9号702房。法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：华丹萍，该公司职员。第三人：广州荣升实业有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路9号麓湖轩七楼701房。法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：李明嫦，该公司职员。原告朱博颂与被告广州机电集团（控股）有限公司（以下简称机电公司）、广州市麓湖轩房地产开发有限公司（以下简称麓湖轩公司）、第三人广州荣升实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：两被告协助原告办理广州市越秀区麓湖路xxxx房与麓湖轩项目连体建筑新增面积的房产证。事实和理由：1998年12月29日，朱显璋与广州远东风扇厂签订《协议书》，同意广州远东风扇厂与第三人在麓湖路××号地段的合建楼与其所有的广州市越秀区麓湖路xxxx房露台进行连体建造，因连体建造产生的新增面积由广州远东风扇厂与第三人无偿补偿给朱显璋，并协助办理房地产证。签订协议后，因第三人自身原因，一直未实际施工。至2013年左右，第三人与被告麓湖轩公司达成合作协议，麓湖轩开发项目由麓湖轩公司建设与销售。在2013年8月20日，广州远东风扇厂、被告麓湖轩公司与朱显璋签订《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》，约定由两被告继续履行上述《协议书》内容，同时约定因规划及建筑方案增加的面积也无偿补偿给原告，补偿给原告的增加面积约为14.85平方米，实际面积以房管局测绘为准。涉案房屋原产权人是朱显璋，后朱显璋过世，原告通过继承的方式单独持有涉案房屋。故上述协议的乙方是原告。2019年6月25日，广州远东风扇厂办理工商登记注销手续，注销后的相关权利义务由被告机电公司承受。工程竣工后，原告多次与被告沟通要求办理新增面积的房产证，被告均置之不理。本院经审查认为，本院向广州市规划和自然资源局发函询问涉案连体建筑的相关情况。该局出具穗规划资源协查[2020]1297号复函，答复如下：（一）经初步比对来函提供的《协议书》附图及穗国土规划验证[2016]321号《竣工图》，涉案房屋连体部分属穗国土规划验证[2016]321号《建设工程规划验收合格证》验收范围内。（二）根据测字案号：07CH88200521000038号《测绘地理信息技术服务报告》，麓湖路9号曾以测字：07CH88160416000002案实测出图，该案成果未包含该楼南面与麓湖路7号交还南面住户部分的面积，涉案房屋连体部分未办理实测，建议提供相关资料办理实测出图。（三）鉴于麓湖路7号相关房屋与麓湖轩项目连体部位位于麓湖路××房改房项目用地范围，用地应属该楼全体业主共同使用，而连体部分由麓湖轩公司报建并通过规划验收，建议在取得麓湖轩公司、机电公司对原告等部分业主办理加建面积产权登记的意见后，申请人可持申请表、身份证明、不动产权属证明、房屋面积测绘成果报告书等资料向登记机构申请办理面积的变更登记。据此，涉案连体部位尚未完成测绘，暂不具备办证条件，原告应依照上述复函建议办理连体部分实测出图，通过向登记机构申请办理面积变更登记来完成连体部位的办证，不应通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱博颂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张广鋆人民陪审员  许碧宁人民陪审员  吴艳华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  林紫滢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32279号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：孔令和，男，1973年8月31日出生，汉族，住所广东省汕头市潮阳区。原告广发银行股份有限公司与被告孔令和信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月25日，欠本金69060.6元、利息10669.54元、手续费10917元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2803.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孔令和应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月25日的信用卡透支欠款本金69060.6元、利息10669.54元、手续费10917元，截至2016年12月31日的滞纳金2803.28元以及从2019年3月26日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告孔令和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1656号 申请执行人：韩春华,女,汉族1967年6月12日出生,住涡阳县。 被执行人：王侠,女,汉族1962年3月21日出生,住涡阳县。 申请执行人韩春华申请执行被执行人王侠民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初5462号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初5462号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34820号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王强，男，1992年3月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2019年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：19000元；转账时间：2019年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月15日尚欠本金余额9907.02元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9907.02元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年6月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9907.02元及利息、罚息、滞纳金（从2020年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初1675号 原告:张瑞水，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，籍贯：江西省南昌市安义县。现住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：薛运明，男，1974年7月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告张瑞水与被告薛运明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张瑞水及委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告薛运明经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞水向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款535000元并支付利息（利息按年利率24%计算，自借款之日起至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛运明于2016年10月31日前，先后向原告累计借款465000元，并于2016年10月31日出具总借条一张；后于2016年10月31日、2017年3月25日当日，分别又向原告借款20000元、50000元，并出具借条；三笔借条约定利率为逾期不还，每日追加利息500元。该款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未偿还。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告薛运明未作答辩。 经审理查明，原告曾于2016年6月13日通过银行转账向被告薛运明打款180000元，于2016年7月21日通过银行转账向被告薛运明打款178000元,还通过现金方式借给被告107000元，共计465000元。2016年10月31日，被告又向原告借款20000元时，原告要求被告将之前的借款465000元一并书写欠条，被告同意并向原告书写了465000元借条和20000元借条各一张；2017年3月25日，被告再次向原告借款50000元，并向原告书写了借条。以上三笔借条均约定利率为逾期不还，每日追加利息500元。后该款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未偿还。原告于2020年5月18日诉至本院，要求被告偿还原告借款535000元并支付利息（利息按年利率24%计算，自借款之日起至实际支付之日止），诉讼费由被告负担。 上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的向被告薛运明汇款凭条及借条等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，通过原告提交的打款凭证及借条，可以认定被告向原告借款的事实，双方存在真实合法有效的民间借贷关系，其借款合同应受法律保护，故对原告要求被告薛运明偿还借款的请求，本院予以支持。对于原告请求的利息，应按照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十条、第二十六条的规定确定支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛运明于本判决生效后五日内偿还原告张瑞水借款535000元及利息（利息分别自借条出具之日并按借条借款数额以一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。 二、驳回原告张瑞水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，公告费600元，由被告薛运明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 马 敏 人民陪审员 柴 伟 人民陪审员 赵尊霞 二〇二〇年十月十二日 法官 助理 张 胜 书 记 员 王苗苗
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30449号 麦志权： 关于本院执行麦志权罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30449号，执行依据：（2019）粤1971刑初4801号刑事判决书],现被执行人麦志权已缴纳完毕罚金17000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12859号 原告：代波，男，1969年8月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。 被告：胡海军，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李小平，女，1978年12月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：曹瑛，女，1965年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 原告代波诉被告胡海军、李小平、曹瑛关于民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告代波及其委托诉讼代理人漆敏，被告胡海军，被告曹瑛委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被告李小平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金170万元，并以本金170万元为基数，自2009年11月29日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%标准计付利息至所有款项偿清日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：代波诉称，2009年11月29日，被告向原告借款170万元用于工程建设，约定利息为月利率2%，该款转入被告曹瑛银行卡内。2014年5月26日，经结算，被告欠付本金170万元，利息166万元，同日被告出具借条一份，载明其借到原告现金336万元，月利率2%。被告至今未履行还款义务，故诉至贵院，望依法裁判。 被告胡海军辩称，曹瑛在2009年说大邑县看守所有一个开发项目要启动，但没有启动资金，问我能不能想办法，我说我只能找朋友协助借款，调研项目属实，就和我的朋友共同借款了，这个款项全是曹瑛在使用，我没有使用一分钱。 被告曹瑛辩称，1.我方与代波素不相识，从未达成过借款合意也未签订任何借款协议或借条，我方不是本案民间借贷法律关系的当事人；2.胡海军、李小平挂靠的四川省泸州市××商住楼售楼部施工，需向成都高明达投资有限公司交纳200万元保证金，案涉170万元是胡海军、李小平借来用于交纳上述保证金的，我方代成都高明达投资有限公司收取；3.我方与胡海军就保证金一事，已通过生效判决确认成都高明达投资有限公司代曹瑛将200万元保证金退还给了胡海军、李小平挂靠的四川省泸州市××商住楼售楼部，双方债权债务关系已了结。 被告李小平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了身份信息、银行业务凭证、借条、银行账户交易明细、民事判决书、收条等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2009年11月29日，代波通过银行转账方式向曹瑛个人银行账户支付170万元。2014年5月26日，胡海军、李小平向代波出具借条，载明：今借到代波336万元，月利率2%，胡海军、李小平在借款人处签字捺印。 另查明：成都市中级人民法院对四川省泸州市建设工程公司与成都高明达投资有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）成民初字第02503号民事判决：成都高明达投资有限公司向四川省泸州市建设工程公司支付工程款747.695722万元及利息、支付保证金利息、逾期完工损失30万元、开具500万元的发票。成都高明达投资有限公司上诉后，四川省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）川民终1014号民事判决书，维持原判。2012年7月1日，四川省泸州市××商住楼项目部出具收条，载明：四川省泸州市××商住楼项目部收到成都高明达投资有限公司退还的履约保证金200万元。该200万元是由曹英（瑛）向李小平的借款200万元转为该工程的履约保证金，该项目工程履约保证金已全部退还，故曹英（瑛）向李小平的借款200万元凭证全部作废。 庭审中，曹瑛称：胡海军、李小平挂靠四川省泸州市建设工程公司，以该公司名义投标承建大邑县半城理想商住楼项目，需要向曹瑛的配偶高光明（成都高明达公司股东）公司缴纳200万元履约保证金。为方便起见，胡海军、李小平将保证金汇入曹瑛个人账户，所以保证金200万元是由170万元、20万元汇款和10万元现金组成。该保证金交纳后，因上述工程项目尚未正式进场施工，曹瑛与胡海军、李小平约定该200万元暂转为曹瑛向胡海军、李小平的借款。该工程完工后，保证金已退给胡海军、李小平。 胡海军认可其挂靠四川省泸州市建设工程公司实际参与大邑县半城理想商住楼施工，且对四川省泸州市××商住楼项目部出具收条的事实未予否认。 本院认为，现有证据显示案涉借条载明的借款金额336万元，即是由代波转入曹瑛银行账户的170万元的本息合计而成，而借条中的借款人仅有胡海军、李小平签名，现有证据尚不能证实代波与曹瑛之间存在借款合意，既不能排除曹瑛仅是案涉借款代收人的可能，也不能排除胡海军、李小平借款后因其他法律关系由代波将借款交付曹瑛处置的可能。在曹瑛对该转账涉及其他法律关系并作出合理解释且提供必要证据证实其抗辩意见的情况下，尚不能认定曹瑛是案涉借款的借款人，故对代波主张曹瑛承担还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。对胡海军辩称案涉借款由曹瑛使用的抗辩意见，本院不予采信。李小平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。对代波主张胡海军、李小平对案涉借款还本付息的诉讼请求，本院予以支持。利息（含逾期利息）计算方式：以借款本金170万元为基数，自实际借款日（2009年11月29日）起按本案起诉之日（2020年9月17日）全国银行间同业拆借中心发布的借款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍标准（年利率15.4%）计付至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、胡海军、李小平于本判决生效之日起十日内向代波偿还借款本金170万元，并以该170万元为基数，自2009年11月29日起按照年利率15.4%的标准支付利息（含逾期利息）至款项偿清之日止； 二、驳回代波的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21626元，由胡海军、李小平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李科文
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢846号 申请执行人：张文明,男,汉族1980年2月13日出生,住阜阳市。 被执行人：张文涛,男,汉族1962年8月02日出生,住涡阳县。 申请执行人张文明申请执行被执行人张文涛民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初5085号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初5085号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2249号 申请执行人：李艳阳,男,汉族1962年10月04日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：曹成海,男,汉族1962年10月16日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：邱平,女,汉族1962年12月16日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：曹小鹏,男,汉族1986年1月17日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人李艳阳申请执行被执行人曹成海、邱平、曹小鹏民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3680号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3680号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初21093号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：蔡赪，男，1980年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告蔡赪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告蔡赪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡赪偿还借款本金2600元、利息166.07元、罚息277.76元（截至2020年8月6日）以及自2020年8月7日起至借款还清之日的利息和罚息；2.蔡赪承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由蔡赪负担。事实与理由：2018年7月6日，蔡赪与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，蔡赪的借款额度为2600元，借款额度有效期间自2018年7月6日至2019年7月6日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，蔡赪共支用贷款2600元，但蔡赪未按约定如期偿还贷款本息。 蔡赪未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月6日，蔡赪与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，蔡赪的借款额度为2600元，借款额度有效期间自2018年7月6日至2019年7月6日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；蔡赪在合同中约定的送达地址为山东省青岛市市北区。合同签订后，蔡赪支取借款2600元。借款到期后，蔡赪未按约定履行还款义务，截至2020年8月6日，案涉合同项下尚欠本金2600元、利息（含罚息）443.83元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与蔡赪之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向蔡赪发放借款后，蔡赪逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求蔡赪承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。蔡赪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡赪于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金2600元、利息443.83元（截至2020年8月6日数据）以及自2020年8月7日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由蔡赪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34757号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陆春霞，女，1985年9月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆春霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：40000元；转账时间：2019年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月28日尚欠本金余额14684.05元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14684.05元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆春霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14684.05元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告陆春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3156号 申请人：山东天烁融资担保有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都花园**楼**。 法定代表人：陈丽娜，董事长。 被执行人：宋元泽，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人：宫娜，女，汉族，居民，现住淄博市淄川区。 被执行人：陈涛，男，汉族，居民，现住淄博市淄川区。 被执行人：杜建，女，汉族，居民，现住淄博市淄川区。 被执行人：淄博景越物流有限公司，，住所地：淄博市临淄区高青县芦湖街道办事处大悦路** 法定代表人：杨长学，董事长。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2400号民事判决书，向被执行人宋元泽、宫娜、陈涛、杜建、淄博景越物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人宋元泽、宫娜、陈涛、杜建、淄博景越物流有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人宋元泽、宫娜、陈涛、杜建、淄博景越物流有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款160000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人宋元泽、宫娜、陈涛、杜建、淄博景越物流有限公司应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  徐英鑫
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1621执1448号之四 被执行人：葛现英，女，汉族，1969年05月10日生，住涡阳县。 关于申请执行人与被执行人葛现英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年09月08日冻结了被执行人葛现英在1xx6账户内余额人民币0.33元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人葛现英在安徽省农村信用社联合社1xx6账户内存款人民币3550.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  武磊 二〇二〇年十月二十日 书记员  李伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34775号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李金焘，男，1977年8月17日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李金焘小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2019年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：24000元；转账时间：2019年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月14日尚欠本金余额13050.94元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13050.94元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李金焘向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13050.94元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李金焘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9391号原告：刘剑，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。被告：湖南省麦香实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇天华村**。法定代表人：周黎。委托诉讼代理人：毛健，男，1991年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告刘剑（以下简称原告）与被告湖南省麦香实业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人毛健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年2月15日至2019年3月31日期间拖欠工资118268元；2.判令被告向原告支付2018年2月15日至2019年3月31日期间的双倍工资差额133868元；3.判令被告向原告支付养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险的费用51655.46元（3826.33元/月*13.5）；4.合计303791.46元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年2月15日进入被告公司工作，因被告一直拖欠原告工资，原告于2019年4月辞职。原告到被告公司工作，入职前约定每月工资15000元，公司领导承诺每月先支付8000元，后期每月补付7000元。但从2018年2月15日至2019年3月31日期间，每月7000元至今未付，共计拖欠工资94500元，按约支付部分工资2018年12月、2019年1月和3月的也未支付，共计23768元，以上合计118268元。且原告到被告公司工作至今，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也从未替原告缴纳社会保险，原告要求被告补偿社会保险费用51655.46元；支付拖欠工资双倍赔偿金额，至今未付金额118268元，2018年10月7600元、11月份8000元，合计133868元。基于被告未依法签订劳动合同，拖欠工资，未缴纳各项社会保险等行为，原告多次催促被告履行义务，但未得到处理，请法庭支持原告诉请。被告辩称，原告诉请过了仲裁时效；原告申请过仲裁，已经走了法律程序，裁决后原告没有来协调过；对原告诉请的费用有异议，没有这么高。经本院查明：2018年2月14日，原告入职被告公司，担任被告公司副总经理一职，负责财务、后勤、材料管理。双方口头约定月工资15000元，每月预发8000元，但双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2019年1月15日，被告向原告出具一份《补刘剑2018年工资表》，载明2018年2月至2018年12月共欠发工资73500元。后因被告拖欠工资，原告于2019年4月从被告处离职。2019年7月17日，被告公司的财务杨柳通过微信对原告在职期间欠发的工资进行结算，2018年12月8000元+2019年1月6968元+2019年3月8000元+2019年4月800元=23768元。2020年8月26日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资、未签劳动合同的双倍工资差额、社会保险费以及返还被告公司董事长周少洲的借款。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出雨劳人仲案不字[2020]223号不予受理案件通知书，以不属于劳动争议案件受理范围为由，决定不予受理。原告在收到该通知书后于2020年9月8日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的中国银行交易流水明细清单、《补刘剑2018年工资表》、微信聊天记录、劳动仲裁申请书、雨劳人仲案不字[2020]223号不予受理案件通知书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人指导或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告于2019年4月离职，于2020年8月26日才申请仲裁，虽原告于2019年7月17日向被告公司财务催要过工资，仲裁时效发生中断，但自2019年7月17日至2020年8月26日仍超过一年的仲裁时效，故原告要求被告支付拖欠工资、双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，养老保险、医疗保险、失业保险等险种的保险费的征缴即是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动保障行政部门、税务部门的行政职责。劳动者认为用人单位没有缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。因社会保险费的征缴产生的争议本质上属于行政争议范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案被告未为原告缴纳社会保险是被告未履行其依法应承担的法定义务，并非原告应享受的社会保险待遇损失，原告要求将被告应当缴纳的社会保险费作为损失进行赔偿，缺乏相应的事实和法律依据。因此，对于原告主张被告支付养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险费用共计51655.46元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：驳回原告刘剑的全部诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费5元，由原告刘剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年十月十四日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34790号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：鲁敬，男，1979年10月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲁敬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20000元；转账时间：2019年7月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月30日尚欠本金余额12475.86元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金12475.86元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年5月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告鲁敬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12475.86元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告鲁敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18901号原告：钟建兵，男，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省宜章县××××××第6村民小组，公民身份号码：431××××××××××××191。委托诉讼代理人：范新兰，广东大篆律师事务所律师。被告：佛山市锋拓模具机械科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：曾某1。被告：袁建华，男，1982年6月27日出生，汉族，住江西省永新县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××6×××317。两被告共同委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：广州洁鑫商贸有限公司，住所地：广东省广州市白云区，统一社会信用代码：914×××××××××××428C。法定代表人：沈某1。原告钟建兵与被告佛山市锋拓模具机械科技有限公司（以下简称锋拓公司）、袁建华、第三人广州洁鑫商贸有限公司（以下简称洁鑫公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告钟建兵及其委托诉讼代理人范新兰、两被告共同委托诉讼代理人叶永亮、第三人洁鑫公司的法定代表人沈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建兵向本院提出诉讼请求：1.被告返还400000元给原告；2.被告支付利息暂计100元（从2020年4月17日起算至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月8日，第三人洁鑫公司与被告锋拓公司签订购销合同，购买2套600mm熔喷生产线，每套单价200000元，总价400000元。洁鑫公司法定代表人沈某1让原告代为支付上述货款，原告遂于当日向被告袁建华个人账户转账400000元。因沟通不畅，洁鑫公司财务工作人员在2020年4月17日通过公司账户向被告锋拓公司公账转账2次，每次200000元，共计400000元。事后发现多支付400000元货款，遂与被告协商，但被告拒绝返还多收的400000元。被告锋拓公司辩称，被告不同意返还400000元，理由如下：涉案款项为货款，并非是不当得利，被告与第三人具有合法有效的买卖关系。2020年4月8日，第三人的法定代表人沈某1找到被告袁建华表达了购买锋拓公司两条熔喷布生产线的意愿，双方于当天签订了购销合同，但该合同的价格并非是实际履行中的价格，而是双方在另外达成了口头补充协议，其中第一条生产线为160万元，第二条是150万元，之后原告通过代付行为，被告认为是第三人指定委托原告向被告支付了相应货款，并且原告在本案与被告的交易过程中并非只是支付过40万元，在2020年4月10日支付过90474元、4月11日支付过41691元、55809元等款项购买熔喷布，故原告认为的不当得利应当是买卖合同的款项，被告收取该款具有合法的法律依据，原告对于其支付的款项有异议应当向沈某1主张有关权利，故请求驳回原告的全部诉请。被告袁建华辩称，袁建华只是管理以及运营与第三人之间的交易，收取的款项均已交给锋拓公司，涉案的款项具有合法收取的依据，虽然袁建华提供了账号给原告，对于40万元的转账，原告是具有民事行为能力人，如此大额的款项按照常理不可能弄错，其他答辩意见与锋拓公司意见一致。第三人洁鑫公司述称，两台设备总金额为40万元，第三人汇出的40万元是因为财务出错导致，要求被告返还原告多汇出的40万元及相应的利息。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，第三人洁鑫公司与被告锋拓公司签订《购销合同》，约定洁鑫公司向锋拓公司购买600mm熔喷生产线2套，价格合计400000元。洁鑫公司于当日委托原告向锋拓公司的法定代表人即被告袁建华转账支付货款400000元，转账附言为“九五熔喷布600型生产线定金”。2020年4月17日，洁鑫公司向锋拓公司转账支付款项400000元。锋拓公司于2020年6月10日、7月4日向洁鑫公司开具金额合计400000元的增值税专用发票。原告确认与两被告并无交易往来。洁鑫公司与锋拓公司除本案涉及的熔喷生产线买卖交易外，还存在熔喷布买卖等其他交易往来。本院认为，本案争议焦点为：被告收取原告支付的400000元款项有无法律根据。首先，对于案涉400000元款项的性质，根据查明的事实，该款项是第三人洁鑫公司委托原告向被告支付的设备货款，因此被告收取该款项是基于其与洁鑫公司之间的买卖合同关系，原告支付款项是基于其与洁鑫公司之间的委托付款关系，故被告收取该款项具有充分的法律依据。其次，原告主张被告多收了400000元货款，该主张的基础是洁鑫公司于2020年4月17日又向被告支付了款项400000元，因洁鑫公司是否多支付货款，属于洁鑫公司与被告之间的法律关系，并不影响原告代付款行为的效力，被告收取原告代付的400000元并未因此丧失法律根据。综上所述，被告收取原告支付的400000元款项具有法律根据，原告主张被告返还不当得利及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回钟建兵的全部诉讼请求。本案受理费7301.5元，减半收取计3650.75元（原告已预交），由钟建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年十月十六日书记员  黎小敏
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5108号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码911301007302786537。 被执行人：耿仕昌，男，1984年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与耿仕昌金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4307号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人耿仕昌名下人民币105108.41元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 韩娴娴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初16650号原告：中山市大涌镇云兴机电维修部，住所地广东省中山市大涌镇××××××××××××××卡，统一社会信用代码92442000MA52TT5FXN。经营者：余学云。被告：陈奕南，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中山市大涌镇云兴机电维修部（以下简称云兴维修部）诉陈奕南买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日组成合议庭公开开庭进行审理。原告云兴维修部的经营者余学云到庭参加了诉讼，被告陈奕南经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云兴维修部向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款41442.8元。事实与理由：原、被告素有业务往来，2020年6月6日，被告到原告处收购废铜线，总重量1090.6公斤，每公斤单价38元，交易总金额为41442.8元。被告承诺于一星期内向原告支付上述货款。后原告多次联系，被告的联系电话已不能接通，甚至删除原告微信。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告云兴维修部就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：交易结算单。被告陈奕南在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院认定事实如下：2020年6月6日，被告到原告处收购废旧铜线，双方约定铜线每公斤单价为38元，货款通过微信转账的方式支付。后原告向被告交付的铜线总量为1090.6公斤，货款共计41442.8元。庭审时，原告述称被告承诺于交货一星期内向原告支付上述货款，但经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付货款。截至目前，被告尚欠原告货款共计41442.8元，至今未向原告偿付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已经将货物交付被告，双方形成了事实上的买卖合同关系，原告已经按约定履行了交付货物的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务，根据原告提供的证据可知，原告已向被告交付铜线1090.6公斤，双方约定铜线每公斤单价为38元，故被告应向原告支付货款41442.8元，现原告主张被告向其支付货款41442.8元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告陈奕南经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈奕南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇云兴机电维修部支付货款41442.8元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元（原告已预交），由被告陈奕南负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费836元迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  关结文人民陪审员  林炎分二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈绮靖秦家成
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30440号 曾国湘： 关于本院执行曾国湘罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30440号，执行依据：（2020）粤1971刑初3280号刑事判决书],现被执行人曾国湘已缴纳完毕罚金10000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室