西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21548号原告：苗燕，女，1970年4月3日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：吴文科，男，1967年9月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，苗燕之夫。被告：西安南沈房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：胡玉栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：易博浩，陕西圣拓律师事务所实习律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司，住所地：西安市未央区。负责人：刘美鸽，该分公司总经理。，本院于2018年1月29日作出（2017）陕0113民初226号民事判决，苗燕不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终5030号民事判决，后苗燕因不服该判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）陕民申136号民事裁定，指令由西安市中级人民法院再审本案，西安市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）陕01民再177号民事裁定，撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终5030号民事判决及本院（2017）陕0113民初226号民事判决，指令由本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苗燕的委托诉讼代理人吴文科、被告西安南沈房地产开发有限公司（以下简称“南沈公司”）的委托诉讼代理人魏永科、易博浩到庭参加了诉讼，被告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司（以下简称“彩生活陕西分公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苗燕诉称，2010年11月20，其与南沈公司签订了《商品房买卖合同》，购买南沈公司位于西安市XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，并于2011年从南沈公司购买该小区停车位一个。苗燕看房时，南沈公司表示小区为市政集中供暖。交房后，XX道XX小区提供的供暖设施为小区自备锅炉，并且将锅炉建在了苗燕所购买房屋的下面，故一到供暖期，由于燃气锅炉及泵房运行的原因导致苗燕房屋内出现巨大噪音并伴有房屋墙体的震动。苗燕分别在2014年2月27日、2014年9月16日以书面形式向南沈公司、当时小区的物业公司陕西诚悦物业管理有限公司(以下简称“诚悦公司”)反映该问题，南沈公司委托西安市长安区环保局就苗燕房屋的噪音问题进行检测，长安区环保局在物业人员的陪同下于2014年3月12日、2014年3月14日进行了昼间和夜间的室内噪声实测，测试结果表明苗燕房屋室内噪声在昼间和夜间均严重超标，房屋根本无法居住使用。南沈公司随之在2014年采取了一定的措施减少噪音污染，但房屋的噪音仍然超标(巨大)，依旧无法居住。2015年3月 30日，苗燕又以书面形式向南沈公司、小区现在的物业公司即彩生活陕西分公司反应涉案房屋的噪音问题，仍未得到答复，更没有采取措施解决房屋噪音问题。苗燕从首次供暖发现问题至今，一直向南沈公司及彩生活陕西分公司反映噪音造成其不能装修、入住，希望二被告给出承诺或解决日期及方案，但二被告拒绝给出任何解决方案或正式答复。苗燕花费近百万元购买南沈公司的房屋及停车位，现在却因为南沈公司提供的小区配套公用设施产生的噪音问题，使苗燕的房屋、停车位一直不能投入使用，呈空置状态，南沈公司作为锅炉的提供单位、彩生活陕西分公司作为锅炉的管理单位，锅炉运行期间产生的噪音给苗燕造成了巨大的损失。苗燕无奈之下于2016年1月提起诉讼，要求解除合同，退还房款并赔偿损失，后因供暖期已过，无法做噪音检测，只好撤诉。现再次向法院起诉，请求法院依法查明事实，维护苗燕的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、二被告停止在供暖期间的噪音侵权；2、二被告向原告支付2013年8月至2016年房屋空置期间的租金、物业费、暖气基本费、停车位管理费、停车位空置期间的租金损失共计113384.54元(以上费用计算至起诉之日)，并按照上述标准支付损失至二被告停止侵权之日。3、本案诉讼费由被告承担。后苗燕称锅炉已于2018年11月15日之前拆除完毕，故停止侵权之日就固定了，其明确将第2项诉讼请求中的损失计算至2018年11月为178409.35元。被告南沈公司辩称，一、关于苗燕提出的停止供暖期的噪音侵权问题，南苑住宅项目的供暖方式采取的是集中供暖，集中供暖分为市政供暖和小区锅炉供暖，在双方签订的购房合同中也明确了本小区的供暖方式，且供暖锅炉的安装及相关技术指标完全符合国家标准，对于苗燕所提及的噪音问题，南沈公司已于2014年与陕西怡利达智能工程有限公司签订了《腾业南苑锅炉房噪音治理工程合同》，对涉案锅炉设施进行了噪音治理，且已通过工程验收，对噪音问题进行了解决，本小区锅炉房关系小区众多住户的冬季取暖，苗燕提出的停止噪音侵权，实际就是拆除本小区锅炉，关系到本小区住户的实际民生问题。二、关于苗燕提出的赔偿涉案房屋租金及地下车位租金等问题，南沈公司认为涉案房屋并不具备出租条件，2013年8月5日，苗燕对涉案房屋进行了验收，并未提出相关异议，在验收后至今也未对涉案房屋进行装修，使其不具备事实上的居住条件，苗燕以未居住为由要求赔偿房屋租金，没有事实依据。苗燕所购买的小区停车位，与本案的噪音污染争议并不存在法律与事实上的关系，且苗燕已于2016年9月28日将车位出租，这也证明停车位的使用并未受到任何影响，苗燕要求赔偿车位的空置期损失，无事实依据；三、本案审理时，小区内的锅炉也已于2018年10月拆除，即使存在侵权，南沈公司也已停止侵权，所以本案所涉噪音侵权事实已不复存在。综上所述，苗燕的诉请于法无据，请求法院查明事实，秉公处理，以维护南沈公司合法权益。被告彩生活陕西分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年12月24日，南沈公司与苗燕签订《地下车位转让合同》，约定苗燕购买使用权的车位位于南院地下车库10A号，总价款15万元。2013年8月5日，苗燕对涉案房屋进行了验收并收房。2018年，苗燕取得西安市高新区XX路XX号XX幢XX室房屋不动产登记证。庭审中，南沈公司称其自2011年项目开建时按照西安市环境保护局高新技术产业开发分局的要求对南院住宅项目进行了环境影响评估，并由相关检测部门出具了专业的环境影响评估报告，评估结果为：没有噪音污染的影响，可以建设，针对该意见，南沈公司提交《环境影响报告表》予以证明。苗燕对《环境影响报告表》真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，称该报告表是2011年6月出具的，与本案无关，南院的锅炉房是在2013年11月15日首次启用，其是在2014年2月准备装修涉案房屋时发现锅炉噪音非常大，人在屋内特别难受。经询，南沈公司称锅炉是其于2013年建设的，并于2013年11月15日启用。原一审审理期间，苗燕申请对其涉案房屋的噪音污染情况进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，西安市科技信息服务中心2017年5月2日出具西科信【2017】鉴字第4号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、通过现场勘验与检测数据得知，涉案南院小区锅炉房供暖系统在供暖期运行中产生的噪声通过户外风井和墙体结构震动传播至原告房屋室内，是造成原告房屋声环境质量超过GB 3096-2008《声环境质量标准》2类功能区限值的主要原因。2、涉案南院小区3幢1单元2层10201号房屋室内噪声，不同于一般的生活噪声，与南院小区锅炉房供暖系统运行状况关系密切，锅炉房在供暖期运行时产生噪声，对住户的正常生活产生影响。后彩生活陕西分公司提出书面异议，西安市科技信息服务中心出具两份答复，2017年6月12日答复的内容如下：1、鉴定组认为，本次鉴定是受西安中院委托的鉴定，鉴定组专家成员均为我们鉴定机构登记注册的司法鉴定人员，我们鉴定机构是在陕西省高级人民法院和西安市中级人民法院备案登记，经陕西省高级人民法院认可并公示的鉴定机构，是具备鉴定资质的。2、本次鉴定所采用的评价标准为GB 3096-2008《声环境质量标准》，且在鉴定意见书中的分析说明和鉴定结论部分中都已详细说明。鉴定组参考GB 12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》中的频谱分析检测，用于判断噪声通过墙体结构传播对房屋的影响，通过对比分析判断涉案房屋噪音源的构成情况，没有不妥之处。鉴定组认为，通过表二、表四的对比检测，分析锅炉房运行和停运两种状况下的涉案房屋所受低频振动通过墙体结传播的情况，表二有1组检测数据超过对应限值，表四有6组检测数据超过对应限值，很明显锅炉房供暖系统运行时的检测数据超过对应频率限值的情况较多。鉴定组认为通过在锅炉房运行和停运，开窗和关窗的状况下对比检测分析锅炉房运行产生振动和噪声对涉案房屋的影响情况，没有不妥之处。关于“导致声环境质量超标，前后说法矛盾”的异议，鉴定组认为不矛盾，通过现场勘验，涉案锅炉房供暖系统在运行状况下通过锅炉房的户外风井排风时产生的噪声是导致涉案房屋噪声超标的主要原因，鉴定意见书中已经有详细的检测和分析说明。2017年7月25日答复的内容如下：1、我机构于2003年4月9日经最高人民法院审核批准，列入司法鉴定人名册，并持续开展司法鉴定工作，得到各级人民法院高度认可。在其后司法鉴定改革中，我机构持续通过陕西省高级人民法院审定，列入陕西省高级人民法院司法鉴定人名册。2、本次鉴定是受西安中院委托，鉴定组专家成员具备相关技术职称，严格按照鉴定程序进行现场勘验。苗燕为此支付鉴定费11000元。本案庭审中，苗燕对上述《鉴定意见书》及答复真实性均认可。南沈公司对《鉴定意见书》及答复真实性均无异议，但认为虽然经过鉴定，苗燕所住的房屋确实存在噪音影响，但该《鉴定意见书》只能证明苗燕自2016年起诉至2017年检测这个时间段的噪音影响，涉案房屋是2013年交付的，该《鉴定意见书》不能证明涉案房屋自2013年至2017年检测前存在噪音污染。苗燕称其自收房后曾向前物业管理机构诚悦公司缴纳了2012年11月至2013年8月的物业费用1016.54元，其自2013年9月之后就再未交纳过物业费，诚悦公司也未收取过其自2013年9月至2014年8月期间的物业费，这也是苗燕同南沈公司、诚悦公司协商好的，但彩生活陕西分公司自2014年9月进小区之后便开始要求其交纳物业费，其没有交，也未交过2013年至2017年期间的暖气费，针对上述意见，苗燕提交诚悦公司出具的收款收据予以证明。南沈公司对该收款收据真实性认可，但认为该费用不应由南沈公司承担，锅炉是2013年11月15日才开始启用，而苗燕主张的2013年11月份之前产生的物业费，与本案侵权没有关系，也不是由侵权产生的损失。南沈公司称其已于2018年10月将对涉案房屋产生噪音污染的锅炉拆除，但无法提交证据予以证明，苗燕称锅炉于2018年11月被拆除。苗燕称因二被告存在侵权行为，故其将损失追溯到2012年11月，其主张的房屋空置期间的租金损失按每月2300元标准计算自2013年8月至2018年11月，共计147200元，经询，苗燕称其不申请评估租金损失。苗燕称其交纳了2014年9月1日至2016年9月30日期间的停车费2625元，提交了收款收据予以证明。南沈公司对该收款收据的真实性认可，但认为该费用系苗燕支付给物业公司的，与南沈公司无关，且停车管理费也与本案噪音污染无关。彩生活陕西分公司对该收款收据真实性认可，称该费用系收取苗燕2014年9月1日至2016年9月30日车位空置管理费2625元。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任，故本案争议焦点在于：一、涉案房屋是否存在噪声污染；二、二被告是否应承担噪声污染侵权责任。关于焦点问题一，涉案房屋是否存在噪声污染。环境噪声污染指所产生环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常的生活、工作、学习的现象。本案中，苗燕依法取得房屋所有权，但其称因供暖期锅炉及泵房运行产生噪音并伴有墙体震动，导致涉案房屋无法正常装修并居住使用，致使房屋一直处于空置状态，苗燕在原一审期间亦申请对其涉案房屋的噪音情况进行噪声污染司法鉴定，原、被告各方对西安市科技信息服务中心2017年5月2日出具的西科信【2017】鉴字第4号《鉴定意见书》均无异议，本院依法对该《鉴定意见书》予以采信。根据《鉴定意见书》，足以认定南院小区锅炉房供暖系统对苗燕所有的房屋产生噪声污染的事实。南沈公司辩称该《鉴定意见书》只能说明苗燕自2016年起诉至2017年检测这个时间段的噪音影响情况，而涉案房屋是2013年交付的，自2013年至2017年检测前，该鉴定意见书不能证明涉案房屋存在噪声污染，但结合原、被告提交的证据及陈述可以认定苗燕在发现涉案房屋存在噪音污染后多次向南沈公司反映该情况，南沈公司也对锅炉房进行过治理，但并未消除噪音污染，对苗燕正常生活、居住产生不利影响，说明噪音污染系锅炉启用后产生的，且具有持续性，故对南沈公司该辩称意见，本院依法不予采纳。焦点问题二，二被告是否应承担噪声污染侵权责任和责任承担方式。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”；第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案中，南沈公司辩称2011年项目开建之时已取得环境影响评估报告，报告结论为涉案项目没有噪音污染的影响、可以建设，但该环境评估仅能代表项目建设之初的环境影响状况，锅炉系南沈公司所建，且锅炉产生的噪音污染确实对苗燕居住、使用涉案房屋产生不利影响，故南沈公司应对噪声污染承担侵权责任。南沈公司称其于2018年10月将锅炉拆除，但未提交任何证据予以证明，本院对苗燕所述的锅炉已于2018年11月拆除的意见予以采信，产生噪音污染的锅炉被拆除后，苗燕要求停止供暖期间的噪音侵权的诉讼请求，已无事实基础，本院依法不予支持。关于租金损失一节，因锅炉的噪音对居住后的正常生活休息会有明显的不利影响，且在噪音持续污染的问题未得到有效解决的情况下，苗燕基于生活经验判断，有理由选择对涉案房屋暂不装修和居住使用，由此产生的直接房租损失系苗燕的合理损失，南沈公司应当承担相应的赔偿责任，至于具体的租金损失数额，苗燕自认其曾于2014年2月准备对涉案房屋进行装修，还应扣除合理的装修期限，苗燕对租金损失不申请评估，综合考虑涉案房屋的面积、坐落及所在区域房屋租金标准等因素，本院酌定南沈公司按照每月1600元标准支付苗燕自2014年8月计算至2018年11月期间的租金损失共计83200元。关于物业费及暖气基本费一节，苗燕提交的收款收据显示其向诚悦公司交纳2012年11月至2013年8月期间的物业费，该费用发生在锅炉产生噪音污染之前，苗燕要求南沈公司支付该收款收据所涉的物业费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。苗燕称其尚未向彩生活陕西分公司交纳过物业费及暖气费，故其要求南沈公司支付其物业费、暖气费损失，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于车位管理费及车位租金损失一节，虽经司法鉴定供暖期锅炉及泵房运行中产生的噪音对原告房屋室内的正常生活产生影响，但不必然导致苗燕所购车位不能正常使用、出租的后果，故苗燕要求南沈公司赔偿车位管理费、停车位租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。苗燕称其于2014年2月准备装修时发现锅炉产生噪音污染，又称彩生活陕西分公司自2014年7月才对涉案房屋所在小区提供物业服务，说明在彩生活陕西分公司提供物业服务之前，锅炉产生噪音污染的情况已经存在，苗燕无证据证明该噪音污染系彩生活陕西分公司导致的，故苗燕要求彩生活陕西分公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，判决如下：一、被告西安南沈房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苗燕房屋租金损失83200元。二、驳回原告苗燕其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3868元、鉴定费11000元，由被告西安南沈房地产开发有限公司承担12880元，原告苗燕承担1988元。鉴于原告苗燕已预交，被告西安南沈房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应当承担的12880元一并支付原告苗燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     朱      华人民陪审员     卯      杲人民陪审员     鲁  军  侠 二〇二〇 年 十月 二十八日 书 记 员     魏      艳 1