北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21645号原告：宋泾舸，男，1969年2月21日出生，汉族，北京交通大学教师，住北京市丰台区。被告：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园**楼****商业。法定代表人：姚茂成，董事长。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，男，1970年10月22日出生，汉族，该公司业务总监。原告宋泾舸与被告北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称：兴邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋泾舸，被告兴邦物业公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋泾舸向本院提出诉讼请求：1、被告合同欺诈，请求撤销《物业管理服务委托合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月19日，原告与北京万年房地产开发有限责任公司（开发商）签订购房合同，以期房方式购买了位于丰台区万芳园一区的房屋。2005年12月18日，北京万年物业管理有限责任公司（现北京兴邦物业管理有限责任公司）受开发商委托向业主交房。交房过程中，兴邦物业公司称是开发商委托的物业管理企业，在交房文件套装中夹带了一份原告预先并不知情的《物业管理服务委托合同》，要求原告签字，否则，按《入伙通知书》要求，业主不能拿钥匙。该合同涉及的物业服务事宜与原告购房合同中的相关约定有冲突。原告虽不情愿，但迫于对方扣钥匙，无奈签了字。近日，原告调查中意外发现：(1)兴邦物业公司当时没有获得原建设部规定的任何等级的物业服务企业资质证书，不具有从事物业管理的资质；(2)兴邦物业公司在案涉合同中谎称按《业主临时公约》的规定管理小区，但实际上并不持有该公约，是对原告的欺诈。在办理入住手续时，兴邦物业公司隐瞒真相、制造假象，擅自主动拟定、印刷了案涉合同，擅自填写了原告姓名，并设计了收房程序要求原告签字。原告认为，根据《物业管理条例》（2003版）第60条规定，兴邦物业公司无资质证书，从事物业管理是违法行为。根据《合同法》第54条、《民法通则》(1987版)第58条，在案涉合同中谎称按《业主临时公约》的规定管理小区，欺骗原告，是违法行为。其物业服务无安全与质量保证。兴邦物业公司有义务明确告知原告其无资质、无《业主临时公约》的重要实情，并应主动回避从事物业管理。案涉合同的形成，充分表明兴邦物业公司以非法占有为目的，违背公平、诚信原则，通过隐瞒真相、制造假象等欺诈手段，诱使原告做出错误意思表示，已构成合同欺诈。原告坚决反对违法、欺诈、侵权行为。根据《合同法》(1999版)第5、6、7、54条、《民法通则》、《民法总则》及相关法规，特提起诉讼，希望法院支持。被告兴邦物业公司辩称：原告是恶意诉讼，拒绝缴纳物业费。本次诉讼前，原告已经提起确认合同无效诉讼，经过一审和二审，原告败诉，现在原告变更诉求起诉，目的是拒绝缴纳物业费，影响物业管理案件审理，请求法院追究原告恶意诉讼法律责任；原告起诉违反一事不再理原则，原告本次诉讼中提到的所有事实与理由在上个案件中提到，无论是欺诈签字问题还是物业管理资质问题，都在上个案中多次主张，原告以相同事实和理由再次起诉，应驳回原告起诉；原告起诉中提到的事实与理由我方不予认可，合同签订后应当履行，原告主张撤销合同，我方不予认可，合同签订过程在上个案件中已经认定，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2004年11月19日，宋泾舸、崔海波与北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称：万年花城公司）签订《商品房买卖合同》，约定宋泾舸、崔海波二人购买丰台区万芳园一区小区的房屋。万年花城公司与北京万年物业管理有限责任公司签订《“万年花城”前期物业管理委托合同》，约定由北京万年物业管理有限责任公司提供前期物业服务。2005年12月18日，宋泾舸与北京万年物业管理有限责任公司签订《物业管理服务委托合同》（以下简称：涉案合同），该合同约定了万芳园一区小区的物业管理事宜，具体包括总则、物业服务内容及服务标准、物业管理服务费用、双方的权利义务、委托管理期限及其他事项共计28条，落款处甲方宋泾舸签字，乙方北京万年物业管理有限责任公司盖章。2006年8月21日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京万年物业管理有限责任公司名称变更为北京兴邦物业管理有限责任公司。2019年10月15日，宋泾舸、崔海波起诉兴邦物业公司，要求确认涉案合同无效，北京市丰台区人民法院于2020年1月14日作出（2019）京0106民初39134号民事判决书，判决驳回宋泾舸、崔海波全部诉讼请求。后宋泾舸提起上诉，2020年6月22日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终3755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于兴邦物业公司是否具有物业服务资质问题，宋泾舸提交建公开房函【2020】95号《住房和城乡建设部信息公开告知书》、市住房城乡建设委（2020）第401号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案合同形成时，兴邦物业公司作为物业公司，没有获得原建设部规定的一级、二级或三级物业服务企业资质证书，涉案合同形成时，其构成欺诈。兴邦物业公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，并提交2004年7月30日资质证书、2009年8月18日住建部颁发的一级资质证书、2013年3月7日住建部换发的一级资质证书，其表示资质证书是以旧换新，其公司具有物业服务资质，证书载明的准予从事物业管理的时间是1999年5月26日。宋泾舸对2004年和2009年的证书真实性不认可，对2013年证书真实性表示不清楚。并表示物业服务资质可以在公司成立后取得，兴邦物业公司在1999年成立，但是首次资质证书在2004年获得。宋泾舸提交涉案合同、《业主临时公约》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《业户手册》、《装修手册》封面及封底，用于证明涉案合同与其他收房文件封面封底印刷风格完全一致，且在收房过程中兴邦物业公司要求其签字，说明兴邦物业公司故意制造了容易引起其做出误判的假象，诱使其相信兴邦物业公司会按收房文件的各项规定，在万芳园一区合法合规的从事物业管理，从而做出了错误的意思表示，构成欺诈。兴邦物业公司认可涉案合同的真实性，认为其余文件不是其公司盖章，真实性无法核实，与本案无关，且无法达到宋泾舸的证明目的。庭审中，兴邦物业公司称其与开发商万年花城公司为两个独立的公司，兴邦物业公司保存有从万年花城公司处转来的《业主临时公约》，该公约与宋泾舸提供的《业主临时公约》一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，宋泾舸认为兴邦物业公司无物业服务资质，存在欺诈。现兴邦物业公司提交证据证明其具备物业服务资质，现行有效的《物业管理条例》亦未将资质问题作为效力性强制性规定。宋泾舸以兴邦物业公司在（2020）京02民终3755号判决书中表示无法核实其提供的《业主临时公约》真实性为由，认为兴邦物业公司构成欺诈。本案中，兴邦物业公司当庭表示认可原告提交的《业主临时公约》与其公司保存的一致，兴邦物业公司对该份《业主临时公约》表述前后不一致，但不能构成对宋泾舸在签订涉案合同时兴邦物业公司实施了欺诈行为，致使宋泾舸在违背真实意思表示的情况下签署涉案合同的充分证明。故宋泾舸提供的现有证据不足以证明兴邦物业公司在合同签署过程中存在欺诈、胁迫的事实。其据此要求撤销双方签订的《物业管理服务委托合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋泾舸的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋泾舸负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十八日书记员  张亚兴