安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4526号 原告：朱哲秀，女，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱先存，安徽正申律师事务所律师。 被告：韦仿，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼，统一社会信用代码9131000073337320XW。 法定代表人：顾越，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市肥西路与临泉路交口西南侧金安广场19-24层，统一社会信用代码913400007349464012。 负责人：魏志山，总经理。 委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 被告：陶中国，男，1988年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陶茂存，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，系陶中国父亲）。 原告朱哲秀与被告韦仿、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（下称太平洋安徽分公司）、陶中国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年5月30日作出(2020)皖1523民初1964号民事裁定，认为原告诉请的被告主体不适格，驳回原告朱哲秀的起诉。朱哲秀不服，向六安市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后作出撤销(2020)皖1523民初1964号民事裁定；指令本院继续审理。本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，并追加了肇事车辆投保人陶中国作为本案被告参加诉讼，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告韦仿及其委托诉讼代理人、被告太平洋安徽分公司委托诉讼代理人、被告陶中国委托诉讼代理人到庭参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司经本院传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告朱哲秀向本院提出诉讼请求：判令被告韦仿、中国太平洋财产保险股份有限公司、太平洋安徽分公司立即向原告赔偿因交通事故造成的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、住宿费和交通费等各项损失合计222102元（住院伙食补助费1560元，误工费38977元，护理费12195元，营养费2700元，残疾赔偿金150160元，精神抚慰金10000元，鉴定费1430元，住宿费3480元，交通费1600元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月26日9时49分,被告韦仿驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的轻型厢式货车,沿舒城县Ｇ206线由北向南向行驶至1109ＫＭ＋400Ｍ处时,碰撞道路设置的限高栏,造成原告朱哲秀受伤的交通事故。事故发生当日,原告被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗,出院,住院29天。出院诊断：1.颈椎骨折（Ｃ1、Ｃ2），2.颈部脊髓损伤，3.颈椎后纵韧带骨化，4.胸椎骨折（Ｔ5、6）5.头部损伤，6.蛛网膜下出血，7.胸部损伤，8.胸腔积液，9.左侧肋骨骨折等。2019年9月4日,原告在舒城县中医院住院治疗,2019年9月27出院。2019年6月6日,舒城县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》,认定涉案事故驾驶员韦仿负事故全部责任，朱哲秀无责任。经查,车牌号为皖Ｎ×××××的轻型厢式货车登记车主为案外人陶中国，其在被告中国太平洋财产保险股份有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司分别投保了交强险和商业险,本起事故发生在保险期间。 被告韦仿辩称，对于交通事故的事实和责任划分无异议；对原告诉请要求韦仿给付有异议，涉案是道路交通事故，韦仿是履行职务行为，按照民法通则和省高院关于审理交通事故案件有关规定，应由实际车主承担赔偿责任。 被告陶中国辩称，原告是其单位雇佣工人，事发后原告申请了工伤鉴定，工伤等级八级，经协商被告陶中国给付原告170000元工伤赔偿金。另外，事故发生后，陶中国为原告垫付款项为：医药费50000余元；2019年6月21日给付生活费7000元；6月27日支付护理费7000元；7月30日支付护理费6000元；9月11日支付护理费6000元；12月10日支付生活费和护理费21600元。被告陶中国在原告受伤后已经尽到了赔偿责任，希望其垫付的款项在本案中一并处理，并要求对驾驶人韦仿追偿。 太平洋安徽分公司辩称，对涉案交通事故事实和责任划分无异议，受害人系肇事车辆乘坐人，肇事车辆在被告处投保了车上人员险每座50000元，事故发生在保险期间内，但因本起案件的案由是交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，而原告主张被告承担赔偿的依据是车上人员险保险合同，根据最高院关于交通事故司法解释第二十五条规定，仅有交强险及商业三者险才可以在交通事故责任案件中一并审理，因此原告向保险公司主张车辆人员险应另行起诉。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的证据和事实本院确认如下：1.交通事故的发生及责任划分；2.原告因交通事故受伤住院及陶中国支付医药费的事实；3.涉案车辆登记车主为陶中国，在太平洋安徽分公司投保了车上人员乘坐险每座50000元，事故发生在保险期内；4.原告朱哲秀和被告韦仿均系舒城县新贸商贸有限公司员工，该公司法定代表人为陶中国，二人在为公司送货途中发生交通事故；5.安徽正源司法鉴定所对原告伤残及护理期、营养期的鉴定意见，原告伤情构成九级伤残，误工、护理、营养期分别为180日、90日、90；5.舒城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书（2020舒劳人仲案字95号）确认：朱哲秀在履行职务过程中发生交通事故，朱哲秀申请了工伤，申请的工伤赔偿范围及赔偿额为：双倍工资差额44000元，工伤保险待遇252199元（一次性伤残补助金44000元，一次性工伤医疗补助金51464元，一次性伤残补助金96495元，停工留薪期工资48000元，护理费8920元，住院伙食补助费1040元，鉴定费280元，交通费2000元），经舒城县劳动人事争议仲裁委员调解，舒城县新贸商贸有限公司除此前已支付给原告的费用外，另行支付原告工伤保险待遇等计170000元。舒城县新贸商贸有限公司已支付。 对本案争议的证据和事实，经庭审举证、质证，本院认证如下：被告陶中国向本院提交了医药费票据，金额为48146.37元；收条5份，金额为46600元，计94746.37元。证明陶中国支付的数额及款项。被告韦仿对此无异议，原告对该证据未发表质证意见，认为其诉请的主体系韦仿，并非陶中国。本院经审查认为，被告陶中国提供的证据符合证据的特征，舒城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确认的“除此前已支付给申请人（指朱哲秀）的费用外，被申请人（指舒城县新贸商贸有限公司）一次性支付原告工伤保险待遇等计170000元”，该表述中的“除此前已支付给申请人的费用外”应指陶中国已支付的94746.37元。本院对该组证据予以确认。 经审理查明，原告朱哲秀和被告韦仿均系舒城县新贸商贸有限公司员工，公司法定代表人为陶中国，公司性质为自然人投资控股，投资人为陶中国。2019年5月26日9时许,被告韦仿驾驶登记在该公司法定代表人名下、车牌号为皖Ｎ×××××的轻型厢式货车为公司送货，在运输途中碰撞了道路设置的限高栏,造成一同送货的车上乘坐人朱哲秀受伤。经交警部门认定，韦仿负该起事故的全部责任。事发后，原告向舒城县劳动人事争议仲裁委员会申请了工伤，经舒城县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原告从舒城县新贸商贸有限公司获得了一次性工伤赔偿款170000元以及此前由陶中国支付的医药及护理等费用94746.37元。肇事车辆在太平洋安徽分公司投保了车人人员乘坐险每坐50000元，事故发生在保险期内。 本院认为，本案当事人对涉案交通事故的发生、原告受伤以及责任划分均无异议，争议的焦点是是原告已经获得了工伤赔偿，能否再就侵权之诉获赔。首先，本案侵权责任主体明确，即舒城县新贸商贸有限公司，受害人和直接侵权责任人韦仿均受雇于舒城县新贸商贸有限公司，二人均是在工作期间，系职务行为。其次，当侵权责任主体和工伤赔偿主体竞合时，受害人只能择一赔偿，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条款明确规定了受害人获得工伤赔偿以外的侵权赔偿条件是“用人单位以外的第三人侵权”，即第三人侵权造成的事故同时满足工伤认定的构成要件，在工伤保险补偿责任与民事侵权损害赔偿责任竞合的情况下，受害人可以向第三人和用工单位分别主张人身损害赔偿和工伤赔偿。但人身损害赔偿与工伤赔偿的责任主体是同一主体，因责任主体及法律关系竞合，被侵权人即劳动者只能选择一种法律关系主张权利。 本案中，原告朱哲秀和侵权人韦仿均系舒城新贸商贸有限公司员工，朱哲秀和韦仿均是在执行舒城新贸商贸有限公司职务过程发生的交通事故。对朱哲秀而言，系在履行职务过程中受到的伤害，符合工伤的构成要件；对韦仿而言，系在履职过程中发生的侵权，其责任主体应为舒城新贸商贸有限公司。相对于原告来说，被告韦仿和舒城新贸商贸有限公司均不是法律规定中的用人单位以外的“第三人”。且原告已选择了工伤赔偿，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定，“工伤赔偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，受害人只能选择一种赔偿。”原告在选择工伤并获赔后，又诉请同一主体再行侵权赔偿缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告韦仿驾驶的车辆虽登记在舒城新贸商贸有限公司法定代表人陶中国名下，但车辆运输系舒城新贸商贸有限公司的职务行为，是在工作过程中发生的交通事故，非陶中国个人行为，且陶中国亦是该公司的法定代表人，公司由其投资控股，故陶中国在本案中的地位也非法律规定中的“因用人单位以外的第三人”。另太平洋安徽分公司认为本案是交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，而原告主张被告承担赔偿的依据是车上人员险保险合同，不宜在本案中一并审理。本院从减轻当事人讼累的角度出发，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的精神，鉴于陶中国在太平洋安徽分公司对肇事车辆投保了车上人员乘坐险，陶中国又支付了受害人医药、护理费等计款94746.37元。依据保险合同约定，太平洋安徽分公司应在保险范围内赔付被保险车辆因交通事故导致车上乘坐人员受伤险50000元。即太平洋安徽分公司赔偿陶中国损失50000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告朱哲秀的诉讼请求； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十日内向陶中国支付赔偿款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2316元，由原告朱哲秀负担1791元，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈先华 书记员李丹 适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。