兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1681号原告：杨敬顺，男，1952年2月15日出生，汉族，退休工人，群众，住兴城市。被告：张哲，女，1985年10月25日出生，满族，个体，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师，执业证号12114201110465633。被告：孙亮，男，1983年11月27日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：苏月，辽宁卓辰律师事务所律师，执业证号12114201911100160。原告杨敬顺与被告张哲、孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敬顺、被告张哲及其委托诉讼代理人卜范刚、孙亮委托诉讼代理人苏月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨敬顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款106000元；2、判令二被告连带给付原告上述借款利息47000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张哲与被告孙亮系合法夫妻，在夫妻共同生活期间为了做生意，被告张哲2016年1月5日向原告借款20000元，借期3个月，借期内利息1000元已付。2017年6月1日被告张哲第二次向原告借款30000元，借期3个月，借期内利息3000元己付。2018年6月1日被告张哲第三次向原告借款60000元，借期1年，利息本金未付。上述借款均发生在二被告夫妻共同生活期间，又用于夫妻共同经营，因此应依法认定为夫妻共同债务，二被告依法应承担连带偿还责任，上述事实有原告出具的《借条》《借款合同》佐证，依照法释(2015)18号第29条(合同法)196条、205条、206条的规定，二被告应偿还上述借款本息其中本金106000元，利息按年利率24%计算为47000元。鉴于上述事实和理由，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。张哲辩称，一、本案是重复起诉，人民法院应直接驳回。本案兴城市人民法院曾以（2019）辽1481民初1189号案于2019员3月26日立案，2019年4月30日审结。双方以调解方式结案。该案件查明，被告张哲曾多次打欠条或借条向原告借款，总额共为140000元。期间被告曾不断地部分还本或利息，经人民法院主持调解，双方达成一致意见，即被告张哲在本调解书生效后再给付原告75000元，双方债务还清。今后双方任何一方都不得再行主张成立。调解后，被告也已将75000元给付了原告。今天原告又以同一事实、同一理由向人民法院再次起诉，违背我国法律关于一事不再理的原则，应直接裁定驳回。二，本案原告所主张的2018年6月1日的借条是原告篡改借条，即原告将2016年的6改写为8，即2018，明显违法。如果原告坚持时间为2018年这一时间事实，则被告请求将2018的8字进行笔迹鉴定。如果鉴定出不是被告的笔迹，则原告构成虚假诉讼，人民法院要对其严惩，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼。孙亮辩称，原告与张哲之间形成借款关系，与我无关，我不应承担任何还款及支付利息等责任，更不应该承担连带责任，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，该笔借款是原告与张哲之间形成的，与我没有任何关系。我对张哲向原告借款的事实并不知情，也没有与原告达成借款关系的意思表示；其次，张哲向原告借款的目的是用于她订购化妆品，而非用于家庭日常生活，而我并不参与张哲的买卖经营，其借款数额也明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。再次，原告在诉状中称2018年6月1日张哲向其借款60000元，而事实上我与张哲在2018年3月26日已经离婚，离婚之后张哲是否与原告形成借款关系与我没有任何关系。该笔借款原告于2019年3月26日将张哲与我作为被告起诉到兴城市人民法院，当时原告撤回对我的起诉，其与张哲之间的借款经他们双方对账已解决，与我没有任何关系。现原告又以同一理由再次起诉，属于重复起诉，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张哲系玫琳凯公司的业务人员，通过吕某被告张哲结识原告杨敬顺。为了生意需要资金周转，被告张哲于2016年1月5日从原告杨敬顺借款20000元，并约定2016年4月6日到期，当时在20000元本金中直接扣留利息1000元给原告杨敬顺，并向原告杨敬顺出具欠条一份。后来双方熟识后，原告杨敬顺于2017年6月1日借给被告张哲30000元，并约定2017年9月1日到期，当时在30000元本金中直接扣留利息3000元，借款用途订购化妆品货款。当时被告张哲与原告杨敬顺双方签订借款合同一份。原告杨敬顺于2018年7月29日借给被告张哲60000元，借款期限从2018年6月1日到2019年6月1日，约定利息第季度6000元，被告张哲于2018年7月29日向原告杨敬顺出具借条一份。在庭审过程中，被告张哲认为原告杨敬顺在此案中提供的相关借款手续均在（2019）辽1481民初1189号案审理过程提供过，属于重复起诉，并要求对原告杨敬顺提供的2018年7月29日的借条做司法鉴定，本院按照鉴定程序办理相关的鉴定事项，但被告张哲于2020年8月26日撤回鉴定申请。庭后，原告杨敬顺于2020年10月12日向本院提交一份声明，针对本金106000元来源予以说明，并自愿放弃第二项诉讼请求。另查明，被告张哲与被告孙亮原系夫妻关系，双方于2018年3月26日办理离婚手续。再查明，原告杨敬顺于2019年3月26日以民间借贷纠纷案由起诉被告张哲、孙亮，本院于2019年4月30日作出（2019）辽1481民初1189号民事调解书。上述事实有原告提供的借款手续、声明，被告提供（2019）辽1481民初1189号案中借款证明、庭审笔录、离婚证复印件及原被告当庭陈述载卷为凭，本院可以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、原告杨敬顺提供的被告张哲借款凭证与（2019）辽1481民初1189号案中相关证据是否系同一借款凭证？2、被告孙亮是否对本案案涉本金承担连带给付责任？原告杨敬顺所提供的借条、欠条及借款合同，应当确认原告杨敬顺与被告张哲之间借贷行为的存在。原告杨敬顺与被告张哲之间所形成的借贷关系是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。被告张哲虽然提供（2019）辽1481民初1189号案中借款凭证及庭审笔录，但无法直接证明本案的案涉本金与（2019）辽1481民初1189号案中借款相雷同。根据日常生活经验法则可以推定，被告张哲在向原告杨敬顺借款出具借条、欠条，那么被告张哲应当在还款时收回借条、欠条，或者由原告杨敬顺出具收款凭证，而本案，被告张哲未能提供相关证据证实其还款的事实，且原告杨敬顺未承认被告张哲已还款的事实。况且被告张哲要求对原告杨敬顺提供的2018年7月29日借条做司法鉴定，但事后又撤回了申请，无法否定借条的真实性。综上，被告张哲以同一理由再次起诉，属于重复起诉，应驳回原告杨敬顺诉讼请求的辩解，本院不予采纳。同理，被告孙亮此项辩称，本院不予支持。纵观借款时间、用途及被告张哲与孙亮的婚姻状况，可认定被告张哲2016年1月5日借款及2017年6月1日借款是二被告婚姻存续期间所借，其用途生意周转，其目的也是增加家庭收入，故此两笔借款，被告孙亮应承担还款义务；被告张哲2018年7月29日借款时，二被告已经离婚，原告杨敬顺未能提供相关证据证实被告孙亮使用此笔借款，故被告孙亮不承担此笔借款的还款义务。本案在庭审后，原告杨敬顺放弃案涉本金的利息，是其合法处分自己权利的行为，并不违反法律法规的规定，本院予以确认。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张哲于本判决生效之日起十日内给付原告杨敬顺借款本金60000元；二、被告张哲于本判决生效之日起十日内给付原告杨敬顺借款本金46000元，被告孙亮承担连带给付责任；三、驳回原告杨敬顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1680元、保全费1270元，由被告张哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年十月十四日书记员  郭丽军