广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11244号原告（反诉被告）：成光寿，男，1986年5月20日，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：马翊中，系广东知荣律师事务所律师。被告（反诉原告）:陈世流，男，1967年10月21日，汉族，住江西省州市。委托诉讼代理人：曾勇，系广东比格律诗事务所律师。第三人:广州市义广成建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区市桥街环城中路63、65、67号梅山大厦2楼整部位206)。法定代表人:陈世流。原告（反诉被告）成光寿与被告（反诉原告）陈世流、第三人广州市义广成建筑装饰工程有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成光寿及其委托诉讼代理人马翊中、被告（反诉原告）暨第三人广州市义广成建筑装饰工程有限公司的法定代表人陈世流及陈世流的委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。成光寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告395512元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年3月到2018年5月之间，合伙一工程项目(多个工地)，该项目为共同合作，收入与支出应该共同获得与承担。原被告合伙的工程项目收入于2019年8月9日对账为1291938元，尚未对账的尾款为123000元(包括保利紫山尾款23000元、广州工地尾款30000元、长华尾款70000元)，总共收入为1414938元，其中，原告暂时拿到收入中的681611元，被告拿到收入中的包括尚未对账的尾款收入为733327元。该项目中，总共支出费用为1331962元，其中原告支付的费用支出为965163元，被告支付的费用支出为366799元。该合作中总共收入为1414938元，原被告应各占一半，即原被告各有收入707469元，则被告应返回收入25858元给原告。该合作中总共支出费用为1331962元，原被告应各承担一半支出费用，即原被告各承担665981元，原告已经承担了费用支出965163元，被告应继续承担费用支出299182元，支付给原告。其中，原告又垫付了282058元(包括微信转账219143元，现金43500元，成房林代付19415元)给被告支付被告的费用支出，被告也给原告垫付了211586元(包括微信转账141062元，现金70524元)做费用支出，则被告应该给原告共计395512元。被告损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益不受侵害，起诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益。审理中，成光寿以数据经核对有误为由，将其第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告184985.32元。陈世流辩称，一、不同意被答辩人全部诉讼请求，原告的事实和理由不能成立。二、经答辩人核算，答辩人无需向被答辩人补偿，而是被答辩人应向答辩人补偿223665.5元，具体如下：1、工程总收入应为：1654327元【951249+703078=1654327】，其中被答辩人拿到的收入应为951249元，答辩人拿到的收入应为703078元。按各50%分配，各应获得收入827163.5元，被答辩人应补偿答辩人124085.5元（951249-827163.5）；2、工程总共支出应为：1952745.9元，其中被答辩人支出费用应为812682元，答辩人支出费用应为1140063.9元。按各50%承担，各应承担支出976372.95元，被答辩人应补偿答辩人163691元（1140063.9-976372.95）；3、被答辩人曾向答辩人支付277058元，答辩人曾向被答辩人支付212947元，答辩人应向被答辩人返还64111元。综合上述被答辩人还应向答辩人支付223665.5元（124085.5元+163691元-64111元）。陈世流向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告支付223665.5给反诉原告。2.请求判令被诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈世流和成光寿、广州市义广成建筑装饰工程有限公司合同协议纠纷一案，陈世流认为无需向成光寿支付款项。相反，成光寿应向陈世流支付223665.5元。数额具体如下：1、工程总收入应为：1654327元【951249+703078=1654327】，其中成光寿拿到的收入应为951249元，陈世流拿到的收入应为703078元。按各50%分配，各应获得收入827163.5元，成光寿应补偿反诉人124085.5元（951249-827163.5）；2、工程总共支出应为：1952745.9元，其中成光寿支出费用应为812682元，陈世流支出费用应为1140063.9元。按各50%承担，各应承担支出976372.95元，成光寿应补偿陈世流163691元（1140063.9-976372.95）；3、成光寿曾向陈世流支付277058元，陈世流曾向成光寿支付212947元，陈世流应向成光寿返还64111元。综合上述1-3，成光寿还应向陈世流支付223665.5元（124085.5元+163691元-64111元）。成光寿反诉答辩称：答辩意见同诉讼请求。第三人广州市义广成建筑装饰工程有限公司述称，同意陈世流的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈世流、成光寿经朋友介绍认识后，于2017年2月左右合伙承接工程项目，双方均有收取工地收入以及支付工地开支，双方口头约定合伙的经营收入、亏损均按1:1的比例负担。2018年5月左右结束合伙关系，原、被告双方曾于2018年8月9日进行对账，双方确认成光寿工地收入为681611元、陈世流工地收入为610327元、微信“陈转成”金额为141062元、微信“成转陈”金额为219143元，并对双方借支项目以及2017年2月-2018年5月每月的工地支出金额及其他支出项目金额进行了确认。因双方在后续结算中存在争议，遂诉至本院。关于成光寿个人收取的工地收入金额。成光寿主张为693981元（681611元+12370元），陈世流对该部分予以确认，但主张在此之外还有以下部分款项未列入，对陈世流主张的未列入的款项部分，本院认定如下：1、24180元（大沥桂江市场），成光寿不予确认，称尚未收到款项，陈世流也未能提交其他证据予以证明，本院不予认定。2、12818元（石基厂德叔），成光寿不予确认，陈世流提交的证据不足以证明其陈述，本院不予确认。3、40000元（百年旺转入），成光寿称该款项实际由陈世流收取，后成光寿从陈世流处取走20000元，双方在2018年8月9日的对账单中有体现，成光寿的收入增加了20000元，陈世流的收入减少了20000元，结合上述40000元的发生时间为2017年4月29日，双方在2018年的对账中理应核对过该款项，对陈世流的该部分款项的主张，本院不予确认。4、120000元（小汽车价值），成光寿只确认当时首付支付了75000元，因为双方均没有继续供车、还款，之后车辆被以租代购的公司收走。本院认为涉案车辆以案外人成房林的名义购买，陈世流主张车辆价值直接计入成光寿的名下，没有法律依据。关于车辆权益双方可另寻途径解决。5、10000元（水厂工地），成光寿称该款项已包含在2018年8月9日的成光寿收入的水厂工地12212元中，陈世流提交的收据显示时间为2017年5月27日，该款项发生在对账日前，陈世流未能提交其他证明予以证明其陈述，对该款项，本院不予认定。6、14770元（收陈荣）、5000元（车辆事故保险收入）、20000元（里仁洞校长现金），陈世流未提供收款证明，成光寿不予确认，本院不予认定。7、21800元（华创工地），虽双方在对账单中确认华创工地成光寿的收入为4200元，但陈世流提供了成光寿出具的10000元收据，且工地记账条上载明的工程费用为26000元，对于差额部分21800元，本院予以认定。8、东晖园玻璃佬50000元。该费用为陈世流预估，成光寿对此予以否认，本院不予认定。因此，成光寿个人收取的工地收入金额为715781元（693981+21800元）。关于陈世流个人收取的工地收入金额。陈世流自认的金额为735896元（610327+95000+30569），主张成光寿多列以下收入：12818元（水厂德叔）、里仁洞校长现金20000元、7000元（朱边村朱志恒）。成光寿对此不予确认，陈世流也未能举证推翻双方在2018年8月9日确认的对账单，对陈世流主张上述款项为多列部分，本院不予认定。因此，陈世流个人收取的工地收入金额为735896元。关于成光寿个人支出金额。双方确认的金额为：2017年2月工地支出1727元、2017年3月工地支出11843元、2017年4月工地支出43215元、2017年5月工地支出78557元、2017年6月工地支出29974元、18683元、23385元、2017年9月工地支出22223元、2017年10月工地支出33326元、2017年11月工地支出45213元、2017年12月工地支出29289元、73193元、2018年2月工地支出70548元、2018年3月工地支出9326元、2018年4月工地支出16708元、40926元、吃饭滴滴8820元、加油费12466元、过路费1028元、装修支出44716元、公司汽车支出20940元、人工工资227403元、铺租支出1100元、成转陈微信支出214143元、陈借成账目支出43500元、成房林代付20611元，以上合计1142863元。双方有异议的金额本院认定如下：1、2017年11月-2018年1月以及2018年3月的工地支出。陈世流主张其中东晖园玻璃佬的开支应予以剔除，原因是成光寿未列出该项目的收入。成光寿对此不确认，称该项目无收入，陈世流未提交其他证据推翻上述对账单，对陈世流的扣减主张，本院不予确认。2、2018年4月工地支出。陈世流主张扣除4386元依据不足，本院不予支持。3、后补未付项目100554元。陈世流对此均不确认，成光寿提交的证据不足以证明上述费用的实际产生以及与本案的关联性，本院对此不予认定。4、人工工资陈世流主张第13项、15项数据有出入，但未能提交证据证明，应以双方对账确认的金额227403元为准。5、东晖园支出8800元。陈世流不确认，成光寿也未能提交证据证明费用的发生，本院不予认定。综上，成光寿的个人支出总额为1142863元。关于陈世流个人支出金额。双方确认的金额为：2017年3月工地支出4702元、2017年4月工地支出5772元、2017年5月工地支出46495元、82774元、52799元、2017年8月工地支出63498元、2017年12月工地支出21161元、2018年1-2月工地支出22810元、2018年3月工地支出12292元、2018年4月工地支出19847元、2018年5月工地支出8949元、铺租支出25700元、后补详单一28847元、后补详单二200434元、106813元、公司装修支出55372元、电话费和房租1158.36元、向原告堂弟支付工资2250元、向蔡海荣支付工资3500元、微信陈转成支出141062元、成借陈账目支出70524元、房成林代付13461元。以上合计：990220.36元。对陈世流主张少列其支出项目情况，本院认定如下：1、少列2017年4月工地支出上手写金额8850元。陈世流称该手写部分为成光寿手写，成光寿未予以否认，本院予以确认。2、铺租支出少列2600元。陈世流提交铺租明细表予以证明，本院予以确认。3、百年旺支出给成光寿的40000元。陈世流主张计入其支出，成光寿不确认，本院不予认定。4、少列后补详单三7345.5元。成光寿不认可，且未经双方确认，本院不予认定。5、河北工地支出267842元。成光寿不予确认，陈世流提交的证据不足以证明其主张，对该项费用，本院不予认定。6、向成光寿的哥哥成房林支付工资15650元。成光寿仅认可4996元，陈世流提交的转账记录中备注预支工资的金额为7000元，对该金额本院予以认定，此外未备注的转账及私人借支部分，本院不予认定。7、陈世流支付的款项31816元、800元、为公司花费4387元、为公司花费6424.98元、为公司支出12720元。对此成光寿均不确认，主张是第三人公司的支出与其合伙无关，陈世流未能提交其他证据证明其主张，本院不予认定。8、支付原告叔叔和哥哥工资2700元、车辆事故费5000元、为公司贷款10万支付的利息18000元，成光寿均不确认，陈世流也未能其他充分证据证明其主张，本院不予认定。综上，陈世流个人支出总额为：1008670.36元（990220.36元+8850元+2600元+7000元）。本院认为，成光寿、陈世流虽未签订书面合伙协议，但双方事实上达成的合伙承揽项目，共享收益、共担风险的合伙关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现合伙关系终止，双方理应对收入、支出进行核算。成光寿的亏损金额为427082元（成光寿的个人支出总额1142863元-收入金额为715781元），陈世流的亏损金额为272774.36元（陈世流个人支出总额为1008670.36元-收入金额735896元），陈世流应向成光寿支付的金额为77153.82元[427082元-（427082元+272774.36元）÷2]。对成光寿主张超过的部分，本院不予支持。对陈世流的反诉请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈世流于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）成光寿支付77153.82元。二、驳回原告（反诉被告）成光寿的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈世流的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4000元，由被告（反诉原告）陈世流负担1729元，由原告（反诉被告）成光寿负担2271元。反诉受理费2327元，由被告（反诉原告）陈世流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  孙剑云人民陪审员  刘 奕二〇二〇年十月十日书 记 员  郭子颖