河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1779号 上诉人（原审被告）：张家口市金阳光广告有限公司，住所地张家口经济开发区纬二路凯地广场A座702。 法定代表人：郭东生，董事长。 委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口通泰广告传媒有限公司，住所地张家口市桥西区明德北大街西山底小区3号楼。 法定代表人：李宝杰，董事长。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，河北隆业律师事务所实习律师。 上诉人张家口市金阳光广告有限公司（以下简称金阳光公司）因与被上诉人张家口通泰广告传媒有限公司（以下简称通泰公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金阳光公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2052号民事判决，将案件发回重审或改判驳回通泰公司的诉讼请求。事实和理由：本案双方争议的是2014年9月24日金阳光公司支付通泰公司的7万元及2015年12月20日支付的7万元的性质问题，一审法院将上述两笔款项均认定为案外人公司支付属于事实认定错误。通泰公司仅提交了一份广告牌租赁合同，实际上双方存在多个租赁标的物，存在长期的合作关系。关于本案诉争的租赁物，双方更是早在2013年就开始合作，先后签订了三份租赁合同，由于双方合作关系密切，且资金往来频繁，因此款项的支付并未严格按照合同约定的期限和数额进行。结合通泰公司提交的合同，租赁期限为2017年9月1日至2018年8月31日，但是合同却在2018年1月签订，显然对双方履行合同的事实不能单独、孤立的看待。经对账，双方争议的两笔7万元款项没有任何的事实基础。金阳光公司属于超额支付，当时签订的最后一份合同就是通泰公司起诉依据的2018年1月签订的合同，签订时，通泰公司的法定代表人口头承诺之前超额支付的部分抵顶后续的租金，但在庭审过程中却对此不予认可。2015年-2016年期间，金阳光公司欲承租通泰公司管理的万全高速口大桥广告位，曾预先支付7万元，但是合作未能达成，通泰公司也未将上述款项退回。金阳光公司提交了转账的证据，通泰公司称该7万元系双方2014年9月1日签订的合同项下825000元款项，但经对账，该部分款项已经支付完毕。可见，此笔7万元并非是通泰公司所主张的合同款，此后通泰公司又改口称该部分款项是郭东生代案外人古钱文化公司支付，这从侧面也反映了通泰公司虚假陈述。一审法院依据与通泰公司具有利害关系的王某的证言作为定案依据，属于证据采信错误，依法应当纠正。通泰公司提交的王某与张玉业的书面说明，从性质上看属于证人证言，有关法律规定证人应当到庭接受询问，由于案外人未能到庭，该份证据不符合法定的证据形式，另外，证明的内容属于证人的个人陈述，以第一人称的叙述方式讲述了金阳光公司的意思表示，该内容具有倾向性，也不具备证明效力。按照常理，如金阳光公司代古钱文化公司偿还债务，那么双方与通泰公司应当具有协议，但通泰公司不能提供证据，以现有的证据不能证实金阳光公司的代付行为。王某的证言存在瑕疵，不具备证明效力，证人出庭作证应当在举证期间届满前提出，经人民法院通知证人签署保证书之后才能进行作证，通泰公司要求证人王某到庭陈述的时间不符合法律规定，一审法院的审理过程存在程序瑕疵。王某的证言内容与事实及常理不符，存在多处矛盾，不足以作为定案依据，王某自行陈述其与通泰公司私交较好，结合通泰公司提供的古钱文化公司的租赁合同，能够看出王某与通泰公司之间存在利害关系，证言证明效力较低。在法庭陈述中，王某多次表示与通泰公司私交好，与通泰公司签订租赁合同之后才和郭东生、赵瑞梅签订三方协议，经过一审庭审的调查，三方协议是在2012年签订，广告位租赁合同的签订日期是在2013年，显然时间先后与王某的陈述不吻合。王某陈述郭东生不愿给其分红，所以双方解除了合伙关系，事实上王某违背了三方协议，郭东生在解除合作关系时已经将10万元合作款退还。对此，王某开始陈述不知情，之后又对此进行辩解，显然陈述内容前后矛盾。如果王某关于郭东生委托其转交7万元的事实及代古钱文化公司支付租金为真实的，那么古钱文化公司所支付的租金数额远超出合同约定的数额，所以王某陈述的内容相互矛盾，无法印证。换作王某的角度考虑，其当然愿意金阳光公司代为承担责任，通泰公司对此也不存在任何的损失，同时保留了向古钱文化公司主张的权利，所以通泰公司与王某之间对本案陈述内容均存在直接的利害关系，不排除双方串通的嫌疑。综上，一审法院将前述的两笔7万元均认定为古钱文化公司支付的合同款属于事实认定错误，损害了金阳光公司的合法权益，请二审法院查明事实，纠正错误判决，维护金阳光公司的合法权益。 通泰公司答辩称，本案诉争的合同是2018年1月8日双方签订的广告牌租赁合同，诉讼标的是该合同项下的租赁费用，此前双方所签订的其他租赁合同已经履行完毕，与本案不具有关联性。诉争合同签订完毕之后，金阳光公司交付了155000元租赁费，尚拖欠120000元的租赁费，对此双方没有争议。金阳光公司所上诉主张的两笔7万元费用与本案诉争的法律关系并不一致，不具有关联性。金阳光公司上诉称该两笔费用的收取没有任何的事实依据是超付的，通泰公司认为通过本案证据来看，金阳光公司的该项主张没有事实依据，而且与常理及财务付款流程相悖。对于金阳光公司上诉称通泰公司曾口头承诺超付部分抵顶后续发生的租金问题，该项陈述内容并不属实，金阳光公司也未能提供证据，另外，从案涉合同履行的情况来看，也不可能存在抵顶的事实。金阳光公司陈述其在2015年-2016年间，欲承租万全高速口大桥广告位，并不存在该事实，该广告牌早已在此时间出租给古钱文化公司，租赁期间自2012年就已经开始。2012年时，郭东生与王某形成合伙关系，投资金阳光广告事业发展部并签订协议，通泰公司与古钱文化公司之间的租赁合同关系，其实也是上述合伙协议项下的项目，具体业务由郭东生进行运行，包括了支付租金及日常的事务。金阳光公司所支付的两笔7万元，与通泰公司、古钱文化公司所约定的租金支付时间相吻合。另外，结合租赁费的实际给付情况，金阳光公司未能严格按照约定的期间给付租金，在此情况下，还能够因欲承租广告位而先行支付租金显然与事实不符。通泰公司在一审中所提交的证据能够形成完整的证据链条，足以证明争议的两笔7万元系古钱文化公司支付的租金，王某的证言符合法定形式，一审中，经过第一次庭审，金阳光公司补充提交新证据，一审法院进行了第二次的庭审，通泰公司也在此期间提供了相反证据，如果金阳光公司认为通泰公司提交证据的时间存在瑕疵，那么一审法院进行的第二次庭审也是违法的。王某的出庭系通过通泰公司提交申请，经一审法庭许可之后进行，不存在程序错误的情形。王某对本案事实知晓，而且法庭中的陈述客观、真实，证言是有效的。至于王某是否与郭东生进行分红，以及通泰公司与古钱文化公司之间合同履行的情况与本案均不具有关联性。通过王某、张玉业的证言以及金阳光广告事业发展部的相关协议等证据，能够还原金阳光公司代古钱文化公司支付租金的事实。通泰公司在庭审中提交的发票接收登记表及三张收据，能够证明郭东生参与了古钱文化公司的广告位租赁合同日常事务管理，负责交付租赁费等一应事务，印证了古钱文化公司与通泰公司所签订的合同实际为金阳光广告事业部协议项下的项目。综上，请二审法院查明事实，驳回金阳光公司的上诉。 通泰公司向一审法院起诉请求：金阳光公司向通泰公司支付《广告牌租赁合同》（编号：张通广P201813-5）项下租赁费120000元及滞纳金82500元（该金额按照合同约定的滞纳金2750元/日，自2018年2月8日计算至2018年3月10日，共计30日）；并支付违约金275元。 一审法院认定事实：2018年1月8日，通泰公司（甲方）与金阳光公司（乙方）签订广告牌租赁合同，该合同载明乙方租用甲方高速公路广告牌发布广告事宜，并载明了广告牌的位置、规格及数量，租赁期限为1年，从2017年9月1日起至2018年8月31日止，租赁费每座桥体（隧道口顶）每面25000元／年，4座桥体（共7面）、2座隧道（4面），一年共计275000元（含税）。付款方式为乙方于本合同签订之日起30日内一次性支付租赁费275000元（含税），甲方可根据乙方支付的金额开具增值税普通发票。违约责任：1、甲乙双方如有一方违约，需向非违约方赔付合同金额的1‰作为违约金。2、乙方未按合同约定的付款期限付款，除应承担本条第一款违约责任外，每推迟一天须按所欠金额的1%缴纳滞纳金，交滞纳金的期限为30天，如超过该期限，乙方仍未支付，甲方有权拆除其广告画面并终止合同，给甲方造成损失的，乙方应承担相应的法律责任。该合同另载明了双方权利义务、不可抗力等其他事项。通泰公司提供银行客户回单显示金阳光公司于2018年8月30日给付租金100000元、2018年9月10日给付租金55000元。金阳光公司对此亦不持异议。通泰公司为证明其对上述所涉广告牌享有出租经营权，提供关于张石高速广告桥体点位行政审批手续延期的请示、行政许可事项相关管理部门意见表、技术评价报告审查意见、准予行政许可决定书及照片等证据。金阳光公司对上述证据的真实性均不持异议。金阳光公司提供双方于2008年至2018年期间签订的租赁合同、协议五份，并陈述双方合同存在延续过程，现在广告牌已经清除不可能再续约了，希望与通泰公司进行彻底的对账。通泰公司对上述合同的真实性不持异议，陈述“除了2018年1月8日签订的租赁合同外，其他合同均已结算完毕，现在不同意对账了，因为以前对过账”。经法院组织，双方表示同意对账，经对账双方对2014年9月24日交纳的7万元及2015年12月20日交纳的7万元存有争议。金阳光公司认为该两笔款项没有事实和法律依据，属于超额支付，应在本案通泰公司主张的租赁费中予以抵扣。通泰公司则主张该两笔款项实为金阳光公司代古钱公司支付的广告位租赁费。为证明上述主张，通泰公司提供了关于组建金阳光广告公司广告事业发展部的决定暨投资人承包该发展部的协议一份、中国银行汇兑支付往账凭证一张、张玉业、王某出具的证明各一份、2013年4月23日通泰公司与张家口古钱文化发展有限公司签订的广告位租赁合同一份、发票接收登记表、发票存根及收据三张等证据。该份关于组建金阳光广告公司广告事业发展部的决定暨投资人承包该发展部的协议的主要内容载明“为健康迅速地发展商业广告事业，为更好地配合有关行政管理部门的公益宣传工作，金阳光公司决定成立广告事业发展部，发展部由王某、赵瑞梅、郭东生三位投资人联合承包，自筹启动资金，独立设帐，自负盈亏。为明确各方责权利，公司与三位投资人订立四方协议如下：一、发展部不得从事违法经营活动，公司为其承担法律责任，以公司名义对外签订业务合同、办理各项行政审批手续以及报税。二、发展部拟筹备二十五万元人民币作为启动资金，其中王某投资十万元，赵瑞梅投资伍万元，郭东生投资十万元，投资比例为2:1:2，三位投资人按此比例追加投资和承担亏损。发展部专用现金管理账号为（建设银行，卡号：62×××92，户名：郭东生）。三、三位投资人按照1:1:1的比例分配税后利润，并按此比例拥有发展部的资产（设立资产台账）和行使议事表决权。以少数服从多数的原则形成统一意见并执行。四、郭东生负责发展部日常事务，召集每月最后一个星期日的发展部月会，向投资人汇报当月财务收支状况、资产状况、上次月会确定任务的进展状况，同时投资人商议确定下月的事业方向和工作重点。月会可由投资人的代理人参加。郭东生有责任随时接受投资人对发展部财务、资产和各项事务状况的质询”。该协议投资人签字处有郭东生、赵瑞梅、王某签字，另盖有金阳光公司印章。签订时间为2012年5月26日。对于该协议的真实性，金阳光公司不持异议，但陈述“该协议第一条明确约定三方开展业务以金阳光公司的名义对外签订合同，因此古钱文化公司与通泰公司签订的广告位租赁合同与金阳光公司无关”。该中国银行汇兑支付往账凭证显示2012年5月28日王某向郭东生的上述账户转款10万元，附言为“王某汇广告费”。金阳光公司对该支付往账凭证不持异议，陈述“该10万元是上述协议约定的投资款，后来因为合作没有达成我们又退回来了，于2013年5月3日退回至古钱文化公司法定代表人张玉业的个人账户。金阳光公司提供了2013年5月3日向张玉业账户转款10万元的转款明细一张，但该转款注明为工程款。对于该笔转款，通泰公司认为注明系工程款，且金阳光公司陈述前后矛盾，不排除支付的是合作利润。张玉业于2019年12月20日出具的证明载明“本人于2006年7月21日成立张家口古钱文化发展有限公司（以下简称古钱公司），在公司担任执行董事职务，系古钱公司的法定代表人。2017年12月21日，古钱公司注销。在古钱公司经营期间，曾与通泰公司签订《广告位租赁合同》，租赁该公司位于南环与西环跨线桥体南侧的广告位，租赁费共计24万元。在此合同的履行过程中，由于古钱公司与金阳光公司存在合作关系，故其中两笔共计14万元的租赁费由金阳光公司的执行董事郭东生代为支付，支付时间分别为2014年9月24日付款7万元、2015年12月20日付款7万元。对于代为付款的事实，当时双方均确认且无异议”。该证明有张玉业签字、捺印。金阳光公司对该证人证言表示不予认可。王某于2019年12月30日出具的证明载明“古钱公司于2006年7月21日注册成立，本人配偶张玉业系古钱公司法定代表人及100%持股股东，本人为该公司实际控制人。古钱公司于2017年12月21日办理注销登记。2012年5月，本人与金阳光公司法定代表人郭东生及赵瑞梅三人共同签订《关于组建金阳光广告公司广告事业发展部的决定暨投资人承包该发展部的协议》，约定由三人共同进行广告投资，并按比例分配投资收益。郭东生为具体投资事务负责人。2012年5月28日，本人向郭东生支付投资款10万元。2013年4月23日，本人以实际控制的古钱公司与通泰公司签订《广告位租赁合同》，租赁该公司位于南环与西环跨线桥体南侧的广告位，租赁费共计24万元。在此合同的履行过程中，由于与郭东生存在前述合作关系，故郭东生分别于2014年9月24日代古钱公司向通泰公司支付广告位租赁费7万元，于2015年12月20日代古钱公司向通泰公司支付广告位租赁费7万元。对于上述付款事实，当时双方均确认且无异议”。该证明有王某签字、捺印。金阳光公司对该证人证言亦表示不予认可。2013年4月23日，通泰公司（甲方）与张家口古钱文化发展有限公司（乙方）签订的广告位租赁合同显示乙方租赁甲方位于南环与西环跨线桥体南侧广告塔，租赁期限8年，从2012年9月1日至2020年8月31日，每年租赁费用3万元，八年租赁费用总计24万元。合同签订之日，乙方支付甲方租赁费10万元，2014年9月1日乙方支付甲方租赁费7万元，2015年9月1日乙方支付甲方租赁费7万元，甲方负责给乙方开具租赁费或广告发布费发票。金阳光公司认为该合同与其无关。该发票存根显示2016年4月26日通泰公司向张家口古钱文化发展有限公司开具三张租赁费发票，总金额24万元。该发票接收登记表显示上述三张发票由郭东生签字予以接收。对于该证据，金阳光公司认为与其无关，不能证明通泰公司的证明目的。该三张收据均系通泰公司出具，分别显示2014年9月24日收到张家口古钱文化发展有限公司（郭东升）交来租赁费70000元；2015年12月20日收到张家口古钱文化发展有限公司交来塔牌租赁费70000元，交款人处写有“郭东升”；2017年8月21日收到金阳光公司租赁费20000元。对于上述收据，金阳光公司陈述“2014年9月24日、2015年12月20日的两张7万元收据无法显示与其有任何关联性，不能证明通泰公司的证明目的”。通泰公司申请证人王某出庭作证，王某陈述“对于上述2014年9月24日、2015年12月20日的两笔7万元，当时我与郭东生还有一个人是合作关系，成立了金阳光广告部，委托郭东生用金阳光广告部操作广告牌租赁的事，当时我们一共集了25万元，我给郭东生账户打了10万元，那个朋友打了5万元，郭东生自己出10万元，广告牌和通泰公司租赁的，一块合作和通泰公司租赁广告牌的，合作是以古钱文化公司的名义租赁的。2013年4月23日古钱文化公司和通泰公司签订的广告位租赁合同是一块合作与通泰公司签订的合同。合作过程是我利用我的人脉与通泰公司租赁广告牌之后，我有我自己的业务就忙得顾不上，这事就由郭东生代表我们三人与通泰公司进行具体的业务运行，租赁费是通泰公司找我，我让郭东生去交钱，交了钱以后我问通泰公司收到没有，通泰收到钱以后发票收据也由郭东生去拿，账目也由郭东生进行保管，我这儿没有账目。郭东生交的租赁费是我们三人一块儿出的钱。我们三人合作因为分利润闹掰了，但是也分过两三万块钱，后来我们就把广告牌卖了。对于金阳光公司提供的2013年5月3日向张玉业账户转款10万元，当时我与通泰公司有一笔7万元的款项需要我支付，我爱人张玉业是古钱文化公司的法定代表人，具体账目是张玉业与郭东生进行沟通的，这10万元其中7万元由我爱人直接付通泰公司了，剩下3万元相当于利润我自己留下了，郭东生向我爱人转款的10万元是我们一块合作的收益。金阳光公司没有给我退过投资款。《关于组建金阳光广告公司广告事业发展部的决定暨投资人承包该发展部的协议》，我们三个人当时一块写的这个协议，最后合作过程中发现郭东生账目混乱，我们就发生了些不愉快，我们来往就少了，郭东生也不管了，我在2019年把这块牌子收回来的。因为我个人与通泰公司私交比较好，通泰公司签合同也比较认可我和古钱文化公司，所以就以古钱文化公司与通泰公司签订合同，没有以金阳光公司与通泰公司签合同。另一方面金阳光公司已经与通泰公司有过很多份合同，如果再以金阳光公司与通泰公司签订合同比较混乱”。金阳光公司认为证人的证言存在多次前后矛盾，叙述不清，不能作为定案的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，根据双方提供的证据及陈述内容，可以证实从2008年双方即开始租赁合同法律关系，由金阳光公司租用通泰公司的高速公路广告牌，至2018年1月8日双方最后一次签订租赁合同，对租赁广告牌的情况、租赁期限、租赁费等事项进行了约定，现该合同所涉租赁期限已届满，通泰公司要求金阳光公司给付该合同项下所欠租赁费120000元，金阳光公司对未支付该120000元不持异议，但辩称其曾于2014年9月24日交纳的7万元及2015年12月20日交纳的7万元属于对之前租赁费超额支付的部分，应在通泰公司主张的租赁费中予以抵扣，通泰公司则认为该两笔款项系金阳光公司代古钱公司支付的广告位租赁费。对于该两笔款项能否抵扣通泰公司主张的租赁费问题，法院结合双方提供的证据并依据证据规则分析认定如下：通泰公司提供的张家口古钱文化发展有限公司原法定代表人张玉业及实际控制人王某的证言显示由于郭东生、赵瑞梅、王某及金阳光公司存在合作投资广告经营的关系，后以王某实际控制的古钱公司名义与通泰公司签订广告位租赁合同，上述2014年9月24日交纳的7万元及2015年12月20日交纳的7万元均为郭东生代古钱公司交纳的广告位租赁费，王某亦出庭陈述了上述事实，通泰公司亦提供了由郭东生、赵瑞梅、王某、金阳光公司签署的《关于组建金阳光广告公司广告事业发展部的决定暨投资人承包该发展部的协议》及通泰公司与古钱公司签订的《广告位租赁合同》、收据、发票存根等证据予以佐证，尤其是该两笔款项的收据中体现了“收张家口古钱文化发展有限公司（郭东升）交来租赁费70000元”、“收到张家口古钱文化发展有限公司交来塔牌租赁费70000元，交款人处写有郭东升”，且该两笔款项的发票均是由通泰公司向古钱公司开具，但发票接收人为郭东生。即通泰公司提供的上述证据亦能形成证据链使其有理由相信该两笔款项系由郭东生代古钱公司所付租赁费用。如金阳光公司对该两笔款项存有争议，应与古钱公司、张瑞飞等主体另行予以处理。故综合上述分析，金阳光公司提出的就上述两笔款项抵扣通泰公司主张的租赁费用的意见不能成立，不予采纳。另，对于通泰公司主张的滞纳金、违约金之诉讼请求，虽然双方合同约定“甲乙双方如有一方违约，需向非违约方赔付合同金额的1‰作为违约金。乙方未按合同约定的付款期限付款，除应承担本条第一款违约责任外，每推迟一天须按所欠金额的1%缴纳滞纳金……”但该约定标准显属过高，法院结合金阳光公司的违约情况、通泰公司的损失情况及双方约定的付款期限，确定金阳光公司以欠付款120000元为本金，从2018年2月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担违约金较为合理。判决：一、张家口市金阳光广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口通泰广告传媒有限公司广告牌租赁费人民币120000元，并以120000元为本金，从2018年2月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担违约金；二、驳回张家口通泰广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，金阳光公司与通泰公司对于双方签订的租赁合同均不持异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为双方争议的两笔7万元费用是否为金阳光公司支付的租金；通泰公司主张的租金及违约金是否具有事实及法律依据。经一审法院组织双方进行对账，对2014年9月24日及2015年12月20日支付的两笔7万元存在争议，通泰公司认为该两笔费用系金阳光公司代古钱文化公司支付，金阳光公司主张系其支付通泰公司的租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，通泰公司和金阳光公司对于各自提出的该两笔7万元的性质应当提供证据加以证明。通泰公司提交的租赁合同、收据、收据接收单、金阳光公司与王某等人的合作协议及证人证言，能够形成完整的证据链条，一审法院对此予以采信并不违反法律规定。金阳光公司认为王某出庭陈述的内容存在前后矛盾，且自行陈述与通泰公司私交较好，其证明内容效力存在瑕疵，不能作为定案依据。虽然王某对其与金阳光公司法定代表人郭东生之间的合作出资、分红情况陈述前后不一，但该陈述内容与本案争议事实并不存在直接的关联性。关于合伙投资广告部并签订协议的事实，金阳光公司予以认可，且王某的爱人张玉业系古钱文化公司的法定代表人，二人实际经营公司，郭东生负责广告部的日常经营事宜，其代表古钱文化公司支付租金亦符合常理。王某即便陈述与通泰公司私交较好，但该项陈述仅能够说明其证言证明效力较低，仅凭该份证言不能作为认定本案事实的依据，但结合通泰公司提交的其他证据，郭东生在支付两笔7万元后，领取了收据，收据中载明系古钱文化公司交付的租金，郭东生对此并未及时提出异议，通泰公司通过郭东生支付租金及代为领取收据的事实，亦有理由相信该支付行为系基于金阳光公司与王某的合伙关系而发生。结合以上证据，能够达到通泰公司的证明目的，金阳光公司认为该两笔费用系其支付的租金的主张，不具有事实依据，本院不予支持。关于金阳光公司陈述其支付两笔7万元系意欲承租位于万全区高速公路桥体广告牌而预先支付的主张，因其未能提供相应的证据予以证明，通泰公司对此亦不予认可，且该广告牌已由古钱文化公司承租，故金阳光公司的该项主张不具有事实依据，本院不予支持。金阳光公司认为如将本案诉争的两笔7万元认定为其代古钱文化公司支付，则通泰公司与古钱文化公司之间的租赁合同在履行期间内发生的租金已超额支付，不符合常理。通泰公司在接受该两笔费用的时候，其与古钱文化公司的合同尚未履行完毕，在此情况下，上打租金的情况并不违反常理，至于双方是否超额支付租金，与本案并非同一的缔约双方，一审法院对此未予处理符合法律规定。金阳光公司可基于其同王某的合伙关系，另行主张权利。关于违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金阳光公司未能在约定的期间履行给付租金的义务，应当承担违约责任，但以约定的方式计算违约金数额畸高，一审法院以同期贷款利率予以调整符合法律规定。 综上所述，张家口市金阳光广告有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342元，由张家口市金阳光广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 钟海山 审判员 马瑞云 二〇二〇年十月二十七日 书记员 田 佳