山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7634号原告：王发杏，男，1978年11月29日生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：李德辉，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。被告：城阳区千顺通达装卸队，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区，统一社会信用代码：92370214MA3F2J7F6W。经营者：刘千，男，1990年1月5日生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛昌辉物流有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区玉霞路西段南侧，统一社会信用代码：91370214MA3C82A57W。法定代表人：黄秀昌，该公司经理。原告王发杏与被告城阳区千顺通达装卸队（以下简称千顺通达装卸队）、被告青岛昌辉物流有限公司（以下简称昌辉物流公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王发杏及其委托诉讼代理人李德辉，被告千顺通达装卸队委托诉讼代理人徐显龙，被告昌辉物流公司法定代表人黄秀昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王发杏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年8月15日至今存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求确认与被告千顺通达装卸队之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年8月15日，入职到被告千顺通达装卸队工作，从事装卸工工作，约定月工资8000元。入职后被告千顺通达装卸队将原告安排到被告昌辉物流公司从事装卸工作。双方未签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2019年8月18日，原告在工作过程中受伤，被告拒不为原告申请认定工伤。请求依法判如所请。被告千顺通达装卸队辩称，原告所诉与事实不符，原告与千顺通达装卸队之间不存在劳动关系，千顺通达装卸队未将原告安排到昌辉物流公司工作，2019年8月18日千顺通达装卸队与昌辉物流公司之间没有发生业务关系，因此原告所诉与事实不符，不应确认与千顺通达装卸队之间存在劳动关系。被告昌辉物流公司辩称，原告不属于昌辉物流公司员工，昌辉物流公司与千顺通达装卸队之间从2019年8月18日开始存在业务关系，来了车以后，昌辉物流公司就给千顺通达装卸队打电话，千顺通达装卸队安排两个人过来卸车，昌辉物流公司支付给干活的卸车费，一般都支付给千顺通达装卸队经营者，有的时候经千顺通达装卸队同意由干活的带回去。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.微信聊天记录截图打印件7张，证明2019年8月9日，原告进入城阳区千顺通达装卸队工作，由负责人刘千将原告派至第三方进行货物装卸作业，原被告双方存在劳动关系。千顺通达装卸队质证：对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，从该证据上下联系来看，无法证明原、被告之间存在的是劳动关系，特别是2019年8月18日原告与千顺通达装卸队之间没有任何的交流，因此对于原告在何处，千顺通达装卸队并不知情，并非千顺通达装卸队安排的。昌辉物流公司质证：不清楚。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案的事实加以确认。2.通用门(急)诊病历1份、住院病案一宗、微信收款记录打印件2张，证明2019年8月18日，千顺通达装卸队负责人刘千将原告指派至昌辉物流公司从事货物装卸工作，原告在工作过程中受伤，受伤后昌辉物流公司老板拨打120，后原告被送至城阳区第三人民医院就诊，在医院门诊时，刘千以其另外一名员工段海松的名义就诊，在门诊病历第一页右下角，有刘千的签字，在办理住院和出院手续的时候，均以原告的名字办理；通过微信收款记录，可以证明，原告于2019年8月15日、16日、17日均在昌辉物流公司为千顺通达装卸队工作。千顺通达装卸队质证：对微信转账记录真实性无法确认，因该转账记录是昌辉物流公司与原告之间的转账记录，可以看出是他们之间直接发生的业务关系，与千顺通达装卸队无关，结算方式不符合劳动关系要件；病历上面刘千的签字捺印，没法证明双方之间存在劳动关系，对住院病案的真实性无异议，但该组证据无法证明原告与千顺通达装卸队之间存在劳动关系。昌辉物流公司质证：对该组证据真实性无异议，微信转账是昌辉物流公司法定代表人经刘千同意转给原告的装卸费。本院认证：同对1号证据的认证。3.千顺装卸公司名片1张、原告手机通话记录打印件一宗，证明刘千的电话为137××××1164，原告自2019年8月9日5:27，就与该号码通话联系，直至2019年8月14日，自2019年8月15日开始原告与刘千的另外一个电话138××××5351进行联系，直至2019年8月25日；原告与刘千的微信聊天记录中，刘千明确告知原告以后联系、拨打138××××5351号码，该证据也能够证明原告与千顺通达装卸队存在劳动关系。千顺通达装卸队质证：对名片的真实性不认可，上面并不是刘千的名片，并且名片具有随意制作性，在随意一个办公用品部都可以制作；对通话记录打印件真实性无法确认，且仅仅通过电话联系来确认双方的劳动关系明显属于证据不足，其证据无法证明原告主张。昌辉物流公司质证：无异议。本院认证：同对1号证据的认证。二、被告昌辉物流公司提交的证据1.微信聊天记录打印件10张、黄秀昌与刘千通话录音光盘1张及书面整理材料，证明原告系千顺通达装卸队的员工，黄秀昌问刘千员工受伤的情况，以及千顺通达装卸队给员工买保险的问题。原告质证：真实性无异议，从聊天记录可以看出千顺通达装卸队给昌辉物流公司提供工人从事劳务，原告与千顺通达装卸队存在劳动关系，与昌辉物流公司不存在劳动关系；从录音可以看出原告是千顺通达装卸队招聘的工人，其未给原告缴纳社保，没有签订劳动合同，是千顺通达装卸队安排原告到昌辉物流公司从事装卸工作。千顺通达装卸队质证：真实性不认可，未提交原始载体；从微信聊天记录及通话内容来看，看不出具体受伤者是谁，无法从该证据中看出受伤者与谁存在劳动关系，相反，从内容来看是刘千协助黄秀昌办理相关的事宜，因此该证据无法证明原告与千顺通达装卸队存在劳动关系。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案的事实加以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原告王发杏到被告千顺通达装卸队从事装卸工工作，双方未签订劳动合同，千顺通达装卸队未给王发杏缴纳社会保险。2019年8月18日，王发杏在根据千顺通达装卸队安排到被告昌辉物流公司从事装卸时受伤，经青岛市城阳区第三医院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。王发杏受伤后再未到千顺通达装卸队工作。王发杏为确认劳动关系，于2020年5月14日以千顺通达装卸队、昌辉物流公司为被申请人，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认申请人与被申请人自2019年8月15日至今存在劳动关系。该仲裁委审查后决定：对申请人与被申请人千顺通达装卸队、昌辉物流公司之间劳动争议一案不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是原告王发杏与被告千顺通达装卸队之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中,千顺通达装卸队和王发杏均具有合法的主体资格，王发杏从事的装卸工工作也是千顺通达装卸队的业务组成部分。且王发杏提交的与千顺通达装卸队经营者刘千的微信聊天记录、刘千在王发杏的门诊病历上的签字捺印、被告昌辉物流公司的陈述及昌辉物流公司法定代表人黄秀昌与刘千之间的微信聊天记录、通话录音（黄秀昌“你那干活的怎么样”，刘千“骨折”；黄秀昌“你抓紧换吧，都有保险你现在”，刘千“我这边给他操作操作看看吧，能弄尽量给他弄上”；刘千“这个人刚来，没有保险，这不刚来四、五天”、“这两天我一直给他跑着呢”；黄秀昌“你上了医院去看了”，刘千“我这两天天天在那”；黄秀昌“来了就得买，你这样不都麻烦了”，刘千“都得买，一般我这边八固定干了才给他买，今天来了明天走我怎么给他买”），上述证据已形成完整的证据链，能够证实原、被告存在劳动关系以及受伤的事实。上述证据已形成完整的证据链，能够证实王发杏与千顺通达装卸队存在劳动关系以及受伤的事实。故王发杏要求确认自2019年8月15日至今与千顺通达装卸队存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:确认原告王发杏与被告城阳区千顺通达装卸队自2019年8月15日至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告城阳区千顺通达装卸队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵丕杰二〇二〇年十月十四日书记员  张玉全