上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5193号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海俪珂度贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋延增，执行董事兼总经理。被告：上海振珑实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵卫兵，职务不详。被告：宋延增，男，汉族，1986年10月27日出生，住福建省福安市。三被告共同委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)事务所律师。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海俪珂度贸易有限公司(以下简称俪珂度公司)、上海振珑实业有限公司(以下简称振珑公司)、宋延增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理。经审理发现不宜适用简易程序,于2020年6月4日裁定转为普通程序,并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凡、被告俪珂度公司、振珑公司、宋延增的委托诉讼代理人李开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告俪珂度公司归还原告借款本金4,800,000元；2.判令被告俪珂度公司向原告支付欠付借款利息798,800.42元(期内息以480万元为基数，自2015年1月6日至2016年1月5日，按照年利率7.56%计算，金额为362,880元；逾期利息以4,800,000元为基数，自2016年1月6日至2017年7月17日，按照年利率7.56%计算，金额为555,753.21元，总计为918,633.21元，扣除被告归还过6期利息119,832.79元)；3.请求判定被告振珑公司、宋延增对上述借款本金利息承担连带清偿责任；4.由上述被告承担本案全部诉讼费用，包括公告费、财产保全费等。事实和理由：2015年1月6日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告俪珂度公司签订《流动资金借款合同》，约定被告俪珂度公司向大连银行上海分行借款480万元，借款期限12个月，自2015年1月6日至2016年1月5日，借款利率为年利率基础7.56%；逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。为了担保上述债务的履行，大连银行上海分行与被告振珑公司、宋延增签订《保证合同》，合同约定保证人振珑公司、宋延增对被告俪珂度公司的债务承担连带保证责任。2015年1月6日，大连银行上海分行向被告俪珂度公司发放借款480万元。但是借款到期后，被告俪珂度公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。此外，被告宋延增系被告俪珂度公司的唯一股东，应对被告俪珂度公司的涉案债务承担连带清偿责任。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。被告俪珂度公司、振珑公司、宋延增辩称，被告宋延增在原案件中申请鉴定，证明保证合同和无限责任担保承诺书上签字的捺印不是本人，因此对保证合同不认可。被告俪珂度公司和振珑公司认为大连银行和东方资产公告不能直接发生法律效果，合同约定的是先按合同地址送达，不能送达情况下才能进行公告送达。被告有明确住所地，非下落不明，根据民事诉讼法不能直接公告送达，被告俪珂度公司认为本案诉讼时效已过，被告振珑公司认为保证期间已过，无需承担责任。被告俪珂度公司2015年已经不再经营，2018年处于吊销，一人公司股东资格和股东混同应当满足人格混同的条件，九民纪要对混同是指财务混同、账本混同，被告2015年已经没有实际经营，不可能发生人格混同。被告宋延增不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年12月30日，大连银行上海分行(贷款人)与被告俪珂度公司(借款人)签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告俪珂度公司向大连银行上海分行借款480万元，借款用途为采购控制面板，借款期限自2015年1月6日至2016年1月5日，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率5.6%，浮动比例为上浮35%，借款利率为年利率7.56%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。2014年12月30日，大连银行上海分行与被告振珑公司签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《保证合同》。保证合同约定，被告振珑公司对被告俪珂度公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。被告振珑公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。2015年1月6日，大连银行上海分行向被告俪珂度公司发放贷款480万元。被告俪珂度公司未按约还本付息，仅于2015年1月21日至2016年9月21日期间先后支付利息共计119,832.79元。2017年5月17日，大连银行上海分行与东方资产上海分公司在《文汇报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行上海分行与东方资产上海分公司处签署的《债权转让合同》，大连银行上海分行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司上海市分公司。中国东方资产管理公司上海分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产上海分公司履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第46号中列明，借款人为俪珂度公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为振珑公司、宋延增和案外人张某某。此后，大连银行上海分行(甲方)与东方资产上海分公司(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与东方资产上海分公司已于2017年4月21日签订《债权转让合同》，约定由东方资产上海分公司受让大连银行截至2017年3月20日账面本金余额为5.17亿元的不良资产包。2.为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于上述合同及双方协商约定，由甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告俪珂度公司借款合同项下以2017年3月20日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人俪珂度公司截至2017年3月20日的贷款余额4,800,000元，欠息765,371.21元。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，下同)与乙方(即原告，下同)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人俪珂度公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2017年3月20日该债权本金余额为4,800,000元；第3条约定，自2017年3月20日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第407号中列明，借款人为俪珂度公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人被告振珑公司、宋延增和案外人张某某。经审理查明，被告俪珂度公司成立于2010年7月2日，注册资本为50万元，企业类型为自然人独资有限责任公司，被告宋延增系俪珂度公司股东。另查明：原告因涉案借款纠纷于2019年2月15日向本院起诉三被告[案号为(2019)沪0105民初3792号]，原告在该案中以被告宋延增签署《保证合同》为由，要求被告宋延增对被告俪珂度公司公司的债务承担连带保证责任。案件审理过程中，被告宋延增对原告提交的《保证合同》的真实性提出异议并申请司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对原告提交的落款日期为2014年12月30日的《保证合同》和《无限责任担保承诺书》落款处被告宋延增的签名及捺印进行了司法鉴定。2020年6月11日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2020]技鉴字第350号《司法鉴定意见书》。该意见书的鉴定意见为原告提交的落款日期为2014年12月30日的《保证合同》和《无限责任担保承诺书》落款处被告宋延增的签名不是被告宋延增本人所写、捺印不是本人所留。被告宋延增为此支付鉴定费30,600元。原告于2020年3月5日撤回对该案被告的起诉。以上事实，有《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、《司法鉴定意见书》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《文汇报》的联合公告、被告俪珂度公司的国家企业信用信息公示报告和被告俪珂度公司的大连银行上海分行对账单及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：1、本案两次债权转让在文汇报上刊登债务催收联合公告可否产生在保证期间内向被告振珑公司主张权利以及诉讼时效中断的法律效力？2、被告宋延增就案涉债务应否承担连带清偿责任？1、关于本案两次债权转让在文汇报上刊登债务催收联合公告可否产生在保证期间内向被告振珑公司主张权利以及诉讼时效中断的法律效力？本院认为，《诉讼时效制度规定》第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，根据最高人民法院关于该司法解释的理解与适用，该条但书所指另有特别规定，主要指《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院对的答复》(法函[2002]3号)以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》，上述规定系基于不良债权众多、债务人众多情形下，国有银行(包括国有控股银行)及其受让人难以一一通知，或者一一通知耗费成本等考虑，规定了特定主体可以采取公告的方式催收债权，对于公告的媒体虽然限定了报纸的级别，即全国或者省级有影响的报纸，但未限制报纸的发行地。据此，大连银行股份有限公司、中国东方资产管理公司、嘉兴沪信等主体通过在文汇报上刊登催收联合公告的方式向被告俪珂度公司、振珑公司、宋延增主张权利，符合上述特别规定，并无不当，应认定债权人已在保证期间内向振珑公司主张权利并产生起算以及中断诉讼时效的法律效力，故振珑公司应就本案债务承担保证责任。故被告振珑公司关于本案两次债权转让在文汇报上刊登债务催收联合公告不能产生在保证期间内向被告振珑公司主张权利以及诉讼时效中断法律效力的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于被告宋延增就案涉债务应否承担连带清偿责任？本院认为，被告俪珂度公司系一人有限责任公司，被告宋延增系其股东。依照我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案审理过程中，被告宋延增未能举证证明被告俪珂度公司的公司财产独立于股东自己的财产，依法应分别对被告俪珂度公司债务承担连带责任。综上所述，大连银行上海分行与被告俪珂度公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告俪珂度公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告俪珂度公司按约还本付息。被告振珑公司与大连银行上海分行签订《保证合同》，明确对被告俪珂度公司的债务承担连带保证责任，约定的担保范围为主债权本金、利息、罚息等，应对被告俪珂度公司的前述债务承担连带保证责任。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。被告宋延增并未在《保证合同》上签字、捺印，故其对被告俪珂度公司不承担保证责任，相关的鉴定费依法应由原告承担。但被告宋延增系被告俪珂度公司的唯一自然人股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告要求被告俪珂度公司偿还借款本息、要求被告振珑公司、承担保证责任以及要求被告宋延增承担连带清偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告上海俪珂度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金4,800,000元；二、被告上海俪珂度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下自2015年1月6日至2017年7月17日止的利息798,800.42元；三、被告上海振珑实业有限公司对被告上海俪珂度贸易有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任；被告上海振珑实业有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海俪珂度贸易有限公司追偿；四、被告宋延增对被告上海俪珂度贸易有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,830.40元，由被告上海俪珂度贸易有限公司、上海振珑实业有限公司、宋延增共同负担；鉴定费30,600元,由原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  缪景好二〇二〇年十月三十日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。