云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4259号原告：赵琳，女，1972年6月10日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。委托诉讼代理人：刘瑞和，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳盛璟新城投资开发有限公司，住所地景洪市勐罕镇曼听村委会曼广浓村小组。统一社会信用代码：91532801693077675W。法定代表人：徐争，职务：总经理。委托诉讼代理人：祝艳萍，四川海帆律师事务所律师，一般授权代理。原告赵琳诉被告西双版纳盛璟新城投资开发有限公司（以下简称“盛璟新城公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵琳及其委托诉讼代理人刘瑞和，被告盛璟新城公司的委托诉讼代理人祝艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告支付苗木款242460元；2、判令被告从2013年4月1日起至付清上述款项之日止，按年利率6%向原告支付资金占用利息。截至2020年7月1日，总计利息101833元，两项合计344293元。事实与理由：2011年8月，原告通过朋友认识被告盛璟新城公司（原名：西双版纳楠景新城投资开发有限公司）的董事长童启强。被告盛璟新城公司在景洪市景新城规划项目，需要在大道两旁种植油棕树，让原告帮忙联系800株成年油棕树。后原告在景洪市热作所订了800株油棕树，童启强与工程部的相关人员到现场查看并予以认可。2011年12月5日，原告与被告工程绿化部的经理付发志签订了两份合同，约定被告向原告订购800株油棕树，合同单价为450元／株。苗木款在验收合格后即时付清。签订后，付发志以童启强出差为由，未能盖章，并告知原告可以运送油棕树。2011年12月6日，原告分批运输了800株油棕树到被告种植现场，种植后被告觉得不够，又向原告追加了227株油棕树。全部种植完毕后，双方于2011年12月17日进行了验收，总价为462,150元。2012年1月，被告向原告支付了苗木款100,000元。2012年下半年，原告催款，被告以部分苗木不符合标准为由将总价变更为442,460元，原告予以认可，但仍未支付尾款。经原告再三催收，被告于2013年3月支付苗木款100,000元。2012年5月原告定居昆明，多次电话催收，经办人电话不接，短信不回。原告多次催收，被告均以各种理由推脱。2017年5月以后，被告的投资人和股权几次变更转让，法定代表人两次更换，经多次催收未果，现诉至法院。被告盛璟新城公司辩称：1、原告赵琳未提供采购合同，不能确认买卖的真实性。原告提供的验收表未加盖被告公司印章，且验收表中载明的验收人王龙和付发志早已离职，无法确认当时是否系被告员工，无法确定双方之间存在买卖合同关系。2、即使双方存在买卖合同关系，苗木款的剩余款项并非242,460元。根据原告所述“合同单价为450元/棵，苗木款在验收合格后即时付清”的约定，支付苗木款的前提条件是验收合格，原告提交的验收表显示只有表一序号1、2、3、5、9、10共258棵显示合格，表二序号1-7号共408棵显示合格，据此，应付苗木款总金额为299,700元［（258+408）×450］，扣除已经支付的200,000元，余款为99,700元。3、即使双方存在买卖合同关系，原告主张被告支付剩余苗木款的诉讼请求已超过法律诉讼时效的规定，不应受法律保护。根据原告诉状所述“苗木款在验收合格后即时付清及验收时间为2011年11月17日”，被告第一次付款时间为2012年1月，证明双方达成了合意，诉讼时效开始计算；2013年3月再次付款100,000元，诉讼时效中断后重新计算，诉讼时效的截止日期为2016年3月。虽然原告主张2013年以后向被告催收过，但未提供相应的证据，据此，原告的诉请已过法律规定的诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告赵琳的起诉是否超过法律规定的诉讼时效，是否存在中止或中断的情形；2、原告赵琳与被告盛璟新城公司是否成立买卖合同关系，被告盛璟新城公司是否应当向原告赵琳支付苗木款及资金占用利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告赵琳的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评析如下：原告赵琳提交的企业信息登记信息，该证据来源于企查查，真实、合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告赵琳提交的西双版纳楠景新城投资开发有限公司苗木验收表、西双版纳盛璟新城投资开发有限公司说明及经济合同会签单，均无被告的盖章，虽然有付发志、王龙等人的签字，但根据现有证据无法确定付发志、王龙等人系被告的员工，且被告不予认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予采信。被告盛璟新城公司未向本院举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告赵琳自述于2011年12月5日与被告工程绿化部的经理付发志签订了两份合同，约定被告向原告订购800株油棕树，合同单价为450元/株，苗木款在验收合格后即时付清。2011年12月6日，原告赵琳分批向被告提供油棕树1027株，经双方验收后苗木款合计462,150元。被告于2012年1月、2013年3月分两次向原告支付了苗木款200,000元。原告赵琳以被告尚欠苗木款242,460元为由诉至本院。另查明：被告西双版纳盛璟新城投资开发有限公司的原名为西双版纳楠景新城投资开发有限公司。被告盛璟新城公司股权结构曾发生过变化。根据原告赵琳的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：关于原告赵琳的起诉是否超过法律规定的诉讼时效，是否存在中止或中断的情形，以及原告赵琳与被告盛璟新城公司是否成立买卖合同关系，被告盛璟新城公司是否应当向原告赵琳支付苗木款及资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案中，原告赵琳自述于2011年12月5日与被告工程绿化部的经理付发志签订了两份合同，原、被告双方对苗木款金额进行了结算，并于2012年1月、2013年3月分两次向原告赵琳支付了苗木款200,000元。本院认为，根据原告赵琳所述，双方之间可能成立买卖合同关系，因其买卖行为发生在民法总则实施前，诉讼时效为二年，截至2013年3月被告最后一次付款，诉讼时效发生中断，应当重新计算二年至2015年3月，至原告赵琳于2020年8月5日诉至本院时止，本案已超过法律规定的诉讼时效。原告赵琳认为被告内部股权多次变更，且多次向被告催收，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。即使被告盛璟新城公司内部股权发生多次变更，但其诉讼主体自始存在，股权变动并不影响原告主张权利，据此，原告赵琳主张被告盛璟新城公司支付苗木款242,460元及资金占用利息（从2013年4月1日起至付清上述款项之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院不予支持。对被告盛璟新城公司主张原告赵琳的起诉已过法律规定的诉讼时效的辩解，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵琳的诉讼请求。案件受理费6,464元，减半收取3,232元（实收3,232元），由原告赵琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  虞兵二〇二〇年十月二十二日书记员  苏发