江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7642号原告：戚军，男，1979年3月1日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府），住所地苏州高新区科普路**科技大厦。法定代表人：毛伟，高新区管委会副主任、虎丘区区长。委托诉讼代理人：金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州高新旅游产业集团有限公司，，住所地苏州高新区狮山路西法定代表人：顾俊发，董事长。委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。原告戚军与被告苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）（以下简称:新区管委会）、苏州高新旅游产业集团有限公司（以下简称:苏高新旅游公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审判。2020年1月14日、2020年8月10日，本案公开开庭进行了审理，原告戚军，被告新区管委会的委托诉讼代理人金莉萍，被告苏高新旅游公司的委托诉讼代理人王晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚军向本院提出诉讼请求：1、判令苏高新旅游公司违法解除劳动合同；2、判令新区管委会即苏州乐园违法用工；3、判令苏高新旅游公司支付违法解除劳动合同赔偿金15万元；4、判令新区管委会和苏高新旅游公司共同补发2008年2月至2019年11月的双倍工资差额56.8万元；5、判令被告新区管委会即苏州乐园与原告存在劳动关系；6、判令苏高新旅游公司出示的公司规章制度不适用于本案；7、判令两被告共同补发2018年9月至2019年11月的工资17万元。事实与理由:苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会回避了苏州乐园、原告、新区管委会和苏高新旅游公司之间的相互关系，故意混淆是非，对本案作出错误裁决。上述关系可以概括为以下四点：1、苏州乐园是一个由新区管委会成立且隶属于新区管委会管理的目前法人证书失效的全民事业单位。2、苏高新旅游公司是一个来历不明的中外合资企业，其与苏州乐园不存在合法关系。3、原告在苏州乐园工作至今已12年，劳动合同是原告在不知情的情况下与苏高新旅游公司签订，劳动合同没有约定原告在苏州乐园工作，2018年10月31日，苏高新旅游公司以旷工为名解除了劳动合同。4、新区管委会对苏高新旅游公司的法定代表人具有绝对的控制权。本案的起因是所谓的苏州乐园搬迁，原告被骗至森林世界筹建处工作，由于原告签订了岗位确认书，并坚守承诺工作于森林世界筹建处，导致工资被停发，如今只能天天到新区管委会处等待安置，所谓的苏州乐园搬迁就好似一场精心安排的骗局。本案中仲裁委没有核实证据，没有查清事实，没有依法裁决，包庇新区管委会和苏高新旅游公司。另外,因原苏州乐园是新区管委会的一个部门，是被告设立的全民所有制的事业单位，法人证书长期失效，新区管委会作为设立的机构应承担所有的后果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新区管委会辩称：原告对新区管委会的请求缺乏事实和法律依据，新区管委会不具有建立劳动关系用人单位的主体资格，且与原告之间无建立劳动关系的意思表示和行为。根据（2019）苏05民终7647号二审民事判决书中法院认定的事实，原告于2006年6月起与本案苏高新旅游公司建立劳动关系，不可能与新区管委会产生任何劳动关系，因此新区管委会不是本案适格被告，请求法院予以驳回。被告苏高新旅游公司辩称：原告原系苏高新旅游公司员工，于2006年入职，苏高新旅游公司将其安排在苏州乐园欢乐世界景区工作，并向其支付工资，为其缴纳社保。后双方于2016年签订无固定期限劳动合同。2017年11月苏州乐园欢乐世界景区闭园搬迁，经原告与苏高新旅游公司协商一致，将其安排至森林世界筹建处工作，双方的劳动合同继续履行。原告的工资、社保仍由苏高新旅游公司发放和缴纳。2018年6月因苏高新旅游公司工作需要，安排原告至苏州乐园森林水世界工作。原告于2018年9月要求重新回到森林世界筹建处工作，并不服从苏高新旅游公司的工作安排。苏高新旅游公司多次与原告沟通无果，向原告发送了通知函和告知函，要求其根据苏高新旅游公司的要求到岗工作，如不按照要求到岗，将根据公司的规定和相关法律规定对其进行处理。但原告仍未按照苏高新旅游公司的要求到岗工作，持续旷工一个多月。后苏高新旅游公司在征求工会意见后，于2018年10月31日作出解除决定，并送达给原告。原告作为苏高新旅游公司的员工应当遵守苏高新旅游公司的规章制度，接受苏高新旅游公司的工作管理。原告无故旷工严重违反了法律和苏高新旅游公司的相关规定，苏高新旅游公司对其作出解除的决定所依据的事实清楚，程序合法，系合法解除，不应当支付赔偿金。原告主张的两倍工资差额以及补发工资无事实和法律依据，不应当得到支持。经审理查明，苏高新旅游公司成立于1994年9月28日，成立之初，原企业名称为苏州市新区娱乐发展有限公司，1995年6月22日经核准变更企业名称为苏州乐园发展有限公司，2017年11月8日再次经核准变更为现企业名称苏高新旅游公司。苏州新区高新技术产业股份有限公司(以下简称:苏高新股份公司)系被告苏高新旅游公司的股东。2006年6月，原告入职原苏州乐园发展有限公司，从事设备维修管理工作。2016年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同书，约定：无固定期限劳动合同起始时间为2016年1月1日；原告根据苏州乐园发展有限公司的要求，经过协商,从事后者安排的工作，后者可根据工作需要和对前者业绩的考核结果，按照合理诚信原则，依法变动前者的工作岗位，前者服从后者安排；前者的工作地点为技保中心，根据后者工作需要，可以变更工作地点。2017年11月，因苏州乐园欢乐世界搬迁闭园，被告苏高新旅游公司就闭园后定岗定编及人员分流安置方案等问题向股东苏高新股份公司进行了请示。苏州乐园发展有限公司需调出员工97人，其中有71人需调至森林世界筹建处工作，原告戚军在该71人之列。2017年11月2日，原告戚军与苏州乐园发展有限公司达成《岗位确认书》一份，确认：技保中心部门员工戚军于2017年11月1日到森林世界筹建处景区的技术岗位报到上班，经与该员工协商确认，其同意并在指定时间到上述岗位报到工作。2018年1月2日，原告至森林世界筹建处工作。2018年6月起，原告被派往森林水世界（小镇）工作。2018年9月2日，森林水世界结束营业。2018年9月3日起，原告未经被告同意回到森林世界筹建处。但因森林世界筹建处并无相应岗位，而森林水世界结束营业后，原地的森林小镇开始营业，故被告苏高新旅游公司要求原告回到同样工作地点的森林小镇工作。原告未服从上述工作安排，自2018年9月3日起，一直未至森林小镇工作。在此期间，被告苏高新旅游公司向原告发放了工资，并为原告交纳社会保险至2018年11月。2018年9月13日，被告苏高新旅游公司作出《通知函》和《告知函》，并送达原告。《通知函》载明：苏高新旅游公司多次发送短信给原告，告知原告已经连续多天未到岗上班且未办理请假手续，也未与领班反馈未上班原因，现通知原告在2018年9月14日到现岗位正常上班。《告知函》载明了根据公司的相关规定，无故旷工的法律后果。2018年10月15日，被告向苏高新旅游公司工会委员会发送《苏州高新区旅游产业集团有限公司关于拟解除员工劳动合同的征询函》，告知工会因包括原告在内的三名员工连续多天无故旷工，拟解除与相关人员的劳动合同，请工会知悉并给予意见和建议。工会于2018年10月18日作出《意见函》，同意被告解除与相关人员的劳动合同。2018年10月31日，被告作出《苏州高新区旅游产业集团有限公司解除戚军劳动合同决定通知书》，以原告的旷工行为严重违反公司规定以及双方合同约定为由解除了和原告之间的劳动合同，并于当日送达原告，原告在通知书上签字称“我是森林世界筹建处的员工，不属于贵公司的管理”。后，原告戚军作为申请人（被申请人为苏高新股份公司）向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人与被申请人从2018年1月2日起存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2018年10月、11月工资14000元；3、被申请人支付申请人2018年1月2日至今未签订劳动合同的双倍工资70000元。2018年12月25日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字〔2018〕第586号《仲裁裁决书》，裁决:对申请人的仲裁请求均不予支持。原告对此不服，遂于法定期间内诉至本院。后本院作出（2019）苏0505民初53号民事判决书，判决：驳回原告戚军的全部诉讼请求。后原告不服，提起上诉。2019年10月24日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终7647号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另，原告戚军在中院二审判决作出前作为申请人又向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人苏高新旅游公司违法解除劳动合同；2、被申请人新区管委会即苏州乐园违法用工；3、被申请人苏高新旅游公司支付违法解除赔偿金15万元；4、两被申请人共同补发未签劳动合同双倍工资56.8万元；5、两被申请人共同补发2018年9月至2019年11月工资17万元。2019年12月4日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2019】第954号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人苏高新旅游公司支付申请人2018年9月工资人民币1772.33元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂于法定期间内诉至本院。诉讼中，被告苏高新旅游公司确认：自2018年9月起未再向原告发放工资，但为原告缴纳社会保险至2018年11月；2018年9月至11月期间，原告社保中个人应承担部分也由被告垫付，对于仲裁委裁决的2018年9月工资也无异议。另查明，被告苏高新旅游公司2014年1月3日修订并实施的《苏州乐园人事管理手册》第三章“员工纪律与行为规范”第三条“考勤制度”第4项规定：员工无特殊原因不得请事假，因特殊原因请事假，应书面提出请假申请，报经部门经理审批同意后，提交管理中心一部方可请事假。事假3天以上（含3天），需经分管领导批准。凡未经同意则视为旷工。第七章“奖惩”第二条“惩罚”第3项规定：凡有下列行为之一者为“严重违纪”，经由所在部门、工会、管理中心协商，报总经理会议决定后，处以罚款或待岗或辞退等处置措施：A、连续无故旷工≥3日，或1月内累计旷工达3日，或1年内累计旷工≥5日者……注：违纪辞退视解除劳动合同，不发补偿金。上述《苏州乐园人事管理手册》修订过程中征求了苏州乐园发展有限公司工会委员会的意见并对员工进行了公示告知。而苏高新旅游公司于2018年6月7日通过民主程序制定实施并向员工公示告知的《员工手册》第三章“考勤制度”第4条“旷工处理规定”：旷工一次除当日不计发工资外，另计违纪一次并扣发年度绩效考核奖金10%。连续旷工三日(含)以上者、年度累计旷工超过七日(含)者，以开除处理，公司不负责一切赔偿事宜。还查明,2018年9月11日，苏州高新区便民服务员在“寒山闻钟”网站上答复网民投诉时就森林世界筹建处的性质回复称：新苏州乐园筹建处为苏高新股份公司组建的临时机构，员工均由各子公司借调，上访同志的劳动关系都签署于苏高新旅游公司，现已由旅游集团派专人协调处理上访员工的职位薪酬问题。再查明，1993年10月14日，苏州市人民政府苏州新区管理委员会向苏州市编制委员会报送苏新管（93）102号《关于建立苏州乐园的请示》。同年11月1日，苏州市编制委员会办公室作出苏编办字（1993）92号《关于建立“苏州乐园”的批复》，主要内容为：同意建立“苏州乐园”，为独立核算的全民所有制事业单位，相当于科级建制，隶属新区管委会领导；核定人员编制200名；所需人员经费自收自支。2001年，苏州市事业单位登记管理局向高新区编办复函称，2001年，根据国务院《事业单位登记管理暂行条例》要求，实行事业法人全国统一初始登记，原各省颁发的事业法人登记证书同时作废。苏州被列入第一批全国统一登记的试点市。经查询，自2001年开始，苏州乐园和苏州乐园管理处均未按照条例要求，到事业单位登记管理机关办理初始设立登记手续。因此，该单位原法人证书已经失效，不具备事业法人运行的基本条件。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁决定书、解除劳动合同通知书、工作证、苏新管（93）102号文件、苏编办字（1993）92号文件、关于苏州乐园管理处有关法人登记事项的复函、劳动合同、社保缴费明细、民事判决书、通知函、告知函、拟解除员工劳动合同的征询函、意见函、解除劳动合同决定通知书、员工手册、会议通知、会议记录、会议签到表和公示照片、苏州乐园人事管理手册、回复函和公示照片以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，用人单位为了维护正常的生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且向劳动者进行了公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位各项规章制度，服从用人单位劳动管理和工作安排，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原、被告双方在合同中明确约定了被告可根据工作需要变更原告的工作地点，也约定了被告可根据工作需要和对原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则依法变动原告的工作岗位，原告服从被告的安排，故被告在双方劳动合同履行过程中因原告原工作场所苏州乐园欢乐世界景区闭园搬迁而通知原告到苏州上班，并非不合情理，亦合乎双方约定。原告在被告多次通知的情况下，无正当理由拒不至被告新安排的岗位报到，时间长达数十天，应视为原告旷工，被告依据通过民主程序制定并进行了公示的《苏州乐园人事管理手册》或是《员工手册》关于旷工之相关规定,在征询工会意见后解除与原告的劳动合同，并无不妥。事实上，在劳动者和用人单位之间，劳动者和用人单位除了均应遵守规章制度之外，双方还存在着约定义务以及其他依据诚实信用原则而应承担的合同义务，本案中，被告调整原告的工作岗位系基于客观情况的变化，且调整的范围也系合理，原告在此情况下自称在原工作地点继续等待安排工作长达数十天，显属失当，被告据此解除和原告的劳动合同合乎情理。故被告系合法解除与原告的劳动合同，无需支付原告赔偿金。本院对原告要求判令被告苏高新旅游公司违法解除劳动合同，并支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告苏高新旅游公司补发工资的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，2018年9月2日前，原告正常出勤，而自2018年9月3日起，原告未服从被告工作安排，一直未至森林小镇工作，上述行为构成旷工，按照被告《员工手册》之规定，旷工当日不计发工资，故被告应补足原告2018年9月2日前出勤工资，而原告再行要求被告发放之后的工资，显属不合理，本院不予支持。又鉴于被告对仲裁委按照原告9月13日前正常提供劳动折算的2018年9月工资1772.33元无异议，本院予以确认，被告应予以发放。关于原告主张要求被告苏高新旅游公司支付二倍工资的请求，本院认为，根据查明的事实，原告与被告苏高新旅游公司劳动关系存续期间已签订劳动合同并履行，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。而原告主张被告苏高新旅游公司的规章制度不适用于本案的诉请，未经仲裁前置程序，也明显缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告主张其与全民事业单位苏州乐园存在劳动关系的诉请,未经仲裁前置程序，本院不予理涉。而原告主张其违法用工的诉请，本院认为，根据查明的事实，原告戚军于2006年6月入职被告苏高新旅游公司处，双方于2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同，在职期间，原告所有的工资报酬均由苏高新旅游公司发放，社会保险也由苏高新旅游公司缴纳，故原告的人身依附性显然隶属于被告苏高新旅游公司，原告和被告苏高新旅游公司之间存在劳动关系。且，根据苏州市事业单位登记管理局向高新区编办复函称，自2001年开始，苏州乐园和苏州乐园管理处均未按照条例要求，到事业单位登记管理机关办理初始设立登记手续。因此，该单位原法人证书已经失效，不具备事业法人运行的基本条件。综上，原告的上述请求明显缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告向被告新区管委会提出的各项主张，本院认为，一方面，如前所述，原告和被告苏高新旅游公司之间存在劳动关系；另一方面，被告新区管委会系国家行政管理机关，亦不具备建立劳动关系之用人单位主体资格，且双方并无建立劳动关系的意思表示与行为，故对原告向被告新区管委会提出的各项请求，本院概不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十条、第三十九条、第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州高新旅游产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戚军2018年9月工资1772.33元。二、驳回原告戚军的其他诉讼请求。如采用转帐方式支付，请汇入原告戚军指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，帐号：62×××67。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告戚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  龚春华二〇二〇年十月十九日书记员  施鸿敏