四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1523行初14号 原告：赵小英，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托代理人：丁容，系原告大姑子，女，1973年12月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托代理人：罗永强，天津天关律师事务所律师。执业证号：××。 被告：江安县自然资源和规划局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道东段74号。统一社会信用代码：115112230087165055。 法定代表人：陈阳，局长。 出庭负责人：曾成，副局长。 委托代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：××。 被告：江安县人民政府，住所地：江安县江安镇竹都大道中段。 法定代表人：宿斌，县长。 委托代理人：缪崇文，江安县司法局职工。 委托代理人：郭志强，江安县司法局职工。 第三人：江安县土地收购储备交易中心，住所地：江安县江安镇竹都大道。统一社会信用代码：125112237547036501。 法定代表人：罗昌彬，主任。 委托代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：××。 原告赵小英不服被告江安县自然资源和规划局（以下简称自规局）作出的《责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号与江安县人民政府（以下简称县政府）作出的《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号），向本院提起行政诉讼，并将江安县土地收购储备交易中心（以下简称收储中心）列为第三人。本院于2020年4月27日立案受理后，于2020年5月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭对本案进行了审理，原告赵小英及其委托代理人丁容、罗永强，被告自规局出庭负责人曾成及委托代理人王永江，被告县政府的委托代理人缪崇文、郭志强，第三人收储中心的法定代表人罗昌彬及其委托代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自规局于2019年9月11日作出《责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号），认定原告赵小英户座落在江安镇××村××组的房屋所在的集体土地，已经四川省人民政府（川府土〔2016〕717号）文件批准征收。对该宗土地已按程序实施了征收补偿安置，征收土地“三费”和地上附着物及青苗补偿款已全部拨付到位。因原告与征收部门未能在签约期限内对安置补偿达成协议，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定向原告作出《责令交出被征收土地的行政决定书》，责令原告交出土地。原告不服向县政府提起行政复议，县政府经审查后于2019年11月28日作出《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号），维持原《责令交出被征收土地的行政决定书》。 原告赵小英诉称，原告在四川省宜宾市江安县有合法房屋，2019年9月11日，被告江安县自规局对原告作出《责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号，以下简称《决定书》），《决定书》引用收储中心2019年5月30日向原告发出的《房屋拆迁安置补偿通知书》（江土储补通（2019）11号，以下简称《通知书》），作为补偿安置原告的具体标准、规定和事实依据，责令原告交出土地。原告认为《决定书》认定事实错误，程序和实体均严重违法，应予撤销，依法申请行政复议，被告县政府经复议后，作出维持决定。原告认为，案涉征收土地程序违法，江安县机构编制委员会办公室《关于印发的通知》（江编办［2004］83号）无法律、行政法规依据，违法授权，应依法确认不合法，不适用本案；收储中心依据违法授权，违法制作发出《通知书》，违法增加原告的行政义务；《决定书》认定事实和适用法律错误;被告江安县自规局在行政复议中，违反公正原则，有错不纠，认定事实和适用法律错误，侵犯原告的合法权利，原告依法提起行政诉讼，请求：一、依法判决撤销自规局《责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号）；二、依法判决撤销县政府《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了下列证据，1.原告身份证明，拟证明原告适格；2.收储中心《房屋拆迁安置补偿通知书》（江土储补通（2019）11号）复印件，拟证明收储无法律、行政法规依据，未告知原告救济权利，违法增加原告的行政义务；3.自规局《责令交出被征收收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号），拟证明自规局案涉决定，以《通知书》认定的事实、通知内容为依据，认定事实、适用法律错误；4.县政府《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号）复印件，拟证明县政府有错不纠，认定事实、适用法律错误；5.江安县机构编制委员会江编办〔2004〕83号通知复印件，拟证明无法律和行政法规依据违法授权，不合法，不适用本案；6.自规局《政府信息公开申请答复书》（江资源规划答〔2019〕2号）复印件，拟证明自规局没有委托收储中心制作、送达案涉通知；7.自规局《政府信息公开申请答复书》（江资源规划答〔2019〕3号）及附件2、附件3、附件4复印件，拟证明案涉征收土地程序违法；8.县政府关于《邱继全等一百二十名同志任免职的通知》江府干〔2007〕2号文件复印件，拟证明案涉机构编制行为系行政行为，机构编制文件系法定可以诉请审查的文件，案涉第三人应当依法承担法律责任，如已经撤销或者职权变更，则由继续行使其行政职权的行政主体承担。 二被告及第三人的质证意见均为：对原告提交的8组证据三性均无异议，但对其证明目的不予认可。 被告自规局辩称，我局依法对原告作出的《决定书》，在查明的事实、适用法律、法规和相关政策以及程序上符合法律规定，应当得到维持，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.自规局作出的《决定书》事实清楚，合法有据。2016年10月10日，四川省人民政府以《四川省人民政府关于江安县2016年第二批城市建设用地的批复》（川府土〔2016〕717号）文件批准对江安镇洋码头村干鱼塘组部分集体土地予以征收，原告赵小英的房屋位于该批次建设用地征收集体土地范围内。我局依法按程序对该批次用地的报批资料及《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》在相关网站进行了公开，并在洋码头村村办公室村务公开栏将《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》分别于2016年11月18日和2017年1月10日进行了张贴公告，要求被征地人员在2016年11月22日至12月16日到我局办理征地补偿登记手续，原告逾期未办理。2012年1月12日，县政府与江安镇洋码头村干鱼塘组签订了《国家征收土地补偿协议书》，征收了该组的土地21991.9平方米，支付给该组土地补偿费等合计1482694元。第三人收储中心对原告的房屋进行登记，查明原告家庭人口2人，登记房屋面积255.32㎡，其中砖混结构137.99㎡，滴水6.75㎡；砖木83.93㎡，滴水26.65㎡。收储中心经与原告多次协商，均因原告的安置补偿要求超出补偿安置政策规定，未能在签约期限内与收储中心签订房屋拆迁补偿安置协议。按照《江安县征地拆迁补偿安置办法（暂行）》（江府发〔2013〕87号）和《江安县县城区征地拆迁安置补偿实施方案》（江府办发〔2013〕72号）文件规定的补偿标准，收储中心于2019年5月30日对原告赵小英作出了《通知书》，并于同年6月3日送达原告，通知安置原告60平方米的住房一套，地点在江安县××安置点，置换房屋后另有房屋补偿款163711元。原告在期限内既不联系座谈补偿安置又不搬迁。2019年8月6日，收储中心将163711元补偿费拨付到江安县公证处设立的中间账户供原告随时支取，并于同月30日将公证书送达原告。2019年9月11日，我局向原告赵小英作出了涉案《决定书》，责令原告赵小英自收到本决定之日起十五日内自行搬迁，交出土地，逾期我局将依法申请人民法院强制执行。并告知原告赵小英救济途径。同月17日，我局向原告送达该《决定书》，原告拒绝签字。2.自规局作出《决定书》适用法律正确。对原告适用的补偿标准依据的是《江安县征地拆迀补偿安置办法（暂行）》（江府发〔2013〕87号），该文件规定的补偿标准是依据《四川省人民政府关于同意宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》川府函〔2012〕125号）制定的；我局责令原告交出被征收土地决定的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条规定。3.关于收储中心的主体问题。根据江安县编办下发的江编办83号通知，收储中心是我局直属的自收自支事业单位，其受我局委托开展工作产生的法律后果由该局承担。设立收储中心的文件不属于行政诉讼法的受案范围，原告以收储中心的成立不合法，收储中心无权作出补偿通知的理由不能成立。 被告自规局向本院提交了下列证据、依据：1.四川省人民政府川府土〔2016〕717号文件关于江安县2016年第2批城市建设用地的批复、县政府征收土地公告；2.江安县国土资源局征地补偿安置方案公告；3.《江安县2016年第二批城市建设用地勘测定界红线图》；4.国家建设征收集体土地补偿安置协议书、领款单、分配方案分配明细表；5.原告赵小英及家人的户籍信息；6.座谈记录；7.结算表、征地拆迁建筑物清点丈量登记表、建、构筑物补偿计算表；8.江土储补通（2019）11号房屋拆迁安置补偿通知书、送达回证及张贴通知书的照片；9.江安县公证处（2019）川江安证782号公证书、送达回证；10.江土征字〔2019〕6号责令交出土地决定书、送达回证；11.《四川省人民政府关于同意宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕125号）、《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（宜府发［2012］23号）、《江安县县城区征地拆迁安置补偿实施方案》（江府办发［2013］72号）；12.江安县机构编制委员会办公室江编办〔2004〕83号《关于印发《江安县土地收购储备交易中心机构编制方案》的通知》；13.土地管理法的相关规定（节选）。以上证据拟证明原告房屋所在宗地被依法征收，土地补偿费等已支付给村民组。原告的房屋面积及附属设施已经丈量计算，原告亦签字确认，房屋的补偿款已转入中间账户已供其随时支取等。 原告的质证意见为：不同意第1组证据证明内容和目的，不能证明自规局案涉行政征收程序和实体合法，且征收标准过低；对第2组证据合法性不认可，补偿标准过低；对第3组证据真实性和关联性不认可，无文字说明，不能辨认出红线，无法证明与案涉被征收房屋有关联；对第4组证据的合法性和证明内容和目的均不认可，未经过原告确认，程序不合法；对第5组证据无异议；对第6组证据合法性和证明内容不认可；对第7组证据真实性、合法性和证明内容均不认可；对第8、9、10、11、12组证据真实性、合法性、证明内容和目的不认可；对第13组证据的合法性、证明内容和目的不认可，系引用合法规定作违法行为。 被告县政府及第三人收储中心的质证意见为：对被告自规局举证出示的证据均无异议。 被告县政府辩称，1.原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。寄送给原告的《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号）的邮政特快专递于2019年11月30日签收，原告在收到《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号）后于2020年4月1日才向人民法院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限十五日。2.自规局作出的《决定书》，事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，应予维持。原告户的房屋所占用的宅基地已经省政府批准征收，征收后，江安县多次与原告协商补偿事宜，因原告提出的要求超出了现行补偿安置政策规定，未能达成补偿安置协议，作出了《通知书》送达了原告，原告对本户的安置补偿已了解，但仍然不办理补偿事宜，自规局将应支付给原告的房屋拆迁安置补偿款提存在江安县公证处，安置房屋面积及地点已定，其补偿是到位的，但原告不领取补偿款也不交出被征收的土地，已经影响了国家建设征收土地，为此，江安县自规局作出《决定书》，责令原告交出已被征收的土地，是其职责所在，是符合法律规定的。县政府作出的《行政复议决定书》（江府复决字〔2019〕5号）认定事实于法有据，程序合法，适用法律正确，应予维持。县政府依法受理了原告的复议申请，保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法性。3.关于原告认为《安置办法》已经失效问题。县政府于2013年12月30日印发了《江安县征地拆迁补偿安置办法（暂行江府发〔2013〕87号〕，是根据《四川省人民政府关于同意宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》〈川府函〔2012〕125号）和《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》宜府发〔2012〕23号）制定的，涉及的房屋拆迁补偿标准与以上两个文件规定的补偿标准一致，该两个文件目前仍然有效，在没有新补偿标准出台的情况下，按照《安置办法》的规定执行并无不当，且该文件县政府也未明确废止。 被告县政府向本院提交了下列证据：1.邮政快递查询单及邮政快递送达单据；2.原告邮寄提供的行政复议材料（行政复议申请书、身份证复印件、自规局作出的《责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号）、江安县机构编制委员会江编办〔2004〕83号通知、江安县土地收购储备交易中心作出的《房屋拆迁安置补偿通知书》（江土储补通〔2019〕11号）、邮政收件单据；3.行政复议受理材料：受理通知书（江府复受字〔2019〕7号）、行政复议答复通知书（江府复答字〔2019〕7号、县政府行政复议法律文书送达地址确认书、送达回证、邮寄送达单据；4.《听证告知书》江国土资听（告）字〔2016〕12号及送达回证；《不需听证的说明》复印件；《江安县2016年第二批城市建设用地勘测定界红线图》复印件；《四川省人民政府关于江安县2016年第二批城市建设用地的批复》（川府土〔2016〕717号)复印件；《县政府征收土地公告》及张贴照片复印件；《江安县2016年第2批城市建设用地征地补偿安置方案》及张贴照片复印件；《国家建设征收土地补偿协议书》和领款单复印件；座谈记录及图片复印件；《公证书》及送达回证；《江安县土地收购储备交易中心房屋拆迁安置补偿通知书》（江土储补通〔2019〕11号）及送达回证；《自规局责令交出被征收土地的行政决定书》（江资源规划决〔2019〕5号）及送达回证；《江安县征地拆迁补偿安置办法（暂行）》（江府发〔2013〕87号）；《江安县县城区征地拆迁安置补偿实施方案的通知》（江府办发〔2013〕72号）；5.维持行政复议决定书（江府复决字〔2019〕5号）、送达回证、邮寄送达单据。以上证据拟证明原告起诉已过法定起诉期限，原告申请行政复议后县政府及时受理，经审查后原行政行为合法正确，县政府依法作出决定并送达相应文书。 原告的质证意见为：对被告县政府出示的证据与被告江安县自规局出示的证据相同的，质证意见同对自规局证据的质证意见。针对不同的证据部分，对第1组证据证明内容和目的不认可，应以江安县人民法院收到材料收据为准，未过起诉期限；对第2组证据的合法性不认可；对第3组证据无异议；对第4、5组证据证明内容和目的、真实性、合法性均不认可。 被告自规局及第三人收储中心的质证意见为：对被告县政府举证出示的证据均无异议。 第三人收储中心述称，收储中心对原告依法作出的房屋补偿安置通知的行为合法，不应当成为本案的当事人。理由如下：1.收储中心对原告作出的补偿通知书在程序上合法、适用法律正确。本案的征收土地的程序合法，对于原告的安置符合相关政策规定，没有损害原告的合法权益。2.收储中心不是本案的诉讼主体。收储中心属于江安县自规局的直属事业单位，负责江安县全县集体土地统一征收工作。原告对收储中心的相关行为不服提起行政诉讼的，应当以江安县自规局为被告，而不是以所谓查明事实为由将收储中心列为被告第三人。3.江安县机构编制委员会办公室属于党委序列的机构，其机构的设置不属于行政诉讼法受案范围，原告要求对该机构设置成立的合法性进行审查于法无据。 第三人收储中心未提交证据。 综合原告、被告双方的举证、质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的1-8组证据，二被告及第三人对其证据“三性”均无异议，本院对该8组证据的“三性”予以采信。被告自规局提交的第1组至4组证据系被告作出决定的前置性依据，本院予以采信；第5组证据原告无异议，本院予以采信；第6组证据是测量原告房屋及其他附属设施时产生，有丁彪的签名确认，本院对该证据予以采信；第7组证据座谈记录系作出决定书后产生，本院不予采纳；第8组证据是收储中心根据授权，依据测量情况和补偿标准作出，本院予以采信；第9组证据证实收储中心已将163711元安置补偿款打入中间账户的事实，本院予以采信；第10组证据系本案争议通知书及送达情况，对其真实性予以采信；第11组证据无证据证明其已失效或被撤销，本院予以采信；第12组证据原告亦作为证据提交，对于其真实性本院予以采信；第13组依据系被告作出决定书的法律依据，本院予以确认。被告县政府提交的第1-5组证据，系其作出行政复议决定的依据及送达情况，对其真实性本院予以采信。 经审理查明，江安县人民政府根据《四川省人民政府关于江安县2016年第二批城市建设用地的批复》（川府土〔2016〕717号），于2016年11月17日作出征收土地公告，征收包括原告房屋所在地的江安镇洋码头村干鱼塘组0.2546公顷集体土地。2017年1月9日，原江安县国土资源局作出征地补偿安置方案并公告。2012年1月12日，县政府与江安镇洋码头村干鱼塘组签订了《国家征收土地补偿协议书》，征收了该组的土地21991.9平方米，支付给该组土地补偿费等合计1482694元。经查，原告家庭人口2人，登记房屋面积255.32㎡，其中砖混结构137.99㎡，滴水6.75㎡；砖木83.93㎡，滴水26.65㎡。依据《江安县征地拆迁补偿安置办法（暂行）》（江府发〔2013〕87号）和《江安县县城区征地拆迁安置补偿实施方案》（江府办发〔2013〕72号）之规定，收储中心对于原告的房屋及附属设施进行了丈量清点并计算出补偿的具体明细。但对于原告的房屋拆迁安置，因原告提出要求过高，与县人民政府公告的补偿标准不符，双方经多次座谈协商未果。2019年5月30日，收储中心对原告赵小英作出了《房屋安置补偿通知书》，并于同年6月3日送达原告，通知安置原告60平方米的住房一套，地点在江安县商贸城安置点，置换房屋后另有房屋补偿款163711元。2019年8月6日，该补偿费已拨付到江安县公证处设立的中间账户供原告随时支取。被告认为已对原告进行了安置和补偿，原告没有交出土地的行为违反了土地管理法规，遂作出本案所涉《责令交出土地决定书》并送达原告。原告不服该决定书，向被告县政府提起行政复议申请，县政府受理后依法向原告送达了行政复议受理通知书等相关法律文书。2019年11月28日，县政府作出江府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，维持自规局作出的涉案《责令交出土地决定书》，并告知原告在收到该复议决定书之日起15日内可提起行政诉讼。当日，县政府将涉案《行政复议决定书》直接送达给自规局和邮寄送达给原告。原告对原行政行为及行政复议决定均不服，特向本院提起行政诉讼，提出如上请求。 另查明，原告就本案最早于2019年12月6日向本院递交行政起诉状及部分证据，后又修改诉状后再次提交。 本院认为，被告县政府于2019年11月28日作出《行政复议决定书》并邮寄送达给原告，原告收到后于2019年12月6日向本院递交行政起诉状，原告的起诉在法定的起诉期限内。 人民政府征收集体所有土地的行为是一个较为复杂的行政行为，各级政府及部门在各自权限范围内予以实施，故本院仅对本案中自规局作出《责令交出土地决定书》和县政府作出《行政复议决定书》的合法性进行审查。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”。据此，行政机关在实施征地拆迁工作中作出责令交出土地决定的，应当参照上述规定的条件执行。本案中，在涉及原告房屋及其他附属设施进行安置补偿时，含原告使用的集体土地在内的江安镇洋码头村干鱼塘组的集体土地已被省人民政府批准征收，江安县人民政府据此公告了《江安县人民政府征收土地公告》，被告按照程序将《江安县国土资源局征地补偿安置方案公告》进行了公告，江安县土地收购储备交易中心已与江安镇小坝村河咀组已签订了《国家建设征收集体土地补偿安置协议书》，并将征收土地的“三费”拨付完毕，证明征收工作已经付诸实施。收储中心向原告发出了《房屋拆迁安置补偿通知书》，并对原告进行了安置房和补偿金方式的补偿安置，相应补偿款亦存入了公证处设立的中间账户待原告随时支取，本案系原告拒绝接受安置补偿。土地被征收后，原告应该依照法律规定及时交出土地，由于原告至今没有交出土地，致使该征收工作不能正常进行，被告自规局据此依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出《责令交出土地决定书》的事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确。被告县政府受理原告的行政复议申请后，在法定时限内向原、被告送达了相关法律文书，在依法审查了被告自规局作出的江资源规划决〔2019〕5号《责令交出被征收土地行政决定书》的相关程序、主要事实和法律依据后依法作出江府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》的行为在主体、程序及法律适用方面均符合法律规定。因此，对于原告提出的撤销江资源规划决〔2019〕5号《责令交出被征收土地行政决定书》和江府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》的请求，本院依法不予支持。 庭审中，原告主张江安县机构编制委员会办公室《关于印发的通知》（江编办〔2004〕83号）不合法，要求判决该通知不适用本案，本院认为行政诉讼法是调整行政机关与行政相对人之间关系的法律，江安县机构编制委员会属于党的机关，不是行政机关，其办公室作出的通知不属于行政诉讼受理的范围。对原告该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告赵小英的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 薛 亮 审判员 刘作强 审判员 熊彩霞 二〇二〇年十月二十五日 书记员 宋依林