广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8963号原告：广州市禧来贸易有限公司，住址广州市荔湾区龙津中路526号2806房。法定代表人：周碧香，职务总经理。委托诉讼代理人：唐丽玲，该公司经理。被告：广州市白云区精良线路板厂，住址广州市白云区江高镇泉溪工业区塘贝路68号。法定代表人：苏振勋。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。原告广州市禧来贸易有限公司诉被告广州市白云区精良线路板厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市禧来贸易有限公司的委托诉讼代理人唐丽玲，被告广州市白云区精良线路板厂的委托诉讼代理人吴仕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告逾期货款3400元；2.请求判令被告支付给原告逾期欠款利息（以3400元为基数，从2019年7月28日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，被告向原告购买线路板生产材料激光照排片508X610两合，金额为3400元。原告于2019年6月29日委托快递发货，2019年6月30日快递送达。2019年8月16日，原告开具增值税专用发票给被告，2019年10月，原告开始催收货款至今。被告以找不到送货单为由不予付款。被告的违约行为侵害了原告的合法权益。双方从2018年开始合作，被告签收货物都是签收不规范，都是只签一个字或没有盖章。后期在原告要求下，被告重新签名或盖章。被告广州市白云区精良线路板厂答辩称：1.原告并未送出2019年6月29日的货物，被告不承认收到货物。2.2019年3月5日、2019年6月29日的送货单上面的签名均不是被告的伍敏仪签的。3.原告与被告之间已经对2019年3-6月份的账单进行对账确认，原告对该对账单并无异议。经审理查明：被告于2019年6月28日向原告订购名称为菲林/黑片/508*660爱克发的产品，订购数量为2盒，单价为1700元，金额为3400元，付款方式为月结30天。庭审中，原告主张对于上述采购订单，原告于2019年6月29日通过速尔快递发货，被告工作人员陈晖于6月30日签收快递单及送货单；被告主张原告并未发货，被告并未签收，被告公司有名为陈晖的工作人员，但被告不确认陈晖签收涉案货物。原告为证明其已向被告交付上述货物，提供如下证据：1.送货单8张（日期分别为2018年6月16日2张、2019年3月5日、2019年6月29日、2019年7月3日、2019年7月10日、2019年9月17日、2019年12月18日）；2.快递面单及物流详情截图；3.广州速龙货运代理有限公司的快递业务经营许可证、营业执照及快递末端网点备案回执；4.速尔快递营业点照片；5.回执三张；等。上述证据1，2018年6月16日2张、2019年6月29日、2019年9月17日的送货单左下角“购方确认后盖章及经手人签章”处均有手写“陈”字签名；2019年6月29日的送货单在“陈”字签名旁还有手写“伍代收”字样。被告对2019年6月29日的送货单不认可，认为上面的签名有伪造的嫌疑；对其余送货单真实性、合法性认可，关联性不认可。被告不申请对2019年6月29日送货单上“陈”字签名进行鉴定。上述证据2，快递面单为复印件，面单印有“速尔快递”字样，单号为880486760927，发件公司为原告，收件公司为被告，物品名称有“508×6602合”字样，右下角签章处有手写“陈”字签名。该快递单盖有“广州速龙货运代理有限公司”公章。物流详情截图显示快递于2019年6月30日签收。上述证据3，经营许可证及营业执照显示广州速龙货运代理有限公司的法定代表人为丁福军。快递末端网点备案回执记载企业法人为广州速龙货运代理有限公司，经营品牌为速尔快递，网点名称为广州市速尔快递荔湾营业部，网点负责人为丁福军。上述证据4，照片显示门牌号为××，招牌上有“速尔快递”“广州荔湾分公司”字样。上述证据5，回执为被告收到原告物品的凭证，回执确认签收人处有手写“陈”或者“陈晖”的签名。被告对上述证据2、3、4均不确认，对上述证据4认为只能证明被告有签名行为，与本案无关。被告为证明原告未送出涉案货物、被告不存在拖欠货款情况，提供以下证据：1.支付宝物流查询详情截图；2.与广州市禧来贸易有限公司销售明细&对账单；3.被告工作人员伍敏仪与原告工作人员周小姐的qq聊天记录截图；等。上述证据1，截图显示暂未查到运单号为880486760927的物流信息。上述证据2,2018年12月、2019年3-6月、7月至12月的对账单中，并未记载有涉案2019年6月29日的订单。上述证据3，为两公司工作人员对两公司交易往来沟通记录。原告对上述证据1不确认，其他证据无异议。此外，被告申请其公司员工伍敏仪出庭作证，伍敏仪主张原告所提供的2019年6月29日送货单上“伍代收”字样，并非其签署。本院认为：被告于2019年6月28日向原告订购货物，对双方的买卖合同关系，原告与被告不持异议。本院依法确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。原告主张其已于2019年6月30日送达涉案货物、被告应支付货款，被告对此不予确认。本案争议焦点为，涉案货物是否已送达、被告应否支付涉案货款。对此本院分析如下：1.原告主张其通过快递发出了涉案货物，货物由被告工作人员于陈晖签收，并提供了快递面单、物流详情截图及送货单作为证据。快递面单及送货单上均有手写“陈”字签名签收；物流详情截图显示签收日期为2019年6月30日。2.被告确认其公司有名为陈晖的工作人员，在被告签收原告其他物品的回执上，同样有相似的手写“陈”字签名签收。3.被告对快递面单及送货单上手写“陈”字签名不予确认，但其不对该签名申请鉴定。综上，本院审查本案现有证据，结合当事人陈述，认为原告为证明其主张所提供的证据确实、充分，能形成完整的证据链，本院对原告的主张予以采信。被告抗辩未收到货物的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告与被告建立买卖合同关系，原告依约向被告送达了货物，被告应依约于收货30日内向原告支付货款。被告未依约支付货款，原告提起本案诉讼要求被告支付货款及相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求超出部分的利息，本院予以驳回。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息问题，根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区精良线路板厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市禧来贸易有限公司清偿货款3400元；二、被告广州市白云区精良线路板厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市禧来贸易有限公司支付货款利息（以3400元为本金从2019年7月31日起计至实际清偿货款本金之日止，自2019年7月31日起至2019年8月20日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告广州市禧来贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市白云区精良线路板厂负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市禧来贸易有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十月十五日书记员  江一品谭韵瑜