湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15424号原告：余曙光，女，1960年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告：曾伟民，男，1960年6月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：冯浩茂，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告余曙光与被告曾伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告余曙光的委托代理人熊剑波，被告曾伟民的委托代理人冯浩茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余曙光向本院提出如下诉讼请求：l.判令被告向原告立即偿还本金10万元，并按年利率24%的标准自2017年5月11日向原告支付利息至借款实际付清之日止，暂计算至2019年10月31日，利息共计60200元；2.判令被告向原告立即偿还本金5万元，并按年利率24%的标准自2018年3月23日向原告支付利息至借款实际付清之日止，暂计算至2019年10月31日，利息共计19566.67元；3.判令被告承担全部诉讼、保全费用。事实与理由：原告余曙光与被告曾伟民系同学关系。被告因投资周转需要，被告曾伟民于2017年5月11日向原告余曙光借款10万元，口头约定月息三分，借期一年。原告通过招商银行尾号9216的账户向被告建设银行尾号为1197账户汇入10万元。2017年8月26日，被告曾伟民再次向原告借款25万元，口头约定月息三分，借期半年。原告通过长沙银行尾号6141的账户向被告建设银行尾号为9975账户汇入25万元。对于第一笔借款，被告一直没有偿还本金和支付利息。对于第二笔借款，被告于2017年9月30日、2017年10月26日，2017年11月28日、2018年2月13日先后向余曙光支付部分利息2万元、2万元、1万元、1万元，共计6万元。同时，2018年3月8日，原、被告对所借的25万元借款本金和利息进行了结算。被告自认此25万元借款作为原告的投资，且已经向原告支付收益6万元，被告承诺将于2018年3月23日将本金25万元全部偿还给原告。为此，被告还就以上事实和承诺向原告出具了收据并载明了以上事实。2018年3月30日，被告曾伟民向原告偿还本金20万。此时，对于此25万元借款，被告尚欠本金5万元。由于被告一直没有支付以前所借的第一笔10万元借款和利息后又欠原告5万元本金，而这些钱本系原告本为儿子购买婚房的首付款，原告多次要求被告还款或签订还款计划。被告总以种种理由要求宽限时间，碍于同学交情，原告未予追究。一直拖到2018年8月，被告同意为原告余曙光解决一套120平方的房子。故2018年8月1日，被告向原告余曙光补写一份《借据》，载明：“今借到余曙光女士人民币壹佰贰拾万整。承诺于2019年8月1日前归还。”被告签字捺印并邮寄给原告。但目前承诺期限已到，被告仍未依约向原告还款。为维护自身合法权益，原告不得已向人民法院起诉，请求被告支付所欠本金15万并支付利息，望判如所请。被告曾伟民辩称：一、被告与原告不存在民间借贷关系。（一）2017年5月11日汇款10万元的客观事实。客观上不存在原告在诉状中提出的2017年5月11日借款10万元的情况。2017年5月，原告向被告询问是否存在一些高收益的投资项目，刚好被告在业务经营中了解到马来西亚有一个项目叫“保绿木”，收益暂且客观，被告自己也有所投资。原告听闻后便要求被告为其牵线搭桥，原告也愿意将10万元投入马来西亚“保绿木”项目。2017年5月11日，原告向被告转来10万元，次日，被告将10.5万元转给马来西亚“保绿木”项目的负责人之一刘锦标(LOWKIMPIOW)。其实，被告也是“保绿木”项目的投资者，亦是受害者(见被告提交的银行流水)。又因为原告在其他投资项目(奢享会，该项目由原告介绍被告投资)中帮助被告垫付了部分款项，2017年9月20日,被告再次向刘锦标(LOWKIMPIOW)汇款4.2万元，用作原告的投资，以抵消原告在奢享会项目帮忙垫付的投资款。完成投资之后，被告转发“保绿木”负责人发来的投资账号、凭证给原告，分别是:YSG金代理(1千美元)、JJW钻代理（五千美元）、JW6601钻代理(五千美元)、YSG一星总监（一万美元）。原告拿到上述账号、凭证之后就自行操作投资，被告由始至终未加以控制或收取任何酬劳。至此，原告在“保绿木”项目中累计投资2.1万美元，结合当时约定的汇率人民币:美元=1∶7，刚好与14.7万人民币一一对应。因此，被告与原告根本不存在民问借贷关系，上述款项仅为投资款。最后，因为“保绿木”项目涉嫌吸收公众存款、集资诈骗、传销等情况被国内其他省市公安机关立案侦查，国内投资人纷纷受损，被告自身也亏本，刘锦标(LOWKIMPIOW)也不知所踪(见被告提交的国内案例)。（二）2017年8月6日汇款25万元的客观事实。2017年8月，因原告在投资其他项目获益后，又想继续寻求高回报投资项目，用以购买儿子姜子威的婚房。原告在联系被告后，想通过被告对外投资，被告考虑到同学情谊，便为其联系中山一名温氏男子，告知原告意欲投资的项目。2017年8月26日，被告收到原告转来的投资款25万元后，随即交付给了被投资方。但是由于后续项目运转每况愈下，被告见状后主动帮忙追回投资款及收益(20l8年8月30日，锎源资本的相关人员向被告转账，被告立刻将款项退给原告)，累计26万元。另外，从原告提交的《收据》也能够得出，原告转给被告的25万元是属于投资款，而非借款。在《收据》并未载明任何关于借(贷)款主体、借款本金、借款期限、借款利率、逾期利率等内容，也没有任何关于投资款转为借款的意思表示。再者，被告为原告牵线搭桥、追回投资款及收益，从未收取任何酬劳，也未对投资项目予以干预控制。被告根本无需为此承担任何责任，况且原告已经收回全部投资款25万元及收益1万元。最后，针对该笔款项，原告也没有任何证据证明属于借款。因此，在该笔款项来往中，同样不属于民间借贷关系，被告从未在与原告的来往中获益，相反，原告是因此获益的。现如今，原告请求被告为其承担责任，根本没有法律依据、客观基础。(三)120万元的《借据》以及微信聊天记录中关于解决房子、借款的情况。2018年8月，因被告资金周转困难，想通过原告借款，与原告沟通后，原告要求应该将此前所有的投资失败都归结到被告身上，并要求被告出具上述《借据》。被告被迫无奈，又急需用钱，不得不遵循原告的意思实施上述行为。事实上，上述《借据》出具后，原告并没有向被告支付借款，但原告却一直持该《借据》要求被告需对其承担责任。因此，被告与原告由始至终没有达成借贷合意，原告没有出借款项，该《借据》只是一纸废文，根本没有事实基础。综上，被告由始至终没有向原告借款，二者之间的转账来往仅仅是介绍投资之用，被告在此过程中没有收到任何回报，也没有指令原告如何投资。所以，原告诉请被告还本付息的请求没有任何法律依据，也没有客观事实予以支持，被告请求人民法院依法予以驳回。二、原告计算出现严重矛盾且与常理不符，原告提到2017年8月26日的25万元借款月息3分按月付息借期半年，作为生意人被告不可能一个月借期没到就还8分利息且连还4个月，假如真是借款，借款期限还未到期借款人怎么可能违背常理，与生活习惯严重不符，6万元实际就是投资获利，怎么计算都不可能是利息存在，且客观事实原告与被告就从未约定过借款利息借款期限；如果真是借款月息3分一个月利息才7500元，而原告主张与证据出现矛盾与客观事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的户籍信息、收据、转账凭证、交易明细、业务确认单、个人结算业务申请书、个人账户明细对账单、微信转账、聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的2018年8月1日的借据，原告并未据此主张权利，与本案不具有关联性。对被告提交的聊天记录的真实性、合法性予以确认，但无法达到被告的证明目的；对被告提交的交易明细、2017年5月12日的客户回单的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的交通银行珠海东风支行的交易明细、账号截图、汇款单、刘锦标护照及生活照片、案例的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余曙光与被告曾伟民系幼儿园同学。在2015年同学聚会时再次取得联系。2017年5月11日，原告余曙光分两次向被告曾伟民转账共计支付了10万元（每次5万元）。2017年8月26日，原告余曙光向被告曾伟民转账支付了250000元，附言为往来。2017年9月30日，被告向原告转账支付了20000元；同年10月26日，被告向原告转账支付了20000元；同年11月28日被告向原告转账支付了10000元；2018年2月13日被告通过微信向原告转账支付了10000元。2018年3月8日，被告向原告出具收据一张，载明：“本人于2017年8月26日收到余曙光女士人民币贰拾伍万元整（￥250000）作为本人在参与运作项目的投资者之一，为期半年，即2017年8月26日至2018年2月25日止。期间余曙光女儿已获取收益人民币陆万元整（￥60000）。并已转账至余曙光女士账户。现期限届满，本人承诺于2018年3月23日之前将余曙光女士的投资本金人民币贰拾伍万元整（￥250000）退还。特立此据。并附言：本金退还之日，请将收据原版退还。谢谢！”2018年3月30日，被告向原告转账支付了20万元。另查明，2017年5月12日，被告曾伟民向收款人名称为ＬＯＷＫＩＭＰＩＯＷ的名下账户6217××××0114转账支付了105000元。2018年3月30日，被告收到案外人唐亚静转账支付的25万元，其中5万元被告取出，20万元支付给了原告。本院认为，公民之间的合法借贷依法受法律保护。对原告所主张的两笔借款及利息，本院分述如下：一、对原告主张的2017年5月11日所转账支付的10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告于2017年5月11日向被告转账支付10万元，被告于次日向收款人名称为ＬＯＷＫＩＭＰＩＯＷ的名下账户6217××××0114转账支付了105000元，被告主张该款项系代原告投资，但被告并未提供证据证明双方有委托投资的合意，且被告向案外人转账支付的金额为105000元，与原告向被告转账的金额不相符，因此，本院认为，该款项认定为被告向原告的借款更符合客观事实，故对原告主张被告偿还该100000元的主张，本院予以采纳。对原告所主张的利息，因原、被告双方并未签订借款协议，现有证据并不能证明被告所借原告的100000元双方约定了利息，故对原告主张按照年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。二、对原告主张的2017年8月26日转账支付的250000元。原告主张该笔款项为借款，被告认为系原告委托其进行的投资，对此，本院认为，被告于2018年3月8日向原告出具的收据内容系被告的真实意思表示，本院予以确认。在该收据中，被告确认所收到原告支付的款项250000元系作为其参与运作项目的投资者之一，投资期限半年，在2017年8月26日至2018年2月25日已获取收益60000元支付给原告，并承诺在2018年3月23日之前将投资本金250000元退还；根据该收据内容，原告作为投资者并未承担任何风险，而投资意味着投资人共享收益、共担风险，这显然与交易习惯、生活常理不符，现原告主张该250000元系借贷关系，本院依法予以确认。对被告已经向原告支付的60000元，应当认定为被告向原告所支付的借款利息，但已支付的利息不应超过年利率36%，对超出部分，视为被告偿还的借款本金。据此，本院根据被告支付该60000元的时间，计算为：1.本金250000元自2017年8月26日至2017年9月30日产生利息为8500元（250000×36%/年×1个月另4天），被告实际支付20000元，扣除利息后，被告已偿还本金12500元，即被告欠付237500元。2.本金237500元自2017年10月1日起至2017年10月26日产生利息6175元（247500×36%/年×26天），被告实际支付20000元，扣除利息后，被告已偿还本金13825元，即被告欠付223675元。3.本金223675元自2017年10月27日起至2017年11月28日止产生利息6934元（223437×36%/年×1个月另1天），被告实际支付10000元，扣除利息后，被告已偿还本金3066元，即被告欠付220609元。4.2018年2月13日之前产生的利息超过了被告所偿还的10000元，故不予折抵本金。5.根据被告于2018年3月8日所出具的收据，原、被告双方对2018年3月8日之前及逾期未还的利息并未进行约定，应视为原告对此前产生的利息予以免除，原、被告就后续不予支付利息达成了合意。被告于2018年3月30日向原告偿还了200000元，故被告欠付原告的本金为20609元（220609-200000），对原告主张的超出部分，本院不予支持。对原告所主张的利息，如前所述，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告曾伟民在本判决生效之日起五日内向原告余曙光偿还借款本金120609元；二、驳回原告余曙光的其他诉讼请求。如果被告曾伟民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4746元，公告费260元，共计5006元，由原告余曙光承担2384元，由被告曾伟民承担2622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  罗 慧人民陪审员  王运香二〇二〇年十月十二日法官助理贺玫书记员杨明