广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2122号原告：薛安红，男，1969年3月2日出生，汉族，住址：河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王小雨，系广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，系广东易恒律师事务所律师。被告：广州绅鸿伟市政公用工程有限公司，住所：广州市番禹区钟村街锦绣花园趣园南街4座210号，统一社会信用代码：91440113050624778W。法定代表人：区健华。委托诉讼代理人：叶建霄，系广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁纹祺，系广东汇胜律师事务所实习人员。第三人：李善平，男，1963年4月28日出生，汉族，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：闫洪师，系北京市中闻（深圳）律师事务所律师。第三人：周狗卡，男，1963年11月14日出生，汉族，住址：河南省舞阳县。第三人：张小庆，男，1972年9月13日出生，汉族，住址：河南省焦作市中站区。第三人：广州市大仟运输工程有限公司，住所：广州市番禺区洛浦街东乡村民兴路三街三巷12横巷8号，统一社会信用代码：9144010108822290XL。法定代表人：周狗卡。原告薛安红诉被告广州绅鸿伟市政公用工程有限公司（以下简称绅鸿伟公司）、第三人李善平、周狗卡、张小庆、广州市大仟运输工程有限公司（以下简称大仟公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛安红的委托诉讼代理人赵峻博，被告绅鸿伟公司的委托诉讼代理人叶建宵、第三人李善平的委托诉讼代理人闫洪师，到庭参加诉讼。第三人周狗卡、张小庆、大仟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛安红向本院提出诉讼请求：1、判令原告薛安红对被告广州绅鸿伟市政公用工程有限公司与第三人广州市大仟运输工程有限公司（2018）粤0113民初执557号执行案件债务不承担任何责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、广州市番禺区人民法院在执行追加原告及第三人参与听证程序违法，在听证过程中，并未对第三人李善平、周狗卡、张小庆送达听证通知书，也没有进行任何的公告，程序违法。二、执行裁定书使用法律错误，原告不能被追加为被执行人。其一，尚无证据证明第三人（被执行人）大仟公司名下企业财产不足以清偿债务的情形，本案不存在使用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的前提条件。（2018）粤0113执557号尚未执行完毕，大仟公司并未进入破产清算程序，尚未有证据证明大仟公司存在企业财产不足以清偿债务的情形，因此不能适用前述第十九条的规定将原告追加为被执行人。其二，现存法律并不要求股东必须要在认缴期限届满前完成实缴出资，原告不属于“未依法履行出资义务”的情形。2014年3月1日起施行的《中华人民共和国公司法》将公司注册资本实缴制度变为认缴制度，原则上不再限制股东出资事项，赋予了股东分期缴纳出资的权利，因此股东按照公司章程规定，在认缴期限届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》的规定，是一种合法的状态。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中“未依法履行出资义务”应理解为缴纳期限届满后股东未依法缴纳出资的违法行为，不适用于认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的合法行为。所以在股东出资认缴期限届满前，不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东作为被执行人。换言之，本案中大仟公司注册资本认缴期限（即2045年5月25日）远未届满，原审法院不能使用前述第十九条就此将复议申请人追加为被执行人。其三，股东在出资认缴期限届满前未履行出资义务即转让股权的行为并不违反法律规定，本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定。如前所述，股东按照公司章程规定，在认缴期限届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为是合法的。同时，目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。三、即使退一万步讲，原告应当被追加为被执行人，也应当是在其未出资范围内承担补充清偿责任。综上，原审裁定存在程序违法、使用法律错误，属于错误裁定。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告绅鸿伟公司辩称：一、第三人广州市大仟运输工程有限公司已届不足清偿生效法律文书确定的债务的情形。答辩人与第三人大仟公司承揽合同纠纷案【案号：（2017）粤01民终17768、17769号】已经生效，由于大仟公司没有履行生效文书所确定的义务，答辩人向法院申请强制执行【案号：（2018）粤0113执557、558号】。经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，法院于2019年3月20日作出了终结本次执行程序的裁定。以上裁定足以证明第三人广州市大仟运输工程有限公司已届不足清偿生效法律文书确定的债务的情形。根据最高人民法院关于印发《全国民商事审判工作会议纪要》的通知精神，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资应加速到期。二、被答辩人未依法履行出资义务即转让股权，应当对大仟公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。作为第三人大仟公司的原股东，被答辩人未履行出资义务即转让股权，应对大仟公司对答辩人的债务承担连带责任。大仟公司股东关于认缴数额和缴纳期限系公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能对抗公司外部的债权人。三、认缴制不是股东滥用权利逃避债权人请求其对债务人公司承担连带责任的法律漏洞。第一，在认缴制下，公司股东的出资义务只是暂缓履行，而不是永久免除，在公司经营发生重大变化时，债权人应有权要求股东缴纳出资，用于清偿公司债务。因为在注册资本认缴制下，公司股东作出的在一定期限内缴纳（或增加）出资的承诺规定在公司章程中，备案在工商登记资料中，对外具有公示效力，该承诺对股东具有约束力，对债权人也会产生一定的预期，但当上述承诺和预期的条件发生重大变化，如本案中之情形，大仟公司已经营困难，无法履行多项生效裁判时，如再坚持股东直到认缴期限届满才负有出资义务，则只会产生资本认缴制成为债务人逃避债务借口的恶劣后果。第二，公司法中的有限责任制度原则上要求股东以出资额为限对公司债务承担有限责任，这有利于保护股东利益，但如果在公司负债累累的情况下，仍然固守认缴制下的股东一直要等到承诺期限届满才负有缴纳出资义务的理念，则实际上在鼓励股东滥用公司独立人格。在公司负有巨额债务的情况下，公司股东采取认缴制的期限利益就失去了存在的基础，此时认定其出资义务提前到期，更有利于保护债权人利益，追加股东作为被执行人，符合平衡保护公司债权人和公司股东利益的立法目的。第三人李善平辩称：认同原告的意见。第三人周狗卡、张小庆、大仟公司均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定以下事实：绅鸿伟公司诉大仟公司承揽合同一案，广州市中级人民法院做出的（2017）粤01民终17769号《民事判决书》已经发生法律效力。依据该判决书，大仟公司需向绅鸿伟公司支付工程款4733028.25元及利息，并承担案件诉讼费51104元。由于大仟公司没有履行生效法律文书所确定的义务，绅鸿伟公司向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执557号案立案执行。经采取多种执行措施未能发现大仟公司有可供执行的财产，2019年3月20日，本院作出(2018)粤0113执557号之七执行裁定书，裁定终结本次执行程序。绅鸿伟公司认为，被执行人大仟公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张小庆、周狗卡作为其股东应对公司债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，李善平、张小庆作为发起人对该出资承担连带责任；李善平、薛安红均未履行出资义务即转让股权，应对大仟公司的债务在出资的本息范围内承担补充赔偿责任。绅鸿伟公司遂向本院申请追加李善平、张小庆、薛安红、周狗卡为被执行人对大仟公司的债务承担相应责任。本院于2019年12月12日做出（2019）粤0113执异337号执行裁定书，裁定：一、追加李善平为（2018）粤0113执557号案的被执行人，在354万元范围内对该案债务承担责任；二、追加薛安红为（2018）粤0113执557号案的被执行人，在354万元范围内对该案债务承担责任；三、追加周狗卡为（2018）粤0113执557号案的被执行人，在354万元范围内对该案债务承担责任；四、追加张小庆为（2018）粤0113执557号案的被执行人，在826万元范围内对该案债务承担责任；五、李善平、张小庆、薛安红、周狗卡对该案债务承担的责任总额不超过大仟公司注册资本1180万元的范围；六、驳回绅鸿伟公司的其他异议请求。薛安红不服该裁定，诉至本院。经查明，大仟公司是于2014年1月9日登记成立的有限责任公司，注册资本为1180万元，发起人为李善平、张小庆，其中李善平认缴出资354万元，张小庆认缴出资826万元，出资时间均为2044年1月9日。2014年4月22日，李善平将其认缴的出资354万元全部转让给薛安红，大仟公司的股东变更为薛安红、张小庆，其中薛安红认缴出资354万元，张小庆认缴出资826万元，认缴出资的时间变更为自公司成立50年内缴清。2017年12月18日，薛安红将其认缴的出资354万元转让给周狗卡，股东变更为张小庆、周狗卡，持股比例以及认缴出资时间不变。查询工商登记资料，目前无证据证实李善平、张小庆、薛安红、周狗卡已缴纳出资。李善平在本案中确认其未缴纳出资，其在大仟公司成立不久即将其股份以354万元转让给薛安红，薛安红亦未向其支付股权转让款。原告薛安红则提出，虽然薛安红未向李善平支付股权转让款，但薛安红至少实际出资300万元以上用于大仟公司购买资产及公司日常经营运作，只是未将该出资款支付到大仟公司的账户，未办理验资手续及出具验资报告；之后薛安红将股份转让给周狗卡，周狗卡未向薛安红支付股权转让款。本院认为，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据查明事实，大仟公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。大仟公司的注册资本为1180万元，发起人股东李善平认缴354万元及张小庆认缴826元，二人均未缴纳出资。李善平未依法履行出资义务即将股权转让给薛安红。薛安红虽然提出其已实际出资超过300万元用于大仟出司的经营，但未办理验资手续及出具验资报告，薛安红亦未就其主张予以举证证实，故对薛安红的该主张本院不予采纳。其后薛安红又将股份转让给周狗卡。迄今为止，李善平、张小庆、薛安红、周狗卡均未缴纳出资。虽然上述股东约定的出资期限尚未届满，但认缴数额和缴纳期限是公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能对抗公司外部的债权人。在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益，但在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，股东不得利用其有限却实质未履行的出资责任逃避公司债务。综上，本院依据申请执行人绅鸿伟公司的申请，裁定追加李善平、张小庆、薛安红、周狗卡为被执行人、在各自认缴出资范围内对大仟公司债务承担责任，并无不妥。原告薛安红的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告薛安红的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告薛安红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 莹人民陪审员  劳健飞人民陪审员  黄志强二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈泳茵