文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7663号原告：胡友钢，男，1976年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：罗亚男，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：田秀东，男，1955年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨梅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，重庆索通律师事务所律师。第三人：佛山市柯莱斯勒门窗有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇塘联北社村土名“门口田”自编6号，统一社会信用代码91440605597454063A。法定代表人：龚家辉，经理。委托诉讼代理人：龙付林，男，系第三人员工。原告胡友钢与被告田秀东、第三人佛山市柯莱斯勒门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景栋臣、赵晓知，被告的委托诉讼代理人杨梅、陈欣到庭参加了诉讼。后本院依法通知佛山市柯莱斯勒门窗有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年11月5日再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告撤回了对景栋臣的委托，原告的委托诉讼代理人罗亚男、赵晓知，被告的委托诉讼代理人杨梅、陈欣，第三人的委托诉讼代理人龙付林到庭参加了诉讼。2020年8月28日，本院再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓知，被告的委托诉讼代理人陈欣到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告承揽报酬481770元；判令被告支付原告逾期付款利息（以承揽报酬481770元为本金，从起诉之日即2019年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至承揽报酬付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月26日签订了《“冠豪”智能门窗客户订货单》，约定原告为被告的东原XXXXX栋别墅安装门窗，合计价款90万元。随后原告按约定履行了义务。在安装过程中，原告根据被告的要求，及时变更门窗样式及规格型号，并与被告签订费用支付及结算协议，明确被告尚需支付原告481770元。现原告已经为被告的别墅安装完毕全部门窗，经原告多次催收，被告拒不支付原告款项。原告向本院举示了以下证据：1、《冠豪智能门窗客户订货单》（原件）。2、门窗报价表（打印件，无双方签字）。证据1、证据2共同证明原、被告签订订货单，由原告为被告东原XXXXX栋别墅安装门窗，双方对门窗的规格型号、尺寸、数量、单价、付款方式等进行了约定，合同总价为90万元。3、《门窗合同》（原件）。4、门窗报价表（增加部分）打印件，增加部分金额为332833元。5、门窗报价表（减少部分）打印件，减少部分金额为211063元。6、原、被告之间的微信截图8页（复印件），其中“K田，XXXXX栋”为本案被告、“雄鹰一样飞翔豪宅装修”为被告指定的现场总监方昊。证据3-6共同证明原、被告签订门窗合同，确定剩余门窗价款为481770元，原告通过微信方式将上述门窗报价表（增加部分）及门窗报价表（减少部分）发送给被告指定的现场总监，在门窗报价表（减少部分）上可以体现约定赠送的增加负二楼娱乐室重型推拉门1樘，当时由于被告的设计变更，不再安装该门窗，故原告将该门窗价格已予以扣除。7、发货单（打印件）。8、广州新马物流有限公司托运单（打印件）。9、2019年3月24日的现场照片（打印件）。证据7-9共同证明原告已为被告按照门窗合同约定安装完毕全部门窗，被告应当安装约定支付相应安装款。10、室内设计图3份（系被告发送给原告的，打印件）。11、被告的设计师蒋美给原告发送室内设计图的邮件及微信截图（打印件）。证据10、11共同证明被告多次变更涉案别墅的室内设计，导致门窗尺寸以及型号发生变动，原告是根据被告的要求以及设计图对产品型号进行相应变更。12、冠豪门窗产品图31页（原件），证明被告签字确认部分产品设计发生变更。13、律师函（原件）。14、特别说明（原件）。15、门窗型号资料册（原件）。证据13-15共同证明原告已按照行业标准以及约定的门窗型号为被告安装门窗，原告为第三人加盟商，根据被告发送的律师函，也可以证明原告已为被告安装完毕除负二楼娱乐室重型推拉门以外的门窗，故被告企图恶意拖欠原告安装款。16、第三人营业执照副本（复印件加盖第三人公章）、代理商合同（原件），证明第三人经营范围不包含安装，第三人与原告的关系为，第三人向原告进行供货。原告对外承揽不属于第三人的经营范围，其权利应由原告享有，与第三人无关。17，两江新区豪冠建材经营部工商登记信息（打印件），证明原告系该经营部经营者，但本案系以原告个人名义建立合同关系，并非以该个体工商户名义建立。被告辩称，原告并非本案适格主体，被告是与第三人签订的冠豪智能门窗客户订货单，冠豪智能门窗也是第三人的注册商标，所以应当直接驳回原告对被告的诉讼请求；关于合同履行，第三人在实际安装过程中以次充好，虚报面积，所安装的门窗尺寸、型号、规格大量与报价表不符，这在原告的起诉状中也有所体现，被告曾发函要求第三人进行整改并且测量实际安装面积，但第三人置之不理，后被告向第三人发出解除合同通知书，至今该门窗安装工程仍未完工。被告向本院举示了以下证据：1、《订货单及门窗报价表》（原件），证明与被告签订合同的主体是第三人，并非原告，门窗报价表约定了被告定购的门窗具体面积及型号，并且赠送了负二楼娱乐室重型推拉门。2、鉴定报告（原件），由四川省谦城建设工程质量检测鉴定有限公司出具，证明被告委托四川省谦城建设工程质量检测鉴定有限公司抽查了原告安装的部分门窗面积，发现原告虚报面积，实际安装面积与原订单面积严重不符，尤其是健身阳光房，原告虚报面积达67平方米。3、（2019）渝证字9346号公证书（原件），证明被告申请对安装情况进行现场公证，重庆市公证处于2019年3月13日前往现场测量门窗尺寸，测量结果与原订单出现大量不符情况，并且有大量门窗根本未安装。4、（2019）渝证字23397号公证书（原件），证明被告申请对安装情况进行现场公证，重庆市公证处于2019年5月6日前往现场查看，发现大量纱窗未安装，部分把手未安装，门口仍然堆积大量门窗未处理。5、公证费发票2张（原件），证明被告为证明第三人虚报面积、门窗实际并未安装完毕而支付公证费8000元。6、律师函（原件）、快递单（原件）、投递结果查询（打印件），证明被告于2019年3月6日向第三人发出律师函，要求第三人在收到函件后三日内，对被告发现的不符合约定的门窗进行整改更换，并且重新上门测量核定实际施工面积。原告代第三人收到该律师函。7、《解除合同通知书》（原件）、快递单（复印件）、投递结果查询（打印件），证明第三人收到律师函后拒不整改，被告根据合同法规定解除合同，原告及第三人均已收到该通知。8、2019年3月18日原告向被告发出的《催款函》（原件）、快递单（原件），证明北京市京师（重庆）律师事务所受原告委托于2019年3月18日向被告寄送催款函，承认原告变更了门窗样式及型号、规格，也承认收到律师函和解除合同通知书。第三人陈述，第三人系原告的供应商，第三人与被告无合同关系。本案所涉权利、义务与第三人无关，由原告享有涉案合同权利、承担义务，第三人不享有权利，不承担义务。第三人未向本院举示证据。被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告是与第三人签订的，经销商处填写的是冠豪门窗并非原告，冠豪门窗系第三人的注册商标。该证据证明原告不应该是本案适格主体，并且被告认为本案应当在主体确定后进行实体审理，因原告并不享有诉权；对证据2的真实性不予认可，因原告更换了门窗报价表最后一页，最后一页由原告本人手写“增加负二楼娱乐室重型推拉门1樘”，该项不计价，但原告应该完成；对证据3中被告签字的真实性予以认可，但该证据中体现的安装金额是在对方虚报安装面积的基础上形成的，并非实际安装金额，被告也将举证证明原告数据的不真实，被告认为不应按照所载价款支付，并且门窗也并未全部安装好，也未全部到货，故未达到付款条件，第一、二、三条均没有履行完毕；证据4、证据5的真实性不予认可，因被告从未收到原告提交的增加和减少的报价表，且该表是原告自行制作，被告在庭前收到的证据副本与原告当庭提交的表格不一致；对证据6的三性均不予认可，不符合电子证据的证据规则，在被告发现原告虚报面积之后，原告才向被告的现场总监发送报价表等；对证据7、证据8的真实性无法核实，因不是原件，且该证据也无法证明原告合同履行完毕，因该发货单上仅有部分门窗的型号，是否发货完毕无法证明；证据9确系涉案房屋的照片，但该照片恰好证明原告并未安装完毕，且被告已对现场情况进行了公证；对证据10、证据11的三性均不予认可；对证据12中有被告签字的产品图予以认可，对其余的产品图真实性不予认可，且被告认为该组证据正好证明合同主体是第三人。对证据13的三性予以认可，系被告发出，该《律师函》恰好证明被告已经催告第三人限期按照约定进行整改，并且重新核定实际安装面积，但原告及第三人在收到该律师函后拒不整改；对证据14内容的真实性不予认可，据被告了解，门窗型号中的数字是指轨道的外框宽度，单位是毫米，所以180系列一体推拉门并不包括框宽为118的二轨纱窗，126系列一体推拉窗也应该是指三轨宽126的带纱窗，而并不是指宽80的二轨不带纱窗。经过现场测量，发现原告大量使用宽度不够的门窗，而三轨和二轨门窗价格并不一致；对证据15的三性均不予认可；对证据16的真实性无异议，对证明目的有异议。营业执照所载经营范围与本案合同主体是否为第三人无必然关系，即使第三人超越经营范围，也不影响合同效力；对证据17的真实性无异议。但合同系与第三人建立，冠豪智能门窗系第三人商标名称，所涉订货单系第三人的制式定货单，而非原告个人使用。原告对被告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，从冠豪智能门窗订货单上可以看出经销商为冠豪门窗，该处写的是原告的门店，且被告提交的门窗报价表恰巧表明被告已对上述产品的价格予以确认；对证据2的三性均不予认可，系被告单方委托鉴定，同时工程名称是否是案涉工程无法确定，并且属于对部分门洞进行的检测，并非全部检测。所谓面积是指的平面面积，并非原告安装门窗的具体尺寸；对证据3、证据4的三性均不予认可，该证据为被告单方委托出具，且委托人系覃亚，并非被告，由于公证的定作物均在被告处，无法保证公证内容不存在被告损坏、移动或拆除的情况，故公证书的内容也无法保证是案件的真实情况。且对公证书的合法性不予认可，只有一名公证员的签字；对证据5的三性不予认可；对证据6的真实性予以认可，原告于2019年3月8日收到，但对于被告表述的内容不予认可，被告的律师函也可以证明原告已为被告安装完毕，如果原告没有安装完毕门窗，被告会在其律师函中表述；对证据7的真实性予以认可，2019年3月14日收到，对解除合同通知书的内容不予认可，案涉门窗已经安装完毕，承揽合同已经履行完毕，被告没有解除权；对证据8的三性予以认可，但对其证明内容有异议，是由于被告的别墅设计图发生变更导致门窗型号发生的变动，原告为被告安装的门窗是按照该变更后的设计图进行的，且该设计图也得到了被告的确认。第三人对原告举示的证据的质证意见分别为：对原告举示的证据1-15的三性均无异议；对证据16的真实性无异议；对证据17的三性无异议，系第三人将订货单提供给原告的。第三人对被告举示的证据的质证意见分别为：证据1中的门窗订货单上确系第三人加盖的公章，但合同关系系原告与被告之间建立，与第三人无关。因第三人系原告的供应商，第三人向原告供货，故加盖第三人印章。第三人与被告之间并无合同关系。证据1中的报价单系原告报价，与第三人无关。对证据2、3、4、5、6、7第三人不清楚。第三人未收到证据6、7。对证据8不清楚，但对原告主张权利无异议。经本院审理查明，被告委托原告为其东原XXXXX栋房屋制作、安装门窗，2017年12月20日，原告就涉案房屋门窗的制作拟定了门窗报价表。门窗报价表载明了各门窗的类目、型号、尺寸、面积、单价、合价等。按报价的尺寸、单价计算出门窗价款为1314316元，打7.8折后为1025166元，选购配件价款为27960元，本单合计1053126元，并手写载明“增加负二楼娱乐室重型推拉门1樘”。2017年12月26日，原、被告签订《冠豪智能门窗客户订货单》（以下简称订货单），载明，型号为180重型推拉门、106一体窗、100阳光房、户外亭，附图及报价。折后共计90万元，定金27万元，中途到部分货付总款30%，货到安装框付总款30%，余款安装完付清，原、被告在订货单上签字，第三人在订货单上加盖印章。订货单签订后，原告便为被告定作门窗并进行安装，被告于2018年5月28日前向原告支付了价款54万元。在履行合同过程中，原、被告对门窗的制作、安装内容作了增减变更，并增加了部分门窗的百叶制作、安装。2019年1月24日，以被告为甲方、原告为乙方签订《门窗合同》，载明：1、乙方安装好门框四套后甲方付第三笔款27万元，年前付清；2、乙方在3月31日前到货（乙方为甲方更换的百叶），到货后甲方付乙方121770元。百叶颜色在安装群里决定好，如果延迟到货，乙方向甲方支付每天罚款1000元；3、乙方所有门窗安装好后，十五个工作日甲方付清余下的尾款9万元，负二楼饭厅的隔断安装好。审理中，原、被告均陈述：《门窗合同》中载明的第一笔款项27万元系订货单中载明第三笔款项（即货到安装框付总额30%），第二笔款项121770元系增减量后的差额部分，第三笔款项9万元是指订货单90万元中余款，年前付清是指2019年春节前；“安装好门框四套”是指四套门的门框、门扇、门把手、纱窗等均安装完成，该四套门指门窗报价表中序号10、15、20、25涉及的门。原告陈述,四套门的门框、门扇、门把手、纱窗等于2019年1月27日安装完毕。所有门窗与2019年1月30日安装完毕；因被告未确定百叶的颜色，故原告至今未更换百叶，且更换百叶系免费的；因负二楼饭厅的隔断不符合安装条件，原告未安装，后原告于2019年2月初离场，故至今未安装。被告陈述，原告未完成施工，双方发生矛盾后，原告于2019年1月底离场，后被告委托其他人员进行施工，至原告退场时，《门窗合同》第1条约定的四套门仍未安装完毕；因双方发生矛盾，故未确定百叶的颜色。更换百叶不另行收费，但是系因为原告未提供正确的百叶，所以更换，后被告委托他人进行了更换。2019年3月6日，被告向原告及第三人发出《律师函》，载明的主要内容为，在合同履行过程中，被告发现门窗报价单载明的面积远远高于实际面积，且以次充优，用价格低的产品代替价格高的产品进行安装，实际安装的产品与约定的产品型号不符。另拒绝安装合同约定好的重型推拉门。被告与贵公司的人员交涉后，贵公司拒不整改。一、请收到本函起三日内对下列门窗进行更换整改：1、负一楼餐厅门（订货单第25项）约定的是用180一体推拉门，但贵公司实际用的120-105推拉门，请按合同约定更换；2、负一楼厨房窗（订货单第26项）约定的是用128一体推拉窗，但贵公司实际用的86推拉窗，请按合同约定更换；3、将顶楼阳光房（订货单第29项）更换为100*100型号；4、安装负二楼娱乐室重型推拉门。二、请贵公司在收到本函起三日内，立即派人上门重新测量核定实际施工面积。原告于2019年3月8日收到了该律师函。原告陈述，其为被告安装的系120推拉门和86推拉窗。审理中，第三人陈述，180、120指门外框占墙的厚度（单位为mm），对应的系三轨和两轨，128推拉窗与86推拉窗亦同理。180一体推拉门与120-105推拉门统称为180系列，128推拉窗与86推拉窗统称为128系列，但180一体推拉门与120-105推拉门及128推拉窗与86推拉窗的价格有差异。2019年3月13日，被告委托重庆索通律师事务所向原告及第三人发出《解除合同通知书》，被告称，被告与第三人于2017年12月26日签订了订货单，第三人提供的门窗不仅不符合约定，还大面积虚报价格，后拒绝安装已支付款项的到场门窗。原告于2019年3月6日向第三人发出《律师函》，要求第三人派人进行整改、安装及重新核定面积，但第三人置之不理。第三人的违约行为严重影响了工程进度，给被告造成巨大损失，现通知第三人与被告的装修合同关系于即日起解除。原告于2019年3月14日收到了《解除合同通知书》。审理中，原告陈述，《律师函》及《解除合同通知书》系针对第三人发出，原告认为系被告要求解除与原告之间的合同关系，相应的催款通知书也系原告向被告主张权利。被告称，《解除合同通知书》、《律师函》虽在首部载明为第三人，但如法院认定系原、被告之间建立合同关系，被告认可系向原告主张权利及要求解除合同。2019年3月18日，原告委托北京市京师（重庆）律师事务所向被告发出《催款函》，认为原告已经安装完全部门窗，并与被告于2019年1月24日签订了费用支付及结算协议，被告需支付原告款项481770元，被告提出解除合同的理由及要求无事实及法律依据，要求被告在收到函后三日内支付装修款481770元及利息。另查明，2019年3月13日，被告申请重庆市公证处对涉案房屋的门窗及“阳光房”的现场状况进行了保全证据公证。2019年5月6日，被告申请重庆市公证处对涉案房屋门窗的现状进行了保全证据公证。重庆市公证处进行拍照、摄像，并制作了光盘。两份公证书所附光盘显示，涉案房屋有部分门窗未安装完毕，现场另有其他人员在施工。审理中，原、被告对原告完成的工作量不能确定，原告向本院提出申请，要求对原告已完成制作、安装的门窗造价进行鉴定。为了固定鉴定对象，本院进行了现场勘查，对原告实际制作、安装的门窗部位及内容进行了固定。后本院委托重庆海特工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。原告要求鉴定机构在鉴定时考虑品牌价值。2020年7月22日，重庆海特工程造价咨询有限责任公司作出说明，认为，因本项目门窗为特定品牌，询价困难，且相关图纸资料缺乏，无法完成鉴定，故退回委托。本院认为，根据第三人的陈述，虽然其在订货单上加盖了印章，但其并未与被告建立合同关系，而系原、被告之间建立合同关系，合同权利、义务由原告享有和承担。结合合同的履行情况，本院认定系原告与被告之间建立承揽合同关系。原、被告签订的订货单及《门窗合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。针对原告的诉讼请求，本院认为，首先，订货单载明的价款总额90万元系根据门窗报价表载明的工作内容、产品型号、尺寸、数量、单价，扣除一定折扣后得出的合同总价款。《门窗合同》约定的付款金额亦系在订货单的价款金额基础上，结合增减项目价款及原告后期的完成情况达成的付款协议。原告在履行合同中存在交付的产品型号与合同约定不符的情形，通过现场勘验，虽对原告实际制作、安装的门窗部位及内容进行了固定，但原告现举示的证据不足以证明其已完成制作、安装的门窗的型号、尺寸与合同约定一致。即不能证明其按双方的约定完成了承揽工作，被告应按合同约定的金额支付款项。其次，从被告举示的公证书载明内容看，在原告退场后，涉案房屋的门窗仍存在未安装完毕的情形。第三，被告向原告发出律师函，要求对不符合约定的门窗进行整改，并核算实际施工面积。原告收到律师函后未履行相应工作，被告遂发出《解除合同通知书》，后双方未再继续履行合同。原告已完成的承揽工作的价款现亦不能通过鉴定予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上，被告已支付报酬54万元，而原告现举示的证据不能证明其已交付的工作成果的价款金额，原告认为应按合同约定的金额计算报酬总额，并要求被告支付剩余未付金额的报酬的证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡友钢的诉讼请求。本案案件受理费8600元，由原告胡友钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  曹晓虹二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈 睿