重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3273号原告：璧山区恒邦钢管租赁站，经营场所重庆市璧山区大路街道南街309-311号，统一社会信用代码92500227MA5YGR3FXT。经营者：喻洋洋，男，汉族，1990年02月04日出生，住重庆市璧山区。被告：织金高原泉水务有限公司，住所地贵州省毕节市织金县中寨乡水头村，统一社会信用代码91520524314327161M。法定代表人：肖劳伦，董事长。委托诉讼代理人：邱有利，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1974年03月11日出生，住贵州省织金县。被告：陈春梅，女，汉族，1974年05月04日出生，住贵州省织金县。原告璧山区恒邦钢管租赁站（以下简称“恒邦租赁站”）与被告织金高原泉水务有限公司（以下简称“高原泉水务公司”）、刘勇、陈春梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒邦租赁站经营者喻洋洋与被告高原泉水务公司的委托诉讼代理人邱有利、被告陈春梅到庭参加诉讼。被告刘勇经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒邦租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告恒邦租赁站与被告高原泉水务公司、刘勇、陈春梅签订的《重庆市璧山区恒邦钢管租赁站材料租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）；2.判令三被告支付从2018年12月25日至2020年3月31日止的租金、上下车费、维护费扣除押金10000元后共计29808元；3.判令三被告支付违约金6000元；4.判令三被告退还钢管3915米、扣件1800套、顶托150套、接头150套，不能退还则按合同约定标准计价赔偿；5.判令三被告支付2020年04月01日起至租赁物退清或款项结清之日止的租金；6.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原被告于2018年08月14日签订了《租赁合同》，约定原告提供租赁物资供三被告使用，合同中还对租金、上下车费、赔偿材料费的计算标准、付款方式和违约责任等进行了约定。合同订立后，原告按约定履行了合同义务。截止2020年03月31日，三被告尚欠付原告租金、上下车费、维护费共计29808元，且租赁物资未退还，经原告多次催收未果。原告认为三被告的行为已构成违约，特诉至本院，请求判令上诉请求。被告高原泉水务公司答辩称，被告刘勇、陈春梅不是其公司员工，公司也没有授权被告刘勇、陈春梅与原告恒邦租赁站签订租赁合同。公司对于本案诉争的《租赁合同》并不知情，并未与原告形成书面的租赁合同关系和事实上的租赁关系，与原告没有法律上的利害关系，属于主体资格不适格，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告陈春梅答辩称，我是高原泉水务公司员工，钢管等物资是公司委托我租赁的。我是代表被告高原泉水务公司与原告签订租赁合同，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘勇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下，2018年12月25日，被告陈春梅以被告高原泉水务公司的名义到原告恒邦租赁站处就租赁钢管、扣件等物资与原告进行协商，作为承租方（合同乙方）与原告恒邦租赁站（出租方、合同甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方根据乙方需要将钢管、扣件等租赁物资提供给乙方使用。合同尾部甲方处加盖有原告恒邦租赁站的印章、甲方经办人处有李兵的签字；乙方处写有“织金高原泉水务有限公司”的字样、乙方法定代表人处写有“陈立望”，乙方经办人处有被告陈春梅的签字捺印，乙方领还货委托人处有刘勇的签字捺印并附有其电话号码，另有电话、身份证号码两栏分别写明15685722×××、522425197405042×××（与被告陈春梅的电话及公民身份号码一致）。合同中约定的乙方施工现场为织金县中寨。物资的租金单价为：钢管0.02元/天/米，每1.5米配一套扣件，超出则按0.012元/天/套计付扣件租金，顶托0.04元/天/套、钢管接头0.02元/天/套。维护费标准为：钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套。材料赔偿单价为：钢管15元/米、十字扣件6元/套、直接和方向扣件6.5元/套、顶托15元/套、钢管接头7元/套。合同第二条约定材料从出库当日和还货当日按日历天数计算租金，租赁天数不足九十天的按九十天计算租金。第四条约定，租赁期间，乙方对租用物资承担维修费用，物资退还时有损坏、缺少、保养不善的由乙方按双方约定的价格进行赔付。合同第五条约定：“押金（保证金）经双方协商，出租人收取承租人押金，押金以收据为准……租赁期间不得以押金抵作租金……租赁期满，承租人返还物资，在出租方验收入库后，扣除承租方因租赁物资的缺损、丢失而产生的赔偿费用及维修金后，押金余额退还承租人。”第十条约定，本合同发生的争议由重庆市璧山区人民法院管辖且“若乙方不按时（即每月一至七日前）交纳上月租金，超过期限，每天按所欠租金的3‰交纳滞纳金，逾期超过七天内不还租赁物资又不补签合同，即按租赁物资标准全额赔偿。甲方有权限期收回物资，乙方并赔偿甲方违约金人民币叁万元。”第十一条第二项约定，上、下车堆码费15元/吨（钢管260米为一吨、扣件1000个为一吨、顶托300套为一吨），由乙方支付给甲方；第三项约定，如在结账后，所赔物资未付款，租金继续计算。第十二条约定，合同自双方签字盖章之日生效、至乙方退还全部租赁材料、缴清租金及办完财务手续后失效。合同签订后，被告陈春梅向原告交付了10000元租金。根据原告提供的有被告陈春梅和刘勇签字的《钢管、扣件租金发货单》，原告2018年12月25日至2019年4月6日期间，前后三次交付了租赁物资，物资数量为钢管3915米、扣件1800套（含十字扣件1400套、直接扣件100套、方向扣件300套）、顶托150套、套筒（钢管直接头）150套。该批租赁物资至今未退还。按合同约定标准计算，截至2020年3月31日，产生的租赁费用为39825.27元，扣除押金后还剩下29825.27元待支付。诉讼过程中，被告陈春梅为证明其受公司委托租赁案涉物资，提交了以下证据：1.陈春梅与高原泉水务公司法人代表的肖劳伦微信聊天截图打印件，其中，被告陈春梅2018年12月29日发送给肖劳伦的消息内容包括“高原泉水务公司备用金10万元，水池买材料用”、“租用钢管押金1万元、拉钢管运费700元”、“后补螺栓50套、350元”；2.高原泉水务公司于2018年10月22日出具的委托陈春梅负责收取贵州-金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿桶装水款项的授权委托书；3.发票三张，其中由高原泉水务公司开给刘勇一张、由高原泉水务公司开给陈春梅两张，均载明费用系“水的童话世界”项目劳务费；4.高原泉水务公司员工表打印件，其上载明陈春梅职责系主任、刘勇职责系项目部；5.陈春梅中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，其中陈春梅与高原泉水务公司的经济往来主要包括报销与劳务费；6.以被告刘勇为叙述人的情况说明，其上载明织金县高原泉水务公司改扩建项目于2018年9月25日动工，公司成立了项目指挥部，项目主要负责人为马前锋。公司聘用了包括被告刘勇在内等人进行开挖、土方转运等工作。2018年12月，马总（马前锋）把修蓄水池所需的钢管、扣件、模板、方条、对拉螺杆等材料清单交给刘勇，并让刘勇配合当时任公司办公室主任的陈春梅到织金城关镇廉租房对面（璧山区恒邦租赁站）租了一车钢管和扣件，该批物资由刘松开自卸货车运送到水厂并交给了新水厂看工地的刘阶友看守。2019年2月底，新厂的施工项目交由陕西环宝公司全权负责，高原泉水务公司宣布不再任用刘勇等人参与新水厂的建设工作，一切后续工作由公司后面任用的人负责管理、已租用购买的材料由公司继续管理使用。后来水厂的蓄水池和新厂房的基础施工由公司劳务分包给了当地农民工（张福胜、米泽义、张华军、刘军、刘自强（刘庆）、罗老伍），支模、打灰、做钢筋、升操作架等都是用这批钢管、模板、扣件等材料，有十几个现场做工的农民工为证。该情况说明上有刘松、刘阶友、张福胜等人的签字捺印。被告高原泉水务公司提交了建设工程施工合同、付款申请书、款项申请书、付款审批表和银行回单等证据，拟证明织金高原泉的水厂建设承包给案外人陕西环宝建设工程有限公司，租赁合同相对方并非高原泉水务公司。另查明，被告陈春梅于2020年5月31日收到本院邮寄送达的包含有解除合同请求的诉状副本、租赁合同复印件、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。上述事实，有被告刘勇的身份证复印件，原告和被告高原泉水务公司、陈春梅的当庭陈述，原告提交的《租赁合同》、发货单、租金结算表等证据经庭审质证属实，本院依法予以采信。本院认为，本案的主要争议焦点在于确定承担案涉合同责任的主体，现评述如下：第一，被告高原泉水务公司并非案涉租赁合同的签署主体。原告提交的《租赁合同》首尾部虽载明承租方系被告高泉水务公司，但该合同上未加盖该公司的印章、仅有被告陈春梅在承租方经办人处签字，且原告在庭审中陈述乙方法定代表人处的“陈立望”亦系陈春梅所签。第二，被告高原泉水务公司未授权陈春梅、刘勇签订案涉租赁合同。根据原告及被告陈春梅在庭审中的陈述，签订合同时，被告陈春梅及刘勇并未出具能证明其为高原泉水务公司员工且有代理公司签订租赁合同权限的书面文件。被告陈春梅为证明其受公司法人代表委托租赁钢管提交的证据中，1.授权委托书、发票、银行交易清单只能证明其与高原泉水务公司之间在特定项目上存在过委托代理关系，与本案没有关联性；2.高原泉水务公司员工表、银行交易清单不足以证明陈春梅、刘勇与高原泉水务公司间存在劳动法律关系，即使双方间存在事实上的劳动关系，亦不能证明陈春梅和刘勇在案涉物资的租赁事项上得到了公司的授权；3.陈春梅与公司法人代表的聊天记录截图中钢管押金数额虽与本案合同履行中交付的押金数额一致，但仅凭这一点不足以证明双方聊天指向的内容为本案所涉的物资租赁事项，该证据证明力无法达到陈春梅的证明目的；4.情况说明中的内容系陈春梅与刘勇的单方说辞、其上案外人的签字捺印不足以增强该证据的证明力，在没有相应证据加以印证的情况下，对该证据本院不予采信。因此，结合现有证据，无法认定被告陈春梅、刘勇签订合同的行为成立对高原泉水务公司的表见代理。第三，被告高原泉水务公司未在租赁合同履行过程中对租赁合同进行追认。租赁合同第八条约定，物资系乙方在甲方库房验收合格后自行运至工程地，根据原告庭审中的陈述，签订合同时，被告陈春梅并未说明案涉物资用于哪个工程，合同履行过程中，租赁物资交接地点也并非工地。钢管扣件租赁发货单上仅有陈春梅、刘勇的签字，未写明工地名称也没有加盖高原泉水务公司的印章，无法证明高原泉水务公司有追认案涉合同、实际使用案涉物资的情形。被告陈春梅称合同签订后把所有手续交给了公司的马前锋，但未举示任何证据予以证明。综上，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告要求被告高原泉水务公司对其承担案涉合同的法律责任没有事实和法律依据，本院不予支持；原告在庭审中陈述，被告刘勇是被告陈春梅的管理人员和案涉租赁物资的领还货委托人，与其进行交涉并签订租赁合同的是被告陈春梅，结合本案租赁合同及发货单上签字情况，可以认定被告陈春梅为案涉合同的相对方，应对原告承担案涉合同的民事法律责任。依法成立的合同及当事人的合法债权受法律保护，租赁合同有原告和被告陈春梅的签字盖章认可，合同内容是双方当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，对双方均有法律约束力。原告已按约定向陈春梅交付了租赁物资，被告陈春梅未按合同约定支付租金和退还物资的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，合同中明确约定了违约应承担的包括每日按欠付租金3‰交纳滞纳金、退回或赔偿物资等责任，故原告要求被告陈春梅支付欠付租赁费用、退还或赔偿租赁物资、支付违约金的诉求事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告陈春梅对原告提交的发货单及结算表表示认可，经本院核实，按照合同约定的标准和发货单上的物资数量计算，截至2020年3月31日，被告陈春梅应支付的租金、上车费为29825.27元，原告诉请29808元是其对自身权利的处分，本院予以认可。原告主张违约金6000元，虽低于合同约定的标准，但仍偏高，本院酌情主张2900元。未退还的钢管3915米、扣件1800套（含十字扣件1400套、直接扣件100套、方向扣件300套）、顶托150套、钢管接头（套筒）150套，应先由被告陈春梅退还，逾期不能退还的按合同约定标准计价赔偿。另，合同中有“如在结账后，所赔物资未付款，租金继续计算”的约定，该约定内容实为约定无法退还的物资的租金应计算至物资赔偿清之日止，因此，对原告主张未退物资的后续租金（或占有使用费）的请求本院予以支持，但该费用计算至本判决生效之日止为宜。原告请求判令解除租赁合同，因被告陈春梅的行为已构成合同法定解除的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，案涉合同于含有解除合同内容的起诉状副本送达至被告陈春梅的2020年5月31日解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告璧山区恒邦钢管租赁站与被告陈春梅2018年12月25日签订的《重庆市璧山区恒邦钢管租赁站材料租赁合同》于2020年5月31日解除；二、被告陈春梅于本判决生效之日起五日内支付原告璧山区恒邦钢管租赁站截至2020年3月31日的租金、上车费共计29808元；三、被告陈春梅于本判决生效之日起五日内退还原告璧山区恒邦钢管租赁站钢管3915米、扣件1800套（含十字扣件1400套、直接扣件100套、方向扣件300套）、顶托150套、钢管接头（套筒）150套，逾期未退则按钢管15元/米、十字扣件6元/套、直接扣件6.5元/套、方向扣件6.5元/套、顶托15元/套、钢管接头7元/套的标准计价赔偿，并从2020年4月1日起按合同约定的租金标准（钢管0.02元/天/米、顶托0.04元/天/套、钢管接头0.02元/天/套）支付后续租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告陈春梅于本判决生效之日起五日内支付原告璧山区恒邦钢管租赁站违约金2900元；五、驳回原告璧山区恒邦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告陈春梅承担（此款原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审 判 员 刘泽念二〇二〇年十月九日法官助理 向渝居书 记 员 杨 帆