福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6528号 原告：福建省公安厅交警总队福州高速公路支队，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路**，统一社会信用代码113500006765147811。 负责人：金圣福。 委托诉讼代理人：陈立新、高冰清，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告：福清市宏远汽车修配厂，住，住所地福建省福清市宏路清荣大道口一社会信用代码913501817264387145。 投资人：俞宏亮。 委托诉讼代理人：陈文、叶一舟，福建天月律师事务所执业律师。 被告：福清创安道路交通安全工程有限公司，住所福建省福清市宏路清荣大道口，统一社会信用代码91350181731868532A。 法定代表人：俞晓涛，总经理 本院在审理原告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队(以下简称交警福州高速支队)与被告福清市宏远汽车修配厂(以下简称宏远修配厂)、福清创安道路交通安全工程有限公司(以下简称创安工程公司)物权保护纠纷一案中，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告交警高速支队的委托诉讼代理人陈立新、高冰清，被告宏远修配厂的委托诉讼代理人陈文、叶一舟均到庭诉讼。被告创安工程公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交警福州高速支队向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告位于福清市××镇××村××平方米的国有建设用地（范围以测绘为准），并拆除搭盖在该土地上的钢构房屋；2,本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告之前名称分别是福州市公安局交通警察支队高速公路大队、福建省公安厅交通警察总队直属高速公路支队福州大队。2002年12月17日，经福清市人民政府批复，福州市公安局交通警察支队高速公路大队取得位于××镇××村国有建设用地4649平方米（折6.97亩）的使用权，作为停车场建设用地。福州市公安局交通警察支队高速公路大队根据要求建设完毕后，于2003年9月15日向福清市国土资源局申请予以验收。2003年12月3日，福清市人民政府颁发融宏国用（2003）第08111号《国有土地使用权证》，确认上述土地使用权面积经审查核实登记为4611.6平方米，并附有四至范围红线图。2018年11月，为了响应福清市不动产登记和交易中心关于《国有土地使用权证》换发为《不动产权证》的要求，也为了完善前述土地的使用权人名称，原告向福清市不动产登记和交易中心申请换证。但是福清市融地测绘有限公司在对前述土地的四至范围和使用面积进行重新测绘过程中，发现两被告搭建并使用的钢构房侵占了前述土地西南角约268.92平方米的建设用地。为此，原告多次要求两被告返还侵占的前述土地并拆除搭盖的钢构房屋，均未果。原告认为，原告系位于福清市××镇××村××平方米的国有建设用地的土地使用权人。两被告侵占前述土地西南角约268.92平方米建设用地的行为，已严重侵害原告对前述土地的土地使用权。因此，原告有权依照《物权法》第三十四条、第三十五条之规定，要求两被告立即向原告返还侵占的前述土地，并拆除搭盖在前述土地上的钢构房屋。 被告宏远修配厂辩称，一、宏远修配厂并未侵占原告的国有建设用地。该事实有本被告提供的土地权证及红线图为证。原告提供的宗地图系其单方委托，不能作为定案证据。二、钢构房屋所在地是原、被告双方的租赁合同标的物；三、纠纷之处的围墙并非被告建造的，若原告认为该钢构房屋属于违章建筑，也应当由关部门予以拆除。综上，被告是否侵权，应由法院判定，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 被告创安工程公司未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的《福清市人民政府关于福州市公安局交警支队高度公路大队停车场建设用地的批复》、《关于申请对我队停车场建设用地予以验收的报告》、融宏国用（2001）第06509号《国有土地使用权证》、融宏国用（2003）第08111号《国有土地使用权证》、福清市融地测绘有限公司制作的《宗地图》、纠纷部分的土地现场照片及视频，被告提供的融宏路国用（2005）第08240号的《国有土地使用权证》，以及本院委托的测绘单位福州中恒勘测技术有限公司出具《福清市零星测量报告》，经庭审举证、质证，双方当事人对上述用地的批复和报告、3份《国有土地使用权证》、现场照片及视频以及《福清市零星测量报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。因福清市融地测绘有限公司制作的《宗地图》系原告单方委托，被告又不予认可，且本院已另行委托重新勘验测绘，该《宗地图》不符证据三性，本院不予采纳。 根据已采纳的证据，结合各方当事人的陈述意见，本院认定如下事实： 原告交警福州高速支队于2001年6月26日获得位于××镇××村国有建设用地一宗面积1596平方米的使用权，作为停车场建设用地；2003年12月3日原告又取得位于××镇××村国有建设用地另一宗面积分别为4611平方米的使用权，作为交通及停车场建设用地。并分别取得福清市人民政府颁发融宏国用（2001）第06509号、（2003）第08111号《国有土地使用权证》，确认上述土地使用权面积并附有四至范围红线图。被告宏远修配厂于2005年12月16日在原告相邻的西南边取得一宗面积为3175平方米的国有土地使用权，作为工业用地。在此期间，原告与宏远修配厂在相邻土地上建起办公场所。约2007年原告将其部分空地租赁给被告使用。租赁到期后宏远修配厂归还原告大部分空地。不久被告在靠近原告的西南边土地上（靠近双方围墙）搭建起钢构房。2018年11月，原告响应福清市不动产登记和交易中心关于《国有土地使用权证》换发为《不动产权证》的要求，也为了完善前述土地的使用权人名称，向福清市不动产登记和交易中心申请换发新证。原告为此单方聘请福清市融地测绘有限公司对其所有的前述土地的四至范围和使用面积进行重新测绘。在测绘过程中，原告认为两被告在其土地的西南边角处搭建并使用的钢构房侵占了其土地约268.92平方米的建设用地。此后原告多次协商要求被告返还侵占其土地并拆除搭盖的钢构房屋，均无果。本案在审理过程中，本院依法委托福州中恒勘测技术有限公司对诉争的土地使用权究竟是谁所有等进行勘测。2020年10月22日福州中恒勘测技术有限公司向本院出具了工程编号：2020零0716Ａ《福清市零星测量报告》，该测量报告的测绘图纸“红线对比图”有绘制“绿色阴影部分”部分及长、宽和面积等数据并说明，即体现在原告与宏远修配厂相邻西南（相对于被告是位于其北边及东边处）接触处有一块面积为288.88平方米土地（测绘图纸表示为绿色阴影部分），系处落于宏远修配厂的围墙内，却不处在宏远修配厂的产权证的红线范围内，但却处于原告的融宏国用（2003）第08111号《国有土地使用权证》的红线范围内。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故土地权属应以登记为准，并受到法律保护。本案中，经有资质的相关单位勘验测绘并出具2020零0716A《福清市零星测量报告》，确认宏远修配厂占用了原告的西南边288.88平方米土地并建造钢构房，原告作为该288.88平方米土地权利人有权要求宏远修配厂予以返还并恢复原状。结合原告的诉求，本案案由应将返还原物更改为物权保护纠纷。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。宏远修配的辩称理由不能成立，不予采纳。原告无证据证明创安工程公司有侵占其土地，故创安工程公司在本案中无责任。被告创安工程公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下： 一、被告福清市宏远汽车修配厂于本判决生效之日起十日内自行拆除侵占原告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队的土地288.88平方米及其地上附着物(拆除四至范围，详见附件中红线对比图的绿色阴影部分)，逾期未拆除的，原告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队可自行拆除，费用由被告福清市宏远汽车修配厂承担； 二、驳回原告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元、测绘鉴定费2000元，均由福清市宏远汽车修配厂负担(限判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王统勇 人民陪审员  方修贤 人民陪审员  林碧珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  林 星