广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22096号原告：佛山市腾顺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区8号之一欧浦钢铁交易市场B区9号，统一社会信用代码91440606324894215N。法定代表人：关伯军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告：佛山市南海兴凌制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺共同工业区西17号之二，统一社会信用代码914406053382004136。法定代表人：李秋兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘绮琳，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市腾顺贸易有限公司与被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告佛山市腾顺贸易有限公司的委托诉讼代理人吴文峰、被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司的法定代表人李秋兰及委托诉讼代理人叶凤丹、潘绮琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款109737元及滞纳金4938元（滞纳金按总金额千分之三计算至实际清偿之日止，自2020年5月15日起暂计至2020年6月3日为4938元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月14日被告作为需方与原告作为供方签署了《购销合同》（以下简称案涉合同），根据案涉合同第四条约定，被告应在收货之后25天内付清，第七条违约责任约定，如被告到期未付清，逾期每天按照千分之三收取滞纳金。2020年4月20日，原告按照合同约定向被告交付了货物，被告员工李韩签名确认签收货物，之后，原告要求被告支付货款，被告以各种理由推脱。原告认为案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，原告已依约交付了货物，被告应依约支付货款。被告辩称，原告提供的产品尺寸不符合合同订购要求，被告有权拒绝收货且依法无需支付贷款。首先，原告在未经被告确认的情况下，擅自更改订购产品尺寸，导致货物尺寸不符合约定且无法正常使用，被告已当即拒绝收货。根据以往交易习惯，双方已在合同中明确约定原卷货物尺寸及订制产品的尺寸，原告应最大限度地利用完好品质的原卷货物，按照双方约定的尺寸进行开料，但原告由于自己的原卷货物存在明确的瑕疵，所以擅自更改了产品的尺寸，致使产品与合同约定严重不符，原告已构成根本违约。其次，涉案产品有明确且具体的用途，被告根据自己的冰柜产品尺寸定制相应尺寸的产品以及边料，原告将不符合合同约定的产品送至被告处时，被告的员工已在相关的送货单中明确注明产品“尺寸不符合”，随后被告通过微信的方式明确表示由于产品尺寸不符合拒绝收货。因此，由于原告提供的定制产品不符合合同约定且被告根本无法正常使用，被告有权拒绝收货且无需支付货款。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，原告依据被告需求出具案涉合同两份，该合同由原告盖章确认后通过微信发送给被告法定代表人李秋兰，要求被告核对，合同无问题回传确认，2020年4月15日李秋兰表示确定并回传案涉两份合同。案涉合同约定，由被告向原告采购固定规格的高光白彩涂板，其中合同编号为ＴＳXXX的合同约定开料卷板规格为0.4＊1000＊Ｃ，该尺寸分别代表厚度、宽度、长度，度量单位为毫米，材质为53Ｄ，单价为6300元每吨，合同编号为ＴＳXXX的合同约定，开料卷板规格为0.4＊1200＊Ｃ，材质为51Ｄ，单价为5450元每吨，上述两份合同分别约定了该开料卷板规格的彩涂板需开出各种产品的尺寸、规格、数量。案涉合同中均备注“不含税，原卷开出的边料归需方”，货物由原告负责送至被告厂房，由被告按出库过磅重量验收，如有质量异议和数量异议被告需在3个工作日内提出，并保存原货物，由双方协商处理。被告应在货到25天内付清货款，如到期未付清货款，逾期每天按总金额千分之三加收滞纳金。2020年4月20日，原告就案涉货物办理托运，委托案外人蒙焕全驾驶粤Ｅ×××××号货车运输案涉货物，附带的送货单中载明产品的规格、数量、单价、重量及金额，货物于当日运至被告仓库，经过磅，总重为27.46吨,空车为8.34吨，货物重量为19.12吨，被告工作人员李韩在送货单上签字并手写注明“尺寸不符合需求，核对尺寸”，同时在尾号为2165的送货单中手写添加“过磅重量19124减木架240,8.048×6300＝50702.4,10.832×5450＝59034.4”。之后，被告并未支付案涉货款，原告由此诉至本院。本院认为，原、被告签订案涉合同，由原告提供原料，按被告要求的规格开料，双方成立定作合同关系，案涉合同内容属双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，原、被告均应受其约束。被告抗辩货物因尺寸不符要求未全部进行卸货，并让司机将货物重新拉回原告处，实际并未收货，本院认为，尾号为2165的送货单中手写字体显示货物重量由货物总重量19.12吨减去木架重量0.24吨得出，共18.88吨，而送货单中原告记载的货物重量为18.888吨，略有差异，可推知该送货单上“过磅重量19124减木架240,8.048×6300=50702.4,10.832×5450=59034.4”的手写字体并非原告装车时记载，应是被告依合同约定过磅验收时由其工作人员进行添加，本院亦就案件事实对案外人蒙焕全进行询问，蒙焕全陈述送货到指定地点之后应先过磅，卸货之后再空车过磅由此得出货物的实际重量，并未将货物拉回，并向本院提交过磅单一份，其陈述与常理相符，且该过磅单显示的重量与尾号为2165的送货单中的手写字体就重量的记载完全一致，进一步证明了上述事实，亦证明案涉货物已实际卸货并由被告进行过磅验收即实际向被告进行交付的事实，被告庭审中所称的仅部分卸货并原车拉回的事实显然不符合事实，被告并未举证将案涉货物全部退回至原告的证据，其抗辩的已拒绝收货或实际未收货，理据不足，本院不予采纳。关于原告交付的货物是否符合合同约定，被告工作人员在送货单中注明“尺寸不符合需要，核对尺寸”，且被告法定代表人李秋兰通过微信与原告法定代表人关伯军反映称“你这样开这些碎料，我们没有办法用啊老板”“我们可以做背板，你现在两块开的这么碎，就是你不负责任”，并通过微信向关伯军发送边料尺寸的图片，关伯军回复称“我真的不知道哪里可以用到啊，下单的时候合同也没有注明”“边料是我自己控制的，帮你分调的，你没有说剩下的那些边料是成品”等，由此可知，被告向原告反映的内容为边料开的过碎不能再使用，相关的图片也是边料的图片，可知被告在送货单上记载的“尺寸不符合需求，核对尺寸”及抗辩的尺寸不符合约定的问题均指边料的尺寸问题，但从双方合同约定来看，原、被告仅就开料的卷板、开料产品的规格及余料归属作出明确约定，并未对如何开料、边料用途、价格、余料尺寸进行过任何约定，被告以边料不符合其需求进行履行抗辩，理据不足，本院不予采纳。被告抗辩送货单尾号为2160的货物尺寸为730*1273、840*901、840*653以及送货单尾号为2166的货物尺寸为1200*2220、1200*1627、1200*1127的产品尺寸不符合约定，本院认为，首先，送货单上显示的相应的开料产品规格与案涉合同约定一致，被告并未举证证明产品存在尺寸不符的事实；其次，被告抗辩的该几种规格不符合约定并非开料宽度的尺寸问题，而是开料产品的长度的尺寸问题，即并非由于上述被告向原告反映的开料过碎导致，合同明确约定了被告的验收义务及提出质量异议的时间，被告庭审中亦陈述其通过拉尺对货物进行验收，被告提交的证据中并未有显示其就开料产品或开料使用的卷板规格向原告提出过异议，视为已经验收合格，即便存在被告辩称的产品尺寸问题，因该问题属于使用简单的工具即可进行验收的外观质量问题，也应属被告疏于履行验收义务导致，由被告自行负担相应的法律后果。综上，原告已依约按时履行了交付义务，并不存在违约行为，被告抗辩无理，应依约支付相应的货款。关于货款及利息，送货单中原告单方记载的货物重量合计为18.888吨，根据尾号为2165的送货单中手写字体关于重量的记载及过磅单中显示货物总重量为19.12吨减去木架重量0.24吨即18.88吨，该数据应为最终过磅验收的数据，且与原告在送货单中的记载的重量相差无几，应以此为准，其中1200*C规格的重量为10.832吨，单价为5450元每吨，其余重量为8.048吨，单价为6300元，货款合计为109736.8元，依据合同约定，该货款应由被告在收货后25天内付清即在2020年5月15日前进行支付，现被告未依约付款，已构成违约，原告有权要求被告履行付款义务并承担逾期付款的违约责任，原告诉请被告支付货款109736.8元，理据充分，本院予以支持，对原告请求中超出该认定部分，本院不予支持；双方约定逾期支付应按照每天总金额的千分之三支付滞纳金，原告并未举证因被告逾期付款造成其实际损失，故仅参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付其资金被占用的利息损失，即滞纳金计付为以尚欠货款为基数自2020年5月16日起至实际清偿尚欠货款之日止按照上述标准计付，原告诉讼请求中超出该认定部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市腾顺贸易有限公司支付货款109736.8元及滞纳金（以尚欠货款为基数自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付至实际清偿尚欠货款之日止）；二、驳回原告佛山市腾顺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593.5元，减半收取计1296.75元（原告佛山市腾顺贸易有限公司已预交），由被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年十月九日书记员  赖冠华广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22096号原告：佛山市腾顺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区8号之一欧浦钢铁交易市场B区9号，统一社会信用代码91440606324894215N。法定代表人：关伯军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告：佛山市南海兴凌制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺共同工业区西17号之二，统一社会信用代码914406053382004136。法定代表人：李秋兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘绮琳，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市腾顺贸易有限公司与被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告佛山市腾顺贸易有限公司的委托诉讼代理人吴文峰、被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司的法定代表人李秋兰及委托诉讼代理人叶凤丹、潘绮琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款109737元及滞纳金4938元（滞纳金按总金额千分之三计算至实际清偿之日止，自2020年5月15日起暂计至2020年6月3日为4938元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月14日被告作为需方与原告作为供方签署了《购销合同》（以下简称案涉合同），根据案涉合同第四条约定，被告应在收货之后25天内付清，第七条违约责任约定，如被告到期未付清，逾期每天按照千分之三收取滞纳金。2020年4月20日，原告按照合同约定向被告交付了货物，被告员工李韩签名确认签收货物，之后，原告要求被告支付货款，被告以各种理由推脱。原告认为案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，原告已依约交付了货物，被告应依约支付货款。被告辩称，原告提供的产品尺寸不符合合同订购要求，被告有权拒绝收货且依法无需支付贷款。首先，原告在未经被告确认的情况下，擅自更改订购产品尺寸，导致货物尺寸不符合约定且无法正常使用，被告已当即拒绝收货。根据以往交易习惯，双方已在合同中明确约定原卷货物尺寸及订制产品的尺寸，原告应最大限度地利用完好品质的原卷货物，按照双方约定的尺寸进行开料，但原告由于自己的原卷货物存在明确的瑕疵，所以擅自更改了产品的尺寸，致使产品与合同约定严重不符，原告已构成根本违约。其次，涉案产品有明确且具体的用途，被告根据自己的冰柜产品尺寸定制相应尺寸的产品以及边料，原告将不符合合同约定的产品送至被告处时，被告的员工已在相关的送货单中明确注明产品“尺寸不符合”，随后被告通过微信的方式明确表示由于产品尺寸不符合拒绝收货。因此，由于原告提供的定制产品不符合合同约定且被告根本无法正常使用，被告有权拒绝收货且无需支付货款。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，原告依据被告需求出具案涉合同两份，该合同由原告盖章确认后通过微信发送给被告法定代表人李秋兰，要求被告核对，合同无问题回传确认，2020年4月15日李秋兰表示确定并回传案涉两份合同。案涉合同约定，由被告向原告采购固定规格的高光白彩涂板，其中合同编号为ＴＳXXX的合同约定开料卷板规格为0.4＊1000＊Ｃ，该尺寸分别代表厚度、宽度、长度，度量单位为毫米，材质为53Ｄ，单价为6300元每吨，合同编号为ＴＳXXX的合同约定，开料卷板规格为0.4＊1200＊Ｃ，材质为51Ｄ，单价为5450元每吨，上述两份合同分别约定了该开料卷板规格的彩涂板需开出各种产品的尺寸、规格、数量。案涉合同中均备注“不含税，原卷开出的边料归需方”，货物由原告负责送至被告厂房，由被告按出库过磅重量验收，如有质量异议和数量异议被告需在3个工作日内提出，并保存原货物，由双方协商处理。被告应在货到25天内付清货款，如到期未付清货款，逾期每天按总金额千分之三加收滞纳金。2020年4月20日，原告就案涉货物办理托运，委托案外人蒙焕全驾驶粤Ｅ×××××号货车运输案涉货物，附带的送货单中载明产品的规格、数量、单价、重量及金额，货物于当日运至被告仓库，经过磅，总重为27.46吨,空车为8.34吨，货物重量为19.12吨，被告工作人员李韩在送货单上签字并手写注明“尺寸不符合需求，核对尺寸”，同时在尾号为2165的送货单中手写添加“过磅重量19124减木架240,8.048×6300＝50702.4,10.832×5450＝59034.4”。之后，被告并未支付案涉货款，原告由此诉至本院。本院认为，原、被告签订案涉合同，由原告提供原料，按被告要求的规格开料，双方成立定作合同关系，案涉合同内容属双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，原、被告均应受其约束。被告抗辩货物因尺寸不符要求未全部进行卸货，并让司机将货物重新拉回原告处，实际并未收货，本院认为，尾号为2165的送货单中手写字体显示货物重量由货物总重量19.12吨减去木架重量0.24吨得出，共18.88吨，而送货单中原告记载的货物重量为18.888吨，略有差异，可推知该送货单上“过磅重量19124减木架240,8.048×6300=50702.4,10.832×5450=59034.4”的手写字体并非原告装车时记载，应是被告依合同约定过磅验收时由其工作人员进行添加，本院亦就案件事实对案外人蒙焕全进行询问，蒙焕全陈述送货到指定地点之后应先过磅，卸货之后再空车过磅由此得出货物的实际重量，并未将货物拉回，并向本院提交过磅单一份，其陈述与常理相符，且该过磅单显示的重量与尾号为2165的送货单中的手写字体就重量的记载完全一致，进一步证明了上述事实，亦证明案涉货物已实际卸货并由被告进行过磅验收即实际向被告进行交付的事实，被告庭审中所称的仅部分卸货并原车拉回的事实显然不符合事实，被告并未举证将案涉货物全部退回至原告的证据，其抗辩的已拒绝收货或实际未收货，理据不足，本院不予采纳。关于原告交付的货物是否符合合同约定，被告工作人员在送货单中注明“尺寸不符合需要，核对尺寸”，且被告法定代表人李秋兰通过微信与原告法定代表人关伯军反映称“你这样开这些碎料，我们没有办法用啊老板”“我们可以做背板，你现在两块开的这么碎，就是你不负责任”，并通过微信向关伯军发送边料尺寸的图片，关伯军回复称“我真的不知道哪里可以用到啊，下单的时候合同也没有注明”“边料是我自己控制的，帮你分调的，你没有说剩下的那些边料是成品”等，由此可知，被告向原告反映的内容为边料开的过碎不能再使用，相关的图片也是边料的图片，可知被告在送货单上记载的“尺寸不符合需求，核对尺寸”及抗辩的尺寸不符合约定的问题均指边料的尺寸问题，但从双方合同约定来看，原、被告仅就开料的卷板、开料产品的规格及余料归属作出明确约定，并未对如何开料、边料用途、价格、余料尺寸进行过任何约定，被告以边料不符合其需求进行履行抗辩，理据不足，本院不予采纳。被告抗辩送货单尾号为2160的货物尺寸为730*1273、840*901、840*653以及送货单尾号为2166的货物尺寸为1200*2220、1200*1627、1200*1127的产品尺寸不符合约定，本院认为，首先，送货单上显示的相应的开料产品规格与案涉合同约定一致，被告并未举证证明产品存在尺寸不符的事实；其次，被告抗辩的该几种规格不符合约定并非开料宽度的尺寸问题，而是开料产品的长度的尺寸问题，即并非由于上述被告向原告反映的开料过碎导致，合同明确约定了被告的验收义务及提出质量异议的时间，被告庭审中亦陈述其通过拉尺对货物进行验收，被告提交的证据中并未有显示其就开料产品或开料使用的卷板规格向原告提出过异议，视为已经验收合格，即便存在被告辩称的产品尺寸问题，因该问题属于使用简单的工具即可进行验收的外观质量问题，也应属被告疏于履行验收义务导致，由被告自行负担相应的法律后果。综上，原告已依约按时履行了交付义务，并不存在违约行为，被告抗辩无理，应依约支付相应的货款。关于货款及利息，送货单中原告单方记载的货物重量合计为18.888吨，根据尾号为2165的送货单中手写字体关于重量的记载及过磅单中显示货物总重量为19.12吨减去木架重量0.24吨即18.88吨，该数据应为最终过磅验收的数据，且与原告在送货单中的记载的重量相差无几，应以此为准，其中1200*C规格的重量为10.832吨，单价为5450元每吨，其余重量为8.048吨，单价为6300元，货款合计为109736.8元，依据合同约定，该货款应由被告在收货后25天内付清即在2020年5月15日前进行支付，现被告未依约付款，已构成违约，原告有权要求被告履行付款义务并承担逾期付款的违约责任，原告诉请被告支付货款109736.8元，理据充分，本院予以支持，对原告请求中超出该认定部分，本院不予支持；双方约定逾期支付应按照每天总金额的千分之三支付滞纳金，原告并未举证因被告逾期付款造成其实际损失，故仅参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付其资金被占用的利息损失，即滞纳金计付为以尚欠货款为基数自2020年5月16日起至实际清偿尚欠货款之日止按照上述标准计付，原告诉讼请求中超出该认定部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市腾顺贸易有限公司支付货款109736.8元及滞纳金（以尚欠货款为基数自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付至实际清偿尚欠货款之日止）；二、驳回原告佛山市腾顺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593.5元，减半收取计1296.75元（原告佛山市腾顺贸易有限公司已预交），由被告佛山市南海兴凌制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年十月九日书记员  赖冠华