山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3808号原告：梁会毅，男，1971年1月29日出生，汉族，自由职业，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西昊宇鸿腾铁路工程有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化北路46号1幢1单元4层0404号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：董成军，职务经理。被告：太原市政建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路85号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：郝东辉。原告梁会毅与被告山西昊宇鸿腾铁路工程有限公司（以下简称昊宇鸿腾公司）、太原市政建设集团有限公司（以下简称太原市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告梁会毅的委托诉讼代理人冯峥，被告昊宇鸿腾公司的法定代表人董成军到庭参加诉讼，被告太原市政公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁会毅向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告共同偿还所拖欠的土石方工程款1815851.4元；2、请依法判令二被告支付逾期付款利息至全部欠款清偿之日止,自2019年5月1日起暂计至2020年6月30日，逾期付款利息为102565.98元(以上述1815851.4元为基数,按全国银行间同业拆借利率计算)；3、本案全部诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年3月，原告应被告一要约，在被告二中标的“王封一线天旅游公路改造工程(化堡线-小塔)第二合同段”工程中参与土石方工程施工作业。双方对原告完成的土石方工程量予以认可,但未形成统一的结算价款。原告完成工程量价款为3405851.4元(已含扣款项目),被告付款1590000元，尚拖欠工程1815851.4元未清偿。二被告以《工程劳务承包责任书》之名行工程转包之实,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定,原告作为实际施工人,有权要求转包人承担相应的法律责任。故将昊宇鸿腾公司与太原市政公司列为共同被告,对所拖欠原告的工程款互负连带清偿责任。综上所述,为维护原告合法权益,请求法院依法支持原告诉请。被告昊宇鸿腾公司辩称，我公司与太原市政公司之间不存在工程转包，而是劳务分包，我司与太原市政公司有着良好的合作关系。涉案工程是我代表市政公司与太原市万柏林区交通运输局进行具体洽谈，后市政公司与万柏林交通局签订了正式合同，我司承包了市政公司的部分劳务工程。原告是个体包工头，与我司多年合作，我司就将承包的部分工程交由原告组织施工。我司和原告之间原来起草了合同，但原告没有签字。涉案工程现已结束施工，但至今没有验收结算，市政公司还有工程款未与我司结算，所以有部分工程款我司也没支付给原告。我司与原告曾经进行了一个大概的结算，并按照原告的施工量支付了1590000元。原告现已完成的工程量我公司予以认可，但原告主张的合同单价与实际不符，我司与原告之间就合同单价没有达成一致。因我司与市政公司尚未结算，无法确定给付原告工程款的时间，双方也没有确定给付工程款的时间，原告主张的利息请求，没有事实依据，利息不予承担。另，按照现在的规定，今后进行结算，原告必须提供增值税发票。太原市政公司未到庭参加庭审，庭审时提交书面答辩辩称，我集团公司与原告从未签署过任何合同或者协议，与原告没有任何直接经济与业务往来。原告民事起诉状中提到的昊宇鸿腾公司与我集团公司为专业分包业务关系。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，太原市万柏林区公路养护所作为招标单位，中通建设工程管理有限公司作为招标代理机构，向被告太原市政公司发出中标通知书，太原市万柏林区王封一线天旅游公路改造工程（化堡线-小塔）第二合同段项目确定太原市政公司为中标单位。后被告昊宇鸿腾公司与太原市政公司签订《工程劳务承包责任书》，太原市政公司将上述工程劳务部分分包给昊宇鸿腾公司。被告昊宇鸿腾公司又将该工程交由原告梁会毅组织人员施工，但原告与被告昊宇鸿腾公司之间没有签订合同。2019年11月18日，被告昊宇鸿腾公司出具《最终结算》，结算书载明：梁会毅车队在万柏林区王封一线天旅游公路改造工程太原市市政集团承建第二合同段土石方工程由合作单位山西昊宇鸿腾公司与梁会毅车队签约结算，经双方确认结算共计2968198元，开票1000000元，已付1590000元，还剩1378198元。庭审中，被告昊宇鸿腾公司称，太原市万柏林区王封一线天旅游公路改造工程（化堡线-小塔）第二合同段项目工程已经结束，太原市政公司还没有验收，也没有与昊宇鸿腾公司结算，尚有2000万元的款项没有支付。另查明，原告与被告太原市政公司就太原市万柏林区王封一线天旅游公路改造工程（化堡线-小塔）第二合同段项目不存在合同关系。本院认为，在民事诉讼中，应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由当事人承担不利的诉讼后果。本案中，被告昊宇鸿腾公司对欠付原告工程款的事实不持异议，但双方对欠付金额存有较大分歧。本案争议焦点一，被告昊宇鸿腾公司欠付原告工程款金额。原告向法庭提交的《最终结算》书上显示，被告昊宇鸿腾公司确认欠付原告工程款1378198元。原告另行提交了《队伍验工计价明细表》，拟证明昊宇鸿腾公司欠付工程款为1815851.4元，该明细表虽然有被告昊宇鸿腾公司工程师胡云龙的签字，但也只是确认了原告完成的工程量，没有确认工程单价和工程款的计算方法，故原告提交的《队伍验工计价明细表》不能证明昊宇鸿腾公司欠付工程款1815851.4元的事实。原告提交的《最终结算》与《队伍验工计价明细表》自相矛盾，原告应自行承担举证不利的法律后果。本院综合本案全部证据，依法确认被告昊宇鸿腾公司欠付原告梁会毅工程款的数额为双方最终结算书确定的1378198元。本案争议焦点二，原告主张逾期付款利息的问题。原告主张被告自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借利率计算支付逾期付款利息。因原告与被告昊宇鸿腾公司没有约定付款时间，付款期限不明确，原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。被告昊宇鸿腾公司庭审中确认被告太原市政公司欠付其工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，太原市政公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告太原市政公司经法庭传唤没有正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西昊宇鸿腾铁路工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告梁会毅工程款1378198元；二、太原市政建设集团有限公司在欠付山西昊宇鸿腾铁路工程有限公司工程款范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告梁会毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22066元，减半收取计11033元及保全申请费5000元，共计16033元由原告梁会毅负担4515元，被告山西昊宇鸿腾铁路工程有限公司负担11518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕二〇二〇年十月二十七日书记员 李婷婷