wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区江达县人民法院   刑事判决书   （2020）藏0321刑初24号   公诉机关西藏自治区江达县人民检察院。   被告人索曲，男，1995年5月9日出生，藏族，文盲，牧民，西藏自治区昌都市江达县人，住西藏江达县，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2019年7月11日被西藏自治区江达县公安局依法刑事拘留，2019年7月18日被西藏自治区江达县公安局取保候审，2020年7月3日经西藏自治区江达县检察院批准，当日由西藏自治区江达县公安局执行逮捕。   西藏自治区江达县人民检察院以江检刑检刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人索曲犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。西藏自治区江达县人民检察院指派检察员德庆央宗出庭支持公诉，被告人索曲到庭参加诉讼。现已审理终结。   西藏自治区江达县人民检察院指控，2019年7月6日18时许，被告人索曲与被害人索某因琐事二人发生纠纷，被告人索曲用随身携带的刀子朝被害人索某的腹部捅了一刀，被告人索曲见被害人索某倒地后便逃离案发现场。2020年6月8日，经西藏昌都市公安局物证鉴定所鉴定，被害人索某的损伤程度评定为重伤二级。案发后，被告人索曲向被害人索某赔偿了23万元人民币，并得到了被害人的谅解。   经群众报案，2019年7月10日，被告人索曲向江达县公安局投案，并如实供述了犯罪事实，作案工具一把刀子现已扣押在案。   公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了物证（作案工具一把刀子），书证（常住人口基本信息表、到案经过、江达县公安局接受物品清单、谅解书、协议书、作案工具认定情况等），证人泽某、泽仁某某等的证言，被害人索某的陈述，被告人索曲的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、指认、辨认笔录等证据。   西藏自治区江达县人民检察院认为，被告人索曲故意伤害他人身体，造成他人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人索曲主动投案并如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。被告人索曲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人索曲系初犯、偶犯，可以酌情从宽。案发后被告人索曲主动向被害人索某赔礼道歉、赔偿损失23万元人民币，并得到了被害人的谅解，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人索曲涉嫌故意伤害罪判处有期徒刑三年。   经审理查明，2019年7月6日18时许，被告人索曲与被害人索某因琐事发生纠纷，被告人索曲用随身携带的刀子朝被害人索某的腹部捅了一刀，被告人索曲见被害人索某倒地后便逃离案发现场。2020年6月8日，经西藏昌都市公安局物证鉴定所鉴定，被害人索某的损伤程度为重伤二级。案发后，被告人索曲向被害人索某赔偿了23万元人民币，并得到了被害人的谅解。   2019年7月10日，被告人索曲向江达县公安局投案，并如实供述了犯罪事实，作案工具一把刀子现已扣押在案。   上述事实，被告人索曲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证（作案工具一把刀子），书证（常住人口基本信息表、到案经过、江达县公安局接受物品清单、谅解书、协议书、作案工具认定情况等），证人泽某、泽仁某某等的证言，被害人索某的陈述，被告人索曲的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人索曲故意伤害他人身体，造成他人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，西藏自治区江达县人民检察院指控被告人索曲犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。   鉴于被告人索曲主动投案并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人索曲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。案发后被告人索曲主动向被害人索某赔礼道歉、赔偿损失23万元人民币，并得到了被害人的谅解，本院依法从宽处理。公诉机关对被告人的量刑建议，合法、适当，本院依法予以采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：   一、被告人索曲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2023年6月24日）。   二、作案工具一把刀子依法予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 阿 琼   审 判 员 永青拉姆   审 判 员  斯朗巴姆   二〇二〇年十月二十三日   书 记 员  次仁旺姆
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执1203号之四 申请执行人:怀远县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路888号农商银行大楼101号，统一社会信用代码91340321675852789C。 法定代表人：王静，该公司董事长。 被执行人：蚌埠市宏发滤清器有限公司，住所地安徽省怀远县工业园区园内，统一社会信用代码91340321150104980M（1-1）。 法定代表人：范中学，该公司董事长。 被执行人：范中学，男，1961年4月28日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：巨秀玲，女，1969年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请执行人怀远县中小企业融资担保有限公司与被执行人蚌埠市宏发滤清器有限公司、范中学、巨秀玲借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款13282800.48元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年5月11日依法立案执行，已执行180504元，未执行13102296.48元及利息。 本案在执行过程中，本院于2020年5月11日向被执行人蚌埠市宏发滤清器有限公司、范中学、巨秀玲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。本院查封了范中学、巨秀玲的房屋，并对该房屋进行评估、拍卖。查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。本院对被执行人蚌埠市宏发滤清器有限公司、范中学、巨秀玲限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人蚌埠市宏发滤清器有限公司、范中学、巨秀玲有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  董振亚
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初2966号原告：冯某，男，，汉族，住河南省潢川县。被告：阎某,女,，汉族,住安阳市殷都区。原告冯某与被告阎某股权转让纠纷一案，原告未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告冯某撤回起诉处理。审判员  陈捷锋二〇二〇年十月二十三日书记员  宋茜茜
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1850号原告：张迭先，男，1961年9月9日生，汉族，江西余干县人，住余干县。被告：吴建国，男，1974年7月21日出生，汉族，江西余干县人，住余干县。原告张迭先与被告吴建国劳务合同纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用普通程序。于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张迭先到庭参加诉讼，被告吴建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迭先向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资13,000元;2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年7月份，被告雇佣原告为其承包的南昌华东建材店、南昌幼儿园店、中喜集团店等建设工程做木工。后经双方结算，被告欠原告16,000元工资，并于2019年1月28日出具了欠条。后被告只付了3,000元，尚欠13,000元。经原告多次催讨未果，望判如所请。被告吴建国未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2018年，被告雇佣原告为其承包的南昌华东建材店、南昌幼儿园店、中喜集团店等建设工程做木工。后经双方结算，被告欠原告工资16,000元，被告2019年1月28日出具了欠条。该欠条标题的正上方注明“收到工程款过年还清”。原告自认被告后来付了3,000元，尚欠13,000元。以上事实有原、被告的身份信息，欠条，原告的陈述在案证实。本院认为，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，被告吴建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告吴建国雇佣原告张迭先为其承包的工程做木工，尚欠原告工资13,000元，事实清楚。本案虽然双方就所欠劳务款有“收到工程款过年还清”的约定，但该约定不是劳务费支付时间的附条件，而是关于履行期限的约定。因为《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”民事法律行为附条件，是在意思表示当中附有决定该行为发生或者消灭条件的民事法律行为。履行期限是指双方当事人约定的履行合同义务的时间，在履行期限到来之前，当事人双方不需要实际履行合同义务，债权人也不能请求债务人实际履行债务，否则债务人有权拒绝。履行期限只是对实际履行合同义务的规定，并不是对合同效力的规定。就本案而言，若视之为附条件，可能产生两种后果：条件成就时，被告吴建国须履行付款义务；条件不成就时，被告吴建国将永远免责，不需负担付款义务，原告张迭先的实体权利消灭。反之，若视为履行期限，只产生一种后果，那就是被告吴建国当然负有付款义务，只是履行时间早晚的问题。本案双方已对劳务费的数额进行结算并达成一致，且被告已实际支付了部分款项，被告吴建国是否收到他人的工程款并不决定其向原告张迭先的付款义务是否生效。也就是说，被告吴建国对于剩余劳务费的付款义务是必然的，只是何时付款而已。因此，欠条中关于“收到工程款过年还清”的约定不是劳务费支付时间的附条件，而是关于履行期限的约定。因本案中所约定的“收到工程款过年还清”是一个不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案双方当事人未能就履行期限达成补充协议，现原告张迭先请求被告吴建国支付尚欠劳务费，被告吴建国应当向原告张迭先支付。综上，原告张迭先的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建国于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告张迭先的劳务费1.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元，由被告吴建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  范益盛人民陪审员  余丽琴人民陪审员  黄凤英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  彭丽珍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4736号 原告：成都高丽源饮料有限公司，住所地：成都高新区高新大道创业路38号。 法定代表人：杨华，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘智慧，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 被告：唐于富，男，1989年7月9日出生，汉族，住海南省东方市。 原告成都高丽源饮料有限公司（以下简称：高丽源公司）与被告唐于富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。 高丽源公司向本院提出诉讼请求：判令唐于富偿还借款本金43310元及利息（利息以43310元为基数，按月息2%计算，从2018年6月20日起计算至款项全部付清时止）。事实与理由：2018年5月3日，唐于富因进货需要，向高丽源公司借款43310元，并于当日出具《借款凭证》一份，承诺于2018年6月20日前还清全部借款。根据《借款凭证》约定，如唐于富未在前述期限前还清全部借款，还应当自应付之日以所欠金额为基数按照月息2%支付利息。借款期限届满后，唐于富拒不履行还款义务。故高丽源公司提起诉讼。 经审理查明，唐于富出具的《借款凭证》载明还款计划：“1．因市场有合作客户有压单在市场所未及时回收；2．剩下的款，在这五个月把剩下的款还给公司。”另有注释“从2018年5月1日起，每月工资扣2000元”。据此，立案开始后，法庭就向高丽源公司确认本案是否涉及劳动争议。高丽源公司称本案不涉及劳动争议，据此办理了对唐于富的公告送达手续。在审理过程中，在法庭询问下，高丽源公司称，唐于富当时确实是公司员工，从事的工作就是饮料销售，但是高丽源公司后来出台公司政策，员工可以自行选择是否和公司建立合同关系从公司购买饮料然后再自行出售，从中赚取差价，这种安排对员工也是有利的。高丽源公司认为本案的纠纷和履行劳动合同无关，是双方履行买卖合同关系并且经过结算后产生的，可以按照民间借贷关系主张。所以，本案并非劳动争议。 本院认为，其他法律关系转化为民间借贷法律关系并非不可以，而需要满足一定的条件，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”只有当事人通过调解、和解和清算达成债权债务协议才能将基础法律关系转化为民间借贷法律关系，本案并非这三种形式，最高人民法院在起草该司法解释过程中，专门讨论过能否将借据、收据、欠条等人为转化为民间借贷，最终并未采纳这样的宽泛理解。因此，本案不应当适用民间借贷法律关系。那么，本案应当按照买卖合同关系进行审理还是应当依照劳动争议进行处理呢？ 本院认为，本案应当按照劳动争议进行处理。首先，法庭并不否认在劳动者和用人单位之间可能存在劳动争议之外的其他法律关系，但是，本案具有特殊性，这种特殊性在于依照高丽源公司的陈述（庭审笔录有删改，但庭审录像很清楚），唐于富的工作是销售高丽源公司饮料，如果双方当事人之间确实存在买卖合同关系，也是销售饮料，这样两种法律关系将表现出一种外在形式，这种混同将对劳动者权益产生负面影响。其次，劳动者与用人单位之间建立除劳动关系之外的其他关系，应当采用明确的形式，明确劳动者与用人单位在其他法律关系之中的权利义务，才能避免以劳动关系的指令性侵犯劳动者在其他法律关系中的权利义务。最后，法庭注意到高丽源公司的陈述，与唐于富建立其他法律关系系高丽源公司的政策变动，这一陈述印证了建立这种法律关系与劳动关系存在一定关联，《借款凭证》中载明“扣工资”也可以印证这种关系和劳动关系的关联。总之，劳动关系是一种较为特殊的民事法律关系，正常情况下劳动者处于被管理、被控制的地位，当然劳动者利用法律的倾向保护损害用人单位利益是另一回事情。因此，对于劳动者应当进行特殊保护。本案中，如高丽源公司陈述双方建立了于劳动关系之外存在的买卖关系，但是这种关系指向的内容又都是出售高丽源公司的饮料，高丽源公司也没有提供双方当事人之间另有法律关系的明确依据（比如书面合同等），同时现有证据能印证这种关系与劳动关系的存在具有的关联性。据此，依照现有优势证据，本院认为，本次所谓借款仍然属于唐于富履行劳动合同中产生的纠纷，本案应当先行劳动仲裁再行起诉。 本案经过公告耽误了高丽源公司维权期间，但法庭在立案时已经进行了提醒，故也并非不公正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都高丽源饮料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取裁定书时间为宣判后三日起五日内到本院（成都高新区天韵路8号）第七法庭领取书面裁定，上诉期限从第六日起计算（第六日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。 审判员  周寓先 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4077号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：广东省茂名市电白区×××××××水东湾碧桂园综合楼**，统一社会信用代码：914××××××××××××113。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋萍，该公司员工。被告：陈茹萍，女，汉族，1973年5月3日出生，住广东省茂名市茂**×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司与被告陈茹萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 员 许志武二〇二〇年九月三十日法官助理 何雨潞书 记 员 容明君
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初493号之一 原告：杨淑清，女，1954年2月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：徐大川（系原告儿子），男，1973年11月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：桑栋尉，男，1979年2月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全区。 原告杨淑清诉被告桑栋尉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告杨淑清委托诉讼代理人徐大川于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，由于原、被告双方已采取其他方式解决纠纷，现原告撤回对被告的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨淑清撤诉。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告自行负担5900元（已交纳）。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  薛尚北 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  高 淞
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3584号原告:侯建宁，男，1955年10月25日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：文登市顺兴造船有限公司，住所地威海市文登区泽库镇金海路**。法定代表人：高金芳，董事。委托诉讼代理人：刘昱男，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。原告侯建宁与被告文登市顺兴造船有限公司（以下简称顺兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建宁的委托诉讼代理人于大卫，被告顺兴公司的委托诉讼代理人刘昱男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建宁向本院提出诉讼请求：判令顺兴公司支付工程劳务款1279017元，并以1279017元为基数计算利息（利息自2010年7月30日至2019年8月19日按中国人民银行发布同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2006-2007年侯建宁带领农民工为顺兴公司船坞修建工程提供劳务以及其他零工劳务等，经审计核算顺兴公司共发生劳务费200多万元，期间顺兴公司支付了部分款项，截止2010年7月30日经对账核算尚欠1279017元，顺兴公司向侯建宁出具对账单证明。该款侯建宁经索要未果。故依法起诉，请求法院判如所请。顺兴公司辩称，1.侯建宁的起诉已超过诉讼时效。建设工程施工合同纠纷的诉讼时效起算点应当从工程交付之日起或者工程竣工结算之日起。从侯建宁的起诉来看工程结算之日为2010年7月30日，至今已有10年多，此期间侯建宁从未向顺兴公司主张劳务费。2.侯建宁所述与事实不符。顺兴公司于2006年才注册成立，至今未实际运营，侯建宁所称2006年至2007年期间为顺兴公司修建船坞，顺兴公司不予认可。3.侯建宁所述主体错误。顺兴公司的成立仅仅是为了买回文登市前岛渔业公司被拍卖的资产，其仅是空壳公司，所有的经营活动都是前岛造船厂进行的。即便侯建宁实际进行了修建工作，也是为前岛造船厂提供的，不应由顺兴公司承担责任。不同意侯建宁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、侯建宁提交如下证据：1.加盖有顺兴公司公章以及包国顺签字的2010年7月30日对账单一份、加盖有顺兴公司公章的《文登市建筑安装工程造价编审报告书》一份。经质证，顺兴公司对真实性及证明内容均不予认可，提出异议称两份证据加盖的公章形式不一致，同时2009年7月31日单位法定代表人已变更为吴合江，此时包国顺已不是单位法定代表人，包国顺无权代表单位签字；造价编审报告书载明的委托单位为文登市泽库镇前岛造船厂，仅封面加章审计所章，没有骑缝章，仅能证明工程审定造价总额，不能证明侯建宁实际施工量。对侯建宁所讲施工时间为2006年底至20007年秋季不予认可，400多万元的工程不可能在半年内完工，且冬季不适合修建船坞施工，据顺兴公司了解侯建宁实际施工时间在2005年左右，当时顺兴公司并未成立。2.工商登记部门存档的顺兴公司2010年9月3日章程修正案，以及烟台市中级人民法院民事裁定书、协助执行通知书，以证明包国顺在对账单形成时仍然是顺兴公司的法定代表人。经质证，顺兴公司对待证事实有异议，表示2009年5月26日烟台市中级人民法院已判决顺兴公司全部股权归吴合江所有，2009年7月31日法定代表人已变更为吴合江。二、顺兴公司提交以下证据：1.（2004）威执一字第280、281号民事裁定书，证明威海市中级人民法院2007年8月28日裁定将文登市前岛渔业公司所有的位于文登市土地使用权及地上建筑物102号（部分建筑物）归顺兴公司所有，顺兴公司的成立仅仅是为了买回文登市前岛渔业公司的财产。2.（2009）烟商初字第12号民事判决书，以及（2010）烟执字第4、5号、第170-2号裁定书，证明顺兴公司全部股权归吴合江所有，2009年包国顺已不再是顺兴公司股东和法定代表人，因包国顺一直不配合办理变更登记，顺兴公司向法院申请执行。经质证，侯建宁对真实性无异议，但认为股东变更情况应当以工商登记为准，侯建宁提交的证据能证明2010年9月3日前顺兴公司的法定代表人仍为包国顺。通过当事人上述举证、质证情况，本院认证为，侯建宁提交的对账单及工程造价编审报告中加盖有顺兴公司的公章，顺兴公司虽持异议，但仅为口头否认，未提供相关证据证明公章系伪造，且经本院释明后，顺兴公司未在本院指定的期间内对公章真实性申请鉴定，故本院对对账单及工程造价编审报告真实性予以认定。对侯建宁提交的顺兴公司档案材料、双方提交的法律文书真实性，本院予以认定。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年底侯建宁为顺兴公司船坞修建工程提供施工劳务。2010年7月30日，顺兴公司向侯建宁出具对账单一份，载明“截止2010年7月30日文登市顺兴造船公司欠侯建宁工程款一百二十七万九千零一十七元（1279017）特此证明文登市顺兴造船有限公司（加盖公章）包国顺（签字）”。关于对账单形成过程，侯建宁陈述当时在顺兴公司财务办公室，财务会计李喜顺核算后形成对账单，包国顺本人签字确认。另查明，顺兴公司法定代表人2009年7月31日前为包国顺，后变更为吴合江和高金芳。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或报酬。侯建宁为顺兴公司提供船坞修建工程劳务，顺兴公司欠付工程款，有顺兴公司出具的对账单证实。对账单中盖章的意义在于，该书面形式的意思表示系公章显示的主体所为。因包国顺系顺兴公司前任法定代表人，结合侯建宁陈述的欠条出具过程，本院对该对账单予以认定，该对账单对顺兴公司产生法律效力。关于诉讼时效问题。顺兴公司出具的对账单中未约定支付期限，其辩称侯建宁的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。侯建宁主张的利息，应从其向本院主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、文登市顺兴造船有限公司于本判决生效后十日内向侯建宁支付工程款1279017元，并承担以1279017元为基数，自2020年7月9日（起诉之日）起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回侯建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8156元，由文登市顺兴造船有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二〇年十月九日法官助理徐静静书记员谭洁
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4799号原告：王继余，男，1970年07年29日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：秦永明，江西博德（南昌县）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：抚州市临川绿远工艺有限公司，住所地江西省抚州市临川区才都工业园区。统一社会信用代码：91361002083905576E。法定代表人：沈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈平，男，1982年09月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。代理权限为：特别授权。该公司的法定代表人。委托诉讼代理人：张志强，男，1983年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。代理权限为：特别授权。系抚州市临川区工商业联合会推荐代理人。委托诉讼代理人：李仕佳，女，1996年02月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。代理权限为：特别授权。系抚州市临川区工商业联合会推荐代理人。原告王继余诉被告抚州市临川绿远工艺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继余及其委托诉讼代理人秦永明、被告抚州市临川绿远工艺有限公司的法定代表人沈平及委托诉讼代理人张志强、李仕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继余向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、请求判决被告支付2018年8月13日至2019年7月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额82500元；3、被告为原告补缴2018年7月至2020年1月期间的社会保险。事实与理由，原告于2018年7月12日起进入被告处工作，工作岗位是真树部师傅，每月平均工资7500元。2020年1月23日，被告法定代表人沈平通知原告解除劳动合同。在双方建立劳动关系的这18个月中，被告没有与原告签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》相关规定，应双倍支付原告11个月工资82500元，被告违法解除劳动合同，应支付原告双倍经济赔偿金30000元，另外被告必须为原告补缴2018年7月至2020年1月期间的社会保险。为维护原告的合法权益，特向贵院提出申请，请求依法判决。被告抚州市临川绿远工艺有限公司辩称，1、被告与原告签订了书面劳动合同，不存在支付未签订书面劳动合同的双倍工资；2、劳动合同已经到期，劳动合同终止，不存在支付违法解除劳动合同赔偿金的问题；3、原告实际每月平均工资为3045.67元；4、补缴基本社会养老保险不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。经审理查明，原告王继余于2018年7月12日入职被告抚州市临川绿远工艺有限公司，工作岗位为插树部(仿真树木工艺品)师傅，双方签订了一份《劳动合同》，合同约定：工作期限为2018年7月12日至2020年1月12日，试用期为30天，试用期满后的月工资为绩效。同时约定原告负责新样品打样，插树车间管理。从2018年10月至2019年12月，被告支付给原告12个工资共计40523元，月平均工资为3376.92元，每月以银行转账方式不固定日期发放上月工资。2020年1月23日，被告通过微信通知原告解除双方的劳动合同关系。另查明，原告王继余因被告解除了与他的劳动关系，于2020年4月29日向抚州市临川区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2018年8月至2020年1月未签订劳动合同二倍工资差额135000元、支付违法解除劳动合同赔偿金30000元、补缴2018年7月13日至2020年1月23日城镇职工基本养老保险费、城镇职工基本医疗保险费。2020年8月3日，抚州市临川区劳动人事仲裁委员会作出临劳人仲字〔2020〕第14号仲裁裁决书，裁定驳回申请人王继余的仲裁请求。上述事实，有原告的身份信息、被告的企业信息、《劳动合同》复印件、银行流水明细、微信聊天截图、抚州市临川区劳动人事仲裁委员会临劳人仲字〔2020〕第14号仲裁裁决书、原被告的陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有二，1、原被告双方是否签订了书面的劳动合同。2、原告的月平均工资是多少。关于焦点1，被告提供了双方签订的书面《劳动合同》复印件，原告质证不是原件，双方未签订书面《劳动合同》，本院认为，被告提供的《劳动合同》虽然是复印件，但原告并不否认是其签的名字，庭审中被告出示了其公司其他员工的书面《劳动合同》原件，独缺原告夫妻二人的，被告认为是原告在2020年3月4日到公司拿行李时，利用其未归还的经理室钥匙开门将其夫妻二人的《劳动合同》抽走，虽无直接证据证明原告拿走了自己的《劳动合同》，但从原告与被告的法定代表人沈平的微信聊天记录中可以证实，双方均谈到了《劳动合同》，其中2020年1月23日的聊天记录中，沈平说“你(指王继余)合同也是到年底(2019年阴历年)的，现在合同已经到期，现在通知你，明年(指2020年)不再和你续签合同”，原告回复“沈老板你可以随心所欲，想怎样就怎样”，且《劳动合同》相关内容也与双方当事人的陈述一致，故本院认可双方之间签订了书面的《劳动合同》。该《劳动合同》约定原告的工作期限为2018年7月12日至2020年1月12日，原告于2020年1月12日以就未在被告处上班，本院确定双方的劳动关系于2020年1月12日终止。故原告诉请判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元、支付2018年8月13日至2019年7月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额82500元没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，因本院不支持原告的上述诉请，故对原告的月平均工资多少问题不予累述。关于原告的诉讼请求“被告为原告补缴2018年7月至2020年1月期间的社会保险”问题，该诉讼请求不属于劳动争议的范畴，原告可根据《中华人民共和社会保险法》相关规定，向社会保险金征收机构或社会保险行政部门进行投诉，通过行政途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王继余的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告王继余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  梁欢龙二〇二〇年十月二十二日书记员  张蕴韵
山西省永济市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋0881刑初151-1号 被告人李某某、韩某某犯非法吸收公众存款罪一案，经本院审理，于2020年10月16日作出（2020）晋0881刑初151号刑事判决书。现发现其中有遗漏，特此补正裁定如下： 一、在原判决书第1页第二段第第五行“2017年11月14日，因犯拒不支付劳动报酬罪被四川省简阳市人民法院判处罚金五万元。”后增加“2019年12月20日，经昆明市公安局五华分局红云派出所民警电话联系其到该所配合调查，同日寄押于昆明市五华区看守所，同年12月23日出所。”。 二、将原判决书第65页判决主文第一项中“（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2023年12月23日止）”改为“（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的四日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2023年12月19日止）”。 本裁定书与被补正的（2020）晋0881刑初151号刑事判决书同时发生法律效力。 审 判 长  廉 峰 人民陪审员  张永波 人民陪审员  朱丽鹏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郑梦帆
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢124号之二被执行人：周起玲，女，汉族，1985年05月25日生，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周起玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周起玲在中国建设银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十月二十六日书记员 郭同强
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1037号 原告：张坤，男，1966年9月29日日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 被告：吴久和，男，1954年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 原告张坤与被告吴久和财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告张坤于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告张坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张坤撤诉。 案件受理费840元，减半收取计420元（原告张坤已预交），由原告张坤负担。 审判员  李晓光 二〇二〇年十月十三日 书记员  徐佳丽
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执772号申请执行人：谭飞，男，1982年12月5日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市彝良县。被执行人：杨昆，男，1990年7月5日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。申请执行人谭飞与被执行人杨昆诈骗罪一案，本院于2020年4月9日作出的（2020）云0113刑初35号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：继续向被告人杨昆追缴250000元发还被害人谭飞。因被执行人杨昆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭飞向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月30日立案执行。本院受理后，于2020年5月6日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决书确定的义务，也未申报财产。2020年7月31日，本院向被执行人杨昆发出限制消费令，并将杨昆纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人杨昆名下云Ａ×××××哈弗牌小型汽车车辆过户手续予以查封、冻结。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、协助执行通知书、裁定书、约谈笔录等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除对被执行人杨昆名下云Ａ×××××哈弗牌小型汽车车辆过户手续予以查封、冻结。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年十月十三日书记员  许武进
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4686号 原告：杨步元，男，汉族，1974年3月22日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。 被告:祝五霞（又名祝伍霞），女，汉族，1983年4月19日出生，户籍地灌云县，现住灌云县。 委托诉讼代理人：赵霞平（又名赵霞全、赵霞权，系被告祝五霞丈夫），男，汉族，1982年11月10日出生，户籍地江苏省沭阳县，现住址同上。 原告杨步元与被告祝五霞不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨步元及其委托诉讼代理人张广茂，被告祝五霞及其委托诉讼代理人赵霞平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨步元向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利135000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告妻妹，2015年2月25日，因被告丈夫赵霞平原准备买船改造，原告考虑被告需要资金，向被告祝五霞账户转款135000元。被告不愿意打借条，也没有将135000元款项退回原告。被告收取135000元没有合法依据，给原告造成损失，属于不当得利。 被告祝五霞辩称，原告陈述不属实，原告主张的135000元是我弟弟祝某卖房子的钱，在我这里投资股份的，是经过原告的手转给我的。当时有五个人合伙投资船舶，（2017）苏0723民初945号民事判决书上载明了原始股中各自所占比例，曹某占19%，杨步元占22.5%，王某占4.75%，祝某占3.75%，赵霞平占50%。赵霞平需要出资420000元，剩余的420000元由其余人按照比例出资，祝某后来在我这里购买了30%的股份，股价是125000元。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，原告举证中国光大银行海口国兴支行活期账户对账单，被告举证股份转让补充协议、船舶股份转让协议、股份转让协议拍摄打印件、转让款支付凭证，本院组织原、被告进行了质证，结合证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 案外人曹某、王某、赵霞平与原告杨步元系连襟关系，被告祝五霞系赵霞平妻子，祝某系该四人妻弟。曹某、杨步元、王某、祝某、赵霞平从2013年开始合伙，合伙事务包括建造挖泥船并运营，挖掘机采购及运营。2015年2月25日，原告杨步元通过银行账户向被告祝五霞转账三次，共计转账135000元。 2018年3月10日，赵霞平（转让方）与曹某（受让方）签订《船舶股份转让协议》，约定赵霞平持有挖泥船35.7%股份全部转让给曹某、杨步元，转让价格为140000元，挖泥船在股份转让后产生的一切利润和债权债务与赵霞平无关。转让款已给付完毕，原告杨步元在庭审中陈述其将转让款70000元给付曹某后由曹某一并给付赵霞平。 本院认为，不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益，民事主体他方受到损失，一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律根据。本案中原告杨步元主张被告祝五霞收取135000元构成不当得利，但是按照原告杨步元的陈述，该135000元系被告祝五霞向其提出借款后由原告直接转账，假设原告陈述属实，双方之间成立的应为借款关系，被告祝五霞基于借款关系接收款项并非无法律根据。至于被告祝五霞是否还款，对于原告杨步元而言，涉及的仅是借款关系的履行问题，并不因还款与否导致构成不当得利。从本院庭审调查情况来看，被告祝五霞的抗辩是不存在被告向原告借款的事实，款项是对已经存在的合伙关系进行投入，原告并非款项实际所有人，合伙账目已结清等，无论是基于借款关系还是合伙关系提出的抗辩理由，均不涉及不当得利。经本院释明后，原告杨步元仍坚持主张要求被告祝五霞返还不当得利，该主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨步元的诉讼请求。 案件受理费1500元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 孙 静 二〇二〇年十月十九日 书记员 孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20376号原告：卢凤华，女，1974年3月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。被告：陶留琪，男，1955年12月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告卢凤华与被告陶留琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢凤华及委托诉讼代理人赵庆明到庭参加诉讼。被告陶留琪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。原告卢凤华向本院提出诉讼请求，判令被告陶留琪归还借款人民币(币种下同)600,000元，并支付以600,000元为基数、按年息6%标准、自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原被告系生意朋友。2018年8月，被告以承接工程需要资金周转为由向原告多次借款共计400,000元，原告另为被告租赁办公室装修垫资200,000元，被告于2018年10月8日出具借条给原告，确认上述两项合计向原告借款600,000元，但被告至今未归还上述借款。故诉至法院，请求依法判决。被告陶留琪未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日及18日，原告卢凤华通过银行转账给被告陶留琪共计380,000元；2018年8月15日，原告另通过微信转账代被告支付他人20,000元。2018年10月8日,被告向原告出具借条，借条载明,借到原告400,000元(租赁兖州办公室与其它费用)，另原告垫资办公室装修款200,000元，两项合计600,000元。但被告至今未归还上述借款。上述事实有借条、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告卢凤华提供了被告陶留琪出具的借条及相关转账凭证等证据以证明双方之间的借贷关系存在，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。本案中，原被告双方虽未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，故本院认为被告应自本案起诉状副本公告送达期满次日起至实际清偿之日止按年利率6%支付逾期利息。被告陶留琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶留琪于本判决生效之日起十日内归还原告卢凤华借款600,000元；二、被告陶留琪于本判决生效之日起十日内支付原告卢凤华以600,000元为基数，自2020年8月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由被告陶留琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月十四日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初9475号原告：湖北慧通虹吸建筑安装工程有限公司。住所地：武汉市洪山区徐东四期5-5-2-1。法定代表人：卢铁军，总经理。委托诉讼代理人:程钰珉、马峥，河南思宏律师事务所律师。被告：上海亚泽新型屋面材料有限公司。住所地：上海市奉贤区金钱公路228号1幢971室。统一社会信用代码：91310120350800024F。法定代表人：王龙，执行董事。被告：国电微网能源物联网股份有限公司。住所地：拉萨市柳梧新区柳梧大厦1420室。统一社会信用代码：91310000760871378T。法定代表人：钟俊浩，董事长兼总经理。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。统一社会信用代码：91230110744395341。本院在审理原告湖北慧通虹吸建筑安装工程有限公司诉被告上海亚泽新型屋面材料有限公司、被告国电微网能源物联网股份有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出保全申请，要求冻结被告上海亚泽新型屋面材料有限公司、被告国电微网能源物联网股份有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司的银行存款138758元或查封其同等价值的其他财产，且天安财产保险股份有限公司向本院出具保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告上海亚泽新型屋面材料有限公司、被告国电微网能源物联网股份有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司的银行存款138758元或查封其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇二〇年十月二十六日书记员  杨伊冉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初15444号起诉人：刘赟浩，男，1991年10月26日生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人：杨婧，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：文必鑫，云南泊江律师事务所实习律师，特别授权代理。起诉人刘赟浩以黄涛为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告立即退还原告居间服务费100000元，并按合同约定支付利息11100元（以日息0.05%，自2020年2月16日起，暂计至起诉之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。包括但不限于受理费、保全费、执行费。经本院审查认为：本案中，起诉人以居间合同纠纷，向本院主张权利，且涉案的双方在签订、履行的《居间服务合同》第五条约定：“…协商不了的，任何一方均可按本协议约定向昆明市官渡区人民法院进行解决。”但涉案的起诉人与被起诉人的住所地均不在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，起诉人不能提交依据证实涉案的合同签订地、合同履行地、合同标的物所在地等与实际有联系的地点在本院辖区。因此，涉案双方的约定不明确，应为无效约定，故本案应按本法第二十三条的约定，由被起诉人的住所地或者合同履行地法院管辖。本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对刘赟浩的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年十月十日书记员 杨旭波
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17298号原告：赵初，女，1975年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗杰、刘子平，湖北九派律师事务所律师。被告：金柯，男，1981年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：聂军友、冯锋，湖北今天律师事务所律师。原告赵初诉被告金柯相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵初的委托诉讼代表人罗杰、被告金柯的委托诉讼代理人聂军友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵初向本院提出诉讼请求：1、被告金柯立即拆除涉案武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室房屋阳台的搭建物、恢复原状、排除妨害；2、本案的全部诉讼费由被告金柯承担。事实和理由：原告赵初系武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋14层2室的业主，被告金柯系武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室的业主。金柯与赵初系上下相邻关系。1302室房间一开放阳台，被封闭改造为一间卧室，该房间建的顶部高出1402室地面水平线50公分左右。该阳台对应位置本无房间/卧室。1302室业主将部门外墙拆除，自行搭建一间房间。在金柯与赵初相邻关系纠纷案[一审案号：（2018）鄂0106民初463号，二审案号：（2019）鄂01民终1069号]，金柯及其代理人自述，该搭建房屋无施工许可证，亦无相关规划审批手续或相关验收证明。赵初认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活，固结互助，公平合理的原则，正确处理通行、通风，采光等方面的相邻关系，给相邻方造成障成者损失的应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，金柯、赵初为楼上、楼下邻居，基于相邻关系，双方在生活中均不得影响对方的通风、采光等权利。1302室业主改变房屋结构，破坏房屋墙壁外立面，在赵初窗台下搭建房屋的行为，给赵初造成了一定的安全隐患，给赵初生活带来不利影响。金柯未能举证证明其搭建行为符合法律规定，对于赵初要求金柯拆除其所述阳台上方建筑物并恢复原状的诉讼请求，合理正当，法院应予以支持。被告金柯辩称，1、被告对争议阳台享有所有权，其在自有阳台内搭建屋面是行使使用权，根据武汉市房产测绘实施细则（2010）第40条，房屋面积计算规则如果在购房时已计算面积的阳台，应将上盖空间计算在内。另根据武汉市建设工程建筑面积计算规则（2018）第3.3条特殊规定，房屋局部层高可以计算，房屋通高空间不超过上空层套内维护结构外围水平面积的30%，通高部分不超过7.2米。故被告对其阳台从地面到上盖部分的空间享有所有权。2、被告搭建的屋面未对原结构造成结构性损伤，不存在对原告安全造成隐患。被告提交了屋面检测报告，屋面承载能力满足要求，未对原结构造成结构性损伤，该屋面对楼上的居住有安全隐患是违反常理的。综上，请驳回原告诉求，由原告承担诉讼费用。经审理查明：已有生效的法律文书确认以下事实，即金柯系武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室的业主，赵初系武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋14层2室的业主，金柯与赵初系上下相邻关系。1302室房间原一开放阳台，被封闭改造为一间卧室，该房间搭建的顶部高出1402室地面水平线50公分左右。1402室房屋在该阳台上方对应位置本无阳台，原结构为嵌有玻璃窗户的外墙，赵初将该部分外墙拆除，在金柯搭建的房屋顶部向上10公分左右，自行搭建一间房屋。赵初自述该搭建房屋系以墙为着力点，底部为钢结构，无施工许可证，亦无相关规划审批手续或相关验收证明。（2018）鄂0106民初463号民事判决书判决赵初应于本判决生效之日起三十日内拆除涉案武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋14层2室阳台的搭建物、恢复原状、排除妨害；（2019）鄂01民终1069号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。赵初分别于2019年12月24日和2020年6月17日向本院提交《调查令申请书》，要求本院出具调查令向武昌区城管委执法大队水果湖中队和武昌区城市管理执法局调查金柯位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室房屋阳台的搭建物是否系违章建筑。武昌区城管委执法大队水果湖中队回复“武昌区城管执法委水果湖中队无法人资格，属内部单位，请与武昌区城市管理执法局沟通”；武昌区城市管理执法局作出《情况说明》，载明“多次联系当事人金柯无果，无法进入搭建现场进行勘验，根据现有材料尚不能确认该搭建物系违章建筑”。金柯于2019年12月20日向本院提交《房屋安全司法鉴定申请书》，申请对武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室房屋涉诉阳台局部屋面的安全作出司法鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司于2020年9月18日作出《退案函》，载明“因D4-1302房屋阳台局部屋面的钢梁上部、下部均已经装修完毕，所有钢梁均封闭在内部不可见，钢梁尺寸、损伤、缺陷等均无法检测，故我司无法继续完成本案鉴定工作，现我司申请终止受理该案件的委托”。另，本案承办人于2019年11月14日分别到金柯和赵初的房屋内进行实地勘查，发现该栋楼几乎每一层都与金柯、赵初一样将阳台封闭进行改造。本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成障碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，赵初、金柯为楼上楼下邻居，基于相邻关系，双方在生活中均不得影响对方的通风、采光等权利。赵初改变原房屋结构，破坏房屋墙壁外立面，在金柯阳台上方搭建房间的行为，给金柯造成一定的安全隐患，给金柯生活带来不利影响，且赵初未能举证证明其搭建行为符合法律规定，因此已有生效法律文书判决赵初拆除涉案武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋14层2室阳台的搭建物、恢复原状、排除妨害；同样，金柯的1302室房间被封闭改造为一间卧室，该房间搭建的顶部高出1402室地面水平线50公分左右，金柯亦未能举证证明其搭建行为符合法律规定，该搭建行为同样未经过相关行政部门的审批，也存在一定的安全隐患。虽现并无相应行政部门认定涉案建筑物属违章建筑，但对需要排除妨害、消除危险的侵权行为，属于人民法院民事案件受理的范围。因此对于赵初要求金柯拆除D-4栋13层2室阳台阳台的搭建物、恢复原状、排除妨害的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告金柯应于本判决生效之日起三十日内拆除涉案武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-4栋13层2室阳台的搭建物、恢复原状、排除妨害。本案案件受理费500元，应减半收取250元，由被告金柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇二〇年十月二十日书记员 王文兴
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初7031号 原告：李连法，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童盛，安徽徽商律师事务所律师。 被告：王明亮，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天A-2号21、22层，统一社会信用代码9134010069572862XC。 法定代表人：李跃辉，总经理。 被告：合肥泽翔房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区管委会1#楼，统一社会信用代码91340100MA2MW5M17X。 法定代表人：林彬煌，总经理。 被告：安徽盛景建设劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳经济开发区阜阳北路与北城大道交口创智天A2号21楼，统一社会信用代码91340100MA2NNWOT18。 法定代表人：贺高宁，执行董事。 本院在审理原告李连法与被告王明亮、安徽华筑建设工程有限公司、合肥泽翔房地产开发有限公司、安徽盛景建设劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李连法于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李连法撤回起诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告李连法负担。 审判员  沈德生 二〇二〇年十月十二日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4721号 原告：李东滨，男，1989年1月21日出生，汉族，个体经营，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。 被告：徐鑫斌，男，1985年5月11日出生，汉族，保安，住江西省九江市都昌县。 原告李东滨与被告徐鑫斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人代建宾到庭参加了诉讼，被告徐鑫斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东滨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款及利息187338元；2.依法判令被告偿还原告借款利息自2020年9月1日按月息2分至归还之日截止；3.诉讼费、律师费、差旅费共计7000元；4.本案诉讼费及其他费用有被告承担。事实与理由：原告在被告处购买口罩，因被告违约截止2020年7月1日被告欠原告货款订金18万元。经原被告协商，被告将欠原告18万元订金转为借款，并承诺2020年7月10日前归还原告5万元，剩余13万元将于2020年7月31日前还清，未能按时归还被告承担违约产生的诉讼费、律师费、差旅费。2020年8月5日，被告再次承诺2020年8月6日全部归还借款18万元整，如不能归还自2020年7月1日起按年利率36%付给原告利息。借款到期后原告多次催要，但被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告徐鑫斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李东滨因在徐鑫斌处购买口罩，交付徐鑫斌订金50万元，后因买卖合同未能全部履行，双方进行了结算。2020年7月1日，李东滨与徐鑫斌协商退还交付的订金，双方同意就剩余订金转为借款，徐鑫斌并给李东滨出具欠条一份，内容为：“一、本人徐鑫斌截至2020年7月1日欠李东滨（身份证：372301198901××××）货场订金拾捌万元整（180000.00元），现双方约定将该订金转为借款，规定2020年7月10日前还伍万元（50000.00元），剩余拾叁万元（130000.00元）将于2020年7月31日前还清。二、如未能按时归还，本人将承担违约发生的诉讼费、律师费、差旅费。三、诉讼地点场为双方所在地。” 借款到期后，徐鑫斌未能按时还款。经李东滨催收，徐鑫斌于2020年8月5日在微信聊天中，向李东滨承诺；“本人承诺明天归还欠条18万欠款，如未能归还所有起诉费律师费将由本人承担，按年利率36%利息付给的东西李东滨。”徐鑫斌并同意从签订欠条日起算利息。之后，徐鑫斌仍未偿还李东滨上述欠款。 因本案诉讼，李东滨委托滨州滨诚信言法律服务所法律工作者代为诉讼，为此支付诉讼代理费7000元。 本院认为，本案原告李东滨与被告徐鑫斌因买卖合同结算，徐鑫斌给李东滨重新出具借款欠条并约定分期还款，系双方当事人的真实意思表示，双方形成新的民间借贷法律关系，合法有效。徐鑫斌未能按约定期限偿还李东滨欠款，构成违约，依法应当承担违约责任，双方在欠条和微信聊天记录中约定按年利率36%支付利息，并由违约方承担诉讼费、律师费、差旅费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立是一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，本案双方当事人约定按年利率36%支付利息，李东滨诉请按月息2分计算利息，均超出法律规定，依法应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，对超出的利息部分，本院不予支持。原被告双方在欠条中约定徐鑫斌违约将承担李东滨的律师费、差旅费等，李东滨提供了委托代理诉讼的证据，徐鑫斌还应赔偿李东滨因诉讼产生的诉讼代理费损失7000元；对李东滨主张的差旅费，因其未提交证据证明，本院不予支持。 被告徐鑫斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐鑫斌于本判决生效之日起十日内归还原告李东滨借款本金18万元并支付利息（利息计算方式为：以本金18万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告徐鑫斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李东滨诉讼代理费7000元； 三、驳回原告李东滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4186元，减半收取计2093元，由被告徐鑫斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年十月二十六日 书记员 崔丹丹
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2537号 原告：朱立，男，1963年12月25日出生，汉族。 原告：朱敬，女，1950年1月12日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：李晓渠，四川银桥律师事务所律师。 被告：朱林，男，1954年4月19日出生，汉族。 被告：孙守兰，女，1935年10月6日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：郑渠元，渠县法律援助中心律师。 原告朱立、朱敬与被告朱林、孙守兰合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱立、朱敬及其委托诉讼代理人李晓渠，被告朱林、孙守兰及其委托诉讼代理人郑渠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立、朱敬向本院提出诉讼请求：1.确认被告孙守兰将渠县渠江镇后溪生态安置苑（以下简称生态安置苑）4-2号住房赠与被告朱林的行为无效；2.返还生态安置苑4-2号住房为原被告共同所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙守兰与朱帮才系夫妻关系，共同生育了三个子女朱林、朱立、朱敬。1992年7月9日，被告孙守兰与朱帮才共同拥有渠县航运管理站（现渠县海事处）房改房一套，登记在孙守兰名下。1992年12月，朱帮才病故，未留下遗嘱。2009年政府拆迁渠县航运管理站房改房，还建于生态安置苑4-2号住房，仍登记在孙守兰名下，至今未对房屋进行分割，由孙守兰居住。2020年7月8日，原告发现被告孙守兰在二原告未放弃继承权的情况下将生态安置苑4-2号住房赠与被告朱林个人所有。二被告在明知生态安置苑4-2号住房系原被告共同所有的情况下，恶意串通，建立赠与关系，将房屋登记在朱林名下，致孙守兰现在外租房居住。综上所述，二被告恶意串通，将原被告共同所有的房屋赠与朱林个人所有，侵害了原告的合法权益。故原告诉至人民法院要求依法裁决。 被告朱林、孙守兰辩称，一、要认定争议房屋为原被告共同所有，前提是朱帮才的遗产是否还可以继承。争议房屋原属于孙守兰与朱帮才夫妻共同所有，1992年12月，朱帮才病故，该房屋一直未进行遗产分割，登记在孙守兰名下。2009年政府拆迁该房，并将生态安置苑4-2号住房还建给了孙守兰个人所有，此时二原告仍没有主张对其父亲遗产进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”第八条“继承纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但自继承开始之日起超过二十年不得再提起诉讼。”被继承人朱帮才于1992年12月病故，继承开始时间应从1992年12月开始计算。原告主张继承已长达28年之久，已超过遗产继承最长保护时效；二、被告孙守兰在2016年11月4日将生态安置苑4-2号住房赠与给被告朱林，其行为真实，该赠与合同并经过了渠县公证处的公证，渠县房地产登记部门根据公证法律文书已将争议房屋登记在朱林名下。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该公证的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”现原告认为二被告恶意串通签订赠与合同，损害原告利益缺乏事实及法律依据，因此，人民法院应认定该赠与合同有效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下： 被告孙守兰与朱帮才系夫妻关系，共同生育了三个子女朱林、朱立、朱敬。1992年7月，朱帮才参加单位房改购买位于渠县渠江镇步行街166-1-5号房屋，向单位缴纳了首期购房款6800元，同年12月朱帮才病故。1998年12月，孙守兰向朱帮才的单位又补交了购房款5150元，渠县渠江镇步行街166-1-5号房屋便登记在孙守兰名下。2009年5月23日，渠县市政工程公司与孙守兰签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对渠县渠江镇步行街166-1-5号房屋进行拆迁，还建于生态安置苑4-2号。2015年6月30日，生态安置苑4-2号房屋登记为孙守兰单独所有，其建筑面积为117.15平方米（套内面积98.39平方米）。2016年11月4日，孙守兰与其子朱林签订《赠与合同》，将生态安置房4-2号房屋赠与朱林，约定房屋赠与后，赠与人保留房屋的居住权直到赠与人去世时止，受赠人须对赠与人尽到生养死葬的义务。该《赠与合同》经渠县公证处进行了公证。2016年11月10日，孙守兰将生态安置苑4-2号房屋过户登记在朱林名下，为朱琳单独所有。后，朱林出售该房屋时，原告认为该房屋属于共同财产，遂向本院提起诉讼。 本院认为，1992年7月9日，朱帮才与孙守兰购买渠县渠江镇步行街166-1-5号房屋，交清了第一笔购房款6800元，同年12月，朱帮才病故，1998年12月11日，孙守兰交清了余下购房款5150元，并取得了房屋产权证，期间，原告并没有主张房屋的继承权。2009年5月23日，渠县市政工程公司与孙守兰签订《房屋拆迁补偿安置协议》，原告知晓，未曾提异议，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告知道权利受到了侵害，仍未主张，其权利的保护超过诉讼时效。2015年6月30日，生态安置苑4-2号房屋登记为孙守兰单独所有，原告也是明知的，也可视为放弃继承。2016年11月4日，孙守兰将生态安置苑4-2号房屋赠与朱林，并经公证处出具公证书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。后生态安置苑4-2号房屋变更为朱林单独所有，直到今年7月朱林出售房屋后，原告才向本院提起诉讼，要求继承其父朱帮才的房屋。按照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”原告在朱帮才死亡后，其房屋的位置、产权早发生了变更，原告并未及时主张权利，而在朱帮才死亡将近28年后才主张继承权利，已经超过诉讼时效。原告现主张二被告签订的赠与合同无效，并无充分证据证明双方恶意串通，损害原告的利益，故本院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱立、朱敬的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告朱立、朱敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本份数，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 唐 波 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈明明
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4703号 原告：陈光发，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 被告：晋安区惠客多便利店，经营场所福建省福州市晋安区沁园支路河滨新村****连体******店面，统一社会信用代码92350111MA31NEJH7H。 经营者：周道清。 原告陈光发与被告晋安区惠客多便利店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈光发撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈光发负担。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴丽红
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初3530号原告：曾文志，男，汉族，1974年5月23日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：欧文杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，云南瑞阳律师事务所律师。被告：宣威市松山矿业有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市倘塘镇建屏路倘塘大酒店**。法定代表人：张波。被告：李德水，男，汉族，1977年4月29日生，住云南省曲靖市宣威市。被告：张波，男，汉族，1970年12月19日生，住云南省宣威市。原告曾文志与被告宣威市松山矿业有限公司、李德水、张波借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告曾文志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾文志撤回起诉处理。审判长  付立红审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年十月二十日书记员  秦 张
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12500号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：鲁红玉,女,1991年01月19日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告鲁红玉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员吴新月、林燕红组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71649.23元(截止2020年04月06日，欠款本金48807.35元，利息6596.27元，违约金12555.71元，账单分期手续费3689.90元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告鲁红玉自2013年06月14日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439**********724。截至2020年04月06日止累计欠款共计71649.23元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年01月03日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月6日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年4月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁红玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月6日的信用卡欠款本金48807.35元，利息6596.27元，账单分期手续费3689.90元，及以所欠本金为基数从2020年4月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1591.23元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  吴新月人民陪审员  林燕红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0321执2837号 陈兴玉、陈瑞洁、陈洁婷、陈**、刘顶亮、陈怀荣、浙商财产保险股份有限公司： 关于申请执行人陈兴玉、陈瑞洁、陈洁婷、陈**、刘顶亮、陈怀荣与被执行人浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2020年10月13日立案执行，申请执行标的253227.53元，已执行标的253227.53元，现因被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇二〇年十月二十八日
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2501号 原告:海南雅居乐物业服务有限公司，住所地：海南省陵水县英州镇清水湾蔚蓝海岸商业街D1-1。 法定代表人：曾永华，区域总裁。 被告:王振宇，男，1988年3月26日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。 原告海南雅居乐物业服务有限公司与被告王振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案,原告海南雅居乐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按海南雅居乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年十月十五日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省永济市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0881民初1252号 本院对原告牛某某诉被告尉某某机动车交通事故责任纠纷一案，所作出的（2020）晋0881民初1252号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，裁定如下： 原“（2020）晋0881民初1252号”民事判决书中，第八页第十七行“原告牛某某”，应改为“原告牛某某”，现予以更正。 审判员  武天民 二〇二〇年十月十九日 书记员  杜承蔚
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1328民初5916号原告：刘立群，男，1968年9月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：田长顺，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县。现在南阳市监狱服刑。委托诉讼代理人：王付伟，河南海涛律师事务所律师。被告：常文来，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省唐河县。原告刘立群与被告田长顺、常文来为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立群、被告田长顺的委托诉讼代理人王付伟、被告常文来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立群向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款40万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘立群与被告田长顺经人介绍认识后，田长顺向原告刘立群借款40万元用于偿还他人借款，由被告常文来做担保，二被告向原告出具了借条一支。借条出具后，原告多次向被告追要该借款，被告均以种种理由推托，故提起以上诉请。被告田长顺辩称，欠条虽然是自己所签，但该40万元实际并没有出借给自己。被告常文来辩称，该笔借款不真实，自己在借条上签字是自己喝晕后田长顺让自己签的。借条出具后原告从未向自己主张过该款项，本案已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：关于借款是否真实的问题，被告常文来在本院开庭前调查询问时称“田长顺借刘立群40万元属实，自己只是作为见证人在借条上签名”，结合原告提交的田长顺借他人的借条及原告提交的账户对账单、刘立磊当庭作证证词等，能够印证田长顺借刘立群40万元已经履行的事实；关于信件复印件、录音资料来源不合法，本院不予采信。综合证据认定及审理中查明的情况，本院认定事实如下：原告刘立群与被告田长顺经刘立磊介绍，借给田长顺40万元，被告常文来做担保，被告田长顺于2016年2月27日向原告出具借条一支，内容为：“今借到刘立群现金400000元（肆拾万元整）。借款人：田长顺。2016年2月27日。担保人：常文来。2016年2月27日。”借条出具后，二被告未偿还原告任何借款。本院认为，被告田长顺于2016年2月27日向原告刘立群借款40万元，有借条等为证，该事实清楚，被告田长顺应当履行偿还借款本金的义务，被告田长顺拖欠不还，没有道理。关于被告常文来是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定,“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”被告常文来对2016年2月27日的这笔借款提供了担保，没有对保证方式进行约定，故应对该笔借款承担连带保证责任。关于被告常文来辩称借条是2016元2月出具，原告在2019年10月才起诉，在起诉之间从未向自己要过该款项，已经超过法律时效的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案涉案的欠款未约定还款期限,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定:“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间”，故并不符合“主债务履行期届满之日起六个月”的法律规定,被告常文来以此抗辩缺乏法律依据,本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下：一、被告田长顺应于判决生效后十日内偿还原告刘立群借款40万元；二、被告常文来对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告田长顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号62×××699）上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐念存审 判 员  王 立人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十月二十日书 记 员  石丰豪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4980号原告:焦作顺亿达汽车销售服务有限公司，住所地:焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号，统一社会信用代码：91410800335793102C。法定代表人:蔡小彦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘林中，男，汉族，1968年11月9日出生，住河南省中牟县，系该公司员工。被告:王军路，男，汉族，1971年11月6日出生，住河南省焦作市温县。被告:张永文，男，汉族，1976年10月13日出生，住河南省温县。被告李冠军，男，汉族，1972年8月15日出生，住河南省温县。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司与被告王军路、张永文、李冠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘林中、被告王军路到庭参加诉讼，被告张永文、李冠军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告偿还原告22个月欠款本金及利息53781元，违约金18468元。2.依法判决被告向原告支付委托律师费500元和交通费500元，合计1000元整。3.依法判决被告向原告支付本案另外产生的一切其它相关费用。事实和理由:2018年12月29日，被告王军路、被告张永文、李冠军（担保人)共同向原告借款人民币56205元用于购车款，双方约定被告于2018年4月5日起每月按时向原告支付月供2680元，分24个月向原告还款本金及利息共计人民币64320元，被告于2018年11月27日至2019年1月30日共还款20720元，后再无支付，剩余欠款原告多次电话，上门催要都无结果。双方约定该项借款期限届满，被告未能如约还款视为违约，据此，原告请求被告归还本金及利息合计43600元，违约金23606元，委托律师费500元，交通费500元，各项共计68206元。被告王军路辩称，借了56205元，但已还20000元左右，GPS没安，但也收了费用。有2000多的保险费没有退还，好多费用不清楚。被告张永文、李冠军未到庭应诉。经审理查明，2018年3月5日，被告王军路因在原告处购车向原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司借款56205元，被告张永文、李冠军以保证人身份，共同与原告签订《借款合同》，借款期限2年，自2018年3月5日起至2020年3月4日止，保证方式为连带责任保证，保证期限为自被告王军路借款之日起至还清欠款当日止。约定逾期还款的，违约金自逾期之日起按照借款总额的日千分之五收取。合同上载明有被告的身份证号及地址电话等信息。被告自借款之日起每月5日前按时向原告支付借款本息2680元，分24个月向原告还款本金及利息共计64320元，被告已还款20720元，余款43600元未还。后原告催要，被告未再偿还。以上事实，有原告提供的借款合同及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告王军路之间的民间借贷关系及与被告张永文、李冠军的保证合同关系依法成立并有效，原告请求三被告偿还借款本息43600元于法有据，本院予以支持，关于违约金,原告请求过高，本院酌定按照一年期贷款市场报价利率对自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期利息予以支持，对超出部分不予支持。关于原告请求的律师费及交通费，缺乏依据，本院不予支持。关于被告王军路辩称GPS没安，但也收了费用，有2000多的保险费没有退还等与本案无关。被告张永文、李冠军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王军路于本判决生效之日起十日内向原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司偿还借款本息43600元及违约金（以43600元为基数，自2020年10月15日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告张永文、李冠军对上述第一项给付义务承担连带清偿保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为753元，由被告王军路、张永文、李冠军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年十月二十八日法官助理翟梦男书记员张振杰
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书〔2020〕黑08**执526号黑龙江浩盈房地产开发有限公司:你单位与吕憬霖房屋买卖合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院〔2019〕黑08**民初571号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吕憬霖向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：（1）被执行人黑龙江浩盈房地产开发有限公司给付吕憬霖以3000000元为基数的违约金；（2）向吕憬霖支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费及执行费。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室户名：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号；6228400196196413762承办人：闫石联系电话：0454-870****特此通知二〇二〇年十月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并且具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；违反财产报告制度的；违反限制高消费令的；被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0105民初28119号原告：张子仲，男，1985年3月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：蒋东宏，男，1990年10月10日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区，本院在审理原告张子仲诉被告蒋东宏民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张子仲撤诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十月十二日书记员  黄家琴
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0114民初19664号之一 原告：上海卓而文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：林某,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文征，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。 被告：新好耶数字技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：姚某某。 原告上海卓而文化传媒有限公司与被告新好耶数字技术(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 原告诉称，请求判令：1.被告支付原告服务款2,744,064元；2.被告支付原告逾期付款违约金(以实际欠款为基数，按照日0.01%的标准计算)。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订服务合同，约定原告为被告在媒体平台上进行线上推广等服务。双方共签订6份排期表，总价3,554,941元。原告向被告开具了相应的发票，被告仅支付810,877元。原告催讨未果，遂涉讼。 被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。被告认为，服务合同约定：“如协商不成，任何一方有权于乙方所在地法院提起诉讼”。本案合同中披露乙方即原告的地址为上海市黄浦区龙华东路XXX号金融A座1605室，故案件应由上海市黄浦区人民法院管辖。被告请求本院将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。 本院经审查认为，双方签订的管辖协议合法有效。服务合同约定的管辖法院为原告住所地。合同披露原告通讯地址为上海市黄浦区龙华东路XXX号金融A座1605室，非被告所称的地址。通讯地址为通讯所用，并不必然为原告主要办事机构所在地。原告注册地为上海市嘉定区真南路XXX号XXX幢XXX室，属本院辖区。现原告依据管辖协议的约定向本院提起诉讼，本院受理本案并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告新好耶数字技术(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告新好耶数字技术(上海)有限公司负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  诸建光 二〇二〇年十月十日 书记员  王怡婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1797号原告：涂如文，男，1975年2月14日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告：李余武，男，1975年1月16日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。原告涂如文与被告李余武买卖合同纠纷一案，本院2020年7月8日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告涂如文到庭参加诉讼。被告李余武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂如文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付尚欠稻谷款35,508元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月21日，被告收购原告早谷20,130公斤，价款计人民币38,208元。被告当时没有付款，后在2016年2月29日出具了欠条，承诺在三年内还清。现时间早已过了三年，但被告只通过微信转账支付了1,500元，用爆竹、酒等物品抵付了1,200元，尚欠原告35,508元。经多次催收未果，特起诉，请求判如所请。被告李余武未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月21日，被告收购原告早谷20,130公斤，价款计人民币38,208元。被告当时没有付款，后在2016年2月29日出具了欠条，承诺在三年内还清。原告自认被告后来通过微信转账支付了1,500元，用爆竹、酒等物品抵付了1,200元。被告尚欠原告货款35,508元。经原告多次催收未果。以上事实有原、被告的身份信息，入库单、欠条、原告的陈述在案证实。本院认为，被告李余武购买原告涂如文的稻谷价款为38,208元，事实清楚，证据充分。原告自认被告通过微信转账支付了1,500元，用爆竹、酒等物品抵付了1,200元，原告的该种自认并不损害被告的利益，本院予以确认；被告在其承诺清偿债务期限届满后，仍欠原告货款35,508元，原告请求被告支付，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李余武于本判决生效之日付清购买原告涂如文稻谷的欠款人民币35,508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，诉讼保全费375元，共计1,063元，由被告李余武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  范益盛人民陪审员  余丽琴人民陪审员  段晓炎二〇二〇年十月十三日书 记 员  黄珍珍
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7944号申请人：杨太刚，男，1969年5月29日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。被申请人：上海永舜建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区公园路******。法定代表人：陈立军，职务不详。第三人：舜元建设（集团）有限公司，住所地上海，住所地上海市长宁区江苏路****>法定代表人：陈炎表，职务不详。申请人杨太刚与被申请人上海永舜建筑劳务有限公司、第三人舜元建设（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，申请人杨太刚向本院申请财产保全，请求对被申请人上海永舜建筑劳务有限公司价值36万元的财产进行保全，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海永舜建筑劳务有限公司银行存款人民币36万元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  宋丹丹二〇二〇年十月三十日书记员  魏 娜
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1794号 原告：丁占杰，男，1988年3月16日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被告：张璐璇，女，1990年5月25日出生，汉族，住邢台市信都区。 原告丁占杰与被告张璐璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁占杰、被告张璐璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁占杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金322150元。2、请求判令被告偿还原告从2018年1月1日起按年化36%利率计算事实1内借款利息；从2018年1月11日起按年化36%利率计算事实2内借款利息；从2018年5月13日起按年化36%利率计算事实3内利息；从2019年7月20日起按年36%利率计算事实4、5、6内借款利息直至被告还清本息之日止。3、请求判令被告承担木案诉讼费用。事实与理由：1、2017年9月23日，被告从原告处分别借款2.9万元（借据一）、2017年10月31日借款2.5万元（借据二）、2017年12月15日借款0.5万元，12月27日借款1.5万元共计2万（借据三），三笔共计7.4万元。2、208年1月11日，支付宝转账借款1.2万元，（图一图二）。1月16日车辆垫资费用及利息0.86万元。1月26日，微信转账借款0.49万元（图三和图四）。2月20日，微信转账借款0.28万元（图五）。3月5日，微信及银行转账借款0.5万元（图六和银行流水）。3月13日，垫付车息0.16万元，共计3.49万元（借据四）。3、2018年3月24日支付宝借款1750元（图七）。5月7日微信借款6000元支付宝还款4000元（图八），欠款0.2万元。5月11日，微信及支付宝转账借款0.9万元（图九和图十）、5月12日微信转账借款0.6万元（图十一），5月13日，垫付利息0.15万元，共计2.025万元。17年18年账目详见对账清单图十二，由被告提供。4、2019年4月26日，借款5万元、3万元、2.5万元，共计10.5万元（见银行流水，图十三至图二十二）。5、2019年7月6日，被告以去医院看望奶奶为由借款0.5万元（图二十三至图二十五）。6、2019年7月15日，被告以帮别人倒还信用卡为由分别借款3.5万元（图二十六和银行流水）。7月15日，以帮被告婆婆李玉平（卡号：62×××82）还款为由借款3万元，原告直接转李玉平卡上（图二十七和图二十八）。7月15日，以帮苗玉英（卡号：48×××55）倒还信用卡为由借款1.8万元，原告直接转苗玉英卡（图二十九至图三十二），共计8.3万元。证据和证据来源书证：借据一、二、三、四由原告出具；对账清单（图十二），由被告出具；银行转账记录（由建设银行出具）。 张璐璇辩称，我认可双方借贷关系，对原告主张的数额不予认可，我要求按照银行流水进行清算，并按照法律规定的利率进行计息，我要求在一定期间内向法院提交相应证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告张璐璇向原告借款29000元，借款期限2017年9月23日至2017年12月23日，并约定月息1000元。2017年10月31日，被告张璐璇向原告借款25000元，借款期限2017年10月31日至2017年12月30日止，并约定月息1000元，2017年12月15日被告张璐璇向原告借款20000元，借款期限2017年12月15日至2018年6月14日，并约定月息1000元。2017年约定利息已还清。 2018年3月15日，被告张璐璇向原告出具借条借款34900元，借款期限2018年3月15日至2018年6月14日，月息1000元，原告通过微信转账的方式分六次向原告转账22700元。 2018年3月24日至2018年5月12日期间原告通过支付宝或微信向被告出借共计18750元。2019年4月26日，原告通过银行转账向被告出借105000元，2019年7月26日，原告通过微信转账向被告出借5000元，2019年原告向被告指定的信用卡分别转账30000元、35000元、18000元。 以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、微信、支付宝转账记录、银行流水及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告承认原、被告之间存在借款事实，被告向原告借款，应当承担偿还借款，2017年原告共向被告出借三笔借款，分别为29000元、25000元、20000元，并分别约定月息1000元，该利息约定超出了年利率36%的法律规定，且2017年约定的利息已还清，已偿还利息部分应当充抵借款本金，经计算，截至2017年12月31日，被告尚欠原告本金共计72882元。原告主张利息过高，本院予以调整为年利率24%。2018年3月15日，被告张璐璇向原告出具借条借款34900元，并约定月息1000元，该利息约定超出了年利率36%的法律规定。原告仅履行了22700元的出借义务，原告主张利息过高，本院予以调整为年利率24%。2018年3月24日至2019年期间，原告共向被告出借211750元，双方未约定利息。但被告在原告催要后未及时还款，应当按照年利率24%承担逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内被告张璐璇偿还原告丁占杰借款本金72822元及利息（自2018年1月1日起以72822元本金为基数按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。 二、自本判决生效后十日内被告张璐璇偿还原告丁占杰借款本金22700元及利息（自2018年3月15日起以22700元本金为基数按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。 三、自本判决生效后十日内被告张璐璇偿还原告丁占杰借款本金211750元及利息（自2020年8月14日起以211750元本金为基数按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。 四、驳回原告丁占杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6132元，减半收取计3066元，由被告张璐璇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇二〇年十月十三日 书记员  郎 芳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10016号 原告：彭玲，女，1981年9月10日生，汉族，户籍地湖南省长沙县，暂住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：吴问飞，男，1978年1月15日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，暂住上海市金山区。 被告：上海智昊装饰工程有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路****，统一社会信用代码91310116074765946W。 法定代表人：倪竹青，执行董事。 被告：上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司，住所地江苏，住所地江苏省常熟市梅李镇将军路**润泰花园**110用代码91320581MA21E7JLXR。 负责人：倪竹青。 原告彭玲与被告吴问飞、上海智昊装饰工程有限公司、上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司返还投资款纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玲及委托诉讼代理人叶志文、被告吴问飞、被告上海智昊装饰工程有限公司的法定代表人暨被告上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司的负责人倪竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还投资款人民币15万元；2、判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年底，原告与被告一经朋友费凯介绍认识。2019年3月初，三人商议在梅李润泰花园开设装饰公司，总投资30万元，口头约定费凯不投钱占干股25%，原告投资15万元占股25%，被告一投资15万元占股50%。后原告通过手机银行分3次转账给被告一共计15万元。2019年5月28日，被告三开业。原告找被告一确认股份事宜，但被告一一直没有和原告确认。直至2020年2月，被告一才说出实情，原告的投资款中的84000元已被费凯支取。被告一只愿意返还66000元。另查明被告三系被告二在常熟的分公司，被告二的股东为被告一及其老婆倪竹青。原告认为，原告投资15万元并未成为被告三的股东，被告一在原告不知情的情况下私自挪用原告的投资款给费凯，且目前被告三已成立，原告的投资款并未转化为股份，因此要求被告返还投资款，为此原告诉讼至法院。 被告吴问飞辩称，原告与费凯系男女朋友关系，其不认识原告，只认识费凯，因费凯与他妻子正闹离婚故费凯的银行、微信、支付宝都不能用，其的银行卡卡号是费凯提供给原告的，虽然其收到15万元，但其中的84000元已由费凯领走，且84000元中的10000元是原告拿的，其愿意返还原告剩余的66000元。 被告上海智昊装饰工程有限公司、被告上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司辩称，原告的15万元与其两个公司没有关系，因为这个钱款是转到私人账户上的，没有转到公司账户上，原告起诉其两个公司影响了公司的声誉。 本院经审理认定事实如下:上海智昊装饰工程有限公司于2013年7月24日经工商部门核准成立，法定代表人为倪竹青，股东为倪竹青、吴问飞。 2019年初，吴问飞、费凯、彭玲商议在梅李镇润泰花园成立上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司，其中彭玲占股25%。2019年3月21日、22日和23日，彭玲通过手机银行分3次转入吴问飞账户各5万元，合计15万元。2020年5月7日，上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司经工商部门核准成立，负责人倪竹青，系自然人投资企业。2020年5月28日，上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司开业。 2020年1月16日和2月15日，吴问飞通过微信分2次转账给彭玲分红款5000元和10000元，合计15000元。 吴问飞、费凯、彭玲建立了微信群。吴问飞在微信群里表示：“钱是你让彭玲投的，投了多少你知道的，公司开张时帐目你清楚的，肯定要你和她说清楚”。费凯表示：“把帐算好，我欠你多少，我承认”、“我不会赖你一分钱”。彭玲表示：“当时费凯跟我说他在智昊有百分之二十五的干股，吴问飞投十五万元占百分之五十的股，让我投十五万占百分之二十五的股份我什么事情都不管，说公司大概花了二十六七万，还剩几万块钱当作备用金”。费凯表示：“她的是她的吧”。吴问飞表示：“那你欠我的什么时候给，你不给我，我拿什么给她呢”、“帐面上你投了6万6，剩下的钱都是费凯支了”。彭玲表示：“费凯支走8.4万作什么用途了你知道吗”、“我投资的钱凭什么费凯可以随意支走？并且由始致终没有一个人知会我一声，你随意把我的钱支给费凯有没有经过我的同意？”、“费凯从你那支走的钱我是不会认，因为并没有经过我的同意，你愿意借钱给他那是你跟他的交情，请你不要拿我的钱去充当你是个好人的角色”。吴问飞表示：“你现在怪我，你转钱给我时，也没有问我要投多少，不准让费凯拿，你的一切那时候都是费凯在作主，你们俩人好的就像一个人一样，现在你们之间发生问题了，你就来怪我”。彭玲表示：“首先你要搞清楚的事我跟费凯并不是夫妻关系，没有义务来承担他的债务，你愿意借钱给他是你的事，他借走的钱我又没有花他一分”。费凯表示：“润泰开盘后，吴老板一直还说公司有钱让你把15万拆走，赚钱也好，赔钱也好，不亏你的”。 另外，2020年3月1日，费凯向吴问飞出具《欠条》一份，内容为：“本人费凯（340×××115）身份证欠吴问飞（340×××11X）人民币壹拾叁万捌仟元整，其中伍万元于2021年2月底付清。余款捌万捌仟元于2023年12月31日之前付清”。 审理中，吴问飞表示上述分红款15000元给掉就算给掉了，扣除费凯支走的84000元，其愿意返还剩余的66000元。上海智昊装饰工程有限公司、被告上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司表示被告三因不走账故没有账册凭证，被告二有专门的代记公司记账。 本院认为，原、被告在庭审中确认了投资款要返还，本院予以确认。对于被告提出的返还款应扣除案外人费凯支走的84000元的抗辩意见，原告对此认为84000元包含在被告书写给费凯的欠条中，与本案所涉投资款无关。本院认为根据原、被告的陈述及举证情况，结合案外人费凯向被告吴问飞出具的欠条内容，案外人费凯支走的84000元系费凯与被告吴问飞之间的另一法律关系，本院对此抗辩意见不予支持。因此被告吴问飞应返还原告款项人民币15万元。对于原告还主张的被告上海智昊装饰工程有限公司、上海智昊装饰工程有限公司常熟分公司承担还款责任，因原告未提交该两被告对本案所涉款项应承担还款责任的相关依据，故本院对此碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吴问飞返还原告彭玲款项人民币15万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告彭玲指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。 二、驳回原告彭玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告吴问飞负担（原告同意其预交案件受理费1650元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审判员  陶云芬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  徐 怡