长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初700号原告寇卫灵，男，1964年5月18日出生，汉族，住址湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人刘纯，湖南居安律师事务所律师。被告湖南省卫生健康委员会，住所地长沙市开福区湘雅路30号。法定代表人陈小春，该委员会主任。委托代理人陈斌。委托代理人殷海卉，湖南昌言律师事务所律师。被告长沙市卫生健康委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一号办公楼6楼。法定代表人周敏，该委员会主任。委托代理人何超群。委托代理人周文，湖南如金律师事务所律师。原告寇卫灵诉被告湖南省卫生健康委员会（以下简称湖南省卫健委）、长沙市卫生健康委员会（以下简称长沙市卫健委）不履行法定职责一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告寇卫灵及其委托代理人刘纯，被告湖南省卫健委的委托代理人陈斌、殷海卉，长沙市卫健委的委托代理人何超群、周文到庭参加诉讼。被告长沙市卫健委四级调研员郭华作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告寇卫灵诉称，原告的孩子寇全于2017年12月至2018年5月先后就诊于中南大学湘雅三医院、长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院，并于2018年5月15日，救治未果，离开人世。寇全在长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院治疗过程中，均出现不良后果，两医院当即将诊疗情况告知相关卫生行政部门。根据《医疗事故处理条例》第三十六条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当按照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”，及第三十八条第二款“有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：(一)患者死亡”的规定，被告在接到长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院关于重大医疗过失行为的报告后，有义务及时组织调查和移送上一级人民政府卫生行政部门处理，然而被告的不调查、不判定、不移送行为严重损害原告作为死者家属的权益，恳请法院判令：1.两被告组织对长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院进行调查，判定是否属于医疗事故；2.两被告在不能判定是否属于医疗事故的，立即交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。原告寇卫灵立案时向法院提交了《投诉书》、寇全的病例资料（长沙市中心医院的彩超检查图文报告单、细胞病理诊断图文分析报告、病历记录；中南大学湘雅二医院的彩色多普勒超声报告单、住院病案首页）。其当庭陈述没有证据提交。被告湖南省卫健委辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。1.重复起诉不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告认为，本案诉讼与原告先前起诉案件的诉讼对象、诉讼标的、诉讼请求等并无实质性区别，基础事实均源于医患双方之间的医疗纠纷，主观核心诉求均指向“在医疗事故纠纷民事诉讼程序启动后，再启动相应的医疗事故争议行政处理程序”，属于比较明显的重复诉讼。故根据上述规定，重复起诉的，不属于行政诉讼的受案范围，理应裁定驳回起诉。2.诉讼标的已为生效裁判所羁束的不属于行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。寇卫灵提起本案之诉，涉诉的行政行为实际上是指:湖南省卫健委于2019年5月15日对寇卫灵作出的《信访回复》行为。长沙铁路运输法院作出(2020)湘8601行初543号行政裁定，已明确认定湖南省卫健委2019年5月15日对寇卫灵作出的《信访回复》属于信访行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。既有生效裁判已经明确本案的行政行为或诉讼标的，不属于行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(九)项“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，理应驳回起诉。二、从实质诉求来看，寇卫灵本质上是要求湖南省卫健委处理其与涉案医院的医疗事故争议，但湖南省卫健委不具有相应的法定职责。寇卫灵在本案中提出的诉讼请求为“1.请求两被告对长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院(以下简称湘雅二医院)进行调查，判定是否属于医疗事故；2.请求两被告在不能判定是否属于医疗事故的，立即交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”。该诉讼请求的基础事实系寇卫灵认为:长沙市中心医院、湘雅二医院在诊疗活动中存在问题或过失，造成患者人身损害，医患双方之间发生医疗事故争议。《医疗事故处理条例》第二条规定，“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”。第三十七条规定，“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请”。第三十八条规定，“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理”。根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十七条、第三十八条及其相关规定，结合寇卫灵的诉讼请求，其本质上是要求湖南省卫健委处理其与长沙市中心医院、湘雅二医院之间的医疗事故争议，但湖南省卫健委并不具有处理医疗事故争议的法定职责。第一，当事人并未在法定时限内提交医疗事故争议处理申请。《医疗事故处理条例》第三十七条规定，“发生医疗事故争议，当事人中请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请。申请书应当载明申请人的基本情况、有关事实、具体请求及理由等。当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医事故争议处理申请”。寇卫灵并未在上述法定时限内向湖南省卫健委提出医疗事故争议处理的书面申请，缺乏启动医事故争议行政处理程序的必要前提。第二，湖南省卫健委并非处理医疗事故争议的法定管层级部门。《医疗事故处理条例》第三十八条规定，“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理……有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：(一)患者死亡；(二)可能为二级以上的医疗事故；(三)国务院卫生行政部门和省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门规定的其他情形”。根据上述规定，受理医疗事故争议的层级管辖部门系医疗机构所在地的县级卫生行政部门或市级卫生行政部门，省级卫生行政部门并非法定的管辖层级部门。故湖南省卫健委并不具有处理医疗事故争议的管辖权。第三，当事人已先行启动医疗事故争议的司法程序，不能再次启动行政处理程序。《医疗事故处理条例》第四十条规定，“当事人向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理”。根据上述规定，司法程序是处理医疗事故争议的最终途径，也是最具有强制力的一种解决途径。因2019年4月，寇卫灵以长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅三医院、南华大学附属第一医院为被告，已先行向长沙市雨花区人民法院提起了民事医疗损害责任纠纷之诉，故其不能再另行启动医疗事故争议的行政处理程序，卫生行政部门无权受理本案的医疗事故争议。综上，湖南省卫健委不具有处理涉案医疗事故争议的法定职责，根据《行政诉讼法》第六十九条“原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，恳请贵院驳回诉讼请求。三、从具体诉求来看，湖南省卫健委不具有相应的法定职责。(一)关于寇卫灵“请求两被告对长沙市中心医院、中南大学湘雅二医院(以下简称湘雅二医院)进行调查，判定是否属于医疗事故”，湖南省卫健委不具有启动调查的法定职责，也不具有判定是否属于医疗事故的法定职责。第一，湖南省卫健委缺乏启动调查的必要前提。《医疗事故处理条例》第三十六条规定，“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”。根据该条规定，卫生行政部门组织调查，判定是否属于医疗事故的必要前提是“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告”。本案中，湖南省卫健委并未接到湘雅三医院、南华大学附属第一医院、长沙市中心医院、湘雅二医院关于本案重大医疗过失行为的报告。并且，从日常经验逻辑上判断，上述四家医院与寇卫灵的民事医疗损害纠纷还在进行之中，医患各方对医疗事故纠纷尚存争议，是否系重大医疗过失尚不明确。在医患双方对是否构成重大医疗过失尚未达成一致的情况下，涉案医院不会自行或先行向卫生行政部门作出关于重大医疗过失行为的报告。故寇卫灵要求“湖南省卫健委组织调查，判定是否属于医疗事故”，缺乏启动该调查判定程序的必要前提，该诉求没有事实根据和法律依据。第二，湖南省卫健委不具有直接判定是否属于医疗事故的法定职责。从寇卫灵所述的医疗纠纷基础事实来看，2017年12月至2018年5月，患者相继在湘雅三医院、南华大学附属第一医院、长沙市中心医院、湘雅二医院就诊。诊疗时间跨度达5个月，且涉及四家不同医院，上述四家医院的诊疗行为、方法、措施等又不尽相同，加之医学活动的高度技术性、复杂性、专业性，故即使湖南省卫健委介入调查，亦无法直接判定长沙市中心医院、湘雅二医院及其医务人员的诊疗行为是否与患者人身损害之间存在因果关系，是否构成医疗事故等。这明显属于医学专业判断的领域。卫生行政部门对于明显属于医学专业判断范围内的事项，显然不具有直接认定是否属于医疗事故的法定职权。故湖南省卫健委作为卫生行政部门既不具备直接判定的权威，也无法直接作出认定是否构成医疗事故。寇卫灵要求“湖南省卫健委组织调查，判定是否属于医疗事故”缺乏事实根据和法律依据。第三，医疗事故的司法处理程序启动后，卫生行政部门不再具有调查和判定是否属于医疗事故的法定职权。《医疗事故处理条例》的条文之间，具有体系连贯性、逻辑完整性、内在统一性，对于具体的诉请，应结合《医疗事故处理条例》中的一般规定和特别规定来进行对比分析、法律适用。《医疗事故处理条例》第四十条规定，当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。该规定属于特别规定，即司法程序是处理医疗事故争议的最终途径，启动司法程序后不能再另行启动医疗事故争议的行政处理程序。因此，参照该规定，若寇卫灵先行启动了医疗损害纠纷民事诉讼，湖南省卫健委不能再发动行政权介入到医疗事故争议处理中来，更无权“组织调查，判定是否属于医疗事故”，否则就违反了上述特别规定，也违背了“司法最终原则”。寇卫灵要求“湖南省卫健委组织调查，判定是否属于医疗事故”缺乏事实根据和法律依据。(二)关于寇卫灵请求“两被告在不能判定是否属于医疗事故的，立即交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”，湖南省卫健委不具有相应的法定职责。第一，本案未启动医疗事故争议的行政处理程序，湖南省卫健委不具有移交医学会进行医疗事故技术鉴定的法定职责。《医疗事故处理条例》第二十条规定，“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”。第三十六条规定，“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后……对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”，根据上述规定，除当事人自行协商委托外，卫生行政部门移交医学会进行医疗事故技术鉴定的前提是卫生行政部门依据《医疗事故处理条例》的相关规定，启动了医疗事故争议的行政处理程序。本案中，涉案医疗纠纷发生后，寇卫灵先后向各有关部门信访且提起了民事诉讼处理程序，但并没有向湖南省卫健委申请处理医疗事故争议，且涉案医院也未向湖南省卫健委报告过重大医疗过失或者提交过医疗事故争议处理申请，故本案湖南省卫健委并未启动医疗事故争议的行政处理程序，不具有移交医学会进行医疗事故争议的法定职责。第二，《医疗事故技术鉴定暂行办法》明确不予受理。《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十三条第(四)项规定，“当事人已向人民法院提起民事诉讼的，医学会不予受理医疗事故技术鉴定”。因本案寇卫灵已向长沙市雨花区人民法院提起民事诉讼，故即使按照寇卫灵的诉求，湖南省卫健委移交医学会进行鉴定，医学会根据上述规定，也不予受理。综上，从寇卫灵的具体诉求来看，湖南省卫健委亦不具有相应的法定职责，寇卫灵的诉讼请求无事实根据和法律依据。四、本案起诉不符合法定起诉条件。第一，寇卫灵之前的信访材料与本案其要求履责的申请是不同的概念、类型或证据，其并未提交过与本案履责的相关申请。《行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼，应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，寇卫灵在前诉中和本案中提交的相关信访材料，以及湖南省卫健委2019年5月12日作出的《信访回复》，均系湖南省卫健委履行信访事项处理活动的相关材料。寇卫灵并未按照《医疗事故处理条例》的规定，向湖南省卫健委提出过医疗事故争议处理的书面申请或者其他要求对本案所涉医疗事故争议进行调查、判定或移交医学会鉴定的相关申请。因此，本案起诉缺乏事实根据，不符合上述《行政诉讼法》第四十九条第(三)项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，理应裁定驳回起诉。第二，寇卫灵已就医疗纠纷先行提起了民事诉讼，其本案诉求卫生行政机关启动医疗事故争议的行政处理程序，明显不具有事实根据和法律依据。《医疗事故处理条例》第四十条规定，“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理”。根据或者参照该特别规定，卫生行政机关无论是依职权还是依当事人申请启动医疗事故争议行政处理程序。如若当事人向人民法院提起诉讼的，应当不予受理，即使受理了，也应当终止处理。体现了“司法终局原则”。鉴于寇卫灵已于2019年4月提起了民事诉讼，故其再提起本案履责之诉，明显不符合《医疗事处理条例》第四十条的规定，明显没有事实根据和法律依据，不符合《行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，不具备法定起诉条件。综上所述，鉴于本案不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，湖南省卫健委不具有相应的法定职责，寇卫灵的诉讼请求无事实根据和法律依据，请法院驳回起诉或驳回诉讼请求。被告湖南省卫健委在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据：证据1.《来访基本情况登记表》；证据2.《网上信访事项基本情况登记表》；证据3.《原信基本情况登记表》；证据4.《投诉书》（两份）及相关材料；证据5.《信访回复》；证据6.邮政快递单、网上物流查询单；证据7.长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初543号行政裁定。证据1-7拟证明：1.本案属于重复诉讼行为，不属于人民法院的行政诉讼的受案范围；2.本案被诉行为系信访事项处理行为，受既有生效裁判所羁束；3.湖南省卫健委并未受到当事人提交的医疗事故争议行政处理申请，也未受到涉案医院提交的关于重大医疗过失的报告，湖南省卫健委不具有相应的法定职责；4.当事人的起诉欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。第二组证据：证据8.省委办公厅、省政府办公厅关于印发《湖南省卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。拟证明湖南省卫健委系省一级的卫生健康行政机关，并非处理医疗事故争议的法定层级部门；第三组证据（规范性文件依据）：证据9.《医疗事故处理条例》；证据10.《医疗事故技术鉴定暂行办法》；被告长沙市卫健委辩称，原告寇卫灵诉求被告长沙市卫健委未能依法履职去进行医疗事故的调查工作缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。一、原告诉称长沙市中心医院向被告长沙市卫健委报告了诊治情况，但未依法进行调查的说法不符合事实。被告初次接触原告系被告信访办通过省信访系统平台，收到湖南省卫健委转办：“衡阳市雁峰区雁城路23号19栋1单元602户寇卫灵反映其子寇全因心包积液于2017年12月6日在湘雅三医院治疗，经治疗基本康复。2018年4月14日在长沙中心医院复查，诊断为××，后因无结核诊断依据，考虑疑似真菌感染，4月20日转至该院呼吸科并给予针对治疗，随后病情日渐加重，病因一直未确定，期间院方未及时组织专家会诊，5月30日左右（入院十六天后）死亡”信访件。后被告在办公所在地接待原告并接访，通过长沙市中心医院积极对接和处理，2018年11月2日，被告受理了原告的书面信访件，并于11月5日通过邮寄方式向信访人寇卫灵发出受理书。2018年12月29日，被告就原告的信访问题，向原告邮寄发出《关于寇卫灵信访事项的回复》（编号:2018Ｗ066）。在此之前，被告未收到原告、医疗机构的任何关于原告之子的治疗报告或医疗过失报告，故根据《医疗事故处理条例》第三十六条、三十七条规定，被告在未接到任何医疗过失报告的前提下，调查启动的条件未达到，启动无法律依据，而非原告所称的不调查不作为。二、原告认为被告未依照《医疗事故处理条例》第三十八条第二款第一项之规定进行上报的观点，存在理解错误，明显无法律依据。《医疗事故处理条例》第三十八条规定“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。医疗机构所在地是直辖市的，由医疗构所在地的区、县人民政府卫生行政部门受理。有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：（一）患者死亡；（二）可能为二级以上的医疗事故；（三）国务院卫生行政部门和省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门规定的其他情形。”该条规定是指发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理，而被告长沙市卫生健康委员会是市一级，而非县一级卫生行政部，因此原告对于该条款的理解存在错误，没有弄清处理机关主体以及上报的主体，法律理解错误，理应驳回其诉讼请求。综上所述，该案被告本身无法律和事实上的不作为，原告自身对于法律、法规理解存在错误，请求法院驳回被原告的诉讼请求。被告长沙市卫健委在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.《来访基本情况登记表》。拟证明原告信访事项2018年10月18日由省健康委转办以及信访事项的基本内容。证据2.原告投诉材料。拟证明原告向被告长沙市卫健委递交的相关书面信访件。证据3.市信访局接访单。拟证明被告根据市信访局的接待函接访原告。证据4.《关于寇卫灵同志信访事项受理告知单》。拟证明被告依法受理并向原告出具书面受理告知单。证据5.《关于寇卫灵信访事项受理书的邮寄凭证》。拟证明被告邮寄受理告知书凭证。证据6.《长沙市卫生计生委来信来访转送单》。拟证明被告依法对原告信访事项进行调查核实。证据7.《关于患者寇全家属寇卫灵信访的处理意见》。拟证明原告已自行就信访申请医疗纠纷调解中心调解，医疗机构同意进行调解。证据8.《关于寇卫灵信访事项的回复》。拟证明被告依法在规定时限内回复原告。证据9.《关于寇卫灵信访事项回复书的邮寄凭证》。拟证明被告依法将信访事项回复书邮寄原告。规范性文件：《医疗事故处理条例》。经庭审举证，原告对被告湖南省卫健委提交的证据1-7的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该6份证据针对原告的信访事件，与本案无关。本案原告的诉讼请求是针对两被告未履行法定职责，并非重复的诉讼行为。对证据8有异议，与本案无关，被告应当履行法定职责。对证据9-10无异议。补充说明，被告提交的证据2-3，已明确载明原告恳请卫健委组织四家医院将诊疗过程中所存在的问题调查清楚，且该份信访的回复时间是2019年2月13日，可以视为原告在事故发生后的一年内，向卫生主管部门提起过医疗事故的处理。根据原告提交的投诉书里已经明确列举医院所存在的问题，即使说该份投诉书的格式不符合申请事故处理申请书的一个格式条款，但是里面所载明的内容可以视为原告就其孩子在医院诊疗过程中的医疗问题，向卫生管理部门已申请了事故处理。本案中的诉讼请求，与之前所提起的诉讼请求内容完全不一致，且所依据的法律条文也不一样，故本案不属于重复的诉讼行为，且系行政诉讼的受案范围。原告对被告长沙市卫健委提交的证据1-2的真实性、合法性均没有异议，但是该组证据中有一份原告提交的医院治疗过程说明，明确了其投诉的事项以及请求，申请要求卫健委保留视频监控，该份证据没有超过申请时效。对证据3-7、9的真实性、合法性、证明目的无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据8，长沙市卫健委在该项信访事件里面已经明确了医院医疗行为存在过错的问题，说明原告投诉书的内容已经明确，原告对医院诊疗行为的过错以及关于诊疗过错争议的处理，均提出了申请。根据法律规定，有关部门在接受患者一方关于医院医疗行为存在过错的时候，其需要履行的义务是首先是去判令这一项行为医疗过错是否属于医疗事故，如果在其不能判定属于医疗事故的时候，其应当委托有相关资质的鉴定人进行鉴定，而不是把所有的问题的解决方法抛向患者一方。且如果长沙市卫健委认为其没有职权，或者是说原告应当向所在医院的县级或者是区一级的卫生管理部门进行申请，其应当明确告知患者向哪个部门申请，但其没有告知原告。二被告对对方提交的证据均无异议。根据双方质证意见及证据情况，经审查，对二被告提交的全部证据的真实性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，原告寇卫灵就其子治疗过的数家医院的诊疗行为多次向各级部门信访，2018年12月29日，被告长沙市卫健委作出《关于寇卫灵信访事项的回复》。2019年5月15日，被告湖南省卫健委作出《信访回复》。2020年4月28日，原告寇卫灵均不服，分别以长沙市卫健委、湖南省卫健委为被告向本院提起行政诉讼。2020年5月22日，本院作出（2020）湘8601行初542、543号行政裁定，认为信访事项处理意见不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。上述两案生效后，原告寇卫灵再次以长沙市卫健委、湖南省卫健委被告向本院提起不履行法定职责之诉，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，“在起诉被告不作为的案件中,原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”。本案中，原告寇卫灵在庭审时陈述，无证据提交。本院结合原告起诉时提交的材料和二被告提交的证据，只能证明原告寇卫灵进行过投诉信访，无证据证明原告寇卫灵向两被告提出过书面履职申请，故原告寇卫灵应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告寇卫灵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告寇卫灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  谭春香人民陪审员  李秋英二〇二〇年十月二十二日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。