广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1497号 原告：邓从英，女，1954年9月9日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：郭旦琼（曾用名郭直琼），男，1954年8月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：邓利荣，女，1978年7月3日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：邓利华，女，1976年9月2日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：邓小妹，女，1983年3月18日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：邓坤华，男，1986年3月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 以上六原告共同委托代理人：刘兴业，广西君桂律师事务所 -2- 律师。 被告：鹿寨县寨沙镇北里村民委员会古班屯第三村民小组，住所地鹿寨县寨沙镇北里村古班屯。 负责人：邓礼明，该村民小组小组长。 被告：鹿寨县寨沙镇北里村民委员会古班屯第一村民小组，住所地鹿寨县寨沙镇北里村古班屯。 负责人：邓秋福，男，该村民小组小组长。 被告：鹿寨县寨沙镇北里村民委员会古班屯第二村民小组，住所地鹿寨县寨沙镇北里村古班屯。 负责人：邓有胜，该村民小组小组长。 案由：侵害集体经济组织成员权益纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年7月22日 开庭时间：2020年9月23日 原告邓从英、郭旦琼、邓利荣、邓利华、邓小妹、邓坤华向本案提出诉讼请求：一、撤销被告鹿寨县寨沙镇北里村民委员会古班屯（以下简称古班屯）第三村民小组、第二村民小组、第一村民小组于2020年3月所作出的土地承包金分配决议（即古班村林场租金分款仪式方案三）；二、被告古班屯第三村民小组、第二村民小组、第一村民小组共同向六原告分别支付土地承包金分配份额5817．75元，共计34906．50元；三、案件受理费、保全费等所有诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由:六原告为被告古班屯第三村民小组的村民。邓礼明、邓有胜、邓秋福分别 -3- 是被告古班屯第三村民小组、第二村民小组、第一村民小组的现任村民小组长。2019年8月15日,邓有胜、邓秋福、邓礼明作为古班屯三个村民小组的主要负责人及其村民代表,与广西壮族自治区国有三门江林场签订了一份《林业用地承包合同书》,约定古班屯三个村民小组将共同所有的跃鹰山1483.13亩林地发包给广西壮族自治区国有三门江林场,承包期限从1991年1月1日起至2039年12月31日止。根据该林业用地承包合同约定的权利,古班屯三个村民小组因此共同获得土地承包费2022989.32元。2020年3月1日,邓有胜、邓秋福、邓礼明、邓祝平四人以古班屯第三村民小组、第二村民小组、第一村民小组的名义共同发一个《通知》,具体内容为:经屯小组长及理财小组商议,决定于2020年3月4日12点在仁祥公祠堂议决土地承包费分款的三个方案,以户为单位,每户选一个代表进行投票。其中方案三为:预留10万元作公益金,未捐款人数加上捐款人数,按每亩4.5元计算共计33年,进行平分;剩下的按319人捐款平均分。3月4日12时,被告邓有胜、邓秋福、邓礼明、邓祝平四人在未召开村民会议或村民代表会议的情况下,让来到会议地点的村民分别在其四人事先打印好的《通告古班屯林场租金分款仪式方案三》上签名按指模,有部分户代表当场对该分配方案提出异议也不予理睬。2020年3月9日,被告古班屯第三村民小组、第二村民小组、第一村民小组从其共管账户按照决议将所得土地承包费按方案三分发到参与捐钱打官司的319名村民的户代表的银行账户,这319名村民每人获得5817.75元。原告也要求按该标准进行享受 -4- 该分配款项，但遭受拒绝，因此，原告认为三被告在未组织村民投票,并违反法定议事程序作出的决议侵害原告合法权益,遂提出本案诉讼。 被告古班屯第一村民小组答辩要点：1、分配涉案款项是村民集体会议的决议，有会议笔录等材料予以证明，所做出的会议决议是有效的，不是几个小组长能确定的，原告要求同样的标准分配该笔钱不合理。2、由于古班屯和三门江林场原来有纠纷，屯集体协商决定捐款打官司，古班屯共计360多人，其中319人每人捐50元，还有40多人没有捐。在捐钱打官司的时候，村民代表5人上门动员未捐款的人捐款，但是他们仍不愿意捐，当时他们说他们只要原合同约定的4.5元/亩的租金，其他的他们不要，所以村民决议不捐钱的人不应该和捐钱的人均分这笔钱；这个决议是大数村民的意见，因此，原告不应该均分这笔钱。3、钱发放下去后，寨沙镇司法所也组织调解过两次，后来我们核算还剩有12.6万元，就决定均分给未捐款的40多人，每人3000元，现有30多人已经领了这笔钱，还剩下包括本案原告在内的13人没有领这笔钱，所以现在我们只同意该13人每人3000元。 被告古班屯第三村民小组、第二村民小组未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、寨沙镇北里村古班屯共有三个村民小组，即古班屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组，原告是古班屯村民。2003年5月21日，古班屯与广西壮族自治区国有三门江林场签订《土地承包合同书》，约定将跃鹰山发包给三门江林场经营。 -5- 在合同履行过程中双方产生纠纷，2006年左右，古班屯欲收回跃鹰山重新发包，并决定捐款打官司，当时古班屯共计362人，其中319人每人捐款50元，包括本案原告在内尚有43人未同意捐款。2019年4月5日，古班屯开会讨论集体公众土地，并形成会议纪要，摘要如下：1、会议一致通过将原集体土地约1760亩（跃鹰山）继续承包给三门江林场；2、租金由原来的每亩4.5元提高到每亩50元；5、会议同意选派村民代表与三门江林场协商妥善解决历史遗留问题。2019年8月15日，古班屯与三门江林场签订《林业用地承包合同书》，将跃鹰山继续发包给三门江林场，对承包费的支付作出了约定（摘要如下）：1、1991年1月1日至2006年12月31日，这部分土地承包纲按原合同已支付完毕；2、2007年1月1日-2019年12月31日，共13年，土地承包费按每年每亩28元计算，2020年1月1日-2029年12月31日，共10年，土地承包费按每年每亩50元计算，2007年至2029年土地承包费共计1281424.32元，乙方（三门江林场）在合同签订完后一个月内支付；3、2030年1月1日-2039年12月31日土地承包费按每年每亩50元计算，共计741565元，由乙方于2019年12月31日前支付。上述应付款项共计2022989.32元，古班屯已收取完毕。 2、对于该款项的分配办法，古班屯先后多次召开集体会议进行讨论，群众提出的分配方案比较多，其中有三个方案的呼声比较高，具体为方案一：留10万元做村集体公益资金，未捐钱打官司的按每亩4.5元分，共计13年，捐钱的前13年按每亩28 -6- 元，共计319人，后20年的未捐款也参与共分；方案二：留10万元做公益资金，未捐钱的按4.5元给予分款，分十三年款项，捐钱的分13年按每亩28元，共计319人平分。后20年延包每亩50元，此款按老人口计算（82年分田下户的人口计算）进行平分；方案三：留10万元做公益资金，未捐款人数，加上捐款人数，按每亩4.5元计算共计33年进行分配，剩下的按319人捐款平均分。古班屯村民小组将该三个方案进行公示，并决定于2020年3月4日进行投票。2020年3月4日，古班屯村民以户为代表进行分配方案表决，让群众在相应的方案表决表下方签字，最终，古班屯72户村民，其中64户村民选择了涉案方案。即方案三分款方式：未参加捐款的人数和参加捐款打官司的人数319人，每亩按4.5元乘以1483.13亩乘以33年平均分款，剩下余款按捐款打官司的人数319人平分的方案。 3、由于未捐款人对该分配方案意见比较大，在2020年3月9日实际分配时，古班屯对上述分配标准进行调整，在原来每人应得6117元的基础上扣留300元，按曾经捐款打官司的319人每人5817．75元的标准，将承包费分发到户。后经调解协商，未捐款的43人，每人可按3000元的标准进行分配，其中30人已同意并领取了该分配款，现尚有包括本案原告在内的2户村民共13人未同意领取。 本院认为，我国法律充分尊重村民自治，对于重大事项，要求召开村民大会进行表决，只有决议形成程序合法，内容不违反法律规定，就应当予以尊重。经审理查明，首先，古班 -7- 屯多次召开村民集体会议讨论承包金分配方案；其次，古班屯所采用的方案通过了64户村民的签名认可，人数达到了形成有效决定的法定人数要求。本院认为，该决议的形式完备，其内容没有违反法律的强制性规定，是有效的决议。原告认为该决议侵害了其合法权益，并认为原来所捐款并未实际用于打官司，因此不能以是否捐款作为本次分配的条件，要求撤销该决议，本院认为，以什么标准分配承包金，是属于村民自治范围，在本案中，古班屯方案三的决议，通过了多数民村的意见，方案三在实际执行的过程中进行了调整，按原方案，曾捐款的每人能分配到6117元左右，现调整后每人5817．75元；未捐款的原每人分到600元左右，后调整为每人能分到3000元。该调整，得到了多数村民的同意并已执行，该自治权利应当予以尊重。原告要求本院撤销该决议，证据不足，本案不予支持。至于所捐款项的使用、去向及结余，则不在本案的审理范围。现各原告要求其每人以5817．75元的标准参与分配，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，根据“谁主张谁举证”的原则， -8- 原告对其主张负有举证证明的责任。由于原告未能提供证据证实其应当依据5817．75元的标准参与分配，因此，对于原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓从英、郭旦琼、邓利荣、邓利华、邓小妹、邓坤华的诉讼请求。 案件受理费673元，减半收取336.5元，由原告邓从英、郭旦琼、邓利荣、邓利华、邓小妹、邓坤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  陶艳华 二〇二〇年十月九日 法官助理      韦潇 -9- 书记员黄陈晓