山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5933号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。 被告：侯超宏，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告侯超宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王军杰、毕雨萌到庭参加诉讼，被告侯超宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款45922.08元,其中本金24248.31元、违约金3216.75元、截至2020年7月7日的利息为18457.02元；以及2020年7月7日之后的利息（利息以最后一期对账单余额扣除核销后存入的金额32430.20元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月9日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××23的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2016年12月12日，被告账单开始逾期，截至2020年7月7日，被告的信用卡欠款45922.08元,其中本金24248.31元、违约金3216.75元、利息为18457.02元。经原告多次催收，被告始终未还款。故诉至法院。 原告中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：《中国银行信用卡个人申请表》一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、被告侯超宏身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、被告申请信用卡时所拍摄的影像复印件一份、中银信用卡标准审批表一份、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份、对账单一份（17页）。 被告侯超宏未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯超宏未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，被告侯超宏向原告中行运城分行提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告侯超宏在《中国银行信用卡个人申请表》申请人申明及签名处书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在主卡申请人签名处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条17约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第三条18约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条26约定：原告收到被告还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：(1)逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。第五34约定：原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。被告上述联络信息如有变更，应及时致电原告客服电话或到原告营业网点柜台通知原告办理信息变更手续，原告按被告上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。被告给原告指定的通讯地址为其单位地址，即永济××，地址：山西省××号。原告中行运城分行审查了被告侯超宏的申请后，核准并向被告侯超宏发放了尾号为6623的信用卡。被告侯超宏多次使用上述信用卡消费后出现逾期。截至2020年7月7日，被告侯超宏名下尾号为6623的信用卡尚欠45922.08元，其中本金24248.31元、利息18457.02元、违约金3216.75元（2017年4月12日至2017年6月12日）。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告侯超宏向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告侯超宏发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告侯超宏履行了信用卡发放义务，被告侯超宏未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，已构成违约，应承担违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金及利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的2017年4月12日至2017年6月12日的违约金3216.75元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯超宏于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金24248.31元及利息（其中2020年7月7日之前的利息为18457.02元；2020年7月7日之后的利息以欠款本金24248.31元为基数，按日利率0.5‰自2020年7月8日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1023元，减半收取512元，由被告侯超宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙炫皎