成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初64号 原告成都千树家具有限责任公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园区。 法定代表人薛平，总经理。 委托代理人吴志明，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人王秋叶，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人严曦，系工作人员。 第三人刘书华，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人刘菊，四川高扬律师事务所律师。 原告成都千树家具有限责任公司（以下简称“千树家具公司”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘书华劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千树家具公司的委托代理人王秋叶，被告市人社局的委托代理人林元涛、严曦，第三人刘书华及其委托代理人刘菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月13日作出〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》，认定第三人刘书华所受伤害为工伤。原告千树家具公司不服，提起行政诉讼。 原告千树家具公司诉称，被告在作出工伤认定的过程中事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销。一、事实方面。〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》中载明“2019年4月7日9时40分左右，千树家具公司职工刘书华，在刨床上刨料时，木头弹了一下导致左手受伤。”，但根据医院诊断，刘书华系切割伤，而不是左手被木头弹伤；依据刘书华在劳动仲裁时提交的一份录音证据能够看出，刘书华具有明显违反机器的操作规程，系其故意造成，此次事故有自残的故意；刘书华作为一个做了二十多年木工的人，其清楚知道在使用平刨机的时候一次只能进一根木材，绝不可以两根木料重叠在一起进入，但从其提交的录音可以看出，此次受伤是其故意违反操作规程将两个木料重叠放进平刨机造成左手受伤，而且刘书华在一个月内有三次类似的受伤，是极不正常的。二、适用法律方面。依据《工伤保险条例》第十六条的规定，刘书华属于不得认定为工伤的情形，被告在未查清事实的基础上草率以《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤的认定，系适用法律错误。故原告提起诉讼，请求：1.判决撤销被告作出的〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》；2.判令被告对第三人重新作出“不予认定工伤的决定”。 原告千树家具公司向本院提交以下证据材料：1.当事人身份信息；2.《认定工伤决定书》；3.录音资料；4.出院证明。 被告市人社局辩称，一、市人社局对第三人申请工伤认定有管辖权。二、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。已生效的劳动争议仲裁裁决已经认定第三人与原告从2019年3月4日至2019年4月7日之间存在劳动关系，原告并未提交第三人所受伤害不属于工伤的证据。从现有证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人于2019年4月7日9时40分左右在原告厂区刨床上刨料时木头弹了一下导致左手受伤。三、市人社局作出工伤认定决定的程序合法。四、市人社局的行政行为适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持市人社局作出的认定工伤决定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1.《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2.工伤认定申请表；3.身份证复印件、工商信息；4.《仲裁裁决书》和送达证明、新都法院庭审笔录、成都新都力泰医院入院证、入院记录、住院病人出院病情证明书、通话录音文字资料、原告“关于刘书华受伤不应认定为工伤的陈述”、被告对第三人的工伤认定调查询问笔录；5.《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定决定时限中止通知书》、《恢复工伤认定通知书》、《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证及委托书。 第三人述称，第三人受伤的方式不能改变第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，被告作出的《认定工伤决定书》不存在事实认定错误和适用法律错误；录音证据不能证明第三人有自残故意，原告也未能提供其他证据证明第三人故意自残。第三人虽还有另两次受伤，但并未以此为由向用人单位即本案原告主张任何权益，依然勤勤恳恳继续工作；原告逃避法律义务，不与第三人签署劳动合同，也不为第三人购买社会保险，发生工伤事故后试图以远低于法定的赔偿金额了结此事，此行为不应当获得法院认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供向本院提交以下证据材料:录音资料。 经审理查明，2019年4月7日9时40分左右，刘书华在千树家具公司的刨床上刨料时左手受伤。事故发生后，刘书华被送往成都新都区力泰医院进行治疗，经医院诊断为：1.左手示指远节缺损伤伴血管神经损伤；2.左手示指远节指骨骨折伴缺如；3.左手示指甲床挫裂伴缺损。后刘书华与千树家具公司之间因是否存在劳动关系发生争议，刘书华向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月26日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0318号《仲裁裁决书》，裁决刘书华与千树家具公司从2019年3月4日至2019年4月7日存在劳动关系。千树家具公司不服，向成都市新都区人民法院提起诉讼。2019年10月29日，成都市新都区人民法院口头裁定该案按撤诉处理。2019年9月18日，刘书华向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书和送达证明、身份证明、住院病历、通话录音等材料，申请认定其于2019年4月7日9时40分左右所受事故伤害为工伤。市人社局同日受理后，于2019年9月26日向千树家具公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。因千树家具公司与刘书华的劳动争议尚在诉讼中，市人社局于2019年9月27日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，并于同日送达千树家具公司及刘书华。市人社局于2019年11月5日作出《恢复工伤认定通知书》，并于同日送达千树家具公司。经调查，市人社局于2019年12月13日作出〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》，认定第三人刘书华所受的事故伤害为工伤，并于2019年12月17日向千树家具公司送达了《认定工伤决定书》，于2019年12月18日向第三人刘书华送达了该《认定工伤决定书》。千树家具公司不服，提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、工伤认定申请表、仲裁裁决书和送达证明、仲裁裁决书及送达证明、（2019）川0114民初8506号开庭笔录、成都新都力泰医院入院证、入院记录、住院病人出院病情证明书、通话录音文字资料、原告“关于刘书华受伤不应认定为工伤的陈述”、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。已生效的（2019）第0318号《仲裁裁决书》、（2019）川0114民初8506号开庭笔录、成都新都力泰医院入院证、入院记录、住院病人出院病情证明书、录音等证据能够证实：刘书华于2019年4月7日9时40分左右在千树家具公司工作时受伤的事实。千树家具公司认为，刘书华受伤存在自残的情形，不应当被认定为工伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”的规定，原告仅依据事故后形成的录音资料即主张第三人存在自残行为的理由不能成立，对于该项主张本院不予支持。第三人刘书华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。市人社局据此作出的〔2019〕09-865号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。千树家具公司认为市人社局作出的〔2019〕09-865号《工伤认定决定书》认定有误的理由不能成立，对于其要求判决撤销被告作出的〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》，并判令被告对第三人重新作出“不予认定工伤的决定”的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都千树家具有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都千树家具有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  彭 艳 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇