河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1989号 原告：杜旭，女，1989年5月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杜娅男，系原告杜旭之母，1954年5月14日出生，现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。 被告：河北齐力房地产开发有限公司，住所地河北省保定市易县开元南大街宏宇职工公寓。 法定代表人：黄红河，执行董事。 第三人：丁海宝，男，1988年2月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。 原告杜旭与被告河北齐力房地产开发有限公司（以下简称齐力公司）、第三人丁海宝合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）冀0633民初4226号民事判决。丁海宝不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）冀06民终662号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杜旭及其委托诉讼代理人杜娅男和吴兴华、第三人丁海宝及其委托诉讼代理人吴小伟到庭参加诉讼，被告河北齐力房地产开发有限公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜旭向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认被告河北齐力房地产开发有限公司出卖的吉安嘉园1幢1单元1801号房屋的买卖人为原告杜旭。事实和理由：原告2015年1月14日与被告签订《吉安嘉园认购协议书》，原告认购吉安嘉园1幢1单元1801号房屋，并于同日交纳房屋首付款176347元，同时优惠原告购房款25047元。由于买房时原告已经与第三人丁海宝订婚，丁海宝有稳定的工作单位，比较容易办理购房贷款，因此，原告在签订《吉安嘉园认购协议书》及相关票据时，均是原告书写的丁海宝的名字，2016年4月18日原告与丁海宝登记结婚，登记结婚后丁海宝于2016年9月2日与被告签订《商品房买卖合同》。被告签订《商品房买卖合同》后原告与丁海宝2019年1月18日离婚。原告认为该房屋的首付款是原告支付的，《吉安嘉园认购协议书》及相关的票据也是原告签订的，原告是实际的房屋买受人，之所以签署丁海宝的名字，是为了方便贷款，现在原告与丁海宝已经离婚，故原告请求人民法院确认被告河北齐力房地产开发有限公司出卖的吉安嘉园1幢1单元1801号房屋的买受人为原告。 被告河北齐力房地产开发有限公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。 第三人丁海宝辩称，1、本案案设房屋“买受人”身份应依据合同签约主体及房款支付情况来确定。本案房屋买卖合同是由丁海宝所签，房款也是由丁海宝支付，案涉房屋的“买受人”理应为丁海宝，而非杜旭。因此，原告杜旭主张其为“买受人”的诉讼请求无事实依据，应予驳回；2、本案原告将河北齐力房地产开发有限公司作为被告是错误的，属于被告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。河北齐力房地产开发有限公司仅与丁海宝签有房屋买卖合同，与原告杜旭无合同关系，因此在杜旭与齐力公司无实体上的权利义务关系情况下，无权以齐力公司作为被告提起诉讼。齐力房地产开发有限公司作为案涉房屋的出卖方，根据房屋买卖合同向合同相对人丁海宝履行权利和义务即可。齐力公司在本案中应属案外人，不应参加本案的诉讼活动。因此本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。另在本案起诉前，丁海宝作为“买受人”以齐力公司为被告，向易县人民法院提起了诉讼，要求齐力公司履行合同义务，交付房屋。杜旭申请参与该案审理，被法院依法驳回。由此也可证实原告杜旭对河北齐力房地产开发有限公司无诉讼权利；3、原告杜旭提起的诉讼目的实质上是为了否定在先生效判决已经认定的事实，本质上应属于重复起诉。就诉讼主体来说：原告杜旭提起诉讼，列齐力公司作为被告是错误的，本案的诉争双方还是男女双方，与离婚诉讼中的当事人实质是相同的，杜旭列齐力公司为被告，是以增加当事人数量的方式，来规避重复起诉中诉讼主体相同的问题。就诉讼请求来说：本案诉讼标的与双方离婚案件中财产部分的标的均为案涉房屋。因此两个案件标的是相同的。就诉讼请求来说：双方离婚生效判决对于房屋的出资、产权归属问题已有认定。原告杜旭一审诉请法院认定其为“买受人”，实质上仍是要求法院对案涉房屋出资、所有权归属问题作出裁判，故两诉的诉讼请求实为相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,原告杜旭起诉构成重复起诉,依法应驳回起诉。综上,请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、2015年1月14日吉安嘉园认购协议书；2、购房优惠款25047元收到条一张；3、2015年1月14日首付款176347元的收款收据；4、河北齐力房地产开发有限公司2017年1月10日和2018年5月20日出具的证明；5、中国银行转账凭证一份。第三人丁海宝提供的证据1、易县人民法院作出的（2018）冀0633民初1137号民事判决书和保定市中院作出的（2018）冀06民终7287号民事判决书；2、2014年12月12日1万元购房定金收据、2015年1月14日吉安嘉园认购协议书、2015年1月14日支付首付款176347元收据、2016年9月2日商品房买卖合同、2016年9月2日首付款162694元总收据、2016年9月2日契税10536元收据、河北齐力房地产开发有限公司2018年1月20日出具的证明。 对当事人无异议的2015年1月14日吉安嘉园认购协议书、购房优惠款25047元收到条、2015年1月14日首付款176347元的收款收据、中国银行转账凭证、易县人民法院作出的（2018）冀0633民初1137号民事判决书和保定市中院作出的（2018）冀06民终7287号民事判决书、2016年9月2日商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的河北齐力房地产开发有限公司2017年1月10日、2018年1月20日、2018年5月20日出具的三份证明、2014年12月12日1万元购房定金收据、2016年9月2日首付款162694元收据、2016年9月2日契税10536元收据，本院分析认定如下：（2018）冀0633民初1137号民事判决书已认定河北齐力房地产开发有限公司并不能证实原告杜旭银行卡中款项的来源，齐力公司亦不能证实原告杜旭与第三人丁海宝对于买房是如何约定的，因此齐力公司的证明仅能证明购房手续的签订情况；2014年12月12日1万元购房定金收据、2016年9月2日首付款162694元收据是被告公司所开、2016年9月2日契税10536元收据是易县诚信房地产中介服务有限公司所开，且齐力公司实际收到了上述定金及首付款，故对上述证据所证明的购房手续签订情况及购房转账情况本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年原告杜旭与第三人丁海宝经人介绍认识，后因结婚有购房意向，2014年12月12日第三人丁海宝母亲尚术连向被告交纳购房定金10000元，被告向丁海宝出具定金收据，2015年1月1日原告杜旭与第三人丁海宝订婚，2015年1月7日原告杜旭及第三人丁海宝共同到中国银行，原告杜旭开卡存入17万元，2015年1月13日由杜旭通过银行转账方式向被告河北齐力房地产开发有限公司支付房屋首付款151300元，2015年1月14日原告杜旭与被告就吉安嘉园第1幢1单元1801号商品房签订吉安嘉园认购协议书，买受人签字处为丁海宝，当日被告出具首付款176347元收据，收据中交款人写的丁海宝，原告杜旭以丁海宝之名向被告出具购房优惠款25047元收到条，2015年1月14日丁海宝未到场，2016年4月18日原告杜旭与第三人丁海宝领取结婚证，2016年9月2日丁海宝母亲尚术连代丁海宝与被告签订商品房买卖合同，被告为丁海宝出具购房款首付162694元收据，同日易县诚信房产中介服务有限公司收取丁海宝交纳的契税等费用共计10536元。2018年10月29日易县人民法院作出（2018）冀0633民初1137号民事判决书，判决准予丁海宝与杜旭离婚。 本院认为，涉案房屋首付款虽是通过原告杜旭银行卡支付给被告河北齐力房地产开发有限公司，且由原告杜旭签订的认购协议书，但《商品房买卖合同》系以第三人丁海宝名义签订，购房手续均以第三人丁海宝名义办理，故对于原告主张确认被告河北齐力房地产开发有限公司出卖的吉安嘉园1幢1单元1801号房屋的买受人为原告杜旭，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜旭的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杜旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 人民陪审员  杨晓霞 人民陪审员  赵卫国 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  闫素华