湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民初24号原告：四川亿腾房产营销策划有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区小天东街3号8幢。法定代表人：沈家先，该公司董事长。委托诉讼代理人：王举，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清瑕，北京中伦（成都）律师事务所律师。被告：湖南湖湘贡食品有限公司，住所地湖南望城经济开发区望城大道356号。法定代表人：向泽喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周园，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋安利，湖南金州（郴州）律师事务所律师。原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司（以下简称亿腾公司）与被告湖南湖湘贡食品有限公司（以下简称湖湘贡公司）民间借贷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿腾公司的委托诉讼代理人王举、被告湖湘贡公司委托的诉讼代理人周园、蒋安利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖湘贡公司向其支付借款20,055,271元（其中本金19,872,932.37元，利息182,338.63元）；2.判令湖湘贡公司承担因追索涉本案债务发生的诉讼费142,076元、律师费50,000元、保全费5000元、保险费30,082元等费用合计227,158元。事实和理由：2017年3月20日，亿腾公司与湖湘贡公司签署《调解协议》，确定了基于之前的借款亿腾公司对湖湘贡公司享有61,703,860.63元的债权。2018年8月31日，亿腾公司、湖湘贡公司、大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉城建公司）、郴州市翰鼎实业有限公司（以下简称翰鼎公司）共同签署了《郴州市机电城项目合作协议书》（以下简称《四方协议》），约定亿腾公司退出机电城项目投资，由大汉城建公司投资该项目，亿腾公司应收退出金额总额136,730,000元，该应收款中包含湖湘贡公司应在2019年1月30日前偿还给亿腾公司的45,000,000元债务；该《四方协议》第一条第3款第3项约定“在乙方（亿腾公司）足额收到第二笔款项后，乙方对丙方（湖湘贡公司）享有的债权锁定为45,000,000元，乙方才免除丙方应付乙方45,000,000元以外的其他债务”。后因该协议中付款义务人未按期履行付款义务，继续执行该协议付款约定已不再可能，因此亿腾公司、湖湘贡公司、大汉城建公司、翰鼎公司、郴州大汉城镇建设有限公司（以下简称郴州大汉城建公司）、沈家先、陈代荣于2019年10月25日共同签署了《郴州机电城项目合作协议书补充协议二》（以下简称《补充协议二》），约定“丙方（湖湘贡公司）应付乙方（亿腾公司）欠款由45,000,000元调整为41,648,589元”。同时，《补充协议二》第三条第2款明确约定“若乙方（亿腾公司）未能按时足额收到剩余应收退出款项，则本协议第二条之应付退出款总额调整自动失效且四方协议项下丙方（湖湘贡公司）欠付乙方的45,000,000元以外债务亦不再予以免除”，截至起诉之日亿腾公司仍有《补充协议二》项下退出款项4,730,000元未收到，按《四方协议》和《补充协议二》的约定，亿腾公司对湖湘贡公司41,648,589元以外债务免除无效，湖湘贡公司尚未履行的20,055,271元债务，亿腾公司仍有权主张湖湘贡公司履行。亿腾公司经多次催告，湖湘贡公司至今仍未清偿剩余债务，严重损害了亿腾公司的合法权益，不得不采取诉讼方式主张权利，故诉讼费、保全费、律师费等费用应由湖湘贡公司负担。恳请法院依法查明事实，支持诉讼请求。湖湘贡公司辩称，一、本案应以正在审理的另一案(注:是指湖南省郴州市北湖区人民法院审理的(2020)湘1002民初1405号借款合同纠纷一案)审理结果为依据，故应当中止审理。根据亿腾公司在起诉状中载明的事实，湖湘贡公司对于亿腾公司的债务承担是以翰鼎公司是否清偿以及是否应当清偿亿腾公司4,730,000元债务为前提的。而亿腾公司于2020年3月16日向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉了翰鼎公司和大汉城建公司，要求支付47,300,000元欠款,该案中,翰鼎公司和大汉城建公司均认为前述4,730,000元不应当支付;故本案中欠款是否应当支付应该以(2020)湘1002民初1405号案件的审理结果为依据。二、因翰鼎公司尚未支付4,730,000元而要求湖湘贡公司支付20,050,000元，违约责任过高，显失公平。首先，根据《补充协议二》的约定，亿腾公司在将湖湘贡公司债务调整至41,648,589元后，随即确认已经收到了41,648,589元，即亿腾公司与湖湘贡公司之间的债权债务关系因已履行完毕而消灭，且在补充协议中，湖湘贡公司再无其他支付义务。因此，亿腾公司起诉的20,050,000余元虽然名义上为不再免除的债务，实际上是为了让湖湘贡公司敦促翰鼎公司和大汉城建公司付款而设置的具有担保性质的违约金。其次，依据债务总额61,700,000元产生的依据是不合法的高利贷。《调解协议》体现的债权总额61,700,000余元，计算的来源系由三项组成即借款本金、利息、违约金组成；起诉之时违约金和利息与本金之比高达80%，后虽经少部分减免，但违约金和利息与本金之比仍高达72%。而依据《补充协议二》中“不再免除的债务”更是占到了已经履行完毕金额的48%，这种违约金设置显然过高，不符合公平原则。亿腾公司围绕诉讼请求依法提交了5组（证据1至证据10）证据，即：第一组证据：原、被告主体身份情况（证据1），第二组证据：《调解协议》（证据2）、《四方协议》（含《补充协议一》）（证据3）、《补充协议二》（证据4），第三组证据:原告已收款项明细（证据5）、原告已收款财务凭证（证据6），第四组证据：《法律服务合同》及补充附件《付款凭证》（证据7），第五组证据：证《借款合同》及电汇凭（证据8）、《亿腾公司代湖湘贡公司垫付11,200,065元明细》、《垫付11,200,065元基础凭证或明细账》（证据9）、《股东公司向翰鼎公司投入情况》（证据10）。湖湘贡公司围绕其抗辩主张提供了3组证据，即：第一组证据：（2016）川01民初2552号民事案件中的《庭审笔录》、《增加诉讼请求申请书》、《调解协议》（证据11），第二组证据：《借款合同》、《2014年8月25日被告借翰鼎公司及原告款项备忘录》、《专项审计报告》（证据12），第三组证据：对翰鼎公司的《财务询证函》及翰鼎公司《关于〈财务询证函〉的复函》（证据13）。本院组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。双方当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11和证据12中的《借款合同》的真实性、合法性均无异议，对关联性基本无异议，本院予以确认并在卷佐证，对各自涉及证明方向上的异议，本院在查明事实中作出综合评定。证据12中的《2014年8月25日被告借翰鼎公司及原告款项备忘录》、《专项审计报告》有部分内容与前述证据相一致，对相一致的部分予以采信。证据13没有其他证据佐证其真实性，且与本案的其他证据内容相矛盾，依法不予采信。本案审理过程中，基于湖湘贡公司认为本案应以另案即（2020）湘1002民初1405号审理结果为依据的抗辩意见，本院在审理期限内依职权向湖南省郴州市北湖区人民法院调取了与本案有关联的生效判决书即(2020)湘1002民初1405号民事判决书（副本）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿腾公司、湖湘贡公司双方于2012年5月24日共同投资设立了案外人翰鼎公司（该公司注册资本120,000,000元，亿腾公司占股55%，湖湘贡公司占股45%），并以该公司的名义开发郴州市机电城项目，双方约定按照持股比例向翰鼎公司投入资金，并约定一方实际支付给翰鼎公司款项金额与另一方投入金额相比，超过持股比例部分视为代另一方的投入（即视为对另一方的垫资借款）。期间，湖湘贡公司因资金周转原因，于2012年5月14日与亿腾公司签订了《借款合同》，该合同约定：湖湘贡公司向亿腾公司借款25,000,000元用于投资翰鼎公司；期限为三个月且最长不超过四个月，即自2012年5月14日起，至2012年9月14日为止；借款利率分段处理：1.借款自支用之日起1个月内，即2012年5月14日起至2012年6月14日内，不计利息；2.自支用之日起2-3个月内，即2012年6月15日起至2012年7月14日内，利率调整为年利率10%；3.自支用之日起4个月内，即2012年7月15日起至2012年8月14日，利率调整为15%；4.借款自支用之日起4个月内，乙方必须还清本息；第四条违约责任约定：湖湘贡公司到期不能偿还借款，亿腾公司可从到期之日起按违约金额和违约天数每天向湖湘贡公司收取万分之六的违约金；亿腾公司因追索借款而发生的一切费用和损失应由湖湘贡公司负责。2012年5月17日，亿腾公司将该笔款以电汇方式支付到湖湘贡公司账户。翰鼎公司开发郴州市机电城项目的运作过程中，亿腾公司与湖湘贡公司均有依据约定互相垫资的事实发生。亿腾公司与湖湘贡公司于2014年7月31日经对互相垫资进行核算，湖湘贡公司为亿腾公司垫付投资款13,875,912元，经商议，将该笔垫付款在案涉借款25,000,000元的本金及利息中冲抵，冲抵后湖湘贡公司尚欠亿腾公司借款本金余额为18,997,375元。2014年7月31日至2015年2月28日间，亿腾公司向翰鼎公司投入资金51,100,374元，湖湘贡公司向翰鼎公司投入资金6,445,643元，按照双方的约定计，亿腾公司在此期间为湖湘贡公司因垫资视为借款的金额为11,200,065元。因湖湘贡公司没有按照约定履行还款义务，亿腾公司与湖湘贡公司就前述借款和垫资款偿还支付问题发生纠纷。亿腾公司遂于2017年3月向成都市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼（案号为（2016）川01民初2552号），请求判令湖湘贡公司偿还亿腾公司直接借款及向翰鼎公司垫资借款本金、利息及违约金合计56,062,821.8元；该案受理后，亿腾公司与湖湘贡公司积极沟通，双方于2017年3月30日签订了《调解协议》，该案以亿腾公司撤回起诉结案。《调解协议》中约定：一、经双方共同确认，截止2017年2月亿腾公司对湖湘贡公司享有以下债权：根据2015年8月14日签订的《翰鼎公司、亿腾公司、湖湘贡公司三个公司之间的债权情况备忘》确定：1.借款本金合计人民币￥35,745,249.90元；2.借款利息合计人民币￥6,371,989.14元；3.根据2012年5月14日签订的《借款合同》约定，违约金合计人民币￥19,586,621.59元。以上三项债权共计人民币￥61,703,860.63元。二、双方达成以下几种还款方案，债务方可选择其中任一方案履行还款义务，其中第四种约定，如湖湘贡公司从2017年2月28日起十二个月内未按时还清，则以截止2017年2月28日的债权合计￥61,703,860.63元为本金基数，从2017年2月28日起按每月3%计收利息，该本息合计扣除乙方已还借款部分后的金额，按实际投资金额作为收购湖湘贡公司方持有郴州市翰鼎实业有限公司股权的基数，收购价格为每股一元人民币，湖湘贡公司方无条件同意用前述股权抵偿相应债务。关于本案的诉讼费、保全费、律师费由乙方承担。湖湘贡公司按本协议约定的任一还款方案足额还清约定金额的，则亿腾公司视同湖湘贡公司已还清亿腾公司所有借款本息，亿腾公司不再追讨湖湘贡公司任何债务，双方之间所有关联债权债务结清；自本协议生效起，湖湘贡公司每向亿腾公司偿还一笔借款，则相应抵销湖湘贡公司所欠亿腾公司本息。若湖湘贡公司对协议约定的四种方案均无法执行，湖湘贡公司可转让其在翰鼎公司股份用于偿还借款。事后，湖湘贡公司并未履行该协议中所约定的相应义务，双方再次发生纠纷。2018年8月31日，案外人大汉城建公司（甲方）、亿腾公司（乙方）、湖湘贡公司（丙方）、案外人翰鼎公司（丁方）共同签订了《四方协议》，该协议约定：大汉城建公司承接郴州机电城项目，并收购亿腾公司在翰鼎公司所持的占比55%的股份；同时约定，亿腾公司、湖湘贡公司根据双方于2017年3月30日签署的《调解协议》，共同确认截止2017年2月28日，亿腾公司对湖湘贡公司享有债权额共计61,703,860元，假如亿腾公司在2018年11月30日前收到了依据《四方协议》转让股权的转让款66,000,000元，则亿腾公司对湖湘贡公司享有的债权额锁定为45,000,000元，免除湖湘贡公司应付亿腾公司45,000,000元以外的债务即免除16,703,860元的债务。该协议签订后，相关的义务人并没有实际履行相关的义务。基于《四方协议》中所约定的付款义务没有依约履行，案外人大汉城建公司（甲方）、亿腾公司（乙方）、湖湘贡公司（丙方）、案外人翰鼎公司（丁方）、案外人郴州大汉城建公司（戊方）、案外人沈家先（己方1）、案外人陈代容（己方2）于2019年10月25日共同签订了《补充协议二》，该协议第二条约定：亿腾公司应收款项、已收款项及未收款项1.原《四方协议》约定亿腾公司应收退出项目的总金额为136,508,671元，经协商后亿腾公司同意将其应收退出款项总金额调整为133,157,260元。其中，湖湘贡公司应付亿腾公司欠款由45,000,000元调整为41,468,589元。2.亿腾公司确认截至2019年8月18日已收到68,157,260元，其中，翰鼎公司代湖湘贡公司支付亿腾公司的41,648,589元，为湖湘贡公司偿还亿腾公司的借款（在亿腾公司足额收到股权转让款后由亿腾公司、湖湘贡公司、翰鼎公司完善财务付款手续）；第三条约定：剩余应收退出款项付款预案，经四方协商一致同意，剩余款项付款方案如下：（1）关于股权转让剩余应付款项：郴州大汉城建公司应于本协议签订之日起15个工作日内向亿腾公司支付股权转让款60,000,000元；（2）在亿腾公司配合完成亿腾公司股权过户到郴州大汉城建公司名下后2个工作日内，翰鼎公司向亿腾公司清偿剩余5,000,000元借款（需减去2019年8月18日翰鼎公司收取销售回款后部分支付给亿腾公司的款项）。若亿腾公司未能按时足额收到剩余应收退出款项，则本协议第二条之应付退出款总额调整自动失效且四方协议项下湖湘贡公司欠付亿腾公司的45,000,000元以外债务亦不再予以免除。同时，亿腾公司应收利息免除约定亦自动失效。另查明：2020年3月30日，亿腾公司因借款合同纠纷以翰鼎公司和大汉城建公司为被告，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼[案号为（2020）湘1002民初1405号]，该案于2020年6月21日作出判决：“一、被告郴州市翰鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠付原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司尚未清偿的借款余额4,730,000元；二、被告郴州市翰鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司支付资金占用期间利息83,973.70元（资金占用期间利息暂计算至2020年3月15日，之后的资金占用期间利息以实际欠付借款数额为基础，按照年利率6%的标准支付至全部借款实际清偿之日止）；三、被告大汉城镇建设有限公司对上述第一项、第二项确定的被告郴州市翰鼎实业有限公司应履行的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司其他诉讼请求。”该判决送达后，各方当事人均未提起上诉，已经发生法律效力。再查明，亿腾公司为追讨涉本案债权，支付律师费50,000元，诉讼财产保全费5000元，投保诉讼财产保全险支出保险费30,082元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，其争议焦点为：一、案涉借款本金及利息如何认定；二、案涉债务是否已经免除；三、亿腾公司因追索案涉借款而发生的律师费、保全费、保险费等费用是否应由湖湘贡公司负担。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”审理查明的事实表明，案涉《调解协议》是双方当事人就之间发生借贷事实，经协商结算和确认后达成的，截止2017年2月28日债权债务额，重新出具的债权凭证。双方当事人对《调解协议》的真实性均无异议，债务人湖湘贡公司对该《调解协议》中确认的债权本金、利息均无异议，仅认为违约金过高。本院认为，该《调解协议》是双方当事人真实意思的表示，属于双方当事人对之前的借贷进行结算后重新出具的债权凭证，其涉及本金及利息的部分和还款方式约定等内容，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，对于违约金过高的部分，依法予以核减。1、《调解协议》确定的借款本金人民币￥35,745,249.90元系双方共同结算的金额，湖湘贡公司在诉讼的过程中虽主张该本金含有高额利息，但其既没有围绕该主张提交证据证实，也与其在诉讼过程中的系列陈述相矛盾，故该主张无事实依据，不予采纳；2、《调解协议》中确定的借款利息合计人民币￥63,71,989.14元，系双方之间对借款和垫资款互相抵扣折算后，依据《借款合同》约定的利率分段计算得出，鉴于本案双方当事人之间所发生的借贷事实比较复杂，且双方当事人均没有向本院提供每一笔借贷、垫付抵扣款的详尽数据，故精确的利息构成无法认定，但亿腾公司主张该利息总额所计算的利率平均在10%左右，湖湘贡公司对此没有提出异议，本院认为亿腾公司该主张接近客观事实，予以确认，该利息总额依法应作为结算后债权本金认定；3、《调解协议》中确定的违约金合计人民币￥19,586,621.59元，系按照每天万分之六计算得来，按此计算，单违约金一项年利率已达21.9%，明显过高，与利息相加，明显超出了法律对于民间借贷利息保护的区间范围，湖湘贡公司关于违约金过高，应予调整的抗辩主张成立，本院予以采纳。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定执行，对亿腾公司受保护的利率上限按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定为年利率15.4%计，违约金酌定调整为按每天万分之1.48计为妥，按此计，违约金应调整为4,831,367元。综上，《调解协议》中依法应支持计入案涉欠款本金数应为46,948,606.04元（本金35,745,249.90元＋利息6,371,989.14元＋违约金4,831,367元）；超过部分14,755,254.59元应予核减，不能作为结算后的本金支持。4、湖湘贡公司在约定的期间内没有履行约定的义务，依法应该从2017年2月28日起支付利息，但《调解协议》中约定的按月息3%计收过高，明显违反了法律的相关规定。案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，亿腾公司于2020年3月16日向本院提起诉讼，同样参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定执行，本院酌定调整为按年利率15.4%计息；据此，自2017年2月28日至2019年8月18日期间，湖湘贡公司所欠本金4,6948,606.04元的利息为17,867,225元，故此阶段湖湘贡公司欠亿腾公司款项本息总额为64,815,831.04元（46,948,606.04元＋17,867,225元）。2019年8月18日翰鼎公司代替湖湘贡公司向亿腾公司支付欠款41,648,589元，故2019年8月18日截止，按照先息后本的原则，该笔还款中，支付17,867,225元利息后，湖湘贡公司尚欠亿腾公司本金（46,948,606.04元－23,781,364元）23,167,242.04元。5、2019年8月19日至2020年3月15日，以23,167,242.04元为本金按照年利率15.4%计，利息为：2,052,681元，本息合计25,219,923.04元。综上，截止2020年3月15日，湖湘贡公司尚欠亿腾公司借款本金23,167,242.04元、利息2,052,681元，合计2,521,9923.04元。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案当事人对《四方协议》及《补充协议二》的效力均无异议，本院认为，前述两协议合法有效，与本案相关联案件生效民事判决中也已经确立了该两个合同为有效合同。依法成立的合同，对合同当事人均有约束力，应当全面履行合同。1.从《四方协议》所约定的内容看，属于附生效条件的债务免除，因为亿腾公司在2018年11月30日前没有收到案外人的66,000,000元股权转让款，所以，协议中约定的湖湘贡公司欠亿腾公司的45,000,000元以外债务的免除条件未成就，该约定未生效；2.从《补充协议二》约定的内容看，属于附失效条件的债务免除，因亿腾公司没有按时足额收到案外人翰鼎公司4,730,000元，故当事人与案外人之间在《四方协议》、《补充协议二》中约定的湖湘贡公司债务金额调整至41,648,589元的债务减免条款约定失效。关联案件即湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1405号民事判决已经生效，该判决确认了《补充协议二》附失效条件事实问题，并判决案外人翰鼎公司应当向亿腾公司支付约定的4,730,000元。湖湘贡公司关于《四方协议》、《补充协议二》属于担保性质的约定且债务已经免除，与事实不相符。亿腾公司关于其对湖湘贡公司的债权成立且债务并没有被免除也没有失效的事实和理由成立，应予支持。关于争议焦点三：案涉《借款合同》及《调解协议》中均对亿腾公司实现本案的债权所支出的诉讼费、保全费、律师费等，由湖湘贡公司承担予以了约定。亿腾公司所主张的律师费、保全费、保险费合计为85,082元为实际支出，且该笔费用与亿腾公司主张应予支持的利息相加，其幅度尚在法律规定应予保护的范围内，故对亿腾公司的该项主张予以支持。综上，亿腾公司的诉讼请求成立，依法应予支持，基于亿腾公司提起诉讼请求第一项支持的本金及利息金额均小于依法核定应予支持的金额，依据民事行为自由处分原则，本院予以支持的债权金额为20,055,271元（其中，本金19,872,932.37元，利息182,338.63元），律师费、保全费、保险费合计为85,082元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、由被告湖南湖湘贡食品有限公司在本判决生效后十天之内，向原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司支付欠款余额20,055,271元（含本金19,872,932.37元，利息182,338.63元）；二、由被告湖南湖湘贡食品有限公司在本判决生效后十天之内，向原告四川亿腾房产营销策划有限责任公司支付因追索涉本案债务发生的律师费50,000元、保全费5000元、保险费30,082元等费用合计85,082元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142,076元，由湖南湖湘贡食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗燕青审 判 员  林海波人民陪审员  赖海芳二〇二〇年十月十二日法官助理赖春媚法官助理胡雅妍书记员杨杰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。