新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2926民初1297号 原告：新疆金晖兆丰能源股份有限公司，住所地新疆阿克苏地区拜城县重化工工业园区。法定代表人：李文拓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺，系该公司法务部部长。委托诉讼代理人：陈建新，系该公司销售部部长。被告：李磊，男，汉族，1973年3月1日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。被告：山西中盛伟创建设工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区三墙路10号5层504室。法定代表人：李海斌，系该公司总经理。被告:山西省宏图建设集团有限公司,住所地山西省太原市小店区亲贤北街21号宏安国际15层。法定代表人：余乃安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李世静，系该公司职工。原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司（以下简称金晖公司）与被告李磊、山西中盛伟创建设工程有限公司（以下简称中盛伟创公司）、山西省宏图建设集团有限公司（以下简称山西宏图公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）新2926民初564号民事判决。原告金晖公司不服该判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）新29民终497号裁定，撤销本判决，发回重审。依原告金晖公司申请本院在重审中依法追加山西宏图公司作为被告参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了缺席审理。原告金晖公司的委托诉讼代理人张顺、陈建新到庭参加诉讼、被告李磊及其委托诉讼代理人刘刚、被告山西宏图公司委托诉讼代理人李世静到庭参加诉讼；被告中盛伟创公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款502276元，违约金150682.8元，两项合计652958.8元；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年3月1日原告金晖公司供货水泥给被告，共计货款552276元。被告李磊于2014年6月9日付货款现金50000元,尚欠水泥款502276元未支付，经原告多次催要无果。现诉至贵院，望法院依法支持原告的诉求。被告李磊辩称：1.被告李磊与原告金晖公司之间不存在水泥买卖合同关系；2.原告金晖公司与中盛伟创公司之间签订的水泥买卖合同，并且双方已实际履行；3.被告李磊不应当也无事实及依据支付给原告金晖公司水泥款。综上，请求驳回原告要求被告李磊支付水泥款的诉讼请求。被告中盛伟创公司辩称：1.我公司与原告金晖公司没有签订过买卖散装水泥合同,也没有实际的买卖关系,这一点原告金晖公司在原一审中也是认可的；2.本案中被告李磊不是我公司员工，也没有委托其对外签订过买卖合同；3.从原审中原告金晖公司提供对账函和付款看，都是被告李磊所为，与我公司没有任何关系，况且合同也不能突破他的相对性。故请贵院依法驳回原告金晖公司对我公司的起诉。被告山西宏图公司辩称：我公司与金晖兆丰公司没有签订过水泥买卖合同。依法驳回原告金晖公司对我公司的起诉。原告金晖公司为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《混凝土购销合同》复印件1份。以证明原告金晖公司将水泥供给第一被告李磊的搅拌站，加工成混凝土后卖给了第三被告山西宏图公司在一成洗煤厂的工地。经质证,被告李磊、被告山西宏图公司对该证据的真实性予以认可，关联性不认可。被告李磊认为《混凝土购销合同》签订主体一方是拜城县磊信商贸有限公司一方是山西宏图公司合同中并没有原告金晖公司；合同内容为销售混凝土并非水泥该证据和本案没有关联。本院经审查，该《混凝土购销合同》真实性予以确认，和本案的关联性不予确认。2.应收账款对证函复印件2份。以证明被告李磊欠原告金晖公司水泥款502276元的事实。经质证被告李磊、被告山西宏图公司对该证据的真实性予以认可，关联性不认可。被告李磊认为该2份应收账款对证函是发给被告中盛伟创公司的并不是发给被告李磊的。2014年5月28日由徐杰签字的应收账款对证函和被告李磊没有关系，徐杰是被告中盛伟创公司所派人员，并非被告李磊搅拌站的工作人员。对于2016年7月3日由李磊签字的应收账款对证函，被告李磊认为该签字只是对收到水泥1534.1吨的确认，并未对未付水泥款金额确认，也并未在购货单位处签字，被告李磊并没有从原告处购买水泥。本院经审查，对2014年5月28日由徐杰签字的应收账款对证函证据的真实性、关联性予以确认,对原告金晖公司要证明的事实不予确认;2016年7月3日由李磊签字的应收账款对证函真实性予以确认,对原告金晖公司要证明的事实不予确认。3.《商品房买卖合同》复印件1份,合同编号为1202055。以证明在阿克苏市人民法院审理中，法官主持调解被告李磊愿意以位于拜城县利华商贸城的商品房价值495330元抵偿本案的水泥款是对欠原告水泥款的认可。经质证，被告李磊、被告山西宏图公司对《商品房买卖合同》的真实性认可，关联性不予认可。被告李磊认为在阿克苏市人民法院审理中法院主持调解，前提是被告中盛伟创公司将钱给付被告李磊，然后被告李磊同意以房抵债给原告金晖公司，并不是同意由被告李磊来支付水泥款。调解没有达成原告金晖公司向阿克苏市人民法院申请撤回了对被告李磊的起诉。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。对原告金晖公司所要证明事实不予确认。4.《水泥销售合同》复印件1份,合同编号为JHSN-2014-0009。以证明1.原告金晖公司将水泥交货至八钢对面被告李磊的搅拌站，被告李磊加工成混凝土供给了被告山西宏图公司在一成洗煤厂的工地，实际购买人是被告李磊。2.为给被告李磊开具发票才签订的《水泥销售合同》。经质证，被告李磊、被告山西宏图公司对《水泥销售合同》的真实性认可，关联性不予认可。被告李磊认为该合同签订方是原告金晖公司与被告中盛伟创公司根据合同相对性和被告李磊无关，被告李磊并没有和原告发生买卖关系。水泥确实拉运至其搅拌站但不能证明水泥就为被告李磊购买。发票是开给被告中盛伟创公司的，和被告李磊没有任何关系。本院经审查，对该证据的真实性、关联性予以确认，对原告金晖公司所要证明事实不予确认。5.水泥销售发票复印件2份,票据号为00286261、00286518。以证明原告金晖公司开具了水泥发票并将发票交付给被告李磊。经质证，被告李磊、被告山西宏图公司对水泥销售发票复印件的真实性认可，关联性不予认可。被告李磊认为该发票是开具给被告中盛伟创公司的，和被告李磊没有关系。本院经审查，对该证据的真实性、关联性予以确认，对原告金晖公司所要证明事实不予确认。6.现金收据3份。以证明原告金晖公司收到被告李磊给付的现金，用以支付水泥款及运费共计50000元。经质证，被告李磊、被告山西宏图公司对水泥销售发票复印件的真实性认可，关联性不予认可。被告李磊认为该现金收据是开具给被告中盛伟创公司和被告李磊没有关系。本院经审查，对该证据的真实性、关联性予以确认，对原告金晖公司所要证明事实不予确认。被告李磊为证明其辩称向本院提交了以下证据:阿克苏市人民法院作出的（2019）新2926民初1061号民事裁定书复印件1份、原告在阿克苏市人民法院起诉两被告的民事起诉状复印件1份。用以证明原告金晖公司已经在阿克苏市人民法院起诉过被告李磊和中盛伟创公司，起诉书中陈述原告金晖公司和被告中盛伟创公司签订的水泥销售合同，后原告金晖公司撤回了对被告李磊的起诉。经质证，原告金晖公司、被告山西宏图公司对民事起诉状、民事裁定书的真实性无异议，对关联性不予认可。原告金晖公司认为起诉状是被告李磊拿房产证过来以后才修改的。本院经审查，对该证据的真实性、关联性予以确认。被告中盛伟创公司、被告山西宏图公司针对其辩称,未向本院提交证据予以证明。被告中盛伟创公司未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。依据原告、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月1日原告金晖公司与被告中盛伟创公司签订《水泥销售》合同，编号为JHSN-2014-0009。合同约定,被告中盛伟创公司从原告金晖公司购买型号为32.5的散装水泥1000吨，单价260元/吨，运费20元/吨，金额为280000元；型号为42.5的散装水泥5000吨，单价340元/吨，运费20元/吨，金额为1800000元。合计金额为2080000元。买方指定收货验收人验收，收货人签字验收或加盖指定的收货印章均视为买方有效确认；交货地点为拜城县八钢对面；交货时间为2014年3月1日至2014年12月31日；买方需于2014年12月25日向卖方结清货款；逾期不能付款每天需向卖方支付所欠货款总额1‰的违约金。原告金晖公司依合同约定将1534.10吨水泥运至被告中盛伟创公司指定地点拜城县八钢对面被告李磊的搅拌站。被告李磊接收到1534.10吨水泥。原告金晖公司向被告中盛伟创公司发出应收账款对证函，至2014年5月25日被告中盛伟创公司欠付原告金晖公司水泥款552276元，被告中盛伟创公司委派人员徐杰在购货单位处签字确认。收到应收账款对证函后被告中盛伟创公司于2014年6月9日支付原告金晖公司水泥款及运费共计50000元。现被告中盛伟创公司尚欠原告金晖公司水泥款502276元未支付。另查明，原告金晖公司于2014年5月17日给被告中盛伟创公司开具购买水泥发票一份，金额为274176元；2014年6月9日，原告金晖公司又为被告中盛伟创公司开具购买水泥发票一份，金额为247418元。本院认为，合同具有相对性，原告金晖公司与被告中盛伟创公司签订了水泥销售合同，合同的相对方应为被告中盛伟创公司。原告金晖公司主张由被告李磊支付水泥款需举证证明双方存在合同关系，现原告金晖公司提供的水泥销售合同、应收账款对证函、发票、现金收据等证据证明从签订合同、支付水泥款、开具发票到最终结算的主体都是被告中盛伟创公司，并非被告李磊。被告中盛伟创公司也认可李磊不是其公司工作人员也没有委托其对外签订过合同。原告金晖公司提交的《混凝土购销合同》中，出卖方是李磊所有的拜城县磊信商贸有限公司，买受方是山西省宏图建设工程有限公司，该合同签订主体即不是原告金晖公司也不是被告中盛伟创公司。原告金晖公司也没有提供证据证实向被告山西宏图公司销售过水泥。原告金晖公司要求被告李磊、山西宏图公司支付购买水泥款的诉请本院不予支持。原告金晖公司认为在阿克苏市人民法院审理过程中，调解时被告李磊愿意用其位于拜城县利华市场价值495330元的商品房以抵偿水泥款是对欠款主体的认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定“在诉讼中，当事人未达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼作为对其不利的根据”。对于原告金晖公司的诉称意见本院不予采纳。被告中盛伟创公司辩称,其公司与原告金晖公司没有签订过买卖散装水泥合同,也没有实际的买卖关系。原告金晖公司提供的《水泥销售合同》、应收账款对证函、现金收据、发票等证据予以证实被告中盛伟创公司与原告金晖公司具有水泥买卖合同法律关系。被告中盛伟创未向本院提交不存在买卖关系的证据。被告中盛伟创公司答辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告金晖公司已履行供货义务，被告中盛伟创公司就应按照合同约定支付货款。原告金晖公司向被告中盛伟创公司发出了应收账款对证函，应收账款对证函由被告中盛伟创公司委派人员徐杰在购货单位处签字确认。收到应收账款对证函后，被告中盛伟创公司履行了50000元的部分付款义务，尚欠502276元未支付，被告中盛伟创公司要求驳回原告金晖公司对其起诉的辩称本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法”。原告金晖公司与被告中盛伟创公司在合同中约定“逾期不能付款每天需向卖方支付所欠货款总额1‰的违约金”，被告中盛伟创公司未按约定履行支付货款义务构成违约，原告金晖公司索要违约金的诉求，本院予以支持。被告中盛伟创公司经传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条，判决如下：一、被告山西中盛伟创建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司水泥款502276元。二、被告山西中盛伟创建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司违约金150682.8元。三、被告李磊、被告山西省宏图建设集团有限公司不承担给付责任。案件受理费10329.59元，由被告山西中盛伟创建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审  判  长   张   新    伟审  判  员   扎依娜甫古丽·依斯兰人民 陪 审员   吐尔逊    ·塔西二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日法 官 助 理   艾合买提  ·托胡提书  记  员   冯   雪    东