广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21304号原告：蒙辉，男，1969年6月28日出生，汉族，住重庆市巴南区××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××。委托诉讼代理人：邱泽佳，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少敏，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：佛山市南海融泰机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区盐步河西河三工业区内（土名塘底）C座厂房，统一社会信用代码914406057929325428。法定代表人：张新平。委托诉讼代理人：潘静宜，女，1984年3月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××，系被告公司的行政文员。原告蒙辉与被告佛山市南海融泰机械制造有限公司（以下简称融泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒙辉本人及其委托诉讼代理人邱泽佳、被告融泰公司的委托诉讼代理人潘静宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款10万元；2.判令被告支付逾期利息2704.33元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告首次向被告主张权利之日起计算至判决确定支付之日，暂从2019年12月26日计算至2020年8月26日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。以上1、2项合计102704.33元。事实和理由：2011年6月，被告欲购买机器设备扩大产能，但由于资金不足，便向原告借款10万元。基于被告请求，原告委托其合作伙伴广州长佳进出口有限公司（以下简称长佳公司）代为付款。2011年6月30日，长佳公司将10万元打入被告账户。至此，原告已经完成出借款项义务。被告顺利购入机器设备后，该设备一直归被告所有并使用。此后，原告多次与被告原法定代表人卢某沟通，向被告追讨该笔款项，但被告都敷衍了事，拒不还款。2019年12月26日，原告委托律师向被告致函，督促被告尽快履行还款义务，但被告怠于履行应尽义务，一直未清偿该笔款项，原告遂起诉。被告辩称，原告没有向被告付款，付款方是长佳公司，因此原告不具有主张权利的资格。原告已经过了三年的起诉期。卢某在2019年12月已经将被告公司股权全部转给张新平，公司转让之前的债务与现在的公司无关。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告、南昌银行网上银行电子回单及银行账户流水、短信记录、律师函、EMS邮单及物流查询结果等证据。另，作为转款人的长佳公司指派管理人员兼股东徐细绿出庭确认其公司代原告向被告转款的事实。被告没有举证。本院经审查后认为，原告提交的身份证，已提交原件核实，本院确认其真实性，原告对本案有明确的被告及诉求，故本院确认其起诉的权利；短信记录，原告已当庭出示手机原始记录核实，且经本院通过支付宝账户核查，原告短信的聊天对象尾号为2882的手机号码确为卢某本人实名认证的电话号码，为此本院对真实性予以确认；律师函、EMS邮单及物流查询结果，被告确认有收到该律师函，故本院确认其真实性。原告提交的其他证据，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。长佳公司的管理人员兼股东徐细绿出庭陈述代原告转款之事，因原、被告及长佳公司均确认被告与长佳公司之间没有经济关系，故本院对其代原告付款的事实予以采信。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告融泰公司于2006年8月29日注册成立，卢某是其原法定代表人，该公司原股东为卢某、韩莉、王波、肖翠玲；2019年12月28日，该公司变更登记法定代表人为张新平，股东为张新平和吴小华。原告蒙辉与被告融泰公司之间原先存在业务合作关系。2011年6月30日，原告指示长佳公司向被告转款10万元，转款时备注转账用途为货款。原告称该10万元是被告向其借款用于购买机器设备扩大产能的，并约定在之后的加工货款中慢慢清偿；被告则称是长佳公司预付购买设备的款项，原、被告当时共同出资合伙购买设备专门用于生产原告所接的订单，但之后一直没有订单，所以设备至今仍然存放在被告处。2019年1月21日，原告向卢某发短信：“阿清又一年了，十万块钱你什么时候帮我处理下，这个可以帮我下，今年生意不好，确实没有办法了，帮帮忙”。同年3月28日，原告再次向卢某发短信：“阿清，十万块钱的事情你想怎么处理，可以回复我你的想法”、“我就交给律师来处理，这样大家都不好了”。卢某回复：“辉哥你好！那台设备还在！我也没用！你说怎么处理！”原告说：“这个你是行家，你给我个方案，这么多年了，我一直没有追问过你，你看怎么处理比较合理”。同年11月19日，原告向卢某发短信：“今天下午约我了，你看看借我十万块钱的事情我直接交给律师处理，还是你来处理，我不想这样，大家都不容易”、“可能下星期就会发律师函给你”。卢某回复：“辉哥！你看着办吧！反正设备我也没用！你如果要告我我也没有办法的！大家凭良心说吧！”2019年12月26日，原告委托律师所向被告邮寄《关于敦促贵司尽快履行还款义务的律师函》，称被告于2011年6月向原告借款10万元用于购买机器设备，之后经原告多次追讨仍没有偿还，为此要求被告在收函后七日内主动联系原告商讨解决方案，否则提起诉讼。被告庭审时确认有收到该律师函，但其法务认为原告根本没有向被告付款，所以法务没有说需要如何处理。2020年8月5日，原告向本院起诉。本院经诉前调解未果后，于同年8月26日立案。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据原告蒙辉与被告融泰公司的庭审陈述可知，双方之前曾经存在业务合作关系。原告在此期间于2011年6月30日指示长佳公司向被告转款10万元，称是被告向其借款用于购买机器设备，并口头约定在之后的加工货款中慢慢清偿，但转账凭证显示转款时备注的转账用途为货款。被告对该10万元则称是长佳公司预付购买设备的款项，原、被告当时共同出资合伙购买设备专门用于生产原告所接的订单，但之后一直没有订单，所以设备至今仍然存放在被告处。虽然原告在与被告原法定代表人卢某后来的短信聊天过程中曾提及“借我十万块钱”的字眼，但卢某从未确认过是借款性质，反而一直强调那台设备还在，其也没有使用，让原告提出如何处理；而原告回复说“这个你是行家，你给我个方案”，可见该10万元确实与那台购买回来的设备有关。如果该10万元纯粹是原告借款给被告购买设备的性质，则被告借款后的实际用途，与原告并不直接相关，原告根本没必要与被告商讨设备的处理问题。综上，因原告未能提交证据证明涉案的10万元转款确为借款性质，故本院对其本案以民间借贷纠纷案由要求被告还本付息的诉讼请求依法予以驳回。至于诉讼时效问题。本案无证据证明原、被告双方就涉案10万元约定了明确的处理解决期限，现原告在二十年的最长诉讼时效期间起诉，并不超过法定诉讼时效，故本院对被告就诉讼时效提出的抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告蒙辉的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1177.05元（原告蒙辉已预交），由原告蒙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年十月二十日书记员  周静楠