河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初239号 原告：李俊杰，男，1984年4月23日出生，汉族，高中文化，非军人，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。 被告：李政印，男，1973年2月8日出生，汉族，本科文化，非军人，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：张之永，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莎莎，河北国途律师事务所律师。 原告李俊杰与被告李政印民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及诉讼代理人王新国、被告李政印诉讼代理人张之永、张莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1577715元。2、判令被告偿还欠款利息损失（以1577715元为基数，按年息6%，自2019年10月3日始计算至实际给付止）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月-2017年8月，被告陆续从原告处借款1577715元，后经原告多次催要，被告至今拖欠不还。故诉请法院判令被告偿款及损失。 李政印辩称，答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告自2015年8月至2017年8月向答辩人支付的款项均为其代表北京众铃达汽车销售服务有限公司（以下简称众铃达公司）向北京和广冷链设备有限公司（以下简称和广冷链公司）支付的冷机款，答辩人是代表和广冷链公司收取的冷机款，原告提起的诉讼明显是虚构法律关系，属于虚假诉讼。众铃达公司在2014年至2017年期间，是原告的个人独资公司，原告系众铃达公司的法定代表人，在公司担任执行董事兼经理，该公司从事汽车销售工作，和广冷链公司系答辩人投资设立的从事销售冷藏机的公司，答辩人系和广冷链公司的法定代表人。和广冷链公司与众铃达公司自2015年以来一直存在业务合作关系，在双方合作期间，和广冷链公司为众铃达公司销售的汽车安装冷机，众铃达公司向和广玲链公司结算冷机款，众铃达公司曾多次通过其子公司以及原告的账户，向和广冷链公司支付冷机款，部分款项支付至和广冷链公司的账户，部分款项支付至答辩人的账户。后因双方就冷机款的结算发生争议，答辩人所在的和广冷链公司将原告的众铃达公司诉至法院，要求支付拖欠的冷机款，原告系因两公司的加工承揽合同纠纷发生后，就其转账事宜向法院提起的借贷纠纷之诉，原告在2015年至2017年向答辩人转账的款项均为其应支付给和广冷链公司的冷机款。原告主张其转账的款项为借款，不符合常理，从款项发生时间、数额和频率来看，2015年8月至2017年8月，共转账7笔，答辩人与原告仅仅是业务合作关系，不可能在2年时间内向原告借款7笔，且不出具任何借条，也不约定任何利息，转账的款项有135000元、143700元、239015元，单就数额也不符合一般的借贷规律，实质是原告转账的款项为应支付的冷机款，所以才会有零有整。原告张冠李戴、混淆视听，隐瞒其代表众铃达公司支付冷机款的事实，虚构转账款项为借款，捏造借贷法律关系，原告明显是虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、银行转账凭证7份。原告提供该组证据，证明原被告存在借贷关系。被告辩称该转账非借款，而是李俊杰经营的众铃达公司向李政印作为法定代表人的和广冷链公司支付的冷机款。本院认为，银行转账是经济交往中常见的支付方式，原告提供银行转账明细作为付款凭证可以体现其陆续向被告转款的事实，原告称系借款已经完成了初步的举证责任。被告主张双方系其他法律关系，应就其抗辩主张承担举证责任。这也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本院对该7笔银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、和广冷链公司与众铃达公司买卖合同纠纷诉状、变更诉讼请求申请，和广冷链公司制作的2015年-2017年众铃达购冷机款的统计表，（2019）京0115民初25405号民事判决。原告提供该组证据用以证明被告辩称案涉款项1577715元是众铃达公司支付和广冷链公司的冷机款，但两个公司在北京大兴区法院买卖合同纠纷案件审理中，双方对全部交易进行核对，并不涉及该笔款项。该笔款项是李政印向李俊杰的借款。被告辩称，北京大兴区法院案件中，和广冷链公司向众铃达公司主张的冷机款是已经扣减了本案1577715元后主张的款项。本院认为，该组证据应是被告抗辩的依据，是和广冷链公司向众铃达公司主张冷机款形成的纠纷，如李俊杰提供的银行转账1577715元是偿还的众铃达公司欠付和广冷链公司的冷机款，双方应该在北京大兴区案件中对交易账目明晰，即双方交易的总货款，扣减已付的货款后，便是众铃达公司欠付和广冷链公司的货款。但从北京案件中，被告未能提供证据证明1577715元是否偿还了冷机款，偿还的哪笔冷机款，该款在结算时是否进行了扣减。相反在其向北京大兴区法院提供的2015年、2016年、2017年众铃达公司购货、付款、欠款统计表中，2015年众铃达付款项显示为“0”元，这与2015年8月18日李俊杰向李政印付款“143700”元不相吻合，其本案陈述与其另案提供的证据自相矛盾。故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 3、北京市华洋律师事务所律师王保根与冯昱的谈话笔录。被告提供该证据称冯昱是众铃达公司的员工，其证明李俊杰向李政印的付款“不管怎么支付都是冷机款”。本院认为，证人应出庭作证接受当事人的质询，冯昱不能到庭，无法核实其证言真实性及与当事人间的利害关系，该证言效力，本院不予采信。 4、刘芳与李政印的微信聊天记录。被告称刘芳原是众铃达公司的会计，其与李政印的微信聊天记录提出：“之前我们经理和我用诚和德给你汇的钱就都不开票了？”，“我们汇到你个人卡里的也可以开票，你就平一下账呗”。本院认为，该聊天记录并不能锁定本案涉案1577715元是李俊杰履行的冷机款。2016年4月13日、14日众铃达公司通过诚和德公司向李政印个人账户汇款5笔，存在公对私履行货款的方式，但不必然导致本案的案涉款项亦是履行的冷机款。被告仍有义务举证证明本案的1577715元是偿还的哪笔债务，被告举证不能应承担对其不利的法律后果。对该证据与本案的关联性，本院不予采纳。 5、和广冷链公司出具的证明。被告称和广冷链公司出具证明，李政印收取李俊杰款后，和广冷链公司未向众铃达公司主张该部分冷机款。本院认为，李政印是和广冷链公司的法定代表人，和广冷链公司与本案有重要利害关系，其出具的证明缺乏真实性，本院不予采纳。被告有义务进一步补强证据，比如李政印在2015年-2017年期间收款后将该笔款项入公司账的会计账簿、记账原始凭证等，但是被告不能提供，亦应承担举证不能的法律后果。 6、北京市第二中级人民法院询问笔录及（2020）京02民终4690号民事裁定。被告辩称众铃达公司持和广冷链公司上述证明抗辩和广冷链公司在收到李俊杰转款1577715元后，仍向其主张货款，已超出其诉求的货款总额，原告自认了其向被告银行转账的行为是履行的众铃达公司支付和广冷链公司冷机款的行为。本院认为，自认的法律效力来源于当事人对自己诉讼权利的处分，本案原告的诉请是明确的，案涉1577715元是借款而非货款，且北京二中院的发还重审裁定并未将本案所涉款项认定为众铃达支付的货款，对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 众铃达公司主要业务范围是销售冷藏汽车，和广冷链公司主要业务范围是销售冷藏机。自2015年始众铃达公司与和广冷链公司存在冷藏机的买卖合同关系。李俊杰系众铃达公司的法定代表人，李政印系和广冷链公司的法定代表人。李俊杰与李政印因此相识。2015年的8月18日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款143700元；2016年1月26日李俊杰通过其农行卡向李政印汇款239015元；2016年5月23日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款200000元；2016年5月25日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款500000元；2016年5月25日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款135000元；2016年7月29日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款160000元；2017年8月1日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款200000元；以上7笔款项是李政印向李俊杰的借款共计1577715元，至今尚未偿还。 另查明，和广冷链公司与众铃达公司间买卖合同纠纷，和广冷链公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求众铃达公司支付货款。2019年8月23日民事诉状主张1099288元，后变更诉讼请求779436元。北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初25405号民事判决。在该诉讼中，李政印对双方来往账目进行了统计，在核对众铃达公司的已付款中，未将本案案涉1577715元进行统计。现该案由北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4690号民事裁定，发回北京市大兴区人民法院重审。 本院认为，本案焦点在：李俊杰与李政印之间是否存在借贷的法律关系。李俊杰向法院提供了7份银行转账凭证，以证明其在2015年-2017年间陆续共向李政印转账7笔，形成借贷1577715元。虽李俊杰就双方间的借贷合意无法进行充分举证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李俊杰就借贷事实的发生已经初步完成了举证责任。现李政印对李俊杰转款事实无异议，但抗辩该转款是履行的两人所经营的公司之间的冷机款，至此本案的举证责任转移至李政印，即李政印应当对该7笔转账款是李俊杰履行的众铃达公司向和广冷链公司支付的冷机款承担举证证明责任。经庭审查明，在北京市大兴区人民法院受理的和广冷链公司与众铃达公司买卖合同纠纷中，李政印对双方来往账目进行了统计，在核对众铃达公司的已付款中，并未将本案案涉1577715元进行统计，理由是其在2020年1月16日变更诉讼请求申请中列明的双方交易总货款4189236元，仅指的是众铃达公司员工签收冷机形成货款，除此之外还有众铃达公司客户签收冷机形成货款没有统计，这也是2019年8月23日民事诉状中诉求1099288元变更为779436元的原因。但李政印在本案诉讼中并未举证证明1577715元是支付哪些冷藏机的货款，即便按李政印的主张，如本案涉款不在北京大兴区法院诉讼中所列，而是包含在众铃达公司的客户从和广冷链公司提货形成的货款中，李俊杰亦持有异议，认为众铃达公司的客户是否拖欠和广冷链公司冷机款与众铃达公司无关，亦与本案无关，本案解决的是李俊杰与李政印间的借贷关系。李政印就其抗辩主张有义务进一步补强证据，比如李政印在2015年-2017年期间收款后将该笔款项入公司账的会计账簿、记账原始凭证等，但是其不能提供。李政印坚称案涉款项非借款而是众铃达公司履行的货款，但其不能提交切实有效的证据证明，其应承担举证不利的法律后果。据此本院认定李俊杰与李政印间存在借贷关系。双方之间未签订书面借款合同，未约定借款期限和借款利率，现李俊杰要求李政印偿还借款本金并按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。但利息的起算时间应以其起诉之日即从2020年1月14日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 李政印于本判决生效后十日内偿还李俊杰借款本金1577715元，并自2020年1月14日起按年利率6%支付利息至借款本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18994元，由李政印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝春刚 人民陪审员  杨 乐 人民陪审员  刘丽红 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李建慧 书 记 员  张 婷