贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8940号上诉人（原审原告）：何开禄，男，1999年05月23日出生，汉族，住贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：彭兴海，男，1994年03月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：汪钰，男，1991年07月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人何开禄诉被上诉人彭兴海、汪钰因合同纠纷一案，上诉人何开禄不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于作出的(2020)黔0103民初7380号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年09月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人何开禄诉称，向本院提起上诉请求：1、依法确认原告与被告于2019年5月19日签订的《合作协议》无效2、依法判令两个被告返还原告人民币贰万柒仟元（27000元)。3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，均各自租房子在贵阳市云岩区居住。两个被告利用原告年轻社会经验太差，采取欺骗方式，引导参加所谓的麻将APP(雀友会)，称其有巨大利润回报，要求原告参加并以入股贰万柒仟元（27000元）形式作为股份，三个人及原告与被告在今年5月19日签订了《合作协议》，约定相关事宜。协议签订当日，原告现金向两个被告交了贰万柒仟元（27000元)，两个被告开据了收据给原告。但是该协议约定的具体事宜自今两被告均未告之原告，其实两被告根本没有开发所谓的麻将APP(雀友会)。实际上是两个人及被告想侵占原告的财产，经打听和咨询相关人员，方知所谓的麻将APP(雀友会）是一种违法事宜，是一个参与赌搏行为，是法律所禁止的。此外，两被告明显带欺骗的性质，权利与义务不一致，是无效的行为，因此，更不具有法律效力。无效的行为或无效的协议后果，就是两个被告违法行为所致，必须如数返还原告所交的钱。被上诉人彭兴海、汪钰二审答辩称，一审认定该事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。何开禄一审诉请请求：1.判令解除原告与二被告于2019年5月19日签订的《合作协议》；2.二被告退还原告入股金27000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定该事实如下：2019年5月19日,原告与二被告签订《合作协议》，主要约定：三人合作贵州麻将APP（雀友会），各占30%股份，剩余10%用于APP维护开发及运营，运营后全部收入按照个人持股数量分取本金，每人收完本金之后不能退股，三人都没有单独决定权，按投票表决通过相关决定事项。《合作协议》签订后，被告汪钰出资5万元，被告彭兴海出资3万元，原告实际出资2.7万元且二被告共同向原告出具《收据》确认收到原告该投资款。此后APP运行开发主要由被告汪钰运作，三人均对APP进行了推广，APP短暂运行了一段时间后，因运行成本过大，被告汪钰要求大家增加投资款导致三人协商未果，APP遂停止运行。此后原告与被告汪钰协商退还投资款，导致双方发生诉讼。诉讼中，双方均确认虽《收据》载明原告投资款为3万元，但实际原告投资款为2.7万元。庭审中，被告汪钰提交《贵州麻将开发技术协议》《项目开发协议书》、微信聊天记录、订单截屏图片等，拟证实汪钰为实际运作该APP所发生的费用及损失；原告经质证，对聊天记录真实性无异议，但认为内容不全且对证明目的不予认可，对其余证据真实性及证明目的均不予认可。另查，原告因案涉纠纷曾于2019年向本院提起合伙协议纠纷诉讼，该案经本院于2019年12月12日作出（2019）黔0103民初11697号民事判决书，该判决书主要认定如下：《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。……应认定原、被告之间成立合伙关系。现原告主张协议无效，经本院依法释明后，原告仍坚持主张协议无效，故对原告该项诉请，本院应依法予以驳回。关于被告应否返还原告投资款27000元，其一，原、被告系合伙关系，应共担损失……，其二，原、被告未结算，经本院释明后，双方对结算亦不能形成统一意见，本案若坚持要求双方进行结算，双方分歧较大，无进行结算的可能，亦将增加双方的诉讼成本，亦不利于化解双方矛盾；现APP已停止运行，被告汪钰也要求原告增加投资款，原告表示拒绝，应认定合伙出现亏损，故对原告要求退还2.7万元的诉请，不予支持。综上，对原告要求确认《合作协议》无效及要求二被告共同返还原告27000元的诉请均不予支持，判决驳回原告何开禄全部诉讼请求。该民事判决书双方均未提起上诉，现已生效。一审法院认为，2019年5月19日,原告与二被告签订《合作协议》，主要约定：三人合作贵州麻将APP（雀友会），各占30%股份，剩余10%用于APP维护开发及运营，运营后全部收入按照个人持股数量分取本金，每人收完本金之后不能退股，三人都没有单独决定权，按投票表决通过相关决定事项。《合作协议》签订后，被告汪钰出资5万元，被告彭兴海出资3万元，原告实际出资2.7万元且二被告共同向原告出具《收据》确认收到原告该投资款。此后APP运行开发主要由被告汪钰运作，三人均对APP进行了推广，APP短暂运行了一段时间后，因运行成本过大，被告汪钰要求大家增加投资款导致三人协商未果，APP遂停止运行。此后原告与被告汪钰协商退还投资款，导致双方发生诉讼。诉讼中，双方均确认虽《收据》载明原告投资款为3万元，但实际原告投资款为2.7万元。庭审中，被告汪钰提交《贵州麻将开发技术协议》《项目开发协议书》、微信聊天记录、订单截屏图片等，拟证实汪钰为实际运作该APP所发生的费用及损失；原告经质证，对聊天记录真实性无异议，但认为内容不全且对证明目的不予认可，对其余证据真实性及证明目的均不予认可。另查，原告因案涉纠纷曾于2019年向本院提起合伙协议纠纷诉讼，该案经本院于2019年12月12日作出（2019）黔0103民初11697号民事判决书，该判决书主要认定如下：《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。……应认定原、被告之间成立合伙关系。现原告主张协议无效，经本院依法释明后，原告仍坚持主张协议无效，故对原告该项诉请，本院应依法予以驳回。关于被告应否返还原告投资款27000元，其一，原、被告系合伙关系，应共担损失……，其二，原、被告未结算，经本院释明后，双方对结算亦不能形成统一意见，本案若坚持要求双方进行结算，双方分歧较大，无进行结算的可能，亦将增加双方的诉讼成本，亦不利于化解双方矛盾；现APP已停止运行，被告汪钰也要求原告增加投资款，原告表示拒绝，应认定合伙出现亏损，故对原告要求退还2.7万元的诉请，不予支持。综上，对原告要求确认《合作协议》无效及要求二被告共同返还原告27000元的诉请均不予支持，判决驳回原告何开禄全部诉讼请求。该民事判决书双方均未提起上诉，现已生效。二审中，当事人围绕上诉请求未提交新证据，当事人二审争议的事实与一审认定该事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。之规定，上诉人何开禄已就本案于2019年向贵州省云岩区人民法院提起了合伙协议纠纷，贵州省云岩区人民法院于2019年12月12日做出了（2019）黔0103民初11697号民事判决。本案与（2019）黔0103民初11697号案件当事人相同，诉讼标的相同。关于诉讼请求，无论是诉请合同无效还是诉请解除合同，目的都在于要求退还27000元入伙款，故上诉人的一审诉讼请求与（2019）黔0103民初11697号案件的诉讼请求本质上相同。此外，二审中该上诉人主张涉案合伙协议无效，其上诉请求与（2019）黔0103民初11697号案件诉请相同。综上，本案属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，上诉人何开禄上诉请求不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一个白五十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费475元，由上诉人何开禄负担。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年十月十三日法官助理王李文书记员何家伟