wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4298号原告：广东美的物业管理股份有限公司佛山三水分公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：杜玲令，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佳玲，女，该公司员工。被告：李少容，女，汉族，1970年2月22日出生。户籍住址：广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市顺德区。被告：何有炽，男，汉族，1968年11月14日出生。户籍住址：广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市顺德区。原告广东美的物业管理股份有限公司佛山三水分公司与被告李少容、何有炽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告广东美的物业管理股份有限公司佛山三水分公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东美的物业管理股份有限公司佛山三水分公司撤诉。案件受理费减半收取即254元，由原告广东美的物业管理股份有限公司佛山三水分公司负担。审 判 员 林育婷二〇二〇年十月十六日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34760号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：何云霞，女，1982年8月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何云霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：50000元；转账时间：2019年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月12日尚欠本金余额14191.21元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14191.21元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何云霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14191.21元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告何云霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4266号原告：王为彬，男，1963年8月26日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：王洪涛，男，1987年6月18日生，汉族，住临沂市河东区。被告：李增亭，男，1973年5月15日生，汉族，住临沂市河东区。原告王为彬与被告李增亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员徐超适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告王为彬的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼，被告李增亭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王为彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李增亭偿还原告王为彬借款71920元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李增亭多次向原告王为彬借款用于资金周转，2018年8月26日，经双方结算，被告李增亭尚欠原告王为彬71920元，并为原告王为彬出具借条一份，约定使用期限一年，利息为月息2分。借款到期后，经原告王为彬多次催要，被告未付。被告李增亭未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。原告王为彬为证明其主张，在举证期限内向法庭提供证据如下：证据一、借条一份，证明被告李增亭向原告王为彬借款71920元；证据二、2020年8月10日原告王为彬与被告李增亭电话录音光盘一个，证明被告李增亭认可欠款71920元的事实。被告李增亭未到庭发表质证意见，是对其诉讼权利的自行处分，本院对原告王为彬提供的证据予以采信。上述证据能够证明被告李增亭于2018年8月26日向原告王为彬借款71920元的事实。综合以上证据，结合庭审查证，本院认定事实如下：原告王为彬与被告李增亭素有借贷关系一直未结清。2018年8月26日，经原、被告对账结算，被告李增亭收回原借条，重新为原告王为彬出具借条一份，其上载明：“今借王为彬71920元正，使用期限1年，月息2分，到期归还。大写：柒万壹仟玖佰贰拾元正，借款人：李增亭，18年8月26日。”借款到期后，经原告王为彬催要，被告李增亭未付。本院认为，被告李增亭向原告王为彬借款71920元，有其为原告王为彬出具的借条为证，现原告王为彬要求被告李增亭偿还借款71920元及利息，合法有理，本院依法予以支持。因双方约定的“月息2分”为年利率24%，超过有关法律规定，本院按年利率15.4%计算。被告李增亭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告李增亭于本判决生效后五日内偿还原告王为彬借款71920元及利息（以71920元为基数，自2018年8月26日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算）。如被告李增亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元（已减半），财产保全费820元，由被告李增亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年十月十三日代书记员  房美华
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30438号 李浪： 关于本院执行李浪罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30438号，执行依据：（2020）粤1971刑初672号刑事判决书],现被执行人李浪已缴纳完毕罚金3000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2351号原告：秦礼华，男，1971年10月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：熊鹏，贵州上善律师事务所律师。被告：李平，男，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆雾都律师事务所律师。第三人：邵红波，男，1974年6月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告秦礼华与被告李平、第三人邵红波债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦礼华及委托诉讼代理人熊鹏，被告李平的委托诉讼代理人杨雪琴、第三人邵红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦礼华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款300000元，并从2018年12月1日起按年利率6%计算支付资金占用费至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日，第三人邵红波将其对被告的借款债权300000元转让给原告，并将债权转让的事宜通知了被告，后被告未向原告清偿上述债务，为维护原告合法权益，遂诉来法院，望判如所请。被告李平辩称，原告所诉不实，第三人邵红波没有提前将债权转让事宜通知被告，原告受让债权没有法律基础；同时，被告李平已归还了第三人邵红波借款277350元，本案中对被告已经归还的借款应当抵扣。第三人邵红波述称，我确实收到了李平公司支付的277350元，但是该款不是李平偿还我的借款，而是用于其公司的其他开支。本院经审理认定事实如下：2016年10月至2017年2月期间，第三人邵红波先后向被告李平转账借款300000元，2018年10月29日，被告李平向第三人邵红波出具《借条》一张，载明：李平在邵红波处借款200000元，于2018年11月30日归还。2020年7月7日，第三人邵红波与原告秦礼华签订《债权转让协议书》，载明：第三人邵红波将其享有的被告的债权300000元，转让给原告秦礼华，后第三人邵红波于2020年8月19日将债权转让给原告的事宜通知了被告李平。另查明，第三人邵红波多次通过微信聊天等方式向被告李平催要借款，被告李平先后向第三人邵红波转账278350元，其中：转账发生在《借条》出具日期之前的金额为155900元（分11次转账）；转账发生在《借条》出具日期之后的金额为56450元（分25次转账）；案外人中城投集团第六工程局有限公司重庆分公司在2018年10月31日、2019年9月12日分三次向第三人邵红波转账66000元，同时，在案外人中城投集团第六工程局有限公司重庆分公司出具的《情况说明》中显示：前述转账系受被告李平委托，代被告李平偿还第三人邵红波借款，该公司与第三人邵红波之间不存在经济往来。本案中，未有证据显示第三人邵红波与被告李平约定了利息。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人邵红波在债权转让给原告秦礼华后将转让事宜通知了被告李平，故第三人邵红波与原告秦礼华之间的债权转让行为有效，原告秦礼华有权向被告李平主张受让债权。具体到原告的诉讼请求，依据本院查明的事实，被告李平及案外人中城投集团第六工程局有限公司重庆分公司在《借条》出具后，共计向第三人偿还了借款122450元（56450元+66000元），根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告抗辩向第三人邵红波还款的事实，可以向原告秦礼华主张，故本案中被告应偿还原告的金额为77550元（200000元-122450元），原告请求中超过部分金额于法无据，本院不予支持；因本案第三人邵红波与李平之间系自然人之间的民间借贷关系，且双方未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求缺乏法律依据，本院不予支持。对被告抗辩在《借条》出具之前还款金额系全部偿还第三人邵红波债务的意见，本院认为，被告李平系完全民事行为能力人，其向第三人出具《借条》时对所欠金额200000元具有判断认知能力，结合第三人邵红波的答辩意见，认定被告在出具《借条》前偿还的借款金额应为100000元，超过部分金额与《借条》中载明的借款金额不一致，且被告未提供证据证明出具《借条》的行为不是其真实意思表示，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李平在本判决生效后二十日内一次性支付原告秦礼华债权转让欠款77550元；二、驳回原告秦礼华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，依法减半收取3109元，由原告秦礼华负担2300，被告李平负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年十月九日法官助理张静书记员王涛涛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初18055号原告：王立，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：罗杰基，男，1986年3月6日出生，汉族，住广东省兴宁市宁。原告王立诉被告罗杰基买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告王立及其委托诉讼代理人张曼到庭参加诉讼，被告罗杰基经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立向本院提出以下诉讼请求：被告向原告清偿货款49000元及逾期付款利息（以49000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告向原告采购家具。2017年至2018年期间，被告向原告采购，原告向被告交付货物，但经原告多次催告，被告仅支付期间的部分货款。在原告多次催告的情况下，2018年11月17日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告货款72000元，并承诺分三期支付，第一期于2018年11月20日支付24000元；第二期于2018年12月20日支付24000元；第三期于2019年1月15日支付24000元。出具欠条后，被告仅支付了23000元，尚欠原告货款49000元。后经原告多次催告，至今仍未清偿。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款49000元。综上，被告拖欠货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告王立就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.欠条；2.微信聊天记录截图。被告罗杰基在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告拥有自己的家具厂，被告向原告采购家具。2017年至2018年期间，被告向原告采购家具，原告按被告的要求将货物交付给被告，但被告仅支付了部分货款，后被告于2018年11月17日向原告出具欠条，确认其尚欠原告货款72000元，并承诺分三期支付，第一期于2018年11月20日支付24000元，第二期于2018年12月20日支付24000元，第三期于2019年1月15日支付24000元。被告自2018年11月20日至2019年1月8日期间共计偿还原告货款21000元，剩余货款51000元至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已经将货物交付被告，双方形成了事实上的买卖合同关系，原告已经按约定履行了交付货物的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务，但被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即应赔偿原告的逾期付款损失，因被告尚欠原告货款的金额为51000元，经本院释明后，原告主动放弃2000元的货款，仍主张49000元货款，故对于原告要求被告偿还货款49000元及逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，现原告主张的逾期付款利息，应以49000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗杰基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王立支付货款49000元及逾期付款利息（以49000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告已预交），由被告罗杰基负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费1100元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  何锦飞人民陪审员  容嘉麟二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈绮靖秦家成
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1291执恢93号之一申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司凤凰园支行，统一社会信用代码91321200582315618U，住所地泰州市。负责人：许斌，行长。委托诉讼代理人：张吉，该公司客户经理。被执行人：曹健，男，1988年7月29日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：姜国宏，男，1981年11月4日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王磊，男1988年5月27日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：王晓霞，女，1989年4月5日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于江苏泰州农村商业银行股份有限公司凤凰园支行与曹健、姜国宏、王磊、王晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的(2018)苏1291民初1382号民事判决已经发生法律效力。因被执行人曹健、姜国宏、王磊、王晓霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结被执行人姜国宏持有的泰州农村商业银行的股金投资股数270140股。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人姜国宏持有的泰州农村商业银行的股金投资股数270140股。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李剑峰审判员  沈 凯审判员  杨鑫森二〇二〇年十月二十四日书记员  李德剑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34754号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王双权，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省三台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王双权小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17600元。签约日期：2020年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17600元；转账时间：2020年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年7月18日尚欠本金余额14064.06元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14064.06元及该款利息、罚息（自2020年7月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王双权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14064.06元及利息、罚息（从2020年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告王双权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14166号之一 申请执行人陈建华，男，1977年12月20出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人张杰，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人吴炜鸿，女，1980年12月30日出生，汉族，住广西北海市合浦县。 关于申请执行人陈建华申请执行被执行人张杰、吴炜鸿借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初27047号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人张杰、吴炜鸿向申请执行人陈建华支付款项127100元、相应利息以及受理费2960元。本案执行费由被执行人张杰、吴炜鸿承担。根据申请执行人陈建华的申请，本院于2020年6月1日依法立案执行。 本院立案执行后，本院向被执行人张杰、吴炜鸿发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院邮寄送达传票要求被执行人张杰、吴炜鸿到庭进行执行调查，被执行人张杰、吴炜鸿未到庭。 本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院于2020年10月20日依法冻结被执行人吴炜鸿名下光大银行账户20×××58内存款（实际冻结到位金额为538.35元，冻结期限自2020年6月17日起至2021年6月16日止）；本院于2020年10月20日依法冻结被执行人张杰名下中国工商银行账户20×××56内存款（实际冻结到位金额为1.34元，冻结期限自2020年10月20日起至2021年10月19日止）；本院于2020年6月3日依法冻结被执行人吴炜鸿名下财付通账户08×××f2@wx.tenpay.com内余额（实际冻结到位金额为8.02元，冻结期限自2020年6月3日起至2021年6月2日止）；本院于2020年6月18日依法冻结被执行人张杰名下财付通账户08×××61@wx.tenpay.com内余额（实际冻结金额为30.25元，冻结期限自2020年6月18日起至2021年6月17日止）；本院于2020年10月20日依法冻结被执行人吴炜鸿名下财付通账户08×××42@wx.tenpay.com内余额（实际冻结到位金额为77.06元，冻结期限自2020年10月20日起至2021年10月19日止）；本院于2020年6月18日依法档案查封了被执行人吴炜鸿名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌汽车，因上述车辆已被另案档案查封在先，故本案均为轮候查封，查封期限自2020年6月18日起至2022年6月17日止，因本案为轮候档案查封且未能实际扣押车辆，暂无法处理。若上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻的，申请人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。相应后果由申请人自行承担。 （2）此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人所属居委会调查被执行人财产，暂未发现有可供执行财产。 因本案申请执行人的债权没有得到任何清偿，本院已对被执行人张杰、吴炜鸿采取限制高消费措施并列入失信名单。 本院于2020年10月28日向本案申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14166号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈展鹏 1/4
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32275号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：凌兴华，男，1992年4月25日出生，汉族，住所广东省佛山市三水区。原告广发银行股份有限公司与被告凌兴华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月25日，欠本金104095.28元、利息2806.99元、手续费7531.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告凌兴华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月25日的信用卡透支欠款本金104095.28元、利息2806.99元、手续费7531.49元以及从2019年3月26日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告凌兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34776号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：韩银萍，女，1986年9月27日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩银萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2020年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：13000元；转账时间：2020年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月6日尚欠本金余额13000元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13000元及该款利息、罚息（自2020年3月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩银萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13000元及利息、罚息（从2020年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告韩银萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4856号 原告：宋小华，女，1971年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：陈汉东，该分行行长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所实习律师。 被告：中国人民银行马鞍山市中心支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：袁传发，该行党委书记、行长。 委托诉讼代理人：尹金林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：姚世坤，男，该行员工。 原告宋小华与被告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建行马鞍山分行）、中国人民银行马鞍山市中心支行（以下简称人行马鞍山中心支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）皖0503民初1439号民事裁定，驳回宋小华的起诉。宋小华不服该裁定，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）皖05民终959号民事裁定，撤销本院作出的（2020）皖0503民初1439号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年9月1日重新以劳动争议案由立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小华，被告建行马鞍山分行的委托诉讼代理人王俊杰、刘然，被告人行马鞍山中心支行的委托诉讼代理人尹金林、姚世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋小华向本院提出诉讼请求：1.判决建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行在建行系统内公开对原告宋小华造成的名誉损失赔礼道歉；2.判决建行马鞍山分行撤销建马函[2018]67号文件,消除对原告宋小华的名誉影响,恢复名誉；3.判决建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行承担原告宋小华的经济损失2000元；4.判决建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行赔偿原告宋小华精神损害费10000元。诉讼中，宋小华变更诉讼请求为：1.判决建行马鞍山分行在建行系统内公开对原告宋小华造成的名誉损失赔礼道歉；2.判决建行马鞍山分行撤销建马函[2018]67号文件,消除对原告宋小华的名誉影响,恢复名誉；3.判决建行马鞍山分行承担原告宋小华的经济损失2000元。事实和理由：2018年5月14日，建行马鞍山分行作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函﹝2018﹞67号），在全行内对原告进行通报批评，给予一季度2000元绩效扣罚。该通报载明“2018年4月27日，市分行工会员工宋小华在未向部门负责人履行请假手续情况下，无故旷工约6小时。在旷工期间，宋小华前往人行马鞍山中心支行打印个人征信报告，因要求加盖印章未果，在人民银行发生辱骂工作人员的失当行为，进而影响人民银行正常办公秩序，后经我行多名行领导到场处理，方才平息。宋小华严重影响建设银行对外形象，在人行造成恶劣影响。”原告认为该通报内容不属实，向人行马鞍山中心支行投诉，人行马鞍山中心支行于2018年6月27日书面答复原告,载明原告辱骂人行工作人员，影响人行办公秩序的情况不属实。原告要求建行马鞍山分行提供原告辱骂人行工作人员，影响人行办公秩序以及人力资源考勤系统有关原告旷工的证据，建行马鞍山分行拒绝提供。后原告又多次申诉，均无结果。建行马鞍山分行在无任何依据的情况下在全行对原告通报批评，进行诬陷，对原告造成了经济损失和极大的精神损害。因马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 建行马鞍山分行辩称，原告变更后的第1、2项诉讼请求不属于劳动争议，与本案无关；第3项诉讼请求没有事实和法律依据，该损失暂时并未发生，且劳动仲裁时效已经超过，在此期间也不存在劳动仲裁时效中断的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 人行马鞍山中心支行辩称，本案是劳动争议案件，其单位作为诉讼主体不适格；且因原告已当庭变更了诉讼请求，未要求其单位承担责任，故不再陈述其他答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宋小华系建行马鞍山分行职工。2018年5月11日，建行马鞍山分行作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函[2018]67号）,通报载明：2018年4月27日，宋小华在未向部门负责人履行请假手续情况下，无故旷工约6小时。当日，宋小华于12点28分到达市分行，并于13点39分离开；下午16点33分到达市分行，并于17点35分离开。在旷工期间，宋小华前往人行马鞍山中心支行打印个人征信报告，因要求加盖印章未果，在人民银行发生辱骂工作人员的失当行为，进而影响人民银行正常办公秩序。宋小华行为严重影响建设银行对外形象，在人行造成恶劣影响，经研究，对宋小华诚勉谈话，全行通报批评，给予一季度2000元绩效扣罚。2018年7月，建行马鞍山分行纪检监察部作出《对宋小华有关问题的答复》，认为《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》基本符合实际情况，存在通报中所列情况。 2019年10月8日，本院对宋小华与建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行劳动争议一案予以立案，并于2019年10月10日裁定驳回宋小华的起诉。2019年11月15日，马鞍山市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年12月2日，宋小华向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求与其在本案中变更前的诉讼请求一致。马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出仲裁裁决，以超过仲裁时效为由，驳回了宋小华的仲裁请求。宋小华不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，建行马鞍山分行对宋小华作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》，属于用人单位依法行使内部经营管理自主权，并不涉及劳动合同的变更、解除事宜，双方由此发生的争议不属于劳动争议案件审理范围，因此，对宋小华要求撤销该通报的诉讼请求，本院不予审理。关于宋小华要求建行马鞍山分行在建行系统内公开对其赔礼道歉、消除对其的名誉影响,恢复名誉的诉讼请求，亦不属于劳动争议案件审理范围，本院亦不予审理。关于宋小华要求建行马鞍山分行承担其经济损失2000元的诉讼请求，实际是要求建行马鞍山分行返还通报中所作出的扣罚2000元绩效，但建行马鞍山分行陈述该扣罚措施并未实际执行，宋小华也未举证证明该扣罚已实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回宋小华全部诉讼请求。 案件受理费10元，由宋小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  方 华 人民陪审员  夏荣霞 人民陪审员  杨小丽 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  范 怡
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12670号 原告：熊锐锋，男，1998年11月14日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：林志耿，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都威尔达汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区白果林小区青西路6号附4号。 法定代表人：李春英。 委托诉讼代理人：梁懿，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：海李，男，系该公司员工。 原告熊锐锋与被告成都威尔达汽车服务有限公司（以下简称“威尔达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊锐锋及其委托诉讼代理人林志耿，被告威尔达公司的委托诉讼代理人梁懿、海李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告90,076元；2、判令被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他相关费用。事实与理由：2020年6月17日，原告将其所有的一辆梅赛德斯-奔驰轿车（型号为WDDWJ8GB）交由被告进行改装。在2020年7月12日，原告拿车并向被告支付了12,500元的改装费，却发现被告丢失了原告的原装车辆的排气管等材料（详见附表《遗失车辆零件明细表》）。原告一直与被告进行沟通要求返还或赔偿，但被告以各种理由予以拖延和拒绝。 被告辩称，2020年6月17日原告在被告处进行了中尾部改装消费，当天支付了3,800元，当天将车辆开走。2020年7月12日原告在被告处进行了第二次的改装，当天将车辆开走，并支付相应费用。本案系6月17日更换中尾段的零部件产生的纠纷。原告主张的东西确实已经丢失，但是丢失的东西只有排气的尾鼓，并非《遗失车辆零件明细表》上载明的所有零部件均丢失，原告原车的阀门依然保留到了原车上，被丢失的尾鼓也是被切割后的尾鼓，丢失的部分因为已经失去了阀门本身没有什么价值。本案原告替换下来的尾鼓体积不是很大，被告当时提醒了原告自行带走，被告没有保管的义务。 本院经审理认定事实如下:熊锐锋系川ＬＬ××××梅赛德斯奔驰车的所有人。2020年6月17日，熊锐锋委托威尔达公司对其排气管中尾部改装，当日改装完成后，熊锐锋于当日向威尔达公司支付所有费用（含材料费用）3800元。当日改装后更换下来的零部件熊锐锋未带走。熊锐锋自行委托一家成都中升之星汽车服务有限公司（以下简称中升公司）对汽车排气管相关的零部件进行报价，中升公司在未查看汽车现状的情况下对排气管相关的所有零部件（含架子、支架、吊环、螺母等26大项）进行了报价。现在熊锐锋将中升公司报价的所有零部件作为其丢失的零部件，并根据中升公司的报价计算出丢失的零部件费用为90076元。熊锐锋在2020年6月17日当日对改装过程中的相关材料拍摄了视频，从视频中仅能看出有更换后拆下的尾鼓，无法看出熊锐锋主张的其余零部件。2020年7月12日，熊锐锋又到威尔达公司对其排气管头段改装，此次支付了8700元费用。2020年7月25日左右，熊锐锋到威尔达公司店铺索取第一次改装中尾段更换下来的材料，威尔达公司未找到相关材料。双方遂发生纠纷。 以上事实有《机动车销售统一发票》、《税收完税证明》、《行驶证》、微信信息页、账单详情、零件列表、视频、微信聊天记录、录音、销售单、配件结构图等证据及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，熊锐锋将其所有的车辆委托威尔达公司进行改装，双方建立的是承揽合同关系，威尔达公司负有按照约定对车辆进行改装的义务，在无特别约定的情况下，不负有对更换下来的零部件进行保管的义务。威尔达公司于2020年6月17日完成了排气管中尾段改装，既然熊锐锋认为其更换下来的零部件价值9万余元，就应当及时将相应材料取走，而不是在时隔一个月后才向威尔达公司索要相应材料。本案熊锐锋亦未提供证据证明其已征得威尔达公司同意，由威尔达公司对其相应材料进行看管，熊锐锋未及时将更换下来的零部件取走，其对自己的财产存在疏忽大意和保管不善，责任应自负。此外，从熊锐锋拍摄的视频来看，只能看出有一个尾鼓，熊锐锋主张丢失的零部件与其拍摄的视频严重不符，其以4S店的询价结果来确认丢失零部件并计算损失没有依据。综上，熊锐锋要求威尔达公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回熊锐锋的诉讼请求。 案件受理费1,026元，由熊锐锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗春梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32235号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：李彬，女，1986年10月22日出生，汉族，住所湖北省随州市曾都区。原告广发银行股份有限公司与被告李彬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月22日，欠本金65506.29元、利息11380.82元、手续费1756.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月23日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月22日的信用卡透支欠款本金65506.29元、利息11380.82元、手续费1756.6元以及从2019年3月23日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告李彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3002号 申请人：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路**中信广场办公大楼**。 被执行人：临淄区闻韶街道张家社区居民委员会，住所，住所地：临淄区闻韶街道张家社区居民委员会div> 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5922号民事判决书，向被执行人临淄区闻韶街道张家社区居民委员会发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人临淄区闻韶街道张家社区居民委员会至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人临淄区闻韶街道张家社区居民委员会在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款115000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人临淄区闻韶街道张家社区居民委员会应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  徐英鑫
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执1864号 申请执行人:席文生，男，1964年6月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：王晓昊，男，1992年3月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人席文生申请执行被执行人王晓昊民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初646号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初646号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发 审判员徐文凌 审判员 李       涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员 赵       杨
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初2389号 原告:凌来杰,男,1951年10月12日出生,汉族,农民,住安徽省怀宁县，公民身份号码 340821195110121611。 委托诉讼代理人：丁方明，安徽省怀宁县公岭镇法律服务所法律工作者。 被告:北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县龙头岭开发区二小区“梧桐大厦”1幢1层，统一社会信用代码91450323MA5K96EE38。 负责人:王新艳,该公司经理。 委托诉讼代理人：张莉莉，该公司员工。 被告:杨福礼,男,1975年2月20日出生,汉族，住安徽省枞阳县。 被告:深圳市赢时通汽车服务有限公司桂林分公司,住所地广西壮族自治区桂林市象山区中山南路35号1单元7层10号房，统一社会信用代码914503005615710498。 法定代表人:姜澜,该公司总经理。 原告凌来杰与被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司、杨福礼、深圳市赢时通汽车服务有限公司桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告凌来杰于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告凌来杰的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告凌来杰撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由凌来杰负担。 审判员  陈义怀 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 尹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29711号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林乐洪，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林乐洪保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：40800元。签约日期：2019年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：43043.64元，保险费10404元。签约日期：2019年7月6日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：40800元；交付时间：2019年7月6日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月5日；理赔金额：32048.17元；保险权益转让时间：2020年2月6日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款32048.17元及利息（利息从2020年2月5日起以理赔款32048.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、被告到庭答辩称，对案涉贷款有异议，因为这笔贷款存在双合同，除了涉案贷款，被告还多支付了一笔10000元的保险费。涉案贷款本金40800元，分12期偿还。被告已偿还4期本金及利息，剩余8期本金及利息未偿还，具体已偿还金额已经不清楚了。被告是委托贷款中介来协助申请贷款的，故对贷款合同及相应的保险合同均不清楚，但是被告确实收到了40800元贷款。六、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》需要被告主动勾选投保并进行人脸识别、上传身份证件、绑定本人收款银行账户等操作才能完成，故该《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林乐洪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款32048.17元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4元，被告林乐洪负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月三十日书记员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32276号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：蒲峰，男，1991年8月1日出生，汉族，住所四川省阆中市。原告广发银行股份有限公司与被告蒲峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月3日，欠本金77547.11元、利息1833.85元、手续费7072.8元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月4日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蒲峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月3日的信用卡透支欠款本金77547.11元、利息1833.85元、手续费7072.8元以及从2019年4月4日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告蒲峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30399号 李采秀： 关于本院执行李采秀罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30399号，执行依据：（2020）粤1971刑初2293号刑事判决书],现被执行人李采秀已缴纳完毕罚金5000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1836号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：李红学，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：闫永亮，男，1988年2月11日出生，汉族，住张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：张海霞，怀安县法律援助中心律师。 上诉人中国人民财产保险有限公司张家口市分公司因与被上诉人闫永亮保险纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险有限公司张家口市分公司以其与被上诉人闫永亮达成和解为由于2020年10月29日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中国人民财产保险有限公司张家口市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险有限公司张家口市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1970元，减半收取985元，由上诉人中国人民财产保险有限公司张家口市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十月三十日 书记员 田 佳
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执134号 申请执行人：胡安荣,男,汉族1967年12月17日出生,住涡阳县。 被执行人：王晓秋,男,汉族1978年1月02日出生,住涡阳县。 被执行人：王幸福,男,汉族1951年1月01日出生,住涡阳县。 申请执行人胡安荣申请执行被执行人王晓秋、王幸福民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初1538号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初1538号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32296号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：黄木辉，男，1976年11月6日出生，汉族，住所广东省河源市源城区。原告广发银行股份有限公司与被告黄木辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月6日，欠本金82525.51元、利息8095.05元、手续费1794.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月7日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄木辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月6日的信用卡透支欠款本金82525.51元、利息8095.05元、手续费1794.13元以及从2019年5月7日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告黄木辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6029号之一 申请执行人:谭显山，男,汉族，1970年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人:邹健民,男,汉族,1974年11月21日出生,身份证住址广东省珠海市斗门区。 申请执行人谭显山与被执行人邹健民借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终12003号民事判决书已经发生法律效力，被执行人邹健民应履行支付2047162.00元（包含案件受理费47162.00元）及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙 凤 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32269号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：黄瑞祥，男，1971年9月10日出生，壮族，住所广西都安瑶族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告黄瑞祥信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月6日，欠本金102552.97元、利息7281.06元、手续费644.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月7日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄瑞祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月6日的信用卡透支欠款本金102552.97元、利息7281.06元、手续费644.76元以及从2019年4月7日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由被告黄瑞祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13439号 原告：哈佛汽车租赁有限公司成都第一分公司，住所地成都市金牛区金泉路******。 负责人：张兵乐，男，1975年1月12日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：刘浩，公司员工。 被告：贾成滨，男，1989年8月5日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。 原告哈佛汽车租赁有限公司成都第一分公司（简称哈佛租赁公司）与被告贾成滨关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。原告诉称，因被告酒后驾车，致使案涉车辆严重受损，本案系因侵权行为提起的诉讼。根据成都市公安局温江区分局交通警察大队于2020年7月7日出具的《情况说明》，案涉车辆交通事故地点为温江区南熏大道二段，即侵权行为地为成都市温江区，成都市温江区人民法院对本案有管辖权。被告住所地为辽宁省本溪市，本案侵权行为地、被告住所地均不在成都市金牛区，本院对本案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵泽龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34777号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：齐孝心，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告齐孝心小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23800元。签约日期：2019年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：23800元；转账时间：2019年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月26日尚欠本金余额12948.18元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金12948.18元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告齐孝心向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金12948.18元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告齐孝心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
重庆市铜梁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0151行初73号 原告徐先全，男，汉族，1950年1月27日出生，住所地重庆市铜梁区巴川街道大北街。 被告重庆市铜梁区规划和自然资源局，所在地址重庆市铜梁区巴川街道龙都路河湾36号，统一社会信用代码11500000MB16772678。 法定代表人欧朝刚，该局局长。 原告徐先全诉被告重庆市铜梁区规划和自然资源局（以下简称“区规资局”）征地拆迁纠纷一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原告徐先全诉称,一、区规资局于2020年7月3日作出的《房屋及构（附）着物确认和住房安置方式选择告知书》中被拆迁集体土地房屋及农村宅基地范围内的地上构（附）着物记录不但严重错项、缺项，而且原告合法经营的铜梁区徐家休闲山庄被其完全吞噬；2020年7月20日《征求整户住房安置意见告知书》适用法律法规及其条款错误；2020年8月12日《领款通知书》、2020年8月20日《资金到户告知书》不属实，系区规资局以逐利为目的，违背公平公正原则，不尊重事实、不尊重农民意愿，未认真深入调查核实，未依法按行政程序而单方编造的，严重侵犯农民家庭和创业者的合法权益，是典型的行政乱作为。关于铜梁区徐家休闲山庄，区规资局多年前就应该作为却一直行政不作为，原告一直以来就有异议而不间断上访包括区规资局在内的相关部门，2020年8月14日，区规资局局长欧朝刚说“是征收中心干的”。二、原告在重庆市铜梁区南城街道鱼溅村四组修建的铜梁区徐家休闲山庄及其经营性用房系原告尊重重庆市高级人民法院行政裁定书，基于重新创业而修建。原告诉铜梁区政府的几件诉讼案件，耗时十多年，负债累累，申请国家赔偿，多个单位给我做工作，领导也说让我好好去干个事情。政府给原告的是补偿，不是赔偿，远远不够原告十多年多宗案件的诉讼费用，原告还是借巨资开办了铜梁区徐家休闲山庄创业还债。三、铜梁区徐家休闲山庄经营性用房系原告多年前借资修建，现已经营多年，2014年7月2日，鱼溅村村民委员会、鱼溅村村民委员会第四村民小组出具了证明，该证明原告已经提供给了房管局工作人员。四、铜梁区徐家休闲山庄系原告老家唯一住所，也是在原告宅基地上修建，原告耗费了大量人力财力，区规资局的告知书中都没有这些记录。五、原告一家人为了生存，必须继续开办休闲山庄，根据相关法律法规的规定，政府应重新安排宅基地建房，而不是区规资局为逐利，违背公平原则的货币安置。综上，请求人民法院依法撤销区规资局分别于2020年7月3日作出的《房屋及构（附）着物确认和住房安置方式选择告知书》、于2020年7月20日作出的《征求整户住房安置意见告知书》、于2020年8月12日作出的《领款通知书》、2020年8月20日作出的《资金到户告知书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”在行政诉讼中，有“具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一，通常来讲是指要有确切具体的被诉行政行为，同时，“一行为一诉”是人民法院行政诉讼立案的基本原则，即在一个行政诉讼案件中，一般不宜将两个或者两个以上的行政行为共同列为被诉行政行为。原告徐先全在本案中请求一并撤销四个不同行政行为，经本院释明后仍然坚持其起诉意见，不同意更正。此外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告请求撤销的《房屋及构（附）着物确认和住房安置方式选择告知书》、《征求整户住房安置意见告知书》、《领款通知书》、《资金到户告知书》均系征地拆迁职能部门在实施针对原告户征地拆迁活动中的过程性行为，对原告暂未直接产生实际影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐先全的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何振华 审 判 员  邓青平 人民陪审员  周建国 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  唐琪诗
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执1917号 申请执行人:刘永辉，男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：华兵，男，1990年5月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人刘永辉申请执行被执行人华兵买卖合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初523号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出限制高消费限制。 4、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初523号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发 审判员徐文凌 审判员 李       涛 二〇二〇年十月三十日 书记员 赵       杨
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3079号 申请人：郭锦峰，男，汉族，现住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘诺，女，汉族，，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5723号民事判决书，向被执行人刘诺发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人刘诺至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人刘诺在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款15125元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人刘诺应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  徐英鑫
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢800号 申请人：栗学平，男，1953年12月24日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：刘翔志，男，1971年9月20日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：赵广纪，男，1961年6月30日出生，汉族，住涡阳县。 申请执行人栗学平申请被执行人刘翔志、赵广纪民间借贷纠纷一案中，在执行过程中双方已自行和解，申请人栗学平向本院申请撤销执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1621执恢800号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年十月十日 书记员  李淼
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初21089号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：王开宜，男，1974年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告王开宜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告王开宜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令王开宜偿还借款本金57881元、利息3884.63元、罚息6424.16元（截至2020年8月6日）以及自2020年8月7日起至借款还清之日的利息和罚息；2.王开宜承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费8237元；3.诉讼费由王开宜负担。事实与理由：2018年7月11日，王开宜与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，王开宜的借款额度为61200元，借款额度有效期间自2018年7月11日至2019年7月11日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，王开宜共支用贷款61200元，但王开宜未按约定如期偿还贷款本息。 王开宜未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月11日，王开宜与建设银行西海岸分行签订编号为X的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》。合同约定，王开宜的借款额度为61200元，借款额度有效期间自2018年7月11日至2019年7月11日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、邮编、电子信箱、移动电话等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；王开宜在合同中约定的送达地址为山东省青岛市即墨区。合同签订后，王开宜支取借款61200元。借款到期后，王开宜未按约定履行还款义务，截至2020年8月6日，案涉合同项下尚欠本金57881元、利息（含罚息）10308.79元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与王开宜之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向王开宜发放借款后，王开宜逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求王开宜承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。王开宜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王开宜于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金57881元、利息10308.79元（截至2020年8月6日数据）以及自2020年8月7日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计855元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担103元，王开宜负担752元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵玉京 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 肖 涛 书 记 员 马晓伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32297号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：植秀奇，男，1987年7月20日出生，汉族，住所广东省怀集县。原告广发银行股份有限公司与被告植秀奇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年4月20日，欠本金91996.22元、利息16089.82元、手续费7351.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月21日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告植秀奇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月20日的信用卡透支欠款本金91996.22元、利息16089.82元、手续费7351.01元以及从2019年4月21日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由被告植秀奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30452号 杨青松： 关于本院执行杨青松罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30452号，执行依据：（2019）粤1971刑初4466号刑事判决书],现被执行人杨青松已缴纳完毕罚金5000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30390号 叶桂芬： 关于本院执行叶桂芬罚金执行一案[执行案号：（2020）粤1971执30390号，执行依据：（2020）粤1971刑初3105号刑事判决书],现被执行人叶桂芬已缴纳完毕罚金10000元。本院对本案作履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 执行员 ：黄法官书记员：叶书记员 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初4006号 原告：广元市利州区利东融资担保有限公司,住所地四川省广元市利州区嘉陵办事处建设路****。 统一社会信用代码：91510800586478780B。 法定代表人：莫斌斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚文彬，男，汉族，生于1984年10月29日，住四川省广元市利州区，系该公司职员。 被告：四川广元金鲲铝业有限责任公司，，住所地四川省广元市经济技术开发区袁家坝工业园 统一社会信用代码：915108005534903297。 法定代表人：何磊，公司总经理。 委托诉讼代理人:李登勇，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元市园区建设投资有限公司，，住所地四川省广元市经济技术开发区万盛路东段** 统一社会信用代码：91510800MA62589H5L。 法定代表人：孙绍兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：张熙，男，汉族，生于1992年3月20日，住四川省广元市利州区，系该公司员工。 被告：何磊，男，汉族，生于1985年10月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：裴峰，男，汉族，生于1968年4月25日，住四川省广元市利州区。 原告广元市利州区利东融资担保有限公司（以下简称利东担保公司）诉被告四川广元金鲲铝业有限责任公司（以下简称金鲲铝业公司）、广元市园区建设投资有限公司（以下简称园区投资公司）、何磊、裴峰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。 原告利东担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金鲲铝业公司支付原告代偿的借款本金4800000元及利息242979.17元，共计5042979.17元，并支付资金使用费。（资金使用费以上述本息为基数，自代偿之日2020年4月17日起至清偿之日止按月息2%计算，截至2020年5月20日资金占用利息为110941.54元）；2、判令被告金鲲铝业公司支付律师费120000元；3、判令被告金鲲铝业公司承担本案案件受理费、保全费、开具担保函支付的保险费等全部诉讼费用；4、判令被告园区投资公司、何磊、裴峰对上述1、2、3项请求承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年12月12日，被告金鲲铝业公司与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订了《流动资金借款合同》，约定被告金鲲铝业公司向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行借款480万元整，同时约定了借款利息、罚息等。2018年12月12日，原告与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订了《保证合同》，约定原告为被告金鲲铝业公司的上述借款提供连带责任保证担保。2018年12月13日，原告与被告金鲲铝业公司签订《融资担保合同》，约定原告为被告金鲲铝业公司提供担保的担保费率及违约责任，违约责任包括被告金鲲铝业公司应支付的资金使用费以及被告金鲲铝业公司应承担原告实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费等。 2018年12月13日,被告园区投资公司、何磊、裴峰与原告签订了《连带责任保证书》，约定为被告金鲲铝业公司的上述借款向原告提供连带责任反担保。后被告金鲲铝业公司未能按照借款合同约定支付利息及本金，原告于2019年12月27日代被告金鲲铝业公司支付了借款利息297075.17元，后被告金鲲铝业公司向原告归还120000元，尚有177075.17元未还。原告于2020年4月17日代被告金鲲铝业公司支付了借款本金480万元及利息65904元，合计代偿本息总额为5042979.17元。经原告多次催要，被告至今未向原告履行清偿义务，故向法院提起诉讼。 经审查查明，广元启明星铝业有限责任公司对本次贷款提供有担保，也提供抵押反担保，因广元启明星铝业有限责任公司破产重整，被广元市中级人民法院受理，利东担保公司向管理人申报了债权，管理人在2020年7月2日向利东担保公司出具债权审查决定书。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”本案中，被告金鲲铝业公司、园区投资公司、何磊、裴峰及广元启明星铝业有限责任公司为案涉借款向原告利东担保公司提供连带责任反担保，虽然原告利东担保公司仅选择被告金鲲铝业公司、园区投资公司、何磊、裴峰主张权利，但因案涉借款提供抵押反担保的广元启明星铝业有限责任公司已向四川省广元市中级人民法院申请破产重整，且已被法院受理，利东担保公司向管理人申报了债权。因此，至四川省广元市中级人民法院裁定重整程序终止前，本案被告主体尚不明确，本案不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告广元市利州区利东融资担保有限公司的起诉。 案件受理费48716元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘映德 人民陪审员  杨 蓉 人民陪审员  杨兴荣 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李 玥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11558号原告深圳市中远国茂科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区沙头巷工业区第12栋第1层A区，统一社会信用代码914403005747957971。法定代表人黄水源。委托代理人尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙寒宁，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市翔通达纸品有限公司，住所深圳市光明区公明办事处长圳社区沙头巷工业区第5栋，统一社会信用代码91440300561524509B。法定代表人陈小燕。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告于诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费13958元，由原告负担。审判员 梁俊辉二〇二〇年十月十四日书记员 肖  蓉  （  兼  ）书记员 何     孝     剑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34810号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：丁亚国，男，1982年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丁亚国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：40000元；转账时间：2019年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月6日尚欠本金余额10869.25元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10869.25元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁亚国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10869.25元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告丁亚国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月十二日书记员  黄业舜
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执恢70号之二申请执行人邓小强，男，1973年12月30日出生,汉族,住江西省鄱阳县。被执行人张日红，男，1979年10月02日出生，汉族，住江西省鄱阳县。本院于2020年04月22日立案执行（2016）赣1128民初611号民事判决书，申请执行人邓小强与被执行人张日红的借款合同纠纷一案，执行标的382万元，已执行0万元。在执行过程中，申请执行人邓小强与被执行人张日红达成长期履行和解协议，故申请执行人邓小强申请撤回对本案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）赣1128民初611号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠发二〇二〇年十月十四日书记员  欧阳钦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32295号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：黄木辉，男，1976年11月6日出生，汉族，住所广东省河源市源城区。原告广发银行股份有限公司与被告黄木辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月6日，欠本金12037.93元、利息333.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月7日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄木辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月6日的信用卡透支欠款本金12037.93元、利息333.11元、以及从2019年5月7日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告黄木辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月二十六日书记员  廖文君
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3434号 原告：陈建廷，男，1968年2月16日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611538046，特别授权代理。 委托代理人：马丽娟，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201711937544，特别授权代理。 被告：韩立富，男，1975年1月23日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：韩立虎，男，1975年11月20日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告陈建廷诉被告韩立富、韩立虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈建廷及其委托代理人马迁祝，被告韩立虎、韩立富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建廷诉称：2016年被告在威宁的项目因需要租用工程机械设备，于是2016年4月6日原被告签订《工程机械租赁协议》，约定由原告提供被告需要的设备，租赁费用为每月29000元，因被告未按时向原告支付租金，原告于2016年12月13日再次找到被告韩立富，韩立富说他是给被告韩立虎打工的，但二被告之间是堂兄弟关系。后来经三方协商，二被告向原告写下“租用挖机凭证”，载明每月租金29000元，进场费（含运输费）2000元，实际租赁期限自2016年3月30日至2016年7月29日共计4个月，被告应当支付原告租金116000元，被告支付了原告租金80000元，尚欠38000元未支付，经原告多次催要，被告都一直推脱，根据协议约定，被告应赔偿原告违约金30000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告支付挖机租金38000元，并自2017年4月16日起按照年利率6.175%计算支付资金占用费给原告；二、被告支付违约金30000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告韩立富、韩立虎共同辩称：双方的租赁合同关系属实，具体欠付租金的金额要看结算依据和合同原件，对于原告主张的违约金我们不予认可，只有出现安全事故等情形才支付违约金，且双方的合同并没有约定违约金。 经审理查明：2016年4月，因被告韩立富在威宁县的项目建设需要，韩立富向原告陈建廷租用挖机一台，2016年4月6日，原被告双方签订《工程机械租赁协议》，《协议》约定租金为每月29000元，工作时间每月240小时或每月30天，进场费（含运输费）2000元，实际租赁期限自2016年3月30日至2016年7月29日共计4个月，被告应当支付原告租金116000元，2016年7月29日，原告陈建廷和被告韩立富签订《租用挖机凭证》，凭证载明韩立富租用挖机于2016年3月30日进场，2016年7月29日出场……定于春节前付清。被告支付原告租金80000元后，剩余38000元一直未支付，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的《工程机械租赁协议》、《租用挖机凭证》、通话录音等在卷为凭，事实清楚，可以采信。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告与韩立富之间形成租赁合同法律关系，合同当事人应当按照双方约定，恪守合同义务。原告陈建廷按照合同约定将挖机租赁给韩立富，韩立富应及时支付原告租金，经双方结算确认，被告韩立富下欠租金38000元的事实清楚，故原告主张被告支付租金38000元的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方虽在《工程机械租赁协议》中约定违约金的计算方式，但该违约金约定过高，且原告未举证证明因被告未支付租金造成的实际损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，故原告主张的违约金本院酌定支持5000元。关于原告主张的资金占用费并无法律依据，本院不予支持。本案中和原告签订租赁合同的是被告韩立富，原告主张韩立虎承担责任无事实依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告韩立富支付原告陈建廷租金38000元、违约金5000元，共计43000元，限判决生效后履行。 二、驳回原告陈建廷对被告韩立虎的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告韩立富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费1500元上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陈世永 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 孔德超 书 记 员 李彦刁
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执616号被执行人刘进兴，男，汉族，1955年11月14日出生，住所地。被执行人张新米，男，汉族，1957年06月22日出生，住。本案作出的（2017）赣1128刑初411号刑事判决已发生法律效力，被执行人刘进兴、张新米应履行各支付5万元罚金义务，因其未主动履行，本院刑事审判庭于2020年04月24日将该案移送执行。本院在执行过程中查明，被执行人张新米已死亡，被执行人刘进兴生活困难，无收入来源。本院认为，罚金刑作为刑罚的一种，和自由刑、生命刑等刑罚在行刑权消灭事由上应具有同一性，即被执行人在进入执行程序后人身消亡的，行刑权消失。本案被执行人张新米在进入执行程序后已死亡，其应当履行的5万元罚金义务应随其人身消亡而不予强制执行。被执行人刘进兴因生活困难，又无收入来源，无力交纳罚金。依照《最高人民法院关于刑事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院作出的（2017）赣1128刑初411号刑事判决书中对刘进兴、张新米的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二〇年十月二十二日书记员  欧阳钦