山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3163号原告：李群培，男，1947年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。被告：苗玉春，男，1947年1月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：苗中余（系苗玉春之子），住日照市东港区。被告：苗中堂，男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：苗中余，男，1970年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。第三人：日照市东港区后村镇前马庄一村村民委员会，住所地日照市东港区后村镇前马庄一村驻地，统一社会信用代码54371102ME05149690。法定代表人：李高峰，村主任。委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王均勇，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告李群培与被告苗玉春、苗中堂、苗中余、第三人日照市东港区后村镇前马庄一村村民委员会（以下简称前马一村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群培的委托诉讼代理人杨竹、蒋永健，被告苗中堂、苗中余及苗玉春的委托诉讼代理人苗中余，第三人前马一村委的委托诉讼代理人郑加友、王均勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群培向本院提出诉讼请求：1.判令苗玉春、苗中堂、苗中余对李群培与前马一村委置换地块排除妨碍、停止侵害；2.判令苗玉春赔偿李群培损失4000元或者恢复原状；3.诉讼费由苗玉春、苗中堂、苗中余承担。诉讼中，李群培变更诉讼请求第二项要求苗玉春、苗中堂、苗中余恢复原状并赔偿2020年既得利益损失1200元。事实与理由：2019年3月份，前马一村委与日照市园林局签订土地流转合同流转一批土地。因流转地范围内有李群培、苗玉春、苗中堂、苗中余地块，李群培不同意流转，而苗玉春、苗中堂、苗中余同意流转。在苗玉春、苗中堂、苗中余与前马一村委签订土地流转协议后，李群培与前马一村委口头协商地块置换，使得李群培两地块紧挨着便于耕种，但苗玉春、苗中堂、苗中余在领取土地使用费、赔青款后，于2020年年初破坏李群培土地围栏及柱桩，李群培报警，双方经沟通未果。请求法院依法判如所请。苗玉春、苗中余辩称，一、我方土地流转合同系与前马一村委签订，与李群培无关。2020年3月，因日照市园林局经过测量发现涉案土地并未流转其名下，该局遂不再支付流转费用，前马一村委通知我们将该流转土地退回，并由我们继续耕种；二、同年3月24日，经村委书记和主任签字通知我方继续耕种涉案土地，苗玉春当天过去收拾该块土地，因当时有围挡封闭无法进入，苗玉春就挪开一部分围挡进去。我们只是听从村委安排继续耕种我们自己的土地，并不构成对李群培的侵权。请求法院依法驳回李群培的诉讼请求。苗中堂的答辩意见与苗玉春、苗中余一致。前马一村委述称，李群培对其诉讼所依据的相关事实并不属实。李群培并未与村委达成置换土地的协议，流转土地必须经过三分之二以上党员及村民代表参加会议表决并形成会议记录才能生效，任何口头或个人行为不能代表村委的意见。请求法院依法驳回李群培对前马一村委的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李群培向本院提交如下证据：证据一、2019年3月土地流转费分配明细表一份，证明苗玉春已经将涉案土地流转并收取流转费及赔青款的事实；证据二、苗玉春破坏土地围栏及柱桩视频光盘一张及李群培报警后，后村派出所出警处置记录一份，证明苗玉春实施了侵权行为，李群培为此报警；证据三、赔偿明细表复印件一份，证明李群培仅主张2020年耕种收益1200元；证据四、证人苗某证人证言一份，证明李群培之子李兆霞和前马一村委就该地块置换达成一致意见。苗玉春、苗中余质证时对证据一真实性无异议，但该证据只能证明涉案土地已流转到村委，与李群培无关；对证据二真实性不清楚，在村委书记和主任批准我们耕种后，苗玉春才去挪开部分围挡，方便耕种土地时出入，但并未损坏围挡；对证据三不予认可，涉案土地系我们自己承包的土地，是经过村委批准同意退还给我们自己耕种，并不构成侵权，也未给李群培造成任何损失；对证据四证人苗某的证言不予认可，因证人苗某系李群培的亲外甥，与李群培有利害关系，其所作证言不具有真实性。苗中堂对上述证据的质证意见同苗玉春、苗中余的质证意见。前马一村委质证时对证据一真实性无异议，但该土地的流转是苗玉春、苗中堂、苗中余将土地流转给村委，再由村委统一流转到日照市园林局并签订土地流转合同，李群培在该范围内也有土地，但并没有参与流转；对证据二真实性无异议，苗玉春是否构成侵权由法院认定，但该证据并不能证明李群培的主张；对证据三赔偿明细复印件不予认可，无事实和法律依据；对证据四证人证言不予认可，该证人与李群培存在利害关系，村委并没有与李群培达成置换土地的相关协议，所有的土地流转必须经过党员和村民代表三分之二以上多数通过，经村两委形成会议决议并公示后才能生效，任何口头协议或个人行为均不代表村委的意见，对李群培所要证明的目的村委不予认可。苗玉春、苗中余向本院提交如下证据：证据一、农村土地承包经营权证二份，证明该涉案土地承包经营权归苗中堂、苗中余所有；证据二、前马一村委出具的申请及证明各一份，证明2020年3月24日涉案土地经村两委决定不再流转，退回原承包户继续耕种。李群培质证时对证据一真实性无异议，该证据仅是证明苗中堂、苗中余有实际的经营权，但是该经营权按照法律规定可以进行流转，2019年其已将该涉案土地的使用权流转给第三人；对证据二真实性有异议，前马一村委出具的证明加盖的是人民调解委员会公章，该人民调解委员会是否有证明资格存有异议；申请书中仅有李高峰、尹世章的签字但并未加盖前马一村委公章，对其证明力及真实性不予认可，且该申请是前马一村委向日照市园林局提出解除土地流转协议的申请，日照市园林局是否同意解除，该土地流转协议是否已解除，该证据并不能证明。前马一村委、苗中堂对苗玉春、苗中余提交的证据均无异议。经审查，对李群培、苗玉春、苗中余提交的证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将结合本案事实及相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗玉春与苗中堂、苗中余系父子关系。涉案土地位于前马一村下河大口井西，分别确权登记在苗中堂、苗中余名下并依法取得农村土地承包经营权证，其中苗中堂承包土地0.61亩，苗中余承包土地0.31亩，该两块土地东西相邻，该两块土地西边与李群培承包的土地相邻，但李群培所承包的土地未参与流转。2019年3月，前马一村委与日照市园林局签订土地流转合同，将包括涉案土地在内的一宗土地流转给日照市园林局使用，后苗中堂、苗中余将涉案0.92亩土地交付给前马一村委作流转使用，苗中堂、苗中余从前马一村委支取第一年土地流转费1043.40元。后日照市园林局经实际测量涉案流转土地并未划转至其名下，遂不再支付涉案土地的流转费用。2020年3月24日，前马一村委原书记尹世章、现书记李高峰以前马一村委的名义提出申请，内容为：本村村民苗玉春申请将流转土地（下河大口井西，东至李兆海、西至李群培、北至李兆国、南至路，苗中余0.31亩，苗中堂0.61亩，合计0.92亩），要求收回，不再流转，经两委研究同意。同年3月31日，前马一村委以人民调解委员会的名义出具证明称：前马庄一村村民苗玉春原土地0.93亩，现在丈量0.93亩，本人申请原土地流转给园林局，现园林局重新测量，原土地未在测量之内。现本人要回原土地0.93亩。经两委会研究同意给原户主，以丈量现亩数为准，原流转协议作废。前马一村委现书记李高峰在该证明上签字并加盖前马一村委人民调解委员会公章。后苗玉春前往该土地挪开围挡进行耕种时与李群培发生纠纷，李群培遂报警处理。后双方多次调解未果，李群培遂诉至本院，要求依法处理。庭审中，李群培主张要求苗玉春、苗中堂、苗中余赔偿2020年既得利益损失1200元，但未能提供证据证实。本院认为，本案争议焦点是李群培是否已通过土地置换取得了涉案土地的承包权，苗玉春、苗中堂、苗中余在土地流转后，土地流转方日照市园林局表示不再流转涉案土地，并经前马一两村会同意将涉案土地退还原承包户耕种是否构成侵权。本案中，李群培应当对其已通过土地置换方式取得涉案土地承包经营权负有举证证明义务，其向本院提交2019年3月土地流转费分配明细表及证人苗某的证人证言等证据予以证明，土地流转费分配明细表仅能证明苗玉春、苗中堂、苗中余已将涉案土地流转给前马一村委并从该村委支取了土地流转费用，证人苗某与李群培系甥舅关系，在法律上存在较大的利害关系，且该证据单一，无其他相关证据能够与之佐证，李群培应当承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，本院不予采信。涉案土地确权登记在苗中堂、苗中余名下并依法取得了涉案土地的承包经营权，在土地流转发生后，土地流转方日照市园林局因发现该涉案土地未划转至其名下而表示不再流转该土地，且不再支付土地流转费用，经过前马一村两委研究同意将涉案土地退回原承包户继续耕种，符合法律规定和实际情况，苗玉春的行为并不构成侵权，故李群培要求苗玉春、苗中堂、苗中余停止侵害、排除妨害、恢复原状并赔偿2020年既得利益损失1200元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李群培要求被告苗玉春、苗中堂、苗中余对原告李群培与第三人日照市东港区后村镇前马庄一村村民委员会置换土地停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。二、驳回原告李群培要求被告苗玉春恢复原状并赔偿其损失1200元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郝 岩人民陪审员  张守富人民陪审员  贺 见二〇二〇年十月九日法官 助理  张景军书 记 员  张 潇