云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1287号上诉人（原审原告）：王昌德，男，1965年10月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：赵亨，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：刘树华，男，1959年1月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人（原审原告）：卢绍波，女，1968年12月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人（原审原告）：曾秀华，女，1969年9月14日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人（原审被告）：李正辉，男，1990年2月12日生，彝族，云南省宾川县人，农民，户籍所在地宾川县，现住宾川县。委托诉讼代理人：李俭，代理权限为特别授权代理。上诉人王昌德、刘树华、卢绍波、曾秀华与上诉人李正辉因相邻通行纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王昌德、刘树华、卢绍波、曾秀华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王昌德一审提供的《公证书》与被上诉人出示的《土地使用权转让合同》在内容上一致证实被上诉人户2018年12月20日向案外人田某购买的院子（空闲地）系自2003年8月24日来属于上诉人王昌德户的承包范围，上诉人王昌德多年来未对该院子（空闲地）进行建设为的就是继续留作历史通道使用，既方便自己生产也方便其余上诉人户祭祖。而一审法院以一份可能无效的上述《土地使用权转让合同》就认定“田某户在耕种的土地西面留有一块空闲地……王昌德向田某户支付了500元后，继续从该空闲地通行”，变相改变了该院子（空闲地）管理使用权人，与事实及历史相悖。该地属于金牛镇仁和村委会自所营村民小组，属于上诉人王昌德的承包地范围，田某和作为外乡人的被上诉人对涉案土地均无管理使用权。且一审证人杨某1及田某的证言也能证实上诉人历史以来对该院子（空闲地）的使用情况，上诉人仅主张恢复历史通道系对被上诉人的最大宽容。2、在诉讼前被上诉人户与案外人杨卓鲜户后墙之间便有1.5米宽的通道，其中还有杨卓鲜户50公分的滴水，正是因为该1.5米通道无法满足上诉人王昌德正常的生产及其余上诉人祭祖，上诉人才诉至法院寻求解决，一审经过现场勘验知晓上诉人的诉讼需求却仅判决被上诉人留出自杨卓鲜户房屋东面砖墙外至其户房屋西面东西宽2米的通道无法满足上诉人现有对该空闲地的使用方式，也无法满足上诉人的通行需求。李正辉辩称，请求驳回王昌德等人的上诉请求，撤销一审判决驳回上诉人王昌德等人的一审诉讼请求。李正辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与案外人田某签订的《土地使用权转让合同》明确约定了田某转让给上诉人的土地面积、四至界限，其中西面的界限是到杨卓鲜庄稼房滴水，上诉人在修建砖墙、卫生间时也是严格按照与田某签订的合同约定四至界限在自己的权利范围施工，亦留出了与杨卓鲜户的滴水位置，没有侵害任何人的权利。上诉人从田某户转让的土地空地上亦没有被上诉人户的历史通道，田某转让时也没有与上诉人提及被上诉人户的通行问题，且据上诉人了解被上诉人王昌德与双某承包土地前后都是从现杨卓鲜户庄稼房位置通行。被上诉人户从田某户空地通行仅是临时过道，田某没有放弃管理该土地，上诉人转让后也未曾放弃使用权。一审判决上诉人留出宽2米、长16.16米通道无事实和法律依据。2、被上诉人王昌德户进出田间、刘树华、卢绍波、曾秀华户到祖坟拜祭都有其他更为方便的大路通行，是王昌德用铁丝阻断了被上诉人自己的通道，案涉通道并非被上诉人唯一的必须通道，且上诉人修建房屋时被上诉人并未提出异议。3、上诉人并未举证证实田某院心里有其历史的通道，一审认定的空闲地并非没有认定有路，仅是给王昌德一方劳作时候停车等临时提供便利，但该便利方便了王昌德的生产却严重影响了上诉人户的正常生活，也不符合公平公正原则。4、一审王昌德提供的通道协议经了解是被胁迫下形成的，双某和田某并没有亲自签名。一审认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法给予充分考虑。5、一审法院诉讼主体资格不合法，案涉通道的争议系王昌德与田某之间的关系，李正辉是根据田某转让协议的四至生产生活，不应当把李正辉列为本案的被告。王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波辩称，经过一审庭审查明答辩人2003年8月10日起在该地开始承包后便从田某户空闲地西面与杨卓鲜户的土地之间出入田间耕种，在杨卓鲜户建房后，在田某户留出的空闲地上进入田间耕种管理，在田某户建房后，经过答辩人与田某协商，于2011年7月12日达成书面地役权设立协议，约定答辩人向田某户支付500元继续永久从田某户院子包括空闲地通行、下果、停车，该事实与田某一审证言一致。被答辩人从拉乌乡搬迁至该地生活，与答辩人耕地相邻，其与田某签订的转让协议根据地役权的从属性，答辩人与田某的通行地役权对被答辩人同样有约束力，其砌围墙阻断答辩人通行，严重影响答辩人正常的农业生产和祭祖，系合格的被告。且根据物权法关于相邻关系处理原则方便生产生活出发，案涉通道是答辩人几户的必经通道，上诉人所谓的别的通道势必会造成重大损失。一审认定事实清楚，不存在上诉人所谓的一审认定事实没有依据的情况，但一审判决没有从历史规律和实用价值来判定不当。王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波向一审法院起诉请求：一、依法判令被告排除妨碍，恢复坐落于宾川县金牛镇罗官营箐南黑石包山脚原告出入田间和墓地从北至南长12.3米宽5.3米的通道。具体为：1、拆除通道南端高1.6米，长5.3米的砖墙；2、拆除通道北端高2.3米，长2.3米的砖墙；3、拆除通道西面高1.6米，长12.3米的砖墙；4、确保该通道畅通无阻；二、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：田某户原在宾川县家地黑石包下开挖了土地种植葡萄。在田某户土地北面有一条东西向的土路，该土路东高西低呈斜坡型，土路北面为箐沟。在田某户西面有杨卓鲜户承包的土地。原告王昌德系金牛镇罗官营村人，在位于田某户土地南面于2003年8月10日向双茂德户承包了1.3亩土地、2003年2月10日向杨某1承包了0.7亩土地、2004年5月24日向张林承包了4.5亩土地进行耕种，现种植有石榴。原告刘树华户、卢绍波户、曾秀华户在王昌德户承包土地的南面有祖坟。王昌德户承包土地与田某户之间的土地有一条自东向西的水沟相邻，田某户在耕种的土地西面留有一块空闲地，王昌德户承包土地后均从田某户空闲地西面与杨卓鲜户的土地之间出入田间耕种。在杨卓鲜户建盖了坐东向西的房屋后，原告王昌德户从田某户留出的空闲地上进入田间耕种管理。后田某户在所耕种的葡萄田上建盖了坐东向西的瓦房三间及在瓦房南面建盖了坐南向北的石棉瓦厨房一间，在厨房南面至杨卓鲜户南面后墙相邻处修建了由东向西的石脚并平整了空闲地作为院子，后不准原告王昌德通行，经双方协商，王昌德向田某户支付了500元钱后，继续从该空闲地通行。被告李正辉系李勇、杨某2之子。2018年12月20日，田某与妻子罗某为甲方，李勇与杨某2为乙方签订了《土地使用权转让合同》，合同约定：田某户将位于宾川县家地的3.27亩土地（含地上葡萄、水池、附属设施）和庄稼房三间（含院子）的所有权和使用权永久转让给李勇、杨某2户经营管理。其中庄稼房一院的四至界限为：东邻庄稼房后面滴水，南邻王昌德土地，西邻杨卓鲜庄稼房滴水，北邻公路边。转让价款为301600.00元，于2018年12月20日支付10万元，2018年12月25日支付5万元，余款于2019年12月30日前付清。在田某户与李勇户签订《土地使用权转让合同》后，原告王昌德仍从该房屋院子通行进入田间耕种管理，李正辉户付清转让款后，装修了房屋，并将院子浇灌成水泥地后不准原告王昌德通行，后双方发生纠纷，被告李正辉户在房屋南面原有石脚基础上修建了一堵东西长5.24米、高1.66米的砖墙，在院子西面浇灌了石脚，在石脚上修建了南北长12.16米、高1.63米的砖墙，在西面砖墙北面修建了东西长2.2米、南北长3.05米、高2.27米的卫生间墙。被告李正辉户将房屋西面砖墙打起后，原告王昌德户无法从原来的空闲地进入田间耕种，原告刘树华户、卢绍波户、曾秀华户也无法从原来的空闲地进入位于王昌德户承包土地南面的祖坟祭拜。经四原告申请，依法进行现场勘验，经勘验：李正辉户购买的坐西向东房屋台坎至院子西面砖墙外的石脚处东西长9.04米，台坎至院子西面砖墙的距离东西长为8.69米，石棉瓦厨房东西长3.32米、南北长3.16米。李正辉户院子西面砖墙外留有一条南北长12.05米、高0.37米、宽0.21米的石脚，李正辉户房屋西面砖墙南面与杨卓鲜户东面砖墙的南面相邻处的石脚高0.61米、宽0.42米，李正辉户修建在院子西面的砖墙后墙与杨卓鲜户房屋东面后墙间的距离为1.35米，李正辉户石脚与杨卓鲜户外墙间的距离为1.14米。现原告王昌德户出入田间只能从被告李正辉户西面砖墙外与杨卓鲜户东面砖墙间的通道通行。一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，因原告王昌德户耕种的土地与被告李正辉户购买的房屋及院子相邻，原告王昌德户、刘树华户、卢绍波户、曾秀华户因需从李正辉户转让的土地上通行发生的纠纷，构成相邻通行法律关系。在被告李正辉户向田某户转让土地使用权及房屋前，原告王昌德户均从田某户房屋西面的院心出入田间耕种土地，原告刘树华户、卢绍波户、曾秀华户亦从该处出入祖坟，结合庭审查明，四原告出入田间及祖坟无其他通行道路，被告李正辉户向田某户转让土地使用权及购买房屋后也应当为四原告户的通行提供便利，被告李正辉户现在院子西面修建了砖墙及卫生间，妨碍了四原告户的通行，故四原告要求被告李正辉户为其通行提供便利的主张符合法律规定，予以支持，但其要求被告李正辉户留出长12.3米、宽5.3米的通道，不符合实际，也会影响李正辉户对房屋的使用，结合四原告户通行的需要，为减少对李正辉户的影响，通道宽度确定为2米。被告李正辉提出，其向田某购买的房屋及院心里没有原告通行的路，其已在所修建的西面砖墙外留出了1.5米的通道的答辩意见，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决：一、由被告李正辉户于本判决生效后十日内在位于宾川县金牛镇罗官营箐南段家地黑石包下留出自杨卓鲜户房屋东面砖墙外至李正辉户房屋西面东西宽2米、自李正辉户修建的西面砖墙北面起至原告王昌德户田间南北长12.16米的通道，并拆除通道内的砖墙及卫生间等建筑物。二、驳回四原告对被告李正辉的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告李正辉负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李正辉向本院提交Ａ1照片打印件一张，欲证明双某租给王昌德土地之前是从现杨卓鲜户房子位置作为通道；Ａ2照片打印件一张，欲证明上诉人自留的通道邻着王昌德拉的铁丝网；经质证，上诉人王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波对照片的真实性均无异议，但不认可其关联性，认为恰能证明上诉人通道无法通行的事实。本院认为，上诉人李正辉提供的照片打印件真实但不能证明其证明方向，不予采信。上诉人李正辉申请证人双某、杨某2、罗某出庭作证，证人双某陈述其承包给王昌德的土地北至南面山间的沟，承包之前进入段家地从北面杨正红户庄房进出，其没有参与2011年7月12日田某与王昌德的通道协议也没有签字；证人杨某2陈述其户与田某签订协议时田某未曾提及王昌德等户的通行问题，田某和罗某亲口说因通道的问题王昌德曾去威胁他们；证人罗某陈述王昌德与双某承包前路是从杨卓鲜户庄房那里过，由于受王昌德威胁，与李正辉父母签订协议前王绍德户曾从其户院心通行过，但没有签订过协议，王昌德支付的500元钱是饮水钱。经质证，上诉人李正辉认为三位证人的证言均真实，合法有效，应依法采信；上诉人王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波认为三位证人出庭程序合法，但是双某的证言与其和王昌德签订的土地承包合同书内容相冲突，证言不客观不真实；证人杨某2系李正辉母亲有利害关系，其证言在没有其他证据印证下不能作为证据；证人罗某其中关于王昌德曾在院心空地通行的证言予以认可，其余均不认可，且罗某与李正辉有利害关系，不能作为定案依据。本院认为，上诉人李正辉申请的证人双某证言无其他证据印证不予采信；证人杨某2系李正辉母亲且无其他证据印证，其证言不予采信；证人罗某除上诉人王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波认可其陈述王昌德曾从田某户院心空地路过外的其他证言无其他证据证实不予采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人王昌德、刘树华、曾秀华、卢绍波无异议；上诉人李正辉对“田某户在耕种的土地西面留有一块空闲地”有异议，认为不是空闲地，是属于田某户的院心；对“王昌德向田某户支付了500元钱后，继续从该空闲地通行”有异议，认为500元是王昌德支付给田某的水费；对“李正辉户购买的坐西向东房屋台坎至院子西面砖墙外的石脚处东西长9.04米”房向不对，应该是坐东向西。经本院审查，上诉人李正辉提供的证据不足以证实其异议主张，且与一审时田某出庭作证的证言不符，本院对其第一、二项异议不予确认；经现场勘验，其主张的第三项异议的房向确系坐东向西，本院予以确认。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，根据田某在一审作证时的证言等在案证据可以证实，在李正辉户向田某户转让土地使用权及房屋前，王昌德户系从田某户房屋西面的院心出入田间耕种土地，刘树华户、卢绍波户、曾秀华户亦从该处出入管理祖坟，且根据现场勘验，本案不存在李正辉指认的另一通道能为王昌德等四户出入田间及管理祖坟提供更为便利的情况，故李正辉户向田某户转让土地使用权及购买房屋后也应当为王昌德等四户的通行提供便利。一审法院根据现李正辉户在院子西面修建了砖墙及卫生间，从有利于相邻权利人生产生活及公平合理原则出发，确定李正辉留出自杨卓鲜户房屋东面砖墙外至其户房屋西面东西宽2米的通道符合本案实际，予以维持。上诉人李正辉关于历史通道在杨卓××庄稼房及另一通道更为便捷的上诉理由均不成立，上诉人王昌德等关于要求恢复原来通行的现李正辉户院心的上诉理由不符合相邻关系的处理原则，亦不成立，均不予支持。综上所述，上诉人王昌德、刘树华、卢绍波、曾秀华和上诉人李正辉的上诉请求均不成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王昌德、刘树华、卢绍波、曾秀华和上诉人李正辉各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年十月十二日书记员  王 芸