江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初7055号原告：项同沂，男，1970年7月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。被告：启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司，统一社会信用代码3213221801085，住所地沭阳县南关乡河西村。负责人：成云杰，该公司总经理。被告：沭阳县房屋征收服务中心，统一社会信用代码12321322469679436H，住所地宿迁市沭阳县康平路1号。法定代表人：武振刚，该服务中心主任。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克剑，该服务中心工作人员。被告：沈达年，男，1972年12月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙启东，江苏恒有律师事务所律师。被告：唐英，女，1969年4月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。第三人：左迎春，男，1971年2月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告项同沂与被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司、沭阳县房屋征收服务中心、沈达年、唐英房屋拆迁补偿安置、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张龙、被告沭阳县房屋征收服务中心委托诉讼代理人高中新、被告沈达年及其委托诉讼代理人孙启东到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加左迎春作为本案第三人，并通知其参加诉讼，于2020年9月23日再次公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张龙、被告沭阳县房屋征收服务中心委托诉讼代理人刘克剑、被告沈达年及其委托诉讼代理人孙启东、第三人左迎春到庭参加诉讼。被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司、唐英经本院依法传唤，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项同沂向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司、沭阳县房屋征收服务中心之间的《沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》有效；2.判令原告就坐落于沭阳县沭城镇副食品公司商住楼9单元416室房屋享有优先取得权；3.判令四被告协助原告将位于沭阳县沭城镇副食品公司商住楼9单元416室房屋不动产权变更登记至原告名下；4.判令四被告将上述房屋交付原告。事实与理由：原告原系沭阳县酱醋厂住户。2000年因酱醋厂拆迁建设需要，原告与原沭阳县拆迁办公室（即被告沭阳县房屋征收服务中心）签订《沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定由拆迁人对原告以产权调换方式进行原址安置，安置地点为重新开发的沭阳县酱醋厂商住楼四楼（彼时门牌号××，总价款为45720元。后原告依约将原始房屋交付被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司、沭阳县房屋征收服务中心拆迁。此后，拆迁安置补偿事宜由被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司处理，原告按约定支付了相应差价款，相应安置房屋确定为沭阳县副食品公司商住楼9单元416室。原告一直未办理该房屋产权证，后外出务工。此后，原告前往被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司办理相关手续，持相关手续前往沭阳县不动产登记局办理上述房屋不动产权证书，被告知该房屋已经由被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司另行出售给了被告沈达年、唐英，并由二被告办理了不动产权证书。原告因无法取得相应拆迁安置房屋，遂向四被告提出异议，但四被告均无理拒绝原告要求。被告沭阳县房屋征收服务中心辩称，原告起诉的拆迁补偿安置协议不存在，从原告提供的证据看，该协议上没有被告沭阳县房屋征收服务中心盖章，仅仅是一个草稿，没有形成合同。退一步讲，即使该协议成立，本案也已经超过最长20年的诉讼时效。如果协议成立的话，被告沭阳县房屋征收服务中心仅仅是被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司的受托人，其相应责任应当由被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司承担。另据了解，原告于2011年已经将涉案房屋出卖给左迎春，2012年左迎春又将涉案房屋出卖给被告沈达年、唐英。所以，原告对涉案房屋已不再享有任何权利。本案原告提起的诉讼是虚假诉讼，原告的诉讼请求均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈达年辩称，涉案房屋是经朋友介绍从左迎春处购买，并签订了合同，一次性支付了购房款。原告的诉讼请求均不能成立。经当事人举证和庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.《沭阳县城市房屋拆迁安置补偿协议》，虽然该协议上没有被告沭阳县房屋征收服务中心印章，但原告项同沂提交的该份协议系保存于沭阳县城建档案馆，而被告沭阳县房屋征收服务中心认可，该协议应当是沭阳县住建局统一提交到档案馆保存的，因此，本院对该证据的真实性予以确认。2.启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司出具的收据和房屋登记申请书，原告提交的该两份证据系复印件，其中收据落款时间为“2001年9月28日”该两份材料中载明房屋位置为副食品公司酱醋厂综合楼9单元416室，而原告在庭审中陈述“当时因为房屋编号尚未清晰确定，所以是在原告启动诉讼前，经过不动产登记中心查询，确定原告的拆迁房屋是416室。”因此，本院对原告项同沂提交的该份两证据真实性不予确认。3.原告提交的两份律师函，该两份律师函系原告项同沂单方向第三人左迎春发出，其是否享有法定解除权尚未确定，因此，该两份律师函不能作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告项同沂原系沭阳县酱醋厂住户，2000年1月15日因建设需要拆迁，原告与沭阳县拆迁办公室（即被告沭阳县房屋征收服务中心）签订《沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置地点为沭阳县酱醋厂商住楼四楼。后被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司和沭阳县房屋征收服务中心将位于副食品公司酱醋厂商住楼四楼的一间房屋安置给原告项同沂，但当时房屋编号尚未最后确定，原告项同沂接收了房屋并实际居住了一段时间。2011年某日，原告项同沂因外欠大量债务，遭到债权人追索，遂与第三人左迎春协商将上述房屋以346000元的价格出卖给第三人，双方于2011年4月29日签订了《二手房买卖合同》，约定“一、甲方（项同沂）所售房屋位于沭师路酱醋厂家属区从西向东二单元401室，建筑面积90平方左右。二、甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币叁拾肆万陆仟元整（含附属设施）。”同日，原告项同沂向第三人左迎春出具收条，载明“今收到左迎春购房款叁拾肆万陆仟元整（￥346000）。出卖上述房屋后，原告项同沂举家外出打工，常年未回。2012年1月28日，第三人左迎春与被告沈达年签订《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方（左迎春）出售给乙方（沈达年）的房屋位于沭城镇沭师路酱醋厂家属区从西向东二单元401室，建筑面积90平方左右。二、该房屋出售给乙方的价款为人民币贰拾万元整（￥200000元）（含附属设施）……”第三人左迎春在该合同下方注明“今收到房款贰拾万元正（￥200000）。”2014年4月24日，被告沈达年、唐英共同申请办理了涉案副食品公司商住楼416室房屋不动产权证。该份申请资料中附载了被告沈达年与被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司签订的《商品房买卖合同》及被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司出具的《房屋登记申请书》和收据各一份。本院认为，原告项同沂与被告沭阳县房屋征收服务中心签订的沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，合法有效。原告项同沂请求确认其与被告沭阳县房屋征收服务中心签订的沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议有效的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告项同沂自认被告沭阳县房屋征收服务中心已经将安置房屋向其交付，原告也实际在房屋中居住过一段时间。因此，原告项同沂请求被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司和沭阳县房屋征收服务中心向其交付涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案副食品公司商住楼9单元416室与原告项同沂出卖给第三人左迎春的位于沭师路酱醋厂家属区从西向东二单元401室是否为同一房屋问题。本院认为，原告项同沂陈述在涉案副食品公司酱醋厂家属仅有一套安置房屋，并陈述在房屋安置时具体编号尚未清晰确定。2011年4月29日原告项同沂与第三人左迎春签订的《二手房买卖合同》中约定的标的房屋位于沭师路酱醋厂家属区从西向东二单元401室，而原告项同沂在本案中主张涉案房屋为副食品公司商住楼9单元416室。若上述两个编号的房屋并非同一房屋,则原告项同沂无权对副食品公司商住楼9单元416室主张任何权利。另，被告沈达年、第三人左迎春均陈述涉案副食品公司商住楼9单元416室房屋系原告项同沂出卖给第三人左迎春，第三人左迎春又出卖给被告沈达年。因此，本院依法确认上述两个编号的房屋系同一房屋。关于原告项同沂对涉案副食品公司商住楼9单元416室房屋是否仍享有权利问题。本院认为，原告项同沂因欠付债务，将涉案房屋出卖给第三人左迎春，原告项同沂申请出庭的证人张某、苏某也证明了该交易的真实性。对于合同对价支付问题，第三人左迎春陈述系用其对原告项同沂的债权进行抵充。综合原告项同沂向第三人左迎春出具的346000元收条及证人张某关于“我借了钱给原告，我也起诉过原告，当时房子卖给第三人，差谁的钱都写在上面，也有我的钱，原告将房子卖了后就走了，房子被第三人卖了，我们向第三人要钱，第三人也没有给我们”的陈述来看，第三人左迎春的陈述较为合理。原告项同沂主张其未向第三人左迎春交付上述房屋，但未提供证明证明第三人系非法侵入住宅。另外，原告申请出庭的证人苏某陈述看到有人将房屋内的被子、沙发等物品运走，而原告项同沂主张被第三人占有的物品中并不包括上述物品，因此，上述物品应当推定为被原告项同沂运走，继而能够证明原告有出售房屋并腾空房屋的事实行为。综上所述，原告项同沂已将上述房屋出卖给第三人左迎春，该房屋上存在的权利义务也一并转移给第三人左迎春所有，原告项同沂对涉案房屋仅存在协助过户的义务，不再享有涉案房屋上的权利。原告项同沂主张被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司将涉案房屋出卖给被告沈达年，被告沈达年辩称其与被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司之间的合同系为了办理不动产权证补签的，并非真实的交易合同。本院认为，因原告项同沂将房屋出卖给第三人左迎春后即举家外出打工，常年未回，无法按时履行合同义务。被告沈达年关于其为了办理不动产权证与被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司补签合同的辩解理由，符合常理。被告启东市第三建筑安装工程公司沭阳分公司、唐英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。综上所述，原告项同沂要求确认其对涉案房屋享有优先取得权、四被告将涉案房屋变更登记至原告名下及交付房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告项同沂的诉讼请求。案件受理费471.5元，由原告项同沂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费471.5元。审判员 徐 品二〇二〇年十月二十九日书记员 仲 震书记员 赵丹丹附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。