辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8199号原告：阆博伟业（北京）国际管业有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗化皮店村126号京开天下建材市场61号。法定代表人：蒲加伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张翔勇，系辽宁奉权律师事务所律师。被告：沈阳平和实业有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉乡双树村。法定代表人：毕锦芝，系公司董事兼经理。被告：沈阳德润新材料有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街122号B1-5-1。法定代表人：叶芳，系该公司董事兼经理。二被告共同委托诉讼代理人：徐艳华，系辽宁方圣律师事务所律师。原告阆博伟业（北京）国际管业有限公司（以下简称“阆博伟业”）诉被告沈阳平和实业有限公司（以下简称“平和实业”）、沈阳德润新材料有限公司（以下简称“德润公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阆博伟业的委托诉讼代理人张翔勇，被告平和实业、被告德润公司的共同委托诉讼代理人徐艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求平和实业退货并返还原告购货款86450.15元；2、请求平和实业赔偿原告因质量不合格造成的损失100000元；3、请求被告德润公司为原告开具拖欠的增值税专用发票（金额138363.49元）；4、二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2003年起与被告平和实业进行合作，被告德润公司为原告开具发票，二被告平和实业与德润公司为关联企业。原告采购平和实业生产销售的PPI沈阳平和UPVC排水管材管件，在北京地区进行销售。平和实业对其生产销售的产品出具过《质量承诺》，以及原告与平和实业签订的《战略合作伙伴协议书》中，平和实业均承诺其出售的产品符合质量标准，否则承担全部责任。但在2018年度，原告在平和实业处所提供货物中，有一批由原告出售给了中天建设集团有限公司，用于北京市门头沟金地华宸项目，经北京市门头沟金地华宸项目甲方金地集团抽检发现，原告出售的由被告生产的产品为不合格产品。主要集中为密度不合格、拉伸屈服度不合格，导致原告在中天建设集团有限公司及金地公司的名誉受损，中天建设集团有限公司并对原告进行了罚款（赔偿），金额为人民币100000元。上述罚款（赔偿）以原告在中天建设集团有限公司尚未支付原告的材料款中直接扣除（2019年12月扣款完毕）。现要求平和实业赔付原告因产品质量问题导致的原告损失100000万元。因平和实业产品质量不合格，导致原告库存平和实业品牌产品，无法正常销售。现要求将原告库存中价值86450.15元的平和实业品牌产品退回平和实业，并将退回货物的货款86450.15元返还给原告。此外，原、被告在多年合作过程中，尚有发票一直未开据，请求法院判令被告德润公司依法为原告开具增值税专用发票。被告平和实业辩称，一、关于诉讼请求第一项：原告要求退货并返还退货款没有事实及法律依据。1、根据双方约定原告按订单收货，产品无质量问题不退货，原告库存货物全部经过验货，并且许多货物为2016年、2017年、2018年几年的存货，原告从未向我方提出产品有任何质量问题，原告起诉状中予以认可。原告提及2018年的产品问题，通过阅卷得知，已部分销售并使用，至今未提出任何质量问题。2、原告诉讼请求提到的购货款是其零售销售价款，不是原、被告间供货价款，原告无权要求我方退货并返还购货款，原告的经营风险应自行承担。3、原告诉状中提到的中天建设所谓罚款问题，中天建设没有任何权利对原告进行罚款，原告与案外人的纠纷于本案无关。我方几十种产品已被中天使用，并未又质量问题被退还，因此原告无权要求我方退货并返还购货款。二、关于诉讼请求第二项：赔偿损失100000元，无任何法律依据。我方提供给原告的产品包含管材和管件，销售前都有严格的检测，产品合格才会出厂销售，交货后已经原告验货并销售，起诉状中原告与案外人中天建设集团有限公司存在纠纷，案外人对原告已构成违约，侵害了原告的利益，原告却不做任何的维权行动，包括检测的样品是否为我方产品，检测中是否跟踪见证，查清供货是否存在质量问题，是否应赔偿，赔偿多少金额等，原告只是照单全收，放弃相关权利的直接不理后果甩包给我方，让我方承担无任何法律依据。三、诉讼请求第三项：开具的发票与我方无关。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告德润公司辩称，原告将我方列为被告不适格，买卖合同的主体是合同相对人，与我公司无任何关系，是否应开具发票、开何种发票属于税务机关管理范畴，不属于法院受案范畴，因此我公司请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、战略合作伙伴协议书、质量承诺，证明原告购买被告产品，被告承诺产品质量合格，否则造成的损失由被告承担。2、与中天建设集团有限公司签订的买卖合同、送货明细清单，证明原告购买被告产品后出售给案外人中天建设集团有限公司，用于中天建设集团有限公司承建的北京市门头沟金地华宸项目。3、深圳市建研检测有限公司出具的建筑排水用具硬聚氯乙烯吸管材检测报告（委托单位为深圳市瑞捷建筑工程咨询有限公司）、扣款告知单，证明被告生产产品抽检不合格，原告因此被案外人中天建设集团有限公司追索赔偿100000元，并已在应付款中扣除，平和实业应承担赔偿原告100000元的民事责任。4、增值税专用发票、被告销售出库单、企业查询资料，证明出库单中有叶芳的亲笔签字，出库单和发票的金额是一致的，证明德润公司给平和实业开具发票。5、原告与叶芳的电话录音及文字材料、微信截图（原告与叶芳）、原告给平和实业发送的电子邮件截图，证明原告多次与被告沟通质量问题及原告损失，要求被告解决，但被告没有任何反馈，叶芳同意在原告库存的货给原告进行退货。6、销售出库单、催开发票函、2018年往来明细、发票、销售出库，证明被告尚欠原告138363.49元发票未开。7、2018年以后至2020年3月17日平和UPVC库存清单和库存照片，证明原告尚有被告库存86450.15元，因被告产品质量存在问题要求退货返还货款。8、2018年12月28日、2019年5月30日与平和实业实际控制人叶芳通话录音，证明原告通过电话告知平和实业实际控制人叶芳，2018年12月19日的质检报告及其产品质量检测不合格，以及因其质量不合格被罚款100000元的事实，但被告不予理睬。9、中国移动通信集团北京有限公司业务受理单、中国移动通信北京有限公司发票、平和实业官方截图、百度地图截图、被告管材照片，证明官方网站、百度地图的登记、管材上的电话均是实际控制人叶芳，两部电话号码的接听人均为叶芳。以上证据，经庭审质证被告平和实业对证据1及证据9中业务受理单的真实性无异议，对其余证据均有异议。被告德润公司认为，其非系合同相对人，上述证据与其无关。被告平和实业向本院提交了如下证据：1、2018年国家轻工业塑料产品质量监督检测大连站检测报告、排水管件管材合格证，证明其出售的产品是合格的，其对产品质量要求严格检验，对外销售的产品都是经企业检验合格的产品，并且2018年销售的一般的、消音的、防音的管材、管件经过国家轻工业塑料产品质量监督检测为合格产品；案涉产品检测期限只需1-3天即可出报告，质量检测期限超短，原告怠于检验。2、沈阳平和塑料管业有限公司2018年对原告销售出库单，证明原告提供的库存单是不真实的，不是平和实业销售给原告的产品。3、报价表（证据来源：原告向法庭提交），证明原告提供的库存清单不真实，库存清单中的价格比报价表价格高很多。经庭审质证，原告认为，证据1、2真实性有异议；证据3系我方立案提交，但在庭审中未作为证据举证，对证明内容有异议，本案是产品质量问题，与报价无关，原告卖多少钱是原告的经营自主权。被告德润公司对上述平和实业提交的证据均无异议。被告德润公司未提交证据。上述证据当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日签订的《战略合作伙伴协议书》，甲方沈阳平和实业有限公司，乙方阆博伟业（北京）国际管业有限公司，甲方授权乙方在北京地域成立的省级代理，供给内容：U-PVC排水系列产品。协议第八条“质量保证及质量问题的处理”约定如下：1、甲方提供乙方货物时提供产品检验报告、产品合格证、及相关技术资料；2、甲方严格按照国家标准GB5836、Q/SPH技术要求生产U-PVC系列产品、消音排水系列产品并保证达到国家标准，及相关标准。否则由此造成的乙方损失由甲方负责；3、乙方接收甲方货物后要求按国家标准及企业标准的要求妥善保管和使用，若由于保管和使用不当出现产品质量问题甲方不负任何责任；4、产品质量问题的处理，我公司已成立售后服务部全权处理产品质量问题，发生产品责任问题后，乙方在第一时间以书面形式通知甲方。甲方在最短时间内处理该问题，因质量问题所发生的费用在当月内处理完毕。协议第九条“双方责任”约定：1.e在合同存续期间，甲方在乙方要求下，对于未开箱货物，每年可进行两次货物调换；2.d由于乙方按订单收货销售应对产品妥善保管，产品无质量问题不退货。协议期限2016年1月1日至2016年12月31日有效。被告向原告出具《质量承诺》。协议签订后，原告与被告平和实业按照协议约定履行，被告平和实业向原告提供PVC-U管材和管件。现原告认为被告平和实业向其销售的货物存在质量问题导致其库存货物无法销售，要求退回现库存货物同时返还货款86450.15元，并赔偿原告因质量不合格造成的损失100000元。本院认为：根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告为证明货物存在质量问题提供深圳市建研检测有限公司出具的《检测报告》、《扣款告知单》。《检测报告》，该报告显示：委托单位深圳市瑞捷建筑工程咨询有限公司，委托日期2018年12月5日、检测日期2018年12月6日-2018年12月17日、报告日期2018年12月19日，工程名称、工程部位、生产厂家、生产批号栏均空白，检验结论记载为所检样品拉伸屈服强度、密度检测结果不符合GB/T5836.1-2006标准的要求。被告对该检测报告的真实性、关联性均有异议，认为该报告无法确定产品厂家、产品种类、生产批次、生产日期等内容，不能证明原告所主张的货物存在质量问题，对此原告亦未能提交相关补强证据加以证明。《扣款告知单》，该份证据系2019年7月15日中天建设集团有限公司出具，内容显示：在贵公司2018年度提供的货物经甲方（金地集团）抽检发现，贵方供至我方的货物出现不合格（主要集中在密度不合格），导致我方在金地公司的名誉受损，并对我公司予以罚款。现对你公司作出如下决定：第一、贵公司需赔偿我方损失费100000元，该笔费用我方从未支付给贵司的材料款中直接扣除。由此可见，原告所主张的罚款损失100000元，是案外人中天建设集团有限公司的名誉损失，非系因货物质量造成的经济损失，且被告认为该扣款通知对其不具有约束力，是原告与案外人之间的纠纷，不同意承担。原告还提供通话录音、微信截图等证据，但被告对货物存在质量问题不认可，不同意退货、返还货款，该组证据内容亦不能证明被告认可其所提供货物存在质量问题及同意退货等事实。综上，原告提供的上述证据不足以证明被告平和实业所提供的货物存在质量问题，且被告平和实业对上述证据不予认可，同时被告平和实业向原告供货，原告在接受货物后，亦未在合理期间向被告主张货物存在质量问题，亦未向有关部门申请产品质量鉴定，故原告对其主张应承担举证不能的法律后果。据此，原告认为被告平和实业所提供货物存在质量问题，要求被告平和实业退货、返还货款86450.15元并赔偿原告损失100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求德润公司开具增值税专用发票的诉求，并非系人民法院受理的范围，故对原告此项请求，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阆博伟业（北京）国际管业有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取2014.50元，由原告承担。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  金京玉二〇二〇年十月二十七日书记员  国 然