贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5888号 原告（反诉被告）：赵娜，女，1988年3月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李大江，系贵州水西律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告（反诉原告）：马磊，男，1978年8月25日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托代理人：余进江，系贵州四立律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：吴齐龄，系贵州四立律师事务所律师，委托权限为一般授权。 本院于2020年9月25日立案受理了原告（反诉被告）赵娜与被告（反诉原告）马磊（以下至判决主文前称原告赵娜、被告马磊）不当得利纠纷一案，被告马磊于2020年10月14日向本院提起反诉，要求原告赵娜偿还其在双方同居期间向被告马磊的借款。本案依法由审判员申世举适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告赵娜及委托代理人李大江，被告马磊的委托代理人余进江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵娜诉称：我与被告马磊系同居关系，2019年3月20日，我与被告马磊协商，将我的车转卖给告马磊，约定转让金额为14万元，2019年4、5月，我哥赵某某向被告马磊借款329970元（其中14万元系支付原告的购车款）之后赵某某将借款支付给我，2020年1月8日，我将剩余的19万元借款全部转交被告马磊。在我与被告马磊同居期间，被告马磊多次向我借钱，但其只偿还了我一部分。我将车转卖给被告马磊后，他多次请我将车开去维修和保养，修理费和保养费共计14460元至今未支付给我，我多次向被告马磊转账及为其垫付的维修费保养费、购车款等共计682420元，被告马磊向我及我哥赵某某转账共计429997元，被告马磊尚欠我252423元，因此，请求：1、判决被告马磊支付我的借款252423元；2、本案诉讼费用由被告马磊承担。 原告赵娜为支持自己的主张，在举证期限内提交以下证据： 一、原告赵娜的身份证复印件，证明原告主体适格； 二、赵娜与微信名为“小马哥”（即马磊）的微信转账记录截图6张及客户交易信息1张，证明：原告分别于2019年4月5日、2019年6月27日、2019年8月27日、2019年9月3日、2019年9月13日将34000元通过微信转账给“小马哥”（即马磊）； 三、赵娜与微信名为“A澜庭集品牌总裁劳宁”（系马磊的嫂子）的微信转账记录截图2张，证明：马磊让赵娜通过微信转账的方式分别于2019年5月16日、2019年8月13日给A澜庭集品牌总裁劳宁转账，共计2000元，与“健康快乐”（系马磊的母亲）的微信交易记录2张，证明马磊让赵娜通过微信转账方式分别于2019年7月25日、2019年9月28日将3200元通过微信转账给“健康快乐”； 四、赵娜转账给马磊的贵州银行转账凭证3张及客户交易信息1张，证明赵娜通过手机跨行转账180000元给马磊的事实； 五、贵州某某生态工程有限公司转款给马磊的贵州银行转账凭证及情况说明，证明赵娜委托余某某让贵州某某生态工程有限公司转款48760元给马磊的事实； 六、赵娜与蔡某的交易信息，证明马磊委托赵娜转款50000元给马磊朋友蔡某的事实； 七、二手车销售发票1张、贵Ｆ×××××号车的维修清单10张及发票2张，证明：贵Ｆ×××××号车系被告马磊管理使用，该车是赵娜与马磊所交易的车辆，在马磊使用期间，赵娜替马磊支付了14460元的车辆维修费； 八、中国建设银行个人活期账户交易明细2张，证明马磊分两次转款给赵娜145000元，在转款附言上备注家用，结合赵娜与马磊同居生活是实际情况，这两笔转款应当认定为马磊支付给赵娜共同生活期间的家庭支出，且这两笔转款在双方分手时已经全部用于生活开支，不具有返还的事实及法律依据； 被告马磊反诉称：2013年4月，我与原告赵娜因购车认识，并于2013年5月同居生活，原告赵娜在我们公司购买的宝马320轿车，贷款238000元，月供7500元，由于我与原告赵娜同居生活，自2013年7月开始，该车的按揭款就一直由我支付，我一共为原告赵娜偿还车贷20余万元。2016年1月，原告赵娜因犯罪被刑事拘留，我又与赵娜的大哥赵某某一起为赵娜委托律师，因我与赵娜未办理结婚证，故由赵某某与律师事务所签订委托代理合同，但我支付了3万元律师费。后因需要得到受害人的谅解，我再次代赵娜赔付受害人121000元。2018年，原告赵娜刑满释放后，因做生意缺少资金，要求我借款给她做生意，截止2019年8月19日，原告赵娜总共向我借款390025.4元。原告赵娜装修其位于黔西县黔龙新城的住房时，我为原告赵娜提供的18万元现金。自2013年7月至2019年8月，我总共为原告赵娜支付赔偿款、律师费、车款以及借款共计921025.40元。2019年8月31日，赵娜提出与我分手，并同意返还我的上述款项，至2019年6月，原告赵娜共偿还我40万元欠款。2019年初，原告赵娜与我协商，我以14万元价格向赵娜购买其所有的宝马320轿车，但车辆一直由原告赵娜使用。综上，原告赵娜所欠我的款项共计921025.40元，扣除其已偿还我的40万元及抵扣14万元车款，原告赵娜尚欠我381025.4元。请求：1、判决驳回原告赵娜的诉讼请求；2、判决原告赵娜立即偿还我的借款381025.4元，并自起诉之日起按6%的年利率计算利息；3、本案诉讼费用由原告赵娜负担。 被告马磊在举证期内提供以下证据证明自己的反诉主张： 一、被告身份证，证明被告身份信息及主体适格。 二、被告为原告赵娜偿还购车按揭贷款的凭证、赵娜涉嫌犯罪后被告马磊为其支付的律师费、赔偿款凭证及原告借给赵娜的银行转账凭证、取款记录及微信转账凭证等复印件，证明：马磊为赵娜偿还车辆按揭贷款20余万元（其通过银行转账的103281元、用现金偿还的10万余元）、因赵娜涉嫌诈骗犯罪马磊为赵娜支付的律师费、赔偿款151000元和马磊先后借给赵娜的现金570025.4元，赵娜共计欠马磊款项921025.40元，赵娜支付给马磊的钱系赵娜偿还马磊的欠款。 三、马磊与赵娜之间的微信聊天记录，证明：赵娜与马磊分手，马磊要求赵娜偿还其支付给赵娜的所有款项、为其偿还的车辆按揭款、支付的律师费及退赔款等，赵娜多次微信表示一定要还清欠马磊的钱。另证实了赵娜只偿还了400000元，扣除车辆转让款后赵娜还未还清所欠马磊的款项，故赵娜应当承担继续偿还支付义务。 经庭审质证，被告马磊对原告赵娜提供的第三、五、六组证据有异议，认为该三组证据均是原告赵娜与案外人之间的转账记录，原告赵娜不能提供该三组证据与本案有关联性。对原告提供的其他证据的真实性无异议，但是认为所有转账均是原告赵娜偿还被告马磊的借款。原告赵娜对被告马磊提供的第二组证据有异议，认为马磊为赵娜支付按揭款应该有准确的数额，而不能是估计，对马磊支付的律师费、赔偿款的真实性予以认可，但认为该款项发生在双方同居期间，属于共同生活期间的共同开支；其他转账属于双方共同生活期间的共同支出，不存在借贷的问题；原告对马磊称支付的18万元现金的事实不予认可。对被告马磊提供的其他证据的真实性无异议。 本院经审理认证：原告赵娜提供的第三、五、六组证据，系原告赵娜与案外人的资金往来，但该转账发生在原告赵娜与被告马磊同居期间，双方均认可在同居期间从事不同的职业，因此，该转账应视为是双方共同生活期间的支出，故对该证据，本院不予采信。被告马磊提供的第二组证据中包含被告马磊与原告赵娜在同居期间的转账支出、被告马磊为原告赵娜支付的律师费、赔偿款，双方同居期间的共同开支以及具有特殊纪念意义的转账等，这些转账均发生在双方共同生活期间，没有明确的债权债务关系，且有部分转账明确为家用，因此，对被告马磊称该证据中提到的转账均为原告赵娜的借款的主张，本院不予采信。虽然原告赵娜在与被告马磊分手后，在聊天中一直称要偿还被告马磊欠款并已向马磊支付了40万元，但被告马磊一直未认可原告赵娜支付的款项为借款，双方在聊天时也未明确赵娜向马磊支付的是什么款项。因此对被告马磊称所有转账均为原告赵娜借款的主张，本院不予采信。 对双方均无异议的其他证据，本院予以采信。 经审理查明：原告赵娜与被告马磊于2013年5月至2019年8月同居生活，其间，双方相互有大笔资金往来。2019年8月底，双方分手后，原告赵娜在与被告马磊聊天过程中，多次提到要偿还所欠马磊的款项，自2013年至2020年1月8日，原告赵娜向被告马磊转账639920元（贵Ｆ×××××号车修理费28920元、通过微信和银行转账421000元、2020年1月8日向马磊转账19万元，原告赵娜称该19万元用于偿还赵娜大哥赵某某向被告马磊的借款33万元），向案外人转账53960元。被告马磊向原告赵娜转账561168元（银行转账515142元、微信转账46024元），双方的转账摘要为“跨行转账”、“消费”、“家用”等。 另查明，被告马磊与原告赵娜共同生活期间，以原告赵娜的名义购买贵Ｆ×××××号轿车（贵Ｆ×××××号车），2019年3月8日，双方约定将该车以14万元的价格（合同上明确为20万元）转让给被告马磊，但被告马磊未提供向原告赵娜支付该14万元车款的证据。 双方在共同生活期间，被告马磊分别于2019年4月4日、5月20日、5月22日向原告赵娜大哥赵某某转账33万元，赵某某于2019年4月8日、5月24日向赵娜转账40万元，原告赵娜称2020年1月8日向被告马磊转账的19万元及马磊应支付自己的14万元车款系偿还赵某某向马磊的借款33万元。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告赵娜与被告马磊在同居期间的资金往来是否属于借贷关系；2、原告的诉讼请求及被告的反诉请求是否应当得到支持。 本院认为，原告赵娜与被告马磊认识后不久即同居生活，双方在同居期间互有资金往来，且双方的转账多为家用、消费等，虽然双方未办理结婚登记手续，但均认可在外系以夫妻名义同居生活，均认可对方是自己的家庭成员。因此，双方的资金往来应视为家庭内部的生活性开支，双方没有民间借贷的基础，也没有借贷的事实，因此，本案不属于民间借贷纠纷。综合本案实际，本案应为同居关系析产纠纷。双方于2019年8月分手后，未对同居期间的债权债务进行分配，虽然原告赵娜在与被告马磊的聊天过程中多次提到要偿还所欠被告马磊的钱，并一直向被告马磊转账，但双方未明确欠款金额，被告马磊也一直未认可原告赵娜欠款的事实和具体数额，更未提到原告赵娜大哥赵某某向双方借款的事实。被告马磊向原告赵娜付款共计561168元，其称用18万元现金给原告赵娜装修房屋，由于马磊未提供证据证明向原告赵娜支付了18万元现金，因此，对被告马磊的该项主张，本院不予支持。由于双方之间的款项往来倾于接近，虽然赵娜支付的款项适当超过被告马磊支付的款项，但作为在一起共同生活的双方当事人，不能以向对方转账的多少来衡量某一方对共同生活期间的付出多于对方。虽然原告赵娜转账多于被告马磊，但其转账的行为大部分发生在双方分手后，且从双方的聊天记录来看，系原告赵娜多次主动向被告马磊转账，该行为应视为原告赵娜的真实意思表示，不存在被告马磊向其借款的情形，也不能确定原告赵娜向被告马磊转账的行为属于偿还债务，因此原告赵娜不能因此向被告马磊主张权利。由于双方均无证据证明与对方之间存在民间借贷关系，也不能提供证据证明向对方支付的款项是用于偿还借款。因此，对原告赵娜的起诉与被告马磊的反诉均无事实及法律依据，对双方当事人的主张，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）赵娜的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）马磊的反诉请求。 案件受理费2543元由原告赵娜负担，反诉费3507.5元由被告马磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  申世举 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘学昕