江西省鹰潭市月湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0602行初11号原告江西创佳物业管理有限公司，住所地鹰潭市月湖区鹰潭凯翔都市名门小区，统一社会信用代码91360602731947484C。法定代表人刘志勇，职务董事长。委托代理人童芸，女，1987年1月31日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系江西创佳物业管理有限公司职员。被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市信江新区新市政府大楼(市经济大厦)6楼C区。法定代表人段建龙，该局局长。委托代理人孙晨曦、徐辰，该局工作人员。第三人龚世碧，女，1973年2月14日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托代理人熊华祥，鹰潭市法律援助中心法律援助律师。原告江西创佳物业管理有限公司（以下简称创佳物业公司）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）认定工伤决定一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童芸，被告的委托代理人孙晨曦、徐辰，第三人龚世碧的委托代理人熊华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹰潭市人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出鹰人社伤认字〔2019〕第3-12号认定工伤决定书，该决定书查明，2019年4月28日7时左右，龚世碧在上饶银行月湖支行做保洁时不慎从台阶处摔倒，致使肱骨大结节骨折（左）。龚世碧在医院经过对症治疗处理，2019年8月20日经解放军184医院诊断为肱骨大结节骨折（左）。2019年9月3日，市人社局受理龚世碧的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：龚世碧的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告江西创佳物业管理有限公司诉请，一、撤销被告作出的鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，改判第三人受伤不构成工伤；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人受伤时间及诊断时间明显存在不合理的地方，根据工伤认定决定书查明的情况，是说第三人2019年4月28日7时左右摔倒受伤，而当时并没有检查出其有受伤骨折的情况，直到2019年8月20日，其才检查出有骨折，这完全不合常理，根据一般的医疗情况，骨折3个月都应该已经是能自动愈合了，怎么反倒可能是4个月前摔倒导致的呢，故该工伤认定事实错误。为查明案件事实，现特向法院提起诉讼，望能判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、第三人身份证复印件，拟证明原告、第三人的身份及原告诉讼主体资格；2、鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，拟证明被告作出行政行为的事实；3、外包合同，拟证明是鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司（以下简称益佳公司）承包上饶银行月湖支行保洁服务；4、劳动合同复印件，拟证明第三人与鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司签订《劳动合同》的事实；5、电子回单、费用报销单、工资表，拟证明鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司通过上饶银行发放第三人工资的事实，原告和益佳公司是两个不同的独立的公司。被告鹰潭市人力资源和社会保障局辩称，一、鹰人社伤认字(2019]3-12号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依法应予以维持。2019年8月31日龚世碧向答辩人提交《工伤认定申请表》等材料申请认定工伤，称其于2019年4月28日7时左右，在上饶银行月湖支行做保洁时不慎从台阶处摔倒，致使肱骨大结节骨折(左)。经审查申报材料，答辩人于2019年9月3日受理了该起工伤认定申请，申诉人江西创佳物业管理有限公司于2019年9月11日签收了《工伤认定限期举证通知书》，申诉人未提交答辩，按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，答辩人进行了工伤调查，工伤认定过程中的权利义务均告知了申诉人，答辩人核实情况如下：1、第三人龚世碧于2018年10月15日起入职于申诉人处从事外派上饶银行保洁工作，月工资2800元(有银行流水为证)；2、2019年4月28日上午6时许，第三人龚世碧在上饶银行月湖支行做保洁时不慎从台阶处摔倒受伤，有当时同样在上饶银行工作的保安罗元伟和占爱农证人证言和笔录为证，另有申诉人江西创佳物业管理有限公司与第三人龚世碧签订的雇员损害补偿协议证明申诉人对第三人的工伤主观上也是认可的。答辩人认为龚世碧所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，于2019年10月31日作出了《工伤认定决定书》(鹰人社伤认字[2019]33-12号)，认定龚世碧在此次事故中为因工受伤。二、关于第三人受伤时间及诊断时间的问题。2019年8月中旬本案第三人来我局咨询认定工伤事宜，因《申请认定工伤(亡)应当提供如下材料》第六项需要出具医疗诊断证明，龚世碧于2019年8月20日去九零八医院补开疾病诊断诊断书。根据现解放军九零八医院(原中国人民解放军第一八四医院)于2019年8月20日出具第三人龚世碧的疾病诊断证明书诊断肱骨大结节骨折(左)，同时在病情记录里记录了在2019年4月28日初步诊断为肱骨大结节骨折(左)，证明了第三人4月28日入院受伤诊断为肱骨大结节骨折(左)。因此我局认为第三人的受伤时间和诊断时间合理，不存在申诉人所述二次伤害的情况，工伤认定合理。综上所述，答辩人所作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，龚世碧受伤的客观事实符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。申诉人所提出的诉讼理由，缺乏事实和法律依据。恳请月湖区人民法院予以维持答辩人所作出的工伤认定决定。被告向本院提交了以下证据：1、企业信息、身份证复印件、银行流水，拟证明双方主体适格且存在事实劳动关系；2、证人证言、工伤笔录、雇员损害补偿协议，拟证明第三人在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定；3、申请认定工伤材料清单、疾病诊断证明，拟证明第三人发生事故的时间是4月28日；4、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明被告工伤认定程序合法。第三人龚世碧辩称，一、第三人龚世碧受原告江西创佳物业管理有限公司安排，到上饶银行月湖支行从事保沽工作，在工作时间、工作场所因工作原因受伤，市人社局作出工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。第三人2019年4月28日在原告安排的工作地点从事保洁工作时摔伤，经解放军第九0八医院诊断为左肱骨大结节骨折。2019年9月第三人申请工伤认定后，向市人社局提交了《工伤认定申请表》、用人单位企业信息、身份证明、疾病诊断证明、工资账户明细以及原告与第三人签订的《雇员损害补偿协议》等材料。市人社局受理后依法进行了调查，通知了双方当事人举证，保障了当事人程序权利，依法作出第三人认定工伤决定书（鹰人社伤认字［2019］第3-12号）。市人社局作出的工伤认定行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请法庭依法予以维持。二、原告江西创佳物业管理有限公司与第三人之间形成劳动关系不容置疑，事实清楚，证据充分，不容原告否认。其次，原告提出鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司与第三人签订劳动合同与实际事实不符，原告提交的《劳动合同》等有关证据不具有真实性、合法性、关联性，证据原件持有人系原告关联公司且未出庭质证，证明效力低于原告自认事实，不能否认原告与第三人存在劳动关系的实际事实。在2015年6月第三人去鹰潭市滨江公园火车头附近原告公司应聘时，地点恰恰是原告江西创佳物业管理有限公司的住所鹰潭市月湖区，而其时鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司的住所在鹰潭市，直到2018年7月30日鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司住所地才变更到原告同一住所地（见公司变更登记信息）。由此可见，第三人2015年6月到原告办公地点应聘的就是原告江西创佳物业管理公司保洁员岗位，与第三人建立劳动关系、安排第三人保洁工作并一直持续到2019年4月28日的用人单位就是原告创佳物业公司。从企业登记信息也可以看到，鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司2015年经营范围并不包括物业管理，直到2017年10月30日经营范围变更登记才增加了物业管理事项。由此也可见，2015年6月2日与第三人建立劳动关系，并一直通过同一张银行卡同一个银行账号给第三人发放保洁工资的用人单位，实际上就是原告创佳物业管理公司。原告提交的有关《劳动合同》等证据，系来自同一实际控制人同一住所的关联公司，不具真实性、合法性，关联性存在问题，证明效力不足，不能否认原告已经承认且有第三人证据证明的原告与第三人之间存在的劳动关系。再次，原告在工伤认定行政程序中经法定程序要求举证没有提供证据，其在诉讼程序中提交的证据，请法庭依法不予采纳。原告在诉讼中提交的补充证据，来自同一实际控制人同一住所的关联企业，在工伤认定行政程序中市人社局已经依照法定程序要求原告举证，而原告在能够提供的情况下，应当依法举证而没有提供证据，放弃了自身举证权利，也违背了相关规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》（法释（2018）1号）第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。三、原告江西创佳物业管理有限公司与鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司系人格混同的关联公司，该两公司法定代表人、住所、管理人员、业务范围、财务开支高度重合，实际存在人格混同。原告否认其与第三人实际存在的劳动关系，意图逃避应当依法承担的工伤事故法定赔偿责任，请法庭依法驳回其诉讼请求。从原告公司和鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司企业登记信息及原告提交的电子回单、费用报销单、工资表等，明确可见，原告公司与鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司法定代表人相同、住所相同、多名管理人员交叉任职、财务开支混同、物业管理业务重叠，可见两公司名副其实是人格混同的关联公司，存在主体混同、责任混淆的情况。原告江西创佳物业管理有限公司罔顾与第三人存在劳动关系的事实，意图将应当依法承担的法定赔偿义务推卸给鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司，这是显而易见的“甩锅”行为，请法庭不予支持，依法驳回原告诉讼请求，维护劳动者合法劳动权益。第三人向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、创佳公司企业登记信息、益佳公司企业登记信息，拟证明第三人、原告身份信息及主体资格，原告企业经营范围包括物业管理、保洁服务；两公司的法定代表人都是刘志勇，两公司的办公地址是同一个地址；益佳公司的投资人和股东就包括原告的职员童芸。2、病历、影像检查报告，拟证明第三人2019年4月28日受伤后在解放军908医院住院治疗，经诊断为左肱骨大节骨骨折；3、第三人工作服照片及工作服，拟证明第三人从事原告公司安排的保洁工作（工作服当庭出示）；4、雇员损害补偿协议，拟证明第三人系原告创佳物业公司的保洁员，第三人于2019年4月28日上午在工作地点上饶银行月湖支行做保洁时不慎摔倒受伤。经庭审质证，对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷为证，对有异议的证据本院认证如下：1、被告对原告提交的第三组证据的合法性、关联性有异议，认为该组证据不能证明创佳物业公司和上饶银行无外包关系；被告对原告提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有提交证据原件；被告对原告提交的第五组证据的真实性持保留意见，认为该证据可以证明龚世碧确实在上饶银行做保洁。2、第三人对原告提交的第三组证据的真实性、合法性有异议，认为不能证明上饶银行和创佳物业公司不存在外包关系；第三人对原告提交的第四组证据的合法性、真实性有异议；第三人对原告提交的第五组证据的关联性有异议，认为电子回单没有载明用人单位的名称，也不是原件，不能证明是益佳公司的工资表，工资表都是胡芳签字同意支付，胡芳既是创佳公司的股东，又是原告公司的高管，也证明就是创佳物业公司在支付工资给第三人，补偿协议也明确表示是创佳物业公司承担责任。原告在工伤认定的法定程序时间内就应该提供相关证据，不提交视为放弃了权利，根据工伤保险条例和最高法院的相关规定，这些之后才提出的证据不应当采纳。本院认为，原告提交的第三组证据不能证明原告和上饶银行不存在项目外包关系；原告提交的证据四并非原件，被告、第三人对其真实性均持异议，故第四组证据的真实性不能确定。3、原告对第三人提交的第三组证据工作服的质证意见是，原告没有发过创佳物业公司的工作服给第三人，凭工作服不能认定第三人是原告的员工；原告对第三人提交的第四组证据的质证意见是，当时经理不知道实际情况，就带了创佳物业公司的章子。4、被告对第三人提交的证据的质证意见是，原告委托代理人是益佳公司的管理人员，也证明了原告公司和益佳公司是存在关联性的，不然上饶银行不可能提供益佳公司的商业资料给原告，恰恰证明了原告和益佳公司存在管理混同，赔偿协议也恰恰证明第三人就是原告的员工。本院认为，雇员损害补偿协议、工作服照片等证据能证明第三人系原告的雇佣的保洁员，双方存在事实上的劳动关系，原告在行政诉讼阶段提出与第三人不存在劳动关系的意见没有确实、充分证据予以证明，本院不予采纳。经审理查明：原告江西创佳物业管理有限公司是2001年9月18日成立的一家有限责任公司，经营范围包括物业管理、市政道路清扫、保洁服务、市政设施管理服务等。具备用工主体资格。第三人龚世碧受雇于原告，被原告委派至上饶银行担任保洁员。2019年4月28日7时左右，龚世碧在上饶银行月湖支行做保洁时不慎从台阶处摔倒，致使肱骨大结节骨折（左）。龚世碧在医院经过对症治疗处理，2019年8月20日经解放军184医院诊断为肱骨大结节骨折（左）。2019年9月3日，被告鹰潭市人力资源和社会保障局受理龚世碧的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实后，被告于2019年10月31日作出鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，认为龚世碧的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服被告认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告作出的鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，改判第三人受伤不构成工伤；判令诉讼费由被告承担。本院认为，被告所举示的证据能够互相印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，依法予以确认。根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告鹰潭市人力资源和社会保障局是鹰潭市的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告江西创佳物业管理有限公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。第三人龚世碧受雇于原告，受原告委派在上饶银行从事保洁工作，与原告已形成事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合上述相关法律的规定，应当认定为工伤，并依法应由原告承担工伤保险责任。被告作出认定工伤决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。关于原告提出被告工伤认定事实错误，以及提出的原告与第三人不存在劳动关系的意见，经查，原告的该意见与在案证据、查明的事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西创佳物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告江西创佳物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  余腾飞人民陪审员  严志强人民陪审员  彭广兰二〇二〇年十月二十日书 记 员  徐钟汉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。