河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1614号 原告：孟友宜（曾用名孟祥臣），男，1964年2月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：周克维，河北恒帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。 被告：永清县永清镇四堡村村民委员会，住所地河北省永清县永清镇四堡村。 法定代表人：王国平，主任。 委托诉讼代理人：刘庆娜，河北律绎律师事务所律师。 原告孟友宜与被告永清县永清镇四堡村村民委员会（以下简称四堡村委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟友宜、被告四堡村委会法定代表人王国平及委托诉讼代理人刘庆娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟友宜向本院提出诉讼请求：判令被告履行拆迁《协议书》和《补充协议》的约定，即被告应当认可给付原告两户门店楼，并且对目前给付的门店楼租金补偿应按两户给付，将拒付的43200元门店租金全部补付给原告。事实和理由：原、被告于2007年5月19日签订了拆迁《协议书》，2008年4月22日又签订了《补充协议》。两份协议第三条均约定拆迁原告十间房，其中8间房按两户计算，该约定已被永清县法院（2018）冀1023民初1925号民事判决书和廊坊市中级法院（2018）冀10民终5727号民事判决书确认。可是2019年10月28日被告给付门店楼租金时只给了原告一户的43200元，继续违反拆迁约定，故起诉，请法院判如所请。 四堡村委会辩称，1.原告构成重复起诉，因同一份《协议书》及《补充协议》，原告已多次起诉，并已经得到（2017）冀10民终5512号、（2018）冀1023民初1925号、（2018）冀10民终5727号民事判决书，原告起诉的内容与生效判决中的内容是基于同一事实、同一理由、同一法律关系而为的诉讼，根据民事诉讼法的相关规定构成重复起诉，违反一事不再理的原则。2.被告及生效判决书中从未认可及肯定给付原告两户门店楼，且协议之中没有任何条款明确给付门店楼租金补偿，原告的诉讼请求没有任何事实依据。3.原告所称的《协议书》及《补充协议》中两户给付的补偿金应当是以已经确定的门店数量以及开发商实际给付的补偿金为前提，而现在该回迁工程处于停滞状态，协议中所称的门店无法落实，而且开发商补偿款项给付的标准是按照实际拆迁的平米数，而不是按户计算。原被告之间的协议是不符合开发商签订过渡安置补偿协议内容的，从而导致原协议无法实际履行。综上，原告的诉讼请求没有事实基础及法律依据，请求法院依法查明并综合考虑相关因素，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2008年5月19日，四堡村委会（甲方）与孟友宜（乙方）签订《协议书》一份，其中第一条约定，乙方将自有正房10间，建筑面积176平方米，于2008年5月19日前交与甲方拆除，同时将原有宅基地使用证交予甲方，统筹安排。第三条为回迁房种类、面积及分配约定：住宅补偿，按原正房面积1：1.1比例补偿（特殊情况另议），应补偿乙方住宅面积为209.6平方米；门店补偿，按户分配，每户一厅，上下两层，建筑面积为110-120平方米；回迁房于2009年11月1日前交付乙方使用。 2008年4月22日，四堡村委会（甲方）与孟友宜（乙方）签订《补充协议》一份，其中第三条约定，拆迁户以每户4间为标准，每多拆一间补偿人民币1000元，少则不减补偿标准，8间以上的按两户计算补偿标准；第四条约定，在赔付门店楼未确定之前，甲方向乙方支付门店楼押金12万元，此项资金用于甲方不能如期落实门店楼时，将转为乙方所有用于在建工程，门店楼一经确定，乙方必须将此款如期交付甲方，否则视为放弃，两不找价。 另查，孟友宜曾于2016年1月向本院起诉四堡村委会，其诉讼请求为：依法判令被告履行协议，1.给付原告回迁楼209.6平方米；2.被告给付原告回迁延期补偿款91600元、住宅楼装修费80000元；3.被告给付原告自2015年7月1日起按照每月1100元至房屋交付之日止的延期补偿款。本院于2017年9月20日作出（2017）冀1023民初960号民事判决：一、被告永清县永清镇四堡村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孟友宜回迁楼住宅面积209.6平方米。二、被告永清县永清镇四堡村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告孟友宜房租安置补偿款93000元，住宅楼装修费80000元。三、被告永清县永清镇四堡村村民委员会自2015年8月起，每月按2200元，给付原告孟友宜补偿款至该回迁房屋实际交付原告之日止。后四堡村委会不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）冀10民终5512号民事判决，驳回上诉，维持原判。 孟友宜又于2018年8月向本院起诉四堡村委会，其诉讼请求为：判令被告给付回迁门店押金12万元及2008年4月至今的用款利息。2018年8月20日，本院作出（2018）冀1023民初1925号民事判决：一、被告永清县永清镇四堡村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告孟友宜回迁门店押金12万元；二、被告永清县永清镇四堡村村民委员会自2008年6月1日起，以未给付12万元门店押金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告孟友宜利息，至本判决确定的履行之日止。四堡村委会不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）冀10民终5727号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该二审判决书中，廊坊市中级人民法院查明，四堡村委会与孟友宜签署的《协议书》、《补充协议》的时间均为2008年5月19日。该院同时认为：《补充协议》中约定的补偿标准应包括《协议书》中的“门店补偿”，且《协议书》、《补充协议》系同日签订，《补充协议》系对《协议书》内容的补充，《协议书》中约定不明的，以《补充协议》为准。故《协议书》第三条中的“户”应以《补充协议》第三条的约定为准，即8间以上的按两户计算。 再查明，2020年7月，廊坊鑫悦和房地产开发有限公司（甲方）与四堡村委会（乙方）签订《过渡安置补偿协议》一份，约定由甲方向乙方支付3700平方米门店过渡费，过渡期限自2019年1月1日至3700平米门店回迁完成，支付标准为30元/㎡/月，年度支付金额为1332000元，每年7月支付前一年门店过渡补偿款，不足一年的按月折算过渡费；乙方负责做好向被拆迁户（名单详见附件）过渡费支付的工作，保证被拆迁户无纠纷；本协议一式六份，甲方持四份，乙方持二份。 孟友宜庭审中称四堡村委会仅向其支付了一户门店的租金43200元，系按120平方米计算一年的，每平方米标准为30元/月。因对方拒绝按两户门店标准支付，故诉至法院。 以上事实，有原告孟友宜提供的《协议书》、《补充协议》、本院（2018）冀1023民初1925号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5727号民事判决书，被告四堡村委会提供的《过渡安置补偿协议》、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终5512号民事判决书，以及当事人双方庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告孟友宜与被告四堡村委会签订的《协议书》、《补充协议》，同时结合本院（2018）冀1023民初1925号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5727号民事判决书所作出的相关认定，被告对原告的门店补偿应当按照两户计算。由于被告仍然是按一户门店的标准向原告支付过渡费，以致引发本案诉讼。现原告提出的判决被告向原告按两户门店的标准补付拒绝支付的43200元门店租金（应为过渡费）的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。 被告四堡村委会提出的关于原告构成重复起诉的答辩意见，虽然本案与原告之前的起诉是基于同一事实、同一理由、同一法律关系，但是本案原告的诉讼请求与上次不同，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告关于其不认可按两户给付原告门店楼及生效的判决书中也未作肯定的答辩意见，与本案查明的事实不符。被告提出的应当以其已经确定的门店数量、开发商实际给付的补偿金为前提等辩解意见，不符合双方之间签署的协议约定及生效判决书的认定，本院亦不予采纳。被告应当按照两户门店的标准向原告支付过渡费。被告在庭审后向本院递交调取证据申请书，请求调取其与廊坊鑫悦和房地产开发有限公司签订的《过渡安置补偿协议》，因该协议中载明被告持有二份，但是其开庭时未提交原件，且未在本案庭审前提出申请，故本院不予调取。 综上所述，对原告提出的判决被告向其补付43200元门店过渡费的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告永清县永清镇四堡村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告孟友宜过渡费43200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取计440元，由被告永清县永清镇四堡村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  袁宏军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  冯文文