山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0404民初1664号 原告：田传功,男,1978年11月26日出生,汉族,住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。 被告：时均喜，男，1951年11月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。 被告：王广科，男，1967年9月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：田平，女，1973年12月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告田传功与被告时均喜、王广科、田平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田传功的委托诉讼代理人武广法、被告时均喜及其委托诉讼代理人刘开印、被告田平到庭参加诉讼，被告王广科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田传功向本院提出诉讼请求：1.不得对异议人受让的废弃采石塘(面积5362平方)以及地上附着物予以强制执行。事实与理由：原告于2017年5月10日与被告田平签订了《合同转让协议》，该协议约定田平将其与洪村村委会签订的《废弃塘坑承包合同》转让给原告。转让后原告建设了围墙、部分地面硬化，所以该采石塘坑形成的土地使用权归原告，不属于田平。该转让合同经枣庄市市中区西王庄法律服务所办理了见证书，而且由本村村民刘磊、周长营见证。根据合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效，2017年5月10日，合同转让签字生效，合同即发生法律效力。对于发生法律效力的合同没有任何法律规定必须经过诉讼才能确认效力，所以原告已经取得废弃采石塘(面积5362平方)的使用权。综上，由于田平已经将合同转让给了异议人，所以该块土地的的使用权属于原告，法院不能对该使用权采取强制执行措施，故依据法律规定提起诉讼，请法院依法裁准。 时均喜辩称，田传功的陈述与事实不符，田平与时均喜之间早在2010年、2011年就已存在借贷关系，后因时均喜多次索要借款，田平及王广科拒不偿还，其二人为逃避债务虚构了将塘坑转让给田传功的事实。该种行为严重损害了本案时均喜的利益。于情于法相悖，不应得到法庭的支持。 田平辩称，王广科拿时均喜的钱盖楼了，跟塘坑承包不牵扯。 王广科未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，枣庄市市中区西王庄镇石羊（原洪村）村委会（作为甲方、以下简称石羊村委会）与田平（作为乙方），双方签订《废弃塘坑承包合同》一份，合同约定：甲方将原村北岭废弃采石塘坑承包给乙方使用，塘坑平均深度为5米，总面积为5362平方米；承包期限五十年，即从2015年5月1日起，至2065年4月30日止；本合同每年租金为800元，因塘坑回填需要投入大量资金，加上该塘坑位于枣临三道高压线下，使用价值大打折扣，为此甲方同意免去前三十年租金，自第三十一年（2046年）起，乙方应于每年5月1日前向甲方支付租金800元，逾期30天不支付，甲方有权解除合同，收回回填后形成的土地，造成的一切损失由乙方自负；根据本合同第三条规定，回填所发生的一切费用由乙方承担；合同期内，乙方有自主经营权、流转权、转包权，根据土地实际情况合理利用权，甲方不得干涉；土地转包或流转后，本合同仍需随同转包流转方履行。2015年6月2日，山东枣庄市中西王庄法律服务所出具《见证书》一份，证明上述合同的签约行为系双方的真实意思表示，合同上双方当事人的签字、印章属实。2017年5月10日，田平作为甲方、田传功作为乙方，双方签订《合同转让协议》一份，甲方自愿将原与石羊村签订的废弃塘坑承包合同转让给乙方，乙方同意并完全接受原合同的权利与义务。自2017年5月10日起，由乙方作为承包合同的一方享有权利，并履行义务；转让期限：自2017年5月10日起，至原合同履行期限届满之日止；甲方保证在原履行期间与原发包方无合同争议，转让前的债权债务由甲方负责处理，与乙方无关。转让后的债权债务由乙方承担。甲方在承包期间，在该承包土地上建设的房屋及其他附属设施同时全部无偿转让给乙方所有，用于抵偿甲方所欠乙方的债务；乙方在履行合同期间，应严格按合同约定履行义务，否则原发包方因乙方违约提出解除合同，所造成的损失由乙方自负，甲方不承担任何责任。2020年10月8日，石羊村委会出具《介绍信》，载明：“田平转让给田传弓的合同，我村认可”。2017年5月14日，田传功作为甲方、付华山作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，付华山租赁田传功东院面积约2600平方米，年租金10000元；2018年7月28日，田传功作为甲方、叶**作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，甲方将大院一处出租给乙方使用；租赁期限从2018年7月28日到2021年7月28日；租金每半年付款一次，年租金36000元。田传功已经将石塘坑出租给他人。时均喜与王广科、田平之间存在民间借贷纠纷，2019年9月9日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初1303号民事判决书，判决如下：一、王广科、田平欠时均喜借款本金195000元及其利息（本金195000元为基数，自2013年1月1日起至本判决书生效之日止，按月息2分计算），于本判决生效后十日内付清；二、王广科欠时均喜借款本金90000元及其利息（本金90000元为基数，自2013年1月1日起至本判决书生效之日止，按月息2分计算），扣除王广科已付利息10000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回时均喜的其他诉讼请求。2019年10月30日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初1640号民事判决书，判决如下：一、王广科欠时均喜借款本金170000元及利息（以170000元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；二、王广科、田平欠时均喜借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回时均喜的其他诉讼请求。枣庄市峄城区人民法院在执行申请执行人时均喜与被执行人王广科、田平借款合同纠纷一案中，案外人田传功于2020年7月21日对执行被执行人田平承包的位于枣庄市市中区的废弃采石塘（面积为5362平方米）及地上附着物提出书面异议。枣庄市峄城区人民法院认为，案外人田传功与被执行人田平虽然签订了《合同转让协议》，但转让合同的效力及案外人田传功是否依据该转让合同取得了该废弃采石塘的承包经营权等实体问题，应通过诉讼程序解决。案外人田传功提交的证据无法证明其为该废弃采石塘的权利人，其异议请求本院不予支持，并裁定如下：驳回案外人田传功的异议请求。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关法律法规确认案外人是否对执行标的物享有实体权利,特别是案外人对执行标的物是否依法享有阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行的民事权益。本案中，田传功、付华山于2017年5月14日签订《租赁合同》，田传功、叶**于2018年7月28日签订《租赁合同》,已将案涉石塘坑承包使用权流转给付华山、叶**,不再享有案涉石塘坑的承包使用权,故其对案涉石塘坑不享有足以排除强制执行的民事权益。王广科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告田传功的诉讼请求。 案件受理费8800元由原告田传功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王一仲 人民陪审员  曹恒友 人民陪审员  马芝华 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  朱 勇