四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7862号 原告（反诉被告）：四川卓巧装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区高攀路2号魏玛国际5栋1018号。 法定代表人：唐先报，董事长。 委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都院子酒店有限公司，住所地：成都市青羊区五岳宫街28号3栋1层1号。 法定代表人：张柯，总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川卓巧装饰工程有限公司(以下简称卓巧装饰)与被告（反诉原告）成都院子酒店有限公司（以下简称院子酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，院子酒店提出了反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卓巧装饰的委托诉讼代理人刘科兴，被告（反诉原告）院子酒店的委托诉讼代理人朱校均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓巧装饰向本院提出本诉诉讼请求：1.判令院子酒店支付工程款953997.88元；2.判令院子酒店支付卓巧装饰违约金381599.15元（以每日0.2%为标准，从2017年11月18日暂计算至2018年6月10日，直至付清时止）；3.本案诉讼费、保全费等由院子酒店承担。事实和理由：院子酒店将其位于成都市青羊区的成都院子酒店工程项目承包给卓巧装饰进行装修施工。双方分别于2017年9月30日、2017年10月11日签订了《室内外装饰装修工程合同》、《施工协议》约定院子酒店将成都院子酒店五岳宫前水池施工工程、成都院子酒店大堂室内外装饰装修工程、成都院子酒店室内装饰装修工程及地下室厨房室内装饰装修工程承包给卓巧装饰。签订合同后，卓巧装饰除完成了约定的施工内容外，还完成了大量的超出协议约定的施工内容。双方之间的施工内容和增加内容于2017年11月初完成，并于2017年11月18日交与院子酒店使用。之后，卓巧装饰将完成工程项目的所有竣工资料及结算清单（包括工程量和工程款）交给院子酒店，但院子酒店却迟迟不办理工程款结算，卓巧装饰向院子酒店提交的结算报告总金额为1951997.88元，院子酒店已向卓巧装饰支付了996000元，尚欠955997.88元。故请求法院判如所请。 卓巧装饰为支持其主张，提交了以下证据：一、五岳宫前水池施工工程施工协议；二、大堂室内外装饰装修工程施工合同；三、成都院子酒店室内装饰装修工程施工合同；四、技术、经济签证核定单；五、公证书；六、结算书；七、工程劳务施工承包合同；八、视频；九、律师函。证明卓巧装饰承包了院子酒店宴会厅、大堂、地下厨房及水池的施工工程，并已完成相关增加工程量的施工，院子酒店对相关工程量进行了确认，已于2017年11月正式营业。 院子酒店针对本诉辩称，欠付工程款并不是卓巧装饰主张的953997.88元，签订的合同金额是1400000元，院子酒店已经支付996000元，剩余部分双方只确认了工程量，并未对单价进行确认，合同部分价格现在暂时未定，院子酒店之所以没有支付剩余工程款是因为工程存在严重质量问题，院子酒店委托蓉城鉴定中心鉴定并出具鉴定书，鉴定意见明确说明因为卓巧装饰的施工问题，造成了质量不合格。 院子酒店向本院提出反诉诉讼请求：1.卓巧装饰支付院子酒店工程修复款166203.78元；2.卓巧装饰支付院子酒店歇业期间营业收入损失1101480元；3.本案诉讼费用由卓巧装饰承担。事实和理由：卓巧装饰与院子酒店于2017年9月30日和10月11日先后签订了《室内外装饰装修工程合同》、《施工协议》，约定由卓巧装饰承揽成都院子酒店室内装饰工程、酒店大堂装饰工程和五岳宫前水池装修工程施工。卓巧装饰完成装修后，院子酒店发现装饰装修工程存在渗漏等多处质量问题，严重影响酒店经营以致无法按时营业。院子酒店在2017年12月29日至2018年6月23日期间，通过工作联系函、通知函、律师函等多种方式要求卓巧装饰对质量问题进行修复整改，截止2018年5月，卓巧装饰依旧未对上述问题进行妥善的修复。鉴于卓巧装饰拒不履行合同义务，为防止损失扩大，院子酒店委托成都蓉城司法鉴定中心于2018年6月12日出具鉴定书，鉴定意见为酒店大堂、厨房、五岳宫前水池的渗漏因卓巧装饰未按装修工程施工规范要求做防水工程施工，也未在防水施工完成后做闭水试验，上述渗漏修复工程造价共计166203.78元。院子酒店因卓巧装饰存在的质量问题，影响酒店正常经营，需要歇业1个月进行修复，造成营业收入损失1101480元，故请求法院判如所请。 院子酒店为支持其主张，提交了以下证据：一、工作联系函；二、律师函；三、工作联系函；四、通知函；五、关于装饰装修工程质量问题的通知函；六、公证书；七、鉴定书；八、院子酒店利润及利润分配表；九、宴会协议书。证明院子酒店多次要求卓巧装饰对装饰装修工程中存在的质量问题进行修复整改。案涉工程质量问题中的渗漏现象系卓巧装饰未按装修工程施工规范要求做防水工程施工造成，渗漏修复工程的造价为166203.78元。 卓巧装饰针对反诉辩称，院子酒店主张的损失并非卓巧装饰所造成。厨房所在的位置原设计为二层客房，该位置下部负一层为配电用房，根据设计图纸要求，一层功能房间现浇楼板并未考虑相关防水措施，因建设单位施工过程中擅自改变房间使用功能，但现有装饰设计图纸并未随建筑功能改变而在原房间增加防水措施；卓巧装饰在实际施工过程中考虑到防水要求，施工采用的防水材料为丙纶防水材料，而不是鉴定书中所提及的防水卷材，故鉴定书中关于厨房渗水原因分析中就厨房防水层位置设置错误和所采用的防水材料为SBS防水卷材的说法不符合工程实际情况；酒店大堂为该工程违规搭建部分，且该部分钢结构施工由建设单位指定的其他单位承担施工作业，卓巧装饰并不是相关责任主体单位；五岳宫前水池处地面原设计施工做法为在原有回填土地基础上做素混凝土找平层，然后再在找平层上粘贴花岗石，因花岗石底部和负一层顶部间有回填土，均不具备防水功能，且水池底部及高出水池底部部分与负一层结构顶板上部防水层间为回填土，故在使用过程中自然会有大量水通过花岗石底部找平层混凝土渗入下部回填土，并在回填土中长期聚集无法排出，鉴定书中关于五岳宫前水池渗水原因分析不符合客观事实；鉴定书均为文字性描述及分析，无检测数据或检测结果对分析结果和鉴定结论进行支撑和佐证，鉴定书所依据的鉴定执行标准和规范中的《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2011为无效标准，故该鉴定书不具有科学性和公正性。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 卓巧装饰（乙方）与院子酒店（甲方）分别于2017年9月30日、2017年10月11日签订了《室内外装饰装修工程合同》、《施工协议》，约定院子酒店将成都院子酒店五岳宫前水池施工工程、成都院子酒店大堂室内外装饰装修工程、成都院子酒店室内装饰装修工程及地下室厨房室内装饰装修工程承包给卓巧装饰施工。《室内外装饰装修工程合同》约定：室内装饰装修工程造价暂定为1080000元，大堂室内外装饰装修工程造价暂定为320000元；装修工程未经竣工验收，甲方擅自使用的，视为甲方已同意验收，且以转移占有装修工程之日为竣工日期；装修工程未经竣工验收，甲方擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支付，乙方不承担任何损失和责任；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月，12个月后收费保修，保修内容为乙方施工过的项目，因外力引起的损坏和其他单位提供的设备，工程项目收费维修；付款时间：合同价款的5%于质保期一年满后3日内支付；甲方未按约定的进度节点和时间支付工程款及因甲方原因导致工程延误，每延误一天甲方向乙方支付本合同工程造价2‰作为违约金。 上述合同及协议签订后，卓巧装饰履行了施工义务。2017年11月18日，院子酒店在案涉酒店内承办了婚宴。 2017年12月29日，院子酒店向卓巧装饰发出《工作联系函》，要求卓巧装饰及时处理隔油池、配电系统、安装水池水泵、宴会厅墙面硬包边缘收口、厨房内排水沟篦子松动、厨房备餐间门口坡道坡度、大堂顶部造型、餐厅管井外青砖墙面与立柱缝隙处理、大堂及宴会厅钢结构基础防水处理等问题。 2018年3月22日至6月23日期间，院子酒店多次向卓巧装饰发送通知函、工作联系函、律师函，要求卓巧装饰对工程质量问题进行整改，包括厨房、大堂、五岳宫前水池的渗水问题。 2018年4月26日，院子酒店的现场造价审计代表李萍在卓巧装饰提交的《结算汇总表》上签字，并注明：本结算书所涉及方量已复核。该结算书载明的工程总造价共计1909948.6元。 院子酒店已向卓巧装饰支付工程费用共计996000元。 2018年5月24日，院子酒店委托成都蓉城司法鉴定中心就酒店大堂、厨房和五岳宫前水池是否存在渗漏现象和渗漏原因及修复造价进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心出具《建筑工程质量鉴定书》，卓巧装饰承包的酒店装修工程存在厨房渗漏、大堂钢柱下渗漏和五岳宫前水池银杏树护壁渗漏现象，造成渗漏的根本原因是卓巧装饰未按装修工程施工规范要求做防水工程施工，未在防水施工完成后做蓄水试验造成的。院子酒店厨房、大堂及水池渗漏修复工程造价为166203.78元。 卓巧装饰申请对案涉工程的造价进行鉴定。四川同方建设咨询有限公司受本院委托出具《造价鉴定报告》，结论为：工程总造价1862550.84元；（一）合同内外实体工程造价为791120.45元；（二）无法确定的鉴定意见结论：1.成都院子酒店装修工程清单（大堂建设单位增加项），双方对技术、经济签证核定单意见未达成一致，该组证据的有效性需法院裁定，涉案金额594.6元；2.成都院子酒店装修工程清单（前院一层宴会厅）增加项待签证费用，双方对技术、经济签证核定单意见未达成一致，该组证据的有效性需法院裁定，涉案金额32628.84元；3.成都院子酒店装修工程清单（地下室厨房建设单位增加项），双方对技术、经济签证核定单意见未达成一致，该组证据的有效性需法院裁定，涉案金额585.93元；（三）可确定的鉴定结论，资料无质证记录意见。根据2020年9月27日接收的卓巧装饰关于“成都院子酒店装饰装修工程结算”造价鉴定意见稿回复意见，相关资料无质证记录，该部分实体工程造价为41621.03元。 审理中，1.院子酒店申请对案涉工程是否存在质量问题进行鉴定，因其未在通知的缴费期限内缴纳鉴定费，鉴定机构作出了退案处理。2.鉴定机构人员出庭接受质询，对于第（二）项工程造价其陈述因为无法区分量和价，需要卓巧装饰进一步提供材料，对于第（三）项的工程造价其陈述是因双方未质证。院子酒店对第（三）项工程造价涉及的鉴定材料三性无异议。 本院认为，卓巧装饰与院子酒店签订的《室内外装饰装修工程合同》、《施工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。 关于本诉。卓巧装饰履行了装修义务，案涉酒店装修完毕后实际进行了使用，故院子酒店应当支付工程款。关于应付工程款金额，根据四川同方建设咨询有限公司出具的《造价鉴定报告》并结合双方的质证意见，可以认定的合同内外工程造价应包括第三项工造价41621.03元。因第二项工程造价卓巧装饰未能进一步提供相关材料，造成无法区分量和价，故本院对该部分工程费用不予确认。故院子酒店应向卓巧装饰支付的工程款总计为1870362元（1862550.84元-33809.37元+41621.03元），扣除已支付工程款996000元，还应支付874362元。关于违约金，根据《室内外装饰装修工程合同》的约定，甲方未按约定的进度节点和时间支付工程款及因甲方原因导致工程延误，每延误一天甲方向乙方支付本合同工程造价2‰作为违约金，院子酒店未及时支付工程款造成的主要损失是资金占用利息损失，综合考虑卓巧装饰的实际损失及双方的过错，本院将违约金酌定为按每日万分之二计算，从卓巧装饰使用装修工程即2017年11月18日起计算。故本院对卓巧装饰的诉讼请求予以部分支持。 关于反诉。装修工程施工完毕后，双方并未办理竣工验收手续，而是直接交付使用，院子酒店于2017年11月18日将案涉酒店用于举办婚宴，后陆续发函要求卓巧装饰解决房屋渗漏等问题。根据《室内外装饰装修工程合同》关于“装修工程未经竣工验收，甲方擅自使用的，视为甲方已同意验收，且以转移占有装修工程之日为竣工日期；装修工程未经竣工验收，甲方擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支付，乙方不承担任何损失和责任；”的约定，院子酒店在未办理竣工验收的情况下使用案涉酒店，由此产生的责任由其自行承担。故院子酒店要求卓巧装饰支付院子酒店工程修复款166203.78元的诉讼请求本院不予支持。卓巧装饰要求赔偿因渗水问题导致的营业收入损失1101480元，因其提交的证据不能证明系因渗水导致的直接损失，且也不能证明该责任应由卓巧装饰承担，故本院对其该诉讼请求不予支持. 综上，本院对卓巧装饰的本诉诉讼请求予以部分支持，对院子酒店的反诉诉讼请求全部不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都院子酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川卓巧装饰工程有限公司支付工程款874362元及违约金（以874362元为基数，从2017年11月18日起按每日万分之二支付至实际付清之日止）； 二、驳回四川卓巧装饰工程有限公司的其余本诉诉讼请求； 三、驳回成都院子酒店有限公司的全部反诉诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取8410元，由四川卓巧装饰工程有限公司承担2547元，成都院子酒店有限公司承担5863元；反诉案件受理费8105元，由成都院子酒店有限公司承担；鉴定费30000元，由四川卓巧装饰工程有限公司承担2700元，成都院子酒店有限公司承担27300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年十月二十日 书记员 李蓓菡