贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0628民初1027号原告：黄某新，男，1980年7月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师。被告：松桃万福置业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县XX镇。法定代表人：林莉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某春。原告黄某新与被告松桃万福置业有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某新的委托诉讼代理人马翔、被告松桃万福置业有限公司的委托诉讼代理人冯爱容、陈某春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清除弃置于原告承包土地（地块代码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXX）上的废石、废渣；2.判令被告赔偿原告上述土地承包经营（七年）损失暂计7万元，具体损失以鉴定结果为准；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告因开发房地产项目，在建设施工过程中将其产生的废石、废渣未经原告同意擅自卸放在原告的承包地上(该田地位于XX，地块代码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，导致该田地被破坏。原告无法正常生产经营，造成严重的经济损失。被告松桃万福置业有限公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。1.原告诉状中陈述的土地被侵权时间，被告不具备侵害条件。2013年5月11日至2013年5月18日，贵州鼎盛岩土工程有限公司为被告“万福城房产开发项目”一期进行土石方测量，2013年7月8日才出具《土石方测算技术报告》；松桃苗族自治县住房和城乡建设局为被告办理的《建筑工程施工许可证》中载明：合同开工时间为2013年9月1日。从以上证据看，被告案涉工程土石方工程开工时间不会早于2013年6月，在2013年3月不可能侵害其承包地。2.松桃苗族自治县XX镇XX村民委员会2018年10月16日出具的《证明》不具证明力。该《证明》载明“黄某江、黄某新、黄某光三兄弟在XX村XX的田被万福置业有限公司陈某春老板在未被征收的情况下，已破坏填埋”。《证明》记载的是被告公司陈某春的个人行为，未指明系被告实施侵害。2020年5月30日，松桃苗族自治县XX镇XX村民委员会针对该《证明》另行出具了《补充说明》，证明其不清楚原告的田地具体被谁填埋，对2018年10月16日出具的《证明》进行了否认。原告除该《证明》外，无其他证据证实被告对其承包地实施了侵害行为，应承担举证不能的不利法律后果。3.原告赔偿损失的部分请求已过诉讼时效且没有赔偿依据。原告诉称2013年3月承包地受到侵害至今已超过7年，原告未向被告主张权利。根据《民法总则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》，已超过三年的诉讼时效，对超过诉讼时效部分原告丧失了胜诉权。原告要求赔偿7万元，没有提供事实依据。本院经审理认定事实如下：黄某江、黄某光、黄某新系同胞兄弟。三人共同拥有一块承包地（即案涉地）位于贵州省松桃苗族自治县（小地名“XX”），即《松桃县XX镇万福城规划建设用地征地图》上标注的“黄某光1995.252”。2017年12月5日，黄某江、黄某新、黄某光将案涉地分为三份，分别向松桃苗族自治县人民政府申领了《农村土地承包经营权证》。其中，黄某江的地块代码5XXXXXXXXXXXXXXXXXX4载明的面积为2.86亩、黄某新的地块代码5XXXXXXXXXXXXXXXXXX载明的面积为2.86亩，黄某光的地块代码为5XXXXXXXXXXXXXXXXXX载明的面积为2.72亩。案涉地经松桃苗族自治县XX镇人民政府委托贵州地矿测绘院测量后，贵州地矿测绘院出具《松桃县XX镇万福城规划建设用地征地图》载明“黄某光1995.252”（11代表田，232代表图版号，1995.252代表测量的面积），即案涉地经测量实际面积为1995.285㎡（约2.993亩）。审理过程中，原告自认其于2013年高考结束后第二天发现案涉土地倾倒有废石、废渣。现案涉土地上仍有大量废石、废渣。同时查明，2013年5月11日至2013年5月18日，贵州鼎盛岩土工程有限公司为被告“万福城房产开发项目”一期进行土石方测量，2013年7月8日出具《土石方测算技术报告》；松桃苗族自治县住房和城乡建设局为被告办理的《建筑工程施工许可证》载明“合同开工时间为2013年9月1日”。另查明，案涉地属于“XX镇万福城项目”2012年底启动的二期征地范围。征地标准按照铜府函﹝2013﹞199号文件附表《铜仁市统一年产值标准和征地片区综合地价征地补偿标准》，其中松桃苗族自治县XX镇耕地征地补偿标准为40896元/亩，该标准土地补偿和安置补偿组成，分别为平均年产值的10倍数和15倍数，即平均年产值为1635.84元/亩（40896元/亩÷25）。松桃苗族自治县XX镇村镇规划建设站于2013年3月15日制作《XX镇万福城项目征地补偿发放清册》，但未对案涉地黄某江、黄某光、黄某新户的承包地予以征收。原告于2020年4月20日向本院申请对其案涉地2013年4月-2020年4月七年期间的经济损失进行评估鉴定。认定上述事实，有双方当事人的陈述，身份证复印件、《松桃县XX镇万福城规划建设用地征地图》、现场照片、土石方测算技术报告、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土方施工合同、询问笔录、情况说明及《XX镇万福城项目征地补偿发放清册》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为:一、本案被告与案涉地上堆积的“废石、废渣”有否法律上的利害关系；二、案涉地有否恢复原状的必要性和价值；三、如何核定原告被损坏承包地损失；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效而丧失胜诉权。对争议焦点一，案涉地属于“XX镇万福城项目”2012年底启动的二期征地范围，且“XX镇万福城项目”的开发业主是被告松桃万福置业有限公司。同时经本院现场查看，案涉地上堆积的“废石、废渣”与“XX镇万福城项目”二期征地范围内堆积的其他“废石、废渣”属于同一类且连接成一片。因此，本案被告与案涉地上堆积的“废石、废渣”有法律上的利害关系，是本案的适格被告。被告以其不具有原告陈述的侵权时间，辩称其不是本案适格被告与客观事实不符，本院不予采纳。对争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，案涉地属于《松桃县XX镇万福城规划建设用地征地图》上的二期征地范围，案涉地上堆积的“废石、废渣”与“XX镇万福城项目”二期征地范围内堆积的其他“废石、废渣”属于同一类并连接成一片，且被XX镇人民政府列入城镇建设规划范围，客观上已不能恢复。故原告请求被告立即清除弃置于原告承包土地（地块代码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXX）上的废石、废渣，本院不予支持。其提出的损害赔偿请求，本院予以支持。对争议焦点三，黄某江、黄某新、黄某光自认将案涉地平均分为三份，并于2017年12月5日分别申领了《农村土地承包经营权证》，但是该证记载的承包面积与贵州地矿测绘院出具《松桃县XX镇万福城规划建设用地征地图》载明“黄某光1995.252”（11代表田，232代表图版号，1995.252代表测量的面积）不符，其损失计算标准应以案涉地实际测量面积为1995.285㎡（约2.993亩）为计算依据。原告于2020年4月20日向本院申请对其涉案地块2013年4月-2020年4月七年期间的承包经营损失进行评估鉴定，虽然至法庭辩论终结前均未能提供相关材料，致使待证事实无法查明，但是对涉案承包地造成的实际损失是客观存在的，应当依法予以赔偿。每年的具体损失金额应以案涉地实际测量面积2.993亩×平均年产值1635.84元/亩进行计算。即，本案原告承包经营的案涉案涉地平均年产值为1632.02元（1635.84元/亩×2.993亩÷3）。故原告主张被告赔偿7年的经济损失应为11424.16元（1632.02元/年×7年）。对争议焦点四，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；......”。本案中，原告依法取得的松桃苗族自治县XX镇盘信村（小地名“黑塘”）土地承包经营权应受法律保护，任何组织及个人不得侵害。原告的土地承包经营权属于不动产物权，不适用诉讼时效的规定。故被告提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定,判决如下:一、被告松桃万福置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某新承包地2013年4月-2020年4月期间的经济损失共计11424.16元；二、驳回原告黄某新的其他诉讼请求。案件受理费1550元（已预交），由被告松桃万福置业有限公司承担200元，原告黄某新负担1350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  喻虹钧审 判 员  冯 叶人民陪审员  杨通成二〇二〇年十月十六日法官助理韩娟书记员金媛媛