广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7746号原告：陈**，男，1971年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习律师。被告：朱广发，男，1969年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。原告陈**与被告朱广发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托诉讼代理人范炳荣、吴宇昊，被告朱广发的委托诉讼代理人吴桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元；2.判令被告偿还原告资金占用费[暂计至2020年7月1日的资金占用费为71000元（96000元-25000元），之后的资金占用费以400000元为基数，自2020年7月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)]；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年12月向原告借款40万元用于资金周转，双方约定上述借款期限于2016年6月30日届满，2015年12月9日，原告委托其员工卢少平向被告转账40万元。自2016年7月1日起，原告多次向被告催款，但被告至今未归还，故提起诉讼。被告朱广发辩称：1.原告确实委托他人转款40万元给被告，但其中35万元是原告借给案外人陈永艳的，由被告作担保，所以被告出具了40万元的借条给原告；被告收到40万元借款后，立即按原告的指示将35万元转给了案外人陈永艳，且陈永艳向被告出具了借条，被告就将该借条转交给了原告；因陈永艳未能按期还款，原告就于2020年3月份要求本人起诉陈永艳，现该案已于2020年7月29日判决，判令陈永艳在判决生效十日内归还欠款，被告也愿意将该案的执行款交给原告；2.关于被告向原告借款5万元，被告已于2017年11月至2020年6月期间分六次分别向原告陈**及其儿子陈腾辉归还了44990元，另因向陈永艳起诉追款，共支付律师费及诉讼费13350元，该费用经原告同意后才支付；至此被告共支付给原告58340元，故被告并不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.被告签署的借条；2.中国农业银行转账回单；3.原告员工卢少平的情况说明；4.证明被告手机号的中国移动业务受理单；5.原告与被告的短信聊天记录；6.案外人邓美梅向原告儿子陈腾辉银行账户还款的支付宝、ATM转账截图；7.原告追被告还款的短信聊天记录截图。被告朱广发提交了如下证据：1.案外人邓美梅与陈**微信记录；2.邓美梅银行账户转账给陈腾辉的记录；3.本院（2020）粤0103民初2457号民事判决书。庭审后被告向本院寄送了中国建设银行交易明细一页，拟证明邓美梅的账户于2017年11月1日向陈腾辉转账9999.13元和9999.99元。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并附卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告陈**与被告朱广发系朋友关系，2015年12月，朱广发向陈**借款，同年12月9日陈**委托其员工卢少平通过中国银行账户向朱广发转账40万元，朱广发向陈**签具借条，载明：现借到陈**人民币肆拾万元正，双方商定，定于2016年6月30日前无息归还。特此立据，朱广发（签名），2015年12月广州。就款项的出借情况，案外人卢少平于2020年7月14日出具《情况说明》，载明：本人卢少平是陈**的管理人员，2015年12月9日陈**授权于我，叫我转40万元给朱广发。借款到期后，陈**多次向朱广发发送短信催还款，朱广发委托案外人邓美梅分别于2019年1月25日及同年2月4日向原告陈**转账还款5000元、1000元；于2020年4月16日及同年6月28日向原告陈**的儿子陈腾辉转账还款15000元、4000元，四笔共计25000元，余款未还，原告提起本案诉讼。庭审中原告称不认识案外人邓美梅，但认可邓美梅转给陈腾辉的款项是代被告朱广发偿还本案的借款。原告并表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需要法院退回，要求由被告迳付给原告。另外，被告在庭审后寄送给本院的中国建设银行交易明细反映，案外人邓美梅于2017年11月1日向陈**儿子陈腾辉的支付宝账户转账两笔款项9999.13元、9999.99元（共19999.12元），被告主张该款用于偿还本案借款；原告陈**书面质证称对该两笔汇款的真实性合法性予以认可，但因时间久远对该两笔转账的事实记忆不清晰，无法判断是否为偿还借款，两笔转账款项的性质由法院定夺。鉴于在庭审中原告认可邓美梅分别于2020年4月16日及同年6月28日向陈腾辉转账15000元、4000元是返还本案款项，根据当事人的交易方式和交易习惯，本院认定邓美梅于2017年11月1日向陈腾辉汇款19999.12元亦应为被告朱广发向原告返还本案的借款，加上原告在庭审中认可的还款25000元，朱广发共还款44999.12元（19999.12元+25000元）。另查，朱广发与案外人陈永艳民间借贷纠纷，朱广发于2020年3月20日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求判令陈永艳偿还借款本金35万元及支付逾期还款利息，利息按年利率6%自2020年1月1日计算至本金清偿完毕之日止；2.判令陈永艳支付原告为追偿借款所支出的律师费用1万元；3.案件诉讼费用由陈永艳承担。本院经审理，于2020年7月29日作出（2020）粤0103民初2457号民事判决书，判决：一、陈永艳自判决发生法律效力之日起十日内向朱广发清偿借款本金35万元；二、陈永艳自判决发生法律效力之日起十日内向朱广发支付借款逾期利息（利息以35万元为本金，从2020年1月1日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；三、驳回朱广发的其他诉讼请求。陈永艳不服该判决，提起上诉，目前该案件在二审中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，原告陈**提交了借条、银行转账凭证、短信催款记录以及被告朱广发委托案外人邓美梅转账还款凭证等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明原、被告之间的民间借贷法律关系成立有效。被告朱广发辩称案涉借款40万元中有35万元系原告陈**出借给案外人陈永艳，朱广发只是作担保等意见，经查朱广发已就借给陈永艳的35万元另案向本院提起诉讼，可证明朱广发出借款项给陈永艳属另一法律关系，与本案的借款没有关联，朱广发仍应立即向原告返还40万元借款及支付资金占用期间的利息。关于原告主张的利息，案涉借条未约定利息，但约定了还款时间为2016年6月30日前，被告逾期还款已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告陈**主张以本金40万元为基数，自逾期还款之日即2016年7月1日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱广发已还款共44999.12元，根据还款不足以偿还全部借款且无约定，以先还利息再折抵本金的规定，朱广发所还款项应先予扣除685天的利息【44999.12元÷（400000元×6%÷365天）】，亦即支付了从2016年7月1日至2018年5月17日的利息，从2018年5月18日起的逾期利息被告仍应以40万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告朱广发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈**清偿借款400000元；二、被告朱广发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈**支付资金占用期间的利息（利息以400000元为基数，自2018年5月18日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告陈**的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由原告陈**负担230元，由被告朱广发负担3998元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年十月十五日书记员  陈丽仪徐思铭