黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初17434号原告：哈尔滨市海龙市场诚小赖不赖装饰建材商店，住所地：哈尔滨市海龙市场四层401、402、412号。经营者：白忠波，男，1983年8月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，女，1987年5月11日生，汉族，该公司总经理，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨九创装饰工程有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街504号10层2号-2室。法定代表人：孙朝辉，职务经理。被告：刘云祥，男，1988年2月18日生，汉族，济南铭诚艺居装饰工程有限公司市场部经理，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。原告哈尔滨市海龙市场诚小赖不赖装饰建材商店与被告哈尔滨九创装饰工程有限公司（以下简称九创装饰公司）、刘云祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李双阳、冯丽丽，被告刘云祥及其委托诉讼代理人刘悦到庭参加诉讼。被告九创装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告九创装饰公司支付材料款255663元；二、判令被告刘云祥对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告九创装饰公司系业务合作关系，原告是做全屋定制装修的，被告九创装饰公司面向客户签订施工合同后，在原告处按需求订货。双方付款方式为原告按被告九创装饰公司要求提供定制货品后，被告九创装饰公司再付款，即先货后款方式。自2019年初起,被告九创装饰公司陆续拖欠原告货款累计255663元，原告多次主张均未果。被告刘云祥系该公司经理，自2019年起是该公司的实际控制人，原告与被告九创装饰公司及被告九创装饰公司与客户之间的财务往来均通过被告刘云祥个人账户。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”以及第二十条第三款的规定，被告刘云祥应对上述债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实与理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告刘云祥辩称，被告刘云祥在2018年之前是九创装饰公司股东之一，2018年9月17日变更了工商登记，被告刘云祥不再担任股东，而是担任九创装饰公司经理一职，在2019年离职。被告刘云祥在担任经理职务期间，仅负责公司日常事物的处理，卡号尾号666的卡也一直由公司财务人员占为使用，公司的人员开支、进账、出账都是通过该卡进行的，被告刘云祥并未使用过该卡。实际控制人是指虽不是公司股东，但通过投资关系，协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人，被告刘云祥并不是可以实际支配公司行为的人员，也不是负责人，并且根据公司法的相关规定，并不是负责人就需要承担责任，而是只有出现公司财产和个人财产相混同的情况下，才需要承担责任，而本案中并没有出现被告刘云祥个人财产和公司财产混同的现象，综上所述，被告刘云祥不应当对公司债务承担责任。被告九创装饰公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告刘云祥质证意见如下：证据一、原告与被告九创装饰公司销售单，证明九创装饰公司与原告具有长期合作关系，双方合作模式是被告九创装饰公司在与客户确认后以传真的方式向原告发出九创装饰公司家具结算单，结算单上均有九创装饰公司项目经理、设计师、主材的签字，而后原告下单确认价格，自2019年年初起，被告九创装饰公司已陆续拖欠原告货款达255663元；经质证，被告刘云祥对证据一真实性、证明问题均有异议，首先该橱柜测量单中没有被告九创装饰公司的签章，也没有相关负责人员的签字，故无法核实真伪，订单是否实际履行也不清楚，并且在该材料中没有被告刘云祥的签字，与被告刘云祥个人无关，并且在2019年8月份被告刘云祥也已经从被告九创装饰公司离职，在该公司不再担任任何职务，在2019年8月份之前，被告刘云祥也只是股东，并不是负责人，在工商登记上有6名股东，被告刘云祥只是其中之一，故不能将公司债务算在个人行为上。原告补充：在被告刘云祥质证期间，被告刘云祥本人先是表示这些单据没有问题，后在律师授意下称对该单据不清楚。九创装饰公司测量单上面是有被告九创装饰公司的设计师签字、项目经理签字、材料员签字以及有确认时间，尾部有主材经理签字，共5个签字，4个签字是被告九创装饰公司员工及负责人签字，其中1个负责人签字是我公司员工，该测量单是由被告九创装饰公司下单，传真方式发给我公司，第一个蓝页单据是我公司下单留底单据，该单据上均有原始客户详细地址以及联系方式，足以证明其真实性，共发生了55笔，总计金额255663元。证据二、国家企业信用信息公示系统查询信息，证明被告刘云祥是被告九创装饰公司的原始投资人，其自被告九创装饰公司成立起，便实际控制该公司；经质证，被告刘云祥对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据仅能够证明在2018年9月17日之前，被告刘云祥为被告九创装饰公司的股东，在2018年9月17日之后，被告刘云祥在被告九创装饰公司担任何职无法知晓，从该份证据中能够证明在2018年9月17日之后，被告刘云祥并不是该公司的负责人以及股东，并没有对该公司进行实际的控制和管理。2018年9月14日原始股东和孙朝辉、刘帅达成转让协议，公司所有股份及债务全部转让给孙朝辉、刘帅，公司实际控股人是孙朝辉、刘帅。证据三、原告建设银行卡号62×××84交易流水、原告与被告刘云祥微信聊天记录截图（28页），证明被告刘云祥长期以个人账户与原告进行结款，其是被告九创装饰公司在2019年期间的实际负责人；被告刘云祥运营被告九创装饰公司，负责交纳房租等具体事宜；被告刘云祥表示“我再坚持干几个月”，是个人经营行为；被告刘云祥在2019年7月17日表示“对完账还欠你十几万”、“之前欠三十多万时压力大”等，与原告协商每周至少结3万款项；被告刘云祥表示安装的还没给钱，证明双方交易方式先货后款的模式；在2019年9月双方微信聊天中，被告刘云祥还表示“就我给你发个地址，还有一个拉门吧”“然后那个客户的拉门你看了吗，多少钱”，足以证明被告刘云祥在证据一中质证意见称，其在2019年8月已经离职是虚假陈述，并且其始终经营九创装饰公司；经质证，被告刘云祥对证据三中银行流水真实性无异议，对证明问题有异议，首先该份证据仅能够证明卡号尾号为666的卡为被告刘云祥的，但实际是由被告九创装饰公司所使用，被告九创装饰公司与卡号为2584之间的账目往来，被告刘云祥不知情，并且该份流水，仅能够证明卡号尾号为666向卡号尾号2584转款，至于转款的用途不清楚，并且尾号2584的卡并不是原告公司的经营卡号，故无法证明两者账目往来之间的关系；对微信聊天记录真实性无异议，对证明问题有异议，被告刘云祥是在2019年8月初办理了离职手续，但是在8月份并没有离职，在8月20日办理了离职交接，在8月份之后被告刘云祥只是陆续处理公司事务，但是并不是全面的处理，被告刘云祥在九创装饰公司工作期间，担任的是经理职务，工作内容主要是与客户交接、处理订货、回款等事宜，这都是他职务范围之内的事情，其并没有动用公司财产，公司帐务的处理都是由被告九创装饰公司的会计辛影负责处理，与被告刘云祥无关。原告提供的聊天记录，我当时在公司负责这方面，任何厂家联系不上范金波范总，就和我联系，这是我工作之内的事情，被告刘云祥有流水能够证明尾号666卡是在九创装饰公司使用，这张卡当时是在2018年9月14日前，因刘云祥是原始股东之一，所以公司拿刘云祥的身份证去开的卡，用于公司使用，9月14日转让给孙朝辉、刘帅，有一个月没有使用，后期孙朝辉、刘帅说这样公司支出麻烦，就用了这张卡，这张卡不在刘云祥身边，一直在公司用于支出使用。证据四、原告与被告刘云祥对话录音四段，证明被告九创装饰公司的实际负责人是被告刘云祥，被告刘云祥始终积极与原告沟通解决货款事宜，承诺以月结周结的方式给原告结款，其对双方账目往来十分清楚，与证据三能够相互印证，截止2019年6月26谈话时其承认尚有24万未结；经质证，被告刘云祥对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。该份录音中无法证明被告九创装饰公司欠原告24万余元的事实，即使能够证明被告九创装饰公司拖欠原告货款，那也仅是公司的债务，与被告刘云祥个人无关，被告刘云祥之所以与工程材料部经理范金波和原告共同协商还款事宜，是因刘云祥在九创装饰公司担任部门经理职务，负责材料部分，也仅能够证明刘云祥代表九创装饰公司与原告协商还款事宜，该债务仍属于公司债务，并且在该录音中有体现刘云祥说明，部分钱款已被其老板拿走，对方也认可，该句话也能够证明被告刘云祥并不是被告九创装饰公司的负责人。即使被告刘云祥是被告九创装饰公司的负责人，但是在其个人财产与公司财产不出现混同的情况下，被告刘云祥也不应该对公司的债务承担责任。被告刘云祥为其答辩主张成立，向本院提供证据及原告质证意见如下：证据一、2018年9月30日到2019年8月30日尾号为666的刘云祥招商银行卡流水一份，证明该卡负责员工工资开支、接收客户材料款、对外支出都是由这张卡出的明细，该张卡用于公司的经营，一直公司使用，与被告刘云祥个人无关；经质证，原告对证据一真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。该份证据户名系被告刘云祥个人卡号，被告刘云祥所要证明该卡用于公司员工开支以及接收货款等，均更是可以证明被告刘云祥在2018年9月起就是被告九创装饰公司的实际运营人，该份证据不能证明被告刘云祥所说该卡是由公司使用。证据二、2018年-2019年被告九创装饰公司收支明细财务报表（由于被告九创装饰公司涉嫌诈骗罪，故其相关材料已被南岗刑侦大队查封，其中的财务会计报表被南岗刑侦大队送往黑龙江中广信会计师事务所审计，该份材料是被告向黑龙江中广信会计师事务所调取的），证明根据财务报表显示，卡号尾号为666的账户明细与被告九创装饰公司财务支出相一致，钱款都用于公司的生产经营以及管理，被告刘云祥并没有从被告九创装饰公司拿取任何钱款；经质证，原告对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，被告刘云祥提供的证据与其所述完全不一致，其提供的证据无法证明其来源，没有任何公章以及人员的签字，只是打印的表格，无法确认其真实性，并且该证据内容亦不符合会计报表的常规形式。证据三、录音资料（刘云祥与九创装饰公司财务人员辛影的录音），证明尾号为666的卡虽户名为刘云祥，但是由被告九创装饰公司实际占有和使用，被告刘云祥与公司债务无关；经质证，原告对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。该通话录音中没有明确对方身份，无法确认通话对象的身份以及其职务，并且即便该通话录音是真实的，对方证明的是该卡的用途，也没有证明该卡与被告刘云祥本人无关，通话中所说的与卡无关均是刘云祥自己的陈述，对方并没有表达意见。分析原、被告提供证据，原告提供的证据一，本院无法确认真实性，故本院不予采信；原告提供的证据二、三、四，本院对真实性予以确认，但上述证据不能证明待证内容，故本院不予采信。被告刘云祥提供的证据一，本院对真实性予以确认；被告刘云祥提供的证据二、三，本院无法确认其真实性，故不予认定。根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告系经营衣柜、木门、定制家具等的商家。自2019年初开始，被告九创装饰公司根据其客户要求在原告处定制衣柜、橱柜、木门等。现原告以被告九创装饰公司欠其货款255663元为由，向本院起诉，要求被告九创装饰公司承担还款责任，并以被告刘云祥系被告九创装饰公司实际控制人为由，要求被告刘云祥承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告九创装饰公司之间存在业务往来关系。现原告主张被告九创装饰公司拖欠其货款255663元，但其提供的现有证据不足以证实其主张成立，故原告要求被告九创装饰公司承担还款责任及要求被告刘云祥承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市海龙市场诚小赖不赖装饰建材商店的诉讼请求。案件受理费5284元，公告费560元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  李志宏人民陪审员  白 杨二〇二〇年十月十九日书 记 员  孙萌萌