山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9849号原告：聊城鲁西民间资本管理有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区黄河路**。法定代表人：张金成，董事长。委托诉讼代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人张文杰，男，1986年3月17日出生，汉族，该公司员工，住。被告：山东菱通进出口贸易有限公司，，住所地：高唐县汇鑫办事处邹阁村北段法定代表人：丁相志，总经理。被告：张长霞，女，1980年2月28日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：丁相志，男，1977年8月26日出生，汉族，住山东省高唐县。以上三被告委托诉讼代理人张士峰，男，1976年8月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：山东菱通重工机械有限公司，，住所地：高唐县工业园法定代表人：张士峰，总经理。被告：山东合一驾驶培训有限公司，，住所地：东阿县陈集乡驻地法定代表人：许思建，总经理。被告：山东合康包装有限公司，，住所地：东阿县大桥镇工业园法定代表人：许思建，总经理。被告：高唐县飞腾工贸有限公司，，住所地：山东省聊城市高唐县汇鑫街道时风西路西首路南法定代表人：陶振刚，总经理。委托诉讼代理人宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。被告：张士峰，男，1976年8月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘敏，女，1974年03月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：陶振刚，男，1973年11月10日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：姚娜娜，女，1990年01月16日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：王华彬，男，1976年09月19日出生，汉族，住山东省东阿县。原告聊城鲁西民间资本管理有限公司（以下简称鲁西公司）与被告山东菱通进出口贸易有限公司（以下简称菱通贸易公司）、张长霞、丁相志、山东菱通重工机械有限公司（以下简称菱通机械公司）、山东合一驾驶培训有限公司（以下简称合一公司）、山东合康包装有限公司（以下简称合康公司）、高唐县飞腾工贸有限公司（以下简称飞腾公司）、张士峰、刘敏、陶振刚、姚娜娜、王华彬十二名被告债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张克广、张文杰，被告张士峰并作为菱通机械公司法定代表人，及菱通贸易公司、张长霞、丁相志三被告委托诉讼代理人，被告陶振刚并作为飞腾公司法定代表人，飞腾公司委托诉讼代理人宁洪峰到庭参加诉讼。被告合一公司、合康公司、刘敏、姚娜娜、王华彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁西公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告菱通贸易公司向原告偿还借款本金1000000元、利息23333.3元及自2018年9月7日起按年利率7%计算至实际偿还之日止的利息、律师代理费；2.判令被告菱通机械公司、合一公司、合康公司、飞腾公司、张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、姚娜娜、王华彬对第一项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月7日，被告菱通贸易公司作为委托人与案外人鲁西（聊城）互联网金融服务有限公司（以下简称鲁西互联网公司）签订《融资中介服务协议》，通过鲁西互联网公司运营的“鲁西金融”平台于5月7日向出借人借款1000000元整，并签订《借款合同》，约定借款利率为7%，借款期限为4个月，即从2018年5月7日起至2018年9月7日。其余被告提供了连带责任保证担保。出借人通过第三人于2018年5月7日将借款1000000元交付给被告菱通贸易公司。2018年6月4日，被告菱通贸易公司因经营困难失去偿还能力，出借人与原告签订《债权转让协议》，将以上债权转让给原告。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告菱通贸易公司、菱通机械公司、张士峰、丁相志、张长霞共同辩称：1.涉案借款到期日为2018年9月7日，原告在2018年6月4日菱通贸易公司无违约的情况下提起诉讼，严重影响了菱通公司的正常经营。2.原告所述与事实不符，原告诉状中称2018年6月4日被告菱通贸易公司因经营困难失去偿还能力，无任何证据证明。3.菱通贸易公司只找了一个担保企业，要求原告向法庭提供菱通贸易公司第一笔原始借款合同，证明只有一个担保企业。被告飞腾公司辩称：对原告主张的原始借款合同不认可，不能证明借款人与菱通贸易公司存在借款合同真实意思表示。根据菱通贸易公司的资金往来情况，该借款合同存在借新还旧的事实，被告担保无效。债权转让合同不能证明系实际出借人的真实意思表示，原告无诉讼主体资格。被告陶振刚同其他被告答辩意见。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.互联网中介服务协议一份，证明鲁西互联网公司和菱通贸易公司签订了互联网中介服务协议，菱通贸易公司委托鲁西互联网公司借款1000000元。2.《借款合同》一份，证明经鲁西互联网公司撮合，菱通贸易公司和黄涛等32名出借人签订了借款合同，约定了借款金额为1000000元，借款期限为2018年5月7日至2018年9月7日，借款期限为4个月，三方约定鲁西互联网公司有权代表各出借人签订债权转让合同的相关事项，合同附件注明了黄涛等32人的名字和出借金额。3.电子版借款合同一宗，证明菱通贸易公司与黄涛等32名出借人签订电子版借款合同，明确约定了借款金额、借款期限、借款利息，合同第22条约定出借人授权鲁西互联网公司可以将债权转让的事实。4.借款信息确认函、渤海银行济南分行（以下简称渤海银行）的账户及功能说明、银行业务凭证、放款流水明细及汇款到位的查询截图各一份，证明菱通贸易公司确认借款1000000元已收到，借款合同已实际履行。5.鲁西互联网公司和渤海银行签订的《渤金账户服务协议》两份，证明尾号“000272”的银行账户系鲁西互联网公司为募集资金开设的渤金账户，该账户的资金不受鲁西互联网公司控制，系渤海银行进行监管。6.公证书一份，证明渤海银行内电脑系统的流水明细能够证实经鲁西互联网公司撮合，黄涛等32名出借人已将1000000元借款实际支付给被告菱通贸易公司。7.《担保函》十一份，证明菱通机械公司、合一公司、合康公司、飞腾公司、张士峰、张长霞、王华彬、姚娜娜、丁相志、刘敏、陶振刚为菱通贸易公司的上述借款提供了连带责任保证。8.债权转让协议、债权转让信息确认函、代偿记录各一份，证明鲁西互联网公司已代表32名出借人将涉案借款的全部权力转让给了原告，各被告对此债权转让均予以确认，应当承担还款义务。9.公证书一份，证明原告已将黄涛等32名出借人的款项及利息代偿完毕，原告具有诉讼主体资格。10.充值流水、充值交易记录一份，证明涉案款项资金均来自32名投资人自有资金，并由投资人自行操作进行投资。11.（2018）鲁1502民初5099号民事案件卷宗材料一份，证明本案中的证据1、2、4-1、9-2的原件在另案中存放并已经质证，各被告对该证据的真实性均无异议。原告提交的上述证据经被告飞腾公司质证，对证据1、2、4有异议，合同中借款时间、关联合同编号、签订时间有改动。对证据3真实性不予认可，不能证明与本案有关联性，电子合同与实际借款人次不符。对证据5有异议，该证据的签署时间为2018年8月23日，而原告主张的借款时间为2018年5月7日，所以不能证明原告的主张。对证据6真实性无异议，但该证据不能证明出借人与菱通贸易公司存在真实资金流转情况，且该公证书的内容能证实原告所谓的存管账户形成资金时，违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条之规定。对证据7有异议，《担保函》的担保时间、金额、日期、关联合同编号均有改动，保证人签字的一页不能证明与本合同的关联性，也不能证明系保证人的真实意思表示。对证据8有异议，债权出让人信息列表中实际人数为33人，与融资中介协议中及电子借款合同中人数32人不符。债权转让的数额与原告主张不符，故该债权转让协议存在伪造的情形，其他证据也有大量改动，不能证明该债权转让合同真实发生，且该协议无法人授权、签名。债权转让信息确认函第三页的签订时间为2018年5月7日，其信息确认函的时间是2018年5月21日，不能证明该债权转让协议证明的内容。原告提交的债权转让协议原件与复印中，债权出让人信息列表中出让人姓名清单不符，存在提供虚假证据的情况，进一步证明原告提供的合同存在拼接及改动的现象。对证据9有异议，赵卫红不是原告主张的债权转让合同的主体。对证据10真实性不予认可，与本案无关联性。对证据11请法院依法认定。被告菱通贸易公司、菱通机械公司、张士峰、丁相志、张长霞、陶志刚同飞腾公司质证意见。被告菱通贸易公司为支持其辩称，向本院提交了农业银行流水一份，证明菱通贸易公司存在借新还旧的情况，涉案款项没有用于借款合同中的借款用途。被告菱通贸易公司提交的证据经原告质证，对其真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据能够证明2018年5月7日经鲁西互联网公司撮合，菱通公司已经收到32名出借人出借的1000000元，但菱通贸易公司如何使用款项原告与互联网公司无法监管，不存在借新换旧情形。被告菱通贸易公司提交的证据经其他被告质证均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人鲁西互联网公司经营网络借贷信息中介等服务，通过己方经营的鲁西金融平台（网站：www.luxijinrong.com)发布融资项目，吸引投资者进行投资。2017年5月22日，鲁西互联网公司（甲方）与渤海银行（乙方）签订《渤海银行股份有限公司“渤金账户”服务协议》，协议主要约定：甲方在乙方开立账号为20×××72（以下简写000272）的渤金账户，乙方行使对该账户的保管权和监督权，并用于保管客户资金，为甲方提供清算等服务。2017年11月15日，双方又签订《补充协议1》，主要约定：……第三条乙方为甲方开立网络借贷资金存管专用账户和自有资金账户，为出借人、借款人和担保人等在网络借贷资金存管专用账户下分别开立子账户，确保客户网络借贷资金和甲方自有资金分账管理，安全保管客户交易结算资金。第五条1.乙方按照出借人与借款人发出的指令或业务授权指令，办理网络资金的划拨……。投资者经实名认证注册成为鲁西互联网公司客户及渤海银行账户资金存管平台会员方可充值，充值后款项即进入鲁西互联网公司的000272渤金账户，投资者账户内则显示可用余额，投资者可根据鲁西互联网公司发布的项目参与投资，也可随意支取。2018年5月7日，被告菱通贸易公司因资金需要，与鲁西互联网公司签订《融资中介服务协议》，主要约定：……第三条：菱通贸易公司（甲方）因资金短期周转，委托鲁西互联网公司（乙方）融资借款1000000元，借款期限4个月，自2018年5月7日至2018年9月7日，借款项目名称为企业贷20180504及服务费支付；第八条第4款甲方承诺：当甲方没有按照约定向投资人履行还款义务时，如乙方为了维护鲁西金融的信誉，乙方选择代甲方向投资人进行全部或部分代偿，乙方有权在代偿范围内向甲方追偿……。接受委托后，鲁西互联网公司即按照《融资中介服务协议》约定在鲁西金融平台发布企业贷20180504，编号1805030300108g的融资项目，项目详情载明了借款人、借款利率、借款期限等内容。鲁西互联网公司的会员黄涛、马东岭、袁珩等32人查看该项目后进行了投资出借。其中，初次出借人王际廷将其出借的10000元的本金债权转让给了付丽。各出借人投资出借的款项在其确认投资后即被渤海银行冻结，待累计出借并冻结金额达1000000元后，该融资项目即满标结束，并形成32份电子借款合同，其中载明了借款人系菱通贸易公司，出借人系该32人，平台服务商系鲁西互联网公司。渤海银行于2018年5月7日通过鲁西互联网公司的000272渤金账户将该1000000元款项转入被告菱通贸易公司账户（卡号：16×××58）内。被告菱通贸易公司（甲方）于2018年5月7日，与上述全部出借人（乙方）、鲁西互联网公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号：LUXI/JR-HLW-204-20180507-06），主要约定：……第五条借款项目编号（企业贷20180504），甲方借款本金数额1000000元，利率7%，借款期限4个月，还款方式每月付息，到期还本。第六条甲方、乙方各在鲁西金融平台合作的存管银行（渤海银行）开立资金存管交易账户。第七条乙方通过在鲁西金融平台上对借款人发布的借款需求进行相关操作接受本合同后，乙方不可撤销的授权丙方委托存管银行将出借资金由乙方存管交易账户划转至甲方存管交易账户中，出借资金划转至甲方存管交易账户即视为借款发放成功。……第十七条若甲方逾期未还款，甲方除向出借人支付正常利息外，还应按照日千分之一计算承担逾期罚息。第十九条甲方同意，其逾期还款造成乙方或债权受让方因此支付的费用（实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、公证费、差旅费等）由甲方承担。第二十条甲方知晓并同意乙方于本合同履行过程中可能将其因本借款合同而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。第二十三条甲方在此已明确知晓丙方的受托权限，承诺在接到丙方的债权转让通知时即对债权受让人负有对应债权的清偿义务，而无须丙方再行出具乙方的书面委托。第二十五条出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现丙方认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息）情形下，全体出借人一致同意将本合同项下债权转让给丙方居间介绍的其他愿意受让该债权的第三人……。同时，被告菱通贸易公司及丁相志在《借款信息确认函》签名捺印并盖章，该确认函载明：菱通贸易公司作为借款人通过鲁西金融平台（网址：www.luxijinrong.com）向投资人获得借款，并已收到合同编号：LUXI/JR-HLW-204-20180507-06的《借款合同》中全部出借人的资金共计1000000元，借款项目编号为企业贷20180504，期限4个月，自2018年5月7日至2018年9月7日，利率7%。被告菱通机械公司、合一公司、合康公司、飞腾公司在《担保函》（适用于法人及其他组织）上签名捺印并盖章，被告张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、姚娜娜、王华彬在《担保函》（××）上签名捺印。《担保函》均载明借款人菱通贸易公司在鲁西金融平台申请1000000元的借款项目借款（企业贷20180504），并签订了LUXI/JR-HLW-204-20180507-06的《借款合同》，且借款人已于2018年5月7日收到全部出借资金。具体担保事宜如下：……第二条保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权所花费的费用，包括不限于律师费等。第三条保证方式为不可撤销的连带保证担保。……第六条保证期间自债务人的主债务履行期限届满之日起两年。第七条出借人有权依法将债权转让给第三人的，保证人在本担保函约定的保证范围内继续承担保证责任……。2018年5月7日，原告鲁西公司（乙方）作为债权受让人与债权出让人即全部出借人（甲方）签订《债权转让协议》（合同编号：LUXI/JR-HLW-204-20180507-13），鲁西互联网公司为债权出让人代理人。该协议主要载明甲方作为出借人与借款人被告菱通贸易公司经鲁西互联网公司居间介绍达成协议，签订了编号为LUXI/JR-HLW-204-20180507-06的《借款合同》。甲方已向菱通贸易公司支付了资金。现甲方将该债权转让给乙方，剩余利息23333.3元，剩余本金1000000元，债权转让的总价格1023333.3元。原告于2018年9月7日将上述款项全部进行了清偿，并与被告菱通贸易公司及各保证人签订了《债权转让信息确认函》，对上述债权转让情况进行了确认。后各被告未对原告获得的债权进行清偿，原告诉至本院。本院根据原被告的诉辩、陈述及庭审情况，总结本案三个焦点：一是原告是否具备诉讼主体资格；二是原告与被告菱通贸易公司之间是民间借贷关系还是原告通过债权转让获得的债权关系；原告的诉求是否应予支持；三是各保证人是否应承担保证责任。关于焦点一及焦点二，本院认为原告通过债权转让方式取得该债权，自此具有向各被告主张权利的主体资格。理由如下：被告菱通贸易公司因资金需要，与鲁西互联网公司签订了《融资中介服务协议》，鲁西互联网公司按协议约定发布了融资项目，黄涛等32人注册成为鲁西互联网公司的会员并开通渤海银行账户资金存管平台账户，通过其个人手机或电脑端上APP进行充值后，渤海银行根据他们的投资操作指令进行资金冻结划扣。满标后，鲁西互联网公司便委托渤海银行将冻结的1000000元融资款转入被告菱通贸易公司的账户。根据渤海银行出具的充值流水等证明可看出，该款项虽由鲁西互联网公司的账户转入被告菱通贸易公司的账户，但款项是由黄涛等32名出借人实际控制并投资出借，各出借人对其充值资金可自由操作投资及提取，虽《借款合同》为电子版，但上有各方当事人电子签章，结合公证书及出借人出具的证明等证据，足以认定上述融资过程及实际出借人为黄涛等32人。另，被告菱通贸易公司出具了《借款信息确认函》，该确认单上明确载明收到上述出借人的出借资金，亦可证明被告菱通贸易公司认可上述融资过程及各出借人向其出借资金的事实。因此，鲁西互联网公司已按照《融资中介服务协议》约定完成了己方义务，被告菱通贸易公司也已获得各出借人的出借款项，且双方签订的《融资中介服务协议》及32份《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。各被告辩称实际出借人为鲁西互联网公司，与事实不符，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告菱通贸易公司未按约定偿还借款本金及利息，各出借人授权鲁西互联网公司将该债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，原告亦根据协议约定偿还了各出借人的借款本金1000000元、利息23333.3元，共计1023333.3元，且通过与各保证人签订《债权转让信息确认函》方式通知了各保证人。故，原告已通过该债权转让方式获得了债权，并据此向各被告主张权利，原告具有具有主体资格。原告之诉求事实充分，证据确凿，本院予以支持。关于焦点三，被告张士峰等11名保证人在《担保函》及《债权转让信息确认函》签名捺印盖章，明确对上述债务承担连带清偿责任，各保证人应予承担保证责任。根据鲁西互联网公司营业范围、与渤海银行签订的服务协议，结合渤海银行出具的账户及功能说明、充值明细、还款明细、公证书内容等证据，可看出整个融资过程均在各方签订的合同约定范围内进行，且各款项的出借，亦是由渤海银行根据各出借人的实际投资指令进行的，并不存在被告所述原告通过虚假发标形成资金池并进行非法放贷等违反国家规定的情形，被告仅通过合同签订的不严谨及政策对网络借贷公司的整顿而否定整个借款及保证事实，不符合市场交易中的诚信原则。被告亦未提供任何证据予以证明其主张，故对被告辩称原告存在违反国家规定形成资金池并进行非法放贷行为，不应承担保证责任等辩称，本院不予采纳。原告主张被告承担律师费，但未提交律师费支出凭证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东菱通进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告聊城鲁西民间资本管理有限公司债权转让款1000000元，利息23333.3元并自2018年9月8日起以1023333.3元为基数按年利率7%计算至实际给付之日止的利息；二、被告山东菱通重工机械有限公司、山东合一驾驶培训有限公司、山东合康包装有限公司、高唐县飞腾工贸有限公司、张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、姚娜娜、王华彬对上述款项承担连带清偿责任；三、被告山东菱通重工机械有限公司、山东合一驾驶培训有限公司、山东合康包装有限公司、高唐县飞腾工贸有限公司、张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、姚娜娜、王华彬承担保证责任后，可向被告山东菱通进出口贸易有限公司进行追偿；四、驳回原告聊城鲁西民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7604元，由被告山东菱通进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十月二十九日书记员  王凤洲