江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5388号原告：陈响，男，1986年8月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师。被告：郭益虎，男，1980年8月1日生，汉族，住邳州市。被告：徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园区。法定代表人：时世永，总经理。委托诉讼代理人：贾德松，公司员工。被告：邳州市宏利达房地产开发有限公司，住所地邳州市跃进路。法定代表人：李磊年，总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。原告陈响与被告郭益虎、徐州广通建筑安装工程有限公司（以下简称广通公司）、邳州市宏利达房地产开发有限公司（以下简称宏利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈响及其诉讼代理人宋依军、刘建君，被告广通公司诉讼代理人贾德松，被告宏利达公司诉讼代理人魏壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈响向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费42.5万元；2、判令被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月6日，被告宏利达公司将邳州市宏利达银河湾小区36号、39号及对应地下车库建设工程公司发包给被告广通公司施工，后案涉工程公司负责人郭益虎雇佣原告从事该工程的木工工作。经结算，至2019年10月8日，被告尚拖欠原告人工费42.5万元，并于当日为原告出具了欠条一分。现原告索要未果，请求判如所请。被告郭益虎未作答辩。被告广通公司辩称，应驳回原告陈响对被告答辩人的诉讼请求。1、涉案36、39号楼工程系郭益虎与宏利达公司之间实际履行建设工程施工合同，虽然答辩人在2016年4月6日同宏利达公司签订了建设工程施工合同，但是该合同并未实际履行，郭益虎是宏利达公司原董事长的徒弟，在合同订立之前半年，郭益虎就已经进行了36、39号楼的工程施工，到2016年4月6日宏利达公司为了完善建设管理部门的管理规范，才找到了答辩人的邳州分公司，同答辩人签订了合同并进行备案。合同订立之后，仍然是郭益虎与宏利达公司之间履行二者之间签订的内部工程施工协议，答辩人对于工地的管理、人员、财务等等建设工程施工应具备的一切要件均没有投入并管理，所以36、39号楼的工程施工合同系郭益虎和宏利达公司之间实际履行。2、与原告形成雇佣、劳务关系的是被告郭益虎，应当承担责任的主体是郭益虎，而非答辩人。3、在原告提起本案诉讼前，由于郭益虎收款以后没有及时支付工人工资，邳州市劳动监察部门在原告等人的申诉下，将郭益虎涉嫌拒不支付劳动报酬一事向公安机关移送，现公安机关正在侦查。通过答辩人的邳州分公司以及宏利达公司提交的书面材料以及郭益虎本人的供述，36、39号楼的工程款已支付97%，故郭益虎本人涉嫌拒不支付劳动报酬罪，本案由于涉嫌刑事犯罪，现请求法院依法将该案件移送公安机关处理。被告宏利达公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在合同关系。2、原告并非实际施工人，答辩人作为发包人也不是适格被告。3、即使原告具有主体资格，也不应支持其诉讼请求。2015年最高人民法院民事审判第一庭庭长在第八次全国民商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》指出，“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”之所以做这样的解释，是因为挂靠等行为本身是法律禁止的违法行为，法律也不允许当事人因违法行为获益。目前原告并未举证证明其所主张的款项系农民工工资，所以即使其主体资格成立，答辩人也不承担责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2016年4月10日，被告宏利达公司（甲方）与被告广通公司（乙方）签订《建筑工程施工补充协议》一份，约定工程名称为邳州市宏利达银河湾小区36、39号楼及对应的地下车库，承包范围为设计图纸内的土建工程，主楼内的消防、塑钢窗、水、电（含弱电）等设备安装工程，承包方式为包工包料，工期自2016年4月8日开工，至2018年1月17日竣工验收结束，乙方指派郭益虎为驻地代表，负责合同履行并按要求组织施工。该工程实际为郭益虎借用广通公司资质施工，广通公司不参与工程的管理，郭益虎应向广通公司支付相应的管理费，且该补充协议签订前郭益虎即已实际进场施工。实际施工过程中，被告郭益虎于2016年1月1日以被告广通公司名义将上述工程中的木工以包工包料方式分包给原告陈响施工，双方签订《工程承包合同》，约定：承包费用为每平方米150元，总工程款约6017700元，竣工验收合格后按图纸实际完成的工程量结算；工程无现金支付工程款，全部以宏利达公司开发的房源原价销售部价格冲抵工程款，本工种最多冲抵所产生实际功率的90%，主体封顶付总工程款的95%，所剩5%早买房早得；等内容。该工程完工后，被告郭益虎于2019年10月8日出具欠条一份，内容为：“欠陈响银河湾36、39号楼及中间地库人工费共计肆拾贰万伍仟元整（425000）”。以上事实，有当事人庭审陈述及企业信息查询表、欠条、建筑工程施工补充协议、工程承包合同、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告陈响自被告郭益虎处分包宏利达银河湾小区36、39号楼的木工工程，其与郭益虎之间成立劳务分包合同关系。因被告郭益虎未经发包人同意将案涉工程分包给不具有施工资质的个人，构成违法分包，该分包合同应属无效。鉴于工程已竣工验收，原告陈响有权要求参照合同约定主张工程价款。工程完工后郭益虎为陈响出具的欠条，系双方结算后形成，属双方真实意思表示，被告郭益虎应按欠条载明的数额支付工程欠款。关于利息，因双方未明确约定，根据法律规定可参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。案涉工程系郭益虎借用广通公司资质施工，双方之间构成挂靠合同关系，对于郭益虎因履行工程施工所产生的义务，被告广通公司应承担连带责任。被告宏利达公司系案涉工程的发包方，原告陈响系违法分包合同中的实际施工人，根据法律规定，宏利达公司应在欠付工程款范围内承担责任。鉴于宏利达公司未向本院举证证明其与广通公司、郭益虎已结算并履行完毕，应承担举证不能的法律后果。被告郭益虎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭益虎于本判决生效之日起十日内给付原告陈响工程款42.5万元及利息（以42.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告徐州广通建筑安装工程有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。三、被告邳州市宏利达房地产开发有限公司在欠付款范围内承担责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3838元，由被告郭益虎、徐州广通建筑安装工程有限公司、邳州市宏利达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇二〇年十月十五日书记员  王籽皓