江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3056号原告：南通中房建设工程集团有限公司，住所地南通市。法定代表人：曹毅，执行董事。委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通腾革建筑机械设备有限公司，住所地如东县。法定代表人：徐彩云，总经理。委托诉讼代理人：刘慰庭，男，系公司员工。原告南通中房建设工程集团有限公司与被告南通腾革建筑机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张健、朱娅瑜，被告的委托诉讼代理人刘慰庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原、被告间2019年4月10日签订的《产品购销合同》；2.被告返还原告一倍定金400000元；3.被告赔偿原告违约造成的损失159762.54元；4.被告赔偿原告提起本案诉讼一审阶段的律师费损失30000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称双方签订有两份《产品购销合同》，一份日期是2019年3月30日，一份日期2019年4月10日，2019年3月30日签订的《产品购销合同》系备案使用，因此该合同并非确定双方间权利义务的依据，不需要解除，并明确仅要求解除2019年4月10日签订的《产品购销合同》。事实与理由：2019年3月中旬，原告因承接南通市崇川区18045地块建设工程施工的需要，与被告商谈购买塔式起重机事宜。3月30日，双方签订《产品购销合同》（合同编号：2019011)—份。4月10日，双方又签订《产品购销合同》一份，合同编号与前一份合同相同，约定了产品单价和总价、结算方式及期限等内容。被告在供方栏签署并加注“2019.3.30合同作备案用”、“按此合同结算”字样。合同签订后，原被告协商约定，原告每台支付100000元定金，被告于2019年4月底交付2台塔式起重机,2019年5月10日再交付两台。原告遂于2019年4月19日交付被告定金400000元。后经原告多次催促，被告不能在约定时间交货。2019年5月30日，被告单方面将所收400000元定金退回原告账户，原告提出异议，并要求被告继续履行合同。此后，经原告多方交涉，被告至今未能交货。现因原告已采取补救措施，不再需要该批设备，原告的合同目的已经落空。经原告了解，在涉案合同订立前后，被告尚未进行“QTZ160(6024)”型号塔式起重机的型式试验，也未取得该型号的特种设备制造许可，恶意欺骗原告。又因资金问题，未能采购到该型号的塔吊专用变频机构，因此无法履行涉案合同。被告违约后，原告因工期紧迫，向案外人江苏建友工程机械有限公司（以下简称建友公司）购买了相对最接近原标的物技术性能的4台塔式起重机。但该组设备的技术性能客观上不如涉案标的物，且价格条件劣于原合同。同时，因二种塔吊技术指标存在差异，造成原告为安装约定塔吊而浇铸的混凝土基础报废损失（未计）。另外，原告为了减少施工损失，在另购设备到货并具备作业条件前，不得不租赁汽车吊完成施工任务，导致增费降效。原告认为，被告收取定金后，未能按约履行交货义务，已构成根本性违约。根据《担保法》第八十九条、《合同法》一百一十五条等规定，被告应双倍返还定金（已退还一倍，应再返还一倍），并赔偿原告其他损失（总计应赔偿559762.54元，扣除一倍定金400000元的处罚部分，还应赔偿159762.54元）。为维护原告合法利益，原告故提起本案诉讼。被告辩称：1.同意解除4月10日的《产品购销合同》，但该合同主体不是原告，是刘永杰个人，本案原告诉讼主体资格存在问题。2.同意解除合同的理由是未按照约定向被告支付货款，合同约定每台按照168000元交付定金，一共是四台，算下来应该是六十几万，被告只收到原告汇来的货款400000元。合同约定“每台定金按照合同价付至30%，每台168000元……”，刘永杰应当支付672000元定金，根据《担保法解释》第119条规定，刘永杰未按照约定的数额缴纳定金，被告通知其补缴并给予一定的宽限期，在催缴无效的情况下，被告以退款的方式表明拒绝接受定金，应当视为定金条款不生效。原告在汇款单上载明的400000元用途为“货款”，应当视为刘永杰变更了合同中定金的约定，将这400000元的性质变更为普通货款。3.原告起诉状事实和理由部分不属实，其中双方协商每台100000元定金的说法不是事实，约定的交货时间也不是事实，原、被告的本意是等买方交齐约定的货款后，再定交货时间，涉案合同中并无涉及交货时间这一约定。4.刘永杰存在先违约行为，被告享有“先履行抗辩权”。5.关于原告提出的被告未获得型式试验以及特种设备许可的问题，现解释一下，在特种设备制造行业中，一般的操作是先生产样机，将样机在销售前进行型式试验，取得型式试验报告之后可以销售，所以生产流程应该是先生产样机，再进行试验，再进行销售，诉状中提到的必须先取得试验，才能够生产这种说法与实际不符，故被告不应当承担一切的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：原告系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程总承包等，曾用名称为南通市中房建设工程有限公司，于2020年8月20日经核准，公司名称变更登记为现名南通中房建设工程集团有限公司。被告系有限责任公司（自然人独资），经营范围为塔机、升降机、脚手架生产、销售、安装、拆卸等。2019年3月15日，案外人郭建军、陈瑞平与刘永杰两方手写了一份合同，载明：南通腾革建筑机械设备有限公司.贵公司.购置一台Ｑ×××××塔机，型号6020，价格572000元，独立高度50米，变频机构四川久和，全套机械四川久和……付款方式首付50%（全款），余款一年内付清，含税16%票、专用票，该合同下方备注：郭建军、陈瑞平，确认人：刘永杰。原告陈述刘永杰系其公司绿城R18045地块项目负责人，其代表公司向被告购买的塔机系用于该地块项目。被告陈述郭建军系其公司副厂长，陈瑞平系其公司销售业务员。随后，案外人郭建军与刘永杰通过微信方式对合同内容的确定进一步协商。2019年3月30日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品购销合同》（合同编号：201911），约定：1.原告向被告购买规格型号为QTZ160（6024）塔式起重机4台，标的高度50米，单价628000元/台，合计价款2512000元。供方开有效发票。2.结算方式及期限：每台定金按合同价付至30%每台188400元，每台提货前付至合同价款的80%，余款春节前付清。每笔款项逾期不付的，需方支付标的总金额20%作为违约金给供方，同时支付欠付金额按年息20%计算资金利息，作为违约金给供方。3.交货地点：R18045地块14#、18#、19#、21#、23#、24#楼。4.违约责任：违约方按照合同法及相关法律法规的规定承担违约责任。违约方需承担守约方提起诉讼的损失含律师费用。该合同需方处由案外人刘永杰在委托代理人处签名并加盖公司印章，供方处由被告加盖合同专用章。原、被告双方均一致认可该份合同实际未履行。同年4月10日，由案外人刘永杰与被告签订与上述合同编号一致的《产品购销合同》，该合同中未约定交货地点，并对合同单价、结算方式及期限内容进行了变更，即约定单价为560000元/台，每台定金按合同价付至30%，每台提货前付至合同价款的50%，春节前付至合同执行价款的60%，余款2020年4月底付清。供方处注明：2019.3.30合同作备案用，按此合同结算，并加盖被告公司公章，需方处由案外人刘永杰在委托代理人处签名。2019年4月19日，原告向被告账户汇款400000元，并备注“货款”。同年5月10日，被告向原告预送QTZ160（6024）塔机基础螺丝、螺帽128只，并出具送货单，该送货单上载明的客户名称为原告。2019年5月30日，被告向原告账户退款400000元。另查明，1.原告为本案诉讼委托江苏濠阳律师事务所代理，双方签订有《委托代理合同》，原告为此支付律师代理费30000元。2.原告于2020年7月15日向本院提交财产保全申请，请求冻结被告银行存款600000元或查封、扣押其等值的其他财产，本院经审查于2020年7月24日作出民事裁定，裁定冻结被告所有的银行存款不超过人民币600000元或查封、扣押其同等价值的财产。原告为此预交保全费3520元。对有异议的事实和证据认定如下：1.关于合同主体问题。原告主张合同相对方为被告，并提供：2019年3月15日手写合同、2019年3月30日《产品购销合同》及2019年4月10日《产品购销合同》、电子回单、送货单。被告对证据的真实性没有异议，但认为案涉2019年4月10日《产品购销合同》相对方为刘永杰个人，2019年3月30日《产品购销合同》相对方为被告，且未实际履行，被告未向本院提供证据。对原告提供的该组证据，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2.关于合同定金及交货时间认定问题。原告主张其2019年4月19日所汇400000元为定金，双方口头约定分两批交货，交货时间为2019年4月底交付2台，5月10日交付2台，并提供：2019年5月31日至2019年10月5日刘永杰（132××××4178）与陈瑞平(139××××4666)手机通话录音7份。2019年6月12日9:31:11录音显示，刘:“我四台塔吊，用于绿城这个项目，当时我们合同上面都谈好的，现在应开工这么长时间了，我没有塔吊用，现在他厂子里面，你介绍了一家宿迁厂……”“现在你找了一家，运费都是我的”“我现在就等着你这两台塔吊用，四台你减到了两台……”“因为你厂子里面有公章盖给我的，我们单位也有公章盖给你的，我们也有定金给你的，不是没有”。2019年6月15日06:42:47录音显示，刘：“现在你叫我弄了两台苏建的塔吊，你现在还有两台塔吊，什么时间有”陈：“暂时可能没有”刘：“我们当时跟你谈的是4月底，4台给我安装，又移到5月底，又移，我再给你20天时间，别6月底又没有”陈：“我现在型式试验还没有做，等我们型式试验做的时候请你过来看下好吧”刘：“不是，现在这个塔吊什么时候有”陈：“我知道，我型式试验不出来，资料什么东西不好做”刘：“到什么时间有呢，当时答应我4台塔吊是4月底，到了5月底没有，现在6月底，你再没有了，我现场上好多事情现在没办法施工，现在损失很大，4台塔吊如果我买苏建的，直接损失目前就40几万，间接损失就不得了”陈：“嗯，苏建的塔吊有没有提过来了”刘：“现在还有两台，我还订不到，你上一次跟我说你可以跟他订四台，我订不到”。2019年7月2日08:28:43录音显示，刘：“机构没有到家？当时跟我们签合同了，这个项目能等你吗？当时我们可是说，谈的是4月底装两台，你说没有问题，我们打的定金给你，当时你跟我说，两台定金，我说我下了两台，弄的时候我再打定金，你说一台打10万，我说好的，你现在不明情况就把这定金退到我们公司来”陈：“现在这个话就不谈了，大家还要……”。2019年10月5日11:21:02录音显示，刘：“跟你说，你这个厂子里面，现在6024的，现在有没有生产？生产的现在给我，我还是同样的要，现在有没有生产？”陈：“停下来了”刘“停下来？到现在他一直都没有生产吗？”陈：“没有。他们这里嫌价格低，也没做”刘：“当时我说了，我说我把钱一次性打过去，然后两个人商量商量，你说那先打40万，一台10万定金，40万打给你的，你们现在四台一台都没有加工，你现在弄到我被动得不得了，真的，当时你答应一台先打个10万的”陈：“机构太晚了”刘：“……如果有塔吊，减去塔吊费用，还有20万以上损失，我们这个不是规定的20%的定金吗？你们要30”陈：“定金是30%”刘：“我知道的，那不是当时我们谈好了吗？跟你两个人谈好了，一台先打个10万，你也同意了，40万马上就打过去了……”。被告质证认为，因陈瑞平已经离职，故对其通话录音的真实性无法核实。首先，从内容看，陈瑞平在被告退款后帮其联系“苏建”塔吊，系其个人行为，陈瑞平虽系被告销售代表，但可能也兼职其他公司的销售。因刘永杰未能按照合同履约，故被告有权拒绝生产。其次，该录音中不能反映“协商变更定金”、“交付时间”等关键信息。2019年7月2日录音中仅是刘永杰在单方陈述变更定金事宜，陈瑞平没有正面回应。反而在2019年10月5日录音中陈瑞平明确回复“定金是30%”。最后，即使陈瑞平曾口头答应交付时间等合同条款内容也仅是其个人行为，不能代表公司意思，双方履行应以合同为准。2019年5月30日被告退款后明确表示不再履行合同，刘永杰仍然在跟陈瑞平讨论剩余2台塔吊购买事宜，如果达成合意，也应当重新签订购销合同，与之前合同无关。因被告对案涉陈瑞平的电话号码无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于合法性及与本案的关联性将在本院认为部分进行阐述。2.关于原告主张的违约损失问题。原告主张的损失主要包括三部分：（1）另行购置类似塔吊的相关损失383044元。第一部分，另购标准配置、近似型号塔吊的差价损失240000元（另行采购价款620000元/台*4台-案涉合同价款560000元/台*4台）。原告为此提供证据：2019年6月3日江苏建友工程机械有限公司（以下简称建友公司）与原告签订的《工矿产品购销合同》（2台塔吊）、2019年6月15日建友公司与原告签订的《工矿产品购销合同》（2台塔吊）、2019年6月付款审批单、收据、电子回单，证明原告为绿城R18045地块项目向建友公司购买塔吊4台，并已支付货款2480000元（620000元/台*4台）。第二部分，补齐高度差距的标准节价款损失90344元（案涉合同标的物高度50米-另购标的物高度44.5米=5.5米，需补标准节数5.5÷2.8=1.964节，补差损失11500元*1.964节*4台=90344元）。原告为此提供证据：2019年11月11日建友公司与原告签订的购买塔机配件的《工矿产品购销合同》、建友公司QTZ160(TC6515-10)塔式起重机使用说明书，证明原告向江苏建友工程机械有限公司购买的起重机基本起升高度为44.5米，每台需补高度5.5米，标准节购买9节，单价11500元。第三部分，另购塔吊的运费损失52700元(另购塔吊运费12600元*4+地脚螺丝二次运费800元+1500元)。原告为此提供证据：2019年6月24日、2019年6月27日、2019年7月2日、2019年8月7日支付运费的收条及转账凭证（合计金额50400元）吊地脚螺丝模具运费收据（金额800元）及德邦提货单证（金额1500元），证明案涉合同约定塔吊运费由供方即被告承担，另购塔吊运费由需方即原告承担，故原告产生另购塔吊的运费损失52700元。（2）利息损失部分。第一部分，定金400000元被占用期间的利息损失2733.33元（原告2019年4月19日汇款400000元，被告2019年5月30日退款，占用41天，按年利率6%计算）。第二部分，另购合同支付条件劣化的利息损失123545.34元。案涉合同约定的付款方式为提货付至50%，春节付至60%，余款2020年4月底付清；另购合同约定的付款方式为提货付清，故支付条件劣化产生利息损失。第一批2台塔吊总货款1240000元，60%-50%=10%部分的货款248000元从付款日即2019年6月12日至春节即2020年1月24日（共227天）利息损失9382.67元（248000元*6%÷360天*227天），40%部分的货款992000元从付款日即2019年6月12日至2020年4月30日（共324天）利息损失53568元（992000元*6%÷360天*324天），以上合计62950.67元；第二批2台塔吊总货款1240000元，60%-50%=10%部分的货款248000元从付款日即2019年6月21日至春节即2020年1月24日（共218天）利息损失9010.67元（248000元*6%÷360天*218天），40%部分的货款992000元从付款日即2019年6月24日至2020年4月30日（共312天）利息损失51584元（992000元*6%÷360天*312天），以上合计60594.67元。（3）为减损而租用汽车吊的施工成本损失50439.87元。第一部分，租金损失44199.87元，即另行采购塔吊到货与施工需要中间临时租用汽车吊产生的租金损失。另购塔吊第1台2019年6月24日到货，到投入运行，延误使用17天，期间租赁二台汽车吊替代，每台日租金1400元，塔吊运营成本约1666.67元，损失为(2800-1666.67元)×17天=19266.61元。另购塔吊第2台2019年6月27日到货，到投入运行，延误使用22天，期间租赁二台汽车吊替代，每台日租金1400元，塔吊运营成本约1666.67元，损失为（2800-1666.67元)×22天=24933.26元。另购第3、4台到货基本不影响施工，未计算租金损失。原告为此提供证据：付款审批单（汽车吊吊装费）、发票（合计金额150000元）。第二部分，信号工工资损失6240元[160元/天*(17天+22天)]），即每台汽车吊作业期间比2台塔吊所需信号工多配备了2台，信号工日工资160元。被告质证认为，对证据真实性不予认可，原告所列损失与原告没有关联，缺乏事实和法律依据。本院对该部分提供的证据形式上的真实性予以确认，至于合法性及与本案的关联性将在本院认为部分阐述。本院认为，原、被告一致认可2019年3月15日手写合同及2019年3月30日《产品购销合同》均未实际履行，本案所涉争议合同仅为2019年4月10日《产品购销合同》，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.原告是否为案涉2019年4月10日《产品购销合同》的合同主体？2.案涉争议合同能否解除？3.案涉400000元汇款是否属于定金性质？4.原告主张的损失有无依据？对此，本院分述如下：一、关于案涉合同主体问题。本院认为，根据当事人陈述及原告提供的证据，案涉争议合同主体应当为原告与被告，理由如下：1.案涉买卖合同商谈之初由代表被告的郭建军、陈瑞平，与代表中房公司的刘永杰手写购销塔吊的合同，虽然该手写合同上未明确“中房公司”，但从合同内容可以看出，被告郭建军、陈瑞平明知刘永杰系代表公司签订，至于是何公司并未明确。此后刘永杰通过微信与被告公司郭建军、李文红（陈瑞平驾驶员）联系，郭建军、陈瑞平明知刘永杰代表原告洽谈购买塔吊事宜。2.同年3月30日，原告与被告签订《购销合同》，刘永杰在需方委托代理人处签名，并加盖原告公司印章，后4月10日双方再次签订《产品购销合同》，该份合同仅对合同价款、价款结算方式和期限进行了变更，对产品数量、型号等未作变更，但此合同供方处备注“2019.3.30合同作备案使用，按此合同结算”，且刘永杰在需方委托代理人处签名，可以看出，双方当事人一致认可合同权利和义务受2019年4月10日《产品购销合同》约束。3.原告于2019年4月19日向被告汇款400000元，且汇款前已由刘永杰告知被告经办人员，被告对收到该款项未提出异议。4.被告于2019年5月10日预送的案涉4台塔吊所需配件客户名称为“南通中房公司”，由陈瑞平签字，被告经办人员应当明知合同相对方为原告。由此可以看出，原告虽未在案涉争议合同上加盖公司印章，但从合同商谈、订立及履行的过程，被告应当明知案涉争议合同的相对方系原告，案涉争议合同在原告与被告间成立，因该份合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效，受法律保护。二、关于案涉争议合同能否解除。本院认为，合同解除包括合同约定解除及法定解除两种情形，在合同未约定解除情形的情况下，原告起诉主张解除合同系行使法定解除权，需满足法定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，原告与被告签订《产品购销合同》后，因未取得型式试验报告等问题一直未投入生产，致使合同目的不能实现，被告亦通过退还400000元给原告表明自己不履行合同义务，符合合同法定解除的条件，被告亦同意解除，故本院认定案涉争议合同于本院起诉状送达被告之日即2020年7月29日起解除。三、关于案涉400000元汇款是否属于定金性质的问题。案涉争议合同成立并生效后，原告支付被告400000元，根据《产品购销合同》第五条约定“每台定金按价付至30%每台168000元，每台提货前付至合同价款的50%……”，可以看出，双方已具有“定金”的合意，即通过给付定金作为债务履行的担保，原、被告双方作为理性、谨慎的商事主体，应当知晓合同中采用“定金”用词所产生的法律后果。在合同签订后，原告向被告支付的第一笔款项400000元根据合同约定应当为定金性质，虽在汇款时备注为“货款”，但并不产生变更合同条款的效力。至于定金数额如何认定，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第91条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第119条规定“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”，本案中，案涉争议合同约定的定金数额已超过法律规定的金额，原告支付被告400000元，被告接受且未提出异议，应当视为变更约定的定金数额。案涉争议合同于2019年4月10日成立后，案涉塔机一直未能交货，且被告以退还定金的行为表明不履行合同义务，导致合同目的无法实现，被告辩称因原告未能支付到30%的货款故退还定金无证据证明，本院难以采纳，本案被告已构成根本性违约，应当适用定金罚则，故被告仍应返还原告一倍定金400000元。四、关于原告主张的损失有无依据的问题。1.关于另行购销类似塔吊的相关损失，本院认为，原告与被告签订的案涉争议合同虽未约定交货时间，但从原告提供的证据来看，被告已于2019年5月30日退款，其以自身行为明确表明不履行合同义务，但合同此时并未因此解除，原告经被告经办人员推荐采购相类似型号的塔吊，系采取措施防止损失扩大的行为，原告提供的证据能够证明其因被告的根本违约行为另行购置类似型号的塔吊并支付运费，原告该计算方式合理，本院对该部分损失383044元予以支持。2.关于利息损失部分，本院认为，定金罚则本身具有惩罚性特征，本案因被告违约已适用定金罚则，原告再另行主张定金400000元被占用期间的利息损失无法律依据，本院不予支持。关于另购合同支付条件劣化的利息损失，本院根据案涉争议合同给付货款的时间、方式（春节前付60%，提货付50%，2020年4月30日前付清），并参考另购合同支付条件（提货付清），核定如下：1.第一批2台塔吊，另购合同货款2019年6月12日支付，则10%的货款即124000元支付相比另购合同提前支付产生利息损失，自2019年6月12日起至2020年1月24日止，按年利率6%，计算为4670.67元；40%的货款即496000元，支付相比另购合同提前支付产生利息损失，自2019年6月12日起至2020年4月30日止，按年利率6%，计算为26701.33元；2.第二批2台塔吊，另购合同货款2019年6月21日支付，则10%的货款即124000元支付相比另购合同提前支付产生利息损失，自2019年6月21日起至2020年1月24日止，按年利率6%，计算为4484.67元；40%的货款即496000元，支付相比另购合同提前支付产生利息损失，自2019年6月21日起至2020年4月30日止，按年利率6%，计算为25957.33元。以上合计61814元。3.关于为减损而租用汽车吊的施工成本损失，本院认为，原告虽提供了汽车吊装费发票等证据，但该证据不能证明塔吊运营成本的合理性及汽车吊日租金标准，亦不能证明汽车吊装费及信号工工资损失系因塔吊延误使用产生，故原告提供的证据不足以证明此部分损失，法庭亦要求原告补强相关证据，原告未能补强，应承担举证不能的法律后果，故对该项损失，本院不予支持。综上，原告在既存在定金又存在违约损失的情况下，选择适用定金罚则条款，且原告能够举证证明的违约损失为444858元（383044元+61814元），超过定金数额400000元，故原告有权主张被告赔偿超过定金数额的违约损失44858元。五、关于原告主张的律师代理费30000元，本院认为，案涉争议合同第九条约定“违约方需承担守约方提起诉讼的损失含律师费用”，故被告作为违约方应当支付原告律师代理费，原告主张的律师费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告南通中房建设工程集团有限公司与被告南通腾革建筑机械设备有限公司于2019年4月10日签订的《产品购销合同》自2020年7月29日起解除；二、被告南通腾革建筑机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通中房建设工程集团有限公司定金400000元；三、被告南通腾革建筑机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通中房建设工程集团有限公司违约损失44858元；四、被告南通腾革建筑机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通中房建设工程集团有限公司律师代理费30000元。五、驳回原告南通中房建设工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4699元，保全费3520元，合计8219元，由原告南通中房建设工程集团有限公司负担1247元，由被告南通腾革建筑机械设备有限公司负担6972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9398元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇二〇年十月二十二日法官助理 许滢滢书 记 员 康 乐