广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14223号原告:赖乐彬,男，1983年5月8日出生，汉族，住浙江省乐清市×××××××。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被告:中山市满地红照明科技有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李火南，该公司执行董事。被告：李火南，男，1985年6月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××。原告赖乐彬与被告中山市满地红照明科技有限公司（以下简称满地红公司）、李火南买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告赖乐彬委托诉讼代理人罗圣安，被告满地红公司法定代表人暨被告李火南本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖乐彬起诉时向本院提出诉讼请求：判令两被告满地红公司、李火南向原告赖乐彬连带返还货款50962元并支付利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：2016年12月起，赖乐彬与满地红公司有业务往来，赖乐彬向满地红公司购买灯具、球泡。赖乐彬通过微信、电话方式向满地红公司下单，对产品的规格、数量、单价、金额、产品保修、退货等事项进行约定。满地红公司备货后将货物送往物流公司再由物流公司送往赖乐彬指定收货地点。2019年7月14日、9月19日，双方对账确认满地红公司尚欠赖乐彬多付货款34755元未返还。赖乐彬于2019年7月12日、9月14日、11月9日以及2020年8月15日退货16207元，以上合计50962元未返还给赖乐彬。满地红公司系一人有限责任公司，李火南是该公司唯一股东，故李火南应对满地红公司本案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告满地红公司、李火南答辩称，1、赖乐彬所称多付货款并非事实。双方于2019年7月14日对账时，满地红公司供货总价134132元，赖乐彬付款126528元，货值高于付款金额。双方于2019年7月14日对账时约定退货实际上以换货处理，退货并非等于退款。退货中确有质量问题的，满地红公司负责维修，一部分则按换新处理，双方未约定有质量问题货物须按出厂价退款。双方约定以换新方式处置退货，同时还约定后续每批订单中以赖乐彬仅付80%货款，其余20%货款则作为换货抵销其所退货物，双方一直按此约定履行。实际上，赖乐彬拖欠满地红公司2019年10月28日所发货款11982元，满地红公司已经另案提起诉讼；2、赖乐彬所称2019年7月12日、9月14日、11月9日以及2020年8月15日退货16207元，没有事实依据，满地红公司并未收到退货；3、双方交易过程中，满地红公司向赖乐彬提供质保金2679元并质押价值为15000元的黄金项链1条，赖乐彬应予以退还。本院经审理认定事实如下：满地红公司成立于2014年3月9日，企业类型为自然人独资有限责任公司，现登记自然人股东为李火南，经营范围为研发、生产、销售照明器具。赖乐彬与满地红公司于2016年11月至2019年11月期间有交易往来，赖乐彬向满地红公司购买灯具、球泡等，双方未签订书面买卖合同。赖乐彬通过微信向满地红公司下单，双方在微信、电话对产品单价、数量进行约定，满地红公司生产备货通过物流公司发货至赖乐彬指定收货地址，双方不定期对账、付款。赖乐彬与李火南【微信号××××××、昵称：火南（满地红照明）】双方通过微信进行下单、对账等事宜。李火南于2019年4月11日通过微信发出文字短信：“现在估计只差你不到20000的退货了，这些单子你按8折结给我可以不？”，赖乐彬回复：“可以”。李火南于2019年7月14日上传交易明细（含发货明细、付款明细）及结算表，发货明细记载2018年8月至2019年6月期间送货累计134132元，收款明细记载2018年8月至2019年6月期间满地红公司收款126528元（含2018年8月13日前欠款17593元），结算表载明总发货134132元、总付款126528元、退货35986元、退货运费1090元，总计-29454元。同时，李火南发出文字短信：“你看看”、“按这个的话我还欠你29454”、“含最近的6000”，赖乐彬则回复：“你发货折扣都打了吗”。赖乐彬于2019年9月16日发出文字短信：“第一批发18000打8折是14400我打给你14600”、“老板，弄好没”、“老板，你那数字还没给我”，李火南于2019年9月19日上传手书送货明细并发出文字短信：“第二单差4块”、“第一单差你3270，两单一共差你3274”，赖乐彬回复：“8折哥”、“是你差我钱”、“9折是活动”、“你还要减掉”、“第2单你还要打9折，活动价”，李火南再回复：“第一单再9折后，加上后面4块一共5301”。2020年8月24日，赖乐彬通过微信上传2020年8月15日退货清单（累计金额5384.1元）及次日物流托运单并发出文字短信：“8月15号发退货7件有空去提下”，李火南回复：“好的”。赖乐彬于当日再次2019年7月12日退货清单（金额5451.5元、运费160元）及2019年7月17日物流单、2019年9月14日退货清单（金额3208.9元、运费100元）及2019年9月16日物流托运单、2019年11月9日退货清单（金额1837.5元、运费65元）及2019年11月12日物流托运单并发出文字短信：“去年三票7月9月11月，三票的货你都没有去提，巨邦物流托运部都催死了。你赶紧一起去提下”，李火南回复：“收到”。同日，赖乐彬发出文字短信：“你2019年7月14号我们统计好了你还欠我29454的货款。2019年9月19日，还欠我5301.这两笔你欠我34755，退货4笔一共16207。总共你欠我50962。你这月先帮我安排下”，李火南回复：“这样吧，大家谁也不耍流氓，我严格按照国家相关法律，给你做售后，货提回来，看看那些是不能保的，挑出来，该修的给你修好，该换新的给你换新。你把货款和我抵押给你的东西给我，我们一次结清。货款要清，售后做足。你准备好过来或者委托个人，一起找个政府部门主持一下。一次搞完了……”。双方协商未果，赖乐彬现以返还货款为由于2020年9月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。双方确认2018年8月至2019年6月期间送货134132元、收款126528元、退货35986元，但满地红公司称前述退货应以双方在后续交易中以8折计算货款予以逐步抵扣，并非直接退还货款；双方确认满地红公司在2019年9月19日产生新欠款5301元，赖乐彬称该款来源于新增交易，赖乐彬预付货款后满地红公司未能交货所产的货款余额。满地红公司则称前述款项并非退货余额，满地红公司在后续交易中已向赖乐彬补足交货，但未能提供证据；赖乐彬称其于2019年7月12日、9月14日、11月9日以及2020年8月15日向满地红公司另行退货累计16207元，但其除提供退货清单及物流托运单外，未能提供满地红公司或李火南签收退货依据。满地红公司、李火南表示其确实回复“收到”、“好的”，但该内容仅针对赖乐彬发出的短信回应，并非确认收到退货，实际上满地红公司、李火南并未收到任何退货，且赖乐彬未记载退货理由，满地后公司亦并未同意其退货。本院认为，虽然赖乐彬与满地红公司未签订书面买卖合同，但依据双方提供的包括微信聊天记录在内的证据及相关陈述可证实满地红公司向赖乐彬供应灯具、球泡等产品，故双方买卖合同关系成立。双方对2018年8月至2019年6月期间送货134132元、收款126528元、退货35986元并无异议，本院予以确认。满地红公司称双方约定退货通过换新打折方式进行处理并非直接退款，但满地红公司将退货金额直接与发货、付款合并结算，确认尚欠对方款项29454元，聊天记录中未证实双方就退货处理另行达成协议，故赖乐彬现要求将退货所产生款项直接以现金款项返还并无不当。满地红公司于2019年9月19日通过微信确认产生新欠款5301元，虽然其称已向赖乐彬补发相应货物，但未能提供证据予以证明，赖乐彬亦不予认可，故满地红公司亦应向赖乐彬返还前述款项。最后，赖乐彬通过微信向满地红公司发送退货清单及相应物流托运单并据此要求满地红公司收货及返还退货款项16207元，但李火南在微信中仅表示收到赖乐彬上传信息而非确认收取退货，赖乐彬未举证证明其有充分理由可退货且满地红公司已收退货，庭审中满地红公司否认赖乐彬所称退货理由，并否认其应允收取退货及实际收取退货，故赖乐彬不能认定满地红公司应该或者已收取退货，更不能据此要求退还货款。综上，满地红公司现应向赖乐彬退回货款金额合计34755元（29454元+5301元）。双方未约定款项清还期限及违约责任，故满地红公司现须向赖乐彬退还货款34755元并赔偿逾期付款损失（以34755元为基数，从2020年9月8日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。满地红公司系自然人独资有限责任公司，李火南系唯一自然人股东，现其未提供证据证明满地红公司财产与其个人其他财产各自独立，故李火南依法应对本案所涉债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市满地红照明科技有限公司于本判决生效之日立即向原告赖乐彬退还货款34755元并赔偿逾期付款损失（以34755元为基数，从2020年9月8日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告李火南就被告中山市满地红照明科技有限公司前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赖乐彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为537元（原告赖乐彬已预交），原告赖乐彬负担171元（已交），被告中山市满地红照明科技有限公司、李火南连带负担366元，并直接向原告赖乐彬支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十月三十日书记员  陈茵铭