云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9733号原告：张秀英，女，1946年2月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：程牧曦，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李猛，男，1967年6月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：谢屹、陈开华，云南鼎麒律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李翠芬，女，1971年3月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：李玉芳，女，1969年3月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：李玉兰，女，1965年3月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告张秀英与被告李猛及第三人李翠芬、李玉芳、李玉兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙佑琴独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人范培红、程牧曦，被告李猛及其委托代理人谢屹，以及第三人李翠芬、李玉芳、李玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英向本院提起诉讼请求，请求判令：一、撤销张秀英于2001年3月25日在《协议保证书》中将云南省昆明市官渡镇罗衙丁家村官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地50%的份额、官集建（92）字第08-06-04-101号集体土地建设用地50%的份额赠与给李猛的赠与约定；二、被告将集建（92）字第08-06-04-86号集体建设用地50%的份额登记到原告名下；三、确认被告将官集建（92）字第08-06-04-101号集体土地建设用地证上土地使者由李荣发涂改成被告李猛的行为无效；四、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将上述第二、三项诉讼请求分别变更为：二、被告协助原告将官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地50%的份额、官集建（92）字第08-06-04-101号集体土地建设用地50%的份额登记到原告名下；三、确认被告将官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地证上土地使者由李荣发涂改成被告李猛的行为无效。事实和理由：2001年3月25日，原告张秀英与被告李猛以及被告父亲李荣发签订了《协议保证书》，约定：“张秀英原有老房子同意给儿子李猛翻修，房子盖好应把房底层全部归张秀英居住，80号老房子归李荣发爷俩居住，等百年归世后房归儿子李猛所有，现在张秀英给李猛人民币伍仟元，到以后养老一切费用由儿子承担。”此协议中的原有老房子指官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地上的老房子，80号老房子指官集建（92）字第08-06-04-101号集体土地建设用地上的老房子。在2001年以前，本案两块集体土地建设用地均登记在被告父亲李荣发名下，建设用地及地上房屋均属于原告和李荣发的共有财产。后因翻修房屋需经过房屋所有人同意，原告及丈夫李荣发同意儿子被告翻修，以后归儿子李猛所有。但附有条件：1.父母百年以后。2.李猛对其母张秀英进行赡养及承担一切养老费用。但协议签订后至今，被告并未履行过对原告的赡养义务，也并未承担过任何养老费用。2020年7月份，因为房屋要拆迁，原告没有居住的地方，只能到三个子女家住。原告享有对赠予合同的法定撤销权。另外，原告仍然健在，涉案的土地还不能归被告所有，且原告现在生活困难，居无定所，只能在几个女儿家寄住。更令人发指的是，被告在原告不知情的情况下，将官集建（92）字第08-06-04-101号房屋采用涂改变造的方式，违法将建设用地使用者名字篡改成李猛，直到今年6月，该房屋涉及拆迁补偿问题，原告才知道该土地证被篡改在被告名下。综上，被告的行为已严重侵害了赠与人的利益，且对赠与人有扶养义务而不履行，也未履行赠与合同约定的附随义务，原告享有法定撤销权。现在赠与合同约定的条件并未成就，原告生活及其困难。另，被告运用变造国家机关证件的方式，将原告本应该享有的拆迁款及回迁房屋份额占为己有，导致原告老无所养、居无定所，对原告造成了巨大的伤害。被告是一个不孝的儿子，丧失了良心和天理，不仅胡作非为，而且辱骂殴打亲妈，非法侵吞亲妈的财产，根据《合同法》第一百九十二条的规定，原告有权依法撤销对被告的赠与，请求人民法院判如所请。被告李猛辩称：一、原告说被告不赡养原告不是事实，原告一直与被告居住在一起、只是没有一起吃饭，原告生病、有事情我都立马出面解决、照顾，所以原告说的我没有尽到赡养义务、没有照管她不是事实；二、被告没有擅自篡改86号土地使用权证上名字的行为，依法申请进行笔迹鉴定，假如与原告陈述不符合，被告要求追责。三、原告对案涉合同不享有我国合同法第一百八十六条规定的任意撤销权。本案中，原被告双方约定的赠与标的物，即“老房子”“80号老房子”上的土地及土地上的房屋均已经交付给被告，被告使用自有资金完成翻修并办理了相应的过户登记，已实际取得该土地使用权及土地上房屋的所有权。且所赠房屋的状况因被征用拆迁发生了变化。四、原告对案涉赠与合同不享有法定的撤销权。本案中，原被告双方订立合同所附义务为被告需对原告尽赡养义务，原告认为被告未对其尽赡养义务，但未举证证实。而被告则举证证实了其为原告安排居住场所，在老人住院期间照顾老人、支付老人的医药费、操办原告丈夫的丧葬事宜，已对原告尽了赡养义务。五、即便原告享有该合同的撤销权，但其撤销权的除斥期间已经届满。案涉合同签订时间为2001年3月25日签订，而原告则在起诉状中主张自协议签订后至今被告未履行对原告的赡养义务，并主张自2013年开始原告即没有与被告共同居住，被告不再履行赡养义务，则原告应自2001年或2013年始就知道或应当知道被告不会履行赡养义务，原告享有的法定撤销权期限亦应从2001年或2013年开始起算。但原告从协议签订之日至今长达近20年的时间中从未提出要撤销案涉赠与合同。直到2020年6月份原告因赠与合同标的物，即房屋涉及拆迁之时，面对巨大的拆迁利益时，原告才以被告未尽赡养义务，意欲撤销案涉的赠与合同，这在常理和逻辑上均明显不通，且原告于此时提出撤销案涉赠与合同的目的不言自明。综上，被告认为原告不享有案涉赠与合同的法定撤销权和任意撤销权，且即便享有法定撤销权，但其撤销权的除斥期间已经届满，原告已经丧失该权利。综上，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。第三人李玉兰、李玉芳、李翠芬共同陈述称：被告照顾原告不是事实。每一次原告生病均是通知我们三个女儿，有时候半夜原告不舒服，打电话我们到了，被告都还没有到。原告住院时，被告送过两回，其他都是我们送的。并且老人的住院费用全部是老人自己出钱的，被告没有出过钱，包括我们三个女儿我们也没有出钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并根据证据认定及当事人庭审陈述及法庭调查，本院依法确认本案以下法律事实：原告张秀英与被告李猛系母子关系，原告张秀英与被告李猛的父亲李荣发共同生育了三女一子共四个子女，分别是被告李猛及第三人李玉兰、李玉芳、李翠芬。李荣发于2015年10月7日去世，当事人陈述李荣发的父母均已先于李荣发去世。原被告及第三人共同确认：原位于云南省昆明市官渡区房屋（地号：08-06-04-101，用地面积：110.99㎡，以下简称：房产1）系李荣发于1982年经行政审批取得宅基地使用权后与原告张秀英共同建盖的房屋；位于同村80号的房屋（地号：08-06-04-86，用地面积：37.52㎡，以下简称：房产2）系李荣发的“祖遗房”。1998年12月，被告李猛经审批对房产2进行了第一次翻修。2001年2月，经审批办理了上述两处房屋下土地的集体土地建设用地使用权证，其中房产1登记的土地使用者为被告李猛（建设用地使用证号：官集建（92）字第08-06-04-101号，地号：08-06-04-101），房产2登记的土地使用者处有涂改痕迹，目前被改后的土地使用者登记为被告李猛（建设用地使用证号：官集建（92）字第08-06-04-86号，地号：08-06-04-86）。2001年3月25日，原告张秀英及其丈夫李荣发与被告李猛共同签订了《协议保证书》，其中约定：“张秀英原有老房子同意给儿子李猛翻修，房子盖好应把耳房的底层全部归张秀英居住，80号老房子归李荣发老爷俩居住，等百年归世后，属归房子李猛所有，现在张秀英给李猛人民币伍仟元正，到以后养老一切费用由儿子承担。”诉讼中，各方当事人均认可该《协议保证书》中约定的“原有老房子”系指上述房产1,“80号老房子”系指上述房产2。协议签订后，原告张秀英及李荣发二人按约将案涉房产1、2交由被告李猛，原告张秀英还支付了5000元给被告李猛，并由被告李猛于2001年将房产1、2分别翻建为两幢砖混结构房屋（以下分别简称为房产3及房产4）。另外，原被告双方自1998年12月至2020年7月期间共同居住在罗衙社区四组86号房屋内。2020年6月21日，因房产3及房产4被政府纳入拆迁范围，被告李猛与其子李**飞签订《财产分配协议》，约定根据拆迁协议确定的房产3及房产4的回迁安置房由李**飞享有。同年6月23日，李**飞与官渡区街道文化生态新城项目征地拆迁工作指挥部签订《官渡文化生态新城项目集体土地住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》，就房产3及房产4被拆迁后的回迁安置房问题进行了相应的约定。现房产3及房产4均已被拆迁。现原告以被告未按约履行赡养义务、严重侵害原告为由，提出上述诉请。以上事实，有原被告及第三人的诉辩称和当庭陈述意见，以及原告提交的身份证复印件、协议保证书、财产分配协议、官渡文化生态新城项目集体土地住宅拆迁补偿、回迁安置补偿协议书、房屋建设用地使用权证和被告提交的情况说明、官渡镇农村社员建房翻修扩建用地批准通知书、昆明市官渡区土地管理局官渡土地管理所收据、财产分配协议、身份关系证明等证据予以佐证并附录在卷。归纳本案争议焦点为：原告主张行使撤销权有无事实及法律依据？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”对于依法成立的合同，应当受到法律保护。合同相对人应当遵守合同约定，按约履行合同。本案中，原告张秀英及其丈夫李荣发和被告李猛于2001年3月25日在处理家庭纠纷时共同签订《协议保证书》，其中明确约定原告张秀英将“原有老房子”，即上述案涉房产1交由被告李猛翻修，待房屋翻修好“应把耳房的底层全部归张秀英居住”，将“80号老房子”，即案涉房产2归李荣发老爷俩居住，等百年归世后，房子属归李猛所有。并约定张秀英给李猛5,000元后，其以后养老一切费用均由被告承担。同时结合案涉房产1、2系农村宅基地上的自建房屋，而农村宅基地系以户为单位进行申请和审批，原告张秀英与其丈夫李荣发生前和被告李猛长期共同居住和生活，被告李猛于协议签订前经审批后亦取得了相应房产的使用权证，且被告李猛将重建后的房屋亦归家庭共同居住使用等情况综合分析，可看出该《协议保证书》内容是包括双方对家庭共有房产的翻修、使用和今后归属、以及老人赡养问题等在内的一个综合的协议内容，并不符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条关于赠与合同的定义，该《协议保证书》不属于赠与合同。同时，该协议的合意内容系签定协议当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原告未举证证实该协议书签订时候有存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定情形，该协议对各方当事人均产生法律约束力，各方均应履行各自的义务。另外，被告李猛于2001年对案涉房产1、2进行拆除，并在原址上再盖新楼，且再建后的房屋亦因征地拆迁征收，协议约定的标的物现已经出现新情况，协议亦不具备撤销的事实基础。故原告张秀英主张该协议为附义务的赠与合同，要求行使撤销权，撤销原告及其丈夫李荣发与被告李猛于2001年3月25日签订的《协议保证书》中关于将云南省昆明市官渡镇罗衙丁家村官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地50%的份额、官集建（92）字第08-06-04-101号集体土地建设用地50%的份额赠与给李猛的赠与约定，并要求被告协助原告将上述土地使用权中50%份额登记到原告名下的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告要求确认被告将官集建（92）字第08-06-04-86号集体土地建设用地证上土地使者由李荣发涂改成被告李猛的行为无效的诉请，因与其在本案中主张的其他诉请不属于同一法律关系，且经本庭释明，原告明确以主张撤销权的第一项诉请为准，故对原告的该诉请，本院在本案中不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秀英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秀英承担；剩余50元按规定退还原告张秀英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙佑琴二〇二〇年十月十二日书记员  陆 晔