江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4652号原告：谢文辉，男，1967年8月14日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：陈阳，男，1980年4月5日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：罗丹，江西宜春市正中法律服务所法律工作者。第三人：谢建辉，男，1964年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告谢文辉（以下简称原告）与被告陈阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）赣0902民初5630号民事判决。被告陈阳不服该判决，提起上诉。江西省宜春市中级人民法院经审理，于2020年6月28日作出（2020）赣09民终249号民事裁定，将该案发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭进行审理。在本案审理期间，被告以谢建辉与本案存在利害关系为由向本院申请追加谢建辉为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告谢文辉到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人罗丹、第三人谢建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50万元；2、判令被告立即支付已结算的利息16万元和自2016年1月1日起按中国人民银行同类贷款基准计算利息自付清本金之日止（计算至2019年6月30日止为83125元）。被告陈阳辩称，被告没有借原告的钱，但被告还了原告14万多元，要求原告退还。望法院驳回原告的诉请。（原一审时辩称意见是：被告和原告已说明只还本金，不还利息。被告已经支付了14万元的本金，有转账凭证。最初借款的50万元要看转账凭证，不能仅以借条为准）。第三人谢建辉陈述称，被告陆续在第三人这借了200万元左右，陆续还了一部分，利息也付了一部分，原告是第三人弟弟，第三人欠了原告的钱，后经过被告同意，第三人把被告欠第三人的款项中的50万元债权转让给了原告。后面原告如何起诉被告的，第三人不太清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：王银娣的银行账户流明细和原告的银行账户流水明细、借条原件两张、欠条一张、王银娣的调查笔录一份。证明：1、被告欠王银娣和谢建辉的借款，借款是通过王银娣的银行账户转给被告的；2、第三人谢建辉将其中对被告50万元的债权转让给了原告。被告经质证对王银娣的银行账户流明细和原告的银行账户流水明细认可，但是其中被告向原告归还14万元是被迫还的钱；对借条、欠条不认可，借条和欠条都是被逼迫的情况下写的；对王银娣的调查笔录不认可，原告和王银娣本身就是叔嫂关系，对其证明目的有异议。第三人经质证没有异议。本院认为：对王银娣的银行账户流明细和原告的银行账户流水明细，被告认可，本院予以确认，对于被告提出被告向原告归还14万元是被迫还款问题放在后续本院认为处理意见部分综合认定。对于借条、欠条，被告提出是被逼迫所写，但未提供证据证实，故本院对该证据予以确认。对王银娣的调查笔录内容中关于王银娣转账给被告及王银娣提出转账款项是原告的钱，并由原告主张权利，其不主张权利的内容与被告和第三人谢建辉的陈述意见吻合，本院予以确认，对其他内容不予确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告系第三人弟弟，第三人与案外人王银娣为夫妻关系。自2013年10月30日起至2015年9月26日期间，被告多次共向第三人和王银娣夫妻借款200万元，王银娣先后于2013年10月30日向被告母亲易如男银行账户转账50万元，向被告银行账户转账50万元，于2013年12月26日向被告转账28.5万元，于2014年3月6日向被告转账47.5万元，于2014年3月30日向被告转账6万元，于2014年8月25日向被告转账1.5万元，2014年10月29日向被告转账6万元，2015年4月7日转账5万元，2015年9月26日转账3万元，转账金额为197.5万元，庭审中第三人称剩余2.5万元借款系现金支付，第三人通过妻子王银娣的银行账户共向被告转账200万元，第三人是实际出借人，被告当庭承认虽然借条是出具给王银娣，但实际出借人是第三人，第三人是通过王银娣的银行转账支付借款给被告。根据被告提供的银行流水显示，被告自2015年1月15日起至2018年7月9日共向第三人银行账户还款96.5万元，其中2015年1月15日至2015年11月3日期间共还款19.5万元。庭审中，第三人称被告归还的上述款项系支付利息，截至2015年12月31日，被告尚欠第三人借款本金200万元及部分利息，因第三人拖欠原告款项，第三人于2015年12月31日与被告及原告商量，由第三人将被告拖欠第三人200万借款中的50万元债权转给原告用以抵偿第三人对原告的欠款50万元，并将被告出具给第三人和王银娣的二张借条转交给原告，借条上的50万元借款本金和该款的利息由原告自行向被告收取。当天，原告要求被告要求更换借条，就上述50万元借款另行向原告出具借条，但落款时间还是写为被告原始向第三人和王银娣出具借条的时间，故被告向原告出具了借条二张，借条分别载明“今借到谢文辉人民币现金叁拾万元整，利息以银行贷款利息四倍计算借款人陈阳2013年12月26日”，“今借到谢文辉人民币现金贰拾万元整，借期为壹年，于2014年11月30日之前归还。借款人陈阳，2013年11月30日”。同时，原告还就上述借款50万元的利息，要求被告向原告出具了欠条一张，内容载明“今欠到谢文辉利息叁拾万元整欠款人陈阳2015年12月31日”。庭审中，被告称两张借条和欠条是原告逼迫其所写，但未提供证据证实，且被告称该张利息欠条的金额是高利息，从被告出具欠条的时间到2015年12月31日，50万元的利息应该没有30万元这么多，双方约定的利息计算标准是按银行利息计算，原告称结算是双方确定的利息金额是30万元，但按什么标准计算的利息已记不清。被告向原告出具上述借条和欠条后，通过银行转账方式先后于2016年6月18日向原告还款2万元，2017年3月7日还款2万元，2017年5月29日还款2万元，2018年2月12日还款2万元，2018年2月13日还款1万元，2018年7月9日还款2万元，共转账还款11万元，另通过微信、现金方式向原告归还了3万元，共计向原告还款14万元。庭审中被告称已还款14万元系归还50万元借款的本金，原告称系归还30万元利息欠条中的利息，故被告尚欠原告本金50万元，利息16万元。就剩余欠款，原告多次现被告催讨无果，遂诉至法院。本院认为，被告拖欠第三人借款，第三人拖欠原告款项，经三方协商，第三人将其对被告的50万元债权转让给原告，并由被告另行向原告出具借条，庭审中，被告辩称借条系被原告逼迫所写，未提供证据证实，且在出具借条后向原告归还过款项，故原告和被告之间已形成了新的借贷关系，且未违反法律和行政法规定的强制性规定，被告应按借条约定的金额向原告归还借款。对于借款本金是多少的问题，虽然被告归还过14万元，但双方就性质问题存在争议，根据相关法律的规定，应按先规定利息后还本金的原则处理，经本院核算，在被告所还款14万尚不足以偿还利息，故该款应按偿还利息处理。故被告拖欠原告的本金为50万元。对于被告向原告出具的30万元利息问题，因双方对利息的计算标准存在争议，故本院按月利率2%的标准计算利息，2013年11月30日的借款20万元自2013年11月30日至2015年12月31日期间的利息为100734.2元，2013年12月26日的借款30万元自2013年11月30日至2015年12月31日期间的利息为145183.6元，50万元借款利息共计245917.8元，故本院对30元利息欠条金额认定为245917.8元，被告已归还14万元，尚欠利息105917.8元，被告应予支付。对于2015年12月31日之后的利息，原告要求按中国人民银行同类贷款基准利率计算利息，因中国人民银行同类贷款基准利率已被告取消，故本院按照中国银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。第三人谢建辉已将债权转让给了原告，并同意由原告向被告主张权利，故谢建辉在本案无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告陈阳于本判决书生效之日十日内偿还原告谢文辉借款本金500000元及利息105917.8元（2016年1月1日起至欠款还清之日止的利息按年利率3.85%的标准计算）。二、驳回原告谢文辉的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11232元，由被告陈阳负担7434元，原告谢文辉负担3798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  孔志华人民陪审员  郭才生二〇二〇年十月三十日代书 记员  肖丽娓