西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初26号原告：顿旦，男，1972年6月8日出生，藏族，司机，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：更尕旺毛，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：次旺扎西， 西藏欧珠律师事务所律师。被告：周万林，男，1968年11月28日出生，公民身份号码×××，其他基本情况不详。被告：西藏世纪国际旅行社，住所地拉萨市北京中路64号，统一社会信用代码91540000710916611P。法定代表人：丹洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：索朗次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑班旦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。第三人：拉萨悦吉旅游汽车有限公司，住所地拉萨柳梧新区客运站，统一社会信用代码91540100321395373A。法定代表人：尼玛次仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：田晓辉，男，汉族，1978年8月16日出生，该公司安全生产部副部长，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：索朗曲宗，女，藏族，1978年10月22日出生，该公司车辆技术部员工，公民身份号码×××。原告顿旦与被告周万林、西藏世纪国际旅行社（以下简称西藏世纪国旅）、第三人拉萨悦吉旅游汽车（以下简称悦吉公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法追加第三人悦吉公司为无独立请求权第三人，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顿旦及其委托诉讼代理人更尕旺毛、次旺扎西，被告西藏世纪国旅的委托诉讼代理人索朗次仁、洛桑班旦，第三人悦吉公司的委托诉讼代理人田晓辉、索朗曲宗到庭参加诉讼。被告周万林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顿旦向本院提出诉讼请求：1.被告一、二支付原告车辆的剩余租赁费50 000元以及资金占用利息3550元，共计53 550元（暂算至2019年12月23日）；2.被告一、二支付原告律师代理费5000元；3.请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告承包了悦吉公司拉萨前往各地的路线，每年向悦吉公司缴纳一定经营收入。被告二自 2017年5月开始在原告处包车，并签订《汽车客运包车协议》，约定由被告二组8个团队，原告负责营运将旅客送至被告二指定地点。双方按照里程数结算租车费用，其后双方结算租车费用共计128 570元，被告二的工作人员周万林（即被告一）陆续还款78 570元，经原告多次催款要求支付拖欠的剩余款项50 000元但至今仍未支付。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，进行公正判决。周万林缺席，未作答辩。西藏世纪国旅辩称：原告主体不适格，本案租赁费的请求权应由第三人主张，被告周万林不是被告西藏世纪国旅的工作人员，其行为不代表西藏世纪国旅，对原告主张的被告西藏世纪国旅承担支付义务，无法律及事实依据。悦吉公司辩称：与原告为承包关系，原告主张租赁费予以认可，但与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《汽车客运包车协议》八份、《西藏自治区道路旅游客运行车路单》六份，民事裁定书复印件一份，证明一份，原告用于证明其主体适格的事实，被告西藏世纪国旅对该组证据的关联性和证明目的不予认可，第三人悦吉公司予以认可，本院审核认为，民事裁定书与本案不具备关联性，本院不予采纳，包车协议及行车路单具备真实性、合法性及关联性，依据该组证据，能够证明原告以悦吉公司的名义与被告西藏世纪国旅签订包车协议，悦吉公司予以认可并出具运行车路单，对该组证据本院予以采纳，对证明目的予以采信。2.《西藏世纪国际旅行社汽车租用单》二份、中国银行交易流水明细清单一组、欠条一份，原告用于证明其履行了合同义务，被告西藏世纪国旅尚欠租赁费的事实，被告西藏世纪国旅对租用单真实性不予认可，对流水明细清单的关联性及证明目的不予认可，第三人予以认可，本院审核认为，该组证据具备真实性、合法性及关联性，其中2017年5月18日出具的汽车租用单上对费用进行了结算，内容载明为租车费加补助，结合原告提交的包车协议及行车路单，经核算能够相互印证，并依据欠条，能够证明截至目前未付的租赁费为50 000元的事实。对该组证据的证明目的本院予以采信。3.证人普布次旦出庭作证，原告用于证明被告周万林是被告西藏世纪国旅的工作人员的事实，被告对证人证言的关联性不予认可，本院审核认为，该证人所陈述的事实无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，故本院不予采信。4.《关于西藏宾馆职工周万林“五险”停保的情况说明》，被告西藏世纪国旅用于证明被告周万林为西藏宾馆的工作人员，与被告西藏世纪国旅不存在劳动关系，其行为不应有被告西藏世纪国旅承担的事实。原告对关联性不予认可，第三人表示不清楚，本院审核认为，该份证据本身具备真实性、合法性，依据该证据能够证明被告周万林为西藏宾馆的职工的事实， 但并不影响周万林代表被告西藏世纪国旅签订案涉《汽车客运包车协议》进行结算的行为，对该证据的证明目的本院不予采信。经审理查明，2017年5月至9月期间，原告顿旦作为驾驶员（乙方）向被告西藏世纪国旅（甲方）提供旅游车辆用于承接旅游团，共计8个旅游团。双方分别签订了八份《汽车客运包车协议》，约定乙方提供旅游证件齐全的专业旅游车辆1辆，车牌号为×××，座位数29，专职司机1人，姓名顿旦。另第十条约定：甲方单位签字加盖公章、乙方应当由车主或司机签字、联营单位管理单位盖章后即生效。备注为此协议只限在2017年12月31日前使用，此车款由世纪国旅亚太部周万林结算。落款甲方处均加盖了被告西藏世纪国旅的印章，其中被告周万林在团队编号为YT-170607、YT-170601、YT-170624、YT-170630的包车协议审核经理处签字，乙方车主或驾驶员处均有原告顿旦的签字，其中第三人悦吉公司在团队编号YT-170804的包车协议上加盖了印章。与《汽车客运包车协议》相对应的第三人悦吉公司出具了行车路单。2017年11月30日被告周万林在汽车租用单上对该8个团的车辆租赁费及补助进行了结算，共计128 570元，被告周万林向顿旦分别于2017年12月31日支付了8570元，2018年5月4日支付20 000元，2018年10月16日被告周万林向原告出具欠条，最终确认欠付顿旦租车费50 000元，约定2018年10月22日支付清楚。如10月22日未支付清楚顿旦可通过法律手续解决此欠款。另查明，原告顿旦作为驾驶员与第三人悦吉公司为承包关系，双方约定第三人悦吉公司从原告处收取承包费，车辆由原告使用，其签订的包车协议所获得的租赁费归原告所有。本院认为，本案争议焦点在于对《汽车客运包车协议》的合同当事人的认定。关于合同的甲方：原告主张为西藏世纪国旅，周万林为被告西藏世纪国旅的员工，其签订合同及结算的行为系履行职务行为，被告西藏世纪国旅辩称与周万林不存在劳动关系，周万林的行为仅代表其个人。对此，依据原告提交的八份《汽车客运包车协议》，在甲方处均加盖的有被告西藏世纪国旅的印章，虽对该印章被告西藏世纪国旅不予认可，但经法庭释明后，其不予申请鉴定以确认印章的真伪，现被告西藏世纪国旅无相反证据予以证明其签订《汽车客运包车协议》违背其真实意思表示，应当承担举证不能的责任。另该协议均约定车款由周万林结算，能够说明周万林也具有对租赁费进行结算的权限，虽被告周万林是西藏宾馆的职工，但被告西藏世纪国旅在《汽车客运包车协议》中均加盖了印章确认了周万林签订合同的行为，故周万林是不是被告西藏世纪国旅的员工，并不影响其代表被告西藏世纪国旅签订案涉《汽车客运包车协议》并进行结算的事实。原告在庭审中诉称被告周万林系履行职务行为，不是合同相对方，本院认为，周万林不是依据履行职务行为而产生的相应民事法律行为，而是基于与被告西藏世纪国旅的代理关系而产生。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。现周万林签订合同并结算的行为所产生的法律后果应当由被告西藏世纪国旅承担。《汽车客运包车协议》的甲方应为被告西藏世纪国旅，本院在此予以确认。关于合同的乙方：原告主张其与第三人之间系承包合同关系，依据约定原告作为驾驶员实际承包了案涉车辆，第三人仅从原告处收取承包费，原告对案涉车辆营运产生的租赁费享有独立的请求权，第三人对原告陈述意见及主张均予以认可，本院在审理过程中，对第三人也进行了释明，第三人不认可自己为本案的合同相对方，放弃案涉租赁费的请求权。对此，原告与第三人之间的承包协议，系其双方的合同关系，仅约束其双方当事人，对外不具有对抗效力。但依据《汽车客运包车协议》及支付租赁费、出具欠条等行为，均能够证明被告周万林在签订合同时及实际履行合同义务时是知晓合同相对方为原告顿旦，第三人出具行车路单及在部分《汽车客运包车协议》上加盖印章的行为是依据其与原告的约定而行使的义务，现第三人在本案中陈述对案涉车辆的费用不享有请求权，亦不存在第三人依据《汽车客运包车协议》对被告再次主张租赁费的诉讼风险。综上，案涉《汽车客运包车协议》为原告顿旦与被告西藏世纪国旅真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照约定履行义务。现原告已按照约定提供了车辆，被告西藏世纪国旅应按照约定支付租赁费，经双方结算，现剩余50 000元未付，被告西藏世纪国旅应当承担继续履行的义务。对于原告主张被告西藏世纪国旅支付租赁费50 000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告西藏世纪国旅按照银行同期贷款利率支付自2018年10月22日至2019年12月23日期间的资金占有利息3550元，被告西藏世纪国旅确实存在逾期支付的行为，原告据此主张逾期支付期间的资金占有利息，于法有据，但应自2018年10月23日起算，经本院重新核算为2770.83元（50 000元×4.75%+50 000元×4.75%÷12个月×2个月），对原告的该项诉讼请求予以部分支持。原告主张被告西藏世纪国旅支付其因诉讼产生的律师费5000元，因无证据证明双方对此费用的承担进行了约定亦无证据证明该费用已实际产生，对该诉讼请求，本院不予支持。被告周万林及第三人悦吉公司不是本案合同相对方，在本案中不享有合同权利和承担义务，被告周万林缺席不影响本院依据现有证据及认定的事实，依法裁判。综上所述，对原告要求被告西藏世纪国旅支付租赁费50 000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告西藏世纪国旅支付逾期付款资金占有利息3550元的诉讼请求，本院仅支持2770.83元；原告要求被告西藏世纪国旅支付律师费5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、被告西藏世纪国际旅行社于本判决生效之日起10日内向原告顿旦支付租赁费50000元；二、被告西藏世纪国际旅行社于本判决生效之日起10日内向原告顿旦支付资金占有利息2770.83元；三、驳回原告顿旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263.75元，由原告顿旦负担124.74元，被告西藏世纪国际旅行社负担1139.01元（限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳，未按时缴纳依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   邹 玉 萍审  判  员   刘 献 屿审  判  员   索朗德吉二〇二〇年十月九日法 官 助 理   斯郎措姆书  记  员   韦 高 原