广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5398号原告：郭克勤，女，1974年11月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：宁小芹，广东中泽律师事务所律师。被告：陈良燊，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘伟越，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告郭克勤诉被告陈良燊、刘伟越股权转让纠纷一案,本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭克勤的委托诉讼代理人宁小芹，被告陈良燊到庭参加诉讼。被告刘伟越经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭克勤向本院提出诉讼请求：1、判令陈良燊回购郭克勤持有的警视传媒公司3.5%的股份；2、判令陈良燊向郭克勤支付股份回购款700万元及利息收益（以700万元为基数，按年利率18%，自2017年1月5日起至实际付清之日止）；3、判令刘伟越对上述债务承担连带清偿责任；4、判令陈良燊、刘伟越承担本案全部受理费。事实和理由：2008年04月10日，广东警视传媒股份有限公司（以下简称警视传媒公司）经广州市越秀区市场监督管理局登记注册，注册资本1000万元，陈良燊作为股东持有公司20%股份。2016年12月21日，陈良燊作为甲方（即股权转让方）、郭克勤作为乙方（即股权受让方）、刘伟越作为担保人，共同签署了《股权转让协议》，约定甲方同意将其持有警视传媒公司3.5%股权，以700万元的价款转让给乙方，乙方不参与警视传媒公司的生产经营活动，不承担公司盈亏风险，如果警视传媒公司在2020年6月30日前无法在中国境内A股挂牌上市，乙方有权选择退出或留下公司的权利，如选择退出，甲方按收到乙方金额(柒佰万元)退还给乙方，并按年度支付18%的收益，乙方退出时一并支付，收益时间计算以乙方实际收取到甲方退款为止。期间如乙方收到警视传媒股份公司分红，则可抵冲年度18%的收益。刘伟越自愿为《股权转让协议》项下的债权向乙方提供连带保证责任。协议签订后，郭克勤于2017年1月4日委托案外人余森雄，通过其建设银行（卡号62×××56）以银行转账方式向陈良燊（收款账户62×××28）支付股权转让款700万元。警视传媒公司因经营不善，己确定无法于2020年6月30日前在中国境内A股挂牌上市。因此，郭克勤于2020年1月5日向陈良燊明确提出退出公司，要求其回购股份，陈良燊虽然口头同意按照原协议约定履行，即以700万元并按年利率18%计算收息回购郭克勤持有的股份，但以资金紧张为由拒绝签署书面的回购协议。警视传媒公司不能在2020年6月30日前在中国境内A股挂牌上市，故《股权转让协议》约定的要求陈良燊回购股份的条件己经成就。陈良燊答辩称：公司成立时，我的股权比例是25%，并不是郭克勤所说的20%，但是后来经过多次变更。1、《股权转让协议》确实是我签订的，我方认为原告的主体不对，我不认识郭克勤，我只认识刘袖东，后来在工作中刘袖东称其为郭克勤的丈夫，后来郭克勤作为股东在股东会签名。2018年7月刘袖东正式出任警视传媒公司的董事兼总裁，负责警视传媒公司运营。刘袖东在警视传媒公司任职，股东会均由其参加，并在公司备案文件有其签字，其没有领取工资。刘袖东任职前，警视传媒公司的总裁为刘伟越。2、《股权转让协议》第四条第一款第4项约定乙方不参与公司生产经营，所以乙方不承担公司盈利风险，一切风险均由甲方承担。该约定与事实不符，郭克勤已经积极参与了公司的全面运营工作，我认为郭克勤有违约的情形。同时警视传媒公司如果在2020年6月30前都无法在中国境内A股挂牌上市，乙方有权选择退出或留下公司的权利，郭克勤股份4.8%，在我名下转让的是3.5%，没有满足双方的退出条件，郭克勤应当将其名下的全部股份转让才满足退出条件。3、刘袖东从2018年7月开始负责公司前面运营工作，他对公司经营不善负有领导责任。警视传媒公司也未在A牌挂牌上市。2020年受到全球疫情的影响，警视传媒公司业务是传媒、广告，在经济下滑的情况之下受到了很大的影响，基于不可抗力原因，双方不担责。4、即使郭克勤主张都成立，现要求利息按年利率18%过高。5、公司法141条第二款规定，股份公司董监高每年转让股份不能超过他所持比例的25%，但本案中我实际转让给郭克勤占我持有的股份总数的39.55%，已经超过法定规定，造成合同无效，我建议双方协商解决。刘伟越无答辩。经审理查明：警视传媒公司成立于2008年4月，陈良燊、刘伟越均系该公司发起人股东及公司董事，公司法定代表人为鲁毅。警视传媒公司注册成立时注册资金为1000万元，发起人股东为陈良燊、刘伟越等六人，其中陈良燊出资250万元，持股25%。之后，公司经数次增资扩股，注册资金增加至87823961元，最后一次增资扩股后，陈良燊认购股份数为708万股，持股比例8.062%，杨风蕊认购股份数为1200万股，持股比例为13.664%。2016年12月21日，郭克勤（受让方，乙方）与陈良燊（转让方，甲方）签订《股权转让协议》，约定：甲方现持有警视传媒公司3.5%股权，甲方将其持有的标的股权转让给乙方；乙方受让甲方持有的警视传媒公司3.5%股权，股权转让价款为700万元；乙方不参与公司生产经营，不承担公司盈亏风险，一切风险由甲方承担；如果警视传媒公司未能在2020年6月30日前在中国境内A股挂牌上市，乙方有权选择退出或留下公司的权利，如选择退出，甲方按收到乙方金额700万元退还给乙方，并按年度支付18%的收益，乙方退出时一并支付，期间若乙方收到警视传媒公司分红可抵冲年度18%的收益；刘伟越作为股份转让见证人及担保人；等等。郭克勤在协议尾部乙方栏签名捺印，陈良燊在协议尾部甲方栏签名捺印，刘伟越在协议尾部担保人栏签名捺印，警视传媒公司亦在协议尾部加盖公章。协议签订后，郭克勤委托案外人余森雄于2017年1月4日向陈良燊转账700万元，庭审中余森雄到庭确认受郭克勤委托向陈良燊转账700万元属实。2017年2月13日，警视传媒公司召开股东大会，形成决议，同意新增股东7人，其中郭克勤增加认购公司股份421.555万股，持股比例4.8%。诉讼中，郭克勤向本院出具《股权转让情况说明》称，其除了受让陈良燊3.5%警视传媒公司股权外，还另外与杨风蕊签订《股权转让协议》，约定郭克勤向杨风蕊支付260万元价款以受让杨风蕊持有的1.3%警视传媒公司股权，合计共持有警视传媒公司4.8%股权。2017年2月13日警视传媒公司股东大会形成的决议中关于郭克勤向警视传媒公司增资认购421.555万股的意思，即郭克勤分别受让陈良燊3.5%股权、杨风蕊1.3%股权，合计4.8%股权。警视传媒公司在《股权转让情况说明》加盖公章予以确认属实。庭审中，陈良燊确认其已根据2016年12月21日与郭克勤签订的《股权转让协议》将持有的3.5%警视传媒公司股权转让给郭克勤，并收取了700万元转让款。但陈良燊认为其实际转让给郭克勤占其当时持有的警视传媒公司股份总数的39.55%，已经超过相关法律规定，造成合同无效。另查：警视传媒公司至今未在我国境内A股挂牌上市。本院认为：关于陈良燊质疑郭克勤作为原告的主体资格问题。因郭克勤是《股权转让协议》的签订一方当事人，故其符合作为原告提起本案诉讼的主体资格，对陈良燊上述抗辩意见，本院不予采纳。关于陈良燊抗辩认为其实际转让给郭克勤占其当时持有的警视传媒公司股份总数的39.55%，已经超过相关法律规定，造成合同无效的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款规定：“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。”对此本院认为，强制性规定分为效力性及管理性规定，对于民事行为违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力，要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质。本案中，郭克勤与陈良燊之间的股权转让行为，虽然超出了《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款规定的股份有限公司高管在一年内转让股份的上限，但该次交易并不涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，交易标的为公司股权，不属于禁止买卖的范围，不违反特许经营规定，约定的交易方式、交易场所并不违法。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款的规定是关于交易数量的限制的行政管理性质的强制性规定，应当认定为管理性强制性规定。郭克勤与陈良燊之间的案涉股权转让行为虽违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款规定，但并无损害国家利益、集体利益和社会公共利益，属于合同当事人之间的意思自治，不需国家权力予以干涉。故本院认定案涉《股权转让协议》是协议各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规效力性强制性规定，合同依法成立有效，各方当事人应切实遵守履行。《股权转让协议》约定警视传媒公司未能在2020年6月30日前在中国境内A股挂牌上市的，郭克勤有权选择退出或留下公司的权利，如选择退出，陈良燊按收到郭克勤金额700万元退还给郭克勤，并按年度支付18%的收益，郭克勤退出时一并支付。警视传媒公司至今未能在我国境内A股挂牌上市，根据上述约定，郭克勤有权选择退出警视传媒公司，要求陈良燊全额返还700万元股权转让款以回购郭克勤持有的3.5%警视传媒公司股权，并按年度支付18%的利息收益给郭克勤。《股权转让协议》中约定刘伟越为股份转让见证人及担保人，没有明确刘伟越作为担保人的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故刘伟越应对陈良燊本案债务承担连带清偿责任。至于郭克勤持有的3.5%警视传媒公司股权，因本案中郭克勤与陈良燊均无提出请求变更股权登记至陈良燊名下，且陈良燊亦尚未向郭克勤返还700万元股权回购款，故在本案中本院不作处理，可由郭克勤、陈良燊另案处理。刘伟越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈良燊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭克勤支付700万元股权回购款；二、被告陈良燊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭克勤支付利息（利息自2017年1月5日起至实际清偿之日止，以700万元为计算基数，按年利率18%的标准计付）；三、被告刘伟越对被告陈良燊上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89000元，由被告陈良燊负担，被告刘伟越负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十月二十八日书 记 员  区颖斯曹子立