广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1303号原告：佛山市致兴纺织服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵纺织产业基地内。法定代表人：湛丽娟，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李志新，男，1968年7月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：广州市弘龄纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路66号。法定代表人：刘素清。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。原告佛山市致兴纺织服装有限公司诉被告李志新、广州市弘龄纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告佛山市致兴纺织服装有限公司的委托诉讼代理人张旭、被告李志新、广州市弘龄纺织品有限公司的共同委托诉讼代理人张桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市致兴纺织服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费280000元，并承担逾期付款违约金16800元（280000×1‰×60天，暂计至起诉之日止2019年11月10日至2020年1月11日），判令被告承担原告支付的律师费用23000元，三项共计319800元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李志新为佛山市南海莲泓纺织有限公司、被告广州市弘龄纺织品有限公司的监事，佛山市南海莲泓纺织有限公司在注册地址上以一泓布行字号对外经营（经查询一泓布行未进行工商注册登记），2018年11月至1日，被告李志新以一泓布行名义与原告签订《浆纱委托加工合同》，被告李志新作为履约担保人签名，合同约定如违约支付加工款，则需按当月加工费的千分之一承担违约金及因维权发生的律师费等，合作加工期间，加工费等由佛山市南海莲泓纺织有限公司委托他人代支付及被告李志新、被告广州市弘龄纺织品有限公司等分别支付（有付款凭证进行佐证），2019年7月份原告向佛山市南海莲泓纺织有限公司签发进行对账，对账单载明截止2019年7月佛山市南海莲泓纺织有限公司尚欠原告373342元，该份对账单由被告广州市弘龄纺织品有限公司盖章并由其法定代表人刘素清签名确认，广州市弘龄纺织品有限公司在加工过程中有支付加工费的事实，同时在对账单上进行确认，原告认为被告广州市弘龄纺织品有限公司的加入，应依法承担连带清偿责任。经原告多次向被告催收，现仍拖欠原告280000元加工款未付，现原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》依法提起诉讼，请贵院依法判准如诉。后，原告变更了事实，即交易主体是被告广州市弘龄纺织品有限公司，送货单上、委托合同上等之所以是一泓公司，原因是交易双方为了保护广州市弘龄纺织品有限公司的商业秘密（不让织布厂知道纱是从哪里浆染），李志新通过电话或者传真下单，或者排单员下单，付款是广州市弘龄纺织品有限公司付款，发票也是向广州市弘龄纺织品有限公司的开具。被告李志新答辩称：1.被告主体错误，应当驳回对李志新的起诉；原告的主体也不适格，原告提交的合同，双方当事人不是本案原被告，C车间有独立的主体地位，应作为当事人；2.原告陈述李志新在合同上签名不是李志新本人的签名，李志新没有在合同上签名，委托合同上的另一方是一泓布行，既不是李志新也不是广州市弘龄纺织品有限公司，因此对两被告均不发生效力。被告广州市弘龄纺织品有限公司答辩称：1.被告主体不适格，请求驳回原告对被告广州市弘龄纺织品有限公司的诉求，原告提供的加工合同上没有被告广州市弘龄纺织品有限公司，提供送货单上也没有广州市弘龄纺织品有限公司，对账单上虽然有广州市弘龄纺织品有限公司盖章，但是身份是委托加工方，这与李志新的身份一样，与抬头不符合。至于被告广州市弘龄纺织品有限公司向原告付款，不能当然认为应其对原告负法律责任。经审理查明：原告出具《一泓/莲泓纺织有限公司汇总应收款》（下称“对账单”），该对账单载明截止2019年7月拖欠的款项总金额为373342元。原告在该对账单的右下角委托加工方处加盖公章，原告加盖公章处打印的委托加工方名字为佛山市致兴纺织服装有限公司-C车间，被告广州市弘龄纺织品有限公司在该对账单的左下角委托加工方处加盖公章，并由其法定代表人刘素清签名确认，被告广州市弘龄纺织品有限公司加盖公章处打印的委托加工方名字为一泓/莲泓纺织有限公司。原告陈述其制作时的笔误，将右下角的加工方制作成了委托加工方。2019年8月1日，被告广州市弘龄纺织品有限公司向原告转账支付了20000元，转账附加信息为货款；2019年8月9日，被告广州市弘龄纺织品有限公司向原告转账支付了20000元，转账附加信息为货款纱款；2019年8月31日，被告广州市弘龄纺织品有限公司向原告转账支付了10000元，转账附加信息为货款加工费；2019年11月11日，被告广州市弘龄纺织品有限公司向原告转账支付了10000元，转账附加信息为货款。2019年9月24日，刘梦梦向卢焕弟转账支付20000元，转账附加信息为代付致兴浆纱费；2019年10月9日，刘梦梦向卢焕弟转账支付13342元，转账附加信息为代付致兴加工费。原告确认刘梦梦的上述转账行为系支付涉案对账单中的款项。诉讼中，原告向本院提交了《浆染委托加工合同》，该合同载明甲方为佛山致兴纺织C车间，乙方为一泓布行；该合同约定，乙方委托甲方棉纱浆染加工，结算方式为每月加工对账单甲方必须在次月5号前传真给乙方，乙方在收到甲方的对账单后5日内确认，乙方在收到对账单后60天内结清加工费，即12月底结清10月加工费，还约定，若期限内未支付加工费，委托加工方须每天支付加工方违约金按当月加工费的千分之一计算，委托加工方负责诉讼费用，差旅费，律师费等实现债权的费用。该合同的乙方责任担保人处签署了“李志新”的名字。被告李志新明确表示该合同中的“李志新”非其本人签署，原告亦表示其不确定是否为被告李志新本人签署。在庭审中，原告明确表示其同意由法院认定李志新的责任，且对法院的认定无异议。原告陈述涉案加工合同的委托加工方为被告广州市弘龄纺织品有限公司；被告广州市弘龄纺织品有限公司陈述其不是涉案加工合同的委托加工方，委托加工方为一泓或莲泓纺织有限公司，其在对账单中加盖公章系基于被告李志新的要求。另，原告提交的证据显示因涉案纠纷支付了律师费24000元，但是原告在本案中主张23000元律师费。本院认为：因被告李志新明确表示涉案的《浆染委托加工合同》中载明的“李志新”非其本人签署，且原告亦不确认是否为被告李志新本人签署，现原告并未提交其他证据证实涉案《浆染委托加工合同》中“李志新”为被告李志新本人签署，为此，对于被告关于该合同中的“李志新”非其本人签署的陈述，本院予以采信，为此，涉案《浆染委托加工合同》对被告李志新不产生法律效力，不得作为被告李志新承担责任的依据。为此，原告要求被告李志新就涉案款项承担责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然涉案对账单载明加工方为佛山市致兴纺织服装有限公司-C车间，但是加盖的公章为原告，且被告亦无证据证实佛山市致兴纺织服装有限公司-C车间具有独立法人资格，为此，原告有权就涉案对账单主张权利。虽然涉案对账单载明的对账主体均为委托加工方，但原告明确表示因为笔误将右下角的加工方制作成了委托加工方，且被告亦明确表示一泓或莲泓纺织有限公司为委托加工方，故该对账单右下角处打印的委托加工方应为加工方，即被告广州市弘龄纺织品有限公司系在涉案对账单的委托加工方处签章确认。换言之，相对原告而言，被告广州市弘龄纺织品有限公司在涉案对账单中加盖公章的行为表明其确认其处于委托加工方的地位。而在加工关系中，委托加工方向加工方支付加工费系其基本合同义务，且客观事实上，被告广州市弘龄纺织品有限公司在对账后亦存在直接向原告支付加工费的事实。为此，原告要求被告广州市弘龄纺织品有限公司履行涉案对账单中的委托加工方的义务的主张，即原告要求被告广州市弘龄纺织品有限公司履行支付涉案对账单的加工费的义务，本院予以支持。因涉案对账单载明截止2019年7月拖欠的款项总金额为373342元，根据原告确认，被告已支付了93342元，现被告并无证据证实原告确认的上述金额与客观事实不符，为此，对于被告已经支付93342元的事实，本院予以确认。故被告广州市弘龄纺织品有限公司应向原告支付的加工费金额为280000元。为此，原告要求被告广州市弘龄纺织品有限公司支付加工费280000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告广州市弘龄纺织品有限公司并未存在违约金以及律师费的约定，故原告要求被告广州市弘龄纺织品有限公司支付违约金及律师费23000元的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上，原告要求被告广州市弘龄纺织品有限公司支付加工费280000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市弘龄纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市致兴纺织服装有限公司支付加工费280000元；二、驳回原告佛山市致兴纺织服装有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6098元，由原告佛山市致兴纺织服装有限公司负担759元；被告广州市弘龄纺织品有限公司负担5339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月十六日书记员  赵志琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。