四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初429号 原告:曾涛，男，汉族，生于1967年5月15日，住四川广安市广安区。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 被告：广安市巨丰房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区玉兔路57号302号，统一社会信用代码915116023377762771。 法定代表人：颜春燕，执行董事。 被告：殷浩，男，汉族，生于1989年5月6日，住四川省邻水县。 被告：殷健国，男，汉族，生于1967年5月6日，住四川省邻水县。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。 原告曾涛与被告广安市巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰公司）、殷浩、殷健国定金合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾涛及其委托诉讼代理人雷黎明，被告殷健国及三被告的共同委托诉讼代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金共计2000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月5日起至1000000元付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告定金共计1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月5日起至1000000元付清之日止）。事实及理由：2019年10月5日，原告在巨丰公司开发的广安区官盛新区“凤凰城”楼盘看房，该巨丰公司实际控制人殷健国给原告介绍，广安区官盛新区“凤凰城”的A#楼1、2、3、4层对外销售，后被告与原告达成口头协议，由原告购买广安区官盛新区“凤凰城””的A#楼1、2、3、4层，并约定由原告先行支付定金100万元，后再签订商品房买卖合同。同日，原告向被告巨丰公司指定账户即被告殷浩的账户转账支付100万元，被告殷浩出具了收条，被告巨丰公司加盖公章。事后，原告经向有关部门了解到，被告出售的广安区官盛新区“凤凰城”的A#楼1、2、3、4层并没有获得政府相关部门的规划、设计批准，其擅自改变规划、设计修建的2、3、4层为非法建筑，且1楼多处修建与规划、设计不符。被告虚假宣传、诱导、欺骗原告，致使原告向被告支付了定金100万元。因被告原因导致不能签订商品房买卖合同，被告应当返还定金。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告巨丰公司、殷浩、殷健国辩称，1、被告收到原告支付的定金属实，但原告支付给公司100万元定金后经公司多次催告一直不与公司签订商品房买卖合同，根据相关的司法解释，原告缴纳的定金不应该退回；2、被告没有任何违约的行为，被告并没有虚假的向原告陈述欺骗原告，凤凰城A栋在原告购买的时候已经是具体的商业门市，面积为771.46平方米，被告没有向原告陈述该门市有2、3、4楼，凤凰城A栋是经过了相关部门的预售许可，同时该门市也获得了相关部门的竣工验收，为合法的建筑。综上原告的诉讼请求不应当得到支持。 经审理查明，2019年国庆节前，原告在官盛新区看门市，被告巨丰公司法定代表人给了他一个电话号码，让他去找殷健国洽谈。经过几次见面洽谈，原告决定同意将凤凰城A#楼1-4层全买下来，经协商价格为2300万元，约定先交定金100万元，国庆节后签订合同。 2019年10月5日，曾涛通过银行转账方式向殷浩转账支付定金800000元，次日转款支付了定金200000元。2019年10月5日，殷浩出具收条，主要内容为：今收到广安凤凰城售房部（A#楼）购买定金1000000元。殷浩在收款人处签名，并加盖了“广安市巨丰房地产开发有限公司”印证。 此后，原告调查了解到广安凤凰楼A#楼2-4层未取得预售许可，多次通过微信、短信向殷浩、殷健国主张返还定金1000000元。被告不同意退还，双方遂产生争议。 殷健国在与原告的电话通话中说道：“我把房子卖给你，我就给你写个整栋楼从一楼到顶楼都是你的使用范围，我只能这样给你写，我还能哪门写；整栋楼一楼是办公区域，上面二楼、三楼、四楼是架空层，整个一栋楼你买过去过后你自己都可以使用，这么写没得任何问题，写了盖个章没得任何问题；这栋楼都属于你的，××楼××楼××楼××楼，你能够使用就行了，我还能够哪门写；开发公司给你写东西盖章，从一楼到四楼都是你的使用范围。” A#楼1楼之上有2至4层架空层。被告方当庭陈述向原告出售的是A#楼1-4层。 根据本院向广安市商品房登记交易部门调取提供的数据显示：凤凰城商品房销售(网签和手工)商业用房交易价格为：2017年2月为10999.36元/平方米，2017年4月为14947.76元/平方米，2017年5月为13224.36元/平方米，2018年8月为10999.41元/平方米，2018年9月为15783.43元/平方米。 2019年1月2日，广安市广安区规划局作出的《建设工程规划条件核实意见书》上显示A#楼面积为771.46平方米。 被告巨丰公司提供的置业预算表打印件显示：A#楼建筑面积771.46平方米，单价37267元/平方米，总价2875万元，折后单价29813.6元/平方米，折后总价2300万元。 被告巨丰公司向相关部门报备的A#楼预售单价为28888元/平方米，商业房屋预售均价为20000元/平方米。 另查明，2020年8月3日，本院向广安市广安区住房和城乡建设局发出（2020）川1602民初429号调查咨询函，调取位于广安区××新区××号××号楼××楼之上的部分（2-4层）能否销售和使用。 2020年8月12日，广安市住房和城乡建设局复函称：经我局核实，官盛新区2014-10号地块的凤凰城A号楼为地上1层、地下1层的建筑，我局依法批准凤凰城A号楼地上1层755.12平方米房屋可以预售。 上述事实，有《中国工商银行转账汇款凭证》、建设工程规划条件核实意见书、置业预算表打印件、商品房预售方案、A#楼现状照片打印件、广安市商品房交易部门提供的凤凰城商业用房网签和手工交易加工、《收条》、（2020）川1602民初429号调查咨询函、广区住建函【2020】116号复函、电话通话录音及文字资料以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为;1、原告要求被告返还定金1000000元及利息是否具有事实和法律依据；2、被告殷浩、殷健国是否应当承担返还责任。 第一，原告根据被告巨丰公司的法人介绍，经与被告殷健国几次洽谈，双方就凤凰城A#1-4层达成口头买卖意向，并谈好了价格。原告依约向被告巨丰公司支付了定金1000000元。但经法庭调查，被告巨丰公司仅取得了凤凰城A#地上1层755.12平方米房屋的预售许可。被告向原告整体出售的凤凰城A#2-4层并未取得商品房预售许可。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，原告与被告巨丰公司口头达成的买卖凤凰城A#1-4层的协议及定金合同应当认定为无效协议。被告巨丰公司依据该无效协议收取的原告交付的定金1000000元应当予以返还，并承担相应的资金占用利息。 第二，虽然原告是与被告殷健国具体协商，并将定金转入被告殷浩银行账号，但收款收条系被告殷浩代表被告巨丰公司收取并加盖了被告巨丰公司印章。原告未提供其他证据证明应当由被告殷浩、殷健国承担共同返还责任的事实和法律依据，故对原告要求判令被告殷浩、殷健国承担共同返还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市巨丰房地产开发有限公司返还原告曾涛定金共计1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月6日起至返还之日止）； 二、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告曾涛负担100元，由被告广安市巨丰房地产开发有限公司负担6800元；保全费5000元，由原告曾涛负担2500元，由被告广安市巨丰房地产开发有限公司负担2500元；分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨秀华 二〇二〇年十月二十日 书记员  李小龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。