广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6294号原告（反诉被告）：梁日卫，男，1978年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师。被告：温启雄（反诉原告），男，1947年11月27日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：毕洁贞（反诉原告），女，1954年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区豆腐亩21号602房。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：韩宇、陈燕纯，均系广州金鹏（深圳）律师事务所律师。第三人：温丽君，女，1979年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：韩宇、陈燕纯，均系广州金鹏（深圳）律师事务所律师。原告梁日卫诉被告温启雄、毕洁贞、第三人温丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，对温启雄、毕洁贞提起的反诉合并审理，依法适用简易程序，分别于2020年6月28日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）梁日卫的委托诉讼代理人郑海，被告（反诉原告）温启雄、毕洁贞及其共同委托诉讼代理人韩宇、原共同委托诉讼代理人袁蔚媛，第三人温丽君的委托诉讼代理人韩宇、原委托诉讼代理人袁蔚媛到庭参加诉讼；第二次开庭梁日卫的委托诉讼代理人郑海，温启雄、毕洁贞及其共同委托诉讼代理人韩宇、陈燕纯，温丽君的委托诉讼代理人韩宇、陈燕纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁日卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告温启雄、毕洁贞向原告返还款项50万元及利息（以50万元为基数，自起诉之日按年利率6%计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为第三人温丽君的父母，2013年，两被告向梁日卫和温丽君借款100万元用于购买位于广州市荔湾区中山八路47号富力广场D4栋902房（下称D4栋902房）的房屋，通过温丽君名下中国银行广州龙津中路支行的60×××68账户和中国工商银行62×××96账户向两被告转账共计100万元，未约定还款期限。原告和温丽君原为夫妻关系，2008年1月3日在广州市荔湾区民政局登记结婚，后因离婚纠纷诉讼，广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院或本院）作出（2019）粤0103民初8005号民事判决书（下称荔湾法院8005号民事判决），温丽君上诉后，广州市中级人民法院（下称广州中院）出具（2020）粤01民终3702号民事判决书（下称广州中院3702号终审判决），该终审判决已于2020年5月6日生效。原告和温丽君已离婚，涉案100万元的债权发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，在梁日卫与温丽君离婚诉讼案件未处理该款项，原告多次催告，两被告均拒绝向原告和温丽君返还100万元款项。依照荔湾法院8005号民事判决和广州中院3702号终审判决，离婚纠纷案中平均分割双方财产的法律精神，涉案的共同债权也应当平均分割。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告温启雄、毕洁贞共同答辩称：1、两被告与梁日卫之间不存在债权债务关系：（1）.涉案D4栋902房的权利人为温启雄，属于温启雄和毕洁贞的夫妻共同财产，该房屋的购置款项来源于变卖旧房屋和两人多年积蓄等，并无向梁日卫、温丽君借款100万元的事实，根据荔湾法院8005号民事判决书认定事实，梁日卫诉讼时每月的收入4000元，2013年期间收入则更低，梁日卫与温丽君婚姻存续期间，双方月薪合计不超过一万元，其收入水平根本不具备资金出借能力；（2）.根据民间借贷案件相关法律规定，梁日卫没有提供任何证据证明借贷法律关系，其诉请缺乏理据。2、梁日卫滥讼、缠讼，以捏造的事实提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，第三人温丽君系两被告的女儿，梁日卫与温丽君之前系夫妻关系，根据荔湾法院8005号民事判决和广州中院3702号终审判决，梁日卫与温丽君已离婚，他们之间的财产分割已有生效判决认定，现梁日卫捏造与两被告存在债权债务纠纷，企图侵吞两人的财产，性质恶劣，侵害两被告的合法权益，请求法院依法查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。第三人温丽君答辩称：梁日卫捏造事实、虚构债权债务关系，温丽君与梁日卫之间不存在夫妻共同债权：1.案涉D4栋902房系温丽君父母所有的财产，与梁日卫和温丽君无关，2013年期间温丽君、梁日卫无能力借钱给温启雄、毕洁贞，当时温丽君月薪仅5000元左右，梁日卫的月薪则更低，不具备资金出借能力；相反温丽君与梁日卫结婚时，因双方收入较低，温启雄、毕洁贞还曾出借资金给本人支付首付买房，后念于亲情一直未要求返还。2、根据荔湾法院8005号民事判决和广州中院3702号终审判决，本人名下的中国银行广州龙津中路支行和中国工商银行账户相关情况，均已查明和认定，且温丽君与梁日卫之间的夫妻共同财产已全面查明并作出分割，不存在100万元夫妻共同债权之说。3、梁日卫滥讼、缠讼对温丽君精神状况造成损害，梁日卫与温丽君已由法院判决离婚，房屋判予温丽君名下，但梁日卫仍频频骚扰，使本人抑郁症状持续加重。2020年6月19日，本人经医院诊断为中度抑郁发作、焦虑失眠，现梁日卫捏造事实纠缠本人父母，应受到法律的谴责，其诉请无任何事实依据。温启雄、毕洁贞向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告梁日卫承担反诉原告的律师费20000元；2、判令梁日卫停止侵害、消除影响、赔礼道歉（当面赔礼道歉、在微信朋友圈中以文字方式道歉）并赔偿相应的精神损害抚慰金1000元；3、判令反诉被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：1、反诉被告梁日卫滥讼、缠讼，捏造债权债务关系，造成反诉原告经济损失，梁日卫提出D4栋902房系其与温丽君借款100万元所购，主张反诉原告返还该款项，但该房屋权利人为温启雄，属于温启雄和毕洁贞的夫妻共同财产。该房屋的购置款项来源于变卖旧房屋和二人多年积蓄，并无梁日卫所述的向其借款100万元的事实。梁日卫没有任何证据证明借贷关系，亦没有银行转账记录、收据等证据佐证，不存在梁日卫所述的“100万元借款”和“多次要求返还100万元款项遭拒绝”的事实，双方不存在债权债务关系。梁日卫与第三人温丽君系前夫妻关系，根据荔湾法院8005号民事判决和广州中院3702号终审判决，梁日卫与温丽君已离婚，但梁日卫仍觊觎温丽君名下的财产，频频骚扰，致使温丽君患中度抑郁、焦虑失眠。梁日卫与温丽君结婚时，双方因收入较低，反诉原告曾出借资金给两人支付买房首付款，后念于亲情一直未要求返还，梁日卫不念及曾有的亲情关系，甚至捏造债权债务纠纷，导致反诉原告因此产生了财产损失，包括诉讼费、律师费等。2、梁日卫以捏造的事实提起民事诉讼，侵害反诉原告合法权益，根据相关法律规定，梁日卫以捏造的事实,虚构民间借贷关系起诉，妨害司法秩序，侵害反诉原告合法权益，应当赔偿反诉原告的损失。梁日卫对温启雄、毕洁贞的反诉答辩称：对于反诉请求1，我方认为该反诉请求依据侵权案由，与本诉的民间借贷关系是两个不同的法律关系，该反诉与本诉无关，应另案提起相关侵权诉讼；关于律师费2万元，我方认为该律师费并非该侵权案件的律师费。根据反诉人提供的委托合同所备注的案由是民间借贷纠纷，且双方并未约定律师费的条款，该律师费不应由我方承担，根据反诉请求金额1000元精神损害赔偿，反诉人主张2万元律师费明显高于广东省律师行业收费标准。对于反诉请求2，本案本诉是民间借贷纠纷，而该诉请案由不同，应另案主张，且反诉原告没有证据佐证我方造成侵权。第三人温丽君对温启雄、毕洁贞的反诉称：与温启雄、毕洁贞保持一致意见。梁日卫围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、荔湾法院8005号民事判决书、广州中院3702号终审判决书、生效证明，拟证明梁日卫和温丽君原为夫妻关系，后因离婚纠纷提起诉讼，经二级法院审理，已判决离婚，判决书并已生效；2、户口本，拟证明两被告为温丽君的父母。3、银行流水，拟证明2013年8月6日，温丽君向案外人高毓萍借款40万后，于2013年8月6日转账41万元给其父母购买D4栋902房屋；4、个人借款/担保合同、房产证，拟证明2013年8月22日温丽君抵押位于广州市荔湾区恩洲北横街70号802房，借款30万元支付给高毓萍，用于偿还上述40万元的债务；5、房屋档案，拟证明（1）案外人廖均辉与温启雄签订《存量房买卖合同》，约定温启雄购买D4栋902房等事项；（2）《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》显示，递件日期为2013年8月6日，与温丽君转出41万元的日期为同一天，说明温丽君转出41万元是借款给温启雄用于购买D4栋902房。温启雄、毕洁贞就本诉及反诉提交如下证据：1、广州医科大学附属第三医院门诊病历信息；2、疾病诊断证明书；3、门诊病历信息，证据1-3均为2020年6月19日出具，拟共同证明第三人温丽君因为梁日卫的滥诉、缠诉造成精神损害；4、《民事委托代理合同》及律师费20000元的发票，拟证明温启雄、毕洁贞委托律师进行了诉讼。第三人温丽君没有提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：梁日卫与第三人温丽君原为夫妻关系，温启雄、毕洁贞是温丽君的父母。梁日卫与温丽君于2008年1月3日在广州市荔湾区民政局登记结婚，后因感情不和，梁日卫于2019年9月9日向本院提起离婚诉讼，案件经审理，本院于2019年12月30日以（2019）粤0103民初8005号民事判决书，作出一审判决：一、准予梁日卫与温丽君离婚；二、梁日卫与温丽君的婚生女儿梁靖然由温丽君携带抚养，判决发生法律效力之日起，梁日卫应每月支付女儿抚养费2000元至年满十八周岁时止；三、位于广州市荔湾区恩洲北横街70号802房的房屋归温丽君所有，自判决发生法律效力之日起六十日内温丽君应向梁日卫支付该房屋的补偿款1175650元；…六、温丽君名下中国工商银行36×××35账号（同62×××81卡号）余额28×××33.29（及孳息）、理财（及孳息）归温丽君所有，自本判决发生法律效力之日起三十日内，温丽君应向梁日卫支付该银行账号的补偿款459167元；…八、温丽君名下中国工商银行36×××61账号（同62×××96卡号）的余额30261.17元（及孳息）、中国银行72×××35账号（同60×××68卡号）的余额70.08元（及孳息）归温丽君所有，自判决发生法律效力之日起三十日内，温丽君应向梁日卫支付上述银行账号的补偿款15166元；…十、驳回梁日卫、温丽君的其余诉讼请求。温丽君不服一审判决，提起上诉，广州中院以（2020）粤01民终3702号立案，经审理，广州中院于2020年4月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决，该终审判决并于2020年5月6日生效。2013年7月8日，案外人廖均辉（甲方、卖方）与温启雄（乙方、买方）签订《存量房买卖合同》，约定温启雄向廖均辉购买广州市荔湾区中山八路47号富力广场D4栋902房，该房屋建筑面积67.04平方米，使用性质为住宅，合同并约定房屋按整套出售并计价，总金额122万元，温启雄应在递交成功当天向案外人廖均辉支付房款40万元等，此外合同还约定了交楼时间和交接手续、产权转移登记、交易不成的违约责任、争议解决方式等；合同落款有甲方廖均辉、乙方温启雄的签名、丙方中介公司的盖章。原告提交尾号为11577账户的银行流水反映，2013年8月6日，该账户转出41万元至尾号为21×××74的银行账户上，梁日卫认为该款项是温丽君借给温启雄用于购买D4栋902房的房款，从而认为与温丽君在夫妻存续期间向温启雄、毕洁贞出借了款项，要求温启雄、毕洁贞返还总借款额100万元的一半，提起本案诉讼。庭审中，梁日卫述称要求温启雄、毕洁贞返还款项50万元及利息的基础关系为民间借贷法律关系，并陈述温启雄、毕洁贞向梁日卫、温丽君借款用于购房。另，梁日卫于2020年8月10日向本院寄交申请书，要求第三人温丽君本人出庭接受法庭询问，以查明案件事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告梁日卫的本诉。争议焦点是梁日卫与温丽君在婚姻存续期间有否向温启雄、毕洁贞出借100万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第三人温丽君在庭审中陈述在与梁日卫婚姻存续期间没有向温启雄、毕洁贞出借过款项，梁日卫亦未提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明其与温丽君在婚姻存续期间向温启雄、毕洁贞出借过款项；梁日卫提交的工商银行尾号为11577账户向尾号为21×××74的银行账户转账41万元等证据，亦不足以证明梁日卫与温丽君在婚姻存续期间向温启雄、毕洁贞出借100万元的事实，故梁日卫要求温启雄、毕洁贞返还借款的一半即50万元及利息的请求缺乏事实和法律依据，对其诉请本院不予支持。关于温启雄、毕洁贞的反诉。就本案诉讼，温启雄、毕洁贞交纳的20000元律师费不是诉讼的必须支出，其不聘请律师代理诉讼也不影响案件的最终处理，本院对温启雄、毕洁贞要求梁日卫承担该律师费的请求不予支持。梁日卫就自身权利提起民间借贷纠纷诉讼，是其依法行使的诉讼权利，温启雄、毕洁贞列举的证据不足以证明梁日卫的诉讼造成两人身体、心理或精神上的损害，其反诉要求判令梁日卫停止侵害、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金1000元的请求缺乏事实依据，且该诉请与梁日卫提出的民间借贷纠纷不是基于相同的法律关系，故本院对温启雄、毕洁贞的该反诉请求亦不予支持。另外，梁日卫向本院寄送要求第三人温丽君本人出庭接受法庭询问的申请。本院认为，本案不是法定当事人必须出庭的情形，温丽君的委托诉讼代理人经特别授权出庭，委托诉讼代理人在庭审中的意见就是温丽君的意见，其后果由温丽君承担，故温丽君没有到庭参加诉讼不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第二百三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告梁日卫要求被告温启雄、毕洁贞返还款项50万元及利息的诉讼请求；二、驳回反诉原告温启雄、毕洁贞的全部反诉请求。案件本诉受理费4400元，由原告梁日卫负担；反诉受理费213元由反诉原告温启雄、毕洁贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年十月十九日书记员  陈丽仪曾汨诗陈清秀