安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初773号 原告：柴进，男，1970年12月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，私营企业主，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。 被告：安徽濠梁生态建设有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县总铺镇清塘村，统一社会信用代码91341126554586023W。 法定代表人：张悦，该公司执行董事。 被告：郁林，男，1973年11月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县。 被告：陆宇波，女，1976年3月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 原告柴进诉被告安徽濠梁生态建设有限公司、郁林、陆宇波合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴进及其委托诉讼代理人汤玲，被告郁林到庭参加诉讼，被告安徽濠梁生态建设有限公司、陆宇波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴进向本院提出诉讼请求：1、要求郁林、陆宇波支付柴进合伙投资款28万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）;2、安徽濠梁生态建设有限公司对上述债务与郁林、陆宇波承担共同清偿责任。事实与理由：柴进与郁林原系朋友关系，郁林与陆宇波原系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，2010年郁林、陆宇波投资注册安徽凤阳龙兴市政园林有限公司，现已变更为安徽濠梁生态建设有限公司。该公司当时在经营过程中，请求柴进入伙。后柴进陆续出资115万元用于公司经营使用。但是一直没有取得公司的股权。2013年柴进要求返还入伙投入资金，经结算，郁林、陆宇波认可柴进共计投资115万元，扣除陆续返还的87万元，尚有28万元至今未付。其后，郁林、陆宇波离婚，公司变更，法定代表人也由郁林变更为张悦，但对该28万元却推诿未付。故柴进起诉并提出上述请求。 安徽濠梁生态建设有限公司未提供答辩。 陆宇波未提供答辩。 郁林辩称，柴进的所有诉讼请求与郁林无关，均不认可。 柴进为支持其诉讼请求提供的证据及郁林的质证意见如下： 一、企业工商登记资料一组。用以证明安徽凤阳龙兴市政园林有限公司于2010年5月由郁林、陆宇波分别占股51%、49%成立，郁林为法定代表人。后变更为安徽濠梁生态建设有限公司，法定代表人张悦等。 郁林质证：无异议。 二、安徽省滁州市中级人民法院（2018)皖11民终562号民事裁定书一份。用以证明柴进曾因该案涉及的借款进行诉讼,本案在诉讼时效期间。 郁林质证：无异议。 三、借记卡历史交易明细清单三张。用以证明2014年1月29日郁林向柴进转账30万元、2015年2月15日委托公司会计潘璐璐向柴进转账10万元,并且陆续已还87万元，支付柴进合伙投资款。 郁林质证：不知道余额28万元是如何计算的？当时我和陆宇波还是夫妻关系，具体什么原因、什么情况向柴进转账30万元，本人不清楚。2015年5月19日我俩还是法定夫妻关系，但2015年初我已提出离婚诉讼。 四、柴进的记账单据四份、银行汇款记录复印件两份（原件在滁州市中级人民法院）。用以证明柴进投资的事实。 郁林质证：与我无关，对真实性与证明目的也不认可。 五、2016年3月16日人民法院问话笔录复印件一份。用以证明陆宇波、郁林曾经系夫妻关系,与柴进合伙做过园林苗圃生意,柴进先后投资115万元。 郁林质证：人民法院所做笔录的真实性本人无异议。但对陆宇波陈述的‘公司曾陆续分期向柴进借过钱。前期我们和柴进合伙做生意，柴进好像投资115万元，后期由于政府付款不及时，柴进想投资其他方面，欲退伙。具体是柴进和郁林两个人算账，我不清楚。2013年下半年，两人算账后郁林要求我向柴进出具一份100万元的借条，并加盖安徽凤阳龙兴建设工程有限公司（2012年12月由安徽凤阳龙兴市政园林有限公司变更而来）公章。借条上备注有利息，具体是1分2分记不清楚了。柴进是从2013年3月到6月集中投资’，与其本案主张有异。 经查，陆宇波在柴进提供的账页复印件上签名确认：该复印件上面字全部是我所写，因借款不能入账，这个复印件是柴进和郁林算账时我从财务内部账目上复印给柴进的。 六、陆宇波所署名的记账账页原件一张。该账页是当时陆宇波从公司会计处复印后，由陆宇波在复印件上面写的内容：至2015年5月18日止，尚欠柴进龙兴合伙投资本金28万元。---2015.5.19陆宇波。用以证明陆宇波在该记账本上签字确认，尚欠柴进在安徽凤阳龙兴市政园林有限公司的合伙投资本金28万元。 郁林质证：对该证据的真实性不予认可。 七、柴进向法院申请调取滁州市中级人民法院案卷的现金日记账册十页。用以证明柴进所投入的资金数额115万元，已陆续支付87万元，尚有28万元未付。 郁林质证：按照账页记载内容，请核算第十页的记录方式，第三栏余643490元，与柴进陈述的金额不吻合。根据这张流水，不能达到其证明目的。 郁林为支持其辩称主张提供的证据及柴进的质证意见如下： 凤阳县人民法院调取的2016年12月28日庭审笔录等案件材料一组。用以证明柴进曾多次与陆宇波合谋进行虚假诉讼，诈骗本人及安徽濠梁生态建设有限公司、安徽省第一建设工程有限公司的钱财。 柴进质证：真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性。 庭审中，柴进变更主张的事实为：本案我主张只要的28万本金，是原来我起诉的100万元包括利息、连车加人帮忙的费用在内，当时合伙投入的利润不算了。我现在是在这100万元之内主张28万元，其他的暂时放在一边。郁林辩称柴进在2016年起诉时是100万元本金，存在明显冲突。 根据上述双方举证、质证，计划当事人陈述，本院做如下综合认证：柴进提供的证据一、二、三，郁林对其真实性无异议，本院认为该证据与本案具有合法性、关联性，其证明效力予以确认。证据四中，柴进的记账单据系复印件，郁林又不予认可，且系柴进单方面所写，故其证明效力不予确认；对于银行汇款交易记录，虽系复印件，但结合郁林陈述认可的转账事实，两者相吻合，故其证明效力予以认定；对证据五的问话笔录，根据被问话人陆宇波陈述，结合柴进庭审中变更主张的事实，即本案主张的28万元是陆宇波陈述的‘在郁林、柴进算账后应郁林要求而向柴进出具的100万元借条’之内部分；结合柴进提供的证据六、七，该账册只是陆宇波个人行为，并不是公司正式的会计账簿。从该账册记录流水也不能完全反映柴进所有投资情况，并且陆宇波在本院调查时陈述‘具体是柴进和郁林两个人算账，我不清楚。2013年下半年，两人算账后郁林要求我向柴进出具一份100万元的借条’。根据柴进的主张，此时，本案28万元债务已经形成并且包含在该100万元之内了。但其后，柴进又于2014年1月29日收到郁林转账支付的30万元、2015年2月15日收到公司会计潘璐璐转账支付的10万元，计40万元。陆宇波仍然于2015年5月19日给柴进在账页复印件上出具了备注欠款为28万元的内容。2016年3月16日，在本院调查时，陆宇波在柴进提供的账页复印件上签名确认该复印件是柴进和郁林算账时，陆宇波从财务内部账目上复印给柴进的。诉讼中，柴进也自述账页复印件是陆宇波从财务处复印交与的。本院对柴进先后起诉提供的账页进行比较，在本院（2016）皖1126民初301号案件中的账页（10）显示：凭证号数2序号中，柴进A04-进20万；以下无内容。本案提供账页的该项显示：柴进A04-进20万，出20万，已清。以下还有3，柴进出30万等及2015年5月19日的备注内容。由此可见，两者之间明显相互矛盾。另外，根据柴进在本院（2016）皖1126民初3676号案件庭审中述称：开始讲合伙，后来老是不算账，2013年3月份给我算账，就按2分利息。工人工资，我的车子用了2年，当时就算大约187万元，郁林讲先给我87万元，余款100万元就打了借条。根据“谁主张，谁举证”的原则，柴进应当对该187万元算账结果承担举证责任。对柴进先后起诉的几个案件进行综合分析，其未能提供充分证据证实其所投资到涉案公司的具体金额，对该100万元借条的债务，按柴进所称反映的是算账结果，因其已通过诉讼进行主张在一审判决驳回后，在二审期间撤回上诉及起诉。因此，该债务的真实性尚处于不确定状态。因此，上述证据的证明效力，本院不予认定。 综上，本院经审理确认的案件事实为：柴进与郁林原系朋友关系。在郁林与陆宇波夫妻关系存续期间郁林、陆宇波于2010年投资注册安徽凤阳龙兴市政园林有限公司，法定代表人为郁林；2012年12月，安徽凤阳龙兴市政园林有限公司变更为安徽凤阳龙兴建设工程有限公司，法定代表人为郁林；现已变更为安徽濠梁生态建设有限公司，法定代表人为张悦。该公司当时在经营过程中，柴进陆续合伙投资部分款项用于公司经营使用，但未取得公司股权。2015年5月郁林起诉提起与陆宇波的离婚诉讼。2015年12月16日，柴进以陆宇波述称的“100万元借条”为依据，起诉要求安徽省第一建筑工程公司偿还借款本息，安徽凤阳龙兴建设工程有限公司负连带清偿责任。2016年1月21日，柴进撤回起诉。同年1月27日，柴进再次以同样事实和理由起诉后，本院做出驳回其诉讼请求的判决。柴进上诉后，二审期间撤回上诉和起诉。2020年3月20日，柴进以合伙协议纠纷为由，起诉来院并提出上述诉称请求后，在庭审中变更主张的事实为：本案请求的28万元系上述“100万元”其中之内的部分。 本院认为，柴进诉称的投资款用途是和郁林、陆宇波成立的安徽凤阳龙兴市政园林有限公司合伙经营的工程项目，其债务承担者应当是安徽凤阳龙兴市政园林有限公司，因该公司现已变更，依法应由变更后的安徽濠梁生态建设有限公司承担。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则，应当承担不利于己的法律后果。柴进要求公司股东郁林、陆宇波个人清偿，但是未能提供该公司“人格混同”的相应证据，故不予支持。柴进主张返还合伙投资款28万元，但未能按照合伙的法律规定，提供合伙各方散伙并就合伙事宜已经清算的充分证据；其又主张本案中的诉讼请求28万元系“100万元”的其中部分，但所提供的证据不足以证实其所述的“100万元”债务存在确定性，故其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 驳回原告柴进的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告柴进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  罗厚根 二〇二〇年十月二十日 书记员  马 宝