重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3148号原告：丁祥树，男，汉族，生于1985年7月2日，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师。被告：蜀广建工集团有限公司（原名称四川省蜀广建筑工程有限公司），住所地成都金牛高新技术产业园区金周路595号2幢B区17楼1707号，统一社会信用代码91510000586481728R。法定代表人:谢文斌，执行董事。委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。被告：重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处，住所地重庆市璧山区璧泉街道东林大道66号，统一社会信用代码11500227009345849U。法定代表人：莫珣，主任。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：林元海，男，1975年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。被告：温俐莎，女，1980年10月21日出生，汉族，住四川省荣县。原告丁祥树与被告蜀广建工集团有限公司（原名称四川省蜀广建筑工程有限公司）（以下简称蜀广公司）、重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处（以下简称璧城街道）建设工程施工合同纠纷一案，蜀广公司在诉讼中申请追加林元海、温俐莎为被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭审理，诉讼中，本案依法转为普通程序。原告丁祥树及其诉讼代理人林峰、被告蜀广公司的诉讼代理人赵怀龙、被告璧城街道的诉讼代理人李俊桥到庭参加了诉讼。被告林元海、温俐莎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁祥树向本院提出诉讼请求：1、判令被告蜀广公司返还原告履约保证金129227元；2、判决被告蜀广公司向原告支付拖欠的工程款435046.87元并按银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日计至实际还款之日）；3、判令被告璧城街道在拖欠的工程款范围内承担还款责任；4、由被告蜀广公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月29日，被告璧城街道作为发包人，被告蜀广公司作为承包人，双方签订《璧城街道垃杨路改建工程施工合同》，合同约定的工程款支付方式为：工程竣工验收前，应支付工程量计价金额的80%，工程经审计结算后支付95%，预留5%为质量保证金。合同签订后，原告作为实际施工人施工了其中的路基工程。2018年6月27日，路基工程竣工验收合格。根据《璧城街道垃杨路改建工程施工合同》及《重庆市璧山区政府性工程变更审核表》确定的路基工程造价为435046.87元，但在整个施工过程中，被告蜀广公司对原告所施工的工程款均未予支付。同时，在被告蜀广公司中标后原告代为支付了合同履约保证金129227元，现案涉工程已竣工验收合格并交付使用，被告蜀广公司却未返回原告支付的履约保证金及支付工程款，被告蜀广公司已构成违约。同时，根据法律规定被告璧城街道应在拖欠的工程款范围内承担责任。为维护原告的合同权益，特提起诉讼。被告蜀广公司辩称，1、涉案工程原告与我方无施工合同关系，林元海、温俐莎与我公司具有施工合同关系，根据合同的相对性，我公司不应当向原告方承担支付工程款的责任。2、我公司未收取原告方的工程履约保证金，我公司无义务返还工程保证金。3、涉案工程尚未竣工和结算，也未对工程价款进行审计，工程款价款尚未确定。4、我公司已支付给温俐莎及其指定的四川寅越建筑劳务有限公司工程款439279元。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告璧城街道辩称，被告璧城街道将涉案工程发包给被告蜀广公司进行施工，与被告蜀广公司签订施工合同，具有施工合同关系，被告璧城街道与原告没有任何合同关系，不应当支付原告工程款。2、根据被告璧城街道和被告蜀广公司签订的施工合同和招标文件，涉案的工程是不允许分包和转包的，如果被告蜀广公司进行了分包和转包，被告璧城街道有权解除合同并不支付工程款。即使被告蜀广公司存在分包和转包给原告的情形，原告也只能找被告蜀广公司支付工程款。3、本案的涉案工程并未完工，没有进行验收和结算，并且被告璧城街道按照工程进度和合同约定支付270902.47元工程款，所以不存在拖欠支付工程款的情形，综上请求驳回原告对被告璧城街道的诉讼请求。我方收到的是以被告蜀广公司名义支付的履约保证金129277元。经审理查明，2017年5月10日，蜀广公司（甲方）与林元海（乙方）签订了《四川省蜀广建筑工程有限公司分公司、办事处经营协议》，约定自2017年7月1日起至2018年6月30日止，凡在重庆市所辖地区符合甲方资质许可的施工总承包、施工专业承包，均由乙方以甲方的名义进行招投标，待实际中标后由乙方负责具体项目的实施，双方就中标项目另行签订项目内部承包协议书……。甲方提供公司证照（营业执照、安全生效许可证副本各壹本）由乙方负责保管使用。……2017年7月18日，林元海作为蜀广公司在重庆市辖区内所有工程项目的合伙人之一向蜀广公司出具《承诺书》。2017年6月，璧城街道垃杨路改建工程进行招标，招标人为璧城街道，招标代理机构为重庆渝高建设咨询有限公司。丁祥树经张彪介绍，参与涉案工程项目。2017年7月24日，蜀广公司就璧城街道垃杨路改建工程进行投标并中标。2017年8月23日，蜀广公司向丁祥树出具《授权委托书》，载明：本人马金燕系四川省蜀广建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托我单位丁祥树为我方授权代表人。代表人根据授权，以我方名义领取璧城街道垃杨路改建工程（项目名称）中标通知书和处理有关事宜。2017年8月25日，丁祥树向重庆渝高建设咨询有限公司交纳了11025元的建筑代理费，同日，重庆渝高建设咨询有限公司开具了购买方为蜀广公司的名称为招标服务费的11025元的增值税发票。2017年8月29日，璧城街道与蜀广公司签订了《璧城街道垃杨路改建工程施工合同》，璧城街道将垃杨路改建工程交由蜀广公司承包，合同工期150天，工程内容：道路全长0.849KM，公路等级为四级，路基宽度为5.5M，路面宽度为5M，道路基层为20CM厚5%水泥稳定碎石，面层为20CM厚C30混凝土。主要工程内容包括路基、路面、管涵及交安设施等工程。合同中标总价暂定1292764.04元，并约定了履约保证金、工程款支付、双方代表、违约责任等。其中《璧城街道垃杨路改建工程》工程量清单报价表，罗列了第100章总则、第200章路基、第300章路面、第400章桥梁、涵洞、五、交通安全设施及预埋管线等项目的工作内容、工程量及中标报价单位、合价。2017年9月21日，璧城街道财政所收到璧城街道垃杨路改造工程保证金129277元并出具行政事业单位资金往来结算票据，缴款单位名称为蜀广公司，该票据原件由丁祥树持有。嗣后，丁祥树对外租赁机械设备、购买材料、支付人工费，对璧城街道垃杨路改建工程中的第100章总则、第200章路基、第400章桥梁、涵洞进行施工。丁祥树在施工过程中以蜀广公司名义申请工程的变更审核，并到林元海处加盖公司印章；涉案路基部分施工完毕后，以蜀广公司的名义向璧城街道办事处申请工程验收。2018年1月22日，璧城街道垃杨路改建工程变更审核表中，施工单位提出变更增加造价，合同造价129.276404万元，估算新增投资额5.732172万元，审理单位审查情况属实，并由张天华签字，建设单位审查意见为同意上报，区财政局审查意见为同意变更事项，重庆市璧山区交通委员会同意变更事项，增减计价按招标文件和合同约定执行。2018年6月26日，涉案璧城街道垃杨路道路改造工程路基工程，经自检合格后，蜀广公司向璧山区交通委员会申请检查和验收。监理单位重庆凯弘工程咨询有限公司璧山分公司审查意见为：符合要求，同意交工验收。建设单位意见为属实。2018年7月9日，重庆市璧山区公路工程质量监督站出具璧交质监意见（2018）X-21号《璧山区公路工程质量监督站公路工程质量监督检查意见书》，对璧城街道垃杨路道路改造工程路基工程路基进行了中间交工验收检测，检测情况为：路基顶面交工验收弯沉检测合格；压实度共抽检8个，合格8处；涵洞共抽检3处，合格3处。垃杨路道路改建工程路基主要检测指标达到合格标准。丁祥树起诉要求蜀广公司支付拖欠的工程款435046.87元，庭审中陈述该款项为路基及涵洞的工程款，包括变更后新增加的工程价款。被告不认可该款项，为此，丁祥树申请对其施工的位于璧城街道来龙村的案涉工程璧城街道垃杨路改建工程的工程造价进行鉴定。本院依法委托了重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定。2020年7月17日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司作出渝路瑞所物鉴（2020）03号《重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定书》，结论为：鉴定结论1：璧城街道垃杨路改建工程路基工程造价为390344.29元。鉴定结论2：其他诉求以法庭调查、审判为准。其中载明，第100章总则项目：临时电力线路工程量1，中标综合单价（即全费用综合单价）12048.67元，合价2692.10元；2、拌和设备安拆工程量1，中标综合单价（即全费用综合单价）59395.64元，合价11327.72元。第200章路基项目：1、挖土石方工程量5379.63m3，中标综合单价（即全费用综合单价）11.42元，合价61435.37元；2、机械土石方500m3，中标综合单价（即全费用综合单价）81.38元，合价40690.00元；3、挖淤泥1150.5m3，中标综合单价（即全费用综合单价）11.72元，合价13483.86元；4、利用土方填筑（本桩利用）工程量2368m3，中标综合单价（即全费用综合单价）3.78元，合价8951.04元；5、M7.5浆砌块石路肩墙工程量520.4m3，中标综合单价（即全费用综合单价）428.55元，合价223017.42元。第400章桥梁、涵洞：1、Φ0.6m钢筋混凝土圆管涵工程量24m，中标综合单价（即全费用综合单价）833.24元，合价19997.76元；2、Φ0.3m钢筋混凝土圆管涵工程量21m，中标综合单价（即全费用综合单价）416.62元，合价8749.02元。原告丁祥树对该鉴定报告质证称对于该鉴定结论没有意见。被告蜀广公司对该鉴定报告质证认为不应当作为定案的依据。其主要表象鉴定书中采用中标综合单价进行鉴定标准错误，原告方与蜀广公司没有合同关系，应该按照林元海与原告方确定的价格标准进行鉴定，第二，中标综合单价是包含企业管理的规费利润最低，原告方作为施工个人，其没有相应的施工资质，不应当按照施工企业的标准来进行造价鉴定，这样无形中导致了违法施工，非法承包，并以资质的施工企业的标准来进行造价工程鉴定，没有法律依据，第三，鉴定标准应当只计取工程的直接费用，对于工程间接费用、税金、利润、规费不应当计取，因此我们认为这份鉴定报告不应当作为定案的依据。被告璧城街道办事处认为，该鉴定报告不应当被采纳。第一，鉴定机构是以现有的施工合同投标文件和变更资料以此鉴定的工程量，不能作为原告方实际施工工程量的依据，因为施工合同投标文件和变更资料所确认的工程都是一个暂估量，不是原告方最终实际施工的工程量，不具有客观性，第二，根据鉴定报告的内容看，鉴定机构在现场仅对涵管进行了勘测，对整个路基的其他施工部分并未进行测量，就其中挖土石方量，鉴定机构是以施工合同投标文件和变更资料作出的确认为5379.63平方米，而被告2在司法鉴定书征求意见稿回复中明确说明了挖土石方量实际为1483.684平方米，挖土石方量根据设计图纸确定的高程和现场确定的高程是可以测量出具体方案的，而鉴定机构并未在现场进行实际勘测，所以其得出的数据做出的报告不能证明其充分履行了鉴定职责，该鉴定报告不具有科学性，第三，被告璧城街道与原告不具有施工合同关系，具体的工程量被告2认为应当与被告1之间确认的收方为准。鉴定报告第4.1.（1）条，对事实的叙述中，原告作为实际施工人施工了其中的路基工程，我们认为其超越了职权，鉴定人无此资格，我们也不认可原告是实际施工人，我们是以本案第一被告订的施工合同，与本案的原告没有任何合同关系，在整个施工的过程中，我们也是与第一被告发生的建设施工合同关系，与本案原告没有任何关系，原告在有些资料上的签字，我们认为是其在代表第一被告履行合同，并不能以此表明我们认可了其实际施工人的地位，第二，整个鉴定报告依据的是设计图，而我们本案是与第一被告签订的合同，我们与第一被告之间是要以实际施工的情况确认工程量，由于第一被告违约，双方至今没有对工程量进行验收，不能确认其工程量，而原告仅凭施工图变更资料就认为其完成了施工图的内容，鉴定机构也以此为基础，对原告的工程量进行了确认，我们认为没有事实依据，该工程量不客观不真实，不应作为鉴定的依据，第三，鉴定人仅对涵管进行了勘测，对所谓原告的其他工程量没有进行勘测和确认，因此其作出的工程量的认定没有事实依据，不能成立，综上我们认为鉴定报告无事实依据不应该采信，相关工程量应以我们与第一被告签订的合同及实际施工情况确认的为准。根据质证情况，本院要求鉴定单位作出补充鉴定意见书。2020年8月27日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司作出渝路瑞所物鉴（2020）03号-1（补）《重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定书补充鉴定意见》，结论为：补充鉴定意见1：璧城街道垃杨路改建工程路基工程（只含人工费、材料费、机械费）补充鉴定造价为295649.48元，最终工程造价由法庭根据渝路瑞所物鉴（2020）03号司法鉴定书及本补充鉴定意见确定。补充鉴定意见2：其他诉求以法庭调查、审判为准。其中载明，第100章总则项目：临时电力线路工程量1，中标综合单价（即全费用综合单价）12048.67元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）2692.10元,合价2692.10元；2、拌和设备安拆工程量1，中标综合单价（即全费用综合单价）59395.64元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）13271.10元,合价13271.10元。第200章路基项目：1、挖土石方工程量5380m3，中标综合单价（即全费用综合单价）11.42元，定额一般综合单价11.16元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例2.33%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）9.05元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）9.26元,合价49820.03元；2、机械土石方工程量500m3，中标综合单价（即全费用综合单价）81.38元，定额一般综合单价68.76元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例18.35%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）52.77元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）62.45元,合价31226.65元。3、挖淤泥1151m3，中标综合单价（即全费用综合单价）11.72元，定额一般综合单价15.19元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例-22.84%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）12.16元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）9.38元,合价10794.75元；4、利用土方填筑（本桩利用）工程量2368m3，中标综合单价（即全费用综合单价）3.78元，定额一般综合单价4.40元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例-14.09%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）3.50元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）3.01元,合价7120.22元；5、M7.5浆砌块石路肩墙工程量520.4m3，中标综合单价（即全费用综合单价）428.55元，定额一般综合单价425.90元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例0.62%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）304.04元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）305.93元,合价159203.39元。第400章桥梁、涵洞：1、Φ0.6m钢筋混凝土圆管涵工程量24m，中标综合单价（即全费用综合单价）833.24元，定额一般综合单价326.13元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例155.49%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）244.08元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）623.60元,合价14966.40元。2、Φ0.3m钢筋混凝土圆管涵工程量21m，中标综合单价（即全费用综合单价）416.62元，定额一般综合单价207.33元，中标综合单价与定额一般综合单价相比上（+）下（-）浮比例100.95%，定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）155.33元，相应上下浮后定额一般综合单价（剔除其他工程费、规费、间接费、利润、税金后，剩下人工费、材料费、机械费）312.14元，合价6554.85元。对该补充意见，原告丁祥树认为，对补充鉴定的意见的报告不认可。采用的依据不认可，对重庆市璧山区人民法院2019渝0120民初3148号通知要求鉴定机构对案涉工程的路基部分投入的劳务和建筑材料进行计价要求没有法律依据，请求璧山法院释明该项要求的法律依据。理由为因为渝路瑞所物鉴2020-03号司法鉴定书委托程序不合法。按原鉴定书的单价予以主张。被告蜀广公司认为，由于原告方属于个人，没有施工资质，所形成的施工合同属施工合同关系，属无效合同，按照法律规定，合同无效就应当赔偿损失，损失的范围就应当按照原告方实际所投入的人工费材料费机械费进行计算，因此，鉴定机构补充鉴定意见计算人工费材料费机械费属于正确，对此，鉴定机构没有计算间接费用规费税金利润属于正确的，因为间接费规费税金是根据施工企业的资质等级不同，依法进行计取的，原告方作为无施工资质的个人，不应该予以计取间接费规费税金，认为补充鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论公正，应当予以采信。被告璧城街道办事处认为，因为补充鉴定意见的送检材料和鉴定依据与之前的鉴定报告是一样的，所以意见同之前的意见一致，璧城街道办事处是与被告蜀广公司具有施工合同关系，路基工程的造价以及工程量只与被告蜀广公司结算的为准。庭审中丁祥树陈述，林元海找丁祥树称有该涉案工程，称能中标，让丁祥树去交保证金，称工程中标后就交由丁祥树施工，林元海就将相关材料称交给丁祥树。另查明，四川省蜀广建筑工程有限公司重庆分公司于2018年5月28日成立，负责人为林元海。被告蜀广公司未提交其向林元海支付涉案工程款的付款依据。庭审中，被告蜀广公司称在路基施工合格的基础上，蜀广公司于2019年8月对路面全部施工完成，蜀广公司未对涵洞部分进行施工。丁祥树申请了涉案工程监理单位的总监理工程师张天华作为证人出庭作证，张天华称涉案工程为丁祥树与周总在现场开工、施工。在工程挖方、填埋、收方、计量、验收等都是三方签字，都是由丁祥树参与的，现场管理都是丁祥树在现场进行管理。本院通知周兴明进行询问，周兴明称其为丁祥树办事，也是丁祥树的合伙人，涉案工程系丁祥树以其个人名义在外接工程。本院认为，蜀广公司承包了璧城街道发包的璧城街道垃杨路改建工程，林元海与蜀广公司签订了《四川省蜀广建筑工程有限公司分公司、办事处经营协议》，涉案工程蜀广公司称交由林元海施工。丁祥树未提供其承包工程的施工合同，涉案的璧城街道垃杨路改建工程路基工程部分由丁祥树采购材料并支付人工费进行实际施工，且有证人证言证明丁祥树为涉案工程路基部分的实际施工人，丁祥树施工过程中工程变更方案审核表等相关资料均由蜀广公司加盖公章，并由丁祥树持有施工审核材料原件，蜀广公司于2017年8月23日向丁祥树出具《授权委托书》，委托了丁祥树为该公司授权代表人，以蜀广公司名义领取璧城街道垃杨路改建工程中标通知书和处理有关事宜，故本院确认丁祥树为涉案工程路基部分的实际施工人。因丁祥树无施工资质，故其与林元海之间达成的协议为无效协议。林元海是在签订经营协议后成立的蜀广公司重庆分公司负责人，林元海将路基工程交由丁祥树施工，结合丁祥树持有的《授权委托书》，其与丁祥树之间达成的协议应视为系林元海履行职务职责，该行为产生的后果应由蜀广公司承担相应的民事责任。关于涉案工程丁祥树施工部分工程款的问题。丁祥树作为涉案工程路基部分的实际施工人，其施工部分已经验收合格且已由蜀广公司进行了路面施工，丁祥树向蜀广公司主张已施工部分工程的款项，丁祥树对第100章总则、第200章路基、第400章桥梁、涵洞部分进行了施工，且其主张的诉讼金额亦为包含以上项目的工程款，蜀广公司亦称其直接在已验收合格的路基基础上对路面施工未对以上项目施工。因丁祥树并未与任何一方签订书面合同约定工程对应的单价，因其形成的施工合同属无效合同，应当赔偿损失，损失范围按照原告方实际所投入的人工费材料费机械费进行计算，故涉案工程款按照其性质应按补充鉴定意见的结论295649.48元予以确认。被告蜀广公司无证据支付过丁祥树涉案工程款，林元海系重庆地区的施工的总负责人，即使蜀广公司支付过款项给林元海亦无法证明为支付涉案工程款。丁祥树与林元海、蜀广公司除本案外还另有道路工程在另案进行诉讼，丁祥树称林元海、温俐莎未支付本案工程款，有另案涉及七塘镇顺山路的付款，故本案中，蜀广公司及林元海无已付款项予以扣减，蜀广公司应付涉案工程款为295649.48元。因涉案的璧城街道垃杨路改建工程尚未竣工验收，蜀广公司与璧城街道尚未进行结算，丁祥树无证据证明璧城街道存在拖欠应付工程款的情形，故丁祥树要求璧城街道在拖欠的工程款范围内承担还款责任证据不足，本院不予支持。关于履约保证金的问题。璧城街道收到以蜀广公司名义支付的履约保证金129277元，丁祥树庭审中称无证据证明其向蜀广公司支付了履约保证金的证据，故对该项请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告蜀广建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告丁祥树工程款295649.48元，利息以尚欠金额295649.48元为基数，从2019年4月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告丁祥树的其他诉讼请求。案件受理费9442.74元，由原告丁祥树承担3705元，被告蜀广建工集团有限公司承担5737.74元（限被告蜀广建工集团有限公司于判决生效后七日内向本院交纳，原告丁祥树垫付的5737.74元本院予以退回）；工程造价咨询服务费6276元，由被告蜀广建工集团有限公司承担（该费用原告丁祥树已垫付，由被告蜀广建工集团有限公司随案款直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  廖红霞人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  吴晓东二〇二〇年十月二十七日法官 助理  白琳琳书 记 员  亢 倩