广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4059号 上诉人（原审被告）：梁光福，男，1957年9月18日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道93号。统一社会信用代码：91450200898619191N。 负责人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，该支行员工。 上诉人梁光福因与被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁光福，被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托诉讼代理人梁光华、周诠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁光福上诉请求：1.撤销柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3526号民事判决中认定29833.73元款项及利息的判决，发回重审或改判。 2.判决被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：1.2014年9月被上诉人工作人员上门办理信用卡业务，称是帮忙完成任务，故上诉人办下了卡，在使用中都能按期还款。在2019年下半年因资金周转困难请求该行延期二周还款该行不允许，两周后该行直接停止再使用该卡，虽如此，上诉人仍按每月最低还款额度还款，因此不应承担违约责任。2.后续利息过高，应按百分之二计息。 被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的诉讼请求第一点，在上诉人2019年下半年因资金周转困难请求该行延续二周还款，被上诉人并没有认可，双方没有就此达成新的合意。上诉人的信用卡存在继续透支的情况，其行为违反了双方签订的合同，构成违约。被上诉人作为金融机构，所有的利息计算均是事先公布，经过人民银行核定后予以实施，上诉人认为收息过高没有事实及法律依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向一审法院起诉请求：一、判令梁光福偿还中国农业银行股份有限公司柳州东环支行信用卡透支金额共计人民币27970.72元（其中本金25119元、利息1549.14元、违约金等1302.58元），以上计算截至2020年3月2日，今后欠款仍按原约定计算至结清之日为止；二、判令梁光福承担与本案有关的诉讼费。诉讼中，因梁光福偿还部分并持续违约，中国农业银行股份有限公司柳州东环支行根据系统欠款新数据变更第一项诉请的具体金额为：判令梁光福偿还信用卡透支金额共计人民币29833.73元，其中本金24619元、利息2355.18元、违约金等1302.58元、核销后利息1556.97元，以上计算截至2020年7月16日，今后欠款仍按原约定计算至结清之日为止。 一审法院经审理查明： 一、信用卡申办时间：2014年9月16日提交书面材料申请。 二、卡号及信用额度：6282680023199917，最高50000元。 三、利息、费用计算标准：透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金（后更名为逾期还款违约金）按最低还款额未偿还部分的5%收取。 四、违约情况：2019年8月16日开始发生违约情形。 五、欠款情况：截至2020年3月2日，梁光福尚欠透支本金25119元、利息1549.14元、违约金等1302.58元。中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已于2020年3月27日将梁光福该信用卡核销，此后仅产生按日利率万分之五计付的核销后利息。因梁光福在此后偿还部分款项，截至2020年7月16日，梁光福尚欠透支本金24619元、利息2355.18元（核销前）、违约金等1302.58元、核销后利息1556.97元，合计人民币29833.73元。 一审法院认为，本案为信用卡纠纷。中国农业银行股份有限公司柳州东环支行依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及金穗信用卡章程约定，诉请梁光福偿还截至2020年7月16日的信用卡欠款29833.73元（本金24619元、利息3912.15元、违约金等1302.58元），合法有据，一审法院依法予以支持。梁光福对中国农业银行股份有限公司柳州东环支行诉请的本金及利息无异议，其辩称不存在违约故不应偿还违约金，但其未能按期足额偿还信用卡欠款确已构成合约及章程中约定的违约情形，依约应承担产生的逾期还款违约金，故一审法院对梁光福该辩称意见不予采纳。中国农业银行股份有限公司柳州东环支行在庭审中确认该信用卡在系统核销后仅按每日万分之五计付利息，一审法院对此予以确认，故对于2020年7月16日之后的利息，应以尚欠透支本金为基数按每日万分之五计付至欠款偿清时止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：梁光福于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿付截至2020年7月16日的银行信用卡欠款人民币29833.73元，之后的利息以尚欠透支本金为基数按每日万分之五计至清偿之日止。一审案件受理费人民币546元（中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已预交499元），减半收取273元，由梁光福负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第5点约定“乙方（梁光福）未按期偿还欠款，甲方（中国农业银行股份有限公司柳州东环支行）有权停用乙方贷记卡（电子现金账单除外）”。二审庭审中，梁光福明确表示对于一审判决认定的透支本金及利息部分予以认可。 本院认为，一审法院判决梁光福需向中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿还透支金额共计29833.73元，其中包含本金24619元、利息3912.15元（核销前利息2355.18元、核销后利息1556.97元）、违约金1073.08元及手续费229.50元，梁光福对于本金及利息部分予以认可，本院予以确认，故本案争议焦点为梁光福是否应当向中国农业银行股份有限公司柳州东环支行支付违约金1073.08元及手续费229.50元。 对此本院认为，梁光福与中国农业银行股份有限公司柳州东环支行签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是其真实意思表示，梁光福应当依约履行按时清偿信用卡透支款项的义务。现梁光福主张透支后仍按每月最低还款额度还款，故不存在违约，但梁光福对于其每月只需归还最低还款额度未能提交相应证据证实，其透支后还款金额仍未能足额清偿透支欠款，依照领用合同的约定已构成违约。此外，梁光福主张曾向中国农业银行股份有限公司柳州东环支行申请延期还款，但中国农业银行股份有限公司柳州东环支行对其申请不予认可，且双方亦未对延期还款事项达成新的协议，故对于梁光福主张不应承担违约金的抗辩本院不予支持。中国农业银行股份有限公司柳州东环支行主张的违约金支付标准尚在法律规定范围内，一审对于违约金部分判决正确，本院予以确认。关于手续费一节，该项费用在一审中国农业银行股份有限公司柳州东环支行提交的梁光福账户详细信息、属地催收清单及银行流水中均明确载明，梁光福对以上证据中载明的手续费部分均未提出异议，故对于其不应支付手续费的抗辩本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费545.84元（上诉人梁光福已预交），由上诉人梁光福负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年十月二十九日 法官助理黄麟茜 书记员韦霁芸