海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终2015号      上诉人（原审原告）：全某，男，1930年7月1日出生，汉族，现住海南省琼海市。   上诉人（原审原告）：王某，女，1930年5月8日出生，汉族，现住海南省琼海市，系原告全某妻子。   两位上诉人的共同委托诉讼代理人：颜某，山东国杰（琼海）律师事务所律师。   两位上诉人的共同委托诉讼代理人：符某，山东国杰（琼海）律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：杨某，男，1956年7月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。   委托诉讼代理人：邢某，广东广信君达（琼海）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，海南阳光岛律师事务所律师。   上诉人全某、王某因与上诉人杨某相邻纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人全某、王某上诉请求：1.依法加判杨某拆除私自改建的卫生间，恢复原状；2.依法加判杨某赔偿全某、王某各项经济损失5万元；3.判令杨某承担本案一审、二审包括诉讼费用在内的一切相关费用。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清。杨某私自改建卫生间的过错行为造成了全某、王某房屋遭受损害的事实，且具有因果关系，侵犯了全某、王某的相邻权，应当排除妨碍，拆除私建卫生间，恢复原状，以求邻里和睦。二、一审法院适用法律有误。本案结合《中华人民共和国物权法》中有关相邻关系的规定，应适用《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.2.1条第一点后半部分的规定：除本套住宅外，住宅卫生间不应直接布置在下层的卧室、起居室、厨房和餐厅上面。该项规定属于禁止性规定。杨某私自改造行为已经严重破坏了原有的结构设计，钢筋外露，地面极其浅薄，承重受到了极大影响，埋下了巨大的安全隐患，应当予与拆除，恢复其原状。三、杨某情节恶劣，严重影响了全某、王某的正常生活。杨某大约于2010年至2011年私自进行改建卫生间，在装修过程中导致全某、王某房屋出现多处损坏、房顶漏水等情况。全某、王某曾多次与杨某协商，也诉请有关部门协调解决，但杨某不予理睬，也未予以改正，态度恶劣。由于该栋房屋于1986年建造，属于老房，七年以来因杨某未加以改正导致全某、王某的房屋损害扩大，正是屋漏偏逢连夜雨。2019年全某、王某申请房屋安全鉴定，鉴定结果表明，202室房屋结构被破坏，危及到全某、王某的居住安全，急需加固加修，迫使全某、王某到外面租房暂住。若不将改建卫生间恢复原状，只是进行改正其漏水情况，全某、王某的居住安全还是会受到影响。因两位全某、王某年事已高，身心、精力等各方面已经不起折腾，其子女在异地工作居住，也鞭长莫及，现请求二审法院，判令杨某拆除私自改建的卫生间，恢复原状。   上诉人杨某辩称，一、原审法院认定杨某改造的卫生间不应拆除、恢复原状，此认定正确无误。诉讼前渗水、漏水问题已由市机关事务管理局出资，由海南环态工程有限公司对302房卫生间进行补漏整改，且在整改过程中，并未发现地板楼面存在积水的问题，原审法院也组织现场勘察确认涉案房屋202房目前没有出现漏水、渗水的情形，妨碍情形亦不存在，全某、王某请求杨某排除妨害、恢复原状的事实已不存在。另外，全某、王某适用的《民用建筑设计通则》GB50352-2005现已被废止，而且杨某改造卫生间并未影响住宅楼整体设计，如杨某使用房屋影响整体结构的话应由建设部门监督，故原审法院认定杨某改造的卫生间不应拆除、恢复原状，此认定正确无误。二、涉案房屋老化问题。该栋房屋于1986年建造，属于建设、使用年代久远的建筑，且经现场勘察，发现确实存在其他住户同样发生多处类似于涉案房屋外墙防水失效、发霉的客观事实。另外，根据《房屋安全鉴定报告》：西南房、西南阳台、西南房天面板、厨房天面板的保护层脱落钢筋外露锈蚀、发霉现象等不在卫生间改造的影响范围中，鉴定报告中也多次提到“混泥土材料老化所致、钢筋受水汽影响锈蚀膨胀所致”，足以说明涉案房屋本身已存在老化问题，且涉案房屋所在楼层低，常年经雨水冲刷年久失修，加重其涉案房屋的受潮程度，房面防水涂层老化，故涉案房屋漏水、渗水系多重因果关系所导致，与杨某改造卫生间不具有因果关系。三、全某、王某诉请杨某赔偿经济损失5万元无事实依据和法律依据。涉案房屋财产系全某、王某自行估算，无法证明全某、王某各项经济损失财产的真实性，也无法证明其损失的发生与杨某改造卫生间之间具有关联性，也无法证实该经济损失费用的准确性，缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。   上诉人杨某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回全某、王某的诉讼请求；2.全某、王某承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、全某、王某房屋渗水、漏水系多重因果关系所导致，与杨某卫生间改造并无直接因果关系，原审法院判决结果显失公平。（一）杨某改造卫生间时已严格按照建筑标准进行防水施工，市机关事务管理局也曾要求海南环态工程有限公司对302房卫生间进行补漏整改，在整改过程中，并未发现地板楼面存在积水的问题，且海南环态工程有限公司出具了《证明》予以确认。原审法院也组织现场勘察确认涉案房屋202房目前没有出现漏水、渗水的情形。（二）虽全某、王某房屋确有渗水痕迹、保护层脱落、钢筋外露锈蚀的情形，但该情形是何种原因造成、各种原因关联程度大小等都不一样，房屋受损是各种因素综合作用下的结果。全某、王某的房屋渗水漏水与杨某卫生间改造并无直接因果关系。（三）退一步说，即使杨某卫生间改造与全某、王某房屋渗水漏水具有因果关系，但也应考虑到该房屋的特殊性。该房始建于1985年，已逾三十五年之久，且涉案房屋所在楼层低，常年经雨水冲刷年久失修，加重其涉案房屋的受潮程度，房面防水涂层老化，因此，才会加重涉案房屋渗水漏水的情形。综上所述，全某、王某房屋渗水、漏水系多重因果关系所导致，与杨某卫生间改造并无直接因果关系，原审法院判决结果显失公平。二、对鉴定费用的承担问题。（一）原审法院将鉴定费全部由杨某承担不符合公平原则，涉案房屋渗水、漏水系多重因果关系所导致的，与杨某卫生间改造并无因果关系，该鉴定费用不应由杨某承担。（二）纵使由杨某承担鉴定费，但惠众公司对涉案房屋渗水漏水的评估范围超越了本案无关鉴定的范围。惠众公司将卫生间改造与房屋渗水没有因果关系的西南房及西南阳台也划入评估范围，增加了鉴定费用，此部分与本案并无关联，该鉴定费用不应由杨某支付。（三）原审法院委托了中盛弘宇建设科技有限公司及海南汇德咨询有限公司对具体修复内容及修复费用进行评估。既然惠众公司的《回复函》确定涉案房屋的西南房、西南阳台及西南房天面板的房屋受损与杨某卫生间改造无因果关系，那么这部分的鉴定费用多少与杨某没有任何法律关系。原审法院却让杨某承担，对杨某明显不公，也没有事实和法律依据。   上诉人全某、王某辩称，一审法院认定部分事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1.全某、王某与杨某系楼上楼下的邻居，双方的房屋结构相同，被告在改造房屋的过程中，将原本为厨房用途的房间改为卫生间，经鉴定机构鉴定，证明全某、王某房屋的受损确为杨某改造卫生间没有做好防水措施所致，全某、王某房屋的渗水、漏水与杨某的私自改造行为存在因果关系，杨某称系多重原因导致全某、王某房屋受损仅是其片面之词，并无证据佐证,不足以推翻鉴定结论。对于杨某所说的在一审法院勘察时房屋并未出现渗水、漏水的现象是因为在诉前全某、王某的渗水、漏水问题已由政府等相关部门牵头解决。2.关于杨某所诉的一审法院就《房屋安全鉴定报告》相关问题即“报告第六项的原因分析中关于该房屋西南房、西南阳台天面板有保护层脱落，钢筋外露锈蚀，以及该房屋西南房天面板西北角有发霉现象，这些状况与该房屋楼上302房原厨房改成卫生间后，未对卫生间做好相关防水措施是否存在因果关系”进行核实，惠众公司对该问题予以否定，即无关联性，该“回复”否定的仅是该房屋的部分受损部位与杨某的行为无关，但不能据此“回复”全盘否定全某、王某房屋出现多处裂痕、水泥掉落、墙体钢筋外露与杨某改造卫生间行为存在因果关系，更不能据此“回复”认为全某、王某的房屋受损是老化所致。3.关于一审中鉴定费用的承担问题，本案系由相邻关系引起的侵权损害赔偿纠纷的案件，当事人对相关的专门性问题产生争议时，被侵权人有权申请进行鉴定，本案的申请鉴定内容专业性较强，全某、王某房屋的受损范围与杨某的行为是否具有因果关系需经过鉴定才能得出结论，即使本案的鉴定结论与申请鉴定内容不一致的，鉴定费用仍应由侵权人承担，因为该鉴定费用系侵权行为发生后定损的结果，应属侵权行为造成的损失的一部分。本案中，基于杨某的侵权行为导致了全某、王某的房屋受损，在与杨某协商维修未果的情况下，全某、王某委托专业的鉴定机构对房屋的安全性进行鉴定，符合一般理性行为人的正常行为标准，一审法院为了查清案件事实委托鉴定机构进行鉴定的程序合法，符合法律规定，故本案鉴定费用由上诉人承担与法有据。   全某、王某向一审法院请求：一、判令被告排除妨害，恢复原告202号房屋的原状；二、判令被告拆除私自改建的第二个卫生间，恢复被告302号房屋原状；三、判令被告赔偿原告财产损失：1.202号房屋内财产损失12780元；2.电线电灯等维修费及工费2000元；3.两原告多次住院费用42493.32元；4.房屋租赁费6000元；5.房屋鉴定费35995元（14000元+18000元+3995元）；6.房屋维修预算费88243.27元；四、判令被告书面向原告赔礼道歉；五、判令被告承担本案包括诉讼费在内的一切相关费用。   一审法院认定事实：原告全某、王某为夫妻关系，系坐落于琼海市嘉积镇爱华东路老政府大院一栋202号房屋所有权人，两原告一直居住在该房屋。被告杨某系该栋302号房屋的住户，原、被告系楼上楼下邻居关系。老政府大院一栋房屋建设于1986年。2008年间，被告对自己房屋进行装修改造，把厨房改造成第二个卫生间。2012年开始，原告房屋陆续出现漏水情况，经多次找被告商量要求被告进行处理，但被告不予理睬。而后，原告一直向市委市政府主要领导及相关部门反映，要求政府相关部门给予协调解决。2019年4月13日，市政府机关事务管理局出资聘请维修公司对被告的房屋进行了维修，维修后原告的房屋未出现再漏水情况。原告认为，七年多来，原告的房屋天花板从最初的小面积渗水、滴水到房屋多处漏水，室内多处物品、墙壁等发霉腐烂，最严重的是床顶天花板漏水严重影响居住,不得不租房居住，为此，原告为了解该房屋现状的安全程度、房屋天面板渗水原因、2～4×E～F轴天面板现时的承载力是否满足使用要求，于2019年3月7日，向广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司（以下简称惠众公司）提出申请，要求对该房屋进行安全鉴定。3月12日，惠众公司经现场勘查及检测后作出惠众鉴字（2019）SW0020《房屋安全鉴定报告》书，鉴定结论为：“2～4×E～F轴天面板承载力不满足要求……安全性评定为CU级……。该房屋楼上302房厨房改造成卫生间后，未对卫生间做好相关防水措施，造成该房屋厨房天面、墙体、烟囱有渗水现象，造成该房屋客厅天面板有渗水现象，造成该房屋北阳台天面板和墙体有渗水现象，造成该房屋西房北墙和天面板有渗水现象，造成该房屋浴室天面板、腻子层有受潮和脱落现象，且对厨房天面板保护层脱落和钢筋锈蚀有加剧作用”。鉴定结论提出的处理意见为：“1、建议委托有资质的加固单位对202房天面板进行加固处理；2、需对302房改造区域做好防水措施；3、对202房损坏部位进行修复、维修处理”。原告为此提起本案诉讼。2019年7月21日，一审法院依职权召集原、被告对原告房屋现状进行现场勘查，勘查结果为：1.涉案房屋存在天面板、墙体渗水的痕迹；2.餐厅、厨房、卫生间、阳台西边的两个房间均有渗水的痕迹；3.除客厅天面板钢筋没有外露外，其余房间均有钢筋外露的情况；4.涉案房屋目前没有出现漏水、渗水情况；5.屋内部分电源线、灯具、床垫等因长期受渗水、漏水影响，出现腐烂变质情况。原、被告双方对涉案房屋现场勘查现状均无异议。在诉讼过程中，原告于2019年8月29日向一审法院提交了两份“司法鉴定申请书”，分别请求：“设计恢复202号房屋原状的维修方案、维修计划”和“鉴定202号房屋恢复原状所需要的维修费用”问题进行鉴定。根据原告的申请，一审法院分别于2019年9月11日和11月16日传唤原、被告到庭进行鉴定听证，听证时双方均同意“维修费用”的鉴定机构由法院随机抽选，“维修方案、维修计划”的鉴定机构由原、被告指定。一审法院就听证的全过程制作了“鉴定听证笔录”。由于“维修费用”要依据“维修方案、维修计划”来确定，本院委托中盛弘宇建设科技有限公司（以下简称中盛公司）对原告申请的“维修方案”事项进行司法鉴定。中盛公司接受本院委托后，于2019年10月作出了《全某房屋修复工程》，提出了具体修复内容。2019年11月16日，一审法院依据中盛公司作出的《全某房屋修复工程》及相关材料，委托海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）对202号房屋天花板渗漏、滴水导致天花板脱落、天花板钢筋外露、墙体变黑等情况进行修复的修复费用进行司法鉴定。汇德公司接受本院委托后，于2019年12月20日作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：鉴定造价102976.84元。由于被告对惠众公司所作的《房屋安全鉴定报告》认为系原告单方委托，对鉴定结论不予认可，但未提出重新鉴定申请。为此，一审法院派员到惠众公司就鉴定的相关问题：1、《房屋安全鉴定报告》是否派员到现场勘查后作出；2、报告第六项“原因分析”中关于该房屋西南房、西南阳台天面板有保护层脱落，钢筋外露锈蚀，以及该房屋西南房天面板西北角有发霉现象，这些状况与该房屋楼上302房原厨房改成卫生间后，未对卫生间做好相关防水措施是否存在因果关系；3、报告第七项“鉴定结论”第4段倒数第3行所述“造成该房屋西房……”中的“西房”是否系报告附件3“202房全某房屋平面布置图”所列的“西面房”进行核实。惠众公司就以上三个问题发来《回复函》回复要点是：第1和第3个问题回复是肯定的，第2个问题予以否定，即无关联性。鉴于上述第2个问题惠众公司回复无关联性，汇德公司所作的《工程造价鉴定意见书》中此部分维修工程的造价无法确认，一审法院就此去函汇德公司，请求：1、对全某202号房屋西南房、西南阳台天面板保护层脱落、钢筋外露锈蚀，以及该房屋西南房天面板西北角发霉现象进行修复的修复费用；2、确定其他损害部位在总造价102976.84元中应承担的修复价格。汇德公司就一审法院去函咨询的内容予以《复函》回复：第1个问题维修费用为14733.57元；第2个问题其他损害部位维修费为88243.27元。惠众公司的《回复函》及汇德公司的《复函》经开庭质证，原、被告双方均对上述回复内容无异议，一审法院也予以确认。   一审法院认为，原告所有的房屋与被告居住的房屋毗连，双方形成相邻关系。相邻关系双方应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、尊重历史习惯的原则，合理利用自己的不动产，正确处理好上下楼之间的排水关系。在使用过程中相邻关系一方有保证自己在使用房屋时不影响、不妨碍另一方使用房屋的法定义务。本案系相邻关系纠纷。争议焦点为：1.原告涉案房屋出现多处裂痕、水泥掉落、墙体钢筋外露等情况与被告使用涉案房屋之间是否存在因果关系；2.原告的诉讼请求是否有事实根据，其请求是否应予支持。第一，关于原告涉案房屋出现多处裂痕、水泥掉落、墙体钢筋外露等情况与被告使用其涉案房屋之间是否存在因果关系问题。判断因果关系问题的直接方法和依据，应当通过司法技术鉴定，由专家进行分析认证。原告于本案诉讼前，已委托惠众公司对自己房屋的安全性能以及影响房屋安全性能的因果关系等问题进行了鉴定，被告对鉴定报告书虽不予认可，并提出相关的质疑意见，但对经本院核实并就被告提出质疑的问题惠众公司作出的《回复函》是认可的；此外，被告也不同意重新进行鉴定，放弃举证的权利，据此可以认定被告改造卫生间没有做好排水措施是造成原告房屋长期漏水，天面板水泥掉落，墙体钢筋外露的直接原因，两者存在因果关系。被告关于原告房屋受损与其改造卫生间无关的辩解意见缺乏科学依据，其辩解意见不成立。第二、关于原告的诉讼请求是否有事实根据，其请求是否应予支持问题。1.排除妨害，恢复202号房屋原状。惠众公司所作的《房屋安全鉴定报告》确认原告房屋受损系被告改造卫生间没有做好排水措施造成的，两者存在因果关系，惠众公司还就原告房屋受损的范围予以说明，即原告房屋西南房、西南阳台天面板保护层脱落、钢筋外露锈蚀，以及该房屋西南房天面板西北角发霉现象不在其影响范围内。既然原告的房屋受损与被告排水不当存在因果关系，被告应当就排水措施进行整改，排除对原告房屋渗水漏水的妨碍，鉴于本案诉讼前渗水漏水问题已由政府相关部门牵头解决，故原告请求被告排除妨害、恢复原状的事实已不复存在，因此，该请求不再予以审查。2.拆除被告改建的卫生间。被告在不影响住宅楼整体设计以及其他各方相邻关系的前提下有使用房屋的权利，原告无权干涉;且被告使用房屋如有影响房屋整体结构的应由建设部门进行监督。故原告的该项请求不属于相邻关系约束范畴，不予支持。3.被告赔偿原告室内财产、电线电灯维修、房屋租赁等费用损失。诉讼中原告虽没有提供相关财产购置清单及房屋租赁费用发票，也没能提供这些财产损失与被告改建卫生间之间因果关系，但原告202房天面板、墙体漏水、渗水情况长期得不到维修，其屋内电源线、灯具、床垫等出现腐烂变质情况，致使原告无法继续使用，严重影响了原告居住生活，在此情况下，原告必然要到另处租房居住，并产生租房费用，因此，被告应酌情向原告赔偿财产损失费5000元及租房费用5000元。4.被告赔偿两原告多次住院费用。两原告年事已高且患有心脏病、高血压等多种疾病，多次因病住院这是事实，但是，引发两原告发病的原因是什么，与被告之间存在何种联系，原告未能提供证据加以证明，故原告该项诉讼主张同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。5.被告赔偿房屋鉴定费和房屋维修预算费。原告因自家房屋多年来渗水漏水问题与被告协商未果，无奈之下委托有关部门对房屋的安全性能进行检测，其行为符合一般人对居住环境安全要求的基本常理，而且经检测，鉴定机构作出了与被告改建卫生间没有做好排水具有关联性的肯定性结论；另外，在诉讼过程中为了查清案件事实为判决提供依据，由本院委托鉴定机构进行鉴定，由此而产生的鉴定费用理应由被告承担，其费用35995元有发票为据。原告房屋渗水漏水的问题虽已解决，但因此造成房屋损坏应当由被告负责维修。考虑到房屋维修涉及到居住人对房屋内部设置、维修标准等诸多具体要求，一审法院认为，房屋由原告自行维修，费用由被告承担较为妥当。汇德公司已对受被告排水影响的房屋受损部分维修费进行鉴定，在总维修费用102976.84元中扣除无关联部分的维修费用14733.57元后，余下88243.27元为其他损害部位的维修费用。原告请求被告赔偿鉴定费、房屋维修费事实清楚，理由正当，予以支持。6.判令被告向原告赔礼道歉。被告因卫生间排水不当影响了原告的正常生活，原告多次协商被告不予整改，最终以第三方出资予以解决，可见其态度极其恶劣，其做法对原告的身心造成的一定的伤害，原告请求被告赔礼道歉，其请求符合法律规定，予以支持。赔礼道歉应以书面形式，内容需经一审法院审查同意。被告关于原告的全部诉讼请求均不成立的辩驳意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：一、限被告杨某于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告全某、王某房屋鉴定费35995元；房屋维修费88243.27元；电源线、灯具、床垫等财产损失费5000元及租房费用5000元；二、被告杨某于本判决发生法律效力后十日内向原告全某、王某书面赔礼道歉，内容须经一审法院许可；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元（原告已预交），由原告全某、王某承担1000元，由被告杨某承担3457元。   二审中，上诉人全某、王某提交一组照片，拟证明房屋现在还存在渗漏的情况，改造的卫生间应予以拆除。上诉人杨某提交以下证据：1、《证明》；2.二组照片，证明房屋漏水与杨某无关。经审查，本院认为。全某、王某的提供的照片不能证明改造的卫生间应予以拆除，而杨某提供证据也不能证明房屋漏水与杨某无关，本院对双方提交的证据均不予采信。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：1.杨某是否应拆除改造的卫生间，恢复原状；2.杨某是否应赔偿全某、王某损失，承担鉴定费。   关于是否应拆除改造的卫生间问题。虽然杨某在改造卫生间时，没有做好防水措施，导致了渗水漏水发生损害，但2019年4月13日，市政府机关事务管理局出资聘请维修公司对杨某的房屋进行了维修，对渗水漏水问题进行处理。故全某、王某请求杨某排除妨害、恢复原状的事实已不复存在。且杨某在不影响住宅楼整体设计以及其他各方相邻关系的前提下有权决定如何使用房屋，他人无权干涉。因此，全某、王某要求杨某拆除改造的卫生间，理由不成立，本院不予支持。   关于杨某是否应赔偿全某、王某的损失，承担鉴定费的问题。第一，关于房屋维修费的问题。根据本院查明的事实可知，在政府相关部门解决漏水渗水问题前，杨某因改造卫生间没有做好防水措施，已实际给全某、王某的房屋造成损害，杨某应负责维修。经海南汇德咨询有限公司对受损部分鉴定得出维修费用为88243.27元。一审法院综合考虑本案的实际情况，认定受损的房屋由全某、王某自行维修，维修费用88243.27元由杨某承担，并无不当。第二，关于鉴定费的问题。本案纠纷的产生系因杨某改造卫生间未做好防水措施所导致，鉴定费的产生系为了查清本案事实，确认因损害结果而发生的费用，现已确认损害结果系因杨某未做好卫生间防水所导致，一审法院认定杨某承担鉴定费用35995元，并无不当。第三，关于全某、王某主张财产损失问题。全某、王某主张应赔偿的各项经济损失50000元是其估算得出的结果。由于房屋长期渗水得不到解决，对全某、王某的居住环境造成影响，且造成电源线、灯具、床单出现长霉损坏的情况，因此一审法院根据本案的实际情况及公平原则，酌情确定上述财产的损失费为5000元及租房费用5000元，并判令杨某予以赔偿，并无不当，本院予以支持，但对全某、王某主张的其他损失，全某、王某未提供相关的财产购置清单，也没有提供证据证明该财产的损失与改造卫生间之间存在直接因果关系。全某、王某主张的其他损失，缺乏依据，本院不予支持。如上所述，杨某因改造卫生间未做好防水措施导致了全某、王某的房屋漏水，一审判决其承担相应的赔偿责任，依法有据。杨某认为其不应承担赔偿责任，要求驳回全某、王某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人全某、王某、杨某的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5507元，由上诉人杨某负担4457元，由上诉人全某、王某负担1050元。   本判决为终审判决。   审判长 杨 洁   审判员 白玉琳   审判员 林 珍      二〇二〇年十月二十日   法官助理 顾悦希   书记员 吴 灿   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。