广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16709号原告：东莞市******技有限公司，住所地：东莞市××××××××××××。法定代表人：卢*，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市********有限公司，住所地：东莞市**************。法定代表人：李*，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡艳霞、刘功荣，均系广东广健律师事务所律师。原告东莞市******技有限公司诉被告东莞市********有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为承揽合同纠纷。原告法定代表人及其委托诉讼代理人黄金荣、被告法定代表人及其委托诉讼代理人胡艳霞、刘功荣均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告东莞市******技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款282910元及利息（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2020年3月2日向原告订制机械配件，双方通过微信沟通的方式确定了数量、价格、交货时间和地点。原告陆续多次向被告送货，截至2020年5月21日原告共向被告交货价值349105元，被告共向原告支付了66195元，仍欠原告货款282910元，双方关于付款问题协商未果。被告东莞市********有限公司答辩称，一、本案应为承揽合同纠纷，本案由被告向原告提供原材料、加工的图纸或样品，由原告向被告交付定作的成品；二、原告提供的证据无法证实被告拖欠其加工款282910元，依法应当承担举证不能的责任。原告以微信向被告发送的对账单与原告提交的送货单数量不符，对账单上的数量超过实际到货的数量，且对账单上的名称、规格等内容与送货单存在较大的差异，无法准确识别和对账，被告也未对原告发送的对账单予以确认。原告提交的送货单中仅有货物品名以及数量，并无具体单价。原告也未能提供证据证实双方对于对应品类加工单价的具体约定，被告无法确认对账单中的具体货物价值。双方之间的交易金额并未确定，虽然原告在未对账的情况下私自开具发票送到被告处，但被告对该部分未经对账的发票仍未作入账处理，原告开具发票的行为不能视为对货款的确认；三、原告在加工过程中存在严重逾期送货的违约行为，给被告造成了严重的经济损失，被告保留索赔的权利。被告与原告约定每天交付30个成品，被告己按时提供合格的原材料、图纸或样品给原告，但原告收到被告提供的原材料后却没有及时加工处理，经被告多次催促，原告也未按时按量交付成品，根据原告4月份、5月份送货单显示，原告每月共送货300余个，平均每天约为10个，完全达不到被告的货期要求。由于原告的迟延交货，被告无法按期交货给第三方，导致被告与第三方签订的合同被迫取消，且原告迟延交货的模具现大量积压于被告的仓库，无法销售，造成被告严重的经济损失；四、原告加工的部分模具存在严重质量问题，对该部分的加工费依法应不予支持。经被告检验，原告加工的模具存在约50件不良品，其中规格为270×130的5件模具经原告返厂维修仍未能修好，未能达到双方约定的规格标准，不应将该部分不良品的加工费计入应付的加工费中；五、原告至今尚有部分原材料未退还给被告，在原告未能退还的情况下依法应当折抵加工费。根据原材料供应商的送货记录及原告的送货单显示，被告向原告提供各种尺寸的模具原材料共计1550个，但原告仅向被告退回模具原材料193个，与被告己签收的经加工的模具相加，少于被告向原告提供的原材料数量，因此原告尚未退还剩余的所有原材料，在此情况下原告要求被告支付加工款理据不足，该部分的原材料费用应当折抵加工费。经审理查明，原、被告双方通过微信协商确定模具加工事宜，由被告提供模具原材料、图纸给原告，由原告为被告加工模具，双方未签订书面合同，原告主张的加工款为原告2020年4月份、5月份向被告的送货。原告提交的2020年4月份、5月份送货单中的货物“名称及规格”中部分送货单有货物名称而未标注规格，部分送货单有货物规格而未标注货物名称。庭审中，经本院要求原告详细说明前述送货单上具体的货物名称规格及相应送货数量，原告明确了送货单上具体的货物名称规格及送货数量，根据原告在庭审中的陈述，本院统计2020年4月份、5月份送货单中的货物名称规格及相应的送货数量如下：1、“04上鼻梁组2（130*110）”共357件；2、“04上鼻梁组1，20K钢模，（270*130）”共93件；3、“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”共102件；4、“04上鼻梁组1（201*128）”共100件；5、“04上鼻梁组1（160*170）”共100件。除前述送货之外，原告还主张2020年4月6日通过“货拉拉”向被告送货“04上鼻梁组2（130*110）”45件，但没有相应送货单。被告抗辩称：一、原告于2020年4月6日通过“货拉拉”向被告的送货因为“货拉拉”送货时没有相关单据，被告在2020年4月17日或4月18日收货时己将原告在4月6日通过“货拉拉”向被告所送货物计入4月17日或4月18日的送货单中，不能再重复计算；二、编号289送货单中的5件“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”已经退货给原告，原告亦未将之计入对账单；三、5月份的送货单中，被告已经向原告退货10件“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）。除前述抗辩意见之外，被告对于原告提交的2020年4月份、5月份送货单中的其他货物名称规格及数量均没有异议。对比原告向本院提交的其自行制作的对账单：1、对账单中记载“04上鼻梁组2（130*110）”送货共402件，送货单显示“04上鼻梁组2（130*110）”送货共357件，其差额45件即是双方存在争议的2020年4月6日通过“货拉拉”的送货；2、对账单中记载“04上鼻梁组1，20K钢模，（270*130）”送货共93件，与送货单显示的送货数量一致；3、对账单中记载“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”送货共87件，而送货单显示“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”送货共102件，其差额为15件，与被告陈述的退货数量15件相符；4、对账单中记载“04上鼻梁组1（201*128）”送货共100件，与送货单显示的送货数量一致；5、对账单中记载“04上鼻梁组1（160*170）”送货共100件，与送货单显示的送货数量一致。被告对于原告主张的具体名称及规格的模具加工单价存在异议，原、被告双方通过微信协商确定模具加工事宜，而被告对于原告提交的双方微信聊天记录没有异议，本院对双方的微信聊天记录予以确认。原告在2020年4月15日13:35时微信聊天记录中所称“老板。小的280，长的450，大的480。价格”，在2020年4月26日16：55时微信聊天记录中称“大的500吧，小的350”，被告对此报价最终同意并要求原告“好吧好吧，那你快一点喽……”。原告向本院提交的其自行制作的对账单中，主张“04上鼻梁组2（130*110）”单价为280元，“04上鼻梁组1，20K钢模，（270*130）”单价为450元，“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”单价为500元，“04上鼻梁组1（201*128）”单价为350元。对于“04上鼻梁组1（160*170）”的单价，双方的微信聊天记录中未显示单价，原告主张双方通过电话确认其单价为500元，但被告对此不予确认。被告主张其委托其材料供应商东莞市宁峰金属材料有限公司向原告供应了原材料1200件，并向本院提交了其材料供应商东莞市宁峰金属材料有限公司的送货单，被告称计算原告的送货量、被告的退货量，称原告尚有225件原材料尚未退还给被告，价值约为45000元，被告要求该部分的原材料费用应当折抵加工费，原告对此不予认可，原告认为应当结合原告2020年3月份的送货且被告应当举证证明以确定尚未退还被告的原材料数量。以上事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录、自行制作的对账单，被告提交的其材料供应商东莞市宁峰金属材料有限公司的送货单及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方争议的焦点为原告2020年4月份、5月份交付给被告的模具数量及相应价格。本院分析如下：关于原告在2020年4月份及5月份交付给被告模具的数量问题：1、原告主张“04上鼻梁组2（130*110）”送货共402件，而送货单仅显示“04上鼻梁组2（130*110）”送货共357件，其差额45件即是双方存在争议的2020年4月6日通过“货拉拉”的送货，原告主张2020年4月6日通过“货拉拉”向被告送货“04上鼻梁组2（130*110）”45件，但未提供证据证实，依法应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定“04上鼻梁组2（130*110）”原告送货共357件；2、送货单显示“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”送货共102件，被告陈述退货数量为15件，且原告自行制作的对账单中记载“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”送货仅87件，其差额15件与被告陈述的退货数量相符，本院认定04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”送货87件；3、送货单显示“04上鼻梁组1，20K钢模，（270*130）”送货共93件，“04上鼻梁组1（201*128）”送货共100件，“04上鼻梁组1（160*170）”送货共100件，且被告对此亦无异议，本院予以确认。关于原告在2020年4月份及5月份交付给被告模具的单价问题，原告主张“04上鼻梁组2（130*110）”单价为280元，“04上鼻梁组1，20K钢模，（270*130）”单价为450元，“04上鼻梁组1，15K钢模，（270*170）”单价为500元，“04上鼻梁组1（201*128）”单价为350元，“04上鼻梁组1（160*170）”单价为500元，虽然双方在微信聊天记录中仅确认“小的280，长的450，大的480”、“大的500吧，小的350”，并未明确指明“小的”、“长的”及“大的”具体对应何种规格的模具加工单价，但原告共向被告交付五种不同规格的模具，结合模具的规格大小及价格梯度，原告的主张具有高度概然性，本院对原告的主张予以采纳。综上所述，被告应向原告支付2020年4月份及5月份的模具加工款共计357×280元＋93×450元+87×500元+100×350元+100×500元＝270310元。被告主张以原告尚未退还的模具原材料折抵加工费，缺乏依据，被告主张原告交付的部分模具存在严重质量问题但未举证证实，本院不予采纳。原告还主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市********有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市******技有限公司支付加工款270310元及利息（利息从2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告东莞市******技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2771.83元（原告己预交），由原告东莞市******技有限公司负担123.45元，由被告东莞市********有限公司负担2648.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王华科二〇二〇年十月九日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。