河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初1204号 原告：糜丽，女，1972年6月27日出生，回族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：王建波（系糜丽丈夫），男，1974年10月27日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告：张家口张垣会计师事务所有限责任公司，住所地：张家口经济开发区市府西大街三号财富中心D座七层85-87号。 法定代表人：李文海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙小宝，北京市高界律师事务所律师。 原告糜丽与被告张家口张垣会计师事务所有限责任公司（以下简称张垣会计师事务所）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告糜丽委托诉讼代理人王建波、被告张垣会计师事务所委托诉讼代理人孙小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糜丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告80.1万元。 事实与理由：张家口市桥西区法院在执行原告诉马占才、张丽清、张志强、蔚县万盛房地产开发有限责任公司（以下简称万盛房开）民间借贷纠纷一案中（2016冀0703民初1219号判决书）,被告给被执行人万盛房开原始股东出具了虚假验资报告，使原告在与被执行人万盛房开经济往来中遭受损失，被告应承担相应赔偿责任，理由如下：1、被告为被执行人万盛房开出具了不实的验资报告。桥西法院查明，2002年11月4日张垣会计所为万盛房开出具了验资报告，在验资事项说明的审计结果一栏中显示：2002年11月4日，贵公司全体股东缴纳的注册资金合计人民币300万元。其中蔚县金鑫建筑有限责任公司于2002年10月11日缴存蔚县代王城农村信用合作社人民币90万元（转账）,郭联思、张学文、甄建平、陈立新、甄东海分别于2002年10月10日、12日、13日、14日缴存蔚县代王城农村信用社人民币120万元，22.5万元、22.5万元、22.5万元、22.5万元，账号为02×××17万盛房地产开发有限责任公司临时户。桥西法院于2019年1月15日对蔚县代王城信用社的查询回执显示：该账号从2002年9月、10月、11月未见该需查询资金入账。在桥西法院2020冀0703执异9号执行裁定书中法院认为，根据现有证据，案外人（被告）所出具的验资报告，其内容与本院所查询的相关机构的查询结果不相符，可以认为案外人所出具的验资报告与实际情况不相一致，即案外人（被告）出具的不实或虚假验资报告。对此，案外人应依法承担相应责任。2、原告糜丽在本案中与被告是利害关系人，被告对原告负有侵权赔偿责任。糜丽诉马占才、张丽清、张志强、万盛房开民间借贷案中，借款人马占才挂靠万盛房开名下开发建设万盛房开的下花园康居苑小区，万盛房开为马占才提供了资质和抵押，并在借款合同抵押人签字处加盖万盛房开的公章。以上证据证明，万盛房开为被告马占才借款行为提供了信誉担保，故桥西法院1219号判决书判决万盛房开与被执行人承担连带责任。该判决书认定“被告马占才、张丽清为筹集资金，利用被告蔚县万盛房开的公章、资质，从而获得了原告提供的借款”，这条说明糜丽是因信赖万盛房开而产生出借行为。万盛房开是使用会计师事务所出具的不实验资报告才注册成功为有房产开发资质的公司，糜丽在借款过程中因合理信赖万盛房开遭受的损失与被告有因果关系。糜丽与被告虽没有直接法律关系，但被告出具虚假验资证明的行为，损害了原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第2条规定：因合理信赖或者使用会计事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人；第4条规定：会计师事务所对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。故被告对原告负有侵权赔偿责任。3、被告应承担补充赔偿责任80.1万元。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第10条规定：在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，依法强制执行后仍不能清偿部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担补充赔偿责任。桥西法院已追加万盛房开原股东为被执行人（2018冀0703执193号执行裁定书）,并对其实施了强制执行。万盛房开原股东所承担还款义务具体金额：郭联忠120万元、蔚县金鑫建筑有限公司90万元、陈立新22.5万元、张学文22.5万元，甄建平22.5万元，甄东海22.5万元，共计300万元。桥西法院已按出资比例强制执行扣划万盛房开原股东郭联忠120万元（本案全部结清）、蔚县金鑫建筑有限公司90万元（本案全部结清）、甄东海9.9万元，共计执行219.9万元，仍有甄东海12.6万元，陈立新22.5万元，张学文22.5万元、甄建平22.5万元，共计80.1万元款项不能清偿。依照《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，被告应在万盛房开原股东不能偿还债务80.1万元额度范围内对原告承担赔偿责任。万盛房开首期注册资金共有300万元，没有一分钱打到指定账户，注册会计师竞然出具全额收到款项的报告，被告这一造假行为金额巨大，具有主观故意性，性质非常恶劣。原告糜丽与被告为利害关系人，不实报告给利害关系人造成损失，被告应当承担侵权赔偿责任。请法院支持原告的请求。 被告张垣会计师事务所辩称，一、答辩人张垣会计师事务所为案外人万盛房开出具验资报告是正常的业务行为，并非法律和司法解释界定的不实或虚假验资报告,被答辩人糜丽以答辩人出具不实验资报告为由，要求答辩人承担侵权赔偿责任的诉求不能成立。1、答辩人在出具验资报告时，相关金融机构蔚县代王城信用社向答辩人出具了银行进账单、银行询证函,答辩人在向万盛房开出具验资报告时，是将银行进账单、银行询证函与验资报告原稿一并装订入卷并存档的,由于该验资报告卷宗形成于2002年，存放至2018年已经超过15年，答辩人依据财政部、国家档案局《会计师事务所审计档案管理办法》的规定，对十年期以上的会计档案做了集中销毁,因此答辩人无法向法院提供用于佐证验资报告的银行进账单和银行询证函,但答辩人对该档案的存放及销毁符合国家有关部门的标准和要求，因此不应承担因举证不能而带来的不利后果。2、蔚县代王城信用社向张家口市桥西区人民法院出具的查询回执，但没有银行流水记录单佐证，真实性存在重大瑕疵,同时该回执并不能否定蔚县代王城信用社在当年出具过银行进账单和银行询证函。因此，不能仅凭这样一个回执便认定答辩人出具了不实的验资报告。3、在答辩人出具验资报告后，宏宇会计事务所、鑫达会计事务所等陆续为万盛房开出具过验资报告或审计报告，这些报告与答辩人出具的报告能够相互印证，说明答辩人出具的验资报告并非不实验资报告。4、国家财政部、国家档案局颁布的相关档案存放规定，界定会计师事务所档案存放不低于十年，实质上这就是对会计师事务所出具验资报告的一个免责期限。存放十年以上的验资报告档案，期间如没有任何权利人提出异议或问题，会计师事务所可以销毁档案，而销毁档案实质上就意味着会计师事务所免责。5、会计师事务所出具的验资报告并无对被验资单位的绝对担保责任，也不是对验资事项保证绝对真实无误，而是一种程序性的、形式化的审核，这是一个常识，也是现代社会效率与公平的要求。从蔚县工商登记机关调取的答辩人出具的验资报告显示，答辩人在验资报告中明确声明：本验资报告供公司（筹）申请设立登记及据以向投资单位签发出资证明时使用，不应将其视为对贵公司验资报告日后的资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因此，相关人对万盛房开的偿债能力应当另行考察、调研，而不应依据验资报告确定其偿债能力。二、本案被答辩人糜丽不属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条所界定的所谓“利害关系人”。糜丽没有合理信赖或使用答辩人出具的验资报告，答辩人出具验资报告的行为与糜丽诉称的所谓损害结果没有法律上的因果关系。因此，无论答辩人在十八年前出具的验资报告实与不实，都不应对被答辩人糜丽承担侵权赔偿责任。1、被答辩人糜丽在2013年9、10月间，与案外人马占才、张丽青等人发生所谓民间借贷行为，既不是因为信赖答辩人出具的验资报告，更不是合理信赖该验资报告。假设合理信赖成立,那么逻辑推理就是：如果验资报告真实，糜丽就会借钱给马占才，如果验资报告不实，糜丽就不会借钱给马占才，也就是二者之间要有法律上的因果关系，显然，这种假设是不成立的。被答辩人糜丽与马占才发生民间借贷时根本没有使用或查阅过答辩人出具的验资报告，答辩人出具的验资报告与糜丽向外出借款项没有任何法律上的因果关系。2、被答辩人糜丽在与他人的民间借贷交往中，既没有合理信赖验资报告，也没有使用答辩人出具的验资报告，答辩人的被审计单位是案外人万盛房开，糜丽与该公司也未进行交易及从事股票、债券等有关的交易活动，显然，糜丽不是所谓的“利害关系人”。3、依据现有资料可以看出，在糜丽与马占才、张丽青、张炳龙、张志强民间借贷纠纷案中，是在抵押借款合同的“抵押人”处有万盛房开字样的印章，该印章真伪暂且不管，单就担保方式来说，应该属于抵押担保，而不是连带保证，与抵押人的注册资本金是否足额交付无关，更与2002年间的验资报告实与不实无关。所以糜丽不是所谓的“利害关系人”。4、答辩人出具的验资报告距今已经十八年，距糜丽向外借款也超过了十年，这种时间的久远，也证明糜丽不是合理信赖答辩人的验资报告才向外出借款项，糜丽诉称的所谓损害结果与答辩人的验资报告没有法律上的因果关系。三、本案为侵权责任纠纷，除应适用司法解释外，还应适用《侵权责任法》的规定。依据《侵权责任法》，认定侵权应当证明：1、答辩人的行为违法且有过错；2、被侵权人有损失；3、损失与侵权行为之间存在法律上的因果关系。本案中，答辩人既不违法也没有过错，糜丽也没有损失，糜丽的所谓损失与验资行为没有法律上的因果关系。四、关于糜丽所谓损失界定需注意的问题。1、侵权责任赔偿适用填平原则，这不同于合同违约救济。也就是说，侵权责任赔偿是使受害人的利益恢复到未被侵权之前的状态。显然被答辩人糜丽在侵权责任纠纷案中不能主张赔偿其24%的违约利息及逾期债务利息。2、侵害财产的财产损失计算方法应当适用《侵权责任法》第十九条的规定，即侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。显然计算被侵权财产损失的时间点应当是损失发生时，即借款到期日未清偿的本金和孳息（银行存款利息），而不应包括桥西区法院判决确认的违约利息和逾期债务利息，这是合同之诉救济的范围。3、糜丽通过法院执行，其所诉称的损失己经完全得到赔偿，故其在本案中主张的侵权赔偿诉求应予驳回。五、糜丽的诉求己经超过诉讼时效，其诉求法院不应支持。答辩人出具验资报告是在2002年，距今已经十八年，而糜丽在诉状中声称其是在2013年9月因信赖该验资报告才出借款项，2014年10月应到期。无论从哪个时间点计算，被答辩人糜丽主张权利均己超过诉讼时效，法院不应再支持其诉求。六、被答辩人糜丽的所谓民间借贷债权非常可疑，桥西区法院的判决生效后，无论是主债务人马占才、张丽青，还是保证人张炳龙、张志强，均未被法院执行一分钱，而是紧紧盯着万盛房开的股东强制执行，这种反常状况不能不让人产生合理怀疑。七、关于张家口市桥西区法院作出的判决书及系列裁定书在本案中的证据效力问题。1、依据证据规则，对于桥西区法院的生效判决确定的基本事实，如无相反证据推翻，当事人无需举证。显然这里仅指基本事实，而非桥西区法院的本院认为部分及判决主文，桥西区法院在判决书中将万盛房开的抵押偷换为所谓信用担保（即保证），进而据此判令该公司对糜丽承担连带清偿责任，显然本案不能采用。另该判决对被告马占才提出的违约利息即违约金过分高于实际损失，要求降低违约金的诉求不做任何实质审理也显属不当。对于这样判决书，本案应当甄别对待，不应直接引用接受。2、桥西区法院在执行程序中的一系列裁定书、判决书（案外人异议之诉），则属于违背司法解释的规定，乱列被执行人而产生的文书，本案不应作为合法、有效的证据使用。最后，答辩人的验资报告对原告糜丽向外出借款项的决策不存在实质性影响，二者没有法律上的因果关系。请驳回原告糜丽的诉讼请求。 经审理查明，案外人马占才挂靠万盛房开开发建设张家口市下花园区康居苑小区。2013年9月、10月间，马占才、张丽青向原告糜丽三次借款共计175万元，双方约定的月利率为1.8%，逾期上调50%，在借款合同的抵押人签字处加盖有万盛房开公章。2016年9月，原告糜丽向张家口市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）提起诉讼，要求马占才、张丽青等人归还借款、承担保证责任，要求万盛房开承担抵押担保责任。2017年2月28日，桥西法院以马占才、张丽青为筹集资金，利用万盛房开的公章、资质，从而获得原告提供的借款，应在合理期限内偿还、万盛房开为马占才的借款行为实际提供了信用担保为由作出判决，判决马占才、张丽青归还原告糜丽借款本金1165634.72元，并按年利率24%支付自2014年2月17日至实际偿还日的利息，判决万盛房开对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2018年，原告糜丽向桥西区法院申请强制执行，在执行过程中，法院以万盛房开不能履行生效法律文书义务为由追加万盛房开股东为被执行人，以张垣会计师事务所为万盛房开提供了不实验资报告为由追加张垣会计师事务所为被执行人，强制执行了万盛房开部分股东219.9万元，尚有80.1万元未能执行，裁定冻结了张垣会计师事务所名下银行存款80.1万元；随后，张垣会计师事务所提出异议，桥西法院认为张垣会计师事务所出具的验资报告与实际情况不相一致，即出具了不实或虚假验资报告，应承担相应责任，但张垣会计师事务所不属于相关公司股东、发起人，对于能否追加张垣会计师事务所为被执行人，应经过审理确定，遂裁定中止桥西法院冻结张垣会计师事务所的存款。原告糜丽不服，提起执行异议之诉，2020年5月30日，桥西法院以张垣会计师事务所非万盛房开股东、出资人、发起人，追加其为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，虽然张垣会计师事务所出具的验资报告审验结果与各股东实际出资情况不符，但是否为不实或虚假验资及利害关系人是否因此遭受损失，需利害关系人另行主张权利，原告在本执行案件中要求追加张垣会计师事务所为被执行人于法无据，判决驳回原告糜丽的诉讼请求。现原告向本院提起诉讼，提出上述请求。 上述事实，有双方当事人陈述、张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1219号、（2020）冀0703民初374号《民事判决书》、（2018）冀0703执193号《执行裁定书》（2份）、（2020）冀0703执异9号《执行裁定书》等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，一方当事人提起诉讼必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告糜丽认为被告提供虚假验资报告致原告对本案案外人万盛房开存在合理信赖进而与其进行交易而遭受损失，但其在提供借款前所针对的借款对象为其他人，万盛房开仅是担保人而已，并不属于交易的相对方；而且，原告庭审时也自认，“原告是由于信赖万盛房开，因为万盛房开有营业执照、房地产开发资质、规划许可证、建设许可证、万盛房开公章、有售房合同，出于合理信赖万盛房开，才把钱借给挂靠在其名下的马占才、张丽青，马占才、张丽清为筹集资金，利用蔚县万盛房开的公章、资质，获得了原告提供的借款，靡丽与被告虽没有直接法律关系……”，由此可见，原告向马占才、张丽青出借款项并非基于对被告作出的验资报告的合理信赖，而是基于对万盛房开相应资质的信赖，原告认为基于被告的验资报告方使万盛房开得以成立，进而使自己产生信赖并提供贷款，非法律所定义“合理信赖”之范围。故原告并不符合《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条所规定的“利害关系人”，其自然也无权以上述理由针对被告张垣会计师事务所提起侵权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告糜丽的起诉。 案件受理费11810元，退还原告糜丽。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  肖海霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任文博 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。