福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3411号 原告：陈敏通，男，1982年9月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林周武。 被告：李永发，男，1972年9月20日出生，汉族，住福建省漳州古雷港经济开发区。 被告：邱锦虹，又名邱锦煌，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省漳州古雷港经济开发区。 委托诉讼代理人：卢小北，福建华闽南方律师事务所律师。 被告：罗庆新，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住漳州古雷港经济开发区。 被告：漳州市华健医疗器械有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区杜浔镇文卿村杜昌路9号，统一社会信用代码91350623MA33JXD44A。 法定代表人：邱锦虹。 委托诉讼代理人：邱天乙，男，住福建省漳州市古雷港经济开发区，系杜浔镇文卿村民委员会推荐的公民代理。 原告陈敏通与被告李永发、邱锦虹、罗庆新、漳州市华健医疗器械有限公司（以下简称华健公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏通及其委托诉讼代理人林周武，被告李永发、罗庆新、被告邱锦虹的委托诉讼代理人卢小北、被告华健公司的委托诉讼代理人邱天乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏通向本院提出诉讼请求：判决李永发、邱锦虹、罗庆新立即向陈敏通支付口罩加工费111129元并承担本案的诉讼费。诉讼过程中，陈敏通申请追加华健公司为共同被告，将诉讼请求变更为判决李永发、邱锦虹、罗庆新与华健公司共同向陈敏通支付口罩加工费111129元。事实和理由:2020年4月30日至同年5月10日期间，李永发、邱锦虹、罗庆新因合伙生产口罩的需要，委托陈敏通加工口罩压耳带634700个，陈敏通于4月30日至5月4日完成加工数量323000个，每个加工费0.18元，加工费为58140元；于5月5日至5月10日完成加工数量311700个，每个加工费0.17元，加工费为52989元。在交付承揽加工成果过程中，邱锦虹、罗庆新及其他管理人员均在送货单上签名确认。加工成果交付后，双方进行结算，总价款为111129元，邱锦虹在结算单上签名确认。在双方就加工费的支付事宜进行沟通时，李永发在微信回复内容中确认欠加工费111129元的事实。请求判如所请。 李永发、罗庆新共同辩称，1.陈敏通所诉加工合同纠纷的合同相对人主体有误。陈敏通提供的证据清单均显示收货单位为华健公司，也就是说，与陈敏通达成承揽加工合同关系的合同相对人为华健公司，陈敏通因承揽加工合同纠纷提起诉讼，应将华健公司列为被告，而不是列李永发以及罗庆新、邱锦虹为被告；2.陈敏通提供的证据仅证明其交付的承揽加工口罩压耳带的数量和拟结算费用，并无证据证明其已按华健公司的定作要求交付了全部承揽成果。 邱锦虹辩称，本案陈敏通主张的承揽合同关系，定作人一方系华健公司，从陈敏通“送货单”载明的收货单位“华健”等足以证明，且陈敏通提供的证据“信息聊天记录”标明“华健：58140+52989=111129（即陈敏通主张的加工费）”，邱锦虹所在的华健公司也证实本案承揽合同关系系华健公司与陈敏通发生，邱锦虹等三人仅是公司职员，在履行本案合同过程中的收货清点行为属于履行公司职务行为，陈敏通将“请款单”由邱锦虹签字确认，本身存在故意诱导非法取证的过错。 华健公司辩称，1.陈敏通承揽口罩压耳带加工，是与邱锦虹等三人口头协商，并没有与华健公司签订任何合同或协议，本案中陈敏通没有合同举证显然证据不足；2.陈敏通在《追加共同被告申请书》中阐述：“邱锦虹等三人在履行承揽加工合同过程中均以个人名义与申请人（陈敏通）进行业务交接和往来，没有展现华健公司经营行为的外观行为特征，无法排除以个人名义临时合伙经营的客观事实……。”该表述充分证明本案与华健公司无关；3.陈敏通在诉讼中举证的两份“请款单”只有署名“敏通和邱锦煌”，没有“结欠”或者“借条”（表示）到底谁欠谁借？所诉事实不清；4.华健公司系邱锦虹独资企业，公司就是邱锦虹，邱锦虹就是公司，陈敏通既起诉邱锦虹，又追加华健公司为共同被告，存在一案两诉的重复诉讼。综上，陈敏通所诉证据不足、事实不清，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就双方争议的本案加工合同纠纷的合同相对人是李永发、邱锦虹、罗庆新三人还是华健公司，抑或二者都是的问题，从陈敏通举证的“请款单”、“送货单”、微信聊天记录，邱锦虹举证的华健公司《营业执照》和《情况说明》，以及当事人当庭陈述看，首先，自然人邱锦虹与华健公司的法定代表人系同一个人；其次，陈敏通承揽案涉口罩压耳带加工业务虽然是与邱锦虹个人直接联系，但在其提交的“送货单”上不仅明确记载收货单位为“华健”，在交由邱锦虹签名确认的“请款单”中也作了“5月5日——5月10日代贵司加工数量……”的表述，而“送货单”登记的货物数量与“请款单”所列的加工数量相一致，更印证了邱锦虹提交的华健公司《情况说明》所述的“本案承揽合同关系系由我司与陈敏通发生，李永发、邱锦虹、罗庆新属公司一般工作人员，仅负责清点收货工作”这一事实；再次，陈敏通催告口罩加工费时与华健公司的财务人员李永发之间的微信交流记录载明的“华健：58140+52989=111129”之内容，也表明陈敏通此前对邱锦虹、李永发等人均系华健公司人员的身份早已知晓。故陈敏通认为李永发、邱锦虹、罗庆新等三人在诉讼中所作辩解是推卸责任，而华健公司出具证明为他们承接债务存在串通的观点，明显与事实不符。根据本案现有证据，本院确认李永发、邱锦虹、罗庆新等三人并非案涉加工合同的定作人一方，华健公司才是合同相对人。 本院认为，李永发、邱锦虹、罗庆新承认陈敏通的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，陈敏通与邱锦虹口头约定由陈敏通为邱锦虹加工口罩压耳带，因邱锦虹系华健公司的法定代表人，而华健公司的经营范围为卫生材料及医药用品制造，故邱锦虹与陈敏通订立口罩压耳带加工合同的行为属代表华健公司的职务行为，从而在陈敏通与华健公司之间形成了加工合同关系，双方所达成的口头合同合法有效，对双方均有约束力。陈敏通已经向华健公司交付了工作成果，华健公司在清点接收了陈敏通交付的工作成果后，加工费金额业经公司财务人员李永发核对无误，公司法定代表人邱锦虹也在陈敏通提请付款的两单“请款单”上签名确认，华健公司嗣后以碰到困难、一直出不了货等为由持续拖欠，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈敏通有权要求华健公司履行加工费的付款义务。华健公司在本院组织双方当事人进行证据交换时，已经出具《情况说明》对华健公司与陈敏通之间存在承揽合同关系的事实作了认诺，其在被陈敏通申请追加为本案共同被告之际，反以双方没有签订任何合同、协议，“请款单”未明确谁欠谁借等种种理由，认为本案与华健公司无关，所作答辩不仅有悖于民事诉讼的禁反言规则，也是不诚信的体现，本院不予采纳。为避免当事人的讼累，本院根据陈敏通的申请直接追加华健公司为本案共同被告，仍列李永发、邱锦虹、罗庆新等三人为被告主体继续参加诉讼，有利于查明案件事实，并不构成一案两诉；而李永发、邱锦虹、罗庆新等人在案涉合同履行过程中从事货物清点交接均属职务行为，合同责任应由华健公司承担，陈敏通主张上述三人应共同承担加工费付款责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈敏通主张李永发、邱锦虹、罗庆新与华健公司共同承担加工费付款义务，本院基于本案合同相对人实际为华健公司，故仅支持陈敏通关于判令华健公司支付加工费的诉讼请求部分，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、漳州市华健医疗器械有限公司应于本判决生效后十日内支付陈敏通口罩加工费111129元； 二、驳回陈敏通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522.50元，减半收取计1261.25元，由漳州市华健医疗器械有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  石瑞德 二〇二〇年十月三十日 书记员  张志勇 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。