江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初1621号 原告：魏忠，男，1977年9月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，江苏益友天元（张家港）律师事务所实习律师。 被告：朱鑫刚，男，1987年7月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人：瞿伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告魏忠与被告朱鑫刚、第三人瞿伟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告魏忠（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人唐翱翔、被告朱鑫刚、第三人瞿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项330万元及相应利息（自起诉之日按同期银行贷款计算至实际归还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人瞿伟系朋友关系，因购买房屋瞿伟向原告借款300万元，之后瞿伟无力归还本息。被告朱鑫刚与瞿伟系朋友关系，2018年12月30日至2019年1月8日，朱鑫刚总计向瞿伟借电子承兑650万元，2019年1月10日，朱鑫刚出具借承兑汇票明细表及借款协议给瞿伟，明确共计借款650万元，由于瞿伟无力偿还原告本息，2019年6月9日瞿伟与原告签订债权转让协议，瞿伟将对朱鑫刚650万元债权中的330万元及对应的利息转让给原告，同时瞿伟将债权转让通知书寄送给朱鑫刚。原告为维护自身权益诉至法院。 被告朱鑫刚辩称，第一、原告诉讼主体不成立，被告与原告互不相识，也无任何债权债务关系。第二、根据法律规定，债权转让时应当通知债务人，未经通知，债权转让不发生效力，债权转让必须真实有效。瞿伟转让债权未通知被告，也未将债权转让送达给被告。故债权转让无效，不受法律保护。第三、被告与瞿伟在同一单位工作，属上、下级关系，瞿伟是常阴沙管理区集镇居委会主任，被告是副主任。瞿伟另外一直从事作承兑汇业务生意，在工作期间一直向被告借款，被告考虑到领导关系，从银行贷款出借瞿伟，之后，瞿伟让被告到处帮他借钱，介绍需要资金的客户，后来被告介绍的客户演变为债权人，将债务转到被告名下，瞿伟出借的钱由被告支付瞿伟。由于银行贷款支付困难，瞿伟将承兑汇票借给被告，利息按月息4分支付瞿伟。截止2018年3月，被告结欠瞿伟25万本息。被告父亲知道后帮被告归还瞿伟20万元，尚欠瞿伟5万元未支付，被告每月支付瞿伟利息2000元，直至2018年6月，瞿伟又叫被告做承兑汇票赚钱，介绍客户给他，每张承兑汇票奖金200元支付被告，当时瞿伟将承兑汇票给被告十天内不付利息，只要按承兑汇票金额现金支付，超过十天按月息6分支付利息。从2018年6月到2019年1月期间，与瞿伟之间共发生大约八九千万的承兑业务往来，期中直接与瞿伟之间发生9761.6091万元承兑经济往来，还有782.49398万元按照瞿伟要求汇入瞿伟、瞿伟儿子、儿媳妇、丈母娘的微信、支付宝、银行卡上。期中包括承兑汇票金额及高利息在内。2019年1月，瞿伟父子两在其小区门口岗亭外叫被告去结算奖金事宜。被告按照瞿伟要求签字。当时，被告认为给瞿伟的钱已经完全超过对账金额，又是帮忙行为，被告每张承兑奖金200元人民币，实际上不差瞿伟钱了，只不过从被告银行卡与瞿伟往来账而已，反正都有汇款记录的。因被告有事，签字之后就走了，具体内容也没仔细看。因为承兑汇票背书等均由瞿伟一手操作和掌控的。现根据明细单发现，瞿伟提供的对账单不是2019年承兑汇票明细表，应该是2018年度往来，其次，承兑汇票签单金额不符，有的承兑汇票被告也未签收到，协议书日期存在作假，不是本人书写。实际在2019年1月11日已离开，直至2020年2月24日才回张家港市。因此，对瞿伟的债权不予认可，有被告的相关支付凭证和汇款凭证。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 第三人述称，我与朱鑫刚是上下级关系，我在居委会待了两年多时间，后来调到了集贸所当所长，在2018的4月份，朱鑫刚本人来找我，向我表示帮他一下忙，当时我与他已经不在一个单位了，朱鑫刚表示他的一个朋友的张家港市天坝外贸公司，收入是现金，支出可以用承兑，可与我建立承兑汇票往来关系，当时我要求与公司负责人见面，但是被告没有同意，担心我认识对方后不带他一起工作，因此一直没有与公司方见面，除此之外他还介绍过一家银行、一家天然气的公司也是这个情况，上述的负责人我始终没有见过面，我看在与他同事多年的份上就相信了他，当时提出了相应的条件，但都是口头上说明的，没有书面文字材料，具体是说的处理掉10万承兑，返给他2千奖金，他也表示同意，也一直是以这个模式操作的，相关聊天记录都保留在微信中，可以明显看出是他来找我帮忙的，到了2019年1月后，临近春节前我们有个工作习惯会结账，他向我借的资金收回500万，让我的资金兑现给人家，年后再把这笔钱拿过来，后来一直到2019年1月11日，他很早就联系我表示再做一次100万，但是启动资金没有着落，我表示我暂时没有能力进行操作，他向我保证当天晚上回笼30万资金，我就向朋友借了钱给他，当天一共给了他100万承兑，他给了我80万现金，下午五点半左右再打他电话时他就关机了，一直也打不通，此后就失联了。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、承兑汇票明细表复印件、协议书复印件、电子承兑汇票打印件10页60张，证明被告确认结欠瞿伟承兑汇票借款650万元。 2、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递面单及查询记录，上述均为复印件，证明2019年6月9日，第三人瞿伟将享有的对于被告朱鑫刚的650万元中的330万元转让给原告，并寄出了转让通知书。因为被告失联，所以未妥投。 3、借款借据两份、银行交易凭证5份，证明第三人瞿伟结欠原告借款本金300万元及相应利息。 4、微信聊天记录，证明了双方承兑交易的往来，在本案之前的交易均已结清，且每一笔承兑往来均在聊天记录中有所体现。也能反映不存在被告陈述的有高利息的情形。 被告经质证认为，被告不认识魏忠，对于债权转让事实也不知情，不予认可。对第1组证据：60张承兑汇票总金额和承兑汇票明细表不符，与协议书金额也不符。承兑汇票明细表标题写的是2019年，实际上是2018整年的承兑汇票明细，签字和捺印是被告本人的，当时签字是在晚上，还是在车子里，被告急着走就签字了，没有仔细阅看；协议书上的日期不是被告本人所写，是后续添加的，签字是被告本人签的，签字实际时间应该在1月10日之前，具体时间不清楚。协议书中第二条指定被告将对应金额打到张梅华（系瞿伟丈母娘）账上；60张承兑汇票不清楚是怎么构成的，被告并未经手。对第2组证据，被告不知情，只知道原告在张家港法院起诉200万又撤诉了，又在张家港法院起诉了330万，被告经同事转告通过手机查询之后才知道整件事情。对第3组证据，被告对于借款借据、银行交易凭证均不知情，原告与第三人之间的借贷关系被告不清楚。对第4组证据，原告只提供8月1日之后的聊天记录，该聊天记录内容是不完整的，被告能提供形成利息的完整聊天记录。 第三人经质证认为，对证据均没有异议，实际上是670万，655万和650万的差额是因为汇票上是655万，实际是650万，因为操作时每天金额都有变动，当时和他约定下一次签字确认时再将金额补回，但是还没等到下次签字他就失联了，协议书和借款明细是同一天签订的，签订日期是1月10日。 被告向本院提交以下证据： 被告与第三人之间的银行交易明细以及微信、支付宝转账记录，证明被告已将105441030.80元转给第三人瞿伟，明细表中瞿凯是瞿伟的儿子，钱琼芬是瞿伟的老婆，张梅华是瞿伟的丈母娘，黄晏是瞿伟的儿媳妇。 原告经质证认为，上述证据与原告举证的聊天记录结合起来可以证明：1、被告并未对借承兑付出高额的利息；2、本案所涉被告认可的650万元之前的承兑交易往来均已结清，并无争议；3、被告举证的转账记录明细在微信聊信聊天记录中每一笔均有体现，瞿伟均给付了承兑。 第三人经质证认为，转账记录第三人都认可，前面的交易被告都已经支付了，尚余650万元未支付。 本院认为：根据法律规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，关于第三人和被告之间的债权债务关系：首先，根据原告提供的承兑汇票明细表，明确记载了奖励11700+200，承兑汇票总金额为655万元；根据原告提供的协议书，记载承兑汇票为60张，金额为650万元；根据原告提供的60份承兑汇票，总金额为630万元，三者金额均不相同，无法互相对应，但却印证了被告所陈述向第三人介绍客户会获得相应的奖励。其次，从电子银行承兑汇票系统中显示的信息看，显示的收款人均为不同的公司。然而，票据是完全的有价证券，票据权利的发生以票据作出为必要，票据权利的移转以票据交付为必要，票据权利的行使以票据持有为必要，换言之，在出票、背书、提示付款等票据流转的各个环节中均须以票据为媒介。而票据的便捷流通又进一步要求其适用严格的文义性，票据权利的内容以及与票据有关的一切事项均以票据上记载的文字为准。本案中，无法显示被告实际参与了承兑汇票的交易过程，无法证明第三人向被告交付了该些票据，也无法证明被告为该些电子承兑汇票的持票人。据此，第三人认为其与被告之间存在借贷关系，并无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告和第三人之间的债权转让关系：瞿伟未能证明与朱鑫刚之间的借贷关系，在瞿伟对朱鑫刚是否存有债权无法确认的情况下,瞿伟与魏忠之间转让行为无债权基础,魏忠就其与瞿伟之间签订的债权转让协议向朱鑫刚主张权利于法无据。此外，原告和第三人并未举证证明已经将债权转让通知送达被告，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告支付原告款项330万元及相应利息的诉讼请求不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下： 驳回原告魏忠的诉讼请求。 案件受理费33200元、保全费3170元，合计36370元，由原告魏忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  马俊怡 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 彤