广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10467号原告（反诉被告）：番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室，住所地：广东省广州市番禺区新造镇。负责人：罗树荣，主任。委托诉讼代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省装饰有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：詹斌，总经理。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。原告（反诉被告）番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室（以下简称新造拆迁办）与被告（反诉原告）广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）装饰装修合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新造拆迁办的委托诉讼代理人杨敏、高家贤（均已撤销委托），被告广东装饰公司的委托诉讼代理人麦征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新造拆迁办向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告代垫的工程补偿款共计7911860.06元，及银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，原告与被告签订了《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程施工专业承包施工合同》（以下简称《施工合同》），由被告作为新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程的施工方，为谷围新邨房屋的栏杆更改为成品预制花瓶栏杆。在《施工合同》的26.1.2条明确约定付款条件及金额分为六期：一、合同签订且承包人已缴交履约保证金并进场施工后10个工作日内，发包人向承包人预付合同总价的15%；二、工程完成总工程量的50%，经核实工程量后，发包方向承包方支付工程进度款至合同总价的35%；三、工程完成总工程量的80%，工程量经核实后，发包方向承包方支付至合同总价的70%[该次进度款包括已安装栏杆的住户的补偿款和工程进度款，先支付已安装栏杆的住户的补偿款部分，（承包方支付所有已安装栏杆的住户的补偿款，以承包人支付完对已安装栏杆的住户后的银行存款证明为准），经监理和建设单位确定承包人已支付完对已安装栏杆的住户的补偿后方可进行工程进度款项部分的支付；四、工程竣工验收合格并交齐竣工资料后付至合同价的90%;五、工程竣工后繆算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后30日内付至工程结算总价的95%;六、余下5%的保修金待竣工验收合格满一年且完成全部保修项目后一个月内无息付清。合同签订后，原告于2012年5月7日向被告支付了首期工程款（支付至总价款的15%）1892727.1元后，被告于2012年6月28日场施工。后原告于2012年12月24日向被告支付了第二期工程款(支付至总价款的35%)2523636.13元，于2013年7月9日向被告支付了第三期工程款(占总价款的70%)4416300元。至此，原告共向被告支付的工程款共计8832663.23元，占工程款总额的70%。后由于被告无法提供竣工验收资料，原告无法按《施工合同》约定向被告支付剩余工程款。根据《施工合同》的约定，原告支付的第三笔款项已包含了被告应向已安装阳台栏杆的住户进行补偿的补偿款。第三笔工程款支付后，原告多次催促被告对自行安装阳台栏杆的住户进行补偿，但被告态度消极。2017年番禺区区长到谷围新邨调研，谷围新邨居民集中反映阳台栏杆修补工程款仍未补偿到位，已形成了重大的社会不稳定因素。为了尽快解决对自行安装阳台栏杆的住户的补偿问题，维护政府公信力，保护住户利益，原告于2017年12月8日向被告发函，要求被告在收到书面通知后两天内与原告联系，派员参与测量、核查工作，以便统计确定自行安装栏杆的住户的工程量，如被告不按时参加测量核查工作的，视为被告同意由原告单独测量核查。被告收到函件后置之不理，于是原告与监理单位广州市百业建设顾问有限公司、新造镇人民政府规划建设办公室组成专项工作组，共同对自行安装栏杆的住户的工程量进行了统计。原告于2018年2月5日将统计结果和据此计算的补偿费用发函告知了被告，并根据被告在2013年7月25日给原告的《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程关于补偿自行安装栏杆综合单价的问题》中第五点的意见：“由我公司（被告）将补偿款转交给建设单位（原告）后，由建设单位统筹办理并支付给住户”，要求被告在收到函件后2日内将补偿款支付给原告，由原告向自行安装阳台栏杆的住户支付补偿款。如被告逾期支付的，原告在先行垫付补偿款后，将就补偿款及产生的损失向被告追偿。但被告依然置若罔闻。现原告已代被告完成《施工合同》中约定由被告完成的补偿工作，经原告多次追讨，被告仍末向原告偿还原告垫付的补偿款。为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告广东装饰公司辩称：一、双方签订《施工合同》，由被告承担自行安装栏杆的住户的补偿款支付义务，显失公平，但是履行过程中没有变更。1.对于涉讼工程，面对自行安装住户的，涉及到民生问题，应当是原告作为拆迁部门处理。原告作为政府部门，把自己的责任推给被告，明显失去公平。2.即使要求被告向自行安装护栏的住户支付补偿款，涉及到两次税费，即收取原告支付的款项，被告支付给住户的款项均征收的税费。要被告多承担重复承担税费，显失公平。3.《施工合同》约定补偿单价为415元/米，该单价不包括措施费、税费、材料检验试验费、预算包干费、规费等费用。按合同总价12618180.65元，扣除了安全防护、文明施工费4451517.38元之外，仅有8166663.27元用于施工的材料费，人工费、管理费、税金等。施工单位收取的工程款，按原告主张的应补偿工程量23407.7米，补偿款项9714266.05元，收到工程款根本就不足以支付补偿款，该合同根本无法履行，任何单位施工必然倒贴。二、原告主张要求被告返还所谓的代垫款，没有任何依据。原告支付款项给住户，没有合同约定，没有被告的授权，是其单方面所为，不当认定为履行合同的行为，应当予以驳回其请求。1.在合同约定方面，即使施工合同存在瑕疵，但是合同约定，补偿给自行安装护栏住户的，是由被告来实施，没有任何一条约定，原告可以直接向住户支付补偿款。在合同没有经过协商或司法处理变更之前，原告直接补偿给住户，不属于履行施工合同的行为，其单方面作出的行为，产生的法律后果，不应当由被告承受。原告称依据被告在2013年7月25日发出的《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程关于补偿自行安装综合单价的问题》第五点意见实施直接补偿给住户，更是荒唐。该公文有五点意见，主要的意见是提出补偿单价为180.3元/米，本意是在确定这个单价的基础上，按第五点意见落实支付的方式。显然，原告没有同意被告的这个意见，反而断章取义称被告同意其直接发放补偿，这个被告是不确认的，其后果不应当由被告承担。2.补偿工程量方面。因为原告延期通知开工，导致住户因为久等不了，自行安装护栏的户数增多，导致被告方实际施工的工程仅仅占原预算的三分之一。在补偿部分，没有严格核算，对具体的数据，被告不予确认。3.在补偿单价方面。因为招标时，施工合同存在瑕疵，就这个补偿单价，原、被告，招标代理，监理单位等等多次协商去解决，并在2014年4月1日通过会议达成一致意见，但是原告没有按各方达成的意见实施。特别强调的是，涉讼工程是财政资金支付的工程，支付的款项均必须经过番禺区财政局基建投资评审中心的审核。原告称采信了番禺区住建局的意见，按338元/米的单价补偿，违反基建工程的纪律，住建局的意见不能代替评审中心的评审结果，而且住建局没有出具估价意见，若住建局出具了估价意见即是渎职。因此，从实施支付补偿的主体，行为，后果，以及资金的处理，均是原告方单方面所为，甚至是违法的，没有任何依据要求被告返还代垫款。三、对于原告在诉状对被告的指责，回应如下：1.原告称被告对补偿事情态度消极。原、被告，招标代理，监理单位多次就补偿事情进行会谈，2013年4月19日，原招标代理出具《关于新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台修补工程施工专业承包项目确定栏杆补偿的说明》，明确提出了补偿价的计算方案，时任原告负责人的杨承凯签名安排办理。2013年8月12日开会就前述文件进行讨论，并在2014年4月1日达成一致，该意见需要双方签订补充协议，需要原告向财政局就税费承担提出申请。我们认为是原告消极、不作为造成今天的后果。2.关于测量问题。按照原告的告知，两天内处理测量、打款，起码的合理时间也不足够，显示出原告的官僚作风。且其提交的测量数据，并非其发文后重新测量的。四、关于法律责任的问题。1.根据合同总则第一条的约定，涉讼工程的资金来源是财政拨款。也就是说，原告就涉讼工程支付的每一分钱，必须经过番禺区财政局评审中心的批准。不管原告处于何种动机支付涉案的790多万元，资金来源是一个严重的问题，可能是挪用其他款项，这是一个违反财务纪律，甚至是渎职犯罪的行为。2.《施工合同》是平等主体之间的合同，在双方就补偿标准达成一致意见并需要签订补充协议的前提下，原告擅自提高补偿标准，被告不认可，被告保留追究相关人员的权利。不包含税金的情况下，并按原告主张的工程量，合同总价提高2482442.48元，补偿总价多2574874.28元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告广东装饰公司向本院提出以下反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款3785517.42元；2.由反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉被告就新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台护栏修补工程进行公开招标，反诉原告参与投标并中标，随后签订了包括《施工合同》在内的文件，反诉原告作为新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程的施工方，为谷围新邨内房屋的栏杆更改为成品预件花瓶护栏。根据反诉被告发出的《招标文件》约定，涉讼工程是“包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。综合单价包干。项目措施费包干”，也就是“大包干”。根据《施工合同》的约定，涉讼工程的合同价款为12618180.65元，其中安全防护、文明施工措施费4451517.38元。另根据《施工合同》约定，开工日期“发包人书面通知为准”。反诉原告中标后，反诉被告迟迟不通知进场施工，导致众多住户因为久等不下，自行安装防护栏，导致反诉原告实际施工的工程量只占投标时设计工程的三分之一左右。反诉原告完成工程后，反诉原告提出了竣工验收申请，并已经会同反诉被告，监理单位，设计单位，在2013年对反诉原告完成的工程进行验收，验收合格，并同意办理工程交工验收手续。反诉被告在本诉称“由于被告（反诉原告）无法提供竣工验收资料，原告（反诉被告）无法按《施工合同》约定向被告支付剩余工程款”根本没有事实依据。反诉原告在2018年1月17日，向反诉被告送达了对数材料，作为结算材料，反诉被告向反诉原告支付全额工程款的条件已经成立。在履行合同过程中，反诉被告已经向反诉原告支付工程款8832663.23元，根据涉讼工程属于大包干的结算，反诉被告应向反诉原告支付费全额工程款应是12618180.65元，但余款3785517.42元以各种理由拖欠至今未付。根据《施工合同》通用条款第37.1条约定，双方发生争议时，向有管辖权的人民法院起诉。反诉原告就反诉被告提起的本案诉讼提起反诉，请依法裁决。反诉被告新造拆迁办辩称：一、合同履行至今，反诉原告未对延迟进场提出异议，视为对合同履行期限变更的确认。且反诉被告是2012年5月7日按合同约定支付了首期工程款，反诉原告2012年6月28日才进场施工，延迟进场责任并不在反诉被告。反诉被告支付第一笔工程款时，反诉原告需提交首期工程款时需要提交额保函，但反诉原告迟迟不交，但反诉被告考虑到涉讼工程是民生工程所以就先支付款项。二、根据《施工合同》的约定，应由反诉原告自行完成的施工工程量本来就不确定，合同里已经对相关风险进行了提示，应由反诉原告自行完成的施工工程量的减少属于反诉原告的经营风险，应由反诉原告自行承担。三、反诉被告对反诉原告已经完成现场应由反诉原告施工的工程不持异议。但根据合同约定，对自行安装阳台栏杆的住户的补偿工作应由反诉原告完成后，反诉被告才支付第三笔工程款。反诉原告迟迟拖延不施工，导致涉讼工程拖延了六年仍未进行，所以反诉被告才与监理单位和住建局、住户对反诉原告完成的工程量和自行安装栏杆阳台的住户确认，此前反诉被告已经通知反诉原告收到通知后派员参与测量工作，但反诉原告没有理睬，反诉被告才进行了确认然后发放补偿款。在反诉原告未能完成对住户的补偿工作情况下，反诉被告已经支付了第三笔工程款，已超额支付。反诉原告未达到合同约定的付款条件，且无法提供竣工结算资料，所以反诉被告无法支付剩余款项。双方当事人围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2011年7月18日，新造拆迁办作为招标人，广州市新业工程建设监理有限公司作为招标代理机构向广东装饰公司签发《中标通知书》，确定广东装饰公司为新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程施工专业承包的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为12618180.65元。2011年7月，新造拆迁办作为发包人，与广东装饰公司作为承包人共同签订《施工合同》（即全称为《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程施工专业承包施工合同》，工程内容和承包范围为按招标单位提供的图纸及有关技术资料，完成本工程项目的新造镇拆迁安置区一、二、三期（其中：一期为A型别墅和B、C、D型公寓、二期为A1、A2别墅及D型公寓两栋、三期为B1、C1、D1型公寓）阳台栏杆修补等，将原设计所使用的普通钢管，面饰黑色油漆更改为成品预制花瓶栏杆，并进行重新制作安装等施工图纸、招标文件及招标过程所发相关资料所含全部内容（投标单位要综合考虑该风险等以及招标过程中所发出的的相关文件和相关技术资料所含的全部内容）；资金来源为财政拨款；开工日期以发包人书面通知时间为准；合同价款12618180.65元，其中安全防护、文明施工措施费4451517.38元；本合同价款采用固定价格合同；工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为，合同已签订，承包人已完成进场，并按本合同附件中格式提供的与预付款金额相当的广州市范围内四大国有股份制银行（即中国银行、农业银行、建设银行和工商银行）保函后十五个工作日内，发包人向承包人预付合同总价的15%；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月15号；工程款付款条件：当月工程质量应符合质量标准（设计、规范要求及招标文件要求），完成当月工程进度计划，内业资料同步，试验（复试）报告证明所用材料合格或满足合同要求，经监理工程师验收合格，安全文明施工符合国家规范、法规和招标文件的要求，无欠发施工人员工资、材料款、分包商工程进度款以及出现上访或发生其他不良事件，如未能达到以上要求，工程款停止支付，直至整改至符合以上要求；工程款付款方式：1.合同签订后且承包人已缴交履约保证金并进场施工后10个工作日内，发包人向承包人预付合同总价的15%；2.工程完成总工程量的50%，经核实工程量后，发包方向承包方支付工程进度款至合同总价的35%；3.工程完成总工程量的80%，工程量经核实后，发包方向承包方支付至合同总价的70%，[该次进度款包含已安装栏杆的住户的补偿款和工程进度款，先支付已安装栏杆的住户的补偿款部分，（承包方支付所有已安装栏杆的住户的补偿款，以承包人支付住户后的银行存款证明为准），经监理和建设单位确定承包人已支付完对已安装栏杆的住户的补偿后方可进行工程进度款项部分的支付]；4.工程竣工验收合格并交齐竣工资料后付至合同价的90%；5.工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后30日内付至工程结算总价的95%；6.余下5%的保修金待竣工验收合格满一年且完成全部保修项目一个月内无息付清；本工程采取的包干形式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，综合单价包干、项目措施费包干，招标文件和合同文件所包含的合同工程承包范围以外的增加工程的签证，应遵循先经监理单位和发包人同意确认，再进行变更的原则，洽商增加工程发生起的七天内，现场签证单须交发包人、监理人确认，过期不再补签证，工程项目实施期间所增加或减少的工程量和项目，必须经监理单位和发包人现场管理人员确认、按发包人的变更指引有关规定审批、经设计单位修改设计，由发包人加盖公章批准后，方能成为新增或减少项目、增加或减少工程量的结算依据；承包人在竣工验收后十个工作天内向发包人提供完整竣工验收资料2套、安全文明施工管理竣工资料2套（按《广东省建筑施工安全管理资料统一用表》要求编制），要求资料员必须参加广州市城建档案工作培训取得合格证并在竣工资料编制人处签名确认，如所签名的资料员没有持有广州市城建档案馆发的合格证，资料视为不符合要求，发包人将予以拒收，竣工验收报告4份、竣工图纸4套、竣工图电子文件光盘2套，竣工验收资料须按工程档案管理的有关要求编制成册，竣工图纸应委托设计单位绘制，制作费用已包含在合同总价款内；发包人收到竣工结算报告及结算资料后经财政评审，评审结果确定，承包人提出支付申请后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算无法正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付的，承包人应当交付，发包人不要求交付工程的，承包人承担保证责任，若承包人在工程竣工验收后二年内不能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，则合同自动失效；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任，竣工结算报告以番禺区财政局基建评审中心审核报告为准；发包人或监理单位确认施工组织设计（施工方案）后，发包人按照承包人每月十五号提供的施工进度计划报表检查工程进度，因承包人原因导致工程进度滞后于进度计划达到10%时，承包人应尽力及时调整工程施工安排赶回工期，滞后进度计划达20%时，发包人将对承包人扣罚10%的工程进度款，上述权利发包人可以重复行使，行使次数达到3次或滞后进度计划达30%时，发包人有权终止合同，责令承包人退场，同时承包人须赔偿发包人的一切损失；本合同约定承包人不执行发包人的工程项目及工程量增减指令的违约责任每次按工程总造价的3%向发包人支付违约金；承包人应根据现场实际情况考虑切实可行的施工方案及费用，发包人一旦接受承包人的方案，发包人不再补偿因施工方案改变而引起的任何费用，施工过程中由于承包人的施工方案未考虑周全而造成的经济损失（包括调整施工方案所增加的费用）由承包人负责，情况严重时发包人可终止合同；本合同施工图纸中工程量表仅作参考，承包人要结合图纸与现场实际来综合考虑，相关风险包含在合同价中，在工程施工过程中不予增加费用；投标人必须根据图纸户型确定已自行安装栏杆的住户栏杆工程量，该部分工程量的补偿综合单价暂定为415元/米（该报价不包含措施费、税费、材料检验试验费、预算包干费、规费等费用），该部分工程量综合单价的确定方法为以415元/米为计算基数，按照中标价相对于投标最高限价的下浮率下浮；承发包人必须配合建设单位及监理单位确认已安装栏杆的住户的户型及数量，并配合建设单位与住户签订补偿承诺书的同时，做好支付补偿费用的各项工作；未尽事宜，按招标文件及招标答疑会议纪要、招标文件附件等有关规定协商处理；等等。该《施工合同》附件4并附《财政投资评审结算送审资料列表》，载明须送审资料的要求。2012年5月7日，广东装饰公司开具《广东省地方税收通用发票》（发票号码：06487043），确认收到涉讼工程进度款1892727.10元。2012年12月24日，广东装饰公司开具《广东省地方税收通用发票》（发票号码：05939488），确认收到涉讼工程进度款2523636.13元。2013年4月19日，广州新业建设监理有限公司（以下简称新业公司）向新造拆迁办发出《关于新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程施工专业承包项目确定栏杆补偿的说明》，称该项目补偿单价应按蔡振刚评审预算计算暂定为234.98元/米，该部分工程量综合单价的确定方法最终应为以财政评审预算计算暂定单价为计算基数，按照中标价相对于投标最高限价的下浮率下浮。2013年4月20日，时任新造镇镇长的杨承凯在该说明上签名并签署“请建设办审核，办理”的内容。2013年7月9日，广东装饰公司开具《广东省地方税收通用发票》（发票号码：02910848），确认收到涉讼工程进度款4416300元。2013年7月25日，广东装饰公司向新造拆迁办发出《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程关于补偿自行安装栏杆综合单价的问题》，称《施工合同》约定补偿综合单价为（不包费用）402元/米，是招标综合单价234.98元/米的一倍多，其司中标价217.23元/米的近两倍，请建设单位核实招标文件规定的计算规则是否有误；补偿价款有其司开具工程发票收工程款后再支付给已自行安装栏杆的住户，此部分补偿款其司需额外多支付税金7%及公司管理费10%的费用；如按照上述补偿单价不补偿的话，其司未能在补偿价款中得到合理的利润且还需额外多支付税金7%、公司管理费10%的费用，因此其司认为补偿单价的合理计算为180.3元/米；补偿款的支付由其司将补偿款转交建设单位后，由建设单位统筹办理并支付给住户。2013年8月13日，新造拆迁办、广东装饰公司、监理单位广州市百业建设顾问有限公司、设计单位广州市弘基市政建筑设计院有限公司办理涉讼工程的交工验收手续，各方并签署《单位工程交工验收记录》，确认涉讼工程已按合同约定要求完成了现场实际需要施工的工程量，已完成的工程量分部质量验收合格，质量控制资料齐全，安全和主要使用功能检查及抽查结果合格，观感质量符合要求，各方同意先行办理该工程交工验收手续。2017年12月8日，新造拆迁办通过邮寄快递的方式向广东装饰公司发送《通知》，称广东装饰公司从2012年6月28日进场施工至今，仍未完成对自行安装栏杆的住户的补偿工作，但该部分住户占整个施工范围内住户的一半有余，拖延至今已形成极大的社会不稳定因素，拆迁办决定马上开展对自行安装栏杆的住户的测量、核查工作，请广东装饰公司收到此通知后于两天内与拆迁办联系，派员参与测量、核查工作，以便统计确定自行安装栏杆的住户的工程量，如广东装饰公司不按时参加测量核查工作，视为广东装饰公司同意由拆迁办单独测量核查补偿工程量；广东装饰公司在2013年7月25日发给拆迁办的《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程关于补偿自行安装栏杆综合单价的问题》的函，要求将对自行安装栏杆的住户的补偿款转交拆迁办，由拆迁办支付给住户，但拆迁办至今未将补偿款转交，为尽快解决住户补偿问题，维护社会稳定和谐，在完成对自行安装栏杆的住户的工程量的统计后，如广东装饰公司仍未按照拆迁办所计算的补偿金额将补偿款支付至拆迁办，则拆迁办将现行垫付对住户的补偿款，拆迁办垫付后，广东装饰公司应当偿还垫付金额，如广东装饰公司对补偿金额有异议，则双方可通过协商或法律途径解决。2017年12月19日，广州市番禺区住房和建设局向番禺区新造镇人民政府规划建设办公室发出《番禺区住房和建设局关于谷围新邨阳台栏杆核定村民自建栏杆补偿标准的意见》，建议以402元/米作为计算基数，扣除企业管理费、税费和利润等合计约16%（具体以区财政评审中心评审的为准）的费用后，核算出来的综合单价约为338元/米作为补偿的上限；建议以338元/米作为补偿上限的综合单价由新造镇政府和区财政局商议确认补偿标准后再予以开展谷围新村村民安装阳台栏杆的相关补偿工作。2018年1月31日，新造拆迁办通过邮寄的方式向广东装饰公司发出《通知》，称因广东装饰公司未如期派员参与，拆迁办会同监理单位、新造镇人民政府规划建设办公室组成的专项工作组与住户共同参与测量、核定阳台栏杆长度，经初步核定，村民自建阳台栏杆总长度为23407.87米，2017年12月19日番禺区住房和建设局向新造镇送达了《关于谷围新邨栏杆核定村民自建栏杆补偿标准的意见函》，建议以338元/米作为补偿上限的综合单价，结合已核定村民自建阳台栏杆总长度，共计补偿总额为7911860.06元，请广东装饰公司在收到本通知后2日内将上述补偿款支付至拆迁办，如逾期未支付的，拆迁办将先行垫付上述补偿款，再行就所垫付的本金及产生的损失（包括但不限于按银行贷款利率计得的利息损失）向广东装饰公司追偿。2018年3月2日，广东装饰公司向新造拆迁办发出《关于新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程补偿款等问题回复函》，称涉讼工程已于2013年7月18日完工，但拆迁办至今都未能作出指引及协商如何开展办理结算工作，请拆迁办尽快指引及协商开展办理结算工作，在结算时需考虑因建设方原因导致工程延迟开工、期间引致材料和人工上涨，结算时要对施工方进行适当的补偿，结算时施工单位所有措施项目费不受村民自行施工数量影响而有所变更；其司对拆迁办《通知》中通报的补偿住户的户数、栏杆的施工总量、每米补偿的金额及补偿总金额都有异议；因牵涉到脚手架、税金、财务账务处理等问题，其司建议以210元/米作为补偿上限的综合单价较为合理；村民自行施工栏杆数量不作为变更工程；拆迁办测量已完成数量与招标数量存在差异，也与其司计算的数量存在差异，有可能是部分住户在其司施工完毕后自行拆除再自行重新安装栏杆或改建，因此其司对拆迁办所测量的已完成数量不予确认；涉讼工程实际施工量较招标数量大大减少，只是原投标量的31%，其司至今受到工程款总额为800多万元，若按拆迁办《通知》要求需支付补偿款7911860.06元，明显违背公平合理交易原则。2018年4月3日，新造拆迁办通过邮寄方式向广东装饰公司发出《通知》，称虽然涉讼工程进场施工时间比合同签订时间延迟约一年，但并非拆迁办的过错，且广东装饰公司在进场施工前并未对合同的履行提出异议；根据《施工合同》约定，拆迁办支付第三期及后续工程款的前提是广东装饰公司已完成了对自行安装栏杆的住户的补偿工作，现拆迁办在广东装饰公司未完成对自行安装栏杆的住户的补偿工作的情况下，已向广东装饰公司支付了前三期工程款，拆迁办未能向广东装饰公司支付剩余工程款的原因在于广东装饰公司未做好施工过程资料，无法完成验收工作，达不到付款的条件，并非拆迁办有意拖延；考虑到实际情况，拆迁办按照番禺区住房和建设局出具的意见函，以338元/米作为补偿上限的综合单价，该单价也符合双方签订的《施工合同》的约定。2018年4月12日，广东装饰公司复函称，由于双方对合同及实际施工情况的理解有分歧，其司提议召开一次沟通会。2018年10月25日，新造拆迁办以广东装饰公司未向其偿还垫付的补偿款为由，提诉至本院，引致本案纠纷。答辩期内，广东装饰公司提出反诉，要求解决。庭审中，双方当事人均确认新造拆迁办已支付三笔工程款分别为：2012年5月7日支付第一笔工程款1892727.1元，2012年12月24日支付第二笔工程款2523636.13元，2013年7月9日支付第三笔工程款4416300元；并确认涉讼工程的结算价款应以财政评审结果为准，至今为止尚未经财政评审审定。但双方对于以下问题存在争议：一、关于涉讼工程的施工情况。新造拆迁办称签订《施工合同》后，因广东装饰公司打听到当时是亚运工程后,番禺区财政可能没有资金支付工程款，因此迟迟不愿进场施工，直至其方支付首期工程款达两个月后才进场施工，虽然其方没有发出书面开工通知，但广东装饰公司进场后从未提出过异议，且监理日记也显示广东装饰公司没有做好开工准备；广东装饰公司于2012年6月28日进场施工，2013年8月13日就广东装饰公司施工部分（除住户自行安装阳台栏杆部分外）办理了交工验收手续。广东装饰公司确认交工验收时间，亦确认开工时间与新造拆迁办所述基本一致，但认为招标和签订《施工合同》时间是2011年7月，新造拆迁办没有发出书面通知其方开工，拖延了开工时间，导致其方工程成本上涨，住户自行安装阳台栏杆增多，其方施工工程量减少。二、关于对自行安装栏杆住户工程补偿款的结算问题及支付情况。新造拆迁办称因涉讼工程中有部分为住户自行安装阳台栏杆，根据《施工合同》的约定，该部分的补偿款应由广东装饰公司支付给自行安装栏杆的住户，之后其方才需向广东装饰公司支付第三笔工程款，但广东装饰公司未按合同约定支付给住户，因自行安装栏杆的住户数量过多，其方因维稳原因，不得不将本应由广东装饰公司完成的工作先行完成，代广东装饰公司向自行安装栏杆住户支付了该笔补偿款；对于补偿款的支付期限，合同没有约定具体时间，但在其方支付第三笔工程款前应由广东装饰公司完成支付住户补偿款的义务；对于补偿款的支付标准，《施工合同》约定了该部分工程量的补偿综合单价以415元/米为计算基数，按照中标价相对于投标最高限价的下浮率下浮；给自行安装住户的单价标准无需经财政评审确定，因为中标价的下浮率是经过财政评审确定，因此该单价标准是可以确定的，如果其方作出让步降低补偿单价才需要经过财政评审，其方以338元/米为单价是其方作出的让步，其方是参考主管部门住建局的建议作出的补偿款单价；关于自行安装栏杆住户的数据，广东装饰公司没有向其方提供任何单据，此前其方也要求广东装饰公司提供相关单据或凭证但未果，因此在2017年12月10日向广东装饰公司发出通知后，其方和住建局、监理单位自行上门测量统计并制作统计表，其方已经根据统计结果向自行安装阳台栏杆的住户支付了补偿款合计7911860.06元，但广东装饰公司至今未将其方垫付的补偿款支付给其方。新造拆迁办对其上述主张，提交了谷围新邨安装栏杆住户统计表、支付记录和住户签收补偿款凭证等证据拟予以证实。广东装饰公司对上述统计表不予确认，认为据其方工作人员所述，该统计表是其方与监理公司在验收之前就已经制作，但部分住户的数据没有记录，后期也没有做，找住户签名困难，已经不采用，原件已经交给新造拆迁办，新造拆迁办假冒后期与监理单位制作，与其方原先制作的统计表有增加和差异，因此不应采信，新造拆迁办称住建局建议和参与测量也不是事实；对支付记录和住户签收补偿款凭证的真实性由法院审核，但这是新造拆迁办单方面的行为，未经过其方同意，也未经过财政评审同意，应由新造拆迁办自行承担后果，新造拆迁办发放款项后，没有依据向其方追偿；根据《施工合同》的约定，是由其方按照合同约定向自行安装阳台栏杆的住户支付补偿款，新造拆迁办在双方未变更约定的情况下擅自向住户支付款项，并非其方意思表示，其方不予确认该代垫行为；退一步讲，如果其方没有向住户支付补偿款构成违约，新造拆迁办可以追究其方违约责任，但不可以没有经过协商一致就擅自按照自己确定的价格和数量向住户支付；新造拆迁办称是出于维稳而支付款项，说明并非出于履行合同的约定，由此产生的法律责任不应由其方承担；涉讼工程的招标代理单位新业公司已于2013年4月19日就补偿款的单价和计算方法作出说明，按照目前招标工程的做法，招标代理单位就是合同价款和条款解释权威单位，新业公司的说明反映在招标合同对住户的补偿存在歧义或不详细的地方，因此双方当事人多次就补偿问题开会协商，并在2014年4月1日达成初步意见，确定单价为227.97759元/米，双方也就支付期限进行了变更，还要双方签订补充协议报送审批后才能落实，因此支付给住户的时间应是审批确定后，但因为双方原因没有履行，后来新造拆迁办单方按照自行拟定的数量和单价支付补偿款项，其方不予确认；其方虽然曾经发函提出由其方将补偿款转交给新造拆迁办，由新造拆迁办统筹办理并支付给住户，但其方的前提条件是单价按180.9元/米计算，因条件未成就，所以新造拆迁办支付款项没有依据；关于补偿款项的单价标准应经过财政评审确定，住建局是没有对工程造价作出建议或评估的单位，双方多次会议纪要也提到要签订补偿协议经过财政评审同意后才可以对住户发放，因为补偿款是不包括设施费的，如果按照新造拆迁办的主张，其方做完涉讼工程还要倒贴，是不合理的。广东装饰公司对其上述主张，提交了谷围新邨安装护栏的住户统计表（双桂园）、谷围新村（施工队已完成）安装护栏的住户统计表、2013年8月12日和2014年4月1日《新造镇拆迁安置区一、二、三期阳台栏杆修补工程专题会议纪要》拟予以证实。新造拆迁办对会议纪要无法确认真实性，但确认双方进行过协商，以上文件仅是双方协商的过程性文件，未经双方最终确认，双方也并未签订补充协议；对两份统计表不予确认，广东装饰公司表述如果是当时与监理单位进行确认的话，应是广东装饰公司进行审核，但又表示没有采用，其方不知是何原因，广东装饰公司没有向其方或监理公司提供过其方已完成施工的统计表，而且广东装饰公司没有施工日志，施工计划也是编的，也是导致工程至今不能结算的原因。三、关于对涉讼工程的结算问题。新造拆迁办主张因广东装饰公司无法提供施工过程的资料，涉讼工程至今没有结算，其方无法申请款项，其方虽然一直积极敦促广东装饰公司，但广东装饰公司一直在拖延。广东装饰公司则表示其方已在2018年1月17日将涉讼工程的资料交付给新造拆迁办，新造拆迁办的工作人员进行了签收；确认涉讼工程至今没有进行结算，没有结算的主要原因是双方就补偿款没有谈妥，双方没有签订补偿协议，必须签订补充协议交到财政评审中心才能确定单价，所以补偿款问题一直搁置，该前提条件尚未解决，其方才没有交齐材料；新造拆迁办在前期已经支付工程款8832663.32元，该三笔款项是包括在工程预算评审中的，结算必须经过财政评审，新造拆迁办主张垫付7911860.06元，加上已经支付的款项已超过合同约定价款，是不可能通过财政评审的，因此代垫款项不是财政拨款所得。广东装饰公司对其上述主张，提交了《收据》拟予以证实。新造拆迁办则对收据不予确认，认为该证据是广东装饰公司伪造的，签名的郭嘉俊不是其方工作人员的亲笔签名，广东装饰公司从未提交任何施工资料，即使有资料，监理单位也催促多次，广东装饰公司应向监理单位提交，而不是向其方提交。本院认为，广东装饰公司通过招投标被确定为涉讼工程的中标单位，新造拆迁办与广东装饰公司就涉讼工程签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。根据该合同约定及双方当事人在庭审中的陈述可确定，涉讼工程的结算应经过财政评审结果确定。对于双方所争议的涉讼工程中由住户自行安装阳台栏杆部分的工程量及补偿款的结算问题。新造拆迁办主张按照338元/米的单价标准以及其方提交的住户自行安装阳台栏杆的统计表统计数量计算补偿款，但广东装饰公司对此不予认可，而新造拆迁办未能举证证实双方就该单价标准以及数量统计进行确认，亦未能举证证实其所主张的单价标准符合《施工合同》约定的补偿款单价标准。虽然新造拆迁办主张该单价标准是住建局作出的建议，但根据住建局发出的意见中明确表示其并非拆迁补偿的核价部门，且该单价标准是作为补偿的上限，新造拆迁办未能举证证实采纳补偿上限的单价标准已与广东装饰公司之间协商一致。而且，新造拆迁办主张该补偿款无需经过财政评审确定，但根据双方签订的《施工合同》的约定内容，并未明确双方就涉讼工程的结算提交财政评审是不包括补偿款项部分，广东装饰公司对此亦不予确认，故新造拆迁办的该主张，缺乏理据，本院不予采纳。现双方当事人均确认涉讼工程包括广东装饰公司自行施工的工程量部分尚未经财政评审结果确定，新造拆迁办在此情况下主张按照338元/米的标准以及其提交的统计数量要求广东装饰公司返还垫付的款项7911860.06元及利息，理据不成立，本院不予支持。至于广东装饰公司反诉要求新造拆迁办支付工程款3785517.42元的诉请，如前所述，涉讼工程的结算至今尚未经财政评审结果确定，且广东装饰公司未能举证证实其已按照《施工合同》约定交齐财政评审所需的材料，故在未有财政评审结果确定结算价款的情况下，广东装饰公司主张新造拆迁办按照合同约定价款扣减已支付工程款后支付剩余工程款，理据亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室的全部本诉诉讼请求；二、驳回被告广东省装饰有限公司的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费67183元，由原告番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室负担；本案反诉受理费18542元，由被告广东省装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇二〇年十月九日书 记 员  徐倩雯