wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15287号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码：914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：向旭春，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省宣汉县×××××××××，公民身份号码513×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告向旭春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2020年3月7日的信用卡透支本金29378.5元、利息1239.39元、滞纳金1225.81元、手续费664.74元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计32508.44元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625×××××********二、信用卡开卡时间：2015年4月17日三、信用卡欠款情况：截止2020年3月7日，被告尚欠透支本金29378.5元、利息1239.39元、滞纳金1225.81元、手续费664.74元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。庭审期间，原告补充称，截至2020年6月7日，被告尚欠信用卡欠款本金29378.49元、利息2666.6元、违约金1694.54元、手续费664.74元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准，明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向旭春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金29378.49元、利息2666.6元、手续费664.74元，及以本金29378.49元从2020年6月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费612.71元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的案件受理费612.71元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  刘春霞人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  林晓冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23683号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****楼****。法定代表人：郭志伟，总经理。委托诉讼代理人：李玉丰，男，1956年9月6日出生，北京百思特世纪物业管理有限公司法务经理，住公司宿舍。委托诉讼代理人：常好静，女，1996年8月16日出生，北京百思特世纪物业管理有限公司法务，住公司宿舍。被告：张乃祥，男，1951年8月22日出生，住北京市石景山区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司（以下简称百思特公司）与被告孙乃祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。百思特物业公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令孙乃祥支付百思特公司物业管理费9417．6元（计算方式：建筑面积169．87平方米，169．87*1．54*12=每年3139．2，自2016年8月1日至2019年7月31日，共计三年）、利息损失（以9417．6元为基数，自2016年8月1日至2019年7月31日止，按照年息4．35%计算）；2．本案诉讼费用由孙乃祥承担。事实与理由：2010年5月21日，百思特公司与军事科学院管理保障部设施设备处签订军事科学院西黄新村住宅小区物业管理服务合同，约定由百思特公司向北京市石景山区西黄新村南里军科院小区提供物业服务，由全体业主和物业使用人向百思特公司支付物业费用。依据孙乃祥填写的业主联络登记表和业主管理规约、承诺书的约定，自2010年5月18日起孙乃祥作为军科院小区2号楼3单元602室业主。根据物业管理条例的相关规定，物业服务合同对全体业主有约束力。孙乃祥在享受百思特公司的物业服务的同时，亦要承担要向百思特公司交纳相应物业费的义务。孙乃祥自2016年8月1日至2019年7月31日未曾向百思特公司交纳物业费，期间百思特公司多次发出催缴函未果，故百思特公司诉至法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，孙乃祥系军队离退休干部，其居住的房屋为军队离退休安置住房，涉案房屋尚未办理产权证明，亦未向地方移交，房屋所有权仍属于军队产权，涉案房屋性质及物业管理等均与一般商品房不同，应由军队有关部门进行解决。故，百思特公司对于涉案房屋物业费的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回北京百思特世纪物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠-2--1-
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1621执保66号 申请人：徐元永，男，汉族，1977年9月2日出生，住惠民县。 被申请人：赵前进，男，汉族，1962年11月13日出生，住惠民县。 申请人徐元永向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵前进名下银行账户内93679.74元存款。申请人徐元永以提供担保。 本院经审查认为，申请人徐元永的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵前进的银行账户及存款93679.74元，期限为一年。 案件申请费957元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杜登军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 秘军辉 书 记 员 王丽霞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19720号原告：唐山市圣杰特卫保安服务有限公司，住所地河北省唐山市路北区曹家口村自建楼。法定代表人：戴瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：边超，河北彬礼律师事务所律师。被告：王中有，男，1962年7月12日出生，汉族，住河北滦县。委托诉讼代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。原告唐山市圣杰特卫保安服务有限公司（以下简称圣杰特卫公司）与被告王中有劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。圣杰特卫公司的委托诉讼代理人马洁与王中有的委托诉讼代理人蒲晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣杰特卫公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告自2018年12月19日至2019年7月22日之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告经人介绍到原告处工作，后被派遣至天津保税区天津鑫远诚报行有限公司从事保安员工作。2018年10月21日，被告自动离职。2018年12月被告再次找到原告，但原告并未与被告建立劳动关系，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字（2020）第50149号仲裁裁决书，认定原、被告之间自2018年12月19日至2019年7月22日之间存在劳动关系，属于认定错误。原告与被告确认事实劳动关系一案，已由天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月27日作出津保劳人仲裁字（2020）第50149号仲裁裁决书，并于2020年7月15日送达原告，原告对该裁决不服，现提出起诉。王中有辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：王中有就双方之间的劳动争议向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年7月至2019年7月王中有与圣杰特卫公司之间存在劳动关系。该会于2020年6月28日作出津保劳人仲裁字［2020］第50149号仲裁裁决书，裁决：王中有与圣杰特卫公司自2018年7月11日至2018年10月21日、2018年12月19日至2019年7月22日之间存在劳动关系。圣杰特卫公司不服，诉至本院。上述仲裁裁决确认如下事实：王中有于2018年7月11日入职圣杰特卫公司处，并于2018年10月21日自行离职。王中有称其被派遣至天津港保税区津滨大道199号的中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司从事保安工作，圣杰特卫公司认可王中有在上述地点工作，但称用工单位为天津鑫远诚报关行有限公司。王中有于2018年12月19日重新入职，并于2019年7月22日自行离职。王中有在职期间，其直属领导为圣杰特卫公司保安队长张文生。入职初期，王中有工资由张文生用现金支付；2019年5月后，采用银行转账形式支付。王中有称双方未签劳动合同，圣杰特卫公司称双方签有劳动合同，但未提供证据据以证明。庭审中，圣杰特卫公司自认王中有于2018年7月11日入职圣杰特卫公司处，工资为不低于当年的最低工资标准。圣杰特卫公司安排王中有至天津港保税区津滨大道199号从事保安工作，其直属领导为圣杰特卫公司保安队长张文生，受张文生管理，工资由张文生代圣杰特卫公司发放。王中有于2018年10月21日自行离职。2018年12月，王中有重新回到原岗位继续工作，并于2019年7月22日自行离岗。2019年1月14日，圣杰特卫公司才知道王中有回到原岗位继续工作一事。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。圣杰特卫公司与王中有之间是否存在劳动关系，应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关内容来认定。王中有在圣杰特卫公司指派的场所提供劳动，受圣杰特卫公司管理，并由圣杰特卫公司向其发放工作报酬。王中有的工作内容为保安，属于圣杰特卫公司业务组成部分。且，庭审中圣杰特卫公司与王中有均认可双方自2018年7月11日至2018年10月21日存在劳动关系。本院对双方自2018年7月11日至2018年10月21日存在劳动关系予以确认。圣杰特卫公司对王中有2018年12月至2019年7月22日继续在原岗位从事保安工作的事实予以认可。该期间王中有的工作内容、工资发放、劳动管理等均与前述无异，应认定双方之间存在劳动关系，且圣杰特卫公司在2019年1月14日已经明知王中有继续从事原工作而未提出异议，应认定双方达成建立劳动关系的合意。综上所述，原告圣杰特卫公司诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告唐山市圣杰特卫保安服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由唐山市圣杰特卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张欣娣二〇二〇年十月二十六日书记员  张焱森
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初11408号 原告：临沂阿里山胶粘制品有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区半程镇金锣科技园任家庄村。统一社会信用代码:913713027286105571。 法定代表人:杜俊杰,总经理。 委托诉讼代理人:鲍献永,山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐公升,山东上和律师事务所律师。 被告:于某某,男,1963年08月02日出生,公民身份号码：身份证号3728011963××××××××汉族,住山东省临沂市山区。 委托诉讼代理人:郭阳芹,临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 原告临沂阿里山胶粘制品有限公司（以下简称阿里山公司）与被告于某某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阿里山公司的法定代表人杜俊杰及其委托诉讼代理人鲍献永、被告于某某的委托诉讼代理人郭阳芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿里山公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令解除原被告双方签订的《土地使用合同书》;2、请求人民法院依法调解或判令被告将涉案土地恢复原状并返还原告;3、请求人民法院依法调解或判令被告支付原告土地租赁费191760元及利息;4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由:2006年10月1日,原被告签订《土地使用合同书》,约定将原告自临沂市兰山区半程镇任家庄村民委员会租赁的51.816亩的土地租赁给被告使用。合同签订后原告将涉案土地交付被告使用,被告按约定将租赁费交至2017年6月30日,之后的土地租赁费经原告多次催要,被告至今未付。按照双方合同约定,被告未按约定支付租赁费,原告有权解除合同。为此,为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼,请依法支持原告诉求。 于某某辩称，第一,被告与原告的土地租赁年限为三十年,自2006年10月1日到2036年10月1日,合同尚未到期,被告不同意解除。第二,根据原被告签订的土地使用合同第11条,约定因执行同发生争议,处理方式为由仲裁机关处理。原告应按合同约定的争议解决方式进行仲裁。本案应依法裁定驳回。 本院经审理认定事实如下：2006年10月1日，阿里山公司与临沂市兰山区半程镇任家庄村委签订土地使用合同一份，从任家庄村委租赁土地一宗，面积54570平方米，折合81.86亩土地，租期为30年，自2006年10月1日起至2036年10月1日。同日，阿里山公司又与于某某签订土地使用合同书一份，将上述土地面积34510平方米，折合51.816亩土地转租给于某某，租赁年限为30年，租赁期限与租金以阿里山公司与任家庄村委签订的土地租赁合同为准。合同中未明确约定仲裁机关。于某某在庭审中对本案由法院管辖无异议。合同签订后，双方实际租赁土地34亩。于某某于2007年加盖3个钢结构大棚,现有2个已不能使用,还建筑了两层共18间办公室及职工宿舍,以及七八间小平房,面积大约几百平方。2017年7月1日以前租赁费由于某某直接交给任家庄村委。2017年7月1日以后，因于某某经营不善，无力交纳租金，由阿里山公司向任家庄村委交纳租金，每亩租金为1880元。于某某庭审中对上述交纳租金标准无异议。2020年4月9日，阿里山公司向于某某发出解除合同通知书，要求解除双方之间的租赁合同。后又于2020年7月10日向本院提出诉讼，要求解除双方之间的转租合同，判令于某某将土地恢复原状并返还，支付租赁费191760元及利息。庭审中放弃恢复返还土地，表示可由双方协商解决。由此，形成本案诉讼。 本院认为，原告阿里山公司与被告于某某之间存在案涉土地租赁合同关系，自2017年7月1日起2020年6月30日止，被告未向原告交纳租金191760元（34亩*1880/亩*3年）的事实，有在案租赁合同及当事人的陈述为证，事实清楚，本院予以确认。被告未交纳租金的行为，违反双方租赁合同约定，构成根本违约。因此，原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有权解除双方的租赁合同，并要求被告支付所欠租金及利息损失。双方的租赁合同于被告于某某接到解除通知之日解除。故原告的诉求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告不同意解除合同，理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七、第一百零九条之规定，判决如下： 一、临沂阿里山胶粘制品有限公司与被告于某某之间于2006年10月1日签订的土地使用合同书于2020年4月9日解除。 二、被告于某某于本判决生效后十日内支付原告临沂阿里山胶粘制品有限公司租金191760元及利息（以191760元为基数，按年息6%计算，自2019年10月14日起至付清之日止）。 案件受理费4136元，减半收取2068元，由被告负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘晓光
安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0181行审40号 申请执行人：巢湖市应急管理局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人:周元林，该局局长。 被申请执行人：何磊，男，1979年9月26日出生，住安徽省无为市。 申请执行人巢湖市应急管理局以被申请执行人何磊在法定期限内不提起行政诉讼又不履行（巢）应急罚﹝2019﹞024号行处罚决定书（个人）为由，于2020年10月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。 本院认为，巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞024号行政处罚决定书（个人）事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对巢湖市应急管理局作出的（巢）应急罚﹝2019﹞024号行政处罚决定书（个人），准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何 平 审判员 方旭东 审判员 周安俊 二〇二〇年十月二十日 书记员 赵子月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4909号原告：江苏友安消防工程有限公司东海分公司。负责人：王鹏。统一社会信用代码91320722MA1MX75C84。住所地：东海县。委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。被告：庄董，男，1986年7月14日生，汉族，住东海县。原告江苏友安消防工程有限公司东海分公司与被告庄董追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告江苏友安消防工程有限公司东海分公司的委托诉讼代理人张进，被告庄董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏友安消防工程有限公司东海分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还垫付款80000元；2.案件受理费等费用均被告承担。事实与理由：原、被告与董小伟提供劳务者致害责任纠纷一案经连云港市中级人民法院依法调解并出具（2019)苏07民终2575号民事调解书，被告应按该调解书向董某支付医疗费等各项费用80000元。因被告暂无款项支付，请求原告为其垫付。原告分别于2019年10月8日、10月21日、10月24日、2020年3元27日分别向董某支付20000元、50000元、10000元、10000元共计80000元整。现原告要求被告返还垫付款，被告拒绝返还。为此，特诉至你院，请依法裁决。被告庄董辩称，我不同意承担，我是给王鹏的友安消防工程公司打工的，董某是员工，就应该由公司赔偿，不应该牵扯到我个人。中院的调解书我未履行，应该按照原一审判决书执行。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日本院以（2019）年苏07**民初793号受理了董某与庄董、江苏友安消防工程有限公司东海分公司、江苏友安消防工程有限公司提供劳务受害赔偿纠纷一案，2019年4月15日本院依法作出（2019）年苏07**民初793号民事判决，判决内容如下：一、被告庄董、江苏友安消防工程有限公司东海分公司、江苏友安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告董某12.6万元；二、驳回原告董某其他的诉讼请求。判决后江苏友安消防工程有限公司东海分公司、江苏友安消防工程有限公司不服一审判决上诉至连云港市中级人民法院，经连云港市中级人民法院调解，江苏友安消防工程有限公司东海分公司、江苏友安消防工程有限公司、庄董与董某达成一致，连云港市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）苏07民终2575号调解书，内容如下：一、庄董支付董某医疗费、误工费、营养费等各项损失8万元（不包括之前已付费用；2019年10月8日之前支付2万元，于二次治疗前支付5万元）；董某配合庄董于2019年10月20日前进行二次治疗并进行司法鉴定，医疗费用及司法鉴定费用由庄董负担；司法鉴定结论书作出后两日内，董某配合庄董及江苏友安消防工程有限公司东海分公司办理相关保险赔付事宜，相关保险赔付事宜办理后两日内庄董支付董某1万元（司法鉴定结果与董某无关，保险公司的赔付费用与董某无关）；本案纠纷终结；如逾期不履行按照原审法院判决执行。二、董某指定支付方式：开户行：中国建设银行股份有限公司，户名：董某，卡号;6217001280600557830。三、一审案件受理费625元，由董某负担；二审案件受理费1250元，减半收取625元，由江苏友安消防工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司东海分公司负担。四、本协议经双方当事人或特别授权的代理人签字后即发生法律效力。调解书生效后，董某已经配合履行完相关手续。被告庄董未支付相关费用，本案原告代被告庄董支付了8万元给董某，后经原告向被告庄董主张，被告未偿还上述款项，现原告诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的董某出具的收条及支付董某的相关银行明细、（2019）苏07民终2575号调解书和被告提供的（2019）年苏07**民初793号民事判决、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的债权受法律保护。本案中原告及被告经连云港市中级人民法院调解签订了调解协议，被告庄董不履行（2019）苏07民终2575号调解书确定的债务，原告对（2019）苏07民终2575号调解书确定的债务具有合法利益，原告向债权人董某代为履行，董某已经接受了本案原告的履行，该债务并非属于根据债务性质、按照当事人的约定或者法律规定只能由债务人履行，应该认定董某对被告庄董的债权转让给本案原告，原告对被告庄董的债权依法成立，故对于原告要求被告庄董履行债务的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告庄董辩称公司法人代表王鹏许诺其只是签名，不用出钱，所以他本人签名调解书的问题，因被告无证据证明，同时连云港市中级人民法院作的调解书已经生效，本院对被告的该项辩称依法不予采信。关于被告辩称该调解书其本人没有履行，应该按照原一审判决书执行的问题，本院对被告的该项辩称依法不予采信，具体理由如下：1、连云港中级人民法院作出的（2019）苏07民终2575号调解书确定给付义务已经由本案原告履行完毕。2、（2019）苏07民终2575号调解书确定的“如逾期不履行，按照原审法院判决执行”内容，是对该案中董某权利的兜底保障，而不是为本案被告庄董违反约定提供依据。3、《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应该遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，被告庄董未按约定履行调解协议属于不诚信行为不应该得到支持。4、调解书确定被告庄董履行的是8万元给付义务，原一审判决书确定的是被告庄董和另外两方连带承担12.6万元，最终庄董可能承担4.2万元的给付义务，如果被告庄董通过违约而获得利益的行为得到法律的支持，这和法律的价值取向也是相违背的。故对于被告庄董的辩称，本院依法不予采信。综上，对于原告的合理、合法的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告庄董于本判决生效之日起十日内支付原告江苏友安消防工程有限公司东海分公司80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告庄董承担，于本判决书生效之日起十日内给付原告江苏友安消防工程有限公司东海分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。江苏省连云港市中级人民中院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十月十八日法官助理  单美瑶书 记 员  张 颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初18813号原告：罗杰莹，女，1978年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：张华城，男，1971年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：朱广健，男，1985年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：梁茵琦，女，1986年5月11日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：陈泽健，男，1991年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：林宝莲，女，1958年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被告：广州银行股份有限公司珠江支行，住所地广州市海珠区纺织路1号中海名都花园A13幢首层A8、A9、A10号铺。法定代表人：叶毅婷。委托诉讼代理人：宋娜，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，被告职员。原告罗杰莹诉被告张华城、朱广健、梁茵琦、陈泽健、林宝莲、中国平安财产保险股份有限公司、广州银行股份有限公司珠江支行执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗杰莹、被告张华城、朱广健、梁茵琦、被告林宝莲的委托诉讼代理人招小明、被告广州银行股份有限公司珠江支行的委托诉讼代理人宋娜、杨媚到庭参加了诉讼。被告陈泽健、中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：参照广州当地房屋租赁市场平均租金标准从广州市海珠区基立下道北街68号402房的拍卖款中扣除8年的租房租金115200元，补贴原告家庭的住房租金，以保障原告及家属的基本生活。事实和理由：（2016）粤0105执5807号案已拍卖了原告房产，因涉案房产是原告及其所抚养家属生活必须的唯一居住房，为了保证原告及家属的基本生活，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由，申请人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据《2018年广州市房屋租金参考价适用说明》的规定及同地段的租金补贴标准，补贴建筑面积租金每平方米40元，人均保障建筑面积15平方米，原告家庭共2人，8年租房补贴租金为115200元（15平方米/人×2人×40元/平方米×12个月×8年）。请法院从房屋变价款中扣除8年租金保障原告及家属的基本生活。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本院执行部门在执行广州银行股份有限公司珠江支行与罗杰莹借款合同纠纷一案过程中，于2020年2月17日制作了《财产分配方案》，原告于2020年2月27日提出书面异议，请求在拍卖所得款项中预留8年租金，共计115200元。本院执行部门于2020年3月12日将原告提出的异议通知未提出异议的债权人，后债权人张华城、梁茵琦、朱广健、陈泽健在十五天内提出反对意见，不同意原告提出的书面异议。本院于2020年4月2日作出《执行通知书》，明确告知原告在收到通知之日起15日内，以提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，执行部门按照原分配方案进行分配。原告自认于2020年4月15日收到上述《执行通知书》，但原告于2020年5月28日才提起分配方案执行异议之诉，已超过十五日的法定起诉期限，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告罗杰莹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨曼二〇二〇年十月二十七日书记员  颜姣吴晓菁
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初5561号 原告：郭金和，男，汉族，住泰兴市。 被告：葛忠海，男，汉族，住镇江市。 被告：郭兴龙，男，汉族，住泰兴市。 原告郭金和与被告葛忠海、郭兴龙民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  严唯一 人民陪审员  张黎民 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢124号之十一被执行人：陈祥华，男，汉族，1965年03月01日生，住遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈祥华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈祥华在中国工商银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十月二十六日书记员 郭同强
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初4523号原告：黄定斌，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。被告：方代宣，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。原告黄定斌诉被告方代宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄定斌到庭参加诉讼，被告方代宣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告方代宣在2009年1月1日前多次在原告黄定斌处进货。经结算，被告累计欠下原告货款30000元，并于2013年6月6日向原告出具欠条一张。该欠条主要约定：原2009年1月前尚欠黄定斌货款计人民币30000元，经双方协商定于2013年12月30日前付清，逾期未还，加收罚息，则从欠款日起按赣州银行贷款现行利率的四倍计息。到期后，但被告未向原告支付货款。因催收上述货款未果，故原告诉至法院要求被告支付货款30000元，并要求被告自2009年1月1日起以30000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息给原告至还款之日止。被告方代宣未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。上述事实有当事人提供的身份证、欠条证据证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的债务，受法律保护。关于货款本金的问题。被告方代宣欠原告黄定斌货款计人民币30000元，该事实有被告出具欠条及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款利息的问题。因被告向原告出具欠条约定了利息，并约定利息起算点从欠款之日计算，故原告要求被告自2009年1月1日起以30000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息至还款之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院支持由被告方代宣支付原告货款本金30000元，并由其以30000元为基数自2009年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息给原告。被告方代宣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告方代宣于本判决生效后十五日内向原告黄定斌支付货款计人民币30000元；二、付款同时，被告方代宣应以上述货款30000元为基数自2009年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息给原告。案件受理费550元，由被告方代宣负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  王四珠人民陪审员  高联均人民陪审员  张 萍二〇二〇年十月二十三日法官助理吴玉珍代理书记员  田 涛
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执恢91号申请人:马立军被执行人：马刚亭本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马刚亭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人马刚亭在山东省农村信用社联合社9001051301146695,0101,0账户内存款人民币421125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 辉二〇二〇年十月二十二日书记员 马峥峥
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初4944号之一原告：泰兴中纺兴泰新材料有限公司，住所地泰兴市济川街道三联村高埂组。法定代表人：张建明，董事长。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。被告：东莞市领跑者安防科技有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇大厚村田心工业区A栋四楼。法定代表人：徐文权，总经理。原告泰兴中纺兴泰新材料有限公司与被告东莞市领跑者安防科技有限公司买卖合同效力纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘世浩人民陪审员  虞金良人民陪审员  蒋国正二〇二〇年十月九日书 记 员  程鹏来
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7270号原告：江房记，男，1989年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：姚旭光，男，1992年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告江房记与被告姚旭光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江房记到庭参加诉讼，被告姚旭光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江房记向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月至2019年12月31日，原告为被告安装轮胎，总货款大约3万多元，现欠1万元一直未付，双方多次协商，被告仍未支付，原告遂诉至法院。被告姚旭光未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：微信聊天记录。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告经营广州市增城粤记汽车配件经营部，向被告销售车辆轮胎并安装。根据原告提交的微信聊天记录显示：2019年12月1日16：07微信号“yaoxuguangXXXX”说：“老板，算算轮胎钱总共多少？我安排下给你”，微信号“lai152××××5137”说：“11930”，微信号“yaoxuguangXXXX”说：“好的，卡号发给我，我安排一半给你”；2019年12月1日20：10微信号“lai152××××5137”说：“老板11930+今天3100=15030总数”，微信号“yaoxuguangXXXX”说：“好”；2019年12月4目17：51微信号“yaoxuguangXXXX”向微信号“lai152××××5137”转账5000元并备注轮胎钱；2019年12月25日22：56微信号“yaoxuguangXXXX”说：“好的，换了一条是吗？”，微信号“lai152××××5137”说：“对，1550，调胎不收钱”，微信号“yaoxuguangXXXX”说：“好的”并向微信号“lai152××××5137”转账1550元并备注878换轮胎；2020年3月11日19：40微信号“yaoxuguangXXXX”说：“总数还有1万是吗？”，微信号“lai152××××5137”说：“对”，微信号“yaoxuguangXXXX”说：“好的”。庭审中，原告陈述微信号“yaoxuguangXXXX”是被告使用的微信账号，微信号“lai152××××5137”是原告使用微信账号，交易过程中，双方都是通过微信沟通、对数、付款的，原告为被告安装轮胎的车辆的车牌号码分别是粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据反驳原告的诉讼主张，应承担由此产生的不利法律后果。原告主张其向被告销售并安装车辆轮胎，结合微信聊天记录的内容，本院推断原、被告之间存真实的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告销售并安装了车辆轮胎，被告应向原告支付相应货款，被告在微信聊天记录中确认尚欠10000元轮胎款未付，在没有证据证明被告已经清偿货款的情况下，原告诉请被告支付货款10000元，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚旭光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江房记支付货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚旭光负担。（原告已预交，由被告在履行义务时迳付给原告，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判员  王春融二〇二〇年十月二十日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11141号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈秋霞，女，1969年11月17日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告陈秋霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员王萌、麦惠贞组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计38556.48元，其中本金35154.23元、利息1207.07元、逾期还款违约金1305.83元、手续费889.35元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年03月07日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********522。二、信用卡开卡时间：2014年02月28日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2020年03月07日，被告尚欠透支本金35154.23元、利息1207.07元、逾期还款违约金1305.83元、手续费889.35元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年6月7日，被告尚欠本金35154.23元、利息2900.62元、违约金1994.27元、手续费889.35元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秋霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年6月7日止的信用卡欠款本金35154.23元、利息2900.62元、手续费889.35元，及以本金从2020年6月8日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费763.91元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  王 萌人民陪审员  麦惠贞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5161号之二 申请执行人鲁青春，女，1957年5月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈兵，男，1971年12月7日出生，壮族，住南宁市。 申请执行人鲁青春与被执行人陈兵民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初8407号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。2018年8月2日，本院作出（2018）桂0103民初8407号民事裁定书，轮候查封了被执行人陈兵名下南宁市青秀区越秀路1号凯悦国际17号楼1单元102号，轮候顺序为第四，查封有效期限为叁年。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈兵名下相关银行账户（冻结期限自2020年8月11日至2021年8月11日）；轮候冻结了被执行人陈兵名下住房公积金账户，冻结顺序为第五（冻结期限自2020年11月18日至2021年11月17日）。2020年9月27日，申请执行人鲁青春向本案提交参与分配申请书，称本院（2020）桂0103执恢504号案件正在拍卖被执行人陈兵名下南宁市青秀区越秀路1号凯悦国际17号楼1单元102号房，请求参与上述房产拍卖款的分配。同日，本案向本院（2020）桂0103执恢504号案件提交参与分配函。2020年11月26日，本案作出（2020）桂0103执5161号之一执行裁定书，提取被执行人陈兵在（2020）桂0103执恢504号案件中执行款34665元、执行费4141元至本案，上述执行款已支付给申请执行人鲁青春。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 岩
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4478号原告：谭爱军，男，1972年5月5日出生，汉族，现住安阳市文峰区。被告：周河生，男，1954年9月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告谭爱军诉被告周河生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭爱军、被告周河生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭爱军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款90000元及利息（利息从借款之日即2019年4月22日起按月息2分计算至还清之日止）；2.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因生意资金紧张于2019年4月22日向原告借款90000元并出具了欠条，当时口头协商月息2分，后经多次催要，直至今日分文未还。原告为了维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告周河生辩称,我没有借原告9万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谭爱军提交2019年4月22日欠条一张，上写有“今欠到谭爱军现金玖万元整￥90000元欠款人周尚河2019年4月22号”。被告周河生提交2014年元月29日案外人赵庆喜出具的欠条一张，上写有“今欠到周和生钢材款：壹拾叁万捌仟肆佰元整，小写：138400元森禾阳光地下车库工地：赵庆喜”。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周河生多次从原告处拉钢材再进行销售，多次拉货后被告向原告出具了一张欠条，写明欠原告现金90000元。被告周河生庭审中认可其又名周尚河。本院认为，原、被告庭审中均认可本案争议款项系被告从原告处购买钢材并向原告出具欠条后未还款而产生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告要求被告偿还欠款90000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从借款之日即2019年4月22日起按月息2分计算至还清之日止的利息，因双方在欠条上未对利息进行约定，被告对利息亦不认可，依法应视为不支付利息，但本案是由于原告交付货物后，被告未结清货款，被告违约造成的，故被告应赔偿因其违约造成的损失，故原告主张的利息应从起诉之日即2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告主张本案争议款项购买的钢材销售给了案外人，案外人向被告出具了欠条，原告应当起诉案外人，因本案系被告从原告处购买钢材并向原告出具欠条后未还款而产生的纠纷，被告购买钢材后将钢材销售给案外人货款是否结清与原告无关，故被告可另案主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告周河生于本判决生效之日起十日内偿还原告谭爱军欠款90000元及利息，利息从2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告谭爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取计1025元,由被告周河生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王爱明二〇二〇年十月二十七日书记员  苏家琪
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初4078号原告：苏某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王某1，科尔沁右翼前旗法律援助中心法律援助律师。被告：王某2，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王某3，内蒙古匡维律师事务所律师。原告苏某诉被告王某2民间借贷纠纷一案，科右前旗人民法院于2020年4月24日立案受理后，被告王某2提出管辖权异议，认为其经常居住地为乌兰浩特市，应当由乌兰浩特市人民法院管辖。2020年5月20日，科右前旗人民法院作出（2020）内2221民初1082号民事裁定书，裁定被告王某2对管辖权提出的异议成立，本案移送乌兰浩特市人民法院处理。本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某及委托诉讼代理人王某1，被告王某2及委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金共计250000.00元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款90000.00元，还款时间2019年3月27日。原告以支付宝转账方式借给被告。2019年8月17日，被告向原告借款70000.00元，还款时间2019年12月16日。原告以支付宝转账方式借给被告。2019年12月1日，被告向原告借款20000.00元，还款时间2020年1月1日。原告以支付宝转账方式借给被告。2018年3月28日，被告向原告借款70000.00元，还款时间2019年12月16日。以上，被告为原告出具借据4枚，该款至今未付，故原告诉至法院。被告王某2辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间签的借据均不是属实，不是真实的借贷关系。原、被告曾是恋人关系，二人之间经常有金钱往来，大部分金钱都是以赠与形式，被告于2018年3月28日后共计为原告转款274731.39元，所以二人之间即使有债务往来，也均已还清。经本院审理查明，王某2为苏某出具借据1枚，内容为“今收到苏某以支付宝形式出借给王某290000.00元，借据期限2018年3月27日至2019年3月27日”借据出具时间标注为2018年3月27日；王某2为苏某出具借据1枚，内容为“今收到苏某以支付宝形式出借给王某270000.00元，借据期限2019年8月17日至2019年12月16日”，借据出具时间标注为2018年3月28日；王某2为苏某出具借据1枚，内容为“今收到苏某以支付宝形式出借给王某220000.00元，借据期限2019年12月1日至2020年4月1日”，借据出具时间标注为2019年12月1日；王某2为苏某出具借据1枚，内容为“今收到苏某以支付宝形式出借给王某270000.00元，借据期限2019年2月至2020年2月”，借据出具时间标注为2019年2月1日；上述4枚借据，均为王某2于2020年4月10日出具。另查明，2018年3月26日，苏某向小额贷款公司贷款90000.00元。2019年1月24日，苏某向小额贷款公司贷款70000.00元。2018年3月28日，苏某通过支付宝向王某2转账90000.00元。2019年2月1日至2019年2月2日，苏某通过支付宝向王某2转账64000.00元。2019年5月27日至2019年8月17日，苏某向王某2转账72222.00元。再查明，2018年1月12日至2020年1月15日，王某2给苏某共计转账82次，金额324139.34元。其中，苏某认可还款金额为90360.00元，王某2认可帮助苏某偿还信用卡金额为46500.00元，赠与苏某金额为4560.00元。还查明，王某2与苏某曾系恋人关系，曾经营过微商，并因而有经济往来。上述事实有原告苏某提供的借据4枚、支付宝截图2张、微信转帐截图、邮政信用卡、包商银行信用卡流水凭证、原告与被告电话录音光盘及摘要、工商银行卡往来帐目、转帐凭证，被告王某2提供的银行流水及当事人的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，自然人间的借款合同为实践性合同，自出借人将款项实际交付借款人，合同生效。借款金额以实际交付的金额为准。关于原告苏某与被告王某2的实际借款数额，被告王某2向原告苏某出具4枚借据，其中2018年3月27日借款90000.00元、2019年2月1日借款70000.00元，根据原告提供的支付宝转账凭证能够证明款项交付及借款数额且与借据内容相一致，故对该2笔借款，本院予以认定。其中2018年3月28日借款70000.00元、2019年12月1日借款20000.00元，原告苏某未能明确说明款项交付的情况，且其陈述与借据内容不相符，故对该2笔借款，本院不予认定；关于原告苏某与被告王某2的往来账数额，2018年1月12日至2020年1月15日期间，被告王某2向原告苏某转账共计82次，金额324139.34元。扣除被告王某2认可的帮助原告苏某偿还信用卡46500.00元及赠与原告苏某4560.00元，该期间被告王某2向原告苏某转账273079.34元。2018年3月28日至2019年8月17年期间，原告苏某向被告王某2转账232222.00元。综上所述，人民法院审理民间借贷纠纷应当对借贷事实和证据进行全面审查，对借贷发生的时间、交付方式、还款情况等事实，综合判断借贷的发生情况。因原告苏某与被告王某2曾系恋人关系，即使存在被告王某2使用原告苏某信用卡的情况，因被告王某2不认可该事实存在，且原告苏某提供的录音证据不能充分证明被告王某2使用原告苏某信用卡的具体情况及被告王某2帮助原告苏某偿还信用卡的情况。即使被告王某2为原告苏某出具4枚共计250000.00元借据（其中2枚借据本院未予认定），但根据双方的往来账明细，被告王某2转账给原告苏某的款项数额已超过原告苏某转账给被告王某2的款项数额，故原告苏某依据被告王某2出具的借据主张其给付借款250000.00元的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费5050.00元，减半收取2525.00元，由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 唐 斌 二〇二〇年十月二十三日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初4996号原告：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿。统一社会信用代码：915。住所地：贵州省金沙县。负责人：黄崇强，男。委托诉讼代理人：张和境，男，1986年07月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。系该矿职工，特别授权。被告：王叶丰，男，1965年12月18日生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。委托代理人：兰登禄，男，金沙县石场法律服务所法律工作者，特别授权。原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（以下至判决主文前简称：回归煤矿）诉被告王叶丰工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年09月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告回归煤矿的特别授权代理人张和境到庭参加诉讼，被告王叶丰特别授权代理人兰登禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告回归煤矿向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决原告只支付被告停工留薪工资24天，住院期间的生活护理费等工伤待遇6912.00元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年11月12日23点30分左右在原告单位井下901回风巷跟车作业过程中，被突然跳道倒来的车压伤右脚，伤后到林东医院住院治疗24天出院。2019年04月24日经毕节市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2019年07月09日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残拾级。停工留薪期120天。2020年07月19日经金沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出金劳人仲案字【2020】第306号《仲裁裁决书》。裁决原告支付被告各项工伤保险待遇25892.00元。原告不服裁决结果，故提起诉讼。综上所述：裁决错误，适用法律错误，请求法院依法判决。被告王叶丰辩称：原告的诉请无正当理由，也无法律依据，请求支持仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的第1组证据，仲裁裁决书一份，对其真实性，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：被告王叶丰于2018年11月12日23时30分左右在原告处井下901回风巷跟车作业过程中，不慎被突然跳道倒来的矿车压伤右脚。受伤后到金沙县林东医院住院治疗24天，原告支付了住院期间医疗费，被告住院期间由其家属护理。于2019年04月24日经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2019年07月09日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期为自受伤之日起120天。被告属于参保职工。原、被告因工伤保险待遇发生争议，经被告申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员会于2020年07月19日作出金劳人仲案字（2020）第306号仲裁裁决：1、保留申请人与被申请人的劳动关系；2、原告支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费共计25892.00元。原告不服仲裁裁决，故向本院起诉。本院认为，被告在原告处因工受伤经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级情况属实，其请求保留与原告之间劳动关系符合《工伤保险条例》之规定，本院予以支持。被告在原告处工作期间受伤住院治疗，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残十级，停工留薪期4个月，原告作为用人单位应支付被告相应工伤保险待遇。原、被告均未向本院举证证明被告的实际工资收入，故被告的停工留薪期工资应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67952.00元/年计算。根据《工伤保险条例》第三十三条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1、停工留薪期工资，按3个月计算，为67952.00元/年÷12×4月＝22650.67元；2、住院期间生活护理费，被告住院共计24天，其住院期间生活护理费应依照贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资38568元/年计算，为38568元/年÷365×24天=2535.98元。以上工伤保险待遇共计25186.65元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费共计25186.65元。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：一、保留原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿与被告王叶丰的劳动关系；二、由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿在本判决生效之日起10日内支付被告王叶丰停工留薪期工资、住院期间生活护理费共计25186.65元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。审判员  赵中践二〇二〇年十月二十九日书记员  李 勇
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1170号 原告：王彬彬，女，1988年1月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 被告：徐贵莲，女，1961年1月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 原告王彬彬与被告徐贵莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告王彬彬于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告王彬彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王彬彬撤诉。 案件受理费700元，减半收取计350元，由王彬彬负担。 审判员  李晓光 二〇二〇年十月十九日 书记员  鲍红娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1070号原告：广州建城混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔官道、塘边村中心埔、卖柴寮（土名）。法定代表人：刘细博。委托诉讼代理人：胡磊、富琪茹，四川迪扬律师事务所律师。被告：陈民勇，男，1983年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何裕华，广东金日律师事务所律师。原告广州建城混凝土有限公司（以下简称建城公司）与被告陈民勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告建城公司的委托诉讼代理人富琪茹、被告陈民勇的委托诉讼代理人何裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建城公司向本院提出诉讼请求：请求撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决第二项，确认原告与被告劳动合同终止时间为2018年4月19日，改判支付被告工资4412.25元（计算方式：6854.75元÷21.75天×14天）。事实和理由：本案劳动仲裁裁决第二项认定事实不清，对原告与被告的劳动合同终止时间认定错误，以致裁决应支付工资金额计算错误。原告的混凝土生产车间、办公室、主要机器设备于2018年4月19日被广州市增城区住房和建设局查封，故原告自2018年4月19日起便已停产停业。根据劳动合同法的规定，用人单位被责令关闭的，劳动合同终止，故原告与被告的劳动合同终止时间应当是2018年4月19日，原告仅需向被告支付2018年4月1日至2018年4月19日的工资。据此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈民勇辩称：关于原告欠付被告工资的期间和金额的认定问题。虽然被告对仲裁裁决第一项劳动关系存续时间的认定持保留意见，但被告认可仲裁裁决第二项依据第一项的劳动关系存续时间裁决原告支付工资的做法。原告称因公司被“责令关闭”而导致双方劳动关系自然终止的说法并不成立。企业被“责令关闭”是指行为人违反了法律或者行政法规的规定，被行政机关作出停止生产或者经营的处罚。“停止生产或者经营”是不再对外营业。而停业整顿，是企业在经营过程中违反有关行政机关的管理规定，被有关机关作出行政强制措施，在满足整改条件后，可以再次开业。所以停业整顿并不等同于责令关闭，前者是行政强制措施，后者是处罚，两者对企业经营状态产生的效果也不一样。经代理人在全国工商信息系统查询，原告目前仍处于“在业”状态，不存在原告所称被“责令关闭”的事实。原告被住建局作出“停业整顿，整改期间不能承揽新的工程”的处理并不等同于被“责令关闭”，该事由并不能直接导致双方劳动合同终止。故，被告认为原告主张双方劳动合同自2018年4月19日终止，没有事实及法律依据。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈民勇于2014年11月1日入职建城公司，月平均工资为6854.75元，建城公司自2018年4月1日起没有支付工资，双方对此均予确认。庭审中，建城公司称双方至今没有解除劳动关系。2018年4月19日，建城公司因涉嫌混凝土质量问题被广州市增城区住房和建设局（以下简称增城区住建局）责令关停产线，作停业整顿，整改期间不能承揽新的工程。2018年8月9日，增城区住建局向建城公司作出增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书。建城公司不服该决定，向广州铁路运输法院提起诉讼。2018年12月28日，广州铁路运输法院作出（2018）粤7101行初6246号行政判决书，判决：1.确认增城区住建局于2018年8月9日作出的增住建罚决字[2018]26号行政处罚决定书违法；2.增城区住建局返还建城公司缴纳的20万元罚款。该行政判决书在本院认为中陈述“综上，增城区住建局作出的涉案处罚决定书主要证据不足、程序违法，……”。2018年5月17日，增城区住建局向广州市公安局增城区分局（以下简称增城区公安分局）移交建城公司涉嫌混凝土质量问题的线索。增城区公安分局以建城公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪立案侦查，于2018年5月18日进入建城公司进行搜查并将法人及相关管理人员等多名犯罪嫌疑人抓获，还对建城公司的办公场所进行了查封。2019年5月20日，广州市增城区人民检察院以建城公司、刘细博、陈民勇等多人涉嫌犯罪向本院提起公诉。2020年9月9日，本院作(2019）粤0118刑初687号刑事判决书，该裁判文书尚未发生法律效力。2018年5月18日，建城公司法人及多名管理人员被增城区公安分局抓获后，建城公司处于无管理人员管理的状态。2018年10月10日，包括陈民勇在内的46名员工就建城公司停工及拖欠2018年4月和5月工资的问题向增城区新塘镇劳动管理所投诉。2018年10月23日，新塘镇劳动管理所作出“公司已停产，无法联系法人，未能调解”的处理意见。2019年4月8日，陈民勇等人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月1日，该委作出穗增劳人仲案[2019]475-517号仲裁裁决书，其中515号裁决：1.确认陈民勇与建城公司2014年11月1日至2018年5月19日存在劳动关系；2.建城公司支付陈民勇2018年4月1日至5月19日工资11267元；3.驳回陈民勇本案的其他仲裁请求。陈民勇收到该裁决后，没有向本院提起诉讼。建城公司不服该裁决第二项，在期限内向本院提起诉讼。建城公司主张自2018年4月19日原告停产停业后被告没有为其提供劳动，工资应支付至2018年4月19日。对此，陈民勇不予认可，称大部分员工上班到2018年5月19日，部分员工上班至2018年5月30日。庭审中，建城公司称双方至今没有解除劳动关系。本院认为：双方对陈民勇于2014年11月1日入职建城公司、月平均工资为6854.75元并无争议，本院予以确认。仲裁裁决陈民勇与建城公司劳动关系存续期间为2014年11月1日至2018年5月19日，建城公司对该项裁决内容没有提起诉讼，陈民勇亦没有对仲裁裁决提起诉讼，视为双方对该项裁决结果予以认可，故本院确认陈民勇与建城公司在2014年11月1日至2018年5月19日期间存在劳动关系。关于工资问题。建城公司虽于2018年4月19日被责令关闭生产线，但并无证据证明其已经通知工人停工，直至2018年5月18日，建城公司的法人及相关管理人员被公安机关抓获，公司处于无人管理的状态，相关办公场所亦已被查封，才正式停工停产。因此，建城公司应向陈民勇支付2018年4月1日至2018年5月18日的工资为11267元（6854.75元+6854.75元/月÷21.75天×14天）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认被告陈民勇与原告广州建城混凝土有限公司在2014年11月1日至2018年5月19日期间存在劳动关系；二、原告广州建城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告陈民勇工资11267元；三、驳回原告广州建城混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州建城混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉兰人民陪审员  谢年欢人民陪审员  韩丽雅二〇二〇年十月十九日书 记 员  黎柳贤
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7634号原告：太原市善妙服装有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：刘某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西洋源憬家商贸有限公司。法定代表人：刘某2。委托诉讼代理人：任某，住太原市。原告太原市善妙服装有限公司与被告山西洋源憬家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。原告太原市善妙服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款90317元；2.请求判令被告支付原告逾期利息9673.2元（按银行同期贷款利率4.75%计算），货款及利息共计99990.2元（利息暂计至2020年9月23日）；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为森鹅内衣品牌代理商，被告为原告的客户。2018年6月23日，被告高管刘某2、高原及财务人员郭莹莹从原告处提取了价值102518元的货物，并由被告财务郭莹莹进行记账。在原告的多次催要下，被告监事高原于2019年2月2日向原告支付货款10000元，扣除双方约定的返利2201元后，被告尚拖欠原告货款90317元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院。被告山西洋源憬家商贸有限公司辩称，原、被告没有合同关系，事实上是被告请王某作为中间人和山西森鹅服装有限公司达成了买卖合同关系，被告及时付款至指定账户，并取得山西森鹅服装有限公司开具的发票，本案原告主体不适格，且原告没有有效证据证明被告所欠货款数额，双方自始至终未进行对账，是否欠款以及欠款多少都不能确定。综上，请法院驳回原告起诉。本院经审查认为，原、被告之间未签订书面买卖合同，被告也不认可与原告之间存在合同关系，而原告提供的销售单所载公司地址为“太原市××街#森鹅”、打款POS凭证载明收款人为“个体户王某”，被告提供的银行流水也显示交易对手为“个体户王某（同至人）”，庭审中原告法定代表人王某认可其作为经营者在太原市××街的地址注册有个体工商户，字号为“太原市迎泽区森鹅服装店”，被告是从同至人5楼店里提货。结合上述证据和当事人陈述，本院认为原告提交的现有证据无法证明与本案有直接利害关系，原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市善妙服装有限公司的起诉。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），全部退还原告太原市善妙服装有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年十月三十一日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4217号原告：宋良友，男，1974年11月13日出生，汉族，住四川省威远县,被告：广州市增城汇旺旅行箱加工部，住所地广州市增城区永宁街长岗村新屋北路45号，统一社会信用代码92440101MA5CD10D7F。经营者：郭巧，男，1987年1月4日出生，汉族，住福建省闽清县。原告宋良友诉被告广州市增城汇旺旅行箱加工部劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋良友到庭参加诉讼，被告广州市增城汇旺旅行箱加工部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋良友的诉讼请求：一、被告支付2019年6月1日至2019年7月31日的工资6700元；二、被告支付违法解除劳动关系赔偿金13000元。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告在2018年11月16日入职被告处工作，任车缝组长一职，双方未签订劳动合同，入职时未办理入职登记手续，工资为底薪6500元及提成构成，月平均工资为6800元，工资通过被告经营者郭巧的微信账号进行转账，发放工资不需要签名，没有发放工资条，不按时发放，上下班不需要考勤。2019年8月6日，被告通过电话辞退原告，并承诺2019年8月底结清工资，但被告至今未付清。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告广州市增城汇旺旅行箱加工部未到庭，也未提供书面意见。经审理查明：广州市增城汇旺旅行箱加工部成立于2018年11月2日，类型个体工商户，经营范围皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业，经营者为郭巧。原告主张其于2018年11月16日入职被告处，任针车组长一职，入职后，双方没有签订书面的劳动合同，在被告处就职期间，被告未为其参加社会保险，其月工资底薪6500元+提成（达到3000个以上就按0.3元/个计算），通过被告经营者郭巧或郭巧妻子的微信账号转账方式发放工资，原告的日常工作由被告管理和安排。原告作为申请人以被告作为被申请人就涉案纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人支付2019年6月1日至2019年7月31日的工资6700元；二、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金13000元。2020年1月30日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]1764号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人本案的所有仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。仲裁裁决后，因原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。被告未在法定期限内向广州市中级人民法院提申请撤销仲裁裁决。为证明其主张，原告提供了以下证据：1、身份证、被告的营业执照。2、安全管理人员任命书、安全生产培训记录、安全生产培训照片（打印件）。3、微信聊天记录。郭巧的微信名为“怀念过去”，原告的微信名为“颂扬”，双方8月6日的微信聊天记录：“郭巧：欠6月工资6500元，欠7月工资你6500，你老婆3700一共还欠工资16700元”。4、仲裁裁决书、送达证明。5、个体工商户登记（备案）申请书、个体工商户经营者登记表、承诺书、郭巧的身份证复印件、住所（经营场所）场地使用证明、租赁合同、个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户开业通知书。6、微信转账记录，拟证明被告通过微信转账方式向原告发放工资的事实。原告陈述郭巧有两个微信号，一个名为“怀念过去”，另一个名为“失去一切”，郭巧妻子的微信号名为“啊Q”。被告通过郭巧名为“失去一切”的微信账号和郭巧妻子“啊Q”的微信账号通过微信转账方式向原告发放工资。该转账记录显示：2018年11月30日，“啊Q”分别向原告微信转账6692元、125元。2019年1月1日，“失去一切”分别向原告微信转账6000元、5797元、1000元。2019年1月27日，“失去一切”分别向原告微信转账10671元、3500元、5000元、5000元。2019年5月1日，“失去一切”分别向原告微信转账4878元、5550元。2019年9月7日，“失去一切”向原告微信转账5000元。2019年9月10日，“失去一切”向原告微信转账5000元。庭审中，原告陈述郭巧于2019年8月6日通知原告，与原告解除劳动关系，并承诺月底付清原告工资，为此郭巧在微信上立具涉案欠条。立具欠条后，被告的经营者郭巧分别于2019年9月7日、2019年9月10日向原告微信转账支付工资5000元、5000元，上述共计10000元。本院认为：本案是劳动争议纠纷。原告主张被告拖欠其工资的事实，有微信聊天记录、微信转账记录为证。涉案微信聊天记录载明被告拖欠原告工资款分别为13000元，且原告能够就被告拖欠工资的缘由以及立具微信欠条的过程作出详细说明，而被告不到庭应诉提出任何异议亦未提交相反证据推翻原告的起诉主张，故本院对被告拖欠原告工资13000元的事实予以确认。对于被告拖欠原告妻子工资3700元未付的事实，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。立具欠条后，被告至今仅向原告支付工资10000元，尚欠3000元工资未付。原告有权要求被告支付拖欠的工资款3000元。对于原告诉请的工资数额超过3000元的部分，本院不予支持。被告广州市增城汇旺旅行箱加工部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城汇旺旅行箱加工部应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付原告宋良友工资3000元；二、驳回原告宋良友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告广州市增城汇旺旅行箱加工部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十月九日书记员  关韵仪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3391号原告：深圳市丰佳商贸有限公司，住所深圳市大鹏新区，统一社会信用代码91440300XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：徐国华。委托诉讼代理人：陈香豪，广东胜业律师事务所律师。被告：伊美高家具（深圳）有限公司，住所深圳市坪山区，统一社会信用代码91440300XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：原嘉斌。原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈香豪到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款228,357元（人民币，下同）；2.判令被告支付上述货款逾期付款利息（以228,357元为基数，从2020年l月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告常有业务往来，截止目前为止，被告共拖欠原告布料货款228,357元。原告多次催付，但被告拒绝支付。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律规定，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年5月至2019年12月期间，原告向被告供应布料。原告分别于2019年5月23日、6月1日、7月15日、8月3日、9月15日、10月23日、10月29日、11月2日、11月27日、12月18日向被告供应布料17,263.4元、16,959.8元、26,259.2元、32,846元、17,965.2元、4,210.8元、6,168.8元、53,486.4元、6,822.2元、28,375.6元，合计210,357元，上述日期的送货单、入库单有的有被告员工“黄XX”、“肖XX”的签名或者被告盖公章。现被告尚欠原告货款210,357元。上述事实，有送货单、入库单等证据予以证明及庭审笔录，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款210,357元，有原告提供的送货单、入库单予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。因双方未约定货款支付期限，在原告起诉日即主张日后被告仍未支付货款，其行为构成违约，其应从起诉之日即2020年4月2日起支付逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伊美高家具（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市丰佳商贸有限公司支付货款210,357元及逾期付款利息（以人民币210,357元为基数，自2020年4月2日起计算至全部货款支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,385元、保全费1,677元，合计4,062元（原告已预交），由被告伊美高家具（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十月十三日书记员  林舒婷
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2155号 原告：郭晓丰，男，1989年6月21日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：李国旭，男，1993年12月29日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：高升，河北坤平律师事务所律师。 原告郭晓丰与被告李国旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日、2020年10月16日，公开开庭进行了审理。原告郭晓丰、被告李国旭及委托诉讼代理人高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭晓丰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告购买口罩款19万元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月23日，原告与被告通过微信协商，原告向被告购买5万片医用外科口罩，价款20万元。被告将“三无”口罩8000片发给原告，原告检查发现口罩是不合格的，拒绝接收。原告要求被告返还货款，被告只返还了10000元，尚欠19万元。之后原告向被告索要，被告不予理会。为了维护原告的合法权益向你院起诉，请求你院依法支持原告的诉讼请求。 李国旭辩称，原告与我不存在买卖关系，所以我没有返还原告口罩款义务。案件事实是：2020年春天我在网上购买口罩时，网上有一个购买口罩群，原告也加入该群。原告通过微信与我联系，让我帮他联系购买口罩，后我与密云的廖佳星，内蒙古通辽市的苏腰力吐、安徽省天长市滁州市的李正军联系，原告委托我将口罩款打给他们，2020年2月19日，原告通过转账转给我2万元，当日我将此款转给廖佳星。因廖佳星没有弄到口罩分三笔将货款返还，我于2020年2月22日、2月26日将此款返还原告。又于2020年2月23日、2月24日，原告分七笔打款20万元，我将此款打给李正军6万元，打给苏腰力吐14万元，这次打完款后原告直接和李正军联系的，并且李正军也给原告发口罩来，我不知道什么原因，原告拒收了，因打完款后原告就直接与李正军他们联系了，后来原告说李正军犯事被公安查处，原告也直接去安徽找李正军来，李正军答应事后退款，在此期间李正军退回1万元，我也退给原告了，至于李正军是否直接给原告退款，退多少我也不清楚，因打完款后原告就直接和李正军联系包括发生争议后直接找李正军，原告当时没和我联系，后来和我说的。所以，就本案事实而言，原告与我不存在买卖关系，只是原告让我帮他联系、委托打款，并且发货人直接将口罩发给原告，包括发生争议后都是原告直接和发货人沟通协商，故原告要求我返还货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月23日，原告郭晓丰与被告李国旭通过微信联系，原告让被告联系为其购买医用外科口罩，共计购买5万只，合款20万元，被告同意为原告联系购买口罩。2020年2月23日-24日，原告分九笔向被告转款20万元。2020年2月23日-24日，被告李国旭将此款中133000.00元分六笔转给苏腰力吐（微信名）；苏腰力吐将此款转给沈阳的李陶宇；李陶宇又将此款转给安徽李正军。2020年2月24日将此款中60000.00元转给安徽李正军，共计转出193000.00元，用于为原告购买口罩。2020年2月26日，原告根据被告提供的提货单，到北京广渠门提货（因原告与他人合伙在北京有公司），共计8000只口罩，发货人为安徽李正军。原告称这8000只口罩为“三无”产品，随即向北京市朝阳区龙潭社区派出所报警，但未立案。2020年2月26日被告退还原告口罩款10000.00元。此后，原告通过微信及亲自到安徽找到李正军，李正军同意退款。 本院认为，原告郭晓丰与被告李国旭通过微信联系，原告让被告为其购买5万只医用外科口罩，原告明知被告不是医用外科口罩的生产者或者销售者，原被告之间存在委托合同关系，而不是买卖合同关系。被告将原告支付的口罩款60000.00元直接转给案外人李正军；133000.00元分六笔转给苏腰力吐（微信名）；苏腰力吐将此款转给沈阳的李陶宇；李陶宇又将此款转给安徽李正军。李正军也向原告发了部分口罩，原告认为是“三无”产品，但未提供证据证实。被告与李正军之间形成了转委托关系，在合同履行过程中，被告向原告披露了案外人李正军，此后，原告亲自到安徽找到李正军，并通过微信联系，李正军同意退款，应视为原告对被告转委托行为的认可。本案中，经本院释明，应追加李正军为本案被告参加诉讼，而原告不同意追加。故本案中，原告请求被告退还口罩款19万元，无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4120.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  扈广洲 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王星月 ——
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2954号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：娄跃辉，男，1976年7月29日生，汉族，现住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：孙景华。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：姜永库。委托诉讼代理人：李月。再审申请人娄跃辉因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终714号民事判决、（2020）吉07民终714号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄跃辉申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付娄跃辉2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了娄跃辉的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。娄跃辉就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中娄跃辉认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。本院经审查认为：德卡公司与娄跃辉签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案娄跃辉申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付娄跃辉2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，娄跃辉现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。综上，娄跃辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄跃辉的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十月二十九日书记员  常 乐
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3509号原告随州市曾都区五洲会精品生活用品馆。统一社会信用代码92421303MA49U52R3H，住所地：曾都区青年路大润发正门左巷。经营者王安丽委托诉讼代理人夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市锦园物业服务有限公司。统一社会信用代码91421300066147240P，住所地：随州市青年路66号。法定代表人邓小亮，总经理。委托诉讼代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告随州市曾都区五洲会精品生活用品馆与随州市锦园物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州市曾都区五洲会精品生活用品馆委托诉讼代理人夏强，被告随州市锦园物业服务有限公司委托诉讼代理人殷正升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月10日，原告租赁蒋磊位于随州市曾都区××小区××号门面房用于经营，成为该门面房的实际使用人。而被告为齐星花园小区提供物业服务。原告自进入门面房经营以来，二楼的公共下水管道多次发生漏水和渗水，造成原告店内货物及经营用品的浸水损失。为此，原告多次向被告反映公共下水道的问题，却得不到根本性解决。2018年4月的一天晚上，二楼上的公共下水管道发生漏水，致使原告店内的电脑、收银机、进口奶粉、货架等遭到浸水损失。原告多次与被告协商赔偿事宜,均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判令被告立即赔偿原告各项财物损失合计15万元并承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、原告与被告之间没有签订物业服务合同，不存在物业服务合同关系，依法不应当承担责任。2、原告损失的发生不应在物业服务的工作范围。本物业公司不应承担赔偿责任。3、漏水事件发生在业主即房主薛磊私有房屋范围内。原告损失应由房主薛磊承担赔偿责任。经审理查明，原告随州市曾都区五洲会精品生活用品馆系经营日用品、化妆品、百货、预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、保健食品、婴幼儿用品等销售个体经营户。被告随州市锦园物业服务有限公司系为随州市曾都区齐星花园小区提供物业服务。2017年4月10日，原告与案外人薛磊签订了《房屋租赁合同》，原告租赁薛磊位于随州市曾都区××小区××号建筑面积为126.91㎡的门面房用于经营。合同约定原告为乙方、薛磊为甲方。合同还对租赁期限、其它相关费用及双方的权利义务等进行了约定，即：租赁期限为5年，自2017年12月1日起至2021年12月30日止；其它相关费用的支付，该租赁房屋的物业管理费、水、电等其它费用由乙方自行与相关部门对接。合同签订后，原告即在本租赁房屋内经营。2018年4月24日至2018年6月17日，该房屋先后发生两次渗水，造成原告店内部分货物浸水并遭到损失。事故发生后，原告即向被告随州市锦园物业服务有限公司进行反馈并要求其处理。被告于2018年6月19日对此作出《关于五洲会租房渗水的处理意见》，该处理意见载明两次渗水事件经现场检查发现事故原因系下水管道堵塞，管道检查口无盖，使污水直接倒流至一楼吊顶上，并提出给予原告适当经济补偿5000元。后原、被告因赔偿金额未达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，在审理过程中，原告对房屋渗水事件造成其财物损失申请司法鉴定，本院已委托司法技术科进行鉴定。因鉴定部门的鉴定人员到渗水现场后，渗水现场已予修复，对其造成的损失不具备鉴定条件，根据最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第（三）项的规定，故终结了该委托鉴定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告租赁的房屋发生渗水事件造成其财物损失的事实客观存在，被告为曾都区齐星花园小区提供物业服务，对该小区区域内的相关公共设施、设备负有维修、养护的义务。庭审中，原告未向本院提供给其造成经济损失的充足证据，故对原告主张被告赔偿其经济损失15万元的诉讼请求，本院不予支持；但对被告同意给予原告经济补偿5000元的处理意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《物业管理条例》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告随州市锦园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告随州市曾都区五洲会精品生活用品馆经济损失5000元。案件受理费3300元，由原、被告各负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王江令
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2943号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：邹力茹，女，1979年7月9日生，汉族，现住吉林省扶余县。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。 负责人：姜明阳。 委托诉讼代理人：姜永库。 委托诉讼代理人：李月。 再审申请人邹力茹因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终694号民事判决、（2020）吉07民终694号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹力茹申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付邹力茹2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了邹力茹的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。邹力茹就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中邹力茹认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与邹力茹签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案邹力茹申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付邹力茹2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，邹力茹现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，邹力茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹力茹的再审申请。 审判长  杨丽娜 审判员  李 伟 审判员  吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员  常 乐
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2492号 原告:海南雅居乐物业服务有限公司，住所地：海南省陵水县英州镇清水湾蔚蓝海岸商业街D1-1。 法定代表人：曾永华，区域总裁。 被告:刘琦，男，1987年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告海南雅居乐物业服务有限公司与被告刘琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案,原告海南雅居乐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按海南雅居乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年十月十五日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6292号原告：乐天（青岛）食品有限公司。法定代表人：闵明基，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘圆圆，山东圣恩律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉美乐和食餐饮管理有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路街道金潭路团结激光工业园9栋第5层（12）。法定代表人：刘长盛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周寒春，湖北武北律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第49280号关于第6512994号“派派乐”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：原告提交的证据均无法单独或形成完整证据链证明诉争商标在2015年9月3日至2018年9月2日期间（简称指定期间）对核定商品进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告在商标撤销复审期间已提供相关证据材料，“派派乐”在优酷、爱奇艺等视频门户网站投放推广的相关证明、以“派派乐”为商标生产的产品在超市、卖场销售记录和相关推广计划、进口货物报关单据及入境检验检疫证明等。以上证据均能够证明诉争商标在指定期间进行了真实、有效、合法的公开商业使用，不符合连续三年不使用的商标撤销事由。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。第三人述称：原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据均不能证明诉争商标在指定期间进行了真实有效的使用。被诉决定认定清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：乐天（中国）食品有限公司（于2019年4月6日转让于原告）2.注册号：65129943.申请日期：2008年1月16日4.专用期限至：2021年2月27日5.核定使用商品（第30类）：可可制品；茶；米果。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、2016年“派派乐”在优酷、爱奇艺、土豆网视频上的产品宣传推广证据；2、超市等大卖场的销售记录和推广计划；3、“派派乐”品牌广告投放效果研究报告；4、进口货物报关单据及入境检验检疫证明；5、“派派乐”商标相关产品陈列截图；6、原告在2016年东方卫视、爱奇艺、百度贴吧等平台上的产品宣传报告；7、2016年在华润王佳连锁超市上的产品宣传报告；8、诉争商标在微博及微信上的产品宣传报告；9、2017年12月24日至2018年1月1日期间诉争商标在圣诞、元旦活动上的宣传报告；10、诉争商标相关产品新品上市传播报告。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：11、商标转让协议；12、商标使用许可合同、入境货物检验检疫证明、报关单；13、证明、营业执照及身份证复印件、商品陈列图片；14、广告推广合同、广告代理合同、视频广告；15、商标使用许可合同、乐天制果食品微博博文、微信推文及周报。在本案审理过程中，原告主张诉争商标核定使用商品为“巧克力；非医用口香糖；糖果；饼干；蛋糕；非医用营养粉；冰淇淋；茶；米果；可可制品”，并提交商标注册证予以证明。被告表示诉争商标现有效的商品仅为“茶；米果；可可制品”，异议阶段出现商品选择错误导致注册证显示核定使用商品有误，并提交情况说明、商标驳回通知书及驳回复审决定书。经核实，诉争商标由乐天（中国）食品有限公司于2008年1月16日申请注册，2009年8月10日原国家工商行政管理总局商标局作出商标驳回决定书，驳回了诉争商标在“巧克力；非医用口香糖；糖果；饼干；蛋糕；非医用营养粉；冰淇淋”上使用该商标的申请注册，乐天（中国）食品有限公司不服驳回决定，申请复审，原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2010年8月30日作出商评字[2010]第22544号驳回复审决定书，决定驳回申请商标在全部复审商品上的注册申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定使用的“可可制品；茶；米果”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1-3、5-10、13、14、15中图片、微博博文、微信推文、周报及视频均为自制证据，证明力低，且显示商品均非核定使用商品，部分亦未显示诉争商标标识，广告推广及代理合同未提交相应发票，亦未提供其他实际履行证据予以佐证诉争商标核定使用的商品进入了市场流通领域。证据4、12显示商品均为饼干棒或软糖，非核定使用商品。证据11商标转让协议及15中商标使用许可合同无法证明诉争商标实际使用情况。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“可可制品；茶；米果”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐天（青岛）食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐天（青岛）食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周 芸
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1198号 原告：赵洪云，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何曦，江苏新帆律师事务所律师。 被告：孙坤山，男，1958年4月12日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告赵洪云与被告孙坤山劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告孙坤山需公告送达，本院于2020年5月15日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告赵洪云的委托诉讼代理人何曦到庭参加诉讼，被告孙坤山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费56265元及利息2532元(利息以56265元为基数，自2019年7月1日起至实际履行完毕止，按年利率6%计算，暂算至2020年3月27日)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年开始，被告将南通市港闸区万科白鹭郡工地的一部分木工劳务分配给原告。2018年5月，原告承接的劳务完工。2018年1月19日，被告出具结算单，载明“赵宏云”、“余67102元”。2019年1月31日，被告出具结算单，载明“2018年万科3-4月份万科白鹭郡工地”、“106265元”，其后并支付了50000元。2019年2月19日，被告出具了欠条，确认拖欠原告劳务费56265元定于2019年6月底前结清。被告至今没有支付剩余的劳务费，并且故意不接原告电话。原告只能通过诉讼，维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。 被告孙坤山未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告孙坤山雇请原告赵洪云在其工地施工，期间孙坤山向赵洪云出具结算单并给付了部分款项。后经结算，孙坤山于2019年2月19日向赵洪云出具欠条一份，欠条载明：今欠到赵洪云工人工资56265元（伍万陆贰佰陆拾伍元），定于2019年6月底归还结清。孙坤山在今欠人处签名。后孙坤山未能按约给付，故赵洪云诉至本院。 庭审中，就原告主张的逾期付款利息，原告明确以结欠工资56265元为基数，自2019年7月1日（被告承诺付款期限届满的次日）起至2019年8月19日按照年利率6%计算，金额为462元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 上述事实，有原告方的当庭陈述及其提供的欠条、结算单等在卷佐证，并经庭审审核，足以认定。 本院认为，原告赵洪云与被告孙坤山之间的劳务关系成立且合法有效。劳务合同依法成立后，一方按约提供劳务，另一方应按约支付相应的报酬。本案中，原告为被告提供了劳务，且经双方结算，被告向原告出具了欠条，确认了结欠原告工资的事实、具体数额及给付期限，根据债务应当清偿的原则，被告应当按约给付劳务报酬，其未按约履行，有违诚信，故本院对原告赵洪云要求被告孙坤山给付劳务报酬56265元的诉讼请求予以支持。就原告主张的逾期付款利息损失，欠条中对工资给付期限作出约定，由于被告未能按约及时给付，其至今未能结清工资的行为，客观上必然会给原告的经营生活造成一定的损失，被告应当承担相应的违约责任。原告主张自2019年7月1日（被告承诺付款期限届满的次日）起至2019年8月19日按照年利率6%及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，有事实依据且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告孙坤山经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙坤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵洪云劳务报酬56265元。 二、被告孙坤山于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵洪云逾期付款利息（以下欠劳务报酬56265元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照年利率6%计算为462元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06-011329） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告孙坤山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1270元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  陈小亮 人民陪审员  徐建峰 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  张开华 书 记 员  徐梦竹