广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异482号 异议人（被申请人）：何志勇，男，1980年1月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。 异议人（被申请人）：广东胜雄投资集团有限公司，住所地：广东省兴宁市怡宁苑小区2栋10-12号门店，统一社会信用代码：914414816947516413。 法定代表人：何志勇。 异议人（被申请人）：梅州市胜雄房地产开发有限公司，住所地：广东省兴宁市兴城南坛路金盛花园商住楼1-3卡门店2楼，统一社会信用代码：914414810949350687。 法定代表人：王伟标。 异议人（被申请人）：何志渊，男，1988年7月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。 以上四异议人的共同委托代理人：刘寻元，广东中流砥柱律师事务所律师。 以上四异议人的共同委托代理人：陈聪，广东中流砥柱律师事务所律师。 申请人：钟火财，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。 委托代理人：郭斯欣，广东臻善律师事务所律师。 本院在审理（2020）粤1971民初12435号案件过程中，被申请人何志勇、广东胜雄投资集团有限公司（以下简称胜雄集团）、梅州市胜雄房地产开发有限公司（以下简称胜雄房地产）、何志渊对（2020）粤1971执保1700号财产保全案件中本院的查封行为，向本院提出书面异议。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人何志勇、广东胜雄投资集团有限公司、梅州市胜雄房地产开发有限公司、何志渊共同称，一、请求法院撤销（2020）粤1971执保1700号查封财产清单中的第1-7项、9项冻结行为，第10项的查封行为。二、解除清单中第8项中的数额2550万元中的752084.68元的冻结行为。事实与理由：钟火财诉何志勇、广东胜雄投资集团有限公司、梅州市胜雄房地产开发有限公司、何志渊民间借贷纠纷一案，法院依据钟火财的申请于2020年6月2日作出（2020）粤1971民初12435号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被异议人何志勇、广东胜雄投资集团有限公司、梅州市胜雄房地产开发有限公司、何志渊价值24747915.32元的财产。但法院查封、冻结的财产数额远远超出12435号裁定的24747915.32元的数额，列表中第8项冻结的数额2550万元就超出了12435号查封裁定的24747915.32元。超额查封的行为不仅损害了异议人的合法权益，还给异议人的生活、生产和公司的正常经营造成严重影响。根据民事诉讼法第二百二十五条规定，提出执行异议。 后四异议人于2020年9月3日又向本院提交一份《申请书》，内容为将（2020）粤1971执异482号案件的执行异议请求变更为请求撤销法院对（2020）粤1971执保1700号查封财产清单中的第1-9项冻结行为，第10项中的1-23、26-40、43查封行为。列表中第10项中第24、25、41、42、44项扣除抵押额的剩余价值3173.08万元就超出了12435号查封裁定的24747915.32元全部。 申请人钟火财辩称，钟火财不同意解除四异议人名下的所有银行账户存款、财付通账户存款以及被查封的股权。钟火财要求继续查封已经查封的44处的房地产的一楼，对该44处房产的二楼包括二楼以上的部分都同意解封，但钟火财不清楚哪些房产有二楼。四异议人提供的评估价格偏高，远高于当地同片区的市场交易价格，应按照查封房屋所在地兴宁市税务局的完税价格作为评估房屋价值的依据，钟火财也提交了自行作出的房产价格参考表，供法院判断案涉被查封房地产的市场价格。 经审查查明，本院在审理（2020）粤1971民初12435号申请人钟火财与被申请人何志勇、胜雄集团、胜雄房地产公司、何志渊民间借贷纠纷一案过程中，根据钟火财的财产保全申请，本院于2020年6月2日作出（2020）粤1971民初12435号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人何志勇、胜雄集团、胜雄房地产公司、何志渊价值24747915.32元的财产。本院据此在（2020）粤1971执保1700号案件中采取相关诉讼保全措施，1700号查封清单载明情况如下： 一、于2020年6月23日冻结胜雄房地产公司开立于广东兴宁农村商业银行的银行账户（账号：80×××90），实际冻结1342538.82元。 二、胜雄房地产公司的农业银行兴宁支行44×××03已销户，未作冻结。 三、于2020年6月22日冻结胜雄房地产公司开立于中国工商银行股份有限公司兴宁支行的银行账户（账号：20×××36），实际冻结4977.27元。 四、于2020年6月22日冻结胜雄集团开立于中国工商银行股份有限公司兴宁支行的银行账户（账号：20×××82），实际冻结102.65元。 五、于2020年6月5日冻结了何志勇开立于中国农业银行股份有限公司兴宁市支行的银行账户（账号：62×××19），实际冻结4.69元。 六、于2020年6月9日冻结了何志勇的财付通账户085eXXXXe@wx.tenpay.com，实际冻结438.28元。 七、于2020年6月9日冻结了何志勇的财付通账户085XXX@wx.tenpay.com，实际冻结45.08元。 八、于2020年6月11日查封何志勇持有的胜雄集团的股权数额2550万元。 九、于2020年6月11日查封何志渊持有的胜雄集团的股权数额2450万元。 十、于2020年6月28日查封了何志渊、何志勇、梅州市胜雄房地产开发有限公司各自名下共计44处房产【参见（2020）粤1971民初12435号房地产查封清单（依据兴宁市不动产登记中心于2020年6月28日出具的查询结果作出），详见本裁定附件】。 根据兴宁市不动产登记中心于2020年9月25日出具的兴宁市不动产登记查询证明，案涉44处房地产除了被（2020）粤1971执保1700号查封以外，暂未被其他案件查封。除了第40项、第43项两处不动产没有设置抵押以外，其他42处房产均设置第一顺位抵押登记，抵押权人分别为广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称“大埔农商行”）、中国农业银行股份有限公司兴宁市支行、广东五华农村商业银行股份有限公司。未设置抵押的两处房地产为：胜雄房地产公司单独所有的位于兴城西郊管理区的房地产【兴府国用（2014）第01之3 X X 6号】，胜雄房地产公司单独所有的兴宁市××××区的房地产【粤（2019）兴宁市不动产权第00×××99号】。（2020）粤1971民初12435号案件目前尚在审理阶段。 四异议人主张本院超额查封，对账户、股权、房产等各项财产应逐一作限额额度查封，要求解封上述对四异议人的所有银行存款、财付通账户款项和股权的财产保全措施，已经查封房地产中解封39处，保留查封以下5处即可实现保全裁定金额（即本裁定附件“房地产查封清单”中的第24、25、41、42、44项，以下统称“案涉五处房地产”）： 1、何志渊名下位于兴宁市兴城中山东路XX号的房地产【产权证号：粤（2018）兴宁市不动产权第00XXX75号】，房产面积27.9平方米，抵押权人为大埔农商行； 2、何志渊名下位于兴宁市兴城中山东路 X X 号（2-5层）、X号（1-6层）的房地产【产权证号：粤（2018）兴宁市不动产权第××号】，房产面积2804.61平方米，抵押权人为大埔农商行； 3、胜雄房地产公司名下位于兴宁市福兴黄畿的的土地使用权【产权证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX3号】，土地面积943.4平方米，抵押权人为大埔农商行； 4、胜雄房地产公司名下位于兴宁市福兴黄畿的土地使用权【产权证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX85号】，土地面积2413.4平方米，抵押权人为大埔农商行； 5、胜雄房地产公司名下位于兴宁市××××区的土地使用权【产权证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XXX84号】，土地面积481平方米，抵押权人为大埔农商行。 四异议上述五处房地产价值共计为3343.09万元，已超过本案财产保全金额，价值计算方式为：评估价2004.99万元+评估价4068.1万元-0115号借款合同主债权1000万元-0109号借款合同主债权1900万元+梅州胜强公司已偿还贷款额70万元+碧宇公司已偿还贷款额100万元=3343.09万元。四异议人提交了替换物清单、房地产抵押评估报告、大埔农商行借款合同、大埔农商行抵押担保合同、土地估价结果报告、补充材料说明、《情况说明》及《抵押借款及还本付息情况说明》等以证明该五处房地产的价值。具体如下： 第一，关于何志渊名下位于兴宁市兴城中山东路 X X 号的房产，以及兴宁市兴城中山东路XX号（2-5层）、 X X号（1-6层）房产【产权证号：粤（2018）兴宁市不动产权第××号、第00XX75号】。1、“瑞鑫房估字（2020）第GXX01号”房地产抵押评估报告为梅州市瑞鑫土地房地产评估有限公司于2020年1月2日出具，评估报告认定该两处房地产在无抵押、无查封等他项权利限制情况下的评估价值为20049900元。2、埔农商（2020）抵字第0 X X5号抵押担保合同显示，何志渊与大埔农商行于2020年1月15日约定以该两处房产为何志渊在埔农商（2020）借字第0115号借款合同项下的债权提供抵押担保，主债权本金1000万元，抵押物评估价20049900元。3、埔农商（2020）借字第0115号借款合同显示，大埔农商行向梅州市胜强实业发展有限公司借款1000万元，借款期限自2020年1月15日至2023年1月14日止，借款利率为在签约当期LPR的基础上增加375个基点。2020年7月21日归还本金70万元，2021年1月21日归还70万元，2021年7月21日归还70万元，2022年1月21日归还70万元，2022年7月21日归还70万元，2023年1月14日归还650万元。 第二，关于胜雄房地产公司名下位于兴宁市福兴黄畿的三处土地使用权【产权证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX83号、第00XX85号、第00XX84号】。1、“粤嘉土估字第【2020】0XX01号”土地估价结果报告为广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司于2020年1月3日出具。评估报告认定该三处土地使用权在无抵押、无查封等他项权利限制情况下的评估价值共计为40681000元。2、埔农商（2020）抵字第01XX9号抵押担保合同显示，何志渊与广东大埔农村商业银行股份有限公司于2020年1月9日约定，以该三处土地使用权为胜雄房地产公司在埔农商（2020）借字第01XX9号借款合同项下的债权提供抵押担保，主债权本金1900万元，抵押物评估价40681000元。3、埔农商（2020）借字第01XX9号借款合同显示，大埔农商行向兴宁市碧宇实业有限公司借款1900万元，借款期限自2020年1月9日至2022年1月8日，借款利率为在签约当期LPR的基础上增加375个基点。2020年7月21日归还本金100万元，2021年1月21日归还100万元，2021年7月21日归还100万元，2022年1月8日归还1600万元。 第三，关于五处不动产抵押的主债务还款情况和抵押额情况。大埔农商行于2020年9月22日出具两份《情况说明》，内容为梅州市胜强实业发展有限公司在（2020）借字第01XX5号合同项下的贷款1000万元，至2020年9月22日止的贷款余额930万元，兴宁市碧宇实业有限公司在（2020）借字第01XX9号合同项下的贷款1900万元，至2020年9月22日止贷款余额为1800万元。大埔农商行2020年9月27日出具两份《抵押借款及还本付息情况说明》，内容分别为“粤（2019）兴宁市不动产权第00XX83号土地使用权的抵押限额为470万元，第0015584号土地使用权的抵押限额为230万元，第00XX85号土地使用权的抵押限额为1200万元，兴宁市碧宇实业有限公司已偿还本金100万元，尚欠本金1800万元，未欠息”，“粤（2018）兴宁市不动产权第××号房产的抵押限额为970万元、第0XX5号房产的抵押限额为30万元，梅州市胜强实业发展有限公司已偿还本金70万元，尚欠本金930万元，未欠息”。 申请人钟火财对四异议人主张的该五处房地产价值计算方式不予确认，其主张：1、房地产的价值应当以市场价格为价值判断依据，而非四异议人提交的评估报告价格。应扣除已抵押金额，还应考虑评估拍卖费用、案件执行费、债付利息、市场波动和流拍等因素。钟火财为此提交了自行制作的计算表，对案涉所有被查封房产按照安居客一手、二手房价格和淘宝司法拍卖评估报告同一地段其他房产价格计算得出参考单价和预估总价；2、异议人认为保留查封的五处房地产可查封价值=市场价-抵押金额，钟火财计算出该价值仅为11319116.8元；3、其他房产的抵押额应以房管部门登记的抵押金额或抵押合同金额为准，但四异议人未举证，大埔农商行《情况说明》中贷款余额也未计算利息。4、不同意解封所有被查封财产，若法院认定超额查封，则钟火财同意解封50平方米以下房地产。 四异议人另主张：本院冻结胜雄房地产公司的80×××90号银行账户（以下简称“4790号账户”），是该公司开发的“胜雄·新城名筑XX区”楼盘（以下简称“名筑XX区项目”）的预售专用款资金监管账户，该项目建于本院已查封的胜雄房地产公司的兴宁市××××区粤（2019）兴宁市不动产权第00×××99号土地（以下简称“00×××99号土地”）上。名筑B区项目现在已竣工，但尚未办理竣工验收。本院冻结4790号账户、查封00×××99号土地严重影响了该公司经营与工程进度，导致预售证过期无法续期、无法进行商品房预售合同网签备案，影响预售款收取、工程款和工人工资支付，有损购房者收房过户期待利益。 四异议人为此提交了《兴宁市商品房预售专用款账户监管协议书》、商品房预售许可证、预售信息查询截图、《关于进一步规范商品房预售资金交存手续加强预售资金监管的通知》为证。上述证据显示，胜雄房地产公司、兴宁农商行、兴宁市住建局于2019年6月签订协议，约定名筑B区项目的预售款监管账户为4790号账户，由住建局按工程进度拨付预售款。预售许可证有效期自2019年8月6日至2020年8月5日，证件显示4790号监管账户和00×××99号土地证信息，该项目所有预售房屋102套共10869.12平方米，目前已售87套，该预售证目前已过期。预售证上另一监管账户44×××03已销户，本院未冻结。 钟火财主张四异议人应提供该项目工程合同及工程款支付证据，预售证显示该项目于2019年8月前封顶，预售房已达87套，按常理工程早已完工，不可能拖欠工程款或工人工资情形，根据监管账户资金预留比例、项目面积、已售套数、同地段市场价，钟火财估算预售款已达到9000万元，本就有约400万元需预留，本案实际冻结该账户金额仅134万元，不足影响公司经营和项目进展。 另查明，2020年9月25日兴宁市不动产登记查询证明中，四异议人名下所有已抵押房产的“抵押情况”一列分别手写数字金额，四异议人主张因为系统原因无法打印出抵押登记金额，这些数字是不动产登记中心工作人员手写的房产抵押金额。又查明，何志勇在本院有（2019）粤1971民初12566号原告钟火财诉被告袁伟东、余龙海、郑子祥民间借贷纠纷一案，钟火财在12566号案中不主张何志勇承担责任。其他三名异议人在本院暂无其他诉讼、执行案件。 以上事实，有四异议人共同提交的替换物清单、房地产抵押评估报告、大埔农商行借款合同、大埔农商行抵押担保合同、土地估价结果报告、补充材料说明、大埔农商行《情况说明》、《抵押借款及还本付息情况说明》、兴宁市商品房预售专用款账户监管协议书、商品房预售许可证、预售信息查询截图、《关于进一步规范商品房预售资金交存手续加强预售资金监管的通知》，申请人钟火财提交的被查封房产交易价格参考表、《情况说明》，以及本院财产保全资料、本案调查笔录等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉被查封财产是否明显超财产保全裁定标的额，应否应解除四异议人名下相关银行存款、财付通账户款项、股权和相关房地产的查封。被保全人提出超标的查封的异议时，应当由被保全人提供保全财产超出请求范围的证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条之规定，查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当，不得明显超标的额查封，被保全人有多项财产可供保全的，在能实现保全目的情况下，法院应选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。因此，由于诉讼保全时双方权利义务尚未确定，财产保全措施应综合考虑财产价值情况、抵押额等其他权利限制情况、对被保全人的生产经营影响程度、是否有利于财产保全目的实现等因素。 第一，关于00×××99号土地。根据四异议人提交的预售证、预售信息查询截图可知，00×××99号土地是胜雄房地产公司开发的名筑XX区项目的用地，目前该项目的102套预售房产已经出售87套，本院对该幅楼盘用地的保全措施可能影响相关购房消费者后续办理过户等期待利益，因此，对于四异议人请求解除对00×××99号土地的保全措施，本院予以认可。 第二，关于4790号账户。四异议人虽提交了兴宁市商品房预售专用款账户监管协议书、商品房预售许可证、预售信息查询截图，可证明该账户是名筑B区项目的预售款监管账户，但是四异议人并未对4790号账户的流水收支情况、该项目的工程施工情况、建筑材料购买情况、工人工资支付以及税费支付等款项收支、工程进展情况等进行举证。因此，本院认定，四异议人提交的证据无法有效证明该账户对名筑B区项目的款项收支、工程施工情况造成了严重影响。对于四异议人请求解冻4790号账户，事实和法律依据不足，本院不予支持。 第三，关于何志渊名下位于兴宁市兴城中山东路37号、兴宁市兴城中山东路XX号（2-5层）、XX号（1-6层）房地产，以及胜雄房地产公司名下位于兴宁市福兴黄畿的三处房地产，该五处房地产的价值情况。四异议人提供的该五处房地产评估报告均系于2020年1月初作出，评估时间较近，四异议人的举证情况也显示评估机构系合法设立，评估人员均具有专业资质。申请人钟火财主张四异议人提供的评估报告是用于办理银行贷款而作、对判断房产价值的参考性不强，而应参照钟火财根据同一地段其他房产的安居客网站参考房价、司法网拍评估报告价格而自行计算的市场参考价，但钟火财没有提交证据证明案涉评估报告的评估机构或评估人员无评估资质、评估方法严重错误、评估结果与市场交易价格明显相悖等相反的证据予以反驳或推翻。故本院根据民事诉讼证据规则，以四异议人提交的两份评估报告作为判断该五处房地产价值的基本证据。综合考虑该五处房地产评估报告价格、抵押金额及剩余债务情况，并结合抵押权实现税费、市值波动等因素，本院认定该五处房地产的价值并未明显超出本案财产保全金额。 第四，关于上述五处不动产以外其他房地产的价值情况。本案被查封房产绝大部分已设置抵押，但四异议人并未提交上述五处不动产以外其他房地产的任何评估报告、相应主债务抵押额及还款情况等价值证据。仅凭四异议人目前的举证情况，以及2020年9月25日不动产登记查询证明中的手写数字金额，不足以证明其他房地产的单项价值。 第五，关于应予以保留查封的财产。本院已认定应解除对00×××99号土地的保全措施。综合双方的主张和举证情况，为保证本案财产保全目的实现，本院认定应对四异议人的以下财产保持查封措施： （一）保持对胜雄房地产公司的兴宁农商行80×××90号账户、胜雄房地产公司的工行兴宁支行20×××36号账户、胜雄集团的工行兴宁支行20×××82号账户、何志勇开的农行兴宁市支行的62×××19号账户，以及何志勇的085XXX87e@wx.tenpay.com财付通账户，何志勇的085XXX78@wx.tenpay.com财付通账户的冻结措施； （二）保持对何志勇名下位于兴宁市兴城南坛路金盛花园商住楼XX卡（1-2层）的房产与土地【产权证号：粤房地权证兴字第××号、兴府国用（2014）第01之1XX0号】、何志勇名下位于兴宁市××号门市的房地产（产权证号：粤房地权证兴字第××号）、何志勇名下位于兴宁市××号门市的房地产（产权证号：粤房地权证兴字第××号）的查封措施； （三）保持对何志渊名下位于兴宁市兴城中山东路XX号的房地产【产权证号：粤（2018）兴宁市不动产权第00XX75号】，以及兴宁市兴城中山东路XXX号（2-5层）、XX号（1-6层）房地产【产权证号：粤（2018）兴宁市不动产权第××号】的查封措施； （四）保持对胜雄房地产公司名下位于兴宁市福兴黄畿的三处房地产【产权证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX83号、粤（2019）兴宁市不动产权第00XX85号、粤（2019）兴宁市不动产权第00XX84号】的查封措施。 （五）保持对胜雄房地产公司名下位于兴城西郊管理区的房地产【产权证号：兴府国用（2014）第01之3XX6】的查封措施。 综上所述，对于四异议人的异议请求，本院予以部分支持。即，对于00×××99号土地使用权、何志勇与何志渊所持的胜雄集团股权，以及异议人名下上述第（二）至（五）项以外的其他房地产，本院认定应予以解除保全措施。对于四异议人的其他被保全财产，本院认定不予解除保全措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条之规定,裁定如下: 一、解除对何志勇持有的广东胜雄投资集团有限公司2550万元股权的查封措施。 二、解除对何志渊持有的广东胜雄投资集团有限公司2450万元股权的查封措施。 三、解除对何志渊、何志勇、梅州市胜雄房地产开发有限公司的以下房地产的查封措施： 解除对梅州市胜雄房地产开发有限公司名下位于“兴宁市福兴街道黄畿XX号区”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00×××99号】土地的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺1”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX25号】的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺2”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX87号】的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺4”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX32号】的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺3”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX30号】的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺5”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX28号】的查封措施； 解除对何志勇名下“兴宁市兴城西郊管理区金岸花园A栋商铺6”【权属证号：粤（2019）兴宁市不动产权第00XX29号】的查封措施； 解除对何志勇名下“宁新文峰一路店背怡宁苑2栋”【权属证号：兴府国用（2010）第02之2XX0号】的查封措施； 解除对何志勇名下“宁新文峰一路店背怡宁苑2栋”【权属证号：兴府国用（2010）第02之2XX9号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西11号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西9号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西6号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西8号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西10号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市兴城德昌路祥和居502房”【权属证号：兴府国用（2012）第01之4XX8号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市兴城东风路金源花园东九栋602房”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市新城南205国道侧”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市宁新大岭和山河侧瑞宁苑C栋201房”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市新文峰一路东八区森发楼门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市新文峰一路东八区森发楼夹层102房”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西11门店”【权属证号：兴府国用（2012）第05之4XX6号】的查封措施； 解除对何志渊名下“宁新文峰一路森发楼店铺”【权属证号：兴府国用（2013）第02之4XX6号】的查封措施； 解除对何志渊名下“永和成鹊中陂里”【权属证号：兴府国用（2013）第08之6XX5号】的查封措施； 解除对何志渊名下“永和成鹊中陂里”【权属证号：兴府国用（2013）第08之6XX3号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市东风路金源花园东9栋602房”【权属证号：兴府国用（2014）第01之0XX9号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西9门店”【权属证号：兴府国用（2012）第05之4XX8号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西10卡门店”【权属证号：兴府国用（2012）第05之4XX0号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西6卡门店”【权属证号：兴府国用（2012）第05之4XX9号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西8卡门店”【权属证号：兴府国用（2012）第05之4XX4号】的查封措施； 解除对何志渊名下“宁新文峰一路森发楼夹层102”【权属证号：兴府国用（2013）第02之4XX7号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴城德昌路祥和居502房”【权属证号：兴府国用（2012）第01之4XX8号】的查封措施； 解除对何志渊名下“福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西7门店”【权属证号：兴府国用（2011）第05之4XX7号】的查封措施； 解除对何志渊名下“宁新大岭村和山河侧瑞宁苑C栋201”【权属证号：兴府国用（2011）第02之2XX8号】的查封措施； 解除对何志渊名下“兴宁市福兴205国道秀塘围段兴福花园3栋西7号门市”【权属证号：粤房地权证兴字第××号】的查封措施。 四、驳回异议人何志勇、广东胜雄投资集团有限公司、梅州市胜雄房地产开发有限公司、何志渊的其他异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 红 附件： （2020）粤1971民初12435号房地产查封清单（依据兴宁市不动产登记中心于2020年6月28日出具的查询结果作出）