重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1689号原告：谭衡周，男，汉族，1977年2月3日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。被告：重庆博学置业发展有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡桐元村村民委员会办公楼第二层，统一社会信用代码91500101305053197T。法定代表人：颜环帅。委托诉讼代理人：谢安祥，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市，系公司员工。委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师。被告：颜环帅，男，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市万州区。被告：王燕铭，男，汉族，1975年7月30日出生，住重庆市云阳县。被告：吴勇，男，汉族，1970年1月7日出生，住重庆市万州区。本院受理原告谭衡周与被告重庆博学置业发展有限公司（以下简称博学置业公司）、颜环帅、王燕铭、吴勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员宋丽红、张娟组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭衡周及其委托诉讼代理人张开颜、凌大力，被告博学置业公司委托诉讼代理人谢安祥、张皓翔，被告颜环帅、王燕铭、吴勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭衡周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款项884560.39元,扣除已经支付的23000元，尚需支付861560.39元，并从2017年6月3日按照同期重庆农村商业银行同类贷款利率的2倍支付利息至款项清结时于止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月11日签订了《涂料工程合同》，双方约定由原告承包位于重庆市万州铁峰的《悦林青山》外墙真石漆项目工程该承包工程范围为8#、9#、16#楼的外墙漆，合同载明本工程单价为60元/平方(按实际面积计算)，另注明外墙架被告每平方补给原告6.5元。并且在本合同的第三条约定“如有拖欠款项，则按农村商业银行贷款利息的2倍计算”。原告承包该工程后积极施工，于2016年年底施工完毕，后双方进行根据实际施工面积进行结算，确认实际施工面积为13301.66平方米，按66.5每平方计算，被告应当支付原告工程款项884560.39元。但是双方结算之后，原告方多次找被告催收此笔工程款项，被告均未予支付，原告为了保障自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告博学置业公司辩称，原告做了外墙真石漆工程属实，被告博学置业公司欠工程款属实，但案涉工程发包方是被告博学置业公司，承包方是原告，发包方的行为是公司行为，不涉及其他任何个人。被告博学置业公司之所以没有付款是因为原告所做工程质量存在问题。对原告主张的利息不认可，因为被告博学置业公司不是故意不支付工程款。被告颜环帅辩称，案涉工程合同主体系被告博学置业公司与原告，而被告颜环帅、吴勇在合同上签字是代表的被告博学置业公司的行为，不应承担连带责任。对原告要求的利息不认可。被告王燕铭辩称，其在合同及结算单上签字只是作为在场人身份，不是被告博学置业公司的股东，不应承担支付责任，从合同主体关系、合同签订时间和人物关系上看，其既非合同相对人，也不是利害关系人，本案与其无关。被告吴勇辩称，在合同和结算单上签字属实，欠付工程款也属实，但签字是代表的被告博学置业公司，并且原告的工程质量也存在问题，其不在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《涂料工程合同》，合同首页甲方处有被告博学置业公司签章，乙方处有谭衡周签字按手印，合同中对工程概况及承包范围、合同价款及计算方式、本工程支付方式、安全责任、甲乙双方基本义务及责任、违约责任进行了约定：甲方将万州铁峰悦林青山外墙真石漆工程承包给乙方；承包范围为8号、9号、16号楼外墙真石漆；承包方式为包工包料；单价为每平方60（不含架子）元计算；甲方在2016年底可预支部分，但在2017年8月30日之前必须支付本工程的50%，其余50%甲方必须在2018年8月30日之前另支付30%……如有拖欠款项，则按农村商业银行贷款利息的2倍计算;合同后备注道：“注：外架甲方补乙方费用6.5/㎡”，合同末尾甲方处有被告吴勇、王燕铭、颜环帅签字，吴勇、王燕铭按手印，乙方处有原告谭衡周签字按手印，签约时间为2016年3月11日。合同每页边由被告博学置业公司签章作为骑缝章。2016年11月12日，双方办理结算并形成《完工单》，上载：“姓名：谭衡周，2016年11月12日，工作内容：根据2016年3月11日合同约定，8#、9#、16#号楼外墙漆工程，2016年11月12日现场收方确定量：8#面积4299.86㎡，9#面积4369.8㎡，16#面积4632㎡，共计13301.66㎡，合同单价60㎡+6.5架子，合计：13301.66×66.5元/㎡=884560.39，大写捌拾捌万肆仟伍佰陆拾元整，班组长：谭衡周，附件二：合同、清单”，完工单上有牟伦艮（2016.11.12日）、吴勇、颜环帅、向小燕（2017.6.3）签字，向小燕签字系被告王燕铭代签，向小燕系王燕铭的前妻，二人于2015年12月31日离婚。另查明，被告博学置业公司系从重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会处流转的11组后山所属的林地等后，用于建设生态移民集中安置点。被告博学置业公司股东系被告颜环帅、吴勇二人。本案诉争的外墙漆工程已于2016年底交付被告。被告在庭审中提交了两份合伙协议：被告颜环帅、吴勇、王燕铭于2015年1月1日订立的合伙协议，颜环帅、吴勇、案外人向小燕于2015年1月12日签订合伙协议，用以证明王燕铭与颜环帅、吴勇合伙后不久便退出合伙由向小燕加入合伙。本案的争议焦点：案涉合同支付工程价款的相对方是被告博学公司还是原告与博学公司、颜环帅、吴勇、王燕铭。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，原告作为自然人无建筑施工资质，《涂料工程合同》不具有法律效力。但案涉工程已经竣工并交付被告使用，原告要求参照合同约定，按照最后结算确认之日支付工程价款的请求于法有据，本院予以支持。关于合同支付工程款的责任主体问题，本案与原告签订合同系由被告博学公司在合同首页签章，被告颜环帅、吴勇、王燕铭在合同末尾签字，而颜环帅、吴勇、王燕铭签订有合伙协议，不论王燕铭后来是否退伙，原告作为善意的第三人，有理由相信自己与被告公司及三自然人被告为合同相对主体，故主张要求四被告共同给付工程款本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条的规定，判决如下：被告重庆博学置业发展有限公司、吴勇、王燕铭、颜环帅在本判决生效后十日内支付原告谭衡周程款861560.39元，并从并从2017年6月3日起按照重庆农村商业银行同期贷款利率的2倍支付利息至付清时止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12415.6元，由被告重庆博学置业发展有限公司、吴勇、王燕铭、颜环帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 东人民陪审员 张 娟人民陪审员 宋丽红二〇二〇年十月二十三日法官 助理 牟芯玉书 记 员 董 艺