济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初3970号 原告：济南骄隆物资有限公司，住所地济南市。 法定代表人：朱宏祥，总经理。 委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。 被告：济南车行天下汽车维修服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：殷培英，总经理。 被告：唐建伟，男，1971年10月1日出生，汉族，住济南市。 被告：孙增光，男，1971年6月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告济南骄隆物资有限公司（以下简称骄隆公司）与被告济南车行天下汽车维修服务有限公司（以下简称车行天下公司）、被告唐建伟、被告孙增光企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骄隆公司法定代表人朱宏祥及委托诉讼代理人魏燕，被告唐建伟，被告孙增光及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告车行天下公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骄隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决第一、第二被告向原告偿还借款70万元，并承担利息21万元（自2019年3月28日暂计算至2020年6月27日，以70万元为基数，按照每月2%计算），并承担至实际偿还完毕之日；2、请求法院判决第三被告对第一项请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费等由三被告承担。事实与理由：2015年9月18日，原告与三被告签订《借款协议》约定，第一、二被告从原告处借款100万元，借期自2015年9月18日开始，月息2%，第三被告提供信用担保，签订当日，原告将上述款项汇入指定的第一被告账号。后两被告偿还部分款项，2019年3月28日，经协商一致，原告与第二、三被告达成《还款协议书》，对剩余欠款数额、还款方式、逾期责任以及第三被告保证责任等内容进行再次确认。然而截止目前三被告仍未按照还款协议约定履行义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告车行天下公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告唐建伟辩称，当时是出具了100万元的借条，我已经还款60多万元，当时是款是打给车行天下公司的，现在原告起诉我不对，这是车行天下公司欠的钱。70万元是我们三个人在一起拟的草稿，当时就说先打这个数，最后以实际数额为准，当时我也没当回事，没想到原告就起诉了。 被告孙增光辩称，原告起诉的事实理由不认可。协议形成时间是2019年3月28日，孙增光当时是银行工作人员，出具借款协议时看到作为担保人的风险大，明确拒绝签字，本案原告说孙增光仅作为见证人见证原告与第二被告的借贷关系，并说把全部担保条款划掉，孙增光把担保条款处划掉，在担保人处签字并不是作为担保人的真实意思，担保法第十三条、十五条对担保有明确规定，担保法第三十条第二款规定。整个借款协议内容看没有约定利息，原告主张的每月二分利息不应支持。 本院经审理认定事实如下：2015年，甲方车行天下公司、唐建伟与乙方骄隆公司签订《借款协议》一份，主要约定甲方向乙方借款100万元，自2015年9月18日起，由丙方提供信用担保。车行天下公司、骄隆公司在上述协议盖章，唐建伟、孙增光在上述协议签字。2015年9月18日，骄隆公司向车行天下公司转账100万元。2019年3月28日，甲方骄隆公司、乙方唐建伟、丙方孙增光签订《还款协议书》一份，主要约定乙方与车行天下公司于2015年9月18日共同向甲方借款100万元，上述借款经甲方催要，乙方至今未能全部偿还，现欠款70万元，乙方承诺于2019年10月开始还欠款每月5000元，超过三个月未还款，甲方有权起诉乙方、丙方并索要所有借款和利息，到2024年4月甲方还清上述借款共计70万元，此前所打借条作废，以此协议为准，该协议书还约定其他事项，但该协议书中第二项、第四项丙方保证人责任相关条款被划去。甲方法定代表人朱宏祥，乙方唐建伟，丙方孙增光在上述协议书签字。庭审中，被告孙增光对《借款协议》中的利息、担保人、出借人有异议，提交《借款协议》复印件一份，拟证明利息、担保人、出借人系后添加的，并且认为《还款协议书》中的保证人责任部分已经划去，其不应承担保证责任，原告认可利息2%与丙方系自行后期添加，但坚持被告孙增光应当承担保证责任。被告唐建伟提交银行流水一宗，拟证明曾经偿还部分款项，原告对此不认可，认为是被告唐建伟与原告的其他纠纷。 另查明，2019年9月26日，原告向济南市市中区人民法院提起诉讼，后因管辖移送至天桥区人民法院，该次诉讼的诉讼请求为本金100万元，利息76万元，原告在该诉讼中没有提交2019年3月28日签订的协议书，也没有涉及该协议，后原告撤诉。原告因本案诉讼保全需要，向亚太财产保险有限公司济南中心支公司支付保费1365元。 本院认为，本案系企业借贷纠纷。原告请求被告车行天下公司、被告唐建伟向原告偿还借款70万元，并提交《借款协议》、《还款协议书》等，被告唐建伟辩称已经还款60多万元，当时款是打给车行天下公司的，《还款协议书》为草稿等，本院认为，《借款协议》中已经明确约定被告车行天下公司与被告唐建伟为共同借款人，应当承担共同还款责任，被告唐建伟庭审中提交相关银行流水，拟证明已经偿还部分款项，但提交的银行流水均发生在《还款协议书》落款日期之前，应当以《还款协议书》中约定的70万元为准，被告唐建伟的辩称依据不足，本院不予采纳，原告该项主张，有《借款协议》、《还款协议书》等为证，本院予以支持。因原告在天桥区人民法院的诉讼与本次诉讼前后陈述不一致，有违诚信原则，从解决纠纷的角度，确认双方认可的70万元本金。关于利息，原告主张按照每月2%计算，但《借款协议》中约定的利息2%，原告在庭审中认可是后期自行添加，被告唐建伟、孙增光对《借款协议》中约定的利息2%也不认可，《还款协议书》也未就利息作出约定，故对于本案借贷的利息，应当视为约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院认定利息应当以70万元为基数，自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，其余部分不予支持。关于律师费，原告没有相关证据，本院不予支持。关于保费1365元，系原告因本案诉讼保全需要的合理支出，应当由被告车行天下公司、被告唐建伟负担，本院予以支持。关于被告孙增光是否应当承担保证责任，在《还款协议书》中，被告孙增光虽在保证人处签字，但有关保证人的条款已经被划去，原告在庭审中也未说明为何划去，不能认定被告孙增光在《还款协议书》签字是作为担保人的意思表示，故原告请求孙增光承担连带责任，本院不予支持。被告车行天下公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南车行天下汽车维修服务有限公司、被告唐建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告济南骄隆物资有限公司借款70万元； 二、被告济南车行天下汽车维修服务有限公司、被告唐建伟支付原告济南骄隆物资有限公司利息（以70万元为基数，自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 三、被告济南车行天下汽车维修服务有限公司、被告唐建伟于本判决生效之日起十日内支付原告济南骄隆物资有限公司保费1365元； 四、驳回原告济南骄隆物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由被告济南车行天下汽车维修服务有限公司、被告唐建伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年十月十日 书记员  李 松