北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10849号原告:李建明，男，1985年2月10日出生，汉族，住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安理（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市珍爱捷云信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：肖遂宁，执行董事。委托诉讼代理人：马强，北京市海问律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市海问律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第178045号关于第16401300号“珍爱情缘及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在消防、法律研究、宗谱研究服务上予以维持，在其他服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在文字构成、设计效果、表现形式及含义区别明显，不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、“珍爱”是固有词汇非第三人独创，第三人无权禁止他人使用，且大量已注册商标含有“珍爱”。三、经过使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成稳定的对应关系，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164013003.申请日期：2015年2月16日4.注册日期：2016年4月14日5.专用权期限至：2026年4月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍、交友服务、消防、计划和安排婚礼服务、法律研究、寻人调查、社交陪伴、服装出租、宗谱研究、家务服务。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：57307973.申请日期：2006年11月20日4.注册日期：2010年1月7日5.专用权期限至：2030年1月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：安全咨询、护送、约会、婚纱出租、婚姻介绍所等服务。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：69862953.申请日期：2008年10月6日4.注册日期：2010年7月7日5.专用权期限至：2030年7月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：100584463.注册日期：2011年10月12日4.注册日期：2012年12月7日5.专用权期限至：2022年12月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：129732183.注册日期：2013年7月25日4.注册日期：2014年12月28日5.专用权期限至：2024年12月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：65728063.注册日期：2008年3月3日4.注册日期：2010年4月21日5.专用权期限至：2030年4月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：117096363.注册日期：2012年11月7日4.注册日期：2014年4月14日5.专用权期限至：2024年4月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：157360343.注册日期：2014年11月19日4.注册日期：2016年1月7日5.专用权期限至：2026年1月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第45类）：婚姻介绍所、交友服务、晚礼服出租等服务。九、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：引证商标一至七档案信息、第三人介绍资料、第三人及其关联企业关系证明、第三人及其关联企业部分商业活动合同及发票、“珍爱网”荣誉资料、原告及其关联企业资料、原告申请注册的商标信息。原告在行政阶段提交了以下主要证据：含有“珍爱”文字的商标信息、原告经营的武定县万达通信息服务部营业执照、宣传单页、活动现场照、相亲活动策划方案等资料复印件及视频资料。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：第一组证据1-4：原告在第42类、第45类、第35类服务上申请注册“珍爱情缘”商标的受理通知书、注册证及“loveqingyuan”域名注册证书；第二组证据5-6：2010-2012年原告第一套网站制作往来邮件、珍爱情缘网站电脑端、手机端运营信息；第三组证据7-10：禄丰县碧城镇万通信息服务部企业信息、武定县万通达信息服务部企业信息、武定县珍爱情缘婚恋中心企业信息、云南昂诺文化传播有限公司企业信用信息；第四组证据11-20:2009年原告在合同、广告牌上宣传使用“珍爱情缘”、2012-2013年原告在金点子传媒上宣传使用“珍爱情缘”、2013-2014年原告在百事通传媒发布“珍爱情缘”广告、2015年-2019年珍爱情缘400电话彩铃合同及铃声样本、2016-2019年原告朋友圈一直发布“珍爱情缘”广告、2018年原告在28微同城平台宣传“珍爱情缘”、原告2018年“珍爱情缘”招商手册及聊天记录、原告“珍爱情缘”微信公众号信息、2020年1月禄丰县碧城店合作协议及“珍爱情缘”使用图片、共青团武定县委推荐申报“青春有约”青年婚恋服务项目。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标七申请在先但尚未初步审定公告，故本案关于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的除消防、法律研究、宗谱研究服务以外的交友服务、服装出租等其余服务与引证商标一至七核定使用的交友服务、婚纱出租等服务属于同一种或类似服务。诉争商标由文字“珍爱情缘”及心形图案组成，其文字“珍爱情缘”为显著识别部分，而引证商标一“珍爱”、引证商标二“珍爱网zhenai.com及图”、引证商标三、四“珍爱网zhenai.com”、引证商标五“珍爱”、引证商标六“珍爱通”、引证商标七“珍爱美业”的文字部分即主要识别部分均含有“珍爱”二字，在文字构成方面近似。故诉争商标与引证商标一至七在同一种或类似服务上共存，容易造成相关消费者的混淆误认，诉争商标指定使用在除消防、法律研究、宗谱研究服务以外的交友服务、服装出租等其余服务上与引证商标一至七核定使用的交友服务、婚纱出租等服务构成商标法第三十条、第三十一条所指的在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李建明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李建明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫