四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3108号 原告：邹涛，女，1968年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，住达州市通川区。 被告：桑志勇，男，1970年6月30日出生，汉族，初中文化，无业，住达州市通川区。 被告：贾德英，女，1965年5月20日出生，汉族，高中文化，个体，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 原告邹涛诉被告桑志勇、贾德英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹涛以及被告桑志勇、被告贾德英及其委托诉讼代理人何加春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款450000元及利息（年利率12%）；2.本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告因资金周转向原告借款450000元并出具借条一张，双方约定按年利率12%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账、现金支付的方式将借款借给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要，但被告以各种理由拖欠甚至搬离原住处，拉黑原告电话，拒不归还原告借款。为维护原告的合法权益，遂诉讼来院，望判如所请。 被告桑志勇辩称，原告所说的不是事实，要求原告拿出证据证明借款金额已实际交付。 被告贾德英辩称，第一，原告要求贾德英归还借款的诉请不成立，借条上贾德英没有签字，根据最高人民法院关于夫妻共同债务的认定，即使桑志勇与邹涛有借款事实，贾德英没有签字也不应该承担还款责任。第二，假如原告要求桑志勇归还借款必须满足民间借贷司法解释的两大要件，一有借条事实，有借条表明有借款合意，同时要满足出具借条之日有实际履行的事实，如果两个证据仅有一个，那我们认为民间借贷的事实不存在，不应认定为民间借贷。虽然桑志勇向原告出具了借条，但是没有查找到当日原告向桑志勇转款的事实证明。 原告邹涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、借条原件一张；3、交易明细两份；4、被告桑志勇、贾德英的微信转款记录一组；5、原告与被告桑志勇的录音证明一组。 被告贾德英、桑志勇未向本院提交证据。 以上证据，经过当庭举证、质证，在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告桑志勇系朋友关系，两被告原系夫妻关系，已于2020年上半年离婚。被告桑志勇因资金周转困难向原告借款45万元，该款项分两次借出，分别为：2015年4月8日原告向被告桑志勇6217××××＊＊＊2账户转入192000元，加上部分现金，共计20万元，被告桑志勇向原告出具一张20万元的借条；2015年4月12日，原告邹涛从银行取现40000元、52000元和100000元，加上部分现金，共计25万元。被告桑志勇向原告出具一张45万元的借条，因涉及利息支付，双方协商将借条日期折中写成2015年4月9日，并将4月8日出具的20万元的借条作废。被告桑志勇向原告邹涛出具的借条载明：“今借到邹涛现金450000.0大写（肆拾伍万元）。借款人桑志勇2015.4.9”。截止2018年2月，被告贾德英共向原告微信转账支付79000元，具体支付的金额：2016年8月17日支付8000元、2016年8月18日支付8000元、2016年9月17日支付8000元、2016年9月19日支付8000元、2016年10月17日支付5000元、2016年11月18日支付10000元、2017年1月17日支付16000元、2017年2月17日支付10000元和6000元。被告桑志勇共向原告微信转账支付124000元，具体支付的金额：2016年10月25日1000元、2016年11月18日5000元、2016年11月26日1000元、2016年12月29日1000元、2017年3月16日10000元、2017年3月16日4000元、2017年3月31日1000元、2017年4月18日10000元和4000元、2017年5月6日2000元、2017年5月18日10000元、2017年6月18日5000元、5000元和4000元、2017年7月18日5000元、5000元和4000元、2017年8月18日5000元、5000元和4000元、2017年9月7日2000元、2017年9月18日5000元、5000元和3000元、2017年10月7日1000元和1000元、2017年10月26日5000元、2017年10月28日3000元、2017年10月29日3000元、2018年2月5日5000元。后被告未向原告偿还借款及利息，原告催要借款本金及利息未果后，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉的借款45万元是否实际履行，实际借款金额到底是45万元还是二被告辩称的192000元；2.如果已经实际履行，原告起诉的利息能否得到支持。首先，在被告桑志勇认可其所出具的借条的真实性的前提下，原告举出二被告通过微信转款，来证明在借款后二被告按期向原告支付了部分款项。原告所举的通话录音中，原告多次提及45万元的借款金额，被告桑志勇没有否认借款的事实和反驳借款金额不正确，并自述多次向原告付息，承诺有钱就还，两份证据能够相互印证本案借款已经实际发生。况且，二被告在庭审中也没有举出证据来证明微信转款和通话录音与本案无关，故应当承担举证不能的法律后果。原告所举证据相互关联，据此应当认定该借贷关系合法有效，应受法律保护，故本院认定借款本金金额为45万元。原告称微信转账系支付利息，被告辩称微信转账系偿还2015年4月8日原告向其转款192000元的本金。从转账的时间来看，转账时间和金额都较为固定，且被告桑志勇也在录音中表达出自己有多次支付利息的行为，二被告亦未能举证自己的还款是偿还本金的行为。本院认定微信转账203000元系二被告向原告支付的资金利息，应从利息中扣减。 原告主张12%的利息，但原、被告双方未在借条上约定利息，对原告主张12%的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院对利息的认定为年利率6%，从借款时间2015年4月9日起计算至本金还清时止，并扣减已支付的利息。 本案中，被告桑志勇在原告处借款时，两被告虽仍处于夫妻关系存续期间，被告贾德英也代被告桑志勇向原告支付了部分款项，但被告桑志勇与贾德英未就在原告处借款一事形成合意，被告贾德英也未对在原告处借款作出意思表示。原告未对贾德英是借款人的事实举证证明，贾德英亦未事后对该债务追认，没有在借条上签名、捺印等意思表示。原告亦未能举证证明该债务是夫妻日常生活所需，用于共同生活、生产经营。对原告主张被告贾德英与被告桑志勇共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对被告贾德英辩称自己不应承担偿还借款的意见，与本案查明事实相符，本院予以采信。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告桑志勇于本判决生效后十日内偿还原告邹涛借款本金450000元及利息（利息以45万元为基数从2015年4月9日起按照年利率6%计算至本金偿清时止，扣减已支付的利息203000元）； 二、驳回原告邹涛的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2870元，共计6895元，由被告桑志勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈妍颖