贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初179号 原告陈凤章，女，1975年5月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）陈雄章，男，1964年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系原告陈凤章之兄。 被告毕节市公安局七星关分局龙场营派出所。住所地：贵州省毕节市七星关区龙场营镇。 法定代表人刘立波，所长。 出庭负责人刘立波，所长。 委托代理人（特别授权）唐郅宗。 被告毕节市七星关区人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路。 法定代表人胡敬斌，区长。 出庭负责人马丽，副区长。 委托代理人（特别授权）石湘莹。 委托代理人王俊妮。 第三人简启平，女，1967年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人周显超，男，1964年10月15日出生，汉族，住址同上，系第三人简启平丈夫。 原告陈凤章诉被告毕节市公安局七星关分局龙场营派出所（以下简称龙场营派出所）、被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）及第三人简启平治安行政管理及行政复议一案，于2020年6月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，后发现原告原诉状所列被告（毕节市公安局七星关分局）不适格。经释明后，原告同意将被告变更为龙场营派出所。本院依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月2日公开开庭审理了本案。原告陈凤章及其委托代理人陈雄章，被告龙场营派出所所长刘立波、委托代理人唐郅宗，被告七星关区政府副区长马丽，委托代理人石湘莹、王俊妮，第三人简启平及其委托代理人周显超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月14日，原告在自己门面前安装水管时，第三人出来干扰，破口大骂，并将水泥渣坨甩满原告家门前。经族人主持正义，证实了是第三人无理取闹。12月30日，原告在用水泥将水沟抹平时，第三人手持木方打在原告左手背上，随后踢了原告几脚。第三人之子送原告到医院治疗，共花去医疗费5066.26元。2020年2月5日，龙场营派出所对第三人作出了罚款500元的行政处罚。一、龙场营派出所作出的行政处罚程序违法。根据公安机关办理行政案件程序规定第九十条和九十七条规定，应待鉴定意见出来之后并作为证据才能作出处罚决定，但派出所作出的处罚决定是在原告鉴定结论未作出前作出的，程序违法；二、龙场营派出所作出的行政处罚决定事实不清。派出所在案件未调查结束和鉴定意见未作出之前就匆忙作出处罚决定，根据公安机关办理行政案件程序规定第十条的规定，属于事实不清；三、龙场营派出所作出的行政处罚决定适用法律错误。第三人造成了原告轻微伤，其行为并不符合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条规定的“情节较轻”的情形，被告的处罚适用法律错误；四、七星关区政府的复议决定适用法律错误。七星关区政府未依照行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定撤销派出所的处罚决定而予以维持，适用法律错误。请求撤销被告龙场营派出所七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》，撤销七星关区政府毕市七星府行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》，判令龙场营派出所重新对第三人作出处罚，诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据均无异议。 2、行政处罚决定书、行政复议决定书。拟证明二被告作出的行政行为。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据均无异议。 3、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、伤情照片一张。拟证明原告的伤情情况。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据均无异议。 4、地界照片一张、保证书一份。拟证明前几年发生纠纷后由第三人丈夫周显超保证不再发生纠纷，第三人耿耿于怀，因本次地界问题故意惹起是非导致本案的发生。经庭审质证，龙场营派出所对该组证据无异议；被告七星关区政府及第三人对该组证据有异议，认为该证据与案件主要事实无关联性，达不到原告的证明目的。 5、光盘一张。拟证明被告收集的相关证据没有作为本案的定案依据，且对原告有威胁、恐吓的行为，鉴定意见书未作出之前就下达行政处罚决定书，程序违法。经庭审质证，龙场营派出所对该组证据的真实无异议，但认为达不到原告的证明目的；被告七星关区政府对该组证据的合法性有异议，认为系原告私下制作的，不具备合法性也不能作为合法证据使用，录音录像反映的内容中并没有派出所民警威胁原告的情况，原告所陈述的情况不属实，该组证据达不到原告的证明目的；第三人认为该组证据系原告私自制作，不应作为本案的定案依据。 被告龙场营派出所辩称，一、对简启平作出的处罚事实清楚。证据确定充分，程序合法。从收集和调查的相关证据，可以认定原告与第三人因邻里纠纷发生争执，过程中原告左手背受伤（肿胀）。无证据证明第三人殴打原告，原告受伤虽然与第三人有因果关系，但不是第三人故意实施行为所致。答辩人接警后，将该案受理为治安案件查处，经调查取证，在事实清楚、证据确定充分的情况下，对第三人作出处罚；二、答辩人在鉴定意见作出前对第三人作出处罚符合法律规定。根据治安管理处罚法第九十三条和行政诉讼法第三十三条规定，鉴定意见是认定案件事实的重要依据，甚至可能是关键证据，但并不是唯一证据和必要证据。公安机关在办理案件过程中，通过其他证据足以认定案件事实的，可以作出治安处罚，并不一定要依赖鉴定意见认定案件事实。伤害案件中，伤情鉴定的意义更多的是作为认定刑事案件与否的依据，并不必然影响行政案件的处罚结果；三、答辩人对第三人的处罚适当。根据治安管理处罚法第四十三条第一款及处罚裁量指导意见第四十条规定，原告与第三人之间为妯娌关系，双方因地界发生纠纷，且双方互有推搡行为，只是结果导致原告受伤。答辩人对第三人以情节较轻作出处罚，符合法律规定，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙场营派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书、公安行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚送达回执。拟证明公安机关作出行政处罚决定程序合法，适用法律准确，处罚适当。经庭审质证，原告认为行政处罚决定书的内容不合法，也不符合实际情况，对其余证据无异议；被告七星关区政府和第三人对该组证据均无异议。 2、简启平、陈凤章、张茂祥、孟天华、周显超、曾庆兰询问笔录，陈凤章伤情照片、疾病证明书、住院病历，鉴定聘请书、鉴定委托书、鉴定受理通知书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书。拟证明公安机关作出行政处罚事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对该组证据简启平、张茂祥、孟天华、周显超、曾庆兰询问笔录均有异议，认为笔录内容不属实，对其余证据无异议；被告七星关区政府和第三人对该组证据均无异议。 被告七星关区政府辩称，一、原行政行为事实清楚、适用法律正确，程序正当。被答辩人与第三人系妯娌关系，两家相邻，因地界问题产生纠纷。2019年12月30日下午，被答辩人在自家门前抹地面时，第三人认为其抹水泥的位置占用了自家地面，二人发生争执，拉扯过程中被答辩人左手受伤。龙场营派出所经过调查后，于2020年2月5日作出七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以罚款500元。第三人系初次违反治安管理处罚法，加之过程中双方均有过错且伤害后果较轻，派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款及处罚裁量指导意见第十一条、第四十条规定，对第三人处以500元罚款并无不当。程序上，伤情鉴定的结果对公安机关作出处罚决定并不产生影响，伤情鉴定只是判断是否构成刑事立案的依据。根据行政执法及时性原则，公安机关在已然查清案件事实的情况下，可以先行作出处罚决定，并不影响案件处理的公正性。待伤情鉴定作出后，若构成轻伤，可将行政案件转为刑事案件，这并不违反法律规定，程序合法；二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。复议期间，答辩人对被答辩人及派出所提交的证据进行了全面审查，并向各方了解了相关情况，多次组织调解。综合全案证据查明案件事实并根据行政复议法第二十八条第一项之规定，作出复议维持决定，事实清楚，适用法律正确。程序上，被答辩人于2020年3月15日向答辩人提起行政复议申请。答辩人受理后依法向各方当事人送达了《受理案件通知书》。因案情复杂，经批准后延长办理期限30日。6月9日，答辩人作出毕市七星府行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告七星区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议答辩、陈凤章被打一案卷宗材料。拟证明龙场营派出所作出原行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告表示与对龙场营派出所证据的质证意见一致；被告龙场营派出所及第三人对该组证据无均异议。 2、陈凤章提交的复议申请书、处罚决定书、身份证材料、行政复议受理通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。拟证明七星关区人民政府作出行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的；被告龙场营派出所及第三人对该组证据均无异议。 第三人代理人周显超述称，我家两兄弟因简启平和陈凤章的小事闹得满街风雨。简启平和陈凤章发生纠纷以后，派出所之前就作过调解，作出处罚决定后又调解一次。村、镇和区政府都调解过，但陈凤章和她哥都不同意。陈凤章说简启平用方子打她，又踢她几脚，还说派出所是简启平的保护伞，分明是颠倒是非，混淆黑白。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 二被告及第三人对原告第1组、第2组、第3组证据无异议，本院依法予以确认；原告第4组证据中的“保证”与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据；原告第5组证据未注明制作方法、制作时间、制作人，未附相应的文字记录，达不到原告的证明目的。原告的其余证据及二被告的全部证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求及属性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，本院将结合各方当事人的证明目的及质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告陈凤章与第三人简启平系妯娌关系，双方居住的房屋相邻，双方曾为地界等琐事发生过争议及纠纷。2019年12月30日12时许，双方再次因为地界问题发生纠纷，在双方抓扯的过程中，造成原告陈凤章左手受伤。被告龙场营派出所接警后将该案立为治安案件进行查处，在经过相关调查取证后于2020年2月5日作出七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》，认为第三人简启平的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对其作出500.00元罚款的行政处罚。原告陈凤章不服该处罚决定，于2020年3月15日向被告七星关区政府申请行政复议。2020年6月9日，被告七星关区政府作出毕市七星府行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》，决定维持被告龙场营派出所作出七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》的行政行为。原告不服该行政复议决定，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，原告受伤后的入院诊断为“全身多处软组织损伤”。经被告龙场营派出所委托，毕节市第一人民医院法医司法所对原告陈凤章的伤情进行了鉴定。该所于2020年2月4日作出鉴定意见，原告的伤情为轻微伤。案件处理及鉴定期间，原告认为派出所处理不及时并到派出所要求及时对本案作出处理。 综合原、被告及第三人的诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、第三人简启平的行为是否构成违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的行为；2、被告龙场营派出所作出七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法；3、被告七星关区人民政府作出毕市七星府行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。 关于第一个焦点问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，有效证据显示，第三人简启平因地界问题与原告发生争执并相互抓扯，虽然卷内证据并不能证明第三人具有故意殴打原告的行为，但也是因为其与原告抓扯过程中致原告左手受伤，其行为与原告左手受伤之间具有间接的因果关系。因此，第三人的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形，应视其实施行为的情节和后果等，依法给予其相应的行政处罚。 关于第二个焦点问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告龙场营派出所对本案依法具有相应的处罚和决定职权。本案中，原告受伤后，经鉴定为轻微伤，即第三人的行为虽然属于违反治安管理处罚法第四十三条第一款规定的行为，但却属于情节较轻的情形。被告龙场营派出所在接到报警后，在经过接处警登记、受案登记、调查取证、处罚前告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出七公（龙）行罚决字（2020）2292号《行政处罚决定书》，决定对第三人作出500.00元罚款的行政处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。关于程序方面，被告既然委托了相关鉴定机构对原告的伤情进行了鉴定，但又在原告伤情鉴定意见未送达之前就对第三人作出了处罚，程序上稍欠严谨。在此，本院依法予以指正。这是因为在案件处理及鉴定期间，原告曾极力要求派出所及时对案件作出处理，并到派出所进行追问、催促，而卷内有效证据并不能证明第三人对原告实施了故意殴打的行为，加之后来的鉴定意见表明原告的伤情为轻微伤。纵观全案，根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条第（二）项之规定精神，本案第三人实施的行为属于情节较轻。此外，由于鉴定意见并非定案的唯一证据，被告龙场营派出所在其他有效证据能相互印证且能定案的情况下，对第三人作出罚款500.00元的行政处罚并无不当。因此，龙场营派出所的以上程序瑕疵对原告的权利义务并不产生实际影响，并不足以导致被告龙场营派出所对第三人进行处罚的行政行为被依法撤销。 关于第三个焦点问题：原告不服被告龙场营派出所对第三人的处罚，于2020年3月15日向被告七星关区政府申请行政复议。该府于同日受理后，向原告及第三人送达了《行政复议受理通知书》，向被告龙场营派出所送达了《行政复议答复通知书》。后因案情复杂需要延期审理，又向各方当事人送达了《延期审理通知书》。之后又根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定于2020年6月9日作出毕市七星府行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》并在期限内送达的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，原告关于撤销二被告的行政行为并判令龙场营派出所重新对第三人作出处罚的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈凤章的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  杨绪娥 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王 丽