广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8338号原告：深圳市智领芯科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：黎进，总经理。委托诉讼代理人：刘莉，广东广和律师事务所律师。被告：汇专科技集团股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：颜炳姜。委托诉讼代理人：孙智威、蔡园，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告深圳市智领芯科技有限公司诉被告汇专科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莉、被告汇专科技集团股份有限公司委托诉讼代理人孙智威、蔡园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市智领芯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认双方签订的《销售合同》(合同编号：CPTG2020S1541)已于2020年5月12日解除；2、请求法院判决被告返还原告已支付的合同全部款项828万元；3、请求法院判决被告向原告支付合同款项828万元的利息(以828万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2020年5月12日起计算至实际支付之日止)；4、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告调整第二项诉讼请求为：请求法院判决原告退货，被告返还原告已支付的合同全部款项828万元。事实和理由：一、双方于2020年4月3日签订《销售合同》(合同编号：CPTG2020S1541)。二、被告未按约定期限交货，在交货期2020年5月4日内仅交货32台，仅为合同约定数量600台的约5%，合同目的无法实现。且被告在交货期内已交付的32台大多存在严重质量缺陷，给原告及第三方公司均造成较大经济损失。三、《销售合同》系被告单方拟定的格式合同，合同中有诸多条款系格式条款，如合同中的第三条3.2、3.4、第六条6.1、6.4、6.5均为格式条款，均属全面保护被告利益、免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，因此应属无效。被告逾期交货致使原告商业机会完全丧失，被告要求原告一次性付款，原告同意签订合同后一次性付款，但要求4月9日就要交货50台，并写进合同，被告同意，并向原告发出最终确定的交货时间、批次及数量为4月9日交100套，4月14日交100套、4月19日、4月24日、4月29日、5月4日各100套（证据75页），但在被告后来发过来的加盖了公章的电子合同上，只写了4月9日开始分批交货，没有把100套写进去，也没有把每批次承诺的数量写进去，被告完全违背诚信、存在欺诈。故原告诉至法院，要求判如所请。原告深圳市智领芯科技有限公司就本案提交了销售合同、支付货款的网上银行电子回单、原告与被告销售代表陈嘉杰的聊天记录、送货单、律师函两份及邮单、维修单、原告与第三方公司签订的销售合同、被告与其他第三方公司签订的销售合同、汇专公司系列案件汇总、GB/T5226.1-2019国家标准、东莞市质量监督检测中心出具的检测报告、合同5.3约定被告交付产品的质量标准、2020年6月19日被告变更了产品质量标准、被告产品在使用过程中短路造成人员手指被电伤的图片、被告产品在使用过程中短路造成人员手指被电伤的视频等证据以证明其主张。被告汇专科技集团股份有限公司提出答辩意见称：一、被告销售人员在双方签约前已向原告特别解释说明了对发货期相关事宜，并提前将合同文本发予原告审核，双方签约前已充分协商，《销售合同》对双方均有约束力。二、被告的发货行为没有违反《销售合同》约定，《销售合同》已履行完毕。三、原告不具备合同解除权。四、《销售合同》已履行完毕，现原告仅需将剩余货物提走。五、原告对产品质量的主张没有事实与法律依据。六、被告全力支持防疫事业，但同时仍需维持正常经营，随意解除案涉合同对被告极为不公平。第一，双方沟通的发货进度与宽限期约定并不矛盾，可以共存。第二，双方沟通交货进度时，原告没有对被告销售人员此前提出的解释提出过任何异议。第三，双方沟通交货计划在前，签订合同文件在后，说明双方已经对合同约定内容进行了最终确认。原告当庭补充的意见违背了双方的合同约定与契约精神。被告汇专科技集团股份有限公司就本案提交《销售合同》、原告未提交的拒收货物的送货单、跨越物流详情单、跨越物流轨迹、《关于履行情况的函》及邮寄单、2020年2月《采购合同》、2020年4月《采购合同》、科益展智能装备有限公司工商登记信息、广东省新型冠状病毒××疫情防控领导小组（指挥部）办公室物资保障一组关于请协调无锡市惠丰电子有限公司优先保障供应的函、感谢信、微信聊天记录、产品说明书、售后服务表、售后服务确认书等证据以证明其主张。经审理查明：原、被告双方于2020年4月3日签订《销售合同》(合同编号：CPTG2020S1541)，约定原告向被告购买20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统150套，焊头270×25；20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统300套，焊头77×90；20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统150套，焊头160×55。货款总金额8280000元。《销售合同》3.2条约定：货物交由第三方物流，即视为被告已经完成交付义务，货物到达后，原告应及时接收(自被告或被告委托的第三方通知原告之时起，不得超过2小时)。若有异议，应按第五条验收的规定处理。否则，由此造成被告的损失(包括但不限于车辆滞留费、运输费、停车费以及在货物到达后货物损毁灭失的风险等)由原告承担。3.3条约定：交付日期：在原告不存在任何违约的情形下，被告应于2020年5月4日之前将全部货物发出，具体的发货安排如下：（4月9日开始分批交货，5月4日前分6批交货完）。3.4条约定：因为疫情、产品供求关系、原料采购、生产周期、货运物流等综合原因，乙方同意给予甲方15日的宽限期，即：甲方在前述约定的每批次发货时间的基础上宽限15日，即使甲方未在第4.3条约定交付时间内全部或部分交付该批次的产品，只要甲方实际交付时未超过宽限期，甲方则不构成违约，乙方不得因此追究甲方的违约责任。合同履行期内，未经甲方书面确认，本合同规定的宽限期不得取消。6.1条约定：因甲方自身的原因而超过宽限期交货的，每迟延一日，应按照该批次未交付产品对应的合同金额的万分之一向乙方支付迟延履行违约金。甲方在宽限期过后的30日内，仍未交付该批次产品的，乙方在证明其合同目的无法实现的情形下，可与甲方协商解除本合同；但对于甲方已经完成交付的部分，乙方不得要求取消或退还，双方应继续根据本合同履行相关义务，对于尚未交付的部分，乙方可以与甲方协商取消。双方签订合同后，原告如期支付了全额货款。被告于4月10日向原告送货2套、4月16日向原告送货5套、4月20日向原告送货5套、4月22日向原告送货20套、5月8日向原告送货150套、5月11日向原告送货118套。原告于2020年5月11日及5月13日分别向被告发出律师函，并在2020年5月11日发出的律师函中提出解除合同的请求。而被告于2020年5月13日到14日再向原告发货300套被原告拒收。以上事实有原、被告双方证据及双方庭审陈述证实。本院认为，本案《销售合同》有原、被告双方盖章确认，故原、被告之间的买卖行为是双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务。对于原告主张涉案货物存在质量问题，且不符合国家标准。本院认为，原告主张货物存在质量问题，且不符合国家标准，应由原告对此进行举证。现原告就本案提交的鉴定报告为其他案件中同种产品20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统的鉴定报告，并非同一批次产品的鉴定报告，且被鉴定的样品只有一台，并非从本案被告交货的产品中中随机抽样多台进行鉴定，鉴定结论显然具有局限性。而对于20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统原告并未提供鉴定报告或其他相关证据证明涉案产品存在何种质量问题，故本院认为原告没有完成举证责任，本院对原告该主张不予支持。对于原告主张双方约定了被告应分批于2020年4月9日、4月14日、4月19日、4月24日、4月29日、5月4日各100套，且在协商时没有约定宽限期15天，被告已经违约。本院认为《销售合同》经原、被告双方盖章确认，双方应按照合同约定履行合同义务。该《销售合同》仅约定了自2020年4月9日起分批交货，并没有约定具体那一批次交付多少货物。而《销售合同》第3.4条明确约定了给予被告15天交货宽限期，故被告发货时间进度及发货数量并没有违反双方《销售合同》约定。原告主张没有依据，本院不予支持。对于原告所称已向被告邮寄律师函主张解除合同，本院认为，《销售合同》第6.1条明确约定，被告在宽限期30日内仍未交付产品并证明合同目的无法实现的情形下，原告才能行使解除权解除合同，原告于2020年5月11日向被告提出解除合同，而合同约定的履行期限是2020年5月4日，显然没有达成合同约定的解除条件。被告已在《销售合同》约定宽限期内发出全部货物，双方也没有就解除合同达成一致意见，故原告该主张也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定。故原告该主张没有法律依据，也不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市智领芯科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费34880元、诉讼保全费5000元，由原告深圳市智领芯科技有限公司负担。原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二〇年十月十二日法官助理郭政乔书记员钟燕梨