四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5223号 原告：李嘉，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：王欢欢，女，1992年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号××。 二原告委托诉讼代理人：孙文强，四川意恩律师事务所实习律师。 被告：宜宾邦泰置业有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区化工路70号，统一社会信用代码915115003144668314。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所实习律师。 原告李嘉、王欢欢与被告宜宾邦泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢欢、原告王欢欢及李嘉的诉讼代理人郑伦武，被告邦泰置业有限公司的诉讼代理人吕丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉、王欢欢向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告预收房款35936.15元；2.判决被告以35936.15元为基数，从2017年12月15日起至付清为止，按照同期银行业间同业拆借利率标准支付资金利息（暂计算起诉日为4312.34元）；3.判决被告支付原告律师代理费8000元；4.判决被告赔偿原告车位不满足规划要求损失10000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原被告签订商品房买卖合同，约定被告将坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2-3（b）地块“邦泰.天玺”1幢1单元28层3号住宅和负一层28号车位出售给原告。原告按照合同约定预交了住宅房款1618428.83元，增值税税款178027.17元，车位房款178378.38元，增值税税款19621.62元。根据现行增值税9%税率，被告应缴纳的住房增值税145658.59元，车位增值税16054.05元，因此被告应退还多收原告预付款35936.15元并承担同期资金利息。被告为谋取利益，所售车位公共车道狭窄，不满足规划和实际使用需求，应当赔偿原告损失，原告暂提出10000元赔偿。因被告拒不返还多收款项，车道不符合要求，造成本案诉讼，应承担原告支出律师代理费损失和诉讼费。 被告宜宾邦泰置业有限公司辩称：1.原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，系合法、有效的合同。合同第八条及附件四中，双方均对房屋总价进行了约定，后被告也向原告出具了与房屋总价对应的四川增值税普通发票，故被告不存在违约行为，不应退还原告任何费用或承担任何违约责任；2.被告系房地产开发商，开发商因销售商品房而产生的增值税税款系开发商的经营、销售成本之一，合同及附件中并无降税即降价的约定，在没有降税降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响，即如果增值税税率并非下调而上调，对房屋总价款亦无影响。因不动产属于家庭的大额财产，不动产买卖事宜关系重大，故原、被告作出固定房屋总价款的约定更利于维护商品房交易秩序的稳定；3.被告作为开发商销售涉案房屋后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税义务人为被告而非原告，被告并不存在代收代缴增值税的行为，故原告无权起诉被告；4.根据财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税[2016]36号）规定，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号），通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；通知自2018年5月1日起执行。国家降低了增值税的税率，直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，但降税后必将会产生一系列的积极效应和连锁反应，从长远来看也必将作用于消费领域，从而惠及广大消费者。故现阶段国家降低增值税税率是为企业减负，而不是让企业将企业降低的应缴税额退还给消费者，因此，被告不应当退还原告任何费用，也不应当在本案中承担任何责任。5.被告交付的车位满足现行国家相关标准及政策要求，被告不存在任何违约行为，不应当承担原告诉称的赔偿责任，律师费，诉讼费亦不应当由被告承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本案事实认定如下：2017年12月15日，原告李嘉、王欢欢（买受人）与被告宜宾邦泰置业有限公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同（预售）》及两份《商品房买卖合同补充协议》，约定二原告购买被告开发的商品房一套及车位一个。其中商品房买卖合同约定：二原告购买被告名为邦泰·天玺第1幢1单元28层3号房屋；该商品房的预测建筑面积共132.31平方米，其中套内建筑面积105.48平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：出卖人与买受人按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币17031.25元，总价款为人民币1796456元；付款方式一次性付款，买受人在2017年12月15日前支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款1796456.00元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为1618428.83元，增值税税额为178027.17元，税率为11%。车位买卖合同约定：二原告购买被告名为邦泰·天玺-1层28号车位，该商品房的预测建筑面积共25.40平方米，其中套内建筑面积12.24平方米，分摊的共有建筑面积13.16平方米；计价方式与价款：车位按套计算，总价款为198000元；付款方式一次性付款，买受人在2017年12月15日前支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款198000元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为178378.38元，增值税税额为19621.62元，税率为11%。合同签订后，二原告按合同约定向被告支付了购房款1994456元（1796456.00元+198000元）。 本案所涉车位的《四川增值税普通发票》的开票日期为2019年12月10日，面积为25.4平方米，金额为181651.38元，税率9%，税额为16348.62元，价税合计为198000元。所涉住房的《四川增值税普通发票》开票时间为2019年12月11日，该发票分两次开具，两张票据载明的平方米、金额、税率、税额均一致，分别为面积66.155平方米，金额为844062.39元，税率9%，税额74165.61元，两张票据价税合计1796456元。 本院认为,二原告与被告签订的房屋与车位《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。二原告与被告在合同中约定，按套内建筑面积计算本案案涉房屋的价款，车位按套计算价款。该商品房单价为每平方米17031.25元，总价款为1796456元，车位价款为198000元。故本院认定双方对案涉房屋总价已通过套内建筑面积×每平方米单价的方式确定了案涉房屋的固定房屋总价款，车位价按套固定价款。二原告与被告在合同中已约定了案涉房屋、车位的固定总价款，且合同附件四中约定的房屋不含税价款为1618428.83元，增值税税额为178027.17元，车位不含税价款为178378.38元，增值税税额为19621.62元。系房屋、车位总价款的构成项目，该约定并未明确表示在税率上调或下降时，会对房屋、车位的总价款产生涨价或降价的影响，故在本案中，增值税税率从11%降为9%亦不会对房屋的固定总价款产生任何影响。现二原告诉请被告返还多收取原告的增值税费35936.15元及利息，证据不足，本院依法不予支持。原告请求被告给付律师费8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿因车位不满足规划要求损失10000元，原告未提供相应证据证明，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李嘉、王欢欢的诉讼请求。 案件受理费1256元，减半收取计628元，由原告李嘉、王欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  易 洁