徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1221号 原告刘闯，男，1990年6月16日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人刘尔兵（系刘闯父亲），男，1965年4月24日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。 被告丰县孙楼街道办事处，住所地江苏省丰县孙楼街道青年路孙楼镇委。 法定代表人王琦，该办事处主任。 出庭应诉负责人王恒，该办事处副主任。 委托代理人朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。 委托代理人胡轩铭，江苏润诚律师事务所实习律师。 被告丰县综合行政执法局，住所地江苏省丰县中阳大道西首。 法定代表人于世谦，该局局长。 出庭应诉负责人葛训海，该局副局长。 委托代理人徐国庆，该局工作人员。 委托代理人李玲，该局法律顾问。 原告刘闯诉被告丰县孙楼街道办事处（以下简称孙楼街道办）、丰县综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日举行庭前会议。本案现已审理终结。 原告刘闯诉称，原告在江苏省丰县孙楼街道办张梨园刘庄村拥有合法房屋，现有关政府为了建设开发的要求，对原告房屋及附属物进行征收，但因补偿标准没有达成一致，至今未能签订补偿安置协议。2019年5月1日，两被告在没有得到原告同意，也没有相关合法手续的情况下，将原告的房屋拆除，导致原告的财产权益受到严重损害。故原告提起本案诉讼，请求：1.确认被告对原告房屋实施违法拆除行为的具体行政行为违法；2.判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿因此对原告造成的物品损失及房屋损坏临时安置原告及其家属的费用（详见物品损坏清单）。3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告孙楼街道办辩称，原告诉称的所谓合法房屋实际系未经建设工程规划许可的违法建筑。被告在工作中发现后，移交丰县综合行政执法局处理，后该局依据相关法律规定将违法建筑拆除。原告诉请确认拆除行为违法并要求赔偿没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰县综合行政执法局辩称，原告诉称的所谓合法房屋实际系未经建设工程规划许可的违法建筑。通过调查取证，查明确属违法建筑后，丰县综合行政执法局要求原告限期拆除。原告未按期拆除，在催告后丰县综合行政执法局作出强制拆除决定，将违法建筑拆除。该行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。拆除违法建筑前，依法对建筑内物品进行了清点、登记、摄像，并将物品转移至适当地点妥善保管，未损坏原告任何财产。原告诉请将房屋恢复原状、赔偿财产损失及安置费用没有事实根据和法律依据。综合，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 丰县人民政府于2018年6月25日作出丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》并于同日将该决定及《刘李庄小孙楼区块房屋征收补偿方案》一并予以公告。征收决定及公告主要内容为：为加快我县旧城区改造，改善居民的居住条件和生活环境，根据丰县发展改革与经济委员会《关于刘李庄小孙楼区块符合的说明》、丰县国土资源局《关于刘李庄小孙楼区块土地利用规划情况的说明》、丰县规划局《关于刘李庄小孙楼区块符合规划情况的说明》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，现作出房屋征收决定。征收范围：南环路南、滨河蓝庭西、金地首府东、南二环北；征收部门：丰县住房和城乡建设局；实施单位：丰县孙楼街道办事处。同时公告了征收现场办公地点、举报监督电话、复议及诉讼权利。涉案房屋在征收决定载明的征收范围。该征收决定作出后，涉案房屋在未签订征收补偿协议的情况下被拆除。原告认为两被告实施的前述拆除行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等认为丰县人民政府作出的征收决定没有事实和法律依据，侵犯了其合法权益，于2018年8月16日向徐州市人民政府申请复议。同年9月25日徐州市人民政府作出[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》并依法送达。李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人认为上述征收决定及复议决定侵害了其合法权益，于2018年10月12日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销丰县人民政府作出的丰政房征决字﹝2018﹞3号《房屋征收决定》及徐州市人民政府作出的[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》。徐州市中级人民法院审理后，于2020年7月16日作出（2018）苏03行初362号民事判决，判决一、确认被告丰县人民政府作出的丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》违法；二、确认被告徐州市人民政府作出的[2018]徐行复第132号《行政复议决定书》违法。李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年8月27日立案受理，案号为（2020）苏行终1197号，该案尚在审理中。 本院认为：首先，丰县人民政府作出丰政房征决字﹝2018﹞3号《丰县人民政府房屋征收决定》及《刘李庄小孙楼区块房屋征收补偿方案》，将涉案房屋纳入征收范围，载明征收实施单位为被告孙楼街道办，同时确定了征收补偿的方式及补偿价格、安置补助费等。在前述决定及征收补偿方案合法有效的情况下，对于征收范围内的房屋，应当依据该征收决定及征收补偿方案确定补偿方式及补偿数额，因强制拆除行为给房屋所有权人造成损失的，亦应当参照前述标准确定赔偿数额。本案中，原告就强制拆除行为提起诉讼并要求行政赔偿，需以前述房屋征收决定的合法性为基础确定拆除行为的性质、赔偿方式及赔偿数额，而李夫德、刘德志、刘慎华、刘尔蒙等26人诉丰县人民政府、徐州市人民政府房屋征收决定和复议决定案二审尚未审结，涉案房屋征收决定的合法性尚无法确定，故原告诉请要求确认拆除行为违法并赔偿时机尚未成熟，依法应当裁定驳回其起诉。 其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告若依据国家赔偿程序主张相关征收补偿利益，其合法权益不能得到充分保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。从现有证据看，涉案房屋位于征收范围内，在不能达成安置补偿协议的情况下，应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由征收主体按照征收方案作出征收补偿决定。同时，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿或补偿问题作出先行判断。故，原告就涉案房屋在征收背景下被拆除的房屋损失等征收补偿利益应按照法律规定的征收补偿程序、征收补偿方案确定的标准等依法向涉案项目的房屋征收主体主张权利，由案涉项目征收主体依法作出补偿决定。对征收补偿决定不服，原告可再行提起行政诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘闯的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘闯预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。