成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8097号 原告：陈某1，女，2008年12月13日出生，汉族，户籍所在地成都市锦江区。 法定代理人：陈某6，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区，系陈某1父亲。 委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1946年12月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 第三人：陈某3，男，1945年5月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：陈某4，女，1951年8月4日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：陈某5，女，1978年3月8日出生，汉族，住成都市成华区。 原告陈某1诉被告陈某2、第三人陈某3、陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依职权追加陈某5作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年9月9日、2020年10月10日两次不公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某6及其委托诉讼代理人盛骏毅、李瑞、被告陈某2及其委托诉讼代理人李艳国、第三人陈某3、陈某4、陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认立遗嘱人陈某某的《代某遗嘱》合法有效；2.请求判令被告配合原告办理对成房监共字第0××2号房产及成房权证监证字第1××5号房产的过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日立遗嘱人陈某某因身体原因无法亲笔书写，特委托北京观韬（成都）律师事务所张月薇律师代其书写遗嘱，遗嘱第一条第1款写明立遗嘱人陈某某名下位于成都市金牛区西安××路××号××楼××单元××楼××号（成房监共字第0××2号）与付勤华按份共有房屋中陈某某所有的部分及成都市金牛区西安××路××号××楼××单元××楼××号房屋（成房权证监字第1××5号）由原告继承。2019年11月3日北京观韬（成都）律师事务所接受陈某某的委托，就陈某某订立遗嘱及律师代某的全过程进行了全程录像并进行见证，出具《律师见证书》（观文字2019第0134号），见证结论为陈某某具有完全民事行为能力，其立遗嘱系真实意思表示，遗嘱及相关材料上的签名、捺印均属实。立遗嘱人陈某某于2020年1月4日因病去世，原告去成都市房屋登记机关办理遗产房屋继承过户时，因法定继承人之一的被告不予配合，无法完成遗产房屋过户登记，经与被告多次协商无果，为维护原告合法权利，特诉至法院，望判如所请。 陈某2辩称：1.代某遗嘱系无效遗嘱。首先，本案中代某遗嘱中的见证人仇光莉律师、李楷律师并非代某人，代某人张月薇律师也未在见证人处签字，张月薇律师并非代某遗嘱的见证人，因此原告所提交的代某遗嘱见证人并非代某人，代某人又不是见证人从某不符合法律规定的要件，应当被认定无效。在代某遗嘱第一段中，已经明确代某人为张月薇律师，仇光莉律师、李楷律师仅是对遗嘱订立过程进行见证，而非代某遗嘱进行见证，因此，该代某遗嘱根据继承法的规定缺少一名代某遗嘱的见证人，张月薇律师独立完成的代某遗嘱不符合法律规定的实质要件，应当被认定为无效。再次，在律师见证书的第一段及第三点见证过程中，已经非常明确见证人仅为仇光莉律师、李楷律师，且见证的目的是陈某某立遗嘱及张月薇律师代为书写遗嘱的全过程进行见证，因此可以看出张月薇律师并非见证人之一，而是被见证的主体之一，虽然原告提交的代某遗嘱满足了两个见证人在场，但并未满足由其中一个见证人代某的形式要件，因此，代某遗嘱应当被认定为无效。最后，根据《最高人民法院研究室关于代某遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》，原告所提交的代某遗嘱不符合法定形式要件，因此应当被认定为无效。2.代某遗嘱系张月薇律师事实先准备好的遗嘱内容，而非根据陈某某的陈述如实地作出的记载，不能反映出立遗嘱人陈某某的真实意思表示。3.律师见证书超出律师见证的范围，应当认定为无效。4.被告不具有配合原告进行过户的义务。5.陈某某的病情不适合做代某遗嘱，陈某某脑子出了问题，可能有肝性脑病，代某遗嘱的过程都是在北京观滔（成都）律师事务所律师、工作人员还有陈桢控制下进行的，陈某某是被控制、操纵的道具。 庭审中，陈某2提供其于陈某某死亡后从陈某某生前住所分别位于入户电梯间、客厅、卧室的3个监控设备中提取的3张ＳＤ存储卡，拟以存储卡中的监控视频中案外人陈桢及北京观滔（成都）律师事务所律师曾多次出现在陈某某家中，就遗嘱问题与其进行商议等内容，证明陈某某的遗嘱不是其本人真实意思的表示，而是陈桢及律师授意下做出的，同时还拟以监控视频内容证明陈某某生病后身体日见衰弱，记忆力和自理能力都出现明显障碍，证明陈某某在订立代某遗嘱时已不具备完全民事行为能力。陈某1及陈某3认为，监控存储设备属于陈某某的私人物品，陈某2取得监控器存储设备行为不合法，且陈某2提交的存储卡内容并非原始视频，存在后期编辑的嫌疑，故认为陈某2涉嫌伪造、毁灭及提供虚假证据，应追究其相应的法律责任。 对于陈某2所提供的取自陈某某住宅的监控设备存储卡及内载视频资料，虽然有证据显示该三组监控设备是陈某某生前委托陈某2代为选购和安装，但在陈某某过世后，陈某2私自前往其住所获取监控设备存储卡及其内载视频资料的行为不合法，对于该来源不合法的证据，本院不予采信。即使该证据系合法取得，其所载的陈某2日常起居情况，包括陈某2与仇光莉律师的事前沟通等内容，也不能达到陈某2的证明目的，与本案待证的争议事实之间没有直接关联性。因现有在案证据不能证明该组视频资料存在后期删减、编辑，故对于陈某1提出的陈某2涉嫌伪造、毁灭及提供虚假证据的质疑，本院不予采纳。 陈某2提供其与仇光莉的通话录音，拟证明仇光莉与陈桢存在利害关系，提供其与陈某6的通话录音，拟证明在陈某某过世前被陈某6阻止与陈某某见面，提供其与陈某某的微信语音，拟证明安装监控摄像头是受陈某某委托的，提供陈某某的病历资料和药品说明书，拟证明陈某某受肝癌影响，可能产生肝性脑病，大脑思维受到损害，遗嘱不是其真实意思表示。陈某1及陈某3认为，仇光莉只是受委托见证代某遗嘱，其与遗产处置及与陈桢均不具有利害关系，不想见陈某2是陈某某的意思表示，陈某6只是代为转告，受委托安装监控设备不等于陈某2就取得了监控陈某某生活的权利，病历及用药情况均不能证明陈某某大脑受到损害，事实上陈某某思维清晰，意思表达清楚，整个订立遗嘱的过程都是其真实意思表示。 根据双方当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某某，女，1955年2月24日出生，汉族，原户籍所在地为成都市高新区××道××号××栋××单元××号。陈某某父亲陈瑞园、母亲李幼慧已先于其死亡，陈某某于2020年1月4日因病死亡，死亡时无配偶无子女。陈某某共有兄弟姐妹六人，分别为陈善和、陈善寿、陈某3、陈某2、陈某4和陈某某，其中陈善和、陈善寿已先于陈某某死亡，陈某1系陈善和孙女，陈某5系陈善寿女儿。 2019年11月3日，陈某某订立代某遗嘱，由北京观韬（成都）律师事务所张月薇律师代为书写，仇光莉律师和李楷律师进行见证，对其名下财产进行了处置。遗嘱内容如下：“一、房产1.将我位于成都市金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号与付勤华按份共有的一套120.49平方米的房屋（成房监共字第0××2号）中我所有部分，以及位于成都市金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号××.5平方米的房屋（成房权证监证字第1××5号）给大哥陈善和的孙女陈某1（身份证号码：510104200812××）。2.将我位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××楼××号77.63平方米的房屋（成房权证监证字第1××4号）给二哥陈善寿的女儿陈某5（身份证号码：510108197803××××）。3.将我位于成都市高新区××道××号××栋××层××号××商铺［川（2019）成都市不动产权第0××2号］给三哥陈某3（身份证号码：510103194505××××）。4.将我位于成都市高新区××道××号××栋××单元××层××号××.01平方米的房屋［川（2017）成都市不动产权第0××6号］，以及位于成都市高新区××道××号××栋××楼××号××.88平方米的车位［川（2017）成都市不动产权第0××7号］以及459号34.45平方米的车位［川（2017）成都市不动产权第0××0号］过户至三哥陈某3（身份证号码：510103194505××××）名下，过户完成后出售。出售获得的税后现金按我对现金分配方案进行分配。二、我指定三哥陈某3作为我的遗嘱执行人。三、我委托北京观韬（成都）律师事务所仇光莉、李楷、张月薇律师中任2位作为我遗嘱执行的监察人。在继承开始后，由监察人协助遗嘱执行人通知遗嘱继承人和受遗赠人，监督遗产的分配和分割，向遗嘱继承人和受遗赠人提供法律咨询。”立遗嘱地点为北京观韬（成都）律师事务所，立遗嘱时间为2019年11月3日，有立遗嘱人陈某某签名、捺印并注明签字时间为2019年11月3日，仇光莉、李楷在见证人项某签名，张月薇在代某人项某签名，标注时间为2019年11月3日。位于金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号的房屋（建筑面积134.5平方米，业务件号：权1060811）、位于金牛区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋（建筑面积77.63平方米，业务件号：权0612704）、位于高新区××道××号××栋××楼××号的商业用房（建筑面积148.62平方米，业务件号：2019062101Ｆ90659）、位于高新区××道××号××栋××单元××楼××号的房屋（建筑面积168.01平方米，业务件号：2017062000Ｆ01767）、位于高新区××道××号××栋××楼××号的车位（建筑面积22.88平方米，业务件号：2017082800Ｆ01339）、位于高新区××道××号××栋××楼××号的车位（建筑面积34.45平方米，业务件号：2017082800Ｆ01335）均登记在陈某某个人名下，位于金牛区西安××路××号××栋××单元××楼××号的房屋（建筑面积120.49平方米，业务件号：权1039103）登记在陈某某与付勤华名下，为二人共有。庭审中，各方对于遗嘱所涉财产均系被继承人陈某某生前合法财产均无异议。 2020年3月4日，陈某1由其法定监护人陈某6和陈某5共同出具接受遗赠的《声明书》，并经四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证内民字第5992号公证书对其出具《声明书》的行为进行公证。 经陈某2申请，我院向其出具调查令，调取了2019年11月3日陈某某在北京观韬（成都）律师事务所订立代某遗嘱的全程录像。 上述事实，有当事人身份证明、户口簿、常（寄）住人口登记簿、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、房屋产权证、房屋信息查询记录、代某遗嘱、订立代某遗嘱的全程录像、公证书、声明书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是陈某某生前于2019年11月3日订立的《代某遗嘱》是否合法有效。就此争议焦点，本院评述如下： 根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条第三款规定：“代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。”立遗嘱人陈某某于2019年11月3日在北京观韬（成都）律师事务所订立代某遗嘱，对其名下合法财产进行处置，遗嘱由立遗嘱人陈某某本人签名确认，并注明了遗嘱时间，有两名以上见证人在场见证，并分别以代某人、见证人的名义签名确认，符合代某遗嘱的形式要件。关于陈某2提出的陈某某在订立《代某遗嘱》时没有民事行为能力、受到来自仇光莉等案外人的操纵、代某人不是见证人、代某遗嘱不符合法定形式要件的答辩意见，本院认为，从代某遗嘱订立过程的全程录像情况可以看出，陈某某虽因患病身体较为虚弱，但神智清晰，意思表达清楚，且没有在案证据能证明其患有直接影响其民事行为能力的精神疾病，故陈某2提出的陈某某没有民事行为能力的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。因订立遗嘱是遗嘱人在生前对其财产处置作出安排、避免过世后产生争议的慎重行为，所以通过亲友求助律师等专业人士为其提供专业的法律帮助，并在此过程中经过反复的沟通、对措词和表述进行确认，是非常正常的行为，故陈某2提出律师操纵遗嘱订立的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中由张月薇律师代某，仇光莉、李楷两位律师在场见证，注明了年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名，符合《中华人民共和国继承法》对于代某遗嘱的形式要件要求，代某人在完成代某行为的同时，也是对遗嘱订立过程的见证，不因落款中对代某人、见证人的分别表述而否认其在场见证的客观事实，故对于陈某2提出的代某人不是见证人、代某遗嘱不符合形式要件的主张，本院不予采纳。关于陈某2提出北京观韬（成都）律师事务所出具的《律师见证书》超越律师见证范围、印证《代某遗嘱》不符合法律形式要件的主张，本院认为，《律师见证书》只是对陈某某订立《代某遗嘱》过程的一个佐证，其文书表述事项对《代某遗嘱》效力的认定不产生实质影响，故对于陈某2的该项主张，本院不予采纳。综上，对于陈某1主张确认立遗嘱人陈某某《代某遗嘱》合法有效的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于陈某1提出的要求陈某2配合办理过户手续的问题。本院认为，本案仅涉及《代某遗嘱》合法性认定的问题，且其所处置的房产系陈某某生前个人合法财产，陈某2并非案涉房产公示登记的所有权人，并无配合办理过户登记手续的义务和必要，陈某1提出的要求陈某2协助办理房产过户手续的主张缺乏事实和法律依据，故对于陈某1的该项诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认立遗嘱人陈某某于2019年11月3日订立的《代某遗嘱》合法有效； 二、驳回陈某1的其他诉讼请求。 案件受理费因本案适用用简易程序审理并判决，减半收取计11440元，由陈某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 晴 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  蔡 艳 书 记 员  徐春蕾