湖南省蓝山县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘1127行初2号 原告：雷志明，男，1948年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷黄**，男，1983年6月8日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县，系雷志明之子。 委托诉讼代理人：蹇文生，湖南湘蓝律师事务所律师。 被告：蓝山县自然资源局，住所地湖南省蓝山县塔峰镇新建路166号。 法定代表人：李琼孝，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷向阳，男，该局员工，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 第三人：邝国运，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。 第三人：邝国玖，男，1960年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。 第三人：邝治忠，男，1956年5月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 第三人：邓月芹，女，1948年8月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县。系邝治平（已故）之妻。 第三人：邝国清，男，1978年7月7日出生，汉族，住湖南省蓝山县。系邝治平（已故）之子，邓月芹的特别授权委托诉讼代理人。 第三人邝国运、邝国玖、邝治忠、邝国清的共同委托诉讼代理人：彭忠伟。 第三人：刘先军，男，1957年9月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 原告雷志明诉被告蓝山县自然资源局，第三人邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清、刘先军林业行政登记纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告雷志明及其委托诉讼代理人雷黄**、蹇文生，被告蓝山县自然资源局的委托诉讼代理人雷向阳、李孝情，第三人邝国运、邝国玖、邝治忠、邝国清及其委托诉讼代理人彭忠伟，第三人邓月芹的委托诉讼代理人邝国清到庭参加诉讼，第三人刘先军经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年，蓝山县人民政府分别颁发林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7、4××5号林权证，认定位于蓝山县××镇××村（原云峰村）塘（圹）冲岭呆（岩）英嘴林地的森林或林木所有权、林地使用权利人分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军。 雷志明向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告就呆（岩）鹰嘴山场分别颁发给邝国运林证字（2010）第4××1号、邝国玖林证字（2010）第4××3号、邝治忠林证字（2010）第4××3号、邝治平（已故）林证字（2010）第4××7号、刘先军林证字（2010）第4××5号林权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年蓝山县人民政府为雷志明、黄汉林（系雷志明岳父，已故）颁发了蓝林字第219号自留山使用证，确认坐落于塘（圹）冲岭地名为呆英嘴的山场（第三人称岩鹰嘴）由雷志明、黄汉林经营。该山场四至：东以崎为界，南以邝邦环为界，西以大路为界，北以邝治雨为界。黄汉林于2008年去世后，呆（岩）英嘴山场一直由雷志明经营。2020年4月7日，雷志明在蓝山县不动产中心查询得知，2010年林地确权时，第三人将原告的自留山呆（岩）英嘴山场瓜分后申领新林权证。蓝山县人民政府没有调查核实有关情况，依据错误，就该山场分别为第三人颁发了林权证。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 雷志明为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.雷志明、黄汉林的自留山使用证（蓝山县档案馆存根联复印件），拟证明呆（岩）英嘴山场属原告管业；2.指认图、制图说明，拟证明第三人瓜分呆（岩）英嘴山场。3.蓝山县××镇××村出具的证明，拟证明尚屏乡云峰村十八湾（云峰村4）组现改为尚屏村15组；4.林地林权登记资料，拟证明被告向第三人颁发了呆（岩）英嘴山场新林权证。 蓝山县自然资源局辩称，被告主体不适格，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。1.原告的诉求是要求法院判决撤销蓝山县人民政府就呆（岩）鹰嘴山场分别为第三人颁发的林权证，却把蓝山县自然资源局作为被告，是滥用诉权。根据湖南省国土资源厅、湖南省林业厅、湖南省财政厅联合下文《关于做好森林、林木、林地不动产登记工作的通知》第六条规定，实施统一登记前，因林权登记引发的林权纠纷，由林业主管部门为主调处，国土资源主管部门配合；实施统一登记后，因林权登记引发的新林权纠纷，由国土资源主管部门为主调处，林业主管部门配合，本案发生在实施统一登记之前，故该案适格被告是蓝山县林业局而不是蓝山县自然资源局。2.原告与第三人均系同村人，2009年11月林改时，蓝山县尚屏乡云峰村委会、毛俊镇人民政府、蓝山县林业局根据1984年两山到户的资料，经过实地勘查、检测后分别报请蓝山县人民政府为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平、刘先军发放了山林承包证书。林权证发放程序经过了提出申请、张榜公布、现场核实、出榜公示、登记造册、核发证书等工作流程，林权证的发放行为并无违法之处。3.本案诉讼费用由原告承担。 蓝山县自然资源局为证明行政行为的合法性，在法定的举证期内向本院提供下列证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：1.林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表，拟证明被告依法分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军发放了林权证，同时也为原告依法发放过证件。2.林权证附图，拟证明各承包经营户对自己承包经营的山场均附有林权证附图及证注明小班号。3.蓝山县林地承包经营合同书，拟证明尚屏乡云峰村十八湾组与第三人签订林地承包经营合同书。 邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清述称，本案不属于人民法院受案范围和起诉条件，原告提起行政诉讼的时间已超过法律规定的可提起行政诉讼的期限，应裁定驳回起诉；第三人林权证中，案涉山场呆（岩）鹰嘴（小班号为212、213、214、215、217）的颁证完全符合事实，依据充分，程序合法，应予维持。 邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清为支持其主张向本院提交了如下证据： 1.邝国运、邝国玖、邝治平、邝治忠的林权证，拟证明第三人管辖的呆（岩）鹰嘴山场的四至界限，林权证为2010年7月15日填发。2.邝治林（邝国玖、邝国运之父，已故）家土改时的土地房产所有证存根，拟证明塘（圹）冲岭为邝治林家的祖业山。3.黄汉林（雷志明之岳父，已故）家土改时的土地房产所有证存根，拟证明呆（岩）鹰嘴山场是黄汉林家的祖业山，与邝治林家塘（圹）冲岭相隔不远，但不是同一块山场。4.蓝山县山林所有证存根第207号、第211号，拟证明黄汉林家两山到户时，由于山林较多，依当时的规定，将祖业山“倒地葫芦”、“毛俊大坝第一卷岭”等山场拿出给集体作公山，呆（岩）鹰嘴即原为邝治林家塘（圹）冲岭，登记为组里的责任山，后来实际分给了邝治林、邝治平、邝治忠三家。5.村委证明，6.村民证明，7.证人邝贤任、邝治时、黄某、邝贤敏、邝国佑、邝贤兵等人的证言，拟证明争议山场系第三人的责任山，与原告无关。 第三人刘先军未予答辩、未提供证据且未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。 经庭审组织质证，对证据的质证情况如下： 雷志明对蓝山县自然资源局提供的证据1、2的合法性有异议，认为上述表、图均是在无合法权利依据（即无合法管业证）的情况下制作的，违反了法律规定；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为2010年2月6日进行林地林权登记申请时，第三人根本没有取得有关林地的承包经营权，蓝山县林地承包经营合同书显示有关林地是2010年6月12日才发包的，2010年6月12日签订的林地承包经营合同书，却约定承包经营期限从1984年12月31日起，违反法律规定。 邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清对蓝山县自然资源局提供的证据均无异议。 蓝山县自然资源局对雷志明提供证据1的真实性无异议，但认为该自留山证中的山场已经交给十八湾组作为集体所有，该证已经失效，不能作为原告承包山场的依据。对证据2认为：①制图人和调查人并不具备注册执业工程师资格，根据相关规定，只能是市林业部门指定的工程师作出的鉴定意见可作为鉴定依据，该指认图不能作为定案的依据；②制图说明中的内容是将已经交给集体所有的山场上的四至界线作为参考依据，明显是袒护雷志明；③据了解，毛俊镇云峰村村委会对此委托事项根本不知情，是个人委托而冒称云峰村村委会为委托单位；④该指认图的最终结论依据是指界人雷志明的现场指认，更进一步说明了该指认图和调查图说明书中的结果不公正、不合法，所以该证据不能作为定案的依据；⑤秦朝晖的资格证书无法与原件核对，且右上角处写有“复印属实，时间为2018年10月26日”，该证的使用有效期已过；⑥该份证据无绘制单位公章，足以证明是个人行为。对证据3认为，无证明人签字，证据形式不合法。对证据4无异议，认为被告是依法发证。 邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清对雷志明提供的证据1认为：①仅是存根；②填证与事实不符，填证依据不足，本自留山使用证的填写不符合十八湾生产队当年两山到户时全队的约定（当时有约定，各户自留山只能填写自家的祖业山）；③填证人刘某系雷志明之妻黄来清娘家的堂弟弟，身为村干部的刘某为一己之私，偷偷将邝治林家的祖业山填为黄汉林、雷志明的自留山；④刘某与原告、第三人并非同一生产队，对各户山岭的权属并不清楚，在十八湾生产队未作决定、没有任何依据的情况下，其擅自将第三人邝国玖家的祖业山填为雷志明的自留山；雷志明自留山证的填写，十八湾生产队其他村民都不知情；⑤1982年填自留山证时，相邻山主邝治雨、邝邦环已经不在世，这也说明填证人刘某对真实情况并不清楚，系私下偷偷填证，未经过十八湾生产队的同意；⑥其证明目的与客观事实不符，原告从未对涉案山场进行过管业，一直来，涉案山场是由邝治林家（邝国玖、邝国运之父）和邝治忠、邝治平家管业的，此前雷志明也从未就涉案山场与邝国玖等人发生过争执；⑦黄汉林的祖业山有一名为呆（岩）鹰嘴的山场，但该山场与涉案山场并非同一山场，刘某故意张冠李戴，将邝治林家的祖业山场填为黄汉林的自留山。对证据2认为：①制图人黄永安、指界人刘某与雷志明有利害关系，黄永安系雷志明之妻黄来清的胞兄，刘某系黄来清的堂弟；②指认图的题头称黄汉林依据社员自留山使用证指认，不符合事实，雷志明没有社员自留山使用证，而黄汉林约在2008年就已去逝，不可能去指认山界；③指界人雷志明、黄来清、刘某均是利害关系人，且刘某并非十八湾组的人，无权指界，也不清楚具体界线；④没有相邻山主（邝国佑、邝贤敏等人）的指界和签名；⑤据向村干部询问，说没有以村委名义委托勘界制图；⑥没有加盖公章，没有提供委托书，没有相应资质；⑦没有收费凭证。对证据3、4无异议。 雷志明对邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据1，认为该登记发证的具体行政行为（即本案被诉具体行政行为）不合法，应予撤销。对证据2认为，塘（圹）冲岭山场在土改时是由邝治林承包经营，但在1982年山林定权发证时，蓝山县人民政府已将该山场确认给黄汉林、雷志明承包经营，并为黄汉林、雷志明颁发了蓝林字第219号自留山使用证，该《土地房产所有证存根》中塘（圹）冲岭四至与蓝林字第219号自留山使用证中塘（圹）冲岭四至完全一致，根据法律规定，土改时的管业证已失效，应以1982年山林定权发证时的管业证为准。对证据3认为，该存根上的呆（岩）鹰嘴山场是黄汉林在呆（岩）鹰嘴承包经营的另一山场，与本案无关；对证据4认为，第207号山林所有证记载的“倒地葫芦”、“毛俊大坝第一卷岭”等山场与本案无关，第211号山林所有证记载的“呆（岩）鹰嘴”山场四至与本案所涉山场四至不同，不是本案所涉山场，与本案无关。对证据5认为，其中所写的“邝治林将家里土改时的祖业塘（圹）冲岭呆（岩）鹰嘴的下半段划分给邝治忠和邝治平两户”、“黄汉林家都还要拿出部分山场（地名两刚塘给邝治时）”都不是事实，因为1984年7月20日，原云峰村十八湾村民小组（现为尚屏村15组）还将两干塘承包给了黄汉林、雷志明承包经营，村委会证明违反了一人一证的证据规则，不是合法证据。对证据6认为，违反了一人一证的证据规则，不是合法的证据，证明内容也不能达到其证据目的。对证据7认为，集体开会作出对土地承包进行调整的决定，必定有书面记录，不能仅凭少数几人的一面之词。证人陈述1983年组里开会时原告家拿出了两干塘山场、责任山没有发证与事实不符；黄某陈述有部分山是邝治林家拿出给刘先军的与事实不符，因刘先军与邝治林属于不同集体组织成员；证人陈述涉案山场是邝治林家的祖业山与事实不符，实际上涉案山场一直由原告管业，1981年填发自留山证后，原告在涉案山场种了红薯和杉树苗，2003年，黄汉林（原告岳父）和雷黄**（原告儿子）还去涉案山场砍过竹林。 蓝山县自然资源局对邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据无异议。 对经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院综合分析认证如下： 1.关于林权登记资料（原告提供的证据4，被告提供的证据1、2、3）及所发林权证（邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据1），经查，《林地林权登记表》权利依据栏填写为“以1984年两山到户合同书”为依据，但被告及第三人均未向法庭提供该依据，且无已经公示的证据相佐证，故该证据可以作为认定原为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林权证，主要证据不足的依据。2.关于1982年雷志明、黄汉林的自留山使用证（原告提供的证据1）及土改时邝治林家、黄治林家的土地房产所有证存根（邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据2、3），根据1992年7月14日林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第一条规定“确定森林、林木、林地的所有权或者使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。”而依照相关法律法规的规定，1981－1983年林业三定时期的权属证明是确定权属的有效证明，按此规定，应以原告提供的自留山证确定的权属为准。3.原告提供的指认图、制图说明，经查，该两份证据为蓝山县林业局林业工程师黄永安、秦朝晖出具，虽然是单方委托，存在瑕疵，但其所绘制的四至界线与原告提供的自留山证记载的四至界线相符，可作本案参考。4.邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据4，即蓝山县人民政府于1982年5月7日填发的蓝林字第207号、第211号山林所有证,经查，207号证与本案无关，对211号证所证明的争议林地呆（岩）英嘴属毛俊镇尚屏村15组（原十八湾组）所有的事实，本院予以确认。5.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公正或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。依此规定，原告提供的保存在蓝山县档案馆的自留山证存根的证明效力，优于邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清提供的证据5、6、7，故本院对前者予以采信，对后者不予采信。 根据庭审举证、质证、认证情况及当事人的陈述和辩解，本院认定事实如下： 蓝山县人民政府于1982年5月7日分别填发了①蓝林字第211号山林所有证，确认双方目前争议的位于蓝山县××镇××村（原云峰村）塘（圹）冲岭呆（岩）英嘴林地归原蓝山县尚屏公社云峰大队十八湾生产队（又名云峰村十八湾组，现名蓝山县××镇××村15组）所有，四至界线为：东以崎为界，南以本队为界，西以大路为界，北以本队为界，面积10亩；②蓝林字第219号自留山使用证，确认该宗林地为雷志明、黄汉林（雷志明之岳父，已故）自留山，四至界线：东以崎为界，南以邝邦环为界，西以大路为界，北以邝治雨为界，面积10亩。2009年至2010年林改时，经实地丈量，该宗林地实际面积为18.2亩；期间，根据邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军的申请，登记机关在2010年2月6日《林地林权登记申请表》的权利依据及附图栏中分别记载：“以1984年两山到户合同书为依据”，但5人并无此依据。对该宗林地，蓝山县人民政府于2010年7月，分别颁发给邝国运林证字（2010）第4××1（小班号213，面积2.5亩，四至界线为东瘤痕、南邝治平横黄竹、西邝国佑黄竹、北邝国玖横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝国玖林证字（2010）第4××3（①小班号212，面积4.2亩，四至界线为东本人山场、南邝国运横黄竹、西邝国佑黄竹、北崎为界；②小班号215，面积4.5亩，四至界线为东邝治仁黄竹、南刘先军横黄竹、西本人山场、北崎为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝治忠林证字（2010）第4××3（小班号217，面积2.4亩，四至界线为东邝志仁黄竹、南老路、西邝治平瘤痕、北刘先军横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、邝治平（已故）林证字（2010）第4××7（小班号214，面积2.4亩，四至界线为东邝志忠黄竹、南老路、西邝国礼黄竹、北邝国运横黄竹为界，所有权为云峰村十八湾组）、刘先军林证字（2010）第4300481805（小班号216，面积2.2亩，四至界线为东邝治仁黄竹、南邝治忠横黄竹、西瘤痕、北邝国玖横黄竹，所有权为云峰村上刘组）号林权证。前述证书记载森林或林木所有权、林地使用权利人分别为该五农户，林地使用期70年，从1984年12月31日起至2054年12月31日止。雷志明不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是，原告与第三人争议的呆（岩）鹰嘴林地是1982年确认给原告家的自留山，还是1984年发包给第三人家的责任山。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（简称林权证），是处理林权争议的依据，而依照相关法律法规的规定，1981－1983年林业三定时期的权属证明是登记发证确定权属的有效证明。原告主张争议林地系其自留山,有现保存在蓝山县档案局的蓝山县人民政府于1982年填发的蓝林字第219号自留山证存根相佐证；被告于2010年分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林权证，《林地林权登记申请表》的权利依据及附图栏中分别明确记载：“以1984年两山到户合同书为依据”，但被告及第三人并未提供“1984年两山到户合同书”加以佐证；刘先军是云峰村上刘组人，不是云峰村十八湾组的成员，争议林地所有权属云峰村十八湾组，这有蓝山县人民政府于1982年为该组发的蓝林字第211号山林所有证相佐证，2009－2010年林改时，登记机关将其中的2.2亩林地所有权登记至云峰村上刘组、将林地使用权等登记至刘先军名下，并为刘先军颁发林权证，同时还缺乏所有权、使用权等权属转移的依据相佐证，因此，2010年分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军所颁发的林权证，主要证据不足。 根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。林地权属争议，属不动产争议，应由不动产行政管理部门进行登记和颁发证书。虽然本案中的林权证，原填证机关是蓝山县林业局，发证机关是蓝山县人民政府，但因蓝山县不动产登记中心成立后，被赋予了对不动产进行登记和颁发证书的职权，又因2019年政府机构改革，蓝山县不动产登记中心的职权已由蓝山县自然资源局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故蓝山县自然资源局为本案的适格被告。被告所持本案的适格被告是蓝山县林业局而不是蓝山县自然资源局的观点，本院不予采信。 邝国运、邝国玖、邝治忠、邓月芹、邝国清认为原告的诉请已超过诉讼时效，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”不符，本院不予采信。 第三人刘先军经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销原蓝山县人民政府分别为邝国运、邝国玖、邝治忠、邝治平（已故）、刘先军颁发的林证字（2010）第4××1、4××3、4××3、4××7、4××5号林权证。 案件受理费50元，由被告蓝山县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  厉惠璋 人民陪审员  邓仁郴 人民陪审员  厉晓燕 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  唐雪雁 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。