广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9092号 上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组，住所地：南宁市武鸣区两江镇四联村。 负责人：闭兰花，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘莹，女，1975年7月31日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆津流，男，1972年8月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 原审第三人：梁显高，男，1970年1月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审第三人：梁锦高，男，1968年6月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组（以下简称四联村第1村民小组）因与被上诉人刘莹及原审第三人梁显高、梁锦高土地承包经营权纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四联村第1村民小组的委托诉讼代理人韦良峰，被上诉人刘莹的委托诉讼代理人陆津流、李毅，原审第三人梁锦高到庭参加了诉讼。原审第三人梁显高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四联村第1村民小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认四联村第1村民小组与刘莹之间就大马安山、小马安山共计约25亩林地形成的承包经营关系无效；3、判令刘莹将四联村第1村民小组的大马安山、小马安山共计约25亩林地在判决生效之日起十日内返还四联村第1村民小组；4、一、二审案件受理费由刘莹承担。事实与理由：一审判决错误。四联村第1村民小组2006年6月形成的村民会议决议书，内容是将集体山林统一发包，但并未言及同意发包给刘莹，也未授权梁显高、梁锦高在该勾图上签字发包给刘莹。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，承包合同的签订必须经过三分之二以上成员或者村民代表的同意。本案案涉发承包关系只有2户代表签字同意，未达到三分之二以上的村民同意发包给刘莹承包经营，显然是无效的，刘莹应将案涉土地返还四联村第1村民小组。 刘莹答辩称，一审判决公正，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。 梁锦高当庭陈述，案涉山林是当时队长梁显高私自交易的，小马安山当时已经承包给梁志星，承包期限至2013年，大马安山不在发包范围之内，不允许发包。四联村第1村民小组与刘莹签订的合同是无效的，大马安山、小马安山的25亩山林应该返还四联村第1村民小组。 梁显高未到庭发表意见，亦未提交书面的答辩意见。 四联村第1村民小组向一审法院起诉请求：1、判决确认四联村第1村民小组与刘莹之间就大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地形成的承包经营关系无效；2、判令刘莹将四联村第1村民小组的大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地在判决生效之日起十日内返还四联村第1村民小组；3、案件受理费由刘莹承担。 一审法院认定事实：武鸣县人民政府于1981年6月12日发放的山界林权证（证号10185）载明：案涉松木山和亭堂山均由四联村第1村民小组即两江镇四联村那学屯所有，该林权证附图标记松木山范围包括大马安山、小马安山在内。 2006年6月，四联村第1村民小组召开村民会议，并形成一份会议决议书，载明：“经那学屯村民讨论决定，将本屯各户的自留山全部收回集体发包，所得款项用于本屯“新农村建设”项目，决议内容如下：1、各户的自留山林木须在今年8月底清理完毕；2、山场承包期为20年；3、对外公开招标，底价为每亩30元/年；4、承包范围为已领山权证之山场，以林业站划界为准；5、到会人员打手摸后决议即生效。”44个村民在该决议书上签名、捺指纹。四联村民委出具证明载明，2006－2007年四联村第1村民小组共有农户53户。原审第三人梁显高为四联村第1村民小组2007年时任组长。 2007年1月10日，四联村第1村民小组与刘莹签订一份《林业荒地承包合同书》，将四联村第1村民小组地名（土名）：松木山、亭堂山共计425亩的林地发包给刘莹经营，承包期限20年。2007年1月24日，刘莹一次性将承包金255000元支付四联村第1村民小组。 2007年6月16日，原审第三人梁显高、梁锦高在两江镇林业站提供的上述松木山、亭堂山承包林地所附红线图复印件上签署“本勾图红线范围内①为小马安山，面积为5亩，②为大马安山，面积为20亩，总面积为25亩，已于2007年6月16日发包给刘莹经营。承包期从即日起至2027年元月10日止，共贰拾年。武鸣县两江镇四联村那学屯：梁显高、梁锦高。2007.6.16”。刘莹于当日向四联村第1村民小组支付20年的承包金13300元。梁显高在收款收据“主管”一栏签名，陶祥林在“会计”栏签名，闭培义在“出纳”栏签名，向刘莹出具了收款收据。相关款项用于四联村第1村民小组新农村建设项目。此后，刘莹实际经营上述松木山、亭堂山共计425亩的林地和大马安山、小马安山共25亩林地种植速生桉树，并于2012年申请连片砍伐；目前正在申请第二轮砍伐。 一审法院认为，刘莹提供的证据，证实四联村第1村民小组在将案涉林地发包前已于2006年6月召开村会会议形成会议决议书，决议将包括已取得林权证的松木山、亭堂山、大马安山、小马安山等林地在一定条件下进行发包；原审第三人梁显高为四联村第1村民小组2007年时任组长。在此情况下，四联村第1村民小组主张案涉大马安山、小马安山共25亩林地的发包违反民主议定原则合同无效，有责任举证证实原审第三人梁显高、梁锦高超越权限且在案涉林地附图签署内容、将案涉林地发包给刘莹的行为违反村民会议决议；但四联村第1村民小组未能举证证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法应承担举证不能的不利后果。其请求确认四联村第1村民小组与刘莹之间就大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地形成的承包合同无效、返还林地的诉讼请求，一审法院不予支持。刘莹抗辩理由事实成立，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，一审法院判决：驳回原告南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组负担。 本院二审期间，双方当事人向法庭提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除与一审一致外，二审另查明，2012年6月5日的两江镇四联村那学屯村民会议决议载明：为确保承包我屯松林山、亭堂山林地造林者的交通运输畅通，又要给经过我屯的路、桥有一定的维修经费保障。经我屯全体村民召开会议讨论，并征求承包者的意见，现作出如下决议：......二、承包方付给那学屯伍万元人民币作为承包方运输经过桥的维护费。维护费分两次付清，第一次付叁万元，第二次付贰万元。三、本屯承诺自承包方第一次交款之日起，本屯不能以任何理由再向承包方收取任何费用（除第二次付款的贰万元外）。四、承包方在本次支付给本屯伍万元路、桥维护费后，本屯必须确保承包方在林地合同承包期内，从林地通过本决议确定路线到210国道路口的路段的畅通，如有他人干涉本屯负责协调解决，确保承包方的一切交通畅通。之后刘莹分别于2012年6月5日、2012年9月3日向四联村第1村民小组交纳了路、桥维修费30000元、20000元。 本案的争议焦点是：刘莹承包四联村第1村民小组本案所涉的大马安山、小马安山约25亩林地是否有效？ 本院认为，关于刘莹承包四联村第1村民小组本案所涉的大马安山、小马安山约25亩林地是否有效的问题。首先，四联村第1村民小组于2006年6月召开的村民会议形成的决议书证实了当时四联村第1村民小组44户农户代表已同意将本屯各户的自留山全部收回集体对外发包、承包范围为已领山权证之山场，以林业站划界为准等内容，而武鸣县人民政府于1981年6月12日发放的山界林权证（证号10185）附图标记松木山范围包括涉案的大马安山、小马安山在内。刘莹并非四联村第1村民小组村民，案涉大马安山、小马安山共约25亩林地的发包是否达到三分之二以上的村民同意，刘莹对此并不知晓，且原审第三人梁显高为2007年四联村第1村民小组的时任组长，因此在案涉大马安山、小马安山发、承包关系中，刘莹属于善意相对方。四联村第1村民小组主张上述小马安山已经发包给其村民梁志星，承包期至2013年，但刘莹一直正常地在小马安山种植速生桉树，四联村第1村民小组没有提交证据证明梁志星与刘莹对案涉小马安山的承包权存在争议，且即便按四联村第1村民小组的主张，梁志星的承包期至2013年也已届满。其次，四联村第1村民小组于2007年6月16日收取了刘莹支付的承包金13300元，刘莹也从2007年到现在一直在案涉大马安山、小马安山种植速生桉树，双方已经实际履行发、承包案涉大马安山、小马安山约定。第三，从2007年至2019年2月本案起诉前，刘莹在案涉大马安山、小马安山共约25亩林地种植速生桉树长达12年之久，四联村第1村民小组没有提供证据证明其对刘莹承包案涉大马安山、小马安山共约25亩林地提出异议，应视为四联村第1村民小组同意刘莹承包案涉大马安山、小马安山共约25亩林地。四联村第1村民小组现以本案案涉发承包关系只有2户代表签字同意，未达到三分之二以上的村民同意发包给刘莹承包经营等为由主张该承包关系是无效的，理由不成立。四联村第1村民小组主张其于2012年见到刘莹砍伐第一期速生桉树时才知道刘莹承包案涉大马安山、小马安山共约25亩林地，不同意刘莹承包案涉大马安山、小马安山，在路上设置路障禁止刘莹拉木头，之后还被派出所传去问话，因此已经提出异议；而刘莹对此辩称村民在路上设置路障并非村民对本案合同有异议，而是对其拉木头的车辆使用村路有异议，怕压烂村路，之后其给了四联村第1村民小组50000元路、桥维修费。四联村第1村民小组没有提交证据证明其村民设置路障是因为对本案土地承包有异议，故本院对其主张不予采信。前述2012年6月5日两江镇四联村那学屯村民会议决议载明的内容，印证了刘莹的上述主张，故本院对其主张予以采信。 综上所述，上诉人南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁世平 审 判 员 包林辉 审 判 员 刘助建 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 黄黎欣