北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59627号原告：韩照峰，男，1983年1月25日出生，汉族，贵州汇通华城股份有限公司员工，户籍所在地天津市南开区，现住址北京市朝阳区。被告：林萌珍，女，1982年8月5日出生，汉族，无业，户籍所在地福建省福州市台江区，现住址北京市东城区。原告韩（以下简称姓名）与被告林萌珍（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告租金6000元（2020年3月租金，2020年6月租金，共2个月）；2．被告支付原告租赁期间应承担的水电燃气等费用500元；3．被告交付原告房屋钥匙四把（大门钥匙1把，次卧钥匙3把），并支付2020年7月份房屋占用费3000元。事实与理由：2019年12月19日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，被告租赁原告坐落于北京市朝阳区新源西里东街小区XX号楼XX门XX号房屋东向朝南次卧室一间（以下简称涉诉房屋）。合同约定租赁期限自2010年1月1日至2020年6月30日，月租金3000元，每季度初3日内被告向原告支付下季度租金。租赁结束时，被告需缴清欠费。合同签订后，被告于2019年12月23日即正式入住。被告多次未按照合同约定时间交纳租金并拖延租赁费。截止起诉时，原告仅收到被告累计支付的费用12000元，被告尚欠原告2020年3月和6月六个月的租金6000元，另有双方达成一致的水电燃气等费用500元，被告尚未支付给原告。被告于2020年6月27日将个人物品搬出涉诉房屋，至今也未将房屋钥匙共计四把交还于原告，致使原告无法恢复房屋原状，也无法再次对外租赁或使用。被告的行为明显损害了原告的合法权益，故原告将被告诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。1．我已经向原告支付了2020年3月份的租金。2．关于2020年6月份的租金并非3000元，而是2700元；被告也并非是故意拖欠。3．水电费500元，我同意支付并微信支付给原告，但原告未收取。因此，我同意原告的该项诉讼请求。4．原告要求我支付房屋占用费，没有事实和法律依据。5．我已经向原告支付了2020年1月份至5月份的租金，支付的金额分别为：1月份3000元；2月份和3月合计3000元（2月份和3月份因为疫情我都没有在涉诉房屋内居住，和原告沟通过进行减免，而且在此后支付房租时原告也未提出异议，只是在我搬离的时候才说我少交了租金）；4月份3000元；5月份3000元。关于6月份的租金及水电煤气费，我已转给原告且多次提醒原告收款，是原告没有接受，不是我没有支付。6．诉讼费应由原告自行承担。7．此外，租赁合同中约定“房屋内现有物品：靠北墙壁衣柜（即将定制组装）”房间里的衣柜对于女人的起居生活非常重要，可原告直到我搬走，也没有按照合同约定安装衣柜。原告夫妇未提供合同约定的必要设施，也应该扣减相应的部分租金，我认为每月租金扣减300元，共计1800元。原告就其主张向本院提交以下证据：1．原告与被告签订的《房屋租赁合同》，证明租赁房屋的事实成立；2．租金收取凭证（微信转账记录截图），证明已收取租金额度，以及尚未收取租金金额；3．关于水电费的微信记录截图，证明被告应支付给原告水电燃气费用；4．微信记录截图，欲证明被告未将涉诉房屋的钥匙三把，以及大门钥匙一把交还给原告，并且被告应支付2020年7月份至今房屋占用费。5．其他辅助的微信截图，证明承租方存在过失的方面。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，并称其已经向原告支付了2020年1月份至5月份的租金；对证据3的真实性认可，并认可水电煤气费结算为500元；对证据4的真实性认可，但是这是在原告起诉被告后才发的微信，当时交接的时候非常混乱，没有交接；对证据5的真实性认可，但对证明目的不予认可。被告就其主张向本院提交以下证据：1．微信对话记录截图，欲证明原告同意2020年2月和3月的租金减半，原告收取费用后始终未提出异议，在被告搬离时才提出差租金；2．《房屋租赁合同》及微信记录截图，欲证明原告未按照合同约定提供整体衣柜；3．被告与原告的妻子的微信语音记录。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但原告没有认可减免2月份和3月份的租金。对证据2的真实性予以认可，原告收了3000元押金，但该押金已经退回。当时是说如果2020年1月10日前搬走不收租金。涉案房屋钥匙被告也没有还，涉案房屋内确实没有安装衣柜，但是就安装什么样的衣柜双方并没有达成共识，也确实因为疫情工作停滞了。因为没有时间，以及环保、疫情的原因没有安装衣柜。对证据3的真实性认可，微信语音留言内容确实是原告妻子所说，但提供该语音内容无法证明与被告诉求之间存在直接的关联，也未同意被告的诉求。庭审中，被告称当时未就没有衣柜的问题向原告提出来，并称当时原告因为疫情给被告减免了部分租金，而且被告也是要抓紧时间找房子的，所以就没有提出。如果法庭认定原告为被告减免租金成立，被告就不再主张要求就衣柜违约减免整个租赁期间的房屋租金了。如果未能认定减免租金的事实，被告认为应当每月减少300元的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年12月19日，原告作为甲方（出租方）与被告作为一方（承租方）签订了《房屋租赁合同》1份，约定原告将位于北京市朝阳区新源西里东街XX号楼XX门XX室东向朝南次卧室房屋（即涉诉房屋）出租给被告居住使用，租赁期限自2020年1月1日至2020年6月30日，计6个月；月租金为3000元，按季度结算，每季季初3日内，被告向原告支付全季租金；被告同意预交3000元作为房屋租赁押金，合同终止时，押金退还被告；房屋内现有物品：靠北墙整体衣柜一个（即将定制组装），1．5米宽上下高低床一张，壁挂式空调一台（完好，含遥控器）；在承租期间，未经原告同意，被告无权转租或转接该房屋，不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由被告承担赔偿责任。此外，在《房屋租赁合同》的其他约定部分手写有如下内容：“因有4岁小孩，定制的衣柜须达到国家环保标准，屋内翻修完亦需达到国家环保标准”。2019年12月26日搬入涉诉房屋，租金从2020年1月1日开始起算。被告称其于2020年1月16日支付2020年1月份的租金3000元；2020年4月7日支付2020年2月份和3月份的租金共计3000元（每月为1500元）；2020年5月4日支付2020年4月份的租金3000元；2020年6月2日支付2020年5月份的租金3000元；2020年6月27日支付2020年6月份的租金和水电费1400元（其中500元是水电费），被告本来是要转给原告3200元的，但因为原告没有收这1400元，所以就没有转剩余的1800元。原告对被告所述的已经支付费用的款项无异议，但称2020年4月7日收到的3000元是被告交纳的2020年2月份的租金，2020年6月27日支付的是2020年6月份的租金和水电费1400元（其中500元是水电费），因为双方对费用的问题没有达成一致意见，故原告没有收。原告称将涉诉房屋交付给被告使用后，曾向被告表示如果在2020年1月10日前搬走不收取租金，如果在2020年1月10日之后至当年春节前搬走按照具体天数计算租金。被告则称当时原告的前提是要求被告尽快搬走，被告也答应尽快搬走，原告说2020年1月10日搬走，从我2019年12月26日搬入到实际搬走期间不收租金，如果没有在2020年1月10日前搬走就按照实际居住天数收取租金。之后就是新型冠状病毒的疫情来了，4月2日被告回京后，就马上着手找房，原告在2020年4月18日左右又催促被告要在两周内搬走，所以这仍可以认为是按照天计算房租。就减免租金一节，原告称没有与被告就减免租金达成一致意见，在收到微信转张后原告曾与被告沟通过，但是没有达成书面的意见，原告每收到3000元就视为收到了一个月的租金。被告则表示双方对减免租金是协商好的，而且原告在收到相关款项后并未提出异议，原告只是在2020年6月27日的时候才表示存在差租金的情况，通过被告提供的微信也可以知道双方是对减免租金有约定的。另，原、被告均确认因为疫情，被告在2020年2月份和3月份未在涉诉房屋内居住。被告主张其与原告于2020年6月27日解除租赁合同，并于当日从涉诉房屋中搬离，但未将房屋的钥匙交还给原告，亦未与原告签署提前解除租赁合同的协议。原告对被告于2020年6月27日从涉诉房屋中搬离的事实予以认可，但称双方并未就提前解除租赁合同达成一致意见，且被告未将涉诉房屋的钥匙交还原告，为进行任何交接手续。2020年6月27日被告搬离涉诉房屋时原告及其妻子亦在现场。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于2019年12月19日签订的《房屋租赁合同》系原告与被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，关于原告要求被告承担并支付水电燃气等费用500元的诉讼请求，因被告同意支付，故本院对此不持异议，依法予以确认。关于原、被告是否就涉诉房屋2020年2月份和3月份租金减免达成一致意见一节。根据双方庭审中所提交的证据，结合在上述期间被告客观上确实未能正常使用房屋、原告亦存在未能按照约定提供衣柜的事实，此外，原告在被告通过微信支付2020年2月份和3月份的租金后，原告并未向被告提出欠付租金的主张，据此，本院认为可以确认在案涉《房屋租赁合同》的履行过程中，原告与被告就2020年2月份及2020年3月份的租金减免达成了一致意见。关于原告要求被告支付2020年3月份租金的诉讼请求，因被告已经向原告支付了该期间的租金，故本院对原告该部分的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付2020年6月份租金的诉讼请求，虽然被告于2020年6月27日搬离涉诉房屋，但现有证据并不足以证明原、被告就提前解除案涉《房屋租赁合同》达成了一致意见，故双方所签订的《房屋租赁合同》并未在2020年6月27日解除。此外，关于被告所称按日支付租金的主张，因依据不足，故本院不予采纳。据此，原告要求被告支付2020年6月份租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告交付案涉房屋钥匙四把（大门钥匙1把，次卧钥匙3把）的诉讼请求，因被告当庭明确表示其已无法提供钥匙，且原告经本院释明坚持要求被告返还钥匙并且不同意在本案中主张不能返还钥匙的损失，故本院对原告该项诉讼请求不支持，原告可以就被告因不能交付钥匙造成其更换等费用支出的损失另行解决。关于原告要求被告支付2020年7月份房屋占用费3000元的诉讼请求，因依据不足，且在被告搬离涉诉房屋时原告及妻子在场，且双方合同已经于2020年6月30日到期，客观上被告亦未实际使用或占用涉诉房屋，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林萌珍于本判决生效后七日内支付原告韩照峰二○二○年六月一日至二○二○年六月三十日期间的租金3000元；二、被告林萌珍于本判决生效后七日内支付原告韩照峰水电等费用500元；三、驳回原告韩照峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林萌珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月二十九日书记员 姚梦娜书记员 李思佳