徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1188号原告：杜长杰，男，1966年8月3日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。被告：孙长会，男，1979年6月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所律师。原告杜长杰诉被告孙长会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杜长杰的委托诉讼代理人赵胜利，被告孙长会的委托诉讼代理人郑友启、王坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款2万元，利息按银行同期贷款基准利率从结算当日2019年6月15日起计算至2万元付清止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，王运河与孙长会签订劳务施工承包合同一份，约定由孙长会承包徐州市铜山区黄集中心幼儿园教学楼等工程劳务施工。合同签订后，孙长会通过杜长杰召集工人进场施工钢筋工程，至2019年6月14日施工完毕。2019年6月15日，孙长会与杜长杰进行结算，并签订钢筋班组工资结清证明，原被告共同确认剩余工程款为137000元，后王运河支付原告117000元，剩余工程款未付。发包人王运河已将全部工程款支付给孙长会，孙长会恶意扣留部分工程款不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙长会辩称，1.被告不是工程款的付款主体，被告的主体不适格。该工程发包人是王运河，不是孙长会，孙长会是王运河指派的工作人员，是王运河的雇工；从原告提交的整个工程施工证明可以确认杜长杰所完成的所有工程量的工程款是342000元，其中322000元都是王运河支付的，由此认定原告的相对方是王运河而不是孙长会。2.杜长杰不是本案真实的原告，杜长杰是受王运河的胁迫才到法院进行的起诉，所有的起诉行为均是王运河聘请的律师为其打官司，目的是想将相关不利法律后果本应由王运河承担的，通过虚假诉讼判决由孙长会承担。2万元看起来金额不大，但背后涉及的法律关系很复杂，希望法庭查清事实，依法处理。本院经审理查明事实如下，2018年下半年，原告杜长杰与被告孙长会达成协议，约定被告将其承包的黄集幼儿园、赵庄小学、陈楼小学的部分工程发包给原告杜长杰施工。原告施工过程中，原被告于2019年5、6月份对上述发承包事项签订《施工承包合同》。原被告在《劳务施工承包合同》中约定，乙方（杜长杰）严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同劳务承包范围内的工程质量向甲方（孙长会）负责；服从甲方和业主的监督、检查、管理，接受甲方和业主有关人员对质量、进度技术、安全生产、文明施工、环境保护等方面的管理；承包方式及单价为，黄集幼儿园不含基础每平方米44元，赵庄小学不含基础每平方米30.50元，陈楼小学每平方米39.50元，包扎丝、垫块；承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员的工资计调遣费、小型机具费用、各类材料的场内二次倒运费用，自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用，周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库费用，劳动保护用品的费用，安全防护设施的搭拆费用，文明施工费用，承包工程范围内的配合量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工费用，预防一次性自然灾害所采取的措施用工费用；每月25日由甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度结点）结算劳务承包费；工程验收，乙方应按合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量；施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收；工程保修，保修期间，乙方应在接到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方未按甲方要求执行，甲方可托其他单位或人员维修，费用由乙方承担等等。2019年6月11日，原被告对原告已施工的工程进行结算，双方签订《徐州市铜山区2018校舍工程钢筋班组工资结清证明》。《徐州市铜山区2018校舍工程钢筋班组工资结清证明》为格式文本，载明，单项工程黄集幼儿园、赵庄小学、陈楼小学……工程合计总款为342000元，甲方已经支付给乙方205000元，剩余137000元等等。孙长会在甲方处签字、捺印，杜长杰在乙方处签字、捺印。另查明，诉讼中，原告出示的日期为2018年10月2日的劳务施工承包合同显示，劳务作业发包人王运河（甲方）、劳务作业承包人孙长会（乙方），工程为徐州市铜山区2018校舍安全工程工程内容为施工图纸所含主体工程的全部施工内容，包括何桥镇赵庄小学教学楼、陈楼小学教学楼、中心幼儿园教学楼等工程，总建筑面积8684平方米。诉讼中，被告表示对上述劳务施工承包合同的真实性不持异议。原告及被告均无建设工程相关资质。在（2019）苏0322民初6566号杜长杰诉孙长会建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录中，孙长会陈述称，2019年过完年后，王运河嫌孙长会人少进度慢，就不让孙长会干了，后来把孙长会喊过去让孙长会负责现场管理，进行工资结算，因为公司不让换人；当时还在黄集还开了个会，说工人工资由孙长会负责写申请，王运河来支付，杜长杰也同意了。原告陈述称，有这个事情，但是部分是事实，年前是孙长会支付的，公司支付给孙长会的工程款很多，但是孙长会发放给工人的很少，工人都不愿意干活了，公司就开会后期直接由王运河支付给工人工资。在（2020）苏0312民初2594号耿继刚诉江苏荣德建设有限公司、王运河、孙长会租赁合同纠纷一案的开庭笔录中，王运河称，孙长会不是王运河的工地负责人等等。以上事实，有《施工承包合同》《徐州市铜山区2018校舍工程钢筋班组工资结清证明》、支付业务回单、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案原被告争议焦点：一、被告是否诉争所涉合同的一方主体。本院认为，1.原被告签订的《徐州市铜山区2018校舍工程钢筋班组工资结清证明》显示该格式文本在孙长会姓名前有“施工班组：班组负责人签字及指纹”“班组负责人签字及指纹”字样，但从被告签订劳务施工承包合同的事实及该合同内容来看，被告承包建设包括主体工程在内的工程，需要投入资金、材料、劳力进行工程施工，与合同另一方是一种平等主体之间的合同关系，被告显然不是进行工程施工的法人、非法人企业、包工头等民事主体下属的施工班组负责人。2.（2019）苏0322民初6566号案件的开庭笔录中，从原告陈述看，原告并没有认可被告“王运河……就不让孙长会干了，后来把孙长会喊过去让孙长会负责现场管理，进行工资结算”的陈述，（2020）苏0312民初2594号案件的开庭笔录显示相关案外人也否认孙长会系相关案外人的工地负责人，被告出示的证据不足以证明原告关于被告的主体不适格等主张。3.原被告双方确认工程合计总款为342000元，甲方已经支付给乙方205000元，剩余137000元，原被告分别在甲方与乙方处签字确认，说明结算确认的债务人为孙长会；案外人支付款项的情况并不足以得出案外人即是诉争所涉合同另一方主体的结论，上述情况与本案债务人为孙长会的结论并不矛盾，且本案债务人为孙长会的结论与原被告签订的《施工承包合同》确认的合同关系主体一致，被告就其关于被告的主体不适格等主张又没有提供证据证明，本院对其上述主张不予采信。据此，本院确认如下事实：被告是本案诉争所涉合同的一方主体。合同达成后，原告进行了所涉工程的施工。2019年6月11日，原被告结算确认被告欠付原告137000元。结算后，原告收到款项117000元。二、本案是否存在虚假诉讼情况。本院认为，被告出示的证据不足证明杜长杰是受案外人的胁迫才上提起的诉讼等，且原告本人到庭确认诉讼是其真实意思，故本院对被告上述主张不予采信。综上，本院认为，从原告杜长杰与被告孙长会均无异议的劳务施工承包合同来看，被告在无建设工程相关资质情况下承包建设包括主体工程在内的工程，后又将承包的上述工程中部分工程发包给原告施工，违反了法律、法规的效力性强制性规定，原告杜长杰与被告孙长会签订的《施工承包合同》应当认定为无效合同。原被告签订的合同约定建设工程的质量标准、施工验收、工程保修等内容，合同实质是关于杜长杰作为工程的承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同性质为建设工程施工合同。合同签订后，原告杜长杰进行了所涉工程的施工。经双方结算确认，截至2019年6月14日，被告共欠付原告工程款137000元，此后，原告收到工程款117000元，现被告尚欠工程款20000元。被告于结算后逾期支付，应当支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙长会于本判决生效后十日内支付原告杜长杰20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至付清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  王忠华人民陪审员  杨杰沛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杜鑫泉