上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10480号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：顾羽馨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张振新，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地福建省。被告：王翠清，女，1974年9月24日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称平安银行闵行支行)与被告张振新、王翠清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，先依法适用简易程序，后因两被告下落不明，本院向两被告公告送达诉讼文书，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员李欣独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人顾羽馨到庭参加了诉讼，被告张振新、王翠清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案业已审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告截止至2015年12月28日的贷款利息74,680.13元、逾期利息108,524.81元、截止至2020年3月16日的复利35,730.82元，以及自2020年3月17日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月29日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与两被告签订了贷款合同1份(以下简称7.29贷款合同)，约定：被告张振新、王翠清向原告借贷260万元，贷款利率为年利率8.1%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%)，按年调整，借款期限为12个月。2014年7月31日，平安银行上海分行向被告张振新个人银行贷款账户放贷260万元。届时，两被告未按7.29贷款合同还本付息。2015年12月27日，平安银行上海分行与被告张振新另行签订贷款合同(以下简称12.27贷款合同)，被告张振新贷款330万元归还7.29贷款合同贷款本金260万元及平安银行上海银行与被告的其他贷款费用。2015年12月28日，平安银行上海分行向被告张振新个人银行贷款账户放贷330万元，其中260万元用以冲还7.29贷款合同所欠本金260万元。嗣后，平安银行上海分行就7.29贷款合同利息催收未着，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。综上，原告据此诉讼。被告张振新、被告王翠清未作答辩，亦未向法院提供证据。原告平安银行闵行支行提交以下证据：1.情况说明；2.贷款合同两份及附件、个人贷款出账凭证两份、个人贷款业务客户还款清单、贷款本息计算表。两被告未发表质证意见。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果由两被告负担。据此，本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明，2014年7月29日，平安银行上海分行与张振新、王翠清签订7.29贷款合同，约定：两被告向原告借贷260万元；贷款期限为12个月；贷款发放时贷款利率为年利率8.1%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%)；若两被告欠款，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，两被告未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；两被告应承担平安银行上海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等费用。2014年7月31日，平安银行上海分行向被告个人银行贷款账户发放贷款260万元，然两被告未能按约还本付息。2015年12月27日，平安银行上海分行与被告张振新另行签订12.27贷款合同，被告贷款330万元用以归还7.29贷款合同本金260万元，以及被告结欠平安银行上海分行的其他贷款债务。2015年12月28日，平安银行上海分行向被告张振新个人银行贷款账户发放贷款330元，其中260万元用以归还7.29贷款合同所欠本金260万元。截止至2015年12月28日，被告尚欠7.29贷款合同的贷款利息74,680.13元、逾期利息108，524.81元；截止至2020年3月16日，两被告尚欠复利35,730.82元。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。2020年4月1日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另，原告平安银行闵行支行为平安银行上海分行项下非法人分机机构。现平安银行上海分行出具《情况说明》，明确7.29贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与两被告签订的7.29贷款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告两被告未按约履行还款义务，已经构成违约，理应承担相应的法律后果。根据7.29贷款合同约定贷款利率按年调整，7.29贷款合同于2014年7月31日放贷，因2015年6月28日中国人民银行将人民币贷款基准利率调整至年利率4.85%，因此原告主张自2015年7月22日起，7.29贷款合同贷款利率调整为年利率6.5475%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%)，相应的逾期利息、复利调整为年利率9.82%，并无不当，本院予以确认。平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,要求被告张振新、王翠清支付相应的贷款利息、逾期利息和复利之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张振新、被告王翠清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息74,680.13元，并支付截止至2015年12月28日的逾期利息108,524.81元以及截止至2020年3月16日的复利35,730.82元；二、被告张振新、被告王翠清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以贷款利息74,680.13元为基数，自2020年3月17日起至实际清偿之日按年利率9.82%计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，292.02元，公告费560元，合计2,852.02元，由被告张振新、王翠清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年十月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。