长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初375号原告李平，女，1966年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。法定代理人彭署斌，男，1949年6月5日出生，汉族，住址同上，系原告李平之夫。委托代理人李斌全，湖南湘军麓和律师事务所律师（长沙市法律援助中心指派）。被告长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路188号。法定代表人康哲新，该局局长。委托代理人李睿。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市天心区新开铺街道办事处，住所地湖南省长沙市新开铺路630号。法定代表人王学中，该办事处主任。委托代理人王浩。被告长沙市天心区新开铺街道新天经济合作社，住湖南省长沙市天心区新开铺街道新天村委会。法定代表人周珊，该合作社理事长。委托代理人颜旭。被告长沙市天心区新开铺街道办事处和被告告长沙市天心区新开铺街道新天经济合作社共同委托代理人李波，长沙市天心区浩然法律服务所法律工作者。原告李平诉被告长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区自规分局）、长沙市天心区新开铺街道办事处（以下简称新开铺街道办）、长沙市天心区新开铺街道新天经济合作社（以下简称新天经济合作社，原系新天村村民委员会）土地行政征收一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理,原告李平及其法定代理人彭署斌、委托代理人李斌全，被告天心区自规分局的委托代理人李睿、晏鑫，被告新开铺街道办的委托代理人王浩，被告新天经济合作社的委托代理人颜旭以及被告新开铺街道办和被告新天经济合作社的共同委托代理人李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平诉称:2006年，被告天心区自规分局在征收长沙市××村××组的土地时，未核对原告家庭人口，未通知原告，导致原告未获得任何补偿，原告多次找三个被告协商均被拒绝，严重损害原告的合法权益。特向法院起诉，请求：1.判令三被告对原告履行土地征收补偿职责，向原告支付土地补偿费2250000元、安置补助费1300000元、地上附着物补偿费500000元及青苗补偿费530000元，共计4580000元；2.本案诉讼费由被告承担。同时原告李平在开庭当日提出一并解决民事纠纷，诉请新天经济合作社向李平支付征地补偿安置费用4580000元。原告李平向本院提交的证据有：证据一、原告第一次结婚登记申请书、历次常住人口登记卡、身份证。拟证明：原告李平原为农业户口，户籍地××乡××村××组。其于1987年6月与熊建元结婚，1988年10月迁移户口至新天村汪家冲组，仍为农业家庭户口。2011年11月14日从汪家冲组迁至新开铺组，户别变更为非农业家庭户口（户籍本有记载），但是李平自述，其现在享受的社会保险的待遇仍然是农村户口，因此原告保留继续举证的权利。证据二、原告第二次结婚证、民事诉状、民事调解协议书、谈话笔录及结案报告。拟证明：原告与熊建元离婚后，于1990年1月7日与彭署斌再婚。李平与熊建元因离婚时财产分配达成民事协议，但未涉及承包土地分割问题。证据三、农业税纳税通知书、农业税纳税登记表两份、土地承包合同、新天村安置补助费发放明细表。拟证明：2002年7月10日，原告在汪家冲组有承包地0.24亩。原告没有收到发放的土地征收补偿款。证据四、历次信访、上访的接访凭证。拟证明：原告得知权利遭受侵害后，一直在进行信访主张权利。本案未超过起诉期限。证据五、残疾人证、诊断记录。拟证明：原告身患智力二级残疾，无法及时得知权益受到侵害，以更早的自主主张权利。被告天心区自规分局答辩称：1.原告李平已经在××村××组××路项目中获得补偿安置，其不应再在新天村汪家冲组长沙××道××期开发用地项目中获得补偿安置。2.竹塘西路项目的土地补偿费和安置补助费已由天心区自规分局支付给新天村村民委员会。涉案项目的安置工作由村委会依据《天心区新开铺街道办事处新天村生产安置实施办法》负责统一安置，原告户已纳入被拆迁安置范围，按政策享受安置待遇。3.原告户的地上附着物补偿合计为412800元，2009年12月20日，天心区自规分局下属的征地拆迁事务所向原告户作出《征地补偿告知书》，告知原告户房屋面积、家庭情况、征地补偿费用的构成及总款，房屋腾地期限及付款方式和其他注意事项。原告丈夫彭署斌在《征地补偿告知书送达回执》上签字。2010年1月5日及2010年8月9日，天心区自规分局将上述款项支付到位。综上，天心区自规分局已经履行了征地补偿安置的法定职责，应驳回原告的诉讼请求。被告天心区自规分局向本院提交的证据有：证据一、（98）政土字第047号《湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单》。拟证明：长沙大道西厢一期开发用地项目经过依法批准。证据二、（2008）政国土字第994号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》。拟证明：长沙市天心区竹塘西路项目经过依法批准。证据三、《天心区新开铺街道办事处新天村生活安置实施办法》。拟证明：竹塘西路项目的安置工作由新开铺街道新天经济合作社负责统一实施。证据四、征地补偿告知书（村委会）；证据五、中国建设银行转账支票存根、结算收据。证据四-五拟证明：被告下属的征地拆迁所已向新开铺街道新天经济合作社全额支付征地补偿费用2006755元。证据六、新天集资办竹塘西路项目拆迁户名单表、安置确认表。拟证明：原告户居住在××街道××村××组，在竹塘西路项目享受安置待遇。证据七、竹塘西路项目用地入户调查表（一）、彭署斌补偿表、竹塘西路项目农村房屋合法面积会审表。拟证明：原告户属竹塘西路项目拆迁安置对象。证据八、征地补偿通知书及送达回执。拟证明：长沙市国土局天心区分局征地拆迁所向原告户送达征地补偿通知书，告知其房屋面积、家庭情况及征地补偿费用构成，户主彭署斌在《征地补偿通知书送达回执》上签字。证据九、领款单（两张）。拟证明：原告户的补偿费用已经足额支付到位。被告新开铺街道办答辩称：1.新开铺街道办不是对新天村汪家冲组集体土地房屋拆迁征收主体，不是本案的适格被告。2.国土部门征收新天村汪家冲组集体土地的程序严格按照法律法规、征地方案及相关政策实施。3.原告李平讼争的土地性质为农村集体土地，根据《长沙市征地补偿安置条例》第三十二条之规定，土地补偿费归被征地和农村集体经济组织所有，原告主张土地赔偿费没有法律和事实依据。4.原告李平于1987年与新天村汪家冲组村民熊建元结婚并于1990年离婚，后与居住在新天村新开铺组的非农居民彭曙光结婚。李平与熊建元共同承包的土地只有0.48亩，人均0.24亩，离婚时两人并未就集体土地承包权进行分配，国土征收部门在对新天村汪家冲组进行征收时与熊建元达成协议进行补偿安置，将青苗补偿费、土地附着物补偿费等已按规定补偿到熊建元户。原告李平要求的青苗补偿款，应当另行向其前夫熊建元主张分家析产。5.新天村村委会根据《天心区新开铺街道办事处新天村生产安置实施办法》对该村被征收人员实行统一安置，并按人均90平方米套内面积给予安置指标房（现指标房在建），李平和其女儿均享有安置指标房，生产安置补助费已发放，并按征地政策为其购买了社会保险，现李平再次诉请安置补偿缺乏事实依据。6.案涉项目征地工作于2006年实施，熊建元户于2006年4月7日与征地实施部门签订了《农村房屋拆迁协议书》，原告李平对相关事宜应当知情，其迟至2020年3月13日提起本案诉讼，已超过起诉期限。被告新开铺街道办向本院提交的证据有：证据一、《土地承包合同》、《湖南省农业税纳税登记》。拟证明：熊建元、李平户承包农村集体土地为0.48亩，人均0.24亩。李平提交的证据《湖南省农业税纳税登记》存在篡改情形。证据二、《农村房屋拆迁协议书》。拟证明：2006年4月7日，熊建元、李平户与长沙市天心区土地管理事务所签订征收协议，并获得征地补偿。证据三、《情况说明》。拟证明：原新天村民委员会针对熊建元、李平户征地安置的说明，该户已按征地政策进行了安置。证据四、《残疾人证》。拟证明：李平患有二级精神残疾。被告新天经济合作社的答辩意见和举证与被告新开铺街道办的一致。本院对原、被告所提交的上述证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的及证明力大小的主张，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明，1987年原告李平与长沙市新开铺新天村汪家冲组村民熊建元结婚并将户口迁入该组，共同承包该组土地0.48亩。1990年两人离婚，并未就集体土地承包权进行分配。后原告李平与同村新开铺组的非农居民彭曙光结婚，婚后育有一独生女儿彭密。2003年，因为长沙大道西厢一期开发用地项目需要，长沙市天心区土地行政管理部门启动对原告李平前夫熊建元所在村组新天村汪家冲组土地的征收，2006年4月7日，原长沙市天心区土地管理事务所与熊建元达成拆迁征地协议，因为李平与熊建元离婚且并未实际居住在新天村汪家冲组，征地实施部门并未将李平纳入该次征拆补偿安置范围。2008年，因为竹塘西路项目需要，长沙市天心区土地行政管理部门着手征收原告李平丈夫彭署斌所居住的村组××村××组的土地。2009年12月20日，被告天心区自规分局下属的征地拆迁事务所与彭署斌就征地补偿达成一致意见，将原告李平及其女儿彭密纳入该次征收补偿安置对象。新天经济合作社（原新天村）根据《新天村生活安置实施办法》、《新天村生产安置实施办法》对全村2010年9月30日前实际在册农业人口实行整村统一安置，已将原告李平及其女儿彭密纳入统一安置范围，共享有三套90平方米的安置房指标，向李平和彭密发放了统一的生产安置补助费6638元／人和过渡费，并为其购买了社会保险。但原告李平认为，其在新天村汪家冲组拥有承包地，应该在新天村汪家冲组的征地项目中同样获得补偿安置，因而提起本案诉讼。另查明，在本案的审理过程中，新天经济合作社出具承诺书，承诺为了有效化解矛盾纠纷，考虑李平家庭困难实际情况，愿意将已经补给李平前夫的承包地上的青苗补偿款，再次按照0.24亩的面积，依照长沙市103号令规定的标准补偿原告李平3072元。本院认为，农村集体土地的征地安置采取由集体经济组织统一安置的，土地补偿费和安置补助费由被征地的农村集体经济组织所有或是管理使用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。《长沙市征地补偿安置条例》（2000年1月1日施行）第三十三条规定，征用土地的土地补偿费归被征地的农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。第三十六条第一款规定，征用土地后，需要安置的人员由被征地的农村集体经济组织安置的，安置补助费由被征地的农村集体经济组织管理使用。《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第三十五条规定，采取农村集体经济组织统一安置方式需要重建房屋的，应当符合土地利用总体规划和村庄、集镇规划。依据村庄和集镇规划重建的，县（市）土地行政主管部门按照重建用地类别将土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费核算给被征地的农村集体经济组织。被征地的农村集体经济组织完成重建地补偿安置后，可以实行统一建设。本案中，无论是××村××组××路项目还是新天村汪家冲组长沙××道××期开发用地项目，新天经济合作社（原新天村）根据《新天村生活安置实施办法》、《新天村生产安置实施办法》对全村农业人口实行整村统一安置，统一建设安置房。因此，土地补偿费和安置补助费由新天经济合作社统一使用和支配，该村已将李平和其女儿彭密纳入安置范围，享有三套90平方米的安置房指标，发放了统一的生产安置补助费6638元／人和过渡费，并为其购买了社会保险。此外，安置方案由新天经济合作社自行制定，安置方式对全体村民统一，原告李平亦未举证证明其所享有的安置权益与其他村民不同而受到侵害。另外，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第三十五条第三款亦规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据上述“一户一基”原则，农村村民在被征地拆迁安置后，不得再次在其他征地项目中要求补偿安置。本案中，原告李平已纳入其丈夫彭署斌户参与××村××组××路项目征地补偿安置并达成征地拆迁协议，其仍诉请要求在新天村汪家冲组的长沙××道××期开发用地项目再次获得补偿安置明显违反“一户一基”原则。关于原告李平提出其在新天村汪家冲组仍拥有承包地的问题。经查，李平与其前夫承包地人均为0.24亩，因是村集体统一安置，土地补偿费归村集体所有和支配，青苗费属于村民个人所有，因为征地补偿原则上以户为单位，当时征地补偿实施部门已经与李平的前夫熊建元达成征地补偿协议，李平所主张的该部分青苗补偿费已支付给了熊建元，原则上，李平应该向熊建元主张分配权益。但因为时间久远，为了化解矛盾，新天经济合作社承诺可再向李平支付0.24亩的青苗补偿费3072元，原告李平可在本判决生效后向新天经济合作社领取。综上，原告李平诉请土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。因为李平要求再次获得征地补偿安置的依据不足，故其要求新天经济合作社支付征地补偿安置费用4580000元的民事诉求应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  周 玲二〇二〇年十月二十日书 记 员  王露淇附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。