四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5188号 原告（反诉被告）：杨远涛，男，汉族，生于1968年7月1日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈素芳，四川瀛络律师事务所律师，系特别授权。 被告（反诉原告）四川尧顺建设集团有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇卓筒大道（中国电信四楼）。 法定代表人：黄顺安，董事长。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 第三人：四川省广安市人民检察院，住所地广安区金安大道3段133号。 法定代表人：张志军。 委托诉讼代理人：邓勇，男，汉族，生于1974年7月25日，住四川省、广安市广安区，专职副书记，系特别授权。 第三人陈发璋，男，汉族，生于1983年10月4日，住四川省蓬溪县。 原告杨远涛与被告四川尧顺建设集团有限公司及第三人四川省广安市人民检察院（下简称市检察院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告提起反诉，本院审查后立案受理。本院于2019年9月17日、2019年11月28日、2019年12月31日、2020年4月10日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈发璋为本案第三人，陈发璋下落不明，本院通过公告向其送达了相关法律文书，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院于2020年8月26日、2020年10月29日依法缺席公开开庭进行了审理。原告杨远涛及其委托诉讼代理人陈素芳，被告的委托诉讼代理人许明荣、石耀，第三人市检察院的委托诉讼代理人邓勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨远涛向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令被告四川尧顺建设集团有限公司立即向原告返还履约保证金计人民币200万元（大写贰佰万圆整），并自2014年7月21日起按年利率6%向原告支付资金利息至付清为止；2、依法判令被告四川尧顺建设集团有限公司立即向原告支付工程款316万元（大写叁佰壹拾陆万圆整，此费用仅为第三人尚欠付的工程款，被告公司在第三人已领取工程款未如数拨付给原告的款项另案起诉），并自2014年3月24日起按年利率6%支付资金利息至付清之日止；3、第三人市检察院在欠付工程款范围内对第二项诉请的费用承担支付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、市检察院立即向杨远涛支付工程款296万元（尧顺公司收到检察院拨付的工程款后尚未如数支付的工程款另案主张），并自2016年1月18日起按同期银行贷款利率支付资金利息至付清为止；2、被告尧顺公司立即向杨远涛退还履约保证金150.05万元，且自2014年7月21日起按年利率6%计算资金利息至付清为止。事实和理由：2013年5月28日，第三人与被告签订《建设工程施工（承包）合同》,约定将“广安市检察院技侦及办公综合楼建设项目施工标段”发包给被告施工。2013年6月26日，原告与陈发璋签订了《广安市检察院技侦及办公综合楼工程合伙协议》，约定由原告投资300万元，其余资金由陈发璋出资，双方各百分之五十的股份，利益与损失由双方共同承担。2014年6月23日，被告尧顺公司与陈发璋签订了《建设工程项目内部管理承包合同》，约定将“广安市检察院技侦及办公综合楼建设项目施工标段”发包给陈发璋施工管理。原告以转账方式将履约保证金200万元支付给被告，被告又将此款支付给第三人市检察院。该工程设计施工变更四次。2017年5月，广安市财政局核定变更总金额3322964元。2018年10月25日，广安市审计局对案涉工程作出《审计报告》，工程结算价为20505563元，截至本案起诉时，第三人尚欠工程款316万元。2014年3月24日，案涉工程经竣工验收合格。原告多次要求被告支付在第三人处领取的工程款，但被告不予支付。2019年5月16日，原告得知市检察院于2014年将履约保证金200万元分三次退还给被告账户。原告遂多次要求被告退还履约保证金，但其无故拒绝退还。（2018）川16民终621号民事判决书认定被告与陈发璋之间为违法分包，为无效合同，并认定原告为实际施工人。原告与合伙人陈发璋商议共同起诉维权并共担法律风险，其明确书面声明放弃诉讼及相应权利。被告无法定事由占有原告支付的履约保证金，同时，原告系实际施工人，有权利要求第三人市检察院在欠付的工程款范围内直接向原告支付工程款。 被告尧顺公司对原告杨远涛的本诉辩称，1、原告不是案涉工程的实际施工人，不是本案的适格原告，被告也不是本案的适格被告；2、被告并未与原告签订任何合同，被告以及第三人不欠原告以及案外人陈发璋一分钱，原告诉讼请求没有法律和事实依据；3、实际施工人是指实际投入资金并施工管理的人或公司，发包人应当理解为业主不是转包人，原告不能以实际施工人身份起诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求；4、广安市中级人民法院的判决书没有认定原告系案涉工程的实际施工人，该判决书的纠纷发生在原告与陈发璋合伙期间，原告并未退出合伙，原告在退出合伙之前所以判决原告承担责任，但不能认定原告就是案涉工程的实际施工人；5、2014年8月23日，陈发璋与原告协商退伙，陈发璋出具欠条，原告就退出工地，连带责任是有法律规定或者当事人约定，根据合同的相对性原则，合同只能约束合同当事人，对其他人没有约束力，让其他人承担责任是没有事实和法律依据的；6、2014年9月22日，被告公司与原告签订协议一份，根据协议，双方是工程现场管理的无偿协议，双方无任何债权关系，原告因与陈发璋的债权中需要被告公司的帮助，原告想在被告公司拨付工程款中优先扣除欠款，原告不能认定为工程实际施工人，陈发璋也不能认定为实际施工人，陈发璋履行的义务基于被告公司与其签订的转包合同，并不是个人，工程的最后结算也是被告公司与第三人市检察院结算，拨款也是第三人市检察院拨付给被告公司，故原告、陈发璋与本案被告和第三人市检察院均系独立的法律关系；7、2014年9月10日，被告公司向第三人市检察院出具了委托书，委托原告现场管理，原告与第三人市检察院没有签订建设工程合同也没有形成建设工程施工关系，经过答辩人与第三人市检察院的结算，工程总价为20505563元，拨付了部分款项，尚欠308万元尾款；8、原告的诉讼请求没有事实依据，原告第一项诉讼请求，200万元保证金被告公司已经完全退还，支付到了陈发璋的工行银行卡；9、原告的第二项诉讼请求没有事实依据并且逻辑矛盾，案涉工程尾款是308万元不是316万元；10、综上，请求依法驳回；11、杨远涛变更后的诉讼请求不应当得到支持，诉讼请求的变更应当在举证期限内变更，杨远涛现在变更诉讼请求没有事实和法律依据，不应当得到支持。 第三人市检察院针对本诉述称，1、他院是与尧顺公司签订的合同，通过公开招标，整个工程资金拨付都是按照合同约定按时拨付；2、检察院是与尧顺公司有合同关系，对于原告所说他是实际施工人，他与陈发璋之间的合伙关系，后陈发璋逃离后，尧顺公司转账300万元负责支付当时的工程款以及劳务工资等费用，尧顺公司与检察院的合同是履行了的；3、原告在工地上与陈发璋是合伙关系，后面他们之间清算后，尧顺公司给原告出具了委托书，他们才同意原告后期继续参与管理工地，包括工程款的拨付，原告与尧顺公司到底是什么关系，他们也不是很清楚；4、他方不同意原告变更诉讼请求，他方也没有义务向杨远涛支付工程款，他院的综合楼是通过公开招标修建，剩余工程款应当向尧顺公司支付，杨远涛无权向他方主张权利，请求法院驳回杨远涛变更后的诉讼请求。 被告尧顺公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令杨远涛支付、赔偿反诉人各项损失以及产生的各种费用、税金等共计人民币3907577.48元，并判令第三人将案涉工程尾款立即向反诉人直接全部支付，反诉人的全部损失、税金、费用等在案涉工程尾款里优先受偿后，如有剩余资金，再将剩余资金支付给被反诉人；2、本案反诉费由被反诉人承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求金额变更为3834056.52元。事实和理由：假如法院认可原告在本诉具有适格主体资格，反诉人因该工程产生的各项税金、费用以及产生的相关损失应当由原告承担赔偿责任。同时，案涉工程的工程款尾款及质保金第三人市检察院也应当全部向反诉人直接支付。 原告杨远涛对被告尧顺公司的反诉辩称，1、从尧顺公司提出的反诉请求看不明确具体，应依法驳回其反诉；2、尧顺公司要求第三人将案涉尾款全部向其支付，且全部损失、税金、费用等在案涉尾款里优先受偿等诉请无事实和法律依据；3、答辩人系实际施工人证据确实充分，要求作为发包人的第三人市检察院在欠付工程款范围内支付工程款于法有据；4、尧顺公司提供的《关于广安市检察院技侦办公综合楼项目杨远涛与陈发璋个人债务协商意见》不是答辩人与合伙人的真实意思表示，不应采纳该份证据。 第三人市检察院针对反诉述称，尧顺公司向他院转账305万元属实，他们要求尧顺公司支付民工工资的款项和材料款是尧顺公司投入的钱；他院退还保证金200万元给尧顺公司属实，其他的与他方无关。 经审理查明：2013年5月28日，被告尧顺公司与第三人市检察院签订了《建设工程施工（承包）合同》，约定由被告承办广安市检察院技侦及办公综合楼建设项目施工标段（下简称案涉工程）；计划开工日期2013年5月28日，计划竣工日期2014年3月24日，工期总日历天数300天；签约合同价20594567元；承包人完成本工程的工程量40%时拨其工程款的30%，工程竣工验收合格后拨至工程款的70%，待工程竣工结算审计后30天内拨付到本工程结算款的95%，另5%作工程质保金；保修期一年后，30天内无息付质保金的50%，保险期满二年后，30天内无息付质保金的50%。 2014年6月23日，被告尧顺公司（甲方）与第三人陈发璋（乙方）签订了《建设工程项目内部目标管理承包合同》，将项目转包给了陈发璋，主要约定：甲方向乙方提取管理费0.5%；待工程竣工验收合格后，甲方抽派专职人员到项目工地现场调查、核实乙方情况，在乙方对本项目工程无任何款项拖欠、无任何经济纠纷、无任何法律责任的前提下，甲方在六个月后退还乙方的质量安全保证金（不计利息），否则，甲方有权选择拒付部分及至全部质量安全保证金，待达到前述充要条件后，甲方才退还乙方相关的质量安全保证金（不计利息）。 2013年5月27日，原告通过其个人银行账号向被告尧顺公司银行账号转付保证金1500000元；2013年5月28日，原告通过其雇请的出纳秦红星的银行账号向被告尧顺公司银行账号转付500000元保证金。 2013年6月26日，原告杨远涛与案外人陈发璋合伙承包广安市检察院技侦办公综合楼项目，签订了《广安市检察院技侦及办公综合楼工程合伙协议》，约定由杨远涛投资300万元，其余需要资金由陈发璋出资，双方各占50%股份。2014年8月23日，杨远涛退伙，陈发璋向杨远涛出具了330万元的欠条。 2014年9月，陈发璋出门避债，致使项目停工。2014年9月10日，被告尧顺公司向第三人市检察院出具《法人授权委托书》，委托原告为其代理人，授权该代理人负责市检察院技侦及办公综合楼建设现场管理、协调工作至工程竣工验收时止。 2014年9月22日，尧顺公司（甲方）与杨远涛（乙方）签订《协议》，主要内容为：鉴于陈发璋与杨远涛二人合伙承建了广安市检察院技侦及办公综合楼工程（以下简称本项目），现陈发璋携二人（陈发璋和杨远涛）部分工程款失联，为了推进本项目的后续工程顺利完成，保障甲、乙双方的合法权益，达成如下协议：一、乙方承诺：（1）将本项目工程全面施工建设完成，确保工程质量达到业主方的要求，顺利通过竣工验收，完善所有的工程资料，满足业主的审计要求，按相关要求将工程资料归档，履行本项目的质量保修义务；（2）乙方建设本项目对外产生的一切债权债务由乙方自行负责，与甲方无关；（3）乙方无权也不得代表甲方对外签订任何合同或确认任何债权债务；二、在乙方全面满足本协议第一条的承诺情况下，甲方承诺：（1）本项目的后期工程款在业主拨付至甲方后，甲方不得擅自支付给任何第三方，若需支付的，需经甲、乙双方及业主方代表共同认可后方可支付；（2）若后期工程款支付后有余款的，甲方承诺将后期工程款余款优先支付给乙方，不能支付给陈发璋，以利于乙方回收投资款。 2016年1月18日，案涉工程取得《竣工验收报告》。2018年10月25日，广安市审计局对案涉工程作出《审计报告》，审计金额为20505563元。 第三人市检察院称已向被告尧顺公司拨付工程款17419377元，退保证金2000000元。被告尧顺公司称已向第三人陈发璋拨付了工程款17419012元。第三人市检察院退还被告尧顺公司履约保证金的时间和金额为：2014年3月12日退还100万元，2014年6月19日退还50万元，2014年7月24日退还50万元。被告称其向第三人陈发璋退还保证金是时间和金额及收款人为：1、2014年3月13日退到陈发璋账号100万元（含转款手续费），摘要为转工程款；2014年6月23日退到杨远涛账号50万元（含转款手续费）摘要为退履约保证金；2014年7月25日退到陈发璋账号50万元（含转款手续费）摘要为转工程款。 2019年4月24日，在被告尧顺公司的组织、协调下，杨远涛和陈发璋签订了《关于广安市检察院技侦办公综合楼项目杨远涛与陈发璋个人债务协商意见》，意见中确认了杨远涛投入资金额为330万元，包括：1、缴纳项目履约保证金100万元；2、开工启动资金10万元；3、付中海商品砼公司货款50万；4、劳务借支75万元（唐老大）；5、付空心砖砖标款45万元；6、河沙28万；7、经钟小明手支付管理人员工资22万元；以上合计330万元，由陈发璋向杨远涛出具了一张个人欠条，金额为3300000元；并明确记载了2014年杨远涛退出合伙，陈发璋将其投资款按实退还给他。原告申请对上述协议的形成时间进行鉴定，后又撤回了该鉴定申请。 2019年4月25日，被告尧顺公司与第三人陈发璋签订了《关于广安市检察院项目工程的结算协议》，陈发璋确认尧顺公司投入的资金、产生的损失费用、税金等共计3834056.52元，并承诺市检察院向尧顺公司支付的建设工程尾款，尧顺公司有权优先扣收前述金额，扣款后如有剩余部分的，才能是项目的应收工程款尾款，如有不足，陈发璋承诺向尧顺公司支付。 2019年4月25日，原告杨远涛与第三人陈发璋签订了《算账协议》，也记载了2014年8月，原告杨远涛退伙，由第三人陈发璋退还其投资款330万元，并出具了欠条的事实。同时《算账协议》序言中载明：2014年9月，因甲方的大多数债主上门讨债，令其在未与尧顺建设集团有限公司、市检察院办理交接的情形下，就外出躲债，为了不令承建的检察院技侦办公综合楼项目造成不利影响、确保该项目顺利推进，经市检察院提议，并经尧顺公司征求陈发璋、杨远涛意见后，由杨远涛负责协调和管理、现场施工工作并享有该项目工程款及履约保证金收取、支配等权利，甲方不再负责该项目的施工和管理，并放弃相应权利。被告认为该《算账协议》形成时间有假，并申请司法鉴定，后撤回了该鉴定申请。 被告尧顺公司举示了第三人陈发璋向原告杨远涛出具的欠条复印件，内容为：“今欠到杨远涛检察院所有工程资金叁佰叁拾万元整（小写3300000元），按每月50万元归还。欠款人：陈发璋，2014年8月23日”。 2019年11月25日，第三人市检察院出具的《广安市人民检察院技侦办公楼土建工程项目付款明细汇总表》，显示案涉工程审计金额为20505563元，已拨付工程款金额为17419377元，尚有3086186元未拨付，退工程保证金2000000元。 2020年4月10日庭审时，第三人市检察院当庭陈述：在本次庭审前，他方又支付消防工程款10万元（后补充提交了被告尧顺公司出具的付款委托书、存量资金申请表、广安市基本建设项目资金拨款申请表），尚未支付工程款数额为2986551元。 2019年5月28日，第三人陈发璋出具《声明书》，放弃参加杨远涛向被告和第三人市检察院主张工程款及保证金的案件中，自愿放弃参加诉讼及相应权利。 2016年3月11日，被告尧顺公司作为上诉人与被上诉人（一审原告）姜锡全、一审被告陈发璋、一审被告杨远涛劳务合同纠纷一案上诉状中称其将案涉工程发包给了陈发璋、杨远涛。2018年7月12日，四川省广安市中级人民法院所作（2018）川16民终621号民事判决书认定了原告与陈发璋是案涉工程的实际施工人。2018年6月5日，被告作为答辩人与上诉人广安市中海商品混凝土有限公司、上诉人杨远涛买卖合同纠纷一案中陈述：四川省广安市中级人民法院所作（2016）川16民终567号民事判决书已经认定了答辩人与陈发璋、杨远涛之间是转包合同关系的事实；陈发璋与杨远涛系合伙关系，是该项目的实际施工人，工程的管理是陈发璋与杨远涛负责，答辩人没有参与该工程的施工，也未管理该工程。 经本院函询，2020年5月21日，市检察院向本院复函：因尧顺公司现场代表陈发璋将公司拨付他的工程款中的约400余万元未使用工程中，并且失去联系，因资金无法到位，工程外欠材料款和人工工资无法支付，导致工程无法正常施工，经他院与尧顺公司协调，为了不影响工程进度施工，他公司先后提供了300余万元资金委托他院建房办人员代管，经他院审查属实后在尧顺公司授权的现场代表杨远涛的具体审批下用于支付工程中尚未完成的工程建设开支以及原工程对外的部分欠款；因尧顺公司前期的现场代表陈发璋失去联系后，2014年9月10日，他院收到尧顺公司法人授权委托书，该公司委托杨远涛为代理人，负责现场管理，协调工作至工程竣工验收为止，杨远涛作为尧顺公司代理人负责工程建设至竣工验收，陈发璋与杨远涛为合伙出资挂靠承包修建是事实。 2014年3月13日，第三人陈发璋出具收到检察院技侦及办公综合楼项目履约保证金1000000元的收条；2014年6月23日，第三人陈发璋出具收到尧顺公司转市检察院技侦及办公综合楼项目退履约保证金500000元的收条；2014年7月25日，第三人陈发璋出具收到尧顺公司转市检察院履约保证金500000元的收条。原告认为该三张收条形成时间有假，并申请司法鉴定。后被告尧顺公司出具《情况说明》，称收条的实际签署时间为2019年4月左右。 第三人市检察院当庭陈述：尚有水电和消防工程款未支付，需要在工程尾款中支付；水电已经确定有十万元未支付，有杨远涛的签字，但是消防这一块他方不清楚，当时是尧顺公司去结算的；消防、水电需要在工程尾款中支付各方没有协议，但是根据惯例都是尧顺公司出具委托书后由他方支付。被告尧顺公司当庭陈述：消防尚未结算。 本院当庭询问：杨远涛这一次来起诉主张的欠付工程款，杨远涛主张工程款归其个人所有还是归杨远涛与陈发障共同所有。原告特别授权代理人陈素芳当庭陈述：归杨远涛个人所有，陈发障出具了声明，并且陈发障与杨远涛之间签订有《算账协议》，陈发障已经明确放弃了主张工程尾款和保证金的相关权利，剩余工程款由杨远涛享有，他方之前也举示了证据证明杨远涛的主体是适格的。 本院当庭询问：陈发障因为什么放弃这些权利。原告特别授权代理人陈素芳当庭陈述：陈发障与杨远涛他们作为合伙人可以进行转让，杨远涛对陈发障应支付的330万元得到的部分不再重复主张，就在330万元中进行相应的扣减，《算账协议》序言部分也表明了这个意思，杨远涛是合伙人，有权来进行主张，因为陈发障欠付杨远涛330万元，所以陈发障就授权了杨远涛个人来主张这些权利，同时陈发障也放弃了向尧顺公司和检察院主张这些权利。 关于原告的本案诉讼主张是否与陈发璋向他出具的330万元的欠条相冲突的问题。原告杨远涛本人当庭陈述：《算账协议》第二段上写了由杨远涛去负责案涉工程的进度，陈发璋放弃相应的权利。 证人肖某出庭陈述：2016年杨远涛叫他去做过市检察院地下室的维修、刷白、电梯井漏事宜，工人的钱是杨远涛付的。 证人程某出庭陈述：2016年肖某叫他去市检察院做过防水补漏。 证人邹某出庭陈述：2015年左右他和杨远涛一起在市检察院拿过水泵维修的，维修后是杨远涛支付的费用，一次维修费180元，总共付了9次。 证人文某出庭陈述：他是拉三轮的，当时杨远涛叫他给市检察院拉过水泥、河沙这些东西，还有搬运卸货，活干完后，是杨远涛给的钱。 上述事实，有《建设工程施工（承包）合同》、《建设工程项目内部目标管理承包合同》、《广安市检察院技侦及办公综合楼工程合伙协议》、《法人授权委托书》、尧顺公司与杨远涛签订的《协议》、《竣工验收报告》、《审计报告》、杨远涛和陈发璋签订的《关于广安市检察院技侦办公综合楼项目杨远涛与陈发璋个人债务协商意见》、被告尧顺公司与第三人陈发璋签订的《关于广安市检察院项目工程的结算协议》、原告杨远涛与第三人陈发璋签订的《关于承包广安市检察院技侦及办公综合楼项目算账协议》、陈发璋出具的《声明书》、被告尧顺公司的上诉状、被告尧顺公司的答辩状、（2018）川16民终621号民事判决书、转款凭证、《广安市人民检察院技侦办公楼土建工程项目付款明细汇总表》、《四川尧顺公司转款共管账户支付明细统计表》、《市检察院复函》、出庭证人证言及原、被告和第三人市检察院的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题：1、原告是否享有向第三人市检察院主张工程尾款的权利；2、被告尧顺公司的反诉请求是否应得到支持；3、原告主张退还保证金是否应当得到支持；4、原告主张的资金利息应付得到支持。 关于第一个争议焦点问题。陈发璋与杨远涛合伙共同承包了案涉工程，杨远涛交了履约保证金200万元，并为案涉工程支付了相关费用，且实际组织施工。在2014年8月23日后，原告杨远涛虽然退伙，但根据被告尧顺公司的授权，仍然在实际组织施工，并最终完成了工程建设，案涉工程并经竣工验收合格。在退伙前，原告与陈发璋是案涉工程的实际施工人，对案涉工程款享有请求的权利，且第三人陈发璋出具了《声明书》，其放弃参加本案诉讼及相应的权利。根据原告杨远涛的出资和实际组织施工的情况，本院认定原告杨远涛对第三人市检察院尚未支付的工程款享有请求权，被告尧顺公司辩称原告杨远涛主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点问题。因第三人陈发璋后期携款失联，被告尧顺公司为了履行与第三人市检察院签订的案涉工程承包合同，向案涉工程项目注入了资金，并承担了相关费用，这些费用经其与第三人陈发璋结算，数额为3834056.52元。这些费用系因第三人陈发璋携款失联、杨远涛退伙后，被告尧顺公司代为向案涉工程支付的费用。原告杨远涛无论是在履行与第三人陈发璋签订的合伙协议，或是履行与被告尧顺公司签订的《协议》中均未造成被告尧顺公司的损失，故被告尧顺公司主张此费用由杨远涛承担没有事实和法律依据，本院对被告尧顺公司的提出的反诉请求不予支持。 关于第三个争议焦点问题。虽然200万元保证金系原告杨远涛实际向被告尧顺公司交纳，但其在退伙时，已与第三人陈发璋进行了结算，其中就包括保证金。第三人陈发璋也向被告尧顺公司补签了收到案涉工程保证金的收条。故对原告杨远涛再向被告尧顺公司主张退还保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于第四个争议焦点问题。因原告与第三人市检察院之间并未建立直接的合同法律关系，也没有约定何时由市检察院向其支付工程款，故对原告主张的资金利息，本院依法不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人四川省广安市人民检察院在欠付被告四川尧顺建设集团有限公司工程款2986551元范围内向原告杨远涛支付工程款2960000元； 二、驳回杨远涛的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川尧顺建设集团有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费42484元，由原告杨远涛负担14292元，由被告四川尧顺建设集团有限公司负担28192元；反诉案件受理费37472元，由反诉原告四川尧顺建设集团有限公司负担，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  张琴兰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李小龙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。