湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1386号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。统一社会信用代码：91420600714687297A。法定代表人：叶轮，该行行长。委托诉讼代理人：周勤翠，该行员工。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。被告：王亚坤，男，1992年9月25日出生，汉族，职工，住宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城市中宜房地产开发有限公司。住所地：宜城市沿堤街。统一社会信用代码：91420684760654082Q。法定代表人：杨保忠，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告王亚坤、宜城市中宜房地产开发有限公司（以下简称中宜开发公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行委托诉讼代理人马国超，被告王亚坤委托诉讼代理人黄学文，被告中宜开发公司法定代表人杨保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异17号执行裁定，准许执行（2014）鄂宜城执字第00056—14号执行裁定书对位于中宜岸××小区××号的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告王亚坤的母亲王春玲是被执行人中宜开发公司财务会计和高管人员，其提出异议是被执行人中宜开发公司逃避执行的表现。其在提出执行异议时所提供的收款收据、现金账、商品房买卖合同有造假嫌疑；2、本案王亚坤所交购房合同的房号为313而非本案人民法院查封的404号，与本案（2014）鄂宜城执字第00056—14号裁定书内容并不一致，并不属于同一套房屋。其提出异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，人民法院裁定解除查封认定事实错误。王亚坤辩称，1、原告诉称的理由缺乏事实和法律依据，从时间上看，王亚坤与中宜开发公司签订房屋买卖合同的时间是在2011年4月13日，这个时间远在建行襄阳分行起诉中宜开发公司之前，并且王亚坤也提供了中宜开发公司的收款收据。该房屋交付后王亚坤对该房屋也进行了装修，并且王亚坤一直占有使用至今。况且在建行襄阳分行起诉中宜开发公司并且保全了涉案房产的案子中，中宜开发公司只是保证人，并不是债务人，虽然中宜公司应当承担责任，但为什么建行襄阳分行不申请执行主债务人呢？因为建行襄阳分行不敢申请执行主债务人，只敢申请执行保证人中宜开发公司，并且对王亚坤合法购买房屋的行为进行猜测；2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中王亚坤已支付了全部价款并实际占有该房产，且不能办理过户登记手续的过错在于中宜开发公司，王亚坤对此没有过错。因此，宜城市人民法院裁定解除案涉房产的查封就是对原告查封行为的纠正。原告的起诉理由不能成立，故请求依法驳回原告的诉讼请求。中宜开发公司辩称，王春玲利用了其在中宜开发公司财务总监的身份签订了合同和开了收款收据，但是到目前为止中宜开发公司未收到任何现金，而且没有公司的任何法人在收据上签字。通过审计，王春玲在公司借走了300多万的现金，王春玲个人将公司的房地产占为个人所有是违法的行为。通过审计，王春玲利用自己的兄弟在当法人期间在中宜开发公司收取七喜超市十年租金，从未给中宜开发公司法定代表人杨保忠35%的租金。本案当事人围绕各自诉讼请求提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下法律事实：2011年4月13日，王亚坤与中宜开发公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定王亚坤购买由中宜开发公司开发的中宜岸尚城小区10栋313号房，价款20万元，该合同加盖有中宜开发公司公章、法定代表人黄静和委托代理人杨虎的私章。2012年5月18日，襄阳市中级人民法院受理了建行襄阳分行诉中宜开发公司金融借款合同纠纷一案，案件审理过程中，襄阳市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）鄂襄阳中民三初字第0026号民事裁定，将中宜开发公司开发的中宜岸尚城项目、中宜时代家园项目、时代广场项目中尚未办理房屋产权证的房屋及土地与登记在其名下的房屋及土地予以查封。判决生效后在执行过程中，襄阳市中级人民法院将该案移交宜城市人民法院执行。宜城市人民法院在执行中，于2014年11月3日作出（2014）鄂宜城执字第00056—4号民事裁定，依法查封了中宜开发公司开发的部分房地产，其中包括本案争议房屋。王亚坤得知自己购买的房屋被查封后，书面向宜城市人民法院提出执行异议，要求中止执行（2014）鄂宜城执字第00056-4号民事裁定，依法解除对中宜岸××小区××号房屋的查封。宜城市人民法院审查执行异议申请后，于2019年3月26日作出（2019）鄂0684执异17号执行裁定，解除（2014）鄂宜城执字第00056—14号民事裁定书中对异议人王亚坤所有的位于中宜岸××小区××号房屋的查封。建行襄阳分行不服该裁定，向宜城市人民法院提起执行异议之诉。审理中，王亚坤于2019年5月27日申请本案中止审理，理由是其已就本案诉争房屋与中宜开发公司所签订的买卖合同效力及要求中宜开发公司办理房屋产权证等相关事项向宜城市人民法院提起民事诉讼并已受理，案号为（2019）鄂0684民初1484号。2019年5月27日，本院裁定本案中止审理。后王亚坤以（2019）鄂0684民初1484号民事诉讼案件审理终结为由提出恢复对本案审理的申请。本院决定恢复审理。另查明，2011年4月13日，王亚坤与中宜开发公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定王亚坤购买由中宜开发公司开发的中宜岸尚城小区10栋313号房，价款20万元，该合同上加盖有中宜开发公司公章、法定代表人黄静和委托代理人杨虎的私章。同日，中宜开发公司向王亚坤出具财务收款收据，该收款收据客户联上加盖有中宜开发公司财务专用章。总经理杨虎在该收据财务联上签字并记入中宜开发公司财务账。2011年，王亚坤向宜城华润燃气有限公司申请报装天然气，2012年安装完毕。该房屋后由王亚坤装修使用，王亚坤向负责该小区物业管理的宜城市诚实物业服务有限公司交纳水费和物业服务费至今。2013年10月8日，中宜开发公司向宜城市人民法院执行局出具书面情况说明，10栋404号房屋编号先后有三个，建筑时编号为313，对外销售时编号为304（不含负一楼），房管局测绘面积时统一编号，把负一楼算一楼编号为404。再查明，中宜开发公司成立于2004年1月16日，2011年6月15日，中宜开发公司法定代表人由黄静变更为杨虎，2012年12月6日，中宜开发公司法院代表人由杨虎变更为杨保忠。2019年5月8日，王亚坤向宜城市人民法院提起诉讼，诉请确认其与中宜开发公司签订的《房屋买卖合同》有效，并要求中宜开发公司为王亚坤购买的房屋办理不动产权证，登记到王亚坤名下。2019年6月17日，宜城市人民法院作出（2019）鄂0684民初1484号民事判决，判决：1、确认王亚坤与中宜开发公司签订的《房屋买卖合同》为有效合同；2、中宜开发公司在判决生效后三十日内，将王亚坤购买的房屋需要办理权属登记的备案材料提交产权登记机关办理不动产权证。上诉期内中宜开发有限公司未提起上诉。该判决现已生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，王亚坤提交的相关证据能够证明，其与中宜开发公司签订合同、支付房款的时间均早于建行襄阳分行起诉中宜开发公司金融借款诉讼的时间，且该房屋已被王亚坤实际占有装修并使用，同时，本院作出的（2019）鄂0684民初1484号民事判决业已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十九条之规定，宜城市人民法院裁定解除（2014）鄂宜城执字第00056—14号民事裁定书中对异议人王亚坤所有的位于中宜岸××小区××号房屋的查封事实认定清楚，法律适用正确。原告要求准许执行（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  周祥荣二〇二〇年十月二十日书 记 员  李怡章