江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民初388号原告：无锡市开来生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区。法定代表人：许锡健，该公司董事长。委托诉讼代理人：史静霞，江苏幕傅律师事务所律师。被告：苏州秋柏化学有限公司[原名:秋柏化学贸易（苏州）有限公司]，住所地江苏省苏州工业园区通园路**苏化科技园******。法定代表人：JULIANMORITZKAHL,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐渊，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾寓康，江苏夏默识律师事务所律师。原告无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）与苏州秋柏化学有限公司（以下简称秋柏公司）买卖合同纠纷一案，江苏省宜兴市人民法院于2020年1月6日受理，后于2020年5月22日移送本院。本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告开来公司委托诉讼代理人史静霞、被告秋柏公司委托诉讼代理人顾寓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开来公司向本院提出诉讼请求，要求判令秋柏公司:1.立即向其支付货款44620美元（以2020年1月2日16：00美元兑换汇率折算折合人民币310747元）以及逾期付款利息（以本金44620美元为基数，自2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2.承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由:开来公司、秋柏公司之间存在化学原料买卖关系，开来公司于2019年8月至9月多次向秋柏公司供应三醋酸甘油酯，总计供货金额为175720美元。开来公司供货后，秋柏公司并未及时支付前述全部货款，仅支付131100美元，剩余货款经开来公司多次催要未果。开来公司为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告秋柏公司辩称，其与开来公司之间并不存在买卖合同关系，开来公司所诉称的商品并非由其购买，其仅是在开来公司和德国JOBACHEMGMBH（以下简称JOBACHEM公司）之间担任联系工作，提供交易机会，相当于提供居间服务，并非买卖合同主体。因此请求驳回开来公司起诉或诉讼请求。为证明其主张，开来公司向本院提交以下证据：1.合同、不可转让海运单、报关单、商业发票8份，用于证明双方之间存在买卖合同关系以及开来公司总供货金额为175720美元；2.邮件往来记录6份，用于证明秋柏公司向开来公司下订单，开来公司发货，双方之间存在买卖关系。秋柏公司对开来公司所提交证据发表质证意见如下：对证据1中合同的真实性认可，对关联性不认可，认为这些文件无法证明是其购买了相关商品，上述合同实际是JOBACHEM公司向开来公司采购的订单，JOBACHEM公司虽为其母公司，但双方是相互独立的民事法律主体，涉案合同抬头也写明了JOBACHEM公司名称和相关情况，更可证明了其不是本案适格的被告。虽然合同约定若在中国境内发生争议由秋柏公司代表JOBACHEM公司授权执行权力，即使从该条文上看，也只能说秋柏公司在有JOBACHEM公司具体授权情况下，可以代行使部分权利处理相关争议，并不代表其本身是买卖合同的主体，也不代表相关的购买行为要由秋柏公司来承担法律后果，并且本案纠纷已经处于诉讼阶段，相关代理行为应当遵守《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，一家公司显然不能作为另一家公司的诉讼代理，因此秋柏公司无论自己作为被告还是以JOBACHEM公司的名义作为被告都是不适格的。对不可转让海运单、报关单、商业发票，因秋柏公司并未经手无法核实其真实性，并且从这些文件上看买受方也显然不是秋柏公司。此外，开来公司所提交的翻译件中存在多处错误；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，该邮件是吴叶将其与万晓川之间的邮件转发第三方的记录，邮件收件人并非万晓川，邮件内容虽是开来公司吴叶与秋柏公司万晓川之间往来，但涉案商品是JOBACHEM公司向开来公司采购，秋柏公司只是在JOBACHEM公司与开来公司交易过程中，起到介绍交易机会、提供信息转达的作用。为证明其主张，秋柏公司向本院提交以下证据：国家企业信用信息公司系统截屏，用于证明JOBACHEM公司为其母公司，双方为独立的民事主体。开来公司对秋柏公司所提交证据的真实性无异议，但认为不影响秋柏公司在本案中承担责任。综合开来公司、秋柏公司所发表的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：对开来公司、秋柏公司所提交的证据的真实性予以确认。上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，开来公司签订编号为9243的合同一份，对外销售三醋酸甘油酯23吨，总价22770美元。合同左上角为开来公司企业信息，右上角为JOBACHEM公司企业信息以及国精化学股份有限公司（以下简称国精公司）的标注，约定的送货地址为JOBACHEM公司地址。双方于合同中明确：1.使用传真或电子邮件向其确认订单；2.发货前，使用传真或电子邮件向其发送分析证书；3.装运计划的变更必须立即传达给JOBACHEM公司；4.供应方知道JOBACHEM公司打算向第三方出售下列货物；5.若在中国境内发生任何可能的争议，秋柏公司有权代表JOBACHEM公司执行权力；6.供应商承诺提前充分通知JOBACHEM公司有关质量影响的信息程序和物质的变更。供应商保证遵守同意的规范，并及时将偏差通知JOBACHEM公司，以便重新协调。……合同付款方式为凭提单副本付款，贸易方式为CIF汉堡（国际贸易术语解释通则2010）。合同第二页尾部有开来公司吴叶签字及开来公司印章。2019年8月15日，开来公司签订编号为9336、9339、9342、9345、9357、9358、9359的合同7份，所销售产品均为三醋酸甘油酯23吨，价款均为21850美元；上述合同格式、买卖双方信息及双方标注等内容均与编号为9243的合同一致。另查明，开来公司所提交的不可转让海运单及报关单显示，涉案8份合同及发票所涉及的货物已全部均由开来公司自上海港发送至汉堡，约定收货人为JOBACHEM公司。2019年7月25日，开来公司向JOBACHEM公司开具编号为KL19144的商业发票，明确订单号为9243，该发票所记载货物均为三醋酸甘油酯23吨，发票总金额为22770美元。2019年8月23日，开来公司向ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司开具编号为ＫＬ19149的商业发票，明确订单号为9357；2019年9月2日，开来公司向ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司开具编号为×××50的商业发票，明确订单号为9336；2019年9月8日，开来公司向ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司开具编号分别为×××51、×××52的商业发票两张，明确订单号为9339、9358；2019年9月16日，开来公司向ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司开具编号为ＫＬ19153的商业发票，明确订单号为9342；2019年9月20日，开来公司向ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司开具编号分别为×××54、×××55的商业发票两张，明确订单号为9345、9359；上述发票所记载货物均为三醋酸甘油酯23吨，总金额均为21850美元。开来公司所提交邮件记录显示：2019年7月3日、7月25日、8月13日、8月19日、8月21日、9月17日12月开来公司吴叶与秋柏公司万晓川之间就甘油酯订单互相发送邮件，邮件内容中提及询价、9243合同船期、CIF单价、发货计划等内容。秋柏公司于诉讼中确认JOBACHEM公司、开来公司与其之间具体交易流程为：JOBACHEM公司发来采购订单，秋柏公司直接通过电子邮件转发给开来公司，开来公司确认采购订单后，会将采购订单盖章回签后扫描并通过电子邮件发给秋柏公司，秋柏公司再通知JOBACHEM公司。至于之后的发货、收货、验收、支付货款均由开来公司、JOBACHEM公司自行处理，无论是货物还是货款，秋柏公司均不经手。还查明，开来公司所提交的国际支付收账通知单显示，ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司于2019年12月16日向开来公司汇款两笔，均为65550美元，其汇款信息标注发票号码×××50、×××51、×××52、×××53、×××54、×××55，上述款项合计131100美元。开来公司确认该款项为涉案8份合同项下款项。秋柏公司确认ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司已支付131100美元，但主张根据ＪＯＢＡＣＨＥＭ公司反馈，因货物存在质量问题，合同余款未支付。再查明，开来公司为设立于2001年10月24日的有限责任公司，其经营范围包括柔软剂、分散剂WA、洗涤剂、匀染剂、无甲醛固色剂、消泡剂、氨基硅乳液、沙洗剂、脱氧酶HS-180、抛光酶HS-280、氧漂煮练酶、精练酶、食品添加剂的技术研究、开发、制造、销售等。秋柏公司为设立于2013年7月9日的外国法人独资有限责任公司，其股东为JOBACHEM公司，经营范围包括从事化工产品（危险化学品除外，不含仓储）、食品添加剂、食品原料、饲养原料、香精香料的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外），并提供相关的技术咨询、技术服务及配套服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。综合开来公司、秋柏公司的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：秋柏公司是否为涉案合同关系相对方。本院认为，依据现有证据，并不足以证明秋柏公司为涉案合同关系相对方。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，开来公司主张其系与秋柏公司签订涉案合同，要求秋柏公司向其支付货款以及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用、保全费用，但依据现有证据并不足以证明秋柏公司为涉案8份合同的相对方。首先，从合同签订过程所形成的材料看，开来公司所提交证据仅能证明秋柏公司员工向其发送了与订立涉案合同有关的电子邮件，而秋柏公司明确其仅是代JOBACHEM公司转发采购订单，现有证据并不足以证明秋柏公司曾明示其系买方；其次，从涉案8份合同抬头标注看，合同虽未注明买方身份，但其左上角为开来公司企业信息，右上角为JOBACHEM公司企业信息以及国精公司，并不涉及秋柏公司；再次，从涉案合同具体内容看，合同中多次明确开来公司通知的对象为JOBACHEM公司，并特别注明供应方知道JOBACHEM公司打算向第三方出售合同所涉货物，而秋柏公司仅是在发生争议的情况下才有权代表JOBACHEM公司执行权力；最后，从涉案合同履行看，开来公司在其所开具的商业发票中将JOBACHEM公司列为开具对象，在不可撤销海运提单和报关单中均将JOBACHEM公司列为收货人，而开来公司并未提供证据证明秋柏公司作为买方曾对涉案合同项下商业发票开具对象、收货人作出特别指示。综上，根据合同的相对性原则，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。鉴于开来公司并无充分证据证明秋柏公司为涉案8份合同的购买方，其要求秋柏公司支付剩余货款及其逾期付款利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回无锡市开来生物科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5961元，由无锡市开来生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二〇年十月二十一日书记员 司淼淼本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。