广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4288号原告：余维宝，男，1967年9月20日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托代理人：莫国星、湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：陈文斌，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，第三人：余协金，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告余维宝与被告陈文斌、第三人余协金债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告余维宝及其委托代理人莫国星到庭参加诉讼。被告陈文斌、第三人余协金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余维宝诉称：案外人余协金与被告陈文斌于2014年l0月有借款合同关系，余协金分别委托叶晗笑及张献春向陈文斌转账388万元及291万元，另外余协金以现金的方式向被告出借21万元，合计700万元。后来双方在2017年8月10日对上述借款作出结算并签订《债权（本金）转让协议》及《债权（利息）转让协议》，上述文件约定余协金向原告转让对被告的债权，其中本金1139440元及利息417341.5元，由于利息计算是按月利率3%计算不符合法律规定，故原告仅主张月利率2%的部分，即2014年10月19日起至2017年8月10日利息为278227.7元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地，为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告借款人民币1139440元及利息（利息从2014年10月19日起至2017年8月10日利息为278227.7元；利息从2017年8月10日起至付清借款之日止按月利率2%计付利息）；2、判决被告承担本案所有诉讼费用。被告陈文斌未参与法庭调查，亦未出具书面意见。第三人余协金未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告提供的证据显示，2014年10月10日，案外人叶晗笑银行转账388万元给被告（收款账户：62×××15）。2014年10月19日，案外人张献春银行转账291万元给被告（收款账户：62×××20）。2017年8月10日，陈文斌（甲方）与余协金（乙方）、余维宝等6人（丙方）签订《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》。《债权（本金）转让协议》主要内容为：甲方陈文斌于2014年10月向余协金借款本金人民币共计700万元。出借方余协金委托叶晗笑（农业银行账户：62×××70）于2014年10月10日将借款388万元转至陈文斌（农业银行账户：62×××15），委托张献春于2014年10月19日将借款291万元转至陈文斌（农业银行账户：62×××15）。余下21万元以现金方式借给陈文斌。经友好协商，现甲、乙、丙三方一致同意将上述债权转让到各个投资人名下，同时余协金保留部分债权，对此，债务人陈文斌与债权人余协金表示同意，并确认转让后新的债权（本金部分）数额如下：乙方余协金保留本金1103660元，丙1余维宝受让本金1139440元，……丙6蔡青顺受让本金587830元，总计本金700万元。本协议自签字后生效，一式九份，各执一份，具有同等法律效力。《债权（利息）转让协议》主要内容为：甲方陈文斌于2014年10月向余协金借款本金人民币共计700万元，约定每月利率3%，至2017年8月10日尚欠利息人民币伍佰万整（5223000元），本息合计壹仟贰佰万元整（12223000元）。出借方余协金委托叶晗笑（农业银行账户：62×××70）于2014年10月10日将借款388万元转至陈文斌（农业银行账户：62×××15），委托张献春于2014年10月19日将借款291万元转至陈文斌（农业银行账户：62×××15）。余下21万元以现金方式借给陈文斌。经友好协商，现甲、乙、丙（余维宝等6人）三方一致同意将上述债权的利息部分转让到各个投资人名下，同时陈文斌所欠总利息按照50%计算，余协金保留部分债权，对此，债务人陈文斌与债权人余协金表示同意，并确认转让后新的债权（利息部分）数额如下：乙方余协金保留利息404236.5元，丙1余维宝受让利息417341.5元，……丙6蔡青顺受让利息262922元，总计利息2611500元。本协议自签字后生效，一式九份，各执一份，具有同等法律效力。原告陈述与被告是老乡，同属于广州温州商会。被告以做服装生意为由借款，原告、第三人以及其他商人筹款并以第三人的名义借款给被告。张献春于2014年转账给陈文斌的291万元陈文斌的收款账户实际应为62×××20，签订《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》载明的收款账户是62×××15系笔误。《债权（利息）转让协议》约定原告受让的截至2017年8月10日的利息417341.5元是按月利率3%计算，不符合法律规定，其同意按月利率2%计算为278227.7元。签订《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》两份协议后，被告分文未付，遂起诉。以上事实，有原告提供的《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》、银行流水及原告的陈述为证。本院认为：原告与被告、第三人等人签订《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》，约定第三人将其对被告的部分债权转让给原告，原告根据上述两份协议提起本案之诉，要求被告偿还借款及相应利息，故本案是债权转让合同纠纷。本案中，至2017年8月10日，被告共计借到第三人700万元，有原告提供的《协议书》、银行流水及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据的情况下，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与被告、第三人签订《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》，第三人将涉案债权转让给原告，该协议书是三方的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，合法有效。涉案1139440元借款及相应的利息应由被告偿还给原告。《债权（本金）转让协议》、《债权（利息）转让协议》虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权要求被告随时偿还。《债权（利息）转让协议》约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告自行调整为按2%计，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。按上述方式计算，截至2017年8月10日被告尚欠的利息为278227.67元，从2017年8月11日至还清之日止的利息应以1139440元为本金按月利率2%计算。被告陈文斌、第三人余协金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余维宝借款人民币1139440元及利息，截至2017年8月10日的利息为278227.67元，从2017年8月11日起至还清之日止的利息以1139440元为本金按月利率2%计；二、驳回原告余维宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24158元，由被告陈文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十月十九日书记员  郭倩瑜