广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11601号原告：陈某1，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑜，广东谭红玲律师事务所辅助人员。被告：中山市蓬达房地产投资有限公司，住所地广东省中山市×××××××。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：周帅，男，系被告员工。原告陈某1与被告中山市蓬达房地产投资有限公司（以下简称蓬达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈卓荧、被告蓬达公司委托诉讼代理人周帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认解除原告于2014年9月11日签名的借条一张并判决被告将借条原件返还原告。事实与理由：在2014年9月11日，被告要求原告签名的借条，借条的内容是“兹本人借到蓬达房地产投资有限公司人民币壹百贰拾万元正（小写1200000），此借款由陈某1在蓬达房地产投资有限公司的租金中扣除。特此借条，借款人陈某1，2014年9月11日，证明人：胡寿南、梁卫强、陈锦旋”，而实际上原告没有收到任何借款，也没有收到借条所书写的此借款由陈某1在蓬达房地产投资有限公司的租金中扣除的120万元，故借条的内容是没有实际发生及履行的，故请求法院依法确认解除该借条并向原告返还该借条原件，依法保证原告的合法权益。被告答辩称，一、被告于2010年11月15日注册成立，江门市蓬达贸易有限公司、黄文华、原告均是被告的股东，分别持股50%、25%、25%，2008年8月12日，原告与中山市日邦电器有限公司（以下简称日邦公司）签订《租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市×××××××的标准厂房（约45亩工业用地）出租给日邦公司，租金期自2008年10月15日至2013年10月15日。2010年底，原被告达成合意，由原告将上述工业用地使用权及厂房所有权转让给被告，被告已支付转让对价，被告自取得租赁合同所涉土地使用权和厂房后，就取得了土地及厂房的收益权。租赁合同到期后，因日邦公司在承租期间损坏了厂房，其在到期腾房时向原告支付了约300万元的赔偿款。被告追问原告此事并要求其将该笔赔偿款及原告收取的应属于公司的租金交回被告，但原告不予配合。最后，原告只同意以向被告借款120万元的方式，由被告在公司有盈利可进行分红的前提下，直接从其可得分红收益范围内进行抵扣用于归还本属于被告所有的赔偿款，基于该意思表示，原告出具了涉案借条。实际上，因被告仍负债未能清偿，故实际上被告并无盈余可进行分配，该赔偿款一直由原告占有，未返还给被告公司。原告涉嫌职务侵占被告公司资产一案已由公安机关刑事立案侦查。二、原告诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。本案不涉及民间借贷之债权债务关系。如上所述，借条签署的背景是原告占有了应属于被告的厂房赔偿款，且拒不返还，就原告无权占有的三百多万至五百多万元的厂房赔偿款，原告只同意以向公司借款120万元的方式，由被告在公司有盈利可进行分红的前提下，直接从其可得分红收益范围内进行抵扣。因此，涉案借条并非出于双方借贷真实意思表示而出具，本案不涉及民间借贷债权债务法律关系。此外，解除合同的前提条件应为已经生效的合同，尚未生效的合同，并没有行使解除权的基础。退一万步讲，即使认定是民间借贷关系，被告已通过简易交付方式履行交付借款之义务，原告未履行还款义务，其无权诉求解除借条并要求返还。按照日常生活经验法则，在原告作为被告公司股东，占有公司资产拒不返还，损害公司利益的情况下，被告不可能还另行出借资金给原告。三、原告企图通过本案诉讼取回借条原件，以隐瞒犯罪事实，逃避侦查。如上所述，原告存在侵占被告租金和厂房赔偿金的行为，其已涉嫌职务侵占罪，中山市公安局阜沙分局已立案侦查。此外，因原告控告陈锦旋职务侵占一案，中山市公安局阜沙分局阜城派出所已经立案侦查，可证明案涉借条涉及的120万元实际系厂房赔偿款归还的约定，中山市公安局经侦支队已就此事进行过调查。原告恶意提起本案诉讼，企图通过本案诉讼取回借条原件及隐瞒真实背景，以达到隐瞒其犯罪事实，逃避侦查的目的。四、原告涉及职务侵占罪一案尚未审结，且影响本案基本事实的认定，故被告认为法院应中止本案诉讼至刑事案件审结为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供的《借条》复印件载明：“兹本人借到中山市蓬达房地产投资有限公司人民币壹百贰拾万元正（小写1200000元），此借款由陈某1在蓬达房地产投资有限公司的租金中扣除。特此借条。借款人：陈某1，2014年9月11日，证明人：胡寿南、梁卫强、陈锦旋”。原告诉称其签订借条当日其因购房资金周转困难，于是跟被告公司股东陈某2、陈锦旋（陈某2的父亲）、梁卫强（股东黄文华的丈夫）协商借款，被告公司答应次日汇付借款到原告账户，但至今未交付，于是提起本案诉讼。被告确认上述借条复印件的真实性，但辩称因原告侵占属于被告公司的租金和赔偿款，故而要求原告签署该借条，约定案涉120万元从原告在被告公司的租金（即股东分红）中扣减。庭审中，原被告双方一致确认被告的收入来源就是阜沙镇阜港西路的厂房租金收入，上述借条中的载明“陈某1在蓬达房地产投资有限公司的租金”即指原告陈某1在被告公司的股权分红。经查，被告蓬达公司于2010年11月15日注册成立，江门市蓬达贸易有限公司、黄文华、原告均是被告的股东，分别持股50%、25%、25%。在庭审中，原告称蓬达公司资产被侵占并已向公安机关报案。经本院向中山市公安局阜沙分局调取相关证据材料显示：原告陈某1在公安机关询问时承认收到日邦公司支付的租金约390万元、维修金112万元，梁卫强、陈锦旋在公安机关询问时陈述案涉120万元借条的由来和款项性质与被告蓬达公司答辩意见一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案，原告主张原被告双方的基础法律关系为民间借贷，被告则抗辩双方之间的基础法律关系不是民间借贷，故对于双方之间存在民间借贷关系的事实，依法应由原告负担举证证明责任。原告为此提供了借条复印件作为证据，但未提供其他证据予以佐证；被告虽认可该复印件的真实性，但抗辩借条所约定的款项是原告应当归还的属于被告公司的财产，且该意见与梁卫强、陈锦旋的陈述一致，原告陈某1在公安机关的陈述也确认了其有收取日邦公司的租金和维修款的事实存在；综上，本院认为，对于原告诉称双方存在民间借贷合意的事实，原告所举证据并未达到上述法条规定的高度盖然性的标准，依法应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告陈某1负担（该款原告已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十九日书记员  巫斯霞冯艺柱