山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5787号上诉人（一审原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加良、李亚男，上海段和段(济南)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中城新邸置业有限公司(原山东龙熙置业有限公司)，住所地山东省海阳市海滨西路6号龙熙阿卡迪亚27号楼。法定代表人：王艳艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张秀亭，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省黄岛区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。上诉人中建三局集团有限公司（以下称中建三局）因与被上诉人中城新邸置业有限公司(以下称中城公司)破产债权确认纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中建三局上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.青岛理工大学工程质量检测中心出具的《鉴定报告》不应作为定案依据。青岛理工大学在无中建三局及中建三局施工时的监理单位参与下所出具的鉴定报告存在片面性和虚假性，无法全面反映工程情况，且相关鉴定人员不具备鉴定资质；《鉴定报告》违反了见证取样的程序性要件，欠缺合法性条件，不应被采纳；《鉴定报告》载明的工程质量问题基本不在中建三局的施工范围内，且与涉案工程中间验收结果相矛盾。2.涉案工程质量合格，中建三局依法就涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。被上诉人中城公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。1、本案是根据上诉人与被上诉人双方签订的《构件供货安装合同书》约定对GRC装饰材料的制作与安装而形成的债权，是合同约定的剩余部分款项，并非《合同法》和《建筑法》所调整的建设工程而形成的债权。假设上诉人主张的对欠付款项享有优先受偿权，该权利已超过6个月除斥期间，其诉求不能得到法律的支持。被上诉人于庭审补充提交证据2019年11月4日工作联系单原件一份，发文单位为江苏南通三建即施工方，关于原主体结构问题以及整改费用等问题，以证明上诉人原来施工的工程主体结构等不合格，需要重新整改。一审原告中建三局向一审法院起诉请求：1.请求确认被告欠付原告工程款2586.78万元及逾期付款利息672万元，利息计算到2017年9月29日。2.确认第一项诉请中的2586.78万元原告享有建设工程价款优先受偿权。3.由被告承担本案全部诉讼费用。对双方当事人无异议的事实，一审法院认定如下:2013年7月，以龙熙置业为甲方（发包人），中建三局为乙方（承包人），签订《阿卡迪亚项目二期、三期工程施工总承包合同》，合同约定：二期建筑面积约6万平方米，三期建筑面积约14万平方米，资金来源业主自筹，工程承包范围为本工程施工图纸范围内全部工程，包括土建、安装、装饰、市政、园林景观、设备采购等全部工作内容。开工及竣工以双方协定为准，合同价款暂定5亿元人民币。合同签订后，原告对阿卡迪亚项目二期工程进行了施工，施工工程为Ａ1号楼，Ａ2号楼、Ａ3号楼、10号楼、11号楼、13号楼、14号楼，一个设备房。2013年9月25日，双方签订《房屋装修工程质量保修书》及《补充协议》。上述合同及协议均加盖双方单位公章及法定代表人的私章，补充协议对工程进度、付款情况及违约责任等进行了约定。2014年12月15日，双方又签订了《协议书》，编号：20141104，该协议书载明：一、商务问题：本工程甲方应向乙方支付工程款3810万元（不含税，如甲方要求乙方提供税票，税费由甲方承担），此费用包含土建实体造价、安装实体造价、措施费用、签证、变更费用、双方争议金额、所有临建及文明施工费用、退场费、垫资利息、保证金及其他所有索赔费用等。二、款项支付及退场：截止2014年10月21日，甲方累计已支付工程进度款440万元。甲方须在本协议签订之日起7日内向乙方支付940万元，此款支付后3日内乙方开始退场工作，待甲乙双方办理完成本协议第六条、七条约定的关于担保及公证的程序之后，乙方在7日内完成全部退场。2015年2月10日前，甲方支付乙方2000万元。剩余款项430万元于2015年5月1日前支付完毕（相应扣款金额在拨款时一并扣除）。四、甲方付清乙方全部款项前，乙方对本协议第二条约定的款项享有建筑工程优先受偿权。五、违约若甲方未按本协议约定的时间节点支付款项，逾期付款违约金按欠付款项的银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止。六、担保甲方就阿卡迪亚项目二期和三期工程项目已办理预售证但并未销售的房产（清单详见附件），须在本协议签订后14日内网签至乙方或乙方指定的第三方名下，并办理房屋买卖合同备案手续（价格为市场价格50%），用于保证甲方履行支付义务。在甲方向乙方支付工程后7日内，甲乙双方解除等同于已支付款项价值的房产合同备案。若甲方未按本协议约定时间节点支付款项，甲方除承担本协议第五条的违约责任外，乙方有权按买卖合同价格办理房屋产权证书、完善抵房手续，也有权要求甲方直接支付工程及承担违约责任。该协议书仅加盖双方单位公章。20141104号协议签订后，因龙熙置业未按约定支付工程款，中建三局于2015年5月28日委托山东琴岛律师事务所通过顺丰快递致律师函于龙熙置业：请龙熙置业于接函后7日内向委托单位支付剩余工程款2460万元，并支付逾期付款利息，保留对龙熙置业违约行为追索的权利等。原告于2015年9月28日通过邮政ＥＭＳ致函龙熙置业，收件人：焦阳，联系电话：139××××9727，公司名称：山东龙熙置业有限公司，地址：烟台市海阳市。函件内容，要求龙熙置业于2015年10月10日前支付拖欠工程款2450万元及利息95.13万元（暂计算至2015年9月25日），如见函后不积极履约，将通过诉讼保全手段维护合法权益，保留相应索赔权利，享有建设工程优先受偿权利。2017年3月2日，中建三局在报纸上公告龙熙置业：“根据双方签订的〈协议书〉（编号：20141104）约定：贵司须在协议签订7日内向我司支付工程款1000万元；2015年2月10日前，支付2000万元；2015年5月1日前支付430万元。但时至今日，仍拖欠我公司2450万元工程款，现已严重逾期。望贵司在见报7日内，立即支付工程欠款共计2450万元（人民币大写：贰仟肆佰伍拾万元整）及相应利息，否则我司将采取法律手段以维护我司合法权益”。被告对上述信函未给予回复。原告曾给被告开具746万元工程款的增值税发票，税金为24.55万元。2017年9月，申请人海阳市盛华堂置业有限公司以龙熙置业不能清偿到期债务且缺乏清偿能力为由，向法院申请破产清算，法院于2017年9月29日以（2017）鲁0687破申5号之一裁定书，裁定受理申请人对龙熙置业的破产清算申请。2017年10月17日，法院以（2017）鲁0687破3号之一决定书，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任龙熙置业的管理人。2018年1月2日，中建三局作为申报人向龙熙置业管理人申报债权：本金2586.78万元，利息672.02万元，合计3258.8万元。龙熙置业管理人审查认为，中建三局享有债权本金2450万元，利息582.385417万元，合计3032.385417万元，债权性质为普通债权，对中建三局申报的其他债权不予确认。2019年5月29日龙熙置业和重整方海阳市合达房地产开发有限公司向法院提交了重整申请书，2019年8月1日海阳市合达房地产开发有限公司向海阳市建设工程事务服务中心（原海阳市质监站）提出复工建设申请，8月6日海阳市建设工程事务服务中心进行了回复，内容：海阳市合达房地产开发有限公司：贵单位复工申请收悉，经研究，同意复工。因该项目主体工程停工多年，为确保主体结构质量安全及后续施工对接，复工前，须委托有资质的专业检测单位对既有工程主体结构安全进行全面检测和技术鉴定，根据鉴定报告编制方案，进行技术处理，保障工程质量。8月9日海阳市合达房地产开发有限公司与青岛理工大学工程质量检测鉴定中心（以下简称青岛理工大鉴定中心）签订了技术服务合同，8月24日青岛理工大鉴定中心作出鉴定报告，2019年9月14日法院裁定批准重整计划草案，2019年9月30日龙熙置业变更名称为中城新邸置业有限公司。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于中建三局请求确认的工程款。中建三局主张被告欠付工程款2586.78万元，计算方式：1.双方确认的工程款3810万元-已支付工程款1360万元=2450万元；2.以3810万元为基数，按增值税3%、城市维护建设税7%、教育附加费3%、地方教育附加2%、地方水利建设基金1%、企业所得税0.20%，计算税金136.78万元。被告认为欠付工程款2450万元，不应包含税金。法院查明，双方确认未付工程款数额为2450万元，法院予以认定；原告只给被告开具746万元工程款的增值税发票，税金为24.55万元，被告欠付工程款合计为2474.55万元。关于中建三局请求确认的逾期付款违约金。中建三局主张逾期付款利息672.02万元，计算方式以2450万元与税金136.78万元之和为基数，根据协议书约定的银行贷款利率两倍的标准，自2014年12月22日至2017年9月29日分段计算利息672.014183万元。被告认为，逾期付款利息应以实际欠付工程款2450万元为基数，按照双方约定银行贷款利率的两倍计算至2017年9月29日止，为5899072.22元。法院审查如下：2017年9月29日法院受理龙熙置业破产清算申请，违约金应计算至2017年9月29日。龙熙置业未按20141104号《协议书》约定支付的940万元中的20万元，自2014年12月22日至2015年5月1日，银行同期贷款利率单倍利息为3959.72元(年利率5.6%，69天，2146.67元，年利率5.35%，61天，1813.06元)；未按约定支付的2000万元，自2015年2月11日至2015年5月1日，银行同期贷款利率的单倍利息237305.56元(年利率5.6%，18天，利息56000元，年利率5.35%，61天，利息181305.56元）；未按约定支付的2450万元，自2015年5月2日至2017年9月29日止，银行同期贷款的单倍利息为2708270.83元(年利率5.75%，9天，35218.75元，年利率5.5%，48天，179666.67元，年利率5.25%，59天，利息210802.08元，年利率5%，59天，利息200763.89元，年利率4.75%，644天2081819.44元)；以上单倍利息合计2949536.11元，协议书约定逾期付款违约金按同期银行贷款利率两倍计算为5899072.22元。关于原告是否向被告主张过工程价款优先受偿权问题。原告主张已在法定六个月期限内主张过，于2015年9月18通过EMS向被告发出过催收建设工程价款及其优先受偿的权利的信函，被告则主张原告未在法定六个月期限内主张，原告的快递被告未收到，且提供海阳凤城EMS查询证明，自2015年9月至2019年11月无原告提供的快递单号，且认为快递应以送达生效并非投递生效，原告没有提供相关送达回执，该权利主张无法生效。法院到海阳EMS调查，工作人员称，现有的系统一年以内能查询到，超过一年几乎查询不到，2015年的快递单号一定查询不到。关于涉案工程质量问题。原告主张工程质量合格，为此提供了质监部门出具的检测报告和监理单位出具的工程报验单，结论均为合格，且不同意对案涉工程进行司法鉴定，理由如下：1.既然双方能达成退场协议，说明龙熙置业认可案涉工程的质量合格。2.《协议书》签订后，中建三局即按照约定完成退场，龙熙置业实现对案涉工程的占有、控制。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，建设工程虽未经竣工验收，但如果发包人擅自使用，则该部分工程质量推定为合格。“擅自使用”是指在建设工程未经验收或验收未通过的情况下，发包人为实现建设工程的一般用途之目的，而对建设工程使用价值的利用，包括占用或控制建筑物。因中建三局退场后，龙熙置业即实现对案涉工程的控制，并将其交由第三方施工，构成“擅自使用”。3.中建三局退场、案涉工程交付给龙熙置业至本案庭审前，尤其是本案原一审二审时，龙熙置业和监理单位从未向中建三局提出过案涉工程的质量问题，说明中建三局施工符合合同质量要求。4.中建三局提交的案涉工程质量验收及检测报告材料证明在案涉工程施工过程中，监理单位对案涉工程的中间验收结果均为“验收合格”。5.中建三局退场至今已近五年之久，案涉工程临近海洋，海洋附近空气潮湿，必定会对混凝土强度、钢筋锈蚀程度产生影响。6.退一步讲，即便进行质量鉴定，也应当在中建三局完工后不久，没有外部环境和后续施工单位干扰的情况下进行鉴定，且即使经司法鉴定工程质量存在问题，也已无法明确工程质量责任的归属，故对案涉工程进行质量鉴定的客观条件已不具备，应认定中建三局施工的工程质量合格。被告则主张工程质量不合格，为此提供了2019年8月24日青岛理工大鉴定中心出具的鉴定报告，该鉴定报告是海阳市建设工程质量服务中心(原海阳市质监站)对其复工要求所做的全部工程质量鉴定，编号为201908-30D、201908-30E、201908-30F、201908-30G、201908-30H的五份鉴定报告是针对案涉工程质量的报告，结论为：主体构建的混凝土强度、部分构件强度不满足原设计要求，已建成部分的主体结构构件局部漏筋严重，重量偏差不合格等质量问题。据此被告认为涉案工程有质量问题，且与时间久远无关联性，青岛理工大鉴定中心鉴定报告中提到的质量构建等结构按照建筑法及建设工程质量管理规范的要求均系永久性建筑内容，涉案工程仅四、五年时间，不应出现鉴定报告所载明的质量问题；监理单位验收材料是工程施工过程中的建筑材料送样，并不是对整体工程竣工后建筑质量的检验。针对原告提出的异议，青岛理工大鉴定中心作出了如下解释：1.该鉴定中心具备建设工程检测资质，已入围海阳市住建局质监站要求的可以在海阳市开展工程质量检测的单位名录，经过了海阳市住建局质监站的审核确认，所有资质证书都是合法有效的。2.本次鉴定是接受中城公司的委托，对结构质量现状进行抽检，对发现的问题提出整改意见，待整改完毕后再次进行抽检从而出具质量合格的鉴定报告，以备质监站房屋验收之用。鉴定中心本次出具的结果报告对所检构件的结构现状进行评定，从技术的角度，检测中心承诺检测结果是公正的。3.鉴定报告签发的人员中于素健是鉴定组组长，韩忠强于2015年11月从青岛房建建筑工程检测有限公司(现该公司已更名为华航检测认证(青岛)有限公司)离职，2015年12月开始在本检测中心工作，附社保证明文件。中建三局提出的原人员管理手册文件目前山东省内已不再使用。4.本次鉴定是接受中城公司的委托，委托方工程经理隋学成全程现场见证，检测中心的钢筋检测报告只作为本次鉴定报告附件使用，非用于施工验收资料的材料见证取样检测。法院向海阳建设工程服务中心调查，该中心对破产重整方的复工申请作出的复工通知，对龙熙置业的工程进行主体结构安全进行全面检测和技术鉴定，均是基于管理上的要求，关于检测机构名册，检测机构市场已经放开，为了保证鉴定质量，参照全国各地做法，对检测机构进行了筛查，列出了名册，由当事人申请进行检测和鉴定。一审法院认为，原告中建三局与被告龙熙置业所签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》及《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中建三局与龙熙置业在退场协议书签订后已对工程总价款进了确认，并对所欠的款项约定了付款时间节点，龙熙置业没有完全按照协议书的约定履行支付工程款的行为属于违约行为，应承担由此产生的违约责任，即按约定的银行贷款利率的两倍计付违约金，违约金计算至2017年9月29日法院受理龙熙置业破产清算申请之日。本案争执的焦点如下：焦点一、原告主张的工程款应否包含税金。原告认为，被告欠付的工程款应包含136.78万元税金，理由是交纳税款是企业法定的义务，20141104号《协议书》约定：“本工程甲方应向乙方支付款项共计3810万元（不含税，如甲方要求乙方提供税票，税费由甲方承担）。”被告认为不应包含税金，中建三局没有开具相应的税务发票。合议庭认为，双方协议约定支付工程款不包含税金，如承包人提供税票，税费由发包人承担，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，因被告已接受原告开具的746万元工程款发票，由此产生的24.55万元税金按照双方约定应由被告负担；对未开具发票部分，一方面因为税金未实际发生，另一方面被告正处于破产重整中，破产案件最终未出结果，对债权人的偿付比例未确定，故原告要求提前支付无事实依据。焦点二、逾期付款违约金的数额。原告认为，税金应计算在工程款中，并根据欠款情况以此作为基数计算违约金，被告则认为，税金不能纳入计息基数。合议庭认为，对税金双方未约定支付时间，亦未约定违约责任，所以不应作为计算违约金的基数。20141104协议签订时被告仅支付中建三局440万元工程进度款，协议签订后又支付了920万元，共计1360万元，按照协议约定应自2014年11月25日协议签订之日起7日内支付940万元，尚有20万元未支付，为此应承担以20万元为基数自2014年12月22日起逾期付款违约金至2015年5月1日；约定2015年2月10日前支付2000万元，未支付，应承担以2000万元为基数自2015年2月11日起至2015年5月1日的逾期付款违约金；约定2015年5月1日前支付430万元，未支付，应承担以2450万元为基数自2015年5月2日至受理破产申请之日即2017年9月29日止的逾期付款违约金。以上合计被告应付给原告逾期付款违约金，按合同约定，以欠付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算为5899072.22元。焦点三、原告是否在六个月法定期限内向被告主张了工程款优先受偿权。原告认为，20141104号协议书约定最后的付款期限是2015年5月1日前，原告分别于2015年9月28日及2017年3月10日以发函和报纸公告的方式向被告主张优先受偿权，未超过法定六个月的期限。被告则认为，原告未提供2015年9月28日EMS邮件的回执，不能证明被告收到了邮件，快递应以送达生效并非以投递生效，因此不能认定原告在法定限期内向原告主张了优先受偿权。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书，但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》的规定：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张权利。”该复函的法律精神是邮局只要妥投，就应认定债权人向保证人主张了权利，而无需再要保证人签收或拒收的证据。根据上述法律精神，虽然原告不能提供2015年9月28日EMS快递回执，将收件人“焦飏”写成了“焦阳”，但原告提供了快递邮件存根及内容，收件人电话和地址都准确，经法院调查取证2015年的快递已查询不到，对被告提供的2015年9月至2019年11月无原告提供的快递号的证明不予采信，被告并无相反证据推翻原告所提供的证据，法院认定原告在六个月内向被告主张了优先受偿权。焦点四、原告施工工程质量是否合格。原告主张合格，提供了监理单位在施工过程中出具的报验单和质监部门出具的检测报告，结论均为合格。被告主张不合格，提供了通过海阳市建设工程服务中心委托青岛理工大鉴定中心出具的鉴定报告。合议庭认为，青岛理工大鉴定中心出具的鉴定报告，虽然不是双方协商确定的中介机构作出的，也不是经法院委托的司法鉴定机构作出的，但该鉴定报告是在破产案件申请重整、申请工地复工建设时，基于海阳市建设工程事务服务中心的要求作出的，并非原告所称的“单方委托”，且法律也并禁止当事人单方委托鉴定，关键是看鉴定机构和鉴定人员是否具备相关鉴定资格、鉴定程序是否严重违法、鉴定结论是否明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，青岛理工大鉴定中心对原告的异议做出了合理解释，该鉴定中心具备鉴定资格，且已入围海阳市建设工程质量服务中心可以在海阳市开展工程质量检测的名录，鉴定人员韩忠强、于素健具备鉴定资格，鉴定程序并不违法，鉴定依据充分，对此鉴定报告法院予以采信，认定原告所施工工程有质量问题，且该质量问题涉及到主体构建混凝土强度等，与时间久远无关。“退场协议”的签订与工程质量无必然联系，原告称对未完工工程交给第三方施工构成最高院关于审理建设工程施工合同司法解释中规定的“擅自使用”，理解不妥，原告并无证据证明第三方继续施工造成了青岛理工大鉴定中心鉴定出的质量问题，原告以双方已签订“退场协议”、被告“擅自使用”、被告之前未提出过质量问题、已退场五年之久等作为抗辩理由，法院不予支持。综上，原告所享有的工程款为2450万元+税金24.55万元=2474.55万元，违约金5899072.22元。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释［2002］16号)第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。双方在20141104号协议书约定最后的付款时间为2015年5月1日，原告于2015年9月28日致函龙熙置业主张工程价款优先受偿权，未超过六个月的期间。双方在20141104号协议书虽然约定了原告对欠付工程款享有优先受偿权，但该权利属于法定权利，不属于约定权利，原告不能以约定为由主张该权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。所以，虽然原告在六个月内主张了工程价款优先受偿权，但因原告所施工工程质量不合格，故原告对工程价款不享有优先受偿权，法院确认被告欠原告工程款2474.55万元为普通债权。被告未按20141104号协议书约定的时间付款，应按约定承担自应当付款之日至法院受理破产申请之日的逾期付款利息589.907222万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，一审法院于2020年2月28日判决:一、确认被告中城新邸置业有限公司欠原告中建三局集团有限公司工程款2474.55万元，及逾期付款利息589.907222万元；二、驳回原告中建三局集团有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案依庭审查明的事实看，涉案的青岛理工大鉴定中心出具的鉴定报告，非当事人双方协商确定的中介机构作出，也非法院委托的司法鉴定机构作出，而系申请工地复工建设时，基于海阳市建设工程事务服务中心所代表的公共利益的需要所作出；经审核青岛理工大鉴定中心作为鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，上诉人虽持有异议，却不能提交确实充分的证据推翻该鉴定结论或是举证证明该鉴定结论有严重违反程序情况存在，也未申请重整鉴定，青岛理工大鉴定中心已对上诉人的异议做出了解释和说明，据此上诉人应承担举证不能的后果；因鉴定报告所载明的质量问题涉及到主体构建混凝土强度问题，应与时间因素无关联性，“退场协议”的签订也与工程质量无必然联系，对上诉人称未完工程交由第三方施工构成工程施工合同司法解释中规定的“擅自使用”，并推定“工程质量合格”，证据不足，本院不予采信；一审以该鉴定报告作为认定本案事实的依据，并无不当。另，依工程施工合同司法解释规定，未竣工的建设工程质量不合格，上诉人作为承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或拍卖的价款优先受偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204740元，由上诉人中建三局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 付景波二〇二〇年十月二十八日书记员 孙小倩