广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初267号原告陈金长，男，汉族，1952年6月15日出生，住址：广东省海丰县。委托代理人陈福全，男，汉族，1948年11月9日出生，住址：广东省海丰县，系原告胞兄。被告黄同，男，汉族，1958年7月20日出生，住址：广东省海丰县。原告陈金长诉被告黄同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈福全、被告黄同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金长诉称：被告因在广州经营服装生意需资金周转，经海丰县海城镇“刘春合茶行”老板刘少波介绍，向原告本案之委托人提出以住家楼房的房产证为抵押借款200000元。原告之代理人出于帮忙之心，在咨询原告的意见后，让原告将200000元于2014年10月8日借给被告(其中150000元汇入被告之妻林美娟工行账户)。当时，由刘少波作为担保人，原告的委托人与被告于当日在“刘春合茶行”签订了《借款协议书》。协议书约定，借款200000元的借期半年，自2014年10月8日至2015年4月7日止，借款利率为月息2%，即每月应还利息￥4000元，并约定未如期偿还本金时，需每月交纳违约金2000元。期满后被告不仅不能如期偿还本金，还欠了利息12000元未还。原告的委托人在多次催收未果后只得于2015年9月26日签订了《续借协议书》，把借款期延借至2016年1月26日，续借的借款利率按月息2%不变。续借期届满时，被告仍然没有偿还借款本金及利息，原告多次让委托人向被告追讨未果。为了确认还清借款期限，原告让委托人与被告在第三方见证下于2017年11月2日再次签订《续借协议》，约定延借至2018年5月1日止，利率如前；同时鉴于被告至2017年10月21日，逾期未还利息达74920元，而原告又要支付跟他人借款之利息，所以在再次签订的“续借协议”中约定对2017年10月21日以前被告在第一次续借合同期届满(2016年1月26日届满)后所累欠的利息￥74920元，若在2017年农历年底无法还清，则按月利率2%计算利息(相当于计入本金)。从2017年11月2日再次签“续借协议”至今，被告只有于2018年2月份两次偿还利息共20000元，2018年8月份偿还利息8000元。被告在2017年农历年底前，对2017年10月21日前未偿还的利息共计70000元整，并按每月2%计息(相当计入本金)。故累至2020年1月21日共欠本息392700元。原告经多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判决：1、被告立即偿还欠原告结至2020年1月21日止的本息共计392700元；2、被告偿还自2020年1月22日起至债务全部清偿完毕日止所产生的利息；3、根据双方借款协议判令被告承担本案中原告的律师费、误工费及诉讼费、保全费、执行费。被告黄同辩称：一、2014年10月8日，答辩人因资金周转困难以其名义向原告陈金长借款200000元，实际答辩人只向原告借款150000元，另50000元系原告借给他人所用。当时由刘少波作为该借款的担保人。据此，双方有签订了《借贷协议书》。《借贷协议书》中既约定利息的计付，又约定违约金的计付违反了法律的规定，是无效的，贵院不应采纳。之后，答辩人有陆陆续续付还了原告借款28000元。二、借款时，答辩人虽有向原告提交了位于海丰县尾公路边的房地产权证，但该房地产权至现无法确定产权人，且没有向产权部门办理抵押手续，故其抵押关系依法不成立，是无效行为。三、答辩人与案外人陈福全于2017年11月2日签订的《续借协议》是无效的。陈福全不是本案债权人，没有权利代替原告与答辩人签订任何《续借协议》。《续借协议》中约定的利息计入本金的计算方式对答辩人没有约束力，是无效的协议，不应采信。四、原告主张将答辩人尚欠原告的利息计入本金，在没有有效证据予以证实的情况下，其主张违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”的规定，请求贵院驳回原告的诉讼请求。五、鉴于答辩人的经济困难及现在羁押于海丰县看守所等实际情况，答辩人同意除已付还原告的借款28000元外，要求分期分批付还原告150000元。其中有一笔借款，是刘小波作担保借款，签订协议借款200000元，实际上是其中150000元汇到我老婆的账号，50000元被刘小波拿走了。借款是事实，答辩人也愿意承担200000元的还款，由于我是在看守所，我希望等我出来了再慢慢还。经审理查明，2014年10月8日，原告陈金长与被告黄同作为甲乙双方签订《借贷协议书》，约定：乙方黄同向甲方陈金长借款200000元，借款期限6个月，即从2014年10月8日起至2015年4月7日止，月息2%（即每月4000元），于每月8日前付还息款，如逾期乙方应付违约金每月2000元，连同当月利息共计6000元；乙方以座落于公平镇布街尾公路边的三层房产作为借款抵押。原告的委托代理人陈福全作为甲方的经办人签名，担保人刘少波。同日，原告通过银行转账150000元及现金50000元交付给被告。借款后，被告有付还部分借款利息，因逾期还款，原告委托代理人与被告于2015年9月26日签订《续借协议书》，约定：借款延至2016年1月26日付还，仍按月息2%计付利息。2017年11月2日，原告委托代理人与被告再次协商并签订《续借协议书》，约定：借款延至2018年5月1日前付还，仍按月息2%计付利息；并对2017年10月21前所欠的利息进行结算为74920元，该利息款于农历年底前还清，如逾期则按借款月息2%计付利息。之后，被告付还原告利息款共计28000元。原告向被告多次催讨未果，遂于2020年1月17日诉至本院。审理过程中，原告申请对被告名下坐落于海丰县公平镇日兴路的临街楼房一座［产权证号：海国用（1993）字第××号］进行保全，本院于2020年7月9日作出（2020）粤1521民初267号民事裁定书，对上诉房产进行查封,申请费2920元由原告负担。庭审中，原告放弃主张部分请求，同意被告付借款本金及利息合计为320000元，同意放弃诉求三中律师费、误工费的主张。案经调解，双方各执己见，调解未果。以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证复印件，证人陈某证言，房地产权证复印件二份，借贷协议书原件一份，续借协议书原件二份，微信截图复印件等予以佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告持其与被告签订的《借贷协议书》、《续借协议书》主张权利，要求被告归还借款200000元，事实清楚，证据充分确凿。被告抗辩双方有签订《借贷协议书》中既约定利息的计付，又约定违约金的计付违反了法律的规定，是无效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，因原、被告双方所约定的月利息与违约金按借款本金200000元为基数计算为每月6000元，已明显超过法律对于借款利息的规定，且未实际付给，故被告抗辩理由成立，本院予以采信。被告抗辩其与案外人陈福全签订的《续借协议》，因陈福全非本案债权人，该协议是无效的。案外人陈福全虽非债权人，双方借款签订《借贷协议书》时，其已作为经办人在该协议中签名，而《续借协议》关于所结算利息款74920元如逾期则按已约定月利率2%计算利息的约定，系被告的真实的意思表示，并不违反有关法律的规定，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，原告同意被告按借款本金200000元及期间付利合计320000元付还借款本息，而放弃主张其他利息是其对自己诉讼权利的处分，本院依法予以采纳。原告同意放弃诉求三中律师费、误工费的主张，系原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄同应于本判决生效之日起十日内付还原告陈金长借款本息合计320000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190.5元，由原告陈金长负担1090.5元，由被告黄同负担6100元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  王子财二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初267号原告陈金长，男，汉族，1952年6月15日出生，住址：广东省海丰县。委托代理人陈福全，男，汉族，1948年11月9日出生，住址：广东省海丰县，系原告胞兄。被告黄同，男，汉族，1958年7月20日出生，住址：广东省海丰县。原告陈金长诉被告黄同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈福全、被告黄同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金长诉称：被告因在广州经营服装生意需资金周转，经海丰县海城镇“刘春合茶行”老板刘少波介绍，向原告本案之委托人提出以住家楼房的房产证为抵押借款200000元。原告之代理人出于帮忙之心，在咨询原告的意见后，让原告将200000元于2014年10月8日借给被告(其中150000元汇入被告之妻林美娟工行账户)。当时，由刘少波作为担保人，原告的委托人与被告于当日在“刘春合茶行”签订了《借款协议书》。协议书约定，借款200000元的借期半年，自2014年10月8日至2015年4月7日止，借款利率为月息2%，即每月应还利息￥4000元，并约定未如期偿还本金时，需每月交纳违约金2000元。期满后被告不仅不能如期偿还本金，还欠了利息12000元未还。原告的委托人在多次催收未果后只得于2015年9月26日签订了《续借协议书》，把借款期延借至2016年1月26日，续借的借款利率按月息2%不变。续借期届满时，被告仍然没有偿还借款本金及利息，原告多次让委托人向被告追讨未果。为了确认还清借款期限，原告让委托人与被告在第三方见证下于2017年11月2日再次签订《续借协议》，约定延借至2018年5月1日止，利率如前；同时鉴于被告至2017年10月21日，逾期未还利息达74920元，而原告又要支付跟他人借款之利息，所以在再次签订的“续借协议”中约定对2017年10月21日以前被告在第一次续借合同期届满(2016年1月26日届满)后所累欠的利息￥74920元，若在2017年农历年底无法还清，则按月利率2%计算利息(相当于计入本金)。从2017年11月2日再次签“续借协议”至今，被告只有于2018年2月份两次偿还利息共20000元，2018年8月份偿还利息8000元。被告在2017年农历年底前，对2017年10月21日前未偿还的利息共计70000元整，并按每月2%计息(相当计入本金)。故累至2020年1月21日共欠本息392700元。原告经多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判决：1、被告立即偿还欠原告结至2020年1月21日止的本息共计392700元；2、被告偿还自2020年1月22日起至债务全部清偿完毕日止所产生的利息；3、根据双方借款协议判令被告承担本案中原告的律师费、误工费及诉讼费、保全费、执行费。被告黄同辩称：一、2014年10月8日，答辩人因资金周转困难以其名义向原告陈金长借款200000元，实际答辩人只向原告借款150000元，另50000元系原告借给他人所用。当时由刘少波作为该借款的担保人。据此，双方有签订了《借贷协议书》。《借贷协议书》中既约定利息的计付，又约定违约金的计付违反了法律的规定，是无效的，贵院不应采纳。之后，答辩人有陆陆续续付还了原告借款28000元。二、借款时，答辩人虽有向原告提交了位于海丰县尾公路边的房地产权证，但该房地产权至现无法确定产权人，且没有向产权部门办理抵押手续，故其抵押关系依法不成立，是无效行为。三、答辩人与案外人陈福全于2017年11月2日签订的《续借协议》是无效的。陈福全不是本案债权人，没有权利代替原告与答辩人签订任何《续借协议》。《续借协议》中约定的利息计入本金的计算方式对答辩人没有约束力，是无效的协议，不应采信。四、原告主张将答辩人尚欠原告的利息计入本金，在没有有效证据予以证实的情况下，其主张违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”的规定，请求贵院驳回原告的诉讼请求。五、鉴于答辩人的经济困难及现在羁押于海丰县看守所等实际情况，答辩人同意除已付还原告的借款28000元外，要求分期分批付还原告150000元。其中有一笔借款，是刘小波作担保借款，签订协议借款200000元，实际上是其中150000元汇到我老婆的账号，50000元被刘小波拿走了。借款是事实，答辩人也愿意承担200000元的还款，由于我是在看守所，我希望等我出来了再慢慢还。经审理查明，2014年10月8日，原告陈金长与被告黄同作为甲乙双方签订《借贷协议书》，约定：乙方黄同向甲方陈金长借款200000元，借款期限6个月，即从2014年10月8日起至2015年4月7日止，月息2%（即每月4000元），于每月8日前付还息款，如逾期乙方应付违约金每月2000元，连同当月利息共计6000元；乙方以座落于公平镇布街尾公路边的三层房产作为借款抵押。原告的委托代理人陈福全作为甲方的经办人签名，担保人刘少波。同日，原告通过银行转账150000元及现金50000元交付给被告。借款后，被告有付还部分借款利息，因逾期还款，原告委托代理人与被告于2015年9月26日签订《续借协议书》，约定：借款延至2016年1月26日付还，仍按月息2%计付利息。2017年11月2日，原告委托代理人与被告再次协商并签订《续借协议书》，约定：借款延至2018年5月1日前付还，仍按月息2%计付利息；并对2017年10月21前所欠的利息进行结算为74920元，该利息款于农历年底前还清，如逾期则按借款月息2%计付利息。之后，被告付还原告利息款共计28000元。原告向被告多次催讨未果，遂于2020年1月17日诉至本院。审理过程中，原告申请对被告名下坐落于海丰县公平镇日兴路的临街楼房一座［产权证号：海国用（1993）字第××号］进行保全，本院于2020年7月9日作出（2020）粤1521民初267号民事裁定书，对上诉房产进行查封,申请费2920元由原告负担。庭审中，原告放弃主张部分请求，同意被告付借款本金及利息合计为320000元，同意放弃诉求三中律师费、误工费的主张。案经调解，双方各执己见，调解未果。以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证复印件，证人陈某证言，房地产权证复印件二份，借贷协议书原件一份，续借协议书原件二份，微信截图复印件等予以佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告持其与被告签订的《借贷协议书》、《续借协议书》主张权利，要求被告归还借款200000元，事实清楚，证据充分确凿。被告抗辩双方有签订《借贷协议书》中既约定利息的计付，又约定违约金的计付违反了法律的规定，是无效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，因原、被告双方所约定的月利息与违约金按借款本金200000元为基数计算为每月6000元，已明显超过法律对于借款利息的规定，且未实际付给，故被告抗辩理由成立，本院予以采信。被告抗辩其与案外人陈福全签订的《续借协议》，因陈福全非本案债权人，该协议是无效的。案外人陈福全虽非债权人，双方借款签订《借贷协议书》时，其已作为经办人在该协议中签名，而《续借协议》关于所结算利息款74920元如逾期则按已约定月利率2%计算利息的约定，系被告的真实的意思表示，并不违反有关法律的规定，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，原告同意被告按借款本金200000元及期间付利合计320000元付还借款本息，而放弃主张其他利息是其对自己诉讼权利的处分，本院依法予以采纳。原告同意放弃诉求三中律师费、误工费的主张，系原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄同应于本判决生效之日起十日内付还原告陈金长借款本息合计320000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190.5元，由原告陈金长负担1090.5元，由被告黄同负担6100元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  王子财二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈自勉