wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初380号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。被告：邓俐俐，女，1981年6月11日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：封洪淼，男，1978年2月21日出生，汉族，住福建省光泽县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告邓俐俐、封洪淼借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告邓俐俐、封洪淼经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓俐俐、封洪淼立即偿还原告借款本金60,000元及利息7,966.08元（利息计算至2020年5月11日，2020年5月12日至还款之日按合同约定逾期年利率6.349695%×1.3计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告邓俐俐于2017年10月11日向我行申请借款60,000元，用途为进货，借款期限1年，自2017年10月11日至2018年10月10日止，借款利率为年利率6.349695%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，现贷款已到期，被告没有按约归还借款本金及利息。被告邓俐俐、封洪淼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证复印件、江西省银监会抚州市分会批复、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件、结婚证复印件，用于证明被告的主体资格。3、借款申请书、面谈记录、借款合同、借款凭证，用于证明被告提出贷款申请，被告向原告借款60,000元。4、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。被告邓俐俐、封洪淼未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3及证据4中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据4中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月7日，被告邓俐俐向原告申请借款，被告封洪淼在借款申请书上申请人配偶签字处签名。2017年10月11日，江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行与被告邓俐俐签订了[2017]19315个借字第193152017101110010005号《个人借款合同》，合同约定：借款人为邓俐俐，借款金额60,000元，借款用途为进货，借款期限12个月，自2017年10月11日至2018年10月10日，借款利率为6.35%，逾期利率按借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为60,000元，借款利率为6.349695%，按季结息，贷款期限自2017年10月11日至2018年10月10日。2017年10月11日，原告按约向被告邓俐俐发放了60,000元的贷款。借款到期后，邓俐俐共归还利息3,852.33元。截止2020年5月11日，邓俐俐尚欠贷款本金60,000元及利息7,966.08元。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告邓俐俐借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告邓俐俐清偿借款本息。封洪淼作为邓俐俐的配偶，明知邓俐俐借款仍在借款申请书中签字，因此，涉案借款为夫妻共同债务，由邓俐俐、封洪淼共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告邓俐俐、封洪淼于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金60,000元及利息7,966.08元（算至2020年5月11日，2020年5月12日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率8.2546035%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,499元，由被告邓俐俐、封洪淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  黄志坚人民陪审员  都 莹二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 薇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21858号原告：上海东园建筑装饰有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路XXX号C座314室。法定代表人：朱张婷，执行董事。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海盛煦房地产有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇秀山路XXX号XXX幢一层J区147室(上海市崇明工业园区)。法定代表人：沈敏恺。上海东园建筑装饰有限公司(以下简称东园公司)与上海盛煦房地产有限公司(以下简称盛煦公司)装饰装修合同纠纷一案，本案于2020年9月1日立案。东园公司诉称：2019年9月，盛煦公司将融创固定家具图纸发给东园公司，邀请东园公司承接上海市黄浦区中山南一路XXX号融创一号8-13层家具安装工作。2019年10月15日，盛煦公司向东园公司签发《单位工程开工指令单》，要求东园公司于2019年10月16日进场施工，工期为2019年10月16日至同年11月30日。东园公司按约施工，并于2019年11月30日完工。施工期间，双方经协商达成一致，优惠工程价款为人民币56万元。施工结束后，东园公司多次要求盛煦公司签订工程合同，但盛煦公司迟迟未与东园公司签订书面合同，亦未支付安装工程款，东园公司经多次催讨未果，现要求：盛煦公司支付东园公司工程款人民币56万元。盛煦公司于2020年9月27日向本院提出管辖权异议认为，装饰装修合同系建设工程合同纠纷项下的子案由，与建设工程施工合同纠纷为并列案由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷适用不动产专属管辖，并未规定装饰装修合同亦适用不动产专属管辖。此外，本案所涉施工内容为室内家具安装，该装饰装修物对土地和不动产不具有依附性，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应适用一般合同纠纷的管辖原则。因盛煦公司的住所地在上海市崇明区，故要求将本案移送至上海市崇明区人民法院审理。本院经审查认为，东园公司与盛煦公司的施工内容为东园公司根据盛煦公司提供的家具安装图纸承接盛煦公司位于上海市黄浦区中山南一路XXX号融创一号8-13层特定的家具安装项目，该家具安装属于装饰装修工程的内容，且根据双方的《单位工程开工指令单》、《报价清单》、《会议纪要》等内容，双方的计价、施工、结算均符合装饰装修合同的基本特征，故本案争议属于装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定本案应适用不动产专属管辖。涉案工程位于上海市黄浦区，属本院辖区范围，故本院具有管辖权。盛煦公司的异议缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上海盛煦房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海盛煦房地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王凌冰二〇二〇年十月九日法官助理 施 雯书 记 员 施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12308号原告：陈万明，男，1963年02月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：周贞笔，男，1988年01月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在审理原告陈万明与被告周贞笔买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后适用简易程序审理，2020年10月15日原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈万明撤诉。案件受理费50元，由原告陈万明负担。审判员  谢茂二〇二〇年十月十五日法官助理刘安伟书记员吴**贤
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2387号原告张祖庆，男，1945年12月28日生,汉族，昭通市昭阳区人，高中文化，居民,住云南省昭通市昭阳区。被告曾华，女，1948年7月12日生，汉族，高中文化，昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告张祖庆诉被告曾华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张祖庆到庭参加诉讼，被告曾华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张祖庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因为被告曾是孩子小学时的老师，所以认识多年。2019年8月30日，被告曾华找到原告张祖庆说：她的亲人在四川华西医院住院急需5000元，请我借给她，原告相信了就借给她5000元。此后原告无数次的追讨，被告连电话都不接，数次到家讨要，都不见踪影。被告身为人民教师，丧失了最基本的道德，必须受到法律的制裁，原告为维护自己的财产权不得不依法起诉，现原告为维护自己的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告曾华未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件,一份，证明原告的诉讼主体资格和身份情况；2、《借条》原件一份，证明被告向原告借款5000元的事实。被告曾华未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2019年8月30日，被告曾华向原告张祖庆借款。当日，原告张祖庆向被告曾华交付现金5000元，被告曾华出具《借条》予以确认。原被告双方在《借条》上未约定借款期限及利息。被告曾华借款后未偿还借款。原告张祖庆于2020年5月14日向本院起诉，请求判令被告曾华偿还原告借款本金5000元并承担本案诉讼费。本院认为，被告曾华出具《借条》向原告张祖庆借款后未偿还借款，双方债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在《借条》上未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告张祖庆未提交起诉前向被告曾华主张权利的证据，本院确定以原告张祖庆起诉之日为借款到期之日。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告曾华于本判决生效之日起三十日内偿还原告张祖庆借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告曾华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年十月二十二日书 记 员  马智东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41126号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孙卫，男，1981年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙卫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月28日尚欠本金余额29934.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29934.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月29日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙卫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29934.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费353元，由被告孙卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41593号原告(申请执行人)：上海市闸北区家胜综合商店，经营地上海市静安区。经营者：高家胜，男，1963年10月9日出生，汉族，住上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告(案外人)：孔东升，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告(案外人)：郁涛，男，1980年7月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人(被执行人)：上海照康贸易有限公司，住所地上海市宝山区高逸路XXX-XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郁涛。原告上海市闸北区家胜综合商店与被告孔东升、郁涛、第三人上海照康贸易有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告上海市闸北区家胜综合商店的委托诉讼代理人王乐，被告孔东升到庭参加诉讼。被告郁涛经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、追加孔东升为(2017)沪0106执7373号执行案件的被执行人，对第三人上海照康贸易有限公司的债务承担连带责任。2、追加郁涛为(2017)沪0106执7373号执行案件的被执行人，对第三人上海照康贸易有限公司的债务承担连带责任。事实与理由：原告与第三人间合同纠纷已经静安法院做出(2016)沪0106民初30851号民事判决。判决生效后，申请人申请执行。因被执行人无财产可供执行，法院终结本次执行程序。被执行人于2012年设立，公司性质为一人有限责任公司。高洪卫为公司设立时的股东，2014年6月，公司股东变更为孔东升。2017年6月，公司股东变更为现任股东郁涛。2015年-2016年双方发生纠纷时，被执行人公司股东为孔东升，公司也是一人有限责任公司。其在诉讼期间转让股权，有逃避执行的恶意。故请求追加孔东升、郁涛为(2017)沪0106执7373号执行案件的被执行人。被告孔东升辩称，其于2017年已将公司股份转让给郁涛，现不具有股东身份，不同意原告的诉讼请求。被告郁涛未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年8月2日作出(2016)沪0106民初30851号民事判决，判令上海照康贸易有限公司应支付上海市闸北区家胜综合商店10万元。该案已进入执行程序，执行案件为(2017)沪0106执7373号。因被执行人无财产可供执行，2018年3月本院裁定：终结本次执行程序。又查，第三人上海照康贸易有限公司成立于2012年8月3日，系一人有限责任公司，现股东为第三人郁涛。郁涛于2017年7月经股权转让从原股东孔东升处受让股份。2020年7月，原告向本院提出书面申请，请求加孔东升、郁涛为(2017)沪0106执7373号执行案件的被执行人。同年7月23日，本院作出(2020)沪0106执异147号执行裁定书，裁定追加郁涛为执行案件被执行人，承担(2016)沪0106民初30851号民事判决书确定的上海照康贸易有限公司应承担的义务。上述事实由原、被告的当庭陈述及相关证据为证。本院认为，民事执行中变更、追加当事人遵循法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的第三人股东郁涛，其未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，现申请执行人请求追加其为案件被执行人对公司债务承担连带责任，应予支持。原告认为被告孔东升诉讼期间转让股权逃避执行，亦应追加为被执行人的请求，缺乏法律依据，本院无法支持。被告郁涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加郁涛为被执行人，对(2016)沪0106民初30851号民事判决书确定的上海照康贸易有限公司应承担的义务承担连带责任；二、原告上海市闸北区家胜综合商店要求追加孔东升为被执行人，对(2016)沪0106民初30851号民事判决书确定的上海照康贸易有限公司应承担的义务承担连带责任的请求，不予支持。案件受理费2,300元，由原告上海市闸北区家胜综合商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  王平文人民陪审员  邵桂英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41106号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：罗晓宇，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗晓宇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金余额24999.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗晓宇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费281元，由被告罗晓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6599号原告：刘志刚，男，1976年9月13日出生，汉族，北京天泰家园房地产经纪有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：江琴，女，1978年6月28日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周小亮（江琴之夫），男，1978年6月28日出生，汉族，北京万通利德家具制造中心经理，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：熊英，北京市京师律师事务所律师。原告刘志刚（以下简称原告）与被告江琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人熊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款57.6万元及利息（利息按照年息6%的标准，自2013年6月8日计算至实际清偿之日）。事实与理由：2013年3月，因被告及其丈夫周小亮需要借款，原告通过闻某介绍与被告及其丈夫周小亮相识。因被告名下有房产，被告和周小亮以被告的名义向原告借款60万元，约定借期三个月。2013年3月7日，原告当日向被告转账57.6万元，被告向原告出具60万元借条。此后，原告多次向周小亮催要借款，但被告均未偿还任何款项。被告现原告要求按照实际转账数额由被告偿还借款及利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年，被告和其爱人周小亮的家具厂需要资金，找到闻某帮忙，想用被告名下的房产抵押贷款。但是闻某帮找到原告借款，同时将被告名下的房产办理了公证委托出售的手续，授权原告对被名下的房产办理出售。2013年3月7日，原告向我转账出借57.6万元，约定借期三个月。不到三个月的时候，被告就将款项偿还了，偿还借款的款项是将被告房子办理抵押，贷款140万元，于2013年5月27日偿还到闻某指定的收款账户（北京腾龙智达科贸有限公司民生银行国贸支行）中。本案款项已经还清。原告没有一并起诉担保人闻某，且被告不还款，原告有被告的授权委托书和公证书，原告可以直接处置房屋获得清偿，然而原告未处置房产，也可以反映出本案的款项已经还清。即使如原告的诉请，本案早已经超过诉讼时效。经审理查明：2013年3月，因被告及其丈夫周小亮需要借款，闻某介绍原告与被告及其丈夫周小亮相识。因被告名下有房产，被告和周小亮以被告的名义向原告借款60万元，口头约定借期三个月。2013年3月7日，原告当日向被告转账57.6万元，被告向原告出具60万元借条。同日，被告和周小亮办理了公证委托书，授权委托被告办理出售房产的各项权利。原告现已被告未偿还借款为由诉至本院。被告为了证明已经偿还借款，向本院提供了2013年5月27日向招商银行贷款的《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》，在借据上显示被告委托招商银行将贷款的140万元款项转账至北京腾龙智达科贸有限公司账户中。原告向本院提供与周小亮之间2017年至2019年期间的微信聊天记录及短信通讯记录，显示原告多次通过微信及短信向周小亮催要还款，周小亮均未否认应还款义务，对还款进行推脱。庭审中，经本院询问，原告与被告均否认原告与被告及周小亮之间有其他经济往来。上述事实，有借款合同据、微信聊天记录、短信记录、转账记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告及其丈夫周小亮向原告借款，并由被告向原告出具借条，被告应当向原告偿还款项。双方虽然约定三个月借款期限，但是根据原告提供的微信、短信聊天记录显示，原告一直持续向被告的丈夫周小亮主张权利，周小亮亦未明确表示款项已经清偿完毕，且双方之间并无其他经济往来，故本院认定被告并未向原告清偿借款。被告提供的140万元银行贷款借据不能证明与原告有关。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条之规定，判决如下：被告江琴于本判决生效后七日内偿还原告刘志刚借款五十七万六千元及利息（以五十七万六千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一三年六月八日开始，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告江琴负担（原告刘志刚已交纳，被告江琴于本判决生效后七日内给付原告刘志刚）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十月二十六日书记员  李爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36158号原告：江苏特勒斯环境科技有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：陈青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所。被告：上海电气电站环保工程有限公司，注册地上海市。法定代表人：吴焕琪，该公司董事长。原告江苏特勒斯环境科技有限公司与被告上海电气电站环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。2020年10月9日，原告以与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请，案件受理费未缴。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，案件受理费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏特勒斯环境科技有限公司撤诉。审判员  杨泽卿二〇二〇年十月九日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1544号申请执行人袁学平，男，汉族，居民，住灌云县。被执行人方园，男，汉族，居民，住灌云县。申请执行人袁学平与被执行人方园民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行300000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年10月10日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年十月十八日书记员 王海洋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1200号 申请执行人：云南云天化股份有限公司，住所地：云南省昆明市 法定代表人：段某，董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南云天化股份有限公司与被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初158号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南云天化股份有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14078元，向本院缴纳执行费12541元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026619元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41075号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王新，男，1985年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月14日尚欠本金余额18750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费179元，由被告王新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41113号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吉强，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吉强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额16500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月9日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吉强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费156元，由被告吉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初5426号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年7月7日                       适用程序                       普通程序                               原告                       原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行，住所地：南安市洪濑镇江滨东路洪濑商会大厦，统一社会信用代码：913505835653647766。             负责人李福霖，该支行行长。             委托代理人黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师。                               被告                       被告潘福林，男，1959年5月4日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告潘福林立即偿还原告公务卡借款本金9339.15元、利息3333.23元，违约金（滞纳金）4478.45元，总计17150.83元（上述欠款金额暂计至2020年4月8日），并按公务卡领用合约收费标准支付自2020年4月9日起至实际还款日止所产生的利息及违约金；             2、由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             答辩             意见                       被告潘福林未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2015年8月10日，被告填写《泉州银行公务卡申请表》,向原告申请办理公务卡一张。原告经审核，于同年9月16日发放公务卡一张给被告，号码为6283190200357451，信用额度10000元。被告以该卡刷卡消费，2018年9月28日起未能按时足额偿还透支款，截至2020年4月8日，结欠本金9339.15元及利息3333.23元未还。                               裁判             理由                       被告以其向原告申领的6283190200357451号公务卡刷卡消费，截至2020年4月8日，尚欠本金9339.15元及利息3333.23元未还，应当根据《泉州银行公务卡申请表》所附《泉州银行公务卡领用合约》、《泉州银行公务卡章程》规定，偿还透支本金及利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与被告潘福林对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求被告潘福林支付的费用为滞纳金、违约金，该诉讼请求没有法律依据，本院不予以支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告潘福林应于本判决生效后十日内偿还原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行公务卡透支本金9339.15元和透支利息(透支利息计至2020年4月8日为3333.23元，自2020年4月9日起至实际还款日止的透支利息按《泉州银行公务卡领用合约》、《泉州银行公务卡章程》规定计算)；             二、驳回原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费229元，由原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行负担50元，由被告潘福林负担179元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 长 张朝新             审 判  员  尤江岚             审 判 员 方碧芬                                                 二〇二〇年十月九日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 徐 彤
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3831号原告：江勇，男，住四川省三台县。被告：中天建设集团有限公司内蒙古公司，1010A。法定代表人：胡轩轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏建，该公司员工。委托诉讼代理人：胡丹丹，该公司员工。被告：李庆义，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告江勇与被告中天建设集团有限公司内蒙古公司、李庆义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江勇，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司的委托诉讼代理人李宏建、胡丹丹到庭参加诉讼，被告李庆义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告江勇向本院提出诉讼请求：1.2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887.6元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中院在2019年5月20日作出的(2019)内01民终2242号民事判决书判决《架子班组协议》依然存续有效。在2019年6月份、7月初中天建设集团有限公司内蒙古公司、李庆义“蔚蓝家园”项目复工后没有通过任何形式通知原告江勇班组复工继续干活履行合同。被告公司和李庆义没有尽到告知义务,再次证明了被告公司、被告人李庆义第二次单方终止合同实施行为已发生。要求被告公司,被告人李庆义支付原告方违约金407887.6元,(按照中院2242号民事判决书中的面积131576.66平方米×15.5元单价×20%)计算出来的。而根据双方签订的《架子班组协议》第十二条第(三)款第二项明确约定:双方签订合同以后,均应全面认真履行,若一方单方终止合同,应向对方支付合同价款20%的违约金。因此本案中被告公司、被告人李庆义单方面终止合同的行为已经构成根本违约。依法应当按照《架子班组协议》的约定向原告支付合同价款20%的违约金。综上：诉请法院依法支持诉讼人的请求,以维护诉讼人的合法权益。被告中天建设集团有限公司内蒙古公司辩称，被答辩人的诉求已经有法院生效判决认定，被答辩人的诉求属于重复起诉，已违反一事不再理的原则，应裁定驳回起诉；2.答辩人不存在单方解除的违约行为；3.双方合同关系因答辩人的履行完毕而自然终止。被告李庆义未到庭也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下1.2013年9月15日，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司蔚蓝家园工程项目部与原告江勇签订《架子班组协议》，协议中约定：第十条第三款第2项违约责任：双方签订合同以后，均应全面认真履行，若一方单方终止合同，应向对方支付合同价款20%的违约金。后原告江勇就该合同所涉工程价款等诉至本院，本院最终作出（2018）内0102民初328号民事判决书，该判决书中认定：“双方在原一审中确认原告施工队已完成工程量131576.66平方米，合同约定按每平方米包干价15.5元结算，该合同约定事实双方均不持异议，本院予以确认。……关于违约金，该合同条款系合同解除违约条款，但从法庭查明来看，原被告均未明确向对方提出解除合同的意思表示，本案合同依然有效存续，且涉案工程截止目前也未实际施工完毕……当事人针对该项内容可另行主张权利。原告江勇没有提交充分证据以证明被告存在单方解除合同的行为，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予支持”。后当事人上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院作出（2019）内01民终2242号民事判决书，该判决对以上一审查明事实予以确认并判决驳回上诉，维持原判。2019年9月3日，原告江勇又向本院提起诉讼，第一项诉请为：单方终止合同违约金合同价款的20%。本院作出（2019）内0102民初6944号民事判决书，判决书中认定：“没有新的情况发生，没有证据证明在该判决生效后，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司单方提出终止合同，符合按合同约定给付20%违约金的情形，故该请求不予支持”。原告江勇上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院作出（2020）内01民终871号民事判决书，该判决书对以上一审查明事实予以确认并认定：“江勇向中天建设集团有限公司内蒙古公司及李庆义发出《协议解除函》，要求解除双方的《架子班组协议》，该解除函系江勇个人单方终止合同，而非中天建设集团有限公司内蒙古公司提出解除或双方合意解除，中天建设集团有限公司内蒙古公司不应对江勇单方解除行为承担违约责任。李庆义是中天建设集团有限公司内蒙古公司的员工，……江勇不能直接要求李庆义承担违约责任”。并判决：驳回上诉，维持原判。原告江勇现又向本院提起诉讼，请求判令：1.2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887.6元。2.本案诉讼费由被告承担。以上事实有（2018）内0102民初328号民事判决书、（2019）内01民终2242号民事判决书、（2019）内0102民初6944号民事判决书、（2020）内01民终871号民事判决书以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。另经查明，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司当庭认诺其于2019年复工后，没有通知原告，并于2019年7月8日后与他人另行签订施工合同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条明确规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，其中，“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不应认定为新的事实。本案中，原告江勇就本案诉请主张的单方终止合同违约金已经经本院（2018）内0102民初328号、（2019）内0102民初6944号民事生效判决书作出判定，原告现又以被告中天建设集团有限公司内蒙古公司于2019年6、7月发生二次单方终止合同行为为由提起诉讼，庭审中，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司对2019年7月复工但确未通知原告的事实亦予以认诺，故可以确认该事实在（2019）内0102民初6944号民事判决发生效力前已经发生且原告知晓亦在原二审期间主张，故并不构成新的事实、理由，原告据此提出的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告江勇的全部诉讼请求。案件受理费3709元，由原告江勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈 红二〇二〇年十月九日书记员 刘晓凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41104号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：屈艳叶，男，1965年3月25日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告屈艳叶小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月23日尚欠本金余额24999.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24999.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈艳叶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24999.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费287元，由被告屈艳叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41047号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：马保岳，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省开封市金明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马保岳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月7日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月7日尚欠本金余额2333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马保岳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费25元，由被告马保岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13935号申请人：天津市龙安科技发展有限公司,住所地天津市华苑产业区物华道******。法定代表人：刘阳，总经理。委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛红飞，天津德彰律师事务所律师。被申请人：立邦工业涂料(上海)有限公司,住所,住所地上海市金山区华创路**div>法定代表人：TONGKEELEONG。本院在审理申请人天津市龙安科技发展有限公司与被申请人立邦工业涂料(上海)有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，请求保全金额人民币24,372,214.03元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予申请人天津市龙安科技发展有限公司的财产保全申请，冻结被申请人立邦工业涂料(上海)有限公司银行存款人民币24,372,214.03元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金志荣人民陪审员  孙 岚人民陪审员  王伯华二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李梦娜书 记 员  张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15794号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：许多银，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区××××××××××××，公民身份号码510×××××××********。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）与被告许多银信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告许多银拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告许多银向原告广发银行中山分行偿还截至2020年1月26日的信用卡透支欠款本金68424.62元、利息10998.21元、违约金4906.17元、样样行消费分期手续费4055.04元、交易安全卫士服务费8元，共计88392.04元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告许多银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：许多银。信用卡卡号：622×××××********。申请时间：2011年4月8日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。交易安全卫士服务费：按照每张卡每月4元的标准收取。样样行分期手续费计收标准：每期收取，每月为1期，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。欠款情况：许多银持卡消费未按时足额还款，截至2020年1月26日的信用卡透支欠款本金68424.62元、利息10998.21元、样样行分期手续费4055.04元、交易安全卫士服务费8元。广发银行中山分行在庭审中称许多银于2018年12月31日申请57600元的账单分期，分12期，手续费费率为0.64%，许多银自2019年3月15日起开始出现连续逾期，该行于2019年6月21日作了提前到期处理。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与许多银达成一致协议。本院认为，许多银在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许多银持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息、服务费等。关于许多银欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且许多银没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分1474.56元（57600元×0.64%×4个月），驳回提前到期的手续费。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张许多银支付违约金的诉求，本院不予支持。许多银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许多银于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年1月26日的信用卡透支欠款本金68424.62元、利息10998.21元、样样行分期手续费1474.56元、交易安全卫士服务费8元，并支付从2020年1月27日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付4018元），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担187元，被告许多银负担1823元，并直接向原告广发银行股份有限公司中山分行支付。原告广发银行股份有限公司中山分行多预交的案件受理费2008元，由本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  陈 伟人民陪审员  李美忠二〇二〇年十月二十九日书 记 员  叶丽敏高丽冰
湖北省嘉鱼县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1221行初19号原告：何启友，男，1954年11月16日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。被告：嘉鱼县人力资源和社会保障局（以下简称嘉鱼人社局）。统一社会信用代码：11421221011350591J。法定代表人：房金文，该局局长。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道。委托代理人：曾祥琼，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告何启友诉被告嘉鱼人社局不服行政处理一案，原告于2020年8月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2020年9月9日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告何启友到庭参加了诉讼，被告嘉鱼人社局副局长孔凡新、委托代理人曾祥琼、冯兴发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何启友于2014年11月退休，被告嘉鱼人社局依据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险改革的实施意见》为原告核发养老金，每月3742.60元。原告不服，于2020年8月28日诉诸法院，请求被告按照原告原单位同等条件退休人员为其发放退休待遇、补发退休待遇差额，并要求附带审查《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险改革的实施意见》的合法性。经审理查明，原告何启友2005年从嘉鱼县人民医院离职后入职嘉鱼县康泰医院，后与嘉鱼县人才交流中心签订《人事代理合同》，合同期限为2005年至2014年11月。2014年11月，被告为原告办理了退休手续，被告依据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险改革的实施意见》第二条、第十四条的规定，从2014年12月起为原告发放养老金，每月3742.60元。因原告退休待遇低于原单位同等条件退休人员，原告于2020年8月28日诉诸法院，请求判决被告按照原告原单位同等条件退休人员为其发放退休待遇、补发退休待遇差额，并要求附带审查《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险改革的实施意见》的合法性。本院认为，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，负责本行政区域内社会保险的经办、发放工作，是本案适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告何启友于2014年12月开始领取养老保险待遇时即知道被告未视同原单位退休人员发放养老待遇，其于2020年8月28日向本院提起行政诉讼，要求被告按照原单位同等条件退休人员发放退休待遇、补发退休待遇差额已超过法律规定的起诉期限，由此，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。关于原告提出附带审查《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险改革的实施意见》合法性的请求，不属本院受案范围，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告何启友的起诉。本案不收案件受理费，已经预交的50元予以退还。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  叶汉萍人民陪审员  易望起人民陪审员  曾水清二〇二〇年十月九日书 记 员  彭小博附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41107号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：车建，女，1978年6月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告车建小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月12日尚欠本金余额21399.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21399.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告车建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21399.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费243元，由被告车建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6883号 申请执行人：孙希卿，男，1973年1月16日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 被执行人：广州市文须雀时尚服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道902号806房，统一社会信用代码91440101MA5CX2XC0K。 法定代表人：刘慧。 申请执行人孙希卿与被执行人广州市文须雀时尚服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]5583-5588号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市文须雀时尚服饰有限公司需于裁决书生效之日起三日内向申请执行人支付工资10197.63元（详见裁决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行工资10197.63元，本院于2020年6月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院工作人员去到被执行人的工商登记地址，未发现被执行人有在原址经营。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月十四日 书记员  谢恺麟
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6611号原告：长治市广茂建筑安装工程有限公司，住所地长治市东关街442号。法定代表人：冯广钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯振乾，系该公司员工。被告：杨占伟，委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告长治市广茂建筑安装工程有限公司诉被告杨占伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。在审理过程中，原告长治市广茂建筑安装工程有限公司于2020年10月14日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告长治市广茂建筑安装工程有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许长治市广茂建筑安装工程有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长治市广茂建筑安装工程有限公司撤诉。案件受理费7833元，减半收取3916.5元，由原告长治市广茂建筑安装工程有限公司承担。审判员  张立伟二〇二〇年十月十四日书记员  李垣锃
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1550号申请执行人章跃虎，男，汉族，居民，住灌云县。被执行人王加波，男，汉族，居民，住灌云县。申请执行人章跃虎与被执行人王加波民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行180000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年10月10日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年十月十八日书记员 王海洋
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初2527号 原告：孙忠敏，女，1981年10月10日出生，汉族，住山东省单县。 被告：王兆雪，男，1983年3月15日出生，汉族，住山东省单县。 原告孙忠敏与被告王兆雪追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。本案适用普通程序，依法公开开庭进行了审理，原告孙忠敏到庭参加了诉讼。被告王兆雪经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孙忠敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫付款28687.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月26日通过向法院诉讼，协议离婚，法院作出（2018）鲁1722民初3308号民事调解书，根据该调解书原被告婚姻存续期间的全部债权由被告王兆雪享有，全部债务由被告王兆雪承担；2019年徐树启将孙忠敏、王兆雪诉讼至法院，要求孙忠敏、王兆雪支付工资款47400元及相应利息，法院作出（2019）鲁1722民初184号民事判决书，判决孙忠敏、王兆雪于本判决发生法律效力之日起五日内给付徐树启款47400元及相应利息，判决生效后孙忠敏支付徐树启28687.45元。因该债务应由王兆雪承担，原告要被告依法支付垫付款28687.45元， 王兆雪未答辩。 孙忠敏围绕诉讼请求提交如下证据：单县人民法院（2018）鲁1722民初3308号民事判决书一份、结算票据两张，证明2018年9月26日原告与被告在单县人民法院协议离婚，协议约定婚姻存续期间的全部债权由被告享有，全部债务由被告承担；2019年徐树启将原告与被告起诉至法院，要求原告和被告支付其工资款47400元及相应利息，法院作出了（2019）鲁1722民初184号民事判决书，判决原告和被告支付徐树启工资款47400元，判决生效后原告支付徐树启28687.45元；因原告和被告离婚时约定全部债务由被告承担，为此被告应依法支付原告垫付的28687.45元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2018年9月26日通过向法院诉讼，协议离婚，法院作出（2018）鲁1722民初3308号民事调解书，该调解书第三条约定：原被告婚姻存续期间的全部债权由被告王兆雪享有，全部债务由被告王兆雪承担。2019年案外人徐树启将孙忠敏、王兆雪诉讼至法院，要求孙忠敏、王兆雪支付工资款47400元及相应利息，法院作出（2019）鲁1722民初184号民事判决书，判决孙忠敏、王兆雪于本判决发生法律效力之日起五日内给付徐树启工资款47400元及相应利息，判决生效后案外人徐树启申请了强制执行，孙忠敏支付了徐树启工资款28687.45元。 本院认为,原被告通过诉讼协议离婚，并就婚姻存续期间的债权债务的承担，进行了约定。后原、被告婚姻关系存续期间，因欠案外人徐树启工资款未能按期归还被提起诉讼并申请法院对原告进行强制执行，使原告先行对债权人履行了28687.45元的金钱给付义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款中规定“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”，为此原告根据已生效的（2018）鲁1722民初3308号民事调解书向被告追偿其已经垫付的28687.45元，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告王兆雪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙忠敏垫付款28687.45元及利息（自2020年7月6日起以28687.45元为本金按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日）。 案件受理费367元，由被告王兆雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 刘 真 人民陪审员 张 林 人民陪审员 周新久 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 崔 童
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41140号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨强，男，1974年10月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月31日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月1日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费696元，由被告杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7084号原告：呼和浩特市誉腾建材有限责任公司。法定代表人:吴卫颍,该公司总经理。被告：呼和浩特市富利昇商贸有限责任公司。法定代表人:王艳，该公司执行董事。原告呼和浩特市誉腾建材有限责任公司（简称誉腾建材）与被告呼和浩特市富利昇商贸有限责任公司（简称富利昇商贸）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告誉腾建材的法定代表人吴卫颍到庭参加诉讼，被告富利昇商贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。誉腾建材向本院提出诉讼请求：一、依法解除誉腾建材与富利昇商贸签订的租赁合同关系；二、判令富利昇商贸支付尾欠的租赁费87266.94元；三、判令富利昇商贸承担案件受理费。事实与理由：2013年10月，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人合伙开的租赁站，在建设呼和浩特市××区交汇处的中海蓝湾项目，由北京城建集团有限公司承建，由于他们三人的租赁站租赁器材缺货，于是他们三人一起找到誉腾建材的业务员唐加旺。当时口头协商他们三个人转租誉腾建材的钢管、扣件，来继续为北京城建集团有限公司供应租赁器材，租赁费由郑凤鸣,陶国栋,罗会良三人支付。于是在2013年10月9日誉腾建材开始往中海蓝湾项目供应钢管和扣件。2013年10月9日至2013年11月24日发货单上由郑凤鸣签字收料,由于2014年郑凤鸣去外地不在呼市,自2014年3月29日至10月31日的发货单、退货单均由陶国栋签字，从2013年10月9日至2014年11月15日共计产生租赁费107110.20元。2015年6月在位于新华大街与东二环交汇处由北京城建集团有限公司承建的呼和浩特市美术馆项目，陶国栋、罗会良、郑凤鸣继续转租誉腾建材的钢管、扣件用于美术馆的建设，在唐加旺的要求下补签了租赁合同。上面承租单位为富利昇商贸，由罗会良、陶国栋签的合同。2015年6月1日至2015年11月28日发货单上均由罗会良的儿子罗士友签收，2015年6月1日至11月28日共计产生租赁费87167.04元。中海蓝湾和美术馆两个项目共产生租赁费194277.24元,自2015年2月4日至2018年4月17日共收到陶国栋、罗会良给付的租金107010.30元，至今租赁物已退清，余欠租赁费87266.94元迟迟未付。富利昇商贸未到庭也未提交答辩意见。誉腾建材围绕诉讼请求依法提交了1、租赁合同、租金结算单、发货单、退货单；2、富利昇商贸的企业信息。富利昇商贸未到庭也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人通过口头协商从誉腾建材租赁钢管、扣件等设备送往中海蓝湾项目。在此期间的发货单、退货单由郑凤鸣、陶国栋签字确认，且租赁物件全部退还。2015年6月，陶国栋、罗会良继续租赁誉腾建材的钢管、扣件用于呼和浩特市美术馆的建设。在誉腾建材业务人员唐加旺的要求下，双方于2015年6月19日签订了一份《租赁合同》。《租赁合同》约定，甲方为誉腾建材，乙方为富利昇商贸；租赁物的品种、数量及租赁费以乙方工作人员罗士友或者乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方发货单、回收单或者结算单上签字为结账付款依据。合同落款处，甲方由誉腾建材盖章并由其代理人唐加旺签字；乙方加盖了富利昇商贸的印章并由陶国栋、罗会良共同签字。自2015年6月2日至2015年7月12日期间的《周转租赁凭证》均由罗士友签收。2015年10月至11月，乙方将全部租赁物件退还完毕。另据誉腾建材自认，在上述期间共收到陶国栋、罗会良给付的租金107010.30元，至今租赁物已退清。另查明，富利昇商贸为自然人独资的有限责任公司。其成立于2014年4月10日，营业期限至2034年4月9日。目前正在进行简易注销公告，公告期为2020年8月17日至2020年9月6日。截至做出判决之日，仍未注销。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，誉腾建材认为其将建筑设备租赁给了富利昇商贸，故将富利昇商贸起诉至本院。因富利昇商贸未到庭，本院重点审查了双方之间的租赁合同关系是否成立以及是否履行。依据誉腾建材提交的证据显示，自2013年至2014年期间，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人向誉腾建材承租建筑设备，誉腾建材亦认可当时上述三人为合伙经营租赁站且以个人名义支付款项。因当时未签订书面租赁合同，只有个人签收的发货单，款项也是以个人名义支付的，因此无法证明在此期间产生的租赁费用与富利昇商贸之间存关联性，也没有证据证明上述三人与富利昇商贸之间的关系。因此，现誉腾建材主张自2013年至2014年的租赁费由富利昇商贸承担，于法无据，本院不予支持。对于2015年6月19日签订的《租赁合同》，誉腾建材在庭审中陈述“当时罗会良持有富利昇商贸的印章并加盖在合同上”，形成了这份《租赁合同》。其后续产生的《周转租赁凭证》均由合同约定的“乙方员工罗士友”签收。另据誉腾建材陈述，在整个出租物件、退还物件以及催款的过程中，其一直与罗会良和陶国栋联系，未到过富利昇商贸办公场所，也未与其法定代表人或者其他员工联系过。在本次诉讼过程中其预留的被告联系人员也是罗会良。同时，誉腾建材提供的租赁费用结算单并没有经过双方对账确认，也没有富利昇商贸盖章，亦没有罗会良和陶国栋的签字。各项证据均不能确切证明建筑设备的承租方为富利昇商贸。因此，誉腾建材向富利昇商贸主张租赁费用，仍缺乏有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市誉腾建材有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费991元（原告已预交），由原告呼和浩特市誉腾建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年十月九日书记员 刘国荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41130号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：莫国彬，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告莫国彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：53000元；交付时间：2018年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金余额35333.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35333.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫国彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费457元，由被告莫国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月二十九日书记员  何奕霖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1122号之三被执行人:涂梦汉，男，1964年5月19日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。涂梦汉集资诈骗一案，本院作出（2018）京03刑初118号刑事判决后涂梦汉不服提出上诉，北京市高级人民法院以（2020）京刑终9号刑事裁定驳回上诉维持原判，该裁定已经发生法律效力，本院于2020年7月24日立案执行。执行过程中，我院对在案扣押的惠普笔记本电脑一部进行司法网络拍卖，2020年10月16日，因无人竞价流拍。同日，深圳凌瑞再生资源有限公司（统一社会信用代码×××）申请以流拍价1400元购买上述笔记本电脑。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第九条第四项之规定裁定如下：上述拍卖的惠普笔记本电脑一部所有权自交付时起转移给买受人深圳凌瑞再生资源有限公司。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  才雪冬审 判 员  徐 辉审 判 员  魏志斌二〇二〇年十月二十二日法官助理  原文茹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13458号原告：王韧，男，1972年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：赵雪立，广东迪恩律师事务所律师。被告：陈再旺，男，1991年8月25日出生，汉族，住安徽省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，职务不详。原告王韧诉被告陈再旺、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告王韧于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王韧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十月二十二日法官助理 孟 纯书 记 员 魏 然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7971号原告王玉飞，女，汉族，1991年8月14日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人王春峰，男，汉族，1989年2月16日出生，住商丘市。委托诉讼代理人翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告盛伟，男，汉族，1956年6月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人连改凤，女，汉族，1957年5月3日出生，住商丘市。原告王玉飞与被告盛伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玉飞及其委托诉讼代理人王春峰、翟文辉，被告盛伟及其委托诉讼代理人连改凤均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告王玉飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同，协助办理不动产过户手续；2、请求依法判令被告赔偿原告垫付的办证费用10230元及赔偿原告违约金10000元，合计20230元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原告与被告签订了一份‘房屋买卖协议’。约定为：原告购买被告位于‘××市××区××与××大道××又××西侧路北公交新境界3幢2单元14层1406号’住房一套，原、被告协商的该房屋总款为595000元。同时双方又约定：“因被告商品房房产证尚在办理中，目前不能办理过户手续。待被告房产证办理完毕后。被告需积极配合原告办理房屋过户手续并提供相关手续证件，过户费由原告承担”。并在第三人‘商丘市方圆房地产中介有限公司’的见证下签订了上述协议。原告依约履行了合同义务，于签订合同当天通过银行汇款向被告支付了585000元购房款。到了2020年1月份左右可以办理房产证的时候，开发商告知原告该处房产维修基金9360元没有缴纳。原告随后找到被告核实此事，被告含糊其辞。为此原告多次找被告和中介协商此事，被告找各种理由推脱。后来原告为了不错过办证时间，替被告垫付了这笔10230元的办证费用。现房产证已批，被告不仅不支付原告办证垫付的钱，又不配合原告办理该房产的过户手续。被告的行为严重违背合同约定，为了原告的合法权益。特诉至贵院，望判如所请。被告盛伟辩称，同意给原告过户，不同意支付给原告办证费用及违约金。根据有关规定，住房维修基金与开发商无关，但是开发商会代收房屋维修基金。答辩人不拖欠开发商任何费用。被答辩人称替被告垫付了10230元的办证费用不是事实。按照正常的房屋买卖均是由买方支付办证所需的费用。双方在房屋买卖协议中第三条付款方式规定：甲方需积极配合乙方办理房屋过户手续并提供相关手续证件，过户费用由乙方承担。故请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告王玉飞与被告盛伟签订了一份房屋买卖协议，约定甲方（被告）自愿将坐落在商丘市××区××与××大道交叉口西侧路北公交新境界3幢2单元14层1406号房出售给乙方（原告），该房建筑面积129.57m2。协议第三条约定：“因甲方商品房房产证尚在办理中，目前不能办理过户手续。待甲方房产证办理完毕后，甲方需积极配合乙方办理房屋过户手续并提供相关手续证件，过户费用由乙方承担。”协议第四条第1款约定：甲方必须保证该房屋产权无异议无纠纷（不欠开发商任何费用）。协议第九条约定，自2018年4月12日起该房屋产生的一切费用由乙方承担。2019年5月份，原告开始在该套房屋居住。现该套房屋房产证已经办出，登记的所有权人为被告盛伟。在办理房产证时，原告缴纳了房屋维修基金等费用共计10230元。2020年1月10日，原、被告双方又签订了一个协议书，约定甲方办理房产证出来后，5个工作日内配合乙方办理过户手续。本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的协议。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。因被告同意给原告过户，对原告要求被告继续履行合同，协助办理不动产过户手续的诉讼请求合依法应予支持。因住房维修基金系住建局收取，开发商只是代收，被告已将购房款付清，被告不欠开发商任何费用符合事实。且在双方签订的协议第九条明确约定：自2018年4月12日起该房屋产生的一切费用由乙方承担，故原告缴纳的10230元费用应由原告负担。被告并未违约。原告要求被告支付垫付的办证费用10230元及赔偿违约金10000元的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告盛伟继续履行合同，协助原告王玉飞办理不动产过户手续（文化路与睢阳大道交叉口西侧路北公交新境界3幢2单元14层1406号房），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王玉飞的其它诉讼请求。案件受理费减半收取152.87元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十月二十五日书记员  周剑扬
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执529号 申请执行人：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：张彬，董事长。 被执行人：张和群，男，1958年1月5日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：王英周，男，1987年11月6日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：刘玉振，男，1976年8月20日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：陈志超，男，1975年5月16日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司与张和群、王英周、刘玉振、陈志超借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表,于2020年07月31日、2020年08月31日、2020年09月09日多次总对总查控，查询到被执行人王英周、陈志超、刘玉振名下共有存款27171.99元，已冻结并划拨至我院账户并由你支取，现未查询到被执行人名下有可供执行财产。并查询其未有房产、土地登记信息，经查询被执行人在石家庄住房公积金管理中心及中国人寿保险股份有限公司均无登记记录。已对被执行人适用限制高消费措施及拉入失信被执行人措施，现我院查不到被执行人其它财产且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年十月九日 书记员  胡 月
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5311号原告：邓荣辉，男，汉族，1993年1月17日生，确认送达地址丹阳市开发区。被告：邹欢，男，汉族，1990年9月26日生，户籍住所丹阳市开发区，现住丹阳市开发区。原告邓荣辉与被告邹欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告邓荣辉和被告邹欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金40000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至2020年7月10日为882.85元，2020年11月11日继续计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。第二次庭审时，原告变更诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金30000元及利息2460元，并按照本金30000元、月利率2%，给付自2020年1月20日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：被告邹欢在2018年至2019年初向原告借款87000元，并约定按照月利率2%计付利息。截至2019年12月8日，被告结欠原告40000元，并向原告出具一份借条。被告邹欢辩称，其向原告借款87000元，双方口头约定2019年末偿还本息100000元。2019年12月8日，被告出具借条后已经偿还原告14600元。借款过程中，被告总共偿还了原告93000元，已经超过了约定的还款数额，故请求判决驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录的真实性，被告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告提交的支付宝转账记录、微信转账记录的真实性，原告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月26日向原告借款20000元，2018年8月6日向原告借款20000元和15000元，2018年8月28日向原告借款15000元，2018年9月8日偿还原告36000元后又向原告借款33000元，2018年11月17日又向原告借款20000元。至此，原、被告确认，被告向原告借款87000元，并约定于2018年末偿还本息100000元。被告未能按约在2018年末偿还原告100000元。原告遂通过微信多次向被告催要，并于2019年1月24日催促道“老板，钱还要多久能到位，当初你问我借的时候我没钱都借钱给你的。我每次问你要，你都拖着，十万块钱又不是几千块，我每个月都要借款还的，我老婆问我要钱送包都没钱。哎，你让我怎么活”。被告回复道“我尽快”。2019年5月22日的微信聊天过程中，被告承诺“你放心，手续费肯定不会让你自己掏”。原告称其借款系从“微粒贷”借得，每日要按照万分之五的标准付息。被告提交的23份微信、支付宝转账记录，自2018年9月8日至2020年4月28日。其中，2019年2月3日起至2020年4月28日，被告转账给原告的总金额为90055元。但是通过原告提供的微信聊天记录可以证实，2019年3月26日的750元、2019年4月16日的460元、2019年4月27日的700元，系被告给付原告的眼镜价款或加工费，并非偿还涉案借款，故应当予以剔除。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告交付借款后，被告应当按约履行还款义务。本案的争议焦点为原、被告是否约定了利息，利息标准如何。对此，本院认为，原、被告明确约定对2018年的借款本金87000元，在2018年末偿还本息100000元，故可以确认双方约定了利息；2019年期间，被告在微信中承诺偿还原告支付的费用，且在2019年12月8日出具了超过其自认尚欠本金数额的借条，亦可以确认双方约定了利息。对于2018年12月31日前的利息超过年利率36%的部分，本院不予支持。2019年1月1日后，原告自认费用标准为日利率万分之五（即年利率18%），本院依法予以确认。结合原告每次借款金额发生时间和对应利率，扣除被告偿还的款项（先息后本），本院确认截至2020年4月28日，被告结欠原告借款本金21697.85元。故本院对原告本金30000元诉讼请求中21697.85元部分予以支持，对利息部分调整为自2020年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算。被告辩称，双方约定在2019年末（而非2018年末）偿还本息100000元，与原告提供的2019年1月份的微信催款记录不符，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邹欢于本判决生效之日起十日内偿还原告邓荣辉借款本金21697.85元及利息（自2020年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回原告邓荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取306元，由原告邓荣辉负担135元，被告邹欢负担171元（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 飞二〇二〇年十月十九日书记员 刘东海附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。