太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6972号原告：王某1，系领跃（大连）建筑装饰工程有限公司董事长，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于某，男，领跃（大连）建筑装饰工程有限公司法务主任。被告：周某1，住山西晋中市。委托诉讼代理人：王某2，山西税渡律师事务所律师。被告：周某2，住太原市。被告：山西艾德家建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王某3。委托诉讼代理人：杨某，山西税渡律师事务所律师。原告王某1与被告周某1、周某2、山西艾德家建筑装饰工程有限公司（以下简称山西艾德家公司）损害公司股东利益责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人于某，被告周某1委托诉讼代理人王某2、被告山西艾德家公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告周某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止对原告“损害公司股东利益”的侵权行为；2、判决三被告共同赔偿原告已经投资的1，105,837元损失；3、判令三被告共同赔偿给原告侵权造成的损失40万元。事实和理由：一、三被告存在违反法律、行政法规或者公司章程等滥用股东权利的行为，侵害了原告的股东知情权和通过成立公司的获利权，故三被告应承担赔偿责任。原告的110多万元投资是违背自己真实意思表示的投资，原告的这个“被欺诈性”投资的损失客观存在，并且两者之间存在直接的因果关系。原告从2013年成立“大连艾德住宅产业配套有限公司”，并在多年辛苦经营中，注重品牌投入，和获得商标注册、专利注册。尤其原告2015年成立领跃(大连）建筑装饰工程有限公司后，原告将“艾德”品牌发展成为多产业并举的综合性企业，集橱柜、全屋定制、家装工厂、住宅产业配套、居家养老于一体，企业也发展成大连住宅产业化配套生产的领头企业。原告轻信被告周某1、周某2哥俩，于2017年4月14日跟他俩签订了《艾德家装工厂股东投资合作合同》,准备投资成立共同获利的太原公司，名称需要待审核。根据合作合同约定，原告以个人名义，与被告周某1成立了太原领跃建筑工程有限公司【简称:艾德家装工厂(太原店)】。从该店名称中跟领跃(大连)建筑装饰工程有限公司有传承，看出是宣传和向山西省推进了原告的知名品牌“艾德”，是把“艾德”品牌作为重点宣传的装修品牌。可是，一年以后，原告发现成立的艾德家装工厂（太原店)只有巨额成本投入，没有预期回报，人员也是工作无望和惨淡经营状态。后来终于发现了原因，是被告周某1欺诈了原告，他在2017年05月25日成立跟原告的共同公司，之后的2018年06月27日成立了被告山西艾德家公司。从公司名称侵权看，被告山西艾德家公司的名称，直接劫持、绑架了原告的“艾德”驰名商标品牌，劫持“艾德”驰名商标品牌作为其名称的一部分，把合伙协议成立的“艾德家装工厂”的名称，拆分出“艾德家”。三被告共同侵权、损害太原领跃建筑工程有限公司股东即原告的投资知情权和期待获利的权益，被告周某1、周某2借用被告山西艾德家公司开展的业务，截留全部太原领跃建筑工程有限公司涉及到品牌“艾德”、涉及到艾德家装工厂(太原店）的全部营业收入。三被告违背了民法通则诚信原则，公司法股东或高级职员竞业许可规定，违背了商标法等法律规定,原告受到投资欺诈,原告损失与结果存在因果关系。所以，应适用《公司法》、《合同法》和《侵权责任法》追究他们的责任,赔偿骗取原告违背真实意思投资的1,105,837元。二、基于“同业竞争”责任的事实，三被告也应该承担赔偿责任。《公司法》第148条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为的(五)，未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第149条为董事和高级管理人员违反忠实义务所得收入应归公司所有。第150条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。第216条规定，本法下列用语的含义:(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。在艾德家装工厂(太原店)里，被告周某1是执行董事和法定代表人，符合《公司法》的同业竞争禁止条件。被告周某1、周某2将太原的家装“艾德资源”独占归被告山西艾德家公司所有，共同侵权将成本罗列在与原告成立的艾德家装工厂(太原店)。由于被告周某1、周某2侵权和根本性违约，目前只要被告山西艾德家公司不停业,它的市场优势、地缘优势巨大，所以艾德家装工厂（太原店)只能停业清算，由于停业并不是客观经营导致，而是三被告主观违法、侵权导致，是被告周某1、周某2根本不遵守《公司法》，跟被告山西艾德家公司商业欺诈、共同侵权导致，根据《合同法》第54条规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。原告投资110余万元，可不是让被告周某1、周某2虚列成本，白白为被告山西艾德家公司投资宣传打开市场，拱手让给被告山西艾德家公司霸占家装市场份额的，这些都违背原告的自愿、且损害原告的利益了。《侵权法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第7条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第8条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。所以,被告山西艾德家公司应该清算所有违法所得,然后按照95%的股权分配比例，向原告在51%的份额内承担侵权责任，按照40万元计算。《公司法》第20条第二款规定:公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任;第152条规定:董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼。为此，诉至贵院请求公断。被告周某1辩称，第一，原告的诉讼请求是被告损害了原告作为股东的权利，但依据的事实与理由是公司利益遭受损害，并没有股东利益遭受损害的事实依据。二、原告称被告周某1存在同业竞争的行为，但是原告没有证据证明，被告山西艾德家公司自开业以来，未开展任何实际经营活动。且原告起诉的案由、诉讼请求与本情形不具有关联性。三、原告主张的知情权、获利权受到损害与被告周某1无关。根据公司法的规定，知情权是指股东有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、查阅公司会计账簿的权利。股东知情权的侵权主体是公司，与作为股东的被告周某1无关。原告主张的期待获利权没有法律依据。四、原告就其出资事宜应向太原领跃公司主张，且原告作为股东其不能抽逃出资，只有出现公司解散情形下，才能提起解散诉讼，无权以损害股东利益为由返还其出资。五、原告应当就同业竞争行为与其知情权受损承担举证责任，否则应承担不利后果。原告主张的侵权损失也无任何事实和法律依据，不应予以支持。被告周某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。被告山西艾德家公司辩称，原告作为太原领跃建筑装饰工程有限公司股东无权要求被告山西艾德家公司承担侵权责任，损害股东利益纠纷是公司董事、高级管理人员违反法律规定，损害股东利益的纠纷，原告应当起诉太原领跃公司的董事或高级管理人员。被告山西艾德家公司是独立的企业法人，不是本案适格被告。被告山西艾德家公司享有名称权，且其名称对艾德商标不构成侵权，更与原告无关。被告山西艾德家公司是依法成立的独立承担民事责任的企业法人，与太原领跃建筑装饰工程有限公司相互独立，且与原告无任何关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原领跃建筑装饰工程有限公司成立于2017年5月25日，注册资本为3200000元，股东为原告王某1与被告周某1，被告周某1为该公司执行董事兼总经理、法定代表人，原告为该公司监事。其中，被告周某1认缴出资额为1568000元，占公司注册资本的49%，原告认缴出资额为1632000元，占公司注册资本的51%。被告山西艾德家公司公司成立于2018年6月27日，股东为王某3与被告周某1。庭审中，原告陈述被告周某2为太原领跃建筑装饰工程有限公司的隐名股东，其中被告周某1占股的49%中有5%为被告周某2的持股比例。被告周某1对此不认可。原告陈述被告周某1成立的山西艾德家公司其公司名称侵犯了太原领跃建筑装饰工程有限公司的名称，山西艾德家公司的经营范围与太原领跃建筑装饰工程有限公司属同类，侵犯了太原领跃建筑装饰工程有限公司的利益，故原告认为被告周某1、周某2、山西艾德家公司侵犯其投资知情权与期待获利权，要求三被告停止侵权行为并赔偿其出资1105837元及因侵权行为造成的损失400000元。被告周某1则认为股东知情权的侵权主体是公司，与股东个人无关，而原告主张的期待获利权没有事实及法律依据。被告山西艾德家公司认为本案是损害股东利益纠纷，而其是独立的企业法人，与本案无关，不是适格的被告。上述事实有企业信息查询报告、营业执照复印件、银行打款凭证及庭审记录在卷佐证，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，根据公司法第一百五十二条的规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告作为太原领跃建筑装饰工程有限公司的股东，若认为该公司执行董事兼总经理即被告周某1损害其股东利益，可以提起诉讼。本案争议的焦点是原告的股东权利及股东利益是否受到损害及三被告是否应当承担赔偿责任。原告陈述被告周某1作为太原领跃建筑装饰工程有限公司董事成立与公司经营范围为同类的山西艾德家公司，侵犯了其作为股东的投资知情权与期待获利权，但并未提供证据证明被告周某1有损害原告股东利益的行为，且原告主张的上述权利并不属于公司法意义上的股东权利，故原告要求被告周某1停止侵权行为并赔偿其出资及损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告认为被告周某2系太原领跃建筑装饰工程有限公司隐名股东，侵犯其股东利益应当承担赔偿责任，但是未举证证明被告周某2的股东身份及侵犯其股东利益的事实，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告认为被告山西艾德家公司侵犯其股东利益应当承担赔偿责任的主张，被告山西艾德家公司为独立的企业法人，并非太原领跃建筑装饰工程有限公司股东，而股东直接诉讼的对象是公司的董事、高级管理人员，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取7556元（原告已预交），由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二○二○年十月二十九日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽