广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15203号原告：深圳市祥德利投资有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座裙楼Ⅰ、Ⅲ区8010。统一社会信用代码91440300584082758J。法定代表人：黄经来，总经理。委托诉讼代理人：袁志聪，广东博界律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苑凤，女，系公司员工。被告：深圳市富荣宝电子有限公司，住所地深圳市宝安区公明镇上村莲塘工业区B区第五幢，统一社会信用代码91440300745164755F。法定代表人：童荣泉。被告：童荣泉，男，汉族，1962年8月28日出生，住址浙江省乐清市。被告：深圳市兴业融资担保有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园三号厂房B401-F17、B401-F18，统一社会信用代码9144030067481916XW。法定代表人：林秀钿。委托诉讼代理人：蔡琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告深圳市祥德利投资有限公司（以下简称祥德利公司）的委托诉讼代理人袁志聪，被告深圳市兴业融资担保有限公司（以下简称兴业融资担保公司）的委托诉讼代理人蔡琴到庭参加诉讼,被告深圳市富荣宝电子有限公司（以下简称富荣宝电子公司）、童荣泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月25日，平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）与富荣宝电子公司签订了《借款合同》，合同编号：平银（深圳）贷字（2012）第（C1001102221200007）号，约定平安银行深圳分行给富荣宝电子公司发放贷款800万元，期限12个月。2012年6月7日，平安银行深圳分行向富荣宝电子公司发放了借款，富荣宝电子公司向平安银行深圳分行出具了借款借据。为担保上述借款合同项下债务的履行，平安银行深圳分行与童荣泉签订了《保证合同》，合同编号：平银（深圳）个保字（2012）第（C1001102221200007）号，约定童荣泉对富荣宝电子公司在借款合同项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带保证责任，保证期间为从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年。2012年5月29日，为担保上述借款合同项下债务的履行，平安银行深圳分行与兴业融资担保公司签订了《保证合同》，合同编号：平银（深圳）保字（2012）第（C1001102221200007）号，约定兴业融资担保公司对富荣宝电子公司在借款合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带保证责任，保证期间为从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年。上述贷款发放后，富荣宝电子公司自2013年2月21日起开始出现逾期，截至2019年11月20日，上述被告仍未偿还借款本金及相应的利息，损害了原告的合法权益。2014年11月10日，平安银行深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司（以下简称信达深圳分公司）签订《分户债权转让合同》，将上述债权依法转让给信达公司，并在2015年1月5日《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年9月29日，原告与信达公司签订《债权转让合同》，将上述债权依法转让给原告，并在2016年11月25日《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，至此，原告成为上述债权的合法债权人。综上，原告有权要求被告富荣宝电子公司履行还款义务，要求被告童荣泉、兴业融资担保公司按合同约定履行连带保证担保义务。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、富荣宝电子公司立即偿还原告贷款本金404594.99元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日，该利息、罚息及复利为320000元，此后利息、罚息及复利按合同约定计付至贷款清偿之日止）；2、被告童荣泉、兴业融资担保公司对被告富荣宝电子公司所负全部债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。原告提交平银（深圳）贷字（2012）第（C1001102221200007）号《借款合同》、《借款借据》、平银（深圳）个保字（2012）第（C1001102221200007）号《保证合同》、平银（深圳）保字（2012）第（C1001102221200007）号《保证合同》、《分户债权转让合同》、《南方日报》报纸2份、《债权转让合同》作为证据，被告兴业融资担保公司对原告提交的上述证据的真实性予以认可。兴业融资担保公司提交书面答辩状称，案涉债务原系答辩人与平安银行深圳分行合作的融资性担保业务，业务模式为答辩人与平安银行深圳分行签署《担保额度合同》，债务人向平安银行深圳分行借款一笔，答辩人即向平安银行深圳分行指定账户存入借款金额10%的保证金，单笔融资业务由答辩人向平安银行深圳分行承担借款金额90%的连带担保责任。就案涉借款，答辩人签署的《保证合同》约定答辩人应承担连带保证责任，但依据答辩人与平安银行深圳分行签署的《担保额度合同》，答辩人仅需承担90%的连带责任。且《保证合同》5.1条约定：“甲乙双方签署的《担保额度合同》是规范双方权利义务的基础性法律文件，本合同与担保额度合同约定不一致，以担保额度合同为准。”故此，答辩人应仅就涉案债务承担90%的连带责任，案涉借款本金800万元，仅余404594.99元本金尚未清偿，足以说明答辩人已完全履行案涉担保责任。2013年5月24日，平安银行深圳分行向答辩人出具《代偿通知书》通知载明：“因借款人自2013年2月开始拖欠贷款本息，我行已向借款人及贵司发出了《贷款提前到期通知书》，贷款于2013年2月20日提前到期。2013年3月贵司已代偿贷款本息合计80万元，计至2013年6月3日，该贷款本金为4837613.33元，利息、罚息及复利合计176851.49元。按照合同约定，计至2013年6月3日，贵司实际需代偿金额为4433018.34元，请贵司于2013年6月3日完成代偿，对于贵司代偿款项，我行将按照银行会计制度进行扣收。”2013年6月4日平安银行深圳分行向答辩人出具《代偿证明》，该证明载明：“因借款人未按合同约定归还贷款构成违约。我行向借款人发出《贷款提前到期通知书》，并向贵司发出《代偿通知书》。贵司按照合同约定履行了保证担保义务，于2013年6月3日代偿贷款4433018.34元，依照相关法律规定，贵司取得对被担保人富荣宝电子公司及反担保人的追偿权利”。结合《代偿通知书》及《代偿证明》内容可以明确看出，2013年5月24日，平安银行深圳分行在《代偿通知书》中认为答辩人需实际代偿金额为4433018.34元，并在《代偿证明》中认为答辩人已按照合同约定于2013年6月3日代偿了贷款4433018.34元，故此，答辩人实际已按照原债权人平安银行的要求履行了全部担保责任。2013年3月7日，平安银行深圳分行向兴业融资担保公司发送《欠款证明》，说明富荣宝电子公司原借款800万元，截至到2013年2月20日，富荣宝电子公司总计还款8期，本金共计240万元，本金余额560万元，利息37613.33元未还。2013年5月24日，平安银行深圳分行向兴业融资担保公司出具《代偿通知书》称，2013年3月，兴业融资担保公司已代偿贷款本息合计80万元，计至2013年6月3日，该贷款本金余额为4837613.33元，利息、罚息、复利合计176851.49元，按照合同约定，兴业融资担保公司实际需代偿金额为4433018.34元，因此兴业融资担保公司实际承担担保责任的比例应为兴业融资担保公司实际代偿金额除以富荣宝电子公司欠付本息总额，该比例经计算确实正好为90%，具体计算方式如下：（80万元+4433018.34元）÷（560万元+37613.33元+176851.49）=90%，上述计算数据均为平安银行深圳分行自行提供，均精确到小数点后两位数，且计算还原过程严丝合缝，足以说明，平安银行深圳分行确实仅按90%的连带担保责任向兴业融资担保公司主张权利。因此，案涉担保债务客观上已消灭，平安银行深圳分行不存在向信达深圳分公司进行转让的余地。另平安银行深圳分行向信达深圳分公司转让债权时，主观上并不认为其与答辩人尚存在未履行完毕的连带担保责任，故此该债权不可能在平安银行深圳分行自身没有任何认知的情况下对外转让，即使债权尚存，因平安银行深圳分行从未主张，亦应已超过诉讼时效。虽然原告称在2015年1月5日《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，但原告未提交该报纸版面作为证据，因此案涉债务已过诉讼时效。即使原告2015年1月5日进行了公告催收，案涉债务亦已过诉讼时效。2016年11月25日原告与信达深圳分公司在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，但本案受理通知书系2020年作出，可见案涉债务已过三年诉讼时效。兴业融资担保公司提供《委托保证合同》、《告示函》及《贷款提前到期通知书》（2013年3月6日）、《欠款证明》（2013年3月7日）、《回执》（2013年3月9日）、《通知》（2013年3月11日）、《代偿证明》（2013年3月13日）、《代偿通知书》（2013年5月24日）、《代偿证明》（2013年6月4日）作为证据，兴业融资担保公司庭后提交《审计业务银行询证函》证明其仅承担90%的担保责任且已履行完毕，原告对上述证据均予以认可。被告富荣宝电子公司、童荣泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩和举证的权利。经审理查明，富荣宝电子公司（甲方）与平安银行深圳分公司（乙方）于2012年5月25日签订了《借款合同》，合同编号：平银（深圳）贷字（2012）第（C1001102221200007）号，约定平安银行深圳分行给富荣宝电子公司发放贷款800万元，期限12个月；本合同项下贷款利率执行年利率8.528%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，现时基准利率为年利率6.56%，按借款的实际天数计息，日利率=年利率/360），合同签订后贷款发放前，遇中国人民银行基准利率调整的，乙方按照调整后的基准利率依上述浮动方式对本合同约定利率进行相应调整，并按调整后的利率发放贷款；每月的20日为结息日，甲方（富荣宝电子公司）按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方未按时足额偿还贷款本金，乙方（平安银行深圳分行）从逾期之日对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）；违约条款约定甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部贷款本金。平安银行深圳分行与童荣泉于2012年5月25日签订了《个人保证合同》，合同编号：平银（深圳）个保字（2012）第（C1001102221200007）号，约定童荣泉对富荣宝电子公司在借款合同项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。富荣宝电子公司与兴业融资担保公司于2012年5月29日签订《委托保证合同》约定富荣宝电子公司委托兴业融资担保公司为其向平安银行深圳分行申请信贷提供保证担保，授信额度为800万元。2012年5月29日，平安银行深圳分行与兴业融资担保公司签订了《保证合同》，合同编号：平银（深圳）保字（2012）第（C1001102221200007）号，约定兴业融资担保公司对富荣宝电子公司在借款合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年；5.1条约定：“甲乙双方签署的编号为平银（深圳）保额字（2011）第（A1001102351100013）号的《担保额度合同》是规范双方权利义务关系的基础性法律文件，本合同与担保额度合同约定不一致，以担保额度合同为准。”5.2条约定：“贷款实行分期还款，即每月等额还款叁拾万元，余额到期一次性还清。”2012年6月7日富荣宝电子公司向平安银行深圳分行出具金额为800万元的《借款借据》，借款期限自2012年6月7日至2013年6月7日。2013年3月6日，平安银行深圳分行向兴业融资担保公司致函，告知兴业融资担保公司因其担保项下的客户富荣宝电子公司违反案涉《借款合同》的约定，拖欠平安银行深圳分行2013年2月份分期还款的本金及利息，平安银行深圳分行宣布富荣宝电子公司在《借款合同》项下的债务提前到期，要求兴业融资担保公司履约代偿责任。平安银行深圳分行在同日向兴业融资担保公司发送的《贷款提前到期通知书中》还要求兴业融资担保公司在收到本通知书之日起90天内归还上述提前到期的债务。兴业融资担保公司于2013年3月9日回复平安银行深圳分行，承诺在90天内归还上述提前到期债务。平安银行深圳分行于2013年3月11日向兴业融资担保公司发出的《通知》显示：案涉贷款自2012年6月7日放款，2013年2月21日起出现逾期，截止2013年2月20日逾期本金30万元及利息37613.33元，平安银行深圳分行于2013年3月6日向兴业融资担保公司和富荣宝电子公司签发《贷款到期通知书》及《贷款提前到期通知书》。平安银行深圳分行于2013年3月13日出具的《代偿证明》显示兴业融资担保公司向平安银行深圳分行支付了80万元的担保代偿款。2013年5月24日，平安银行深圳分行向兴业融资担保公司出具《代偿通知书》称，2013年3月，兴业融资担保公司已代偿贷款本息合计80万元。计至2013年6月3日，该贷款本金余额为4837613.33元，利息、罚息、复利合计176851.49元，按照合同约定，贵司实际需代偿金额为4433018.34元。平安银行深圳分行于2013年6月4日出具的《代偿证明》显示兴业融资担保公司于2013年6月3日代偿了贷款4433018.34元。2014年11月10日，平安银行深圳分行与信达深圳分公司签订《分户债权转让合同》，将上述债权依法转让给信达深圳公司，并在2015年1月5日《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年9月29日，原告与信达深圳分公司签订《债权转让合同》，信达深圳分公司将上述债权转让给原告，并在2016年11月25日《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。兴业融资担保公司提交的经平安银行深圳分行确认的《审计业务银行询证函》显示，兴业融资担保公司在平银（深圳）保字（2012）第（C1001102221200007）号的《担保合同》项下为富荣宝电子公司担保责任已履约完毕。原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，要求上述被告还款付息。以上事实，有祥德利公司、兴业融资担保公司提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，富荣宝电子公司与平安银行深圳分行签订了《借款合同》、且富荣宝电子公司向平安银行深圳分行出具了《借款借据》，上述《借款合同》、《借款借据》均有原件予以核对，本院予以采信。《借款合同》内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同相关约定履行各自的义务，平安银行深圳分行已经依约向富荣宝电子公司发放贷款，故平安银行深圳分行对富荣宝电子公司依法享有债权。富荣宝电子公司自2013年2月21日起出现逾期，截止2013年2月20日逾期本金30万元及利息37613.33元，根据双方签订的《借款合同》约定，因富荣宝电子公司出现逾期，案涉贷款提前到期，兴业融资担保公司于2013年3月13日代富荣宝电子公司向平安银行深圳分行偿还了80万元。截至2013年6月3日，案涉贷款本金余额为4837613.33元，利息、罚息、复利合计176851.49元，兴业融资担保公司于2013年6月3日代富荣宝电子公司向平安银行深圳分行偿还了4433018.34元，至此，案涉贷款本金余额为404594.99元（4837613.33元-4433018.34元）。2014年11月10日信达深圳分公司从平安银行深圳分行处受让案涉债权，2016年9月29日，祥德利公司从信达深圳分公司处受让案涉债权，富荣宝电子公司未举证证明其已支付剩余款项，应承担举证不能的不利法律后果，故富荣宝电子公司应偿还祥德利公司贷款本金404594.99元。关于利息、罚息、复利。合同约定利息根据签订合同时中国人民银行同期人民币贷款基准利率的6.56%上浮30%，即8.528%计算；罚息自逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%，即12.792%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率12.792%计收复利。上述利率约定过高，本院将上述利息、罚息、复利的年利率调整为10%，经核算，富荣宝电子公司应支付2013年2月21日至2019年11月20日利息、罚息、复利合计276922.8元（404594.99元×10%÷360×2464），原告诉请超出部分，本院不予以支持。关于童荣泉和兴业融资担保公司的担保责任，童荣泉和平安银行深圳分行签订的《担保合同》，以及兴业融资担保公司和平安银行深圳分行签订的《担保合同》均约定保证期间从担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年，本案主合同的期限为2012年6月7日至2013年6月7日。2015年1月5日，债权人信达深圳分公司通过《南方日报》向童荣泉和兴业融资担保公司主张担保责任，担保责任的诉讼时效自此开始计算，2016年9月29日祥德利公司从信达深圳分公司处受让本案债权，并于2016年11月25日通过《南方日报》向童荣泉和兴业融资担保公司主张担保责任，祥德利公司于2019年11月21日向本院提起诉讼，因此兴业融资担保公司的担保责任诉讼时效期间并未经过，兴业融资担保公司关于其担保责任已过诉讼时效的主张，本院不予以支持。因兴业融资担保公司主张其承担本案90%的连带担保责任且已经履行完毕，兴业融资担保公司提交的《审计业务银行询证函》显示其对本案的担保义务已履行完毕，祥德利公司对该证据予以认可，本院予以采信，认定兴业融资担保公司对本案债务承担90%且已履行完毕，故本院对祥德利公司关于兴业融资担保公司对本案的债务承担连带责任的诉请不予以支持。童荣泉未提交证据证明其已经履行担保责任或富荣宝电子公司已经偿还剩余款项，应承担举证不能的不利法律后果，祥德利公司关于童荣泉对上述本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市富荣宝电子有限公司向原告深圳市祥德利投资有限公司偿还贷款本金404594.99元及利息、罚息、复利合计276922.8元（利息、罚息、复利以404594.99元为基数，按年利率10%，自2013年2月21日暂计至2019年11月20日，计算至实际清偿之日）；二、被告童荣泉对被告深圳市富荣宝电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市祥德利投资有限公司的其他诉讼请求。上述款项，被告深圳市富荣宝电子有限公司、童荣泉应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11046元（已由原告预交纳），根据原告的胜诉比例，被告深圳市富荣宝电子有限公司、童荣泉负担10389.3元，原告负担656.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十月十八日书记员 曾丽梨（代）