广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1227号原告：林彩凤，女，汉族，1980年12月17日出生，住广东省珠海市金湾区××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××045。原告：林祝升，男，汉族，1945年12月30日出生，住广东省平远县×××××××××。公民身份号码：441××××××××××××012。两原告共同委托诉讼代理人：李春霞，广东非凡律师事务所律师。被告：甘广华，男，汉族，1973年8月19日出生，住河南省罗山县××××××常寨组。公民身份号码：413××××××××××××314。被告：方应江，男，汉族，1968年11月17日出生，住河南省光山县××××××方洼组。公民身份号码：413××××××××××××510。原告林彩凤、林祝升与被告甘广华、方应江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林彩凤及两原告共同委托诉讼代理人李春霞，被告甘广华到庭参加了诉讼。被告方应江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款1,617,741元；2、两被告支付逾期利息（以1,617,741元为基数，按月利率2%，从2016年8月6日起计算至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月中旬，珠海市香洲源彩凤建材经营部的经办人李喜明与两被告达成口头协议，约定货到30天内按送货单结算付款等。珠海市香洲源彩凤建材经营部作为供货方，从2014年11月28日起向两被告承包的位于中山坦洲君悦轩工程工地提供木方及建筑模板。2016年1月26日，经结算确认总货款为3,747,741元，已付货款1,370,000元，尚欠货款1,977,741元。2016年4月6日，两被告出具了《还款计划》，保证自2016年4月30日起至2016年7月30日止分期支付货款，如逾期超过5天，按所欠货款总额的每月2%支付利息。此后，两被告支付了货款36万元，尚欠货款1,617,741元。两原告系父女关系，原告林彩凤系珠海市香洲源彩凤建材经营部（下称前彩凤经营部）的经营者，该经营部于2016年5月13日注销。原告林祝升于2016年5月13日重新成立了珠海市香洲源彩凤建材经营部（下称彩凤经营部），接收了前彩凤经营部的员工及债权。彩凤经营部于2019年6月27日注销。原告提交的证据材料有：1.送货单；2.《材料供应确认书》；3.《还款计划》；4.《声明》、身份证复印件；5.商事主体登记薄、《证明》；6.《债权转让协议书》；7.银行流水；8.民事起诉状、（2019）粤0402民初6734号案件受理通知书及民事裁定书。被告甘广华辩称，1.认可双方的买卖关系，对账后支付了770,880元（详见付款明细表）。2.方刚与方应江是同一人，甘广华与方应江是合伙人，两人一起承包工地。3.甘广华认为是与李喜明发生买卖关系，与珠海市香洲源彩凤建材经营部无买卖关系。被告甘广华提交以下证据材料:1.付款明细表(自行制作)；2.手机银行转账凭证；3.银行流水。被告方应江未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：林祝升与林彩凤是父女关系。2014年6月16日，以林彩凤为经营者成立了珠海市香洲源彩凤建材经营部（下称前彩凤经营部）。该经营部于2016年5月13日注销。同日，又以林祝升为经营者再次成立珠海市香洲源彩凤建材经营部。该经营部再次于2019年6月27日注销。原告称，2014年11月中旬，前彩凤经营部的经办人李喜明与两被告达成口头协议，由前彩凤经营部作为供货方，从2014年11月28日起向两被告承包的位于中山坦洲君悦轩工程工地提供木方及建筑模板，并约定货到30天内按送货单结算付款等。原告提交的日期为2015年的9张《送货单》加盖了珠海市香洲源彩凤建材经营部印章及林彩凤的印章，送货单位及经手人处有李喜明的签名。另有一张日期为2016年5月26日的《送货单》，金额为50,880元，并记载“以上货款已付，收据号1121684”；该《送货单》有珠海市香洲源彩凤建材经营部的印章，送货单位及经手人处有张秋霞的签名。部分《送货单》载明收款单位为珠海市香洲源彩凤建材经营部。2016年1月26日，双方签订了《材料供应确认书》，记载“我单位珠海市香洲源彩凤建材经营部于2014年11月28日至2015年7月18日期间，向甘广华、方刚坦州工地供应木方及建筑模板，具体数量、单价确认如下：上述所供应所有材料总金额为3,347,741元，尚欠货款1,977,741元”，珠海市香洲源彩凤建材经营部加盖印章，李喜明、方刚、甘广华在经办人处签名。庭审中，原告、被告甘广华确认，此后原告未再供应货物。2016年4月6日，两被告出具了《还款计划》，记载“现有甘广华、（方刚）方应江共欠付李喜明建筑模板等货款人民币1,977,741元，我们保证按如下计划付款：1.在2016年4月30日前支付货款50万元；2.在2016年5月30日前支付货款50万元；3.在2016年6月30日前支付货款50万元；4.在2016年7月30日前支付清楚剩余货款。如有任何一期逾期超过五天，我们同意按所欠货款总数的每月2%从逾期之日起计算利息给李喜明。如超过十五天，李喜明可循法律途径解决，所需律师费等由我们承担。”欠款人处有甘广华、方应江的签名。2016年5月13日，林彩凤代表前彩凤经营部、林祝升代表彩凤经营部，双方签订了一份《债权转让协议》，载明珠海市香洲源彩凤建材经营部的生意是家庭共同经营的，并约定前彩凤经营部的所有债权由彩凤经营部继承。林彩凤、林祝升在该协议上签名。2019年4月26日，李喜明出具了一份《声明》，记载：李喜明是珠海市香洲源彩凤建材经营部的职员，在与甘广华、方应江商议供应模板、结算货款、追讨货款等事宜均是由李喜明负责。2016年4月16日甘广华、方应江向李喜明出具的《还款计划》中将欠付债权人珠海市香洲源彩凤建材经营部货款而写成欠李喜明货款是与实际不符的，该《还款计划》中的实际债权人是珠海市香洲源彩凤建材经营部，该《还款计划》中的权益也属珠海市香洲源彩凤建材经营部拥有，李喜明同意《还款计划》中所涉债权及权益均由珠海市香洲源彩凤建材经营部拥有和主张。李喜明在声明人处签名。被告甘广华提交了《付款明细表》（甘广华自行制作）及银行转账记录、银行流水，辩称对账后，甘广华共支付15笔货款，合计金额为770,880元。庭后，原告提交了书面质证意见，确认收到其中的12笔货款共计61万元。原告对另外三笔不予认可：1.2016年5月26日，被告甘广华支付给张秋霞的50,880元，是另外的货款，是现结的，与本案无关；2.被告甘广华辩称由甘雨代付的货款8万元，但未提交转账记录或银行流水予以佐证；3.被告甘广华辩称于2017年4月27日支付给丘林5万元，但未提交转账记录或银行流水予以佐证。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方的诉辩意见及证据，评判如下：一、本案的供货主体问题首先，原告提交的《送货单》上加盖了珠海市香洲源彩凤建材经营部、林彩凤印章，部分《送货单》载明收款单位为珠海市香洲源彩凤建材经营部。其次，双方于2016年1月26日对账时，亦确认供货主体为珠海市香洲源彩凤建材经营部。再次，虽然《还款计划》记载欠付李喜明货款，但李喜明已出具《声明》确认李喜明为珠海市香洲源彩凤建材经营部的职员，案涉货款债权人为珠海市香洲源彩凤建材经营部，相应的债权及权益由珠海市香洲源彩凤建材经营部拥有和主张。故本案的供货主体为珠海市香洲源彩凤建材经营部，被告甘广华辩称卖方为李喜明之意见无事实依据，本院不予采纳。因珠海市香洲源彩凤建材经营部已注销，林彩凤、林祝升先后为珠海市香洲源彩凤建材经营部的经营者，且林彩凤、林祝升为父女关系，二人主张珠海市香洲源彩凤建材经营部为家庭共同经营，共同主张案涉债权有事实依据，本院应予准许。二、欠付货款金额的问题2016年1月26日，双方经对账确认被告尚欠货款1,977,741元。原告确认，对账后，被告甘广华支付了案涉货款61万元，尚欠货款1,367,741元。对于双方争议的三笔款项，评判如下：1.被告甘广华于2016年5月26日支付给张秋霞的50,880元。原告提交了2016年5月26日的《送货单》，金额为50,880元，并记载“以上货款已付，收据号1121684”；该《送货单》有珠海市香洲源彩凤建材经营部的印章，送货单位及经手人处有张秋霞的签名。该笔款项与该《送货单》相对应。原告主张该笔款项是另外的货款，是现结的，与本案无关，有事实依据，本院予以采信。2.被告甘广华辩称由甘雨代付货款8万元及甘广华于2017年4月27日支付给丘林5万元，但未提交转账记录或银行流水予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对被告该辩解意见本院不予采纳。综上，原告主张被告尚欠货款1,367,741元有事实依据，本院予以确认。因上述货款均已届付款期限，故原告主张被告支付货款1,367,741元，本院予以支持。三、关于逾期利息的问题。被告在《还款计划》中约定，于2016年4月至7月分期付款，并于2016年7月30日前支付完毕剩余货款，若任何一期逾期超过五天，同意按所欠货款总数的每月2%，从逾期之日起计算利息。原告主张以所欠货款1,367,741元为基数，从2016年8月6日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，并未超过上述约定，本院予以支持。四、两被告的责任问题。《还款计划》载明甘广华、方刚（方应江）共欠付案涉货款1,977,741元并承诺付款，甘广华、方应江在欠款人处签名，且甘广华亦称方刚与方应江为同一人，方应江未提出异议，故原告主张由两被告甘广华、方应江共同承担付款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘广华、方应江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林彩凤、林祝升支付货款1,367,741元；二、被告甘广华、方应江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林彩凤、林祝升支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以1,367,741元为基数，从2016年8月6日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,616元，由原告林彩凤、林祝升负担4886元，由被告甘广华、方应江负担26,730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  许晴艳人民陪审员  郭小林二〇二〇年十月十三日法官 助理  罗敏兰书 记 员  钟润华