广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1574号原告：李俊，男，汉族，1963年4月10日出生，住湖北省蕲春县××××××××，身份证号码：422×××××××********。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习律师。被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：913×××××××××××408N，住所地：浙江省杭州市上城区×××××××××**。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：陈坚，该公司员工。委托诉讼代理人：胡江晖，该公司员工。被告：河源市锦生房地产有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××××797，住所地，住所地：广东省东源县×××××××××××××××××iv>法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：杨锋，该公司员工。被告：何等柱，男，汉族，1965年5月10日出生，住广东省珠海市金湾区红旗镇矿山四连****，身份证号码：440×××××××********。原告李俊诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑公司”）、河源市锦生房地产有限公司（以下简称“锦生公司”）、何等柱建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人刘祖虎，被告昆仑公司的委托诉讼代理人陈坚、胡江晖，被告锦生公司的委托诉讼代理人杨锋到庭参加了诉讼，被告何等柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付拖欠的工程款366453.83元及利息暂计2000元（利息以366453.83元为基数，从2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担，并在原告胜诉范围内由法院优先退还给原告。事实与理由：原告是誉东方（东江学府）项目工程的实际施工人，被告昆仑公司是该项目的发包人，被告锦生公司是项目的承包人，被告何等柱是承包方的负责人。2014年3月1日，原告与被告昆仑公司签订《誉东方（东江学府）项目工程部分木工包工施工合同》后，原告依照约定开展施工项目，有现场工日签订单为证。施工项目完成并经过验收合格，经结算被告尚欠原告366453.83元工程款，相关利息也并未支付。原告认为，原告与被告签订施工合同是双方真实的意思表示，现原告依照约定完成施工项目并经过验收合格，被告应当依照合同约定支付工程款。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及第十七条规定，三被告应依法支付拖欠的工程款，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。但经原告多次协商催促，被告仍然拒绝支付。为维护原告的合法权益，请依法判决。被告昆仑公司辩称，一、原告与被告不存在合同关系，原告提供的工程施工合同为浙江昆仑建设集团股份有限公司誉东方（东江学府）项目部章，此章明确用于经济行为无效，我司不予认可；二、原告提供的结算表、水电安装工程量统计表及现场工程量签证单均未经我司任何人签字认可；三、原告补充证据清单涉及我司其他班组人员，与本案无关。被告锦生公司辩称，一、根据合同相对性，答辩人无需承担责任。答辩人已将涉案工程发包给具备相应施工资质的被告一承包施工，对于被告一是否将涉案工程分包给原告的事实答辩人并不知情，根据原告提供的证据显示，被告一并未在《水电承包合同》加盖公章，无法证实被告一与原告存在工程分包关系，即便被告一分包施工的事实存在，根据合同相对性，答辩人只对于答辩人存在合同关系的被告一承担支付工程款责任，原告与答辩人不存在合同关系，答辩人无需对原告承担工程款支付责任；二、原告施工量未经证实结算，被告一应付工程款数额尚未确定，应完成结算后由被告一向原告支付。根据原告提供的证据，无法证明原告和被告一对原告施工的涉案工程量已经完成结算，且原告无法证明被告一和涉案工程监理单位已对原告施工清单进行核实确定，原告的实际施工量尚无法确定，故应付原告工程款数额无法确定，应当待原告和被告一完成结算后由被告一据实向原告支付。综上，请法院依法驳回原告相应的诉讼请求。被告何等柱未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，被告昆仑公司承建被告锦生公司位于东源县×××××××红星组牛角坑的誉东方（东江学府）项目，原告作为乙方与被告昆仑公司作为甲方于2014年3月1日签订《水电安装工程承包合同》，约定案涉工程的水电安装工程由乙方采取包工不包料的形式进行承包施工，并约定了承包范围、付款方式等，其中第八条第4款约定“本工程竣工验收合格并经结算后45天，甲方付清乙方所有结算款”。原告在合同上签名确认，被告昆仑公司加盖了浙江昆仑誉东方（东江学府）项目部技术资料专用章（此章用于经济行为无效）。合同签订后，原告进行了施工，并提供了2013年至2015间的若干份《现场工程量签证单》及《施工通知单》证实其施工事实，施工班组负责人为李俊，技术总工审核为谢双。2016年6月30日，东源县人力资源和社会保障局劳动监察大队对林汉有进行调查询问，林汉有称林楚平以挂靠被告昆仑公司的形式承包了誉东方（东江学府）项目工程，项目部的工人是林楚平负责招用。2018年10月18日，河源市中级人民法院作出（2018）粤16民终975号民事判决，认为“双方《工程施工合同》使用的签章虽为浙江昆仑誉东方（东江学府）项目部技术资料专用章（此章用于经济行为无效）……可以确认双方确实存在装修装饰合同关系，林汉有、谢双亦可确认为誉东方项目部的管理人员，其签署的结算表具有效力，在上诉人无相反证据推翻结算表的情况下，对结算表确认的双方款项支付情况应予采纳”。2019年1月28日，林楚平出具《委托书》，内容为“浙江昆仑建设集团股份有限公司承建的河源市东源县誉东方（东江学府）项目工程，于2013年3月开工，2016年10月竣工验收并投入使用。李俊（身份证：422×××××××********）水电班组承接其中水电安装工程施工任务。本人林楚平现委托原河源市东源县誉东方（东江学府）项目负责人谢双、何等住、林楚文三位同志全权负责办理誉东方（东江学府）项目李俊水电班组工程结算相关事宜。”2019年9月18日，原告与被告昆仑公司进行了水电班组工程量（款）结算，结算工程总款2879453.83元，扣除预支进度款2513000元，余下工程款366453.83元，被告何等柱在该《结算表》右下角备注“证明：本项目的水电安装工程包工不包料是李俊承包，但工程款要有相关权威人员按合同和实际完成工程量计算为准”。此后，原告经多次催款无果，诉至法院。另，原告不具备法人资格，未取得建筑施工企业资质。上述事实有原告提交的施工合同、工程量结算表、签证单、施工通知单、委托书、劳动保障监察调查笔录、河源市中院（2018）粤16民终975号判决书、施工通知单、施工进度专题会议纪要、会议签到表、工作联系单、第21周补充技术交底、关于誉东方（东江学府）项目昆仑公司增加工程的事宜、关于复试层图纸修改的通知、关于地下室配电房修改的通知及本案开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的誉东方项目外脚手架超期补偿工程费用（款）、东源县法院（2018）粤1625民初1223号判决书、泥工班组工程量（款）计算表、补偿款、东源县法院（2018）262号裁定书、医疗收费票据、东源法院（2018）粤1625民初781判决书、（涉案项目其他班组）工程施工合同、结算表、河源市中院（2018）粤16民终975号判决书、城市房地产业务管理信息系统查询资料、银行转账记录、（2017）琼0271民初6462号判决书与本案没有关联性，且被告亦不予认可，故对上述证据本院不予评定。经原告申请，本院于2020年6月30日作出（2019）粤1625民初1574号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司名下银行账户（账号：330××××××××0********，开户行：建行杭州宝石支行），冻结金额以368453.83元为限，冻结期限为一年。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告与被告昆仑公司是否存在建设工程施工合同关系；2.原告主张的欠付工程款如何认定；3.原告主张利息是否有事实和法律依据；4.被告锦生公司及被告何等柱是否承担相应的支付责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的……认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，虽原告不具备相应的建筑施工企业资质，其与被告昆仑公司就案涉工程签订的《水电安装工程承包合同》无效，但根据《现场工程量签证单》及《施工通知单》可以认定原告实际提供了建设施工劳务，原告与被告昆仑公司形成了事实上的建筑工程分包合同关系，且案涉工程已竣工验收合格，故被告昆仑公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。被告昆仑公司辩称其未与原告签订合同，合同上的印章为浙江昆仑建设集团股份有限公司誉东方（东江学府）项目部章，此章明确用于经济行为无效，何等柱、谢双、林楚平不是其公司的员工，但根据已经生效的民事判决书所认定的事实及《劳动保障监察调查询问笔录》、《委托书》等证据，可以确认被告昆仑公司是案涉水电工程的分包人，谢双、林楚平、何等柱在被告昆仑公司担任项目部总工、经理相关职务，另被告昆仑公司亦未提交相应证据予以反驳，故本院对被告昆仑公司的该项辩解，本院不予采信。关于争议焦点二。被告何等柱虽在于2019年9月18日确认的《水电班组工程量（款）结算表》备注“工程款要有相关权威人员按合同和实际完成工程量结算为准”，但林楚平于2019年1月28日出具的《委托书》确认案涉工程“2016年10月竣工验收并投入使用”及案涉合同第八条第4款约定“本工程竣工验收合格并经结算后45天，甲方付清乙方所有结算款”，按照常理，现结算时间与竣工时间相距较久远，合同双方亦没有提交新的案涉工程结算表予以认定具体的工程款数额，故上述《水电班组工程量（款）结算表》应视为双方就工程结算问题所达成的合意，现原告基于该结算表确定的债权债务关系对被告行使工程欠款请求权，应受法律保护，故原告请求被告昆仑公司支付拖欠工程款366453.83元，本院依法予以支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付……下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”，工程价款利息属于法定孳息，被告昆仑公司理应承担其未付工程款相应利息的支付义务，因双方于2019年9月18日签订结算表，故利息应以工程款366453.83元为基数，自2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告锦生公司作为案涉总工程的发包人，未提供证据证实其已向被告昆仑公司支付了相应工程价款，故被告锦生公司应在欠付工程价款范围内对被告昆仑公司拖欠工程款366453.83元承担连带支付责任。结合前述认定，因被告何等柱系被告昆仑公司的员工，其亦非案涉工程的发包人或分包人，与原告亦无合同关系，故原告诉请被告何等柱对欠付工程款承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。被告何等柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊拖欠工程款366453.83元及利息（利息以366453.83元为基数，自2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、被告河源市锦生房地产有限公司在欠付工程价款范围内对被告昆仑公司上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6826元及保全费2362.27元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、河源市锦生房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李衍军审 判 员 邓素娟审 判 员 曾晓英二〇二〇年十月二十日法官助理 黄丽静书 记 员 杨书劼