上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3120号原告：应媛琳，女，1970年12月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被告：李靖，男，1973年05月13日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴迪、雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区。执行事务合伙人：余志新。第三人：胡健，男，1977年09月25日生，汉族，住上海市长宁区凯旋路XXX弄XXX号XXX室。原告应媛琳诉被告李靖其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2020年8月31日依法追加宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波杰赢)、胡健作为第三人参加诉讼，又于2020年9月25日再次开庭进行审理，原告委托诉讼代理人戚夏凤、被告委托诉讼代理人雷思铭到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告应媛琳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李靖返还原告应媛琳股权代持回购款项27,384,643元；2、被告李靖支付原告应媛琳回购款项利息(以27,384,643元为基数，自2017年11月1日起算至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；3、被告李靖赔偿原告应媛琳律师费损失150,000元。事实与理由：2015年年初,被告与宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)、胡健签署《股权转让协议》,约定被告受让宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)所有的上海博辕信息技术服务有限公司(以下简称博辕信息)8.42%股权(即博辕信息1,414,502.12元注册资本)。同时原被告双方又约定,其中3.67%股权(即博辕信息615,974元注册资本,受让时价值为2,200万元),为原告委托被告代为持有。上述受让股权全部未进行工商变更登记,统一由宁波杰赢代持。上述涉及的2,200万元股权款项,原告于2015年4月24日支付给被告。双方于2016年1月26日补充签订《股权代持协议》。2015年11月11日,被告与宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)、胡健签署《股权回购协议》,载明被告所持有的博辕信息的持股比例由于增资更变为8.05%,并约定如被告持有的博辕信息股权被上市公司泰豪科技股份有限公司收购的,则被告所持有的博辕信息8.05%的股权将转化为403.5543万股泰豪科技股份。被告有权在上述股票上市满12个月后的任何节点要求回购。2017年9月,由于上述《股权回购协议》约定回购节点成就,被告遂要求宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)、胡健予以回购。双方签订《股权回购协议之补充协议》,约定回购方式：以2017年7月31日为交易基准日,每股股价为14.97元,回购总价款为50,308,078,80元，付款截止日期为2017年10月31日。被告于2017年10月31日收到股权回购款5,000,000元。2017年12月,被告向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,要求宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)、胡健支付未支付的股权回购款45,308,078.70元及其利息。仲裁庭在双方达成和解协议的背景下予以裁决,裁决支持被告申请(具体裁决内容见(2018)中国贸仲京(沪)裁字第0215号)。原告认为,2015年系被告为原告代持博辕信息3.67%股权,之后该股权相应转化为175.959万股泰豪科技股份。根据《股权回购协议之补充协议》中每股14.97元的价格,相对应的回购款项应为26,341,062元。现被告已获得仲裁裁决,对于上述代持部分股权的回购款及其利息,应返还原告。审理中，原告将诉讼请求中回购款本金数额调整为27,384,643元。原告为维护自身的合法权益,依据法律规定,诉至贵院,请依法判决。被告李靖辩称：对原告计算的回购款本金数额27,384,643元没有异议，原告对应的实际出资占比54.43%，但不同意原告的全部诉讼请求。理由：第一，原被告存在无偿代持关系，后被告与宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)签订股权回购协议，因此原告与被告的代持关系自回购时解除，原告与案外人唐咸德、杨宝国及被告共同投资4,041.6万元用于购买上海博辕公司信息技术服务有限公司股权，该股权由宁波杰赢代持，后上海博辕被泰豪科技股份有限公司收购，该部分股票转化为上市公司对应股份，为投资人的利益最大化，被告作为代理人与宁波杰赢、胡健签署股权回购协议，约定两种收益方式，一种按照年利率10%、一种按收购时股权取价高收益方式，后签订补充协议约定按回购时股价，因宁波杰赢代持未办理股权登记，因此股权回购也无法办理股权登记，因此股权仍由宁波杰赢控制，宁波杰赢对被告承担支付回购款义务，被告针对该付款义务已经向宁波杰赢、胡健提出仲裁并胜诉，因宁波杰赢、胡健未履行生效裁决书导致原告的权益无法实现。第二，被告在无偿代持关系中不存在过错或重大过失，该股权回购款由宁波杰赢继续向原告支付，原告不应根据代持关系向被告主张上述款项。被告认为在委托合同关系中被告不存在违约行为未给原告造成损失，被告表明原告不享有违约赔偿请求权。第三，仲裁过程中，被告最初向原告配偶指定的助理施正环跟进仲裁案件情况，对此原告从未提出过异议，在仲裁结果披露之后原告也未提出异议，因此被告认为受原告委托向案外人行使相应权利，完成了受托人的义务，由于案外人未履行裁决书导致原告的受偿权益未能实现，该后果应当由原告自行负担，在原被告委托合同关系中，原告从未向被告作出过任何保本承诺。根据合同法规定，裁决书仅确定原告应得利益，被告认可原告享有该部分权益，但是在被告作为受托人未代原告实际取得相应款项时，原告无权要求被告返还相应款项。第四，投资人之间相互独立，并没有形成合伙或基金组织协议，实际投资人有四方，2017年10月由案外人唐咸德通过自己向案外人胡健直接追讨款项，获取5,000,000元并分配给被告500,000元，在裁决书出具之后，宁波杰赢支付了胡健2,450,000元，被告也收到了2,450,000元，被告共计取得2,950,000元，冲抵其代所有投资人垫付的诉讼成本2,534,510元，被告仅取得365,490元，其同意与原告按比例进行分配365,490元，计算方式为：54.43%*365,490=198,936.21元，即被告同意返还原告198,936.21元。第五，律师费损失缺乏事实依据，被告不同意支付。第三人宁波杰赢、胡健述称：大概是2015年年中左右宁波杰赢与李靖签订股权转让协议。后宁波杰赢与李靖签订了股权回购协议，胡健个人作为担保。回购协议签订之后，大概在2017年左右胡健支付给李靖指定的个人账户500万元(一笔250万元、一笔200万元、一笔50万元)，后2018年发生仲裁纠纷，胡健按照仲裁协议支付了前两期各245万元，共计支付了500万元和490万元合计990万元。后因股权质押，第三人无力清偿，因无财产可供执行，因此执行终结。胡健不清楚李靖资金来源、也不清楚李靖有无与其他人签订代持协议。张磊并非宁波杰赢执行事务合伙人，他是执行事务合伙人的授权代表，但他现在已经不在宁波杰赢。经审理查明：2016年1月26日，原告应媛琳作为甲方，被告李靖作为乙方签订《股份代持协议》一份，内容为：乙方与宁波杰赢投资管理合伙企业、胡健签署《股权转让协议》,乙方以50,520,000元受让宁波杰赢持有的上海博辕信息技术服务有限公司(以下简称“博辕信息”)8.42%股权,共计1,414,502.12元注册资本,转让后暂不进行工商变更即仍由宁波杰赢代乙方持有前述股权;宁波杰赢所代持博辕信息之股权中部分(即615.974.79元注册资本,受让时价值2200万元)为甲方委托乙方统一由宁波杰赢代持。为明确甲乙双方关于博辕信息代持事项权利义务,经协商一致,甲乙双方就以下事宜达成协议：博辕信息注册资本为16,801,158.00元,乙方委托宁波杰赢代其持有博辕信息1,414,502.12元注册资本,占博辕信息股权8.42%。在乙方委托宁波杰赢代其持有博辕信息股权之中,有615,974.79元注册资本(占博辕信息股权3.67%)为乙方接受甲方委托代甲方持有。甲乙双方在此确认：乙方系代甲方持有上述股权,乙方对上述股权仅享有名义上的所有权,并不享有实际所有权,上述股权实际上均属于甲方所有。乙方代持上述出资股份期间,应按甲方指示行使一切股东权利,包括但不限于：应按甲方指示行使股东表决权;应按甲方指示转让、赠与、要求回购或以其他方式处置出资股份;应按甲方指示与宁波杰赢及博辕信息实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书,并按甲方指示行使该文书中约定可享有的权利,包括但不限于回购、退出等;应按甲方指示行使其他一切股东权利。未经甲方许可,乙方不得以任何方式行使任何股东权利,不得以任何方式行使与宁波杰赢及博辕信息实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中约定的权利,亦不得以任何方式处置其所代持之出资/股权。乙方转让、赠与、要求回购或以其他任何方式处置出资股权,或行使与宁波杰赢及博辕信息实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中规定可享有的权利,其行权、处置所得(包括预期所得)均应全部归属于甲方所有,前述约定同样适用于宁波杰赢。对上述所得,乙方应严格按甲方要求及时支付给甲方。乙方受让宁波杰赢持有的博辕信息所需资金,系由甲方实际提供给乙方,应乙方要求,甲方须按以下汇款帐户支付相关款项：甲方：应媛琳乙方：张磊开户银行：建设银行上海松江新城支行开户银行：招商银行上海新客站支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。甲乙双方同意,甲方按以上方式汇款完成后即视为甲方完成股权转让款支付,乙方即应按甲方要求履行其代持义务。甲乙双方对本协议内容均应严格保密。如宁波杰赢未履行其代持义务,则视为乙方违约,乙方应向甲方承担违约责任。甲乙双方均应诚信遵守本协议之内容。乙方出现任何违约行为,甲方均有权选择要求乙方赔偿损失、继续履行或终止协议(甲方可同时选择前述补救措施中的一项或多项);若本协议被终止,则甲乙双方应立即按甲方要求还原本协议项下股权的实际所有权归属情况(包括但不限于无偿恢复甲方在上海博辕信息技术服务有限公司中的实际股东身份),且乙方应向甲方交付因本协议的签署、履行或终止而给乙方带来的任何利益(如有,包括预期利益。在乙方代持股份期间,甲方可随时向乙方要求将乙方所名义持有或应乙方要求代乙方持有的博辕信息的全部或部分股份转让给甲方或甲方指定的任何第三方,乙方亦可按甲方确定的价格进行支付现金,如乙方无法现金支付所代持股权时,则转让价格为零圆,转让时间按甲方要求确定。2015年4月24日，原告按约向原被告指定的张磊账户内汇款8,000,000元和19,000,000元。另查明，张磊届时系案外人宁波杰赢执行事务合伙人授权代表。2017年11月30日，被告李靖作为申请人，宁波杰赢为第一被申请人、胡健作为第二被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，该会于2018年5月7日出具(2018)中国贸仲京(沪)裁字第0215号裁决书，该裁决书载明：一、基本案情，2015年初，申请人和被申请人共同签订《股权转让协议》,约定：第一被申请人将其所持有的案外人上海博辕信息技术服务有限公司(以下简称“上海博辕”)8.42%的股权转让给申请人。依据约定,申请人向第一被申请人指定账户支付股权对价款人民币4,041.6万元。2015年11月11日,申请人与被申请人又共同签订《股权回购协议》,其中“鉴于部分载明：《股权转让协议》所约定的股权转让已经完成,申请人实际持有上海博辕8.42%的股权：因上海博辕进行了一次增资扩股,申请人对上海博辕的持股比例变更为8.05%。同时,《股权回购协议》第1.2条约定,若申请人持有的上海博辕股权被上海证券交易所上市公司泰豪科技股份有限公司(证券代码：600590,以下简称“泰豪科技”)收购。申请人所持有的上海博辕8.05%的股权将转化为泰豪科技403.5543万股股份,并由第一被申请人继续代持;申请人在前述股票上市满12个月后的任何时点均可要求第一被申请人回购其持有的泰豪科技403.5543万股股份;《股权回购协议》第5条约定,第二被申请人对第一被申请人的前述回购及支付责任承担不可撤销、完全的连带保证责任;《股权回购协议》第7条约定,若第一被申请人未按申请人要求回购申请人实际持有的泰豪科技股份,申请人有权要求第一被申请人履行协议,并承担交易总金额20%的违约金,第二被申请人对第一被申请人违约承担无限连带责任。2016年1月28日,上海博辕将其95.22%股权过户至泰豪科技并完成工商变更登记,即申请人实际持有的上海博辕8.05%股权转化为泰豪科技403.5543万股股份。《股权回购协议》约定的回购条件成就后,申请人要求被申请人履行回购义务,被申请人同意回购,双方遂于2017年9月20日签署了《股权回购协议之补充协议》,约定了回购的履约方式：以2017年7月31日为交易基准日,每股股价为人民币14.97元,回购价款为人民币50,308,078.80元,付款截止日期为2017年10月31日,支付主体是第二被申请人。然而第二被申请人在支付人民币500万元股权回购款后,拒绝再支付剩余股权回购款。第一被申请人亦拒绝履行其合同项下的回购义务。故申请人提出如下仲裁请求：1.第一被申请人向申请人支付剩余未付的股权回购款人民币45,308,078.70元;2.第一被申请人依约支付交易总金额20%的违约金,计人民币10,061,615.74元;同时第一被申请人向申请人支付逾期违约,以人民币45,308,078.70元为基数按日千分之一计算到实际支付之日,截止到2017年11月30日暂计人民币1,313,934.28元；3.第二被申请人对第一被申请人的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.被申请人承担本案仲裁费、保全费和担保费；5.被申请人支付人民币190万元以补偿申请人为本次仲裁支出的律师费。仲裁庭依据申请人和被申请人签订的和解协议作出裁决：(一)申请人与被申请人于2018年4月24日签订的《和解协议》合法有效,双方均应遵照执行;(二)第二被申请人按如下时间和金额分期偿还申请人股权回购款本金共计人民币45,308.078.70元：1.2018年5月31日支付人民币2,000,000元;2.2018年6月30日支付人民币2,000,000元;3.2018年7月至2019年11月共17期、每月底支付人民币2,300,000元;4.2019年12月底支付人民币2,208,078.70元;(三)第二被申请人按如下时间和金额支付申请人利息：1.2017年11月1日至2018年4月18日的利息共计人民币3,128,119.41元,自2018年7月底开始每月支付人民币150,000元,最后一期于2019年12月底付清；2.2018年4月19日至2019年12月31日的利息,以人民币45,308,078.70元扣除第二被申请人按前述裁决第(二)项归还的本金为计算基数,按照15%年化利率计算,自2018年7月底起每三个月结算一次;(四)第二被申请人补偿申请人律师费共计人民币900,000元,应于2018年5月和6月分两次支付,每次支付人民币450,000元;(五)第二被申请人应于2018年7月底前支付申请人人民币444,157元,以补偿申请人为本案支出的仲裁费、保全费及保全担保费;(六)第二被申请人支付上述裁决项下第(二)(三)(四)(五)款项,并不免除第一被申请人应承担的还款责任;(七)被申请人履行完毕上述裁决第二)(三)(四)(五)项下所有付款义务后,申请人应于三个工作日内向仲裁委员会或法院申请解除对第二被申请人股份的查封措施;(八)第二被申请人不能按期偿还上述裁决第(二)(二)(四)(五)项下任何一笔到期款项,申请人有权向有管辖权的法院申请强制执行裁决书,并不再给予被申请人任何本金、利息及任何费用的减免。被申请人应偿还申请人股权回购款本金人民币45,308,078.70元,并以人民币45,308,078.70元为本金自2017年11月1日开始、以年化24%利率为标准支付申请人利息至实际支付之日止;同时,被申请人应按人民币1,900,000元标准偿付申请人律师费,并按人民币634,510元标准偿付申请人仲裁费用、保全费及保全担保款(九)本案仲裁费为人民币512,343元,已与申请人缴公等额仲裁预付金全额冲抵,被申请人应按上述裁决第(五)(八)项要求向申请人予以支付：(十)上述裁决项下未尽事宜,双方当事人应按《和解协议》约定执行。仲裁期间，被告与原告配偶及关系人就仲裁事宜保持微信联系。还查明，被告提起仲裁的相关费用由被告垫付，实际垫付仲裁费512,343元、保全费5,000元、保全担保费117,167元、律师费1,900,000元，共计金额2,534,510元。仲裁之后，宁波杰赢、胡健已经给付股权回购款共计4,900,000元，其中给付另一投资人案外人杨宝国2,450,000元，给付被告2,450,000元。被告另行收到胡健500,000元。又查明，因案外人宁波杰赢、胡健未能按期履行仲裁裁决书确定的义务，被告李靖向上海市第一中级人民法院申请执行，该院立案号为(2018)沪01执1166号。2018年12月21日，该院出具执行裁定书，裁定书载明：“申请人李靖与被申请人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年5月7日作出的〔2018〕中国贸仲京(沪)裁字第0215号裁决书已经发生法律效力。该案在仲裁过程中,李靖通过上海市长宁区人民法院以(2017)沪0105财保14号裁定书对胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业分别持有的股票泰豪科技进行了保全。权利人李靖于同年9月7日向本院申请执行，要求被执行人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币42,942,588.70元(以下币种均同)及相应利息(按年利率24%计息)。本院于同日立案执行，并向二被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费110,342.59元，但二被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查询系统依法对被执行人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)名下银行存款、股权、股票、车辆及不动产等财产情况进行网上调查并采取了线下调查等方式，查封了被执行人胡健持有的泰豪科技股(证券代码600590)4,035,543股、被执行人宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)持有的泰豪科技股(证券代码600590)3,095,424股，但上述股票均已质押，不具备处置条件。此外，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产。据此，本院依申请对二被执行人采取了限制高消费、限制出入境等强制执行措施。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。……本院认为，本案被执行人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。……裁定如下：终结本次执行程序。”2020年2月11日，原告为本次诉讼支出律师费150,000元。以上事实，由原、被告间的《股份代持协议》、(2018)中国贸仲京(沪)裁字第0215号仲裁裁决书、2018沪01执1166号之二执行裁定书、被告与原告配偶吴明厅微信聊天记录、李靖与原告助理施正环微信聊天记录、中国建设银行客户回单及交易明细、《李靖与唐咸德签订的股权代持补充协议》、《李靖与杨宝国签订的股权代持补充协议》、结算业务申请书、《李靖与宁波杰赢股权转让协议》、《李靖与宁波杰赢股权回购协议》、《李靖与宁波杰赢股权回购协议之补充协议》、律师服务合同及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原被告之间签订的《股份代持协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，原告的请求权基础系基于双方委托代持合同关系向被告主张要求返还股权代持回购款。本案争议的焦点为：一、案外人宁波杰赢、胡健未全额支付股权回购款情况下，被告是否仍具有返还原告全部代持款及利息损失的义务；二、被告在处理受托事务中是否存在过错，原告主张律师费损失是否有法律依据。关于争议焦点一，本院认为，合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，依据原被告间签订的股份代持协议、被告与宁波杰赢股权转让协议、双方约定原告实际向宁波杰赢执行事务合伙人授权代表张磊支付股权转让款以及被告与张磊的微信，可以认定被告作为原告的受托人，按照原告的授意为原告代持博辕信息的股份，被告并以自己的名义将该部分股份转委托宁波杰赢代持，所持股份登记在宁波杰赢名下，原被告间的代理关系以及涉及的第三人宁波杰赢间的委托代持关系，原告均是知晓的。按照上述的法律规定，原告可以直接向第三人主张权利，或者基于原被告间的委托合同关系，被告作为受托人在代持范围内行使的相关权利和义务，其法律后果应当由原告承受，被告提供的微信聊天等证据，可以证明被告基于委托代持行为向宁波杰赢主张权利的行为得到了原告的同意，被告作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原被告在股份代持中亦约定被告如转让、赠与、要求回购或以其他任何方式处置出资股权,或行使与宁波杰赢及博辕信息实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中规定可享有的权利,其行权、处置所得均应全部归属于甲方即原告所有。现宁波杰赢、胡健已经给付股权回购款共计4,900,000元，其中给付另一投资人案外人杨宝国2,450,000元，被告已经收到股权回购款2,450,000元及500,000元，但应该扣除被告为本次仲裁而垫付的费用，被告垫付的费用合计为2,534,510元，双方确认原告出资占比54.43%，即原告应当负担的费用为1,379,534元(2,534,510元*54.43%)，对于被告已经取得的其余款项1,570,466元，应当返还给原告。因案外人宁波杰赢、胡健未全额支付股权回购款，原告要求被告返还全部回购款的诉讼请求，缺乏相关法律和事实依据，本院不予支持。被告实际已经收到上述股权回购款，应当返还原告，被告未能在合理期限内及时返还，应当支付原告利息损失，考虑到市一中院于2018年12月21日出具执行裁定书终结本次执行程序，本院酌情确定自2019年1月1日起算，计算标准为其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。关于争议焦点二，合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被告作为受托人，与第三人宁波杰赢签订股权代持及回购协议，在宁波杰赢不能履行回购协议时，与原告方协商并经原告方同意向宁波杰赢及胡健主张权利，申请仲裁依法维护了原告作为委托人的权益，在取得仲裁胜诉后又向法院申请财产保全及强制执行，没有证据证明被告作为受托人在处理受托事务中存在过错抑或重大过失，或者被告超越权限给委托人造成损失的情形。退一步讲，本案中，原告的请求权基础系基于双方委托代持合同关系向被告主张权利，原告主张律师费损失没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零四条，第四百零六条之规定，判决如下：一、被告李靖于本判决生效之日起十日内返还原告应媛琳股权回购款1,570,466元；二、被告李靖于本判决生效之日起十日内支付原告应媛琳自2019年1月1日至实际清偿日止的利息损失【以1,570,466元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；三、驳回原告应媛琳其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174,255元，由原告应媛琳负担155,321元(已付)，被告李靖负担18,934元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  徐振经人民陪审员  万思雯二〇二〇年十月十二日书 记 员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。……第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。