四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12627号 原告（反诉被告）：朱开闰，男，1987年6月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胥琢莹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都中古天合建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号2单元17层15号。 法定代表人：向洋，执行董事。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱开闰与被告（反诉原告）成都中古天合建筑工程有限公司（以下简称中古公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱开闰及委托诉讼代理人胥琢莹、王亚江，中古公司委托诉讼代理人龚立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱开闰向本院提出诉讼请求：1．判令中古公司向其支付设计款110056.75元；2．判令中古公司向其按照同期银行贷款利率四倍支付欠付设计款的资金占用利息直至设计款支付完毕之日止；3．诉讼费由中古公司承担。事实和理由：双方签订了《设计劳务服务分包协议》，约定朱开闰为渝江饭店商业及配套设施的全套结构施工图设计，同时双方在合同中约定了具体价款以及支付方式与时间。在合同履行期间，中古公司根据合同约定向朱开闰支付预付款15000元，后朱开闰根据合同约定向中古公司交付所有设计施工图，但中古公司未按照第二、第三次付款约定支付款项97551元的设计费用。经朱开闰多次催要，中古公司只是承诺要付款但一直未能实际履行付款义务，故诉至法院，要求中古公司支付合同剩余全部款项110056.75元及利息。 中古公司辩称，1．朱开闰没有按照合同约定保质保量完成设计服务，包括钢结构施工图完整设计及图纸交底主体验收和竣工验收、技术解答等后续服务；2．朱开闰在设计过程中，在项目配合上接收信息不积极、工作安排不积极、工作反馈不积极、多次图纸未修改、未查看其他各专业图纸的情况，给项目设计造成了巨大困难；3．朱开闰提交的设计成果中存在严重违反强制性规定的情况，包括防火规范、超筋的等情况，给项目施工造成巨大损失；4．在修改完善图纸过程中，朱开闰并没有履行自身义务，明确拒绝履行相应义务。中古公司为继续向业主提供服务，保证项目顺利实施，不得不立即寻找其他设计方完成前述工作；5．中古公司已向朱开闰支付设计费用48000元。 中古公司向本院提起反诉请求：1．判令朱开闰承担因其不履行合同义务给中古公司造成的损失共计212000元；2．反诉费用由朱开闰承担。事实和理由：双方签订分包协议后，朱开闰交付的设计图纸存在严重质量问题，主要包括提供的设计图纸中，存在部分设计违反规范强制性条文、结构设计图纸与建筑专业图纸不符合、结构设计图纸存在柱配筋不够以及配筋与计算书对应不上的情况。在此情况下，朱开闰仍不积极进行整改，接收消息不积极、消极对待工作安排，反馈不及时、多次图纸问题未修改、且在出图节点上出现严重拖图行为，中古公司为了推进设计和工程施工的正常进行，不得不另行聘请其他设计人员对结构设计进行补充和修改，产生设计费112000元，该费用应该由朱开闰承担。朱开闰的一系列违约行为及设计成果的质量问题，也导致发包方四川众铭建筑设计有限公司对我方严重不满，不仅发函指出结构设计中的大量问题，并对由此造成发包方损失要求我方赔偿。 朱开闰辩称，1．从2019年3月21日开始，双方就付款节点中的结构图纸与第三方审图机构和中古公司进行沟通、修改。交付的图纸是经过审图公司审查后又经中古公司再次内审通过最终确定。朱开闰提供的结构图纸用于施工图备案，且取得了施工许可证；2．从2018年5月至2019年9月，在设计过程中，朱开闰也积极配合中古公司修改、到会；3．中古公司所承担的后期额外费用产生存疑，即使实际产生也系中古公司自身原因导致，由其自行承担。因为中古公司未按时支付设计款，根据合同约定，朱开闰有权中止下阶段工作，且施工图纸过审后，中古公司提出大面积修改，而大部分修改并不包含在协议中。在整个项目推进过程中，中古公司额外增加了朱开闰的工作量，基于长期的友好合作未另行计费。 本院经审理认定事实如下：中古公司委托朱开闰进行渝江饭店及配套设施项目的结构施工图设计，在朱开闰进行部分设计后，双方于2018年12月15日补签《设计劳务服务分包协议》，约定中古公司委托朱开闰进行渝江饭店及配套设施项目的结构施工图设计的劳务服务工作。合同中，双方对工作主要内容、双方权利义务、合同款项及交付时间等进行了约定。其中，合同第二条约定朱开闰完成项目全套结构施工图设计、钢结构施工图设计、装配式初步计算机及报审、施工现场后期问题处理及配合工作。第五条约定合同总费用为125056.75元，分四次支付。第一次支付15000元；第二次付费在第二版审图意见修改后的PDF图纸上传至建委并得到正式审查合格文件后支付80%；第三次在施工图审查合格后3个月内支付至90%；第四次付费在第三次服务后9个月支付至100%。合同签订后，朱开闰继续按照合同约定开展设计工作并根据设计完成情况向中古公司交付设计成果。中古公司向朱开闰支付费用48000元。 2019年8月5日，中古公司与案外人重庆荣度图文设计有限公司（以下简称荣度公司）就案涉项目签订《结构专业设计协议》，约定荣度公司在现有结构专业图纸基础上，补充钢结构设计所需要图纸及配合施工等相关工作。中古公司向案外人支付112000元。 另查明，案涉工程已经取得施工许可证。 再查明，2019年8月4日，朱开闰通过电话就涉及费用事宜与中古公司法定代表人向洋进行协商，朱开闰询问向洋该付多少款。向洋答复：“第二笔是多少？我记得是八万左右”。 庭审中，中古公司认可图纸修改系开发方提出。 上述事实有《设计劳务服务分包协议》、《结构专业设计协议》、微信聊天记录、通话录音以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1．中古公司是否应支付朱开闰设计费及资金占用利息。如应支付，具体金额为多少；2．朱开闰是否应赔偿中古公司损失。如应赔偿，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 一、关于中古公司是否应支付朱开闰设计费及资金占用利息的问题。 本案中，中古公司与朱开闰签订的《设计劳务服务分包协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。根据朱开闰提交微信聊天截图、设计图纸等证据，能够证明其按照合同约定进度完成设计并向中古公司交付设计成果。中古公司关于朱开闰提交的设计图纸存在严重问题、违反强制性规定中防火墙条件的陈述，也印证朱开闰已经按照合同约定提交设计成果，仅认为设计存在违反强制性规定的情况。但根据双方签订合同，双方约定朱开闰完成结构施工设计、钢结构施工图设计等，未对防火墙设计进行专门约定。且从双方提交的聊天记录等看，虽存在中古公司要求朱开闰修改的情况，但并不涉及中古公司所谓的违反禁止性规定的情况。在朱开闰与中古公司法定代表人就支付设计费相关事宜通过电话协商中，也未涉及中古公司所谓的违反禁止性规定的情况。2019年4月，经中古公司审图上传备案，应视为中古公司对朱开闰提交设计成果的认可。故中古公司应当按照合同约定向朱开闰支付相应设计费。 就中古公司应支付朱开闰设计费金额而言。双方合同明确约定合同总价为125056.75元。朱开闰主张中古公司仅支付15000元预付款，中古公司主张已经支付48000元并提交相应的微信转账记录。朱开闰主张除预付款外，其余款项为其他项目费用。但朱开闰未提交双方存在其他项目的如协议、具体项目工作成果等证据，应承担举证不能的不利后果。根据双方合同约定，中古公司还应支付朱开闰77056.75元。 就朱开闰要求中古公司支付资金占用利息的主张而言。根据上述查明事实，中古公司存在欠付朱开闰设计费的情况。朱开闰应得设计费资金占用利息损失具有客观性。本院对其上述主张予以支持。因双方合同约定第三次付费在施工图审查合格后3个月内支付至合同总价的90%。同时，因双方均未提施工图审查合格的具体时间。故本院酌定中古公司应以未付款项即77056.75元为基数，从朱开闰起诉之日即2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付朱开闰资金占用利息至本金付清之日止。 二、关于朱开闰是否应赔偿中古公司损失的问题。 中古公司虽向本院提交与案外人签订的相关合同及付款凭证，拟证明朱开闰存在违约行为应承担赔偿责任。但一方面，如上所述，中古公司关于朱开闰提交的设计图纸存在严重问题、违反强制性规定中防火墙条件的陈述缺乏事实依据、合同依据，本院不予采纳；另一方面，中古公司在庭审中认可应开发方要求需对设计进行修改。结合双方当事人陈述，该修改并非因设计问题进行的修改，而系开发方需求变更导致的修改。结合相关聊天记录，能够印证朱开闰关于在已经完成或大部分完成设计工作而中古公司提出大幅修改，需另行协商设计费的陈述。因此，中古公司所提交的与案外人签订的合同中，虽单方载明施工现场反应专业图纸存在问题等内容。但即便属实，也无法排除系应开发方新的要求修改后导致。 综上，中古公司提交的证据不足以证明朱开闰存在违约行为，其与案外人另行签订合同并支付相关费用与朱开闰设计图纸不存在直接因果关系。故本院对其上述主张不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都中古天合建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）朱开闰设计费77056.75元及资金占用利息（利息计算方法：以本金77056.75元为基数，从2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）朱开闰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都中古天合建筑工程有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1359元，反诉案件受理费2240元，均由被告（反诉原告）成都中古天合建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈代丽