江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0117民初2501号 原告：张荣，男，1984年6月8日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。 被告：南京金碧房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MYEM617，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。 法定代表人：薛毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马圣菊，北京恒都（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽萍，北京恒都（南京）律师事务所律师。 原告张荣与被告南京金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣及其委托诉讼代理人蒋宜贯，被告金碧公司的委托诉讼代理人马圣菊、王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修差价款，暂计80000元（具体金额以装修造价评估结果为准）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月26日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）一份，约定原告购买被告开发的溧水区石湫镇金碧路2号秦河世家花园汉赋苑8幢1单元303室房屋，建筑面积为142.53平方米，单价为10325.03元/平方米，总价为1471627元，精装修交付，装修价值为427590元（单价3000元/平方米×建筑面积142.35平米），房屋交付时间为2019年12月30日前。上述合同签订后，原告按约履行了全部义务，向被告支付了全部房款，被告向原告开具了购房发票。后原告发现被告拟交付房屋的装修价值远远达不到应向原告交付的装修价值427590元，经委托相关专业机构对同户型同面积房屋评估，装修装饰单价约为740.88元/平米，原告房屋的装修标准仅约为105464.27元，遂要求被告交付符合装修标准的房屋，但被告未予理会。原告认为：本着诚信经营的原则，被告应当向原告交付装修价值为427050元的房屋，在不达标准的情况下，应积极采取措施，弥补原告损失。被告向原告交付低于427050元装修价值房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告的差价损失。经多次协商无果后，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告金碧公司辩称，一、双方签订的《预售合同》是全装修商品房买卖合同，是将全装修成果作为商品房的组成部分进行整体销售，从未对装修部分单独约定。二、被告已按政府监管的要求合法合规地进行了备案和公示，所涉楼盘销售价格获得政府的核定。1、被告已按政府的要求向政府相关部门备案所涉楼盘的装修价格和最终销售价格，且在《预售合同》第一条第五款明确约定该商品房的装修装饰材料设备标准，并按照要求向社会张贴公示，整个过程合法合规。2、所涉楼盘销售价格获得政府的核定，销售价格没有高于备案价。三、《预售合同》对装修质量进行了具体了约定，被告已按合同约定向原告交付了约定的商品装修房。四、原告以被告向房地产有关职能部门进行备案或公示的装修单价3000元/平方米为基准所主张的装修差价没有任何合同和法律依据。1、涉案楼盘是按照全装修房一体化定价销售模式。2、装修质量和装修价格是不同的概念，原告将备案和公示的装修价格简单地认定为被告需以该装修标准交付完全是混淆概念的行为。被告备案和公示的均是价格，但价格和价值是两个完全不同的概念，物的质量或者标准不能等同于交易价格，价格受供求关系等各方因素影响。3、《预售合同》和《补充协议》均明确指出，交付标准为附件4所列举的标准，示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。五、原告未能证明装修质量不符合约定，其申请对所谓的差价进行评估不应得到支持。本案中，原告没有任何证据证明被告交付的装修与约定不符，即使案涉商品房装修部分的交付存在小瑕疵，如是保修范围，则可以依法启动保修程序，如果是标准不一致，可以要求更换。综上，商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，双方基于意思自治平等地签订了合同，被告已按合同及相关法律规定全面履行了自己的义务，原告的诉请没有法律和合同依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对下列证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的预售合同、江苏增值税普通发票、精装修明细表、商品住房价目表、关于碧桂园秦河世家花苑精装修标准的严正声明、南京市商品房住房价格申报价格表、交付后的现场照片、房屋维修申请记录表。对原告提交的房地产估价报告，形式上的真实性予以确认。对原告提交的录音资料，系私自录音，且因在场人数较多，比较嘈杂，发言人的身份及发言内容的完整性难以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月22日，作为预售人的金碧公司（甲方）与作为预购人的张荣（乙方）签订《预售合同》及《补充协议》各一份，其中约定：“甲方预售给乙方的商品房为石湫镇金碧路2号秦河世家花园汉赋苑8幢1单元303室房屋，建筑面积为142.53平方米，单价为10325.03元/平方米，总价为1471627元；甲方应于2019年12月30日前向乙方交付该商品房。”附件4，“装饰装修及设备标准”，对内外墙、天花、卫生设施等交付标准作了约定。合同签订后，张荣按约支付了全部购房款。 2017年7月15日，金碧公司就案涉楼盘向物价部门的申报价，其中注明“含装修价格3000元/m2”。2017年9月4日，金碧公司发出“关于碧桂园·秦河世家花园精装修标准的严正声明”（节选）：“所有精装修住宅的装修标准严格按照向物价部门申报的执行；经向物价部门申报的装修标准已在我司销售中心进行公示，所有客户均可查看；我司严格按照公示的标准与客户签订商品房预售合同，并将装修标准作为附件附于合同之中，切实地保障客户的权益。”金碧公司将精装修明细表（含品牌、数量、单价等内容）、声明等均进行了公示。 2019年12月29日，张荣按约去收房，但发现诸多问题，张荣在房屋维修申请记录表中注明“本房屋与样板房及广告宣传的材料材质，品质档次、品牌型号不一致，且装修装饰标准未达3000元/平米，请开发商对上述问题限期整改……”。 江苏淮海房地产土地资产评估有限公司接受邱健的委托，于2020年3月24日就位于南京市溧水区房屋装饰工程作出资产评估报告书，结论为，该房屋装饰工程资产市场价值为91543元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告张荣与被告金碧公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方就房屋内装饰装修标准做出了具体约定并将相关装修部位、品牌、材质等予以了说明，双方当事人均知晓房屋系精装修房屋交付。但合同仅约定了房屋单价为10325.03元/平方米，并未注明装修价多少，即金碧公司在物价部门中备案的装修价格并未约定在双方签订的合同中。原告并未提供证据证明金碧公司交付的案涉房屋不符合双方的约定，同时，原告主张以备案价格作为装修标准，缺乏依据。 综上所述，原告张荣的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张荣的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元（原告实际向本院交纳900元），由原告张荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。  审判员 赵怡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵晨