河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2187号 上诉人（原审被告):河北吉粤玻璃科技有限公司,住所地：河北省沧州市青县经济开发区北区，统一社会信用代码：91130922335896937R。 法定代表人：杨俊杰。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘成海，男，1970年1月16日生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 原审第三人：杨俊杰，男，1968年9月30日生，汉族，户籍地：内蒙古赤峰市松山区，现住河北青县经济开发区。 上诉人河北吉粤玻璃科技有限公司（以下简称吉粤公司）因与被上诉人刘成海、原审第三人杨俊杰公司解散纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉粤公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回刘成海的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人刘成海承担。事实和理由：一、一审判决对《公司法》关于公司解散的规定理解错误。关于公司解散的法律规定，见《公司法》第182条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条。结合最高法院民二庭编著的《公司法解释理解与适用》对上述法条和规定做出的说明，一审判决的错误在于：1、没有严格把握起诉事由要同时符合两个条件。最高法院民二庭阐述：“要特别注意的是，本条司法解释在表述三种机构运行困境时，都规定了“公司经营管理发生严重困难的”条件，也就是说，公司出现股东会无法召开、股东会无法作出有效决议、董事长期冲突无法解决等三种情况时，只有同时发生“公司经营管理发生严重困难”时，才真正符合起诉事由的要求。然而一审判决本院认为部分，重点阐述了股东矛盾，忽视了“公司经营管理发生严重困难”这一重要条件。2、没有正确理解“公司经营管理发生严重困难”。最高法院民二庭阐述：“经营管理的严重困难，包括两种情况。一是公司权力运行发生严重困难；二是公司业务经营发生严重困难。因为公司的实际运营中，可能只要其中一个机构正常，就能基本保证公司正常的经营管理，所以此时即使股东会发生瘫痪，公司的经营管理并不会发生严重困难”。然而，一审判决却认为，“公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司的股东会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，公司是否正常建设或是否处于盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司经营管理进行决策等”。一审判决的这一观点明显与最高法院的观点相悖。3、没有正确理解“通过其他途径不能解决”只是股东请求公司解散的一个前置条件。最高法院民二庭闻述：“值得注意的是股东请求解散公司还存在一个前置条件，即只有通过其他途径不能解决时才能向法院提起解散诉讼，这是与公司永久存续性特征衔接在一起的，公司法的立法本意也在于此，即当出现了公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，还是寄希望于公司能够通过公司自治的方式解决僵局，而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司。然而，一审判决却以股东僵局最终仍未能调解成功为由，作出了，如解散河北吉粤公司能为双方股东提供退出机制的错误结论。这一认定错在了，与设立公司解散制度目的是为公司提供退出市场机制，而不是为股东提供退出公司机制的立法本意相违背。4、没有正确理解法院判决强制解散公司需要同时满足“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决”这三个实质条件。5、在刘成海第一次起诉公司解散案件中，沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院驳回刘成海上诉和申诉的一致理由是“吉粤公司提交的证据显示其公司相关生产项目的工程建设正在建设过程中，其公司运营正常”。这也表明，本案一审判决对公司解散法律规定理解有误。二、一审判决对如下事实认定错误。（一）、上诉人河北吉粤公司开工时间。一审判决认定“公司成立后于2015年6月份开工建设”与事实不符。2015年6月只是开始进行平整土地等开工建设的前期工作，开工建设需要取得土地使用权和施工许可后才能进行。上诉人在一审中提交的土地使用权证记载颁发时间是2017年12月25日，开工建设是在这个时间之后。（二）、公司经营管理发生严重困难。1、被上诉人刘成海在一审中没有提交直接证明上诉人河北吉粤公司经营管理发生严重困难的证据。2、上诉人在一审中提交了以下证据，证明公司经营管理没有发生严重困难：（1）、在刘成海2018年起诉公司解散案件开庭时，河北吉粤公司建设情况的照片，显示办公楼正在进行主体结构的施工，门窗、外墙石材、玻璃幕墙都还未安装；宿舍楼刚建起混凝土框架；生产车间刚建起钢结构框架，其余工程还未施工，公司地面还未硬化。（2）、2019年11月13日拍照河北吉粤公司场景照片和视频。其中公司大门口已经建好、院内路面已经硬化、5000多平米的办公楼已经建好、17000平米的生产车间、多功能厅、宿舍楼、实验楼已投入使用；生产车间内地面硬化完毕、两台龙门吊安装完成、全自动玻璃深加工生产线设备已经到位，即将完成安装调试；门窗加工生产线设备已经安装调试完成。可以投入使用；车间内挂着多幅展示企业先进理念的条幅，存放着大批量的配件、工人正在工作；装饰别致的公司食堂和厨师做饭，财务部、技术部、生产部等健全的公司管理部门办公的场景等等。（3）、沧州市人民政府办公室关于下达《沧州市2019年市重点项目建设计划》的通知、《青县2019年市重点项目建设计划表》和沧州市领导率重点项目观摩团到上诉人公司观摩指导的新闻资料。证明2018年和2019年，沧州市政府都将上诉人建筑节能玻璃深加工项目列为沧州市重点建设项目。上诉人如果发生了经营管理严重困难的情形，能会出现上述证据证明的情况吗？（三）、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。1、被上诉人刘成海在一审中没有提交直接证明上诉人河北吉粤公司继续存续会使股东利益受到重大损失的证据。2、上诉人在一审中提交了以下证据证明，公司解散会使股东利益受到重大损失，相反公司存续股东利益不会受到损失：（1）、吉粤建设工程股份有限公司建筑节能玻璃深加工项目投资协议书；（2）、河北吉粤公司土地使用权证查询回执。这两份证据证明了：建筑节能玻璃深加工项目是青县经济开发区管委会和河北拓程长悦投资有限公司共同引进的对外招商项目。投资协议书约定，如果河北吉粤公司现在解散，因为没有达到开发标准，后果是：1、补交地价（51954平米折合78亩乘以每亩2.4万元差价）1872000元；2、赔偿县政府相应损失。至少赔偿二年税收（78亩乘以每亩5万元乘以二年）780万元；3、因项目所占土地不得转让、不得拆分，公司解散清算时，现有土地使用权和地上建筑物也不能转让变现，股东3000多万元的投资将不能收回；4、工程、材料商会因欠款纷纷起诉，刘成海注册认缴出资1000万元，只投入了400余万元，根据股东出资加速到期原则，刘成海不仅从上诉人公司解散中拿不走钱，反而需拿出几百万元差额注册资金用于偿还公司债务。（3）、上诉人建筑节能玻璃深加工项目之所以被沧州市政府列为市重点建设项目，主要原因是该项目技术上的先进性，该项目填补了我国大陆此项技术的空白。目前，已经建设完成，生产线设备很快调试完毕，即将投入生产，市场前景广闹，经济利益可期。另外，县经济开发区已经为上诉人落实了规划剩余的42亩土地指标，公司是否解散，决定着这42亩土地是否出让给上诉人。（四）、通过其他途径不能解决。1、一审判决中陈述。本次诉讼书再次就是否能通过由公司或股东收购股份等方法使公司存续进行调解，最终仍没有调解成功。事实上，2019年11月18日开庭后，法院并没有组织在一起调解，由于刘成海、杨俊杰都因突发事件，就没有也不能到青县法院来，11月30日就做出了判决。一审调解都没有实际做，何来通过其他途径不能解决？2、杨俊杰庭后给法院的答辩状中明确表示，愿意通过股权转让的方式解决。本案一审提交的证据已经证明，近两年来。杨俊杰多次跟刘成海联系，两次给刘成海寄送召开股东会通知书，是由于刘成海不来参加，不愿和谈，才没有协商解决。这一事实表明，在上诉人公司建设运营正常的情况下，一名股东挖空心思解散公司，故意损害另一股东利益和公司存续带来的社会利益，竟然得到了法院的支持。三、一审存在两项程序违法。1、本案系重复起诉，一审予以否决。2、必须到庭的当事人杨俊杰因突发事件不能到庭，一审没有依法延期审理。鉴于以上事实和理由，希望二审法院按照周**院长在民营企业家座谈会上强调的，在经济下行压力下，充分发挥司法职能作用，依法保护产权和民营企业家合法权益，努力营造稳定、公平、透明、可预期的法治化营商环境，为经济高质量发展提供有力司法服务和保障的指示精神，明察析理，依法判决。 刘成海答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 杨俊杰答辩称，—、河北吉粤公司的情况。(1)、由于河北吉粤玻璃科技有限公司是河北青县政府对外招商引资的建筑节能玻璃深加工项目，科技含量比较高。公司成立之初就已经确立了建筑节能玻璃深加工的经营方向。(2)、河北吉粤玻璃科技有限公司是超亿元的项目，公司只有两名股东杨俊杰与刘成海。刘成海自己未向公司投资，刘成海仅从与杨俊杰共同经营的吉粤公司北京分公司的利润中支付了占地保证金456万元。河北吉粤公司取得的是带有青县政府优惠条件的廉价土地，刘成海通过各种手段，编制各类谎言想要解散公司，其目的就是想谋取土地差额利益，取得更多的不当得利，抽身走人。二、刘成海解散公司的原因。(1)、杨俊杰、刘成海共同合作经营吉粤建设工程股份有限公司北京分公司多年，前期杨俊杰负责，后期刘成海负责。刘成海负责期间，出现了项目资金转移、挪用和侵占等问题，并隐匿北京分公司账目,导致北京分公司的经营情况不能清算，管理费用不能上交。吉粤建设股份有限公司为此起诉了杨俊杰和刘成海。在此情况下，刘成海便不想再与杨俊杰合作并有想要独吞北京分公司资产的想法。(目前刘成海已被湖南长沙警方逮捕在押)(2)、由于河北吉粤玻璃科技有限公司是县政府招商项目，为了当地的经济发展保证地方的税收与解决当地的劳动力就业，土地供给便宜，刘成海又想通过解散河北吉粤公司，拍卖土地和地上建筑物，从中渔利。三、其他情况说明。1、河北吉粤公司已经投产经营，所以不存在公司经营困难的情况。2若公司解散，对股东双方都不利。2.1、根据公司与青县政府签订的协议，公司土地将被政府收回，会给股东双方造成巨大损失。（根据与政府签订的投资协议）。2.2、地上的建筑物会成为烂尾工程，在拍卖的时候不会按原值，会大量的贬值。2.3、建设中产生的债务不能清偿和坏损，债权人的利益受到损失，有可能形成社会不稳定因素。2.4、解散公司政府认为有涉嫌非法倒卖土地之嫌。3、重复立案：3.1刘成海在第一次公司解散省高院判决没有下达之前就又立案，意图继续解散公司。3.2在第一次公司解散被沧州中院驳回以后，刘成海开始疏通关系，进行第二次重复立案，在没有新证据的情况下又继续解散公司，视公司的社会效益于不顾，因而一审法院作出不公正的判决。4、故意不召开股东会，造成矛盾不可调和的假象，目的是想不劳而获得到更多的利益。 刘成海向一审法院起诉请求：1、判决解散河北吉粤玻璃科技有限公司；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月20日，由第三人杨俊杰召集，原告刘成海参加，被告河北吉粤玻璃科技有限公司召开了第一次股东会议，一致通过成立“河北吉粤玻璃科技有限公司”，并通过了公司章程。《河北吉粤玻璃科技有限公司章程》第六条载明公司注册资本2000万元人民币，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出书面决议。第七条载明公司股东有2个，杨俊杰和刘成海，股东杨俊杰认缴出资货币1000万元，持股比例50%，股东刘成海认缴出资货币1000万元，持股比例50%，股东出资10年内缴清。第八条载明股东享有下列权利：（一）有选举和被选举为公司董事、监事的权利；（二）参加或推选代表参加股东会并根据实缴的出资份额享有表决权；（三）根据法律、法规和本章程的规定要求召开股东会；（四）经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；（五）有权查阅公司章程、股东会会议记录和公司财务会计报告，对公司的经营提出建议和质询；（六）按实际缴纳出资比例分取红利，公司新增资本时，有优先认缴权；（七）公司解散后，按认缴出资比例分享剩余财产；（八）依照法律、法规和公司章程的规定获取股权并转让。第十一条股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十三条载明股东会会议由股东按照实际缴纳的出资比例行使表决权。第十六条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，由杨俊杰担任。第十九条载明公司设经理一人，由股东会决定聘任或者解聘，由杨俊杰担任。第二十条载明公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，由刘成海担任。第二十二条载明执行董事为公司的法定代表人，由杨俊杰担任；由股东会选举产生，法定代表人代表公司。 2015年3月25日被告河北吉粤玻璃科技有限公司正式成立，取得了青县工商行政管理局颁发的营业执照，营业执照中登记的公司类型为有限责任公司，法定代表人为杨俊杰，注册资本贰仟万元。被告河北吉粤玻璃科技有限公司成立后，一直由第三人杨俊杰负责经营。公司成立后于2015年6月份开工建设，至今陆续建设了公司办公楼、生产车间、宿舍楼、实验楼等主体工程及配套设施，并采购了部分机器设备，但部分工程尚未完工，仍在建设过程中，截止一审辩论终结前被告河北吉粤玻璃科技有限公司尚未投产。2017年11月26日，杨俊杰向刘成海寄送股权转让告知书，内容是拟将杨俊杰在河北吉粤玻璃科技有限公司所持有的50%的股权转让给孙泽权、张亚男，要求刘成海30日内予以书面答复，未答复，视为同意。2017年12月20日刘成海复函杨俊杰要求其将转让股权的条件书面告知，表示在同等条件下优先购买。但双方并未就股权转让事宜达成一致意见。自此两位股东之间的矛盾逐渐显现。 原告刘成海于2018年1月23日以公司经营困难为由向河北省青县人民法院提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼，河北省青县人民法院于2018年3月30日出具（2018）冀0922民初470号民事判决书，驳回原告刘成海解散河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼请求。原告刘成海不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，经过审理，河北省沧州市中级人民法院于2018年10月8日出具（2018）冀09民终5086号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告刘成海向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年10月30日出具（2019）冀民申5529号民事裁定书，驳回刘成海的再审申请。2018年3月26日由原告刘成海担任法定代表人的吉粤建设工程股份有限公司北京分公司向河北省青县人民法院提起诉讼，请求被告河北吉粤玻璃科技有限公司偿还垫付资金12121669.66元，后于2018年6月14日撤回了起诉。2018年5月1日原告刘成海向被告河北吉粤玻璃科技有限公司发出查阅公司账务的申请，请求查阅公司章程、股东会议记录、财务会计报告、会计账簿和会计凭证等材料，双方未能达成一致。后原告刘成海于2018年6月6日和2019年1月2日曾两次向河北省青县人民法院提起股东知情权纠纷诉讼，请求被告河北吉粤玻璃科技有限公司提供财务会计报告、会计账簿、会计凭证等供原告查阅。 同时查明，第三人杨俊杰在经营被告河北吉粤玻璃科技有限公司期间曾为案外人李玉柱（李玉柱与李玉淑执行分割夫妻共同财产一案）的142万元债务提供担保，并多次进行大额借款。2019年3月1日和2019年4月5日被告河北吉粤玻璃科技有限公司曾两次向原告刘成海发出召开股东会会议的通知，但从公司成立至今，被告河北吉粤玻璃科技有限公司未召开过股东会，股东之间也未形成过任何书面决议。 庭审结束后，曾对原、被告进行调解，并试图通过公司收购股东股份或对外转让股份的方式使公司续存，未能成功。 以上事实由原告提交的河北吉粤玻璃科技有限公司工商登记卷宗材料，银行账户交易明细、借条、收条，青县人民法院（2018）冀0922民初670号卷宗材料，股权转让告知书、复函、邮寄单详情，查阅公司账目等申请书、快递单详情，青县人民法院（2018）冀0922民初470号起诉状、判决书，青县人民法院（2018）冀0922民初981号卷宗材料、现场照片；被告提交的青县人民法院（2018）冀0922民初470号民事判决书及卷宗材料、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5086号民事判决、河北省高级人民法院（2019）冀民申5529号民事裁定书、邮寄单详情，购销合同、现场照片、光盘，召开股东会通知书两份、快递单详情，青县人民法院（2019）冀0922民初5号案件卷宗材料及原被告当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司续存会使股东利益遭受重大损失的情形。……”首先，本案原告刘成海与第三人杨俊杰各认缴出资1000万元人民币成立被告河北吉粤玻璃科技有限公司，原告刘成海和第三人杨俊杰各自持有公司50%的股份，被告河北吉粤玻璃科技有限公司除设立阶段(2015年3月20日)召开过一次股东会议外，公司从成立至今已持续4年半的时间未召开股东会，无法形成有效股东会议决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事杨俊杰(第三人)作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已经无法贯彻股东会的决议。原告刘成海作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。被告河北吉粤玻璃科技有限公司内部机制已经无法运行，无法对公司经营管理形成决策，经营管理已经发生严重困难。其次，由于被告河北吉粤玻璃科技有限公司内部运营机制早已失灵，原告刘成海作为股东和监事，其公司权利长期处于无法行使状态，其投资设立被告河北吉粤玻璃科技有限公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且通过庭审查明原告刘成海曾在2018年1月23日向河北省青县人民法院提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼，经一审和二审判决驳回了其解散公司的诉讼请求，从第一次诉讼至今，通过一审法院调解及其他途径均未能解决公司股东之间的矛盾，打破公司僵局，故应认定被告河北吉粤玻璃科技有限公司已经符合经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。原告刘成海作为持有公司50%的股东，符合《中华人民共和国公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，故对于原告刘成海请求解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称本案属于重复起诉，应当驳回原告的诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”因原告刘成海第一次提起解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司之诉并被法院受理的时间是2018年1月23日，（2018）冀0922民初470号民事判决书的裁判结果系针对当时的原被告及第三人间的实体法律关系状态进行的判决，该判决书仅对该时间点之前的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力。原审判决依据的事实为“原告刘成海与第三人杨俊杰作为被告河北吉粤玻璃科技有限公司的股东出现分歧，但分歧的原因系因公司建设投产的资金问题所致，且第三人愿意与原告刘成海解决问题。虽调解未果，但只要双方考虑公司利益，并非无调和可能。因此，原告以公司经营管理严重困难，如公司继续续存会使原告利益受到重大损失为由要求解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司理据不足。”而驳回了原告的诉讼请求，但从本案庭审查明的事实可以看出，在原一审、二审判决后原告刘成海与第三人杨俊杰间并未能就公司续存进行和解，达成一致意见，而且双方矛盾加剧，原告刘成海针对被告河北吉粤玻璃科技有限公司提起了一系列诉讼，且被告河北吉粤玻璃科技有限公司两次向原告刘成海发出召开股东会议通知的情况下，均未能召开股东会议，作为公司仅有的两名股东之间的矛盾持续恶化，致使被告河北吉粤玻璃科技有限公司发生了持续4年半的时间未能召开股东会议这一事实，形成了公司经营管理的僵局，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，符合再次起诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故被告的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告还辩称公司经营管理没有发生严重困难，建设运营正常进行，故被告河北吉粤玻璃科技有限公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散条件，应驳回原告的诉讼请求。首先，判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应当从公司的股东会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，公司是否正常建设或是否处于盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司经营管理进行决策等，本案中被告河北吉粤玻璃科技有限公司仅有原告刘成海和第三人杨俊杰两名股东，两人各占50%的股份，公司章程规定“股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司经营方针和投资计划；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”根据上述公司章程规定，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司运营；其次，被告河北吉粤玻璃科技有限公司的基础建设周期较长，公司从2015年3月25日成立至今尚有部分建设未完工，亦未达到投产状态，公司在第三人杨俊杰单方经营期间未经股东会决议为他人提供担保同时还存在大量的借款行为，公司继续经营能力和偿债责任不足，在公司股东发生矛盾，冲突对立无法调和的情况下无法实现预期的经营目的，从而可以判定被告河北吉粤玻璃科技有限公司丧失了人合基础，权利运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续经营会使股东利益受到重大损失；综上，被告河北吉粤玻璃科技有限公司的辩称公司不符合解散条件的理由本院不予采纳。 关于本案的调解问题，虽然第三人杨俊杰一直表示愿意与原告刘成海解决问题，但从原审一审判决后至今已经一年半多的时间，股东之间一直未能协商解决公司矛盾，且至今矛盾愈演愈烈，本案经过原审一审、二审法院的调解，均未能调解成功达成一致意见，本次诉讼中再次就是否能通过由公司或者股东收购股份等方法使公司继续存续进行调解，最终仍未能调解成功。公司《章程》第十六条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。”因本案中的原告刘成海与第三人杨俊杰各持有公司50%的股份，作为公司仅有的二位股东存在矛盾，意见存在分歧，至今不能召开股东会议，无法形成代表三分之二以上表决权的股东会决议，因此公司亦不能通过减资的方式使公司续存。现河北吉粤玻璃科技有限公司的持续性僵局已经穷尽其他途径仍不能化解，如继续使公司存续，股东权益会在僵持中逐渐耗竭，相反，如解散被告河北吉粤玻璃科技有限公司能为双方股东提供退出机制，避免股东利益继续受损。 综上，经一审法院调解无效，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，缺席判决如下：被告河北吉粤玻璃科技有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由被告河北吉粤玻璃科技有限公司承担。 本院二审期间，上诉人吉粤公司提交证据一：县长卢晓东2020年1月10日在青县人大会上所做的青县人民政府工作报告，其中第一项第二页记载2019年的工作回顾吉粤玻璃等五个超亿元项目，竣工投产列为市重点项目，为经济高质量发展增加了后劲。证据二：拍摄于2020年4月21日的照片7张，是上诉人车间内的工作场景。欲证明企业工人在车间里正常工作生产的情况。这两份证据和一审中提交的照片以及市重点项目的文件，证明本案一审2019年11月份开庭时上诉人已经将生产流水线设备投入到生产车间内，正在安装调试还没有生产，即使一审判决解散但因是市重点项目，青县政府仍然督导项目继续投产，所以上诉人按照县政府的要求将进行了投产并已经进行着，这表明上诉人的公司虽然股东之间因为一名股东恶意解散公司，但公司的建设生产运营都没有受到影响，都在正常进行。2019年10月30日河北省高院就刘成海申请河北吉粤玻璃科技有限公司解散再审的民事裁定中记载河北吉粤玻璃科技有限公司建设运营正常进行，不符合公司解散的条件，因此驳回了刘成海的再审申请，我们的意见鉴于省高院的裁定观点以及河北吉粤玻璃科技有限公司做为市重点项目，已经正常投入生产的实际情况，建议二审将本案发回重审或改判驳回刘成海解散公司的申请。证据三：北京市大兴区人民法院限制消费令，证明自2018年6月22日刘成海因民事执行案件被大兴法院限制消费。上诉人提交的证据经被上诉人刘成海当庭质证，其质证意见为：对证据一，三性不认可，系复印件与本案无关联。并且根据一审庭审中上诉人的举证可以证实2019年并未投产，报告中对2019年投产的情况记载是不真实的。对证据二，三性不认可，该照片中并没有相关的产品，无法证实实际投产。并且是否解散公司与公司是否投产经营并无直接关系，最关键的因素是股东是否长期冲突，并且股东失去了对公司经营管理的权利。对证据在三，其复印件真实性不认可，与本案无关联原审第三人杨俊杰质证意见：没有意见。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。”河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5086号民事判决生效后，被上诉人刘成海与原审第三人并未能就公司存续进行和解达成一致意见，且被上诉人刘成海针对吉粤公司提起了一系列诉讼，吉粤公司未能召开过股东会议，作为公司仅有的两名股东之间的矛盾继续恶化，公司经营困难并陷入僵局，故一审法院认定出现《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，符合再次起诉的条件，并无不当，本院不持异议。二、首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。其次，本案中，吉粤公司只有两名股东，两人各占50%的股份，吉粤公司已持续4年多未能召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。由于吉粤公司的内部运营机制早已失灵，刘成海的股东权长期处于无法行使的状态，使其投资吉粤公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且吉粤公司的僵局通过其他途径长其无法解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”本案中，双方均曾通过其他途径试图化解矛盾，两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但双方仍不能达成一致意见。此外，刘成海持有吉粤公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，吉粤公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》关于股东提起公司解散之诉的条件，一审法院判决解散吉粤公司事实与法律依据充分，并无不当。综上所述，河北吉粤玻璃科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人河北吉粤玻璃科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年十月九日 书记员 郑 雪