云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3135号原告：董光强，男，1979年3月13日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司，统一社会信用代码915303006836604023，住所云南省曲靖市富源县金城路274号龚熊高私宅二、三层。负责人：何鹏飞。委托诉讼代理人：张敏丽，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司富源支行，统一社会信用代码915303252173114323，住所：云南省富源县中安街道中安街140号。负责人：王瑞英。委托诉讼代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李叶，云南兴磊律师事务所实习律师，特别授权代理。原告董光强与被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司、中国建设银行股份有限公司富源支行保险纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董光强、被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司的委托诉讼代理人张敏丽、被告中国建设银行股份有限公司富源支行的委托诉讼代理人田兴磊、李叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董光强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告的经济损失222998元；2.判令二被告按银行利率的4倍赔付利息；3.判令二被告承担诉讼费及一切损失。事实与理由：原告于2014年1月20日存入中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司200000元，保险期间为10年。2014年5月28日，原告因交通事故一事上访被公安机关逮捕，直至2017年8月27日才刑满释放。2020年8月2日左右到保险公司查看后才知道已经退保，退回原告建行卡（62×××92）上。2020年8月21日上午，原告到建行打明细才知道卡内只剩124.12元。综上，二被告都有不可推卸的责任，不能因为保管及内部漏洞让原告承担一切损失。被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司辩称，一、案外人谷某系被告业务员，与董光强夫妻系表亲关系。2016年6月，谷某因投资需要向董光强夫妻有息借款20万元，董光强及配偶提出通过退保获取保费的方式将资金出借给谷某。因此原告董光强授权其配偶在2016年6月20日代为办理保单退保手续，业务员谷某通过上门受理的方式为原告办理退保业务，原告配偶向谷某交付保单、银行卡及身份证原件，退保系原告真实意思表示。二、2016年6月17日，原告及配偶拟办理退保并填写《个人保险合同解除申请书》和《保险合同遗失情况说明》，但由于无保单原件，未办理成功。2016年6月20日，原告董光强将保单原件、身份证原件及银行卡交给其配偶，并授权其配偶再次办理退保，业务员谷某以上门受理方式为原告办理退保，同时将保单原件收回后予以作废，被告客服人员通过退保电话回访再次确认原告退保的真实性，经核查无误，被告总公司才将保费及红利合计220016.91元退至原告实名开设的银行卡账户中，被告已履行支付义务，双方保险合同关系终止。三、原告银行卡自被告退还保费后持续有收支记录，由此证明该银行卡由原告及配偶掌握和使用，原告知晓并认可收到被告转入的退保款项。四、原告与案外人谷某的借贷关系形成后，借款人谷某向原告配偶支付2万元利息，并在原告出狱后为其刷卡消费10万元用于购车，偿还了10万元本金，并且谷某还在2019年1月25日就剩余12万元本息向原告出具借条，进一步证明原告及配偶对退保变现及借款的事实知晓并认可。五、原告已行使任意解除权终止了保险合同效力，被告也已将保费全部退还原告，原告不存在任何损失后果，原告的诉请没有法律依据。六、原告隐瞒其知晓并认可退保变现及高息借款的事实，谎称保单系被告单方面解除，其不知情，原告的行为已构成虚假恶意诉讼。被告中国建设银行股份有限公司富源支行辩称，案涉尾号1092的银行卡一直是由原告及近亲属保管和使用；保险公司将该笔款项退到这张银行卡后，每一笔交易金额均未超出相关部门制定的需要对客户身份信息进行核实的限额；根据被告一向法庭提交的证据，该笔款项是原告同意其妻配合谷某支取的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董光强向本院提交以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.个人活期明细信息一份，证明原告账户上的款项在其服刑期间被取走的事实；3.保险单复印件一份、个人保险合同解除申请书复印件一份，证明原告购买保险，保险期间为10年，个人保险合同解除申请书上的签名并非其本人所签，电话号码也不是原告的号码；4.释放证明书一份，证明原告自2014年5月27日至2017年5月28日期间在服刑的事实；5.中国建设银行银行卡复印件一份，证明款项是从该张卡上被取走的；6.借条一份，证明谷某欠原告14万元，与本案所涉款项并非同一笔。经质证，被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司对原告董光强提交的证据1无异议；对证据2三性予以认可，认为能够证明其已退还保费220016.91元的事实；对证据3三性予以认可，认为保险单原件已经由其收回并作废，对个人保险合同解除申请书证明目的不予认可，认为系原告授权谷某退保，而且已经将保费支付完毕；对证据4真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据5三性予以认可；对证据6三性予以认可，对证明目的不予认可，认为证明原告与谷某存在借贷关系，金额为20万元，谷某为原告支付了购车款10万元，现尚欠本息14万元。被告中国建设银行股份有限公司富源支行对原告董光强提交的证据1无异议；对证据2三性予以认可，但证明目的不予认可；对证据3真实性不发表意见，关联性予以认可；对证据4三性予以认可，证明目的不予认可，认为只能证明释放时间；对证据5的三性无异议。对证据6认为应待谷某出庭作证后予以核实。被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司向本院提交以下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。2.《人身保险简易投保单》一份、《人身保险投保提示》一份、《中国人民人寿保险股份有限公司保险单》（保险合同号：530038026857008）一份、《保险合同送达回执》一份、《谈话记录》一份、原告与谷某的微信聊天记录一份、借条一份，证明：1.2014年1月20日，原告向被告投保了“人保寿险鑫利年金Ｂ款”保险产品，保险合同号为530038026857008，保险期间10年，保险费20万元。该份保单于2014年1月21日零时零分生效，原被告双方于该时点形成保险合同关系。2.案外人谷某系被告的业务员，与董光强夫妻俩是表亲关系。2016年6月份，谷某因投资需要故向董光强夫妇借款20万元并支付利息，董光强及其配偶遂提出通过退保获取保费的方式把7008号保单变现后将资金出借给谷某。因此，原告董光强授权其配偶在2016年6月20日代为办理保单退保手续，业务员谷某则通过上门受理方式为原告办理了退保业务，原告配偶向业务员谷某交付了保单、银行卡及身份证等原件。经核查后，被告总公司已将保费及红利合计220016.91元退至原告实名开设的银行卡账户（建设银行：62×××92）中。3.原告及其配偶收到退保费后，原告配偶将62×××92建行银行卡及密码交付借款人谷某，谷某使用该张储蓄卡分笔偿还了自己的多张信用卡债务81982元，并取现69016元，转账49000元，合计向原告夫妇借款199998.00元，并按2万元／年计息。4.案外人谷某确认其本人与原告夫妇间仅有该笔199998.00元的借贷关系。借贷关系形成后，借款人谷某向原告配偶支付了2万元利息，并在原告出狱后为其刷卡消费10万元用于购买汽车，以此偿还了10万元本金，并且谷某还在2019年1月25日向被告就剩余12万元本息向原告出具了《借条》。5.原告配偶向被告业务员交付保单原件、在接听客服电话中已经得知董光强有退保事项的情形下还确认153××××8796是原告的电话、收到退保费后占有并使用、原告出狱后不断向借款人谷某催款并要求谷某出具《借条》等行为，证明原告及其配偶对于退保及借款的事实是知晓并认可的，并且已向借款人谷某收回了12万元的本息。3.《个人保险合同解除申请书》（2016.6.17）一份、《保险合同遗失情况说明》一份、《个人保险合同解除申请书》（2016.6.20）一份、身份证复印件一份、银行卡复印件一份、《保险批注单》一份，证明：1.2016年6月17日，原告及其配偶拟办理退保并填写了《个人保险合同解除申请书》和《保险合同遗失情况说明》，但由于无保单原件，因此未办理成功。2.2016年6月20日，原告董光强将保单原件、身份证原件及银行卡交给其配偶，并授权其配偶在2016年6月20日再次办理了退保手续，业务员谷某则以上门受理方式为原告办理了退保业务，并收回保单原件进行作废。经核查后，被告总公司将保费及红利合计220016.91元退至原告实名开设的银行卡账户（建设银行：62×××92）中，双方就530038026857008号保险合同关系已终止。4.2016年6月21日被告工作人员回访原告的电话录音光盘／翻录文件两份、2020年9月27日谷某与张国基的电话录音光盘／翻录文件一份，证明：1.2016年6月21日，被告向原告进行退保回访（号码：138××××2989）进行了电话回访，该电话是原告配偶接听。客服称：董光强在人保寿险有个退保的单子需要跟他本人核实。原告配偶在电话中称：其爱人董光强有事不在家，不方便接听电话。客服问到：《个人保险合同解除申请书》上记载的153××××8796是否是原告董光强的号码？需要他本人接听。董光强配偶称：153××××8796是董光强的号码。随后，客户拨打了153××××8796，确认了原告退保的真实意思表示。2.2020年9月27日，业务员谷某与原告的表兄弟张国基通话，张国基在电话中确认了以下事实：原告是知晓并认可原告夫妇办理退保变现的事实，也是认可保费退至其账户上后另行出借给谷某的事实，现是因债务人谷某无法履行还款义务，因此原告才来起诉银行和保险公司的。5.《中国建设银行云南省分行个人活期明细信息-新一代》（账户62×××92，户主：董光强）两页，证明：1.62×××92是原告在建设银行实名开设的账户，在本案中用于接收被告所支付的退保资金。2.2016年6月22日，被告接受原告的退保申请后将剩余保费及红利合计220016.91元退至原告指定的建设银行账户中，转账备注为“保费”。根据银行流水显示原告在收到退保资金后，已实际占有使用被告转入的款项。3.该张银行卡自被告退还保费后持续有收支记录，原告配偶将银行卡及密码交付谷某，谷某于2016年6月24日至6月26日期间共支取了199998.00元。此外，原告配偶在2016年6月27日取现使用了20900元，由此可证明该张银行卡由原告及其配偶掌握和使用，原告及其配偶知晓并认可收到被告转入的退保款项。6.证人谷某出庭作证，证明谷某原系中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司业务员，与原告董光强系表亲关系。原告的配偶将退保材料原件提供给业务员谷某办理退保，退保系原告的真实意思表示，退保后款项打到董光强建行银行卡账户，谷某与董光强配偶商量借钱，在其同意并告知银行卡密码的情况下，谷某从该卡陆续取走20万元，后谷某为董光强支付购车款10万元，并出具一张欠款14万元的借条给董光强。经质证，原告董光强对被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司提交的证据均不予认可；被告中国建设银行股份有限公司富源支行对被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司提交的证据三性均无异议。被告中国建设银行股份有限公司富源支行向本院提交以下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明被告中国建设银行股份有限公司富源支行的诉讼主体资格；2.储蓄（卡、折）开户／个人电子银行服务申请书两份、银行卡领卡签收单一份，证明原告于2013年4月16日在被告中国建设银行股份有限公司富源支行申请办理卡号为62×××92的银行卡，原告在开卡当天申请开通了网上银行渠道服务、电话银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信账户变动通知服务等多项服务功能，原告申请办理了全渠道日交易限额20万元、ＡＴＭ转账限额5千元的事实；3.个人取款交易回单三份，个人活期明细信息一份，证明原告申请办理的卡号为62×××92的银行卡一直由原告及其亲属保管使用，该银行卡交易情况及每笔交易金额均未超过国家规定的需要对客户身份进行核对的限额，被告中国建设银行股份有限公司富源支行不存在任何过错，不应承担赔偿责任。经质证，原告董光强对被告中国建设银行股份有限公司富源支行提交的证据均无异议；被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司对证据1、2无异议，对证据3中金额为20900元的个人取款交易回单不予认可，认为证人不予认可支取过该笔款项，与本案无关联性，对其余两份个人取款交易回单及个人活期明细信息无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的证据均能证实本案相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董光强于2014年1月20日向被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司投保人保寿险鑫利年金保险（Ｂ款），趸交保险费200000元，保险期间为10年。原告系通过与其有表亲关系的保险公司业务员谷某办理该笔业务。2016年6月20日，谷某通过上门办理的方式为董光强办理了上述保险的退保手续，董光强配偶提供了保险单原件、董光强身份证、银行卡办理退保。被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司将应退金额220016.91元通过转账方式转到董光强中国建设银行账号为62×××92的银行卡上。后谷某持该卡、通过董光强配偶告知的银行卡密码，支取了相应款项（其自述支取金额为199998元）。另查明，原告董光强因诈骗罪被判处有期徒刑3年3个月，于2017年8月27日刑满释放。本院认为，本案原告董光强与被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司系保险合同关系，与中国建设银行股份有限公司富源支行系储蓄存款合同关系。现原告董光强向二被告主张赔偿损失222998元及利息，但并未说明其依据何种法律关系主张权利。被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司于2016年6月20日办理退保手续，并将应退金额220016.91元通过转账方式转到董光强中国建设银行账号为62×××92的银行卡上，董光强对该事实无异议，双方的该份保险合同已经实际解除。董光强认为其账号为62×××92的银行卡上的金额被盗刷，根据庭审查明的事实，款项系被案外人谷某凭银行卡及密码支取，且每笔支取的金额均未超过金融机构需对客户身份信息进行核对的限额，故被告中国建设银行股份有限公司富源支行对董光强银行卡上的金额被支取并无过错。综上，原告董光强主张被告中国人民人寿保险股份有限公司富源县支公司、中国建设银行股份有限公司富源支行赔偿其损失222998元及利息，无相应事实及法律依据，原告董光强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董光强的诉讼请求。案件受理费4644元，减半收取计2322元，由原告董光强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孙靖然二〇二〇年十月二十七日书记员  郭丽佳