呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5612号（2020）内0105民初5612号原告（第三人）：呼和浩特市市场监督管理局。负责人：苏云喜，局长。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告（被告）：彭瑜娜，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。第三人（原告）：呼和浩特市赛罕区市场监督管理局，住所地呼和浩特市赛罕区学苑西街72号。负责人：王海峰，局长。委托诉讼代理人：朱彦辉，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧萍，女，1970年10月22日出生，呼和浩特市赛罕区市场监督管理局人事股长。第三人（第三人）：内蒙古如保诚人力资源管理有限公司。法定代表人：何九东，总经理。委托诉讼代理人：乌新娟，女，内蒙古如保诚人力资源管理有限公司职工，住呼和浩特市。原告呼和浩特市市场监督管理局(以下简称“呼市市监局”)与被告彭瑜娜、第三人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局（以下简称“赛罕区市监局”）、内蒙古如保诚人力资源管理有限公司（以下简称“如保诚”）及原告赛罕区市监局与被告彭瑜娜、第三人呼市市监局、如保诚劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。呼市市监局的委托诉讼代理人王伟、赛罕区市监局的委托诉讼代理人朱彦辉、卢慧萍、彭瑜娜、如保诚的委托诉讼代理人乌新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市市监局向本院提出诉讼请求：1.依法判决呼市市监局不向彭瑜娜支付工资7000元；2.依法判决本案诉讼费用由彭瑜娜、赛罕区市监局承担。事实与理由:呼市市监局并未与彭瑜娜签订《劳动合同》，且原仲裁裁决已认定彭瑜娜与如保诚存在劳动关系。呼市市监局与彭瑜娜不存在劳动关系。呼市市监局不是彭瑜娜用人单位，且通过彭瑜娜提供的《考勤表》可以看出，彭瑜娜并未向呼市市监局提供劳动，呼市市监局依法不负有向其支付工资报酬的义务，且赛罕区市监局已实际向彭瑜娜发放了相关款项。2018年，呼市市监局前身单位呼和浩特市食品药品监督管理局与如保诚签订《采购合同》，约定由如保诚向呼和浩特市食品药品监督管理局提供劳务派遣服务，由局里统一调配。呼市市监局与如保诚签订《采购合同》已于2019年4月30日终止。呼市市监局与如保诚以及彭瑜娜不存在任何法律关系。且2019年5月呼市市监局工作人员在助管人员管理群中已经多次明确通知了包括彭瑜娜在内的工作人员，采购合同项目已经到期，如保诚已经要求彭瑜娜在内的工作人员办理解除劳动合同关系相关手续。彭瑜娜在内的工作人员知道采购合同项目已经到期的相关事实后，仍继续自愿提供劳动，与呼市市监局无关。呼市市监局处工作人员所述的“上班但发不了工资或者可以考虑一下休息”等内容，并无呼市市监局授权，是其个人行为，不能代表呼市市监局。特别是如保诚已经要求彭瑜娜在内的工作人员办理解除劳动合同关系的相关手续，停止彭瑜娜在内的工作人员工作已经相当明确具体。《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第六条：依照国家规定的程序设置的机构和核定的编制，是录用、聘用、调配工作人员、配备领导成员和核拨经费的依据。县级以上各级人民政府应当建立机构编制、人员工资与财政预算相互制约的机制，在设置机构、核定编制时，应当充分考虑财政的供养能力。机构实有人员不得突破规定的编制。禁止擅自设置机构和增加编制。对擅自设置机构和增加编制的，不得核拨财政资金或者挪用其他资金安排其经费。在没有有关增加编制批复情况下，呼市市监局无权亦无能力安排经费，为包括彭瑜娜在内的工作人员发放工资。综上所述，呼市市监局既不是彭瑜娜的用人单位，也不是彭瑜娜的用工单位，且签订《采购合同》已于2019年4月30日终止。呼市市监局与如保诚以及彭瑜娜不存在任何法律关系，依法不负有向彭瑜娜支付工资的义务。彭瑜娜辩称，彭瑜娜不认可呼市市监局的全部诉讼请求及事实理由，劳动仲裁委认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回呼市市监局的诉讼请求，维持仲裁裁决。赛罕区市监局称，赛罕区市监局与彭瑜娜等人未形成劳动合同关系，不应承担向彭瑜娜支付工资的连带责任。因本案系劳务派遣过程中所产生的工资纠纷，派遣单位是如保诚，用工单位为原市药监局，赛罕区市监局既非派遣单位也非用工单位，只是基于原市药监局的指派，彭瑜娜等人在赛罕区市监局处工作，其工资薪酬应由如保诚承担。如保诚称，如保诚与呼市市监局签订为期1年的采购合同，合同期限自2018年3月21日至2019年4月30日。合同终止后，如保诚与彭瑜娜已办理解除劳动合同手续，呼市市监局工作人员明确表示为劳动者继续保留工作岗位，使劳动者有合理的理由在赛罕区市监局继续工作，且与之前的岗位工作内容均相同，彭瑜娜提供的劳务属于赛罕区市监局的业务组成，符合构成劳动关系的要件，呼市市监局应支付彭瑜娜等人的工资。赛罕区市监局向本院提出诉讼请求：1.赛罕区市监局对彭瑜娜的工资不予承担连带责任。2.本案诉讼费由彭瑜娜、如保诚承担。事实和理由：裁决书认定的事实不清。彭瑜娜于2019年5月1日至2019年7月31日在赛罕区市监局没有承担任何工作任务。赛罕区市监局考虑到其等待派遣没有生活来源,为其每月发放1000元生活补助费,但不能因此推定在此期间,彭瑜娜为赛罕区市监局提供了劳务，也不能因此推定在此期间,彭瑜娜为呼和浩特市市场监督管理局继续提供了劳务。2019年5月1日至2019年7月31曰《考勤汇总表》系彭瑜娜领取生活补助费的考勤表,不是工作考勤表,该《考勤汇总表》不能证明彭瑜娜为赛罕区市监局提供了劳务。彭瑜娜在仲裁中也没有提供有效证据证明其在此期间为赛罕区市监局提供了劳务。彭瑜娜与呼和浩特市市场监督管理局之间不存在劳动关系,故赛罕区市监局对被告的工资不予承担连带责任，裁决书适用法律错误。彭瑜娜系如保诚派遣到呼市市监局的劳务派遣人员，彭瑜娜与如保诚在2019年7月31日存在劳动合同关系,与呼市市监局无劳动关系,对此,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决中予以认定。基于这一事实,彭瑜娜的三个月工资应当由如保诚承担。彭瑜娜系如保诚的劳务派遣人员,在2019年4月30日劳务派遣期限届满后,如保诚应当积极主动地召回其劳务派遣人员,而不该撒手不管。因此,如保诚主观上存在过错,应当承担彭瑜娜的工资。彭瑜娜辩称，彭瑜娜不同意赛罕区市监局的全部诉讼请求及事实理由，劳动仲裁委认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。如保诚称，如保诚与赛罕区市监局并无任何法律关系，如保诚与呼市市监局签订的采购合同，合同形式为派遣用工，如保诚负责将派遣员工派遣到呼市市监局，由呼市市监局统一调配到各个区市监局。呼市市监局称，呼市市监局不是彭瑜娜的用人单位及用工单位，签订的采购合同已经终止，呼市市监局与彭瑜娜不存在任何的法律关系，不负有支付工资的义务。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日原告前身单位呼和浩特市食品药品监督管理局（采购人）与如保诚（供应商）签订了《采购合同》，采购服务信息包括基本工资、五险缴纳、绩效工资、中标服务费、税金、管理费等内容，合同总价金额4989400元，服务期限一年，服务地点由用户指定。如保诚在合同签订后30个工作日内将所招聘的人员进驻到工作单位。2018年3月28日如保诚发布了《内蒙古如保诚人力资源管理有限公司关于呼和浩特市食品药品监督管理局助管工作人员招聘公告》，内容为“内蒙古如保诚人力资源管理有限公司是呼和浩特市食品药品监督管理局2018年招聘派遣助管工作人员的中标单位，负责呼和浩特市食品药品监督管理局助管工作人员招聘和劳务派遣工作。为了做好本次招聘派遣工作，现将招聘呼和浩特市食品药品监督管理局助管工作人员有关情况公告如下：一、用工方式：劳务派遣。内蒙古如保诚人力资源管理有限公司与选拔合格者签订劳动合同，派驻呼和浩特市食品药品监督管理局（由局里统一调配）。二、招聘计划：本次公开招聘100名工作人员。其中食品相关专业40人，医药学相关专业30人，法律相关专业15人，中文及管理相关专业10人，计算机及电子信息相关专业5人。详情请阅读《呼和浩特市食品药品监督管理局2018年劳务派遣助管人员岗位表》（以下简称《招聘岗位表》，见附件1）。三、招聘原则...四、招聘条件...五、招聘程序...六、工资待遇、社会保险、用工形式及工作地点：1.工资待遇：每人每月3000元（含个人承担保险部分）；2.社会保险：劳动合同签订后，由内蒙古如保诚人力资源管理有限公司为录用人员缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（呼和浩特市缴纳）；3.用工形式：劳务派遣；4.工作地点：呼和浩特市城区”。后彭瑜娜通过招聘程序被如保诚录用。2018年5月1日如保诚通过劳务派遣的形式，派遣彭瑜娜到呼市市监局，呼市市监局处工作人员又安排彭瑜娜到赛罕区市监局处工作，如保诚发每月支付彭瑜娜工资3000元，直至2020年4月30日。2019年2月25日起彭瑜娜请休产假，到期日应为2019年8月2日。2019年5月30日，如保诚在微信管理群中发布了“关于解除劳动关系的通知”，并要求接到通知后尽快到如保诚单位办理劳动合同解除手续。同日，呼市市监局人事科员工在群里发布“各位助管员，因与如保诚的合同到期，助管人员的经费需要重新进行招标，现正在办理招标手续。因招标工作需要一段时间，所以5月份及6月份的经费还需另外协调解决。待招标到新公司后，第一时间与大家联系，办理相关的入职手续，只要大家愿意，岗位还为大家保留”。彭瑜娜据此未按照如保诚要求返回如保诚处办理劳动合同解除手续，仍在赛罕区市监局工作。2019年7月10日呼市市监局在群内发布“呼市市监局与如保诚的合同于2019年4月30日到期终止，现给各位如下建议：一是搞清楚终止合同时劳务公司有没有通知本人，二是现在在岗的同志是以什么样的方式留下来的。三是有什么诉求尽快与劳务派遣公司协调。这期间应该停止上班。今天下午与各分局的领导再沟通一下”。2019年6月至7月期间，赛罕区市监局每月向彭瑜娜发放了1000元。彭瑜娜认为呼市市监局、赛罕区市监局未足额支付其工资，后以赛罕区市监局、呼市市监局为被申请人，如保诚为第三人向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决“1.确认彭瑜娜与赛罕区市监局或呼市市监局之间存在事实劳动关系；2.赛罕区市监局或呼市市监局向彭瑜娜支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的工资9000元”。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月24日作出呼劳人仲字[2020]第202号仲裁裁决书，裁决：“一、呼市市监局在本裁决生效后十五日内支付彭瑜娜工资7000元。二、驳回彭瑜娜的其他仲裁请求”。呼市市监局、赛罕区市监局对该仲裁裁决不服，诉至本院。以上事实双方无争议，本院予以确认。原、被告及第三人提交的呼劳人仲字[2020]第202号仲裁裁决书、《采购合同》、如保诚关于呼市食品药品监督局助管人员招聘公告、微信聊天记录截图、劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、彭瑜娜个人活期存款账户交易明细，本院均附卷佐证。本院认为，如保诚依据与呼市市监局签订的《采购合同》，招聘了彭瑜娜，并在公告中明确了用工方式为劳务派遣，故此时如保诚为劳务派遣单位，呼市市监局为用工单位。彭瑜娜到呼市市监局报道后，受呼市市监局安排至赛罕区市监局从事助管工作。呼市市监局与如保诚签订的《采购合同》于2019年4月30日终止后，如保诚通知彭瑜娜到如保诚处办理劳动合同解除手续，但同日呼市市监局人事科员工在工作群中承诺为派遣人员保留岗位，呼市市监局称该行为系其工作人员的个人行为并非职务行为，无证据佐证，本院不予采纳。呼市市监局未通知赛罕区市监局停止彭瑜娜的工作，亦未将彭瑜娜退回如保诚处，而是继续留用直至2019年7月30日。呼市市监局应当按照原合同待遇支付彭瑜娜在2019年5月至7月的工资9000元（3000元/月×3月）。赛罕区市监局作为彭瑜娜的实际工作单位，具有独立法人资格，应承担连带责任。因上述期间赛罕区市监局已向彭瑜娜支付了2000元，故呼市市监局还应向彭瑜娜支付工资7000元，赛罕区市监局对此承担连带责任。原、被告及第三人均未对仲裁裁决第二项“驳回彭瑜娜的其他仲裁请求”提出诉讼请求，本院对此予以确认。综上所述，呼市市监局应向彭瑜娜支付工资7000元，赛罕区市监局对此承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、五十八条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告呼和浩特市市场监督管理局于本判决生效之日起十五日内向彭瑜娜支付工资7000元；二、呼和浩特市赛罕区市场监督管理局对呼和浩特市市场监督管理局向彭瑜娜支付工资7000元承担连带责任；三、驳回呼和浩特市市场监督管理局的全部诉讼请求；四、驳回呼和浩特市赛罕区市场监督管理局的全部诉讼请求；五、驳回彭瑜娜的其他请求。案件受理费20元（呼和浩特市市场监督管理局已预交10元，赛罕区市场监督管理局已预交10元），由呼和浩特市市场监督管理局负担10元、赛罕区市场监督管理局负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧二〇二〇年十月十日（法官助理 徐文涛书记员 李晓雨