广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初777号 原告：广西百色烁城房地产开发有限公司，住所地广西百色市城北一路**鑫桂苑******，统一社会信用代码：914510006621426061。 法定代表人：黄永富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄典春,广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王心雨,广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被告：田阳中央公园小区业主委员会，住所地广西百色，住所地广西百色市田阳区田州镇烁城中央公园小区内 负责人：农定强，该业委会主任。 被告：田阳县宏海物业服务有限责任公司，住所地广西百色，住所地广西百色市田阳区田州镇将军路**（中央公园小区****）码：91451021MA5NOMBR8G。 法定代表人：黄海山，该公司董事长。 被告：农定强，男，1977年11月13日出生，壮族，住广西百色市田阳区田州镇烁城中 2 央公园5-1201号。 被告：磨孝强，男，1976年8月8日出生，汉族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 被告：韦政伟，男，1974年12月30日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：石凤江，女，1979年1月3日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：周少强，男，1963年6月25日出生，汉族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 被告：主东妹，女，1974年4月15日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 被告：周楚云，女，1965年3月5日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：诸葛翔，男，1979年2月4日出生，汉族，身份证地址：广西南宁市青秀区，住广西百色市田阳区田州镇烁城中央公园小区。 被告：常大为，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西百色市田阳区田州镇烁城中 3 央公园17-13Ａ01号。 被告：黄海山，男，1975年11月13日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 被告：付永宏，男，1969年12月24日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 原告广西百色烁城房地产开发有限公司（以下简称烁城房地产公司）与被告田阳中央公园小区业主委员会（以下简称业主委员会）、田阳县宏海物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）、农定强、磨孝强、韦政伟、石凤江、周少强、主东妹、周楚云、诸葛翔、常大为、黄海山、付永宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广西百色烁城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄典春、王心雨，被告田阳中央公园小区业主委员会的负责人农定强，田阳县宏海物业服务有限责任公司的法定代表人黄海山，农定强、磨孝强、韦政伟、石凤江、周少强、主东妹、周楚云、黄海山、付永宏到庭参加诉讼，被告诸葛翔、常大为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西百色烁城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决上述被告共同返还原告田阳烁城房中央公园小区地下停车费共计人民币80万元（利息按24%年利率从2019年2月14日起计至付清被占用的所有停车费止）；2.本案诉讼费用和诉讼代理人8万元代理费由被告共同承担。事实和理由：田阳烁城中央公园是由原告全额投资建成的（住宅已经全部入住）。为了方便管理，原告将小区地下停车位委托给被告业主委员会管理。2017年被告业主委员未经原告同意擅自收取当年的地下停车费共计594,921.5元。经原告多次催收，被告业主委员会除返还原告15万元外其余未 4 还。2018年，为了不影响业主使用停车位，经协商，原告出具委托书委托被告业主委员会代收停车费，并约定从收取的费用中优先支付停车场管理费用，及按住建局审定的规划图纸要求完善小区未完成建设的设施，其余返还原告。接收委托后，被告业主委员会、物业公司带收取2018年停车费621,928元。2017年、2018年两年被告业主委员会、物业公司共收取地下停车费共计120多万元（具体数据被告掌握），除约定原告应付给被告业主委员会应得的两年管理费约30万元外，再减去2017年已还的15万元，余款约80万元被告均没有向原告提出任何报建和用款申请，至今没有支付给原告。在原告要求下，被告业主委员会向原告提交了数项清单，其内容大部分是被告物业公司对小区应承担的义务，不是原告的义务。因此原告的停车费已被被告侵吞。被告农定强、磨孝强、韦政伟、石凤江、周少强、主东妹、周楚云、诸葛翔、常大为、黄海山、付永宏身为被告业主委员会的成员，共同讨论决定上述侵权行为，应当与被告业主委员会、物业公司共同承担连带责任。经原告多次催收无果，造成原告严重损失。故依法向人民法院提起民事诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告业主委员会、农定强、磨孝强、韦政伟、石凤江、周少强、主东妹、周楚云、黄海山、付永宏辩称，1.答辩人对被答辩人对款项没有返还义务。（1）在2017年12月20日之前答辩人对小区设施构成无因管理，所产生的费用应当由被答辩人承担。根据被答辩人与小区业主签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人在2013年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经建设、施工、监理、设计、质检单位五方联合验收合格，并取得《建设工程质量竣工验收意见书》即交付买受人使用。”但是至今，被答辩人仍未取得合同约定《建设工程质量竣工验收意见书》，小区配套设施未达到合同约定的交付条件，未完成交付小区业主的法定手续。答辩人对小区配套设施的修缮及管理行为实际上应属代被答辩人履行义务，构成无因管理。据此，在此基础上，被答辩人对小区配套设施的费用支出应由其自行承担。答辩人垫付的费用应与所代收的停车费进行抵消；（2）2017年 5 12月20日之后答辩人的行为获得了被答辩人的合法授权，不存在越权行为，也不应当承担返还义务。根据被答辩人于2018年12月20日出具的《授权委托书》显示，被答辩人委托答辩人收取地下室停车费，用于完善小区的设施。答辩人对于费用的使用，均在授权范围内。对于费用的实用程序，由于授权书当中并未约定，在长达一年多的时间里，也未发生被答辩人提出异议的情况，表示被答辩人予以认可。因此，答辩人不存在越权使用的情况，也无需承担返还义务。2.本案的其他被告对费用的返还不应当承担连带责任。本案当中费用的支取产生的责任均应由答辩人独立承担，业委会委员个人不是行为主体，也没有证据证明业委个人实施了侵权行为。物业公司受答辩人的委托收取车位管理费，产生的责任也应由答辩人自行承担。因此，上述主体对费用的返还不应当承担连带责任。3.诉讼费和代理费8万元不应当由本案被告承担。按照法律规定，诉讼费由败方承担，本案并未发生生效判决。律师代理费双方未事先进行合同约定，原告也没有提供相关证据。原告的该项请求没有事实和法律依据，答辩人请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告物业公司辩称，维修合同是业主委员会与维修公司签订的，与物业公司无关。 被告诸葛翔、常大为未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《车库房产证》《竣工验收意见书》《消防验收意见书》与本案待证事实有关联，本院作为本案的定案参考依据，其他证据与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系广西百色市田阳区田州镇隆平大道C1区（烁城中央公园）的房地产开发商及广西百色市田阳区田州镇隆平大道C1区地块（烁城中 6 央公园）地下车库-02）地下车库**的房屋所有权人21日，田阳烁城·中央公园（E、F、G、H单元）竣工验收；2011年11月18日，田阳烁城·中央公园（J、K、L、M单元）竣工验收。原告在2010年将商品房陆续交付业主使用，交付时未完善小区大门等设施。被告业主委员会于2015年11月6日在田阳县房产管理局备案。被告农定强、磨孝强、韦政伟、石凤江、周少强、主东妹、周楚云、诸葛翔、常大为、黄海山、付永宏系该业主委员会成员。被告业主委员会成立后对小区进行管理包括收取地下车库停车费。被告业主委员会于2016年11月19日至2017年10月18日收取了该地下车库2017年停车费594,921.5元，2018年3月至12月收取了2018年停车费621,928元，共计1,216,849.5元。2017年12月20日，原告的法定代表人朱时生向被告业主委员会出具《授权委托书》，委托书记载：“由于烁城公司财产中央公园地下室车位已被法院查封拍卖不成功，为了更好的管理地下室，现烁城公司委托田阳中央公园小区业主委员会负责收费，并做好安全防火管理各项工作。所收取的地下室停车位费扣除地下室物业管理费和委托人部分外，剩余的全部用于完善小区的设施”。2017年3月14日至2017年12月18日，被告业主委员会支出收取的地下停车管理费共计566,741.44元：返还给原告停车费150,000元，支付给佳利物业公司地下室停车管理费132,086元，车辆道闸款30,000元，建大门款169,381.54元，小区监控款31,603.9元，地下室排风管道路维，地下室排风管道路维修款4停车位协议书320元，维修地下室抽水管费600元，因要求原告完善小区正大门等设施及移交小区规划图等资料起诉至法院[（2017）桂1021民初849号]而支出的律师费45,000元，案件受理费1,750元，会计一年工资2,000元；2018年1月3日至2018年10月26日，被告业主委员会支出收取的地下停车管理费共计615,579.96元：变压器检测费16,000元，充电桩等监控费用24,769.5元， 7 小区南北门地板砖124,221.56元，变电站修缮款69,500元，地下停车管理费25，地下停车管理费250位防水维修，地下室车位防水维修、地下室巡逻车备款、三个水泵接扣、过道地板排水49,306.9元，墙面漏水补漏工程、楼顶天面防水补漏38,700元、防盗网4,345元、高空排险26,000元、维修小区生活垃圾场地12,137元。2018年11月29日，返还剩余的地下停车管理费35,128.1元给原告。2020年4月27日，原告以上述被告应共同返还代理原告收取的800,000元停车费为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为:1.原告要求被告业主委员会返还80万元的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持；2.被告物业公司及被告业主委员会成员应否共同承担返还责任。关于第一个争议焦点，根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。原告在2010年将商品房陆续交付业主使用后，至2017年仍未完善小区大门等相关设施，小区配套设施未达到合同约定的交付条件，被告业主委员会无法定义务及约定义务完善小区设施而代原告完善小区大门等设施，属于无因管理，被告业主委员会主张其在原告授权之前的行为属于无因管理的主张，本院予以支持。对于被告业主委员会用于完善小区设施的费用支出，原告无权主张其返还，故其于2017年3月8日至2017年11月23日支出的用于支付地下停车管理费、预付车辆道闸费等管理小区设施支出的费用，不应返还给原告，但支付律师费45,000元、起诉开发商诉讼费1,750元及付会计一年工资2,000元等共计48,750元不属于完善小区设施支出的费用，应返还给原告。根据原告向被告业主委员会出具《授权委托书》的内容，2017年12月20日之后被告业主委员会在原告的授意下继续管理，无因管理转化为委托关系，被告业主委员会有权支出地下停车管理费及完善小区设施等相关费用，因被告业主委员会支出的费用切合实际并有票据予以佐证，且支出的费用均为完善小区设施，而原告于授权委托书 8 中未明确扣除给原告部分的具体金额，授权管理是完善小区的设施而不仅是地下车库的管理，故原告要求被告业主委员会返还于2017年12月20日之后支出的费用的请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，涉案的停车费均系被告业主委员会收取和支配，故原告主张被告物业公司及业主委员会成员共同承担返还停车费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告返还合理的部分，本院予以支持，被告业主委员会应返还原告停车费48,750元及利息（利息的计算方式：以48,750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月14日起至2019年8月19日；以48,750元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）。该数额由小区全体业主承担。被告诸葛翔、常大为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田阳中央公园小区业主委员会于本判决书生效之日起十日内返还原告广西百色烁城房地产开发有限公司48,750元及利息（利息的计算方式：以48,750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月14日起至2019年8月19日；以48,750元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西百色烁城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 9 五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12600元，由原告广西百色烁城房地产开发有限公司负担11832元，被告田阳中央公园小区业主委员会负担768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘 秀 人民陪审员  邓元松 人民陪审员  周晓文 二〇二〇年十月二十二日 10 书记员郭晓丹