山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初8999号 原告：韩增芳，男，1974年7月25日生，汉族，农村居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，山东泰汶律师事务所律师。 被告：刘学友，男，1966年8月9日生，汉族，农村居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：江苏安和焦化有限公司。 住所地：东台市经济开发区纬九路一号。 统一社会信用代码：91320981755066390M。 法定代表人：陈松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石健伟，江苏天全律师事务所律师。 原告韩增芳与被告刘学友、江苏安和焦化有限公司（以下简称安和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，诉讼过程中原告申请伤残等鉴定。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩增芳的委托诉讼代理人赵甲银、被告刘学友及其委托诉讼代理人刘茂强、被告安和公司的委托诉讼代理人虞银春到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩增芳的委托诉讼代理人杨雪、被告刘学友及其委托诉讼代理人刘茂强、被告安和公司的委托诉讼代理人石健伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩增芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费61810.17元、误工费84658.1元、护理费23425.94元、交通费10000元、住院伙食补助费10100元、伤残赔偿金846580元、鉴定费3640元、护理依赖677264元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费120289.5元，共计1852767.71元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月11日，被告刘学友雇佣原告为被告安和公司安装起重机时，因被告搭设的脚手架不牢固，且脚手架上的架板未进行捆扎，原告施工时架板翘起致使原告从脚手架上落下摔伤。原告伤后被告拨打120急救电话将原告送往医院住院治疗，被告仅为原告支付了部分医疗费用，其他经济损失未予赔偿。为此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘学友辩称：1、2019年5月，原告在被告安和公司的车间内焊接电动葫芦轨道时，因未系安全带发生本次事故，原告作为完全民事行为能力人，应预见高空作业有发生危险的可能，原告明知自己没有高空作业证的情况下仍接受工作，存有大意和重大过失，对本次事故负有重大责任。2、其与被告安和公司于2019年4月签订合同，约定由安和公司负责安装时用的脚手架等安全措施，因安和公司提供的脚手架不稳固，不符合安全条件，导致原告摔落受伤；安和公司作为发包人，明知刘学友没有相应的高空作业许可证，仍予以发包，应承担连带赔偿责任。3、原告诉讼请求明显过高，事故发生后其已为原告垫付医疗费及各项花费共计215182.46元。 被告安和公司辩称：1、被告刘学友经营机械配件，办理了工商注册登记，具有独立用人主体资格，刘学友向其公司供应机械配件，在履行安装义务过程中雇佣原告韩增芳施工，原告系受雇于刘学友并提供劳务。2、原告在为刘学友提供劳务过程中受伤，不是在向其公司提供劳务中受伤，故原告要求其公司赔偿经济损失没有事实依据；同时原告基于提供劳务受害被侵权的请求权，原告所受伤害依法应由雇佣者承担责任，故原告请求其公司承担赔偿责任没有法律依据。3、2019年4月，刘学友以安丰镇华群机械配件经营部（以下简称华群经营部）的名义承揽其公司车间工字钢及电动葫芦跑道作业。同年5月11日原告等人施工时，施工人员已系安全带，原告与另一施工人员面对面站立在脚手架上作业，期间原告解开安全带从脚手架上下来歇息时，脚踩空向下坠落，由于没有安全带拽护而摔到地面受伤，并非原告所称架板未捆扎和翘起致其摔落受伤。4、原告主张的经济损失不完全符合法律规定，其中医疗费、护理费等经济损失应当根据法定标准和合理时间进行计算和确认。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下： 1、视频光盘一份，内容本案原告工作现场情况，可以看到脚手架上的架板未进行捆扎。被告刘学友对证据无异议。被告安和公司对证据真实性无异议，质证意见脚手架板在施工中需要移动，发包方不负责这项工作，也不是事发现场视频，是事发前一道工序的视频。该证据两被告无异议，证实原告的工作环境情况，本院认定有效。 2、高处作业分级国家标准一份，内容在2米以上的高处进行作业，属于高处作业。3、中华人民共和国高处作业分级标准，内容高处作业为在距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业。被告刘学友对以上证据无异议。被告安和公司意见，两米以上作业作为高空作业是常识，原告不能凭主观判断超过两米以上都必须办理高空作业证。被告刘学友、安和公司对原告属于高处作业无异议，本院认定证据有效。 4、高处作业证一份，内容由国家安全生产监督管理局监制的案外人吴钦军的高处作业证情况。被告刘学友对证据无异议。被告安和公司质证意见，该证据不具有法律效力。该证据被告安和公司虽有异议，但可以证实高处作业需要有特种行业操作证，本院认定证据有效。 5、新泰市羊流镇安乐庄村委证明及韩耀祯户口本等证据，证实原告之父韩耀祯为农村居民，现年71周岁，现有扶养人韩增芳、韩增兰；王钦红、韩辉等人户口本等证据，证实原告及护理人员属于农村居民。被告刘学友对上述证据无异议，但对原告主张的护理人员有异议，原告在东台医院和第一军医大学医院住院时韩利护理7天，刘学友也找人护理；在上海住院时由韩利和医院找的人护理。6、原告住院病历一宗、医疗费发票四份、鉴定费发票一份、证实原告支出医疗费54938.17元、医疗器械费用6056元、鉴定费3640元。被告刘学友质证意见，对济南复元康复医院医疗发票无异议，对其余三份医疗费发票有异议，是购买的器具，应由鉴定机构出具相应证明证实需购买，属扩大支出；对鉴定费发票无异议，应按比例分担责任。被告安和公司对证据5、6的质证意见同被告刘学友意见，并主张应按照国家规定标准由法院审核认定。原告提交的证据5等证据能够证实原告等人的身份属于农村居民，证据6中的住院病历及相关费用票据真实有效，以上证据本院认定有效。 被告刘学友向本院提交证据如下： 1、证人和群证言，内容2019年5月11日，其与韩增芳、黄保连、丁某在安和公司二楼焊接电动葫芦，由于厂方搭建架管不稳、韩增芳未系安全带导致韩增芳跌落，摔致重伤。证人丁某证言内容同和群证言。原告对该证据真实性无异议。被告安和公司对证人证言真实性、关某均有异议，证人应到庭接受询问，证人是刘学友的亲属和他雇佣的人，有利害关系；施工前公司已经向刘学友和施工人员进行安全告知和教育，根据视频可看出脚手架用钢管构建而成，不存在晃动，证人陈述内容与现场情况不符。 2、南京建宁康复医院医疗费单据一份，证实刘学友支付原告医疗费37301.81元；第二军医大学附属长征人民医院医疗费单据一份、门诊单据一份及护理人员陪护单，证实刘学友支付原告医疗费99431.01元，陪护人员1人护理10天；东台市人民医院医疗费单据一份及门诊单据，证实刘学友支付原告医疗费12715.32元；上海药信药房有限公司购买人血蛋白三份，证实刘学友支付原告购买血蛋白花费5520元；东台通港运输站发票一份，证实刘学友支付原告运费6407.77元；2019年5月22日收据存根一份，内容刘学友为原告支付3800元。原告质证意见，对2019年5月22日收据存根有异议，对其余证据无异议。被告安和公司质证意见，对以上证据请法庭审查认定。上述证据中2019年5月22日的收据原告有异议，不属于有效票据，本院不予认定；其余证据原告无异议，本院认定证据有效。 被告安和公司向本院提交证据如下： 1、工商登记信息，内容2013年3月25日，刘学友在东台市注册成立华群经营部，经营范围机械配件、钢丝绳零售，2019年12月2日核准注销。原告对证据真实性无异议，可以证实被告刘学友的经营范围包括机械配件和钢丝绳零售，不具有本案起重设备电动葫芦的安装资质。被告刘学友对证据真实性无异议，质证意见同原告意见。该证据原告及被告刘学友无异议，本院认定有效。 2、产品销售合同，内容2019年4月28日，华群经营部与安和公司签订合同，约定安和公司购买原告电动葫芦、钢丝绳等物品价值5400元；H钢焊接，安装费5100元，共计10500元，同时约定安全自负，安和公司提供安装用的脚手架、电气焊等辅助工具。原告对证据真实性无异议，质证意见合同中约定的安全自负不具有法律效力，安和公司提供安装使用的脚手架不具备安全生产条件，架板也不符合安全生产规格，下方漏斗处也未进行遮盖，致原告受伤。被告刘学友质证意见同原告意见。该证据原告及被告刘学友无异议，本院认定有效。 3、安全施工协议书，内容2019年4月12日，刘学友以江苏泰坦重工有限公司（华群经营部）名义与安和公司签订安装电动葫芦书面协议，内容包括刘学友制定施工方案、接受安全教育，接受安和公司的监督、检查等。原告对证据真实性有异议，质证意见刘学友用江苏泰坦重工有限公司名义与安和公司签订合同，合同主体不一致，安和公司明知刘学友不具有安装起重设备和高处作业的资质，协议不具有法律效力。被告刘学友对证据真实性有异议，质证意见同原告意见。该证据系刘学友与安和公司签订的安全施工协议，协议中有刘学友签名，本院认定有效。 4、安全告知及安全教育记录，内容2019年4月12日，安和公司对韩增芳、和群等人进行安全告知，并对安全生产规章制度及操作规程、作业人员安全行为规范等进行安全教育。原告对证据有异议，质证意见安和公司应当审查参加作业人员的特种作业资格证，不是仅在交易记录中标记，安和公司对承包人是否具有涉案工程安装资质未尽到审查义务。被告刘学友对证据有异议，质证意见同原告意见。该证据能够证实施工前安和公司对施工人员进行安全教育事实，本院认定有效。 5、和群书写证词，内容5月11日16时，韩增芳在施工中准备下来歇息时，不慎从施工架踩空，坠落至下一层受伤。原告对证据真实性有异议，质证意见原告受伤是因为架板没有捆扎，从施工面坠落。被告刘学友质证意见，原告受伤时和群未在现场，是事后到达，不能证实安和公司主张。该证据能够与证人为刘学友出具的证言印证原告受伤时间、从高处坠落摔伤事实。 6、照片三张、视频一份，内容安装电动葫芦现场情况。原告对该证据真实性无异议，质证意见电动葫芦安装需要特种设备安装资质和高处作业的资质。刘学友对该证据无异议。该证据原告及被告刘学友无异议，本院认定有效。 7、被告安和公司申请证人苏某出庭作证，证言内容其是该公司车间副主任，负责现场施工监督，施工现场在一楼、二楼间没安装防护网；脚手架是公司请人搭建，长度有三段、六个点，脚手架稳固；架板是让工人站立工作时用，两边用卡子卡好固定住，施工时没有翻掉。2019年5月11日16时左右，其在事故现场与和群商量施工方案，原告等四人沿南北走向焊接行车的大梁（轨道），原告面朝东，与另一个人面对面焊轨道，原告站立位置距离二楼有4至5米，距离一楼约8米。现场施工人员的安全带是施工方提供，捆在施工人员身上，上面固定在大梁上。事故发生时原告要下来休息，解开了安全带，将焊枪递给对面的人，他抓着脚手架下来时踩空了，从中间缝隙掉到下面一层，缝隙用彩钢板覆盖，原告是顺着压力机的口掉下去的，口没有覆盖。其没有见过原告的高空作业证，只见过他的焊工证。原告质证意见，证人证言不属实，证人与安和公司有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据；据原告讲他是站在木板上将电焊机把手递给另一人员，另一人员起身接电焊把手时，导致没有捆扎的木板翘起，原告从木板上落下摔伤。被告刘学友质证意见，证人证言陈述原告工作时系安全带有异议，据工作人员陈述没有系安全带；证人证言中防护措施是由安和公司负责搭建，因没有安装防护网，才导致事故的发生，安和公司的安全条件不符合规定。证人证言能够证实施工现场的脚手架由安和公司搭建、没有安装防护网，原告没有高空作业资质，原告在施工中从作业面顺着压力机口跌落至一楼地面受伤，摔下来时没有系安全带等事实。 经原告申请，本院委托莱芜弘正司法鉴定所对原告伤残等级、院内护理人数、误工时间、护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定，该所于2020年4月3日出具莱弘司鉴所[2020]临鉴字第71号司法鉴定意见书。原、被告对该鉴定意见真实性无异议，本院认定证据有效。 根据原告陈述、被告答辩和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告刘学友以华群经营部的名义与被告安和公司签订产品销售合同，约定安和公司购买刘学友电动葫芦、钢丝绳等产品，价值5400元；及H钢焊接，安装费5100元，价款共计10500元；同时约定安全自负，安和公司提供安装用的脚手架、电气焊等辅助工具。同年4月，刘学友以江苏泰坦重工有限公司（华群经营部）的名义与安和公司签订施工安全协议书，约定由刘学友负责电动葫芦安装。合同签订后，刘学友雇佣原告韩增芳等人安装施工，安和公司对刘学友及施工人员进行了安全教育。之后原告等人在安和公司二楼车间脚手架上安装施工，作业面距二楼地面4米有余、距一楼地面约8米。同年5月11日16时许，原告施工时从作业面上下来不慎坠落，由于自身未系安全带及施工现场未安装防护网，原告从二楼的压力机口跌落至一楼地面受伤，随后被送往医院治疗。经诊断，原告腰1椎体骨折、脊髓压迫症、双下肢完全性瘫痪等症状。 原告伤后于2019年5月11日至22日在第二军医大学附属长征医院住院治疗11天，期间医院陪护1人10天，韩利护理7天；同年5月22日至6月4日在东台市人民医院住院治疗13天；同年6月5日至7月5日在南京建宁康复医院住院治疗30天；同年7月6日至8月22日在济南复元康复医院住院治疗47天，原告支出医疗费54938.17元，另支出医疗器械费用6056元。原告住院共计101天，住院期间除在长征医院由医院陪护1人10天、韩利护理7天外，由其亲属王钦红及韩辉参与护理。刘学友为原告支出的医疗费等费用在本案中不主张权利。 经原告申请，本院委托莱芜弘正司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人韩增芳伤残评定为一级；2、误工时间暂定为24个月，住院期间需二人护理；3、构成大部分护理依赖；4、后续治疗内固定取出费用约15000元，原告支出鉴定费3640元。 另查明，韩增芳无高处作业证，其与护理人员王钦红及韩辉、被扶养人韩耀祯均为农村居民；韩耀祯现年71周岁，现有扶养人韩增芳、韩增兰。2019年度，山东省城镇居民人均可支配收入42329元、农村居民人均可支配收入17775元、农村居民人均消费支出12309元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告刘学友雇佣原告韩增芳为其实施H钢焊接和电动葫芦轨道的施工作业，双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告在本次施工过程中受到人身损害，刘学友作为雇主，应对原告的损害后果承担赔偿责任。本案中原告的施工作业高度超过2米以上，依据《高处作业分级》规定属于高处作业，被告刘学友、安和公司对此事实无异议。依据相关法律规定，从事特种作业必须经过专门培训并取得特种作业资格，本案中原、被告双方无证据证明华群经营部、刘学友及原告具有相应的高空作业资格。根据被告安和公司与刘学友签订的销售合同及施工安全协议书，双方形成承揽合同关系，安和公司作为H钢焊接和电动葫芦轨道作业项目的发包人，明知道华群经营部、刘学友没有相应资质，也未提供安全生产条件，而将该安装作业项目交由刘学友施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告安和公司应当与刘学友承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，没有取得特种作业资格而无证作业，且在施工过程中没有尽到安全谨慎义务，对损害的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告应承担相应的责任，可适当减轻被告的赔偿责任，对原告的损失可酌定其自行承担30%责任，被告承担70%责任。 原告诉讼请求中医疗费54938.17元符合法律规定，本院予以支持；根据原告的伤情，原告请求的医疗器械费用6056元属于合理开支，本院予以支持。原告请求的鉴定费符合法律规定，本院予以支持。根据莱芜弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见：1、被鉴定人韩增芳伤残评定为一级；2、误工时间暂定为24个月，住院期间需二人护理；3、构成大部分护理依赖；4、后续治疗内固定取出费用约15000元。鉴定意见评定原告伤残等级为一级，应以山东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金，为846580元（42329元×20）。原告及护理人员均为农村居民，其请求的误工费、护理费均应以山东省2019年度农村居民人均可支配收入标准计算。鉴定意见评定原告住院期间需2人护理，原告住院共计101天，其认可期间由韩利护理7天；根据刘学友提供的第二军医大学附属长征人民医院护理单据，原告住院期间由他人护理10天，原告两亲属的实际护理天数应认定为185天，原告住院期间的护理费为9009.5元（17775元÷365×185）。鉴定意见评定原告误工时间为24个月，其误工费为35550元（17775元×2）。鉴定意见评定原告构成大部分护理依赖，出院后可一人护理，根据原告的年龄、身体状况，其护理期限为20年，大部分护理依赖可酌定按照全部护理费用的80%计算，原告出院后的护理费为284400元（17775元×20×80%）。鉴定意见评定原告后续治疗费15000元，两被告无异议，本院予以支持。根据原告在山东省济南市和外省住院的情况，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的住院伙食补助费为10100元（100元×101）。因原告丧失劳动能力，被扶养人韩耀祯请求被扶养人生活费符合法律规定，韩耀祯有原告和韩增兰两个扶养人，其要求按照9年计算其被扶养人生活费不违反法律规定，该费用应以山东省2019年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，共计55390.5元（12309元×9÷2）。原告请求交通费未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告刘学友于判决生效之日起十日内赔偿原告韩增芳各项经济损失921916.92元（其中包括医疗费60994.17元、误工费35550元、住院期间护理费9009.5元、伤残赔偿金846580元、住院伙食补助费10100元、出院后护理费284400元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费55390.5元，共计1317024.17元×70%）。 二、被告江苏安和焦化有限公司对第一项赔偿款项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告韩增芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21475元，保全费4520元，共计25995元，由原告负担13075元，被告刘学友、江苏安和焦化有限公司负担12920元；鉴定费3640元由原告负担1830元，被告刘学友、江苏安和焦化有限公司负担1810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  白彦平 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  单传安 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陈**霞