浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初843号 原告：林波，男，1984年3月31日出生，汉族，公民身份 号码×××15，住三门县 幢1单元1701室。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：三门宏泰置业有限公司，住所地三门县海游街道健 康路453号滨江小区5幢301室。 法定代表人：梅表太。 委托诉讼代理人：包陈妍，浙江京衡（宁波）律师事务所 律师。 第三人：梅表太，男，1971年3月17日出生，汉族，公民 户籍所在地三门县 村老村××号。 第三人：章宏专，男，1969年8月2日出生，汉族，公民 户籍所在地三门县 安路××号。 第三人：章宏军，男，1966年11月15日出生，汉族，公 户籍所在地三门县海游街道 后洋××号。 委托诉讼代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。 原告林波诉被告三门宏泰置业有限公司（以下简称“宏泰 公司”）及第三人梅表太、章宏专、章宏军股东资格确认纠纷一 案，原告于2020年4月23日提起诉讼，本院于同日受理后， 依法适用简易程序，于2020年5月25日第一次公开开庭审理， 于2020年7月3日第二次公开开庭审理。原告林波及其委托诉 讼代理人滕卫兴、金越，被告宏泰公司的法定代表人梅表太及 其委托诉讼代理人包陈妍、第三人梅表太、第三人章宏军的委 托诉讼代理人任益民两次开庭均到庭参加诉讼，第三人章宏专、 章宏军第一次开庭到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020 年7月22日将本案转为普通程序，并于2020年7月31日第三 次公开开庭审理。原告林波及其委托诉讼代理人滕卫兴、金越， 被告宏泰公司的法定代表人梅表太及其委托诉讼代理人包陈 妍、第三人梅表太、第三人章宏专、第三人章宏军的委托诉讼 代理人任益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林波向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人章宏 专名下的被告宏泰公司25%的股权归原告所有；2、被告及第三 人协助办理公司股权工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告 及第三人承担。事实和理由：2017年年底，第三人梅表太和第 三人章宏军准备投资三门县一个地产项目，共需6000万元，但 章宏军资金不够，其通过他人介绍找到原告，想和原告一起投 资三门县的地产项目，商定两人共投资3000万元，章宏军和原 告各占25%股权。随后章宏军安排原告与第三人梅表太洽谈具体 合作事宜，明确土地款需4580万元，其他前期运营费用1150 万元，其中由梅表太出资3000万元，占公司50%股权，章宏军 及原告各出资1500万元，各占公司25%股权，原告与章宏军在 土地款付款前需支付2500万元，项目开工建设前再支付500万 元。同时三方约定，原告的25%股权挂在章宏军名下，梅表太与 章宏军各持50%股权。后考虑到章宏军在外负债较多，执行案件 多，所以商定公司50%的股权由章宏军弟弟章宏专代为持有，工 商登记时不显示章宏军和原告为股东，登记章宏专为公司股东， 持有公司50%股权。2018年的1月31日、2月9日、2月11日， 原告指示翟余平通过银行转账分别汇给梅表太投资款300万元、 100万元、100万元，共计500万元。2018年2月23日，被告 宏泰公司成立，注册资本为2000万元，梅表太、章宏专各出资 1000万元，各占比50%股权。2018年4月9日，原告又通过银 行转账汇给梅表太投资款950万元。同时因章宏军资金紧张， 其向原告借款，让原告将借款汇入其指定账户，利息按照月息 两分计算。2018年4月9日，原告将500万元汇入章宏军指定 的账户，再转入梅表太账户。2018年的6月6日、8月3日， 原告分别汇给章宏军指定账户100万元、50万元。2018年8月， 章宏军及其儿子章禹炀均向原告表明，空缺资金已到位。2019 年5月19日，章宏军和梅表太在原告不知情的情况下签订了《股 权合并协议》，协议就双方股权转让价款以及对应条件进行约 定，转让内容未经原告同意，损害了原告的合法权益，故原告 诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求 被告宏泰公司答辩称：原告不符合股东的身份要求，1、原 告并不是公司的发起人、股东。被告由发起人梅表太、章宏专 发起成立，两位自然人股东各占股50%，约定共同以货币出资形 式认缴出资2000万元。在公司发起过程中，原告没有参与其中， 公司的章程、股东名册都没有原告的信息和签名。2、原告向被 告公司股东个人汇款的行为不能认定为对被告公司的出资。出 资是指公司或企业投入资金注册的行为。被告公司于2018年2 月23日注册成立，注册资本为认缴形式，截至目前为止，两位 发起人、股东并没有将认缴出资实缴到位，被告公司更没有收 到原告的任何款项，原告在诉状中声称其实际履行了股东出资 义务，显然与事实不符。3、原告未在被告股东名册上，且从未 参加过被告的股东会。被告成立至今已经两年有余，在此期间 公司经营稳步推进，原告从未参加被告的实际经营和运作，从 未参加过被告的股东会议以及其他会议，从未在任何被告的会 议纪要上签字，以及以其他形式向被告主张过自己的股东身份。 4、原告没有任何合法有效文件证明与被告的股东之间存在代持 股权、股权受让的关系。原告从来没有向被告递交、备案、出 示任何与被告有关的代持协议、股权转让协议等合法有效的法 律文书，不能证明其以代持，受让等方式持有被告的股权。本 案中，原告既不能证明向被告有实际出资或认缴出资，也不能 证明与被告的股东有受让股权的事实。按照相关法律规定，不 能确认其享有被告的股权。为此，要求法院驳回原告的诉讼请 求。 第三人梅表太答辩称：1、资产包是第三人梅表太单独向案 外人杨海强购买的，与其他人无关。2、第三人梅表太与章宏军 协商时有两个方案，一是如果开工前章宏军把政策处理等所有 问题都处理好，直接给他20%股权；二是土地作价6000万元， 双方各出资3000万元，各占50%股权。章宏军选择第二个方案。 3、原告汇入梅表太的账户的1450万元，第三人梅表太一直认 为是章宏军3000万元出资额的其中一部分，原告起诉至法院后 第三人梅表太去银行查询才知道款项是原告汇入的。 第三人章宏军答辩称：原告诉状中陈述的大部分不是事实。 1、原告诉称原告与章宏军商定两人共投资3000万元各占25% 股权并不是事实。梅表太最初给章宏军的合作投资方案有两个， 一个是章宏军只出力不出资，享受20%的股权，另一个是双方各 出资3000万元分别持50%股权。为获得更多股权，章宏军才找 原告兄弟林明商量，林明说原告可以搞到资金，但当时双方没 有讲好这是作为出资还是借款，如果作为出资，需由林明出资 3000万元双方各占50%股权的一半，而且资金必须按期到位。 另外，章宏军没有安排过原告与梅表太洽谈具体合作事宜，当 初还是债权收购过程中，不可能明确土地款4850万元和其他费 用1150万元，6000万元只是章宏军、梅表太两人预估取得项目 地块前的资金，两人各出资3000万元各占50%股权也只是其中 一种合作投资方案。梅表太、章宏军、原告三人没有在一起商 量过持股事情，更谈不上三方商定原告与章宏军各出资1500万 元占25%股权，及三方约定原告股权由章宏专代持的事实。因此， 原告主张与第三人章宏军口头约定各出资1500万元分别获得被 告公司25%股权没有证据，该事实无法认定。2、原告汇付2100 万元款项是事实，但原告主张已实际履行股东的出资义务证据 不足，原告系实际出资人的事实不能认定。因为这些款项不是 原告向梅表太出资的款项，而是章宏军向梅表太出资的款项， 只能认定为章宏军向原告的借款。同时，2018年6月份通过赖 维传汇给梅表太有580万元，其中30万元是因资金未按时到位 应付给梅表太的利息，550万元作为章宏军出资由原告负责提 供，原告因资金不足而让章宏军之子章禹炀帮忙借来480万元， 加上其自有的100万元一并汇给梅表太。2018年8月3日原告 所汇的50万元，是原告转给章禹炀用于支付480万元代借款的 利息。之后，因原告未能按期全额出资3000万元，双方还商讨 过其他方案，但最终均无法达成共同持股协议。2019年5月19 日，章宏军与梅表太签订过《股权合并协议》是事实，原告称 不知情不是事实，之所以要签订股权合并协议的原因之一是梅 表太不愿意让原告入股，为了合并股权，章宏军和原告及其兄 弟事先商定，由原告再出资2500万元，加上前期资金，占项目 股权35%，但协议签订后，原告资金又无法到位，最终导致协议 没有履行。3、原告与第三人章宏专、章宏军三人之间未达成一 致的意思表示，原告与第三人章宏军的合作投资关系以及与第 三人章宏专之间的股权代持行为未依法成立并生效。原告主张 办理股东显名手续的诉讼请求不符合公司法司法解释三第二十 四条第三款规定的条件，依法不能支持。 第三人章宏专答辩称：以第三人章宏专的名义持股50%是事 实，但具体都是章宏军在操作。 原告林波反驳称，1、第三人章宏军的答辩意见，没讲清是 借款还是出资款，前后陈述矛盾。如果是借款，这么多年不收 一分利息是不可能的。2、原告汇款的500万元是公司成立之前 汇的，第二笔950万元是原告自己账户汇出去的，加在一起将 近1500万元，这也是因为当时与章宏军约定各出资1500万元 各占股25%。如果3000万元都是由原告出的，原告就不会在4 月9日同一天将另外的500万元先汇入第三人章宏军的账户， 再由第三人章宏军汇入第三人梅表太的账户，这显然是不同的 方式，因为前面的950万是原告直接汇给第三人梅表太，备注 是投资款，另外500万是汇入章宏军指定的账户。所以说，2100 万元中1500万元是投资款，借款是600万元。3、不管土地当 时是否拍下，事实上双方对一个项目投资可以做预算的，当时 预算6000万元，各出资3000万元没有问题。原告不知道第三 人章宏军或者他儿子章禹炀与第三人梅表太之间除本案外还有 无其他债权债务关系。第三人章宏军6月7日汇入梅表太账户 580万元，说其中480万元是帮原告借款，与事实不符，不然加 起来是2530万元，跟合伙开发协议对不上，合伙开发协议是2180 万元，当时签订合伙开发协议是2018年6月12日，所以不可 能是帮原告借款，和原告没有任何关系。4、根据证据显示，原 告出资1500万元占25%股权逻辑上是成立的，第三人章宏军称 7- 由原告出资3000万元占25%股权没有事实和法律依据。当时双 方就出资额达成了口头协议，这是涉及几千万的项目，如果连 占股多少、出资多少都没有谈好就出资不符合事实。另外，第 三人章宏军出力，原告出钱，这不符合事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。对于原告林波、被告宏泰公司及第三人 章宏军提供的证据，本院分析认证如下： 一、对于原告提供的招商银行账户历史交易明细表原件四 份、情况说明原件两份、兴业银行汇款回单复印件一份、宁波 市翔祥贸易有限公司的转账记录原件一份、原告与案外人章禹 炀的聊天短信打印件一份、合伙开发协议打印件一份，被告提 供的被告公司章程复印件、企业信用信息公示报告打印件、协 议书复印件，由于原、被告及第三人对上述证据的真实性均予 以确认，故本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 二、对于原告提交的股权合并协议打印件一份，虽然被告对该 份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人章宏军、 章宏专认为该份股权合并协议未履行，但结合庭审中第三人梅 表太、章宏军及章宏专的陈述，本院对章宏专代章宏军持有50% 股权的事实予以确认。对于第三人章宏军、章宏专所陈述的50% 股权系其双方共有的意见，由于第三人章宏军、章宏专没有提 供相应证据证明，本院不予采纳。三、对于原告提交的录音光 盘一份，由于被告及第三人梅表及、章宏军对该证据存在异议， 且该份证据系案外人林明未经当事人同意私自录制的谈话，故 在被告没有提供相关证据对录音时间以及谈话者的身份予以佐 证的情况下，本院对该组证据的证明力不予确认。四、对于被 告提交的拍卖确认书复印件，虽然原告认为与本案无关，但原 告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据在真 8- 实性予以确认。五、对于第三人章宏军提交的股权代持协议文 本手机微信截图及文档打印件各一份、原告与第三人章宏军之 间的手机微信截图打印件一份、原告与案外人章禹炀之间的手 机微信聊天信息截图打印件一份、中国农业银行转账凭证三份， 虽然被告及第三人梅表太对上述证据表示不知情，由于上述证 据系在原告与第三人章宏军之间发生，现原告对上述证据的真 实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。六、 对于第三人章宏军提交的案外人林明与章禹炀之间的手机微信 聊天信息截图打印件、50万元利息转账凭证图片及手机短信截 图打印件各一份，由于原告及第三人梅表太对上述证据均表示 不知情，且上述证据均为打印件，系在两案外人之间发生，故 本院对上述证据的真实性不予确认。七、对于第三人章宏军提 供的章禹炀出具的情况说明一份，该组证据形式上属于证人证 言，但第三人未申请章禹炀出庭作证并接受法庭询问，在被告 未提供其他证据对情况说明的内容真实性进行佐证的情况下， 本院对该组证据的证明力不予确认。 综上，本院认定本案事实如下： 被告宏泰公司于2018年2月23日成立，企业登记资料及 公司章程载明：法定代表人为第三人梅表太，注册资本为2000 万元，股东为第三人梅表太、章宏专，两股东的持股比例分别 为50%。另查明，第三人章宏专的50%股权系代第三人章宏军持 有。 2017年年底，第三人章宏军与原告林波曾就宏泰公司的25% 股权商谈过投资事宜。2018年的1月31日、2月9日、2月11 日，原告指示案外人翟余平通过招商银行分别转账到第三人梅 表太的账户300万元、100万元、100万元，账户交易明细表的 客户摘要显示为投资款；2018年4月9日，原告通过招商银行 9- 转账到第三人梅表太的账户950万元，账户交易明细表的客户 摘要显示为投资款；2018年4月9日，原告指示案外人宁波市 镇海区庄市梦杰土石方工程经营部通过兴业银行转账给宁波市 翔祥贸易有限公司500万元，同日，宁波市翔祥贸易有限公司 分两笔将500万元转账到第三人梅表太的账户，没备注款项用 途；2018年的6月6日、8月3日，原告通过招商银行分别转 账给第三人章宏军指定的赖维传账户100万元、50万元，其中 100万元客户摘要显示为投资款。2018年6月7日，案外人张 祥转账给赖维传480万元，同日，赖维传分两笔共转账到第三 人梅表太账户580万元。2019年5月19日，第三人梅表太与第 三人章宏军签订了股权合并协议，但该协议并未实际履行。后 原告与第三人章宏军对投资事项发生纠纷，原告诉至本院，请 求确认第三人章宏专持有的宏泰公司的25%股权归原告所有，并 要求被告及第三人协助办理股权变更登记手续。 本院认为，原、被告主要就下列几个问题存在争议，本院 综合分析如下： 一、关于1500万元款项的性质。该笔讼争的1500万元直 接或间接由原告林波汇入第三人梅表太的帐户，原告认为是与 第三人章宏军合作的投资款，第三人梅表太认为是第三人章宏 军的投资款，第三人章宏军认为和原告商谈过投资事宜，但由 于原告未按约足额完成出资，双方就没继续谈投资，因此，不 能确认这1500万元是投资款还是借款。本院认为，原告和第三 人章宏军之间即有共同投资的合意，又有出资的行为，因此， 在第三人章宏军没有提供证据证明双方约定该1500万元系借款 的情况下，应当认定该1500万元在原告与第三人章宏军之间系 投资款。但就被告宏泰公司及第三人梅表太方面来讲，由于作 为被告的法定代表人及股东的梅表太表示对原告与章宏军之间 10- 的共同投资并不知情，认为该1500万元系章宏军的投资款，虽 然原告在庭审中陈述第三人梅表太知晓其与章宏军之间的共同 投资事宜，但未提供证据证明。因此，在现有证据下，本院认 定该1500万元对被告及梅表太来说系第三人章宏军的投资款。 二、关于原告与第三人章宏军商量的25%股权的投资款金 额。原告与第三人在庭审中均承认双方没有签订书面的合同。 现原告认为50%的投资款是3000万元，因此25%的股权原告出 资1500万元，但从原告提交的证据来看，原告的2100万元转 款记录中有1550万元标注为投资款，与其在庭审中陈述的1500 万元为投资款，600万元为借款不符。而第三人章宏军认为当时 和原告约定25%股权的投资款是3000万元，后因原告的投资款 没有按时到位，故双方就没有继续商谈投资，但根据第三人章 宏军提供现有的证据，原告与章禹炀的聊天记录及张祥、赖维 传的转账记录并不能证明双方约定的25%股权的投资款为3000 万元。综上，本院认为，原告与第三人章宏军均没有提供充分 的证据证明双方所约定的25%股权的投资款金额。 三、关于能否确认登记在第三人章宏专名下的被告宏泰公 司25%的股权归原告所有。结合本案的事实及有关法律规定综合 分析如下：（一）本案第三人梅表太、章宏军、章宏专在被告宏 泰公司的身份。虽然在庭审过程中，梅表太表示已将股权转给 他人，但未提供证据证明，根据庭审中被告提供的证据资料显 示，第三人梅表太、章宏专系被告宏泰公司的股东，而据三位 第三人在庭审中的陈述，第三人章宏专持有的被告50%股权，系 代为章宏军持有，且另一股东即第三人梅表太也认可章宏军隐 名股东的身份，因此，第三人章宏军系被告宏泰公司的隐名股 东，其与第三人章宏专存在代为持股的关系。（二）原告与第三 人章宏专是否存在代为持股关系。本案中，第三人章宏专、章 11- 宏军均表示章宏专对原告与章宏军之间的投资事宜并不知情， 原告承认其与章宏专并不认识，双方没有沟通过，且原告也未 提供其与章宏专及被告宏泰公司之间存在书面代持股合意的证 据，章宏专及被告宏泰公司亦否认存在代持股合意，故本院认 定，原告与第三人章宏专之间不存在代持股关系。（三）原告的 诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用 民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的 规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司 变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章 程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中， 原告仅与第三人章宏军商谈过共同投资的事宜并自认出资了 1500万元，现被告宏泰公司及第三人梅表太、章宏专均不认可 原告的出资，且第三人章宏军、章宏专均不同意将25%股权确认 给原告及变更股东登记，第三人梅表太在庭审中也明确表示在 章宏军同意的情况下其才同意。综上，在原告既没有提供相应 证据证明其完成了对25%股权出资，也没有提供证据证明原告和 登记股东章宏专存在代为持股的合意，且被告宏泰公司的登记 股东梅表太、章宏专及隐名股东章宏军均不同意确认登记在第 三人章宏专名下的被告宏泰公司25%的股权归原告所有及变更 股东登记的情况下，对于原告要求确认登记在第三人章宏专名 下的被告宏泰公司25%的股权归原告所有，并由被告及第三人协 助办理公司股权工商变更登记手续的诉讼请求，本院依法不予 支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用 法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款，《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如 下： 12- 驳回原告林波的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告林波负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本， 上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王群华 人民陪审员  林金生 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年十月十日 法官 助理  孙露强 代书 记员  杨巍魏