山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12532号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区京广中心商务楼401室,统一社会信用代码:51100000500021094K。 法定代表人:周建潮,理事长。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司,住所地:临沂市罗庄区。 法定代表人:刘某某，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人辛美仪，被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司的法定代表人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告赔偿经济损失共计46500元;2、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计人民币10000元;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织,有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费,向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时,国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定,于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告,该公告明确规定.“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位,支付音乐作品、音乐电视作品使用费,基本标准为12元/包房/天”。另外,根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定,由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定,原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织,具有广泛的代表性,而被告作为著作权的义务主体,负有按照国家版权局公告规定的标准,以其包房为单位,按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查,被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所,自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品(约20万首以上)点播业务以来,一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同。原告多次联系被告,敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费,但均被被告置若罔闻,至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务。被告的行为已构成著作权侵权,依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为,被告作为卡拉OK经营者,以盈利为目的、以包房为空间,以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益,是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责,行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定,原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额,请求人民法院支持原告的全部诉讼请求,以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司辩称：原告要求赔偿的数额过高。 经审理本院认定事实如下：2005年12月23日，原告音集协取得国家版权局颁发的著作权集体管理许可证，获准按照《中国音像著作权集体管理协会章程》开展业务，其业务范围包括：（一）依法与会员签订音像著作权集体管理合同；(二)根据会员的授权以及相关法律法规，与音像节目的使用者签订使用合同，收取使用费;(三)将收取的音像著作权使用费向会员分配;(四)就侵犯本会管理的音像节目著作权的行为，向著作权行政管理部门申请行政处罚或提起法律诉讼及仲裁等内容。 音集协根据《著作权集体管理条例》的规定，在网站公示了其所管理的作品名称及相对应的权利人和表演者名单，涵盖了海蝶（天津）文化传播有限公司、滚石国际音乐股份有限公司等50多家会员单位、90名代表性华语歌手演唱的作品，管理作品总数共16万余首。 音集协与北京传畅信息技术有限公司、北京海媚数码科技有限公司、四川音创伟业科技有限公司、滚石国际音乐股份有限公司等签订授权书，授权在其设备和系统中使用音集协管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要，并就侵犯本会管理的音像节目著作权的行为，提起法律诉讼及仲裁的权利。 2019年8月23日，申请人候合顺至被告的某某KTV以消费者身份进行消费，对整个点歌放映过程和点歌视频显示的画面进行录像取证。候合顺操作点播机播放所选歌曲的开头部分，显示歌名、原唱、词曲作者、部分词曲、制片者、导演等信息，然后使用点播机上的切歌功能进入下一首歌曲的播放，并且使用“权利卫士”软件的录像取证功能对屏幕上播放曲目的影像进行录像。候合顺总共选取、播放了93首歌曲。在所有点播歌曲播放完毕后，候合顺又对该KTV内的一楼及二楼的“安全疏散示意图”进行了录像，从此图中可以看到，此店有28个包间。录像结束后，使用“权利卫士”软件申请证据固化，“权利卫士”系统生成时间戳验证文件一份。联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，证明和记载了取证人、取证地理位置、申请时间、数字指纹等。 另查明，音集协系在国家民政部登记的社会团体法人登记证书，注册资金100000元，业务范围为开展音像著作权集体管理工作等业务活动。被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司系成立于2015年5月28日的有限责任公司，经营范围为餐饮娱乐管理服务，餐饮服务，经营者系刘某某。 本院认为，本案所涉MV音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权由制片人享有。音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，依据其会员滚石公司、海蝶公司等著作权人的授权，有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品复制权、放映权的行为提起诉讼。被告在其KTV使用点歌机放映涉案音乐电视作品，且未举证证明其获得了相关授权并支付了著作权许可使用费，其行为侵犯了音集协依法享有的作品放映权，应当承担赔偿损失等民事责任。 关于侵权赔偿数额问题。本案中，原告音集协举证主张被告未缴纳的版权使用费按其公告的12元/包房/天计算进行计算年度使用费，但歌曲版权使用缴费原本属于双方应先行协商的范畴,且原告虽已单方调查被告经营场所的包间数，也不能说明包间里终端的实际使用情况，故综合现有证据仍无法证实原告所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，本院根据具体案件情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案音乐作品的知名度及市场价值、被告侵权的方式和主观过错程度、经营状况及获利情况等因素，酌定由被告赔偿原告版权使用费经济损失及维权合理开支等共计20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理费用）共计20000元。 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元（已减半），由被告临沂市某某餐饮娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年十月十日 书记员  史继梦