广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3564号原告：廖秋雄，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慧丹，广东富临国泰律师事务所律师。被告：广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社，住所地广州市番禺区东环街东沙村清河横街5号。负责人：张德明，职务理事长。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。原告廖秋雄诉被告广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社（以下简称龙美村经济社）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖秋雄的委托诉讼代理人李铭、许慧丹，被告龙美村经济社的委托诉讼代理人罗裕敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖秋雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失30万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告廖秋雄变更其诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《发包承包合同》；2.被告向原告赔偿损失621700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原、被告双方就番禺区东环街龙美村番禺大道×号九间商铺的租赁事宜签订《发包承包合同》，约定租赁期从2017年1月1日至2019年12月31日，共三年。合同履行期间，在2018年12月，原告由于经营管理的原因，欠付被告一个月的租金，被告在没有任何通知和告知的情况下，强行对原告租赁的商铺以在门上贴封条的方式进行封闭，并强行断水断电，导致原告无法正常使用租赁的商铺，造成原告的直接经济损失（估算为约30万）。原告认为，被告这种单方面的无正当理由强行阻碍原告对租赁物正常使用的强暴方式，既违背了和谐社会的大前提，更是对原告造成直接的经济损失后果。在原告多次多方面向被告寻求协调无果之下，为维护自身的合法权益，原告特提起本诉，请求人民法院依法裁判。另基于双方签订的《发包承包合同》第八条及原告在牛肉店档口里存放了价值20万元的白酒及洋酒，在被告的封存管理之下遗失了。我方认为在被告对原告租赁的场所私自进行封存的前提下，没有对原告存放于仓库里的财物进行妥善保管，所造成的损失也是本案的诉求范围。被告龙美村经济社辩称，若原告马上将涉讼租赁物交还我方管业，我方同意解除合同，若原告不同意马上交还租赁物，我方不同意解除合同。请求驳回原告的第二个诉求，原告的诉求没有事实、合同及法律依据。根据发包承包合同第八条第二款及第九条第七款的约定，原告从2018年9月开始欠租至今，故我方在租赁场地加锁。原告的损失也没有任何依据证实。我方并没有进入租赁场地，我方只是在原告原本锁上的门上加锁。原告所称的盗窃并不是我方的原因造成的，且原告也没有报警，原告究竟是否在租赁物内存放失窃财物也没有证据证明，究竟有无存在失窃的事实也无法证实，即使能够证明其存放了失窃财物，也有可能在原告的经营过程中已经销售完毕。综上，不应当由我方承担该责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月24日，龙美村经济社开具《广州市农村财务专用收据》，确认收到廖秋雄交来番禺大道×号投标保证金18万元。2016年11月8日，龙美村经济社作为发包方（甲方）与廖秋雄作为承包方（乙方）签订《发包承包合同》，约定甲方将自有的坐落在番禺区东环街龙美村番禺大道×号铺位玖间（以下简称涉讼物业）发包给乙方使用，商铺面积为563.9平方米，铺后面积为320.92平方米；合同期为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；交付标准为按现状进行交付，乙方在签订本合同前已亲临现场察看，并无异议；在本合同签订后当天，乙方必须向甲方交纳保证金（定金）18万元，甲方在合同期满且乙方无违反有关约定并付清各项费用后无息返还给乙方；承包管理费每年在上一年的基础上递增6%，自2017年1月1日至2017年12月31日止每月租金为62928元，自2018年1月1日至2018年12月31日止每月租金66704元，自2019年1月1日至2019年12月31日止每月租金70706元；乙方必须在每月的5日前以现金或银行转账方式一次性向甲方交付当月承包管理费；乙方逾期缴交承包管理费的，每逾期1日应支付延付金额万分之八的违约金，如乙方未按本合同规定的时间、金额向甲方交付承包管理费超过15天，甲方有权单方解除合同、没收乙方的保证金（定金）、村基础设施维护费作为违约金并收回合同标的物自行处理，如违约金不足以弥补因此所造成甲方的损失，甲方有权就不足部分继续向乙方追讨；乙方必须服从甲方的管理，如因违反本合同约定或在经营过程中因逾期交费或卫生、消防、安全等存在问题拒不整改的，甲方有权对合同标的物作暂时停水停电处理，期间造成的停业损失由乙方自行承担；等等。2019年3月7日，廖秋雄向本院提起本案诉讼。庭审过程中，廖秋雄与龙美村经济社均确认如下事实：1.涉讼物业的权属人为龙美村经济社，双方之间为租赁合同关系；2.廖秋雄向龙美村经济社支付了投标保证金18万元，签订《发包承包合同》后该款项自动转为合同保证金；3.涉讼物业交付时双方并未办理交接手续，亦无交付时涉讼物业的状态；4.廖秋雄拖欠涉讼物业2018年9月至2018年12月的租金共211797元；5.2018年12月23日，龙美村经济社对涉讼物业在廖秋雄已加锁的基础上加锁及贴封条。廖秋雄称其因经营管理原因欠付龙美村经济社的租金，其已向龙美村经济社递交书面申请请求给予宽限时间，但龙美村经济社在未提前通知的情况下强行对涉讼物业进行加锁及贴封条，导致其无法正常使用涉讼物业，已构成违约。且龙美村经济社在擅自封存涉讼物业期间未对物业内的财物进行妥善管理，导致财物被盗窃而产生损失，故龙美村经济社应负相应的法律责任。其认为，龙美村经济社对涉讼物业加锁后即负有对物业内的财物的保管义务，盗窃事件发生后由龙美村经济社负责报警更妥，且当场龙美村经济社的工作人员也同意负责报警，故其没有报警。涉讼物业被盗窃的财物估算价值为20万元，因无法继续经营使用涉讼物业而辞退员工的补偿金99800元，剩余装修损失估算30万元，结合其实际拖欠龙美村经济社租金的事实，故其酌情要求龙美村经济社向其赔偿损失621700元。龙美村经济社则称廖秋雄自2018年9月起拖欠租金，其曾向廖秋雄催缴租金，并表示若不清缴则按合同约定处理，后其依据合同约定对涉讼物业加锁，且涉讼物业有前后门，其仅对原本锁上的前门进行加锁以及张贴封条，并未进入涉讼物业内。廖秋雄所主张的盗窃事件并非由其造成，而廖秋雄对此并未报警，且涉讼物业内是否发生失窃事件或是否真实存放有廖秋雄所主张的失窃财物均无证据证明，故其无需承担任何责任。另经询问，龙美村经济社确认涉讼物业未办理报建手续，而廖秋雄则表示若本院认定的《发包承包合同》效力与其主张的不一致，其将撤回第1项诉讼请求。本院认为，龙美村经济社与廖秋雄均确认双方之间为租赁合同关系，且《发包承包合同》明确约定了具体发包的物业、承包期限、每月承包的费用，上述约定内容符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同为“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”的定义，故龙美村经济社与廖秋雄签订的《发包承包合同》实为租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，现龙美村经济社确认涉讼物业未办理报建手续，故《发包承包合同》应为无效合同。至于廖秋雄要求龙美村经济社赔偿包括财物被盗、员工辞退以及装修损失的诉请，因廖秋雄所提供的证据不能证明其所主张的事实客观存在以及其具体损失的金额，故该诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院对廖秋雄的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回廖秋雄的全部诉讼请求。本案受理费10017元，由廖秋雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  屈泳航人民陪审员  陈善文二〇二〇年十月二十日书 记 员  凌绮珊