江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初2609号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕世钦，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：谢登宽，男，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：上海星融财富投资顾问股份有限公司，住所地上海市浦东新区民雷路319号2层2618室。法定代表人：曹孟年,该公司董事长兼总经理。被告：曹孟年，男，1984年2月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谢登宽、上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人滕世钦到庭参加诉讼，被告谢登宽、上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢登宽立即一次性清偿所欠原告租金50572.44元及违约金(违约金以50572.44元为基数，自2019年7月13日起至实际清偿完毕之日止，按2%/月计算，截至2020年6月1日违约金为10774元)；2、请求判令被告谢登宽向原告支付因实现本案债权产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费等(暂计为2500元)；3、请求判令被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、被告曹孟年对上述款项承担连带保证责任；4、请求判令诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2017年6月9日原告与被告谢登宽签订编号为1706-538949《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》。根据合同的约定，原告为被告提供融资租赁服务，被告谢登宽应向原告支付每期租金人民币4214.37元，合同期限36个月。如被告谢登宽连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，则被告谢登宽应付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。2017年1月1日，原告和被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年签订《连带责任保证合同》，约定：被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年作为连带责任保证人为被告谢登宽的全部债务承担连带责任。上述合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告谢登宽却没有按合同约定支付租金。截止至今，合同项下已累计出现多期租金违约的记录，严重违反了合同约定。原告已多方催讨，但被告谢登宽仍未能支付租金。被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年作为合同的连带责任保证人应对被告谢登宽的违约责任向原告承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告谢登宽立即一次性清偿所欠原告租金50572.44元及违约金（以50572.44元为基数，自2019年7月13日起至实际清偿完毕之日止，按月息1%计算）。被告谢登宽、上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、银行回单、收款证明、面签合同照片、《连带责任保证合同》、还款信息表、代理合同、律师费发票作为证据，三被告未提交证据亦未到庭质证。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，原告（出租人、甲方）与被告谢登宽（承租人、乙方）签订了编号为1706-538949的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款。合同通用条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆的购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取承租人租金，甲方向本合同约定的乙方手机号发送租金支付日的通知短信，视为乙方知晓并同意甲方通知的租金支付日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日。租赁期内乙方出现连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。乙方未按本合同规定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。合同主要条款约定：车辆品牌为日产，颜色为黄色，发动机号为XXXXXXX，车架号为LGXXXXXXXXXXX47;购车款总额为135000元，融资总额为111299元，融资首付款为27000元；融资尾付款0元；车辆融资项目为车款111299元；车辆用途为本人自用；租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算；利率模式为固定利率；每期还款租金4214.37元，租金支付方式为个人，乙方同意甲方每月扣款日按汽车租赁合同（通用条款）约定为准，乙方同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或甲方委托的其他第三方机构从指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金；租赁手续费0元；租赁保证金0元；承租人确认，同意将合同涉及的甲方支付的购车款中的27000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款108000元则由甲方直接支付到承租人如下账户：开户银行：招商银行上海曹家渡支行，户名：上海星融财富投资顾问股份有限公司，银行账号：12×××01。2017年6月12日，原告通过招商银行向上海星融财富投资顾问股份有限公司12×××01账号转账支付253440元，付款回单摘要注明为贷款回租赁。其中108000元为谢登宽购车款。2020年10月10日，青岛中瑞汽车服务有限公司出具GPS安装说明一份，载明：我公司己于2017年6月12日为上海易鑫融资租赁有限公司与谢登宽签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》下的租赁汽车(车架号：LGXXXXXX7，发动机号：XXXXXX，车牌号：苏Ｋ×××××)安装了GPS，成本费用为3299元。庭审中，原告陈述案涉车辆最初由被告购买，后被告以108000元的价格出售给原告，原告再回租给被告；合同中约定的融资首付款未实际发生；融资总额111299元包括车款108000元和GPS费用3299元；其没有向被告收取过手续费、保证金等其他费用；被告支付了24期租金后未再支付任何租金。诉讼过程中，本院调取了被告谢登宽账号尾号为1153，开户行为中国银行的账户历史明细清单。该明细显示于2019年6月12日入账94512元，结合原告提供的该账号流水，打款人为曹孟年。原告陈述真实性没有异议，其将108000元支付给上海星融财富投资顾问股份有限公司后，上海星融财富投资顾问股份有限公司将多少款项打给被告的情况其也不清楚。另查明，2017年1月1日，原告（债权人）与被告上海星融财富投资顾问股份有限公司（保证人一）、曹孟年（保证人二）签订《连带责任保证合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为自2017年1月1日起至2017年12月31日止，由上海星融财富投资顾问股份有限公司提交融资租赁申请的债务人（承租人）与本合同债权人（出租人）就债权人“放鑫融”产品所签订的融资租赁合同（无论融资租赁合同中是否包含保证人），最高债权本金余额为1亿元，上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间。本合同所称债务人是上述所有融资租赁合同的所有承租人，本合同所称的债权人是上述融资租赁合同的出租人。保证人保证对主合同下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证。本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之日（包括到期和提前到期）起两年。债务人履行债务的期限，以主合同约定的为准。若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。再查明，为本案诉讼，原告与北京市炜衡（苏州）律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理原告向本院提起诉讼，并支付律师费2500元。2020年7月23日，原告向北京市炜衡（苏州）律师事务所开具金额为10000元的江苏增值税专用发票，备注4人，“976493谢登宽…”。本院认为，原告与被告谢登宽签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告与被告谢登宽之间存在售后回租的融资租赁合同关系。原告按约向被告谢登宽提供了租赁物，被告谢登宽连续2期以上未能支付到期租金，系属违约，原告有权按照合同约定要求被告谢登宽支付全部未付租金，并有权按照合同约定要求其支付违约金。案涉《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》已于2020年6月12日到期，截至2020年6月12日，被告谢登宽应向原告支付全部租金共计50572.44元（4214.37*12）。关于违约金的计算标准，原告主张按年利率12%，折算成月利率1%自2019年7月13日开始计算，并未违反合同约定，本院予以确认。经计算，截至2020年6月12日，违约金为2781.48元。原告将合同约定的被告谢登宽应收的车款108000元付至双方合同约定的指定账户即上海星融财富投资顾问股份有限公司账户，但被告谢登宽最终实际从被告曹孟年处收到的款项仅为94512元，其中存在13488元的差额，关于该部分差额原告仅表示与其无关，并无法做出解释，也未能提供相应证据。鉴于原告与上海星融财富投资顾问股份有限公司系合作关系，双方之间除本案所涉业务外尚有其他同类业务，相应业务涉及的承租人与原告签订的合同均为原告提供的格式合同，合作模式相同即车款指定支付至上海星融财富投资顾问股份有限公司账户，也存在承租人实际收取的款项与合同约定的应得款项存在差额的情形，可见此为原告与上海星融财富投资顾问股份有限公司合作从事融资租赁业务的惯常模式。现并无证据证明被告上海星融财富投资顾问股份有限公司在收到款项后全额交付被告谢登宽，也无证据证明其有合理理由从中取得该差额部分，鉴于其与原告合作进行案涉融资租赁业务，上海星融财富投资顾问股份有限公司未交付被告谢登宽的差额部分款项，应视为其代原告予以收取；另，原告称代被告谢登宽向第三方支付了GPS安装费用3299元；因原告未就产生上述费用的合理性提供相应证据，考虑双方发生业务过程中原告的实际工作，本院酌情认定原告可收取合理的手续费等2500元，剩余799元原告应退还被告谢登宽。为避免诉累，经折抵，截至2020年6月12日，被告谢登宽应支付原告租金36285.44元及违约金2781.48元。此后的违约金以尚欠租金36285.44元为基数，按照月利率1%计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师费2500元，合同约定由被告承担，金额亦未过高，本院予以支持。被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年作为连带责任保证人，应当对被告谢登宽的上述债务承担连带清偿责任。另，被告谢登宽、上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢登宽应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金36285.44元及违约金2781.48元（违约金暂计算至2020年6月12日，此后的违约金以尚欠租金36285.44元为基数，自2020年6月13日起按照月利率1%计算至实际支付之日止）。二、被告谢登宽应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失2500元。三、被告上海星融财富投资顾问股份有限公司、曹孟年对被告谢登宽上述两项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元，由原告负担244元，被告负担454元。公告费600元，由被告负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××63）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十六日书记员 贾文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。