广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5505号原告：广州市斌质工程机械租赁有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村黄头社大岭山东坑三横西路18-20号326室，统一社会信用代码91440101MA59FACD6C。法定代表人：陈艳如，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄河清,男，1979年1月24日出生，系该公司员工，住广州市黄埔区。被告：广州市百盛建设有限公司，住所地广州市荔湾区浣花路109号8145室，统一社会信用代码914401037676815422。法定代表人：梁惠玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨登基，广东合邦律师所事务所律师。委托诉讼代理人：程秀乾，广东合邦律师所事务所实习律师。原告广州市斌质工程机械租赁有限公司（以下至判决主文简称斌质公司）诉被告广州市百盛建设有限公司（以下至判决主文简称百盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告斌质公司的委托诉讼代理人黄河清、被告百盛公司的委托诉讼代理人杨登基、程秀乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斌质公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还已支付的260t履带式起重机拆卸及运输工作的费用，金额为25000元；2.判决被告向原告支付因未按合同条款约定履行260t履带式起重机拆卸及退场运输工作所导致的须退还拆卸及退场运输费用而产生的资金占用损失，金额约计为3393.8元（支付以25000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%自2017年7月3日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%自2019年8月20日起计算实际履行完毕之日起的利息，以上利息现合并约计3393.8元）；3.判决被告向原告支付因260t履带式起重机恶意拖延退场所导致的罚款损失金额48000元；4.判决被告向原告支付因260t履带式起重机恶意拖延退场所导致的罚款损失而产生的资金占用损失，金额约计为6503.6元（支付以48000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%自2017年7月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%自2019年8月20日起计算实际履行完毕之日起的利息，以上利息现合并约计6503.6元）；5.判决被告立即申请解封原告被封银行账户；6.判决被告向原告支付因冻结原告银行账户未及时解封而导致账户无法恢复正常使用所产生的损失金额2000元。以上金额合计为84897.4元；7.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年5月12日签订了《珠海发电厂工程徐工260t履带式起重机租赁合同》（以下简称租赁合同），由被告提供一台徐工260t履带式起重机（以下简称起重机）到珠海发电厂工程进行设备吊装[被告所提供的徐工260t履带式起重机是其从长运（惠州）工业服务有限公司转租过来的]。合同约定起重机进场时间为2017年5月15日，开始使用时间为2017年5月17日，但因被告根本不熟悉该起重机塔式工况的安装技术要求，导致安装过程中出现问题无法解决，后原告通过与该起重机实际车主长运（惠州）工业服务有限公司负责人沟通后派技术人员到现场协助并指导该起重机的安装工作，以至于被告提供的起重机最终于2017年5月21日方能具备使用条件，该起重机实际投用时间比预定的时间要求耽误了至少4天。由于此次采用该起重机进行施工的珠海发电厂工程是属于已投产工程的超低排放改造工厂之湿式除尘改造工作，该类工程的特性就是工期要求非常严谨、时间非常紧迫、不容拖延，故该项工程使用起重机的工期计划是以2017年7月2日为时间节点完成所有吊装工作的。若工期拖延必定会造成巨大损失，因此所有参建方必须严格遵守业主方的工期时间要求，因参建方的原因导致业主方的损失，必须由参建方承担赔偿。所以租赁合同约定工期截止时间明确为2017年7月2日。原告在履行该租赁合同过程中按约定给被告支付了进退场费5万元（2017年5月25日支付），第一个月月租费14万元。在该租赁合同实施过程中原告在该起重机即将使用完毕前于2017年6月29日9:04通过微信向被告公司总经理孙福清发出书面文字通知，告知被告起重机预计用到2017年7月1日，同时在2017年6月29日晚上19:40通过电话告知被告该起重机的使用计划，并且在使用完毕的当天2017年7月2日晚上19:05分再次向被告公司总经理孙福清发出通知明确告知被告起重机已停用了。该起重机在施工现场的实际工作时间与合同约定的工期时间要求完全一致，亦完全符合该项目原工期计划安排的时间节点要求。于是原告与工程承包方广州恒驰建设工程有限公司（以下简称恒驰公司）于2017年7月2日按合同约定要求达成最后一个月的结算金额为7.8万元，且于2017年7月5日将7.8万元的发票开出快递给恒驰公司。然而被告完全无视原告给出的通知，不按合同条款约定履行该起重机的拆卸及退场工作。原告在2017年7月7日接到工程承包方恒驰公司告知的该起重机退场时间要求的最后通牒，同日原告将《关于徐工260t履带吊退场事宜的函》发函给被告，告知被告务必于2017年7月12日前拆卸退场完毕，同时函中明确声明若退场未能按照以上要求所产生的一切费用和后果，将由被告全部承担。被告在收到函件后回函原告《关于结清租赁费用的函》，函中提出无理要求租赁截止时间为2017年7月8日，且提出不按合同约定条款的要求在7月12日前支付全部租赁款项后才退场。据此来逼迫原告承认租赁费的截止时间为2017年7月8日，而且要求原告于2017年7月12日前安排全部租赁费，在收到全部租赁款后设备退场。鉴于被告所提出的要求不符合实际情况和相关合同条款约定，原告一直与被告沟通商议租赁截止时间，以确保履行在租赁合同条款约定的机械施工完毕后10天内双方进行最终结算的约定，然而10天过去了被告依然固执己见恶意拖延时间，被告所提供的起重机在规定时间内仍然未采取拆卸退场措施。因此原告在2017年7月14日收到工程承包方恒驰公司的函件，函件说明催促退场的整个过程，同时严厉提出2天内还未安排人员过来珠海电厂将260吨履带吊拆卸退场的，造成履带吊在业主方珠海电厂产生的一切后果与后期所有的费用全部由原告承担。同日原告再次致函被告《关于结清租赁费用的回复函》，重点转达按工程承包方广州恒驰公司的要求，自发函时间之日起，两天内被告还未安排人员到珠海电厂将徐工260吨履带吊拆卸退场的，造成履带吊在业主方珠海电厂产生的一切后果及后期所有的费用由被告承担，同时声明从通知要求退场期限之日起被告所提供的徐工260吨履带吊在珠海电厂已产生的包括但不限于场地费、管理费及司机食宿费等。以上费用原告将在最终结算中扣除，不足部分将向原告全额索赔。被告依然拒绝退场，原告根据其他地方的工程需要尝试与被告再次商议租用该起重机到下一个工程项目使用，以便尽快更好地妥善解决该起重机在珠海电厂拆卸退场的问题，被告却拒绝接受此商议，依然无理地要求付清被告自认的租金欠款金额，恶意继续拒绝退场让原告的损失继续增加。因该起重机实际退场时间未能按照业主方和工程承包方广州恒驰公司的要求进行，导致原告在2017年7月17日收到工程承包方广州恒驰公司《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》，被告知在原告的未付款中扣减4.8万元作为业主方的罚款。原告本应可以按照与广州恒驰公司的合同约定收到的款项亦无法按时收到。原告迫于被告的恶意继续拖延该履带吊拆卸退场所产生更大损失的压力，判断确定继续拖延下去原告自身将无法承受如此继续发展下去的所造成的所有损失和后果，遂想起尝试请求该起重机的实际所有者长运（惠州）工业服务有限公司负责人岳明华（电话：135××××9059）提供帮助，原告将当前遇到的情况和困难与岳明华详述后，经岳明华出面与被告协商，最终由该起重机的实际所有者长运（惠州）工业服务有限公司与2017年7月18日开始派人到珠海电厂进行拆卸退场及运输工作。被告未履行该租赁合同条款约定的负责该起重机的退场拆卸及运输工作及未承担拆卸及运输费用。因为被告恶意拖延该起重机退场的事件而导致原告与恒驰公司于2017年7月2日达成一致的结算金额7.8万元无效，原告与恒驰公司一直僵持到2017年11月1日在与恒驰公司签订了《债权债务终止协议书》后，为了资金能尽快收回无奈接受了4.8万元的扣款后方能于2017年11月6日收到最后一笔租赁费3万元。被告此后一直无视实际租用时间和拒绝退场所导致的损失来要求原告支付所有费用，双方一直未达成一致意见而未能完成最终结算，也无法支付相应的租赁费。被告因此在广州市荔湾区人民法院提起诉前财产保全冻结原告的公司账户，提起了（2020）粤0103民初1264号诉讼，请求支付租金等，该案件荔湾区人民法院于2020年3月27日下达了判决书，原告在收到判决书后按照判决书的要求于2020年4月8日支付了64224元给梁惠芬，至此原告执行了案件（2020）粤0103民初1264号判决书的所有义务，然而被告却未履行向法院申请解封原告被冻结公司银行账户的义务，导致原告的银行账户未能及时完全恢复正常使用造成一定的损失。综上所述，为维护原告的合法利益，特提起本案诉讼。被告百盛公司辩称：一、对第一项诉请，1.原告要求被告支付的25000元没有法律和合同依据，因为被告已经履行合同义务，且长运公司是基于与被告的合作关系而履行260t起重机的退场合同义务，原告在起诉状确认案涉260t起重机是由长运公司负责拆卸退场；2.案涉履带起重机工作是由长运公司委托佛山公司运走，原告没有证据证明向长运公司支付费用，因此如支持25000元的诉求等于原告没有支付任何退场费用，违背公平原则。3.案涉合同全部履行完毕，原告没有提出任何异议，原告诉求不应支持：（1）原告提出异议超出期限，案涉合同从签订到履行完毕已经两年多，原告要求被告退还运输费25000元之前从未提出，故此已经超出合理异议期，应驳回；（2）原告通过诉讼提出第一项诉请有悖于常识，被告因为向原告发函催要租金，但是函件中从未要求被告退还拆卸费25000元，因此原告的诉求无合同和法律依据。二、对第二项诉请，第二项诉请是以第一项诉请为基础，因第一项诉请无法律合同依据，故第二项诉请应驳回。另原告从未主张过该费用，从2017年7月3日起支付资金占用损失无法律依据。三、对第三项诉请，1.原告要求被告支付迟延退场支付损失没有法律依据，违背诚信原则，起重机拖延退场被罚款是因原告恶意拖欠租金造成，在（2020）粤0103民初1264号案件判决书（详见该判决书第10页第2段）已经认定原被告双方的主合同义务是租赁物和租金交付。从上述生效判决可知原告故意拒绝缴纳租金导致案涉起重机延期退场，原告负有直接和主要责任，其应当承担起重机延期退场的责任。2.原告主张被告赔偿起重机延期退场罚金损失违背合同约定和诚信信用原则，根据租赁合同8.2条约定，逾期退场和租金费用，被告有权停机待款。在（2020）粤0103民初1264号中已经认定原告恶意拖欠租金（55992元），故被告有权停机待款。3.从原告提交的证据不能得出其支付过罚款，不能证明其罚金损失，根据原告提交的证据6、7、8，假设该证据真实，最终收取罚款的业主方是珠海电厂，但所有证据均无法证实珠海电厂因起重机拖延退场而向原告收取罚金，原告在证据中没有提交缴纳罚金的转账。在证据8关于260t罚款通知函中，表明是由案外人恒驰公司向原告提出该通知函，但原告没有进一步提供证据证明其已经缴纳了罚金。在本案中，因为原告不能提供证据证明其已遭受罚金的损失，应由原告承担举证不能的后果。4.根据合同法第113条的规定，按照双方的合同约定，原告并未向被告披露其与案外人恒驰的合同，也没有披露其与珠海发电厂的合同，这些合同的约定及履行情况被告并不知悉。4.8万的罚款即便发生，也是依据这些合同所产生的，这显然超过了被告在签订合同时可预见的范围。综上，原告请求被告支付因起重机恶意拖延退场导致的罚款损失没有事实和法律依据，应驳回。四、对第四项诉请，因第三项诉请不应得到支持，所以该诉求应驳回。即便被告构成延期退场，因原告没有举证证明因被告行为造成原告损失，且原告的资金占用损失是不可预见和无形的，与被告的行为无因果关系，且法律若无规定，故应驳回。五、对第五、六项诉请，与本案无关，应驳回。1.原告诉求的银行账户已被法院解封，原告的诉求无事实根据；2.原告诉求银行账户没有解封导致的损失，因该账户查封时只有53.05元，原告没有证据证明其损失为2000元，该诉求缺乏事实依据。综上，原告的诉求既无合同约定又无法律依据，被告恳求法院查明事实，驳回原告诉求，维护被告合法权利。经审理查明：2017年5月12日，原告斌质公司（承租方、甲方）与被告百盛公司（出租方、乙方）签订租赁合同，约定甲方因工程需要，使用乙方1台徐工260吨履带式起重机到珠海发电厂工程进行设备吊装；其中，合同第2.1条约定：徐工260吨履带式起重机的进场时间为2017年5月15日，使用时间为2017年5月17日至2017年7月2日，要求2017年5月15日必须有设备运输到施工现场。工期约为45天，甲方连续使用时间至少为1个月。如连续使用时间不足1个月按1个月收取费用。合同到期，如甲方需要继续使用此设备，甲方应提前3天通知乙方并征得乙方同意后方能续租；合同第2.2条“租赁费用的计算起始时间”约定：徐工260吨履带式起重机在甲方现场安装完毕，甲、乙双方共同签字验收的当日起算。如组装试吊完毕后甲方无设备可吊装或不进行验收，则从组装完毕后第3天开始计算费用；合同第2.3条“租赁费用的计算截止时间”约定：甲方出具退场书面通知书之日起停止计算使用时间；合同第3.1条“工程名称、施工地点”约定：工程名称：珠海发电厂1、2号机组超低排放改造工厂之湿式除尘改造；施工地点：广东省珠海市金湾区珠海发电厂工地内；合同第3.2条“运输方式”约定：乙方负责徐工260吨履带式起重机从存放场地到甲方的珠海市金湾区珠海发电厂工地的进退场运输工作，并承担全部进退场运输费用和运输责任；合同第4.1条“进退场费”约定：徐工260吨履带式起重机进退场运输安拆工作由乙方负责，甲方支付给乙方进退场运输安拆费包干价为人民币50000.00元整（大写：人民币伍万圆整，不含税）；合同第4.5.1条约定：甲方在设备进场组装调试完毕后10天内甲方一次性支付给乙方进退场运输安拆费人民币50000元（大写：人民币伍万圆整）；合同第4.5.2条约定：徐工260吨履带式起重机自投用满30天后15天内甲方支付月租费给乙方，以此类推。机械施工完毕后10天内甲乙双方进行最终结算，甲方在施工完毕后30天内将余款一次性付清给乙方；合同第8.2条约定：甲方逾期不支付进退场及租赁费用，乙方有权停机待款。甲方逾期支付费用超过15天，乙方有权终止合同，自行收回设备，并要求甲方支付全部的租赁费用及相关费用。后双方因涉案起重机的拆机退场、租赁期的计算及租赁费用的支付等问题产生纠纷，百盛公司于2020年1月16日向广州市荔湾区人民法院起诉斌质公司、陈艳如，诉讼请求为：1.判令斌质公司向百盛公司支付租金83988元；2.判令斌质公司向百盛公司支付因逾期支付租金而产生的资金占用损失；3.判决陈艳如对以上所有费用承担连带责任；4.判决斌质公司、陈艳如承担本案的全部诉讼费用。广州市荔湾区人民法院立案后案号为（2020）粤0103民初1264号。在该案中经审理查明的与本案有关的事实有：涉案起重机于2017年5月21日起开始起租，2017年6月29日，斌质公司的员工通过微信向百盛公司总经理孙福清发出：“孙总早上好，珠海260t履带吊现场现在通知预计用到7月1日”；2017年7月2日，再次向百盛公司总经理孙福清发出“珠海吊机停用了”；2017年7月7日，斌质公司向百盛公司发出《关于徐工260吨履带吊退场事宜的函》，主要内容为：我公司租用贵公司的一台徐工QUY260/260吨履带吊已通知于2017年7月2日使用完毕停用，根据施工现场整体施工进度安排，现通知贵公司务必于2017年7月12日前拆卸退场完毕；2017年7月8日，百盛公司向斌质公司发出《关于结清租赁费用的函》，主要内容为：贵司租用我司壹台徐工QUY260吨履带式起重机用于珠海电厂项目，起租日为2017年5月21日，到2017年6月19日租期30天，应按合同在2017年7月4日给我司结算租金，但贵司没有依约付款；另外关于设备租赁费用截止时间我司不予认可，贵司于2017年7月8日通知我司设备于7月2日已停止使用，不再计费，这种做法是违法的，我司认可的租赁费截止时间为2017年7月8日，贵司于2017年7月12日前安排全部租凭费223988元（5月21日至6月20日为14万元，6月21日至7月8日为83988元），我司收到后设备退场；2017年7月10日至7月11日，斌质公司通过银行转账的方式向百盛公司分两笔共支付租金140000元；2017年7月14日，恒驰公司向斌质公司发函要求斌质公司安排履带吊拆卸退场，同日，斌质公司向百盛公司发出《关于结清租赁费用的回复函》，主要内容为：第一个月租金我公司已支付，超出一个月后的租金在办理最终结算后30天内付清；根据合同租赁期限条款，我公司在合同到期时间2017年7月2日前不需要用此设备，无须提前通知贵公司；我公司已于2017年7月7日书面通知贵公司必须在2017年7月12日前拆卸退场，但贵公司到目前为止依然拒绝退场，现按照业主要求，我公司今日再次郑重通知贵公司，自今日起，两天内贵公司还未安排人员到珠海电厂将徐工260吨履带吊拆卸退场的，造成的一切后果及后期所有费用全部由贵公司承担；2017年7月17日，恒驰公司向斌质公司发出《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》，主要内容为：因斌质公司未在限期内将履带吊拆卸退场，恒驰公司将在斌质公司未付款项中扣减4.8万元作为业主方的罚款。广州市荔湾区人民法院经审理后认为涉案起重机的租赁期间为2017年5月21日至2017年7月2日，因斌质公司向百盛公司支付了1个月的租赁费140000元，尚拖欠百盛公司自2017年6月21日至2017年7月2日共计12天的租赁费，故斌质公司应向百盛公司支付租赁费55992元（12天×4666元/天），并自2017年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付的资金占用损失给百盛公司；又因斌质公司是一人公司，陈艳如未举证证明斌质公司的财产独立于其自己财产，故应对斌质公司应承担的上述债务承担连带赔偿责任；于2020年3月27日作出（2020）粤0103民初1264号民事判决：一、斌质公司自本判决发生法律效力之日起十日内向百盛公司支付租金55992元；二、斌质公司自本判决发生法律效力之日起十日内向百盛公司支付资金占用损失费（以55992元为基数，从2017年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、陈艳如对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回百盛公司的其他诉讼请求。庭审中，原被告双方对以下事实均无异议：1.原告斌质公司已在2017年5月25日向被告百盛公司支付涉案起重机进退场运输安拆费50000元；2.涉案起重机在2017年7月28日拆机退场，拆机退场费用是由案外人长运（惠州）工业服务有限公司支付；3.（2020）粤0103民初1264号民事判决书已经生效，原告斌质公司已按该判决书履行义务，且被告百盛公司已向广州市荔湾区人民法院申请解封原告斌质公司的银行账户，原告斌质公司当庭申请撤回其在本案中的第5项和第6项诉请；4.按双方签订的租赁合同的约定，斌质公司应在2017年7月5日支付第一月的租金140000元，在施工完毕后一个月内支付剩余租金。原告斌质公司主张因被告百盛公司未按期拆机退场导致其产生了被案外人恒驰公司在斌质公司未付款项中扣减48000元作为业主方的罚款的损失，并提交了恒驰公司于2017年7月17日发出的《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》、斌质公司于2017年7月5日开具给恒驰公司票面金额为78000元的发票、斌质公司与恒驰公司于2017年11月1日签订的《珠海电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同债权债务终止协议书》及恒驰公司向斌质公司支付租赁费用的网上银行电子回单等证据予以证实，其中，《珠海电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同债权债务终止协议书》载明恒驰公司确认的最后一次结算金额为78000元（斌质公司已于2017年7月5日开具发票），需在以上结算金额中扣减260吨履带式起重机逾期退场所产生的罚款48000元，现恒驰公司承诺于2017年11月2日前支付最后一笔款项人民币30000元，则在该笔款项支付即日，双方与该合同有关的所有债权债务及连带关系终止；网上银行电子回单显示恒驰公司于2017年11月6日向斌质公司转账30000元。被告百盛公司对上述证据质证认为恒驰公司最终支付30000元的金额和时间与发票出具时间和金额不同，因而对上述证据均有异议。以上事实，有原、被告双方提交并经质证的双方签订的租赁合同、（2020）粤0103民初1264号民事判决书、恒驰公司2017年7月17日发出的《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》、斌质公司于2017年7月5日开具给恒驰公司票面金额为78000元的发票、斌质公司与恒驰公司于2017年11月1日签订的《珠海电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同债权债务终止协议书》及恒驰公司向斌质公司支付租赁费用的网上银行电子回单、《履带吊机转运合同》、《国内水路、陆路货物运输报销单》、长运（惠州）工业服务有限公司付款的网上银行电子回单等证据以及双方的陈述为凭。本院认为：本案是租赁合同纠纷。原告斌质公司与被告百盛公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。根据涉案租赁合同约定，原告斌质公司向被告百盛公司支付最后一期租金的时间为在施工完毕后一个月内，即原告斌质公司向百盛公司支付最后一期租金的时间为2017年8月2日前；而涉案起重机的拆机退场由被告百盛公司负责。在原告斌质公司已经通知被告百盛公司涉案起重机于2017年7月2日使用完毕停用，并于2017年7月7日发出《关于徐工260吨履带吊退场事宜的函》要求被告百盛公司于2017年7月12日前拆卸退场完毕，后又再于2017年7月14日发出《关于结清租赁费用的回复函》中明确要求被告百盛公司在两天内拆卸退场，而被告百盛公司在当时以原告斌质公司应支付尚未到付款期限的租金为由拒绝履行涉案起重机的拆机退场义务明显理据不足，故被告百盛公司未及时履行涉案起重机拆机退场义务的行为构成违约，对原告斌质公司诉请被告百盛公司向其支付因涉案起重机未及时拆机退场造成的损失及资金占用损失的主张，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于因涉案起重机未及时拆机退场造成的损失问题。原告斌质公司已提交恒驰公司于2017年7月17日发出的《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》、斌质公司于2017年7月5日开具给恒驰公司票面金额为78000元的发票、斌质公司与恒驰公司于2017年11月1日签订的《珠海电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同债权债务终止协议书》及恒驰公司向斌质公司支付租赁费用的网上银行电子回单等证据予以证实因涉案起重机未及时拆机退场造成原告斌质公司被恒驰公司罚款48000元的损失，上述证据能够相互印证证实该48000元已直接在恒驰公司应支付给原告斌质公司的78000元中扣减，被告百盛公司虽对上述证据质证有异议，但其质证意见及对该诉请的答辩意见理据不足，本院不予采纳。本院对上述证据依法予以采信，认定原告斌质公司因涉案起重机未及时拆机退场造成的损失为48000元。原告斌质公司诉请被告百盛公司自2017年7月5日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%支付及自2019年8月20日起至实际履行完毕之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%支付48000元的资金占用损失，本院调整为从原告斌质公司被案外人恒驰公司实际罚款之日2017年7月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付资金占用损失。关于原告斌质公司诉请被告百盛公司返还拆机退场费25000元及资金占用损失的主张。根据涉案租赁合同约定，原告斌质公司应向被告百盛公司支付进退场运输安拆费包干价50000元，被告百盛公司则负责涉案起重机的进退场运输安拆工作，虽涉案起重机的拆机退场工作由案外人长运（惠州）工业服务有限公司完成并支付了相应的拆机退场费用，但原告斌质公司确实未再另行向他人支付过拆机退场费用，故原告斌质公司的该两项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。原告斌质公司当庭申请撤回第5项和第6项诉请，系当事人依法对自己权利的处分，对此，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市百盛建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市斌质工程机械租赁有限公司支付其损失人民币48000元及利息（以48000元为基数，从2017年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市斌质工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由原告广州市斌质工程机械租赁有限公司负担350元，被告广州市百盛建设有限公司负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯宇得二〇二〇年十月二十二日书记员  赵志琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。