广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0983民初1038号原告：台前县发正汽车配件批发站，经营场所：河南省台前县XXXXXXX。经营者：赵秋雪。委托诉讼代理人：郭兰肖，男，1989年12月4日出生，汉族，住河南省台前县XXXXXXXXXXX。由台前县XXXXXXX村民委员会推荐。委托诉讼代理人：陈新，男，1984年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市XXXXXXX。由台前县XXXXXXX村民委员会推荐。被告：梁耀明，男，1985年11月19日出生，汉族，公民身份号码：4409XXXXXXXXXXX，住广东省高州市XXXXXXXXXXX。被告：杨添，男，1977年10月1日出生，汉族，公民身份号码：4409XXXXXXXXXXX，住广东省高州市XXXXXXXXXXX。被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市XXXXXXXXXXX（东头）、二层全层。负责人：陈恒甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄广智，男，该公司员工。联系电话：13XXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市XXXXXXXX。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。原告台前县发正汽车配件批发站（以下简称发正批发站）与被告梁耀明、杨添、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年4月21日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告发正批发站的委托诉讼代理人陈新、被告杨添、被告人保茂名公司的委托诉讼代理人龙金连到庭参加诉讼，被告梁耀明、天安保险茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告发正批发站的委托诉讼代理人陈新、被告杨添到庭参加诉讼，被告梁耀明、天安保险茂名公司、人保茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，本院已依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。原告发正批发站向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿60965元给原告；2.本案受理费由四被告承担。事实和理由：2018年12月17日，信宜市交警大队认定：2018年12月6日16时左右，梁耀明驾驶粤KXXXXX号牌重型半挂牵引车拖挂粤KXXXX挂重型平板半挂车（车辆所有人系杨添）由高州市南塘镇往罗定市方向行驶，18时10分，当行驶至S352线190KM+100M处弯道路段时，会车时尾部向左侧摆出与对向由郭兰肖驾驶的豫JXXXXX号牌重型厢式货车（车辆所有人系发正批发站）搭载王利娜发生相碰，造成郭兰肖受伤，双方车辆损坏的交通事故。其中梁耀明承担事故的全部责任，郭兰肖、王利娜不承担事故责任。事故发生后，豫JXXXXX号牌车辆被拖到信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂对损坏部分进行拆卸检查，北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对豫J85815号牌车辆车物损失进行价格评估，经鉴定，该车辆损坏严重，修复费用超过重置值60%，按报废估算损失总价格为54615元。原告为此花费了拖车费1200元、拆解费2500元、评估费2650元，合计60965元。四被告至今未赔偿原告的上述损失，严重损害了原告的合法权益。被告梁耀明未作答辩，亦未提交证据。被告杨添在庭审中辩称，要求两被告保险公司作出相应赔偿。被告天安保险茂名公司辩称，天安保险茂名公司承保了粤KXXXXX号牌车辆的交强险，出险在保险期内。其不承担诉讼费。被告人保茂名公司辩称，人保茂名公司对原告主张的车辆定损价格、拆解费和评估费不予认可，原告提供的车辆定损价格是企业报价，该报价不具有合法性。原告单方委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的车辆损失价格为54615元，人保茂名公司根据车辆损失零部件更换的市场价格作出的车辆损失价格为37855元，上述两个定损价格差距较大，原告主张赔偿拆解费和评估费没有依据，该费用由原告自行承担。人保茂名公司申请重新鉴定予以确定事故车辆的损失价格。人保茂名公司承保了粤KXXXXX号牌车辆的第三者商业险，保险责任限额为1000000元，保险期限为2018年6月21日至2019年6月20日。茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所鉴定豫JXXXXX号牌车辆的损失价格为47280元，原告的车辆损失应以该份鉴定为准，车辆损失重鉴费4000元由原告负担。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日16时左右，梁耀明驾驶粤KXXXXX号牌重型半挂牵引车拖挂粤KXXXX挂重型平板半挂车由高州市南塘镇往罗定市方向行驶，18时10分行驶至S352线190KM+100M（朱砂镇旺沙塘尾村）处弯道路段会车时，尾部向左侧摆出与对向由郭兰肖驾驶的豫JXXXXX号牌重型厢式货车搭载王利娜发生相碰，造成郭兰肖受伤，双方车辆损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2018年12月17日作出道路交通事故认定书，认定梁耀明承担事故的全部责任，郭兰肖、王利娜不承担事故责任。事故发生后，豫JXXXXX号牌车辆被拖到信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂拆卸检查，原告支付了拖车费1200元、拆解费2500元。此外，原告自行委托国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司（以下简称国宏信价格评估公司）对豫JXXXXX号牌车辆进行车损评估，该公司于2019年11月12日作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估结论为：豫JXXXXX号牌车辆的损失总价为54615元。原告为此支付了评估费2650元。2020年4月1日，人保茂名公司向本院提交重新鉴定申请书，申请本院委托有资质的评估机构对豫JXXXXX号牌车辆的车损进行重新鉴定。本院依法准许人保茂名公司的申请，并委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所（以下简称中正评估事务所）对豫JXXXXX号牌车辆进行车损鉴定，该所于同年8月14日作出茂名中正鉴评字（2020）第119号鉴定评估报告，鉴定结论为该车辆的损失价格为47280元。人保茂名公司已支付了评估费4000元。另查明，豫JXXXXX号牌车的车辆所有人系发正批发站。粤KXXXXX号牌的车辆所有人系杨添，杨添为该车向天安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元）、向人保茂名公司投保了第三者责任商业保险（以下简称第三者商业险，责任限额为1000000元，含不计免赔）。事故发生在保险有效期限内。以上事实，有原告发正批发站提供的营业执照、道路交通事故认定书、保险单、国宏信价格评估公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书、广东增值税普通发票，被告人保茂名公司提供的评估费发票，本院委托中正评估事务所作出的鉴定评估报告等证据予以证实。本院认为，合法的私有财产受法律保护，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队认定梁耀明承担事故的全部责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，故本院予以采信。本院依法核定原告发正批发站的经济损失如下：1.拖车费1200元。2.车辆损失费47280元。根据本院委托中正评估事务所作出的鉴定评估报告，豫JXXXXX号牌车辆的损失价格为47280元，本院予以确认。3.评估费4000元。该费用有中正评估事务所开具的发票证实，本院予以确认。原告自行委托国宏信价格评估公司进行车辆损失评估，并为此支付了评估费2650元。由于本院不采信该公司作出的评估报告，故该评估费2650元由原告自行承担。原告要求被告赔偿拆解费2500元依据不足，本院不予支持。综上，本院核得原告的上述1至3项损失共计为52480元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失应先由被告天安保险茂名公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元。超出交强险赔偿部分为50480元（52480元-2000元），因被告梁耀明承担事故的全部责任，故被告人保茂名公司需在第三者商业险限额范围内赔偿50480元给原告，扣减已支付的评估费4000元，人保茂名公司还需赔偿46480元给原告。被告梁耀明、天安保险茂名公司、人保茂名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告台前县发正汽车配件批发站；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46480元给原告台前县发正汽车配件批发站；三、驳回原告台前县发正汽车配件批发站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元（原告台前县发正汽车配件批发站已预交），由原告台前县发正汽车配件批发站负担156元，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担481元（被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担的受理费由其在履行本判决义务时迳付给原告，本院不作另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年十月十二日法官助理 吴碧霞书 记 员 甘鹏华