山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2017）晋0221民初381号   原告（反诉被告）：东方诚建设集团有限公司，住所地：北京市顺义区李遂镇市场北路19号。   法定代表人：多某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：赵某，北京市东卫律师事务所律师。   被告（反诉原告）：阳高县玉安实业有限公司，住所地：阳高县王官屯镇邢家堡村。   法定代表人：李某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。   原告(反诉被告)东方诚建设集团有限公司(以下简称:东方诚公司)诉被告（反诉原告）阳高县玉安实业有限公司（以下简称:玉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方诚公司委托诉讼代理人赵某、玉安公司委托代理人幸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   东方诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款70000元及质保金270000元，共计340000元;2.工程款利息12436元（自2015年1月15日起至2017年8月15日止，工程款利息付至工程款付清之日），质保金利息11740元（自2017年1月15日起至2017年8月15日，质保金利息付至质保金付清之日），利息总计24176元。事实和理由：2014年8月20日，东方诚公司与玉安公司订立了《玉安欢乐岛室内水上乐园钢结构工程施工承包合同》，约定由东方诚公司承接玉安公司玉安欢乐岛室内水上乐园钢结构施工工程，合同为固定总价合同，总价为5400000元。东方诚公司按合同约定进行了制作及安装，并于2015年1月15日进行了结算，结算价款为5470000元，玉安公司已付款5130000元，虽经原告多次口头和发函催要，被告至今仍欠付工程款共计340000元。   玉安公司辩称，1.对其公司尚欠东方诚公司工程款70000元无异议。2.东方诚公司施工完毕，其公司投入使用不到一年就发生严重的工程质量问题，其公司于2015年11月20日向东方诚公司联系人发工作联系单，联系网架维修，主要内容为“水上乐园的多处问题希望东方诚公司在收到联系单后，下周一派遣维修。否则，逾期、影响维修计划将从东方诚公司工程质保金中扣除费用用于被告自行维修”。此后，东方诚公司虽派工作人员了解情况，且维修了几次屋顶，但始终没有解决，其他问题更是没有处理。依据合同约定，工程质保期为2年，在质保期内其公司提出质量问题，按照合同约定，东方诚公司应当在接到通知48小时到现场进行免费处理和维修，但东方诚公司至今未维修，其行为已经构成违约。东方诚公司向其公司主张支付质保金的前提是工程质量没有问题，即使出现问题，东方诚公司进行维修后，玉安公司才有义务支付质保金，但东方诚公司至今未对工程质量进行维修，因此，东方诚公司主张质保金以及逾期支付利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。3.由于东方诚公司没有对工程质量进行维修，为确定工程是否存在质量问题以及维修需要的费用，其公司向人民法院申请了工程质量鉴定和修复方案及工程造价鉴定，最终确认了工程质量存在问题，修复需要花费790578.01元，且钢结构维修期间造成的停业损失共计1187337.5元，并支付鉴定费355000元，上述费用均应由东方诚公司承担。   反诉原告玉安公司提出反诉请求：1.请求判令东方诚公司承担钢结构维修费用790578.01元；2.请求判令东方诚公司赔偿玉安公司钢结构维修期间造成的停业损失共计1187337.5元；3.鉴定费355000元由东方诚公司承担。事实和理由：2014年8月20日，玉安公司与东方诚公司签订了《玉安欢乐岛室内水上乐园钢结构工程施工承包合同》，合同约定工程的产品质量保证期为两年。工程完毕，使用不久后，玉安公司在质保期内于2015年11月20日向东方诚公司联系人发工作联系单，事项是网架维修。此后，东方诚公司虽派工作人员过来了解情况，且维修了几次屋顶，但始终没有解决，其他的问题更是没有处理过，经玉安公司多次催促，2015年12月18日，东方诚公司的工作人员向玉安公司发联系函，就玉安公司提出的东方诚公司施工的水上乐园网架维修、天沟坏的问题作出答复。但东方诚公司推卸责任，未作出明确回应并且没有维修。收到东方诚公司的回复后，玉安公司当天即通过qq邮箱向东方诚公司联系人发工作联系单，事项是有关玉安公司水上乐园网架维修及工程质量问题，主要内容是:1.水上乐园网架部位，有多处钢架生锈，顶漏水、天沟坏等多处需要维修；2.尤其钢架材料，使用不到半年时间，已大面积生锈腐蚀，材料质量令人怀疑，结构承重效果、使用寿命等令人担忧,同时附现场照片予以证明;3.东方诚公司由于在质保期内未进行维修，构成违约，将追究东方诚公司的违约责任。2017年8月18日，东方诚公司向法院提起诉讼要求玉安公司支付质保金并逾期付款利息，玉安公司始终主张将所有问题解决完毕，支付质保金。但东方诚公司不予解决，无奈为了涉案钢结构的安全以及游客的身份安全，玉安公司申请人民法院对涉案钢结构的质量问题进去鉴定，并支付了鉴定费25万元，经鉴定：1.玉安公司水上乐园钢结构工程钢结构钢管、檀条截面尺寸不满足规范要求，依据东方诚公司提供的图纸，图纸要求采用H型钢，现场采用的是方矩管，不满足东方诚公司提供图纸设计要求；2.钢构件涂层厚度不满足合同约定厚度要求，且未刷防火涂料，达不到二级耐火等级要求，存在安全隐患；3.现场网架与次檀均存在严重锈蚀；4.三个螺栓球节点套筒与螺栓球、锥头未顶紧，影响节点受力；4.屋面板相扣处变形、粘结处开裂，均会导致下雨天漏水。此后，玉安公司又申请人民法院对维修工程造价进行鉴定，双方摇号选定了山西涌鑫工程造价咨询有限公司，后山西涌鑫工程造价咨询有限公司提出作造价鉴定前需做修复方案，并委托了中外建工程设计与顾问有限公司山西分公司作了修复方案，鉴定结论为，除锈使用喷砂除锈方式费用为485584.18元，刷漆费用为257360.83元，升降车配备费用预算为47633元，玉安公司支付了鉴定费和修复方案及施工图纸费用共计105000元。维修期间玉安公司须将涉案钢结构水上乐园关闭，必然会导致停业损失，该损失是直接的经济损失应当由东方诚公司承担。玉安公司根据开庭前3个月的平均营业额计算维修1.5个月的实际营业损失为1187337.5元。   针对玉安公司反诉，东方诚公司辩称，不同意玉安公司的全部反诉请求，1.玉安公司从未在质保期内书面或口头向东方诚公司提出过任何质量问题，且玉安公司擅自对涉案工程投入使用后再以质量问题，提出的要求均不应得到支持；2.玉安公司所提的钢结构维修费用是不存在的，因为从在本诉中对涉案构件的厚度及锈蚀原因的说明中可以看出构件厚度完全满足合同及设计要求，根本不需要维修，锈蚀原因是玉安公司环境潮湿，未喷刷防火涂料的原因造成的，东方诚公司的油漆厚度完全满足设计要求；3.反诉请求中的第二项没有事实和法律依据，因为无需维修及原因不在东方诚公司，并且设计图纸中明确涉案构件应当3-5年进行一次维修，而且玉安公司所述的停业损失费根本就不存在；4.鉴定费与东方诚公司无关，玉安公司所述是双方共同委托与事实不符，东方诚公司一直是不同意鉴定的，涉案工程在玉安公司擅自投入使用后的一切质量问题均应由玉安公司自行承担，并且在玉安公司申请鉴定时涉案工程已经超过了质保期限，根本就不应该进行鉴定；5.鉴定意见完全错误，两份鉴定均不应采用。   当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.东方诚公司提供的2014年11月21日单层钢结构安装分项工程质量验收记录表、2015年1月3日压型金属板分项工程质量验收记录表，可以证实上述工程经施工方和监理方验收。2.东方诚公司提供的工程治商记录、工程结算单，可以证明涉案工程的最终结算价格为5470000元。3.玉安公司提供的2015年11月20日工作联系単、2015年12月18日两份联系函，均无法证实玉安公司所发邮件的接收人为东方诚公司涉案工程相关工作人员，证明效力不足；4.玉安公司提供的山西家豪司法鉴定中心[2017]晋JH鉴字第311号司法鉴定意见书、关于对[2017]晋JH鉴字第311号司法鉴定意见书异议的答复，与本院向白虎林、秦继永、王艳娟所做的询问笔录、山西家豪司法鉴定中心《关于对阳高县玉安生态园工程质量鉴定[2017]晋JH鉴字第311号司法鉴定意见书补充说明》相印证，可以证实，第一，玉安公司水上乐园钢结构工程用钢管、檩条截面尺寸不满足规范要求，但其中截面尺寸因正偏差稍大而不满足规范要求的构件，可不进行修复；第二，钢构件涂层厚度不满足合同约定厚度要求，且未刷防火涂料，达不到二级耐火等级要求，存在安全隐患；第三，该工程杆件锈蚀与其使用环境、施工工艺、屋面漏雨维护均有关。5.玉安公司提供的晋涌鑫造咨[2019]DTYF-0004号工程造价鉴定意见书、晋涌鑫造咨[2019]DTYF-0004号工程造价鉴定意见书的补充说明，因该组材料仅为修复加固费用的估算，且采用不同修复方式所需费用差异较大，故对该组证据材料本院不作认定；6.玉安公司提供的发票4支、收据1支、交易明细1支，因收据并非正规票据，且交易明细无法提交付款是否为玉安公司，故该组证据材料仅可以证实玉安公司向山西涌鑫工程造价咨询有限公司支付工程鉴定费25000元，向山西家豪司法鉴定中心支付鉴定费250000元；7.玉安公司提供的2020年6月至8月收入平衡表，系其单方制作且无其他证据佐证，故对该组证据材料本院不予采信。   根据本诉原告（反诉被告）东方诚公司、本诉被告（反诉原告）玉安公司提供的、以及本院调取的证据材料和庭审结果，本院认定事实如下：2014年8月20日，东方诚公司与玉安公司订立了《钢结构工程施工承包合同》，约定由东方诚公司承接玉安公司玉安欢乐岛室内水上乐园钢结构工程，合同为固定总价合同，总价为5400000元（该价款不含土建、门窗、防火涂料）。合同签订后，根据设计院变更要求，增加部分工程，增加工程费用为70000元。2015年1月12日，玉安公司与东方诚公司进行工程结算，确认结算价款为5470000元。现玉安公司尚欠东方诚公司工程款70000元、质保金270000元未付。玉安公司向本院提出对工程造价进行鉴定的申请，经山西家豪司法中心鉴定，1.玉安公司水上乐园钢结构工程用钢管、檩条截面尺寸不满足规范要求，其中截面尺寸因正偏差稍大而不满足规范要求的构件，可不进行修复；2.钢构件涂层厚度不满足合同约定厚度要求，且未刷防火涂料，达不到二级耐火等级要求，存在安全隐患；3.现场网架与次檀均存在严重锈蚀；4.三个螺栓球节点套筒与螺栓球、锥头未顶紧，影响节点受力；5.屋面板相扣处变形、粘结处开裂，均会导致下雨天漏水。之后，玉安公司向本院提出对工程质量造成损失情况进行鉴定的申请，经山西涌鑫工程造价咨询有限公司评估，其加固修复费用因采取的工艺及修复方案的不同，差异较大。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护本案中，东方诚公司与玉安公司签订的《钢结构工程施工承包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。故对东方诚公司要求玉安公司支付工程款70000元及逾期付款利息的主张，本院予以支持，逾期付款利息按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率3.85%从2015年1月15日起计算至付清款之日止。因东方诚公司施工的涉案工程中钢构件涂层厚度、三个螺栓球节点套筒与螺栓球及锥头未顶紧等多处均存在质量问题，其应当在建设工程的合理使用寿命内对工程主体结构质量承担责任，如东方诚公司在判决生效后不对涉案工程的质量问题进行维修，则玉安公司可委托其他机构进行维修，维修待产生实际费用后，如超过质保金，玉安公司可就超出部分的费用向东方诚公司另行主张，如未超过质保金，则在维修后将剩余质保金支付东方诚公司，故对东方诚公司要求玉安公司支付质保金270000元及逾期利息的主张，本案不作处理。玉安公司主张东方诚公司承担钢结构维修费用790578.01元维修期间造成的停业损失1187337.5元的诉求，因造成维修的原因不能完全归结于东方诚公司，且上述费用均未实际发生，故对玉安公司的上述主张，本院不予支持，应待维修费用实际发生后另行提起诉讼。玉安公司主张东方诚公司承担鉴定费的355000元诉求，玉安公司可同维修费用一同另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定,判决如下:   一、阳高县玉安实业有限公司于本判决生效后三十日内向东方诚建设集团有限公司支付工程款70000元，利息从2015年1月15日起按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率3.85%计算至付清款之日止。   二、驳回东方诚建设集团有限公司的其他诉讼请求。   三、驳回阳高县玉安实业有限公司的反诉请求。   案件受理费6763元，由阳高县玉安实业有限公司负担1420元，由东方诚建设集团有限公司负担5343元，反诉案件受理费11301元，由阳高县玉安实业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 翟永胜   审判员 翟步周   审判员 刘敬青      二〇二〇年十月十三日   书记员 解聪颖