广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9513号原告：汪东萱，女，1973年8月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴永雄，广东华商（长沙）律师事务所律师。被告：广州市锐旗人力资源服务有限公司，住所地广州市天河区体育西路****自编**，统一社会信用代码91440101726790785J。法定代表人：杨细红，董事长。委托诉讼代理人：曾志锋，该司职员。被告：华南理工大学，住所地广，住所地广州市天河区五山路信用代码12100000455414429R。法定代表人：高松，校长。委托诉讼代理人：曾胡强、周超，该校工作人员。原告汪东萱与被告广州市锐旗人力资源服务有限公司（以下简称锐旗公司）、华南理工大学（以下简称华工）劳动争议一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员童宙轲独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪东萱及其委托诉讼代理人吴永雄，被告锐旗公司委托诉讼代理人曾志锋，被告华工委托诉讼代理人曾胡强、周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪东萱向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付非法解除劳动合同赔偿金248358元（一年平均工资7526元×工作时间16年×2倍+赔偿金7526元）；2.两被告共同支付2005年至2015年未缴纳公积金造成的经济损失46740元及利息17667.72元；3.两被告共同支付2005年至2006年未缴纳医疗保险造成的经济损失10000元；4.两被告共同支付从2019年10月1日至2020年3月23日的工资7526元×5=37630元。事实和理由：原告于2005年入职华工工作，2009年起华工实行劳动派遣制，将原告的劳动关系转至用人单位锐旗公司。2019年原告因孩子生病向用华工提出请假，并提交《情况说明》等资料，多次与领导沟通，希望妥善解决工作问题，但本人从未提出辞职申请或要求。但自用工单位更换了领导后，华工一些领导及工作人员多次以电话、邮件、微信等方式要求本人辞职，并发来《派遣员工离职流程》，安排华工工作人员指导原告办理离职，给原告的工作带来了巨大的压力，双方未就工作问题达成一致的情况下，锐旗公司自2019年10月1日起至今就停发了原告的工资，停止缴纳社保和公积金。华工车辆管理系统（与人事管理系统同步）显示原告已处于“离职”状态，原告查询本人社保及公积金账户，发现两被告存在严重的不缴、断缴、少缴社保及住房公积金的情况。两被告的以上各种行为给原告进出单位带来极大的不便，伤害了原告的自尊心，损害了原告的合法权利。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天河区劳仲委）裁决认为原告与锐旗公司的劳动关系仍处于存续状态，原告同意《仲裁裁决书》认定的劳动关系之前仍处于存续状态，但因两被告自2019年10月1日起至今就停发了原告的工资、停缴社保费。根据劳动合同法第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此特向贵院提起诉讼，望判如所请。另补充：2020年3月17日原告收到锐旗公司限期返岗通知，但是该通知落款日期为3月13日，要求原告于16日返岗，但是原告在17日才收到通知，所以无法按时返岗，3月23日收到被告锐旗公司解除劳动合同的通知，落款时间为3月20日，该时间与原告起诉时的时间有冲突，原告当庭增加诉请主张锐旗公司非法解除劳动合同，要求两被告共同支付非法解除劳动合同赔偿金。被告锐旗公司辩称，一、不同意原告主张违法解除。原告于2019年因家庭原因多次提出请假，之后提出辞职要求，被告提交的相关证据可以证明。基于原告有辞职的意愿及表述，被告管理人员应原告的要求确实向其发送过离职办理手续，原告断章取义，没有说明发送相关材料的真实情况。原告后来反悔，向天河区劳仲委申请劳动仲裁，以被告没有为其参加医疗保险为由要求解除劳动关系并支付经济补偿金，劳动仲裁申请书中有明确记载双方劳动关系存续，且需要强调的是原告在起诉状中也明确本人同意仲裁裁决书认定劳动关系之前存在存续状态，即原告是认可仲裁的结果，但原告没有遵守基本的劳动精神，在明知劳动关系存续仍然无故不到岗，且被告在收到仲裁裁决书后第一时间通过EMS、邮箱、微信向原告送达了返岗通知，原告对此是知晓的，其在当庭出示的证据原件中也显示了管理人员通过微信向其送达返岗通知。原告收到返岗通知后拒绝到岗，被告以旷工、严重违纪为由向其发出解除劳动合同通知，被告解除的理由是充分的，也是合法的，不应该支付所谓的经济赔偿金，不存在违法解除的情形。二、公积金诉求不属于人民法院审理的范围，请求依法予以驳回。三、不同意诉请三，原告没有向法院提交证据证明其因为购买医保的情况而导致其损失。四、从2019年9月23日开始原告已经没有提供任何请假证明，也没有任何合理的原因不到岗上班，没有为用工单位提供任何劳务，被告认为不应该支付工资。被告华工答辩意见与锐旗公司一致。本院经审理认定如下事实：原告于2005年入职华工工作，2009年1月1日起华工实行劳务派遣制，将原告的劳动关系转至锐旗公司处。原告的工作岗位为班主任，在职期间工作地点均为华工地址。原告的最后工作日为2019年8月21日，原告的工资结算至2019年9月30日。原告离职前12个月的月平均工资为7526元。庭审中，原告称其于2005年2月1日入职华工工作。2019年8月22日、9月1日，原告因其子身体状态差，先后申请一周事假（8月23日至8月30日）、一月事假（9月2日至10月7日），华工批准原告请事假至9月22日。同年9月16日，原告提交书面说明，称因其子抑郁症情绪时好时坏需要治疗、治疗费昂贵等原因带来强大的精神压力和经济压力，让其感到绝望，请求学院做出解除合同处理。同年10月27日，原告微信联系华工委托诉讼代理人周超，询问2005年至2009年住房公积金问题，周超表示已去办理2009年以来的，建议搞定再说。同年10月29日，周超向其发送派遣员工离职流程、工作交接表、停保申报表、离职申请表，称按锐旗公司意见指导办理原告的离职程序，请原告先填写表格打印后签名寄送，原告表示暂不填写，与锐旗公司协商。11月22日，原告因缴纳车辆保管费增至840元，与7月600元不符，查询校内车辆管理系统显示原告作为临时合同工当前状态为离职。对此，原告向华工保卫处工作人员核实称停车系统与人事系统同步更新。原告于2019年11月12日申请劳动仲裁，请求：1.解除劳动关系经济补偿金233350元；2.2005年至2015年未缴纳公积金造成的经济损失46740元及利息17667.72元；3.2005年至2006年未缴纳医疗保险造成的经济损失10000元。天河区劳仲委于2020年2月20日作出穗天劳人仲案[2019]6683号《仲裁裁决书》，认为原告请事假至2019年9月22日，即使原告在此之前曾向两被告表达辞职意向，亦并未实际发生解除劳动关系的效力，裁决驳回原告全部仲裁请求。该裁决书于2020年3月12日送达给双方。2020年3月13日，锐旗公司向原告邮寄《关于限期返岗通知函》，称于12日收到前述裁决书，以原告自2019年9月23日至今未上班，也未办理任何请假手续为由，要求原告于同月16日前回华工补办请假手续，如逾期未报到将作旷工处理，锐旗公司有权解除劳动关系。该邮件经过多次投递因逾期无人领取于17日退回。同月20日，锐旗公司再向原告邮寄《关于解除劳动合同的通知》，以原告未返岗及办理请假手续为由按解除劳动关系处理，通知双方于3月13日解除劳动关系。该邮件经因无人接听电话于25日退回。锐旗公司于同月17日、23日通过微信、电子邮件向原告发送前述通知函。华工主张2020年2月全体教职工已正常开学，在校内办公，据此提交学校官网上的通知载明，华工于2020年1月27日发布《抗击新型××七号文：关于推迟2019-2020学年度春季学期开学时间的通知》，告知全体师生员工，华工推迟2019-2020学年度春季学期开学时间，具体开学时间和后续安排另行通知，教职工暂按2020年2月21日正常上班，如有变化学校将另行通知。对此，原告提供华工继续教育学院2020年3月16日会议纪要显示系以远程网络视频方式召开内部会议，认为华工因疫情原因尚未恢复正常，要求原告返岗难以履行。原告主张锐旗公司单方解除劳动合同属于违法解除，应支付赔偿金248358元（一年平均工资7526元×工作时间16年×2倍+赔偿金7526元），锐旗公司对此提交《锐旗外派员工入职须知》（以下简称《入职须知》）打印件，主张原告行为已严重违纪，其属于合法解除劳动合同。《入职须知》载明派遣员工连续旷工达3天及以上或未提出书面申请而擅自离职者或未办理离职交接手续者，按自动离职处理，您与锐旗公司的劳动关系自您旷工或离职第1天起解除，锐旗公司不负任何赔偿责任。《入职须知》上无原告签名。原告认为该《入职须知》未经过民主程序制定，原告不知晓亦未签收过该份材料。原告主张两被告未为其缴纳2005年至2015年期间的公积金以及2005年至2006年间的医疗保险，其中公积金以工资6000多元为基数，按5%的比例核算15年，两被告应向原告支付未缴纳公积金的经济损失为46740元及利息17667.72元；医疗费损失按照广州定点医院每月300元报销额度，计算14个月，以10000元为限主张损失。锐旗公司另提交的广东省电子税务局网站查询结果打印件显示，锐旗公司为原告缴纳了2020年1月至3月的社保费用。本院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，原告原与华工建立劳动关系，后华工于2009年1月1日实行劳务派遣制，原告与锐旗公司签订劳动合同，并以劳务派遣的形式在华工工作。原告被华工安排至锐旗公司工作非因本人原因，现亦无证据显示华工已向原告支付了经济补偿金，因此原告在华工的工作年限应合并计算为锐旗公司的工作年限。现原告主张其于2005年2月1日入职华工，两被告亦认可原告于2005年入职，锐旗公司于2020年3月13日单方解除与原告间的劳动关系，故原告在锐旗公司工作的时间应为2005年2月1日至2020年3月13日。关于锐旗公司与原告解除劳动合同是否违法，应否向原告支付赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。第十九条规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，锐旗公司以原告违反公司规章制度，连续旷工达3日及以上，未返岗及办理请假手续为由单方解除劳动合同，锐旗公司虽提交了《入职须知》，但未举证证明该规章制度已经员工代表讨论通过并经公示，原告亦不认可知晓该规章制度，故《入职须知》不应作为本案劳动争议的审理依据。至于原告是否存在旷工、无故拒绝返岗的情形，本院认为，首先，原告于2019年9月1日请事假至9月22日，并于9月16日向华工表达解除劳动合同意向，此后10月至11月间原告与两被告协商解除劳动关系事宜，并因产生争议于11月12日申请劳动仲裁，故此期间内双方实际处于协商解除劳动关系期间，两被告亦知晓原告提出辞职意向的原因，在双方劳动关系未实际解除的情况下，两被告未提出要求原告返岗，原告并不存在无故拒绝返岗的情形；其次，天河区劳仲委作出的仲裁裁决于2020年3月12日送达，次日锐旗公司即向原告邮寄《关于限期返岗通知函》，也即锐旗公司要求原告限期返岗发生在劳动争议之后、仲裁裁决生效前，且前述邮件并未实际送达给原告，而锐旗公司于3月17日、23日通过微信、电子邮件发送前述通知亦已超过其限定的返岗时间3月16日；最后，锐旗公司要求原告的返岗时间为2020年3月16日，而原告提交的会议纪要显示，2020年3月16日，华工继续教育学院以远程网络视频方式召开内部会议，可知受疫情影响，华工尚未恢复正常工作状态，锐旗公司要求原告于2020年3月16日前返岗明显过于严苛，有悖于保护劳动者合法权益的立法精神，故现有证据不足以证明原告存在旷工、无正当理由拒绝返岗的事实，锐旗公司单方解除双方劳动关系，应构成违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，锐旗公司应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在锐旗公司的工作年限共15年零1个月，原告在解除劳动合同前12个月的月平均工资为7526元，故锐旗公司应支付原告违法解除劳动合同赔偿金233306元（7526元/月×15.5个月×2）。由于被告华工在本案中作为用工单位存在逆向派遣行为，有规避法律义务和责任的意图，故原告要求被告华工承担连带责任有理，本院予以支持。关于原告主张的2019年10月1日至2020年3月23日间的工资。原告在华工最后工作至2019年8月21日，原告的工资结算至2019年9月30日，在此后原告并未提供劳动，原告要求二被告支付2019年10月1日后的工资依据不足，本院不予支持。关于原告主张两被告支付公积金损失及利息。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，故关于原告主张两被告支付公积金及利息的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。关于原告主张的2005年至2006年未缴纳医疗保险造成的经济损失。原告未举证证明其在该期间存在未缴纳医疗保险造成的损失，对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市锐旗人力资源服务有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪东萱支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币233306元；二、被告华南理工大学对被告广州市锐旗人力资源服务有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告汪东萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市锐旗人力资源服务有限公司、华南理工大学共同负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年十月二十七日书记员  郑苗璇