福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1871号 原告：崔亚弟，男，1975年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑辉煌、郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：俞红，女，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：陈春花、叶立铨，福建伟峰律师事务所律师。 原告崔亚弟与被告俞红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚弟及其委托诉讼代理人郑辉煌，被告俞红及其委托诉讼代理人陈春花、叶立铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔亚弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令俞红立即偿还借款本金120万元及自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令俞 红承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、财产保全责任保险费等）。事实和理由：俞红因资金周转需要长期多次向崔亚弟借款，其中2018年3月31日借款20万元；2018年4月9日借款50万元；2018年4月18日借款30万元；2018年6月8日借款20万元。崔亚弟均依约向俞红履行了借款本金的出借义务，但俞红至今未偿还。 俞红辩称，讼争的款项并非借款，系崔亚弟用于交纳其认缴的俄罗斯布里亚特共和国乌兰乌德市“ＭＴＫ-ＪＫ”国际贸易有限公司（以下简称ＭＴＫ公司）的股东出资款500万元中的120万元。2017年，崔亚弟通过朋友介绍认识案外人李某，并得知李某在俄罗斯成立ＭＴＫ公司经营林带采伐木材加工等项目。2018年1月，崔亚弟到俄罗斯ＭＴＫ公司考察后想投资入股。经与李某协商，双方达成投资意向，由崔亚弟向ＭＴＫ公司投资500万元，并成为公司股东。因俞红系公司员工，负责公司外联工作，李某又常年在国外，故崔亚弟将500万元投资款中的120万元转账给俞红，由俞红将上述投资款换成卢布交到ＭＴＫ公司。综上，俞红没有向崔亚弟借款，双方也没有达成借款合意，诉争款项系投资款并非借款。崔亚弟的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。另外，崔亚弟已经涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法移送司法机关处理。 崔亚弟围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国银行交易流水明细清单一组，欲证明俞红向崔亚弟借款120万元，崔亚弟依约履行出借义务的事实。 2.证人郑某1、郑某2的证言、出具的《情况说明》、结婚证复印件一组，欲证明郑某2、郑某1向俞红所转款项均系崔亚弟所有，崔亚弟已依约履行出借义务的事实。 3.崔亚弟与俞红之间于2019年4月的通话录音及文字翻译一组，欲证明崔亚弟曾向俞红催讨借款的事实。 经质证，俞红对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为银行明细只能证明资金流向，不能证明资金用途。证据2的证人证言不能采信，郑某2与崔亚弟系夫妻关系，崔亚弟系郑某1姐夫，二人均是听崔亚弟说是借款，并不清楚款项的整个来龙去脉，无法证明款项是借款的事实。证据3认为听不出来双方在聊什么，也没有提到借款的问题，录音也不完整。 俞红围绕其主张向本院提供如下证据： 1.俞红与崔亚弟微信聊天记录一组，欲证明崔亚弟投资MTK公司，本案诉争款项系投资款等的事实。 2.崔亚弟与林某之间的投资条、崔亚弟与林某的微信聊天记录、林某与俞红的微信聊天记录、俞红借记卡账户历史明细清单、国家统一法人目录的记录表、股权协议书、入股申请、资金证明（俄文及中文翻译件）一组，欲证明本案诉争款项系崔亚弟用于交纳其入股ＭＴＫ公司的股东出资款等的事实。 3.崔亚弟与林某的通话录音及文字翻译一组，欲证明崔亚弟与林某等人共同投资ＭＴＫ公司，崔亚弟将投资款自行备注为借款，本案诉争款项是投资款并非借款的事实。 4.证人李某、林某的证言，欲证明涉案款项系投资款并非借款的事实。 经质证，崔亚弟认为证据1存在删减和截图情形，对真实性有异议，关对联性有异议，对证明对象有异议，认为微信均为俞红单方陈述，崔亚弟不予回复不予认可其陈述内容，崔亚弟与李某的商业往来与本案无关，是崔亚弟起诉李某民间借贷案件之后，企图为自身和李某逃避债务。对证据2中崔亚弟与林某的投资条的形式真实无异议，对关联性有异议，与本案无关；对崔亚弟与林某的聊天记录的真实性有异议，存在部分删减、截取，内容也与本案无关；对林某与俞红的聊天记录的真实性有异议，内容不完整，也与本案无关。借记卡明细清单的真实性、合法性由法庭核实，对关联性、证明对象有异议，该银行流水可以证实案涉款项120万元在进入俞红的账户后，均被转给张铁梅、湖北金楷公司，并非俞红所主张的转给ＭＴＫ公司出纳；对国家法人目录、入股申请书、股权协议书的真实性由法庭依法核实，关联性有异议，均是李某与崔亚弟的合作事宜，与本案无关，也不存在由俞红代收投资款的事实；对资金证明的三性均有异议，系ＭＴＫ单方制作，该公司由李某控股超过93%，李某与崔亚弟之间有诉讼纠纷，存在虚假可能，也未经过俄罗斯当地机关公证，内容也与事实不符，俞红在收到款项后都是转到张铁梅、湖北金楷公司，并不是转到ＭＴＫ公司的出纳，被告提供的资金证明证据，不具有完整性。 本院经审查认为，崔亚弟提供的证据1来源合法、客观真实，且各方对真实性没有异议，可以作为本案的定案依据。对于欲证明的款项性质问题待结合争议焦点予以评析。证据2的证人证言仅能证明二人根据崔亚弟指示汇款的事实，无法证明涉案款项性质的问题，该二人即使陈述款项系借款也是听崔亚弟单方陈述，该传来证言在无其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。证据3通话录音非完整的录音，内容“…那个款的时间快到了”，也无法体现是什么款项，无法证明系本案款项，无法证明崔亚弟催讨的事实。俞红提供的证据来源合法，电子证据亦提供了原始载体予以核对，内容客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据。崔亚弟对上述证据的真实性提出异议，但并未提供足以推翻上述证据的反证，本院不予采信。至于上述证据的关联性及证明对象问题待结合争议焦点予以一并评析。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月31日，案外人郑某1经崔亚弟指示向俞红转账20万元。案外人郑某2经崔亚弟指示分别于2018年4月9日、4月18日、6月8日向俞红转账50万元、30万元、20万元。后崔亚弟诉至本院要求俞红归还上述120万元及利息。案件审理过程中，经崔亚弟申请，本院裁定冻结俞红所有的开户行为中国工商银行武汉市三眼桥支行3202××××1358的银行账户存款120万元。案经审理，因俞红不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。崔亚弟基于借贷关系主张俞红返还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。其向本院提供的转账凭证仅能证明款项交付的事实，无法证明款项性质。其中部分款项虽附言借款，但该附言系案外人郑某2根据崔亚弟的指示所作的单方面备注，无法证明借贷合意。仅有34秒左右时长的通话录音并非完整的录音，且内容为崔亚弟说“…那个时间快到了怎么弄那个”，俞红回“…已经都测量完了，完了之后再统计…”崔亚弟说“不是，我说那个，那个款的时间快到了”，俞红回“你那个款的那个时间快到了，这个我现在也着急…”也无法证明讼争120万元的借款合意及有催讨的事实。崔亚弟作为出借人，依法应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但其未能提供充分的证据，形成完整的证据链，证实其与俞红之间对款项的性质已经形成借贷的合意、双方的借贷关系成立的事实，应自行承担举证不能的不利后果。俞红否认其与崔亚弟之间存在借贷关系，并提供微信聊天记录、股权协议书、入股申请、证人证言、通话录音等欲证明讼争款项性质系投资款。经查，俞红与崔亚弟微信聊天记录均是跟合伙、投资、报税、装箱费用等有关事宜，均未提及本案讼争款项的借款或还款问题，唯一提及的借条系崔亚弟起诉李某民间借贷一案中李某向崔亚弟出具的借条。崔亚弟与林某的微信聊天记录、投资条及林某的证言等相互印证，可以证明崔亚弟向ＭＴＫ公司投资入股的事实。且崔亚弟在与林某通话中提到“所有的资料和证据不都在我这边？包括投资给湖北金楷，我都是对公转账，而且写的暂借款…”“…我已经多投了…没有承认的，我有汇款单、我有打钱给湖北金楷、我有汇钱给个人、他有写借条、还有的钱是在合同上面，那个合同更有约束力…”，结合上述内容、转账时间及另案均有写借条的借贷习惯，不排除涉案讼争款项可能是其他性质的款项。综上，崔亚弟诉请俞红偿还其借款本金120万元及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回崔亚弟的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由崔亚弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。