广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1812号上诉人（原审原告）：方金华，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：阳西县领峰房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县沙扒镇光明路68号。法定代表人：谢克隆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢克隆，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈文华，广东尊一律师事务所律师。原审第三人：叶秋生，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人方金华因与被上诉人阳西县领峰房地产开发业有限公司（以下简称领峰房地产公司）、谢克隆，原审第三人叶秋生合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2020）粤1721民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。方金华上诉请求：撤销一审裁定，改判谢克隆与领峰房地产公司共同承担执行和解责任。事实与理由：一、谢克隆在执行和解中亲笔签名愿意与领峰房地产公司共同承担执行和解担保责任，根据《担保法》第十二条的规定，谢克隆应作为共同保证人承担责任。二、谢克隆滥用职权，公司一套班子两个机构，存在公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，谢克隆应对领峰房地产公司的债务承担连带责任。三、谢克隆与领峰房地产公司开发的沙扒湾畔7栋与9栋公寓的返租款是从领峰房地产公司财务人员钟衍富个人账户支出，存在财务混同、人员混同的事实。四、领峰房地产公司开发房地产的工程款是从钟衍富、周形支付给承建商，存在业务混同的事实。综上，领峰房地产公司存在人格混同的情形，谢克隆理应承担连带责任。本涉案及的是方金华与领峰房地产公司、谢克隆签订合同以及领峰房地产公司、谢克隆不履行执行和解协议的事实，且广东省人民检察院已对（2016）粤17民终312号民事裁定书提起抗诉，广东省高级人民法院亦提审了该案，不构成重复起诉。方金华为维护自己的合法权益，防止领峰房地产公司转移、隐匿财产，故提起本案诉讼。领峰房地产公司、谢克隆没有提供答辩意见。叶秋生没有提供诉讼意见。方金华向一审法院起诉请求：一、领峰房地产公司、谢克隆履行（2014）阳西法民初字第122号案在执行中和解担保206万元及利息和违约金（利息自2015年2月1日按每月1%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月30日为129.7万元，违约金自2017年1月1日起计算至实际清算之日止，暂计至2020年4月30日止为82.4万元）；二、领峰房地产公司、谢克隆承担本案全部诉讼费。一审法院查明：一审法院于2014年1月17日立案受理方金华与苏志军、叶秋生、领峰房地产公司民间借贷纠纷一案，经审理，一审法院依法作出（2014）阳西法民初字第122号民事判决：“一、叶秋生欠方金华借款1738032元及利息在本判决生效后一个月内付清。其中借款500000元从2013年12月9日起，借款620000元从2013年11月28日起，借款600000元从2013年12月17日起，按月利率1.87%计付借款利息；借款18032元从2014年1月17日起，按月利率4.67‰计付借款利息，至本判决指定付款日止；二、阳西县领峰房地产开发有限公司、苏志军对借款620000元及利息，承担连带清偿责任。”叶秋生对上述判决不服，上诉至本院，本院作出（2014）阳中法民一终字第210号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于苏志军、叶秋生、领峰房地产公司没有履行上述生效法律文书，方金华向一审法院申请强制执行，执行案号为（2014）阳西法执字第519号。在执行过程中，方金华、叶秋生、领峰房地产公司于2015年1月23日签订《三方同意书》，内容如下：“阳西县领峰房地产开发有限公司悉知股东叶秋生向方金华借款人民币贰佰零陆万元，对此阳西县领峰房地产开发有限公司同意将沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房（面积821.13㎡）折价贰佰零陆万元给方金华，用于偿还上述叶秋生对方金华的欠款。且三方约定阳西县领峰房地产开发有限公司有单方反悔权，条件是在2016年12月31日前，将购房款贰佰零陆万元和在此期间（2015年2月1日到2016年12月31日）产生的利息付给方金华后，该房须返还给阳西县领峰房地产开发有限公司。”领峰房地产公司在“领峰公司（签章）”一栏盖章确认，叶秋生在“债务人（签章）”一栏签名确认，方金华在“债权人（签章）”一栏签名确认。同日，方金华与领峰房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定领峰房地产公司将沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房转让给方金华，交付时间为2016年12月31日前，逾期不超过30天，自合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日，领峰房地产公司按日向方金华支付已交付房价款万分之一的违约金。谢克隆在“法定代表人”一栏签名并盖章确认。方金华与领峰房地产公司（出卖方：领峰房地产公司，购买方：方金华）在当天又签订《商品房买卖补充协议书》，约定：“一、双方同意，出卖方对上述《商品房买卖合同》享有反悔权（即单方解除合同权），反悔权期限为2016年12月31日前，如出卖方在2016年12月31日前能将已收房款206万元及自2015年2月1日起计至2016年12月31日前的实际退还购房款之日的利息（利息按月利息的1.0%计算）退回给购买方的如下账户（户名：方金华，账号：*********，开户行：中国农业银行）则视为出售方行使反悔权，解除该《商品房买卖合同》，解除《商品房买卖合同》后，房屋属出卖方所有，相关税费由出卖方承担。二、如出卖方不能在于2016年12月31日前将购买方已付购房款人民币贰佰零陆万元及自2015年2月1日起计实际产生的利息额，则出卖方放弃了后悔权，并协助购买方办理产权登记，如经购买方书面催告，出卖方仍不配合办理则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价的1%每月向购买方支付违约金，违约金计至出卖方配合办理产权登记之日止。三、如该房屋买卖在房管局办理了网签登记，出卖方能于2016年12月31日前将购买方已付购房款及相应利息退回购买方，则购买方要无条件配合出卖方解除房管局网签登记。如经出卖方书面催告，购买方仍不配合办理，则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价款的1.0%每月向出卖方支付违约金，违约金计至购买方配合办理解除房管局网签登记之日止。”等内容。领峰房地产公司在“出卖方（签章）”一栏盖章、谢克隆在签名“出卖方（签章）”一栏签名确认。2015年2月15日，领峰房地产公司承诺在2015年春节假期结束之日的次日起20个工作日内办理好方金华购买沙扒湾畔商住小区九栋102房、103房的商品房买卖合同的网签合同。此外，领峰房地产公司还向方金华出具206万元的收据。但领峰房地产公司未在承诺的期限内与方金华办理商品房买卖的网签合同手续。2015年5月20日，方金华以领峰房地产公司未完全履行执行和解协议及部分协议显失公平为由诉至一审法院，一审法院于2015年8月20日作出（2015）阳西法民初字第885号民事裁定，驳回方金华的起诉。（2015）阳西法民初字第885号民事裁定生效后，方金华向一审法院申请恢复对原（2014）阳西法执字第519号案件的执行。一审法院依方金华的申请依法恢复对（2014）阳西法民初字第122号民事判决的执行[案号：（2015）阳西法执恢字第129号]。至2015年11月13日止，领峰房地产公司已履行其连带清偿借款620000元及利息的责任。2015年11月19日，方金华又以领峰房地产公司未完全履行执行和解协议为由诉至一审法院，一审法院于2016年1月14日作出（2015）阳西法民初字第1694号民事裁定，驳回方金华的起诉。方金华不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2016年3月22日作出（2016）粤17民终312号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。方金华不服该裁定，向广东省高级人民法院提出再审，广东省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤民申6903号民事裁定，驳回方金华的再审申请。另查明，方金华、叶秋生、领峰房地产公司于2015年1月23日签订《三方同意书》《结案协议书》和《商品房买卖补充协议书》后，方金华于2015年1月27日向一审法院提交《结案申请书》，以双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，该案已履行完结为由向一审法院申请结案。一审法院于2015年1月27日作出(2014)阳西法执字第519号结案通知书，决定（2014）阳西法执字第519号案件予以执结结案。后经一审法院审查，通过执行监督，于2017年5月15日作出（2017）粤1721执监1号执行裁定，撤销一审法院作出的（2014）阳西法执字第519号结案通知。又查明，该案件在执行过程中，领峰房地产公司偿还了部分借款给方金华。一审法院于2017年11月2日作出（2015）阳西法执恢字第129号之七裁定，限领峰房地产公司在保证责任范围内向方金华清偿欠款206万元及相应的利息。领峰房地产公司对该裁定不服而提出执行异议。一审法院于2017年6月26日作出（2017）粤1721执异2号执行裁定书，裁定变更一审法院作出的（2015）阳西法执恢字第129号之七裁定的主文为，限领峰房地产公司在保证责任范围内向方金华清偿欠款174万元及相应的利息。领峰房地产公司不服该裁定，向本院申请复议，本院认为从三方所签订的《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》及出具的《承诺书》内容分析，领峰房地产公司的意思表示是为叶秋生履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决的债务而作担保，于2017年9月25日作出（2017）粤17执复36号执行裁定书，驳回了领峰房地产公司的复议申请，维持一审法院（2017）粤1721执异2号执行裁定。领峰房地产公司不服该裁定，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院经审查认为，三方所签订的《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》，实质是方金华对其在（2014）阳西法民初字第122号民事判决中不能实现的债权与领峰公司及叶秋生所达成的执行和解协议，于2018年9月25日作出（2018）粤执监40号执行裁定，裁定内容为：“一、撤销阳江市中级人民法院（2017）粤17执复36号执行裁定；二、撤销阳西县人民法院（2017）粤1721号执异2号执行裁定；三、撤销阳西县人民法院（2015）阳西法执恢字第129号之七执行裁定。”2019年1月2日，方金华再次以领峰房地产公司未履行《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》为由，起诉至一审法院，请求判令：“一、判令被告在2014阳西法民初字第122号案末履行执行和解协议之三方签订的《三方同意书》《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》条款的相应责任，确认沙扒湾畔商住小区9号楼102、103房的产权归原告及责令被告办理好不动产权证交给原告。二、判令被告履行依商品房买卖合同第九条逾期交房违约金127020元，违约金计算到本案全部金钱给付止；（违约金从2017年1月1日暂计至起诉日止计730天×购房款×日万分之一）；三、判令被告履行依商品房买卖合同第十五条产权登记约定违约金8700元，违约金计算到本案全部金钱给付止。（违约金从2017年1月1日暂计至起诉日止计730天×购房款×0.5%）；四、判令被告未履行执行和解双方约定的商品房买卖补充协议书而产生的利息计817800元(利息从2015年2月1日暂计至2018年12月31日起诉日止47个月×购房款×l%)，违约金417600元，（违约金从2017年1月1日暂计至2018年12月31日起诉日止24个月×购房款×1%）；利息与违约金计算到本案全部金钱给付止；五、判令被告承担本案全部诉讼费。”案经审理，一审法院作出（2019）粤1721民初12号民事裁定书，裁定驳回方金华的起诉。方金华不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2019年10月18日作出（2019）粤17民终1441号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年11月25日，方金华再次以领峰房地产公司未履行《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》为由，起诉至一审法院，请求判令：“一、请求判令被告履行债务转让欠款174万元及利息。逾期利息（从2015年2月1日起计算至起诉日止计57个月×1740000×1%=991800元），此后的利息计算至全部债务给付止；二、请求判令被告支付违约金574200元（从2017年1月1日起计至起诉日止34个月×1740000×1%=5916010元，）此后的违约金计算至全部债务给付止；三、判今被告承担本案全部诉讼费。”案经审理，一审法院作出（2019）粤1721民初4053号民事裁定书，裁定驳回方金华的起诉。方金华不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2020年4月20日作出（2020）粤17民终910号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。再查明，方金华不服本院作出的（2016）粤17民终312号民事裁定，向广东省人民检察院申请监督，该院于2020年1月8日作出粤检民（行）监[2019]44000000394号民事抗诉书，认为本院（2016）粤17民终312号民事裁定书中裁定驳回方金华的上诉，维持驳回方金华起诉的原裁定不当，适用法律有错误，并向广东省高级人民法院提出抗诉，申请再审。广东省高级人民法院于2020年3月9日作出（2020）粤民抗22号民事裁定书，裁定该案由该院提审。本案诉讼中，方金华提供两份《商品房买卖合同》（合同编号：2013071159、201301291）拟证实谢克隆对常规商品房买卖合同只盖公章，其对本案《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议》盖公章外亲笔签名是表明自愿以个人行为担保。一审法院认为：方金华、叶秋生、领峰房地产公司在执行阶段签订《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》，因领峰房地产公司未在承诺的期限内与方金华办理商品房买卖的网签合同手续，上述协议未得到履行。根据查明的事实，上述协议未得到履行后，方金华已向一审法院申请恢复对（2014）阳西法民初字第122号民事判决的执行。现方金华以领峰房地产公司、谢克隆签订《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》为叶秋生的债务作担保为由，再次起诉请求领峰房地产公司、谢克隆按照上述《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》履行支付欠款174万元、利息及违约金，实际亦是请求领峰房地产公司、谢克隆履行《三方同意书》《承诺书》《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》中约定的义务，且方金华就请求领峰房地产公司履行上述四份合同所约定的义务已多次起诉至法院。谢克隆作为领峰房地产公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，涉案《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》中没有约定由谢克隆作为担保，谢克隆在方金华与领峰公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》中签名确认是履行其作为法定代表人的权利和义务，该后果应由领峰公司承担。方金华主张谢克隆在其他《商品房买卖合同》中只盖章，而在涉案《商品房买卖合同》《商品房买卖补充协议书》中签名是表明自愿以个人行为担保，依据不足，应不予支持。本案中，虽然方金华在本案中增加谢克隆作为被告，但实质请求的履行义务人仍是领峰公司，其提起本案的诉讼标的、诉讼请求与已生效的（2020）粤17民终910号民事裁定书的诉讼标的、诉讼请求相同，属重复诉讼，应予驳回。广东省人民检察院对本院作出的（2016）粤17民终312号民事裁定书提起抗诉，广东省高级人民法院作出（2020）粤民抗22号民事裁定书，裁定对该案提审，但该案件的处理结果不影响本案审理。叶秋生经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席裁决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，作出裁定：驳回方金华的起诉。退还受理费20124元及保全费5000元给方金华。本院认为：本案是合同纠纷，方金华诉请领峰房地产公司履行（2014）阳西法民初字第122号案在执行中和解担保206万元及利息和违约金，实际是请求领峰房地产公司履行《三方同意书》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议书》中约定的义务。鉴于此前方金华已多次就同样事项以领峰房地产公司为被告向法院提起诉讼并经法院作出生效裁判，故本案方金华再次就已经提起过诉讼的事项向法院起诉，构成重复起诉。虽然广东省高级人民法院基于广东省人民检察院院粤检民（行）监[2019]44000000394号民事抗诉书提审了前案【（2016）粤17民终312号案】，但该案的处理结果并不影响本案中方金华对领峰房地产公司构成重复起诉的事实认定，故一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定驳回方金华对领峰房地产公司的起诉，处理正确。鉴于本案没有对方金华请求领峰房地产公司履行《三方同意书》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议书》约定的义务作出审查认定，故对于方金华认为谢克隆与领峰房地产公司构成人格混同，谢克隆应对领峰房地产公司的债务承担连带责任，亦不作审查认定。因此，一审法院裁定驳回方金华对谢克隆的起诉，亦无不当，本院予以维持。综上所述，方金华的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 莫怡华二〇二〇年十月二十一日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。