陕西省镇安县人民法院 民事判决书 (2020)陕1025民初566号 原告：吴新梅，女，1973年9月7生，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。被告：王义彬，男，1970年10月21日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。被告：刘超，女，1972年12月26日生，汉族，居民，住陕西省镇安县，系王义彬之妻。第三人：傅平，男，1973年9月16日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。原告吴新梅与被告王义彬、刘超，第三人傅平案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴新梅的委托诉讼代理人狄传珍，被告王义彬到庭参加诉讼，被告刘超、第三人傅平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴新梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的执行，并解除查封措施；2、诉讼费由二被告和第三人承担。事实与理由：第三人傅平系原告前夫。婚后于2009年12月28日购买了位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋一套。因感情不和，自2010年双方分居，2018年12月29日，双方在镇安县民政局协议离婚，离婚协议约定将双方的共同财产“西安市曲江新区XX路XX号楼XX单元XX室归女方（此房子是按揭贷款，剩余贷款部分由男方承担），镇安县西沟路外贸雅居小区4号楼1单元401室归男方所有……”，因按揭贷款未还清，无法办理过户手续。直到2020年4月第三人告知原告因其和二被告债务纠纷，该房屋已被法院查封，原告为此向法院提出执行异议申请，2020年6月11日法院向原告送达了（2020）陕1025执异6号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。因原告与第三人自2010年分居后，第三人一直与他人在镇安外贸雅居小区共同生活，并生育一子，自分居至离婚期间，第三人所负外债，原告毫不知情，案涉债务不属夫妻共同债务，原告与第三人离婚协议合法有效，该房屋属于原告个人财产，不应当被列为执行财产。请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，原告所述事实与客观事实不符，其请求没有法律依据。原被告两家关系之前一直很好，傅平向他夫妻二人借款是在傅平和吴新梅婚姻存续期间，且吴新梅是知情的，属夫妻共同外债。案涉房产登记在傅平一人名下，无共有人，2018年6月12日傅平与他在西安不动产中心办理了抵押，同年7月傅平还委托西安链家宝业房地产中介出售该房屋用于归还借款，且傅平与吴新梅离婚在2018年12月29日，他与傅平办理借款抵押在前，现房产证及抵押权证都在他手上。虽然傅平与其妻吴新梅离婚时将该房产分给了吴新梅，但其并未办理过户登记手续，该房产仍归傅平所有，应当作为傅平的财产予以执行。请求驳回吴新梅的异议请求。第三人傅平未到庭，提交书面答辩状称，原告吴新梅所诉属实，自2010年他与吴新梅因感情不和分居生活，原本协商离婚，但因各种原因一直没有办理离婚手续，直到2018年12月29日双方协议离婚，协议离婚时将其购买的位于西安市曲江新区XX路XX号楼XX单元XX的房产一套归吴新梅，镇安房产归他所有。他向二被告借款是因他个人投资失败，吴新梅不知情，与吴新梅无关。因二被告追要债务，他被逼无奈与王义彬瞒着吴新梅就涉案房屋办理了抵押，他会尽快想办法偿还被告的借款，请求法院停止对房屋的执行。原告为证明其主张向法庭提供以下证据：第一组证据：1、傅平调查笔录；2、（2019）陕1025民初476号《民事判决书》；3、被告刘超和傅平的信息截图。用于证明原告与傅平2010年已经分居生活，原告对二被告与傅某甲的债务不知情，不属于夫妻共同债务。第二组证据：1、商品房买卖合同；2、离婚协议书；3、离婚证；4、照片。用于证明原告与第三人离婚是将涉案房屋协议约定归原告所有，离婚后原告与女儿一直在涉案房屋居住生活。第三组证据：房产抵押情况说明。用于证明第三人与被告签订虚假借款合同骗取抵押登记的事实。二被告为证明其主张向法庭提供以下证据：第一组证据：4份借据复印件。用于证明借款发生在原告与第三人夫妻关系存续期间。第二组证据：1、被告刘超给吴新梅出具的收到条2张；2、刘超与傅平信息截图3。用于证明2016年原告与第三人存在夫妻关系，原告对债务情况知情和认可。第三组证据：傅平房产证复印件。用于证明房产系傅平个人财产，没有共有人，与原告无关。第四组证据：房屋出售委托协议书。用于证明原告知道傅平卖房还债的事实，中介经常带客户看房，原告不可能不知情。第五组证据：离婚协议书。用于证明借款、还款、卖房还债、办理抵押登记发生在协议离婚之前，在此情况下协议离婚、分割财产、明确债务，用意明显。第六组证据：房屋抵债协议书。用于证明傅平同意将案涉房屋及室内家具作价200万元抵偿二被告债务，吴新梅作为债务共同债务人并未提出异议。第七组证据：1、蓝湖树商铺租赁合同；2、转让合同；3、合伙终止结算明细。用于证明2014年-2016年原告与第三人夫妻关系正常，且参与投资经营。第三人傅平未向法庭提交证据。围绕当事人提交的证据，法庭组织当事人了庭审举证质证，二被告对原告提供证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。原告对二被告提供的证据均有异议，认为证据不能证实二被告与第三人的债务属于夫妻共同债务，原告对债务也不知情，双方离婚是因长时间夫妻关系不和，并非为了逃避债务，被告明知案涉房屋已经分给原告，仍与傅平签订抵债协议，侵害原告合法权益。本院认为，原被告双方提交的证据均为书证，对其真实性予以认定，对案涉债务、抵押等问题已由发生法律效力的（2019）陕1025民初476号《民事判决书》作出认定。经审理查明，原告吴新梅与第三人傅平原系夫妻关系，被告王义彬与刘超系夫妻关系，两家关系较好。2013年前后傅平多次向王义彬、刘超夫妇借款，后因未能按约定偿还双方发生纠纷，2019年5月21日王义彬、刘超将傅平诉至本院，经审理本院于2019年11月8日作出（2019）陕1025民初476号《民事判决书》，判决内容为：“一、被告傅平于本判决生效之日起三十日内向原告刘超、王义彬偿还借款本金210万元，并按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。其中40万元自2017年2月6日起计息，110万元自2017年5月9日起计息，30万元自2017年5月30日起计息，另30万元自2017年6月11日起计息。原告王义彬欠被告傅平的60万元债务自2015年1月1日起按年利率36%计算至付清之日的本息之和从上述被告傅平应给付原告刘超、王义彬的借款本息中下除。二、驳回原告刘超、王义彬的其它诉讼请求”。判决书生效后，因傅平未自动履行判决确定义务，王义彬、刘超向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年1月10日作出（2020）陕1025执19-2号执行裁定书将被执行人傅平位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房产予以查封。原告吴新梅得知后，以该房屋所有权归其所有，不能作为被执行人傅平的财产予以执行为由向本院提出执行异议。经审查，本院于2020年6月4日作出（2020）陕1025执异6号《执行裁定书》，驳回吴新梅的异议请求。2020年7月6日原告吴新梅向本院提出案外人执行异议之诉，请求依法判决停止对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的执行，并解除查封措施。另查明，原告吴新梅与第三人傅平于1995年10月1日登记结婚，婚后于1996年5月4日生育一女孩傅某乙。2009年12月28日傅平与陕西万众地产有限公司签订商品房买卖合同，按揭购买位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋一套。因傅平与她人同居并生子，原告吴新梅与第三人傅平于2018年12月29日在镇安县民政局协议离婚，并办理了离婚登记手续。离婚协议约定将夫妻存续期间的财产：位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房产分割给女方吴新梅，位于镇安县西沟路外贸雅居小区4号楼1单元401室的房产分割给男方傅平。分割给女方吴新梅的房屋现由吴新梅居住，但至今未办理不动产过户登记手续。还查明，因傅平未能偿还王义彬、刘超夫妇借款，2018年6月12日傅平与王义彬签订了一份借款300万元的借款合同，傅平用位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋作为抵押，（根据双方出具的房产抵押情况说明，签订该借款合同的目的是为刘超此前借款抵押），2018年4月11日西安市不动产登记局对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋办理了陕（2018）西安市不动产权第1118545号房权证,登记权利人为傅平，2018年6月19日西安市不动产登记局依据傅平与王义彬签订的300万元借款抵押合同办理了（2018）西安市不动产证明第0062242号不动产登记证明，登记抵押权利人为王义彬，现1118545号房权证和0062242号不动产登记证明原件均由王义彬持有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人提起执行异议之诉，人民法院审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案双方争议的焦点是原告吴新梅对二被告王义彬、刘超申请执行标的“位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人提出的执行异议人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记薄判断……（五）其他财产和权利，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据《物权法》第九条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。案涉房屋系吴新梅与傅平婚姻关系存续期间共同购置财产，属于原夫妻共同财产，吴新梅与傅平协议离婚时将案涉房屋约定归吴新梅所有，并办理离婚登记，该约定合法有效，但该约定系夫妻双方内部约定，不具有公示公信的效力，该房屋至今仍登记在傅平名下，双方未进行不动产物权转让登记，物权的转让不发生效力，案涉房产仍属共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以执行，吴新梅不享有排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴新梅的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴新梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。    审  判  长   熊贤成审  判  员   韦  霞人民陪审员   江  阳 二○0二○0年十月十日 法官助理  时贺新书  记  员    谌秋莉 1