wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10156号原告：广州市翠华物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街金华路**，统一社会信用代码91440114734931461H。法定代表人：薛卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高继祥，该公司职员。被告：许龙龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市翠华物业管理有限公司（以下简称翠华公司）与被告许龙龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翠华公司的委托诉讼代理人高继祥到庭参加诉讼，被告许龙龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翠华公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令许龙龙立即支付广东省广州市花都区xx房自2019年11月1日至2020年6月30日的物业管理费1508元及自2019年9月1日至2020年4月30日的电费分摊169.5元，以上共计：1677.5元；2.依法判令由许龙龙承担本案全部诉讼费。事实与理由：广东省广州市花都区新华街xx房业主许龙龙于2013年1月22日购买了广州市翠华房地产开发有限公司开发的翠华绿茵苑小区物业一套，房号为3栋xx房，面积104.6立方米。根据许龙龙与翠华公司达成的物业服务合同之规定，翠华公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对许龙龙居住的小区实施规范的物业管理，为许龙龙提供了完善的物业管理服务。但许龙龙自2019年11月1日起便无故拖欠物业管理费，至2020年6月30日止共计1508元(其中188.5元×8/月=1508元，电费分摊：2019年9月—2020年4月169.5元，合计：1677.5元）。翠华公司曾多次向许龙龙催交物业管理费，但其未予理睬。现根据双方签订的物业管理协议第四条之规定及《中华人民共和国合同法》的第109条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持翠华公司的全部诉讼。许龙龙未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区xx房，权属人是许龙龙，涉案房屋的不动产登记查册表显示房屋建筑面积为104.73平方米。2013年1月22日，许龙龙与广州市翠华房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由许龙龙购买涉案房屋，合同约定建筑面积共104.6平方米。合同并对其他权利义务进行了约定。2013年1月22日，翠华公司（甲方）与许龙龙（乙方）签订《翠华绿茵苑前期物业服务合同》，约定，由甲方对翠华绿茵苑提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（确权面积）交纳，具体标准为：高层住宅1.8元/月/平方米，商铺1.8元/月/平方米，车位未使用时由业主按50元/个/月，车位使用后由使用人按车位50元/个/月的标准向甲方交纳停车管理服务费。乙方应于交楼通知书发出15日起交纳物业服务费用，同时乙方在收楼时应预交三个月的物业管理服务费，自收楼第四个月开始，乙方在每月的1至10日（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。乙方逾期交纳物业服务费的，乙方向甲方支付按日千分之三计算的违约金，逾期超过60天，甲方依法向人民法院提出诉讼。小区内共有照明的电费由全体住户分摊，使用二次供水的住户需要分摊加压泵的电费。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，翠华公司对涉案房屋提供了物业管理服务，许龙龙于2013年5月2日收楼。翠华公司称涉案房屋每月物业服务费的标准为188.5元,许龙龙付清了2019年8月31日前的公摊电费以及2019年10月31日前的物业服务费，欠付2019年11月1日至2020年6月30日的物业服务费1508元以及2019年9月1日至2020年4月30日的电费分摊169.5元。公摊电费包括路灯、电梯、楼梯、水泵房的电费，按照不同楼层有不同的分摊系数，按照分摊系数以及每月总度数除以总户数计算得出每一户需要分摊的金额，翠华公司以打电话及发催缴通知书催缴的方式向许龙龙主张权利未果，遂诉至本院成讼。翠华公司提交电费发票、电费分摊明细表拟证明公摊电费的具体情况。本院认为，翠华公司与许龙龙签订的《翠华绿茵苑前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。翠华公司按约定为涉案房屋提供了物业服务，许龙龙应依约履行向翠华公司支付物业服务费及公摊电费等费用的义务。经核算，2019年11月1日至2020年6月30日的物业管理费为1508元（188.5元×8个月），翠华公司请求许龙龙支付物业服务费1508元，合理有据，本院予以支持。关于公摊电费，翠华公司提供了其向供电部门代缴的凭证以及分摊办法，许龙龙在2019年8月31日前之前亦向翠华公司交纳了该费用，说明许龙龙对该笔费用予以认可，故翠华公司主张许龙龙向其支付2019年9月1日至2020年4月30日的电费分摊费169.5元，本院予以支持。许龙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许龙龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市翠华物业管理有限公司支付2019年11月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1508元；二、被告许龙龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市翠华物业管理有限公司支付2019年9月1日至2020年4月30日期间的电费公摊费用169.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许龙龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年十月十九日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20257号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈仲敏，男，汉族，1981年4月17日出生，住广东省清远市清城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈仲敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金49996.29元、利息5220.06元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49996.29元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息5220.06元、逾期还款违约金2248.42元、手续费0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为57464.77元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈仲敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49996.29元、利息5220.06元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由被告陈仲敏负担593.82元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担24.18元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1930号申请执行人：刘志军，男，1983年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人杜莎莎，河南旺达律师事务所律师。被执行人：苏昌锋，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行刘志军与苏昌锋民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请执回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执1930号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年十月十五日书记员 朱晓鹏
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3812号之一 申请人：王伟彬，男，汉族，1979年6月5日生，住石家庄市藁城区。 被申请人：刘学江，男，汉族，1971年8月6日生，住石家庄市正定县。 本院在审理王伟彬诉刘学江借款合同纠纷一案，申请人王伟彬提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人刘学江名下30000元的银行存款或者同等价值财产，并办理了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘学江名下30000元的银行存款或者同等价值财产。 保全费320元，由申请人王伟彬预交。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林祝安 二〇二〇年十月十四日 书记员  梁莎莎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20081号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯耀辉，男，汉族，1983年09月04日出生，住广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯耀辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金69631.77元、利息8906.10元、手续费1687.21元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金69631.77元、利息8906.10元、逾期还款违约金3191.30元、手续费1687.21元、以上暂计至2020年4月11日合计83416.38元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯耀辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金69631.77元、利息8906.10元、手续费1687.21元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943元，由被告冯耀辉负担906.92元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担36.08元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢593号 侯某： 本院执行你犯危险驾驶罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的460元。至此，本院（2019）苏0111刑初934号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20126号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张国铭，男，1981年05月16日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张国铭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金53783.57元、利息2532.98元、逾期还款违约金2992.06元、手续费1469.38元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金53783.57元、利息2532.98元、逾期还款违约金2992.06元、手续费1469.38元,以上暂计至2020年4月11日合计60777.99元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张国铭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53783.57元、利息2532.98元、逾期还款违约金2992.06元、手续费1469.38元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由被告张国铭负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20082号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯锦兴，男，汉族，1984年12月20日出生，住广东省江门市新会区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯锦兴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金78529.06元、利息7658.39元、手续费1301.25元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金78529.06元、利息7658.39元、逾期还款违约金4258.63元、手续费1301.25元、以上暂计至2020年4月11日合计91747.33元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯锦兴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78529.06元、利息7658.39元、手续费1301.25元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，由被告冯锦兴负担998.40元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担48.60元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20079号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高榕，女，汉族，1970年04月04日出生，住湖北省宜都市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告高榕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金99660.07元、利息5063.37元、手续费2727.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金99660.07元、利息5063.37元、逾期还款违约金5620.78元、手续费2727.56元、以上暂计至2020年4月11日合计113071.78元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高榕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99660.07元、利息5063.37元、手续费2727.56元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281元，由被告高榕负担1217.32元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担63.68元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内08民再44号抗诉机关：巴彦淖尔市人民检察院。申请人：刘某，现在鄂尔多斯监狱服刑。申请人：王某，现住内蒙古巴彦淖尔市。申请人刘某因与申请人王某民间借贷纠纷一案，经巴彦淖尔市临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：王某于2016年2月20日前返还刘某借款本金60000元并按月息2分承担从2011年10月2日起至还清款之日止的利息。刘某、王某申请临河区人民法院对上述调解协议予以确认。2016年1月14日，临河区人民法院作出(2016)内0802民特16号民事裁定书。认刘某、王某达成的调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该裁定生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗7号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，并开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、检察官助理武东愿、书记员乔羽出庭，原审申请人刘某、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，本案中，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、王某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫王某作为担保人并签字的60000元借条一张。刘某以捏造的事实将王某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害王某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2016）内0802民特16号民事裁定书，属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。本院再审查明，2011年10月2日，王某给刘某出具60000元借据一份，约定月利率5%等内容。2015年12月28日刘某、王某经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院调解委员会主持调解，双方达成调解协议如下：王某于2016年2月20日前返还刘某借款本金60000元，并按月息2分承担从2011年10月2日至还清款之日止的利息。2016年1月12日刘某、王某向临河区人民法院申请司法确认。临河区人民法院于2016年1月14日作出（2016）内0802民特16号民事裁定，确认申请人刘某、王某达成的调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。临河区人民法院已生效的(2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、王某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫王某打下金额为60000元借条一张。本院再审认为，人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循当事人自愿、平等，不违背法律、法规和国家政策的原则。经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。本案中，王某虽于2011年10月2日给刘某出具60000元借据一份，但王某称该借据是刘某逼迫其打下的，该笔借款不存在。已生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书对刘某逼迫王某打下金额为60000元借条一张的事实亦予以认定。刘某称王某向其借款后给其出具的借条，但其无证据证明给付王某涉案借款事实存在。综上，涉案60000元借据不能证实刘某与王某之间存在真实的债权债务关系。在此情形下，原审法院确认刘某与王某就涉案60000元借款达成的调解协议有效无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民特16号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 莉审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20061号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢,系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：王坤武，男，1980年02月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王坤武信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金68820.1元、利息1095.53元、逾期还款违约金1432.27元、手续费1142.12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金68820.1元、利息1095.53元、逾期还款违约金1432.27元、手续费1142.12元,以上暂计至2020年4月11日合计72490.02元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王坤武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金68820.1元、利息1095.53元、逾期还款违约金1432.27元、手续费1142.12元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，由被告王坤武负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初10360号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被申请人：吴双杰，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司诉被告吴双杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司于2020年10月15日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费2078元，减半收取计1039元、诉讼保全申请费931元，由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审判员  张淳淳二〇二〇年十月十九日书记员  邹 忻
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20066号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邬耀明，男，汉族，1957年04月19日出生，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邬耀明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金64545.98元、利息7277.63元、手续费348.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金64545.98元、利息7277.63元、逾期还款违约金2909.04元、手续费348.51元、以上暂计至2020年4月11日合计75081.16元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邬耀明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金64545.98元、利息7277.63元、手续费348.51元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839元，由被告邬耀明负担806.49元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担32.51元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6482号原告：邹凯庭，男，1993年1月31日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。被告：吴佳鸿，男，1991年10月10日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**。被告：深圳市逸思瑜伽管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区金龙路**悠山美地家园**B107，统一社会信用代码91440300MA5FCTFU5G。法定代表人：吴佳鸿。原告邹凯庭与被告吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司（下称逸思公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹凯庭的委托诉讼代理人吴颖璇到庭参加诉讼。被告吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。邹凯庭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还入股本金合计人民币20万元；2.判令两被告支付资金占用利息（以人民币20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年4月16日起计至实际付清之日止，暂计至2020年3月10日为8617元）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。本案相关情况本院经审理认定事实如下：邹凯庭与吴佳鸿是朋友关系，吴佳鸿称公司要在中山开分店（名为中山恒大绿洲店）资金比较紧张，邀请邹凯庭入股。邹凯庭便分别于2019年4月2日、11日、14日、15日向吴佳鸿汇入“入股资金”共计200000元。2019年4月15日，邹凯庭与逸思公司签署了《逸思瑜伽入股协议书》，双方约定由邹凯庭入股逸思公司，入股资金为20万元，占20%股权，入股时间为一年，从2019年4月15日起至2020年4月15日止，入股资金主要用于“中山恒大绿洲店”，对分店的利润享有分红权。后逸思公司的中山分店仍未能开业，邹凯庭多次询问情况，吴佳鸿均以各种理由拖延，甚至失联。逸思公司也未将邹凯庭登记为逸思公司股东。逸思公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），吴佳鸿为其唯一股东。吴佳鸿、逸思公司未作答辩也未提交证据。以上事实有邹凯庭提交的《逸思瑜伽入股协议书》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、微信转账记录以及庭审笔录为证，足以证实。裁判理由及结果本院认为，本案原定案由为股权转让合同纠纷。本案中邹凯庭与逸思公司所签《逸思瑜伽入股协议书》虽表达为股权转让，但协议中实际约定的款项是到期返还并支付固定的收益，本案的性质名为投资实为借款，故本案案由应更正为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《逸思瑜伽入股协议书》是双方的真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。协议中约定的20万元究竟是投资性质还是借贷性质，应根据投资与借贷两者的区别进行判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。而借贷的特点在于不管借款人使用出借人的款项是否有收益以及收益的大小，借款人均应按约定还本付息，出借人的利息回报是确定且固定的，即“固定回报，不担风险”。从《逸思瑜伽入股协议书》的内容来看，邹凯庭作为投资方不参与共同经营，并约定一年的投资期限，不论盈亏到期收回投资本金，并享受逸思公司一年利润60%的分红等约定，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同到期还本付息的特征，故《逸思瑜伽入股协议书》的性质应认定为借贷协议。现约定的还款时间届至，逸思公司未能依约归还本金，显属违约，应当履行继续付款的违约责任。因中山恒大绿洲店未正式营业，故其利润无从计算，故原告请求支付资金占用期间的利息合理合法，本院依法予以支持。利息应以借款本金20万元为基数从2019年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止。吴佳鸿系逸思公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，吴佳鸿未能举证证明逸思公司财产独立于其作为股东的个人财产，依法应当承担举证不能的不利后果，应当对逸思公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向邹凯庭归还借款20万元及利息（利息应以借款本金20万元为基数从2019年4月1,6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由吴佳鸿、深圳市逸思瑜伽管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十月十六日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20113号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁俊祈，男，汉族，1964年01月14日出生，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁俊祈信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金68656.54元、利息8176.00元、手续费710.38元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金68656.54元、利息8176.00元、逾期还款违约金4020.10元、手续费710.38元、以上暂计至2020年4月11日合计81563.02元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁俊祈在本判决生效之日起十日内清还欠款本金68656.54元、利息8176.00元、手续费710.38元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由被告梁俊祈负担874.65元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担45.35元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20271号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吕俊健，男，汉族，1992年1月18日出生，住广东省汕尾市城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吕俊健信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金92997.98元、利息12076.03元、手续费2140.43元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金92997.98元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息12076.03元、逾期还款违约金3047.68元、手续费2140.43元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年3月30日为110262.12元；2.被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕俊健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92997.98元、利息12076.03元，手续费2140.43元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1253元，由被告吕俊健负担1218.37元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担34.63元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初8396号原告：梁功卫，男，1981年7月5日出生，汉族，住广西兴业县，被告：沈新燎，男，1978年10月5日出生，汉族，住广州市花都区，被告：傅麟发，男，1974年8月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄兰，女，1977年8月2日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：杭州锐拓科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区珠江东路**1901，统一社会信用代码91440106320920017E。负责人：王召富。原告梁功卫诉被告沈新燎、傅麟发、黄兰、第三人杭州锐拓科技有限公司广州分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行审理，原告梁功卫到庭参加诉讼，被告沈新燎、傅麟发、黄兰、第三人杭州锐拓科技有限公司广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁功卫向本院提出诉讼请求：1.不得执行案号为（2018）粤0114执2042号广州市花都区人民法院对粤Ａ×××**汽车的保全措施；2.请求确认粤Ａ×××**汽车所有权为梁功卫，价值大约9万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费及餐旅费（为搭车费、住宿费，大概800元左右）。事实和理由：2017年3月27日，广州市花都区人民法院（2017）粤0114号民初2590-1号对沈新燎与傅麟发、黄兰民间借贷纠纷一案作出民事裁定：查封被申请人傅麟发、黄兰价值1500000元的财产或冻结其等值的银行存款；根据沈新燎的申请，案号为（2018）粤0114执2042号，执行过程中，依法查封权属于傅麟发的号牌为粤Ａ×××**的车辆档案。2019年5月30日，梁功卫对执行标的提出书面异议。广州市花都区人民法院于2019年6月10日作出（2019）粤0114执异213号执行异议裁定：驳回梁功卫的异议，梁功卫于2019年6月16日签收驳回异议执行裁定书。傅麟发于2016年6月24日向杭州锐拓科技有限公司广州分公司法定代表人姚宏借款110000元，用于临时周转用，并将粤Ａ×××**汽车作为登记抵押，同时交付该车辆、登记证书、行驶证，并同意借款还不上可将车辆过户。之后被执行人一直联系不上。经杭州锐拓科技有限公司广州分公司通过微贷网公开拍卖，梁功卫于2016年12月12日以最高价拍的，与锐拓科技有限公司广州分公司签订债权转让协议，签订协议前梁功卫询问是否告知过债务人，答复是已短信通知。梁功卫自2016年12月16日以来一直使用该车辆，于2019年5月年检时发现该车辆被锁定无法年检，致使梁功卫权益受到很大损失，为维护梁功卫的合法权益，特向贵院提起诉讼。经审查，号码号牌为粤Ａ×××**的车辆登记的所有权人是傅麟发，本院在审理沈新燎与傅麟发、黄兰民间借贷纠纷一案过程中，沈新燎申请财产保全，本院2017年3月27日作出(2017)粤0114民初2590-1号民事裁定书，裁定：查封被申请人傅麟发、黄兰价值150000元的财产或冻结其等值的银行存款。本院作出的(2017)粤0114民初2590号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人沈新燎的申请，本院立案执行，案号为：(2018)粤0114执2042号。执行过程中，本院依法查封权属于被执行人傅麟发的号牌为粤Ａ×××**的车辆档案。2019年，梁功卫向本院提出执行异议，本院于2019年6月10日作出（2019）粤0114执异213号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人梁功卫的异议请求。梁功卫称其于2019年6月16日收到上述裁定。2019年11月28日，本院就原告梁功卫诉被告沈新燎、傅麟发、黄兰、第三人杭州锐拓科技有限公司广州分公司执行异议之诉一案作出（2019）粤0114民初7384号之一民事裁定，裁定如下：本案按撤诉处理。梁功卫陈述，（2019）粤0114民初7384号案其因疏忽忘记缴纳诉讼费，后该案被按撤诉处理，其通过支付宝转账的方式向杭州锐拓科技有限公司广州分公司支付了104000元购买了涉案车辆，购买车辆之前知道车辆登记的所有权人是傅麟发，也知道购买车辆后不能办理过户登记，对车辆抵押情况亦知情，因购买价低于市场价，在无法办理过户登记的情况下仍然购买了车辆，车辆于2016年12月16日交付使用，由其一直使用至今，现在车辆由其保管，但已无法办理年审。梁功卫向本院提交其与杭州锐拓科技有限公司广州分公司签订的《债权转让协议》、傅麟发出具的《客户信息》、《借款协议书》电子合同确认书、《汽车抵押借款合同》、《抵押情况说明》、《借条》、《收条》、机动车行驶证、网络拍卖截图拟证明其主张。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。经查，梁功卫于2019年6月16日签收了执行异议裁定，后因梁功卫疏忽的原因导致（2019）粤0114民初7384号案被按撤诉处理，现梁功卫于2020年5月26日提起本案诉讼，梁功卫并未自执行异议裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼，梁功卫提起本案诉讼不符合起诉条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告梁功卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十九日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17847号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街**。法定代表人：万钧。委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。被告：陈关荣，男，1995年11月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司诉被告陈关荣融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人吴静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月1日原、被告签订《融资租赁合同（回租）》（下称《融资合同》）及其附件，合同约定由被告承租车牌号粤Ｑ×××**货车一台，起租日2020年3月4日共计12期，每期租金4579.05元，每月4日支付租金，租金共计54948.6元。截至2020年8月5日，被告已拖欠4期租金合计17460.3元，根据合同约定被告应当按照租金总额的8%支付违约金。故请求判令：被告支付《融资合同》项下剩余租金49513.65元及违约金4395.88元（按租金总额的8%计算）。被告未答辩及提交证据。经审理查明：2020年3月2日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《融资合同》，其中约定：被告应按约定金额和期限向原告支付融资租赁租金，逾期偿还租金应支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的1‰，自《租赁支付表》上应付款日起至被告实际付款日止逐日按照复利计算；因被告违约（包括但不限于承租人逾期还款的）导致本合同解除的，应当按照合同约定的租金总额的8%向出租人支付违约金；原告已收取的保证金等其他款项不予退还等。2020年3月2日，原告（甲方、买方）与被告（乙方、卖方）签订《所有权转让协议》，约定：甲方将协议价款65333元支付至乙方指定账户，抵扣甲方向乙方收取的首付款、咨询服务费等16433元（包括首期租金10453.03元，租赁物留购价100元，咨询服务费653.33元，交易服务费5226.64元），甲方实际支付48900元，即完成买方支付全部协议价款的义务。《融资合同》附件二《租赁支付表》内容显示：租赁物件为自卸车（车架尾号：21615），租赁物总价值65333元，融资金额54879.97元，融资期限12个月，首付款16433元；按月支付租金，每期租金4579.05元；若被告未及时支付或支付金额不足的，被告同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的1‰每日按照复利计算。被告自第2期还款855.9元后停止支付租金。《融资合同》附件三《租赁物件签收单》内容显示：被告签名确认已于2020年3月2日在阳江收到上述合同租赁物件及其附件，并注有车架号及发动机号等。案涉车辆登记被告名下，2020年3月2日办理抵押登记，抵押权人为原告。本院认为：原、被告签订的《融资合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行各自义务。被告自第8期起停止支付租金，构成违约。原告主张被告支付剩余全部未付租金49513.65元（4579.05元/月×11期-855.9元），合法有据，本院予以支持。关于违约金，合同约定逾期偿还租金应支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的1‰计算，原告主张按照租金总额的8%计付违约金4395.88元（59155.74元×8%），该数额并未超过按照合同约定计算逾期利息数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条规定，判决如下：被告陈关荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告狮桥融资租赁（中国）有限公司租金49513.65元和违约金4395.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574元由被告陈关荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执2287号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：苏秋兰，女，1983年8月5日生，汉族，住泰州市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人苏秋兰金融借款合同纠纷一案，依据(2020)苏1202民初2989号已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人苏秋兰名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币123838.56元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效执行员  张金红二〇二〇年十月十四日书记员  黄 缘
江苏省连云港市连云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0703刑初211号 公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。 被告人金欣，男，于连云港市，汉族，专科文化，户籍所在地及现住址连云港市连云区。因本案，于2020年6月2日被连云港市公安局直属分局取保候审。 公诉机关以连云检刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人金欣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年5月12日21时许，被告人金欣饮酒后驾驶号牌为苏GXXXX小型汽车，沿连云区北固山大道由东向西行驶至原北固山宾馆路段处，被执勤民警现场查获。经检验鉴定，被告人金欣血液中检出乙醇成分，乙醇含量为215mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人金欣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人金欣有坦白从轻处罚情节和认罪认罚从宽情节，建议判处被告人金欣拘役二个月十五日，并处罚金。 被告人金欣对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议,认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金欣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人金欣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钱兴红 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 纪艳丽 书 记 员 徐茹茹 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20087号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈挺，男，汉族，1989年10月06日出生，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈挺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金78646.06元、利息5844.92元、手续费937.80元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金78646.06元、利息5844.92元、逾期还款违约金2279.48元、手续费937.80元、以上暂计至2020年4月11日合计87708.26元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈挺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78646.06元、利息5844.92元、手续费937.80元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费996元，由被告陈挺负担970.11元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担25.89元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17551号原告：深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行，经营场所深圳市龙岗区。经营者：陈育秋。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款213438元（人民币，下同）及利息(原告自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。原告自2012年起向被告喜乐购实业公司和深圳市喜乐购超市有限公司供应蔬菜，2019年5月至2019年8月，被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，经对账，被告喜乐购实业公司向原告出具《欠据》确认共计欠原告货款219969元。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款213438元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠据》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对原告主张的被告喜乐购实业公司至今尚欠原告货款213438元的事实予以采信，被告喜乐购实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告喜乐购实业公司至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款213438元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告喜乐购实业公司逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张被告自起诉之日即2020年5月8日起计算利息计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。另根据被告陈良伟出具的《授权委托书》，本院认定陈良伟明确同意以其个人名下的个人所有财产清偿公司债务，可以视为其自愿债务加入的意思表示，因此被告陈良伟应与喜乐购实业公司共同承担清偿上述债务的法律责任。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行货款213438元；二、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行货款利息（利息以213438元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担。原告深圳市龙岗区平湖育秋蔬菜批发行可向本院申请退回4502元，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳4502元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟负担，被告深圳市喜乐购实业发展有限公司、陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  李秀梅人民陪审员  凌瑞琼二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20101号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许君，男，汉族，1982年03月21日出生，住广东省梅州市梅县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许君信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金54674.41元、利息4925.72元、手续费1688.17元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金54674.41元、利息4925.72元、逾期还款违约金2933.57元、手续费1688.17元、以上暂计至2020年4月11日合计64221.87元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54674.41元、利息4925.72元、手续费1688.17元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费703元，由被告许君负担670.89元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担32.11元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20049号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢,系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈爱华，女，1986年10月12日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈爱华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金38952.53元、利息1341.68元、逾期还款违约金1540.8元、手续费742.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金38952.53元、利息1341.68元、逾期还款违约金1540.8元、手续费742.2元,以上暂计至2020年4月11日合计42577.21元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈爱华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38952.53元、利息1341.68元、逾期还款违约金1540.8元、手续费742.2元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费432元，由被告陈爱华负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
河北省承德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017)冀0821民破1号之七 申请人:方海忠,男,1962年10月14日出生,汉族,住河北省唐山市迁西县。 被申请人:承德县森丰矿业有限公司,地址承德县下板城镇北湾子村。 统一社会信用代码:9113082167601914XH 法定代表人:李建民,总经理 2017年7月7日，本院根据债权人郭景春、夏春艳、孙克东、承德静华矿业有限公司、程东升、柳利鑫的申请依法裁定受理承德县森丰矿业有限公司（以下简称森丰公司）破产清算一案。本院于2017年7月11日作出（2017）冀0821民破1号决定书，指定河北德律律师事务所担任森丰公司破产管理人。2019年5月20日，本院依据方海忠申请作出（2017）冀0821民破1号之一民事裁定书，裁定自2019年5月20日起对森丰公司进行重整。2019年9月29日，本院作出（2017）冀0821民破1号之三民事裁定书，裁定批准森丰公司重整计划，终止森丰公司重整程序。2020年3月13日，森丰公司和森丰公司破产管理人分别以新冠疫情原因不能在重整计划规定的期限内将重整计划执行完毕为由请求法院对重整计划的执行期限和监督期限延长至2020年9月29日。2020年3月27日，依据森丰公司和森丰公司管理人的申请本院作出（2017）冀0821民破1号之五民事裁定书，裁定森丰公司重整计划执行期限和重整计划执行的监督期限延长至2020年9月29日。2020年10月13日，森丰公司破产管理人向本院提交《关于重整计划执行情况的监督报告》，报告森丰公司重整计划已经执行完毕，报请法院裁定终结重整程序。 本院查明，法院裁定批准森丰公司的重整计划的执行期限和管理人监督期限为六个月，即2019年9月29日至2020年3月29日。因新冠疫情原因重整计划未能在执行期限内执行完毕，本院依据森丰公司和森丰公司破产管理人的申请依法裁定森丰公司重整计划执行期限和管理人监督期限延长至2020年9月29日，现期限届满。期限届满后，森丰公司于2020年9月30日向森丰公司破产管理人书面报告重整计划执行情况和财务状况。森丰公司破产管理人于2020年10月13日向本院提交《关于重整计划执行情况的监督报告》，请求法院裁定终结重整程序。根据上述报告内容显示，森丰公司在上述执行期间对如下41家各类债权人依照重整计划的清偿范围和比例进行了清偿：承德市中小企业信用担保服务有限公司、国家税务总局承德县税务局、河北承德热河农村商业银行股份有限公司、柳利鑫、孙克东、薛山、武玉书、李光庆、徐广富、河北汇林律师事务所、刘延海、承德县天兴加油站、朝阳金正源重型机械制造有限公司、唐山蓝箭电子衡器材公司、宋贵全、北湾子村六组、任建力、赵书强、杨国林、崔海霞、张敏、承德县伟岩矿业有限公司、承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司、承德静华矿业有限公司、承德悦都混凝土有限公司、承德市恒物商贸有限公司、程东升、张国冬、郭景春和李建民、温冰、杨丽红、宋治学、郭子宏、方海忠、刘河、薛满、孙振营、马长宏、张树明、尚占国、迁西县隆达矿业有限公司。同时查明，森丰公司原投资人温冰、方海忠、杨丽红退出森丰公司，不再成为森丰公司的股东，如下参与重整投资的债权人变更登记为森丰公司新股东：迁西县隆达矿业有限公司、承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司、承德静华矿业有限公司、承德悦都混凝土有限公司、李建民、程东升、郭景春。 本院认为，根据森丰公司破产管理人向本院提交的《关于重整计划执行情况的监督报告》，森丰公司在重整计划执行期限内，在管理人的监督下依照重整计划对债权人进行清偿、出资人已经调整，森丰公司已经完成了重整计划中的各项工作任务，重整计划已经执行完毕，管理人的监督职责已经终止，对于森丰公司破产管理人请求终结重整程序的请求符合相关法律规定，本院予以准许。根据法律规定，按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，承德县森丰矿业有限公司不再承担清偿责任。未依法申报债权的债权人在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四条、第九十条、第九十一条第一款、第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下： 一、确认承德县森丰矿业有限公司重整计划执行完毕； 二、按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，承德县森丰矿业有限公司不再承担清偿责任。 三、终止承德县森丰矿业有限公司管理人执行重整计划监督职责； 四、终结承德县森丰矿业有限公司破产重整程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  彭良军 审判员  王子君 审判员  尚晓玉 二〇二〇年十月十四日 书记员  高杨微
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17549号原告：王林新，男，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬凌，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：朱郧涛，男，汉族，住址湖北省十堰市郧阳区。被告：卢文亮，男，汉族，住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，汉族，住址湖南省冷水江市。原告王林新（以下简称原告）与被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购实业公司）、陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官振光，被告卢文亮委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购实业公司立即偿还原告货款108527元（人民币，下同）2.被告喜乐购实业公司赔偿原告自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款违约金；3.被告陈良伟、卢文亮、朱郧涛、王景峰就上述款项与被告喜乐购实业公司承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告卢文亮辩称，1.原告主张的是股东侵犯债权人权益的相关主张，原告如追究股东责任，则应当另案提起股东侵犯债权人利益之诉，而非在买卖合同纠纷中解决。2.原告主张被告卢文亮承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。被告卢文亮仅为被告喜乐购实业公司的有限责任股东，公司注册资金为100万，股份为15%，被告卢文亮已经以实物出资的形式完成出资，而且公司经营管理是被告陈良伟实际控制和经营管理，那么原告主张被告卢文亮对欠款承担连带责任没有法律依据。被告喜乐购实业公司、陈良伟、朱郧涛、王景峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，深圳市喜乐购超市有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人登记为陈良伟，公司股东为陈良伟、卢文亮，后于2019年6月5日注销。被告喜乐购实业公司成立于2016年11月15日，系有限责任公司，法定代表人登记为朱郧涛，公司股东为陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。原告为被告喜乐购实业公司供应冬瓜等蔬菜产品，2019年7月起，被告喜乐购实业公司无故拖欠货款，原告多次向被告喜乐购实业公司相关人员催款，均被拖延,后被告陈良伟作为欠款人向原告出具《欠条》，其内容如下：“现欠王林新冬瓜款壹拾贰万伍仟贰佰零柒元整（￥125207元）人民币。（和原单一样）原喜乐购对账单一样”。其后，因被告喜乐购实业公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。之后，供应商代表变卖了被告喜乐购实业公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告分得部分款项，因剩余货款108527元至今尚未收到，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。案件审理过程中，原告称其为被告喜乐购实业公司的连锁超市经营所需供应冬瓜等蔬菜产品，双方按月结方式支付货款，2018年下半年开始，被告陈良伟便接手了采购员的工作，由其本人向原告订购蔬菜并通过本人或喜乐购财务李芳的银行账户向原告支付货款（有相应的转账记录），后由于被告喜乐购实业公司拖欠巨额货款，原告便于2019年8月12日起停止与对方合作，后陈良伟于2019年8月23日在龙岗区信访办向原告出具欠条，由于其没有携带被告喜乐购实业公司公章，故只能以法定代表人的身份签字确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠条》、《授权委托书》及庭审陈述，本院对被告陈良伟欠原告货款125207元的事实予以采信，被告陈良伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担由此可能导致的不利法律后果，经原告催收，被告陈良伟至今尚未付清货款，已构成违约，现原告要求被告喜乐购实业公司支付货款108527元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告陈良伟因没有携带被告喜乐购实业公司公章，以法定代表人的身份签字确认出具欠条，应由被告喜乐购实业公司承担偿还欠款的义务，经查，被告喜乐购实业公司法定代表人登记为朱郧涛，原告的主张与事实不符，故原告主张要求被告喜乐购实业公司承担偿还欠款的义务，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，被告陈良伟逾期支付原告货款，应承担相应的违约责任，应向原告支付资金占用期间的逾期付款违约金，原告主张被告自起诉之日即2020年5月8日起计算逾期付款违约金计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。关于被告朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购实业公司的债务承担连带责任的问题，本院认为，被告喜乐购实业公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告未能举证证明被告卢文亮、朱郧涛、王景峰的个人财产与公司股东的财产存在混同，其仅以被告卢文亮、朱郧涛、王景峰系公司股东，要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告王林新货款108527元；二、被告陈良伟须于本判决生效后五日内支付原告王林新货款逾期付款违约金（逾期付款违约金以108527元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月8日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告王林新的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元（原告已预交），由被告陈良伟负担。原告王林新可向本院申请退回2470元，被告陈良伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳2470元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。公告费550元（原告已预支出），由陈良伟负担，被告陈良伟应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告王林新5**元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  李秀梅人民陪审员  凌瑞琼二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张淑惠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1029号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格87675元，面积35.07平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为87675元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺87675元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1335号 原告：浙江汇银汽车服务有限公司。地址：宁波市鄞州区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9615。 法定代表人：潘红平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴妤彤，陕西持衡律师事务所律师。 被告：李聪，男，1996年8月9日出生，汉族，居民，住陕西省安康市旬阳县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李卫，男，1995年8月8日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告浙江汇银汽车服务有限公司与被告李聪、李卫追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江汇银汽车服务有限公司的委托诉讼代理人吴妤彤到庭参加诉讼，被告李聪、李卫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江汇银汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代偿的购车款80186.79元，并以80186.79元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。事实与理由：被告李聪因购买汽车向工商银行申请办理贷款业务，并委托原告对上述贷款提供担保。2017年10月31日原告与被告之间签订了《购车分期付款代理协议》，合同中约定：被告因购买汽车向中国工商银行宁波东门支行申请信用卡分期付款，指定原告提供汽车担保管理服务，被告分期付款总金额为109700元，其中车价余款95000元，担保服务费用14700元，分期付款手续费9302.56元。2017年10月31日被告向中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称“银行”）申请购车分期付款，并签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（以下简称“《还款合同》”），约定相关贷款与还款事项。原告依照《购车分期付款代理协议》的约定为该笔贷款提供了担保。被告李卫向原告出具《反担保承诺函》，银行按照《还款合同》履行之后，被告未按照合同约定及时履行还款义务，因此银行要求原告依据《购车分期付款代理协议》的约定承担担保责任，于2019年1月17日、5月22日、8月22日、11月22日，2020年3月25日、5月22日、5月25日七次累计代偿80186.79元。原告承担担保责任后多次向被告催讨代偿款，被告至今未还清款项。 原告浙江汇银汽车服务有限公司向法庭提供了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证实原告的主体资格和关联身份信息。 2、被告的身份证复印件，证实被告的主体资格和民事行为能力。 3、牡丹卡购车分期付款业务还款合同，证实2017年10月30日被告李聪因购车与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行签订了分期付款业务还款合同。 4、购车分期付款代理协议、担保承诺函，证实原告为被告李聪提供连带责任担保及相关权利义务。 5、反担保承诺函，证实被告李卫向原告为被告李聪担保提供个人连带反担保责任。 6、李聪还款明细，证实银行发放贷款事实。 7、招商银行付款回单、工商银行电子回单，证实原告尽了担保责任，为被告李聪代偿80186.79元。 被告李聪、李卫未作答辩，也未提供证据。 原告浙江汇银汽车服务有限公司围绕诉讼请求提供的证据形式合法、内容真实，且相互印证，均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日被告李聪（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（甲方）签订牡丹卡购车分期付款业务还款合同，约定：乙方向汽车经销商陕西同程商业运营管理有限公司购买东风牌DFM6470D5BZ汽车，车辆总价为人民币125000元，乙方支付首付款30000元，余款乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额95000元；乙方使用该卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，首起偿还金额2670元，以后每期偿还2638元，乙方每期的透支款项从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户；乙方向甲方支付分期付款手续费8056元，按月分期等额方式支付，共分36期，首起支付251元，以后每期支付223元。当日，原告浙江汇银汽车服务有限公司出具担保承诺函就李聪上述债务向甲方提供连带责任担保。同日，原告（乙方）还与李聪（甲方）签订了购车分期付款代理协议，约定：乙方收取担保服务费14700元；被告李卫出具反担保承诺函为原告浙江汇银汽车服务有限公司就李聪109700元债务提供个人连带反担保责任，反担保范围包含但不限于透支本金、贷款本金、利息、手续费、违约金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，反担保期限为原告实现全部债权后终止。被告李聪未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息，导致原告承担连带责任保证为其代偿购车款：2019年1月17日、5月22日、8月22日、11月22日分别代偿11700元、11500元、10700元、10600元；2020年3月25日、5月22日、5月25日分别代偿7000元、10000元、18686.79元，合计80186.79元。 本院认为，被告李聪与与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行签订的牡丹卡购车分期付款业务还款合同、原告浙江汇银汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波东门出具的担保承诺函、原告与李聪签订的购车分期付款代理协议、被告李卫向原告出具的反担保承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行相应义务。被告李聪未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息已构成违约，导致原告按照约定或提前为其代偿购车款后，原告有权向被告李聪追偿；原告要求被告李聪支付80186.79元代偿款，应予支持。被告李卫提供反担保，应按约定承担反担保连带保证责任。原、被告未就代偿款约定利息或违约责任，故原告要求被告支付代偿款利息证据不足，不予支持。被告李聪、李卫经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李聪于本判决生效之日支付原告浙江汇银汽车服务有限公司代偿款80186.79元。 二、被告李卫对被告李聪上述所负支付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江汇银汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1804元、公告费800元，由被告李聪、李卫负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判长  郭景军 审判员  吴忠强 审判员  张 靖 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗悦凯 202009281335XXXXXXXXXXXXXX961519960809XXXXXXXXXXXXXXXXXX19950808XXXXXXXXXXXXXXXXXX2020070712 180400 1