广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2292号 原告：广西北流华生瓷业有限责任公司，地址：北流市平政镇双头村14组，统一社会信用代码：914509817943064063。 法定代表人：何爵华，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文甜，广西胜涛律师事务所实习律师。 被告：顾家飞，男，1961年9月13日出生，汉族，住北流市。 被告：顾卿铧，男，1995年11月20日出生，汉族，住北流市。 被告：顾彬，男，1997年8月6日出生，汉族，住北流市。 被告：顾婷，女，1999年2月17日出生，汉族，住北流市。 上列四位被告共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原告广西北流华生瓷业有限责任公司（以下简称原告）与被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷（以下简称被告）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宇航、黄文甜，四位被告共同委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付李惠清的一次性工亡补助金727920元；2.判令原告无需向被告支付李惠清的丧葬补助金30450.5元；3.判决驳回被告对原告提出的其他请求；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字〔2020〕第136号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，是错误的，应予纠正。2018年9月2日，李惠清从原告处下班，搭乘被告顾家飞驾驶的摩托车回家，途中与卢翔驾驶的小型汽车发生碰撞，造成李惠清受伤经抢救无效死亡。北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定卢翔与被告顾家飞应承担事故的同等事故，李惠清无事故责任。本次事故产生三种法律关系的竞合，即卢翔与被告的交通事故侵权损害关系、被告顾家飞对李惠清的侵权损害关系和原告与被告的工伤待遇赔偿关系。本案仅涉及原告与被告的工伤待遇赔偿关系，因被告顾家飞在本次事故中承担同等责任，应对李惠清承担侵权损害赔偿责任，因此应当在工伤保险待遇赔偿中予以扣除。本次工亡待遇争议案件涉及第三方侵权，第三方已经承担了侵权赔偿责任，则原告所承担的工伤保险责任应当扣除第三方已经承担的死亡赔偿金305020元和丧葬费36774元。原告所承担的民事赔偿责任还应当扣除一次性工亡补助金，同时原告为李惠清购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）和国寿农村小额团体意外伤害保险，被告顾家飞已经获得了60000元的赔付，也应当予以扣除。李惠清的交通事故不应认定为工伤，原告不应当承担被告的一次性工伤补助。北劳人仲字[2020]第136号仲裁裁决书引用的是《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定。本案是在劳动关系下的民事赔偿，原告承担的责任是未购买保险后对被告的民事责任，应当按照民事当中的等价赔偿，不应按照上述条例。综上所述，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字[2020]第136号仲裁裁决书裁决主文第一项和第二项缺乏事实和法律依据，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 原告向本院提交了以下证据：1.北流市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字[2020]第136号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决书存在事实认定错误，应予纠正，仲裁委未对中国人寿保险股份有限公司向被告顾家飞赔付的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）和国寿农村小额团体意外伤害保险60000元予以确认和扣减，属于重大事实遗漏；2.北流市人民法院（2019）桂0981民初1690号民事判决书，证明本案工亡待遇申请涉及第三方侵权，第三方已经承担侵权赔偿责任，则原告所承担的工伤保险责任应当扣除法院已判决的第三方承担的丧葬费、死亡赔偿金以及被告顾家飞应承担的责任份额，被告顾家飞承担本次交通事故50%的民事责任，即应承担368938.76元的赔偿责任，同时交通事故相关责任人第三方共向被告赔付了423938.76元；3.《理赔核定通知书》，证明李惠清在被申请人处工作时，原告已经为其购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）和国寿农村小额团体意外伤害保险，2019年2月12日中国人寿保险股份有限公司已向被告顾家飞作出《理赔核定通知书》，共向顾家飞赔付60000元，该赔付数额应当在原告民事赔偿责任予以扣减的事实。 被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷辩称，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字〔2020〕第136号仲裁裁决书裁决原告支付李惠清一次性工亡补助金727920元以及丧葬补助金30450.5元事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持北劳人仲字〔2020〕第136号仲裁裁决书。 被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷向本院提交了以下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司《诉讼保全责任保险保险单》《中国人民财产保险股份有限公司保函》，证明本案诉讼保全产生费用；2.玉林市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明构成工伤；3.玉州区人民法院（2019）桂0902行初80号行政判决书，证明一审判决情况；4.玉林市中级人民法院（2020）桂09行终48号行政判决书，证明二审判决情况。 庭审质证中，被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议;对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为被告确实收到60000元的保险赔偿金，但是保险公司赔付的，不是原告赔付的，无证据证明是原告为李惠清购买该保险，同时认为与本案无关，该笔赔偿属于人身意外伤害保险赔偿，本案争议的是劳动工伤赔偿。 原告对被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为不真实且违法的，因为保函上写的担保金额是16万元，保险单上写的担保金额是100万元，实际查封了200万元;对证据2、3、4形式上的真实性无异议，认为实际上本案受害人不属于工伤，本案中工伤确定的没有购买工伤保险承担赔偿责任应当按照被告损失进行赔偿，被告顾家飞也是侵权责任人，在起诉时应当自动扣除其责任。 原、被告提交的证据真实、合法，与本案相关，本院予以采纳作为认定事实的依据，并综合确定其证明作用。 经审理查明的事实与玉州区人民法院（2019）桂0902行初80号行政判决书、玉林市中级人民法院（2020）桂09行终48号行政判决书所认定的事实一致，本院予以确认。 另查明,被告顾家飞是李惠清的丈夫，顾卿铧、顾彬、顾婷是李惠清的子女。原告广西北流华生瓷业有限责任公司没有为李惠清缴纳工伤保险费。2017年全国城镇居民人均可支配收入是36396元，2017年玉林市在岗职工年平均工资为60901元。顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷就李惠清的工伤保险待遇，以原告为被申请人，向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月16日，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字〔2020〕第136号仲裁裁决书（以下简称136号仲裁裁决），裁决：一、由广西北流华生瓷业有限责任公司支付李惠清的一次性工亡补助金727920元给顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷；二、由广西北流华生瓷业有限责任公司支付李惠清的丧葬补助金30450.5元给顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷；三、对顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷要求广西北流华生瓷业有限责任公司支付职工供养亲属抚恤金每月支付顾婷990元的仲裁请求不予支持。 再查明，顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷就李惠清的机动车交通事故，以卢翔、卢朝坤、太平财产保险有限公司玉林中心支公司为被告，向北流市人民法院提起民事诉讼，请求判令卢翔、卢朝坤、太平财产保险有限公司玉林中心支公司赔偿顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷因本次交通事故死亡的各项损失（亲属参加处理丧葬事宜误工费、亲属参加处理事故误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失等费用合计456066.77元），先由太平财产保险有限公司玉林中心支公司在保险责任范围内向原告赔偿，不足部分由卢翔、卢朝坤承担连带赔偿责任。经北流市人民法院作出（2018）桂0981民初3338号民事判决，卢翔不服判决上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终465号民事裁定书，裁定发回重审，2019年12月25日北流市人民法院作出（2019）桂0981民初1690号民事判决。该民事判决确认：本次交通事故造成顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷的损失有死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、亲属办理丧葬事宜误工费1583.52元、精神损害抚慰金50000元、交通费800元，合计737877.52元，卢翔承担50%的民事赔偿责任，事故发生后卢翔已赔付的33000元从中扣减；判决：一、太平财产保险有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元给顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷；二、太平财产保险有限公司玉林中心支公司在第三者责任商业险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费共计200000元给顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷；三、卢翔赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费共计80938.76元给顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷；四、驳回顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷的其他诉讼请求。 本院认为，李惠清受到的事故伤害为工伤，已经社会保险行政部门认定，并经法院生效判决确认。原告主张李惠清受到的事故伤害不应认定为工伤，因与法院生效判决所确认的事实相悖，对原告这一主张，本院不予采纳。原告没有为李惠清缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款，李惠清因工死亡，其近亲属应当享受的待遇由原告承担。本案争议的焦点是原告是否应按136号仲裁裁决支付李惠清的一次性工亡补助金727920元以及丧葬补助金30450.5元。 关于一次性工亡补助金，原告提出李惠清的交通事故存在工伤与侵权责任竞合，因而主张原告所承担的工伤保险责任应当扣除民事侵权损害赔偿部分。按照《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）的精神,因第三人造成工伤的职工或其近亲属,从第三人处获得民事赔偿后,可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定,向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款规定,“职工因第三人的原因受到伤害,社会保险行政部门已经作出工伤认定,职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿,起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的,人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外。”从上述规定可见,职工因第三人的原因导致工伤,工伤职工或者其近亲属既可以获得民事赔偿,同时也可以享受工伤保险待遇。但工伤保险待遇中应扣除已从第三人处获得的医疗费用。在用人单位没有为职工缴纳工伤保险费的情形下，工伤职工或其近亲属可以向用人单位主张按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十一条规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。136号仲裁裁决按照2017年全国城镇居民人均可支配收入计算一次性工亡补助金符合法律规定，计算数额正确。原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 关于丧葬补助金，《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”。参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，统筹地区上年度可认定是工伤发生时的上一年度，136号仲裁裁决适用2017年度相关标准计算该项待遇符合法律规定。本案中,李惠清因发生交通事故死亡后,其近亲属顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷已在机动车交通事故责任纠纷案中主张丧葬费并得到法院支持。因丧葬费是处理李惠清死亡事宜时实际发生的费用,且丧葬费与丧葬补助金系同一性质,故机动车交通事故责任纠纷案中已得到法院支持的丧葬费部分应当在丧葬补助金中予以扣减。根据（2019）桂0981民初1690号民事判决，该交通事故造成顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷的损失含丧葬费36774元等合计737877.52元，顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷就涉案机动车交通事故得到法院支持的赔偿共390938.76（110000+200000+80938.76）元，加上事故发生后卢翔已赔付的33000元，共计423938.76（110000+200000+80938.76+33000）元。则顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷在机动车交通事故责任纠纷案中对应得到法院支持的丧葬费为21128.06（423938.76÷737877.52×36774）元。扣减上述21128.06元后，原告需向被告支付丧葬补助金9322.44（60901÷12×6-21128.06）元。 原告还主张其所承担的工伤保险责任应当扣除因原告为李惠清投保意外险所获得的理赔款。工伤保险是一种社会保险，与商业保险是两种不同性质的保险制度。职工因受到工伤依人身意外保险或其他商业保险合同获得赔偿的,还可享受工伤保险赔偿,二者不能互相替代。原告的这一主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 一、原告广西北流华生瓷业有限责任公司支付李惠清的一次性工亡补助金727920元给被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷； 二、原告广西北流华生瓷业有限责任公司支付李惠清的丧葬补助金9322.44元给被告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交10元），由原告广西北流华生瓷业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  姚 静 二〇二〇年十月十日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛