福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3466号 原告：王仕宝，男，1992年12月15日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：黄印瑜，重庆森吉律师事务所执业律师。 被告：张兰怡，女，1987年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：蔡鑫森，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈奇，福建闽荣律师事务所实习律师。 原告王仕宝与被告张兰怡劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了独任审理。原告王仕宝及其委托诉讼代理人黄印瑜，被告张兰怡、第三人蔡鑫森的共同委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限一个月，现已审理终结。 王仕宝向本院提出诉讼请求：1．撤销王仕宝与张兰怡之间签署的《驾驶员雇佣协议》；2．判令张兰怡承担本案的诉讼费用。事实与理由：王仕宝于2019年3月1日被蔡鑫森以福建锦和物流有限公司（第三人蔡鑫森控股80%）的名义聘为其公司的物流车驾驶员，王仕宝于同月8日被蔡鑫森安排至云霄县锦宏运输有限公司（蔡鑫森实际控股57.39%）开始正式上班。工作内容为：将云霄县锦宏运输有限公司的货物运输至福建锦和物流有限公司后，再将福建锦和物流有限公司货物运输至云霄县锦宏运输有限公司，未签订书面劳动合同，工资以趟计月结发。2019年3月28日，王仕宝驾驶闽ＡＴ××××号轻型厢式货车（登记车主：被告张兰怡）从福州运送货物至云霄县的途中，车辆行驶至沈海高速（上行）2208公里800米处，追尾刘东驾驶的皖Ｋ9××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ××××挂车发生事故，造成王仕宝受伤，而后，王仕宝被120送至泉州市××医院治疗，住院期间行“双下肢截断术”等治疗。王仕宝住院期间，因伤重无法处理交通事故，蔡鑫森主动出面帮其代理。2019年5月17日，蔡鑫森以替王仕宝处理交通事故必须要签署协议及相关手续为由，诱骗王仕宝签署了《驾驶员雇佣协议》及诸多空白纸张，蔡鑫森告知其所有签署的材料均为了方便用于处理交通事故、报保险等必须，王仕宝因系文盲对《驾驶员雇佣协议》的不理解及被蔡鑫森诱骗才签署了《驾驶员雇佣协议》及空白纸。2020年1月6日，王仕宝向云霄县劳动人事争议仲裁委员会申请确认王仕宝与云霄县锦宏运输有限公司存在事实劳动关系，该公司在同年3月19日的仲裁庭审中当庭提供《驾驶员雇佣协议》，欲以证明王仕宝系张兰怡的雇员而非该公司职员，以此来规避自己应当承担的工伤保险责任，但王仕宝并不认识张兰怡，事实也不是张兰怡的雇员。王仕宝认为，《驾驶员雇佣协议》内容违背了客观事实，蔡鑫森以处理交通事故、报销保险为由让王仕宝签署该协议系欺诈，现蔡鑫森所控股的公司又以此协议来规避其工伤保险责任，严重侵犯了王仕宝的合法权益，故王仕宝与张兰怡签署的《驾驶员雇佣协议》属于自始无效的协议，应当予以撤销。 张兰怡辩称，一、张兰怡与王仕宝之间存在真实的雇佣合同关系，王仕宝主张撤销《驾驶员雇佣协议》依法无据。1、涉案的闽ＡＴ××××号小型货车为张兰怡个人出资购买，该车为张兰怡合法所有，不属于任何物流公司，没有任何物流公司标识。张兰怡购买该车和雇佣王仕宝目的是要承接一些大物流公司、运输公司中存在的一些利润低、成本高不愿意承接的运输业务，其中云霄县锦宏运输有限公司也是张兰怡的客户之一，平时云霄县锦宏运输有限公司自身公司的运输车辆无法满足其运输需求时，该公司均会寻求张兰怡等社会上的零散车辆的帮助，即公司将其中部分业务交由社会上闲杂车辆进行运输，对于公司来说是成本低，风险小，这种情况在物流行业也是普遍存在的，张兰怡接受物流公司的运输需求时，均会让张兰怡雇佣的王仕宝安排送货或者让王仕宝和货主自行进行对接，故王仕宝和张兰怡存在真实的雇佣合同关系。王仕宝是90后出生的，至少受过9年义务教育，加上其又获得大货车的驾驶资格，势必具备一定的专业知识方能通过驾驶资格考试，并非像其在起诉书主张是文盲，其与张兰怡建立民事雇佣的意思有清楚的认识，双方建立雇佣关系的意思真实合法。2、王仕宝并没有和福建锦和物流有限公司存在劳动合同关系，也不是福建锦和物流有限公司的驾驶员，更不是第三人安排到云霄县锦宏运输有限公司去上班，2019年3月份王仕宝已经和张兰怡建立雇佣关系，云霄县锦宏运输有限公司仅仅是张兰怡的客户之一，张兰怡即使存在运输云霄县锦宏运输有限公司的货物，也是受答辩人的指示进行运输的，和上述的物流公司、运输公司没有任何关联，王仕宝主张其和福建锦和物流有限公司存在劳动关系是不能成立的。3、王仕宝驾驶张兰怡的车辆发生了交通事故并非是在送货运输途中，事故发生当时王仕宝自行驾驶空车在高速上行驶，事发当天即事故发生前，张兰怡接受客户的委托欲进行运输货物均始终联系不上王仕宝，王仕宝当天驾车的行为并无接受张兰怡或任何人的指示进行运输或者送货，其主张在运送货物途中发生交通事故依法无据。二、王仕宝意图通过诉讼确认劳动合同关系属于滥用诉权，其主张与事实不符。王仕宝在起诉本案之前已经以其和“云霄县锦宏运输有限公司”存在劳动关系并通过申请劳动仲裁的方式申请仲裁确认劳动关系，在依法被云霄劳动仲裁委驳回后，现王仕宝在起诉状上又提出第三人蔡鑫森是以“福建锦和物流运输有限公司”名义聘为物流驾驶员，显然王仕宝提出的主张前后矛盾，即王仕宝明为撤销与张兰怡劳务合同关系，实为通过诉讼方式向那些有单位又有参与帮助解决其事故事宜的人员确认劳动合同关系，不仅不合法也不符情理。除本案外，王仕宝还以同一事实向漳州市云霄县人民法院提出撤销与张兰怡签订的《赔偿协议书》《申明书》诉求，王仕宝真实意图是以相同的事实通过不停更换管辖法院更换诉求方式，意图与任何一家沾的上边的单位建立劳动合同关系，存在多次恶意、虚假诉讼嫌疑，更是滥用诉权，扰乱诉讼秩序，浪费司法资源。张兰怡和王仕宝之间的雇佣关系，已经得到仲裁委的认定，王仕宝的诉求依法无据，应当驳回王仕宝的诉讼请求。根据王仕宝向法院提供的云霄县劳动人事争议仲裁委员会2020云劳人仲案02号的裁决书，该裁决书中已经依据双方签订的《驾驶员雇佣协议》作出明确认定，王仕宝是张兰怡雇佣的驾驶员，即王仕宝和张兰怡是存在雇佣合同关系，现如果王仕宝以张兰怡和其不存在雇佣关系，应当在收到裁决书后向当地基层人民法院起诉或者向当地中级人民法院申请撤销裁决，而不是提起本案的诉讼，故原告起诉也明显违反一事不再理的起诉原则，对于王仕宝的诉讼请求依法无据，应当依法予以驳回。 第三人蔡鑫森述称，蔡鑫森不是必要诉讼当事人，也与本案不存在利害关系。王仕宝是基于其和张兰怡签订的《驾驶员雇佣协议》而起诉张兰怡撤销雇佣合同关系，蔡鑫森并非该法律关系的当事人，与本案无利害关系，蔡鑫森不是本案适格的当事人。本案中蔡鑫森基于王仕宝系张兰怡雇佣而处理王仕宝交通事故相关事宜，该法律后果和蔡鑫森无关。蔡鑫森和本案张兰怡为夫妻关系，闽ＡＴ××××号小型货车为张兰怡购买，不属于云霄县锦宏运输有限公司，也不属于福建锦和物流有限公司。蔡鑫森协助王仕宝处理交通事故也是纯粹为家事代理行为，基于丈夫身份帮助妻子解决工作上困扰。在王仕宝发生交通事故后，蔡鑫森受张兰怡委托帮助王仕宝协调处理交通事故认定，交通事故赔偿费用争取，医药费垫付资金筹集，雇佣期间损害赔偿调解等事宜，该法律后果与蔡鑫森无关。蔡鑫森在本案中的行为并非公司行为，与公司无关。蔡鑫森不是云霄锦宏运输有限公司和福建锦和物流有限公司法定代表人，也从未得到授权或者进行以上述两家公司名义对外招聘王仕宝或者处理王仕宝交通事故事宜，王仕宝主张蔡鑫森以福建锦和物流有限公司名义雇佣其为驾驶员，并安排到云霄锦宏运输有限公司上班完全没有事实根据，蔡鑫森始终也没有实施欺诈让王仕宝签署驾驶员雇佣协议，王仕宝在诉状主张的事实依法无据。综上，王仕宝的主张与事实不符，望贵院依法查清事实，驳回王仕宝的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、对王仕宝提供的A3光盘、通话录音记录（2019年5月17日），被告及第三人对该证据质证真实性不持异议，蔡鑫森作为张兰怡的丈夫，代张兰怡处理民事雇佣期间王仕宝的损害赔偿事宜，为家事代理。对该组证据通话录音记录真实性予以确认，但关联性不予认定。 2、对王仕宝提供的A4云霄县锦宏运输有限公司、福建锦和物流有限公司的企业信息公示报告，被告及第三人质证对真实性无异议，但认为与本案无关，该信息无法否定王仕宝与张兰怡的劳务合同关系，也无法证明王仕宝与上述两家公司存在劳动合同关系。对该组证据真实性予以确认，但关联性不予认定。 3、对王仕宝提供的A6劳务合同、婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书、司法鉴定意见书、户籍资料查询结果，被告及第三人质证认为，劳务合同不是原件，真实性无法确认，且合同中没有公司盖章确认，无法反映公司意志，从该合同内容可以反映欲建立劳务合同关系的真实意思。对婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书真实性无异议，但与本案无关。对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性存疑，鉴定材料为复印件，特别是用于鉴定的劳务合同系电子图片的复印件，不能通过鉴定名字为同一人书写来推导其真实性。户籍资料真实性无异议，与本案无关。经审查，对被告及第三人的质证意见予以采纳，该组证据中劳务合同未提供原件核对，对其真实性不予认定；婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户籍信息的真实性予以确认，关联性不予认定；司法鉴定意见书未提供检材原件进行鉴定，对该证据不予认定。 4、对王仕宝提供的A7内资企业登记基本情况表，被告及第三人对真实性无异议，但认为与本案无关。对该证据真实性予以确认，关联性不予认定。 5、对王仕宝提供的A8微信聊天记录、微信转账记录（林金寿）、建档立卡贫困农户证明、协议书，被告及第三人质证认为微信聊天记录、微信转账记录（林金寿）、建档立卡贫困农户证明的真实性有异议。经审查，微信聊天记录、微信转账记录（林金寿）、建档立卡贫困农户证明仅能证明王仕宝代云霄县运输有限公司收取运费并进行结算，以及林金寿的转账行为，以上材料与本案缺乏关联性，不予确认；协议书约定内容与本案无关，不予认定。 6、对王仕宝提供的A9“工资待遇”，被告及第三人质证认为，三性均有异议，该证据无被告、第三人或者福建锦和物流有限公司的签字盖章确认，与本案无关，无法证实是王仕宝的工资方式。经审查，对被告及第三人的质证意见予以采纳，该证据缺乏关联性，不予认定。 7、对王仕宝提供的A10招聘信息、中国联通有限公司泉州分公司收据、通话记录、短信记录，被告及第三人质证认为，招聘信息，真实性有异议，即使真实，亦无法证实是被告或第三人发布，无法证实原告是第三人控股的公司招用，也无法证实王仕宝石通过该招聘信息受雇或入职的，更无法证实王仕宝在受伤之前该招聘信息已经发布的事实，同时，王仕宝单方认为其是云霄县锦宏运输有限公司的职工，但该招聘信息也并非云霄县锦宏运输有限公司发布，故该证据与本案无关。其他证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证实王仕宝是受蔡鑫森实际控股的公司招用的事实。经审查，该组证据不足以证明王仕宝系受蔡鑫森控股公司招用的事实，不予确认。 8、对王仕宝提供的A11录音内容（2019年4月8日）、光盘，被告及第三人质证认为，王仕宝自述该证据形成于2019年4月8日，并非新证据，王仕宝已超过举证期限提供，被告及第三人附条件质证，该录音内容被剪辑，不具备证据的完整性，从录音文字内容看，在场人员有第三人和王仕宝及王仕宝的多个家属共同谈话，不可能出现欺诈的情形，聊天记录中无任何人明确谈及涉案《劳务合同》和《驾驶员雇佣协议》是在聊天期间形成和签订的，同时王仕宝已在录音文字表述中描述，其与车主是劳务关系，被告是挂靠在第三人公司，从该事实可以确认王仕宝对于其受雇于张兰怡是认可和知情的。经审查，该证据真实性予以确认，从录音内容确实反映出王仕宝知晓与车主需确立劳务关系的事实，录音中提到修改时间，但涉案《驾驶员雇佣协议》并无涂改痕迹，故该证据无法证实王仕宝当场签字的是《劳务合同》及涉案《驾驶员雇佣协议》，亦无法证明王仕宝签订涉案《驾驶员雇佣协议》时受到欺诈。 9、对王仕宝提供的A12福建锦和物流有限公司的工商公示信息，该证据与本案不具有关联性。 10、B1民事起诉状，王仕宝质证对真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该证据真实性予以确认，因涉及内容与本案无关，关联性不予认定。 11、B2（2020）闽0622民初820号民事判决书，王仕宝质证对真实性无异议，但提出该判决书未生效，鉴于该证据未生效，不作认定。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2019年3月18日，张兰怡（甲方）与王仕宝（乙方）签订《驾驶员雇佣协议》，约定“甲方为运输货物需要提供自有的货车雇佣乙方为临时驾驶员，雇佣期限暂定为三个月，自2019年3月1日至5月31日”，并约定“乙方受雇佣的劳酬按其实际出车趟次计算，每趟出车雇佣劳酬500元，劳酬结算方式实行月底统一结算后由甲方一次性支付”。2019年3月28日1时30分，王仕宝驾驶闽ＡＴ××××号轻型厢式货车沿沈海高速公路由福州往泉州方向行驶至（上行）2208公里800米处，追尾碰撞案外人刘冬驾驶的皖Ｋ9××××号重型半挂牵引车（后牵引皖Ｋ××××挂车），造成王仕宝受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月6日，王仕宝向福建省云霄县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认王仕宝与云霄县锦宏运输有限公司存在事实劳动关系。2020年3月23日，云霄县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案［2020］02裁决书，裁决驳回王仕宝的仲裁请求。 本院认为，本案争议的焦点问题是王仕宝、张兰怡于2019年3月18日签订的《驾驶员雇佣协议》是否具有可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，王仕宝、张兰怡之间达成的协议能否撤销，即王仕宝的主张能否成立，取决于上述三种情形是否成立。本案中，王仕宝主张蔡鑫森对其实施欺诈行为，但根据王仕宝提供的2019年4月8日的录音及庭审中的陈述，可以得知，王仕宝对与车主张兰怡确立劳务关系是知晓的，亦明知签订涉案协议的目的。根据现有证据，王仕宝、张兰怡之间达成的涉案协议不存在上述法律规定的可撤销的情形。故对原告王仕宝关于撤销涉案《驾驶员雇佣协议》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王仕宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由王仕宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄人堃 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。