西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初5114号原告: 陈小旗，男，汉族，1981年12月29日出生，现住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。被告：西安众汇龙汽车销售服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王佳佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：田进，男，1973年12月20日出生，汉族，系该公司股东，现住西安市雁塔区。被告：江苏九龙汽车制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：高鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田进，男，1973年12月20日出生，汉族，系该公司区域经理，现住西安市雁塔区。原告陈小旗与被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司（以下简称西安众汇龙公司）、江苏九龙汽车制造有限公司（以下简称江苏九龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小旗委托诉讼代理人王松涛，被告西安众汇龙公司委托诉讼代理人田进、被告江苏九龙公司委托诉讼代理人田进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告西安众汇龙公司于2019年1月30日签订的汽车销售合同；2.判令被告西安众汇龙公司退还原告购车款360000元，被告江苏九龙公司承担连带责任；3.判令被告西安众汇龙公司赔偿原告购车损失1080000元，被告江苏九龙公司承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，原告与被告西安众汇龙公司签订《汽车销售合同》，约定原告以360000元从被告西安众汇龙公司处购买被告江苏九龙公司生产的大马牌六座驼色C6商旅车一辆（发动机号H1000690）。交车地点为天津，交车方式为乙方运送，预定交车时间为签约后35个工作日左右，上牌车辆应在上牌前三个工作日将上牌必备文件交予被告西安众汇龙公司。签订合同当日，原告按照被告西安众汇龙公司要求将定金20000元转至被告西安众汇龙公司指定的股东、业务经理田进账户。2019年3月15日，原告将第二笔购车款130000元转至田进账户。2019年4月2日将最后一笔购车款210000元转至田进账户。2019年3月29日，按照被告西安众汇龙公司通知，原告前往天津与第三人于某某联系取车事宜。2019年4月2日，原告将车从天津开回渭南。2019年4月17日，原告与案外人于某某一起将大马牌六座驼色C6商旅车辆送至西安市长安区韦曲镇南德朗汽配装潢城内西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部进行内部装饰装修，约定周期为一周。大约十天后，于某某电话告知原告车辆装饰装修全部完工，车辆挂牌所需手续正在办理中，让原告耐心等待。2019年6月5日左右，原告从于某某、被告西安众汇龙公司处获知原告购买的被告江苏九龙公司生产的大马牌六座驼色C6商旅车（发动机号H1000690，车架号LJSKA3AL5KD001681），因生产车型后轮个数与经商务部备案的四个后轮不一致，无法上牌。2019年6月20日，被告西安众汇龙公司股东田进称被告西安众汇龙公司已就买卖合同将于某某所在的上游公司起诉至法院，让原告继续等待。原告多次请求被告西安众汇龙公司退款未果。故诉至法院，望判如所请。被告江苏九龙公司辩称，原告所诉与生产商即该公司无关，是经销商的行为，不同意原告诉请。被告西安众汇龙公司辩称，其与原告存在合同关系，但系原告自行与天津改装厂于某某商定的具体事宜，西安众汇龙公司只是作为中间商，走账需要。西安众汇龙公司并未参与实际改装。同意原告主张的退还购车款的诉请，前提是天津改装厂应将收到的货款退还给西安众汇龙公司，原告应自行将车辆退回天津市鑫汇中车汽车销售有限公司于某某处。该公司不承担所谓的三倍损失。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2019年1月30日汽车销售合同，证明被告西安众汇龙公司是被告江苏九龙公司的特许经销商，原告与被告西安众汇龙公司于2019年1月30日达成买卖协议，签订汽车销售合同。证据二、中国建设银行客户交易明细清单，证明汽车销售合同签订当日，原告向被告西安众汇龙公司指定的田进账户转账支付购车定金20000元；2019年3月15日，原告向田进账户转账支付购车款130000元；2019年4月2日，原告向田进账户转账支付购车款210000元。证据三、江苏九龙汽车制造有限公司整车交接单、苏KXXXXX临时号牌、强制保险标志、西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部证明，证明2019年3月，邯郸金客汽车销售有限公司从江苏九龙公司自提驼色金属漆C6HKL6602A型汽车一辆，车架号为LJSKA3AL5KD001681；原告购买被告江苏九龙公司生产的车架号为LJSKA3AL5KD001681的大马汽车；2019年4月17日，于某某与原告将九龙C6汽车交由西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部装饰，至2020年4月11日仍未提取，每月停车费由于某某交纳，该车无法正常挂牌。证据四、九龙汽车网站截图（复印件），证明被告西安众汇龙公司为被告江苏九龙公司的区域经销商。被告西安众汇龙公司、被告江苏九龙公司对原告的证据质证称，均认可。被告西安众汇龙公司围绕其诉讼请求，依法提交以下一组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《汽车销售合同》、（2019）津0111民初7042号判决书，证明因为原告对案涉车辆提出异议，西安众汇龙公司于2019年将天津改装厂在天津当地起诉，法院支持了西安众汇龙公司的诉请。原告对西安众汇龙公司的证据质证称，对合同真实性认可，对判决书真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。 被告江苏九龙公司对西安众汇龙公司的证据质证称，认可。被告江苏九龙公司未提交证据。对原告提交的证据，被告对真实性均予以认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告西安众汇龙公司提交的证据，原告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2019年1月30日，原告陈小旗与被告西安众汇龙公司签订《汽车销售合同》，合同约定，原告向西安众汇龙公司购买大马牌驼色、六座位的C6商旅车一台，价款为360000元，交车地点为天津。西安众汇龙公司的经办人为田进。当日，原告向西安众汇龙公司指定的田进账户转款20000元、3月15日向田进转款130000元、4月2日向田进转款210000元，以上合计360000元。2019年3月，邯郸金客汽车销售有限公司从江苏九龙公司自提驼色金属漆HKL6602A C6型汽车一辆，车架号为LJSKA3AL5KD001681，案外人于杨作为接车人予以签字。从江苏生产厂家提车时，该车辆办理了临时行驶车号牌，临牌信息记载为：“核定载客6人，有效期至2019年4月28日，限定在江苏经河北至天津区域内行驶。”原告称，其从天津接车后，与西安众汇龙公司推荐的于杨联系，后将车辆开回西安，进行内部装饰维修。2020年4月11日，西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部出具《证明》，载明：“特证明2019年4月17日于杨、陈小旗将九龙C6汽车交于我处进行内部装饰维修，直至于今日2020年4月11日放于本处未取，每个月的停车费都是于杨交。”原告称，其欲将案涉车辆上牌时，发现该车不能上牌，因为轮胎个数与备案的不相符。被告认可该车目前不能上牌的事实，但称原因为该车原本设计生产为18座，符合相应上路规定，但是原告要求改成6座，在天津完成了座位改造。18座车辆适用黄色牌照，6座车辆适用蓝色牌照，因此规范不一样，改装后的XX座XX路规定。江苏九龙公司原先具有C6商旅车6座的销售公告，但现公告已过期。被告称，其于2019年就案涉车辆起诉了天津市鑫汇中车汽车销售服务有限公司。天津市西青区人民法院于2020年1月8日作出（2019）津0111民初7042号民事判决书，载明：“西安众汇龙公司主张：1.解除双方签订的《汽车产品买卖合同》，被告退还原告货款300000元及损失161500元（含往返天津住宿费、餐费、交通费8500元、资金占用利息18000元、误工费及租车费135000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，原告向被告购买九龙汽车HKL6602A（房车）产品，车辆于2019年4月2日交付，一直未出具车辆合格证手续，导致无法挂牌使用。原告经多方了解，该车不符合房车公告，无法出具合格证手续及临时牌照。原告要求退车，被告拒不退车退款。故起诉。…2019年3月14日，原、被告签订《汽车产品买卖合同》，供方为鑫汇公司，需方为众汇龙公司。合同约定，众汇龙公司购买鑫汇公司型号为HKL6602A九龙牌汽车一辆，金额为179800元。合同签订后，众汇龙公司于2019年4月3日前给付鑫汇公司车款300000元，鑫汇公司将上述车辆交付众汇龙公司。后该车辆因无合格证手续，无法办理行驶证，不能上路行驶。庭审中，双方均表示，《汽车产品买卖合同》约定的购车款是179800元，但实际的车款为300000元…本院认为：双方系买卖合同纠纷，双方签订的《汽车产品买卖合同》合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。众汇龙公司购买鑫汇公司的汽车，鑫汇公司应当向众汇龙公司提供符合法律法规规定的合格证手续，确保该车辆能够合法的上路行驶。现因鑫汇公司原因导致该车辆缺乏合格证手续，无法正常上路行驶，众汇龙的合同目的不能实现，有权主张解除双方之间签订的《汽车产品买卖合同》，故本院对众汇龙公司的该部分诉请予以支持。合同解除后，众汇龙公司应当将车辆返还鑫汇公司，鑫汇公司应当将购车款300000元退还众汇龙公司，并支付该款占用期间的利息。遂判决如下：一、被告天津市鑫汇中车汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告西安众汇龙汽车销售服务有限公司购车款300000元及利息（以300000元为基数，按年利率4.35%，自2019年4月3日计算至2019年6月26日）；二、驳回原告西安众汇龙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。” 另查明，西安众汇龙公司为江苏九龙公司在陕西省西安市的经销商。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。原告陈小旗与被告西安众汇龙公司签订《汽车销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行各自的合同义务。原告已向西安众汇龙公司支付了购车款360000元，西安众汇龙公司应按照合同约定向原告交付大马牌驼色、六座位C6商旅车一辆。案涉车辆从生产厂家取出时办理的临时行驶车牌号信息为核定载客6人，但是该车辆到西安后不符合上牌规定，不能上路行驶，虽双方对不能上牌的原因陈述不一，但原告购买车辆即为了正常行驶使用，现该车辆不能上牌，造成车辆不能正常使用，致使合同目的不能实现，现原告要求撤销合同，意为解除原告与西安众汇龙公司之间的《汽车销售合同》，该诉请于法有据，本院予以确认。合同解除后，原告陈小旗应将案涉车辆返还给西安众汇龙公司，西安众汇龙公司应向陈小旗退还购车款360000元。关于原告主张的三倍赔偿一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告与西安众汇龙公司自愿签订《汽车销售合同》，双方对于购买车辆的具体型号、特征有明确约定，且案涉车辆从江苏生产厂家取车时能够办理临时牌照，说明该车辆当时符合上路要求。在原告将车辆开回渭南并存放于西安市长安区亚飞商务车内饰装饰部进行内部装饰的过程中，原告对车辆未提出异议。通过原告的证据和双方陈述无法认定该车辆不能上牌照的原因是轮胎个数不符上牌要求，而车辆改装系在原告占用使用车辆期间，应认定为按照原告要求进行的内部装饰，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈情形。原告要求的三倍赔偿本院不予支持。但是，原告购买车辆的目的不能实现，且要求被告退款无果，被告继续无故占有原告的资金，给原告造成了损失，被告西安众汇龙公司应向原告赔偿资金占用损失，考虑到被告占用原告资金的时间和金额，本院酌定资金占用损失应以360000元为基数，年息6%为标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止。关于原告主张的连带责任一节，江苏九龙公司系该车辆的生产商，在原告提供的车辆临时牌照信息中显示当时该车辆核定载客6人，该车辆能办理临时上路牌照，应当属于符合上路标准的车辆，且案涉车辆的买卖关系发生在原告与西安众汇龙公司之间，江苏九龙公司并非合同当事人，故对原告要求的江苏九龙公司承担连带责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告陈小旗与被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司之间于2019年1月30日签订的《汽车销售合同》于本判决生效之日解除；二、原告陈小旗于自本判决生效后五日内向被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司退还大马牌驼色C6型（架号为LJSKA3AL5KD001681）汽车一辆；三、被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司在收到上述车辆后五日内退还原告陈小旗购车款360000元，并赔偿原告陈小旗资金占用损失：以360000元为基数，年息6%为标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止；四、驳回原告陈小旗其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17760元，由原告陈小旗承担10160元，被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司承担6700元（原告已预交，被告西安众汇龙汽车销售服务有限公司在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      陈丽娜                    二Ｏ二Ｏ年十月二十日  书    记    员     邱伏林