甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1498号原告：苏越，女，1990年7月26日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被告：杨俊红，男，1982年6月16日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。被告：李精龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住兰州市红古区。第三人：赵双全，男，1986年1月22日出生，汉族，住兰州市红古区。原告苏越诉被告杨俊红、李精龙，第三人赵双全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏越及其委托诉讼代理人韩喜军，被告杨俊红及其委托诉讼代理人薛伟，被告李精龙，第三人赵双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏越向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金755000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月14日、7月13日、7月27日被告杨俊红因资金周转，通过被告李精龙从原告前夫赵双全处借款900000元，口头约定月息4%，原告分三次向李精龙以现金或账户汇款方式给付900000元，被告李精龙随后将款项转付给被告杨俊红。2019年10月14日被告杨俊红向原告前夫赵双全出具承诺书，承诺于2019年10月30日还款170000元，于2019年11月30日还款170000元，2020年1月15日前还款200000元，其余500000元于2020年5月底还清，以上借款共计1045000元(其中包括借款期间的利息170000元，李精龙拨帐75000元)。承诺书出具后被告杨俊红向原告还款290000元。2020年7月22日原告前夫赵双全与原告签订债权转让协议，将以上债权转让与原告，并于2020年8月11日以微信通知方式将债权转让事实告知被告。现履行期限已过，被告没有按照承诺书履行还款义务，故依法起诉，望人民法院支持以上诉讼请求为盼。被告杨俊红辩称，借款存在，但是借款数额与原告诉称的不一致，原告诉称为2018年6月14日、7月13日、7月27日共借款900000元，但事实上出借款数额为800000元（2018年6月14日500000元，7月13日100000元，7月27日200000元）。在出借款项后被告杨俊红分多笔偿还了债务，根据2020年8月20日修正的民间借贷相关规定，到2019年4月13日，借款已经全部还清，还超付了13291.42元。被告杨俊红之所以出具承诺书，原因很简单，就是因为借款是存在法律不予保护的高利贷的性质，原告的诉讼请求于法无据，我方保留依法追索超过法律保护部分的已付款项的权利。第三人债权转让的事实我知道。被告李精龙辩称，在座的各位以前都是我的好朋友，我于2018年6月14日给杨俊红转账500000元、7月13日转让500000元、7月17日转账400000元（其中380000元转给杨俊红，20000元现金用于给原告偿还利息）、7月27日转账200000元，共计给杨俊红转账1180000元，给原告偿还利息20000元。这是通过我的银行转账出借给杨俊红，这笔钱是原告和第三人共同所有的，利息口头约定4%。被告杨俊红于2018年借了这些钱，到2019年7月就没还过利息了，10月14日我以电话方式通知杨俊红出具了还款承诺书，约定每月以9000元的利息支付。2019年7月之后就没有偿还过利息，之前是按4分还的利息。杨俊红在2018年7月17日之前还欠付原告300000元。第三人赵双全辩称，当时这笔钱是通过我前妻转给李精龙的，每笔借款都是借给杨俊红的，都是通过李精龙转的。杨俊红在2018年借的钱，2019年7月份就再没有还过本金和利息，到10月14日通过李精龙书写了一份还款承诺书，后来我把债权转让给了原告，并微信通知了第一被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告杨俊红提交的银行转账明细单及自己书写的明细登记表15张，原告对被告杨俊红自己书写的明细登记表中的部分还款记录不予认可。经本院核对，被告杨俊红自己书写的明细登记表中于2018年7月27日还款10000元的记录，因无证据证明是偿还原告的，本院不予认定。2018年1月杨俊红用一台车两套房子顶民和大套房子，还款50000元的记录，苏越不予认可，且无证据证明，本院不予认定。2018年10月12日、13日、14日偿还150000元的记录，经本院核实系杨俊红转账至李精龙账户而非向苏越偿还，本院不予认定。2018年12月3日杨俊红偿还300000元的记录，经本院核实系杨俊红转账至李精龙账户而非向苏越偿还，本院不予认定。2019年4月23日杨俊红自己书写的偿还原告20000元的记录，因无证据证明是偿还原告的，本院不予认定。对其他可与银行转账明细单对应的还款记录，本院予以认定。依有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告李精龙与原告苏越、被告杨俊红、第三人赵双全均系朋友关系。苏越、赵双全原系夫妻关系。2018年6月14日杨俊红、赵菲向李精龙书写借条，借款500000元。2018年7月13日，杨俊红向李精龙书写借条，借款100000元。2018年7月27日，杨俊红向李精龙书写借条，借款600000元。前述三张借条虽为杨俊红向李精龙书写，但款项实际由苏越支付给李精龙，再由李精龙借给杨俊红。且第三笔款项中苏越实际出借的数额为200000元。2018年4月12日，杨俊红向赵双全书写借条，借款200000元。2018年5月18日，杨俊红向赵双全书写借条，借款100000元。2019年3月19日，杨俊红向赵双全书写借条，借款100000元。前述6张借条中的借款事实均发生在苏越与赵双全夫妻关系存续期间，借贷双方均以口头方式约定了4%的月利率，且杨俊红已实际收到借条载明的借款金额。2018年7月至2019年9月，杨俊红按月利率4%陆续向苏越偿还部分本息。2019年10月14日，杨俊红出具还款承诺，承诺书中杨俊红认可借有赵双全现金人民币1045000元，并制定了还款计划，李精龙在证明人处签字。2020年6月5日杨俊红向苏越偿还290000元。2020年7月22日，赵双全（甲方、转让人）与苏越（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，协议内容为：甲、乙双方原系夫妻关系。夫妻关系存续期间，双方向债务人杨俊红先后出借人民币1045000元。截止本协议签订之日，债务人杨俊红已偿还上述借款290000元。现甲、乙双方为妥善解决该债权遗留问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致同意将债务人杨俊红到期债权755000元全部转让给乙方苏越；二、甲、乙双方达成本协议后由甲方负责向债务人杨俊红通知本债权转让内容；三、乙方按照本协议约定内容直接向债务人杨俊红主张金额为755000元的债权。同日，赵双全向杨俊红发出债权转让通知书，杨俊红收到该通知书。本院认为，合法的债务应当予以偿还。本案中，被告杨俊红向被告李精龙书写三张借条，借款1200000元，并口头约定月利率4%，其中800000元借款本金由原告苏越支付给李精龙后由李精龙借给杨俊红，故苏越为800000元借款本金的实际出借人。杨俊红向赵双全书写三张借条，借款400000元并口头约定月利率4%。前述借款均发生在苏越与赵双全夫妻关系存续期间，二人对1200000元借款共同享有债权。2019年10月14日，杨俊红与赵双全对借款进行核算后出具承诺书，承诺依据还款计划向赵双全偿还1045000元，李精龙系证明人。2020年6月5日杨俊红向苏越偿还290000元。2020年7月22日，赵双全与苏越签订《债权转让协议》，约定二人一致同意将债务人杨俊红到期债权755000元全部转让给苏越，苏越按照协议约定内容直接向杨俊红主张金额为755000元的债权。同日，赵双全将债权转让的事实通知杨俊红，杨俊红收到通知。被告杨俊红对800000元借款的实际出借人系苏越及赵双全将债权转让给苏越的事实知悉且无异议，其亦认可实际收到借款，故本案债权转让合法，借贷关系成立，苏越系出借人，杨俊红为借款人，应由杨俊红承担还款义务。苏越虽然向李精龙转款，但二人之间并无达成借贷关系的意思表示，故李精龙并非本案借款人，不应承担还款义务。第三人赵双全已在《债权转让协议》明确表示将债权转让给苏越，其已不是本案所涉借贷关系的当事人。关于杨俊红偿还借款的数额，苏越认为杨俊红在与赵双全核算后出具承诺书，承诺书载明借款金额为1045000元。后苏越与赵双全书写《债权转让协议》时，也是以承诺书中的借款金额为基础计算。但对承诺书中借款数额如何得出，赵双全与杨俊红没有具体计算方式及依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。依照上述规定，本案中借款利息应按照年利率15.4%计算。故杨俊红分别于2018年4月12日借款200000元，2018年5月18日借款100000元，2018年6月14日借款500000元，2018年7月13日借款100000元，2018年7月27日借款200000元，2019年3月19日借款100000元，总计1200000元。自2018年7月13日起，杨俊红多次向苏越偿还借款本息，截止2019年10月14日杨俊红书写还款承诺之日，杨俊红共向苏越偿还609000元。依据各次还款数额、还款时间等计算出杨俊红应当偿还的借款利息为200832.33元，应偿还的借款本金为418390.95元。经计算，截止2019年10月14日杨俊红仍剩余791852.34元未向苏越偿还（计算过程详见本院所列《还款明细表》）。因杨俊红出具承诺书时未约定利息，2020年6月5日杨俊红向苏越偿还的290000元应视为偿还借款本金，直接从杨俊红未还的791852.34元中予以扣除，故对原告主张被告偿还借款755000元的诉讼请求，本院对被告杨俊红偿还借款501852.34元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨俊红于本判决生效后十五日内一次性向原告苏越偿还借款501852.34元；二、驳回原告苏越其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，减半收取5675元，由被告杨俊红负担4410元，超诉部分1265元由原告苏越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 鲁吉年二〇二〇年十月二十二日法官助理 武雅文书 记 员 赵兴华