贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初209号原告舒增扬，男，汉族，1971年10月26日出生，住贵州省毕节市。原告徐林，女，汉族，1970年12月10日出生，住贵州省毕节市。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号：11101201910081291。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。代理权限：特别代理。第三人：王湘林，男，1944年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人许定英，女，身份住址不祥。原告舒增扬、徐林不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）于2020年4月22日作出的筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。王湘林、许定英系本案必须共同进行诉讼的当事人，经本院通知，王湘林、许定英不愿意参加诉讼，又未明确放弃实体权利，本院依法追加其为第三人，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告舒增扬、徐林及其共同委托代理人余亮哉到庭参加诉讼，被告南明区执法局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2020年4月22日作出筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》（以下简称“强制执行决定书”），载明：原告及第三人在南明区太慈桥猫猫坡未经规划行政主管部门审批修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，属违法建设。本机关于2019年2月20日向你（单位）送达了《综合行政处罚决定书》【筑（南）综执罚决字[2019]第0000250号】，并于2019年8月16日向你单位送达了《综合行政执行催告书》【筑（南）综执催告字[2019]第0000622号】，你（单位）拒不自行拆除违法建设，且无正当理由。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条规定，本机关决定：于2020年4月24日依法对你（单位）在南明区太慈桥猫猫坡的违法建筑物（构筑物）实施强制拆除。原告舒增扬、徐林诉称，原告在贵州省贵阳市南明区猫猫坡有合法使用的房屋。2020年4月9日，原告在另案诉讼知晓并拿到筑（南）综执罚决字［2019］0000250号《综合行政执法处罚决定书》，该处罚决定书要求原告拆除上述房屋。现原告就《综合行政执法处罚决定书》已经提起诉讼。被告于2020年4月22日作出了强制执行决定书，决定于2020年4月24日对原告的房屋实施强制拆除。原告认为，被告作出强制执行决定书严重违法，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求：1、确认被告于2020年4月22日作出的筑（南）综执强执决字［2020］第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告舒增扬、徐林向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告系被诉行政行为的相对人，原告主体合法、适格；2.原告居住证，证明二原告很早之前就在贵阳市南明区猫猫坡涉案自建房处居住，并取得了居住证，涉案房屋属于合法建筑；3.强制执行决定书，证明被告于2020年作出涉案强制执行决定书；4.贵阳水泥厂出具的证明、宗地图，证明原告的房屋是本案第三人王湘林最早于1987年6月4日得到许可后在涉案土地上修建的房屋，并在后期进行加固、翻修，早于2008年实施的《城乡规划法》，原告等人修建涉案房屋的行为不受该法律规定的约束，也不能对涉案房屋的合法性予以定义；5.毕节市七星关区小吉场镇人民政府和小吉场镇德胜社区居民委员会共同出具的证明、房屋买卖合同、小吉场镇德胜社区居民委员会出具的证明，证明原告在其户籍地已经无个人房屋可以居住，原告系农村户口，应有属于自己的宅基地，对自己的房屋有居住的权利，涉案房屋是原告的唯一住房，为保障原告等人的居住权，不应当认定涉案房屋为违法建筑，且原告所在家庭贫困，为保障原告的生存、生活、居住权利，不应强拆原告的房屋；6.房屋征收货币补偿协议两份、照片三张、户口簿，证明原告的涉案房屋已被作为合法建筑纳入征收程序，原告及其女儿被迫签订了货币补偿协议，被告以违法建筑认定程序代替征收补偿程序，涉案房屋属于合法建筑，不应被强拆。被告南明区执法局未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告南明区执法局向本院提交如下证据、依据：1.立案审批表，证明依法立案；2.贵阳市规划监察支队回函，证明当事人未经审批建房；3.现场勘验笔录，证明对现场进行勘验；4.责令限期改正通知书，证明已责令当事人限期改正；5.案件讨论笔录，证明该案依程序组织讨论；6.案件查处审批表，证明按程序将案件上报审批；7.行政处罚告知通知书，证明依法告知拟作出的处罚；8.行政处罚决定书，证明依法作出行政处罚；9.送达回证、送达照片及见证人身份证明，证明依法送达文书。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性合法性不认可，达不到证明目的。该证据的审批一栏并无负责人审批盖章，说明立案审批未完成，同时当事人信息一栏只有姓名说明被告未了解相关情况，承办人身份信息不明确，未提供原件；证据2，真实性合法性不认可，达不到证明目的，没有原件，该证据描述了原告房屋部分信息，而对于房屋层数架构面积，如果原告未向相关部门申请相关审批手续，又如何对房屋各项数据进行测量并登记，该证据恰恰证明房屋是合法的；证据3，三性不认可，达不到证明目的。该笔录没有原告的签字，事实上并没有原告参与，其勘验数据信息未得到核实，不真实不准确，该笔录的调查记录人身份信息不明确，该记录没有原告房屋的测绘图，故无法真实反映原告房屋的现实状况；证据4，真实性关联性认可，该照片确实为原告房屋，恰恰证明原告享有所有权的房屋真实存在的这个事实；证据5，对其真实性合法性关联性不认可，不认可证明目的，被告并未依法向原告送达该通知书，原告此前并未见过该通知书，该通知书并未外化成行政行为，不具有法律效力；证据6，对三性不认可，不认可证明目的，该证据没有原件，该讨论的参加人员身份信息不明，所谓签字处没有落款时间，无法证明该讨论笔录的形成时间，该讨论记录中只有统一的一个意见，并没有真实反映参加人员各自的意见，该讨论并不具有真实性，该讨论笔录为被告内部文件，并不是对外作出的法律文书，不具有法律效力；证据7，对三性不认可，不认可其证明目的，该审批表中处罚依据为城乡规划法第四十、六十四条该法律最早于2007年10月28日公布，于2008年1月1日才正式实施，法不溯及既往原告修建房屋的行为，不受该法律的约束，该法律也不能对涉案房屋的合法性予以定义，由于历史原因，并不能依照涉案房屋有无规划手续判断涉案房屋的合法性，同时该审批表当事人信息一栏仅填写了姓名，说明被告并未了解原告的相关情况。该材料没有原件，该材料中承办人身份信息不明；证据8，三性不认可，达不到证明目的，被告并未依法向原告送达该告知书，原告此前也从未见过该告知书，质证意见同证据五。该材料当事人日期两栏为空白，当事人并不知晓任何处罚事由，剥夺了原告申请陈述申辩、并要求听证的权利，该材料联系人身份信息不明确；证据9，达不到证明目的，被告并未依法向原告送达该决定书，原告于2020年4月9日之前并未见过该决定书，原告在另案诉讼中的2020年4月9日才拿到该决定书；证据10，三性不认可，也不认可其证明目的，对于材料中的证明，作出时间是2018年11月22日，但是在被告提供的证据中存在该日期前刘洪煜所谓参与相关调查，参与证实工作的记录，该材料属于后补性质的证据，不具有合法性，且无原件。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、6内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；其余证据与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告舒增扬、徐林与第三人王湘林、许定英在南明区太慈桥黄岭路猫猫坡共同修建有三层房屋一栋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年6月10日，被告对原告及第三人无手续建房一事进行立案调查。同年10月11日，被告对原告作出并送达筑（南）综执限通字[2018]第0002717号《限期改正通知书》，限期原告于10月14日前自行拆除。同年10月22日，被告对原告作出并送达筑（南）综执罚告字[2018]第0001655号《处罚告知书》，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。2019年2月20日，被告对原告作出并送达筑（南）综执罚决字[2019]第0000250号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告在南明区太慈桥黄岭路猫猫坡未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2019年2月24日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。2020年4月22日，对原告作出并送达筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》，原告对筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，涉案房屋位于贵阳市轨道交通3号线一期（南明段）工程项目征收范围内，原告舒增扬、徐林所有的房屋已经以原告舒增扬及其女儿舒丽为被征收人分别与贵阳市南明区住房和城乡建设局签订了《房屋征收货币补偿协议》。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面的形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述、申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面的强制执行决定书并送达给当事人。本案中，被告南明区执法局于2020年4月22日作出的被诉强制执行决定书虽然载明其已作出筑（南）综执催告字[2019]第0000622号《综合行政执行催告书》并送达当事人，但未在举证期限内向本院提供相应证据证明其作出强制执行决定前已依法向原告履行催告、听取陈述和申辩等程序，其程序违法。故对原告请求筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判”的规定，王湘林、许定英经本院通知，其不参加诉讼，不阻碍本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认贵阳市南明区综合行政执法局于2020年4月22日作出的筑（南）综执强执决字[2020]第0000128号《综合行政执法强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告贵阳市南明区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘玉人民陪审员  熊丽人民陪审员  吴雪二〇二〇年十月二十日法官助理唐菲娅书记员张启惠