云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4261号原告：文山民丰村镇银行有限责任公司，住所地：文山市开化北路63号。法定代表人：徐永来，董事长。委托诉讼代理人：屈书伦（该公司员工），男，1996年12月27日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市，特别授权）。被告：何丽芬，女，1967年1月7日生，汉族，云南省玉溪市华宁县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨鎔瑕（母女关系），女，1987年12月16日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。被告：王兴杰，男，1967年12月30日生，汉族，浙江省仙居县人，户籍地浙江省仙居县。原告文山民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被告何丽芬、王兴杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人屈书伦，被告何丽芬及其委托诉讼代理人杨鎔瑕，到庭参加了诉讼，被告王兴杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令何丽芬返还借款本金2990000元以及相应利息（利息暂计至2020年7月27日为160751.96元，罚息为287765.46元，共计3438517.42元，此后的利息按双方《借款合同》约定的利率承担至清偿之日）；2.判令民丰银行享有对变卖、拍卖何丽芬提供的抵押不动产（该不动产位于文山市开化北路三鑫建材城2组团，产权证书号：文国用（2005）第××号、州属字第012862号）所得价款的优先受偿权；3.判令王兴杰就上述债务承担连带责任；4.判令何丽芬、王兴杰承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，民丰银行明确王兴杰与何丽芬共同承担返还民丰银行借款本息的民事责任。事实与理由：何丽芬因经营活动资金不足，向民丰银行提出借款申请。经民丰银行审核，并与何丽芬协商一致后，民丰银行于2017年12月11日与何丽芬、王兴杰签订了《个人借款合同》《最高额抵押合同》《共同还款承诺书》合同约定：1.民丰银行借款人民币3000000元给何丽芬，借款期限自2017年12月11日起至2018年12月11日止，借款月利率为7.4‰，逾期还款月利率为11.1‰，还款方式为按季结息、到期还本;2.民丰银行与何丽芬、王兴杰2017年12月11日签订的《最高额抵押合同》真实有效，且办理了抵押登记手续，何丽芬、王兴杰应按照《最高额抵押合同》的约定承担责任，民丰银行对抵押物享有优先受尝的权利；3.王兴杰自愿对何丽芬的债务提供连带责任担保。上述合同签订后，民丰银行于2017年12月11日向何丽芬发放了贷款人民币3000000元。在《个人借款合同》履行过程中，何丽芬就多次出现未能按约定支付利息的情况；借款到期后，何丽芬、王兴杰也未能按约还本付息。借款届满后，民丰银行多次要求何丽芬、王兴杰本息清偿义务，但何丽芬、王兴杰一直未能履行还款义务，民丰银行只得提起诉讼实现债权。民丰银行针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.何丽芬、王兴杰身份证复印件、户口册复印件、结婚证，证明被告身份信息属实,何丽芬、王兴杰属于夫妻关系；2.个人借款合同（编号：文村银借字2017第1206号），证明被告何丽芬与原告于2017年12月11日签订《个人借款合同》，借款本金为3000000元，期限一年，至2020年7月27日尚欠借款本息合计3438517.42元；3.最高额抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、土地使用证、不动产登记证明、共同还款承诺书，证明被告何丽芬、王兴杰自愿将房产作为抵押物，被告王兴杰自愿对何丽芬的债务承担连带责任；4.贷款发放专用凭证、借据，证明原告已按借款合同约定将3000000元借款交付于被告何丽芬；5.欠息清单，证明截止2020年10月20日，何丽芬尚欠本金299万元，利息160751.96元，罚息396968.03元；6.借款展期协议，证明借款到期后，何丽芬于2018年12月10日向民丰银行申请展期一年，即借款期限至2019年12月11日。经质证，何丽芬对民丰银行提交的证据1无异议，何丽芬与王兴杰是夫妻关系是事实，但是双方多年未联系；证据2无异议，借款事实，但是该借款何丽芬不是实际使用人，实际使用人应是文山仟浩商贸有限责任公司；证据3、5、6无异议；证据4无异议，但是该笔款项当天到达何丽芬账户后，第二天就转给宋斌。王兴杰未质证。何丽芬答辩称，一、民丰银行在民事起诉状中陈述的事实与客观事实不符，真实借款人为文山仟浩商贸有限责任公司。本案所涉的民间借贷关系的实际出借人为民丰银行，实际借款人为文山仟浩商贸有限责任公司（以下简称“原借款人”）。自2008年6月起，文山仟浩商贸有限责任公司向民丰银行提出借款申请，并请何丽芬提供文山市开化北路三鑫建材城2组团房屋（不动产文国用（2005）第××号、房权证州属字第××号）作为担保。2017年12月份，由于文山仟浩商贸有限责任公司征信出现问题，经民丰银行支行负责人主动提出以何丽芬的名义配合银行完善内部手续，并办理了新的借款合同，但实际借款和用款主体均为文山仟浩商贸有限责任公司。何丽芬认为民丰银行是断章取义，因此，不应由何丽芬个人承担还款责任。另外，文山仟浩商贸有限责任公司在跟该银行合作的这12年里，已经支付了民丰银行近400万元的利息。二、民丰银行主张的利息罚息计算过高，不应获得人民法院的支持，依法应予调整，《金融借款合同》中虽约定，借款月利率为7.4‰，案涉借款发放后，何丽芬均按照约定向原告归还部分利息。现民丰银行主张在原利率的基础上上浮50%的作为罚息，不符合法律的基本精神，并且也不符合同行业对罚息的适用幅度，因此，何丽芬认为对于罚息，人民法院应当给予调整。三、本案的程序可能存在瑕疵，请人民法院给予慎重考虑决定，虽何丽芬与王兴杰系法律意义上的夫妻，但已经分居多年，现人民法院是否将本案件的起诉状副本、举证通知书以及开庭的传票有效送达给王兴杰，现审理本案，是否限制了王兴杰的诉权，为保护王兴杰的诉讼权利，贵院应当对本案审理程序给予核实。四、民丰银行的行为违背了合作的初衷，民丰银行自成立、营业以来，其首单订立借贷关系的客户为文山仟浩商贸有限责任公司，何丽芬为其提供抵押担保，双方长期存在借贷关系。以往产生的借款，何丽芬所担保的文山仟浩商贸有限责任公司均已严格按照合同约定偿还。本案涉及的借款使用为文山仟浩商贸有限责任公司，现因我国经济下行，文山仟浩商贸有限责任公司出现经济困难，名下的土地（现在开发的仟浩尚城项目）一直处于停工状态，不能按期偿还借款本息，并非属于何丽芬故意所为，还款责任人应为文山仟浩商贸有限责任公司。考虑双方长期存在借贷合作关系，恳请民丰银行综合考虑对偿还借款的期限给予宽限，并对利息、罚息给予适当的减免。综上，何丽芬不应该承担还款责任，更不应该处置何丽芬抵押物。民丰银行诉请不应当获得人民法院的全部支持，恳请人民法院依法查清本案事实后，驳回民丰银行的部分诉请。何丽芬针对其答辩提交了以下证据;1.抵押合同书，证明2011年7月25日，何丽芬用自己房屋为文山仟浩商贸有限责任公司提供担保，担保注销日期为2016年7月21日；2.文山仟浩商贸有限责任公司还款流水、何丽芬还息流水，证明从2011年起，文山仟浩商贸有限责任公司一直按时偿还文山民丰银行本息至2017年3月份；由于仟浩商贸公司征信出问题，应原告要求，该笔借款人变更为何丽芬，才以何丽芬的账户存入利息用于偿还银行利息，实际权利义务人为文山仟浩商贸有限责任公司；3.文山仟浩商贸有限责任公司原流动资金借款合同、抵押物，证明2015年11月26日文山仟浩商贸有限责任公司向文山民丰村镇银行借款300万元整。抵押物为何丽芬的房屋产权证；4.贷款展期通知书，证明该笔贷款于2016年11月17日办理展期；5.协议，证明文山仟浩商贸有限责任公司征信出了问题，按银行要求，公司与何丽芬协商用其名义贷款给公司使用；6.证明，证明文山仟浩商贸有限责任公司征信出问题后，特向抵押人何丽芬协商用其名誉办理贷款给公司使用，贷款本金300万元由文山仟浩商贸有限责任公司偿还；7.个人借款合同，证明文山仟浩商贸有限责任公司征信出了问题后，为配合银行完善办理手续，原借款主体文山仟浩商贸有限责任公司变更为何丽芬，并于2017年12月11日签订个人借款合同，抵押物为原何丽芬房产证；8.杨鎔瑕代文山仟浩商贸公司与宋斌借款聊天记录，证明文山仟浩商贸有限责任公司当时向宋斌借款偿还民丰银行的聊天内容，并从此内容上可以看出直接用款人为文山仟浩商贸有限责任公司；9.宋斌指定李智打入300万元在文山仟浩商贸有限责任公司账户，证明2017年，文山仟浩商贸有限责任公司向宋斌借款还贷，宋斌用李智的账户打入300万元给文山仟浩商贸有限责任公司；10.何丽芬账户支付给宋斌，证明2017年，何丽芬向民丰银行贷款并委托直接支付给宋斌，用于偿还宋斌前期300万元“过桥资金”；11.中共文山州委办公室文山州人民政府办公室关于印发《文山州房地产开发项目历史遗留问题专项整治总体工作方案》的通知，证明政府针对部分停工企业出台了相关的政策和要求，以加快推进项目复产复工为重中之重；12.李永忠安排部署加快推进文山市房地产开发遗留问题专项整治工作，证明文山市委为推进全市房地产市场和经济社会发展健康平稳，提出关于整治房地产开发遗留问题的部署和要求。经质证，民丰银行对何丽芬提交的证据1-12认为与本案无关，本案是何丽芬、王兴杰与民丰银行之间的借贷关系。王兴杰未质证。王兴杰未答辩，未提交证据。本院对民丰银行、何丽芬提交的证据分析认证如下：民丰银行提交的证据1-6能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。何丽芬提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12与本案不具有关联性，本院不作为本案依据予以采信；证据5、6系何丽芬与文山仟浩商贸有限责任公司之间的约定，并未取得民丰银行的认可，不能证明何丽芬的待证观点；证据7与民丰银行提交的证据2系同一证据，无其他证据印证，不能证明何丽芬的待证观点。经审理，本院查明本案法律事实如下：2017年12月11日，民丰银行开化支行与王兴杰、何丽芬签订编号文村银借字2017第1206号《个人借款合同》及编号文村银最高抵字（217）第1206号《最高额抵押合同，约定：何丽芬、王兴杰向民丰银行开化支行借款3000000元，贷款期限自2017年12月11日至2018年12月11日止，还款方式为按季结息，到期还本，月利率为7.4‰。若借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数以本合同载明利率上浮百分之伍拾，按月利率11.1‰计收逾期利息。同时最高额抵押合同约定，何丽芬提供其所有的文山市开化北路三鑫建材城2组团22幢11、12号房产（房屋所有权证：文山县房权证州属字第××号）进行抵押，并办理了抵押登记，权利人为民丰开化支行，义务人何丽芬，证号为：云（2018）文山市不动产证明第0007215号，债权确定时间：2017年12月11日起2020年12月1止。2017年12月11日，民丰银行开化支行向何丽芬提供了贷款3000000元。2018年12月10日，何丽芬与民丰银行开化支行签订借款展期协议，确认2018年12月10日何丽芬归还借款10000元，余款2990000元，展期一年，即至2019年12月11日到期。截止2020年10月20日，何丽芬尚欠本金2990000元，利息160751.96元，罚息396968.03元。另查明，民丰银行开化支行，系民丰银行对外机构，虽领有营业执照，但没有独立核算。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案向王兴杰的送达是否符合法律规定；2.本案实际借款人是谁；3.原告主张的利息、罚息是否过高，是否应予调整。关于王兴杰的送达问题，本院认为，王兴杰与何丽芬系夫妻关系，本院在向何丽芬送达诉讼材料时，要求何丽芬签收应送达王兴杰的起诉状、应诉通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，何丽芬以与王兴杰早已分居，联系不到王兴杰为由，拒接签收，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，本院将应送达王兴杰的诉讼材料留置给何丽芬，同时以何丽芬确认的送达地址以及王兴杰的户籍地登记地址进行邮寄送达，故本院向王兴杰送达诉讼材料符合法律规定。关于谁是借款人的问题，本院认为，合同编号文村银借字2017第1206号《个人借款合同》及编号文村银最高抵字（217）第1206号《最高额抵押合同》约定的借款人为何丽芬、王兴杰，上述合同也是何丽芬、王兴杰与民丰银行开化支行共同签订，何丽芬对合同的真实性以及已按合同约定收到了3000000元借款予以认可。何丽芬辩解因文山仟浩商贸有限公司的征信问题，不具备贷款条件，民丰银行开化支行的负责人与其协商后，以其名义所借，且借款到其账户后就转给了宋斌，其提交的证据不足以证明，本院不予采信。本院确认本案借款人为何丽芬、王兴杰。关于民丰银行主张的利息、罚息是否过高，是否应予调整的问题，本院认为，利息、罚息系民丰银行开化支行与何丽芬、王兴杰在签订《个人借款合同》时的约定，且该约定未违反法律、法规的强制性规定，约定合法有效，何丽芬、王兴杰未按合同约定返还借款，支付利息，已违约，民丰银行依约定主张利息、罚息，有事实依据，本院予以支持。何丽芬辩解，利息、罚息约定过高，应予以调整，未提交证据证明，于法无据，本院不予采信。关于民丰银行诉讼主体资格问题，本院认为，民丰银行开化支行系民丰银行的对外机构，虽领取营业执照，但不是独立核算，对外签订的合同权利义务应由民丰银行承担，本案中，民丰银行以原告身份提起诉讼，符合法律规定。本院认为，2017年12月11日，民丰银行开化支行与王兴杰、何丽芬签订编号文村银借字2017第1206号《个人借款合同》及编号文村银最高抵字（217）第1206号《最高额抵押合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。民丰银行按合同约定提供借款，何丽芬、王兴杰应按合同约定返还借款、支付利息。何丽芬、王兴杰截止2020年10月20日尚欠本金2990000元，利息160751.96元，罚息396968.03元，民丰银行要求何丽芬、王兴杰返还上述借款本息，及2020年10月21日起至还清借款之日止的利息、罚息按合同约定计算支付，符合合同约定，本院予以支持。关于民丰银行对本案的抵押物是否享有优先受偿权的问题，本院认为，何丽芬依《最高额抵押合同》约定提供其所有的位于文山市开化北路三鑫建材城2组团22幢11、12号房产（房屋所有权证：文山县房权证州属字第××号）进行抵押，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”以及第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿：（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。”的规定，民丰银行对何丽芬、王兴杰所欠债务未清偿的，对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。王兴杰经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、何丽芬、王兴杰于本判决生效之日起十日内返还文山民丰村镇银行有限责任公司借款2990000元，支付截止2020年10月20日止的利息160751.96元，罚息396968.03元，本息合计3547719.99元，2020年10月21日起至还清借款之日止的利息、罚息按编号文村银借字2017第1206号《个人借款合同》约定的利率计算支付；二、何丽芬、王兴杰未能清偿上述债务时，文山民丰村镇银行有限责任公司对何丽芬提供的抵押物文山市开化北路三鑫建材城2组团22幢11、12号房产（房屋所有权证：文山县房权证州属字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34310元，由何丽芬、王兴杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  朱应洪二〇二〇年十月二十三日书记员  杨文娟