广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5417号原告：夏德志，男，1966年4月16日出生，汉族，户籍地址重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。被告：徐荣广，男，1966年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：廖兰清，女，1965年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张金良，广东粤广律师事务所律师。原告夏德志诉被告徐荣广、廖兰清债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告夏德志的委托诉讼代理人游江南，被告廖兰清的委托诉讼代理人张金良到庭参加诉讼，被告徐荣广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告夏德志向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销两被告于2018年8月16日签订的《离婚协议书》第3条：“坐落于增城市××城街××房（房产证号：粤房地产权证增商字第××号），离婚后归廖兰清所有”的约定；2、依法分割两被告共同所有的登记在被告廖兰清名下的位于增城市××城街××房的房屋（房产证号：粤房地产权证增商字第××号），并确认徐荣广占有50%产权份额；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因建设工程设计合同纠纷一案，于2017年6月9日向增城区人民法院起诉被告徐荣广等人，并申请对登记在被告徐荣广妻子廖兰清名下的位于增城市××城街××房进行诉讼保全，增城法院以（2017）粤0183民初3839号民事裁定对涉案房产进行了查封，查封期限三年。该案经增城区人民法院以（2017）粤0183民初3839民事判决和广州市中级人民法院（2018）粤01民终21070民事判决：徐荣广连带清偿拖欠原告的工程款1612698.4元及利息，上述判决于2019年5月19日发生法律效力。原告于2019年9月30日向增城区人民法院申请强制执行[案号：（2019）粤0183执6253号]，要求对案涉房产进行执行，增城法院于2020年6月16日告知原告：两被告已经办理离婚手续，于2018年8月16日签订《离婚协议书》，当中第3条约定：坐落于增城市××城街××房，离婚后归廖兰清所有，故无法执行。原告认为两被告在离婚协议中约定涉案房屋归被告廖兰清个人所有的协议并未征得债权人（即本案原告）的同意，涉嫌以离婚为手段企图转移夫妻共同财产逃避债务的目的，该约定应属无效，应当予以撤销。原告认为，涉案房屋虽以廖兰清的名义办理房产证，但系两被告共同出资，根据婚姻法第十七条的规定，两被告婚姻关系存续期间的涉案房屋属于夫妻共有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，应当推定两被告各占涉案房产50%的份额。两被告在未征得原告同意的情况下，擅自签订离婚协议将夫妻共有财产约定归被告廖兰清所有的行为侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销并依法进行析产。被告徐荣广未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。被告廖兰清答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、沙园中路15号808房不是夫妻共同共有的财产，而是全家五人的共同共有财产。因为徐荣广和廖兰清都是农村的，没有钱购买商品房。2013年，徐荣广、廖兰清的房屋被征收后获得补偿才买到808房，但搬迁补助的计算是依据人口结构数量和原拆迁的面积确定的。2013年，廖兰清家庭共五人，其中有徐荣广、廖兰清以及两个儿子和一个女儿，故808房的购房款用的是家庭共同财产支付的，原告主张808房属于夫妻共同财产明显存在错误。2、五人共同共有的房屋实际上已经没有徐荣广的份额。徐荣广在购买808房时，因为夫妻感情不和，商定徐荣广拿走一部分钱，剩下的钱用来买房子，但新买的房子没有徐荣广的份额，两被告是农民所以不知道应该以书面形式记载，导致法庭难以认定徐荣广涉案房屋五分之一的份额。在农村中，一切的业主都是登记在丈夫名下，但808房登记的业主是廖兰清，且注明了单独所有，虽然这说法不足以说明徐荣广没有份额，但在当时业主名字不写丈夫或户口本上的户主的名字是十分奇怪的现象，这奇怪的现象是能够说明这是他们之间商定的事实。808房屋的建筑面积是180平方米，套内面积150平方米，这是非常大的房子，但这房子只是三房一厅，正常来说，夫妻一间，三个子女一人一间，起码要四房一厅才够住，但他们却买了三房一厅，两个儿子一人一间，廖兰清和女儿一间，没有预留徐荣广的份额，且至今都没有变化，这也是罕见的行为，也说明在买房时徐荣广已经将他那一份拿走了，五人的共同共有实际上只是四人的共同共有，这两个奇特的现象是发生在2013年买房时的事情，并非两原告能够预料到以后有官司才作出的行为，所以2013年他们所做的行为是一种自然流露的真实反映。现房间三房一厅，仍是由两个儿子一人住一间，母亲和女儿住一间，增加了两个儿媳妇和三个孙子，一共九个人住在这里，综上所述，808房不是夫妻共同财产。经审理查明：徐荣广与廖兰清于1988年9月23日登记结婚，双方于婚姻关系存续期间取得位于增城市××城街××房（登记字号：13登记00036434）的房产（以下简称808房），登记在廖兰清名下，缮证日期2013年9月11日。2017年6月9日，夏德志作为原告以广东喜联信息科技有限公司、付日合、徐荣广、邢中友、李冬仙、廖兰清作为被告提起建设工程设计合同纠纷诉讼。2018年7月30日，本院作出（2017）粤0183民初3839号民事判决：广东喜联信息科技有限公司、付日合、邢中友、徐荣广应连带清偿工程款1612698.4元及利息给夏德志。徐荣广不服该判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）粤01民终21070号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2018）粤01民终21070号民事判决于2019年5月19日发生法律效力。2018年8月16日，徐荣广与廖兰清达成离婚协议，当中关于夫妻共同财产、债权、债务约定如下：808房离婚后归廖兰清所有。除上述财产外，其他男女双方各自名下的财产归各自所有。夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。徐荣广等人未按照生效法律文书指定的期间履行义务，夏德志作为申请执行人于2019年9月30日向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日作出（2019）粤0118执6253号之十执行裁定书，载明：执行中，经采取措施，执行到位148120.99元；查封被执行人邢中友名下所有的渝Ｃ×××××号机动车一辆，因未对其实际查控，不具备处置条件；轮候查封徐荣广名下所有的粤Ａ×××××号机动车一辆，本案非首封，对其无处置权。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，裁定（2019）粤0118执6253号案件终结本次执行程序。廖兰清主张808房是家庭共有财产，并非夫妻共同财产，为此提交了广州农村商业银行股份有限公司荔乡支行出具徐荣广名下尾号6813的账户交易明细查询清单作为证据，上记载徐荣广于2013年8月7日收到增城市人民政府荔城街道办事处支付的拆迁及安置补偿款1748884元，2013年9月6日收到广州增城市荔城街罗岗村经济联合社分红176800元。夏德志对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，认为上述证据只能证明夏德志收到拆迁安置补偿款及分红。本案在审理过程中，夏德志向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月15日作出（2020）粤0118民初5417号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人廖兰清名下的位于广州市增城区荔城街沙园中路15号808房的房屋（房产登记号：13登记00036434）。夏德志为此预交财产保全费4020元。本院认为：本案系债权人撤销权纠纷，争议焦点在于夏德志是否有权请求撤销离婚协议书中关于808房归廖兰清所有的约定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，808房购买及取得产权均在徐荣广与廖兰清的婚姻关系存续期间，徐荣广与廖兰清无夫妻财产分别制的约定，也没有关于808房的所有权归属的书面约定，808房虽然只登记在廖兰清名下，但是也不影响房屋属于徐荣广与廖兰清共同共有的权属性质。廖兰清主张808房属于家庭共同财产但未能提供有效证据证明，故本院不予采信。关于徐荣广与廖兰清在离婚协议中约定808房归廖兰清所有是否属于无偿转让财产的行为。离婚前，808房属于徐荣广与廖兰清夫妻共同共有，徐荣广是共同共有人，在廖兰清未能证明其应当多分共同财产的情况下，应予平均分割。现徐荣广与廖兰清约定808房归廖兰清所有，从离婚协议的整体财产分割上看，徐荣广并未取得与808房50%产权份额价值相当的其他财产。现发生法律效力的（2017）粤0183民初3839号、（2018）粤01民终21070号民事判决书确认夏德志对徐荣广享有1612698.4元的债权。在该案执行过程中，徐荣广无可供执行的财产。徐荣广的无偿转让行为在客观上使得其可供偿还债务的财产数额降低，导致其无力偿还夏德志的债权，该行为已经损害了债权人夏德志的合法权益，故对于夏德志诉请撤销离婚协议中关于808房归廖兰清所有的约定，本院予以支持。夏德志请求判决分割808房并确认徐荣广占有50%的产权份额的诉讼请求，不属于本案债权人撤销权纠纷的审理范围，原告可另循其他途径解决。被告徐荣广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告徐荣广与被告廖兰清在2018年8月16日签订的《离婚协议书》中第3条：“座落于增城市荔城街沙园中路15号808房，房产证号：【粤房地权证增商字第××号】，离婚后归廖兰清所有。”的约定；二、驳回原告夏德志其他诉讼请求。案件受理费300元及保全费4020元，合计4320元由被告徐荣广、廖兰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二〇年十月三十日书记员  张秀萍