山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初4639号 原告：石柏洲，男，1963年4月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告：赵玲(系石柏洲之妻），女，1963年7月6日出生，汉族，居民，住邹城市。 两原告委托代理人（特别授权代理）：冯开颜、董凡丽，山东中评和律师事务所律师。 被告：济宁润通燃气有限公司，住所地：邹城市城前镇张园村319省道27公里处。 法定代表人：周传辉，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）：孟祥兵，男，1986年12月2日出生，系该公司法务经理。 被告：邹海英，女，1965年12月12日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：侯婕，女，1977年1月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：张光明、洪东建，山东四联律师事务所律师。 原告石柏洲、赵玲诉被告济宁润通燃气有限公司、邹海英、侯婕民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石柏洲、赵玲的委托代理人冯开颜、董凡丽，被告济宁润通燃气有限公司（以下简称“润通燃气公司”）的委托代理人孟祥兵，被告邹海英，被告侯婕的委托代理人张光明、洪东建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石柏洲、赵玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还原告借款1200000元并支付以2000000元为基数，按照年利率6%自2014年8月6日起计算至2016年12月22日止的资金占用期间利息；及以1200000元为基数按照年利率6%自2016年12月23日起计算至被告实际履行为止的资金占用期间利息。2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告邹海英、侯婕是被告润通燃气公司的股东。2014年，三被告以经营需要款项为由向原告提出借款。2014年8月6日，由原告赵玲的账户转入被告润通燃气公司的账户2000000元。后原告多次向被告索要借款。2016年12月22日，被告邹海英通过自己的账户向原告赵玲账户转账还款800000元。余款1200000元经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定。特诉至人民法院，望依法支持。 润通燃气公司辩称，原告所陈述的事实与理由与实际情况不符，被告润通燃气公司对于原告的诉讼诉求不予认可。 邹海英辩称，原告陈述的向被告润通燃气公司汇入2000000元属实，但该款是投资款。被告丈夫毛保忠给原告出具了一张手续，载明收到投资款2000000元。2016年12月22日，被告通过个人账户汇给原告赵玲800000元，赵玲给我出具了收到条，也载明是返还投资款800000元。 侯婕辩称，被告与原告不存在借款关系，原告诉请侯婕偿还借款没有事实和法律依据。此前原告从未向侯婕主张过偿还借款或其他债权，即便涉案债权属实，相对侯婕来言。已经超过诉讼时效，法律不应予以保护。即便借款属实，原告诉请的利息及利息起算时间也没有法律依据。综上请求驳回原告对被告侯婕的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告石柏洲、赵玲向本院提交如下证据： 证据1、二原告身份证复印件；证明二原告的主体身份。 证据2、中国工商银行业务转账凭证；证明2014年8月6日，原告赵玲通过其中国工商银行的62×××99的账号向被告润通燃气公司的15×××48的账号转账300万元的事实。 证据3、原告赵玲的借记卡账户历史明细清单；证明2014年8月13日，被告邹海英通过其15×××48的账号向原告赵玲的中国工商银行的62×××99的账号分四次转账200万元的事实；同时证明被告润通燃气公司于2014年8月13日向原告归还借款200万元的事实。 证据4、中国农业银行业务凭证；证明2015年4月28日，原告赵玲通过其中国农业银行的62×××11的账号向被告润通燃气公司的15×××48的账号转账100万元；同时证明被告于2015年4月28日向原告又借款100万元的事实。 证据5、农村商业银行邹城支行的活期查询单；证明2016年12月22日，被告邹海英通过自己的62×××77的账号向原告赵玲的62×××66的账号转入800000元，同时证明被告于2016年12月22日归还原告借款80万元的事实。 证据6、企业工商登记查询；证明：被告润通燃气公司现股东为邹海英、山东益嘉汇石化有限公司及侯婕。侯婕原为润通燃气公司的执行董事兼总经理。 以上六份证据证明2014年至2015年，原告向被告转款时，被告侯婕是润通燃气公司的法定代表人，被告邹海英一直是公司股东，款项是转给被告润通燃气公司账户，根据证据6原告从来没有做过被告润通燃气公司的股东，也从来未取得过被告润通燃气公司的股份；另外，两原告也从未参与被告润通燃气公司的经营管理。原、被告之间是名为投资。实为借贷，被告存在偿还借款的事实。因此被告润通燃气公司应当对原告的借款承担清偿责任，被告邹海英与被告侯婕应当承担连带清偿责任。 证据7、2020年7月6日原告石柏洲与被告邹海英夫妇的录音及录音笔录；证明原告向被告索要债务及邹海英认可被告欠付原告款项的事实。 证据8、保险发票一张；证明原告因诉讼保全支出的保险费的事实。 润通燃气公司为支持其主张，提交证据如下：原告赵玲通过个人银行账户向被告1汇入100万元。该笔资金的交易用途为出资；证明原告是向被告进行投资。而不是被告向原告借款，该笔投资款汇入被告1的时间为2015年4月28日。 被告邹海英为支持其主张，提交证据如下： 证据1、2016年12月22日山东农信客户回单及同日原告赵玲向出具的收到条各一份；证明是原告所给付的款项系投资款。 证据2、邹海英的银行余额查询一份；证明被告邹海英于2016年7月22日向被告润通燃气公司账户转账65万元系其个人出资。 证据3、邹海英的银行余额查询一份及2019年5月27日结算业务申请书一份；证明2019年5月27日邹海英向鲁西新能源装备集团有限公司转账5万元，结合该转账的结算业务申请书，可以证明该笔5万元是用于润通公司的购买设备款项，是邹海英的设备出资。以上证据2、证据3证明邹海英的两笔资金共计70万元。证明被告邹海英已经履行完毕出资义务。 侯婕为支持其主张，提交证据如下： 证据1、2020年4月30日的客户回单一份，证明侯婕于2020年4月30日向润通燃气公司转账120万元，该款为侯婕的实际出资。 证据2、侯婕公公许让河家户籍登记卡3页及侯婕与许杰的结婚证一份；证明该户口登记卡显示户主为许让河，许伟是其子，王金梅是其儿媳，侯婕与许杰系夫妻，也是其儿许伟和许杰是兄弟关系。 证据3、2014年8月7日的电汇凭证回单一份，证明以许伟的名义通过转账向润通燃气公司汇款199000元系代替侯婕交付出资款。 证据4、侯婕农业银行银行卡账户交易明细清单一份及银行卡取款凭条二份；证明侯婕于2014年8月8日及8月12日分别取款20万元后加上自己家里的10万元现金，分别于同日向被告润通燃气公司存入30万元、20万元，共计50万元；该款为侯婕向润通燃气公司的出资。 根据侯婕的申请，本院调取了润通燃气公司2014年1月1日至2016年7月31日的对公账户交易明细六张及2014年8月8日及8月12日该账户现金缴款单二份。以此证明润通燃气公司于2014年8月8日及8月12日账户两次存款30万元及20万元，共计50万元系侯婕所存入，该款系侯婕向公司缴纳的出资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告及被告邹海英、侯婕对被告润通燃气公司所举证据账户交易明细回单真实性无异议，本院予以确认为有效证据。原告及被告润通燃气公司、被告侯婕对被告邹海英提交的证据的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告及被告润通燃气公司、被告邹海英对被告侯婕提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告、被告润通燃气公司、被告邹海英、侯婕对本院调取的证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：被告润通燃气公司于2010年1月12日成立，公司注册资金300万元。股东发起人为：张伟，持股150万元；毕德建持股90万元；朱成亮，持股60万元。2014年7月8日，经核准变更为：侯婕，持股150万元；邹海英，持股150万元。后润通燃气公司又进行了多次变更，现该公司注册资金1000万元，山东益嘉汇石化有限公司认缴780万元，认缴出资时间为2014年8月12日；侯婕认缴150万元，认缴出资时间2014年8月12日；邹海英认缴70万元，认缴出资时间2014年8月12日。 在被告润通燃气公司只有邹海英及侯婕二人担任公司股东期间，因公司资金周转，要求原告赵玲向润通燃气公司账户转款。2014年8月6日，原告赵玲通过其中国工商银行的账户（62×××99）向被告润通燃气公司的账户（15×××48）转账300万元。2014年8月13日。通过被告润通燃气公司的账户（15×××48）归还原告赵玲200万元。2015年4月28日，原告赵玲通过其中国农业银行的62×××11的账户向被告润通燃气公司的15×××48的账号转账100万元。该账户交易明细回单上的交易用途载明：出资。2016年12月22日。被告邹海英从其农商银行62×××77的账户向原告赵玲农商银行的62×××66账户转入800000元。同日，赵玲收到该款后为被告邹海英出具收到条，内容载明：“收到条，今收到济宁润通燃气有限公司加气站建站投资本金返还款800000.00元。￥：捌拾万元整。赵玲2016年12月22日”。现润通燃气公司仍欠原告借款120万元。 另查明，被告润通燃气公司银行账户交易明细显示：被告邹海英于2015年5月26日向润通燃气公司转存850000元，2016年7月22日向润通燃气公司转存分公司转存650000元；该款项在庭审时被告润通燃气公司未能举证证明系公司向邹海英借款的情况下，能够认定系被告邹海英向润通燃气公司的出资款项。被告侯婕提交银行客户回单证明其于2020年4月30日向润通燃气公司转账1200000元，虽然转款用途载明系土地款，在润通燃气公司不能证明该款为侯婕向其转让或租赁土地及系向侯婕借款的情况下，该款项能够认定系被告侯婕向润通燃气公司的出资款项。被告侯婕提交的银行卡交易明细及银行卡取款凭条及申请本院调取的被告润通燃气公司账户交易明细显示的同一日现金缴款单显示侯婕个人于2014年8月8日及8月12日分别向润通燃气公司账户现金存款300000元及200000元，两次共计存款500000元。该款项在庭审时被告润通燃气公司未能举证证明系公司向侯婕借款的情况下，能够认定系被告侯婕向润通燃气公司的出资款项。综上，被告邹海英所举证据显示其出资已经达到其性质认缴的700000元的数额，被告侯婕所举证据显示其出资已经达到其性质认缴的1500000元的数额。 本院认为，原告赵玲于2014年8月6日及2015年4月28日两次向被告润通燃气公司汇款共计400万元的事实清楚，对被告润通燃气公司归还赵玲100万元及被告邹海英代润通燃气公司归还赵玲80万元双方均无异议。因此，所欠原告赵玲的款项数额应为120万元，对此本院予以确认。本案争议的第一个焦点问题是所欠原告赵玲120万元款项的性质是润通燃气公司借款还是原告的投资款？对此，本院认定为原、被告之间形成的是名为投资，实为民间借贷的法律关系。理由如下：首先，原告赵玲仅仅是向被告提供资金，但并未约定利润分配以及亏损承担，且原告赵玲并未获得任何利益。这并不符合投资关系的法律性质，即投资收益的不确定性，即投资主体之间应共享收益并共担风险。其次，原告既不是润通燃气公司的股东，也非该公司的隐名股东；被告亦并未举证证明双方存在投资比例、利润分配、经营管理或代持股等与投资关系相符的其他约定。故虽然赵玲账户交易明细回单上的交易用途载明出资，并且赵玲收到邹海英代润通燃气公司偿还80万元的收条上载明收到投资本金返款的字样；但对于被告认为该款项是原告向润通燃气公司进行投资的主张，本院不予支持。本案中，原、被告之间认定为民间借贷法律关系更符合证据规则和法律规定。 本案争议的第二个焦点问题是，所欠原告赵玲的款项120万元应由哪个被告承担还款责任？本院认为，原告赵玲两次向被告的借款均是汇入的被告润通燃气公司账户，该款也是用于润通燃气公司加气站建设及经营。因此，被告润通燃气公司理应偿还所欠原告赵玲借款本金120万元。 关于邹海英及侯婕是否对上述债务是否应当承担连带清偿责任问题。本院认为，向原告借款系被告邹海英及侯婕担任股东的润通燃气公司，并非被告邹海英及侯婕个人，且该借款用于润通燃气公司的建设、经营。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定;企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。无论股东是否变更，公司主体不变，公司的债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告邹海英及侯婕现作为润通燃气公司的股东已举证证明其已经达到认缴出资，故被告邹海英及侯婕作为润通燃气公司的股东，不应对上述债务承担补充赔偿责任。原告主张被告邹海英及侯婕承担连带责任，与法无据，本院依法不予支持。 由于被告向原告借款时，双方未约定借款利息和借款时间，故原告要求支付资金占用期间利息的请求无据，本院不予支持。同时，由于双方在借款时并未约定借款时间，原告可依法随时向被告主张。故被告辩称已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、济宁润通燃气有限公司于本判决生效七日内向原告石柏洲、赵玲偿还借款本金1200000元。 二、驳回原告石柏洲、赵玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，财产保全费5000元；均由被告济宁润通燃气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审判员  张志浩 二〇二〇年十月十二日 法官助理李景福 书记员张冠文