广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9632号原告：黄国纯，女，1952年2月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：范锦清、熊寒晶，均系广东红棉律师事务所律师。被告：深圳市创新投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦11层B区，统一社会信用代码91440300715226118E。法定代表人：倪泽望，董事长。被告：广东红土创业投资有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-28675，统一社会信用代码914400005921711287。法定代表人：邵钢，董事长。被告：广州红土科信创业投资有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城九佛建设路333号自编390室，统一社会信用代码914401135780312253。法定代表人：倪泽望，董事长。以上三名被告的共同委托代理人：钟炜、简慧君，均系北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：郭岳衡，男，1948年9月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告黄国纯诉被告深圳市创新投资集团有限公司（以下简称深圳创新公司）、广东红土创业投资有限公司（以下简称广东红土创业公司）、广州红土科信创业投资有限公司（以下简称广州红土科信公司）及第三人郭岳衡案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国纯的委托代理人范锦清、熊寒晶，被告深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司的共同委托代理人徐晓宝（后更换委托代理人为简慧君）到庭参加了诉讼，第三人郭岳衡经本院合法传唤未到庭参加庭审，后在庭询中发表了答辩意见。本案现已审理终结。原告黄国纯诉称：深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司与郭岳衡、黄勇增资纠纷一案，由深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2017）D456号裁决书生效后，深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司向天河区法院申请强制执行，案号为：(2018）粤0106执319号。天河区法院在执行过程中作出裁定，拍卖被执行人郭岳衡名下位于广州市天河区体育西路天河北街4号101、102号房(下称“案涉房屋”）的房产。原告认为天河区法院此举侵犯了其合法权益，故提出异议，理由如下：一、黄国纯对案涉房屋享有一半份额。原告与郭岳衡于1977年9月25日登记结婚，婚姻存续期间，双方购买案涉房屋，登记在郭岳衡名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉房屋属于夫妻共同财产，原告对案涉房屋享有一半份额。二、深圳国际仲裁院作出的裁决书关于深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司与郭岳衡合同纠纷一案【案号：华南国仲深裁〔2017〕D456号】确定的债务（下称“案涉债务”）是郭岳衡的个人债务，与原告无关，法院应当以郭岳衡的个人财产作为执行标的，不应涉及原告的财产。深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司与郭岳衡合同纠纷一案涉及的投资纠纷，原告对此并不知情，也从未参与郭岳衡的生产经营活动。原告认为，案涉债务为郭岳衡的个人债务，法院确定的被执行人也是郭岳衡，因此贵院进行执行拍卖时，只应对郭岳衡的个人财产为执行标的，不应涉及原告的财产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉债务是郭岳衡以个人名义所负的债务，且已超出家庭日常生活需要，原告对此并不知情，因此，案涉债务属于郭岳衡个人债务，与原告无关。法院在未征得原告同意的情况下，不区分房屋所有权份额就裁定拍卖案涉房屋，并无法律依据，严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为，法院在(2018）粤0106执319号案拍卖原告对案涉房屋所享有的产权份额，严重损害了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销（2019）粤0106执异236号执行裁定书；2.立即停止执行(2018）粤0106执319号裁定书,停止对案涉房屋中属于原告的份额的拍卖程序，并解除查封；3.确认原告对案涉房屋享有二分之一的产权份额；4.本案诉讼费由被告承担。被告深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、案涉房屋登记在郭岳衡个人名下，且无证据证明案涉房屋是在郭岳衡、黄国纯夫妻关系存续期间购买所得。黄国纯主张二分之一产权份额无事实及法律依据，执行法院拍卖涉案房屋并无不当。二、退一步，即使案涉房屋为黄国纯、郭岳衡夫妻共同财产，但郭岳衡对答辩人所负债务属于夫妻共同债务，黄国纯应承担共同清偿责任。执行法院拍卖涉案房屋，并无不妥。（1）郭岳衡对被告所负债务是为了回购答辩人持有的广州天绎智能科技股份有限公司（下称“天绎科技公司”）股权，其取得的股权为夫妻共同财产，债务亦应当以夫妻共同财产偿还。（2）黄国纯与郭岳衡共同经营天绎科技公司，共享股权收益，涉案债务属于夫妻共同债务。第一，2007年9月1日至今，黄国纯将其名下坐落在“广州市天河区天河北路30号中810室”房地产提供给天绎科技公司作为经营场所。第二，2010年12月23日，郭岳衡将其所有的专利“防剪式腕待带射频监控装置”作价4179151元出资天绎科技公司。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第（三）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的知识产权收益，属于夫妻共同财产。郭岳衡使用该专利作价出资对应的股权及收益及于黄国纯。即黄国纯参与天绎科技公司的投资及收益。第三，广州市中级人民法院（2018）粤01民终22231号案查明：为实现郭岳衡投资的天绎科技公司在华菱津杉投资管理有限公司增资后上市的目的，黄国纯为华菱津杉投资管理有限公司与郭岳衡、黄勇签订的《增资协议》《补充协议》等提供担保，并签订《承诺书》。第四，2016年5月27日，黄国纯为天绎科技公司在中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的经营贷款提供保证担保，并签订《最高额保证合同》。第五，1994年2月24日起，黄国纯与郭岳衡还共同经营与天绎科技公司同为科学研究和技术服务业的广州华赛高科技发展有限责任公司，至今长达25年之久。即黄国纯与郭岳衡存在持续、牢固的共同经营关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中，郭岳衡对被告所负债务是为了回购被告持有的天绎科技公司股权，其取得的股权为夫妻共同财产，债务亦应当亦夫妻共同财产偿还。并且，黄国纯为天绎科技公司提供经营场地，参与该司的投资、增资、经营贷款等重大经营活动，与郭岳衡存在持续、牢固的共同经营关系，充分证明黄国纯参与到天绎科技公司的经营，郭岳衡在天绎科技公司的投资及收益及于黄国纯。故该债务属于夫妻共同债务，黄国纯应承担共同清偿责任。法院拍卖涉案房屋，并无不妥。三、再退一步，即使郭岳衡对被告所负案涉债务属于个人债务、涉案房屋为郭岳衡、黄国纯共同共有，因郭岳衡为该房屋的所有权人之一，黄国纯对该房屋享有的权利，不足以排除强制执行。综上所述，黄国纯的诉讼请求没有任何依据，被告请求法院驳回其诉讼请求。第三人郭岳衡同意原告黄国纯的意见，并表示其与原告黄国纯于1977年在湖南省××望城县结婚，现与原告还在夫妻关系存续期间。经审理查明：1977年9月25日，原告黄国纯与第三人郭岳衡登记结婚。案涉房屋的产权人为郭岳衡，所有权来历为购买，登记时间为2017年，为单独所有，规划用途为住宅，其中101房的建筑面积为90.66平方米、102房的建筑面积为79.79平方米。关于深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司与郭岳衡、黄勇仲裁一案，深圳国际仲裁院于2017年10月23日作出的华南国仲深裁【2017】D456号裁决书已发生法律效力。依据上述裁决，郭岳衡人应向深圳创新公司、广东红土公司、广州红土公司支付天绎科技公司的股权回购款及违约金，仲裁费、财产保全费等；黄勇对郭岳衡的上述案涉债务承担连带清偿责任。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年1月，深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执319号案立案执行。在执行过程中，本院于2018年6月28日作出（2018）粤0106执319号执行裁定，拍卖登记在郭岳衡名下的案涉房屋。并于同年7月9日在案涉房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人在2018年7月19日前迁出并腾空案涉房屋。原告黄国纯因此以案外人身份提出书面执行异议。本院受理后，于2019年3月5日作出（2019）粤0106执异236号执行裁定书，驳回黄国纯的异议。黄国纯对（2019）粤0106执异236号执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，本院先后向广州市天河区民政局、长沙县档案馆、长沙市望城区民政局、长沙市岳麓区档案馆等部门发函要求其协助核实黄国纯与郭岳衡的婚姻登记情况，其中：1.广州市天河区民政局函复经查阅该局1999年10月1日至2020年3月25日的婚姻登记档案，未发现两人的结婚登记记录，但该查询结果只表明两人在该局有权查阅范围及查阅时段内没有婚姻登记记录；2.长沙县档案馆函复经查阅该馆档案，未发现两人的结婚登记档案，但该查询结果只表明两人在该馆馆藏婚姻档案（1984年-2018年）中没有婚姻登记记录；3.长沙市望城区民政局函复经查阅该局1990年1月1日至2020年7月22日的婚姻登记档案，未发现两人的结婚登记记录，但该查询结果只表明两人在该局有权查阅范围及查阅时段内没有婚姻登记记录；4.长沙市岳麓区档案馆函复经查阅该馆存放的岳麓区民政局1980年1月1日至2019年12月31日的婚姻登记档案，未发现两人的结婚登记记录，但该查询结果只表明两人在该馆存放的民政局婚姻档案有权查阅范围及查阅时段内没有婚姻登记记录。原告黄国纯表示上述回函均没有提供1980年以前的结婚登记记录，而黄国纯与郭岳衡是于1977年结婚。在本案审理过程中，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行根据本院发出的《律师调查令》提供了天绎科技公司向该行借款时的相关材料：1、2017荔商流贷082号《人民币流动资金贷款合同》（借款人：广州天绎智能科技股份有限公司）；2、2017荔最高额抵081号《最高额抵押合同》（抵押人：郭岳衡）；3、2017荔最高额自保250号《本金最高额保证合同（自然人版）》（保证人：郭岳衡）；4、2017荔最高额自保251号《本金最高额保证合同（自然人版）》（保证人：黄国纯）；5、2017荔最高额自保252号《本金最高额保证合同（自然人版）》（保证人：黄勇）。上述材料证明：2017年8月17日，天绎科技公司以支付上游贷款、支付员工工资等日常经营资金周转需要向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行借款，并签订了上述《人民币流动资金贷款合同》，并由郭岳衡、黄国纯、黄勇提供保证担保和郭岳衡以其名下的“案涉房屋”提供抵押担保。2017年9月14日，广东省广州市广州公证处对上述保证合同和抵押合同予以公证。原告黄国纯在本案中还提交了《结婚证》、“户口薄”（显示“户别”为居民户口家庭户，户主为郭文茜，其父亲是郭岳衡，母亲是黄国纯，郭岳衡、黄国纯婚姻状况均为已婚，三人的住址均为广东省广州市天河区天河北街4号202房）等证据，拟证明黄国纯与郭岳衡属于夫妻关系，案涉房产是其与郭岳衡在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。被告深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司对上述结婚证不予认可，称应以婚姻登记档案为准；对户口薄的真实性无异议，但称只能证明血缘关系不能证明原告黄国纯与第三人郭岳衡之间的夫妻存续关系。被告深圳创新公司、广东红土创业公司、广州红土科信公司还提交了以下证据：1.天绎科技公司《企业信用信息公示报告》，拟证明郭岳衡为实现其投资的天绎科技公司在被告增资后上市，与被告签订《关于天绎智能科技有限公司之增资协议》《关于广州天绎智能科技有限公司之协议书》及《关于广州天绎智能科技有限公司之协议书》，由被告向天绎科技公司投资2000万元。后因天绎科技公司未能在郭岳衡承诺的日期上市，郭岳衡构成违约，故深圳国际仲裁院裁决郭岳衡向被告支付股权回购款、违约金等。郭岳衡所负案涉债务是为了回购被告持有的天绎科技公司股权，其取得的股权为夫妻共同财产，债务亦应当以夫妻共同财产偿还。原告黄国纯对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，称不能证明其债务与黄国纯有关。2.《广州市房屋租赁合同》、《企业名称（企业集团）名称变更核准通知书》、《商事主体名称变更核准通知书》，拟证明2007年9月1日至今，黄国纯将其名下房屋提供给天绎科技公司作为经营场所。3.《有限责任公司变更登记申请书》、《2010年度验资报告》、《实用新型专利技术报告书》，拟证明2010年12月23日，郭岳衡将其所有的专利作价出资天绎科技公司，该出资对应的股权及收益及于黄国纯。4.广州市中级人民法院（2018）粤01民终22231号民事判决书，证明黄国纯为华菱津杉投资管理有限公司对天绎科技公司的增资（回购股权）提供担保。5.广州华赛高科技发展有限责任公司《企业信用信息公示报告》，拟证明1994年2月24日起，黄国纯与郭岳衡还共同经营与天绎科技公司同为科学研究和技术服务业的广州华赛高科技发展有限责任公司，双方存在持续、牢固的共同经营关系。上述证据2-5共同拟证明郭岳衡与黄国纯共同经营天绎科技公司，共享股权收益。原告黄国纯对上述证据真实性无异议，但称与本案无关。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。黄国纯因对本院作出的（2019）粤0106执异236号执行裁定不服，以案涉房屋属于其与郭岳衡共同所有为由，提起本案执行异议之诉，符合上述法律规定，本院依法予以审查。关于原告黄国纯的第一项诉讼请求。根据相关法律规定，案外人提出的执行异议案件，人民法院原则上进行形式审查，对涉及执行标的属于不动产的，应根据不动产登记权属证书来判断执行标的的权利归属，故本院根据相关权属登记证书以（2019）粤0106执异236号《执行裁定书》驳回黄国纯的异议请求并无不当，故对原告黄国纯的第一项诉请本院不予支持。关于原告黄国纯的第三项诉讼请求。原告黄国纯提供的证据能够与第三人郭岳衡的陈述相互印证，而在本案审理期间相关部门的回函亦不能证明两人1980年以前没有婚姻登记记录，故本院对原告黄国纯关于其与郭岳衡之间夫妻关系的主张予以采信，案涉房屋是在黄国纯与郭岳衡夫妻关系存续期间所购买并登记在郭岳衡一人名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述房产应属于黄国纯与郭岳衡的夫妻共同财产。并且，现无证据可证明黄国纯与郭岳衡就案涉房产的产权份额进行约定，故本院认定黄国纯、郭岳衡各享有案涉房屋50%的产权份额。综上，对黄国纯要求确认其对涉案房屋享有50%产权份额的诉请，本院予以支持。关于原告黄国纯的第二项诉讼请求。经查，被告提供的证据及中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行提供的有关天绎科技公司借款材料可以证明原告黄国纯与天绎科技公司有密切的利益关联，黄国纯参与了天绎科技公司的经营活动，而第三人郭岳衡又是天绎科技公司的法定代表人和实际经营者，其所负案涉债务是源于回购被告持有的天绎科技公司股权，现根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉债务应为原告黄国纯与第三人郭岳衡的夫妻共同债务，应由原告黄国纯与第三人郭岳衡共同偿还，故本院针对案涉房屋的执行措施并无不当，原告黄国纯提出阻却上述执行措施的主张本院不予采纳。退一步来说，即使案涉房屋系黄国纯与郭岳衡的夫妻共同财产，但因郭岳衡也是上述房产的所有权人之一，且登记在郭岳衡名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和第十四条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产，并及时通知共有人。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条的规定，在不具备法定重大理由的情况下，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。黄国纯作为案涉房屋的共有权人身份不足以阻却本院对案涉房屋产采取的执行行为，即黄国纯对案涉房屋享有的权利不足以排除本院对案涉房屋的强制执行。因此，本院根据相关法律规定对上述房产采取的查封、扣押和拍卖行为并无不当，原告黄国纯的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条的规定，判决如下：一、确认登记在第三人郭岳衡名下位于广州市天河区体育西路天河北街4号101、102号房属于原告黄国纯和第三人郭岳衡的夫妻共同财产，原告黄国纯享有50%的权属份额。二、驳回原告黄国纯的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由原告黄国纯和第三人郭岳衡共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王丽梅人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  梁炎梅李愿