重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初5731号原告：刘家炉，男，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。被告：王果，男，1979年2月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。被告：重庆胜景建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区涞滩镇涞发街25号，统一社会信用代码91500117203644164U。法定代表人：罗浩，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。原告刘家炉与被告王果、重庆胜景建筑工程有限公司（以下简称胜景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家炉及其委托诉讼代理人沈怀勇，被告王果的委托诉讼代理人胡天宝，被告胜景公司的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘家炉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款301580元；2.判令被告以301580元为基准，自2020年1月18日起按年利率6%向原告支付资金占用损失费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原被告签订《重庆市合川区隆兴镇……管道施工安装协议》，约定被告委托原告为重庆市合川区隆兴镇峨眉村、永兴6社、永兴9社、广福村2区、橄榄基地永兴村、橄榄基地广福村水利灌溉工程做管道安装工作。原告依约完成管道安装工作，且原被告于2020年1月18日完成结算。现安装管道已通过验收，原被告双方结算，被告应付原告工程款301580元。现管道已投入使用，被告仍拒不付款，故原告诉至法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王果辩称，1.原告的诉请主体不明确，本案的工程是由政府发包给甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司（以下简称大禹公司），大禹公司又将该工程分包给本案被告胜景公司，王璐作为实际施工人挂靠胜景公司承建该工程，王果是受王璐委托从事工程现场管理，因此本案责任主体、支付主体不是王果；2.原告的请求不当，原告应明确工程款由王果支付或胜景公司支付，不应是由二被告共同支付；3.原告的请求不具备条件，该工程没有竣工验收，也没有进行结算，因此原告现要求支付全部工程款不具备条件；4.原告的起诉不实事求是，王果在2019年3月18日支付现金1万元给原告，2019年4月22日转账1万元给刘荣，2019年7月27日转账4万元给刘荣，2019年10月13日取现金2.5万元给原告，2020年1月19日原告应该收到工程款98000元，合计已支付工程款18.3万元，但原告在起诉状中对已收款只字未提，鉴于王果是工程现场管理，不是责任主体、支付主体，请求驳回原告对王果的诉请。被告胜景公司辩称，1.原告与胜景公司没有签订任何合同，双方不是合同相对方，胜景公司也不是工程发包人；2.胜景公司不认识原告和王果，王果也不是胜景公司的代理人或工作人员；3.涉案工程胜景公司与甲方大禹公司没有结算，也没有竣工验收并交付；4.对王果提出的涉案工程由大禹公司分包给胜景公司，胜景公司再分包给王璐这一事实认同。综前，请求驳回原告对胜景公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年，大禹公司与被告胜景公司签订《合川区隆兴镇2018年度高效节水灌溉项目分包合同》，约定将其承包的合川区隆兴镇2018年度高效节水灌溉项目分包给胜景公司，工程地点：合川区隆兴镇永兴村、广福村、峨眉村、安乐村、橄榄公司基地；分包范围：首部枢纽工程、输配水工程、田间灌溉及附属设施。该分包合同还对合同价款等进行了约定。该分包合同签订后，胜景公司与自然人王璐签订《项目负责人经济责任书》，将分包合同的内容转包给王璐。2019年，被告王果（甲方）与原告刘家炉（乙方）签订《重庆市合川区隆兴镇2018年高效节水灌溉项目峨眉村、永兴6社、永兴9社、广福村2区、橄榄基地永兴村、橄榄基地广福村水利灌溉工程管道安装施工协议》，将水利灌溉工程管道安装施工承包给原告施工，协议对工程单价、付款方式等进行了约定，即甲方工程款按照工程进度支付，工程施工完成验收合格付百分之九十工程款，剩余百分之十，一年内付清。原告组织人员对工程施工完毕后，于2020年1月18日与王果办理了交接手续，并进行了结算，工程款价款为301580元，王果在交接清单上签字确认。关于付款情况，审理中，被告王果称已支付原告工程款18.3万元，即2019年3月18日付现金1万元，2019年4月22日转账1万元给刘荣，2019年7月27日转账4万元给刘荣，2019年10月13日取现金2.5万元给原告，2020年1月19日原告收到工程款9.8万元，共计18.3万元。王果还举示了2020年1月19日原告出具的便条一张，便条载明“已收王果工程款（工资）玖万捌仟元整。”原告对该便条内容的真实性无异议，但其提出出具该便条是对2019年所有收款情况的统计。原告陈述其在2019年收款9.8万元，2020年收款3万元，共计12.8万元，即2019年4月22日王果向刘家炉指定收款人刘荣转账1万元，2019年7月27日王果向刘家炉指定收款人刘荣转账4万元、支付现金2万元，2019年11月13日王果向刘家炉微信转账2.5万元，2019年9月16日王果向刘家炉微信转账0.2万元，2019年9月24日王果向刘家炉微信转账0.1万元，2020年1月21日王果指定陈中向刘家炉转账3万元。以上事实，有当事人的陈述，《合川区隆兴镇2018年度高效节水灌溉项目分包合同》、《项目负责人经济责任书》、《重庆市合川区隆兴镇2018年高效节水灌溉项目峨眉村、永兴6社、永兴9社、广福村2区、橄榄基地永兴村、橄榄基地广福村水利灌溉工程管道安装施工协议》、交接清单等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，因原告刘家炉系自然人，不具有工程承包资质，故其与王果签订的《重庆市合川区隆兴镇2018年高效节水灌溉项目峨眉村、永兴6社、永兴9社、广福村2区、橄榄基地永兴村、橄榄基地广福村水利灌溉工程管道安装施工协议》当属无效。虽然该合同无效，但案涉工程已完工并且刘家炉与王果进行了验收交付，同时双方进行了结算，故被告王果应当在结算后及时按约支付刘家炉工程款，但至今未付清，故王果在本案中应承担向刘家炉支付工程款并从2020年1月19日起计付资金占用利息的民事责任。原告刘家炉要求按年利率6%计息，因双方对此无合同约定，本院不予支持，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告胜景公司与刘家炉无合同关系，故胜景公司在本案中不承担责任。关于被告王果是否应支付原告工程款301580元的问题。案涉工程经结算工程款为301580元，原告自认已付12.8万元。审理中，被告王果根据其举示的2020年1月19日原告出具的“已收王果工程款（工资）玖万捌仟元整。”便条，认为原告除自认的款项外另外还支付了原告9.8万元，而原告认为该便条是对2019年所有收款情况的统计，结合本案的具体情况，本院认为该9.8万元的便条应系原告对2019年所有收款情况的统计，也是符合常理的。故对被告的主张，本院不予采信。根据王果与原告所签协议中关于“工程施工完成验收合格付百分之九十工程款，剩余百分之十，一年内付清”的约定，工程款的10%即30158元尚未达到支付条件，故本案中被告王果应支付原告刘家炉工程款143422元（301580元-128000元-30158元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告王果在本判决生效后十日内支付原告刘家炉工程款143422元及资金占用利息，资金占用利息以143422元为基数，从2020年1月19日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告刘家炉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5823.70元，减半收取2911.85元，由原告刘家炉负担1527元，被告王果负担1384.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇二〇年十月九日书记员  杨 阳