重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8742号原告：吴登芳，女，汉族，1956年10月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张利平，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：重庆永发科技有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤一村**，统一社会信用代码91500109203249316F。法定代表人：杨永明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告吴登芳与被告重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴登芳的委托诉讼代理人张利平，被告永发公司的委托诉讼代理人秦坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴登芳向本院提出诉讼请求：一、确认被告向原告支付以下待遇：1、一次性伤残补助金：3500元/月×9个月=31500元；2、一次性医疗补助金6106元/月×4个月=24424元；3、一次性伤残就业补助金6106元/月×9个月×40%=21981.6元；4、停工留薪期工资3500元/月×6个月=21000元；5、鉴定期间生活津贴3500元/月×2个月×70%=4900元；6、护理费120元/天×26天=3120元；7、住院伙食补助费：26天×8元/天=208元；8、医疗费7844.65元；9、经济补偿金3500元/月×18个月×200%=12600元；10、失业保险待遇1200元/月×11个月×120%=15840元；11、2008年至2018年9月未休年休假工资3500元/月÷21.75×90天×200%=28965.5元；12、返还2014年11月至2015年12月和2017年1月至2017年8月社会保险个人缴纳金额：4738元×8%×2个月+5175元×8%×12个月+6106元×8%×8个月=9633.92元。二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确在本案中主张的医疗费、伙食补助费、护理费是第二次住院期间，并将第一项第6、7项诉讼请求的住院天数变更为11天。原告还申请撤回了第10项要求被告支付失业保险待遇的诉讼请求。事实和理由：吴登全于2001年3月开始在被告处从事抛丸工作。2017年6月15日，吴登全在上班时受伤。经重庆市人力资源与社会保障局认定受伤为工伤，重庆市劳动能力鉴定委员会认定吴登全受伤为伤残9级。2018年9月10日，被告单方面解除了与吴登全的劳动合同关系。2019年7月9日，吴登全因病去世。原告作为吴登全唯一的合法继承人，遂起诉来院，请求确认被告应该支付给原告的各项赔偿金额。望贵院判如所请。被告永发公司辩称：一、本案涉及的吴登全的工伤保险待遇，系与人身有关的专属性财产，具有严格的人身专属性和依附性，属于不可继承的财产。同时，也无法确认原告是否为吴登全的唯一继承人，请求法院依法对原告的主体资格进行认定；二、若原告具备本案的诉讼主体资格，就赔付内容发表如下意见：1、永发公司依法为吴登全参加了工伤保险。因此，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、伙食补助费应当由工伤保险基金支付；2、吴登全受伤前1年的平均工资为1376.92元，应该以该标准作为计算相应工伤保险待遇的依据；3、一次性伤残就业补助金系职工受伤程度对其劳动能力影响而进行的补偿，在职工达到退休年龄就无法主张该项待遇，吴登全在2019年7月9日去世，吴登全不再享受该项待遇；4、停工留薪期由法院依法认定，但被告已经支付吴登全停工留薪工资3000元，应当予以扣除；5、生活津贴应该按照吴登全平均工资的70%计算；6、永发公司已经支付了护理费480元，原告不应该再主张该项待遇；7、永发公司已经为吴登全支付了医疗费43109.57元；三、我方未违法解除与吴登全之间的劳动合同关系，不应该支付违法解除劳动合同赔偿金；四、吴登全为计件工资，出勤率较低，已经休了年假；五、被告代扣个人缴纳社保部分金额为4746.32元。六、原告主张的工伤赔付项目、违法解除经济赔偿金以及未休年休假待遇的诉讼请求，已经超过了仲裁时效。庭审中，原被告双方进行了举证、质证，结合原被告双方当庭陈述，本院认定事实如下：吴登全系永发公司员工，永发公司为吴登全参加了工伤保险。2017年6月15日9时左右，吴登全在永发公司车间打磨抛丸工作时，左手被抛丸机绞伤。受伤后，被送往重庆市北碚区中医院住院治疗26天。重庆市北碚区中医院2017年7月11日的出院诊断为：1、左尺骨近端骨折；2、左腕部软组织损伤；3、左前臂挫擦伤；4、左尺骨喙突骨折；5、左桡骨小头撕脱性骨折。为取出固定物，吴登全于2018年7月9日至2018年7月20日在重庆市北碚区中医院住院治疗11天。2017年10月13日，吴登全本人向重庆市北碚区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2017年10月24日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定，吴登全此次受伤为工伤。2018年4月20日，经重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定，吴登全的伤残等级为玖级，无生活自理障碍。2019年7月9日，吴登全死亡。2020年8月5日，原告吴登芳以吴登全继承人身份申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求永发公司支付一次性伤残补助金31500元、一次性医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金21981.6元、停工留薪期工资21000元、生活津贴4900元、住院护理费3120元、住院伙食补助费208元、医疗费7844.65元、经济赔偿金126000元、失业保险待遇损失15840元、2008年至2018年9月未休年休假工资28965.5元、返还2014年11月至2015年12月和2017年1月至8月社保个人缴费金额9633.92元，以上合计295417.67元。北碚区仲裁委于2020年8月10日作出了碚劳人仲不字【2019】第193号不予受理通知书，认为永发公司已经进入破产重整程序，应当由破产管理人调查核实职工债权，公示职工债权，处理职工对债权提出的异议。双方不能达成一致的情况下，职工可以向法院提起诉讼，而不必经过劳动争议仲裁前置程序，故本委对本案没有管辖权，该仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围，不予受理。原告遂起诉来院。另查明，吴登全支付2018年5月30日门诊检查费1243.26元，吴登全支付第二次住院期间（即2018年7月9日至2018年7月20日）医疗费6601.39元，以上共计7844.65元。双方均认可，吴登全受伤前12个月的月均工资为1376.92元。永发公司在2014年11月至2015年11月和2017年1月至8月期间，代扣吴登全养老保险个人缴纳部分4746.32元，永发公司认可代扣款项暂未缴纳至社保机构。庭审中，双方有争议的事实为：1、吴登芳是否为死者吴登全的唯一合法继承人？2、双方劳动关系解除时间以及解除理由？对于第一个问题，吴登芳向本院举示了重庆市北碚区公证处的公证书原件一份，该公证书载明，吴登全与案外人李新红1996年11月1日登记离婚，之后吴登全未再婚。吴登全生前无子女。吴登全父亲、母亲均先于其死亡。吴登全哥哥、姐姐、妹妹、祖父母、外祖父母均先于其死亡。故，原告吴登芳是吴登全唯一合法继承人。永发公司认可该公证书的真实性，但不认可吴登芳是吴登全唯一继承人。并向本院举示了常住人口登记卡、户主页、户口增减页复印件，吴登全在户口增减页上，系户主吴登明弟弟。在人口增减页上有名为“卢雨”的人，因此，吴登芳不是吴登齐全唯一继承人。原告吴登芳陈述，并不清楚卢雨是谁。对于第二个问题，吴登芳向本院举示了落款时间为2018年9月10日的《解除劳动合同通知函》复印件，拟证明永发公司在吴登全工伤期间解除和吴登全的劳动合同关系，属于违法解除劳动合同。永发公司对该复印件的真实性不予认可，并向本院举示了2018年7月20日诊断证明书，该证明书载明：休息壹月。因此，吴登全应该在2018年8月20日回永发公司上班，因吴登全未回公司上班，构成旷工。即使原告举示的解除劳动合同通知函是真实的，永发公司也有权解除和吴登全的劳动合同关系。本院认为，劳动者因工伤致伤、致残，用人单位应该向劳动者支付因工伤致伤、致残的赔偿。该赔偿属于财产性权利，依法可以继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”原告吴登芳向本院举示了公证书原件，永发公司对公证书真实性无异议，本院予以采信。根据公证书载明事实，吴登全第一顺位继承人均先于其死亡，第二顺位继承人除本案原告吴登芳外，也均先于吴登全死亡。因此，吴登芳为吴登全唯一合法继承人。永发公司主张吴登芳并非吴登全的唯一合法继承人，并示户口页。根据户口页显示，该户口页的户主为吴登全的哥哥吴登明，户口页增减页上确实有“卢雨”。但是，永发公司并不能证明在吴登全哥哥户口页上出现的“卢雨”是吴登全的合法继承人。因此，对永发公司的主张，本院不予采纳。综上，本院认定，吴登芳系吴登全唯一合法继承人，有权作为本案原告提起本案诉讼。吴登全系工伤保险参保职工，其主张的医疗费、住院期间伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，属于工伤保险经办部门核定范围，不属于本案处理范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”吴登全受工伤，属于劳动争议纠纷。因工伤职工治疗是动态的、多次的，只有在治疗终结或者劳动能力鉴定结论出具后，其工伤的赔偿金额才能最终确认下来。因此，若工伤职工与用人单位未能就工伤赔偿达成一致意见，工伤职工申请劳动仲裁的时间为劳动能力鉴定结论出具之日或者治疗终结之日起1年内。本案中，吴登全的劳动能力鉴定结论在2018年4月20日做出、最后一次手术出院时间是2018年7月20日。但，原告吴登芳在2020年8月5日才向北碚区仲裁委提起仲裁，主张相关工伤保险待遇。且未举示证据证明，仲裁时效存在中止、中断情形。因此，无论是从鉴定结论出具之日还是治疗终结之日起计算，吴登芳主张工伤保险均超过了1年的仲裁时效。故对吴登芳主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定期间生活津贴、护理费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”吴登芳向本院举示了2018年9月10日的《解除劳动合同通知函》，该证据为复印件，永发公司对该证据亦不予认可，本院无法核实该证据的真实性。对吴登芳主张双方劳动关系在该日解除陈述，不予采纳。双方在庭审中，未举示其他证据证明双方劳动关系的解除时间以及解除情况。但，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之日的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的。”吴登全于2019年7月9日死亡。即使按照这个时间来确定双方劳动关系的终止时间，吴登芳最晚也应该在2020年7月8日前来主张相关权利，但吴登芳申请仲裁的时间是2020年8月5日，其主张的违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假待遇均超过1年的仲裁时效，对吴登芳该两项诉讼请求，本院不予支持。关于2014年11月至2015年11月和2017年1月至8月期间，代扣吴登全养老保险个人缴纳部分4746.32元，双方对金额无异议。永发公司也认可扣除的款项暂时未上缴。本院认为，养老保险个人缴纳部分依法属于吴登全的个人财产。吴登全已经死亡，无继续缴纳养老保险的必要，因此永发公司应将该款项予以退换。对吴登芳要求永发公司退还暂扣的养老保险个人缴纳部分4746.32元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款第一项、第二项、第六项、第七项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告重庆永发科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴登芳退还代扣的养老保险费用4746.32元；二、驳回原告吴登芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆永发科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  甘文杰二〇二〇年十月二十六日书记员  邓 为