广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26124号原告：李倚根，男，1972年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁江荣，北京市天平（广州）律师事务所律师。被告：广东得信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司，住所地广州市越秀区水荫路35号11栋301室。法定代表人：陈小斌，总经理。委托诉讼代理人：郑淑文，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：程时春，广东国匠律师事务所律师。原告李倚根诉被告广东得信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁江荣，被告的委托诉讼代理人郑淑文、程时春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即返还60000元给原告并支付利息（按年利率6%计算，自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月31日向被告出借6万元，于2017年3月7日函告被告归还，并于2017年4月起诉至本院，本院于2017年12月27日以原告主张借款证据不足为由驳回原告的诉讼请求，广州中院于2018年6月20日以同样的理由驳回上诉，维持原判。原告认为该款项即使不是借款，被告占有亦于法无据，故属于不当得利，为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告向被告转账6万元系双方达成合意，原告为其老板钟前波的代理人，钟前波与被告存在合作关系，故本案不符合不当得利的成立要件。本案中，原告于2016年5月31日向被告转账6万元且备注“往来款”，即原告实际知悉该笔款项的性质为业务往来款，并非无缘无故转账。结合被告在（2017）粤0104民初7833号案中回应原告支付的案涉6万元是用于支付被告竞投南粤银行业务保证金30万元，其中原告出6万，被告出24万，很明显案涉款项的支付是双方达成合意且有合法依据的。2.原告没有证据证明其向被告转账6万元无合法依据，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。3.本案属于“重复起诉”且已过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。本案的当事人、诉讼请求与（2017）粤0104民初7833号相同，原告在被生效判决驳回后就同一笔款项同一个事实向法院主张，构成重复起诉；原告于2016年5月31日转账后从未以不当得利向被告主张过权利，故其起诉本案已经超过诉讼时效。经审理查明：2017年4月1日，原告以民间借贷的法律关系向本院起诉被告，要求被告偿还借款81万元等，本院于2017年12月27日以（2017）粤0104民初7833号（以下简称：“7833号案”）民事判决，驳回原告的诉讼请求，该判决被广州市中级人民法院以（2018）粤01民终3601号民事判决维持。双方对生效判决查明的以下事实无异议：原告于2016年5月31日通过广东南粤银行广州分行以往来款名义向被告银行账户转账6万元。原告提供的证据包括原告函告被告偿还81万元借款本息的律师函件，被告提出质证意见包括通知函发生在借款之后，不能证明与案件有关联性，原告支付的6万元是用于被告竞投南粤银行业务保证金30万元，其中原告出6万元，被告出24万元，后因业务没有成功，6万元现金已退还原告，并不是借款。另查明，2020年3月30日，广东佰泰资产评估土地房地产估价有限公司名称变更为广东得信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司。庭审中，原告确认涉案款项6万元是7833号案中81万元的组成部分，由于余款75万元的收款人不是被告，而是周小雄，故已就75万元另案起诉被告及周小雄。被告主张原告是其老板钟前波的代理人，钟前波与被告存在评估业务的合作关系，原告系根据钟前波的指示支付涉案6万元投标合作款，但由于被告的现任股东于2018年才接手被告，其对2018年1月1日前公司经营情况均不清楚，没有证据证明钟前波与被告存在合作关系，提交（2018）粤01民终3601号案的庭询笔录复印件一份，显示第17页至20页的内容包括：审：“为何转钱给佰泰公司？”上代（原告的代理人）对问题回答称：“陈永辉与李倚根的朋友钟先生是合作伙伴，钟先生与李倚根在地产中介认识是朋友。李倚根告诉我，他相信自己的朋友，钟先生是佰泰公司隐名股东，借钱给他不会有问题。”审：“如何证明钟先生是隐名股东？”上代：“李倚根曾叫我给佰泰公司发律师函，佰泰公司老板陈永辉的妻子告诉我，如果要说清楚整个账目，需要钟先生出来说明，要与钟先生结算后才能与李倚根清洁，后来协商失败，我方提起诉讼。”审：“钟先生是李倚根的朋友，为何没有到庭说明情况？钟先生什么名字？”上代：“钟前波，原是在番禺搞房地产开发和酒店。纠纷发生时，陈永辉与钟前波关系恶化，陈永辉打算卖掉佰泰公司，双方还有其他纠纷在另案处理。”审：“上诉人，李倚根为何转款给佰泰公司？”上代：“1、钟前波是佰泰公司的隐名股东，当时佰泰缺钱，均要求股东外出寻求资金援助，故钟前波找李倚根称佰泰需要资金，李倚根认为有钟前波在，基于与钟前波的关系，故愿意借钱给佰泰公司。2、在佰泰公司掌握全部证据的情况下，我方愿意承担责任，要求佰泰公司公示账户，证明款项的使用情况。3、佰泰公司现将款项推给周小雄，不符合常理。”，被告认为从上述笔录可以看出钟前波与被告的前实际负责人陈永辉为合作关系。原告对上述证据的真实性确认，但不能说明原告是钟前波的代理人，该案审查的是原告和被告之间的关系。本院认为：本案的争议焦点为被告是否应当退还原告60000元的问题。原告在本案中主张的案由为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件为：一方获得利益，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，一方获益无法律根据。因此，本案主要审查被告收取原告60000元是否具有法律依据。“没有法律依据”这一构成要件的基础为给付行为欠缺给付原因，这不仅是指原因自始不存在，还包括给付行为发生后，给付原因嗣后丧失。原告在之前起诉的案件中认为其与被告之间存在民间借贷法律关系，其给付60000元是基于借款关系而支付的借款。但广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终3601号民事判决书认定案涉款项不属于借款，上述判决业已生效，从而导致原告所认为与被告之间的法律关系发生变化，被告又未能举证证明其收取原告60000元的合法依据，故被告收取的60000元属于不当得利。至于被告抗辩的重复诉讼及诉讼时效问题，由于双方法律关系变化是基于广州市中级人民法院作出的民事判决书，而该判决是2018年6月20日作出，其诉讼时效应以上述日期为起算日，原告于2020年6月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效亦不属于重复诉讼。同时，被告应当自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东得信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李倚根60000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以60000元为本金，从2020年6月16日起计算至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李倚根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费830元（原告李倚根已预付）由被告广东得信房地产土地资产评估与规划测绘有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十月二十三日书记员  黄天福