襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3814号原告：刘兆波，男，1983年4月26日出生，汉族，河南省南阳市人，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐秀强，河南红达律师事务所律师，一般授权代理。被告：襄阳运达宏通物流有限公司，住所地：襄阳市樊城区新华步行街2号综合楼3单元8层3室。法定代表人：刘举营，襄阳运达宏通物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：肖大保，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。被告：韩玉萍，女，1968年12月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区人民路238号附140号，现住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告刘兆波诉襄阳运达宏通物流有限公司（以下简称运达宏通公司）、韩玉萍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆波及其委托诉讼代理人唐秀强，被告运达宏通公司的委托诉讼代理人肖大保，被告韩玉萍的委托诉讼代理人姚恒艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆波向本院提出诉讼请求：1、判令运达宏通公司、韩玉萍共同偿付原告垫付款1002322元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月10日，被告运达宏通公司中标卧龙电气南阳防爆集团股份有限公司（以下简称南阳防爆公司）“2019年国内普通电机运输”项目，需要雇请当地运输车辆。由于运达宏通公司当时资金紧张，原告受该公司委托授权负责处理该项目事宜，并应该公司要求让原告个人先为其垫付（一年内分多次）运费共计1002322元，有手机银行转账、微信支付、现金代付等证据证实。但是，原告垫付上述款项后，运达宏通公司未能还付分文。期间，原告多次向运达宏通公司负责人索要该款未果。被告公司法定代表人刘举营于2020年4月20日因交通事故去世，其妻韩玉萍掌控运达宏通公司财务，找韩玉萍还款遭拒绝，为此，特诉至法院，请求法院判如所请。被告运达宏通公司辩称，本案为追偿权纠纷，根据原告所提交的证据，无证据证实原告代被告运达宏通公司垫付过款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韩玉萍辩称，1、原告与被告运达宏通公司之间是否有债权债务关系，其并不知情。从原告向法院提交的证据来看，不能证明原告为被告公司垫付了所谓的运费；2、其既没有为公司债务提供担保，也没有以债务加入的方式自愿承担公司责任，而且也没有任何操控公司的行为，所以在本案中其不应承担原告追偿权的债务，请求法院驳回原告对被告韩玉萍的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年8月30日，韩玉萍与刘举营登记结婚，刘举营系刘兆波叔父。2016年3月30日，运达宏通公司经工商登记取得营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人独资）；住所：襄阳市樊城区新华步行街2号综合楼3单元8层3室；法定代表人刘举营（公司执行董事），韩玉萍为公司监事；注册资本10万元；股东刘举营，认缴出资额10万元；经营范围：普通货运，仓储服务。2018年6月、2019年6月19日，刘兆波受运达宏通公司法定代表人刘举营授权委托，参与南阳防爆公司货物运输项目的招标权、签订合同、商务谈判等工作，并由运达宏通公司法定代表人刘举营向南阳防爆公司出具法人授权委托书，载明：“兹授权刘兆波同志为我公司参加贵公司招标标号yx180502、yx190601的代理人，其权限如下：代理人具有投标报价、商务谈判、签订合同、代为承认或放弃等权利和责任，我公司承担此次投标文件的责任和义务”。刘举营在法定代表人处签名并盖章，刘兆波在授权委托人处签名，运达宏通公司在投标单位处加盖印章。2018年6月7日、2019年7月10日，运达宏通公司两次中标南阳防爆公司普通电机的承运项目。2018年6月19日、2019年7月15日，运达宏通公司作为乙方、承运人，先后与南阳防爆公司作为甲方、托运人签订2018年、2019年度两份普通电机承运合同，合同约定了甲方委托乙方运输甲方指定产品到指定地点或从指定地点将电机返回南阳，并按要求结算运费；运输价格以2018年6月7日、2019年6月22日投标价格为基础，按照最终中标价格执行；协议期限为：2018年6月至2019年6月和2019年7月15日至2020年7月15日。两份合同落款均由刘兆波在乙方代表处签名，并加盖运达宏通公司印章。合同签订后，刘举营便委托刘兆波负责运达宏通公司在南阳的业务（主要是负责运输南阳防爆公司电机业务），并安排刘兆波对收支情况建立现金流水账，由刘兆波负责现金流水账记账工作，其定期审核该账目。为了方便工作，刘兆波在南阳当地租赁门面房一套作为办公场所，每年租赁费3600元。经刘举营同意，刘兆波另聘请刘庆营（刘举营胞弟，刘兆波叔父）、郑士柱、肖鑫喜等作为工作人员协助其负责运达宏通公司在南阳业务。2018年6月底，刘兆波开始承接南阳防爆公司货物运输单，并委托当地开货车信息部的李品帮忙联系运输车辆，司机运输费用由刘兆波直接支付。运达宏通公司向刘兆波提供印制并加盖公司印章的空白“货物运输协议书”，一式三联，第一联白色，留存联；第二联红色，司机结账联；第三联蓝色，司机存根联。每一笔运输业务由刘兆波（或者其他工作人员）跟车到南阳防爆公司仓库装货，装货完毕后由跟车人员当即开出“货物运输协议书”一式三联，红联、蓝联交给司机，白联转交刘举营。南阳防爆公司直接向运达宏通公司结算运费，刘举营、张洪洲（运达宏通公司主管）不定期向刘兆波支付业务费用。期间，由于运达宏通公司提供资金不及时，未按时支付司机运费，刘兆波本人并委托刘庆营、刘付营（刘兆波父亲，刘举营胞兄）垫款及对外借款，用于刘兆波支付司机运费等开支。截至2019年7月15日，因资金困难，运达宏通公司南阳方面业务未再开展，经对三本现金流水账（2018年6月20日至2019年12月30日）收支状况进行结算，其中运达宏通公司转款为2456600元（刘举营支付2094600元、张洪洲支付362000元）、刘兆波垫款及对外借款收入1004482元、总支出为3458922元，账面余额为2160元。收、支及结余相抵后，刘兆波实际为运达宏通公司垫付费用款项为1002322元。后为催收垫付款，刘兆波多次找到刘举营，刘举营均以资金困难为由拖欠。2020年4月20日，刘举营因交通事故去世，刘兆波便向其妻韩玉萍索款未果。为此，引起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的身份证复印件2份、营业执照1份、工商登记信息1份、婚姻登记信息1份、《房屋租赁协议》2份、租赁费微信支付记录2份、《中标通知书》4份、《2018、2019年度卧龙电气南阳防爆集团股份有限公司普通电机承运合同》2份、货物运输协议书1组、现金流水账3本、刘举营转账明细1份、张洪洲转账明细1份、支出总账1份、《2018年6月-2019年12月每月明细账》1份、微信转账明细截图1组、手机银行转账明细截图1份、借条1组、证人证言等证据，在卷证实。本院认为，原告刘兆波受被告运达宏通公司法定代表人刘举营委托为运达宏通公司参加南阳防爆公司2018、2019年度国内普通电机运输投标报价、商务谈判、签订合同、代为承认或放弃等权利和责任等工作，刘举营并将运达宏通公司在南阳的电机承运业务交由刘兆波负责完成。原告刘兆波与被告运达宏通公司之间委托合同关系成立并生效，双方均应按合同享有权利、履行义务。原告刘兆波在履行委托合同过程中，由于运达宏通公司资金困难，其个人筹资帮运达宏通公司实际垫付该公司在南阳的电机承运运输费用等费用共计1002322元，现运达宏通公司在南阳的电机承运业务已完成，原告向被告运达宏通公司追偿垫付款1002322元，符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请被告韩玉萍承担共同偿付责任，经查，被告运达宏通公司为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为刘举营，虽然运达宏通公司法定代表人刘举营因交通事故去世，但该公司尚处在存续运营状态，被告运达宏通公司作为法人能够独立承担民事责任。韩玉萍虽为刘举营之妻，在本案中并不承担民事责任，故原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。被告运达宏通公司辩称原告无证据证实其代运达宏通公司垫付过款项，其诉请应予驳回，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告襄阳运达宏通物流有限公司偿付原告刘兆波垫付款共计人民币1002322元；二、驳回原告刘兆波的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取6911元、保全费4245元，合计11156元，由原告刘兆波负担2156元，被告襄阳运达宏通物流有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇二〇年十月三十日书记员  马 楠