wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2817号原告：沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司，所住地：营口市站前区东升路41乙，统一社会信用代码：912108000640652846。法定代表人：付铁汉。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工，1981年12月4日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：岳志峰，男，1982年8月29日出生，汉族，住址：营口市站前区。原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司与被告岳志峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告岳志峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠交的物业管理服务费8309.7元；二、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系营口市站前区锦联经典名郡小区6号楼4单元601室的业主，该房屋建筑面积118.71平方米，每平方米物业服务费2元/月(含电梯费）按合同约定，应向原告缴纳从2017年10月11日至2020年9月11日共计35个月的物业服务费8309.7元，原告按合同约定依约履行了义务，为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，为了维护自身的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付欠交的物业服务费。被告辩称，欠费时间属实，金额也属实，理由是房子漏雨豆腐渣工程物业没有解决。给我们解决问题，我就交钱，物业服务一般，按照营口市收费标准服务费贵还不好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，锦联名郡小区开发商营口加仑职业有限公司与原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司签订《前期物业服务协议》，约定，前期物业服务是指：从房屋出售之日起，至小区业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止，并约定住宅房屋收费按照建筑面积每月每平方米2元标准收取物业服务费。2018年1月18日原告与营口市锦联经典名郡业主委员会签订《营口经典名郡物业服务合同》，约定原告为锦联经典名郡小区提供物业服务管理，服务期限自2018年2月1日至2021年2月1日，物业管理费（含小高层、高层住宅等）按照每月每平方米2元收取。经庭审查明，被告系锦联名郡小区6号楼4单元601室的业主，物业面积为118.71平方米，被告办理入住后，缴纳了截至2017年10月11日物业费，后未缴纳物业费，从2017年10月11日至2020年9月11日共计欠缴35个月物业管理费。被告对欠费事实无异议，被告表示因原告未对被告房屋漏水，故拒交物业费。本院认为，业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，开发商与原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司签订《前期物业服务协议》，以及原告与营口市锦联经典名郡业主委员会签订的《营口经典名郡物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，《前期物业服务协议》以及《营口经典名郡物业服务合同》对物业服务收费标准进行了约定，原告依约为锦联经典名郡小区提供物业服务，有权向小区内业主或物业使用者收取物业服务费,被告居住在锦联名郡小区，其接受了原告提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务费，被告系锦联经典名郡小区6号楼4单元601室的业主，该房屋建筑面积118.71平方米，被告应当承担给付原告从2017年10月11日至2020年9月11日共计35个月的物业服务费的责任，原告主张的金额8309.7元本院予以支持（118.71平方米*2元每平方米*35个月=8309.7元）。关于被告的抗辩理由，本院认为，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议,对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决,不断提升物业服务水平和质量,以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时,业主也应对物业公司给予一定谅解,尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出,应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时,应当主动向物业公司反映,并提出合理化建议,亦可通过业主委员会以及相关物业公司的主管部门反映物业公司服务质量的问题，督促物业公司改进服务,如果是因为房屋质量问题，那么应该积极行使法律赋予的权利，维护自己的合法利益，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则,将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环,不利于小区乃至整个社会的发展,同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力,方能营造更加和谐的小区环境，故被告主张的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告岳志峰给付原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司2017年10月11日至2020年9月11日的物业服务费8309.7元（118.71平方米*2元每平米*35个月）。上述款项，在本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李品二〇二〇年十月二十八日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15439号 申请执行人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。 法定代表人：张永杰。 被执行人：揭阳市盛厚电子商务有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区玉湖镇东寮村承德围东横三巷17号202，统一社会信用代码91445200MA52YD9E06。 法定代表人：许细娟。 关于樱花卫厨（中国）股份有限公司与揭阳市盛厚电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院（2019）粤0604民初16526号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15439号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十月十六日 书记员  潘广杰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29579号 申请执行人潘可，男，汉族，1992年2月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人被执行人郭兰华，女，汉族，香港特别行政区居民。 申请执行人潘可与被执行人郭兰华其他案由纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初37833号判决书和深圳市中级人民法院的（2020）粤03民终9117号民事判决书已经发生法律效力，判令：被执行人赔偿11398元，如未按期履行，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费809元，由申请执行人承担581元，由被执行人承担228元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。 2020年10月22日，被执行人郭兰华向本院缴纳执行款赔偿款11398元，迟延履行期间利息223.4元，案件受理费228元及执行费77.74元。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初37833号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初37833号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33592号原告：曾国清，男，1976年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李粤，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芷菁，广东广和（广州）律师事务所实习律师。被告：广州祝福文化传播有限公司，住所地广州市越秀区一德路198号三楼40号。法定代表人：黎永平。被告：黎永平，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告曾国清与被告广州祝福文化传播有限公司、黎永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李粤、叶芷菁和被告黎永平（同时系被告广州祝福文化传播有限公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告欠款本金24996元及利息12298.56元（利息按照年利率24%从借款之日2018年11月25日起算至2020年6月25日止）；2、本案受理费366元由两被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约行为。两被告辩称：不承认欠款。经审理查明，原告提交被告黎永平与原告的微信聊天记录显示，2019年12月2日，被告黎永平向原告发送转账15000元款项的截屏照片，原告回复“收到”“尾数还要一段时间？”，被告黎永平回复“是的”。2020年6月5日的聊天记录显示，原告陈述“老乡，你看我财务的记录是39996元，你在2019年11月28日还了15000元，所以还有39996-15000=24996元。”“从2018年12月25日算，已还的部分不用算你利息，这个24996按2分利息跟你结算怎么样？这样就算你还欠24996+8998=33994元”，被告黎永平回复“还要迟一点”“疫情下都很艰难”。2020年6月16日的聊天记录显示，原告陈述“黎总，我这边也很需要用钱，看看什么时候还这个尾数，加利息3.4万元？”，被告黎永平回复“快了”。2020年7月16日，原告陈述“老乡，能否补个借条过来？”“约定以下什么时候归还”“你这样拖着很令人心寒”，被告黎永平回复“迟点”“在与合作伙伴谈付款”“款到会安排”“钱不多，别催了”。原告还提交了2020年6月3日原告与被告黎永平的电话聊天录音的电话聊天录音，在电话中，原告陈述：“你看看你那笔两万五的还款，你看看这两天能不能还回来”，被告黎永平回答：“好”。原告陈述“好不好，这个不要拖了”，被告黎永平回答：“我知道，好”。原告陈述：“这个本来要算三分钱、两分钱利率”，……“还欠两万五，这个我有记账的，好吧，这个你不用去质疑。”，被告回复：“我知道，我也记不住，我印象中是有这个单”。原告：“是两万五，你看看这两天有没有时间把它搞定下来，不要去拖了，拖着，我也不好意思老是去追你，明白吧”，被告：“知道了”。庭审中，被告黎永平陈述，欠款与被告黎永平及公司无关，案涉款项属于介绍业务的费用，由于店面为独立核算，应由店长周艳艳负责给。店长周艳艳委托被告黎永平给，被告黎永平已经给了15000元。店长周艳艳是被告黎永平的下属。被告黎永平是被告广州祝福文化传播有限公司的实际控制人及法定代表人。案涉介绍款项确实存在，但是不清楚具体的费用。按照惯例如果发生类似的介绍费用，介绍款项均由被告黎永平本人支付。关于诉请中的利息，原告在庭审中明确，利息是本金24996乘年利率24%除以360天乘以578天，金额为9631.79元（2018年11月25日至2020年6月25日），2020年6月25日之后的利息原告在本案中暂不主张，原告将另案主张。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于双方之间是否发生了的债权债务关系的事实，根据双方确认的2019年12月2日、2020年6月5日、2020年6月16日、2020年7月16日等原告与被告黎永平之间的微信聊天记录以及2020年6月3日原告与被告黎永平的电话聊天录音等证据，针对原告从2019年12月开始多次催款的事实，被告黎永平多次作出“收到”“还要迟一点”“疫情下都很艰难”“快了”“迟点”“在与合作伙伴谈付款”“款到会安排”“钱不多，别催了”等回复，从未对该款项是否存在，也未对款项的具体数额提出过任何质疑。在2020年6月5日的聊天记录显示，原告陈述“老乡，你看我财务的记录是39996元，你在2019年11月28日还了15000元，所以还有39996-15000=24996元。”“从2018年12月25日算，已还的部分不用算你利息，这个24996按2分利息跟你结算怎么样？这样就算你还欠24996+8998=33994元”。被告黎永平回复“还要迟一点”“疫情下都很艰难”，并未对原告上述本金及利息的计算方式提出任何异议。本院对案涉欠款的事实予以确认。原告主张被告偿还借款本金24996元及按照年息24%计算2018年11月25日至2020年6月25日的利息9631.79元，不违反双方当初的合意，本院对此予以支持。案涉款项是原告为被告广州祝福文化传播有限公司提供居间服务所形成的债权债务关系，双方协议将确认的债权债务关系转化为民间借贷关系，据此，被告广州祝福文化传播有限公司应对案涉债务承担还款责任。根据被告黎永平“案涉介绍款项确实存在，但是不清楚具体的费用。按照惯例如果发生类似的介绍费用，介绍款项均由被告黎永平本人支付。被告黎永平是被告广州祝福文化传播有限公司的实际控制人及法定代表人”的陈述，结合被告黎永平曾用个人账户向原告支付过15000元的事实，被告黎永平也应对案涉债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州祝福文化传播有限公司、被告黎永平向原告曾国清偿还借款本金24996元及利息9631.79元（2018年11月25日至2020年6月25日）。二、驳回原告曾国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366元，由被告广州祝福文化传播有限公司、黎永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十三日书记员  文 宁法庭记录员黎小田
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢402号 申请执行人：白洁，回族，1964年4月19日出生，现住石家庄市裕华区。 被执行人：苏乾，男，汉族，1982年12月8日出生，户籍地石家庄市长安区。 被执行人：曹秋健，女，汉族，1981年9月1日出生，户籍地石家庄市长安区。 本院在执行白洁与苏乾、曹秋健民间借贷纠纷一案中，依据河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3378号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人苏乾名下位于长安区商业。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人苏乾名下位于长安区商业。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十月十六日 书记员  吕晓锋
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4287号原告：张祚良，男，1987年11月24日生，汉族，住址大连市普兰店市。委托诉讼代理人：林雪梅、于幸，均系辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连保利红旗房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210200576069756T），住所地辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村。法定代表人：杨建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑德海，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告张祚良与被告大连保利红旗房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祚良的委托诉讼代理人林雪梅、于幸以及被告大连保利红旗房地产开发有限公司的委托诉讼代理郑德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祚良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理产权证的违约金63265.1元。（992394元*0.00005*1275天=63265.1元，自2017年3月31日起至2020年9月26日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以按揭贷款的方式购买被告开发的“保利·西山林语”楼盘内位于甘井子区房屋一套，房屋建筑面积84.82平方米，总房款992,394元，交房日期应为2014年10月31日前。合同生效后，原告按照合同约定支付全部房款，被告收款后并未将办理产权登记应由其提供的资料完整地报送到产权登记机关，由于被告责任导致原告始终未取得相关产权证书。因被告逾期办证的违约行为持续至今，因此原告保留继续追究责任的权利。被告在合同中限制逾期办理产权登记违约金“但最多不超过已付房价款的0.1%”的相关内容，与法律严重相悖，应认定无效。2018年大连市中级人民法院对该楼盘同楼宇的其他业主诉请做出了生效判决，该判决确认“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效，并将逾期办证违约金标准调整为“已付房款日万分之0.5”，根据同案同判、司法尺度相一致原则，特提出前述诉讼请求，望贵院判如所请。被告大连保利红旗房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由:1、案涉房屋未能如期办理房产证，系由于政府对土地动迁时未能完成全部拆迁工作，并非被告原因所致，在逾期办证一事上被告不存在主观过错，且仍在积极协调解决办法，因此被告不应承担违约责任；2、案涉合同的第十五条并非格式条款，更不存在无效的情形，出卖人承担已收房款日万分之一的违约金、但最多不超过已付房价款的0.1%的相关约定，系原、被告双方的真实意思表示，被告亦做了字体加粗加黑的特别提示，因此该约定不属于格式条款，不存在条款无效情形；3、原告主张的违约金过高，根据合同法及相关司法解释，该违约金的最高限额不宜超过实际损失的30%，而本案原告并未因办证事宜产生损失，因此其主张的违约金数额没有事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年4月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：由原告出资购买被告开发的保利·西山林语楼盘内的商品房一套，该房屋位于甘井子区，建筑面积84.82平方米，总房款992,394元；交房日期为2014年10月31日前，被告将经验收合格的房屋交付给原告居住使用；产权登记方面，被告应当在房屋交付使用后的360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案，如确因被告责任自房屋交付之日起超过一年原告仍无法办理房屋权属登记的，则自该一年届满之次日起，被告承担已收房款日万分之一的违约金，但最多不超过已付房价款的0.1%。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了全部房款992,394元。2014年10月31日，被告将案涉房屋交付原告居住使用至今。目前，案涉房屋所在同一楼宇的所有购房者均未取得各自的房地产权属证书。另查，2018年7月，大连市中级人民法院针对案涉房屋所在同一楼宇的其他二十三位购房者提出的相同诉求作出生效判决，相关判决最终认定购房者与被告签订《商品房买卖合同》第十五条有关“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、被告应按“已付房款日万分之0.5”标准向购房者承担逾期办证违约金。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房地产登记信息查询表、（2018）辽02民终4043号民事判决书以及本院的庭审调查笔录等在案佐证。上述证据，业经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人基于真实意思表示，平等自愿签订的《商品房买卖合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人都应当充分尊重该份合同的相关约定并积极全面完整地履行各自的法律义务。合同签订后，原告即按合同约定将全部购房款992,394元支付给被告，全面履行了自身的付款义务。被告收款后，虽然亦向原告交付了案涉房屋，但其始终未将办理案涉房屋权属登记需由其提交的相关资料（含工程竣工验收备案手续）报送到产权登记机关，导致原告不能在双方约定的期限内取得房地产权属证书，对于该结果被告存在明显过错，其行为确已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现，原告请求被告支付自2017年3月31日起至2020年9月26日止的逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算标准以及“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定是否有效的问题，因上级法院在针对涉案楼盘同类型案件所做裁判中已经就相关问题及标准进行了明确认定，即“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、逾期办证违约金标准应酌定调整为“已付房款日万分之0.5”，因此本案对相关问题及标准的认定理由不再重复表述，本案理应以上述裁判结果为尺度作出一致性判断。至于被告当庭提出的相关抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，并参照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连保利红旗房地产开发有限公司支付原告张祚良逾期办证违约金63,265.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元（减半收取，原告预交），由被告担负，此款应与上述款项一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十月十二日书记员 祝琳琳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7476号 原告：武建，男，1975年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：廖娟，女，1970年6月16日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：许良银，男，1972年8月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：刘永亮，男，1971年3月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告武建与被告廖娟、许良银、刘永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭审理。原告武建到庭参加诉讼，被告廖娟、许良银、刘永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武建提出诉讼请求：要求三被告归还借款20000元及利息（以20000元为基数从2020年5月11日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年12月27日，三被告向原告借款20000元，月利率3%，至今未能还款。庭审中，原告武建改称，被告廖娟、许良银是借款人，被告刘永亮是担保人。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实： 2013年12月27日，被告廖娟、许良银共同向原告武建借款20000元，出具借条一张，被告刘永亮也在借条上签名，未表明担保人身份。原告武建索款未果成讼。 原告武建承认收到还款300元并同意抵充本金。 以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，原告武建与被告廖娟、许良银之间借贷合同系当事人真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告廖娟、许良银向原告武建借款20000元并出具借条为凭，应当履行还款义务。扣除已付的300元，原告武建要求被告廖娟、许良银归还剩余借款19700元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告武建主张被告刘永亮是担保人，但被告刘永亮在借条上签名，未表明其保证人身份或者承担保证责任，也不能通过其他事实推定其为保证人，原告武建请求其承担保证责任，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖娟、许良银于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告武建19700元及利息（以19700元为基数自2020年7月7日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告武建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员  唐耀辉 二〇二〇年十月九日 书记员  孙嘉璐 书记员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××84 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号) 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10036号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼3201-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：谭元，女，1987年7月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 原告中银消费金融有限公司（简称中银公司）与被告谭元金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法由审判员张真伟适用简易程序于2020年9月17日进行了公开开庭审理。中银公司委托诉讼代理人李庆华，谭元委托诉讼代理人余宗懋到庭参加诉讼。现已审理终结。 中银公司向本院提出诉讼请求：判决谭元偿还贷款本金78,312.23元和支付利息、滞纳费（2019年11月1日至30日按年利率20.28%计息1,253.65元，之后至付清本金为止按月利率2%计算利息和滞纳费）、律师费2,349元。 谭元辩称：对借款130,000元无异议，已还款83,528.86元，对本金余额有异议，除本金外的利息及费用应按1年期LPR计算，不应承担律师费。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年5月17日，谭元向中银公司申请新易贷信用额度贷款130,000元，双方签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定：年利率20.28%，分36期，从动用贷款次月每月末等额本息还款（首月按实际天数计息）；贷款人有权收取信用贷款授信管理和服务费，包括滞纳费和工本费等（每日滞纳费标准：还款期内逾期时贷款余额为每0元至万元时为5元）；不按期归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期和要求承担实现债权支出的律师费、诉讼费。 二、2018年5月18日，谭元动用上述贷款130,000元，贷款后还款和扣收还款：第1期于2018年7月1日还款5,861.05元，第2至17期各还款4,849.83元，之后还款70.53元（扣利息69.83元、滞纳费0.70元）。 三、2020年7月13日，中银公司向谭元邮寄律师函宣布贷款提前到期。 认定上述事实，有《（新易贷）用款申请表》、《（新易贷-信用贷）贷款正式申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告知书、国内业务付款回单、还款记录表、《律师函》、EMS快递回执、《外包诉讼合作协议》、四川增值税普通发票在案为证。 本院认为，双方为金融借款合同关系，借款人谭元第17期起逾期还款并且多期未还款，贷款人中银公司可主张贷款提前到期，谭元应偿还借款和支付利息。本案贷款按约定核算，月还款额应为4,849.83元，第1期除月还款额外还应支付超出的14天利息。前17期抵充还款后还欠本金78,312.23元和从2019年11月1日起按年利率20.28%计算利息，并减去后续还款70.53元。按双方约定滞纳费属于授信管理和服务费范畴，中银公司主张收取滞纳费但未证明提供了相应服务且已主张贷款提前到期，本院不予支持。谭元辩称应按一年期LPR计算利息不成立，本院不予采纳。中银公司仅提交了《外包诉讼合作协议》和开具的四川增值税普通发票，不能证明律师费实际支出，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谭元应于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司偿还借款本金78,312.23元和支付利息（2019年11月1日至还清本金为止按年利率20.28%计算，并减去70.53元）； 二、驳回中银消费金融有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,076元、减半收取计1,038元，诉讼保全申请费970元，由谭元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  田 娟
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                              (2020)陕0304民初2500号原告：文录平，男，生于1962年12月16日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张涛涛，陕西金宝律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司岐山支公司，住所地岐山县。负责人：陈涛，系经理。被告：马渊博，男，生于1987年1月1日，汉族，住宝鸡市陈仓区（原瓦家坡村）。本院在审理原告文录平与被告阳光财产保险股份有限公司岐山支公司、马渊博机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文录平的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文录平撤回起诉。案件受理费310元，减半收取155元，由原告文录平承担。   审  判  员     陈安民 二〇二〇年十月十三日  法官助理      孙昊亮                              书  记  员     王晓兰 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10375号 原告：方世玉，男，1994年3月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：冯刚，男，1980年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：邱文强，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告方世玉与被告冯刚、邱文强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告方世玉到庭参加诉讼，被告冯刚、邱文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告方世玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告按定金罚则规定返还原告租房定金3000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年9月6日被告与原告就被告冯刚出租其位于成都市锦江区××路××号××庙地铁口的“苏子烧饼店”一事达成口头协议。铺面租金为每月3000元，押金6000元，装修（转让费）为10000元。被告冯刚要求原告先支付租房定金3000元，等几天再签书面合同，原告于是于当天通过微信将定金3000元转给了被告冯刚两天后，被告冯刚就打电话给原告称铺面不租了。原告通过了解方知，被告冯刚因他人出了高价而出租给了他人，被告冯刚在收取原告定金后不守诚信而解除协议，违反诚信原则。被告冯刚在未经原告同意的情况下，通过微信退了3000元给原告（并注明了系定金）。原告当即告知被告冯刚如要反悔违反协议，应双倍返还定金，被告冯刚不同意双倍返还。此后原告又多次打电话给被告冯刚，要求被告冯刚按定金罚则规定，违反协议应双倍返还，除退还原告所交定金外，还应赔偿3000元。被告冯刚以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告邱文强是与被告冯刚一起出租铺子，应一并承担责任。 被告冯刚未到庭，但提交书面答辩意见表示冯刚没有案涉铺面转租权，转租权系被告邱文强所有，被告冯刚只是代表邱文强在58同城发布信息，租与不租由邱文强决定。冯刚接到原告电话对邱文强租的铺子感兴趣，原告加冯刚微信转了3000元给冯刚，让冯刚约邱文强面谈铺子的事，冯刚联系邱文强，邱文强告知冯刚铺子不出租了，于是冯刚将3000元微信转给原告，原告当即收款。 被告邱文强未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理查明认定以下事实：被告冯刚在58同城上发布案涉商铺出租信息，原告方世玉有意承租，双方于2019年9月1日添加微信联系。双方微信聊天记录显示：2019年9月1日，原告让冯刚发送铺子照片，冯刚发送铺子的位置及照片（店招为苏子烧饼）并表示“动物园还有一个铺子，你可以看看”，原告表示“哥，你烧饼铺子租金可以便宜点不？”，被告冯刚表示“便宜不了”。2019年9月6日，原告方世玉向被告冯刚转账支付3000元（备注为铺面定金），被告冯刚收取该笔款项。2019年9月7日，被告冯刚表示“今天下午把合同签了吧”。2019年9月8日，被告冯刚退还原告定金3000元，原告随即领取，原告语音表示“我刚给煎饼打电话（原告指系邱文强），你们不是一起的吗”“他说你们是一起的，好像是哪个给的价格多点”，被告冯刚语音表示“在一起的。他不是租我的铺子，我也想尽快租出去。他也在找人，他一些想法我是控制不到的”。 原告提交的其与被告冯刚的通话记录有如下内容：原告表“我在58同城找的是你，不知道有其他人，你也没有告诉我有其他人”，冯刚表示“我知道你找的是我，我做不了主，我尽量来弄这个事情”；原告表示“当时说好的一万转让费，你变卦”，冯刚表示“我说的一万转让费，那个是我的，问题是我朋友要收两万，我也管不到”。被告冯刚与被告邱文强就案涉商铺签订《房屋租赁合同》，原告有意承租案涉商铺时，该合同尚在租赁期限内。 原告表示被告冯刚告知铺子不租了以后，想着在58同城上就案涉铺面有两条租赁信息，原告就与另一个发布信息的人电话联系，对方的身份原告无法确认，据被告冯刚陈述，这个人应该就是邱文强，邱文强告诉原告有人出了更高的转让费租铺子，其与被告冯刚是一起的。 以上事实有双方的陈述及原告提交的微信聊天记录、录音及被告冯刚提交的《房屋租赁合同》在案为证。 本院认为，根据本案的证据，及原告、被告冯刚的陈述，本院确认与被告冯刚同时在58同城上发布案涉商铺出租信息的发布者为被告邱文强。被告冯刚与被告邱文强在58同城平台上同时以出租人身份发布案涉商铺的出租信息，原告与被告冯刚联系，向被告冯刚支付商铺定金3000元。原告向被告冯刚支付定金的目的是为正式租赁合同的签订提供保证，被告冯刚收取定金后，应积极履行签约义务。被告冯刚在收取原告定金前未向原告作出是代表被告邱文强发布信息，商铺出租权由邱文强决定的意思表示，故被告冯刚具有过错。根据本案的证据，及原告、被告冯刚的陈述，本院确认被告邱文强对被告冯刚发布租赁信息以及冯刚收取原告定金的事实是应当知晓的，被告邱文强应积极履行签约义务，被告邱文强以原告支付转让费低于他人为由拒绝签订合同违背诚实信用原则，具有过错。二被告未履行正式签订合同的签约义务，应视为二被告违约，故原告要求二被告返还定金3000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯刚、被告邱文强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方世玉返还定金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告冯刚、被告邱文强承担。公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告邱文强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  魏江莉 人民陪审员  刘秀丽 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  邹聪颖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5036号 原告：刘胜贵，男，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 被告：彭晋武，男，1991年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告刘胜贵与被告彭晋武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜贵到庭参加诉讼，被告彭晋武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款50000元，并以50000元本金为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金清偿完毕之日；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月份开始，被告陆续向原告借款现金1万、1万、2万元、3万元，被告向原告借款系借给别人周转和用于其女儿过生日。2020年1月22日，被告向原告出具借条一张，载明今借到刘胜贵人民币70000元，出具借条后被告了偿还2万元，尚欠5万元。2020年3月底4月初左右，被告重新出具借条一张，载明今借到刘胜贵人民币50000元，每月还六千元，此后被告未能按照约定支付，原告多次索要未果。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾向原告陆续借款共计70000元，2020年1月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告70000元。之后，被告归还原告20000元，尚欠50000元。2020年4月初，被告重新向原告出具《借条》一份，载明借到原告50000元并承诺每月1号还6000元。该款经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告向被告提供借款，被告应当按照约定还款。双方约定分期还款，其中部分款项已到期，截至起诉之日，被告未归还款项为四期（2020年5月、6月、7月、8月）。原告可以要求被告承担继续履行、赔偿损失的违约责任，被告应归还原告借款本金6000元×4=24000元，并自2020年8月2日起支付逾期付款利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭晋武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘胜贵借款本金24000元并支付逾期还款利息（利息以24000元为基数，自2020年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金24000元还清之日止）； 二、驳回原告刘胜贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由原告刘胜贵负担273元，被告彭晋武负担252元，原告刘胜贵已预交的252元，由本院予以退回。被告彭晋武应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳252元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 汪庆 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陶俊 书 记 员 葛凡 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5601号原告：张杰，男，1987年2月2日出生，个体户，住泗洪县。被告：孙艳虎，男，1983年3月28日出生，个体户，住泗洪县。原告张杰与被告孙艳虎追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼，被告孙艳虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙艳虎给付原告货款7000元及利息（从2020年5月19日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2020年春节前，原告介绍被告在其朋友经营的烟酒店赊购今世缘酒10箱，价值7000元，后原告为其垫付了货款。后该款经原告索要，被告于2020年5月18日出具一份7000元的欠条给原告，但未约定还款时间和利息，后被告未还款。被告孙艳虎未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，本案中，原告为被告垫付酒款，被告应按照约定将欠款7000元给付原告。被告孙艳虎经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙艳虎给付原告张杰欠款7000元及利息（从2020年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙艳虎负担。本判决为终审判决。审判员  许媛媛二〇二〇年十月二十九日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1欠条原件一份，证明原、被告之间的债权债务关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1394号原告：魏富仓，男，1976年1月12日出生，汉族，住吉林省松原市扶余市。委托诉讼代理人：吕平，四川拓泰律师事务所律师。被告：魏黎明，男，1968年11月22日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。原告魏富仓与被告魏黎明不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏富仓及其委托诉讼代理人吕平、被告魏黎明及其委托诉讼代理人刘文佰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏富仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币30万元。2.判令被告向原告返还自2017年12月4日起，至实际返还30万元不当得利款项日止，按30万元为基数及人民币同期银行贷款利率计算的不当得利孳息（具体金额按实际发生额计算）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与何均祥及被告魏黎明分别是朋友关系。2017年，通过何均祥介绍，原告魏富仓与被告魏黎明相识。被告魏黎明提出准备与原告魏富仓在杜尔伯特××自治县合作建颗粒厂的意向。2017年12月4日，原告魏富仓与被告魏黎明口头约定合作建厂意向，通过中国工商银行向被告魏黎明汇款30万元用于建厂。但是，被告魏黎明在收到原告魏黎明汇款后，只是要求原告按其要求从事其指定的工作（其中原告还另外垫付了大量资金），唯独不与原告进行关于合作或合伙关系的协商，更未达成过任何合作或合伙协议。后经原告与何均祥共同向被告索要汇款，被告魏黎明同意将此笔30万元汇款转为借款，并于2019年3月16日向何均祥出具了一份金额为30万元的借据。借据内容为“本人于2017年借何均祥现金300000元（叁拾万元整），自签字后两月一次还清”。2020年1月3日，原告与何均祥共同对被告魏黎明提起了民间借贷纠纷诉讼，被杜尔伯特蒙古族自治县人民法院以何均祥未实际向魏黎明支付借款为由驳回了诉讼请求。现根据杜尔伯特蒙古族自治县人民法院在一审判决中关于“原告魏富仓针对合伙款项，应当另行主张权利”的告知、《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，重新另行提起诉讼。被告魏黎明辩称，不同意原告诉请。原告所陈述的事实与客观事实不符，这份起诉状与另一案判决书民间借贷案件的起诉状内容雷同，只是将民间借贷案由转换为不当得利，在该58号案件审理中，原告也承认自认与被告存在合伙关系，只是强调后来将合伙投资的款项转为民间借贷，此自认足以证实双方之间合伙做生意的事实客观存在不容置疑，被告对收到原告30万元款项一事不否认，但是该资金是双方合伙生意的投资款，而不是没有合法依据的不当得利，双方合伙关系并非原告所说只是对合伙出于意向性阶段，也并非是原告所说的颗粒厂，事实上原被告双方合伙投资先后做多个生意，水产品加工、滨柳树栽植、苇包买卖及饲料生意，前三项水产品加工已经购置了设备，租赁了生产场地，滨柳树栽植生意原被告双方合伙实施了滨柳树树苗的购买、栽植、养护等全过程，只是由于滨柳树成活率低，赔钱而已。苇包买卖，双方投资买卖的苇包不仅有实际的购买行为，目前双方合伙买卖的苇包尚存于烟筒屯王城富承包的草甸子，第四项生意双方也共同到海拉尔进行实际考察，只是后续项目没有继续跟进，以上是双方合伙生意的基本情况概括。第58号民事判决，驳回原告起诉的同时在判决书的最后一段明确：关于原告魏富仓的请求另行主张，从另一个角度看，双方合伙关系的客观存在，原告之所以没有按照法院示明的原因是合伙赔本，不但是投入的30万元没了，还有更大亏口，双方生意尚未结算，故被告选择以诉讼的方式进行维权。与滨柳树栽植生意有关的还有另外一个案件也在贵院正在审理中，该案原告是魏富仓，被告是连云港某公司，第三人是本案被告魏黎明，该案虽然目前没有下判决，但是被告认为该案相关事实已经查清，原被告双方合伙栽植经营滨柳树的事实客观存在。综上理由，原告所主张的30万元并非没有合法依据的不当得利，而是原被告合伙生意中的投资款项，双方的合伙生意结算及纠纷事项应该以公平合理的方式进行清算或者通过诉讼的方式解决，请求法院查明事实驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实本院认定如下：2017年，通过案外人何均祥介绍，原告魏富仓与被告魏黎明认识。因口头约定了合伙做生意，原告魏富仓于2017年12月4日向被告魏黎明的中国工商银行账户汇款30万元。2017年-2019年期间，原告魏富仓在被告魏黎明的安排下参与了一些工作事项，并垫付了的工时费、伙食费等部分资金。2019年3月16日，被告魏黎明向何均祥出具了一份30万元的借据。借据内容为“本人于2017年借何均祥现金300000元（叁拾万元整），自签字后两月一次还清。借款人：魏黎明”。2020年1月3日，魏富仓与何均祥作为共同原告对魏黎明以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年7月13日作出（2020）黑0624民初58号判决，驳回魏富仓与何均祥诉讼请求。2020年8月4日，原告魏富仓以不当得利纠纷为由，再次向本院提起诉讼。本院认为，本案系请求人行为导致的不当得利之诉，即先有原告一方主动的给付行为，才有被告账户上的入款记录，原告使自己财产发生变动必然基于某一法律关系，现其要求恢复利益变动前的状态，应承担给付原因不存在或丧失等证明责任。原告先和案外人何均祥共同作为原告以民间借贷为案由起诉被告，本院以“原告魏富仓针对合伙款项，应当另行主张权利”为由驳回诉讼请求，现原告转而以不当得利为案由起诉被告，但是，借贷关系不成立并不必然导致获利没有合法根据结论的成立，如前所述，对于因请求人行为导致的不当得利之诉，给付之人较受益之人更知晓财产发生变化的原因和过程，其应对给付原因欠缺或合法根据灭失的具体情形提供进一步的证明。通过原、被告提交的证据以及当庭陈述，原告自认是基于“口头约定的合作建厂意向”向被告银行账户汇款30万元，被告也始终抗辩主张双方之间存在合伙关系，由此可以确认原告向被告汇款事出有因。汇款后，原告亦参与了被告安排的一些工作并垫付了一些资金，至起诉时尚未结算，说明双方之间存在基础法律关系。由于原告提供的证据不足以证明其向被告支付款项的合法根据不存在或已经丧失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不足的不利后果。综上，原告基于不当得利请求权要求被告返还30万元款项的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏富仓的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告魏富仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  白玫二〇二〇年十月二十一日书记员  田欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29799号原告：王绍远，男，身份证住址四川省平昌县。被告：邹俊洪，男，身份证住址广东省揭西县。原告王绍远与被告邹俊洪合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序进行审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖逸二〇二〇年十月二十一日本件与原本核对无异书记员  余丹
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初5143号 原告：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地：新泰市新汶工业园中兴路，统一社会信用代码：91370900734691672D。 法定代表人：高瑞芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 被告：济宁德邦经贸有限公司，住所地：济宁市火炬南路铁路立交桥100米路东，统一社会信用代码：91370811676828908D。 法定代表人：时益成，执行董事兼总经理。 原告山东新煤机械装备股份有限公司（以下简称新煤机公司）与被告济宁德邦经贸有限公司（以下简称济宁德邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人万兆红到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新煤机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款109000元并赔偿损失（以109000元为基数，自2014年5月30日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月28日，被告向原告购买中部槽等设备，原被告签订工矿产品购销合同，总货款279000元。原告依约交付产品后，但被告仅支付部分货款，还有109000元货款未付。原告多次向被告催要货款，被告公司均未支付。综上，被告公司欠付原告货款，经原告多次催要，被告未支付。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求贵院依法支持诉讼请求。 德邦公司未答辩。 新煤机公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、物资交接签收单三份，证明原告向被告销售的设备被告已经签收，被告欠付原告货款。2、发票一份、发票签收回执一份，证明被告购买原告设备后，原告向被告出具了279000元的发票，被告公司收到该发票。3、被告公司在2014年5月8日给原告出具还款协议一份，证明截止到2014年5月8日被告公司拖欠原告货款209000元，承诺2014年5月30日以前结清。被告公司后来支付100000元，还欠货款109000元。4、企业信息公示报告一份，证明被告公司工商登记情况。对原告提交的以上证据，能够证实原告给被告供货中部槽等设备，总货款为279000元，双方经结算被告欠原告货款209000元，支付部分货款后，被告下欠货款109000元，证据确实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，被告德邦公司向原告购买中部槽等设备，货款总额279000元。原告依约交付产品后，被告支付部分货款，于2014年5月8日给原告出具欠条，承诺所欠货款209000元于2014年5月30日以前结清，经多次催要被告支付货款100000元，下欠109000元货款至今未付。原告于2020年7月22日诉来本院要求被告支付货款109000元并赔偿损失，由于被告公司住所地租赁到期后无下落，无法向被告直接送达，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等诉讼文书。 本院认为，原被告协商由被告购买原告的中部槽等设备，货款总额279000元，原告依约给被告供货后，双方经结算，被告承诺所欠货款209000元于2014年5月30日以前结清，原告认可被告偿还货款100000元，被告欠原告货款109000元，事实清楚，证据确实，被告拖欠货款不还已构成违约，应当偿还原告货款并承担违约责任。原告要求被告按同期贷款基准利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济宁德邦经贸有限公司支付原告山东新煤机械装备股份有限公司货款109000元； 二、被告济宁德邦经贸有限公司赔偿原告山东新煤机械装备股份有限公司利息损失（按本金109000元为基数，自2014年5月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息；自2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止） 以上一、二两项限被告于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，由被告济宁德邦经贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  于同俭 人民陪审员  马玉国 人民陪审员  张明照 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  朱光霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48298号原告：樊劲松，男，1968年11月30日出生，汉族，住址呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：任华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景苑二层（2）、三层（1），统一社会信用代码914403007787552874。法定代表人：彭作栋，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师。第三人：刘法喜，男，1971年9月24日出生，汉族，住址山东省潍坊市潍城区。上列原告诉被告及第三人合同纠纷一案中，本院受理后，原告于2020年10月29日通过深圳移动微法院向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告樊劲松撤诉。本案受理费6934元，减半收取3467元（原告已预交），由原告负担。审判员 李 莉二〇二〇年十月二十九日书记员 张乐艺书记员 谢 敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初3740号原告：韩峰，男，1972年7月8日出生，蒙古族，后旗电视台职工，现住甘旗卡镇。委托诉讼代理人：白红兰，与原告系夫妻关系，女，1973年5月9日出生，蒙古族，无业，现住址同上。被告：包立芬，女，1983年6月8日出生，蒙古族，无业，户口所在地科左后旗甘旗卡镇，现去向不明。原告韩峰诉被告包立芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩峰委托诉讼代理人白红兰到庭参加诉讼，被告包立芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还向原告借款本利合计人民币4,620.00元；其中本金3,000.00元，利息1,620.00元（3,000.00元x27个月x0.02元）。2、利息计算至本金还清为止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月16日向原告韩峰借款25,000.00元，约定在2018年4月6日还款，被告给原告出具借据一枚，由任海申、包立芬二人签字（无法提供任海申的身份证号及联系方式），并约定如不按约定期限内还款，按二分利计息。到期后原告多次催要下被告还了22000.00元，剩余3000.00元以种种理由推托不还，无奈诉至贵院，请求法院依法判令被告给付借款本利合计人民4,620.00元，并承担本案诉讼中支出的一切费用。庭审中，原告方变更为要求被告偿还本金3000.00元即可。被告包立芬未答辩。本院经审理认定事实如下：被告包立芬与其丈夫任海申因生活需要于2018年3月16日向原告韩峰借款25000.00元，约定在2018年4月6日还款，如不按约定期限内还款，按二分利计息。二人给原告出具借据一枚，任海申、包立芬分别签字捺印，后二人偿还了22000.00元，剩余3000.00元未偿还，后二人离婚，被告包立芬外出打工，去向不明，2020年7月原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，因被告包立芬未答辩且未到庭，视为放弃答辩与质证，本院依据原告提交的被告于2018年3月16日为原告出具的借据以及原告方的陈述，对原告起诉的事实予以认定。原告所提供的借据符合法律规定，本院予以采信，在该证据中，被告包立芬与其丈夫任海申均在借款人处签字捺印，且该借款发生于二人婚姻关系存续期间，该借据中标明借款原因为“生活”，应属夫妻共同债务，应负连带偿还责任，包立芬虽然和任海申离婚，但原告作为债权人，有权向其中的全部或部分债务人进行主张，原告放弃利息请求，符合法律规定，故原告要求被告包立芬依法清偿债务本金的请求，合法有据，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告包立芬在判决书发生法律效力后十日给付原告韩峰借款本金3000.00元。案件受理费50.00元，由被告包立芬负担。公告费600.00元由被告包立芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 李光璞人民陪审员 付丽娜人民陪审员 李 秀二0二0年十月十日书记员 巴晓鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29882号原告：杜美祯，女，1975年4月24日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘盛祥,广东瀛真律师事务所执业律师。被告：陈建林，男，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。原告杜美祯诉被告陈建林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盛祥，被告陈建林及其委托诉讼代理人熊新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还由于购买广州市越秀区XX街XX号XXXX房原告多支付的房款242682元以及资金占用期间损失，损失从2013年9月3日暂计至2020年6月2日为98286.21元（损失按照年利率6%计算），共计340968.21元。事实与理由：原、被告原系朋友关系，双方于2010年5月21日共同购买位于广州市越秀区XX街XX号XXXX房，总价3024636元，首期付款1514636元，原告支付了1000000元，被告只支付了514636元。按揭款1510000元至今均是原告向银行支付，被告没有支付按揭款。2013年9月2日，涉案房产办理了产权证，由原、被告双方各拥有50%的份额。按照登记份额，原告仅需支付一半房款，但事实上原告在首期房款及按揭款上都超额支付，被告应当返还超额多支付的部分。据此，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：1.原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回，双方从2004年开始，合伙开店做生意，在这期间有同居行为，期间的财产均为同居共同财产，一直到2014年双方才分开，涉案房屋是双方在合伙经营期间购买的门店，所以属于同居期间共同经营的共同财产。2.原告请求返还原物是物权请求，涉案房屋为双方共同共有，被告从未存在侵犯该房产，也没有独自使用该房屋，该房屋现在的租金均由原告收取，所以原告的诉请没有法律依据。购买涉案房屋时双方没有约定各出资多少，只是约定各占二分之一的份额，也可以证明双方共同出资购买涉案房屋，在2014年双方不再经营商铺后，将房屋出租，由原告收取租金，原告每月将涉案房屋的租金减除费用后，分一半的收益给被告，并且每月都是通过微信发给被告，经被告确认，再转账给被告，从2015年至今都是这样，原告从未向被告提起被告欠原告的房款，这些年的租金收益都可以扣除原告多支付的房屋购房款。3.本案已经超过诉讼时效，原告起诉要求支付房款，不是物权请求权，而是债权请求权，按照原告逻辑在2010年5月1日通过的转账凭证已经知道多付了首付款。4.从2010年至今长达十年期间，原告从未向被告提出，也没有主张，在信息发达的社会，都可以通过微信或者短信向被告说明或者提出，但是原告并没有，反而还将涉案房屋租金收益的一半按月转账给被告，根据民法总则第188条的规定，原告的请求已经超过诉讼时效。经审理查明：2010年5月21日，原、被告共同作为买受人与案外人广州同轩房地产发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同》，约定由原、被告向该公司购买位于广州市越秀区XX街XX号XXXX房，建筑面积224.88平方米，总价3024636元，买方选择按揭贷款方式付款，其中首期款1514636元自预售合同网上签订之日支付，剩余房款1510000元申请办理银行按揭等。合同签订当日，原告通过其名下中国农业银行的账户支付了1000000元购房款。2013年9月2日，前址房屋经广州市国土资源和房屋管理局核准登记在原告与被告名下，共有情况为按份共有，双方各享有50%的产权份额。同日，该房屋办理了抵押权登记手续，抵押权人为中国银行股份有限公司广州长堤支行，债权数额为1510000元。被告为证明双方为生意合作伙伴，涉案房屋是双方合伙期间用合伙资金共同出资购买，向本院提交了原、被告双方的微信聊天记录。对此，原告质证认为确认该微信聊天的主体身份，但聊天记录表明原告已将房屋出租后的收益按每人二分之一的份额支付给了被告，但这不表明原告放弃向被告追索首期款中多支付的部分。庭审中，原告称购房时双方确属同居关系，但双方财产各自独立，不存在共同财产。其在本案诉讼前曾多次口头向被告追讨多付的首期款，只因其不想在后续的租金分配中产生问题，所以没有在租金分配中扣除多付的首期款。本院认为：本案纠纷实质是原告向被告追偿共有房屋的购房款项，而非返还原物纠纷，因而案由应界定为追偿权纠纷为宜。原、被告双方共同出资购买案涉的XX街XX号XXXX房并将该房屋按各占有50%的份额办理不动产权属登记手续。因此在无其他约定的情况下，该房屋的购房款应由原、被告双方支付50%。虽然被告辩称原、被告双方是以同居期间的共同财产购买案涉房屋，但其并无证据证明双方在此期间的财产存在混同或有存有共同财产，故对被告的该项辩解，本院不予采信。因案涉房屋的首期购房款于2010年5月21日支付完毕，不动产权属证明书于2013年9月2日业已办妥。因此，原告作为案涉房屋的按份共有人，对其持有的房屋份额以及应承担的购房款金额至迟于2013年9月2日即已清楚，但原告直至2020年7月6日方提出本案诉讼，期间并无证据能够证明其追讨前述款项的诉讼时效存在中止或中断的事由，因而被告关于原告的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，判决如下：驳回原告杜美祯的诉讼请求。本案受理费3207元由原告杜美祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  程秀建二〇二〇年十月九日书记员  冯诗欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33662号原告：广东华鑫招标采购有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中307号富力新天地花园自编C栋3601、3602、3603、3604、3611。法定代表人：方运新，执行董事。委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：陈志棚，男，1994年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。原告广东华鑫招标采购有限公司诉被告陈志棚劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东华鑫招标采购有限公司的委托诉讼代理人罗峰华、被告陈志棚及其委托诉讼代理人郑志铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华鑫招标采购有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告无需支付被告2019年1月至11月份项目跟单提成奖金30161.82元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]2833号仲裁裁决书。具体理由：1、原告与被告签订的劳动合同约定的工资包括基本工资2100元和绩效考核工资，双方在劳动合同中未约定提成奖金，也没有达成关于项目提成方面的补充协议；2、被告在劳动仲裁中提交的商务手册没有原告盖章，也未经原告职工大会通过，只是一个方案；3、被告在劳动仲裁中提交的《2019年跟单提成表》系单方制作，未经原告确认，没有法律效力。被告陈志棚辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、原告的2019年商务手册以及公司多次开会均明确约定2019年提成工资为1-3月份为每单30元，4-12月份为每单按照服务费2%提成；二、被告提供的工作清单及提成汇总表均是在原告公司的共享系统中取得，并非单方制作，且有取得全过程的录像。经审理查明：被告于2017年7月21日入职原告，于2020年3月24日离职，岗位为市场部商务专员，双方签订有书面劳动合同，被告曾于2020年4月8日作为申请人以原告为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、原告支付2020年1月1日起至2020年3月24日的工资差额2794.98元；二、原告支付违法解除劳动关系赔偿金27841.58元；三、原告支付2019年1月至11月商务专员项目跟单奖金30161.82元。广州市劳动人事争议仲裁委员会对此作出穗劳人仲案[2020]2833号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告2020年1月1日起至2020年3月24日的工资差额1749.03元；二、原告支付被告2019年1月至11月商务专员项目跟单奖金30161.82元；三、驳回被告其他仲裁请求。原告不服上述裁决遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，原告为证明其主张提交了2018年商务手册，该商务手册第89页载明“本人已认真阅读华鑫招标《2018商务手册》，知悉该手册内容并同意按此手册执行，在此签名确认”，签名确认处有被告及原告总经理等人签名，拟证明2018年商务手册经过签名而生效，2019年商务手册未经签名不生效。被告质证认为，对真实性、合法性予以确认。被告为证明其主张提交证据如下：一、2019年跟单提成表（打印件）；二、2019年全年项目表（打印件）；三，微信聊天记录；四、商务手册2019年版，该手册前言部分载明“本手册在上年度的框架下修订完成，仅适用于2019年，每年11月30日之前通过公司审核，董事长、总经理签字确认后于次年1月1日执行。本手册一式十份，董事长一份、总经理一份、商务总监一份、市场部经理一份，提成方案交财务部一份备案（六份留市场部），全体商务人员认真阅读后需签字确认，由部门经理保管。……”该手册第三章第三节规定，跟进项目的商务专员可享有奖金，商务专员成功跟进一个项目将有服务费*2%的奖励，以收到项目中标服务费为准并凭发票报销，按季度发放，于下一季度第一个月25日发放。该手册第101页载明“本人已认真阅读华鑫招标《2019年商务手册》，知悉该手册内容并同意按照此手册执行，在此签名确认：……”但签名确认处为空白并未有相关人员签名。证五，录音及视频材料。原告质证认为，对证据一、证据二、证据三真实性、合法性、关联性均不予确认，被告跟进项目是按照劳动合同约定的劳动内容，原、被告双方并没有约定项目提成奖金。对证据四真实性、合法性、关联性不予确认，只是一个讨论稿，并未经双方签署生效，对证据五真实性、合法性、关联性不予确认。即使这些文件或表格是来自公司的共享，但不代表公司已经确认提成奖金。本院认为：关于项目跟单提成奖金。根据落款日期为2019年1月1日的《商务手册》，可知该手册需包括被告在内的全体商务人员签字确认，但2019年《商务手册》“知悉该手册内容并同意按照此手册执行，在此签名确认”处为空白并未有被告等相关人员签名，又2018年《商务手册》“知悉该手册内容并同意按照此手册执行，在此签名确认”处为确有被告等相关人员签名，被告亦对上述签名予以确认。据此，对于原告主张2019年《商务手册》只是讨论稿，相关内容至今未确定，本院予以采信。又，基于2019年《商务手册》规定制作的2019年跟单提成表并未有原告相关工作人员签名或加盖公章，根据现有证据无法证实原告需计发提成给被告，故对原告主张其无需支付被告2019年1月至11月份项目跟单提成奖金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：一、原告广东华鑫招标采购有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈志棚支付2020年1月1日至2020年3月24日的工资差额1749.03元。二、原告广东华鑫招标采购有限公司无需向被告陈志棚支付2019年1月至11月份项目跟单提成奖金30161.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付）由被告陈志棚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年十月二十六日书记员  伍耀颢庭审记录杨水莲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初20543号原告：深圳市珍爱网信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道软件产业基地4栋裙楼401室，统一社会信用代码91440300761973720D。法定代表人：陈思。委托诉讼代理人：杨英颢。委托诉讼代理人：李连强。被告：黄永方，男，1988年3月13日出生，汉族，身份证住址贵州省黔西县。委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师。原告深圳市珍爱网信息技术有限公司与被告黄永方劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李连强，被告委托诉讼代理人张孟晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实一致。本院认为，用人单位解除劳动合同的，应就解除合同的合法性承担举证责任。原告以被告严重违反劳动纪录和规章制度为由解除与被告的劳动合同，但其所提交的微信聊天记录无法核实真实性，无法证实聊天人的身份，也无法证明被告存在违法规章制度的行为，原告应承担举证不能的法律后果。原告解除与被告的劳动合同事实依据不足，属违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金244020元（16268元×7.5个月×2）。原告主张被告已休完2018至2020年年休假，但其所提交的《春节放假安排》、《考勤管理规定》均系打印件，被告对真实性不予确认，本院亦无法采信，原告应承担举证不能的不利后果。经核算，仲裁裁决原告支付被告2018年度、2019年度、2020年度未休年休假工资差额24192.53元，未超过法定标准，本院予以维持。被告因本案支出律师费6000元，根据其胜诉比例，以不超过5000元为限，原告应支付被告律师费5000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市珍爱网信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄永方违法解除劳动合同赔偿金244020元；二、原告深圳市珍爱网信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄永方2018年度、2019年度、2020年度未休年休假工资差额24192.53元；三、原告深圳市珍爱网信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄永方律师费5000元；四、驳回原告深圳市珍爱网信息技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二〇年十月三十日书记员 黄雅诗
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                 （2020）陕0902民初 3557号   原告：石玉玲，女，汉族，1978年XX月XX日出生，住安康市汉滨区。身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：黄成林，男，汉族，1979年XX月XX日出生，住安康市镇坪县。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告石玉玲诉被告黄成林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石玉玲到庭参加诉讼，被告黄成林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。    原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款6360元，并以6360元为基数按每日利率1.5%计算自2020年1月16日至实际给付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付欠款6360元。事实与理由：原告经陕西省福利彩票发行中心授权，在安康市某门口的门面房对外销售福利彩票。被告于2020年1月14日下午到原告销售点购买陕西福利即开型“快乐十分”彩票，该彩票二十分钟开奖一次。由于被告购买的数量比较多，被告以时间太紧为由要求先打彩票后付钱。原告出完彩票后即时开奖，被告未中奖，被告以没钱为由拒不支付合计6360元的彩票价款。原告无奈报警，被告经派出所民警询问调解后，被告于2020年1月14日在店里出具欠条给原告，并作出如下承诺：“本人承诺2020年1月15日12点前付清欠款6360元”。如果明天未还钱，愿意承担千分之1.5的日利息。并且自愿承担石玉玲因此诉讼费用。”时至今日，原告多次讨要欠款，被告以各种理由推脱拒不归还欠款。为维护原告的合法权利，诉至法院。   被告未提交证据亦未答辩。   原告为支持其诉讼请求向本院提交了中国福利彩票代销证、身份证、欠条复印件各一份。   本院经审理查明事实与原告诉状陈述基本一致。    本院认为，被告黄成林在原告石玉玲经营的中国福利彩票代销处以赊欠方式购买了合计价款为6360元的福利彩票，被告就赊欠的价款出具欠条对双方债权债务进行了确认，原、被告之间即转化为欠款纠纷，双方之间的债务关系事实清楚、证据充分。故对原告主张被告支付欠款6360元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   由被告黄成林于本判决生效后三日内支付原告石玉玲欠款6360元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元由被告黄成林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 员  刘 宝 江      二〇二〇年十月十二日      法官助理  张 佳 莉   书 记 员  来 聪               1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9154号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室，统一社会信用代码914400007993173237。负责人：杨盛元。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：钟燕银，女，1984年11月3日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地财保广东分公司营业部）与被告钟燕银保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保广东分公司营业部的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，被告钟燕银经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保广东分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款47366.81元；2.被告向原告支付违约金（以47366.81元为基数，从2019年5月23日起按年利率24%计至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日，被告与徽商银行股份有限公司（以下简称银行）签订《借款合同》，约定被告向银行借款80000元。同日，银行向被告发放了贷款80000元。2017年9月28日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单，约定原告提供贷款保证，保险金额为95120元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1360元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需要向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日l‰向原告缴纳违约金。2019年5月22日，原告按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计47366.81元。同日，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已收到代偿款，以及同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告曾多次向被告催收，但被告均置之不理。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告的行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。钟燕银未作答辩。经审理查明，2017年9月28日，钟燕银为其个人贷款在大地财保广东分公司营业部处进行投保，保险金额为95120元，保证期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率1.7%，每月保费金额1360元。保险单特别约定第3条约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年9月30日，钟燕银与微商银行股份有限公司南京分行（以下简称微商银行）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定钟燕银向微商银行贷款80000元，借款利率为年利率6.65%，且为固定利率，贷款期限为36个月。同日，微商银行将贷款80000元发放至钟燕银指定的账户。得款后，钟燕银未依约履行还本付息义务。微商银行要求大地财保广东分公司营业部按合同约定履行保证责任，大地财保广东分公司营业部于2019年5月22日向微商银行赔付了47366.81元。微商银行向大地财保广东分公司营业部出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述代偿款并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保广东分公司营业部。本院认为，钟燕银与大地财保广东分公司营业部之间的保证保险合同未违反法律禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的义务。钟燕银未依约向微商银行偿还贷款本息，其行为已构成违约，大地财保广东分公司营业部代钟燕银向微商银行支付代偿款47366.81元，符合合同约定。大地财保广东分公司营业部依约要求钟燕银向其支付代偿款47366.81元，本院予以支持。关于违约金。保单特别约定第3条约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人还需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按每日千分之一支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。本案中，钟燕银的用资成本为：按年利率6.65%向微商银行支付利息，按月利率1.7%向大地财保广东分公司营业部支付保费，即钟燕银正常的用款成本之和为借款金额的年利率27.05%，而在大地财保广东分公司营业部代偿后还需就代偿金额及保费按1‰的日利率支付违约金，显然超出了合理范围。大地财保广东分公司营业部虽自愿将违约金计算标准降为年利率24%，亦不再主张剩余保费，本院认为该标准仍然过高。根据公平原则，本院酌情将违约金计算标准调整为：以47366.81元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，此后直至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。大地财保广东分公司营业部诉请超出前述部分的，本院不予支持。钟燕银经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟燕银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付代偿款47366.81元；二、被告钟燕银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付违约金（以47366.81元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，此后直至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告钟燕银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年十月三十日书记员 杜晓嘉
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执1702号 申请执行人：吴某，男性，1979年12月26出生，满族，住凤城市。 被执行人：高某，女性，1983年07月30出生，满族，住凤城市。 本院在执行吴某与高某婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高某的银行存款5000元。 本裁定立即执行。 审判员  杨德才 二〇二〇年十月十五日 书记员  徐 爽
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初2255号 原告：吴云辉，男，1985年9月27日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：潘云霞，女，1985年10月13日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告：黄山碧龙湾房地产开发有限公司,住所地安徽省黄山市歙县徽城镇旸村,统一社会信用代码913410215689950639。 法定代表人：滕燕芬，公司董事长。 原告吴云辉、潘云霞与被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司（以下简称碧龙湾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴云辉、潘云霞到庭参加诉讼，被告碧龙湾公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云辉、潘云霞向我院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付购房福利返还协议书中承诺的至今尚未返还的30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：吴云辉与潘云霞系夫妻关系。2014年8月21日原告与被告签订了《碧龙湾花园购房福利返还协议书》,按照协议约定被告应于2017年10月31日前返回最后3万元，然而，被告至今未返还。综上所述,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的正当合法权益,特依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 碧龙湾公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。原、被告于2014年8月21日签订碧龙湾花园购房福利返还协议书一份，协议书约定由原告购买被告的房子，被告愿意给原告福利，福利内容为：自原告履行商品房买卖合同、付清总房款之日起，满一年于2015年10月31日前返回3万元整，满两年于2016年10月31日前返回3万元整，满三年于2017年10月31日前返回剩余3万元整（即累计返回9万元整）。协议签订后，原告依约支付了购房款，被告在2015年、2016年也依约返回了6万元。按照约定，被告应当在2017年10月31日之前返回剩余3万元，但被告迟迟没有履行返回义务。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、碧龙湾花园购房福利返还协议书、商品房买卖合同及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，并按照约定全面履行自己的义务。碧龙湾公司拖欠吴云辉、潘云霞房屋购买返回款30000元，事实清楚，证据充分，碧龙湾公司应当按照承诺及约定返回吴云辉、潘云霞房屋购买返回款30000元，对吴云辉、潘云霞的诉求，本院依法予以支持。碧龙湾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴云辉、潘云霞房屋购买返回款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  俞建平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张小妹 附：本案适用相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4211号原告：陈骏杰，男，1993年1月8日生，汉族，住方城县。委托代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。被告：南阳市中盛房地产开发有限公司。负责人：陈新红统一社会信用代码：91411300668872167B。住所地：南阳市梅溪国际大酒店16楼。原告陈骏杰与被告南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序，原告陈骏杰的委托代理人梁建到庭参加了诉讼、被告中盛房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈骏杰向本院提出的诉讼请求为：被告向原告支付逾期交房违约金57330元（自2015年10月1日至2018年12月31日），并判令被告自2018年12月31日起按已付房款的万分之一按日向原告支付逾期交房违约金至验收合格之日，案件受理费由被告支付。事实与理由：2014年4月24日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的方城县君临天下下去商品房3号楼2单元2-1801号房屋一套，总价450896元，合同约定被告应于自2015年9月30日前向原告交房，逾期交房的，应按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金至交房之日。原告后协助被告办理房款按揭手续，原告按合同提前全部支付了购房款，但被告至今所开发的房产没有验收合格，也并未交付，违反了合同约定，至起诉日，被告仍未交房，原告依法起诉。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件；2、合同备案信息摘要；3、商品房买卖合同；4、中国农业银行业务凭证。被告中盛房地产公司未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。本院经审理查明：2014年4月24日，原告陈骏杰购买了被告中盛房地产公司开发建设的位于方城县××南侧、××东侧××天下××楼××单元××商品房××套,双方并签订商品房买卖合同一份。合同约定：第四条，商品房总价款为：450896元。第八条、出卖人应当在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条、逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。综上事实，本院认为：原告陈骏杰与被告中盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定享受权利、履行义务。原告陈骏杰依合同约定支付了购房款，被告中盛房地产公司未按合同约定时间交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。按照合同约定的逾期交房违约金的计算方法，原告陈骏杰已付房价款450896元，被告中盛房地产公司自2015年10月1日至2018年12月31日应支付的违约金为57330元（450896元×1185天×万分之一），及2019年1月1日以后的违约金,本院对于被告所诉予以支持。被告南阳市中盛房地产开发有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈骏杰支付逾期交房违约金57330元（自2015年10月1日计算至2018年12月31日），并自2018年12月31日起按已付房款450896元的万分之一按日向原告陈骏杰计算支付逾期交房违约金至实际交房之日止。二、驳回原告陈骏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费617元，由被告南阳市中盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十月二十六日书 记 员  邢 猛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7788号原告:张光剑，男，1966年2月16日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。被告:徐艳，女，1980年9月20日出生，汉族，住青岛市市北区。原告张光剑与被告徐艳民间借贷纠纷一案，于2020年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光剑及其委托诉讼代理人杨华、被告徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐艳偿还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告以购买汽车为由向原告借款60000元，承诺两年内还清。到期后原告多次催要未果，现具状起诉，望判如所请。被告答辩称，被告没有向原告借款，对原告起诉不认可。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，本院对事实部分认定如下：2016年10月8日，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到张光剑人民币陆万元整购买汽车，两年内还清。借款人：徐艳2016年10月8日22:42。”被告对借条的真实性无异议，但称其并没有实际借款，也并没有用原告的借款买车，当时原、被告是男女朋友关系，被告提出分手，原告让被告打的借条才同意分手。原告称60000元借款是现金形式交付，款项来源银行提款。庭审后，原告委托诉讼代理人申请调查令，调取了原告母亲张宗香的银行账户交易明细。交易明细显示，张宗香银行账户在2016年10月4日提取了172000元、154400元现金。被告对交易明细的真实性无异议，但认为张宗香账户提取现金不能证明就是原告交付给被告的60000元现金。被告提交原告出具给被告母亲李建英的收条一份，金额8000元。原告同意该8000元可以从借款本金60000元中扣除，要求被告偿还借款52000元。本院认为，原告提交的由被告出具的借条载明被告已收到原告交付的借款，被告对款项是否交付提出异议，本院结合借款金额、款项交付、交易习惯等对款项是否交付进行分析认定。原告称60000元为现金交付，并提交曾在借条日期前几日提取大额现金的证据，在被告不能推翻借条真实性的情况下，本院对原告现金向被告交付60000元借款的事实予以确认。原告认可被告已还款8000元，对其要求被告偿还借款本金52000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告徐艳于判决生效后十日内偿还原告张光剑借款本金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇二〇年十月十四日书记员  赵 晨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢779号 申请执行人：梁永锋，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭礼城，男，1986年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁永锋与被告郭礼城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7622号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：被告郭礼城于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁永锋偿还借款本金420000元及利息（利息的计算方法：以420000元为本金，自本判决确定还款之日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计算），被告并应负担案件受理费3800元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0606执12989号，该案执行过程中申请执行人分配受偿被执行人农村股权分红款30505.31元，未查询到被执行人有其他可供实际执行财产而终结本次执行程序结案，后申请执行人以被执行人有履行能力为由向本院申请恢复上述案件的执行，本院于2020年4月29日依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行。 2.已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.将被执行人手机号码139××××0807列为失信被执行人铃声，并决定对被执行人采取司法拘留、限制出境措施。 5.查封被执行人名下登记所有的粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆(查封期限至2021年9月25日)，该两部车辆目前去向不明，未实际扣押，暂无法进行处置。 6.扣划被执行人银行账户存款883.06元，该款项作为本案部分执行费进行扣缴。 7.冻结被执行人所有的佛山市顺德区XX镇XX股份合作经济社农村股份（冻结期限至2022年10月9日），该股份分红条件目前尚未成就，暂无法进行处置。 8.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的其他财产线索。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行金额为0元。申请执行人申请继续查封、冻结上述财产的，应在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交的风险由申请执行人自行负担。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。在本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的情况下，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢779号案件终结本次执行程序。 被执行人郭礼城负有继续向申请执行人梁永锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年十月二十三日  法 官 助 理 苏 敏 书 记 员 龙 建 青
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1829号 原告：陈世兵，男，彝族，1971年7月10日生,住丘北县。 委托诉讼代理人：陈永高，男，彝族，1985年1月3日生，住丘北县。系原告亲属。特别授权。 委托诉讼代理人：杨景云，文山市博凌法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：古树林，男，苗族，1972年5月12日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。 原告陈世兵与被告古树林排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈世兵的委托诉讼代理人陈永高、杨景云，被告古树林及其委托诉讼代理人范云松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈世兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告古树林排除妨碍、恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告分家时，将坐落在大平子（东至邓永林，西至杨加亮，南至邓永林，北至荒地）的地分给原告之哥陈世武，但是该地是登记在原告的名下，原告长期外出打工不归家，由原告之哥陈世武、之嫂赵秀芬耕种、管理、使用，原告之哥陈世武、之嫂赵秀芬身体、精神都不好，有点痴痴呆呆，造成了被告未经原告同意，在该承包地上强制性建盖房屋。于2020年8月1日，被告又在该承包地上挖土建挡墙、建围墙。原告之小侄陈永高现已长大成人，就与被告协商，被告不予理睬，向村民委反映情况，村民委组织协商后双方未达成协议。因此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，以此维护原告的合法权益。 古树林辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据，被告于1999年初在现居住的房屋土地上建盖房屋，距今已有21年，建盖房屋的地基原来是原告的四哥陈世华的自留地（被告建盖房屋前宅基地上是种麻），通过被告与陈世华协商，由被告补偿陈世华1500元，陈世华把自留地拿给被告建盖房屋，并非原告的承包地。被告建挡墙、围墙的地方是村里大路上埂，被告的挡墙依路而建，未在原告承包地上。 二、原告无证据证明被告侵占原告承包土地建盖房屋，原告有责任举证证明被告建盖房屋的土地是在原告承包土地内或建房侵占了原告的承包土地。 三、被告并不存在原告诉称的“强制性建盖房屋”，1999年原告建盖房屋时，原告陈世兵以及原告四哥陈世华都帮忙参与被告建房，包括挖地基、修木料、盖瓦等，若真像原告诉称被告存在强制性占用原告土地，而原告这么多年来一直没有提出异议，反而是在被告建盖房屋时去帮忙，显然不符合常理。 四、本案若有争议纠纷也是属于土地权属或土地界限争议纠纷，应当由相关国土资源行政主管部门先行处理。综上所述，原告的诉请无事实依据，证据不足，恳请人民法院判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。古树林对陈世兵提交的第一组证据原告身份证复印件无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据：陈世兵提交的第二组证据承包合同书复印件，拟证明原告承包土地面积的事实；第三组证据经营权证复印件，拟证明原告承包土地面积的事实；第四组证据照片复印件，拟证明被告在原告承包地内建盖围墙的事实。经质证，古树林对原告所举第二组证据承包合同书复印件、第三组证据经营权证复印件的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对第四组证据照片复印件的真实性、合法性无异议，但照片没有制作时间、地点和参照物，仅能看出是在一条大路的上埂，有一些施工迹象，并不能证实原告的观点。 古树林申请两位证人古某、邓某出庭作证，拟证明古树林所建房子的地是和原告的四哥陈世华交易得来的，并不是原告所说的占用原告土地，并且建盖房屋时陈世兵和陈世华并没有前来阻止，还来帮忙，2020年8月份被告所建的挡墙也是在公路上埂所建，并没有占到哪一家的地。经质证，陈世兵认为两位证人的证言不真实、不客观。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈世兵提交的承包合同书、经营权证复印件具有真实性、合法性，能够证明原告承包土地的事实，但与本案不存在关联性，不能证实原告的证明观点；照片能与本院依职权绘制争执地的现场平面草图相印证，照片中能反映出古树林支砌挡墙的现状，故对此组证据予以采信，但对原告的证明观点不予采信。古树林申请出庭的两位证人古某和邓某，其证言相互验证，能够证明古树林建盖房屋用地是以1500元的价格与陈世兵四哥陈世华（已去世）交易所得，砌筑的挡墙也是依路埂而建，未侵占他人的土地，故对古某和邓某的证言予以采信。 本院依职权绘制争执地的现场平面草图经双方认可，明确了古树林建筑挡墙的现状、陈世兵地块与古树林房屋及挡墙间的界限，本院予以确认，作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈世兵有坐落于“大平子”（地名，下同）的承包土地，四至界限为东至邓永林、西至杨加亮、南至邓永林、北至荒地，现陈世兵仍在该地上种有庄稼。古树林于1999年与陈世兵之哥陈世华（已死亡）协商交易“大平子”的部分土地用作建盖现居住的房屋，古树林的房屋与陈世兵的承包土地有明显的界限，古树林的房屋门前有一条村内道路，2020年8月，古树林在自家门前依村内道路上埂修建挡墙引发本案纠纷，原告以被告修建挡墙占用其承包地为由向本院起诉，请求被告拆除该挡墙。 本院认为，古树林修建的挡墙是在自家门前依村内道路上埂而建，并未侵占陈世兵的承包土地。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈世兵应对其主张承担举证责任，但根据本案查明的事实，陈世兵不能举证证明古树林修建挡墙侵占了其承包土地，属举证不能，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定,判决如下: 驳回原告陈世兵的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈世兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵寿红 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 云
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初5452号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地四川省江油市诗城路中段文丰苑1幢1-4号，统一社会信用代码915107817847050 913。 法定代表人：程金华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏星，四川良序律师事务所律师。 被告：于强，男，1979年3月30日出生，汉族，住四川省江油市。 原告绵阳佳其物业服务有限公司诉被告于强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。审理中，原告于2020年10月29日以“双方自愿达成和解”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳佳其物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计60元，由原告负担。 审判员 余 光 二〇二〇年十月二十九日 书记员 杨成林