wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3024号申请人：东莞市昌鑫模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市××××××（迳联段南）63、65号。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇涵，广东品峰律师事务所实习律师。被申请人：东莞市德旺模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村沿江工业区××××××××。法定代表人：刘某1。申请人东莞市昌鑫模具钢材有限公司与被申请人东莞市德旺模具科技有限公司诉前财产保全一案，申请人东莞市昌鑫模具钢材有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人东莞市德旺模具科技有限公司价值124767.15元的财产。申请人东莞市昌鑫模具钢材有限公司向永诚财产保险股份有限公司广东分公司投保了保险金额为124767.15元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人东莞市昌鑫模具钢材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人东莞市德旺模具科技有限公司价值124767.15元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行账户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费1144元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年十月十二日书记员  曾 璇卢嘉敏
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1417号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘振，男，1951年4月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址河南省平舆县。因本案于2020年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检二部刑诉[2020]Z1377号起诉书指控被告人刘振犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员梅亚兵出庭支持公诉，被告人刘振到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2020年7月21日至2020年8月3日期间，被告人刘振趁凌晨时分工地无人看管之机，驾驶三轮电动车去到广州市增城区荔城街和平路中医院门诊施工工地内，分五次盗得被害人谢某1寄放在工地内的脚手架铁质扣件共计1120个（价值人民币4838元）后销赃获利。2020年8月3日14时许，被告人刘振在广州市增城区增江街沥口村坑前路1号被抓获归案。2020年10月14日，被告人家属向被害人赔偿人民币1.5万元，被害人出具了刑事谅解书。公诉机关认为被告人刘振的行为已构成盗窃罪。被告人刘振归案后如实供述自己的犯罪行为，是坦白，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处刑罚，建议判处被告人刘振有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。上述事实，被告人刘振在开庭审理过程中亦无异议，承认控罪，并有：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人刘振的户籍资料、前科查询；4、现场勘验笔录及现场图、现场照片；5、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；6、刑事谅解书；7、监控视频截图、视频研判；8、被害人谢某1的陈述及辨认笔录、指认材料；8、被告人刘振的供述及辩解及指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘振无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘振犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘振归案后如实供述，依法可以从轻处罚；被告人家属赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以对被告人刘振酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人刘振的罪责相适应，本院予以采纳。被告人刘振能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。综合被告人刘振的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人刘振犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇二〇年十月三十日书记员  毛小红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1240号 申请执行人周盈，男，1991年7月28日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人林亮（曾用名林水），男，1989年4月7日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人周盈与被执行人林亮犯诈骗罪纠纷一案,本院于2020年3月19日作出的（2020）桂0981刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林亮没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周盈于2020年7月2日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人周盈退赔经济损失25000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  李学东 审判员  朱浩健 二〇二〇年十月五日 书记员  李晓阳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号，统一社会信用代码91320594837756678H。负责人：詹定国，行长。委托诉讼代理人：薛睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：石磊，男，1982年10月30日生，汉族，住江苏省张家港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）诉被告石磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘戈独任审理，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员吴雪英、金兴梅组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托代理人薛睿、王灿到庭参加诉讼，被告石磊经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石磊归还原告借款本金12000元，并偿付截至2020年9月24日的利息365.34元、罚息2798.33元、复利92.12元，以及自2020年9月25日起至付清日止，以借款本金12000元未付部分为基数按年利率9.135%计算的罚息与以利息365.34元未付部分为基数按年利率9.135%计算的复利；2、判令被告石磊赔偿原告律师费损失1500元；3、判令被告石磊负担本案诉讼费用。其事实与理由：原告与被告签订借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。被告石磊未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定如下事实：浦银点贷系浦发银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向浦发银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆浦发银行网上银行或手机银行，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份；2、借款人登陆后选择“浦银点贷”，借款人需完善相应申请人信息并经验证后方可进入下一步；3、借款人须勾选“我已阅读并完全同意《客户须知》《征信授权书》及《贷款用途声明书》”后方可进行下一步操作；4、借款人点击提交申请后，系统将根据申请人信息确定借款人的可用借款额度；5、借款人贷款签约模块，页面显示贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日期，借款人须阅读并确认“知晓并同意合同条款”后，点击获取验证码，经系统验证成功后即可点击“我要贷款”签订借款合同。其中合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按本合同约定计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人出现违约致使贷款人通过其他途径采取补救措施的，由此而引起的包括但不限于律师费、诉讼费等均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率加收50%。被告石磊向原告浦发银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××80的银行卡开通手机银行。2017年3月20日，被告石磊以上述银行卡在线与原告浦发银行签订借款合同，使用点即贷贷款12000元，借款期限自2017年3月20日至2018年3月20日止，固定年利率6.09%，还款方式等额本息，每1个月为1期，每期还款日为20日。原告依约放款后，被告石磊未能按约还款，且于借款期限届满后未能付清借款本息，原告诉讼来院。经原告陈述，截止至2020年9月24日，被告石磊累欠借款本金12000元，利息365.34元、罚息2798.33元、复利92.12元。另查明，原告浦发银行与北京市盈科(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，律师费1500元。上述事实，由操作流程公证书、借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、贷款对账单、还款明细、律师代理合同等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的借款合同意思表示真实，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告石磊未依约还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款本息数额有账户对账单及欠息计算明细予以证实且经本院核算未超出合同约定，本院予以确认。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告所主张的律师费数额亦符合有关收费规定，故对原告该项主张本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行借款本金12000元，并偿付截至2020年9月24日的利息365.34元、罚息2798.33元、复利92.12元，以及自2020年9月25日起至付清日止，以借款本金12000元未付部分为基数按年利率9.135%计算的罚息与以利息365.34元未付部分为基数按年利率9.135%计算的复利；二、被告石磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行支付律师费1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元、财产保全费181元，合计385元，由被告石磊负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  吴雪英人民陪审员  金兴梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  袁 悦
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1332号原告：崔彦杰，男，1980年7月26日出生，汉族，住原阳县。被告：孙连喜，男，1978年1月24日出生，汉族，住河南省兰考县。（缺席）被告：罗彦，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省兰考县。（缺席）原告崔彦杰与被告孙连喜、罗彦买卖合同纠纷一案，本院2020年5月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔彦杰到庭参加诉讼，被告孙连喜、罗彦经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔彦杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告油漆货款人民币17334元（大写：壹万柒仟叁佰叁拾肆元整）。自2018年9月13日起至起诉之日的利息4228元及起诉之日至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率标准的4倍计算）；2、请求被告孙连喜与罗彦对本案诉讼费用负连带责任；3、请求本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系商业合作关系。被告欠原告油漆货款，自2018年9月13日至2019年11月13日止，累计欠款本金达人民币17334元。经原告多次催款，被告迟迟不还款。原告认为，原被告之间的订单合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，双方多次交涉无果。其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告孙连喜、罗彦未到庭进行答辩。原告为支持其诉讼请求向本院依法提交证据如下：1、2017年9月21日送货单一份；2、2018年9月3日送货单一份。被告均未到庭，视为对质证权利的放弃。依据证据规则，本院对原告提交的证据的证明力予以确认，认定具有证据的证明效力。根据当事人提交的具有证明力的证据及庭审情况，本院认定事实如下:原告崔彦杰从事油漆生意，被告孙连喜从事做门生意，因做门需要油漆，双方存在生意往来。2017年9月21日，原告给被告孙连喜送货后，被告在送货单（代欠款单）上签字认可，金额为15495元。2017年12月20日，被告向原告支付了5000元货款，并在该单上注明。2018年9月13日，被告孙连喜以同样的方式在金额为6839的送货单（代欠款单）上签字，至此共欠原告油漆货款17334元整。因原告索要欠款未果，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告孙连喜欠原告货款17334元，有被告孙连喜签字认可的送货单（代欠款单）为证，事实清楚，其应当支付该笔货款。关于原告要求被告罗彦与被告孙连喜承担连带责任的诉讼请求，原告庭审时主张罗彦与孙连喜为夫妻关系，但并未提供相关证据证明，且虽然2017年9月21日的送货单（代欠款单）上有被告罗彦的名字，但收货人处并不是罗彦，原告不能证明该笔货款罗彦知情并认可，故对原告的该项诉请本院不予支持。庭审中原告自愿放弃利息请求，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙连喜于本判决生效后十五日内向原告崔彦杰支付货款17334元整；二、驳回原告崔彦杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费339元，由被告孙连喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  毛贻国审 判 员  徐献国人民陪审员  刘春生二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵 娟
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 广州宜源软件科技开发有限公司： 关于申请执行人潘晓阳、潘杰与被执行人广州宜源软件科技开发有限公司租赁合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤0113执11746号]，在执行过程中，因你司已履行了还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇二〇年十月二十七日 联系人：执行局李森标 电话：39122548
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢741号之一 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，组织机构代码19143073-1。 被执行人麦福洪，男,1971年8月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人麦福兴，女,1974年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人麦福洪、麦福兴金融借款合同纠纷一案，（2011）穗番法民二初字第435号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案恢复强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人麦福洪、麦福兴名下银行账户及财付通账户,并依法扣划麦福洪存款4128元、麦福兴存款6130元，合计10258元。退付给申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行10204元，余款54元转为执行费。 二、轮候查封被执行人麦福兴与案外人陈保全共有的位于广州市番禺区石基镇加富花园7街3座1梯401房。 三、向车管部门查询，证实被执行人麦福洪名下有车牌号为粤Ａ×××××号汽车一辆，该车辆违法未处理,已达到报废标准，故未能查封。 四、本院已依法将被执行人麦福洪、麦福兴列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人麦福洪、麦福兴在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  韩韵诗
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5200号原告：郭学军，男，汉族，1973年4月6日出生，住林州市。委托诉讼代理人：董军，男，住林州市，系林州市陵阳镇东郎垒村村民委员会推荐。被告：韩新现，男，汉族，1964年9月18日出生，住林州市。原告郭学军与被告韩新现民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学军到庭参加诉讼，被告韩新现经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元及从起诉之日至还清之日的该款同期银行贷款利息；2.本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告向原告借款50000元人民币，被告给原告打有借据一张。原告因需要资金，向被告追要借款，被告推拖拒付。被告韩新现未答辩。经审理查明，2015年5月13日，被告韩新现为原告郭学军出具借据一张，其主要内容：今借到人民币伍万元整，￥50000元。原告申请保全支付了保全费520元、保函费200元。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩新现从原告处借款50000元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款50000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付保全费520元，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他请求，因证据不足，本院均不予支持。被告韩新现无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩新现于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭学军借款50000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告韩新现承担。保全费520元由被告韩新现承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李水玲人民陪审员  刘双和二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36132号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路689号光大银行大厦2307室。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：潘秋生。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区一佳日用百货店，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田社区大同市场10号，统一社会信用代码：92440300MA5K3DQB1A。经营者：秦响容。被告：秦响容，男，汉族，1971年3月14日出生。户籍地址：湖南省邵东县。原告深圳市上海家化联合股份有限公司诉被告深圳市龙岗区一佳日用百货店、秦响容侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年10月19日以双方达成和解为由向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告深圳市龙岗区一佳日用百货店、秦响容的起诉。本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告上海家化联合股份有限公司承担。审判员  彭玉龙二〇二〇年十月二十日书记员  李奕岑
甘肃省陇南市武都区人民法院民事判决书（2020）甘1202民初2285号原告龙某，住甘肃省陇南市。委托代理人张某、赵某1，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被告赵某2，住甘肃省陇南市。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行。负责人:牛某。委托代理人赵某3。第三人何某,住甘肃省陇南市。原告龙某诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行（以下简称陇南邮政银行）、被告赵某2及第三人何某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙某及其委托代理人张某、赵某1，被告赵某2，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行委托代理人赵某3及第三人何某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵某2与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行签订的编号为6204429316125676384的《个人最高额抵押合同》无效；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告赵某2系夫妻关系，于2009年11月办理结婚登记，2010年原告与被告用婚后共同财产购买了位于××区滨河新城房产证号为“武都区房权证城关镇字第XXXX号”房屋。2020年5月14日，被告拿着武都区人民法院的传票回家，被告赵某2才告知原告，其在2017年与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行签订了合同编号为6204429316125676384的《个人最高额抵押合同》，在上述夫妻共同财产上设定了抵押权，原告毫不知情，也无法接受这个事实，且该行为损害了原告的合法权益。综上，被告赵某2在未经共有人原告龙某的同意的情况下在共有财产上设定抵押，抵押无效，望法院判如所请。原告龙某围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件。证明目的：证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、结婚证复印件一份。证明目的：原、被告系夫妻关系的事实；3、《个人最高额抵押合同》复印件一份。证明目的：二被告签订的合同编号为6204429316125676384的《个人最高额抵押合同》系无效合同，被告赵某2未经原告同意以夫妻共有财产设定抵押权，该抵押无效；4、陇南市房产管理局武都分局查询证明一份。证明目的：证明二被告于2017年1月5日的签订的合同编号为6204429316125676384的《个人最高额抵押合同》中抵押的房屋系原告龙某与被告赵某2二人夫妻共同财产，二被告签订了《个人最高额抵押合同》无效的事实；5、《商品房买卖合同》，证明目的：证明该房屋是龙某和赵某2夫妻双方婚后共同购买，是他们夫妻的共同财产。被告赵某2在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未提交证据，在庭审中口头辩称：贷款的时候是2017年，我一个人单独贷的款，签字是我一个人签的。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司陇南市分行在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在庭审中委托代理人口头辩称：《个人最高额抵合同》系双方真实意思表示，应属合法有效合同。房屋登记在抵押人名下，且外观足以使抵押权人相信抵押人为有权处分的，抵押权人善意取得抵押权。未登记于产权证上的夫妻另一方，无权依据共有权主张抵押权无效。被告陇南邮政银行向本院提交如下证据：评估报告书、房地产评估委托书、房产他项权证、《个人最高额综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》，《个人最高额抵押公司》。证明房产登记证明上无登记共有权人的事实以及被告尽到了审查义务的事实和房屋抵押权经登记，依法生效的事实。第三人何某述称：我只知道贷款是我们三个（赵某2，何某，林明德）贷款了120万，我用了80万，剩余的赵某2用了20万元，钱打到了我的账户，邮政银行知道这个事情，钱还着还剩44万，主要的欠款在我跟前，他们两还剩余5、6万贷款没有还清。对原告提供的证据，经庭审质证，被告赵某2及第三人何某无异议；被告陇南邮政银行对第1、2号证据无异议，对第3、4、5号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告是抵押房屋共有人；法庭审查认为，陇南市房产管理局武都分局查询证明及《商品房买卖合同》中，登记的房屋买受人及房屋所有权人均为赵某2，没有原告人龙某，因此不能证明原告龙某是抵押房屋共有人。对被告陇南邮政银行提供的证据，经庭审质证，第三人何某无异议；原告龙某及被告赵某2认为被告陇南邮政银行没有尽到审查义务，被告资料中，有户口本，户口本上是有龙某的信息的，但是被告邮政银行在有证明龙某为赵某2妻子的情况下，并没有询问和征求龙某的意见，视为没有尽到审查义务。法庭审查认为，该证据客观真实，符合证据的三性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，第三人何某与被告陇南邮政银行签订《个人最高额综合授信合同》，在被告邮政银行贷款120万元。2017年1月5日被告赵某2与被告陇南邮政银行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定被告赵某2以登记在自己名下的房屋(房产证号为武都区房权证城关镇字第XXXX号)为该笔贷款设定抵押担保，在陇南市房产局办理了抵押登记手续。原告龙某与被告赵某2是夫妻关系，原告认为抵押房屋是夫妻共同财产，被告赵某2在夫妻共同财产上设定抵押权未经自己同意，该行为损害了自己的合法权益，遂提起诉讼，请求确认被告赵某2与被告陇南邮政银行签订的《个人最高额抵押合同》无效。本院认为，房屋所有权的设立，经依法登记，发生法律效力，被告赵某2与被告陇南邮政银行签订《个人最高额抵押合同》，将登记在自己名下的房屋对第三人何某的贷款设立抵押担保物权，并办理了抵押登记，符合法律规定，合法有效。原告龙某认为抵押房屋是其与被告赵某2共同所有的财产，但在案件审理中，没有提供相应证据证明其是抵押房屋的共有人，其提供的《商品房买卖合同》中的买受人为本案被告人赵某2，其提供的陇南市房产管理局武都分局查询证明中房屋所有权人也为本案被告人赵某2，因此原告不能证明其是抵押房屋共有人，其诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十九条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告龙某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告龙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 冯彦德人民陪审员 李元花人民陪审员 李世祥二〇二〇年十月九日书记员 黄瑜瑄
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2705号原告：王建江，男，1970年10月14日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：周爱芹，女，1966年5月12日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：陆军，男，1970年2月1日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告王建江与被告周爱芹、陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王建江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王建江撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年十月二十一日书记员  谢佳利
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2017号之三 申请人：蠡县华恒橡胶机带有限公司，住所地：蠡县蠡吾镇大宋村。 负责人：李俊乔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：李宪申，曾用名李虎申，男，1962年1月3日出生，汉族，住博野县。 原告蠡县华恒橡胶机带有限公司与被告李宪申买卖合同纠纷一案，申请人蠡县华恒橡胶机带有限公司于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李宪申名下银行存款83333元或查封其相应价值的财产。申请人蠡县华恒橡胶机带有限公司以诉讼财产责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李宪申名下财付通支付科技有限公司开户账户为085e9858eb619b2705fc6b0f5@wx.tenpay.com银行存款83333元，冻结期限一年。 案件申请费853元，蠡县华恒橡胶机带有限公司已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒋大寒 二〇二〇年十月十二日 法官助理 宋小娟 书 记 员 张倬溪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初656号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社，营业场所：四川省绵阳市涪城区西部现代物流城C区16栋1层11-18号。 负责人：岳小群，该分社主任。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 被告：李平，男，1985年12月22日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社（以下简称“石塘分社”）与被告李平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石塘分社的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。被告李平经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石塘分社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李平偿还借款本金29,881.12元，以及截止2019年12月19日的逾期罚息、利息共计12,313.67元；2、请求判决被告李平支付自2019年12月20日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金29,881.12元为基数，按照月利率12.15‰计算）；3、本案诉讼费由被告李平承担。庭审中，原告石塘分社明确诉讼请求三中的费用有诉讼费和公告费。 被告李平未作答辩。 经本院审理认定：2014年12月31日，被告李平（甲方、借款人），原告石塘分社（乙方、贷款人）签订了《农户小额信用借款合同》，约定：贷款人同意给借款人提供借款；借款金额3万元；借款期限自2014年12月31日至2016年12月31日止；利率为8.2‰/月；按季结息，结息日为固定每季末20日，利随本清；借款人逾期还款，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。 同日，原告石塘分社按约发放了贷款3万元。 原告石塘分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告石塘分社出具了《所欠本息表》，显示：截至2019年12月19日，案涉贷款尚欠本金29,881.12元，利息、罚息12,313.67元。 庭审中，原告石塘分社提交了2018年7月30日的《逾期贷款催收通知书》，其上有证明人李婧红（原告石塘分社称系被告李平住所地12社的社长）签署的“本人已外出多年，无法联系”，拟证明曾向被告李平主张过权利。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。被告李平应当按约还款，其未按约还款，构成违约，应当承担违约责任，原告石塘分社要求其还本付息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告李平下落不明，因公告送达法律文书产生的公告费，应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李平于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社归还借款本金29,881.12元，截至2019年12月19日的利息、罚息12,313.67元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年12月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按12.3‰/月（8.2‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告李平于本判决生效后立即负担公告费900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由被告李平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  曾 宇
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执恢334号申请执行人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人陈龙，行长。被执行人：郭国森，男，1968年11月5日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被执行人：黄荔忠，男，1990年3月4日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被执行人：黄碧云，女，1970年11月20日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被执行人：黄荔强，男，1995年3月8日出生，汉族，住太原市晋源区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋01民终294号民事判决书，向被执行人郭国森、黄荔忠、黄碧云、黄荔强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭国森、黄荔忠、黄碧云、黄荔强银行存款5335148.4元（本金3980000元、截止至2019年7月17日止的利息1280518.35元、案件受理费54511.18元、保全费5000元、执行费15118.87元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二〇年十月二十四日书记员 樊哲浩
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5042号原告：李金亮，男，汉族，1984年11月9日出生，住林州市。被告：崔雷亮，男，汉族，1986年10月9日出生，住林州市。原告李金亮与被告崔雷亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金亮到庭参加诉讼，被告崔雷亮经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款35000元和利息10500元（自借款之日至按年利率6%计算至2019年2月20日起诉之日止）及还清之日止利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月20日被告崔雷亮以资金周转为由向我借款人民币35000元,并向我写有借据两张,分别为今借到李金亮现金壹万伍仟元整,小写15000元,借款人崔雷亮,2014年2月20日。今借到李金亮人民币(大写)贰万元整,小写20000元,借款人崔雷亮,借款日期2014年2月20日。并承诺二个月内还清,到期后我一直崔要,被告以种种理由拒不支付。被告崔雷亮未答辩。经审理查明，2014年2月20日，被告崔雷亮为原告李金亮出具借据两张，其主要内容：今借到李金亮现金壹万伍仟元整和今借到李金亮贰万元整。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告崔雷亮从原告处借款35000元，并向原告出具有借据，现原告要求被告偿还借款35000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自借款之日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息的请求，本院仅支持自起诉之日即2020年7月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。被告崔雷亮无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔雷亮于本判决生效之日起三十日内偿还原告李金亮借款35000元及逾期利息（自2020年7月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告崔雷亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  周从海人民陪审员  王宪杰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 霞
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执保286号 被保全人：印某某，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现暂住安徽省安庆市经开区。 被保全人印某某民间借贷纠纷一案，安庆市大观区人民法院作出的（2020）皖0803民初1319号民事判决书已经生效，本院经审查认为，本案可能存在导致生效法律文书不能执行或者难以执行的紧急情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被保全人印某某名下的银行存款50712.50元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李海臣 二〇二〇年十月二十四日 书记员  潮 帅 【说明】 本样式根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条制定，供执行法院在法律文书生效后，进入执行程序前，因紧急情况，债权人申请保全，裁定采取保全措施用。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5229号原告：马清瑞，男，1968年3月15日出生，汉族，住林州市。被告：李现中，男，1968年4月30日出生，汉族，住林州市。被告：徐秀云，女，1968年11月5日出生，汉族，住林州市。原告马清瑞与被告李现中、徐秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马清瑞到庭参加诉讼，被告李现中、徐秀云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马清瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，月利息按2分给付。事实与理由：2012年11月24日，二被告向原告借款现金50000元并立有字据，至今未偿还。被告李现中未答辩。被告徐秀云未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月24日，被告李现中、徐秀云向原告出具借到条一份，借到条上载明：今借到现金伍万元整，借款人李现中、徐秀云。庭审中原告自愿放弃利息的请求。上述事实有原告提交的借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款50000元的请求，由原告提供的借到条予以证实，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李现中、徐秀云未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。对原告自愿放弃利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李现中、徐秀云于本判决生效之日起三十日内偿还原告马清瑞借款50000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李现中、徐秀云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张长勇审判员  高 洁审判员  李 会二〇二〇年十月二十七日书记员  赵燕丽
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0591民初11161号申请人：苏州馨鑫车业科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇新发路68号。法定代表人：陈乐章。被申请人：朱海珊，男，1988年2月3日出生，汉族，住苏州。原告苏州馨鑫车业科技有限公司与被告朱海珊财产损害赔偿纠纷一案，申请人苏州馨鑫车业科技有限公司于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人朱海珊名下银行存款220212.06元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人苏州馨鑫车业科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱海珊名下银行存款220212.06元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘洋二〇二〇年十月二十二日法官助理 姚俊书 记 员 孟杰
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初249号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人张继民，男，1990年3月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省聊城市阳谷县。因本案于2020年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年5月26日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人吴启纯，北京市京师（深圳）律师事务所律师。辩护人童益涛，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉[2020]Z228号起诉书指控被告人张继民犯诈骗罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。在审理过程中，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员梁扬出庭支持公诉，被告人张继民及其辩护人吴启纯、童益涛到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，被告人张继民是吴某某的前男友。2018年8月，被告人张继民在微信上冒充吴某某找被害人程某某借钱，以归还欠款、借钱治病等理由骗被害人程某某向其转账人民币13300元，之后被告人张继民将被害人程某某的微信拉黑。2020年5月11日，被告人张继民在本市龙华区龙华街道油松社区鸿富旅馆129房被抓获归案。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、电子数据。公诉机关认为被告人张继民的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建[2020]Z239号量刑建议书，建议对被告人张继民判处六个月有期徒刑，并处罚金人民币五千元。被告人张继民对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪认罚。被告人张继民其辩护人提出如下辩护意见：1.对罪名无异议。2.被告人自愿认罪认罚，有坦白情节，其犯罪行为对社会危害性不大，被告人主观恶意不深，没有前科，是初犯偶犯，希望法庭对其从轻减轻处罚。经审理查明，被告人张继民是吴某某的前男友。2018年8月，被告人张继民在微信上冒充吴某某找被害人程某某借钱，以归还欠款、借钱治病等理由骗被害人程某某向其转账人民币13300元，之后被告人张继民将被害人程某某的微信拉黑。2020年5月11日，被告人张继民在本市龙华区龙华街道油松社区鸿富旅馆129房被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1．书证：被告人张继民的身份材料、抓获经过、转账记录等；2．被害人陈述：被害人程某某的陈述；3．被告人供述和辩解：被告人张继民的供述和辩解；4．电子数据：光盘二张。本院认为，被告人张继民以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张继民在案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张继民犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年5月11日至2020年11月10日止，罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张继民退赔被害人程某某人民币13300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 段 伟人民陪审员 张 伟人民陪审员 黎 莉二〇二〇年十月十九日书 记 员 李荣钊
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初1982号原告：西峡县发源肉联有限责任公司。住所地：河南省西峡县回车镇杜店街。统一社会信用代码：914113231764834489。法定代表人：李灵波。被告：河南千年冷冻设备有限公司。住所地：河南省焦作新区文昌街道办事处丰收路东路南段。统一社会信用代码：9141080079425444X4。法定代表人：孟祥哲。被告：福建雪人股份有限公司。住所地：福建省福州市长乐区闽江口工业区洞江西路。统一社会信用代码：91350000705110322E。法定代表人：林汝捷，董事长。原告西峡县发源肉联有限责任公司与被告河南千年冷冻设备有限公司、福建雪人股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告的主要诉求，要求被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失4514632.33元。事实与理由：原告系食品加工销售企业，于2017年9月10日与被告河南千年冷冻设备有限公司签订《西峡发源肉联制品生产车间制冷设备》合同，原告按照合同履行了付款义务，但自制冷设备安装运行后一直出现故障，造成直接损失达451万余元。因此，根据法律规定要求被告承担赔偿责任。被告福建雪人股份有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据合同约定和法律规定，西峡县人民法院无管辖权，应移送至福建省福州市长乐区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系一个法律事实产生的两个法律关系，即被告的行为同时构成破坏合同和民事侵害，原告选择的诉请系产品责任纠纷属侵权类，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，结合本案案情，侵权行为地在西峡县，因此，本院享有管辖权。被告福建雪人股份有限公司提出其不是适格的被告，不属于本程序审查的范围。综上，被告福建雪人股份有限公司提出本案移送至福建省福州市长乐区人民法院审理的异议不成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、一百二十七条、一百六十四条之规定，裁定如下：驳回被告福建雪人股份有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  饶江鲤审判员  彭国洲审判员  贾 颖二〇二〇年十月十二日书记员  杨元晨
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初4155号原告：李智达，男，汉族，住佛山市。公民身份号码：440××××××××××××450。被告：英德市恒和农业科技发展有限公司，住所：英德市。法定代表人：陆某1。我院在审理原告李智达诉被告英德市恒和农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告李智达于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智达撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告李智达负担。审判员  蓝文聪二〇二〇年十月九日书记员  华倩文
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2480号原告：浙商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际中心19楼，统一社会信用代码9132059459855228XB。负责人：徐正方，行长。委托诉讼代理人：徐洋，男，该行员工。被告：王丹，女，1986年3月18日生，汉族，住吉林省梅河口市。原告浙商银行股份有限公司苏州分行（以下简称浙商银行苏州分行）与被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员吴雪英、金兴梅组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行苏州分行委托代理人徐洋到庭参加诉讼，被告王丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告王丹归还原告借款本金67938.32元，并偿付截至2020年9月23日的利息4431.74元、罚息5462.69元、复利6129.33元，以及自2020年9月24日起至付清日止，以借款本金67938.32元未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。其事实与理由：被告王丹以USBKey数字签名方式，通过网上银行与原告签订《借款合同》约定向原告借款，但在原告依约放款后，被告未能按约还款，故原告诉讼来院。被告王丹未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的账户开通业务确认书、借款合同、银行卡交易明细予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告王丹通过自助终端向原告浙商银行申请开立个人账户（账号为62×××67）并同时申请开通网上银行、手机银行。同日，被告王丹通过网络在线的方式与原告浙商银行签订借款合同（网签版）。合同约定本合同为可循环借款合同，借款用途为购货及经营周转。借款额度170000元，借款期限自2018年5月23日至2020年5月23日止。单笔借款的金额、期限以借款凭证为准。借款利率为固定年利率15%。借款人可通过网上银行、手机银行自助完成贷款提取，还款方式为按月结息，到期还本。借款人在网上银行、手机银行提款时自行选择的单笔借款期限即为确定该笔借款到期日的依据。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定，连同罚息一并计收复利。同日，被告王丹通过手机银行提取借款170000元。后因被告王丹未依约还款，且于借款期限届满后仍未能付清欠款本息。经原告庭审陈述，截止至2020年9月23日，被告欠付原告借款本金67938.32元，利息4431.74元、罚息5462.69元、复利6129.33元。本院认为，原告浙商银行与被告王丹签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告王丹应就其逾期还款行为承担相应违约责任。故对原告要求被告王丹还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、还款明细予以证实，本院予以确认。故原告诉请主张被告王丹返还原告借款本金67938.32元，并偿付截至2020年9月23日的利息4431.74元、罚息5462.69元、复利6129.33元，以及自2020年9月24日起至付清日止，以借款本金67938.32元未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告王丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王丹应于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司苏州分行借款本金67938.32元，并偿付截至2020年9月23日的利息4431.74元、罚息5462.69元、复利6129.33元，以及自2020年9月24日起至付清日止，以借款本金67938.32元未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元、财产保全费769元，合计2443元，由被告王丹负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  吴雪英人民陪审员  金兴梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  袁 悦附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7328号原告：肖丽民，女，1986年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路775号×××××××，公民身份号码为430×××××××××××××××。委托诉讼代理人：钟伟强，广东虎英律师事务所律师。被告：东莞市罗恩医疗投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区××××××××××××××商业楼商铺A-2-58号房，统一社会信用代码为91441900MA4W45HA9P。法人代表人：罗小亭。原告肖丽民诉被告东莞市罗恩医疗投资有限公司（以下简称罗恩公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告肖丽民及其委托诉讼代理人钟伟强到庭参加诉讼，被告罗恩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.被告向原告返还49800元；2.被告向原告赔偿损失（以49800元为基数，自2019年3月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月19日为2314元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日原告与罗恩国际整形连锁（集团）签订《合作协议书》。当日，原告通过银行转账和微信转账共向被告支付49800元。事后，原告发现罗恩国际整形连锁（集团）是虚构、不存在的主体，故《合作协议书》不成立。因此，原告要求被告返还49800元并赔偿原告的损失。被告罗恩公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据及质证意见。经审理查明，2019年3月20日，原告与名为“东莞市罗恩国际医疗整形”（以下简称罗恩整形）签订《合作协议书》，协议载明双方合作方式是罗恩整形授权原告以罗恩整形的名义进行客户开发和推广，罗恩整形负责提供项目与技术，原告负责开发顾客消费项目，消费成交的金额由罗恩整形收取后按分配比例支付给原告。协议有效期1年，自2019年3月20日至2020年3月19日。协议另约定了成为股东商条件以及奖励机制、收入分配、结算方式等条款。协议上加盖的公章显示为“罗恩国际整形连锁（集团）”（以下简称罗恩集团）。协议见证人处，有刘凤霞字样的签名。当日，原告使用广发银行信用卡向被告罗恩公司账户支付10000元，使用上海浦东发展银行信用卡向被告罗恩公司账户支付10000元，通过微信向交易方罗恩整形的账户转账29800元。原告提交的罗恩整形顾客确认表显示，原告作为消费者，在罗恩整形处购买相关项目，金额共计49800元。原告称其已完成相关美容项目，但没有被收取相关费用。庭审时，原告陈述称其欲通过签订协议成为合同相对方的业务员，在被告知签订协议同时可以获赠相关整形项目后，在其朋友刘凤霞的介绍下签订案涉协议，刘凤霞为被告股东之一。原告主张本案案由应为不当得利纠纷，因签订合同的罗恩整形主体不存在，故合同不成立，被告应返还原告已支付的款项。本案诉讼中，本院去函财付通支付科技有限公司调查微信收款方罗恩整形的实名信息，后书面回复称该主体无法核实，查询需提供交易单号。本院按要求再次去函财付通支付科技有限公司调查，财付通支付科技有限公司复函仅告知收款机构为中国银联股份有限公司及银行交易单号，未予明确收款方实名信息。对此，被告提交调取证据申请书，申请本院调取实际收款方的信息。另查，不存在罗恩整形及罗恩集团的工商登记信息。以上事实，有原告提交的《合作协议书》、客户确认表、广发银行信用卡中心对账单、上海浦东发展银行东莞虎门支行信用卡柜面账单查询回单、微信支付交易明细证明以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，因原告以不当得利为由主张权利，故本案为不当得利纠纷。被告罗恩公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行质证和抗辩的权利。因案涉协议与罗恩整形顾客确认表是相关联的，应作为整体看待。一方面，原告与罗恩整形签订的《合作协议书》，约定内容主要为罗恩整形授权原告以罗恩整形的名义进行客户开发和推广，而原告亦明确，签订协议是为了成为合同相对方的业务员，由此说明原告清楚案涉协议的内容。故案涉协议是双方的真实意思表示。同时，因不存在罗恩整形的工商登记信息，且经查询，无法核实通过微信转账收款29800元的实际收款方。但原告是在合同相对方的指引下作出转账支付的行为，而原告通过信用卡支付的共计20000元款项，收款方为被告，故可推定实际履行合同的一方为被告。原告通过合同相对方的指引，作出支付的行为，应视为原告自愿履行合同义务。基于该理由，本院对原告提交的调取证据申请，不予准许。综上，案涉协议是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另一方面，原告提交的罗恩整形顾客确认表显示，原告作为消费者，在罗恩整形处购买相关项目，金额共计49800元。原告称其已实际完成相应的美容项目，但没有被收取相关费用。基于生活常理，结合顾客确认表的内容，原告实际进行了美容项目，理应支付对价，原告根据合同相对方的指引进行支付行为，实为支付合同约定内容的对价，原告已支付的49800元亦与顾客确认表载明的金额49800元相吻合。因此，原告已支付的款项应视为其进行美容项目支出的费用。现原告主张合同不成立，被告应向原告返还49800元款项，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。前文已述明，原告是基于案涉协议及顾客确认表的约定，向被告支付了49800元，并不符合不当得利中没有法律根据这一要件。对于被告因不当得利而取得的49800元的主张，本院不予采信。关于原告主张的损失赔偿。承前所述，被告向原告返还49800元款项的主张，不具备事实依据，同理，原告主张的损失赔偿亦缺乏请求权基础，对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告肖丽民的诉讼请求。案件受理费551元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑承怡二〇二〇年十月十日书记员  陈洁欣方淑敏附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0202刑初25号之一公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人：刘彩玲，女，1971年7月11日生，汉族，大专毕业，中共党员，原系开封市龙亭区房屋征收办公室员工，住河南省开封市顺河回族区。河南省开封市龙亭区人民检察院提起公诉的被告人刘彩玲贪污罪一案，本院正在审理中，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条之规定，裁定如下：一、查封刘东志（身份证号码：）名下位于开封市龙亭区金帝新生活小区16号楼二单元六层中西户的房屋。二、查封刘东志（身份证号码：）名下位于开封市龙亭区金帝新生活小区16号楼二单元六层西户的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  乔启东人民陪审员  王松灿人民陪审员  邱予川二〇二〇年十月三十日书 记 员  卢翠翠
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号，统一社会信用代码91320594837756678H。负责人：詹定国，行长。委托诉讼代理人：薛睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：李宗洋，男，1993年4月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）诉被告李宗洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘戈独任审理，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员吴雪英、金兴梅组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托代理人薛睿、王灿到庭参加诉讼，被告李宗洋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗洋归还原告借款本金15088.75元，并偿付截至2020年9月24日的利息47.7元、罚息5084.44元、复利16.79元，以及自2020年9月25日起至付清日止，以借款本金15088.75元未付部分为基数按年利率11.0925%计算的罚息与以利息47.7元未付部分为基数按年利率11.0925%计算的复利；2、判令被告李宗洋赔偿原告律师费损失1500元；3、判令被告李宗洋负担本案诉讼费用。其事实与理由：原告与被告签订借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。被告李宗洋未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定如下事实：浦银点贷系浦发银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向浦发银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆浦发银行网上银行或手机银行，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份；2、借款人登陆后选择“浦银点贷”，借款人需完善相应申请人信息并经验证后方可进入下一步；3、借款人须勾选“我已阅读并完全同意《客户须知》《征信授权书》及《贷款用途声明书》”后方可进行下一步操作；4、借款人点击提交申请后，系统将根据申请人信息确定借款人的可用借款额度；5、借款人贷款签约模块，页面显示贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日期，借款人须阅读并确认“知晓并同意合同条款”后，点击获取验证码，经系统验证成功后即可点击“我要贷款”签订借款合同。其中合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按本合同约定计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人出现违约致使贷款人通过其他途径采取补救措施的，由此而引起的包括但不限于律师费、诉讼费等均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率加收50%。被告李宗洋向原告浦发银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××14的银行卡开通手机银行。2016年10月15日，被告李宗洋以上述银行卡在线与原告浦发银行签订借款合同，使用点即贷贷款10000元，借款期限自2016年10月15日至2017年10月15日止，固定年利率7.395%，还款方式分期付息到期一次性还本，每1个月为1期，每期还款日为15日；2016年11月15日，被告李宗洋以上述银行卡在线与原告浦发银行签订借款合同，使用点即贷贷款30000元，借款期限自2016年11月15日至2017年11月15日止，固定年利率7.395%，还款方式等额本息，每1个月为1期，每期还款日为15日。原告依约放款后，被告李宗洋未能按约还款，且于借款期限届满后未能付清借款本息，原告诉讼来院。经原告陈述，截止至2020年9月24日，被告李宗洋累欠借款本金15088.75元，利息47.7元、罚息5084.44元、复利16.79元。另查明，原告浦发银行与北京市盈科(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，律师费1500元。上述事实，由操作流程公证书、借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、贷款对账单、还款明细、律师代理合同等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的借款合同意思表示真实，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告李宗洋未依约还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款本息数额有账户对账单及欠息计算明细予以证实且经本院核算未超出合同约定，本院予以确认。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告所主张的律师费数额亦符合有关收费规定，故对原告该项主张本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李宗洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行借款本金15088.75元，并偿付截至2020年9月24日的利息47.7元、罚息5084.44元、复利16.79元，以及自2020年9月25日起至付清日止，以借款本金15088.75元未付部分为基数按年利率11.0925%计算的罚息与以利息47.7元未付部分为基数按年利率11.0925%计算的复利；二、被告李宗洋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行支付律师费1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元、财产保全费229元，合计553元，由被告李宗洋负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  吴雪英人民陪审员  金兴梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  袁 悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26452号原告：黄俊慧，女，1990年6月18日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。被告：许安玉，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。原告黄俊慧诉被告许安玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员陈文超独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告黄俊慧的委托诉讼代理人钟鸿、被告许安玉的委托诉讼代理人冯志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄俊慧诉称，2013年至2019年期间，被告先后多次向原告借款。2020年1月1日，经原被告双方对账后，被告确认前后共向原告借款150000元。原告与被告补签了一份借款合同，确认被告向原告借款150000元，每月借款利息为1000元，被告应在每月10日前按月足额向原告支付借款利息，借款期限从2020年1月1日起至2020年12月31日止。若被告逾期超过10天，则原告有权要求被告立即清偿全部借款本金及利息，被告应无条件立即向原告偿还全部借款本金及利息。现被告未按约定付款。为此，原告提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款150000元及支付利息（利息按照每月1000元的标准从2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩称，不同意对方的诉讼请求，借贷关系不成立。理由有二：第一，我方没有向对方表达借款的意思表示，对方也没有出借款项的意思表示。事实上对方从2015年年底和被告合伙投资经营烧烤店，对方转款的款项是投资款，并非是借款。在经营过程中，所有收入由被告保管持有，工人工资支出等都是我方承担。烧烤店2019年9月左右因经营不善倒闭，原告以死威胁，我方被迫违背真实意思表示签署借款合同。借款合同应该认定无效。第二，对方没有交付150000的款项。原告通过微信、银行转账向被告支付共44909元，是双方经营店铺中的投资款。依据对方微信、银行转账记录可以显示。大额的转账都是通过微信转账保留支付凭证，对于150000元的大额资金，对方以现金方式交付与常理不符。经审理查明，双方于2016年11月28日签订《借款合同》（下称合同1），内容为：许安玉于2016年9月15日向黄俊慧借款150000元，2017年2月20日前偿还上述借款，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利息0.03%日息。本合同自2016年11月28日生效。双方于2020年1月1日签订《借款合同》（下称合同2），内容为：甲方贷款人黄俊慧，乙方借款人许安玉，1.借款金额为乙方向甲方借人民币150000元，乙方确认在签订本合同前，乙方已实际收到甲方上述全部借款。2.借款利息为每月借款利息1000元（利息金额位置打印内容为2%，后被划去后改为“1000元”，并签名“许安玉”），乙方应在每月10日前按月足额向甲方支付借款利息。3.借款期限，借款期限从2020年1月1日起至2020年12月31日止。若乙方逾期向甲方支付借款月利息超过10天的，则甲方有权要求乙方立即清偿全部借款本金及利息，乙方应无条件立即向甲方偿还全部借款本金及利息。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明：许安玉前后共收到黄俊慧合计150000元，上述借款数额双方对账确认，特立此据为证。原告为证明其向被告交付了150000元，提供了原告通过网上银行、微信向被告转款的多份记录，经统计，记录显示原告在2015年、2016年期间共向被告转款44909元，转款金额从10509元到200元不等。被告提供微信转款记录称涉案款项来往并非基于借贷合意，但如法院认定双方存在借贷关系，应予以抵扣，该微信转款记录显示被告于2015年至2016年向原告转款3135元。诉讼中，被告陈述称合同1是烧烤店经营不善倒闭后原告威胁被告签订，合同2是原告得知合同1已过诉讼时效为了主张诉权打伤被告后无奈签订的。烧烤店于2016年9月停止经营，并称与答辩意见不一致应以此为准。对被胁迫签订合同的事实，原告没有报警处理。原告陈述称被告表示其受胁迫签订合同的内容与事实不符，并称原告出借款来源于工资收入和向原告哥哥的借款，后又陈述称原告哥哥没有向被告出借款项。原告表示出借的款项除了已提交的交付款项记录，还有30000多元通过另一张银行卡转账，但现在无法提供，余款是通过现金交付，从2013年开始向被告交付出借款。本院认为，双方签订了《借款合同》，原告主张被告拖欠其款项，本案属民间借贷纠纷。关于被告是否受胁迫签订合同1、合同2、收据，被告未提供证据证明其在签订合同1、合同2、收据时受到胁迫，本院对被告的意见不予采信。被告称原告向其转款属于投资款但未能提供证据证明，本院不予采信。综上，现有证据显示双方签订了借款合同，被告向原告出具了借款收据，本院认定双方存在借贷合意。关于原告向被告交付金额，现有证据显示原告通过微信、网上银行向被告交付了44909元，本院认定原告向被告交付了出借款44909元。理由如下：1.原告未能对资金来源作出合理解释；原告在2013年时年仅23岁，且属于工薪一族，原告未能提供证据证明其具备出借150000元的能力；2.即使原告具备相应能力，150000元对于原告而言金额巨大，原告却未能提供除44909元外的任何其他交付款项证据，有悖常理。原告向被告转款记录显示最高金额为10509元，最小金额为200元，原告称其有另一张卡并在该卡转账了30000元，从该金额可见该卡对原告而言并非无足轻重，原告却未能提供该卡的任何具体信息。此外，如事实果如原告陈述，其向被告交付了的现金金额应为70000多元，而被告作为女性，在非现金交易如此便捷安全的情况下选择现金交付已不合常理，更何况原告未能提供被告收到现金的任何凭证。关于被告向原告转款3135元的性质，由合同1可以看出，双方仅约定了超过2017年2月20日还款加收利息，但未约定该日期前的借款利率，故本院认定被告已向原告偿还3135元本金，故被告尚欠原告本金41774元。原告主张利息按照每月1000元的标准从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，本院予以支持，但利息计算标准过高，本院认定被告应按照2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款41774元，并以未付本金为基数按照2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年1月1日起计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1730元，由被告负担425元，由原告负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十月十日法官助理黄天俊书记员冯泺同
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3359号原告：李积岳，男，1987年10月2日出生，汉族，青海省互助土族自治县东沟乡花园村拓通沟阴山5号。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：拉萨市兵兵劳务有限责任公司，住所地拉萨堆龙德庆区乃琼镇岗德林村2组，统一社会信用代码：915401256868215079。本院于2020年10月23日立案受理原告李积岳与被告拉萨市兵兵劳务有限公司劳务合同纠纷一案，原告李积岳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李积岳撤回起诉处理。审  判  员   达  珍二〇二〇年十月三十一日书  记  员   旦增罗布
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初10645号   原告：李松林，男，汉族，1980年10月15日出生，住河南省正阳县。   委托诉讼代理人：付秀品，海南惠海律师事务所律师。受三亚市吉阳区法律援助中心指派。   被告：杨添，男，汉族，1990年7月18日出生，住四川省巴中市恩阳区。   原告李松林与被告杨添劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年10月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以双方已庭外协商解决纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李松林撤回本案起诉。   案件受理费25元（简易程序已减半收取），由原告李松林负担。   审判员 徐闻悦      二〇二〇年十月八日   书记员 郑 龙   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28379号原告：深圳市乐信实业有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道三联社区龙景二区4号三联珠宝大厦A栋601，统一社会信用代码91440300319507815P。法定代表人：林永金。委托诉讼代理人：谈强，广东扬权律师事务所律师。被告：陈东友，男，汉族，1982年4月24日生，户籍地址浙江省江山市，原告深圳市乐信实业有限公司诉被告陈东友车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈强到庭参加了诉讼，被告陈东友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令确认原、被告双方于2019年8月3日签订的编号为LX-CZ-2019-045《汽车租赁合同》已经于2020年6月5日解除；2、判令被告向原告返还粤BF74532号荣威EI6小型轿车一部（发动机号码RRSJ3190305，车架号LSJW5676XJG081959）；3、判令被告向原告支付欠交的2019年10月至2020年6月5日的车辆租金合计38880元、违约金3456元；4、判令被告自2020年6月5日解除合同后按照每个月4800元租金的标准支付车辆占有使用费用，直至将车辆交还原告之日止（自合同解除暂计至2020年7月4日为4800元）；5、判令被告向原告支付因主张债权而支付的律师费6000元；6、判令原告无需返还被告押金10000元；7、被告承担本案诉讼费用、公告费用、保全费用。原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令确认原、被告双方于2019年8月3日签订的编号为LX-CZ-2019-045《汽车租赁合同》解除；当庭变更第3项诉讼请求为：判令被告向原告支付欠交的2019年10月至合同解除之日的车辆租43200元及违约金（按日万分之五的标准，计算至合同解除之日）；当庭变更第4项诉讼请求为：判令被告自解除合同后按照每个月4800元租金的标准支付车辆占有使用费用，直至将车辆交还原告之日止。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订书面《汽车租赁合同》，主要约定：1、租赁物的车牌号为粤BF74532的荣威EI6，发动机号为RRSJ3190305，车架号为LSJW5676XJG081959；2、用途为网约车；3、租赁期限为12个月，从2019年8月3日至2020年8月2日；4、押金为10000元、月租金为4800元；5、违约责任：若乙方迟延缴纳租金或未全额缴纳车辆租金的，应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续15天拖延交纳租金的，甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；合同终止或租赁届满，若乙方未按时归还甲方车辆，乙方须按照每日人民币160元的标准赔偿甲方由于延期收回车辆所造成的损失；6、乙方连续15天拖延缴纳租金的，甲方有权向乙方发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止。签订合同当日，被告向原告支付押金10000元及8月份租金4800元，2019年11月9日交付9月份的租金4800元。本院认为，原、被告双方应按合同约定履行合同义务，被告应按照约定每月4日前向原告交付租金，因被告未交付租金，原告诉至本院要求解除合同，本院予以支持，本院酌定双方签订的租赁合同于2020年8月3日解除，被告应向原告支付拖欠的2019年10月4日至2020年8月3日的租金43200元。关于逾期支付租金的违约金，原告主张按日万分之五的标准，从被告逾期之日计算至合同解除之日，符合法律规定，本院予以支持，经计算，被告应支付原告逾期付款违约金4000.8元（729.6+655.2+583.2+508.8+434.4+364.8+290.4+218.4+144+72）。合同解除后，被告应返还涉案租赁车辆给原告，被告应支付原告车辆的占有使用费，（按照租金的标准，自合同解除次日计至实际返还车辆之日）。关于押金，原告不予退还。关于支付律师费6000元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃自身权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、2019年8月3日，原告深圳市乐信实业有限公司与被告陈东友签订的《汽车租赁合同》于2020年8月3日解除；二、被告陈东友于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市乐信实业有限公司返还车牌号粤BF74532的荣威EI6小型汽车（发动机号为RRSJ3190305，车架号为LSJW5676XJG081959）；三、被告陈东友于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市乐信实业有限公司支付2019年10月4日至2020年8月3日的租金43200元及逾期违约金4000.8元；四、被告陈东友于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市乐信实业有限公司支付车辆占有使用费（按照租金的标准，自合同解除次日计至实际返还车辆之日）；五、被告陈东友于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市乐信实业有限公司支付律师费6000元；六、原告深圳市乐信实业有限公司无需退还被告陈东友押金10000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费564元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年十月二十七日书记员  陈国壬
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4951号   原告：赵某1，住山西省晋中市灵石县。   委托诉讼代理人：赵某2（系原告弟弟），住晋中市。   被告：王某，住太原市。   委托诉讼代理人：郭某、韩某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告赵某1诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人赵某2、被告王某的委托诉讼代理人郭某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失25万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月29日，原告和被告通过微信、电话洽谈好购买原告一件清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗艺术品瓷器，在双方洽谈好相关约定后原告通知太原的库房将该件清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗包进行包装，在确认包装物品完好后由原告库房库管交由京东×××。后被告在通过看鉴定证书图片后觉得价格过高，就和原告进行沟通想要退货，经双方协商原告同意原路退回，该件快递经过在太原市七天的运输后于2020年3月8日退回原告库房库管收件人手中。收件人见到该件快递时初步确认内装物品已经破碎没有签收，现场由京东×××，结果发现该件瓷器已经全部破碎，原告库管在京东×××递给被告退回。经现场确认受损清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗1件，该件瓷器有专家出具的鉴定证书为价格佐证，双方口头协商购买价按照鉴定证书最低价1折进行交易，鉴定证书市场评估价为250-350万元，即为25万元，依据约定最低价被告应赔付原告该件瓷器损失25万元。后被告一直以京东×××，后经原告多次沟通无果无奈只得诉于法律得以寻求法律保护。综上所诉事实，依据合同法的相关规定，被告的行为已经构成侵权，依法应当赔偿原告因其侵权行为造成的瓷器破损的全部经济损失。   原告赵某1向本院提供了以下证据：   证据一照片，证明发货前给被告拍照，清代碗完好无损；   证据二快递包装盒照片、外包装图片，证明退回的时候，包装是完好的；   证据三瓷器破损照片，证明寄出时物品完好无损，寄给被告时已经破损；   证据四原、被告的微信聊天记录，证明二人对买卖清代碗从一开始购买到最后退回的沟通。   被告王某辩称：1.原告主体不适格。原告未说明其具有清代雍正粉彩缠枝牡丹花卉碗的所有权证明，以及获得上述碗的方式、来源、所有权归属证明及合法经营权。原告提交的证据中显示由赵中兴寄出，并非原告寄出，无法判断本案适格主体；2.被告主体不适格。被告从未收到原告寄出的快递和清代碗，上述物品也从未在被告的管理和控制下，原告诉称的退回快递也不是被告邮寄的，若原告与快递公司签订了协议，或者认为快递公司存在侵权行为，可以起诉快递公司。同时，同城快递一般在当日或次日送达，原告称快递公司在太原市七天才退回，且寄件人的信息并非被告，可以看出原告明知被告不是本案适格被告；3.原、被告之间不存在买卖关系。原、被告之间未有买卖意愿，且双方没有通过口头、书面形式达成买卖合意，被告未收到，也明确告知原告不接受该物，双方不存在买卖关系。截止今日，被告也从未见过清代碗，也不知道清代碗的价格、真伪等情况，价格如此昂贵的物品，被告也未支付过任何定金等；4.原告诉称的快递不是被告邮寄退回的，被告至今没有收到快递及受损物品，原告物品可能受到损失与被告无关；5.根据原告陈述及鉴定证书，若原告的清代碗属于文物，民间的公民或法人必须经过合法来源取得，否则禁止买卖；6.被告不认可鉴定证书，且没有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，对鉴定证书的本身及价格不应作为本案的参考依据；7.原告明知物品贵重，且不属于不可移动或较难移动物品，双方均在太原市，但是仍选择快递方式送达，其对其清代碗的破碎存在重大过错；8.在寄出快递时，原告有主动声明系贵重物品并予以保价的义务；9.原告寄出快递时未适当包装和保护，也未告知快递公司进行包装和保护及标注易碎品。原告寄出快递前，向被告隐瞒清代碗的信息。原告是否寄出了清代碗及寄出前是否完好，均未与被告联系；10.被告在本案中无过错，被告未收到原告寄出的快递，且明确告知原告，被告未对原告产生侵权；11.被告无权向快递公司进行索赔，原告称快递公司不理赔是不真实的。   被告王某向本院提供了快递查询单两份，证明被告未查到原告有寄出快递的信息，也未查到被告向原告邮寄快递信息。   原、被告提供的证据均经当庭质证，对双方没有异议的证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：原告赵某1向法庭提供了照片，证明向原告邮寄了清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗一件，因被告拒收退回后发现邮寄物品破碎。对该事实被告不予认可，并提供了快递查询信息，主张原告未向被告邮寄案涉物品。原告提供了微信聊天记录，证明与被告达成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的合意，并向被告邮寄清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗。被告不予认可，主张微信聊天中没有买卖合同的内容。   本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张双方形成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的合同关系，但其提供的微信聊天记录中没有双方买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的记录；原告主张清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗破碎的事实，仅有照片，没有其他证据印证向被告邮寄案涉物品，被告也不予认可。故原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告赵某1的诉讼请求。   案件受理费减半收取2525元，由原告赵某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉      二○二○年十月二十七日   书记员 贾江涛   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26441号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区****************1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914***********505C。负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，广东百昌律师事务所律师。被告：张世杰，男，1984年3月4日出生，汉族，身份证住址广西平南县*************，公民身份号码452************014。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山市分行）与被告张世杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行中山市分行委托诉讼代理人黄奕、李勇到庭参加诉讼，被告张世杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中山市分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金6973.92元、利息866.1元、费用1049.14元，合计8889.16元（暂计至2020年8月3日，从2020年8月4日起利息按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定继续计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。诉讼过程中，原告邮储银行中山市分行明确起诉后，被告张世杰没有还款，截至2020年8月3日，被告张世杰尚欠信用卡本金6973.92元、利息866.1元、费用1049.14元，该费用为违约金1049.14元，不存在其他项目费用。被告张世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：经办行：邮储银行中山市分行。申请人：张世杰。卡种：标准普卡。卡号：622**********591。初始信用额度：7000元。申领时间：2019年2月12日。利息计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日起以实际欠款金额计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。违约金主张依据：领用合约约定违约金计算标准为：最低还款额未还部分的5%。2016年9月30日，邮储银行在官方网站上公示关于我行信用卡业务收费项目的调整公告，载明：1.取消信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。在领用合约中约定滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5%计算。实现债权的费用情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。本案中，邮储银行中山市分行委托广东百昌律师事务所律师为本案诉讼代理人，并实际支出律师费600元，有提供委托代理协议以及律师费发票。欠款情况：张世杰从2019年7月25日开始出现逾期。本院认为：张世杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行中山市分行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张世杰持卡使用，未按期足额偿还款项给邮储银行中山市分行，已构成违约，应承担偿还本息等违约责任。关于本金。邮储银行中山市分行主张张世杰欠款本金为6973.92元，并提供中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约、章程、交易明细等证据予以证明，张世杰在未到庭提供证据及抗辩情况下，本院对邮储银行中山市分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行中山市分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于邮储银行中山市分行在本案中主张的利息866.1元（截至2020年8月3日），本院予以支持。自2020年8月4日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。领用合约中有约定违约金的计算标准为最低还款额未还部分的5%，根据交易明细，邮储银行中山市分行已从2019年8月开始向张世杰计收违约金，而因透支每月计收的利息转换为年利率已约达18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致张世杰逾期还款违约责任明显过高，故根据本案实际案情，本院行使自由裁量权，将违约金部分的计算方式调整，对邮储银行中山市分行已在本案中主张的违约金1049.14元（截至2020年8月3日）予以支持，超出该金额的违约金部分不再支持，2020年8月4日开始，亦不再继续计收违约金。关于律师费。张世杰未按时清偿本息，已构成违约，根据领用合约的约定，张世杰应承担律师费。本案中，邮储银行中山市分行已举证证明实际支出律师费600元，该费用符合律师费收费标准且合理，故张世杰应承担律师费600元。至于超出部分，因尚未实际产生，且金额不确定，故对于该部分，本院不予支持。被告张世杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2020年8月3日的信用卡欠款本金6973.92元、利息866.1元以及自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告张世杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付违约金1049.14元；三、被告张世杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告张世杰负担（被告张世杰于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行）。本判决为终审判决。审判员  梁丹妮二〇二〇年十月二十一日书记员  黄英毅黄慧珍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初15920号 原告：顾峰玮，男，1975年1月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：顾兰霞，女，1956年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李凤东，男，1982年3月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：付艳芬，女，1981年8月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告顾峰玮与被告顾兰霞、李凤东、付艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告顾峰玮于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾峰玮申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告顾峰玮撤回起诉。 案件受理费25元，由原告顾峰玮负担。 审判员 马 勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李向宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初28291、28292号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司。住所地：北京市西城区马连道路19号1610室。统一社会信用代码：911101023272016643。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：李瑛，广东鹏商律师事务所律师。被告：深圳市九兆科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区龙飞大道333号启迪协信5栋A座203。统一社会信用代码：91440300576351698L。法定代表人：李爱玉。原告北京华视聚合文化传媒有限公司诉被告深圳市九兆科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。并于同年8月13日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费，原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年十月六日书记员  李奕岑
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 何建杨、黄梓勤、广州奥誉房地产开发有限公司： 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人何建杨、黄梓勤、广州奥誉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤0113执6382号]，在执行过程中，因你们已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇二〇年十月二十九日 联系人：执行局李森标 电话：39122548
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4048号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲华琴，四川天府风律师事务所实习律师。 被告：王毅，男，1986年7月26日出生，汉族，现住绵阳市游仙区。 被告：吴小静，女，1986年10月28日出生，汉族，现住绵阳市游仙区。 被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴．芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋海燕，该公司职员。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告王毅、吴小静、四川浩兴实业有限公司（以下简称“浩兴实业”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人陈忠敏、蒲华琴，被告王毅、吴小静、浩兴实业的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决确认《个人购房借款/担保合同》项下借款提前到期；2、判令被告王毅、吴小静偿还原告工行绵阳分行截止2020年4月21日全部借款本金131,120.34元；3、判令被告王毅、吴小静支付从2020年4月22日起至还清之日止新产生利息，包括复息和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复息利率计算）；4、判令被告浩兴实业对第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼相关费用全部由被告承担。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求三中的罚息利率为执行利率5.39%/年上浮30%，即7.007%/年；诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告王毅、吴小静辩称：借款属实，答辩人无能力一次性还本付息，愿意按照合同约定分期还款。罚息、复息过高，答辩人也是受害者。答辩人在得知原告工行绵阳分行要起诉后，在积极履行还款义务。 被告浩兴实业辩称：被告王毅才是借款人，其负有偿还义务。答辩人仅是按照合同约定来承担连带责任。 本院经审理认定：2014年1月27日，被告王毅（借款人、抵押人）、被告吴小静（共同借款人、抵押物共有人）、被告浩兴实业（保证人）、原告工行绵阳分行（贷款人）签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，发放19万元个人购置住房贷款；用于购买位于绵阳市涪城区××路××号××幢××单元××楼××号的房屋；贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮上述浮动比例确定；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；罚息利率在执行利率上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布案涉借款提前到期，并要求借款人立即清偿剩余本金、利息及罚息；保证人承担阶段性连带责任保证；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；案涉抵押房屋的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载上述第正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，保证人对满足前述条件之日后到期的借款人的债务免除保证责任；抵押人提供抵押担保；抵押财产为所购房屋。 合同签订后，原告工行绵阳分行发放了贷款19万元，《凭证》载明贷款发放日为2014年2月26日，贷款到期日为2029年2月26日。 原告工行绵阳分行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：原告工行绵阳分行出具的银行流水明细、《个人贷款借据余额信息》显示：案涉贷款目前执行利率为5.39%/年（4.9%/年×110%）；截至2020年10月12日，累计逾期51期，不再欠付逾期本息，未到期本金为96,536.44元。 另外，本案中未见案涉房屋办理正式抵押登记的证据。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告王毅、吴小静未按约还款，构成违约，原告工行绵阳分行要求宣布案涉贷款提前到期，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。故被告王毅、吴小静应当按约一次性还本付息。贷款被宣布提前到期后，借款人逾期还本，不再产生新的借期内利息，而是产生逾期罚息。同时，鉴于双方约定的逾期罚息利率已经在执行利率上上浮了30%，带有违约惩罚性质，故罚息不应再计复息。故被告王毅、吴小静应当归还本金、承担逾期还本的罚息，原告工行绵阳分行超出该部分的诉请，本院予以驳回。 案涉房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权尚未设立，原告工行绵阳分行在约定的保证期间内要求保证人被告浩兴实业承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王毅、吴小静于本判决生效后七日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行归还借款本金96,536.44元，并承担罚息。计算方法为，以本金96,536.44元为基数，自2020年10月13日始至本判决确定的本金给付之日止，按7.007%/年（5.39%/年×130%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、被告四川浩兴实业有限公司就上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1,461元，由被告王毅、吴小静、四川浩兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年十月十二日 书记员  曾宇
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执4429号广东凯真日化生物科技有限公司：本院作出的（2019）粤01执491号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，你司犯走私普通货物罪，被处罚金人民币300万元。因你司未按上述生效法律文书缴纳罚金，本院于2020年10月9日立案执行。在执行过程中，中华人民共和国横琴海关缉私分局协助本院将该分局扣押的你司款项2946047.4元划拨至本案代管账户用于冲抵罚金。2020年10月16日，你司将剩余罚金53952.6元缴纳至本院代管账户。上述款项共计300万元已上缴国库。因本案的执行事项全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2702号原告：王建江，男，1970年10月14日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：周爱芹，女，1966年5月12日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：陆军，男，1970年2月1日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告王建江与被告周爱芹、陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王建江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王建江撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年十月二十一日书记员  谢佳利
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3307号原告：江苏赛贝尔新材料科技有限公司，住所地仪征市谢集工业集中区捺山项目区128号。法定代表人：刘道明，该公司董事长。委托诉讼代理人：历巍，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉冉，江苏宗申律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司仪征市供电分公司，住所地仪征市真州镇工农北路154号。负责人：徐玉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。原告江苏赛贝尔新材料科技有限公司与被告国网江苏省电力有限公司仪征市供电分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人历巍、徐冉冉及被告委托诉讼代理人徐恒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏赛贝尔新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告66000元，并自2020年5月26日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年2月3日至6日，原告法定代表人连续收到被告工作人员的短信，告知在疫情防控期间可以申请短期暂停业务，停用期间减免基本电费，容量用户可当月申请变为需量。原告法定代表人拨打了联系电话，被告工作人员建议原告报停一台250KV变压器，可以为原告在疫情期间节约每天500元的费用。后原告法定代表人将公司名称和联系人姓名发至被告工作人员手机。原告公司于2020年2月10日经政府批准复工。4月14日，被告工作人员告知原告用电偶尔有超容现象，并于5月20日向原告发出《违约用电停电通知书》、《违约用电处理工作单》，要求原告补缴基本电费33000元，违约使用电费66000元，如不缴纳则停止向原告供电。原告无奈向被告缴纳了上述款项。原告认为：供用电合同为要式合同，双方未签订书面供用电变更合同，变更用电合同不成立；即使变更用电合同成立，但被告未对设备加封，变更也未履行。被告要求原告缴纳违约使用电费66000元无事实和法律依据，应当基于不当得利向原告返还，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告国网江苏省电力有限公司仪征市供电分公司辩称，对双方签订高压供用电合同和电费结算协议以及原告陈述的事实没有异议，但原告要求返还不当得利不能成立，被告收取66000元电费是根据合同约定和原告的违约行为，不存在不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告江苏赛贝尔新材料科技有限公司与被告国网江苏省电力有限公司仪征市供电分公司签订了高压供用电合同及高压客户电费结算协议各1份，约定被告向原告位于仪征市谢集工业集中区的地址供电，用电设备总容量500伏安/千瓦，变压器2台，每台设备容量250伏安/千瓦。合同对于供电方式、用电计量、电费支付及结算，双方的义务，合同变更、转让和终止，违约责任等内容进行了约定。其中约定合同履行中，发生非永久性减容、暂停、暂换、移表、改类、调整定比定量、调整基本电费收取方式、调整最大需量核定值的，双方约定不再重新签订合同，该变更的书面申请及相关批复作为供用电合同的补充，与本合同具有同等法律效力。用电人擅自使用已经办理暂停使用手续的电力设备，或启用已被封停的电力设备的，属于两部制电价的用户，按基本电费差额的两倍计付违约使用电费。2020年2月6日，原告公司法定代表人刘道明与被告公司工作人员电话联系报停变压器的相关事宜，并向被告公司工作人员发送手机短信，报停一台250KV变压器。2020年5月20日，被告向原告发出违约用电处理工作单和违约用电通知书，告知原告2020年2月12日至4月17日期间擅自使用已办理暂停手续或启用已被查封的电力设备，应当补缴基本电费33000元和违约使用电费66000元。原告于2020年5月26日向被告缴纳了上述基本电费和违约使用电费共计99000元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告双方签订的高压供用电合同及电费结算协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，被告有权根据合同约定及原告用电情况收取电费。疫情防控期间，双方通过电话和短信方式确认原告暂停一台变压器的使用，应视为对供用电合同的变更，原告在明知该变压器已暂停使用的情况下仍然使用报停的电力设备，应当根据合同补缴相应的基本电费并承担相应的违约责任。现原告也已根据合同约定向被告支付了基本电费和违约使用电费，并不存在被告不当得利的情形，原告要求被告返还66000元无事实和法律依据。综上所述，对原告要求被告返还原告66000元并承担利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏赛贝尔新材料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1450元，依法减半收取725元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  余雷二〇二〇年十月二十日书记员  杨蒙