成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5571号 原告:苏勇，男，1974年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区，现居住于成都市金牛区。 委托诉讼代理人：夏杰勇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：成都起瑞华川汽车配件有限公司，住所地成都双流西南航空港经济开发区西航港开发区工业集中区。 法定代表人：李瑞翔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 原告苏勇与被告成都起瑞华川汽车配件有限公司（以下简称“起瑞华川公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏勇及其委托诉讼代理人夏杰勇，被告起瑞华川公司的委托诉讼代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏勇向本院提出诉讼请求：1.起瑞华川公司承担苏勇医疗费515845.92元；2.起瑞华川公司向苏勇支付住院治疗的护理费109255.60（6670元＋102585.60元）、住院伙食补助费7350元（50元／天×147＝7350元）、营养费13450元（50元／天×269＝13450元）；3.起瑞华川公司向苏勇支付因伤所致误工费103205.76（7371.84×14个月）;4.起瑞华川公司向苏勇支付后续治疗费用30000元；5.起瑞华川公司向苏勇支付后续治疗误工费44231.04元；6.起瑞华川公司向苏勇支付伤残赔偿金238565.60元；7.起瑞华川公司向苏勇支付被扶养人生活费19318元；8.起瑞华川公司各苏勇支付被抚养人生活费3863.60元；9.起瑞华川公司向苏勇支付精神抚慰金40000元；10.起瑞华川公司向苏勇支付治疗期间交通费用500元；11.起瑞华川公司按2019年成都市城镇居民人均生活消费支出标准（29720元／年）向苏勇支付生活保障费至苏勇60岁止，金额总计445800元；12.起瑞华川公司按2019年度成都市个体参保养老保险60%档标准（716.40元／月）承担苏勇后续社会养老保险基本缴费至苏勇符合社会养老保险领取条件时止（共计118个月），金额总计84535.20元；13.起瑞华川公司向苏勇支付伤残鉴定费及其他杂项开支1871.50元，以上共计人民币1657792.22元。事实与理由：2019年2月16日，苏勇承接了成都枭龙焊管有限公司（以下简称“枭龙公司”）向起瑞华川公司运送钢管的任务，2019年2月17日7时50分许，在苏勇将载货车辆停靠至起瑞华川公司指定车间卸货时，因起瑞华川公司行车操作人员卢某操作失误，致货物滑落，导致苏勇被滑落的钢管砸伤，后被紧急送往成都市天府新区人民医院救治，随后因伤势严重又被转往四川大学华西医院，后又因手术需要，苏勇先后在四川省第四人民医院、四川大学华西医院等多家医院治疗。自受伤起，苏勇先后在5次转院，持续住院达135天，总住院时间长达147天。经诊断，事故导致苏勇全身20余处受伤，仅医疗费就花费50余万元。治疗终结后，经司法鉴定，该次事故造成苏勇多等级伤残，给苏勇身体和精神都造成了极大伤害，也留下了明显的后遗症，现基本无法正常工作。治疗终结后，苏勇曾多次与起瑞华川公司沟通医疗救治事宜，但起瑞华川公司对此均未予理会，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 起瑞华川公司辩称，1.苏勇受伤不是卢某的操作造成，更不是卢某履行工作职责造成，苏勇起诉起瑞华川公司缺乏事实和法律依据，事实上苏勇受伤的原因到底是什么无人知晓，苏勇提交的证据只能看到损害的后果，但却看不到侵权行为与损害后果之间的因果关系；2.即使卢某实施的帮助行为是苏勇受伤的原因之一，其解绑的行为也属于义务帮工行为，起瑞华川公司对于苏勇的受伤后果没有过错，不应当承担侵权责任；3.就苏勇受伤的事实分析，苏勇受伤的结果是多种原因导致的，苏勇自身存在过错，应承担主要责任；4.苏勇诉请的部分事项没有事实和法律依据，主张的损失金额过高。根据苏勇的诉状主张依据的是侵权责任法和民法总则，但是穷尽检索这两部法律和相关司法解释的规定，均找不到苏勇诉讼请求的第2项营养费、护理费，第5项后续治疗误工费4万余元，第8项被扶养人已经超过18岁，不应主张，第9项的精神抚慰金4万元没有依据，第11项生活保障费445800元，第12项养老保险费8万余元没有任何法律依据。综上，请求驳回苏勇的全部诉讼请求。 本院基于查明的事实认定：事发时，苏勇系车牌为川Ａ×××××的货车车主兼运输司机。起瑞华川公司系从事制造、加工、销售汽车配件、电动车配件，销售金属材料的有限责任公司，本案证人卢某系该公司工作人员。 根据双流区应急管理局执法大队事后多份询问笔录以及证人卢某证言可知：案外人枭龙公司系钢管出卖人，起瑞华川公司系买受人。2019年2月17日，苏勇受枭龙公司委派，驾驶车牌为川Ａ×××××的货车前往起瑞华川公司运送钢管，载重钢管超过29吨（超重），货物装车由枭龙公司员工彭开福完成，装车完毕后由苏勇自行使用工具进行紧固（根据苏勇的陈述，当天使用钢丝绳交叉捆绑了两道，然后用葫芦拉紧）。后苏勇将货物运送至车间后，停车，到货车的左侧中段，一只脚站在旁边钢管堆上，另一只脚站在车厢上解货车上捆绑钢管的葫芦，但拉不动葫芦，苏勇便请起瑞华川公司负责开行车吊运钢管的卢某帮忙用行车吊钩往上提一下钢丝绳，使葫芦能够被提松，卢某照做了，在此过程中发生事故，苏勇被货车上的钢管倾倒砸伤，后送院治疗。苏勇在询问笔录中称，平时送货时实际都有协助卸货。 根据起瑞华川公司监控摄像显示，苏勇驾驶货车进入该公司时，车辆运行平稳，车上货物也没有明显倾斜。但由于监控安装位置所限，对于事故发生当时的情形，拍摄距离较远，只能模糊可见有人被货车上倾倒的钢管砸伤。 经苏勇委托鉴定机构对其进行致残程度鉴定，2020年4月8日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明苏勇因外伤致小肠部分切除和直肠及乙状结肠部分切除后的致残程度均为九级，因外伤致骨盆多发性骨折遗留严重畸形愈合的的致残程度为九级，因外伤致双膝部损伤遗留双膝关节活动功能部分丧失的致残程度为十级、十级，综上所述，被鉴定人苏勇的致残程度为九级、九级、九级、十级、十级。对该伤残评定的真实性，起瑞华川公司没有异议。 庭审时，苏勇自认长期帮枭龙公司运送钢管至起瑞华川公司，频率为每天，事故发生后，起瑞华川公司为其垫付过医疗费50000元。 本院认为，苏勇因运输货物至起瑞华川公司车间后发生被钢管砸伤事实，诉至本院请求赔偿。其赔偿请求得到支持的前提是起瑞华川公司应当对其承担侵权责任。本案的争议焦点在于：1.对于苏勇的受伤，起瑞华川公司是否具有侵权行为；2.卢某帮助解绑的行为系职务行为还是义务帮助行为。针对上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于苏勇的受伤，起瑞华川公司是否具有侵权行为的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案属于一般侵权行为，苏勇欲证明起瑞华川公司具有侵权行为应举证证明符合四个要件，即具有损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间存在因果关系、存在过错，且证明程度应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的高度可能性要求，本案中，对于损害事实的发生，双方均无争议，但该事实发生的真实原因到底为何，实际上苏勇一方的举证并未达到高度盖然性标准，所以其应当承担举证不利的后果。 2.关于卢某帮助解绑的行为系职务行为还是义务帮助行为的问题。这是本案的核心争议焦点。如果卢某的行为是职务行为，那么不论起瑞华川公司有无过错，均应承担相应责任，但本院认为卢某的解绑行为系义务帮助行为，其理由如下：一是上货与紧固货物同卸货与解开紧固装置应当是两个行为。根据多名被询问者的陈述可知，在本案所涉及的运输过程中，均是由出卖人负责上货，驾驶员负责对货物进行紧固，苏勇对此也承认，那么由此推论，到了买受人处，也应该是驾驶员负责对自己紧固的装置进行松绑后，交由买受人进行卸货。事实上，在询问中，苏勇也承认在日常送货中通常会予以协助卸货，那么对于解开自己捆绑的紧固装置又怎么会置身事外呢？这不符合常理，也不符合市场习惯。加之如果说苏勇没有解开紧固装置的义务，那么更合理的状况是货物运送至车间后苏勇就完成了全部工作，应当远离钢管堆才对，但事发时根据卢某的描述和监控视频，苏勇近距离靠近钢管堆解开紧固装置，这无法自圆其说；二是虽然卢某的身份系起瑞华川公司的员工，其证言与起瑞华川公司存在利害关系，但由于卢某的证言并非孤证，在本案中能够与多名被询问者的陈述产生印证，这些询问笔录制作于事故发生后的较短时间内且经由有权机关按规范制作，故本院认为其证言可信度更具优势、更合乎常理。加之苏勇和卢某在双流区应急管理局执法大队被询问时，在一处细节上其实保持了一致，即是苏勇去解紧固装置在前，卢某是应其招呼才使用行车吊钩加入到解绑行为的；三是苏勇也没有提交证据证明解开紧固装置是起瑞华川公司的义务。综上，卢某的行为其实是个人帮助行为，所以作为其雇主的起瑞华川公司不应承担任何责任。在此前提下，苏勇所主张的各项赔偿请求，本院不予支持。 综上，苏勇的起诉于法无据，其赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回苏勇的全部诉讼请求。 案件受理费4344元，由苏勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇二〇年十月二十八日 书记员 傅丽颖