黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初704号原告：王学刚，男，1969年12月26日生，汉族，苏州杰士德建筑劳务有限公司监事，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，统一社会信用代码911201161030636028（25-1），住所地天津市河**八纬路**。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：向玉明，该公司职员。被告：苏州永峰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320594582270165B（1/1），住，住所地苏州工业园区星州街******/div>法定代表人：万冬红，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕述建，江苏拙正律师事务所实习律师。原告王学刚与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称：中建六局）、苏州永峰建筑劳务有限公司（以下简称：苏州永峰公司）建设施工分包合同纠纷一案，原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理此案。原告王学刚及其委托代理人吕红芳、被告中建六局的委托诉理人向玉明、被告苏州永峰公司的委托代理人仇家驹、吕述建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学刚诉称：2012年中建六局将其承建的玖郡住宅小区一期B区工程发包给苏州永峰公司，后由王学刚为该工程提供劳务。因二被告拖延支付劳务费，2019年1月三方达成代付款协议及款项支付确认单，确认截止协议及确认单出具时，二被告尚欠王学刚劳务费700000元。截止王学刚起诉之日，二被告未结劳务费400000元。王学刚多次催讨无果。现王学刚诉讼请求判令：1.中建六局和苏州永峰公司支付剩余的劳务费400000元，并自起诉之日支付资金占用期间的利息损失，其中中建六局在300000元劳务费范围内承担付款责任；2.本案诉讼费由中建六局和苏州永峰公司承担。中建六局辩称：1.合同具有相对性，中建六局与王学刚不存在合同关系，不是适格被告，中建六局未与王学刚签订劳务合同，不存在劳务关系，王学刚将中建六局列为被告无事实依据和法律依据；2.中建六局与王学刚是代付关系，不存在债权债务关系，根据已签订的代付协议可以明确中建六局是代苏州永峰公司支付劳务费，且中建六局已履行完代付的相关责任，中建六局已于2019年2月2日向王学刚付款300000元，故中建六局不是债权债务关系的一方，无需承担债务责任；3.中建六局作为第三方单位与苏州永峰公司及王学刚签订的代付协议明确约定完成代付人工费后劳务班组和个人全部人工劳务费与中建六局无关，由劳务班组向劳务公司索要，劳务班组及个人不得再以任何理由对中建六局进行人工费用及工资进行讨要。且王学刚与苏州永峰公司签订了款项支付确认单，中建六局作为第三方单位对其进行了见证，故王学刚无权要求中建六局支付剩余劳务费。另，王学刚与苏州永峰公司有除涉案项目外其他的合同关系，中建六局无法区分王学刚索要劳务费与中建六局的项目有关，且中建六局对涉案项目对分包单位苏州永峰公司已无欠款。综上，王学刚的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭查明事实，依法审判，以维护中建六局的合法权益。被告苏州永峰公司辩称：1、苏州永峰公司就案涉项目与王学刚之间从未建立合法有效的合同关系，且苏州永峰公司也从未分包案涉项目，不应由苏州永峰公司承担付款责任。本案所涉及的项目工程是大理石干挂项目，是业主临时增加的项目，而此部分工程苏州永峰公司都未分包，更不可能分包给王学刚，故该部分款项成立也与苏州永峰公司无关。2、根据《民诉法》及相关证据规则，王学刚需要向法院提交证据原件供被告质证以及法庭调查，若王学刚未能提交证据原件，苏州永峰公司对于本案证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，由此应由王学刚承担不利后果。另外，至于该部分的工程款是否已由第三方支付给了王学刚亦请贵院查明，王学刚不能仅凭案涉的证据作为工程款结算的凭证，同样，贵院亦不能以复印件证据作为本案认定苏州永峰公司结欠王学刚工程款的依据。综上，请求贵院驳回王学刚的诉讼请求。经本院审理查明：2012年中建六局将其承建的位于哈尔滨市平房区玖郡住宅小区一期B区工程发包给苏州永峰公司。2012年6月28日，苏州永峰公司与案外人沈银水签订《脚手架工程施工合同》，苏州永峰公司将其承包的哈尔滨玖郡B区住宅的脚手架工程包工包料发包给沈银水施工，并明确约定了工程范围，承包形式、施工地点、质量要求、开工日期、合同金额。其中哈尔滨玖郡项目（B区）外挂理石脚手架工程又分包给王学刚，并由王学刚施工。工程费用由苏州永峰公司与中建六局结算后，再由苏州永峰公司与王学刚结算。2018年11月5日，王学刚等人向中建六局讨要工资，中建六局报警。随后，中建六局与苏州永峰公司、王学刚等多个劳务班组（个人）签订《代付款协议》。内容：1、首先由中建六局代付各班组（个人）全部人工总费用为3500000元（大写：叁佰伍拾万元整）；2、完成上述代付人工费用后，剩余的人工劳务费全部由劳务公司结清；4、劳务公司尽快完成结算，对劳务班组剩余人工劳务费用进行全部清算；并尽快支付给劳务班组。5、中建六局完成上述代付人工劳务费用后，劳务班组（个人）全部人工劳务费用与中建六局无关，由劳务班组向劳务公司索要，劳务班组以及个人不得再以任何理由对中建六局进行人工劳务费用以及工资进行讨要。6、此协议三方认可，任何一方违反承担与其相关的全部法律责任。同日，王学刚与苏州永峰公司、中建六局签订《款项支付确认单》。内容为：今同意中建六局代付苏州永峰公司（以下简称：劳务公司）在玖郡住宅小区一期工程王学刚班组（个人）B区脚手架子工程劳务人工费300000元（大写：叁拾万元正）。剩余劳务人工费用400000元（大写：肆拾万元正）由劳务公司全部付清。在完成上述中建六局代付劳务人工费用后，本班组（个人）全部劳务人工费用与中建六局已全部结清，如再发生讨薪事件以及劳务人工费用纠纷与中建六局无关，本人对上述事宜负全部法律责任。2019年2月2日，中建六局向王学刚付款300000元。2019年6月18日，王学刚将中建六局、苏州永峰公司诉至苏州工业园区人民法院。苏州永峰公司对管辖权提出异议，请求将案件移送至工程所在地法院，即黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院。2019年12月29日，苏州工业园区人民法院作出《案件移送函》，将该案移送至本院。上述事实，有中建六局哈尔滨玖郡项目外挂理石用脚手架结算单、B区外脚手架移交单、代付款协议、款项支付确认单、付款回单以及双方当事人的陈述等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同受法律保护。关于工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”且《款项支付确认单》已明确约定，中建六局代付苏州永峰公司在玖郡住宅小区一期B区脚手架子工程劳务人工费300000元，剩余劳务人工费用400000元由苏州永峰公司全部付清。因中建六局已于2019年2月2日向王学刚付款300000元，故剩余工程款400000元应由苏州永峰公司向王学刚支付。关于欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”王学刚与苏州永峰公司、中建六局均未举示证据证实各方对欠付工程款利息作出约定，故依据王学刚主张的欠付工程款利息应自2019年6月18日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中建六局是否应给付王学刚工程款的问题。王学刚与中建六局、苏州永峰公司签订的《代付款协议》及《款项支付确认单》系在平等自愿的基础上所签订，并明确约定中建六局代付300000人工劳务费用后，剩余费用与中建六局无关，由苏州永峰公司结清，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏州永峰公司应当按照上述约定履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，如变更合同，需当事人协商一致。现王学刚未举示证据证实各方当事人已就上述协议变更协商一致，故王学刚主张中建六局对剩余400000元承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州永峰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告王学刚工程款人民币400000元及欠付工程款利息（以400000元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告王学刚已预交），由被告苏州永峰建筑劳务有限公司负担。此款于本判决生效后十日内给付原告王学刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  车 晓审 判 员  张 鑫人民陪审员  张晓宇二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 旭