四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12627号 原告：陶玲，女，汉族，1990年4月21日出生，住成都市新都区。 被告：屈成，男，汉族，1988年2月16日出生，住四川省营山县。 被告：罗介，男，汉族，1990年5月4日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向平，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。 被告：成都博越文化传播有限公司，住所地成都市青羊区长顺上街255号1层。 法定代表人：罗介，职务不详。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向平，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。 原告陶玲诉被告屈成、罗介、成都博越文化传播有限公司（以下简称博越公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陶玲，被告屈成，被告罗介及博越公司的共同委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.屈成、罗介、博越公司共同向陶玲退还居间服务费人民币10万元；2.本案的诉讼费、保全费等费用由屈成、罗介、博越公司承担。事实与理由：2019年11月，陶玲欲购买位于成都市新都区家益凤凰富居房屋，由于没有摇上号。屈成、罗介找到陶玲，称其与大丰凤凰富居开发商有合作关系，能够帮陶玲买到凤凰富居的房屋，并可以按照房管局备案价的价格进行购买，但是需要支付5万元一套房屋的居间服务费，并将居间服务费转到罗介的个人银行账户。2020年1月18日，陶玲通过支付宝转账方式向罗介支付3万元。2020年1月19日，陶玲通过两次银行转账4999元、1元、支付宝转账2万元，共计支付7万元到罗介的账户。共计支付10万元的居间服务费到罗介个人银行账户。2020年1月19日，屈成、罗介为陶玲出具收据2张，并加盖博越公司的财务专用章，其中编号2043948的《收据》写明，“收到陶玲购居间服务费伍万元整5-1-2705A3户型，注：网签前可选择无条件无息退款。经手人为屈成、罗介”；编号2943949的《收据》写明，“收到陶玲购居间服务费伍万元整5-1-2304A3户型，注：网签前可选择无条件退款，经手人为屈成、罗介”，博越公司在收据上加盖公司财务专用章。陶玲支付完毕服务费后多次与屈成、罗介沟通购房进程事宜，但屈成、罗介以各种理由推脱。2020年5月26日罗介通知陶玲，称其与开发商合作出现问题，无法向陶玲提供所想购买的房屋。根据《收据》的约定，网签前陶玲可以选择无条件退款，罗介、屈成收到陶玲居间服务费之后并没有提供相应的服务，理应退还陶玲的居间服务费。为维护陶玲的合法权益，望法院判如所请。 罗介、博越公司共同辩称，1.该案为刑事案件，应当驳回起诉。最终的委托人也是最终的受益方四川兴盛华公司已被以诈骗罪刑事立案，故基于先刑后民原则，应当待刑事案件查清楚后，方才审理民间案件。2.陶玲已经和宋旭签订借款协议书，罗介、博越公司不适格。从《借款协议》中可以看出借款人为陶玲和宋旭提供房屋买卖的居间服务，而后陶玲和宋旭及兴盛华公司私下达成协议将陶玲支付的10万元转换为借款，陶玲亲自签名盖手印，双方意思表示真实有效，陶玲和宋旭及兴盛华公司债权债务关系已经成立。罗介、博越公司已经履行完作为居间方的义务，不应当承担向陶玲还款的义务。3.罗介、博越公司只提供了居间服务，不应当是责任主体。罗介、博越公司只是提供居间服务，从陶玲的起诉状等文件中陶玲也认可罗介、博越公司为居间方，陶玲也清楚陶玲需要购买的房产并非罗介、博越公司名下房产，陶玲所称的居间费实际上是购房的诚意金，陶玲款项虽然先行支付给罗介、博越公司，但罗介、博越公司而后将款项转给宋旭。故最终的款项受益人为宋旭及兴盛华公司，对于收据中注明“网签前可以选择无条件无息退款”应当是罗介、博越公司为宋旭及兴盛华公司的代理人且该代理关系为显名代理，陶玲知晓我们的委托方为宋旭。罗介、博越公司是代为收款。故在委托代理关系中最终的责任承担人应当是委托人。罗介、博越公司不应当承担退款责任。4.罗介、博越公司也是受害者不应当承担责任。罗介一共转给宋旭刘元超等相关人员215万元，在刑事立案前宋旭因害怕被追究刑事责任而向一些客户退还47万，还有168万元宋旭未退款。168万元中未退客户26人总共145万元其中23万元差额为罗介个人因看好房源而打算自己购房向宋旭支付的诚意金，故罗介、博越公司方也是受害者，也是最大的受害者，其后罗介发现被骗从而报警，警方也是将罗介、博越公司列为受害人的。请求驳回陶玲的诉讼请求。 屈成辩称，答辩意见与罗介、博越公司的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年1月18日、1月19日，陶玲分4次分别向罗介转账3万元、49999元、1元、2万元，共计10万元整。2020年1月19日，博越文化向陶玲出具《收据》，编号2043948的《收据》载明“收到陶玲购居间服务费伍万元整5-1-2705A3户型，注：网签前可选择无条件无息退款。经手人为屈成、罗介”；编号2943949的《收据》载明，“收到陶玲购居间服务费伍万元整5-1-2304A3户型，注：网签前可选择无条件退款，经手人为屈成、罗介”，落款处，博越公司在收据上加盖公司财务专用章，屈成、罗介在经手人处签字。 另查明，屈成表示其就案涉项目为博越公司提供劳务，并未签订有书面劳动合同。 审理中，（一）屈成提交宋旭身份信息、家益凤凰富居项目销售代理合同及附件、新都区建筑工程质量监督站关于大丰家益凤凰富居地下室验收的公告，证明屈成是作为居间方。陶玲认为真实性无法确认，与本案无关，不予认可。博越公司、罗介对此无异议。本院对证据的关联性不予确认，对于证据的真实性不予审查。 （二）博越公司、罗介向本院提交如下证据：1.《刑事立案决定书》，证明该案为刑事案件，应当驳回起诉，移送公安机关；2.《借款协议书》（复印件），证明原告已经和宋旭签订《借款协议书》，被告罗介和博越文化的主体不适格；3.银行转账记录，证明被告已经将相关款项转给宋旭等人，被告与宋旭为代理关系，我方只是代理收款。陶玲对证据均不予认可，认为与本案无关，对于《借款协议书》，认可双方签订了该协议书，但是在本案法律关系之前，该借款协议实际并未履行。屈成对证据均无异议。本院对证据的真实性均予以确认，对于证据的关联性均不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.陶玲是否与屈成、罗介、博越公司之间形成居间服务合同关系？陶玲与屈成、罗介或者博越公司并未签订的书面居间服务合同。从陶玲提交的2020年1月19日《收据》内容来看，博越公司盖章确认收到“陶玲居间服务费”，并注明“网签前可选择无条件无息退款”，能够确认陶玲与博越公司构成居间服务合同关系。因《收据》中明确屈成、罗介身份为经手人，而屈成陈述其为博越公司的劳务人员，罗介则为博越公司的法定代表人，在陶玲未提供其他证据佐证的情况下，屈成、罗介为陶玲提供服务的行为应是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，因此居间服务合同的相对方为陶玲和博越公司。陶玲仅凭其陈述不能确认其与屈成、罗介之间形成了居间服务合同关系，因此，对其主张屈成、罗介为共同的居间方，本院认为证据不足，不予支持。 2.居间费用是否已转为陶玲与案外人宋旭之间的借款？罗介出具了陶玲与案外人宋旭签订的《借款协议书》复印件和银行转账记录，证明罗介已经将款项转给宋旭，罗介与宋旭为代理关系，罗介代理收款。本院认为，《借款协议书》时间形成在前，相关居间费用发生在后，且从《借款协议书》的内容来看，也无法确认将居间费10万元转为借款的约定，因此，其提交的证据不能证明罗介代理宋旭收款，且居间费用转化为借款的事实。故本院对博越公司、罗介、屈成的该抗辩意见，本院不予采纳。 现陶玲因屈成、罗介、博越公司未能成功提供居间服务而要求屈成、罗介、博越公司退还居间费用10万元，基于上述陈述，因博越公司未提供证据证明其履行了居间服务义务，故应当就费用予以退还，对于陶玲主张博越公司退还10万元的居间服务费，符合法律规定，本院予以支持，对其主张屈成、罗介承担责任，证据不足，本院不予支持。 综上，对陶玲的诉讼请求，本院予以部分支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第四百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都博越文化传播有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向陶玲退还居间服务费10万元； 二、驳回陶玲的其余诉讼请求。 如成都博越文化传播有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由成都博越文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年十月二十三日 书记员 赵蔚宁