山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2220号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：于跟周，男。 被告：李迎霞，女，系被告于跟周的妻子。 被告：卫小冬，男。 被告：于强，男。 委托诉讼代理人：刘朝峰，山西瀛航律师事务所律师。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告于跟周、被告李迎霞、被告卫小冬、被告于强金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌、郑洁及于强的委托诉讼代理人李朝峰到庭参加诉讼，被告于跟周、被告李迎霞、被告卫小冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告于跟周、李迎霞向原告归还借款本金158842.98元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率11.98333‰，罚息（含复利）按照月利率17.975‰，暂计算至2020年3月18日，利息、罚息（含复利）为283701.8元，共计442544.78元）；2、请求依法判令被告卫小冬、于强对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2015年3月11日，被告于跟周与原告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为2015年流字第03××48号，约定被告于跟周在原告处借款25万元，借款期限自2015年3月11日至2016年3月11日，借款月利率为11.98333‰，逾期罚息利率为17.975‰。同日，被告卫小冬、于强分别与原告签订了《保证担保合同》（合同编号分别为2015年保字第03××50号、03××51号），约定被告卫小冬、于强自愿为被告于跟周向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费等全部费用）以及其他所有应付费用，保证期限为主债务履行期限届满之次日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告于跟周发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告于跟周、李迎霞还本付息，多次要求被告卫小冬、于强承担连带清偿责任，各被告均借口种种理由推诿。截止到2020年3月18日，被告于跟周、李迎霞尚欠原告借款本金158842.98元，利息（含罚息、复利）暂计算至2020年3月18日为283701.8元，共计442544.78元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，诉至贵院，望依法判决。 原告提交下列证据： 1、被告于跟周、李迎霞、卫小冬、于强的身份证及结婚证复印件，拟证明四被告的身份信息。 2、2015年3月6日李迎霞出具的承诺书、2015年3月11日原告与被告于跟周签订的《流动资金借款合同》、借款凭证、账户交易明细复印件各一份，拟证明二被告向原告借款的事实。 3、银行信贷系统的台账、还款记录，拟证明截止2020年3月18日被告欠原告贷款本息的情况。 4、2015年3月11日，被告卫小冬、于强分别与原告签订了《保证担保合同》各一份，拟证明被告卫小冬、于强为上述借款自愿提供连带责任保证的事实。 5、2016年6月21日，原告划扣卫小冬存款用于偿还借款的划扣资料、催收通知书及邮寄单、邮寄详情、报纸公告催收资料，拟证明原告依法催收的情况。 6、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单及对公回单，拟证明原告向山西弘韬（运城）律师事务所支付律师费1515元及原告为主张债权支出公告费560元的事实。 被告于跟周经本院公告传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 被告李迎霞经本院公告传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 被告卫小冬经本院公告传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 被告于强辩称：借款及担保属实，但是在保证期间内原告没有向答辩人主张过权利，已经超过保证期间，对此答辩人不再承担保证责任。原告至本案诉讼后一直未向答辩人主张过任何权利，已明显超过诉讼时效，对此答辩人不应再承担任何责任。应依法驳回原告的诉讼请求。且原告诉请的利息、罚息不符合法律规定，应不予支持。 经庭审质证，被告于强对原告所举证据1、2、3、4、6均无异议，本院予以确认。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2015年3月6日，被告李迎霞向原告出具承诺书一份，载明：“本人与借款人于跟周为夫妻关系，现借款人向贵行提出金额叄拾万元，期限12个月的借款申请。作为财产共有人，本人同意借款人在贵行借款，承诺按照贵行要求提供真实的相关资料，且根据借款合同约定履行相关义务，与借款人共同承担归还贵行的贷款本息及相关义务”。2015年3月11日，被告于跟周与原告签订合同编号为2015年流字第03××48号《流动资金借款合同》一份，合同约定：“被告于跟周在原告处借款250000元，借款期限十二个月，自2015年3月11日至2016年3月11日，借款利率为月利率11.98333‰，合同期内贷款利率不调整。并约定，如被告未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，即罚息利率=执行利率×﹙1+50%﹚。罚息包括本金罚息及利息罚息两部分。”同时查明，《流动资金借款合同》签订当日，原告又与被告卫小冬、于强分别与原告签订了《保证担保合同》（合同编号分别为2015年保字第03××50号、03××51号）各一份，该合同约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、差旅费、公告费、律师费、送达费等）全部费用。保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”上述合同签订后，原告依约向被告于跟周履行了放款义务，但各被告均未能按约偿还借款本息。原告于2017年3月29日向被告于强进行催收，并以邮寄方式向被告于强送达了催收通知书，被告于强于2017年3月30日进行签收。2016年6月21日，原告划扣了被告卫小冬在原告处的存款10335.04元用于偿还被告于跟周在原告处的借款。截止2020年3月18日，各被告共欠原告借款本金158842.98元及其利息（包括罚息、复利）283701.8元。再查明，原告依约主张债权后，已经向山西弘韬（运城）律师事务所实际支付1515元律师费，并向人民法院公告部支付公告费560元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告于跟周、李迎霞从原告晋城银行股份有限公司运城分行借款，并由被告卫小冬、于强担保属实，故被告于跟周、李迎霞应当按照合同的约定全面履行还款义务，被告卫小冬、于强亦应按约定承担连带保证责任。现各被告久拖不付于法无据，原告晋城银行股份有限公司运城分行的合法权益应予保护。审理中，被告于强辩解保证期间内原告未向其主张权利，与事实有悖，庭审中原告提供了2017年的3月邮寄单据和签收回单，该证据可以证明原告已经在保证期间内依法向担保人于强主张了权利，故被告于强应该承担保证责任，被告于强辩解超过保证期间的理据不足，本院对其辩解意见不予采纳。现原告晋城银行股份有限公司运城分行主张借款本金158842.98元及截止到2020年3月18日的利息、罚息及复利283701.8元事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。对于2020年3月18日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。审理中，原告向被告主张律师费，符合双方的约定和法律的规定，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决如下： 一、被告于跟周和被告李迎霞于本判决生效后十日内共同偿还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金158842.98元及截止到2020年3月18日止的利息（包括罚息、复利）283701.8元；对于2020年3月18日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止。 二、被告于跟周和被告李迎霞于本判决生效后十日内共同向原告支付律师费1515元及公告费560元。 三、被告卫小冬、于强对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 四、被告卫小冬、于强承担连带责任后，有向被告于跟周和被告李迎霞追偿的权利。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7938元，由被告于跟周、被告李迎霞、被告卫小冬、被告于强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员郝晓荣人民陪审员侯晓峰 二〇二〇年十月二十日 书记员 吕         皎         洁