广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6248号原告：翁龙标，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省福清市×××××××××，公民身份号码350××××××××××××212。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠新和创鞋材里布店，（个体工商户营业执照注册号441××××××××5602），经营场所：惠东县××××××××××××江畴阁门面。经营者：刘衍芳，男，1984年11月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××919。被告：冉启燕，女，1983年7月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××528。原告翁龙标与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店、冉启燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告翁龙标及其委托诉讼代理人徐达峰、被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店、被告冉启燕委托诉讼代理人刘衍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁龙标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款117157元及其违约金（以货款117157元为基数，按日万分之四的标准，从2017年7月1日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆鑫汇商皮革商行（2019年3月29日注销），2015年11月至12月，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告11月份和12月份的货款共119417元，并于2016年1月17日出具一张欠条给原告。2016年，原告和被告双方签订合作协议，约定被告欠货款的总额不能超过12万元，超过12万元，则必须先付钱才发货。同时约定月结，“例：2017年1月1日到1月31日的货款，应在2017年2月28日之前付清”，如未能在约定的期限内付清款项的，则每逾期一日，按照万分之四的标准以未付货款为基数计付违约金。此后，双方仍在继续进行交易。2017年1月后，被告继续从原告处购买鞋料，但仍未依约支付货款，至2017年1月底，被告共拖欠原告货款86382元，过后被告陆续有向原告支付货款。在2017年2月，被告又继续从原告处购买鞋料，亦未依约支付货款，在2017年3月2日、3月10日、3月12日，被告分别付款9400元、15000元、800元，并于3月12日出具一张结欠单给原告，共拖欠原告货款52900元。2017年3月12日，原告和被告双方签订合作协议，约定被告欠货款的总额不能超过12万元，超过就要以现金或汇票的方式付款。在同年3月、4月和5月，双方继续有着业务往来，被告分别拖欠原告货款67913元、18258元、8086元，因此在2017年3月至5月，被告共拖欠原告货款94257元。综上所述，从2017年1月至5月，被告共拖欠原告货款147157元，期间陆续还款，截止至2017年10月31日，被告仍拖欠原告货款117157元。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。庭审过程中，原告向本院申请变更诉讼请求：1、判令两被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店、被告冉启燕共同立即支付拖欠的货款127157元及其违约金（以货款127157元为基数，按日万分之四的标准，从2017年7月1日起计算至偿清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告向本院申请追加冉启燕作为本案被告参加诉讼，事实与理由：被告冉启燕与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店经营者刘衍芳系夫妻关系，二人共同经营惠东县黄埠新和创鞋材里布店。被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约向原告支付货款，拖欠货款117157元，有《结欠单》、《销售发票》为证，且被告冉启燕在上面签名确认，因此两被告因共同对该债务承担偿还责任。《结欠单》上有冉启燕的签名并且前面有“燕子”的签名，但被冉启燕涂改了，其实签名的就是冉启燕本人。被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店、冉启燕答辩称：对本案欠款款项有异议。我方只认可《结欠单》上的欠款52900元，我已经偿还了30000元，仍欠原告22900元。1、鉴于原告对欠款不清楚，原告本庭中提交的证据4《欠条》119147元，已在2019年7月29日惠东县人民法院黄埠法庭立案起诉，经过审理，原告已经明确惠东县黄埠新和创鞋材里布店已偿还119147元，并且撤诉，案号为（2019）粤1323民初2659号，庭后提交相关裁定书至法庭核对；2、我在3月11日出具的证据3-4《结欠单》，我认可这张《结欠单》，是真实有效的，但也还了两次款，在第一次庭审中原告也已经承认我还款；3、自始至终，本案跟冉启燕都没有关系，也没有出现冉启燕的名字，她并不知情，因此冉启燕不应该承担本案货款。另外，被告还有如下意见：第一，原告在2019年7月29日起诉我方的（2019）粤1323民初2659号案件中，原告对欠款事实不清楚，起诉开庭后由原告确认已还清款，申请撤诉，因此证明原告对我方欠款的事实是不清楚的。另外，原告以销售发票作为证据，与送货单的效力是没有法律依据的。微信聊天记录中的“巫某”也是在销售发票上签名，这并不能证明是我方的签名，此签名与惠东县黄埠新和创鞋材里布店是无关联的，原告也不能证明巫某和“燕子”是我公司员工，所以本案销售发票是无效的，与惠东县黄埠新和创鞋材里布店无关；第二，我妻子冉启燕在本案中从未出现与“冉启燕”任何有关联的东西，所以请求法庭驳回我妻子与翁龙标的交易往来，她与翁龙标无关联；第三，微信聊天记录中的所有单据都只是原告个人主张，我方并未确认，而且也没有以书面形式证明我欠对方货款，只是作为一个销售凭证，而非欠款凭证。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.个体户机读档案登记资料、居民身份证，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料、人口信息查询，证明被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店主体适格；3.合作协议，证明原、被告约定被告欠货款总额不能超过12万元，超过就要现金或汇票付款；4.欠条、对账函、结欠单(2017年3月12日)，证明被告在2017年1、2月份拖欠原告货款的事实；5.85张销售发票，证明原、被告在2017年3、4、5月份买卖货物的事实；6.微信记录，证明被告欠款的数额和事实；7.婚姻登记证明、人口信息查询，证明被告冉启燕主体适格；8.结欠单(2015年12月7日)，证明被告冉启燕也在共同经营被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店。两被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3的三性均无异议；对证据4对账函、结欠单无异议；对证据5销售发票有异议，与被告无关；对证据6微信记录的真实性无异议；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性无异议，但是不能证明这个“燕子”就是我妻子冉启燕写上去并涂改的。原告在庭审中称:证据8《结欠单》上有冉启燕的签名，并且“冉启燕”前面有个“燕子”的签名，但被冉启燕涂改了，其实签名的就是冉启燕本人。综合原、被告双方的陈诉和本院经审查认定的证据，查明事实如下：原告翁龙标系已注销工商登记的个体工商户惠东县吉隆鑫汇商皮革商行的经营者，该商行已于2019年3月26日注销工商登记。被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为零售：里布、鞋材，经营者为刘衍芳，成立日期为2014年3月10日。原告翁龙标曾经营的惠东县吉隆鑫汇商皮革商行与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店于2017年3月12日签订《合作协议》，双方约定：一、付款期限：1、被告欠原告总货款额度不能超过120000元。被告超额欠款，原告有权停止供货。2、如果被告在1个月内欠货款未超120000元，被告应在当月届满后1个月内付款。二、支付方式为汇票或现金。三、如被告未在约定的付款期限内付清款项，则以未付货款为基数，自逾期之日起至付清款日止按照每日万分之四的标准计付违约金。四、为便于货款对账和货款结算等，被告确认由档口文员、所聘员工或者本人签署相应的对账单、销售发票等。五、合同期限2017年1月1日至2017年12月31日止。另查，被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店经营者刘衍芳于2017年3月12日向原告出具了一张《结欠单》，其内容载明：“兹结欠鑫汇商货款货币伍万贰仟玖佰元整，￥52900.00，企业名称：和创，企业负责人签名：燕子、刘衍芳”。被告经营者刘衍芳自认该《结欠单》真实性。原告另提交2017年3、4、5月出具的85张《销售发票》。《销售发票》收货单位为“黄埠新和创鞋材”，总金额为94257元，其收货单位签字处有“燕子”、“巫…”、“巫”、“林”等字样签名。原告另提交冉启燕、刘衍芳于2015年12月7日出具的《结欠单》证明2017年3月12日《结欠单》中“燕子”即冉启燕。2015年12月7日出具的《结欠单》企业负责人签名处有“燕子、冉启燕、刘衍芳”字样签名。“燕子”有涂划的痕迹。原告称冉启燕书写“燕子”后，经原告提醒才涂改为“冉启燕”。据原告提供的婚姻登记证明显示，被告冉启燕与刘衍芳于2010年2月24日登记结婚。据原告翁龙标与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店经营者刘衍芳的微信聊天记录显示：刘衍芳于2017年2月12日向原告发送《销售发票》图片，该《销售发票》与原告提交的《销售发票》格式一致，且收货单位签字处“巫…”字样笔迹高度相似。原告分别于2017年4月18日、2017年5月10日、2017年6月21日向刘衍芳微信发送结算、催款信息。信息显示截止2017年6月21日，被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店共欠原告117157元，其中包含3月份56张《销售发票》67913元、4月份22张《销售发票》18257元、5月份7张《销售发票》8086元。刘衍芳收到原告的微信结算、催款信息后未提出异议，并分别于2017年4月17日、2017年5月17向原告各支付10000元货款，共支付20000元货款。被告庭审中辩称其另外支付了1万元给原告，但未提交证据予以证明。原告庭审中仅认可被告支付了20000元货款。本院认为，原告翁龙标主张与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店存在买卖合同关系及被欠货款127157元，提交了被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店经营者刘衍芳签名出具的《结欠单》及85张《销售发票》为证。《结欠单》、《销售发票》中“燕子”签名笔迹与被告冉启燕、刘衍芳另于2015年12月7日出具的《结欠单》企业负责人签名处被涂划的“燕子”笔迹一致。刘衍芳亦在有“燕子”签名的《结欠单》上签名确认欠款事实。故本案《结欠单》中“燕子”系被告冉启燕的签名已达到高度盖然性。原被告双方在签订的《合作协议》中约定被告确认由档口文员、所聘员工或者本人签署相应的对账单、销售发票等。本案《销售发票》上的“巫…”签名与刘衍芳于2017年2月12日向原告通过微信发送《销售发票》图片要求订货的签名高度相似。本案85张《销售发票》的欠款事实及具体金额在原告翁龙标与被告经营者刘衍芳的微信聊天记录中均有详细体现。被告对原告的结算、催款信息未提出异议，且自觉偿还了20000元货款。对于被告抗辩《销售发票》不具有送货单的法律效力、且不是其原告签名确认的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。关于欠款金额的认定，原告翁龙标提交的《结欠单》及《销售发票》共计147157元，通过双方微信聊天记录可证实被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店已向原告支付20000元货款。被告抗辩另支付了10000元货款，但未提交证据予以证明。原告庭审中仅认可被告支付了20000元货款且变更诉请金额为127157元。但根据原告向被告微信发送的结算、催款信息，被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店截止2017年6月21日共欠原告117157元。原告发送的微信结算信息与被告的抗辩相互印证，原告对此未作出合理解释。现原告持《结欠单》、《销售发票》为凭，诉请被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店支付货款127157元，本院仅支持117157元。关于利息诉请，原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2019年10月30日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款逾期付款违约金。对原告主张被告冉启燕对被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店上述债务承担共同还款责任的请求。本案债务发生于被告冉启燕与被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店经营者刘衍芳婚姻存续期间。本院作出的（2019）粤1323民初1480号民事判决书本院认为部分已认定被告冉启燕与刘衍芳共同经营惠东县黄埠新和创鞋材里布店。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，原告诉请被告冉启燕对被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店上述债务承担共同还款责任，理据充足，本院予以支持。综上所述，原告的诉请和被告的辩称，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，本院判决如下：一、被告惠东县黄埠新和创鞋材里布店、冉启燕于本判决生效之日起7日内向原告翁龙标一次性支付货款117157元及逾期付款违约金（以未付款项117157元为基础，从2019年10月30日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告翁龙标其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元（原告已预交），由原告翁龙标负担223元，由被告冉启燕（经营者：方显祥）负担2620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年十月三十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜