山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2435号原告：张永军，男，1972年9月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：于敬泉，男，1967年4月17日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区。被告：于守荣，女，1968年6月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。原告张永军与被告于敬泉、于守荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永军的委托诉讼代理人曲庆玖和赵元刚、被告于敬泉、被告于守荣的委托诉讼代理人曲振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永军向本院提出诉讼请求：1.请求被告于敬泉、被告于守荣立即归还借款100000元；2.请求被告于敬泉、被告于守荣从2017年12月31日起以100000为基数按月利率2%向原告张永军支付利息至2020年3月31日期间的借款利息56000元；3.请求被告于敬泉、被告于守荣自2020年4月1日起以100000为基数按月利率2%向原告张永军支付利息至付清借款之日止；4.请求本案诉讼费由被告于敬泉、被告于守荣承担。庭审中原告增加诉讼请求为要求被告支付律师代理费11760元。事实和理由：于敬泉、于守荣系夫妻关系，2014年于敬泉、于守荣曾以煤厂经营、儿子上大学和家庭生活需要为由向张永军借款20万元，至2017年12月30日于敬泉、于守荣仍欠张永军本息合计100000元未还，同日张永军、于敬泉、于守荣重新签订借款协议，约定于敬泉、于守荣以所欠本息为本金继续借用张永军款项，借期一年，月利率百分之十五。约定到期后于敬泉、于守荣一直以种种理由拒绝还款。于敬泉辩称，于敬泉和原告第一次借款不是这份借条，有借款协议。于敬泉从2010年就回上庄居住，做了个小买卖开了个小煤场。现在这份借条是2019年原告到村找到于敬泉，在村的加油站原告念着于敬泉写的。2014年借款的金额是20万元，还了利息和本金共计135000元。利息约定的是3%，当时借款协议是两份，原告把我的这份协议也要回去了。2010年因为夫妻关系不和就分居了，于敬泉自己就回上庄村，被告于守荣和孩子在城里至今，2019年经协商离婚。被告于守荣辩称，两被告在2010年开始分居，一直到2019年双方在民政部门办理的离婚手续。涉案借款被告于守荣不知道，被告于敬泉在2010年分居后就没有向被告于守荣交过钱。涉案借款是否真实属实被告于守荣不清楚，请求原告提供证据予以证实。涉案借款被告于守荣不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于敬泉与于守荣系夫妻关系。2014年，于敬泉向张永军借款200000元。2017年12月30日，被告于敬泉为原告张永军出具借条一份，内容为“借条为了煤场经营、儿子上大学、家庭生活于2014年10月31日借张永军人民币200000元正(贰拾万元正)，截止2017年12月30日分批偿还本金135000元正(壹拾叁万伍仟元正)，余本金65000元(陆万伍仟元正)，经协商，截止2017年12月30日利息为35000元正(叁万伍仟元正)，合计本金利息共计欠张永军100000元(拾万元正)，借期一年，月利息15%（百分之壹拾五），2018年12月30日到期时，本息还清，如果到期未还清，愿承担张永军经过诉讼等方式追付借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其它费用。立此为据借款人于敬泉身份证号：3706121967041700162017年12月30日”，于敬泉签名并捺印。原告为证实自己的主张，提交八份证据：证据一、证明被告于敬泉借款数额及借款的用途，主要是煤场的经营、儿子上学和家庭生活。证据二、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司电子税务发票一张，证明原告为该案申请保险公司进行担保的费用。证据三、法院收取的保全费单据一张，证明原告为支付本案诉讼保全费用1320元。证据四、牟平区人民法院民事裁定书一份，证明保全的事实。证据五、牟平区人民法院电子缴费凭证一份，证明原告为该案交纳诉讼费1710元。证据六、提交中国工商银行牟平支行出具的借记卡账户历史明细清单，户名张永军6222081606002711455于2014年10月30日向62×××17银行卡转账20万元的记录。尾号为0817的银行账号系被告于敬泉所有，证明其收到原告方款项的事实。证据七：提交二被告的离婚协议书复印件一份，协议书载明二被告2019年12月13日协议离婚，其二人对财产分配约定：家里的两套房子给儿子，家里的一切债务由男方负责偿还。证明二被告明显存在规避债务的行为，而且有关债务的约定不能对抗作为原告的第三人。证据八、提交原告交纳代理费的收据11760元，证明原告支付代理费11760元，根据被告于敬泉出具的借条承诺，该费用应当由被告承担。被告于敬泉对证据一的真实性无异议，要求原告将双方第一次打的协议拿出来，借款用途不是用于儿子上学和家庭生活，只是用于做生意借原告的钱。对证据二、三、四、五、六、七、八均无异议。尾号为0817的银行卡是于敬泉本人的银行账号。被告于守荣对证据一的真实性有异议，该笔借款是否真实发生原告需要提交借款款项的来源和交付借款的事实的有关证明。不能仅仅依据借条就证明借款的发生。本案的借条不足以证实原告和被告于敬泉之间20万元借款实际发生的事实。即使借款属实的话，从原告提交的借条来看，原告诉请借款10万元中含有35000元的利息，因此原告在主张以10万元为基数，仍以月利率2%主张利息，超过了法律的规定。另外，根据最新民间借贷的司法解释，2%的利息规定已经取消，应当按照贷款市场报价利率作为依据计算利息。对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性无异议，但是证据二不是原告必要的费用支出，不应当由被告承担。其他费用也不应当由被告于守荣承担。银行流水与借条上载明的时间不一致，借条时间是2014年10月31日，银行流水时间是2014年10月30日。对离婚协议书真实性无异议，但是离婚协议并不是二被告为了规避债务，涉案债务被告于守荣根本不知情，并且被告于敬泉所借的涉案债务也没有用于家庭和夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告于敬泉提交两份证据和两个证人证实自己的主张：证据一、离婚证一份，证明其和被告于守荣已经于2019年12月13日协议离婚。证据二、提交上庄村委出具的证明一份，证明二被告自2010年开始分居，一直到离婚为止。证据三、提交营业执照一份，牟平区荣泉煤炭经销处。营业执照是2012年办的，后来更换名字，换证时间是2017年4月。证人于纪悦、于某系牟平区姜格庄街道上庄村村民，出庭作证于敬泉长年在村居住，经营煤场。原告对离婚证的真实性无异议，对村委的证明的真实性无异议，但认为该证据反而证明被告于敬泉在借条中所述的借款目的，是用于煤场经营，同时该证据不能证明二被告所谓的分居情况。对煤场的营业执照的真实性无异议，认为该营业执照恰恰证明被告于敬泉在借条中所述的为了煤场经营的借款目的。二被告在婚姻存续期间从事经营活动，以及为子女上学和家庭生活所借的债务，既证明是共同债务又证明符合生活逻辑。被告于守荣对离婚证的真实性无异议，对营业执照的真实性无异议，但从营业执照可以看出是个体工商户是个人经营与被告于守荣无关，并且被告于守荣也不知道被告于敬泉经营情况。本案的争议焦点是：1、借款的本金数额及借贷的真实性；2、是否属于夫妻共同债务；3、借款利息的计算标准。双方当事人围绕争议焦点进行举证质证论证。原告：针对焦点1，原告方已经出具了借条、银行流水明细予以证明被告所借的款项数额及用途；针对焦点2，原告方认为属于夫妻共同债务，因为被告所借的款项是在二被告婚姻关系存续期间的借款，所以二被告应当共同承担；针对焦点3，第一个利息是借条上的利息，被告在打借条时已经认可了35000元，并在借条中认可了该笔利息，并承认共计欠原告款项10万元。关于被告于守荣讲的适用法律问题，2017年发生的借款协议，按照当时的国家法律规定是没有违背国家法律，也是双方真实意思表示。所以该笔利息在协议中被告是认可的，并且在借条中也认可了月利息15%，但原告在诉讼中主张该笔利息并没有按照15%计算，而是按照月利率2%计算，并没有超过国家规定的利息。双方截止到2017年12月30日利息约定是35000元，该标准是没有超过当时的法律规定及双方约定的标准，2017年出具借条的时候作为35000元的利息不是利息了，而是作为2017年12月30日以后的本金和以前尚欠的65000元共同构成了10万元借款，这不是复利。关于新的利息规定，适用时间是2020年8月20日，起诉中原告主张的权利也没有超过法律规定。被告于敬泉：对借款的真实性无异议，但对借款的用途不予认可。于敬泉给原告打的借条是在2019年打的，原告叫于敬泉写的是2017年，这一点不真实。打借条的时候原告的妻子和儿子都在车上。被告于守荣：1、对涉案借贷是否实际发生原告并没有证据予以证实，因此无法证明涉案借款的成立。2、涉案借款如果实际发生也不属于夫妻共同债务，首先被告于守荣没有收到过被告于敬泉涉案借款，被告于敬泉也没有将涉案借款用于家庭和夫妻共同生活。从常理上讲，被告于敬泉一次性借款20万元用于夫妻共同生活与常理不符。从情理上讲，作为原告也不可能一次性借款20万元给被告于敬泉用于夫妻共同生活。两被告从2010年开始就分居一直到离婚为止，这期间被告于敬泉没有向被告于守荣付过钱，被告于敬泉也没有将自己的收入用于两被告的夫妻共同生活，被告于守荣只是自己经营了一个压面店，通过压面店的经营收入维持自己与孩子的日常生活。3、从原告提交的借条和原告诉请明显看出10万元包括35000元的利息，在原告第二、三项诉请中均是以10万元为基数主张月利率2%计算利息，显然35000元的部分已经明显超过了2%的限额，所以不应支持。另外根据新民间借贷司法解释相关规定，发生在新司法解释生效之前的民间借款行为也应当适用拆借中心贷款市场报价利率4倍的标准。4、被告于守荣和被告于敬泉于2010年开始分居，这个事实有上庄村委出具的证明和二位证人的证词可以证实，而且对于本案的借款被告于守荣不知情，也没有将涉案借款用于夫妻共同生活、共同的生产经营，并且原告也没有证据予以证实涉案借款用于了二被告共同生活、共同的生产经营活动。因此，根据最高院2018年1月18日施行的关于审理夫妻债务的法律适用的解释，不应当认定为夫妻共同债务。上述事实，有原告提交的借条、电子税务发票、保全费单据、民事裁定书、电子缴费凭证、银行账户流水明细、离婚协议书复印件、律师代理费的收据，被告提交的离婚证、村委证明、营业执照等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点有三点：一是借款的本金数额及借贷的真实性；二是否属于夫妻共同债务；三是借款利息的计算标准。关于焦点一，2014年10月31日于敬泉向张永军借款200000元，有银行转账流水且被告于敬泉认可，对双方发生借贷的真实性本院予以确认。自2014年10月31日于敬泉向张永军借款200000元起至2017年12月30日双方约定利息是35000元，平均每年利息为35000÷38×12＝11052.63元，年利率为11052.63÷200000＝5.53%，年利率未超出在法律规定范围。因于敬泉与张永军2017年12月30日重新达成协议，约定将到期利息35000元作为本金并出具了相应借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，双方约定有效，故本院对原告要求被告归还借款100000元的主张予以支持。关于焦点二，因借条无被告于守荣的签名认可，原告提交的证据不足证实涉案债务是夫妻共同债务，故本院对原告要求二被告共同承担还款责任的主张不予支持。关于焦点三，因原告起诉于2020年8月18日立案，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定计算利息，故本院对原告请求被告于敬泉从2017年12月31日起以100000元为基数按月利率2%支付利息至2020年3月31日期间的借款利息、自2020年4月1日起以100000元为基数按月利率2%支付利息至付清借款之日止的主张予以支持。关于自2017年12月31日起至2020年3月31日期间的利息，应为100000元×2%×27个月＝54000元。对于庭审中原告增加诉讼请求为要求被告支付律师代理费11760元，已超出月利率2%的规定范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告于敬泉于本判决生效之日起十日内归还原告张永军借款100000元以及自2017年12月31日起至2020年3月31日期间的利息54000元，并以100000元为基数按月利率2%支付自2020年4月1日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告张永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元减半收取计1710元、财产保全费1320元，均由被告于敬泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年十月十日书记员  毕美琳