广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12572号原告：李博，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：提璐，女，1987年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：邱育平，女，1974年11月24日出生，黎族，住广东省广州市天河区。第三人：广州市志润物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华穗路263号902C。法定代表人：颜学进，总经理。原告李博、提璐诉被告邱育平、第三人广州市志润物业管理有限公司（简称志润公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李博、提璐，被告邱育平，第三人志润公司的法定代表人颜学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博、提璐诉称：两原告与被告是邻居，原告房屋位于60x房，被告房屋位于楼上70x房。自2018年5月起原告房屋顶部出现滴水现象，具体为：2018年5月厕所顶部出现滴水；2018年6月厨房顶部出现大量滴水；2018年9月客厅顶部出现漏水起泡现象，2018年10月初客厅顶部鼓泡范围己扩大至约一个成年人身形，且鼓泡范围内出现一条裂缝往下滴水（起诉前，此处己经不再滴水，原鼓泡处墙体开始掉皮，墙体已烂），客厅侧面紫色墙壁出现大面积发霉，且反复发霉；2018年12月客厅挨厨房厕所的一面墙新出现鼓泡现象。另，原告家中厨房、厕所的天花板因长期泡水已生锈，且因被告派人多次拆装检查进一步导致部分天花板变形，受损天花板的接合处已无法完整闭合。《中华人民共和国民法通则》第八十三条明确规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但是，自2018年5月起，原告为漏水一事持续不断通过物业寻找被告解决，而被告一直拖延处理、拒绝赔偿。2018年5月至2018年11月期间，被告、物业均派过维修师傅到原告家中多次打开厨房、厕所的天花板检查并拍照，查看后多位师傅均称70x房屋防水层有问题，厨房和厕所上方的污水管道也有滴水，均需要维修。2018年12月前，被告多次通过物业告知原告其已维修，已做好防水，但漏水问题并没有解决，原告损失不断加剧。每次原告要求被告维修，被告就以要派师傅开天花板查看为由拖延。直至2018年12月，因原告家中墙面新出现鼓泡现象，物业才首次约出被告在物业处商议解决，但被告当场改口称其房子没有漏水，其也从来没有派过师傅来原告家中。原告出于防盗安全问题当场报警，警察到场后，被告才改口承认确实先后派过4位维修师傅到原告家中开天花板检查漏水情况，但其仍不愿承担漏水责任及赔偿。2019年1月21日，原告、被告、物业三方在杨箕东社区居委会处调解，被告要求原告证明屋顶滴水是从其家中上面滴下，并拒绝赔偿。原告认为:原告家中屋顶滴水从上方而来，客观事实清楚，家中受损事实明显。因被告的逃避、消极、拖延处理，导致原为厕所一处滴水的损害，不断扩大至房内多处滴水，房内损坏严重，更是令原告长达半年多期间家中生活严重受扰。原告己穷尽一切方式与被告积极沟通但解决未果，被告严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告房屋内损坏初步估价20000元，具体赔付金额以评估鉴定结果为准（申请评估鉴定漏水原因、房屋损坏情况及房屋全部修复所需费用）。二、被告限期对漏水问题修复，排除对原告房屋生活的妨害。三、被告将原告房屋恢复成原状。四、被告承担原告租金损失（5200元/月的无法出租的租金损失及装修期、装修后散味期共2个月，共3个月，15600元）及房屋租赁中介费损失（2600元），共计18200元。五、被告承担本案评估鉴定费用和诉讼费用。被告邱育平辩称：1、如鉴定漏水的原因是我方，我方愿意承担责任。在此前的协商中，原告拒绝我方入内查看，因此我方不同意负担后续扩大的损失，即使有责任也是由我方承担前期的相应的损失。2、目前来看，原告房屋内的漏水不确定是我方房屋漏水造成。第三人志润公司述称：我方对原、被告双方的纠纷是知情的，且多次去进行协调，调解过多次，双方纠纷也经街道、居委调解过多次，但因双方无法共同确认漏水的原因，导致协商不成。经审理查明：原告是广州市天河区花城大道21号60x房（住宅，建筑面积45.4266平方米，简称60x房）的登记所有权人。被告对原告主张其为广州市天河区花城大道21号70x房（简称70x房）的所有权人的事实无异议。原告对其诉称的漏水事实提供现场照片多张（显示房屋厨房天花、客厅天花有渗水情况等），原告同时提供其房屋漏水前的照片作对比。对此被告表示：我方无法进入原告房屋查看，不了解该房内的情况。原告对其一直要求被告解决房屋漏水问题一事提供其与物业公司工作人员的微信聊天记录、被告房屋照片及其报警后警察上门处理的照片等。被告表示其对上述证据不清楚。原告对其损失提供其与租客的租赁合同两份（分别显示60x房的租金为4900元/月、5200元/月）。被告表示其对上述证据不清楚。被告提供现场照片多张及收款收据一份，拟证实其因楼上漏水其自费找人修复，花费3000元。原告对上述证据不予确认。庭审中原告确认其60x房自2019年1月起厨房及厕所天花未继续漏水。因原、被告双方无法共同确认60x房的漏水原因，本院根据原告申请，摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司（简称智弘公司）为鉴定机构。本院会同智弘公司及三方当事人到60x房、70x房现场勘查。一、首先来到60x房，现场原告指出：1、发现漏水的天花位于客厅上方，发现漏水的墙体位于客厅西面，为方便出租在客厅天花渗水位置安装了装饰板进行遮挡。原告还指出卫生间及厨房漏水的情况。2、60x房上一任租客搬离时间为2020年1月初，此后其委托中介方出租，至今未找到租客。二、其后来到70x房，现场由被告租客开门，现场被告指出：1、该房装修是开发商交楼装修（包括卫生间及厨房）。2、807房也有渗水到70x房的情况。本院对60x房、70x房现场情况拍摄照片多张。被告另表示：原告反映漏水后，当时由物业公司带头在70x房厨房进行开凿，但没找到原因，又贴回瓷砖，故出现该小片区域与其他地面瓷砖颜色不一样，开凿的时间约在2018年国庆前后，2018年10月至2018年11月、12月原告还在反映漏水。原告称：确认当时对70x房进行开凿以查找原因，当时开凿的地方包括厨房及卫生间的地面。智弘公司在现场勘查后出具鉴定报告，该报告载明：1、原因分析：（1）根据现场检查，60x房卫生间天花板局部后期修补部位及卫生间天花吊顶有渗漏痕迹，故60x房卫生间天花板曾发生过渗漏，结合70x房卫生间闭水试验，60x房卫生间天花板未发现渗漏现象。（2）根据现场检查，60x房厨房天花板与排水管接合处有修补痕迹及厨房天花吊顶有渗漏痕迹，结合70x房卫生间闭水试验，60x房厨房天花板及吊顶渗漏是由于70x房卫生间用水沿卫生间楼地面与墙体防水失效处渗出，并沿厨房排水管穿楼板防水失效处继续向下渗漏导致的。（3）根据现场闭水试验及开凿检查情况，60x房房间天花板渗漏现象是由于70x房卫生间防水失效，卫生间用水沿防水失效处扩散至房间饰面层水泥砂浆找平层，最后沿混凝土楼板开裂处渗漏导致的。（4）根据60x房间墙体渗漏情况的检查及西墙墙体上方与天花板接合处装饰条的开凿检查未发现接合处有渗水及发霉痕迹现象，可排除是由于70x房用水不当导致60x房西墙渗漏；由于现场未能对60x房间西外墙侧进行检查，未能分析60x房西墙发黑变色、开裂的具体原因。2、鉴定意见：（1）60x房卫生间天花板曾发生过渗漏，现状天花板未发现渗漏现象。（2）60x房厨房天花板及吊顶渗漏是由于70x房卫生间用水沿卫生间楼地面与墙体防水失效处渗出，并沿厨房排水管穿楼板防水失效处继续向下渗漏导致的。（3）60x房房间天花板渗漏现象是由于70x房卫生间防水失效，卫生间用水沿防水失效处扩散至房间饰面层水泥砂浆找平层，最后沿混凝土楼板开裂处渗漏导致的。（4）60x房间墙体渗漏情况与70x房用水无关。3、处理建议（仅供参考）：（1）建议70x房卫生间重做防水。（2）对60x房渗漏的相关部位进行维修处理。本院认为：本案为不动产相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据本院委托的智弘公司出具的鉴定报告，60x房厨房天花及客厅天花的漏水原因是70x房卫生间防水失效所致，被告作为70x房业主依法应当承担相应责任。被告应委托专业施工单位对其70x房卫生间作彻底的防水防渗施工，排除对原告60x房的漏水妨碍。根据原告提供的现场照片及本院现场勘查情况，60x房的卫生间天花、客厅天花因漏水导致发霉、起泡等现象，综合本案案情，遵循公平合理原则，本院酌情判令被告赔偿原告关于60x房天花修复费用7000元。原告庭审中自述60x房未继续滴水，智弘公司的鉴定报告也反映经对70x房卫生间作闭水试验，60x房卫生间天花板未发现渗漏现象，结合本院现场勘查情况，60x房的渗漏情况未严重至无法居住的程度，原告要求被告赔偿因漏水导致60x房不能出租的经济损失、房屋重新装修后的散味期租金损失、房屋租赁中介费损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告邱育平委托专业施工单位对其广州市天河区花城大道21号70x房卫生间作彻底的防水防渗施工，排除对原告李博、提璐的广州市天河区花城大道21号60x房的漏水妨碍。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告邱育平赔偿原告李博、提璐关于广州市天河区花城大道21号60x房的修复费用7000元。三、驳回原告李博、提璐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由原告李博、提璐负担700元，被告邱育平负担150元。鉴定费23000元，由被告邱育平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁炎梅陈世彬