大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3241号原告：：王家财，男，1950年12月19日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：樊文，系辽宁律昇律师事务所律师。被告：大连基安商品混凝土有限公司，住所地：大连市金州区光明街道胜利路8-3号1层。法定代表人：苑青，系该公司经理。委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦芩，系辽宁碧海律师事务所律师。原告王家财诉被告大连基安商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊文、被告委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款人民币200万元；2、请求法院判令被告支付自2014年10月12日起至2020年6月13日止的按年利率24%计算的借款利息人民币276万元；3、请求法院判令被告支付自2020年6月14日起至借款付清之日止按年利率6%计算的逾期还款占用资金的利息；4、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月初，大连出口加工区基安商品混凝土有限公司(2019年变更名称为大连基安商品混凝土有限公司）经理王培革跟原告讲，其混凝土公司因缺少资金目前经营困难，期望向原告借款200万元用于周转。其承诺等公司以后盈利了就偿还借款，在未偿还借款前，按照每月3分利率支付利息，直到还清借款止。原告当时表示自己的钱不够200万元，需要再向其他朋友借来凑够200万元。随后原告开始筹措款项并与王培革约定在3月9日交付。2011年3月9日，在金州宾馆，原告先交付40万元现金，然后又按照王培革的指示从借用的许子惠银行卡中向被告公司账户转款160万元，合计交付200万元。随后王培革指示被告公司会计苑青出具了借条一份并质押了公司一张200万元面额的支票。借款完成后，被告按月向原告支付6万元利息直至2014年9月12日后再未支付。此后，原告虽多次与王培革协商偿还借款日期，但王培革一直没有明确答复具体的偿还日期。案涉借款发生后，原告与王培革又发生了另外两笔借款。分别是2011年3月17日原告借给王培革300万元。原告根据王培革的指令转账给苑清209万元和现金91万元，约定利率是月利率4%。2011年8月19日、10月28日、11月29日、12月20日通过银行转账利息，每月12万元。2012年1月18日、2月20日、3月20日、4月17日、5月22日、6月26、日7月18日、9月4日每月支付12万元利息，2013年4月3日还了100万元，4月19日还了100万元，还有100万元原告没有查出，但是原告认可这100万元也还了。被告提供的证据中体现的12万元就是王培革还原告利息每月12万元。原告于2012年4月27日借给王培革300万元，原告根据王培革指令转账给洪东植285万元，预扣第一个月利息15万元，月利率是5%，每月15万元，借款期是3个月，利息支付情况：2012年5月25日、6月25日王分别支付原告15万元，支付了3个月利息，6月25日同时还清了原告300万元本金。被告提供的2012年6月25日转账给原告的15万元就是王培革向原告支付利息15万元，该15万元与案涉债务没有关系。现原告依法向法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款200万元并要求支付借款利息及逾期还款占用资金的利息，请求法院查明事实，依法判决。被告大连基安商品混凝土有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告给付被告借款只有160万元，双方也没有对于该借款约定利息。原告申请出庭作证的两位证人，一名是原告的亲外甥女，一名是原告的会计，均与原告有利害关系，该证人证言不足以采信。关于原告陈述借给被告的40万元现金，原告自2011年1月就为了被告的借款开始取款，一直放着，等被告借款，不符合常理。录音取得方式不合法，是偷录，是诱导性发问，是与王培革的通话录音，通话时王不是被告法定代表人，也不是被告的股东，不能代表被告。根据民诉法第71条规定，虽然原告诱导王培革，但相关内容都是原告自己在陈述，王没有与其确认任何内容，还了100万元还是200万元利息问题，应根据证据确认是否存在利息，是否已经全部偿还，偿还了多少，被告可以提供证据证明已经全部偿还原告借款160万元，该录音不能作为定案证据，两份录音在2019年11月12日、2020年6月9日，相关内容没有得到被告认可。王培革在2019年4月已经不是被告法定代表人，被告在接到原告起诉状后通过查帐发现被告已经全部偿还完借款，且还多支付了大额款项，被告将根据案件情况考虑是否另案起诉。即使按照原告所述，被告尚欠原告款项，根据原告在事实与理由中表述，2014年9月12日以后因被告再未付款，原告多次与王培革协商偿还借款事宜，此时原告已经在主张债权，如果按照当时的诉讼时效二年计算，其诉讼时效应至2016年9月12日，原告于2020年6月24日提起诉讼超过诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2011年3月9日，原告与大连出口加工区基安商品混凝土有限公司(2019年6月10日变更名称为被告大连基安商品混凝土有限公司）原法定代表人王培革口头约定，由被告向原告借款200万元用于资金周转，无借款期限，在未偿还借款本金前，按照月3分利率标准自借款发生之日的次月起每月按月支付过去一个月的利息6万元，直到还清借款本金止。2011年3月9日，在金州宾馆，原告先将40万元现金交付被告会计苑青，然后又从借用的案外人许子惠银行卡向被告账户分两次，每次转款80万元计160万元，合计交付被告200万元。被告原会计现法定代表人苑青代表被告向原告出具了借条一份，载明：“今借王家财现金贰佰万元整（2，000，000），借款人：苑清，日期2011年3月9日”，同时向原告质押了被告一张付款银行为“开发区信用联社”的票面金额200万元转账支票。借款完成后，被告自2011年4月8日起每月通过被告原法定代表人王培革、会计苑青、案外人王焕兴、大连泓霖盛丰置业集团有限公司按月向原告银行账户、原告指定的案外人大连市金州振华海上俱乐部账户、许子惠银行卡转账、电汇支付6万元借款利息直至2014年9月12日，累计向原告支付借款利息246万元。此后被告再未支付借款利息，亦没有偿还原告借款本金200万元。2019年11月12日，原告给被告原法定代表人王培革打电话，询问案涉200万元借款如何解决。王培革答复等哪天见面协商解决。2020年6月9日，原告又给被告原法定代表人王培革打电话，询问案涉借款如何解决。王培革以已经给付原告200多万元利息为由，提出以酒抵偿200万元借款本金。原告对此偿还借款本金方式表示不能接受。另查，自2011年3月17日至2013年4月19日期间，案外人许子惠与被告原会计现法定代表人苑青之间、原告与被告原法定代表人王培革之间、原告与被告原会计现法定代表人苑青之间、案外人许子惠与被告原法定代表人王培革之间、案外人许子惠与案外人洪东植之间、案外人许子惠与大连泓霖盛丰置业集团有限公司之间，除原、被告认可的自2011年4月8日至2014年9月12日每月被告通过被告原法定代表人王培革、会计苑青、案外人王焕兴、大连泓霖盛丰置业集团有限公司按月向原告银行账户、原告指定的案外人大连市金州振华海上俱乐部账户、许子惠银行卡转账、电汇支付6万元外，仍有多次银行转账、汇款资金往来。再查，2019年8月2日，被告法定代表人由王培革变更为苑青。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告企业信用信息公示报告一份、《借条》一份、被告转账支票一张、案外人许子惠《银行卡取款业务回单》两份、案外人案外人许子惠《中国农业银行个人结算业务申请书》一份、《情况说明》一份、原告《银行卡取款业务回单》三份、案外人许子惠《中国农业银行卡交易明细清单》一张、案外人许子惠尾号1719《中国农业银行已销户活期账户明细清单》三十六张、《中信银行进账单》三张、原告尾号8218《中国农业银行已销户活期账户明细清单》九张、电话录音资料两份、证人证言两份、被告提供的转账支票七张、被告法定代表人苑青《中国农业银行已销户活期账户明细清单》一份、被告法定代表人苑青《中国农业银行账户转账明细单》一份、已销户活期账户明细清单》一份、被告原法定代表人王培革《中国银行汇兑支付往账凭证》两份、《中国农业银行进账单》四份、被告原法定代表人王培革《中国银行结算业务申请书》两份、中国银行大连金普新区分行《情况说明》一份、被告原法定代表人王培革中国银行尾号6904银行卡交易明细单一份、被告原法定代表人王培革《交通银行大连金州支行网上银行账户交易明细》两份以及当事人当庭陈述在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原被告之间的口头借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。双方争议的焦点问题为：1、借款本金数额是200万元还是160万元。原告主张向被告出借200万元；被告主张160万元。2、双方是否约定了借款利息及标准。原告主张双方口头约定月息3分，按月支付；被告主张没有利息约定。3、被告已还款数额。原告主张被告已给付利息246万元，没有偿还本金；被告主张已偿还借款本金469万元。本院认为，在原告与被告原法定代表人王培革的两次电话录音中均提到200万元借款，王培革没有对该200万元借款提出异议。在2020年6月9日的电话录音中，王培革说“我说给你点酒吧”，原告说“给我200万酒啊？我这200万酒上哪去销？”，王培革说：“那你没有办法大哥，那怎么弄大哥，你告诉我怎么弄”，“现在不管怎么地，我现在利息都给你了，现在就剩这么点东西了对不对”，原告说：“对啊，利息给了些”，王培革说：“利息你拿走200多万，对不对”，“现在就这么个状态，你琢磨琢磨大哥，所有都瞎了，有什么办法”。从上述录音中及结合被告实际按月支付给原告6万元的事实可以确认如下事实：1、原告向被告出借的借款本金应为200万元；2、被告已经给付原告200多万元利息，借款本金200万元没有偿还；3、被告此前曾提出以酒抵偿原告200万元借款本金，此次又提出以酒抵偿原告200万元借款本金，原告表示不能接受。案涉借款系原告与当时作为被告法定代表人的王培革进行协商一致发生的。虽然该录音发生时王培革已不是被告法定代表人（2019年8月2日被告法定代表人由王培革变更为苑青），但其对案涉借款本金数额、利息标准及支付方式、已偿还利息应该非常清楚。而且被告支付给原告246万元的最后一笔6万元的时间是2014年9月12日，此时王培革仍是被告的法定代表人和投资人，而此后至今被告再没有支付给原告款项。王培革在录音中所述事实与原告主张的借款本金200万元、被告已偿还借款利息246万元基本吻合，故王培革在录音中所述事实是可信的。原告对其与王培革之间的电话通话进行录音，没有违反法律规定，被告亦认可其真实，故本院对原告提供的两份录音资料予以采信。对被告提出的原告录音取得方式不合法，是偷录，是诱导性发问，是与王培革的通话录音，通话时王不是被告法定代表人，也不是被告的股东，不能代表被告，该录音不能作为定案证据的辩解意见，本院不予采纳。对原告提供的证人证言的认定。本院认为，原告提供的两名证人虽然与原告有利害关系，但其当庭陈述的原告向被告出借200万元借款的事实与被告原法定代表人王培革与原告的通话录音陈述的事实借款200万元相一致。故本院对该证人证言予以采信。对被告提出的没有收到原告40万元现金借款，借款本金为160万元，双方没有约定利息的辩解意见。本院认为，被告于借款当日即2011年3月9日向原告出具了200万元的借条，并同时向原告质押了被告一张付款银行为“开发区信用联社”的票面金额200万元转账支票。在原告起诉之前长达9年多的时间里，被告支付给原告246万元（双方认可的数额）或者按照被告所述已经给付原告469万元而没有对200万元借款本金向原告提出异议，被告作为正常经营的有限责任公司对此亦没有做出合理说明，此与常理相悖。结合原告与被告原法定代表人王培革的两次电话录音及被告每月给付原告6万元的事实可以认定，案涉借款本金为200万元，且双方有借款利息约定。每月被告支付给原告的6万元应该是以借款本金200万元为基数，月利率3分的利息。故本院对被告该辩解意见不予采纳。对被告主张除双方认可被告已经给付原告246万元外，被告还给付原告223万元（其中被告原会计现法定代表人苑青于2011年10月28日向原告汇款12万元、于2012年1月18日、2012年2月20日两次分别向案外人徐子惠汇款12万元；被告原法定代表人王培革于2012年3月20日、2012年4月17日、2012年5月22日、2012年6月26日、2012年7月18日、2012年9月4日分别向案外人徐子惠汇款12万元；被告原法定代表人王培革于2012年6月25日向案外人徐子惠汇款15万元；案外人大连泓霖盛丰置业集团有限公司于2013年4月19日以转账支票支付给案外人徐子惠100万元）的辩解意见。本院认为，上述223万元均不是被告转款给原告的银行转款、汇款明细，不能证明该223万元是被告给付原告案涉借款。且原告虽然承认收到上述案外人款项，但不认可是被告偿还其案涉借款。故本院对被告该辩解意见不予采纳。原告主张收到上述案外人给付的223万元是被告原法定代表人王培革偿还原告另外两笔300万元借款，并提供案外人许子惠与被告原会计现法定代表人苑青之间、案外人许子惠与被告原法定代表人王培革之间、原告与被告原法定代表人王培革之间、原告与被告原会计现法定代表人苑青之间、案外人许子惠与大连泓霖盛丰置业集团有限公司之间的银行转账明细。本院认为，原、被告提供的上述银行转账、汇款明细，均不是发生在原、被告之间，只能说明原告与案外人之间在此期间发生过资金往来。至于原告与案外人王培革之间是否存在借贷关系不是本案审理范围。关于被告提出的原告于2020年6月24日提起诉讼超过诉讼时效的抗辩。本院认为，由于双方没有约定借款期限，故原告可以随时向被告主张偿还借款本金。原告于2020年6月28日向本院提起诉讼要求被告偿还借款本金没有超过法定诉讼时效期间。至于原告要求被告自2014年10月12日起至2020年6月13日止按年利率24%计算支付借款利息276万元的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本院认为，原被告双方约定自借款发生之日的次月起按照月3分利率标准每月按月支付过去一个月的利息6万元，直到还清借款本金止。被告自2014年9月12日给付原告6万元利息后，至原告2020年6月28日提起诉讼期间，没有再给付原告利息。案涉借款发生之日为2011年3月9日，以后每月9日满一个月的借款时间，被告就应于每月9日向原告支付上个月的借款利息。故原告向被告主张借款利息的诉讼时效期间起算时间应自2014年10月10日起按月连续起算。原告2020年6月28日提起诉讼，自2017年6月28日至2020年6月28日期间的利息没有超过3年的诉讼时效期间。原告将借款利息截止时间计算至2020年6月13日，是对自己财产权利的处分。本院予以准许。自2014年10月10日至2017年6月27日期间的利息超过法定诉讼时效期间，本院对原告该部分利息请求不予支持。故对被告上述辩解意见本院予以部分支持。对原告要求被告支付自2020年6月14日起至借款付清之日止按年利率6%计算的逾期还款占用资金的利息的诉讼请求。本院认为，原被告没有约定借款期限。原告于2020年6月28日提起诉讼，借款期限于此日终止。故原告要求被告支付逾期还款资金占用期间利息的起算时间应为2020年6月29日。原被告只约定了借期利率，没有约定逾期利率。原告可以按24%利率要求被告支付逾期还款资金占用期间利息，但原告现只要求被告按6%利率支付逾期还款资金占用期间利息，是原告对自己财产权利的处分，本院予以准许。关于被告支付逾期还款资金占用期间利息的截止时间，本院予以调整至本判决确定的履行期间届满之日。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告的抗辩意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款（第三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告大连基安商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告王家财借款本金2000000元。二、被告大连基安商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告王家财自2017年6月28日至2020年6月13日期间的借款利息（计算方法：以2000000元为基数，按年利率24%计算）。三、被告大连基安商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告王家财自2020年6月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止资金占用期间的利息（计算方法：以2000000元为基数，按年利率6%计算）。四、驳回原告王家财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元（原告已预交，其中财产保全费5000元），由原告王家财负担5360元；由被告大连基安商品混凝土有限公司负担22080元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宫绍辉二〇二〇年十月三十日书记员  连 方