广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5702号原告：何巨坤，男，1962年2月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所实习人员。被告：广州奥园康城投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：殷冀，总经理。委托诉讼代理人：刘哲棐，男，该公司职员。原告何巨坤与被告广州奥园康城投资有限公司（以下简称奥园康城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何巨坤的委托诉讼代理人李成富，被告奥园康城公司的委托诉讼代理人蓝韵钰（已撤销委托）、刘哲棐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何巨坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付房屋损坏赔偿金共431768.10元；2.请求判决被告向原告支付误工费10131.18元（40975元/年÷365×90天）、住房安置生活费35200元（3200元/月×11个月）、精神损害赔偿金30000元，合计75331.18元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为广州市番禺区奥园养生广场（地址广州市番禺区中心医院北侧地段）的建设单位。原告为位于广州市番禺区桥南街陈涌村德信路339号XX街XX号房（为番禺区市南路改造建设工程的安置建房，以下简称涉讼房屋）的所有权人，于2010年建成使用。涉讼房屋与奧园养生广场相邻。被告在对奥园养生广场建设施工过程中，未采取任何安全防护措施，造成相邻包括涉讼房屋在内的几十户房屋，出现地基不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏，地面装饰层等空壳、开裂、分离等损坏，间隔墙体、墙面装饰层局部开裂、空壳、分离等损坏，钢筋混凝土结构构件局部开裂、渗水等损坏，室内外装饰、间隔墙体等损坏。在八九年间，包括原告等多位房屋损坏的村民，先后无数次向政府、村委反映投诉，并无数次与被告协商解决。后原告等6户村民与被告于2018年6月协商一致，同意委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称城示公司）对包括涉讼房屋在内的6户村民房屋的损坏情况进行鉴定，并由被告承担鉴定费用共67720元。城示公司于2018年7月18日作出《番禺区桥南街陈涌村德信路339号XX街XX号房屋安全鉴定报告》（编号城示鉴字[2018]0185号）。鉴定报告：一、经鉴定检查发现：1、首层室内外的地基土层局部不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏，造成地面装饰层等开裂、分离、空壳等损坏，并使墙体、墙面装饰层局部产生开裂、空壳、分离等损坏。2、钢筋混凝土结构构件局部也出现新增开裂、渗水等损坏，局部原有损坏也发展和扩大。3、室内外装饰、间隔墙体等原有损坏亦有发展、扩大，并出现了新的损坏现象。二、鉴定结论：涉讼房屋因受到相邻施工工程的影响，且工程结束后又未及时对房屋的损坏部位进行维修加固处理，已造成涉讼房屋的间隔墙体、装饰等继续出现损坏，并使承重结构中的钢筋混凝土梁、板构件等产生开裂、渗水等损坏，上述损坏已对房屋的结构使用安全造成影响，评定为一般损坏房。三、鉴定处理建议：要求必须委托有维修加固设计、施工资质的单位，根据国家相关维修加固规范、标准的要求，以及参照本鉴定结论和处理建议，对房屋损坏部位进行维修加固设计和施工（具体见鉴定报告）。在城示公司作出鉴定报告后，原告等6户村民与被告协商委托北京世纪中天国际建筑设计有限公司（以下简称世纪中天公司）对损坏房屋进行加固维修设计，并委托广州市大新特种建筑新技术开发有限公司（以下简称大新公司）编制维修方案及工程预算。其中被告承担大新公司编制维修方案及工程预算的费用共50790元。大新公司作出《广州市番禺区桥南街陈涌村德信路339号XX街XX号房屋维修工程施工方案与报价单》，对涉讼房屋的损坏修复加固作出具体施工方案，并确定修复加固的施工造价为431768.10元。本案为侵权关系的物权保护纠纷，经双方协商委托城示公司进行鉴定，确定涉讼房屋损坏是被告奥园养生广场施工造成，因此被告依法应对涉讼房屋损坏承担修复或赔偿责任。经双方委托大新公司编制的施工方案和工程造价，被告应依法按照该施工方案和工程造价，承担修复或赔偿。另外，奥园养生广场施工时，采用多台大型施工机械，进行了土方开挖、打桩等施工，除造成房屋上述损坏外，还产生严重噪音，严重困扰和影响原告及家人的生活，造成精神损害。为解决房屋损坏问题，原告历经八、九年无数次向村委和政府反映投诉，并多次与被告协商处理，已严重影响原告工作，造成误工损失。被告至今未按照双方委托大新公司编制的施工方案和工程造价予以维修或赔偿。经过八、九年协商，原告已耗大量精力和时间，在双方协商一致委托第三方作出鉴定、维修方案及施工造价的情况下，被告仍百般推诿，极为不负责任，对原告造成重大损失和影响。为维护原告合法权益，特此诉讼。被告奥园康城公司辩称：1.被告认为原告提供的鉴定报告及维修预算方案缺乏真实性，未能客观真实地反映涉讼房屋的实际受损情况。2010年，被告开发奥园养生广场项目时因施工不当造成邻近村的房屋部分受损，被告组织鉴定机构鉴定并根据鉴定意见给予原告首次补偿款30202.15元。2014年7月，被告项目完工后再次组织对涉讼受损房屋鉴定，根据鉴定意见出具赔偿方案，但赔偿方案原告一直不予认可。2018年7月，原告自行聘请城示公司对受损房屋进行鉴定，后原告依据该鉴定报告自行聘请大新公司编制了房屋维修方案及工程预算。这些“报告”“方案”“预算”均是原告单独实施的行为，且原告并未让被告参与其中。被告针对原告提供的“报告”“方案”“预算”聘请了第三方评审单位审核，发现内容存在明显不合理，并与原告协商在被告评审金额的基础上提高20%赔偿额作为最终赔偿，但原告均不同意被告赔偿方案。因此，被告不同意按原告鉴定报告及预算方案向原告赔偿房屋损坏赔偿金。2.被告认为原告提出的赔偿误工费、住房安置生活费和精神损害赔偿金的诉讼请求并无事实依据。被告自知晓涉讼房屋受损以来，一直积极与原告协商解决，与原告存在类似情况的其余29户村民均已得到赔偿，但因原告一直未接受被告的赔偿方案，导致涉讼房屋问题至今未能得到解决。3.本案诉讼费由原告承担。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2009年7月10日，广州市番禺区人民政府桥南街道办事处（甲方）、何巨坤（乙方）与广州市番禺区桥南街陈涌村民委员会（丙方，以下简称陈涌××委会）签订《安置协议》，载明乙方房屋因番禺区市南路改造建设工程项目的建设需要，对乙方位于规划红线范围的房屋实施拆除，就有关安置事宜达成协议，由甲方安排120平方米宅基地给乙方，住宅位置为番禺区桥南街德信路339号XX街XX号（即涉讼房屋），等等。2012年，奥园康城公司在奥园养生广场建设施工过程中造成包括涉讼房屋在内邻近三十多户房屋受损。2017年1月26日，奥园康城公司向番禺区桥南街维稳办出具《关于村民对奥园养生广场开发造成房屋损坏赔偿问题处理情况的报告》载明，2010年我司在开发建设奥园养生广场时，因施工单位施工不当造成邻近陈涌村民房屋受损，我司立即会同陈涌××委及相关村民共同聘请有资质的广州市稳固防水补强工程有限公司对35户（45间）房屋的受损情况开展鉴定，并出具鉴定报告，我方凭鉴定报告制定赔偿方案对相关村民进行了赔偿。2014年7月，项目开发施工完成后，为确切了解上述房屋的受损情况，我司再次聘请上述单位对受损房屋进行二次鉴定，并出具鉴定报告、维修及预算方案。据此方案，我司于2015年上半年前与29户（39间）村民签订了赔偿协议，并履行了我司的赔偿责任。另外6户村民历经多次谈判至今未能就赔偿问题达成一致。该6户村民的主要诉求如下：1.认为鉴定单位的鉴定报告不真实，未能客观反映受损房屋的真实情况，不认可报告；2.认为我司最终的赔偿金额过低，与其实际损失不匹配；3.认为受损的房屋均为新建，却因我司施工导致受损，心理难以承受，希望我司帮助重建或修复，使房屋能恢复完好状态。针对村民的诉求，我司在村委的配合下与相关村民做了大量的解释工作，并明确：1.如村民质疑原鉴定单位出具的鉴定报告，可由村民另外在国内聘请有相应资质的鉴定单位重新进行鉴定并出具鉴定报告，以此作为受损房屋赔偿或处理的依据，有关鉴定费用由我司承担；2.对于赔偿金额，我司是依据鉴定报告认定的房屋受损情况，综合房屋受损对村民生活影响等因素合情合理地确认，且赔偿金额均在鉴定报告认定赔偿金额的145%～195%之间，以充分体现我司承担责任的态度；3.对于村民希望房屋能恢复完好状态（由我司帮助重建或修复）的诉求我司表示理解，对于是否需重建或修复，应由有资质的鉴定单位认定，并制定方案后才能处理，而不能单纯凭村民的意见处理；4.如双方就赔偿问题不能经协商达成一致，建议村民通过司法途径处理。对于我司的赔偿方案及建议村民一直不予接受，2017年1月19、20日我司在贵办的配合下，并在陈涌××委领导的见证下，在贵办会议室分别与上述6户村民进行了单独的协商，就村民的诉求及我司的处理意见再次坦诚交换意见，并承诺我司在原确认赔偿金额基础上再提高10%～20%，但上述6户村民仍不接受我司提出的上述建议，坚持40～60万元赔偿金额（是我司承诺赔偿金额的5～7倍），或要我司按他们的要求重建、维修加固（不同意由专业单位出具方案，双方确认后再实施的意见）。至此，就受损房屋赔偿问题的协商仍未能达成一致。但为了问题的有效解决，我司将上述处理意见形成书面通知正式交给了相关村民（其中3户以快递形式送达），约定村民要在今后3个月内作出回应，否则我司将再不承担由此而引起的任何法律责任，等等。2018年7月20日，奥园康城公司向陈涌××委会出具《关于委托代支鉴定费的函》，载明贵村黎XX等6位村民为解决房屋的受损赔偿问题，经协商同意由其委托城示公司对6户村民房屋损坏情况进行鉴定，鉴定费用6.8万元；由于我司支付费用流程需要一定时间，为加快问题的处理，特委托贵村先行代付该笔费用（对方收款单位发票抬头请写“广州奥园康城投资有限公司”），代我司收到鉴定报告并完成审批流程后返还贵村。2018年7月25日，城示公司开具奥园康城公司作为购买方的房屋鉴定费发票，载明房屋鉴定费为67720元。2018年9月5日，奥园康城公司向陈涌××委会出具《关于委托代支维修方案编制费的函》，载明黎XX等6位村民为解决房屋的受损赔偿问题，经协商同意由其委托大新公司对6户村民房屋根据鉴定报告编制维修方案及工程预算，费用50790元；由于其司支付费用流程需要一定时间，为加快问题的处理，特委托陈涌村先行代付该笔费用（对方收款单位发票抬头请写“广州奥园康城投资有限公司”），待其司收到相关方案及预算并完成审批流程后返还给陈涌村。2018年9月14日，大新公司开具奥园康城公司作为购买方的咨询服务费发票，载明咨询服务费为50790元。另查明，城示公司为具备房屋安全鉴定资质企业，经营范围包括专业技术服务业。世纪中天公司为具备建筑行业（建筑工程）甲等资质企业，可承接建筑装修工程设计等范围，经营范围包括建筑工程勘察、设计等。大新公司为具备建筑业质证企业，经营范围包括专业技术服务等。双方当事人对以下问题存在争议：1.关于鉴定公司选定的问题。何巨坤主张奥园康城公司已明确承诺由何巨坤自行委托鉴定，加固设计方案经奥园康城公司同意后再委托机构出具施工方案与报价单，上述委托手续均是合法合理的，为此何巨坤提供黎XX与奥园康城公司负责人员杨XX的微信聊天记录予以证明。其中2018年8月29日，杨XX询问黎XX做维修预算方案的单位名称以及有无工程设计及预算编制资质，黎XX于2018年9月4日回复大新公司并发大新公司和世纪中天公司的营业执照照片；2018年9月4日，杨XX回复要求黎XX将预算编制及维修方案编制的两个单位工商营业执照及资质证书发给其送公司预算部确认，同日再回复编工程预算单位经确认合符要求，但出维修方案的单位最好将资质证书发给其确认，并表示涉讼房屋的鉴定方案无问题，应根据鉴定方案定出维修加固方案，然后按维修方案编制工程费用预算；2019年9月5日，黎XX表示设计费自行承担，并询问奥园康城公司对大新公司和世纪中天公司的核查情况；2018年9月6日，杨XX询问是否是世纪中天公司做维修方案、大新公司做维修工程费用预算编制，黎XX回复还有专业造价咨询公司，三个有资质公司盖章，奥园康城公司可以开委托书了，是大新公司；杨XX回复称委托书今日可送过来；其后双方对选定的鉴定机构出具发票事宜进行协商。奥园康城公司认为上述聊天记录不完整，无法确认完整信息，故对上述微信聊天记录不予确认，并认为该聊天内容是何巨坤已自行委托设计单位及预算编制单位出具设计方案及预算方案后的背景下，再由其司审核设计单位维修方案及预算编制的单位资质，并由其司在未收到设计方案及预算方案的情况下，迫于维权压力即按何巨坤等村民要求出具委托书委托村委先行垫付相关款项。2.关于涉讼房屋的受损情况问题。何巨坤委托城示公司对涉讼房屋的现状安全性进行鉴定，城示公司于2018年7月18日出具涉讼房屋的《房屋安全鉴定报告》，编号为城示鉴字[2018]0185号。该鉴定报告将何巨坤列为委托单位，鉴定日期为2018年6月26日，其中主要检查情况：根据现场检查情况，与委托人提供的稳固鉴字（2011）6697号和稳固鉴字（2014）1528号《房屋安全鉴定报告》中所列举的房屋损坏部位和损坏程度对比，本次检查发现房屋损坏部位和损坏程度均有明显的发展扩大，并出现了新增结构损坏的现象。房屋现状主要损坏部位、损坏程度表现如下：首层室内外的地基土层局部出现不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏，造成地面装饰层等出现开裂、分离、空壳等损坏，并使间隔墙体、墙面装饰层局部也产生开裂、空壳、分离损坏；钢筋混凝土结构构件局部也出现新增开裂、渗水等损坏，局部原有损坏也发展和扩大；室内外装饰、间隔墙体等原有损坏亦有发展、扩大，并出现了新的损坏现象。上述损坏已影响房屋的正常使用安全，必须进行维修使用处理。鉴定结论：根据上述鉴定分析，涉讼房屋因受到相邻施工工程的影响，且工程结束后又未及时对房屋的损坏部位进行维修加固处理，已造成涉讼房屋的间隔墙体、装饰等继续出现损坏，并使承重结构中的钢筋混凝土梁、板构件等产生开裂、渗水等损坏，已对房屋的结构使用安全造成影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》要求，评定为一般损坏房，按现状，应对涉讼房屋作维修处理。处理建议：鉴定要求必须委托有维修加固设计、施工资质的单位，根据国家相关维修加固标准、规范的要求，以及参照本鉴定结论和处理建议，对房屋的损坏部位进行维修加固设计和施工，确保房屋的损坏部位得到有效处理，以保证房屋的使用安全，具体处理建议包括：对首层室内外的地基土层局部出现不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏的维修建议采取灌浆法填补已流失的土层，确保室内、外地面不再出现沉降损坏，再铲除已损坏的室内、外地地面装饰层，并重新按原状修复；对钢筋混凝土结构构件开裂和渗水损坏的维修加固建议先铲除抹灰层后，采用防水砂浆进行防水修补处理，再恢复原状装饰，对缝宽≥0.3mm的钢筋混凝土梁、板等裂缝，建议铲除抹灰层后，采用环氧树脂修补处理，并沿该裂缝走向粘贴碳纤维或钢板作加固处理，再恢复原状装饰；对出现装饰砖空壳、开裂等损坏的楼地面、外墙面，建议铲除装饰砖及找平层后，再恢复原状装饰处理；对出现开裂、脱落、受潮的室内间隔墙体，建议铲除抹灰层后，喷高强水泥砂浆修补处理，再恢复原状装饰；在完成上述维修加固处理后，建议对室内墙面及天花进行统一的粉饰处理，以保证房屋装饰的统一和美观。奥园康城公司认为上述鉴定报告为何巨坤自行委托，鉴定并未经其同意，包括涉讼房屋在内的几套房屋损坏程度不同，但鉴定报告内容却高度一致，故不认可该鉴定报告内容。3.关于涉讼房屋的修复费用问题。房屋安全鉴定报告出具后，何巨坤委托世纪中天公司对涉讼房屋进行加固维修方案设计，世纪中天公司于2018年8月出具相关加固设计图纸。其后，何巨坤委托大新公司对涉讼房屋维修工程制作施工方案与报价单，大新公司于2018年8月25日出具《施工方案与报价单》载明，涉讼房屋因奥园康城公司完成“奥园养生广场”二期工程施工后，房屋出现了不同程度的损坏，根据城示公司对房屋的鉴定结论和世纪中天公司对房屋的设计图纸，制定施工方案，工程施工范围：根据中天公司设计施工图纸内容进行施工；根据城示公司出具的《房屋安全鉴定报告》中具体处理建议内容进行施工；根据广州市文明施工要求进行围护。加固施工顺序：施工环境围护—地基基础注浆处理—脚手架搭拆—梁板墙裂缝灌浆处理—装修层恢复处理—清理场地。施工进度计划，施工总工期为36天。大新公司根据上述施工方案出具《工程预算书》载明，工程投标报价包括基础加固132010.85元、上部结构加固（梁板）80500.90元、上部结构加固（砖墙）37323.76元、装修层恢复100783.61元、安全防护文明施工措施项目费37999.02元、预算包干费3506.19元、规费392.12元、税金39251.65元，以上总造价431768.10元，人工费181123.63元，投标报价共计431768.10元，并列明各分部分项工程和单价措施项目与具体报价。奥园康城公司对上述加固设计图纸、《施工方案与报价单》《工程预算书》均不予确认，认为虽然何巨坤委托世纪中天公司和大新公司时确实有向其司提供该两个公司的名称和资质，但其司未参与其中，且已明确口头告知何巨坤其设计方案和维修方案必须由其司重新进行审核，经其司委托第三方对维修工程方案及报价进行评审，结果存在明显偏差，对上述设计图、施工方案与报价单不予确认，并申请对房屋损害维修施工方案及报价重新鉴定。奥园康城公司对于涉讼房屋维修工程问题，提交了其司委托具备工程造价资质的广州市建鋐建筑技术咨询有限公司（以下简称建鋐公司）于2018年12月25日出具的《预算编审报告书》，载明工程内容为包括涉讼房屋在内的居民房屋加固补强施工，编审范围的工程数量根据世纪中天公司设计的广州市番禺区桥南街陈涌村德信路房屋维修工程有关施工图范围内的所有内容进行计算，计算范围包括基础加固部分、上结构加固维修部分，由于加固维修工程需拆除的装修层及其他机构的恢复等。编制情况、编制中存在的主要问题及处理意见包括图纸不齐全，部分项目未能按图计算的工程量按现场实测工程量计算，扣除部分根据现场考察确定不合理的项目，涉讼房屋送审造价431768.10元，审核造价122404.42元，核减造价309363.68元。工程投标报价包括基础加固、上部结构加固（梁板）和上部结构加固（砖墙）合计102499.03元，安全防护、文明施工措施项目费和其他措施费合计7641.55元，其他项目包括预算包干费合计1024.99元，规费111.17元，税金11127.67元，以上总造价122404.42元。何巨坤认为该报告系奥园康城公司自行委托，没有与其沟通，该报告将本应在维修范围内关于地基的加固部分全部剔除，且没有进行施工方案的编制，仅对费用进行编制，明显不科学，对该报告不予认可。诉讼中，根据奥园康城公司申请，本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对涉讼房屋修复费用进行评估，该公司出具《价格评估结论书》载明，建筑物修复项目和工程量参照城示公司2018年7月出具的《房屋安全鉴定报告书》及我公司《现场勘查笔录》，并参考了世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》，得出价格结论：1.《鉴定报告》中明确的受损项目363018元；2.有争议受损项目3036元；房屋修复费用合计366054元；《鉴定报告》中明确的受损项目包括机械拆除室内外出现地基沉降现象的砼地面，地基钻机钻孔、高压注浆灌浆填补已流失土层使建筑物不再出现沉降等；有争议受损项目包括拆除出现裂纹现象的室内地面瓷砖164.78元，重新铺贴室内地面抛光地砖1223.18元，拆除4楼厕所出现裂纹现象的室内墙立面饰面瓷砖257.80元，重新镶贴室内墙立面陶瓷面砖1389.76元，合计3035.52元。《现场勘验笔录》载明：有争议项目（鉴定报告中无提及，但现场可见），地面砖有裂痕、拆除重做，四层厕所墙身砖有裂纹、拆除重做；奥园康城公司对城示公司出具的《安全鉴定报告》的结论及现场勘查笔录记录的数据确认，对世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》的预算不确认；何巨坤确认城示公司的鉴定报告、世纪中天公司的设计图、大新公司的修复方案。何巨坤对上述报告结论不予确认，认为世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》，无须另行评估，而该报告中未参考世纪中天公司出具的《加固修复设计图》及大新公司出具的《维修方案》进行评估，导致评估的范围、标准、工艺、材料都不同。奥园康城公司认为该报告依据城示公司出具的《房屋安全鉴定报告书》，该公司为何巨坤自行委托，并非双方共同认可委托出具的，《价格评估结论书》由两部分组成，未列明标准，有争议部分不应计入评估价格，结论书没有依据双方委托的机构、维修单位确定的维修方案，故对结论书不予认可。4.关于误工费、住房安置生活费及精神损害赔偿金的问题。何巨坤主张奥园康城公司施工6个月期间，现场噪音很大，对何巨坤造成较大影响，故请求按照2018年广州市城镇人口收入标准计算90天误工费用10131.18元以及精神损害赔偿金30000元；而涉讼房屋受损需维修，维修期间无法正常使用，故参照周边地区每月3200元的租金标准计算11个月的安置费用35200元。奥园康城公司对上述费用不予确认，认为其在施工期间造成邻近村民房屋受损及噪音影响，已向何巨坤支付30202.15元补偿款。本院认为，奥园康城公司在奥园养生广场施工过程中造成涉讼房屋受损，应承担房屋损坏的赔偿费用。何巨坤与奥园康城公司协商处理房屋损坏赔偿的过程中，奥园康城公司出具的《关于村民对奥园养生广场开发造成房屋损坏赔偿问题处理情况的报告》已确认，对房屋受损有争议的村民可聘请有资质的鉴定单位重新鉴定，并以此作为受损房屋赔偿或处理的依据，鉴定费用由奥园康城公司承担，对于房屋重建或修复，由有资质的鉴定单位认定，并制定方案后处理，奥园康城公司理应如实履行上述报告中的承诺，支付鉴定费用并根据鉴定报告承担涉讼房屋维修费用。根据微信聊天记录显示，何巨坤等村民已将涉讼房屋的安全鉴定、设计方案、施工方案及报价等情况告知奥园康城公司，奥园康城公司未提出异议并已支付鉴定费用，奥园康城公司自行委托的建鋐公司出具的报告同样以世纪中天公司出具的设计图作为依据，且奥园康城公司在广东高迪评估咨询有限公司的评估过程中《现场勘验笔录》对城示公司出具的《安全鉴定报告》的结论确认，现又抗辩称其口头通知何巨坤鉴定报告、设计方案、维修方案需经其重新审核才能出具，但未能提供证据予以证明，奥园康城公司的上述主张前后矛盾，故本院对奥园康城公司的抗辩不予采纳。城示公司出具鉴定报告建议委托有维修加固设计、施工资质单位进行修复，大新公司虽具有建筑资质企业，可对涉讼房屋进行修复，但不具备专业评估资质，且未经双方经协商选定，故其出具的工程预算书不能作为评估修复费用的依据。本院依法委托有资质的广东高迪评估咨询有限公司就涉讼房屋的修复费用进行评估，该公司出具的《价格评估结论书》载明，《鉴定报告》中明确的受损项目计价363018元，有争议的受损项目计价3036元，合计366054元。对于有争议的受损项目，《现场勘查笔录》明确载明该项目无提及，现何巨坤主张有争议项目系由奥园康城公司施工致损并要求对该部分修复费用3036元进行赔偿，缺乏理据，本院不予采纳。故本院对于《价格评估结论书》中的载明《鉴定报告》中明确的受损项目修复费用363018元予以确认，奥园康城公司理应支付房屋的修复费用363018元。何巨坤诉请中主张的损坏赔偿金实际为涉讼房屋的修复费用，对于何巨坤主张的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。何巨坤主张因奥园康城公司施工期间的噪音影响，请求支付误工费、住房安置生活费及精神损害赔偿金，何巨坤并未提供证据予以证明，上述请求缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州奥园康城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何巨坤支付番禺区桥南街德信路339号XX街XX号房屋的修复费用363018元；二、驳回原告何巨坤的其余诉讼请求。如被告广州奥园康城投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8871元，由原告何巨坤负担2126元，被告广州奥园康城投资有限公司负担6745元；评估费10982元，由被告广州奥园康城投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄英启人民陪审员  王小敏二〇二〇年十月二十九日书 记 员  徐倩雯