北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10251号原告：江苏皮埃姆国际贸易有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇紫砂村。法定代表人：陈剑峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告江苏皮埃姆国际贸易有限公司（以下简称皮埃姆贸易公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月21日作出的商评字[2020]第133053号《关于第38284134号“PM及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告皮埃姆贸易公司的委托诉讼代理人袁保山，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对皮埃姆贸易公司不服国家知识产权局对第38284134号“PM及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“咖啡饮料；茶饮料”等商品与第26110573号“PM及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“咖啡饮料”等商品、与第26110580号“PM及图”商标（以下简称引证商标二）、第35249547号“PM及图”商标（以下简称引证商标三）使用的“无酒精饮料；果汁”等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标为“PM及图”，该商标与引证商标一至三在构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三同时使用在上述同一种或者类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。皮埃姆贸易公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用与皮埃姆贸易公司建立唯一对应关系，从而可以与各引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告皮埃姆贸易公司诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一种群组，诉争商标与引证商标一在商品用途、功能、生产者等方面不同，故上述商品不构成类似商品，相关公众施以一般注意力能够区分商品来源。二、诉争商标与引证商标一至三在整体构成、含义、设计理念等方面不同，不构成近似商标，应当予以核准注册。三、原告经营宣传中已经使用了诉争商标。现诉争商标具有一定的市场认知度、形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标的注册申请是原告在先“PM及图”商标的拓展注册，在先商标获得注册使用的事实，诉争商标也应该予以核准通过。五、引证商标三目前已经显示驳回通知发文，商标状态不确定状态，请贵院予以确认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38284134号“PM及图”商标（商标图样附后），由皮埃姆贸易公司于2019年5月18日申请注册，指定使用在第30类的咖啡饮料、糖、口香糖、茶饮料、可可饮料等商品上。引证商标一为第26110573号“PM及图”商标（商标图样附后），于2017年8月29日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡饮料、茶、茶饮料、蜂胶等商品上，专用期限自2018年8月21日至2028年8月20日。现商标注册人为四川爱你一万年商贸有限公司。引证商标二为第26110580号“PM及图”商标（商标图样附后），于2017年8月29日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、汽水、奶茶（非奶为主）、豆汁等商品上，专用期限自2018年8月21日至2028年8月20日。现商标注册人为四川爱你一万年商贸有限公司。引证商标三为第35249547号“PM及图”商标（商标图样附后），于2018年12月12日申请注册，2020年9月20日初审公告，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、无酒精饮料、汽水、果汁等商品上。现商标申请人为PM国际股份公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第30类：“加奶咖啡饮料，含牛奶的巧克力饮料，咖啡饮料，可可饮料，茶饮料，加奶可可饮料，茶”商品上使用该商标的注册申请。皮埃姆贸易公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至三在元素构成、含义上存在差别，不构成类似商品上的近似商标。并且，经过皮埃姆贸易公司的使用，该商标已经具有一定影响。2020年5月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，皮埃姆贸易公司不认可诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“加奶咖啡饮料，含牛奶的巧克力饮料，咖啡饮料，可可饮料，加奶可可饮料”商品与引证商标一核定使用的“咖啡饮料”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群、与引证商标一核定使用的“茶饮料”商品在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，已构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“茶”商品与引证商标一核定使用的“茶”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性或重合性，已构成同一种商品。第三，诉争商标指定使用的“茶饮料”商品与引证商标一核定使用的“茶饮料”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同商品，与引证商标二、三核定使用的无酒精饮料、果汁等商品在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标三均由字母“PM”和图形构成；引证商标一、二经艺术化设计，易被识别为由字母“PM”和图形构成。诉争商标与引证商标一至三均包含字母“PM”，在字母构成、整体外观、视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏皮埃姆国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏皮埃姆国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三