广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1353号原告：马志芳，女，1980年12月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：邹嘉俊，男，1997年12月10日出生，汉族，住广州市从化区。原告马志芳与被告邹嘉俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志芳、被告邹嘉俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马志芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿工程协议合同违约金10000元；2、请求判决被告赔偿经济损失40000元，没有按照池体图纸规格施工，私自更改缩小池体面积规格，存在严重偷工减料；3、请求判决被告向原告赔偿工程质量问题10000元，施工池体存在严重质量问题，导致池体漏水（并对被告所承建工程进行鉴定后确定实际损失额）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日，原告与被告达成签订工程《协议》，约定地址位于温泉明月山溪诗书里32号，由被告带资包工包料总价7万元建造大小泳池各一个。但被告未按照原告要求的池体图纸规格进行施工。大泳池图纸规格：4.8米×8.1米，现场实量3.8米×6.8米，小泳池图纸规格：2.8米×4.3米，现场实量2.3米×3.9米.原告发现该工程存在严重偷工减料，漏建少建，致使泳池出现多处漏水，给原告造成巨大经济损失。施工期间，被告在原告不知情的情况下私自停工半个月，造成交付使用逾期。无奈被告另找有实力的施工队完成剩余工程。为维护原告权利，故，诉讼来院。被告邹嘉俊答辩称：不同意原告全部诉讼请求，原被告之间没有签订合同，只有一份简单协议。原告诉讼请求与事实不符，不是真实的。原告没有将施工图纸交给我，我没有偷工减料，我与原告没有约定用什么材料进行施工，工程质量是没有问题的，建好后我检查过没有漏水。原告要求赔偿经济损失没有依据。施工是经过原告同意的。经审理查明：2019年6月22日，原告作为业主、被告作为施工人，双方签订《协议》，《协议》内容如下：明月山溪诗书街32号泳池施工协议。现按业主要求建造大小泳池各一个，包工包料总价7万元。如超出施工范围另计。大小泳池建造好施工完毕后，业主按照总价7万元付清工程款。根据（2020）粤0117民初869号关联案中的《调解协议书》查明：2020年1月9日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方在广州市从化区司法局温泉司法所达成《调解协议书》，内容如下：原告委托被告进行明月山溪诗书里32号的泳池和泡池相关工程的施工，后双方因工程款结算问题起纠纷，前来温泉司法所申请调解：一、经司法所调解，双方对已完工的部分和未完工的部分进行了确认，双方均无异议。同时，双方对已完工部分的工程款也进行了确认，原告需要支付给被告工程款（包括人工款、材料款等所有费用）为人民币37370元。二、本协议一式三份，双方各执一份，司法所留存一份，双方签章后生效。《调解协议书》尾部甲方处有原告签名，乙方处有被告签名，见证方处有广州市从化区司法局温泉司法所盖章。（2020）粤0117民初869号案庭审中，双方一致确认被告完成部分泳池施工后于2019年7月退场，退场后由原告另行组织班组对泳池进行施工，直至完工。并确认，调解协议签订后原告已向被告支付7240元款项。为查明案件事实，本院于2020年4月20日通知吴焕房进行询问，吴焕房称我在2019年7月底开始帮原告建造泳池。我一共建造了两个泳池，大泳池只做了批荡、贴砖、防水，泳池旁边的瓷砖也是我铺的，其他都是我入场前做好的。小的泳池是我自己做的，我入场的时候小泳池只挖了坑，除了挖坑小泳池其他都是我做的。防水和批荡的材料是我自己带入场的。泳池具体完工日期及交付日期我不记得了，做完所有工程后原告验收无误交付的，验收时放了水，没有漏水。我入场时泳池做的不是很坚固，放钢筋比较少，我自己看到了，但没有告诉原告。后，本院将该笔录交由被告质证，被告对该笔录内容无异议。2020年4月14日庭审中，原告称其在2019年8月底发现泳池漏水，围墙爆裂，但仍于2020年1月9日与被告在司法所达成调解协议。2020年8月4日，原告向本院提出鉴定申请，申请鉴定内容如下：对涉案的大小泳池进行工程质量鉴定，具体鉴定清单：1、大、小泳池施工建造规格与图纸不符，2、大、小泳池存在偷工减料材料不相符。2020年8月7日，本院到涉案泳池现场进行勘验，经勘验大、小泳池均未发现有渗水痕迹。2020年8月12日，原告又向本院提出工程质量鉴定申请，内容如下：1、两泳池的规格、大小、尺寸；2、两泳池的钢筋、规格、质量、数量不符合标准；3、两泳池地下渗水原因鉴定。4、恢复泳池尺寸、大小的价格鉴定；5、钢筋的规格和数量的价格鉴定；6、修复渗水问题的价格鉴定。同日，本院以笔录形式告知原告，因原、被告已在司法所达成调解，在调解书中，双方对泳池已完工部分和未完工部分进行了确认，双方均无异议。故，对原告申请的对泳池规格、大小以及钢筋问题不予鉴定，仅对渗水原因及修复渗水问题的价格进行鉴定。原告仍坚持对其在2020年8月12日提出的所有内容进行鉴定。2020年9月17日，本院明确告知原、被告，工程质量鉴定及修好价格鉴定不能同时进行，需工程质量鉴定报告出具后，确实存在渗水问题，且渗水原因是由被告造成的情况下，才能进行工程修复价格鉴定。双方当事人均表示清楚。同时，经本院审查广东省高级人民法院司法委托专业机构名录中，负责工程质量鉴定的机构只有广州市华大金力工程技术检测有限公司、深圳中交路桥工程检测有限公司、广东科捷检测技术服务有限公司。经本院函询，广州市华大金力工程技术检测有限公司称涉案工程事项已超过该公司能力范围不能接受委托；深圳中交路桥工程检测有限公司于2019年已退出广东省高级人民法院鉴定机构名册无法鉴定，只有广东科捷检测技术服务有限公司函复称能对涉案工程质量进行鉴定。本院将上述情况告知双方当事人，双方当事人均一致同意选定广东科捷检测技术服务有限公司对涉案泳池进行质量鉴定。后，本院委托广东科捷检测技术服务有限公司对涉案泳池渗水原因进行鉴定。2020年9月24日，广东科捷检测技术服务有限公司出具《鉴定业务联系函》，上载明的鉴定费用如下：1、鉴定基础费30000元；2、专家费10000元；3、差旅费2800元，以上合计42800元。本院将上述联系函送达原告。原告在2020年10月9日笔录中称不愿意缴纳鉴定费，因为鉴定费用过高。本院告知其若认为鉴定费用过高，可与被告协商一致选定鉴定机构，若不能协商一致又不缴纳鉴定费，将承担相应的法律后果。2020年10月10日，原告向本院提出撤回对泳池渗水原因的鉴定。另查，2020年10月9日庭询笔录中，原告明确涉案泳池已经实际使用过。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。主要涉及以下几个问题：一、关于原告主张的违约金10000元问题。双方并未在泳池建造《协议》中对违约金进行约定，且原告并未举证证明被告违约情况，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张的被告赔偿40000元经济损失的问题。原、被告在广州市从化区司法局温泉司法所达成的《调解协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告在签订《调解协议书》之前就已经发现原告所做工程存在漏水等质量问题，但仍在广州市从化区司法局温泉司法所的主持下与原告达成调解协议，且双方在《调解协议书》中对泳池已完工的部分和未完工的部分进行了确认，均无异议，原告也已按照《调解协议书》约定向被告支付部分工程款7240元。2020年10月9日庭询笔录中，原告明确涉案泳池已经实际使用过，应视为原告对泳池现状的认可。故，原告申请对泳池大小、规格及钢筋使用不符的鉴定，本院不予允许。对原告以被告未按图纸施工、更改池体规格，存在偷工减料要求赔偿40000元经济损失的诉求，本院不予支持。三、关于原告因池体漏水要求被告赔偿10000元的问题。涉案两泳池被告建造部分工程后，剩余工程由案外人施工完成。原告并未向本院提供证据证实池体漏水的原因是由被告造成，且撤回对池体漏水原因的鉴定申请，应承担举证不能的法律责任。故，对原告因池体漏水要求被告赔偿10000元的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告马志芳的全部诉讼请求。本案案件受理费650元，由原告马志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年十月二十三日法官助理陈越书记员陈振文