黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初953号原告：刘俊清，女，1967年8月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，委托代理人：王阔，黑龙江至公律师事务所律师。被告：哈尔滨王氏房地产开发有限责任公司，住所地：双城区治国街一委**。法定代表任：王洪艳，经理。委托代理人：高宏英，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。原告刘俊清与被告哈尔滨王氏房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年8月11日、2020年9月9日二次公开开庭进行了审理。原告刘俊清及其委托代理人王阔，被告哈尔滨王氏房地产开发有限责任公司的委托代理人谭永世到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付房屋拆迁补偿款1，736，000.00元（按被告承诺商服价款28000.00元/平方米×62平方米）及利息（按照银行同业拆借利率，自应交付房屋之日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告的位于双城区治国街一委三组的私产砖木结构的房屋（产权证号为：03-×**）被征收，房屋征收产权置换协议约定置换商服房屋面积62平方米。同日，原、被告协议约定由被告负责补交置换协议中约定的由原告补交部分的金额。2017年10月16日，被告承诺向原告给付产权置换协议中约定的商服房屋（人民胡同新归还路由北向南4号商服，面积62平方米）。现该工程已经竣工，但被告迟迟不向原告交付置换房屋，故起诉至法院。被告辩称：1、原告所诉被告主体不适格。本案诉争房产的征收系双城政府为建筑新规划路而依法做出的房屋征收拆迁及补偿等具体行政行为，故本案被告应该为双城区人民政府。双城区政府的会议纪要足以证明涉案房产的征收人是双城区人民政府，拆迁补偿协议和实际拆迁人均为双城政府，而非本案被告。原告以承诺书作为证据向我方主张权利系对承诺书理解错误，首先：此承诺书的原件并未在原告处，如果说王氏地产向原告作出承诺，该承诺书应该由原告本人持有，而非案外人持有。其次，承诺书内容载明系被征收人刘俊清与双城区政府房屋征收办公室签订房屋产权置换协议，这足以证明双方的权利义务主体是原告和双城区人民政府。双城区政府为了履行交付房屋义务而请求王氏地产为其垫付房屋，王氏地产基于双城政府的会议纪要而出具承诺书，该承诺书是对双城政府做出的承诺，而不是对原告作出的承诺，故请法院驳回原告的诉请。2、我方不同意原告变更后的诉讼请求。此案于2020年8月17日9:30分已经开展了全部的庭审程序，且在开庭前法院以书面形式向双方送达了举证通知书，明确要求增加变更诉请或者提起反诉应当在法庭辩论终结前进行，原告于庭审结束后向法院提出变更诉请不符合法律规定，且原告在第一次庭审中已经当庭变更过一次诉请，原告对自身的诉请处分享有自行选择权利，不应当依照法庭庭后释明再行变更。根据最新版的证据规则，法院释名权已经删除，原告变更诉请不应该得到准许，第二次开庭程序不符合法律规定，即便法院依职权准许原告变更诉请也应该按照法律规定重新确定举证期。3、我方对原告变更后的金额不同意。双城区政府就刘俊清等回迁房屋一事于2019年7月份指令双城房产部门将王氏地产开发建筑的房屋进行了查封，房产部门查封的房屋系原告在诉前经过政府协调而认可的房屋，现原告要求给付现金我方不予认可。且无论是补偿款还是房屋都应该向双城区政府索要。4、我公司已经于2020年7月31日与双城区政府就占道垫付款项以及承诺书引发的纠纷向本院立案，此案正在审理过程中，鉴于本案与该起纠纷具有关联性，请求法院中止本案审理，因为本案的审理结果需要结合王氏地产与双城政府就房屋占道征收争议解决最终确认结果，只有在政府与王氏地产案件审理完毕后才能有效解决被占道征收人的全部问题。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、双城市房权证治国街字第**、原告保证书**口，意在证明原告系原动迁房屋所有人情况。被告的质证意见：真实性和证明问题没有异议。证据二、房屋征收产权置换协议书，意在证明原告的回迁房屋约定位置为：安置62平方米商服，优先选择人民胡同新规划路由北向南4号商服进行回迁。被告的质证意见：该置换协议可以证明涉案房产征收和回迁的相对人为本案原告和双城政府，与被告没有关系。证据三、原告于2017年9月20日签署的产权调换房屋入户通知单，意在证明原告被征收房屋的产权调换房屋位置为：人民胡同新规划路由北向南4号商服。被告的质证意见：对于产权调换入户通知单真实性无异议，可以证明涉案房产的合同履行主体是原告和政府。证据四、原、被告于2017年9月签订的协议书，意在证明被告与原告协议约定，由被告负责补交置换协议中约定由原告补交的金额人民币1555884元。被告的质证意见：对王氏地产盖章的行为真实性无异议，但是对协议书内容真实性有异议，涉案房产是原告和政府达成的拆迁协议，履行主体是原告和政府，与被告无关。协议书系双城区政府以强制的方式要求王氏地产加盖公章，当时双城区政府以会议纪要的方式承诺代征区域内产生的费用由双城区政府负担，而双城区政府至今未履行且否认此协议系依据政府承诺而做出的内容，现因政府否认，故该协议书对我王氏地产也不具备法律效力。证据五、被告于2017年10月16日作出的承诺，意在证明被告同意按照房屋产权调换协议向原告交付人民胡同新规划路由北向南4号商服（面积为62平方米）作为原告的回签房屋，并且所需原告补交的差价款由被告公司承担。被告的质证意见：对承诺书上被告法人的签字和盖章行为的真实性无异议，但是对承诺内容真实性有异议，承诺书表明该土地由我公司通过公开招拍挂的方式取得，此事实和客观事实不相符。原告应当向双城区政府主张置换房产和相关的权利义务，而承诺书也是由双城区人民政府征收办公室出具的文件，承诺书和协议书的内容本身存在部分不真实，被告王氏地产就双城政府和原告而言系第三人代为履行行为，此承诺书是基于双城政府就涉案区域内拆迁征收补偿会议纪要而形成的，因政府拒向王氏地产给付代征款，故王氏地产不再为双城政府向原告代为履行，原告应该向原拆迁置换履行主体即双城政府主张权利。被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、哈尔滨市双城区人民政府协调会议纪要（2016年第10号）一份、规划图一份，意在证明原告房屋的征收主体为哈尔滨市双城区人民政府，征地用途为区政府用以新规划道路，与被告无关。原告的质证意见：证明来源不清，对真实性无法确认。即便真实，也不影响原告基于与被告之间的承诺书、协议书而向被告主张权利，该证据并不能体现出原告应该向双城政府主张权利。证据二、双城区征收办公室文件（2013第009号）、东南隅新规划路征收公告、决定，意在证明原告被征收房产的征收主体为双城区政府，实际履行主体也为双城区政府，与被告无关。原告的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议：原告虽然和政府签订了产权置换协议书，但在置换书基础上原告与被告签订了协议书和承诺书，被告承诺按照双城政府房屋征收办公室和原告签订的房屋征收产权置换协议书所约定的房屋位置即人民胡同新规划路由北向南四号商服，由被告单位向原告交付并补交差价款，被告签订协议书及承诺书时表达意思自愿真实，原告基于此主张权利不违反法律法规的规定，所以，该证据不能证明被告待证问题。本院对原告提供证据的认证意见：证据一至证据三皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信；被告证据四、证据五上被告法人的签字和盖章行为的真实性无异议，对协议时和承诺内容真实性有异议却没有提供相应的反驳证据，故本院对证据四、证据五予以采信。本院对被告提供证据的认证意见：证据一、证据二系政府文件具有客观、真实性，本院予以采信。经审理查明：双城区人民政府对东南隅人民胡同进行棚户区改造，项目占地4257平方米，被告取得了该地块项目的开发使用权。2016年6月7日，双城区人民政府召开“研究东南隅人民胡同（新规划路）代征相关事宜会议，经研究决议：上述项目占地中被告自己用地3097平方米，代区政府征地1160平方米做新规划路，代征费以实际发生额为准，代征结束后，区政府给予偿还。2017年9月18日，原告所有的位于双城区治国街一委三组的私产砖木结构的房屋（产权证号为：03-×**）房屋被征收，同时，原、被告签订协议书，约定由被告负责补交动迁置换应由原告补交的部分金额1555884.00元。原告于2017年9月20日签署了双城区人民政府房屋征收办公室出具的房屋征收产权置换协议书及产权调换房屋入户通知单，在置换协议和产权调换入户通知单中确定原告按照调换序列号优先选择人民胡同南二道街由西向东4号商服，面积为62平方米。2017年10月16日，被告出具承诺书，承诺由其向原告交付产权置换协议中约定的商服房屋（人民胡同新归还路由北向南4号商服，面积62平方米），所需补差价款由被告承担。同时承诺：如未给被征收人调换房屋，则按照协议约定的价款（商服销售金额为28000元/平方米；住宅销售价款4000元/平方米）补偿给被征收人。现回迁楼房已经竣工，但在原、被告协议约定的位置所建筑4号商服面积为300余平方米并非协议约定的房屋面积62平方米，在两次庭审调解过程中，双方就调整哪种类型面积房屋以及找补面积差价的问题未达成一致意见。由于实际建成的房屋面积与协议所约定的房屋面积不符，原告在第一次庭审时提出变更回迁房屋的位置及面积，但被告对原告的变更不予认可。在第一次庭审结束后，原告变更诉讼请求，要求被告按照商服房屋的承诺价款28000元/平方米给予赔偿，本院就原告变更的诉讼请求组织了第二次庭审，并重新确定了举证期限。根据原、被告的诉辨主张，本案争议的焦点是：一、被告作为本案主体是否适格。二、原告在第一次庭审结束后变更诉讼请求是否应予准许。（一）、被告作为本案主体是否适格。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，即：政府系作为行政主体进行征收的，在房屋的征收活动中，政府与被征收人之间并非平等的民事法律关系。按照双城棚户区改造的惯例，补偿款或置换回迁房屋一般由开发商交付。我国现行法律对棚户区改造的拆迁补偿主体并没有强制性的法律规定，开发商作为拆迁安置补偿的主体不违反法律规定。本案中被告作为开发商取得了3097平方米土地的的使用权，基于此前提，原、被告签订了由被告负责补交置换协议中约定的相关价款的协议书，被告出具了由其向原告在内的相关动迁户交付房屋的承诺书，原、被告之间形成了回迁房屋的安置与补偿的权利义务关系，相对于原告而言政府并非回迁房屋交付的义务主体，而政府在安置补偿活动中所起的是监督指导作用，被告向原告交付房屋及承担补差价款的义务并非代为履行。政府与被告之间形成另外的法律关系，本案的审理不需要以被告与双城区政府的案件为依据，故而对被告关于中止审理的请求不予支持。（二）、原告在第一次庭审结束后变更诉讼请求是否应予准许。本院认为，原告在第一次庭审中关于变更回迁房屋位置、面积的提法属于变更协议内容的意向性意见并非变更诉讼请求，由于双方就变更回迁房屋的位置、面积问题未能达成一致意见，故原告在协议约定房屋面积不存在以及变更协议内容没有达成一致意见的情况下变更诉讼请求为补偿价款不违反法律规定，亦符合减少当事人诉累的审判宗旨，应予准许。综上，本院认为：被告与原告签订的协议书以及出具承诺书的行为是其真实的意思表示，被告虽然不是征收人，但作为开发商与原告之间形成了平等民事主体之间的权利义务关系，被告应当遵守诚实信用的原则依照约定向原告履行回迁房屋的交付义务，被告未按协议约定的面积建筑房屋的行为构成违约。原告在双方约定标的（回迁房屋）无法实现的情况下，要求支付价款及利息的主张符合法律规定，应当予以支持。由于原、被告就回迁房屋的具体交付时间没有明确约定，故原告关于利息的主张自起诉之日计算。根据《中华人民共和国合同法》第第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告给付原告回迁房屋赔偿款1，736，000.00元（62平方米×28000元/平方米）；二、被告给付原告利息：以1，736，000.00元为本金，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按银行同业同期拆借利率计算。上述一、二项于判决生效后十日内给付。案件受理费23120.00元减半收取11560.00元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  张彦鹏审判员  谭海波二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 楠