重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6078号原告：陈时凡，男，1958年8月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告：方绪惠，女，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。二原告共同委托诉讼代理人：张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：龚丽，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。原告：任某某，女，2013年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：任远君，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市威通出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路48号，统一社会信用代码9150011375307029X6。法定代表人：黎志丰，总经理。委托诉讼代理人：张文友，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号2幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10，统一社会信用代码915001130548222107。负责人：简伟，总经理。委托诉讼代理人：段卜元，男，该公司员工。被告：黄露，男，1990年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟伟，重庆华立万韬律师事务所律师。第三人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：瞿雪冬，重庆善弘律师事务所律师。第三人：陈刚，男，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈时凡、方绪惠与被告重庆市威通出租汽车有限公司（以下简称威通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司（以下简称人寿财险巴南区支公司）、黄露，第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称救助管理中心)机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，原告陈时凡、方绪惠申请追加任某某作为共同原告参加诉讼。本院于2020年8月7日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈时凡及其与原告方绪惠的共同委托诉讼代理人张素玲，被告威通公司的委托诉讼代理人张文友、被告人寿财险巴南区支公司的委托诉讼代理人段卜元、被告黄露的委托诉讼代理人田晶，第三人救助管理中心的委托诉讼代理人瞿雪冬到庭参加诉讼，原告任某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。同日，被告威通公司就原告方绪惠的劳动能力申请司法鉴定，后于2020年10月15日撤回该鉴定申请。因本案处理结果与陈刚有法律上的利害关系，本院依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼。2020年10月16日，本院再次适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈时凡、方绪惠的委托诉讼代理人张素玲、被告威通公司的委托诉讼代理人张文友、被告人寿财险巴南区支公司的委托诉讼代理人段卜元、被告黄露的委托诉讼代理人田晶，第三人救助管理中心的委托诉讼代理人瞿雪冬、陈刚到庭参加诉讼，原告任某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈时凡、方绪惠、任某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告威通公司、黄露连带赔偿医疗费126599元、丧葬费36636元（6106元／月×6个月）、死亡赔偿金418668元（34889元／年×20年×60%的责任比例）、被抚养人生活费420279.60元（原告陈时凡的被扶养人生活费为24154×19年×60%的责任比例，原告方绪惠的被扶养人生活费为24154元×20年×60%的责任比例×50%）、交通费3800元、住宿费2070元，以上共计1008052.60元；2.判令被告人寿财险巴南区支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月29日0时45分，被告黄露驾驶车牌为渝B8XXXX号小型轿车沿重庆市南岸区南滨路由巴滨路往洋人街方向行驶，当车行驶至南滨路珊瑚水岸小区路段时，该车车前右侧与从其车行方向由左至右横过道路的行人陈丽平接触，造成陈丽平受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈丽平经重庆市第四人民医院抢救无于2019年5月8日15时死亡。后经交通巡逻警察支队认定陈丽平承担本次事故的同等责任。另，原告陈时凡、方绪惠系陈丽平的父母，陈丽平于2011年9月9日与任远君登记结婚，婚后育有一女任某某。2016年4月13日，陈丽平与任远君离婚，任某某由任远君抚养。被告威通公司辩称，首先，对案涉交通事故的发生及责任认定无异议，被告黄露系被告威通公司驾驶员，渝B8XXXX号车辆已在被告人寿财险巴南区支公司投保有交强险、商业三者险100万元，未投不计责任免赔。其次，交通事故发生后，被告威通公司已垫付医药费52940.63元，支付丧葬费35000元，渝B8XXXX号车辆损坏产生修车费3580元。最后，原告方绪惠属于部分劳动能力丧失，不应享有被扶养人生活费；只认可载明有原告陈时凡的交通费票据；陈丽平系农村居民户口，赔偿标准应按照农村居民标准计算。被告人寿财险巴南区支公司辩称，首先，对案涉交通事故的发生及责任认定无异议，由于被告黄露系案涉渝B8XXXX号车辆驾驶员私自聘请，根据商业三者险条款，非被保险人员允许的驾驶员发生事故，保险人不承担赔偿；其次，渝B8XXXX号车辆在事故中承担同等责任，被告人寿财险巴南区支公司承担60%的赔偿责任，且该车已投保交强险、商业三者险100万元，未购买不计免赔，事故同等责任的免赔率为10%；最后，对于原告陈时凡、方绪惠诉请的赔偿费用的意见与被告威通公司一致，且就本次交通事故的医疗费已与被告威通公司协商，被告人寿财险巴南区支公司不承担15%的非医保用药费用及本案诉讼费、鉴定费。被告黄露辩称，首先，对案涉交通事故的发生及责任认定无异议，但被告黄露系被告威通公司聘任的驾驶员，是被保险人允许的驾驶员，事故发生时属于履行职务行为，不存在重大过失，不应当承担赔偿责任；其次，因本次事故双方系同等责任，原告应当自行承担50%的损失，具体赔付标准与被告人寿财险巴南区支公司意见一致。第三人救助管理中心述称，对案涉交通事故的发生及责任认定无异议，事故发生后，第三人救助管理中心已向重庆市第四人民医院垫付抢救费157500元，包含了原告诉请的医疗费126599元。就本案而言，建议根据原、被告双方的责任，由被告人寿财险巴南区支公司直接支付第三人救助管理中心垫付的上述费用。第三人陈刚述称，其在本次交通事故中也垫付了医疗费，该医疗费包含在被告威通公司前述答辩中所提出52940.63元之中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告举示的1.道路交通事故认定书、陈丽平的火化证及死亡注销户口证明、住院病案材料，本院审查后予以确认；2.陈丽平的《劳动合同书》及重庆市社会保险参保证明（个人）、房屋租赁合同及支付房租收据，本院审查后对其真实性予以确认；3.天山湖派出所出具的《证明》及户口证明、（2016）渝0101民初2712号民事调解书，本院审查后予以确认；4.紫龙村委会出具的《证明》虽无经办人员签字，但其载明的原告陈时凡与陈丽平系父女关系的事实与紫龙村委会和梁平区公安局福禄派出所共同出具的《情况说明》及独生子女证能够相互印证，本院经审查后确认其中载明的亲属关系；5.方绪惠的残疾人证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、陈时凡的养老金证明，本院审查后予以确认；但对紫龙村委会出具的关于方绪惠劳动能力的《情况说明》，因村委会并无证明方绪惠是否丧失劳动能力的资格，本院不予确认；6.动车车票、出租车通用机打发票及通用定额发票、住宿费收据，本院经审查后对载明有陈时凡的动车车票费用金额予以确认，对其他人员的动车车票及未明确交通路线的出租车通用机打发票、未载明日期的通用定额发票不予确认，因住宿费收据中载明“每天3个房间每个单价138元，共计5天2070元”，原告陈时凡、方绪惠未作合理解释，故对其主张的住宿费2070元金额不予确认。被告威通公司举示的1.渝B8XXXX号车辆交强险和商业险保单、被告黄露的驾驶证及从业资格证、渝B8XXXX号车辆司法鉴定意见书，本院审查后予以确认；2.医疗费发票、《收条》，本院审查后予以确认；3.购药小票，因被告威通公司未举示对应的需购药的医嘱佐证，且原告及被告人寿财险巴南区支公司均不予认可，故本院不予对其关联性不予确认。被告人寿财险巴南区支公司举示的保险单、投保人声明均系复印件，内容模糊，且被告威通公司、黄露及第三人均不认可，故本院不予确认；2.机动车商业保险条款虽系原件，但无任何签字盖章，故本院对其关联性不予确认。被告黄露举示的（2019）渝0113民初10303号案件开庭笔录，本院经审查后对其真实性予以确认。第三人救助管理中心举示的《申请》《抢救费用垫付申请书》、《垫付告知书》、《抢救费用垫付通知书》、住院医药费专用收据，本院审查后予以确认。第三人陈刚未提交证据。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告黄露驾驶渝B8XXXX小型轿车沿重庆市南岸区南滨路由巴滨路往洋人街方向行驶，当车行驶至南滨路珊瑚水岸小区路段时，该车车前右侧与从其车行方向由左至右横过道路的行人陈丽平接触，造成陈丽平受伤，车辆受损的道路交通事故。经公安机关认定，陈丽平与被告黄露承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，陈丽平被送往重庆市第四人民医院救治。2019年5月8日，陈丽平经抢救无效死亡。期间，被告威通公司垫付陈丽平医疗费48158.63元，第三人救助管理中心垫付陈丽平抢救费用157500元。2019年5月9日，被告威通公司垫付陈丽平丧葬费35000元。另查明，被告威通公司系渝B8XXXX号车辆所有权人，被告黄露系被告威通公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。该车在被告人寿财险巴南区支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，未购买不计免赔）。本案交通事故发生在保险有效期内。被保险B8XXXX号车辆承担事故同等责任，被告人寿财险巴南区支公司在商业三者险范围内免赔10%。还查明，陈丽华出生于1988年1月1日，系农村居民户口，但因在重庆诚泰通信连锁有限公司工作，自2017年起便在重庆市南岸区辅仁路8号租房居住至事故发生时。原告陈时凡、方绪惠系陈丽平的父母，均系梁平县福禄镇紫龙村村民，陈丽平系原告陈时凡、方绪惠的唯一子女，原告陈时凡每月有养老金133.01元，原告方绪惠经司法鉴定为部分劳动能力丧失。审理中，原告陈时凡、方绪惠称其并未支付陈丽平的医疗费用，其诉请的医疗费是由第三人救助管理中心垫付的抢救费用。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，公安交通管理部门已对案涉交通事故责任进行了认定，本院将其作为认定民事赔偿责任的依据。关于原告陈时凡、方绪惠、任某某因本次交通事故造成经济损失的赔偿责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中，被告威通公司作为渝B8XXXX号车辆的所有权人向被告人寿财险巴南区支公司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔，根据保险条款规定，事故造成原告陈时凡、方绪惠、任某某的损失应当先由被告人寿财险巴南区支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿；超出交强险赔偿限额的部分，按责任比例由被告人寿财险巴南区支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内承担（因未投保不计免赔，在商业三者险范围内免赔10%），仍有不足部分，由被告威通公司予以赔偿，被告黄露系履行职务行为，不承担责任。本次交通事故中，因机动车驾驶人被告黄露与行人陈丽平负同等责任，故本院据此酌情认定陈丽平承担40%的责任。关于原告陈时凡、方绪惠、任某某诉请赔偿因交通事故造成的经济损失项目及金额是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。结合相应证据，本院对原陈时凡、方绪惠、任某某的诉请具体认定如下：1.医疗费：结合医药费收据等证据，被告威通公司垫付医疗费48158.63元，第三人救助管理中心垫付抢救费用157500元，本院认定医疗费共计产生205658.63元；但对于被告威通公司所提交购药小票载明的费用，因其未举示对应的需购药的医嘱佐证，本院不予确认。2.丧葬费：本院认定为36636元（6106元／月×6个月）。3.死亡赔偿金：虽陈丽平系农村居民户口，但结合原告陈时凡、方绪惠提交的陈丽平的《劳动合同书》及重庆市社会保险参保证明（个人）、房屋租赁合同及支付房租收据，能够相互印证陈丽平在城镇社区连续居住满一年以上，应当按城镇居民标准计算赔偿，本院认定死亡赔偿金为697780元；对原告陈时凡的被扶养人生活费，本院认定428599.72（24154元／年-133.01元×12月）×19年；对原告方绪惠的被扶养人生活费，因其经司法鉴定为部分劳动能力丧失，又无其他生活来源，本院酌情认定241540元（24154元／年×20年×50%）。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，以上合计1367919.72元。4.交通费：结合原告陈时凡、方绪惠举示的交通费票据中，对载明乘车人为原告陈时凡乘坐动车交通费用386元予以认定，因考虑原告陈时凡乘坐动车后往返医院过程中存在换乘其他交通工具情况，本院酌情认定换乘其他交通工具费用为800元，以上共计1186元。5.住宿费：因考虑原告陈时凡、方绪惠家住重庆市梁平县，其前往重庆市第四人民医院照顾陈丽平期间在医院外住宿具有合理性，故本院酌情认定690元（按130元／天×5天）。综上，对于上述第1项医疗费，因原告陈时凡、方绪惠、任某某并未支付陈丽平的医疗费，故本院对其主张的医疗费126599元的诉讼请求不予支持；对于第2-5项合计1406431.72元，先由被告人寿财险巴南区支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分即（1406431.72元-110000元）×60%=777859.03元，按照本次交通事故责任比例，扣除10%（未投保不计免赔）免赔率，由被告人寿财险巴南区支公司承担700073.13元，被告威通公司承担77785.90元，因被告威通公司已垫付陈丽平丧葬费35000元，被告威通公司仍应支付42785.90元。原告任某某本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告陈时凡、方绪惠、任某某因本案事故陈丽平死亡所造成的损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险范围内赔偿原告陈时凡、方绪惠、任某某因本案事故陈丽平死亡所造成的损失700073.13元；三、被告重庆市威通出租汽车有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈时凡、方绪惠、任某某因本案事故陈丽平死亡所造成的损失42785.90元；四、驳回原告陈时凡、方绪惠、任某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，由原告陈时凡、方绪惠负担1055元，由被告重庆市威通出租汽车有限公司负担5836元（案件受理费已由原告陈时凡、方绪惠垫交，被告重庆市威通出租汽车有限公司负担的部分应于本判决生效后十五日内支付原告陈时凡、方绪惠，本院预收的案件受理费不做清退））如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 解静静二〇二〇年十月二十六日法官助理 安 娟书 记 员 欧 镜