北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3360号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。委托诉讼代理人：多国枝，男，北京新兴大阳钢结构工程有限公司经理。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：徐州东大钢结构建筑有限公司，住所地江苏省徐州市丰县工业园区。法定代表人：李亚东，董事长。委托诉讼代理人：杨玉洪，男，徐州东大钢结构建筑有限公司职员。委托诉讼代理人：闵香，北京景淳亦弛律师事务所律师。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）与被告徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称徐州东大公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴大阳公司之委托诉讼代理人多国枝、王振朋，被告徐州东大公司之委托诉讼代理人杨玉洪、闵香到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴大阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费1160696.3元；2.被告支付逾期付款利息，以1160696.3元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自2011年1月1日起计算至实际付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月8日原告与被告签订了加工合同，由原告为被告加工制作钢结构，总价1168500元。签订合同后，原告如约履行了合同义务，但被告只支付了部分加工费，经我公司多次催要，被告至今未付，故起诉。被告徐州东大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告于2010年9月8日签订合同后，原告按照图纸进行加工，被告根据合同第5条约定向原告支付了款项，合同已经履行完毕。即便还有部分金额未支付，原告也已经超过了诉讼时效。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：庭审中新兴大阳公司提交“徐州东大公司对账单”（以下简称对账单）一张，并依据此对账单主张徐州东大公司支付剩余加工费，该对账单记载：“一、结算：1.宁夏共享钢构4338284+135763=4474047元；2.宁夏小巨人增建1144774元，合计5618821元。二、付款：1.宁夏共享钢构2010年9月1087500元、2010年10月500000元、2010年10月912500元、2010年11月300000元、2011年1月500000元，小计330万元；2012年2月100000元承兑、2013年2月100000元承兑、2013年3月50000元，小计355万元；2.宁夏小巨人增建2010年5月296700元、2010年7月249500元、2010年7月200000元、2010年10月161924.70元，小计908124.70元，两项合计4458124.7元；3.综上，徐州东大公司欠款5618821-4458124.7=1160696.3元”。该对账单底部有打印的日期2015年2月2日，同时签有“邬炎生”“多国枝”签名及手写日期“2017年1月15日”。庭审中，新兴大阳公司称该对账单形成于2015年2月2日，2017年1月15日找到邬炎生签字，另认可“2017年1月15日”为多国枝书写；徐州东大公司否认该对账单的真实性，并对该对账单“邬炎生”签名是否为邬炎生本人书写申请鉴定。经北京市高级人民法院鉴定摇号程序，本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见书中载明：“样本材料：宁夏共享模具有限公司金属材料库、食堂加工合同一份（样本一，2010年9月8日签订的有徐州东大公司盖章的加工合同，新兴大阳公司提供）、宁夏共享模具有限公司加工车间加工合同两份（样本二，2010年9月8日签订的有徐州东大公司盖章的加工合同，新兴大阳公司提供）、宁夏共享模具有限公司加工合同一份（样本三，徐州东大公司提供）、2019年7月16日询问笔录三页（样本四）；鉴定结论为：对账单中邬炎生签名与样本一（2010年9月8日签订的有徐州东大公司盖章的加工合同）签名是同一人所写；与样本一外其余样本签名不是同一人所写”。关于对账单“结算”项下对应的合同，庭审中新兴大阳公司称，“宁夏小巨人增建1144774元”项目对应2010年4月28日徐州东大公司与新兴大阳公司签订的《钢结构加工制作合同》（合同总价960000元），“宁夏共享钢构4474047元”项目对应2010年9月8日新兴大阳公司与徐州东大公司签订的《加工合同》（合同总价1168500元）及2010年9月8日海南共享钢构有限责任公司（以下简称海南共享公司）与新兴大阳公司签订的《加工合同》（合同总价3625000元）；新兴大阳公司另称，对账单“付款”项下，“宁夏共享钢构已付355万”为案外人海南共享公司支付的其他合同款项，并认可其与海南共享公司相关的合同款项已经结清，剩余款项为徐州东大公司应支付的报酬。其中，2010年9月8日，新兴大阳公司（承揽方）与徐州东大公司（定作方）签订《加工合同》，约定定作方委托承揽方加工宁夏共享模具有限公司金属材料库、食堂，定作产品主结构构件，H型/Q345B、Q235B，暂定190（T），单价6250元、6050元（含运费），合计1168500元；第七条交（提）货的时间和地点，以双方确认的交货计划表进行交货，自合同签订之日起到2010年9月30日完成所有钢柱、钢梁构件的制作运输任务，2010年10月8日所有构件到达施工现场；第十条，付款方式，双方签订合同后，定作方支付给承揽方30%工程预付款（承揽方需先开具收据），工程进度款按照加工状况分批支付，构件出厂完成后支付至合同暂定总价的90%，现场安装完成并且全部工程资料提供完毕、办理结算，待承揽方提供全部增值税后定作方付清尾款。该合同尾页定作方徐州东大公司处该有公司印章及邬炎生签字；该合同另约定有其他内容。关于该合同的履行情况，新兴大阳公司称其于2010年10月19日送货，送货期间10月-11月；对此徐州东大公司表示签订合同后，自己将图纸交给新兴大阳公司由其按图纸进行加工送货，收货时间2010年10月，全部货物收到，并支付了款项。双方均认可合同价款1168500元包括加工费、运费、料，实际结算金额为984524.11元；新兴大阳公司未向徐州东大公司开具发票；现场安装由徐州东大公司负责。2010年4月28日，徐州东大公司（甲方、定作人）与新兴大阳公司（乙方、承揽人）另签订《钢结构加工制作合同》，约定工程名称宁夏小巨人增建工程，定作物钢结构件加工，规格详见图纸，数量暂定160（吨），单价6000元，合计960000元；定作物交付时间及地点处为空白；报酬结算方式及期限：1.合同签订后甲方向乙方交付500000元，2.构件出厂前甲方向乙方结清余款；该合同尾页甲方处盖有徐州东大公司合同专用章，另有邬炎生签字；该合同另约定有其他内容。关于该合同履行情况，新兴大阳公司称该合同结算金额应当为1144774元，徐州东大公司称实际工程量应当为179.656吨，庭审中新兴大阳公司对该工作量予以认可。则依据合同约定的单价每吨6000元计算，该合同实际结算金额应当为1077936元。另查，2010年9月8日，海南共享公司（甲方）与新兴大阳公司（乙方）签订《加工合同》，约定甲方委托乙方加工宁夏共享模具有限公司加工车间，产品名称主结构构件，规格/材质H型/Q345B，重量暂定580（T），单价6250元（含运费），合计3625000元；第七条交（提）货的时间和地点，以双方确认的交货计划表进行交货，自合同签订之日起到2010年9月30日完成所有钢柱、钢梁构件的制作运输任务，2010年10月8日所有构件到达施工现场；第十条付款方式，双方签订合同后，甲方支付给承揽方30%工程预付款（承揽方需先开具收据），工程进度款按照加工状况分批支付，构件出厂完成后支付至合同暂定总价的90%，现场安装完成且全部工程资料提供完毕，办理结算，待乙方提供全部增值税后甲方付清尾款；该合同尾页定作方处有海南共享公司合同专用章及邬炎生的签字；该合同另约定有其他内容。关于徐州东大公司的付款情况，2010年9月14日，徐州东大公司通过转账支票向新兴大阳公司支付300000元；2010年11月18日，徐州东大公司通过转账支票支付新兴大阳公司200000元；2011年1月30日，徐州东大公司向新兴大阳公司转账200000元；2011年1月18日，新兴大阳公司出具收据，载明收到徐州东大公司100000元；出票日期为2011年10月19日的银行承兑汇票，出票金额为10万元；多国枝认可收到该笔汇款，且该汇票有多国枝签字，虽多国枝否认为本案款项，但未提交证据证明；出票日期为2013年2月6日的转账支票载明徐州东大公司支付新兴大阳公司钢结构尾款5万元。以上付款共计95万元。2018年3月12日，新兴大阳公司职员多国枝与徐州东大公司职员杨玉洪短信沟通付款事宜，多国枝发送一张对账单并称“公司会计出的单据，欠款没问题，你跟邬总商量怎么给付款”，杨玉洪回复“这是你们出的单子，我也可以出个单子，你们还欠东大的呢；欠这么多，可能吗？到现在才要，你要分清楚的是，不要与海南共享钢构混在一起了……东大的款项早已付清……”3月23日，杨玉洪要求新兴大阳公司出示合同收款凭证对账。经询问，邬炎生陈述其于1998年到2015年期间担任徐州东大公司副总经理，并在海南共享公司任职。另本院于2019年5月18日向徐州东大公司送达了起诉材料。上述事实，有对账单、加工合同、转账支票、银行转账记录、收据、鉴定意见、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，新兴大阳公司与徐州东大公司签订《加工合同》两份，新兴大阳公司按徐州东大公司要求加工钢结构构件，属于承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现加工合同项下全部货物已签收，徐州东大公司应支付相应报酬。关于合同结算金额，双方一致认可合同总价为1168500元的加工合同最终结算金额为984524.11元，合同总价为960000元的加工合同最终结算金额为1077936元，则该两份加工合同应付报酬为2062460.11元。关于徐州东大公司已付款项，双方一致认可徐州东大公司已支付950000元，徐州东大公司表示均为支付合同总价为1168500元的加工合同款项，则应在结算金额中予以扣除，故徐州东大公司应支付新兴大阳公司报酬1112460.11元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新兴大阳公司表示其收到的950000元并非涉案合同项下款项，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。同时，徐州东大公司主张其已付清全部合同款项，另通过第三方代付908124.7元，亦未提供相应证据予以证明，故本院对徐州东大公司的该项抗辩意见无法采信。关于逾期付款利息，双方一致认可加工合同于2010年10月货到现场，故剩余报酬应予支付。关于利息的起算时间，本院依据全案事实确认自向徐州东大公司送达起诉材料次日起计算，同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，本院依法调整利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故逾期付款利息应以1112460.11元为基数、自2019年5月19日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。徐州东大公司抗辩新兴大阳公司就本案款项的起诉已超过诉讼时效，对此，新兴大阳公司称期间多次以电话联系催要报酬，另根据双方的短信沟通记录，新兴大阳公司于2018年3月催要款项，对此徐州东大公司要求双方对账，可见徐州东大公司对新兴大阳公司的主张并未直接否认，要求双方对账确认金额，综上徐州东大公司现以诉讼时效届满为由抗辩，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐州东大钢结构建筑有限公司支付北京新兴大阳钢结构工程有限公司报酬1112460.11元，于本判决生效之日起七日内履行；二、徐州东大钢结构建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京新兴大阳钢结构工程有限公司逾期付款利息（以1112460.11元为基数，自2019年5月19日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京新兴大阳钢结构工程有限公司的其他请求。如果徐州东大钢结构建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15247元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担435元（已交纳）；由徐州东大钢结构建筑有限公司负担14812元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费11160元，由徐州东大钢结构建筑有限公司负担5580元（已交纳），北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担5580元，于本判决生效后七日内支付给徐州东大钢结构建筑有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 朱晋华审 判 员 郭 玮审 判 员 赵 娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱志磊书 记 员 李悦南