四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0192行初79号 原告曾世芬，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被告成都天府新区兴隆街道办事处。住所地：四川省成都市天府新区兴隆正街53号。 法定代表人殷波，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告曾世芬诉被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）房屋行政强制拆除一案，本院于2020年8月25日立案受理，经依法向被告兴隆街办送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，依法适用普通程序。原告曾世芬及其委托代理人曾涛春、被告兴隆街办副职负责人何朗及其委托代理人何燕到庭参加诉讼。 原告曾世芬诉称，其母亲廖明英一共生育7个子女，其中4个子女已经去世，目前还有曾世润、曾世林以及曾世芬。位于四川成都市天府新区（原双流县兴隆镇）天明村3社105号1栋2层10502号房屋（建筑面积274.88㎡）以及1栋1层10501号房屋（建筑面积48.76㎡）均登记在原告母亲廖明英、赵仕蓉、曾涛名下。实际上，位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋1层10501号房屋属于原告曾世芬为照顾母亲廖明英而出资修建的。2010年11月6日，经成都市天府新区兴隆街道天明村村长王林的调解及见证下，曾世润、曾世林、曾涛、廖明英、曾世芬签订《协议》，约定位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋1层10501号房屋属于原告曾世芬所有。2015年6月18日，原告母亲廖明英、曾世芬、曾世润签订《协议书》，约定原告曾世芬对位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10502号房屋享有三分之一的份额。2016年7月5日，被告兴隆街办拆除位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10502号房屋以及1栋1层10501号房屋时与曾涛、曾世润、杨丽容分别签订了《兴隆街道办事处统规统建搬迁补偿安置协议书》（以下简称搬迁协议书）及《兴隆街道办事处搬迁房屋补偿结算表（统规统建）》（以下简称搬迁结算表），此时原告母亲廖明英已经去世，原告曾世芬作为继承人，被告兴隆街办却没有通知其参与分配安置，现房屋已经被拆除，故原告曾世芬认为兴隆街办在未通知其参与分配安置的情况下拆除案涉房屋的行为违法，损害了其合法的权益，遂起诉至本院，请求判令：确认被告兴隆街办拆除曾世芬所有的位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10502号三分之一的房屋以及1栋1层10501号房屋违法。 原告曾世芬为证明自己的主张，向法院提交的主要证据材料有： 1.《证明》、廖明英的常住人口登记卡，拟证明原告曾世芬与成都市天府新区兴隆街道天明村3组村民廖明英系母女关系。 2.《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明原告母亲廖明英于2016年4月18日因病去世，被告兴隆街办与曾涛、曾世润、杨丽容三户签订《搬迁协议书》、《搬迁结算表》在原告母亲廖明英去世之后。 3.“房屋信息摘要3”、双流县集体土地上房屋所有权登记申请表、申请书、具结书、房屋来源情况说明、决议，拟证明位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10502号的房屋以及3社105社1栋1层10501号房屋属于原告母亲廖明英、赵仕蓉、曾涛共同共有。 4.协议，拟证明在2010年11月6日经成都市天府新区兴隆街道（原双流县兴隆镇）天明村村长王林的调解及见证下，曾世润、曾世林、曾涛、廖明英、曾世芬签订协议，约定将位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10501号的房屋属于原告曾世芬所有。 5.协议书，拟证明2015年6月18日，原告母亲廖明英、曾世芬、曾世润签订协议书，按照协议书的约定由原告曾世芬继承其母亲廖明英在成都市天府新区兴隆街道天明村3社105号1栋2层10502号房屋中所拥有的三分之一的份额。 6.声明书，拟证明曾世林、曾世润于2015年6月18日出具声明，自愿放弃继承原告母亲廖明英所有的位于成都市天府新区兴隆街道天明村3社（即天明村三组原6社）105号1栋2层10502号、105号1栋2层10501号房屋中应继承的权利，自愿赠送给原告曾世芬。 7.房屋测量图、《搬迁结算表》、《搬迁协议书》，拟证明2016年7月5日，被告兴隆街办拆除了原告母亲廖明英与赵仕蓉、曾涛的房屋，但此时原告母亲廖明英已经去世，其享有的房屋属于原告曾世芬所有，但被告兴隆街办没有告知原告曾世芬要拆除房屋，仅仅与赵仕蓉、曾涛、曾世润、杨丽容进行的协商，并签署了《搬迁结算表》以及《搬迁协议书》，因此，被告兴隆街办的行为违法； 8.房屋原始照片以及房屋被拆除后的照片，拟证明案涉房屋确实已经被被告兴隆街办拆除； 9.2018年3月20日的庭审笔录，拟证明成都市龙泉驿区人民法院于2018年3月20日曾开庭审理，原告曾世芬要求被告兴隆街办对案涉房屋给予拆迁安置。被告兴隆街办在庭审中认可拆除了案涉房屋，并且也承认未告知原告曾世芬拆除房屋的相关事宜； 10.短信截屏，拟证明被告兴隆街办是在2019年9月27日，通知因拆迁安置协议的原户主死亡的，请在9月30日早上08:00到村上办理继承人相关证明，请带上所有相关人员的身份证，选房通知单，相关人员必须亲自到场，原告曾世芬诉讼请求并未超过诉讼时效； 被告兴隆街办辩称，原告曾世芬的起诉已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。曾涛、赵仕蓉、廖明英均系兴隆街道天明村3组村民，案涉房屋产权面积共计323.04平方米。2016年4月18日廖明英去世后，曾涛、曾世润、杨丽容三户于2016年7月5日向兴隆街办提出自愿搬迁、集中居住申请并就上述房屋结算面积自行进行了划拨，兴隆街办与曾涛、曾世润、杨丽容三户在协商一致的基础上分别签订了《搬迁协议书》，并按照曾涛、曾世润、杨丽容三户协商划拨的房屋面积对其进行补偿，之后，兴隆街办根据搬迁协议书的约定统一对案涉房屋进行了拆除。2017年9月12日，曾世芬向成都市双流区人民法院提起诉讼(2017)川0116民初9012号一案，诉请继承案涉房屋，该案于2017年12月7日审理终结。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回曾世芬的起诉。 被告兴隆街办为证明行政行为合法性，在法定期限内向本院提交且与曾世芬提交证据材料不同的主要证据材料如下： 第一组：1.“房屋信息摘要3”；2.《搬迁协议书》(曾涛、曾世润、杨丽容等三户）；3.《搬迁结算表（统规统建)》(曾涛、曾世润、杨丽容等三户)；4.房屋面积图(曾涛、曾世润、杨丽容等三户），拟证明曾涛、曾世润、杨丽容三户与被告兴隆街办签订《搬迁协议书》时，已将案涉房屋与被告兴隆街办进行了结算，被告兴隆街办已按照该协议约定对曾涛、曾世润、杨丽容三户进行了补偿。 第二组：（2017）川0116民初9012号民事判决书，拟证明原告曾世芬最迟于2017年9月12日该案在判决时就已经知道案涉房屋被拆除，现原告曾世芬于2020年8月25日才就本案提起诉讼，超过了法定起诉期限。 第三组：1.成府土〔2018〕105号成都市人民政府关于成都天府新区2017年第一批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复；2.双府天〔2018〕16号双流区人民政府关于同意双流区征收土地补偿安置方案的批复；3.〔2018〕双土天第8号双流区国土资源局征收土地补偿安置公告；4.〔2018〕双府天第8号双流区人民政府征收土地公告；5.赵仕蓉户房屋点位图，拟证明案涉房屋所在集体土地已于2018年4月1日经成都市人民政府批准征收为国家所有，作为城镇建设用地。 第四组：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条，成都市人民政府〔2000〕78号第二十七条、天成管委发〔2013〕8号等法律、法规依据，拟证明被告兴隆街办的行政行为合法。 本院认为，原告曾世芬请求确认被告兴隆街办违法拆除房屋，现有证据和陈述可以证明兴隆街办实施了拆除行为，但是（2017）川0116民初9012号民事判决书、（2018）川0112行初30号行政庭审笔录可以证明原告曾世芬至迟在2018年3月20日就知道被告兴隆街办实施拆除案涉房屋的行为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，曾世芬应当在2019年3月19日之前起诉，但是曾世芬在2020年8月24日才起诉本案，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。被告兴隆街办关于原告曾世芬超过法定起诉期限的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，裁定如下： 驳回原告曾世芬的起诉。 案件受理费50元，依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  陈昌明 人民陪审员  廖云潇 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘彩霞