江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4393号原告：常州市海盈五金科技有限公司，统一社会信用代码91320412578139965D，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区西湖路8号津通国际工业园2号楼D区一层、三层。法定代表人：朱海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏常恒律师事务所律师。被告：谢雪，女，1988年12月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：汪见南，男，1987年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：单奕，江苏湃亭律师事务所律师。被告：马洁，女，1988年4月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。第三人：常州一窝兔子互联网科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1P46253R，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城16栋7层703-2。法定代表人：常某。原告常州市海盈五金科技有限公司（以下简称海盈公司）诉被告谢雪、汪见南、马洁，第三人常州一窝兔子互联网科技有限公司（以下简称一窝兔子公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理，原告海盈公司的委托诉讼代理人王伟锋，被告汪见南的委托诉讼代理人单弈到庭参加诉讼，被告谢雪、马洁，第三人一窝兔子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海盈公司向本院提出诉讼请求:1.判令三被告对第三人一窝兔子公司尚欠原告的2566115.4元（其中，货款2214388.4元、逾期付款利息暂算321420元、诉讼费用30307元）在各自未出资范围内承担补充赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告谢雪、汪见南、马洁是第三人一窝兔子公司的股东。2018年12月6日，常州市武进区人民法院判决一窝兔子公司向原告支付货款2256934.4元，并承担该款自2018年1月29日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息和诉讼费用。执行过程中，常州市武进区人民法院扣划一窝兔子公司账户存款42546元，并于2019年12月30日裁定终结本次执行程序。被告谢雪、汪见南、马洁认缴出资额合计4000000元，且三被告出资时间均为2036年12月1日。因贵院穷尽执行措施，第三人一窝兔子公司已无财产可供执行，具备《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产原因。根据《全国法院民事商事审判工作会议纪要》有关股东出资义务加速到期的规定，原告特向法院提起诉讼，望予支持。被告汪见南辩称：1.答辩人是应马洁的要求无偿代其持有第三人一窝兔子公司30%的股权，对应的1500000元注册资本已经由马洁、案外人郑乃瑞全部实缴到位，且体现在公司财务报表上。2.法律上对于股东出资义务加速到期的认定条件非常严格，债权人需要提供审计报告等，证明债务人全部资产不足以偿付全部债务，法院才能进行相应认定；3.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，在执行中突破公司股东有限责任的立法本意应当是追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东或者发起人，而非股权受让人，何况，答辩人仅是名义上的股权受让人。综上，请求驳回对答辩人的诉请。被告谢雪、马洁未作答辩。第三人一窝兔子公司未作答辩。原告海盈公司为支持其诉讼请求提供以下证据材料：1.本院（2018）苏0412民初4480号民事判决书和（2019）苏0412执3079号执行裁定书各一份，常州市中级人民法院（2019）苏04民终950号民事判决书一份；2.一窝兔子公司工商内档一份，包括企业登记资料查询表、公司章程、章程修正案、准予变更登记通知书、股东（发起人）出资情况、股东会决议、股权转让协议等；3.一窝兔子公司执行案件列表一张、企业信用信息公示报告一份，证明一窝兔子公司未能履行的案件有六件，金额合计5593445.26元，且已经于2018年4月停止经营，明显资不抵债，具备破产原因；被告汪见南围绕其辩称意见向本院提交以下证据材料：一窝兔子公司2019年账套一份、汪见南开立在中国民生银行上海九江支行账号尾号为5242的银行账户个人账户对账单三份、马洁开立在招商银行股份有限公司上海静安寺支行尾号为2066、3936的银行卡交易明细一页，拟证明2018年5月28日、6月5日、6月8日自汪见南账户分别汇入一窝兔子公司账户注册资本200000元、200000元、100000元，马洁于2017年10月18日、2018年5月28日分别代汪见南缴纳注册资本800000元、200000元。被告谢雪向本院提交2017年10月18日现金解款单复印件一份，内容为谢雪向一窝兔子公司缴纳股本金250000元。第三人一窝兔子公司向本院提交2019年账套一份，与被告汪见南提供的一致。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告海盈公司提交的证据1，本院予以确认。对原告海盈公司提交的证据2，被告汪见南质证表示，工商档案中“汪见南”的签名并非其本人所签，且汪见南是应马洁要求代其持股，并非股东会决议中所载明的受让原股东常州兔几科技有限公司的股权。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予确认。对原告海盈公司提交的证据3，被告汪见南质证认为，执行案件列表系打印件，真实性不认可，且需要有审计报告或财务报告等证据才能证明资不抵债。本院认为，执行案件列表无法反映相应执行案件是否执行到位及未执行到位的具体金额，海盈公司提供的证据不足以证明其主张的待证事实。对被告汪见南提交的证据，原告海盈公司质证认为，账套仅显示资产，没有显示负债，对其真实性不予认可，个人账户对账单、交易明细并不完整，无法反映相应款项是否实际汇入一窝兔子公司及汪见南是否实缴到位。鉴于个人账户对账单、交易明细加盖有银行柜面章或有电子签章，本院对该部分证据反映的资金流向予以确认。对被告谢雪提交的证据，原告海盈公司质证称，如果通过调取银行流水能够确认该笔款项实际到账且不存在抽逃出资的行为，会根据核实情况撤回对被告谢雪的起诉。被告汪见南对该现金解款单的真实性不持异议。本院认为，该现金解款单系复印件，被告谢雪未能出示原件供核实，本院不予采纳。对第三人一窝兔子公司提交的证据，缺乏其他证据相互印证，本院不予采信。经审理查明，一窝兔子公司成立于2017年6月1日，法定代表人陈某，经营范围包括互联网技术研发、光电一体化技术开发等。注册资本5000000元，发起人谢雪、马洁、周某、常州兔几科技有限公司分别认缴出资250000元、1200000元、1000000元、2550000元。2017年9月12日，一窝兔子公司召开股东会并形成股东会决议一份，主要内容：一、股东常州兔几科技有限公司将所持有公司部分认缴出资1500000元（实缴0元，占注册资本30%的股权）以0元转让给汪见南，股东谢雪、马洁、周某放弃前述股权的优先购买权；二、股东常州兔几科技有限公司将所持有公司部分认缴出资1050000元（实缴0元，占注册资本21%的股权）以0元转让给马洁。2017年9月28日，该公司股东变更登记为谢雪、汪见南、马洁、周某，其中，谢雪认缴出资额250000元，持股比例5%，出资时间2036年12月1日；汪见南认缴出资1500000元，持股比例30%，出资时间2036年12月1日；马洁认缴出资2250000元，持股比例45%，出资时间2036年12月1日；周某认缴出资额1000000元，持股比例20%，出资时间2017年8月8日。2017年9月28日，该公司法定代表人由陈某变更登记为庄某。2017年11月21日，一窝兔子公司法定代表人由庄某变更登记为马洁，2018年9月21日，又由马洁变更登记为常某。另查明，2018年6月21日，本院受理了海盈公司诉一窝兔子公司买卖合同纠纷一案，经审理，本院于2018年12月6日作出（2018）苏0412民初4480号民事判决，判令：被告常州一窝兔子互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市海盈五金科技有限公司货款2256934.4元，并承担该款自2018年1月29日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。案件受理费25307元、保全费5000元，合计30307元，由被告常州一窝兔子互联网科技有限公司负担。一窝兔子公司对本院（2018）苏0412民初4480号民事判决不服，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）苏04民终950号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后海盈公司向本院申请执行，本院在执行过程中，扣划被执行人账户银行存款42546元，尚未执行到位标的2244695.4元，并于2019年12月30日作出（2019）苏0412执3079号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。海盈公司认为，一窝兔子公司作为被执行人，在法院穷尽执行措施后，仍无财产可供执行，已具备破产原因，谢雪、汪见南、马洁应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，遂提起本案诉讼。另查明，一窝兔子公司目前在业。海盈公司、一窝兔子公司均未向本院申请一窝兔子公司破产清算。本院认为，根据本院（2018）苏0412民初4480号民事判决书和（2019）苏0412执3079号执行裁定书，原告海盈公司对第三人一窝兔子公司享有合法的到期债权是事实。股东谢雪、汪见南、马洁是否应就第三人一窝兔子公司的债务承担补充赔偿责任，实际上是在探讨公司注册资本认缴制下股东出资义务加速到期的问题。对此，本院认为，公司法第二十六条第一款关于“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”的规定，及公司法第二十八条第一款有关“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定表明，公司注册资本制度改革后，公司法在原则上不再干预股东的出资事项，股东的认缴出资额、出资期限等均交由公司章程自行规定。注册资本认缴制下公司股东依法享有相应的期限利益，除非法律有特别规定，股东在认缴期限届满前尚未实际缴纳出资的，不应认定为“未履行或未全面履行出资义务”的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条所规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”的责任，针对的是股东并未履行按期足额缴纳其认缴出资的情形，即适用该条司法解释的前提应是股东的认缴期限已经届满且未足额缴纳认缴出资。本案中，2017年9月14日的章程修正案载明：谢雪认缴出资额250000元，持股比例5%，出资时间2036年12月1日；汪见南认缴出资1500000元，持股比例30%，出资时间2036年12月1日；马洁认缴出资2250000元，持股比例45%，出资时间2036年12月1日。即股东出资款的缴付期限还未届满，不能认定三股东存在“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。同时，原告海盈公司也未能证明第三人一窝兔子公司已具备破产原因，或进入了解散后的清算程序或已破产。据此，原告海盈公司要求被告谢雪、汪见南、马洁在未出资范围内对第三人一窝兔子公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上，原告海盈公司要求被告谢雪、汪见南、马洁在未出资范围内对第三人一窝兔子公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏明确的法律依据，本院不予支持。被告谢雪、马洁，第三人一窝兔子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告常州市海盈五金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费27329元、保全费5000元、公告费300元，合计32629元，由原告常州市海盈五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  周友玉人民陪审员  王军动二〇二〇年十月十六日法官 助理  孟小军书 记 员  曹 航附相关法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款有限责任公司章程应当载明下列事项：……（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；……第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。