广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12864号原告：广州珠江住房租赁发展投资有限公司，住所地广州市越秀区环市东路371-375号世贸大厦南塔7楼706室。法定代表人：陈如山，董事长。委托诉讼代理人：杨志华、郑佩莹，分别为广东智洋律师事务所律师和实习律师。被告：广州金源市场管理有限公司，住所地广州市增城增江街增江大道南路1号东区农贸市场第六幢5号商铺。法定代表人：刘文，经理。委托诉讼代理人：胡焱平、周静，分别为广东红棉律师事务所律师和实习律师。被告：广州恒丰市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区聚德北路1号首层01。法定代表人：孙小妹，经理。委托诉讼代理人：胡焱平、周静，分别为广东红棉律师事务所律师和实习律师。被告：刘文，男，1967年10月27日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：张卫雄，男，1974年1月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡焱平、周静，分别为广东红棉律师事务所律师和实习律师。第三人：广州市住房保障办公室机关服务中心（广州市保障性住房事务中心），住所地广州市越秀区东风中路318号24、25层。法定代表人：卢少鹏，主任。委托诉讼代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。原告广州珠江住房租赁发展投资有限公司（以下简称“珠江公司”）诉被告广州金源市场管理有限公司（以下简称“金源公司”）、广州恒丰市场经营管理有限公司（以下简称“恒丰公司”）、刘文、张卫雄、第三人广州市住房保障办公室机关服务中心（广州市保障性住房事务中心）（以下简称“住保办”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志华、郑佩莹，被告金源公司、恒丰公司、张卫雄的共同委托诉讼代理人胡焱平、周静，第三人住保办的委托诉讼代理人唐满荣到庭参加了诉讼。被告刘文经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除与被告金源公司签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》、《广州市直管房（非住宅）租赁合同补充协议》及与被告恒丰公司签订的《补充协议》；2、判令被告恒丰公司将海珠区聚德北路1号首层01（聚德花苑二期三角地首层肉菜市场）腾空后场地及管理经营权移交给原告；3、判令被告恒丰公司向原告支付从2018年5月1日至被告恒丰公司将场地及管理经营权交还原告时止的租金（租金标准按照《补充协议》计算）；4、判令被告恒丰公司向原告支付逾期支付租金的违约金（以拖欠租金总额为基数，按年利率24%计至付清全部租金时止）；5、判令被告恒丰公司向原告支付因违约导致合同解除的违约金1557544元（按未履行租期应付租金总额的20%计算）；6、判令原告对被告恒丰公司所交保证金952000元（含履约保证金714000元及分租保证金238000元）予以没收；7、判令被告金源公司、刘文、张卫雄在上述第三、第四、第五项诉讼请求范围内对原告承担连带清偿责任；8、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月8日，第三人与被告金源公司签订了《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：由第三人将广州市海珠区聚德路l号首层01商铺（聚德花苑二期三角地首层肉菜市场（以下简称“涉案场地”）出租给被告金源公司作为肉菜市场用途，租赁期限为2017年5月8日至2022年5月7日止；自合同生效之日起3个月为免租期，月租金标准自租期满2年起，每一年递增一次，递增幅度为上一年度租金标准的5%。同时，合同约定了每月租金标准及违约责任，逾期交付租金的，每逾期一日须按拖欠租金额的千分之五向第三人（甲方）支付违约金……，如逾期45天，第三人有权单方提前解除合同，由此造成的损失，由被告金源公司承担；因乙方（被告）责任造成提前解除合同的，甲方可按照本合同承租期内剩余租金总额的20%收取违约金。合同第十八条第4款及附件一均约定了被告金源公司股东张卫雄和刘文对被告金源公司在该合同项下义务承担连带担保责任。同日，第三人与被告金源公司还签订了《广州市直管房（非住宅）租赁合同补充协议》，双方对合同部分条款进行了修改。2018年4月27日，第三人与被告恒丰公司签订了《补充协议》，约定被告金源公司因经营该肉菜市场需要，成立了被告恒丰公司来经营涉案场地，并约定若被告恒丰公司在经营肉菜市场过程中违反有关法律法规或租金合同约定的义务，被告金源公司及其股东、被告恒丰公司及其股东承担连带责任。同时，变更租赁期限为2017年9月11日至2022年9月10日，其中，自2017年9月11日至2017年12月10日止为三个月的免租期，并调整了相应期间的租金标准。据《广州市财政局关于市住房保障办商铺车位无偿调拨给广州珠江住房租赁发展投资有限公司问题的复函》、《国有资产调拨通知书及明细表》（附件）及其他相关文件规定，第三人将包括涉案场地在内的资产权属无偿调拨原告，原告据此取代了第三人在租赁合同中的地位，即有权向被告恒丰公司催收涉案场地租金。原告及第三人均已就此向被告恒丰公司发出告知函，但被告恒丰公司均以种种理由拒付，从2018年5月开始至今未支付任何租金，至今拖欠原告租金共计5303433元，经多次催收仍然无果。原告认为，原告作为涉案场地的权利人依法承接租赁合同项下的权利及义务，原告有权向被告恒丰公司收取涉案场地租金，被告恒丰公司长期拖欠租金的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，已构成根本性违约。而被告金源公司、刘文及张卫雄作为担保人，应对被告金源公司的违约行为承担连带担保责任。被告金源公司辩称：请求法院驳回原告的起诉，理由：1、原告并非是《广州市直管房（非住宅）租赁合同》的相对方，原告不具备本案的诉讼主体资格。该份租赁合同的签订主体是第三人和我方，并非原告。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”因此，我方从来没有同意第三人把合同权利与义务转让给原告，原告现依据租赁合同提起诉讼，显然不具备诉讼主体资格，法院应当驳回原告的起诉。2、原告无权起诉我方。根据第三人与被告恒丰公司于2018年4月27日签订的《补充协议》，成立恒丰公司经营管理涉诉肉菜市场。补充协议签订之后，由恒丰公司享有承租人的权利和履行承租人义务。在合同履行过程中，一直是恒丰公司支付租金，由恒丰公司向第三人发函，回函也是第三人向恒丰公司回函。我方已经退出履行。3、原告没有合法取得涉诉房屋经营管理权。第三人也仅仅是受广州市住房保障办公室的委托管理涉案场地，广州市住房保障办公室没有出具通知解除第三人的委托，也没有向我方发函告知变更管理人。而就算广州市住房保障办公室已经委托原告管理涉案场地，涉案场地的产权并未转移，原告作为管理人并不具备本案的诉讼主体资格。原告称其已经是涉案场地的资产权人，但是却并未提交涉案场地资产权转移登记的相关证明和资料。根据原告提交的《广州市住房和城乡建设委员会文件》（穗建办[2018]354号），明确载明原告仅仅是对涉案场地管理的权利，涉案场地实际产权并未转移，原告作为管理人，也并不具备本案的诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告起诉。4、即使涉案场地产权已经转移给原告，该产权转移也是违反我国法律规定，应认定为无效。根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条和《广州市市属行政事业单位国有资产使用管理办法》第三条、第十六条规定，行政机关不能随意处置国有资产，处置的范围也仅仅限于自用和对外投资、出租、出借、担保，并不包括产权转移。广州市住房保障办公室或者第三人均无权将涉案场地的产权转移给原告。5、第三人与被告恒丰公司已经签订补充协议变更合同的权利义务，但该协议未经过我方的同意，我方也无需向第三人以及原告承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条有明确规定。综上所述，原告并未与我方签订租赁合同，其不具备本案的诉讼主体资格，无权依据租赁合同起诉我方，我方不需要承担连带责任。因此，请求法院驳回原告起诉。被告恒丰公司辩称：请求法院驳回原告的起诉，理由：1、原告并非是《广州市直管房（非住宅）租赁合同》及《补充协议》的相对方，无权依据租赁合同起诉我方，原告不具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”我方从未同意第三人把合同权利与义务转让给原告，原告现依据租赁合同和补充协议提起诉讼，显然不具备本案诉讼主体资格。2、原告并未合法取得涉诉场地的经营管理权。第三人也仅仅是受广州市住房保障办公室的委托管理涉案场地，广州市住房保障办公室没有出具通知解除其与第三人的委托，也没有向我方发函告知变更管理人。原告称其已经是涉案场地的资产权人，但是却并未提交涉案场地资产权转移登记的相关证明和资料。根据原告提交的《广州市住房和城乡建设委员会文件》（穗建办[2018]354号），明确载明原告仅仅是对涉案场地管理的权利，涉案场地实际产权并未转移，原告作为管理人，也并不具备本案的诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告起诉。3、即使涉案场地产权已经转移给原告，该产权转移也是违反我国法律规定，应当予以撤销。根据《行政单位国有资产管理暂行办法》和《广州市市属行政事业单位国有资产使用管理办法》规定，行政机关不能随意处置国有资产，处置的范围也仅仅限于自用和对外投资、出租、出借、担保，并不包括产权转移。第三人无权将涉案场地的产权转移给原告。综上所述，原告并未与我方签订租赁合同和《补充协议》，原告并不具备本案的诉讼主体资格，无权依据租赁合同起诉我方。因此，请求法院驳回原告的起诉。被告刘文没有提交答辩意见及举证。被告张卫雄辩称：请求法院驳回原告的起诉，我除同意被告恒丰公司的答辩意见外，现补充以下答辩意见：1、我没有作为被告金源公司的股东签署《股东担保承诺函》，不应当承担连带责任。2、第三人与被告恒丰公司签署了《补充协议》，但被告恒丰公司股东并没有签署《股东担保承诺函》，被告恒丰公司股东不应当承担连带责任。而即使被告恒丰公司股东需要承担连带责任，承担的对象为第三人，并非原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案的原告不是涉诉租赁合同及《补充协议》的当事人，且也未经被告恒丰公司的书面同意，因此，原告并未取得涉诉合同的权利和义务。3、即使原告已经取得涉诉合同的权利义务，但合同权利义务转移未经过我的同意，我也无需向原告承担保证责任。综上所述，原告并非是补充协议的当事人，不具备本案的主体资格，我既没有签署股东担保函，也没有同意合同权利义务的转移，因此，我也无需向原告承担保证责任。第三人述称：同意原告的诉讼请求，确认原告的事实和理由。涉案场地已经调拨给原告，第三人已将原租赁合同的权利义务转让给原告而且也通知了被告。因此，第三人认为原告具有诉讼主体资格，根据被告的违约行为，原告有权追究其法律责任。经审理查明：2017年5月8日，第三人（出租人、甲方）与被告金源公司（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方同意将坐落在广州市海珠区聚德北路1号首层01（聚德花苑二期三角地首层肉菜市场）的房地产出租给乙方作肉菜市场用途使用，建筑面积约1950.73平方米（实际出租面积按权属证明所列面积为准）；租赁期限为5年（包括免租期在内），租期起算日及免租期起算日均为租赁合同签订且生效之日，自本合同生效之日起3个月为免租期；租赁期限从2017年5月8日至2022年5月7日；2017年5月8日至2017年8月7日为免租期，2017年8月8日至2019年5月7日的月租金为238000元，2019年5月8日至2020年5月7日的月租金为249900元，2020年5月8日至2021年5月7日的月租金为262395元，2021年5月8日至2022年5月7日的月租金为275515元；租金按月结算，从租赁合同生效当日的第7个月起每月10日前缴纳当月租金；乙方应于本合同生效之日前向甲方交纳3项保证金共计1052000元，具体包括首年3个月月租金数额的履约保证金714000元、水电保证金100000元，如经甲方同意分租的，须另行向甲方交纳相当于1个月月租金238000元作为分租保证金；甲方有权从乙方的履约保证金中扣划款项用于抵偿乙方拖欠的应付费用和违约金，有权从乙方的水电保证金中扣划款项用以抵偿乙方拖欠的水电费及对应违约金，有权从乙方的分租保证金中扣划款项用以抵偿乙方因分租或转租产生的违约金和甲方因此造成的损失；如本合同因乙方违约而提前解除，在适用本合同专属约定的同时，乙方的履约保证金余额也不予退回；乙方应依时足额交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日乙方须按拖欠租金额的千分之五向甲方支付违约金，如逾期45天，甲方有权单方提前解除本合同，由此造成的损失，由乙方承担；（第十八条其他约定）1、因乙方责任造成提前解除本合同的，甲方可按照本合同承租期内剩余租金总额（除去已支付的租金）的20%收取违约金，造成甲方其他重大损失的另行约定；4、乙方相关股东须对租赁房屋承担连带担保责任，如乙方在经营期间变更法定代表人或股东的，应及时书面函告甲方，并提供相关证明材料和相同格式的租赁担保文件，否则，因此造成的后果将由乙方及乙方原股东承担；6、乙方的联系人为张卫雄；等。该合同落款处“乙方”栏除有被告金源公司的盖章外，被告刘文也在“法定代表人”处签名，被告张卫雄在“委托代理人”处签名。该合同附件一为被告金源公司盖章的《股东担保承诺函》，载明：我司承租广州市海珠区聚德北路1号首层01（聚德花苑二期三角地首层肉菜市场）项目，现作出以下郑重承诺：我方相关股东同意对承租方的合同权利义务承担连带担保责任；经工商登记部门盖章确认的现行有效股东名册附后。被告刘文在“相关股东”处签名。附件二为同日的《聚德花苑二期三角地首层肉菜市场房屋及设备交接清单》，有被告金源公司盖章和代理人张卫雄签名。该租赁事项在房管部门登记备案，登记承租人为被告金源公司。同日，第三人（出租人、甲方）与被告金源公司（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同补充协议》，订明删除原合同第十八条其他约定中第1款约定；本补充协议是原合同不可分割附件，原合同条款与本补充协议发生冲突，以补充协议约定为准；等。该合同落款处“乙方”栏除有被告金源公司的盖章外，被告刘文也在“法定代表人”处签名，被告张卫雄在“委托代理人”处签名。2018年4月27日，第三人（出租方、甲方）与被告恒丰公司（承租方、乙方）签订《补充协议》，约定：金源公司承租甲方位于广州市海珠区聚德北路1号首层01（聚德花苑二期三角地首层）的物业作肉菜市场使用，成立恒丰公司（即乙方），乙方在经营管理上述肉菜市场过程中违反有关法律法规或租赁合同约定的义务，金源公司及其股东、乙方及其股东承担连带责任；现甲乙双方就该物业的经营问题协商一致，拟定补充协议如下：租赁期限变更为2017年9月11日至2022年9月10日，其中2017年9月11日至2017年12月10日为免租期限，租金起算日为免租期限届满次日，租金标准按原租赁合同执行，具体如下：2017年9月11日至2017年12月10日为免租期，2017年12月11日至2019年9月10日的月租金为238000元，2019年9月11日至2020年9月10日的月租金为249900元，2020年9月11日至2021年9月10日的月租金为262395元，2021年9月11日至2022年9月10日的月租金为275515元；双方的其他权利和义务，按照原租赁合同和原补充协议执行；等。被告张卫雄在落款“乙方法定代表人”处签名。被告恒丰公司承租后，将涉案场地划分为100多个档口出租给不同的次承租人经营使用。2018年3月7日，广州市住房和城乡建设委员会印发《广州市住房和城乡建设委员会关于印发市属国企专业化住房租赁公司组建方案的通知》。2018年5月31日，广州市住房保障办公室印发《广州市住房保障办公室关于印发广州市保障性住房事务中心业务移交住房租赁公司工作方案的通知》，载明2018年6月1日起，由城投公司、原告负责办理所属区域内保障性住房及配套经营性物业的各项业务，2019年1月1月日起由2家住房租赁公司自行负责租金的收取及管理工作；等。2019年10月17日，广州市财政局向市住房保障办发送《广州市财政局关于市住房保障办商铺车位无偿调拨给广州珠江住房租赁发展投资有限公司问题的复函》，同意将权属市住房保障办的保障性住房小区配套130处商铺、车位、经营性物业无偿调拨给原告；接文后，请相关单位及时办理上述资产交接及权属变更相关手续；等。附件有《国有资产调拨通知书》和《国有资产调拨明细表》，列明涉案场地在内。2018年6月6日，第三人向各物业承租方（使用方）发出《通知》，通知自2018年6月1日起，由城投公司、原告按方案的东、西片划分，负责市本级保障性住房配套物业的运营管理，包括物业招租、物业转让、合同签订、租金及保证金收缴、维修养护、日常巡查、物业管理服务等工作；其中2018年12月31日前保障性住房项目配套的商铺租金（场地使用费）仍由第三人收取，2019年1月1日起将分别由两家公司收取；等。2018年12月12日，原告向被告恒丰公司发送《通知》，载明：根据政府相关文件要求，我司负责西片区保障性住房配套物业的运营管理等相关工作，2019年1月1日起保障性住房项目配套的商铺租金（场地使用费）由我司收取，请你方自2019年1月1日起每月5日前将租金缴纳至以下账户；等。另查，据原、被告提交的双方之间往来函件、收文呈批表等证据反映，被告恒丰市场从2017年10月11日开始多次向第三人发函反映涉案场地大面积漏水导致安全隐患等问题，原告进行维修后，被告恒丰公司仍然反映漏水问题没有解决。2019年10月17日，原告向被告恒丰公司出具《关于复函》，函复称被告恒丰公司反映的涉案场地物业维修问题，原告已拟定维修处理办法，并将于2019年10月24日进场施工维修，维修工期约十五天，要求被告恒丰公司配合维修；涉案场地已经进行竣工验收，未出现被告恒丰公司提及的相关主体结构安全隐患；要求被告恒丰公司支付拖欠的租金；等。据工商登记资料记载，被告刘文为被告金源公司的法定代表人及股东之一，被告张卫雄为被告恒丰公司的股东之一、执行董事兼总经理。原告和被告张卫雄确认张卫雄之前是被告恒丰公司的法定代表人，2018年8月20日才变更法定代表人为孙小妹。诉讼中，本院组织当事人到现场勘验，发现涉案场地市场的天花板多处遮有防水布，防水布后有漏水痕迹，市场现正常经营；二楼为沐足城（位于涉案场地上方）的墙壁地角线有发霉现象，房间内用水泥堵住了原来的下水管。原告和第三人表示：对有水迹和防水布的事实认可，但这是二楼沐足城施工时造成的，被告有反映该问题，原告也已经找到二楼并进行了维修，将房间内的排水管道封堵，改用洗脚盆倒水，据被告称现在应该有半年没有漏过了，现场看到的水迹都是以前的痕迹，二楼地脚线发霉也是原来造成的。被告金源公司、恒丰公司和张卫雄表示：大概2018年时，涉案场地滴水状往下漏水，被告就在天花板处遮了防水布，现在比较干燥，没有看到漏，但是有水迹，特别是三、四月份漏得厉害，而且还在不断地增加新的漏水点；漏水点根本没有维修好，二楼的整个楼板下面都是水，地脚线发霉说明该事实；现在都有在漏水，漏水点根本没有维修好，二楼的整改没有解决问题。本案庭审中，原告、第三人及被告金源公司、恒丰公司均确认：被告金源公司签订租赁合同后，因市场经营需要另外成立主体进行管理，就成立了被告恒丰公司；涉案场地的实际承租人是被告恒丰公司。原告和第三人表示：第三人于2018年6月1日将涉案场地交给原告经营管理，第三人同意由原告收取从2018年5月1日起的租金。被告恒丰公司表示：确认从2018年5月1日开始没有支付租金，因为原告一直不履行漏水维修义务，我方于2017年10月发现涉案场地有漏水，有三四百平方米面积多处大面积漏水，影响这些部位的次承租人经营，有的因此退租，造成我方损失，所以我方认为维修完成后才交租金，后来也不知道交给谁，待第三人履行完维修义务及承担造成我方损失的赔偿责任后，我方愿意将租金支付给合法的权利人。本院认为：根据政府部门的发文规定，第三人将涉案场地无偿调拨给原告，故第三人就涉案场地签订的租赁合同中有关出租人的权利义务由原告承接。本案中，原告和第三人均确认第三人于2018年6月1日将涉案场地交给原告经营管理，第三人同意由原告收取从2018年5月1日起的租金。因此，原告有权提起本案诉讼。根据查明事实，被告金源公司与第三人签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》和《广州市直管房（非住宅）租赁合同补充协议》后，因市场经营管理需要，被告金源公司遂成立了被告恒丰公司，并由被告恒丰公司与第三人签订了《补充协议》，对租赁期限和租金进行了调整，并约定双方的其他权利义务按照原租赁合同和原补充协议执行。原告、第三人及被告金源公司、恒丰公司均确认涉案场地的实际承租人是被告恒丰公司，故本院对此予以认定。被告恒丰公司从2018年5月1日开始未支付租金，被告恒丰公司辩称是因原告一直不履行漏水维修义务，给被告的经营造成较大影响导致，该事实有原告及第三人与被告恒丰公司之间的往来函件证明，且据原告于2019年10月17日向被告恒丰公司出具的《关于复函》反映，当时涉案场地仍然存在需维修的情况，结合本院现场勘验事实，涉案场地天花板确实存在多处漏水痕迹，故本院对被告恒丰公司的上述抗辩意见予以采信，被告恒丰公司并非恶意拖欠租金，原告以被告恒丰公司欠租为由要求解除租赁合同、交还场地、支付违约金并没收保证金，本院不予支持。原告要求被告恒丰公司按合同约定租金标准支付从2018年5月1日开始的租金合法有理，本院予以支持，但租金应支付至本判决生效之日止。《补充协议》约定被告恒丰公司在经营管理涉案场地过程中违反有关法律法规或租金合同约定的义务，被告金源公司及其股东、被告恒丰公司及其股东承担连带责任。《广州市直管房（非住宅）租赁合同》约定被告金源公司相关股东须对租赁房屋承担连带担保责任，且被告刘文作为被告金源公司的股东在《股东担保承诺函》上签名确认。被告张卫雄作为被告金源公司的委托代理人和被告恒丰公司的股东在上述合同中均签了名。故原告据此要求被告金源公司、刘文、张卫雄对被告恒丰公司上述拖欠租金承担连带责任合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州恒丰市场经营管理有限公司在本判决生效之日起10日内支付从2018年5月1日起至本判决生效之日止的租金（2018年5月1日至2019年9月10日按每月238000元计，2019年9月11日至2020年9月10日按每月249900元计，2020年9月11日至2021年9月10日按每月262395元计，2021年9月11日至2022年9月10日按每月275515元计）给原告广州珠江住房租赁发展投资有限公司；二、被告广州金源市场管理有限公司、刘文、张卫雄对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费87714元，由原告负担29407元，四被告共同负担58307元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十月二十一日书记员 杜彦泽莫敏琪