江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5232号原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城街道上海路459号。法定代表人：江志刚，该银行行长。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：何学阳，江苏兴时代律师事务所律师。被告：陈斯华，男，1964年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：朱良芹，女，1978年1月29日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：王蕾，女，1979年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：陈晓军，男，1977年4月29日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：张亚琼，女，1976年11月8日出生，汉族，居民，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被告：陈健，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：邓正龙，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县开发区。被告：丁红艳，女，1975年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：邓春平，男，1976年5月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告陈斯华、朱良芹、王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行的委托诉讼代理人蔡胜华、何学阳，被告陈晓军、陈健、邓正龙到庭参加诉讼，被告陈斯华、朱良芹、王蕾、张亚琼、丁红艳、邓春平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈斯华偿还阜宁农商行贷款本金200000元及利息146583.34元（此利息暂算至2017年6月30日，自2017年7月1日至实际还款日按合同约定年利率22.5336%计算）；2.判令陈斯华支付阜宁农商行案涉纠纷委托律师代理费8000元；3.判令朱良芹、王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平对上述第一项、第二项诉讼请求中陈斯华应付债务承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，陈斯华向阜宁农商行申请200000元贷款用于购买车辆。2012年5月21日，陈斯华与阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》，该合同约定：陈斯华向阜宁农商行申请贷款200000元，王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平自愿为陈斯华自2012年5月21起至2013年3月10日止在阜宁农商行处办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保，并承担连带保证责任；借款利率以借款凭证记载为准；还款方式按季结息，到期还本；借款人未按合同及期限归还借款本金的，贷款人逾期借款从逾期之日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，案涉贷款，阜宁农商行按约向陈斯华发放贷款200000元，该借款到期日为2013年3月10日，年利率为15.02240%。上述借款到期后，陈斯华未能履行还款义务，王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平也未能履行担保义务。阜宁农商行数次向借款人、担保人主张权利未果，为此，阜宁农商行于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日先后三次在江苏法制报进行公告催收上述贷款，各被告至今未能按约向阜宁农商行偿还贷款本息，为此原告特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈斯华书面辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向陈斯华催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向陈斯华催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向陈斯华公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依双方合同约定向本人履行了催收债权的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从未向陈斯华寄送催收通知书，更未至陈斯华住处进行过催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向陈斯华进行过直接催收债权。事实情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有向陈斯华催收过债权，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，陈斯华一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。陈斯华在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；最后，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围。综上，陈斯华认为，因阜宁农商行怠于行使催收的权利，其所有的诉讼请求，均已超过了法律规定的诉讼时效，故陈斯华不同意偿还案涉借款本金、利息、逾期利息、律师费，请求法院依法驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告朱良芹书面辩称，首先，阜宁农商行起诉朱良芹承担还款责任，无事实和法律依据，朱良芹不是案涉的借款人，款项并没有用于家庭的日常生活。事后，朱良芹亦没有对相关款项予以确认。案涉借款合同，无朱良芹作为借款人签字，朱良芹与阜宁农商行之间并没有签订借款合同，借款申请表上虽有朱良芹的签名，但朱良芹不是以借款人的名义签名，而是以陈斯华的配偶的名义签名，上述贷款事后是否发放，朱良芹并不知晓。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，夫妻共同债务需夫妻共签共偿或者夫妻一方事后追认，陈斯华所贷该笔借款，朱良芹未有追认也未有签字确认。该借款并没有用于购车，申请表上载明的客运也是陈斯华经营，并非家庭生活所需借款。阜宁农商行并没有举证证明上述200000元的贷款系用于共同经营，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，朱良芹不应偿还还款责任；其次，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向陈斯华催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向朱良芹催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向朱良芹公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收债权。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收债权的义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；再次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从未向朱良芹寄送催收通知书，更未至朱良芹的家中进行过催收债权，甚至连举手之劳的电话催收都从未有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向朱良芹进行过直接催收债权。事实情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有朱良芹催收过债权，致使相关债务已超过诉讼时效；再次，朱良芹一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。朱良芹在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效中断；最后，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围。综上，朱良芹认为，因阜宁农商行怠于行使催收的权利，其所有的诉讼请求，均已超过了法律规定的诉讼时效，故朱良芹不同意偿还案涉借款本金、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院依法驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告王蕾书面辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向王蕾催收债权，其自认为通过报纸公告的方式，已完成三次催收债权和主张保证责任的义务，构成诉讼时效中断，不符合合同约定。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向王蕾催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向王蕾公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收债权，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向王蕾寄送催收通知书，更未至王蕾家中进行过催收，甚至连举手之劳的电话催收债权都从未有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如曾催收债权，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向王蕾进行过直接催收债权。事实情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有向王蕾催收债权，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，王蕾一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定“下落不明”情形。王蕾在阜宁农商行办理贷款时，留下真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；最后，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；再次，阜宁农商行未在合同约定的期限内向王蕾主张承担担保责任，现已丧失了要求王蕾承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向王蕾追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向王蕾主张权利，而是在王蕾没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向王蕾主张承担保证责任，明显损害了王蕾的利益。王蕾在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向王蕾主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了王蕾的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，王蕾认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故王蕾不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告陈晓军辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向陈晓军催收债权，其自认为通过报纸公告的方式已完成三次催收和主张保证责任的义务，构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向陈晓军催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向陈晓军公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向陈晓军寄送催收通知书，更没有到陈晓军的家中进行过一次催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向陈晓军进行过直接催收债权。事实的情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有陈晓军催收过，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，陈晓军一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。陈晓军在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向陈晓军主张承担担保责任，现已丧失了要求陈晓军承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向陈晓军追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向陈晓军主张权利，而是在陈晓军没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向陈晓军主张承担保证责任，明显损害了陈晓军的利益。陈晓军在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向陈晓军主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了陈晓军的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，陈晓军认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故陈晓军不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告张亚琼书面辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向张亚琼催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向张亚琼催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向张亚琼公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收债权。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向张亚琼寄送催收通知书，更没有到张亚琼的家中进行过催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向张亚琼进行过直接催收债权。事实情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有张亚琼催收过债权，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，张亚琼一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。张亚琼在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断。再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向张亚琼主张承担担保责任，现已丧失了要求张亚琼承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向张亚琼追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向张亚琼主张权利，而是在张亚琼没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向张亚琼主张承担保证责任，明显损害了张亚琼的利益。张亚琼在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向张亚琼主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了张亚琼的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，张亚琼认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故张亚琼不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告陈健辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向陈健催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向陈健催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向陈健公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从未向陈健寄送催收通知书，更没有到陈健家中进行过一次催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来进行过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向陈健进行过直接催收债权。事实情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有向陈健催收过债权，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，陈健一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。陈健在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向陈健主张承担担保责任，现已丧失了要求陈健承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向陈健追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向陈健主张权利，而是在陈健没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向陈健主张承担保证责任，明显损害了陈健的利益。陈健在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向陈健主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了陈健的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，陈健认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故陈健不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告邓正龙辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向邓正龙催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向邓正龙催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向邓正龙公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向邓正龙寄送催收通知书，更没有到邓正龙的家中进行过一次催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向邓正龙进行过直接催收债权。事实的情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有邓正龙催收过，致使相关债务已经超过诉讼时效。再次，邓正龙一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。邓正龙在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向邓正龙主张承担担保责任，现已丧失了要求邓正龙承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向邓正龙追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向邓正龙主张权利，而是在邓正龙没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向邓正龙主张承担保证责任，明显损害了邓正龙的利益。邓正龙在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向邓正龙主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了邓正龙的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，邓正龙认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故邓正龙不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告丁红艳书面辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向丁红艳催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向丁红艳催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向丁红艳公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向丁红艳寄送催收通知书，更没有到丁红艳的家中进行过一次催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向丁红艳进行过直接催收债权。事实的情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有丁红艳催收过，致使相关债务已经超过诉讼时效。再次，丁红艳一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。丁红艳在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向丁红艳主张承担担保责任，现已丧失了要求丁红艳承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向丁红艳追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向丁红艳主张权利，而是在丁红艳没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向丁红艳主张承担保证责任，明显损害了丁红艳的利益。丁红艳在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向丁红艳主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了丁红艳的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，丁红艳认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故丁红艳不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。被告邓春平书面辩称，首先，阜宁农商行在《江苏法律报》发布公告，有违合同的约定，阜宁农商行应依据合同约定联系地址和联系方式向邓春平催收债权，其自认为通过报纸公告，已完成的三次催收行为构成诉讼时效中断，不符合阜宁农商行提供的《最高额自然人担保借款合同》第十五条明确约定：“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。”从该条款可以看出，双方对阜宁农商行向邓春平催收债权的联系地点和联系方式均进行了明确的约定。相反，合同的任一条款均未有规定，阜宁农商行可以在未履行直接送达方式的情况下，可以直接向邓春平公告送达。故阜宁农商行只有在穷尽了无法直接进行催收的情况下，才能依法使用公告的方式进行催收。现阜宁农商行舍近求远，舍易求难，直接进行所谓的公告催收，属于怠于依约履行催收义务，有违双方的合同约定，贵院应尊重双方合同中意思自治的原则；其次，阜宁农商行未有举证证明依合同约定向本人履行了催收的程序，系举证不能，阜宁农商行应自行承担举证不能的法律后果。在双方对催收方式有明确约定的情况下，阜宁农商行在长达近9年的时间里，从来没有向邓春平寄送催收通知书，更没有到邓春平的家中进行过一次催收，甚至连举手之劳的电话催收都从来没有过。阜宁农商行作为专业从事信贷业务的银行，对贷款的催收理应有一套规范的程序，如果曾经进行催收，也必然会留下证据。但阜宁农商行未能举出任何证据证明在长达9年的时间里，曾经向邓春平进行过直接催收债权。事实的情况是，阜宁农商行怠于行使催收的权利，一直没有邓春平催收过，致使相关债务已经超过诉讼时效；再次，邓春平一直居住在办理贷款时的住所，住所和手机号码一直没有改变，不符合法律规定的“下落不明”情形。邓春平在阜宁农商行办理贷款时，留下了真实有效的地址和联系方式。在办理贷款后，一直居住在原住址。手机号码也一直保持畅通。此次法院也是通过本人一直使用的手机号码，依法向本人送达了相关法律文书，有力的印证了本人的联系方式一直未有改变。故阜宁农商行直接通过登报公告的方式对本人催收债权，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》中第十条规定的适用前提条件即当事人下落不明，阜宁农商行公告催收债权不符合上述条款的规定，属于无效催收，从而不能构成诉讼时效的中断；再次，《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，该解释的第十条第二款不适用于本案。上述条款适用的主体是金融资产管理公司，而阜宁农商行不是金融资产管理公司，其也不属于国有银行，其是经人民银行批准的从事存取款等信贷业务的银行，不是国家在特定时刻为了剥离国有银行不良债务的国有资产公司，该规定仅针对金融资产公司，不能扩大其使用范围；最后，阜宁农商行未在合同约定的期限内向邓春平主张承担担保责任，现已丧失了要求邓春平承担担保责任的权利。阜宁农商行提供的《最高额自然人担保合同》约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”从上述条款可以看出，阜宁农商行可以向邓春平追要借款系按季结息，借款时间是2012年5月21日，首次结息的时间为2012年8月22日，但陈斯华与朱良芹一直没有偿还借款本息，陈斯华承担保证责任的时间起算时间应自2012年8月22日起开始计算。阜宁农商行未有通过合同约定的方式直接向邓春平主张权利，而是在邓春平没有下落不明的情况下，通过不合法的公告方式向邓春平主张承担保证责任，明显损害了邓春平的利益。邓春平在不清楚主债务人是否履行了偿还义务的情况下，其是否需要承担保证责任长期处于不确定状态。同时，因阜宁农商行长期未向邓春平主张承担保证责任，无形中造成了高额的利息，加重了邓春平的保证责任，有违法律上的公平公正。综上，邓春平认为，因阜宁农商行怠于行使主张保证责任和催收的权利，其所有的诉讼请求均已超过了法律规定的诉讼时效，故邓春平不同意偿还案涉款项、利息、逾期利息、律师费。综上，请求法院以法律驳回阜宁农商行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，陈斯华因需向阜宁农商行施庄支行借款，借款申请表载明：借款人陈斯华，借款人配偶朱良芹，借款200000元，借款用途：购车，借款期限：自2012年5月21日起至2013年3月10日止，还款方式：一次性偿还，保证人：陈晓军、邓正龙、陈健、邓春平。陈斯华在申请人处签名并捺印，朱良芹在借款人配偶处签名并捺印，王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平在担保人处签名并捺印。2012年5月21日，陈斯华作为借款人，阜宁农商行施庄支行作为贷款人与王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平作为保证人签订《最高额自然人担保借款合同》,合同中约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款时间为2012年5月21日起至2013年3月10日，贷款发放至账号/银行卡号为62×××97，保证人在贷款人处办理的最高本金余额不超过200000元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本借款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，应借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权得费用，贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达等合同事项。陈斯华在借款人处签名捺印，邓正龙、丁红艳在担保人（1）处签名捺印，陈健、张亚琼在在担保人（2）处签名捺印，邓某在在担保人（3）处签名捺印，陈晓军、王蕾在担保人（4）处签名捺印。借款人、担保人均未有在上述合同上预留地址。朱良芹未有在合同上签名、捺印。陈斯华于2012年5月21日立据向阜宁农商行借款200000元，转入账号为62×××97，贷款用途为服务业，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，借款到期日期为2013年3月10日，年利率为15.0224%、结息方式为每季结息，21日结息，备注：兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。借款后，各被告均未有偿还借款本息。原告阜宁农商行分别于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日在《江苏法制报》公告催收案涉债权。阜宁农商行委托江苏兴时代律师事务所主张案涉债权，支付律师费8000元。2020年10月29日，阜宁农商行将自2017年7月1日至实际还款之日止，以200000元为基数，按合同约定年利率22.5336%计算利息的诉讼请求中利息计算标准年利率22.5336%调减为按年利率15.4%计算。本案争议的焦点:阜宁农商行公告催收是否产生诉讼时效中断和保证期间内主张权利的法律后果。本院认为，借款人陈斯华及担保人、王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平于2012年5月21日与阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。陈斯华于2012年5月21日向阜宁农商行立据借款，借款到期日为2013年3月10日，其诉讼时效期间应当从2013年3月11日起算，计算至2015年3月10日。现查明阜宁农商行于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日，即诉讼时效届满前在《江苏法制报》上刊登了向借款人及担保人清收债权的公告，根据相关规定，“债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对借款、保证债务的诉讼时效中断。”据此，阜宁农商行的清收债权公告行为能够引起诉讼时效中断，借款诉讼时效应从2018年6月20日重新开始计算，现阜宁农商行于2020年9月16日向本院法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。陈斯华作为借款人，阜宁农商行作为贷款人，王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平作为保证人三方签订《最高额自然人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。阜宁农商行依约履行发放贷款义务，陈斯华负有按期偿还借款的责任，陈斯华未按约归还借款200000元，担保人王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平未履行担保责任，故对阜宁农商行要求陈斯华承担偿付借款200000元，王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平依法承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于阜宁农商行要求陈斯华支付自2012年5月21日起2017年6月30日止，以本金200000元为基数，按年利率为15.02240%计算利息，自2017年7月1日起至实际还款之日止，以200000元为基数，按年利率15.4%计算的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院亦予以支持。担保人王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平应依据合同的约定对上述利息承担连带清偿责任。关于借款人、担保人是否应承担律师费用的问题。因合同约定：“借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权得费用”，且阜宁农商行支出了律师费8000元，故陈斯华、王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平应承担上述费用。关于阜宁农商行要求朱良芹承担共同偿还案涉借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。具体到本案，涉案借据朱良芹未在借款合同上签字，事后也未予以追认，因此涉案债务不符合夫妻共同债务认定标准共债共签的基本原则，且涉案债务数额较大，已超出家庭日常生活所需的范畴，阜宁农商行也没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或该债务系基于夫妻双方共同举债的意思表示，故阜宁农商行的该项诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈斯华于本判决生效后10日内向原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及利息（利息计算方法：1、2012年5月20日至2017年6月30日止，本金200000元为基数，按年利率为15.02240%计算；2、2017年7月1日起至实际还款之日止，本金200000元为基数，按年利率15.4%计算）；二、被告陈斯华于本判决生效后10日内向原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司委托律师代理费8000元；三、被告王蕾、陈晓军、张亚琼、陈健、邓正龙、丁红艳、邓春平对上述第一项、第二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取3309元，由被告陈斯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴菊兰二〇二〇年十月三十日法官助理 陈 勇书 记 员 吴 迪