wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初4490号 原告：朱凤林，男，1973年3月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。 被告：曾永贵，男，1975年6月22日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告朱凤林与被告曾永贵债权转让纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱凤林及其委托诉讼代理人陆增春和被告曾永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还债权转让欠款40万元并承担利息（以40万元为基数，从2020年9月3日按全国银行同业拆借中心公布的借贷利率的1.5倍计算到偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人蒋长智因经营需要，分别于2015年1月15日、10月5日向原告借款计200万元。2015年11月3日，原告将此债权转让给被告所有，双方同时口头约定债权转让后扣除原告之前欠被告的160万元的借款，被告应返还原告下余的40万元。现被告返还原告40万元的债权转让款的条件已成就，故要求被告返还转让款并承担利息。 被告辩称：原告实欠其借款200万元，而非160万元，该款正好与原告转让给其对案外人蒋长智的200万元的债权相抵销，现其不欠原告40万元的转让款，故要求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：案外人蒋长智因经营需要，分别于2015年1月15日、10月5日向原告借款计200万元。2015年11月3日，原告将此债权转让给被告所有。被告曾永贵就蒋长智欠其的包括此200万元转让款在内的500万元，于2017年6月19日向本院起诉，本院经审理于2017年11月17日作出了高邮市人民法院（2017）苏1084民初3533号民事判决书，该判决书确认了原告将对蒋长智的200万元债权转让给被告的事实，并判决蒋长智给付此款。该判决生效后，蒋长智对该判决又提起再审，再审过程中，蒋长智撤回了再审申请。2019年11月5日，被告向原告出具了一份说明，注明：“因为我和蒋长智的官司在申诉中，蒋说朱凤林之前转让的200万元债权不明确，如果这次法庭和蒋长智确定这200万债权转让无任何异议，我便与朱凤林结清债务往来，除去朱凤林欠我的160万，我应付朱凤林40万元，特此说明。”嗣后，原告要求被告返还该40万元不成，遂诉至本院，要求判如所请。 原告为了支持其主张，提供了如下证据：1、案外人蒋长智分别于2015年元月15日、10月5日出具给原告的金额分别为100万元的借据两张；2、蒋长智于2015年11月4日出具给被告金额为300万元借据一份；3、高邮市人民法院（2017）苏1084民初3533号民事判决书一份；4、高邮市人民法院（2020）苏1084民再3号民事裁定书一份；5、被告于2019年11月5日出具给原告的情况说明一份；6、2019年11月5日蒋长智出具给原告的情况说明一份。被告经质证确认其真实性，但认为原告同时欠其借200万元，该款与原告转让其对蒋长智200万元债权已相抵。 被告为了支持其主张，提供了如下证据：1、高邮市人民法院（2020）苏1084民再3号案件庭审记录一份；2、高邮市人民法院（2017）苏1084民初3533号庭审笔录一份，3、曾永贵与蒋长智于2020年8月31日签订的调解协议书一份；4、高邮市人民法院（2020）苏1084民再3号民事裁定书一份；5、原告于2015年4月19日所立的金额为200万元的借据一份。原告经质证，其在两份庭审笔录中的陈述不全面具体，不是其真实意思；其向被告所立借款的200万元借款没有实际发生，所以，被告不能证明与其相抵的债权是200万元。 由于原被告意见不一，致本案调解不成。 本院认为，原告将对案外人蒋长智200万元的债权转让给被告的事实由本院（2017）苏1084民初3533号民事判决书予以证实且原被告双方亦无异议，本院对此予以确认。 本案的争论焦点在于：用于抵销原告转让给被告200万元的蒋长智的债权的原告所欠被告债务的数额是否为160万元？对比原被告当庭出具证据的证明力，本院认为，原告实际欠被告债务的数额应为160万元，对原告的主张予以支持。理由如下：第一，被告在2019年11月5日向原告所立的情况说明中明确详细地叙述了其与原告存在的账目，明确地表明“我便与朱凤林结清债务往来，除去朱凤林欠我的160万元，我应付朱凤林40万元”，这充分地说明了此时，原告实欠原告的债务数额是160万元。只不过在给付原告余款40万元之前有一个条件，就是要在蒋长智与其的案件中确定下“200万元的转让债权”的事实，该事实之前已由本院（2017）苏1084民初3533号民事判决予以确认，只不过之后由于蒋长智对该案提起申诉，被告担心原判决被推翻，但在再审过程中，蒋长智撤回了再审申请，故原判决认定的关于“200万元的转让债权”的事实仍然成立，所以，原告实际欠原告债务为160万元，两笔款项相抵销，被告应按其承诺给付原告40万元；第二、原告在两次庭审中关于其与被告之间的债务的陈述，没有具体的数额，其用语简单、磨糊，较被告于2019年11月5日所立的情况说明内容具体明确，其证明力明显不足；第三，对被告当庭出具的原告于2015年4月19日所立的金额为200万元的借据，本院当庭向被告释明，要求其陈述该200万元借款发生及交付款项的经过，但被告拒绝陈述，也未出具交付借款的证据，故对被告出具的该证据不予采信。综上所述，对被告认为被告与其之间的债务为200万元的抗辩不予采纳。 原被告双方对返还40万元的时间和利息均未约定，原告可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曾永贵于本判决生效之日起十日内返还原告朱凤林人民币40万元并承担利息（以40万元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至履行义务之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱凤林超出以上判决范围之外的诉讼请求。 本案受理费3650元（已减半收取），由原告朱凤林承担50元；由被告曾永贵承担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。 审判员  于素权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈周凤 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破申47号 申请人：江苏三马投资有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号六层，注册号×××34。 法定代表人：沈洪明，该公司董事长。 被申请人：宜兴市新世界汽车销售有限公司，住所地宜兴市宜城街道融达汽车城801号，工商注册号×××24。 法定代表人：史江波，该公司董事长。 本院执行部门在执行过程中，发现宜兴市新世界汽车销售有限公司（以下简称新世界公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人江苏三马投资有限公司（以下简称三马公司）同意，于2020年9月17日决定将新世界公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年10月20日，本院对新世界公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明，新世界公司于2006年4月20日经原宜兴市工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局）核准登记成立，住所地在宜兴市宜城街道融达汽车城。2013年8月27日，本院作出（2013）宜商初字第1032号民事判决，判令新世界公司于判决发生法律效力之日起十日内归还三马公司代偿款3292442.69元及利息、法律服务费42000元。因新世界公司未履行上述付款义务，三马公司向本院申请强制执行。执行中，新世界公司仍未履行义务，故本院执行部门依法作出执行转破产审查决定。 本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人新世界公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。因新世界公司明显缺乏清偿能力，债权人申请对其进行破产清算，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下： 受理江苏三马投资有限公司对宜兴市新世界汽车销售有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 周馨 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陆妍 书 记 员 周祺
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初4053号 原告：王展展，男，1987年11月3日生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告：王志国，男，1986年10月14日生，汉族，住山东省夏津县。 原告王展展诉被告王志国加工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告王展展的委托诉讼代理人冯国彪到庭参加了诉讼，被告王志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王展展向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付加工款3万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系加工承揽合同关系。原告于2017年2月至2018年12月期间，帮助被告来料加工席梦丝床垫，被告结欠原告加工费30000元，约定于2020年1月1日前归还。后原告多次向被告催要欠款，被告借口不予归还，原告无奈，故诉至法院。 被告王志国未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，原告为被告加工席梦丝床垫。期间，被告支付了部分加工费。2019年5月21日，被告就未支付的加工款向原告出具欠条1份，载明“兹王志国因加工费欠王展展人民币叁万元整（大写：叁万元），双方约定还款日期为2020年1月1日前，若逾期不还，王展展将永久享有追讨权及向法院追讨的权利。此据。欠款人王志国，日期2019年5月21日”。被告出具欠条后，至今未归还欠款。 上述事实，有原告提供的欠条以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告王展展与被告王志国之间的口头加工协议合法有效。被告王志国作为定作人应当按照欠条约定及时给付报酬，现被告王志国未及时支付加工款，应当承担清偿的法律责任，故对原告要求被告归还欠款加工款3万元的诉讼请求予以支持。被告王志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志国于本判决生效之日起十日内支付原告王展展加工款人民币3万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币275元（已减半收取），由被告王志国负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年十月十九日 法官助理  侯 莹 书 记 员  李凯燕
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13621号原告：何俊梅，女，1970年12月6日生，汉族，住四川省雅安市。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被告：周洁，女，1966年12月1日生，汉族，住四川省宜宾市。本院于2020年9月16日立案受理原告何俊梅与被告周洁民间借贷纠纷一案,原告诉请判令被告归还借款99,569.49元及相应利息。被告周洁在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告的户籍所在地、实际居住地、款项使用地、借款合同实际发生地和履行地均在宜宾市翠屏区，故本案应当由宜宾市翠屏区人民法院管辖，要求将本案移送该院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地法院或者合同履行地法院均可管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案属于借款合同纠纷，争议的标的为货币，原告请求被告归还借款，故原告属于接受货币一方，而根据原告提交的证据上海市居住证显示，原告自2015年4月25日起至今一直居住在上海市松江区车墩镇汇桥村XXX号XXX室，故上海市松江区属于本案接受货币一方所在地，应当为合同履行地。本案中，原、被告签订的《借款协议书》对合同履行地未作约定，事后也未达成补充协议，故原告向本院提起诉讼，本院作为合同履行地所在法院具有管辖权。被告周洁对本院管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回周洁对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告周洁负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初4507号 原告：黄飞，男，1991年10月10日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市经济开发区。 委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾锦杨，江苏金飞达律师事务所律师。 被告：陈宏俊，男，1978年9月22日生，汉族，上海市人，住上海市。 原告黄飞与被告陈宏俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄飞其及委托诉讼代理人李峰、顾锦杨到庭参加了诉讼；被告陈宏俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款22万元及利息(以22万元为基数按年利率24%从2019年8月16日计算至实际偿还之日)；2、对被告抵押给原告的位于上海市房地产处置价款享有优先受偿权；3、由被告承担所花费的律师费15700元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2019年7月22日、8月16日向原告借款12万元、10万元，合计：22万元，两笔借款约定借款时间从2019年8月16日到11月15日止，借款月利率3%。同时，被告将其所有的位于上海市的房地产抵押给原告，并约定因追讨债务所产生的律师费由被告承担。现被告现经催要不还，故要求被告还款付息。 被告陈宏俊未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告分别于2019年7月22日、8月16日向原告借款12万元、10万元，合计：22万元。2019年8月16日，双方签订了一份借款合同，约定：借款金额为22万元；借款时间从2019年8月16日至2019年11月15日；借款月利率为3%。同时，被告又向原告立下了借据和收据各一份。当日，被告将其所有的位于上海市的房地产抵押给原告，被担保债权数额为22万元。现原告向被告经催要借款不成，故诉至本院要求判如所请。 诉讼中，原告放弃了要求被告承担因诉讼而因产生的律师费15700元的诉讼请求。 以上事实，有原被告双方签订的借款合同一份、被告于2019年8月16日所立的借据和收据各一份、中国工商银行电子回单两份、不动产登记证明一份为证，由于被告经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，致无法质证，本院经审查对原告所出示的证据的证明力予以确认。 因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院根据原告提供的借款合同、借据、收据、汇款记录以及原告的陈述等证据，能够确认原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当承担还款义务，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。双方约定的利率不得超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍，故对2020年8月20日后的利息可按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对超过的部分不予支持。由于被告陈宏俊将其所有的位于上海市房地产抵押给原告并办理了登记，故原告在该房地产的折价款或拍卖款中就担保责任22万元范围内享有优先受偿权。诉讼中，原告放弃要求被告承担因诉讼而因产生的律师费15700元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以许可。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和陈述的权利。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宏俊应于本判决生效之日起十日内向原告黄飞偿还借款22万元及利息（利息计算方法：以22万元为基数，自2019年8月16日至2020年8月20日利息按年利率24%计算；从2020年8月21日至被告实际偿还之日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告黄飞对被告陈宏俊所有的位于上海市房地产折价款或拍卖款在22万元的范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告黄飞超出以上判决范围之外的诉讼请求。 本案受理费2418元（已减半收取），由被告陈宏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  于素权 二〇二〇年十月二十一日 书记员  沈周凤 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初4199号 原告：何德阳，男，1967年10月16日生，汉族，高邮市人，现住高邮市。 委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。 被告：姚宏中，男，1969年1月16日生，汉族，高邮市人，现住高邮市。 原告何德阳与被告姚宏中民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告何德阳及其委托诉讼代理人宋本高和被告姚宏中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款40万元并支付利息（以40万元为基数，从2015年8月15日按月利率2%计算到偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年8月12日、11月90日、12月12日、2014年元月、30日、9月20日共六次向原告借款计31万元，口头约定月利率三分。2015年8月15日，双方经结账，被告将借款产生的利息9万元及本金31万元合计40万元，向原告立下了一份借据。现原告向被告催要借款不成，故诉至本院，要求被告还本付息。 被告辩称：其实际收到原告借款为21万元，其余部分不是事实，而且现已偿还了全部借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告分别于2013年11月9日、8月12日、12月12日、2014年9月20日通过银行向被告转账3万元、6万元、2万元、10万元，共计：21万元。双方对上述借款均未约定借款时间和利息。2015年8月15日，被告向原告立下了一份借据，注明：肆拾万元整，借用现金。现原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有被告于2015年8月15日所立的借据一份、银行转账凭证四份及当事人的当庭陈述为证，被告经质证确认其真实性，但认为已偿还了借款。本院经审查对原告所出示的证据的证明力予以确认。 由于原被告意见不一，致本案调解不成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院根据原告提供的汇款记录以及原告的陈述等证据，能够确认原、被告之间就21万元的民间借贷关系成立，被告应当承担还款义务，对原告要求被告偿还借款21万元的诉讼请求应予以支持；对原告主张的其它19万元借款，被告当庭予以否认，原告亦未提供证据证明被告已实际收取了该款，所以，本院对此不予支持。对被告认为已偿还了全部借款的抗辩，由于其未能提供证据予以证明，本院对此不予采纳。双方未约定借款时间和利息，原告可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告姚宏中于本判决生效之日起十日内向原告何德阳偿还人民币21万元并承担利息（以21万元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至履行义务之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何德阳超出以上判决范围之外的诉讼请求。 本案受理费3650元（已减半收取），由原告何德阳承担1750元；由被告姚宏中承担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。 审判员  于素权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈周凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48931号原告：陈平安，男，1991年3月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：蔡磊，男，1987年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周炜萍，女，1984年7月23日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上列两被告共同委托诉讼代理人：廖文娟，上海申浩律师事务所律师。原告陈平安与被告蔡磊、周炜萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈平安及其委托诉讼代理人孟凡涛，被告蔡磊、周炜萍的委托诉讼代理人廖文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈平安向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同归还借款10万元并自2020年2月1日起至判决生效日止按年利率18%计算支付利息。事实及理由：2017年5月，原告经王正超介绍与被告蔡磊相识，被告蔡磊称需要加大投资服装，但资金紧张，故向原告借款，借期一年，口头承诺利率20%。2017年7月4日，原告向被告转账10万元。2018年初，被告蔡磊称母亲生病需要再借款5万元，原告遂通过微信合计向被告蔡磊转账5万元。后原告多次要求被告蔡磊归还借款，被告蔡磊先后共计归还原告5万元。两被告系夫妻关系，故请求判令两被告共同归还借款并支付相应利息。被告蔡磊辩称，双方不存在借款关系，原告与被告及王正超三人系合伙做服装生意，原告投资了15万元，占总投资的20%，在共同经营过程中，因原告资金紧张，故先预支了5万元。现服装生意亏损，无利润可分。两被告虽是夫妻关系，但双方处于分居状态，各自经济独立，故与被告周炜萍无关，不同意原告的诉讼请求。被告周炜萍辩称，原告与被告蔡磊之间不存在借款关系，而是合伙做服装生意。两被告长期分居，各自财务独立，各做各的生意，故被告蔡磊的债务与其无关，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告经案外人王正超介绍与被告蔡磊相识。2017年7月4日，原告通过银行向被告蔡磊转账10万元。2018年1月，原告通过微信合计向被告蔡磊转账5万元。2018年12月31日至2019年5月31日，被告蔡磊通过微信合计向原告转账5万元。另查明，2019年11月起，原、被告蔡磊及案外人王正超建立了一个三人微信群。以上事实，由原、被告的陈述，转账凭证、原、被告及王正超的微信群聊天记录、证人王正超当庭证言等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。民间借贷除有钱款交付的事实外，还应当有双方当事人明确的借款合意。本案中，虽有原告先后向被告蔡磊转账15万元，被告蔡磊也曾转账5万元给原告的事实，但原告主张双方是借贷关系，遭两被告否认，而原告并无其他证据予以证明，相反从原告提供的微信聊天记录来看，原、被告蔡磊及案外人王正超主要的聊天内容均是在讨论服装买卖的盈亏，故原告称双方之间系借贷关系的主张，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈平安的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告陈平安负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰书记员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破申46号 申请人：无锡九龙投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路257号310室，统一社会信用代码913202825643066975。 法定代表人：钱玉琴，该公司董事长。 被申请人：江苏华东爆破工程有限公司，住所地宜兴环科园新城路68号，统一社会信用代码91320282142905382X。 法定代表人：陈龙云，该公司董事长。 本院执行部门在执行过程中，发现江苏华东爆破工程有限公司（以下简称华东公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人无锡九龙投资担保有限公司（以下简称九龙公司）同意，于2020年9月18日决定将华东公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年10月20日，本院对华东公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明，华东公司于1991年10月9日经原宜兴市工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局）核准登记成立，住所地在宜兴环科园。2014年10月17日，本院作出（2014）宜商初字第1234号民事判决，判令华东公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还九龙公司款项1484476.5元及利息。因华东公司未履行上述付款义务，九龙公司向本院申请强制执行。执行中，华东公司仍未履行义务，故本院执行部门依法作出执行转破产审查决定。 本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人华东公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。因华东公司明显缺乏清偿能力，债权人申请对其进行破产清算，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下： 受理无锡九龙投资担保有限公司对江苏华东爆破工程有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 周馨 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陆妍 书 记 员 周祺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28167号原告深圳市华玲纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区铁仔路46号十三栋1层，统一社会信用代码91440300335035053F。法定代表人黄爱玲。委托诉讼代理人王笔正，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗创乐制品厂，住所地深圳市宝安区松岗街道红星村西格路17号，统一社会信用代码92440300L03787120B。法定代表人徐武。原告深圳市华玲纸品包装有限公司与被告深圳市宝安区松岗创乐制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市华玲纸品包装有限公司撤诉。案件受理费收取为1759元，现减半收取879.5元，由深圳市华玲纸品包装有限公司负担。审判员  吴楚楚二〇二〇年十月十四日书记员  郭雅伦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24655号原告：宁建廷，男，1984年8月28日出生，汉族，住山东省宁阳县葛石镇宁家庄村前区。被告：北京馍么哒餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼-1层地下商业（0B-01除外）B22-1。法定代表人：杨瑶。原告宁建廷与被告北京馍么哒餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告宁建廷向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宁建廷的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁建廷撤诉。审判员  刘奇琦二〇二〇年十月二十六日书记员  陈秋阳
高邮市人民法院法律文书拟稿纸  江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初4220号 原告：袁华，男，1979年12月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。 被告：张凯，男，1992年2月16日出生，穿青人族，贵州省毕节市人，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：周爱勇，江苏元融律师事务所律师。 原告袁华与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告袁华及其委托诉讼代理人马佳凤、被告张凯及其委托诉讼代理人周爱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款68500元，并支付资金占用期间的利息暂计为3817.23元（以68500元为基数，按年利率6%从2019年8月11日起暂算至2020年7月14日止，逾期顺延，直至全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系朋友，被告因资金周转需要向原告借款。被告从2016年至2018年向原告累计借款68500元，并在2018年6月30日向原告出具借条，约定在2019年8月10日归还，然时至今日，原告经多次讨要，被告却拒不归还，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张凯辩称，被告对2018年2月9日欠条上的金额已全部还清，对2018年6月30日的欠条金额，原告并未将款项支付给被告。原告多次向被告转账的金额，实际为双方合伙经营公司而使用，并非是借款。被告在2018年4月10日及4月19日分别向原告转账近190000元，双方经营公司的财务也并没有结算，被告实际并不欠原告任何款项。 原告袁华为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、被告张凯于2018年2月9日所立欠条一张，以证明被告截止2018年2月9日欠原告借款34000元； 2、被告张凯于2018年6月30日所立借条一张，以证明该份借条是由2018年2月9日所立欠条所转，被告截止于2018年6月30日欠原告借款68500元； 3、转账记录单，以证明原告通过支付宝、微信、银行卡转账等方式，共计转给原告借款42000元； 4、微信聊天记录，以证明在被告的请求下，原告另陆续向原告支付现金26500元。 上述证据经被告质证，被告对证据1真实性无异议，但认为欠条上的金额被告已全部偿还；对证据2真实性无异议，但认为原告并未将借条上的68500元支付给被告；对证据3无异议，但认为原告所转金额仅有20000元属借款，其他均是原、被告经营公司所用，双方在经营公司期间均使用私人的账户转账；对证据4真实性无异议，但陈述被告并未与原告借到钱。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交借记卡账户历史明细清单两份，以证明被告分别于2018年4月10日向原告转账74000元，于2018年4月10日向原告转账117782元，其中有20000元系用于偿还个人债务，其余都是公司业务进账。经原告质证，原告认为这是公司收款，与原告借给被告的款项没有关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月9日，被告向原告立下欠条一份，载明2016年1月张凯欠袁华2万元，2017年10月7号张凯欠袁华5千元，2017年12月8号张凯欠袁华9千元。2018年6月30日，被告向原告立下借条一份，载明“今借到袁华人民币68500元，归还日期为2019、8、10号”。2016年2月2日，原告通过银行卡转账给被告20000元；2017年10月7日，原告通过支付宝转账给被告5000元；2017年12月8日，原告通过微信转账给被告9000元；2017年1月31日与2018年3月4日，原告通过微信共转账给被告1000元；2018年3月4日，原告通过支付宝转账给被告5000元；2018年6月9日，原告通过支付宝转账给被告2000元。 另查明，被告于2018年4月10日向原告跨行汇款74000元，于2018年4月19日向原告跨行汇款117782元。但据被告当庭陈述，双方于2017年底至2018年7月期间内有共同经营公司，公司业务均系使用原告私人账户做账务登记。 本院认为，合法的债务应当偿还。被告张凯向原告袁华借款由借据以及转账记录等为凭，借贷关系合法有效。本案的争议焦点是原告交付被告的实际借款金额以及被告所借款项是否已经清偿。庭审中，原告陈述实际借款为68500元，被告仅认可20000元，根据原告提供的借据、多次转账记录以及双方当庭陈述，结合双方身份关系、借款给付方式等，本院综合判定被告向原告实际借款42000元。对于原告主张现金支付的借款26500元，由于被告否认，而现金交付方式亦不符合双方惯常的交付方式，且原告亦未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持。对于被告借款已经全部清偿的辩解，虽然被告提供了2018年4月的两份跨行汇款明细，但由于原告否认，而该汇款金额与借款金额极不相符，且被告亦当庭陈述双方于2017年底至2018年7月共同经营公司期间系采用私人帐户进行业务转帐，故本院对原告的辩解不予采纳。被告张凯未依约履行还款义务，系造成本案纠纷的原因，应承担返还借款42000元并支付逾期利息的民事责任。对于原告主张的利息，由于双方未约定利息，且被告未按约定期限即2019年8月10日归还借款，故本院依法支持原告以借款本金42000元为基数自2019年8月11日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算的利息。 诉讼中，因原、被告意见不一，致本案无法调解。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁华支付借款本金42000元及利息（自2019年8月11日起至实际给付之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告袁华的其他诉讼请求。 （上列款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费1608元，减半收取计804元，由原告袁华负担379元，被告张凯负担425元（此款原告已垫付，被告负担的部分在履行还款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  李红梅 二〇二〇年十月二十六日 书记员徐春华 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省常州市武进区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0412执保1728号 刘志明与赵鹏民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初7027号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。 根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施： 冻结被申请人支付宝2088712995610813账户内的存款605.72元，冻结期限自2020年10月13日至2021年10月13日。 本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。 二〇二〇年十月十三日
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1349号 原告：赵厉，女，1987年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告：单鑫，男，1994年6月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：江苏曼云贝尔装饰有限公司，住所地南通市崇川区濠北路12号。 法定代表人：陆云峰，该公司经理。 原告赵厉与被告单鑫、江苏曼云贝尔装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈鹏妃、被告单鑫到庭参加诉讼。被告江苏曼云贝尔装饰有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵厉向本院提出诉讼请求：一、要求二被告共同承担原告修复房屋装修费用5000元，以使其恢复原状；二、要求二被告共同承担原告维修房屋重新装修期间，房屋丧失使用功能损失，暂计算12个月，计1500元*12=18000元;三、要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用，包括诉讼费，鉴定费等。事实与理由：原告2018年5月9日购买绿地地产集团徐州新城置业有限公司位于绿地商务城6-1地块8幢1单元1711号房屋。原告房产2018年9月30日交付后装修，于2019年投入使用。被告系原告楼上邻居，因其卫生间漏水，先持续几个月，经物业检查认定是楼上1811房间卫生间防水没做好，马桶阀门损坏漏水所致。由于漏水导致原告房屋造成天花板墙体霉变剥落，具体有照片、视频为证。自2020年2月起，原告多次联系被告要求修复，被告房东与租客之间相互推诿，一直不予理睬。至今，被告仍不维修，物业管理处多次协调无效。由于漏水日益严重，十分影响原告的正常生活，特向贵院提出诉讼。 被告单鑫辩称：认可原告房屋损失系我的房屋漏水导致，但诉请一、二费用过高。我的房屋是出租给被告江苏曼云贝尔装饰有限公司了，是因被告江苏曼云贝尔装饰有限公司装修不当导致马桶漏水，我认为应由被告江苏曼云贝尔装饰有限公司承担全部或部分责任。 被告江苏曼云贝尔装饰有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告赵厉、被告单鑫分别是绿地商务城6-1地块8幢1单元1711号、1811号房屋的业主。原告购房后将房屋进行装修并于2020年12月11日将房屋以每月1500元的价格出租，租期自2019年12月26日至2020年12月25日。2020年2月24日原告通过租客得知房顶漏水，遂于次日联系被告单鑫。经查看，漏水造成原告天花板、中间层及灯具等装修设施不同程度损坏。因无法正常入住，原告与租客解除租赁合同并退还已付租金。 涉案房屋的修复由原告自行完成。为证明支出的维修费用，原告提交了维修收据二张、收条一张，被告单鑫对该证据无异议。为证明因房屋漏水造成的租金损失，原告提交了租赁合同和维修聊天记录，其中与备注名为“绿地领海房客小周”的聊天记录有如下内容：兄弟，实在不好意思。房子漏水也不是我想看到的事，因为疫情，你也没搬进来住，刚想来住又这样了，实在对不起。 被告单鑫当庭陈述：涉案房屋于2019年4月通过绿地的工程部的李**出租给被告江苏曼云贝尔装饰有限公司，是毛坯租的，没签合同。也是江苏曼云贝尔装饰有限公司负责装修的。为证明其主张，被告单鑫提交了被告江苏曼云贝尔装饰有限公司转账给李**的电子回单、与微信名为Lemon的微信聊天记录。 另原告、被告单鑫均已确认楼上漏水问题已经解决。 本院认为，原被告系楼上楼下邻居,不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。 被告单鑫房屋漏水,造成楼下原告赵厉家中渗水的事实成立。本院予以确认。被告单鑫关于其房屋已经毛坯出租与被告江苏曼云贝尔装饰有限公司、因房屋漏水造成的损失应当由被告江苏曼云贝尔装饰有限公司全部或部分承担的抗辩，因被告单鑫提供的证据仅能够证明存在房屋出租的情况，但不能证明涉案房屋系毛坯出租、装修由被告江苏曼云贝尔装饰有限公司完成，也不能证明漏水系因装修施工引起，更不能证明房屋漏水造成的损失责任承担有过约定。故被告单鑫作为涉案房屋的所有权人，理应赔偿因其房屋漏水对原告造成的损失。关于损失金额，原告提供的维修收据及收条可以证明其为修复房屋支出费用为5000元，对该费用予以支持。关于租金损失结合因漏水造成房屋损坏情况、租赁合同的约定及日常生活经验，本院酌情支持该部分损失为1500元*4个月=6000元。 关于被告单鑫与被告江苏曼云贝尔装饰有限公司之间的责任分担问题，被告单鑫可在搜集证据后另行主张，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵厉房屋维修费用5000元、租金损失6000元； 二、驳回原告赵厉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告单鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  刘贵云 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  宋神保
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1927号原告：成全英，女，1946年12月20日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐丽娜，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：秦莉，女，1977年6月15日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告成全英与被告秦莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告成全英的委托诉讼代理人毕丽华、徐丽娜、被告秦莉的委托诉讼代理人范臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项、第四项至第五项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2020年1月1日7时53分左右，被告秦莉驾驶电动自行车，途经南通市，由北向南行驶时，所驾车前部右侧碰撞同方向步行的成全英，发生道路交通事故，致成全英受伤，电动自行车损坏。二、交警部门的责任认定结果：秦莉负事故的主要责任，成全英负该起事故的次要责任。三、原告在事故后的治疗情况：原告成全英于事故发生当天进入南通大学附属医院住院治疗，行硬脑膜下钻孔引流术，经治疗于2020年1月22日出院。四、医疗费：原告成全英主张66548.65元。被告秦莉抗辩称扣除陪护床210元、双人间床位费1575元，并对用药合理性申请司法鉴定。本院依法委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，后因被告秦莉未缴纳鉴定费，该鉴定终止。五、原告的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告46584.06元。2、诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。关于本案的责任认定，对交警部门作出的秦莉负该起事故的主要责任、成全英负次要责任的事故责任认定，被告秦莉抗辩称有异议但未提供相应证据，对该抗辩意见本院不予采信。本院认定，对原告成全英因交通事故造成的损失，由被告秦莉承担70%的赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失66542.65元（已扣除统筹支付6元）。原告陪护床与双人间床位费均为诊疗必然发生的费用，对被告要求扣除该部分费用的抗辩意见本院不予采信。上述损失由被告秦莉承担46579.86元（66542.65×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告秦莉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告成全英损失人民币46579.86元（成全英，江苏银行，6228760301000473721）。二、驳回原告成全英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告秦莉承担。上述款项原告成全英已预交，由被告秦莉于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告成全英上述账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  姚 丽人民陪审员  陈宝美人民陪审员  王 伟二〇二〇年十月十五日书 记 员  郑仕蒙
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终450号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）季鸣楼，男，1991年12月16日生，汉族，大专文化，原系苏州利通金网投资管理有限公司张家港分公司实际管理人员，住张家港市。2019年8月21日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控原审被告人季鸣楼犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年5月10日作出(2020)苏0582刑初29号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处原审被告人季鸣楼有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币六万元；责令原审被告人季鸣楼退还非法吸收公众存款犯罪所得款并返还相关被害人。原审被告人季鸣楼不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）季鸣楼申请撤回上诉。江苏省苏州市人民检察院建议准许季鸣楼撤回上诉。本院认为，原审人民法院对本案所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经审查，上诉人季鸣楼撤回上诉的要求系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人季鸣楼撤回上诉。江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  辛以春审判员  徐莉娜审判员  吴继华二〇二〇年十月九日书记员  卜雪翎
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3323号原告：王水英，女，1971年11月4日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会，住所地在南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区张塘角村。被告：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村民小组，住所地在南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村。负责人：张彦德，该小组组长。原告王水英与被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会（下称无想寺居委会）、江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村民小组（下称徒村王村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水英的委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼，被告无想寺居委会、徒村王村民小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水英向本院提出诉讼请求：被告徒村王村民小组给付原告承包地征收补偿分配款31040元，被告无想寺居委会在代管补偿款的范围内承担给付义务。事实和理由：原告于1971年11月4日出生在溧水区洪蓝街道无想寺居委会徒村王村民小组（原溧水县。1996年，原告获得了徒村王村民小组二轮承包土地的承包经营权，属于该村1996年分田人口，直至2000年3月8日户口迁出。2013年，徒村王村民小组土地被政府征收。之后，村民小组对土地补偿款形成分配方案，其中1996参加农村土地二轮承包的人口每人应分31040元，且将原告统计为应分配人口，但原告并没有获得相应的分配款。原告多次找两被告协商解决未果，故诉请法院。被告无想寺居委会未作答辩。被告徒村王村民小组未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王水英于1971年11月4日出生在徒村王村民小组（原溧水县。2000年3月8日因婚姻迁出，落户在江苏省南通市开发区。2013年，徒村王村民小组土地被政府征收。土地被征收后，关于土地补偿款的分配，徒村王村9名队委在2018年共同签署了补偿款的分配方案并召开了村民会议。方案中对1996年分田人口分配金额为31040元。在统计1996年分田人口时，将原告统计在内。之后，徒村王村民小组在分配方案形成的基础上制作了徒村王集体资产分配清单，相应村民领取了分配款并在分配清单上签字，但原告没有领取到1996年分田人口款。另查明，徒村王村民小组的土地补偿款的分配是由无想寺居委会在代收代管的范围内直接向村民支付。以上事实，由户籍资料、分田人口登记表、徒村王集体资产分配清单、当事人陈述等证实。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上述分配方案中已确定1996年分田人口应分得31040元，该分配方案合法有效，应当予以执行。原告于2000年3月8日将户口迁出，但属于1996年分田人口，应当分得该款，原告对徒村王村民小组的请求应予支持。对于该款的支付，由于徒村王村民小组没有单独帐户，其集体资产的款项都由无想寺居委会代收代付，故对原告要求无想寺居委会在代收范围内直接向其支付予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村民小组应支付原告王水英土地补偿款31040元。二、对前款确定的义务由被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会在代收被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村民小组土地补偿款的余额范围内于本判决生效后10日内直接向原告王水英支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年十月九日书记员 苏莉莉
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执179号申请执行人：上海崇道数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：凌国富，执行董事。委托代理人：谢瑞强，上海市金茂律师事务所律师。被执行人：上海稷业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高华。本院在执行上海崇道数码科技有限公司与上海稷业(集团)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，经查，被执行人上海稷业(集团)有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人上海稷业(集团)有限公司的银行存款人民币15万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8841号原告：南京汇丰废弃物处理有限公司，统一社会信用代码9132011574239466XD，住所地在南京市江宁区麒麟街道建南社区东窦888号。法定代表人：张承安，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾留飞，该公司员工。被告：南京鸿基制冰有限公司，统一社会信用代码91320115088210730N，住所地在南京市江宁区东山街道东山科技创新园内。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。原告南京汇丰废弃物处理有限公司（以下简称汇丰公司）与被告南京鸿基制冰有限公司（以下简称鸿基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人顾留飞、被告鸿基公司的委托诉讼代理人潘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告鸿基公司赔偿其所有的位于南京市江宁区因火灾而遭受的经济损失300000元。事实和理由：2017年12月8日，鸿基公司与其签订了《厂房租赁合同》，约定鸿基公司租赁其所有的位于南京市江宁区平方米，用于物流配送及冷冻食品制售储藏。2019年5月，鸿基公司在改造厂房安装设备过程中，因操作不慎，引发火灾，致使1500平方米厂房被烧毁，实际估损在500000元以上。事故发生后，鸿基公司一直未修复。2019年12月9日，鸿基公司出具修复承诺书，承诺于2020年5月前修复，如不能修复，则自愿赔偿300000元。逾期，鸿基既未修复厂房，亦未给付赔偿款。另鸿基公司还拖欠其租金1650000元，其与鸿基已无法继续履行合同。为维护其合法权益，故诉至法院。被告鸿基公司辩称：根据原告汇丰公司向南京市江宁区麒麟街道办事处提交的对原厂房进行维修的申请，但截至汇丰公司起诉之日，其并未受到汇丰公司转交的有关部门同意对原厂房进行维修的批复意见。鉴于疫情影响，关于被烧毁的厂房，其已及时向造成厂房火灾的第三方主张赔偿，并已启动评估程序，但目前未收到评估报告，相关评估需要对现场的状况进行确认，其亦无法进行维修。关于汇丰公司诉请的损失其在另案中申请了评估，实际损失目前不能确认。综上，请求法院驳回汇丰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年5月28日，原告汇丰公司（承租方，乙方）与南京市江宁区东山街道建南社区居民委员会（应租方，甲方；现南京市江宁区麒麟街道建南社区居民委员会）签订《土地租赁协议》，其中约定：“南京汇丰废弃物处理有限公司在我建南社区窦村轿子山处投资建厂十年原协议已到期，考虑到该企业可持续发展的需要，促使社区经济又好又快发展，双方本着公平自愿的原则，就土地租赁续签相关事宜订立如下协议：一、租赁范围1、地址：轿子山垃圾场东面两块废弃地面积为15.2亩…二、租赁期限：租期为十五年，即2009年11月1日至2024年10月31日止…”。后双方签订《土地租赁补充协议》，约定租赁面积15.2亩变更调整为26.33亩等。2017年12月8日，汇丰公司（出租方，甲方）与被告鸿基公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，其中约定：“甲乙双方经充分协商，就厂房租赁达成如下协议：第一条厂房基本情况甲方厂房（以下简称该厂房）座落于江苏省南京市江宁区，建筑面积2649平方米。第二条厂房用途该厂房用途为：物流配送及工业冷冻制售等。第三条租赁期限…2018年1月1日至2024年10月31日。第四条租赁…第五条付款方式…第六条甲方承诺…第七条乙方承诺…厂房维修租赁期间，乙方如发现该厂房存在安全隐患需要维修，应及时通知甲方，维修费用由甲方承担。如因乙方使用不当造成厂房无法正常使用，则由乙方自行维修并承担相应的维修费用；如给甲方造成重大经济损失，则应当予以赔偿。第九条防火安全租赁期间，乙方合法经营，乙方应做到安全生产，防止事故的发生。租赁期间，乙方严格遵守《中华人民共和国消防条例》，否则由此产生的责任和损失由乙方承诺，环境污染如有问题由乙方承担，与甲方无关…”。后汇丰公司将厂房交由鸿基公司使用。2019年5月27日，在鸿基公司承租的厂房内发生火灾。2019年12月9日，鸿基公司向汇丰公司出具《厂房修复承诺书》，其中载明：“我南京鸿基制冰有限公司2017年12月8日与南京汇丰废弃物处理有限公司签订了房屋厂房，办公室租赁协议书，厂房地址南京市江宁区麒麟街道建南社区东窦888号，厂房租赁共计2649平方米，其中约1500平方米南京鸿基制冰有限公司因在按装设备过程中操作不慎，引发火灾烧毁了，现我公司负责在2020年5月前修复，并且达到火灾前的厂房原样。如到2020年5月前不能修复，我公司自愿赔偿南京汇丰处理公司人民币叁拾万元，如不兑现我公司承担违约责任。特此承诺”。逾期，鸿基公司未能修复厂房，亦未赔偿汇丰公司损失。后汇丰公司诉至法院。上述事实，有《土地租赁协议》、《土地租赁补充协议》、《厂房租赁合同》、《厂房修复承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告汇丰公司提供的《土地租赁协议》、《土地租赁补充协议》、《厂房租赁合同》，真实有效，本院予以采信。汇丰公司与被告鸿基公司之间的租赁合同关系依法成立并有效，应受法律保护。关于汇丰公司提供的《厂房修复承诺书》，系双方真实的意思表示，本院予以采信。鸿基公司辩解对损失300000元不予认可，本院不予采纳。鸿基公司未能在承诺的期限内修复厂房，系违约行为，故汇丰公司有权要求鸿基公司赔偿损失300000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京鸿基制冰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京汇丰废弃物处理有限公司损失300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告南京鸿基制冰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇二〇年十月二十六日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1084民初3679号之一 原告：江苏鹏祥照明科技发展有限公司，住所地高邮市郭集镇工业集中区。 法定代表人：潘万明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：辽宁鸿通建设集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区草仓街南4号。 法定代表人：赵永德。 原告江苏鹏祥照明科技发展有限公司诉被告辽宁鸿通建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付本金3020860元；2、要求被告承担诉讼费、保全费。事实理由：被告欠原告货款3050860元，至今未还。 被告辽宁鸿通建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由辽宁省辽阳市白塔区人民法院审理。理由：原、被告双方签订的购买电缆合同中，明确约定了争议解决的方式。 本院认为，原告与被告签订的电缆买卖合同对争议解决方式进行了约定，即“纠纷协商不成的，任何一方可以向需方所在地法院提起诉讼”。合同所称“需方”为买方，即本案被告辽宁鸿通建设集团有限公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案原、被告双方约定由被告所在地法院管辖，被告所在地为辽宁省辽阳市白塔区，故本院对本案依法不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下： 将本案移送至辽宁省辽阳市白塔区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  吴 磊 二〇二〇年十月九日 法官助理  周 俊 书 记 员  徐梦韵
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执1315号申请执行人：中国建设银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内文峰路北19号。统一社会信用代码913708288662429759。负责人：刘玉峰，行长。被执行人：赵振海，男，1980年11月20日出生，汉族，住金乡县，现住金乡县。被执行人：周芹，女，1978年1月21日出生，住金乡县，现住金乡县。本院在执行上列当事人信用卡纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2020）鲁0828民初408号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二〇年十月二十九日书记员  李玉哲
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初557号 原告：喻小恒，女，1974年2月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子玉，江苏苏旭律师事务所实习律师。 被告:天成润华集团有限公司。住所地：徐州市云龙区彭城南路382号。 法定代表人：孙**铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。 原告喻小恒与被告天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，同年4月22日依法组成合议庭，分别于同年5月7日、9月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。两次开庭，原告喻小恒及其委托诉讼代理人王普、被告天成公司的委托诉讼代理人刘飞均到庭参加诉讼。本案经暂停计算审理期限，现已审理终结。 原告喻小恒向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2.判决返还原告购房款300000元；3.判决被告支付购房款利息损失（损失以300000元为基数，自2008年5月21日起按同期银行贷款利率2倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2008年5月20日与被告签署了商品房认购单，约定原告认购被告开发的天成国际商贸中心商品房一套，并于当天缴纳了认购金300000元。签署认购单后被告一直未通知签署买卖合同，经过原告再三努力，2011年10月26日原告与被告签署了商品房买卖合同。但合同签订至今，商品房一直没有建设好，原告多次索要购房款被告一直未予返还，被告行为属于违约且持续违约。 被告天成公司辩称，1.2008年5月22日原告与被告就案涉房屋签订认购单，原告支付认购房款300000元。2011年10月26日，双方签订商品房买卖合同，约定上述房款利息29619元，应原告要求，将29619元充抵购房款。2.因涉案大厦施工过程中，装修出现严重质量问题，导致勒令停工，造成房屋延迟交付。2018年4月19日，原告递交退房申请，双方办理退房事宜，经双方书面确认，自2013年7月1日至2018年4月19日的违约金为57782元。3.上述款项合计387401元，原告尚未领取，被告愿意支付387401元及利息（按银行同期存款利率，自2018年4月20日至本案判决之日止）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告喻小恒提供的认购单、收据、商品房买卖合同，被告天成公司提供的客户利息支付表，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供的退房申请书、客户违约金支付表，经质证，原告认为非原告签字，原告也未授权任何人签字，对真实性不予认可。本院认为，原告认可该两份证据上原告的名字系其丈夫姜伟所签，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月20日，原告喻小恒向被告天成公司（原徐州市天成房地产开发有限公司）支付认购金300000元。同年5月22日，原告与被告签订认购单，约定原告认购被告开发的天成国际贸易中心15A层28号房屋一套，房屋总价574423元，认购金300000元。 2010年7月，原徐州市天成房地产开发有限公司变更名称为天成润华集团有限公司。 2011年10月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为预售商品房，单价为每平方米7410元，总金额533668元，于2011年10月26日签合同日之前已交首付款300000元，余款233668元留作银行按揭。出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已竣工验收备案并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。除特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。 2011年10月26日，原告签署客户利息支付表，支付表载明：交款时间及金额：2008年10月26日交300000元，计算时间：2011年10月26日，利率2.875%，支付利息29619元，客户确定：将此利息充房款。销售部意见：补偿利息确定以后待上房时一并结算。2018年4月19日，原告的丈夫姜伟以原告名义签署退房申请书及客户违约金支付表，申请书载明：退房原因：时间太长。销售部意见：同意退房。并经总经理批示。客户违约金支付表载明：退房时间2018年4月19日，利率：日万分之一，依据：合同约定，2013年7月1日至2018年4月19日，支付违约金：1753×329619×0.1‰=57782。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2011年10月26日原告喻小恒与被告天成公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告作为买受人已履行向被告交付购房款的义务，被告作为出卖人应履行及时交付房屋的义务。因被告未及时交付房屋，原告于2018年4月19日申请退房，被告同意，故双方之间的商品房买卖合同于该日解除。合同解除后，被告应返还原告购房款300000元。关于原告要求被告按照同期银行贷款利率的2倍计算利息损失的诉讼请求，综合考虑原告购买房屋时的价格及2011年以来房价上涨幅度等具体情况，本院予以支持。被告辩称2011年10月26日原告书面确认利息为29619元及2018年4月19日原告书面确认自2013年7月1日至2018年4月19日的违约金为57782元，虽然原告不予认可，但是客户利息支付表系原告所签，是原告的真实意思表示，对原告具有约束力；退房申请书、客户违约金系原告丈夫以原告名义签订，应视为原告的意思表示，故对2018年4月19日之前的利息损失按照双方确定的数额计算为29619元+57782元=87401元，此后按照同期银行贷款利率的2倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、2011年10月26日原告喻小恒与被告天成润华集团有限公司签订的商品房买卖合同于2018年4月19日解除； 二、被告天成润华集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告喻小恒购房款300000元及利息损失（2018年4月19日之前的利息损失为87401元，此后利息损失以300000元为计算基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10974元，由被告天成润华集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 周 坤 人民陪审员 王 娟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 张春晖
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4232号 原告：张静新，女，1968年10月30日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：黄海、施冬林（实习），江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：张小雷，男，1986年6月12日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。 原告张静新与被告张小雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海、施冬林及被告的委托诉讼代理人高健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬人民币45949元（以下币种相同）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月至2020年1月，张静新在张小雷承接的重庆来福广场项目从事石材安装工作。工程完工后，因张小雷迟迟不能给付劳务报酬，张静新与其它九名工人两次前往重庆渝中区人力资源和社会保障局求助，后在政府部门及项目总包方的督促下，张小雷对张静新及其它九名工人的劳务报酬进行了结算并立即支付了倪峥威等四名工人的劳务报酬，并承诺对张静新及其他五位工人的剩余劳务工资在2020年7月20日前付清。后因劳务报酬拖欠至今未付，故诉至法院，请求支持。 张小雷辩称：其与张静新不存在劳务关系，张静新未在其工地工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。对张静新提供的讨薪申请、劳务人员工资表、银行交易流水、录音光盘及文字等证据，张小雷质证认为，对讨薪申请、劳务人员工资表的三性不予认可，银行交易流水流水及录音光盘及文字虽具有真实性，但不能达到证明目的；对张小雷提供的照片及工作联系单，张静新质证对其三性不予认可，并认为与本案无关联性。本院认为，张静新提供的上述证据来源合法，且具有真实性、关联性，应予以采信；张小雷提供的照片及工作联系单虽具有真实性、合法性，但与本案无关联性，其证明效力本院不予认可。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月至2020年1月，张静新在张小雷承接的重庆来福广场项目从事石材安装工作。工程完工后，因张小雷未能支付劳务报酬，张静新与其它九名工友分别于2020年5月20日、6月30日到重庆渝中区人力资源和社会保障局求助。后在重庆渝中区人力资源和社会保障局和项目总包方北京市承达创建装饰工程有限公司的协调下，张小雷委托黄洪生对张静新及其它九名工友的劳务报酬进行了结算，并按照工资表中的数额立即支付了倪峥威、林广、林通、崔洪兵四名工人的劳务报酬，并承诺对张静新及其他五位工友的剩余劳务工资在2020年7月20日前付清。后经多次催要未果，故诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，劳动者有权依法获得报酬。张静新与张小雷之间形成的劳务关系有讨薪申请、劳务人员工资表、电话录音、银行交易流水及双方的当庭陈述等证据支持，应当合法有效。张小雷应当依法及时支付报酬，拖欠不付，应承担相应的民事责任。因此，张静新要求张小雷支付45949元劳务报酬的诉讼请求，应予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张小雷未能在合理期限内提供其与张静新之间不存在劳务关系和未委托黄洪生处理与张静新核算工资等事实的证据，应承担相应法律后果，故其认为“与张静新不存在劳务关系，双方工资未结算”的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张小雷于本判决生效之日起十日内支付原告张静新劳务工资人民币45949元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元（已减半），由被告张小雷负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的475元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费979元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  郭玉军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨晓燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25485-25490、26967-26970号原告赵春青，男，汉族。委托代理人叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所。被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司。法定代表人秦敏志。上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后,原告于2020年9月13日向本院申请变更诉讼请求并申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请变更诉讼请求并申请撤回对该案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。原告变更诉讼请求后，现每案诉讼费收取25元，由原告赵春青负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  吴楚楚二〇二〇年十月二十日书记员  郭雅伦
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初4091号原告：施素贤，女，1967年1月9日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：张家军，江苏开典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。被告：潘嘉嘉，男，1994年6月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：潘江红，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告施素贤与被告潘嘉嘉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施素贤的委托诉讼代理人张家军、被告潘嘉嘉及其委托诉讼代理人潘江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项、第四项至第十一项、第十三项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2019年9月10日18时30分，被告潘嘉嘉骑电动自行车，在南通市崇川区与原告施素贤所骑电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，施素贤受伤。二、交警部门的责任认定结果：被告潘嘉嘉驾车超车未确保安全负全部责任，原告施素贤无责任。三、原告在事故后的治疗情况：原告施素贤于事故发生当天被送至南通市第三人民医院住院治疗，经治疗于2019年9月11日出院，并于当日入住南通市中医院住院治疗，行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，经治疗于2019年9月22日出院。经江苏开典律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2020年4月2日对原告进行法医学检查并作出通三院司鉴所[2020]临鉴字第740号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.施素贤交通事故致左桡骨远端骨折。2.施素贤取内固定费用约8500元。3.建议施素贤误工期限以180日为宜；护理期限以60日为宜（其中2人护理10日，1人护理50日）；营养期限以90日为宜。取内固定误工期限以45日为宜，护理期限以1人护理15日为宜，营养期限以15日为宜。四、医疗费：原告施素贤主张30643.71元。被告潘嘉嘉抗辩称在中医院住院期间有部分系重复用药及与事故无关的检查费用。五、住院伙食补助费：原告施素贤主张600元。被告潘嘉嘉抗辩称金额不认可，天数无异议。六、营养费：原告施素贤主张5250元。被告潘嘉嘉抗辩称金额不认可，天数无异议。七、护理费：原告施素贤主张10625元。被告潘嘉嘉抗辩称标准按规定，天数无异议。八、交通费：原告施素贤主张500元。被告潘嘉嘉抗辩称按车票金额计算。九、误工费：原告施素贤主张22500元（3000×7.5）。被告潘嘉嘉抗辩称不认可。十、二次手术费：原告施素贤主张8500元。被告潘嘉嘉抗辩称超出第一次手术费的部分不认可。十一、鉴定费：原告施素贤主张1620元。被告潘嘉嘉抗辩称不认可。十二、被告垫付的费用：被告潘嘉嘉垫付3120元。十三、原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿78618.71元。2.诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出潘嘉嘉负全部责任、施素贤无责任的事故责任认定，被告潘嘉嘉对事故责任有异议，认为事故系原告追尾造成，但未提供相应证据证明。庭后本院至交警队调查，该案系现场经双方同意后定责，无监控视频等卷宗材料。本院认为，被告潘嘉嘉对事故责任有异议但未提供证据，对该抗辩意见本院不予采信。对交警部门在事故现场经双方同意作出的事故责任认定，本院依法予以采信。原告施素贤因交通事故造成的损失，由被告潘嘉嘉承担全部的赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失30643.11元（扣除伙食费0.6元）。被告认为部分用药与事故无关但未申请用药合理性鉴定，对该抗辩意见本院不予采信；2.住院伙食补助费，原告住院12天，标准按18元/天计算，本院支持住院伙食补助费216元；3.营养费，本院酌情支持10元/天，结合鉴定报告对原告两次手术营养期的鉴定意见，本院支持营养费1050元；4.护理费，本院酌情支持护理费按125元/天计算，结合鉴定意见对原告护理期及人数的鉴定意见，本院支持护理费10625元；5.误工费，原告提供峨眉山市超越彩钢厂聘用协议、工资表主张误工费3000元。本院认为，原告提供的工资表并非原始财务记账凭证，对其主张的误工费标准本院不予采信。结合原告的年龄，其因交通事故受伤产生相应的误工损失实属必然，本院酌情参照南通市最低工资标准2020元/月计算其误工标准，结合鉴定机构对原告误工期的鉴定意见，本院支持误工费15150元；6.二次手术费，结合鉴定机构对原告取内固定费用的鉴定意见，本院支持二次手术费8500元；7.交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持交通费400元；8.鉴定费1620元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告因本起交通事故而造成的损失为：医疗费30643.11元、住院伙食补助费216元、营养费1050元、护理费10625元、误工费15150元、二次手术费8500元、交通费400元，合计66584.11元，扣除垫付款3120元，被告潘嘉嘉还需赔偿原告施素贤63464.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告潘嘉嘉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告施素贤人民币63464.11元。二、驳回原告施素贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币341元（已减半）、鉴定费人民币1620元，合计人民币1961元，由被告潘嘉嘉负担。上述款项原告施素贤已预交，由被告潘嘉嘉于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告施素贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币682元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 姚 丽二〇二〇年十月二十六日书记员 郑仕蒙
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初4233号原告：张美兰，女，1961年9月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：储玲玲，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：仲伟，男，1988年11月1日出生，汉族，住江苏省海安县。原告张美兰与被告仲伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美兰的委托诉讼代理人储玲玲、被告仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项至第十一项、第十三项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2018年9月3日14时46分左右，仲伟驾驶电动自行车途经南通市桃园路工农路辅道路口东侧路段由南向北横过道路行驶时，所驾车右前部碰撞由东向西行驶的张美兰所驾电动自行车左前部，发生道路交通事故，致张美兰受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：仲伟承担事故全部责任，张美兰无责任。三、原告在事故后的治疗情况：原告张美兰于事故发生当天被送至南通市中医院住院治疗，经治疗于2018年9月19日出院，出院诊断为：左肱骨近端骨折。2020年3月23日，原告张美兰入住南通市第三人民医院住院，行内固定取出术，于2020年3月30日出院。经南通市崇川区实力法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2020年6月19日对原告进行检查并作出通一院司鉴所[2020]临鉴字第714号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张美兰因交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折，后遗左肩关节活动受限，构成十级伤残。2.误工期210日，护理期90日，护理人数住院期间为二人，出院后为一人，营养期为90日。四、医疗费：原告张美兰主张51968.15元。被告仲伟抗辩称由法院审核。五、住院伙食补助费：原告张美兰主张414元。被告仲伟抗辩称由法院审核。六、营养费：原告张美兰主张900元。被告仲伟抗辩称由法院审核。七、护理费：原告张美兰主张14690元。被告仲伟抗辩称由法院审核。八、残疾赔偿金：原告张美兰主张104920.32元。被告仲伟抗辩称由法院审核。九、精神损害抚慰金：原告张美兰主张5000元。被告仲伟抗辩称由法院审核。十、交通费：原告张美兰主张1000元。被告仲伟抗辩称由法院审核。十一、鉴定费：原告张美兰主张2100元。被告仲伟抗辩称由法院审核。十二、被告垫付的费用：被告仲伟垫付5000元。十三、原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿175992.47元。2.诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的仲伟承担事故全部责任、张美兰无责任的事故责任认定，双方当事人均无异议，对该事故责任认定本院予以确认。原告张美兰因交通事故造成的损失，由被告仲伟承担全部的赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失51914.65元（已扣除伙食费53.5元）；2.住院伙食补助费，原告住院23天，标准按18元/天，本院支持住院伙食补助费414元；3.营养费，本院酌情支持按10元/天计算90日，支持营养费900元；4.护理费，本院酌情支持按125元/天计算，结合鉴定意见对原告护理期及人数的鉴定意见，支持护理费14125元（113×125）；5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级及定残时的年龄，本院支持原告残疾赔偿金104920.32元（52460.16×20×0.1）；6.精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度及过错，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元；7.交通费，结合原告治疗情况，本院酌情支持交通费400元；8.鉴定费2100元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告因本起交通事故而造成的损失为：医疗费51914.65元、住院伙食补助费414元、营养费900元、护理费14125元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计177673.97元。扣除被告仲伟先行垫付的5000元，被告仲伟还需赔偿原告172673.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告仲伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张美兰人民币172673.97元。二、驳回原告张美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币640元（已减半）、鉴定费人民币2100元，合计人民币2740元，由被告仲伟负担。上述款项原告张美兰已预交，由被告仲伟于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告张美兰上述账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1280元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 姚 丽二〇二〇年十月十日书记员 郑仕蒙
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6692号 原告：马冬利，女，1979年1月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘红宇（系马冬利丈夫），男，1972年3月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司。住所地：徐州市云龙区三环东路18号。 法定代表人：陈**传，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭开勇，该公司监事。 委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。 被告：李然侠，女，1950年2月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告马冬利与被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司（以下简称金三环公司）、李然侠所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，于2020年1月19日依法组成合议庭，同年8月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马冬利的委托诉讼代理人刘红宇、被告金三环公司的委托诉讼代理人郭开勇、陈永萍到庭参加诉讼，被告李然侠经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告马冬利向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告金三环公司签订的金三环鞋业市场预售营业房合同合法有效；2.确认位于徐州市云龙区三环东路18号内A1#-22号房屋归原告所有。事实和理由：原告于2001年7月购买被告金三环公司开发的位于的大楼分割房20平方米并依约支付购房款62000元。金三环公司在未通知原告情况下将整幢大楼卖掉并拒不退款给原告。2006年1月金三环公司陈**传经理与原告协商并当场签约，同意原告在2006年10月前补款20000元调换单体房。2006年原告依约补款换回合同，但未给原告办理房证，2008年原告得知该房屋又被金三环公司出卖。 被告金三环公司辩称，对于原告诉讼请求和事实理由部分真实性均无异议，请求法院依法裁决。 被告李然侠未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告马冬利提供的金三环鞋业市场预售营业房合同、授权委托书、（2008）云民一初字第612号民事调解书、诉状、（2015）云民申字第0010号民事裁定书、（2016）苏03民再70号民事判决书、徐州市A1#-22室房屋登记材料，本院予以确认并在卷佐证。 庭审时原告申请证人韩某,4出庭作证，韩某,4称“原告买房子从一开始到最后都是我经手办的，原告原来买的是框架楼，然后又让原告补交钱买单体房的钱，原告都交纳了。另外金三环公司让我告诉原告现在房屋不能办证，我当时知道将房屋办理按揭贷款去了，产权证办理了抵押。我告诉原告2007年房屋收回来后就让原告去办证，原告的一切手续金三环公司都给原告了，并且原告委托业主委员会进行了出租，未到2007年时候原告的丈夫就到金三环公司去问此事，但是公司当时出现了变故，法人进行了变更，当时的办公室主任告诉原告丈夫，你的房子没有了，你投资投错了，然后原告丈夫找到我，我就知道该处房屋被金三环公司给卖掉了。最后判决该处房屋给李然侠了。我想证明马冬利购买该处房屋所有手续都齐全，该交纳的手续都交纳了，但是法院就判决给李然侠了。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月3日，原告马冬利（乙方）与被告金三环公司（甲方）签订金三环鞋业市场预售营业房合同，合同约定：乙方所购鞋业市场框架楼E1#楼一层77号营业房，建筑面积20平方米（面积交房时按实调整），单价3100元/平方米，合计房款62000元。乙方按一次性付款方式购买营业房的，在双方签订本合同之日交付合计房款62000元。交付时间预计为2001年7月30日。合同签订当日，原告向被告金三环公司支付了购房款62000元。 2006年1月7日，被告金三环公司陈**传在上述合同空白处写明：根据公司暂定原购大楼换成单体房的规定，现将A1#-22号单体房以82000元价格给马冬利，（办证费用自付），在2006年10月之前补足所欠房款。2006年10月3日，原告与徐州金三环汽配市场个体业主委员会签订授权委托书，委托书约定业主承认业主委员会工作章程，自愿把江苏鞋业市场单体房A1座22号房产事宜和租赁事宜委托给江苏鞋业市场个体业主委员会全权管理等内容。同日，原告与被告金三环公司签订授权委托书，委托书约定原告授权给金三环公司对其购买的单体营业楼房A1区22号房委托租赁。 2007年12月8日，被告金三环公司与被告李然侠签订商品房买卖合同，将A区A1#-22号单体房销售给李然侠，销售价格为60000元。李然侠于2008年2月诉至本院，要求金三环公司协助办理产权过户手续。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2008年2月2日制作了（2008）云民一初字第612号民事调解书，确认：金三环公司在2008年5月1日前给李然侠办理房证，费用由李然侠垫付，垫付后可另行向金三环公司主张。2009年6月，被告李然侠办理了徐州市A1#-22室房屋的所有权登记手续。2015年3月，原告不服本院（2008）云民一初字第612号民事调解书，向本院申请再审，申请撤销（2008）云民一初字第612号民事调解书，认定原告购买的位于徐州市东三环路18号Ａ区产合法有效，清算并返还原告应得的租金。本院于2015年5月15日作出（2015）云民申字第0010号民事裁定书，裁定驳回了马冬利的再审申请。 本院认为，一、关于原告马冬利与被告金三环公司签订的金三环鞋业市场预售营业房合同的效力问题。2001年7月3日原告马冬利与被告金三环公司签订金三环鞋业市场预售营业房合同，约定原告向被告金三环公司购买框架楼营业房，后双方于2006年1月7日协商变更合同，约定将框架楼营业房变更为A1#-22号单体房。上述合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效。 二、关于徐州市云龙区三环东路18号A1#-22号房屋权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告与被告金三环公司签订金三环鞋业市场预售营业房合同后，由于被告金三环公司的原因双方一直未办理房屋权属变更登记。2007年12月8日，被告金三环公司又与被告李然侠签订商品房买卖合同，将A1#-22号单体房销售给李然侠，现该房屋登记的所有权人为被告李然侠，原告要求确认徐州市云龙区三环东路18号A1#-22号房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。被告金三环公司将A1#-22号房屋出售给原告后，又将该房屋出售给被告李然侠，属于一房二卖的恶意违约行为，客观上造成被告金三环公司无法履行与原告的预售营业房合同。原告马冬利对被告金三环公司的违约行为给自己造成的损失，可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2001年7月3日原告马冬利与被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司签订的金三环鞋业市场预售营业房合同合法有效； 二、驳回原告马冬利的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告马冬利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 贾新华 二〇二〇年十月九日 书 记 员 张春晖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14807号原告：张来好，男，1984年5月3日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：梁俞申，上海浦望律师事务所律师。被告：项涛，男，1975年2月5日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。被告：王梓欣，男，1997年10月16日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王建中(系被告父亲)，男，1971年8月2日生，汉族，户籍地河北省石家庄市，现住上海市嘉定区。原告张来好与被告项涛、王梓欣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋**独任审判。审理中，因案情复杂，需转为独任制普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审判员 宋 健书记员 陈晓花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15398号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号，统一社会信用代码913700002671000358。法定代表人：周洪江，董事长。委托代理人：薛莲，江苏义科律师事务所律师。委托代理人：马双，江苏品映律师事务所律师。被告：深圳市龙华区为盛康百货商店，经营场所深圳市龙华区龙华街道三联玉翠新村C区一住2-8之5号1、2楼，统一社会信用代码92440300L74147630Y。经营者：叶金富。被告：烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司，住所地山东省招远市龙水路69号大霞坞，统一社会信用代码91370600570481635Y。法定代表人：张立夫。被告：深圳市新百顺贸易有限公司，住所地深圳市南山区大勘村王京坑工业区40号103、104，统一社会信用代码91440300576360076T。法定代表人：丁艳。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告深圳市龙华区为盛康百货商店、烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司、深圳市新百顺贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费2150元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十月二十日书记员 袁叶凤（兼）书记员 赵  清  娜
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0603民初1445号原告：吴文勇，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：庄燕凤，女，1983年9月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠玲，福建达峰律师事务所实习律师。原告吴文勇与被告庄燕凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文勇、被告庄燕凤的委托诉讼代理人苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文勇向本院提出诉讼请求：1.判令庄燕凤立即向吴文勇归还借款35000元及截止2020年6月2日未支付利息部分6.58万元（借款利率为月息2%，共计94个月）合计10.08万元，至实际还清款项之日止计付利息。2.本案诉讼费及等实现本债权的其他费用均由庄燕凤承担。3.判令庄燕凤承担逾期支付迟延履行期间（起诉日之后）的加倍债务利息0.5%即按2.5%计算。事实和理由：2012年8月2日，庄燕凤向吴文勇借款35000元用于周转。经协商，庄燕凤当天向吴文勇出具借条，约定借款35000元，借款利率为月息2%，还款时一并支付利息即还本付息。吴文勇通过现金方式将35000元交付给庄燕凤。借款时久，经吴文勇多次催要，庄燕凤均以资金紧张为由不予偿还。双方之间合法的借贷关系应受到法律保护，庄燕凤故意不履行还款方式的行为严重损害吴文勇的合法权益。庄燕凤辩称，1.双方之间的借贷行为并未实际发生，吴文勇要求庄燕凤偿还借款缺乏依据，应予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庄燕凤签署借据后确实未收到吴文勇交付的款项，以致于此后庄燕凤已经忘却是否曾经签署过借据，也正因如此，庄燕凤才对吴文勇提交的借据上的签名及指印存疑并申请鉴定。即便鉴定结论认为借据上的签字系庄燕凤所写，指印系庄燕凤所按，但不能据此推断吴文勇向庄燕凤交付了款项，吴文勇仍然应当对其实际交付款项承担举证责任，否则应当认定其主张的借贷事实并未实际发生。因此，吴文勇要求庄燕凤偿还借款35000元缺乏事实依据。2.吴文勇主张利息缺乏依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”吴文勇提交的借据并未约定借款利息，因此，根据上述规定，吴文勇主张庄燕凤支付利息缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，吴文勇的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，理由不能成立，应驳回吴文勇的全部诉讼请求。吴文勇为支持其诉讼请求，提交了以下证据：借据及身份证复印件，以证明庄燕凤向吴文勇借款及庄燕凤的身份信息。庄燕凤的质证意见：对于借据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。该借据存在破损和添加文字的情况，并不是原始文书，对其真实性不予认可。退一步讲，即使借据真实，吴文勇并未向庄燕凤交付借据所载的款项，该借据仅是借贷合同，是否履行，吴文勇应当继续举证，仅凭该借据不能证明民间借贷事实已实际发生。对于身份证复印件，现庄燕凤地址是打山村54号，地址有变化，以庄燕凤提交的身份证复印件为准。庄燕凤未向本院提交证据。本院对吴文勇提交的证据认定如下：1.根据福建正泰司法鉴定中心向本院出具的编号为闽正泰司鉴［2020］痕鉴字第21号《司法鉴定意见书》和编号为闽正泰司鉴［2020］文鉴字第190号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，借据中“庄燕凤”字迹及身份证号码处的指印是庄燕凤右手食指所留和落款借款人处的“庄燕凤”签名字迹是庄燕凤所写，本院对该借据予以采信。2.庄燕凤提交的身份证中的住址已变更，故应以庄燕凤提交的身份证信息为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄燕凤向吴文勇借款35000元，庄燕凤于2012年8月2日出具一张借据给吴文勇收执。黄港土在借据的保证人处签名、捺印。该借据记载庄燕凤做生意急需资金周转，现向吴文勇借来35000元；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还等。在诉讼过程中，本院依庄燕凤的申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心对借据中的“庄燕凤”的笔迹是否为庄燕凤书写以及加盖于“庄燕凤”和身份证号上的指印是否为庄燕凤的指印进行鉴定。2020年9月25日，福建正泰司法鉴定中心向本院出具编号为闽正泰司鉴［2020］痕鉴字第21号《司法鉴定意见书》和编号为闽正泰司鉴［2020］文鉴字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为2012年8月2日借据中“庄燕凤”字迹及身份证号码处的指印是庄燕凤右手食指所留、2012年8月2日借据中落款借款人处的“庄燕凤”签名字迹是庄燕凤所写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄燕凤向吴文勇借款本金35000元，有吴文勇提交的由庄燕凤所立的借据为凭，据此双方的债权债务关系依法可以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”庄燕凤作为借款人，应当履行偿还借款的义务，故吴文勇要求庄燕凤偿还借款本金35000元的请求，于法有据，本院予以支持。因借据中未约定借期内的利率，也均未约定逾期利率。同时，吴文勇亦未能提交证据证明双方口头约定利息为3分，庄燕凤不认可双方有约定利息，且本案于2020年8月20日前受理，故吴文勇可依法要求庄燕凤支付自2020年6月11日起至实际还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。庄燕凤辩解双方之间的借贷行为并未实际发生，但其未能就借贷未实际发生作出合理的说明，且借据中记载庄燕凤向吴文勇借来35000元，故可认定庄燕凤向吴文勇借款本金35000元，本院对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、庄燕凤应于本判决生效之日起十日内偿还吴文勇借款本金35000元及自2020年6月11日起至实际还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回吴文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取计1158元，由吴文勇负担820.5元、庄燕凤负担337.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二〇年十月十六日法官助理 李芹生书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0602民初7830号原告：武晓东，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍吉林省磐石市，现住福建省漳州市芗城区。被告：陈**超，男，1994年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告武晓东与被告陈**超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武晓东到庭参加诉讼，被告陈**超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武晓东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款3000元。事实和理由：被告于2020年4月22日向原告借款3000元，并约定月底归还，到期后被告未偿还借款。之后被告又说5月30日归还，但到期后仍然没有偿还。原告念在同事一场，让被告分期归还，每期还1000元，分三期还清。后来原告允许降到每月300元，分期十个月还清，被告再次失信未履行归还。被告未进行答辩。对本案主要事实，本院认定如下：原、被告系同事关系，被告于2020年4月22日向原告借款3000元，并约定于2020年4月底偿还。原告通过支付宝转账的方式转款给被告指定的昵称为“金亿求金”的支付宝账户。借款期限到期后，被告未能偿还该笔借款。原、被告经协商，原告同意让被告以分期还款的方式偿还，被告在与原告的微信聊天中确认分3个月还清3000元的借款。嗣后，被告未按约定偿还借款，原告于2020年8月21日向本院提起民事诉讼。上述事实有原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的庭审陈述为据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈**超未向本院提供证据。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应偿还原告借款本金3000元。原告的上述诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈**超应于本判决书生效之日起十日内偿还原告武晓东借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告陈**超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄建武二〇二〇年十月三十日法官助理 肖炳炎书 记 员 黄晓娟执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初4555号原告：蔡雯雯，女，1985年6月25日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：周子健，男，1996年8月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告蔡雯雯与被告周子健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雯雯、被告周子健的委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项至第九项、第十一项至第十三项、第十五项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2019年6月27日18时16分许，周子健驾驶电动自行车途经南通市青年路世伦路口，由西向东行驶时，所驾车左前部碰撞前方同向行驶的蔡雯雯所驾电动车右部，发生道路交通事故，致周子健、蔡雯雯不同程度受伤、两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：周子健负事故全部责任，蔡雯雯无责任。三、原告在事故后的治疗情况：原告蔡雯雯于事故发生当天被送至南通市第三人民医院住院治疗，经治疗于2019年7月2日出院，出院诊断为：右腓骨远端骨折。经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2020年5月27日对原告进行法医学检查并作出通大附院司鉴所[2020]临鉴字第366号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡雯雯因交通事故致右腓骨下端撕脱性骨折、右大腿右外踝软组织创伤的诊断成立，经治疗，目前遗有右踝关节活动受限及右下肢瘢痕，未达到伤残等级；其伤后的误工期限以90日为宜；其伤后的护理以一个人护理15日为宜；其伤后的营养期限以30日为宜。四、医疗费：原告蔡雯雯主张8321.63元。被告周子健认可。五、住院伙食补助费：原告蔡雯雯主张1200元。被告周子健抗辩称认可108元。六、营养费：原告蔡雯雯主张6000元。被告周子健抗辩称认可300元。七、护理费：原告蔡雯雯主张3000元。被告周子健抗辩称认可1500元。八、误工费：原告蔡雯雯主张45000元。被告周子健抗辩称不认可。九、交通费：原告蔡雯雯主张1342元。被告周子健抗辩称由法院审核。十、财损：原告蔡雯雯主张500元。被告周子健认可。十一、后续治疗费：原告蔡雯雯主张5000元，被告周子健不认可。十二、精神抚慰金：原告蔡雯雯主张15000元。被告周子健不认可。十三、鉴定费：原告蔡雯雯主张2100元。被告周子健抗辩称只认可900元。十四、被告垫付的费用：被告周子健垫付1466.8元。十五、原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿87463.63元。2.诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的周子健负事故全部责任、蔡雯雯无责任的事故责任认定，双方当事人均无异议，对该事故责任认定本院予以确认。原告蔡雯雯因交通事故造成的损失，由被告周子健承担全部的赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告蔡雯雯及被告周子健提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失9758.83元（已扣除伙食费29.6元）；2.住院伙食补助费，原告住院5天，标准参照国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天计算，本院支持住院伙食补助费500元；3.营养费，本院酌情支持按10元/天计算30天，支持营养费300元；4.护理费，本院酌情支持按125元/天计算15日，支持护理费1875元；5.误工费，原告提供南通供电公司人力资源部出具的收入证明、考勤及病情证明书主张误工费45000元。本院认为，南通供电公司的收入证明仅能证明原告的月收入标准，不能证明事故后原告的工资发放情况。经本院依法释明，原告未提交其事故前后的工资卡银行流水，现有证据不能证明其因事故导致收入实际减少及具体减少的金额，对原告主张的误工费45000元本院依法不予支持；6.交通费，原告提供救护车发票及打车发票，结合其伤情，对其主张的交通费1342元本院予以支持；7.财损，原、被告一致确认原告的财损为500元，本院予以支持；8.后续治疗费，原告未提供需后续治疗的相应证据，且后续治疗未实际发生，对该费用本院不予支持；9.精神抚慰金，原告的伤情未构成伤残，其主张精神抚慰金无法律依据，本院不予支持；10.鉴定费2100元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告因本起交通事故而造成的损失为：医疗费9758.83元、住院伙食补助费500元、营养费300元、护理费1875元、交通费1342元、财损500元，合计14275.83元，扣除垫付款1466.8元，被告周子健还需赔偿原告12809.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告周子健于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蔡雯雯人民币12809.03元。二、驳回原告蔡雯雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币388元（已减半）、鉴定费人民币2100元，合计人民币2488元，由原告蔡雯雯负担受理费人民币188元，被告周子健负担受理费人民币200元、鉴定费人民币2100元。上述款项原告蔡雯雯已预交，由被告周子健于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告蔡雯雯上述账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币776元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 姚 丽二〇二〇年十月十五日书记员 郑仕蒙