绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8595号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社，营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段75号。 负责人：李永富，该分社主任。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 被告：谢丽，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡强，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：刘道先，男，1962年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称“城园分社”）与被告谢丽、刘道先金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，于2019年4月25日作出（2018）川0703民初277号民事判决书。原告城园分社、被告谢丽不服该判决上诉于四川省绵阳市中级人民法院，该院于2019年9月17日作出（2019）川07民终2039号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城园分社的委托诉讼代理人金勇，被告谢丽的委托诉讼代理人胡强到庭参加了诉讼。被告刘道先经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告城园分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢丽、刘道先共同偿还借款本金590000元以及截止到2017年10月31日的借款利息、逾期罚息共计204180.96元；2、判令被告谢丽、刘道先承担自2017年11月1日起至实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以590000元为基数，每年按照贷款年利率8.9445‰上浮50%即13.4167‰计算）；3、判令对被告刘道先的抵押房屋，分别位于绵阳市涪城区绵阳市涪城区青义镇飞龙路30号1幢2楼予以拍卖、变卖，并确认原告城园分社对变现价款在上列第一、二项债务范围内优先受偿。4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告城园分社明确诉讼请求四中有诉讼费、公告费。 事实与理由：2013年3月26日，原告城园分社与被告谢丽签订《个人借款合同》，约定原告城园分社向被告谢丽提供个人借款60万元，借款期限2年，自2013年3月6日至2015年3月5日止，借款利率为固定利率8.7125‰／月，按季结息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，及原告城园分社为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。同时，对违约责任等均作出了明确约定。同日，原告城园分社与被告刘道先签订了《最高额抵押合同》，约定将其名下分别位于绵阳市涪城区绵阳市涪城区青义镇飞龙路30号1幢2楼房屋抵押给原告城园分社，并办理了抵押登记手续。同日，被告刘道先出具《共同还款承诺书》，自愿为该笔借款承担共同还款责任。 合同签订后，原告城园分社依约履行了出借义务。2015年4月1日，被告谢丽向原告城园分社出具《展期申请书》，申请对借款进行展期，被告刘道先自愿为展期的借款承担连带清偿责任。同日，经原告城园分社同意，对被告谢丽的上述借款展期截止时间展期至2016年3月5日，被告谢丽、刘道先与原告城园分社签订《借款展期合同》，约定展期期间的利率调整为8.9445‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 还款期限到期后，二被告未按约还本付息，原告城园分社为维护自身合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告谢丽辩称：请求驳回对答辩人的诉讼请求。理由：1、答辩人并非本案适格被告，虽然借款人系答辩人，但答辩人未实际使用借款，实际用款人为案外人刘言荣，应当由其承担还款责任。2、案涉抵押房屋早已由被告刘道先出售给刘言荣，仅是双方未办理变更登记手续。在2003年3月借款时，刘言荣找到答辩人，要求以答辩人的名义贷款，并以案涉房屋作为抵押。答辩人考虑到刘言荣即便无力还款，也有抵押房屋这一因素，同意刘言荣的请求，以答辩人的名义为刘言荣贷款。3、刘言荣与其前妻案外人王小兰在2013年10月22日离婚时，已将案涉房屋分割给王小兰，且王小兰至今都在对抵押房屋收取租金。抵押房屋应当予以评估、拍卖以抵偿案涉贷款。4、鉴于刘言荣系实际用款人、抵押房屋的所有人，刘言荣应当承担还款义务，答辩人请求追加刘言荣作为本案被告。 被告刘道先未作答辩。 原告城园分社、被告谢丽围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘道先未提交任何证据，本院视为其放弃对原告城园分社诉讼请求和事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2010年12月29日，被告刘道先出具《委托书》一份，并办理了公证。该委托书显示：委托人：刘道先，受托人：刘言荣、谢丽，委托人与受托人系朋友关系，“我朋友谢丽因业务需要，向信用社申请贷款，我作为房屋产权人，自愿为谢丽作抵押担保，我因在外地处理重要事情，近期不能返回绵阳，因此全权委托刘言荣办理。委托事项包括产权过户评估签字、抵押担保签字、抵押登记签字、其他手续签字等一切相关事宜……委托期限：从签署本委托书之日至上述事宜办结为止”。 2013年3月6日，被告刘言荣代被告刘道先（抵押人、甲方）与原告城园分社（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与债务人被告谢丽在2013年3月6日至2016年3月5日期间签订的人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为登记在被告刘道先名下涪城区青义镇飞龙路30号房屋、涪城区青义镇飞龙路30号1幢2楼房屋；担保范围为主合同项下的全部债务；担保责任的最高限额为60万元；甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。 此后，双方对抵押房屋办理了抵押登记。他项权利证书显示：他项权证号分别为绵房他证涪城字第××号、绵房他证涪城字第××号，债权数额分别为50万元、10万元，两套房屋的产权人均为被告刘道先一人。 2013年2月28日，刘言荣在《共同还款承诺书》上的“共同还款人签字”处签字，该承诺书显示：“本人与借款人是朋友关系，我自愿作为借款人谢丽向贵社申请借款的共同还款人，其借款金额为人民币（大写）：陆拾万元整，借款期限24个月（具体时间以借据时间为准），借款合同编号：城园信个借（2013）0040号。本人承诺：借款人谢丽未按期归还本息时或无力归还借款时，我将继续承担归还贵社贷款本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用的义务”。庭审中，原告城园分社主张刘言荣作为被告刘道先的代理人签字，法律后果应当由被告刘道先承担，被告刘道先系共同还款人。被告谢丽主张被告刘道先给刘言荣出具的《委托书》中授权范围仅是代为办理抵押登记事宜，不包括代为签署《共同还款承诺书》，且刘言荣签字时未注明“刘言荣代刘道先”，应当理解为刘言荣承诺自己系共同还款人。 2013年3月6日，被告谢丽（借款人、甲方），原告城园分社（贷款人、乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为60万元；借款人应将借款用于装修；借款额度支用有效期间自2013年3月6日至2015年3月5日；借款期限以借据的记载为准；利率为固定利率8.7125‰/月；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为按约或按季付息任意还本法。 2013年4月3日，原告城园分社按约发放了贷款60万元，《借款借据》显示的借款期限为2013年4月3日至2015年4月2日。 2015年4月1日，被告谢丽作为借款人填写了《借款展期申请书》，向原告城园分社申请借款展期。刘言荣代被告刘道先在该申请书上的“担保人”处签字。2015年4月1日的《借款展期协议》显示：借款人、甲方为被告谢丽，贷款人、乙方为原告城园分社，担保人、丙方为被告刘道先。该展期协议约定：乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款本金进行展期，借款到期日变更为2016年3月5日；展期期间贷款利率变更为8.9445‰/月；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款展期后，甲方展期到期一次性偿还；丙方同意为该展期后的借款提供担保。若丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按《最高额抵押合同》的约定执行；若丙方为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。合同尾部被告谢丽在甲方处签字，原告城园分社在乙方处签字，刘言荣代被告刘道先在丙方处签字。庭审中，被告谢丽主张刘言荣的代理权限包括借款展期。 原告城园分社因债权未受清偿，曾于2017年起诉来院，本院于2017年7月21日作出（2017）川0703民初3576号民事裁定，该案按撤诉处理。 此后，原告城园分社的债权仍未受清偿，故其起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告城园分社出具《谢丽还款明细表》、《谢丽、刘道先利息计算明细》，显示：案涉贷款尚欠本金59万元；2015年3月6日至2016年3月5日期间，以欠付本金59万元为基数，按照展期期间利率8.9445‰/月计算，展期期间的利息为63,327.06元；2016年3月6日至2020年9月30日期间，以欠付本金59万元为基数，按照《借款展期协议》约定的逾期利率13.41675‰/月（8.9445‰/月×150%）计算，罚息为434,354.23元。庭审中，被告谢丽质证称《借款展期协议》约定的逾期利率过高。 庭审中，原告城园分社表示不同意追加刘言荣作为本案被告。 庭审中，原告城园分社称不清楚二被告的关系，被告谢丽称二被告之间并不认识，刘言荣系二被告的朋友。 庭审中，被告谢丽提交了刘言荣、王小兰的离婚协议打印件，称由王小兰向其代理人胡彬提供，该离婚协议显示：男方：刘言荣，女方：王小兰，婚后的共同财产有……另有坐落在四川省绵阳市宾馆……以上所述房屋，全部归女方所有，落款时间为2013年10月22日。被告谢丽拟证明四川省绵阳市宾馆即抵押房屋，所有权人为刘言荣。原告城园分社质证称因系打印件，真实性无法核实；即便离婚协议真实，也与本案无关；贷款时间为2013年3月，此时抵押房屋登记的产权人为被告刘道先，并非刘言荣；离婚协议显示的房屋不能明确指向抵押房屋。 本院认为：被告谢丽作为借款人与原告城园分社签订了合同，其系合同相对人，故被告主体资格适格。被告谢丽关于其主体资格不适格的辩称，与事实不符，本院不予采信。 被告谢丽主张借款展期后的逾期利率过高，但该逾期利率系双方约定做出，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其主张本院不予采信。约定的还款期限已届至，被告谢丽未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任，故被告谢丽应当归还借款本金59万元，截至2020年9月30日的利息、罚息497,681.29元（63,327.06元＋434,354.23元），并承担此后以欠付本金为基数，按照逾期利率13.41675‰/月计算的罚息。 双方对刘言荣于2013年2月28日出具的《共同还款承诺书》产生的法律后果各执一词，原告城园分社主张刘言荣系有权代理，被告谢丽主张刘言荣系无权代理。本院认为，鉴于被告刘道先给刘言荣的代理权限不包括代为在《共同还款承诺书》上签字，故刘言荣系无权代理，其签字的行为不对被告刘道先发生效力，被告刘道先并非共同还款人，原告城园分社要求被告刘道先承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 关于《借款展期协议》约定利率超出《个人借款合同》约定利率的部分是否属于最高额抵押担保的债权范围。本院认为，超出的部分，属于原告城园分社对被告刘道先新的债权（旧债权指《个人借款合同》项下的债权）。依照法律规定，在债权确定期间内连续发生的债权都属于最高额抵押的担保范围。《借款展期协议》签订在2015年4月1日，尚在债权确定期间（2013年3月6日至2016年3月5日）内，故超出部分属于最高额抵押担保的债权范围。 原告城园分社要求对被告刘道先名下的抵押房屋享有优先受偿权。双方办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告城园分社有优先受偿权。但双方签订的《最高额抵押合同》约定的担保责任最高限额为两套抵押房屋合计60万元，结合他项权利证书上显示的两套房屋的债权数额分别为50万元、10万元，故原告城园分社对他项权证号为绵房他证涪城字第××号、绵房他证涪城字第××号的两套房屋，优先受偿的金额应当分别以50万元、10万元此为限，原告城园分社超出该部分的诉请，与约定不符，于法无据，本院予以驳回。 被告谢丽以刘言荣为实际用款人、抵押房屋的所有权人，应当承担还款义务为由，并申请追加刘言荣作为被告。原告城园分社不同意追加。本院认为，即便刘言荣为实际用款人，因刘言荣未与原告城园分社建立合同关系，被告谢丽与刘言荣之间的支付关系与原告城园分社无关。依照法律规定，物权以登记为准。案涉抵押房屋登记的所有权人为被告刘道先，且已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。刘言荣是否是抵押房屋的所有权人不影响抵押合同、抵押登记的效力。综上，被告谢丽的追加申请，本院不予同意。 被告刘道先下落不明，本案采用公告方式送达了相关法律文书，由此产生的公告费用应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢丽于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社归还借款本金59万元，截至2020年9月30日的利息、罚息497,681.29元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年10月1日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.41675‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社对登记在被告刘道先名下他项权证号为：绵房他证涪城字第××号、绵房他证涪城字第××号房屋的折价或者拍卖、变卖价款，分别以50万元、10万元为限，享有优先受偿权。 三、被告刘道先于本判决生效后立即负担公告费900元。 四、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,742.00元，由被告谢丽、刘道先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年十月二十四日 书记员  曾宇