天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初48号原告：汇中建设股份有限公司，住所地山东省济南市历下区玉兰广场二期2、3号楼2单元1601室。法定代表人：马延生，董事长。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1502室，办公地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：窦淇，男，1985年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告汇中建设股份有限公司（以下简称汇中公司）与被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇中公司和被告中铁二十五局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇中公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中铁二十五局支付原告代为垫付的费用1694849.86元；2.请求依法判令被告自2019年10月13日起以原告代垫费用为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。汇中公司于庭审中变更第一项诉讼请求为请求判令被告中铁二十五局支付原告代为垫付的费用1366351.21元。事实和理由：天津市宁河区北淮淀生态移民（示范小镇）农民安置用房建设项目二标段工程，位于天津市宁河区××北淮淀镇之间，淮淀新市镇收费站出口，该项目由天津宁投小镇建设开发有限公司开发建设，被告中铁二十五局为总承包单位。被告与原告达成口头协议，上述工程全部由原告分包施工，在签订分包合同之前，原告按被告的要求进场施工并代为管理，被告中标该项目并签订总承包合同后，双方再签订分包合同。2019年3月20日，原告组织管理人员和施工队进场，进行临时设施、井点降水和土方开挖施工，施工过程中原告一直督促被告签订分包合同，但被告一再推脱，至2019年10月12日，各单体已经分别施工至地上一层、二层或三层等不同进度，完成产值约1.3亿元，被告一直未与原告签订分包合同。2019年10月12日，原告退出施工。自2019年3月20日至2019年10月12日，原告为被告垫付管理费和施工费用合计1366351.21元，该费用应由被告承担。中铁二十五局辩称，原、被告就宁河安置房项目已经于2019年8月22日签订防水工程分包合同，且被告已就该合同项下的工程向原告支付了300余万元，故原告所述事实及费用并不存在，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对汇中公司垫付250000元电费的证据和事实双方均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）双方之间的垫资施工合同关系问题。原告提交的第21组证据《天津市宁河区北淮淀农民安置房项目二标段签约付款催告函》及其回函、复函，用以证实汇中公司对涉案工程代为管理并进行了前期垫资施工的事实。被告提交《中铁二十五局集团有限公司建设工程施工专业分包合同》，用以证实双方就涉案工程已经订立了专业分包合同，原告撤场前被告已经就原告施工产生的全部工程款进行了支付，不存在拖欠情况。经质证，双方对证据的真实性均认可，但均不认可证明目的，原告认为本案费用发生在防水分包合同之前，防水分包合同与本案原告垫付的费用没有关联性。经审核，中铁二十五局对汇中公司的催告函未予否认，并在回函中要求签订劳务分包合同和付款计划，因此对于原告提交的该组证据以及原告垫资施工的事实，本院结合原告提交的其他施工证据予以综合审查。被告提交的证据能够证实双方就宁河农民安置房项目存在防水分包合同关系，但本案施工内容未涉及防水工程，防水分包合同亦不包含本案施工的内容，故本院对该合同不予采纳。（二）汇中公司代为管理涉案工程产生的管理费情况。原告提交的第15、第16、第17、第18组用以证实汇中公司对涉案工程管理期间产生管理人员工资支出545574.46元，社保支出33790.70元，差旅费8847元。被告不认可上述证据。经审核，参照双方订立的防水分包合同，管理人员的劳动报酬包含在合同价款中，但合同价款不含管理人员的社会保险、差旅等费用，因此本院对管理人员工资支出的证据和事实予以确认，对其他证据不予采纳。（三）汇中公司为涉案工程采购办公设备和办公家具情况。原告提交的第1、第2、第7、第9、第12、第13、第14、第20组证据系其采购打印机、空调、办公家具、篮球设备、网络设备、办公用品的证据材料，用以证实原告采购上述设备合计支出171024.98元。被告认为虽然上述设备目前仍在项目现场，但原告撤场时被告曾要求原告将上述物资拆除搬走，目前上述设备可以继续使用，被告愿意协助原告拆走设备。经审核，原告提交的上述证据能够证实其垫资采购办公设备和办公家具的事实，本院予以确认。（四）汇中公司为涉案工程施工给排水、防护土网和餐厅的情况。原告提交的第4、第5、第10组证据用以证实原告施工给排水的费用为178800元，为购买防护土网支出7250元，餐厅装修支出10635元，上述费用合计196685元。经质证，被告认为给排水由案外人淄博万兴施工，不认可原告施工的事实；土网和餐厅是原告施工的，都在现场，但属于施工过程中产生的成本费用，应原告自行承担，且被告已就原告施工的所有工程支付了工程款。经审核，原告提交的给排水管道安装及绿化协议书中的施工内容为供排水管道敷设劳务作业，能够证实原告的施工事实，本院予以确认；土网和餐厅装修确为原告施工，本院予以确认。（五）汇中公司为涉案工程施工现场进行广告、宣传、警示牌制作的情况。原告提交的第6、第8、第20组证据系原告制作安装广告牌、警示牌、宣传牌的证据，用以证实原告对涉案工程垫付广告宣传费用合计40973.75元。经质证，被告认可原告安装广告宣传设备的事实，但认为上述费用系原告施工过程中产生的成本费用，应自行承担。经审核，原告提交的证据能够证实其垫付广告宣传费用的事实，本院予以确认。（六）汇中公司为涉案工程支出其他费用的情况。原告提交的第11、第19组证据用以证实原告为项目用车支付维修费13459元，垫付中标费100000元。经质证，被告认为车辆维修费系原告施工过程中产生的成本费用，应自行承担；原告垫付中标费的事实并不存在。经审核，原告提交的车辆维修证据难以证实其车辆用以涉案工程使用，被告亦不认可该费用，本院不予采纳；中标费原告于庭审中陈述其性质为陪标费用，鉴于其不属于中标服务费，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二十五局系天津市宁河区北淮淀生态移民（示范小镇）农民安置用房建设项目二标段工程总承包方。2019年初，中铁二十五局与汇中公司达成协议，约定由汇中公司对上述项目进行施工。2019年3月20日汇中公司组织管理人员和施工队进场，对临时设施进行施工，施工内容包括地下管网基础设施建设、空调简易房、篮球场、餐厅和广告牌的制作安装等。汇中公司为完成上述工程，于2019年6月5日与案外人天津市华汇通达广告有限公司签订协议书，约定由案外人安装广告宣传警示牌，施工施工地点为宁河区北淮淀安置房项目二标段施工现场北大门；2019年6月26日汇中公司与案外人天津市启辰汇创建筑装饰工程有限公司签订篮球设备采购合同，合同约定的设备交货地点为宁河区北淮淀小城镇示范镇农民安置房项目二标段；2019年6月29日汇中公司与案外人天津市宁河区雄图建筑安装工程队签订餐厅装修合同，约定由案外人装修餐厅工程，施工地点为宁河区北淮淀安置房二十五局项目部。2019年10月12日汇中公司退出施工。施工过程中产生的管理费和各项费用汇中公司已自行垫付，其中管理人员工资支出545574.46元，电费支出250000元，给排水、土网和餐厅工程费合计196685元，办公设备和办公家具费用合计171024.98元，广告支出40973.75元，上述各项费用合计1204258.19元。经中铁二十五局核对，汇中公司退场时用于涉案工程的办公设备和办公家具、土网、餐厅、广告宣传牌均保留在施工现场，中铁二十五局要求汇中公司自行拆除搬离，汇中公司认为上述物资设备由中铁二十五局继续使用，不同意拆除设备。另查，2019年8月22日，汇中公司与中铁二十五局签订《中铁二十五局有限公司建设工程施工专业分包合同》，约定宁河农民安置房项目防水工程由中铁二十五局发包给汇中公司施工，分包合同价款包含工费、材料、设备、机具费用、水电费、所有材料设备装卸运输费、进出场费、管理费、安全作业环境及措施费、文明施工及环境保护费等，同时约定汇中公司员工的各种社会保险、商业保险、福利和工伤等问题均由汇中公司负责处理并承担一切费用，汇中公司应按有关规定足额为其员工缴纳企业应付的养老保险金和法律法规规定的其他社会保险费。2019年11月5日，汇中公司向中铁二十五局发出天津市宁河区北淮淀农民安置房项目二标段签约付款催告函，催要由其对涉案工程的临时设施垫资施工的各项费用。中铁二十五局回函称双方应签订劳务分包合同和付款计划。此后双方未就案涉工程款的给付达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：1.汇中公司与中铁二十五局就涉案的临时工程是否存在建设工程分包合同关系；2.汇中公司在涉案工程施工过程中垫付的各项费用是否应由中铁二十五局负担。通过汇中公司与中铁二十五局的联络函件，汇中公司安装广告宣传设备、篮球架和餐厅装修的施工地点，以及中铁二十五局认可涉案的办公设备和办公家具、防护土网、餐厅、广告宣传牌等物资保留在涉案工程的施工现场并同意由汇中公司拆除搬走设备的事实，能够确定汇中公司对涉案宁河区北淮淀生态移民农民安置用房建设项目二标段工程进行前期垫资施工的事实，故被告中铁二十五局与原告汇中公司就涉案工程存在建设工程分包合同关系，汇中公司垫资施工后，中铁二十五局作为受益方，具有给付工程欠款的义务。关于工程款的数额，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。据此，对被告认可的原告垫付的250000元电费，本院予以支持。鉴于被告认可施工现场存有办公设备和办公家具和广告宣传牌等设备，结合原告采购上述设备的发票、收据和采购合同，能够确认原告为办公设备和办公家具垫付费用171024.98元、广告宣传垫付费用40973.75元，该两项费用本院予以支持。关于给排水、餐厅和篮球设备施工，被告辩称给排水由案外人施工但被告未能举证证实，原告提交的施工合同、采购合同和相关发票，以及被告认可施工现场具备已完工的餐厅和篮球设备的事实，足以证实原告确已垫资施工了上述项目，故原告关于给付给排水、餐厅和篮球设备垫资费用196685元的主张，本院予以支持。关于管理人员的工资、社保和差旅费用，参照双方订立的防水专业分包合同，管理人员的劳动报酬应包含在工程款中，对原告要求给付545574.46元管理人员工资的主张，本院予以支持。原告主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，本案双方未约定垫资利息，原告主张给付利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付代垫的工程施工费用1366351.21元，本院按照查明的工程款金额1204258.19元予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汇中建设股份有限公司工程款1204258.19元。二、驳回原告汇中建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8549元，由原告负担730元，被告负担7819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇二〇年十月二十七日书记员  王晓青附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。