山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0812民初2495号 原告：任桂友，男，1979年6月19日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：曹进华，曲阜圣源法律服务所法律工作者。 被告：钟豪，男，1988年10月29日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：孙西周、王美华，山东民桥律师事务所律师。 原告任桂友与被告钟豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂友的委托诉讼代理人曹进华，被告钟豪及其委托诉讼代理人孙西周、王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任桂友向本院提出诉讼请求：1.解除任桂友、钟豪于2019年11月30日签订的《汽车买卖协议书》；2.判令钟豪退还任桂友购车款65000元，任桂友退还钟豪发动机号码为E62154、车架号为LSVAF25E8EN059596斯柯达牌轿车一部；3.判令钟豪赔偿任桂友195000元，并支付鉴定费、评估费10150元，共计205150元。事实和理由：任桂友因生活需要，2019年11月30日在兖州区恒茂商业城院内的二手车市场内的精品二手车店内购买了钟豪提供的斯柯达牌二手车一辆，任桂友、钟豪签订了买卖协议，该协议书载明交易车辆发动机号码为E62154、车架号为LSVAF25E8EN059596，车辆转让金额65000元；其中备注手写特别约定该车无重大事故、泡水。协议签订后，任桂友于当日支付了1000元定金，2019年12月2日又转账给钟豪64000元，任桂友付清了购车款后办理了过户登记。任桂友在使用涉案车辆过程中因出现故障，检修中得知车辆存在泡水情况，后经鉴定涉案车辆泡水情况属实，钟豪应当承担违约责任，按照消费者权益保护法的规定按3倍赔偿任桂友损失。 钟豪辩称，请求驳回任桂友的诉讼请求。一、任桂友、钟豪之间的买卖合同是在任桂友带着专业人士进行实地查验，全面了解车况后基于诚信、自愿原则签订的，不存在法定解除情形。案涉车辆是钟豪为家庭自用从枣庄购买，购买该车前，其在与4S店车辆保养信息相关联的《查博士》手机APP软件平台上，查询了解了案涉车辆信息，显示该车车况评分4.9分（满分5分），无泡水、无火烧、无重大事故情形，车况良好，基于对相关信息的信任，其花费60900元购得该车。购车后，因买车事宜多次与妻子发生不悦，其即让朋友在闲鱼二手买卖平台发布出售车辆信息，任桂友看到后与其联系，双方确定购车价格65000元。任桂友带着专业人士即自己懂车的侄子来到兖州二手车市场，现场查看了案涉车辆的车况并进行了试驾，表示满意，同意以65000元购车（包含交强险1310元，过户费270元，落档费用260元，共计1840元）。任桂友交付了1000元定金，又将案涉车辆的相关手续等信息用手机拍照回去查明情况，两天后查清车况将剩余64000元支付给钟豪，双方完成车辆实际交付，所有权及风险均发生转移。在交易中，钟豪已将情况如实告知任桂友，不存在欺诈、隐瞒情况的情形。二、任桂友、钟豪均是自然人，钟豪不是经营者，是个人之间的买卖，不应适用消费者权益保护法的规定。钟豪将案涉车辆转让给任桂友，纯属个人之间的买卖行为，系单次、偶然行为，显然不属于消费者权益保护法中所称经营者，任桂友据此要求钟豪支付车价3倍赔偿的诉求，于法无据。消费者权益保护法是对经营者利用消费者掌握信息的不对称性，经营者在提供商品或服务时有欺诈行为等严重影响市场交易行为时，才适用相关惩罚性条款，增加赔偿的金额，而本案显然不能适用该惩罚性的条款。三、钟豪将车辆交付的时间为2019年11月30日，距离现在10个月之久，且在双方签订的协议中明确写明车辆无泡水，因此案涉车辆在交付时是双方勘验的结果，现任桂友主张案涉车辆泡水与钟豪交付车辆时的状态之间无因果关系，无法证明钟豪交付的车辆为泡水车，钟豪不存在违约情形。 当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2019年11月30日，任桂友与钟豪签订协议书一份，约定：任桂友从钟豪处购买车辆发动机号码为E62154、车架号为LSVAF25E8EN059596的二手轿车一辆；价格为65000元；2019年11月30日9时42分以前该车发生的一切有关事情及问题由钟豪负责；2019年11月30日9时45分以后该车发生的一切有关事情及问题由任桂友负责；因车是二手车，钟豪不负责以后车况孬好及维修费用，任桂友在使用过程中应对全车油路及电路进行检查和更换。该协议备注栏由钟豪书写“此车保证无重大事故、无泡水、正常手续，订金1000元”字样。任桂友分别于2019年11月30日、12月2日向钟豪转款3笔，共计65000元。2019年12月1日，钟豪将案涉车辆过户登记至任桂友名下，并将车辆交付予任桂友。 当事人争议的焦点事实为钟豪向任桂友交付案涉车辆时，该车是否存在泡水情形。任桂友主张案涉车辆在交付时为泡水车，任桂友为证明该事实主张，提交以下证据：1.2020年7月13日曲阜市惠诚汽修服务有限公司出具的维修发票，金额为8350元；企业登记信息1份以及该公司法定代表人贾某,4的书面证言，证明曲阜市惠诚汽修服务有限公司具有维修资格，任桂友在使用案涉车辆中出现故障，经该公司检修中得知车辆存在泡水情况及维修车辆的费用。钟豪认可维修发票及企业信息，但认为根据协议约定任桂友维修车辆与钟豪无关；对贾某,4的证言真实性有异议，认为该公司没有鉴定资质，且贾某,4未出庭作证，证言为猜测性描述。2.2020年5月26日济宁永联鉴定评估咨询服务有限公司（以下简称永联公司）出具的鉴定报告1份及该公司出具的发票1张，证明案涉车辆过水时间已超过6个月，经鉴定为泡水车，任桂友支付鉴定费1800元。钟豪对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该鉴定为任桂友单方委托，未通知钟豪到场，程序上不符合法律规定，并且该鉴定报告无法确定案涉车辆泡水的具体时间和具体原因。 钟豪主张在案涉车辆交付时不存在车辆泡水情形，为证明该事实主张，提交以下证据：1.《查博士》APP平台查询的案涉车辆信息，证明该车车况评估4.9分（满分5分），无泡水、无火烧、无重大事故情形，车况良好，2014年10月24日首次进店，里程5km，2018年6月7日里程47139km，该信息与斯柯达4S店保养信息实时共享，钟豪基于对该信息信任花费60900元购买该车，同时可证明钟豪向任桂友交付该车时不存在泡水情形。2.2019年10月21日钟豪向案外人张续磊转账60900元的转账记录；钟豪在国任财产保险有限公司投保交强险1份，证明钟豪以市场价格购买案涉车辆并为该车花费1300元投保交强险，同时证明钟豪不存在营利。任桂友对《查博士》平台查询信息及转账记录的真实性、关联性均有异议，对交强险的真实性无异议，但认为钟豪是否营利与其无关。 庭审中，本院向任桂友、钟豪释明就案涉车辆在交付时是否存在泡水情形可申请司法鉴定，其二人均未提出鉴定申请。 本院认为，任桂友与钟豪签订的车辆买卖协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟豪将案涉车辆交付予任桂友，任桂友亦支付了车辆对价款。本案的争议焦点为案涉车辆交付时是否存在泡水情形。任桂友主张案涉车辆在交付时为泡水车，据此要求解除案涉协议书并要求钟豪退还购车款、赔偿相关损失及费用，故任桂友应对案涉车辆在交付时存在泡水情形负有举证责任。任桂友提交的证人贾某,4出具的书面证言，因证人未出庭，且其书面证言未明确案涉车辆是否为泡水车，不能证明案涉车辆在交付时存在泡水情形，本院不予采信。任桂友委托永联公司出具的鉴定报告，系其单方自行委托鉴定形成的书面意见，钟豪也不予认可，不能作为法定证据类型中的司法鉴定意见来看待，其证明力弱于司法鉴定意见。该鉴定报告中载明案涉车辆部件存在过水后腐蚀变色的情况，过水时间超过6个月即车辆交付前就存在泡水情形。该鉴定报告对于车辆过水时间的认定为本案双方当事人争议的焦点和审理的焦点，但鉴定报告未对认定车辆过水时间所采用的行业标准、鉴定措施、鉴定流程进行记录，永联公司在庭审后出具的说明亦未对认定过程作出充分的解释，因此该鉴定报告中关于案涉车辆过水时间已超过6个月的意见缺乏足够的科学依据。该鉴定报告不足以证明案涉车辆在交付时即存在泡水情形，本院不予采信。审理中，本院已向双方当事人释明就泡水情形是否申请司法鉴定，双方均未提出申请。综上，任桂友提供的证据均不能证明案涉车辆泡水及泡水的时间节点，因此任桂友应对其主张的案涉车辆在交付时为泡水车的事实承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。任桂友要求解除案涉《汽车买卖协议书》以及要求钟豪退还购车款65000元，任桂友退还钟豪案涉车辆、钟豪赔偿任桂友195000元，并支付鉴定费、评估费10150元，共计205150元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回任桂友的诉讼请求。 案件受理费5352元，减半收取计2676元，由任桂友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 庞 伟 二〇二〇年十月十六日 书记员 张冬梅