黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2866号原告：徐丽锋，女，1973年1月4日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：解士克，男，1984年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张一帆，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告徐丽锋与被告解士克民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日，公开开庭进行了审理。原告徐丽锋、被告委托诉讼代理人张一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽锋向本院提出诉讼请求：1.判令解士克偿还欠款72000元，并支付利息；2.判令解士克承担本案诉讼费用。在诉讼中徐丽锋将第一项诉讼请求中利息明确为2017年9月26日的20000元、2017年10月10日的10000元及2018年1月30日两笔20000元借款利息从起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。2019年9月9日22000元借款利息从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算利息。事实和理由：2017年9月26日，债务人解士克从徐丽锋处借走人民币20000元，并当场向徐丽锋写下借据一份。2017年10月10日，解士克以看病钱不够为由向徐丽锋借款10000元。2018年1月30日，解士克又向徐丽锋借款20000元，理由是其父亲住院急需交住院费，并当场写下借据。2019年9月9日，解士克以急需贷款资金周转为由，向徐丽锋借款22000元，并承诺年底前还款。还款期限届满，解士克以各种理由未偿还债务，后又以疫情为借口，不履行偿还义务。现诉请法院判决解士克偿还欠款72000元，并支付利息。解士克辩称，不同意徐丽锋的诉讼请求，徐丽锋所述事实与实际不符，徐丽锋出示的借条是解士克向案外人许大光出具的，实际出借人是许大光，徐丽锋不具有债权人主体资格。借款合同为实践性合同，自借款人实际收到款项之日起才生效，徐丽锋未举示其向解士克转款的凭证，或者解士克的收条，不足以认定徐丽锋实际向解士克出借了总金额72000元的借款，徐丽锋不能仅凭没有表明出借人身份的借条就主张其实际向解士克出借了该笔借款，解士克也未收到徐丽锋的款项，请法院依法驳回徐丽锋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据，本院经审理认定如下：徐丽锋提交的证据一2017年9月26日借条一份和中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份，证据二2017年10月10日借条一份，证据三2018年1月30日借条二份，证据四2019年9月9日借条一份和哈尔滨银行活期取款凭证一份，解士克对于上述证据的真实性均无异议，本院认为徐丽锋提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。解士克提交证据支付宝转账凭证3页，拟用于证明解士克实际向许大光借款以及原告徐丽锋并非实际出借人，徐丽锋对于该份证据的关联性不予认可，本院认为庭审中解士克未提交证据的原始载体，故对于该份证据的真实性无法确认，同时其未提交相应证据佐证其转账行为与本案具有关联性，因此对于该份证据本院不予采信。庭后徐丽锋提交其个人微信自2018年4月1日至2019年12月31日期间的微信支付交易明细证明，拟用于证明解士克通过微信转账方式向其还款共计9000元。解士克对于该份证据发表书面质证意见，对于证据的真实性无异议，对于关联性和合法性有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，解士克作为借款人出具金额为20000元的借条一份。2017年10月10日，解士克作为借款人出具金额为10000元的借条一份。2018年1月30日，解士克作为借款人分别出具金额为10000元的借条二份。该四份借条均约定如出现纠纷由松北区人民法院提起诉讼，未约定利息。2019年9月9日，解士克作为借款人出具借条一份，该借条载明的主要内容：“今本人解士克于2019年9月1日借款人民币贰万贰仟元，于2019年10月1日前归还贰仟元，余下贰万元在2019年12月31日前全部归还，如到期未还负全部法律责任，到期如未归还按年利率20%计算，如有法律纠纷在松北区人民法院起诉。”解士克通过微信转账方式分多笔向徐丽峰给付共计9000元，其中2018年7月18日2000元，2018年9月30日1000元，2018年10月15日1000元，2018年12月13日500元，2018年12月17日500元，2018年12月31日500元，2019年1月24日500元，2019年2月2日500元，2019年2月21日1000元，2019年4月15日500元，2019年11月4日1000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间借款自贷款人提供借款时合同生效，即自然人之间借款合同应当审查借贷合意、款项实际交付两方面内容。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民事借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然原告徐丽锋向本院提交的由被告人解士克出具的五份借条均未载明具体出借人，但是案涉借条中均有由松北区人民法院管辖的条款，经询问解士克本人和许大光的工作和生活居住地点均不在松北，只有提供借条原件的徐丽峰在松北凯利广场工作。另外，徐丽锋提交的2017年9月21日户名为解士克的中国邮政储蓄银行存取款业务凭证（交易名称卡存款）与案涉2017年9月21日借条能够相呼应，徐丽锋提交的解士克通过微信转账方式向其给付款项的数额也与解士克自称9000元相一致。因此本院认为持有借条原件的徐丽锋为案涉借款的债权人具有高度可能性，解士克未能对为何徐丽锋持有其名下银行卡的存款凭条进行合理说明，亦未提供相关证据佐证其提出的许大光为实际出借人的抗辩主张，综上所述对于解士克提出的实际出借人为许大光的抗辩主张，本院不予采纳，徐丽锋为本案的适格原告。对于款项的实际交付，结合当事人的具体陈述以及徐丽锋提交的借条、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、哈尔滨银行活期取款凭证、微信支付交易明细等证据能够佐证证明徐丽锋分多笔以现金交付方式向解士克实际交付案涉借款本金72000元的事实，同时该行为符合双方借贷交易习惯，且徐丽锋关于借贷关系的事实主张亦进行了具体化陈述，因此本院认为双方已形成合法有效的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现徐丽锋向解士克主张案涉借款，解士克应当履行还款义务，徐丽锋自认并提供证据证明其收到了解士克偿还的9000元，且双方对前四笔借款未约定利息，故该9000元系偿还案涉借款的本金，对徐丽锋主张解士克偿还借款本金63000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现徐丽峰主张前四笔借款的利息，以50000元为基数，自起诉之日（即2020年8月10日）起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算的诉讼请求，该利息起算应以未偿还的本金41000元为基数，故本院对该项诉讼请求，予以部分支持。借贷约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，徐丽锋主张2019年9月9日借条中借款的利息以22000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算，系其合法处分自己权利的行为，未超过法律上限规定，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解士克于本判决生效之日起七日内给付徐丽锋借款本金63000元；二、解士克于本判决生效之日起七日内给付徐丽锋借款利息（以本金41000元未偿还数额为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算；以本金22000元未偿还数额为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；三、驳回徐丽锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元（原告徐丽锋已预付），由徐丽锋负担100元，由解士克负担700元，解士克须于本判决生效之日起七日内将此款给付徐丽锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞岩二〇二〇年十月二十二日法官助理李超群书记员孟繁晶