山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初98号原告赵金顺（诉讼代表人），男，1951年11月27日出生,汉族，无业，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告张常发（诉讼代表人），男，1955年1月31日出生,汉族，产业用纺织品研究所退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告郝香文（诉讼代表人），男，1965年1月5日出生，汉族，国网山西省送变电工程有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告胡丽萍（诉讼代表人），女，1964年11月2日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市，系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告方连凤，女，1950年6月13日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告李国庆，男，1955年9月28日出生，汉族，景溪贸易公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告王富宏，男，1965年4月18日出生，汉族，无业，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告侯巧玲，女，1952年4月1日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告侯润林，男，1957年10月23日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告刘爱玲，女，1958年8月8日出生，汉族，无业，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告宋金生，男，1957年3月29日出生，汉族，柳巷大鞋店退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告冯瑞生，男，1967年6月27日出生，汉族，无业，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告冯振义，男，1947年7月6日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告石爱香，女，1951年2月19日出生，汉族，文体采购供应站退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员。原告赵铁链，男，1963年11月12日出生，汉族，山西盛世发展有限公司物业公司工作人员，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告高振山，男，1954年8月17日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告李秋香，女，1953年11月22日出生，汉族，山西盛世发展有限公司退休职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告王炎，男，1963年10月10日出生，汉族，太钢退休工人，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告温根来，男，1964年2月4日出生，汉族，无业，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。原告张元喜（张原喜），男，1963年2月12日出生，汉族，太原煤气化运输公司职工，住太原市。系太原市迎泽区原水西关大队集体成员的直系亲属。上述原告共同委托诉讼代理人武原平，山西行直律师事务所律师。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路213号。法定代表人文建业，局长。出庭负责人霍鹏，总工程师。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人迪文雅，山西臻兴律师事务所实习律师。原告赵金顺等20人不服被告太原市迎泽区住房和城乡建设作出的迁坟公告，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告赵金顺、张常发、郝香文、胡丽萍、方连凤、李国庆、王富宏、刘爱玲、宋金生、冯瑞生、冯振义、石爱香、赵铁链、温根来、张元喜及其原告的诉讼代表人赵金顺、张常发、郝香文、胡丽萍委托的诉讼代理人武原平，被告太原市迎泽区住房和城乡建设局的总工程师霍鹏及其诉讼代理人张芹、迪文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本案20名原告是太原市迎泽区原水西关大队集体成员，位于太原市迎泽区马庄村原水西关大队公墓是原水西关大队已逝村民的安葬之地，上述原告的已逝亲属均安葬于此地约40年。2020年5月9日，被告在太原日报上刊登了《迁坟公告二》，内容为：“水马路建设工程计划在2020年7月底竣工通车。自我局2020年4月29日公告迁坟至今，位于郝庄镇马庄社区的原水西关大队公墓内扔有部分墓穴未登记迁移。为此再次公告坟主亲属在2020年5月15日前办理登记迁移，逾期未登记、未迁移的墓穴，我局将于5月16日开始统一组织迁移至大窑垴村水西关新墓园。”庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院一并撤销被告于2020年4月29日作出的《迁坟公告》。原告认为，被告作出的上述两份《迁坟公告》的行政行为明显违法，理由如下：一、未征先迁。《土地管理法》第四十六条规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第五十八条规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的。被告在地方人民政府未公告征用涉案公墓用地或未公告收回涉案公墓用地土地使用权前，擅自做出征用迁移并责令原告等限期迁坟的行政行为明显违法，且该行政行为的主体不适格，征用土地的是人民政府，本案被告仅仅是拆迁部门。二、先拆迁后补偿、且补偿标准不明。《土地管理法》第四十七条规定，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定了先补偿、后搬迁的原则。被告在地方人民政府未公告拆迁补偿方案、原告等未得到拆迁补偿前，强行责令原告限期迁坟的行政行为明显违法。三、被征土地尚未变更用途，重新安置地公墓依法不得用于殡葬。《土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《殡葬管理条例》第八条规定，建设公墓，经县级人民政府和设区的市、自治州人民政府的民政部门审核同意后，报省、自治区、直辖市人民政府民政部门审批。涉案公墓改变用途并未办理土地变更登记手续，被告作出的（2020）23号文件中所指大窑垴公墓用地土地用途变更尚未报批。被告强令原告迁坟于不得用于殡葬用地明显违法。四、程序违法。两份《迁坟公告》中并未告知原告对被告的行政行为有陈述、申辩、听证、复议、起诉的权利及时限，其行政行为明显违法。被告并非县级人民政府，无权公告征地拆迁决定，无权公告拆迁补偿方案。《迁坟公告二》所指郝庄镇大窑垴村新建公墓用地不具有殡葬用途，行政行为的内容客观上不可能实施，属于《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”。综上所述，被告并非县级人民政府，无权公告拆迁补偿方案及决定，安置的墓园不具备殡葬安置的用途，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求人民法院依法撤销被告2020年4月29日作出的《迁坟公告》及2020年5月9日作出《迁坟公告二》的行政行为；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二条第五款。证据2、《殡葬管理条例》第八条、第九条。证据1、证据2证明，本案被告迁坟行为严重违法，且上述行为为客观上不能实现的行为。证据3、《迁坟通告》。证据4、《迁坟公告（二）》。证据5、被告作出的迎住建字［2020］23号《太原市迎泽区住建局、太原市迎泽区民政局关于原水西关大队公墓迁移实施办法》。证据3至证据5证明，本案被告在2020年4月29日和2020年5月9日作出了发布《迁坟公告》的行为，该行为所直接指向的标的物是水西关墓地的土地置换和迁移，相对人是水西关大队集体经济组织成员，该行为所指的标的是水西关公共墓园的财产权和占有土地的迁移权，被告的行为明显违法。被告辩称，一、《迁坟公告》依法不具有可诉性。《迁坟公告（二）》再次公告的内容已经包含了《迁坟公告》中所提及的内容；《迁坟公告》不对当事人产生实际影响，不具有可诉性。二、原告侯巧玲、侯润林、高振山、张元喜、李国庆、李秋香、王炎7人不具有原告诉讼主体资格。经被告向原水西关大队集体成员核实，在太原市迎泽区马庄社区原水西关公墓内，没有原告侯巧玲、侯润林、高振山、张元喜已逝亲属的坟墓，而庭前询问中原告出庭人员自认原告李国庆、李秋香、王炎三人也未有已逝亲属的坟墓安葬在马庄，以上7人不具有原告诉讼主体资格，无权针对《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》提起诉讼。三、原告赵铁链、冯瑞生、冯振义和温根来，因逝去亲属的坟墓已经完成迁移，其与《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》不具有利害关系，原告赵铁链、温根来的家人温惠来以及原告冯振义、冯瑞生的家人冯振安已经完成了坟墓迁移，与被告签订了《迁坟安置协议》。上述四原告与《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》之间不再具有利害关系，应驳回其起诉。四、关于原水西关大队集体成员马庄墓地的由来上世纪70年代末，由于水西关道路修建，水西关村村委会用一台拖拉机和一辆“平型关”牌汽车置换了位于马庄村水马路旁一地块，作为水西关村村民墓地，村民将墓地从水西关街搬迁至此。墓地内原有320余座村民坟头，截至2020年7月7日，仅剩40多个坟头未迁移。五、被告作出的《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》符合法律规定。随着城市建设的不断发展，太原市启动了水马路的改造，并将水马路建设工程列为2019年市政基础设施建设项目，太原市迎泽区人民政府在2019年政府工作报告中也明确提出，要对水马路实施改造。涉案坟墓在红线内，需要对坟墓进行集体迁移。根据迎政发［2019］4号《太原市迎泽区人民政府关于印发2019年区人民政府重点工作目标责任分解的通知》和“三定”方案可知，由被告牵头负责实施水马路、南十方街等道路东延改造工程，太原市迎泽区郝庄镇人民政府协同配合。2019年3月20日，被告与郝庄镇政府在太原日报上刊登《迁坟公告》，告知水马路沿线规划范围内的坟主亲属，前往所在村委会办理迁坟手续，并自行将坟墓迁移至自选墓地。后经郝庄镇党委、政府的沟通协调，将位于郝庄镇大窑垴村的集体墓地作为水西关村村民墓地的迁移用地。经过相关部门测量、确认，该地块面积为30亩，坟主亲属可进行墓地迁移。2020年4月4日，被告与太原市迎泽区民政局印发了《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》，明确了原水西关大队集体成员的墓地安置地点选在郝庄镇大窑垴村，迁移费用由政府财政支出。考虑到原水西关大队无集体组织的情况，安置标准适当高于亲贤村的费用水平。2020年4月30日，被告在太原日报上刊登《迁坟公告》，告知坟主亲属，在位于郝庄镇大窑垴村建设完成一处专用公墓，该公墓已具备迁坟条件，要求坟主亲属前往马庄社区原公墓处登记迁坟。2020年5月10日，被告又在太原日报上刊登了《迁坟公告（二）》，再次公告坟主亲属在2020年5月15日前办理登记迁移，逾期未登记、未迁移的墓穴，被告将于5月16日开始统一组织迁移至大窑垴村水西关新墓园。同日，被告与原水西关大队集体成员就迁坟事宜召开专门会议，回应群众关心的问题。根据《殡葬管理条例》第十条的规定，铁路、公路主干线两侧，禁止建造坟墓；区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。因此，被告发布《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》有事实和法律依据。在发布《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》前，已充分保障了原告享有的知情权、陈述和申辩权。六、太原市迎泽区全部区域早已属于火葬区。此次迁坟关乎殡葬改革，被告充分尊重民间风俗、尊重历史事实，以人为本，尽最大程度维护了原告的权益。推行火葬，改革土葬，是我国殡葬改革的基本要求。我国最早出台的关于殡葬管理的行政法规始于1985年2月8日的《国务院关于殡葬管理的暂行规定》，该规定的第三条规定，凡人口稠密、耕地较少、交通方便的地区，应逐步推行火葬；其他地区允许土葬，但应进行改革。火葬区或土葬改革区的划定是我国殡葬改革的一大创举。取代《国务院关于殡葬管理的暂行规定》的《殡葬管理条例》和依据此制定的《山西省殡葬管理办法》《太原市殡葬管理办法》都在强调，实行火葬的地区，死亡的人员，除法律、法规另有规定外，均应实行火葬。太原市迎泽区原水西关大队早已属于火化区，按照法律规定，应当实行火葬。被告从尊重民间风俗、尊重既定事实的角度出发，积极为坟主亲属在迎泽区辖区范围内选择新的安葬地点，充分考虑了其原已获得的利益。综上所述，被告作出的《迁坟公告》和《迁坟公告（二）》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、2019年太原市迎泽区政府工作报告。证明水马路改造工程被太原市迎泽区列为2019年工作任务。证据2、并住建字［2019］2号《关于下达太原市2019年市政基础设施项目建设计划的通知》。证明水马路建设工程被列为太原市2019年市政基础设施建设项目。证据3、并自然资发［2019］167号《关于水马路（南沙河南沿岸-复地路）建设工程方案的规划意见》。证据4、水马路（松小线-长风东街）建设工程图。证据5、并自然资发［2019］172号《关于水马路（南沙河南沿岸-复地路）建设工程管线综合规划设计方案的规划意见》。证据3至证据5证明，水马路建设工程范围是北起南沙河南沿岸，南至复地路，全长约3.8公里，规划红线宽度为30米，需要对建设工程沿线的地上附着物实施拆除。原水西关大队位于郝庄镇马庄社区的墓地因水马路工程建设，需要对坟墓进行迁移。证据6、并市政开函字（2020）85号《关于水马路建设工程拆迁事宜的函》。证明2020年5月31日，太原市市政建设开发中心向太原市迎泽区人民政府作出《关于水马路建设工程拆迁事宜的函》，感谢迎泽区政府一年来的支持，目前工程施工进入关键时刻，为保证工程顺利完工，需区政府协调解决松庄三层楼的拆迁和水西关陵园的迁移问题。说明原水西关墓地在水马路建设的范围内。证据7、迎政发［2019］4号《太原市迎泽区人民政府关于印发2019年区人民政府重点工作目标责任分解的通知》。证明被告牵头负责实施水马路、南十方街等道路东延改造工程，太原市迎泽区郝庄镇人民政府协同配合。证据8、迎办发［2019］29号《中共太原市迎泽区委办公室、太原市迎泽区人民政府办公室关于印发的通知》。证明被告承担全区市政基础设施建设工作，主要负责区政府安排的公共基础设施和重点工程项目建设的协调和服务。证据7、证据8证明，被告具有作出上述《迁坟公告》的法定职责。证据9、迎住建发［2020］23号《太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区民政局关于原水西关大队公墓迁移实施办法》。证明被告和太原市迎泽区民政局本着尊重民间风俗、尊重历史事实，以人为本、社会稳定为先的精神，为原水西关大队公墓选定了新的安置地点（郝庄镇大窑垴村）。迁移费用由政府财政支出。证据10、迁坟公告（太原日报2019年3月20日第2版刊登）。证明2020年3月19日，被告与太原市迎泽区郝庄镇人民政府共同作出《迁坟公告》，告知水马路沿线规划范围内的坟主亲属，前往所在村委会办理迁坟手续，并自行将坟墓迁移至自选墓地。证据11、《迁坟公告》（太原日报2020年4月30日第6版刊登）。证明被告在太原日报上刊登了2020年4月29日《迁坟公告》，告知原水西关大队公墓的坟主亲属，前往马庄社区原公墓处登记迁坟。证据12、《迁坟公告（二）》（太原日报2020年5月10日第4版刊登）。证明2020年5月9日，被告再次通知原水西关大队公墓的坟主亲属，告知在2020年5月15日前办理登记迁移。证据11、证据12的内容基本一致，上述《迁坟公告》并不对当事人产生实际影响。证据13、会议通知。证据14、光盘一份。证据13、证据14证明，2020年5月10日，被告召集暂未迁移公墓的坟主亲属，召开专门会议回应群众的相关问题。证据15、原水西关大队马庄公墓未迁墓穴登记表。证明被告一直在和未迁移墓穴的坟主代表人协商迁坟事宜，并向其征求意见，了解他们的安置要求。证据16、太原市人民政府办公厅转发市民政局关于太原市殡葬管理工作2003－2010年计划的通知。证明从2003年起，迎泽区除原孟家井乡外的其他区域均为火化区。证据17、山西省人民政府网站发布的《我省重新划定火葬区将扩大到91个县（市、区）》。证明2013年9月，山西省人民政府对山西省各市重新划定了火葬区，从原来的19个县（市、区）扩大到91个县（市、区）。迎泽区全部区域均属于火葬区。证据18、并政发［2013］47号《太原市人民政府关于扩大城镇人口死亡火化区域范围的通告》。证明迎泽区全部区域均属于火化区域。证据19、国务院网站《改革土葬的含义是什么？》。证据20、国发［1985］18号《国务院关于殡葬管理的暂行规定》。证据21、《殡葬管理条例》。证据22、《山西省殡葬管理办法》。证据23、《太原市殡葬管理办法》。证据24、民发［2018］5号《关于进一步推动殡葬改革促进殡葬事业发展的指导意见》。证据19至证据24证明，原水西关大队所处区域早已属于火化区，按照我国关于殡葬管理法规的规定，实行火葬的地区，死亡的人员，除法律、法规另有规定外，均应实行火葬。证据25、原水西关大队集体成员马庄墓地迁坟安置协议（编号：0000049）。证据26、坟墓迁移证（编号：0000243）。证据27、冯振安居民身份证。证据25至证据27证明，原告冯振安已经办理了迁坟安置协议，其和冯振义、冯瑞生均为一家人，其二人对涉案的二份《迁坟公告》不具有原告诉讼的主体资格。证据28、原水西关大队集体成员马庄墓地迁坟安置协议（编号：0000093）。证据29、坟墓迁移证（编号：0000053）。证据30、赵铁链居民身份证。证据28至证据30证明，原告赵铁链已经办理了迁坟安置协议，其不具有原告的诉讼主体资格。证据31、原水西关大队集体成员马庄墓地迁坟安置协议（编号：0000155）。证据32、坟墓迁移证（编号：0000099）证据33、温惠来居民身份证。证据31至证据32证明，温惠来已经办理了迁坟安置协议，其与原告温根来是一家人，原告温根来不具有原告诉讼主体资格。证据34、被告出具的《情况说明》。证明原水西关大队在马庄墓地的坟头共有320多个，现仅剩40多个坟头未迁移。原告侯润林、高振山、张元喜家人的坟墓并不在此处，该三原告不具备诉讼主体资格。证据35、王家峰村与大窑垴村签订的土地承包合同。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。因本案争议的问题是迁坟行为的合法性，对水马路工程列入工作项目与迁坟行为的合法性没有因果关系。不能以工程利益的合法性来推定迁坟行为的合法性，两者之间不存在逻辑推理关系。证据2太原市住建局强调要确保开工前的各项手续完备，但本案中被告的用地手续缺失。二、对证据3至证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为该三份证据仅能证明水马路工程符合城市规划，涉案坟墓需要迁移，但不能证明被告迁坟行为合法。迁坟的前提是征地，本案中征地文件和收归国有土地使用权的文件缺失。证据3和证据4仅仅是水马路项目前期审批手续，不能成为被告迁坟的依据。三、对证据6的真实性认可，合法性不认可。该证据是工程建设单位出具的，不是征地单位。被告将此作为迁坟依据，不具有合法性。四、对证据7、证据8的真实性、合法性认可，但是该两份证据恰恰证明了被告没有发布征收和拆迁决定的职权。五、对证据9的真实性认可，合法性不认可。作出该文件的行为主体不适格，应当是人民政府。六、对证据10至证据12的真实性认可，合法性不认可。公告的行为主体不适格。七、对证据13至证据15的真实性认可、合法性、关联性和证明目的均不认可。八、对证据16至证据24的真实性、合法性认可。但迎泽区全部为火化区与迁坟公告是两回事。九、对证据25至证据34的真实性、合法性不认可。行政机关要证明合法性，是作出行政行为之前的程序。十、对被告当庭提交的证据35不予认可，该土地性质不明确，但两个村委会不得改变土地用途。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、证据1是《土地管理法实施条例》，并不是《实施细则》。2005年3月4日国务院法制办联合国土资源部对《土地管理法》第二条第（五）项进行过解释（国法函［2005］36号）。明确强调依法可以征收，并不是自然转为国有土地。二、证据2不能证明原水西关大队所用的马庄社区的土地已经合法取得了公墓的审批手续。依照补偿标准，行政补偿应当合理且公平，被告以及民政局已经为水西关大队在郝庄镇大窑垴村选择30亩地用于坟墓的安置，出于公平对等原则，被告认为已经对原告的合法权益予以充分的保障。三、对证据3至证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。两次迁坟公告都明确要妥善安置的对象为安置群众的墓穴，告知的对象也为坟主亲属，不是水西关大队的成员，两份公告没有损害水西关大队成员的财产权益。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、证据2为法律、法规，不属于证据的范畴。对原告提交的证据3至证据5的真实性予以确认；原告提交的迁坟公告及公墓迁移办法中均明确，案涉迁移的标的物是原水西关大队集体经济组织成员的坟墓，而不是水西关大队公共墓园的财产权，且原告也没有提供证据证明案涉土地已经办理了土地权属和土地用途的变更手续，故本院对原告的证明目的不予认定。二、对被告提交的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据证明案涉土地在水马路工程建设的范围内，案涉的坟墓需要迁移。被告提交的证据7、证据8证明被告作为太原市迎泽区人民政府的职能部门，具有协调和服务重点工程项目的职能。被告提交的证据9、证据11、证据12证明，案涉坟墓在重点工程建设的范围内，故被告具有牵头与太原市迎泽区民政局共同制定《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》并协调坟墓迁移的职权。证据10与本案无关，故本院对其合法性、关联性均不予审查。被告提交的证据13至证据15证明，被告依据《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》作出案涉迁坟公告后，并没有采取强制措施迁移坟墓，而是积极与坟主亲属协商，取得绝大多数坟主亲属的支持和配合。被告提交的证据16是太原市人民政府发布的文件，故本院对该证据的真实性、合法性均予以认定。被告提交的证据19至证据24是国务院及山西省、太原市关于推进殉葬改革的相关规定，其不属于证据的范畴。被告提交的证据25至证据34虽然有部分是在案涉公告之后的形成，但与原告的当庭陈述相吻合，故本院对该证据证明的事实予以确认。原告当庭提交的证据35超过了法定的举证期限，故本院对该证据不予审查。经审理查明，2019年2月，太原市迎泽区人民政府在政府工作报告中，将实施水马路建设工程作为全面提升建设管理水平、打造宜居宜业城乡环境的重点工程之一。2019年3月22日，迎泽区政府、区委办下发《关于印发＜太原市迎泽区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》，规定被告承担全区市政基础设施建设工作，主要负责区政府安排的公共基础设施和重点工程项目建设的协调和服务。2019年4月8日，太原市住房和城乡建设局下发《关于下达太原市2019年市政基础设施项目建设计划的通知》，其中，水马路建设工程被列入太原市2019年市政基础设施项目建设计划表。2019年5月28日，迎泽区政府印发《2019区人民政府重点工作目标责任分解的通知》，由被告牵头实施水马路、南十方街等道路东延改造工程。2019年7月8日、7月11日，太原市规划和自然资源局出具规划意见，对太原市市政建设开发中心报请的关于水马路（南沙河南沿岸－复地路）建设工程方案予以答复。2020年4月4日，被告和太原市迎泽区民政局联合作出《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》。在该办法中说明了原水西关大队的集体公墓位于郝庄镇马庄村，该地块道路建设需征用；原水西关大队集体成员的墓地安置地点为郝庄镇大窑垴村，安置面积原来约为11亩，置换面积后的面积约为30亩；迁移费用由政府财政支出，且因原水西关大队已无集体组织，故安置标准适当高于亲贤村的费用水平；牵头单位是被告，实施单位为马庄社区、王家峰社区；原水西关大队集体成员以户为单位签订迁坟协议，并成立了以被告、马庄社区、王家峰社区及原水西关大队代表共同组成的工作组；墓园建成后，除安置马庄原有坟墓外，以后的使用权归原水西关大队集体成员共同所有，由王家峰社区统一管理，可酌情收取少量管理费用；正式迁坟通知下达后20天内完成迁移，逾期未迁移的按无主坟处理；如迁坟户对该办法有异议，须以书面形式向迁坟工作组先行提出，由迎泽区民政部门与迁坟工作组共同裁决。2020年4月30日，被告在《太原日报》发布了一个《迁坟公告》，主要内容是告知原水西关大队位于郝庄镇马庄社区的坟主亲属，迎泽区已经在位于郝庄镇大窑垴村建设完成一处专用公墓予以安置，目前该公墓已具备迁坟条件，请坟主亲属前往马庄社区登记迁坟，截止日期为2020年5月15日，逾期未迁移的按无主墓穴处理。2020年5月10日，被告在《太原日报》发布了一个《迁坟公告（二）》，公告的主要内容是告知自2020年4月29日公告至今，位于郝庄镇马庄社区的原水西关大队公墓内仍有部分墓穴未登记迁移，故再次公告坟主亲属在2020年5月15日前办理登记迁移，逾期未登记的、迁移的墓穴，将于5月16日开始统一组织迁移至大窑垴村水西关新墓园。2020年5月9日，被告给原水西关大队马庄公墓坟主亲属发出一份《会议通知》，告知坟主亲属定于2020年5月10日下午2点30分召开专门会议回应群众的相关问题。2020年5月31日，太原市市政建设工程开发中心给迎泽区政府出具了《关于水马路建设工程拆迁事宜的函》，希望迎泽区政府协调解决松庄三层楼的拆迁和水西关陵园的迁移问题。2020年6月17日，包括本案原告在内的未迁墓穴的人员在被告下发的《原水西关大队马庄公墓未迁墓穴登记表》填写了自己的意见。上述人员的意见大致归纳为：要求在太原六有城区范围内安置有合法手续的墓园，墓穴应选择在中等水平以上，先安置后迁坟，迁坟所产生的一切费用由被告承担等；个别坟墓找不到的，要求先找到先人的坟墓。另查明，截止2020年7月7日，案涉墓地内原有320余座坟墓，仅剩40多个坟墓未迁移。其中，冯振安已经办理了迁坟手续，其与原告冯振义是兄弟、原告冯瑞生是其侄儿，案涉坟地中已经没有原告冯振义、原告冯瑞生亲属的坟墓；原告赵铁链已经办理了迁坟手续，案涉坟地中已经没有其亲属的坟墓；温惠来已经办理了迁坟手续，其与原告温根来是兄弟，案涉坟地中已经没有原告温根来亲属的坟墓；原告张元喜亲属的坟墓已经被其叔伯兄弟张宝平迁走，案涉坟地中已经没有原告张元喜亲属的坟墓；原告李国庆与原告李秋香是姐弟关系，案涉坟地中原本就没有其亲属的坟墓；原告侯巧玲、侯润林是姐弟关系，案涉坟地中原本就没有其亲属的坟墓；高振山、王炎的亲属坟墓也均不在案涉的坟地中。截止开庭之日，案涉的坟墓仍然没有迁移。本院认为，第一，本案是因修建市政基础建设项目引发的行政诉讼。被告作为迎泽区政府的工作部门，其对于该建设项目征收征用土地并不具备作出征收决定和补偿方案的职权，其只是因案涉墓地位于规划红线范围内，根据迎泽区政府的安排，对案涉坟墓牵头组织迁移，故水马路建设项目的征收与补偿程序是否合法，与被告发布的案涉公告是否合法没有直接的因果关系。第二，原水西关大队部分集体成员的坟墓占用案涉土地是事实，被告本着尊重民间风俗、尊重历史事实的精神，在认真听取原水西关大队集体成员代表的意见，并在市政府的大力支持下，花费大量费用，在大窑垴村建设了新墓园用于安置案涉坟墓，并且承担全部的迁移费用，这是被告有作为、敢担当的表现；被告与迎泽区民政局共同制定的《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》，充分保障了建设项目的顺利推进，充分保护了社会公共利益，充分维护了案涉坟墓亲属的合法权益；且被告充分考虑到今后的坟墓安置情况，故在此次的坟墓迁移过程中，一次性扩大了墓园的安置面积，提高了安置标准，并取得了绝大多数坟主亲属的理解和配合，故即使水马路的建设征收程序存在缺陷、大窑垴村墓园的审批手续尚不完善，也不能因此就确认该实施办法违法，更不能予以撤销。第三，案涉公告是根据《关于原水西关大队公墓迁移实施办法》的相关内容刊登的、针对坟主亲属的公开告知，案涉公告并没有给坟主亲属增设新的权利义务，故在该实施办法未被撤销或确认违法的情况下，案涉公告也不应当被予以否定。第四、案涉公告针对的行政相对人是坟主亲属，故案涉坟墓已迁移或在案涉墓地内并没有亲属坟墓的原告李国庆、侯巧玲、侯润林、冯瑞生、冯振义、赵铁链、高振山、李秋香、王炎、温根来、张元喜等11人，并没有针对案涉公告提起行政诉讼的主体资格。第五，原告虽然诉称案涉墓地系其有偿购买、其拥有案涉墓地的所有权，但原告并没有证据证明案涉墓地已经办理了土地权属和土地用途的变更手续，且买卖土地的主张与土地管理法的规定相悖，故原告对于案涉墓地是否征收、补偿标准是否合理、补偿款是否到位也没有主张的权利。原告赵金顺、张常发、郝香文、胡丽萍、方连凤、王富宏、刘爱玲、宋金生、石爱香的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告李国庆、侯巧玲、侯润林、冯瑞生、冯振义、赵铁链、高振山、李秋香、王炎、温根来、张元喜等11人的起诉；二、驳回原告赵金顺、张常发、郝香文、胡丽萍、方连凤、王富宏、刘爱玲、宋金生、石爱香等9人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告赵金顺、张常发、郝香文、胡丽萍、方连凤、王富宏、刘爱玲、宋金生、石爱香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  阎双林人民陪审员  秦文开二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛