河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1378号 原告：房杰克，男，1983年11月28日生，汉族，住正定县平安屯村。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：石家庄市祥意家俱有限公司，住所地正定县平安屯村平安东街21号。 法定代表人：王兵连，该公司经理。 被告：王兵连（又名王小娃），男，1959年2月28日生，汉族，住正定县平安屯村平安东街21号。 二被告委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：张志东，男，1976年11月5日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 原告房杰克与被告石家庄市祥意家俱有限公司（以下简称祥意公司）、王兵连、张志东为租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房杰克及其委托诉讼代理人王子山、被告祥意公司、王兵连及其委托诉讼代理人康秋山、被告张志东及其委托诉讼代理人韩蕊蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告房杰克向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失546780元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日被告王兵连以公司及其个人（王小娃）的名义与原告签订《厂房租赁合同》，被告王兵连签字按手印。原告租赁了被告厂房1100.2平方米，从事家具生产。2018年8月1日凌晨该厂房发生火灾，原告生产家具的设备及家具全部被毁。火灾发生后，被告以其已经对厂房设备投保为名，没有对原告进行赔偿。被告多次称待保险公司理赔后，赔偿原告。现在原告得知被告已经获得了保险公司理赔，找被告要求赔偿经济损失，被告却称保险公司赔偿的款项不足被告的损失，拒不赔偿原告，故此起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告损失546780元并承担本案诉讼费用。 被告祥意公司、王兵连辩称，一、被告诉王兵连本人主体不适格。厂房租赁合同是原告和祥意公司签订的，王兵连是该公司法定代表人，原告不应起诉王兵连本人。二、祥意公司不应当赔偿原告损失。原告与祥意公司是租赁合同关系，租赁合同第四条第4项约定，乙方（原告）做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任均由乙方承担，原告以此为由要求赔偿其损失，不符合合同约定；本次火灾在第三人张志东租赁祥意公司的厂房范围内着火引起的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第28条之规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任；本公司在此次火灾事故中也遭受了重大损失，原告称待保险公司理赔后赔偿原告，不是事实。 被告张志东辩称，被告祥意公司申请追加本人为本案被告并对原告的损失承担责任，无任何法律及事实依据。1、本人与原告均租赁祥意公司、王兵连的厂房，双方无任何法律关系，本人对原告的损失承担责任无法律依据；2、火灾事故认定书认定起火部位、起火点不在本人租赁祥意公司、王兵连厂房范围内，且起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾，火灾发生时，因政府查环保，本人根本没有进行生产，租赁厂房内处于断电状态，不可能引发火灾，本人对原告的损失承担责任无事实依据；3、本人与原告均是祥意公司厂房的承租方，本人也在此次火灾事故中遭受巨大损失，并多次要求祥意公司及王兵连赔偿，王兵连称其有保险，待理赔后，一并赔偿。现本人保留因火灾事故造成的损失向祥意公司及王兵连主张的权利。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、2018年2月2日原告与被告祥意公司签定的厂房租赁合同，证明双方有租赁合同关系及租赁期限为一年，被告负有保障房屋安全的法定义务； 2、火灾现场照片四张，证明租赁厂房因火灾烧毁； 3、损失清单，证明原告因火灾所受损失； 4、租赁厂房布局图，证明火灾现场没有被告的生产场地，被告没有进行生产； 5、购买机器设备及原材料的收据，证明原告的经济损失； 6、李某1的损失详单，证明火灾事故发生后报损，被告认可原告有经济损失。 原告并提供证人李某1、肖某的证人证言。证人李某1称：自己也是被着火中一员，被烧车间一共三家，赵海波、房杰克、李某1，着火后王兵连曾让租户提供过损失清单，原告从事木器生产，有打眼机、封某、推台锯、气泵、镂铣机，没见到原告的生产场地有成品、半成品以及购买的板材；不知道起火点在谁租赁范围内，起火点在外面棚子西边墙上，起火点是破烂东西着的火。证人肖某称：原告当时有锯子、封某、气泵、排钻、还有板。 被告祥意公司、王兵连对上述证据发表如下质证意见： 对证据1、2、4的真实性无异议；对证据3、5、6不清楚，没见过两份损失清单，原告购买机器设备、原材料以及原告有什么设备，值多少钱，被告不清楚。 对原告提供的证人证言，认为李某1没有向法庭进行真实情况的陈述。证人肖某只是对原告物品的证实，不能证实现场所存物品。 被告张志东对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、6的真实性无异议，从证据4可以看出其本人租赁厂房在祥意公司办公成品库的南侧，火灾事故起火点在祥意公司办公成品库的西墙中部，也就是起火点不在其本人租赁厂房的范围内；对证据6无异议的原因是，其本人在此次火灾事故中也受了损失，祥意公司也曾要求向该公司提供过损失清单；证据3、5的关联性有异议，与本人无关。 对证人证言，认为李某1的证人证言证实着火点位于成品库中北部，而张志东租赁的在成品库南侧，着火点不在张志东承租范围；认为肖某的证人证言仅证明原告损失项目，不能证实损失数额。 为证明自己的主张，祥意公司、王兵连申请追加张志东为本案被告，承担本案赔偿责任并提交以下证据： 1、正定县消防大队火灾认定书，该认定书认定：火灾事故起火点为祥意公司办公成品库西墙中部。证明该处是在被告张志东租赁祥意公司厂房范围内。 2、祥意公司和张志东签订的租赁合同，证明张志东租赁范围、期限，即火灾发生在租赁期间，且着火点在张志东租赁范围内，火灾殃及四邻，将包括原、被告在内的物品烧毁。 并提供证人张某、刘某的证人证言，证人张某称：正干活呢，他们喊着火了，自己叫另一个干活的拿着灭火器救火，西边着火，是海绵着火；车间有四家生产，有赵海波、房杰克、李某1，还有祥意公司。证人李某2称：自己上班去，从厂子北边往东边走，进入干活车间，大概两点左右听老张喊自己着火了，后来自己和老张提着灭火器往西边着火点跑去，看到里面海绵着火，火大没法救。 经质证原告认为，对证据的真实性无异议，但对祥意公司证明的内容有异议，租赁厂房的产权是祥意公司的，祥意公司及王兵连不能提供火灾是因为张志东的过错造成的，祥意公司、王兵连必须承担相应的赔偿责任。 对于证人证言，原告认为证人张某与被告具有利害关系，其证言不应采信；证人李某2的证言含糊不清，不足以为证。 被告张志东发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该认定书认定的火灾的起火部位为祥意公司的成品库，起火点为成品库西墙中部，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物，引发火灾。该认定书并没有认定被告张志东应承担火灾责任，也没有认定起火原因是张志东引起的，且起火部位是祥意公司的成品库，不在张志东所承租厂房范围内，事发前，因政府部门查环保，张志东所租赁的厂房并没有进行生产，厂房内一直处于断电状态，所以不可能存在电器线路故障的问题，而且通过法院调取的询问笔录可以证实起火原因是祥意公司的工作人员合闸送电的原因引起的，与张志东无关；对合同的真实性无异议，对关联性有异议，该合同不能证实祥意公司主张的起火点在张志东租赁厂房的事实也不能证实起火原因是张志东引起的，但是可以证实，张志东与祥意公司之间存在租赁合同关系，按照合同法第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修与管理义务，发生火灾是因出租人祥意公司造成的，故应有祥意公司对火灾造成的损失承担责任。 对证人证言，认为张某证言证实事发时张志东并没有进行生产，车间处于断电状态，不可能引起火灾。证人李某2的证言不能证明起火点部位在张志东车间内。 被告张志东为证明自己的主张，提交以下证据：1、厂房租赁合同及厂房布局图，证明二者存在租赁合同关系及租赁范围，即租赁厂房位于祥意公司办公成品库的南侧，距起火点（祥意公司办公成品库西墙中部）有30米左右的距离；2、张志东本人损失清单，证明火灾给其本人造成包括家具成品、半成品、原材料、机器设备损失，损失清单也应祥意公司要求报备给祥意公司用于理赔。 原告对张志东上述证据的质证意见是，对证据1没有异议，当时有四家租赁祥意公司的厂房，没有填写姓名的空白处是另一承租人李某1承租的，从该布局图上明确祥意公司和王兵连没有生产场地，张志东所陈述的着火点应当由相关人员明确认定，是否是在张志东所租赁的范围内，张志东是否存在管理使用的责任；对证据2的内容不清楚，但祥意公司确实在火灾发生后，告知承租户有保险，让承租户向其报备损失清单，并将清单报到了祥意公司。 被告祥意公司、王兵连发表质证意见是，对证据1没有异议，公司的成品库原先包括张志东租赁的地方，张志东租赁时，公司腾空了一部分成品库租赁给张志东，就是现在的布局。着火点在办公成品库西墙中部，也就是在张志东租赁范围内，是张志东存放的海绵、纸箱起火后引起的本次火灾，其应当承担责任。对证据2有异议，该公司没有这个清单，也不能证明张志东的损失。 本院根据原告的申请，向保险公司调取了理赔资料，原、被告发表意见如下： 原告认为，该保险理赔资料，不具备证据的真实性、合法性，因为在火灾发生时，四家租赁户原告、张志东、赵海波、李某1均在租赁厂房范围内共同生产，而该保险材料中没有向四户进行调查，其理赔过程违反法律规定，而且理赔的成品、半成品、原材料也就是颗粒板等物品是按照储存空间和成品的规格计算出来的，所以没有填报原告等四家租赁户的成品、半成品。理赔材料中填写的板材，板材中的密度板、颗粒板是原告的，包装材料、油漆、五金是原告生产床头、床头柜、妆台等产品的必需用品。机器包括全自动封某、推台锯、冷压机、双袋抽尘器是原告生产用的机器，其中半成品并没有标明具体所指，其中也有原告的半成品，原告在2018年发生火灾后向祥意公司、王兵连所报的损失数额远远低于该保险单所认定的数额，所以法庭应认定原告的损失数额。 被告祥意公司、王兵连认为，对保险公司理赔的真实性、合法性无异议，保险公司的理赔是按照报案后委托北京一家机构进行的评估，符合法律程序，评估过程合法，评估内容物品当中，不包括原告所称的全部物品，祥意公司获取的理赔是按该公司投保清单为准理赔的，与原告无关。 被告张志东质证意见是，对公估报告中第四项事情经过的描述有异议，该描述人为祥意公司的经理王志伟，其所做的描述与调取的李某1、张某的询问笔录内容相互矛盾，李某1、张某称，火灾之前，所有厂房处于停产状态，停产时间为十几天，起火的位置为成品库西墙中间，而描述人王志伟称，在火灾发生时，起火时部分车间处于生产状态，起火位置为西南。因描述人在火灾发生时，公估报告以其陈述作出，依据不足。二、公估报告中对成品、半成品、板材、金属、油漆等生产原料均是按照原料占用的体积所需要的占用空间以及公估公司核定的有效存放空间进行的计损，并没有对上述材料的存放位置予以明确载明，因四承租人所生产的产品均为家具以及其他木质产品，导致其核算的损失数额无法进行明确的核定，祥意公司称损失均为该公司的，依据不足。公估报告所附厂房布局图，与张志东提交的布局图内容一致，该布局图载明张志东租赁成品库西墙总长度为94.76米，其中张志东租赁部分为35.4米，位于办公成品库的南侧，即便如祥意公司所述，该车间原先均叫做成品库，起火部位应距祥意公司北墙47.38米处，距离张志东承租厂房仍有15米左右距离。因此，祥意公司称起火点位于张志东租赁厂房范围内，显然与厂房布局图显示数据相悖，与事实不符。李某1、张某的询问笔录显示引起火灾的过程是二人合闸送电引燃周围物品，引起火灾。该成品库内有一个刀闸，有一根东西走向的电线用于成品库照明，而张志东租赁的车间所用的线路是直接从配电室到其租赁的厂房内，该线路位于西墙外，所以火灾的引起及火灾的故障均与张志东无关。 经审理查明，2018年2月2日原告房杰克（乙方）与被告祥意公司（甲方）签订厂房租赁合同，双方在合同中约定：一、甲方租给乙方厂房坐落在祥意公司院内。二、租赁期限自农历2017年腊月十五（2018年1月12日）至2018年腊月十四（2018年1月30日），租期一年。租赁期满甲方有权收回出租厂房，乙方如期归还，乙方继续租赁的，经甲方同意后，于租赁期满前3个月内重新签订租赁合同。三、甲、乙双方约定，甲方出租给乙方的厂房，每月租金为7.5元/平米，面积共计：1100.2平方米，合计：99018元，大写：玖万玖千零壹拾捌元整，于每年提前3个月内交清下年承租费。四、（1）租赁期间，乙方所发生的水、电、煤气、电话通讯费等费用均由乙方承担，并在收到收据时三天内付给甲方。（2）租赁期间乙方不得损坏厂房及附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使厂房、设施损坏的乙方负责无偿维修。（3）乙方另需装修或更改厂房设施的，应先征得甲方同意，经甲方同意后方可施工。（4）乙方做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任由乙方承担。（5）所租赁厂房在不拆房顶的情况下，如需修补，所产生的费用由乙方承担。（6）乙方必须按照甲方要求做卫生，必须为所有员工缴纳社会保险。（7）乙方员工必须与甲方员工统一作息时间。五、租赁期间如因不可抗力的拆除，乙方必须无条件服从。六、租赁期满后，所租赁厂房归还时应符合正常使用状态。祥意公司法定代表人王兵连及原告均在落款处签字捺印。 同年同日，祥意公司与被告张志东也签定了与上述合同内容相同的厂房租赁协议，祥意公司将该公司院内厂房877.67平米以每月7元/平米价格租给张志东。 2018年8月2日零时左右，祥意公司成品库部位因电气线路故障引燃周围可燃物起火，引起火灾，起火点为成品库西墙中部。2018年8月14日正定县公安消防大队对此次火灾事故作出正公消火认字（2018）第0012号认定书。 2018年1月2日，祥意公司向中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保财产综合险（2009）版，该公司在火灾事故发生后，就其损失向保险人理赔。保险人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对被保险人祥意公司2018年8月2日火灾损失进行评估，并作出公估报告，公估报告载明定损项目均为投保清单列明的保险标的，定损金额5771530.73元，理算赔付金额4550148.59元，保险公司对祥意公司理赔完毕。 原告主张其损失546780元，要求被告祥意公司与王兵连赔偿，其称，原告的生产机械、成品、半成品、板材以及所使用的材料，包括五金、油漆等，进行核算并报被告祥意公司核实，在被告的理赔材料中也体现了原告的部分物品，其提交的损失详单显示成品包括床头、床头柜、妆台、飘窗共计253900元；半成品包括床头、床头柜、妆台、飘窗共计59300元；板材为41580元；设备包括排钻1台、全自动封某1台、手动封某1台、推台锯1台、气泵共计19200元，以上共计546780元。被告祥意公司、王兵连对此不予认可，认为没见过损失清单，原告购买机器设备、原材料以及原告有什么设备，值多少钱，被告不清楚。保险公司的理赔是按照报案后委托北京一家机构进行的评估，评估内容物品当中，不包括原告所称的全部物品，祥意公司获取的理赔是按该公司投保清单为准理赔的，与原告无关。火灾事故起火点为祥意公司办公成品库西墙中部，该处是在被告张志东租赁祥意公司厂房范围内，原告损失应由张志东承担。 被告张志东认为祥意公司申请追加本人为本案被告并对原告的损失承担责任，无任何法律及事实依据。本人与原告均租赁祥意公司、王兵连的厂房，双方无任何法律关系，本人对原告的损失承担责任无法律依据；火灾事故认定书认定起火部位、起火点不在本人租赁祥意公司、王兵连厂房范围内，且起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾，火灾发生时，因政府查环保，本人根本没有进行生产，租赁厂房内处于断电状态，不可能引发火灾，不应对原告的损失承担责任。 本院认为，原告房杰克与被告祥意公司签订厂房租赁合同，证实双方存在租赁合同关系。原、被告对2018年8月2日祥意公司院内发生火灾，致使原告、被告祥意公司及张志东均遭受不同程度损失事实无异议。双方签订的厂房租赁合同第四条第（4）项约定，乙方（原告）做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任由乙方承担。本案原告以租赁合同纠纷为由，起诉被告祥意公司及王兵连对其主张的损失承担赔偿责任，不符合合同约定，本院不予支持；其次，正定县公安消防大队对火灾事故作出的正公消火认字（2018）第0012号火灾事故认定书，认定造成原、被告损失的火灾是电气线路故障引燃周围可燃物引发所致，并未认定火灾事故的责任人为本案被告；再次，保险合同投保人和被保险人均为被告石家庄市祥意家具有限公司，原告未能提供证据证实其损失项目已为保险公司理赔，故原告主张被告祥意公司、王兵连应在获取保险理赔金后向其支付于法无据。被告提交的证据不足以证明被告张志东为本次火灾事故的责任人，故张志东对原告损失亦不应承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告房杰克的诉讼请求。 本案案件受理费8117元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  刘光辉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  赵素静