广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5629号原告：雷源清，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县，被告：唐路生，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县，被告：广州市发宏皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村平南经济社一巷****，统一社会信用代码58760056-5。法定代表人：唐路生。被告：广发银行股份有限公司广州花都支行，住，住所地广州市花都区新华街镜湖路**云峰商业大1厦首**一社会信用代码91440101891209245B。负责人：邢智毅，该行行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。原告雷源清诉被告唐路生、广州市发宏皮具有限公司（以下简称发宏公司）、广发银行股份有限公司广州花都支行（以下简称广发行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告雷源清、被告广发行委托诉讼代理人叶凤怡到庭参加了诉讼。被告唐路生、发宏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷源清向本院提出诉讼请求判令：1.撤销唐路生、发宏公司与广发行2014年4月21日起将（2014）穗花法狮民初字第173号一案法律文书生效后的被执行人所有可供执行款多次转移给广发行的全部转移行为并将违法转移的可供执行款全部退回给法院，其中第一笔为21700元；2.唐路生、发宏公司、广发行承担诉讼费。事实与理由：三被告在（2014）穗花法狮民初字第173号案的法律文书生效后从2014年4月21日起将被执行人发宏公司全部可供执行款多次转移给广发银行股份有限公司广州花都支行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉讼参与人或其他人在法律文书生效后隐藏转移财产的致使人民法院无法执行的，人民法院可根据情节轻重予以罚款拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中三被告在（2014）穗花法狮民初字第173号一案法律文书生效后的次转移被执行人所有可供执行款，其行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，构成犯罪理应受到严惩。根据《最高人民法院中国人民银行联合通知》的规定，被告应当将上述违法转移的可供执行款依法全部退回给法院。现因三被告多次转移被执行人的可供执行款，恶意逃避债务，因此原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼。广发行辩称，（一）经花都法院与广州市中级人民法院审理查明，广发行不存在雷源请所述的将被执行人可供执行款转移的行为。广发行在法院冻结被执行人发宏公司名下账户期间（2014年10月14日至2015年4月13日），仅有余额1513.63元，已划款至法院账户，在冻结期限以外的资金流转是被执行人的正常还款行为。上述事实已经过花都法院(2016)粤0114民初8646号、广州中院（2017）粤01民终13615号的买卖合同纠纷案，以及花都法院（2017）粤0114民初1488号债权人撤销权纠纷案的审理查明，已经出具生效判决。三份判决书中，法院均认为广发行无雷源请所述的将被执行人可供执行款转移的行为，并已驳回雷源请全部诉讼请求，具体的事实查明与法院分析请详见证据中三份判决书内容，此处不再赘述。（二）本案不存在债权人撤销权的相关事实，雷源请诉求无法律依据。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案相关事实与上述法条规定的情形明显不符，雷源请适用法律错误。《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”即便本案撤销权成立，雷源请已经届满撤销权的除斥期间，其诉求不应得到支持。（三）本案存在一事不再理情形，雷源请滥用诉权浪费司法资源，应当驳回。进一步而言，雷源请以同一个案件事实重复起诉，在花都法院（2016）粤0114民初8646号、广州中院（2017）粤01民终13615号的买卖合同纠纷案，以及花都法院（2017）粤0114民初1488号债权人撤销权纠纷案中均是相同的被告、相同的理由起诉。广发行认为，雷源请提起本诉存在一事不再理情形，应当驳回。综上所述，广发行不同意雷源请的全部诉讼请求，请求花都法院依法驳回雷源请全部诉讼请求，维护第三人的合法权益。不同雷源请补充的事实理由，雷源请与发宏公司买卖合同纠纷一案，银行不是诉讼主体，没有参与诉讼，不存在协助转移财产的行为。且我行放款给发宏公司是在法院冻结查封发宏公司账户之前，发宏公司与雷源请的纠纷，广发行不清楚。唐路生、发宏公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（2014）穗花法狮民初第173号判决后，原告向本院申请执行，案号为（2014）穗花法执恢字第233号。2016年9月1日，雷源清以其与广发行存在买卖合同关系，且广发行恶意串通郭平、唐路生转移发宏公司财产为由，以广发行为被告，唐路生、郭平、发宏公司为第三人，向本院起诉请求：1.被告广发行对（2015）穗中法审监民再字第36号民事判决书确定的唐路生、郭平、发宏公司应向雷源清支付的2003000元货款承担连带偿还责任；2.诉讼费由被告广发行承担。本院以（2016）粤0114民初8646号立案受理并经审理查明后，依法于2017年2月28日作出民事判决，其中对于双方有争议的事实，认定如下：1、关于广发行是否在2014年6月21日至2016年8月23日期间，擅自处分了本院依法查封、冻结的发宏公司在其银行的巨额存款问题。原告提交了本院（2015）穗花法执字第3765号案执行过程中查询到的发宏公司在广发行处2014年9月1日至2015年9月1日期间的银行流水记录，以及广发行给本院的（2014）穗花法执恢字第233号案的协助扣划存款通知书回执为证，认为广发行存在上述妨碍执行行为。广发行提交了本院（2014）穗花法执恢字第233号冻结及扣划裁定书、协助执行通知书及银行回执为证，认为其严格按法院裁定书及协助执行通知书，依法对指定账户采取冻结措施，并无擅自处分被查封、冻结账户存款问题。本院认为，（2014）穗花法执恢字第233号协助冻结存款通知书及相关银行流水显示，本院冻结第三人发宏公司在广发行处的银行账号为12×××42，冻结期间为6个月（从2014年10月14日至2015年4月13日止），在该期间，发宏公司在该银行账户并未发生资金流转。在该冻结期限之外，作为广发行储户的发宏公司账户发生资金流转，属于正常现象。因此，原告该主张证据不足，本院不予支持。2、关于广发行是否存在恶意串通郭平、唐路生、发宏公司合谋，故意妨碍（2014）穗花法执字第2011号案中对发宏公司的强制执行，致使法院生效判决裁定无法实现问题。原告提交了（2014）穗花法执字第2011号执行裁定书及上述证据为证，认为广发行分别于2014年6月21日、7月21日、7月22日、8月21日（两笔）、9月21日、9月23日、2015年4月14日，从发宏公司在其银行的12×××42账户扣划存款21700元、21000元、150000元、150000元、20650元、19530元、150000元、3.58元。广发行认为，（2014）穗花法执字第2011号执行案件已于2014年7月10日依法终结本次执行，其已严格依照法院的执行通知书依法采取冻结措施，原告陈述的发宏公司资金流转期间不属于法院对该账户的冻结期间，属于发宏公司正常还款行为。本院认为，广发行于2014年1月7日向发宏公司发放300万元贷款，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，原告主张的广发行扣划第三人发宏公司上述存款系发宏公司的正常还款行为，且不属于涉案账户冻结期间。原告该主张证据不足，本院不予支持。该案判决认为原告主张广发行恶意串通郭平、唐路生转移发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，并判决驳回原告雷源清的全部诉讼请求。雷源清不服上述判决提起上诉。广州市中级人民法院经审理后，于2017年9月27日作出的(2017)粤01民终13615号民事判决认为：对雷源清上诉主张广发行在法院查封、冻结被执行人财产期间擅自处分被执行人财产而要求广发行对执行债务承担共同清偿责任问题，根据已查明的事实，被执行人发宏公司的账户在被法院查封、冻结期间并未发生任何资金流转，雷源清此诉请，与事实不符，不能成立。另，无论广发行是否存在处分被查封、冻结账户资金的行为，广发行承担的也不是对原债务的共同清偿责任。故雷源清在本案中诉请广发行为唐路生、郭平、发宏公司的债务承担共同清偿责任，缺乏法律依据，不能成立。为此判决驳回上诉，维持原判。2017年2月8日，雷源请以广发行串通唐路生、郭平非法转移被执行人发宏公司银行账户300万元为由，以广发行、唐路生、郭平、发宏公司为共同被告向本院提起债权人撤销权纠纷一案，案号为（2017）粤0114民初1488号，请求：1.撤销唐路生、郭平代表发宏公司与广发行于2015年11月19日未经过法院擅自处分转移（2015）穗中院审监民再字第36号案被执行人发宏公司银行账户300万元；2.广发行将2015年11月19日之后所转移的被执行人发宏公司的银行资金300万元返还至发宏公司名下；3.四被告共同承担本案所产生的全部诉讼费。本院对该案经审理作出的民事判决中认定，发宏公司与广发行在2014年1月21日至2015年4月14日期间的资金流转不属于法院对该账户的冻结期间，属于发宏公司正常还款行为，并判决驳回雷源清的全部诉讼请求。本院认为，已发生法律效力的（2016）粤0114民初8646号民事判决、(2017)粤01民终13615号民事判决认定发宏公司与广发行在2014年1月21日至2015年4月14日期间的资金流转，属于发宏公司正常还款行为，现原告主张撤销2014年4月21日起发宏公司将可供执行款多次转移给广发行的行为包括转移的第一笔款项21700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：驳回原告雷源清的全部诉讼请求。案件受理费171元，由原告雷源清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 俊 武二〇二〇年十月十二日书记员 罗 奕 晴速录员 柯潭靖祎