成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4195号 原告：重庆中能建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区泸州街19号附1号。 法定代表人：沈毓明，董事长。 委托诉讼代理人：钟云亚，重庆岳桐律师事务所律师。 被告：成都瑞豪房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金泉街道办蜀西路26号。 法定代表人：罗昌仁。 被告：重庆群洲实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区万汇路66号3幢涪陵建筑业大厦21楼1-6。 法定代表人：曾如奎，总经理。 委托诉讼代理人：王维，男，1986年4月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司员工。 被告：蔡荣强，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆中能建筑劳务有限公司（以下简称中能公司）与被告成都瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司）、重庆群洲实业集团有限公司（以下简称群洲公司）、蔡荣强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中能公司的委托诉讼代理人钟云亚、被告蔡荣强到庭参加诉讼，被告瑞豪公司、群洲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中能公司向本院提出诉讼请求：1．判令瑞豪公司、群洲公司、蔡荣强支付工程余款2559425元；2．判令瑞豪公司、群洲公司、蔡荣强支付利息（以2559425元为基数，从2014年10月25日起按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）；3．本案诉讼费由瑞豪公司、群洲公司、蔡荣强承担。事实和理由：2011年2月28日，中能公司与瑞豪公司、群洲公司、蔡荣强签订《土建工程建筑劳务班组承包合同》，约定中能公司承包瑞豪公司位于成都市金牛区××乡××村××组航利•星际工程中主体的模板、钢筋分项工程、混凝土分项工程、架子分项工程等劳务，中能公司在承包范围内以建筑面积390元／平方米包干价计算。中能公司按约履行后，瑞豪公司、群洲公司、蔡荣强未按约定付款。2014年10月25日，中能公司与航利•星际工程负责人蔡荣强进行劳务费结算，2014年11月26日，瑞豪公司法定代表人罗昌仁对劳务费结算再次签字确认，劳务费共计3559425元。2015年12月12日，瑞豪公司支付了100万元，尚余2559425元至今未支付。 群洲公司向本院提交书面答辩状，辩称本案纠纷与群洲公司无关，中能公司主张群洲公司共同承担给付款责任缺乏事实和法律依据，蔡荣强的行为不构成表见代理，请求驳回其全部诉请。理由如下：1．合同尾页落款系蔡荣强个人签字并留有其身份信息，是其个人行为，群洲公司未加盖公章，也未委托授权，群洲公司对该合同不知情，也不认可；2．中能公司提交的保证金收据、结算单据、蔡荣强出具给瑞豪公司的委托付款和收付款明细等证据，足以证明本案系蔡荣强与中能公司、瑞豪公司之间产生的纠纷，与群洲公司无关；3．蔡荣强个人出具的结算单和委托不能证明实际欠款数额，瑞豪公司的法定代表人罗昌仁也只是同意分期付款，不排除中能公司与蔡荣强串通作假之嫌，且群洲公司未见过该工程结算单。 蔡荣强辩称，合同主体是群洲公司，蔡荣强是群洲公司针对案涉项目的操作人和负责人，和中能公司签合同时出示过授权，但因时间太久找不到相应材料；蔡荣强和瑞豪公司签的合同有备案，最终是罗昌仁进行的结算，蔡荣强没有参与；当时罗昌仁其他项目出了问题，建筑商恶意挪用资金导致他对群洲公司不信任，故直接向中能公司付款并出具相关说明，后期付款是罗昌仁亲自支付，蔡荣强没有参与，故对欠付金额不发表意见。 瑞豪公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月28日，蔡荣强与中能公司（承包方）签订《土建工程建筑劳务班组承包合同》，约定与本案争议有关的主要内容：1．工程名称：航利•星际，位于成都市金牛区××乡××村××组，框架—剪力墙结构，面积约34600平方米（结算时以实际面积为准）；2．承包范围：主体的模板分项工程、混凝土分项工程、钢筋分项工程、架子分项工程、砌砖体分项工程等；3．中能公司在承包期间为包干承包，以建筑面积390元／ｍ²包干价计算（不含任何税费）；4．春节前按实际完成工程量120元／ｍ²支付工程款80%，春节后主体工程修建到10层时，支付至已完工程量80%，以后按当月完成工程量的80%支付人工费，工程全部完工后初验合格10天内支付至总价的90%，余款在综合验收合格30天内（除留10万元保修金以外）一次性支付给中能公司。蔡荣强在合同尾页甲方委托代理人处签字。 2012年1月18日，蔡荣强出具《收条》，载明收到中能公司工程保证金100万元，用于案涉工程项目。 2014年10月25日，蔡荣强出具《委托》，载明：关于瑞豪公司在金牛区的“航利•星际”项目，群洲公司项目负责人蔡荣强委托瑞豪公司直接支付中能公司劳务施工结算尾款3,559,425元。《委托》左下方有字迹载明“同意在工程款决算余额中分期支付。在春节前付清”，并有罗昌仁于2014年11月26日的签名确认。 庭审中，中能公司提交瑞豪公司于2012年10月31日出具的《承诺书》（系复印件），载明：瑞豪公司针对群洲公司承建的案涉工程项目，在施工中的所有材料、人工等经济合同均由瑞豪公司担保，如群洲公司签订的经济合同未按合同及时支付材料、人工费用，均由瑞豪公司负责。 庭审中，中能公司认可瑞豪公司在2014年10月25日后，以转账方式向其支付了案涉工程款100万元。 以上事实，有《土建工程建筑劳务班组承包合同》、《收条》、《委托》、《承诺书》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，因中能公司及蔡荣强均未提交证据证明群洲公司与蔡荣强存在劳动关系或代理关系，故蔡荣强签署《土建工程建筑劳务班组承包合同》的行为，应认定为个人行为。同时，针对中能公司的施工情况，蔡荣强也是以个名义予以确认，群洲公司及瑞豪公司均未出具书面材料追认，故依据中能公司与蔡荣强签订的《土建工程建筑劳务班组承包合同》，双方建立了合同关系。蔡荣强不具备法定施工资质，前述合同应认定无效。结合蔡荣强确认中能公司应收工程款金额，以及中能公司自认后期收到工程款100万元的事实，中能公司主张蔡荣强支付工程款2,559,425元，本院予以支持。蔡荣强在2014年10月25日出具的《委托书》中，已就中能公司的工程价款进行确认。蔡荣强未及时支付，应向中能公司支付逾期付款利息。结合中能公司主张利息情况，本院酌定蔡荣强以欠付工程款2,559,425元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年10月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付工程款之日止。 另，关于中能公司主张群洲公司、瑞豪公司承担共同支付工程款的诉求。因群洲公司、瑞豪公司与中能公司就案涉工程未签订合同，不是合同的相对方。同时，瑞豪公司法定代表人罗昌仁在蔡荣强的委托函上注明“同意在工程款决算余额中分期支付，春节前付清”内容，仅是罗昌仁向蔡荣强的请款回复，不能作为瑞豪公司愿意承担中能公司应收工程款的意思表示，且中瑞豪公司的《承诺书》仅是针对群洲公司的施工范围，与中能公司的施工、收款不具有关联性。故中能公司主张群洲公司、瑞豪公司共同支付工程款的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡荣强于本判决生效之日起十日内向重庆中能建筑劳务有限公司支付工程款2,559,425元及利息（以2,559,425元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年10月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付工程款之日止）； 二、驳回重庆中能建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,245元，由蔡荣强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年十月九日 书记员 冯东阳