上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特424号申请人：中云投(深圳)控股有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆轶群，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被申请人：广州启迪协信智能工程技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：范军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卜海军，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。申请人中云投(深圳)控股有限公司(以下简称“中云投公司”)与被申请人广州启迪协信智能工程技术有限公司(以下简称“启迪公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。本案现已审查终结。中云投公司申请请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的﹝2020﹞沪贸仲裁字第0644号裁决(以下简称“涉案裁决”)，本案案件受理费由启迪公司承担。事实和理由：启迪公司在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、启迪公司隐瞒了未获得华夏银行11.16亿元(币种为人民币，以下同)授信的证据。涉案裁决认定，由于《股权和债权转让协议书》(以下简称“涉案协议”)未能得到履行，原定的启迪公司的合同利益是3.4亿元，在再次转让给案外人时某让价是3.255亿元，据此确定启迪公司因违约受到的损失。但事实上，由于没有获得授信，原定的转让价款应为3亿元而非3.4亿元，则启迪公司在向案外人转某某的公司时，并没有受到利益损失。二、启迪公司隐瞒了目标公司实际未向案外人中国建筑第六工程有限公司(以下简称“中建六局”)作出赔偿的证据。事实上启迪公司与中建六局以及现场的承包商达成的协议中并无因延期需赔偿损失的条款。仲裁中，启迪公司表示其被中建六局索赔5600万元，故转让收益降低为2.7亿元，损失远超协议约定的3400万元违约金，因此违约金不应调低，该表述导致仲裁庭作出了中云投公司需承担1850万元违约金的错误裁决。启迪公司称：不同意中云投公司撤销涉案裁决的请求。一、涉案协议第3.3.5条第(1)项约定，中云投公司主导力推目标公司在华夏银行进行相应融资；3.2.1条约定，如目标公司获得华夏银行3.3.5条所述融资授信方案批复，但若由于启迪协信集团自身单方面原因，无法或无能力为该授信批复提供华夏银行认可的担保且无法签署相应担保合同，最终导致华夏银行未能放款，交易总对价为3亿元；除上述情形外，交易总对价为3.4亿元。事实上中云投公司既未按约定主导融资，也未促成华夏银行的融资成功，其根本就未做过前述事宜，故涉案的交易对价就是3.4亿元，启迪公司也不存在隐瞒，中云投公司在仲裁中亦未提过该节抗辩理由。二、2020年6月10日开庭时启迪公司提供了已知的所有依据，不存在隐瞒。当时目标公司与中建六局并没有形成所谓的和解，之后于2020年7月底形成和解，最终目标公司赔偿1000万元。且该事实与仲裁案件没有关系，启迪公司只是说当时被案外人主张5000余万元的损害赔偿，事实上最后的确赔付了1000万元。整个交易由原来的3.4亿元降到了3.255亿元，再减去赔偿款1000万元，启迪公司的直接损失就达到两千多万元。经审查查明：2020年8月4日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出涉案裁决：(一)中云投公司向启迪公司支付违约金1885万元；(二)中云投公司承担启迪公司因办理案件支出的律师费5万元；(三)对于中云投公司的仲裁反请求不予支持；(四)本案启迪公司仲裁请求仲裁费299，935元，由启迪公司承担20％，即59，987元，由中云投公司承担80％，即239，948元，鉴于启迪公司已预缴全额仲裁费，中云投公司应向启迪公司支付仲裁费239，948元；(五)中云投公司仲裁反请求仲裁费299，550元，由中云投公司承担，并与其预缴的仲裁费相抵。中云投公司的上述(一)、(二)、(四)项付款义务应于裁决作出之日起10日内向启迪公司履行完毕。本裁决为终局裁决，自裁决作出之日起生效。另裁决书“仲裁庭意见”部分载明：“本案协议在履行较短时间内解除，对于申请人而言实际损失较少，结合申请人与绿瘦公司签署的《股权和债权转让协议书》项下的交易总对价为人民币325，500，000元，与系争协议项下的差价为人民币14，500，000元……仲裁庭认为，根据申请人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金为人民币18，850，000元”。另查明，2019年10月14日，中云投公司与启迪公司签订涉案协议，其中第3.2.1条约定，根据启迪协信集团能否为3.3.5条所述华夏银行授信批复提供担保的结果影响，本次交易总对分份两种情况确定：(1)情形一：如目标公司获得华夏银行3.3.5条所述融资授信方案批复，但若由于启迪协信集团自身单方面原因，无法或无能力为该授信批复提供华夏银行认可的担保且无法签署相应担保合同，最终导致华夏银行未能放款，交易总对价为3亿元，其中……(2)除上述情形一外，交易总对价为3.4亿元，其中……3.3.5条约定，中云投公司主导力推目标公司在华夏银行进行相应融资，上报融资方案为……本院审查中，启迪公司提供了由绿瘦科技园(广东)有限公司与中建六局、赵立国、启迪公司于2020年7月28日签订的《广州荔湾区启迪协信科技园项目四方协议》一份，其中第4条约定，上述四方一致同意并确认，启迪公司委托绿瘦科技园(广东)有限公司新股东方绿瘦健康产业集团有限公司向赵立国支付1000万元，作为本工程误工费，并于2020年8月7日前支付完成，赵立国应于收到前述款项后次日向启迪公司开具等额收据。中云投公司对该证据书面质证意见为，赵立国证实该四方协议签署日期早于落款的2020年7月28日，但具体签约时间不能确定，且协议中所涉1000万元误工费系因启迪公司经营不善导致工程停工产生，非因中云投公司迟延或违约造成。本院认为：因中云投公司与启迪公司均为国内法人，故涉案裁决适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。中云投公司系以启迪公司隐瞒了两份足以影响公正裁决的证据为由申请撤销涉案裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形是指：(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，由于未获得银行融资授信系事实而非证据，且涉案协议第3.3.5条第(1)项约定中云投公司主导力推目标公司在华夏银行进行相应融资，故有理由认为中云投公司对融资是否成功应当清楚，其主张启迪公司隐瞒该证据于事实或法律均不能成立。至于启迪公司与案外人达成有关赔偿的四方协议，在案证据表明签约时间为2020年7月28日(晚于2020年6月20日仲裁庭开庭时间)，虽中云投公司主张实际签约时间早于7月28日，但并无充分证据证实，该证据亦不属于仲裁过程中中云投公司要求提交而启迪公司无正当理由拒绝提交的情形，且裁决书明确仲裁庭系以启迪公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌请确定违约金，故有关赔偿的协议亦不构成“足以影响公正裁决的证据”。综前，中云投公司申请撤销涉案裁决的缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人中云投(深圳)控股有限公司的申请。申请费400元，由申请人中云投(深圳)控股有限公司负担。审 判 长  何 云审 判 员  邵美琳审 判 员  李 蔚二〇二〇年十月十六日法官助理  李麦颀书 记 员  张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。