辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初611号原告：辽宁省林业发展服务中心，住所地沈阳市皇姑区长江街126号。法定代表人：陈杰，系该中心主任。委托代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。委托代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：李盛，系区长。委托代理人：李晓辉，系沈阳市皇姑区人民政府工作人员。委托代理人：李媛媛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁省林业发展服务中心（原辽宁林业有害生物防治检疫局）诉被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）履行补偿职责一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日作出（2018）辽01行初66号行政判决。上诉后，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终817号行政裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月12日、2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告辽宁省林业发展服务中心的委托代理人刘庆阁、杨明，被告皇姑区政府的委托代理人李晓辉、李媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原辽宁省美国白蛾防疫站于1988年与辽宁省森林病虫害防治检疫站合署办公，并于2004年经省编办批准撤销并入，该站原办公楼位于皇姑区××北大街香炉山路××号，建筑面积352平方米，占地面积640平方米。2011年8月15日，被告下达“皇政征字[2011]第008号征收决定”并发布公告，上述房屋在征收范围内，本次征收采取现金补偿和房产置换两种方式。但被告始终不与原告签订拆迁补偿协议，且原告在未接到任何强制手续的情况下房屋被拆除。目前在原房屋土地上已建高层建筑，建筑目前已竣工。请求法院判令被告补偿原地址、原性质、原面积的房屋，若无法安置应履行支付征收补偿款共计11,377,719元（包括房屋补偿598.4万元，装修损失52.8万元，设备重置费用2万元，租房损失84万元，物业费等运行费用1,049,580元，土地补偿35.2万元，过渡期间补助费52.8万元，利息2,652,139元）的职责。原告向本院提供的证据材料有：证据1.辽编办发[2009]150号文件《关于省森林病虫害防治检疫站更名为省林业有害生物防治检疫局的批复》、辽编办发[2004]76号《关于调整省美国白蛾防疫站和省森林病虫害防治检疫站机构设置的批复》、《辽宁省林业有害生物防治检疫局关于协调动迁有关事宜的函》、辽林检函字[2015]1号《关于省美国白蛾防疫站办公楼拆迁有关问题的函》、辽林检函字[2016]1号《关于协调解决辽宁省美国白蛾防疫站办公楼拆迁有关问题的函》、房屋所有权证，上述证据证明省美国白蛾防疫站建筑面积352平方米，占地面积640平方米，后并入省森林病虫害防治检疫站，原告是被征收房屋的合法所有权人；证据2.房屋征收决定、房屋征收公告，证明被告是补偿义务主体。补充提交的证据有：3张异动审批表和2张公房出售明细表，证明该档案号所显示的内档卷号是119-2号，与被告所提交的查询证明中旧档案号119-1号并不相符。另提交原告单位自行保管的建筑工程施工执照、设计合同等共计11页，原告取得了皇姑区城市建设局的建筑工程施工执照，对案涉房屋进行扩建，扩建的面积显示为224平，层数为两层，加上原有面积最终应当是房证上体现的352平。被告辩称，一、沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室系皇姑区房屋征收管理部门，负责涉诉地块的房屋征收与补偿工作，故沈阳市皇姑区人民政府不是本案的适格被告；二、本案系国有土地征收补偿，而非集体土地补偿，国有土地征收补偿既包含房屋，也包含土地，关于原告提出的其他赔偿不属于本案受案范围。被告向本院提供的证据材料有：证据1.房屋征收决定、房屋征收公告，证明2011年省地震局地块（新乐地区）区域内房屋依法被征收，涉案房屋位于新乐地区征收范围内；证据2.皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案，证明本地区房屋征收补偿政策，补偿安置方式及相应补偿标准；证据3.新乐地块非住宅房屋评估结果表（原告被征收房屋），证明沈阳锦龙房地产评估有限公司对原告被征收房屋进行评估的结果为2,992,000元。补充提交的证据有：不动产电子登记（簿）查询证明，证明案涉被征收房屋在征收范围内，房屋用途为其他非住宅，建筑面积75.85平，案涉被征收房屋建筑面积应当按照不动产登记簿为准。经庭审质证，对原被告双方提供的证据作出以下认定：对原告的证据1中《房屋所有权证》，因被告对真实性无异议，故对真实性予以认可。对原告提供的证据1、2中其他证据及被告1、2号证据，本院予以采信。对被告提供的证据3，本院仅对真实性予以确认。对于原、被告补充提交的证据，本院对真实性予以确认。本院根据本案有效的证据认定以下事实：原辽宁省美国白蛾防疫站持有皇姑区黄河大街七段四里2号的《房屋所有权证》，证载建筑面积352平方米。2004年该机构被撤销，其职能与人员编制并入省森林病虫害防治检疫站，2009年省森林病虫害防治检疫站更名为辽宁省林业有害生物防治检疫局，2019年6月21日设立辽宁省林业发展服务中心，职责包括了辽宁省林业有害生物防治检疫局，辽宁省林业有害生物防治检疫局编制事项不再有效。2011年8月15日，被告下达“皇政征字[2011]第008号征收决定”并发布公告，案涉房屋在征收范围内。同日，沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室发布《皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案》，该方案载明了货币补偿标准、搬迁奖励、过渡期临时安置费和住宅搬迁费。但被告始终未与原告达成拆迁补偿协议，且诉争房屋于2013年被拆除，原告至今未获补偿，遂诉至本院。另查，案涉房屋《不动产电子登记（簿）查询证明》记载，房屋地址为皇姑区黄河大街七段四里2号，总层数2，规划用途：其他非住宅，建筑面积75.85平方米，旧档案号：1191-1，新档案号4-2-0221224。该档案内保存，《房屋产权产籍（交易）异动审批表》（卷号1191-2），记载建筑面积750.15平方米，调查人意见：此房826平方米，卖750.15平方米，剩75.85平方米。并保存了《公房出售异动明细表》。再查，原告提交的沈阳市皇姑区城市建设局1984年4月4日《建筑工程施工执照》，该执照中建设地址为黄河大街五段四里1号。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，皇姑区人民政府是本次征收公告的发布机关，被告是本次征收工作的补偿义务主体，具有补偿的法定职责。根据本院查明的事实，案涉房屋即皇姑区黄河大街七段四里2号，该房屋所有权证证载面积，与《不动产电子登记（簿）查询证明》中记载的面积不一致。根据住房和城乡建设部关于印发《国有土地上房屋征收评估办法》的通知（建房〔2011〕77号）第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”之规定，本案本应当以房屋登记簿为准。但同时本院查明，该《不动产电子登记（簿）查询证明》所对应之1192-1号档案内的材料即《房产产权产籍（交易）异动审批表》，其记载地址与案涉房屋地址一致，但卷号不一致（1192-2），因此本院无法确认房屋所有权证是否与登记簿上记载的房屋是同一的，鉴于房屋登记簿本身存在矛盾，故有待有权机关进一步对房屋的地址、面积等登记事项作进一步确认。至于原告提交沈阳市皇姑区城市建设局1984年4月4日《建筑工程施工执照》，主张案涉房屋是依据该执照进行扩建的，但该执照中记载的建设地址为黄河大街五段四里1号，与案涉房屋房产所有权证记载的地址不一致，故暂不能证明两者指向同一房屋，无法实现原告的主张。综上，按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，被告应当依据新查到的证据，进一步调查核实案涉被征收房屋情况，依法对原告作出补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效之日起60日内履行作出征收补偿决定法定职责；二、驳回原告辽宁省林业发展服务中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  杨晓鹏二〇二〇年十月十四日法官助理方立达书记员刘思宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。