北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8269号原告：青岛啤酒西安汉斯集团有限公司，住所地陕西省西安市啤酒路1号。法定代表人：张建吉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西安汉斯小手雷商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区太元路华远君城6幢10109室。法定代表人：刘晓侠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏宏，男，1977年6月13日出生，汉族，西安汉斯小手雷商贸有限公司员工，住陕西省横山县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第83833号关于第30890144号“汉斯小手雷及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7030613号“汉斯小木屋”商标（简称引证商标一）、第1695263号“汉斯小木屋及图”商标（简称引证商标二）、第10983904号“汉斯小木屋HANSTATION”商标（简称引证商标三）、第1554962号“汉斯”商标（简称引证商标四）未构成使用在类似商品与服务上的近似商标，未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标的注册未损害原告的在先字号权和著作权，亦未构成“以不正当手段注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项、第十五条的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品与服务，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的设计风格与原告“汉斯小木屋”的设计风格极为相似，诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先著作权之情形。三、第三人申请注册诉争商标具有欺骗性，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、第三人与原告所处地理位置相近，其理应知晓原告“汉斯小木屋”商标的知名度与影响力，诉争商标的注册违反了商标法第十五条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：308901443.申请日期：2018年5月14日4.专用权期限至：2029年2月27日5.标识：“汉斯小手雷及图”6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助、商业管理顾问、特许经营的商业管理、商业管理咨询、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人推销、广告、通过网站提供商业信息、商业中介服务、进出口代理二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70306133.申请日期：2008年10月31日4.专用权期限至：2030年6月6日5.标识：“汉斯小木屋”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂、无酒精饮料、水（饮料）、无酒精果汁饮料、制啤酒用麦芽汁、水果饮料（不含酒精）、矿泉水三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16952633.申请日期：2000年12月11日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：“汉斯小木屋及图”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、饮料制剂、水（饮料）、制啤酒用麦芽汁、无酒精果汁饮料、茶饮料（水）、姜汁啤酒、麦芽啤酒、矿泉水四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：109839043.申请日期：2012年5月28日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：“汉斯小木屋及图”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、饮料制作配料、无酒精饮料、无酒精果汁、无酒精果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：15549623.申请日期：1999年10月25日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：“汉斯”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、姜汁淡啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、麦芽汁（发酵后成啤酒）六、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告所获荣誉证书、商标注册证、外观设计专利证书；2.关于认定“汉斯”商标为驰名商标的批复；3.“汉斯”啤酒产品图片及宣传照片；4.第三人商标注册情况；5.第三人涉嫌侵权产品照片及宣传材料；6.销售合同及发票；7.（2019）豫郑黄证内民字第47979、45900号公证书；8.其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.相关知识产权证书；2.销售合同、产品代加工合同；3.参展材料；4.第三人所获荣誉材料；5.其他相关材料等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“汉斯小手雷”及图构成，其显著识别部分“汉斯小手雷”完整包含引证商标一至四的显著识别文字“汉斯”，整体含义未形成明显区分。故诉争商标与引证商标一至四应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“商业管理辅助、特许经营的商业管理、广告、进出口代理”等服务，与引证商标一至四核定使用的“啤酒、饮料制剂、无酒精果汁、矿泉水”等商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且上述商品和服务之间差异明显，未构成类似商品与服务。综上，诉争商标与引证商标一至四若共存使用在核定商品或服务上，尚不会导致相关公众产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至四未构成使用在类似商品与服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于商标法第三十二条前半段根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于该“在先权利”的范畴。本案中，原告主张在先著作权的“汉斯小木屋”标志，仅字体经过简单设计，整体未能体现其独特的表达及一定的审美效果，不具有独创性，不构成著作权法所保护的作品。基于此，诉争商标的注册未损害原告的在先著作权，未构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。三、关于商标法第十条第一款第（七）项根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，在案尚无证据显示诉争商标核定使用在“商业管理辅助、广告”等服务上，具有超出上述服务固有属性的描述，容易使公众对服务的来源、品质等特点产生错误认识而带有欺骗性。故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、关于商标法第十五条商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明其与第三人存在商标法第十五条规定的代理、代表关系，以及合同、业务往来关系或者其他特定商业关系。而且诉争商标核定使用的“商业管理辅助、广告”等服务，与原告“汉斯小木屋”商标核定使用的“啤酒”等商品实际差异较大，未构成类似商品与服务。故诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛啤酒西安汉斯集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛啤酒西安汉斯集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣