上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8892号原告：马超，女，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：张寅，上海明伦律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘东，执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。原告马超与被告上海德穗企业管理有限公司(以下简称德穗公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告马超及其委托诉讼代理人张寅，被告德穗公司的委托诉讼代理人崔亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1.确认马超与德穗公司签订的《餐饮服务协议书》《物料供货采购合同》于2019年7月7日解除；2.判令德穗公司返还马超合同服务费100,000元、物料费20,000元、设备款35,800元，总计155,800元以及赔偿相应的利息损失(以155,800元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息)；3.德穗公司报销马超加盟差旅费2,692元。事实和理由：2019年5月，马超与德穗公司签订《餐饮服务协议书》《物料供货采购合同》(以下简称系争两份协议)，约定德穗公司授权马超在湖北省宜昌市西陵区使用“IM”项目标识，合同服务费为100,000元，合同期限为2019年5月5日至2020年5月4日。签约后，马超支付了合同服务费100,000元，物料费20,000元以及设备款35,800元。后马超发现其就系争协议约定的项目所需投资的费用远超德穗公司在签约前曾宣称的投资费用，故其于2019年7月7日通过微信向德穗公司的工作人员提出要求解除合同。马超认为，其在《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第十二条规定的“冷静期”提出解除合同的要求，符合法律规定，故其诉至本院，请求判如所请。德穗公司辩称，不同意马超的全部诉讼请求，理由如下：1.系争两份协议合法有效，德穗公司没有违约行为，亦愿意继续履行系争两份协议，现系争两份协议不能继续履行系马超的自身原因所致，由此产生的损失应由马超自行承担；2.马超仅向其工作人员要求退款，双方尚在沟通之中，马超并未明确要求解除合同，且马超已接受了德穗公司的培训，也收取了德穗公司提供的技术资料，马超已具备了随时开店的条件，因此马超已实际取得了系争两份协议约定的特许经营资源，故马超不再享有《条例》第12条规定的单方解除权；3.差旅费的报销以系争两份协议的正常履行为前提，若系争两份协议解除，则德穗公司无需给马超报销差旅费。双方当事人围绕各自诉辩称意见提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：马超提交了三张宣传单，证明德穗公司在其支付完加盟费后就推出新的“立茶”品牌严重损害了“IM”项目加盟商的利益。马超于2019年5月5日签约时领取到的“IM”项目宣传单中创业店、标准店以及旗舰店的投资费用分别为49,800元、59,800元和69,800元。马超于2019年7月领取到的“IM”项目宣传单中三种类型店铺的投资费用均涨价10,000元，同日领取的“立茶”项目宣传单中三种类型店铺的投资费用同2019年5月5日领取的“IM”宣传单中的投资费用。德穗公司认可该三张宣传单的真实性，但不认可马超的证明目的。特许人推广不同的项目以及不同项目的投资费用存在差异并不能证明特许人存在损害某个项目加盟商利益的主观恶意，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日，德穗公司(甲方)与马超(乙方)签订《物料供货采购合同》，约定乙方应于合同签订之日向甲方采购首批物料总金额54860.4元。备注：5月31日付材料定金20,000元，6月15日之前补齐尾款34,860.4元，等通知安排备货发货。2019年5月5月，德穗公司(甲方)与马超(乙方)签订《餐饮服务协议书》，约定：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。1.3.拟投资项目名称为“IM”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。2.1合同服务期限：1年，从2019年5月5日始至2020年5月4日止。2.2(区域服务)合同服务费为100,000元。3.11该项服务(开店咨询与指导)的提供方式为资料交付及现场培训。3.12合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。3.21甲方为乙方现场培训从业人员4名，培训地点为甲方培训室。培训内容包括：食饮品制作方法、食饮品制作流程、食饮品制作标准、食饮品的安全生产等与产品制作有关的全部技术和安全知识。3.22乙方应积极行使自己的权利，给甲方提供履行义务的必要支持。3.23乙方现场培训结束后，甲方将为乙方办理结业证明。3.24乙方在签收两份资料后应当参加现场培训。3.31甲方为乙方提供店面装修的设计平面图、设计效果图。3.32甲方为乙方提供项目标识图样及甲方设计的设计衍生品图样。4.1服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为“IM”。4.2乙方选择下述B项使用方式：B项目标识“区域”使用，即甲方同意乙方在湖北省宜昌市西陵区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。4.3选择4.2条B项使用方式的乙方，除了享受单店客户能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户服务合同金额的返点。7.2出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除：1.不可抗力；2.单方解除权情形出现；3.双方协商一致。签约当日，德穗公司向马超交付了《产品技术手册》《门店运营手册》《服务协议书》《运营服务指南》以及门店资料包。双方签约后，马超向德穗公司支付了合同服务费100,000元，物料费20,000元以及设备款35,800元。审理中，双方确认马超未实际开店，德穗公司未将物料及设备发货给马超。2019年5月27日至31日期间，马超参加了德穗公司组织的培训并通过相应的考核。培训内容包括产品的制作、收银机的使用、迎(送)客话术等。2015年7月7日，马超向德穗公司的工作人员高某某发送微信消息称“我想要退钱，从一开始你们公司跟我说的都不一样，刚开始招商经理跟我说，只需要15万左右，到公司了，你们公司又一个经理跟我说只要20万，说物料只需要2万元，现在……就要物料5万多……你们这不是欺骗我们加盟商嘛。我现在这边店铺也没有定下来……我现在学习完回来一个月就没怎么联系我这个加盟商……”。德穗公司成立于2016年3月15日，经营范围为餐饮企业管理等。德穗公司尚未进行商业特许经营备案，其名下未注册有“IM”商标。另德穗公司曾向马超发送《邀请函》，载明“我公司诚邀您于2019年5月5日到总部签约合作……持本邀请函来访公司当天全款合作您能享受以下政策：……2.公司报销来回路费食宿，合作单店报销2,000元，合作代理报销5,000元……”。马超于2019年5月5日与案外人许某某一起来沪签约，并于5月7日返回湖北省宜昌市，总计支出交通费1,692元。马超称在此期间还产生食宿费1,000元。本院认为，马超与德穗公司签订的系争两份协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。根据《条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，其实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同。本案中，马超作为被特许人于系争两份协议签订后不足三个月的时间即向德穗公司的员工提出要求退款，此时其店铺尚未选址开店实际使用特许经营资源。因此，本院认定马超于2019年7月7日向德穗公司的工作人员提出退款要求时，其作为被特许人尚未利用特许人的经营资源，属在合理期限内行使单方解除权，系争两份协议于2019年7月7日解除。关于德穗公司提出退款并非要求解除合同的意思表示的辩称意见，本院认为，马超并非专业的法律从业人员，并不应对其措辞的规范性予以苛责，特许人提供特许经营资源的对价是收取加盟费，在马超退出退款要求时其已视为其已向德穗公司作出了要求解除合同的意思表示，德穗公司的该项辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院考虑系争两份协议的履行情况，酌定德穗公司返还合同服务费80,000元。关于物料费、设备费，鉴于系争两份协议已解除，且德穗公司尚未向马超提供相应的物料及设备，故马超要求全额退还该两笔费用，于法不悖，本院予以支持。马超主张德穗公司承担系争两份协议解除后其所需返还款项的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于加盟差旅费，德穗公司辩称该笔费用的承担以系争两份协议的正常履行为前提，故不同意支付该笔费用。本院认为，该笔费用系德穗公司基于系争两份协议的成立及履行向马超提供的优惠政策，在系争两份协议解除且德穗公司返还相关费用的情况下，马超仍要求德穗公司承担其加盟差旅费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告马超与被告上海德穗企业管理有限公司签订的《餐饮服务协议书》《物料供货采购合同》于2019年7月7日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马超合同服务费80,000元、物料费20,000元、设备款35,800元，赔偿利息损失(以135,800元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息)；三、驳回原告马超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,531元，由原告马超负担437元，由被告上海德穗企业管理有限公司负担3,094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十月十三日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。