西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初437号原告：赵军，男， 1985年3月1日出生，汉族，务工，住四川省崇州市。被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号。法定代表人：李文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶小波，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。原告赵军与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十八局五公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵军、被告中铁十八局五公司的委托诉讼代理人刘丽、饶小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1.由被告支付管理人员工资、生活费隔离费共计159,640.00元；2.由被告负担诉讼费用及其他损失。事实和理由：2020年3月11日，案外人袁靖和林道友要求原告赵军2020年3月28日开工，于是原告赵军同厨师李智等共6人开车前往山南，到达山南后入住藏之源酒店进行隔离，3月25日结束隔离，进场开始公寓楼施工。2019年9月11日至10月28日开始临建施工，结算耗时两个多月。被告仅支付原告2019年11月份的工资，2019年12月份至2020年1月份工资未发放。2020年4月25日至5月1日，被告在原告等人不知情的情况下停工，导致农民工开始上访，原告赵军和案外人羊堃配合项目部、劳动局解决农民工工资问题，事后原告赵军和案外人羊堃同被告开始对工程量等进行核算，对施工砌体不合格的安排人进行整改、修复。2020年5月15日，案外人吕长勇到达山南，与劳务方协商解决一系列问题，5月16日袁靖给吕长勇说让其建4栋公寓楼并交150万保证金，吕长勇表示同意。但是前提条件是必须签订合同，袁靖当场表示不行，让我方立即退场并结算。原告赵军就开始着手临建工程量核算和吕长勇投入的核算的工作，到5月底袁靖和吕长勇协调无法达成一致。原告赵军劳动报酬年薪200000/年（以8个月为基数算一年），请求贵院依法处理。被告中铁十八局五公司辩称，1.本案诉讼主体不适格，原、被告之间不存在劳动关系或劳务关系；2.原告并非被告员工，亦未拖欠过原告工资，原告的主张无事实依据；3.原告在事实和理由中陈述的袁靖、林道友、李超、吕长勇等人并非被告员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵军提交的证据有：1.中国农业银行卡交易明细清单复印件1份，用以证明原告赵军的工资是由被告中铁十八局五公司发放的事实。被告对该的证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。认为第一，转款时间在2020年1月23日，但原告主张的是今年3月份以后还在我们公司进行工作，但该工资是在1月23号支付的，与本案无任何关联；第二，虽然备注的是工资，但实际上不是工资是承包费用，而且原告也没有举证证明这个工资形成的计算方式，被告认为这是原告的承包费用所以给他一并支付的124770元。从时间看与本案无关，后面各方没有任何合同关系就没有再继续履行合同，也就是原告当时已经做完了临建，钱给他付完了，双方的关系已经终止。因该证据仅能证明被告于2020年1月23日向原告赵军的账户内转入工资124,770元的事实，故本院对其三性予以采纳，对证明目的不予采纳；2.复工证明扫描件1份，用以证明原告曾在被告承建的工地工作的事实。被告对该证据的三性及证明目的不予认可。认为该证据是扫描件，未提交原始载体，且该证据中有吕长勇的名字，不能证明吕长勇实际被被告公司聘用，也未经公司授权，所以对于这份证明不予认可。因该证据系扫描件，且无法证实原告主张的事实，故本院不予采纳；3.塔式起重机现场检测情况表原件1份、施工现场安全责任书复印件1份、参加西藏项目人员政治考核登记表复印件1份、劳动保障监察调查询问笔录复印件1份、20项目施工一队工区临建工程施工合同复印件1份、工程量计算表复印件4页、检定证书原件3份、施工工程照片5张、工作证原件1份、收款收据扫描件28张，用以证明原告曾在被告公司1851-20#项目工地工作的事实。被告对上述证据的三性及证明目的均不予认可。因上述证据均无法证实原告主张的事实，且劳动保障监察调查询问笔录中，原告自认“吕长勇相当于小包工头。袁靖挂靠的有公司，名字叫四川汇通建设工程有限公司，袁靖是吕长勇的老板”，故本院对该组证据不予采纳；4.1851-20#项目管理人员工资费用清单原件一份、2019年费用清单复印件一份及1851-20#项目管理人员工资费用清单复印件1份，用以证明该组清单上的费用应由被告支付的事实。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据缺乏与本案的关联性，且无法证实原告主张的事实，故本院对该组证据的三性及证明目的不予采纳；5.吕长勇参加西藏项目人员政治考核登记表复印件1份，用以证明吕长勇入职于中铁十八局五公司的事实。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据无法证实于本案存在关联，故本院对该证据不予采纳；6.吕长勇中国农业银行卡/活期存折交易明细清单复印件1份，用以证明被告曾向案外人吕长勇支付工资，进而证明案外人吕长勇系被告员工的事实。被告对该证据的三性及证明目的不予认可。因该证据缺乏与本案的关联性，故本院对该组证据的三性及证明目的不予采纳；7.收据复印件1份，用以证明原告应被告要求复工，产生隔离费用2,640元的事实。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。因该证据缺乏与本案的关联性，故本院对该组证据不予采纳；8.汽车加油票据7张，用以证明原告使用自己的汽车在被告公司工地做工程项目所消耗的油费共计8,044.21元的事实。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。因该证据缺乏与本案的关联性，故本院对该组证据不予采纳；9.航空运输电子客票行程单原件一份，用以证明被告应向原告支付机票费530元的事实。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。因该证据缺乏与本案的关联性，且无法证实原告主张的事实，故本院对该组证据不予采纳。根据原告赵军、被告中铁十八局五公司的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日至同年10月28日，期间原告在由中铁十八局五公司承建的1851-20＃项目提供劳务。产生劳务费124,770元，此款已由被告于2020年1月23日向原告赵军通过转账支付清。2020年3月15日，原告赵军自认接到案外人吕长勇的通知，进藏返工。原告赵军到达西藏山南期间入住藏之源酒店进行隔离。本院认为，本案中原、被告之间并未签订书面合同，庭审中被告辩称其未聘用原告，对原告陈述的案外人袁靖、林道友、李超、吕长勇等人概不不知情，对原、被告双方存在合同关系予以否认。本案原告主张与被告存在劳务合同法律关系，应由其举证证明存在劳务合同关系的基本事实，原告虽向本院提交了中国农业银行卡交易明细清单、1851-20#项目管理人员工资费用清单等证据，虽银行卡交易明细转账记录上备注有工资，但其只能证明被告已将2019年11月之前的工资向原告发放完毕，无法证明原、被告双方就2019年12月之后仍然存在劳务以及劳务报酬达成协议的基本事实，且工资费用清单落款处亦未有被告盖章确认，无法证实该清单所载工资报酬系被告所欠。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告赵军要求被告中铁十八局五公司支付管理人员工资、生活费、隔离费共计159,640.00元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵军的全部诉讼请求。案件受理费3492.8元，减半收取计1746.4元，由原告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   张  军二〇二〇年十月三十日书  记  员   德吉卓嘎