四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4622号 原告：侯维波，男，1979年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都实能科技有限公司，住所地：成都高新区（**）新航路**。 法定代表人：王长永，董事长。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 原告侯维波与被告成都实能科技有限公司（以下简称实能科技公司）劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯维波、被告实能科技公司的委托诉讼代理人李亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯维波向本院提出诉讼请求：1、确认侯维波与实能科技公司自2011年5月至2016年4月存在事实劳动关系；2、实能科技公司支付2018年3月至2019年2月期间工资96000元；3、确认侯维波与实能科技公司自2018年3月至2019年2月存在事实劳动关系；4、实能科技公司支付2018年3月至2019年2月期间未签订劳动合同的双倍工资88000元；5、实能科技公司支付因公国外出差的补贴16800元；6、解除与实能科技公司的劳动关系，实能科技公司支付经济补偿金64000元。事实与理由：侯维波于2011年5月进入实能科技公司工作，但双方未签订劳动合同，一直到2016年4月，实能科技公司也未为侯维波缴纳社保。2016年5月，实能科技公司成立四川航浩科技有限公司（以下简称航浩科技公司），该公司与侯维波签订了为期3年的劳动合同，但侯维波同时在两家公司工作，实能科技公司没有支付任何报酬。2018年3月，侯维波与航浩科技公司解聘，侯维波继续负责实能科技公司的项目，但双方未签订劳动合同。实能科技公司未向侯维波支付报酬等款项，侯维波申请仲裁，但仲裁委却违背事实，错误作出裁决。侯维波为维护其合法权益，提起诉讼。 实能科技公司辩称，1、侯维波的第一项诉讼请求，已经超过了仲裁时效，2011年5月至2016年4月期间双方是合作关系，并不是劳动关系，实能科技公司按照规定的时间向侯维波支付了工资。2、对于侯维波的第二项、第三项诉讼请求，2018年3月至2019年2月，侯维波已经和航浩科技公司签订了劳动合同，实能科技公司不应当再支付工资，双方也不存在事实劳动关系，更不应当支付双倍工资。3、侯维波的第五项诉讼请求，已经超过了仲裁时效。侯维波在工作期间因业务去了孟加拉，实能科技公司只负责产品生产，之后的售后是业务公司进行维修和保养。4、对于侯维波的第六项诉讼请求，因侯维波在2016年5月已经和实能科技公司没有劳动关系存在，故不存在解除劳动关系的问题。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人提交的身份证、营业执照；转账凭证；仲裁裁决书、送达证明证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，侯维波自2011年5月进入实能科技公司工作至2016年4月，实能科技公司向侯维波支付了工资，月工资为8000元，但双方未签订劳动合同，实能科技公司也未为侯维波缴纳社保。 侯维波与航浩科技公司签订了期限自2016年5月1日至2019年4月30日止的劳动合同，侯维波担任航浩科技公司项目主管。2018年3月15日，双方协商解除劳动合同。 2020年1月13日，侯维波向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、确认侯维波与实能科技公司自2011年5月至2016年4月存在事实劳动关系；2、实能科技公司支付2018年3月至2019年2月期间工资96000元；3、确认侯维波与实能科技公司自2018年3月至2019年2月存在事实劳动关系；4、实能科技公司支付2018年3月至2019年2月期间未签订劳动合同的双倍工资88000元；5、实能科技公司支付因公国外出差的补贴2400美元；6、解除与实能科技公司的劳动关系，实能科技公司支付经济补偿金64000元。2020年5月13日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲案（2020）00428号仲裁裁决：驳回侯维波的全部仲裁请求。侯维波收到裁决后，提起诉讼。 另外，侯维波于2019年3月1日申请劳动争议仲裁，要求航浩科技公司支付经济补偿金3万元。2019年5月20日，仲裁机构裁决：航浩科技公司支付侯维波经济补偿金18832元。该裁决已生效。 本院认为，侯维波自2011年5月至2016年4月在实能科技公司工作，双方未签订书面劳动合同，建立事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。侯维波于2016年5月1日与航浩科技公司签订书面的劳动合同，实能科技公司没有再向侯维波发放工资，双方事实劳动关系已经终止，故侯维波诉请确认与实能科技公司存在事实劳动关系，应当在2017年4月30日前主张权利，但其于2020年1月13日申请仲裁，已经超过了仲裁时效期间，故其主张本院不予支持。同样，侯维波主张其四次到孟加拉做售后服务，但结合其庭审中的陈述“实能科技公司给我公司对账函，2017年3月28日转账支付了3000元，作为差旅费”，侯维波主张的四次去孟加拉出差的时间在2017年4月期间，实能科技公司于2017年3月28日仅支付了3000元，侯维波的权利已经受到侵害，其于2020年1月13日申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故其主张，本院不予支持。 侯维波主张2018年3月至2019年2月期间与实能科技公司存在事实劳动关系，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院经审查认为，侯维波陈述2018年3月15日至2019年2月2日期间做“B2、B3项目”的售后工作，没有实际工作地点，但没有充分证据证明“B2、B3项目”属于实能科技公司的业务；侯维波另主张实能科技公司人员承诺向其发放工资，但其提交的侯维波与吴晓航的微信记录中吴晓航并未明确要支付侯维波欠付工资，吴晓航承诺过两天给侯维波的是货款发票，侯维波提交的其他微信记录、电话录音，也不能证明实能科技公司负责人承诺向其支付欠付的工资；因实能科技公司与航浩科技公司之间股东有重合，航浩科技公司与侯维波签订了自2016年5月1日至2019年4月30日止的劳动合同，侯维波主张与实能科技公司还存在事实劳动关系，不符合客观事实，也有悖常理；侯维波未提交证据证明2018年3月15日至2019年2月2日期间实能科技公司向侯维波支付过工资，对侯维波进行过考勤，侯维波也无充分证据证明从事过实能科技公司的业务。综上，侯维波主张与实能科技公司于2018年3月15日至2019年2月2日期间存在事实劳动关系，依据不充分，本院不予支持。对于侯维波主张的未签劳动合同的双倍工资、解除劳动合同以及支付经济补偿金的诉讼请求，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回侯维波的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由侯维波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘苡辰