广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20648号原告：庄卓峰，男，汉族，1970年4月4日出生，住广州市海珠区，被告：广州市市维江村沥青搅拌厂，住所地广州市白云区江高镇江村村江人一路268号，统一社会信用代码914401110686548441。投资人：郑铁城。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆，国信信扬律师事务所律师。原告庄卓峰与被告广州市市维江村沥青搅拌厂（以下简称搅拌厂）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄卓峰和被告搅拌厂的委托诉讼代理人刘玉东、方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄卓峰诉称，自2013年12月23日起被告承接了由广东省建筑工程机械施工有限公司总承包、广州市花都区狮岭镇人民政府出资建设的广州市花都区狮岭镇盘古路升级改造工程。本工程施工管理项目部由被告聘用原告、原告外加聘用冯卓标、苏华先、梁瑞彪等共多个施工管理人员组成，其中原告与冯卓标、苏华先三人一直参与由2014年1月1日起至2017年8月总承包单位广东省建筑工程机械施工有限公司收齐工程款的施工全过程管理，原告组建的本工程施工管理项目部工作内容为完成整个工程项目的现场施工安排管理、报验，与建设单位、监理单位、设计单位的协调、沟通、会议、发文等工作，并办理竣工资料整理归档、竣工图编制、竣工结算编制、审计核对、财评收款等全过程管理工作。现该项工程经中国广州仲裁委员会两案〔(2018)穗仲案字第21581号及(2018)穗仲案字第23403号〕裁决证实，本工程实际包工包料施工为被告方，本工程被告聘用原告为工程施工管理人员，本项目管理人工费约定为本工程被告方工程结算造价(裁定结算造价为4972850.3元)的百分之五计取并由被告支付给原告。现被告也确认于2017年8月前已收到工程款2056000元，但原告在长达7年的时间内至今仍未收取一分钱的项目管理人工费。特诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付工程项目管理人工费共计人民币248642.52元及利息（利息以248642.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告本案起诉日至被告支付全部工程项目管理人工费之日止）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告搅拌厂辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：第一，被告不是本案适格的被告，原告要求被告支付工程项目的管理人工费缺乏合同依据。首先双方从未签署有关工程项目管理人工费的合同。事实上也未就被告需要向原告支付管理费达成一致的意思表示。第二，原告自认项目管理人工费的付款主体为林松鑫，其也依据与本案基本相同的证据提起了23403号仲裁。在该仲裁案中原告自认管理费应当由林松鑫支付，详见23403号裁决书的第3、6页。而23403号裁决虽没有支持原告向林松鑫主张管理费的主张，但没有支持的理由为原告举证不能，承担举证不能的法律后果。也就是说同样的一笔项目管理费，其不可能与林松鑫存在合同关系，然后在其主张得不到支持的情况下又主张与被告存在项目管理关系，这是违背了诚信的原则。第三，根据行业惯例以及21581、23403号裁决书中相关查明的事实，原告是被告的签约代表，其在21581号案中陈述的管理费属于工程款的一部分。而21581号案中被告搅拌厂向林松鑫主张的工程款中没有包含管理费这项费用，这才有了原告另案起诉林松鑫要求支付管理费这样一个逻辑。第四，即便原告有对项目进行管理，其提供的服务也是林松鑫。其向谁服务，由谁来支付服务费用，也是符合公平原则的。如果其服务对象为被告，那么显然被告在21581号案中主张工程款的同时，必然会包含管理费。第五，原告主张的为工程项目管理人工费，那么其就应当就项目的管理提供了服务举证，而且必须举证证明其于民事起诉状中陈述的冯卓标、苏华先、梁瑞标共同组成施工管理人员，且有向该三方支付过管理人工费等提供证据予以证明。综上，被告认为原告提起本案诉讼是在其因举证不能向林松鑫主张管理费未果的情况下而提起的本案的诉讼，既无合同依据，也违背了诚实信用的原则，应当依法予以全部驳回。经审理查明，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）于2018年4月10日受理申请人搅拌厂与被申请人林松鑫、第三人庄卓峰建设工程施工合同纠纷一案。2018年6月30日，广州仲裁委就该案组织开庭，庄卓峰在该案庭审中对搅拌厂出示的证据《工程结算汇总表》质证过程中陈述：“我与申请人有一份协议，即由我进行管理、协调，我拿30万元管理费，被申请人也是知道的，其中工程款中有30万元是给我的，剩余的结算工程款是给申请人的。”搅拌厂在该案庭审中对林松鑫出示的证据《仲裁申请书》质证过程中陈述：“第三人负责涉案工程的管理，其在签订时仅作为签约代表，当时约定申请人在收到结算款时给5%管理费给第三人。”仲裁员在庭审中询问：“第三人在涉案项目中的角色是？”搅拌厂回答：“第三人是作为申请人的管理人员及施工合同签约代表。”2019年2月28日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第21581号裁决书，查明认定：“2013年12月23日，广州市华茂皮具有限公司（发包方）与第三人庄卓峰（承包方）签订《建筑安装工程承包合同》。第一条约定，工程名称为花都区狮岭镇盘古路升级改造工程……合同尾页无广州市华茂皮具有限公司盖章，被申请人在发包人负责人处签字，申请人在承包人处盖章，第三人在承包人负责人处签字……申请人与第三人确认：（1）第三人是作为签订《建筑安装工程承包合同》的代表；……第三人确认：申请人与第三人有协议，约定由第三人进行管理、协调工程，其中工程款30万管理费给第三人的，剩余工程款给予申请人，被申请人对此亦知情。”据此，仲裁庭认为：“《建筑安装工程承包合同》的履行主体是申请人与被申请人，不包括第三人……被申请人仍应向申请人支付2916850.3元（4972850.3元-2056000元）”，并裁决被申请人向申请人支付工程款2916850.3元和利息。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）于2018年6月8日受理申请人庄卓峰与被申请人林松鑫承揽合同纠纷一案。在该案中，庄卓峰提出仲裁请求，要求裁决被申请人林松鑫向其支付涉案工程垫付款30万元以及施工现场管理费278047.7元。被申请人林松鑫答辩称：“2013年12月23日，被申请人与搅拌厂签订了《建筑安装工程承包合同》，由其承建涉案工程。当时，搅拌厂派出的签约代表即申请人……搅拌厂的法定代表人郑铁成找到被申请人，告知被申请人申请人仅为其临时的签约代表，其与申请人之间约定搅拌厂支付申请人工程款5%作为劳务费，申请人不能代表搅拌厂。”2020年7月6日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第23403号裁决书，查明认定：“2013年12月23日，广州市华茂皮具有限公司（发包方）与申请人（承包方）签订《建筑安装工程承包合同》。第一条约定，工程名称为花都区狮岭镇盘古路升级改造工程……合同尾页无广州市华茂皮具有限公司盖章，被申请人在发包人负责人处签字，搅拌厂在承包人处盖章，申请人在承包人负责人处签字……申请人当庭确认其主张工程项目施工现场管理费属于其与搅拌厂以及被申请人之间口头约定、其与搅拌厂之间没有股权参股，申请人与搅拌厂之间为合作关系。”据此，仲裁庭认为：“……故被申请人是该合同的实际发包人。而根据合同实际履行情况可知，搅拌厂为涉案工程实际承包人和施工人，申请人并非合同的实际承包人或发包人……至于申请人主张的工程项目施工现场管理承包费，由于《建筑安装工程承包合同》未对工程项目施工现场管理承包费作出约定，被申请人对该管理承包费也不予认可，且申请人也未提供证据证明双方就该部分费用另行书面约定，应对此承担举证不能的法律后果。因此，仲裁庭对该部分请求不予支持”，并裁决对申请人要求被申请人支付施工现场管理费278047.7元的仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。以上事实，有（2018）穗仲案字第21581号裁决书、开庭笔录、（2018）穗仲案字第23403号裁决书、《建筑安装工程承包合同》、工程竣工验收报告、施工图会审记录、施工现场签证单、证人证言和当事人陈述等证据证实。本院认为，根据（2018）穗仲案字第21581号、（2018）穗仲案字第23403号两案仲裁裁决查明认定的事实可认定，林松鑫于2013年12月23日与被告搅拌厂签订《建筑安装工程承包合同》，约定由林松鑫将花都区狮岭镇盘古路升级改造工程发包给搅拌厂。被告搅拌厂是该工程项目的实际施工人，原告庄卓峰作为被告搅拌厂的签约代表在前述合同签名，同时也是被告搅拌厂在该工程项目中的管理人员；原告庄卓峰与被告搅拌厂口头约定，搅拌厂需支付申请人工程结算款5%作为管理劳务费。前述两案仲裁裁决为生效裁决，在无其他相反证据可反驳的情形下，其查明认定的事实具有相应证明力，本院依法予以采信。且原告庄卓峰和被告搅拌厂在该两案仲裁庭审中就相关事实作出的陈述前后连贯、内容一致，被告搅拌厂在未能提出相反证据的情况下再行反悔，有违诚实信用原则，故本院对被告搅拌厂的抗辩不予采信。原告庄卓峰虽曾因履约对象认识错误就同一标的提出仲裁申请，要求林松鑫向其支付案涉管理费，但其仲裁请求已被驳回，其现起诉要求被告搅拌厂支付案涉管理费，依法有据。由于生效的仲裁裁决认定案涉工程项目总造价为4972850.3元，故原告诉请被告按照双方约定的5%标准支付工程项目管理费248642.52元及自起诉之日起的利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（五）项的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告广州市市维江村沥青搅拌厂向原告庄卓峰支付工程项目管理费248642.52元及利息（以248642.52元为基数，自2020年7月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514.82元，由被告广州市市维江村沥青搅拌厂负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年十月二十一日书记员  陈珊珊