安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8216号 原告（反诉被告）：亳州市公共交通集团有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区药都路1289号。统一社会信用代码：91341600078721289U。 法定代表人：孟晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李武汉，安徽安泰达（亳州）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：安徽伟壹广告传媒有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道新都国际社区102栋106铺。统一社会信用代码：91341600MA2N072F6U。 法定代表人：苏威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）亳州市公共交通集团有限公司（以下简称：亳州公交公司）与被告（反诉原告）安徽伟壹广告传媒有限公司（以下简称：伟壹传媒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亳州公交公司的委托诉讼代理人李武汉，被告（反诉原告）伟壹传媒公司的法定代表人苏威及其委托诉讼代理人吕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）亳州公交公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟壹传媒公司继续履行与原告2018年10月19日签订的《合同》；2、判令被告伟壹传媒公司支付原告广告位租赁费230000元，并承担违约金68000元，共计298000元，并承担迟延支付利息（利息按照同期银行贷款利息计算，自起诉之日计算至支付之日，款清息止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告与被告签订了一份《合同》，合同约定被告租赁原告公交车内拉手及展板广告位的使用权，租赁期限为3年，共计费用680000元。合同约定被告于2018年11月11日前支付原告第一年广告位租赁费230000元，第二年的广告位租赁费230000元应当于2019年11月11日前支付给原告，第三年的广告位租赁费于2020年11月11日支付给原告。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了拉手及展板广告位使用权，被告支付了原告第一年的广告位租赁费用。2019年11月11日前，被告应当向原告支付第二年的广告位租赁费230000元，但被告迟迟不支付第二年的广告位租赁费230000元，原告多次向被告要求支付第二年的广告位租赁费，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，原、被告的广告位租赁合同关系，双方应当遵守。被告无正当理由拒不支付广告位租赁费，属于严重违约行为，应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告（反诉原告）伟壹传媒公司辩称：一、答辩人与被答辩人签署《合同》后，被答辩人未足量提供330辆公交车的拉手及展板广告位供答辩人使用，仅仅向答辩人提供220辆公交车，肆意停运答辩人承租拉手及展板广告位的公交车，并为节约运营成本，擅自改变答辩人要求发布广告的车辆规格，严重影响发布广告的实际效果，系被答辩人先行违约，应由其承担违约责任。二、答辩人按约向被答辩人提交欲发布的广告内容要求进行审批，被答辩人同意审批，要求答辩人单方承诺因发布广告造成的责任自负，答辩人同意按照其要求进行风险承诺，其后被答辩人反悔，以其他理由拒绝审批答辩人要求发布的广告内容。答辩人认为要求发布的广告内容合法，应予以审批，被答辩人拒绝审批，导致双方签署的合同目的无法实现。答辩人依法享有同时履行抗辩权，拒付租金，且答辩人提交广告发布审批的时间为2019年12月，并未超出合同约定的迟延支付租金90天，遂适用违约金的条件未成就，且后续双方已经就此问题达成另行解决合意，应视为履行合同的变更，而非是违约。三、答辩人在发布的广告被拒绝审批后及被答辩人的瑕疵履行（未提供足量公交车的拉手及展板广告位、肆意将公交车停运），遂与答辩人协商解除《合同》，并向答辩人提出书面申请要求终止合作，愿意将发布广告投入的广告拉手资产赠送被答辩人为条件，要求将发布广告的时间进行延期补偿损失，被答辩人愿意以延期及换车的方式补偿答辩人的损失，且授权工作人员李青与答辩人协商解除《合同》后，收购答辩人为发布广告而投放使用的拉手。由此来看，双方之间《合同》已经实质解除，双方互负义务的基础已经不存在，且因被答辩人未向答辩人提供承租的广告位，遂无权向答辩人要求支付租金，更无诉求支付租金与违约金的事实和法律依据。四、答辩人与被答辩人之间的《合同》已经实质解除，且因被答辩人未向答辩人提供手续，导致答辩人无法进入公交车将安装在公交车的拉手及展板的广告进行拆除，答辩人也未因此受益，反而被答辩人滥用民事权利，损害答辩人对自己拉手的处分权。综上所述，因被答辩人拒不提供足量的拉手及展板的广告位，影响合同目的的实现。后期要求重新签署的《合同》，被答辩人未同意签署，双方之间无互负义务，且涉案《合同》已经解除，诉求无事实与法律依据。建议法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告（反诉原告）伟壹传媒公司向本院提出反诉请求：1、依法确认2018年10月19日反诉原告与被告签署的《合同》已解除；2、判令反诉被告向反诉原告返还自购的公交车拉手；3、依法判令本案诉讼费、律师费由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月19日，反诉原告与被告签署《合同》，约定将公交车330辆公交车内拉手及展板的广告位出租给原告，原告承租上述广告位用于广告发布，并按约支付租金230000元。其后，因被告未按约提供足量的公交车拉手及展板的广告位，且肆意将原告用于发布广告的公交车停运，未经允许更换公交车的规格（主要系将大公交车降为小公交车，更换后的小型公交车未提供拉手广告位，无法用于广告发布），并将负责广告宣传的公交车用于非运营的用途，造成原告发布广告效果受到严重的影响，应依法承担违约责任。2019年7月份，原告遂与被告协商解决未提供足量公交车广告位及私自停运公交车问题，被告同意解除《合同》，并将原告自购用于广告宣传的拉手及公交车广告发布权收回，并详细约定了收购拉手及广告位发布权的价格，至此双方之间的《合同》已经解除。其后，因被告未按约定向原告支付收购原告拉手的款项及自行将公交车广告发布权收回用于重新出租，一直拖延至今未妥善处理上述问题。鉴于被告既未按约支付收购原告所有的拉手款项，也未出具相关手续让原告自行拆除拉手，严重损害了原告对拉手的自由处分权。原告为维护自身合法权益，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至本院。 原告（反诉被告）亳州公交公司辩称：一、反诉原告提出解除反诉原告与反诉被告的合同，没有法律依据，反诉被告自始至终没有同意反诉原告解除合同，且反诉原告依然在使用反诉被告提供的涉案广告位使用权，合同目前依然在履行过程中。本案的合同事实和法律上均没有解除。二、反诉被告与反诉原告签订涉案合同，是经过合法的招投标程序，系双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，合同约定解除条件并没有出现，反诉原告以疫情等理由并不是本案合同法定解除条件，因此本涉案合同并未解除。三、反诉原告拖欠反诉被告广告租赁费，以各种理由想解除合同，不想依约缴纳反诉被告的广告租赁费，本涉案合同法定的解除条件并不具备，涉案合同依然依法继续有效，反诉原告应当继续履行涉案合同。四、反诉原告主张的诉讼请求中的各种费用，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，反诉原告与反诉被告签订的涉案合同经过合法招投标程序，涉案合同系双方的真实意思表示，本案中反诉原告主张解除合同，反诉被告没有同意，本案的法定解除条件并不具备，因此本案的涉案合同依法继续有效，反诉原告应当继续履行涉案合同，反诉原告的主张不能成立，依法应当驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）亳州公交公司所提交的第一组证据、企业查询信息单、企业名称变更核准通知书，第二组证据、公交拉手及展板广告位招标及中标资料、合同一份，第三组证据、安徽农金电子回单，以上三组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但该组证据无法证明原告（反诉被告）已提供足量的公交车广告位；原告（反诉被告）亳州公交公司所提交的第四组证据、微信聊天记录、照片具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但该组证据无法达到原告的证明目的；原告（反诉被告）亳州公交公司所提交的第五组证据、亳州市交通运输局文件因系2020年发布的，与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定。被告（反诉原告）伟壹传媒公司所提交的第二组证据中的《合同》具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但该组证据无法达到被告（反诉原告）的证明目的；被告（反诉原告）伟壹传媒公司所提交的第二组证据中的申请1、申请2、公告交通集团公司内部会议记录，因不具有真实性、合法性，对其证据效力，本院不予认定；被告（反诉原告）伟壹传媒公司所提交的第三组证据中的2019年12月协议结算明细单不具有真实性、合法性，拉手车内展板广告位外租询价公告（二次）与本案不具有关联性，对该组证据的证据效力，本院不予认定；被告（反诉原告）伟壹传媒公司所提交的第四组证据、广告张贴审批表、微信聊天记录，第五组证据照片，以上两组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，但无法达到被告（反诉原告）合同已解除的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，亳州市公共交通有限责任公司与被告（反诉原告）伟壹传媒公司签订《合同》。合同第一条约定：“乙方（伟壹传媒公司）向甲方租赁公交车内拉手及展板广告位的使用权，租赁期限为3年，共330辆公交车（除5路、6路外2018年10月前采购的所有带有拉手的公交车辆），共计费用680000元（大写：陆拾捌万元整）（大小写不一致时，以大写为准）。自2018年11月1日至2021年10月31日止”。合同第二条租金支付方式约定：“1、2018年11月11日前，乙方将第一年广告费用230000元（大写：贰拾叁万元整）打入甲方指定账户；第二年广告费用230000元（大写：贰拾叁万元整）于2019年11月11日前打入甲方指定账户；第三年广告费用220000元（大写：贰拾贰万元整）于2020年11月11日前打入甲方指定账户。2、若乙方逾期支付费用，乙方每天应向甲方支付合同价款总额的万分之五作为违约金。若逾期时间超过90天，乙方除需将应付的广告费用支付给甲方外，还需另外支付给甲方合同价款总额的10%作为违约金，且甲方有权解除合同，并收回所有拉手及展板广告位的使用权”。合同第三条第三款约定：“广告发布内容由乙方提供，内容真实、合法有效，符合相关法律规定，发布内容在广告法和相关法律允许范围之内。且每次发布内容由我公司进行审核，取得张贴审批表后方可张贴。否则，产生的法律后果及相关责任由乙方承担”。合同第六条不可抗力和其他客观原因的免责约定：“如遇政府行为或其他不可抗力因素导致广告不能正常发布等情况的发生，不能视为甲方违约，双方应友好协商具体的解决办法”。合同第七条违约责任约定：“1、本合同签订后，除本合同另有约定外，甲乙双方任何一方不得提前解除本合同。任何一方违约，违约方应赔偿对方相应的经济损失。3、若发生诉讼的，败诉方应承担包括但不限于对方的律师费、诉讼费、调查费等费用”。2018年11月21日，被告（反诉原告）伟壹传媒公司向原告（反诉被告）亳州公交公司支付第一年广告费230000元。 另查明，亳州市公共交通有限责任公司于2019年7月23日变更为亳州公交公司。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合同》是否已经解除；二、被告（反诉原告）是否应当支付第二年的租金、承担违约责任并支付延迟支付利息。关于争议焦点一、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合同》是否已经解除。本院认为，原、被告于2018年10月19日签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）诉称原告（反诉被告）公司的员工曾与其协商未提供足量公交车广告位及私自停运公交车问题，被告（反诉原告）同意解除《合同》，双方之间的《合同》已经解除，但其并未提供证据证明原告（反诉被告）未提供足量公交车广告位、私自停运公交车，亦未提供证据证明原告（反诉被告）已经同意解除《合同》。虽然被告（反诉原告）提供的证据能够证明原告（反诉被告）公司的员工李青曾就拉手回购等问题与其公司进行过协商，但被告（反诉原告）所提交的证据无法证明该协商达成了一致意见，且经过原告（反诉被告）、被告（反诉原告）公司的确认。根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故，被告（反诉原告）伟壹传媒公司应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二、被告（反诉原告）是否应当支付第二年的租金、承担违约责任并支付延迟支付利息。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合同》不存在解除的法定、约定事由，故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合同》应当继续履行。涉案《合同》约定乙方（亳州公交公司）向甲方租赁公交车内拉手及展板的使用权，共330辆公交车（除5路、6路外2018年10月前采购的所有带有拉手的公交车辆），但原告（反诉被告）并未提供证据证明其已向被告（反诉原告）交付了330辆公交车，且被告（反诉原告）亦不认可原告（反诉被告）已经提供足量的公交车广告位。虽然《合同》明确约定“若逾期超过90天，乙方除需将应付的广告费用支付给甲方外，还需另外支付给甲方合同价款总额的10%作为违约金”，但因原告（反诉被告）并未提供证据证明其已提供足量的公交车广告位且原告（反诉被告）存在对被告（反诉原告）提交的部分广告不予审批的情形，对被告（反诉原告）的预期可得利益产生一定的减损。故，对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付广告位租赁费230000元、违约金68000的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的延迟支付利息，因《合同》未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽伟壹广告传媒有限公司继续履行与原告（反诉被告）亳州市公共交通集团有限公司2018年10月19日签订的《合同》。 二、驳回原告（反诉被告）亳州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）安徽伟壹广告传媒有限公司的反诉请求。 案件受理费5850元，减半收取2925元，由原告（反诉被告）亳州市公共交通集团有限公司负担。反诉费2925元，由被告（反诉原告）安徽伟壹广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  吴加付 二〇二〇年十月二十一日 书记员  洪强强