安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初2762号 原告：丁庆华，男，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县浍河路115号（原浍河路金河机械公司开发楼）。 法定代表人：王乔迁,任该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈正，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程松林，安徽拂晓律师事务所律师。 原告丁庆华与被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁庆华及其委托诉讼代理人王永振，被告联华公司法定代表人王乔迁及其委托诉讼代理人陈正、程松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁庆华向本院提出诉讼请求：一、判令联华公司支付工程款3836808.81元及2018年2月1日至2020年10月1日的利息2455557.63元，并继续按同期银行贷款利率4倍支付利息至款清之日；二、判令联华公司支付工程款1445872元及2016年5月18日至2020年9月18日的利息1503706.88元，并继续按同期银行贷款利率4倍支付利息至款清之日。立案后，丁庆华又追加诉讼请求：一、判令联华公司支付工程款2443948.41元及利息；二、判令联华公司支付经济补偿费190000元。开庭前，丁庆华又将原诉状中的诉讼请求减少为：一、判令联华公司支付工程款3836808.81元及2018年2月1日至2020年10月1日的利息1227778.81元，并继续按同期银行贷款利率2倍支付利息至款清之日；二、判令联华公司支付工程款1445872元及2016年5月18日至2020年9月18日的利息751853.44元，并继续按同期银行贷款利率2倍支付利息至款清之日。事实与理由:2014年10月27日，联华公司将固镇县振亚华府小区干货市场1#、2#楼及小区景观配套工程发包给马辉。由于种种原因造成施工方经济利益损失，联华公司与我方协议将工程交由我方施工，该工程涉及债权债务均由我方承继。我们双方就该工程具体事项于2017年11月9日签订《振亚华府小区干货市场工程补充协议》（以下简称《补充协议》），对该工程施工的各种事项均作出约定。该工程总造价为7536808.81元，联华公司已支付3700000元,尚欠3836808.81元。2015年3月8日，联华公司与我方签订《振亚华府小区4#、5#楼及封闭式菜市场施工协议》（以下简称《菜市场施工协议》），根据该协议，我方履行该合同共计工程价款为：振亚华府住宅小区附属工程882582.52元；4#、5#楼前期何成班组余下工程量产生的人工费1561365.89元；封闭式菜市场工程1445872元，联华公司未按约定支付工程款。2017年11月9日，我方与联华公司签订的《补充协议》约定联华公司支付我方经济补偿费190000元，联华公司亦未支付该款。 联华公司辩称，本案争议工程确实是丁庆华承建的，但是：一、工程未竣工验收，双方未结算，丁庆华诉请的金额系合同总价，但实际施工未完成；二、合同约定的付款条件为分项验收，封顶给付第一批款，丁庆华未提供证据证明施工达到封顶，也未竣工验收，双方未结算，也未到约定的付款节点；三、丁庆华起诉的工程量不实，其在施工过程中有漏项，应当从总价款中扣减，具体扣减多少，需等双方结算后确定；四、丁庆华主张的利息过高，按照规定，计息标准是中国人民银行发布的同期同类贷款利率，未交付工程也未结算的计息时间应当从当事人起诉之日起算。综上，应当驳回丁庆华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2014年10月27日，联华公司作为甲方与作为乙方的马辉签订一份《振亚华府小区之干华市场工程施工总承包合同》（以下简称《干货市场施工合同》），约定联华公司将“振亚华府小区干货市场1#、2#楼及小区景观配套工程”发包给马辉施工。该合同约定的付款方式为：工程主体完成，支付工程总款的50%，工程竣工验收后，支付到工程总款的95%，剩余5%作为工程保修金，等工程交付使用下年（无质量问题）后付清，但是，有防水要求的部分工程，要继续履行保修义务，直至保修期满。2017年11月9日，丁庆华作为乙方与作为甲方的联华公司签订了《补充协议》，约定的与本案有关的内容为：一、原合同于2014年10月27日订立至今，因种种原因造成乙方部分经济利益损失，甲乙双方经协商同意由甲方支付乙方人民币190000元，作为前期经济补偿。二、工程款支付时间为1.乙方带队进场施工后一周内付人民币200000元；2.乙方带队施工四十天内付人民币400000元；3.2018年2月1日前付人民币300000元（付此项工程款时，乙方必须完成合同内的所有工程内容并具备竣工验收条件）；4.以上三条在2018年2月1日前共支付乙方900000元整（甲方应足额支付）；乙方应完成合同内所有工程内容并具备竣工验收条件，5.剩余工程款按原合同相应条款支付，如无现金支付，甲方采用三期商铺及本公司所属固定资产（同期的现行价额）按销售后让利7%抵扣工程款。三、原合同及本协议所属工程内容，发生的债权债务由丁庆华履行并承担法律责任，马辉出具有效手续，本合同方可生效；四、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。后丁庆华按前述合同约定对干货市场工程进行了施工，现双方当事人均认可干货市场工程总价款为7536808.81元，尚有一条路未铺设完成。2015年3月8日，联华公司作为甲方与作为乙方的丁庆华签订了《菜市场施工协议》，就“振亚华府小区二期工程（4#、5#楼及封闭式菜市场）的施工约定：承包方式为大清包；承包范围为除外墙保温、油漆、涂料、面砖、大理石、门窗、水电安装、消防工程、设备安装、电梯安装、楼梯栏杆扶手、阳台栏杆以外的，所有本协议中乙方所承包的几个工种中的一切施工工序的完成；工程款结算方式为根据甲乙双方协定的付款方式，按照乙方各工种实际承包价格进行每月支付进度款的80%，乙方所承包范围内的工程量全部结束，甲方付至乙方承包价格的95%（架子拆除除外）工程全部按期完成经验收合格后，按实际建筑面积，甲方将付至乙方所承包的400元每平方米的98%，余下2%六个月后付清。该协议同时注明：前期何成班组余下工程按实结算。后该工程经丁庆华施工完毕，联华公司现认可：前述4#、5#楼和菜市场均已投入使用，菜市场工程价款1445872元，小区附属工程价款882582.52元，前期遗留工程人工费1561365.89元。双方均认可联华公司现已支付工程款3700000元，联华公司未能继续付款的原因是因为公司资金问题。 本院认为，丁庆华无施工资质而承建工程，其与联华公司签订的合同均为无效合同，但因4#、5#楼及菜市场工程已投入使用，联华公司应当按照约定支付工程款。现双方对工程价款无争议，且约定的付款条件已经成就，联华公司应当向丁庆华支付菜市场工程价款1445872元、小区附属工程价款882582.52元、前期遗留工程人工费1561365.89元。丁庆华施工的干货市场工程已基本完工（联华公司认可只差半条路未完成），且联华公司对丁庆华的工程款已经结算，同时认可未付款的原因是公司资金问题，在未有证据证明该工程质量不合格的情况下，联华公司应当按照其认可的工程价格承担付款义务，对丁庆华主张的干货市场工程款3836808.81元，本院亦予支持。丁庆华主张联华公司支付2018年2月1日起的干货市场3836808.81元工程款的利息，因双方虽然约定该工程应当于2018年2月1日前完成所有工程并具备竣工验收条件，但该工程至今未全部完工，丁庆华也未提供证据证明联华公司对其工程款进行结算的具体时间，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张的利息起算时间不予支持，对该工程款应当从其起诉之日计算利息。丁庆华主张的封闭式菜市场1445872元工程款的利息，双方在合同中约定的付款方式为竣工验收合格后，按实际建筑面积，付至所承包的400元每平方米的98%,余下2%六个月后付清。据此，至该工程验收合格后的应付工程款为1416954.56元。丁庆华未能举证证明该工程的竣工验收时间，但该工程已实际使用，且其提交的联华公司工程量结算单的落款日期为2016年5月18日，该结算日期可视为98%工程款1416954.56元的利息起算时间，剩余2%工程款28917.44元的利息起算时间应当为2016年11月19日。丁庆华主张的小区附属工程价款882582.52元、前期遗留工程人工费1561365.89元的利息，因其未提供证据证实竣工验收时间，或工程实际使用时间，或结算时间，亦应当从其起诉之日起计算。丁庆华主张的利率标准，均超出法律规定，本院对2019年8月19日及以前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，对2019年8月20日及以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。双方在《补充协议》中对190000元经济补偿费有明确约定，且该约定写明该款项的性质是对前期经济损失的补偿，虽然该协议无效，但是联华公司认可的损失补偿数额仍应当支付，故丁庆华主张的经济补偿费190000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司支付原告丁庆华工程款7726629.22元、经济补偿费190000元，合计7916629.22元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司对前述第一项工程款中的1416954.56元按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月18日支付利息至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至工程款付清之日； 三、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司对前述第一项工程款中的28917.44元按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月19日支付利息至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至工程款付清之日； 四、被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司对前述第一项工程款中的6280757.22元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月10日支付利息至工程款付清之日。 五、驳回原告丁庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40537元，原告丁庆华负担6920元，被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司负担33617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邵 敏