广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19688号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：李文锋，总经理。委托诉讼代理人：雷煜，系广东海际明律师事务所律师。被告：卢庆坚，男，1975年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市西关支公司，住所地广州市荔湾区十八甫南路28号二层。负责人：李川。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部与被告卢庆坚、中国人民财产保险股份有限公司广州市西关支公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷煜到庭参加了诉讼。被告卢庆坚、人保公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部诉称：2017年9月21日，卢庆坚驾驶粤Ａ×××××号车在广州市天河区天源路碰撞粤Ａ×××××车辆，造成粤Ａ×××××（临时牌）受损的交通事故，被告人保公司的现场查勘记录认定被告卢庆坚负事故同等责任，案外人樊骏钧负事故同等责任。案外人樊骏钧所有的粤Ａ×××××车在原告处投保了车辆损失险168800元，含不计免赔。经被告人保公司定损，粤Ａ×××××（临时牌）的车辆维修费为8281元。因被告卢庆坚不配合理赔事宜，樊骏钧向原告申请了代位赔偿，原告于2017年10月26日支付樊骏钧理赔款8281元，同时樊骏钧将相关索赔权益转让给了原告。被告卢庆坚为粤Ａ×××××号车驾驶人，被告人保公司为车辆保险的承保公司，保险事故在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告有权要求二被告赔偿垫付的赔偿款5140.5元【（8281-2000）×0.5+2000=5140.5元】，但被告拒绝赔偿，故诉请判令：一、被告人保公司先行在保险限额范围内向原告赔偿5140.5元及该款利息334元（利息以本金5140.5元为基数，从2017年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率4.05%计算，暂计算至2020年4月20日）；二、上述第一项中，保险不足赔付或者不承担保险责任外的金额部分，由被告卢庆坚赔偿，并按上述利率计算利息；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告人保公司书面答辩称：一、本案事故车辆粤Ａ×××××向我司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险100万元，案涉事故发生在保险责任期间。二、请法院核实肇事车辆粤Ａ×××××号车的行驶证、年检情况和驾驶员卢庆坚驾驶证、从业资格证是否合法、真实、有效，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况以及保险公司追偿情形。三、请法院核实维修费发票的真实性。原告主张的利息属于间接损失，被告不同意承担。请法院核实各方垫付情况后依法扣减。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条，本案诉讼费属于原告的诉讼成本，被告不承担。被告卢庆坚未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：案外人樊骏钧就其所有的粤Ａ×××××（临时牌）小型轿车向原告投保交强险及机动车商业险，原告予以承保。根据原告提交的《机动车辆商业保险保险单（抄件）》记载，原告的承保险别包括车辆损失险，保险金额168800元，保险期间自2017年7月25日0时0分起至2018年7月25日0时0分。原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》记载：驾驶人卢庆坚，车牌号码粤Ａ×××××，出险时间2017年9月21日，事故类型为双方事故，事故责任为同责；三者车暂未上牌；事故经过及查勘意见：驾驶人驾驶被保险车辆因不慎发生挂三者的事故，造成被保险人车辆右前部损失，三者车左前侧损失；已勘，双方协议双方同责，标的右前部损坏，三者左前侧损坏。被告卢庆坚、案外人樊骏钧在该查勘记录中签字确认。事故发生后，案外人樊骏钧在广州大威汽车服务有限公司对被保险车辆粤Ａ×××××进行了维修，因此产生维修为8281元。原告于2017年10月26日依据樊骏钧赔偿申请，向樊骏钧转账支付保险赔款8281元。樊骏钧向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：原告承保的车辆粤Ａ×××××临于2017年9月21日发生事故，樊骏钧已收到原告赔偿款8281元，樊骏钧同意已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，授权原告以其名义向责任方中国人民财产保险股份有限公司追偿；樊骏钧承诺未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。本院认为：樊骏钧就其所有的粤Ａ×××××（临时行驶车号牌）车辆向原告投保机动车商业保险及交强险，原告予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立有效。保险期间内，被保险车辆粤Ａ×××××（临时行驶车号牌）发生交通事故，原告依约在保险责任范围内赔偿了被保险车辆粤Ａ×××××（临时行驶车号牌）的损失并取得被保险人樊骏钧出具的权益转让书，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告可向相关人员追偿。关于被告人保公司的承责问题。案涉粤Ａ×××××车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险100万元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书》记载，案涉保险事故双方同责。被告人保公司应在交强险财产损失限额内向原告所承保的粤Ａ×××××车辆赔付2000元；对于商业第三者险损失，因事故双方同责，故被告人保公司应向原告所承保的粤Ａ×××××车辆赔付3140.5元【按（8281－2000）÷2计算】。综上，原告主张被告人保公司支付赔偿款5140.5元及利息（利息均以5140.5元为基数，自原告赔偿之日即2017年10月26日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）合法有据，本院予以支持；原告诉请主张利息超出前述计算标准所得的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告卢庆坚的承责问题。被告人保公司未提交证据证明其在案涉保险事故中存在免责情况，则案涉保险事故应由被告人保公司进行理赔，且赔偿款5140.5元未超出被告人保公司保险限额，故原告主张被告卢庆坚承担补充赔偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告卢庆坚、人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市西关支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿5140.5元及利息（利息均以5140.5元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市西关支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月十九日书记员  谢宜静陈嘉慧