wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25313号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**两路街道双凤路**，统一社会信用代码9150011290350615XC。负责人：陶新文,职务行长。委托诉讼代理人：赵亚希，该行员工。被告：张燕，女，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市渝**。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行渝北支行）与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告农业银行渝北支行的委托诉讼代理人赵亚希到庭参加了诉讼。被告张燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还金穗贷记卡截止2020年7月17日的欠款312093.35元（其中本金280829.67元、利息12187.08元、逾期还款违约金10553.96元、消费手续费/含额度内分期8522.64元）；2、判令被告支付2020年7月17日之后的利息、复利（其中利息以本金280829.67元为基数、复利以利息12187.08元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款滞纳金、超限费、消费手续费以及其他手续费的计收标准。之后经原告审查批准，向被告发放信用卡，被告于2011年3月31日起使用该卡，截止2020年7月17日，被告欠原告透支本金280829.67元、利息12187.08元、逾期还款违约金10553.96元、消费手续费/含额度内分期8522.64元未予偿还。故提起诉讼。被告张燕未陈述答辩意见。原告农业银行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗卡信用卡（贷记卡）章程、账户基本信息、信用卡交易明细。被告张燕未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对农业银行渝北支行举示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年3月3日，被告张燕向原告农业银行渝北支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签署了《金穗贷记卡领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。经原告农业银行渝北支行审核后，向被告张燕发放了上述信用卡。自2011年3月31日起，被告张燕多次使用以上信用卡透支消费，且未及时归还透支款项、手续费、利息等，截止2020年7月17日，累计拖欠透支本金280829.67元、利息12187.08元、逾期还款违约金10553.96元、消费手续费/含额度内分期8522.64元。《金穗贷记卡领用合约》载明：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，利息、逾期还款滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，本合同涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。《收费标准》载明，逾期还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%。本院认为，被告张燕向农业银行渝北支行申领信用卡，并承诺遵守《金穗贷记卡领用合约》的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告张燕在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项等各项费用，应按照约定承担相应的违约责任。原告农业银行渝北支行要求被告张燕归还截止2020年7月17日的透支本金280829.67元、利息12187.08元、消费手续费/含额度内分期8522.64元，以及以欠款本金280829.67元为基数，按日利率万分之五计算利息至付清为止，以未付利息12187.08元为基数、按日利率万分之五按约计收复利，符合《金穗贷记卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于逾期还款违约金，双方虽在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告张燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2020年7月17日的信用卡透支本金280829.67元、利息12187.08元、消费手续费/含额度内分期8522.64元；并从2020年7月18日起，以本金280829.67元为基数、按日利率万分之五计算利息至付清之日止，以利息12187.08元为基数、按日利率万分之五按月计收复利至付清为止；驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981.40元，减半收取2990.70元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年十月二十日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1303号 原告：武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂。经营场所：广西来宾市武宣县武宣镇对河村163号。 经营者：林锦彬。 原告：林来法，男，1965年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县，现住广西武宣县。 二原告委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：赵柳柳，女，1985年6月9日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：朱华，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂（以下简称闽兴发石材厂）、林来法与被告赵柳柳委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽兴发石材厂、林来法委托诉讼代理人廖义腾，被告赵柳柳及其委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽兴发石材厂、林来法向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告退回代领取的工程款308504元给原告；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：闽兴发 2 石材厂系林来法、林锦彬父子共同经营的个体工商户，经营期间为锦兴实业有限公司开发的“缘江.商住中心”工程项目提供原料和进行工程建设施工，锦兴实业有限公司尚欠闽兴发石材厂工程款未支付，但双方能够友好协商解决，不存在任何纠纷。被告赵柳柳曾短暂在原告处工作，2018年6月20日，原告委托被告赵柳柳与锦兴实业有限公司办理工程款结算事宜，被告赵柳柳在履行职务期间，超越职权，利用锦兴实业有限公司结算的工程款用于购买房屋，把锦兴实业有限公司转给被告的308504元用于购房。原告得知后，多次要求被告停止确权行为并要求被告立即返还工程款，但被告以该工程款已购房没有钱为由拒绝退还工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。 被告赵柳柳辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有拿到工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下。原告提交的证据5、转账回单，原告拟证明武宣锦兴实业公司转账给被告308504元，被告质证称系因为被告向武宣锦兴实业有限公司交付了现金，所以锦兴公司才将308504元退回给被告。因被告无证据证明其主张，且武宣锦兴实业有限公司向被告转账的回单上“附加信息及用途”中载明为“付中心广场石材工程款”，故对被告的抗辩理本庭不予采信。关于被告是否领取了武宣锦兴实业有限公司支付的308504元工程款的事实，根据原告提交的九份武宣锦兴实业有限公司向被告转账的银行回单可以认定武宣锦兴实业有限公司已经向被告支付了308504元工程款。 经审理查明，被告赵柳柳曾系原告工作人员，2015年开始在原告处工作，并 3 于2020年7月离职。原告在武宣锦兴实业有限公司实施的项目中承揽有工程，工程完工后经结算，武宣锦兴实业有限公司尚欠原告工程款308504元未结清。2018年6月20日被告赵柳柳持闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到被告武宣锦兴实业有限公司处办理项目工程款结算事宜，《授权委托书》记载：“兹委托赵柳柳作为我公司代理人，全权代表我公司前往贵处办理项目工程款的往来事宜。该工程款（人民币：308504元）转入赵柳柳本人账户，开户行邮政，账号62×××92。我公司对代理人在代理权限范围内签署的有关文件均承认，并承担由此产生的法律责任。”2018年6月20日被告通过其银行账户将20000元汇入武宣锦兴实业有限公司账户，次日，武宣锦兴实业有限公司将20000元汇入被告账户，2018年6月21日至2018年6月22日，被告通过其账户将40000元汇入被告账户，武宣锦兴实业有限公司又将40000元转汇入被告账户，如此往复7次，2018年6月22日，被告将8504元汇入武宣锦兴实业有限公司账户，武宣锦兴实业有限公司收到钱款后立即将8504元转汇入被告账户。2018年7月10日，武宣锦兴实业有限公司向被告出具收据，收据内容为：“交款单位：赵柳柳，收款方式：转账，人民币：308504元，收款事由：7-4-12-3购房款。”同日，被告与武宣锦兴实业有限公司签订《缘江·商住中心认购书》，武宣锦兴实业有限公司为出卖人（甲方），被告赵柳柳为买受人（乙方），协议内容为：一、乙方自愿认购甲方出售的位于武宣县（新路桥头东）“缘江·商住中心”7栋4单元12-3号的住宅（以下称“该物业”），该物业建筑面积为125.92㎡，优惠后实际认购房价为308504元。二、买受人于2018年6月21日已一次性付清购房款308504元。双方定于2018年 4 10月15日前签订《商品房买卖合同》，届时乙方携带本认购协议书原件、身份证原件及定金收据等到甲方销售中心办理相关手续。……之后，因武宣锦兴实业有限公司未依约与被告签订《商品房买卖合同》而引起纠纷，被告赵柳柳诉至本院，要求1.判决确认位于武宣县（新路桥头东）缘江商住中心7栋4单元12-3号的商品房所有权归原告所有，并要求被告按照标准交付商品房以及办理好相关手续，现该房值308504元；2.判决被告承担本案诉讼费。本院于2019年5月30日作出（2019）桂1323民初627号民事判决书，驳回赵柳柳的诉讼请求。 本院认为，本案是原告作为委托人委托被告处理委托人事务的而引起的纠纷，本案的争议焦点是：被告作为受委托代理人，在处理代理事务时是否收到武宣锦兴实业有限公司交付的尚欠原告的工程款308504元。本案中，因武宣锦兴实业有限公司尚欠原告308504元工程款，被告赵柳柳2018年6月20日持闽兴发工艺厂出具的《授权委托书》到武宣锦兴实业有限公司处办理项目工程款结算事宜，在此过程中，武宣锦兴实业有限公司通过与被告之间相互走账的形式完成了工程款的交付事宜，并得到了原告的认可。武宣锦兴实业有限公司按照《授权委托书》要求，向被告账号转账九笔，共计金额为308504元，转账回单的“附加信息及用途”中载明为“付中心广场石材工程款”。在此过程中，被告亦向武宣锦兴实业有限公司转账，转账回单上“附加信息及用途”中载明为“购房款”，被告在庭审中亦承认原告委托其通过走账的形式结算工程款，但被告即在另案中主张向武宣锦兴实业有限公司转账支付的购房款所购房产为其所有，又主张并未收到武宣锦兴实业有限公司交付的工程款308504元，有背诚信，与事实不符。综上所述，原告要求被告退还代领取的工程款308504元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 5 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵柳柳在本判决生效之日起三日内返还原告武宣县武宣镇闽兴发石材石雕工艺厂、林来法工程款人民币308504元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，已减半收取，由被告赵柳柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年十月十六日 法官助理  植雷刚 书 记 员  梁秋实
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6521号 原告：四川宏业电力集团有限公司高新分公司，住所地成都市高新区芳草西一街6号综合楼2层、7层、9层。 负责人：张炯帆，经理。 委托诉讼代理人：高荻，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都市智新电气科技有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路360号2栋1层1号。 法定代表人：何丰耘。 原告四川宏业电力集团有限公司高新分公司（以下简称宏业高新分公司）与被告成都市智新电气科技有限公司（以下简称智新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏业高新分公司的委托诉讼代理人高荻到庭参加诉讼，被告智新公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏业高新分公司向本院提出诉讼请求：1.判令智新公司支付拖欠工程款12万元；2.判令智新公司支付欠付工程价款利息（以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.判令智新公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月，智新公司与原四川省锦隆鑫实业有限责任公司青羊海能分公司（以下简称“锦隆鑫青羊海能分公司”）签订《工程合同》，智新公司将成都量力钢材物流有限公司A、D地块变配电工程交由锦隆鑫青羊海能分公司负责施工。诉争合同约定，合同价款72万元，涉诉工程验收通电之日起7个工作日内智新公司支付合同价款95%即684000元，剩余5%作为质保金，质保期满后一次性支付。合同签订后，锦隆鑫青羊海能分公司依约履行了施工义务，涉诉工程已经竣工验收合格正式通电投运（质保期已满），但智新公司仅支付工程款60万元，剩余工程款12万元一直未付。2017年8月锦隆鑫青羊海能分公司的原总公司四川省锦隆鑫实业有限责任公司被四川宏业电力集团有限公司吸收合并，锦隆鑫青羊海能分公司更名为四川宏业电力集团有限公司青羊分公司，2018年11月四川宏业电力集团有限公司青羊分公司注销，四川宏业电力集团有限公司股东决定将原宏业青羊分公司的全部债权债务、资产划拨给宏业高新分公司。为了维护自身合法权益，宏业高新分公司诉至法院，请求判如所请。 智新公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月29日，智新公司与四川省锦隆鑫实业有限责任公司青羊海能分公司（以下简称“锦隆鑫青羊海能分公司”）签订《工程合同》，智新公司将成都量力钢材物流有限公司A、D地块变配电工程交由锦隆鑫青羊海能分公司负责施工。合同约定价款72万元，付款方式为本工程验收通电之日起7个工作日内，智新公司以银行承兑一次性付合同价款95%即684000元，另5%为质保金，质保期满后智新公司一次性退还。 合同签订后，锦隆鑫青羊海能分公司依约履行了施工义务，案涉工程于2012年已经交付。2012年5月9日，智新公司通过银行承兑汇票向锦隆鑫青羊海能分公司支付工程款60万元。 2017年8月14日，《吸收合并协议》载明：四川省锦隆鑫实业有限责任公司被四川四川宏业电力集团有限公司吸收合并；该协议附件显示：锦隆鑫青羊海能分公司更名为四川宏业电力集团有限公司青羊分公司；2017年11月28日，原四川省锦隆鑫实业有限责任公司注销；2018年5月22日，四川宏业电力集团有限公司作出股东会决议，将原四川宏业电力集团有限公司青羊分公司注销，将资产债权债务由宏业电力高新分公司承接；2018年11月29日，四川宏业电力集团有限公司青羊分公司被注销。 上述事实有《工程合同》、《吸收合并协议》及附件、《准予注销登记通知书》、银行承兑汇票、发票、股东会决议及庭审笔录等证据予以认定。 本院认为，锦隆鑫青羊海能分公司与智新公司于2012年5月29日签订的《工程合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人双方均按合同约定履行各自的义务，锦隆鑫青羊海能分公司已按照合同约定施工完毕且实际交付使用，故智新公司应当按照合同约定向锦隆鑫青羊海能分公司支付相关的费用。由于合同约定的价款为72万元，智新公司已实际支付60万元，故智新公司应当向其支付剩下12万元。由于锦隆鑫青羊海能分公司经过吸收合并、注销及股东会决议，前述款项应由宏业高新分公司享有，故宏业高新分公司主张智新公司支付拖欠的工程款12万元的请求予以支持。由于合同没有约定支付欠付的工程款利息，故宏业高新分公司主张的此项诉讼请求不予支持。智新公司经本院合法传唤拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都市智新电气科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川宏业电力集团有限公司高新分公司支付工程款12万元； 二、驳回四川宏业电力集团有限公司高新分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1350元，公告费260元，由成都市智新电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陶 林
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20110号原告：田红蓉，女，1995年8月11日出生，土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：韩吴笛，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：胡涛，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市渝**。原告田红蓉与被告胡涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行审理，原告田红蓉到庭参加诉讼，被告胡涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田红蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款39500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告多次向原告请求借款，原告于2019年10月7日、2019年10月10日、2019年10月15日合计向被告转账39500元。原告出于对被告的信赖，并未让被告出具借条。之后原告催告还款无果，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告胡涛未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了微信转账记录、微信号界面截图，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，本院依法确认以下事实：原告于2019年10月7日、2019年10月10日、2019年10月15日合计向微信号为“taotao52XXXX”的用户合计转账29500元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系并提出了相应的还款请求，根据前述规定原告应当就原告与被告之间存在借贷关系的合意且原告已经实际向被告支付借款本金等事实承担举证责任，虽然原告举示了微信转款记录，但是其未能举证证明该微信系被告的微信账号，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告田红蓉的诉请请求。案件受理费787.5元，减半收取393.75元，由原告田红蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨丽容二〇二〇年十月二十六日书记员  张 倪
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6835号原告：璧山区浩鑫鞋业加工厂，经营场所：重庆市璧山区大兴镇大鹏街道，统一社会信用代码92500227MA5ULCTB58。经营者：杨建斌，男，汉族，生于1972年3月27日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：王光惠，重庆璧山区大路法律服务所法律工作者。被告：邱榆贵，男，汉族，生于1990年5月24日，住四川省江安县。委托诉讼代理人：雷忠，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。原告璧山区浩鑫鞋业加工厂与被告邱榆贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区浩鑫鞋业加工厂的经营者杨建斌及其委托诉讼代理人王光惠、被告邱榆贵的委托诉讼代理人雷忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区浩鑫鞋业加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付原告的货款34985元及利息(利息计算从2018年3月20日起至本息还清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，利随本清。利息暂计5000元，合计：39985元）；2.诉讼费由被告承担，原告不垫付诉讼费，待判决生效退还给原告。事实及理由：原、被告系业务往来关系，被告在原告处进皮鞋截止到2020年9月2日还欠原告货款34985元（叁万肆仟玖佰捌拾伍元）整未付给原告，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决如上请求事项。被告邱榆贵辩称，对所欠货款的金额需核对原告证据，原告主张的资金占用利息没有法律依据，不应计算。本院经审理认定事实如下：原、被告双方有业务往来，原告向被告销售皮鞋。原告举示了重庆市璧山浩鑫鞋业销售清单编号0009951-0009978号共28页，其中编号0009953销售清单，载明“注1月20日邮政转款20000元，余39478元”，该清单有邱榆贵签字确认；编号0009978销售清单，载明“余54985元，2018.3.20，2万”。庭审中，原、被告双方确认编号0009978销售清单上用黑色笔书写的“2018.3.20，2万”字样是被告邱榆贵书写，但对此被告称“但是我方认为有可能是被告付了2万元钱；还有可能是被告尚欠2万元钱。经与当事人电话核实，确认是被告书写，意思是还欠货款2万元”。原告举示了杨建斌与被告邱榆贵的微信聊天截图，拟证明原告多次向被告催付货款以及被告邱榆贵在2018年3月20日以微信转账方式支付货款20000元的事实。上述事实，有原、被告的当庭陈述、重庆市璧山浩鑫鞋业销售清单28页，微信聊天记录截图等为据，经庭审质证属实，本院依法予以采信。本院认为：被告向原告购买皮鞋尚欠原告货款的事实成立，有原告举示的销售单为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点主要在于：原告举示的编号0009978销售清单，载明“余54985元，2018.3.20，2万”如何认定，即该金额为欠款金额还是付款金额。庭审中原、被告双方确认该销售清单用黑色笔书写的“2018.3.20，2万”字样是被告邱榆贵书写这一事实并无异议。被告认为该字样的意思表示为尚欠货款20000元，但在原告举示的销售清单上已经明确写明了欠款余额为54985元，如果欠款金额为20000元，则被告应当有付款34985元的记录，或者形成原告与被告协商后对欠款金额进行调减的记录，或者将该张销售清单上载明的欠款54985元的记录划去，但被告未能举示相应证据证明存在上述情形，故本院对该抗辩意见不予采信；原告举示的微信聊天截图中显示在2018年3月20日，邱榆贵以微信转账方式支付了货款20000元，这与原告主张“2018.3.20，2万”的意思为被告于2018年3月20日支付货款20000元能够互相印证，故原告的主张与被告的主张相较，盖然性更高。原告诉请被告支付货款34985元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张逾期支付货款损失的问题。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持被告支付给原告自起诉之日即2020年9月9日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告邱榆贵在本判决生效之日起三日内给付原告璧山区浩鑫鞋业加工厂货款34985元，并支付以34985元为基数，从2020年9月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失予原告；二、驳回原告璧山区浩鑫鞋业加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计399.82元，由原告璧山区浩鑫鞋业加工厂负担62.51元，由被告邱榆贵负担337.31元。原告预交的案件受理费扣除其应负担部分余337.31元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0506执1646号（2020）苏0506执恢458号江苏中融盈行融资担保有限公司、刘伟：江苏中融盈行融资担保有限公司申请执行刘伟追偿权纠纷一案，执行标的为133261.67元及相应利息。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，江苏中融盈行融资担保有限公司向本院申请执行的（2019）苏0506民初601号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2787号 原告：冯某，男，1976年4月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：李某，女，1978年1月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告冯某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判决唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室房屋（土地使用证：丰润国用（2006）第Ａ宅-0-9078号、房屋所有权证：丰房权证丰字第××号）归原告所有；2.判决唐山市丰润区房屋（土地使用证：丰润国用（2006）第Ａ宅-0-9145号、房屋所有权证：丰房权证丰字第××号）归被告所有；3.判决被告互相配合办理房屋过户手续；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室房屋、唐山市丰润区房屋是原告与被告共同财产。原告与马立娟、张伟存在债权债务关系，马立娟、张伟以冯某、李某为被告向丰润法院提起诉讼。唐山市丰润区人民法院作出（2017）冀0208民初2693号、（2017）冀0208民初2692号民事判决书，判决原告承担偿还责任，被告李某不承担偿还责任。判决生效后履行期限届满，马立娟、张伟向唐山市中级人民法院申请强制执行，在执行程序中原告同意共同财产唐山市丰润区房屋归被告所有，被告同意唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室房屋归原告所有。原告与被告为确定房屋权属为维护各自合法权益并办理产权过户手续，故诉至本院，望判如所请。 被告李某辩称，1.我与冯某离婚时已将房产分别给予两个孩子，离婚协议书上已明确写明；2.后来两处房产因张伟起诉，已被查封；3.张伟起诉我与冯某欠款，法院判决此笔借款由冯某个人偿还。综上，我认为唐山市丰润区房屋和唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室房屋两套房产应归我的两个孩子所有。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 冯某与李某原为夫妻关系，在双方婚姻存续期间共同购买了唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室和唐山市丰润区两处房屋。 冯某因分别对马立娟、张伟负有债务，马立娟、张伟分别向本院起诉冯某和李某，并申请了财产保全，本院于2017年5月22日对上述两处案涉房产进行了查封。 2017年5月24日，冯某和李某协议离婚，在离婚协议书中约定将唐山市丰润区房屋归长子冯政源所有，唐山市丰润区丰润镇富康楼102楼5门101室房屋归次子冯思源所有。 本院分别于2018年6月28日和2018年7月18日作出（2017）冀0208民初2692号和（2017）冀0208民初2693号民事判决书，判决冯某向马立娟、张伟承担偿还借款本息的责任。判决生效后，马立娟、张伟向法院申请强制执行。 本院认为，案涉房产被法院依法查封在先，冯某和李某在离婚协议中分配在后，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”原告的诉请，要求对法院已查封的财产进行分割，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯某的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告冯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇二〇年十月二十日 书记员 崔冬雪
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0112民初20884号原告：罗开亮，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙湖花园1-2（博德台）**，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建。被告：重庆龙湖科恒地产发展有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道****，统一社会信用代码91500000051742514Y。法定代表人：崔恒忠。原告罗开亮与被告龙湖物业服务集团有限公司、重庆龙湖科恒地产发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告恢复××26栋吊6层入户大堂出入口原状并排除通行限制；2、判令二被告恢复××26栋吊6层地下车库出入口原状并排除通行限制；3、判令二被告恢复××26栋吊6层架空层原状并排除架空层的使用限制；4、判令二被告排除××小区进出口1号门号门、3号门、以及24栋和25栋之间旋转门的通行限制；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告罗开亮为重庆市渝北区××26栋8-6房屋业主。渝北区××由被告重庆龙湖科恒地产发展有限公司开发建设，由被告龙湖物业服务集团有限公司提供前期物业管理服务。根据原告所居住的××26栋住宅吊6层总平面图(竣工图)所示，26栋吊6层有入户大堂可以通往小区，有车库出入口可以通行，有架空层为公共活动空间。现二被告在未征得26栋大部分业主同意的情况下，擅自将该入户大堂、车库入口关闭将作为业主公共活动空间的架空层砌墙封闭，致使原告无法通过入户大堂进入小区享受绿化空间，无法通过车库入口进出车库，无法享受本应享有的公共活动空间。《物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，建筑区划内的绿地属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。二被告的行为不仅侵犯了原告作为26栋业主对26栋住宅楼共有部分的权利，同时侵犯了原告作为××小区业主对于××小区内部道路、绿地、公共场所、公用设施等享有的权利。为维护业主合法权利，诉至本院。经审查查明，原告罗开亮是该小区26栋的业主；该小区还未成立业委会；经本院向原告释明，原告坚持以业主个人名义提起排除妨害之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵犯自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼。从该条款看，本院认为如果侵权行为侵害了业主的公共利益，其起诉的主体应为业主大会或业主委员会。原告罗开亮不能证明其因该侵权行为侵犯业主共有权利而主张排除妨害系受业主大会或业主委员会的委托，故原告罗开亮基于侵权行为侵犯全体业主的公共利益起诉排除妨害，不是适格的原告。据此，原告罗开亮不是本案的适格原告，应驳回罗开亮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗开亮的起诉。本案案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨 川书 记 员  唐伶佳
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初609号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所律师。2020年10月20日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司于2019年10月27日签订的《机动车商业保险合同》；2.由西藏山南市政工程有限责任公司、邢海腾承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司签订《机动车商业保险合同》，投保车牌号码为×××。合同签订后，起诉人发现本案中被起诉人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致起诉人在违背真实意思的情况下订立合同，应视为其使用欺诈手段订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当撤销保险合同。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院认为，2019年10月27日西藏山南市政工程有限责任公司（投保人）给邢海腾（被保险人）在起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处投保，投保车辆为×××，故本案案由为财产保险合同纠纷。本案中，案涉保险标的物为×××，但经本院调查后×××未在西藏山南市公安处交通警察支队车辆管理所注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，案涉保险标的物×××未在本辖区处登记注册，且起诉人未提交案涉车辆×××的运输目的地及是否发生保险事故的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普 珍二〇二〇年十月二十二日书  记  员   次仁多吉
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初551号原告：曹猛，男，1971年3月25日，汉族，务工，住西藏山南市。被告：杨先乔，男，1976年11月22日出生，汉族，经商，住西藏山南市。原告曹猛与被告杨先乔劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告曹猛到庭参加诉讼，被告杨先乔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹猛向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨先乔支付人工工资40,000元。2.要求被告杨先乔承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月至2019年11月，被告雇佣原告在其承包的错那消防和其他工地做工，劳务工资未付。2020年1月11日，被告向原告出具欠条，承诺2020年1月14日结清。但经原告多次催要，被告均未支付，故诉至法院。被告杨先乔未出庭应诉，也未提交任何证据。根据原告曹猛的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月至2019年11月，被告杨先乔雇佣原告曹猛在其承包的山南宾馆洗车场、错那县消防、错那县私人商铺等五处工地做水电、电焊工作，约定人工工资为400元/天。2020年1月11日，被告杨先乔向原告曹猛出具一份内容为：“今欠曹猛人工工资40,000万元（正），于2020年1月14号结清，欠款人：杨先乔，身份证×××,2020年1月11号”的欠条。庭审中，原告确认被告出具欠条内40,000万元是本案人工工资40,000元。另查明，原告曹猛在庭审中自认被告杨先乔出具的40,000元欠条中包含原告曹猛本人的人工工资30,000元及案外人曹正的人工工资10,000元。以上事实由原告曹猛提交的欠条原件1张以及原告曹猛当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告曹猛与被告杨先乔虽未签订书面的劳务合同，但原告提交的欠条能够证实双方之间已形成劳务合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告曹猛要求由被告杨先乔支付人工工资40,000元的诉讼请求。原告为证明其主张虽提交一份欠条，且欠条中内载明欠曹猛人工工资40,000元，但庭审中原告自认被告出具的40,000元欠条中包含原告本人的人工工资30,000元及案外人曹正的人工工资10,000元。原告主张案外人曹正已委托其共同主张债权，对此原告未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的欠条及原告的庭审陈述，能够认定被告拖欠原告的人工工资为30,000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及该法第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告已按照双方约定提供了劳务，被告杨先乔作为接受劳务一方应当承担支付报酬的义务。故本院对原告要求由被告杨先乔支付人工工资40,000中的30,000元，予以支持。被告杨先乔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告曹猛所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告曹猛要求被告杨先乔支付人工工资40,000元中的30,000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨先乔自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹猛支付人工工资30,000元。二、驳回原告曹猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告曹猛负担125元，由被告杨先乔负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普  珍二〇二〇年十月三十日书  记  员   次仁多吉
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4314号 原告：陈瑞孝，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈伟强，男，1985年6月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告陈瑞孝与被告陈伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞孝到庭参加诉讼。被告陈伟强经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈瑞孝向本院提出诉讼请求：判令陈伟强偿还给其借款15万元及利息，利息以借款本金15万元为基数，自2017年8月2日起按月利率0.7%计至还清之日止。事实和理由：2017年5月1日，陈伟强以资金周转为由，向其借走15万元，口头承诺两个月内还清。借款到期经催讨未果，故诉至法院请求判准上述诉讼请求。庭审中，陈瑞孝减少对利息的诉讼请求，即请求利息以借款本金15万元为基数，自2020年6月10日起按年利率6%计至还清借款之日止。 陈伟强未作书面答辩及提交相关证据。 陈瑞孝围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：中国银行交易流水明细清单、中国银行网上银行电子回单、微信聊天记录各一份，欲证明2017年5月1日，陈瑞孝通过银行转账给陈伟强借款15万元的事实。 本院审查认为，陈伟强经本院公告合法传唤，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辩和异议，视为自动放弃诉讼权利；陈瑞孝提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，陈伟强因缺乏资金向陈瑞孝借款15万元，未约定借款利率和借款期限。陈伟强在中国银行网上银行电子回单上附言栏（借款）签字确认。之后经催讨未果，致产生诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈瑞孝主张陈伟强向其借款15万元未偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。故陈瑞孝请求陈伟强偿还借款15万元于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款未约定利息，陈瑞孝主张自起诉之日即2020年6月10日起按年利率6%计付利息的主张于法有据，本院依法予以支持。陈伟强经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈伟强应在本判决生效之日起十日内偿还给陈瑞孝借款15万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金15万元为基数，自2020年6月10日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果陈伟强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，公告费560元，由陈伟强承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  林双锦 人民陪审员  刘碧娥 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  林立伟 书 记 员  林 琳 附相关法条、申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 履行相关信息： 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初764号原告：茂名元丰商品混凝土有限公司，住所地广东省茂名市茂南区羊角镇羊路三区****。法定代表人：吴伟亮。委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：朱家，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区*********。法定代表人：麦教猛，局长。原告茂名元丰商品混凝土有限公司因诉被告广东省市场监督管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，广东省市场监督管理局在法定期限内向本院提出管辖异议。经审查，2020年6月1日，广东省市场监督管理局作出粤市监反垄断行处〔2020〕50号《行政处罚决定书》，认定茂名元丰商品混凝土有限公司和其他18家混凝土企业是具有竞争关系的经营者，通过聚会、微信群等形式就统一上调混凝土销售价格事宜进行了商议和信息交流，达成并实施了“固定或者变更商品价格”的口头垄断协议，该行为违反了《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（一）项的规定，遂依据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条第一款、第四十九条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令茂名元丰商品混凝土有限公司停止违法行为，并对其处以2016年度销售额1%的罚款。茂名元丰商品混凝土有限公司对上述决定不服，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释〔2014〕12号）第一条第（二）项的规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：……（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；……”《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》（粤高法〔2018〕162号）第二条的规定：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定和工作需要，以中央直属行政机关驻粤外派机关（机构）、省直属厅（局）级行政机关为单独被告的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。”广东省市场监督管理局作出的被诉行政处罚决定，系广东省直属厅（局）级行政机关所作的涉及不正当竞争的行政行为，茂名元丰商品混凝土有限公司对该行政处罚决定不服而提起行政诉讼，应由广州知识产权法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款、第一百零一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：被告广东省市场监督管理局对管辖权提出的异议成立，本案移送广州知识产权法院处理。本案预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退回原告茂名元丰商品混凝土有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十七日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1024民初1360号 原告：黄艳艳，女，1972年7月17日出生，壮族，农民，户籍地广西壮族自治区德保县,现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：刘东，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告：张宁静，女，1976年5月16日出生，壮族，居民，户籍地广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区德保县。 被告：廖秀凤，女，1972年5月18日出生，壮族，居民，户籍地广西壮族自治区，现居住广西壮族自治区德保县。 两被告共同委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师事务所律师。 原告黄艳艳与被告张宁静、廖秀凤合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄艳艳提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄艳艳撤回起诉。 本案受理费3472元，依法减半收取1736元，由原告黄艳艳负担。 审 判 长  林 倩 人民陪审员  黄立初 人民陪审员  韦红麦 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  谭妮被 书 记 员  周 璇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16787号原告：孙春，男，1975年3月4日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿书，上海富明律师事务所律师。被告：上海拉昂实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王月进，经理。被告：娄金良，男，1965年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙春与被告上海拉昂实业有限公司、娄金良共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告孙春于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告孙春自愿申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙春撤回起诉。审 判 员  金 玮二〇二〇年十月二十九日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3871号 上诉人（一审原告）：南宁百货大楼股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路39－41、45号，统一社会信用代码：914500001982836073。 法定代表人：黎军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：湛江昌泰食品有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区金园三横路5号，统一社会信用代码：914408115744709336。 法定代表人：张宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 委托诉讼代理人：屈三才，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 上诉人南宁百货大楼股份有限公司（以下简称“南百公司”）因与被上诉人湛江昌泰食品股份有限公司（以下简称“昌泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院 2 于2020年4月1日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为：南百公司与昌泰公司就双方之间是否存在真实货物买卖关系存在争议。在昌泰公司否认存在真实货物买卖关系的情况下，一审法院未追加案外人湛江集付通金融服务有限公司参加本案诉讼，不利于查清案件事实。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初4227号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院重审。 一审案件受理费43264元、财产保全费5000元，由一审法院根据重审结果确定负担比例。二审案件受理费43264元（上诉人南宁百货大楼股份有限公司已预交），由本院退回给上诉人南宁百货大楼股份有限公司。 审判长  仇彬彬 审判员  陈 健 审判员  陆 敏 二〇二〇年十月二十九日 3 法官助理陆琪珏 书记员叶勇志
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6235号原告：袁云农村承包经营户。代表人：袁云，男，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市合川区至皇建材有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村三社木桥湾，统一社会信用代码915001170503894724。法定代表人：夏光兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村1组，统一社会信用代码54500117572112200H。法定代表人：贺泽成，该村村主任。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。原告袁云农村承包经营户与被告重庆市合川区至皇建材有限公司、重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁云农村承包经营户的代表人袁云及其委托诉讼代理人张志强，被告重庆市合川区至皇建材有限公司的法定代表人夏光兰、被告重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会的法定代表人贺泽成及其委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2013年11月18日签订的《荒山荒坡租用协议》无效。2、请求法院依法判令被告重庆市合川区至皇建材有限公司对原告承包的土地和林地共计20.1亩停止侵害、恢复原状（即令被告将其占用的土地和林地上修建的附属物予以拆除，将土地和林地恢复至复垦状态）并依法返还；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依法采取家庭承包的方式承包了位于合川区狮滩镇白银村3社的土地（土地名称分别为：三道拐、沙坪土、大槽、刘太云屋侧边、木桥湾、长田、锁口秋）用于农业耕种，农村土地承包经营权证载明的土地承包合同编号为030203××××，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。原告依法对位于合川区狮滩镇白银村3社的林地享有合法的使用权（林地地点分别是庙岚垭土、干沟弯大河沟、贺家弯、住房前、唐家岚垭），使用期限为长期，林地证号为：合川府林证字（2009）第034×××号。2014年11月18日，原、被告三方签订了《荒山荒坡租用协议》，约定将原告承包的土地、林地以及其他土地、荒山荒坡共计20.1亩出租给被告重庆市合川区至皇建材有限公司，租用期限为50年，租金为150750元。用途为重庆市合川区至皇建材有限公司用于采石等生产经营。原告方认为根据《中华人民共和土地管理法》的规定，合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，划定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。以及根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定：维持土地的农业用途，未依法批准不得用于非农建设。二被告在未经相关机关的批准改变土地用途，擅自将农业用地用于工业用地，将耕地、林地用于采石用途，损害了农业承包及浪费了土地资源。原、被告三方签订的租用协议因违反法律、行政法规的强制性规定应当认定无效，故被告应当将20.1亩的土地及林地停止侵害、将其占用的土地上的修建的建筑物、附属物及其他设施设备拆除，将土地恢复至复耕状态并交还给原告继续用于农业用途。为维护我国农业用地依法不受侵害，维护原告合法拥有的土地承包经营权，特向人民法院依法提出如上诉求，望人民法院依法判决。被告重庆市合川区至皇建材有限公司、重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求或者驳回原告的起诉，理由如下;1、荒山荒坡租用协议合法有效，2013年11月袁云、胡安琼将协议约定的土地自愿交回发包人，并承诺领取相应费用后不再主张任何补偿，袁云、胡安琼交回土地后，原被告三方签订了荒山荒坡租用协议，该租用协议签订时原告已经将土地交回发包人，其丧失了对土地的权利。而发包人即被告重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会将土地租用给重庆市合川区至皇建材有限公司使用不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的。2、其次根据荒山荒坡租用协议的约定，租期为50年，租金为150750元，相应的补偿袁云已实际领取，该协议正在履行过程中，现原告要求返还土地，违背诚实信用原则。3、原告主体有误，根据协议约定，协议签署方为袁云、胡安琼，原告并不是协议约定一方当事人，原告不享有起诉被告的主体资格。4、被告重庆市合川区至皇建材有限公司向重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会租用土地，通过租用方式取得土地使用权，在开采过程中重庆市合川区至皇建材有限公司依法向行政主管部门缴纳了土地复垦费等费用，取得了主管部门允许使用土地的许可，至于被告重庆市合川区至皇建材有限公司使用土地是否合法合规，属于行政管理的范畴，不属于法院依法受理的范畴。经审理查明，原告作为甲方与被告重庆市合川区至皇建材有限公司作为乙方、被告重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会作为丙方于2013年11月18日签订了荒山荒坡租用协议一份，协议约定甲方及其家庭成员自愿将其承包的位于合川区狮滩镇白银村三社的20.1亩荒山荒坡土地承包经营权出租给乙方从事采石等生产经营，租用期限50年，用途为采石等生产经营，租金为150750元。签订前述协议当天，袁云在自愿交回承包地及荒山申请书签名，申请书载明袁云系本户户长，住合川区狮滩镇白银村三社，为发展经济，经本户联产地全体承办人协商一致，自愿将本户承包地及荒山位于三道拐、沙坪土、大槽、刘太云屋侧边、木桥湾等处的全部联产地；位于干沟弯大河沟、贺家弯、唐家岚垭、住房前、唐岗垭上等处的全部荒山10.5亩交还发包方白银村三社，在发包方一次性领取土地补偿费用150750元（大写：壹拾伍万零柒佰伍拾元整）（注：用地企业给付，其中联产地、荒山：7500元/亩，含地上附着物、构筑物等。）作为对本户自愿交回承包地的一次性补偿，并同意发包方与用地企业签订的土地租用协议的全部内容，自领取一次性土地补偿等费用后，本户不再要求社集体重新划补联产地，不再向社集体或用地企业索取其他任何形式的补偿。本户农村土地承包经营权证编号为:CQ15030203××××。本户林权证编号为：B500901100××××。签订协议后被告重庆市合川区至皇建材有限公司已于2013年11月24日向袁云支付了全部款项。另，被告重庆市合川区至皇建材有限公司向重庆市合川区规划和自然资源局缴纳了土地复垦费1136492元。上述事实，有原、被告的陈述，荒山荒坡租用协议，自愿交回承包地及荒山申请书，农村土地承包经营权证，林权证，渝北区人民法院立案登记告知书，银行对私账户明细，收据等证据，经庭审质证予以证实。本院认为，原告作为承包经营户将其所承包的土地交回发包方重庆市合川区狮滩镇白银村三社且领取了全部补偿款，应视为其已退出原、被告三方签订的荒山荒坡租用协议，因此，原告不能再就案涉合同、案涉土地主张权利，故对原告全部诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁云农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁云农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文伟二〇二〇年十月二十日书记员  肖 月
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执1246号 申请执行人：广西全州农村合作银行，统一社会信用代码：914503249000596576，住所地：广西全州县全州镇桂黄中路95号。 被执行人：刘建林，男，汉族，1967年09月25日生，居民，住广西全州县。 被执行人：刘新姣，女，汉族，1969年4月28日生，居民，住广西全州县。 被执行人：桂林时代可再生能源工程有限公司，统一社会信用代码：91450300561574151U，住所地：桂林市秀峰区甲山乡矮山村委清狮路168号。 法定代表人：刘振宇。 被执行人：刘振宇，男，汉族，1964年12月21日生，居民，住广西桂林市叠彩区。 被执行人：刘昊，男，汉族，1994年10月27日出生，住广西全州县。 本院在执行申请执行人广西全州农村合作银行与被执行人刘建林、刘新姣、刘昊、刘振宇金融借款纠纷一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建林、刘新姣、刘昊、刘振宇存款2,034,530元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 盘宇星 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王荣明 书 记 员 曹 洁
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初353号原告：林口县农村信用合作联社,住所地林口县林口镇向阳路56号。法定代表人：姚刚，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：王雪峰，该合作联社职员。被告：侯怀金，男，1986年6月16日出生，汉族，农民，现住址不详，户籍所在地林口县。原告林口县农村信用合作联社与被告侯怀金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林口县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。被告侯怀金经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告侯怀金立即偿还贷款本金50000元及利息83244.90元，本息合计133244.90元；2.要求被告承担本案诉讼费和保全费；3.要求被告偿还利息直至本金结清为止。事实和理由：借款人侯怀金于2008年12月20日在刁翎信用社贷款本金50000元、利息83244.90元，本息合计133244.90元。贷款于2009年12月1日到期，现已逾期。借款人无力偿还贷款本息，经我社工作人员多次催要未果，故提起诉讼，望法院支持。被告侯怀金未到庭，亦未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告提供的2008年3月21日，原、被告签订的（林刁）农信高联保借字（2008）第300321008号最高额联保借款合同及借款凭证各一份，用以证明被告向原告借款5万元，原告于2008年12月20日向被告支付了该笔借款。原告提供的侯怀金利息试算说明一份，用以证明至2020年4月20日止，被告拖欠利息83244.90元。林口县刁翎镇互利村民委员会出具的外出证明一份，证明被告长时间外出打工，多年联系不到被告。原告出示了上述证据原件，利息依据合同约定经银行系统核算；村委会的证明证实被告已外出打工多年。被告侯怀金经本院依法送达开庭传票未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告出示的上述证据，本院予以采信。本院认定的事实：原、被告于2008年3月21日在原告处签订了最高额联保借款合同，原告于2008年12月20日依合同为被告侯怀金提供了50000元贷款。该合同中有五名借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定期限内，在原告处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。双方约定贷款利率千分之13.95。截止到本案诉讼时止，被告侯怀金未偿还上述贷款。依照月利率千分之9计算至2020年4月20日止，利息为83244.90元。本院认为，被告侯怀金与原告林口县农村信用合作联社签订的最高额联保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该联保借款合同合法有效，原告依合同为被告提供了贷款本金，被告应当按照合同约定期限履行偿还贷款本金及利息的义务。由于被告未按约定履行义务，已构成违约，经原告催告后在合理的期限内仍未履行偿还义务，因此对原告要求被告给付贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告侯怀金给付贷款本金50000元的利息系按千分之9计算，低于合同约定的千分之13.95，符合法律及双方合同约定，应当予以准许。故对原告要求被告偿还贷款本金50000元、利息83244.90元（截止到2020年4月20日）及至本金结清完毕时的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯怀金于本判决生效后十日内一次性偿还原告林口县农村信用合作联社贷款本金50000元、给付利息83244.90元，合计133244.90元（截止2020年4月20日）。2020年4月20日以后的利息按双方借款合同约定的利率，继续计算至本息全部还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由被告侯怀金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  周 剀审 判 员  王 磊人民陪审员  陈玉明二〇二〇年十月十九日书 记 员  祁云清
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0112民初20882号原告：曾康燕，女，1983年8月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙湖花园1-2（博德台）**，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建。被告：重庆龙湖科恒地产发展有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道****，统一社会信用代码91500000051742514Y。法定代表人：崔恒忠。原告曾康燕与被告龙湖物业服务集团有限公司、重庆龙湖科恒地产发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。原告曾康燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告恢复××27栋负5层入户大堂出入口原状并排除通行限制；2、判令二被告恢复××27栋负5层地下车库出入口原状并排除通行限制；3、判令二被告恢复××27栋负5层架空层原状并排除架空层的使用限制；4、判令二被告排除××小区进出口1号门号门、3号门、以及24栋和25栋之间旋转门的通行限制；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾康燕为重庆市渝北区××27栋2-16房屋业主。渝北区两江新宸小区由被告重庆龙湖科恒地产发展有限公司开发建设，由被告龙湖物业服务集团有限公司提供前期物业管理服务。根据原告所居住的××27栋住宅负5层总平面图(竣工图)所示，27栋负5层有入户大堂可以通往小区，有车库出入口可以通行，有架空层为公共活动空间。现二被告在未征得27栋大部分业主同意的情况下，擅自将该入户大堂、车库入口关闭将作为业主公共活动空间的架空层砌墙封闭，致使原告无法通过入户大堂进入小区享受绿化空间，无法通过车库入口进出车库，无法享受本应享有的公共活动空间。《物权法》第七十二条规定,业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，建筑区划内的绿地属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。二被告的行为不仅侵犯了原告作为27栋业主对27栋住宅楼共有部分的权利，同时侵犯了原告作为两江新宸云澜组团小区业主对于两江新宸云澜组团小区内部道路、绿地、公共场所、公用设施等享有的权利。为维护业主合法权利，诉至本院。经审查查明，原告曾康燕是该小区27栋的业主；该小区还未成立业委会；经本院向原告释明，原告坚持以业主个人名义提起排除妨害之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵犯自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼。从该条款看，本院认为如果侵权行为侵害了业主的公共利益，其起诉的主体应为业主大会或业主委员会。原告曾康燕不能证明其因该侵权行为侵犯业主共有权利而主张排除妨害系受业主大会或业主委员会的委托，故原告曾康燕基于侵权行为侵犯全体业主的公共利益起诉排除妨害，不是适格的原告。据此，原告曾康燕不是本案的适格原告，应驳回曾康燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曾康燕的起诉。本案案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨 川书 记 员  唐伶佳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4500号之一原告：廉维，女。委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。被告：保定市新市区宝特医疗美容整形诊所。经营者：梁某，男。委托诉讼代理人：边杰，河北亚华律师事务所律师。本院在审理原告廉维诉被告保定市新市区宝特医疗美容整形诊所医疗损害责任纠纷一案中，原告廉维于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廉维提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告廉维撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廉维承担。审判员  梁民福二〇二〇年十月九日书记员  张 楠
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6181号原告:汤平波，男，1968年6月12日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏先兵，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。原告:陈利华，女，1970年6月13日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏先兵，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：彭琼珍，女，1973年4月29日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告汤平波、陈利华与被告彭琼珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤平波、陈利华及其委托诉讼代理人夏先兵，被告彭琼珍及其委托诉讼代理人张高易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤平波、陈利华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失、房屋租金损失、交通费等共计76060.52元。事实和理由：几年前原告与被告口头达成了租赁协议，约定将重庆市潼南区XX镇XX街XX号房屋租赁给被告开诊所。2018年10月4日5时58分发生火灾，导致门面及邻居房屋受损的事实，事故原因经重庆市潼南区公安消防支队火灾事故认定书（潼公消火认字[2018]第0008号）认定为门面西南侧，起火点为距离饮水机西侧两米靠墙处，起火原因为插线板电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生。后原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见，双方由此产生争议。被告彭琼珍辩称，被告租赁原告房屋属实，被告并按约给付租金，火灾事故发生于租期内；所租房屋有瑕疵故原告方对火灾亦有过错；对鉴定的财产损失适用标准不当，原告财产损失应以消防部门认定的29800元为准；租金损失应以合理的修复期进行计算，消防队笔录中只有1-2层有损失，3层只是外墙烟熏不影响使用，4层没有损失，被告已给付租金至2019年3月1日；因事故就发生在古溪镇不应主张交通费。当事人围绕诉讼请求提供了如下证据：潼南区公安消防支队火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表、房屋所有权证、重庆市房地产买卖合同、鉴定意见书及票据等。经开庭质证和本院审查，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告汤平波、陈利华系夫妻。2005年12月12日，二原告购买了位于重庆市潼南区XX镇XX街XX号混合结构1-3层、建筑面积145.99平方米的房屋，登记在陈利华名下，产权证为XXX房地证XXXX字第XXXXX号。2011年，二原告与被告彭琼珍于口头达成房屋租赁协议，约定二原告将夫妻共有的该房1-2层出租给彭琼珍,租金5600元/年。此后彭琼珍每年续租该房，用于开设个人诊所。2018年，彭琼珍续租并向二原告支付了2019年3月前的租金。2018年10月4日5时58分许，该房屋发生火灾。2018年11月22日，重庆市潼南区公安消防支队出具潼公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，认定房屋过火面积30平方米，起火部位为门面西南侧，起火点为距离饮水机西侧2米靠墙处，起火原因为插线板电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生。本案审理过程中，二原告申请对其房屋因火灾导致的财产损失进行鉴定，经本院依法委托，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司于2020年4月27日出具了重庆汇丰潼[2020]字第40004号房地产估价结果报告，结论为：火灾导致的财产损失为46960.52元。原告用去鉴定费用15000元。2020年7月8日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司复函本院：本次鉴定以恢复其功能为评估鉴定前提，并结合搜集价值时点（2020年4月7日）的市场价格水平确定鉴定价格。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案被告彭琼珍租赁使用原告汤平波、陈利华所有的房屋过程中发生火灾，经消防部门认定起火原因为插线板电气线路故障引燃周围可燃物，应视为被告对租赁房屋管理不善，对火灾的发生有过错，因此造成二原告的财产损失，被告依法应承担赔偿责任。被告辩解所租房屋有瑕疵故原告方对火灾亦有过错，但其从2011年起长期连续使用涉案租赁房屋，对于该房是否适租、有无瑕疵，其未举证证明,亦无证据证明提出过异议，且经本院释明并将导致起火的插线板是谁所有、安装的举证责任分配给被告后，其亦未提供相应证据证明，故被告此辩解，没有事实依据，本院不予采纳。二原告的财产损失数额经司法鉴定确定为46960.52元，鉴定机构以恢复使用功能为前提采用修复成本法估价，结合搜集价值时点的市场价格水平确定鉴定价格，并无不当，该鉴定程序合法，本院予以采信。被告辩解鉴定的财产损失适用标准不当，如上所述，本院不予采纳；被告辩解原告财产损失应以消防部门认定的29800元为准，因消防部门对火灾损失只是在受害人申报的基础上进行的统计，在二原告对该统计结果不认可、财产损失已经司法鉴定的情况下，司法鉴定结论证明力大于统计结果，故被告此辩解本院不予采纳。当事人有义务防止损失扩大。本案双方租赁合同到期为2019年3月1日，火灾发生于2018年10月4日，火灾发生至合同到期有近5个月时间，此期间足以修复该房，因二原告未在合理期限内修复，导致此后该房无法使用，由此产生的损失，系其不作为导致的扩大损失，依法被告无赔偿义务；该房除被告租赁的1-2层之外部分，二原告未举证证明因火灾受损导致无法使用而产生损失；故二原告主张的房屋租金损失，与法律规定不符，没有事实依据，本院不予支持。二原告主张的交通费，因其未举示相应证据证明，此主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭琼珍在本判决生效后10日内一次性赔偿原告汤平波、陈利华46960.52元；二、驳回原告汤平波、陈利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1702元，原告汤平波、陈利华负担728元，由被告彭琼珍负担974元。鉴定费15000元由被告彭琼珍负担（此款原告方已缴纳，由彭琼珍直接支付给汤平波、陈利华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  夏休亮人民陪审员  范 雄人民陪审员  胡华安二〇二〇年十月二十九日法官 助理  梁 应书 记 员  陈萍萍
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申49号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:史东帅,男,汉族，1989年5月12日出生,汉族，住天津市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:段雨，女,汉族,1999年12月22日出生，汉族，住山东省惠民县。 再审申请人史东帅因与被申请人段雨合伙协议纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终1719号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 史东帅申请再审称:①请求撤销一审、二审判决,申请法院调查收集证据,并重新审理;②请求贵院判决一审、二审、再审费用由被申请人承担;③请求判令合伙合同无效,并撤销本案合伙合同;④请求被申请人返还财产不当得利一万元;⑤承担与本案诉讼期间当事人相关的交通费差旅费。事实和理由:2019年12月17日,史东帅签订了对方合伙人段雨拟定的合伙合同,之后下午又签了代理合同。被申请人于2019年12月17日出示与事实无有实质支付交易明细及流水凭证单号(注收据收条无有经手人和签字画押)的收据收条【注微信支付】,是虚拟伪造收据收条更无相对应的支付交易时间;交易明细对象不祥。其中合伙合同规定:各提供一万元共同缴纳代理费用,以及各合伙人出资于2019年12月15曰前交齐。再审申请人史东帅于2019年12月16日以微信转帐一万元给被申请人段雨。2019年12月18日催缴对方合伙人段雨就收据收条相对应的支付交易明细及流水凭证号。于2019年12月18日17：00至22：00期间微信、电话沟通后,对方当事人不与核(证)实共缴资产钱款支付交易流水(及收据收条无有时间的支付交易明细流水)并双向拉黑。公司所出具的证明对象不详,且未经查实取证。以上所指的收据收条未经查实真伪并缺乏证据证明的微信支付流水,并在一审开庭期间，庭长违反法律规定,剥夺史东帅的辩论权利及枉法裁判行为。对审理案件需要的主要证据，因客观原因(对案件无有调查权)不能自己收集。综上所述,原审法院认定事实不清,证据未经审查核实,认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定事实的主要证据是伪造,证据未经质证和调查,申请人恳请贵院调查案件事实理清案件时间节点,明确事件发生时间,明确虚伪证据,依法纠正原判错误,维护申请人的合法权益。 本院审查认为，史东帅与段雨签订合伙合同后，史东帅将10000元投资款通过微信转账给段雨，后双方所投资的聊城市万众云商网络科技有限公司与史东帅签订了健康到位APP代理合同书，并向史东帅出具了收据和授权证书的事实清楚。再审申请人史东帅与被申请人段雨均系完全民事行为能力人，所签订的涉案合伙合同也是双方的真实意思表示,合法有效,且史东帅在二审中当庭输入账号和密码登录了其在健康到位APP的账户，从以上基本事实来看，史东帅与段雨所签订的合伙合同已经实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人史东帅申请调取的证据,不属人民法院调查取证范围，本院不予采纳。再审申请人史东帅主张合伙合同无效，请求段雨返还财产10000元的理由不能成立，本院不予支持。 综上，史东帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回史东帅的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十月十五日 书记员  陆 霞
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初696号 原告：邓世锋，男，1972年10月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师事务所律师。 被告：梁泽标，男，1997年10月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被告：麻大安，男，1998年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告邓世锋与被告梁泽标、麻大安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓世锋及其委托诉讼代理人许聪到庭参加诉讼，被告梁泽标、麻大安经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告汽车修理费23695元，打印机修理费720元，共24415元，并互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日05时许，被告梁泽标驾驶被告麻大安所有的桂Ａ×××××号小型轿车由西桥沿莲城大街往九曲桥方向行驶，途中经过德保县莲城大街云山广场时，碰撞到原告停放在路边的桂Ｌ×××××号小型轿车，后桂Ｌ×××××号小型轿车又碰撞到唐汉勇停放在路边的桂Ｌ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，事发后，被告梁泽标驾驶桂Ａ×××××号小型轿车逃离事故现场。本事故经德保县公安局交警大队调查，出具了第20191001Ａ001号《道路交通事故认定书》，认定被告梁泽标承担事故的全部责任。在本事故中，原告放在桂Ｌ×××××号小型轿车后备箱的打印机受到损坏，花去维修费用720元，事故车辆桂Ｌ×××××号小型轿车被送到德保县广众汽车服务有限公司维修，共花去维修费用23695元，但被告迟迟不愿到德保县广众汽车服务有限公司支付车辆修理费用；经协商，原告与被告梁泽标于2019年12月6日达成协议，约定由被告梁泽标负责把原告的桂Ｌ×××××号小型轿车从德保县广众汽车服务有限公司取出来，并付清所有费用，被告麻大安也作为担保人进行了担保。但协议签订后，被告梁泽标仍没有履行协议的约定，原告不得不自己支付了修理费用。原告认为，被告梁泽标在本事故中负全部责任，应对原告在本事故中受到的各种损失承担赔偿责任;被告麻大安作为担保人，依法应承担担保责任，与被告梁泽标共同赔偿原告的损失，并互负连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告上列诉讼请求。 被告梁泽标、麻大安既不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交了如下证据：1.原告邓世锋、被告麻大安身份证复印件、被告梁泽标驾驶证复印件、桂Ａ×××××号小型轿车行驶证复印件，拟证明原、被告的身份及桂Ａ×××××号小型轿车的所有人；2.道路交通事故认定书复印件，拟证明被告梁泽标承担事故全部责任；3.普通发票、结算单复印件，拟证明原告受损车辆的修理费用；4.销售清单复印件，拟证明原告受损打印机的修理费用；5.协议书复印件，拟证明原、被告约定的付费、取车等事实，被告麻大安作为担保人担保；6.注册登记摘要信息栏、登记栏复印件，拟证明桂Ｌ×××××号车原为原告所有，现已转让给许慧琳。 两被告未有证据向本院提交。 本院认为，原告提交的6份证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据上述举证、认证以及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：2019年10月1日05时许，被告梁泽标驾驶被告麻大安所有的桂Ａ×××××号小型轿车由西桥沿莲城大街往九曲桥方向行驶，途中经过德保县城关镇莲城大街云山广场路段时，碰撞到原告停放在路边的桂Ｌ×××××号小型轿车，后桂Ｌ×××××号小型轿车又碰撞到唐汉勇停放在路边的桂Ｌ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，事发后，被告梁泽标驾驶桂Ａ×××××号小型轿车逃离事故现场。事故经德保县公安局交警大队第20191001Ａ001号《道路交通事故认定书》认定，由被告梁泽标承担该起事故的全部责任，原告邓世锋及唐汉勇无责任。事故发生后，原告所有的桂Ｌ×××××号小型轿车被送到德保县广众汽车服务有限公司维修，维修费用为23695元。2019年12月6日，原告与被告梁泽标经协商达成协议并签订《协议书》，约定“定于2019年12月9日当日梁泽标负责把邓世锋桂Ｌ×××××号小轿车从广众汽修厂取出，正常使用，所有修理费用由梁泽标付清，事故中的其他事宜另行处理”，同时被告麻大安以担保人的身份在《协议书》上签字并捺印。但 被告逾期未履行义务，原告便自己付清维修费后取出车辆。另查明，原告置于桂Ｌ×××××号小型轿车后备箱中的打印机一台也在事故中受损，经德保县正天电脑有限公司维修，维修费用为720元。原告的上述损失因未得到赔偿，便提起本案诉讼。 本院认为，被告梁泽标与原告邓世锋之间发生的交通事故，经德保县公安局交通警察大队的责任认定，已经明确由被告梁泽标承担该起事故的全部责任，故被告梁泽标应当对因事故造成原告方的损失负全部赔偿责任，即赔偿原告桂Ｌ×××××号小型轿车维修费用23695元和打印机维修费用720元，共计24415元。被告麻大安作为机动车的所有人，虽然对损害的发生没有过错，但其对被告梁泽标与原告邓世锋的约定：“定于2019年12月9日当日梁泽标负责把邓世锋桂Ｌ×××××号小轿车从广众汽修厂取出，正常使用，所有修理费用由梁泽标付清，事故中的其他事宜另行处理”提供了保证担保，故其应对维修费用23695元，承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告梁泽标应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓世锋桂Ｌ×××××号小型轿车维修费用23695元和打印机维修费用720元，共计24415元； 二、被告麻大安对桂Ｌ×××××号小型轿车维修费用23695元，与被告梁泽标承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费410元(原告已预交)，由被告梁泽标、麻大安连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄建站 人民陪审员  陈德云 人民陪审员  黄明兴 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  周 璇
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1500号 原告：海南湛南贸易有限公司，住所地海口市滨海大道10号水产码头东80号，统一社会信用代码：9146010074257859XW。 法定代表人：黄松磐，职务：该公司总经理。 被告：琼中百家商贸有限公司，住所地琼中黎族苗族自治县海榆路万福隆商厦二楼，统一社会信用代码：91469036573060633J。 法定代表人：陈佰生，职务：该公司总经理。 原告海南湛南贸易有限公司与被告琼中百家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月26日立案。原告海南湛南贸易有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南湛南贸易有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海南湛南贸易有限公司撤诉。 案件受理费1410.50元，由海南湛南贸易有限公司负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年十月十日 书记员  陈 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初898号原告：辜新明，男，1967年5月10日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：周锋平，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：蒋金涛，男，1992年8月5日出生，汉族，住安陆市。原告辜新明与被告蒋金涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辜新明的委托诉讼代理人周锋平到庭参加诉讼，被告蒋金涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辜新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清欠款9300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告依被告之约为其送沙石料，后双方结算沙石料款为9300元，当时被告出具书面欠条一张并承诺尽快付款。后此款经原告多次催要无果，请求判决如所请。蒋金涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋金涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对辜新明提交的证据依法进行了审核。本院认定如下：辜新明提供的身份证、欠条等相关证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告蒋金涛向原告辜新明购买沙石料，后双方结算被告蒋金涛下欠原告辜新明沙石料款9300元。被告蒋金涛于2018年2月13日出具欠条，并约定于当年清明前付清，但欠条中未载明债权人名称。到期后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，原、被告间构成买卖合同关系，其买卖合同合法、有效。原告将货物卖于被告后，被告以欠条的形式对其欠款事实予以认可，欠条中虽未载明债权人名称，但在无相反证据证明的情况下，原告持有该债权凭证，即推定凭证持有人为合法的债权人，对原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋金涛于本判决生效后三日内支付原告辜新明货款9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋金涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  沈华雄人民陪审员  李争莉人民陪审员  程彬彬二〇二〇年十月二十九日书 记 员  涂 博《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初598号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所律师。2020年10月20日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司于2019年10月26日签订的《机动车商业保险合同》；2.由西藏山南市政工程有限责任公司、孙红来承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月26日中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司签订《机动车商业保险合同》，投保车牌号码为×××。合同签订后，起诉人发现本案中被起诉人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致起诉人在违背真实意思的情况下订立合同，应视为其使用欺诈手段订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当撤销保险合同。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，2019年10月26日西藏山南市政工程有限责任公司（投保人）在起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处给孙红来（被保险人）投保，当日双方当事人签订《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车商业保险单》，故本案案由为财产保险合同纠纷，案涉保险标的物为×××，但经本院调查后案涉车辆×××未在西藏山南市公安处交通警察支队车辆管理所注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，案涉保险标的物×××未在本辖区处登记注册，且起诉人未提交案涉车辆×××的运输目的地及是否发生保险事故的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   白玛群宗二〇二〇年十月二十一日法 官 助 理   罗  珍书  记  员   巴桑拉姆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24509号 原告：颜成义，男，1964年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应小平，重庆驰诚律师事务所律师。 被告：陈传文，男，1967年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：余红，女，1978年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告颜成义与被告陈传文、余红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，被告余红在法定期限内提出管辖权异议申请。本院于2019年11月4日作出了（2019）渝0112民初24509号民事裁定书，裁定驳回被告余红的管辖权异议申请。后，该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜成义的委托诉讼代理人孔永红、被告陈传文和余红的共同委托诉讼代理人李光建，到庭参加诉讼。庭审后，被告余红、陈传文书面申请对原告举示的《借条》中“还款日期为2018年2月8日，每月付息4000.00元”上加盖的指纹是否是二被告的指纹向本院申请司法鉴定。但在鉴定过程中，因被告余红、陈传文未交纳鉴定费用，故鉴定机构终止鉴定，并将鉴定材料退回本院。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金200000元；2.判令两被告支付借款利息（以200000元为基数按照月息2%的标准从2017年7月8日起计算至本金偿还完毕为止）；3.判令二被告承担因本案产生的诉讼费等全部费用。事实和理由：2017年7月8日，两被告向原告出具《借条》，约定两被告向原告借款200000元，借款期限7个月，《借条》载明的借款利息为每月4000元，即月利率2%。合同签订当日，原告按约定通过银行转账方式向被告支付了上述借款。之后，两被告未按照约定按月向原告支付利息，上述《借条》约定的借款期限届满后，原告多次向二被告催收本息未果。 被告陈传文和余红共同答辩称，二被告从2017年8月9日至2018年5月8日通过余红账户和被告陈传文母亲陈淑君账户从重庆农村商业银行和重庆渝北银座村镇银行两路支行分10次向原告本人偿还本金共计40000元，尚欠原告借款本金160000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，被告余红、陈传文向原告出具《借条》一份，载明：“今借到颜成义人民币200000.00元（大写贰拾万元整）。还款日期为2018年2月8日，每月付息4000.00元。”2017年7月8日，原告颜成义通过自己中国银行账户向被告余红重庆农村商业银行账户转账200000元。 被告余红通过其重庆农村商业银行账户向原告颜成义银行账户分别于2017年8月9日、2017年9月8日、2017年12月13日转账4000元、4000元、4000元。案外人陈淑君通过重庆渝北银座村镇银行账户向原告颜成义分别于2017年10月9日、2017年11月9日、2018年1月7日、2018年3月7日、2018年4月8日、2018年5月8日、2018年6月7日转账4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元。 庭审中，被告对《借条》的真实性无异议，对借款金额无异议，但是对《借条》中“还款日期为2018年2月8日，每月付息4000.00元”上的指纹有异议。原、被告均对被告余红向原告偿还的12000元及案外人陈淑君代被告向原告偿还28000元金额无异议，但是原告认为该40000元系偿还的借款利息，被告认为系偿还的借款本金。 上述事实，有原告举示的《借条》、中国银行交易流水明细清单、对私客户账户明细、银座银行对账单、情况说明以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚、债权债务关系明确，有原告举示的《借条》、中国银行交易流水明细清单相互印证，足以证明其向被告提供借款200000元的事实，且二被告对《借条》的真实性和借款金额予以认可，因此，本院对原告向二被告提供借款本金200000元的事实予以确认。故对原告要求二被告归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于借款利息，虽然二被告对借条中每月付利息4000元上的指纹有异议，但均认可该字迹系二被告书写并捺印。且二被告对该指纹申请鉴定后，未按时交纳鉴定费，应视为二被告对该指纹予以认可。故原、被告在《借条》中约定了利息为每月4000元。庭审中，原、被告均确认借款后二被告已经偿还款项40000元，经核算二被告偿还的相应款项均未超过双方约定及法律规定的利息标准，故该40000元应当先冲抵已经产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，《借条》中约定“每月付息4000元”，按照该标准计算的月利率为2%，因此，对原告要求被告按照月息2%的标准从2017年7月8日起支付利息至本清止的诉讼请求，本院予以支持，但是已经偿还的40000元应予以扣减。 二被告辩称已偿还的40000元系归还的借款本金，与《借条》载明的内容和本院查明的事实不符，故对二被告的该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈传文、余红在本判决生效之日起七日内，偿还原告颜成义借款200000元； 被告陈传文、余红在本判决生效之日起七日内，支付原告颜成义借款利息（以200000元为基数从2017年7月8日起按照月息2%的标准支付至本清止，已经偿还的40000元应予以扣减）； 驳回原告颜成义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2930元（已减半收取），由被告陈传文、余红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  韩冰丽
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初613号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所律师。2020年10月20日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司于2019年10月27日签订的《机动车商业保险合同》；2.由西藏山南市政工程有限责任公司、邢海腾承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司签订《机动车商业保险合同》，投保车牌号码为×××。合同签订后，起诉人发现本案中被起诉人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致起诉人在违背真实意思的情况下订立合同，应视为其使用欺诈手段订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当撤销保险合同。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院认为，2019年10月27日西藏山南市政工程有限责任公司（投保人）给郭宏涛（被保险人）在起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处投保，当日双方当事人签订《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车商业保险单》，故本案案由为财产保险合同纠纷，案涉保险标的物为×××，但经本院调查后案涉车辆×××未在西藏山南市公安处交通警察支队车辆管理所注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，案涉保险标的物×××未在本辖区处登记注册，且起诉人未提交案涉车辆×××的运输目的地及是否发生保险事故的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   格桑朗杰二〇二〇年十月二十一日法 官 助 理   旦增卓嘎书  记  员   旦增平措
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初283号原告：电机修理，经营者赵廷兴，男，1966年8月13日出生，汉族，住西藏山南市。被告：朱鹏，男，1976年2月5日出生，汉族，职业及住址不详。原告电机修理诉被告朱鹏修理合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告电机修理到庭参加诉讼，被告朱鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电机修理向本院提出诉讼请求：1.由被告支付修理费23,500元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月19日至2019年8月5日，被告拖欠原告修理费23,500元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告朱鹏未出庭应诉，也未提交答辩状。原告电机修理为证明其主张提交证据：1.清单原件1份用以证明被告在原告处修理潜水泵机电产生33,500元的修理费的事实。2.微信转账记录凭证复印件1份，用于证明被告已于2019年7月5日支付修理费10,000元的事实。本院经审核认为，原告提交的证据1系原件且与本案有关联，能够作为认定事实的依据，但该证据中6月10日11kw潜水泵机电壹台；7月25日11kw潜水泵机电二台（贰）、7.5kw潜水泵机电一台（壹）由案外人李柯签字确认，无法确认与本案是否存在直接关联，故本院对被告朱鹏到原告电机修理处修理潜水泵机电11kw16台、7.5kw10台的事实予以采纳。原告提交的证据2经与原始载体核对一致，属原告自认收到被告修理费10,000元的事实且该证据与本案有关联，故本院对该证据三性及证明目的均予以采纳。根据原告电机修理的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日至2019年8月5日，被告朱鹏到原告电机修理处修理潜水泵电机11kw16台、7.5kw10台，双方口头约定11k潜水泵电机修理费每台1,300元、7.5kw潜水泵电机修理费每台800元。原告电机修理出具的清单上由被告朱鹏签字确认产生的修理费为28,800元。2019年7月5日，被告朱鹏向原告电机修理支付修理费10,000元。本院认为，原告电机修理与被告朱鹏虽未签订书面修理合同，但原告提交的清单能够证实双方已形成事实上的修理合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告电机修理要求由被告朱鹏支付修理费23,500元的诉讼请求。原告为主张被告拖欠修理费23,500元的事实提交清单，但该清单内由被告朱鹏签字确认的7.5kw潜水泵电机为10台、11kw潜水泵电机为16台，依照双方约定的11kw潜水泵电机每台修理费1,300元、7.5kw潜水泵电机每台修理费800元，共计产生修理费28,800元。而清单内6.1011kw潜水泵机电1台、7.2511kw潜水泵机电2台、7.5kw潜水泵机电1台由案外人李柯签字确认，原告虽称案外人李柯系被告朱鹏雇佣的工人，应由被告朱鹏承担支付义务，但原告未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的由案外人李柯签字确认的潜水泵电机修理费4,700元应承担举证不能的法律后果。本案中，原告电机修理已按照约定履行了修理潜水泵电机的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告电机修理在庭审中认可已收到被告朱鹏支付的10,000元修理费，并提交微信转账记录凭证予以证实，被告朱鹏应当履行支付剩余修理费18,800元的义务。故，本院对原告的该项诉讼请求中的18,800元予以支持。被告朱鹏经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，放弃了对原告电机修理所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的后果。综上所述，本院对原告电机修理要求由被告朱鹏支付修理费23,500元中的18,800元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、由被告朱鹏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告电机修理支付修理费18,800元。二、驳回原告电机修理的其他诉讼请求。案件受理费387.5元，由原告电机修理负担117.5元，由被告朱鹏负担270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   普  珍人 民 陪 审 员   嘎 玛 拉人 民 陪 审 员   尼玛卓玛二〇二〇年十月二十一日书  记  员   白  玛
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3609号上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：清远市******************。法定代表人：王润华，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：石利辉，男，1980年4月6日出生，汉族，住英德市***************。被上诉人（原审原告）：卜门娣，女，1981年6月24日出生，汉族，住英德市***************。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。上诉人清远市志源房地产开发有限公司因与被上诉人石利辉、卜门娣房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院委托原审法院向上诉人发送了《广东省非税收入缴款通知书》，告知上诉人在通知之日起七日内交纳二审案件受理费966元，如逾期不交将按自动撤回上诉处理。但上诉人收到上述通知后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人清远市志源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二〇年十月二十一日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健