广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3595号原告：黄俊灯（曾用名：黄俊登），男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗峰华、崔元，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：郝荣波，男，1952年11月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈艳湘，系湖南莽源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓绵，系广东广大律师事务所律师。原告黄俊灯诉被告郝荣波合同纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊灯及其委托诉讼代理人罗峰华和崔元、被告郝荣波及其委托诉讼代理人陈艳湘和刘晓绵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊灯向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还合作项目投资款760000元及利息497800元（暂从2008年12月2日计至2019年11月1日止，从2019年11月2日起至实际偿清款项之日止，则以76万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月8日，原告与被告就合作阳西明珠新城二期别墅项目签订《联营施工责任合同》，同年10月23日再签订《阳西明珠新城补充协议》。到2004年7月26日，原告与被告根据项目实际情况签订了《关于终止阳西明珠新城二期别墅工程的合作协议书》，决定终止项目合作，由被告单独接手项目并分期向原告偿还原告已投入项目的资金82万元。后因被告未按照终止协议付款，原、被告双方又于2008年11月18日签订《延期协议》，重新明确了被告应在2008年12月1日向原告支付款项76万元。但被告未依照该约定付款，十余年来原告多次催要，时至今日被告仍分文未付。原告为维护自身合法权利，特诉至贵院，请求判令被告立即向原告支付款项76万元及赔偿利息损失，恳求贵院明察秋毫，判如所请。被告郝荣波辩称：首先，原《终止合作协议》以及《延期协议》中双方结算有误，显失公平。答辩人与被答辩人基于合作施工所签订的《联营施工责任合同》中第（一）条第3款约定了答辩人和梁志勇拥有该总工程量的3%，其他利润为黄俊灯所有。另外，双方于同年10月23日签订的《阳西明珠新城补充协议》中第一条明确约定“甲方从2003年10月23日愿暂投资人民币壹拾万元正，享有乙方在阳西明珠新城二期工程50%股份中的25%股份。”答辩人当天就缴纳了投资款10万元，因此答辩人拥有该工程的25%股份。2004年7月26日，答辩人与被答辩人签订了《关于终止阳西明珠新城二期别墅工程的合作协议》，协议第二条约定“由甲乙双方核定总工程量的作价为共200万元结算”，第三条“甲方按总造价贰佰万元接管原工程的所有已完成的工程量及现有的材料、机具等物件。扣除已收取的工程进度款约78万元及甲方代乙方清还的人工费和材料费欠款约40万元。”但是，协议中并没有提及答辩人在上述补充协议中投资的10万元及25%的股份，事实上，在该工程总造价为200万元的前提下，除了扣除协议所列出的款项，还应扣除答辩人在《联营施工责任合同》约定的3%，以及结算《阳西明珠新城补充协议》约定的答辩人的25%的股权，剩余的部分才是真正需要支付给被答辩人的款项，因此，原《终止合作协议》的结算是错误的，明显有违公平原则。《延期协议》没有任何结算依据。二、《终止合作协议》第三条约定答辩人代被答辩人清还的人工费和材料费欠款估价是40万元,且注明了“此数以实际发生额为准”，也就是说，工程所欠的人工费和材料费需按照实际发生为准进行结算。而实际上，答辩人接受后才发现工程所欠下的款项远远不止《终止合作协议》后附件“所欠工人工资材料费清单”中估价的40万元，答辩人实际上代付了532807.8元，比《终止合作协议》中的估价多出了132807.8元，答辩人有支出证明单和收据可以证明此事实。因此，答辩人多支付的132807.8元应计算抵充所欠被答辩人的投资款。三、2004年7月26日，也就是双方签订《终止合作协议》当天答辩人向黄俊灯退回了投资款10,000元，并签署了收据；2005年3月12日，双方关于工程进度款进行核对发现与实际不符，不止《终止合作协议》里面约定的78万元，实际上是88万元，因此工程原财务胡兵按实际收款情况在原先基础上向答辩人再出具了10万的收条，并注明了是工程进度款；2014年1月30日，答辩人向被答辩人通过银行转账支付了10万元。因此，被答辩人总共少结算了21万元，剩余欠款并非76万元，但被答辩人却隐瞒事实而提起本案诉讼。四、关于被答辩人主张本案的利息，根据双方2008年11月18日签订的《延期协议》可以看出，原本双方约定的还款时间为2008年12月1日，但在2010年5月5日开始，双方经过友好协商，多次对还款期限进行再延期，分别于2010年5月5日协商延期到2010年5月8日归还欠款，于2012年1月20日协商延期至2012年2月1日，再延期至2013年9月27日，后又延期至2015年7月1日。最后约定同意延期的落款日期是2017年6月1日，但最终双方没有明确具体延期的期限，而被答辩人自2017年6月1日至起诉之日前也并没有找过答辩人支付欠款。因此，被答辩人主张从2008年12月计算利息明显没有任何法律和事实依据。以上答辩意见，恳请法庭支持，依法维护答辩人的合法权益。经审理查明：2003年4月8日，黄俊登、郝荣波、梁志勇签署有《联营施工责任合同》。2003年10月23日，黄俊登和郝荣波签署了《阳西明珠新城补充协议》，并附收到郝荣波投资工程款10万元的收据。2004年7月26日，郝荣波（甲方）与黄俊登（乙方）签署《关于终止阳西明珠新城二期别墅工程的合作协议》（以下简称《终止合作协议》），约定经甲乙双方就阳西明珠新城二期别墅工程协商后，同意达成此协议。终止2003年4月8日双方所签订的《联营施工责任合同》，终止2003年10月23日双方所签订的《阳西明珠新城补充协议》，现双方共同执行以下条款：第一条现由甲方郝荣波于2004年7月26日全面接管阳西明珠新城二期别墅工程，并承担该项目全部的经济和法律责任。第二条甲方接管该项目目前的工程质量，并接管由乙方投资及已收竟丰公司的工程款所产生的工程量，及现状的后勤设备，由甲乙双方核定总工程量的做价为共200万元结算。并承担该项目所有的债权、债务（另有附表）。第三条甲方按总造价200万元接管原工地的所有已完成的工程量及现有的材料、机具等物件。乙方的200万元需扣除已收取的工程进度款约78万元及甲方代乙方清还的人工费和材料费欠款约40万元，余下约82万元由甲方分期支付给乙方。此数以实际发生额为准。甲方并保证无条件按以下时间退回双方所确认的乙方投资款。第四条支付方式甲方应在2004年10月15日前支付给乙方总投资款20%共164000元，到2004年12月30日前支付给乙方总投资款30%共246000元，2005年1月30日前向乙方支付50%共41万元全部付清。每逾期一日，甲方须向乙方支付每天1%的违约金，以乙方收据为凭。第五条双方签字生效后，乙方对该项目不负任何经济和法律责任。若未尽事宜，双方应协商解决，解决不了，应在签约地人民法院解决。（该项目工料欠单附后。）本协议一式四份，双方各执二份，同具法律效力。（本协议附件该项目工料欠单及还款计划书一份）。《终止合作协议》签订后，郝荣波于2013年9月27日、2015年7月1日、2017年6月1日在黄俊灯持有的《终止合作协议》复印件上签署“欠款人：郝荣波”、“延期”字样。2004年7月26日，郝荣波签署《阳西明珠新城二期别墅工程所欠工人工资材料费清单》，列明9笔款项，注明同意支付以上人员欠款，此欠款以实际发生的数额为准。郝荣波认为《终止合作协议》第三条约定郝荣波代黄俊灯清还的人工费和材料费欠款估价是40万元，且注明了次数以实际发生额为准，故需要双方再进行结算，同时《终止合作协议》也没有对郝荣波25%的股权进行结算。郝荣波提交了代付工资、材料费、工程款明细表及现金支出证明单、收据，以及2004年7月26日郝荣波向黄俊灯归还投资款10000元的收据、2005年3月12日工程财务向郝荣波出具10万元的收条，欲证实双方终止合作前工程欠款远超过预估的40万元，郝荣波实际代付了532807.8元。黄俊灯对上述证据的真实性予以确认，但认为《延期协议》已经明确郝荣波应支付76万元，该金额已经考虑了所有情况，且最终结算文件签署后郝荣波没有再提出重新结算。2004年7月26日，郝荣波还签署了《还款计划》，载明本人郝荣波就阳西明珠新城二期别墅黄俊登投资款于2004年7月26日与其签订的《终止合作协议》的内容，决定还款计划如下：1）于2004年10月15日归还第一批投资款总数的20%，共164000元；2）于2004年12月15日归还第二批投资款总数的30%，共246000元；3）于2005年1月30日归还第三批投资款总数的50%，共41万元。如逾期还款，则按双方《终止合作协议》内容执行。《还款计划》左下方空白处备注经双方友好协商以上款项本人郝荣波在2007年1月1日前归还，欠款人郝荣波，2006年10月15日，延期地点广州天河。黄俊登亦签字确认。《还款计划》右下方备注以上欠款经双方友好协商延期至2012年2月1日由郝荣波归还给黄俊登，欠款人签名郝荣波，2012年1月20日。黄俊灯还提供了该《还款计划》复印件，在上述原件内容基础上，复印件上方有欠款人郝荣波签字，时间为2013年9月27日。复印件下方有郝荣波签名两处，时间分别为2015年7月1日、2017年6月1日。2008年11月18日，郝荣波签署《延期协议》，载明经双方友好协商，关于郝荣波欠黄俊登投资阳西明珠新城二期别墅的投资款，经双方最后反复核算，郝荣波欠黄俊登760000元整，现延期至2008年12月1日归还给黄俊登，[该款项已全部扣除所有该扣黄俊登的款项（包括工地欠款、工人工资）中介费，及郝荣波前期投入的10万元整]已全部扣算清楚，郝荣波于2008年12月1日归还760000元给黄俊登。立字为据。欠款人郝荣波。2010年5月5日，郝荣波在《延期协议》上签名确认经双方友好协商，以上欠款延期至2010年5月8日归还，逾期可指定到天河区法院仲裁。2012年1月20日，郝荣波在《延期协议》上签名确认经双方友好协商，郝荣波欠黄俊登的欠款延期至2012年2月1日归还，逾期可指定到天河区法院仲裁。2013年9月27日，郝荣波在《延期协议》右下方签名确认延期。2015年7月1日，郝荣波签名确认延期。2017年6月1日，郝荣波在《延期协议》左下方签名。2013年9月28日，郝荣波签署《欠据》，写明今本人郝荣波欠黄俊灯（又名黄俊登）76万元正及利息从2004年7月26日累计到2013年9月27日前无条件归还给黄俊灯。逾期天河区法院仲裁（判决）。2015年7月1日欠款人郝荣波签名延期。2017年6月1日，郝荣波在《欠据》下方签名。郝荣波对《延期协议》原件不完整（经裁剪）、郝荣波在《终止合作协议》和《还款计划》复印件内容与原件不一致提出异议。对此，黄俊灯解释称因上述债权凭证最早形成于2004年，为保管原件，故后期在向郝荣波催款时要求郝荣波在复印件上签名；《延期协议》原件纸张系黄俊灯裁剪后拿给郝荣波签名的。黄俊灯申请与郝荣波当庭对质，经郝荣波辨认，确认《终止合作协议》、《延期协议》的原件、复印件及《欠据》上其本人的签名属实，但不记得其签署《延期协议》时纸张是否已经被裁剪过。对于《欠据》上“及利息”三字有描写加粗的痕迹，黄俊灯称是郝荣波所写，郝荣波予以否认，但不能解释“及利息从2004年7月26日累计到2013年9月27日前”是指该期间的何物累计。黄俊灯还申请了证人邓某（男，1964年9月27日出生，汉族，住广州市花都区）出庭作证。邓某表示其原在阳西明珠新城二期别墅工程帮黄俊灯做事，黄俊灯在退出工程时与郝荣波协商由郝荣波向邓某支付工资，现郝荣波仍欠付邓某的工资，但邓某并不清楚黄俊灯和郝荣波之间的结算事宜。另查明，2014年1月30日，郝荣波向黄俊灯转账支付10万元。黄俊灯认为该款不是郝荣波应还的76万元债务中的还款，而是郝荣波退还的中介费，提供了2003年4月5日郝荣波出具的收据，载明今收到黄俊登交来阳西二期别墅介绍费10万元整。黄俊灯主张《延期协议》载明郝荣波应在2008年12月1日归还76万元，故主张自2008年12月2日起以76万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日，暂计至本案起诉之日的利息为497800元。本院认为：黄俊灯和郝荣波于2004年7月26日签署《终止合作协议》及附件《阳西明珠新城二期别墅工程所欠工人工资材料费清单》、《还款计划》，对双方在阳西明珠新城二期别墅工程的权利义务进行结算，虽然《终止合作协议》第三条和附件《阳西明珠新城二期别墅工程所欠工人工资材料费清单》中提及黄俊灯的200万元需扣除郝荣波代黄俊灯清还的人工费和材料费欠款约40万元，数额以实际发生额为准，但《终止合作协议》和《还款计划》同时也明确了郝荣波应当向黄俊灯偿还的债务金额。上述文件签署后，郝荣波于2008年11月18日签署《延期协议》，明确“经双方最后反复核算，郝荣波欠黄俊登760000元，现延期至2008年12月1日归还给黄俊登，[该款项已全部扣除所有该扣黄俊登的款项（包括工地欠款、工人工资）中介费，及郝荣波前期投入的10万元整]已全部扣算清楚，郝荣波于2008年12月1日归还760000元给黄俊登。”可以证明《延期协议》签署时双方确认郝荣波应偿还的760000元已经扣除了郝荣波在本案中抗辩的工地欠款、工人工资、中介费等，是双方经过核算的结果。经郝荣波本人当庭辨认《终止合作协议》、《延期协议》原件和复印件、《欠据》等黄俊灯持有的债权凭证上郝荣波的签名属实，其作为完全民事行为能力人应当知晓确认上述债权凭证内容的法律后果，故郝荣波辩称《终止合作协议》及《延期协议》中双方结算有误、显失公平，本院不予采纳，认定上述债权凭证作为审查本案债权金额的依据。《终止合作协议》签署当日，郝荣波向黄俊灯偿还了10000元，郝荣波主张2005年3月12日、2014年1月30日再向黄俊灯还款，但《延期协议》及《欠据》反映，在2012年1月20日、2013年9月27日、2015年7月1日、2017年6月1日郝荣波四次在前述债权凭证上签字确认，均发生在其主张的最后一次还款时间之后，可知郝荣波屡次确认其所欠760000元债务本金尚未清偿。现黄俊灯主张郝荣波偿还本金760000元，本院予以支持。关于利息，黄俊灯主张自2008年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，符合《延期协议》载明的延期还款期限，本院认定该利息以760000元为本金，自2008年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告郝荣波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊灯清偿760000元及利息（以760000元为本金，自2008年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄俊灯的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16154元，由被告郝荣波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张翼人民陪审员  胡容人民陪审员  袁芳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄颖万利娟