江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6125号原告：薛梅，女，1969年5月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市新安法律服务所法律工作者。被告：中联利拓融资租赁股份有限公司，住所地上海市浦东新区锦康路308号陆家嘴世纪金融广场6号楼1001室。法定代表人：金亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令彪，上海申浩（南京）律师事务所律师。原告薛梅与被告中联利拓融资租赁股份有限公司（以下简称中联公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛梅及其委托诉讼代理人晁京，被告中联公司的委托诉讼代理人孔令彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛梅向本院提出诉讼请求：判令中联公司立即返还薛梅所有的苏Ｃ×××××吉普牌小型轿车一辆（以下简称涉案车辆）。事实和理由：2017年12月25日，原告在徐州福益全工贸实业有限公司处购买涉案车辆并支付了首付款，在被告处办理分期还款至2020年9月份还清(当时被告没有给原告合同书)，只告知原告每月向指定的银行账号付款3978.39元即可，原告每月准时还款，因2020年疫情期间原告迟延几天付款(已补上，被告也多扣了利息，并要求原告按36期还款)，现原告仍按时还款，被告在原告不知情也没有通知原告情况下于2020年7月9日将原告上述车辆开走，并向原告索取66000元拖车费才肯还车。至目前，原告每月按时还款，被告无权开走上述车辆，应当返还涉案车辆。为了维护薛梅的合法权益，特起诉。中联公司辩称，一、车辆所有权为本公司所有；二、截止今日，原告仍有三期租金未还，已经违约；三、根据双方签订合同的第21条；23条中3.1,3.2,4.4.2,4.4；第11条中11.1.1、11.2、11.2.1、11.2.5.1、11.2.12约定，车辆所有权为本公司，同时薛梅在违约前提下，本公司无需发出要求通知法院裁决的情况下收回租赁车辆，或使租赁车辆不能使用。四、根据融资租赁合同的司法解释第二十二条规定，出租人依照本解释第二十条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失，人民法院应予支持。前方规定的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用，与收回租赁物价值的差额。五、根据物权法规定，薛梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回薛梅的诉讼请求。六、本公司提出反诉，要求：1.判令解除反诉人与薛梅之间的《汽车融资租赁合同》；2.判令薛梅返还合同项下的租赁物，并确认反诉人对该车辆的所有权，薛梅协助办理车辆过户手续；3.判令薛梅赔偿反诉人各项损失，包括未付租金26848.73元、逾期利息429.01元等；4.判令反诉人可就涉案车辆与薛梅协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿薛梅应负的付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由薛梅继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归反诉人所有；5.判令薛梅承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据薛梅提供的证据及中联公司的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年12月，中联公司作为出租人与作为承租人的薛梅签订了编号为ZLC2017023248《汽车融资租赁合同》一份及其项下的附属协议，约定中联公司同意向薛梅租出、薛梅同意向中联公司租入吉普牌轿车一辆（车架号为LWVEA3044HB071914）。同时，薛梅签署了车辆交付证明书、款项支付确认函、扣款协议书。合同附件《交易明细表》中载明，租赁车辆供应商为江苏力拓汽车销售服务有限公司，手续费：0元，首付款：70600元，租赁保证金：0元，租赁车辆转让价格：116380元，每期租金金额：3978.39元，每个月支付一起租金，共应支付36期租金。若租期的最后一天，承租人不存为违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁物件的权利。若承租人选择留购租赁物件，则留购价格为1元。承租人指定接收租赁车辆转让价款的银行账户为江苏力拓汽车销售服务有限公司的账户（开户银行为招商银行徐州分行营业部，银行账户为51×××08），承租人须于每一租金支付日之前5个工作日将所需款项汇入出租人指定的银行账户内作为向出租人交付的租金。同时，《租金交易明细表》中加粗字体载明“签署各方在此声明，其作为签署方已仔细阅读并完全理解本套业务文件（包括但不限于融资回租合同、抵押合同、配偶同意书及保证担保书）正反面包括责任承担、免除或限制权利的约定在内的全部条款，已按另一方要求对条款进行了说明，各方愿意作为签署当事人接受所签署文件的约束”。汽车融资租赁合同第2.1条约定，承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用；承租人应保证租赁车辆所有权转让之时其对租赁车辆享有完全的所有权，租赁车辆之上未设定任何债权，且未被设定任何担保物权及其他权利；第3.1条约定，双方同意，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人所有；……由于租赁车辆系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，除非出租人和承租人另行出具其他形式的书面交付文件，租赁车辆不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定；第3.2条约定，除非出租人另有办理时间上的要求，承租人应在实际起租日起20日内立即到相关车辆管理机关办理完毕以出租人为抵押权人的租赁车辆抵押登记，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交给出租人留存；第4.2.2条约定，为结算方便，在出租人作出支付租赁车辆转让价款的决定后，出租人有权将扣除承租人应付未付的租赁保证金、手续费、首付款何其他应付款项后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户；第4.3条约定，承租人无条件同意按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况均不影响上述支付义务，如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之七的逾期利息；第11.1条约定，承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项即构成违约；第11.2条约定，承租人违约的，出租人有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：11.2.1立即通知承租人或其继承人解除本合同，承租人已支付的款项均不退还；……11.2.5立即通知承租人或者其继承人解除本合同，收回、处分租赁车辆并主张损失赔偿；实际收回时，租赁车辆须保持原有配置及性能并处于良好操作状态，否则，出租人有权向承租人收取租赁车辆恢复前述状态产生的合理费用；……11.2.12在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，收回租赁车辆或是租赁车辆不能使用。《款项支付确认函》载明：关于卖方即承租人将其拥有完整所有权的车辆出卖给买方，买方购买后重新出租给卖方即承租人使用的事宜，买卖双方签订了合同号：ZLC2018036399《汽车融资租赁合同》。关于款项支付，经双方确认，达成本确认函，双方共同遵守。1.承租人同意以出租人应向承租人支付的车辆购买款项抵充出租人与卖方签订的上述车辆《汽车融资租赁合同》中约定的承租人应向出租人支付的租赁保证金0元、其他相关费用1000元等共计1000元，抵充日为《汽车融资租赁合同》签订日，抵充之日视为承租人支付了该部分款项。抵充后的剩余货款，出租人应按《汽车融资租赁合同》的付款时间向卖方即承租人支付。2.出租人向承租人支付处上述第1条的款项115380元。3.如上述车辆的《汽车融资租赁合同》被解除、被撤销、无效或因任何原因导致不能履行的，卖方即承租人同意出租人不受本函第1条约定的约束，也不因出租人不受本函第1条的约束而向出租人主张任何汽车融资租赁合同上的权利或权益，在此确认，本函第2条确认的款项，由双方协商解决。4.非因出租人原因而发生租赁物的购买合同被解除、被撤销、无效以及任何原因导致不能履行的，承租人应立即向出租人支付未付之全部租金、管理费、保险费何其他承租人应当承担的费用、而不得以本函第1条约定的事由拒绝履行本条的义务，此款为承租人不可撤销的义务。5.本函约定的事项与租赁物的汽车融资租赁合同不一致的，以本函的约定为准。对于涉案融资租赁合同及附属材料的签订问题，薛梅称售车业务员并未告知其系融资租赁合同，仅催促其赶紧签字，且合同签订后，亦未向其提供合同。中联公司提供薛梅签订合同及手持合同的照片，拟证明薛梅对签订合同知情。薛梅应从2018年1月25日起每月25日支付租金，每月3978.35元，应支付至2020年12月25日止，共36期。薛梅自2020年1月25日起开始逾期支付租金，现租金尚未付清。2020年7月9日，薛梅向新沂市公安机关报警称涉案车辆不见了，2020年7月23日，新沂市公安局新安派出所出具接处警证明一份，内容为：2020年7月9日7时许，新沂市公安局新安派出所接薛梅报警称，其停放在新沂市临沭路新城东小学大门东侧的一辆黑色吉普牌汽车（苏Ｃ×××××）不见了。经查，该车系薛梅2017年12月份通过第三方中联利拓融资租赁股份有限公司从徐州福益全工贸实业有限公司购买，后因薛梅车贷逾期其驾驶吉普车被公司收回，此事由中联利拓融资租赁股份有限公司（021-58856776）梅经理（189××××5574）负责。另查明，1.涉案车辆登记证显示,涉案租赁车辆登记在薛梅名下,于2018年1月8日办理抵押登记,抵押权人为中联公司。2.薛梅提供其梅经理、焦大鹏的录音各一份，拟证明还款为33期而非36期等事实，中联公司对此不予认可。3.中联公司称其在拖走车辆后在原地留下租赁车辆暂时性收回告知书，薛梅称并未受到该告知书。本院认为，薛梅基于其系涉案车辆的所有权人要求中联公司予以返还，其请求权基础为物权法律关系；中联公司基于融资租赁合同关系提出上述请求，其请求权基础合同法律关系，因两者不属于同一法律关系，故对于中联公司提出的反诉，本院不予一并处理，中联公司可另行提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，薛梅主张其系涉案车辆的所有权人要求中联公司返还原物，但根据中联公司提供的融资租赁合同等证据，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应受法律保护。根据合同的约定，中联公司系涉案车辆的所有权人，薛梅应按约使用租赁物。现薛梅未按约支付全部租金，无权要求中联公司返还车辆。中联公司拖回并占有车辆不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的无权占有动产的情形，对于其诉讼请求，本院不予支持。对于薛梅称其与中联公司不存在融资租赁关系的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回薛梅的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由薛梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 沈 双二〇二〇年十月二十九日书记员 周秉政