安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1996号 上诉人（原审被告）：穆昌慧，女，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方杰，男，1956年3月8日出生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审原告）：许敏，女，1960年1月16日出生，回族，住安徽省六安市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人穆昌慧因与被上诉人方杰、许敏房屋买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 穆昌慧上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人于2016年3月29日就本案房屋签订房屋买卖合同，并约定了房屋价款为400000元，一审判决也对该份合同予以认定有效。其次，上诉人在签订房屋买卖合同后，于当日向被上诉人支付定金20000元，并由被上诉人出具收条一份，后又支付了20000元。于2016年4月18日向被上诉人支付100000元首付款，并由被上诉人出具收条一份。于2016年4月18日向资金监管账户内的30000元共计360000元于同月29日转入被上诉人账户，上述款项共计500000元均有充足的有效证据证实被上诉人已经全部收到，上诉人实际支付了超过合同价款的款项，不欠被上诉人购房款。第三、本案房屋买卖合同系经过公证，同时购房款的支付均有被上诉人出具收条或通过资金监管账户的银行流水予以证实，一审过程中，双方举证及一审法院为查明本案事实调查取证均已证实了这一客观事实。至于2019年4月29日被上诉人方杰向上诉人转款360000元并不能作为被上诉人未受到购房款的认定理由，被上诉人的银行卡系经过银行审核程序合法办理，只有被上诉人本人才可以使用，卡内收到相关款项完全可以证实被上诉人已经收到购房款，同时被上诉人将卡内资金转出也需要本人到银行办理相关汇款手续，如被上诉人将款项转给上诉人存在争议应当另案提起诉讼，不属于本案审理范围。 方杰、许敏共同答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间的身份比较特殊，上诉人曾经是被上诉人的儿媳妇，在2016年4月1日双方签订了一份商品房买卖合同，约定将被上诉人唯一的一套住房变更给上诉人名下为其办理贷款，所以本案的实质上就是一个名为买卖合同实为办理贷款的民事行为。但是这个行为的前提是基于上诉人是被上诉人的儿媳妇，但是被上诉人不知道在签订这份买卖合同的前两天上诉人与其儿子方东就已经协议离婚，在案涉这套商品房过户给了上诉人之后，上诉人以该套商品房办理了33万银行贷款。2016年4月29日结合这33万的银行贷款以及房管局托管资金在签订买卖合同时所缴纳的3万元，共计36万元汇给被上诉人，但仅仅7分钟之后该笔款项又转到了上诉人名下，所以从实际上来讲该份买卖合同的交易行为根本没有完成，被上诉人没有收到上诉人所支付的该套商品房的任何交易价款。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 方杰、许敏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告房价款400000元；2.判令被告承担逾期付款违约金219000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告穆昌慧原系原告方杰、许敏的儿媳妇。2016年3月29日，两原告（甲方）与被告穆昌慧（乙方）、居间方六安汇达房地产代理经纪有限公司签订房屋买卖合同一份，两原告将其所有的位于六安市盛世嘉园7＃楼2-504室房屋转让给被告，合同约定转让价款400000元，甲方同意乙方以商业按揭方式进行付款，甲、乙双方签定本房屋买卖合同时，乙方支付甲方购房定金20000元，甲方将房产证等相关资料交给丙方代为保管。在2016年4月1日前甲、乙双方前往邮储银行办理贷款签字手续时，乙方将首付款50000元存入贷款银行指定账户（定金除外），过户前乙方不得将首付款作为它用，否则以违约处理，在过户当日乙方将首付款支付给甲方，由甲方按房产局规定将房款进行资金托管；待房屋产权过户到乙方名下且产权证发放后，贷款银行发放乙方按揭款330000元，接到通知三日内甲、乙双方前往资金托管处办理签字发放相关手续，尾款在交房当日支付给甲方。合同还约定若甲方未按本合同规定的时间将该房屋交付给乙方使用，同时未经乙方书面允许，甲方每逾期一天按总房价万分之五的违约金支付给乙方；若乙方未按本合同规定的时间支付房屋购房款，同时未经甲方书面同意，乙方每逾期一天按总房价万分之五的违约金支付甲方。甲、乙双方在履行本合同时乙方支付首付款后，任一方违约须承担总房价的20%作为违约金。合同签订后，被告未按合同约定支付定金20000元及首付款，仅于2016年4月18日向六安市皋翔公证处缴纳30000元资金托管，2016年4月19日涉案房屋所有权过户登记至被告名下。2016年4月22日，被告以涉案房屋作抵押与中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行（以下简称邮储银行）签订“个人购房∕购车借款及担保合同”，约定被告向邮储银行借款330000元，邮储银行于2016年4月27日向被告在该行卡号为62×××55账户发放借款330000元后，系统受托支付给六安市皋翔公证处，2016年4月29日15时47分，该公证处连同被告之前缴纳的30000元托管资金合计360000元汇入原告方杰在邮储银行现开的卡号为62×××38（原告因挂失补发新卡，该账户卡号变更为62×××56），当日15时54分该360000元又从原告方杰的账户再次汇入被告穆昌慧的账户。本案在审理过程中，原告方杰当庭否认2016年4月29日中国邮政储蓄银行入账汇款凭单上客户签字处“方杰”的签名并非其本人所签，被告对此予以认可。涉案房屋现由被告居住。又查明，原告方杰、许敏除涉案房屋外，其名下未拥有其他房产。2016年3月28日，被告穆昌慧与两原告之子方东在六安市裕安区婚姻登记处协议离婚。双方达成离婚协议：女儿方良博雅由方东抚养，穆昌慧每月给付生活费和教育费1000元，双方无共同财产、无共同债务。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告方杰、许敏与被告穆昌慧签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。两原告已依约将出卖的房屋交付给被告，房屋产权并已过户登记至被告名下，被告亦应按约履行支付房款的义务。被告辩称已向两原告履行400000元房款的支付义务，其中签订房屋买卖合同当日即2016年3月29日支付现金20000元，办理房产过户手续前支付现金20000元，2016年4月29日银行转账360000元，但均未能提供原告收到款项的书面证据，且经一审法院查明，2016年4月29日被告通过六安市皋翔公证处向原告方杰的银行账户汇款360000元，但间隔7分钟该360000元又转回被告的银行账户，因而两原告并未实际收到该款。被告辩称360000元从方杰的银行账户再次转入自己的账户，是两原告对其的赠予，缺乏事实依据，因原告名下仅有涉案一套房产，其将自己居住的唯一一套房屋出卖给被告，又将购房款赠予被告，明显违背常理，不符合客观事实，且银行入账汇款凭单上客户签字处“方杰”的签名非其本人签名，因此被告辩解360000元系赠予的事实缺乏证据佐证，一审法院不予支持。综上，被告未能提供证明其已支付400000元房款的相关证据，应承担举证不能责任，故原告要求被告支付房款400000元，一审法院予以支持；被告未按合同约定支付房款，应承担违约责任，但合同约定每逾期一天按总房价的万分之五的支付违约金标准过高，应自2016年4月1日起至2019年5月1日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告穆昌慧于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告方杰、许敏房款400000元，并承担该款自2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年5月1日止的违约金；二、驳回原告方杰、许敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费9990元，保全费3620元，合计13610元，原告方杰、许敏负担2000元，被告穆昌慧负担11610元。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 穆昌慧举证：欠条一份,银行取款流水一份,证明目的:被上诉人儿子曾通过上诉人向亲戚借款400000元,于2016年10月18日（上诉人与方东离婚后）上诉人取款200000替方东偿还了200000元，当日方东撤据换据向樊良军出具了200000元借条，该款现均由上诉人偿还完毕，被上诉人收到购房款后将360000转给上诉人实际是赠与给上诉人并让上诉人替其儿子还款，与本案并无任何关联性。 方杰、许敏质证：1.该两份证据不属于新证据，证据的形成时间均为2016年，在一审时上诉人均未提交；2.该组证据与本案无关联性；3.证据二中的银行流水达不到上诉人的证明目的；4.借条也达不到上诉人的证明目的且该借条中的20万元借款人方东已经偿还。 本院认证：对于穆昌慧所举新证据真实性予以认可，对其证明目的因缺乏其他证据佐证，本院不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审判决穆昌慧向方杰、许敏支付案涉购房款400000元及支付相应违约金是否正确。根据审理查明事实，2016年3月29日，穆昌慧与方杰、许敏签订了案涉《房屋买卖合同》，约定房屋价款400000元，同时约定签订合同当日应支付定金20000元，2016年4月1日前支付首付款50000元。穆昌慧提供证据证实其通过受托支付的方式向方杰账户汇入360000元，虽然间隔7分钟后，又从方杰账户转给穆昌慧360000元，但是从形式上看，六安市皋翔公证处连同穆昌慧之前缴纳的30000元托管资金将合计360000元汇入方杰账户，可以认定就案涉《房屋买卖合同》，穆昌慧已经完成了360000元部分的合同付款义务。至于其后方杰账户又转给穆昌慧360000元的事实，在现有证据情形下，不能认定为穆昌慧取回的是前述购房款，如方杰对于该笔转给穆昌慧的360000元款项享有权益，可另行主张。对于剩余未支付的40000元购房款，穆昌慧应履行合同付款义务，并应承担相应违约金，一审认定合同约定违约金标准过高，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算可予以支持，但穆昌慧应承担该违约责任至前述40000元付清之日。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2815号民事判决第二项； 二、变更六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2815号民事判决第一项为穆昌慧于本判决生效之日起十五日内一次性支付方杰、许敏房款40000元，并以该款为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 三、驳回方杰、许敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费9990元，由方杰、许敏负担8990元，穆昌慧负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郝先春 书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。