文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0202民初7791号原告：石岩，男，1971年2月25日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：李和植，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：青岛金宏顺房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王希伟，职务总经理。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师。原告石岩诉被告青岛金宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称“金宏顺公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李和植、被告委托诉讼代理人白永明、张风军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石岩向本院提出诉讼请求：1、判令解除石岩与金宏顺公司签订的《协议书》;2、金宏顺公司支付石岩违约金600万元、支付石岩装修赔偿金3286680元；3、本案诉讼费用由金宏顺公司承担。事实及理由：石岩与金宏顺公司于2013年11月17日签订了房屋租赁《协议书》约定，金宏顺公司将台湾路6号金宏花园小区南区4号、5号楼地下一层网点租赁给石岩，合同约定了违约条款。但合同签订后，金宏顺公司仅向石岩交付了租赁物房屋的一部分，虽然经石岩多次催促，但金宏顺公司仍未按照合同约定将租赁标的房屋的全部交付给石岩。石岩对金宏顺公司已经交付的部分房屋进行了装修，产生了装修损失。金宏顺公司的上述行为违反了合同约定，是严重的违约行为，损害了石岩的合法权益。金宏顺公司还将部分房屋转让，金宏顺公司的行为违反了合同约定，石岩多次催促金宏顺公司予以纠正，但金宏顺公司拒不纠正。现为维护石岩的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。金宏顺公司辩称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回，在双方租赁协议书履行过程中，被答辩人在法院审理的案件中认可按照其实际使用面积占总面积的比例支付租金，其在一审、二审中均提出了上述主张，也就是说被答辩人认可了协议书的履行方式，现又以交付面积不符合约定为由解除合同没有事实和法律依据。其要求违约金600万元及装修损失3286680元基于被答辩人解除合同，其诉讼请求不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：1、2013年11月27日金宏顺公司（甲方）与石岩（乙方）签订了《协议书》一份，内容为：乙方承租甲方开发的位于青岛市台湾路6号金宏花园小区（南区）4号、5号楼地下一层网点，面积约2000平方米左右（最终面积以房产主管部门实际测量为准，附图纸）。租赁费每年110万元人民币，自乙方取得使用权第三年起，每年租赁费递增1%；乙方租赁该网点租赁年限为20年，自甲方按约将租赁标的物交付给乙方之日起算。乙方同意在本协议签订30日内分三次付清租赁费，分别是2013年12月5日支付定金600万元人民币；2013年12月20日支付600万元；2013年12月30日支付800万元。若乙方按照上述约定支付租赁费，则甲方同意作为回应，视为整个租赁期间的支付租赁费的义务乙方已经全部履行完毕，就承租使用租赁标的物事宜，乙方无须再支付甲方任何其他费用，且乙方对该网点的使用年限延至该网点获得政府审批的年限（以房产证为准）。合同还约定：房屋交付后，乙方依法经营，有权对租赁标的物进行装修等添附，也有权将租赁标的物部分或者全部采取对外转租、出借其他第三方使用。乙方与第三方产生的纠纷，甲方不承担连带责任。第5条约定：租赁期间，未经乙方书面同意，甲方不得将租赁标的物出售给其他任何第三方，甲方确需转让，则乙方享有优先购买权。甲方至少应提前三个月通知乙方，若乙方确定购买的，则乙方已支付的租金直接转做乙方向甲方支付的购房款；若乙方决定不予购买的，则乙方有权选择解除本协议，乙方选择解除合同的，甲方应将乙方已付款全部退还乙方。若甲方擅自将租赁标的物出售给其他第三人的，则甲方应向乙方支付违约金参照本协议第六条，并应负责解除其出售合同，若确实无法解除的，则乙方有权解除本合同，甲方应将乙方已付款项全部返还给乙方，且甲方还应赔偿因此给乙方造成的损失（包括乙方须向第三方承担的违约责任等）。第6条约定：本合同一经签订，双方都应该严格履行，不得违反，否则，违约方应按照总房款的30%（百分之三十）向对方支付违约金。本协议生效之日起，原2008年10月双方签署的《认购书》和2008年12月签署的《补充协议》同时终止。金宏顺公司于2014年8月将地下一层网点交付石岩，石岩进行了装修，并在该房屋经营市南区海角欣村宾馆台湾路店至2019年8月。2、因该协议履行，金宏顺公司2015年向本院提起诉讼要求判令解除上述2013年11月27日签订的《协议书》、按每日3043.83元的标准支付自2017年8月16日至实际腾房之日止的租金、按照同期中国人民银行贷款利率基础上浮50%的标准支付逾期付款违约金、要求石岩返还台湾路6号金宏花园南区4号楼、5号楼地下一层网点。解除合同的原因为石岩欠付租赁房屋的租金。上述案件审理中查明：（1）2008年10月15日金宏顺公司（甲方）与石岩（乙方）签订了《认购协议书》一份，内容为：乙方向甲方预约购买位于青岛市市南区台湾路6号金宏花园小高层网点商品房，建筑面积1600平方米（最终以实际测量的面积为准）。上述房屋销售单价为人民币3万元/平方米，购房总价为4800万元。2008年10月25日双方又签订了《关于市南区台湾路6号金宏花园（南区）“认购协议”的补充协议》，对原《认购协议书》中约定的部分内容进行了变更和补充。即因本案涉案的《协议书》签订后终止的《认购书》及《补充协议》。（2）在本案涉案房屋签订《协议书》的当日即2013年11月27日，金宏顺公司（甲方）还与石岩（乙方）签订了《网点买卖协议》，内容为：乙方购买甲方开发的位于青岛市台湾路6号金宏花园小区（南区）一层网点一处，面积约600平方米（最终面积和房款数额均以房产主管部门实际测量为据计算）。房屋价格为25000元/平方米，共计约1500万元。甲方确认此前收到乙方支付的认购款人民币800万元抵作本合同购房款的第一笔房款，在此合同签订后5日内，由乙方支付第二笔购房款500万元，余款在标的网签后3日内由乙方付清。本协议经双方签字盖章之日起生效。本协议生效之日起，原2008年10月双方签署的《认购书》和2008年12月签署的《补充协议》同时终止。（3）在（2015）南民初字第11274号案件审理过程中，本院委托相关部门对涉案的石岩租赁的青岛市台湾路6号金宏花园小区（南区）4号、5号楼地下一层实际占有使用的面积及总面积进行测绘，经测绘机构测绘，石岩租赁房屋投影面积为2659.7平方米，石岩实际占有的面积为1864.47平方米，石岩实际占有的范围内的公共部位面积为：楼梯85.32平方米，消防电梯及储藏弱电间等42.28平方米、排烟井5.67平方米、送风机房23.82平方米、配电室门前空置15.17平方米、配电室147.07平方米，上述石岩占有的面积共计为2183.8平米。地下一层总投影面积与交付面积差475.9平米。该部分实际由案外人占有使用至今。（4）石岩基于2013年11月27日与金宏顺公司签订的《网点买卖协议》及《协议书》向金宏顺公司支付购房款1815万。（5）根据上述事实，（2015）南民初字第11274号案件认定：因2013年11月27日石岩与金宏顺公司同时签订涉案的《协议书》及《网点房买卖协议》是对石岩与金宏顺公司2008年签订的《认购协议》及《关于市南区台湾路6号金宏花园（南区）“认购协议”的补充协议》的变更和延续，是石岩和金宏顺公司对网点买卖及租赁所达成的一揽子协议。石岩支付的购房款及租赁费用产生混同，应当根据石岩付款数扣除其购买网点的费用并根据地下一层网点的租赁价格确定，因一层网点的购房款价格为1500万元，石岩多支出的315万应当自动折抵为地下一层网点的租赁费用。由于根据《协议书》的约定，石岩承租的为4号楼及5号楼的整层地下网点，现地下网点部分空间为他人占用，石岩应当根据其所占网点的面积占总网点面积的比例向金宏顺公司支付租赁费用。遂根据上述的认定和分析按照石岩实际占有的面积及实际占有范围内的公共部位总面积为2183.8平米，占地下一层网点总面积的82.1%支付租赁费用。故支持了金宏顺公司主张的部分租金共计489583元。同时，上述判决中对于金宏顺公司主张的解除涉案的《协议书》并要求石岩腾房的诉讼请求认为：金宏顺公司起诉时间为2015年10月19日，此时石岩超付金宏顺公司租金，石岩欠付租金是因为相关账目未能厘清，无法确定相应的数额，且因原法定代表人涉及刑事犯罪导致案件中止审理，石岩不存在过错，且房屋已经装修，并在经营酒店，石岩不同意解除双方的《协议书》，故双方签订的《协议书》不符合解除条件，对于金宏顺该项诉讼请求不予支持。本院基于查明的事实，做出（2015）南民初字第11274号民事判决书判决石岩支付金宏顺公司2017年8月1日至2018年7月30日的租赁费489583元，并驳回了金宏顺公司其他的诉讼请求。上述判决做出后，石岩未提起上诉，金宏顺公司不服向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院维持了上述判决结果。（6）在上述案件审理中石岩辩称，本案不是房屋租赁纠纷，而是房屋买卖的法律关系。房屋最初的买卖是在2008年10月15日双方签订认购协议。后来由于金宏顺公司一房多卖，将按照合同约定卖给石岩的房屋转卖他人。在此期间石岩已经按照合同约定缴纳购房款1000万元人民币，为解决这一问题双方经过多次的协商于2013年11月27日达成两份协议，一份是网点买卖协议，一份是本案争议的协议书，这两份协议是不可分割的。本案争议协议书中是金宏顺公司制作的合同，让石岩按照这个签署，在当时情况下石岩的购房款已经缴纳1000多万元，没有办法也就签署租赁协议，但是协议中很明确的意思表示是名义上是租赁实际上是购买，在签订两份协议书履行过程中金宏顺公司又将争议的协议书中约定的台湾路6号金宏花园小区南区4、5号楼地下一层网点部分转卖他人700余平。石岩与金宏顺公司为此召开多次联席会议，金宏顺公司这边北京冶金部的领导都参加了联席会议，双方也都有测绘实际交给石岩房屋面积的意思表示。在谈判的过程中金宏顺公司起诉到法院，这种做法是不对的，双方应当测绘实际交给石岩的房屋面积，按照合同约定重新确定石岩应缴纳的购房款的数额以及支付方式来解决双方之间的纠纷。上述案件二审中石岩辩称，一审认定石岩向金宏顺公司支付的款项为1815万元认定正确，石岩租赁的为地下整一层，金宏顺公司未按合同约定将地下整一层租赁给石岩，应当对租金予以折算。3、庭审中，石岩提交（2016）京02刑初79号刑事判决书，证明金宏顺公司在石岩签订《协议书》后，又将租赁房屋的一部分出售给案外人王霞（曾用名：王一弘），金宏顺公司将租赁房屋出售给案外人的行为，违反了《协议书》“甲方不得将租赁标的物出售给其他第三方”的约定，根据合同约定，石岩有权解除合同。金宏顺公司对上述证据真实性不持异议，但认为石岩在与金宏顺公司签订租赁协议时，石岩已经知道地下一层的整个布局构造，赵永刚陈述的把网点的地下一层免费给王一弘一部分与事实不符，石岩租赁网点的位置与王一弘购买网点的位置是不同的，且与王一弘的网点买卖也已解除。金宏顺公司与王一弘的网点买卖发生在2013年4月，与石岩的租赁发生于2013年11月27日，因此石岩在租赁房屋前已经知晓了房屋实际情况。经查，（2016）京02刑初79号刑事判决书第十八页载明赵永刚的供述：…先开始签订的合同是2000万元，后来我跟王×1商量把网点的地下面积免费给她一部分，别墅的价格就按照1400万元…。实际查明涉案的石岩称已经出售给王一弘的这一部分仍由他人占有使用，至今尚未清出，由他人经营使用。4、本案在审理过程中，石岩向本院提交评估申请，要求对台湾路6号金宏花园南区4号、5号地下一层网点装修价值进行评估，评估的建筑面积为2150平米。经青岛大信房地产土地资产评估有限公司进行评估认定上述地下一层网点的评估值为3286680元，其中装修部分价值1942560元，其中可移动的部分价值116856元；设备部分价值1344120元，其中可移动部分为1540元。金宏顺公司对上述评估报告的评估价值存在异议，本院要求评估公司进行复核，评估公司复核后进行了函复，仅对金宏顺公司提出的异议进行了说明，未改变评估价值。后金宏顺公司申请评估人员出庭作证，本院予以准许。根据出庭情况，评估人对于金宏顺公司提出的相关问题进行解释，经查虽然评估时时石岩提交了部分装修时的购买装修耗材的合同，未经质证，但经评估人员释明评估是根据评估人员实地查勘装修的现场、进行测量、清点物品及评估基准日装修的价值按照评估的标准折算后进行确认的，虽然现报告已经超过了其载明的有效期，但其确定的装修价值系装修基准日的静态价值，因此综合上述实际情况，上述评估的装修价值对于确定本案石岩因造成的损失具有参考性，故对于上述评估意见，本院予以采纳。上述评估花费评估费9万元。5、庭审中，石岩提交解除合同通知书及其邮寄给金宏顺公司的邮寄单。证明石岩已经就合同解除事宜通知金宏顺公司，租赁合同《协议书》已经于2019年9月2日解除。金宏顺公司对上述证据有异议，认为其没有收到该份解除合同通知书，且解除合同通知书所列明的内容与事实不符，石岩已经认可了按实际占有比例支付租金的履行方式，其又主张交付不符合约定构成根本违约，没有事实和法律基础。而且在双方签订的协议中也并没有合同解除权的约定，金宏顺公司不同意解除涉案房屋的租赁合同，石岩应根据合同约定支付租金。因石岩同时提交邮寄的物流信息，故在金宏顺公司未提交其他证据佐证其意见时，对于该证据的真实性及与本案的关联性本院予以确认。该解除合同书载明：金宏顺房地产开发有限责任公司：我方与贵公司于2013年11月17日签订了《协议书》，约定我方承租贵公司开发的位于青岛市台湾路6号金宏花园小区（南区）4号、5号楼底下一层网点。合同签订后，贵公司未按照合同约定履行合同义务，已然构成违约，现根据合同约定，我方郑重通知贵公司：解除与贵公司签订的《协议书》。希望贵公司收到本通知后三日内与我方联系房屋交接等善后事宜，如贵公司在三日内未与我方联系办理，视为我方已将房屋交付给贵司、贵司已接受房屋，相应法律后果由贵方承担。我方保留追究贵公司违约责任的权利。2019年8月24日。6、另查明本院（2015）南民初字第11274号民事判决书确认石岩应支付金宏顺公司2017年8月1日至2018年7月31日的租赁费489583元，石岩尚未支付给金宏顺公司。依据本院（2015）南民初字第11274号民事判决书确定的租金计算方式，从2018年8月1日至2019年7月31日石岩应支付金宏顺公司的租赁费为930465元（921252元×1.01），从2019年8月1日至9月30日的租赁费为156628元（930465元×1.01÷12×2）。7、截止2019年9月30日，石岩尚欠金宏顺公司水电费300288元，截止2020年10月1日尚欠水电费344196元。本院认为，本案中涉案的2013年11月27日石岩与金宏顺公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，且经本院（2015）南民初字第11274号民事判决书及中院（2018）鲁02民终4610号民事判决书确认有效。故对于上述《协议书》效力应予以确认，双方当事人均应当按照上述合同的约定履行自己的义务。现金宏顺公司在履行合同过程中存在瑕疵，即在履行《协议书》所约定的交付租赁物时未将协议中约定的地下一层全部交付石岩，根据测绘部门地下一层总投影面积与交付面积差475.9平米，且该部分已经由金宏顺公司交付第三人占有使用，且第三人至今仍占有使用，已经无法交付石岩。在此基础上，本案争议焦点为：1、石岩与金宏顺公司签订于2013年11月27日的《协议书》是否应解除？2、石岩诉请的装修损失3286680元是否应予支持？3、石岩诉请的违约金600万元是否应予支持？对于上述诉争的焦点，本院认为：对于是否解除石岩与金宏顺公司于2013年11月27日签订的《协议书》？首先，在（2015）南民初字第11274号民事判决书中本院已经确认石岩在履行《协议书》中不存在违约行为，没有过错，虽然在该次纠纷中石岩不同意解除双方的《协议书》，双方签订的《协议书》不符合解除条件。但这并不代表石岩放弃因交付面积不符合协议约定而主张解除协议的权利。在协议符合解除条件的情况下，石岩仍有要求解除合同的权利。其次，根据双方签订的协议书，其中第五条对于石岩解除合同的条件进行了约定，其中约定了如金宏顺公司擅自将租赁标的物出售给其他第三人，则金宏顺公司应向石岩支付违约金参照本协议第6条，并应负责解除其出售合同，若确实无法解除的，则石岩有权解除本合同。上述约定的目的在于促使金宏顺公司向石岩交付所有的租赁物。而本案中，金宏顺公司将出租给石岩的地下一层的部分面积交付第三人占有使用且无法收回，金宏顺公司也无法解除其与第三人的相关合同，在此情况下应当认定金宏顺公司违反了上述约定，石岩有权要求解除合同。再次，我国《合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人,并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。根据上述规定，交付符合约定的租赁物是金宏顺公司的首要义务,石岩对租赁物的占用、使用和收益及实现合同的目的均依赖于金宏顺公司按照合同约定交付租赁物。但根据现状可以看出，金宏顺公司未将《协议书》中约定的其中475.9平米实际交付石岩，而是交由第三人占有经营，造成对于该部分面积交付给石岩经营使用已无可能性，该行为是根本违约的行为，无论金宏顺公司在上述《协议书》签订前还是签订后将该部分面积交付第三人使用，其做法都违背了诚实信用原则，且就该部分金宏顺公司已经已无法实际履行。最后，在上述确认交付该部分租赁物无法实现后，石岩已经于2019年8月24日做出解合通知书，并于2019年9月2日邮寄至金宏顺公司，其在上述日期后已经停止经营，现交付部分的租赁物处于闲置状态，石岩亦无履行上述《协议书》的意愿。综合上述分析，本案中金宏顺公司在签订《协议书》时，约定了租赁不交付石岩，石岩可解除合同，而金宏顺公司未确定能否整体交付租赁物，导致最终部分租赁物无法实际交付。而且本案双方当事人均在本院起诉过解除涉案的协议书，虽然双方在两次案件审理中未达成解除合同的一致性，但上述行为表明双方都有解除合同的意愿，石岩在本案中亦不愿意在金宏顺公司交付部分租赁物的情况下继续经营，因此在此情况下继续维持双方的《协议书》的履行，势必给双方当事人造成更大的损失。因此综合上述实际情况，石岩诉请的解除其与金宏顺公司于2013年11月27日签订的《协议书》符合协议书约定的解除条件和法律规定，本院予以支持。关于解除合同的日期，本案中石岩已经于2019年8月24日做出解合通知书，并于2019年9月2日邮寄至金宏顺公司，其在上述日期后已经停止经营。随后石岩于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日向金宏顺公司送达了石岩的民事起诉状等诉讼材料，能够确认此时金宏顺公司确系已经知悉石岩解除合同，且因石岩租赁的房屋位于金宏顺公司住所地的负一层，因此石岩停止经营，金宏顺公司是知晓的。故综合上述事实合同解除的时间应确认为金宏顺公司收到本院送达的诉讼材料后确系知道石岩解除合同的2019年9月29日。对于石岩诉请的装修损失3286680元。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成符合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装修残疾损失的，应予支持…”因协议中约定石岩可以对租赁物进行装修，故对于解除涉案合同产生的装修损失可按照上述法律规定处理。其次，根据评估机构的评估报告，上述装修损失中含有可移动物品及设备，其中可移动的物品价值116856元，可移动设备的移动费用1540元，上述的可移动的物品及设备石岩可自行移动并处理，因此不能认定为系本案中的装修损失。扣除上述的可移动部分的价值共计118396元，装修现存实际价值为3168284元。再次，本案中金宏顺公司未交付全部的租赁物违约再先，且对未交付的部分已无交付的可能性，构成根本违约，在此情况下石岩有权利要求解除合同符合协议约定及法律规定。但根据本案实际情况来看，石岩在金宏顺公司交付部分租赁物的情况下，未及时提出要求交付全部租赁物，审慎考虑，而是就已交付的部分自行投入大量资金进行装修并进行酒店经营，就后期经营来看，金宏顺公司未交付的部分不影响已交付部分的经营与使用，而是在发现金宏顺公司对剩余租赁物交付无望时才提出解除合同，故石岩自身对于装修损失的造成亦存在一定过错，因此石岩与金宏顺公司对于石岩因装修造成的损失均存在过错，其二人对于损失均应承担相应的责任。综合上述实际情况，上述损失由石岩和金宏顺公司各承担50%，即由金宏顺公司承担1584142元，石岩自担1584142元。对于石岩诉请的违约金600万元。本案中，根据现状是金宏顺公司未将《协议书》中约定的其中475.9平米实际交付石岩，而是交由第三人占有经营，就该部分金宏顺公司已经已无法实际履行。故根据上述情况，金宏顺公司就上述未交付的部分构成根本违约，应当承担相应的违约金。而根据双方2013年11月27日签订的《协议书》第6条的约定“本合同已经签订，双方都应该严格履行，不得违反，否则，违约方应按总房款的30%（百分之三十）向对方支付违约金”。因该合同中约定了租金的支付分为两种，一种为2013年12月30日前支付完成2000万元，则后期不再支付租金。另一种为租赁费每年110万元，自租期内第三年每年租赁费用增长1%。本案中石岩实际是以第二种方式履行租金支付义务，且金宏顺公司未履行交付义务的租赁物并非全部，仅系一部分，因此以总房价2000万元的30%计算违约金明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合本案实际情况，对于违约金本院酌情按照金宏顺公司应承担的装修损失的20%确定其应承担的违约金为316828万元。本案中，因查明石岩尚欠付金宏顺公司至合同解除即2019年9月29日的租金共计1576676元（489583元+930465元+156628元），尚欠付金宏顺公司至2019年9月30日的水电费300288元，上述石岩欠付金宏顺公司的总费用为1876964元。而金宏顺公司应支付石岩的装修损失1584142元，应承担的违约金为316828元，上述共计1900970元。为避免诉累，实际解决石岩与金宏顺公司之间的纠纷，对于上述石岩尚欠金宏顺公司的租金及水电费，本院将其与金宏顺公司应支付石岩的装修损失及违约金进行抵扣，经核算金宏顺公司仍需支付装修损失及违约金共计24006元。故对于石岩诉请的装修损失及违约金本院支持其24006元。案经多次调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、青岛金宏顺房地产开发有限责任公司与石岩于2013年11月27日签订的《协议书》于2019年9月29日解除；二、青岛金宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付石岩违约金及装修损失共计24006元；三、驳回石岩其他诉讼请求。如果青岛金宏顺房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76807元、评估费90000元，共计166807元，均由石岩预交。上述费用由石岩及青岛金宏顺房地产开发有限责任公司各负担83403.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 瑛人民陪审员  张晓萍人民陪审员  潘 蕾二〇二〇年十月二十日法官 助理  牛艺臻书 记 员  戴欣怡