四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5884号 原告：成都友邦劳务服务有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇国宁西路88号港湘商城．万树森林1栋16层1603号。 法定代表人：周振华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：周勇军，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都友邦劳务服务有限公司（以下简称友邦公司）与被告周勇军确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托诉讼代理人秦杨、被告周勇军及其委托诉讼代理人张益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友邦公司向本院提起以下诉讼请求：1．判令原告友邦公司与被告周勇军不存在劳动关系；2．本案的案件受理费由被告周勇军承担。事实和理由：周勇军于2020年4月13日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与案外人四川省第六建筑有限公司、四川陆强劳务有限公司确认劳动关系；4月26日，四川省第六建筑公司申请追加友邦公司为被申请人；5月19日省仲裁委开庭审理。友邦公司于6月16日收到省仲裁委作出的川劳人仲案（2020）78号《仲裁裁决书》，裁决友邦公司与周勇军存在劳动关系。友邦公司不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。一、确认存在劳动关系的要素不成立。友邦公司将南城都汇商住项目第八期汇怡园住宅及商业项目的模板工程任务交给了班组长宋开权，周勇军是由其工友周元清私自介绍从事的木工工作，周元清只是普通工人，友邦公司未对周元清授予招聘权限，故友邦公司对周勇军的工作情况并不知情。原仲裁裁决书载明的“经审理查明”最后一句“劳动报酬由木工班组代领代发”，在仲裁过程中周勇军自认其工资由周元清通过个人微信转账给他，未经过友邦公司代发或认可，其效力不应当及于友邦公司。该内容已记录于仲裁庭审笔录中，省仲裁委对有关工资发放的事实存在认定错误。周勇军无证据表明与友邦公司有过建立劳动关系的合意，也未能举证任何有权代表友邦公司的人员将其招用，且并非友邦公司向其发放工资和安排工作任务。因此，友邦公司与周勇军之间建立劳动关系的合意、招用、发放工资和安排工作任务各项要素均不成立。二、周勇军对于用人主体屡次变更。值得说明的是，周勇军曾于2020年2月3日向工程所在地高新区管委会进行过举报，举报事由为隐瞒工伤事故，工伤事故的前提是与用人单位存在劳动关系，但周勇军举报的用人单位是四川省第六建筑有限公司、四川陆强劳务有限公司而非友邦公司；在仲裁中也是将二者列为用人主体，之后追加友邦公司，并经质证后，周勇军才将用人主体变更为友邦公司。通俗的说，周勇军在举报和申请仲裁阶段根本不清楚其用人或用工主体，申请将友邦公司列为用人单位是对于仲裁质证中根据证据裁判规则下的胜率进行了投机取巧，周勇军原本不清楚友邦公司，进一步证明其不可能与友邦公司具有建立劳动关系的合意。在整个仲裁庭审过程中，周勇军也都无法举证与友邦公司存在劳动关系的实质性证据。三、仲裁适用裁决依据错误。仲裁裁决依据的是《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号文件）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，存在2点错误。首先，根据前述意见，周勇军由友邦公司发放报酬和接受友邦公司管理的要素不成立。其次，根据最高人民法院2014年4月11日发布的《关于最高院全民民事审判工作会议纪要》第59条进一步释明的答复，已明确认同“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”的观点，本案中即使班组长宋开权作为模板工程的实际施工人，友邦公司作为前一手具有用工主体的分包人，周勇军与友邦公司也不存在劳动关系；更何况，周勇军根本不是班组长宋开权直接招用，而是其工友间私自介绍。那么根据最高人民法院《答复》的观点，周勇军与友邦公司之间更不可能存在劳动关系。四、地域管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，本案为确认劳动关系之诉，友邦公司不认为自身是周勇军的用人单位，用人单位所在地不能确定；而双方对于周勇军的工作地点均认可，周勇军工作的南城都汇八期项目位于成都高新区，属于成都高新技术产业开发区管辖范围。综上，友邦公司与周勇军之间不存在劳动关系，请求依法判决，维护友邦公司合法权益。 被告周勇军辩称，一、总承包单位四川省第六建筑有限公司将南城都汇商住第八期汇怡园（地块18#）住宅及商业项目模板工程等劳务分项分包给了友邦公司，周勇军参加了友邦公司的该项目模板工程木工班组的安全技术交底和工人入场安全教育以及三级安全教育、班组安全教育考试，受友邦公司木工班组的管理，根据劳社部发（2005）12号案件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，友邦公司与周勇军存在事实劳动关系。二、在劳动仲裁立案审理过程中，四川省第六建筑有限公司提供了劳务分包合同，可以证明友邦公司与周勇军存在劳动关系，因此为了查明事实，追加友邦公司为被申请人符合法律规定。三、根据四川省劳动人事争议仲裁委员会的管辖范围该委有权对周勇军的劳动争议进行管辖，同时友邦公司在劳动仲裁过程中未提出管辖权异议，因此劳动仲裁机关取得了应诉管辖权。综上，四川省劳动人事争议仲裁委就本次劳动争议作出的裁决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法庭驳回友邦公司的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2018年11月23日，友邦公司与案外人四川省第六建筑有限公司订立《建设工程施工劳务分包合同》，从案外人四川省第六建筑有限公司处分包了南城都汇商住项目第八期汇怡园（地块18#）住宅及商业项目模板工程的劳务分项工程。《分部（分工种）工程安全技术交底记录》显示，2019年5月21日周勇军接受南城都汇商住项目第八期汇怡园（地块18#）住宅及商业项目总承包工程33-36模板的现场消防、防汛安全交底。当天，周勇军作为宋开权班组成员，接受了工人入场安全教育。《“三级”安全教育记录卡》载明，周勇军于2019年7月7日接受一级教育，于2019年7月10日接受二级教育，于2019年7月13日接受三级教育，同时载明周勇军为木工，进场日期为2019年7月16日。周勇军在成都市人民政府网络理政平台投诉时陈述其经周元清介绍进入，于2019年7月20日进入案涉项目工地工作。周勇军陈述其工作由班组技术管理人员吴刚进行管理，劳动报酬由吴刚微信转账给周元清，周元清转账给周勇军。《收条》显示，木工班组长宋开权委托吴刚领取了班组劳务费。 2020年4月13日，周勇军向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁阶段追加了友邦公司作为被申请人。2020年6月4日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案（2020）78号《仲裁裁决书》，裁决确认周勇军与友邦公司自2019年7月20日起至今存在劳动关系。友邦公司不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，周勇军及友邦公司均具有建立劳动关系的主体资格，周勇军在友邦公司分包的案涉工程从事木工工作，其工作内容属于友邦公司的业务范围，入职前周勇军作为友邦公司的木工班组成员接受了安全教育，工作中接受友邦公司的宋开权木工班组的管理，木工班组支付了劳动报酬，本案并无证据证明友邦公司与木工班组长宋开权之间存在劳务分包关系，故本院认定木工班组系友邦公司的一个内设机构，周勇军接受木工班组管理视为其接受友邦公司的管理。综上，原、被告之间的情形符合建立事实劳动关系的要素，本院确认原、被告之间建立事实劳动关系。友邦公司主张周勇军与班组之间存在雇佣关系，与其之间不存在劳动关系，但友邦公司并无证据证明其与木工班组长宋开权之间存在劳务分包关系，故本院对友邦公司的答辩意见不予采纳。周勇军陈述其入职时间为2019年7月20日，对于入职时间应当由友邦公司承担举证责任，友邦公司并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对周勇军的陈述予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告成都友邦劳务服务有限公司与被告周勇军于2019年7月20日起建立事实劳动关系； 二、驳回原告成都友邦劳务服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都友邦劳务服务有限公司负担（原告成都友邦劳务服务有限公司已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年十月十六日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣