江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3324号原告:徐娟，女，1980年3月27日生，汉族，现住溧阳市。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：李立安，男，1982年10月12日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：秦鑫，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。第三人：潘雪峰，男，1982年2月7日生，汉族，住溧阳市。原告徐娟与被告李立安、第三人潘雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中，被告李立安申请追加潘雪峰为第三人参加诉讼，本院依法通知潘雪峰作为第三人参加诉讼，分别于2020年7月21日、2020年8月24日、2020年9月14日三次公开开庭进行了审理。原告徐娟及其委托诉讼代理人姚进、被告李立安及其委托诉讼代理人秦鑫、第三人潘雪峰均到庭参加了三次诉讼，本案现已审理终结。原告徐娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金68万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告丈夫潘雪峰与被告系朋友关系。被告从事个体类经营活动，2019年4月，被告向原告借款用于经营活动的资金周转，同月，被告通过原告丈夫潘雪峰问询借款之事，原告于2019年4月29日、30日（二次）、8月5日，共4次汇款给被告68万元。被告口头答应春节前还款，考虑到双方的关系，原告于2020年春节后通过电话催问，被告未能给予明确答复，并推诿至今。故诉至法院，望判如所请。被告李立安辩称，被告认可收到原告转账68万元，但认为原、被告之间不存在借贷关系，原告转账的款项系原告代案外人潘雪峰的还款。第三人潘雪峰述称，原告徐娟借款给被告李立安的68万元的事实清楚，第三人与被告之间确实存在生意上账目，李立安可以另案诉讼，但与本案的法律关系不同，不能混淆。本院经审理确认原、被告、第三人没有争议的事实。并总结本案的争议焦点为：原告徐娟是否对被告李立安享有68万元的债权？被告认为该68万元是原告代第三人潘雪峰的还款，原告徐娟对被告李立安不享有债权，并提供微信聊天记录打印件予以证明。庭审中被告李立安陈述：大概在2014年-2017年左右，潘雪峰一直以家里需要生活开支和溧阳需要买房子的事情，还有原告家里生二胎的时候，向我借的钱，而且这些钱都是现金交付的，因为基于朋友关系，我也没有让潘雪峰写借条，后来在2019年2月26日，我跟潘雪峰对了一下账，得出潘雪峰结欠我545000元，后来因为我也要做生意，我就一直催潘雪峰还钱，所以后来潘雪峰就通过其配偶即本案原告徐娟向我转账。另外，第一次转款给我的19万元，第二天下午潘雪峰又通知我转6万元给潘雪峰的表弟王潇骏，另外2万元现金给了潘雪峰，后来潘雪峰每次生活有困难就让我给他转钱。到了2019年9月28日，我就跟他把之前的所有经济来往又进行结算，当时确认潘雪峰给了我60万元（也就是原告汇款68万元，去掉给王潇骏的6万元和给潘雪峰的现金2万元）。2019年2月26日，潘雪峰欠我545000元，我于2019年3月22日微信转账给潘雪峰3000元，2019年5月12日微信转账给潘雪峰5000元，于2019年9月28日对账确认潘雪峰结欠我553000元，在当天我又转了3000元给潘雪峰，所以在2019年9月28日，潘雪峰结欠我556000元。2019年10月13日，我转给潘雪峰10万元、11月6日转1000元，当天还转了一笔5万元的，2019年12月22日转2000元，2020年1月17日转1万元，2020年4月15日转2000元。因此总共转给潘雪峰（包含结欠的561000元及潘雪峰让我转给王潇骏的6万元）806000元，扣除原告汇款给被告68万元后，潘雪峰还欠被告126000元。原告、第三人均认为该68万元是原告交付给被告的借款，并提供转账凭证、微信聊天记录、录音材料予以证明。庭审中原告陈述：2019年3、4月份的样子，被告说要去葫芦岛做生意需要资金周转，向原告借钱，原告说等被告到葫芦岛之后再借给他，被告到葫芦岛之后，给原告打电话向原告借款30万元，然后我2019年4月29日通过微信转给被告28万元（分四笔汇款），2019年7月底8月初的时候，被告说资金不够，再次想我借40万元，说时间不会太长，然后我于2019年8月5日转给被告40万元。一共借给被告68万元。庭审中第三人潘雪峰陈述：被告提到的54.5万元里面有一部分是我们原先合作做生意产生的账目，这个账目还没有完全结算，那笔10万元是一个叫陈建平的通过其公司的会计某敏敏汇给我的，11月6日的5万元是我说我母亲放弃治疗回家休养，被告主动给我的，说明他欠我的钱，主动还给我的，并不是我开口借的，还有同日的1000元钱是我母亲去世，被告给的人情钱。其余的22000元是我在葫芦岛帮被告做事情，被告给我的补偿，如果被告不认可，这个22000元我认可是向被告的借款。被告提供的微信聊天记录显示的时间主要集中在2019年2月26日至2019年10月8日，内容均未直接涉及原告转给被告68万元的事情；原告认为被告未提供证据证明第三人潘雪峰要求以原告的债权为其抵消债务，如果被告与第三人潘雪峰之间的债务真实存在，双方可以结算，被告可以另案向潘雪峰主张权利；第三人潘雪峰认为被告李立安提供的聊天记录删除了“不要有其他想法”、“我不会拿你那个40万来衡量我们之间的事情”这两句话，不认可在2014年-2017年期间欠被告54.5万元，聊天记录中提到的54.5万元是2016年-2017年期间第三人潘雪峰与被告李立安共同做生意时产生的账目问题，双方还没有结算清楚。第三人潘雪峰提供的2019年9月17日的电话通话录音载明:“潘雪峰：关键就是，我也不好意思和你说你那个钱我又没打给他，又发生这种情况，到时候我家里怎么交代的哦，你也知道这个钱怎么来的。”“李立安：是啊，所以我一直头疼的，前一天晚上一个晚上没有睡，到早上5点多才睡。”“潘雪峰：最后老婆会给你那个40万，你也知道是其他人帮我做的贷款，拿我妈那里房子做的贷款，做到42块钱。”“李立安：要不这样吧，你等到我明天或后天把盐弄好，港头上一下，回去见面再说。”说明被告李立安是认可这个钱要还的，结合2019年9月27日的录音证据中有一句被告与第三人的对话：“潘雪峰：早点让徐娟把这个钱打到公司里就好了李立安：我说打到公司吧，还有个凭证的，就是和他们合作的你说不要”，以及被告李立安删除的微信聊天记录中“我不会拿你那个40万来衡量我们之间的事情”这句话，可以得知案涉的68万元不是原告替案外人潘雪峰的还款，若被告与第三人潘雪峰之间有其他债权、债务关系，可以另行主张，但因第三人潘雪峰在庭审中认可借被告李立安22000元，考虑到原告徐娟与第三人潘雪峰为夫妻关系，对于该22000元应在原告主张的债权中予以扣除。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李立安向原告徐娟借款68万元的事实由原告提供的转账凭证以及当事人庭审陈述予以佐证，本院依法予以认定，被告李立安主张该68万元是原告代第三人潘雪峰的还款，但是未提供充分证据予以证明，本院不予认可。原告徐娟向被告李立安交付借款后，被告未能按约履行还款义务，原告要求其归还借款本金的诉讼请求成立，应依法予以支持，但应扣除第三人潘雪峰在庭审中认可借被告李立安的22000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告李立安应于本判决生效之日起十日内归还原告徐娟借款本金658000万元。二、驳回原告徐娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费4020元，合计14620元，由被告李立安负担14147元，原告徐娟负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10600元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱陟峰人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  万秀青二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘海龙书 记 员  虞 娜