呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2642号原告：日立建机融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：佐藤正英，董事长。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师，。被告：刘文刚，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：王俊梅，女，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：张永明，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告日立建机融资租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告张永明、刘文刚、王俊梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立公司委托诉讼代理人付笑东，被告张永明、刘文刚，以及刘文刚、王俊梅委托诉讼代理人陈金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求：一、请求判令解除原被告双方签订的编号为L08NM00077的《融资租赁合同》；二、请求判令被告赔偿原告经济损失1493540.53元（逾期租金：702999.85元与截至2018年4月14日逾期违约金1090540.7元之和扣除取回的租赁物残值30万元）；三、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费等实现债权的费用。事实和理由：2008年10月9日，原告应被告融资租赁和购买指示申请与其签订了编号为L08NM00077的《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定：出租人同意根据承租人的自主选择，向指定供应商内蒙古日强建筑机械有限责任公司购买租赁设备（机型ZX360H-3,机号：AXCA100542的日立挖掘机）并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备；租赁期间共计24个月（2008年10月9日至2010年10月8日），以《验收暨承租证》签发之日为起租日；首付可提机款417768元，租金付款方式为委托扣款；租赁物所有权归出租人，承租人不得以任何方式表示其为租赁物的所有权人；承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。出租人违约的情况下，出租人无需提前通知承租人，出租人有权直接到租赁物所在地收回租赁物。2008年10月9日，原告向被告交付了《融资租赁协议》项下的约定的租赁设备，并经其验收合格。被告王俊梅出具配偶承诺书，承诺作为共同还款人，承担还款责任。被告张永明出具《担保函》，承诺对融资租赁合同项下义务承担连带保证责任。在合同履行的过程中，被告多次拖欠原告租金，虽经原告多次催要，被告均拒绝支付，依据合同约定构成严重违约。依据《融资租赁合同》第十三条违约和救济条款约定：出租人有权采取要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项、收回和处置租赁物、解除《融资租赁合同》，并要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等救济措施。2018年4月14日，原告在通知被告后将案涉挖掘机予以拖回，经评估该设备残值为30万元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《融资租赁合同》相关条款约定向贵院提起诉讼，望判如所请！刘文刚、王俊梅辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，事实和理由如下：首先，原告的诉讼请求第一项为解除双方签订的《融资租赁合同》，第二项为要求被告支付剩余未付全部租金以及违约金，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”该条规定了如果出租人既选择继续履行合同又选择解除合同的，法院应当向当事人释明只能二选一。所以原告应当就其诉讼请求做出选择。另外，按照双方签订《融资租赁合同》约定，租赁期限为24个月，也就是至2010年10月9日，融资租赁合同已经履行完毕，已不存在合同解除的情形，故原告诉请解除合同已无事实和法律依据。原告主张租金损失无依据。根据《融资租赁合同》的特性，以及双方签订合同约定，涉案的挖掘机租赁期满后是由承租人以500元价格留购，挖掘机的所有权归属为被告所有，则原告只可按照约定主张租赁期内的租金以及500元购机款，不存在租赁期满后的租金损失。另外，关于原告在租赁期满后抢回被告挖掘机的行为，我们认为已涉嫌犯罪，建议人民法院移送公安部门处理。第二，关于涉案合同中，原告享有的租金债权，2008年12月9日，向巴彦淖尔市临河区公证处申请，临河区公证处做出了（2008）巴临证字第1551号具有强制执行力的公证书。据此，原告可以向公证处申请强制执行决定书。然而原告一直躺在权利上睡觉，一直到11年之后在2019年才向公证处申请强制执行债书，公证处以已过诉讼时效为由，驳回其请求，出具了不予强制执行决定书。原告现虽有诉权向法院提起诉讼，但根据双方签订《融资租赁合同》是在2008年10月9日，双方约定的履行届满期到2010年10月9日。2010年至今已近九年之久，这么多年一直是被告及其它购机客户在向原告主张权利退还车辆，而原告至始从未向被告索要过车款，从未向被告主张过权利，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。根据《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院有权强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。根据《民事诉讼法》的规定：分别为第二百三十六条规定的人民法院出具的生效的判决书、裁定和调解书，第二百三十七条规定的依法设立的仲裁机构的裁决，第二百三十八条规定的公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书。具有强制执行力的公证文书与法院的裁判文书具有同等的法律效力，公证债权文书超过期限的，债权人丧失胜诉权，所以本案中该笔债权早已超过诉讼时效，原告已丧失请求人民法院依法保护的权利。第三，根据原告提供的租金支付计划表，租金总额为1548329元。根据原告提供的对账单，截止到目前被告先后向原告支付1366097元，其中首付款417768元，逐月支付共计948329元。第四，原被告之间虽签订的合同为《融资租赁合同》，但双方形成的真实的法律关系并非融资租赁合同，根据合同内容以及双方履行的情况确定，双方买卖合同关系，所以才会有约定支付首付款之后，剩余款分期支付。如果是融资租赁的话，被告只支付租金即可，不会有首付款一说。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。鉴于双方真实形成的是买卖合同关系，那么原告作为出卖方应当交付质量合格的产品，而本案中因原告交付被告没有制造许可的不合格产品，给被告造成巨额经济损失，从原告交付车辆到现在十多年的时间，被告与购买同一车型全国各户的用户一直在上访维权要求退款退车，也正是因为涉案车辆存在严重质量问题，按照双方约定2010年就应该付清的车款，为什么十年之后原告才提起诉讼向被告索要尾款的原因。所以本案的基本情况是原告违约在先，原告在隐瞒事实的情形下，在明显违反《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》等法律、法规规定的情形下，将没有进行型式试验的也没有取得制造许可证的挖掘机三无产品销售给被告，将没有在任何质量监督部门认可备案的，质量根本不合格的产品销售给被告。导致被告在购机后在使用过程中因挖掘机存在严重质量问题故障频出，发生巨额维修费用，尤其是挖机的核心部件发动机活塞穿孔、高压油泵、喷油嘴频频损坏，尤其被告刘文刚（实际车主郝峥嵘）仅发动机就更换过4台，致使被告非但无法实现购买挖掘机经营营利的目的，还给造成巨额维修费用和经济损失。鉴于原告违约在先的情形，根据《合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，具体到本案中，因被告未按约定交付质量合格的产品，故被告享有后履行抗辩权拒绝继续交付车款。第五、关于挖掘机剩余价值，答辩人不认可原告估值的30万元，根据被告与其他用户通过上访与原告交涉退车退款时，原告曾针对部分用户出具过解决方案统计表，其中明确载明涉案挖掘机市场价45万元，回购价50万元，现原告主张估值30万元没有依据。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”根据该规定，租赁物价值的确定方法应该是：承租人与出租人协商确定、法院根据合同的约定确定、评估或拍卖确定，所以原告单方估值30万元与客观事实不符。第六、关于本案担保人张永明的是否承担担保责任问题，根据《融资租赁合同》及《担保函》约定，履行届满期为2010年10月9日，保证期限为届满期二年，到目前早已过了保证期限，张永明的保证责任已免除，张永明不再承担责任。综合以上，原告已不具备胜诉权，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。张永明辩称，保证期间已过，保证人不承担保证责任。双方当事人围绕各自的主张向本院提交证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审及双方当事人所提交证据，本院认定如下事实：经审理，本院认定如下事实：2008年10月9日，日立公司（出租人、甲方）与刘文刚（承租人、乙方）签订编号为L08NM00077的《融资租赁合同》，约定刘文刚以融资租赁方式承租日立公司所有的液压挖掘机（机号:AXCA100542，机型:ZX360H-3，刘文刚指定供应商:内蒙古日强建筑机械有限责任公司），租赁期24月，首付款342000元，保证金0元，管理费0元，支付期间每个月支付一期，租金合计金额及具体支付期限以双方确认的《租金支付计划表》为准。特约条款，租赁期满，承租人承诺会以500元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。支付方式为张永明向日立公司指定的银行账号汇款，支付账号为×××，开户行渣打银行（中国）有限公司上海分行，受益人日立公司。合同约定，承租人同意，只有按约定向出租人支付首付款、管理费后，出租人才按承租人要求和指示购买租赁物。承租人收到租赁物后，应自费立即检查，并向出租人签发《验收暨承租证》，签发之日视为出租人已完成租赁物之交付。若承租人怠于支付合同项下其应支付给日立公司的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。出租人将实施下列事项的权限授予日强公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首付款；3.其他出具委托书的授权行为。合同第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权解除本合同。《融资租赁合同》后附有《租金支付计划表》，亦载明首付款342000元，首期月租金64829元，2008年11月7日支付，2期以后月租金64500元（2008年11月7日至2010年10月8日共计24期），租金总额1548329元，管理费0元，保证金0元，留购价格500元，设备总额1710000元。签订合同当日，内蒙古日强建筑机械有限责任公司在东胜上述租赁物交付张永明，刘文刚验收确认合格，并在《验收暨承租证》上签字确认。刘文刚的配偶王俊梅向日立公司出具了《配偶承诺书》并提交了身份证、结婚证、户口本复印件，表示认可刘文刚以融资租赁方式承租日立公司挖掘机的行为，并承诺承担共同付款义务。同日，张永明向日立公司出具《担保函》，承诺愿意为刘文刚与日立公司融资租赁事宜承担连带保证责任，保证范围为被担保人刘文刚在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用以及其他费用，保证期限为《融资租赁合同》期限届满之日起二年。刘文刚自2008年10月9日至2012年5月9日陆续向日立公司及日立公司指定的代收方支付首付款及租金1263097.15元。本院认为，日立公司与刘文刚签订的《融资租赁合同》，王俊梅所出具《配偶承诺书》，以及张永明所出具《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《融资租赁合同》第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权解除本合同。本案中，刘文刚自2009年12月9日不再依约足额支付租金，日立公司自该日起享有催告权，经催告合理期间内刘文刚仍未支付到期租金便享有解除权，如未行使视为其放弃。日立公司在合同履行期届满前（2010年10月8日）未行使其解除权，视为其放弃对该权利的行使。故对于日立公司主张解除案涉《融资租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于日立公司请求赔偿损失的诉讼请求，因该请求的基础是《融资租赁合同》解除，现不予解除合同，故对其上述诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日立建机融资租赁（中国）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18242元（原告已预交），由原告日立建机融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张俊青审判员 卜吉娜人民陪审员 王利华二〇二〇年十月二十八日书记员 刘 慧