广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10138号原告：张文勋，男，1982年5月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李芷晴,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯,广东古谷律师事务所实习律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号74359807-4。负责人：黄样兴。委托诉讼代理人：练情情，广东卓信律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378231-7。负责人：张世雄。原告张文勋与被告广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社（以下简称鸭湖五社）及被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告张文勋及其委托诉讼代理人李芷晴、刘芷雯，被告鸭湖五社的委托诉讼代理人练情情到庭参加诉讼。被告鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文勋向本院提出诉讼请求：1.确认征地青苗及地上附着物补偿款642451.6元归张文勋所有，鸭湖经联社将补偿款支付给张文勋；2.诉讼费由鸭湖五社、鸭湖经联社承担。事实和理由：张文勋为鸭湖五社村民，一直以耕作本村的鱼塘为业，涉案土名为“冰高石”的鱼塘属鸭湖五社所有，已经由张文勋承包经营多年，承包合同从2012年1月1日至2019年12月31日。2016年，花都区政府因发展花都国际先进装备制造产业项目，征用鸭湖五社190多亩的土地，其中就包括张文勋所耕作的涉案鱼塘。经张文勋、鸭湖五社及广州市花都区炭步镇征用土地办公室三方确认，涉及该鱼塘的青苗及地上附着物补偿款为642451.6元。张文勋认为，征地部门已将土地补偿款补偿给鸭湖五社，上述青苗及地上附着物补偿是针对鱼塘经营者，是对鱼塘经营者丧失赖以为生的生产资料的一种合理补偿，理应归张文勋所有。因鸭湖五社部分村民反对，鸭湖五社对上述补偿款的归属有异议，以致张文勋至今未获得上述补偿款。现上述补偿款暂存在鸭湖经联社的账户，鉴于张文勋、鸭湖五社无法达成一致意见，故张文勋诉至法院。被告鸭湖五社辩称，不同意张文勋的全部诉讼请求，一、张文勋提交的《炭步镇鸭湖村第（五）经济社集体所有承包合同》未经鸭湖五社村民会议讨论，也未在花都区农村集体资产管理交易平台上进行公开交易，系个别人员与张文勋私签的合同，不合法，为无效合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉案鱼塘面积达十余亩，属于鸭湖五社所有的重要集体资产，其承包经营方案必须经过村民会议或村民代表会议讨论决定。农村集体资产受法律保护，社区合作经济组织及其成员有保护其集体资产不受侵犯的权利和义务，农村集体资产管理实行民主、公开、公正的原则。为保障农村集体资产实行民主、公开、公正管理，花都区要求农村集体资产统一在花都区农村集体“三资”管理交易平台进行交易，农村集体资产交易事项经街镇受件初审后由区农村集体资产交易服务中心按规定进行复核，确定交易时间、地点，并组织交易。涉案合同的签署未履行上述法定程序，违背了农村集体资产民主、公开、公正管理的基本原则，严重侵害社员的集体利益，应认定为无效合同。二、张文勋并非鸭湖五社的社员，其非法承包涉案鱼塘，严重损害了鸭湖五社全体社员的权利。涉案鱼塘系鸭湖五社所有，鸭湖五社每五年分一次田，2015年鸭湖五社有社员想要承包经营涉案鱼塘，曾提出要把涉案鱼塘拿出来公开招投标。但直到2016年征地时，社员们才知道涉案鱼塘曾被私下发包给张文勋，且合同约定的承包期长达8年，承包租金连年不变，仅15100元。并且，从张文勋提交的租金支付凭证看，其并没有按照合同约定于每年1月1日前交清当年租金，而是在次年才交前一年租金。三、因张文勋承包涉案鱼塘的违法性，涉案鱼塘的地上附着物和青苗补偿费理应分配给涉案鱼塘的所有权人鸭湖五社。即便张文勋系通过公开招投标的方式取得鱼塘承包权，按鸭湖村《鱼塘承包合同》规范文本的统一要求，涉案鱼塘原有的地上附着物及青苗百分百归发包方所有；承包人在经营期间投入的青苗及设施，80%归发包方，20%归承包方。而像张文勋这种私签的承包合同，又是在每年1月份后交付租金的，应该是得不到任何地上附着物和青苗补偿款的。被告鸭湖经联社提交书面答辩状，辩称，鸭湖经联社不是涉案承包合同的签订主体，争议的补偿款亦不归其所有。张文勋与鸭湖五社因合同效力及补偿款归属产生争议，炭步镇相关部门为不影响征地工作的推进，要求征地单位将补偿款先行支付到我方账户上暂时保管，如人民法院作出生效判决，我方将按照认定的补偿款所有者支付款项。我方没有过错，本案诉讼费用不应由我方承担。经审理查明：2012年1月1日，鸭湖五社（发包人）与张文勋（承包人）签订《炭步镇鸭湖村第（五）经济社集体所有承包合同》，约定鸭湖五社将土名为“冰高石”的鱼塘1口发包给张文勋承包，承包期限由2012年1月1日至2019年12月31日，每年1月1日前交清当年承包租金15100元；如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，张文勋应无条件终止本合同，并由鸭湖五社负责与征用单位协商，土地补偿款归鸭湖五社所有，如张文勋在当年1月1日前尚未交清当年的租金，一切青苗补偿由鸭湖五社先行代收，代张文勋交清当年租金后，由鸭湖五社返还张文勋的青苗补偿款；按本合同承包租金的百分之二十的押金交给鸭湖五社，最后一年底交还押金给张文勋。张文勋承包涉案鱼塘后，按每年15100元的标准分别于2012年1月5日向鸭湖五社支付2012年的塘租，于2013年3月25日向鸭湖五社支付2013年的塘租，于2015年2月10日向鸭湖五社支付2014年的塘租，于2016年12月1日向鸭湖五社支付2015年、2016年的鱼塘租金。鸭湖五社收到上述款项后，均出具收据予以确认。结合涉花都区西部先进制造业产业园系列案件，另查明，2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2016年12月19日，广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部发布《土地及青苗补偿实施细则》，明确青苗补偿对象为本项目征地预公告公示之日（即2016年11月28日）时的合法经营权的单位和个人；承包权和经营权分开的青苗及地上附着物的补偿费按合同约定分配给村社集体组织、土地承包者和经营者；一般青苗补偿标准按35000元/亩（含一次性耕作补助费）执行。2017年11月9日，张文勋作为业主方与鸭湖五社、征地工作小组工作人员就土名为“冰高石”（YH-05-T26）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:鱼塘（数量12.726亩）小计445410元、简易房（陆）（数量410.3平方米）小计49236元、飘板（陆）（数量51.1平方米）小计4088元、简易房（水）（数量0.97平方米）小计77.6元、其他（数量4.104亩）35000元，本页合计642451.6元。另查明，根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》显示，上述《征地青苗及地上附着物调查登记表》所登记的YH-05-T26地块由张文勋使用。诉讼中，张文勋、鸭湖经联社均确认涉案青苗及地上附着物补偿款642451.6元现仍暂存在鸭湖经联社处，鸭湖五社则多次以补偿款的发放情况需由张文勋举证为由拒绝明确回应本院关于涉案青苗及地上附着物补偿款发放情况的询问。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，核心争议焦点系征收时承包土地青苗及地上附着物补偿款的归属问题。本院综合评析如下：一、青苗补偿款的补偿对象认定问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人……除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。根据张文勋及鸭湖五社的主张及证据，张文勋于2012年1月1日与鸭湖五社签订《炭步镇鸭湖村第（五）经济社集体所有承包合同》承包涉案鱼塘，并按照约定向鸭湖五社缴纳承包款。鸭湖五社收取张文勋承包款且在涉案土地未被征收时从未提出异议。张文勋所提供的充分证明土地被征收时，其系涉案土地的承包者，根据上述规定及合同约定，该土地上的青苗及地上附着物补偿款，依法应当归张文勋所有。二、青苗补偿款的数额确定及支付问题。根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》显示，张文勋所承包的涉案土地青苗及地上附着物补偿款合计642451.6元。张文勋请求确认该款归其所有并请求持有该款的鸭湖经联社支付该款，合法有据，本院予以支持。三、关于承包合同效力问题。鸭湖五社以涉案合同未经民主议定程序及未在花都区农村集体资产管理交易平台上交易为由主张合同无效及张文勋无权获得青苗补偿款。本院认为，民主议定程序为集体经济组织的内部程序，是否已依法进行，应结合村务档案、当时的会议记录及相关的集体村务公开、财务审计等原始证据予以认定。现有证据显示在征地预公告发布之前，鸭湖五社均依据合同标准向张文勋收取承包款且从未提出异议。征地开始后，双方产生利益纷争的情况下，鸭湖五社才就合同效力提出异议，其行为明显有违诚信原则，对鸭湖五社的上述抗辩意见，本院不予采纳。鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社，土名“冰高石”（青苗测量图块地号YH-05-T26）的青苗及地上附着物补偿款642451.6元归原告张文勋所有；二、被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文勋支付上述地块的青苗及地上附着物补偿款642451.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  朱小玲人民陪审员  任识和二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 呈陈少颖方琢华