福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异130号 异议人：刘炳玲，女，1963年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 申请执行人：吴淑珍，女，1969年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：陈祖盛，男，1962年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行申请执行人吴淑珍与被执行人陈祖盛民间借贷纠纷一案中，异议人刘炳玲对本院作出的（2020）闽0181执4307执行裁定书及其限期履行义务通知书关于查封刘炳玲所有的福清市××街道××村冠发国际新城2号楼702单元房产（产权证号：融房权证Ｒ字第1××7号；以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘炳玲申请称，请求解除对异议人刘炳玲案涉房产的查封且不得执行。事实与理由：原告吴淑珍诉被告陈祖盛、刘炳玲民间借贷纠纷一案，福清市人民法院以（2020）闽0181民初1200号立案受理。于2020年3月12日诉讼保全查封异议人所有的案涉房产。2020年6月5日福清市人民法院经审理作出（2020）闽0181民初1200号民事判决：“一、陈祖盛于本判决发生法律效力之日起十日内向吴淑珍偿还借款本金25万元并支付利息（利息按照年利率6%从2020年2月26日计算至款项还清之日止）；二、驳回吴淑珍的其他诉讼请求。”该判决确认异议人不承担本案的民事责任，该判决已发生法律效力。2020年9月7日福清市人民法院以（2020）闽0181执4307号向被执行人陈祖盛发出限期履行义务通知书，通知书的主要内容为：“本院（2020）闽0181执保60号案件于2020年3月12日中查封刘炳玲所有的福清市××街道××村××号××幢××梯××室房屋（房屋产权证号：Ｒ××7房产）。现（2019）闽0181民初1200号案件已判决生效，申请执行人申请强制执行，上述保全措施已转化为执行中的查封，依照中华人民共和国民事诉讼法第247条规定，责令你（们）于通知书送达七日起，履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行的，本院将依法对上述财产进行评估、拍卖、变卖。”异议人认为，福清市人民法院（2020）闽0181执4307号限期履行义务通知书，在没有任何证据证明案涉房产是异议人刘炳玲与被执行人陈祖盛夫妻共同财产的情况下，所作出的拍卖、变卖决定，系认定事实不清，适用法律错误，损害了异议人的合法权益，依法应当予以纠正。理由如下：一、异议人不承担本案的民事责任，根据生效的福清市人民法院（2020）闽0181民初1200号民事判决确定的承担偿还债务义务主体是被执行人陈祖盛，而非异议人。二、讼争的房屋系异议人个人单独所有，并非是被执行人陈祖盛所有或共同所有，异议人与被执行人于2012年9月25日办理结婚登记手续，2020年3月26日因夫妻感情破裂办理离婚登记，离婚协议确认在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产分割，无夫妻共同债权、债务纠纷。申请执行人吴淑珍在申请执行书中并未将异议人列为被执行人，更未要求异议人在执行阶段承担偿还债务等民事责任。据此，福清市人民法院决定拍卖异议人所有的房屋缺乏事实依据，且违反法律规定。三、讼争房屋属异议人个人财产，不属于与被执行人陈祖盛原夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。案涉房屋系刘炳玲个人出资购买，与被执行人陈祖盛无关。为改善住房条件，异议人经中介介绍得知案外人姚瑞梅名下坐落于福清市××街道××村××号××幢××梯××室房屋欲出售，并与姚瑞梅的代理人联系，在中证的见证下双方于2013年10月20日签订了“房屋买卖订金合同”，双方约定该房屋的转让价133万元，按照合同的约定向出卖人姚瑞梅支付了订金5万元。2013年10月25日异议人将本人名下的坐落于福清市××街道××街××楼××层××单元房，建筑面积128.24平方米，杂物间面积14.16平方米，房产证号码：融房权证Ｒ字第1××4号、土地使用证号码：融玉屏国用（2008）第Ｃ2510号，以79万元价格出让给案外人倪腾飞。根据合同的约定倪腾飞首期支付购房订金6万元。2014年1月3日倪腾飞通过公积金贷款分别向异议人支付38万元、32万元、3万元，外加订金6万元，共计79万元。异议人收到倪腾飞的购房款79万元，依合同交付了房屋。2014年1月22日，异议人向案外人姚瑞梅支付了购房款126.7万元，加上订金5万元，代姚瑞梅支付中介费1.3万元，共计支付购房款133万元，并承担了双方的税收9.6668万元。其中姚瑞梅名下的房屋转让所得税14356.74元，姚瑞梅名下的营业税、城市维护建设税、地方教育附加税53598.50元，异议人名下的契税28713.48元。另外，异议人还用本人自有的资金支付了房屋装修费用。上述购房及装修资金含案外人倪腾飞支付的购房款79万元以及异议人投资在案外人林瑞英处收回的投资本息126.025万元，其中2014年1月4日林瑞英转入的3.6元，2014年1月10日转入的90.625万元，此外林瑞英还于2014年4月4日转入31.8万元。以上事实充分证明涉案房屋购买系由申请人全额出资，与被执行人陈祖盛无关。四、因异议人与被执行人陈祖盛均系再婚，双方对个人的名下财产有约定各自名下财产归各自所有，且房产证上登记的产权人为异议人刘炳玲个人单独所有，2014年9月20日，被执行人陈祖盛向异议人出具声明书，声明书确认：坐落于福清市××镇××座××室，面积为159.56㎡的套房是属于刘炳玲个人独资购买，拥有个人财产与陈祖盛没有任何关系，不管任何情况下都与陈祖盛无关，特此声明。因此被执行人陈祖盛不属于法律规定财产共有人的情形。申请执行人在诉讼阶段恶意将异议人列为被告，目的是要查封、冻结异议人的房产。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关解释》的第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支付，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据本条司法解释的精神，对案涉房产是否属于异议人与被异议人陈祖盛原夫妻关系存续期间的共同财产，申请执行人负有举证义务，在无任何证据证明的情况下，申请执行人申请查封异议人名下的房产是错误的，申请执行人对给异议人造成的损失应当承担赔偿责任。六、“最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定”第25条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（1）、以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物以及附属设施，按照土地使用建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据该条规定，该案涉房屋明显属于异议人个人所有。综上，福清市人民法院（2020）闽0181执4307号限期履行义务通知书认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，异议人特提出异议，请求人民法院依法解除异议人名下案涉房产的查封且不得执行。 申请执行人吴淑珍辩称，一、刘炳玲主张被查封的案涉房产系其个人财产缺乏事实与法律依据。刘炳玲与陈祖盛于2012年9月25日登记结婚，在吴淑珍起诉之后才于2020年3月26日协议离婚。讼争房产购买于刘炳玲与陈祖盛婚姻关系存续期间，应属于他俩夫妻共同财产。刘炳玲与陈祖盛在吴淑珍起诉之后才协议离婚，刘炳玲提供的《离婚协议书》、《声明书》是二人之间对婚内财产的约定，不影响法律对夫妻共同财产的认定，不产生对抗善意第三人的效力，不排除二人企图通过协议离婚等方式排除法院强制执行的目的。二、根据法律规定夫妻对于夫妻共同财产有平等的处理权，刘炳玲提供的一系列证据证明购买涉案房产的经手人是刘炳玲，无法证明其与陈祖盛婚姻关系存续期间购买的登记在刘炳玲个人名下的房产即是其个人财产。三、从刘炳玲提供的福清后埔街的原先房产地址可以知晓，吴淑珍与陈祖盛、刘炳玲夫妻是多年邻居关系，吴淑珍与二人均有经济往来(银行转帐)，明确知晓其二人为夫妻关系及在其婚姻关系存续期间刘炳玲经常通过陈祖盛借钱的事实。一审判决书虽然没有判决刘炳玲承担偿还义务，但这并不影响法院对陈祖盛与刘炳玲夫妻共同财产即案涉房产中被执行人陈祖盛份额的执行。 被执行人陈祖盛辩称，案涉房产系刘炳玲用其婚前房子出售得来的款项及其个人资金购买的，该财产不属于夫妻共同财产，与陈祖盛无关。本人于2014年9月20日有出具声明书交给刘炳玲保管，声明书确认刘炳玲名下的房产与本人没有任何关系，这是我真实的意思表示，也是我与刘炳玲再婚时对刘炳玲名下房产的约定。如对出具声明书的时间真实性有异议，可以作司法鉴定。本人向吴淑珍借款是帮别人借款，不是用于与刘炳玲夫妻关系存续期间的生活使用，该借款由我自己偿还，与刘炳玲无关。 本院查明：陈祖盛、刘炳玲系再婚并于2012年9月25日登记结婚。2014年1月22日刘炳玲以其名义向他人购买价款133万元案涉房产。并于2014年2月11日取得案涉房产的产权证（房屋所有权人：刘炳玲，产权证号：融房权证Ｒ字第1××7号）。2014年6月16日、2014年12月1日、2018年3月16日陈祖盛向吴淑珍借款分别10万元、10万元、5万元。吴淑珍于2020年2月26日向本院起诉陈祖盛、刘炳玲须偿还借款25万元及利息。2020年3月26日陈祖盛、刘炳玲向福清市民政局登记离婚，其离婚协议书声明：双方婚姻关系存续期间无共同财产分割，无共同债权、债务纠纷。2020年6月5日本院以（2020）闽0181民初1200号民事判决陈祖盛向吴淑珍偿还借款本金25万元并按照年利率6%计算支付利息，并驳回吴淑珍的其他诉讼请求。本院在执行中于2020年7月20日裁定查封案涉房产，并督促陈祖盛限期履行义务。 本院认为，案涉房产系陈祖盛、刘炳玲在其夫妻存续期间取得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十九条的规定，案涉房产的房屋权属证书虽登记在夫妻一方名下的，但应当认定为夫妻共同财产。由于陈祖盛、刘炳玲对案涉房产至今尚未处分，本院依照相关法律规定，对案涉房产采取查封等执行措施并无不当。刘炳玲向本院提供的证据材料不足以证明被查封的房产属于其个人所有，其要求本院停止对案涉房产的强制执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其异议请求事项，依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一款第一项、第二十五条、第二十六条规定，裁定如下： 驳回刘炳玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  王统勇 审判员  魏益钦 审判员  严昌辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林 星