山西省大同市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋02民初76号   原告：潍柴动力股份有限公司。   法定代表人：谭某,系该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵某，上海申浩律师事务所律师。   被告：孟某，住山西省大同市。   原告潍柴动力股份有限公司与被告孟某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍柴动力股份有限公司的委托诉讼代理人赵某、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潍柴动力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告第1705556号、第21764426号注册商标专用权的商品的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失10万元(含维权合理开支);3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告潍柴动力股份有限公司是一家上市公司,成立于2002年,注册资本近80亿元。目前,原告形成了以潍坊为中心的全系列动力产业基地,以西安为中心的重型汽车和传动系统产业基地,以重庆为中心的大功率发动机和轻型车产业基地,以株洲为中心的汽车电子及零部件产业基地,以扬州为中心的轻微型汽车动力产业基地。其中,“潍柴动力发动机”、“法士特变速器”、“汉德车桥”、“陕汽重卡”等品牌,在国内均处于市场主导地位,形成了品牌集群效应。原告产品现已远销110多个国家和地区。2015年营业收入737.2亿元,利润总额30.8亿元。2016年营业收入931.8亿元,利润总额46.4亿元。2017年营业收入1515.7亿元,利润总额105.2亿元。原告近年来荣获诸多荣誉。早在2006年,原告就被评为“2006山东省机械工业十大自主创新品牌企业”。2015年,荣获“中国机械工业科技技术奖一等奖”。2015年6月,获得“中国机械工业百强”、“中国百强企业奖”。同年,中国品牌建设促进会认定原告品牌价值为201.08亿元。2016年,荣获“2016中国装备制造业上市公司20强”、“2016中国上市公司诚信企业百佳”证书。2017年荣获“中国商标金奖·商标创新奖”。2002年1月28日,潍坊柴油机厂注册了第1705556号商标,核定使用在第7类商品上,包括柴油机、柴油发电机组、齿轮箱、船用发动机、内燃机配件,2004年1月21日该商标转让至原告名下,经续展后有效期限至2022年1月27日。2006年6月1日,国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字【2006】第5号关于认定“WEICHAI及图”商标为驰名商标的批复,认定原告使用在第7类柴油机商品上的“WEICHAI及图”商标为驰名商标。2017年12月21日,原告经核准注册第21764426号商标,核定使用在第7类商品上,包括内燃机点火装置、内燃机(非陆地车辆用)、内燃机燃料转换装置、燃料滤清器(引擎部件)、柴油滤清器(引擎部件)、空气滤清器(引擎部件)、机油滤清器(引擎部件)等,有效期限至2027年12月20日。2019年8月26日,原告代理人从“拼多多”平台上进入被告所经营的“婷玉鞋包店”的店铺中购买了“1000424916潍柴专用燃油油水分离器滤芯粗滤器柴油滤清器滤芯柴滤”的商品一件。2019年9月3日,公证员王磊与公证员助理周天明随同原告代理人徐进来到快递代收处,将上述购买的运单号码为“YT4050996241677”的圆通快递包裹找出,经徐进查看并确认无误后签收。在公证员和黄天明的监督下,徐进将上述快递包裹打开,发现内有潍柴专用装机件(燃油粗滤芯)一件,同时由公证员对其中物品进行拍照,对徐进指定的部分物品进行密封、加贴封签。随后徐进使用其携带的手机,点击“拼多多”图标进入“我的订单”界面,查看订单号为“190826-067486679733814”的订单详情、商品以及店铺相关信息,并将上述操作过程截屏,黄天明对上述截屏进行打印后结束操作。公证处于2019年9月16日出具公证书(2019)皖淮国公证字第7050号公证书。公证保全事实显示:所购商品的外包装盒、内部商品上均突出使用了与原告第1705556号、第21764426号注册商标相同或近似的标识。综上,原告认为,被告未经许可擅自销售侵害原告第1705556号、第21764426号注册商标专用权的商品,构成商标侵权,不仅严重损害了原告产品的美誉度,而且还给广大的消费者带来了安全隐患。   孟某辩称：原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。1.被告出售给原告的商品是通过淘宝平台合法采购而来的，被告并不知道该商品存在侵权；2.原告诉请赔偿人民币10万元没有任何依据，依法不应得到法院的支持。   为证明主张，原告提供证据如下：   证据一、（2018）鲁潍坊潍城证民字第995号公证书，欲证明2002年1月28日，潍坊柴油机厂注册了第1705556号商标，核定使用在第7类商品上，包括柴油机、柴油发电机组、齿轮箱、船用发电机、内然机配件，2004年1月21日该商标转让至原告名下，经续展后有效期限至2022年1月27日；   证据二、（2018）鲁潍坊潍城证民字第993号公证书，欲证明原告享有第21764426号商标的注册商标专用权，核定使用商品为第7类，现商标仍在有效期内；   证据三、（2018）鲁潍坊潍城证民字第996号公证书，欲证明第1705556号“WEICHAI及图”商标为驰名商标，核定使用商品为第7类；   证据四、（2019）沪新虹桥证经字第1045号公证书，欲证明2017年6月原告荣获“商标创新奖”；   证据五、（2019）沪新虹桥证经字第1050号公证书，欲证明2016年原告企业品牌价值测算结果显示品牌强度为949分，品牌价值为225.01亿元；   证据六、（2019）沪新虹桥证经字第1046号公证书，欲证明原告与北京艾蓝文化传播有限公司签订了两份专项服务合同，为品牌推广进行了大量的广告宣传，并为此付出了巨额费用；   证据七、（2019）沪新虹桥证经字第1047号公证书，欲证明原告与山东广播电视台签订了冠名合同，为品牌推广进行了大量的广告宣传，并为此付出了巨额费用；   证据八、（2019）沪新虹桥证经字第1049号公证书，欲证明原告与神舟电视有线公司签订了广告合约，为品牌推广进行了大量的广告宣传，并为此付出了巨额费用；   证据九、（2019）沪新虹桥证经字第1053号公证书，欲证明原告资产实力雄厚，营业收入及利润非常客观，其品牌具有巨大的商业价值和发展前景；   证据十、（2019）皖淮国公证字第7050号公证书，欲证明原告代理人从“拼多多”平台上进入到被告的店铺中购买了涉案商品，涉案商品在外包装盒、商品上突出使用了与原告第1705556号、第21764426号商标相同或近似的标识，构成商标侵权；   证据十一、公证费、差旅费等发票，欲证明原告为维权支出了合理费用；   证据十二、被告主体资格，欲证明原告通过淘宝网卖家主体披露流程取得涉案店铺经营者身份信息后调取其人口信息，被告主体适格。   被告孟某对证据十、十一不予认可，对其他证据无异议。为证明主张，被告孟某提供了购买涉案商品的店铺信息、交易聊天记录、订单详情、转账记录及购买涉案商品的商家信息等手机界面截图，欲证明涉案商品是被告从淘宝上名为“广州名万重型汽车配件总汇”的店铺购买，被告只是转售，广州名万重型汽车配件总汇店铺的经营者为杨存菊。原告对被告提供证据不予认可，认为与本案没有关联性。   经审理，本院查明事实如下：2002年1月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，潍坊柴油机厂注册了第1705556号商标，核定使用在第7类商品上，包括柴油机、柴油发电机组、齿轮箱、船用发电机、内然机配件。2004年1月21日该商标转让至原告名下，经续展后有效期限至2022年1月27日。2017年12月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第21764426号商标，核定使用在第7类商品上。2006年6月，第1705556号商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年6月，经国家工商行政管理总局授予原告荣获“商标创新奖”。2016年，原告企业品牌价值测算结果显示品牌强度为949分，品牌价值为225.01亿元原告与神舟电视有线公司、北京艾蓝文化传播有限公司、山东广播电视台签订了合同。   另查明，2019年9月3日，公证员王磊和公证员助理黄天明随同徐进领取快递，找到了运单号码为“YT4050996241677”的圆通快递包裹，未发现拆封痕迹。在公证人员监督下，对包裹进行拆包并对其中物品拍照，对徐进指定部分物品进行密封、加贴标签。徐进使用其手机点击进入APP“拼多多”，登陆其账号进入“我的订单”，查看订单号为“190826-067486679733814”的订单详情，查看先关商品、店铺相关信息，并将上述操作过程截图发送至公证员王磊处笔记本电脑，后将上述截屏打印出来。原告为查明事实支出公证费600元。   再查明，被告孟玉婷在“拼多多”APP上经营名为“婷玉鞋包店”的店铺。   本院认为，本案争议的主要焦点为被告的行为是否构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告提出涉案商品具备合法来源，被告不应承担赔偿责任。其提交的购买涉案商品的店铺信息、交易聊天记录、订单详情、转账记录及购买涉案商品的商家信息等手机界面截图，可以证实涉案商品是从淘宝上名为“广州浩洋汽车配件部”的店铺购买，进货渠道合法。被告提供的证据可以证实，被告系从“拼多多”平台购买涉案商品，并将涉案商品按照原告代理人提供的地址直接由“广州浩洋汽车配件部”邮至原告处，其不知该商品系侵权商品。且被告在“拼多多”平台所经营的是“婷玉鞋包店”，不是从事汽配经营的专业经营者，不具有辨别涉案的滤芯是否属于侵权商品的能力，没有侵权的主观故意。故原告要求被告承担10万元的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告潍柴动力股份有限公司诉讼请求。   案件受理费2300元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 柴 涛   审判员 石俊丰   审判员 邓 亮      二〇二〇年十月十二日   书记员 闫文静