苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1425号 原告：陆伟峰，男，1966年5月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷梦秋，江苏拙正律师事务所律师。 被告：谢朕超，男，1977年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：薛厦兰，女，1980年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杜江枫（代理上述二被告），国浩律师（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐心怡（代理上述二被告），国浩律师（苏州）律师事务所实习律师。 第三人：薛君，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告陆伟峰与被告谢朕超、薛厦兰委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依职权追加薛君为本案第三人，并依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陆伟峰及其委托诉讼代理人季兵、殷梦秋，被告谢朕超及其与薛厦兰共同的委托诉讼代理人杜江枫、徐心怡到庭参加诉讼，第三人薛君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陆伟峰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告投资款损失140万元及利息损失194763元(以140万元为基数，自2016年8月25日起按照同期银行贷款利率暂计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至全部款项实际支付之日止)；2．由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：谢朕超系银行工作人员，具备金融理财专业知识，长期替他人从事投资理财。薛厦兰系谢朕超的配偶，两人委托理财涉及总金额超过两千万元，并从中收取佣金。出于对谢朕超作为投资理财专业人员的信任，2015年8月，薛君提供200万元给二被告用于金融产品投资，1年期后返还本金和对应收益。2015年8月21日，二被告收到200万元投资款后出具了收条。二被告将上述200万元汇入上海力昭投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称上海力昭企业)的账户，以薛厦兰的名义购买了上海力昭企业的关联公司即上海东虹桥资产管理有限公司(以下简称上海东虹桥公司)发行的“上海快鹿电线电缆有限公司应收账款收益权转让及回购基金”，投资方式是由薛厦兰签署上海力昭企业《入伙协议书》，认缴出资200万元，作为有限合伙人入伙上海力昭企业。该合伙企业以5000万元受让上海快鹿电线电缆有限公司(以下简称快鹿公司)的应收账款，各合伙人按照各自的出资比例分享收益。然东虹桥公司未经基金业协会登记，无销售私募基金的资格；快鹿基金也未向基金业协会申请备案，未经风险评级，属于非法基金；二被告在认购快鹿基金时未经评估、未签署风险揭示书。2016年2月，二被告支付半年期收益11万元；同年8月，二被告返还本金60万元。投资期满后，二被告告知薛君，快鹿基金产品亏损，无法正常兑付。薛君与原告多次催讨，二被告至今未支付剩余本金和收益。二被告作为受托人，对快鹿基金的风险未予谨慎评估，在该基金存在重大合法性瑕疵的情况下，仍然为了获取佣金将200万元投资款用于购买该基金产品，未尽合理注意义务，造成委托人重大损失。后薛君将前述收条下的所有权利转让于陆伟峰，由陆伟峰向二被告主张，并通知了二被告。故陆伟峰诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告谢朕超、薛厦兰辩称，我方不同意返还投资损失。1．被告与薛君之间的关系是委托理财关系，薛君是委托人，被告是受托人，根据委托关系的性质，投资的利益及损失后果均由薛君自行承担。2．二被告在从事本次委托事项的过程中没有过错，被告仅仅是受薛君委托代其购买了指定的理财产品而已，并不是薛君的投资顾问或者理财经理人，无审查理财产品风险合法的义务，且被告没有从薛君处获得任何收益，本案所受的委托是无偿委托，薛君的损失应当由其自行承担。3．薛君并非第一次购买案涉理财产品，薛君对于该项理财产品有充分的了解，并非基于对被告的信任才委托投资。谢朕超当时仅仅是银行的一名普通职员，偶尔利用手中的空闲资金购买理财产品，因购买理财产品的金额越高，相应的收益比率越大，因此才会出现被告多次与薛君共同购买理财产品的情况。薛君购买本案产品完全是薛君的自发行为，不应当由被告承担返还投资款的责任。 第三人薛君未作陈述。 经审理查明：1．案外人穆娓娓于2015年8月21日从银行转账200万元至薛厦兰银行账户。同日，薛厦兰与谢朕超向薛君出具收条一份，载明“兹收到‘薛君’投资款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），资金用于委托金融产品投资，并于今日（2015年8月21日）生效确认，年化收益率10%，1年期。将于2016年8月21日产品投资到期，於到期日后三个工作日内返还投资金额及对应的收益。” 同日，薛厦兰分别作为认购人、有限合伙人签署上海力昭企业入伙协议及合伙协议，其加入由上海东虹桥公司作为执行事务合伙人发起设立的上海力昭企业，并于同日银行转账200万元至上海力昭企业。2015年8月27日，上海东虹桥公司向薛厦兰出具确认函一份，明确薛厦兰于2015年8月21日认购的由上海东虹桥公司发行的“上海快鹿电线电缆有限公司应收账款转让及回购基金”，已于2015年8月21日成立，认购金额为200万元，投资期限为12个月（每6个月付息一次），预期年投资收益率为11%，起息日为2015年8月21日。 2016年2月22日，上海天旋投资管理事务所向薛厦兰银行转账11万元。薛厦兰于次日分别向薛君银行转账5万元、5万元、1万元，共计11万元。2016年8月10日，上海力昭公司银行转账60万元至薛厦兰银行账户。同日，薛厦兰银行转账4.5万元至薛君配偶李晓萍银行账户。对于该4.5万元转账，原、被告均明确，李晓萍与薛厦兰共同出资580万元以李晓萍名义认购上海东虹桥公司的上海快鹿电线电缆有限公司应收账款转让及回购基金，其中李晓萍出资395万元、薛厦兰出资185万元，双方约定按照出资比例分享最后收益，该理财产品到期后基金管理方首期返还了30%本金即174万元银行转账至李晓萍银行账户，按照出资比例，其中55.5万元属于薛厦兰，应当由李晓萍返还薛厦兰，但考虑到二被告应返还薛君200万元投资款的30%即60万元，为简化资金往来，由薛厦兰再转账4.5万元给李晓萍以补足应支付薛君的60万元。 2．2017年6月21日，穆娓娓持前述收条复印件将谢朕超、薛厦兰诉至本院[案号：(2017)苏0508民初4179号]，要求谢朕超、薛厦兰返还投资款140万元、收益及逾期支付收益的利息。经谢朕超、薛厦兰的申请，本院依法追加薛君为该案件第三人参加诉讼。在该案件中，薛君持有收条原件并认可收条中年化收益率“11%”修改为“10%”是其当着谢朕超的面修改的。本院于2018年2月5日作出(2017)苏0508民初4179号民事判决书，判决驳回穆娓娓的诉讼请求。本院在该案中认为，鉴于薛君在交易行为中的特殊地位，穆娓娓以出借人名义直接向谢朕超、薛厦兰主张返还借款及利息，事实和法律依据不足，故未予支持。 2018年1月12日，薛君作为转让方、陆伟峰作为受让方签订转让协议一份，明确薛君于2015年8月21日将200万元投资到二被告处，用于购买投资产品，二被告向薛君出具相应收条；现薛君将上述全部权利转让给陆伟峰，由陆伟峰向二被告进行主张。同日，薛君出具转让通知一份，就上述转让事宜向二被告进行告知。2018年3月6日，陆伟峰的委托诉讼代理人季兵通过EMS向二被告邮寄转让通知，二被告于次日收到该转让通知。 2018年7月17日，陆伟峰依据前述收条及转让协议将谢朕超、薛厦兰诉至本院[案号：(2018)苏0508民初4559号]，要求谢朕超、薛厦兰支付陆伟峰140万元并支付收益。因该案审理结果可能与薛君存在法律上的利害关系，故本院依法追加薛君为无独立请求权第三人参加诉讼。本院于2018年10月11日作出(2018)苏0508民初4559号民事裁定书，裁定驳回陆伟峰的起诉。本院在该案中认为，薛君与谢朕超、薛厦兰之间形成委托理财合同关系。陆伟峰基于收条中固定年化收益率、固定期限及到期返还投资金额的描述，认为薛君与谢朕超、薛厦兰之间名为投资，实为借贷，故以民间借贷起诉，审理中又认为薛君与谢朕超、薛厦兰之间构成具有保底条款的投资关系，作为受让人坚持按照有保底条款的投资理财关系向谢朕超、薛厦兰主张相应权利，而该主张实质仍以民间借贷为基础法律关系，故裁定驳回原告的起诉。陆伟峰不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）苏05民终10291号民事裁定书，裁定驳回陆伟峰上诉，维持原裁定。 3．案外人曹盘根于2018年5月18日将薛君、李晓萍、谢朕超、薛厦兰诉至本院[案号：(2018)苏0508民初3104号]，要求薛君、李晓萍归还理财本金142万元及相应利息；谢朕超、薛厦兰在薛君、李晓萍欠款本金142万元及利息的范围内承担连带保证责任。本院于2018年12月27日作出(2018)苏0508民初3104号民事判决书，判决薛君、李晓萍于该判决生效之日起十日内向曹盘根退还理财款142万元并赔偿利息（收益）损失；谢朕超对薛君、李晓萍欠付的理财款142万元承担连带清偿责任；驳回曹盘根的其他诉讼请求。谢朕超不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）苏05民终1450号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院在(2018)苏0508民初3104号案件审理过程中，查明薛君、李晓萍部分投资理财的方式为从曹盘根等人处取得相关资金后与他人合伙购买相关理财产品。2015年5月11日，薛厦兰与李晓萍签订共同出资理财协议，约定薛厦兰出资185万元，李晓萍出资395万元，双方共同投资上海中海投管理有限公司旗下的上海快鹿电线电缆有限公司应收账款收益权转让及回购基金，产品投资期限12个月，年收益率11%，半年付息，到期支付本金及利息，双方约定投资交易账户为李晓萍名下的中国建设银行账户。2015年6月24日，薛厦兰与李晓萍又签订共同出资理财协议一份，约定薛厦兰出资50万元，李晓萍出资80万元，其余协议条款与前一份相同。上述投资项目到期后，上海中海投管理有限公司的公司账户被警方冻结，无法按约支付本金及收益。因薛君、李晓萍未能收回前述本金，故薛君、李晓萍亦无法向曹盘根兑付本金及收益，双方遂产生该案纠纷。因曹盘根要求薛君、李晓萍退还相关理财本金并结算收益，但薛君、李晓萍因将相关款项与谢朕超、薛厦兰合伙购买了无法兑付本金的上海中海投管理有限公司的快鹿基金，薛君、李晓萍遂将购买相关理财的情况告知了曹盘根，曹盘根遂找到谢朕超，谢朕超遂告知上述理财产品系联系案外人李利文后购得。为了追回相关款项，经协商后，曹盘根及另一案外人曹金根与谢朕超、李利文于2017年5月4日签订内容为：“曹盘根、曹金根通过谢朕超、李利文购买的中海投应到货款理财产品，出现本金延期不能赔付的情况，谢朕超和李利文自愿将多年理财累计销售金额2500万为基数，3%的佣金比例，现金七十万给曹盘根、曹金根作为本金的先行垫付作为补偿。等曹盘根、曹金根本金到帐后，七十万的先行垫付款从本金扣除还给谢朕超和李利文。谢朕超出资45万元，李利文出资25万，5月15日之前支付”的补偿说明。后谢朕超依据补偿说明共计向曹盘根、曹金根归还了理财本金52万元。谢朕超在出具前述补偿说明后又向曹盘根、曹金根出具了两份承诺书。因相关理财款迟迟不能退付，薛君、李晓萍、谢朕超、薛厦兰亦未按照约定行事，曹盘根遂提起诉讼。 在(2018)苏0508民初3104号案件审理过程中，由于谢朕超、薛厦兰认为谢朕超出具的承诺书系因受胁迫，故另案起诉要求撤销该承诺书并返还52万元及利息。本院经审理后认为，谢朕超以受胁迫为由要求撤销前述承诺书的依据不足，于2018年8月3日作出(2018)苏0508民初3772号民事判决书，驳回谢朕超、薛厦兰的全部诉讼请求。谢朕超、薛厦兰对本院一审判决提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年12月14日作出(2018)苏05民终8622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 4．陆伟峰在本案中陈述，谢朕超与李利文于2017年5月4日共同向曹金根、曹盘根出具的补偿说明能够说明谢朕超自认其多年销售理财产品，累计金额达到2500万元，按照3%的比例获取佣金，收益已达到70多万元，故涉案理财并非无偿的。我方至中国证券投资基金业协会管网以“东虹桥”、“力昭”、“快鹿”为关键词进行搜索，均无结果，说明上海东虹桥公司未经登记，无发行私募基金的资格，快鹿基金也为非法基金。谢朕超是银行工作人员，私下受托购买非本行销售的理财产品，严重违法违规。 谢朕超、薛厦兰陈述，补偿说明系在胁迫的情况下为平息纠纷所采取的变通方式，李利文也前往派出所报警，该补偿说明的重点系补偿，并非获得的收益；本案中无论陆伟峰还是薛君，都未向我方支付委托报酬，故本案应系无偿委托。我方没有审查理财产品合法性的义务，无论理财产品是否进行备案，我方均无需返还投资款。涉事的理财公司已被刑事立案，我方已去上海公安局申报了本案所涉及的损失。 以上事实，有转账凭证、收条、入伙协议书、合伙协议、确认函、共同出资理财协议、转让协议、补偿说明、(2017)苏0508民初4179号民事判决书、(2018)苏0508民初4559号民事裁定书、（2018）苏05民终10291号民事裁定书、(2018)苏0508民初3104号民事判决书、（2019）苏05民终1450号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实。 本院认为，薛君与谢朕超、薛厦兰之间的委托理财关系，已通过(2018)苏0508民初4559号民事裁定书、（2018）苏05民终10291号民事裁定书予以认定，故本院不再赘述。关于二被告是否应当承担赔偿责任，本院分析如下：1、谢朕超系银行工作人员，其作为受托人在投资领域的专业知识明显强于专业知识匮乏的委托人。薛君与二被告在本次委托理财事项之前曾两次与二被告共同理财并签订共同出资理财协议，且投资交易账户均为薛君妻子李晓萍名下的银行账户，如只是购买特定理财产品，薛君并无必要委托二被告进行，可见谢朕超的专业知识对本次委托理财仍具有一定的影响，故二被告抗辩其仅受薛君的委托购买薛君指定的理财产品，本院难以采信。2、结合谢朕超向曹盘根、曹金根出具的补偿说明，该补偿说明中谢朕超对销售理财产品获取佣金的事实予以认可，尽管二被告在本案中表示该补偿说明并非其真实意思表示，然谢朕超实际按照该补偿说明向曹盘根、曹金根支付了部分款项，且生效的判决对其该主张并未支持，故应当认为该补偿说明客观反映了谢朕超接受委托的真实意图，即获取佣金回报，二被告抗辩无偿接受委托，显然不合常理。3、涉事的理财公司已被刑事立案，二被告作为受托人并未尽到审查理财产品合法性的义务。谢朕超作为银行从业人员，从事与其银行无关的理财委托业务，亦违反了其本应遵守的相关行业准则。此外，薛厦兰亲自签订的具有理财协议性质的入伙协议、合伙协议中均明确告知了理财产品的市场风险，然二被告出具的收条虽然对理财产品属性进行了简要描述，却未对该产品的风险予以提示。综上，谢朕超、薛厦兰就本案委托理财具有过错，应就其行为对薛君的损失承担相应的赔偿责任。而薛君作为完全民事行为能力人，且鉴于其与谢朕超、薛厦兰有过两次共同理财的经历，其对投资风险应有清晰的认知，并能够对相关的理财产品进行甄别，故其自身就损失亦应承担一定的责任。综上，对于薛君未能收回的140万元投资本金及资金占用期间的利息损失，本院酌定谢朕超、薛厦兰承担50%的赔偿责任，现薛君将其在收条中全部权利转让给陆伟峰并已通知了二被告，故谢朕超、薛厦兰应向陆伟峰赔偿70万元及自2016年8月25日起的利息损失，利息的计算以70万元为基数，自2016年8月25日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告谢朕超、薛厦兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告陆伟峰70万元及利息损失（以70万元为基数，自2016年8月25日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19153元，减半收取9576元，由原告陆伟峰负担4788元，被告谢朕超、薛厦兰负担4788元，二被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 翁迎晓 二〇二〇年十月二十日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳