贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初1116号原告：王远秀，女，1999年9月7日出生，汉族，广西省贵港市人，住贵港市覃塘区。原告：王远峰，男，2001年9月10日出生，汉族，广西省博白县人，住博白县。共同委托诉讼代理人：王海波，北京市盈科（南宁）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州顶效开发区金辉物流有限公司（以下辩称“金辉公司”），统一社会信用代码：91522320670745837J，公司住所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇望谟路。法定代表人：颜克忠，系公司执行董事。委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：颜松涛，代理权限：特别授权。被告：韦小外，男，1988年7月11日出生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王远秀、王远峰诉被告贵州顶效开发区金辉物流有限公司、韦小外生命权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远秀、王远峰的委托诉讼代理人王海波，被告贵州顶效开发区金辉物流有限公司的委托诉讼代理人余洪兵、颜松涛，被告韦小外及其委托诉讼代理人龙正碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王远秀、王远峰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计769977.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲王**（外号“老广”）从2014年3月17日起在望谟县向阳路口处从事补胎工作，2018年9月24日，在贵州森垚水泥有限公司停车场内，因被告韦小外的汽车轮胎漏气，要求原告的父亲到贵州森垚水泥有限公司停车场内维修汽车，要维修轮胎必须先拆螺母，在拆螺母过程中，因被告韦小外的汽车钢圈已经损坏，在没有打出全部螺母的时候，整个轮胎炸出来正面打中原告父亲，经抢救无效死亡。而被告韦小外的汽车挂靠在被告金辉公司名下开展运输业务。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，二被告应当依法承担赔偿责任，望人民法院判如所请。金辉公司辩称：一、本案存在连环购车未办理过户手续情况，金辉公司只是名义车主，不是涉案车辆贵Ｅ×××××的实际控制人。本案金辉公司所举证据证明，金辉公司于2010年10月取得道路货物运输经营许可证后，赵秉信于2010年12月30日购买乘龙牌霸龙重卡中型自卸货车一辆挂靠在金辉公司名下，以金辉公司名义进行注册登记，车牌号为贵Ｅ×××××号，赵秉信为实际车主，金辉公司为名义车主。2014年5月16日，赵秉信将该车以86000元转卖给王云，王云于2015年3月20日又以68800元转卖给黄军，黄军于2015年12月25日以51000元转卖给邓远龙，之后几经转卖才转到册亨的余启彪手里，余启彪又以50800元的价格转让给韦小外手里（韦小外的当庭陈述），但转卖后没有任何人到金辉公司办理转让手续，所以金辉公司不知道转卖情况，金辉公司是在本案诉讼产生后才从赵秉信处获得前述转让协议的。由于金辉公司只是名义车主，车辆的使用、处分为实际车主控制，金辉公司无权支配和控制。二、自赵秉信转让给王云后，金辉公司没有获取任何利益，从王云至到韦小外，没有任何一人同金辉公司签订挂靠协议，金辉公司没有获取王云至韦小外的任何利益（韦小外的当庭陈述，韦小外没有挂靠金辉公司同时没有向金辉公司缴纳任何费用）。三、金辉公司的道路货物运输经营许可证早于本案事故发生两年前就已注销。金辉公司的道路货物运输经营许可证于2016年9月28日注销，本案事故发生在2018年9月24日，金辉公司不可能也从未收取王云至韦小外的任何利益。四、原告主张的费用无事实、法律依据。首先，本次事故究竟是原告之父王**不具备一定的修车专业技能，操作不当导致死亡还是轮胎爆炸导致王**死亡，王**在本案中是否有过错等没有相应的证据证明，也没有相应的鉴定意见证明，原告在本案中未提供相应的证据及营业执照，而一味将责任强加给被告，无事实及法律依据。其次，原告的计算标准错误且过高，死亡赔偿金只能按农村标准计算。原告提供的第六组证据及证人的吴明昌的当庭陈述，前后矛盾，特别是20平方米的租房，8000元每年，明显与交易习惯不符，且原告在开庭时未举证该房屋产权属于吴明昌的证据、与王**签订租房合同及办理暂住证的相关证据，故原告应承担举证不能的责任。原告主张的精神损害赔偿金8万元不应该得到支持。理由是本案的王**的死因不明，主张精神损害赔偿没有法律依据。至于交通和住宿费虽然提供了票据，但是有部分票据不能证明与本案具有关联性，考虑到本案确实要产生交通费，请法庭综合全案来裁决。综上，金辉公司在本案中不是直接侵权人，王**的死亡金辉公司表示同情，但是针对本案而言，无论是王**操作不当导致自身死亡还是轮胎炸裂导致死亡与金辉公司都无直接的因果关系，仅仅是贵Ｅ×××××登记在金辉公司的名下，金辉公司未实际支配和控制该车辆也未从该车中获得任何利益，仅此而已。根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”以及《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》［（2001）民一他字23号］，无论从挂靠关系，还是名义车主方面，金辉既未对涉案车辆进行实际控制及支配，也未从王云及之后的实际车主运营中获取利益，对本案事故不应承担赔偿责任。韦小外辩称：一、我与死者王**之间只是承揽合同关系，没有侵权的行为事实，与王**的死亡没有因果关系，不应当承担赔偿责任。二、死者王**对其自身的死亡后果存在重大过错；三、请求依法驳回原告的所有诉讼请求；四、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：首先，原告起诉状陈述的事实与客观事实基本相吻合。2018年9月24日，因为自己驾驶的汽车轮胎钢盆炸裂，我便将汽车停放在贵州森垚水泥有限公司停车场内，原告的父亲王**协商由其自带工具和所需的全部材料，为我更换轮胎钢盆，换好后我支付王**460.00元。从这一事实来判断，符合合同法规定的承揽合同的法律规定要件。而根据合同法关于承揽合同《合同法》第256条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，我不应承担赔偿责任。其二，死者王**对其自身的死亡后果存在重大过错。从原告的诉状陈述的事实来看，死者王**自2014年3月17日起在望谟县向阳路口处从事补胎工作，属于专业的补胎行业人员。但是其在更换轮胎钢盆的过程中自己违反操作程序，本来在更换钢盆前应当先将轮胎的气放掉进行拆卸钢盆的，但死者王**却一开始就直接先进行拆卸，导致轮胎爆炸造成王**受伤死亡。王**的受伤死亡是其自己的重大过错造成的，不应当由我承担赔偿责任。综上所述，本案原告主张的诉讼请求，于法无据，于理不合，请求依法驳回其对我的诉讼请求。庭审中，被告韦小外口头提出反诉，要求原告返还其暂付的丧葬费叁万贰仟元（￥32000.00元），针对被告韦小外提出的反诉请求，二原告及被告金辉公司均当庭表示不需要举证期限和答辩期限。2020年10月15日，被告韦小外向本院提出书面撤诉申请书，撤回要求原告返还其暂付的丧葬费叁万贰仟元（￥32000.00元）的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告王远秀、王远峰系本案案涉死者王**的子女；案外人曾新英于2018年8月13日与案涉死者王**登记离婚。被告韦小外系案涉贵Ｅ×××××号车辆实际所有人和驾驶人；贵Ｅ×××××号车辆登记在被告金辉公司名下。案涉死者王**生前于2013年到望谟县租房从事专业补胎工作，于2014年3月17日起租住位于望谟县王母街道办事处向阳路口吴明昌房屋至本案事故发生时止。2018年9月28日，被告韦小外驾驶贵Ｅ×××××号车辆到贵州森垚水泥有限公司装载水泥，当装载到半车水泥时，发现车辆右后轮内侧的轮胎轮毂（钢盆）发生炸裂，被告韦小外随即将车辆开到贵州森垚水泥有限公司的停车场内停放，并电话联系二原告的父亲王**更换汽车轮胎轮毂，双方达成口头协议材料款和修理费共计460.00元，当天下午4时左右，二原告的父亲王**带着轮胎轮毂及修理工具到贵州森垚水泥有限公司的停车场内为被告韦小外更换右后轮内侧的轮胎轮毂。在更换过程中轮胎发生爆炸，致王**受伤当即送医治疗无效死亡。2018年9月26日，死者王**的前妻曾新英收取被告韦小外暂付的丧葬费叁万贰仟元（￥32000.00元）。同时查明，案涉贵Ｅ×××××号车辆系案外人赵秉信于2010年12月30日购买并挂靠登记于金辉公司名下，从事道路货物运输，金辉公司向赵秉信收取一定的管理费用。为此金辉公司与赵秉信签订有《安全管理协议书》、《道路运输承诺书》等。2016年9月28日，金辉公司向兴义市道路运输局申请注销了案涉贵Ｅ×××××号车辆《道路运输经营许可证》。从2014年起案涉贵Ｅ×××××号车辆经过多次转让，最后到被告韦小外实际所有，均未办理车辆过户变更登记手续，仍然登记在金辉公司的名下。庭审中，被告韦小外陈述“案涉贵Ｅ×××××号车辆右后轮内侧的轮毂炸裂的轮胎系事发前一个月以2550.00元的价款从王**处购买，且该轮胎是实行质量三包的。轮胎爆炸的原因系王**违反操作规程，在拆卸前未将轮胎内气体放出就实施拆卸，从而导致轮胎发生爆炸。”原告则主张爆炸的原因系轮胎存在质量问题。但双方对各自的主张均未提供证据予以证明。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见；原告身份证复印件及其提交的火化证、户口本、离婚证、证明、交通费发票、《机动车信息查询结果单》；被告金辉公司提交的《道路货物运输经营行政许可决定书》、贵Ｅ×××××号车辆登记信息、《安全管理协议书》、《道路运输承诺书》、《黔西南州道路货运车辆年度审验表》、《买卖车辆协议》、《售车协议》、《道路运输证件注销申请表》；被告韦小外的身份证复印件及其提交的《收条》和庭审笔录在卷佐证。本院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任的构成要件：1、行为的违法性，即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。2、损害事实的存在，损害事实既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。3、因果关系，即违法行为与损害结果之间的客观联系。4、行为人主观上有过错。审查行为人的行为是否构成侵权，应当同时具备上述四个要件。本案中，引起轮胎爆炸的原因无法查明，是因轮胎的质量问题引起爆炸或者是王**在拆卸轮胎过程中因操作不规范引起爆炸，从原告提交的现有证据均不能足以证明，因此，原告主张侵权之诉，无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案中，因被告韦小外驾驶的贵Ｅ×××××号车辆右后轮内侧的轮胎轮毂发生炸裂而电话联系原告之父王**更换修理，双方达成口头协议：由王**自带材料轮毂和修理工具对被告韦小外汽车轮胎轮毂进行更换修理，因此，双方达成的更换修理汽车轮胎钢盆的口头协议，应认定为承揽合同关系。同时，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作成果过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案原告之父王**系长期从事补胎专业人员，应当熟练掌握更换修理汽车轮胎轮毂过程中的操作步骤和操作规范。从事汽车轮胎轮毂更换、轮胎补胎等修理业务，不需要具备相应的资质，被告韦小外不存在选任过失，故王**在更换修理汽车轮胎轮毂过程中造成的自身损害，定作人韦小外不承担赔偿责任。案涉贵Ｅ×××××号车辆虽然登记在被告金辉公司名下，但该车辆经过多次转让，至事故发生时该车辆的实际所有人系本案被告韦小外，故原告主张金辉公司承担赔偿责任，于法无据。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：驳回原告王远秀、王远峰的诉讼请求。案件受理费5749.88元（已减半），由原告王远秀、王远峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光勇二〇二〇年十月二十一日书记员  黄 龙