贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初90号原告麻绍松，男，苗族，1951年11月28日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告铜仁市人力资源和社会保障局。法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人兰应祥，特别授权。委托诉讼代理人蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。第三人松桃德旭制砖厂。住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县盘石镇黄连村。投资人张德旭。原告麻绍松不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）作出的铜工认字[2019]2900071号不予认定工伤决定，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告铜仁市人社局、第三人松桃德旭制砖厂送达了起诉状副本及相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日在本院公开开庭审理了本案。原告麻绍松及委托诉讼代理人唐海洋、被告出庭负责人冉敏及委托诉讼代理人兰应祥、蒋巧到庭参加诉讼。第三人松桃德旭制砖厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年11月20日，被告铜仁市人社局作出（铜工认字﹝2019﹞2900071号）不予认定工伤决定。该决定认为：麻树发未经用人单位知晓和同意私自驾驶用人单位铲车外出翻车死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤和视同工伤范围，现决定不予认定为工伤。原告麻绍松（系麻树发之父）不服，向本院提起行政诉讼。原告麻绍松诉称，受害职工麻树发系原告的儿子，是第三人德旭砖厂的职工，工作岗位为铲车操作手。2019年7月3日麻树发根据第三人松桃德旭制砖厂的安排，驾驶铲车前往臭脑村为田群发家铲砂砾，于同日13时20分左右在臭脑村四组路段翻车，麻树发受重伤，后经盘石卫生院抢救无效当日死亡。2019年9月11日，原告向被告铜仁市人社局申请工伤认定。被告铜仁市人社局经调查认为，麻树发系私自驾驶铲车外出翻车受伤致死，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，遂于2019年11月20日作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号），决定不予认定工伤。事后经查询，麻树发未经专门铲车培训，也未取得铲车操作资格，第三人松桃德旭制砖厂录用麻树发时，未对麻树发是否操作铲车资格进行审核，事后也未要求麻树发接受专门的培训。被告铜仁市人社局对这一事实根本没有调查。被告铜仁市人社局所认定麻树发私自驾驶铲外出，仅仅是张德旭和田群发的证言，这二人与案件有利害关系，并且证明的内容不符合常理。根据前述理由，被告铜仁市人社局认定麻树发系私自驾驶铲车外出翻车受伤致死，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，属于主要证据不足。为此，原告依法提起诉讼。请求：1.撤销被告铜仁市人社局于2019年11月20日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）；2.责令被告铜仁市人社局重新作出行政行为；3.诉讼费用由被告铜仁市人社局负担。原告麻绍松向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证，旨证原告的身份信息；2.《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号），旨证原告符合起诉的条件。被告铜仁市人社局辩称：一、被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。铜仁市人社局是原告麻绍松住所地的统筹地区社保行政部门，也是麻树发工作地、受伤事故发生地的统筹地区社保行政部门，依法有权对麻树发受伤事故作工伤认定。2019年9月11日，铜仁市人社局接到麻树发之父麻绍松向被告提交的工伤认定申请后予以受理，接收当事人提交的证据材料，并及时向原告及第三人松桃德旭制砖厂送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2019年10月10日、11日，被告工作人员先后向松桃德旭制砖厂法人张德旭、松桃德旭制砖厂铲车司机龙汉林、松桃德旭制砖厂打砖工龙幸福、明华砖厂负责人龙明华等人进行调查并制作了《调查笔录》。2019年11月7日，被告先后向田群华妻子龙桂芳、派出所民警冉旭东等人进行调查并制作了《调查笔录》。调查完毕后，在法定受理期限内作出《不予认定工伤决定书》，送达给原告和第三人松桃德旭制砖厂，并告知其复议权、诉权及期限。铜仁市人社局对原告的申请、受理、告知、调查、认定及送达程序，均符合法律规定。二、被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。铜仁市人社局查明并认定麻树发生前系松桃德旭制砖厂职工，主要在该砖厂从事打砖工作。2019年7月3日上午，松桃苗族自治县盘石镇臭脑村村民田群华在家硬化院坝时，与其在松桃德旭制砖厂上班的表弟麻树发通电话，电话聊天中，田群发表示由于砂石较粗，不好做工，让麻树发开砖厂的铲车到他家帮忙铲一下沙子，麻树发答应过去帮忙。随后田群华又打电话给松桃德旭制砖厂负责人张德旭，让麻树发开德旭制砖厂的铲车去借用一下，张德旭说铲车刹车不行了，不敢让麻树发开去。田群华随后又打电话给麻树发，告诉他张德旭说砖厂的铲车刹车不行了，麻树发说刹车不好不怕。当天，砖厂中午下班休息时，麻树发未经松桃德旭制砖厂负责人张德旭的知晓和同意，私自从砖厂工棚拿铲车钥匙后驾驶松桃德旭制砖厂的铲车前往臭脑村田群华家。下午13时20分左右，麻树发驾驶的铲车行驶到盘石镇臭脑村四组时，铲车翻下路坎导致其受伤，由于其伤势过重当天经盘石镇卫生院抢救无效死亡。以上事实有松桃德旭制砖厂法人张德旭、松桃德旭制砖厂铲车司机龙汉林、松桃德旭制砖厂打砖工龙幸福、明华砖厂负责人龙明华、田群华妻子龙桂芳、派出所民警冉旭东等人的调查笔录，张德旭的《申请书》、松桃德旭制砖厂营业执照复印件、松桃县人民医院开具的《死亡医学证明书》、龙老麦和张德旭及田群华签署的《民事纠纷调解协议书》、派出所对张德旭的调查笔录复印件、张德旭当日通话记录清单等证据证明，案件事实清楚，证据充分，足以认定麻树发未经用人单位知晓和同意私自驾驶用人单位铲车外出翻车发生事故，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤和视同工伤范围。铜仁市人社局不予认定为工伤，适用法律正确。综上所述，被告铜仁市人社局不予认定为工伤的程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料签收单及清单上的材料复印件（包括麻绍松等人身份证复印件、事故现场照片、户口册复印件、用工合同书），旨证一是麻绍松于2019年9月11日向被告申请工伤认定，二是原告的身份情况及儿子麻树发的身份情况，主体资格适格，三是原告及第三人向被告提交相关证据材料，被告依法为其出具收据，同时证明麻树发与第三人系劳动关系的事实，麻树发的工种是操作工，铲车司机是龙汉林，不是麻树发；2.工伤认定受理审批表、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、认定工伤举证通知书及其送达回证、工伤认定申请表、工伤认定案件复核意见，旨证被告受理原告的工伤认定申请后，向原告和第三人松桃德旭制砖厂送达认定工伤举证通知书及受理手续，被告程序合法；3.工伤认定调查笔录（张德旭、龙汉林、龙幸福、龙明华、龙桂芳、冉旭东等人）、张德旭2019年7月3日通话记录清单、盘石派出所对张德旭的调查笔录复印件，旨证一是麻树发系未经第三人知晓和同意私自驾驶第三人的铲车外出发生事故，并未处于工作时间、工作岗位、非工作原因，其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，二是被告依法履行调查职责；4.《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）及其送达回证，旨证一是被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，二是被告在作出不予认定工伤决定后，依法向原告、第三人送达了不予认定工伤决定书，被告程序合法。经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告麻绍松的质证意见为：1号证据除“用工合同书”外，其他的证据“三性”无异议。“合同书”形式不规范，没有麻树发的签名，而且没有落款。合同书证明麻树发是第三人的职工认可，但是不仅是操作工，而且是铲车操作工；2号证据“三性”无异议；3号证据对于张德旭在调查笔录中称麻树发开车过去没有征得他的同意，张德旭是砖厂的投资人，与本案有一定的关系，被告主张是通话记录清单来印证这个事实，通话清单不能印证他的通话内容。第二，田群华的爱人不能印证通话内容。第三，派出所所制作的笔录，派出所没有调取田桂华的证言。冉旭东所讲也是传来证据，证实不了他的内容。作为要证实张德旭说铲车刹车不灵，没有当时有关单位的检测是不是刹车不灵，被告主张的刹车不灵这一事实也无从印证。麻树发偷了钥匙的问题，被告所主张不排除钥匙是张德旭给麻树发的，该主张事实主要证据不足；4号证据“三性”无异议。对原告麻绍松提供的证据、依据被告铜仁市人社局的质证意见为：对证据“三性”无异议。本院对上述证据认证如下：原告麻绍松提供的1号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；2号证据系本案的待证法律事实，不作证据分析评判。被告铜仁市人社局提交的第1、2、3号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；4号证据中《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）系本案待证法律事实，不作证据分析评判；《送达回证》来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。经审理查明，原告麻绍松之子麻树发（已故）生前系第三人松桃德旭制砖厂铲车驾驶员。2017年7月3日中午，麻树发驾驶松桃德旭制砖厂铲车从砖厂前往盘石镇臭脑树村民田群发（与麻树发系表兄弟关系）家帮忙铲砂砾修建院坝。当日13时20分，麻树发驾驶的铲车途经盘石镇臭脑村四组时翻车。麻树发受伤住院，经医院抢救无效当日死亡。2019年9月11日，原告麻绍松向被告铜仁市人社局提交了麻树发的工伤认定申请。被告铜仁市人社局同日受理后，对相关人员进行调查核实。2019年11月20日，被告铜仁市人社局作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号），认定：麻树发未经用人单位知晓和同意私自驾驶用人单位铲车外出翻车死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，决定不予认定为工伤。2020年4月11日，原告麻绍松不服向本院提起行政诉讼.本院认为，原告麻绍松认为被告铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市人社局具有对本辖区职工认定（不予认定）工伤的法定职能职责，被告主体适格。关于原告麻绍松诉称第三人松桃德旭制砖厂未对麻树发“资格进行审查”和未对麻树发进行“专门培训”的诉称意见。经查，原告麻绍松之子麻树发生前为第三人松桃德旭制砖厂开铲车的事实是无争议的。麻树发开车有无资格、是否接受专门培训，是第三人松桃德旭制砖厂招聘和管理职工过程中的问题，不能作为工伤认定与否的依据,故原告麻绍松的该项诉称意见的理由不成立，本院不予采纳；关于原告麻绍松提出撤销被告铜仁市人社局于2019年11月20日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2900071号）的诉讼请求。经查，本案争议焦点为“麻树发开铲车到田群发家途中翻车导致的死亡行为是否是在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害”。本案中，麻树发为第三人松桃德旭制砖厂开铲车只限于与松桃德旭制砖厂有关的工作。原告麻绍松未提供麻树发去帮田群发铲砂砾是第三人松桃德旭制砖厂投资人张德旭安排的证据，第三人松桃德旭制砖厂负责人张德旭否认安排麻树发开铲车外出的事实。被告铜仁市人社局受理原告麻绍松提出的对麻树发认定工伤的申请后，通过调查核实，认定麻树发开铲车翻车导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。被告铜仁市人社局认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理结果得当。故原告麻绍松该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告麻绍松的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告麻绍松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文人民陪审员  刘仁易人民陪审员  黄旭强二〇二〇年十月三十日书 记 员  周冬玲