山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初1680号 原告：朱振伟，男，1984年2月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 被告：王胜军，男，1973年3月4日出生，汉族，住肥城市。 被告：王素云，女，1958年2月28日出生，汉族，住肥城市。 被告：汪心文，男，1966年4月17日出生，汉族，住肥城市。 被告：左传新，男，1969年11月22日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。 第三人：山东朝阳建设工程有限公司，住所地肥城市龙山路甲-79号，统一社会信用代码91370983766663676T。 法定代表人：汪心文。 原告朱振伟与被告王胜军、王素云、汪心文、左传新、第三人山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振伟的委托诉讼代理人张福明，被告左传新的委托诉讼代理人张圣侠到庭参加诉讼。被告王胜军、汪心文经传票传唤，被告王素云、第三人朝阳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱振伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书；2.停止（2015）肥执字第1321-4执行通知书对山东朝阳建设工程有限公司在金刚新材料股份有限公司债权14万元的执行。事实和理由：贵院在执行（2015）肥执字第1321号案件过程中，本案被告王胜军与被执行人王素云、汪心文、左传新、朝阳公司达成和解，由汪心文担任法定代表人及董事长的朝阳公司为该债务的履行提供担保。依据《担保法解释》第四条的规定，朝阳公司为其法定代表人、股东汪心文的个人债务提供的担保应为无效担保。依据《民事诉讼法》第一百一十二条的规定，本案被告汪心文等串通侵害朝阳公司合法权益，进而侵害本案原告的合法权益，法院应当依法驳回其请求。（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书并非原判决、裁定，而是在执行过程中形成的法律文书。（2015）肥执字第1321-4执行通知书所述债权实际是金刚新材料股份有限公司（以下简称金刚公司）拖欠原告等人的劳动报酬。2014年-2016年间，本案原告与其他16人，作为朝阳公司与金刚公司所签订的《工程安装合同》的实际施工人，完成了合同约定的工程施工，但金刚公司未及时支付劳动报酬，并以支付困难为由，至今未与原告等人进行结算。综上，本案被告为获取朝阳公司名下财产、债权，恶意由朝阳公司提供担保，并强制执行本应由原告等人享有的债权，违反了法律规定，现提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告王胜军辩称，我申请执行王素云、汪心文等民间借贷纠纷一案，在执行过程中，朝阳公司于2015年8月10日向法院提供担保，要求暂缓执行至2015年8月30日。但期限届满后，被执行人未履行付款义务。2015年9月21日，法院依法裁定执行朝阳公司的财产。在执行过程中，法院依法执行朝阳公司对金刚公司享有的到期债权147172元，法院依法可以强制执行。原告诉称我与汪心文等串通侵害朝阳公司合法权益属于虚假诉讼，没有事实根据，我保留依法追究原告相应法律责任的权利。综上，原告所诉没有事实根据，（2020）鲁0983执异12号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求完全正确，公平公正。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王素云、汪心文均未作答辩。 被告左传新辩称，一、本案执行依据（2012）肥民初字第15号民事判决书、（2013）泰民一终字第444号民事判决书已经生效，债权人申请执行合法有效。本案中汪心文、左传新是担保人不是债务人，因此原告的主张不能成立。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”。本案在执行过程中，朝阳公司书面自愿为债务人王素云向债权人王胜军承担连带保证责任合法有效，朝阳公司自愿承担保证责任符合法律规定。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”。本案被告王胜军依法申请执行朝阳公司的到期债权合法有效，法院依法执行朝阳公司对金刚公司的到期债权符合法律规定。四、肥城法院裁定执行的是朝阳公司的财产，而非执行的原告的财产，原告的主张于法无据。综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 第三人朝阳公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王胜军、王素云、汪心文、第三人朝阳公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告左传新对原告提交的8份《工程安装合同》的真实性无异议。原告对被告左传新提交的企业信息、组织机构代码、朝阳公司担保书、（2015）执1321-2号裁定书的真实性均无异议，虽对部分证据的证明目的有异议，但不影响证据本身反映的案件事实。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的李士科等9人的授权委托书，欲证实原告带领李士科等17人完成涉案执行款对应的工程的安装，涉案执行款是原告等人的劳动报酬。被告左传新质证称，对该证据的真实性有异议，无法证实是委托人的真实意思表示，也无法证实是委托人本人按的手印；且该授权委托书于本案无关，对此不予认可。本院认为，该授权委托书中载明的9人均未出庭，无法核实授权委托书的真实性，且据原告陈述，工程系包含上述9人在内的17人共同承包，该授权委托书亦不能代表原告所述的17人的意愿，对该证据本院不予采信。 2.原告提交的金刚公司出具的证明一份，欲证实被执行的债务人承认涉案执行款对应的工程款未进行结算，并对法院的执行提出异议，根据《民事诉讼法解释》第501条规定，法院应当停止该债权的执行。被告左传新质证称，该证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件，没有法律效力，且该证明内容与本案无关。本院认为，该证明没有经办人或负责人签字，不符合证据的形式要件，且该证明亦无法证实原告系涉案执行款的债权人，无法证实原告的证明目的，本院不予采信。 3.原告提交的其中国农业银行个人明细对账单，欲证实涉案执行款对应的合同价款均由原告与金刚公司之间进行结算、支付，该款的实际债权人是原告，而非朝阳公司。被告左传新质证称，该证据不能证实原告的主张，且与本案无关。本院认为，该组证据显示原告与金刚公司之间的交易有两次，金额共计30000元，无法证实合同价款均由原告与金刚公司之间进行结算，也无法证实原告系实际债权人，故本院不予采信。 4.原告提交的朝阳公司企业信用报告，欲证实汪心文系朝阳公司的股东及法定代表人，朝阳公司为汪心文向执行申请人的借款提供的担保无效；被告恶意串通，为捏造虚构的借款提供担保，损害了第三人的合法权益，执行申请人的申请不应被法院支持。被告左传新质证称，该证据系复印件，对真实性不予认可，汪心文只是担保人，并非债务人，原告的主张不能成立。本院认为，原告提交的证据虽系复印件，但结合被告左传新提交的朝阳公司的企业信息及组织机构代码，对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认，对原告提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月25日，王素云向王胜军借款230000元；约定借款期限3个月，自2009年9月25日至2009年12月24日；如逾期不还，违约金按每万元每天50元计算。汪心文、左传新为该借款提供连带责任保证。借款到期后，王素云、汪心文、左传新均未偿还借款，王胜军诉至本院。本院于2012年8月20日作出（2012）肥民初字第15号民事判决书，判决：一、被告王素云于本判决生效之日起十日内偿还原告王胜军借款本金230000元；二、被告王素云于本判决生效之日起十日内偿还原告王胜军借款利息（本金230000元，自2009年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）；三、被告汪心文、被告左传新对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告王胜军的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告王素云、被告汪心文、被告左传新连带负担。 被告王素云不服以上判决，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）泰民一终字第444号民事判决书，判决：一、维持肥城市人民法院（2012）肥民初字第15号民事判决第三、四项；二、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第15号民事判决第一、二项；三、上诉人王素云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王胜军借款本金213440元及利息（自2009年9月25日至2009年12月24日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；四、上诉人王素云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王胜军违约金（本金213440元，自2009年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）。一审案件受理费4750元由被上诉人王胜军负担330元，上诉人王素云、原审被告汪心文、左传新负担4420元。二审案件受理费4750元由上诉人王素云负担4420元，被上诉人王胜军负担330元。 该判决确定的履行期限届满后，被告王素云、汪心文、左传新未履行还款义务，王胜军申请法院强制执行。案件执行过程中，第三人朝阳公司于2015年8月10日向本院出具担保书，自愿为该借款承担担保责任，并定于2015年8月30日前归还借款，如逾期不能归还，自愿承担作为担保人的法律责任。后被告王素云、汪心文、左传新及朝阳公司均未偿还借款，本院于2015年9月21日作出（2015）肥执字第1321-2号执行裁定书，裁定执行担保人朝阳公司的财产，以被执行人应当履行义务部分的财产为限。2020年1月15日，本院作出（2015）肥执字第1321号之四通知书，通知金刚公司自收到通知后的十五日内向申请人履行对朝阳公司的债权147172元，不得向被执行人清偿。 原告朱振伟于2020年3月11日向本院提出异议，要求停止执行朝阳公司在金刚公司的债权。本院于2020年3月20日作出（2020）鲁0983执异12号执行裁定书，裁定驳回朱振伟的异议请求。原告不服该裁定，于2020年4月21日向本院提起诉讼，要求撤销（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书；2.停止（2015）肥执字第1321-4执行通知书对山东朝阳建设工程有限公司在金刚公司债权14万元的执行。 另查明，朝阳公司与金刚公司于2014年、2015年、2016年多次签订《工程安装合同》，由朝阳公司承包金刚公司厂房等的建设、维修等工程。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果。本案原告主张涉案债权系原告等人的工资报酬。首先，其提交的《工程承包合同》中相对方系朝阳公司与金刚公司，原告及其他工人并非合同的当事人一方；其次，从原告提交的金刚公司的证明内容看，亦载明金刚公司与朝阳公司签订的一系列工程安装合同，相应款项未进行结算；再次，原告提交的其本人银行明细对账单显示仅有两笔系与金刚公司的交易往来，无法证实工程款均由原告与金刚公司进行结算。综上，原告提交的证据不足以证实原告系涉案债权的债权人。且据原告陈述，债权人应为包括原告在内的17人，原告自行主张亦无事实依据。根据原告提交的《工程承包合同》，朝阳公司系金刚公司的合法债权人，金刚公司所欠工程款应为朝阳公司的到期债权，法院可以强制执行。综上，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出异议的理由不能成立。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱振伟的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告朱振伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  阚洪霞 审判员  韩 新 审判员  梁 伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宁晓梅