天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2812号上诉人（原审原告）：段涛，男，1971年2月15日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。上诉人段涛因与被上诉人滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段涛上诉请求：请求法院撤销一审判决，支持上诉人原审的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人应当适用政府指导价，而不是市场调节价。对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人单方指定价格，消费者没有协商余地。滴滴公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1．上诉人提出的被上诉人系网约车垄断巨头，应该实施政府指导价，没有事实和法律依据，也与本案无关。根据相关规定，网约出租车实行的是市场定价。2．上诉人在注册滴滴出行App时，已经以点击同意的方式对于相关的条款明确予以接受。条款当中对于特别事项以加粗等形式对上诉人进行了提示。3．上诉人在使用滴滴出行时，相关的计价规则有预估费用的显示，如果上诉人不同意该费用标准，可以选择其他的出行方式，该价格是双方的真实意思表示。对于多收取的过路费系司机线下违规操作，平台已经在得知该情况后，及时返还了上诉人，并做了额外的补偿。段涛向一审法院起诉请求：1．依法判令滴滴公司返还打车的费用177.27元；2．依法判令滴滴公司双倍返还段涛过路费50元；3．本案诉讼费由滴滴公司承担。一审法院认定事实：2019年8月4日12时27分，段涛乘坐滴滴公司平台的网约快车自浙江绍兴北站出发前往浙江杭州站，行至高速中途，应快车司机要求段涛支付了25元高速费（即过路费）。至终点后，滴滴公司平台通知段涛支付212.27元，以上费用包括起步价9元、里程费79.92元、时长费18.45元、远途费32.9元、跨城费47元、高速费25元。段涛发现25元高速费系重复收费，遂向滴滴公司投诉，滴滴公司修改订单，将25元扣除并抵扣10元优惠券，段涛向平台支付了177.27元。另查，打开滴滴公司滴滴出行App，在个人中心-设置中找到平台规则与法律条款，可以看到滴滴公司的滴滴网约车用户服务协议、计价规则、费用规则等。滴滴网约车服务协议使用加粗字体写明，点击同意该协议后，视为同意该协议对双方具有法律约束力。根据滴滴公司的计价规则，用户订单总费由基本费用（包括起步价、基础费）、行驶费用（包括里程费、时长费、远途费）和特定费用（包括高速费、远程调度费、超时等待费等）叠加组成，计价方法按照时间、空间等一定的参数，分别有预估价、应付价、实付价、多因素一口价四种类型。该计价规则在滴滴出行App、网站均已公开，段涛预约时可查看计价规则和预估计价明细，付款时亦可查看计价规则和实际费用明细。该计价规则第十四条规定，在订单开始计费后，行驶过程中产生的高速费、路桥费或隧道费等通行费，平台按照驾驶员实际垫付金额向乘客收取。即高速费用是由司机垫付，并由平台向用户收取，平台再将司机应得费用予以返还。本案司机违规向段涛收取高速费，滴滴公司依据平台规则对司机采取了扣除服务分的方式予以处置。一审法院认为，首先关于段涛主张要求退还快车费的问题。根据滴滴网约车服务协议规定，用户点击同意该协议后，即视为用户充分阅读并接受该协议所有条款，同意该协议对双方具有法律约束力。段涛使用滴滴出行软件，双方已建立网约车运输服务合同，段涛对此亦无异议，该合同不违反法律规定，应受法律保护。滴滴公司将其计价规则已经在App和相关网站公布，用户在叫车前和完成服务后均可查看计价规则和费用明细，本案中，段涛查看费用明细后，发现司机和平台均收取了高速费，经投诉滴滴公司及时纠正，已将高速费扣除，未给段涛造成财产损失。滴滴公司根据段涛发出的用车需求信息，经过后台信息处理，由匹配成功的驾驶员实际向段涛提供了线下运输，滴滴公司为段涛完成了合同约定的服务，段涛应当按照合同约定支付费用。段涛要求滴滴公司返还快车费用于法无据，一审法院不予支持。段涛提出，滴滴公司与段涛达成的网约车运输服务合同系格式合同，关于计价部分条款，未经双方协商，应当无效，但段涛并未举证证明该计价条款具有免除提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形，因此段涛该项主张一审法院不予支持。此外，段涛认为滴滴公司在平台上提供的计价规则，没有相关文件批复，滴滴公司属于非法收费。一审法院认为段涛对价格依据提出的主张不属于民事案件审查的范围，故不予评价。其次，关于滴滴公司是否构成欺诈的问题，《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加金额为其接受服务的费用的三倍。本案段涛主张经营者构成欺诈的主要事实是在合同履行过程中，网约车司机违规收取高速费。一审法院认为，经营者构成欺诈应满足以下要件：1．经营者存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的行为；2．经营者存在主观故意；3．消费者错误意思表示与经营者欺诈行为有关。滴滴公司系滴滴网约车服务平台的经营者，其计价规则明确了高速费应当由司机垫付，由平台向用户收取。本案网约车司机向段涛收取高速费，系司机违反规定，不能说明滴滴公司存在欺诈行为，且段涛未能举证证明滴滴公司存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的欺诈行为且有故意，因此段涛主张双倍返还高速费50元的主张，一审法院不予支持。综上判决：驳回段涛的诉讼请求。案件受理费25元，由段涛负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院依据在案证据及案件具体情况，认定被上诉人滴滴公司与上诉人段涛之间成立网约车运输服务合同且已实际履行，就此驳回上诉人段涛要求返还车费的诉请，同时因上诉人段涛未能就滴滴公司存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实等欺诈行为提供相应的证据予以证实，故对其要求双倍返还高速费的诉请亦予以驳回，均于法有据，本院依法予以维持。段涛上诉所提相关上诉理由，均与本案并无直接关联，且均无事实及法律依据，故对其所提相关上诉理由，本院依法均不予采信。综上所述，段涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段涛负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年十月二十一日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；