上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10061号原告：上海杰茂新能源科技有限公司(原名称上海杰茂商务咨询有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉贝，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘知瑜，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海贵鸣新能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：康贵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。第三人：周建宏，男，1968年5月10日生，汉族，住上海市嘉定区嘉朱公路****。法律文书送达确认地上海市延安东路XXX号港泰广场1907-09。委托诉讼代理人：周艺杰，男，1990年11月6日生，汉族，住上海，住上海市嘉定区iv>第三人：康贵明，男，1954年12月11日生，汉族，住上海，住上海市嘉定区嘉定镇李园一村****书送达确认地上海市嘉定区嘉罗公路XXX号科创大厦716室。原告上海杰茂新能源科技有限公司与被告上海贵鸣新能源科技有限公司、第三人周建宏、第三人康贵明间承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙玉贝、刘知瑜、被告法定代表人康贵明及委托诉讼代理人徐次文、第三人周建宏委托诉讼代理人周艺杰、第三人康贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告维护保养费421,636元；2、被告支付原告暂计至2020年4月1日的利息损失2,010元，具体计算方式为：以维护保养费820元为基数、自2019年7月18日起至实际清偿之日止；以维护保养费816元为基数、自2019年9月5日起至实际清偿之日止；以维护保养费12万元为基数、自2019年11月11日起至实际清偿之日止。2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，原告明确其主张的第1项诉请中的维护保养费421,636元的30万元尚未实际支付，故其第2项诉请的利息损失并不包括尚未支付的30万元维护保养费的利息。事实及理由：2018年12月26日，原、被告签订《变更事宜备忘录》一份，约定被告应当承担上海天贤教育项目1号楼和3号楼的设备维保工作，并承担相关人员成本等。同时，被告应在接到项目维护、保养需求之日当日内派有资质的人员进行维护、保养。如被告怠于履行该义务或始终无法满足业主的维护、保养需求的，则原告有权另行聘请第三方进行维护、保养，因此产生的所有费用由被告承担，且不免除被告后续的维护、保养义务。2019年7月15日、17日，原告向被告提出相关设备维护要求后，被告拒绝派员至项目现场予以维护。原告又于2019年8月10日、12日向被告提出设备维护的需求，被告再次予以拒绝。2019年9月1日，被告仍拒绝原告的维保要求。原告多次与被告沟通未果，为不影响项目运营，只得聘请第三方对项目设备进行维护、保养。原告认为，按照双方约定，被告应对项目设备负有维护、保养义务，原告为项目设备所支出的费用应由被告负担。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告间关于天贤教育项目维护保养的纠纷系原告法定代表人即第三人周建宏与被告法定代表人即第三人康贵明之间关于被告的股权转让而引发。《变更事宜备忘录》本身系第三人周建宏与第三人康贵明之间签订的《股权转让协议》的附件，故本案实质上是股权转让纠纷；二、根据第三人周建宏与第三人康贵明签订的《股权转让协议》约定，双方应于协议生效后共同办理股权变更登记手续，《变更事宜备忘录》也约定学校变更协议签订后根据双方约定合同进行股权转让。但在第三人康贵明多次催促下，第三人周建宏一直未配合第三人康贵明办理股权转让登记手续。《股权转让协议》及所附附件《变更协议》签订后，被告一直安排人员就涉案的天贤教育项目1号、3号宿舍楼设备进行维护保养。直到2019年8月份，第三人周建宏拒绝办理股权转让变更登记手续，故被告才开始不再履行维护保养义务。根据相关法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。故被告有权行使先履行义务抗辩权；3、根据《变更事宜备忘录》约定，原告及第三人周建宏自2019年1月1日起接管天贤教育项目1号、3号宿舍楼，故被告的维护保养义务是短期的，并非永久的。被告不认可原告另行委托第三方对涉案项目进行的维护保养。综上，被告认为，被告已经按约提供了近8个月的维护保养，但第三人周建宏却不配合办理公司股权转让变更登记手续。故被告有权行使先履行义务抗辩权，拒绝履行维护保养的义务。在此期间发生的维护保养费不应由被告承担。第三人周建宏述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。第三人周建宏是原告的法定代表人，持有原告33%的股权。第三人周建宏与第三人康贵明之间股权转让关系属实，但与本案中原、被告间的承揽合同关系无关。如在本案中审理第三人周建宏与第三人康贵明的股权转让关系，则有关股权转让关系的事实认定会影响到第三人周建宏嗣后基于股权转让关系向第三人康贵明主张权利。如在本案中一并处理两名第三人之间的股权转让关系，不利于本案事实的查明及实体的处理。第三人康贵明述称，同意被告的答辩意见。原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：1、2018年12月26日签订的《变更事宜备忘录》一份，证明原、被告约定由被告负责天贤教育项目1号、3号宿舍楼设备的维护保养。如被告怠于履行义务的，则原告有权另行聘请第三方进行维护保养，由此产生的费用由被告承担，且不免除被告后续的维护保养义务；2、第三人周建宏与第三人康贵明于2019年7月15日的微信聊天记录四页、《关于天贤教育项目聘请第三方维护并要求支付维护费用的通知》及邮寄凭证各一份、第三人周建宏与第三人康贵明于2019年8月10日的微信聊天记录四页、《关于天贤教育项目聘请第三方维护并要求支付维护费用的通知》一份、第三人周建宏与第三人康贵明于2019年8月31日的微信聊天记录一页、《关于天贤教育项目聘请第三方维护并要求支付维护费用的通知》及邮寄凭证各一份，证明原告多次联系被告，要求被告履行维护保养义务；3、机组维修保养协议、银行付款通知四份，证明因被告未按约履行维护保养义务，故原告聘请第三方对项目设备进行维护保养，现已支出维护保养费121,636元。被告及第三人康贵明对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该份备忘录第一条明确系为了调整原、被告及上海天贤教育后勤服务有限公司(以下简称天贤教育公司)共同签订的《变更协议》而签订该份备忘录，而《变更协议》属于《股权转让协议》的附件。故原、被告基于履行《变更事宜备忘录》而发生争议，实质上是由于第三人周建宏与第三人康贵明履行《股权转让协议》而引发的纠纷。被告在《变更事宜备忘录》项下所负有的维护保养义务属于《股权转让协议》项下的协议内容之一，二者无法分开。现第三人周建宏未按约履行《股权转让协议》项下的变更登记义务，故被告有权拒绝履行《变更事宜备忘录》项下维护保养义务；对证据2形式真实性无异议，已收到书面通知。第三人周建宏向被告提出维护保养要求的时候，第三人康贵明已明确向第三人周建宏提出要求其先履行股权变更登记义务；对证据3真实性、关联性、合法性均不予确认。原告与上海忱灏机电设备有限公司(以下简称忱灏公司)签订保养协议的时间为2019年9月14日，而忱灏公司设立时间为2019年9月6日，忱灏公司的设立有可能是为了与原告签订该份保养协议。另外，忱灏公司的法定代表人姜德国原来是被告的员工，与第三人周建宏个人关系较好。天贤教育项目需要维保的设备是1号、3号宿舍楼的四台二氧化碳热泵设备。在第三人康贵明与第三人周建宏签订《股权转让协议》之前，天贤教育公司总共有十八台二氧化碳热泵设备交由被告进行维保。第三人康贵明与第三人周建宏签订《股权转让协议》后，双方协商将天贤教育公司1号、3号宿舍楼项目由周建宏负责，因天贤教育公司提出需要由单位来承接项目，故原、被告及天贤教育公司共同签订了《变更协议》、原、被告签订了《变更事宜备忘录》，明确了各自权利义务关系。天贤教育公司还有14台热泵设备仍由被告负责维保，一年维护保养费为4万元。而原告与忱灏公司签订的保养协议一年保养费为6万元，费用明显过高。第三人周建宏对原告提供的证据材料均无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2018年12月21日第三人周建宏、康贵明及被告共同签订的《股权转让协议》及《备忘录》(附件一)及《变更协议》各一份，第三人康贵明与第三人周建宏间签订的《股权转让协议》包括了附件一《备忘录》及《变更协议》，证明第三人周建宏与康贵明签订协议，约定第三人周建宏将持有的被告49%的股权转让给第三人康贵明，并约定于协议生效后共同办理股权转让的变更登记手续；2、关于天贤教育项目维保的微信聊天记录六页及照片一组，证明被告为天贤教育项目提供维保服务，直至2019年8月30日；3、第三人康贵明发给第三人周建宏的律师函及相应邮寄凭证、邮件查询记录等，证明2019年5月9日，第三人康贵明委托律师向第三人周建宏发函，要求第三人周建宏配合办理股权变更登记手续，但第三人周建宏未予理睬；4、第三人康贵明与第三人周建宏的微信聊天记录一页及回函一份，证明第三人康贵明多次催促第三人周建宏办理股权转让变更登记手续，但第三人周建宏一直未履行。在第三人周建宏拒绝履行义务的情况下，被告及第三人康贵明有权不履行对天贤教育项目的维保义务；5、2018年12月6日第三人康贵明与第三人周建宏签订的沟通要点、2018年12月3日估价结算单各一份，证明第三人康贵明与第三人周建宏已就天华学院项目之后的预期收益、成本等进行了结算，第三人周建宏还需支付给第三人康贵明20万元。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但《股权转让协议》还另有一份附件即原告提供的证据1《变更事宜备忘录》。《变更事宜备忘录》是对《变更协议》的补充。至于被告提供的《股权转让协议》与本案原、被告间承揽合同关系无关；对证据2中前五页微信聊天记录真实性无异议，对第六页微信聊天记录及照片的真实性不予确认。从被告提供的微信聊天记录可以看出，被告没有履行维保义务；对证据3真实性不予确认，第三人周建宏未收到过该律师函，该函件的邮寄地址是上海市嘉定区嘉朱公路1125弄103室，第三人周建宏的联系地址是上海市嘉定区嘉朱公路XXX弄XXX号，但所记载的第三人周建宏的电话无误。被告提供的EMS回单有两联，一联是寄件人留存，另一联是回执联，被告不应持有回执联，且第三人周建宏也未在该回执联上签收。EMS回单右下角书写的“受康贵明委托……”系被告嗣后添加；对证据4真实性无异议。第三人康贵明第一次向第三人周建宏催告办理工商变更登记的时间是2020年5月份，但原告早在2019年就向被告催告履行维保义务；对证据5中的沟通要点真实性无异议，对估价结算单真实性不予确认。第三人周建宏与第三人康贵明间的《股权转让协议》签订于2018年12月21日，关于被告对于天贤教育项目的维保义务也于同一天签订了《变更事宜备忘录》予以明确，而被告提供的沟通要点形成于2018年12月6日。故应当以双方之间后签订形成的协议约定为准。第三人周建宏对被告提供的证据发表质证意见如下：同意原告的质证意见，另补充：根据《备忘录》第一条约定，第三人康贵明应在被告收到工程价款后将相应比例的价款支付给第三人周建宏。但第三人康贵明在收到工程价款后并未按约支付；根据被告提供的第五页微信聊天记录显示，被告仅提供维保服务到2019年上半年。2019年6月，原告再通知被告进行维修时，被告就拒绝。所以原告另通知苏净公司进行维保。第三人康贵明对被告提供的证据均无异议。但不同意第三人周建宏所述的被告仅提供维保服务到2019年6月份的意见。被告提供维保服务直至2019年8月30日，原告的起诉状中也提到被告于2019年9月1日开始拒绝提供维保服务。第三人周建宏为证明其述称意见，向本院提交如下证据材料：1、农业银行客户回执及第三人康贵明情况说明各一份，系案外人朱百银提供，证明2019年2月3日，朱百银将30,400元款项支付给汪双明，朱百银是上海体育学院新建学生公寓热水管道工程项目总包上海中亚建筑工程有限公司(以下简称中亚公司)的负责人，汪双明是受被告委托实际负责施工人员。现中亚公司已将工程款项支付给被告，但被告却通过指示付款的方式将工程款支付给汪双明。第三人康贵明明显违反了《备忘录》第一条的约定；2、第三人周建宏与第三人康贵明于2019年2月2日的通话录音光盘及文字整理资料一组，证明第三人周建宏从朱百银处得知第三人康贵明要求将被告的工程款支付至汪双明账户内，故电话联系第三人康贵明，不同意将被告的工程款打给汪双明，要求打到被告账户内，并根据第三人周建宏与第三人康贵明约定的分配比例进行分配。原告对第三人周建宏提供的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人周建宏提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对关联性不予确认。根据《股权转让协议》第五条保密条款的约定，第三人周建宏与第三人康贵明之间的股权转让协议涉及的交易为机密，各方不得向第三方泄露。《备忘录》第一条约定的上海体育学院新建学生公寓热水管道工程项目价款是作为坏账约定的。该项目由中亚公司承接。被告是挂靠在上海高峡建筑安装工程有限公司(以下简称高峡公司)下面，被告并非项目的相对方，而是由高峡公司与中亚公司签订的合同。工程项目已经完成，但中亚公司与高峡公司均没有付款给被告。中亚公司称体育学院尚未付款。当时在《备忘录》中约定的本意是，如果被告收到了工程价款就按照第三人周建宏的持股比例支付价款；对证据2真实性无异议，但无法确定通话的日期，不认可第三人周建宏的证明目的。因汪双明自行向朱百银催讨款项，朱百银要求第三人康贵明确认后才同意将款项付给汪双明。第三人康贵明系应汪双明、朱百银的要求才出具了书面情况说明。另外，第三人周建宏还要求第三人康贵明向朱百银提出工程款按照49%、51%的比例分别打给第三人周建宏及第三人康贵明。第三人康贵明对第三人周建宏提供的证据材料发表质证意见如下：对真实性1无异议。汪双明系被告所承接项目的具体施工人员。朱百银是中亚公司的项目承包人。因朱百银未向被告付款，故汪双明就自行向朱百银催讨。朱百银要求第三人康贵明出具情况说明后才把30,400元价款支付给汪双明。该笔款项也没有进入被告账户，朱百银也未向被告支付剩余工程价款。被告曾就工程价款向高峡公司催讨，但未果。因第三人周建宏向中亚公司的朱百银告知了其与第三人康贵明之间的《股权转让协议》，故朱百银称要等拿到工程款项后，再分别与第三人周建宏、第三人康贵明结算工程价款；对证据2质证意见同被告的意见。本院经审理查明事实如下：2018年12月21日，第三人周建宏(转让方)、第三人康贵明(受让方)、被告(目标公司)共同签订《股权转让协议》一份，约定被告注册资本为500万元，实收资本3万元。被告与天贤教育公司就1、3号宿舍楼热水供应外包服务工程项目签订了《合同能源管理项目合同》(以下简称项目合同)，现经天贤教育公司同意，就项目合同主体变更为第三人周建宏指定主体，第三人周建宏指定主体、第三人康贵明与天贤教育公司签订相关《变更协议》(详见附件二)。就被告的股权转让事宜，达成如下条款：第三人周建宏拟将持有的被告49%股权(认缴出资245万元，实缴出资1.47万元)转让给第三人康贵明，第三人康贵明同意受让前述股权，尚未完成的出资义务由第三人康贵明自行履行。项目合同的所有收益归第三人周建宏所有后，第三人周建宏需在未来二年(系2019年开始起算)内向第三人康贵明支付14万元，前两年每年12月份时支付7万元。第三人周建宏于《变更协议》签署完成项目交接2日内向第三人康贵明及被告交付所有材料，具体包括银行开户许可证原件、金税盘、发票章、发票领购簿、空白发票及作废发票、网银审核盾、密码器等。第三人周建宏、第三人康贵明应于协议生效后共同到商事登记机关办理股权变更登记手续。本协议自《变更协议》生效之日起生效。《股权转让协议》后附附件一《备忘录》，鉴于：1、就上海体育学院新建学生公寓热水管道工程项目，中亚公司、高峡公司、被告共同签署了《上海体育学院新建学生公寓热水管道施工工程》及《建筑安装劳务作业分包合同》，仍拖欠被告75万元的工程款；2、上海铎圣自控设备有限公司与被告签署《产品购销合同》，被告仍有4.6万元的产品预付款。现第三人周建宏、康贵明及被告达成合意如下：一、就上海体育学院新建学生公寓热水管道工程项目，被告应在收到该笔75万元工程款之日起三日支付给第三人周建宏3,67,500元；若被告分批次收到上述工程款，则被告或第三人康贵明应按实际收到费用的49%按前述条款的约定支付给第三人周建宏；二、就铎圣项目，被告同意将该4.6万元的预付款转让给第三人周建宏，若第三人周建宏使用该4.6万元的预付款，则第三人周建宏应支付给第三人康贵明23,460元，若除第三人周建宏之外的任何主体使用该4.6万元的预付款，则第三人康贵明应支付给第三人周建宏22,540元；三、就天贤教育之项目，第三人康贵明及被告应于协议生效后2日内将项目移交给第三人周建宏(包括收费场所、收费系统登入名及密码、充值装置、装有收费系统即相关资料的电脑等收费系统相关设备等)，使第三人周建宏可正常运营项目；否则，第三人周建宏有权要求第三人康贵明支付1万元/天的违约金，同时第三人周建宏有权直接进入项目并自行接收项目，由此产生的相关损失由第三人康贵明承担。自协议生效之日起，项目现场内的4台C**热泵、576台流量仪、水箱、循环泵等项目财产均归第三人周建宏所有。第三人康贵明及被告应将2019年1月1日起之前的项目电费结清，若发生欠费，由第三人康贵明承担相应责任。《股权转让协议》后附附件二《变更协议》，该协议由原、被告及天贤教育公司共同签订，约定：鉴于原、被告于2014年6月13日签署的1、3号宿舍楼热水供应外包服务工程项目《合同能源管理项目合同》，经过三方协商一致，达成如下协议：自2019年1月1日起，项目合同项下主体由被告变更为原告，项目运营方式仍由原告按项目目前实际情况进行，但项目合同项下维保相关工作仍由被告承担。2018年12月26日，原、被告签订《变更事宜备忘录》一份，载明：一、第三人周建宏与第三人康贵明于2018年12月签署《股权转让协议》。根据天贤教育公司的要求，现需要调整《变更协议》(指关于项目合同主体变更事宜之《变更协议》，即《股权转让协议》附件二)的措辞，具体以各方签署的《变更协议为准》。二、由此，原、被告双方经友好协商、在平等互利的基础上协商一致，就上述变更事宜作如下补充约定：1、原告从2019年1月1日起开始接管天贤教育项目1号、3号宿舍楼的经营管理，自负盈亏、承担相关法律责任。该日期之前的项目合同项下相关债务、责任(包括天贤教育项目的电费等)，由被告自行承担；若被告迟延支付的，被告应按照《股权转让协议》违约责任标准向原告承担违约责任；2、学校变更协议签订后根据双方的合同进行股权转让；3、本项目设备维护、保养及相关人员成本由被告负责，由此产生的责任由被告承担。若相关配件损坏，材料采购由原告负责采购。被告应在接到本项目维护、保养需求之日当日内派有资质的相关人员进行维护、保养。若被告怠于履行该义务或被告始终无法满足业务的维护、保养需求，原告有权另行聘请第三方进行维护、保养，因此产生的所有费用由被告承担，被告因此聘请第三方维护、保养并不免除被告以后的维护、保养义务；4、鉴于，天贤教育公司可能需要调整本项目收费模式并且需要退还已充值的费用，关于该等收费调整事宜，被告承担4万元整，从第三人康贵明的14万元中扣除；5、本备忘录构成《股权转让协议》的一部分，一式二份，双方各执一份，均具有相同法律效力，自双方盖章之日起生效。上述各份协议签订后，2019年1月原告接管了天贤教育项目。嗣后，被告按约为原告的天贤教育项目1号、3号宿舍楼热水泵提供了半年多的维护保养服务。后双方因履行上述协议发生争议，被告未向原告继续提供上述服务，为此涉讼。另查明，原告于2013年9月29日经公司登记机关核准设立。2019年7月30日，经公司登记机关核准，原告企业名称由上海杰茂商务咨询有限公司变更为上海贵鸣新能源科技有限公司。第三人周建宏为原告的股东之一，并担任公司法定代表人。另查明，被告于2011年2月23日经公司登记机关核准设立，设立时股东为第三人康贵明及案外人康某。2013年4月22日，第三人周建宏受让康某所持有的被告49%股权。2013年8月1日，被告变更名称为“上海贵鸣新能源科技有限公司”。现被告工商登记的股权结构为：第三人康贵明持股51%，担任法定代表人；第三人周建宏持股49%，担任监事。另查明，2019年5月9日，第三人康贵明委托律师向第三人周建宏寄送律师函一份，要求第三人周建宏在收到函件后5日内联系第三人康贵明，并于2019年5月20日共同至公司登记机关办理股权转让变更登记手续。但未果。审理中，第三人周建宏表示其与第三人康贵明签订的《股权转让协议》并未直接约定转让价款，而是在附件一《备忘录》的第一条中作出约定。因第三人康贵明将应付给被告的部分工程价款通过指示付给案外人，其并不清楚《备忘录》第一条所约定的项目款有多少已经支付。如第三人康贵明或被告将《备忘录》第一条项下的工程价款支付给第三人周建宏，则第三人周建宏同意配合股权转让的变更登记手续。第三人康贵明则表示，如第三人周建宏配合办理股权转让变更登记手续的，则其同意继续为天贤教育项目1号、3号宿舍楼的设备提供维护、保养义务。本案争议焦点：被告能否以第三人周建宏未按约履行《股权转让协议》项下的变更登记义务为由对抗其在《变更事宜备忘录》项下对原告负有的对天贤教育项目的维护、保养义务？本院认为，根据《变更事宜备忘录》约定，该份备忘录系第三人周建宏与第三人康贵明签订的《股权转让协议》的组成部分。第三人周建宏与第三人康贵明在《股权转让协议》项下的权利义务与《变更事宜备忘录》项下原、被告间的权利义务息息相关。根据《股权转让协议》约定，第三人周建宏以股权转让方式退出被告所获得的对价之一是将被告原所有的天贤教育项目从被告业务中剥离出来，归属于第三人周建宏指定主体即本案原告。同时对于天贤教育项目的维保义务，则仍由被告承担。第三人周建宏在《股权转让协议》项下的主要义务则是在该协议生效之日起配合办理股权转让变更登记手续。故原告基于《变更事宜备忘录》与被告之间所建立的承揽合同关系，系第三人周建宏与第三人康贵明所签订的《股权转让协议》项下权利义务的延伸。在第三人周建宏拒绝履行《股权转让协议》项下配合办理股权转让变更登记手续义务的前提下，被告有权拒绝继续履行《变更事宜备忘录》项下对天贤教育项目的维保义务。至于第三人周建宏称被告在收取《备忘录》第一条项下体育学院工程项目价款后未按约向其支付价款、第三人康贵明先行存在违约故其拒绝履行股权转让变更登记的意见，本院认为，原、被告于2018年12月26日签订了《变更事宜备忘录》，约定由被告对天贤教育项目提供维保义务。签订该份备忘录后，被告已按约提供半年多的维保义务。而第三人周建宏在《股权转让协议》项下对第三人康贵明负有配合办理股权转让变更登记义务的履行期限为《变更协议》生效之日即2018年12月21日。2019年5月9日，第三人康贵明另委托律师向第三人周建宏发函，要求其配合办理股权转让变更登记手续。但第三人周建宏仍未予配合履行该项义务。至于《备忘录》第一条项下被告及第三人康贵明应向第三人周建宏支付相应价款的付款条件是被告收到体育学院工程项目价款。现原告或第三人周建宏并无证据证明被告已早于第三人周建宏应履行股权转让变更登记手续义务之前收到相应工程项目价款。故对于第三人周建宏的上述意见，本院不予采信。至于原告及第三人周建宏所述本案原、被告间承揽合同纠纷中处理第三人周建宏与第三人康贵明间股权转让关系不利于本案事实查明，也影响第三人周建宏后续基于《股权转让协议》向第三人康贵明主张权利的意见，本院认为，本案系原、被告间承揽合同纠纷，追加第三人周建宏、第三人康贵明系为查明本案事实。本案中并未对第三人周建宏、第三人康贵明的股权转让关系直接作出处理。故对原告及第三人周建宏的上述意见，本院亦不予采信。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告诉请并无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海杰茂新能源科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费7,654元，由原告上海杰茂新能源科技有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年十月二十二日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。