安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民初45号 原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。 法定代表人：周立业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。 被告:安徽芜湖地矿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城3#楼1001-1012室。 法定代表人：王传兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶天，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告同方股份有限公司（以下简称同方公司）与被告安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称地矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人姚铭，被告地矿公司的委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同方公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令地矿公司支付“星隆国际智能化项目”工程款49917564.59元及“星隆国际广告灯箱工程”工程款4003983.34元，合计53921547.93元。并请求判令地矿公司承担上述款项自2015年4月30日至判决确定给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期借款利率计算）。二、请求判令地矿公司支付“星隆国际智能化项目”违约金2000000元；三、请求判令地矿公司返还“星隆国际广告灯箱工程”履约保证金60000元；四、请求判令地矿公司承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，同方公司将上述第一项诉讼请求中逾期付款利息的给付期限确定为自2015年4月30日至实际给付之日止；另增加诉讼请求为同方公司就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2011年7月，因芜湖星隆国际城智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工项目，地矿公司对外招标。经过投标，同方公司于2011年7月22日收到《方案中选通知书》，同年7月28日双方签订了《建设工程施工合同》，约定项目名称为“芜湖星隆国际城智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工”（以下简称“星隆国际智能化项目”），交由同方公司承包施工，工程承包范围为总建筑面积2900044平方米。承包方式为包方案设计及其深化、优化至施工图，施工并包工包料。开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2014年5月30日，合同实际施工工期总日历天数为1033天。合同暂定总价为38900300元，最终价款以决算书为准。合同另对工期顺延、工程款（进度款）支付、工程变更、工程量的确认、违约责任以及双方合同权利义务等进行了约定。合同签订后，因双方就设计图纸、工程量变更等协商再确认的不断变化因素，直到2012年7月22日案涉工程才具备开工条件正式开工，于2015年4月30日竣工验收合格，实际总工期为1013天，并于2015年5月1日实际交付使用。同方公司按照地矿公司要求，提交了完整的竣工资料、工程结算资料。同时，当事人双方及监理单位就工期延误共同出具了情况说明一份。 2013年11月6日，地矿公司委托安徽恒泰工程咨询有限公司就芜湖星隆国际城内外街LED广告灯箱工程（以下简称“星隆国际广告灯箱工程”）发出招标公告，同方公司中标。2013年12月10日，双方签订《芜湖星隆国际城内外街LED广告灯箱施工合同》（以下简称广告灯箱施工合同）。合同约定地矿公司将“星隆国际广告灯箱工程”发包给同方公司。承包方式为包设计及深化设计和审查、包工包料、包制作、包安装、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包检验检测、包验收、包质量保修。合同价款总计2476548.74元，其中：1.外街墙面LED广告灯箱工程1558454元；2.内街LED广告灯箱工程918094.74元。最终价款以发包人竣工结算审计报告为准。合同另对工期、质量标准、工程竣工验收及结算、工程变更、工程量确认、违约责任等合同权利义务作了约定。另同方公司交付6万元履约保证金给地矿公司。2014年8月30日，当事人双方就“星隆国际广告灯箱工程”补充签订了《芜湖星隆国际城灯箱广告补充采购LED灯具及服务合同》（以下简称广告灯箱补充合同），约定供货范围是芜湖星隆国际城灯箱广告中的LED灯具采购及服务、设计、制造、检验、测试、包装、运输及调试验收和提供相关的售后服务；承包方式为包供货到工地指定地点堆放、包安装、包售后服务、包免费维修；合同价款为768563.84元。合同还对双方其他权利义务作了约定。2013年12月24日，“星隆国际广告灯箱工程”正式开工建设，并于2015年4月30日竣工验收，2015年5月1日将该工程正式移交。同方公司按照地矿公司要求，提交了完整的竣工资料、竣工图纸、工程结算资料。 “星隆国际智能化项目”工程竣工交付后，经同方公司结算，工程结算总价为92170048.53元，同方公司已将结算书及相应资料报送给地矿公司。双方在审计核对过程中，地矿公司承认的结算价款有87797564.59元，但无正当理由拖延结算时间，不予审定结算价款。施工过程中，地矿公司亦未按照合同约定支付工程进度款，仅向同方公司支付了14笔工程款，共计37880000元。现仍欠工程款49917564.59元未付。“星隆国际广告灯箱工程”竣工交付后，经同方公司结算，第一项工程的送审造价4921494.21元，加上补充工程决算总价共计5690058.05元，并随后将结算书及相应资料报送给地矿公司，但是地矿公司迟迟不出具竣工结算审计报告。同方公司于2017年1月19日、2018年2月10日分别收到工程款1000000元、440000元，合计1440000元。扣除第一项工程的5%质保金246074.71元，目前地矿公司仍欠该工程款4003983.34元。同方公司多次要求地矿公司支付剩余工程价款未果，遂成讼。 地矿公司辩称：1、关于涉案工程款的具体金额，地矿公司将在对鉴定报告进行质证中进行详细的阐述。2、同方公司主张逾期付款利息没有事实和法律依据，应全部驳回。“星隆国际智能化项目”的《建设工程施工合同》第十八条第4款第（2）项明确约定工程竣工验收合格，付至工程价款的85%，也就是说在2015年4月30日，地矿公司就该项合同应当支付的工程进度款是38900300×85%=33065255元；《广告灯箱施工合同》第19.1条也明确约定工程竣工验收后支付到合同价款的80%，也就是说到2015年的4月30日，地矿公司需支付该份合同的价款是1981239元。《广告灯箱补充合同》第二部分第三条第（3）款也明确约定验收合格支付至货价的70%，也就是说到2015年的4月30日，地矿公司应支付的进度款为537994元。综上，在当事人双方未就涉案工程的结算达成一致意见前，地矿公司应付的工程进度款合计是35584488元。而截止到2015年4月份，地矿公司实际支付的工程进度款是37880000元，故不存在逾期支付工程进度款的违约情形。3、同方公司主张“星隆国际智能化项目”违约金的诉请，不应当得到支持。“星隆国际智能化项目”非常复杂，双方签订的合同价是38900300元，而同方公司的报审价是92170049元，且报审时间是2017年3月份。因为同方公司过程资料的缺失，以及其报审的资料无法支撑起报审的价格，双方以及第三方审计单位在审计的过程中进行了十余次的会议讨论，至进入到本案诉讼中时，鉴定仍因结算资料的不完整而停滞不前。地矿公司并不存在同方公司所认为的恶意拖延结算的情形，不应当承担任何违约责任。4、关于同方公司主张6万元履约保证金的诉请，地矿公司对此没有异议。5、同方公司当庭增加的优先受偿权诉讼请求，地矿公司认为不应当得到支持。本案并非建筑工程，而是智能化系统的安装以及灯箱的安装工程，同方公司无权就整体的建筑工程享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即同方公司所提交的证据一当事人双方营业执照、工商登记信息，证据二“方案中选通知书”、“中标通知书”，证据三《建设工程施工合同》、《广告灯箱施工合同》、《广告灯箱补充合同》及相关附件，证据四开工报告、开工报告报审表、工程竣工验收单、工程竣工移交单、系统移交清单，证据六保证金收据，证据七工程回款确认表、中国建设银行单位客户专用回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于工期延误。同方公司所举的证据五工期延误情况说明、建筑幕墙分部幕墙子分部工程质量验收记录表，能够证明当事人双方就“星隆国际智能化项目”工期延误于2015年5月12日达成一致意见，导致延误的原因：一是变更签证增加工程量；二是受幕墙进度影响；三是受装饰进度影响。同时同方公司承诺该上述内容只作为工期延误的证明，不作为索赔的依据。地矿公司所提交的证据二工程竣工验收单、LED广告灯箱施工合同能证据“星隆国际广告灯箱工程”未在合同约定的期限内完工，但导致工程延期原因及责任，本院将综合本案上述证据作出认定。 2、关于涉案工程结算。同方公司所举的证据八结算资料、地矿公司所提交的证据一、三两份工程结算报审表，能够证明同方公司将涉案两项工程结算书已提交地矿公司，地矿公司对此亦予认可。对于提交的具体时间，地矿公司认可的收到时间分别为2017年3月和2018年8月，但与其所提交的工程结算报审表并不一致。同时，同方公司提交的证据九报告及关于芜湖星隆国际城智能化等工程（一、二、三期）竣工结算审核的意见和建议，亦能够证明同方公司在工程竣工验收后向地矿公司提交了竣工结算资料，但最终未能完成结算审核的责任，本院将综合地矿公司所提交的证据四两项工程结算审核承诺书、证据五中的2018年5月9日结算审计问题会议纪要及签到表、证据六关于停止对芜湖星隆国际城项目决算及终止芜湖星隆国际城二期补充协议的函等证据作出认定。 经审理查明，2011年7月22日，同方公司关于芜湖星隆国际城商业项目智能化及灯光照明工程的投标方案被确定为第一中选方案，进入涉案工程招标的第二阶段。同年7月28日，地矿公司（甲方）与同方公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定项目名称为“星隆国际智能化项目”，由同方公司承包施工。合同约定工程承包范围为总建筑面积2900044平方米的“星隆国际智能化项目”；承包方式为包方案设计及其深化，优化至施工图，施工并包工包料；开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2014年5月30日，施工工期总日历天数为1033天；该项招标工程因系统项目复杂且建筑施工图纸滞后原因，合同价款暂定总价为38900300元，最终价款以决算书为准；工程进度款按月支付，甲方接到报表后于七日内须确认，并于确认后十日内向乙方支付工程进度款，每月支付完成工程价款的80%，工程竣工验收合格、交付使用七日内付至工程总价的85%，工程竣工验收合格、交付使用审定结算价款后，于七日内付至审定结算价的95%，留审定结算价的5%作为质保金。关于工程竣工结算，合同约定工程竣工验收报告经甲方认可后28天内，乙方向甲方指定的审计机构递交竣工结算报告及完整的结算资料。审计结果双方确认无误后，为最终工程竣工结算价格。合同对违约的情况进行了具体约定，同时约定无论何方违约，违约方向守约方支付违约金200万元。合同另对工期顺延、工程变更、工程量的确认以及双方其他合同权利义务等进行了约定。 上述合同签订后，合同所约定的工程实际于2012年7月22日正式开工，2015年4月30日工程竣工验收，2015年5月1日，同方公司向地矿公司正式移交涉案工程，2016年4月13日，地矿公司同意移交。2015年4月29日，同方公司就涉案工程出具了一份《工期延误情况说明》，在该说明中，载明涉案工程实际开工日期为2012年7月22日，竣工日期为2015年4月30日，在施工过程中造成工期延误的原因：1、施工过程中，现场变更签证增加工程量较多；2、景观照明亮化工程高空作业，受幕墙单位的进度影响（三期幕墙一直施工至2015年4月施工完工）；3、智能化幕墙工程的大多设备需安装在装饰的吊顶上，得与装饰进度同步，三期装饰2015年4月份才完成，导致我方4月底才能完工。该说明同时备注：我司承诺此工期延误情况说明只作为工期顺延证明，不做其他任何向甲方索赔的依据。涉案工程的监理单位及建设单位地矿公司均在该说明中签章确认说明情况“基本属实”。2016年1月1日，同方公司向地矿公司出具审核承诺书，载明其已完成“星隆国际智能化项目”工程的竣工结算准备工作，送审价为92170048.53元，承诺在各级审核过程中，需要被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，审计时间应顺延。地矿公司于2017年2月28日开始对同方公司报送的上述工程结算进行审核，至2017年6月8日确定初审造价为57001287.54元，并同意报审计事务所审计。在审计过程中，地矿公司、同方公司以及审计事务所于2018年5月9日召开会议并形成纪要，载明送审的结算资料存在如下问题：1、缺少原邀请招标邀请函及各受邀请单位招标报价；2、缺少中标单位具体商务标清单组价；3、缺少原施工投标图纸控制价及清单；4、结算中工程量如何确定；5、结算中设备材料价格如何确定；6、结算形式如何确定；7、图纸问题等。各方在纪要中对上述问题中的4-6项并未达成一致意见。2018年11月24日，同方公司向地矿公司发送《关于停止核对芜湖星隆国际城项目决算及终止芜湖星隆国际城二期补充协议的函》，告知其决定停止上述项目竣工决算核对工作，同时寻求司法诉讼途径解决双方的合同纠纷。 2013年11月6日，地矿公司委托安徽恒泰工程咨询有限公司就“星隆国际广告灯箱工程”发出招标公告，同方公司中标。2013年12月10日，双方签订《广告灯箱施工合同》。合同约定地矿公司将“星隆国际广告灯箱工程”发包给同方公司，承包方式为包设计及深化设计和审查、包工包料、包制作、包安装、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包检验检测、包验收、包质量保修；合同价款总计2476548.74元，其中外街墙面LED广告灯箱工程1558454元，内街LED广告灯箱工程918094.74元，最终价款以发包人竣工结算审计报告为准；合同交货期自发包人方案确定之日起10日历天，安装期自交货后20日历天（含验收），必须确保在2014年1月10日前完成（具体以开工令为准），否则造成延误每日按总合同价款的万分之五处罚；施工用水用电由发包人负责向承包人提供电源、水源接口，其费用由甲方从“总造价”中按0.7%的比例扣除；合同价款采用固定价格，合同价款调整因素为发包人认可的设计变更、联系单签证及发包人确认的工程量；本工程无预付款，按月完成工作量的70%审核支付，在全部工程竣工验收合格、移交后支付至合同价款的80%，竣工结算审计后支付至结算价的95%，留总价款5%作为质量保证金（系统质保期5年）待期满无异议后无息返还。合同另对质量标准、工程竣工验收及结算、工程变更、工程量确认、违约责任等合同权利义务作了约定。同方公司为该合同的履行向地矿公司交付了6万元的履约保证金。2014年8月30日，以邀标的方式，当事人双方就“星隆国际广告灯箱工程”签订《广告灯箱补充合同》，约定供货范围是芜湖星隆国际城灯箱广告中的LED灯具采购及服务、设计、制造、检验、测试、包装、运输及调试验收和提供相关的售后服务；承包方式为包供货到工地指定地点堆放、包安装、包售后服务、包免费维保；合同价款为768563.84元；灯具质量保修期为3年；合同无预付款，灯具按甲方要求的所需清单量分批送到现场，经采购人和监理人员现场数量核对清点后五个工作日内或交货后15天内（两者以先到为准）支付到货价的20%，安装调试完毕并验收合格后五个工作日内或交货后2个月内（两者以先到为准）支付到货价的70%，剩余审核价的10%作为质量保证金，质保期第一年付货款的2%，质保期第二年付货款的3%，质保期第三年付货款的5%。合同还对双方其他权利义务作了约定。 2013年12月24日，“星隆国际广告灯箱工程”正式开工建设，2015年4月30日竣工验收，2015年5月1日，同方公司向地矿公司正式移交涉案工程，2016年1月23日，地矿公司同意移交。2017年6月1日，同方公司向地矿公司出具审核承诺书，载明其已完成“星隆国际广告灯箱工程”工程的竣工结算准备工作，送审价为4031207.67元，并承诺在各级审核过程中，需要被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，审计时间应顺延。地矿公司于2018年6月28日开始对同方公司报送的上述工程结算进行审核，至2018年7月5日确定初审造价为1488804.31元，并同意报审计事务所审计。但当事人双方就该工程结算在提起本案诉讼前也未形成一致意见。 2016年3月29日，同方公司确认截至2015年12月31日共收到地矿公司支付涉案工程款3788万元；2017年1月20日和2018年2月9日，地矿公司先后共支付同方公司“星隆国际广告灯箱工程”工程款144万元，以上地矿公司共计支付工程款3932万元，其中2015年4月30日前支付的工程款数额为3788万元。 在诉讼过程中，同方公司向本院提出工程造价申请，要求对涉案两项工程的造价进行司法鉴定。本院于2019年5月23日委托建行安徽分行进行鉴定工作。在鉴定过程中，本院于2019年12月27日召集有双方当事人及鉴定机构参加的会议，当事人双方就鉴定中如何确定工作量、材料价等事项达成一致意见。建行安徽分行于2020年5月25日和7月9日先后出具涉案《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》，工程造价鉴定结果为77001430.2元，其中“星隆国际智能化项目”工程造价74474584.2元，“星隆国际广告灯箱工程”造价2526846元。本院组织当事人双方对上述《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》进行了质证。 本院认为，地矿公司与同方公司签订的《建设工程施工合同》、《广告灯箱施工合同》及《广告灯箱补充合同》，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力。本案当事人双方对涉案工程已支付工程款3932万元均无异议，同时，地矿公司对同方公司诉讼要求返还6万元履约保证金也无异议，本院对此均予以确认。综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案工程款数额如何确定，同方公司主张逾期付款利息是否有事实和法律依据。2、同方公司主张的违约金能否予以支持。3、同方公司就涉案工程款主张优先受偿权是否有事实及法律依据。对此，分析如下： （一）关于工程价款的认定。在本案诉讼过程中，同方公司就涉案工程造价向法院申请了司法鉴定。经鉴定机构鉴定，其工程造价为77001430.2元，其中“星隆国际智能化项目”工程造价74474584.2元，“星隆国际广告灯箱工程”造价2526846元。对此，当事人双方均提出了异议，本案对其异议认定如下：1、关于工程量的认定。2019年12月27日，在本院组织的谈话中，当事人双方就工程量均同意按工程竣工图纸进行核算。2020年1月7日，鉴定机构根据上述谈话要求，同当事人各方代表到工程现场对工程量进行了核实，当事人双方对核实的工程量予以签字确认。鉴定机构在《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》中据此所认定的工程量是当事人的真实意思表示，并无不当，故同方公司关于现场核查为负值的工程量不应核减、地矿公司关于竣工图纸中的强电工程不应作为工程量计价的主张均不能成立。同方公司关于漏计入及计入不合理工程量的异议主张，经鉴定机构核实，部分成立，并据实调增工程价款5972.66元。同方公司关于其他工程量异议的主张，对既有工程量联系单又有确认单的部分，鉴定机构予以认可并据实调增工程价款67730.55元；对只有工程量联系单但无确认单且无其他证据证实的部分，鉴定机构不予认可，本院对该部分鉴定结论予以支持。综上，因工程量调整而增加的工程价款共计73703.21元。2、关于工程主材及设备价格认定。在2019年12月27日的谈话中，就涉案工程价格如何确定予以了明确，即“星隆国际智能化项目”工程一期主材设备价格按地矿公司已确认的价格计算；二、三期工程的主材及设备与一期相同或高度类似的，参考一期价格，其余的按同期市场价格同比调整。鉴定机构据此进行司法鉴定并无不当。地矿公司主张二、三期工程中参考一期工程主材及设备报价的部分价格应下浮10%-20%、没有参考的部分的应在市场价的基础上价格下浮10%的主张，与上述已确定的内容不符，本院对此不予支持。同时，依据上述价格认定规则，鉴定机构在《关于补正鉴定结论的部分反馈意见的回复》中，对其所出具的《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》中确有不当的部分予以纠正，调减工程价款共计566161.04元，同时对人工费调增36485.7元，均合法有据，本院对此予以采信。3、关于总包服务费及水电费。涉案工程为单独招标项目，且在合同中亦未约定由同方公司支付总包服务费，故地矿公司关于总包服务费的异议不能成立。在《广告灯箱施工合同》中，明确约定施工用水用电由发包人负责向承包人提供电源、水源接口，其费用由甲方从“总造价”中按0.7%的比例扣除，据此，地矿公司主张该部分费用应予扣减成立，其扣减数额为17687.92元【2526846元（广告灯箱工程鉴定价）×0.7%】。《建设工程施工合同》对“星隆国际智能化项目”的水电费用并未做出约定，如施工用水电费用确由地矿公司支付，且未包含在工程总价中，可据实向同方公司另行主张。4、对于当事人双方其他工程价格的异议，鉴定机构对其未予支持的理由做出了充分解释，其解释符合鉴定规范及当事人的约定，本院予以采信。综上，涉案工程价款为76527770.15元（77001430.2元+73703.21元+36485.7元-566161.04元-17687.92元）。 （二）关于逾期付款利息的认定。利息作为法定孳息，从应付工程价款之日计付。本案中，当事人双方对涉案两项工程已支付39320000元工程款数额并无异议，根据上述认定，地矿公司尚欠同方公司工程款数额为37207770.15元，扣除“星隆国际广告灯箱工程”合同约定的质量保证金125457.9元【（2526846元-17687.92元）×5%】，地矿公司在本案中应支付同方公司工程款37082312.25元。在涉案《建设工程施工合同》及《广告灯箱施工合同》及《广告灯箱补充合同》中，分别约定工程验收合格付工程总价的85%、合同价款80%和到货价的90%。涉案工程于2015年4月30日竣工验收，依据合同约定，“星隆国际智能化项目”工程至2015年4月30日应付的工程款为33065255元【38900300元（合同价）×85%】;“星隆国际广告灯箱工程”至2015年4月30日应付的工程款分别为1981238.99元【2476548.74元（合同价）×80%】和691707.46元【768563.84元（合同价）×90%】。综上，至2015年4月30日，地矿公司应向同方公司支付的工程款总价为35738201.45元，而实际已支付的工程款为37880000元，故地矿公司至此并不存在逾期付款行为。同方公司要求地矿公司自2015年4月30日承担逾期付款利息与事实不符，本院不予支持。同方公司主张工程进度款支付比例应按实际完成的工程量、而非合同约定的暂定价计算的主张，没有合同依据，且在工程尚未决算的情况下，实际完成的工程量尚不能确定，其主张缺乏可行性，同时地矿公司亦未提交主张工程进度款的相应证据，本院对此不予支持。同样依据上述合同约定，结算审计结束后付结算价的95%，在本案提起诉讼前，当事人双方并未自行完成涉案工程的结算，故应付工程价款的时间无法确定，且依据当事人双方在结算审核过程中的行为及同方公司的承诺，导致审计时间顺延以及未能完成工程价款结算的责任不能归责于合同一方。2019年4月4日，同方公司向法院提起诉讼，要求地矿公司支付工程款及逾期付款利息。现经本院审理认定地矿公司存在欠付工程款的事实，故本案欠付工程款的利息应自同方公司主张之日，即提起诉讼之日开始起算，利息计算标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准；8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 （三）关于违约金的认定。同方公司认为，在本案中，地矿公司存在故意拖延审计、逾期付款的违约情形，依据合同“无论何方违约，违约方向守约方支付违约金200万元”的约定，地矿公司应支付同方公司200万元的违约金。根据同方公司向地矿公司所出具的承诺，被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，均应顺延审计时间。在审计过程中，确实存在结算资料缺少、对审计结果分歧严重等承诺中的情形。同方公司以结算审计未能及时出具为由，主张地矿公司故意拖延构成违约与其承诺不符，本院不予支持。关于付款，如前所述，当事人在合同中对付款时间虽有约定，但并无证据证实地矿公司在本案提起诉讼前存在逾期付款行为，同方公司要求地矿公司承担逾期付款违约金的主张同样不能成立。 （四）关于优先受偿权的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。涉案工程主体为智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工，属于《建设工程质量管理条例》所规定的“设备安装工程”，同方公司主张涉案工程价款优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。地矿公司主张该工程并非建筑工程而不享有工程价款优先受偿权的主张，于法无据，本院不予采信。 综上，涉案工程总价款76527770.15元，减去地矿公司已支付的工程款39320000元，再扣除“星隆国际广告灯箱工程”合同约定的质量保证金125457.9元，地矿公司在本案中应支付同方公司工程款37082312.25元。同方公司对该未付的工程款享有优先受偿权。本案中，同方公司就涉案工程向地矿公司送审价为96201256.2元，而地矿公司确定的初审价为58490091.85元，两者价款与本院所认定的工程价款均存在较大差距，当事人双方对本案工程价款提起司法鉴定均有过错。本案鉴定费用600000元，根据过错责任程度，本院酌定由当事人双方各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第十七条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付同方股份有限公司工程款37082312.25元及相应利息（以37082312.25元为基数，自2019年4月4日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还同方股份有限公司履约保证金60000元； 三、同方股份有限公司在工程价款37082312.25元范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回同方股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费321708元，安徽芜湖地矿置业有限公司负担212327元，同方股份有限公司负担109381元；司法鉴定费600000元，安徽芜湖地矿置业有限公司承担300000元，同方股份有限公司承担300000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  朱训明 审判员  李广磊 审判员  杨东清 二〇二〇年十月三十日 书记员  季学婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 ……。 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。