重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初351号 原告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。 诉讼代表人：罗蔺。 委托诉讼代理人：李涛，女，该公司员工。 被告：洛阳宗崎数控科技有限公司，住所地河南省偃师市商都西路，统一社会信用代码91410381773680300B。 法定代表人：徐会端，职务暂不详。 委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。 被告：宗朝旺，男，1960年12月23日出生，汉族，住河南省偃师市。 被告：徐会端，女，1957年4月8日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。 原告重庆力帆摩托车发动机有限公司（以下简称力帆公司）与被告洛阳宗崎数控科技有限公司（以下简称宗崎公司）、宗朝旺、徐会端买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告力帆公司的委托诉讼代理人李涛与被告宗崎公司、徐会端的共同委托诉讼代理人裴新会到庭参加诉讼。被告宗朝旺经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告力帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宗崎公司向其支付货款20382243.99元；2.请求判令宗崎公司向其支付从起诉之日起至还清欠款之日止的逾期利息（计算方式：20382243.99×4.35%÷365天×天数）；3.请求判令宗朝旺、徐会端对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担；5.三被告向其支付保全费5000元、司法担保费16306元。事实和理由：其与宗崎公司为长期商业合作关系，2017年12月26日，其与宗崎公司、宗朝旺、徐会端签订了《经销协议》，约定宗崎公司自2017年12月26日起至2018年12月25日向其购买摩托车发动机，合同约定了产品的名称、价格、争议解决方式、付款方式、担保条款、违约责任等，宗朝旺、徐会端自愿以其全部财产为宗崎公司的所有债务向其承担无限连带担保责任。其按照合同约定向宗崎公司发货，宗崎公司签收货物后仍有部分货款尚未向其支付完毕。经对账确认，截至2018年11月25日，宗崎公司仍欠其货款20382243.99元，其多次催收货款无果，为维护其合法权益，故诉至人民法院。 被告宗崎公司辩称：1.力帆公司诉请金额不准确，其向力帆公司出具对账单后，又向力帆公司支付过款项和退过货，对具体退货、支付款项情况，力帆公司也有记录，力帆公司向其发送过单子，最后的金额为19987002.99元；2.力帆公司所诉货款应扣除保证金25万元；3.2014年，因力帆公司增值税发票一事被查，其因此支出200余万元，该情况系由力帆公司造成，应由力帆公司承担该费用，其也因为违规开具增值税发票一事，第三人周云翔拖欠其货款50万元未付，该损失也应由力帆公司承担；4.力帆公司为提高销量，单独向河南地区发货价值600万元，该货并非其购买，其不应对该部分货款承担清偿责任，力帆公司为增加销量，直接向客户发货，降低价格造成其损失，应在货款中抵扣。 被告徐会端答辩称，根据力帆公司起诉的依据即2017年12月26日签订的经销合同约定，其只对2017年12月26日至2018年12月25日期间的货款承担保证责任，但该期间基本未产生货款，双方约定的是款到发货，该时间段所产生的货款宗崎公司已足额支付，且数额寥寥无几，综上，其不应对本案承担连带担保责任。 被告宗朝旺未向本院提交书面答辩意见。 力帆公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据材料，本院依法予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月26日，力帆公司（甲方）与宗崎公司（乙方）、宗朝旺（丙方一）、徐会端（丙方二）签订《经销协议》，主要约定：甲方确认乙方为甲方在河南（除洛阳地区及长葛市鸿舟车业有限公司以外）省地区的区域发动机经销商，甲方承诺在乙方经销区域内暂只设一家经销商；甲方确认乙方在指定区域销售力帆发动机，所含品种包括甲方所生产的“力帆”品牌所有型号的发动机；乙方销售的摩托车发动机必须全部是直接从甲方购进的产品，不能销售其它品牌发动机否则视为乙方违约，根据情况乙方同意当乙方违反前述约定时，乙方应向甲方公司支付5000-10000元/次的违约金（直接从保证金中扣除），情节严重的甲方有权取消其总经销资格；付款方式：款到发货（买断经销）；价格：单价随行就市，以甲方最新价格为准，具体明细见附件；保证金：乙方向甲方一次性交纳市场经销保证金20万元（不计息）；因争议产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、司法担保费等由败诉方承担；丙方一以及丙方二自愿以其全部的财产为乙方在本协议项下产生的所有债务向甲方承担无限连带担保责任；丙方一以及丙方二各保证人为连带共同保证关系；担保范围为本协议期限内乙方的所有债务，包括欠款本金、利息、违约金、逾期还款应承担的同期银行贷款利息四倍的损失和为实现债权而实际发生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、司法担保费等）；担保期限为债务履行期限届满后叁年；因争议产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、司法担保费等由败诉方承担。 2018年11月25日，力帆公司向宗崎公司发送《对账函》，主要载明：截至2018年11月25日，宗崎公司尚欠力帆公司货款20382243.99元。该《对账函》上加盖有力帆公司、宗崎公司印章，徐会端作为宗崎公司方对账人在该《对账函》上签字。 诉讼中，力帆公司陈述，虽然《经销协议》约定了宗崎公司应缴纳保证金，但宗崎公司并未实际缴纳；认可宗崎公司向其退货后，截至2019年2月5日，宗崎公司欠付其货款19987002.99元。 另查明，诉讼中，力帆公司申请对宗崎公司、徐会端、宗朝旺的财产进行保全并缴纳保全费5000元，利宝保险有限公司重庆分公司为力帆公司申请保全的前述财产价值提供担保，担保费用为16306元，2019年2月19日，利宝保险有限公司重庆分公司向力帆公司开具16306元的增值税发票。 上述事实，有《经销协议》《对账函》、保全担保费发票、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。 经审查，本案的争议焦点为：1.宗崎公司欠付力帆公司货款的具体金额；2.25万元保证金是否应在本案货款中扣除；3.徐会端是否应对本案欠款承担担保责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，案涉《经销协议》《对账函》系各方的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行义务。案涉合同签订后，力帆公司依约向宗崎公司交付了货物，宗崎公司应按约履行支付货款的义务，双方签订的《对账函》明确载明，截至2018年11月25日，宗崎公司尚欠力帆公司货款20382243.99元。诉讼中，宗崎公司辩称，退货后，截至2019年2月5日，宗崎公司欠付的货款金额19987002.99元，力帆公司对此予以认可，故本院确认截至2019年2月5日，宗崎公司尚欠力帆公司的货款金额为19987002.99元。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，案涉《对账函》未约定付款时间，故力帆公司可随时要求宗崎公司付款，结合本案实际情况，本院酌情确定从宗崎公司最后一次对账之日即2019年2月5日起计算资金占用损失；本案中，双方也未约定逾期付款的违约金标准或计算方法，依照前述司法解释的规定，本院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%作为本案资金占用损失的计算标准，且应以力帆公司诉请的年利率4.35%为上限。最后，宗崎公司关于因力帆公司增值税发票及直接向客户发货等问题导致的其损失应抵扣货款的辩解意见，因其未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳，宗崎公司可搜集相关证据后，另行解决。综上，宗崎公司尚欠力帆公司的货款为19987002.99元，对力帆公司要求宗崎公司支付货款19987002.99元及资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然案涉《经销协议》明确约定，宗崎公司应向力帆公司支付保证金20万元，但在力帆公司否认宗崎公司已缴纳该保证金的情况下，宗崎公司未举示相应证据证明其已向力帆公司缴纳保证金，应由其承担相应的举证不能的不利后果，故对于宗崎公司要求将25万元保证金抵扣货款的辩解意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《经销协议》明确载明，徐会端作为丙方一，自愿以其全部的财产为乙方在本协议项下产生的所有债务向甲方承担无限连带担保责任，现宗崎公司逾期未支付货款，依照前述法律规定，徐会端应对宗崎公司的案涉债务承担连带保证责任。诉讼中，徐会端辩称，其只对2017年12月26日至2018年12月25日期间的货款承担保证责任，而该期间基本未产生货款，徐会端的该辩解意见与在案的《经销协议》《对账函》等证据明显相悖，不能成立，不予采纳。 关于力帆公司要求宗崎公司支付保全担保费的问题，因案涉《经销协议》明确约定，因争议产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、司法担保费等由败诉方承担，在本院已明确宗崎公司应承担支付货款及资金占用损失的情况下，力帆公司的该项诉求有事实和法律依据，应予支持，根据力帆公司举示的证据，力帆公司现已支出保全担保费16306元，按照合同约定，该费用应由宗崎公司负担并由宗朝旺、徐会端承担连带清偿责任。 被告宗朝旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 综上所述，力帆公司的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院依法予主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告洛阳宗崎数控科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆力帆摩托车发动机有限公司支付货款19987002.99元及资金占用损失[以19987002.99元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%（以不超过年利率4.35%为限）计算，从2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%（以不超过年利率4.35%为限）计算]； 二、被告洛阳宗崎数控科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆力帆摩托车发动机有限公司支付保全担保费16306元； 三、被告宗朝旺、徐会端对被告洛阳宗崎数控科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆力帆摩托车发动机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143711元，保全费5000元，由被告洛阳宗崎数控科技有限公司、宗朝旺、徐会端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 王 兵 审 判 员 张 薇 人民陪审员 谭 燕 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理 谢威利 书 记 员 张天珍