海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2153号 原告：佟玲，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马某，海南大弘律师事务所律师。 被告：林明月，女，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：王某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告佟玲与被告林明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟玲的委托诉讼代理人马某、被告林明月及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款80000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月15日，原告通过中国农业银行分两次转入被告账户80000元，后原告多次找被告要求返还上述款项，被告总是以种种理由推脱，原告遂诉至法院，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的有关规定，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。庭审中，原告陈述被告与原告丈夫在东北吉林老家吃饭，被告在饭桌上跟原告丈夫说在海南种植菠萝，需要一笔钱，原告的丈夫在饭桌上就说可以，之后过了一段时间，被告通过孙某向原告的丈夫打电话说借款，原告的丈夫就叫原告用原告的银行卡向被告的银行账户汇了80000元。 被告辩称，一、原告居住在东北的吉林省吉林市，被告生活在海南省琼海市，原、被告素不相识，没有经济往来，原告怎么会往被告的银行卡上汇款。从汇款单据的附言（用途）上看为“借款”，不认识的人之间不会有8万元的大额度借款，与原告不当得利的主张相矛盾。从汇款单上看是民间借贷关系，而原告主张不当得利关系，原告存在虚假诉讼。二、如果是被告不当得利，原告为什么当时没有报警也没有联系被告，而是一年多后才起诉到法院，原告在诉状中说多次找被告返还不当得利，是通过什么途径找被告的呢？又为什么原告向涉案银行卡转入5万元让被告不当得利后又再转入3万元让被告不当得利呢？这都是违背常理的。三、被告的涉案银行卡一直由已故的老板孙某（与原告同为吉林省吉林市人）使用，根据汇款单据上的附言，能证明原告是借钱给孙某的，原告应该找孙某主张还款。这个银行卡还有一个叫王兵的人在2019年7月26日给孙某转的2万元，附言是“转给孙某生活费”；并且在2018年7月2日孙某用这个卡给王兵汇款10万，都能证明银行卡不是被告在使用，被告是给孙某打工的，没有这么大的经济往来。总之，原告的返还不当得利请求和“借款”的事实相矛盾，被告没有使用这笔钱，也没有借钱。原告的主张没有事实和法律证据，要求还款的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据： 1.银行转账凭证，证明2019年6月15日原告向被告银行账户转账80000元，双方发生借款80000元的事实。 2.重症报告，证明在2019年8月16日孙某患重症在抢救过程中，而涉案银行卡的银行流水列明2019年8月17日有支取1000元的事实发生，从而证明银行卡并非孙某在使用； 3.居民死亡证明书，证明孙某在2019年8月27日死亡的事实； 4.机票、保险票据，证明被告在2018年9月27日从美兰机场飞往长春龙嘉机场，说明被告到长春的次数不止一次，而被告庭审说只去过东北一次，与事实不符。 5.证人靖跃证人证言，证明证人和本案原告是夫妻关系，实际上是被告借证人的钱，并通过证人爱人即本案原告的账户转出去的事实。 被告为证明其主张的事实，提供了如下证据： 1.中国农业银行银行卡交易明细单，证明原告向银行卡转入的8万元为借款，是孙某向原告借钱的，王兵在2019年7月26日给孙某转的2万元，备注是“转给孙某生活费”，并且2018年7月2日孙某用这个卡给王兵汇款10万,以上证明银行卡是孙某在使用； 2.借条，证明孙某与王兵存在借款，孙某于2018年7月2日用涉案银行卡给王兵汇款10万偿还借款，涉案银行卡一直由孙某使用； 3.抚养协议，证明王兵按抚养协议于2019年7月26日通过涉案银行卡给孙某转2万元生活费，涉案银行卡一直由孙某使用。 4.证人王兵证人证言，证明王兵和孙某有抚养协议，王兵清楚案涉的银行卡一直由孙某持有使用。 经举证、质证，被告对原告提供的证据、补充证据1、2、3没有异议，原告对被告所举的证据1、2、3、4没有异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，但被告所提供的证据2、3不足以证明孙某一直持有、使用涉案银行卡。对原告提供的证人靖跃进的证言，被告有异议，但该证据与本案提供的其他证据可以互相印证，足以证明证人靖跃进指示原告向被告银行卡转账的事实，因此，本院予以认定。对被告提供的证人王兵的证言，没有其他证据予以佐证，对证人证言所要证明的该卡一直由孙某所有并一直支配该卡的资金这一事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，原告根据证人靖跃进即其丈夫的要求通过其吉林银行吉林滨江支行的账户6228******6094分两次向被告中国农业银行的账户6228******4377转入80000元（一次50000元、一次30000元），并注明转款附言为“借款”。后原告多次找被告要求返还上述款项，被告总是以种种理由推脱。 另查，原告丈夫靖跃进（即本案证人靖跃进）、被告林明月均为案外人孙某的朋友，案外人孙某已于2019年8月27日去世。 再查，以被告名义开户的中国农业银行的账户6228******4377在吉林以及海南省琼海市均有刷卡使用的情况。在孙某过世之后涉案银行卡仍继续刷卡使用，现由被告持有。 本院认为，本案争议焦点在于：一、本案资金流转是否符合民间借贷法律关系所要求的法律要件；二、原告是否具有本案适格的原告主体诉讼资格。关于第一点，本案资金流转是否符合民间借贷法律关系所要求的法律要件的问题。民间借贷纠纷案件中，一方当事人主张成立借贷关系，另一方当事人主张不成立借贷关系的，应当由主张借贷成立的一方当事人对借贷合同成立的相关事实承担证明责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中，原告主张借贷关系成立，被告经案外人孙某介绍向其丈夫靖跃进借款,靖跃进同意出借款项，则靖跃进与被告达成借款合意，原告根据其丈夫靖跃进的指示从其本人账号将款项汇入被告账户中,转款附言为“借款”，并提供转账记录以及证人靖跃进的证人证言予以佐证。而被告反驳称其本人并非借款人,借贷关系不成立，主张原、被告双方并不认识,也没有业务往来,涉案款项系案外人孙某与原告之间的资金往来，仅是因为孙某持有被告的银行卡而指示原告将该款汇入被告名下的银行卡而已，且卡内的资金均由孙某支配，与被告没有关系，被告实际并没有使用该款项,否认双方存在借贷关系。但被告却未提供证明该银行卡由孙某持有并支配该卡账户内资金，且被告自述没有到过吉林省的事实已经原告举证证明不属实，另该卡在吉林省、海南省均有使用消费的记录，现仍由被告持有，在孙某去世后该银行卡仍有使用的事实。根据证据优势原则，本案的资金流转行为定性为借贷关系较为合理。关于第二点，原告是否具有本案适格的原告主体诉讼资格的问题，本案中，原、被告互不认识，原告向被告账户汇款时双方并不存在借贷合意，原告只是根据其丈夫即证人靖跃进的指示转账至被告银行账户，且证人靖跃进在庭审中也明确表示被告是向其本人借款，因此，原告并非涉案借贷关系的债权人，其向被告主张权利不符合法律规定，其不具备适格的原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告佟玲的起诉。 原告佟玲已预交案件受理费900元，不予收取，应予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  黎文畅 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈冬尧 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条窗体顶端 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。