成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7646号 原告：四川嘉事蓉锦医药有限公司，住所地成都市金牛区金丰路112号6幢2、3、4层7、8号。 法定代表人：许帅，董事长。 委托诉讼代理人：唐清贵，男，1972年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系四川嘉事蓉锦医药有限公司员工。 被告：成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街226号。 法定代表人：刘建雄。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 被告：刘建雄，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 原告四川嘉事蓉锦医药有限公司（以下简称“蓉锦公司”）诉被告成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司（以下简称“济彤公司”）、刘建雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，分别于2020年9月15日、10月10日两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐清贵及被告济彤公司、刘建雄的共同委托诉讼代理人曹金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蓉锦公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告济彤公司向原告支付货款134,222.28元及违约金（以134,222.28元为本金，从2018年11月14日起，按每日千分之五计算至付清全部款项之日止）；2、请求被告刘建雄对济彤公司所欠货款向原告承担偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与济彤公司签订《药品购销合同》，合同约定原告向被告授信发货滚动回款，账期60天，逾期付款违约金为每日千分之五。刘建雄为成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司法定代表人，同时也是股东，持股比例100%。刘建雄应为被告济彤公司的债务承担偿还责任。原告从2017年3月至2018年9月14日累计向被告发货金额410,070.83元，被告向原告退货金额为26,677.20元，被告向原告回款金额249,171.35元。截止2018年9月14日，济彤公司共计欠原告货款134,222.28元。原告多次要求与被告对账，因被告济彤公司原因均未对账。同时也未支付货款。根据购销合同第六项第五条之约定“为使甲、乙双方业务合作顺利开展，甲、乙双方每月应进行对账，并对对账后的差异积极进行差异的核对和处理；若甲方提出对账，乙方应无条件配合并提供双方往来账目进行核对。为便于双方核对账目，对账函原件、复印件、扫描件、传真件、电子邮件均为双方往来账目核对的有效形式，双方均予以认可。一方在收到对方任何形式的对账单后，须在三日内核对并签字加盖公章或财务专用章，如有异议可注明。任何一方未按约完成对账或拒绝对账，则以对方提供账目金额作为双方结算金额”之约定。为了双方账目准确无误，原告于2020年4月26日以邮寄的方式再次向被告刘建雄、济彤公司分别送达公函及对账单，要求双方本着诚实、相互信任再次进行对账，但被告拒不履行合同之约定。直至原告提出诉讼时，被告也未能支付应付货款及与原告公司协商解决。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定依法向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告刘建雄及济彤公司共同辩称，1、原告应当对其主张提供充分证据予以证明，原告并无证据证明向被告提出过对账，本案按照之前阅卷原告的证据不足以证明其诉请，依法应承担举证不能的法律后果；2、原告要求被告济彤公司支付违约金没有事实和法律依据，且其主张的违约金标准明显过高。因其付款条件并未成就，更不存在违约之说，也未提供证据证明其具体损失及损失金额，要求被告按照日千分之五的标准支付违约金明显过高；3、刘建雄不应当承担还款责任。本案案涉合同相对方是原告与济彤公司，济彤公司作为独立法人应当以自身财产承担相应责任。刘建雄只是股东，与济彤公司财务相互独立，原告也无证据证明二者财务相互混同。 本院经审理查明，2018年3月1日，蓉锦公司与济彤公司签订了《药品购销合同》（合同自编号为：2018年ＹＹ-078号）该合同第六条第五项约定“为使甲（即蓉锦公司）、乙（济彤公司）双方业务合作顺利开展，甲、乙双方每月应进行对账，并对对账后的差异积极进行差异的核对和处理；若甲方提出对账，乙方应无条件配合并提供双方往来账目进行核对。为便于双方核对账目，对账函原件、复印件、扫描件、传真件、电子邮件均为双方往来账目核对的有效形式，双方均予以认可。一方在收到对方任何形式的对账单后，须在三日内核对并签字加盖公章或财务专用章，如有异议可注明。任何一方未按约完成对账或拒绝对账，则以对方提供账目金额作为双方结算金额”；第六条第六项约定“双方均应指定专人负责履行相关义务，双方指定人员的签字视为双方对各自权利或义务的认可，其法律后果由甲乙双方自行承担，甲方指定人员为彭嘉博，身份证号511303199107××××，联系电话158××××6877。乙方指定人员为刘春居，身份证号510823196901××××，联系电话189××××0477”；第八条第一项约定“乙方应在约定期限内将应付货款总金额汇入甲方指定账户，不得转汇其他任何单位和个人，也不得以任何理由延付或拒付货款，如有违约，乙方应每日按所欠货款总额的5‰向甲方支付违约金，且甲方有权单方面停止向乙方供货。”该合同还就结算方式、销售方式、货物交接、验收、退货、运费支付、违约责任及合同有效期等事项进行了约定。 2018年4月2日至2019年4月8日，原告向被告济彤公司开具九张增值税发票，其中：2018年4月2日，开具发票编号为12223478，价税合计11,754.93元；2018年5月14日，开具发票三张，编号为12224224发票的价税合计46,593.00元，编号为12224226发票的价税合计22,489.16元，编号为12224225发票的价税合计11,154.60元；2018年6月12日，开具发票三张，编号为00787845发票的价税合计19,044.45元，编号为00787843发票的价税合计72.80元，编号为00787844发票的价税合计10,816.86元；2019年4月8日发票两张，编号为38319086发票的价税合计19,469.70元，编号为38319085发票的价税合计13,628.00元； 2018年5月10日，《随货同行单》两张均由刘春居签字。 2020年4月16日，原告在四川省成都市蜀都公证处公证员张钧的见证下分别向案外人成都天府新区泰三堂彤济医院有限公司两处地址即四川省成都市××路××段××号××栋××单元××号及四川省成都市天府新区××街××号各公证邮寄了一份内容一致的《公函》及《对账单》。《公函》的相对方即抬头指向的均是案外人成都天府新区泰三堂彤济医院有限公司，而非本案的被告济彤公司或刘建雄。 本院同时查明，济彤公司是由刘建雄以认缴方式出资2,200,000.00元于2004年11月16日成立自然人独资企业。刘建雄是该公司的法定代表人。 以上事实有原、被告营业执照、《药品购销合同》、增值税发票、《随货同行单》、《公证书》、《公函》、《对账单》、被告的公司章程及当事人的当庭陈述在卷佐证。 关于非刘春居签字的系列《随货同行单》，因为《药品购销合同》指定合同义务履行签字人明确具体且唯一，在原告并无其他客观证据证明被告对义务履行签字人进行了变更，且其他签字人无法核实是被告公司员工的情况下，对该组证据，本院不予以采信。 关于被告自认与原告建立了供货合同关系，也支付了部分货款的事实，本院依法予以确认。 关于原告自认被告支付货款249,171.35元，退货货款为26,677.2元的事实，本院依法予以确认。 关于被告提交的《资产负债表》及《利润表》，系被告单方制作，且原告对该组证据的真实性不予认可。在无其他客观证据予以佐证的情况下，该组证据不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。原、被告签订的《药品购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，一经签订，该合同就对原、被告双方具有拘束力，各自就应当按照合同的约定履行自己的义务。另据《药品购销合同》第六条第五项约定，在原告提出对账后，被告应当配合，否则，将以提供账目金额作为双方结算金额。但本案中，原告除向案外人邮寄过对账单外，并无其他证据证明向被告提出或邮寄过对账单要求被告进行对账。被告也当庭否认收到过原告的任何对账函件，原告也无证据证明已经向被告按照合同约定提供了与诉请金额相符的货物。在原、被告双方未就销售货款进行对账结算的情况下，被告付款的条件并未成就，因此，被告也就不存在违约。故对原告要求被告支付货款并承担违约责任的主张，因原告证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川嘉事蓉锦医药有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1,660.00元，由原告四川嘉事蓉锦医药有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十月十二日 书记员  张小英