山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5056号原告：孙淑环，女，1970年8月23日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：柯茗兰，女，1978年9月8日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松伟，山东正洋律师事务所律师原告孙淑环与被告柯茗兰民间借贷纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑环的委托诉讼代理人郝志杰、被告柯茗兰的委托诉讼代理人王民、杨松伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑环向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4000000元及至款项付清之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月13日、7月26日、8月19日，被告向原告借款4000000元，并于2013年6月23日出具借条一份。借款经原告追要无果，故诉至法院，请求判如所请。对于利息，原告明确诉讼请求为：从2013年6月23日起至借款清偿之日，银行同期贷款利率计息。被告柯茗兰辩称，被告与原告不认识，不存在借贷关系。原告的丈夫前期委托被告购买土地和厂房，后因资金问题而放弃购地。被告是向原告的丈夫出具的4000000元的借款凭证。本案基础法律关系是购买土地款而非借款，原告亦认可此事实，故本案不是民间借贷纠纷，原告以凭据作为证据起诉被告不符合法律的规定，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.因购买土地事宜，原告孙淑环于2012年7月13日向被告柯茗兰银行账户汇款3200000元，原告于2012年7月26日通过张某的账户向被告的银行账户汇款300000元，于2012年8月9日通过张某的账户向被告的银行账户汇款500000元。后购买土地未果，被告未退还原告支付的4000000元。2.证人张某出庭作证，证实原告通过张某的银行账户分二次向被告的银行账户转款800000元，这笔钱是孙淑环的。被告认为张某并未说明转给被告款项的来源，不能证明该款项为其所有，对案件事实无证明效力。3.2013年6月23日，被告出具借条一份，借条记载：因前期购买土地未成，将于2012年7月13日、2012年8月19日、2012年7月26日打入柯茗兰账户（62×××39）的400万元（肆佰万元整）转为借款。被告在借款人处签名并印手印。被告未偿还上述借款，2018年1月18日，原告持该借条向本院提起诉讼。4.2015年5月4日，刘松良向被告发短信，内容为“。2015年7月份，我借给你那四百万元你到底什么时候还给我。”。2016年1月31日,刘松良向被告发短信，内容为“。当时你也承诺这个钱从工程款里出,可是到现在我分文未见,再说你借我那四百万已经三年多了。”。被告称原告诉请的这4000000元，是原告的丈夫刘松良向被告购买土地未成而转让的借款，被告是向原告的丈夫刘松良出具的借条，而非向原告出具的借条。5.原告之夫刘松良作为证人出庭称，自己认识柯茗兰，柯茗兰厂房的砖都是自己供应的，自己妻子孙淑环也认识柯茗兰。当时，孙淑环想给儿子买地，让柯茗兰帮着买，谈地的事情是刘松良和孙淑环一起去谈的，谈好后将钱给了柯茗兰，后来一年多的时间，土地的事一直没有消息，孙淑环、刘松良就一起去找柯茗兰，柯茗兰说钱还不上，等于向孙淑环借的钱，就向孙淑环出具了一张借条。原告对证人证言认可，被告认为证人所述不实。6.被告柯茗兰申请证夏某章出庭作证，证夏某章承建过柯茗兰的工程。2015年春节时，证夏某章见到刘松良找柯茗兰要过钱，柯茗兰称没有钱，说是买地了，当时两方发生了争论，柯茗兰对孙淑环、刘松良说，买地是经过他们同意的。原告认为证人证明事项的时间为2015年春节前，而被告向原告出具借据的时间为2013年6月23日，证人只听到双方争执时说的一句话，不能反映整个案件事实，证明目的不能体现。7.庭审中，被告对原告孙淑环与刘松良是否是夫妻关系提出质疑，刘松良提交结婚证一份予以证明，被告申请调查令至民政部门查询二人的婚姻登记情况，但称未能查询到相关记录，认为不能认定原告与刘松良系夫妻关系，因刘松良曾给被告发短信，追要该笔400万元欠款，说明案涉的400万元系被告与刘松良之间的关系，因此，在没有证据证明原告与刘松良系夫妻关系的情况下，不能认定该笔款系原告与刘松良的夫妻共同财产。本院认为，因购买土地事宜未果，被告未退还原告支付的4000000元。后经协商，被告同意将购地款转为借款，致使所涉及的法律关系发生转化，原、被告的行为转化为借贷行为。被告出具了借条并签字确认该借贷关系，系双方当事人真实意思表未示，且未违反法律的强制性规定，依法成立并且有效，具有法律约束力，被告应当履行还款义务。关于被告所辩称的，被告柯茗兰是向刘松良出具的借条，被告不认识原告，实际出借人为刘松良而非原告，原、被告之间不存在借贷关系。本院认为，根据原告所提交的银行结算业务凭证足以证明涉案款项是出原告出资的，且刘松良本人也出庭说明该4000000元系原告孙淑环的，现原告持有借条并提起诉讼，双方形成的民间借贷关系内容合法，被告应当返还借款，被告辩称的上述内容证据不足，不予支持。另外，需要说明的是，对于孙淑环与刘松良是否系夫妻关系，刘松良已提交结婚证予以证明，且刘松良也对本案所涉4000000元系孙淑环予以确认，故对于本案借款的出借人为孙淑环，本院予以确认。原告具状诉讼后，被告未还款，被告应向原告支付自起诉之日2018年1月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告柯茗兰于本判决生效后十日内偿还原告孙淑环借款本金4000000元并支以实际尚欠借款本金为基数，自2018年1月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告柯茗兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  肖 伟二〇二〇年十月九日书 记 员  孙维昌附1：本案证据目录原告提交证据及证明内容如下：1.借条一份，证明被告向原告借款400万元的事实；2.银行结算业务凭证三份，证明原告通过胶州市两家银行向被告汇款400万元的事实；3.证人张克娟出庭作证，证实原告通过张克娟的银行账户分二次向被告的银行账户转款800000元；4.证人刘松良出庭作证，证实孙淑环想给儿子买地，让柯茗兰帮着买，谈地的事情是刘松良和孙淑环一起去谈的，谈好后将钱给了柯茗兰，后来一年多的时间，土地的事一直没有消息，孙淑环、刘松良就一起去找柯茗兰，柯茗兰说钱还不上，等于向孙淑环借的钱，就向孙淑环出具了一张借条。被告提交证据及证明内容如下：1.证人夏学章出庭作证，证实夏学章承建过柯茗兰的工程。2015年春节时，见到刘松良找柯茗兰要过钱，柯茗兰称没有钱，说是买地了。当时两方发生了争论，柯茗兰对孙淑环、刘松良说，买地是经过他们同意的。2.2015年5月4日、2016年1月31日，刘松良与被告柯茗兰手机短信的截图，证实原告诉请的借款是刘松良借给被告的钱，原告孙淑环与被告之间不存在借贷关系。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。