天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11457号原告：天津文升建筑工程有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B11座531室。法定代表人：孙听文，该中心执行董事。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东事务所律师。被告：马坤，男，1981年8月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。原告天津文升建筑工程有限公司（以下简称文升公司）与被告马坤居间合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文升公司的委托诉讼代理人、被告马坤及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文升公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间签订的居间合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，被告与原告签订“工程居间合同”，合同中原告作为甲方，被告作为乙方，合同约定：乙方接受甲方委托，负责就中瑞蓝科厂房室内及厂区修缮工程项目给甲方直接洽谈，并促成甲方与中瑞蓝科天津电动汽车技术有限公司（以下简称蓝科公司）签订室内及厂区修缮工程合同；乙方在甲方与蓝科公司进行谈判期间，应尽到作为居间人的谨慎义务，促成蓝科公司将室内及厂区修缮工程承包给甲方；本项目居间报酬为壹佰万元人民币，甲方与蓝科公司工程协议签订后一个月内，甲方向乙方支付居间报酬壹佰万元人民币，现金或转账，此款归乙方所有并自由支配，合同期内未按时支付，乙方有权按总价千分之五每日收取违约金；居间成功是指完成本条全部委托事项。居间成功，甲方向乙方支付居间报酬，如发生合同争议，双方协商解决，协商不成，提交合同签订地法院处理。合同签订后，原告与蓝科公司之间的总价26197500元的工程款合同未全部履行，蓝科公司只将标的额7275236元的工程交予原告施工，且蓝科公司未如约给付工程款。2019年3月1日，经原告起诉追偿，武清区人民法院出具（2019）津0114民初1079号民事调解书，调解确认兰科公司给付原告工程款7275236元，经原告多次催讨，蓝科公司只给付了原告440万元的工程款。原、被告签订居间合同本意是被告促成原告与蓝科公司之间价值26197500元标的额的工程施工合同签订并实际履行,蓝科公司给付原告26197500元工程款后,原告才给付被告100万元居间费。原、被告签订居间合同后,被告也一直未向原告主张过居间费用。直至原告起诉蓝科公司并追讨回部分施工款后,被告才向原告主张100万元居间费。按照已追回工程款按比例，原告应给付被告居间费167954.95元,故原告于2019年6月24日给付被告17万元。2019年6月26日被告以生病急需手术为由向原告借款,原告当日给付被告3万元。直至被告起诉原告给付全额居间费及违约金,原告才知道被告已不同意按原告收到的工程款比例给付被告居间费。综上,原、被告之间对100万元居间费的给付时间、给付方式存在重大误解。另原、被告之间约定签订居间合同后一个月内便给付居间费100万元,未考虑与蓝科公司之间建设施工合同是否能够实际履行的风险,且风险已经出现。现原告仅承包了7275236元的工程,实际执行回款440万元的情况下,却要给付被告居间费100万元,显示公平。因原、被告之间签订的居间合同存在重大误解和显失公平的法定情形,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条应予撤销。故成诉。马坤辩称，首先被告不同意原告诉讼请求，希望法院查明事实，依法驳回。具体理由如下：第一、原、被告双方签订的合同为合法、有效合同，不存在无效、解除和可撤销的情形；第二、原告起诉主张撤销合同已经超过法律规定的撤销期限按照合同法第55条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据本案，双方于2017年9月16日签订工程居间合同，如果按此时间计算的话，截止日期应为2018年9月15日。退一步说，即使按照原告诉状中主张的原告与蓝科公司于2019年3月1日解决了双方的纠纷。那么从2019年3月1日起计算，到2020年3月1日之前，也已经满一年。而本案原告起诉日期是2020年9月份，具体日期由法庭核对，明显超过了一年的期限。所以原告已经不再具有撤销合同的权利，撤销权已经消灭；第三、原告主张的双方签订合同时存在欺诈或者显示公平的事实不存在。双方签订工程居间合同时约定了被告马坤应该承担的居间服务内容以及原告应该支付居间费用的时间节点，被告完全按照该合同约定的责任义务履行完毕。但原告公司没有按照合同约定全额支付居间费用，再有，原告与中瑞蓝科公司之间的施工合同是否履行、如何履行、履行程度、履行结果，在本案原、被告之间的工程居间合同中均没有约定。所以原告与中瑞蓝科公司之间的履行过程与原告应该支付给被告的居间服务费之间没有任何的关联性，所以原告以欺诈或显失公平为由主张要求撤销合同，没有事实依据，也没有合同约定；第四、原、被告双方在签订居间合同之后，被告履行了居间责任。此后，原告没有按照合同约定付款，被告曾多次催要，而原告一直没有按时支付。被告马坤无奈于2020年起诉原告要求给付居间费用。因为原告起诉，该案件暂时中止审理。也就是说，在被告起诉原告主张居间服务费之后，原告才起诉了本案。那么结合刚才被告第一点答辩意见，原告在明知道2019年3月份与中瑞蓝科公司之间的纠纷解决之后，自己能拿到七百余万元的工程款。在这个时间节点之后没有向被告马坤主张过撤销或者变更居间服务合同的内容，也证明了原告对原居间服务合同的内容、居间费用的数额均认可，没有异议。被告认为原告起诉本案只是原告拒绝给付居间费用的理由而已。因此原告的诉请不应该得到法庭支持。希望法院判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《工程居间合同》，该合同约定：乙方接受甲方委托，负责就中瑞蓝科厂房室内及厂区修缮工程项目给甲方直接洽谈，并促成甲方与中瑞蓝科天津电动汽车技术有限公司（以下简称蓝科公司）签订室内及厂区修缮工程合同；居间成功是指完成本条全部委托事项。甲方与蓝科公司未签订书面的工程合同，视为委托事项未完成；如果居间成功，则由甲方全面履行和蓝科公司所签订的工程承包合同，甲方因履行承包合同而产生的权利和义务，与乙方无关；如果居间成功，则甲方应按照本合同约定，向乙方支付居间报酬；本项目居间报酬为壹佰万元人民币，甲方与蓝科公司工程协议签订后一个月内，甲方向乙方支付居间报酬壹佰万元人民币；同时双方还约定了其他权利、义务。该合同签订后，被告履行了居间义务，促成原告与蓝科公司于2017年9月30日签订了《建筑工程施工合同》。该工程完工后，蓝科公司未向原告支付工程款，原告遂于2019年3月1日诉至天津市武清区人民法院，经该院调解，于2019年3月1日作出（2019）津0114民初1079号民事调解书，由蓝科公司给付文升公司工程款7275236元。截至本案成诉时，上述工程款仍未给付完毕。此后，被告向原告主张按照居间合同的约定全额支付居间服务费，原告认为其与被告之间签订的居间合同中关于居间服务费的约定存在重大误解，应当按照蓝科公司实际为原告结算的工程款支付被告居间服务费。原、被告就服务费就应付服务费数额协商未果，本案被告遂于2020年8月19日向天津市武清区人民法院提起诉讼，要求本案原告依照居间合同的约定，向本案被告全额支付居间服务费，截至本案成诉之日，该案正在审理过程中。原告认为其与被告签订的居间合同存在重大误解和显失公平的法定情形，应当予以撤销，故成诉。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的居间合同是否应当撤销。撤销权的行使应符合两个要件：一、申请人具有撤销权；二、撤销权的行使未超过法定时效。关于本案原告是否享有撤销权，原告认为，其与被告签订的居间合同时的本意是，如果原告收到了蓝科公司给付的26197500元工程款，就给付被告100万元的服务费，否则就应按照蓝科公司实际给付工程款的数额按一定比例给付服务费，故原告对该条款存在重大误解，而且居间合同约定的合同签订后一个月内，原告支付居间费100万元的条款显失公平。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原、被告作为居间服务合同的双方，权利地位平等，被告不存在优势，且双方约定的居间服务行为系市场行为，符合市场交易规律，亦符合等价有偿原则，不构成显示公平；依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原、被告签订的居间合同明确约定如居间成功，原告应支付被告居间服务费100万元，原告认为其应当按照一定比例给付居间服务费不属于对标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，故不构成重大误解。故原告主张撤销合同的情形本院不予采信，原告对涉案居间合同自始不享有撤销权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、第72条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十月三十日书记员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》７１．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。