文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初665号原告刘训茂，男，1956年8月15日出生，汉族，住长沙市天心区。原告戴建辉，女，1961年6月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人刘大华，湖南锐杰律师事务所律师。委托代理人曹书华，湖南锐杰律师事务所律师。被告长沙市开福区四方坪街道办事处，住所地长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦。法定代表人杨佳，该街道办主任。委托代理人胡婵。委托代理人向艳萍，湖南越一律师事务所律师。原告刘训茂、戴建辉因诉被告长沙市开福区四方坪街道办事处（以下简称四方坪街道办）行政强制及行政赔偿一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告刘训茂、戴建辉及二原告的委托代理人刘大华、曹书华，被告四方坪街道办的委托代理人胡婵、向艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四方坪街道办于2020年4月18日强制拆除原告位于长沙市开福区××街××号的房屋。原告刘训茂、戴建辉诉称，二原告系夫妻关系，长沙市开福区××街××号房屋（长房权证开福字第0××7号）是二原告与案外人冯秋艳共同共有的房产，二原告享有该房屋50%的所有权，且一直居住在该房屋内。2020年1月9日，被告委托他人对原告周边房屋进行拆除，造成原告房屋部分破损。经多方协调，被告承诺由其委托的施工人给予原告2万元的补偿，由原告对破损房屋自行修复，但被告及施工人一直未支付该赔偿金。2020年4月18日上午，被告工作人员未经二原告许可，对涉案房屋进行搜查。后被告将原告房屋拆除，造成原告房屋及屋内生活用品、家具全部损毁。涉案房屋共有产权人冯秋艳已与被告签订征收补偿协议，获得补偿款322万元后放弃了房屋所有权。二原告认为，被告侵犯二原告合法权益，应依法承担赔偿责任，遂提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告损毁原告私有房屋的行为违法；2.被告将其拆毁的原告私有房屋恢复原状；3.被告赔偿原告住宅内私有财产损失共计80000元整；4.被告按每月3800元标准赔偿2020年4月18日至恢复房屋原状之日的原告房屋租金损失；5.被告以书面形式向原告赔礼道歉；6.被告支付原告精神损失抚慰金10万元整；7.被告支付因拆除他人房屋给原告房屋造成破损的赔偿金2万元整；8.确认被告委托他人对原告房屋作出危险性检测评估的行为违法。原告刘训茂、戴建辉向本院提供以下证据：1.长房权证开福字第0××7号房产证，拟证明黑石渡后街006号房屋是刘训茂与案外人冯秋艳共同共有的私有住宅。2.长房开福共字第0××0号房产证书，拟证明冯秋艳与原告刘训茂各自占有黑石渡后街006号房屋产权50%份额。3.《长沙市开福区四方坪街道办事处关于刘训茂信访事项答复意见书》，拟证明2019年7月被告委托他人拆除相邻房屋时，损坏原告房屋。被告委托的施工人承诺给予原告2万元补偿，但补偿资金没有支付到位。4.遗失物品清单，拟证明原告住宅内的遗失物品，估算价值8万元。5.视听资料（照片4张），拟证明原告住宅内拆除前的情景、室外场景及被告拆除时的现场状况。6.绘制图片1张，拟证明原告住宅前有100余平方米的独享庭院。7.《租房合同书》，拟证明原告现租住他人房屋居住，每月支付租金3800元。8.常住人口登记卡，拟证明二原告系夫妻关系。9.《承诺书》；10.《权证收件单》。证据9-10拟证明共有产权人冯秋艳已与被告签订征收补偿协议，获得补偿款322万元后放弃了房屋所有权。被告四方坪街道办辩称，一、涉案行政行为是为了保护公共安全而进行的紧急排危措施。自4月17日起，长沙市暴雨来袭，被告组织对辖区内老旧房屋进行全面排危行动。涉案房屋属于四方坪街道胜利村大屋山拆迁项目的拆迁范围内，且涉案房屋周边大量住户已签约搬离，周边房屋均已被拆除，对涉案房屋的主体结构造成破坏。经湖南同力检测咨询有限公司检测，开福区大屋山006号房屋危险性等级评定为D级，已不适宜人居住。为消除重大安全隐患，维护周边群众生命财产安全，被告根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第（四）项、第二十六条之规定，并结合近期天气预报情况，依法决定对该房屋采取紧急排危措施，并将涉案房屋情况告知原告户。二、被告在实施排危过程中并未造成原告财产损失，并对涉案房屋内财务进行了妥善保管。综上，被告作出的涉案行政行为于法有据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四方坪街道办在法定期限内向本院提供了以下证据：1.录音资料1段；2.录音翻译；3.谈话照片2张。证据1-3拟证明被告已经履行了相关通知义务，将涉案房屋系D级危房已不适宜人居住等相关情况告知了原告户。4.《金帆社区刘训茂私宅房屋危险性检测评定报告》；5.《长沙：强化宣传培训切实提高气象防灾减灾能力》；6.《未来一周湖南气温偏低雨水多今天长沙等局地暴雨》。证据4-6拟证明：1.原告房屋经鉴定危险性等级评定为D级；2.结合近期天气状况，被告为消除重大安全隐患，依法对涉案房屋采取了紧急排危措施。8.刘训茂户屋内物品存放照片3张；（四方坪街道办综治办工作人员拍摄的原告房屋及屋内财物状况）；9.证明。证据7-9拟证明被告依法对原告户房屋财产进行搬离，并对房屋内的物品进行妥善保存，被告在实施排危过程中并未造成原告财产损失。10.《胜利村农民安置用地项目房屋征收范围公告》；11.《胜利村农民安置用地项目被征收房屋调查结果公示》；12.《长沙市开福区人民政府关于胜利村农民安置用地征收补偿方案征求意见公告》。证据10-12拟证明涉案房屋在四方坪街道胜利村大屋山拆迁项目征收范围内，原告所有房屋属于必定拆除的房屋，被告对既属于危房又属于拆迁范围内的涉案房屋进行拆除是必要且合理的。针对被告提供的证据原告质证认为，证据1-2真实性无异议，证明目的有异议，这份录音资料是被告工作人员威胁原告儿子，通篇说的是拆迁，被告以所谓的危房为幌子，达到其强制拆除民宅的目的；证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告威胁原告，而不是尽到通知义务；证据4不具有合法性，被告没有委托危房评估职权；证据5-6关联性有异议；证据7被告当庭撤回；证据8三张照片系被告未经房屋所有权人的许可，擅自破门闯入民宅收集的证据，不具有合法性；证据9该证据系单位出具的证明，无制作人及负责人签字，不具有合法性；证据10-12与本案不具有关联性。针对原告提供的证据被告质证认为，证据1-2三性无异议；证据3关联性有异议，不能达到原告的证明目的；该两万元非被告承诺补偿，仅表示原告与第三方任达建设公司达成了调解，由该公司给予原告两万元的补偿；证据4三性有异议，该清单系原告自行制作，清单内物品是否真实存在存疑，且不能反映物品的真实价值；证据5无法反映房屋当时的状况；证据6真实性有异议，图片系原告自行绘制，不能反映原告房屋的真实情况；证据7真实性有异议，房屋租金过高，不符合该片区的房屋的租赁价格，是否原告真实租住在此处无法查实，且原告租房与被告无关；证据8三性无异议；证据9-10关联性有异议，仅能说明案外人冯秋艳家的情况。本院对双方提供的证据作如下认定，原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。经审理查明，涉案房屋位于长沙市开福区××街××号，设计用途为住宅，二层高，建筑面积282.25平方米，另有103.69平方米不计入产权。房屋所有权人为案外人冯秋艳，原告刘训茂为房屋共有权人，占有份额为50%。2018年5月18日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室作出《胜利村农民安置用地项目房屋征收范围公告》，涉案房屋被纳入征收拆迁范围。2020年1月14日，经被告四方坪街道办委托，湖南同力检测咨询有限公司对涉案房屋进行鉴定并出具《房屋危险性检测评定报告》（报告编号：2020-Ｎ1-0002），依据房屋危险性综合评定方法，采取简易方法进行，该工程计算总危险面积与鉴定房屋面积的比值（Ｒ）＝36%,其房屋危险性等级可评定为Ｄ级，即工程承重结构不能满足安全使用要求，建议停止金帆小区刘训茂私宅的使用，并进行拆除。2020年4月18日，被告对涉案房屋进行强制拆除。针对原告提出的八项诉讼请求，本院分别阐述如下：一、针对原告提出的“确认被告损毁原告私有房屋及委托他人对原告房屋作出危险性检测评估的行为违法”的诉讼请求本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《城市危险房屋管理规定》第七条第一款、第十三条规定,危房委托鉴定方应是房屋所有人或使用人或受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关。《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条规定，“发布一级、二级警报,宣布进入预警期后,县级以上地方各级人民政府除采取本法第四十四条规定的措施外,还应当针对即将发生的突发事件的特点和可能造成的危害,采取下列一项或者多项措施:……(六)转移、疏散或者撤离易受突发事件危害的人员并予以妥善安置,转移重要财产；……(八)法律、法规、规章规定的其他必要的防范性、保护性措施。”本案中,被告四方坪街道办对原告所有的涉案房屋委托鉴定,其既不是涉案房屋所有人和使用人，也不是仲裁和审判机关,无权委托第三方进行鉴定,其委托主体不适格。同时，被告四方坪街道办不具有对涉案房屋采取转移人员并强制拆除房屋的处置措施的法定职权，亦未提供有关证据证明所在地区已发布一级、二级警报并进入预警期,故应当承担不利后果。被告四方坪街道办辩称其在连续暴雨天气为维护公共安全而采取紧急排危措施的主张，于法无据，本院不予采纳。二、针对原告提出的“被告将涉案房屋恢复原状、赔偿原告住宅内私有财产损失共计80000元整及按每月3800元标准赔偿2020年4月18日至恢复房屋原状之日的原告房屋租金损失”的诉讼请求因涉案房屋已经被纳入征收拆迁范围，原告要求将其所有的涉案房屋恢复原状没有实际意义，但经本院释明，原告坚持要求恢复原状，拒绝变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，针对被告四方坪街道办强制拆除原告涉案房屋所造成的损失以及房屋租金等，原告可另行依法申请赔偿或在征收程序中一并予以解决。此外，涉案房屋内的室内物品，被告已经清点，并存放在长沙市开福区四方坪黑石渡后街，对于原告要求被告赔偿其住宅内私有财产损失共计80000元整的诉讼请求，本院不予支持。三、针对原告提出的其他诉讼请求首先，本案被诉行政行为是被告于2020年4月18日拆除涉案房屋的行为，被告拆除他人房屋是否给原告房屋造成破损并非本案审理范围，原告关于被告支付因拆除他人房屋给原告房屋造成破损的赔偿金2万元整的诉讼请求，本院不予支持；其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，被告未侵害原告人身权利，故原告要求被告赔礼道歉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，被告四方坪街道办对涉案房屋的强制拆除行为,超越职权并违反法定程序，依法应予撤销。但因该强制拆除行为不具有可撤销性,故依法确认违法。二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市开福区四方坪街道办事处于2020年4月18日强制拆除原告戴建辉、刘训茂位于长沙市开福区××街××号房屋（长房权证开福字第0××7号）的行为违法。二、驳回原告戴建辉、刘训茂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长沙市开福区四方坪街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪        琼人民陪审员 李秋英人民陪审员喻好二〇二〇年十月二十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。