河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1717号 原告（反诉被告）：谭庆平，男，1972年11月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范仕平，男，1972年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。 被告（反诉原告）：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。 法定代表人：范仕平，经理。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：梁逸，男，1976年2月6日出生，汉族，系公司员工。 原告（反诉被告）谭庆平与被告（反诉原告）范仕平、北京锦达建筑劳务有限公司（以下简称锦达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，被告（反诉原告）范仕平、锦达公司对原告（反诉被告）谭庆平提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谭庆平及其委托诉讼代理人杨彦峰、被告（反诉原告）范仕平、锦达公司的共同委托诉讼代理人梁逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭庆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程质保金100000元；2、判令被告支付原告逾期利息至质保金付清之日，截至起诉之日利息暂计为8312.47元（从2018年8月29日开始计算至2020年5月29日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，庭审中变更2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：锦达公司系怀来县沙城镇荣庆家园小区C区3#楼劳务分包单位，负责该楼盘的工程施工。期间被告将3#楼的部分工程交由原告施工完成，原告按照约定保质保量完成了该楼的施工任务。然而在结算劳务工资时被告将100000元扣下作为质保金未支付。被告于2017年8月24日为原告出具欠条“今欠荣庆C区3楼工程质保金100000元（此质保金按国家规定的质保期限执行，质保期满后，扣除质保期间产生的维修费用后，剩余部分的质保工程款三个月后付清）”，落款由范仕平签字并捺手印，时间为2017年8月24日。2017年8月29日双方在欠条中又约定2018年6月底扣除发生的维修费，剩余的两个月付清，并有范仕平签字并捺手印。现约定付款期限已至，被告却以各种理由拒绝付款，经原告多次催要，被告仍不支付，原告诉至法院。 被告（反诉原告）范仕平、锦达公司辩称，谭庆平的诉求没有事实和法律基础，理由与反诉状事实理由的第一部分相同，请求驳回谭庆平的全部诉讼请求。 反诉原告范仕平、锦达公司向法庭提出反诉诉讼请求：1、判令驳回反诉被告谭庆平的全部诉求；2、判令反诉被告谭庆平退还不当得利款280925元；3、判令反诉被告谭庆平给付利息，以280925元为基数，按同期银行贷款利率从2017年8月29日开始计算至退款之日止；4、反诉费用等由反诉被告谭庆平承担。事实和理由：谭庆平以反诉人2017年8月24日出具的欠条向反诉人提起诉求与事实不符，相反，谭庆平应退给反诉人不当得利款280925元。具体事实与理由如下：一、谭庆平拿反诉人2017年8月24日出具的欠条作为向反诉人提起诉求的证据是没有法律与事实基础的，相关法律规定与事实能证明此欠条与谭庆平无关。1、该欠条上所有文字并没有具明欠条归属人是谭庆平。2、该欠条针对的是荣庆C区3楼的工程保修金，而谭庆平只是我公司荣庆工程项目诸多班组中的一个瓦工施工班组，欠条表述内容与谭庆平施工范围明显不是一回事。3、最主要的是该欠条出具日期欠款是2017年8月24日，可视为工程款结算后欠款的最终欠款，但我公司又于2017年8月25日及2017年8月29日分别支付给谭庆平280000元及634900元（有收条、照片为证），这岂不矛盾吗？因此，无论是从相关法律规定还是依据事实来讲，此欠条与谭庆平无关。二、有证据证明，谭庆平通过工人上访的方式，从反诉人处获取的工程款远远大于其合同结算款，其超出合同结算款的部分收入属于不当得利，应退还给反诉人。此不当得利具体为280925元。谭庆平是反诉人荣庆工程项目的瓦工施工班组，其工地上施工代表是赵勇（赵勇的工地身份有谭庆平签字确认）。2016年12月3日，反诉人荣庆工程项目部与谭庆平结算出谭庆平班组总工程款为2082720元（见结算凭据），但截至2017年8月29日，谭庆平共获取了2363645元（其中谭庆平从反诉人处直接支取的工程款为1448745元；谭庆平鼓动工人上访，通过政府解决而获取的工程款为914900元。谭庆平具体收款凭据附后）。谭庆平实际获取的钱款超出了应得的结算工程款，超出数额为280925元，属于不当得利。综上，反诉人诉至法院。 被反诉人谭庆平辩称，反诉人的主张缺乏事实依据，2017年8月29日，反诉人并未向我方支付63万多元，因此不存在超付行为，反诉人否认欠条归属不是我方，但其也认可双方不存在其他经济往来，我方有权向反诉人主张欠款。 本院经审理认定事实如下：锦达公司系怀来县沙城镇荣庆家园小区C区3#楼劳务分包单位，负责该楼盘的工程施工。其将瓦工劳务又分包给谭庆平，谭庆平完工后，双方于2016年12月3日进行结算，在结算总收入时为2082720元，双方对付款比例、应扣除款等进行综合统计的结算单中，总收入以2042720元计算。截至2017年8月25日，范仕平通过银行转账方式支付谭庆平1020000元。2017年8月5日范仕平以现金支付62810元，收款人为裴兴，谭庆平对该62810元予以认可，对“条”末尾的补助935元不认可。2017年1月10日、8月25日范仕平又分别以现金方式支付谭庆平365000元、280000元，谭庆平向范仕平出具了收条，并现场拍摄了谭庆平收款的照片。以上谭庆平认可共计收款1727810元。 另查明，2017年8月29日，范仕平在县公安部门办公室向谭庆平支付工程款，范仕平书写收条，内容为“今收到张家口怀来县荣庆C区3#楼北京锦达建筑劳务公司所欠谭庆平瓦工班组工程余款：634900元（怀来荣庆家园C区3#楼瓦工班的工程总计款：2042720.28元，截止今日谭庆平瓦工班组工程款全部结清）……”，谭庆平在收条上签字并按手印。锦达公司及范仕平称当日谭庆平收到的现金是634900元，对此，谭庆平予以否认，其陈述当日实际收到现金200000元，收条中的款项包括之前收到的数额，也包括范仕平出具欠条中的100000元质保金。范仕平在2017年8月24日向其出具过质保金的欠条，当日双方就质保金的给付时间又重新约定为“2018年6月底扣除发生的维修费、剩余的两个月付清”，在原欠条上写明后，范仕平重新签字按手印，落款时间为2017年8月29日。锦达公司及范仕平对欠条中范仕平的签字无异议，但认为欠条中并未具明谭庆平，不认可欠条的归属人为谭庆平。 再查明，2019年10月至2020年5月期间，谭庆平多次通过电话联系范仕平索要欠款，范仕平均表示正在协商，下来钱后给谭庆平。 上述事实，有当事人陈述、谭庆平提供的欠条、与范仕平的通话录音；锦达公司及范仕平提供的结算单、证明、银行打款凭证、收条及收款照片在卷佐证。 本院认为，2017年8月29日范仕平是否支付了谭庆平现金634900元是本案的争议焦点。1、根据双方的交易情况，三次现金支付大额工程款时均由谭庆平出具收条，并当场拍摄收款照片记录。锦达公司和范仕平提供的2017年1月10日、8月25日拍摄的照片中，谭庆平收款的数额均与收条金额相吻合。但其提供的2017年8月29日的照片中显示谭庆平的收款数额约为20万元与当天收条记载的数额并不相符。2、2017年时范仕平因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被立案调查，2017年8月29日，范仕平是在公安机关向谭庆平支付欠付款，此种情况下，其对欠付款金额应当已经明确，超付280925元不符合常理。3、范仕平在给付谭庆平欠付款当日，又在谭庆平持有的质保金欠条上签字按手印，与已经现金全部支付完毕谭庆平欠付款的行为相矛盾。4、谭庆平提供的通话录音中，谭庆平多次向范仕平索要欠款，范仕平并未否认欠款事实的存在，庭审中，双方均承认除本案外并无其他经济往来。综上，锦达公司和范仕平不能作出合理解释，根据证据的高度盖然性原则，不能排除收条中金额包括之前的支付款项，不能仅凭收条就认定谭庆平当日收取的现金为634900元。对锦达公司和范仕平主张2017年8月29日向谭庆平支付现金634900元的主张，本院不予支持。对于谭庆平持有的欠条，范仕平对系其签字并无异议，那么依据证据规则，如果该欠条是范仕平向他人出具，锦达公司和范仕平应当举证证明，但其并无证据显示向他人出具了该欠条，对范仕平向何人出具欠条，锦达公司和范仕平未能作出合理解释，对其意见，本院不予采信。现欠条中约定给付期限已届满，谭庆平要求支付，本院予以支持。范仕平系锦达公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，应由锦达公司承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京锦达建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付原告谭庆平质保金100000元及利息（自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告谭庆平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告范仕平、北京锦达建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1233.12元，反诉案件受理费2757元，均由被告北京锦达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姚延斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——