四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1221号 原告：周运波,男，1971年9月23日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：武国平，男，1950年10月20日出生，汉族，住天津市河**。 被告：朱自文，女，1962年3月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：孙建，男，1954年11月6日出生，汉族，住天津市河**。 第三人：成都市洪瑞五金制品有限责任公司，住所地四川省彭州市军乐镇乐兴村。 法定代表人：武国平，职务不详。 原告周运波诉被告武国平、朱自文、孙建及第三人成都市洪瑞五金制品有限责任公司（以下简称洪瑞公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告周运波的委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼，被告武国平、朱自文、孙建及第三人洪瑞公司经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 周运波向本院提出诉讼请求：1.判令武国平、朱自文、孙建对洪瑞公司相关资产进行清算；2.判令武国平、朱自文、孙建对洪瑞公司欠付周运波的货款466800元及利息承担连带清偿责任。 事实和理由：周运波于2012年3月至5月向洪瑞公司供应扎丝，洪瑞公司共欠付货款466800元，后周运波因多次索要无果向法院提起诉讼，彭州市人民法院于2014年11月17日作出（2014）彭州民初字第1984号民事判决书，判令洪瑞公司支付周运波货款466800元及利息。判决生效后，周运波向法院申请强制执行，但洪瑞公司因暂无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。经查，洪瑞公司在2016年1月18日被彭州市市场和质量监督管理局吊销了营业执照，武国平、朱自文、孙建作为股东并未对公司财产进行清算，根据《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，武国平、朱自文、孙建作为公司股东，应对公司欠付周运波的货款466800元及利息承担连带清偿责任。故起诉来院，望判如所请。 武国平、朱自文、孙建未进行答辩。 洪瑞公司未发表意见。 周运波为证明其诉讼主张，提交了身份信息、工商登记信息、（2014）彭州民初字第1984号民事判决书、（2015）彭州执字651号执行裁定书、（2013）彭州民初字第539号民事调解书、企业信息查询通知单及洪瑞公司工商信息档案等证据，对周运波提交的证据，因武国平、朱自文、孙建及洪瑞公司未到庭质证，经本院审查，因具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但对上述证据是否足以证明武国平、朱自文、孙建作为洪瑞公司的股东怠于履行清算义务，导致公司无法清算并承担相应责任的问题，本院在说理部分予以综合评述。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周运波曾与洪瑞公司因买卖扎丝而产生的货款纠纷起诉至本院，要求判令洪瑞公司支付其货款466800元及利息，本院于2014年7月3日以（2014）彭州民初字第1984号案受理，经审理并于2014年11月17日作出民事判决书，判令洪瑞公司向周运波支付货款466800元及利息（利息以466800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月6日计算至判决确定的履行期限届满之日止）。 上述判决生效后，因洪瑞公司未履行付款义务，周运波向本院申请强制执行。2015年8月5日，本院作出（2015）彭州执字第651号执行裁定书，该裁定书以洪瑞公司已于2013年1月29日在（2013）彭州民初字第539号案中将公司资产抵偿给案外人，且洪瑞公司暂无可供执行财产，周运波亦未提供可供执行的财产线索为由，终结了本院（2014）彭州民初字第1984号民事判决书的本次执行程序。洪瑞公司的债权未获清偿。 另查明，根据工商登记载明的信息，洪瑞公司登记股东为武国平、孙建、朱自文；企业登记状态为“已吊销”，吊销时间为2016年1月18日。2013年1月29日，本院（2013）彭州民初字第539号民事调解书载明：自2013年1月29日起，洪瑞公司欠成都市莹钰物资有限公司货款1360000元，自2013年1月29日起，洪瑞公司自愿将该公司位于彭州市军乐镇乐兴村的全部厂房、宿舍、原材料、办公设施、机械设备及水电设施和设备抵偿给成都市莹钰物资有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应该由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合在案证据，本院对周运波的诉讼请求是否应该得到支持综合评述如下： 首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，股东因怠于履行清算义务对公司债务承担连带清偿责任，应同时满足以下条件：（1）股东存在怠于履行清算义务的行为；（2）公司主要财产、账册、重要文件灭失无法清算；（3）怠于履行清算义务与公司主要财产、账册、重要文件灭失存在法律上的因果关系。根据在案证据，洪瑞公司的营业执照于2016年1月18日被吊销，因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司的清算义务人应在公司解散事由出现之日起15日内成立清算组开始清算，即洪瑞公司的清算义务人应于2016年1月18日后的15日成立清算组进行清算，而根据周运波提交的（2015）彭州执字第651号执行裁定书载明的内容表明，截止2015年8月5日，经人民法院强制执行，洪瑞公司已暂无可供执行的财产线索，由此观之，在洪瑞公司出现清算事由前该公司已无可供执行的财产，在案证据不能证明因系股东武国平、孙建、朱自文怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法清算，亦不能证明系因上述股东怠于履行清算义务而致公司财产流失或者灭失，并给周运波造成损失。综上，本案不具备清算义务人责任中因果关系构成要件，周运波要求因武国平、孙建、朱自文存在怠于履行清算义务而对洪瑞公司债务承担连带清偿责任的诉请不能成立。 其次，周运波主张武国平、孙建、朱自文三股东存在滥用公司法人独立地位和股东权利，将洪瑞公司的财产在未经清算的情况下进行抵债以致损害其权益的行为。对此，本院认为，其一，根据周运波提交的证据显示，洪瑞公司于2013年1月将公司资产抵偿给案外人系通过诉讼途径并经生效法律文书确认，并无充分证据显示武国平、孙建、朱自文三股东在洪瑞公司将公司财产抵偿给案外人的行为中存在滥用股东权利的行为；其二，周运波并未提供足以证明武国平、孙建、朱自文三股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的其他证据。综上，对于周运波的该主张不予支持。 再次，对于周运波提出的对要求武国平、孙建、朱自文三股东对洪瑞公司进行清算的请求。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司存在解散事由之后应自行清算，若未成立清算组自行清算的，债权人亦可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行强制清算，因此，周运波作为债权人可按照公司强制清算程序的相关规定向人民法院提出申请，由人民法院指定清算组按照强制清算程序进行清算，对此，本院在庭审中亦向周运波进行了释明；同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条虽然明确了股东作为清算义务人的地位，但并无法律及相关司法解释明确规定股东为具体负责清算事务的主体，故对周运波通过诉讼途径要求在本案中直接由武国平、朱自文、孙建三名股东对洪瑞公司进行清算的请求不予支持。被告武国平、朱自文、孙建及第三人洪瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，但不影响本院依据现有证据对案件作出认定。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周运波的诉讼请求。 案件受理费4151元，由周运波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王文兵 二〇二〇年十月九日 法官助理 徐 霞 书 记 员 程 菲