广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民再16号 原审原告：周化任，男，1989年7月29日出生，瑶族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。 原审被告：韦军诚，男，1994年9月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：罗正财，男，1976年4月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼，统一社会信用代码：9153010099212227XQ。 负责人：杨卫，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师。 原审被告：云南吉悦运输服务有限公司，住，住所地云南省昆明市官渡区万兴印象小区********/div> 法定代表人：普建梅，该公司执行董事。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百，住所地百色市右江区中山二路**v> 负责人：何景强，该分公司总经理。 原审原告周化任与原审被告韦军诚、云南吉悦运输服务有限公司(以下简称“云南吉悦公司”)、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司(以下简称“人保百色公司”)、中国人民财产保险股 份有限公司昆明市分公司(以下简称“人保昆明公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）桂1002民初2666号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月3日作出（2020）桂1002民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告原告周化任及其委托诉讼代理人黎和谨，原审被告韦军诚其及委托诉讼代理人罗正财到庭参加诉讼。原审被告云南吉悦公司、人保百色公司、人保昆明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告周化任称，请求法院判令原审原告的经济损失共计184021.19元，其中车辆修理费114671.19元、替代性交通工具使用费(租车费)69350元，先由原审被告人保昆明公司先予赔偿，不足部分再由原审被告韦军诚赔偿。事实和理由与原审陈述一致。 原审被告韦军诚辩称，其驾驶的车辆已投保。原审原告的租车费损失扩大非其造成。关于其需赔偿原审原告的剩余赔偿款数额由法院判决。 原审被告人保昆明公司书面答辩称，本案机动车交通事故责任纠纷经法院审理作出（2019）桂1002民初2666号民事判决：确认原审原告周化任车辆修理费114671.19元、替代性交通工具费14250元，二项共计128921.19元，由原审被告人保昆明公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由原审被告韦军诚承担。各当事人收到该民事判决对判决确认的损失情况予以认可，未上诉，该判决生效。故其已于2020年3月11日按判决确认的128921.19元进行保险赔付，其不再承担任何保险赔偿责任。原审判决虽然仅判决其在交强险责任范围内赔偿，但因韦军诚驾驶的车辆（发动机号ＡＡＷ15011427，临时号牌云Ａ×××××号）保险公司投保有交强险与不计免赔商业三者险（保额100万元），故保险公司还是按原审判决确认的128921.19元全额进行赔偿，该赔偿款已按要求支付至百色市右江区人民法院账户。 原审被告人保百色公司未作答辩。 原审被告云南吉悦公司未作答辩。 原审原告向本院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失184021.19元，其中车辆修理费114671.19元、替代性交通工具使用费（租车费）69350元；被告人保百色公司在其保险责任范围内赔偿；2.本案诉讼由被告承担。事实和理由：2018年4月29日15时40分，被告韦军诚驾驶车辆临时号牌为云Ａ×××××轻型厢式货车行驶过程中，因操作不当致使其车辆与原告驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，随即桂Ｌ×××××号小型普通客车又甩至对向车道与梁应国驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受轻微伤，桂Ｌ×××××小型普通客车乘车人员黄秀蓉、张群、周煜程亦受轻微伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2018年5月4日，广西乐业县公安局交通警察大队作出第451028420180000064号《道路交通事故认定书》，认定被告韦军诚负事故全部责任。因原告车辆损坏严重，用去修理费114671.19元。又因为被告韦军诚不配合保险公司办理车辆修理费手续，致使原告无法提车使用，因工作需要原告不得已租车使用，由此产生租车费69530元。本院原审认定事实：2018年4月29日15时40分，被告韦军诚驾驶无号牌轻型厢式货车（车辆临时号牌为云Ａ×××××，有效期至2018年5月16日，车辆状态为转出）沿Ｓ206省道由南往北方向行驶，当车辆行驶至该公路11公里700米处时，因操作不当致使无号牌轻型厢式货车侧滑甩尾至对向车道与对向正常行驶的由原告驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，随即桂Ｌ×××××号小型普通客车又甩至对向车道与跟随无号牌轻型厢式货车后方正常行驶的由梁应国驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受轻微伤、桂Ｌ×××××号小型普通客车乘车人员黄秀蓉、张群、周煜程亦受轻微伤，上述三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，广西乐业县公安局交通警察大队于2018年5月4日作出第451028420180000064号《道路交通事故认定书》，认定被告韦军诚负事故全部责任。保险事故发生后，人保百色公司受托于人保昆明公司办理涉案车辆理赔事宜。经勘查、检验，确认桂Ｌ×××××车辆扣残值后定损金额为114671.19元。保险合同各方当事人对人保百色公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书均无异议。后将该车辆送往百色东风本田汽车君华联鑫特约销售服务店（当事人称4Ｓ店）修理。2018年7月10日，该店出具《广西增值税专用发票》。该发票载明：购买方为人保百色公司，价税合计为112 671.19元。该车辆修好后，原告至今未与百色东风本田汽车君华联鑫特约销售服务店办理相关提车手续，亦未能提供相关证据以证明其未能提车的原因。因工作需要，原告在涉案车辆桂Ｌ×××××修理期间，于2018年6月30日与广西乐业汇众劳务派遣有限公司签订汽车租赁合同。合同约定：租金为190元／天，租用车辆为桂粤Ｓ×××××丰田越野车，双方没有订立租赁期限。租赁合同订立后，原告遂使用该车辆到2019年7月1日止，共计支付租金69350元。原告租用该车辆并没有告知被告韦军诚及车辆投保公司，但其租用的车辆与其受损车辆价值相当。肇事车辆原车牌号码为云Ａ×××××（发动机号码：ＡＡＷ15011427、车辆识别码：ＬＪ11ＫＢＢＤ7Ｇ8508015），原登记在云南吉悦公司名下。2018年4月16日案外人刘启云与云南吉悦公司办理该车辆相关资料交接手续后，将该车辆转让给被告韦军诚，云南省昆明市公安交通警察支队遂发给临时号牌云Ａ×××××。此前，该涉案车辆投保于被告人保昆明公司，投保的险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险。保险有效期限自2017年6月18日0时起至2018年6月17日24时止。关于原告提交的《汽车租赁合同》及《替代性交通工具使用费（租车费）发票》，经查，原告租赁车辆使用的事实存在，且在原车辆无法继续使用的情况下，租用其他车辆作为替代性交通工具于法有据，合同的订立系合同当事人的真实意思表示，故该证据的真实性关联性应予认定。但由于原告租用车辆的时间与桂Ｌ×××××车辆修理期间有出入，故该发票只作为本案具有证据能力予以认定，而租车费数额则应结合本案其他证据而定。对于被告韦军诚提交的《临时号牌云Ａ×××××》。经查，该临时号牌系云南省昆明市公安交通警察支队颁发，故合法性、真实性及关联性应予认定。本院原审认为，本交通事故发生后经交警部门认定，被告韦军诚负该事故全部责任，当事人双方对此认定均无异议。因此，原告车辆在该交通事故中遭受损坏所产生的修理费，依法应当由被告韦军诚承担。由于被告韦军诚的车辆在人保昆明公司投保交强险和商业险，故原告主张本次事故所产生的汽车修理费，应先由人保昆明公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告韦军诚承担。人保百色公司只是受托于人保昆明公司代办涉案车辆定损业务，故不是本案适格赔偿主体，原告对其诉求应予驳回。关于云南吉悦公司的责任问题，因事故发生前肇事车辆已脱离该公司，被告韦军诚驾驶该车辆所发生的事故与云南吉悦公司无关，故该公司亦不是本案适格赔偿主体，原告 对其诉求亦应以予驳回。关于租车费问题。根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求侵权人赔偿，应予以支持。但由于被侵权人在通常替代性交通工具的选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出的金额高低不一，而目前我国法律法规还没有明确规定统一的标准。因此，本院将根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。经查，原告租用的车辆与其损坏车辆价值相当。其租赁桂粤Ｓ×××××丰田越野车以及支付租金190元／天仍属于合理性范围，故其主张应予以支持。但对原告主张的租车期间以及修理费数额应根据实际情况而定。经查，该事故发生后，原告的损坏车辆遂送往百色东风本田汽车君华联鑫特约销售服务店进行修理。2018年7月10日，该修理店出具《广西增值税专用发票》以证明该车辆的修理费数额。由此可证明该涉案车辆已在此时修理完毕。据此，本院认定原告租车期间应为自2018年4月26日起至同年7月10日止，共计75天，租车费14250元（190元×75天）。余下租车费用，因原告未能提供相关证据以证明一年未能提车的客观原因。故该租赁费的扩大部分，应由原告自行负担。本院原审判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、确认原告周化任车辆修理费114671.19元、替代性交通工具费14250元，二项共计128921.19元。由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告韦军诚承担。二、驳回原告周化任对被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司以及云南吉悦运输服务有限公司的诉讼请求。 本案再审认定案件事实与原审一致。另查明，涉案肇事车(发动机号码：AAW15011427、车辆识别码：LJ11KBBD7G8508015)的交强险保险单明确记载：交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，共计122000元。另该肇事车原车主还为该车投保保额10000000元、不计免赔率商业第三者险。2020年3月11日，原审被告人保昆明公司向本院交纳（2019）桂1002民初2666号民事判决的执行款共计128921.19元。以上事实，有原审证据、本院依职权调取的机动车转移登记记录、原审被告人保昆明公司提交的电子转账回单在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人依法赔偿。原审确认原审原告因涉诉交通事故造成的修理费、替代性交通工具费损失共计128921.19元事实清楚，证据充分，法律适用正确。然原审原告的以上损失均属于财产损失，并且肇事车投保的交强险、商业三者险对应的理赔限额足以支付原审原告的财产损失，故原审原告的损失依法依约应由被告人保昆明公司按交强险财产损害赔偿最高限额先予赔偿2000元，剩余损失126921.19元（128921.19元-2000元）由被告人保昆明公司在商业三者险责任范围内偿清，原审被告韦军诚不需再赔偿原审原告相应款项。综上所述,原审判决认定的部分事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定,判决如下： 一、撤销本院(2019)桂1002民初2666号民事判决; 二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原审原告周化任2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原审原告周化任126921.19元，共计128921.19元（原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司已预付）； 三、驳回原审原告周化任的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3980元，由原审原告周化任负担1700元、原审被告韦军诚负担2280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  王 飞 人民陪审员  罗金福 二〇二〇年十月九日 书 记 员  凌雪君