兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1941号原告：韩绍伟，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，群众，住兴城市委托诉讼代理人：何忠余，兴城市永宁法律服务所法律工作者。被告：刘瑞清，男，1947年2月4日出生，汉族，农民，群众，住兴城市委托诉讼代理人：刘凤祥（刘瑞清之子），男，1970年4月15日出生，汉族，农民，群众，住葫芦岛市第三人：李哓平，女，1972年11月12日出生，汉族，农民，原告韩绍伟与被告刘瑞清、李哓平确认房屋买卖合同效力纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩绍伟及委托诉讼代理人何忠余、被告刘瑞清及委托诉讼代理人刘凤祥均到庭参加了诉讼，第三人李哓平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩绍伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还北京平平房三间及房照等相关手续。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我于2020年5月末看我坐落在菊花岛乡北村河沟屯（房证号：00013052）三间北京平房，发现大门锁头已经被更换，通过打听才知道，被被告私自占有了。6月3日与被告打电话沟通，被告不同意腾房，并说你愿意上哪里告就上哪里告去。原告认为，在原告不在家的情况下，被告私自占有了原告的房屋，是侵权行为，依据《中华人民共和国民法通则》及《物权法》相关规定，为维护我的合法权益不受侵害，恳请人民法院判令被告排除妨碍（从此房搬出），返还我的房屋。刘瑞清辩称，诉争房屋是我从原告前妻李哓平手里买的，他们离婚的时候房子归女方了，在他们孩子上大学的时候没有钱，就把这房子卖给我了。原告韩绍伟为支持其诉讼请求，向本院提供“房屋产权确定证明”一份。证明：房屋所有权是原告的。被告刘瑞清的质证意见：没有异议。被告依法提交证据材料为：1.“房屋买卖文约”一份；2.李哓平写的“说明”一份；3.兴城市菊花岛街道办事处北村村民委员会出具的“证明”一份。证明：我买卖房屋签订的买卖合同，有在场人签字，证明我的房屋买卖是合理合法的。原告质证意见：“买卖文契”，这个证据不能证明原告自愿卖这个房屋，在原告不在场的情况下，被告与李哓平有意串通，私自做了买卖房屋的协议，对原告是严重的侵权。李哓平本人所写的“说明”更不能证明是原告的真实意思，完全是在欺骗原告和法律。另外，根据相关法律规定，不能出庭，证人的证据不能作为证据使用。村委会“证明”也证明不了原告知情或者同意出卖房屋的事实，只能证明被告与李哓平之间形成的买卖房屋的事宜。4.证人刘某当庭作证称，我出庭证明刘瑞清买房子的事。他找村里刘冬青写文书，我是作为中间人。什么时候买房子我记不清了。当时有村文书刘冬青、我、张某、怀玉军在场。卖主叫哓平，买主是刘瑞清。当时哓平第一个先找的我。韩少伟和我多少有点关系，管我叫舅。哓平说韩绍伟他俩离婚了，韩少伟净身退出，这个房子归哓平和孩子，爱咋处理咋处理。哓平找我说孩子归我了，我自己一个人带孩子，孩子还念书，在葫芦岛租房子供孩子念书。她手里没有钱，只好把房子给卖了，她给韩少伟打电话，他说不管，他现在在山东呢，等回去之后就给签字。他媳妇哓平给打电话，我接的电话。我说卖房子了你得回来过户，他说他在山东船上现在回不去，等船上坞之后才回去。然后说房子与他无关了，他一个人退出了。写完文书没超过三个月，我又给韩少伟打电话，让他回来办理过户这事。韩绍伟说不行，船没上坞呢，等船上坞之后再回去。韩绍伟与李哓平是夫妻关系，他们在一起生活，是否结婚登记我不清楚。房子是他们两个人共同生活时翻盖的。原来是别人的房子，韩绍伟他们两个买下来了。住好几年后才翻盖的。他们俩在孩子十八岁那年分开的。哪年走的我记不清了。卖房前就带孩子走了，孩子在葫芦岛上学，她陪读。他俩分开的时候房子就归李哓平和孩子了。原告质证意见：证人说的与事实不符，李哓平今天未出庭，证人说李哓小平与韩少伟通电话是他接的，说韩绍伟同意让李哓平出售争议的房屋。证人没有直接证据，也不能印证该事实是韩世伟的真实意思表示。另外，李哓平没有权利将原告的房屋出售给被告，所以说证人的证言不是事实，不能作为有效证据使用。被告质证意见：证人说的属实。5.证人张某当庭作证称，刘瑞清买房子时，有我、刘某、张军、怀玉军在场。买卖协议是村文书刘冬青写的。他们双方有刘瑞清、韩绍伟先方的媳妇李哓平在场，韩绍伟当时没在场，他在外打工。文书写完后，李哓平和刘瑞清在文书上签字，我是证明人也签字了。当时是在刘忠家写的文书，李哓平给韩绍伟打电话，说正出海呢。我听着韩绍伟同意把房子卖了，船上坞回来再给办理过户手续。以前韩绍伟跟我说，孩子念书需要钱，她想把房子给卖了，供孩子念书。韩绍伟和李哓平是两口子，在哪结婚我不知道，但孩子现在都二十多岁了。卖房子的时候已经有一段时间就不在一起了，具体分开的时间我不清楚。房子是他们两个买的老房子，后来翻盖的，翻盖房的时候孩子都有了。原告质证意见：证人说的，没有证据证明是韩绍伟本人的真实意思表示，只是听说，按照证据规则，该证人证言不能作为证据使用。被告质证意见：属实。本院经审查认为，原、被告提供的上述证据材料及证人刘某、张某出具的证词内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘瑞清与第三人李哓平经过协商，双方于2017年6月9日共同签订“房屋买卖文约”一份，载明：“立卖人韩绍伟、李哓平愿将自家北京平房三间，建筑面积陆拾平方，房屋坐落菊花岛街道北村河沟屯刘瑞清名下，经中证人说合，房价款为人民币大写玖万柒仟元整。现因房屋未过户，刘瑞清首付房款捌万柒仟元，下欠壹万元，待房屋过户更名后一次性还清。空口无凭，立字为证。注：院西墙归刘瑞清所有。房屋四至：东至王荫斌，西至张满，南至大门墙，北至滴水台。卖方签字画押：李哓平。买方签字画押：刘瑞清。中证人签字：刘某、张某。执笔人签字：刘冬青。2017年6月9日立约”。买卖双方及中证人、执笔人名字上均捺有指印。同日，李哓平为被告出具“说明”一份，写明：“我李哓平与韩绍伟自愿离婚，协议把房子给给我，作孩子学习用。因去山东，韩绍伟回不来，待过几天回来后补签卖房协议，房子已卖给刘瑞清。特立此字，作为证，永不反悔。立字人：李哓平。2017.6.9”。“房屋买卖文约”签订后，被告当场向第三人支付了首付款87,000.00元，第三人将以原告韩绍伟名登记的“房屋所有权证”交付给被告，并将房屋交付给被告。被告辩称，当时协商买卖房屋时，第三人当着在场人的面用手机与原告通话，向原告通报卖房的情况。中证人刘某、张某均证实，原告当时是同意卖房的，只是称自己还在船上，等船上坞回去后再办理房屋过户事宜。原告否认第三人卖房时曾与其进行过沟通，拒不承认其曾同意第三人卖房。原告表示，其是在2020年5月末到菊花岛乡北村河沟屯看房时，才知道房屋已被被告占用，故向本院提起民事诉讼。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求：1.确认刘瑞清与李哓平形成的房屋买卖合同无效，把房屋归还其本人。2.追加李哓平为本案第三人参加诉讼。原告称其与第三人是在1997年或1998年开始同居生活的，二人没有办理结婚登记。原告提供的“房屋产权确定证明”记载，本案诉争房屋原产权人为杨宝忠。原告于2001年9月5日购置，但“房屋所有权证”登记时间为2000年9月5日，房屋所有权人则登记为韩绍伟。原告称该房屋系其个人所有，第三人无权处分。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告韩绍伟与第三人李哓平未办理结婚登记，二人属于同居关系。从原告提供的“房屋产权确定证明”和被告提供的“房屋所有权证”看，本案诉争房屋是在原告与第三人同居期间购买所至。证人刘某、张某证实，房屋是二人共同购置并进行了翻建。因此应确认诉争房屋系原告与第三人共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第三人出售与原告共有的房屋应征得原告的同意。被告刘瑞清提供的“房屋买卖文约”及第三人出具的“说明”，能够证明其与第三人经过中证人刘某、张某等人鉴证，经过协商，共同签订了房屋买卖合同。被告称在签订合同时，第三人与原告进行了手机通话，原告当时表示同意第三人卖房。刘某、张某证实，第三人与原告通话时二人亦在场，原告同意卖房并表示回去后再办理过户事宜。虽然原告对被告所述及证人证言予以否认，但并未提供相反的证据予以反驳。原告称诉争房屋系其个人所有，第三人无权处分。《最高人民法院》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民不予支持。”故对原告要求确认被告与第三人签订的“房屋买卖文约”无效及要求被告返还坐落在兴城市菊花岛街道办事处北村河沟屯北京平房（产权证编号：00013052）三间、“房屋所有权证”等相关手续的主张，本院不予支持。第三人李哓平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利，应承担于己不利的法律后果。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，第九十七条，《最高人民法院》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条判决如下：驳回原告韩绍伟的诉讼请求。案件受理费100.00元、公告费260.00元，由原告韩绍伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  付 佳人民陪审员  柏春明二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李 月