上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1161号原告：张德荣，男，1954年11月7日出生，汉族，住上海市。被告：利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店，住所地上海市普陀区。负责人：尹刚。委托诉讼代理人：秦某某。委托诉讼代理人：王某某。第三人：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。法定代表人：郭伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：秦某某。原告张德荣与被告利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店及第三人利群时代商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德荣，被告利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店及第三人利群时代商贸有限公司的共同委托诉讼代理人秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年8月1日至2019年6月30日期间延时加班工资人民币7490.90元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2018年7月1日入职被告处，每天工作时间从7时至18时30分；2018年8月1日至2019年6月30日期间原告共加班262小时，但被告未支付原告上述期间的加班费，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店辩称，原告所主张的加班时长与事实不符，被告已足额向原告支付劳动报酬，原告主张加班工资缺乏事实依据。根据公司《规章制度》第二章第三节第十五条加班及补休的第(二)项规定，如工作需要加班的，须经部门负责人同意并填写《加班申请表》，报单位负责人批准，交人力资源部门备案。但被告从未收到过原告的加班申请表，原告在本案中也未提交《加班申请表》或者与加班申请有关的证据，可见原告并不存在加班的事实。原告与被告形成劳动关系之时，原告已达退休年龄，根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，原、被告之间属于劳务关系，工资支付方式可以由双方协商确定。现被告已就双方达成一致的工资数额足额向原告发放，不存在未支付加班工资的情形，因此不同意原告的诉讼请求。第三人利群时代商贸有限公司辩称，同意利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店的意见。本案经审理认定事实如下：原告于2014年11月达到法定退休年龄，并开始享受养老保险待遇。2018年7月1日，原告入职被告处担任维修工，双方约定做一休一，每天工作11小时，月工资4500元；2018年8月1日至2018年9月30日期间，被告每半个月向原告发放一次工资2250元，每次领取工资需签收两份工资表，每份工资表载明工资数额为1125元；2018年10月起，被告通过银行转账方式向原告发放月工资。原告实际工作至2019年9月17日止。2019年10月28日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年8月1日至2019年6月30日期间的延时加班工资7490.9元。同年10月29日，该会作出普劳人仲(2019)通字第315号不予受理通知书。裁决后，原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。另查，被告历史名称有江苏乐天玛特商业有限公司上海普陀店；第三人历史名称有江苏乐天玛特商业有限公司、江苏时代超市有限公司、南通开发区时代超市有限公司。再查明，本案审理中，一、原告提供2018年8月、9月、10月、12月及2019年3月、4月的考勤表照片，其中2018年8月的考勤表照片显示，8月1日至13日、15、16、18、19、21、22、24、25、27、28、30、31日原告共计出勤25天；2018年9月的考勤表照片显示，9月1、2、4、5、7、8、10、11、13、14、16、17、19、20、22、23、25、26、28、29、30日原告共计出勤21天；2018年10月的考勤表照片显示，10月1日至7日、9、10、12、13、15、17、20、21、24、25、28、29日原告共计出勤19天；2018年12月的考勤表照片显示，原告系做二休二，共计出勤15天；2019年3、4月的考勤表照片显示，原告系做一休一，共计出勤31天。被告对原告提供的考勤表真实性不予认可，认为原告工作时间是做一休一，不存在做二休一的情况；二、被告提供《效益工资(奖金)及加班费计发表(2018年9月1日)》，证明被告开业期间，原告存在加班并已向其支付了加班费1200元；另，2019年9月被告向原告支付3551元，其中加班费为1482元，但具体是何时段的加班费无法核实。原告对被告提供的计发表真实性认可，但认为上述钱款是2018年7月份的加班费，2019年9月被告发放的1482元是2019年7月及8月期间原告的加班费。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的不予受理通知书、银行明细、退休证及被告提供的非全日制工资计发表、效益工资及加班费计发表、工资卡账户取款凭证加以佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的人员发生用工争议，按劳务关系处理。劳务关系属于一般的民事法律关系，如劳务提供方在约定工作时间以外提供额外劳动的，劳务合同对此有约定的，按约定处理；劳务合同没有约定的，可参照劳务合同的报酬标准由接受劳务方支付相应费用。本案中，根据查明的事实，原告系本市退休人员，并已享受基本养老保险待遇，故其2018年7月1日入职被告处从事维修工作，双方形成的应系劳务关系。在该劳务关系存续期间，原、被告双方口头约定，原告系做一休一，每天工作11小时，月工资4500元，并不违反法律强制性规定，且系其双方真实意思的表示，应为有效，故本院予以确认。然，现根据原告提供的2018年8月、9月、10月、12月及2019年3月、4月考勤表显示，2018年8月、9月及10月期间，原告共计上班65天，故确实存在额外劳动的情形，对此被告应当按照每月4500元的工资标准计发原告上述额外工作的报酬。具体金额，本院经核算认定应为5700元。至于2018年12月以及2019年3、4月期间，根据考勤表照片统计，原告并不存在超时工作的事实，故其要求被告支付该期间的超时工作工资，缺乏事实依据，本院不予支持。而2018年11月以及2019年1月、2月、5月、6月，原告并未提供证据证明其存在额外工作的情形，故其要求被告支付超时工作工资，本院亦难予支持。对被告辩称，原告提供的考勤表均系复印件，故其对真实性不予认可。本院认为，原告提供的考勤表虽为复印件，但考虑到原告确实难以保存相应的原始单据，而被告也未能提供任何相反的证据予以反驳，且被告作为用人单位，理应掌握员工相关考勤及报酬发放等情况的相关资料备查，其拒不提供的，应承担不利的诉讼后果，故本院对被告的上述辩称意见，不予采纳。被告利群时代商贸有限公司上海普陀区杨柳青路店的上述付款义务，因其系非独立法人，无法单独承担民事责任，故因由其总公司即第三人利群时代商贸有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九之规定，判决如下：第三人利群时代商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张德荣2018年8月1日至2019年6月30日期间额外工作的劳务费人民币5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由第三人利群时代商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  侯 钧二〇二〇年十月十二日法官助理  朱慧琴书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。