福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0681民初1397号原告：林志鹏，男，汉族，1952年5月24日出生，住龙海市。原告：林志辉，男，汉族，1953年4月12日出生，住漳州开发区。原告：林志艺，男，汉族，1955年11月29日出生，住龙海市。原告：林志联，男，汉族，1957年1月16日出生，住龙海市。暨上述三原告的共同委托诉讼代理人）。被告：龙海市住房保障与房地产服务中心，住所地龙海市石码镇公园西路82号（建委综合楼）。统一社会信用代码12350681489651326K。法定代表人：陈西红，主任。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高斌伟，男。林志鹏、林志辉、林志艺、林志联与龙海市住房保障与房地产服务中心（以下简称“住房保障中心”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林志鹏、林志辉、林志艺、林志联以及住房保障中心的委托诉讼代理人徐敬伟、高斌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志鹏、林志辉、林志艺、林志联向本院提出诉讼请求：1.确认林江城享有龙海市××镇××路××幢××店面100%产权；2、本案诉讼费用由住房保障中心承担。事实和理由：址在龙海市××镇××路××幢××店面，《房屋所有权证》龙房证澄字第3××8号（以下简称该房产），系林江城与陈婷婷夫妻生前的共同财产，两人均已过世，婚姻存续期间生育林志鹏、林志联、林志艺、林志辉。由于林江城与陈婷婷生前没有立下遗嘱，死亡之后，上述的房产由林志鹏、林志联、林志艺、林志辉共同继承。该房产系林江城于1994年按市场价全款向龙海市海澄镇人民政府下属机构龙海县海澄镇商品房开发公司购置的商品房（有林江城与龙海县海澄镇商品房开发公司签订房产交易合约及龙海市海澄镇人民政府出具的证明为证）。林江城于2010年2月3日死亡，死亡之后，林志鹏、林志联、林志艺、林志辉才发现龙房证澄字第3××8号《房屋所有权证》附记栏登记为：“其中20.29㎡属房改部分，余下全部属林江城所有。购房人拥有房屋份额70%，单位房管处份额30%”。产权来源登记为：“购置折赔”。上述的记载是错误。海澄镇解放路一巷2号公房原来是林江城向县房管处租的，1991年房改时林江城花费1182元购买该公房，双方签了合同，合同记载建筑面积17.06㎡，占地面积20.29㎡；1991年12月26日县房管处让林江城去办理公房产权转移手续，但当时没给林江城产权证，只给一份收件条。后来海澄镇解放路一巷2号公房拆迁，由于我们没有产权证，拆迁单位认为这房子是单位的不是个人的，就没有赔偿给我们，表示会同单位处理。讼争店面与海澄镇解放路一巷2号没有关联。发现产权证记载错误后，我方与住房保障中心协商不成，意见不一致，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，依法提起诉讼，恳请判如所请。住房保障中心辩称，请求判决驳回林志鹏、林志辉、林志艺、林志联的诉讼请求。1、龙海县海澄镇商品房开发公司当时拆了林江城2套，其中一套自建房建筑面积76.89㎡，另一套是讼争的房改房，面积是20.29㎡，两套合计97.18㎡，与房屋拆赔合同内记载的建筑面积一致，里面还有记载实际丈量建筑面积是90.628㎡，拆迁安置同样是两套，一套是住宅，建筑面积65.926㎡，一套是店面，建筑面积28.925㎡，安置的两套总面积是94.851㎡，扣掉实际拆迁丈量面积90.628㎡，刚好超面积是4.223㎡，超面积是林江城购买的，其余的是拆一赔一，我们的房屋份额还在90.628㎡里面。龙房证澄字第3××8号《房屋所有权证》附记栏登记“购房人拥有房屋份额70%,单位房管处份额30%”并没有错误。2、《房屋所有权证》是龙海市人民政府于1994年12月28日登记发证,1995年5月16日林江城领取该《房屋所有权证》就已经知道上述记载了,从林江城领证至今已超过20年了,根据民诉法的规定最长的诉讼时效是20年,原告提起诉讼已经超过诉讼时效了,故依法应当驳回原告的诉讼请求。3、讼争的房屋一直由四原告占有和使用,答辩人作为房屋的共有权人依法享有收益的权利,所以答辩人保留向四原告追讨租金或者占用费的权利。本院经审理认定事实如下：1991年9月林江城向县房管处购买××镇××路××号公房，建筑面积17.06平方米，占地面积20.29平方米，产权为有限产权。1992年5月，海澄镇南门十字路口开始进行扩宽改建。1993年12月18日，林江城、林志艺向龙海县海澄镇商品房开发公司交纳53783.5元，龙海县海澄镇商品房开发公司出具《福建省龙海县商品房专用发票》一份，票面载明：购房单位：林江城、林志毅；小区工程编号（或新村号）：解放2#203；房产价栏填写如下：第一行“原拆迁面积90.628”，面积“65.926”1套，金额“60327.58”；第二行“门市第7号”1套，面积“28.925”，金额未填写；第三行“超面积4.223”，金额“1604.74”；第四行“赔偿及其他”，金额“※8148.82”，合计面积“99.074”，金额“53783.5”。1994年6月1日，林江城提交《龙海县房产所有权登记申请书》，申请对××镇××路××幢××店面进行所有权登记。1994年12月28日，龙海县人民政府向林江城颁发《房屋所有权证》（证号龙房证澄字第3××8号），房屋坐落龙海市××镇××路××幢××号，该证载明：所有权人林江城，产权来源购置折赔，建筑面积28.93平方米，附记中载明：其中20.29平方米属房改部分，余下全部属林江城所有，购房人拥有产权份额70%，单位房管处份额30%。林江城于1995年5月16日领取《房屋所有权证》。2017年11月，龙海市海澄镇人民政府出具《证明》，载明（摘录）：龙海县海澄镇商品房开发公司系我镇政府下属机构，已注销，××镇××路××幢××号房屋总面积28.93平方，房屋是林江城用现金60327.58元购买××路××幢××号××房××号店面，房屋及店面属林江城按当时市场价全款购买。2020年9月9日，龙海市海澄镇人民政府出具《关于林江城购房经过的说明》，对前述《证明》出具的经过予以说明。2019年7月15日，林志鹏、林志联、林志艺、林志辉向龙海市自然资源局提交更正登记申请，龙海市自然资源局于2019年8月5日向林志鹏、林志联、林志艺、林志辉发出不动产异议登记通知书。2019年8月16日，林志鹏、林志联、林志艺、林志辉具状诉至本院。另查明，林江城于2010年2月3日死亡，其配偶陈婷婷于2003年9月8日死亡，该夫妻共育有四个子女，即林志鹏、林志辉、林志艺、林志联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于龙海市海澄镇人民政府于2017年11月出具的《证明》，住房保障中心对该证据有异议，案件审理过程中，龙海市海澄镇人民政府在2020年9月9日出具的《关于林江城购房经过的说明》中并未对前述证明的真实性与内容提出异议，且龙海市海澄镇人民政府作为案涉房屋的出卖方（龙海县海澄镇商品房开发公司）的权利义务承受单位，其对案涉房屋情况作出的说明证明力强，对该份《证明》，予以采纳；对龙海市××镇××区居委会出具的《证明》，予以采纳；对林志鹏、林志联、林志艺、林志辉提供的《清单》，真实性无法确定，不予采纳；对林志鹏、林志联、林志艺、林志辉提供的《关于的批复》以及《海澄南门头拆迁安置赔偿实施细则》，内容客观真实，予以采纳；对住房保障中心提供的证据中的《房屋拆赔合同》，因乙方签章不明，真实性无法确定，不予采纳。对有争议的事实，认定如下：关于《福建省龙海县商品房专用发票》中的“房产价”栏第一行金额“60327.58”所含的内容。林志鹏、林志联、林志艺、林志辉主张金额“60327.58”是林江城购买“门市第7号”和“××路××幢××号”的总价款，其中“门市第7号”的是33170.75元，是当时按照《海澄南门头拆迁安置赔偿实施细则》第一条第5点第（3）项“原无居住在街面的被拆迁户，每户可享受安置价比商品价优惠20%的店面一间（九二一南路、圆环四幢大楼的店面每平方米按1500元计价）”的规定，以1500元为基础优惠20%（其中3.275㎡单价730元）购买的，共33170.75元；住房保障中心认为，金额“60327.58”是购买××路××幢××号房屋的价款，该款项没有涉及案涉的××路××幢××号店面。根据《福建省龙海县商品房专用发票》记载，“房产价”栏填写了两套房屋，第一行面积“65.926”是××路××幢××号房屋的面积，第二行“门市第7号”对应的金额未填写；依据付款时间推算，60327.58元的价格明显超出××路××幢××号房屋当时的市场价，更不应当是“拆一赔一”情形下的价格，“门市第7号”对应的金额未填写，但不等同于金额为零；结合龙海市海澄镇人民政府出具的《证明》、《海澄南门头拆迁安置赔偿实施细则》以及当时的市场行情，林志鹏、林志联、林志艺、林志辉的主张更符合常理，应当认定“房产价”栏第一行金额“60327.58”包含了解放路2幢107店面和203号房屋共两套不动产的市场购买价。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于讼争龙海市××镇××路××幢××号店面的权属来源。龙海市海澄镇人民政府作为已注销的龙海县海澄镇商品房开发公司权利义务的概括承受单位，是案涉店面的出卖方，其出具《证明》证明林江城以市场价全款33170.75元购买了案涉××路××幢××号店面并登记在××路××幢××号的金额中，与林志鹏、林志联、林志艺、林志辉的主张一致，林江城以市场价全款购买了案涉店面的事实可以认定。林江城以市场价全款购买了案涉店面，应当对案涉店面享有100%产权，该不动产不应含有住房保障中心的产权份额，龙房证澄字第3××8号《房屋所有权证》中产权来源登记的“购置折赔”以及“购房人拥有产权份额70%，单位房管处份额30%”与真实状态不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”的规定，对林志鹏、林志联、林志艺、林志辉主张林江城对讼争龙海市××镇××路××幢××号店面拥有100%的产权的主张，有事实和法律依据,应予支持。关于诉讼时效，本案属于物权权属确认之诉，不适用诉讼时效的规定，对住房保障中心关于本案起诉已过诉讼时效的辩解，不予采纳。综上，对林志鹏、林志辉、林志艺、林志联要求确认林江城享有龙海市××镇××路××幢××店面100%产权的诉讼请求，予以支持，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：林江城对龙海市××镇××路××幢××店面享有100%的产权份额。案件受理费3700元，由住房保障中心负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  周永通人民陪审员  张乐宽二〇二〇年十月十六日书 记 员  柯清鸿