甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4702号原告：史某，甘肃省张掖市人，住张掖市。委托诉讼代理人：王某1，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。被告：张掖市金安物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91620702720288022X。法定代表人：安某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：成某，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：关某，系甘肃方联律师事务所律师。被告：黄某，甘肃省张掖市人，个体户，住张掖市。被告：甘肃兴鼎建筑安装工程有限责任公司。统一社会信用代码：91620702719094036N。法定代表人：陈某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊某，系该公司办公室主任。原告史某与被告张掖市金安物业管理有限责任公司（以下简称金安物业公司）、黄某、甘肃兴鼎建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴鼎建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告史某及其委托诉讼代理人王某1、被告金安物业公司委托诉讼代理人成某、关某、被告黄某、被告兴鼎建筑公司委托诉讼代理人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告偿付劳务费13900元，承担迟延付款的利息损失2780元，合计16680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告金安物业公司将该公司的维修工程承包给被告黄某组织施工。被告黄某雇佣原告进行施工，被告黄某又将承包工程内做井房子、修自来水井、雨水井、下水井开挖管道沟等项业务分包给原告组织施工。2017年4月，原告如约完成施工任务，被告应给付原告施工费13900元。原告多次催要，被告均推诿拒付，遂提起诉讼。被告金安物业公司辩称，被告不是本案适格的主体，涉案工程不是由金安物业公司发包的，也没有给被告黄某承包过任何工程，本案与被告没有任何关系，被告不承担任何责任。被告黄某辩称，被告负责施工的工程是金安苑住宅小区老旧楼房改造项目，第七标段的工程施工范围是人行道铺设地砖、更换路牙石、混凝土马路等工程。被告是兴鼎建筑公司项目经理，并没有自己承包工程，当时金安苑住宅小区老旧楼房改造项目总共分了八个标段进行招标，被告施工的是第七标段的工程，并不包含原告所做工程的工程量。被告没有给原告承包案涉工程的工程量。被告代表兴鼎建筑公司给原告承包的是人行道面包砖铺设、更换路牙石、马路地坪改造，施工费用已经支付的仅欠1000多元，对此原告并没有诉讼，故被告对案涉工程价款不承担责任。被告兴鼎建筑公司辩称，被告中标的是甘州区金安苑住宅小区老旧楼房改造项目第七标段工程，当时工程具体负责人系被告黄某，是被告公司项目经理，被告并没有给原告承包过案涉工程，故对原告诉讼请求不予承担责任。原告史某围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.提交录音笔录一份，证明原告在被告黄某承包的金安苑小区的工地上进行施工。经质证，被告金安物业公司认为笔录不能反映被告公司发包工程事宜，被告诉讼主体不适格；被告黄某对该组证据无异议，被告兴鼎建筑公司对该组证据无异议，认为与其无关。2.申请证人陈某22、王某22出庭作证，证明原告在被告黄某的工程进行干活。经质证，被告金安物业公司认为证人所述的内容与被告无关，仅为证人自己承包工程的相关事实，证人证明的商议价款参与人兴虎矛盾，原告所做工程的承包方一会是黄某、一会是刘文杰，证言之间相互矛盾，两位证人均没有证明原告所干工程是通过被告金安物业公司所发包。证人王某22承包的另一段的工程，并不是本案的工程，与本案无关，证人同样以本案被告起诉至贵院，与原告有串供的嫌疑，证人证言不属实。同时，本案诉讼时效已经届满。被告黄某对证人证言的真实性有异议，认为证人证言证明的施工人员、人数均不一样，证人做某陈述，被告是代表兴鼎建筑公司施工，双方签订了合同，也有正规结算。被告兴鼎建筑公司认为其不认识本案的证人，该组证据与其无关。3.提交招标人为经济适用房发展中心在网上发布的《金安苑小区的施工资格预审公告》一份、张掖市建设工程中标通知书一份，证明第七标段的工程是人行道地砖铺砖、散水及道路的翻新改造工程。经质证，被告金安物业公司对《甘州区金安苑住宅小区老旧楼房改造项目施工资格预审公告》的真实性、合法性、关联性均有异议，该预审公告没有任何单位的印章，原告并未说明，预审公告上面并没有说该工程是被告金安物业公司发包，原告没有任何证据能够证明联系人安经理就是金安物业公司安某，对张掖市建设工程中标通知书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，中标通知书不能证明涉案工程是被告金安物业公司发包。被告黄某认为中标通知书载明是被告兴鼎建筑公司中标，其施工范围是路牙石的改造工程、路面人行道面包砖的铺设、马路地坪改造，原告起诉的工程不属于被告兴鼎建筑公司的施工范围，最后结算的400万的工程款里面也并不包括原告的施工范围，管道工程是哪个标段的被告并不清楚。被告兴鼎建筑公司和黄某的质证意见一致。根据原告申请，法庭依职权进行勘查、调查，形成以下证据材料：1.勘查笔录一份。经质证，原告无异议；被告金安物业公司认为其并不清楚原告所做工程是给谁干的；被告黄某没有异议，但认为只见过原告史某在金安苑小区干活，但是具体给谁干活，干的哪个标段的活并不清楚；被告兴鼎建筑公司对原告所干工程并不清楚。2.金安物业公司李志辉调查笔录一份。经质证，原告无异议；被告金安物业公司认为被调查人李志辉在涉案工程期间，是物业公司的一般工作人员，对于涉案工程的发包、承建均不清楚；被告黄某认为李志辉虽系是金安物业公司工作人员，但对其证明的工程范围有异议，被告兴鼎建筑公司承包的工程中没有上、下水管道等案涉工程项目，对天颂集团承建的工程范围没有异议；被告甘肃兴鼎建筑安装工程有限公司与被告黄某的质证意见一致。3.甘州区经济适用发展中心黄兴宏的调查笔录一份。经质证，原告无异议；被告金安物业公司认为该组证据说明工程不属于被告公司，监督单位有监理单位，与被告无关；被告黄某与被告兴鼎建筑公司均无异议。以上原告提交证据和法庭依职权调取的证据，经审查后结合原被告陈述综合予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年，原告史某承包甘州区金安苑小区内由被告兴鼎建筑公司承包施工的更换路牙石、人行道面包砖铺设、马路地坪改造工程的部分工程进行施工。施工过程中，原告还对部分自来水水表房、雨水井、下水井、自来水井和管道沟开挖等工程进行施工作业。2017年4月，原告完成施工任务后经被告黄某经办，向原告支付了更换路牙石、人行道面包砖铺设、马路地坪改造工程的大部分工程款。对原告施工的自来水水表房、雨水井、下水井、自来水井和管道沟开挖等工程以不属于被告兴鼎建筑公司中标承建施工范围为由拒绝付款，因而成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告认为被告是案涉工程实际承包人和分包人，被告金安物业公司、黄某、兴鼎建筑公司认为原告所诉案涉工程与其无关。原告在施工被告兴鼎建筑公司承包给的工程过程中又对案涉工程进行了施工，现不能举证证明案涉工程系被告兴鼎建筑公司中标承建，也不能证明系本案各被告给其分包施工并对价款等进行约定的事实。原告系主张合同关系成立并生效的一方当事人，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史某的诉讼请求。案件受理费217元，减半收取108.5元，由原告史某负担。本院退还原告案件受理费108.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年十月十二日（法官助理 李雷雷书记员 王 超