成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11750号 原告：杨可，男，1995年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。 被告：莫凤英，女，1942年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖磊，四川法典律师事务所律师。 第三人：杨惠君，女，1954年2月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：林杨，男，1982年7月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：杜君明，女，1956年9月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：杨明武，男，1969年8月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告杨可与被告莫凤英，第三人杨惠君、林杨、杜君明、杨明武案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告杨可的委托诉讼代理人彭明然、被告莫凤英的委托诉讼代理人肖磊到庭参加了诉讼，第三人杨惠君、林杨、杜君明、杨明武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 杨可向本院提出如下诉讼请求：1、判决不得执行四川省蒲江县××镇××路××号××栋××楼（不动产单元号：510131007028ＧＢ00072Ｆ00010001）和××栋××楼（不动产单元号：510131007028ＧＢ00072Ｆ00020001）房屋，（2020）川0106执异216号执行裁定在判决生效后即失效。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：申请执行人莫凤英与被执行人杨惠君、林杨、杜君明、杨明武民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初1333号民事判决已发生法律效力。申请执行人已申请金牛区人民法院执行，执行案号：（2018）川0106执3680号。成都市金牛区人民法院已查封被执行人杨明武位于四川省蒲江县××镇××路××号××栋××楼××栋××楼房屋。原告提出执行异议，金牛区人民法院作出（2020）川0106执异216号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为案涉房屋系2004年12月10日，案外人杨可的父亲杨明武、母亲何晓明离婚时签署协议将该房屋约定归杨可所有。虽然目前房屋产权证书上记载的名字是杨明武、何晓明，但案外人杨可对该房屋享有的权利，能够阻却对本案涉及的该房屋的执行。杨明武、何晓明解除婚姻关系及对该房屋的约定，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；从成立时间上看，原告杨可要求杨明武、何晓明变更该房屋权利人登记为自己的请求权，是2004年12月10日，要远远早于莫凤英与杨明武民间借贷纠纷所形成的金钱债权，杨明武不存在恶意串通逃避债务的主观故意；从内容上看，原告杨可的请求权系针对涉案房屋的请求权，而莫凤英的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，杨可要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于莫凤英的请求权；从性质上看，莫凤英与杨明武之间的金钱债权，系杨明武与何晓明的婚姻关系解除后发生的，属于杨明武的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因杨明武与何晓明之间的约定而不再成为杨明武的责任财产。因此，在莫凤英与杨明武形成金钱债权的过程中，涉案房屋都未影响到杨明武的责任财产。在此意义上，杨可的请求权即使排除莫凤英债权的执行，也并未对莫凤英债权的实现形成不利影响。综上所述，杨可与莫凤英债权产生的时间、内容、性质等方面来看，杨可对涉案房屋享有的权利能够阻却对本案涉案房屋的执行。故原告起诉来院，请求判如所请。 莫凤英辩称，答辩人认为金牛法院作出的（2020）川0106执异216号事实认定清楚，法律适用正确，合法有效，应当执行第三人杨明武名下的案涉房产。请求驳回原告的诉讼请求。 杨惠君、林杨、杜君明、杨明武未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨可提交了以下证据：1、（2020）川0106执异216号《执行裁定书》，拟证明案涉房屋已由成都市金牛区人民法院查封，并驳回了原告的执行异议，原告依法提起执行异议之诉；2、《离婚协议》、杨明武《离婚证》复印件，拟证明原告父母于2004年离婚时已将该房屋自愿赠与儿子杨可，故案涉房屋已不是杨明武的财产；3、杨可、杨明武的户口信息，拟证明双方身份关系；4、《房屋信息摘要》，拟证明双流人民法院的查封已经超过查封期限3年未续封，故金牛区人民法院现在是首查封法院；5、参考案例，拟证明上级法院的观点也是在这种情形下是可以排除执行，终止执行裁定；6、成都市双流区人民法院《民事判决书》、成都市中级人民法院《民事裁定书》，拟证明案涉房屋相关诉讼情况。 莫凤英质证称，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《离婚协议》的复印时间是2018年3月27日，对《离婚协议》、《离婚证》真实性无法确认，也无法达到原告的证明目的，且离婚协议第3条无法直接证明是案涉查封房屋；对证据3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性无异议。 莫凤英未提交相关证据。 经审查，杨可提交的证据1、2、3、4符合法律规定，本院予以采信；其提交的证据5与本案不具关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）杨明武与案外人何晓明原系夫妻关系，两人于1994年4月登记结婚，婚后生育一子即杨可。 2004年12月10日，杨明武、何晓明在蒲江县民政局登记离婚，同日两人签订《离婚协议》（存档于蒲江县档案馆）载明：位于××镇××路××号的住房一套（164.45平方米）、铺面一间（52平方米）的房产由男、女双方各得一半，男、女双方自愿将房产赠与儿子，并将房产证上原杨明武、何晓明的名字改为孩子杨可的姓名（其中女方的一半房产作为今后抚养儿子的费用）；等等。 （二）2004年4月15日，杨明武、何晓明经登记成为蒲江县××镇××路××号××栋××栋××楼房屋（不动产单元号510131007028ＧＢ00072Ｆ00020001，建筑面积164.45平方米）、1楼房屋（不动产单元号510131007028ＧＢ00072Ｆ00010001，建筑面积46.74平方米）所有权人，共有方式为共同共有，登记事项载明为“新建”。 （三）莫凤英与杨惠君、林杨、杜君明、杨明武民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）川0106民初1333号《民事判决书》，查明2014年5月12日，杨惠君（借款人），林杨、杨明武、杜君明（共同借款人）与莫凤英（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定杨惠君、林杨、杜君明、杨明武向莫凤英借款40万元，等；本院判决：杨惠君、林杨、杜君明、杨明武向莫凤英偿还借款本金20万元，并支付相应利息及罚息。该判决已于2017年9月23日发生法律效力。 因杨惠君、林杨、杜君明、杨明武未履行法律文书确定的义务，莫凤英向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0106执3680号。在执行过程中，本院于2018年12月13日作出（2018）川0106执3680号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对案涉房屋依法进行了轮候查封。杨可向本院提出书面异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院于2020年8月10日依法作出（2020）川0106执异216号《执行裁定书》，驳回了杨可的异议请求。杨可不服，在法律规定期限内提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 （四）成都市双流区人民法院在审理案外人叶永会与杨惠君、杜君明、杨明武借款合同纠纷一案中，原告叶永会于同年11月21日申请财产保全，该院于2016年12月1日依法查封了杨明武、何晓明上述两套房屋。该案判决生效后，叶永会向成都市双流区人民法院申请执行，杨可向该院提出书面异议，并提交杨明武、何晓明签订的《离婚协议》等证据，要求不得执行上述房屋。2019年5月20日，成都市双流区人民法院依法作出（2018）川0116民初5424号《民事判决书》，认为杨可对争议房屋享有的权利能够阻却对本案争议房屋的执行，并判决：不得对登记在杨明武名下的案涉房屋的执行。 叶永会不服提出上诉，成都市中级人民法院于2020年4月29日依法作出（2019）川01民终19691号《民事裁定书》，确认成都市双流区人民法院查明的相关案件事实外，另查明成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116执保786号裁定对案涉房屋的查封期限为2016年12月1日至2019年11月30日；查封期限到期后，叶永会未申请续行查封。成都市中级人民法院认为，成都市双流区人民法院对案涉房屋的查封到期后，申请执行人叶永会并未申请续行查封，即叶永会对案涉房屋的首查封行为已经失效；对于执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提出异议及执行异议之诉，故杨可就案涉房屋向叶永会提起案外人执行异议之诉不符合执行异议之诉的起诉条件；并裁定撤销了成都市双流区人民法院一审判决，驳回了杨可的起诉。 本院认为，案涉房屋系杨明武、何晓明婚姻关系存续期间取得，属于双方夫妻共同财产。杨明武、何晓明于2004年12月10日登记离婚时，在备存于档案部门的《离婚协议》中约定将案涉房屋赠与杨可。现有证据不能证明杨明武、何晓明之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故杨明武、何晓明解除婚姻关系且对案涉房屋的处分约定真实、合法、有效，本院予以确认。即杨明武、何晓明已经通过离婚协议对案涉房屋进行了处分，该处分不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，不同于一般处分房产所有权的协议。基于上述离婚协议，杨可享有将案涉房屋所有权变更登记至其名下的请求权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故本案的争议焦点为：杨可享有的对案涉房屋的物权变更登记请求权是否可以排除本院对案涉房屋的强制执行？针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对上述争议焦点评述如下： 首先，杨可对案涉房屋的变更登记请求权产生于杨明武、何晓明签订离婚协议之日即2004年12月10日，远早于莫凤英与杨惠君、林杨、杜君明、杨明武于2014年5月12日形成因民间借贷纠纷所形成的金钱债权，在时间上具有优先性。 其次，杨可享有的请求权系针对案涉房屋的请求权，为物权期待权，而莫凤英的债权仅为一般金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为杨明武的可执行财产之一。 再次，莫凤英与杨惠君、林杨、杜君明、杨明武之间的金钱债权，是杨明武、何晓明婚姻关系解除后发生，属于杨明武的个人债务。该债权债务发生时，案涉房屋实质上已经因夫妻的离婚协议中赠与杨可的约定而不再成为杨明武的责任财产。故在莫凤英与杨明武发生借款关系以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到杨明武的责任财产。故杨可的请求权即使排除莫凤英的债权执行，也并未对莫凤英的债权实现形成不利影响。 综上所述，杨可主张其对案涉房屋所享有的权利足以排除执行，其提起的执行异议请求阻却对本案案涉房屋执行的理由成立。杨可在提起本案之诉后，本院作出的（2020）川0106执异216号《执行裁定书》即已不发生法律效力，故对杨可该项诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于四川省蒲江县××镇××路××号××栋××楼房屋（不动产单元号510131007028ＧＢ00072Ｆ00020001）、1楼房屋（不动产单元号510131007028ＧＢ00072Ｆ00010001）； 二、驳回杨可的其他诉讼请求。 案件受理费7632元，由杨惠君、林杨、杜君明、杨明武负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  樊泽英 人民陪审员  赵晓林 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  申卢杰