广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12445号原告：林家民，男，1996年6月4日出生，汉族，身份证住址广州市从化区，委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州凯美投资管理有限公司，住所广东省广州市白云区石井街升平下街3号金渝广场3楼B19。法定代表人：孙继梅。被告：孙继梅，女，1966年12月13日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，被告：邓龙龙，男，1995年6月21日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，被告：彭江波，男，1978年9月30日出生，汉族，身份证住址湖北省潜江市，被告：王电，男，1991年9月24日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，被告：周萍华，女，1997年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，被告：吴穹，男，1987年9月10日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，被告：孙艳峰，男，1982年8月24日出生，汉族，身份证住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县，被告：刘鹏举，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，上述七被告共同委托代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告林家民诉被告广州凯美投资管理有限公司（以下简称凯美公司）、孙继梅、邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告林家民及其委托诉讼代理人李龙龙，被告邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举的委托诉讼代理人孙夷则均到庭参加诉讼。被告凯美公司、孙继梅经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林家民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与凯美公司于2018年7月7日签订的《餐饮运营服务协议书》；2、请求法院判令被告凯美公司、孙继梅、邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举向原告退回合同款金额81800元；3、请求法院判令被告凯美公司、孙继梅、邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举向原告赔偿租金损失25296元；4、请求法院判令被告凯美公司、孙继梅、邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举承担违约金24540元（81800元*30%）以上暂共计131636元；5、请求法院依法判令本案诉讼费用全部由九被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原被告在广州市白云区签订了《餐饮运营服务协议书》，约定凯美公司授权“鹿角巷”给原告在广州市从化区使用。合同期限为2018年7月7日至2038年7月6日。原告签订合同后按照约定支付了全部费用给被告。原告签订合同后发现，被告所授权的“鹿角巷”根本就没有注册商标，也不是合法的授权主体。原告如果继续把奶茶店开起来，那么会是一家侵权的奶茶店，因为被告没有注册商标，也没有获得注册商标所有人的授权。原告租了铺面（广州市从化区欣荣宏步行街），准备装修，才发觉对面也开了家和其品牌一样的奶茶店。然后原告就问被告怎么回事，被告说不关他们事，叫原告再选一个地址开吧，钱也不能退。再后来原告联系被告就找不到人了。原告为此导致铺面租金损失25296元。根据《中华人民共和国合同法》第94条，被告已经构成违约，且导致合同目的不能实现，原告可依法解除合同，并要求被告承担合同约定的违约责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告凯美公司、孙继梅未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。被告邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举共同答辩称，凯美公司股东已经实缴注册资本，股东出资义务履行完毕。众被告均已转让出资，对凯美公司债务不承担责任。据被告证据凯美公司档案资料，凯美公司股东已经实缴出资注册资本100万元，广州成鹏会计师事务所出具验资报告，凯美公司股东已经实缴注册资本。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。凯美公司股东出资义务履行完毕，股东仅以出资额为限对公司承担责任。众被告已经转让出资，众被告对原告与凯美公司的债务不承担赔偿责任，也不承担连带责任。原告与凯美公司签订合同有效期自2018年7月7日至2038年7月6日，合同尚未到期。众被告早已退出凯美公司经营，对原告与凯美公司的合同履行不知情。众被告对凯美公司债权债务不承担责任，综上所述，凯美公司股东已经实缴注册资本，众被告已转让出资，退出凯美公司经营。众被告对原告与凯美公司之间的债务不承担责任。原告要求众被告承担责任的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月7日，凯美公司（甲方）与原告（乙方）签订《餐饮运营服务协议书》，约定：就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导、以及店面装修设计服务等事项，双方经过友好协商签订本合同。第一条项目标识的许可使用。1.1餐饮项目名称：鹿角巷。1.2乙方选择下述1.2.1项合作方式：项目标识“单店使用服务”，即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于广东省广州市从化区。1.4合同期限自2018年7月7日起至2038年7月6日止。1.6乙方签约时一次性支付甲方相关费用81800元。（含：项目咨询、技术咨询、接待服务等）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。1.7从合同签订之日起乙方每年向甲方支付项目服务费2000元。免二年运营管理费（手写）。第三条甲乙双方履行的权利与义务。3.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.3甲方应为乙方培训4名技术人员。3.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。3.12乙方在经营中使用甲方项目标识，但不得利用相同名称、图形来表现乙方所有的其他商号或项目名称。第四条合同的终止及解除4.4本合同的变更和解除，不影响已经履行的部分，不影响本合同中有关争议解决条款的效力。4.5合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“鹿角巷”名称，并立即拆除乙方原有带“鹿角巷”字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等，否则，乙方还应承担不低于投资总额50%的赔偿金。第六条违约责任6.1合同一经签订即具法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行，任何一方因自方原因单方中止或解除合同，已经支付的费用不予返还且守约方有权向单方中止、解除合同的一方收取不低于合同费用总金额50%的赔偿金。6.2任何一方违反本合同约定的义务，守约方均有权要求继续履行合同或者向违约方收取不低于合同费用总额50%的违约金且已收取的费用或设备材料不予退还……等内容。签订合同后，原告陈述共向被告凯美公司支付了合同款项81800元，并提交转账记录、收款单予以佐证。其中收款单载明2018年7月7日、7月23日，原告共支付合同款40000元及合同补款41300元。以上共计81300元。庭审中，原告陈述签订合同后租赁了商铺准备装修，但因店铺对面有一家鹿角巷，且其经过核实凯美公司并不享有鹿角巷合法的注册商标，所以没有实际开店经营。此外，凯美公司除了提供选址、提供店铺装修设计图外，并未提供合同中约定的培训、营运指导等服务。现原告主张凯美公司并不享有“鹿角巷”标识的合法的商标权利，构成根本违约，合同目的已无法实现，故诉至法院主张解除涉案合同。另，原告明确主张凯美公司的股东承担连带清偿责任。原告为证明其为履行涉案合同租赁店铺产生了租金损失25296元，提交了发票两张，显示开票日期分别为2018年7月31日、8月28日，备注2018年8月、9月租金和商业服务费、商业服务费，购买方为原告，金额均为8432.04元。另查，凯美公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2012年12月27日，注册资本为100万元，经营范围为商品零售贸易、商品批发贸易等，被告孙继梅为该司唯一自然人股东。凯美公司的工商内档显示：根据广州成鹏会计师事务所出具的《验资报告》显示，截止至2012年12月25日止，公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币100万元。2016年5月6日，凯美公司股东由丁凯、付芳玲、广州市未来餐饮管理服务有限公司变更为广州市未来餐饮管理服务有限公司、王电、王艳姣。2017年7月10日，公司股东由广州市未来餐饮管理服务有限公司、王电、王艳姣变更为刘鹏举、彭江波、孙艳峰、吴穹。2018年12月12日，公司股东由刘鹏举、彭江波、孙艳峰、吴穹变更为周萍华、邓龙龙。2019年6月26日，公司股东由周萍华、邓龙龙变更为孙继梅。再查，第25629373号商标“”的申请人为邱茂庭，国际分类第43类备办宴席、咖啡馆、饭店、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、餐厅等，专用权期限自2019年3月14日至2029年3月13日。编号为国作登字-2018-F-00556291号《作品登记证书》载明的作品名称为《鹿角巷》的美术作品，著作权人为邱茂庭，创作完成日期为2015年1月5日，首次发表日期为2015年1月6日，作品登记日期为2018年5月30日。附图显示：该美术作品的主要部分为雄鹿的鹿头，中部为英文“It’timeforTea”“THEALLEY”及相关艺术造型，下部为中文“鹿角巷”文字。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。原告与凯美公司签订的《餐饮服务协议书》约定凯美公司为原告提供“鹿角巷”品牌的开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等，要求原告支付一定的服务费，原告接受凯美公司的监督及指导，且不能超出许可范围使用标识的义务等。上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于原告主张解除涉案协议的问题。首先，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。特许人有向被特许人真实、准确、完整披露信息的义务。若特许人隐瞒相关信息或提供虚假信息的行为足以对被特许经营人产生误导，使被特许人未能作出真实意思表示，则被特许人可以解除特许经营合同。本案中，就被告凯美公司所享有的“鹿角巷”标识的具体情况，凯美公司有义务如实向原告进行披露。现凯美公司未到庭对其享有的涉案“鹿角巷”标识的相关知识产权情况进行举证说明，且根据本院查明的事实，关于“鹿角巷”的商标专用权、著作权均有案外人邱茂庭存在相关权利。凯美公司作为该品牌的特许经营方，应当清楚知悉该品牌的上述情况。但就“鹿角巷”标识的相关知识产权情况，凯美公司对此未能提供证据证实其已在合同签订前向原告披露上述事实。综上，凯美公司未能如实披露其提供给原告使用的“鹿角巷”标识的经营资源情况，且凯美公司未到庭举证证实其已为原告提供特许经营服务，协议书事实上无法履行，原告主张解除涉案协议有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张被告返还合同款项81800元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经现有证据显示，原告向凯美公司支付的81300元有原告提交的转账记录及凯美公司确认的收款单予以证实，本院对此予以采信。另外的500元合同款项原告并未提交证据证实已实际支付给凯美公司，本院对此不予采纳。涉案协议签订后，原告未在合同约定区域实际开店经营，尚未利用到凯美公司的经营资源，凯美公司亦未提供证据证实其已向原告提供涉案协议中约定的各项服务，现原告虽确认凯美公司提供了选址、店铺装修设计的服务，但上述服务并不属于合同中明确约定的凯美公司的合同义务。故本院综合考虑双方履行合同的实际情况，酌情扣除凯美公司提供服务的相应对价后，酌定凯美公司应退还合同款项81000元给原告。关于原告主张的租金损失25296元及违约金24540元的问题。本案中，涉案合同解除的原因在于凯美公司未对涉案“鹿角巷”标识进行信息披露及履行合同义务，但考虑到原告在签订合同过程中未充分审核特许人资质及涉案品牌经营状况便贸然签约，其行为属于怠于行使其自身权利，也存在一定过错。且签约后，原告并未实际开店经营，亦未提供证据证实其催告凯美公司履行相应的合同义务，凯美公司未能按照合同约定向原告提供开店咨询、指导等服务不可完全归责于凯美公司。故考虑到原告为履行合同支出的房租属于其经营成本，原告要求凯美公司赔偿该部分损失及支付违约金理据不足，本院不予支持，予以驳回。孙继梅为凯美公司的唯一自然人股东，未有举证证明经营凯美公司期间的公司财产独立于其个人的财产，应当对凯美公司就本案所负的债务承担连带清偿责任。关于被告邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举是否应承担连带责任的问题。本案中，凯美公司为有限责任公司，上述被告均已将公司的股权依法转让，原告提交的证据不足以证实上述被告滥用公司股东有限责任，逃避债务，故原告主张被告邓龙龙、彭江波、王电、周萍华、吴穹、孙艳峰、刘鹏举就凯美公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。凯美公司、孙继梅经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对已方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告林家民与被告广州凯美投资管理有限公司于2018年7月7日签订的《餐饮运营服务协议书》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州凯美投资管理有限公司返还原告林家民合同款81000元；三、被告孙继梅对本判决第二项所确定的债务与被告广州凯美投资管理有限公司承担连带责任；四、驳回原告林家民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2932.72元（原告林家民已预交），由原告林家民负担1107.72元，被告广州凯美投资管理有限公司、孙继梅共同负担1825元，并应于本判决生效之日起五日内径付原告林家民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年十月二十九日书记员  黄文敏