广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1104号原告：张水生，男，汉族，1975年11月25日出生，住广东省大埔县***************，公民身份号码：441************219。委托诉讼代理人：李益滨、杨璟，均系广东鹏商律师事务所律师。被告：黄雄心，男，汉族，1971年9月23日出生，住广东省大埔县*******片，公民身份号码：441************93X。被告：罗勤智，男，汉族，1974年6月22日出生，住广东省普宁市*************，公民身份号码：440************115。原告张水生与被告黄雄心、罗勤智合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年7月28日、2020年10月16日公开开庭进行审理。原告张水生的委托诉讼代理人杨璟到庭参加了诉讼，被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水生向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告返还合作建房款100000元；2、判令被告共同向原告支付资金占有期间利息（按银行同期贷款利率计算，计至实际偿还之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼、保全、公告费用。事实与理由：2016年12月9日，原告与两被告签订《合作建房协议》，双方约定由原告出资与两被告合作在广东省东莞市******岭121.122.123处兴建一栋毛坯房，房屋建成后原告分得合作建房房屋1套（A栋9楼三房二厅2号户型），原告总出资额为190000元。协议签订后，原告按约定向被告支付合作建房款100000元。协议履行期间，两被告向原告告知，因两被告与宅基地使用权人因合作建房事宜产生纠纷，导致两被告与宅基地使用权人解除签订的相关协议，涉案房屋无法建成向原告交付，因此两被告向原告承诺退回相关合作建房款项。至今，两被告仍未向原告退回合作建房款，也拒不接听原告的来电、回复原告的微信。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄雄心、罗勤智没有提交答辩状，也没有提交证据。本院审理查明：2016年12月19日，原告与被告黄雄心、罗勤智签订《合作建房协议》，主要内容为：黄雄心、罗勤智在东莞市******岭121.122.123号与房东周小华合作兴建一栋占地面积1100平米约12层半的毛坯房住宅楼，原告张水生自愿出一部分资金与被告黄雄心、罗勤智合作建房，房屋竣工后原告分得房屋1套（A栋9楼三房二厅），总房款为190000元。原告分得楼房由原告自行主张，黄雄心、罗勤智无权干涉。合作建房合同签订当日付款10000元，正常开工后付款90000元，主体建到五层时付款50000元，主体封顶后付款40000元。2017年12月2日，被告罗勤智出具收据，见证人为被告黄雄心，载明：兹收到张水生交来塘厦林村902房款壹拾万元整。张水生于2017年12月2日向罗勤智的银行账号621**********912转账了90000元。同时，原告提交了一份由蓝志儒出具的《代付款声明》，内容为：本人蓝志儒，本人于2016年12月25日向罗勤智转账支付人民币125000元，该款项是代蓝勇、张水生、吉红梨、刘婷四人支付的合作建房款。具体明细如下：1、代蓝勇支付合作建房款人民币100000元；2、代张水生支付合作建房款人民币10000元；3、代吉红梨支付合作建房款人民币10000元；4、代刘婷支付合作建房款人民币5000元。蓝志儒于2017年12月25日向罗勤智的银行账号621**********912转账了125000元。2018年11月16日，被告黄雄心与周小明、周小华签订《解除〈合作建房合同书〉协议》，约定：自本协议签署之日解除上述《合作建房合同书》，并解除双方另行签订的补充协议等有关协议；2、双方确认无其他纠纷。又查，东莞市******岭121.122.123号的土地为集体土地，用途为宅基地。以上事实，有原告提交的《合作建房协议》、收据、代付款声明、银行转账记录、《解除〈合作建房合同书〉协议》等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷。被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案争议的焦点为：原告诉请两被告退还合作建房款100000元并支付利息有无依据。对此本院分析如下：原告张水生与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》，合同标的房屋是建设于农村宅基地之上的不动产，在目前房地一体流转格局下，房屋处分的效力及于房屋所占用的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“宅基地属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条中“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号）中“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”的规定可见，宅基地使用权取得与农村集体经济组织成员的身份密不可分，并专属于农村集体经济组成成员所享有，具有严格的人身专属性，而原告与黄雄心、罗勤智均非东莞市****集体组织成员，不具备案涉房屋的购房资格，根据《中华人民共和国民总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”以及《中华民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因案涉《合作建房协议》无效，被告黄雄心、罗勤智所收取原告的100000元应予以返还。至于原告诉请的利息，因属于法定孳息，被告黄雄心、罗勤智应从收到款项之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张水生返还100000元；二、限被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张水生支付利息（以10000元为本金，从2016年12月25日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以10000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；以90000元为本金，从2017年12月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以90000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。）三、驳回原告张水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2494.54元，由被告黄雄心、罗勤智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 曾庆枢审 判 员 李东才审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君