河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2086号 原告：韩振昶，男，1977年4月21日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，河北滨港律师事务所律师。 被告：王一连，男，1971年11月14日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 被告：孙志顺，男，1964年4月10日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告韩振昶与被告王一连、孙志顺身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振昶及其委托诉讼代理人刘永刚，被告王一连及其委托诉讼代理人孟卓到庭参加诉讼。被告孙志顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告韩振昶向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔付原告损失1137139元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月，被告王一连雇佣原告拉稻草，在2018年10月9日下午，在八农场被告王一连场地处原告拉草停车后解绳子卸车，听到后面有声音，被告孙志顺雇佣的被告王一连驾驶的没牌子没手续的铲车冲过来，将原告撞到。被告孙志顺，司机王一连送原告到曹妃甸区医院。到医院检查肋骨，多根肋骨骨折，左肾上腺和脾切除。由于低烧于2018年11月12日转入工人医院，直到12月10日左右出院，在爱康诊所换药。此次事故被告王一连支付部分医疗费用，还应支付原告1137139元损失费。庭审中原告变更侵权事实为被孙志顺驾驶王一连所有的铲车撞倒。 被告王一连辩称，一、原告与被告之间系运输合同关系，而非雇佣关系。由于被告的草场租赁期届满，被告需要将该草场上的稻草运输至另一草场（即本案事故发生地），因此原告找到韩振鹏，要韩振鹏再找几辆车一起运输稻草，约定按照30元/车结算运费。因此原告与被告之间系运输合同关系，被告系托运人，原告系承运人。况且，关于运费，被告也是统一支付给韩振鹏，并未直接支付给原告。因此，既然被告与原告之间系运输合同关系而非雇佣关系，那双方之间不适用人身损害赔偿司法解释或侵权责任法，应当适用合同法第十七章关于运输合同的相关规定，故原告在运输过程中并非由于被告的原因造成的事故产生的赔偿责任，不应当由被告承担。 二、被告孙志顺为本案侵权人，二被告系承揽关系，并非雇佣关系。2018年10月9日下午，原告将稻草从另一草场运输到事故发生地草场，在卸车时被被告孙志顺驾驶的夹子车倒车撞倒，直接侵权人为被告孙志顺，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条之规定，本案中直接侵权人明确，且原告已经将直接侵权人作为被告起诉，故应当由直接侵权人承担与其过错相应的赔偿责任。被告孙志顺承揽了被告王一连草场上的稻草从夹草到最终打捆成包的业务，双方商定按照30元/吨的价格、每10天结算一次，因此，二被告之间系承揽关系，而非雇佣关系，其在承揽过程中造成第三方受损的事故，赔偿责任不应当由被告王一连承担。 三、对于原告诉请的金额1137139元不予认可。1、原告居住地位于曹妃甸区，应当按照农村标准计算。2、二被告为原告垫付医疗费共计108000元，其中被告王一连垫付59000元。3、根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，误工费按照农林牧副渔业在岗职工上一年度平均工资计算为77.26元／日，营养费按照20元／日计算；另外，原告的伤残赔偿系数为以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，故本案中原告的伤残赔偿系数为49%，同时被扶养人生活费也应当按照此伤残赔偿系数计算；上肢、下肢、手套费用不予认可，精神抚慰金过高，其他金额请法庭依法核定。 被告孙志顺未提出答辩。 本院经审理，对当事人有争议的事实认定如下。 原告韩振昶提交以下证据： 1、唐山华北法医鉴定所临床鉴定报告原件一份，证明在本次事故中所造成的韩振昶的伤残、误工期、护理期、营养期情况。被告王一连质证认为，真实性没有异议，根据该结论中的伤残等级，伤残赔偿系数应当为49%。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 2、曹妃甸区医院诊断证明、病历复印件、入院证复印件、工人医院出院证、病历；除二被告所给付的医疗费之外的医疗费票据及因做法医鉴定所产生的CT照片和验血的费用的医疗费发票，共计5张，共计3087.17元；鉴定费发票1600元一张，证明因本次事故产生的合理损失。被告王一连质证认为，对上述证据中有原件的真实性无异议。对鉴定费发票没有异议，但不应当由被告王一连承担原告的经济损失。且该组证据更能证明二被告为原告垫付医疗费的相关事实。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 3、四张收据共计300元（上肢、下肢、手套收据140元，开塞露收据两张32元。11月4日药品收据128元。）证明因本次事故所产生的其他费用。被告王一连质证认为，因该四份收据并非原告因此次事故造成的直接损失，故对该证据的三性均不予认可。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 被告王一连提交以下证据： 1、被告为原告垫付的医疗费、急诊费、换药费等费用票据原件，共计87484.5元。其中被告王一连垫付金额为59000元。原告韩振昶质证认为，真实性没有异议，后一部分充值凭证包含在治疗费发票中，其中2000元的充值包含在内。2018年10月9日两张是治疗费，包含在内。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 2、光盘一张、光盘形成的文字记录，形成时间为2020年9月29日，证明二被告之间系承揽关系，被告将其租赁的草场上从夹草开始，包括中间一系列生产流程，到最终得到成捆的成品草为止，一系列业务均由被告孙志顺承揽。约定承揽费的计价方式为按成品30元/吨计算，结算时间为每十天一结算，现金结算，因此对于原告造成的经济损失，被告不应当承担赔偿责任。原告韩振昶质证认为，真实性不予认可，达不到被告的证明目的，该录音形成的时间为2020年9月29日，而事故发生时间为2018年7月份，距今已有两年，即使二被告之间存在承揽关系，但被告王一连不能免除其赔偿责任。从事故车辆来讲，孙志顺驾驶的车辆为无牌无证的私自改装车，同时二被告均为自然人，对于草场的加工没有相应的资格手续，因此二被告就车辆以及手续来讲本身就存在过错。本院对该份证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。 3、证人汤某出庭发表证人证言，证明二被告之间是承揽关系，不是雇佣关系，证人给孙志顺打工，从事的工作内容是开叉车，王一连给孙志顺打钱后，孙志顺给证人发放工资。事故发生时，孙志顺开着夹子车往运输带上送料，在运送过程中，原告开车拉草到现场，在解绳子的时候，孙志顺驾驶的夹子车倒车将原告撞倒。原告韩振昶质证认为，证人陈述与事实不符，当时是原告已经到达卸车的固定位置，停留在原地，孙志顺在倒车时撞倒的。本院对证人证言的真实性予以确认。 本院对案件事实认定如下： 2018年10月9日，在被告王一连租赁的草场作业过程中，原告韩振昶因被告孙志顺驾驶的夹子车碰撞，导致受伤。原告被送至唐山市曹妃甸区医院就医。2018年10月9日至2018年11月12日，原告韩振昶在唐山市曹妃甸区医院住院34天。2018年11月12日至2018年12月4日，原告韩振昶在唐山市工人医院住院22天。在住院期间，二被告为原告垫付了部分医疗费。 2020年7月6日，唐山华北法医鉴定所作出唐华[2020]临鉴字第0919号临床鉴定意见，对原告韩振昶因本次事故导致的伤情进行鉴定，鉴定意见为：（1）一侧肾切除术后符合5.7.4-2）之规定评定为柒级伤残；脾切除术后符合5.8.4-2）之规定评定为捌级伤残；一侧肾上腺缺失符合5.8.4-9）之规定评定为捌级伤残；肋骨骨折12根以上符合5.9.3-11）之规定评定为玖级伤残；四处以上横突骨折，影响功能符合5.10.6-3）之规定评定为拾级伤残；（2）误工损失日为自受伤之日起150日；（3）护理期为自受伤之日起60日；（4）营养期为自受伤之日起90日。因本次鉴定花费鉴定费用1600元。 2020年8月23日，唐山市曹妃甸区第八农场孙塘庄生产队出具证明：王翠芝丈夫过世，长子韩振兴，次子韩振朝，三子韩振召，四子韩振志，五子韩振昶，其中三子韩振召过世，无其他扶养人。 根据原告提交王翠芝身份证显示，王翠芝出生日期为1938年12月12日。 根据原告提交户籍资料显示，原告韩振昶与孙善平系夫妻关系，育有一子韩某（2000年12月31日生）。 综上，原告损失如下：误工费11589元（150日×77.26元/日农林牧渔业在岗职工工资）；护理费6922.8元（60日×115.38元/日居民服务、修理和其他服务业）；营养费3600元（90日×40元/日）；住院伙食补助费2240元（56日×40元/日）；残疾赔偿金153730元（15373元/年农村居民人均年可支配收入×20年×50%）；被扶养人生活费：7732.5元[母亲7732.5元（5年×12372元/年农村居民人均年消费支出÷4人×50%）]；医疗费3227.17元（未包含二被告垫付医疗费）；精神抚慰金30000元；交通费2000元（酌定）；鉴定费1600元，合计222641.47元。 本院认为，本案应为身体权纠纷，原告韩振昶诉请因受被告王一连雇佣拉稻草，在雇佣期间受到伤害，应由二被告承担赔偿责任，但原告未能提供证据证明其与二被告之间的劳务关系。本院依照被告王一连提供证据及原告、被告、证人的当庭陈述审理查明，被告孙志顺驾驶被告王一连提供的夹子车作业期间，对原告韩振昶造成伤害，被告孙志顺作为直接侵权人应对原告的合理合法损失承担赔偿责任，被告王一连作为车辆所有，同意孙志顺从事驾驶夹子车作业前未核实其是否具有驾驶相应车辆的资格并提供造成本次事故的夹子车，对原告伤害后果的发生亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院依法确定其在30%责任范围内与孙志顺承担连带赔偿责任。原告韩振昶对二被告为其垫付因事故而发生的医疗费的事实予以认可，故本院在原告合理损失范围内扣减被告垫付款2000元。原告诉请韩某的被扶养人生活费，因原告作出伤残评定时，韩某已满18周岁，故本院对韩某被抚养人生活费不予支持。原告多处伤残的Ｉａ值系数，本院按10%予以确认。因本次事故造成原告多处伤残的损害后果，本院确定精神抚慰金为3万元。原告长期生活于农村，本院按照农村标准予以确定残疾赔偿金标准。 综上所述，原告韩振昶的部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙志顺于本判决生效后十日内赔偿原告韩振昶损失220641.47元； 二、被告王一连对本判决第一项在66192.44元范围内承担连带赔偿责任； 三、驳回原告韩振昶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5986元，减半收取计2993元，由原告韩振昶负担2410元，由被告孙志顺、王一连负担583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姜思宇