福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4202号 原告：龚智明，男，2000年4月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李秋芳、石晖，福建迅晟律师事务所执业律师。 被告：余佳，女，1998年6月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：陈悦，福建元一律师事务所执业律师。 第三人：闽侯县上街中通货运代理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇建平路8号闽都星锦湾2#、8#-11#幼儿园连接体地下室地下1层12店面。 法定代表人：黄传峰。 原告龚智明与被告余佳、第三人闽侯县上街中通货运代理有限公司（以下简称“上街中通公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚智明及其委托诉讼代理人李秋芳、石晖、被告余佳及其委托诉讼代理人陈悦、第三人上街中通公司的法定代表人黄传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚智明向本院提出诉讼请求：1.判令确认《中通快递网点转让合作协议》无效；2.判令余佳立即向龚智明返还转让费合计50300元；3.判令余佳承担本案的诉讼费。事实和理由：龚智明与余佳系大学校友。2017年11月起，余佳邀请龚智明加入其经营的位于福建省中医药大学中通快递网点（下称“快递网点”）的快递揽收、派件等业务的项目。由于余佳拟转让该快递网点，其要求龚智明在加入项目的第一个学期预先向其支付4600元（原快递网点余佳占股的转让费中20%的比例）的转让费，龚智明依照其要求支付了转让费；后龚智明又按照余佳的要求再次向其支付2300元的转让费（原快递网点余佳占股的转让费中10%的比例）。 2018年7月，余佳向龚智明承诺其享有快递网点100%的股权并表明其想将整个快递网点的全部股份转让给龚智明，转让后快递网点完全交由龚智明单独经营。后经双方协商一致，确认余佳将快递网点以合计50300元的价格转让给龚智明。该50300元的转让费中扣除龚智明前期已经支付的转让费以及未结算分红之后，龚智明再支付36500元给余佳。 由于余佳需有一份总转让价款为70000元的合同与案外人另行结算，因此余佳直接在合同内将转让费记载为70000元。双方于2018年7月28日签订了《中通快递网点转让合作协议》，合同确定：“余佳占有快递网点100%的股份并将该100%股份全部转让给龚智明，自转让之日起，龚智明依法持有快递网点100%的股权并享有该网点快递服务范围的派件、收件的经营权。”合同签订当日，龚智明便将剩余应支付的36500元转让费支付至余佳账户内。截止至2018年7月28日，扣除龚智明已支付的转让费及未领取的项目分红后，龚智明已完全履行了向余佳支付转让费的义务。 然而，直至2019年1月，龚智明突然收到上街中通公司要求收回快递网点的通知时方知，余佳未经授权便将快递网点违法转让给龚智明。余佳将快递网点转让给龚智明时，其负有将相应的快递经营权变更至龚智明名下的义务，现上街中通公司明确告知龚智明其不同意授予余佳在该网点的经营权，余佳的行为构成违法转让，严重侵害龚智明的合法权益。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，当事人订立合同应本着诚实信用原则，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，余佳明知其未取得快递业务经营许可且其不得违法转让的情况下，利用龚智明不了解法律规定，违法转让的行为违反法律的强制性规定。因此，《中通快递网点转让合作协议》属于无效合同。依照我国《合同法》第五十八条之规定，余佳应当向龚智明返还其支付的转让费50300元。 快递网点被收回后，龚智明数次就转让费的返还事宜与余佳进行协商，但余佳至今仍然拒绝向龚智明返还转让费。现龚智明为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特具状起诉，望判如所请。 余佳辩称，一、龚智明起诉状中的陈述与事实不符。1.2017年11月1日至2018年7月28日期间，诉争快递网点为龚智明、余佳及案外人樊国玄（昵称绵羊）三人共同合伙承包的末端快递网点，龚智明也是原经营者之一，并非从余佳手上转包该网点。网点是从上一手负责人余佳的学长处转包而来，约定转让费首付23000元，尾款23000元分期支付。2017年10月30日，三方协议约定，余佳出资17000元，龚智明和樊国玄各出资2300元。后经协商变更协议，余佳出资9200元，占合伙份额40%，龚智明及樊国玄各出资6900元，各占合伙份额30%。合伙经营期间，三人按照各自份额还清了23000元转让费尾款。2.余佳已将经营期间的分红通过微信、支付宝转账给龚智明，不存在龚智明要求余佳支付的6900元分红。三方结算习惯为，单笔或几笔收益发生后直接分成转账，没有制作统一的月结账单。且7月份为学校放假期间，根本没有产生盈利。3.龚智明提交的《中通快递网点转让合作协议》中转让费在合同中约定为70000元，是因为龚智明在盘下网店时已经召集其他合伙人以70000元总价进行再转让，因此是龚智明需与案外人结算，并非余佳要求的。4.龚智明经营期间，网店客服姓名、电话均已变更到其名下，余佳已履行了转让协议约定的义务。且客服群中龚智明已作为该网店负责人处理业务，网点编号也已变更，该转让行为已经上街中通公司接受并同意。5.龚智明与上街中通公司的纠纷是龚智明自身行为导致的。龚智明自2018年9月开学后即自行将快递网点搬至校外，以地摊形式经营，违反了上街中通公司规定以及余佳与龚智明转让协议约定，导致上街中通公司于2019年下半年要求龚智明搬回校内或者停止经营网点，余佳不存在过错。学校是否提供免费的网点场所，属于龚智明承包的商业风险。6.三名合伙人都是学生，余佳与樊国玄退伙是由于学业原因，并非经营不善后退伙。况且龚智明已正常经营了一年以上，余佳早已将经营资源全部移交，没有理由退还费用。 二、诉争《中通快递网点转让合作协议》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。根据合同法司法解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。意即法律条文明确规定合同无效或不成立，或虽未明文规定，但继续履行损害国家利益公共利益的情形。《邮政法》第五十一条为管理性强制性规定，旨在规范快递行业准入许可，即使违反该规定也不能认定双方协议无效。且本法五十一条、五十二条所称的“快递业务经营许可”系企业法人在从事省级范围内、跨省范围以及国际快递业务的，应当向邮政部门申请经营许可，与本案情况不符。本案所涉快递网点为上街中通公司根据业务需要，学校区域内设立的，为用户直接提供收寄、投递等快递末端服务的快递末端网点。根据《快递暂行条例》第十八条的规定，经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，快递末端网点无需办理营业执照。以及根据《快递末端网点暂行办法》第八条“开办快递末端网点，不得超出开办者快递业务经营许可的业务范围、地域范围和有效期限。”的规定，龚智明主张合同无效缺乏法律依据。 三、余佳没有退还合伙份额转让款的义务，也没有退还转让费的义务。1.龚智明支付的款项中有14500元是余佳支付给樊国玄的合伙份额转让款。因龚智明与樊国玄素有矛盾，便通过余佳向樊国玄转账，余佳扣除樊国玄结算款3021元后已支付给樊国玄。2.龚智明提出的6900元未分红的利润不存在。2018年7月为暑假期间，根本没有形成盈利。即使有利润，龚智明在后续一年多的时间里都会向余佳要求支付，不符合常理。3.龚智明已经营网点一年以上，已经实现合同的主要目的，无权要求余佳返还退货份额转让费。且根据合同约定，龚智明应当“努力经营，维护中通品牌名称，自主经营并自负盈亏”，现因龚智明经营不善导致诉争网点的经营权被收回，其应当自负亏损。综上，请求法院查明事实，依法驳回龚智明的诉讼请求。 上街中通公司述称，1.福建中医药大学的快递代派点在2018年5月快递暂行条例施行后，案涉快递代派点应当办理营业执照，该快递代派点实际是上街中通公司与中医学院学生会勤工俭学合作的业务点，案涉转让行为是未经过我方同意的行为；2.暂行条例施行后不允许以摆摊形式经营快递网点，案涉快递代派点无法经营，故我方予以收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福建中医药大学中通快递代派点系上街中通公司与福建中医药大学学生会勤工俭学合作的业务点，旨在向学生提供勤工俭学的岗位，且不允许转让。2017年10月30日，余佳与龚智明签订《中通快递网点转让合作协议》，约定：余佳承诺将福建中医药大学中通快递公司（实为中通快递代派点，下同）的全部业务股份的百分之十转让给龚智明经营，自转让之日起，龚智明持有福建中医药大学中通快递公司10%股权，享有该网点快递服务范围派件、收件的经营权，与余佳共同经营。转让费共计46000元，费用包括全部业务、相关设备费用及上街中通公司质押押金，其中余佳出资17300元，龚智明出资2300元，此外余佳不得再向龚智明索取任何费用。上述费用自合同订立之时，龚智明现金或转账支付给余佳。后余佳与龚智明又约定，余佳再转20%的份额给龚智明，龚智明共占30%的份额，转让费共计6900元。2017年12月，余佳共收到龚智明支付的转让费6900元。 2018年7月28日，余佳与龚智明又签订了一份《中通快递网点转让合作协议》，约定余佳将福建中医药大学中通快递公司的全部业务股份百分之百转让给龚智明经营，转让费70000元，自合同订立之时，龚智明现金或转账方式支付给余佳。自合同签订之日起，福建中医药大学中通快递业务由龚智明经营。协议签订后，余佳又收到龚智明支付的转让款36500元。 2018年9月，龚智明又将该中通快递代派点转让给案外人。后因《快递暂行条例》实施后，该快递代派点无法经营而被上街中通公司收回。 本院认为，福建中医药大学的中通快递代派点系上街中通公司与福建中医药大学学生会合作设立的旨在向学生提供勤工俭学岗位的业务点，该业务点系快递代派点，并非经营快递的企业，无需取得快递经营许可及营业执照，但上街中通公司设立该代派点时明确告知不允许学生间私下转让。余佳将该快递代派点转让给龚智明，并向上街中通公司隐瞒了其有偿转让的事实，该行为未经上街中通公司同意或追认，属无权处分行为，也违背了该代派点设立的初衷，故双方签订的转让协议无效，余佳应当将其收取的转让费共计43400元退还给龚智明。余佳虽辩称其收取的龚智明支付的第一笔转让费6900元是支付给其上一手的出让人，收取的龚智明支付的第二笔转让费36500元中的14500元是支付给案外人樊国玄，并申请追加樊国玄为第三人，但从双方签订的协议来看，两份转让协议均是龚智明与余佳一人签订，并不涉及案外人，龚智明的转让款也是支付给余佳一人，至于余佳将上述转让款如何支付给案外人是其与案外人之间的关系，与龚智明无关，余佳可另行向案外人主张权利。故对余佳的答辩理由不予采纳，对其申请追加樊国玄为第三人不予准许。龚智明主张余佳还应支付其尚未发放的分红6900元，因余佳不认可该笔款项的存在，龚智明也未提供证据证明，故对龚智明的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、余佳与龚智明于2018年7月28日签订的《中通快递网点转让合作协议》无效； 二、余佳应于本判决生效之日起十日内向龚智明退还转让费43400元； 三、驳回龚智明的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由龚智明负担106元，余佳负担669元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  季 琳 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  何开馨 书 记 员  张墁玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。