福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初2621号 原告：张浩，男，1990年6月23日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄丛海，福建人文律师事务所执业律师。被告：宁德市硕丰投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉 城区金涵国道路31号，统一社会信用代码913509027869024271。 法定代表人：柯家同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯从福，福建福宁律师事务所执业律师。 原告张浩与被告宁德市硕丰投资有限公司（以下简称硕丰 公司）相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人陈苹、黄丛海，被告硕丰公司的委托诉讼代理人冯从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有在被告土地上通行的权利；2、判令被告立即停止侵害，不得妨碍原告在上述第一项道路上的正常通行。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令原告对宁德市××乡××村××号××幢房地产西侧通向南侧交通出入口与被告相邻的道路享有通行的权利。事实理由：原告于2019年7月28日通过淘宝网司法拍卖平台竞得宁德市××乡××村××号××幢房地产。竞拍前原告详细阅读了宁德市蕉城区人民法院委托宁德市朝华房地产评估咨询有限公司作出的宁朝华估字【2019】第198号房地产估价报告，土地基本状况为：宗地红线内外达到“五通一平”（即通路、通上水、通下水、通电、通讯及场地平整），估价对象实地查勘照片中场地的通行道路也就是本案讼争道路，所以原告才放心竞买，并于2019年9月19日完成产权过户手续。原、被告均在同一工业园区内，2019年底，被告砌墙将原告大门围堵，又在进入工业园区入口设立停车杆阻碍原告进入园区。当有租客到园区内实地查看场地时，被告告知租客承租原告房产将不能在讼诉争道路上通行，导致原告房产无法出租。原告找被告理论，被告表示经股东大会决定，讼争道路原告不能通行。原告无奈到宁德市行政服务中心向房管、土地、规划等部门求助，上述部门均表示原告可以通行，但不归其管辖，告知原告向法院提起诉讼解决纠纷。原告认为，原告的土地是基于原总宗地分割转让而形成的袋地，讼争道路系原告唯一通行道路，原告对该道路享有通行权，且该道路自1979年工业园区建成时就一直使用至今，已有41年历史。由于被告不让原告通行，导致原告房产无法出租，造成原告重大财产损失，故请法院支持原告的诉求。 被告硕丰公司辩称，1、被告是通过合法转让取得土地使用权，依法享有该土地的占有、使用、收益、处分权利。原告的产权证也载明西至与被告共用地线，说明西向没有公共道路。被告不可能为了满足原告的通行便利，牺牲自己的土地权益。被告有权将原告通往被告土地的门口封堵，并有权在园区入口设置门禁；2、园区土地经多次转让，土地使用权主体由原福建天山茶业有限公司转变为原告、被告、龚信章等数个主体，分别享有园区部分土地的使用权。园区土地被分割成几个相互独立的空间，整个格局已经发生了变化。原来园区土地使用权归原福建天山茶业有限公司一个主体所有时，在园区中间设置通道是为了统筹利用土地，提高土地价值，该园区中间的通道是单位内部通道，不属于公共通道，不属于相邻权法律的调整范围。3、原告房屋并非必须往被告的土地上通行。其房屋前面原来就留有通道，现朝上金贝景区道路方向也有一个出口可通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，只有不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，才应当提供必要的便利。因此，原告诉请被告为其通行提供便利没有法律依据。 原告张浩围绕诉讼请求，被告硕丰公司围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告无争议的事实： 原告于2019年7月28日通过淘宝网司法拍卖平台竞拍得宁德市金涵乡琼堂村国道路31号28幢原属郑仲英的房地产，并取得了不动产所有权证。该房地产西侧有一条南北走向的道路。道路北段，原、被告土地相邻处，道路中线以东的道路土地为原告所有，道路中线以西的道路土地为被告所有。道路中段、南段的道路土地分属被告及其他业主所有。 原、被告争议的焦点：原告对与被告相邻的道路是否享有通行的权利。 围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下： 原告张浩为证明自己的主张，出示证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本身份信息；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告的基本情况；3、宁政【2005】地358号宁德市人民政府文件、宁规条书【2005】14号宁德市城乡规划局文件，证明讼争道路所在地原为福建天山茶叶有限公司用地，后经政府收回公开拍卖出让。宁德市城乡规划局对该宗用地的规划设计明确规定了该地块的交通出入口方位、围墙设置及建筑退让用地边界线（或道路规划红线），东西两侧建筑物退让用地边界线的距离为以用地边界线为中心线后退建筑高度的0.25倍距且该距离不小于消防间距。证明该规划设计为《国有土地使用权出让合同》的组成部分，后续拍得福建天山茶叶有限公司用地的买受人必须依照该规定在各自产权面积标红界限除各自退让部分作为消防通道及日常通行道路；4、协议书、福建省拍卖成交确认书，证明原福建天山茶叶有限公司用地，被郑仲英、被告、郑翔共同出资竞得，三方达成协议对该土地重新进行分割；5、被告公司宗地图、郑仲英宗地图，证明被告与郑仲英依照宁规条书【2005】14号规划条件的规定，各自退让部分宗地面积从而形成了讼争道路。从两宗地图可以看出被告与郑仲英的宗地面积边界线为郑仲英宗地图中的Ｊ1-Ｊ6，但郑仲英与被告并没有在临界边界线建造厂房，而是按照规划要求分别以该边界线为中间线各自向东侧、西侧退让一部分土地，中间形成了一条通道。该通道即为讼争道路，属于历史通道。该道路部分面积属郑仲英的宗地面积；6、不动产权证书，证明：（1）原告经竞拍受让郑仲英名下宁德市××乡××村××号××幢房地产，系该房地产的所有人，该房地产西侧与被告相隔一条道路相邻；（2）该不动产权证的附图可以看出，原告拍卖受让的土地面积与原产权人郑仲英享有的土地面积一致，即讼争道路部分面积也在原告竞拍所得土地面积范围内，讼争道路有部分属于原告的产权；7、宁朝华估字（2019）第198号房地产估价报告，证明蕉城区人民法院委托房地产评估公司实地勘察评估时，勘察报告体现的拍卖厂房通行道路就是讼争道路；8、录音文本、光盘及照片（1），证明：被告曾经砌墙围堵原告房产出口通道不让原告通行的事实，以及被告在通话记录里明确不让原告通行道路的事实；9、照片（2），证明不动产权利证书中记载的东：（Ｊ2-Ｊ3）自墙外皮止邻路的基本情况。原告土地与公共道路之间高低悬殊，不能直通公共道路，侧面不到五十米处是幼儿园，货车通行存在严重的安全隐患；10、照片（3），证明诉争道路的基本情况。 被告硕丰公司质证认为，对证据1、2没有意见；对证据3，与本案没有关联，其针对的是原福建天山茶业有限公司的主体规划，目前土地格局已经发生了变化；对证据4，三方协议书仅仅是约定了各方所拥有的土地房产面积，并没有涉及到通行权的问题；对证据5，讼争道路之前是属于原福建天山茶叶有限公司园区的内部通道，现在园区的通道已经分属原、被告及案外人等不同的主体，各主体以红线为界，不存在相互之间退让土地的事实；对证据6没有意见；对证据7，房产评估报告仅对房产进行估价，并没有涉及别的问题；对证据8的真实性没有意见，被告是依法维权的；对证据9的三性都有意见，原告的房屋往上金贝景区道路的方向有出口及道路通行；对证据10，讼争道路原先是属于福建天山茶叶有限公司的内部道路，现在被告拥有该道路的一半产权。 被告硕丰公司为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、土地证、宗地图，证明被告通过出让方式取得土地使用权；2、照片两张，证明原告房屋朝上金贝景区道路方向有出口通行。补充证据：上金贝景区道路两侧现场照片以及视频，证明与原告房地产同侧的多个房屋都有往上金贝景区道路方向开设出口。 原告张浩质证认为，对证据1的三性和证明目的没有异议；对证据2的证明目的有异议，被告提交的照片是在被告将原告厂房西侧出口砌墙围住之后，原告无路可行才在西侧开了出口，但由于政府和城管部门多次要求恢复原状，因此该出口目前没有通行。被告提供的照片只拍摄到部分角度，该道路地势高低不平，距离公共道路有很长一段距离，且该道路50米处有一处幼儿园，四周为居民楼，存在极大安全隐患。 以上证据经审查，本院认为，原告出示的宁政【2005】地358号宁德市人民政府文件、宁规条书【2005】14号宁德市城乡规划局文件、协议书、福建省拍卖成交确认书、宗地图等系列证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。该系列证据可以证明本案讼争道路原为福建天山茶叶有限公司厂区内的规划公共道路，后随厂区土地拍卖出让，被被告及案外人郑仲英、郑翔共同竞得后，三方对该厂区土地、道路重新进行了协议分割分户，并各自办理了产权证。案外人郑仲英分割所得的房地产即现原告所属的宁德市××乡××村××号××幢房地产。讼争道路也由厂区内的公共道路变成了各个业主产权红线内的道路。其中，道路北段，在原、被告土地相邻处，道路中线以东的道路土地为原告所有，中线以西的道路土地为被告所有。道路中段、南段的道路土地分属被告及其他业主所有。被告出示的土地证、宗地图及现场照片、视频，原告对其真实性无异议，本院予以采信。该系列证据可以证明在被告及案外人郑仲英、郑翔共同竞得原为福建天山茶叶有限公司的土地后，三方对土地及道路重新进行了协议分割分户，各个业主都对自己的产业进行了封闭管理。与原告房地产同侧的多个业主房屋都往上金贝景区道路方向开设了出口，独立通行。被告在其所属道路的南端入口处设立了道闸门，对自己的产业进行封闭管理。原告在自己房地产往上金贝景区道路方向也开设有通行出口。现原告主张有关部门禁止原告在往上金贝景区道路方向处设立通行出口，讼争道路系其唯一通道、必经之路，在本院作出判决前，未出示有关证据证明，故不予采信。 根据以上采信的证据，归纳案件事实如下： 原告于2019年7月28日通过淘宝网司法拍卖平台竞拍得宁德市金涵乡琼堂村国道路31号28幢原属郑仲英的房地产，并取得了不动产所有权证。该房地产西侧有一条南北走向的道路。道路北段，原、被告土地相邻处，道路中线以东的道路土地为原告所有，道路中线以西的道路土地为被告所有。道路中段、南段的道路土地分属被告及其他业主所有。各个业主都对自己的产业进行了封闭管理。与原告房地产同侧的多个业主房屋都往上金贝景区道路方向开设了出口，独立通行。被告在其所属道路的南端入口处设立了道闸门，对自己的产业进行封闭管理。原告在自己房地产往上金贝景区道路方向也开设有通行出口。 综上所述，本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张浩主张其所有的宁德市××乡××村××号××幢房地产西侧，与被告宁德市硕丰投资有限公司土地相邻处的道路，系其唯一通道、必经道路，但所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。被告对上述道路中线以西的道路土地，依法取得了不动产权证，因此，依法享有占有、使用、收益、处分权利。原告在自己房地产有独立通行道路出口的情况下，请求法院判决其对该道路北段原、被告土地相邻处中被告所有的部分享有通行权，判令被告为其通行提供便利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”、第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，不符合相邻通行的法律规定，也有损被告对自己合法物权的正当管理。同时，本案原告只对与被告相邻的道路北段的通行权提起诉讼，而未对分属被告及其他业主所有的道路中段、南段的通行权提起诉讼，也达不到整条道路通行之目的，故不予支持。被告宁德市硕丰投资有限公司的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张浩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  余 淼 人民陪审员  梁长兵 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王 琦 附判决依据相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分权利。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第100条一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。 第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。