天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3777号原告：李庆丰，男，1987年10月17日出生，汉族，无职业。被告：天津京东达业贸易有限公司，住天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼101室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉恒，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：古田县林氏古龙人食品有限公司，住古田县凤埔乡凤埔村凤埔街187号。法定代表人：林起威，总经理。原告李庆丰与被告天津京东达业贸易有限公司（以下简称京东公司）、古田县林氏古龙人食品有限公司（以下简称林氏公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告李庆丰、被告京东公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼，被告林氏公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李庆丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告天津京东达业贸易有限公司退回货款1047.58元；2.请求法院依法判令被告天津京东达业贸易有限公司赔偿10475.80元、被告古田县林氏古龙人食品有限公司承担连带责任；3.请求法院依法判令被告支付原告交通费及食宿费2000元。事实和理由：原告在京东超市购买五分文牌皂角米共计1047.58元，天津京东达业贸易有限公司开具销售发票，该皂角米的生产厂家为古田县林氏古龙人食品有限公司，购买时卖家宣传该产品无添加，产品包装配料中也未标注二氧化硫食品添加剂，而实际发泡等食用中发现浑浊以及气味刺鼻等，原告送至相应检测机构，经检测该产品二氧化硫含量超标，因此该产品不符合食品安全标准，被告销售不符合食品安全标准的产品，应按照食品安全法予以赔偿。被告京东公司辩称，京东公司作为食品经营者，销售产品来源合法，尽到依法进货、存货、销售的义务，不存在过错，不应承担责任；原告的检测报告没有证明力；原告不是真正意义上的消费者且不是以消费为目的，而是以牟利为目的购买该产品，故不应适用《食品安全法》第148条十倍赔偿条款；因没有证据证明案涉产品不符合食品安全标准，因此京东公司也无需退款并支付原告产生的食宿费及交通费。被告林氏公司书面辩称，林氏公司合法经营，分装销售的商品来源合法，商品质量合格，不存在原告诉称的不合格情形；原告无证据证明其通过京东购买的“五分文”皂角米是不合格产品，其提交的鉴定报告系单方委托，且无法证明送检产品就是原告在京东上购买的“五分文牌”皂角米；原告不属于一般意义上的消费者，其购买量远远超出了一个正常家庭的生活所需，原告的行为系以合法形式掩盖非法目的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年11月19日，原告李庆丰在京东商城网上京东超市购买“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子208g十二罐，支付货款1047.58元。2020年5月20日李庆丰委托黄冈大别山检测认证有限公司对皂角米进行检测（检材生产日期为2019年9月1日），检验依据为GB5009.34-2016，检验结果为二氧化硫残留量0.84g/kg，结论为不符合国家食品安全标准。另查，“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子的生产分装商为被告林氏公司，销售者为被告京东公司。2019年10月14日及12月24日，被告林氏公司委托厦门中集信检测技术有限公司对生产日期为2019年4月1日及2019年12月12日生产的“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子208g规格产品进行检测，检验依据为GB5009.34-2016，检验结果为合格。李庆丰因网络购物引起的纠纷作为原告起诉的案件较多，所涉有食品、服装等商品，且购买商品数量较多，均主张商家承担惩罚性赔偿。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，生产者、销售经营者生产销售不符合国家食品药品相关标准的产品，对消费者造成损害的，应予赔偿。本案的争议焦点为：一、原告主张退回货款是否成立；二、原告主张被告支付十倍赔偿款是否合理合法，就上述争议焦点，分述如下：一、原告主张退回货款是否成立原告向本院提供了原告身份证复印件、购买皂角米订单信息、产品实物和发票复印件、产品宣传照片、产品包装照片、产品详情、黄冈大别山检测认证有限公司检测报告、被告的工商登记信息，证明原告的主体资格，原告从被告京东公司处购买涉案产品，被告京东公司对涉案产品宣称“0”添加的事实，被告京东公司系销售商、被告林氏公司系生产商，经检测涉案产品二氧化硫残留超标，被告京东公司表示对于订单信息及收货信息，真实性不认可，因原告居住于上海，但产品收货地是北京，无法确认购买者是否系原告，对产品实物和检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可，不能确认实物确属供应商供应，并由京东公司销售，检测报告为原告单方检测，程序存在瑕疵，根据林氏公司调查的情况看，无法确定送检产品是出自于林氏公司分装、京东公司销售的产品。认可截图的真实性，但京东公司在网页上的图片均来自产品的供应商，京东公司不承担责任。被告林氏公司书面质证表示，认可企业工商信息以及京东公司销售页面，不认可检测报告，无法证明黄冈大别山检测认证有限公司具备食品安全检验资质，且该鉴定系原告单方委托，原告亦无法证明提交检测的检材就是通过京东公司购买的“五分文”牌皂角米。被告京东公司向本院提交了供应商的营业执照、商标注册证复印件、食品检测报告、林氏公司与黄冈大别山检测机构的录音、有关李庆丰多次就网上购物购买皂角米索赔的裁判文书，证明林氏公司（供应商）提供了相关合法资质材料，京东公司已尽到对供应商及产品来源的审查义务，涉案产品经检测符合国家产品质量要求，对于李庆丰委托的鉴定报告，鉴定检测机构不能确定检材来样是密封的，无法确定其上有“五分文”的商标，原告提交的检测报告不具有证明力。原告表示认可被告提交的供应商的营业执照、商标注册证复印件，对于食品检测报告、林氏公司与黄冈大别山检测机构的录音不认可，认为该鉴定检测报告系被告林氏公司单方委托，不具有证明力，不认可录音证据因无法确定通话人系黄冈大别山检测机构的工作人员，对于裁判文书认可真实性，但与本案不具有关联性。结合在案证据及双方质辩意见，对于原告提交的原告身份证、购买皂角米订单信息、产品实物和发票复印件、产品宣传照片、产品包装照片、产品详情、被告的工商登记信息以及被告提交的供应商的营业执照、商标注册证复印件双方无异议，与本案具有关联性，本院予以采信，对于原、被告提交的检测报告，均系原被告各自单方委托，故对于原被告双方提交的检测报告本院均不予采信。本案审理期间，原告李庆丰申请对涉案产品重新进行鉴定检测，庭审中，本院亦向双方当事人明示，但原被告双方未能就检材选取达成一致意见，故本案已不具备鉴定条件，本院对于原告的鉴定申请不予支持。综上，根据现有证据无法证明被告林氏公司分装生产的，京东公司销售的“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子不符合国家食品产品质量标准，原告的主张依据不足，本院不予支持。二、原告主张被告支付十倍赔偿款是否合理合法；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张其购买的皂角米不符合食品安全标准，并提供了其单方自行委托的检测报告，且与被告自行委托的同产品检测意见相左，原告亦无证据推翻被告自行委托的鉴定意见，而原告表示食用该皂角米后，出现胃酸等情况，曾购买药物服用，但未向本院提供任何证据，亦无法证明与服用涉案皂角米有关联，另根据原告的购物习惯，曾分别在京东和天猫购入大批量的皂角米，并均以皂角米二氧化硫超标诉讼要求赔偿，已并非普通的生活消费需求，结合原告在其他地区以及本院以产品质量问题诉讼的案件来看，原告并非一般意义上的消费者，具有牟利意图。综上，原告主张被告支付十倍赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。对于食宿及交通费，原告提供的证据不足以证明二被告具有过错，由此产生的食宿及交通费损失，应由原告自负。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李庆丰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取138元，由原告李庆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月十五日法官助理孙鑫书记员郑倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。