重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初21191号 原告：罗静，女，1972年5月12日出生，汉族，职业不详，住西藏自治区拉萨市城关区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。 被告：应伟，男，1965年1月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。 被告：应卫东，男，1966年12月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱然，重庆静昇律师事务所律师。 原告罗静与被告应伟、应卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告应伟下落不明，本案遂依法裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告罗静的委托诉讼代理人陈亮，被告应伟及其委托诉讼代理人朱建华（第三次开庭时被告应伟未到庭，本院依法予以缺席审理）,被告应卫东及其委托诉讼代理人熊伟、朱然到庭参加了诉讼；审理中，因涉及公告送达、被告申请对银行开户资料等进行司法鉴定以及双方当事人申请庭外和解等，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。 原告罗静向本院提出诉讼请求：1.法院依法判决被告应伟、应卫东偿还原告罗静借款3090000元及利息，利息均按照月利率1.5%计算，其中从2015年12月1日起至2017年1月5日以3500000元为基数；从2017年1月6日起至2018年6月26日以3450000元为基数；从2018年6月27日起至付清为止以3090000元为基数；2.本案诉讼费、保全费由被告应伟、应卫东负担。事实和理由：被告应卫东与原告罗静之夫系朋友关系，从2011年5月14日起，两被告即开始在原告罗静处借款，双方约定借款利率为每月1.8%，利息按月支付，因双方系朋友关系，且借款本金是变化的，两被告并未给原告罗静出具借条，但一直在按约向原告罗静支付利息。2015年8月，经双方协商后确定将月利率下调为1.5%，两被告按约定支付了2015年11月30日前的利息，但之后再未向原告罗静支付利息。当时，两被告共计尚欠原告罗静借款本金3500000元，之后，被告应卫东于2017年1月5日向原告罗静偿还了借款本金50000元，并于2018年6月26日由被告应伟以其名下房屋冲抵借款本金350000元，但尚欠原告罗静借款本金3100000元及利息1820000余元未付，经原告罗静多次催收均未果。原告罗静为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告应伟辩称，我与原告罗静并不认识，我与原告罗静之间也没有任何借款关系和资金往来，至于原告罗静所称的银行转款行为以及相应的银行卡，我均不清楚，也未使用。原告罗静与被告应卫东之间先建立合伙关系，共同对外放贷，后因收款发生困难，双方协商本金部分被告应卫东按借款处理，但不计利息。原告罗静与被告应卫东发生的合伙及之后转为的民间借贷均属无效合同，应按无效合同处理。因为原告罗静无固定工作，无固定收入来源，原告罗静的丈夫徐某某系国家工作人员，原告罗静对外出借的款项均来源于夫妻共同财产，原告罗静对外借款违反了中国共产党纪律处分条例第九十四条关于禁止党员干部经商和变相经商的禁止性规定，从而导致合同无效，不同意原告罗静的诉讼请求，请求法院依法判决。 被告应卫东辩称，原告罗静与被告应伟之间没有借款关系，原告罗静所称的银行卡是我持被告应伟的身份证办理的，平时也是我在使用，与被告应伟无关；我与原告罗静系合伙关系，合伙从事资金出借业务，并非借款关系；双方后期的结算并未涉及利息，说明双方并无利息的约定，原告罗静主张支付利息没有法律依据；另外，双方以房抵债的金额为360000元，并非原告所称的350000元，我方仅同意归还原告罗静本金3090000元，对原告罗静的其他诉讼请求均不予认可，请求法院依法判决。 经审理查明，被告应伟、应卫东自称其二人系亲兄弟关系。2011年5月14日至2015年6月18日期间，原告罗静通过其银行账户向被告应伟的银行账户进行了多笔转款，其中2011年5月14日转款200000元，2011年9月14日转款200000元，2012年1月12日转款200000元，2012年2月13日转款400000元，2012年10月12日转款500000元，2013年4月11日转款1500000元，2013年9月17日和9月18日转款460000元、40000元，2014年1月14日转款300000元，2014年4月24日转款500000元，2015年6月18日转款200000元，以上合计4500000元。 上述转款之次月的对应日前后，均有被告应伟的银行账户向原告罗静的银行账户转款的记录（原告罗静称系支付利息，前期月利率为1.8%，之后降低为1.5%），其中2011年6月14日、7月14日、8月15日、9月13日每次转款均为3600元（2011年5月14日原告罗静对被告应伟账户转款200000元）；2011年10月13日、11月14日、12月13日每次转款均为7200元（2011年9月14日原告罗静再次对被告应伟账户转款200000元，累计为400000元）；2012年1月13日、2月13日分别转款7200元、10800元（2012年1月12日原告罗静对被告应伟账户转款200000元，累计为600000元）；2012年3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月13日、8月13日、9月13日每次转款均为18000元（2012年2月13日原告罗静对被告应伟账户转款400000元，累计为1000000元）；2012年10月13日、11月14日、12月13日分别转款18000元、27000元、27000元（2012年10月12日，原告罗静对被告应伟账户转款500000元，累计为1500000元）；2012年12月26日，被告应伟的银行账户向原告罗静转款503900元；2013年1月14日、2月15日、3月13日转款均为18000元（此处开始，本金应已经减少为100万元）；2013年4月15日、5月11日、5月13日、6月13日、7月11日、7月13日、8月9日、8月13日、9月11日、9月13日转款分别为18000元、27000元、18000元、45000元、27000元、18000元、27000元、18000元、27000元、18000元（2013年4月11日，原告罗静对被告应伟账户转款1500000元，本金应累计为250万元）；2013年10月11日、10月12日、10月17日、11月11日、11月13日、11月17日、12月11日、12月13日、12月17日、2014年1月11日、1月12日转款分别为27000元、18000元、9000元、27000元、18000元、9000元、27000元、18000元、9000元、27000元、18000元（2013年9月17日和9月18日，原告罗静对被告应伟账户分别转款460000元和40000元，本金应累计为300万元）；2014年1月17日、2月11日、2月13日、2月18日、3月11日、3月13日、3月17日、4月11日、4月14日、4月17日转款分别为9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元（2014年1月14日，原告罗静对被告应伟账户转款300000元，本金应累计为330万元）；2014年5月11日、5月13日、5月17日、5月23日、6月11日、6月13日、6月17日、6月23日、7月11日、7月14日、7月17日、7月23日、8月11日、8月13日、8月18日、8月23日转款分别为27000元、23400元、9000元、9000元、27000元、23400元、9000元、9000元、27000元、23400元、9000元、9000元、27000元、23400元、9000元、9000元（2014年4月24日，原告罗静对被告应伟账户转款500000元，本金应累计为380万元）；2014年8月27日，被告应伟的银行账户向原告罗静转款400000元；2014年9月11日、9月13日转款分别为27000元、23400元；2014年9月17日转款为104200元（此处本金应减少为累计330万元）；2014年9月22日、10月11日、10月13日、10月23日、11月11日、11月13日、11月24日、12月11日、12月13日、2015年1月12日、1月13日、1月23日、2月11日、2月13日、2月23日、3月11日、3月13日、3月23日、4月11日、4月13日、4月23日、5月11日、5月13日、5月23日、6月12日、6月17日转款分别为9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元、9000元、27000元、23400元（审理中，双方确认2014年12月应伟账户向原告的转款除了上述的两笔之外，还有一笔为9000元）；2015年6月23日、7月14日、7月17日、7月20日、7月23日、8月11日、8月13日、8月24日、9月11日、9月15日、9月21日、9月25日、10月13日、10月19日、10月27日、11月13日、11月18日、12月4日转款分别为9000元、27000元、3600元、23400元、9000元、27000元、23400元、12600元、22500元、19500元、3000元、7500元、22500元、19500元、10500元、22500元、22500元、7500元（2015年6月18日，原告罗静对被告应伟账户转款200000元，本金应累计为350万元）；2017年1月5日，被告应卫东的银行账户向原告罗静转款50000元。2018年6月26日，原告罗静因以房抵债作价360000元获得部分清偿。原告罗静确认经上述抵扣后，尚余3090000元借款本金未收回。之后，因原告罗静追索上述借款及利息未果，原告罗静为维护其自身合法权益，遂起诉至本院，要求法院依法判如所请。 另查明，本案原、被告上述资金往来交易涉及被告应伟名下四个银行账户，分别为账号为622848047073064****的中国农业银行账户、账号为4100620233356****的招商银行账户、账号为622700376217012****的中国建设银行账户、账号为622846047000182****的中国农业银行账户。被告应伟称该四个银行账户并非其本人开立，也非由其本人实际使用，开户资料上开户人的签名非其本人所签；被告应卫东称该四个银行账户系其持被告应伟的身份证所开立，被告应伟对此并不知情，该四个银行账户也是由被告应卫东在实际使用。审理中，被告应卫东向本院申请委托司法鉴定机构对上述被告应伟名下的四个银行账户开户资料上被告应伟签名的真实性进行司法鉴定，根据双方当事人对鉴定机构的共同选定，本院遂委托重庆市弘正司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，并向重庆市弘正司法鉴定所出具了《鉴定委托书》，重庆市弘正司法鉴定所接受鉴定委托并经鉴定后于2020年7月6日出具渝弘正（2019）文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．时间为2011年3月23日的《银行卡存款凭条（银行打印）》中“客户签名：”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；2．时间为2010年2月25日的《个人账户开户申请书》中“申请／代办人签名：”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；3．无法判断时间为2010年1月25日的《金葵花卡(Visa)申请确认回单》中“申请人签名：”处“应伟”签名字迹是否出自应伟本人的笔迹；4．时间为2011年2月25日的《银行卡存款凭条（银行打印）》中“客户签名：”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；5．时间为2008年6月26日的《个人结算账户（龙卡通／活期存折）开立申请表》中“申请人签名”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；6．时间为2008年6月26日的《银行卡领卡签收单》中“客户签名：”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；7．时间为2008年6月26日的《存款凭条》中“确认签名”处“应伟”签名字迹不是应伟本人书写；被告应卫东垫付了本次鉴定的鉴定费28400元（原告罗静对鉴定意见无异议，但认为即便开户资料上被告应伟的签名并非其本人所签，但鉴于银行开户时需要提供身份证原件，原告也有理由相信该四个银行账户系被告应伟委托被告应卫东开立的。被告应卫东对鉴定意见无异议，认为鉴定意见印证了被告关于涉案银行账户并非被告应伟开户并实际使用的陈述。被告应伟对鉴定意见无异议，认为鉴定意见证明被告应伟与原告罗静之间并没有形成民间借贷的合意）。 又查明，原告罗静为证明被告应伟实际使用了本案所涉被告应伟名下四个银行账户并反驳被告的主张，还提供了重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03406号案件档案材料为证，该档案材料显示：2015年3月31日，应伟作为原告向重庆市万州区人民法院提起诉讼要求孙某某立即归还应伟借款1500000元并支付利息，在该案庭审过程中，应伟向法院举示了中国农业银行转账凭证，该转账凭证显示应伟于2015年2月4日通过其账号为622846047000182****的中国农业银行账户向孙建波转账1500000元（该账号与本案所涉被告应伟名下其中一张中国农业银行账户账号一致）。原告罗静还提供了“重庆东达投资有限公司”企业信用信息公示报告为证，该公示报告显示：“重庆东达投资有限公司”登记的法定代表人为应伟（被告应伟否认其开设有该公司，自己对此并不知情；被告应卫东认可该公司系其以被告应伟名义设立和投资）。 再查明，被告应卫东为反驳原告罗静的主张并证明自己的主张，提供了多份证据证明，其中：（1）落款时间为2017年4月11日的《借款条》，载明：“今借到罗静壹佰伍拾万元正（小写：1500000.00元），借款期限：壹年，即2018年4月11日归还。期间资金占用率按每月1%计算，到期结息，此辍。借款人：应卫东。担保单位：重庆东达投资有限公司”。（2）落款时间为2017年4月25日的《借款条》，载明：“今借到罗静伍拾万元正（小写：500000.00元），借款期限：壹年，即2018年3月25归还。期间资金占用率按每月1%计算，到期结息，此辍。借款人：应卫东。担保单位：重庆东达投资有限公司”。（3）落款时间为2017年5月31日的《欠条》，载明：“今欠到罗静2016年1月至2017年5月（按月息1分计算）利息622500.00元（大写：陆拾贰万贰仟伍佰元整），由于现如今的经济环境的恶劣，不能支付故在公司2018年经济缓解复苏后开始支付，欠款人：应卫东”。（4）落款时间为2016年6月18日的《借款条》，载明：“今借到罗静贰拾万元正人民币（小写：¥200000.00元），借款期限：壹年，即2017年6月18日归还。此辍”；该借条上述内容下方落款之前的空白处还载明：“此款承诺在2018年6月18日以前归还。应卫东2018.元.14”；被告应卫东还提供了对该借款条上述空白处内容修改为“承诺此款贰拾万元正承诺在2018年6月18日以前归还，此款打入应伟招行卡号上（410062023336****），此款确认已收到。承诺人：应卫东身份证号：51220119661224****2018.元.5”的该借款条复印件。（5）落款时间为2018年1月8日的“借条”（复印件），载明：“截止至2018年1月8日本人应卫东（身份证号码：51220119661224****）共计借到罗静（身份证号码：51022219720512****）人民币本金325万元（大写：叁佰贰拾伍万元整）。上述共计325万元借款本金，本人应卫东委托罗静分别支付至应伟（身份证号码：51220119650130****）的招商银行和中国建设银行的卡中（应伟招商银行卡号：410062023336****；建行卡号：622700376217012****），本人应卫东确认收到上述共计325万元的借款本金，该共计325万元本金系罗静从2011年5月至2015年6月之间分别支付至本人的指定账户。（注：本人应卫东与罗静之间的借贷关系，以本借条确认的事实为准，之前本人应卫东向罗静出具的借条均作废，但本人于2016年6月18日向罗静出具的20万元《借款条》除外）”。（6）落款时间为2018年6月24日的“应卫东与罗静债务抵偿协议”（复印件），载明：“一、经双方协商现应卫东用应伟位于万州区**号**层**号门面（建筑面积：51.53平方米，产权证号：301房地证2011字第0****号）作价36万元，分别抵：2018年6月18日到期应还罗静20万元，2018年12月31日到期325万元中的16万元，即抵后2018年12月31日到期的金额是309万元。二、应卫东出具给罗静的2018年6月18日到期的借条作废（抵扣的20万元作为归还本金20万元）。三、2017年1月份应卫东出具给罗静借条上的金额由325万元改为309万元。四、罗静与应伟在过户卖买合同上是按每平方米2500元的价格签定，该价格只是用于过户计税时用，而该房还是按实际成交价是36万元。五、该门面的过户费由罗静负责。六、此协议在该房过户后生效。”协议尾部有甲方“应卫东”签名捺印、乙方“罗静”及“徐兴刚”签名捺印（原告罗静对被告应卫东提供的上述证据的真实性均不予认可，认为均系被告应卫东单方制作，且大部分都是复印件。被告应卫东表示前述“应卫东与罗静债务抵偿协议”证据原件在其拍照后已经被原告罗静的丈夫徐兴刚撕掉了，但原告罗静还持有该证据原件，原告罗静应当提交该证据原件；原告罗静则表示其根本未签署过该协议，也未持有该协议原件）。 还查明，原告罗静向本院申请财产保全，并由本院查封的登记在被告应伟名下、位于重庆市江北区**路**号**幢**单元**房屋一套、位于重庆市江北区**路**号负一层负****号车位一个、位于重庆市江北区**路**号附**号房屋一套，以上共计三套房屋（车位）；被告应伟表示上述房屋是被告应卫东以其名义购买，实际并不属于被告应伟所有，并表示除该三套房屋之外，无其他本属于被告应卫东所有但登记在被告应伟名下的财产；被告应卫东则表示除该三套房屋之外，是否还有其他类似情况，其“不清楚”。 审理中，本院向重庆市万州区不动产登记中心调取的位于重庆市万州区**号**层**号房屋产权信息及档案材料查询结果显示，该房屋系现权利人徐某某于2018年6月28日因存量房买卖从原权利人应伟处购买所得，房屋建筑面积51.53平方米，成交价款为135000元（原告罗静认可该徐某某系其丈夫，但否认上述“应卫东与罗静债务抵偿协议”系其本人及丈夫签署）。被告应卫东向本院申请要求原告罗静提交其持有的“应卫东与罗静债务抵偿协议”原件及落款时间为2018年1月8日的“借条”原件（被告应卫东称该借条系其出具给原告罗静的），但并未提供证据证明原告罗静持有上述证据材料，原告罗静也否认其持有上述证据材料；被告应卫东同时还申请本院调取原告罗静的银行账户交易明细，以证明原告罗静向被告提供的资金来源不明，进而影响本案合同合法性。原告罗静虽然认可双方曾经存在以房抵债的事实，但坚持以被告应卫东提供的证据系复印件等为由不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的，同时坚持认为被告应卫东、应伟系涉案借款的共同借款人，要求法院依法支持其诉讼请求；被告应伟否认与原告罗静存在借款关系，并称涉案用于向原告罗静转款的银行账户系被告应卫东实际使用，相关事宜均与其无关，不同意原告罗静的诉讼请求；被告应卫东确认尚欠原告罗静本金3090000元，但认为双方并不存在利息的约定，且涉案款项与被告应伟无关，不同意原告罗静要求支付利息及被告应伟承担还款责任的诉讼请求，请求法院依法判决。由于双方分歧较大，本院调解未成。 上述事实，有原告罗静提供的银行交易明细、重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03406号案件档案材料、重庆东达投资有限公司企业信用信息公示报告，被告应卫东提供的借款条、重庆市弘正司法鉴定所渝弘正（2019）文鉴字第168号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告应伟举示的银行账户开户资料，本院依法调取的不动产登记档案材料以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，欠债还钱，天经地义，合法的债权债务关系受法律保护，债务人依法负有按期偿还债权人相应债权的义务。本案中，原告罗静与被告应卫东、应伟之间是否存在借款关系以及双方是否有关于利息的约定系双方当事人争议的焦点，本院对双方争议的焦点评判如下： （一）关于双方是否存在借款关系以及借款人系何人的问题 关于原告罗静与被告应伟之间是否存在借款关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告罗静基于其向被告应伟银行转款的事实，主张其与被告应伟之间系借款关系，且证据显示本案所涉款项的转入转出均系通过被告应伟名下银行账户进行，被告应伟并未提供相应的证据证明该资金往来系何种性质的款项。至于被告应伟提到的关于涉案转款所涉银行卡并非其本人开立和实际使用的辩解意见，虽然鉴定意见表明相关银行账户开户资料上应伟的签名并非其本人所签，但根据原告罗静举示的重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03406号案件档案材料来看，被告应伟通过本案所涉账号为622846047000182****的中国农业银行账户向他人出借款项是不争的事实，由此可见该银行账户仍由被告应伟控制，被告应伟的辩解意见显然不能成立。并且，从本案提交司法鉴定的数项检材来看，虽然上面的签名大多非被告应伟本人签名，但所涉检材银行卡开卡时间跨越3个年度，开卡4次，涉及三家银行，按照通常逻辑和经验，如果没有被告应伟的认可或授权，并提供相关证件，显然也不可能做到，至少是不符合常理。因此，被告应伟关于其对本案涉及的其名下银行账户不知情、不相关且并非其本人实际使用的辩解意见，明显与事实不符，依法不应当予以采信。鉴于无证据显示涉案款项的性质，原告罗静主张系其与收款人应伟之间的借款，被告应伟为借款人，符合前述法律规定，本院予以支持。被告应伟的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 至于被告应卫东是否为借款人问题。本案原告罗静主张其与被告应卫东、应伟系借款关系，被告应卫东否认其与原告罗静系借款关系，并认为其系合伙关系，但并无证据证实。因此，被告应卫东关于其与原告罗静之间系合伙关系的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。相反，根据被告应卫东提供的证据复印件，被告应卫东在相关证据上也均确认系“借款”，被告应卫东在本案诉讼中一再表示认可涉案款项所涉银行卡系其开立和实际使用掌控，与被告应伟无关，且明确表示愿意承担偿还本金3090000元的义务，显然其在已经实际使用涉案款项的情况下，应当系涉案款项的借款人，自然应当承担偿还借款的义务。并且，从本案查明的事实来看：（1）被告应伟、应卫东自述其二人系亲兄弟关系；（2）“重庆东达投资有限公司”登记的法定代表人为被告应伟，被告应卫东认可该公司系其以被告应伟的名义投资开办并实际经营；（3）登记在被告应伟名下位于重庆市江北区**路**号**幢**单元****房屋一套、位于重庆市江北区**路**号负一层负****号车位一个、位于重庆市江北区**路**号附**号房屋一套，合计三套房屋（车位），被告应伟表示该三套房屋实际系属于被告应卫东所有，只是登记在被告应伟名下；且被告应卫东在回答本院关于是否还有其他类似情形时，表示“不清楚”；（4）被告应卫东自述其持被告应伟的身份证开立了涉案四张银行卡。以上事实，特别是被告应卫东关于是否其还有其财产系登记在被告应伟名下，被告应卫东的回答是“不清楚”，足以说明被告应卫东与被告应伟之间存在财产混同及利益捆绑的情况。单就涉案借款来看，也不排除系被告应伟、应卫东共同经营需要而向原告罗静借款，只是实际出面的人系被告应卫东而已，否则也无法解释被告应卫东多次以被告应伟名义开立多张银行卡以及以被告应伟名义开办公司的事实。至于被告应卫东提供的证据借条等，要么系其单方制作，要么系复印件，其真实性无法判断，且未获得原告罗静认可，被告应卫东也未提供其他证据佐证，本院依法不予采信。 综上，本院认定被告应伟、应卫东应当对案涉借款承担共同还款义务。被告应伟关于本案借款合同无效的抗辩，因无证据佐证，且不符合法律规定，本院依法不予支持。至于被告应伟、应卫东应当偿还的借款本金问题。审理中，被告应卫东确认欠付原告罗静的本金为3090000元，原告罗静对此表示认可，且有证据在案佐证，本院予以确认。因此，本院认定被告应卫东、应伟应当偿还原告罗静借款本金3090000元。 （二）关于原告罗静主张的利息问题 虽然在案证据并未明确记载相应利息支付及标准问题，但从原告罗静提供的银行转账明细来看，在长达5年的时间内，大部分时间被告都是按照实际收到借款本金的1.8%按月支付原告利息，且偿还部分本金之后，每月所付利息数额也相应减少。至于之后的利息标准减低为月利率1.5%的问题，根据被告应伟的转款和相应本金的计算也相互吻合；显然涉案借款是有利息约定的。因此，被告关于双方未约定借款利息的辩解意见，无事实和法律依据，也与常理相悖，本院不予支持。结合原告主张，对于原告罗静主张按月利率1.5%计算支付利息的主张，本院予以支持。至于被告辩称的关于双方后续结算并未涉及利息即应视为不支付利息的意见，因双方实际确系按月支付利息，根据“权利的放弃必须明示”的原理，现并无证据显示双方结算的事实以及原告自愿放弃先前持续按月支付的利息的事实，被告应卫东的该项辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，根据已经查明的被告尚欠原告罗静借款本金的数额和时间段，本院认定被告应卫东应当支付原告罗静的利息为：以3500000元为基数，按照月利率1.5%从2015年12月1日起计算至2017年1月4日；以3450000元为基数，从2017年1月5日起按月利率1.5%计算至2018年6月25日；以3090000元为基数，从2018年6月26日起按照月利率1.5%计算至2020年8月19日；至于2020年8月20日起的利息问题，鉴于最高人民法院修订后的民间借贷纠纷案件司法解释从2020年8月20日起施行，该修改后的司法解释将民间借贷纠纷利率上限下调为不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，因此，从2020年8月20日起，原告罗静主张的相应利息的计算标准也只能按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；原告罗静主张的超出部分的利率标准和利息，于法无据，本院不予支持。 至于被告应卫东向本院申请要求原告罗静提交其持有“应卫东与罗静债务抵偿协议”原件及2018年1月8日应卫东出具给罗静的“借条”原件，因本案并无证据证明原告罗静持有上述材料，且原告罗静也否认其持有上述材料，本院对被告应卫东的该项申请依法不予准许。至于被告应卫东关于由法院前往相关银行调取原告罗静银行账户交易明细的申请，被告应卫东该申请的目的系证明原告罗静向被告提供的资金来源不明，进而影响本案合同合法性；本院认为，由于原告罗静的银行账户实际向被告应伟的账户进行了多笔转款是不争的事实，原告罗静对此也提供了银行交易流水为证，双方借款关系合法有效，被告依法负有偿还义务，被告试图以此否定借款关系的合法性，既无证据佐证，也于法无据，且有违诚信，本院依法不予准许。至于被告应卫东在2020年9月15日庭审中向本院申请对其举示的“应卫东与罗静债务抵偿协议”（复印件）上“罗静”及“徐某某”的签名进行司法鉴定的申请，因被告应卫东未提供原件，且不能提供原件，依法不具备鉴定的条件，本院不予准许。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、限被告应卫东、应伟于本判决发生法律效力后五日内支付原告罗静借款本金3090000元及利息（该利息以3500000元为基数，从2015年12月1日起按照月利率1.5%计算至2017年1月4日；从2017年1月5日起以3450000元为基数，按照月利率1.5%计算至2018年6月25日；从2018年6月26日起以3090000元为基数，按照月利率1.5%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起以3090000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告罗静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45341元，财产保全费5000元，司法鉴定费28400元，合计78741元（原告罗静已预交50341元，被告应卫东已预交28400元），由被告应卫东、应伟负担。此款限被告应卫东、应伟于本判决发生法律效力后五日内迳付原告罗静50341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 长  谢国忠 审 判 员  田利辉 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  张 伟 书 记 员  刘 维