河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3947号原告：河南新蒲六合物业服务有限公司，住所地郑州市中原区淮河西路23号。法定代表人：王建磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁宇宙，河南华融律师事务所律师。被告：李青玉，男，1992年12月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所实习律师。被告：袁秀英，女，1970年3月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所实习律师。被告：郑书各，女，1941年2月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所实习律师。被告：李基福，男，1941年7月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所实习律师。原告河南新蒲六合物业服务有限公司与被告李青玉、袁秀英、郑书各、李基福劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁宇宙，被告李青玉及四被告委托诉讼代理人刘月凤、董燎源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告亲属李志昌生前与原告之间不存在合法有效的劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定原告与李志昌之间形成事实劳动关系，没有事实和法律依据，李志昌与原告仅为临时雇工关系，不存在合法有效的劳动关系。1.裁决书认为原告与李志昌之间形成事实劳动关系，意即不认可双方签订的《劳动合同书》构成劳动关系的凭证，并非是基于《劳动合同书》而认定双方存在劳动关系，而是基于其他证据认定双方系事实劳动关系，说明裁决书认可了原告在仲裁中提出的“双方签订的劳动合同仅仅是名义上的协议，与申请人的工作性质、工作时间、社会保险费缴纳的情况不一致，不能证明双方存在劳动关系”的抗辩理由。2.仲裁裁决中所有的证据均不足以证实李志昌与原告之间存在事实劳动关系，反而证实李志昌与鹤壁煤业（集团）有限责任公司之间合法有效的劳动合同关系，且鹤壁煤业一直为原告缴纳有社会保险。李志昌向原告隐瞒其未予鹤壁煤业解除劳动关系的事实，来原告处仅仅是要求上夜班临时打工，并没有与原告订立劳动合同关系的意思，其坚决不让原告为其缴纳社保保险可以证实李志昌的主观意愿是与原告建立临时雇工关系，而非长期稳定的劳动合同关系。3.原告与李志昌之间法律关系的判定，应当依据双方订立合同时的真实意愿、合同履行过程中所体现的核心法律关系特征来综合判定，不能仅仅单凭一纸所谓的“劳动合同书”来判定，仲裁裁决已经认可了这一点。那么除《劳动合同书》之外，其他证据体现的均是李志昌与鹤壁煤业存在劳动关系并缴纳社保，李志昌不让原告为其缴纳社保，李志昌要求上夜班，其实际工作时间、工作性质和《劳动合同书》约定根本不一致。这些证据综合体现了李志昌与原告之间根本没有订立劳动合同关系的意思，真实意思是建立雇工关系，签订的《劳动合同书》仅仅是套用的合同模板，并未按《劳动合同书》的约定而依劳动关系实际履行该合同。4.李志昌在前往原告处应聘时，故意隐瞒其系鹤壁煤业（集团）有限责任公司职工，未与其解除劳动合同关系，该公司一直为其缴纳社保的事实，××不适合夜班保安工作的事实，均属于欺诈行为，骗取原告的信任而录用其为夜班保安。因此退一步讲，即便双方签订的《劳动合同书》被认定为是劳动关系的凭证，因李志昌存在明显的欺诈行为，依劳动合同法第二十六条的规定，劳动合同也应无效，双方不存在合法有效的劳动关系。二、因裁决书认定核心事实错误，导致适用法律错误。本案没有适用《劳动合同法》第七条、第十条、第十五条和《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第一条、第二条确认劳动关系的事实依据，而恰恰应当认定本案不符合《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第一条和第二条规定的情形，并依据该规定认定原告与李志昌之间不存在劳动关系。综上，李志昌生前与原告不存在合法有效的劳动关系，请贵院查明事实，依法判决支持原告诉请。四被告共同辩称：一、四被告的近亲属李志昌生前2018年5月11日至2019年8月24日期间与原告存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发［2005]12号）第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李志昌系具有完全民事行为能力人的个人，原告是依法成立的企业，双方均符合法律法规规定的主体资格。李志昌在原告处工作，遵守原告的各项管理制度，接受原告的管理，原告每月为李志昌发放工资，李志昌从事的是原告安排的有报酬的劳动。而且，李志昌从事的工作内容正是原告业务的组成部分。从证据看，原告与李志昌签订有《劳动合同》，原告为李志昌发放工资的银行流水，李志昌工作时的打卡照片，还有李志昌的家属与李志昌同事的录音等各种证据。综上，李志昌与原告之间属于典型的劳动关系。二、李志昌与鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司之间的关系，并不影响李志昌与原告之间劳动关系的成立。李志昌在2016年12月之前是在鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司（以下简称“双祥分公司”）工作，而不是在鹤壁煤业（集团）有限责任公司工作。2016年12月，河南省政府为化解过剩产能关闭了一批煤矿，在《河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单》中就有鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司。“双祥分公司”关闭之后，就不再正常经营，只是给职工发放内养工资和以总公司名义为职工缴纳社会保险，作为对职工的一种补偿。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）(法释（2010)12号）第八条规定企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案完全符合上述司法解释的规定，因此，李志昌与原告之间发生的用工争议，明显属于劳动关系。三、法律已经给予用人单位30天的时间来处理社保问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。根据上述规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记。本案中，假如当初原告不同意李志昌在其他单位缴纳社会保险，完全可以让李志昌将在其他单位的社保办理停保后再在原告处缴纳，或直接将社保关系从其他单位转移到原告处。如果李志昌不同意将社保手续转移，原告完全可以不再录用李志昌，为何还要让李志昌为其工作一年多呢？事实上，原告不但没有给李志昌缴纳社会保险，也没有给其他员工缴纳社会保险。原告故意在逃避为劳动者缴纳社会保险的法定义务。四、退一步讲，法律也并不禁止双重劳动关系。《劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；根据上述规定，当劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的情况下，法律赋予了用人单位一种选择权，即解除权。当劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务没有造成严重影响，或者用人单位也没有提出让劳动者改正的，法律也并不禁止这双重劳动关系的存在。本案中，李志昌吃住都在原告处，每天上夜班，工作尽职尽责，并没有对原告的工作任务造成任何影响，原告也从来没有提出过让李志昌改正任何问题。因此，李志昌与“双祥分公司”的关系，并不影响李志昌与原告之间劳动关系的成立。更何况，“双祥分公司”早在2016年12月就已经被省政府关闭。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：李志昌的近亲属李青玉、袁秀英、李基福、郑书各作为申请人，申请确认李志昌生前与河南新蒲六合物业服务有限公司之间自2018年5月11日至2019年8月24日期间存在劳动关系，经郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认申请人的近亲属李志昌与河南新蒲六合物业服务有限公司自2018年5月11日至2019年8月24日期间存在劳动关系。后河南新蒲六合物业服务有限公司不服该裁决，向我院提起诉讼。庭审中，原被告双方均认可李志昌与河南新蒲六合物业服务有限公司存在劳动合同法律关系，但原告认为：虽然李志昌与河南新蒲六合物业服务有限公司之间成立劳动合同法律关系，但是因李志昌的存在欺诈行为而导致双方劳动合同法律关系无效。原告称：“被告在仲裁中提交的尸检报告显示李志昌患有××，××、心脏肥大、××，不适合从事夜班保安工作，××、没有高血压，骗取原告雇佣其为夜班保安，我们认为构成欺诈。××的话，我们不会录用他的，其不适合从事夜班保安。同时李志昌第二个欺诈行为为隐瞒其没有和鹤煤公司解除劳动关系的事实。该两个欺诈行为均导致原告违背真实意愿录用其为保安。按照劳动合同法第二十六的规定，我方认为劳动合同无效，双方不存在合法有效的劳动关系。”针对原告以上陈述，被告称：“李志昌不存在任何欺诈行为，原告作为合法有效的公司拥有专业的律师团队，原告完全可以在入职招聘时进行体检，如果李志昌在体检过程中存在欺诈行为的情况下可以认定为欺诈，但是原告在入职招聘时并没有对李志昌进行体检。××、心脏肥大、心肌梗死，因为这种疾病只有通过专业的检查才能检查出来，因此李志昌不存在欺诈行为。”本院认为，根据《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由上，欺诈行为的构成要件有三：其一，当事人主观上须为故意；其二，当事人须有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为；其三，当事人的行为须造成诱使对方当事人作出了错误意思表示的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”原告仅凭提交的河南新蒲六合物业服务有限公司员工个人档案及被告提交的河南一成司法鉴定中心出具的鉴定意见书，不足以证明李志昌存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况的事实，不足以使人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故本院对原告主张李志昌存在欺诈行为的事实不予认定。本院认为，本案中，原被告双方均认可李志昌与被告之间成立劳动合同法律关系，原告虽然主张李志昌存在欺诈行为而导致双方劳动合同法律关系无效，但其提供的证据不足以达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条所规定的证明标准，且原告未提供其他证据证明双方劳动合同法律关系存在其他效力性瑕疵，故本院依法认定李志昌与原告自2018年5月11日至2019年8月24日期间存在合法有效的劳动关系。诉讼中，原告称被告在本案诉讼中将其申请事项变更为确认李志昌与原告之间存在合法有效的劳动关系，已经超出了被告仲裁请求确认的事项，依法应当先行仲裁。本院对此认为，确认是否存在劳动关系，必然涉及到劳动合同的效力问题，故被告无需再行针对双方劳动关系是否合法申请仲裁，本院对原告的该主张不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十五条，《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：确认李志昌与原告河南新浦六合物业服务有限公司自2018年5月11日至2019年8月24日期间存在合法有效的劳动关系。案件受理费10元，由原告河南新蒲六合物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年十月二十六日书记员  王正光