山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7971号原告：黄强，男，1979年12月17日出生，汉族，无业，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：万晓群（系黄强之妻），女，1986年3月3日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：郑国华，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被告：昝兴波，男，1986年4月4日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。原告黄强与被告昝兴波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄强及其委托诉讼代理人万晓群、郑国华，被告昝兴波的委托诉讼代理人李子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：判令被告归还建筑工程款120000元，并按年利率百分之二十四支付利息。事实与理由：2017年3月份至同年9月份，在济南市市中区华润仰山别墅小区，为被告干石材，铝板维修，工程竣工后，被告尚欠材料款，人工费共计120000元，被告在结算单签字予以认可，原告多次催要末果，原告依据《民事诉讼法》第二十三条，三十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》弟二十八条第二款之规定，特问贵院提起诉讼，望依法判令诉求。被告昝兴波辩称，一、被答辩人黄强并非本案适格的原告，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中黄强所提供的两张记载工程量的明细，合法持有人系苏强，而非被答辩人黄强。答辩人是将装饰装修工程转包给苏强，苏强又雇佣黄强施工。2019年12月27日答辩人和苏强在一酒馆喝酒过程中，苏强拿出事先准备好的两张纸让答辩人签字。当时明确说明这两张纸不作为确认工程量的依据，仅是苏强自己在别处记载的工程量誊写过来的汇总，后期的工程量以及总价款双方以后再次核对（不然苏强为何不拿两张纸向答辩人主张权利？因为苏强知道这两张纸不作为结算依据）。答辩人认为苏强人品不错，并且转包给苏强的事实确实存在，即在未核实工程量以及数额的情况下签字（有一张纸金额计算错误可以证明答辩人未核实）。在记载“做石材”的纸张上亦可以明确看出，记载了一句话，65000给黄强。若两张记载工程量的纸张是写给黄强的，又如何会单独写上一句65000元给黄强？65000是如何计算出的呢？工程不是转包给黄强，怎么会和黄强进行对账？合同具有相对性，黄强的雇主是苏强而非答辩人，虽然记载65000给黄强，但黄强和答辩人之间无法律关系。答辩人无法确认黄强的工程量是多少，亦无法确认截止起诉之日苏强是否已经将款项全部或者部分支付给黄强？等等这些，答辩人相信法庭无法排除疑问。黄强起诉答辩人的唯一依据是：65000元给黄强，这一句无前因后果的孤立的一句话。所以，本案中被答辩人黄强不是适格的原告，法院应当驳回其全部诉讼请求。二、被答辩人主张利息的诉讼请求，无任何事实和法律依据。被答辩人不是本案适格的原告，答辩人对被答辩人没有付款义务。即使依据65000给黄强这一句话，答辩人也没有支付利息的责任，支付利息须有法律明确规定或者当事人明确约定。所以，被答辩人主张利息的诉讼请求，无任何事实和法律依据。综上，被答辩人黄强并非本案适格的原告，答辩人没有支付工程款和利息的义务，人民法院应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年底原告开始为被告负责施工的华润仰山别墅一起外墙装修工程施工，2017年8月工程完工。2017年12月27日，被告签署两份书面材料，该两份材料记载的主要内容均为工程量及价款核算，一份价款总合计为14961元-1000；另一份价款总合计为161000元，在该记载上方有被告签名。其后记载161000元-支47500=113500元。该材料最下方记载有“98500元：10月22日3000元”，该记载上方有一处被告签名。对该处签名真实性被告陈述记不清了。本案审理过程中，原告陈述该两份结算凭证是2017年12月27日其与其配偶及案外人苏彩永共同与被告对账后由案外人苏彩永书写内容被告签字形成。被告对原告陈述不予认可，被告陈述涉案两份结算材料系案外人苏强制作并要求其签名确认，被告否认与原告之间具有合同关系。其认为其合同对象应为苏强。另外，被告提交微信转账凭证及银行交易明细一宗，其主张上述款项为其支付的工程款。上述转账记录及银行交易明细时间均发生在2018年10月22日之前及当日。原告对上述转款证据中对案外人转账部分不予认可。其中三张转账凭证合计8000元被告陈述系向案外人苏彩永转账。本案审理过程中，本案被告申请追加案外人苏彩永作为本案被告参加诉讼，被告主张苏彩永即为其主张的案外人苏强。本院向案外人苏彩永制作询问笔录一份。苏彩永表示，系其介绍原、被告相识，涉案工程实际施工方为本案原告。涉案对账材料中记载“98500元：10月22日3000元”内容的材料中2017年12月27日结算金额为113500元，其中“98500元：10月22日3000元”内容为原告书写，但98500元为记载错误，但被告陈述该记载无需修改，并在该材料中再次签名进行确认。同时，苏彩永认可被告提交的转账对象为铝板，金额合计为8000元的三页转账记录中的款项其已收到并已转交给原告。其中在结算凭证中记载的10月22日3000元即为2018年10月22日转给其的3000元。原告对案外人苏彩永的陈述予以认可。同时本案原告认可被告提交的相关付款证据中的部分款项实际收到，但其认为部分款项为工程款，部分款项并非涉案结算单中记载的工程款。关于原告主张12万元欠款的计算方式，原告陈述该款项为两份结算凭证合计为127461元，扣除其自认被告已付工程款7460元后取整数部分计算得出。关于欠款利息，原告主张以12万元为基数，自2020年6月30日起至还清之日止，按年利率24%计算。本院认为，本案合同纠纷，本案争议焦点问题为被告其出具的两份结算凭证向何人出具、工程款欠款数额及被告实际付款情况。关于涉案合同双方身份问题。虽然本案被告主张涉案两份结算凭证为向案外人苏彩永出具并要求追加苏彩永为本案被告。但本案审理过程中被告苏彩永到庭并接受法庭询问，根据苏彩永陈述，其认可涉案工程实际施工人为原告，涉案两份结算凭证为向原告出具。苏彩永该项陈述证明，即使涉案工程如被告所述实际施工人为苏彩永，苏彩永也认可涉案工程款由原告向被告主张的事实。同时本案审理过程中被告认可原告在涉案工程中实际施工的事实，被告也未举证证明涉案工程实际由苏彩永施工，因此对被告的该项主张，本院不予采纳。本案原告按照被告认可的由被告签名的结算凭证向被告主张权利，符合法律规定。关于涉案欠款数额问题。本案中原、被告均认可记载结算金额为13961元的结算材料，本院予以确认。关于原告主张计算金额为113500元的结算凭证。根据本案原告自述，其在否认被告向案外人苏彩永转款8000元的情况下认可被告共付款7460元的事实，证明其在计算12万元本金时并未将被告向案外人苏彩永支付的8000元在款项中扣除。同时根据该份结算材料中“98500元：10月22日3000元”的记载及苏彩永陈述，证明该记载至早于2018年10月22日书写完成。关于原告及案外人苏彩永对该记载数额错误系因被告陈述无需更改问题。根据该记载的书写方式，98500元及10月22日之间采用冒号连接，证明两者不存在包含关系，原告及案外人又认可10月22日转款3000即为被告于2018年10月22日转给苏彩永的3000元，证明该3000元客观存在，在结算凭证出具后至2018年10月22日期间，根据原、被告及案外人陈述及相关证据，2018年10月22日的转款为最后一次。原告及案外人在七次转款行为已发生的情况下要求案外人对3000元转款单独签字确认明显不符合常理。综上98500元应当为对之前双方付款情况的总结，扣除2018年10月22日3000元后该结算凭证最终金额应为95500元。原告主张的超出部分金额，本院不予支持。综上，涉案被告对原告欠款金额应为109461元。关于利息，涉案结算凭证中均未记载还款时间，因此本院酌定自本案受理之日即2020年8月6日起，被告向原告支付资金占有使用费，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告昝兴波于本判决生效之日起十日内向原告黄强偿还欠款109461元。二、被告昝兴波于本判决生效之日起十日内向原告黄强支付欠款利息：以109461元为基数，自2020年8月6日起至涉案欠款全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告昝兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十八日书记员 陈海燕