广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1042号上诉人（原审原告）:徐雄华，男，1945年7月1日出生，汉族，住蕉岭县。委托诉讼代理人：钟冬凤，是徐雄华的妻子。被上诉人（原审被告）：徐杰华，男，1953年4月6日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐忠华，男，1954年12月4日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐孝华，男，1961年7月13日出生，汉族，现住河源市源城区。委托诉讼代理人：徐杰华，是徐孝华的胞兄。被上诉人（原审被告）：徐曲英，女，1956年9月2日出生，汉族，中国台湾居民居住证号0290009033，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐菊香，女，1959年4月26日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐菊梅，女，1963年10月8日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：陈何华，男，1949年9月13日出生，汉族，住蕉岭县。上诉人徐雄华因与被上诉人徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华共有物分割纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐雄华上诉请求：1.撤销原审法院（2020）粤1427民初497号民事判决第二项，改判分割位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）房屋的1／3由上诉人所有及代管；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据生效的（2019）粤1427民初827号民事调解书，上诉人依法享有位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）房屋的1／3份额的所有权及代管权。其中上诉人对原陈宝珍名下财产的1／3份额基于继承权而产生所有权，对徐盛富名下财产1／3份额享有代管权。对于所有权部分，上诉人依法享有完整的占有、使用、收益和处分权，对于代管权部分，上诉人则依法享有占有、使用、收益及除不得出售之外的处分权。即本案争议财产的1／3上诉人至少享有完全占有、使用、收益权及一定范围之内的处分权。被上诉人未经上诉人同意擅自将全部财产以远低于市场价格的方式出租给其亲属,且拒不将收益支付给上诉人，导致上诉人无法对自己享有的所有权及代管权行使占有、使用、收益及处分权，被上诉人的行为侵犯了上诉人的所有权及代管权。一审判决没有支持上诉人要求分割房屋的请求错误，二审法院应予纠正。二、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，本案应引用《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零五条。综上，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华辩称，一、双方曾就争议房屋份额达成调解协议。因疫情原因造成租金未及时分割给上诉人，并非有意不支付。二、租金因不同地段、房屋相关硬件不同而不同，争议房屋出租租金不存在低于市场价问题。三、争议房屋因各房间结构不一，面积小，根本无法进行实物分割。徐雄华向一审法院起诉请求：1.判令分割位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）的房屋的1／3由原告所有及代管；2.判令被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付其擅自出租房屋所获得的租金28800元中的1／3（折合9600元）给原告。（租金从2017年5月10日起至2020年5月10日止按照800元／月的标准计算，此后至分割完成之日起的租金另计）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的父亲为徐盛富、母亲为陈宝珍，两人原是夫妻。解放前夕，徐盛富出台湾至今一直无音讯，后原告母亲陈宝珍与徐育炎结婚，并生育三子三女，分别是徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅。涉案房屋即位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），是原告父亲徐盛富与母亲陈宝珍解放前分家时分得的产业。陈宝珍于2017年5月9日死亡。原告徐雄华与被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅，第三人陈何华法定继承纠纷一案，案号为（2019）粤1427民初827号。在该案中原告徐雄华提出诉讼请求“1.判令位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）中属于陈宝珍所有的50%产权的1／7份额折合整个房屋1／14的份额由原告继承并依法进行分割；2.上述房屋中属于徐盛富所有的50%的份额由原告管理使用；3.本案诉讼费用由各被告承担。”，后于2019年11月22日在一审法院主持调解下，当事人自愿达成如下协议“一、原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1／3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”（2019）粤1427民初827号民事调解书已经发生法律效力。涉案房屋现由被告方代表徐菊香于2018年11月30日出租给案外人陈伟政，《店铺租赁合同书》约定店铺租金为每月800元，租赁期间从2018年12月1日至2038年11月30日止。涉案房屋租金已经由被告方收取。上列事实，有原告提交的（2019）粤1427民初827号调解书，被告提交的《店铺租赁合同书》及庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据（2019）粤1427民初827号民事调解书的内容“原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1／3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”可知原告徐雄华持有涉案房屋的所有权及代管权1／3份额，是包含从其母亲陈宝珍遗产中继承的涉案房屋份额和在其父亲徐盛富下落不明期间，由原告徐雄华代管涉案房屋的份额。故原、被告是按份额享有所有权及代管权，并不是涉案房屋100%的所有权，还有部分是代管权。共有物分割的前提条件是共有人享有共有物所有权。且《中华人民共和国民法总则》第四十三条的规定“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。”原告徐雄华作为失踪人徐盛富的财产管理人在本案中提出实物分割涉案房屋的诉讼请求与法律规定不符，一审法院不予支持。（2019）粤1427民初827号民事调解书已确认原告徐雄华对涉案房屋的所有权及代管权占1／3的份额，现原告要求被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付出租涉案房屋所获得的租金中的1／3，一审法院依法予以支持。关于租金起算时间，原告主张应从其母亲陈宝珍去世第二日即2017年5月10日起算，被告方辩称双方在2019年11月22日签订（2019）粤1427民初827号民事调解书时口头约定了从调解书生效后一个月开始计算，被告方无证据证实双方曾经有过口头约定。一审法院依法采纳原告主张租金起算时间从陈宝珍死亡这一法律事实发生的第二天起算。关于租金数额，原告主张按每月800元标准计算，但未提供证据予以证实，被告方庭审中自认在其母亲去世后即2017年5月10日起至2018年11月30日止期间的每月租金只有400元，自2018年12月1日至今每月租金800元。故一审法院依法确认涉案房屋自2017年5月10日起至2020年5月10日被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅获得租金共20800元，原告应分得其中1／3即6240元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于判决生效之日起七日内支付原告徐雄华享有位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）自2017年5月10日起至2020年5月10日的租金6240元；二、驳回原告徐雄华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为260元，由原告徐雄华负担100元，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅负担160元。原告徐雄华已预交160元，由一审法院予以退回。被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费160元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，徐雄华不同意对争议房屋进行评估，也不同意进行折价补偿，要求将争议每个房间分割成三份，其取得其中一份。本院认为，本案属共有物分割纠纷。本案二审争议焦点：徐雄华要求对争议房屋进行实物分割能否支持。徐雄华就争议房屋的法定继承向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，徐雄华与徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅达成调解协议。据此，一审法院制作了（2019）粤1427民初827号民事调解书，该民事调解书载明双方当事人就争议房屋各占份额达成一致意见，故双方当事人对争议房屋属按份共有。根据现场勘查，在徐雄华不同意对争议房屋进行评估，也不同意进行折价补偿的情况下，按徐雄华主张的方式进行分割不符合物尽其用原则，其要求将每间房分割成三份不予支持。在物的利用上，徐雄华没有提供充分的证据证明争议房屋的租金明显低于市场价，应由徐雄华承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第九十条规定相邻不动产之间禁止排放、施放污染物，一审判决适用该法条确实有误，予以纠正。徐雄华上诉认为一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，理由充分，予以采纳。综上所述，上诉人徐雄华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，但案件处理结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人徐雄华负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十月九日书记员  范宇辉广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1042号上诉人（原审原告）:徐雄华，男，1945年7月1日出生，汉族，住蕉岭县。委托诉讼代理人：钟冬凤，是徐雄华的妻子。被上诉人（原审被告）：徐杰华，男，1953年4月6日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐忠华，男，1954年12月4日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐孝华，男，1961年7月13日出生，汉族，现住河源市源城区。委托诉讼代理人：徐杰华，是徐孝华的胞兄。被上诉人（原审被告）：徐曲英，女，1956年9月2日出生，汉族，中国台湾居民居住证号0290009033，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐菊香，女，1959年4月26日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：徐菊梅，女，1963年10月8日出生，汉族，住蕉岭县。被上诉人（原审被告）：陈何华，男，1949年9月13日出生，汉族，住蕉岭县。上诉人徐雄华因与被上诉人徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华共有物分割纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐雄华上诉请求：1.撤销原审法院（2020）粤1427民初497号民事判决第二项，改判分割位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）房屋的1／3由上诉人所有及代管；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据生效的（2019）粤1427民初827号民事调解书，上诉人依法享有位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）房屋的1／3份额的所有权及代管权。其中上诉人对原陈宝珍名下财产的1／3份额基于继承权而产生所有权，对徐盛富名下财产1／3份额享有代管权。对于所有权部分，上诉人依法享有完整的占有、使用、收益和处分权，对于代管权部分，上诉人则依法享有占有、使用、收益及除不得出售之外的处分权。即本案争议财产的1／3上诉人至少享有完全占有、使用、收益权及一定范围之内的处分权。被上诉人未经上诉人同意擅自将全部财产以远低于市场价格的方式出租给其亲属,且拒不将收益支付给上诉人，导致上诉人无法对自己享有的所有权及代管权行使占有、使用、收益及处分权，被上诉人的行为侵犯了上诉人的所有权及代管权。一审判决没有支持上诉人要求分割房屋的请求错误，二审法院应予纠正。二、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，本案应引用《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零五条。综上，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华辩称，一、双方曾就争议房屋份额达成调解协议。因疫情原因造成租金未及时分割给上诉人，并非有意不支付。二、租金因不同地段、房屋相关硬件不同而不同，争议房屋出租租金不存在低于市场价问题。三、争议房屋因各房间结构不一，面积小，根本无法进行实物分割。徐雄华向一审法院起诉请求：1.判令分割位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）的房屋的1／3由原告所有及代管；2.判令被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付其擅自出租房屋所获得的租金28800元中的1／3（折合9600元）给原告。（租金从2017年5月10日起至2020年5月10日止按照800元／月的标准计算，此后至分割完成之日起的租金另计）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的父亲为徐盛富、母亲为陈宝珍，两人原是夫妻。解放前夕，徐盛富出台湾至今一直无音讯，后原告母亲陈宝珍与徐育炎结婚，并生育三子三女，分别是徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅。涉案房屋即位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），是原告父亲徐盛富与母亲陈宝珍解放前分家时分得的产业。陈宝珍于2017年5月9日死亡。原告徐雄华与被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅，第三人陈何华法定继承纠纷一案，案号为（2019）粤1427民初827号。在该案中原告徐雄华提出诉讼请求“1.判令位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）中属于陈宝珍所有的50%产权的1／7份额折合整个房屋1／14的份额由原告继承并依法进行分割；2.上述房屋中属于徐盛富所有的50%的份额由原告管理使用；3.本案诉讼费用由各被告承担。”，后于2019年11月22日在一审法院主持调解下，当事人自愿达成如下协议“一、原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1／3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”（2019）粤1427民初827号民事调解书已经发生法律效力。涉案房屋现由被告方代表徐菊香于2018年11月30日出租给案外人陈伟政，《店铺租赁合同书》约定店铺租金为每月800元，租赁期间从2018年12月1日至2038年11月30日止。涉案房屋租金已经由被告方收取。上列事实，有原告提交的（2019）粤1427民初827号调解书，被告提交的《店铺租赁合同书》及庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据（2019）粤1427民初827号民事调解书的内容“原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1／3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”可知原告徐雄华持有涉案房屋的所有权及代管权1／3份额，是包含从其母亲陈宝珍遗产中继承的涉案房屋份额和在其父亲徐盛富下落不明期间，由原告徐雄华代管涉案房屋的份额。故原、被告是按份额享有所有权及代管权，并不是涉案房屋100%的所有权，还有部分是代管权。共有物分割的前提条件是共有人享有共有物所有权。且《中华人民共和国民法总则》第四十三条的规定“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。”原告徐雄华作为失踪人徐盛富的财产管理人在本案中提出实物分割涉案房屋的诉讼请求与法律规定不符，一审法院不予支持。（2019）粤1427民初827号民事调解书已确认原告徐雄华对涉案房屋的所有权及代管权占1／3的份额，现原告要求被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付出租涉案房屋所获得的租金中的1／3，一审法院依法予以支持。关于租金起算时间，原告主张应从其母亲陈宝珍去世第二日即2017年5月10日起算，被告方辩称双方在2019年11月22日签订（2019）粤1427民初827号民事调解书时口头约定了从调解书生效后一个月开始计算，被告方无证据证实双方曾经有过口头约定。一审法院依法采纳原告主张租金起算时间从陈宝珍死亡这一法律事实发生的第二天起算。关于租金数额，原告主张按每月800元标准计算，但未提供证据予以证实，被告方庭审中自认在其母亲去世后即2017年5月10日起至2018年11月30日止期间的每月租金只有400元，自2018年12月1日至今每月租金800元。故一审法院依法确认涉案房屋自2017年5月10日起至2020年5月10日被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅获得租金共20800元，原告应分得其中1／3即6240元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于判决生效之日起七日内支付原告徐雄华享有位于蕉岭县“衍庆庐”入大门左手算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）自2017年5月10日起至2020年5月10日的租金6240元；二、驳回原告徐雄华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为260元，由原告徐雄华负担100元，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅负担160元。原告徐雄华已预交160元，由一审法院予以退回。被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费160元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，徐雄华不同意对争议房屋进行评估，也不同意进行折价补偿，要求将争议每个房间分割成三份，其取得其中一份。本院认为，本案属共有物分割纠纷。本案二审争议焦点：徐雄华要求对争议房屋进行实物分割能否支持。徐雄华就争议房屋的法定继承向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，徐雄华与徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅达成调解协议。据此，一审法院制作了（2019）粤1427民初827号民事调解书，该民事调解书载明双方当事人就争议房屋各占份额达成一致意见，故双方当事人对争议房屋属按份共有。根据现场勘查，在徐雄华不同意对争议房屋进行评估，也不同意进行折价补偿的情况下，按徐雄华主张的方式进行分割不符合物尽其用原则，其要求将每间房分割成三份不予支持。在物的利用上，徐雄华没有提供充分的证据证明争议房屋的租金明显低于市场价，应由徐雄华承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第九十条规定相邻不动产之间禁止排放、施放污染物，一审判决适用该法条确实有误，予以纠正。徐雄华上诉认为一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，理由充分，予以采纳。综上所述，上诉人徐雄华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国物权法》第九十条有误，但案件处理结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人徐雄华负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十月九日书记员  范宇辉