山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初507号 原告：曹礼华，女，1956年5月17日出生，汉族，现住青岛市崂山区。 原告：梁宇，女，1980年12月28日出生，汉族，现住青岛市崂山区。 原告：梁会来，男，1946年11月28日出生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。 原告：梁俊来，男，1949年7月1日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告：梁杰，女，1954年1月2日出生，汉族，现住天津市大港区。 原告：梁俊华，男，1957年3月3日出生，汉族，现住天津市大港区。 原告：梁俊榜，男，1960年9月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。 七原告的委托诉讼代理人：陈新利，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被告：王栋梁，男，1979年8月7日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。原告曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜与被告王栋梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹礼华及原告曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜的委托诉讼代理人，被告王栋梁及委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜向本院提出诉讼请求：1.确认曹礼华与王栋梁签订的《油田二手房买卖合同》无效；2.判令王栋梁将位于河口区房屋返还给曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜；3.诉讼费由王栋梁负担。事实和理由：曹礼华是油田退休职工，与梁俊刚是夫妻关系。梁俊刚于1988年4月5日因病去世，曹礼华至今一直未再婚。梁宇是曹礼华与梁俊刚的婚生独生女，梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜与梁俊刚是同胞兄弟姐妹关系。梁俊刚的母亲范秀云于1994年因病去世，梁俊刚的父亲梁润亭于2004年因病去世。梁俊刚去世前，曹礼华与梁俊刚分得一套50型楼房，梁俊刚去世后，曹礼华将原50型楼房退回油田并分得位于涉案河口区的房屋，该房屋一直登记在曹礼华与梁俊刚名下，是曹礼华与梁俊刚的夫妻共同财产。2019年涉案房屋办理房产证期间，油田办证工作人员让曹礼华通知其他原告办理房产证事宜，曹礼华也将其他原告的有关证明提交至房产证办理部门，但该房屋因涉及拆迁停止了房产证的办理。2019年9月22日，因曹礼华侄子生病住院需高额的医疗费，曹礼华与王栋梁签订了《油田二手房买卖合同》，合同签订后，王栋梁将房款分别交给了曹礼华及曹礼华的弟弟曹健。2019年年底，有关部门通知曹礼华该房屋将拆迁，梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜知道拆迁事宜后均主张对该房屋享有部分所有权，曹礼华也不同意将房屋卖给王栋梁。双方签订的《油田二手房买卖合同》是无效合同：第一、涉案房屋是曹礼华与梁俊刚的夫妻共同财产，梁俊刚去世后，梁俊刚对该房屋享有的份额属于遗产，该遗产分别由曹礼华、梁宇及其父母继承，梁俊刚的父母去世后，梁宇因代位继承，梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜因法定继承的原因共同继承了梁俊刚父母的遗产，因此涉案房屋的共有人是各原告。《油田二手房买卖合同》因没有得到其他共有人的追认，且合同签订后曹礼华也未取得处分权，故该合同无效。第二、涉案房屋是油田建造，根据《物权法》第九条的规定，该房屋物权的设立、变更、转让因未经登记，不发生效力。另，该房屋因所占土地是划拨取得，仅能在油田内部交易，曹礼华与王栋梁不能进行交易，故其双方签订的买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。第三、曹礼华与王栋梁在涉案房屋买卖时，双方对房屋不能买卖均明知，即双方对合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。综上，曹礼华与王栋梁签订的《油田二手房买卖合同》无效，王栋梁应当向七原告返还房屋。 王栋梁辩称，梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜与王栋梁无直接合同关系，其起诉的理由应该是遗产分割纠纷，故不是本案的适格主体，依法应驳回其起诉。王栋梁与曹礼华签订《油田二手房买卖合同》的时间为2019年9月22日，该合同是双方真实的意思表示，合法有效。曹礼华的丈夫于1988年去世，距今已三十多年，期间各原告均未提出遗产分割，故已超过诉讼时效。而且王栋梁在购买该房屋时，查看了房屋在油田的登记情况，该房屋登记为曹礼华个人所有，因此其他原告主张的事实不存在。真实情况是涉案房屋已准备拆迁，对方在利益驱使下，违背诚实信用原则，恶意提起诉讼。退一步讲，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此原告的诉请不应获得支持。 本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，曹礼华作为甲方、王栋梁作为乙方签订《油田二手房买卖合同》，主要内容：第一条、乙方同意购买甲方拥有的坐落于河康小区50号楼2单元302室的房产，总面积为71.4平方米，附属物储藏1间，交易价款总价为240000元。第二条、付款方式：签订本协议当日支付240000元，甲方应出具收条。第三条、甲方保证此房归甲方所有，情况一切属实。保证此房无抵押，及任何利益纠纷。此房屋交房时甲方应付清本房屋交接前与此房屋有关所有的费用，房屋交接后与此房屋有关的费用由乙方支付。第四条、此房为油田房，暂无房产证，本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及地方规定缴纳各项税、费。经双方协商一致，在办理此房不动产证过程中所产生的各项税、费（过户费）由乙方承担。第五条、若甲方不能无条件的配合乙方完成，则赔偿乙方双倍购房款作为补偿。如因上级单位按政策要收回此房，甲方应按原价房款退还乙方，赔偿装修及相关费用。若此房无法办理房产证，乙方享有此房屋的永久使用权，甲方不得干涉。若以后此房屋涉及升值及拆迁问题，所有赔偿归乙方所有，如果需要甲方配合，甲方无异议。第六条、交房日期定于房款全款付清之日起30日之内完成。第八条、甲乙双方承诺并保证积极配合中介办理此房更改名字及所有手续，如中介通知办理手续时连续三次不到场者，视为违约每天按照人民币300元赔偿对方违约金，特殊情况除外。第十三条、签字当时卖方已将职工住户证交给买方，请妥善保管，以备以后办理房产证，土地证过户使用。当日，王栋梁将230000元转入曹礼华的银行账户，加上合同签订前付给曹礼华弟弟的10000元，购房款全部付清。同时，曹礼华将该房屋的《胜利油田管理局分调房款核定通知单》1份、《胜利油田管理局出售公有住房房款收据》交给王栋梁，该两份材料中记载的户主为曹礼华。合同签订后约10天左右，曹礼华通过中介公司将涉案房屋的钥匙交付给王栋梁，王栋梁接收了该房屋。另，涉案房屋在油田内部登记的房产信息为：户主曹礼华，配偶梁俊刚，住房编号为03B1201511，购买时间1999年12月20日。该房屋于2019年12月被纳入拆迁范围。 另查明，曹礼华与梁俊刚原系夫妻关系，梁俊刚于1988年4月5日因病去世。梁宇系曹礼华与梁俊刚的独生女，梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜与梁俊刚系同胞兄弟姐妹关系。梁俊刚的母亲范秀云、父亲梁润亭分别于1994年、2004年去世。庭审中，曹礼华主张梁俊刚去世前，两人从胜利油田分得一套50型楼房，梁俊刚去世后，其将原房退回油田并分得涉案房屋。 本院认为，双方争议的焦点问题是：曹礼华与王栋梁签订的《油田二手房买卖合同》的效力，以及曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜要求王栋梁返还房屋的诉请能否成立。 首先，七原告主张《油田二手房买卖合同》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，理由如下：第一、从曹礼华与王栋梁签订合同的过程以及双方履行合同的情况看，该合同是在双方自愿、平等协商的基础上签订的，其中的内容是双方的真实意思表示。曹礼华虽未在合同第二页落款处签名，但第一页抬头处有双方签名捺印，且第二页落款处“甲方子女签字”栏有梁宇的签名捺印、“中介方”栏有安居物业服务有限公司的盖章，上述合同签订的整个过程，曹礼华、王栋梁均在场，故曹礼华未在合同第二页中签名的情况不影响合同的效力。第二、从合同内容看，双方在签订合同时对买卖房屋是油田房屋以及暂不能办理房产证的情况均明知，并且对房屋不能过户期间以及将来可以过户时各自的权利、义务做出了明确约定。该买卖行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，况且胜利油田住房现正处于移交当地房产部门统一登记管理的过程中，故七原告以违反油田内部文件为由主张合同无效不能成立。第三、曹礼华向王栋梁交付了房屋，收取了全部购房款，并将房屋资料交由王栋梁保管，可见其签订合同的目的已得到实现。七原告虽在第二次庭审中主张房屋并未实际交付，该主张与其之前的陈述相矛盾，本院不予采信。第四、涉案房屋若确属曹礼华与梁俊刚的夫妻共同财产，则属于梁俊刚遗产的部分应由各继承人继承。但是，从曹礼华交付给王栋梁的《胜利油田管理局分调房款核定通知单》及《胜利油田管理局出售公有住房房款收据》内容看，其中仅记载户主为曹礼华，并没有关于梁俊刚的记载，涉案《油田二手房买卖合同》中亦未提及梁俊刚，因此王栋梁购房时对曹礼华不享有房屋全部所有权的情况不知情。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，七原告以曹礼华对该房屋不享有全部所有权为由主张合同无效不成立。第五、曹礼华主张其为给侄子凑手术费而将该房屋交由其弟弟出售，并非其真实意思。从该陈述看，曹礼华虽因家庭遇到困难而出售房屋，但其与买受方达成买卖协议的意思表示是真实的，上述出售房屋的原因并不影响合同的效力。第六、七原告主张王栋梁知道拆迁消息而购买涉案房屋的。从庭审调查的情况看，王栋梁虽是政府相关部门的工作人员，但所从事岗位职责并不涉及拆迁，各原告对其该项主张亦未提供任何证据证实，本院不予采信。另外，七原告根据《物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，主张涉案房屋转让未经登记，买卖合同应无效，属于对法律条文的错误理解。综上，本院对七原告主张合同无效的诉讼请求不予支持。相应的，七原告要求王栋梁返还房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告曹礼华、梁宇、梁会来、梁俊来、梁杰、梁俊华、梁俊榜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  徐秀红 人民陪审员  张 强 人民陪审员  杜 特 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  孟 丽