广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初946号原告：韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司，住址：广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××店。法定代表人：汪秋菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桃，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达律师事务所律师。被告：韶关市曲江区德荣酒店管理有限公司，住所，韶关市曲江区马坝镇岭窝子中陂南华温泉酒店。法定代表人：赖某1。被告：赖某1，女，1977年5月19日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××22X。上述二被告委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被告：叶德清，男，1970年8月14日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××014。原告韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司（以下简称“瑞旺防水”）诉被告韶关市曲江区德荣酒店管理有限公司（以下简称“德荣酒店”）、赖某1、叶德清承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞旺防水委托诉讼代理人杨桃、被告德荣酒店及赖某1的委托诉讼代理人赵郁芊、被告叶德清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞旺防水向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告德荣酒店解除《工程承包合同》；2、判令被告德荣酒店立即向原告支付工程款40600元以及逾期支付工程款的违约金15509.2元（以40600元为基数，按年利率24%的标准自2018年11月1日计算至所欠款项全部清偿之日止，现暂计至2020年5月26日金额为15509.2元）；3、判令被告德荣酒店立即向原告支付未安装的板材费4495元；4、判令被告赖某1、叶德清对诉讼请求一、二承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费。事实与理由：原告瑞旺防水与被告德荣酒店于2018年4月30日签订《工程承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定及被告德荣酒店要求组织工人进行施工。2018年10月，原告已经完成了部分伸缩缝工作量和加工了部分安装板，由于被告与发包方发生纠纷，因此被告不能继续建设南华温泉酒店，原告不能继续施工，涉案合同无法继续履行，由于被告德荣酒店一直未支付工程款和未安装板费用，原告不断催促被告德荣酒店履行还款义务，但其至今未支付。现原告要求德荣酒店支付工程款及违约金至所欠款项全部清偿之日止。被告赖某1作为德荣酒店的股东，被告叶德清作为德荣酒店实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，应对被告德荣酒店的债务承担连带责任。原告瑞旺防水在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《工程承包合同》，拟证明原告与被告德荣酒店签订了《工程承包合同》，约定被告德荣酒店将南华温泉酒店工程项目的卫生间、外墙、天面、伸缩缝工程发包给原告进行施工，伸缩缝单价为350元/米，数量按实际米数计算。2、光盘1及伸缩缝数量说明，拟证明伸缩缝的实际长度为116米。3、曲江区华龙金属材料经营部收货单及光盘2。拟证明未安装板单价为290元/米，未安装板长度为15.5米，未安装板价值是4495元。4、图片。拟证明涉案工程已经烂尾，无法竣工验收。对原告瑞旺防水提交的证据，被告德荣酒店、赖某1共同质证认为：对证据1合法性予以确认，但伸缩缝单价350元/米价格明显高于市场价格；对证据2、3不予认可，因为系原告单方制作，证据3的收货单未盖公司或者个体工商户的公章，从收货单无法看出原告在涉案场地的防水工程未安装板材数量及价值，该证据与本案无关；对证据4三性不予认可，原告所完成的工程量，只有由原告及德荣酒店双方到场确认签字认可才能作为本案工程量结算依据，光盘视频所显示环境无法确认是涉案工程场地。对原告瑞旺防水提交的证据，被告叶德清经质证认为该案与其本人没有关联性。被告德荣酒店、赖某1当庭辩称：一、由于原告承接的涉案工程并未施工完毕，所以被告德荣酒店不同意解除工程承包合同。虽然现在的涉案场地已经由第三方购买，但不影响涉案防水工程的继续履行；二、原告在第二项诉求中请求我方支付工程款40600元没有事实依据，因涉案的防水工程并未经原告及被告德荣酒店对完成部分进行现场验收，也没有对原告所完成工程量进行验收和结算，原告称40600元工程款是其单方结算，答辩人不予认可。违约金也未在工程承包合同上进行约定，原告该违约金的主张不应予以支持。三、原告提交的光盘及手写的数量说明，无法证实原告在涉案场地未安装的板材数量，也无法确认原告未安装板材的费用，因此，对原告第三项诉讼请求不应当予以支持。四、被告赖某1仅是被告德荣酒店的法人，按照公司法规定，德荣酒店作为有限责任公司对外承担独立的民事责任，被告赖某1未参与本案工程，对此亦不知情，应当由被告德荣酒店独立承担责任。被告叶德清当庭辩称：该案与其无关，不应由其承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告赖某1系被告德荣酒店的法人代表，被告叶德清系被告德荣酒店的投资人，德荣酒店于2015年5月21日成立，该公司性质为有限责任公司。2016年12月15日，被告赖某1作为承租方与案外人韶关市曲江区南华温泉大酒店（以下简称“南华酒店”）签订了《南华温泉大酒店租赁合同》，约定由被告赖某1承租南华酒店位于韶关市曲江区马坝镇岭窝子的场地（以下简称“涉案场地”），承租权为10年，从2017年1月1日起至2026年12月31日止。合同签订后，2018年4月30日，被告德荣酒店作为甲方又与原告瑞旺防水签订了《工程承包合同》，双方约定由原告瑞旺防水在租赁场地内就卫生间、外墙、天面、伸缩缝包工包料进行施工，伸缩缝单价在合同中约定为350元/米。关于工程期限，合同第二条第二款约定：本工程工期预计30天，工程施工时间为2018年5月2日至2018年6月1日，如遇到下列情况，工期顺延。（1）、发包方在合同规定开工日期前壹天，不能交付承包方施工场地、施工用水、电源未按规定接通，影响承包方进行施工的。（2）、发包方要求变更设计方案，使施工方法与设计方案不符而增加工程并影响进度的。（3）、在施工中因停水、停电连续影响3小时以上的。（4）、发包方现场监理工程师或工程师代表无故拖延办理签证手续而影响下一工序施工的。（5）、因不可抗力（如雨天、台风、地震等）而影响工程进度的。关于工程结算方式及价款的支付问题，该合同第六条第一款约定“结算方式：以包工包料结算，合同签订后，乙方材料和设备进入施工场地，甲方应向乙方支付总工程款的10%，在工程施工中，乙方每月十五日向甲方提交上个月工程的完成数量，甲方应于每月20日支付乙方上月工程完成量的70%，防水竣工验收后，10个工作日内支付工程总金额95%，剩余的5%作为售后服务保证金，自验收合格起一年内付2%，剩余3%五年保修期过后10天内一次性付清。”关于违约责任，该合同第八条第一款约定：“1、甲方不按合同的约定拨付款，每逾期一日，按应付额的3%支付违约金。2、乙方不按合同约定保修期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方工程总造价的3%违约金。因某一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。”合同签订后，原告本应按合同约定于2018年5月2日入场施工，但原告拖延至2018年7月至10月才入场施工，当工程完成了116米伸缩缝的工程量后，因被告赖某1与案外人南华酒店因租赁场地问题发生纠纷，原告瑞旺防水遂中止施工，其余卫生间、外墙、天面等工程均未进行。后原告针对已经完成116米伸缩缝的工程款的结算及未安装的板材费等问题，多次向被告德荣酒店催收，因被告德荣酒店一直未予以支付，遂向本院提起诉讼。另查明，被告赖某1在与案外人南华酒店签订了《南华温泉大酒店租赁合同》后，因承租期间发生纠纷，由涉案场地当时的所有人南华酒店于2018年11月2日起诉至本院请求解除《南华温泉大酒店租赁合同》。本院于2019年3月15日作出（2018）粤0205民初1807号民事判决书，判决《南华温泉大酒店租赁合同》于2018年5月25日解除，该案经上诉至韶关市中级人民法院，并于2019年8月19日作出（2019）粤0205民终1045号民事判决书，维持了解除合同的判项。该判决书于2019年9月4日生效。2019年9月5日南华酒店就该判决申请本院执行，2019年10月21日该案执行完毕。此后，涉案场地由当时的所有人南华酒店于2019年10月24日转让给案外人韶关市半岛温泉大酒店有限公司（以下简称“半岛酒店”），截止至起诉时止，涉案场地的实际所有人为半岛酒店。庭审中，原告陈述《工程承包合同》虽然载明工程期限从2018年5月2日起至2018年6月1日，但由于被告德荣酒店没有按照合同约定提供符合施工标准的场地，因而导致原告实际入场时间为2018年7月。且实际工程量是根据被告德荣酒店的指示进行，因此到了2018年10月，工程才断断续续完成了116米伸缩缝工程。被告德荣酒店、赖某1对原告完成的116米伸缩缝工程不持异议，但当庭辩称：德荣酒店与场地所有人南华酒店的纠纷并不影响本案涉案工程的继续履行，租赁合同的解除与原告是否继续履行涉案工程没有任何关系，原告应当继续履行涉案工程。原告本应在2018年5月2日至6月1日期间完成工程，不受客观上的影响，本案原告已经严重违约，在可履行的情况下拒不履行，因而无权要求被告德荣酒店支付相应的工程款，因为该工程没有进行竣工验收。2020年8月21日，本院召集了原、被告双方及涉案场地的实际所有人半岛酒店工作人员，并邀请了城东居委会工作人员到涉案场地进行实地勘验，并形成勘验笔录。双方对现场116米伸缩缝工程量不持异议。原告瑞旺防水对勘验笔录三性不持异议。被告德荣酒店、赖某1对勘验笔录关联性不予确认，认为原告尚未完成伸缩缝的防水工程，应当继续履行工程。被告叶德清认为涉案的防水工程与其无关。此后，本院询问涉案场地实际所有人半岛酒店是否愿意承接原告瑞旺防水已经完成的116米伸缩缝工程，半岛酒店称该工程是以德荣酒店名义与原告签署，半岛酒店不是合同的相对方，不应承接原告与被告德荣酒店签订合同的项目，半岛酒店从南华酒店处转让过来的涉案场地除了外墙进行修饰外，其他部分均维持原状，尚未进行装修。2020年5月29日，原告瑞旺防水向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告德荣酒店、赖某1名下所有价值60604.2元的财产，并提交了一份向华安财产保险股份有限公司购买的《诉讼财产保全责任保险担保函》。本院于2020年6月8日作出（2020）粤0205民初946号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告德荣酒店、赖某1名下财产共计60604.2元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，争议的焦点为：一、原告请求解除《工程承包合同》是否应予支持；二、被告德荣酒店应否支付原告工程款40600元、违约金15509.2元及未安装板材料的费用4495元；三、被告赖某1、叶德清应否承担连带清偿责任。关于焦点一:原告瑞旺防水与被告德荣酒店签订的《工程承包合同》均有双方公司员工和原告的法定代表人汪秋菊签名及公章确认，合同内容系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以确认。现原告提出解除合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”的规定，定作人有协助承揽人工作的义务，若定作人不履行协助义务的，承揽人有权解除合同。本案中，被告德荣酒店系定作人，原告瑞旺防水系承揽人，由于被告德荣酒店与南华酒店的租赁合同已被法定解除，其作为合同相对方对涉案场地已经不具有实际使用权；且涉案场地实际所有人半岛酒店，对原告已施工部分不予认可，现被告已无法提供工作场所，原告已无法继续履行合同。因此，原告主张解除与被告德荣酒店签订《工程承包合同》的意见，符合法律规定，本院予以支持。至于被告德荣酒店辩称原告未全面履行合同、未经其验收，应当继续履行合同的意见，因被告德荣酒店已无法提供施工场所给原告，故对该辩称本院不予采信。关于焦点二：关于原告请求判令被告德荣酒店支付工程款40600元、未安装材料费4495元及逾期支付工程款的违约金15509.2元的意见。（一）关于是否支付工程款40600元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，涉案合同的解除并不影响双方工程的结算，依据双方签订的《工程承包合同》第三条工程合同内容及价格“伸缩缝工程按实际米数350元/米的合同单价结算”及第六条第一款工程结算形式及价款的支付：“在工程施工中，乙方每月十五日向甲方提交上个月工程的完成数量，甲方应于每月20日支付乙方上月工程完成量的70%，防水竣工验收后，10个工作日内支付工程总金额95%，剩余的5%作为售后服务保证金，自验收合格起一年内付2%，剩余3%五年保修期过后10天内一次性付清。”的约定，原告虽未如约全面完成工程，也没有按合同要求将已做工程提交给被告瑞旺防水验收，但原告确已实际完成了116米伸缩缝的工程量，在本院主持下双方也对116米工程量进行了确认。因此，本案应按合同约定，由被告瑞旺防水对已完成的116米伸缩缝工程按350元/米计算，所得的工程款的70%支付给原告，即由被告瑞旺防水支付28420元（350元/米×116米×70%）给原告。至于剩余的116米30%的工程款，因原告瑞旺防水截止至起诉时仍没有将该工作成果交付给被告德荣酒店验收，已做的116米工作成果按约定被告无需支付该部分的工程款，因此，对剩余工程款，本院不予支持。（二）关于被告德荣酒店是否承担违约金的问题。根据《中人民共和国话合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作人的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，首先，本案原告瑞旺防水负有先履行合同的义务，应当严格按照合同约定的时间，即在2018年5月2日至6月1日期间内全面完工。被告德荣酒店虽然和南华酒店发生了租赁合同纠纷，但南华酒店起诉的时间为2018年11月2日，该时间段已经远远超过合同约定的工期，而本案原告仅在2018年7月至10月期间完成了116米伸缩缝工程，并未全面完工。其次，原告没有提交足以证明被告德荣酒店不能提供符合施工场地的证据；在其迟延履行工程期间，原告也没有积极主动通知定作人对已经完成的工程进行验收。再次，原告作为先履行合同义务的一方，如需中止施工，应当及时通知定作人，但原告并未提供证据证明其已经履行了通知义务。第四，至起诉时，原告对已完成的116米工作成果仍未交付给被告德荣酒店验收。综上，在合同履行期间，被告德荣酒店并不存在违约事由。原告瑞旺防水请求被告德荣酒店承担违约责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。（三）至于原告请求被告德荣酒店支付未安装板材费4495元的意见。鉴于未安装的板材原告可自行拿回继续使用，板材未安装在涉案场地内，且原告成立涉案工程是包工包料，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于焦点三：被告赖某1、叶德清是否应当承担连带清偿清偿责任的问题。原告以被告赖某1、叶德清系被告德荣酒店的法定代表人及股东为由，要求被告赖某1、叶德清对被告德荣酒店的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不对公司债权人直接负责，因此，原告该项诉请不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百五十九条、第二百六十一条《中华人民共和国公司法》第三条第二款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司与被告韶关市曲江区德荣酒店管理有限公司签订的《工程承包合同》解除；二、限被告韶关市曲江区德荣酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付工程款28420元给原告韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司；三、驳回原告韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1315元，财产保全费626元，共计1941元，由原告韶关市瑞旺建筑防水工程有限公司负担1031元，被告韶关市曲江区德荣酒店管理有限公司负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  伍尚旗人民陪审员  赖庚凤人民陪审员  华宝山二〇二〇年十月二十二日法官 助理  罗华娟书 记 员  夏杰祥