云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初317号原告：余某，男，1970年生，汉族，农民，原住四川省成都市金牛区，现住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李某某，男，1975年生，汉族，农民，原住重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。特别授权代理。原告：李某某，男，1975年生，汉族，农民，原住重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。被告：云南能投缘达建设集团有限公司。法定代表人：安兴，该公司总经理。统一社会信用代码：91530000763897696T。住所地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胥莉。特别授权代理。委托诉讼代理人：周永群。特别授权代理。被告：苏某某，男，1974年生，汉族，原住陕西省岐山县，现住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。原告余某、李某某与被告云南能投缘达建设集团有限公司（以下简称能投缘达公司）、苏某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李某某，原告余某的委托诉讼代理人李某某，被告能投缘达公司的委托诉讼代理人胥莉、周永群，被告苏某某的委托诉讼代理人王陈思到庭参加了诉讼。本案因原告余某、李某某与被告苏某某就二原告所做劳务未进行结算，案情复杂、存在争议，本院于2020年6月28日作出裁定将该案转为普通程序审理。2020年9月28日本案再次开庭审理。原告余某、李某某，被告能投缘达公司的委托诉讼代理人周永群，被告苏某某的委托诉讼代理人王陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某、李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的工程劳务款973,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月27日到2020年6月4日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告增加诉讼请求即判令二被告支付拖欠原告的零星工程劳务款246,544元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从竣工之日起到2020年6月4日的利息。事实与理由：被告云南能投缘达建设集团有限公司经过招投标，取得普洱制盐分公司（磨黑）公共租赁住房建设项目后，在施工过程中现场实际施工负责人被告苏某某将该工程项目劳务单项承包给原告余某、李某某负责施工，并于2018年3月26日、2018年12月3日签订《劳务合作协议》及《补充协议》，具体事项详见《劳务合作协议》及《补充协议》。现原告承建的工程已竣工验收，期间被告仅支付原告工程款和周材款大约6,200,000元（包含被告代付款），根据《劳务合作协议》及《补充协议》该工程总款为7,173,200元，扣除已付劳务款和周材款尚欠尾款973,000元。另在施工过程中被告苏某某将该工程项目零星劳务单项承包给原告负责施工，现原告承建零星工程已竣工验收，2019年12月31日经原告与被告苏某某结算后，双方确认零星工程劳务款为246,544元。原告与被告多次协商未果，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼。被告能投缘达公司辩称，一、被告能投缘达公司不是适格的诉讼主体，不应承担支付劳务费的责任。1、被告能投缘达公司与原告之间没有签订任何合同，双方之间不存在任何的权利义务关系，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务，因被告能投缘达公司与原告之间没有债权债务关系，因此，被告能投缘达公司不应向原告承担支付劳务费的责任。2、被告能投缘达公司是经过合法招投标程序，取得普洱制盐分公司（磨黑）公共租赁住房建设项目，并将该项目的劳务合法的分包给了重庆稳安建筑劳务有限公司（以下简称“稳安公司”）及四川鑫云乾建筑工程有限公司（以下简称“鑫云乾公司”）并分别签订了《劳务分包合同》，被告能投缘达公司与原告未签订任何相关合同，双方之间不存在任何的权利义务关系，因此，被告能投缘达公司不应向原告承担支付劳务费的责任。二、被告能投缘达公司向稳安公司及鑫云乾公司工程款已超额支付。被告能投缘达公司已向稳安公司及鑫云乾公司两家劳务公司超额支付了相应的劳务款。根据劳务分包合同的约定，“本工程进度款的支付比例结合《建设工程施工合同》，施工过程中并收到建设方支付的工程款后按每月审核确认已完成工程量结算，按审核审定已完成合格工程进度款的85%支付。工程竣工结算审定后，付至95%，剩余5%作为质量保修金。”被告能投缘达公司于2018年7月24日至2019年6月4日期间，向稳安公司支付劳务款共计9,800,800元；于2019年8月2日至2020年2月22日期间，向鑫云乾公司支付劳务款共计4,589,583元。被告能投缘达公司与上述两家劳务公司合同签订金额为12,629,419.01元，被告能投缘达公司已实际向其支付共计14,390,383元，被告能投缘达公司已向两家劳务分包单位超额支付了劳务款项。三、被告能投缘达公司对原告无支付工程款的义务。1、原告与被告能投缘达公司未签署任何合同，原告与苏某某个人签署了《劳务合作协议》，被告能投缘达公司与苏某某亦无任何合同关系。2、原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工司法解释”）中的“实际施工人”。“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。原告与苏某某签订的《劳务合作协议》中约定承包方式仅为劳务作业，因此，原告并非《建工司法解释》中的实际施工人，不应由被告能投缘达公司承担支付劳务费的责任。3、根据原告与苏某某签订的《劳务合作协议》，双方之间建立的是劳务关系而非建设工程施工关系。原告在诉讼请求中陈述的也是劳务费，建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，应按照劳动关系或雇佣关系处理，而非按建设工程施工关系处理。综上，被告能投缘达公司与原告之间没有签订任何合同，双方之间不存在任何的权利义务关系，不应承担支付劳务费的责任，且被告能投缘达公司已向两家劳务公司超额支付劳务费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏某某辩称，第一,被告苏某某将“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”承包给原告李某某和余某共同负责施工,双方于2018年3月26日、2018年12月3日签订《劳务合作协议》及《补充协议》是事实。但双方未进行最终结算,施工期间,原告多次从被告苏某某处以借款的方式支取劳务费,且被告苏某某已为原告代付塔吊费、租赁费、工人工资以及原告李某某、余某雇佣的工人张松死亡赔偿金等相关费用,现双方仍未对上述费用进行清理、核对,在原告起诉时提交的证据材料中,被告苏某某未见到接收相关款项的明细凭证。第二,原告所述本案工程总款为7,173,200元,因原告未与被告苏某某进行结算,被告苏某某不知原告得出工程总款的依据何在;另原告所述被告苏某某已支付其大约6,200,000元的款项,原告对具体的金额应予以明确并提供相应证据证明,现原告对工程总款及被告苏某某支付的工程款均未予以确定,其主张被告苏某某尚欠973,000元工程款无事实及法律依据。第三,(2020)云0821民初316号李某某诉苏某某、云南能投缘达建设集团有限公司劳务合同纠纷一案的标的额246,544元系本案部分项目劳务结算,应与本案合并审理进行结算。第四,被告苏某某曾多次通知原告对所做工程进行结算，但原告不予以配合,并且在双方无任何结算的情况下提起诉讼。综上,原告的主张无事实及法律依据,请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了两组证据：1、《劳务合作协议》及其《补充协议》（复印件）、手写结算单各1份，欲证明被告欠原告劳务费没有付清的事实。经质证，被告能投缘达公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告苏某某对《劳务合作协议》及其《补充协议》的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，对手写结算单的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据说明原告和被告苏某某没有进行结算，原告的主张没有依据。2、《项目部和劳务班组商议记录》1份，欲证明项目部苏某某将零星工程包给原告做，2019年12月31日经结算后苏某某应支付原告劳务费246,544元。经质证，被告能投缘达公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，被告能投缘达公司没有以盐矿公租房项目部的名义和任何人签订过合同，被告能投缘达公司不认识原告以及苏某某，苏某某也没有被告能投缘达公司的任何授权。被告苏某某对该组证据的合法性、真实性认可，关联性和证明目的不予认可。原告陈述是苏某某承包给其的工程，但没有任何合同，该组证据是对李某某、余某于2018年3月26日签订的《劳务合作协议》以及2018年12月3日签订的《补充协议》部分项目费用达成的共识。被告能投缘达公司向本院提交了四组证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，欲证明被告主体情况以及被告不是本案适格的主体。经质证，二原告及被告苏某某对该组证据均无异议。2、《云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目施工劳务分包合同》、《云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目施工-室外附属工程劳务分包合同》各1份，欲证明①稳安公司及鑫云乾公司作为合法劳务分包方承包了能投缘达公司云南省盐业有限公司公共租赁房建设项目,双方签订劳务分包合同并就合同价款及结算方式和付款方式等做了明确约定。②被告能投缘达公司与原告余某、李某某没有签订任何合同,双方之间不存在任何的权利义务关系。经质证，二原告认为被告能投缘达公司和稳安公司签订的合同时间是2018年5月21日，与鑫云乾公司签订合同的时间是2019年7月31日，不认可该两份合同的真实性；二原告和苏某某签订合同的时间是2018年3月26日，同年3月28日原告进场。被告苏某某对该组证据无异议。3、支付交易明细及回单13页，欲证明①被告能投缘达公司在把案涉地点的劳务工程分包给重庆稳安建筑劳务有限公司及鑫云乾公司后,已超额履行了相应的付款义务。②被告能投缘达公司在2018年7月24日至2019年6月4日期间向稳安公司支付劳务款共计9,800,800元;在2019年8月2日至2020年2月22日期间向鑫云乾公司支付劳务款共计4,589,583元。③被告能投缘达公司针对合法劳务分包方稳安公司及鑫云乾公司,按照合同约定已超额履行了付款义务。本案原告起诉的款项与被告能投缘达公司无关。经质证，二原告认为其未与稳安公司签订合同，该组证据与其无关。被告苏某某对该组证据无异议。4、情况说明1份，欲证明原告余某、李某某并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人。原告余某、李某某与苏某某双方之间建立的是劳务关系而非建设工程施工关系，且原告在诉讼请求中陈述的也是劳务费,建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的,应按照劳动关系或雇佣关系处理,而非按建设工程施工关系处理。经质证，二原告对该组证据不认可。被告苏某某对该组证据真实性无异议，对证明内容不认可。被告苏某某向本院提交了两组证据：1、《劳务合作协议》及其《补充协议》各1份，欲证明①原告李某某、余某共同承包“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”的劳务工程。②《劳务合作协议》第八条1、2、3项约定了开工时间为2018年3月26日、竣工时间为2018年12月26日，总工期为260天的事实。③《劳务合作协议》第十条约定了原告的结算应在完成被告规定的施工进度后，经被告、监理、业主、质监、安管验收达到合同规定的质量及安全文明标准后，经被告方专职结算人员办理手续，以及约定了工程款的支付，原告办理的结算手续经被告工程负责人核定、签字后，被告方可拨付工程款到原告指定账户的事实。④现原、被告双方尚未按照约定对工程劳务费进行结算，故原告得出本案项目的总工程款为7,173,200元和被告苏某某大约支付6,200,000元以及被告苏某某尚欠973,000元劳务费无事实依据。经质证，二原告对该组证据真实性认可，但对其证明目的不认可。2019年3月工程完工后原告多次到施工现场要求苏某某结算工资，因被告苏某某拖延推脱未果。被告能投缘达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告能投缘达公司不是本案适格主体，该证据与被告能投缘达公司无关。2、《项目部和劳务班组商议记录》1份，欲证明原告余某、李某某与被告苏某某仅就“项目部用劳务班组杂、孔桩绑扎钢筋笼、租赁钢管扣件等租赁物品、塔吊费用”四项费用达成共识，该共识仅作为“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”在总结算时的结算依据之一，《商议记录》达成共识的246,544元应当纳入本案工程劳务费一并进行结算。经质证，二原告对该组证据的证明内容不予认可，商议记录中第1、2项的结算费用，并不包含在二原告与苏某某签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》里。被告能投缘达公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，被告能投缘达公司没有以盐矿公租房项目部的名义和任何人签订过合同，被告能投缘达公司不认识原告以及苏某某，苏某某也没有被告能投缘达公司的任何授权。本院认为，原告所举的两组证据，第1组证据中的《劳务合作协议》及其《补充协议》系苏某某将“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”部分劳务分包给二原告所签订的协议，故对该两份证据本院予以采信；对于原告自行书写的结算单系其单方制作，本院不予采信。第2组证据《项目部和劳务班组商议记录》第一、二项系二原告与被告苏某某对其所做零星工程进行的结算，故对该组证据本院予以采信。对被告能投缘达公司所举的四组证据，二原告及被告苏某某对第1组证据均无异议，本院予以采信。第2组证据，本院认为该组证据来源合法、真实，能够证实被告能投缘达公司分别与稳安公司、鑫云乾公司签订了云南省盐业有限公司公共租赁房建设项目劳务分包合同，故对该组证据本院予以采信。第3组证据，本院认为该组证据来源合法、真实，但该证据仅能证实被告能投缘达公司向稳安公司支付了9,800,800元、向鑫云乾公司支付了4,477,716元，故对该组证据欲证明的内容本院部分采信。第4组证据系被告能投缘达公司单方出具，本院不予采信。对被告苏某某提供两组证据，本院认为第1组证据系苏某某将“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”部分劳务分包给二原告所签订的协议，双方对劳务的范围，开工、竣工时间、建筑面积、承包方式、结算及付款方式等做了约定并进行了补充，故对该组证据本院予以采信。第2组证据的第一、二项系被告苏某某因云南省盐业有限公司公共租赁房建设项目部用二原告的劳务班组做杂工以及孔桩绑扎钢筋笼等零星工程所做的结算，并非是二原告与苏某某所签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》里的劳务内容，故对该组证据欲证明的内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日原告余某与被告苏某某签订了一份《劳务合作协议》，该协议中约定工程名称为云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目，建筑面积为10982㎡，承包方式为劳务清包，主要承包内容为钢筋制安（焊接）、模板制安、混凝土（泵管的搭拆）、基坑捡底、砌体、植筋（墙体拉结筋）、内外抹墙灰、楼地面、屋面瓦粘贴（含找平层）、防水卷材、腻子、外墙涂料、水电、内外架、卸料平台、洞口及临边防护、机械租赁、预留洞口二次灌注、塔吊基础、外架基础、制作棚的搭拆、施工现场临时道路施工、料场硬化砌筑围挡、施工现场和生活区的日常清洁等；开工时间为2018年3月26日、竣工时间为2018年12月16日，总工期260天；本工程综合单价按建筑面积510元/㎡计算；并约定了结算及付款办法等内容。协议签订后，原告于2018年3月31日进场施工。2018年12月3日原告余某、李某某在《劳务合作协议》的基础上又与被告苏某某、案外人杨晓军（苏某某的合伙人）签订了一份《劳务补充协议》，约定以下分项工程在主合同单价的基础上增加分项单价：1.钢筋制作、安装（包辅材）主合同45元/㎡的基础上增加30元/㎡（建筑面积）；2.填充墙砌筑、内外抹灰（包楼层卫生）主合同160元/㎡的基础上增加26元/㎡（建筑面积）；3.模板制作、安装、拆除（包辅材）主合同为110元/㎡（建筑面积）现调整为40元/㎡（模板展开面积）；4.防水卷材保护层、屋面刚性层增加总金额70,000元；5.安全文明费增加总金额30,000元；6.周材单价建筑面积每平米155元；7.水电单价保持建筑面积每平米38元不变；8.外架单价保持建筑面积每平米15元不变；9.原合同单价510元在以上8条存在的基础上不再纳入重复计价；10.主合同除以上1、2、3、4、5、6、7、8、9条外，其余不做调整等内容。2019年2月21日原告方施工完毕退场。2019年12月31日二原告与被告苏某某、案外人李建新、张道智对二原告劳务班组为项目部所做的杂工、孔桩绑扎钢筋笼等两项劳务进行了结算，金额为246,544元，并由原告李某某、被告苏某某在《项目部和劳务班组商议记录》上签字确认。2020年4月16日原告以被告未付清工程劳务款为由向本院提起诉讼。另查明，“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”的总包单位为被告能投缘达公司，2018年5月28日和2019年7月31日被告能投缘达公司将本案项目所涉劳务工程分包给稳安公司及鑫云乾公司。再查明，第一次庭审中二原告及被告苏某某均表示同意通过双方协商对案涉劳务费用进行结算，经双方协商后对二原告所做劳务费用未达成一致意见，但二原告及被告苏某某认可其所签的《劳务合作协议》及其《补充协议》的建筑面积为10982㎡，模板展开面积为47279㎡。另被告苏某某认可二原告做了一部分水电，但因不合格其已找人重做，且其认可水电中避雷部分系二原告所做。庭审中原告自认通过转款、借支、代付塔吊、钢管费用及代付工人工资等方式从被告苏某某处领取了劳务费6,200,000元。本院认为，一、关于本案案由。二原告与被告苏某某签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》约定苏某某将“云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目”的部分劳务交由二原告完成。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第四条“本办法所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动。”第五条第一款“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。”第五条第三款“本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。”的规定，劳务作业分包虽然是相对的简单劳动，但仍然要求劳务分包企业具备相应的资质。从本案施工内容看，本案的案由应确定为建设工程施工合同纠纷。二、关于原告与被告苏某某签订《劳务合作协议》及其《补充协议》的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案二原告系自然人不具备相应的施工资质，二原告与被告苏某某签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》因违反法律强制性规定，合同无效。三、关于被告能投缘达公司主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告能投缘达公司系云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目的承包人并非发包人，原告亦无证据证实其所做劳务系被告能投缘达公司转包给被告苏某某后，再由苏某某分包给二原告，被告能投缘达公司与二原告并未签订任何劳务合同，根据合同相对性原则，被告能投缘达公司与二原告之间并未产生合同关系，故被告能投缘达公司不是本案适格主体，其不应承担支付原告劳务费的责任。四、关于原告要求被告苏某某支付原告工程劳务款973,000元及零星工程劳务款246,544元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告有权请求参照合同约定支付相应工程价款。截止二原告向本院起诉，二原告与被告苏某某至今未对双方签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》约定的劳务进行结算，但《劳务合作协议》及其《补充协议》中对二原告所做劳务的计算方式有明确约定，且二原告与被告苏某某均认可本案所涉建筑面积为10982㎡，故此本院依据双方协议约定计算二原告所做相应劳务费用。对于被告苏某某提出模板展开面积47279㎡中应扣除4500㎡不用付费的二次结构面积的辩解，本院认为二原告与被告苏某某所签的《劳务合作协议》及其《补充协议》对此没有约定，故对于该辩解本院不予采纳，本院认定本案所涉模板展开面积为47279㎡。另被告苏某某认可二原告做了一部分水电以及避雷，但双方对此部分费用无法达成一致意见，鉴于原告并无证据证实其所做的水电费用为150,000元，被告苏某某亦无证据证实其已另找人重做了原告所做的水电部分，故本院酌情支持原告所做的水电费用为80,000元。据此，本院认定原告所做《劳务合作协议》及其《补充协议》中约定的劳务费用如下：1.钢筋制作、安装费用为75元/㎡×10982㎡=823,650元；2.填充墙砌筑、内外抹灰费用为186元/㎡×10982㎡=2,042,652元；3.模板制作、安装、拆除费用为40元/㎡×47279㎡=1,891,160元；4.防水卷材保护层、屋面刚性层增加总金额70,000元；5.安全文明费增加总金额30,000元；6.周材费用为155元/㎡×10982㎡=1,702,210元；7.外架费用为15元/㎡×10982㎡=164,730元；8.水电80,000元；以上合计6,804,402元。对于零星工程劳务款246,544元有《项目部和劳务班组商议记录》予以佐证，本院予以认定。综上本院认定二原告所做劳务及零星工程费用共计7,050,946元（6,804,402元+246,544元），扣减被告苏某某已支付的6,200,000元，还应支付850,946元（7,050,946元－6,200,000元）。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述两项费用利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中二原告与被告苏某某并未约定欠付劳务费用利息的计算方式，且双方在诉讼之前对工程价款也未进行结算，故本院认定本案欠付费用利息的起算时间为原告起诉之日即2020年4月16日，原告的该项请求本院不予完全支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏某某于本判决生效之日起三十日内支付原告余某、李某某劳务工程款850,946元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年4月16日至2020年6月4日止的利息；二、驳回原告余某、李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,776元，由原告余某、李某某负担3467元，由被告苏某某负担12,309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金审 判 员  施红强人民陪审员  胡广梅二〇二〇年十月十日书 记 员  董银行