wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9030刑初117号 公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县人民检察院。 被告人邓建标，男，1982年6月25日出生，居民身份号码XXX，苗族，文盲或半文盲，农民，户籍所在地琼中黎族苗族自治县，现住琼中黎族苗族自治县。因本案于2019年3月5日被黎母山林区森林公安局刑事拘留，同年4月11日被黎母山林区森林公安局取保候审，2020年9月3日被琼中黎族苗族自治县人民检察院取保候审，同年10月23日被本院取保候审。 琼中黎族苗族自治县人民检察院以琼中检刑诉【2020】18号起诉书指控被告人邓建标犯非法狩猎罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本案由海南省第一中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月30日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。琼中黎族苗族自治县人民检察院指派检察官李少杰出庭支持公诉，被告人邓建标到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2015年1月21日上午9时许，被告人邓建标和同案犯蒋大方（已判决）相约到海南省黎母山省级自然保护区内放夹捕猎。当天10时许，邓建标、蒋大方到达海南省黎母山省级自然保护区内，共投放数十个捕猎夹。期间，捕获有鸟、松鼠、老鼠等。当日下午16时许，邓建标和蒋大方将捕猎到的鸟、松鼠、老鼠等装进袋子放置摩托车后备箱，然后骑摩托车下山回家。途经海南省黎母山林场场部往黎母庙方向4公里公路处，被在此巡逻的黎母山林区森林公安局民警与海南省黎母山林场护林员发现，并拦车进行盘查，邓建标和蒋大方打开摩托车后备箱拿出一袋子放在地上，打开发现袋子里有鸟、松鼠、老鼠等猎物。民警欲将邓建标和蒋大方带回调查时，被其二人挣脱逃跑。 2019年3月5日，被告人邓建标主动到黎母山林区森林公安局投案，并如实供述自己的罪行。 据此，公诉机关认为，被告人邓建标伙同他人，无视国家法律规定，违反狩猎法规，在自然保护区内使用禁用工具进行狩猎，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑一年三个月，并适用缓刑。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、人口信息基本项查询、犯罪嫌疑人邓建标投案自首的经过、海南省人民政府琼府办[2004]56号《海南省人民政府办公厅关于发布莺歌岭等3处新建省级自然保护区的通知》、琼中县人民法院[2015]琼中刑初字第111号《刑事判决书》；证人林某、梁某的证言；同案犯蒋大方的供述与辩解；被告人邓建标的供述与辩解；现场勘验笔录及照片；现场指认笔录及照片；辨认笔录等证据证实，足以认定。 被告人邓建标对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人邓建标违反狩猎法规，在禁猎区伙同他人使用禁用工具在省级自然保护区进行捕猎，其行为已构成非法狩猎罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人邓建标具有自首的法定从轻情节，同时具有自愿接受处罚的从宽情节。综上，对其可从轻处罚。根据被告人犯罪的性质、情节、悔罪表现及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国野生动物保护法》第六条、第十二条、第二十四条及《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 被告人邓建标犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  翁 栩 二〇二〇年十月三十日 法官助理  王 恋 书 记 员  王海磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国野生动物保护法》 第六条任何组织和个人都有保护野生动物及其栖息地的义务。禁止违法猎捕野生动物、破坏野生动物栖息地。 任何组织和个人都有权向有关部门和机关举报或者控告违反本法的行为。野生动物保护主管部门和其他有关部门、机关对举报或者控告，应当及时依法处理。 第十二条国务院野生动物保护主管部门应当会同国务院有关部门，根据野生动物及其栖息地状况的调查、监测和评估结果，确定并发布野生动物重要栖息地名录。 省级以上人民政府依法划定相关自然保护区域，保护野生动物及其重要栖息地，保护、恢复和改善野生动物生存环境。对不具备划定相关自然保护区域条件的，县级以上人民政府可以采取划定禁猎（渔）区、规定禁猎（渔）期等其他形式予以保护。 禁止或者限制在相关自然保护区域内引入外来物种、营造单一纯林、过量施洒农药等人为干扰、威胁野生动物生息繁衍的行为。 相关自然保护区域，依照有关法律法规的规定划定和管理。 第二十四条禁止使用毒药、爆炸物、电击或者电子诱捕装置以及猎套、猎夹、地枪、排铳等工具进行猎捕，禁止使用夜间照明行猎、歼灭性围猎、捣毁巢穴、火攻、烟熏、网捕等方法进行猎捕，但因科学研究确需网捕、电子诱捕的除外。 前款规定以外的禁止使用的猎捕工具和方法，由县级以上地方人民政府规定并公布。 《最高人民法院》 第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”： （一）非法狩猎野生动物二十只以上的； （二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的； （三）具有其他严重情节的。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初1893号 原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地百色市中山一路5号。 负责人：黄佳源，该行行长。 委托诉讼代理人：梁俊铭，该行员工。 委托诉讼代理人：黄海庭，该行员工。 被告：蒙晓蕾，女，1990年1月25日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行诉被告蒙晓蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，在审理过程中，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其行使诉讼权利，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行撤回起诉。 案件受理费1275元，案件公告费260元，由被告蒙晓蕾负担。 审 判 长  马海鹰 人民陪审员  李学泰 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  江金蔚
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5583号 原告：王习平，男，汉族，1979年10月21日出生，初中文化，本市霍邱县人，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：王习华，原告胞弟。 被告：安徽鸿安合成革有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区横一路，统一社会信用代码913415005770608339。 诉讼代表人：安徽金六州律师事务所，住所地安徽省六安市，安徽鸿安合成革有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 原告王习平与被告安徽鸿安合成革有限公司劳动争议纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王习平及其委托诉讼代理人王习华、被告的委托诉讼代理人张志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王习平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告存在劳动关系（庭审中原告将该项诉请明确为“依法确认原告与被告于2014年12月1日至2018年8月31日存在劳动关系”）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月原告入职被告安徽鸿安合成革有限公司，任职过后从事车间后勤工作，2018年8月31日因鸿安公司长期停产而离岗。2020年4月8日六安市金安区人民法院裁定受理鸿安公司破产清算一案，并决定指定安徽金六州律师事务所作为鸿安公司管理人，其破产管理人无故不予确认原告的职工债权。原告于2020年9月7日向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原被告具有劳动关系，六安市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求已超仲裁时效，决定不予受理。对该裁决结果原告不服，现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，望依法判如所请。 被告安徽鸿安合成革有限公司辩称，原告诉状中自认其2018年8月31日离职，2020年9月7日才申请劳动仲裁要求确认劳动关系，已超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的事实与证据，本院分析认证如下： 根据确认的证据，结合当事人陈述，本院确认下述事实： 原告王习平于2014年11月底进入被告安徽鸿安合成革有限公司从事仓库后勤工作，2018年8月31日王习平从安徽鸿安合成革有限公司离职。王习平离职时没有与鸿安公司办理解除或终止劳动关系的手续。2020年4月8日，本院裁定受理安徽鸿安合成革有限公司破产清算一案，原告申报工资债权管理人未予确认。2020年9月7日，王习平等人向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，六安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求已超仲裁时效为由作出六劳人仲案字［2020］199号不予受理通知书。现王习平诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告王习平要求确认其与被告安徽鸿安合成革有限公司之间于2014年12月1日至2018年8月31日存在劳动关系并提交了相应的证据予以佐证，被告虽对原告主张的2015年11月之后的劳动关系不予认可，但因该争议有关的证据属于被告掌握管理，且被告对此争议的问题也未提交相关证据予以证明，故被告应承担举证不能的责任，因此，本院对原告的上述主张依法予以支持。被告虽辩称原告的诉请已超出仲裁时效，但因从原告离职后至被告的管理人审核公布职工债权之前，原告与被告就其双方之间的劳动关系存在期间尚未发生争议，即原告并不知道其权利已受到侵害，同时，被告申请破产清算后，双方还存在劳动报酬、福利待遇等方面的争议，故被告的上述辩解意见不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告王习平与被告安徽鸿安合成革有限公司于2014年12月1日至2018年8月31日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽鸿安合成革有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7808号原告：董超丰，男，汉族，1980年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。原告：张学胜，男，汉族，1975年2月16日出生，身份证住址武汉市江夏区。原告共同委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。被告：欧阳耀轩，男，汉族，1985年9月16日出生，身份证住址湖南省炎陵县。被告：邵任生，男，汉族，1989年6月6日出生，身份证住址江西省都昌县。原告董超丰、张学胜与被告欧阳耀轩、邵任生民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告董超丰、张学胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款204860元，并支付资金占用费（以204860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年3月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。本院经审理查明，2019年1月17日，二原告与二被告签订《借条》一张，约定由二被告共同向二原告借款150000元，借款应于2019年1月28日前归还。当日，原告董超丰将借款150000元转账到被告邵任生的银行账户。2019年1月21日，二原告与二被告再签订《借条》一张，约定由二被告共同向二原告借款54860元，借款应于2019年2月份之前归还。当日，原告将借款54860元转账到被告邵任生的银行账户。借款到期后，二被告至今未偿还借款。本院认为，被告欧阳耀轩、邵任生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本案为民间借贷纠纷，被告欧阳耀轩、邵任生共同向原告董超丰、张学胜借到204860元，有借条和转账记录为证，可以认定。借款到期后，被告欧阳耀轩、邵任生未根据约定及时归还借款，应根据相关法律规定偿还借款本金并支付资金占用利息。本院认定，被告欧阳耀轩、邵任生应向原告董超丰、张学胜偿还借款本金204860元并支付资金占用费，资金占用费以204860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（不超过6%），自2019年3月1日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告欧阳耀轩、邵任生于本判决生效之日起十日内共同向原告董超丰、张学胜偿还借款本金204860元并支付资金占用费，资金占用费以204860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（不超过6%），自2019年3月1日起计至实际清偿之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2250元，由被告欧阳耀轩、邵任生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年十月十四日书记员 陈爱文（兼）书记员 徐    岩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执846号申请执行人：重庆斯特佳生物科技有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李攀洪。被执行人：邓跃先，女，汉族，1977年08月07日出生，住重庆市綦江区。被执行人：舒蜀武，男，汉族，1962年09月22日出生，住重庆市綦江区。被执行人：张元洪，男，汉族，1964年06月27日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市洞天泉府歌禾农业发展有限责任公司，住所地重庆市綦江区。关于重庆斯特佳生物科技有限公司与邓跃先、舒蜀武、张元洪、重庆市洞天泉府歌禾农业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0117民初民事调解书已经发生法律效力，因被执行人邓跃先、舒蜀武、张元洪、重庆市洞天泉府歌禾农业发展有限责任公司未履行该生效法律文书确定的义务，重庆斯特佳生物科技有限公司依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的216158.89元及利息。本院在执行过程中，依法查询了被执行人邓跃先、舒蜀武、张元洪、重庆斯特佳生物科技有限公司的银行存款、车辆、股票等财产，查询到被执行人舒蜀武名下有綦江区古南镇新山村房屋一套、张元洪名下有綦江区赶水镇胜利路、綦江区古南镇沙溪路房屋各一套，已采取查封措施，但因系轮候查封，故本院无处置权；另查询到被执行人邓跃先在重庆育仁教育科技有限公司有出资额60万元，已采取冻结措施，但因不具备评估条件，故暂无法进行处置；还查询到被执行人舒蜀武名下有未受限银行存款10715.9元，已全部扣划并支付给申请执行人；被执行人舒蜀武在重庆市住房公积金管理中心綦江分中心有住房公积金149288.03元，因已被綦江区法院已采取冻结措施，故本院未能予以冻结；被执行人舒蜀武在綦江区某协会每月有工资收入6799.23元，綦江区法院以（2020）渝0110执恢153号协助执行通知书每月从被执行人舒蜀武的工资收入中扣取4000元，本院已向綦江区某协会发出《协助执行通知书》，要求该单位将被执行人舒蜀武的工资收入自2020年9月起每月代扣1000元支付给申请执行人。被执行人邓跃先、舒蜀武、张元洪、重庆市洞天泉府歌禾农业发展有限责任公司名下目前无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人进行限制高消费并纳入失信人名单。本院认为可以终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 张 霜审判员 李必建二〇二〇年十月十五日书记员 石 双
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1280号 原告:左洁，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。 被告：程国富，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告左洁与被告程国富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左洁及其委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼，被告程国富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左洁向本院提出诉讼请求：要求程国富立即给付工资人民币8341元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：左洁于2015年随程国富在北京市其承包的工地做工，经2017年11月25日结算，程国富欠左洁工资为9841元，并出具欠条一张。然上述拖欠工资经左洁多次催讨，程国富仅给付了1500元，尚欠8341元至今未付。为此，左洁特诉至法院，望判如所请。 程国富未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：左洁为程国富提供劳务，经结算，程国富共欠左洁劳动报酬9841元，且由程国富向左洁出具欠条一份，以示所欠劳动报酬属实。此款经左洁催讨，程国富给付劳动报酬1500元，尚欠左洁劳动报酬8341元。为此，左洁诉至法院，请求判令程国富立即给付劳动报酬人民币8341元，并承担本案诉讼费用。 以上事实，有左洁的陈述及提供的欠条予以佐证，本院经审查予以确认并记录在案。 本院认为，左洁为程国富提供劳务，程国富共欠左洁劳动报酬9841元，应承担给付义务。程国富经左洁催讨，仅支付劳动报酬1500元，尚欠左洁劳动报酬8341元未付，应承担民事责任。对左洁请求判令程国富给付劳动报酬8341元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程国富于本判决生效后十日内给付原告左洁劳动报酬8341元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由程国富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  邵 然 人民陪审员  刘法泉 人民陪审员  钱丽萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  宁 凯 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初3293号 原告：陈朝全，男，汉族，生于1963年8月9日，住四川省广安市广安区。 被告：苏明中，男，汉族，生于1969年5月22日，住四川省岳池县。 被告：骆华，女，汉族，生于1973年9月18日出生，住四川省岳池县。 二被告委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 原告陈朝全与被告苏明中、骆华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝全、被告苏明中与骆华的委托诉讼代理人肖中城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付下欠工资2万元及利息（利息从2012年1月1日起，以2万元为基数，按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告申请强制执行岳池县人民法院（2016）川1621民初103号民事调解书过程中，被告苏明中在2017年8月14日的执行笔录中自觉承认下欠原告陈朝全工资2万元未支付。为维护原告生产、生活、二次创业及赡养90多岁老人的需要，根据相关法律规诉至法院，望依法判决。 被告苏明中、骆华辩称，被告苏明中不应支付原告陈朝全所谓的2万元工资，其理由是：1.原告诉称的2万元工资是2011年9、10月份的工资，原告至今才提出主张，其已过诉讼时效；2.原告没有证据证实被告曾经欠原告工资的事实；3.本案案由为合同纠纷，原告主张工资不属于原、被告之间的合同纠纷；4.原告主张的利息不符合法律规定，不应得到支持。 经审理查明，2011年原告在被告苏明中承包的广安前锋诚信二期工程工地上务工，工程完工后双方未进行结算。2016年1月原告陈朝全起诉被告苏明中、骆华民间借贷，双方于2016年1月25日达成调解协议，对双方的债权债务进行了明确，约定了给付时间，之后二被告未按该调解协议履行还款义务，原告向法院申请对二被告强制执行。原告陈朝全与被告苏明中于2017年8月14日上午在岳池县人民法院达成执行协议，在该执行协议的执行笔录中，被告苏明中认可了下欠原告陈朝全工资2万元的事实，并约定于2017年10月30日至2018年10月30日间分三次付清下欠原告的工资及借款，如任何一期未履行则视为违约，违约后被告按月利率2%支付违约金。协议达成后，被告苏明中未按协议内容履行付款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 上述事实有当事人陈述、（2016）川1621民初103号民事审判笔录、（2016）川1621民初103号民事调解书、2017年8月14日执行笔录予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告陈朝全在被告苏明中承包的工地上务工，工程完工后双方未进行结算，而被告苏明中在2017年8月14日执行笔录中认可了下欠原告陈朝全2万元工资的事实，该执行笔录中的认可应视为双方对下欠原告工资进行的结算。双方在执行笔录中约定的给付期限为2017年10月30日至2018年10月30日，原告于2020年10月9日起诉，未超过3年的诉讼时效，故被告主张原告索要工资的诉讼时效已过不符合法律规定，本院不予支持。双方约定的最早给付时间为2017年10月30日，而被告苏明中未按约定时间支付，故违约利息应从2017年10月31日起算。被告抗辩本案案由为合同纠纷，认为原告主张工资与该案由不符，不应得到支持，而原告于庭审后撤回了要求二被告支付代付资金利息的起诉，本案案由经审理查明后明确为劳务合同纠纷，与原告要求支付下欠工资的请求相符，故被告的该项抗辩不能成立。原告务工的工程为被告苏明中承包，双方在执行笔录中的结算亦为原告与被告苏明中的结算，而原告也未提供充分证据证明该债务为被告苏明中与骆华的共同债务，故原告要求被告骆华支付下欠工资的请求本院亦不予支持。综上所述，原告要求被告苏明中支付下欠工资及利息的请求符合法律规定，本院予以支持，约定的违约利息超出法律规定的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告苏明中于本判决生效后十日内向原告陈朝全支付下欠工资贰万元（￥20，000.00元）及利息（利息从2017年10月31日起，以20，000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）； 二、驳回原告陈朝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1，464.00元，由原告陈朝全、被告苏明中各负担732.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  舒孝焰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  柳庆庆
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4921号原告：高飞，男，1986年6月6日出生，汉族，住烟台巿芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：邹洋，男，1995年8月19日出生，汉族，住烟台巿福山区。原告高飞与被告邹洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德欣到庭参加了诉讼，被告邹洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金25000元及计算至2019年9月30日的利息1315元，合计26315元，并按照年利率24%以25000元为基数支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求：被告偿还原告借款本金23000元及自2019年7月13日至2019年9月30日以23000元为基数计算的利息1211.33元，合计24211.33元，并按照年利率24%以23000元为基数支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告于2019年6月12日向原告借款人民币23000元，约定2019年7月12日前偿还，但未归还，当时约定如到期不还，原告有权主张月息二分。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，被告在出具的借条中载明，向原告借款23000元，于2019年7月12日还清，逾期承担月息二分的利息。庭审中，原告称，其本人经营超市，系个体工商户，原、被告系朋友关系。被告于2019年6月12日以有急事为由找到原告向其借款，并承诺一个月还清。原告当日通过银行转账的方式出借给被告23000元，同时被告向原告出具借条一份，约定如逾期未还，承担月息二分的利息。此后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告于2019年6月12日向原告借款23000元，并于当日出具借条，约定逾期未还月息二分的事实清楚。现原告要求被告偿还借款本金23000元及支付利息1211.33元，并自2019年10月1日起至实际清偿至日止以23000元为基数按照年利率24%支付利息之诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邹洋于本判决生效之日起10日内向原告高飞偿还借款本金23000元及利息1211.33元，并自2019年10月1日起至实际清偿之日止以23000元为基数，按照年利率24%计付利息给原告。如果被告邹洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告高飞。案件受理费458元，由被告邹洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张 文 君人民陪审员 赵   敏人民陪审员 田 小 红二〇二〇年十月十七日书 记 员 田璐（代）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13924号原告：罗艳娟，女，汉族，1981年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。被告：庄国坚，男，汉族，1966年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。原告罗艳娟诉被告庄国坚民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币20000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以20000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年10月15日起计至还清所有款项之日止,暂计至2020年8月4日为2157元）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转的名义于2016年10月14日向原告借现金20000元，被告向原告出具了借款借据，借款期限从2016年10月14日至2018年10月14日止，原告以现金方式交付20000元借款给被告。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告所称的借贷事实是不存在的，被告与原告从不相识，也没有任何关系，被告从未收到过原告借给被告的任何现金。根据原告起诉的共12个民间借贷案件，时间跨度从2014年7月1日至2017年6月24日，均无任何转账记录，也无借款利息，并且多笔是在借条显示的借款期限届满之后，又借给被告，明显不符合生活常理和逻辑关系。原告在起诉状中也写到借款到期后，多次催促被告还款，被告拒不还款，这就更说明发生12次借贷事实是不真实的，不符合生活常理的。在原告提交的借款借据中，出借人罗艳娟的名字不是庄国坚本人书写的，并且据原告刚才举证称，所提交的借款借据，证明原被告双方之间存在借款合意，出借方式是现金支付，这就表明原告也认可该借款借据，并不能证明所谓的出借款项已经支付给被告，并且原告特别强调，在13927案件中，除了借款借据，另外有一份收款确认单，在借据之外又另行有收款确认单，证明收到借款的款项，恰好说明原告没有将借款借据显示的款项交付给被告。关于本案借款借据的来由代理人向被告本人了解过，在2014年到2017年之间，被告因为欠其他款项向在观澜一带盘踞的一个叫谢宏军以及谢宏军的小弟，即是本案的证人周晓培借大约有8万左右的高利贷，月息是一毛二，利息比较高，被告无法偿还高额的利息以及利滚利的利息，在谢宏军以及周晓培的威逼之下，不得不签署空白的借条，这就是借条的由来。根据被告提交的银行交易流水明细，被告已向谢宏军以及谢宏军指定的一个叫邓洁的账户转账有475000元。经审理查明，原告主张2016年10月14日被告向原告提出借款20000元，原告通过现金交付了涉案借款20000元。同日，被告向原告出具了一份借款借据，确认向原告借现金20000元，借款期限从2016年10月14日至2018年10月14日止，原告以被告未还款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案原告提供的借款借据有原件为证，并有被告签名确认，以及有证人出庭作证证实借款交付的事实，该借款借据亦明确为现金，故本院予以采信，对原告主张的事实即被告于2016年10月14日向原告借款20000元予以认定。被告确认借款借据确系其本人签名及填写（除“出借人”一栏），声称该借款借据是在案外人谢宏军、周晓培（证人）威逼下被告在空白的借据上签字，被告并未收到借款借据所记载的款项，但对此并未提供任何证据予以证实，且被告亦确认包括本案的借款借据（十几张）在内不是一次性签订的，因此被告的辩解不符合常理，本院不予采信。至于被告主张借款借据中“出借人”一栏空白的问题，双方确认为原告事后自行填写，被告在出具该借款借据“出借人”一栏空白，视为其认可由该借据持有人自行处分，本案原告持有借款借据的原件，推定为该借款借据的权利人，原告以此提起诉讼，并无不妥，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告提供的银行转账流水显示其向案外人谢宏军汇款74000元（2017年之前）、邓洁汇款401000元，原告否认收到上述款项，也否认委托谢宏军、邓洁代收涉案借款，被告没有提供其他证据证明其偿还了涉案借款，应当对此承担举证不能的不利法律后果，现原告诉请被告偿还借款本金20000元以及按照年利率6%从借款期限届满次日即2018年10月15日计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟偿还借款20000元；二、被告庄国坚应于本判决生效之日起十日内向原告罗艳娟支付逾期还款利息（以20000元为基数，按照年利率6%从2018年10月15日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177元，由被告庄国坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十月二十六日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 吴    雪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8060号 上诉人（一审被告）：杨刚林，男，1978年7月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）：朱再莲，女，1977年5月1日出生，汉族，住南宁市良庆区。 上诉人杨刚林因与被上诉人朱再莲买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初19963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人杨刚林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱再莲诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱再莲承担。事实和理由：双方之间的债权债务由于朱再莲的原因已经超过两年诉讼时效。一审法院仅凭杨刚林与案外人谢序柏之间的手机短信及微信聊天进行裁判，属查明事实不清。杨刚林与案外人谢序柏多年前认识,是朋友关系,双方之间的信息来往是案外人向杨刚林多次借款要借钱的聊天记录,并没有任何信息内容指向给付朱再莲的款项。因此,一 2 审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定,是适用法律条文错误。超过诉讼时效的主张不受法律保护,如果一方当事人作出明确同意履行义务的意思表示应从同意履行的时间算起,其没有附带任何条款应视为不支付利息的合同条款。 被上诉人朱再莲未做答辩。 朱再莲向一审法院起诉请求：1.杨刚林偿还借款45592元；2.杨刚林支付利息，按国家银行贷款的基准利率4.9%计算为18000元，从2011年5月26日至2019年10月26日止。诉讼过程中，朱再莲明确第一项诉请为：杨刚林偿还欠款45592元。 一审法院认定事实：2011年3月26日，杨刚林作为欠款人出具《欠条》，载明：“今欠到朱再莲柴油款人民币肆万伍仟伍佰玖拾贰元整（45592.00）欠款人：杨刚林。注：两个月内结清”。2018年1月15日至2018年2月8日期间，案外人谢序柏多次通过手机短信向杨刚林催收款项。2019年1月30日至2019年8月11日期间，案外人谢序柏多次通过微信聊天向杨刚林催收款项，其中：2019年1月30日，杨刚林称“多少都有点给你过年！老谢兄弟！现在我追工地的压金！他们说过年！他们给过来了就有钱过年的。”谢序柏回复“什么时候给我。”杨刚林称“他们转过来我就有给你了！”2019年3月12日，谢序柏向杨刚林催款，杨刚林回复称“……刚起来就看到几十个电话没有得钱不是告诉我开工就有钱了么还有点小细节处理这几天都处理这件事现在我兄弟投 3 资这么大一个工地我只有拼命做了这次是个机会开工就有了等等有不用追几十个电话。”2019年5月11日，杨刚林称“有点钱了，你不找我我也要找你！兄弟”此后至2019年8月11日期间，谢序柏多次通过微信向杨刚林催收款项。2019年12月30日，朱再莲以杨刚林拖欠款项为由诉至一审法院并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，朱再莲和杨刚林虽未签订书面的买卖合同，但朱再莲提供的《欠条》及双方当事人的庭审陈述，足以证实双方之间存在买卖合同关系。《欠条》为双方当事人之间对债权债务的结算，合法有效，杨刚林欠付朱再莲货款45592元。诉讼中，杨刚林提出朱再莲起诉已过诉讼时效的抗辩。对此，一审法院认为，首先，本案诉讼时效应从欠条约定的履行期届满之日即2011年5月26日起计算，朱再莲于2019年12月30日向一审法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，朱再莲主张其委托案外人谢序柏通过微信及短信多次向杨刚林催收案涉债务，杨刚林微信回复谢序柏“他们转过来我就有给你了！”“有点钱了，你不找我我也要找你……”等内容，表明杨刚林作出同意履行义务的意思表示，现杨刚林又以诉讼时效期间届满为由抗辩，一审法院不予支持。至于杨刚林抗辩上述聊天记录与本案债务无关，但 4 经询各方均表示杨刚林与朱再莲、谢序柏之间除案涉债务外并无其他债权债务，而杨刚林亦未能就上述聊天记录作出合理说明，故一审法院对其上述抗辩意见不予采纳。综上，朱再莲诉请杨刚林支付货款45592元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息的问题。因欠条约定“两个月内结清”，朱再莲主张自2011年5月26日起至2019年10月26日止的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。利息计算方式为：以45592元为基数，自2011年5月26日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日起计至2019年10月26日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、杨刚林向朱再莲支付货款45592元；二、杨刚林向朱再莲支付利息（计算方式：以45592元为基数，自2011年5月26日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日起计至2019年10月26日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。一审案件受理费1390元，由杨刚林负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一 5 审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院另查明：2020年3月24日，一审法院通知谢序柏到庭询问。谢序柏表示是受朱再莲委托向杨刚林催收本案货款，其与杨刚林之间不存在其他债权债务关系。 本院认为，一审庭审中，杨刚林对欠付朱再莲货款45592元的事实无异议，本院予以确认。根据杨刚林出具的《欠条》内容，诉讼时效从2011年5月26日开始计算，至2013年5月25日届满。虽然朱再莲在诉讼时效期间内未向杨刚林主张权利，但从2018年1月15日起，朱再莲委托案外人谢序柏向杨刚林催讨涉案货款，而杨刚林也微信回复作出同意履行义务的意思表示，表明杨刚林已放弃诉讼时效抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对杨刚林在本案中提出朱再莲起诉已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。杨刚林已在一审庭审中表示与谢序柏除本案债务外，不存在其他债权债务关系。现其上诉主张与谢序柏还存在借款关系，违反了民事诉讼禁止反言原则，且未提供证据证明，本院不予采纳。 综上，杨刚林的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 6 项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元（上诉人杨刚林已预交），由上诉人杨刚林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  奚春梅
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0727执1045号申请执行人：张某，女，2016年4月12日生，汉族，住封丘县。申请执行人：李玉香，女，1954年7月7日生，汉族，住封丘县。被执行人：贾新强，男，1963年12月16日生，汉族，住封丘县。本院在执行张某、李玉香与贾新强人格权纠纷一案中，申请执行人张某、李玉香与被贾新强达成执行和解协议并自愿撤回执行申请。该执行和解协议内容为：“本案件执行标的9000元，2022年6月1日前偿还申请人4500元整，于2023年6月1日前偿还申请人4500元整。”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2021)豫0727执1045号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  陈自彬二〇二一年六月十一日书记员  王庆伟
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初2120号原告：磴口联社。统一社会信用代码×××。法定代表人：兰某，磴口联社理事长。委托诉讼代理人:史某。委托诉讼代理人：李某。被告：孙某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：唐某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：白某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：赵某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：黄某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。追加被告：某某公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：王某。原告磴口联社与被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某及追加被告益源公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某，被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某及追加被告某某公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴口联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告孙某偿还贷款本金339700元及利息；2.判令被告唐某、白某、赵某、黄某对被告孙某的借款本金及利息承担连带保证偿还责任；3.判令追加被告某某公司承担偿还责任；4.判令被告承担本案诉讼费。原告磴口联社提供了如下证据材料：1.被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某身份证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息情况；2.磴农信（北滩）借联字（2015）第0043号《个体工商户联保借款合同》、设立个体工商户联保小组申请及承诺书、借款借据各一份，证明被告互相联保并向原告借款的事实；3.贷户明细查询一份，证明被告借款期间偿还本金300元、利息65975.91元，利息清偿至2017年6月30日，尚欠本金339700元及2017年7月1日之后的利息未付。被告孙某辩称，原告陈述的事实属实，但当时签订合同时是空白的纸，答辩人没有见过合同也没有收到该笔贷款，贷款的银行卡被某某公司经理侯某拿走了。不同意承担还款责任。被告唐某辩称，同意孙某的答辩意见，不同意承担连带保证责任。被告白某辩称，办理该笔贷款时侯晓瑞将答辩人带到信用社，随后就让答辩人在空白纸上签字并办理一张银行卡，签字时不知道签的是什么，后王某将银行卡拿走。本案诉讼之前，答辩人与其他四被告素不相识，不同意承担连带保证责任。被告赵某辩称，对原告起诉的事实没有异议。答辩人仅认识黄某，不认识孙某和其他担保人。不同意承担连带保证责任。被告黄某辩称，对原告起诉的事实没有异议。答辩人仅认识赵某，不认识孙某和其他担保人，在法院通知应诉后才知道联保借款的事情。不同意承担连带保证责任。被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某均未提交证据。追加被告某某公司辩称，本案借款人、担保人是益源公司的员工，但他们互相之间不认识。当时某某公司为扩大经营向原告贷款，是本案实际用款人，这笔借款本息应由某某公司承担，不应当由借款人和担保人承担相应的责任。追加被告某某公司提供了2015年12月17日《合作协议》一份、记账凭证27页、磴口联社北滩分社对账单3页、贷款明细表一份、客户交易明细对账单14页、发票27张，证明该笔借款是某某公司实际使用并还本付息，应当由某某公司偿还。本院认定的事实如下：1.被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某组成联保小组，向原告承诺联保贷款的相关事宜。2.原告磴口联社与被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某于2015年11月13日共同签订《个体工商户联保借款合同》,约定了借款期限、借款利率和罚息利率、违约责任、联保小组成员的权利义务等内容。3.原告与被告孙某办理了借款借据后，于2015年11月18日向被告孙某的银行卡账户支付借款本金340000元。4.借款期限内，追加被告某某公司偿还本金300元及利息,利息偿还至2017年6月30日，拖欠借款本金339700元及2017年7月1日之后的利息未付，借款人孙某未还款，担保人唐某、白某、赵某、黄某未履行担保责任。5.案涉借款由追加被告某某公司用于经营。原告磴口联社起诉要求追加被告某某公司承担还款责任。本院认为，1.本案原告与借款人孙某及担保人唐某、白某、赵某、黄某订立的《个体工商户联保借款合同》及《设立个体工商户联保小组申请及承诺书》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。2.原告作为贷款人，已经依合同约定向借款人孙某支付了借款本金，履行了合同义务。被告孙某与原告签订借款合同后，应当依据合同约定履行还款的义务。3.被告唐某、白某、赵某、黄某为案涉借款提供连带保证担保属实，在借款人孙某未清偿借款的情况下，原告要求唐某、白某、赵某、黄某按合同约定承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某作为完全民事行为能力人，在签订案涉合同时，应当合理理解相关条款的内容并预见签订合同可能承担的不利后果，五被告关于签订合同时合同内容空白、不承担还款责任或者担保责任的答辩意见，没有法律依据，也未能提供相应的证据佐证，其答辩意见依法不予支持。4.在被告孙某向原告借款后，追加被告某某公司实际使用案涉贷款用于公司经营，之后也按照借款合同的约定，实际履行了相应的还款义务，应当是本案借款的实际借款人，依法应当与被告孙某共同承担清偿借款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙某及追加被告某某公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告磴口联社借款本金339700元及利息（利息计算：利息已经偿还至2017年6月30日，之后的利息以借款本金339700元为基数，自2017年7月1日起、按2015年11月13日磴农信（北滩）借联字（2015）第0043号《个体工商户联保借款合同》约定的借款利率计算至借款清偿之日止）。二、被告唐某、白某、赵某、黄某对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，减半收取3198元，由被告孙某、唐某、白某、赵某、黄某及追加被告磴口县益源商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 宁军二〇二〇年十月十二日书记员 王泽
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1233号 原告：梧州高普饲料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇双桂路18号，统一社会信用代码91450400MA5K95883K。 法定代表人：彭嘉静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 被告:蔡大勇，男，1973年9月16日出生，汉族，职业不详，住广东省云浮市云城区。 原告梧州高普饲料有限公司与被告蔡大勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州高普饲料有限公司的委托诉讼代理人杨丽凤、林丽莉到庭参加了诉讼，被告蔡大勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梧州高普饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款22,775元及违约金（违约金自本案起诉之日按年利率6%计至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告作为供方与被告作为需方签订《销售合同》，约定供方向需方供应“高普”牌系列饲料；交货地点为供方仓库；需方在德庆连滩范围内销售；现货现款或自带现金提货等内容。2018年7月至2018年8月期间，原告如约向被告供应饲料。后经双方对账，确认被告截止2018年8月31日尚欠原告货款22,775元。截止目前，被告仍未支付货款。因多次追索未果，特依法起诉，并酌情自起诉之日起按年利率6%主张违约金。 被告蔡大勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告与被告签订《销售合同》，约定由原告向被告提供“高普”牌系列饲料，被告到原告仓库自提自运等内容。合同签订后，2018年7月至2018年8月，原告多次向被告供应“高普”牌饲料。2018年9月21日，原、被告签订《梧州高普饲料有限公司对账单》，确认被告尚欠原告货款69,775元。2018年10月18日，原告向被告发出《对账函》，载明截止到2018年9月30日被告共欠原告货款22,775元，被告对此确认数据无误。尔后，被告至今分文未支付货款给原告。 以上事实，有《销售合同》《梧州高普饲料有限公司对账单》《对账函》及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告之间买卖饲料的行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告提供的《梧州高普饲料有限公司对账单》可证实原告向被告供应了饲料，被告至今没有付清货款给原告，显属不当，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款22,775元及自2020年9月15日起至实际清偿之日止违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但原告请求按年利率6%计算违约金过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蔡大勇应支付给原告梧州高普饲料有限公司货款22,775元及违约金（违约金计算:以实际欠款数为基数，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元减半收取计185元、保全费250元，合计435元（原告已预交法院），由被告蔡大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 周燕贞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陆凤金 书 记 员 李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省尚志市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0183执581号 申请执行人：李玉林，男，1950年4月10日生，汉族，农民，住尚志市。 被执行人：常吉荣，男，1961年7月29日生，汉族，职员，住尚志市。 本院在执行李玉林与常吉荣劳务合同纠纷一案中，申请执行人李玉林撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0183执581号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 耿 奎 审判员 崔明杰 审判员 魏笑天 二〇二〇年十月二十日 书记员 孙 航
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9974号原告：陈希平，男，汉族，1947年1月6日出生，身份证住址广州市番禺区。被告：深圳魔倍英语教育科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道繁华里商业楼212，统一社会信用代码91440300MA5EXBDYX7。法定代表人：王友红。被告：刘元宝，女，汉族，1975年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师。原告陈希平与被告深圳魔倍英语教育科技有限公司（以下简称魔倍教育公司）、刘元宝合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈希平、被告魔倍教育公司的法定代表人王友红，被告刘元宝的委托诉讼代理人唐宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈希平向本院提出诉讼请求：1、请求退还投资款59600元；2、请求被告支付以年利率6%计算，自2020年4月13日起计算至全部投资款还清之日止的利息。被告魔倍教育公司答辩称：我不同意退还投资款，因公司现处于亏损状态，投资是有风险的，原告就相同事实已在罗湖法院进行起诉，罗湖法院也作出相应判决，本案属原告重复起诉。被告刘元宝答辩称：1、我方认为本人不是本案的实际被告，从原告的陈述事实来看，原告所主张返还的款项是与被告魔倍教育公司发生的投资关系，与本人无关；2、原告诉称中清楚写明所投款项为投资款，既然是投资款就应当承担公司的经营风险，所以原告主张返还投资款没有法律依据，请求法庭予以驳回原告对本人的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月，陈希平转账支付59600元到魔倍教育公司的账户。魔倍教育公司给陈希平颁发了《证书》。证书载明“陈希平为深圳魔倍英语教育科技有限公司（布吉校区股东）；投资金额5.96万元”和“深圳魔倍英语教育科技有限公司于2018年2月8日，实施千家校区招募股东，每个校区40份，每份2.98万元人民币。人均最多投1-20份。股东权益：1、享有校区等额学习消费积分；2、享有本校区1%股权；3、享有本校区70%的分红权；4、上市时配置同等原始股份；每年定期向全体投资人公布公司年度财务报表，盈利按股分红”。陈希平支付投资款后，深圳魔倍英语教育科技有限公司未向陈希平公布财务报表，未发放分红。另查明，陈希平曾于深圳市罗湖区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉王友红、刘元宝，其诉讼请求被深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初29899号民事判决书驳回。以上事实，有证书、收据及庭审笔录等在卷为证，可以认定。本院认为，陈希平在罗湖法院起诉王友红、刘元宝的民间借贷纠纷与本案陈希平与魔倍教育公司之间的合同纠纷不是同一法律关系，本案并非重复起诉。陈希平与魔倍教育公司之间虽未订立书面合同，但双方应当按照约定全面履行自己的义务。陈希平根据约定向魔倍教育公司支付了59600元，但魔倍教育公司自始至终未履行任何合同义务。魔倍教育公司以自己的行为表明不履行合同，陈希平有权要求解除合同。合同解除后，陈希平可以要求恢复原状，由魔倍教育公司返还合同款59600元。关于陈希平主张魔倍教育公司支付自2020年4月13日起计算至全部投资款还清之日止的利息的诉讼请求，因合同解除前魔倍教育公司没有返还投资款的义务，陈希平的此项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。本院认定，魔倍教育公司应向陈希平归还合同款59600元。陈希平未提供证据证明被告刘元宝应对魔倍教育公司的上述债务承担清偿责任，本院对其要求刘元宝承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳魔倍英语教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈希平归还合同款59600元；二、驳回原告陈希平的其他诉讼请求。案件受理费678元，原告陈希平已预缴，由原告陈希平负担50元，由被告深圳魔倍英语教育科技有限公司负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年十月二十七日书记员 陈爱文（兼）书记员 徐    岩附本案相关条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异106号 申请执行人：山东一滕建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳工业园。 法定代表人：李树强，经理。 委托诉讼代理人：杨敬忠。 被执行人：山东恒基新型材料有限公司，住所地山东省肥城市高新技术开发区康汇大街以东、创业路南。 法定代表人：孙国旺，总经理。 被执行人：北京东方泰岳投资控股有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路******4-1。 法定代表人：孙国旺，总经理。 被执行人：孙国旺，男，1979年11月20日出生，住山东省肥城市。 被执行人：孙国强，男，1974年11月4日出生，住山东省肥城市。 第三人：泰安市泰康投资有限公司，，住所地泰安市岱岳新城区东岳小区建设局宿舍楼****** 本院在执行山东一滕建设集团有限公司（以下简称一滕公司）与山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）、北京东方泰岳投资控股有限公司、孙国旺、孙国强建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人一滕公司向本院递交书面申请，申请追加泰安市泰康投资有限公司（以下简称泰康公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人一滕公司称，请求追加泰康公司为本案被执行人。理由如下：一、一滕公司在申请执行恒基公司的过程中，发现被执行人的公司已不能履行生效法律文书确定的还款义务。经申请执行人向法院申请，依法调取了恒基公司的股东即泰康公司的实际出资情况，发现泰康公司在2014年8月1日15点38分21秒由中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安分行将2200万元投资款打入恒基公司注册账户后，该2200万元注册款在汇入不到一小时的时间内，分别于2014年8月1日16点10分47秒、16点11分19秒、16点11分41秒分三笔各400万元汇入肥城市金鸿天然气有限公司（以下简称金鸿公司）在交通银行泰安岱东支行设立的账户内。在2014年8月1日的16点23分36秒、16点23分52秒分别将300万元、350万元分别打入青岛海利尔投资集团有限公司在中国工商银行山东路支行设立的账户内。又于2014年8月1日16点25分52秒将280万元打入肥城市盛世佳和购物广场有限公司在中国工商银行肥城市支行设立的账户内。申请执行人认为泰康公司在出资后不到一个小时的时间内，就将该出资以不同的方式转出，应属于出资不实抽逃注册资金的范畴。通过以上事实，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、18条、19条及2019年11月14日全国法院民商事审判工作会议纪要：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措，无财产可供执行，申请人向法院申请依法追加股东为被执行人的，人民法院应予支持。为维护申请执行人的合法权益，特向法院申请追加泰康公司为本案被执行人。 本院查明，被执行人恒基公司2014年7月13日的《增资协议》载明，泰康公司新增认缴出资额人民币2000万元，占公司注册资本的10%，出资方式为泰康公司投资货币出资人民币2200万元，本院在泰安市行政审批服务局未查询到该笔增资的相关登记材料。根据被执行人恒基公司在兴业银行股份有限公司泰安肥城支行账号为3767××××1186的账户明细，2014年8月1日泰康公司向该账户转账2200万元，同日，恒基公司分别向肥城金鸿天然气有限公司转账三笔共计1200万元，附加信息为“配套费”；向青岛海利尔投资集团有限公司转账两笔共计650万元，附加信息为“热卷货款”；向肥城市盛世佳和购物广场有限公司转账一笔共计280万元，附加信息为“货款”，以上共计转出2130万元。 在本院调查过程中，泰康公司向本院提交《天然气供用协议》复印件及北京中普惠会计师事务所有限公司出具的《证明》各一份，证明恒基公司与肥城金鸿天然气有限公司在2014年5月27日签订《天然气供用协议》，协议中载明燃气基础设施配套费为1200万元。申请执行人一滕公司质证称，《天然气供用协议》为复印件，无法辨别真伪，不能证明泰康公司没有抽逃注册资金；北京中普惠会计师事务所是否于2014年对肥城金鸿天然气公司进行审计申请执行人不清楚，其提供的复印件不能证明其证明目的。 本院认为，本案争议焦点为：泰康公司是否构成抽逃出资。 对于股东而言，遵守公司章程、按其认缴的出资额向公司缴纳股款并不得抽回出资是股东向公司负有的基本义务。根据被执行人恒基公司的《增资协议》、银行账户明细等证据材料，泰康公司于2014年8月1日向被执行人恒基公司出资2200万元作为注册资本，被执行人恒基公司又于同日分别以“配套费”、“热卷货款”、“货款”为由汇给肥城金鸿天然气有限公司、青岛海利尔投资集团有限公司、肥城市盛世佳和购物广场有限公司共计2130万元。对于上述转账中的“配套费”，泰康公司虽提交了《天然气供用协议》复印件及北京中普惠会计师事务所出具的《证明》欲证明1200万元为燃气基础设施配套费，但因该复印件作为证据的证明力较弱，故不足以证实交易的真实存在。对于另外两笔交易的真实性，被执行人恒基公司及第三人泰康公司均未提交证据材料予以证实。综上，泰康公司在出资当天将注册资金中的2130万元转出，且未能提交有效证据证明交易真实存在，足以认定泰康公司认缴的2200万元中的2130万元未经法定程序即转出，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第四项应认定为抽逃出资。 综上，一滕公司申请追加被执行人的申请部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、三十二条规定，裁定如下： 追加泰安市泰康投资有限公司为本案被执行人，泰安市泰康投资有限公司在抽逃注册资金2130万元的范围内对申请执行人山东一滕建设集团有限公司承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19487号原告：翟志棠，男，汉族，1955年10月8日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××，身份证号码：442××××××××××××754。被告：东莞市南城街道周溪社区×民委员会，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：翟某1。委托诉讼代理人：李杰玲，女，系被告党工委委员。原告翟志棠与被告东莞市南城街道周溪社区×民委员会合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟志棠、被告东莞市南城街道周溪社区×民委员会的委托诉讼代理人李杰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告介绍费48000元及利息（以48000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从1999年10月1日起计至2019年8月19日；以48000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，在改革开放大背景推动下，各地区为促进经济发展，吸引外来企业在东莞落地，扎根东莞发展。各镇区、居委会、村委会鼓励各地居民、村民介绍外来企业在莞发展，如若外来企业落户扎根东莞发展，各镇区、居委会、村委会给予介绍人介绍费。1999年4月初，东莞市聚成汽车技术服务有限公司，俗称广州本田聚成特约销售代理店拟在东莞市南城区落户，经原告的多次协调、介绍周转后最终选择承租东莞市南城区周溪的场地，愿意在周溪落户发展。1999年5月3日，东莞市聚成汽车技术服务有限公司与东莞市篁村区办事处周溪管理区签订《租赁合同书》，合同约定被告将107国道周溪路段南面的店房出租给东莞市聚成汽车技术服务有限公司，租期15年，自1999年8月1日起至2014年7月31日，头三年租金每月48000元。被告的前身是东莞市篁村区办事处周溪管理区，后经行政规划后更名为东莞市南城街道周溪社区×民委员会。由于原告积极促进东莞市聚成汽车技术服务有限公司在周溪落户，被告承诺给予原告一个月租金48000元作为介绍费。1999年9月10日，东莞市聚成汽车技术服务有限公司也确认其落户过程，介绍人是原告。《租赁合同书》签订后，东莞市聚成汽车技术服务有限公司亦有向被告支付租金，1999年9月10日后原告曾多次要求被告支付介绍费，但是被告一直没有支付。原告认为，原告介绍东莞市聚成汽车技术服务有限公司承租被告的厂房，在被告管辖的辖区范围内发展，为被告管辖的辖区创造巨大的经济收益。原告已完成被告委托事务，被告应当向原告支付报酬即介绍费48000元。被告逾期支付介绍费的行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告东莞市南城街道周溪社区×民委员会确认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告东莞市南城街道周溪社区×民委员会于本判决发生法律效力之日起三日内向原告翟志棠支付介绍费48000元、利息（以48000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从1999年10月1日计至2019年8月19日；以48000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告东莞市南城街道周溪社区×民委员会负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇二〇年十月二十二日书记员  赖琳娴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5372号 申请执行人马光明，男,1985年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人百福云健康科技（广州）有限公司，住所地广州市番禺区大石街大石段迎宾路220号,统一社会信用代码914401053047945674。法定代表人：汪泉。 申请执行人马光明与被执行人百福云健康科技（广州）有限公司劳动争议、人事争议一案，穗番劳人仲案【2020】1357号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人百福云健康科技（广州）有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款23660.62元，退付申请执行人23405元，余款255.62元转为执行费； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人百福云健康科技（广州）有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人百福云健康科技（广州）有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人百福云健康科技（广州）有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  黎可程
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1338号 申请执行人：王瑞霞,女,1976年9月16日出生,汉族，住广东省广宁县。 被执行人：彭伟雄,男,1965年10月25日出生,汉族,住广东省五华县。 王瑞霞申请执行彭伟雄民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初11434号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月26日立案（2019）粤0113执8186号执行。该案执行过程中，本院经穷尽执行措施，已发现的被执行人财产处置后，未发现有其他财产可供执行，暂不具备继续执行的条件，于2019年12月27日终结本次执行程序结案。 后依当事人的申请，恢复（2019）粤0113执8186号案执行。在恢复执行过程中，双方当事人达成了分期付款的和解协议，表示同意终结执行。 本院认为，当事人达成执行和解是其对自身诉讼权利的自由处分，申请执行人同意终结本案执行，系申请执行人的真实意思，没有违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0113执恢1338号案执行程序。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  文 艺
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初96号 原告：黄文武，男，1949年4月8日出生，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 被告：那坡县人民政府，住所地：广西那坡县睦边大道175号。 法定代表人：农斌，县长。 委托代理人王林林。 委托代理人冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 本院在审理原告黄文武诉被告那坡县人民政府认为侵犯房产权一案中，原告黄文武以被告那坡县人民政府已撤销被诉的《关于撤销黄文武的决定》为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请，系对其诉讼权利的处分，不损害国家、集体、他人的权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄文武撤回起诉。 案件受理费25元，由原告黄文武负担。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  周发平 书 记 员  陆仲恒
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27554号原告：沈阳机床（东莞）智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UM6M164。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。被告：东莞市邦瑞机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××6164303。法定代表人:张亮。被告：张亮，男，1991年12月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县××××××××××，身份证号码：362××××××××××××213。原告沈阳机床（东莞）智能装备有限公司与被告东莞市邦瑞机械设备有限公司、张亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告沈阳机床（东莞）智能装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告沈阳机床（东莞）智能装备有限公司撤回起诉处理。审判员  邱桂珍二〇二〇年九月三十日书记员  谢锦伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22178号原告：潘广发，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇锦龙花园南区***，公民身份号码440************374。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被告：佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成社区二宅基路16号，统一社会信用代码55440606727084866C。法定代表人：冯胜光。被告：佛山市顺德区陈村镇农贸市场有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成管理区，统一社会信用代码91440606707855272P。法定代表人：欧以康。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。原告潘广发与被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会、佛山市顺德区*******有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告佛山市顺德区*******有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告将位于佛山市顺德区************屋背后市政道路私设的水泥墩护栏、铁栏栅拆除，将道路恢复原状；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。原告的事实与理由：原告是位于佛山市顺德区************屋的业主，房屋的正面是合成路，背后道路属于市政道路，原告将房屋背后临街首层出租给他人经营。今年春节前后，被告在原告房屋背面临街的商铺前私自加设了水泥墩护栏、铁栏栅。这些水泥墩护栏、铁栏栅紧挨着原告房屋的临街商铺，既严重影响了原告生命财产的安全、同时影响到商铺的生产经营。原告曾多次与被告交涉，要求被告将水泥墩护栏、铁栏栅拆除，但被告予以拒绝。根据《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系”。被告在未征得相关部门的批准，擅自在市政道路私设水泥墩护栏、铁栏栅，已经构成侵权，特向贵院提起诉讼。被告佛山市顺德区陈村镇合成社区*民委员会辩称，答辩人并没有擅自在市政道路上私设水泥墩护栏、铁栅栏，诉讼中的标的物土地权属并非答辩人，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告佛山市顺德区*******有限公司辩称，一、原告起诉被答辩人是错误的，本案为排除妨害纠纷，原告没有证据证明涉案的水泥墩护栏是答辩人设置的。二、答辩人与原告的商铺是不同的地段，答辩人管理的范围是仅仅农贸市场的范围，市场外的道路不是答辩人管理，也无权管理，无权设置设施。三、据代理人了解，该区域的水泥墩距离原告的商铺超过1.2米，超过原告房产证登记的范围。因此，原告基于物权而取得排除妨害的权利，该权利应有所限制，不能无限扩大，故应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性没有异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。经审理查明：原告是位于佛山市顺德区************屋的业主，房屋的正面是合成路，背后有一长方形状空地，原告将房屋背后临街首层出租给他人经营。今年春节后，有单位或个人在原告房屋背后的空地放置了水泥墩护栏、铁栏栅，这些水泥墩护栏、铁栏栅与原告房屋的临街商铺相距1.5米左右。原告认为水泥墩护栏、铁栏栅系两被告所设施，严重影响到其生命安全及其所有的商铺的生产经营，故遂而提起了本次诉讼。本院认为，本案系排除妨害纠纷，原告主张两被告在其房屋后面设置水泥墩护栏、铁栏栅，严重影响到其生命安全及其所有的商铺的生产经营，其应提供证据加以证明两被告实施了上述行为，并且上述行为影响到了其生命安全及商铺的生产经营，否则应承担举证不能的责任。如今，两被告均否认设置了水泥墩护栏、铁栏栅，亦否认该地段系两被告权属或管理的范围。而原告亦无证据证明上述水泥墩护栏、铁栏栅系两被告所设置，故对于请求两被告排除妨害请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告潘广发的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告潘广发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月九日书记员  杨 阳书记员  何国良
宁夏回族自治区彭阳县人民法院   民事判决书   （2020）宁0425民初1773号   原告：贾秉霞，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏固原市原州区。   被告：韩双良，男，1982年11月19日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。   被告：贾忠平，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。   原告贾秉霞与被告韩双良、贾忠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾秉霞向本院提出诉讼请求：1.韩双良、贾忠平返还借款40000元；2.韩双良、贾忠平按月利率2%支付2020年2月23日至实际清偿之日的利息。事实和理由：2020年2月23日，韩双良以资金周转困难为由向贾秉霞借款40000元，口头约定月利率2%，贾忠平为此笔借款提供担保。经贾秉霞催要，韩双良、贾忠平至今未返还。   韩双良辩称，其于2018年6月1日向贾秉霞丈夫李亚虎借款12000元，2018年7月15日借款12000元，2018年9月借款10000元，共计34000元。口头约定月利率5%，已支付利息26800元。2020年1月23日，其给贾秉霞出具40000元借条，李亚虎将之前的借条烧毁。   贾忠平辩称，其为2018年6月1日韩双良向李亚虎借款12000元提供担保，对后面的借款并不知情。2020年1月23日，其在韩双良出具的借条担保人处签名。   本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，韩双良给贾秉霞出具借条，内容为“今借到贾秉霞现金小写40000元整，大写肆万元整”，贾忠平在担保人处签名。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.贾秉霞主张现金交付借款40000元，韩双良、贾忠平否认，贾秉霞未提交充分证据证明，本院对其主张现金交付借款的事实不予认定；2.韩双良提交微信转账记录及借条，证明曾向李亚虎借款34000元，2020年1月23日给贾秉霞出具借条，李亚虎将之前的借条烧毁，但贾秉霞认为韩双良向李亚虎借款与本案没有关系，本院对韩双良提交的证据证明效力不予确认。   本院认为，本案争议焦点为贾秉霞与韩双良之间的借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，贾秉霞仅依据借条提起民间借贷诉讼，韩双良抗辩借贷行为尚未实际发生，否认贾秉霞现金交付借款，贾秉霞未提交充分证据证明，应承担不利法律后果。   综上所述，贾秉霞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   驳回贾秉霞的诉讼请求。   案件受理费900元，减半收取计450元，由贾秉霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 宽富平      二〇二〇年十月二十三日   （法官助理 海 瑞   书记员 虎勇宝
黑龙江省尚志市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0183执恢200号 申请执行人王顺/被执行人李顺吉、何禄影： 本院依据（2017）黑0183民初1509号民事调解书执行王顺与李顺吉、何禄影借款合同纠纷一案，申请执行标的174240.00元。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，对被执行人何禄影在中国农业银行账户进行冻结、划拨。执行到位标的本息合计220000.00元，（其中本金150000.00元，利息72000.00元）。本院已于2020年10月26日将该款交付给申请执行人。申请执行人同意执行结案，至此，申请执行人向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2401号原告包头市清静物业服务有限责任公司住所地包头市昆区。法定代表人李树兵，系公司经理。委托代理人杜淑燕，系公司员工。被告王某某，男，32岁，现住包头市。原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，由于包头市清静物业服务有限责任公司向本院提供被告王某某的联系方式，无法通知被告王某某到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告包头市清静物业服务有限责任公司的起诉。案件受理费25元（适用简易程序），予以全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 贾丽君二〇二〇年十月十四日书记员 姜 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9202号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司总经理。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：刘洪波，男，1981年1月7日出生，汉族，住山东省海阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告刘洪波保证保险合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人步华锋到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款70548.60元，并支付代偿款利息920.46元（自2020年4月26日至2020年8月26日止，以70548.60元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时自2020年8月27日起至全部款项清偿之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.支付原告未付保费5237.16元；3.被告支付原告律师费8000元。事实与理由：2019年8月6日，被告向原告申请办理个人信用贷款保证保险，用于被告向中国光大银行股份有限公司烟台分行(以下简称光大银行)申请个人贷款事宜，双方对于保险费分期、追偿范围、送达地址、管辖等事项进行了约定。后被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按照约定向被告发放贷款。后被告未按照贷款合同的约定按期足额偿还贷款，导致保险赔付的发生。2020年4月26日原告依据保险合同的约定代被告向光大银行偿还了所有欠款本息，共计70548.60元。原告认为根据保险合同的约定及保险法的规定，原告有权向被告主张代赔款利息损失，并要求被告支付未付的保险费及律师费。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2019年8月2日，原告向投保人即被告核发编号为PBBR201937060000001466的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为87977.09元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费1320.45元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天；原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告归还全部垫付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。未付保险费指投保人贷款发放之日起自理赔垫付之日止未支付的应缴保险费。二、个人贷款合同概况：2019年8月6日，被告在与光大银行签订的《个人贷款合同》中约定，被告向光大银行贷款79000元，贷款期限为36个月，自2019年8月6日至2022年8月6日，年贷款利率7.125%。三、履行情况：2019年8月6日，光大银行将上述贷款发放到被告账户。自2019年12月6日起，被告未依约偿还贷款，原告于2020年4月26日代其清偿剩余借款本息。2020年5月8日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款70548.60元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、原告主张的律师费：2020年8月31日，原告在与山东小光律师事务所签订的《委托代理合同》中约定，由山东小光律师事务所代理起诉本案被告等保证保险合同纠纷案件，本案代理费为10000元，并协商追回款项后一并结算。原告表示约定过高，在本案中自愿主张律师费8000元。五、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。本院认为，原、被告于2019年8月2日签订的保证保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得贷款79000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2020年4月26日代其向光大银行垫付借款本息共计70548.60元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代为行使光大银行对被告请求赔偿的权利，故对原告要求被告偿还代偿款70548.60元，本院予以支持。原、被告在保险单“特别约定”第二条明确约定：“被告应当在向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔积极催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日至的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。未付保险费是指被告自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费。”现原告要求被告支付以代偿款70548.60元为基数，自2020年4月26日起至全部款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，并主张自2019年12月至2020年4月26日原告向光大银行代偿时被告未缴纳的保险费5237.16元（1320.45元*4-0.05元-44.59元），与约相合，与法不悖，本院予以支持。原告对其主张的律师费，提交了委托代理合同，代理人亦履行了代理义务，且原告按委托代理合同约定主张的代理费，并自愿主张8000元，未超过山东省政府指导价律师服务费标准，本院予以支持。被告作为违约方应当按约履行给付义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃自自身诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪波偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款70548.60元、利息920.46元（自2020年4月26日至2020年8月26日以70548.60元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），并自2020年8月27日起至全部款项清偿之日止，仍按上述标准计付利息给原告；二、被告刘洪波向原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司支付未付保费5237.16元；三、被告刘洪波支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费8000元。上述一至三项，限被告刘洪波于本判决生效之日起10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计959元，由被告刘洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 文 君二〇二〇年十月二十日书记员 田璐（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初8597号之二原告:广东宏川新材料股份有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑1号楼103、203统一社会信用代码：914×××××××××××006X。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告:揭阳市嘉盛石化有限公司，住所地：揭阳市揭东区××××××××××××××（第一层），统一社会信用代码：91445××××××××71327。法定代表人：江某1。被告:陈玉芬，女，1978年2月13日出生，汉族，住广东省揭东县××××××边美围二七零号，身份证号码：445××××××××××××669。原告广东宏川新材料股份有限公司与被告揭阳市嘉盛石化有限公司、陈玉芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告广东宏川新材料股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广东宏川新材料股份有限公司撤回对被告揭阳市嘉盛石化有限公司、陈玉芬的起诉。本案受理费减半收取为2933.96元，保全费2042.64元（原告已预交），由原告广东宏川新材料股份有限公司负担。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月三十日书记员  谢锦伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6697号 申请执行人广州绿盛农贸有限公司，住所地广州市花都区炭步镇民主村3队,统一社会信用代码914401017837999895。法定代表人：郑海坛。 被执行人广东八月八餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村卓越路3号C栋1F,统一社会信用代码91440101072101708P。法定代表人：向平桂。 申请执行人广州绿盛农贸有限公司与被执行人广东八月八餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤01民终4117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广东八月八餐饮管理有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广东八月八餐饮管理有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广东八月八餐饮管理有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广东八月八餐饮管理有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黎可程
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2333号 关于本院受理代江汁申请执行赵烨、郑卫民借款合同纠纷一案，该案立案后，赵烨、郑卫民已履行完毕（2018）粤0113民初5639号《调解书》确定的义务，本案已按执行完毕方式结案。 zdqz 二〇二年十月二十六日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民事裁定书（2020）内0826民初1824号原告：候某，住内蒙古自治区，公民身份号码XXXXX。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古民胜律师事务所律师。被告：山西生活向导网络科技有限公司杭锦后旗分公司，住所地内蒙古自治区，统一社会信用代码XXXX。负责人：左某，公司经理。委托诉讼代理人：丁某，住内蒙古自治区，公民身份号码XXXX。原告候某与被告山西生活向导网络科技有限公司杭锦后旗分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 胡 晶人民陪审员 柴占胜人民陪审员 刘 洋二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 蒙
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3019号原告：赵培阳，男，1967年5月16日出生，汉族，住山西省阳泉市，居民身份号码。被告：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地山东德州（禹城）国家高薪技术产业开发区，统一社会信用代码91371400729258057H。法定代表人：程少博，董事长。委托诉讼代理人：张亮，山东金峰律师事务所律师。被告：程少博，男，1964年6月6日出生，汉族，住山东省禹城市，居民身份号码。委托诉讼代理人：张亮，山东金峰律师事务所律师。被告：华英证券有限责任公司，住所地江苏省无锡经济开发区金融一街10号无锡金融中心5层01-06单元，统一社会信用代码91320214717884755C。法定代表人：姚志勇，董事长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。原告赵培阳与被告山东龙力生物科技股份有限公司（以下简称龙力公司）、程少博、华英证券有限责任公司（以下简称华英公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告赵培阳，被告龙力公司、程少博的委托诉讼代理人张亮，被告华英公司的委托诉讼代理人苑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵培阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙力公司、程少博、华英公司赔偿证券投资损失总金额101746.91元；2.诉讼费用全部由龙力公司、程少博、华英公司承担。事实和理由：龙力公司系一家A股上市公司（证券代码002604），我为二级市场普通投资者（股民）。2020年4月24日中国证券监督管理委员会网站公告《证监会严厉打击上市公司造假》，称2015年到2017年上半年龙力公司定期通过删改财务账套实施造假虚增利润，构成法律意义上的虚假陈述。我在龙力公司虚假陈述事实后买入，后因龙力公司虚假陈述被揭穿后造成股价下跌，损失惨重，信用账户低于平仓线遭平仓，曾经百万账户变成了负2万元，事实证明我投资损失与龙力公司等虚假陈述有必然关系。龙力公司、程少博辩称，本案赵培阳起诉并没有中国证券监督管理委员会正式的行政处罚决定，不符合此类案件的起诉条件，应驳回赵培阳的起诉。华英公司辩称，一、本案无任何有效的行政处罚或刑事判决认定我公司存在证券虚假陈述行为，不符合法定立案条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的规定，当事人提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当提交有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书。此为当事人提起证券虚假陈述诉讼的前提条件，不符合上述前提条件的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中赵培阳起诉时并未提交有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书，其诉状中所称的2020年4月24日中国证券监督管理委员会网上公告也并非对我公司的行政处罚。因此，赵培阳所诉不符合立案受理范围，请依法裁定驳回起诉。二、赵培阳诉请要求我公司承担民事赔偿责任无事实和法律依据。赵培阳现有证据不能证明我公司对其损失的产生存在过错，更不能证明其损失与我公司存在直接因果关系。影响股票价格的因素很多，股票的市场价格由股票的价值决定，但同时也受宏观经济因素、政治因素、法律因素、产业因素、公司因素、市场因素等影响，故本案赵培阳股票价格波动及损失属于市场行为与我公司无关。三、虚假陈述实施日、揭露日更正日及投资差额损失计算的基准日未确定，赵培阳起诉损失计算缺乏依据。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》对虚假陈述与损害结果之间的因果关系认定标准及各基准日作出了规定，本案中并无行政处罚或刑事判决文书，对上述关键事实及损失计算依据进行确定。因此，赵培阳所述损失计算无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵培阳向本院提交如下证据：证据一、中国证券监督管理委员会网站2020年4月24号的公告，内容为《证监会严厉打击上市公司造假》，拟证明中国证券监督管理委员会经查龙力公司2015年至2017年上半年为虚增公司利润，定期通过删改财务核算账套实施造假。证据二、证券投资交割单，拟证明赵培阳买卖股票情况。龙力公司、程少博对证据一真实性无异议，但该证据并不是正式的中国证券监督管理委员会的处罚决定。对证据二的真实性无异议，对其主张的损失并不能证实与龙力公司虚假陈述有关系，不能证实虚假陈述的原因及是否具有重大性的。华英公司对证据一的质证意见同龙力公司、程少博，即便该公告真实有效，也并非最终有效的行政处罚，不能认定华英公司在本案中有过错。对证据二的形式要件不认可，该证据并未加盖证券公司的公章。上述证据无法证明华英公司存在过错，以及与赵培阳主张的损失存在因果关系。赵培阳提交的该两份证据不符合案件受理的规定，应裁定驳回起诉。赵培阳提交的证据一并非中国证券监督管理委员会对龙力公司的行政处罚决定，不能最终确定龙力公司存在虚假陈述行为，对该证据的证明目的，本院不予采信。赵培阳提交的证据二能够证明赵培阳买卖龙力公司股票的情况，本院予以采信。根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：龙力公司系在深圳证券交易所上市的公司。2020年4月24日，中国证券监督管理委员会在其网站发布《证监会严厉打击上市公司财务造假》，内容显示龙力生物2015年至2017年上半年为虚增公司利润，定期通过删改财务核算账套实施造假。赵培阳系龙力公司的证券投资者，其主张因龙力公司虚假陈述行为给其造成投资损失102102.61元。赵培阳主张龙力公司虚假陈述的实施日为2015年1月至2017年上半年，揭露日为2020年4月24日，基准日为2020年7月15日，基准日的股价为0.25元。龙力公司、程少博、华英公司对赵培阳主张的损失数额及虚假陈述的实施日、揭露日、基准日、基准日股价不予认可。中国证券监督管理委员会未对龙力公司等作出行政处罚决定。本院认为，本案争议的焦点问题是赵培阳提起诉讼的前置程序是否成就。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的，人民法院应当受理。依据上述法律规定，投资人提起虚假陈述责任纠纷诉讼，必须依据有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书，这是投资人提起该类诉讼的前置程序。现有关机关并未对龙力公司等作出行政处罚决定或刑事裁判文书，故赵培阳的起诉不符合法律规定的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。故应依法驳回赵培阳的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条之规定，裁定如下：驳回原告赵培阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年十月十四日书记员 赵文宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7885号 申请执行人广州市白云区松洲咔滋哆食品商行，住所地广州市白云区增槎路1007号广州金达食品城内,统一社会信用代码92440101L73239269E。 法定代表人：申其敖。 被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心25号楼1804房,统一社会信用代码91440101MA5BLWF462。法定代表人：郑腊春。 申请执行人广州市白云区松洲咔滋哆食品商行与被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤01民终9974号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人亚太品牌运营(广州)有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黎可程
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初8033号原告：李银昌，男，汉族，1988年11月25日出生，住址广东省信宜市。被告：郑建兵，男，汉族，1975年1月26日出生，住址江西省抚州市临川区。本院在审理原告李银昌诉被告郑建兵民间借贷纠纷一案中，原告李银昌于2020年10月21日向本院申请撤回对被告郑建兵的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告郑建兵的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李银昌撤回对被告郑建兵的起诉。本案案件受理费人民币1650元，减半收取为825元，由原告李银昌负担。审判员  王永强二〇二〇年十月二十二日书记员  陈爱文
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初2710号 原告：河北九润建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：刘力营职位：执行董事 被告：华泰财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区。 法定代表人：周文忠职位：副总经理 河北九润建筑劳务分包有限公司与华泰财产保险股份有限公司廊坊中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告河北九润建筑劳务分包有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北九润建筑劳务分包有限公司撤诉。 案件受理费10,400.0元，减半收取计5,200.0元，由原告河北九润建筑劳务分包有限公司承担。 审 判 员  韦会同 人民陪审员  刘光辉 人民陪审员  肖丽君 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨 欢
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2967号 原告:张殿祥，。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告:王双君，男。原告张殿祥与被告王双君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿祥委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼，被告王双君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张殿祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告王双君偿还借款72080元(52000元+13000元+708O元)，利息50265元[(52000元×0.02元×33个月,2017年9月1日至2020年6月1日)+(13000元×0.02元×39个月,2017年2月26日至2020年5月26日)+(7080元×O.02元×41个月;2016年12月19日至2020年5月19日)]，本息合计122345元;2.要求被告王双君支付原告张殿祥从2020年6月2日起至实际清偿之日止以本金72080元为基数按月利息2%计算的利息；3.被告王双君承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日、2016年6月18日、2016年10月31日被告王双君向原告张殿祥借款三次共计72080元,同时为原告张殿祥出具借据三枚，约定月利息2%。经原告张殿祥多次索要,被告王双君以种种理由推托至今尚未偿还。为此原告张殿祥诉至法院,要求依法予以判决。被告王双君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张殿祥提交证据：证据1.金额为52000元、13000元、708O元的借据各一枚，证明被告王双君借款未偿还的事实；证据2.科尔沁左翼中旗腰林毛都镇特斯特花嘎查委员会出具的证明一份，证明被告王双君外出打工，现地址不详，无法取得联系，下落不明。被告王双君未举证。本院认定如下：原告张殿祥提供的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王双君因生活所需于2016年3月25日向原告张殿祥借款13000元，被告王双君签字、捺印给原告张殿祥出具借据一枚，约定还款日期为2017年2月25日，过期按月利0.02元计算利息；被告王双君于2016年6月18日向原告张殿祥借款7080元，被告王双君签字、捺印给原告张殿祥出具借据一枚，约定还款日期为2016年12月18日，过期按月利0.02元计算利息；被告王双君又于2016年10月31日向原告张殿祥借款52000元，被告王双君签字、捺印给原告张殿祥出具借据一枚，约定还款日期为2017年8月31日，过期按月利0.02元计算利息。借款到期后经原告张殿祥多次向被告王双君索要未果。另查明，被告王双君外出务工、现住址不详。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”合法的借贷关系受法律保护。被告王双君向原告张殿祥借款，并出具借据三枚，表明原、被告债权债务关系成立。被告王双君本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故对原告张殿祥要求被告王双君偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告张殿祥要求被告王双君给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王双君经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告张殿祥要求被告王双君偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王双君于本判决生效后十日内给付原告张殿祥借款本金72080元(13000元+708O元+52000元)； 二、被告王双君于本判决生效后十日内给付原告张殿祥借款利息50265元[(52000元×0.02元×33个月,2017年9月1日至2020年6月1日)+(13000元×0.02元×39个月,2017年2月26日至2020年5月26日)+(7080元×O.02元×41个月;2016年12月19日至2020年5月19日)]，并给付自2020年6月2日起至借款实际清偿日止以未偿还的借款本金为基数，按月利0.02元计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747元、公告费400元，合计3147元，由被告王双君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 吴 晓 鸿人民陪审员 郭 玉 霞人民陪审员 李 姗 姗 二〇二〇年十月九日 书 记 员 祝 雁 南