甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1978号   原告：孙永忠。   被告：孙建军。   被告：王轶政。   被告：张辉金。   原告孙永忠诉被告孙建军、王轶政、张辉金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永忠，被告孙建军、张辉金到庭参加了诉讼，被告王轶政经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   孙永忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告偿还借款本金200000元，承担利息112500元（利息是从2016年3月24日计算至2019年12月31日，以年利率1.5%计算），合计312500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三被告系朋友关系，三被告合伙从事承揽矿山开采相关业务，三被告合伙从事业务但未注册字号或者单位名称。在2014年3月，被告方矿山开采资金周转困难，遂向原告提出借款要求。原告在2014年3月16日向被告孙建军（孙建军是合伙事务组织的财务主管）交付150000元出借现金，又在2015年3月24日向孙建军交付出借现金50000元，被告孙建军向原告出具了收据，收据由被告孙建军及王轶政、张辉金亲笔署名。当时约定借款利率为年利率1.5%，被告称周转顺利后尽快偿还。原告后催促被告方，但被告方总以暂时无钱要求宽限，或者找各种理由推诿，至今未能向原告偿还上述借款。   孙建军辩称，借款属实，利息计算的也合理，利息也是原、被告约定的，因为矿上的钱让王轶政一个人拿走了，导致原告的钱没有按期偿还。孙建军认为按合伙股份的比例承担。孙建军和张辉金、王轶政是合伙人，王轶政占的股份比例是51%，张辉金占9%，孙建军占40%。   王轶政缺席未到庭，但在庭审结束后向本院提交了答辩状。其认为：一、本案属于民间借贷纠纷，不属于合伙协议纠纷。二、原告应当就出借150000元的事实承担举证证明责任。根据原告起诉状陈述，2014年3月16日将出借的150000元现金交付给孙建军用于矿山开采，原告应当出示150000元的资金转账凭证，以证明出借150000元的事实是否真实存在。原告只出示了借据，虽然该借据有王轶政签字，原告没有出示转账凭证，无法证实原告实际出借现金150000元的事实，原告主张偿还150000元借款的理由不成立。三、原告要求王轶政偿还借款50000元的请求不能成立。从原告提供的50000元借据可知，该借据没有王轶政的签字。根据原告提交的证据，2014年王轶政与孙建军、张辉金合伙开矿，王轶政是大股东，占51%的股份，王轶政是合伙事务执行人，孙建军、张辉金是小股东，孙建军、张辉金私下向他人借款的行为不属于合伙债务。且该50000元没有证据证实转入了合伙债务，用于合伙事务。王轶政对借款50000元一事不知情，也没有在借据上签字，更不认识孙永忠，故该50000元借款与王轶政无关，与合伙事务无关，不属于合伙债务，王轶政不承担偿还责任。四、若原告能够出示200000元的转款凭证，能够出示该200000元用于合伙事务的证据。王轶政认为在合伙经营矿山期间已经清偿了全部外欠款。王轶政作为合伙经营事务的执行人，在合伙经营矿山期间，已经将外欠款还清，原告所举证的150000元证据挂在孙建军的妻子马红霞名下，为何不挂在孙永忠名下，原告到底与何人存在借贷关系应当依法查明。原告主张的借款是否存在，是否已经清偿等问题无法确认，应当通过调取合伙账目会计资料进行查账核实,才能查明案件全部事实。自2015年3月至2020年8月底收到起诉状之日，原告从来没有向王轶政主张过清偿借款的权利，并且借据显示还款期限为一年，如果王轶政合伙经营矿山期间真的欠原告的钱，为何原告5年多时间从没有向王轶政要求偿还借款，证明该债务早已经清偿。五、原告利息计算错误。若经人民法院审理查明，借款真实存在且没有清偿，根据原告的诉状自认的事实，年利率1.5%，200000元本金每年的借款利息是3000元，至2020年共计5.5年时间，全部利息共计16500元，原告主张112500元的利息显然错误，该项请求不应当支持。六、根据王轶政收到的法院传票显示，共有三个诉讼案件选择同时起诉，借款时间发生在不同年限，为何不分别在不同的时间段起诉，且三份诉状除原告名字不同，借款金额不同，利息金额不同，其他内容均相同。三原告选择同时起诉，目的是混淆视听，引导法院以推理的方式裁判案件，请重点审查借贷关系与资金流向的事实，借贷关系是否成立，债务是否为共同债务等事实，应当由原告举证证明。七、若人民法院经审理查明，本案借款不存在或早已经清偿完毕，王轶政将保留依法追究相关当事人虚假诉讼的法律责任。综上答辩意见，本案的借贷关系实际上是原告与第一被告、第三被告合伙串通状告王轶政，恶意增加债务。请人民法院查明事实，依法作出公正判决。   张辉金辩称，以上孙建军说的属实，和孙建军的答辩意见一致。   孙永忠围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：收据2份，证明被告收到原告借款20万元的事实。证据2：合伙协议复印件一份，证明三被告系合伙人的事实。被告孙建军、张辉金质证认为均无异议。   经审查，原告提供的证据，被告质证无异议，予以认定。   孙建军依法提交了证据，证据1：发生额及余额表复印件一份，证实原告的借款在合伙账目上挂着。证据2：判决书复印件两份，证实同样的欠款案例。原告及被告张辉金质证认为无异议。   经审查，被告孙建军提供的证据，原告及被告张辉金质证无异议，予以认定。   本院经审理认定案件事实如下：2012年8月13日，被告王轶政、孙建军、张辉金与杜永军签订《新疆鄯善咸水沟硅灰石矿投资合伙协议书》，合伙经营硅灰石矿的开采、生产、销售；合伙期限一年，自2012年8月14日起至2013年8月13日止；各合伙人均以现金出资，王轶政出资比例为51%、孙建军出资比例为20%、杜永军出资比例为20%、张辉金出资比例为9%；盈余分配，以股份为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为依据，按比例承担。合伙协议还对其他事项作出了约定。后杜永军将自己持有的20%的股份转让给孙建军，孙建军持有40%的股份。   2014年8月29日，三被告共同签字出具借据一张，载明：“交款单位马红霞，收款方式现金，人民币710000元，收款事由借款人：王斌德3月18日20万，……，孙永忠15万（3月16日），以上借款期限一年，月息1.5%。”2015年3月24日，被告孙建华和张辉金共同签字向原告出具收据一张，载明：“交款单位孙永忠，收款方式现金，人民币50000元，收款事由借款伍万元，年息1.5%，于2014年3月16日借现金壹拾伍万元，共计贰拾万元。2015年3月15日到期归还15万元未下帐，3月24日借回后不再单独挂帐。”合伙结束后，合伙账目中对每笔借款及利息以年利率15%计算后进行了挂账，合伙人孙建军、张辉金对借款本金及利息以年利率15%计算的挂账数额不持异议。   本院认为，原告与三被告之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款200000元的事实，可由原告提供的收据和被告孙建军、张辉金的陈述予以证实。被告王轶政虽未在2015年3月24日的收据上签字，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，其他合伙人所从事的民事活动及于合伙人王轶政，王轶政应与其他合伙人共同承担民事责任。三被告借款后，未向原告清偿借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。合伙协议对出资比例进行了约定，且约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为依据，按比例承担。故对合伙期间产生的债务应按出资比例承担，但对外应当承担连带责任。对原告要求被告承担以年利率15%计算利息的诉求，因合伙账目中对每笔借款及利息以年利率15%计算后进行了挂账，合伙人孙建军、张辉金对借款本金及利息以年利率15%计算的挂账数额也不持异议，应于支持。被告王轶政经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告孙建军、王轶政、张辉金于本判决生效后三十日内偿还原告孙永忠借款本金200000元，承担利息112500元，共计312500元（其中孙建军偿还125000元、王轶政偿还159375元、张辉金偿还28125元）；   二、被告孙建军、王轶政、张辉金互负连带责任。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5988元，适用简易程序审理减半收取2994元，由被告孙建军、王轶政、张辉金负担（其中孙建军负担1198元、王轶政负担1527元、张辉金负担269元）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 孙建华     二〇二〇年十月三十日   书记员 马会霞