福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4764号 原告：郑玮，男，1971年8月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈春花、叶立铨，福建伟峰律师事务所律师。 被告：崔亚弟，男，1975年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建立恩律师事务所律师。 被告：郑丽钦，女，1983年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所律师。 原告郑玮与被告崔亚弟、郑丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玮及其委托诉讼代理人陈春花、叶立铨、被告崔亚弟及其委托诉讼代理人郑辉煌、被告郑丽钦的委托诉讼代理人陈 永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玮向本院提出诉讼请求：1.判令崔亚弟、郑丽钦共同向郑玮返还20万元及自起诉之日起至该款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由崔亚弟、郑丽钦共同承担。事实和理由：郑玮与崔亚弟系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年郑玮介绍崔亚弟与案外人李树波认识，同年12月份李树波经营的湖北金楷置业有限公司（以下简称金楷公司）因资金周转需要欲向崔亚弟借款100万元。2017年12月25日，崔亚弟通过郑丽钦经营的福建森木林工贸有限公司（以下简称森木林公司）将100万元款项借给金楷公司，金楷公司代表在郑玮处出具借条一份交由崔亚弟收执，崔亚弟为保险起见，让金楷公司在出具借条的同时，双方公司再签订《订货合同》一份，如果金楷公司无法依约偿还借款，则须按《订货合同》约定提供木材给森木林公司，将该笔借款转为木材购买款。由于当时崔亚弟向郑玮表示其资金也较为紧张，郑玮表示可以借20万元给崔亚弟，如上述100万元款项确定为借款，则崔亚弟应立即返还20万元款项，如上述100万元款项转为木材购买款，则在该批木材销售后，按资金占比分配利润给郑玮。双方达成一致后郑玮将20万元款项汇给郑丽钦。2018年2月5日，案外人李树波、崔亚弟均告知郑玮金楷公司100万元借款已依约清偿。郑玮立即催促二被告及时返还20万元款项，二被告却拖之不还。 崔亚弟、郑丽钦辩称，郑玮据以起诉的20万元系投资款并非借款。郑玮提交的银行转账回单上主动备注款项性质为投资款，郑玮未提交证据证明双方的借贷合意，且郑玮在另案的庭审陈述中也明确该20万元系投资款。郑玮提起本案诉讼存在虚假诉讼的情形,请求驳回郑玮的诉讼请求或驳回起诉并按虚假诉讼处理。 郑玮围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.户籍查询结果回执二份、结婚证一份，欲证明二被告身份情况、系夫妻关系的事实。 2.招商银行转账业务回单四份，欲证明二被告向原告借款20万元，原告将20万元款项通过银行转账汇给郑丽钦的事实。 3.崔亚弟与郑玮的微信聊天记录一组、郑玮与李树波的微信聊天记录一组，欲证明原告向被告催讨20万元款项的事实。 4.（2019）闽0181民初6991号民事判决书一份、借条一份、订货合同一份，欲证明2017年12月25日被告通过公司借款给案外人，被告并未向案外人购买木材款等事实。 经质证，崔亚弟、郑丽钦对证据1没有异议。对证据2的真实无异议，对证明对象有异议，认为四份转账回单备注均为投资款，可以充分证实案涉款项为投资款，并非原告主张的借款。对证据3的三性均有异议，认为该聊天记录不具有完整性，原告存在截取部分聊天内容，原告有发给崔亚弟的内容载明17%的海关增值税、到满洲里运费、关税等相关俄罗斯合作项目木材等内容，充分证实原被告之间是合作俄罗斯木材生意，并非其所主张的借款，不能证实双方就案涉款项存在借贷合意，且原告与案外人的聊天内容可以证明其所主张的款项属于俄罗斯投资款。对证据4的真实性无异议，对原告获取该组证据的合法性有异议，对关联性有异议，与本案无关。 崔亚弟围绕其主张向本院提供如下证据： 1.（2019）闽0181民初6991号开庭笔录一份，欲证明原告在（2019）闽0181民初6991号案件作证中明确案涉20万元款项属于俄罗斯合作投资款，与其在本案诉状中陈述款项性质为借款相互矛盾的事实。 2.(2020)闽01民终1488号民事判决书一份，欲证明该判决已撤销原告所提交的民事判决书；该判决明确载明郑玮在诉讼活动中存在故意欺瞒，有违诚实信用原则。 经质证，郑玮对证据1认为其作证当时双方在原告公司签订了订货合同，又签订了借条，其全程作证20万元为借款，并不是订货合同的定金；其依金融机构转账凭证主张借贷事实后，依法应由被告举证证明款项不是借款，现被告仅依据一份庭审笔录来证明本案为投资款过于牵强；如果是投资款，应当提供投资合作的协议、20万元资金走向流水证明之类；崔亚弟曾主张俄罗斯MTK公司的投资人只有三人，并没有其。对证据2认为其正在准备向高院提出再审，该判决有失偏颇，对关联性也有异议。郑丽钦对上述证据没有异议。 郑丽钦未提交证据。 本院经审查认为，郑玮提供的证据1崔亚弟没有异议，本院予以确认；证据2、4来源合法、客观真实，且崔亚弟对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，崔亚弟认为证据4法院判决书来源不合法，没有依据。证据3经核对，与原始载体一致，且本院已将完整的聊天记录附卷佐证，本院对真实性予以确认。崔亚弟提交的证据来源合法、内容客观，本院对真实性予以认定。至于双方争议的上述涉案证据的关联性及证明对象问题，待结合争议焦点予以评析。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 郑玮分别于2017年的12月24日、25日、26日、27日向郑丽钦的账户转账4万元、6万元、5万元、5万元，并在摘要一栏均注明投资款。2020年8月4日，郑玮诉至本院要求崔亚弟、郑丽钦按夫妻共同债务共同归还借款20万元及利息。案经审理，因崔亚弟、郑丽钦不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，郑玮现基于借贷关系主张崔亚弟返还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综合全案证据，郑玮并未提供证据证明双方之间的借款合意。其提供的款项交付凭证亦自行注明系投资款，在另案亦陈述该20万元系俄罗斯合作的投资款。现其又主张本案讼争的20万元包含在另案100万元中，若100万元确定为借款，则崔亚弟应按借款返还20万元，若100万元款项转为木材购买款，则按投资占比分配利润，但未提供证据证明其与崔亚弟之间有该约定，且另案100万元系案外人福建省森木林工贸有限公司与湖北金楷置业有限公司、李树波之间的民间借贷纠纷，无法体现与本案的关联。其提交的（2019）闽0181民初6991号民事判决书认定的事实亦被(2020)闽01民终1488号民事判决书所推翻。提交的微信聊天记录也都是涉及投资合作事宜，在这中间提到“20万赶紧安排给我…”也未表明该款的性质。综上，郑玮未能提供充分的证据证明其与崔亚弟之间对款项的性质已经形成借贷的合意、双方的借贷关系成立的事实，应自行承担举证不能的不利后果，其诉请崔亚弟、郑丽钦按夫妻共同债务共同归还借款20万元及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑玮的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由郑玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。