广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10916号原告（反诉被告）：刘初开，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告（反诉被告）：龙海燕，女，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市，两原告共同委托诉讼代理人：谢漩，广东壮达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁德才，曾用名：丁德财，男，1958年12月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，委托诉讼代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。被告（反诉第三人）：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。法定代表人：陈尚洋。委托诉讼代理人：李新，该公司员工。委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。被告（反诉第三人）：广州市海珠区重点工程项目建设中心,住所地广州市海珠区新港中路472号三楼。法定代表人：唐建平，主任。委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘初开、龙海燕诉被告（反诉原告）丁德才，被告（反诉第三人）山东一建建设有限公司（以下简称“山东一建”）、广州市海珠区重点工程项目建设中心（以下简称“海珠重点工程中心”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘初开及两原告的共同委托诉讼代理人谢漩、刘永权，被告丁德才的委托诉讼代理人孔庆猛，被告山东一建的委托诉讼代理人李新、于雷，被告海珠重点工程中心的委托诉讼代理人黄晓民、吉晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1、判令被告丁德才向两原告支付所拖欠的工程款1133747.1元；2、判令被告丁德才向两原告支付逾期付款利息（以拖欠的工程款1133747.1元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告山东一建、海珠重点工程中心在欠付工程款范围对被告丁德才的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告共同在建筑工地从事施工工作。2010年，被告丁德才以被告丁德才等的名义中标了被告海珠重点工程中心发包的六个海珠区迎亚运综合整饰工程，分别是：海珠区环城高速两侧环境综合整治坡屋面查漏补缺工程二标施工专业承包工程（以下简称“环城二标工程”）、海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包工程（以下简称“滨江路工程”）、海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包二期工程（以下简称“滨江二期工程”）、海珠区迎亚运内环路两侧坡屋面查漏补缺工程施工专业承包工程（以下简称“内环路工程”）、海珠区迎亚运科韵路两侧环境综合整治坡屋面查漏补缺工程施工专业承包工程（以下简称“科韵路工程”）、海珠区迎亚运新光快速周边综合整治工程坡屋顶查漏补缺施工专业承包工程（以下简称“新光快速工程”）等。中标后，被告丁德才作为实际组织施工人，提出与两原告进行分包合作。双方遂从2010年5月20日开始，前后签订了三份合作协议，约定被告丁德才将中标的涉案工程分包给两原告施工，双方根据实际施工量，按中标清单的价格下浮22%、23%进行结算。协议签订后，两原告按时保质、不折不扣地完成了分包施工任务，所有工程均完成竣工验收并交付使用。被告丁德才累计向两原告支付了15749200元（已扣除被告丁德才另案起诉原告刘初开的借款及利息143800元）。包括已付环城二标工程的款项4200000元，已付科韵路工程款3039024.03元、新光快速路工程款4098457.63元，已付滨江二期工程、滨江路工程、内环路工程的款项4411718.35元（15893000元-143800元-3039024.03元-4098457.63元-4200000元）。其中对科韵路工程、新光快速工程的结算无争议，业已付清，但仍欠付滨江二期工程、滨江路工程、内环路工程的工程款等款项共计1501327.86元。一、滨江二期工程、滨江路工程、内环路工程扣除22%的管理费后应付款项为4791065.47元，减去已付4411718.35元，尚欠379347.096元。二、两原告依照施工合同累计购买了328万元的树脂瓦，且该树脂瓦的单价高于市场价数倍。被告丁德才既是卖家，又是货物供应商，重复计算了23%的管理费，因此，在计算被告丁德才向两原告收取的管理费时，应当扣除因树脂瓦采购款而形成的管理费754400元（3280000元×23%=754400元）。三、被告丁德才应向两原告返还所骗取的工程款利息费用143800元。原告原本确认收到被告丁德才支付的款项为15893000元，其中包含原告刘初开向被告丁德才的借款本金及利息，由于被告丁德才已经向湖南省涟源法院起诉且一审判决原告刘初开向被告丁德才偿还借款。为避免同一笔借款重复计算，扣除该笔借款后两原告只收到被告支付的15749200元。两原告为追讨涉案款项多次向项目建设单位即被告海珠重点工程中心、监理单位反映，海珠区住建局等部门亦多次召开协调会，但被告丁德才均拒不到场，不正面回应。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告山东一建作为涉案工程的总承包人，被告海珠重点工程中心作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内对两原告承担连带清偿责任。被告丁德才辩称：一、两原告与被告丁德才关于工程款项的结算事宜应以“广州市财政局结算评审结果”为依据，而非以中标单价为依据。1、根据被告丁德才与原告龙海燕于2010年6月28日签订的《合作协议》第二条第3款的约定“甲方按乙方实际完成的总工程量按中标单位与建设方签订合同内计价办法计算合价下浮25%与乙方结算……”即该条款约定了与两原告结算的依据为“按中标单位（被告山东一建）与建设方（广州市海珠区市政建设中心）约定的计价办法计价”；另外，中标单位与建设方签订的《建设工程施工合同》中“合同专用条款”部分第六条（23.2）约定“本工程的结算造价以广州市财政局审核后的工程结算为准”。2、工程完工后，被告丁德才、山东一建与广州市海珠区市政建设中心的工程款结算事宜，依据的亦是广州市财政局做出的穗财评审（2015）1452号、1500号、1813号等财评结果，而非中标文件中的中标单价。因建设方并未按中标单价与被告丁德才和山东一建结算，两原告要求以中标单价为结算依据的主张，缺乏客观公正性，对被告丁德才和山东一建均显失公平。二、关于工程款项结算比例问题。2010年6月28日，原告龙海燕与被告丁德才签订《合作协议》后，双方又签订了《补充协议》，约定“所干工程造价原定下浮百分之二十五改为下浮百分之二十三”，补充协议签订后，在涉及两原告所施工的工程项目款项结算时，除滨江路项目外，均是按百分之二十三结算，该事实在后期结算凭证中均由原告龙海燕签字确认，其已认可按此比例结算的事实。所以，被告丁德才发包给两原告工程项目款项的结算比例，除滨江路项目外，均应以《补充协议》下调后的比例百分之二十三结算，而非百分之二十二。三、两原告诉求的被告丁德才支付其树脂瓦采购款754400元的主张依法不能成立。1、根据原告龙海燕与被告丁德才于2010年6月28日签订的《合作协议》第二条第5款约定“本工程所有使用的树脂瓦必须采购甲方指定品牌，树脂瓦价格按具体单价购买”的内容，该协议系双方自愿签订，相关条款对双方均具有法律约束力，应按协议条款履行各自义务。2、树脂瓦是工程施工中所必需的施工材料，树脂瓦采购款本质上为工程材料款，应包含在工程价款中，既然是工程款项，应按合同约定的方式和比例收取管理费。四、截至目前，被告丁德才已向两原告超额支付了工程款，不再欠付其任何工程款项。付款明细如下：1、科韵路项目：3946784.45元；2、新光快速项目：5322672.24元；3、环城高速二标、万**马及石榴冈项目：6117837.06元；4、滨江路工程（建设局大楼、磨碟沙7号项目）：合同内价款439824.56元，合同外价款652406.78元，两项合计1092231.34元，最终应付款项为1092230.34元×77%=841017.36元；以上合计16479524.09元。按约定收取管理费23%（由25%下浮至23%），原告刘初开应得77%，即16479524.09元×77%=12689233.55元。另外，滨江二期、内环路工程，计算方式按固定单价计算，当时该两个标段建设方未能审核结算，没有及时拨付款项，原告刘初开急需资金所以同意按综合固定单价计算，不是按两原告主张的按下浮比例计算，总金额为2002006元，该两个项目的保险费及包干费用，也是由被告丁德才支付。五、关于两原告主张的143800元款项，该款项是被告丁德才与原告刘初开之间的私人借款，借款本金是100000元，约定月利息3分，借款时间发生在2017年10月，在后期原告刘初开也承认该款项是私人借款。该款项与涉案工程款无关，被告丁德才已经另案起诉该笔借款。综上，两原告诉求被告丁德才支付逾期付款利息，以欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张亦无事实和法律依据，依法不应支持。被告山东一建辩称：一、被告山东一建中标五个项目工程后，全部转包给被告丁德才施工，被告丁德才将涉案工程分别分包给两原告在内的其他实际主体进行施工，被告山东一建对施工主体的施工量不清楚。二、被告山东一建与两原告不存在合同关系，两原告突破合同相对性向被告山东一建主张债权无事实、法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定仅规定承包人可以列为被告，不意味着承包人突破合同相对性向被告山东一建主张债权。其他答辩意见同被告丁德才。被告海珠重点工程中心辩称：一、两原告不是《建设工程施工合同》的相对人，被告海珠重点工程中心对于两原告没有支付工程款的义务；同时，两原告亦没有提供足以证明其是实际施工人的证据，两原告所提供的原告龙海燕与被告丁德才于2010年5月10日签订的《合作协议书》及原告龙海燕与威海环翠建设集团公司丁德才项目部于2010年6月28日签订的《合作协议》，均不能证明两原告与涉案工程及工程当事人之间的关系。二、根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定，涉案《建设工程施工合同》第38.1条、38.2条的约定，被告海珠重点工程中心从未允许涉案工程可以进行分包或者转包。因此，两原告与被告丁德才之间的合同对被告海珠重点工程中心没有约束力。其中环城二标工程、滨江路工程、滨江二期工程、内环路工程、科韵路工程，广州市市政建设投资集团有限公司已经支付完毕全部工程款项；新光快速工程，由于施工单位结算手续尚未完善导致尾款未支付，迟延支付的责任应该由施工单位承担。综上所述，涉案项目的工程款已经依照合同约定向施工单位支付，两原告与被告丁德才及施工单位之间的纠纷与被告海珠重点工程中心无关。被告丁德才向本院提出反诉请求：1、判令两原告向被告丁德才返还超付的工程款2432494.98元及款项占用期间的利息（以超付工程款2432494.98元为基数，自2015年5月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令两原告承担反诉费。事实和理由：两原告自认已收取工程款15893000元，扣除原告自认的已收环城二标工程款4200000元外，确认已收科韵路、新光快速、滨江路、滨江路二期、内环路等款项总计11693000元：而被告丁德才应付科韵路、新光快速、滨江路、滨江路二期、内环路款项总计为9980505.02元。那么，被告丁德才已实际超付工程款项为1712494.98元（11693000元-9980505.02元）。工程在施工过程中，两原告屡次向被告丁德才借款，用于工程施工投入，借款本金在屡次结算工程款时予以分次扣减，但借款利息为720000元，至今未偿还。两原告辩称：被告丁德才的反诉请求不成立，应予以驳回。被告丁德才漏算了应付款项，其自认的应付金额中只包含了科韵路工程、新光快速工程、环城二标工程（含万**马、石榴岗）、滨江路工程和内环路工程，漏算了滨江二期工程。滨江二期工程款3532840.12元，扣除22%管理费后，应付2755615.2936元。因此，被告丁德才没有超付工程款，而是欠付。被告丁德才主张的借款未有具体的借款本金组成、转账记录、借款时间、计息方式等，不符合成立民间借贷法律关系的构成要件。双方只有工程往来，没有借贷的真实意思表示，其主张的利息既无法定、约定的依据，也缺乏事实根据。被告丁德才所主张的72万元利息是非法的。涉案工程在2010年已全部竣工、交付使用，付款条件已经成就，被告丁德才将本应付的工程款当作借款本金计算利息，非常荒谬。被告山东一建述称：同意被告丁德才的反诉请求及事实理由。被告海珠重点工程中心述称：被告丁德才的反诉与其无关。经审理查明：2009年12月24日，山东一箭建设有限公司编制《海珠区迎亚运滨江路、内环路、新港路、东晓路、工业大道周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包投标文件》，载明：投标总价25528630.18元：滨江路：分部分项合计5979851.39元，措施合计454807.86元，安全防护、文明施工措施项目费320037.03元，其他项目19303.98元，规费302690.87元，税金239185.56元;内环路:分部分项合计2040092.94元,措施合计171734.58元,安全防护、文明施工措施项目费130456.59元,其他项目6635.48元,规费104045.96元,税金82216.96元；等。上述投标文件还载明了设备及材料名称、规格、型号等特殊要求、单位、单价等。2010年5月10日，原告龙海燕（乙方）与被告丁德才（甲方）签订《合作协议书》，约定：为了更好的完成海珠区迎亚运查漏补缺项目工程任务，现有中标公司山东一箭建筑有限公司（以下简称甲方）与原告龙海燕（以下简称乙方）合作管理分包；就甲方委托乙方进行迎亚运环境综合整饰查漏补缺“平改坡”工程，达成以下意见，特签订此协议：工程名称：海珠区迎亚运综合整饰查漏补缺工程；承包范围·价格·结算方式：1)所有的工程承包范围及责任全按照甲方与发包方所签合同范围执行；2）甲方按乙方实际完成总工程量按中标清单下浮22%（包括税金·管理费）与乙方结算；违约责任：本合同限定此工程项目不得转包他人，乙方在保质·保量·保安全·保工期的情况下能做多少做多少，甲方按实际完成工程量与乙方结算；施工过程中如发现转包，甲方有权终止合同；等。2010年6月21日，山东一箭建设有限公司编制《海珠区迎亚运滨江路、内环路周边地区坡屋面施工查漏补缺工程二期专业承包经济标投标文件》，载明：滨江路工程造价9278251.81元，内环路工程造价10859814.47元；滨江路：分部分项合计8220510.29元，措施合计705385.91元，安全防护、文明施工措施项目费575985.79元，其他项目26183.02元，规费8952.08元，税金317220.51元;等。上述投标文件还载明了工程量、综合单价、合价，设备及材料名称、规格、型号等特殊要求、单位、单价等。2010年6月28日，原告龙海燕（乙方）与威海环翠建设集团公司丁德才项目部、被告丁德才（甲方）签订《合作协议》，约定：就甲方委托乙方进行迎亚运环境综合整饰查漏补缺“平改坡”工程（科韵路、新光快速），达成以下意见，特签订此协议：工程名称：海珠区迎亚运综合整饰查漏补缺工程（科韵路、新光快速）；承包范围·价格·结算方式：①所有的工程承包范围及责任全按照中标单位与建设方所签合同范围执行，按实际完成工程量计算；②承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工及资料、结算整理和积极配合与各方协调关系；（所产生的所有费用均由乙方自行负责）；③甲方按乙方实际完成总工程量按中标单位与建设方签订合同内计价办法计算合价下浮25%（包括税金·管理费，注：印花税除外）与乙方结算；每次请款扣除甲方下浮部分后，再以乙方实际完成工程量按建设方所拨工程款比例拨付；④工程竣工验收合格后，以实际完成量按建设方拨付比例支付；当结算完成后，以实际完成工程量的95%支付，余下的5%作为工程质量保修金，保修期满两年后并取得工程保修责任期终止证书后十天内拨付给乙方（无息）；⑤本工程所有使用的树脂瓦必须采购甲方指定品牌（山东方兴建筑材料有限公司），树脂瓦价格按具体单价购买；等。之后，原告龙海燕（乙方）与威海环翠建设集团公司丁德才项目部、被告丁德才（甲方）签订《补充协议》，约定：经甲乙双方协商，因甲方提前两个月使用乙方保证金伍拾万元，为了弥补乙方，甲方同意将新光快速、科韵路所干程造价原定下浮百分之二十五改为下浮百分之二十三，原合作协议所有内容仍然有效。2010年，山东一箭建设有限公司（承包人）与广州市海珠区市政工程项目建设中心（发包人）就海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包签订《建设工程施工合同》{建设管理单位合同编号：海建局（10）-JS[YYLM-114]-14}，约定合同价款6995839.66元（其中安全文明措施费320037.03元）；就海珠区迎亚运滨江路坡屋面施工查漏补缺专业承包二期签订《建设工程施工合同》{建设管理单位合同编号：海建局（10）-JS[YYLM-148]-142}，约定：合同价款9082942.84元（其中安全文明措施费575985.79元）；就海珠区迎亚运内环路及其放射线周边地区坡屋面查漏补缺施工专业承包签订《建设工程施工合同》{建设管理单位合同编号：海建局（10）-JS[YYLM-125]-25}，约定：合同价款2404725.78元（其中安全文明措施费130456.59元）。上述三份合同均约定：【合同通用条款】38.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；【合同专用条款】23.2本合同价款通过招标方式确定，并采用下列合同形式；固定单价（综合单价）+合价包干措施费+规费+税金合同；（综合脚手架，靠脚手架安全档板和独立档板按实结算，其它按系数计算的措施项目费包干）；本工程的结算造价以广州市财政局审核后的工程结算为准；等。2013年12月17日，被告海珠重点工程中心由“广州市海珠区市政工程项目建设中心”更名为“广州市海珠区重点工程项目建设中心”。2014年1月20日，广州市财政局向市城投集团出具《广州市财政局关于海珠区迎亚运内环路及其放射线周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包结算评审的通知》（穗财评审[2014]672号），载明：审定金额2195054.74元。广州市财政局曾委托广州至衡建设造价咨询有限公司对海珠区迎亚运滨江路坡屋面查漏补缺施工专业承包二期合同结算进行评审，该公司于2015年9月21日作出至衡审复(2015）011号《关于海珠区迎亚运滨江路坡屋面查漏补缺施工专业承包二期结算评审的报告》，载明：合同内分部分项合计4611212.04元，洽商部分分部分项工程费3640635.06元；审定金额9515457.7元。2015年9月22日，广州市财政局向市城投集团出具《广州市财政局关于海珠区迎亚运滨江路坡屋面查漏补缺施工专业承包二期结算评审结果的通知》（穗财评审[2015]1813号），载明：合同金额9082942.84元，审定金额9515457.7元。广州市财政局曾委托广州至衡建设造价咨询有限公司对海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包合同结算进行评审，该公司于2015年11月6日作出至衡审复(2015）001号《关于海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包结算评审的报告》，载明：合同内分部分项合计4050779.45元，合同外分部分项合计2068284.65元，审定金额7146740.71元。2015年11月13日，广州市财政局向市城投集团出具《广州市财政局关于海珠区迎亚运滨江路周边地区坡屋面施工查漏补缺专业承包结算评审结果的通知》（穗财评审[2015]2037号），载明：合同金额6995839.66元，审定金额7146740.71元。2016年3月9日，被告山东一建的名称由“山东一箭建设有限公司”变更为“山东一建建设有限公司”。2020年5月26日，被告丁德才因与原告刘初开发生民间借贷纠纷向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，请求：1、判决刘初开向丁德才归还借款本金100000元及利息，利息按照月息2%的标准从2017年10月3日起计算至借款归还之日止，暂计至起诉之日为52000元；2、刘初开承担诉讼费。该院于2020年8月21日作出(2020）湘1382民初1667号民事判决书，查明如下事实：刘初开在丁德才处承包了广州亚运村工程项目，在施工过程中，刘初开通过微信丁德才借款10万元，并向丁德才发送了电子借据；2017年11月4日，丁德才指示其妻子邱夕花向上述借据中的银行账户汇款94000元。该案判决如下：由刘初开在本判决生效之日后十日内向丁德才偿还借款本金94000元，利息以实欠本金为基数；按月利率2%,从2017年11月4日起计算至实际清偿之日止。两原告为证实其主张还提交了如下证据：刘初开班组结算明细表，载明滨江路二期合同内分部分项工程费2371571.32元，合同外分部分项工程费642042.43元；滨江路合同内分部分项工程费439823.56元，合同外分部分项工程费652406.78元，合计1092230.335元；等。被告丁德才、山东一建质证表示：对上述证据的真实性没有异议，两原告已经按结算明细表领取相关工程款项。被告海珠重点工程中心质证表示：无法确认上述证据的真实性。被告丁德才为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、两原告领取工程款明细单，其中一份明细单载明滨江路1589130元，内环421044元，老虎窗、避雷97200元，合计2107374元，5%质保金105368元，余2002006元。原告刘初开在上述清单上签署“已确认”字样，邱月签署了日期“2011.1.20”。另一份明细单载明滨江、内环工程款合计2002006元（已收），原告龙海燕在该处旁签名。拟证明滨江二期和内环路工程款已经结算完毕。两原告质证表示：对上述证据有异议，但确认两原告的签名，对账明细属于中间结算，不代表最终结果，对账单里有多处打钩及写着“已收”字样，是被告丁德才单方面加上去的，两原告没有实际收到相应款项。被告山东一建、海珠重点工程中心质证表示：对上述证据的真实性、合法性均没有异议。诉讼中，各方当事人确认涉案工程均在2010年10月前完工并交付。两原告和被告丁德才确认：树脂瓦材料属于分部分项工程造价的组成部分；被告丁德才最后一次支付工程款时间为2015年5月16日；被告丁德才已向两原告支付环城二标工程款是420万。被告丁德才表示：原告提交的内环路工作量形成时间晚于被告丁德才提交的证据五第四页关于内环路工程量及价款的确定时间，当时因为关于内环路审核结论没有出来，原告刘初开与丁德才均同意按综合固定单价结算。涉案工程在付款时为同时交叉付款，部分领款凭证中并没有明确两原告领取的每一笔款项是对照哪一个工程项目，所以除科韵路、新光快速、滨江二期、内环路工程能够明确实际付款金额外，其它工程实付具体金额无法明确，两原告自认累计收到工程款15893000元，那么被告向两原告实付的款项至少为15893000元。被告丁德才、山东一建确认被告海珠重点工程中心已付清滨江路、滨江二期、内环路工程款。本院认为：因原告龙海燕就科韵路、新光快速工程于2010年6月28日与威海环翠建设集团公司丁德才项目部、被告丁德才签订《合作协议》，该协议涉及案外人威海环翠建设集团公司，故科韵路、新光快速工程结算不宜在本案中处理。本案仅处理原告龙海燕与被告丁德才于2010年5月10日签订的《合作协议书》所涉及的滨江路、滨江二期、内环路工程的结算问题。关于《合作协议书》的合同效力问题。根据本案查明的事实及各方当事人的陈述可见，被告山东一建未经被告海珠重点工程中心同意，在中标滨江路、滨江二期、内环路工程后将工程转包给被告丁德才，被告丁德才又将涉案工程转包给无施工资质的两原告等人进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告龙海燕与被告丁德才于2010年5月10日签订的《合作协议书》无效。关于工程款问题。诉讼中，各方当事人确认涉案三个工程均在2010年10月前完工并交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告丁德才应向两原告支付工程款。关于滨江二期、内环路工程款。被告丁德才辩称滨江二期、内环路工程款已按固定单价进行结算，提交了两原告领取工程款明细单予以证明。原告主张该“滨江路”工程款是指滨江路工程款，且属于中间结算。从明细单中原告刘初开签名确认的“滨江路……内环路……合计2107374元，5%质保金105368元，余2002006元”及原告龙海燕签名确认的“滨江、内环工程款合计2002006元”等内容可见两原告与被告丁德才已就“滨江路”工程、内环路工程结算完毕，上述两个工程款合计2107374元。明细表载明“滨江路”工程款结算价为1589130元，被告丁德才辩称因原告刘初开急需资金所以同意按综合固定单价计算滨江二期工程。结合原告和被告丁德才确认原告完成的滨江路、滨江二期的工程费，被告丁德才的意见更合理，本院予以采纳，对原告的意见不予采纳。关于滨江路工程款。被告丁德才辩称双方协商调整管理费比例为23%，但提供的证据不足以证明，本院对被告丁德才的该意见不予采纳。按照《合作协议书》的约定，双方按两原告实际完成总工程量按中标清单下浮22%（包括税金·管理费）进行结算。原告和被告丁德才确认滨江路工程费为1092230.4元，而被告海珠重点工程中心与被告山东一建就滨江二期工程签订的《建设工程施工合同》约定“固定单价（综合单价）+合价包干措施费+规费+税金合同；（综合脚手架，靠脚手架安全档板和独立档板按实结算，其它按系数计算的措施项目费包干）；本工程的结算造价以广州市财政局审核后的工程结算为准”，故本院认定被告丁德才应支付给两原告的滨江路工程款为995020.17元[涉案工程最终结算金额即广州市财政局审定金额7146740.71元×（被告丁德才确认的两原告工程费1092230.4元÷广州市财政局审定的工程费6119064.1元）×（1-约定的结算下浮比例22%）]。据上，被告丁德才应向两原告支付滨江路、滨江二期、内环路工程款3102394.17元（2107374元+995020.17元）。关于树脂瓦材料款管理费问题。两原告和被告丁德才确认树脂瓦材料属于分部分项工程造价的组成部分，故两原告主张被告丁德才重复收取树脂瓦材料款管理费754400元及要求被告丁德才返还上述费用缺乏依据，本院不予支持。关于工程款利息143800元问题。裁判文书认定被告丁德才支付给原告刘初开的94000元为借款，两原告主张的该款项与本案工程款结算无关，本院不予处理。关于借款利息720000元及其利息问题。被告丁德才确认该款项为借款利息，与本案工程款属于不同法律关系，本院不予处理。原告自认收到15893000元，该款项包含143800元借款及利息，应予以扣减，故原告自认收到滨江路、滨江二期、内环路、科韵路、新光快速路、环城二标工程款15749200元。两原告和被告丁德才对科韵路工程已支付款项3039024.03元、新光快速路已支付款项4098457.63元、环城二标工程款已支付款项4200000元无异议，被告表示无法明确已支付的上述三个工程款的金额，故本院对两原告确认的收到滨江路、滨江二期、内环路工程款4411718.35元予以认定。两原告应向被告丁德才返还超付的工程款1309324.18元（4411718.35元-3102394.17元）。原告要求被告丁德才支付工程款1133747.1元及其利息的诉请，本院不予支持。原告要求被告山东一建、海珠重点工程中心承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持。关于超付工程款利息问题。从本案查明的事实可见，两原告和被告丁德才合作多个工程，各个工程的款项支付难以分清，本院认定的拖欠工程款的金额是基于两原告的自认，故被告丁德才要求原告支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告刘初开、龙海燕在本判决生效之日起十日内向被告丁德才退还工程款1309324.18元；二、驳回原告刘初开、龙海燕的全部诉讼请求；三、驳回被告丁德才的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15004元，由原告刘初开、龙海燕负担。反诉受理费13130元，由原告刘初开、龙海燕负担7067元，被告丁德才负担6063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年十月三十日书记员  于悦姗何国卫