四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2641号 原告：李尚彬，男，1964年5月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：聂刚，四川博成律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号52栋1-5层1号。 法定代表人：周仁全，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，四川律恪勤律师事务所律师。 第三人：彭红，男，1972年5月19日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：鲁德军，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李尚彬诉被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）、华贯建设有限公司（以下简称华贯公司），第三人彭红、鲁德军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告李尚彬及其委托诉讼代理人聂刚，被告建发公司的委托诉讼代理人彭晶、曾理，被告华贯公司的委托诉讼代理人何修华、陈科，第三人彭红、鲁德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李尚彬向本院提出诉讼请求：1.华贯公司与建发公司支付欠付工程款9911959.05元工程款，华贯公司支付逾期付款利息（以未付款为基数，自2017年4月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.华贯公司支付项目补偿款330万元及该款的逾期付款利息（自2015年2月10日起，以未付补偿款为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日止）；3.华贯公司支付项目进度款374万元及逾期利息（以欠付进度款为本金，自2015年12月31日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算至实际付清之日止）；4.华贯公司向李尚彬支付其替原项目部偿还的债务1564675.27元；5.华贯公司给付消防、通风项目补助金40万元；6.华贯公司支付李尚彬后续抢工补偿费60万元。事实和理由：建发公司系龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目（二标段）发包方，就本项目建设对外进行招投标，金全军、陈千、宁望根（以下简称原项目部）借用第三人华贯公司名义进行投标，中标后金全军借用华贯公司名义与建发公司签订了本项目《建设工程施工合同》，项目开工不久，原项目部因资金问题，经二被告许可，原告于2014年9月1日与华贯公司签订分级管理协议，出资650万元承继该项目，现案涉工程已全部由原告自筹资金、自行组织材料、自建项目部管理人员等进行施工管理。华贯公司与李尚彬还在内部分级管理协议中明确约定了补偿费、预付款以及债务负担等内容，现案涉工程已竣工验收，审计部门也完成审计，但二被告仍未全额支付工程款及其他款项，故诉至法院，望判如所请。 被告华贯公司辩称：1.案涉项目确实是由李尚彬自行组织、自行出资完成的项目，其具体负责施工，华贯公司确认现已达付款条件但未支付的工程款金额为7365359.05元；2.对于补充协议中的约定，因李尚彬实际上是借用华贯公司资质承接案涉工程，对于双方签订的补充协议应为无效协议，故对于该协议中所有的违约金条款均应无效；3.对于李尚彬主张的华贯公司同意给付330万元的补偿，华贯公司予以认可；4.李尚彬主张的374万元，因李尚彬并未按照其与华贯公司签订的协议履行，其应收的所有款项均未通过华贯公司的账目，华贯公司也未收取任何的管理费，374万元的约定涉及远近公司的利益，但远近公司并未在该协议上签章；5.对于对外代付的款项，因法院的执行回单上看不出具体是哪一个项目，所以不予认可；6.对于40万元的消防、通风项目补助确实在补充协议中有约定，但是否产生并不清楚；7.关于60万元的抢工补偿费，因未交纳该部分费用，故该部分也不应予以支持。 被告建发公司辩称：1.李尚彬与华贯公司的内部关系并未得到建发公司的认可，建发公司的付款均是支付至华贯公司账户或其委托的账户；2.李尚彬是否是实际施工人，由法院依法审核；3.华贯公司欠付案外人款项，剩余工程款被多个法院冻结，导致建发公司无法按合同约定向华贯公司支付款项，应驳回李尚彬对建发公司的所有诉讼请求。 第三人彭红、鲁德军述称：1.李尚彬所述属实，同意李尚彬的所有诉请；2.彭红、鲁德军与李尚彬共同合伙出资承包了龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年一、二标段项目，同意本案以李尚彬的名义来起诉，并且清楚知道后果。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，华贯公司（甲方）与彭红（乙方）签订《内部分级管理协议-工程项目管理协议书》，约定：由乙方对案涉工程项目实行内部项目管理承包，项目承包责任人对该工程的质量、安全、工期、资金、保证金以及劳务费、材料采购、机械设备、工用具、施工临时设施、安全文明施工设施等一切与工程有关的投入负全部责任。每笔工程拨款由甲方收到工程款扣减应由乙方缴纳的管理费及税金后，按公司领导批准同意的项目部付款申请单在三个工作日内拨付给乙方。同日、彭红与李尚彬在《安全生产目标责任书》、《工程质量目标责任书》上签字。 2014年9月1日，华贯公司（甲方）与李尚彬、彭红（乙方）签订《补充协议》，约定：“一、乙方先投入650万元接手本工程，本工程以前的债务全部结清，如超出650万元的部分款项全部由原项目承包承诺人承担，以前的劳务费、材料费全部告一段落，与乙方无关……三、关于以借条方式补偿给新项目部的330万元，由甲方收到后支付给乙方……”。 2014年9月17日，华贯公司作为甲方，彭红、李尚彬作为乙方，签订《补充协议书》，约定：“……一、原补充协议第三条所述以借条方式补偿给新项目部的330万元，应由甲方在2015年2月10日前直接补偿给乙方（无论甲方是否收到及收到多少）。如果逾期，按商业银行同期贷款利率的四倍计算利息。原补充协议第三条及原协议与本条不一致的，以本条约定为准……”。2014年9月19日，华贯公司作为甲方，彭红、李尚彬作为乙方，再次签订《补充协议书》，对330万元的补偿款等内容再次进行了约定（330万元支付时间不变）。 2014年11月11日，华贯公司作为甲方，李尚彬作为乙方，签订《第二次补充协议》，约定：“……一、新项目部支付给华贯公司的650万元的包干费用于解决原项目部（即指宁望根、陈千等内部承包期间）所有遗留问题，在工程接点（2014年9月1日）以前有关该工程的所有对外债务及费用一次性了结，包括归还原项目部欠华贯公司的借款100万元及利息在该650万元之内……三、现甲方将该遗留工程内部承包给乙方（即新项目部），为此乙方支付650万元给甲方用于解决原项目部的所有历史遗留问题，另外二标段超出650万元以外的费用由甲方自行解决……五、华贯公司负责解决原项目部有关该工程所产生的所有债务事宜，包括原项目部进行工程施工而采购商砼、主材及辅材等凡是与该工程有关所欠下的债务……八、因乙方为甲方解决历史遗留问题而接手工程，因此甲方决定给予新项目部330万元的补偿，该款应由甲方在2015年2月10日前直接补偿给乙方。如逾期未付，则按商业银行贷款同期利率的四倍计付利息。原补充协议第三条及原协议与本条不一致的，以本条约定为准；九、关于建设单位支付给远近公司、华贯公司两家施工单位1900万元的预付款中还剩余850万元未扣回，在项目部开工后申请的进度款项中分期分批按比例扣回，由四川远近建筑工程有限公司负责在崇州市人民医院、妇幼保健院拆迁安××房工程项目转回到甲方的工程款项中按比例分期分批归还给乙方（不管四川远近建筑工程有限公司是否收到上述工程款，其应在建设方支付进度款同时将建设单位扣回的预付款的同等金额款项支付给乙方。2015年12月31日之后，远近公司若未收到该笔款项，按远近公司承担56%、华贯公司承担44%的比例分担。如不按时支付，按商业银行贷款同期利率的四倍计付利息）。十、经甲乙双方约定，工程竣工验收后，经审计局审计完毕，工程款支付至95%后，建设主管部门退还原项目部交纳的二标段民工保证金60万元，甲方负责将该款支付给新项目部作为后续工程抢工补偿费……二十二、由于消防、通风工程远近公司、华贯公司都要求原班组继续施工，新项目与远近公司和华贯公司达成协议，以工程消防、通风中标清单总造价下浮18%作为管理费、税金后其余补助新项目40万元现金。所有消防、通风资料及报进度均由消防、通风班组自行解决一切事宜……”。 2017年4月19日，案涉工程竣工验收。 2020年1月13日，华贯公司、建发公司在案涉项目的结算审核表上签章，载明案涉工程结算金额为75429053.72元。 2020年7月28日，华贯公司与建发公司在《工程款结算金额明细表》上签章，载明剩余应付金额为7365359.05元。 以上事实有《建设工程施工合同》《补充协议》、工程竣工验收书、竣工结算审核结果定案表及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于华贯公司与李尚彬的法律关系认定问题。根据李尚彬、彭红与华贯公司签订的《内部分级管理协议》及补充协议，双方约定案涉工程由李尚彬、彭红自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，华贯公司收取一定比例的管理费，这属于建设工程中借用资质情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条的规定，李尚彬、彭红与华贯公司所签订的一系列合同中涉及建设工程部分的内容应为无效。但案涉工程已竣工验收，故李尚彬可以参照前述协议主张工程价款。庭审中华贯公司认可李尚彬为案涉工程的实际施工人且认可应付未付款金额为7365359.05元，现李尚彬要求华贯公司支付未付工程款7365359.05元于法有据本院予以支持。对于资金占用利息，因2020年7月28日，华贯公司与建发公司才完成结算，考虑到该笔款的资金量以及双方诉讼的情况，本院确定该笔款的资金占用利息从2020年8月28日（确定结算后的一个月为履行期）开始计算。 二、关于建发公司是否承担责任问题。“实际施工人”指的是实际履行承包义务的人，其与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系，据此，本案中，李尚彬的现有证据能够认定其具有实际施工人的身份。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条设立的初衷是为了保障农民工利益，其适用范围明确为转包或者违法分包的情形，本案中李尚彬及华贯公司明确双方法律关系为挂靠，不符合前述法律规定情形，故本院对该项诉请不予支持。 三、关于李尚彬主张的华贯公司应支付的其他款项问题。虽李尚彬与华贯公司签订的《第二次补充协议》中涉及建设工程内容应为无效，但其中涉及双方的结算条款，因案涉工程已竣工验收，故双方可以参照双方之间的结算条款进行结算，但李尚彬所主张的资金占用利息于法无据。第一、补偿款330万元。李尚彬与华贯公司在双方签订的多次协议中，华贯公司均作出要给予补偿新项目部（本案原告）330万元的意思表示，且华贯公司庭审中予以认可，华贯公司并没有举示证据该笔款进行了支付，故对该请求本院予以支持。第二、进度款374万元。虽华贯公司与李尚彬在《补充协议二》中第九条约定了远近公司与华贯公司各自承担的比例，该约定并未得到远近公司的认可，故对该笔款项本院不予认可。第三、关于代偿债务问题。双方已在《补充协议二》中明确约定，旧项目部的所有债务由华贯公司解决，但李尚彬仅举示了（2017）川0191民初9835民事裁定书、协助执行通知书、划款凭证、成都精准混凝土有限公司的收据，前述证据均不足以证明被强制执行的债务系因旧项目部经营期间产生的债务，故对该项诉请本院亦不予以支持；第四、关于消防、通风项目补助金40万元。双方在《补充协议二》中关于本条的约定也涉及远近公司的利益，远近公司并未认可该协议，故对该项诉请本院亦不予以支持。第五、关于抢工补偿费60万元。根据双方约定，系“建设主管部门退还原项目部交纳的二标段民工保证金60万元，甲方负责将该款支付给新项目部作为后续工程抢工补偿费”，但李尚彬现并无证据证明建设主管部门收取并退还了民工保证金60万元，现就此提出主张，于法无据，本院不予支持。李尚彬所述的资料保证金并未对此提出独立诉请，故对该部分本院不作处理。 综上，依据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华贯建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李尚彬支付工程款7365359.05元及逾期资金占用利息（以未付工程款为基数，自2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告华贯建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李尚彬支付项目补偿款330万元； 三、驳回原告李尚彬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取69449.5元，保全费5000元，共计74449.5元，由原告李尚彬负担24449.5元，被告华贯建设有限公司负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 霞