江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1533号原告：贾长儒，男，1957年12月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。被告：江苏射阳经济开发区中心村村民委员会，住所地江苏省射阳县经济开发区中心村三组。法定代表人：于利华，该单位主任。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫律师事务所律师。原告贾长儒与被告江苏射阳经济开发区中心村村民委员会（以下至判决主文前简称“中心村”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告贾长儒及其委托诉讼代理人汤明，被告中心村委托诉讼代理人王雪楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾长儒向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付工程款114000元，并承担从2012年8月18日至实际偿清之日，以114000元为本金基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月30日，原、被告双方就射阳县开发区工程部急需30000立方土方运至科技大厦签订了合同，约定每立方15元，后原告完成土方运输，2012年8月18日被告确认工程价款75000元，但是经原告多次催要一直没有支付。在上述合同履行期间，由于取土区水位高，急需降水，没有电源，经预算接电需要资金投入45000元，为此双方于2012年6月16日签订合同书，约定由原告投资45000元，接通三项电，取土结束后由村里收回用电产权，返还原告45000元。2013年8月5日，双方就45000元的返还问题，达成一致协议，约定一次性赔偿39000元给原告。上述款项共计114000元，经原告多次催要，未能支付，故原告诉至法院，要求判如所请。中心村辩称，1.案涉的两份合同，因时任的中心村的书记陈玉兰已经因公殉职，故合同的真实性无法核实；2.2019年1月原告曾为工程款的问题，多次信访，经过多次调解，达成调解协议，原告也写下承诺书，承诺工程款问题已经解决，与中心村再无瓜葛；且从2019年1月4日的信访接待笔录及2019年1月26日的调解协议看，原告从未向被告主张过案涉的两笔费用，故即使两份合同是真实的，原告也应在合理的期限内主张权利，现原告的主张已经超出法定的诉讼时效；3.原告主张的三项电费用，即使协议是真实的，2013年8月5日的协议也无权确定电源权由开发区所有，资金由开发区拆迁办赔偿；4.经过查询中心村账目，原告共从被告处支付科技大厦积土款541825元，除去之前已经支付2万方每方12.5元计25万元外，案涉的3万立方被告已支付291825元，这超出了双方合同约定的中心村支付75000元，故被告不差欠原告积土款，对于超付的金额是否是科技大厦的积土款，或者是否是被告应当支付的其他款项的举证责任应当由原告承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾长儒向本院提交了如下证据：1.2012年5月30日中心村（甲方）和贾长儒（乙方）签订的合同书原件一份，拟证明双方约定科技大厦积土工程承包给贾长儒，土方工程计3万立方米，价格15元/立方米，其中12.5元/立方米由开发区支付，2.5元/立方米由中心村支付；2.盐城市大成建筑工程有限公司科技大厦工程项目部分别于2012年8月26日、2012年10月12日、2013年1月31日出具证明原件三份，拟证明科技大厦土方工程的土方共计3万立方米；3.2012年6月16日的合同书、2013年8月5日的协议书原件，拟证明双方约定由原告投资三项电，由开发区拆迁办赔偿39000元给原告。中心村向本院提交了如下证据：1.江苏射阳经济开发区人民调解委员会民事调解协议书、承诺书、调解笔录复印件，拟证明贾长儒与中心村就工程款的问题已经达成调解协议，双方的工程款纠葛就此终结，贾长儒也出具承诺书，承诺与中心村再无瓜葛；2.中心村科技大厦积土款兑付明细：（1）2012年6月5日的射阳经济开发区村居大额资金报支审批单，支出项目为贾长儒科技大厦积土款，金额为150000元，资金来源为区拨入；2016年6月5日的射阳经济开发区村居大额资金报支审批单，支出项目为区拨科技大厦积土款中心村开税票，金额为7095元，资金来源为村自有；2012年6月5日的建筑业统一发票，收款方为贾长儒，付款方为中心村，金额为150000元，税率为7095元；2012年6月30日的记账凭证，摘要为贾长儒付科技大厦积土款及税票的现金支出，金额为157095元；（2）2012年8月7日的射阳经济开发区村居大额资金报支审批单，支出项目为付科技大厦区拨入积土款，金额为100000元，资金来源为区拨入；2012年8月8日贾长儒出具的收到中心村工程款（科技大厦土方）壹拾万元整的收条；2012年8月17日的射阳经济开发区村居大额资金报支审批单，支出项目为付科技大厦区拨入积土款开税票费用支出，金额为4730元，资金来源为村自有；2012年8月7日的建筑业统一发票，收款方为贾长儒，付款方为中心村，金额为100000元，税率为4730元；2012年8月30日的记账凭证，摘要为科技大厦积土税票支出、水厂加班送水电费支出及农户进京上访费用支出，金额为13725元；2012年8月30日的记账凭证，摘要为贾长儒付区拨科技大厦积土款，金额为100000元；（3）2013年1月30日的领款单，抬头为中心村，金额为150000元，用途为科技大厦土方款，领款人处有贾长儒签名；2013年2月5日的付款单，抬头为中心村，金额为80000元，用途为科技大厦土方款，领款人处有贾长儒签名；2013年4月30日的记账凭证，摘要为科技大厦积土款贾长儒，金额为230000元；（4）2013年9月5日的领款单，抬头为中心村，金额为50000元，用途为科技大厦积土款，领款人处有贾长儒签名；2013年9月24日的射阳经济开发区村居大额资金报支审批单，支出项目为科技大厦积土款贾长儒付积土款（税票开31.2万元，已付28万，税票余3.2万），金额为50000元，资金来源为区拨入；2013年9月24日的记账凭证，摘要为贾长儒付科技大厦积土款5万元，金额为50000元；该组证据拟证明贾长儒共从中心村处支付科技大厦积土款541825元，除去之前已经支付2万方每方12.5元计25万元外，案涉的3万立方中心村已支付291825元。根据当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：贾长儒和中心村就科技大厦土方积土工程达成协议，约定前期2万立方米积土工程由贾长儒承包，价格为12.5元/立方米，总价为25万元。后2012年5月30日中心村（甲方）和贾长儒（乙方）签订合同，合同约定将3万立方土方运至科技大厦的工程承包给乙方施工，挖运一次性包实价每立方15元（含税费），凭验收单结账。该合同上方有“现开发区只拨付12.5元/方，剩余的2.5元/方计75000元由村里支付给贾长儒，陈玉兰8.18”的字样，并盖有中心村印章。盐城市大成建筑工程有限公司科技大厦工程项目部分别于2012年8月26日、2012年10月12日、2013年1月31日出具的证明，载明科技大厦工程用土共计30374立方米。贾长儒称开发区拨付的12.5元/方经开发区通知领取已经领到。2012年6月16日，中心村（甲方）和贾长儒（乙方）签订合同，约定贾长儒投资45000元，接通三项电，取土区取土结束后由村收回用电产权，返还45000元给贾长儒。贾长儒在合同上签名，中心村在合同上盖章。后2013年8月5日，贾长儒和中心村签订合同，约定一次性赔偿39000元给贾长儒，电源权由开发区所有，资金由开发区拆迁办赔偿。贾长儒在合同上签名，中心村在合同上盖章。后双方就中心村2.5元/立方米的积土款支付问题及39000元的“三项电”投资款返还问题产生分歧，贾长儒诉至本院，要求判如所请。在本院审理过程中，本院要求中心村与经济开发区核实账目并调取证据，中心村表示在庭后根据法庭要求向经济开发区政府及与贾长儒施工相关的两个国有公司查询贾长儒在开发区领取的科技大厦的积土款的账目，经多方查询无结果。以上事实，有当事人的庭审陈述、合同、证明、记账凭证、审批单等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：1.关于合同的成立。案涉的三份合同上均有贾长儒签字及中心村盖章，2012年5月30日的合同中补充内容也加盖了中心村印章，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立，且中心村支付部分款项数额亦可证实双方已按合同履行，故中心村辩称时任中心村书记陈玉兰因公殉职，合同的真实性无法核实，本院不予采纳。依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力，在本案中，双方就案涉积土款及工程配套的电力设备建设补偿等问题分别签订合约，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。现贾长儒已按约履行完毕合同义务，中心村应按约支付价款。2.本案的诉讼时效问题。案涉三份合同均未约定履行期间，诉讼时效期间从贾长儒要求中心村履行义务的宽限期届满之日起计算，故中心村辩称案涉两笔费用均超诉讼时效的意见本院不予采纳；3.关于中心村是否已超额支付积土款的问题。贾长儒在庭审中陈述已从经济开发区领取案涉工程部分款项，中心村就此提出贾长儒的积土款已经超额支付，并提交了相应的记账凭证及审批单等材料。本院认为，贾长儒与中心村及经济开发区有多项工程往来，历时较长，贾长儒因记忆不准等原因作出的陈述不应认定为构成自认。在本院协调经济开发区并预留充足时间给中心村提交证据后，中心村表示在经济开发区政府及与贾长儒施工相关的两个国有公司查询贾长儒在在开发区领取的科技大厦的积土款的账目，均无结果，中心村提交了记账凭证等材料拟证明除去之前已经支付2万方每方12.5元计25万元外，案涉的3万立方中心村已支付291825元，基于“村帐镇代”的基层财务管理模式，应认定中心村未能充分提交证据证实其足额或超额支付贾长儒案涉积土款项，应承担不利后果。中心村辩称双方之间的债权债务关系已因贾长儒在2019年1月26日签订的民事调解协议书中作出权利义务放弃的意思表示而消失，经查，双方之间在民事调解书中及之前的相关协调解决问题的材料中均未涉及本案争议款项，故中心村的该辩称本院不予采纳。4.关于“三项电”投资款的返还问题。双方在2013年8月5日签订的协议书中约定，由开发区拆迁办一次性赔偿39000元给贾长儒，电源权由开发区所有，但开发区拆迁办及开发区并未在合同上签字或盖章，事后亦未认可，根据合同的相对性，该项费用应由中心村承担，如中心村与经济开发区或经济开发区拆迁办另有约定，可另行主张权利。案涉“三项电”设备等位于中心村境内，在双方签订合同后，中心村可随时受领，故中心村辩称未接收“三项电”设备故不应承担该项费用的主张本院不予采纳。综上，贾长儒的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏射阳经济开发区中心村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告贾长儒支付积土款75000元及“三项电”工程投资款39000元，共计114000元，并支付以实际差欠金额为基数，自2012年8月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息（利息标准均不得超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由江苏射阳经济开发区中心村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 磊人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年十月二十九日法官 助理  喻爱阳书 记 员  戴 娟田源附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或。者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。