文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9778号原告：张良明，男，1938年1月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君(合川)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君(合川)律师事务所律师。被告：重庆市合川区二郎中学，住所地重庆市合川区二郎场镇学府街，统一社会信用代码125003824505807515。法定代表人：王永伟，系该校校长。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘庚，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市合川区，该校副校长。原告张良明与被告重庆市合川区二郎中学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员王晓松担任审判长，与审判员史俊峰、人民陪审员祝印组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张良明及其委托诉讼代理人罗继敏(第一次庭审)、刘宇（第二次庭审）、被告重庆市合川区二郎中学的法定代表人王永伟（第一次庭审）、委托诉讼代理人李蜀川、刘庚（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良明向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金90996.88元；2、请求被告从1999年9月1日起，按1999年8月31日前连续五年二郎中学与各普九债权人的“结息办法”(即40000元按月利率1.68%、5000元按月利率1.35%、12663.88元按月利率1.02%计算利息，并于每年结算利息时按前述利率标准加收20%超期利息，每一年未支付的利息转为下一年本金，先息后本)计算未还借款的资金利息至付清时止，被告合川区二郎中学已付利息从中扣除；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在1994年至1998年普九期间，向原告张良明借款共计90996.8元（其中：1996年1月9日20000元、1997年1月1日5000元、1998年4月1日33333元、1998年12月31日息转本金12663.88元、1995年1月4日受让彭德顺债权20000元），作为普九建校资金，被告向原告结清了1999年8月31日前每一年的借款利息，未付清的利息都办理了息转本金，但尚欠本金90996.8元至今未归还给原告，至2018年9月30日尚欠利息约16万元。根据当时政府对普九建校借款资金利息的规定，原被告双方在借款时约定的结息办法为：借款利息按各债权人当时向基金会或信用社的月贷利率计算，于每年年底结息，并在结息时按当年年利息20%加算超期利息，当年未支付的利息转为下一年的本金继续计算利息，还款顺序为先息后本。根据《二郎中学95-98年度普九贷款结息表》及合二府发（1999）26号文件的附件等证据证明了被告应向原告结算利息的利率标准及结息办法。经原告多次催收，被告仅累计支付了部分利息，但每年都未结清本、息。根据合川市二郎镇政府合二府发（1999）26号文件规定，从1999年秋季开始，向二郎辖区内所有在校学生收取普九还贷资金，至2004年底共收取约300万元，收取普九借款新建的学生住宿楼住宿费、学生食堂承包费、小卖部承包费约450万元。国家普九还贷专项资金178万元。前述三项普九还贷专项资金约900万元，已实际到位被告账上，足以按借款时的约定还清1994年至1998年普九建校期间被告所有借款的本息。综上，原告认为双方已形成民间借贷关系，被告应按借款时约定的结息办法结算利息，偿还原告的普九借款本息，原告特起诉来院。审理中，原告将诉讼请求第二项变更为以90996.88元为基数，从1999年9月1日按银行同期同类贷款利率的4倍计算至LPR执行之日，从LPR执行之日以LPR利率的4倍计算至本金付清之日。被告重庆市合川区二郎中学辩称，1.依法驳回原告张良明的全部诉讼请求；2.涉及本案的所有诉讼费用均由原告张良明承担。事实与理由：原告诉称的所谓借款不真实，也即借款的事实是不存在的。1.查阅被告重庆市合川区二郎中学所涉相关案件的资料，我们惊讶地发现：几乎所有出借人向法院起诉主张权利的债权依据都显示为《二郎中学1998年10月1日前“双基普十”借款结息表》，除此之外基本就没有其他直接、确切、充分的证据来证明原被告双方存在真实、合法、有效的民间借贷关系了。按照我们公办学校的财经制度与财经纪律，学校向他人集资或者举债，出资人(出借人)首先应当将资金存入学校的对公账户内，然后再由学校的总务（财务）部门向出资人（出借人）出具相应的凭证并加盖学校印章（或者加盖学校的财务专用章）。但令人遗憾和不解的是：我们几乎没有见到如前所述的债权凭证，或者说见到的类似债权凭证微乎其微、少之又少！究其缘由，我们认为：债权人他手中根本就没有，或者说是其持有的凭证数量与金额严重不足，所以在庭审过程中就无法举示原始凭证，只好拿炮制的《二郎中学1998年10月1日前“双基普十”借款结息表》来滥竽充数。因此，我们强烈、坚决的要求原告必须如实举示其出借资金的原始凭证，否则不能达到其证明目的；受案法院也当然的不能仅以《二郎中学1998年10月1日前“双基普十”借款结息表》来作为定案的依据。2.对《二郎中学1998年10月1日前“双基普十”借款结息表》的评析：该表系二郎中学当时的在任校长周开全安排人员制作而成，但非常蹊跷的是：周开全及其妻子樊淑兰以此表为依据，向二郎中学主张上百万的同类债权，但其同样举示不出十分之一的原始凭证，而今天本案的原告张良明系二郎中学时任的书记；此外，另仅有原二郎教育管理办公室主任樊忠刚、二郎教育管理办公室现任主任韦念涉及类似诉讼。这个奇特而怪异的现象难道不值得我们深思么？或者说，呈现出这个状况的内幕应当大白于天下，以排除大家的合理怀疑！3.原告自述的借款时段为1994年至1998年。大家应该知道，当时社会的工资非常低，即使像张良明这样工龄长且担任领导职务的教师，月工资充其量也最多400元左右。因此，各位教师包括校领导在内心深处对这个“借资助学”都是不乐意的，至少态度上是不积极的。究其原因，主要是：一来本身就没有多少积蓄；二来担心这个款借出去不易收回来，甚至收不回来（当时的社会现状是存在着大量的乱摊派、乱集资、乱罚款）。基于这个前提与氛围，上级部门就专门发文规定：每个教师承担的借资额不超过5000元，且可以依照自愿原则并适当结合市场机制，向社会人士借款。那么，从以上种种情况来看，原告张良明哪有积极性来大量借款给学校？同时，张良明又从什么地方拿这么巨额的资金（当时，张良明不吃不喝，其年收入完全积存起来，也不会超过6000元！大家说，一下子就借出去几万块，是不是巨款？但其可能度有多大、可信度有多高？）来出借给学校？对原告所谓的从彭德顺处受让而来的2万元债权，我们认为其不真实；即使真实，那么也因其缺乏生效要件而不能对被告产生相应的法律效力。1.所谓彭德顺的2万元债权，同样也没有相应的原始依据来对它加以证实，既然“原权利”它都因缺乏证据证明而可能不存在，那么作为“原权利”的继受人张良明以此来向二郎中学进行追索，当然也无可辩驳的要承担举证证明的法定义务。否则，该债权视为不存在；张良明也不得以此作为原告来启动诉讼程序，否则就是滥用诉权！2.退一万步来讲，我们就假设这个所谓的2万元债权真实，那么原告张良明也必须证实这个债权进行了合法、真实、有效的转让，也即是如何证明：转让票据上的签名就是“彭德顺本人亲自签署”；即使是“彭德顺本人亲自签署”，那么彭德顺本人向债务人合川二郎中学履行“债权转让通知义务”的证据又在哪里？这两个法定的要素必须同时具备，缺一不可。否则，就达不到合法、真实、有效的要求，这个所谓的“从彭德顺处受让而来的2万元债权”就无从说起！三、原告的利息计算严重违反法律的强制性规定，导致本金计算呈现出严重错误；被告如今不但不差原告本息，恰恰相反，原告还应当退还被告多支付的本息。1.原告自述的借款时段为1994年至1998年，其主张的借款本金为90996.88元，具体构成为：1996年1月9日20000元、1997年1月1日5000元、1998年33333元、1998年息转本12663.88元、1995年1月4日受让彭德顺债权20000元。另，依照原告的诉状描述：根据当时政府对“普九”建校借款资金利息的规定，原、被告双方在借款时的约定结息办法为：借款利息按各债权人当时向基金会或信用社的月利率计算，于每年底结息，并在结息时按当年年利息的20%加算超期利息，当年未支付的利息转为下一年的本金以继续计算利息，还款顺序为先息后本。从原告起诉状中的这段内容，我们可以清楚明白的看出：这个借款（假设全部真实）采用的是旧社会的“利滚利”、“驴打滚”、“滚雪球”高利贷计息方式，其存在明显而严重的不合法。新中国成立后，现行法律所规定的年利率不得超过24%或者之前不得超过同期贷款基准利率的4倍。由此来看，张良明将其从出借之日起的未付利息，反复叠加，多次计入本金，其年利率早已大大超过了“现行法律所规定的年利率不得超过24%，或者之前不得超过同期贷款基准利率的4倍”（当时基金会的月利率为1.68%）这个禁止性的强制规定，其利息计算方式应当为：从出借之日起，以各期借款为基数，其最高年利率不得超过24%，且不得将未付的利息转计入本金。反观本案，被告向张良明支付的所谓借款本息已远远超过了合法、正当、有效的应得金额（并且，这还没有扣减其所谓从彭德顺处受让而来的2万元债权本金及利息）。2.再根据原告的起诉状的第二页顺数第3自然段中提及的文件----合二府发〔1999〕26号之规定，该文件清楚明确要求，从文件下发之日起，不再计算利息！但原告自私自利、断章取义，只将对自己有利的利息计算表述出来，却不将二郎政府规定不再计算利息的内容表述出来，这是何种居心？这个行为的美丑、正误、褒贬，我们在此均不作评价。但，公道自在人心，相信明镜高悬、精通法律、深明事理的主审法官自有公断！！综上，原告利息计算严重违反法律的强制性规定，导致本金计算呈现出严重错误；被告如今不但不差原告本息，恰恰相反，原告还应当退还被告多支付的本息。对此，被告保留另案向被告张良明进行全面追索和强制执行的权利。四、本案已经超过了法定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。1.原告的出借款虽然没有约定借款期限，初一乍看，其好像觉得诉讼时效为最长期限20年。但是，国家清理“三金三乱”以及各种摊派、集资等不规范活动以后，就应该以国家以有关部门和各级政府的文件下发之日起，作为出借资金要求归还的法定期限，并从此开始计算诉讼时效期间。但原告一直到2014年才向法院起诉，要求偿还借款本息。其实，他本人先前一直都是认可本息都是还清了的，只不过是受到了邹开全、张良明等案件的不良影响，见利忘义，才起诉了又撤诉、撤诉了又起诉，枉自折腾、贻笑大方的！综上，恳请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以弘扬正气和防止国有资产流失。审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：1、被告出具给原告的记账凭证及收据，(8页，记账凭证系复印件，时间为1996年1月30日（复印件)，金额为2万元；时间为1997年3月25日（原件），金额为5000元；时间为1998年6月28日，金额33333元（原件）；时间为1998年12月31日（复印件），金额为12663.88元。2、债权转让证明及彭德顺的缴款依据(原件)、债权证明（原件）说明（复印件），时间为1995年1月4日，缴款金额为3万元中途还了1万元剩余2万元，证明当时债权、债务转让的事实。3、二郎中学的明细账(复印件第四页)，证明原告的70996.88元的债权。4、合川区二郎政府文件中的两基贷款分配名册(复印件，但是加盖了法院的鲜章)，证明了原告的债权，两基贷款分配名册注明了原告的本金缴纳时间及利率的计算方式，两基贷款分配名册也将彭德顺2万元的债权记在原告的名下，说明原告的受转让的债权合法有效。5、唐开忠出具的两基普十贷款的说明(原件)以及借款本息结算表（复印件），证明原、被告的借贷关系，双方已经认可，金额及利息都是有约定的。6、(2014)合法民初字第04615号民事裁定书（原件）、（2017）渝0117民初10885号案件受理通知书（原件）及该案的审理笔录（原件），（2014）合法民初字第4615号案件的案件审理笔录（庭后提交），证明原告未过诉讼时效。同时证明（2014）合法民初字第4615号案件中（在10885号案件笔录中第一次开庭第七页右下角），原告方申请的证人邹开全（时任二郎中学校长）其对普九贷款清楚，其证明原告的贷款属实，在（2017）渝0117民初10885号案件笔录中，被告代理人认可33333元的借款（在第二次庭审笔录中第八页）7、(2010)渝一中法民终字第00557号民事判决书（复印件）以及（2016）渝民再273号民事判决书（复印件），证明原、被告的借贷事实与该两案的当事人是一致的。同时证明（2016）年渝民再273号案件中对普九贷款结息明细表进行了确认并且作为了定案依据与本案提交的普九贷款结息明细表系同一证据。8、二郎中学96年度普九贷款结息表(复印件)，证明原告的借款本金及利息的计算方式（月利率15.8%），利息已经结算至1999年的8月31日。9、移交清单(复印件)，证明1993年至2010年的全部会记账凭证，财务总账、明细账册全部都移交给被告。对于原告举示的上述证据，被告的质证意见为：1、被告出具给原告的记账凭证及收据，时间为1996年1月30日这份记账凭证及收据三性不予认可，无唐开忠本人到庭质证且无二郎中学的鲜章盖章认定且没有相关法人的签字。时间为1997年3月25日记账凭证和专用收据的三性不予认可，唐开忠的个人行为并不代表学校，且没有盖学校的鲜章，也不能达到原告的证明目的；时间为1998年6月28日记账凭证及收据的三性不予认可，无唐开忠本人到庭质证且无二郎中学的鲜章盖章认定且没有相关法人的签字，唐开忠的个人行为并不代表学校，且没有盖学校的鲜章，也不能达到原告的证明目的，对该鲜章的真实性不予认可且不清晰，被告当庭向法院对该公章的真实性申请司法鉴定，同时请求唐开忠出庭对该发票进行说明，上面写明了唐开忠转学校，那么要求唐开忠出具证明已将涉案款项33333元转给学校的依据，唐开忠的说明也是复印件，也无手印；时间为1998年12月31日记账凭证及收据的三性不予认可，均不能达到原告的证明目的，均系唐开忠单方行为、制作，与被告无任何关系，同时被告也不知道唐开忠为何要出具和说明此四份证据。2、债权转让证明及彭德顺的缴款依据(原件)、三性不予认可，没有学校的公章盖章，即使有章，也看不出公章记明的是谁，同时说明是彭德顺借张良明的款去偿还银行的贷款，该款是彭德顺欠银行的贷款，假设该份证据存在的情况下，充分说明了彭德顺与原告存在借贷关系与被告无关，上面的注明系唐开忠的单方行为，与学校无关；对唐开忠的说明（复印件）的三性不予认可，理由同上，且系复印件。债权证明上面虽然有彭德顺和邹开权的手印，但无法核实其是真实手印，请求两人出庭作证证明该证据的真实性，上面并没有学校的鲜章及现任法人签名，这转让证明并没有送达本案的被告，假设该债权转让成立，依照法律规定，应当由债权人通知、送达、告知债务人，而本证明至今被告未收到，也不清楚事实真相，故该债权转让的事实对被告不发生法律效力，该债权的原始真实性都无法成立详见（答辩状），对两人的身份证的真实性请法院审核。3、二郎中学的明细账(复印件)三性不予认可，同时从原告举示的第四页的主体是重庆市合川区二郎教育管理中心，而不是本案的被告，说明原告起诉的主体不适，说明原、被告双方之间不存在借贷的事实；4、合川区二郎政府文件的真实性予以认可，两基贷款分配名册(复印件，但是加盖了法院的鲜章)不予认可，但是对关联性不予认可，从原告举示的分配名册中明确记载，贷款单位是兴坝小学，不是本案的被告，上面备注栏中明确记明张良的名的2万元由韦念代还本、息，证明原与韦念有借贷关系，与被告无关。从合二府发199926号文件上的第三大条明确约定借钱的利息按照10%计算，同时是由该镇政府统一偿还，退一万步讲涉案文件中列表含张良明2万元的借款与被告无关，应由政府偿还，原告举示的该份文件中的明细表系这份文件的部分组成，对该份证据中的其他内容由法院审核；5、唐开忠出具的两基普实贷款的说明(原件)以及借款本息结算表（复印件）的三性不予认可，不能证实系唐开忠的真实手印，并没有加盖被告单位的鲜章和法人的签名，也系唐开忠的单方行为与被告无关且不存在表中记载的相关事实，请原告出示该表原始记载表，因为任一自然人都能制作出来，所以达不到原告的证明目的，请法庭不予采信，如果被告借了原告的钱，原告应当有借条、银行转账或收条证明双方之间存在借贷的相关事实；6、(2014)合法民初字第04615号民事裁定书（原件）（2017）渝0117民初10885号案件受理通知书（原件）及该案的审理笔录（原件）真实性予以认可，关联性不予认可，（2014）合法民初字第04615号民事裁定书可以看出是原告自行撤诉，不能达到原告证明未过诉讼时效的目的，另一点假设从原告最后一期借款1998年12月31日起算和以及刚才原告举示的199926号文件的规定，原告也应当最迟从2000年年底提起诉讼，故这（2014）合法民初字第04615号民事裁定书的起诉也超过诉讼时效，后面的起诉更超过了诉讼时效。对原告的证明目的不予认可：没有看到原告陈述该笔录，同时也不清楚邹开全在该案中陈述的相关事实；也不能达到原告的证明目的，所以被告对原告陈述对该组证据的证明目的不予认可。对（2017）渝0117民初10885号案件中的笔录，对该案笔录的真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可，对原告举示该份庭审笔录第二次开庭中当时的被告也陈述了1998年的1月1日和1999年8月31日，说明了被告当时也没有承认原告有这两次的借款，被告并没有认可原告有借款给被告的事实，同时被告在该次庭审中也并没有认可原告有借款给被告的事实。补充说明对原告举示的该两次庭审笔录，并没有判决书，所以达不到原告的证明目的，总之被告并不欠原告任何借款。7、(2010)渝一中法民终字第00557号民事判决书（复印件）以及（2016）渝民再273号民事判决书（复印件）的真实性请法院审核与本案无关，同时中国不是判例法国家，不应参照两案作出判决，且两案的事实与本案不相稳合，请法庭不予采信。对（2016）年渝民再273号民事判决书的真实性不予认可，对关联性也不予认可；8、二郎中学96年度普九贷款结息表(复印件)证据中三页的三性不予认可，第50页中也只有一个良明，并不是张良明，这组证据不能达到原告的证明目的，说明双方并没有借贷的事实，请法庭不予采信。9、移交清单因为系复印件，对三性不予认可。上述证据，本院审查认为，对第一组证据中的时间为96年1月30日的记账凭证及金额为20000元的重庆市中小学收费专用收据(以下简称“专用收据”)及时间为98年12月31日的记账凭证及金额为12663.88元的专用收据，均系复印件，本院不予采信，时间为97年3月25日的记账凭证系复印件，本院不予采信，金额为5000元的专用收据被告对其真实性有异议，该证据虽未加盖被告学校相关印章，但该证据系重庆市中小学收费专用收据，且收据中有时任被告重庆市合川区二郎中学会计唐开忠的签字确认，结合原告提交的金额为33333元的重庆市中小学收费专用收据，本院对金额为5000元的专用收据予以确认，时间为1998年6月28日的记账凭证系复印件，本院不予确认，金额为33333元的专用收据系原件并加盖有合川市二郎初级中学校（系被告曾用名称）印章，被告虽申请鉴定，但该鉴定申请因被告未按期到场选择鉴定机构被退回，故对上述专用收据予以确认；对第二组证据中的专用收据系复印件，债权转让证明，彭德顺、邹开权并未出庭做证，借款回收凭证虽系原件，但与本案无关联性，原告提交的上述第二组证据并不能证明其与本案被告及案外人彭德顺存在债权转让的事实，故对第二组证据本院不予采信；原告提交的第三、九组证据，因系复印件，本院不予采信；对第四组证据中，对合川市二郎镇人民政府文件的真实性予以确认，对合川市二郎镇两基贷款分配名册系复印件，并不能证明与本案有关联性，本院不予采信；对第五组证据中唐开忠出具的两基普实贷款的说明，被告对真实性有异议，唐开忠亦未出庭，借款本息结算表系复印件，对上述证据不予采信；对原告提交的第六组证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对第七组证据系复印件，被告对其真实性不予认可，经本院审查，本院对原告提交的该组证据的真实性确认；对第八组证据中的普九贷款结息明细表，经本院审查，对其真实性予以确认。被告重庆市合川区二郎中学未提交证据。通过法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：1994年10月至1999年8月期间，原合川市二郎镇人民政府为改善办学条件，搞好“两基”、“普实”教育设施、设备，通过发动群众捐资和教育附加，镇机关干部、学校教师贷款等方式投入了大量建设资金用于重庆市合川区(原合川市)二郎中学等辖区内学校建设。被告重庆市合川区二郎中学分别于1997年1月1日、1998年4月1日向原告张良明借款5000元、33333元并向原告出具了重庆市中小学收费专用收据。1999年4月，原合川市二郎镇人民政府以合二府发[1999]26号文下达了《合川市二郎镇人民政府关于“两基”、“普实”基建投资贷款偿还办法的通知》，通知明确该镇根据《义务教育法》的规定和原合川市委、市府的要求，为改善办学条件，搞好“两基”、“普实”教育设施、设备，共计投入资金459万元，其中通过镇机关干部、学校教师贷款260万元。确定还款资金为动员在校学生从1999年秋期开始每期学生自愿捐款70元，确保在2007年底以前偿还结清全部贷款。通知还对还款数额按1998秋期和1999年夏期核定的学生数对260万元贷款进行了分配，分配到二郎中心校105万元，分配到兴坝小学70万元，分配到二郎初中45万元，分配到半月小学40万元。通知确定的偿还贷款本息办法为：各校从1999年9月1日起计算本息，学校与各借、贷款户共同协商降息办法，原则上执行年息不超过百分之十，在这以前原借、贷利息由镇政府组织资金统一决定偿还。另，原告张良明曾分别于2014年、2017年向本院起诉，要求被告重庆市合川区二郎中学偿还相关借款，后又自愿撤回起诉。2019年10月29日，原告再次起诉来院，诉请如前。本院认为，本案系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。1、关于原、被告双方的借款金额问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告举示的金额分别为5000元、33333元的重庆市中小学收费专用收据足以证明被告向原告借款38333元(5000元+33333元)的真实性，但原告举示的金额分别为20000元、12663.88元的重庆市中小学收费专用收据及相关记账凭证均为复印件，不能作为本案定案依据。原告举示的交款人为彭德顺金额为40000元的重庆市中小学收费专用收据亦系复印件、借款回收凭证与本案无关联性，转让证明中的彭德顺、邹开权亦未出庭作证，故对原告所请求的的其受让彭德顺的20000元债权本院不予支持。综上所述，本院依法确认双方的借款金额为38333元。2、关于本案的诉讼时效期间问题。本案的借款时间虽分别在1997年、1998年，但双方并未约定还款期限，原告张良明曾于2014年、2017年向法院起诉要求被告偿还借款，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。3、关于利息的问题。虽然张良明与二郎中学之间的借据对利息并没有作出书面约定，但本案借贷之产生缘于当地政府所主导的为改善学校办学条件的“普九”建设而筹集资金，二郎中学在实际履行还款义务时事实上偿还了1999年9月1日前所欠利息，且在其普九贷款结息明细表中对借款本金、利率、计息时间等皆有明确记载，结合原合川市二郎镇人民政府以合二府发[1999]26号文也对此批借款的本息偿还作资金安排的同时，该通知载明“各校从1999年9月1日起计算本息，学校与各借、贷款户共同协商降息办法，原则上执行年息不超过百分之十，在这以前原借、贷利息由镇政府组织资金统一决定偿还。”，故本院认定张良明与二郎中学之间的借贷对利息及利率标准作了口头约定，该利率标准及计算方式分别为：5000元按月利率1.35%，33333元按月利率1.2%，逾期支付利息则加收20%罚息；如当年有未付清的利息，利息转为下一年作为本金，即“息转本金”，重复按此方案计算。但这种利率标准及将利息转入本金重复计算利息的方式，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，这种“息转本金”的计算结果已超出了按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍的计息，故对张良明的借款利息，只能自1999年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍标准计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市合川区二郎中学于本判决生效之日起十日内归还原告张良明借款38333元并支付逾期还款利息(以38333元为基数，自1999年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍标准计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息)；二、驳回原告张良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074.9元，由原告张良明负担1200.83元，被告重庆市合川区二郎中学负担874.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓松审 判 员  史俊峰人民陪审员  祝 印二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杜润杰