fymc       [键入文字] [键入文字] [键入文字]   新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院   民事判决书   (2020)兵0402民初125号   原告：浙江新龙建设工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇上村（苍南县康托老所三楼）。   法定代表人：黄祖勇，总经理。   委托诉讼代理人：朱洪卫。   委托诉讼代理人：潘韵如，新疆众合律师事务所律师。   被告：呼图壁县鲁河矿业有限公司，住所地新疆昌吉呼图壁县景华阳光6－1－302。   法定代表人：刘彦良，总经理。   被告：新疆三新煤业有限责任公司，住所地尼勒克镇卡提布拉克。   法定代表人：张勇慧，总经理。   委托诉讼代理人：钱锋，男。   委托诉讼代理人：丁森元，新疆邦达律师事务所律师。   原告浙江新龙建设工程有限公司（以下简称新龙公司）诉被告呼图壁县鲁河矿业有限公司（以下简称鲁河公司）、新疆三新煤业有限责任公司（以下简称三新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新龙公司的委托诉讼代理人朱洪卫、潘韵如、被告三新公司的委托诉讼代理人钱锋、丁森元到庭参加诉讼，被告鲁河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告新龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款591 874.8元；2本案诉讼相关费用由被告鲁河公司承担。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告鲁河公司签订了建设工程施工合同，约定原告承建三新公司二矿的1131W运输顺槽、1131W回风顺槽、1131W工作面切眼，工程总价款约6 720 000元。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2017年10月27日，被告鲁河公司与三新公司解除合同，但被告鲁河公司、三新公司未进行结算，被告三新代付了部分人工工资，现原告要求两被告给付工程款、工程定金、停工损失等费用。   被告三新公司辩称，原告在2018年时向法院提起诉讼，在庭审结束后，经核实原告新龙公司的公章系假公章，据此驳回了原告的诉请。被告三新公司与原告之间无任何关系，被告三新公司与鲁河公司有合同关系，被告三新公司已经超额支付工程款，因此对原告的诉讼请求被告三新公司不予认可。   被告鲁河公司经本院合传唤未到庭，向本院提交书面的答辩状称，原告新龙公司与被告鲁河公司签订的合同中加盖的公章系王成江私刻的公章，鲁河公司只是三新公司的受托人，代替三新公司寻找施工人，该情况原告新龙公司是明知的。2017年，鲁河公司与三新公司解除代理合作关系后，王成江与三新公司续签了建设工程合同，因此由此产生的法律后果由被告三新公司承担。   原告新龙公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：   1.建设工程施工合同一份，证明被告鲁河公司与被告三新公司之间系建设工程施工合同关系的事实。被告三新公司经质证无异议，本院予以确认。   2.工程确认单、工程确认单说明、解除合同申请报告各一份、工资发放清单三份，证明原告是实际施工人，原告已完成的工作量及被告鲁河公司与被告三新公司解除合同后给原告造成损失的事实。被告三新公司经质证对证据真实性无异议，但该工程确认单系在两被告之间产生的，被告三新公司仅认可部分工程价款，两被告之间解除合同的行为与原告无关。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。   3. 安全生产协议、保险合同解除协议、生产经营合作框架协议各一份，证明原告是具体施工人，由于两被告解除合同给原告造成90 000多元的损失及两被告之间是合作关系的事实。被告三新公司经质证对安全生产协议、保险合同解除协议的三性均不予认可，生产经营合作框架协议只能证明两被告协商的过程，两被告最后签订了具体的工程承包合同。上述证据与本案无关联，对其证明效力本院不予确认。   被告三新公司对其辩称提交了以下证据：   1.合作生产经营合作框架协议、成交通知书、建设工程施工合同各一份，证明该工程由福建鼎辉建设工程有限公司（以下简称鼎辉公司）承建，鼎辉公司撤出该工程后，由被告鲁河公司进行施工的事实。原告经质证对合作生产经营合作框架协议无异议，其他证据与本案无关联，对其证明效力不予认可。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，对其证明效力本院予以确认。   2.会议纪要、补充协议、建设工程施工合同各一份，证明该工程由鲁河公司承建，后转包给新龙公司的事实。原告经质证对上述证据的真实性无异议，但与原告无关。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，对其证明效力本院予以确认。   3.工程申请确认报告、工程确认单、工程量确认回复单、工程确认单的说明、借款报告各一份，证明被告鲁河公司与三新公司解除合同后，被告三新公司确认的工程量，被告三新公司已支付工程价款744 321元的事实。原告经质证对上述证据的关联性不予认可，该证据系两被告之间进行的结算，与原告无关。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，对其证明效力本院予以确认。   4.记账凭证一份、工资表三份、费用结算明细表一份、出库明细表四份、取暖煤申请一份、鲁河公司用电量说明各一份、证明被告三新公司已垫付鲁河公司的各项费用，三新公司已超额支付工程款的事实。原告经质证认为工资表证实部分工人系原告的工人，原告是实际施工人的事实，其他证据与原告无关，对其证明效力不予认可。上述证据与本案无关联，对其证明效力本院不予确认。   5.解除合同申请报告一份，证明被告鲁河公司申请解除合同的事实。原告经质证对该证据不予认可，由于两被告解除合同给原告造成停工26天的损失。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，对其证明效力本院予以确认。   被告鲁河公司对其辩称未提供证据。   经审理查明：2015年1月17日，被告三新公司与鼎辉公司签订建设工程施工合同，后鼎辉公司撤出涉案工程。2017年8月26日，被告三新公司与鲁河公司达成合作生产经营合作框架协议。同年9月8日，被告三新公司与被告鲁河公司签订建设工程施工合同，约定由被告鲁河公司承建三新公司的二矿工程，工程内容为：1131W运输顺槽，单价为5 413.95元； 1131W回风顺槽，单价为5 450元； 1131W工作面切眼，初掘单价7 484.43元，扩掘单价9 183.94元。同年10月10日，被告三新公司与被告鲁河公司达成补充协议，约定1600水平A3煤厂掘进单价为9 385.4元／米（包括铺轨、水沟、台阶、进入工作面的风水管的标准安装满足矿井安全质标准化标准）。同年8月23日，被告鲁河公司与原告新龙公司签订建设工程施工合同，约定被告鲁河公司将三新公司的工程转包给原告新龙公司，工程以综合单价计算工程价款，综合单价为4 800元／米。合同签订后，原告新龙公司对涉案工程进行施工。2017年10月27日，被告鲁河公司向被告三新公司提出解除合同并进行工程价款结算。2017年11月5日，被告鲁河公司向被告三新公司出具工程确认单，同日被告三新公司对被告鲁河公司的工程量确认进行回复，两被告对部分的工程量及价款予以认可即：一、1131运输车场起底47.94m³，价款为18 539元；二、掘进：车场22ｍ，价款为206 478.8元，1131W 运输顺槽机头段15ｍ，价款为126 034.5元，1131W运输顺槽80.7ｍ，价款为436 905.77元，被告三新公司认为1131W运输顺槽的帮底网未挂，应扣减5%的工程价款为21 845.29元，被告三新公司确认的工程价款为766 112.78元。被告三新公司对被告鲁河公司要求确认的开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修产生的人工费用均不予认可，其理由为该部分费用包含在工程价款之内。2017年11月3日，经被告鲁河公司与三新公司确认2017年8月至10月鲁河工程项目部员工工资为744 321元，由被告三新公司代为支付。原告新龙公司与被告鲁河公司未对工程量及工程价款进行确认。原告新龙公司认可被告三新公司垫付工人工资595 276元。   本院认为，被告三新公司与被告鲁河公司在平等自愿的基础上达成的建设工程施工合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。后被告鲁河公司与原告新龙公司签订了转包合同，将涉案工程全部转包给原告，该转包合同违反了法律的强制性规定，该合同无效。原告新龙公司对涉案工程进行了施工，被告鲁河公司与三新公司解除合同后，原告未与被告鲁河公司及被告三新公司对其工程量及工程价款进行确认，根据鲁河公司出具的工程确认单和被告三新公司出具的工程量确认回复单，两被告对合同之内的工程量及工程价款均予以认可，但被告三新公司认为1131W运输顺槽工程的质量不符要求，应予以扣减5%的工程价款，对其余部分工程价款无异议。被告三新公司确认的工程价款是按照其与被告鲁河公司约定的工程价款进行计算，现原告主张按照两被告约定的工程价款支付其工程款，虽然原告与被告鲁河公司签订的转包合同无效，但工程价款应按照原告与被告鲁河公司的合同约定即综合单价4 800元／米结算，被告三新公司已向原告支付工人工资595 276元，故原告主张两被告给付工程价款的请求，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告鲁河公司、三新公司承担开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修产生的人工费用，误工损失、定金损失等费用，原告未提供证据予以证实且合同中也无对该费用的约定，被告三新公司又不予认可，本院不予支持。被告鲁河公司辩称其是被告三新公司的委托代理人，被告鲁河公司未提供证据予以证实，对该辩称意见本院不予采纳。被告鲁河公司、三新公司辩称，原告与鲁河公司签订的建设工程施工合同中加盖的原告单位公章系王成江私刻的公章，因原告与被告鲁河公司签订的建设工程合同系无效合同，故合同中所加盖虚假公章的行为不影响本案的处理结果，被告的上述辩称意见，本院不予采纳。   被告鲁河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利的行为，应自行承担由此引起的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   驳回原告浙江新龙建设工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费9 719元，由原告浙江新龙建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。               审判长  刘 丽   审判员  孙 伟   审判员  薛 晟         二〇二〇年十月十三日         书记员吾米提吐拉江         1