上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11506号原告：徐传菊，女，1979年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王团结，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：赵白云，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：唐勇强，江苏传承律师事务所律师。原告徐传菊与被告赵白云民间借贷纠纷一案，本院曾以(2018)沪0112民初26043号案件受理后作出一审判决。因被告不服判决申请再审，经上海市第一中级人民法院审理后认为原审判决认定基本事实不清，遂将案件发回本院重审。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐传菊及其委托诉讼代理人王团结、被告赵白云及其委托诉讼代理人唐勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传菊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款215,000元。事实和理由：原、被告系同学关系。2012年8月17日至2014年2月21日期间，被告因做生意资金周转困难，多次向原告借款，原告通过上海银行向被告汇款11次，共计314,009元。被告于2013年12月13日向原告还款21,500元。2014年2月28日，原、被告经过对账，因原告曾从被告处取走材质均为鸡翅木的电视柜一张、一米八的床一套、餐桌一套、小椅子一对、大官帽椅一张及大圈椅一张，以上家具价值按5万余元计，予以抵扣借款本金后，被告出具《借条》一份，确认向原告借款24万元。出具《借条》后，被告又于2014年3月3日、2014年3月7日分别向原告归还5,000元和20,000元。之后，原告多次向被告催讨剩余借款215,000元，但被告一直避而不见，故原告诉至法院，请求判如所请。赵白云辩称，原、被告于2012年7月起商量一起筹备设立公司，并于当月开始购买加工设备，2012年8月起原告开始出资，并于2013年6月21日设立昆山沪轩贸易有限公司，设立认缴出资为50万元，被告持股60%，原告持股40%。2013年9月22日，公司又增资50万元，注册资本变为100万元，按原告持股比例计算，其共需出资40万元。原告所称被告自2012年8月起因做生意资金周转困难，陆续向原告借款合计31万余元不属实，这些款项系原告作为股东履行出资义务的出资款以及被告向原告姐夫所借的款项。其中2013年至2014年期间有8万元和6万元合计14万元，即原告姐夫通过原告转账给被告的借款。2014年2月28日的借条是原告从被告处骗取的，当时双方只是达成借款合意，借条上载明“借”，并非“借到”，原告并未在当天或之后实际交付24万元，被告也没有出具过收款凭证。民间借贷通常都是写借条时或之后几天内交付借款，借款人出具收条或写“借到”。当初原告既无出借能力也无出借意愿却让被告书写借条，被告只当开玩笑。如果原告主张系借款，则原告未履行作为昆山沪轩贸易有限公司股东应当出资40万元的义务。此外，如果法院认定双方之间系借款关系，被告在出具《借条》后向原告的转账均系还款，应予以抵扣。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日至2014年2月21日期间，原告名下尾号为40293的上海银行账户向被告转账明细如下：2012年8月17日70,000元，2012年10月17日10,000元，2013年1月14日40,001元，2013年2月18日30,001元，2013年4月25日20,001元，2013年7月1日10,001元，2013年9月10日24,001元，2013年11月11日10,001元，2013年12月18日80,001元，2014年1月24日10,001元，2014年2月21日10,001元，上述合计314,009元。被告于2013年12月13日向原告名下尾号为40293的上海银行账户转账21,500元。另查明，2014年2月28日，被告向原告出具《借条》一份，内载“今借徐传菊个人款项人民币24万元(贰拾肆万元整)”。又查明，被告名下尾号为72979的银行账户分别于2014年3月3日、2014年3月7日向原告转账5,000元和20,000元，原告认可该两笔款项系归还借款。再查明，被告出具《借条》后至2016年1月25日期间，原告通过其名下尾号为40293的上海银行账户向被告转账合计145,863元，还于2016年5月3日通过微信向被告转账3,000元。原告陈述该部分转账与本案借款无关。被告通过其名下尾号为72979、83074的银行账户及微信向原告转账明细如下：2014年5月15日5,500元，2014年7月28日5,000元，2014年11月20日1,600元，2014年12月17日4,600元，2015年2月23日600元，2015年5月13日22,000元，2015年8月16日1,000元，2015年8月20日520.14元，2015年10月1日2,000元，2015年10月10日2,000元，2015年10月27日122元，2015年11月13日520.13元，2015年12月1日2,000元，2016年4月6日2,800元，2016年5月5日1,000元，2016年6月23日1,000元，2016年9月27日2,000元。对于上述转账，被告陈述，2014年5月15日的5,500元系用于支付上海三彬包装材料厂货款；2014年7月28日的5,000元系其为原告垫付的医疗费，并非借款或还款；2014年11月20日的1,600元系因其踢坏原告家的门而支付原告赔偿款；2014年12月17日的4,600元系归还前一日原告向其转账的4,601元；2015年2月23日的600元、2015年8月16日的1,000元、2015年10月1日的2,000元、2015年10月10日的2,000元、2015年12月1日的2,000元、2016年4月6日的2,800元、2016年5月5日的1,000元、2016年6月23日的1,000元、2016年9月27日2,000元都是分给原告家具出售款；2015年5月13日的22,000元系其委托原告购买基金；2015年8月20日的520.14元、2015年10月27日的122元、2015年11月13日的520.13元均是赠送原告的红包。此外，2016年1月25日，原、被告互相转账1,000元，均与本案无关。还查明，昆山沪轩贸易有限公司设立于2013年6月21日，注册资本为50万元，原、被告均系该公司股东，投资比例分别为40%和60%，截至该日，原、被告均已实际出资。2013年9月9日，昆山沪轩贸易有限公司召开股东会，决定增加注册资本，出资时间为2013年9月22日，原、被告分别新增认缴出资20万元和30万元。2017年，江苏省昆山市人民法院对案外人杨寿如诉赵白云民间借贷纠纷一案作出判决，判决书载明：杨寿如分别于2013年11月、2014年4月、2014年8月向赵白云出借8万元、6万元和7万元，前两次都是通过杨寿如的小姨子交付；之后，赵白云通过杨寿如的小姨子向杨寿如还款45,000元。原、被告确认徐传菊即杨寿如的小姨子。被告在庭审中陈述，原告分别于2013年2月18日、2013年4月25日、2013年7月1日、2013年12月18日向被告转账的30,001元、20,001元、10,001元和80,001元，均系原告替杨寿如转交借款；被告在庭审中还陈述，其只在2014年8月向杨寿如借款7万元，未借过其他款项。被告向本院提交的证据目录载明，原告分别于2012年8月17日转70,000元，2012年10月17日转10,000元，2013年1月14日转40,000元，2013年2月18日30,000元，2013年4月25日20,000元，总计170,000元，均系筹备开设公司的出资。关于出具《借条》的原因，被告在庭审中陈述：当时系原告主动提出向其出借钱款，其并没有资金需求；书写《借条》前原、被告曾合伙做生意，2012年7月至出具《借条》时原告共向其转账314,000元，其以为原告只是开玩笑，就签署了原告打印好的《借条》。而关于借条金额的确定，其表示可能是因为在双方合伙做生意的过程中，原告实际拿出24万元。以上事实，由原告徐传菊提供的《借条》、银行和微信交易明细、《公司准予设立登记通知书》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《股东会决议》、《注册资本及实收资本变更前后对照表》、《验资事项说明》2份，被告赵白云提供的《昆山沪轩贸易有限公司章程》、银行账户交易明细、微信支付交易收支明细证明，原、被告提供的《民事判决书》及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点在于：(一)原告于2012年8月17日至2014年2月21日期间向被告转账合计314,009元的款项性质；(二)被告于2014年5月15日至2016年9月27日期间向原告的转账是否用于归还借款。关于第(一)项争议焦点。被告主张该款是原告作为昆山沪轩贸易有限公司股东履行出资义务以及原告为其姐夫杨寿如转交借款。对此，本院认为，首先，昆山沪轩贸易有限公司注册出资和增资的时间点为2013年6月和2013年9月，而案涉款项共分十一次进行转账，且时间跨度达一年半之久，不符合股东履行出资义务的一般形式，退而言之，即使履行出资义务，收款主体也应当是昆山沪轩贸易有限公司而非被告；其次，被告一方面主张原告向其转账的款项中有一笔8万元和一笔6万元系其向杨寿如所借款项，另一方面又在庭审中表示其只在2014年8月向杨寿如借款7万元，未借过其他钱款；再次，关于原告于2013年2月18日、2013年4月25日向被告的转账，被告既主张是原告替杨寿如转交借款，同时还主张是原告履行出资义务。综上，被告的抗辩意见既不合理又存在多处矛盾，本院实难采纳。此外，就原告提供的《借条》，被告一再主张系原告骗取其出具，但无法具体说明如何骗取，且对于出具借条的原因，其陈述显然不符合逻辑，本院亦不予采信。根据原告提供的《借条》、银行账户交易明细等证据，无论是按原告主张的“陆续借款进行结算后出具借条”，还是被告所述的“原告在双方合伙做生意过程中实际拿出24万元，故出具该金额的借条”，均能够认定双方之间成立借贷关系，2012年8月17日至2014年2月21日期间原告向被告转账的合计314,009元系被告向原告的借款。关于第(二)项争议焦点。本院认为，根据被告在庭审中的陈述，其在2014年5月15日至2016年9月27日期间向原告的转账均非用于归还借款。综上所述，原告主张被告在2014年2月28日出具《借条》确认借款24万元后，仅于2014年3月3日、2014年3月7日归还合计25,000元，现要求被告归还剩余借款215,000元，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告赵白云于本判决生效之日起十日内归还原告徐传菊借款215,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,525元，由赵白云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  刘 莉二〇二〇年十月九日法官 助理  王夙伟书 记 员  王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。