大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初976号原告：大连金华建筑工程集团有限公司，住所地大连市金州区友谊街道和平路**。法定代表人：王云忠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜美华，辽宁德济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄波，辽宁德济律师事务所律师。被告：大连正信兆达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区龙畔金泉****3-3-1。法定代表人：马惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄蕾，辽宁大东律师事务所律师。被告：大连和发经贸公司。住所。住所地大连市中山区福寿街**div>法定代表人：周军，该公司经理。委托诉讼代理人：李美娟，辽宁晟大律师事务所律师。原告大连金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）与被告大连正信兆达房地产开发有限公司（以下简称正信兆达公司）、大连和发经贸公司（以下简称和发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）辽0213民初6015号民事判决。和发公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）辽02民终6223号民事裁定，发回重审。本院于2020年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜美华和黄波、被告正信兆达公司的委托诉讼代理人庄蕾、被告和发公司的委托诉讼代理人李美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年6月13日，被告正信兆达公司因房地产开发资金不足，向原告借款1000万元，双方约定利息为年息25%，此后，原告多次主张债权，但被告只偿还了900万元。为解决此事，原告于2012年诉至大连市甘井子区人民法院，庭审中和发公司陈述正信兆达公司于2008年至2009年期间共向其支付1120万元，并委托和发公司将上述款项偿还原告，余220万元未予偿还。为尽快解决此事，原被告三方在甘井子区法院主持下达成和解协议，被告和发公司自愿用其位于大连市中山区军产房屋抵顶债务220万元，原告后撤回起诉。之后，二被告均未履行义务既未能偿还剩余欠款，亦未办理上述抵顶房屋过户手续，故诉至法院，1.要求二被告共同连带偿还原告欠款人民币220万元；2.要求二被告支付利息：2007年12月20日至还清之日止，以100万元为基数计算，按年息支付20%。2007年6月12日至2007年12月19日期间的利息120万元。3.要求二被告承担本案诉讼费。被告正信兆达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告间并不是简单的借贷关系，是附条件的，原告提供的借款协议中，双方约定原告进行垫资施工，原告在实际履行中没有进行垫资施工。和发公司向原告支付900万元，又核账时扣除620万元，导致我公司必须经过和发公司来还款。2.原、被告均为法人机构，企业之间借款，不应支付利息。3.追索金额为1000万元，已偿还900万元，剩余的100万元应是原告的诉讼请求。被告和发公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告请求我公司连带偿还原告欠款220万元及利息没有事实和法律依据。原告重审时提供的借款协议与我公司无关，原件约定的利息与原告诉请不一致。我公司未收到正信兆达公司委托偿还给原告的1120万元，也未替正信兆达公司向原告偿还过900万元借款，没有为原告和正信兆达公司收款、转款、还款的事实和义务。我公司原负责人李欣此前出庭大连市甘井子法院的陈述并不代表公司的意见。甘井子法院相关裁定书中认定的关于正信兆达公司委托我公司还款的事实有误，不能作为定案根据。2.现有证据表明原告与正信兆达公司借贷关系成立，假设正信兆达公司委托我公司代为还款是事实，我公司是否履行代为还款义务仅对正信兆达公司负责，原告不能直接向我公司主张还款。3.假设三方和解协议真实存在，原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求已超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金华公司提供的证据有：1.借款协议1份，拟证明原告与正信兆达公司的借贷关系。2.广东发展银行支票存根1份，拟证明原告向正信兆达公司付款事实。3.收款发票1份，拟证明正信兆达公司收款事实。4.中信银行转账支票1份，拟证明正信兆达公司曾向原告还款但支票空头。5.招商银行进账单1份，拟证明正信兆达公司用大连振兴建筑工程有限公司支票偿还了原告900万元的借款。6.专用收款收据1份，拟原告为正信兆达公司出具金额为900万元的收据事实。7.大连市甘井子区法院（2012）甘民初字2530号笔录2份及民事裁定书1份，拟证明锦华公司自认受托还款及以房抵债的事实。8.承诺书1份，拟证明锦华公司与正信兆达公司共同承诺解决原告欠款的事实。被告正信兆达公司的质证意见是：对证据的真实性均没有异议，但对证明事项有异议，借款协议是一个三方协议，包含担保方，签订借款协议有附加条件，金华公司愿意为正信兆达公司开发的403院区改造工程进行全额的垫资，实际施工中金华建筑不再同意进行垫资并要求正信兆达还款，正信兆达不同意还款，就有了空头支票的来由，我公司认为应该继续由金华公司施工，武振华作为担保人在没有经过我公司同意下先支付了金华公司900万元。被告和发公司的质证意见是：对证据1-6的真实性不清楚，即使是真实的只能证明借贷发生在原告和正信兆达公司之间，担保人与和发公司无关。证据7李欣的陈述是个人观点，无法证明正信兆达公司委托我公司向原告还款的事实。裁定书认定的主要事实未经认证，不应作为定案依据。对证据8承诺书真实性有异议，没有我公司盖章，当时法人已经变更，李欣签字只是个人行为无法代表公司。被告正信兆达公司提供的证据有：1.收条1份，拟证明我公司向锦华公司支付500万元用于偿还金华公司。2.协议书1份，拟证明我公司直接支付了500万元给锦华公司，在双方核账中又扣除了620万元，合计1120万元我们已支付给和发公司。3.撤诉申请书1份，拟证明金华公司认可我公司已将款项支付给和发公司，借款金额仅主张140万元不应是220万元。4.法院庭审笔录2份及裁定书1份，拟证明我公司的借款实际上已经支付完毕。金华公司的质证意见是：证据1是复印件，证据本身与本案原告无关，金华公司于2007年12月19日收到正信兆达公司900万元还款后再也没有收到正信兆达公司或和发公司任何还款。对协议书真实性不持异议，但与原告无关。对撤诉申请书及法院裁定的真实性无异议，对证明事项有异议，李欣在庭审中的陈述不符合事实。和发公司的质证意见是：对证据的真实性及证明事项均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院经审查认为：1.正信兆达公司提供的证据1即收条1份，仅为李鑫个人出具而无相关财务记录佐证，对证明内容本院不予采信；2.正信兆达公司提供的证据2即协议书1份，与本案缺乏关联性；“李鑫借还款及本息明细”无任何人签字或盖章，也无据证明其是协议书的一部分，不符合证据的形式要件，其真实性本院不予确认。对当事人提供的其他证据的真实性本院予以确认，本院将结合本案全案证据及案件事实综合认定证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，金华公司与正信兆达公司签订借款协议书，约定金华公司借给正信兆达公司1000万元，年息25%，借款期限3至12个月，正信兆达公司愿将403医院院区改造工程交由金华公司施工，如借款到期未还用403改造项目住宅房作价偿还等。双方法定代表人在协议书上签名，正信兆达公司加盖印章，担保人为案外人武振华。同日，正信兆达公司收到金华公司支付的1000万元。同年12月19日，案外人大连振兴建筑工程有限公司支付给金华公司900万元，金华公司于收款次日向正信兆达公司出具900万元收款收据。大连锦华经贸公司（以下简称锦华公司）原法定代表人是武振华，2010年7月5日变更为李欣。2015年11月11日，该公司的法定代表人变更为周军，公司名称变更为现和发公司。2012年3月，金华公司将正信兆达公司诉至大连市甘井子区人民法院，要求偿还欠款，锦华公司为该案的第三人，后金华公司申请撤回起诉。2012年11月26日该院（2012）甘民初字第2530号民事裁定准予撤诉。2016年1月8日的承诺书的主要内容是：正信兆达公司因房地产开发资金不足，于2007年6月13日向金华公司借款人民币1000万元，约定借款利息为年息20%；正信兆达公司于2008年至2009年期间共向锦华公司支付了1120万元，并委托其将上述款项全部用于偿还金华公司借款，在实际履行过程中，金华公司只收到900万元还款，锦华公司尚有220万元并未实际支付；为解决此事，三方曾在甘井子法院主持下达成和解协议，但锦华公司并未将约定的抵债房屋交付给金华公司，正信兆达公司也未向原告偿还欠款；金华公司一直不间断找锦华公司与正信兆达公司解决此事，二被告承诺尽快沟通并拿出解决方案。承诺书由李欣代表锦华公司签字，正信兆达公司加盖公章。本院认为,本案的争议焦点是：正信兆达公司与和发公司是否应承担还款责任问题。关于正信兆达公司应承担的责任。本案当事人对正信兆达公司向金华公司借款1000万元的事实基本无争议，但对还款主体争议较大。首先，借款协议书明确约定出借人是金华公司，借款人是正信兆达公司，该协议虽有垫资施工的内容，但并非正信兆达公司还款的前提条件。其次，大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第2530号民事裁定书中虽有正信兆达公司委托锦华公司还款的内容，但依据仅为该案庭审中时任锦华公司法定代表人李欣的自认，并无相关证据相佐证，且该裁定是准予撤诉的程序性法律文书，并不解决当事人的实体争议，因此该裁定对案件事实的叙述应认定为当事人的陈述及自认，并不具有既判力。第三，承诺书并没有体现金华公司应向锦华公司而非正信兆达公司主张债权的意思表示，因金华公司没有明确表示放弃向正信兆达公司主张债权，即便正信兆达公司与锦华公司之间存在委托还款关系，在锦华公司未能还款的情况下，金华公司仍有权向正信兆达公司主张债权。关于欠款数额。正信兆达公司辩称已于2008年6月29日转账给锦华公司500万元用以偿还金华公司，加上2011年与锦华公司清理债权债务时扣除的620万元，借款本息合计1120万元已经实际支付完毕，但正信兆达公司陈述的上述事实仅有李欣的陈述及李鑫个人的收条为证，并无相关财务记录佐证，不符合公司之间资金往来的惯常做法，亦与2007年12月19日金华公司收取案外人大连振兴建筑工程有限公司900万元并向正信兆达公司出具收款收据的事实相悖，现和发公司不认可正信兆达公司的上述意见，经查金华公司与正信兆达公司及锦华（和发）公司之间并无其他经济往来，故正信兆达公司的辩解意见不成立。从本案历次庭审记录及证据来看，正信兆达公司从未认可尚欠金华公司220万元，故正信兆达公司应按照借款协议的约定履行偿还本息的义务。金华公司自愿按利率20%而非协议约定的利率25%主张年息，未超出民间借贷利息司法保护上限，本院予以准许。按照司法解释的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。正信兆达公司应按照法律规定负担相应利息。关于诉讼时效问题。正信兆达公司并未提出诉讼时效的抗辩，且在其盖章确认的承诺书中有金华公司未间断向被告主张权利的内容，故金华公司的此项债权并未超过诉讼时效。关于和发公司应否承担责任。首先，金华公司与正信兆达公司之间的借款协议仅有时任锦华公司法定代表人武振华个人作为担保人签字而无公章，金华公司并未提供锦华（和发）公司对武振华担保行为的事先授权或者事后追认的证据，金华公司也未向武振华主张担保权。其次，李欣在庭审中的叙述及自认既没有和发公司的财务记录为证，正信兆达公司也没有提供充分的证据证明已将全部本息支付给和发公司，其提供的与锦华公司签订的协议书没有涉及金华公司的债权。第三，所谓三方庭外和解并无书面协议，且未实际履行，和发公司否认受托还款的事实及庭外和解协议的真实性，故该协议对各方当事人并无法律约束力。第四，承诺书并无和发公司盖章确认，李欣当时已非和发公司法定代表人。综上，金华公司要求和发公司承担连带还款责任的证据不足，不予支持。综上所述，金华公司诉请部分合理，本院予以支持。其余诉请证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告大连正信兆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连金华建筑工程集团有限公司借款本金1000万元的利息（利息计算方式：以1000万元为基数，按照年利率20%的标准，自2007年6月13日起至2007年12月19日止）。二、被告大连正信兆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连金华建筑工程集团有限公司借款本金100万元并支付利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照年利率20%的标准，自2007年12月20日起至本院确认的给付时间止）。三、驳回原告大连金华建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（原告已预交），由被告大连正信兆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  马红卫人民陪审员  王淑萍二〇二〇年十月十九日法官助理吴春芳书记员苟丽颖