贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12241号原告：黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道33号聆山居A栋1-1号。法定代表人：罗政萍，系该公司董事长。原告：谢凯堂，男，1966年3月22日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司、谢凯堂之共同委托诉讼代理人（特别授权）：张光华、穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告：赵学良，男，1966年12月18日出生，汉族，贵州省黄平县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：滚燕子，贵州维律（三穗）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路3号3栋，统一社会信用代码：915226009159015950。负责人：李江波，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张远洋、吴红，贵州远迈律师事务所律师。原告黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司（下简称栩香村公司）、谢凯堂诉被告赵学良因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，在诉讼过程中，根据被告赵学良的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（下简称人保黔东南分公司）为被告，并依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告栩香村公司、谢凯堂之委托诉讼代理人张光华、穆沐，被告赵学良之委托诉讼代理人滚燕子，被告人保黔东南分公司之委托诉讼代理人吴红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栩香村、谢凯堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵学良赔偿原告栩香村公司、谢凯堂位于凯里经济开发区变电站宗地（产权证号：凯开土国用［2013］第169号）自2018年12月12日起至2020年7月31日被查封期间的资金占用费1122815.00元；2、判令被告赵学良在黔东南日报上登报向原告栩香村公司、谢凯堂赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。3、案件受理费、财产保全费由被告赵学良承担。事实与理由：原告栩香村公司成立于2009年11月02日，股东有谢凯堂、罗政萍、饶意英。原告交纳土地出让金、土地服务交易费、契税及印花税，并办理了登记手续，依法取得了凯里经济开发区变电站宗地40年的土地使用权。2013年6月21日栩香村公司召开股东会会议决议，将凯里经济开发区变电站宗地按照三个股东划分为三宗地块，谢凯堂持有土地证号：凯开土国用［2013］第169号，土地面积36474.74平方米，由各股东具体负责市场地产开发；公司股东对其自己持有的土地进行开发、设计、投资以及另找合作伙伴或者合伙人进行市场地产开发。2011年9月9日，股东罗政萍和谢凯堂因筹集栩香村公司土地出让金分别各向赵学良借款600万元。罗政萍出具借条，谢凯堂在借条上签署：“本人自玉（愿）用豪东房产公司门面担保”。谢凯堂向赵学良借款的600万元，谢凯堂已经归还清偿完毕。罗政萍向赵学良借款本息，罗政萍已于2014年5月15日全部结清。2017年2月9日，赵学良与罗政萍、栩香村公司实际没有发生借款的事实，但分别再次签订《还款协议书》。2018年10月25日，赵学良拟定《协议书》“1、谢凯堂自愿为罗政萍借到赵学良的600万元提供连带责任担保，担保期限至该笔借款清偿为此。2、赵学良、谢凯堂协调将属于罗政萍的栩香村公司的约28.09亩土地中的20亩土地及土地证分拿给谢凯堂，谢凯堂在一周内偿还赵学良600万元借款，剩余8.09亩土地作为利息结算多余部分归罗政萍所有”。谢凯堂签署：“同意以上协议，但罗政萍分土地20亩给我和拿土地证给我后按上述协议一个星期付600万元给赵学良”。嗣后，该协议没有履行。2018年11月7日经再次协商，谢凯堂向赵学良支付了100万元。因为罗政萍借款于2014年5月15日全部结清，2019年1月3日，谢凯堂以不当得利向凯里市人民法院起诉追回该100万元。因为2017年2月9日赵学良与罗政萍、栩香村公司签订《还款协议》以及2018年10月25日赵学良与谢凯堂签定《协议书》没有借款的事实而得不到实现。并且，谢凯堂已经支付到手的100万元又被谢凯堂追回。因为还款协议性质的争议，罗政萍向扫黑办举报赵学良涉嫌套路贷。被告赵学良因此怀恨在心，在其借款本息已经清偿，没有债权的前提下，故意于2018年11月27日以罗政萍、谢凯堂、栩香村公司为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，恶意请求偿还借款本金600万元及利息588万元，合计1188万元。并于2018年12月12日被告故意申请诉中财产保全，查封原告位于凯里经济开发区变电站宗地（产权证号：凯开土国用（2013）第169号）的使用权采取保全措施，保全价值859万元。”凯里市法院根据赵学良的申请以（2018）黔2601执保465号民事裁定查封被申请人栩香村公司名下位于凯里经济开发区变电站宗地（产权证号：凯开土国用［2013］第169号）的使用权，查封期限为三年，造成原告在寻找合作伙伴或者合伙人时因该宗地被查封望而却步，进场后又退出不参加该地产开发，土地规划许可证不能办理，整个项目开发建设因此被迫停止，直接损害原告的合法权益。赵学良提起的民间借贷纠纷案，经凯里市法院审理作出（2018）黔2601民初7040号民事判决书，认定2011年9月9日罗政萍向赵学良借款的本息罗政萍已于2014年5月15日全部结清，谢凯堂向赵学良借款的600万元，谢凯堂已归还完毕，而判决驳回赵学良的诉讼请求。赵学良明知借款已经还清，没有欠款的事实，不但不申请解除保全措施，反而提起上诉，故意拖延保全查封时间。黔东南州法院作出（2020）黔26民终809号民事判决，驳回上诉，维持原判。罗政萍、谢凯堂向赵学良借款系自然人之间的民间借贷关系，栩香村公司并不是该民间借贷法律关系的当事人。赵学良对罗政萍、谢凯堂、栩香村公司根本不享有借贷债权，且借款人罗政萍用民生房开公司聆山居汽车贸易商城门面作抵押、担保人谢凯堂用凯里市豪东房产公司门面担保，不存在使判决不能执行或者难以执行的情形，其借款已经清偿，没有给付内容，无需申请财产保全而故意申请诉中保全，对原告正在开发建设宗地进行查封确有错误。该宗地现在仍未解除，被告赵学良存在过错且是恶意。经申请评估机构评估，自2018年12月12日起至2020年7月31日被查封期间已支付土地款14374588.00元的资金占用费1122815.00元。综上，赵学良申请查封土地的行为在凯里经济开发区给原告栩香村公司、法定代表人罗政萍、谢凯堂造成恶劣的社会影响，原告的名誉遭受严重的损坏。故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵学良提交书面答辩意见辩称：一、答辩人申请保全的土地登记的使用权人为栩香村公司，栩香村公司是该土地的权利人，谢凯堂对该土地不享有权属，无权提起本次诉讼。谢凯堂诉讼主体不适格，应当予以驳回其起诉。二、答辩人申请保全没有过错，依法不应承担任何赔偿责任。1．答辩人与罗政萍存在民间借贷关系是客观事实，答辩人基于借贷双方约定的客观事实提起诉讼，没有隐瞒或捏造案件事实，不存在恶意或虚假诉讼。法院判决驳回原告的诉请是因为法律规定，而不是因为答辩人隐瞒或捏造案件事实。2．答辩人申请保全均是依照相关法律规定进行，法院作出保全裁定亦是依法进行，程序上不存在任何违法性，对此答辩人也不存在任何过错。3．如果原告认为保全裁定错误，原告有权申请复议，但原告当时并未申请复议，说明原告对保全裁定不持异议。三、答辩人申请保全并未给原告造成损失，原告诉请赔偿损失没有事实依据。1．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，因财产保全提起的损害赔偿之诉必须以实际损失为限。2根据凯里市人民法院（2018）黔2601执保465号民事裁定，只是查封案涉土地使用权，其含义是查封期间不得转让土地，该查封行为是活封而不是死封，在查封期间，并不影响原告对该土地的使用。原告所支付的土地款并不存在因土地得不到使用而存在资金占用费损失。3．在查封期间原告如需处分被查封土地，完全可以向法院提出申请，但原告从未向法院提出任何请求，故不存在因土地被查封导致原告不能寻找合作伙伴或合伙人而错失商机给原告造成损失的情形。四、答辩人在一审判决下达后并未提起上诉，反而是罗政萍因其提起反诉得不到支持而提起上诉，是罗政萍自己在拖延时间。另，解除保全措施也不需要答辩人申请，答辩人不申请解除无任何过错。五、原告诉请赔礼道歉、消除影响、恢复名誉不能成立。首先，侵权的基础事实不存在；其次，答辩人申请保全的所有行为均是依法在诉讼程序内进行，没有向社会进行扩散，没有实施损害原告名誉权的行为。正常诉讼行为或保全措施给当事人造成的不良影响或负面社会评价，不构成名誉侵权。六、答辩人已经依法购买有诉讼保全保险，就算原告的诉请能够成立，也应当由保险公司进行理赔。被告保黔东南分公司未提交书面答辩意见，庭审时其特别授权委托诉讼代理人口头辩称：一、赵学良起诉本案原告及案外人罗政萍民间借贷一案是基于赵学良与罗政萍、原告谢凯堂存在真实的借贷关系，栩香村公司为该笔借款提供担保，并且赵学良与罗政萍、栩香村公司于2017年2月9日签订还款协议，该还款协议是双方当事人真实意思表示，不存在胁迫欺诈等情形，虽然赵学良的诉请缺乏法律依据，没有得到法院的支持，但是事实客观存在，因此，赵学良申请保全原告栩香村公司的土地使用权不存在主观上故意或者重大过失的过错，不应承担侵权责任，保险公司作为诉讼保全的担保人，因被保险人不承担赔偿责任而不承担赔偿责任，故请求人民法院驳回原告的诉请。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告栩香村公司依法取得包括凯开土国用［2013］第169号在内的凯里经济开发区变电站宗地40年的土地使用权，原告谢凯堂系原告栩香村公司的三位股东之一。2013年6月21日栩香村公司召开股东会会议决议，将凯里经济开发区变电站宗地按照三个股东划分为三宗地块，其中谢凯堂持有土地证号：凯开土国用［2013］第169号，土地面积36474.74平方米，由各股东具体负责市场地产开发；公司股东对其自己持有的土地进行开发、设计、投资以及另找合作伙伴或者合伙人进行市场地产开发。2011年9月9日，罗政萍和谢凯堂因筹集栩香村公司土地出让金分别向被告赵学良借款600万元。赵学良当日要求其公司的出纳邹丽及其妻子王廷菊向罗政萍指定的收款人谢凯堂的账户分别转账420万元、300万元。罗政萍即向赵学良出具《借条》，主要内容为：“今借到赵学良人民币600万元，借期6个月，用民生房产聆山居汽车贸易商城门面作抵押，此款转入谢凯堂账户，此据借款人：罗政萍”。谢凯堂在该《借条》上签字并捺印：“本人自用豪东房产公司门面担保，谢凯堂2011.9.9”，但双方对担保物未进行抵押登记。后，从2011年10月至2014年7月，罗政萍每月按照5分息向赵学良支付利息30万元，共计1020万元，2014年10月，罗政萍向赵学良转账60万元，上述款项合计1080万元。2017年2月9日，罗政萍与赵学良、栩香村公司签署《还款协议书》，协议主要内容为：罗政萍于2011年9月9日借到赵学良600万元，利息按月息5%计算，截止至2017年2月9日，尚欠本金600万元，利息588万元，合计1188万元。罗政萍承诺于2017年5月9日还清本息，未还清前月息3.5%计息。罗政萍若未按约偿本付息，每逾期一日，应支付未还款总额的千分之五的违约金。栩香村公司担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等因实现债权产生诉讼费、律师费等。2018年10月25日，赵学良与谢凯堂签订《协议书》，协议约定谢凯堂自愿为罗政萍借赵学良的600万元提供连带责任担保。《协议书》签订后，谢凯堂于2018年11月7日向赵学良支付100万元（该款谢凯堂于2019年1月3日以不当得利为由向本院起诉赵学良归还，双方达成和解后谢凯堂撤诉）。2018年11月28日，赵学良以罗政萍、谢凯堂未履行协议确定义务为由，将罗政萍、谢凯堂、栩香村公司列为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金600万元和利息588万元，合计1188万元。2、判令被告未按约定时间偿还600万元本金产生的利息259万元（利息按月利息2%计算，时间从2017年2月9日起至2018年11月27日止）。3、判令栩香村公司、谢凯堂因罗政萍未按约定时间偿还原告本息，栩香村公司、谢凯堂承担连带偿还本息的责任。4、本案的诉讼费和执行费等由被告承担。赵学良并在诉讼过程中用被告人保黔东南分公司的《诉讼保全责任保险》（保险金额：8590000元）提供担保，于2018年12月12日申请本院对栩香村公司名下的位于凯里经济开发区变电站宗地（产权证号：凯开土国用［2013］第169号）的使用权采取保全措施，本院据此作出（2018）黔2601民执保465号民事裁定书，查封了该宗地的土地使用权，查封期限为三年。罗政萍在该案中提起反诉，反诉请求为：判令赵学良返还罗政萍多支付的民间借贷利息349.92万元。案经本院审理，认定：截至2014年5月15日，罗政萍已经归还赵学良借款本金600万元及支付了按年利率36%计算的利息，罗政萍从2014年5月15日起至2014年10月14日支付的1383485.16元为超过借款本息部分，但其主张已超过诉讼时效，而作出（2018）黔2601民初7040号民事判决，驳回赵学良的本诉诉讼请求及罗政萍的反诉诉讼请求。罗政萍不服判决提出上诉，黔东南州中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）黔26民终809号民事判决，维持了原判。后，栩香村公司、谢凯堂提起本案诉讼。上述事实，有原、被告提交本院采信的证据以及双方在庭审中的陈述等在卷佐证，证据经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，财产保全申请错误应从申请人是否存在主观过错、申请行为是否违法、是否存在与申请行为有因果联系的损害事实等方面加以判断。首先，关于本案谢凯堂的原告诉讼主体资格问题，本案系因财产保全所引发的纠纷，而被保全的标的物土地使用权人是栩香村公司。虽栩香村公司通过股东决议确定涉案凯开土国用［2013］第169号土地使用证由谢凯堂持有并由其开发，但基于该土地使用权至今仍登记在原告栩香村公司名下的事实，如因该土地使用过程所致损害主张赔偿的权利主体应该是栩香村公司而非谢凯堂，故谢凯堂的原告主体资格不适格，被告的该项辩解意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。关于赵学良以罗政萍、谢凯堂、栩香村公司为被告提起诉讼是否属于故意诉讼的问题，根据查明的事实，被告赵学良与案外人罗政萍之间存在有真实的600万元的民间借贷关系，双方约定借款利息为月息5%，虽罗政萍2011年10月至2014年7月共计支付赵学良1,080万元，但双方及栩香村公司于2017年2月9日订立《还款协议书》，该协议确属三方自愿签订，且协议中明确自2011年9月9日至还款协议签订日以月息5%计算已还款本息后，确认罗政萍尚欠本金600万元，利息588万元，合计1,188万元，栩香村公司为该借款提供担保，应认定为罗政萍、栩香公司的自认。在未经法院审理确认之前，赵学良基于三方签订的该项还款协议而提起诉讼，并未违反法律规定。赵学良的诉请之所以未能得到支持，系因为借贷双方约定月息5%的利息过高，栩香村公司与赵学良、罗政萍订立的还款协议书系其对我国关于民间借贷相关法律法规及司法解释理解欠缺所致。正因此，赵学良的诉讼请求被依法驳回，该欠缺已被法院生效判决所纠正，故不能以其诉讼请求是否得到法院支持为判断依据。关于赵学良诉讼中申请财产保全的行为，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。”及第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，赵学良申请诉讼保全的行为没有违反法律规定。所申请保全的土地使用权人系栩香村公司，而栩香村公司为罗政萍的涉诉借款担保人，也因担保事实而被赵学良列为被告参加诉讼，被保全标的应认定为属于与案件有关的财物，不存在恶意针对原告栩香村公司的财产进行保全的行为，原告亦未举证证明赵学良申请保全存在主观过错及申请行为违法的行为的事实，故原告栩香村公司认为被告赵学良无理提出诉讼，恶意针对原告的财产进行错误诉讼保全的主张，理由不成立。另，原告主张的损失，系根据其支付的土地出让金的资金占用费，且其提交的评估部门的评估报告中的委托评估人系贵州洲联合律师事务所，原告未举证证明该律师事务所系接受原告的委托而评估，不能作为主张损失的依据，故原告主张的损失数额没有事实依据。同理，原告未举证证明被告提起诉讼及申请财产保全造成其社会不良影响，而导致其社会评价受损构成名誉侵权的事实，对原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零五条、一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告黔东南州栩香村专业批发市场的诉讼请求。二、驳回原告谢凯堂对被告赵学良的诉讼请求。案件受理费已减半收取7,453元，由原告黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年十月十五日书记员  李芹芹