四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4710号 原告：任红波，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张庆勇，四川汇西律师事务所律师。 被告：成都银行股份有限公司金河支行，住所地成都市青羊区上南大街4号1栋1层1号。 负责人：杨义琳，行长。 委托诉讼代理人：刘菲，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺凡，四川恒融律师事务所律师。 被告：杨九华，女，1958年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：王守一，男，1954年2月20日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：王大木，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省资中县。 原告任红波与被告成都银行股份有限公司金河支行（以下简称成都银行金河支行）、王守一、杨九华、王大木案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案受理。2020年7月1日，本院受理任红波与成都银行金河支行、王大木、杨九华、王守一执行异议一案，并于2020年7月14日作出（2020）川01执异160号执行裁定，驳回任红波的全部异议。任红波不服该裁定，于2020年7月28日向本院提起本案诉讼。本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任红波及其委托诉讼代理人张庆勇，被告成都银行金河支行的委托诉讼代理人刘菲、张艺凡，被告杨九华、王大木到庭参加诉讼。被告王守一经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任红波向本院提出诉讼请求：1.停止对位于四川省成都市龙泉驿区××路××号××栋××楼××号（新编栋号：二十区六栋，档案保管号：权0148509）房屋的强制执行，并解除其查封；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月29日，任红波与杨九华、王守一签订《房屋买卖合同》，约定：杨九华、王守一将位于四川省成都市龙泉驿区××路××号××栋××楼××号的房屋出卖给任红波，房屋建筑面积为289.1平方米；单价为每平方米5189元，总价款为150万元；付款方式为一次性付清；交房期限为本合同生效当日交付。房屋买卖合同签订后，任红波即一次性付清全部购房款，杨九华、王守一也于当日将房屋移交给任红波。任红波一直对该房屋占有并使用，经任红波多次催促办理过户登记手续，但至今未办理。根据《物权法》第十五条的规定，任红波已取得案涉房屋的所有权，杨九华、王守一应当配合任红波办理房屋过户手续。成都银行金河支行系执行案件的申请人，王大木、杨九华、王守一系执行案件的被申请人，在执行过程中成都银行金河支行作为申请人向成都市龙泉驿区人民法院申请对上述案涉房产进行强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，任红波提出案外人异议，但成都市龙泉驿区法院作出（2020）川0112执异160号执行裁定驳回任红波的异议，故提出前述诉请。 被告成都银行金河支行辩称：1.成都银行金河支行对案涉房屋设定抵押权的时间为2010年11月15日，任红波和杨九华、王守一签订房屋买卖合同的时间系2011年6月29日，设定抵押权的时间早于签订买卖合同的时间；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十七条之规定，成都银行金河支行应取得案涉房屋的抵押权，并排除对案外人的执行异议。 被告王大木、杨九华辩称：1.王大木一家在2010年底，做煤炭生意曾向任红波借款，之前的借款均是按时归还，直到2011年6月底，王大木再向其借款220万元，任红波陈述借款金额较大，要求提供担保，王大木已告知任红波房子已向银行提供了抵押，任红波说残值抵押，任红波遂草拟了合同，合同明确约定了180天还款后就要退房，就是提供担保的意思。因为案涉合同，任红波告知罗莉在刑事案件中报案，现任红波又在民事案件中要求房子过户。2.任红波是在王大木与杨九华刑事案件之后才住进去的，应该是在2012年5月之后住的。3.与任红波所签订买卖合同的真实意思系提供担保，并非买卖，故不能排除银行的强制执行。 被告王守一未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，登记在杨九华、王守一名下的位于成都市龙泉驿区××路××号房屋被设定了抵押权，抵押权人为成都银行金河支行，权利价值为160万元。 2011年6月29日，杨九华、王守一作为出卖人（甲方），任红波作为买受人（乙方），签订《房屋买卖合同》，双方约定：甲方将坐落于成都市龙泉驿区××路××号××号房屋（档案保管号：权0148509），建筑面积289.1平方米出卖给乙方，售价为5189元每平方米，总金额为150万元；付款方式为乙方以转账及现金方式支付甲方价款，其具体汇款路径为乙方（开户银行成都分行锦江支行，户名任红波，账号×××77）向甲方指定的接款账户（开户银行：工商银行资中支行，户名王大木，账号6222××××2612）转账支付125万元，乙方直接给付甲方现金25万元；甲方应于本合同生效之日起当日内，将该房屋的产权证书交给乙方，并同时将该房屋交付给乙方；在乙方实际接收该房屋之日起，甲方协助乙方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续；如甲方在本合同生效后180天内，退还乙方已付全部购房价款并承担违约责任，则有权要求终止该合同的继续履行。 2011年6月29日，任红波向合同约定的前述账户转入225万元。庭审中，任红波陈述转款225万元中的125万元系支付的购房款，100万元系出借给被告的款项。 2011年6月29日，杨九华、王守一与任红波签署《房屋移交清单》，载明：“甲方现将乙方购买位于成都市龙泉驿区××路××号××号××层××号，建筑面积289.1平方米，移交给乙方”。同日，杨九华出具《收据》，载明收到购房款壹佰伍拾万元整。 成都银行金河支行因与王大木、王守一、杨九华金融借款纠纷一案，于2013年1月30日向本院申请执行，本院作出（2013）龙泉执字第239号执行裁定书，载明因被执行人杨九华、王大木、王守一共有的案涉房屋因共有人涉嫌犯罪已被四川省资中县公安局在2012年4月9日查封等，终结了该次执行。2018年10月9日，本院恢复执行，作出（2018）川0112执恢678号执行裁定，对案涉房产予以查封。 另，任红波、杨九华、王大木在庭审中均陈述双方之间存在民间借贷关系。杨九华、王大木自述任红波在2012年5月之后占有案涉房屋。 以上事实有《房屋买卖合同》、转款凭证、房屋移交清单、收据、房屋信息摘要、（2012）龙泉民保字第101号《民事裁定书》、（2020）川0112执异160号《民事裁定书》及当事人相关陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于任红波对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。针对该争点，本院评判如下：第一、根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中案涉房屋现仍登记在杨九华、王守一名下，在房屋所有权人未进行变更登记的情况下，依照物权法定原则，任红波未取得案涉房屋的所有权。第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，成都银行金河支行早在2010年11月12日就已在案涉房屋上设定了抵押且办理了抵押登记，而案涉《房屋买卖合同》签订于2011年6月29日，成都银行金河支行作为已办理抵押登记的抵押权人，对案涉房屋享有优先受偿权。任红波要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，该项主张与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定不相符合。第三、任红波认为本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，本院认为，对司法解释条文的理解，应结合条文相关规定进行体系性解释，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，该规定第二十八条应指的不存在案外人对执行标的享有担保物权等优先受偿权的情形。况且本案房屋早在签订案涉买卖合同之前已被设定抵押权并已办理了抵押登记，任红波作为房屋买受人，也应当履行查看不动产权属是否设定权利负担等的一般注意义务，但其并没有履行相应义务，本案情形亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定情形。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告任红波的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告任红波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 黎 志 审判员 唐 芸 审判员 兰莉萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陈 霞