广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1438号原告（反诉被告）：广州珠江移动多媒体信息有限公司，住所地：广州市越秀区环市中路233号电视大院1号楼1305室。法定代表人：庄宜学。委托诉讼代理人：杜娜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁海欣，男，汉族，1974年8月19日出生，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾德彩，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：梁海亮，男，汉族，1973年3月26日出生，身份证住址：广州市海珠区。原告广州珠江移动多媒体信息有限公司诉被告梁海欣、梁海亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜娜，被告梁海欣委托诉讼代理人曾德彩、张霄，被告梁海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与富德盛(广州)贸易有限公司（下称富德盛公司）签订的《项目合作协议》、《合同主体变更协议》于2019年10月23日解除；2.请求判令被告梁海欣向原告赔偿损失518579.50元（含酒水现货损失462707元、酒水货款损失51736.50元和押金损失4136元）；3.请求判令被告梁海欣承担本案律师费30000元；4.请求判令被告梁海亮对以上债务承担连带责任；5.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月20日，原告与广州市灏启轩贸易有限公司（下称灏启轩公司）签订《项目合作协议》，并由陈冠荣、梁海亮对协议中灏启轩公司的债务承担连带保证责任。之后，原告与灏启轩公司、梁海欣、梁海亮、陈冠荣及富德盛公司签订《合同主体变更协议》，约定自2019年1月16日起，原《项目合作协议》乙方由灏启轩公司变更为富德盛公司，保证人陈冠荣变更为梁海欣。合同履行过程中，啤酒项目年销售额及每月收益均未达到富德盛公司在合同中作出的业绩承诺。库存的酒水由原告所有，被告拒不返还，也不配合变卖，造成原告损失462707元。原告在“酒水经销”项目中委托富德盛公司对外经销的啤酒中，因富德盛公司迟迟没有依约履行催收义务，导致仍有酒水货款51736.50元未收回。华润雪花啤酒（中国）有限公司广东分公司曾提供用于啤酒销售的相关物料，富德盛公司也拒绝从销售终端收回，导致雪花公司直接抵扣了原告的押金6136元，扣除已收销售终端押金的部分，造成原告损失4136元。梁海欣辩称，一、因双方未能就合同解除达成一致，且原告作为违约方无单方合同解除权，故《项目合作协议》未于2019年10月23日解除。原告单方违约提出解除《项目合作协议》后，富德盛公司向原告出具了《关于的回函》，明确回复不同意解除《项目合作协议》，因此双方未协商一致解除协议。合同生效以来，原告不但未按约投入全部项目款、分配每月收益款项，且违约单方将项目运作款挪用于其他用途，导致富德盛公司在实际运作酒水项目过程中资金受限。除此，原告还无故拒绝与富德盛公司所洽谈的供应商签订供应商合同，干预富德盛公司对酒水项目的经营管理，致使合作项目收益减少，造成富德盛公司投入的项目成本损失。二、依据《项目合作协议》的约定，涉案酒水是富德盛公司与原告合作的酒水项目的财产，并非原告单方所有，富德盛公司合法占有涉案酒水，且加之原告尚未依约向富德盛公司支付应付富德盛公司的款项588486.94元，富德盛公司依法占有涉案酒水的情况下，合法留置案涉酒水合法合规。且截至答辩之日，涉案酒水并不存在毁损、灭失或价值贬损等问题，因此，原告并无任何损失，且其主张的货物价值明显高于货物的实际价值，因此，其向富德盛公司主张涉案酒水现货损失462707元毫无事实和法律依据。三、原告并未提交证据证明存在尚未收回的酒水货款，也未提交证据证明酒水购货方拒不支付酒水款项，因此依法应承担举证不能的法律后果，即使存在未收回货款，原告作为酒水销售的当事方，亦应积极向购货方收取，而并非向富德盛公司主张。四、原告并未提交证据证明存在尚未收回的押金，且根据原告提交的证据，其所列举的押金均已向购货方收取，且未退还给购货方，其所谓的押金损失并不存在。即便存在押金损失，也应依据与购货方的合同向购货方主张返还，而并非由被告承担其押金损失。五、原告并无证据证明其因本案支出律师费30000元，应承担举证不能的后果。即使存在该支出，原告作为违约方应自行承担。六、原告主张梁海欣、梁海亮承担责任，依据项目合作协议的约定，在富德盛公司存在违约情况且给原告产生财产损失的情况下，梁海欣、梁海亮承担的是补充清偿责任，而并非连带清偿责任，且在本案中原告并未产生财产损失。被告梁海亮辩称，与上述答辩意见一致。梁海欣向本院提出反诉请求：1.请求判令原告向梁海欣支付经双方财务已经对账的项目代垫费用70817.6元；2.请求判令原告向梁海欣支付2019年7月至10月原告承诺支付的项目仓库租金合计32000元；3.请求原告向梁海欣支付因原告违约导致的富德盛公司被扣除的仓库租赁保证金损失17550元、自合作至今的人员工资损失、货物配送费损失等共计人民币344076元、律师费损失人民币23000元；4.请求判令原告立即退还梁海欣洋酒项目保证金100000元及未交付洋酒对应的货款1043.34元；5.请求判令梁海欣对涉案尚未销售的酒水享有留置权，对未销售酒水的处置款享有优先受偿权；6.请求判令原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：项目合作过程中，原告不但未依约投入全部项目前期款项、分配每月收益导致富德盛公司在实际运作酒水项目过程中资金受限，且无故单方拒绝与富德盛公司寻找的酒水供应商签订合同、干预富德盛公司对酒水项目的经营管理，甚至因原告自身负债及结业清算问题，未经富德盛公司同意且未对项目进行结算，也未向富德盛公司支付代原告垫付酒水项目款项及其他应付富德盛公司款项的情况下，单方违约擅自将双方合作项目的款项挪用于其他用途，并单方违约提出终止项目合作协议，构成违约，导致富德盛公司被扣除的仓库租赁保证金损失17550元、自合作至今的人员工资损失、货物配送费用损失等共计人民币344076元、律师费损失人民币23000元。此外，原告应按照约定对项目进行对账结算，并向富德盛公司支付双方确认的富德盛公司代垫费用70817.60元以及原告于《2019年7月12日事项》承诺的仓库租金费用32000元。同时，富德盛公司因履行合同向原告支付的保证金100000元及未发货货款1043.34元，现因原告单方终止项目合作，富德盛公司注销，应由原告向梁海欣退还。原告针对反诉辩称，1.针对被告的第1项诉讼请求，项目代垫费用是原告欠付广州市海珠区霖熹食品店的折扣款（折扣款是指最终购买商家选择某一品牌的酒水时，酒水销售商给予商家的折扣费，折扣费在雪花公司的系统中有显示最终用于抵扣货款），原告与广州市海珠区霖熹食品店有签订酒水购销合同，双方都关于折扣款提供了相应的折扣款返还的表格，确认剩余折扣款是70817.6元，且该份表格是经过富德盛公司确认，属于富德盛公司经营管理的一个项目，因此富德盛公司请求的代垫费用是原告给广州市海珠区霖熹食品店的折扣款，与本案无关。2.关于被告的第2项诉讼请求，原告并未作出承诺，当时双方处于和解的阶段，《2019年7月12日事项》文件是原告关于内部纠纷的处理方案，当时富德盛公司没有同意，双方没有对支付达成统一意见。3.关于第3项诉讼请求，按照合同约定项目其他费用应该由富德盛公司自己承担，原告不需要支付。4.关于第4项诉讼请求，该保证金与货款是原告欠付灏启轩公司的款项与富德盛公司无关，原告与灏启轩公司曾签订酒水购销合同，且灏启轩公司依据合同向原告支付的10万元，因此洋酒保证金的相对方应该是灏启轩公司，富德盛公司的诉讼请求没有法律依据。5.第5项诉讼请求，依据合同约定富德盛公司仅有货物保管义务，现在因为其单方的扣押行为，导致酒水产生损失，以及拒不返还导致的损失都应该由其承担。梁海亮针对梁海欣的反诉请求无意见陈述。经审理查明，2018年4月20日，原告（甲方）与灏启轩公司（乙方）、梁海亮及陈冠荣（共同丙方、共同保证人）签订《项目合作协议》，约定甲方同意授权乙方对甲方的“酒水经销”项目实施整体业务托管经营；协议项下的“酒水经销”项目是以甲方为主体与华润雪花啤酒（中国）有限公司广东销售分公司、深圳市乔东酒业有限公司及其他酒水产品厂家、下游销售终端签订协议，并由甲方统一收支款项；甲方委托乙方全权负责“酒水经销”项目中除收支款项外的具体经营管理工作；经营期限为2018年4月20日至2020年3月30日；丙方愿作为乙方按时完成协议载明的业绩承诺及其他义务的保证人，丙方对乙方的义务和违约责任承担连带责任；乙方落实开展啤酒经销业务所需的各项业务资质、许可文件、相应业务能力，及配合甲方落实与项目涉及的上下游公司签订合同，确保酒水产品经销权的持续性；乙方负责处理制定酒水产品采购计划、货物签收、交货验收、与上下游公司对账、催收款项及货物贮运管理等酒水经销事务；甲方在项目的投资金额为4300000元，甲方的投资款分3期支付至项目指定的银行账户，甲方在协议生效后5个工作日内，支付首期投资款2300000元；于2018年5月31日前支付第二期投资款1000000元；于2018年6月30日前支付第三期投资款1000000元；项目指定收支款项的银行账户为原告在中国光大银行较场西路支行开设的账户；乙方承诺在乙方经营管理期间，项目每一个合作年度的年销售额不低于20000000元；乙方承诺，在乙方经营管理期间，甲方在项目的每月收益不低于甲方实际投入资金的1%；乙方向甲方支付保证金2000000元，作为乙方履行协议项下委托经营业务的担保；乙方未能完成规定的业绩承诺值，或是货物在仓储期间出现毁损或丢失，或是在乙方经营管理项目期间发生资金无法回笼的情况，甲方有权从乙方已支付的保证金中直接扣除相应的赔偿金额，不足部分由乙方在甲方规定的期限内补足；项目每月收益等于销售收入（不含增值税）减去销售成本（不含增值税）减去应交增值税及其附加；销售收入（不含增值含税）以甲方收款并开具的销售发票为准，销售成本（不含增值税）为销售收入（不含增值税）对应的成本，应交增值税等于销项税减去进项税，附加分别为城市文化建设税（7%）、教育费附加（3%）和地方教育费附加（2%）；甲方每月固定收益等于甲方实际投入资金的1%，甲方每月浮动收益等于项目每月收益减去甲方每月固定收益后30%的5%；乙方每月收益等于项目每月收益减去甲方每月固定收益和浮动收益；双方于每月10日前（遇上节假日顺延3个工作日）完成项目上月收益核对，上月收益优先结算甲方每月的固定收益，其次结算乙方每月收益的70%；乙方每月收益的30%和甲方的每月的浮动收益，均于6个月后结算；当上月收益对应的现金净额足以支付甲方每月固定收益和乙方每月收益的70%，甲方在乙方确认账单后3个工作日内付款；当上月收益对应的现金净额不足以支付甲方每月固定收益时，甲方在乙方已支付的保证金中扣除相应金额；甲方有权对乙方的项目经营活动进行监督、检查，有权向乙方提出整改意见；甲方按照约定向乙方支付乙方收益；对乙方违反协议的行为，丙方承担连带责任；如乙方发生财产不足以清偿其对甲方的债务时，由丙方承担代偿责任；保证人相互间负连带责任；如甲方提前终止合作，库存的货物由乙方按不低于进货价格进行回购，甲方除收回协议的430万元投资款外，还有权在未分配的收益及乙方缴纳的保证金中扣除甲方一年的固定收益款及浮动收益后，再与乙方结算余款；在协议到期终止，库存的货物由乙方按不低于进货价格进行回购；任何一方违反协议及补充协议约定，则构成违约，如造成守约方经济损失的，违约方应赔偿守约方的损失。此后，原告（甲方）、灏启轩公司（乙方）、梁海欣（丙方、保证人）、梁海亮（丙方、保证人）、富德盛公司（丁方）、陈冠荣签署《合同主体变更协议》，约定甲、乙、丙、丁四方就甲方、乙方和梁海亮、陈冠荣于2018年4月20日签订的《项目合作协议》的合同主体和收款账户变更事宜作出补充；经甲、乙、丙、丁四方和梁海亮、陈冠荣同意，从2019年1月16日起，原协议之乙方变更为本协议之丁方；原协议丙方（保证人）之陈冠荣变更为梁海欣，变更后原协议之丙方即为本协议之丙方；除本协议约定情形外，原协议其他内容不变；自本协议生效之日起，由本协议丁方承担原协议乙方的全部权利和义务，由本协议丙方承担原协议丙方的全部权利和义务。根据原告所提交的2018年啤酒销售收入发票、2019啤酒销售收入发票、2018年-2019年洋酒销售收入发票，案涉合作项目2018年啤酒销售收入为1644315.16元、2019年啤酒销售收入为837383.38元、2018年洋酒销售收入为954413.80元、2019年洋酒销售收入为765687.87元。原告以上述证据证明富德盛公司无法依约履行《项目合作协议》第四条第一款“项目每一个合作年度的年销售额不低于人民币贰千万元整”的业绩承诺。富德盛公司、梁海欣对发票真实性予以确认，但是对于其提交发票的完整性及发票记载的数据不予确认，富德盛公司、梁海欣认为该发票只是部分供应商部分月份的销售数据，不是具体的销售明细。原告提交了《酒水托管项目结算单》、金额44415.70元的发票及付款凭证，其中2018年4月23日至6月30日的结算单记载原告的投入金额为2300000元，每月收益为11717.63元，每月固定收益合计52133.33元，浮动收益为0元，灏启轩公司需补交支付44415.70元；2018年7月1日至12月31日的结算单记载甲方的投入金额为2300000元，本期收益为156638.93元，每月固定收益合计为138000元，甲方本期浮动收益为2795.84元，乙方本期收益为15843.09元；2019年1月1日至8月31日的结算单未加盖双方印章，除2019年5月1日至6月30日的结算单显示乙方的收益为2488.33元，其余时间段的结算单均显示乙方需补支付款项。原告以上述证据证明富德盛公司无法依约履行《项目合作协议》第四条第二款“甲方在本项目的每月收益不低于甲方实际投入资金的1%”的业绩承诺。富德盛公司、梁海欣则提交原告与梁海亮在2019年5月8日的聊天记录，连同上述《酒水托管项目结算单》认为，该证据反映原告未按约定支付430万元项目款项，且在2019年将运作款变更为160万元，后又将项目款项擅自挪用去发放工资；富德盛公司在原告固定收益未达标时，已按约定向原告支付固定收益差额，原告在有项目收益时，并未向富德盛公司支付收益款项。原告与富德盛公司、梁海欣确认，因为合作的酒水并非依据终端的需求进行采购，而是原告向生产商采购之后存放在被告处，因此原告诉请第二项其中酒水损失涉及的货物存放在富德盛公司处。根据原告所提交的《2019年8月第4周库存数汇总表》，因案涉项目存放在富德盛公司的酒类包括：“雪花勇闯天涯8度330ml听”2611箱（入货价70元）、“雪花勇闯天涯superX（明日版）9度330ml纤体听”1箱（入货价86元）、“雪花勇闯天涯superX（明日版）9度330ml统一标准专用蓝瓶”42箱（入货价93元）、“雪花纯生8度330ml纤体听”3203箱（入货价85元）、“雪花黑狮10度330ml纤体听”41箱（入货价90元），合计5898箱，合计462707元。被告对上述啤酒的种类及数量并无异议，但是对于原告计算损失的单价有异议，并且提出“雪花黑狮10度330ml纤体听”给到富德盛公司的时候还没有过期，后来富德盛公司要出货的时候，原告方不允许，导致过期了，过期时间是2019年9月6日。原告称在2019年8月底被告不允许原告指派过去的仓管员进入仓库，导致原告无法清理库存，2019年9月初，双方矛盾发生，无法继续合作，原告从未告知被告方不允许出货。原告为证明库存酒水的货值提交了《酒水项目合同/订单/账单汇审表》、进仓单、7-8月酒水入库出库数据统计表，《酒水项目合同/订单/账单汇审表》加盖了富德盛公司的印章，富德盛公司、梁海欣对《酒水项目合同/订单/账单汇审表》的真实性无异议。《酒水项目合同/订单/账单汇审表》中2019年7月19日佛山区域下单提货表记载的酒水单价与上述《2019年8月第4周库存数汇总表》记载一致，同时部分《酒水项目合同/订单/账单汇审表》存在开单价与实收价两种价格，被告主张应以实收价计算酒水价格。原告称对汇审表中记载的折扣实际是雪花公司给予销售终端的折扣，并通过原告给到被告再到销售终端，雪花公司再将折扣支付至原告的折扣账户，原告向雪花公司支付款项是按开单价计算。原告提交了《未收回货款明细表》、《酒水项目合同/订单/账单汇审表》，证明销售终端拖欠原告货款51736.50元。原告称一直以来都是富德盛公司与销售终端对接，原告找不到人追回，根据协议约定，富德盛公司经营管理项目期间发生资金无法回笼的情况，原告有权从富德盛公司已支付的保证金中直接扣除相应的赔偿金额，但是因为富德盛公司没有支付保证金导致原告无法抵扣。富德盛公司、梁海欣确认欠款金额属实，但是富德盛公司曾表示如果追讨不回来，因合同是原告的名义签订，需由原告作为权利方主张。原告称其目前尚未追回货款，也尚未起诉。原告还提交了《珠江移动雪花交接群聊天记录截图》、《对账确认函》(未加盖印章)、《未收回押金明细表》（未加盖印章）、《酒水项目合同/订单/账单汇审表》，证明富德盛公司未返还相关物料，造成原告产生押金损失4136元。其中《对账确认函》记载押金指标余额为6136元；《未收回押金明细表》记载已收终端押金2000元，剔除已收押金4136元。原告称押金损失是指雪花公司将物料给到销售终端，使用之后需要由富德盛公司全部收回返还给雪花公司，但是目前富德盛公司扣押了一台冰柜，销售终端有八个托盘以及酒瓶未返还导致原告被雪花公司扣收了押金4136元。富德盛公司、梁海欣认为根据对账确认函上面显示可退押金，并非扣收的押金；根据所附的汇审表可见，终端已经向原告交了押金，即便存在雪花公司没收押金，原告也没损失，原告所主张的冰柜，雪花公司已收回；托盘一直存放于富德盛公司仓库，可随时取走，富德盛公司要求原告处理，但是原告一直没有做；啤酒瓶已退回给雪花公司，并且雪花公司已经将该笔款项支付到原告处。2019年9月5日，原告向富德盛公司作出《关于终止履行项目合作协议的函》，记载，项目开始后虽然双方都很尽力，但受各种因素制约，双方的合作并未严格按照合作协议的约定进行，富德盛公司承诺的业绩也未能兑现；2019年7月2日，原告通知富德盛公司，因原告已决定结业清算，双方开展的雪花啤酒项目需尽快完成项目转让，否则原告只能终止与雪花啤酒的合作，富德盛公司负责人曾表示希望能受让雪花啤酒项目并尽快完成资金筹措，但此后富德盛公司负责人明确表示无力承继该项目；原告因此通知终止《项目合作协议》的履行。2019年10月10日，富德盛公司向原告发出《通知函》，要求原告支付富德盛公司托管在原告的雪花货款76762元、富德盛公司前期投放项目费用523626元及原告单方违反约定的违约金。2019年10月12日，原告向富德盛公司作出回函，记载，富德盛公司所提仓储费用等由富德盛公司自行承担；来函所提富德盛公司在雪花公司账户的折扣款项，自然归富德盛公司所有，待和雪花公司结清到账，原告会马上划回富德盛公司；根据约定原告要求确保富德盛公司仓库保管的原告财物的质量、完整性和安全。2019年10月16日，原告向富德盛公司发出《申报债权通知书》，载明依据2019年9月30日的股东会决议，同意原告即日起解散，依法依规进行清算；原告要求富德盛公司向原告清算组申报债权。原告认为，富德盛公司在合同履行过程中有多次违约行为，包括合作年度的年销售额未达到2000万元、未保证原告的每月保底收益、未支付保证金、未与原告进行收益结算，并且拒绝原告的仓管员进入仓库。2019年10月22日，原告向富德盛公司发出《律师函》，提出富德盛公司在收到函件之日起解除《项目合作协议》、《合同主体变更协议》。富德盛公司于2019年10月23日收到该《律师函》。富德盛公司、梁海欣认为原告发出解除的《律师函》的理由是不成立的，原告解除合同是因为原告经营困难，打算进行清算。富德盛公司、梁海欣表示针对原告诉请第一项同意解除合同，但原告必须清理结算完案涉的合同。2019年10月30日，富德盛公司向原告作出《关于的回函》，载明，原告作为违约方，未经富德盛公司同意，无权单方解除《项目合作协议》，富德盛公司不同意原告在未承担违约责任的情况下终止协议；因《项目合作协议》尚未终止，加之原告存在应付未付富德盛公司的款项，故富德盛公司有权对酒水进行处置；富德盛公司提出原告向富德盛公司支付双方财务已经对账且供应商已支付给原告的垫付款70817.60元、富德盛公司仓库提前解约的违约代垫款17550元、2019年7月至10月的仓库租金32000元、损失300000元后，富德盛公司配合原告对未销售酒水回收。富德盛公司、梁海欣同时提交了微信聊天记录证明原告确认欠付富德盛公司代垫费70817.60元，其中原告的人员在微信群中发送了《霖熹折扣返还和使用情况表》。原告则提交了原告与广州市海珠区霖熹食品店签署的《酒水购销合同》、《霖熹折扣返还和使用情况表（2019年7-8月）》，其中《霖熹折扣返还和使用情况表（2019年7-8月）》显示8月抵消后剩余折扣额为70817.60元，原告以此证明所欠付的垫付费用实际为广州市海珠区霖熹食品店所有。2019年10月29日，原告对富德盛公司、梁海欣、梁海亮向本院提起诉讼，本院受理后富德盛公司向本院提起反诉。2019年11月20日，原告向富德盛公司发出《律师函》，要求富德盛公司在2019年11月28日前配合完成酒水库存的变卖工作，否则相应的损失由富德盛公司负担。本案诉讼过程中，富德盛公司于2020年9月8日经工商核准办理注销登记，经查富德盛公司的股东为梁海欣。因富德盛公司注销后不具有诉讼主体资格，本院宣布富德盛公司退出诉讼，梁海欣作为富德盛公司唯一股东主张承继富德盛公司的诉讼权利，并由原、被告对本、反诉诉请作相应调整。另，案件审理过程中，原告为证明其主张还向本院提交了银行流水对账单，其中尾号3578的账户2018年4月20日入账2488605元，2018年4月23日合计支出2488605元；尾号7985的账户2019年4月23日入账1650000元，4月23日支出1650000元，证明原告已在“酒水经销”项目中投资4138605元。富德盛公司、梁海欣认为，尾号3578账号才是最初用于酒水项目的账号，从该账号的对账明细可以看出，原告在2018年4月23日存在挪用款项的情况；尾号为7985的银行账号并非项目专用账号，即使如原告所说该账号后来用于项目专用的账号，但根据该明细显示款项挪用为其他用途，根据约定该款项的投入并不能算作是原告对项目款的投入。梁海欣为证明其反诉主张向本院提交了以下证据：1.2019年1月6日的“群聊”记录，2019年3月14日的“喜力&珠江移动议事群”聊天记录，梁海欣与原告朱晓丹关于原告拒签供应商喜力、锐澳合同的聊天记录，关于原告拒签供应商野格合同的聊天记录，证明原告自2019年开始，违反约定无故拒绝与富德盛公司洽谈的供应商喜力、锐澳、野格等品牌方签订供应商合同，严重干扰富德盛公司对酒水项目的经营管理，导致项目收入减少，并导致富德盛公司投入的项目成本损失。原告确认证据的真实性，但是认为“酒水经销”是原告委托富德盛公司进行酒水经营管理，原告作为委托方也是与第三方签订酒水销售合同的主体，有权决定是否签署合同，不存在干扰富德盛公司经营管理的行为；啤酒销量下降、收入减少与此无关，且野格酒水存在潜在风险。2.《物业租赁合同》，证明富德盛公司为开展涉案酒水项目，租赁了物业作为酒水仓库及人员办公场地。3.租金、物业服务费、垃圾费、电费《发票》，证明富德盛公司为开展涉案酒水项目，在2018年5月至2019年6月期间，支出仓库租金、管理费、垃圾费、电费、合约管理费合计99424.10元，原告违约终止合作，应赔偿富德盛公司因此支出的费用损失。4.原告利总在“群聊”中向富德盛公司送达的《2019年7月12日事项》，证明原告法定代表人庄学宜承诺向富德盛公司支付2019年7月起的每月仓库租金8000元。其中《2019年7月12日事项》记载由富德盛开仓租的发票约0.8万给珠江移动，珠江移动可以支付。原告对真实性无异议，但是认为该文件属于原告内部的处理方案，当时富德盛公司也表示不同意该方案。5.富德盛公司与广州市花海物业管理有限公司签订的《提前终止合同协议书》及履约保证金转违约金发票，证明富德盛公司为履行本项目合作，租赁了该公司名下房屋作为厂房以储存项目产品，并向其支付了17550元保证金，但因原告违约导致富德盛公司提前终止仓库租赁合同而被仓库业主扣除仓库租金保证金损失17550元。其中《提前终止合同协议书》记载，富德盛公司交付的履约保证金17550元不予退还。6.富德盛公司支出配送费的《收据》，《收据》由广州德力祥盛物流运输有限公司开具，合计金额74076元，证明富德盛公司为开展涉案酒水项目，在2018年5月至2019年7月支出酒水卸货费74076元，原告违约终止合作，应赔偿富德盛公司因此支出的卸货费损失。7.《民事委托代理合同》及23000元的法律服务费发票，证明被告因本案诉讼支出律师费23000元。8.原告与灏启轩公司签订的《酒水购销合同》、灏启轩公司向原告支付100000元押金的付款凭证、灏启轩公司向原告支付114818.94元货款的付款凭证、原告向保乐力加（中国）贸易有限公司出具的《关于申请退还保证金和货款的函》，其中《关于申请退还保证金和货款的函》记载原告要求保乐力加（中国）贸易有限公司将保证金100000元及货款1043.34元支付至灏启轩公司，上述证据证明富德盛公司因履行合同向原告支付了保证金100000元及货款（未发货）1043.34元，合作终止后原告需向富德盛公司退还上述款项。9.富德盛公司工资签收表及工资发放记录，证明富德盛公司为开展涉案酒水项目，在2018年5月至2019年8月期间聘用了4名员工，合计支出员工工资288000元，原告终止合作应赔偿富德盛公司因此支出的员工工资损失。10.梁海亮、梁海欣与原告关于富德盛公司履行货款催收义务的聊天记录，证明富德盛公司仅负责黄浩、欢唱、歌荟的货款催收，且已积极按约履行货款催收义务，原告工作人员表示k-party的货款追收由原告负责。11.广州市怡顺贸易有限公司出具的《情况说明》，记载，广州市怡顺贸易有限公司（下称怡顺公司，曾用名广州市灏启轩贸易有限公司）与原告签订合同自2019年1月16日至2019年6月30日的《酒水购销合同》约定，怡顺公司购买原告供应的产品并在广州区域内销售；但因合同约定的购销等具体经营工作实际由富德盛公司开展，怡顺公司同意，就原告未向怡顺公司退还的保证金100000元及货款1043.34元，由原告直接向富德盛公司清偿，富德盛公司就此享有追偿权。本院认为，原告、灏启轩公司、梁海欣、梁海亮、富德盛公司、陈冠荣签署《合同主体变更协议》，约定从2019年1月16日起，《项目合作协议》中灏启轩公司变更为富德盛公司，陈冠荣变更为梁海欣。上述《合同主体变更协议》签署后，案涉《项目合作协议》的合同方变更为原告与富德盛公司、梁海欣、梁海亮，《项目合作协议》对原、被告双方具有法律约束力。2019年10月22日，原告向富德盛公司发出《律师函》，提出富德盛公司在收到函件之日起解除《项目合作协议》、《合同主体变更协议》。富德盛公司于2019年10月23日收到该《律师函》，原告因此提出确认《项目合作协议》、《合同主体变更协议》于2019年10月23日解除，被告于庭审中对该项诉请无异议，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。现本案中双方因合同结算发生纠纷，本院对此评析如下：关于合同违约的问题。本案中，原告主张其提前解除合同系因为富德盛公司存在合作年度的年销售额未达到2000万元、未保证原告的每月保底收益、未支付保证金等违约行为。首先，根据协议约定，富德盛公司承诺在经营管理期间，项目每一个合作年度的年销售额不低于2000万元，富德盛公司作为履行义务一方，应对其完成该承诺承担举证义务。根据原告提交的2018年啤酒销售收入发票、2019年啤酒销售收入发票、2018年-2019年洋酒销售收入发票，上述证据显示富德盛公司存在合作年度的年销售额未达到2000万元的情况。富德盛公司、梁海欣主张销售发票并不完整但富德盛公司、梁海欣对此并未举证证明，应承担举证不能的后果。其次，富德盛公司承诺，在富德盛公司经营管理期间，原告在项目的每月收益不低于原告实际投入资金的1%，富德盛公司作为履行义务一方，应对其完成该承诺承担举证义务。而本案中富德盛公司、梁海欣并未举证证明原告在项目的每月收益达到实际投入资金的1%。第三，富德盛公司、梁海欣抗辩原告未按约定投入资金，但是根据原告所提交的银行流水，原告投入的金额合计4138605元，账户存在款项支出无法证明原告存在挪用款项的情况。原告的每月收益是按照原告的实际投入资金计算，即便原告投入资金未达约定金额，也不能作为富德盛公司、梁海欣违反收益承诺的依据。第四，富德盛公司、梁海欣主张原告拒绝与供应商签署合同。根据协议约定，“酒水经销”项目是以原告为主体与其他酒水产品厂家、下游销售终端签订协议，富德盛公司在此过程中配合原告落实与项目涉及的上下游公司签订合同。从上述约定可见合同主体及法律责任承担方为原告，富德盛公司仅为配合义务，无权决定原告是否签署合同。富德盛公司、梁海欣以原告拒绝签署合同主张原告违约，缺乏依据。故原告主张富德盛公司在合同履行过程中构成违约，本院予以采信。富德盛公司、梁海欣主张原告违约，本院不予采信。关于案涉库存啤酒。根据双方确认，《2019年8月第4周库存数汇总表》所记载的库存酒水仍存放在富德盛公司。协议约定，如原告提前终止合作，库存的货物由富德盛公司按不低于进货价格进行回购，原告要求富德盛公司赔偿酒水现货损失，符合合同约定。富德盛公司、梁海欣主张涉案酒水是富德盛公司与原告合作的酒水项目的财产，并非原告单方所有，该意见与《项目合作协议》约定不符，也与富德盛公司要求行使留置权的主张矛盾，本院不予采信。关于酒水的价值，原告提交了《酒水项目合同/订单/账单汇审表》为证并主张以开单价计价，《酒水项目合同/订单/账单汇审表》加盖了富德盛公司的印章，对于原告主张的酒水价格本院予以采纳，以此计算，富德盛公司应向原告支付酒水损失462707元。富德盛公司、梁海欣提出以实收价计算，从《酒水项目合同/订单/账单汇审表》可见实收价是计算折扣后得出，相应的折扣是给予终端销售商，原告对此也作出了解释，与《酒水项目合同/订单/账单汇审表》记载吻合，被告要求以终端销售商的折扣价计算货值，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告主张的酒水货款损失51736.50元，该货款的欠款方是销售终端，并非富德盛公司，相应的合同主体为原告与销售终端，如销售终端拖欠款项应由原告自行主张。本案中原告确认其未向销售终端提起诉讼主张货款，其未穷尽救济措施未得清偿的情况下要求富德盛公司、梁海欣承担该部分货款损失，不符合公平原则，对原告主张赔偿酒水货款损失51736.50元，本院不予支持。关于原告主张的押金损失4136元，由于原告证明该主张所提交的《对账确认函》、《未收回押金明细表》均未加盖任何单位印章，现有证据无法证明生产方扣押了原告的押金及具体金额，原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告未提交证据证明，本院亦不予以支持。关于被告反诉主张的代垫费用70817.60元，根据原告所提交的其与广州市海珠区霖熹食品店签署的《酒水购销合同》、《霖熹折扣返还和使用情况表（2019年7-8月）》，该款项实际为广州市海珠区霖熹食品店所有，富德盛公司并非权利方，梁海欣主张该笔款项主体不适格，本院不予支持。关于被告梁海欣反诉主张的仓库租金，原告于《2019年7月12日事项》中已对仓库租金作出承诺，并由原告员工通过微信形式将《2019年7月12日事项》发送给富德盛公司，被告梁海欣主张该笔费用32000元，本院予以支持。关于梁海欣反诉主张的仓库租赁保证金损失17550元、人员工资损失及货物配送费损失344076元、律师费损失23000元，如上所述，合同履行过程中的违约方是富德盛公司，且人工、配送等费用支出属于富德盛公司履行合同所应支出承担的费用，梁海欣要求原告支付该些费用缺乏依据，本院不予支持。关于梁海欣反诉主张的洋酒项目保证金100000元及未交付洋酒对应的货款1043.34元，根据富德盛公司、梁海欣所提交的《酒水购销合同》、灏启轩公司向原告支付100000元押金的付款凭证、灏启轩公司向原告支付114818.94元货款的付款凭证、原告向保乐力加（中国）贸易有限公司出具的《关于申请退还保证金和货款的函》，该款项实际为灏启轩公司所有，富德盛公司并非权利方，梁海欣主张该笔款项主体不适格，本院不予支持。综上，富德盛公司应向原告支付430707元（462707元-32000元）。被告梁海欣作为富德盛公司的唯一股东，在富德盛公司注销后应向原告支付430707元。原告并不拖欠富德盛公司款项，梁海欣主张留置权缺乏事实依据，也与合同约定不符，本院亦不予以支持。被告梁海亮作为连带责任保证人，应对富德盛公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认案涉《项目合作协议》、《合同主体变更协议》于2019年10月23日解除；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁海欣向原告广州珠江移动多媒体信息有限公司支付430707元；三、被告梁海亮对被告梁海欣的上述债务承担连带清偿责任。被告梁海亮承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告梁海欣追偿；四、驳回原告广州珠江移动多媒体信息有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告梁海欣的其余反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9285.80元，由原告广州珠江移动多媒体信息有限公司负担1892.80元，由被告梁海欣、梁海亮负担7393元。反诉受理费减半收取4842.44元，由原告广州珠江移动多媒体信息有限公司负担243元，由被告梁海欣负担4599.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  黄少云人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  严志荣