上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27121号原告：张加成，男，1973年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：唐为芹，女。委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：上海众盛保洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨德龙，该公司执行董事。第三人：杨德龙，男，1977年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省海安县白甸镇邹冯村邹庄二组25号。第三人：吉爱军，男，1978年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省海安县墩头镇双新村八组28号。上列被告及两位第三人的共同委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列被告及两位第三人的共同委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告张加成与被告上海众盛保洁服务有限公司(以下简称众盛公司)及第三人杨德龙公司解散纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依职权通知吉爱军作为本案第三人参加诉讼，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告张加成及其委托诉讼代理人唐为芹、徐振东，被告众盛公司及第三人杨德龙、吉爱军的共同委托诉讼代理人张佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加成向本院提出诉讼请求：判令解散众盛公司。事实和理由：2015年7月2日，被告众盛公司依法成立，注册资本100万元。目前股东持股情况为杨德龙持股40%，原告持股30%，吉爱军持股30%。公司法定代表人为杨德龙，营业期限自2015年7月2日至2025年7月1日。公司成立至今，被告经营管理发生严重困难，主要表现在：一、原告、杨德龙作为众盛公司股东，两人出现较为深刻的矛盾冲突，并难以调和，对众盛公司的经营决策长期无法达成一致意见，致使众盛公司人合性基础丧失，公司僵局已经发生；二、杨德龙一手控制公司，阻止原告了解公司真实经营情况，排除作为股东的原告参与管理公司的权利，损害原告合法权益；三、从众盛公司成立至今，从未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，股东会机制失灵；四、原告多次要求查阅公司章程、财务报告、会计账簿、合同文本、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明等众盛公司经营管理相关的文件，但众盛公司无理拒绝；五、众盛公司以经营困难为由，多次要求原告为众盛公司垫付各类款项；六、众盛公司持续亏损，自2018年1月至今未按公司章程分配利润。基于上述情况，被告经营管理已发生严重困难，继续存续将会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，原告提起本案诉讼。被告众盛公司辩称，不同意原告诉请，现在众盛公司仍在正常经营，不存在解散公司的法定条件。第三人杨德龙、吉爱军述称，同意被告的意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.律师函；2.2018至2019年度原告制作的经营情况分析表；3.2020年1月15日后公司机器盘点；4.2020年1月13日微信记录；5.2019年10月公司最新章程。被告及两位第三人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告否认收到原告证据1律师函，因原告未能进一步提交邮寄凭证，本院对该证据不予采纳；2.被告对原告证据2表格和证据3盘点不确认，因该证据没有被告盖章或者其他股东签字，原告也未提交表格统计数据的原始凭证，故本院不予采纳。经审理查明：众盛公司于2015年7月2日设立，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，张加成、杨德龙、付根娣为登记股东，张加成担任法定代表人。2018年8月13日，付根娣退股。2019年10月25日，新增股东吉爱军，法定代表人由张加成变更为杨德龙。根据张加成于2020年4月2日从上海市闵行区市场监督管理局调取的众盛公司最新章程记载：张加成认缴出资30万元，杨德龙认缴出资40万元，吉爱军认缴出资30万元，出资时间均为2025年7月1日前。该章程第三十一条约定：公司的营业期限为10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十二条约定：公司有下列情形之一，可以解散：(1)公司营业期限届满；(2)股东会决议解散；(3)因公司合并或分立需要解散；(4)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(5)人民法院依照《公司法》的规定予以解散。公司营业期限届满时，可以通过修改公司章程而存续。第三十三条约定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本院认为，公司解散纠纷是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，申请法院裁判解散公司需满足以下条件：1.由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提起，2.公司经营管理发生严重困难，3.公司继续存续会使股东利益受到重大损失，4.通过其他途径不能解决。第一，关于请求权主体，根据公司章程及工商登记，原告张加成持有被告众盛公司30%股权，符合法定持有公司全部股东表决权百分之十以上的规定，原告可以行使解散公司的请求权。第二，关于经营管理是否发生严重困难，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条列举了公司僵局的三种常见情形，即公司持续两年以上无法召开股东会、公司持持两年以上不能做出有效的股东会决议以及公司董事长期冲突导致的董事会僵局，其中“无法召开”指应当召开而不能召开，“董事会僵局”应已尝试通过股东会进行解决。众盛公司虽持续两年未召开过股东会，但原告并未举证证明股东提议召开过股东会，客观上长期未召开会议不能当然认定为“无法召开”。至于原告提到多次要求查阅公司章程、财务报告、会计账簿等公司经营资料遭拒，原告可以通过行使股东知情权解决，并非公司解散事由。第三，关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，原告主张被告众盛公司持续亏损，但并未提供公司年审报告等有效证据证明，即使公司处于亏损状况，也并非必然符合股东利益严重受损的条件。第四，关于是否可以通过其他途径解决，其他途径包括内部途径即申请召开股东会、行使知情权、行使质询建议权、协商内部股权转让、请求公司收购股权等，外部途径即请求行业协会或行政部门等第三方进行矛盾调解、股东提起知情权或股东权益受损责任之诉等，原告在没有穷尽上述救济途径的情况下，直接请求公司解散不符合法律规定。综上所述，原告请求通过司法裁判方式解散众盛公司不符合公司章程或者法律规定的解散条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张加成解散被告上海众盛保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张加成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十九日法官助理 王芃芃书 记 员 宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。