河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初7169号原告：周建立，男,1979年10月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。被告：李刚，男,1975年6月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告周建立与被告李刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建立及其委托诉讼代理人歹付卫、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务施工款535000元及利息（以535000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月,原、被告双方签订了《木工劳务承包协议》,约定由原告承包新郑市薛店镇盛和家园2#楼,承包范围是2#楼的结构工程,承包方式是清包工,单价是40元/平方米。协议签订后,原告按协议的要求完成了施工任务。2020年5月6日,原、被告经结算,被告欠原告劳务施工款535000元，被告承诺于2020年7月15日前全部付清。还款期届满后,被告仍没有还款。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告李刚辩称，2018年10月，李刚和原告没有签订木工劳务承包协议，对于原告535000元的诉求，2020年5月6日达成的还款协议是李刚和王伟签订的，该工资应该由王伟支付。所涉及的535000元并非是李刚欠原告个人的欠款，是欠原告及其工人工资总欠款，如果付款也应直接给工人。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，发包方郑州顺和书院文化教育信息咨询有限公司与承包方李刚劳务队签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定将位于新郑市薛店大道与莲花路西北角的盛和嘉园2＃楼工程交由李刚劳务队施工。2018年12月29日，双方又签订补充协议，郑州顺和书院文化教育信息咨询有限公司将盛和嘉园2＃楼及教学楼工程交由李刚劳务队施工。周建立提交《木工劳务承包协议》，显示二、承包方式及承包范围：1、承包方式：清包工。2、承包范围：按施工图纸、图纸所含有结构工程。基本工程、地下室工程、主体工程的模板工程、垫层支撑、构造柱、现浇过梁、钢筋混泥土拦板，女儿墙压顶、腰线、现浇过梁、导墙等零星构件的支撑，混凝土凹凸修正凿平、修补，模板清理，包括临时设施木工工程，铁丝、洋订、翻斗车、移动电箱、小太阳灯等及制模所用的一切工具自备。三、承包单：1、按实际展开模板面积计算40元/㎡；2、乙方不得将承包范围内工作内容转让给其他单位或个人，一经发现，甲方有权终止乙方的合同，所有一切损失由乙方承担。如工程款不够，并从保证金中扣除。八、结算付款：主体封顶应付款98%。十四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字或盖章后生效，财务结算后失效。落款处甲方李刚签字，乙方周建立签字。证明李刚（甲方）就盛和嘉园2＃楼木工与周建立（乙方）签订协议。签订后，周建立组织人员进行施工。李刚称该合同不是其签的，双方口头约定单价为30元/㎡，而协议中写成40元/㎡，并要求对字迹进行鉴定，但没有向本院书面提出鉴定申请，且双方在事后的结算中亦是按30元/㎡进行结算。周建立提交盛和家园工地（木工）结算单，显示楼号2＃楼，基础105.96㎡，地下3152.24㎡、十三层2719.17㎡、标准层2674.08×12＝32088.96㎡、屋面583.22㎡、其他31.38㎡，合计38680.93㎡。楼号幼儿园，基础516.74㎡、一层1048.61㎡、二、三、四层960.55㎡×3＝2881.65㎡、五层996.86㎡、梯帽65.43㎡，合计5509.29㎡。显示日期为2019年12月30日。在结算单据左下方显示主楼：38600㎡×30元＝110000元，教学楼：5500×40元＝220000元，共1370000元，已借支835000元，余款伍拾叁万伍仟元￥535000元，李刚、周建立签字，日期2020年5月6日。证明原告施工完成被告验收后，经双方结算，原告应得的劳务承包款共计1370000元，扣除借支835000元后，被告应付给原告的劳务承包余款为535000元。周建立提交协议书一份，显示今欠盛和家园（顺和书院）木工工人工资伍拾叁万伍仟元整（￥535000元），经盛和家园（顺和书院）项目负责人：王伟，硕磊劳务有限公司负责人李刚和木工全体工人协商成达以下协议：（1）所欠工人工资伍拾叁万伍仟元整于2020年6月10日之前270000元，下余工资于2020年7月15日之前全部付清。（2）上述如有违约，….工人可以起诉，双方到法院解决工资。李刚和工人代表周建立签字。日期2020年5月6日。证明被告同意分两次（即2020年6月10日前支付270000元，剩余款项于2020年7月15日前全部付清）支付原告的劳务承包余款。但是被告没有按照约定履行付款。为此，周建立持协议书及结算单诉至本院。李刚称该协议书中称以房抵债，周建立应向王伟主张以房抵债。原告认为协议书约定可以向法院起诉，故提起本诉。周建立提交新郑市人力资源和社会保障局对李刚的调查询问笔录，李刚称其直接从郑州顺和书院文化教育信息咨询有限公司承接了盛和嘉园2号楼和幼儿园两栋楼，其没有劳务公司，直接以个人身份承接这个工程，有9个班组，其中木工班组长周建立，工人工资是李刚将各个班组的钱支付给班组长，由班组长支付给工人。另查，1、原告周建立无建筑劳务施工资质；2、双方共同确认周建立共得到劳务工资为835000元。3、李刚当庭陈述，大部分劳务工程款均是由其直接支付给周建立。与周建立提供的银行流水基本一致。以上事实由当事人的陈述、《建筑工程劳务大清包合同》、《木工劳务承包协议》、盛和家园工地（木工）结算单、协议书、银行流水、新郑市人力资源和社会保障局的调查询问笔录及本案的庭审笔录为证。本院认为，虽然李刚称《木工劳务承包协议》上签名不是其本人所签，但根据结算单、协议书及新郑市人力资源和社会保障局对李刚的调查询问笔录，可以认定李刚与周建立形成事实劳务合同关系。周建立提交的结算单及结算单下方手写的内容，系对周建立施工的劳务工程的工程量、单价及工程款进行确认。协议书对李刚下欠周建立劳务工程款的金额、支付时间及违约责任进一步予以确认，该结算单及下方内容可以视为双方对劳务工程款的最终结算，本院予以采信。据此可以认定被告李刚下欠原告劳务工程款535000未付。协议书对劳务工程款的支付时间进行约定的情况下，李刚仍未支付，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付劳务工程款535000元的诉讼请求，本院予以支持。李刚称其是欠周建立班组的劳务款，并不欠周建立工程款，另称周建立应向王伟主张劳务款的抗辩意见，本院认为，周建立作为施工班组的组长，其作为原告起诉，不违反法律规定，周建立作为施工班组的组长，与李刚形成劳务合同关系，与发包人郑州顺和书院文化教育信息咨询有限公司的负责人王伟未形成合同关系，根据合同相对性，周建立作为施工班组，而不是涉案工程的实际施工人，故其不得突破合同相对性向发包人或发包人的负责人主张劳务工程款，李刚的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于原告要求被告向其支付利息（以535000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告李刚应于本判决生效后十日内支付原告周建立劳务工程款535000元及利息（以535000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月11日起至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年十月十五日书记员  李佳豪