河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初5322号 原告：河北龙昌工程咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新苑路99号新苑小区82栋3单元301号， 法定代表人：王龙飞，该公司总经理。 委托代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 委托代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被告：山西国柱永发建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区下元小区14-1-302， 法定代表人：胡国柱，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：成华锋，山西杏梅律师事务所律师。 委托代理人：姚明秀，山西杏梅律师事务所律师。 原告河北龙昌工程咨询有限公司（以下简称河北龙昌公司）与被告山西国柱永发建筑劳务有限公司（以下简称山西国柱劳务公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告河北龙昌公司委托代理人冉令涛，被告山西国柱劳务公司委托代理人成华锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告河北龙昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告违约金60万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月16日原、被告签订关于被告受中国通信建设第四工程局有限公司（以下简称中国通讯第四工程局）委托通过招标方式，参与并获得2020年“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目《合作协议》，原、被告双方确认，中国通信第四工程局所获得的2020“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目，在乙方的努力下通过招标最终达成，被告自愿支付原告相应佣金作为酬劳；并约定支付时间及方式，同时约定若此项目原告运作成功，因中国通信第四工程局单方面放弃此项目，无条件支付违约金60万元给原告。河北石家庄循环化工园区行政服务中心2020年3月30日发布了石家庄循环化工园区封闭管理系统工程设计施工EPC总承包招标公告，公告开标时间为2020年5月8日，原告为了中国通信第四工程局能够中标“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程积极活动，但在2020年5月8日开标当日得知中国通信第四工程局并未投标，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。由于中国通信第四工程局应视为被告违约，依照《合作协议》第三条第1项被告应向原告支付违约金60万元，故此，原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告山西国柱劳务公司答辩意见：1.本案双方签订的《合作协议》无效，首先，2020年4月16日双方签订《合作协议》目的是规避招投标的强制性要求，促使中国通信第四工程局获得“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目，有《合作协议》中“乙方操作”、“乙方努力”、“乙方运作”等内容为证。同时，本案涉及的工程项目属于必须通过招投标的项目，依据《中华人民共和国招投标法》第三十二条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十条之规定，案涉《合作协议》因违反法律的强制性规定而无效。且双方签订的《合作协议》系明显的以签订合同这种合法的形式来掩盖双方违反关于招投标的强制性规定而达到获取利益的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》五十二条第（三）款当属无效；其次，双方签订合作协议的前提条件为被告接受了中国通信第四工程局的委托，但现有的证据“法定代表人授权委托书”中明确的委托人系中国通信第四工程局，受托人为胡国柱，且明确了代理人无转委托权。原告在明知被告无权签订该合同的前提下，仍和被告签订合同，以达到损害国家正常的招投标秩序以及第三人石家庄循环化工园区行政服务中心合法权益的目的。因此，该合同因《中华人民共和国合同法》第五十二条而无效；最后，依据合同法中关于“委托”的相关法律规定以及中国通信第四工程局的授权委托内容，受托人所做的关于“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目工作均应当以委托人，即中国通信第四工程局的名义进行，相关的法律后果应当由中国通信第四工程局来承担。结合双方签订的《合作协议》中并未明确约定违约金的支付主体，故本案无论是事实上还是法律层面，适格的主体应为中国通信第四工程局。2.原告诉求违约金的条件未成就，应当依法驳回其诉讼请求，首先，原告应提供其为促进中国通信第四工程局获得“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目而履行该《合作协议》的相关证据，被告并未收到原告所提供的任何关于案涉工程项目的有效信息，现有的证据并不能够证明原告履行了合同的义务；其次，原告提交的证据“王学民和胡国柱的通话录音”也证明了双方在案涉项目开标之前已经沟通过终止该项目的招投标，且双方达成了一致。因此，本次招投标因双方达成一致而终止，案涉合同也因合作目的不存在而终止。本案客观事实并非原告诉状所提的中国通信第四工程局自行放弃，而是双方协商一致的结果，也就不存在中国通信第四工程局或者被告违约的情况，原告诉求的违约金也就不存在事实基础；最后，双方签订的《合作协议》明确约定“若此项目乙方运作成功，因中国通信建设第四工程局有限公司单方面放弃此项目，无条件支付违约金陆拾万元给乙方”，且不说该约定并无明确的支付主体，原告获得违约金的前提条件为案涉项目乙方（原告）已经运作成功，但很明显本案乙方的前提条件并未成就，其也就不存在获取违约金的可能性。综上所述，本案双方签订的《合作协议》因违反法律的强制性规定以及损害了国家和第三人的合法权益而无效，同时，山西国柱劳务公司并非本案适格的被告主体，且原告主张违约金的条件并未成就，请求依法驳回原告的诉讼请求。 案件事实 一、2020年4月13日中国通信建设第四工程局有限公司向胡国柱出具《法人代表人授权委托书》，载明本人李开军系中国通信建设第四工程局有限公司的法定代表人，现委托胡国柱为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义购买、签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改石家庄循环化工园区封闭管理系统投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限2020年4月13日至2020年9月31日，代理人无转委托权。 二、2020年4月16日原告河北龙昌公司（乙方）与被告山西国柱劳务公司（甲方）签订《合作协议》，双方就由乙方操作，甲方受中国通信第四工程局委托通过招标方式，参与并获得2020年“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目之后甲方支付乙方佣金一事达成协议如下：1.甲、乙双方确认，中国通信第四工程局所获得的2020“石家庄循环化工园区封闭管理系统”工程项目，在乙方的努力下通过招标最终达成，甲方自愿支付乙方相应佣金作为酬劳；2.乙方负责协调此项目能够正常进行施工，以及负责协调工程款支付；3.中国通信第四工程局获得2020年“石家庄循环化工园区起贷管理系统”工程项目招标成功，合同签订并入场后甲方自愿向乙方支付佣金，佣金费用及支付方式为（1）佣金为该项目中标价的百分之十五；（2）中标签合同并入场后甲方先一次性支付给乙方30万元；（3）中国通信第四工程局收到第一笔工程款后需支付乙方全部佣金的百分之三十（此款项可减去之前支付的30万元），待中国通信第四程局收到第二笔工程款后，甲方支付给乙方所有剩余佣金；（4）甲方支付给乙方的佣金均为税后款，凡涉及到的税种、税额均由甲方负责缴纳，乙方无需向甲方出示发票或收条；（5）乙方努力促成中国通信第四工程局成功获得2020年“石家庄得环化工园区封网管理系统”工程项目，不承担由此引起的一切法律责任。纠纷解决：（1）若此项目乙方运作成功，因中国通讯第四工程局单方面放弃此项目，无条件支付违约金60万元给乙方；（2）甲、乙双方在协议履行期间如出现纠纷，双方应尽力协商，协商无效后，协议任何一方均可向协议签订地石家庄市仲裁委员会申请仲裁，或到协议签订地法院起诉。若此项目未能运作成功及实施，此合同无效。本协议一式二份，双方各持一份，自双方签字之日起生效，于乙方收到全部佣金时终止。 协议落款处甲方一栏由胡国柱签字并加盖山西国柱劳务公司印章，乙方一栏由王龙飞签字并加盖河北龙昌公司印章。 三、原告提交石家庄循环化工园区封闭管理系统工程设计施工EPC总承包招标《招标文件》（招标编号zczb-2019-860），招标人为石家庄循环化工园区行政服务中心，招标代理机构为河北筑城工程招标咨询有限公司，其中招标公告载明公告发布开始时间为2020年3月30日上午9时，截止时间为2020年5月8日上午9时，投标文件递交截止时间为2020年5月8日上午9时，投标人应在投标截止时间前通过招标通电子招投标交易平台递交电子投标文件，并注明了招标条件、投标人资格要求、联系方式等。 四、原告主张根据协议约定，原告主要负责搜集招投标的文件及项目的相关信息，项目中标后负责协调此项目能够正常进行施工，以及负责协调工程款支付。现原告已搜集到招投标文件及工程的相关信息，但中国通信第四程局未在限期内递交投标文件。 被告主张招投标文件及相关信息在石家庄政府公开网上能查询到，因该工程项目属于政府的阳关工程项目，是公开透明的，胡国柱认为双方合作不具备法律效力，可能带来更大的麻烦，故在招投标之前就已经和原告协商一致终止了合作。 裁判理由与结果 本院认为，本案原、被告双方均提交了中国通信第四工程局向被告山西国柱劳务公司法定代表人胡国柱出具的《法人代表人授权委托书》，该委托书明确载明，中国通信第四工程局授权委托胡国柱以中国通信第四工程局名义购买、签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改石家庄循环化工园区封闭管理系统投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由中国通信第四工程局承担，委托期限2020年4月13日至2020年9月31日，代理人无转委托权。原、被告双方签订的《合作协议》中也明确载明由原告操作，被告受中国通信第四工程局委托通过招标方式，参与并获得案涉工程项目。根据合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，山西国柱劳务公司作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告河北龙昌工程咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨有凤 二〇二〇年十月十二日 书记员  魏 贤