安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0881民初3351号 原告：汪秀能，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：吴亚军，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被告：余晗，男，1992年3月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：汪良鹏，男，1995年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被告：程政，男，1988年2月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：张翔，男，1994年10月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人：樊伟，男，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告汪秀能与被告余晗、汪良鹏买卖合同纠纷一案，安徽省怀宁县人民法院于2020年6月9日裁定移送本院处理，本院于2020年7月29日立案后，被告余晗向本院申请追加程政、张翔为共同被告及樊伟为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀能及其委托诉讼代理人吴亚军，被告余晗及其委托诉讼代理人肖培进，被告汪良鹏及其委托诉讼代理人王树声，被告张翔及第三人樊伟到庭参加诉讼，被告张翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀能向本院提出诉讼请求：1、判令被告余晗、汪良鹏向原告返还货款30万元，并赔偿迟延返还期间的经济损失（自2020年5月4日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准并参照逾期罚息利率标准计算）；2、案件受理费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：如果被告之间存在合伙关系，要求判令各被告对第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：因新冠××疫情期间无法外出务工，原告拟购买熔喷布生产口罩。原告通过朋友介绍与被告余晗、汪良鹏相识，余晗、汪良鹏表示能够向原告供应中石化99级熔喷布，协商价格为60万元／每吨、供应数量为500公斤。原告于2020年4月15日通过中国建设银行手机银行汇款方式转款30万元至被告汪良鹏账户。原告付款后，发现被告余晗、汪良鹏供应的并非中石化生产的99级熔喷布，且尺寸也不符合要求，原告遂要求退款，二被告表示同意退款。2020年4月27日，被告余晗向原告出具了《退款协议》，约定在2020年5月4日前向原告退还货款30万元，但时至今日二被告仍然未退还。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼 请求法院依法判决。 余晗、汪良鹏、程政、张翔、樊伟均未作答辩。庭审中，被告余晗辩称：1、四被告组成合伙体共同为原告推销口罩产品，以及为原告采购口罩原材料熔喷布，本案30万元熔喷布也是四被告基于合伙关系共同为原告采购的，后因所购买的熔喷布质量不符合要求，原告提出退货退款要求，故本案退款责任应由四被告共同承担；2、因为涉案熔喷布是通过第三人采购的，如果质量确实存在问题，就与第三人有法律上的利害关系。被告汪良鹏辩称:被告汪良鹏并非本案买卖合同一方当事人，且未参与买卖关系的实际活动，仅是提供了银行卡代被告余晗接收货款后，马上向案外人吴义元转款29万元，被告汪良鹏的行为是受被告余晗指使，并且纠纷发生后，被告余晗向原告出具了还款承诺书，本案买卖合同法律责任应由被告余晗承担;同意被告余晗第二点答辩意见。被告张翔辩称:四被告是同时为原告寻找货源，在从青岛回桐城的路上四被告在一起，途中被告余晗在车上说通过朋友找到了中石化生产的熔喷布，当时市场价格是每吨60万元，说有500公斤，同时原告要四被告帮助找熔喷布货源。被告张翔与原告认识是通过表姐介绍的，认识的目的是帮原告找生产口罩原材料熔喷布。经与原告取得联系，被告张翔把当时四被告找到500公斤中石化熔喷布情况告知了原告，原告当天就将30万元通过手机银行转到被告张翔提供的被告汪良鹏的账户，卡号是被告汪良鹏的，一两分钟内，四被告把30万元转给了被告余晗指定的声称有中石化熔喷布的吴义元账户，转账时被告张翔备注的很清楚。傍晚时候四被告从青岛回到桐城双港镇，电话接通后，四被告在货物到达双港镇的同时，原告让老表过来验货，被告余晗接电话后表示先收货，被告张翔到场时货物已经卸下来了，至今没有见到送货人。四被告验货后发现货物质量型号不对，即要求退货，被告余晗与发货者联系，对方表示愿意退货，但后来并没有给四被告办理退货，之后事情就不了了之了。第三人樊伟辩称：被告余晗是第三人樊伟朋友，因为熔喷布紧张找不到货源，被告余晗要第三人樊伟帮忙找货源，开始第三人樊伟拒绝，过了一星期被告余晗又要求第三人樊伟帮忙找货源，后来第三人樊伟有个朋友说他的朋友有熔喷布，第三人樊伟就牵线了，在拿货验货时第三人樊伟不在现场，但是第三人樊伟跟被告余晗说了要到现场验货。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份、被告余晗、汪良鹏户籍证明打印件各一份，证明原告及被告主体身份情况；2、转账记录打印件一份，证明原告向被告汪良鹏账户汇入30万元货款的事实；3、退款协议复印件一份，证明原告与被告余晗协商一致于2020年5月4日前退款30万元。 被告余晗、汪良鹏、张翔及第三人发表如下质证意见：被告余晗、汪良鹏、张翔对上列证据1和证据2无异议，被告汪良鹏并对证据2提出是被告张翔要求被告余晗提供账号接收货款的事实主张；对证据3，被告余晗对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该退款协议并非是协议，因为仅有被告余晗签字，没有合同相对方的签字，可以理解为退款的承诺，且该所谓退款协议并非是一对一买卖合同，仅仅是在与原告发生业务后，因为货物质量不符合原告要求，在原告多次要求退款情形下，被告余晗代表合伙体出具了该份材料，应由四合伙人共同承担责任。被告汪良鹏、张翔认为证据3与自己无关。第三人樊伟对证据1无异议，对证据2和证据3未发表质证意见。 被告余晗为证明自己的事实主张，向本院提供下列证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细表打印件一份，证明2020年4月15日被告汪良鹏将29万元货款汇入吴义元账户，余款1万元为合伙业务利润由被告汪良鹏保管；吴义元收到29万元货款后分别于2020年4月17日转款203000元、2020年4月18日转款87000元，合计29万元，汇入第三人樊伟账户；2、微信聊天记录一组（四人建立的群）、被告余晗与原告聊天记录、被告余晗与第三人聊天记录各一份，证明四人确实形成了合伙关系，共同从事买卖业务，包括为原告采购原材料，涉案熔喷布出现质量问题后四人也想尽了各种办法处理，但最终没有解决掉问题，原告也清楚四人是合伙关系，帮其采购原材料，熔喷布出现质量问题后被告余晗与第三人联系了，第三人同意帮忙退货，第三人上家刘先刚同意退货，但是刘先刚的上家不同意退货导致货物还在那里。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2中原告与被告余晗的聊天记录真实性无异议，并认可被告的该证明目的，即四人是合伙关系；聊天记录可以证实双方之间就买卖熔喷布达成一致合同关系，其后双方又对退款达成一致，被告余晗提供证据能够证明四被告之间存在合伙关系，被告余晗在事实上属于合伙事务执行人，其对外发生的法律行为应对所有合伙人均产生法律效力，故本案的四被告应对本案债务承担连带清偿责任；对于被告余晗与第三人之间的聊天记录与原告无关联，证据“三性”请法庭予以审查。被告汪良鹏的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际是被告张翔受原告委托寻找熔喷布货源，是被告余晗提供的熔喷布购买信息，被告张翔要求被告汪良鹏提供账号接收转账，转给吴义元也不是按照被告汪良鹏意志来转的，也是受被告余晗指使的。对证据2的聊天内容真实性无异议，但不能据此认为各被告之间是合伙关系，社交方式多样化，微信聊天群很多，同时聊天人数不限于本案几个被告和第三人，还有其他人，结合相关事实，被告汪良鹏在纠纷中仅是提供了银行卡收款转账，没有参与实际活动，都是被告余晗参与的，被告余晗在纠纷发生后向原告出具了退款协议，本案买卖合同关系当事人是被告余晗，与其他被告无关，不能达到被告证明目的；收到30万元转出29万元，被告余晗认为是四人利润，到底是怎么回事，被告汪良鹏不清楚，只是按照被告余晗的要求收款退款，之所以没有退1万元，是因为货物放在被告汪良鹏仓库；被告汪良鹏负责开车子，其他的概不负责，去山东时，车子是汪良鹏的，由汪良鹏驾驶并支付路途油料费用，原告也说了车子消耗可以报销，所以30万元只转出29万元。被告张翔质证意见：对证据1无异议。对证据2聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为聊天记录只能说明四人相识，不能说明是合伙关系，且聊天记录不完整；被告张翔跟被告汪良鹏认识很多年，事情从发生到现在我们一直追问被告余晗怎么处理此事，但是被告余晗一直逃避这个事，我们要求跟第三人见面，但是被告余晗拒绝，说自己可以一人处理好这件事，如果聊天记录就能说明是合伙关系，那出现了第三人的聊天记录，第三人也是合伙人吗？第三人樊伟质证意见：对证据1，只认可2020年4月17日转款203000元那一笔，收款后本人马上转了194000元给朋友刘先刚，本人收取了9000元介绍信息费；对证据2聊天记录的真实性无异议，对能否认定四人合伙本人表示不清楚。 被告汪良鹏为证明自己的事实主张，向本院提供下列证据：1、转账记录一份，证明被告汪良鹏只出借银行卡，出借银行卡原因是因为其他被告银行卡受限，被告汪良鹏不是本案买卖关系当事人，如果法庭认为四人有关系也只是居间关系。2、通话录音三段（2020年6月6日被告汪良鹏父亲汪忠清与被告余晗通话录音、2020年5月10日汪忠清与原告通话录音），证明被告汪良鹏在买卖合同中没有参与实际交易，仅是出借了银行卡。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为单纯转账记录不能证明被告汪良鹏账户是借用给被告余晗，该转账记录反而能够证明在转账过程中扣除了1万元；对证据2通话录音真实性无异议，原告与被告汪良鹏父亲汪忠清通话记录部分是事实，当时不知道四被告之间关系；汪忠清与被告余晗通话真实性需要核实，但即使真实也达不到被告汪良鹏的证明目的，账号是被告余晗发给被告汪良鹏的，被告汪良鹏自行操作将款项转出，反而能证明双方之间存在合伙关系，录音中被告余晗只字未提是借用被告汪良鹏账号；对汪忠清与原告之间通话内容，原告陈述被告汪良鹏开车是原告在陈述事实，当时去青岛是被告汪良鹏开车，并不代表被告汪良鹏在事件中仅是司机，结合被告余晗聊天记录可见，被告汪良鹏还参与其他事项，同时该内容中原告也陈述了被告张翔等三人委托被告余晗谈事情如何处理，也能证明四被告中被告余晗是对外执行事务的人。被告余晗质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告汪良鹏对余额1万元解释没有证据予以证明；对证据2的合法性提出异议，认为汪忠清非本案当事人，就其内容而言，不足以否定四被告为合伙关系以及被告汪良鹏为合伙体提供账号接收货款的事实。被告张翔质证意见：对证据1和证据2均无异议。第三人樊伟未发表质证意见。 被告张翔未提供证据。 第三人樊伟为证明自己的事实主张，向本院提供下列证据：与被告余晗通话录音及转账凭证各一份，证明第三人樊伟于2020年4月17日收到转款203000元，然后马上转了194000元给朋友刘先刚，第三人樊伟收取了9000元介绍信息费。原告认为该组证据与原告无关，故不发表质证意见。被告余晗质证意见：对该组证据真实性无异议，但所谓介绍信息费9000元是第三人樊伟单方解释，该9000元应是第三人与合伙体之间买卖业务产生的利润。被告汪良鹏和被告张翔认为该组证据与其无关，均不发表质证意见。 本院对上列证据进行全面审后作如下认证：原告提供的证据，各被告对真实性均无异议，且符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明原告主张的案件事实，故对原告提供的证据予以确认；被告余晗对证据3的证明目的提出的异议，其理由是否成立，应当结合其他证据进行进一步审查判断。被告余晗提供的证据，原告及被告汪良鹏、张翔对其真实性均无异议，本院予以确认；原告经质证认可被告余晗主张的四被告之间存在合伙关系的事实，本院经审查，能够认定该事实，故被告余晗对原告提供的证据3的证明目的提出的异议，其理由能够成立，据此，本院认定被告余晗实施的行为是代表四被告对外执行合伙事务；被告汪良鹏、张翔对证明目的提出异议，主张四被告之间不存在合伙关系的事实，应当根据其提供的证据进行进一步审查判断。被告汪良鹏提供的证据，原告对真实性无异议，被告余晗、张翔对真实性无异议，本院予以确认；但原告和被告余晗对被告汪良鹏账户收款及在转账过程中扣除了1万元的证明目的提出的异议，具有合理性，其提出的主张也符合日常生活逻辑，而被告汪良鹏未作出合理解释，故原告和被告余晗提出的该异议成立；原告根据被告汪良鹏提供的证据2所载内容，提出了被告余晗是四被告中对外执行事务的人的主张，该主张有事实根据，本院予以采纳；据此，被告汪良鹏提供的证据，虽能够予以确认，但达不到其否认四被告存在合伙关系的证明目的，不能作为推翻四被告之间存在合伙关系的证据。第三人樊伟提供的证据，不能证明其仅收到203000元，其收到的货款金额应当根据银行转账流水认定为29万元；被告余晗与第三人樊伟的通话录音，不能证明被告余晗同意支付第三人樊伟9000元作为其介绍信息费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 在2020年春新冠××疫情防控期间，原告拟购买生产口罩的原材料熔喷布，为寻找货源，原告通过其邻居即被告张翔的表姐认识了被告张翔。被告张翔认识被告汪良鹏和被告程政，被告程政认识被告余晗，四人于2020年3、4月份共同为原告寻找熔喷布货源。在此过程中，涉及熔喷布的数量、单价、金额、收款账户等，都是原告与被告张翔电话联系确定。2020年4月15日，四被告一起去青岛寻找货源未果，在返回途中，被告余晗通过第三人樊伟得到了有中石化生产的熔喷布的信息，当时市场价格为每吨60万元，有500公斤。被告张翔与原告取得联系，并把有500公斤中石化生产的熔喷布相关情况告知了原告。原告于当日下午将30万元通过中国建设银行手机银行转到被告张翔提供的被告汪良鹏的账户，电子回单显示收款方汪良鹏，账号：62×××22。被告汪良鹏收款后，过了一两分钟，经四被告认可由被告汪良鹏将29万元转给了被告余晗指定的案外人吴义元账户，被告汪良鹏账户尚有涉案货款1万元。2020年4月17日和18日，吴义元分别向第三人樊伟账户转账203000元和87000元，合计29万元，第三人樊伟的收款账号为62×××24。第三人樊伟收款后，因其朋友刘先刚仅联系了350公斤熔喷布，第三人樊伟遂向刘先刚转款194000元。因被告余晗与第三人樊伟之前有业务往来，被告余晗尚有应付第三人樊伟业务余款，第三人樊伟未将87000元予以退还，而以该涉案货款抵作被告余晗应付第三人樊伟部分业务余款，被告余晗对此予以认可，第三人樊伟账户据此尚有涉案货款9000元。刘先刚收到货款后不久即安排其联系的送货人将350公斤熔喷布送到桐城市双港镇，在原告委托他人前来验货提货时，送货人已离开现场。原告委托的提货人在四被告当面验货，发现熔喷布质量型号不符合要求，即明确表示拒收。该批货物至今放置在被告汪良鹏家里。被告余晗以第三人樊伟抵款的87000元另从他人处购买了150公斤熔喷布，该批货物在前述货物到达之后不久即到货，也因原告没有提货，致使该批货物至今放置在被告余晗处。此后，原告多次通过电话和微信与被告余晗、汪良鹏、张翔等联系，要求返还货款，期间，四被告也积极与其熔喷布的供货方提出退货要求，但一直未能解决。2020年4月27日，被告余晗在原告催要后经被告汪良鹏、张翔等口头委托与原告协商处理，经协商，被告余晗向原告出具《退款协议》，载明：“经协商退还汪秀能货款叁拾万元整。资金限期2020年5月4日前退还。余晗”。原告因之后未能收到货款，遂又多次与被告余晗等及被告汪良鹏父亲汪忠清联系退款事宜，由于四被告一直没有退还货款，原告于2020年5月22日向安徽省怀宁县人民法院提起诉讼，因被告余晗提出管辖权异议，安徽省怀宁县人民法院遂依法裁定将该案移送本院处理。 本院认为，本案的争议焦点为：1、四被告是否存在合伙法律关系；2、第三人樊伟是否应当收取居间费9000元。 关于争议焦点1，本院认为，本案当事人提供的证据和当事人陈述，能够相互印证，并形成了证据链，能够证明四被告共同为原告寻找并向原告出卖生产口罩的原材料熔喷布的事实，四被告虽未出资，但共同经营、共同劳动，并利用原告提供的货款从事与原告进行买卖熔喷布的交易行为，四被告的行为符合个人合伙法律特征，据此，本院依法认定四被告之间形成了合伙法律关系；被告余晗向原告出具的《退款协议》，无原告签名确认，应当认定为被告余晗代表四被告对外执行合伙事务而向原告作出承诺还款的意思表示，该行为对于被告汪良鹏、张翔、程政具有法律约束力，四被告应当共同平均承担返还原告货款的民事责任，且四被告相互之间应当依法承担连带清偿责任。 关于争议焦点2，本院认为，该争议虽系四被告与第三人樊伟之间的争议，但和原告与四被告之间的争议具有关联性，且案件的处理结果与第三人樊伟有法律上的利害关系，故对于该争议应当在本案中予以处理。第三人樊伟虽未能提供证据证明其收取居间费9000元与四被告有约定，但因第三人樊伟为四被告与他人订立合同提供了劳务，并促成合同成立及交易成功，故其收取居间费的行为有事实根据，但考虑本案第三人樊伟提供劳务的工作量较小、其促成熔喷布的交易额不大等实际情况，依法应当适当减少居间人的报酬，以收取5000元为宜，据此，第三人樊伟应当向四被告退还4000元。 根据本案查明的事实，并结合上述对于争议焦点的分析认定，本院认为，原告与四被告之间通过口头约定形成了买卖合同法律关系，四被告为出卖人，原告为买受人，因四被告未能向原告提供质量、型号合格的熔喷布，原告主张返还货款30万元有事实和法律依据，本院依法予以支持，但鉴于本案当事人双方买卖熔喷布的行为发生在新冠××疫情防控期间，故本案应当充分考虑新冠××疫情所带来的不利影响，依法按照公平原则平衡当事人之间的利益关系。本案中，应当考虑当事人双方对于熔喷布的质量、型号等主要条款未进行明确约定，从而影响了四被告对于熔喷布质量、型号等要求的准确判断，以及约定的熔喷布价格大幅超过疫情发生之前的价格，和四被告在寻找货源过程中的无偿付出及未获取熔喷布销售利润等相关因素，对于四被告未能退货所造成的经济损失，依法由原告适当予以补偿显然公平合理，以减轻四被告返还货款的民事责任，根据本案实际，由原告补偿4万元为宜。至于现放置在被告余晗、汪良鹏处的案涉500公斤熔喷布，和被告汪良鹏账户货款余额1万元及第三人樊伟应退还的4000元，依法归属四被告，由四被告平均享有所有权。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余晗、汪良鹏、程政、张翔返还原告汪秀能货款30万元，原告汪秀能补偿被告余晗、汪良鹏、程政、张翔经济损失4万元，相互抵销后，被告余晗、汪良鹏、程政、张翔尚应返还原告汪秀能货款26万元，并支付自2020年5月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），上列款项由四被告平均分担，各返还原告汪秀能6.5万元及支付相应利息，并限于本判决生效后十日内付清。 二、被告余晗、汪良鹏、程政、张翔对上列债务26万元 的本息承担连带清偿责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 三、第三人樊伟应于本判决生效后十日内退还被告余晗、汪良鹏、程政、张翔4000元，由四被告各得1000元；案涉500公斤熔喷布及被告汪良鹏账户货款余额1万元，归属被告余晗、汪良鹏、程政、张翔，由四被告平均享有所有权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告汪秀能负担387元，被告余晗、汪良鹏、程政、张翔共同负担2513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。