黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9923号原告：曾繁印，男，1958年3月26日生，汉族，哈尔滨是纺织轻工研究所退休干部，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：阎兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。被告：高宏，男，1971年5月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：原野，黑龙江峥荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。被告：哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司，统一社会信用代码91230103672122123E，住所地哈尔滨市南岗区文库街16号智力大厦419室。法定代表人：高宏，职务总经理。委托诉讼代理人：吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：原野，黑龙江峥荣律师事务所律师。原告曾繁印与被告高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾繁印及其委托诉讼代理人阎兆明，二被告委托诉讼代理人吴立峰、原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁印向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告借款人民币481000元；2.判令二被告立即连带偿还原告上述借款利息（自2020年7月24日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2010年通过朋友杨大军与被告高宏相识。2012年5月17日，被告高宏以弱电项目需要为由向原告借款40万元，并向原告出具借据一张，次日，原告通过银行转账方式将借款40万元分两笔（每笔20万元）汇入高宏账户内。2012年6月12日，被告高宏以入股工程款为由向原告借款10万元，被告高宏于2013年6月15日为原告补出收据一张。2012年6月20日，被告高宏向原告借款30万元，并出具收据一张。同日，原告将上述款项通过银行转账方式转款至被告高宏账户内。上述被告高宏出具的收据上均加盖被告哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司公章。原告与被告高宏之间并无任何工程上的往来，被告高宏所称项目等均系为借款编造的虚假理由。被告高宏共计向原告借款人民币80万元，经原告多次索要欠款，被告高宏共计还款319000元，尚欠481000元未还。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》及最高人民法院关于民间借贷案件司法解释的相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司辩称：原告所述与事实不符。原被告之间系合作关系，而非借贷关系，原被告和案外人就松北区广信新城一期A、B区中心景观配套工程达成的合伙协议约定双方共同投资、利润共享、风险共担。在2012年5月17日被告高宏给原告出的借据40万元，该款系双方进行合伙工程进入的投资款，在2012年5月18日，原告向被告账户内打入40万元，也就是说出具借条在先，打款在后，关于被告高宏向原告出具的40万元收据上面明确写明系原告的入股工程款和工程投资款，并不是像原告所述双方之间是借贷关系，原被告合伙的工程现在仍然没有进行决算，是因为该工程的承包方无法联系而导致，在双方的合作的工程没有进行清算的情况下，原告没有理由向被告索要该工程的投资款。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求向本院出示证据及二被告质证意见如下：证据一、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司营业执照一份、开户许可证一份（均系复印件）。证明：被告哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司营业期限为长期，法定代表人系高宏，开户银行为中国农业银行股份有限公司哈尔滨龙乡支行。被告高宏向原告所借款项均有该公司印章，因此该公司应对欠付债务承担连带责任的事实。二被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只显示是工商注册登记的情况，并不显示其被告的待证事实。证据二、2012年5月18日哈尔滨银行个人业务凭证一份、2012年5月18日中国工商银行个人业务凭证一份、2012年5月17日高宏出具的借据一份。证明：2012年5月17日，被告高宏向原告借款40万元，并出具借据一份，借据上有被告高宏的签字和被告哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司印章，原告于次日分两笔将上述款项汇入被告高宏个人银行卡账户的事实(其中20万汇入高宏卡号为62×××35的哈尔滨银行卡中，其余20万原告委托案外人常显波汇入高宏卡号为62×××54的中国工商银行卡中。二被告对证据二真实性、合法性无异议，证明问题有异议。该借据的形成原因虽然上面写的是借据，但是该借据写的非常清楚后面附协议，被告会向法庭相应的证据来证实该借据上注明的40万元实际上是原告的入股投资款。证据三、2012年6月12日招商银行客户回单一份、2013年6月15日高宏出具的收据一份。证明：2012年6月12日，被告高宏以入股工程款为由向原告借款10万元，原告将15万元存入卡号为46×××12的招商银行卡中，2013年6月15日被告高宏为原告补出收据一张，收据上载明收到曾繁印入股工程款10万元，且收据上有被告高宏的签字和被告哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司印章。二被告对证据三收据真实性无异议，证明问题有异议。该证据恰恰证实了原告给付被告的10万元系入股工程款，而且这笔钱并没有打到被告个人账户以及公司账户内，实际上这笔钱是用于工程的材料购买。对于2012年6月12日招商银行客户回单真实性有异议，仅能证明原告向自己的户头存款15万元，并不能证明其向比奥锐通公司银行转款15万元。该收据和客户回单之间没有任何关联，提醒法庭注意的是，客户回单是原告自己往自己的账户内存入款项，时间是2012年6月12日，而被告高宏给原告出具的收据时间是2013年6月15日，之间相差1年，没有任何的关联。证据四、2012年6月20日招商银行客户回单一份、2012年6月20日高宏出具的收据一份。证明：2012年6月20日，被告高宏向原告借款30万元，原告于当日从卡号为46×××12的招商银行卡内取款30万元，并于当日将该笔款项汇入被告高宏个人银行卡账户中，被告高宏于当日为原告出具收据一份，收据上载明曾繁印工程投资款项30万元，且收据上有被告高宏的签字和被告哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司印章。二被告对证据四收据真实性、合法性无异议。客户回单真实性、合法性、关联性均有异议。对客户回单的质证意见同证据三中客户回单质证意见。证据五、2020年4月17日招商银行股份有限公司哈尔滨分行出具的账户历史交易明细表一份。证明：被告高宏于2018年12月11日通过卡号为62×××28的招商银行卡偿还原告2万元；2019年12月5日通过上述银行卡偿还原告2万元；2019年6月29日通过卡号为62×××18的招商银行卡偿还原告4000元。二被告对证据五真实性、合法性无异议，证明问题有异议。该证据恰恰证实了这笔钱并不是二被告偿还原告的借款，而是双方工程投资过程中被告向原告返还的其投资款。证据六、原告与被告高宏的微信聊天记录截屏14页。证明：被告高宏承认欠付原告款项的事实，原告多次向被告催要返还款项，但被告均以各种理由推脱。虽借款事实发生在2012年，但原告一直在向被告主张催要款项，且被告陆续还款，被告对欠付债务的事实予以认可，因此，本案并未超过诉讼时效的事实。二被告对证据六真实性无异议，证明问题有异议。原告只是将被告高宏的部分信息予以截录，从原告的手机中可以看出双方有多笔就合伙工程进行交接的以及商量如何付款的讨论。二被告九就其答辩主张向本院出示证据及原告质证意见如下：证据一、建设工程施工合同、技术联系单。证明：松北区广信新城一期A区、B区中心景观由配套工程第七标段为被告施工建设。原告对证据一真实性、关联性、合法性均有异议。该施工合同以及技术联系单上均没有被告公司名称，承包该工程的发包人承包人均为案外人，与本案被告没有任何关系。原告起诉的是民间借贷纠纷，与本案没有任何因果关系。证据二、发票、入户单、收据。证明：施工建设费用二被告共计支出1113932元。原告对证据二真实性、关联性、合法性均有异议。所有的证据与本案诉讼的原告请求没有及争议焦点没有任何因果关系，与本案没有关联。上述证据均为第二被告比奥锐通公司的财务凭证，是该公司的经营过程中产生的业务凭证，与本案及本案原告没有任何因果关系。证据三、借据（证据来源：来源于原告证据二）、合作协议（复印件）。证明：原被告合伙承揽松北区广信新城中心景观配套工程，该协议证实2012年5月17日的借据中体现“附协议”都是在2012年5月17日同一天出具。原告对证据三2012年5月17日的借据真实性无异议，证明问题有异议。原被告双方之间没有任何的合伙事实，双方之间存在的仅为被告以工程为名向原告的借款。对合作协议真实性、关联性、合法性均有异议，原告从未与被告高宏或者是第二被告签订任何形式的合作协议。经评议，本院对原告出示的证据一、三、四、五、六真实性予以确认，但不能证明其待证事实；原告出示的证据二，真实合法，与本案有关，本院予以采信；二被告向本院出示的证据一、二、三，与本案缺少关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司给曾繁印出具《借据》，内容为“人民币肆拾万元整，上款系向曾繁印借款（附协议）”。2012年5月18日，曾繁印分两笔存入高宏账户共计40万元。2012年6月20日，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司给曾繁印出具《收据》，内容为“人民币叁拾万元整，上款系曾繁印工程投资款项”。2013年6月15日，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司给曾繁印出具《收据》，内容为“人民币壹拾万元整，上款系收到曾繁印入股工程款”。曾繁印与高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司均认可2013年11月8日至2019年10月17日曾繁印收到高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司给付的319000元。本院认为：本案争议焦点为曾繁印与高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司之间是否存在民间借贷法律关系。高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司抗辩2012年5月17日出具的《借据》上注明“附协议”，该40万元是曾繁印的入股投资款。本院认为，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司对此负有举证证明责任，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司辩称其举示的《合作协议》就是《借据》上注明的所附的协议，但《合作协议》系复印件，曾繁印不予认可，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司所举示的证据不能证明该40万元系曾繁印的入股投资款，故本院认定该40万元系借款。高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司辩称给付曾繁印319000元系返还曾繁印的投资款，本院认为，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司庭审自认曾繁印所投资的工程项目尚未进行决算，在工程项目未决算情况下，返还投资款，不符合常理，本院认定系偿还的借款。高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司尚欠借款本金为81000元（400000元-319000元），该欠款应予偿还，尚应给付利息。关于高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司于2012年6月20日、2013年6月15日给曾繁印出具的金额分别为30万元、10万元的两份《收据》，曾繁印主张系借款，高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司抗辩系曾繁印投资工程款，本院认为，两份《收据》明确注明款项性质为“工程投资款项”和“入股工程款”，且曾繁印未出示将该两笔款项交付高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司的相关证据，故曾繁印主张高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司偿还该两笔款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告曾繁印借款本金81000元及利息（自2020年7月24日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曾繁印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元，由被告高宏、哈尔滨比奥锐通科技发展有限公司负担7081元，原告曾繁印自行负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  李长伟人民陪审员  齐束男二〇二〇年十月十七日书 记 员  朱颖涵