北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16033号原告：陈某甲，男，1946年10月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区,。委托诉讼代理人：叶青字，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。被告：陈某乙，女，1952年6月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：陈某丙，男，1959年10月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：叶刚，北京耀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：安歌，北京耀霖律师事务所实习律师。被告：张某甲，男，1975年12月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张某乙，男，1944年2月15日出生，汉族，现住北京市西城区。原告陈某甲（以下称原告）诉被告陈某乙、被告陈某丙、被告张某甲、被告张某乙（以下合述称四被告，分述称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶青字、陈美娥，陈某丙之委托诉讼代理人叶刚、安歌，张某甲、张某乙到庭参加了诉讼。陈某乙经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人陈某己名下位于北京市朝阳区XXXX号楼4单元301、北京市朝阳区XXXX号楼5单元302号两套房屋，要求位于北京市朝阳区XXXX号楼4单元301归原告所有；2.依法分割被继承人张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费267352元，由继承人等额继承，该款项由陈某丙持有，要求陈某丙给付原告；3.继承人按照各自继承的比例承担评估费18100元。事实和理由：原告及张某甲的母亲陈某庚（已于2017年过世）系被继承人陈某己与其前妻的婚生子女。1947年陈某己与前妻离婚，后原告及陈某庚随陈某己共同生活。1957年，陈某己与张某丙登记结婚，婚后生育陈某乙、陈某丙两子女。陈某己与张某丙结婚后，原告及陈某庚一直与二人共同生活直至成年。陈某己于2015年5月29日去世，张某丙于2019年1月25日去世，二人生前未立遗嘱且双方父母均早于二人去世。原告认为，原告及陈某庚与继母张某丙形成了抚养关系，依法可以继承其遗产。此外，原告对陈某己与张某丙尽到了主要的赡养义务直至二人去世，依法应多分遗产。现继承人之间未能就遗产分割事宜达成一致，维护原告合法权益，根据《中华人民共和国继承法》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干意见的有关规定，诉至法院。陈某丙辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，我方不同意原告关于继承人和被继承人的身份关系的陈某戊。陈某丙是两位被继承人的唯一亲生子女，原告和张某甲的母亲陈某庚是被继承人陈某己的亲生子女，陈某乙是被继承人张某丙的亲生女儿。我方不认可原告尽到主要的赡养义务，陈某庚是在陈某己去世后死亡的，原告以法定继承纠纷起诉，遗漏了陈某庚的丈夫张某乙。第二，被继承人陈某己和张某丙在生前均留有遗嘱。在遗嘱中明确了涉案房产归陈某丙继承所有。陈某丙自幼与两位被继承人共同生活，结婚后也是，家里的每处房产都有陈某丙单独的房间，哥哥和姐姐很早就不在家里住了。两位被继承人老了以后，家里重大决定都是陈某丙决定的，其他子女配合但不承担责任。父母的日常生活都是陈某丙负责，每次看病也是陈某丙开车接送，原告直接去医院挂号，陈某丙先垫付医药费，原告再去报销。原告没有出过钱，出力也不多，但是尽到了子女的义务。第三，二被继承人的丧葬费均由陈某丙出资，我方认为应在两位被继承人的丧葬费中扣除陈某丙的花费后再分配。我方没有领取丧葬费5000元。抚恤金应当在二被继承人的直系亲属中平分，直系亲属包括陈某丙、陈某甲、陈某乙。我方主张按照张某丙的遗嘱分割二被继承人的遗产，我方应占上述遗产的六十分之四十三的份额：第一阶段陈某己去世时，虽然陈某己有遗嘱，但不是很清楚，我方同意按照法定继承分割，张某丙享有十分之六的份额，其他子女享有十分之一的份额；第二阶段陈某庚去世时，没有遗嘱，陈某庚享有的份额中的一半归张某乙，另一半由张某乙、张某甲、张某丙等额继承，即张某乙享有六十分之四、张某甲享有六十分之一、张某丙享有六十分之一。张某丙死亡时，其在两套房产中享有的份额为六十分之三十七；第三阶段是张某丙死亡时，张某丙留有遗嘱，将其所有财产给陈某丙，至此陈某丙在两套房产中享有的份额为六十分之四十三。陈某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。同意陈某丙的第一、第二项答辩意见。我是张某丙与其前夫所生子女，我生父很早去世了，张某丙与陈某己结婚时我只有六岁半，房屋是陈某丙出资购买的，两套房产是包含了父母的级别指标和工龄，继承应当与生前赡养相对应，承担了相应的赡养义务的人才有权利继承。星期一到星期五是陈某丙在家照顾父母，住院的时候陈某丙也去照顾，张某丙急救那次我陪护了一个月。对于父母的遗产如果有我的份额，我要求继承，没有我的份额我就不要了。东平里的房屋也属于二被继承人的财产，属于遗产的一部分，2007年二被继承人已经考虑到名下财产对子女的安排，东平里的房屋原告没有理由以30万元就由其购买。我认为原告已经继承东平里的房屋，不应当再继承涉案房屋。陈某己名下的财产中，张某丙有一半的份额，因此陈某己的遗产是涉案房屋的一半，该部分遗产应由张某丙、四个子女继承。张某丙的死亡抚恤金不应作为遗产进行分割。张某甲辩称，同意按照责权一致的原则分得遗产，主张依法继承。张某乙辩称，应由法庭依法审判为准，如果有陈某庚的遗产我要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈某己与张某丙系夫妻关系，二人均系再婚，生育一子陈某丙。原告、陈某庚系陈某己与前妻罗某某（已去世）生育的子女，陈某乙系张某丙与前夫郑某生育的子女，陈某己与张某丙结婚时，原告、陈某庚、陈某乙均未成年，三人与陈某己、张某丙共同生活。陈某己于2015年5月29日死亡，张某丙于2019年1月25日死亡。陈某己的父母陈某辛、朱某先于陈某己去世。张某丙的父母张某戊、魏某某先于张某丙去世。陈某庚与张某乙系夫妻关系，二人育有一子张某甲。陈某庚于2017年6月26日死亡。位于北京市顺义区XXXXX平里X号楼4单元301号、北京市顺义区XXXXX平里X号楼5单元302号房屋（以下合述涉案房屋，分述简称X平里301号房屋、X平里302号房屋）登记在陈某己名下；陈某丙领取张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费267352元。诉讼中，原告申请对涉案房屋价值进行评估鉴定，本院委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称宝业恒公司）对涉案房屋进行评估，原告预交评估费18100元。2020年5月18日，宝业恒公司出具《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》），评估结果为：在2020年5月12日的价值时点，X平里301号房屋的建筑面积为81.97平方米，评估单价为32020元/平方米，总价为262.47万元；X平里302号房屋的建筑面积为81.97平方米，评估单价为32020元/平方米，总价为262.47万元。在《估价报告》的特别事项说明中注明：涉案房屋性质为成本价出售住宅，根据《北京市已购公有住房上市出售实施办法》【京政发（2003）3号】文规定：北京市的已购公有住房可以进入市场出售，房屋买受人在办理房屋权属登记手续时按照当年房改成本价的1%补交土地出让金或土地收益，本次结果中已扣除应向政府缴纳的土地出让金。根据估价人员现场查勘发现，X平里301号房屋与X平里302号房屋已打通，作为同一使用空间，本次评估不考虑其对估价对象评估价值的影响。原告、陈某乙、张某乙、张某甲均认可《估价报告》的真实性及评估结果。陈某丙对涉案房屋的《估价报告》的真实性认可，但不认可评估结果；对X平里302号房屋的《估价报告》提出书面异议。宝业恒公司对陈某丙的异议进行书面说明，并对X平里302号房屋出具更正估价报告，估价时点、评估价值的单价及总价与此前出具的报告相同。陈某丙在收到上述异议说明及更正估价报告后，表示没有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于遗嘱的效力。陈某丙称张某丙生前留有遗嘱，明确其15万元存款及涉案房屋由陈某丙继承，提交《遗嘱》予以证明。《遗嘱》上载主要内容为：立遗嘱人：张某丙，遗嘱执行人姓名：陈某丙，由于担心本人去世后，继承人因遗产继承问题发生争议，故本人于2018年12月18日在北京市朝阳区立下本遗嘱，对本人所拥有的财产、权益等作出如下处理：一、财产情况。1.房产，本人名下目前拥有涉案房屋1处，内部装修及物品情况：沙发一套、衣柜3、电视1、床3、储物柜1……（股权、债权、债券、股票留白）6、存款，本人在工商银行开设账号为955××74账户，账户中共有存款15万元……（基金留白）二、财产继承。本人去世后，包括但不限于上述所列举的本人届时实际拥有的全部财产及权益均由陈某丙个人继承……如继承人继承遗产时有配偶的，继承人所继承财产和权益与其配偶无关，均为继承人的个人财产。本人去世后，本遗嘱前述列明的房产等作为执行人，代为执行本遗嘱……本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。立遗嘱人（签字）：张某丙，日期：2018年12月18日。《遗嘱》中的立遗嘱人、遗嘱执行人的姓名及个人信息，房产及存款信息，立遗嘱人签字及日期为手写字体，其他部分均为打印字体。原告不认可《遗嘱》的真实性，认为不是张某丙书写，打印遗嘱应当有见证人，不能证明是张某丙自己完成的遗嘱。陈某乙认可《遗嘱》的真实性。张某乙、张某甲对《遗嘱》的真实性予以认可，后又不予认可。关于赡养义务的履行情况。原告称其对张某丙尽到主要赡养义务，在张某丙在世期间常年陪同张某丙就医及垫付医疗费，照顾二被继承人生活起居，提交张某丙的医疗手册，开药药品清单若干，机场医院住院押金借据、北京首都国际机场医院挂号凭证、医事服务凭条及门诊病历记录，北京协和医院挂号凭证、住院记账凭证及门诊费用清单，原告名下工商银行信用卡交易明细予以证明。经询，原告称在其垫付医疗费后，张某丙都会将垫付的费用给原告。陈某丙对医疗手册、开药药品清单、住院押金借据以外的其他上述证据的真实性和关联性不予认可，对住院押金借据以外的其他上述证据的证明目的均不认可；陈某乙未对上述证据发表质证意见。陈某丙、陈某乙对张某丙在世时原告陪同看病的事实予以认可。张某乙、张某甲对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。为证明尽到主要赡养义务，原告申请证人出庭作证。证人刘某甲陈某戊：我和我先生张某丁，曾与陈某己、张某丙是同事，退休后我们还有来往，在陈某己生病时，我们去看望过他，我们问张某丙怎么没有请保姆，她说曾经短时间请过保姆，她说大儿子陈某甲照顾。陈某己去世后，我经常去看张某丙，我只看到陈某甲，张某丙说陈某甲每天都去照顾，带张某丙看病、买东西、倒垃圾，我也看到陈某甲帮张某丙倒垃圾，买东西。证人陈某丁陈某戊：我和陈某己、张某丙家是邻居，我住楼下，陈某己在世时，家里有保姆，我们见过几次就认识了。陈某己2015年去世了，家里就没有保姆了，老大陈某甲天天来张某丙家，来的多我们就认识了，陈某甲带老太太看病，帮着买菜，天天来，当时救护车来的时候，我从我们家都能看得到，我还下去帮忙抬担架，说老太太要送医院。老大住的离得近，这次住院没几天，我听说老太太就不在了。陈某乙我不认识，陈某丙见过面说过话，但是不认识。随后，原告、陈某丙向证人提问。原告认可证人证言的真实性。陈某丙不认可证人证言的真实性，认为证人有念书稿的嫌疑，经过询问，表明刘某甲只是偶尔去被继承人家，不是经常去，聊天时了解的、听说的内容，不足以证明其表述；陈某丁只是经常看到原告，也不是天天看到，只是听说原告带老人去看病，只有一次看到原告通过救护车送张某丙去医院。张某乙认可刘某甲的证言的真实性；不确认陈某丁的陈某戊是否完全正确，认为陈某丁的陈某戊的内容都是听来的，认可原告经常去张某丙住处，原告尽到主要赡养义务。张某甲认可刘某甲证言的真实性，认为陈某丁是旁观者，可信度较低。综合四被告的质证意见及证据所载内容，本院认为上述证据能够相互印证，故对上述证据的真实性和关联性予以采信。陈某丙称其对二被继承人尽到主要赡养义务，涉案房屋系陈某己自陈某丙处借钱购买的，其与二被继承人居住在一起，与原告共同照顾二被继承人，陈某丙出钱给二被继承聘请保姆、缴纳电视初装费及收视费、购买家具，提交《分期付款购房协议书》（以下简称《购房协议》）、《购房合同书》、购房款收据若干、北京华瑞飞机部件维修服务有限公司出具的《证明》《机顶盒销售单》、有线电视缴费凭据及发票、微信聊天记录截图、《空港综合服务家政服务合同》（以下简称《家政服务合同》）予以证明。原告对《购房协议》《购房合同》、购房款收据、《证明》的真实性、关联性及证明目的均不认可，对《机顶盒销售单》、有线电视缴费凭据及发票、微信聊天记录截图、《家政服务合同》的真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为陈某丙尽到了必要的赡养义务。陈某乙、张某乙、张某甲对上述证据的真实性、关联性及证明目的均予以认可。《购房合同书》没有签章，本院对该项证据的真实性不予采信；《证明》系案外人出具，在无其他证据佐证的情形下，本院对该项证据的真实性不予采信。结合当事人的质证意见及证据所载内容，本院对除《购房合同书》《证明》以外的其他上述证据的真实性予以采信；购房款收据未载明房屋信息，在无其他证据佐证的情形下，本院对该项证据的关联性不予采信，对除《购房合同书》《证明》、购房款收据外的其他上述证据的关联性予以采信。陈某乙称其尽到赡养义务，由于个人能力和经济条件所限，后期没有原告、陈某丙照顾二被继承人的多，陈某丙对二被继承人的花销比较多。张某乙称陈某庚生前对二被继承人尽到赡养义务，陈某丙在经济方面对二被继承人的支持非常大。关于丧葬费的支出情况。陈某丙称二继承人的所有丧葬费和墓地费用均由其承担，包括张某丙的丧葬费22322元（其中有2680元支出，无票据提交），陈某己的丧葬费43956元（其中有5680元支出的票据丢失），二人的墓地支出共计6690元，以上共计72968元，提交北京市东郊殡仪馆出具的《专用收据》《服务类收费明细清单》2张（以下简称《收费清单》1、2），太子峪陵园出具的《服务类收费明细清单》3张（以下简称《收费清单》3、4、5），《碑文专用单》，《北京慰藉殡仪服务有限公司项目收费表》2张（以下简称《项目收费表》1、2），《北京市殡葬行业统一收费专用收据》（以下简称《殡葬收据》），《安葬证书》，《公墓收费收据》予以证明。《专用收据》上载：收入项目包括八宝山殡仪馆全陪承办服务费、殡葬收费、殡葬服务收费，金额共计830元，付款人：张某丙，日期为2019年1月27日。《收费清单》1、2上载：逝者姓名为张某丙，收费项目包括电子格位使用费、扶灵服务等，金额共计分别为1770元、898元，日期为2019年1月27日。《收费清单》3上载：交款人：陈某丙，逝者姓名：陈某己、张某丙，收费项目包括墓地合葬费、刻字等，金额共计2672元，办理日期为2019年3月25日。《收费清单》4、5上载：交款人：陈某丙，逝者姓名：陈某己，收费项目包括刻字、描金、骨灰安葬等，金额共计分别为576元、2780元，办理日期：2015年6月26日。《项目收费表》1上载：2015年5月29日9:00，逝者姓名陈某己，业务医院：机场，收费项目包括遗体存放、推抬遗体等，金额共计34920元，家属确认签字：陈某丙。《项目收费表》2上载，起灵时间：2019年1月27日9:00，逝者姓名“李德惠”，业务医院：地坛，收费项目包括遗体存放、推抬遗体等，金额共计13280元，家属确认签字：陈某丙。《碑文专用单》上载：安放位置：中X区6层049号，合葬人：张某丙，碑文合计192元，承租人签字：陈某丙。《殡葬收据》上载：交款人：陈某丙，亡人：陈某己，位置：中X区6层049号，收费项目为墓穴管理费810元，开具时间：2013年3月29日。《安葬证书》上载：故人姓名：陈某己、张某丙，购墓日期：1992年11月18日，安放位置：中X区6层049号，承租人姓名：陈某丙，承租期限30年，由1992年11月18日起至2022年11月18日。《公墓收费收据》上载：埋葬人：陈某辛，中X区6-49号，开具时间：1992年11月18日，收费项目包括墓地双穴费、工程费、管理费、石碑、碑文书写，金额共计4260元。陈某丙称当时墓地买的空穴，二被继承人健在，因此《公墓收费收据》的埋葬人处写的是已过世的陈某辛的名字，墓穴编号与二被继承人实际使用的墓地一致，墓地后期有二次续费，标准是每10年810元，30年的续费是2430元。原告对上述证据的真实性和关联性均予以认可，对除《殡葬收据》《公墓收费收据》以外的其他证据的证明目的予以认可，认为墓地是1992年购买的，不应作为丧葬费支出。陈某乙对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。张某甲对上述证据的真实性以法院核准的原件为准，认可关联性和证明目的。张某乙对除《殡葬收据》《公墓收费收据》以外的其他上述证据的真实性、关联性和证明目的予以认可。结合当事人的质证意见及证据所载内容，本院认为上述证据能够相互印证，购买墓穴的支出虽发生在二被继承人在世时，但属于二被继承人去世后的必要支出，故对上述证据的真实性和关联性予以采信。关于房产分割。原告主张由其取得X平里301号房屋的所有权，由继承人对X平里302号房屋进行依法分割。陈某丙主张按照遗嘱继承，依据其应当享有涉案房屋六十分之四十三的份额，由其取得X平里302号房屋的所有权，由继承人对X平里301号房屋进行依法分割。陈某乙、张某乙、张某甲均表示不对涉案房屋主张所有权，陈某乙同意陈某丙的分割意见，张某乙、张某甲请求依法分割。本院认为，本案的争议焦点是《遗嘱》的效力。订立遗嘱系要式民事行为，其设立方式应当符合法律规定的形式要件。首先，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，而张某丙签署的《遗嘱》的大部内容为打印字体，在无其他证据佐证该遗嘱系张某丙自行制作完成的情形下，故该遗嘱不属于自书遗嘱；其次，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证并签名，而张某丙签署的《遗嘱》没有见证人见证并签名，故该遗嘱亦不属于有效的代书遗嘱，本院认定《遗嘱》无效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，二被继承人未订立有效的遗嘱，故应按法定继承办理。关于继承人。原告、陈某庚、陈某乙在二被继承人结婚时均未成年，此后与二被继承人共同生活，故本院认为原告、陈某庚与张某丙，陈某乙与陈某己已形成扶养关系，应享有继承权。陈某庚先于张某丙死亡，由其子张某甲代位继承张某丙的遗产。继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般予以均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出作为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋系二被继承人婚姻存续期间所得的共有财产，在陈某己死亡时，其中1/2的份额为张某丙所有，陈某己的遗产为涉案房屋的1/2份额，张某丙、原告、陈某乙、陈某庚、陈某丙作为同一顺序的继承人各继承涉案房屋的1/10份额，后陈某庚死亡，其份额由张某乙、张某甲继承，各为涉案房屋的1/20份额；张某丙死亡时，其遗产为涉案房屋的3/5份额，原告、陈某乙、陈某丙、张某甲作为同一顺序的继承人各继承涉案房屋的3/20份额，本院据此确认原告、陈某丙、陈某乙对涉案房屋继承享有1/4的份额，张某甲继承享有1/5的份额，张某乙继承享有1/20的份额。综合继承人的陈某戊及在案证据，本院认为原告、陈某丙对二被继承人尽了主要扶养义务，在分割房屋时可以适当多分。根据继承人对涉案房屋的分割意见，本院对原告主张继承X平里301号房屋、陈某丙主张继承X平里302号房屋的诉讼请求予以支持，并综合涉案房屋的价值评估结果、继承份额及扶养义务履行情况等因素，酌定原告、陈某丙在X平里301号房屋中各享有80万元的遗产份额、在X平里302号房屋中各享有80万元的遗产份额，并据此计算其他各继承人在涉案房屋中的遗产份额及折价款数额，因原告在X平里302号房屋、陈某丙在X平里301号房屋中的遗产份额相等，故相互折抵，不再互相履行给付义务。关于分割张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费一节。本院认为继承人均能够独立生活，不存在依靠被继承人扶养的情形，故该款项应在扣除办理张某丙丧事的实际费用后参照法定继承处理。本院对张某丙丧葬费中有票据的部分予以支持，确认数额为22177元，从张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费267352元中扣除上述实际支出后的剩余数额为245175元，原告、陈某丙、陈某乙、张某甲各继承1/4的份额，数额为61293.75元，鉴于抚恤金、丧葬费由陈某丙实际领取，故应由陈某丙履行给付义务。关于陈某己的丧葬费负担一节。根据在案证据，本院对陈某己丧葬费中有票据的部分予以支持，确认数额为40811元。陈某丙主张从其领取的张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费中予以扣除，没有法律依据，本院不予支持。本院认为为料理陈某己丧葬事宜而支出的费用应当由继承人在继承陈某己的遗产范围内予以负担，并据此确认原告、陈某丙、陈某乙负担的数额为每人10202.75元，张某甲负担6121.65元，张某乙负担4081.1元，鉴于该部分费用由陈某丙实际支付，故应向陈某丙履行给付义务。鉴定费由本院依法处理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，陈某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人陈某己名下位于北京市顺义区XXXXX平里X号楼4单元301号房屋由原告陈某甲继承；二、被继承人陈某己名下位于北京市顺义区XXXXX平里X号楼5单元302号房屋由被告陈某丙继承；三、原告陈某甲于本判决书生效之日起七日内就北京市顺义区XXXXX平里X号楼4单元301号房屋的折价款给付被告陈某乙五十一万二千三百五十元、给付被告张某甲四十万零九千八百八十元、给付被告张某乙十万零二千四百七十元；四、被告陈某丙于本判决书生效之日起七日内就北京市顺义区XXXXX平里X号楼5单元302号房屋的折价款给付被告陈某乙五十一万二千三百五十元、给付被告张某甲四十万零九千八百八十元、给付被告张某乙十万零二千四百七十元；五、被告陈某丙于本判决书生效之日起七日内就张某丙的死亡抚恤金、丧葬补助费向原告陈某甲、被告陈某乙、被告张某甲每人给付六万一千二百九十三元七角五分；六、原告陈某甲于本判决书生效之日起七日内向被告陈某丙支付丧葬费一万零二百零二元七角五分；七、被告陈某乙于本判决书生效之日起七日内向被告陈某丙支付丧葬费一万零二百零二元七角五分；八、被告张某甲于本判决书生效之日起七日内向被告陈某丙支付丧葬费六千一百二十一元六角五分；九、被告张某乙于本判决书生效之日起七日内向被告陈某丙支付丧葬费四千零八十一元一角。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50417元，由原告陈某甲负担15367元，被告陈某丙负担15367元、被告陈某乙负担9842元、被告张某甲负担7873元、被告张某乙负担1968元（原告陈某甲已预交，被告陈某丙、被告陈某乙、被告张某甲、被告张某乙于本判决书生效之日起七日内给付原告陈某甲）。鉴定费18100元，由原告陈某甲负担5517元（已交纳），被告陈某丙负担5517元、被告陈某乙负担3533元、被告张某甲负担2827元、被告张某乙负担707元（原告陈某甲已预交，被告陈某丙、被告陈某乙、被告张某甲、被告张某乙于本判决书生效之日起七日内给付原告陈某甲）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年十月十六日书记员 栾晨焕书记员 徐琳琳