贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1679号原告:杨模祖，男，1953年1月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告:黎平县国有乌下江林场。统一社会信用代码：12522631MB1218570W。住所：贵州省黎平县德凤街道曙光大道**。法定代表人：杨隆志，男，1969年2月11日出生，侗族，住，住贵州省黎平县该厂厂长。原告杨模祖诉被告黎平县国有乌下江林场所有权确认纠纷一案,本院于2020年9月8日立案受理，于2020年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨模祖、被告黎平县国有乌下江林场法定代表人杨隆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨模祖向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告砍伐的寿木属原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自留山上有一棵寿木，根据寿木的年轮可知该寿木生长了50年。对该课寿木所有权，原告不但有自留山证和林权证为据，而且有原八柳乡政府处理决定和（2018）黔2631民初149号民事判决书为据，更甚的是，该棵寿木全村组社员都认同是原告享有，从自留山划分到砍伐，村民没有任何异议。2018年7月3日，原告将该寿木砍伐来做棺材时，2018年10月31日，国有乌下江林场工作人员夏吉星等人，到芒岭村来找到原告，在村委会二楼硬说原告盗伐的该寿木是被告的，并恐吓原告，要抓原告去上级罚款原告所砍寿木价值的8-10倍，最低不少于7-8万元，原告据理而争，原告的爱人害怕原告去坐牢和遭罚款，就请求被告来处理的工作人员，从轻处罚，几经请求，被告提出，原告砍伐的寿木折合0.7345立方米，作价7000元，双方几经商讨，最后作价5000元变卖给原告，并要原告写保证书，这件事才算了结，原告害怕吃眼前亏，就同意了被告工作人员提出的条件。事后，原告越想越觉得不对，这棵寿木明明是原告84年储留做寿木的，也是在原告的自留山上，当时该寿木胸围就已有2.8尺多大，这棵树又不是被告所造，原告也没有卖给被告，怎么原告储留的寿木会变成被告的林木了呢，原告砍伐自己的寿木怎么变成了盗伐呢。原告是边远山区刚脱贫的特困群体，是生活在社会最底层的弱势人群，既没有文化，更没有法律知识，这些年来，曾多次找多个部门反映，要求解决，但都因要求解决的方式方法和途径不合，至今未果。综上所述，原告砍伐的寿木，既不是被告所栽的，也不是被告所买的，根本不属被告所有。该寿木不但生长在原告经营多年的自留山上，而且是原告储留自用的寿木，不但有自留山证为据和黎平县人民的法律文书为据，而且全村组社员均认可，无任何异议，更有该寿木的年轮也可以证实，该寿木属于原告享有。为此，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎平县国有乌下江林场辩称：原告于2018年7月3日，在孟彦镇芒野猫冲（小地名）我林场地内盗伐林木一棵，经我场护林员巡山发现此被盗伐林木并上报场部，我场马上派资源站夏吉星营林股曹俊等人到现场调查，并对盗伐林木进行测量，材积蓄积量为1.135立方米，出材量为0.7345立方米，经过走访调查得知此林木系芒村民杨模祖盗伐，木材尚未搬走。为了妥善处理林木被盗事件确保国有资产不造成损失，夏吉星等人于2018年10月31日到芒岭村委会处理此事，参与处理此事的人员除了我场工作人员外，还有当事人杨模祖，芒岭村文书隆刚，芒岭村原支书石本昌等人。我场工作人员首先对盗伐林木人杨模祖宣传森林法，并告知他本人盗伐国有林木属于严重的违法行为。杨模祖听后当场承认盗伐我场林木的行为，并且认错态度较好，鉴于此种情况参与处理事件的人员协商决定处理如下：（1）考虑到杨模祖所盗伐的林木数量不大，认错态度好且属于初犯，故不上报上级机关立案查处。（2）由盗伐林木人杨模祖作出书面保证以后不再盗伐我场林木，否则，自愿接受按照保证书所保证的内容进行处理。（3）为了解决杨模祖的实际困难经参与人员共同商定将被盗林木作价5000元变卖给杨模祖本人，免于行政处罚。现时隔两年，原告罔顾事实反咬一口说原告所盗伐的林木属于原告所有，真的是颠倒黑白胡说八道。我场于1989年与芒岭村签订造林合同时，原告的责任山和自留山也在联营范围内，造林之前山上留有的零星林木（包括原告的在内）我场已经进行补偿，共计补偿14600元，并且芒岭村**已于1989年农历4月12日造册发放给涉及到补偿的村民，原告的父亲杨承忠已领取补偿款579.45元，原告虽然在补偿费发放清册中未签字领取补偿款，但是，原告于1991年农历正月12日采取借支的方式将补偿款463.56元借出，至今未归还，原告事实上已经领取了补偿款。在村民和原告领取补偿款后，山上联营范围内所有零星林木属于我场所有，并且县法院（2018）黔2631民初149号民事判决书中明确林木权属属于我场所有，原告在诉将中说原告盗伐林木属于其所有纯属一派胡言，请法庭明察。而且从2018年我场就与原告打了3次官司，原来联营造林的过程中我方已经补偿了当时联营造林的人员，原告已经领取了1000多元补偿金，从法律上来说原告盗伐是属于犯法行为，由于他是补犯，又不懂法，所以我方当时就对原告进行从轻处理，只是将其盗伐的杉木变价5000元卖给他，只是由于会计出收据时失误写成了罚金。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院予以驳回。原告杨模祖在举证期限内向本院提交如下9证据:1、林权证复印件，证明涉案寿木属原告所有。2、自留山证复印件，证明该寿木自己留用。3、原八柳乡人民政府处理决定复印件，证明该寿木归原告。4、照片复印件两张，证明该寿木年轮。5、收据复印件一张，证明被告收取原告现金。6、说明书复印件一份，证明此案案由是确认所有权。7、两张签字单复印件，证明原来处理过程。8、芒岭村证明复印件、证明不参与处理意见。9、判决书一份复印件、证明该寿木归原告所有。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异，认为这个林权应该属于原、被告共有；对证据2真实性无异议，但是认为当时已经补偿了原告，此林木应该属于被告；对证据3真实性无异议，对证明力度不予认可，因为我方没有参与签字，是单方面的；对证据4无异议，此树木40年年龄应该有了；对证据5无异议，只是由于人员失误写错了是罚金，其实是变价处理；对证据6、7、8无异议；对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书上没写归原告。原告杨模祖于2020年10月15日向本院提交了5份证据：1、证明一张，证明在乌下江造林前就留了这棵树。2、催还借款通知单一张，证明杨模祖没有领取残林款。3、村介绍信一封，证明93年介绍原告去乌下江找烧毁松木赔偿金。4、村说明书一张，证明村里要杨模祖要松木赔偿金去找1组（第三人）。5、反对理由一份，证明第三人“证据”不被149号判决不被采信的理由。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据1有异议，不予认可，认为证明人与原告有亲属关系；对证据2不认可，因为原告以借资的方式把这个款借出去了，至今尚未归还；对证据3不认可，认为与此案无关；对证据4不认可，认为与本案无关；对证据5不认可，是原告自己写的。被告在举证期限内向法院提供了4份证据：1、联营造林图纸一份。证明我方联营造林的合法性，是原、被告及一组共有的。2、芒岭村一组分野猫冲、中幼林补偿费名单二份。证明原告的父亲已经领取补偿款同意连营，也证明原告在造册中，但是原告不签字领取。3、杨模祖借支中、幼林补偿费借条一份。证明杨模祖在事实上于91年已经通过借资的形式领取了野猫冲、中幼林补偿款。4、公证书、联营合同一份。证明联营的合法性及原告的地在联营范围内。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，因为当时原告不同意；对证据2不认可，我认为这是被告与一组联手欺骗原告，原告父亲没有承包这里面的山，凭什么把他的名字算进名单中，这是什么道理；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告只是跟直接责任人借钱，至于借给原告的是什么钱原告不知道；对证据4真实性无异议，但是原告认为没有经过原告的同意就公证，对原告来说不合法。经审理查明：1983年8月29日黎平县人民政府向原告杨模祖颁发黎林自字第3号《黎平县社员自留山证》，明确将地名“野猫冲”以特朗大田为定点，面向天堂左起第四冲，上至岭下至距田三市丈，左至高道正冲中上梁子，右至岭的自留山的土地使用权划归原告。1989年2月1日，经协商，被告乌下江林场与八柳乡（现已撤乡并入黎平县孟彦镇）芒岭村民委员会壹、叁、肆、伍组签订《合同书》，将地名“野猫冲”、“凤形”、“归来”、“归已”等地连片(包括黎林自字第3号《黎平县社员自留山证》林场面积)划拨给乌下江林场借土造林。该《合同书》于1989年2月24日经贵州省黎平县公证处作出（89）黎公证字第76号公证书公证证明。因原告不同意将其位于地名“野猫冲”处的林地使用权转让给乌下江林场借土造林。一九八九年古历四月十二日，原告杨模祖拒绝在被告乌下江林场补偿给八柳乡芒岭村民委员会壹组的残林款领取表上签名领款。1990年1月20日，原黎平县八柳乡人民政府对原告杨模祖与乌下江林场争议地地名“野猫冲”山林权属及林木作出处理决定：“此山及幼林应属于杨模祖所有”。2009年10月12日，黎平县人民政府向原告杨模祖颁发了包括本案涉案林地在内的地名“野猫冲”面积83.37亩的林权证，且本院（2018）黔2631民初149号民事判决书亦已证实上述事实。2018年7月3日，原告杨模祖在“野猫冲”其林权证范围内砍伐杉木一棵用于做寿木，2018年10月31日被告发现原告砍伐杉木后，认为该杉木是属被告所有，遂与原告及芒岭村委会值班村干石本昌、隆刚在村委会议室协商处理，后原、被告双方达成一致协议，该杉木由被告作价5000元变卖给原告，原告也按该协议支付了款项，并将该杉木运回家中。嗣后原告认为该杉木本来属于自己所有，为什么还需付给被告购买杉木款，认为自己的权益受到了侵害，故起诉到本院，要求确认该杉木所有权归原告所有。另查明，该杉木树龄最少已达40年以上。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据证实，本院予以认定。本院认为：原告杨模祖在本案中不仅有2009年10月12日黎平县人民政府向原告杨模祖颁发的包括本案涉案林地“野猫冲”在内的林权证，还有1983年8月29日黎平县人民政府向原告杨模祖颁发的黎林自字第3号《黎平县社员自留山证》及1990年1月20日原黎平县八柳乡人民政府对原告杨模祖与乌下江林场争议地地名“野猫冲”山林权属及林木作出的处理决定。说明在1989年2月1日，被告乌下江林场与八柳乡芒岭村民委员会壹、叁、肆、伍组签订借土养木合同以前，原告就拥有“野猫冲”林地的经营使用权。且原告杨模祖拒绝在1989年被告乌下江林场补偿给八柳乡芒岭村民委员会壹组的残林款领取表上签名领款，当时拒绝拿“野猫冲”自留山给被告借土养木造林，故此，林地原有林木应归原告所有。被告辩称当时其父杨承忠已领取“野猫冲”的中、幼林补偿款，且原告虽未领取补偿款，但原告于1991年农历正月12日采取借支的方式将补偿款463.56元借出，至今未归还，原告事实上已经领取了补偿款的辩解理由，因尚无证据证明原告父亲杨承忠领取的补偿款系原告“野猫冲”林权证内的林地范围，而且原告1991年农历正月12日向杨昌忠借支其手中保管原一组“野猫冲”残林山价款的行为，属另一法律关系，不能由此证明系原告领取了该补偿款并同意被告借土养木，故对被告的辩论意见，本院不予采信。从原告提交的证据来看，该杉木的树龄已超过40年，原、被告在庭审中亦予以认可，由此可认定该杉木在被告乌下江林场于1989年2月1日与八柳乡芒岭村民委员会壹、叁、肆、伍组签订借土养木合同以前都已存在于原告杨模祖“野猫冲”林地中，属原告杨模祖所有。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第一百一十八条之规定，判决如下：原告杨模祖于2018年7月3日在“野猫冲”林地内砍伐的杉木（寿木）一棵归其所有。案件受理费60元，减半收取30元，由被告黎平县国有乌下江林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴雁二〇二〇年十月二十六日书记员  张森