广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4512号原告：李建成，男，1969年1月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：罗秀珍，女，1959年4月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告李建成诉被告罗秀珍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员李祖艳于2020年9月1日公开开庭进行独任审理。原告李建成及其委托诉讼代理人黄勇、被告罗秀珍的委托诉讼代理人邱春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建成在起诉时向本院提出的诉讼请求为罗秀珍向其支付广州市黄埔区港湾路XX号的3号、4号楼（以下简称3号楼、4号楼）拆旧建新的工程余款2266905元。事实和理由为:经朋友介绍，罗秀珍请求李建成垫资帮忙拆除广州市黄埔区港湾路XX号的3号、4号的两栋楼并重建，罗秀珍承诺李建成建好房子后将两栋楼的部分房间交给李建成出租，以租金冲抵工程款及利息。2015年10月，李建成开始对4号楼进行重建，2016年7月份竣工，李建成找到租客进行出租。2016年10月开始对3号楼进行重建，2017年7月份竣工。两栋房屋的拆除与新建的造价为3208846.65元。罗秀珍共支付工程款833300元（包括罗秀珍支付的工程款78万元以及收到的租金53300元）。李建成、罗秀珍与承租人龚某签订的租赁合同履行到2019年3月份时，罗秀珍与租客擅自解除合同，导致李建成收不回工程余款及利息。其后，原告李建成变更诉讼请求为：1.罗秀珍立即向李建成支付工程余款本金877888.65元；2.罗秀珍立即向李建成支付工程余款利息165177.19元（利息从2016年8月1日开始计算至2019年8月19日止，以工程余款本金877888.65元为基数，按中国人民银行同期贷款最高利率计付利息；从2019年8月20日起至2020月8月31日止，以工程余款本金877888.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；3.罗秀珍承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年罗秀珍欲对位于广州市黄埔区港湾路XX号的4号房屋拆旧建新（涉案房屋），急需找人帮忙重建，但罗秀珍没有资金对涉案房屋进行重建，于是通过朋友介绍找到李建成，请求李建成垫资帮忙重建涉案房屋。根据建筑行业的行规，建房时应先付工程款总额的百分之二十，完成一半工程时付工程款总额的百分之三十，竣工时付工程款总额的百分之三十，剩余的百分之二十在验收合格后一次性付清。鉴于罗秀珍没有足够的资金对上述房屋进行重建，于是罗秀珍向李建成承诺房子建好后，将涉案房屋的部分房间交给李建成出租，以租金冲抵工程款及欠工程款的利息。李建成出于对罗秀珍的信任，于2015年10月份开始对广州市黄埔区港湾路XX号的4号房屋进行重建，2016年7月份竣工，建筑总面积980平方米，层数七层半。后李建成依约找到租客进行了出租，期间罗秀珍共向李建成支付工程款1171300元（罗秀珍支付了78万元以及收到的租金391300元）。上述房屋的拆除与新建造价为2049188.65元，都由李建成出资包工包料建筑而成（包括：拆除旧房、筑建新房、水电安装、内饰装修及部分家电家私都是由李建成出资）。涉案房屋重建完成后，罗秀珍本应结清工程款，鉴于罗秀珍经济困难无钱支付。双方对涉案房屋的剩余工程款进行结算，经协商：由李建成出租房屋的部分房间6年，收取租金用以冲抵罗秀珍欠下的剩余工程款及工程款的利息。2017年8月1日，李建成和罗秀珍以出租方的名义与租客龚某签订了六年的《房屋租赁合同》，约定租金2017年8月10日至2020年8月9日为21000元/月，2020年8月10日开始按原租金5%递增。并由罗秀珍的亲妹夫潘某作为见证人，双方在合同中注明“同意此租赁合同的租金作为李建成建房工程款”并附有罗秀珍的签名及手印，双方就此确认。租赁合同履行到2019年3月份时，罗秀珍与租客（龚某）擅自解除合同，导致李建成收不回工程余款及利息。所以李建成曾将租客（龚某）诉至法院。在（2019）粤0112民初10777号一案中经法院查明，罗秀珍重建的房屋是没有《建设规划许可证》的，属于违法建筑。因此导致本应用来抵扣工程款的《租赁合同》，被法院判决无效。致使李建成的工程余款及利息都无法收回。时至今日李建成只收到罗秀珍支付的780000元工程款即后续收到的广州市黄埔区港湾路XX号的4号房屋租金391300元，余下877888.65元，因罗秀珍的违约，导致李建成无法收回。综上，李建成认为罗秀珍暂时没有能力支付工程款，但经过协商后与租客（龚某）签订的《租赁合同》，以租金抵扣剩余工程款及利息,是双方当事人真实意思表示，该《租赁合同》的部分内容是针对双方清偿剩余工程款约定的处理方法，是合法有效的。为维护李建成的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第109条等法律法规，特向法院提起诉讼。被告罗秀珍辩称，一、罗秀珍已不欠李建成任何工程款项，李建成要求罗秀珍支付工程余款877888.65元的诉请无理，请求人民法院驳回李建成的全部诉讼请求。2015年下半年，罗秀珍拟对港湾路XX号的4号旧屋拆旧建新，当时李建成正在帮罗秀珍的邻居莫某1，在现门牌号为港湾西××之二的地方盖房子，因为莫某1与李建成是中学同学，罗秀珍与莫某1又是要好的邻居，而且莫某1、李建成、罗秀珍都是同为横沙村人，基于这层关系，莫某1就把李建成介绍给罗秀珍，商谈由李建成帮罗秀珍盖房子的事。李建成在《民事起诉状》中所述“于是通过朋友介绍找到李建成”，这里所指的“朋友”就是莫某1。关于房屋造价，李建成帮莫某1家盖房子，拆旧建新，包工包料，是按1100元/㎡计算的。罗秀珍首先向莫某1问明了她家的房屋造价，才确定是否也把自己的房子承包给李建成建。当莫某1把李建成介绍过来之后，罗秀珍、李建成、莫某1三人约好在对面泰丰酒楼喝茶，当时三个人在场，讲好参照莫某1家的房屋造价，也是按1100元/㎡，总包干价，由李建成包工包料包拆包建，包括拆除旧房，筑建新房，水电安装，外墙贴瓷片，室内铺地砖，以及包防盗网安装。至于李建成在诉状中所谓包“内饰装修及部分家电家私”，则纯属子虚乌有之事。这部分不在工程承包之列，李建成也没有为罗秀珍提供这方面的服务。况且，从未听说农村帮人盖私人房屋还要为东家提供家电家私这么一种操作，选购家电家私纯属房东个人喜好的范畴，不可能由包工头来提供，李建成的这种说法完全不合逻辑！XX号4号楼是包拆包建包工包料按1100元/㎡计算工程造价的，建筑面积约880平方米，造价为968000元。如果确认不了建筑面积，可交由测绘部门测绘确定。必须强调的是，罗秀珍与李建成之间，口头约定的是按建筑面积单价每平方米多少钱来计算总价，从来没有约定按工程细项分类分项计价，因此，李建成提供的证据二即《广州市黄埔区港湾路XX号的3号、4号两处房屋造价表》，是李建成事后单方制作出来的东西，罗秀珍从未见过，也未就该“造价表”的内容进行任何确认。该《造价表》不是双方计价的标准，双方计价标准是按建筑面积单价为1100元/㎡计。李建成在举证中已自认，自2015年11月1日至2016年4月2日，其已收取罗秀珍工程款650000元；罗秀珍另外举证证明在2016年7月1日，李建成又收取了罗秀珍工程预付款200000元，以及在2016年12月6日委托莫某3付工程款100000元，合共支付工程预付款950000元。此外李建成还从租客龚某处收取租金954000元，以及押金100000元。从租客周东文处收取租金71000元；从租客欧建芳处收取租金9000元，押金18000元。因此，罗秀珍不仅不欠李建成工程建造价款，相反李建成还多收取了罗秀珍工程价款，李建成应将多收取租客的工程款项392000元返还罗秀珍，并将收取租客的租房押金118000元交付罗秀珍，因为罗秀珍才是房东才有权收取和保管租户的租房押金，是否退还租房押金，是罗秀珍作为房东与租户的法律关系，李建成没有任何法律上的理据可以收取和占有租户的租房押金。二、关于以房租先抵扣工程款的问题。案涉楼房，工程造价为968000元，当时罗秀珍手头的钱是不够，所以与李建成讲好，罗秀珍分期分批支付，有多少先支付多少，不够的部分，先从出租房屋的租金中抵扣，即房租先交由李建成收取，待工程款全部结清后，再由罗秀珍收取。但万变不离其宗，工程款是确定的，即按总建筑面积计价，单价1100元/㎡，超出这个约定范围的租金，就不该由李建成来收取了。李建成在诉状中确认，“房屋……2016年7月份竣工，后李建成依约找到租客进行了出租”，该租客即是龚某。李建成自认涉案房屋是2016年7月份之后即租给龚某的，至2017年8月份。李建成在诉状中确认，“3号房屋……在2017年7月份竣工”。但他有意忽略了3号楼竣工后连同4号楼一起租给龚某的事实。2016年7月份4号楼竣工后，龚某从2016年8月份开始租4号楼，至2017年8月份，每月租金29000元，均交给了李建成；2017年7月份3号楼竣工之后，从2017年8月份开始，龚某将3号楼、4号楼二幢楼的部分房间包租，租金每月为39000元，至2019年2月份，共计18个月，租金全部交给了李建成。故此，李建成在诉状中说至2017年8月份只收取租金53300元，不是事实，实际上其至此时已收取了4号楼第一年的租金252000元。李建成诉状中所谓的“由李建成出租两栋房屋的部分房间6年，收取租金用以冲抵罗秀珍欠下的剩余工程款及工程款的利息”的陈述，与事实不符。罗秀珍当时的意思表示是房屋租给龚某6年，前期先由李建成收取租金，以充抵罗秀珍尚欠的工程款。待工程款结清之后，才由龚某将租金交给罗秀珍，但并不是说六年的全部租金都交给李建成。《房屋租赁合同》的手写部分是李建成添加的，罗秀珍不识字，不明白李建成写的内容是什么。况且，《房屋租赁合同》已由已经发生法律效力的前案（2019）粤0112民初10777号民事判决书判定为无效合同，合同无效，其条款当然也无效。李建成以无效的《房屋租赁合同》来推定房屋造价，是荒谬的！当然也是没有法律效力的。三、如果按李建成的诉求，在其已收取罗秀珍工程预付款950000元，已收取租金1034000元，已收取押金118000元，上述几项合计已收取2102000元的前提下，仍要收取罗秀珍工程价款2266905元，总共要收取工程造价4368905元。如果按1400平方米建筑面积计，造价单价为3120元/㎡！比很多大房产商的商品房造价还高！即便按李建成故意忽略许多已收款项不计，依其主张总造价3208846.65元，按1400平方米总建筑面积计算，单价为2292元/㎡，也是完全不靠谱、不可能的。李建成同一时期为罗秀珍附近邻居莫某1、罗炬坤、罗焕川等人的房屋造价，拆旧建新包工包料，均为1100元/㎡，没有超过这一价钱的，罗秀珍不是傻瓜，所以根本不存在别人的房屋造价1100元/㎡，而罗秀珍跟李建成却约定按2292元/㎡结算，每平方米造价多1000多元的可能性！四、李建成故意隐瞒真实情况，涉嫌虚假诉讼，起码是不诚实诉讼。如前所述，从2016年8月至2017年8月，龚某承租4号楼一年的租金252000元，已全部由李建成收取，但他在诉状中说只收取了53300元；从2017年8月至2019年2月，共收取龚某租金39000×18＝702000元，李建成诉状中只承认收取了611295元；此外，李建成还收取周东文租金71000元，收取欧建芳租金9000元，以及二处押金118000元，李建成对此绝口不提。凡此种种，说明李建成不诚实诉讼。其故意歪曲事实，将双方按1100元、1200元每平方米单价按建筑面积计算工程价款约160万元，硬是凭单方意愿篡改为3208846.65元，比双方原约定工程价款翻了一番，当然依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回李建成的全部诉求。经审理查明：2015年李建成与罗秀珍口头约定由李建成对罗秀珍位于广州市黄埔区港湾路XX号的3号、4号房屋（以下简称3号楼、4号楼）进行拆旧建新，但未约定施工时间、开工日期、工程进度、工程款的计算方式、建筑面积、工程款支付时间和方式、竣工验收、结算等内容。双方当事人确认4号楼在2015年10月开工，没有办理竣工验收和结算，李建成包工、包料、包水电、包装修。李建成主张其施工内容另包括窗帘和家电，完工和交付使用时间为2016年6月30日，罗秀珍主张施工内容不包含窗帘和家电，完工时间为2016年7月。李建成主张涉案房屋的建筑面积为980平方米、没有约定施工单价，罗秀珍主张涉案房屋的建筑面积为930平方米、施工单价为1100元/平方米。罗秀珍确认4号楼在2016年8月6日对外出租。庭审期间，双方当事人同意在庭审后五个工作日内共同测量涉案房屋的实际建筑面积后书面提交本院，但均未提交。2016年4月2日，李建成出具收据载明，本人李建成已收到罗秀珍工程预付款，由2015年11月1日至2016年4月2日共计65万。2016年8月5日，李建成收取案外人周东文缴纳的2016年7月15日至12月31日的租金11000元；同年12月22日，李建成收取大众理发店2017年1-6月租金12000元。2017年7月1日李建成收取大众理发店2017年7-12月租金12000元。2018年1月、7月30日分别收取大众理发店2018年1-6月租金12000元、7-12月租金12000元。2019年1月1日李建成收取大众理发店2019年1-7月租金12000元。2017年8月1日，罗秀珍、李建成（甲方）与龚某（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将广州市黄埔区港湾路XX号3号、4号房屋租赁给乙方作出租住宿使用，租期共6年，从2017年8月10日至2023年8月9日；乙方在本合同签订之日向甲方交纳保证金100000元，作为履约保证金（不计息）；2017年8月10日至2020年8月9日的租金为每月39000元，2020年8月10日起按原租金5%递增，租金为每月40950元；每月10日前交清当月租金。在该合同主文的下方空白处手写添加了“同意此租赁合同的租金作为李建成建房工程款”，旁边有同意人罗秀珍、见证人潘某、龚某的签名；合同下方落款处有甲方罗秀珍、李建成、乙方龚某的签名。因上述租赁合同履行过程中三方发生争议，李建成于2019年9月19日起诉龚某向其支付2019年3-11月的租金并继续履行租赁合同，罗秀珍作为该案的第三人参加诉讼。2020年2月13日本院作出（2019）粤0112民初10777号《民事判决书》，除查明上述租赁事实外，另查明：因罗秀珍拖欠李建成建房工程款，故三方协商后同意由龚某向李建成直接交纳涉案房屋的保证金及租金；上述房屋的租金已交至2019年3月9日；2019年3月30日，罗秀珍与龚某签订《租赁合同终止协议书》，双方同意提前终止有效期为2017年8月10日至2023年8月9日的《房屋租赁合同》，同日，龚某向罗秀珍交还房屋；罗秀珍于庭后提交书面说明称由于时间久远，上述房屋的合法报建手续文件暂无法提供。李建成提供的证人赵某称：李建成在2016年7月开始为其建房子，2017年6月建成，建筑面积500多平方米，包拆除原有房屋、包工、包料、包水电、地板砖、墙砖、楼梯扶手、外墙瓷片、门窗、防盗网、楼顶加压水箱、一个化粪池，建筑单价为1650元/平方米。证人莫某2称：李建成在2014年底至2015年初帮其建房，建筑面积700多平方米，当时约定房屋造价是1200元/平方米，包拆除原有房屋、包工、包料、包水电、地板砖、墙砖、楼梯扶手、前后外墙瓷片（两侧外墙瓷片不包）、门窗、防盗网、一个化粪池，按照当年普通质量建材施工，合同约定楼面价为1200元/平方米，阁楼或夹层1100元/平方米，但由于其房屋建造的很豪华，经过加价后约为1500元/平方米。证人朱某称，李建成在2017年12月至2018年8月期间帮其建造房子，建筑面积400多平方米，口头约定建房单价为1450元/平方米，包拆除原有房屋、包工、包料、包水电、地板砖、墙砖、楼梯扶手、外墙瓷片、厨房装修、门窗、防盗网、楼顶加压水箱、一个化粪池，使用当时的普通材质，超过普通标准部分的由其自负，最终结算的建房单价为1650元/平方米。罗秀珍提供的证人龚某称，其2016年8月10日至2017年8月10日向李建成和罗秀珍承租4号楼，整栋楼的租金为21000元/月；2017年8月11日开始承租3号楼和4号楼，两栋楼的租金合并计算是39000元/月；租金按照罗秀珍的吩咐交给了李建成，交付到2019年3月9日；之后其与罗秀珍签订了房屋租赁解除合同，从2019年3月10日起罗秀珍与其另行签订了3号楼和4号楼的房屋租赁合同，并将租金交给罗秀珍。李建成认为龚某陈述的交付租金总额与事实不符，其从2016年11月29日开始向龚某收取4号楼租金，至2017年7月25日共收取4号楼租金53300元，从2017年9月至2019年2月共收取4号楼租金338000元。证人莫某1称，其与罗秀珍是街坊，与李建成是中学同学，其介绍李建成给罗秀珍建房子，李建成于罗秀珍关于建4号楼的事情共商谈过两次，其均在现场，当时双方协商的价格是包拆、包建、包材料、包人工、包装修为1100元/平方米。证人莫某3称，罗秀珍于2016年12月6日向其借款10万元用于向李建成支付工程款，其当日向李建成转账20万元，其中10万元是罗秀珍支付给李建成的工程款；罗秀珍告诉其除不包家私、家电外，包拆、包建、包材料、包人工、包装修的建设单价为4号楼1100元/平方米、3号楼1200元/平方米，4号楼先建，3号楼后建。李建成为证明其主张的工程款金额，提交了其自行制作的3号、4号楼房屋工程造价表，其中3号楼的造价为1159685元，4号楼的造价为2049188.65元，总造价为3208846.65元。罗秀珍提交了一张没有落款和收款人签名的纸张，纸张的上方为两个手机号码，下方内容为“本人李建成已收到罗秀珍工程预付款。共计弍拾万正，200000.00元”；李建成不确认该纸张的内容为其所写，也不确认收到该款项。罗秀珍主张其委托案外人莫某3向李建成付款100000元，并提交了莫某3于2016年12月6日向“李*成”转账200000元的借记卡账户历史明细清单予以证实；李建成确认该清单真实、合法，但不确认该证据与本案有关联。罗秀珍提交的活页纸收条，内容为“2016年租房7月15号开张，每月租金2000千元。2016年8月5号收租7月15号到12月31号以交租金1万1千元11000元李”，该收条下方以不同笔迹（与上述所写内容比较笔迹更细）写有“电话138××××9672李建成”。审理期间，罗秀珍未提交涉案房屋的报建文件，其提交的新建屋申请书、证明、具结书、广州市私有房屋及用地登记申请书、房屋四至墙界申报表、村民利用宅基地建房申请表、私有房屋及用地登记申请书、房地产查丈原图等，从申请时间看均不是本案涉案房屋的报建批准文件，不能证实本案涉案房屋已经过规划报建的事实。上述事实，有李建成提交的租赁合同、收据、微信转账交易明细、银行流水清单、支付宝转账电子回单，罗秀珍提交的借记卡账户历史明细清单、（2019）粤0112民初10777号《民事判决书》、收条、房屋租赁合同、照片以及双方当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，李建成未取得建设工程施工资质，擅自与罗秀珍签订口头的施工协议，并实际进行施工，违反了法律的强制性规定，其与罗秀珍订立的口头施工合同依法无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，罗秀珍确认涉案房屋已于2016年8月6日对外出租，可以认定李建成完成涉案房屋施工后已经将涉案房屋交付罗秀珍，罗秀珍已经实际使用，故李建成依法有权按照其实际完成的施工量主张罗秀珍支付工程款。4号楼的工程造价。一、双方当事人对4号楼房屋的施工内容、施工单价和建筑面积各执一词，审理过程中无法达成一致意见，且根据双方当事人提交的证据无法确认涉案房屋的施工内容、施工单价、建筑面积等可以确定涉案房屋造价的事实；且由于上述原因，加之4号楼均属于拆旧建新的房屋，双方当事人未提交证据证实该两栋楼新建之前原有旧楼的状况以及拆除旧楼的工程款如何计算，无法计算拆除旧楼的工程款金额，故对双方当事人主张的施工单价、建筑面积和工程款总额均不予采信。二、关于4号楼的建筑单价，根据双方当事人提供的证人证言，与3号楼和4号楼建设时间相当、位置在该两栋楼附近的其他楼房，包拆除原有房屋、包工、包料、包水电、地板砖、墙砖、楼梯扶手、外墙瓷片、门窗、防盗网、楼顶加压水箱、一个化粪池等施工内容（限于普通材质的建筑材料）的建造价格均在1100元-1650元之间，双方当事人均未提交证据证实4号楼的建筑材质超过普通质量标准，且李建成未提交证据证实其为4号楼实际配备了家具、家电的事实，另考虑罗秀珍不能支付全部工程款，李建成需要通过出租4号楼收取租金抵偿工程款，存在时间利益和收租的风险，故本院酌定4号楼的造价为1400元/平方米。三、关于4号楼的面积，李建成主张4号楼的建筑面积为980平方米，罗秀珍主张为930平方米，鉴于双方当事人未按照其承诺对4号楼进行测量，本院根据双方当事人自认的建筑面积酌定实际建筑面积为950平方米。综上，4号楼的建筑造价为1330000元。罗秀珍或者视为罗秀珍付款情况。一、已付4号楼工程款，李建成称4号楼在2016年7月完工，罗秀珍确认4号楼在2016年8月6日对外出租，故可以确认4号楼在2016年7月已经实际完工；在4号楼实际完工前，李建成出具收款收据确认2015年11月1日至2016年4月2日期间共收取罗秀珍支付的预付工程款650000元，故该650000元工程款均为支付4号楼的工程款。二、李建成向龚某收取的4号楼租金，李建成在变更诉讼请求前起诉的事实理由中称4号楼于2016年7月份竣工后其依约找到租客进行出租，而罗秀珍确认4号楼在2016年8月6日开始出租，证人龚某陈述其从2016年8月10日至2017年8月9日承租4号楼，结合三人的陈述，可以确认4号楼在2016年8月10日至2017年8月9日期间出租给龚某，月租金为21000元，租金由李建成收取，李建成共收取上述期间内4号楼租金252000元。三、李建成向周东文收取的4号楼租金，4号楼在2016年7月完工，3号楼在4号楼完工之后开始建设，周东文（大众理发店）在2016年7月15日已经开始交租，故可以确认周东文（大众理发店）承租的为4号楼的部分面积，而不是3号楼的部分面积，故周东文在2016年7月15日至2019年7月1日期间向李建成交付的租金71000元应为4号楼的租金。四、4号楼分摊的租金，根据（2019）粤0112民初10777号《民事判决书》，2017年8月10日至2019年3月9日李建成向龚某共收取租金741000元；但因由于双方当事人均未提交3号楼和4号楼的建筑面积，在工程款的分配中无法按照建筑面积进行分摊，而李建成作为3号楼、4号楼的实际施工人，其对该两栋楼的建筑面积的了解相对准确，故本院采信其自行制作的两栋楼的房屋造价表中主张的造价作为计算两栋楼的工程款分摊比例，即3号楼占36%，4号楼占64%；上述租金按照3号楼和4号楼的工程款分摊比例分摊后，4号楼的分摊款项为474240元。综合上述分析，罗秀珍已支付4号楼的工程款1447240元。综上所述，4号楼的造价为1330000元，罗秀珍实际支付的工程款加上以租金冲抵的工程款共向李建成支付了1447240元，已超出李建成实际应取得的工程款，故李建成请求罗秀珍支付4号楼的工程款及利息，无法律和事实依据，本院依法不予支持。关于罗秀珍提交的一张没有落款和收款人签名的纸张，李建成不确认已收到该款项，且该纸张上无收款人签名和收款时间，不能认定该款项为李建成已收工程款。关于罗秀珍提交的写明李建成电话号码的活页纸收条，由于收条内容用不同粗细的笔书写，收条上仅写明李建成的电话，无落款时间，无交款人姓名，无收款人签名，无法判断是否为李建成收取的租金，李建成不确认已收到该收条上的租金，且罗秀珍未提交其他证据证实该租金系李建成收取，该收条系孤证，本院依法不予采信。关于罗秀珍主张其委托莫某3向李建成支付工程款100000元，因莫某3不是本案的第三人，其与李建成之间的法律关系与本案无关，罗秀珍未提交相关证据证实其与莫某3已告知李建成该款项系罗秀珍向李建成支付的工程款，且李建成不确认该款系罗秀珍向其支付的工程款，故该款项不应认定为罗秀珍向李建成支付的工程款，罗秀珍的主张证据不足，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告李建成的全部诉讼请求。案件受理费14188元，由原告李建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年十月十六日书记员  王春苗