成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8494号 原告：汪某，女，1954年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王璐瑶，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：林某1，男，1974年9月26日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谭华雄，四川嘉云律师事务所律师。 被告：林某2，男，1978年2月6日出生，汉族，户籍所在地成都市青羊区。 原告汪某与被告林某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，汪某于2020年7月21日申请追加林某2为共同被告参加本案诉讼，审理过程中，经本院审查认为本案应以继承纠纷为案由进行审理，后依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告汪某及其委托诉讼代理人王璐瑶，被告林某1及其委托诉讼代理人谭华雄、被告林某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪某向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于金牛区××村××幢××单元××号的房屋（权0182649）为原被告共有；2.请求依法分割该案涉房产；3.请求判令被告赔偿因私自独占案涉房产给被告造成的租金损失6000元；4.本次诉讼的诉讼费、公告费、评估费及律师费由被告承担。庭审中，汪某明确第一项诉讼请求为：“请求判令位于金牛区××村××幢××单元××号的房屋（权0182649）由原告占48.416%，林某1占51.584%”。事实与理由：2005年9月1日，被继承人林某某与原告登记结婚。2008年5月12日，被继承人林某某因地震罹难于都江堰。除原被告外，无其他第一顺位法定继承人。原告和被告三人于2009年8月签署《遗产分割协议》，约定由大儿子即被告林某1与原告共同继承位于金牛区××村××幢××单元××号的房屋（权0182649），被继承人的地震死亡补偿款5000元归原告所有，并进行公证。从2009年公证后至今，经原告多次催告被告去房管局办理相关手续，被告均拒绝，并独占该房产，赶走租户，行为恶劣。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望准其所诉。 林某1辩称：案涉房屋属于林某1母亲杨某某与父亲林某某共同所有，应当按照法定继承处理，房屋一直受原告控制，不存在租金损失，诉讼费等费用应当由原告自行承担。 林某2辩称：三方于2009年签订的遗产分割协议是各方真实意思表示，应当按照该协议履行，原告提出的第三、第四项诉讼请求是不合理的，没有法律依据，不应当由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某某与林某某于1974年2月15日登记结婚，婚后共同生育了婚生子林某1、林某2。1998年12月24日，林某某通过房改购买取得位于金牛区××村××幢××单元××号房屋所有权（监证0281911），建筑面积93.75平方米。2004年12月8日杨某某因病死亡。2005年9月1日，林某某与汪某登记结婚。2008年5月12日，林某某因地震罹难。2019年6月24日，汪某（甲方）、林某2（乙方）、林某1（丙方）共同签订《遗产分割协议》，对包括本案诉争房产在内的财产进行协议处分。在分配方案中就案涉房产约定：“由甲方汪某、丙方林某1共同取得本协议第一条第二款第一项（即位于成都市金牛区××村××栋××单元××号面积为93.75平方米的住房）之房屋产权、乙方放弃对该套房屋的权利；甲方汪某取得40.39＋5平方米约为48.416%；丙方林某1取得43.36＋5平方米约为51.584%。” 以上事实，有当事人身份证、四川省人口信息（户籍）证明、结婚证、《遗产分割协议》、房屋信息摘要、房屋信息查询记录、《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》等证据以及各方当事人陈述在案为凭，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”案涉房屋系林某某与其前任配偶杨某某夫妻共同财产，杨某某于2004年12月8日去世，林某某于2008年5月12日去世。杨某某去世时并未遗留遗嘱或遗赠扶养协议，其父母先于其死亡，故杨某某应享有的案涉房屋的份额应由其配偶林某某及其子林某1、林某2继承。林某某去世后，在林某某父母先于其死亡，且其未遗留遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，林某某享有的案涉房屋全部份额由汪某、林某1、林某2继承享有。而汪某、林某1、林某2达成的包括案涉房产在内的《遗产分割协议》，该协议不仅对案涉房屋的分配作出了约定，还对林某某的其他遗产一并作出了处理。通过协议内容可以看出是各继承人在林某某去世后，通过协议的方式对遗产的分配作出了协商一致的意思表示。其中对案涉房产的分配，实质为各继承人对继承案涉房屋份额后再行处分各自继承的财产的协议，汪某、林某1、林某2分别在《遗产分割协议》上签名、捺印、确认协议内容，体现的是各继承人真实意思表示，应当认定其合法效力，对订约各方均具有约束力。现汪某主张依照《遗产分割协议》确认案涉房屋由其与林某1按份共有的主张符合约定和法律规定，本院予以支持，对于林某1提出的对案涉房产的处分侵犯了其母亲遗产权益的意见，本院不予采纳。故根据各方签订的《遗产分割协议》，本院确认位于成都市金牛区××村××栋××单元××号房屋（权0182649），建筑面积93.75平方米，由汪某与林某1按份共同所有，其中汪某享有48.416%的产权份额，林某1享有51.584%的产权份额。 庭审过程中，汪某、林某1各自当庭出具了一份由四川省成都市国力公证处作出的（2009）川国公证字第89623号公证书原件，两份字号相同的公证书存在内容上的差异，对于差异的产生双方均未提供合理的说明，而该公证书对《遗产分割协议》本身效力的认定不产生实质影响，故对于四川省成都市国力公证处作出的（2009）川国公证字第89623号公证书，本院认为存在瑕疵，不作为本案证据使用。 关于汪某提出将案涉房产进行分割，办理两个独立产权的主张，本院认为，案涉房产登记为金牛区××村××栋××单元××楼××号，建筑面积93.75平方米，业务件号：权0182649，该房产作为一套房屋按照一物一权的原则办理了统一登记，不具备其所提出分别办理独立产权的分割条件，故对于汪某的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于汪某提出的判令被告赔偿因私自独占案涉房产造成的租金损失6000元的主张，本院认为，汪某提供的签订于2016年2月1日的房屋出租协议，约定的房屋租赁期为2016年2月1日至2017年2月1日，该证据不足以证明其主张的租金损失，故对于汪某的该项诉讼请求，本院决定不予支持。 关于汪某提出的由被告承担本次诉讼的诉讼费、公告费、评估费及律师费的诉讼请求，本院认为，本案未实际产生公告费、评估费，汪某也未就律师费的实际产生且应由对方承担提供相应的证据，故对其要求被告承担公告费、评估费及律师费的诉讼请求，本院决定不予支持。对于实际产生的诉讼费的承担，由人民法院根据案件的具体情况依法判决。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记在林某某名下的位于金牛区××村××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积93.75平方米，业务件号：权0182649），由汪某与林某1按份共有，其中汪某享有48.416%的产权份额，林某1享有51.584%的产权份额； 二、驳回汪某的其他诉讼请求。 案件受理费因本案适用简易程序审理并判决减半收取计6950元，由汪某负担3475元，由林某1负担3475元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 晴 二〇二〇年十月十四日 法官助理  蔡 艳 书 记 员  徐春蕾