山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1166号原告：河南太行机械工程科技有限公司，住所地河南省新乡市新东大道与东卓路交叉口西南角新东公司4号厂房三层南区9排3号。法定代表人：路伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宁杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习人员。被告：烟台大地冶金水冷设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区同兴路118号。法定代表人：王云君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，山东福阳律师事务所律师。原告河南太行机械工程科技有限公司与被告烟台大地冶金水冷设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉光，被告委托诉讼代理人谢向阳、孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南太行机械工程科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年3月12日签订的《备品备件购销合同》，被告返还原告302400元；2、判令被告返还原告质量不合格货款1230000元；3、判令被告赔偿原告损失5000000元（暂计）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月24日至2018年3月12日期间，原、被告签订了十份《备品备件购销合同》，约定由被告按原告提供的图纸要求生产水冷烟罩、小车固定端水冷槽、小车活动端水冷槽，其他约定事项：产品验收发现与合同约定不符或者正常使用存在质量问题，原告电话通知被告，被告自接到通知之日起三日内未做出明确答复，则按原告意见处理，因被告产品质量问题给原告造成生产事故，其直接经济损失由被告全部承担。合同签订后，原告如约支付了预付款、提货款，在原告客户使用过程中，因被告产品质量问题，导致原告整机产品出现损害，造成巨大损失。事故发生后，原告依约通知被告，但被告对事故处理置之不理。为维护原告合法权益，特此起诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告烟台大地冶金水冷设备有限公司辩称，一、2018年3月12日的合同，被告已按照合同约定履行完毕，且无任何违约行为，原告要求解除合同无任何事实根据及法律依据，依法不应予以支持。2018年3月12日，被告与原告签订合同后，被告依据原告提供的图纸为原告加工产品，该产品系原告的专用产品，而非市场上的通用产品，因此，双方签订合同的性质应为承揽合同，对此，原告自己也予以认可，福山区人民法院在（2019）鲁0611民初1686号案件中也予以确认。从（2019）鲁0611民初1686号案件查明的事实来看，2018年3月12日的合同，原告已经提货水冷烟罩1台，价值232652元，被告已开发票，原告也已收票入账。原告尚未提货的产品还有水冷烟罩2台、小车固定端水冷槽3台、小车活动端水冷槽6台，价值836080元，该部分产品被告于2018年4月已加工制作完毕，有尺寸、水压检验报告及现场实物为证，并且被告已通知原告提货。自2018年3月12日双方签订合同，直至2019年9月（2019）鲁0611民初1686号案件第一次开庭前，原告从未通知被告解除合同。鉴于上述事实，被告认为，2018年3月12日双方签订的合同合法有效，这是毋庸置疑的。既然合同有效，双方均应当按照合同约定依法严格履行，任何一方无权随意解除，这是法律规定的基本原则。从合同履行情况来看，被告依约完成了合同义务，将原告定作的专用产品加工完毕，并通知原告付款提货，可见，被告一直在正常履行合同，无任何违约行为，而原告在定作物加工期问，从未通知被告解除合同，在被告完成定作，并向法院起诉主张货款时，原告才突然提出解除合同，而此时被告为原告加工的专用产品早已制作完毕，如果支持原告的诉请，被告加工的专用产品则无法处理，势必给被告造成巨大的经济损失，这显然不符合诚实信用、依法履行等法律的基本原则，故原告的该项诉请，于情、于理不合，于法相悖，请求法院不予支持。二、被告加工的产品均经过原告进行质量检测、验收，符合合同约定的质量标准，不存在质量缺陷。原告主张被告的产品存在质量问题不符合事实，且无证据证明。1、虽然原、被告之间存在水冷烟罩等产品的加工承揽业务，但是，据被告了解，被告并非是原告上述产品的唯一承揽商，除被告之外，就相同产品，原告还委托烟台新峰机械有限公司、烟台大成冶金设备有限公司加工，因此，原告的整机产品中，到底是使用谁加工的产品无法确认。2、根据合同第四条验收标准、方法、地点及结算方式：第一款约定：“在供方交付货物时，需方应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合本合同约定进行检查验收，符合本合同约定的，需方应当验收，对于不符合合同规定的货物，需方应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格（不包括产品内部质量问题）。上述异议属于供方责任的，由供方在商定时日内负责更换或补齐”。被告在交付货物时，原告已经当场进行了验收，未提出任何质量异议，并且接收了货物，足以说明产品质量合格。否则按照上述合同条款的约定，如有质量问题，原告应当拒收货物。既然原告接收了货物，就说明原告认可货物质量是合格的。原告称质量问题主要是水路循环不畅，该开口的地方没有按图纸要求进行开口，假若如此，原告在验收时完全应当发现上述质量问题，按照图纸要求查验一下开口的地方是否开口或者进行水循环试验即可发现。由此可见，原告所主张的质量问题事实上是不存在的。3、根据合同第二条约定，小车活动端的质保期为3个月、小车固定端及水冷烟罩的质保期为1年。自2017年4月24日双方签订第一份合同到2018年5月最后一次发货，再到2019年7月被告向法院提起诉讼，这期间早已超过3个月、1年的质保期，原告在此期间也从未向被告提出质量异议，相反却先后签订十份合同，连续委托被告加工产品，如果按照原告所称，第一份、第二份合同产品就已经出现了质量事故，原告怎么可能后面又连续签订合同，继续委托被告加工产品呢？显然，原告的主张与其实际行为自相矛盾，难以自圆其说。如果按照原告所称，被告的产品致多家客户出现质量事故，给其造成5000000元的巨额损失，原告为何不向法院起诉索赔，反而是被告先向法院起诉呢？4、被告为原告加工的产品只是作为原告产品的一个零部件，原告将该产品部件与其他部件再进行生产、加工、组装，最后才形成原告的整机产品，供应给客户。由此可见，即使原告的整机产品出现质量问题，也并不能说明是被告的产品出现了质量问题，原告自己在加工生产整机过程中是否存在质量缺陷或操作不当，原告采购的其他产品部件是否存在质量缺陷，在上述因素无法排除的情况下，不能推断出被告的产品与原告的损害后果存在因果关系的结论。5、原告的用户在使用产品的过程中是否存在操作不当等因素，尚无证据予以排除。涉案的产品设备用于钢厂的高温炉生产，在使用过程中，如果没有掌握、控制好温度、压力等条件，违规操作，则炼钢炉几千度的高温极易发生爆炸等事故，完全可以将设备报废。原告主张的几家客户出现事故，但并未提交当地政府安监部门出具的事故调查报告，排除客户操作的因素，故原告目前的证据无法确认客户的事故损失就是被告的产品质量缺陷造成的，更无法确认与被告加工的产品有直接的因果关系。6、原告主张的5000000元损失没有任何证据证实，甚至连所谓损失的计算方法、标准都没有提供，也没有实际赔付的财务凭证、银行流水等证明，因此，被告认为其所谓损失完全是原告自己单方编造、虚构的，原告并无损害结果的发生。综上，被告认为，2018年3月12日合同被告已履行完毕，原告要求解除合同，不应当予以支持。同时，原告无法举证证明产品系被告加工，且产品存在质量缺陷，缺陷产品与损害后果之间存在因果关系，故原告的诉请，明显缺乏证据支持，原告的诉讼目的实为抵赖被告的债权，请求人民法院依法判决驳回原告诉请，以维护被告的合法权益。经审理，本院认定事实如下：2017年4月24日至2018年3月12日期间，原、被告签订了10份《备品备件购销合同》，均约定：被告按照原告所提供确认的图纸要求，为原告加工水冷烟罩、小车固定端水冷槽、小车活动端水冷槽等产品，小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用为1年，质保期内出现的质量问题，被告无偿维修；由被告汽运至原告仓库交货，运费由被告承担，产品在运输途中损坏，责任由被告承担，但不能因此逾期交货，每延误一天被告承担合同总价的3‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的10％；在被告交付货物时，原告应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合合同约定进行检查，符合合同约定的，原告应当验收，对于不符合合同规定的货物，原告应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格（不包括产品内部质量原因），上述异议属于被告责任的，由被告在商定时日内负责更换或补齐；付款方式为：预付30%货款，提货前再付货款总额的60%，提货时被告开具17%增值税专用发票，余10%为质保金，质保期满一个月内一次性付清;产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题，原告电话通知被告，被告自接到通知之日起三日内未做出明确答复，则按原告意见处理，因被告产品质量问题给原告造成生产事故，其直接经济损失由被告方全部承担；合同一式两份，自签字盖章后生效，复印件传真件具有同等效力。其中，2017年4月24日签订的1份合同（合同编号：THJX201704024L）和2017年7月5日签订的2份合同（合同编号分别为：THJX20170705L、THJX20170705L-1），均约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，由新乡市红旗区人民法院仲裁”，其余7份合同均约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，依法向福山区人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告依约向被告供货，原告共向被告开具增值税专用发票10张，共计金额6219328元（含最后一份合同被告已提货，原告已经开发票的232652元）。被告共支付给原告货款5782000.96元。原、被告于2018年3月12日签订的最后一份《备品备件购销合同》（合同编号：DDYJ20180312）约定：原告依照被告提供的图纸为被告加工水冷烟罩3套、小车固定端水冷槽3套、小车活动端水冷槽6套。2018年5月7日，原告将最后一份合同中的水冷烟罩1台交付给了被告。2018年5月15日，原告将该台水冷烟罩的增值税专用发票（金额232652元）开具给了被告。2018年8月14日，原告向被告发函，其上载明：河南太行机械工程科技有限公司闪经理您好！贵司与烟台大地冶金水冷设备有限公司于2018年3月12日签订的合同，我司按照合同规定已制作完成，2018年5月7日贵司已提走一部分，剩余设备至今未提，一直存放我司仓库，希望贵司按照合同规定尽早将设备提走；附应付款明细如下：前期合同欠款8407.44元；2018年3月12日合同欠款504800元；2017年4月24日合同欠款65049.60元。原告根据最后一份合同为被告成产的尚未交付的产品（含水冷烟罩2台、小车固定端水冷槽3台、小车活动端水冷槽6台），原告于2018年5月份已经完成厂内尺寸检验报告、水压检测报告，现仍存放在原告处。在庭审中，原告认为，浙江万泰特钢设备有限公司发生事故，被告所供产品系第一份合同（2017年4月27日签订）约定的产品；眉山川越工贸有限公司发生事故，被告所供产品系2017年7月5日签订的合同（合同编号THJX20170705L）约定的产品；贵阳闵达钢铁有限公司、广东粤北联合钢铁有限公司、陕西华鑫特种钢铁有限公司发生事故，被告所供产品系2017年9月7日和2017年11月21日签订的合同约定的产品。另查明，2020年7月13日，原告向本院提出《调取证据申请书》，请求对被告工作人员车路安户籍信息、电话详单、宾馆住宿信息、航班信息、火车订票信息进行调查，以证实被告的产品存在质量问题。2020年7月13日，原告向本院提出《现场勘验申请书》，请求本院对现场勘验，以证实被告的产品存在质量问题。2020年7月13日，原告向本院提出《鉴定申请书》，请求对涉案产品是否符合合同约定，是否存在质量问题进行鉴定。2020年7月13日，原告向本院提出《鉴定申请书》，请求对涉案产品造成的损失进行鉴定。本院认为，原、被告签订的10份《备品备件购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的效力性、禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。上述10份合同虽名为“购销合同”，但根据双方的约定，原告均是依据被告提供的的图纸为被告加工产品，双方之间的法律关系的性质应为承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。一、关于2018年3月12日的《备品备件购销合同》是否应该解除的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，但是，被告根据该合同的约定，已经依约完成了产品的加工义务，且通知了原告提货，原告提走了部分产品，剩余产品尚未提货，对被告来讲，其不存在违约行为，合同义务已经履行完毕；被告所加工的产品是根据原告提供的图纸专门加工，系原告的专用产品，原告弃之不用，亦将造成社会资源的极大浪费。为此，原告的该项请求，本院不予支持。二、被告是否应当返还原告质量不合格货款1230000元。合同虽然约定了“小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用为1年”，但未约定“何时开始正常使用”，亦未约定上述质保期的起始时间，属约定不明。按一般理解，因被告无法判断原告何时使用被告加工的产品，被告只能理解为，质保期的起始时间为被告交付产品之日开始计算。在庭审中，原告认为被告存在质量问题的产品系2017年4月27日、2017年7月5日、2017年9月7日、2017年11月21日合同约定的产品，上述产品即使存在质量问题也早已超过了合同约定的质保期间。为此，原告的该项请求，本院不予支持。三、被告应否赔偿原告损失5000000元。合同约定了“产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题，原告电话通知被告，被告自接到通知之日起三日内未做出明确答复，则按原告意见处理，因被告产品质量问题给原告造成生产事故，其直接经济损失由被告方全部承担”，本条款约定的前提是“产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题”。原告产品验收应按合同约定的“在被告交付货物时，原告应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合合同约定进行检查，符合合同约定的，原告应当验收，对于不符合合同规定的货物，原告应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格”进行；“正常使用”系合同约定的质保期限内正常使用。原告的该项请求，不符合合同的约定，本院不予支持。四、关于原告的调取证据申请书、现场勘验申请书、质量鉴定申请书、损失鉴定申请书应否准许问题。原告的调取证据申请，因所要调取的证据与原告所要证明的内容无关联性，本院不予准许；原告的现场勘验申请，因无证据证明需要勘验的产品系被告加工，且原告存在多种渠道委托他人加工同样的产品，相互之间区分不清，事故现场亦早已不存在，无勘验之必要，本院不予准许；原告的质量鉴定申请，因不符合合同约定和所要鉴定的产品系被告加工，本院不予准许；原告的损失鉴定申请，原告的损失系原告的举证责任，且在无证据证明原告的产品存在质量问题的前提下，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河南太行机械工程科技有限公司的诉讼请求。案件受理费57682元，减半收取为28841元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年十月十日书记员  郭晓彤