广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1810号 原告：龙娟，女，1963年3月6日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：郑科，广西桂展律师事务所律师。 被告：秦小玲，女，1962年8月24日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：容家卫，广西港天律师事务所律师。 被告：梁德宪，1969年6月15日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：梁道坚，1948年9月4日出生，汉族，住广西浦北县。 原告龙娟与被告秦小玲、梁德宪、梁道坚合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙娟及其委托诉讼代理人郑科，被告秦小玲及其委托诉讼代理人容家卫，被告梁德宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 龙娟向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告梁道坚签订的《赠送山岭协议书》无效；二、判令被告退还原告购宅基地款人民币壹拾贰万元整(Y120000.0元）；三、判令被告退还原告已向被告支付购宅基地款的利息壹拾捌万元整（Y180000.0元）。（已付利息计算方式：以购宅基地本款120000元为基数，按月利率1.5%，自2012年3月22日起暂计至2020年7月22日止，共100个月计算）此后的利息需要计至实际清偿之日。事实和理由：原告与被告原是同学关系，情同姐妹，2012年1月，被告以人民币12万元出卖一块宅基地给原告，被告立写有《收据》、《协议书》。付款方式：原告先支付了2万元现金给被告，剩余的10万元宅基地款，原告按照被告要求以借款方式作为付清宅基地款。原告于2012年3月22日向被告立有30万元借据，其中被告以人民币20万元转账给原告，另有10万元是原告购买被告宅基地款。后经过这几年来借借还还利滚利，直到2018年5月7日，原告重新立写《借条》借到被告人民币47万元。并从2017年12月24日至2020年5月24日原告已向被告支付利息14.23万元。被告出卖地块位于越秀大道，小江镇北河村委麓表生产队塘麓肚（黄龙庆建材板材市场内），该宅基地是被告与山主梁道坚私人购买山岭平整后转卖给原告的，所以购地协议书写成《赠送山岭协议书》，甲方名为北河村公所麓表生产队梁道坚。宅基地规格宽8米、长12米，合计面积96平方米。当时被告承诺该宅基地三面见光，有8米宽共用道路直通到宅基地。2016年10月原告定好吉日对该块宅基地进行挖基础奠基承建，由被告亲自帮请了司机师傅拉基础砂石水泥材料时，道路就被人阻拦不得进入，道路阻拦人说该地块与道路已经被被告卖给他了。原告当时追究原因并多次要求被告处理解决道路通行问题，但至今始终都无法得到解决，致使原告所购的宅基地无法建屋使用， 3 造成很大经济损失。原告认为被告对该地块宅基地实际情况存在故意隐瞒、欺骗行为。为维护原告的合法权益，原告请求判令被告取消宅基地协议书并退还原告购宅基地的本金及利息，并在原告与被告的借款中抵减。特诉至贵院，请依法判决支持原告之请求。 秦小玲辩称，一、被告不是本案所涉合同的相对方，该合同与被告没有关联性，原告把被告列为被告属于诉讼主体错误。本案中，被告只是介绍原告与梁道坚、梁德宪等人相认识，认识后他们私下协商并签订《赠送山岭协议书》转让土地使用权，签订协议书的整个过程被告从未参与，被告也没有从中获取任何利益。被告于2012年1月2日收到原告给付的12万元宅基地转让款，该款项是由本合同的土地转让方梁德宪委托被告代其向原告追讨并收取土地转让款。被告收到原告支付的12万元土地转让款已经于当天全部转交给梁德宪，以上事实有梁德宪向被告立写的《委托书》和《收据》为证。所以说，被告在本案中与被答辩人没有法律上的权利义务关系，原告把被告列为被告属于诉讼主体错误。二、本案中，原告提起诉讼时已经超出诉讼时效。涉案合同是于1996年10月19日签订的，距今已近二十四年时间。本合同在事实上已经完全履行，原告请求解除合同的法律时效是1年，属于除斥期间，不因法律中止、中断等情形而改变期法定期限。另外，原告起诉时亦都走出法律规定的二十年长期诉讼时效。三、本案中，原告已于2012年1月2日付清了全部土地转让款12万元，由被告代收并于当天全部转交给土地转让方梁德宪。原告诉称以向被告借款10万元的方式作为付清宅基地款属于原告胡编乱造，诉称的事实自相矛盾，缺少事实依据。本案所涉宅基地转让款与被告借给原告的47万元借款没有关联性。原告在本案中提交的《还本息清单》和《活期存款历史明细查询》主张已向被告支付的借款利息部分与事实，原告的《还本息清单》记载的“ 4 序号4、序号6”涉及的转账金额与答辩人没有关联性。其中“序号4”涉及的4500元转账金额是原告与冯高日发生的经济来往，被告不知情，该款项亦与被告没有任何关联。“序号6”列明的6000元利息没有转账记录，该款项没有实际发生，被告没有收到该6000元利息。其他款项都是原告借到被告47万元借款支付2017年12月24日以后的部分利息，与本合同纠纷案件没有任何联系。综上，被告在本案中与原告没有法律上的权利义务关系，原告把被告列为被告属于诉讼主体错误，原告提起诉讼时效亦都超出法定诉讼时效。道路阻拦不是事实，原来这块地不包括道路，没有把道路转让给其他人。土地已经给原告使用二十多年，如果确认合同无效就应该支付租金。原告的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 梁德宪辩称，被告所卖给原告的土地不包括道路范围在内，被告不同意返还钱，因为双方买卖已经完成，现在原告也在使用该土地。 本院经审理认定事实如下：秦小玲与龙娟为同学关系。经过秦小玲介绍，梁道坚向龙娟转让了位于浦北县小将镇北河村公所麓表生产队的土地，交易价格为12万元。龙娟与梁道坚于1996年10月19日签订了《赠送山岭协议书》，梁德宪以生产队队长的身份在该协议上签字。同年当日，梁德宪出具《委托书》给秦小玲，授权其代收龙娟地皮款。2012年1月2日，秦小玲将土地转让款12万元现金交付梁德宪，梁德宪出具《收条》载明“今收到秦小玲交来龙娟在长麓口的地皮款壹拾贰万元整。”秦小玲的妹妹秦岭在该收据见证人上签字。 另查明，梁道坚与梁道宪为父子关系。两人为浦北县小江镇北河村委会麓表村的村民。本案涉案土地为梁道坚的自留山，其将该自留山平整为平地后作为宅基地出 5 售。协议达成后，梁道坚将涉案土地交给龙娟管理使用，现该涉案地尚未建有建筑物。 再查明，秦小玲及龙娟之间长期存在借款关系。本案土地转让款项，由龙娟向秦小玲支付2万元现金，秦小玲代位支付了10万元土地转让款后，将该代付款作为双方之间的借款计付利息。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，双方虽签订了《赠送山岭协议书》，但该协议实际为有偿的土地转让协议且已经实际履行，龙娟支付了土地转让款，梁道坚转让了自留山平整后的土地给龙娟管理使用，双方均已实际履行了协议义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中的梁道坚与龙娟协商一致后,约定了自留地的转让并履行了该协议,但该协议涉及土地为自留山土地，根据我国现行法律规定,自留山山权属生产队所有，使用权属于使用户，使用户无权出卖或转让他人，因此梁道坚对该自留山只有使用权，不享有该自留山的所有权，没有所有权的不动产不享有自行转让的权利，故双方的转让土地行为因违反国家强制性规定而无效。协议无效或者被撤销后,因该协议取得的财产,应当予以返还，梁道坚与龙娟转让土地行为无效,龙娟请求退还土地转让款12万元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。本案的土地转让款实际是由梁德宪收取，则由其返还给龙娟，秦小玲不承担返还义务。秦小玲对本案的诉讼时效的抗辩，本院认为，诉讼时效的客体一般为债权请求权,而确认合同无效的确认不属于诉讼时效制度适用的范围。其次,从法律后果而言,无效合同是因其违反了法律、行政法规的强制性规定,其自成立之日起不具有法律约束力,不能产生当事人预期的法律后果,无效合同一般不能通过补救而成为有效合同,因此不受诉讼时效的限制，故对秦小玲的抗辩意见不予采纳 6 。龙娟诉请秦小玲返还代付10万土地转让款已支付利息，但秦小玲作为中间人代龙娟向梁德宪支付了10万土地转让款，故该10万元为两人之间的借款并已通过指令交付履行了出借义务，而借款期间支付的利息是两人之间的约定，并未违反法律规定，故龙娟的该项诉请并无事实以及法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认梁道坚与龙娟之间转让位于浦北县长塘麓肚土地的行为无效； 二、梁德宪应在本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款120000元给龙娟； 三、驳回龙娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5800元（龙娟已预交），由梁道坚、梁德宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  何善波 人民陪审员  宁汉洁 7 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吕 凌 附：如向本院支付履行款，请将履行款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院，账号：20×××93