广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27742号原告：南京三能能源有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**江宁九龙湖国际企业总部园程****。法定代表人：丁骥。委托诉讼代理人：王健，国浩律师（南京）事务所律师。被告：广东元一能源有限公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江西路******/div>法定代表人：郑钧严。委托诉讼代理人：郑丽明，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告南京三能能源有限公司与被告广东元一能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告南京三能能源有限公司的委托诉讼代理人王健，被告广东元一能源有限公司的法定代表人郑钧严及委托诉讼代理人郑丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京三能能源有限公司起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金1500000元，并按年利率6%的标准支付原告资金占用期间利息（自2019年8月21日起计算至实际给付完毕之日止）及财产保全保险费1422元；二、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系业务合作单位。2019年7月，被告以项目开发需要为由向原告借款。2019年7月29日，被告向原告出具《借据》，载明借款本金为1500000元等。同日，原告通过转账支付借款。后被告未还本付息。被告广东元一能源有限公司答辩称：本案实际借款人为案外人王某，本案实际是案外人王某与原告之间的民间借贷纠纷，涉案借款金额、借款期限、借款用途等重要内容完全是王某个人在没有与被告商量、在被告不知情的情况下自主与原告进行洽谈商谈的结果。后来，在王某个人与原告关于本案借款金额等条件达成一致后，在王某的要求下，被告考虑与王某具有深厚的朋友合作关系，才同意以被告的名义代王某庆向原告出具本案借据且接收借款。从整个借款事实发生的基础、过程、借款的使用情况都可以看出，原告对于实际借款人是案外人王某在发生借款时就是明知的，本案的借款实际也是王某使用，被告根本没有向原告借款的实际意思表示，也没有实际使用本案借款，根据合同相对性原则和借款实际交付使用情况而言，本案借款应由实际借款人王某承担。具体如下：发生本案借款直至2019年9月份之前，被告与原告均无任何接触交集，也无任何的业务往来，完全不认识，均是王某个人与原告具有沟通往来。涉及本案包括借款的还款期限等重要内容，都是王某自主与原告沟通达成的条款，被告仅仅是按照王某的要求而制作、出具借据，从被告法定代表人与王某之间聊天记录可看出。王某个人在本案借款发生之前即与原告具有众多的项目合作关系，王某个人就为原告介绍过很多的项目及客户，他们之间是具有很深厚的合作基础，原告对案外人王某的履约能力、财产状况、信赖程度是认可的，也正是因为具有如此深厚的合作基础和项目基础和信赖基础，原告才愿意向王某个人出借本案的150万元。被告与原告是在2019年9月份才开始有业务合作关系及往来，2020年才签订相关的合作合同，原告说被告是以项目开发需求而向原告提出借款是不可能的，被告根本没有向原告借款的需求，原被告双方之间也没有任何信赖基础可言，原告是不可能向被告出借款的，这完全不符合商业与正常的交易逻辑，因此相对于被告，案外人王某才是原告认可的信赖合作方。从被告提供的证据可知，原告将借款汇款至被告账户后，是直接把汇款截图发至王某，可看出被告和原告之间根本没有沟通往来，本案借款的履行过程完全是王庆与原告之间达成。且2019年7月29日在原告把借款汇至被告账户后，被告立刻在当日即按照王某的要求转至指定账户，可知，本案借款实际的使用者是王某，而非被告。截至于本案起诉前，距离涉案借款期限届满差不多1年的时间，但原告都没有通过书面、电话、微信、邮件等方式向被告催收过借款，从侧面可证明原告其实一开始就知道本案的实际借款人及债务承担者就是王某个人，被告仅仅是提供名义走账，并没有对原告有任何的债务承担的责任及承诺。王某个人与原告之间是有很多的业务合作及款项往来，也存在原告需向王某支付款项的情况，本次的款项实质是王某个人向原告的借款，王某与原告之间也可能存在着以债务相互抵消的情况，且涉案借款的相关金额、还款情况只有王某与原告沟通知晓，被告根本不清楚涉案借款的借还款情况，若本案判决债务由被告承担将有可能造成原告收取多份的借款回款。若因此而造成原告收取多份的借款回款，需要权利人在其他另案中追回，实质也是会造成诉讼资源浪费，且加大权利人的维权成本。经审理查明：2019年7月29日，被告作为借款人，向原告出具《借据》，载明：因为被告项目开发需要，特向原告借款1500000元，借款日期2019年7月29日，截止2019年8月20日之前还清；出借人为原告，借款人为被告，被告账户为建行xxx支行尾号xxx的账号。该借据加盖有被告公章及被告法定代表人郑钧严名章。同日，原告向被告建行xxx支行尾号xxx的账号转账支付了1500000元。对此原告提交了《网上银行电子回单》及《业务回单》为凭，均载明摘要为“借款”。被告称本案的实际借款人为案外人王某，并对此提交以下证据：一、郑钧严的微信主界面、王庆与被告法定代表人郑钧严的微信聊天记录，证实案外人王某于2019年7月29日向郑钧严发送“广东元一能源公司借据”文件并表示“签字、盖章、扫描、回寄”、“日期调整一下”、“写到8.20”、“8.15不一定OK”，并在郑钧严表示“收到了，要打出去吗”时回复“打吧、留不住的”等；二、交易明细报表及客户专用回单，证实原告于2019年7月29日将涉案款项1500000元转账支付给被告后，被告于次日支付给案外人阳山县xxx有限公司，用途备注为“往来款”；三、收据，证实2019年7月30日，案外人陈某出具《收据》，确认收到被告往来款1500000元，并载明把款项汇至阳山县xxx有限公司有关账号。被告称王某要求把涉案款项打给陈某，但陈某要求把钱打到阳山县xxx有限公司。对于上述证据，原告认为微信聊天记录恰好证明被告向原告借款系被告真实意思表示，经过被告法定代表人确认，其他证据与本案无关。原告称为本案诉讼支付了诉讼保全财产保险费1422元，并对此提交了发票及网上银行电子回单。本院认为：《借据》加盖有被告公章及法定代表人名章，应视为被告的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告虽抗辩称其并非实际借款人，但从其提交的法定代表人郑钧严与案外人王某的聊天记录可见，案外人王某向郑钧严发送的借据为“广东元一能源有限公司借据”，并要求将涉案款项支付至指定的被告账户，双方均清楚知晓是以被告名义而非案外人王某的名义进行借款。被告现有证据无法证实原告同意向案外人出借款项或原告知晓本案实际借款人为案外人王某，而被告与案外人之间的协议及约定与原告无关，更不对原告产生约束力，依据合同相对性原则，原告要求被告偿还借款、支付自逾期之日起按月利率6%计付资金占用期间利息并支付因本案诉讼实际产生的财产保全保险费1422元，合理有据，本院依法予以支持。至于被告与案外人之间的关系，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告广东元一能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京三能能源有限公司偿还借款1500000元并支付逾期利息（以1500000元为本金，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；二、被告广东元一能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京三能能源有限公司支付财产保全保险费1422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19024元、保全费5000元，均由被告广东元一能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十月二十日书记员  邓敏婧唐秋茹