安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初923号 原告：高家兵，男，汉族，1972年8月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所实习律师。 被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号，统一社会信用代码913203227933411545。 法定代表人：张开文，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪真，公司员工。 委托诉讼代理人：刘凯，公司员工。 被告：安徽大汉建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场3-4幢办公415室，统一社会信用代码91340100597085579M。 法定代表人：闫斐，总经理。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 被告：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码91340100661412803B。 法定代表人：徐祥忠，总经理。 被告：凌志，男，汉族，1978年12月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 第三人：蔡静辉，男，汉族，1979年10月5日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。 原告高家兵与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉）、安徽大汉建筑工程有限公司（以下简称安徽大汉）、合肥海恒项目管理有限公司（以下简称合肥海恒）、凌志、第三人蔡静辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高家兵及其委托诉讼代理人张贵良、谢传飞，被告江苏大汉的委托诉讼代理人刘洪真、刘凯，被告安徽大汉的委托诉讼代理人肖兆红、梁赛赛，被告凌志及其委托诉讼代理人杨春，第三人蔡静辉及其委托诉讼代理人王武到庭参加诉讼。被告合肥海恒经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告高家兵向本院提出诉讼请求：1、江苏大汉、安徽大汉、凌志立即向原告支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止）；2、合肥海恒在其所欠工程款范围内承担连带付款责任；3、案件诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年12月28日，凌志以江苏大汉、安徽大汉工作人员及项目负责人的名义与原告签订《水电班组劳务协议》一份。合同约定，将位于合肥市经济技术开发区××工业园××区安置房项目水电工程交由原告承包施工，合同期限自2012年9月1日至大合同终止日，承包方式采用包工包料；承包价为水电安装工程按甲方安装工程中标价优惠18%作为承包总价，乙方不再交纳任何费用；付款方式为，1、付款按基础出0.00完成、裙楼封顶、结构十层、结构二十层、结构封顶五大节点，完成每项节点后乙方报工程量甲方在15日个工作日内审核完毕后付至已完成工程款的60%，装饰期间按每月进度付款60%，2、工程竣工验收后，付至承包总价的80%，竣工当年春节前付至结算总价的95%，3、余下5%在竣工验收合格后两年内付清，4、合同外变更增加项目，乙方向甲方交纳18%的施工管理费。 合同签订后，原告按照合同约定按质按量完成施工。工程于2015年竣工验收，于2016年1月4日完成造价审计。2017年12月5日，大汉公司指定结算人员与原告完成工程款结算，显示工程扣除18%的管理费后，应付工程款为18153601.68元。施工期间，安徽大汉、凌志陆续向原告支付工程款共计13519684元，目前尚欠4633917.68元未付。 原告认为，江苏大汉与安徽大汉系为案涉工程的承包方，凌志系为上述两公司的工作人员。原告已按合同约定完成工程施工，并经竣工验收合格，工程审计已经结束，工程结算也已完成，江苏大汉、安徽大汉及凌志应当按照合同约定及审计、结算价款支付原告工程余款。合肥海恒作为工程发包人，应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告江苏大汉辩称：我司与原告之间没有任何合同关系，不应作为本案被告。我司在中标案涉工程后，就将工程分包给蔡静辉、凌志，由该二人组织施工，独立经营，独立核算，承担一切法律与经济责任。因此，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 被告安徽大汉辩称：一、我司与原告之间没有施工合同关系，不是本案适格被告。1、我司在承接案涉工程后，将工程建设和管理等全部事务交由蔡静辉、凌志负责，该二人是案涉工程的实际施工人。原告仅是劳务作业班组，而非工程实际施工人，其应与实际施工人蔡静辉、凌志结算劳务费用。2、凌志与原告签订《水电班组劳务协议》，不是代表我司的职务行为。凌志与包括原告水电班组在内其他班组（如架业、钢筋、木工、瓦工等单位）签订相关劳务协议，是其履行并承担实际施工人职责的体现，相应的权利和义务应当由其本人承担。事实上，上述作业班组的劳务费用均由蔡静辉、凌志结算支付，上述班组从未要求我司支付。3、在之前其他案件的诉讼中，合肥高新区法院已经判决认定原告与我司之间没有签订转包合同，原告不是实际施工人。二、原告主张的水电劳务费数额与合同约定不符，与其之前自认数额也不一致，且未得到蔡静辉、凌志的确认。1、依据《水电班组劳务协议》约定内容，原告的水电劳务费是按水电部分的中标价（电梯和甲供材扣除）优惠18%进行结算。本项目中，水电部分的中标价合计为19825643.7元，在扣除18%管理费后，原告应得水电劳务费为16257027.83元。而原告却诉称水电劳务费为18153601.68元，明显有违合同约定。2、原告在之前诉讼中明确承认水电工程造价为21798553元，那么在扣除18%的管理费后，其也只能主张水电劳务费17874813.46元。三、原告的案涉水电劳务费已经全部结清，无权再行主张给付。原告的水电劳务费绝大部分是由实际施工人蔡静辉、凌志通过银行转账支付，还有部分是通过委托付款方式支付给了案外人，另有290万元农民工工资是由我司代发。上述累加之后，原告已经全额收到了水电劳务费。四、本案案由不属于建设工程合同纠纷，而应属于劳务纠纷。原告以建筑施工合同主张权利，不符合法律规定，也与事实相悖。 被告合肥海恒未作答辩。 被告凌志辩称：一、原告明知本人行为系为职务行为，却将本人作为本案被告，明显属于主体不适格。1、本人未与原告签订《水电班组劳务协议》，该份协议最后一页上“凌志”的签字，并非本人所签。即使是本人的签名，由于原告提供的该份协议系拼凑形成，不是一份独立完整的协议，协议字体不一致、颜色深浅不同及页码错乱，不是同一时间形成。同时，由于本人是江苏大汉的工作人员，即使签名，也是属于职务行为。2、本人从未与原告对案涉水电工程价款进行结算，也未授权他人与原告进行结算。郑祥广的签字行为不能代表本人，且其只是计算人，而非审核人，其签字不能证明本人应付原告工程款项。原告以案外人郑祥广计算的结算单向本人主张工程款，缺乏事实依据。3、原告认可已收到的工程款，有的是由大汉公司直接支付，有的是由大汉公司通过本人银行卡分别向蔡静辉、王荣琳及原告支付。本人系为大汉公司工作人员，因为大汉公司项目上的管理原因从本人银行卡上过账。大汉公司通过本人向原告支付的工程款，本人已经支付完毕，不再负有代为大汉公司向原告支付工程款的义务。二、原告主张的工程总款计算依据不足，同时除去原告认可的已收工程款13519684元外，大汉公司另外通过本人向原告支付了工程款120万元。综上，请求法院驳回原告对本人的起诉。 第三人蔡静辉陈述：1、本案事实是，合肥海恒系为工程发包人，江苏大汉、安徽大汉系为工程总包单位。蔡静辉、凌志系为江苏大汉、安徽大汉的工程现场负责人和管理人员。2、案涉《水电班组劳务协议》，系由凌志代表江苏大汉、安徽大汉与原告签订的水电劳务分包合同，蔡静辉没有参与。3、江苏大汉、安徽大汉主张蔡静辉为案涉工程实际施工人，不合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月25日，合肥海恒向江苏大汉发出《安徽省建设工程招投标中标通知书》一份，载明江苏大汉在××工业园××房××期××段招标中，经评标组综合评定，确定为中标单位。 2012年6月20日，合肥海恒（发包人）与江苏大汉、安徽大汉（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，滨河社区安置房一期B1综合楼施工；工程内容，B1#楼；2、工程承包范围，招标文件规定的工程范围；5、合同价款（即中标价），165244888.92元（含预留金10800000元）；……。 2012年12月28日，凌志与高家兵签订《水电班组劳务协议》一份。该协议书载明：发包单位（甲方），新港工业园滨河社区安置房一期工程B1#楼项目部；承包单位（乙方），本工程水电班组；一、工程概况，1、工程名称，新港工业园滨河社区安置房B1#楼；3、工程内容，安置房B1#楼水电安装工程；二、合同期限和劳务人数，1、合同期限自2012年9月1日至大合同终止日；3、乙方指定费维云负责指挥本承包内容的施工；三、结算依据和取费标准，1、按合同补充条款规定计算人工工资及工程费用，除甲供材料外，采用包工包料方式承包；四、付款方式，1、付款按基础出0.00完成、裙楼封顶、结构十层、结构二十层、结构封顶五大节点，完成每项节点后乙方报工程量甲方在15日个工作日内审核完毕后付至已完成工程款的60%，装饰期间按每月进度付款60%；2、工程竣工验收后，付至承包总价的80%，竣工当年春节前付至结算总价的95%；3、余下5%在竣工验收合格后两年内付清；4、合同外变更增加项目，乙方向甲方交纳18%的施工管理费；六、补充条款，2、承包价，水电安装工程按甲方安装中标价（电梯和甲供材扣除）优惠18%作为承包总价，乙方不再缴纳任何费用；3、合同签订时，乙方必须交纳工程总承包价的5%作为履约保证金；……。该份协议落款处发包单位（甲方）一栏为空白，凌志在该栏下方签名；高家兵在承包单位（乙方）一栏签名。 合同签订后，高家兵组织人员进场施工。 2015年5月24日，新港工业园滨河社区安置房一期B1#楼工程经过竣工验收合格。 2016年1月5日，安徽安建工程造价有限责任公司接受合肥经济技术开发区财政局委托，对案涉滨河社区安置房一期B1#综合楼工程价款进行审计，审计结果为：该工程送审金额为157207849.67元，审定金额为156080066.6元。2016年1月，案涉滨河社区安置房一期B1#综合楼工程定案表载明，定案金额为156080066.6元。 2017年12月5日，高家兵与郑广祥就案涉滨河社区安置房一期B1#楼水电安装部分工程进行结算，并形成书面《工程结算单》一份。该工程结算单载明：应付工程款为18153601.68元。郑广祥在工程结算单下方的计算一栏签名，高家兵在工程结算单的班组长一栏签名，审核一栏空白。 另查明，2012年10月10日，蔡静辉向江苏大汉出具《承诺书》一份。内容载明：为了合肥市新港工业园滨河社区安置房一期B1#楼工程顺利开工，开工前需签订商品混凝土供应合同，特申请单位加盖工程项目部印章，为此本人承诺，严格履行所签订商品混凝土供应合同，按照合同约定及时结付材料款，以及由该供应合同产生的所有经济、债务纠纷，均由我本人承担，与公司（江苏大汉）无关联。 2016年2月5日，凌志、蔡静辉共同向江苏大汉、安徽大汉出具《承诺书》一份。内容载明：现就滨河安置房B1#楼工程相关事项承诺如下，1、本人凌志、蔡静辉承诺，在组织施工滨河安置房B1#楼施工中，保证前期甲方所付工程款全部用于工程施工中的材料款及农民工工资发放，如有不实及挪作他用，本人愿承担一切法律及民事责任；2、本人凌志、蔡静辉承诺，在本次2016年2月5日农民工工资发放中所报数字真实有效；3、本人凌志、蔡静辉承诺，由于此工程由我及凌志在本项目施工中采用的是独立经营、独立核算、自负盈亏的方式，所涉及本工程的债权、债务、欠款全部由本人承担，绝不会给上述两公司造成经济责任和名誉损失，由本人所引起的所有纠纷本人愿承担一切法律及经济责任。 2017年1月24日，蔡静辉向安徽大汉出具《承诺书》一份。内容载明：年关将至，我们负责经营管理的经开区滨河社区B1号综合楼项目，目前尚有部分款项没有支付，为保障农民工稳定，恳请公司预留的437500元税金，先借支我们用于安排农民工工资，我们承诺在2017年3月前保证将税金转入经开区税务局。 又查明：2013年1月6日，蔡静辉向安徽大汉出具《授权委托书》一份。内容载明：因业务需要，现委托沈寅前往贵公司办理经开区滨河社区B1楼安置房工程项目开具发票等手续，被委托人为此所签署的一切文件我均以认可，由此产生的一切法律责任均由我全部承担。之后，蔡静辉和沈寅向安徽大汉出具了多份委托付款函，要求将合肥海恒转入安徽大汉的滨河社区B1楼安置房工程款代支付至凌志及土方班组、架业班组、木工班组、瓦工班组、钢筋班组等账户，用于支付各项工程款及费用。 2013年2月左右，蔡静辉多次通过银行转账支付高家兵工程款总计约422万元。 2014年9月26日，凌志通过徽商银行网上银行转账支付高家兵水电工程款20万元。2015年2月15日，凌志通过徽商银行网上银行转账支付高家兵水电工程款100万元。 上述事实，有建设工程招投标中标通知书一份、建设工程施工合同一份、水电班组劳务协议一份、竣工验收报告一份、审计报告一份、工程结算单一份、承诺书三份、委托付款函三组、徽商银行股份有限公司流水单据一组、徽商银行网上银行转账凭证三份、借支单三份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是，高家兵与江苏大汉、安徽大汉之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程是否存在建设工程施工合同关系？ 对此，本院分析如下：1、高家兵当庭提供了2012年12月28日的《水电班组劳务协议》一份，该份协议虽然载明发包单位为新港工业园滨河社区安置房一期工程B1#楼项目部，但是该协议落款处发包单位（甲方）一栏系为空白，仅有凌志在该栏下方签名，并无江苏大汉、安徽大汉加盖任何印章，江苏大汉、安徽大汉当庭对此不予认可。2、江苏大汉、安徽大汉当庭提供了凌志、蔡静辉于2016年2月5日共同向其出具《承诺书》一份，凌志、蔡静辉当庭对该承诺书的真实性予以认可，本院依法予以确认。根据该承诺书整体内容，特别是第三条载明的“本人凌志、蔡静辉承诺，由于此工程由我及凌志在本项目施工中采用的是独立经营、独立核算、自负盈亏的方式，所涉及本工程的债权、债务、欠款全部由本人承担，由本人所引起的所有纠纷本人愿承担一切法律及经济责任”内容，可以判断案涉滨河安置房B1#楼工程系由江苏大汉、安徽大汉以独立经营、独立核算、自负盈亏的方式转包给凌志、蔡静辉施工。3、安徽大汉当庭提供的蔡静辉于2013年1月6日向其出具的《授权委托书》一份及蔡静辉、沈寅之后向其出具的多份委托付款函，可以证明安徽大汉按照蔡静辉的委托付款申请，代为蔡静辉支付了多笔案涉工程款项。 综上，根据本案现有证据，本院难以认定高家兵与江苏大汉、安徽大汉之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程存在建设工程施工合同关系。 高家兵起诉要求江苏大汉、安徽大汉支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止），但却未能提供充分证据证明双方之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程存在建设工程施工合同关系，故其该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。 高家兵起诉要求凌志支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止），由于高家兵在庭审中陈述其向凌志主张权利的理由是“凌志代表江苏大汉与安徽大汉与高家兵签订了2012年12月28日的《水电班组劳务协议》，并且代表该两公司向高家兵支付了工程款”，且其诉状载明“江苏大汉与安徽大汉系为案涉工程的承包方，凌志系为上述两公司的工作人员”，而该诉称理由不能作为凌志对其承担民事责任的法律依据，故本院对高家兵的该项诉请依法不予支持。 高家兵起诉要求合肥海恒在其所欠工程款范围内承担连带付款责任，没有事实与法律依据，本院依法亦不支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高家兵的诉讼请求。 案件受理费47524元，财产保全费5000元，均由原告高家兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。