wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9490号 原告：林华耀，男，1951年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴碧丽，女，1980年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林华耀与被告吴碧丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告林华耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按林华耀撤回起诉处理。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十月十九日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执2185号被执行人：邹水青,男,1955年03月14日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。依据本院已经发生法律效力的（2020）浙1122刑初155号刑事判决书，本院于2020年10月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：一、被执行人邹水青在（2020）浙1122执2185号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，对被执行人邹水青的财产在价值1101万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 章继文二〇二〇年十月二十三日代书记员 洪之媚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11664号原告：啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张洪伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴嘉鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高诗晨，女，1992年12月1日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住新疆维吾尔自治区昌吉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第166394号《关于第35825972号“满分”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第35825972号“满分”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告于2004年5月8日申请注册了第4051917号在先商标，本案引证商标申请日期晚于原告在先商标申请日期；二、根据（2019）京73行初15230号行政判决书，本案引证商标的注册申请被驳回，已不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35825972。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：学校（教育）；培训等。二、引证商标1.注册人：王雄。2.注册号：32564282。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：学校（教育）；函授课程等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了（2019）京73行初15230号行政判决书及被诉决定等证据，用以证明引证商标已被依法驳回，被诉决定结论有误。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。另查，（2019）京73行初15230号行政判决书现尚未生效。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，本院经审理予以确认，对此不再予以评述。原告主张根据（2019）京73行初15230号行政判决书，本案引证商标的注册申请被驳回，已不再构成诉争商标的在先权利障碍，但根据本院查明的事实，（2019）京73行初15230号行政判决书现尚未生效，引证商标仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故本院对原告该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8066号原告铜关区希城日用百货经营部，经营场所安徽省铜陵市铜关区铜都大道北段******。经营者赵立。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭琳，男，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区城关街道。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第141781号关于第39105160号“芈月”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年7月1日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第39105160号“芈月”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15281905号“芈月MIYUE”商标(简称引证商标)差异显著，不构成近似。二、引证商标处于撤销程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39105160。3.申请日期：2019年6月25日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2901；2903-2904；2906-2907；2910-2911；2913）：肉等。二、引证商标1.注册人：李爱萍。2.申请号：15281905。3.申请日期：2014年9月3日。4.专用权期限至2025年10月20日。5.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901；2903-2904；2906-2907；2910-2911；2913）：加工过的坚果等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标均包含显著识别文字部分“芈月”，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告铜关区希城日用百货经营部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告铜关区希城日用百货经营部负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12463号 原告：李某，女，1968年5月16日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：于俊江，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑜，山东合清律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1974年8月21日生，汉族，住山东省临沂市。 被告：王某，男，1979年8月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告李某与被告刘某某、王某委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人于俊江、王瑜，被告刘某某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向偿还原告本金35000元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等必要费用由被告承担。事实和理由：被告刘某某系原告学生王福音的母亲,其多次劝说原告投资山东艾普康**物科技有限公司,后原告于2017年12月26日向被告刘某某的中国建设银行（卡号:62×××39）卡里汇入叁万伍仟元整投资款,被告承诺有收益,但被告至今未兑现。后被告王某多次承诺还款,并于2019年1月份向原告出具欠条一份:“欠条李某35000元王某2019.1.7，2019.12.29”。二被告至今未偿还,现原告诉至法院,请求人民法院依法支持原告诉讼请求,维护原告合法权益。 刘某某辩称，一、原告不应将我列为被告，我只是介绍人，不是山东艾普康**物科技有限公司的员工。本案款项不是欠款，是原告的投资款，该款原告投资给了山东艾普康**物科技有限公司，该款不应由我来偿还。二、我代山东艾普康**物科技有限公司法定代表人王某支付给原告的1万元，王某至今未归还我，我要求把这1万元还给我。三、原告不应查封我的银行账号，我要求立即解除对我银行账户的查封。 王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：刘某某系李某学生李某某之母，2017年其多次劝说李某投资山东艾普康**物科技有限公司，并承诺有丰厚的收益。同年12月26日，李某向刘某某银行帐户转款35000元，用于投资山东艾普康**物科技有限公司，以获取收益。2018年8月10日，刘某某给李某转款10000元。后山东艾普康**物科技有限公司未兑现收益，亦未归还投资本金。经李某多次催要，2019年1月7日，王某承诺于2019年12月29日归还投资本金35000元，并给李某出具欠条一张，载明：欠条李某35000元王某2019年1月7日2019年12月29日。后王某亦未按欠条载明的时间向李某归还投资本金，李某为此于2020年7月21日诉至本院。 本院认为，原告李某向经被告刘某某介绍向案外人山东艾普康**物科技有限公司投资35000元，后案外人山东艾普康**物科技有限公司未向原告归还投资本金及收益，被告王某给原告出具欠条一张，自愿承担原告的投资损失，其应对原告的本案债权承担清偿责任。后其未按欠条载明的时间清偿债务，现原告要求被告王某偿还该笔债务并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告刘某某在本案中只是投资介绍人，是否投资由原告李某决定，风险亦应由原告李某承担。原告要求被告刘某某承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿付原告李某投资欠款35000元及利息（35000元为基数，自2019年1月7日至2019年8月19日止按年利率6%计算；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元；保全费420元；诉责险300元，均由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘晓光
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5167号 原告：荚吴松，男，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：戴声俊，男，1988年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告荚吴松诉被告戴声俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荚吴松到庭参加诉讼，被告戴声俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荚吴松向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元及利息（自2018年9月3日起按月利率2%利息计算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月3日，被告戴声俊、夏青夫妇从原告处借款40000元用于经营火锅店，并向原告出具欠条一份，原告向被告戴声俊银行账户转款40000元。后因被告未按约还款，遂成讼。 被告戴声俊未作答辩。 经审理查明：2018年8月3日，原告向被告戴声俊银行账户（账号62×××53）转款40000元；2018年9月3日，原告与被告戴声俊、夏青签订《借款合同》一份，载明：被告戴声俊向原告荚吴松借款肆万元（￥40000.00），利息为2%，借款期限从2018年9月3日起至2018年10月2日，夏青作为担保人在该合同落款处签名。 另查明：原告认可被告戴声俊在上述《借款合同》签订后，曾通过微信转账方式偿还2000元。 上述事实，有原告的陈述及其提供《借款合同》、银行个人活期账户交易明细载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告差欠原告借款应按约履行还款义务，现原告诉请被告归还其借款本金40000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 原、被告在《借款合同》中约定借款利息为月利率2%，现原告主张按本金40000元，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算借款利息，本院予以支持。原告自认被告偿还2000元，按照先息后本的规则，在原、被告双方未就偿还顺序作出约定的情况下，该2000元应认定为系偿还案涉借款利息，据此，按照《借款合同》约定的借款本金40000元、月利率2%标准，已偿还的2000元对应的利息期间即为2个月零15天【2000元÷（40000元×2%÷30日）】应从原告主张的利息中扣除，现原告主张利息仅能自2018年11月17日起算。 被告未到庭应诉，也未就是否差欠原告借款等进行抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告承担。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴声俊于本判决生效后三日内给付原告荚吴松借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2018年11月17日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告荚吴松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，本院减半收取590元，由被告戴声俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陈会 书记员周佳 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1302行审218号 申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局,住所地:临沂市金雀山路57号。 法定代表人胡梁勋,局长。 被申请人临沂市兰山区商务宾馆,住所地临沂市兰山区。 负责人姜某某。 本院依法受理了申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局申请执行被申请人临沂市兰山区商务宾馆行政处罚一案,并依法组成合议庭,对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明,申请人以被申请人拒不执行下达的劳动保障监察责令改正通知书(兰人社令字[2019]第****号)的行为,违反了劳动保障法律法规为由,依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项、《山东省人力资源和社会保障系统行政处罚裁量基准(试行)》之规定,于2020年1月6日作出兰人社罚决字[2020]第***号行政处罚决定:给予你单位处以罚款人民币壹万伍仟元整(15000.00)罚款的行政处罚。并依法告知了被申请人到期不缴纳罚款的,依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第(一)项规定,每逾期一日按罚款数额的3%加处罚款。还依法告知了被申请人复议和起诉的权利。该处罚决定送达被申请人后,被申请人未按处罚决定履行上述事项,也未申请复议和提起诉 讼。申请人于2020年7月10日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书,但其在规定的期限内仍未履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为,被申请人临沂市兰山区商务宾馆未履 行生效的法律文书,申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下: 一、对申请人作出的兰人社罚决字[2020]第*****号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的兰人社罚决字[2020]第****号行政处罚决定中确定的罚款15000元人民币及逾期未缴纳的每日按罚款数额3%的加处罚款(加处罚款最高不超过罚款数额的一信),由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王东方 人民陪审员  王 霜 人民陪审员  孟 磊 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  朱启艳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3555号 原告：张体波，男，1990年9月23日出生，住所地莆田市荔城区。 被告：刘荔华，男，1986年4月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告张体波与被告刘荔华加工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张体波到庭参加诉讼；被告刘荔华经本院民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张体波向本院提起诉讼请求：一、判令刘荔华偿还欠款15800元；二、诉讼费由刘荔华负担。事实和理由：2018年6月，刘荔华欠张体波加工款15800元，经多次约定，多次催讨未果，其于2019年1月25日写下欠条一份，约定2019年农历春节上班付完。之后，刘荔华将张体波的微信拉黑，张体波也找不到人，故诉至法院，请求判如所请。 刘荔华未作答辩。 张体波围绕其诉讼请求,依法向本院提交了《欠条》一份,欲证明于刘荔华欠其加工款15800元的事实。刘荔华没有提供证据。 本院审查认为刘荔华拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼的权利。张体波提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与本案待证事实具有关联性,本院予以确认并在卷佐证。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年1月25日，刘荔华向张体波出具《欠条》一份，内容为：“本人刘荔华（身份证：350321198604××××）于2018年6月份欠张体波针车加工费用15800元（壹万伍仟捌佰元），立志为据。欠款人：刘荔华2019年1月25日”。2020年7月8日，张体波以刘荔华尚欠其15800元为由诉至法院，其原诉求对刘荔华应承担的欠款从其拆迁款李扣款，但庭审前，张体波申请撤回该项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。 本院认为：刘荔华结欠张体波加工费15800元未还,有刘荔华出具现仍由张体波持有的《欠条》一份及庭审笔录在案为凭,事实清楚,证据充分,双方债权债务关系明确,足以认定。故张体波主张刘荔华偿还加工费15800元,符合法律规定和双方约定,本院予以支持。刘荔华经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,又未在举证期限内提出书面异议和提交证据,视为自动放弃诉讼权利,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 刘荔华应于判决生效之日起十日内偿还张体波加工欠款15800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币195元，公告费560元，由刘荔华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  林建华 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  郑雅雅 附:本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢181号申请执行人：汪学崇，女，1981年12月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：黄行军，男，1974年1月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：程伟平，男，1972年7月18日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：张世雄，男，1973年12月22日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行汪学崇与黄行军、程伟平、张世雄民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）鄂1223民初1587号民事判决书，向被执行人黄行军、程伟平、张世雄发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人黄行军、程伟平、张世雄的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项300000元或查封、扣押其名下价值300000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5604号原告：周永红，男，汉族，1974年10月20日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。被告：李卫东，男，汉族，1970年4月5日出生，住重庆市九龙坡区。被告：吴荣惠，女，汉族，1971年11月16日出生，住重庆市九龙坡区。原告周永红与被告李卫东、吴荣惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永红及其委托诉讼代理人李昊燃到庭参加了诉讼。被告李卫东、吴荣惠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永红向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款102000元，并支付以该笔借款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日起计算至本金还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2011年5月3日，二被告因急需用钱向原告借款20万元，后向原告出具《双方协议》，被告在陆续归还了98000元后便不再还款，经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱，原告遂起诉来院。被告李卫东、吴荣惠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月3日，原告向被告李卫东转款20万元。同日，被告李卫东向原告出具《借条》，主要载明被告李卫东借到原告20万元，借款时间为2011年5月3日，还款时间为2012年5月3日前，到期还款本息共计25万元整。2015年12月4日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《双方协议》，主要载明经双方协商二被告欠原告现金20万元整，二被告以卓达香水海北欧小镇******作为抵押购房合同（商品房买卖合同编号：******，二被告如换房产证或出让此套住房时优先偿还欠款20万元整，其它剩余金额归二被告所有），并手写备注“此协议签字生效后此前2015年6月份欠条失效”（原告自认此处手写备注系原告书写）。庭审中，原告陈述《双方协议》中的“欠现金20万元”就是原告于2011年5月3日转账给被告李卫东的借款，原告与二被告没有其它经济往来关系，双方协议中涉及的房屋并未办理抵押登记，二被告将购房合同及钥匙交给了原告，后又将钥匙拿回。原告在上述《双方协议》下方手写备注“今收到李卫东、吴荣惠还款2万元，以下18万元2017年6月份还，收款人周永红，2017年1月19日”。庭审中，原告自认二被告于2013年支付了借条上约定的利息5万元，双方签订《双方协议》后，二被告偿还了本金98000元（包括2017年1月19日的2万元），未支付过利息。本院认为，被告李卫东、吴荣惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护，《借条》、转款凭证能够证实原告向被告李卫东出借20万元的事实，后原告与二被告签订《双方协议》，原告主张《双方协议》中的“欠现金20万元”系基于原告于2011年5月3日转账给被告李卫东的借款，本院予以采纳，被告吴荣惠在《双方协议》上与被告李卫东一起作为债务人签名，故被告吴荣惠与被告李卫东应就案涉债务承担共同清偿责任。原告自认在《双方协议》签署之后被告偿还了本金98000元，二被告未举证证明其还款情况，本院确认二被告尚欠原告借款本金102000元。现原告以诉讼方式向二被告主张债权，要求二被告偿还借款102000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求二被告自起诉之日即2020年4月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卫东、吴荣惠于本判决生效之日起十日内偿还原告周永红借款本金102000元并支付利息（利息计算方式为：以102000元为基数，从2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2340元、公告费560元，共计2900元，由被告李卫东、吴荣惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  何代芳人民陪审员  李勇岐二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈曼妮
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1024刑初199号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人裴丰喜，男，1965年10月26日出生，汉族，初中文化，中共鄢陵县昌平建筑有限责任公司支部委员会正式党员，工人，户籍地河南省鄢陵县，现住鄢陵县。因侮辱于2019年7月2日被鄢陵县公安局行政拘留五日。因本案于2020年5月13日被鄢陵县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。辩护人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。鄢陵县人民检察院以鄢检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人裴丰喜犯危险驾驶、寻衅滋事、妨害公务罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派检察员冯艳霞出庭支持公诉，被告人裴丰喜及其辩护人刘鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月19日14时许，被告人裴丰喜酒后驾驶豫Ｋ×××××小型普通客车，由鄢陵县马栏镇文化路驶入马栏镇政府，跺开镇政府工作人员办公室大门、谩骂政府人员后，驾车沿马栏镇文化路行驶至马栏镇中心幼儿园门口附近时，其直接撞向停放在马栏镇中心幼儿园对面空地上的程某的豫Ｋ×××××奥迪小型轿车，后其又倒车再次撞向该奥迪轿车。民警处警将其带至鄢陵县中心医院进行抽血检验期间，其辱骂、并用脚跺依法执行公务的民警。经鉴定，送检裴丰喜的血液中检出乙醇成分，含量为188.10mg/100ml，系醉酒。经鄢陵县价格认证中心认证，被损坏奥迪轿车零部件损失价格为人民币28331元。公诉机关认为，被告人裴丰喜酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人裴丰喜任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人裴丰喜暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人裴丰喜一人犯数罪，建议判处被告人裴丰喜有期徒刑一年零十一个月，并处罚金人民币13000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录以及视听资料等证据证实。被告人裴丰喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人系初犯、偶犯，可从轻处罚；2、被告人认罪、悔罪，自愿认罪认罚；3、被告人愿意赔偿被害人的损失，被告人近亲属也将赔偿款转交法庭。建议修改量刑建议，减少基准刑百分之三十；4、被告人妨害公务，情节轻微，建议对其判处拘役。综上，建议公诉机关调整量刑建议，判处被告人有期徒刑一年零二个月。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，于2020年9月15日被告人裴丰喜近亲属征得被告人同意委托其辩护人当庭交付赔偿款28331元。上述事实有经庭审质证、确认的书证常住人口基本信息、到案经过、前科情况查询证明、鄢陵县公安局行政处罚决定书、扣押物品、发还清单、驾驶人信息查询结果单、价格认定书、情况说明、现场勘验笔录及照片，湖北崇新司法鉴定中心[2020]毒物鉴定第453号司法室鉴定书，证人娄某、陈某、李某证言，被害人程某陈述，被告人裴丰喜供述和辩解，情况说明、个人陈述、视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴丰喜违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人裴丰喜任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人裴丰喜暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人裴丰喜到案后如实供述自己的犯罪的事实，自愿认罪认罚且签字具结，主动赔偿被害人损失，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，均可从轻处罚。辩护人关于被告人到案后如实供述，认罪认罚且签字具结，愿意赔偿被害人损失且已当庭交付赔偿款，建议对其从轻处罚的辩护意见符合当庭查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人裴丰喜有期徒刑一年零六个月并处罚金人民币13000元，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十七条第一、五款第、第六十七条第三款、第六十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人裴丰喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币13000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币13000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年11月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  马克瑛审 判 员  张 雷人民陪审员  苏俊明二〇二〇年十月二十二日书 记 员  靳欢欢
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0302执686号申请执行人：孙福忠，男，1972年7月27日出生，住淄川区。被执行人：冯作明，男，1987年8月19日出生，住淄川区。被执行人：窦来忠，男，1963年2月2日出生，住沂源县。关于申请执行人孙福忠与被执行人冯作明、窦来忠提供劳务者受害责任纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2020）鲁0302民初2602号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冯作明、窦来忠未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人孙福忠于2021年2月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2602号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报通知书之日起五日内报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2021年2月20日、2021年4月29日通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行、网络资金、证券、保险、车辆、不动产登记、婚姻登记、工商登记信息进行了查询，查得被执行人冯作明名下号牌为鲁Ｃ×××**风神牌汽车一辆，上述车辆登记时间已达十年以上，市场流通价值较小，无必要采取处置措施，查得被执行人常用银行存款账户并依法采取冻结措施，经本院依法穷尽财产调查措施未查询到被执行人其他可供执行财产。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月28日、2021年4月29日分别依法划拨被执行人银行账户存款21×××00.00，并依法向申请人过付。因被执行人未按期履行本案生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院依法于2021年2月23日决定对被执行人冯作明、窦来忠采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的82515.95元，申请执行人已受偿21×××00.00元，未受偿61215.96元。经本院约谈并向申请执行人释明已查明的被执行人财产情况及本案执行情况，申请执行人予以认可且申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行财产及财产线索。综上所述，本案申请执行标的82515.95元，依法执得21×××00.00元，对剩余执行标的61215.96元经本院依法穷尽财产调查措施及执行措施未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产及财产线索，本案剩余执行标的可认定为属无财产可供执行，本案剩余执行债权现执行不能。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院(2021)鲁0302执686号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 辉审 判 员  孙启福审 判 员  李 钊二〇二〇年十月二十九日代理书记员  牛晓彤
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执969号申请执行人：汪武军，男，1978年3月7日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：程铁辉，男，1966年8月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：雷唤兵，男，1972年11月20日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行汪武军与程铁辉、雷唤兵民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1223民初1496号民事调解书，向被执行人程铁辉、雷唤兵发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人程铁辉、雷唤兵的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项11700元或查封、扣押其名下价值11700元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执919号申请执行人：陈**雄，男，1969年7月2日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：何江泉，男，1976年4月14日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行陈**雄与何江泉民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初909号民事判决书，向被执行人何江泉发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人何江泉的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项80000元或查封、扣押其名下价值80000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1103号申请执行人：赤壁市快点房地产开发有限公司，所在地：湖北省赤壁市蒲圻办事处沿河大道298号。法定代表人：钟劲松，该公司执行董事。被执行人：都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司，所在地：湖北省武汉市王家墩中央商务区泛海国际SOHO城第一幢24层。负责人：王桥，该公司经理。本院在执行赤壁市快点房地产开发有限公司与都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据，湖北省咸宁市中级人民法院（2020）鄂12民终1484号民事判决书，向被执行人都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项615228元或查封、扣押其名下价值615228元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十九日书记员  卢 薇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执2214号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：谭显辉，男，汉族，1987年9月23日生于四川省达州市，无业，住四川省达州市。本院移送执行谭显辉罚金一案，本院已于2020年4月23日受理，本院（2019）渝0107刑再1号刑事判决书主文第一项判令：被告人谭显辉犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万六千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万六千元。本院刑事审判庭向本院申请执行，申请执行标的为缴纳罚金二万六千元。执行中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，未发现被执行人谭显辉名下没有可供执行财产。根据法律规定，本院已将被执行人谭显辉发出限制消费令，限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年10月12日，被执行人谭显辉尚应缴纳罚金二万六千元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冉飞审判员  王凯审判员  王蓓二〇二〇年十月十二日书记员  李亭
重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初180号原告杨立均，男，汉族，1970年2月10日生，住浙江省丽水市，现住重庆市万盛经开区。委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，该局局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人杨科，重庆盛全律师事务所律师。第三人重庆聚诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街11号3-9-4#，统一社会信用代码9150010766356117511。法定代表人黄光权，经理。委托代理人廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。原告重庆杨立均诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动行政确认一案，本院于2020年9月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2020年6月25日作出九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》，认定杨立均于2019年1月16日受到的伤害，虽然事件起因是与工作相关开泵机的问题，但向对方骂脏话才是其受伤的直接原因，因此该伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不予认定为工伤。原告杨立均诉称，原告于2018年12月9日起在第三人处从事打混凝土工作，工作地点为重庆市渝北区龙兴镇中德产业园中建五局建设工地。2019年1月16日11点左右，原告在清理磅车进料口的淤积物，案外人严俊开违反操作规程开启混凝土泵机空转，混凝土飞溅到原告身上和脸上。原告与严俊开发生口角，纠纷中，严俊开捡起地上的一根钢筋撬棍朝原告左侧腹部打了一下，继而双方发生抓扯，后被在场的工友劝开。同日，原告被送往重庆市渝北区龙兴中心医院和重庆医科大学附属第三医院治疗，被诊断为创伤性脾破裂，并行脾脏切除术。经鉴定，原告的损伤程度为重伤二级。重庆市渝北区人民法院对严俊开犯故意伤害罪，作出了刑事判决。原告于2019年11月26日向被告申请工伤认定，被告于2020年4月26日受理，于2020年6月25日作出不予认定工伤决定书，认为原告受到的伤害虽然起因与工作有关，但是原告向对方骂脏话是其受伤的直接原因。原告委托代理人于2020年7月10日在被告处领取不予认定工伤决定书时，被告以新冠疫情耽误了作出认定的时间为因要求原告委托代理人补签《工伤认定申请补正材料告知书》。原告认为是在工作时间和工作地点履行工作过程中受伤，应当认定为工伤。为维护原告合法权益，原告遂向法院起诉，请求撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定。本案诉讼费由被告承担。被告九龙坡区人社局辩称，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，在工伤认定程序中，原告向被告提交的证人证言、仲裁裁决书、刑事判决书均能证明原告受到的伤害不是因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）规定，不属于工伤认定情形，故不应当认定为工伤。原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆聚诚建筑劳务有限公司述称，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告主张被告因超期作出不予认定工伤决定而让原告代理人补签《工伤认定申请补正材料告知书》，行政行为程序违法。因原告并无证据证明其主张，经本院释明，原告不申请对《工伤认定申请补正材料告知书》签收时间的形成时间进行司法鉴定，本院对原告的上述主张不予采纳，被告行政行为程序合法。原告本应理性处理被溅混凝土一事，因当事双方均不克制引发纠纷，原告虽然因工作上的琐事在工作时间、工作场所内与案外人发生冲突受到暴力伤害，但原告受到暴力伤害与工作原因没有必然因果关系，不符合《工伤保险条例》第十三条第（三）项之规定，不应当被认定为工伤。被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨立均的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘静秋二〇二〇年十月十六日书记员  刘 夏
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1928号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡小浩，该公司职员。 被告：谢廷锦，男，1984年11月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林芳，女，1985年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告谢廷锦、林芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人蔡小浩到庭参加诉讼，被告谢廷锦、林芳经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁德农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告谢廷锦、林芳立即偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本息暂计22570.08元（其中：借款本金为21147.7元及暂计至2020年7月1日的利息、罚息、复利1422.38元），并按合同约定支付利息、罚息、复利自2020年7月2日起至还清借款之日止。 被告谢廷锦、林芳未作答辩。 本院认为，2017年3月9日，原告与被告谢廷锦签订《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》，该合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：自2017年3月9日起至2022年3月8日止，被告谢廷锦向原告贷款40000元；贷款利率采用自主定价贷款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行，利率上浮比例为110.95%，按月调整；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；贷款人为实现债权所支付的一切费用由借款人承担；借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上的，贷款人有权宣布贷款到期并收回。2017年3月9日，原告向被告谢廷锦发放贷款40000元，借款利率8.350104‰，还款期限为2022年3月8日。自2020年1月起，被告谢廷锦多次逾期未还款。截至2020年7月1日止，被告谢廷锦尚欠原告借款本金21147.7元，利息、罚息、复利1422.38元。借款期间，被告谢廷锦与被告林芳系夫妻关系，被告林芳在《借款合同》上签字确认，上述债务为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢廷锦、林芳应于本判决生效之日共同偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金21147.7元及相应利息（利息分两段计算：支付截止2020年7月1日的利息1422.38元；支付2020年7月2日起至实际偿付之日止的利息仍按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由被告谢廷锦、林芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执691号之一申请执行人:黄大丁，男，1963年11月26日出生，汉族，住咸宁市。被执行人:冯小建，男，1971年7月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。申请执行人黄大丁与被执行人冯小建民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月29日作出的（2019）鄂1202民初4125号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人冯小建应支付申请执行人黄大丁200000元及利息。因冯小建未按上述生效法律文书履行义务，黄大丁向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冯小建发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关等发出查询通知，仅查到被执行人有一辆小型汽车，本院已依法查封，但未实际控制，不宜处置。又经向不动产登记机关、住房公积金管理机构查询，未查到被执行人可供执行的财产。三、已向被执行人冯小建发出限制高消费令。本院已告知申请执行人黄大丁本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人冯小建的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案案款200000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述不宜处置的财产外未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）鄂1202执691号案件终结本次执行程序。被执行人冯小建负有继续向申请执行人黄大丁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二〇年十月十九日书记员  袁四祥
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13534号原告：上海井履仪器仪表有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：袁寅新，总经理。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：上海新华联制药有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周秋火，董事长。委托诉讼代理人：丁世超，男。原告上海井履仪器仪表有限公司与被告上海新华联制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周思涵、被告委托诉讼代理人丁世超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海井履仪器仪表有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款55,500元、质量保证金19,500元；2、要求被告偿付以55,500元为基数自2019年3月23日起、以19,500元为基数自2020年3月23日起，均至实际清偿日止按每日0.5‰计算的违约金。事实和理由：原、被告于2018年11月28日签订了一份“购销合同”，约定原告向被告购买“可燃气体探测器”等产品，合同总价为390,000元，预付50%、安装验收合格后付45%、剩余5%质保金在质保期满一周内支付。后原告履行完毕合同义务，但被告尚欠货款55,000元及质保金19,500元。原告催讨未果，故诉至法院。被告上海新华联制药有限公司辩称，双方之间并非买卖合同，是建筑施工合同，应依建筑工程施工法律进行审理；原告违反建设工程安全生产管理条例，合同应属无效；原告提供的设备有质量问题，但未进行返工或修复，应减少工程价款。当事人围绕其主张依法向法庭提供了下列证据，原告提供了购销合同、可燃气体报警系统安装方案、工程进度验收单及工程竣工验收单等，被告提供了招标文件、投标书。经当庭质证，被告对原告证据真实性均无异议，但认为验收并未合格；原告对被告证据真实性均无异议，但认为不能证明设备质量问题。本院对原、被告的证据均予以认定。通过法庭调查，结合原告提供的证据，本院认定如下事实：被告于2018年10月20日发出招标书，对其厂房安装可燃气体探头项目进行招标。2018年10月26日，原告向被告发出投标书。2018年11月28日，原、被告签订了一份“购销合同”，约定原告向被告购买“可燃气体探测器”等产品，合同总价为390,000元，预付50%、安装验收合格后付45%、质保金5%在质保期满一周内支付；产品保修期为1年；收到预付款后10个工作日进场安装，开工后60天完工；被告逾期付款的，应按逾期货款金额每日0.5‰计算向原告支付违约金。2019年2月21日开工，2019年2月26日、2019年3月19日、2019年3月20日，被告分别对工程进度进行验收。2019年3月22日被告对整个工程进行竣工验收，结论是“验收合格”、“综合评定该单位工程于2019年3月22日竣工验收合格并交付使用”，相应资料于2019年4月2日移交给被告。但被告至今尚欠货款55,000元及5%的质保金19,500元。原告催讨未果，故诉至法院。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的买卖合同合法有效，被告向原告购买可燃气体装置的设备，原告的安装为买卖合同的附随义务，并不影响双方买卖合同的性质。故本院对被告双方之间系建筑工程的辩称不予采纳。现原告已依约履行了货物安装义务，且被告已于2019年3月22日验收合格后投入使用，但被告至今未能付清货款及质保金，显属违约。故对原告要求被告支付货款及质保金，并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。由于第二笔45%的货款双方约定为验收合格后一周内付款，故对该笔违约责任的起算日期调整为2019年3月30日起。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海新华联制药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海井履仪器仪表有限公司货款及质保金共计75,000元；二、被告上海新华联制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海井履仪器仪表有限公司以55,500元为基数自2019年3月30日起、以19,500元为基数自2020年3月23日起，均至实际清偿日止按每日0.5‰计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，已减半收取，由被告上海新华联制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年十月十一日书记员  梅杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31574号原告：徐军停。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。被告：上海耀大生物科技有限公司。法定代表人：李小清，总经理。委托诉讼代理人：戴华军。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。原告徐军停与被告上海耀大生物科技有限公司(以下简称耀大公司)合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告徐军停的委托诉讼代理人朱涛、被告耀大公司的委托诉讼代理人戴华军、姜南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐军停向本院提出诉讼请求：判令被告退还保证金12,000元(人民币，下同)并支付以12,000元为基数，自2014年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2014年11月6日，原被告签订意向协议，约定原告代理被告东海县区域药品的开发推广。被告负责招标、物价工作，确保药品如实中标且有足够的市场推广空间；依照政府招投标进度，执行前签订正式合作协议，合作期限为一个标期。签约后原告于2014年11月20日向被告交纳保证金12,000元，后被告一直未联系原告签订正式合作协议。原告认为双方签订的合作协议合法有效，被告应当履行投标及签订正式合作协议的义务。被告收到原告保证金后至今未履行上述义务，其行为已经表明根本不打算履约，故被告应当退还原告保证金并支付相应利息。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除原被告签订的意向协议。被告耀大公司辩称：根据意向协议约定，药品招标前，原告需向医疗机构推广药品并予报量，原告完成报量后双方才会签订正式合同协议。但原告没有履行协议约定的报量义务，即便被告于2018年完成了药品的招标工作，但还是因没有报量导致被告丧失了在东海县销售协议约定的三种药品的销售资格。保证金是为了督促原告完成报量，如无法完成，则协议约定不予退还。现因原告未能履行报量义务，故被告不同意退还保证金。被告现同意解除意向协议，但要追究原告的违约责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告(乙方)与被告耀大公司(甲方)签订《意向协议》1份，双方就药品藿胆滴丸等3种药品的销售推广达成如下协议：乙方在东海县区域的基药市场医疗机构进行开发推广；依照政府招投标工作进度负责代理区域品种的报量、区域目录遴选等工作。甲方负责招投标、物价工作，确保品种如实中标并且有足够的市场推广空间；保证乙方在上述代理区域代理权的唯一性；招标结果正式公布后如甲方未做到上述两点，且乙方没有过错的情况下，甲方无条件退还乙方保证金并取消本协议。依照政府招投标进度，执行前签订正式合作协议，合作期限为一个标期。意向协议签订3个工作日内乙方向甲方支付12,000元报量和开发保证金。协议终端共计12家，双方约定报量数量不低于2.4万盒；报量总数量低于70%，扣除报量保证金并取消合作协议；报量总数量高于等于70%，覆盖终端数量低于90%大于70%，按100元每家标准扣除保证金；覆盖终端数量低于70%，扣除报量保证金并取消合作协议。报量保证金和开发保证金在开发报量以及开发完成后，转变为串货和销量保证金，最终协议终止后将根据库存结清。2014年11月12日，原告向被告交付保证金12,000元。庭审中，双方确认：1.上述意向合同签订后，原告未履行报量工作；2.协议所涉药品的招投标工作实际于2018年下半年完成。以上事实由原告提供的意向协议、保证金收据，被告提供的药品招投标材料等证据以及当事人庭审陈述予以证实，上述证据均经庭审质证。本院认为，原、被告就药品开发推广事宜所签订的意向协议系双方真实意思表示，且内容于法不悖，应属合法有效。该意向协议对双方的权利义务约定并不完整，且双方在意向协议中明确约定“依照政府招投标进度，执行前签订正式合作协议”的内容，该意向协议依相关法律规定性质应属预约合同，并非本约合同。现原、被告双方均同意解除意向协议，且不再签订正式合同，故原告要求解除意向协议的诉请，可予支持。意向协议解除后，被告收取的保证金应予退还原告。鉴于原告无证据证明正式合同未能订立的原因在于被告存在过错，故原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。被告辩称原告未报量的行为构成违约的主张，因双方在意向协议中并未明确约定原告应当履行报量义务的具体时间，故被告的上述辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告徐军停与被告上海耀大生物科技有限公司签订的《意向协议》；二、被告上海耀大生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐军停人民币12,000元；三、驳回原告徐军停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计83.49元，由被告上海耀大生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周皓媚二〇二〇年十月十六日法官助理 王俐娜书 记 员 李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10180号原告：上海世茂物联网科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人：叶明杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地海，住所地海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165625号《关于第39746705号“SIMO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第39746705号“SIMO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、五的显著识别部分不同，整体上尚可区分，不构成近似商标；二、原告已对引证商标一、二、三、五提起撤销连续三年不使用注册商标申请，四件引证商标被撤销的可能性较大，请求法院根据引证商标的最终法律状态对本案作出审理；三、引证商标二、三包含相同的英文单词但能够共存，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39746705。3.申请日期：2019年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505-3506；3508）：为零售目的在通信媒体上展示商品；广告等。二、引证商标一1.注册人：浙江博大科工贸有限公司。2.注册号：7865628。3.申请日期：2009年11月26日。4.注册公告日期：2013年5月14日。5.专用权有效期至：2023年5月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504-3508）：艺术家演出的商业管理；商业区迁移（提供信息）等。三、引证商标二1.注册人：普洱仕咖咖啡产业有限公司。2.注册号：17468022。3.申请日期：2015年7月20日。4.注册公告日期：2016年11月21日。5.专用权有效期至：2026年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；特许经营的商业管理等。四、引证商标三1.注册人：大连洪荒之力电子科技有限公司。2.注册号：18168309。3.申请日期：2015年10月27日。4.注册公告日期：2017年3月14日。5.专用权有效期至：2027年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：计算机网络上的在线广告；进出口代理等。五、引证商标五1.注册人：上海帛美皮具有限公司。2.注册号：8941598。3.申请日期：2010年12月10日。4.注册公告日期：2012年1月7日。5.专用权有效期至：2022年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：张贴广告；直接邮件广告等。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一均为英文字母组合商标“SIMO”，引证商标二由英文字母组合“Simo”及中文文字“楒磨”组合而成，引证商标三由英文字母组合“SIMO”及中文文字“思模”组合而成，引证商标五由图形和英文字母组合“SSIMO”组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标一、二、三显著识别字母组合部分均为“SIMO”，与引证商标五显著识别字母组合部分首尾字母相同，仅一字母之差，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故均应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已对引证商标一、二、三、五提起撤销连续三年不使用注册商标申请，请求法院根据引证商标的最终法律状态对本案作出审理。因截至本案开庭审理时，各引证商标的撤销程序均未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据，各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标二、三包含相同的英文单词但能够共存，诉争商标亦应获准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标二、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海世茂物联网科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海世茂物联网科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执921号申请执行人：沈特立，男，1984年6月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：熊云军，男，1969年4月1日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行沈特立与熊云军房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1223民初755号民事判决书，向被执行人熊云军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人熊云军的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项200000元或查封、扣押其名下价值200000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5687号原告：李卫强，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：夏忠杰，男，1992年5月10日，汉族，住四川省万源市。被告：殷梦秋，女，1994年7月25日出生，汉族，住四川省富顺县。原告李卫强诉夏忠杰、殷梦秋劳务合同纠纷一案，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员黄中莲、张凤组成合议庭，适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回了对被告殷梦秋的起诉，并经本院口头裁定予以准许。原告李卫强到庭参加了诉讼；被告夏忠杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李卫强向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告欠款8500元。事实与理由：被告夏忠杰找原告做水泥工，主要在奥园壹号14-11-15和14-11-16工地，总共欠原告2.7万元。经过原告多次催促，被告尚欠原告8500元。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告夏忠杰未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月28日，被告给原告出具《欠条》1份，主要载明：被告欠原告2.7万元，分3个月付清。2019年8月16日，被告在该《欠条》中备注：欠原告8500元，分4个月付清。原告认可被告总共欠原告2.7万元，扣除被告已经偿还的部分，尚欠原告8500元。上述事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告夏忠杰送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但该被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。原被告双方具有真实的劳务关系，被告也以《欠条》的形式明确了被告欠原告劳务费的金额、偿还时间等，故对原告要求被告偿还原告8500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏忠杰于本判决生效之日起十日内支付原告李卫强经济补偿金8500元。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告夏忠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李霄敏人民陪审员  黄中莲人民陪审员  张 凤二〇二〇年十月十九日书 记 员  卢泽胜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16449号 原告:祝守富,男1984年4月19日生,汉族,住山东省临沂市兰山区白沙埠镇小安子村**。 委托诉讼代理人：白鹊羽，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路与金六路交汇处(新鼎泰商务宾馆**),统一社会信用代码：913713006792127037。 负责人:刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：邰林林，男，1984年7月8日出生，汉族，公司法务，住。 原告祝守富与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝守富的委托诉讼代理人白鹊羽、被告渤海临沂中心支公司的委托诉讼代理人邰林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝守富向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付保险理赔款293556元；2.本案的诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由:原告祝守富系鲁Ｑ×××××号车的实际车主。2018年8月28日,原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）,其中车辆损失险责任限额为294360元,保险期限自2018年8月29日起至2019年8月28日止。2019年7月12日,案外人张国新驾驶实际车主为申请人的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车沿京台高速公路行驶至合徐段往合肥方向876Ｋ＋500Ｍ处时,追尾碰撞前方案外人徐富强驾驶骑轧应急车道缓缓行驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｃ×××××号重型低平板半挂车左后尾部,之后双方车辆起火燃烧,造成双方车辆受损。后经蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队作出事故认定:张国新、徐富强的过错均是导致此事故发生的原因且过错相当,双方各承担同等责任。综上所述,原告在处理完相关事宜后,就本事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求,但被告却以种种理由不足额赔付,为维护被告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 渤海临沂中心支公司辩称，原告主体不适格，根据合同相对性应由被保险人主张权益。如法院判令我公司赔偿，需核实车辆的行驶证、营运证、驾驶员驾驶证真实有效，且无合同约定的免赔情形，依据事故责任比例核实，如判决我公司承担全部损失，我公司享有追偿权利。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 经审理查明认定事实如下：原、被告对涉案车辆鲁Ｑ×××××在被告处投保情况及保险期间内发生事故均无异议，本院予以认定。涉案车辆鲁Ｑ×××××登记在临沂丰驰运输有限公司名下，原告祝守富为实际车主，对原告祝守富主体身份予以认定。 事故发生后，依据原告的申请，本院委托临沂嘉德价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，原、被告人员共同参与评估勘验现场。临沂嘉德价格评估有限公司作出临嘉价评字［2020］第062号评估报告，评估鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂引车车辆损失价值为269360元，为此原告支出评估费3500元。 原告提交怀远县蚌西停车场开具的施救费发票2张，其中名称一栏为“鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××”，证明因本次事故支出施救费18000元。 渤海临沂中心支公司对评估报告质证意见，虽系法院委托，评估金额已经超过车辆实际价值，车辆推定全损，原告应提交车辆报废证明，证实车辆已经过合法报废程序。评估费属于程序性费用不予承担。 对施救费发票意见，真实性、关联性均有异议，该车辆事故发生于2019年7月12日，发票出具时间为2020年4月30日，且该车辆现仍在事故发生地停车场，按照常理原告应未缴纳车辆施救费，且没有相关的施救明细及施救里程，没有施救费转账流水，该份发票不能证实原告实际施救费支出。 本院认为，被告渤海临沂中心支公司承保鲁Ｑ×××××车辆商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原、被告对该事实无争议，本院予以确认。对原告主张的车损269360元，系院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，原、被告双方人员共同现场勘验，程序合法，且原告提交车辆维修发票及维修明细予以佐证，对此本院予以认定。对原告主张施救费18000元，本院认为施救是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。但原告仅提交了怀远县蚌西停车场开具发票，没有证据证明该停车场是否有施救资质，没有相应的施救明细及施救里程，且施救费中含有挂车施救费用，挂车并未在被告处投保保险，故对施救费本院酌情认定为6000元（18000元＊1／3）。对原告主张的评估费3500元，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 综上，原告要求被告支付车辆损失269360元、评估费3500元、施救费6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告祝守富车辆损失269360元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告祝守富评估费3500元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告祝守富车辆施救费6000元； 四、驳回原告祝守富的其他诉讼请求。 上述款项被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告祝守富账户（开户行：山东省农村信用社联合社临沂双岭支行，账号：62×××61） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元（已减半），由原告祝守富负担143元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2709元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘洪展 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王亚旭
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异142号异议人（被执行人）：陈卫华，女,1977年11月5日生，汉族，住襄阳市樊城区。，男，1972年1月24日生，汉族，住被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日生，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会40-48栋。公民身份号码：420601197201243535。襄阳市樊城区被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日生，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会40-48栋。公民身份号码：420601197201243535。。被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日生，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会40-48栋。公民身份号码：420601197201243535。被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日生，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会40-48栋。公民身份号码：420601197201243535。本院在执行申请执行人被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日生，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会40-48栋。公民身份号码：420601197201243535。经审查查明：2020年10月9日，本院作出（2020）鄂0602执恢416号执行裁定：冻结、扣划被执行人徐光兵、陈卫华银行存款、扣留提取其他收入220万元或查封、扣押等值的其他财产。本院认为：襄阳市襄城区人民法院冻结的陈卫华的款项，确系襄阳市樊城区人民法院在执行李朝玉与徐光兵、陈卫华民间借贷一案中，处理了陈卫华的唯一住房后，给陈卫华预留的80000元房屋租金,为保障陈卫华的居住需求，不得再继续执行该款项。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项之规定，裁定如下：异议人陈卫华称，襄城区人民法院冻结的陈卫华名下中国银行账号为6217857600061093287的存款，系樊城区法院在执行我的唯一住房后，兑付给我的房屋租金，襄城区法院不能再继续执行，为保障我的基本生活需求，请求解除冻结。经审查查明：2020年10月9日，本院作出（2020）鄂0602执恢416号执行裁定：冻结、扣划被执行人徐光兵、陈卫华银行存款、扣留提取其他收入220万元或查封、扣押等值的其他财产。解除中国银行572950509334CNYO账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  王恭斌审判员  骆 斌审判员  金 颖二〇二〇年十月二十三日书记员  王婷婷
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执924号申请执行人：夏北良，男，1972年6月7日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：龙吉桃，女，1966年7月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行夏北良与龙吉桃民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初974号民事判决书，向被执行人龙吉桃发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人龙吉桃的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项50000元或查封、扣押其名下价值50000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1923号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡小浩，该公司职员。 被告：林冰清，女，1978年4月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈徐建，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告林冰清、陈徐建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人蔡小浩到庭参加诉讼，被告林冰清、陈徐建经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁德农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告林冰清、陈徐建立即偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本息暂计29710.89元（其中：借款本金为28447.07元及暂计至2020年7月1日的利息、罚息、复利1263.82元），并按合同约定支付利息、罚息、复利自2020年07月02日起至还清借款之日止。 被告林冰清、陈徐建未作答辩。 本院认为，2017年8月2日，原告与被告林冰清签订《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》，该合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：自2017年8月2日起至2022年7月20日止，被告林冰清向原告贷款50000元；贷款利率采用自主定价贷款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行，利率上浮比例为110.95%，按月调整；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；贷款人为实现债权所支付的一切费用由借款人承担；2017年8月2日，原告向被告林冰清发放贷款50000元，借款利率8.350104‰，还款期限为2022年7月20日。自2020年3月起，被告林冰清多次逾期未还款。截至2020年7月1日止，被告林冰清尚欠原告借款本金28447.07元，利息、罚息、复利1263.82元。借款期间，被告林冰清与被告陈徐建系夫妻关系，被告陈徐建在《借款合同》上签字确认，上述债务为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林冰清、陈徐建应于本判决生效之日共同偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金28447.07元及相应利息（利息分两段计算：支付截止2020年7月1日的利息1263.82元；支付2020年7月2日起至实际偿付之日止的利息仍按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，减半收取272元，由被告林冰清、陈徐建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执3143号 申请执行人：安徽华超混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇，统一社会信用代码91341523062460889U(1-1)。 法定代表人：周维来，该公司总经理。 被执行人：陈俊峰，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人安徽华超混凝土有限公司与被执行人陈俊峰买卖合同纠纷一案，经本院作出的（2020）皖1523民初4265号民事调解书规定：一、被告陈俊峰于本调解书生效之日起十五日内向原告安徽华超混凝土有限公司支付货款195935元；二、若被告陈俊峰未按上述期限履行付款义务，其应另行向原告安徽华超混凝土有限公司支付违约金（自2018年6月1日起至付清货款之日止，以195935元为基数，按中国人民银行同期利率1.5倍计算）；三、双方当事人就本起买卖合同纠纷再无其他争议；四、案件受理费减半收取2405元，由被告陈俊峰负担。该调解书生效后，因被执行人未有履行义务，根据权利人申请，本院于2020年12月2日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人陈俊峰有车辆，但未实际扣押，其他未发现被执行人有存款、不动产、商业投资等财产或财产线索；通过线下调查，发现被执行人陈俊峰有工程款，但正在审计中，暂不能提取，已予以冻结。2020年12月20日，申请执行人向本院递交申请，申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄 伟
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2420号原告：中国建设银行股份有限公司十堰分行。住所地，十堰市朝阳北路2号。负责人：李明，该行行长。委托代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。被告张红，女，汉族，1977年5月13日出生。住湖北省十堰市张湾区。原告中国建设银行股份有限公司十堰分行（以下简称建行十堰分行）诉被告张红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后依法组成由审判员王旭担任审判长、审判员万家贞（主审）、审判员张珣参加的合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告建行十堰分行的代理人赵轮到庭参加了诉讼，被告张红经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告建行十堰分行诉称：依法判决终止原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；被告张红偿还借款本金24897.58元，利息1617.48元，罚息741.83元，合计27256.89元（截至2017年9月12日），以后利息及罚息另行计算；被告张红承担抵押担保责任，原告对被告抵押的位于十堰市××江街办××社区××路××花好月圆××号房屋享有优先受偿权；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2006年6月12日，原、被告双方签订了借款合同，约定借款7万元，借款期15年，用于购买房产，并办理了房屋抵押登记手续。原告履行了合同义务，被告张红已累计逾期3期以上，构成违约，经原告多次催收，被告张红仍未履行。特起诉至贵院。原告向本院提交如下证据：1、《个人住房(商业用房)借款合同》及《房地产抵押合同》，证明被告张红向原告建行十堰分行借款7万元，期限15年，等额本息还款法，用于个人购房的事实；2、《居民身份证》、《户口本》、《结婚证》复印件一份，证明被告张红在向原告申请办理购房按揭业务时出示的身份证明的事实；3、《十堰房他证张湾区字第××号》，证明被告张红将所购的位于十堰市××江街办××社区××路××花好月圆××号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记；4、《个人贷款支付凭证》、《贷款账户基本信息》，证明原告履行了合同约定义务，向被告张红支付了贷款7万元，被告将此款在实际生活中用于购房，截至2019年6月11日被告张红共拖欠原告人民币本息合计27256.89元未偿还的事实。上述证据经本院当庭核查，具备证据的真实性、关联性、合法性要求，本院依法予以采信。被告张红未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2006年6月12日，原告建行十堰分行与被告张红签订《个人住房（商业用房）借款合同》及《房地产抵押合同》，合同约定，借款本金7万元，年利率4.165%，贷款期限15年，等额本息还款法，借款逾期，罚息利率上浮50%。被告张红将其位于十堰市××江街办××社区××路××花好月圆××号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。2006年6月14日，原告建行十堰分行依约向被告发放了7万元贷款，履行了自己的义务，截至2020年4月8日，被告张红尚欠原告建行十堰分行借款本金24897.58元，利息1987.90元，罚息1475.26元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告建行十堰分行与被告张红签订的《个人住房借款合同》合法有效，原告建行十堰分行按约履行了出借义务，被告张红应当按约还本付息，现因被告张红延迟履行还本付息的义务，已构成合同违约，原告建行十堰分行要求与被告张红解除借款合同，清偿未付本金和利息的请求，理由充分，证据确凿，经本院审查，数额亦符合合同约定，故对原告建行十堰分行的上述诉讼请求，本院予以支持；被告张红以其房屋作抵押，并签订了抵押合同、办理了抵押登记，因此原告建行十堰分行要求对抵押物的处置变卖价款享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司十堰分行与被告张红于2006年6月12日签订的《个人住房借款合同》；二、被告张红于本判决生效后二十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司十堰分行借款本金人民币24897.58元及利息（利息计算方法：1、截止2020年4月8日的利息为3463.16元；2、从2020年4月9日开始至清偿完毕时止，以24897.58元为本金，按双方合同中约定的年利率6.2475%计算）；三、原告中国建设银行股份有限公司十堰分行对被告张红设定抵押的位于十堰市张湾区汉江街办六堰社区广东路7号花好月圆6-2-4-2号房屋折价或者以拍卖、变更所得的价款享有优先受偿权；案件受理费481元，由被告张红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇二〇年十月十三日书记员 肖 杜附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826财保144号 申请人：王少云，女，1965年10月9日生，汉族，住丰宁满族自治县。 被申请人：王福中，男，1959年12月27日生，满族，住丰宁满族自治县。 申请人王少云于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王福中在（2019）冀0826执1203号案件中所有的执行标的款7500000.00元予以保全，申请人已在大家财产保险有限责任公司河北分公司投保了对应数额的诉讼保全责任险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将（2019）冀0826执1203号案件中被申请人王福中在丰宁满族自治县人民法院执行局的执行标的款7500000.00元予以保全，保全期间未经本院允许不得向任何人支付，保全期限二年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡志生 二〇二〇年十月十二日 书记员  周利明
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初6209号 原告：叶启忠，男，1958年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：黄玉旋，女，1987年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭婷婷，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告叶启忠与被告黄玉旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告叶启忠、被告黄玉旋及其委托诉讼代理人郭婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶启忠向本院提出诉讼请求：判决黄玉旋偿还叶启忠借款本金45000元整及其利息，利息按月利率1.9%计算自2014年12月30日至实际还款之日止。事实和理由：黄玉旋向叶启忠借款共50000元，于2014年11月26日黄玉旋向叶启忠还款5000元，余欠45000元，上述借款经多次催讨无果。 黄玉旋辩称，叶启忠诉争陈述不属实，黄玉旋并不认识叶启忠，叶启忠并非实际债权人及适格的原告。黄玉旋经朋友介绍向叶启忠的儿子叶景望购买六合彩，2013年9月26日因向叶景望购买六合彩需要，黄玉旋向叶景望借款2万元，叶景望于2013年9月30日才通过叶启忠账户向其转账2万。2013年10月1日，黄玉旋与叶景望对账结算，结欠叶景望六合彩赌资3万元，在叶景望的要求下出具借款协议和现金收据。 对本案事实认定如下：2013年9月26日、2013年10月1日黄玉旋分别出具《借款及担保协议》、《现金收据》各一份，载明黄玉旋借款分别2万元、3万元，未载明出借方。在2013年9月26日的《借款及担保协议》、《现金收据》的空白处，黄玉旋备注“2014年11月26日已还款人民币5000元整”。叶启忠陈述借款以现金方式支付，黄玉旋予以否认。 另查明，2013年8月14日至2013年11月23日叶启忠陆续向黄玉旋转账汇款共计37700元。叶启忠陈述其银行卡由其儿子叶景望使用，否认转账为支付本案借款。2013年11月13日至2018年3月9日黄玉旋与叶景望的银行账户之间频繁进行往来款项的转账。 本院认为，本案的争议焦点为叶启忠是否与黄玉旋之间存在借贷的关系。首先，民间借贷为实践性合同，虽然叶启忠持有债权凭证，但仍对借款交付负有举证证明之责。现叶启忠主张借款通过现金支付，黄玉旋予以否认，而叶启忠对借款交付却未能进一步提供证据。其次，关于2013年9月26日出具的债权凭证上备注的还款事项，叶启忠主张黄玉旋到其家中以现金方式还款，但黄玉旋对现金还款予以否认，而根据黄玉旋提供的银行转账记录可见，2013年9月26日债权凭证上备注的还款时间、金额与黄玉旋转账给叶景望的银行记录相对应，对叶启忠主张黄玉旋以现金方式还款的事实不予采信。第三，根据叶启忠的庭审陈述，其对黄玉旋并不熟悉，对其借款用途亦不清楚，在未还款的情况下却先后两次向其出借款项，不符合出借人对出借款项谨慎的态度；第四，叶启忠的儿子叶景望与黄玉旋之间存在频繁的经济往来，而叶启忠陈述其银行卡由其儿子叶景望使用，故不排除本案款项与叶景望存在关联。综上，叶启忠与黄玉旋之间借贷关系真伪不明，叶启忠应就主张其与黄玉旋之间存在借贷事实进一步提供证据，然叶启忠未能提供其他证据予以佐证，对叶启忠与黄玉旋之间借贷关系不予认定，叶启忠非本案适格原告，驳回叶启忠的起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回叶启忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十月十六日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲 附：本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6407号原告：余芝盘，男，1977年11月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：唐梁生，男，1988年3月29日生，汉族，住贵州省盘州市。原告余芝盘与被告唐梁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余芝盘、被告唐梁生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余芝盘向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款70?000元。2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年12月1日被告因急需用钱，向原告借款70?000元，被告承诺会尽快还款，但经原告多次向被告催要借款，被告至今仍未归还借款给原告。原告认为合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿。被告拒不归还，躲避原告的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐梁生辩称，被告唐梁生没有向原告余芝盘借款，因本案所涉借条上的款项是被告唐梁生与原告余芝盘的叔叔余文之间的交易，当时余文准备拨两百万元工程款给被告唐梁生，要求被告唐梁生给回扣，由于工程是余文是与另外三人共四人合伙承包的，于是余文就以余芝盘的名义书写了一张借条，让被告唐梁生在借条上签名和按捺指印，后来这两百万元工程款余文没有拨给被告唐梁生，这张借条余文也没有返回给被告唐梁生，被告唐梁生也没有收到余文或者原告余芝盘交付的任何借款，故被告唐梁不承担本案所涉借款的偿还责任。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日被告唐梁生向原告余芝盘出具一张借款金额为人民币70?000元的借条。事后，原告余芝盘向被告唐梁生索要该借款无果，于2020年9月10日以被告唐梁生向原告余芝盘借款70?000元至今未偿还为由诉至本院，要求判决被告唐梁生及时偿还原告余芝盘借款70?000元。以上事实的认定，有当事人的陈述、答辩，借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，借款合同是双务合同，原被告双方在未违反法律法规强制性、禁止性规定的前提下，达成借款合意后，原告应履行交付出借款项的义务将出借款项交付给被告，被告则应按双方约定承担将借款偿还给原告的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化等情况和当事人之间关系以及当事人的陈述等因素来综合判断借贷事实是否发生。本案中，因被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作了相应合理的说明，且原告提供的证据不能形成合法有效的证据链来证明其所主张的本案所涉借款款项是原告以现金方式交付给被告的事实存在，故本院对被告的辩解主张予以采纳。因原告提供的证据不能合法有效地证明其所主张事实和理由的成立，故本院对原告提出的诉讼请求，不予支持。综上，原告余芝盘提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告余芝盘的诉讼请求。案件受理费775元，由原告余芝盘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  焦万军二〇二〇年十月十九日法官助理罗勰书记员周若兰
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢180号申请执行人：王亚平，男，1954年10月13日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：余方明，男，1963年8月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：张艳秋，女，1965年9月27日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行王亚平与余方明、张艳秋民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）鄂1223民初336号民事判决书，向被执行人余方明、张艳秋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人余方明、张艳秋的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项100000元或查封、扣押其名下价值100000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十月十五日书记员  卢 薇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初3535号之一 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松,系该行行长。 委托诉讼代理人：庄占辉，男，系该行员工。 被告：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告黄硕峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行以拟与黄硕峰进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十月十六日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。