湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9041号原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区学院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柱清，岳阳市岳阳楼区华业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：荣金刚，男，1969年10月22日出生，汉族，住岳阳市经济技术开发区，该公司员工。被告：湖南省岳阳监狱，住所地湖南省岳阳市君山区建新农场茅斯铺。负责人：彭锋，监狱长。委托诉讼代理人：黄衍，男，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系湖南省岳阳监狱干警。被告：湖南雄墩置业发展有限公司，住所地岳阳市岳阳大道开发区科技楼6楼213房。法定代表人：罗振仁，公司总经理。委托诉讼代理人：刁杰彥，湖南竞翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳贤勇，男，1970年10月17日出生，户籍地澧县。该公司法务部工作人员。原告湖南省第三工程有限公司（以下简称为“省建三公司”）诉被告湖南省岳阳监狱（以下简称岳阳监狱）、湖南雄墩置业发展有限公司（以下简称为雄墩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省建三公司委托诉讼代理人李柱清、荣金刚，被告岳阳监狱委托诉讼代理人黄衍到庭参加诉讼，被告雄墩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建三公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告工程款6009767.63元；二、判令二被告支付从2016年7月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付上述工程款的利息至实际履行之日止；三、判令二被告支付合同违约金50万元；四、由二被告承担本案受理费和及其他费用。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为由二被告共同支付原告工程款3600000元，并撤回对第三项的起诉。事实和理由：2011年9月19日，原告经合法的招投标程序中标被告雄墩公司“雄墩・金泰滨城”住宅小区十一标段（第8栋幼儿园）建设工程。2012年12月15日，原告与被告雄墩置业公司签订了《湖南省岳阳监狱经济适用房小区雄墩、金泰滨城项目第十一标段（施工合同书）》，由原告承建被告雄墩置业金泰滨城经济适用房第11标段即第8＃栋的土建、水电安装、装修等设计施工图纸全部内容。承包方式采取包工包料，承包总价款为8332110.9元。2014年5月20日原告与被告雄墩置业公司再次签订《施工合同书》，合同约定被告雄墩置业公司将金泰滨城小区范围内的给水工程承包给原告施工。上述合同签订生效后，原告即组织施工队伍进场施工，按合同和协议书的约定全面履行自己的合同义务。由于被告雄墩置业公司的工程款不能按合同约定的工程进度支付到位，原告被迫停工。2014年12月22日被告岳阳监狱召集各主体施工单位、业主委员会代表及被告雄墩置业公司开会，就雄墩置业金泰滨城工程遗留问题进行协商并作出决议。被告岳阳监狱同意给各主体施工标段的所有标段的停工及延期开工的利息补偿按人民币32元/㎡的标准进行补偿。2015年7月24日两被告与原告就加快项目建设及工程款支付事宜进行了协商并签订了协议书，被告岳阳监狱在该协议书中承诺标段符合初验条件的，支付合同中标总价款的85％，在原告提交结算书后，应三个月内项目终审完毕支付余款，未按期审核完毕的，支付合同中标价的95％，除5％的质保金以外的余款。2015年8月14日，原告与被告岳阳监狱、雄墩置业公司签订《补充协议》，被告岳阳监狱补偿原告各项损失80万元。原告承建的标段工程顺利竣工且经被告及相关各方验收合格并交付使用，2016年9月13日，原告将全部结算资料交给了被告雄墩公司，但被告雄墩公司一直怠于审计结算。诉讼过程中原告申请对涉案工程造价鉴定，2020年10月14日，湖南恒立工程项目管理有限公司作出湘恒立【2020】836N03602号工程造价鉴定报告（以下简称工程造价报告）结论为工程造价金额为11137914.72元。但工程造价报告没有将岳阳监狱、雄墩置业公司《补充协议》800000元其中的200000元列入鉴定范围；同时评估报告遗漏了应由被告承担的报建费、检测费等约100000元费用。综上，二被告应支付工程造价报告确定的金额以及报告遗漏的300000元费用。二被告已支付工程款8430000元，余款原告多次催讨被告无理拒付。被告岳阳监狱辩称：1、岳阳监狱不应承担支付工程款的责任。金泰.滨城小区本身属于岳阳监狱干警职工集资团购的小区项目，所有购房干警及职工均与雄墩公司签订了经济适用房购房合同并备案，该项目的资金来源于岳阳监狱干警的购房款；2、整个项目没有竣工验收，未审计决算，未取得《竣工验收备案登记表》，还未达到三方协议的付款条件；3、省建三公司合同中标价为8332110.90元，即使按“三方协议”付款，提交结算书后三个月审核完毕支付合同中标价的95%，岳阳监狱目前已达到了“三方协议”的付款要求；4、省建三公司向湖南岳阳监狱主张利息没有法律依据，省建三公司与雄墩公司未就工程款结算达成一致，没有具体结算金额，岳阳监狱陆续收到各法院裁定书，要求岳阳监狱停止向雄墩公司支付工程款，岳阳监狱按照法院裁定不支付工程款，没有违反约定，不应承担支付利息的责任；5、岳阳监狱签订的三方协议所承担的付款责任仅限于十一标幼儿园项目，原告省建三公司工程造价报告主张的给水工程及排水工程的工程款只能向雄墩公司主张，岳阳监狱不承担支付责任；6、岳阳监狱在支付原告工程款的基础上还垫付了126008.66元维修费用，应在应付工程款中扣除。综上，请求人民法院依法判决。被告雄墩公司未作答辩。查明的事实根据当事人举证质证情况及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：一、2011年9月19日，原告经招投标程序中标雄墩公司开发的“雄墩.金泰滨城”住宅小区建安工程施工(第十一标段)：8＃栋幼儿园。中标总价格：8332110.90元。2011年12月15日，雄墩公司就中标工程项目与原告签订>，合同第33条竣工结算：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。合同签订合同后，原告承接“雄墩.金泰滨城”小区(第十一标段)8＃栋幼儿园工程项目建设。二、2013年4月24日，岳阳监狱（甲方）与雄墩公司（乙方）签订了一份《补充协议》（二）约定，“金泰滨城项目的建设资金由甲方出资,原《建设合同》规定的幼儿园、商铺、车位、物管用房等由乙方所有变更为甲方所有。项目后续建设的所有资金由甲方全额投入,乙方不再投入任何费用,乙方亦不享有该项目任何物业的所有权及使用权”。三、2014年5月20日，以省建三公司为承包人、雄墩公司为发包人签订了一份《施工合同书》补充协议，协议约定：雄墩公司将所有金泰滨城小区范围内的给水制作安装，加压泵房设备、管道制作安装及调试、设备基础等所有相关土建部分承包给省建三公司，发包人与承包人的权利义务均按照原合同执行。四、2015年7月24日，被告岳阳监狱（甲方）、雄墩公司（乙方）与原告省建三公司（丙方）签订《协议书》，协议中约定：“第三条甲方确保资金及时到位，由乙方向甲方出具授权委托书，甲方将丙方工程余款支付给丙方，5%的质保金依照合同备案机关备案的《施工承包合同》约定条件由甲方凭乙方授权委托书退还丙方。如乙方不出具授权委托书，乙方同意甲方直接向丙方支付。（符合初验条件的，支付合同中标总价款的85%，在丙方提交结算书后，应在三个月内项目终审完毕支付余款，未按期审核完毕的，支付合同中标价的95%，除5%的质保金以外的余款）”。2015年12月3日，原告省建三公司将涉案工程移交。五、2015年7月27日，雄墩公司与省建三公司十一标项目部《关于解决金泰滨城小区十一标段建设历史遗留问题的纪要》：因历史方面原因造成的泰滨城十一标所有停工损失，雄墩公司同意按600000元一次性补偿。六、2015年8月15日，岳阳监狱与省建三公司签订《补偿协议》，协议载明：岳阳监狱金泰滨城小区项目建设过程中，因雄墩公司原因造成省建三公司损失，雄墩公司同意补偿十一标段600000元。另根据会议纪要精神，为确保项目顺利推进，岳阳监狱与雄墩公司协商一致，同意补偿省建三公司200000元。七、2016年9月13日，原告将工程决算书、结算资料等工程结算资料送达给被告雄墩公司，但被告雄墩公司一直未进行审核，工程款一直未结算遂引发本案纠纷。在本案审理过程中，经原告申请后本院依法委托湖南恒立工程项目管理有限公司对雄墩.金泰滨城项目第十一标段和金泰滨城小区范围内的给水工程造价进行审计，经原、被告质证并提交初稿意见后，于2020年10月14日出具工程造价报告，结论为涉案工程总造价为11137914.72元。该工程造价报告未包括2015年8月15日《补偿协议》中岳阳监狱与雄墩公司同意补偿省建三公司200000元部分，该费用应由二被告向原告支付。本次鉴定原告预付鉴定费用100000元。七、在工程施工过程中，被告雄墩公司及被告岳阳监狱合计向原告省建三公司支付工程款8430000元。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、湖南恒立工程项目管理有限公司作出的《工程造价报告》》是否合法有效；二、涉案工程款、及违约责任如何确定；三、岳阳监狱应否及如何承担责任。一、省建三公司承接了被告雄墩公司开发的“金泰.滨城”小区(第十一标段)8＃栋的建设工程及所有金泰滨城小区范围内的给水制作安装、加压泵房设备、管道制作安装及调试、设备基础等工程，双方签订了《施工合同书》及相关补充协议，原告省建三公司已按约定完成了工程且已交付使用，同时原告于2016年9月13日向被告雄墩公司提交了结算材料，雄墩公司至今未对涉案结算资料进行结算，故本院经原告申请，在诉讼中依法委托审计机构进行审计符合法律规定。在审计过程中，本院组织双方对提交的审计材料进行了质证，工程造价报告初稿亦征询了双方当事人意见。原告认为工程造价报告遗漏了应由被告承担的报建费、检测费等约100000元费用，工程造价报告中已明确未计算的原因在于原告未提供相关资料，本院认为，工程造价报告遗漏部分费用的举证责任在原告，该报建费、检测费等约100000元遗漏的费用本院不予采信。综上，涉案工程造价报告程序合法、鉴定结论真实，本院依法对该审计结论予以认定。二、按照双方约定，雄墩公司最迟应在2016年10月11日前（合同约定被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后从第29天起支付拖欠工程款的利息，原告于2016年9月13日提交相关资料）向省建三公司支付结算工程款。被告雄墩公司应支付原告的工程款为：2907914.72元（工程总造价为11137914.72元+岳阳监狱与雄墩公司同意补偿省建三公司的200000元-已支付的工程款8430000元）。被告雄墩公司怠于审计和支付工程款已违反双方约定，依约应承担相应的违约责任。双方合同约定如雄墩公司违约按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，本院依法调整为按一年期贷款市场报价利率计算利息，原告超出该部分的主张没有依据，本院不予支持。2016年9月13日,原告省建三公司已将建筑工程结算书、结算资料等送达给了雄墩公司,但雄墩公司一直未予结算,导致纠纷成讼。本院委托湖南恒立工程项目管理有限公司对涉案工程造价作出鉴定,产生鉴定费100000元,此费用依法应由雄墩公司承担。三、2013年4月24日，岳阳监狱（甲方）与雄墩公司（乙方）签订了一份《补充协议》（二）约定，“金泰滨城项目的建设资金由甲方出资,原《建设合同》规定的幼儿园、商铺、车位、物管用房等由乙方所有变更为甲方所有。项目后续建设的所有资金由甲方全额投入,乙方不再投入任何费用,乙方亦不享有该项目任何物业的所有权及使用权”。2015年7月24日，岳阳监狱、雄墩公司、省建三公司的三方《协议书》第三条也将工程款支付的责任约定于岳阳监狱。至于是使用该条“支付合同中标价”还是实际产生的工程款，结合《补充协议》（二）判断，被告岳阳监狱应对所有款项承担民事责任，故被告岳阳监狱应对雄墩公司应支付的所有款项承担连带支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告湖南雄墩置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南省第三工程有限公司支付欠付工程款2907914.72元，鉴定费100000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率承担工程款逾期付款的违约金（计算方式为：以本金2907914.72元为基数自2016年10月11日起计算至款项实际清偿之日）；二、被告湖南省岳阳监狱对本判决第一项确定的支付款项及支付利息承担连带清偿责任。逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南省第三工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费35600元，由原告湖南省第三工程有限公司负担6843元，被告湖南雄墩置业发展有限公司负担28757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  李平权人民陪审员  苏四荣二〇二〇年十月十五日书 记 员  王威棋