广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32263号原告：秦海生，男，1969年3月27日出生，汉族，住广州市天河区。被告：温云亮，男，1984年1月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：张理沅、庞秋月，均系广东尚辰律师事务所律师。原告秦海生与被告温云亮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案时被告为广州市合盈信息咨询有限公司（以下简称合盈公司），本院依法组成合议庭于2019年10月31日第一次公开开庭进行了审理。原告秦海生，被告合盈公司的委托诉讼代理人张理沅到庭参加诉讼。因被告合盈公司于2020年6月18日办理了注销登记，本院依据原告秦海生的申请，依法追加被告温云亮参加诉讼，并于2020年10月27日再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦海生，被告温云亮的委托诉讼代理人张理沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦海生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与合盈公司签订的《信息咨询与管理服务协议》及《和解协议书》；2.判令温云亮退还原告所交费用119000元（11000元+108000元）；以119000元为基数，按占用资金年利率12%（宁波银行贷款利率）承担自2019年3月28日起至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告温云亮承担。事实和理由：2019年3月20日至4月2日，合盈公司以帮原告办理低利息、低手续费的银行信用贷款为由，诱骗原告与合盈公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》及《和解协议书》等合同，之后以需要扫描为由骗取原告签名并按手印的合同原件进行手写内容篡改，然后组织团伙冒充银行内部工作人员对原告进行布局欺诈并诱骗原告用手机操作申请宁波银行网络公开的直销贷款产品，通过内部渠道帮原告调低贷款额度和贷款利息、以银行扣留“风控基金”等骗局，骗取原告共计119000元。事情败露后，合盈公司欺骗原告与其又补签一份《结清证明》和两份《和解协议书》，事实上原告除了在网上下载宁波银行贷款软件直接向宁波银行贷款50万并按银行的规定执行外，合盈公司根本没有按《信息咨询与管理服务协议》为原吿提供任何服务，关于两份《和解协议书》，合盈公司不具备贷款资质，至今也未按《和解协议书》约定给予原告所需的贷款，合同的目的也无法实现。为此特向法院提起诉讼，请按原告诉请依法判决，保护原告合法权益。被告温云亮辩称：我方只是合盈公司的股东，且合盈公司已依法清算，不需要承担任何的责任。因秦海生的信用状态不好，贷款有难度，合盈公司为此花费了巨大的人力物力，故秦海生应当支付服务费。经审理查明：2019年3月20日，秦海生（甲方）与合盈公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，约定由乙方为甲方资金借入提供居间服务，撮合甲方与贷款方达成借贷交易、签署借款协议；甲方计划贷款金额为500000元，具体贷款金额、借款期限、贷款利率以贷款方于甲方签署的正式《借款合同》等正式文件为准；甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复当日向乙方支付“咨询服务费：贷款金额×2%”及“其它费用：贷款金额×0.6%×贷款月份”；签署本协议时预付订金3000元，放款后转为服务费；甲方授权第三方支付机构或贷款人在向其提供借款本金时一次性代为扣除咨询费、信用审核费、信息管理费，即扣除的咨询服务费、信用审核费和借款协议期间信息管理费可以由第三方支付机构或贷款人代为支付给乙方。2019年3月28日，秦海生收到银行贷款500000元。2019年4月2日，秦海生与合盈公司签订《和解协议书》，就双方的《信息咨询与管理服务协议》纠纷，双方约定合盈公司同意在本协议书经双方签收之日一次性支付给秦海生500000元，秦海生则相应向合盈公司支付108000元，双方均放弃追究对方的本协议约定以外的其它违约责任和经济损失。同日，秦海生与合盈公司还另签订了一份《和解协议书》，就相同事由约定：合盈公司在本协议书经双方签收之日一次性支付给甲方500000元，秦海生则向合盈公司支付11000元，上述条款履行完毕之后，双方就《信息咨询与管理服务协议》已无其他经济纠葛。当日，合盈公司出具《结清证明》确认：秦海生委托广州市富贷资产管理咨询有限公司经办宁波银行信用贷款融资服务，合盈公司协助秦海生合计融资500000元，现双方合同已履行完毕，秦海生需要支付合盈公司费用共计11000元整，现双方费用已结清，双方对费用无任何异议。合盈公司在文末盖章确认。秦海生另提交了一份微信聊天记录“银行融资叶经理185××××3376”（以下简称“叶经理”）证明双方协商办理贷款的过程。聊天中，“叶经理”就贷款问题多次指导秦海生并约至富力盈信大厦面谈；5月22日秦海生询问“我宁波银行账户里显示的还是50万，应该是39.2万才对呀”，“叶经理”表示“您截图发过来，我问一下温总”，5月24日秦海生问“在吗？银行扣的108000元风险保证金发票没寄给我！还有合同何时寄给我？”，“叶经理”回复称“上次陈总不是说给您寄过去了吗？寄您单位哦……上个月月初哦，您想一下”。对于上述微信聊天记录中“叶经理”的身份情况，秦海生称对方是合盈公司的工作人员，第一次庭审中合盈公司表示不清楚但公司确有“叶经理”；第二次庭审中本院告知温云亮于庭后书面答复相关情况，逾期不答复则视为认可秦海生的主张，温云亮对此表示清楚，但庭后未作回复。对于合同履行情况，第一次庭审中，秦海生确认其已于2019年3月28日收到贷款500000元，期间向合盈公司支付费用共计119000元，包括3000元的装修发票处理费、108000元的银行风险保证金、8000元咨询服务费，并提交了银行交易明细、微信付款凭证等证据证明。上述证据显示：2019年3月20日，秦海生通过微信二维码向“合盈金服”支付3000元；2019年3月29日，秦海生通过（特约）重庆易极付支付账户充值，分三笔共付50000元；2019年3月30日，秦海生在广州市增城裕福佳商店消费61800元；2019年4月2日，秦海生通过微信二维码向“合盈金服”支付4200元。合盈公司在第一次庭审中称其仅收取了其中金额为3000元、4200元两笔款项。第二次庭审中，温云亮表示案涉款项11000元为定金，108000元性质为居间服务费，若秦海生贷款成功，则收取119000元居间服务费，并明确计算标准为按贷款金额×2%计算咨询服务费10000元，其它费用按36个月计算即108000元；该两笔费用均已收到，但随后在庭询时又改称仅收到11000元。对此，温云亮未作出合理解释。此外，秦海生主张《信息咨询与管理服务协议（借款人）》中的“其它费用：贷款金额×0.6%×贷款月份”的后半段“×贷款月份”的内容是合盈公司在秦海生签名后单方添加的，因合同原件均在合盈公司处，故无法举证证明。经查，合盈公司成立于2019年3月11日，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000000元，原法定代表人为温云康，股东为温云康、罗校忠、温云亮、李贻斌、黄恒、陈战，经营范围为商务服务业。2019年5月16日，合盈公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为温云康。2019年8月16日，合盈公司的法定代表人、股东均变更为温云亮。温云亮作为合盈公司清算组负责人向工商行政管理部门提交了合盈公司的注销登记申请，合盈公司于2020年6月18日被核准注销。庭审中，温云亮确认合盈公司注销前未书面通知秦海生。本院认为，秦海生与原合盈公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，约定由合盈公司为秦海生的资金借贷提供居间服务，秦海生向原合盈公司支付咨询服务费等，该约定为双方的真实意思表示。秦海生虽主张合同中部分手写条款为合盈公司员工事后添加，但无充分证据证明，本院对此不予采信。该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。经双方确认，秦海生已于2019年3月28日取得贷款500000元，虽秦海生主张合盈公司未提供任何服务，但从双方微信聊天记录来看，双方确有就贷款事宜进行沟通处理，秦海生主张合盈公司的工作人员提供的服务存在欺骗性，但并未提供充分证据证明，故在秦海生已申请到合同约定贷款金额、双方另签订了《结清证明》确认合同事实上已经履行完毕的情况下，秦海生称未实现合同目的并要求解除《信息咨询与管理服务协议（借款人）》及两份《和解协议书》缺乏理据，本院对此予以驳回。对于款项108000元，温云亮在第二次庭审中已确认收到该款项，并认可该费用系按36个月计算的居间服务费，计算标准与《信息咨询与管理服务协议（借款人）》中“其它费用”一致。在《结清证明》中双方亦有费用结清的表述，合盈公司并未就该款项的支付问题向秦海生主张权利。结合微信聊天中“叶经理”在回复秦海生询问108000元的款项发票时也未对收款问题提出异议，并表示发票已实际寄出，秦海生主张“叶经理”系合盈公司工作人员，温云亮在本院指定期限内未对此提出异议，视为温云亮对“叶经理”的身份予以认可，本院对秦海生主张合盈公司已实际收取了108000元的陈述予以采信。鉴于微信聊天记录显示双方最初对于108000元的款项性质均明确为银行风险保证金，温云亮在庭审中改称该款项为按月份计算的居间服务费，显然存在前后不一致的情况。由于温云亮庭审中明确该款项系按照《信息咨询与管理服务协议（借款人）》中“其它费用”的标准收取，但就合盈公司的履约情况看，其在贷款发放后，并未提供任何实质性服务，合盈公司要求收取该款项缺乏理据，秦海生要求退回该款项有理，本院予以支持。由于秦海生在签约后确实已取得500000元贷款，合盈公司为此提供了部分服务，且秦海生签署《结清证明》确认知晓需收取咨询服务费11000元，合盈公司依约收取咨询服务费11000元并无不当，本院对秦海生要求退回款项11000元的主张予以驳回。对于逾期退款利息，秦海生未提供证据证明其在诉前曾向合盈公司主张退款，本院酌情认定逾期退款利息自秦海生起诉之日即2019年8月7日起计算。逾期退款利息按以下标准计算，以108000元为本金，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率利息计算。秦海生主张的利息超出上述标准的部分，本院予以驳回。由于合盈公司在第一次庭审后即办理了注销登记手续，温云亮作为合盈公司的股东及清算组成员，在明知本案诉讼尚未终结，公司债权债务尚未结清的情况下，未依法将公司注销清算事宜书面通知秦海生，导致秦海生未能申报债权而未获清偿，温云亮理应对此承担赔偿责任。故秦海生要求温云亮向其赔偿108000元并支付逾期退款利息合理有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温云亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦海生赔偿款项108000元；二、被告温云亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦海生支付逾期退款利息（以108000元为本金，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率利息计算）；三、驳回原告秦海生的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告温云亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  周彩红人民陪审员  薛永伟二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐