海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1222号 本诉原告（反诉被告）：雷州市丰顺养殖有限公司，住所地：广东省雷州市广海北路**。 法定代表人：吴锡林，经理。 委托诉讼代理人：应红源，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗思罗伊，北京盈科（海口）律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：龚成学，男，1978年9月4日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）雷州市丰顺养殖有限公司与本诉被告(反诉原告)龚成学买卖合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，本诉被告在答辩期间提出反诉，本院审查后决定合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）雷州市丰顺养殖有限公司的法定代表人吴锡林及其委托诉讼代理人应红源、罗思罗伊，本诉被告（反诉原告）龚成学及其委托诉讼代理人黄宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）雷州市丰顺养殖有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1427258元，并支付利息至实际履行完毕之日止（利息计算标准：（1）以794987元为本金，自2018年6月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；（2）以321271元为本金，自2018年9月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；（3）以311000元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；利息合并计算暂计至2020年3月27日为103788.27元），以上本息暂计为1531046.27元。事实与理由：原告从事家禽养殖和饲料购销相关业务，被告与原告多次合作，双方关系良好。2018年期间，被告多次向原告购买肉鸭和鸭饲料，出于长期合作考虑，原告多次同意被告暂缓支付货款，但被告却一直拖欠货款。经原告催促，被告于2018年6月15日确认欠付原告饲料款794987元。后双方又继续进行合作，被告陆续向原告购买了养鸭相关的饲料、医药等产品，被告于2018年9月17日确认欠付原告货款321271元。2018年11月30日，被告再次向原告购买肉鸭，并出具欠付原告购鸭款311000元的欠据。以上三笔欠款共计1427258元，原告多次要求被告归还，但被告总拒绝履行。 本诉被告（反诉原告）龚成学辩称，原告诉称的1427258元货款，被告早已付清，且被告已多支付给原告预付货款768992元。被告一直专门从事养鸭业务，至今已有十多年，与原告自2013年起即开始专门合作养殖业务，原告都是由其法定代表人吴锡林出面与被告合作交接，被告也都是付款至吴锡林的账户。双方合作关系一直很融洽，多年合作下来，被告也十分信任原告。原告从事的是家禽养殖和家禽饲料、医药等购销业务，其公司内部分为家禽养殖购销部和家禽饲料、医药购销部两大部门，两个部门在对外业务时都是独立统计核算收支的，以便他们原告统计不同业务市场的状况前景和经营利润，便于公司及时调整业务经营侧重点。2018年起，原告法定代表人吴锡林说公司资金周转紧张，要求被告在付款时尽量多支付些预付的货款，以便公司及时预定采购家禽饲料、医药等，双方不再合作时再一并结算，多退少补。考虑到原告业务出问题，也会影响到被告养殖业务及双方多年良好合作关系，被告便答应了。此后，被告自2018年7月起在付款时便陆续多付款。 被告收到原告起诉状后，经查看原告法定代表人吴锡林的付款账户交易明细，自2018年7月1日至2018年11月30日止，被告共向原告付款13次，付款金额共2196250元，不但早已付清货款，还多支付给原告预付款768992元。其中，因购鸭款311000元系原告公司家禽养殖购销部门的业务，其公司内部为分清不同部门业务收支，故要求被告又单独另签一份欠据（实际就是一份原告自己制作的格式购货单据），在该欠据上签名后，被告当天就将该311000元购鸭款支付给了原告（实际当天支付40万元，多付的89000元系预付的货款）。此后，原告未再向被告供应货物，因琼海市场萎靡，原告经营市场也慢慢转向三亚。被告曾多次向原告要货，但其法定代表人吴锡林以要捋顺市场为由，让被告再等等。原告要求赔付利息没有事实及法律依据，被告不但已付清货款，还多付给原告预付款768992元，且双方未约定付款时间和所谓逾期付款利息。 反诉原告（本诉被告）龚成学向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告返还预付货款768992元。反诉原告（本诉被告）对事实与理由的陈述与其本诉答辩意见一致。 反诉被告（本诉原告）辩称，反诉原告欠付货款事实清楚证据明确，且反诉原告也认可欠款事实和交易事实。反诉原告所支付的钱款均为2018年7月至10月的购鸭款，不存在预付货款的情况。反诉原告要求反诉被告返还预付货款的主张没有事实和法律依据，根据双方的交易习惯，反诉原告提出购买肉鸭的要求，反诉被告便安排工人装鸭销售，工人先记录销售情况，隔一段时间后双方进行对账，再由反诉原告支付货款。反诉被告提交的销售表中对购买肉鸭的时间、重量、单价、金额均详细记录，对反诉原告支付货款的时间和金额也做了相应记录。综上，反诉原告提交的交易明细恰恰印证了反诉被告在其转账期间销售肉鸭且双方定时结账的事实，证明了反诉原告的转账款项是用于其支付已购肉鸭的货款，反诉原告转账的金额为2196250元，反诉被告在此期间的销售金额为2560000元左右，可见反诉原告一直在拖欠货款不存在预付货款的情况，反诉原告也没有提供任何证据证明反诉被告要求其预付货款。 本诉原告（反诉被告）在本诉和反诉中提供的证据相同，其提供了：1.《欠据》2份，证明本诉被告拖欠本诉原告饲料款794987元及购鸭款311000元。2.《外卖肉鸭销售表（2018年9月12日）》，证明本诉被告在2018年9月期间向本诉原告购买的货物明细及金额，本诉被告尚欠321271元货款。3.《饲料提货单》17份，证明2018年5月至7月期间本诉被告以本诉原告名义从饲料公司提取养鸭饲料。4.《外卖肉鸭销售表》9份（2017年5月至2018年11月）。5.《毛鸭采购单》39份，证明本诉被告（反诉原告）转账的所有钱款是用于支付其在本诉原告（反诉被告）处购买肉鸭的货款，且其转账总金额并未超过其应付购鸭款总额，不存在预付货款的事实。6.海南漓源饲料有限公司出具的《情况说明》，证明本诉原告长期从海南漓源饲料有限公司购买饲料，用户名为“吴锡林”，涉案货物均是本诉原告与本诉被告协商后由本诉被告以本诉原告的名义从该公司取货，且交易已完成。 本诉被告（反诉原告）在本诉和反诉中提供的证据相同，提供了《邮政储蓄银行交易明细》，证明本诉被告向本诉原告转账的情况。 根据当事人陈述及举证质证，本院就证据分析如下：本诉原告提交的证据1、2确认本诉被告在2018年6月15日、2018年9月12日、2018年11月30日分别拖欠本诉原告货款794987元、321271元、311000元，本诉被告亦对该时期内曾三次拖欠本诉原告货款的事实予以认可，本院予以确认。本诉原告提交的证据4、5是其单方制作，且本诉被告不予认可，无法证实与本案存在关联，本院不予确认。本诉原告提交的证据3、6本诉被告虽不予认可，但两份可以相互印证，且均为案外人海南漓源饲料有限公司制作，故本诉原告主张本诉被告以本诉原告的名义在案外人海南漓源饲料有限公司处提货的事实已达到高度盖然性，本院予以确认。本诉被告（反诉原告）提供的《邮政储蓄银行交易明细》，可以证明其在2018年7月1日至2018年11月30日期间向本诉原告转账付款，但无法证实该款是预付款，因为该证据既无其他证据佐证，又与其向本诉原告在此期间连续出具借条的事实相矛盾，不符合日常交易习惯，不能作为认定反诉原告所主张的事实的依据。 本院于2020年8月24日向本诉原告制作了询问笔录，经质证，双方对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本诉原告（反诉被告）雷州市丰顺养殖有限公司系从事家禽养殖、收购和销售，饲料、建筑材料的购销，淡水养殖、收购和销售，普通货运的法人机构，本诉被告（反诉原告）龚成学是专门从事养殖的养殖户。双方自2013年起开始有生意往来，本诉被告从本诉原告处购买鸭苗、肉鸭、饲料、药品等，因双方合作关系良好。双方交易模式基本为：当本诉被告有购买鸭苗需求时便告知本诉原告，由本诉原告通报上游供货商本诉被告的身份及货物需求，再由本诉被告到上游供货商处（海南漓源饲料有限公司）提货，或者由本诉原告联系上游供货商后，再由上游供货商将货物运至本诉原、被告商定的地点交付，上述过程中本诉原告作为经销商赚取相应差价。其中，本诉被告在上游供货商海南漓源饲料有限公司提货的车辆为其本人车辆，车牌号为×××。本诉被告的付款方式不固定，有时货到付款，有时赊欠，但货款均汇至本诉原告法定代表人吴锡林的个人账户。 本诉被告因赊欠本诉原告货款，其遂于2018年6月15日出具《欠据》确认拖欠本诉原告饲料款794987元，于2018年9月17日出具《外卖肉鸭销售表（2018年9月12日）》确认拖欠本诉原告鸭苗、饲料、药品款共计321271元，于2018年11月30日出具《欠据》以确认拖欠本诉原告肉鸭款311000元的事实。上述期间，本诉被告共向本诉原告汇款2196250元，同时期还以本诉原告的名义在上游供货商海南漓源饲料有限公司处提货。此后，双方因货款问题发生纠纷，并提起本案诉讼。本案审理过程中，本诉原告申请财产保全，本院依法裁定冻结、查封了本诉被告名下的银行存款、车辆、林权等财产，限额1531046.28元。 本院认为，本诉原告要求本诉被告支付货款1427258元，有其提供的《欠据》和《外卖肉鸭销售表（2018年9月12日）》证实，证据充分，事实清楚，本院予以支持。本诉原告主张本诉被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以照准。因双方未就本案货款约定付款期限，故本院确认利息的起算日期为起诉之日，对于本诉原告诉讼请求中超出以上部分，本院不予支持。本诉被告在出具《欠据》和《外卖肉鸭销售表（2018年9月12日）》即拖欠本诉原告货款期间，又以本诉原告名义在上游公司海南漓源饲料有限公司提货，可见双方此时还存在其他生意往来。对于本诉被告（反诉原告）答辩及反诉中主张的多付768992元是预付款的事实，因其陈述及质证意见与本案事实相矛盾，且其在向本诉原告预付款的同时又向本诉原告出具欠据的情况也有违正常交易习惯，本院不予采信，故驳回反诉原告的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限本诉被告龚成学于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告雷州市丰顺养殖有限公司偿还货款款1427258元及逾期付款违约金（违约金以货款1427258元为基数，自2020年4月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回本诉原告雷州市丰顺养殖有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告龚成学的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18580元，由本诉原告雷州市丰顺养殖有限公司负担1260元，本诉被告龚成学负担17320元；反诉费5745元，由反诉原告龚成学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王仲才 人民陪审员  陈华国 人民陪审员  陈国彪 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。