广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16049号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房、5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉绮，广东衡德律师事务所实习人员。被告：曲志，男，1987年10月20日出生，汉族，住长春市二道区。被告：广州兴收信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号502自编05部位。法定代表人：陈焕滨。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告曲志、广州兴收信息科技有限公司（以下简称“兴收公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告交通银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告曲志、广州兴收信息科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司广东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告曲志向原告偿还贷款本金798861.98元及至贷款偿清之日止的利息、罚息及复利（截至2020年9月9日的利息3201.6元、罚息38694.24元、复利1543.2元；自2020年9月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金798861.98元为基数，复利以利息3201.6元为基数，均按年利率4.968%上浮50%计算）。2.被告兴收公司对被告曲志所欠债务承担连带清偿责任。3.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月28日，被告曲志通过网上银行向原告申请贷款，申请额度为80万元，并网上签署了《税融通个人经营性贷款合同》，同日原告根据被告申请向被告曲志发放了贷款80万元，2019年7月19日，被告曲志办理了提前还款并同时申请再次提款，原告向被告曲志发放了5笔线上融通贷款共80万元，受托支付至被告兴收公司账户用于被告兴收公司日常经营。但至今两被告未依约还本付息。被告曲志、广州兴收信息科技有限公司未答辩，未提供证据。经审理查明：2019年1月14日，被告在原告处申领开通借记卡。2019年1月28日，原、被告通过网上签约方式签署《税融通个人经营性贷款合同》，约定被告向原告申请“税融通”个人经营性贷款额度，可循环授信额度为80万元，提款有效期为6个月，每月21日为还款日，还款方式为按月付息一次还本；支付方式为受托支付，支付对象为被告兴收公司；贷款采用固定利率计息；被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款罚息利率×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率，罚息复利积数是指按逾期天数累计计算的逾期贷款的罚息和。被告出现未按约偿还贷款本息的视为“借款人风险事件”，原告有权停止发放贷款，有权宣布贷款全部到期并要求被告立即偿还所有贷款本息等。被告并签署《交通银行个人银信通业务协议》，该协议约定：被告签署协议，视同被告同意协议全部条款，在被告通过原告营业网点柜面申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告通过交互屏对协议内容进行签字确认；在被告通过电子渠道申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告勾选“本人已通读本协议全部内容，交通银行已应本人的要求作了详细说明，本人签署本协议时对所有内容无疑问和异议，理解全部条款内容尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”等。原告在庭审中称，涉案借款合同的签订方式是先由被告通过微信申请并办理税务认证及额度的审批，之后在电脑端的网上银行进行合同签署，在微信里面通过借记卡认证，签订合同时用被告的账号、密码登陆网银，通过网银签署合同。原告也有跟被告进行线下的确认，包括微信联系被告，放款前与被告上门核实，本人拍照、面谈，包括开卡也是被告本人开的等。2019年7月19日，原告根据《税融通个人经营性贷款合同》向被告发放贷款共5笔，贷款金额分别为1万元、10万元、19万元、30万元、20万元，合计80万元，上述贷款的月利率均为4.14‰，借款期限均为6个月，原告提交五份《借款凭证》及被告的银行账户流水为凭。原告称被告于2020年1月19日出现逾期并提交欠款明细表，证实截止至2020年9月9日，被告曲志尚欠原告借款本金共计798861.98元，利息共计3201.6元，罚息共计38694.24元，复利1088.2元（其中，未还利息的复利为155.75元，未还罚息的复利为932.45元）。原告在庭审中称被告兴收公司不是合同当事人，但其为受托支付对象，也实际使用了该资金，被告曲志在2014、2015年时是被告兴收公司的法定代表人，但后来变更了法定代表人，但被告曲志还是被告兴收公司的大股东，持有股权，因此要求被告兴收公司承担连带清偿责任。本院认为：原告与被告曲志的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告曲志发放贷款，被告曲志至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请要求被告曲志清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息有理，本院予以支持。关于复利问题，原告主张的复利包含了未还利息的复利及未还罚息的复利，对于未还利息的复利，本院予以支持；对于未还罚息的复利，因复利与罚息均具有惩罚性，计收罚息已属对逾期还款的惩罚，若再对罚息计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，故原告要求被告支付未还罚息的复利不当，本院不予支持，予以驳回。关于原告要求被告兴收公司承责的问题。被告兴收公司并非案涉借款合同当事人，原告也未提交证据证明被告兴收公司愿对涉案债务承担连带清偿责任，原告该主张缺乏法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告曲志、广州兴收信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曲志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿借款本金798861.98元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月9日的利息3201.6元、罚息38694.24元、复利155.75元；自2020年9月10日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金798861.98元为基数，复利以未付利息3201.6元为基数，均按月利率4.14‰上浮50%计算）；驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11968元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担50元，由被告曲志负担11918元；财产保全费4604元，由被告曲志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十月十日书记员  许燕慧周焕屏