山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6104号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：刘学理，男。 被告：张祥翠，女。 被告：王红文，男。 被告：杨文利，女。 被告：刘建平，男。 被告：刘红样，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告刘学理、被告张祥翠、被告王红文、被告杨文利、被告刘建平、被告刘红样金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼。被告刘学理、被告张祥翠、被告王红文、被告杨文利、被告刘建平、被告刘红样经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘学理、张祥翠向原告归还借款本金37754.1元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰、罚息（含复利）按照月利率13.750005‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为10082.14元，共计47836.24元）；2、请求依法判令被告王红文、杨文利、刘建平、刘红样对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年11月15日，被告刘学理、张祥翠与原告签订了合同编号为2017年个经字第11××86号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款40000元，借款期限自2017年11月15日至2018年11月15日，借款月利率为9.16667‰，逾期月利率为13.750005‰。同日，被告王红文和杨文利、刘建平和刘红样分别与原告签订了编号为2017年个保字第11××312号、2017年个保字第11××313号《保证合同》，合同约定，被告自愿为被告刘学理、张祥翠向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告刘学理、张祥翠还本付息，多次要求被告王红文、杨文利、刘建平、刘红样承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 被告刘学理、被告张祥翠、被告王红文、被告杨文利、被告刘建平、被告刘红样经本院传票传唤均未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2017年11月15日，被告刘学理与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个经字第11××86号《个人经营性借款合同》，合同约定被告刘学理向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款40000元，借款用于购买化肥；借款期限为2017年11月15日至2018年11月15日；借款利息为月利率9.16667‰，罚息为月利率13.750005‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告刘学理违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。被告张祥翠在《个人经营性借款合同》上的“借款人配偶”处签名。同日，被告刘学理及被告张祥翠与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了补充协议，协议约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，本协议未涉及的事项仍按原合同履行等。被告刘学理及被告张祥翠在补充协议上“甲方”处签名。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2017年11月15日将贷款发放至被告刘学理账户。之后，被告刘学理陆续向原告晋城银行股份有限公司运城分行归还本金及支付利息、逾期复息、逾期罚息至2019年8月19日。剩余借款本金37754.1元及利息，被告刘学理及被告张祥翠至今未还。 同时查明，2017年11月15日，被告王红文与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个保字第11××312号《保证合同》，合同约定被告王红文为被告刘学理向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告杨文利在《保证合同》上“保证人配偶”处签名。同日，被告王红文及被告杨文利与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了补充协议，协议约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，本协议未涉及的事项仍按原合同履行等。被告王红文及被告杨文利在补充协议上“甲方”处签名，同时在晋城银行面签回执“担保人签字”处签名。 2017年11月15日，被告刘建平与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个保字第11××313号《保证合同》及补充协议，合同约定被告刘建平为被告刘学理及被告张祥翠向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告刘红样在《保证合同》上“保证人配偶”处签名。同日，被告刘建平及被告刘红样与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了补充协议，协议约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，本协议未涉及的事项仍按原合同履行等。被告刘建平及被告刘红样在补充协议上“甲方”处签名，同时在晋城银行面签回执“担保人签字”处签名。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、户口本复印件、个人信用信息查询授权书、个人经营性借款合同及补充协议、借款凭证、晋城银行账户交易明细、晋城银行面签回执、银行信贷系统的台账、还款记录、保证合同及补充协议以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告刘学理及被告张祥翠签订的《个人经营性借款合同》及补充协议，与被告王红文及被告杨文利签订的《保证合同》及补充协议，与被告刘建平及被告刘红样签订的《保证合同》及补充协议均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告张祥翠在《个人经营性借款合同》上“借款人配偶”处签名确认，故应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。上述合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告刘学理发放了40000元贷款，被告刘学理及被告张祥翠已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还本金2245.9元及支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行贷款本金37754.1元及相应的利息未归还，二被告已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告刘学理及被告张祥翠归还借款本金37754.1及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）10082.14元，共计47836.24元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告刘学理及被告张祥翠按照月利率13.750005‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告王红文及被告杨文利、被告刘建平及被告刘红样对被告刘学理及被告张祥翠的借款承担连带保证责任的诉讼请求，被告杨文利、被告刘红样分别在保证人配偶栏签字，表明被告杨文利、被告刘红样分别认可被告王红文、被告刘建平为被告刘学理及被告张祥翠在原告晋城银行股份有限公司运城分行处借款提供担保之事，且被告王红文与被告杨文利、被告刘建平与被告刘红样又与原告晋城银行股份有限公司运城分行分别签订了补充协议，将被告杨文利、被告刘红样分别列为补充协议甲方，约定与原保证合同签约主体一致。所以，被告杨文利、被告刘红样应为保证合同的连带责任保证人，原告晋城银行要求被告王红文及被告杨文利、被告刘建平及被告刘红样对被告刘学理及被告张祥翠的借款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费损失，因原告提交的证据不能证明其已实际向山西弘韬（运城）律师事务所支付了律师费，故原告该主张本院不予支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘学理及被告张祥翠于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金37754.1元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）10082.14元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率13.750005‰计算的利息； 被告王红文、被告杨文利、被告刘建平、被告刘红样对上述第一项承担连带保证责任； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取498元，由被告刘学理及被告张祥翠共同负担，被告王红文、被告杨文利、被告刘建平及被告刘红样承担连带保证责任。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 莹