山东省济南市中级人民法院 ? 民 事 判 决 书 ??（2020）鲁01民初841号?? 原告：济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨时福，董事长。 委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙事务所律师。 委托诉讼代理人：李光磊，男，系该公司员工。 被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：曾昭秦，执行董事兼总经理。 被告：济南高新发展股份有限公司（原名称为山东天业恒基股份有限公司），住所地济南市。 法定代表人：刘金辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨润刚，山东博翰源（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵景莉，山东博翰源（日照）律师事务所律师。 被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住济南市。 原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司（以下简称汇中小额贷款公司）与被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）、济南高新发展股份有限公司（以下简称高新发展公司）、曾昭秦企业借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇中小额贷款公司委托诉讼代理人曹飞虎、李光磊，被告高新发展公司委托诉讼代理人杨润刚、赵景莉到庭参加诉讼。被告天业房地产公司、曾昭秦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇中小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告天业房地产公司偿还汇中小额贷款公司借款本金3468.5万元；二、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司借款利息544780元（以2000万元为基数，自2018年2月1日起计算至2018年2月14日止，以月利率1.5%计算；以1955万元为基数，自2018年2月15日起计算至2018年5月21日止，以月利率1.5%计算;以1368.5万元为基数，自2018年5月22日起计算至2018年6月11日止，以月利率1.5%计算。以3000万元为基数，自2018年2月1日起计算至2018年5月24日止，以月利率1.5%计算；以2100万元为基数，自2018年5月25日起计算至2018年6月30日止，以月利率1.5%计算；并扣除已支付的2761587元利息）；三、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司借款罚息（包含利息）暂计14269453.33元（暂计至2020年3月10日，具体金额以下列计算金额为准：以1368.5万元为基数，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算；以2100万元为基数，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算）；四、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司为实现债权而支付的律师费100万元；五、判令被告高新发展公司、曾昭秦对上述一至五项款项承担连带保证责任；六、请求撤销汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订的两份《债权和解协议》；七、本案的诉讼费、保全费全部由三被告承担。事实与理由：2017年6月12日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170612-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款2000万元流动资金，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。2017年7月1日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170701-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款3000万元流动资金，借款期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止。上述两《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，还款方式为按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，并约定了复利。2017年6月12日、2017年7月1日，汇中小额贷款公司分别与原山东天业恒基股份有限公司（现以下统称高新发展公司）、曾昭秦各签订了两份《保证合同》，为天业房地产公司的上述两笔借款承担连带保证责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，汇中小额贷款公司分别于2017年6月13日、2017年7月3日，通过银行转账的方式如期向天业房地产公司发放了贷款。天业房地产公司在偿还了两笔贷款的部分本金及2018年1月31日之前的利息后，又在2018年5月24日偿还两笔贷款本金共计14865000元、利息2761587元，此后，天业房地产公司未再履行任何还款义务。汇中小额贷款公司多次向天业房地产公司、高新发展公司、曾昭秦主张权利，但三被告至今仍未清偿上述欠款。 另补充诉讼请求:汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订《贷款合同》，高新发展公司、曾昭秦分别与汇中小额贷款公司签订《保证合同》后，天业房地产公司未能按期偿还贷款，为了保护高新发展公司的上市地位，天业房地产公司欲与汇中小额贷款公司签订和解协议用以免除高新发展公司及法定代表人曾昭秦的保证责任。天业房地产公司虚构了其与济南高新城市建设发展有限公司（以下简称高新城发公司）联合开发项目的前景，以该项目提供新的担保，并承诺分三次还清欠款。为了取得汇中小额贷款公司的信任，天业房地产公司以支付第一笔欠款后和解协议生效来诱骗汇中小额贷款公司。汇中小额贷款公司以为其是善意，便对天业房地产公司的承诺信以为真，同意签署了天业房地产公司提前准备好的两份《债权和解协议》，并按照对方的要求对利率进行下调，放弃了自身享有的合法权益。协议签订后，天业房地产公司支付了和解协议约定的第一笔款项致使两份《债权和解协议》生效。《债权和解协议》约定天业房地产公司应在2019年12月31日前支付第二笔款项，但是履行期届满后汇中小额贷款公司催告要求履行还款义务时，高新发展公司、曾昭秦以《债权和解协议》第三条第一款约定主张免除了担保责任为由，拒不履行。天业房地产公司与高新城发公司联合开发项目至今没有启动，新设的担保物成为虚设，汇中小额贷款公司至此才意识到被欺诈、胁迫的事实。如果天业房地产公司并非恶意欺诈只是履行不能的话，其提供的《债权和解协议》第二条第三款与第三条第一款的内容不应存在歧义，且天业房地产公司在履行期届满前理应适当的履行而非一分不还。天业房地产公司的实际行为表明其对汇中小额贷款公司欺诈的意图明显具有恶意。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第四款规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故汇中小额贷款公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定申请增加诉讼请求（即诉讼请求第6项），望法院予以准许。 高新发展公司辩称，一、山东天业恒基股份有限公司已于2020年4月24日变更工商登记名称为济南高新发展股份有限公司。二、高新发展公司为上海证券交易所上市公司，重大信息均已通过法定媒体对外披露，社会公众可通过公开渠道便捷查询获得。汇中小额贷款公司作为专业从事资金借贷业务的公司，理应对高新发展公司的担保行为合法性进行必要的形式审查。根据高新发展公司公告的2014年及2017年公司章程第四十一条第一款第五项之规定，公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过，且《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”。本案所涉借款人天业房地产公司系高新发展公司的股东且为实际控制人，高新发展公司为该股东提供担保必须经股东会决议符合《公司法》及公司章程的规定。本案所涉保证合同的签订并未经高新发展公司股东会审议，依法应予认定无效，高新发展公司不应承担担保责任。三、根据汇中小额贷款公司增加诉讼请求申请书陈述及其提交的证据，汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订的两份《债权和解协议》为附生效条件的合同，因天业房地产公司已实际履行相应生效条款，《债权和解协议》已生效，根据该协议约定，协议生效后，汇中小额贷款公司同意全部免除高新发展公司的担保责任。因此，即使案涉保证合同有效，因债权和解协议的履行，高新发展公司也无须再行承担担保责任。四、自2018年初起，高新城发公司及其一致行动人通过多种方式与天业房地产公司进行合作，针对合作情况高新发展公司已依法进行了信息披露。因此《债权和解协议》所提及的天业房地产公司拟和意向重组方高新城发公司联合开发项目事宜，并非虚构及欺诈的事实，且该协议中亦明示“以实际取得项目用地为准”。根据《债权和解协议》，最后一笔款项的支付期限2020年12月31日尚未届满，尚不能得出天业房地产公司已无法“适当履行”，恶意的“一分不还”。因此，《债权和解协议》并不存在欺诈、胁迫的事实，并不符合《合同法》第五十四条应予撤销的法定事由。五、关于汇中小额贷款公司主张的本金、利息、罚息、律师费，汇中小额贷款公司与天业房地产公司虽签订有《贷款合同》，但2018年4月21日双方对债权债务关系进行了梳理、确认并达成《债权和解协议》，该和解协议合法有效，已取代原《贷款合同》约定，系新的权利义务约定，协议各方均应予诚实信用的履行，亦系解决本案争议的依据。《债权和解协议》第二条为天业房地产公司还本付息义务的约定。首先，天业房地产公司第二笔支付义务为应于2019年12月31日支付汇中小额贷款公司本金900万元、586.5万元，第三笔支付义务为应于2020年12月31日前支付剩余所欠本金及利息。而协议中并未明确约定天业房地产公司逾期履行付款义务的违约责任，也未约定汇中小额贷款公司有提前解除协议的权利，因此，本案诉讼中，汇中小额贷款公司仅能主张天业房地产公司支付本金900万元和586.5万元。其次，债权和解协议第二条第三款约定的利息为年利率13.2%，且整个协议也未约定罚息。因此汇中小额贷款公司无权主张月利率1.5%的利息及年利率24%的罚息。第三，债权和解协议亦未约定天业房地产公司具体的违约责任承担事项，且现有的证据不能证明律师费支出与本案有关，且汇中小额贷款公司要求高新发展公司承担律师费缺少法律依据及合同依据。综上所述，汇中小额贷款公司起诉要求高新发展公司承担担保责任无事实和法律依据，汇中小额贷款公司主张的超额本金、利息及罚息、律师费亦于约于法无据，依法应予驳回。 被告天业房地产公司、曾昭秦未提交答辩意见，亦未提交证据。 汇中小额贷款公司、高新发展公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇中小额贷款公司提交以下证据：证据1，汇贷20170612-1《贷款合同》原件一份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2017年6月12日签订《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款2000万元流动资金，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。借款期限内月利率为1.5%，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，天业房地产公司承担汇中小额贷款公司为实现债权而支出的律师费；证据2，汇贷20170701-1《贷款合同》原件一份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2017年7月签订《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款3000万元流动资金，借款期限为自2017年7月1日起至2018年6月30日止。借款期限内月利率为1.5%，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，天业房地产公司承担汇中小额贷款公司为实现债权而支出的律师费；证据3，汇保20170612-1《保证合同》原件1份，证据4，汇保20170612-2《保证合同》原件1份，证据3、4共同证明汇中小额贷款公司分别与曾昭秦、高新发展公司于2017年6月12日签订《保证合同》，约定曾昭秦、高新发展公司为编号为汇贷20170612-1《贷款合同》项下的2000万元的借款提供连带担保责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；证据5，汇保20170701-1《保证合同》原件1份，证据6，汇保20170701-2《保证合同》原件1份，证据5、6共同证明汇中小额贷款公司分别与曾昭秦、高新发展公司于2017年7月1日签订《保证合同》，约定曾昭秦、高新发展公司为编号为汇贷20170701-1《贷款合同》项下的3000万元的借款提供连带担保责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；证据7，客户收付款入账通知回单凭证2份，证明汇中小额贷款公司分别于2017年6月13日、2017年7月3日，通过银行转账的方式如期向天业房地产公司发放了两笔贷款共5000万元；证据8，债权和解协议原件2份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订两份《债权和解协议》，并约定分三期清偿欠款，偿还第一笔欠款时协议生效，以其他项目提供担保，免除高新发展公司、曾昭秦的保证责任；证据9，高新发展公司企业征信报告1份，证明签订《债权和解协议》时，曾昭秦系高新发展公司的法定代表人；证据10，中国农业银行客户收付款单一份，证明天业房地产公司于2018年5月21日向汇中小额贷款公司支付两笔部分贷款本金586.5万元、900万元及部分利息1089587元、1672000元，共计17626587元；证据11，董事会决议两份，证明高新发展公司对天业房地产公司向汇中小额贷款公司借款5000万元承担连带保证责任，经过了董事会决议；证据12，河北省高级人民法院民事裁定书一份，证明高新发展公司均是单纯签订《保证合同》对天业房地产公司的借款提供担保，已被法院认定担保行为有效；证据13，天业房地产公司与高新城发公司借款合同纠纷执行裁定书一份。证明天业房地产公司在《债权和解协议》中提供的担保已经无法实现；证据14，网上银行电子回单一份、发票三十张，证明汇中小额贷款公司为本案支付了100万元的律师费；证据15，保险公司提供的发票一张，证明汇中小额贷款公司为了保全被告财产支付保险费55573.69元。 高新发展公司质证认为，对证据1、2真实性、合法性无从考证，因该两份证据签署方非高新发展公司。对证据3、4、5、6，关于曾昭秦的保证合同质证意见同证据1、2。针对高新发展公司的保证合同，据代理人向公司了解，该保证合同高新发展公司并未有原件，全部保存在天业房地产公司，因此在收到本案诉讼材料经向天业房地产公司了解，高新发展公司作为保证人签署过涉案保证合同。对证据7真实性、证明目的均无异议。对证据8，经向天业房地产公司了解，对其真实性和证明目的无异议。对证据9、10的真实性及证明目的均无异议。对证据11，其庭后提交书面质证意见认为，对其真实性无异议，对证明目的有异议。原高新发展公司控股股东曾昭秦曾多次做出无权担保协议，就本案涉及的担保，公司没有召开过董事会，另外需要向法庭汇报，该董事会签字人员5人，包含了本案另一被告曾昭秦，而被告董事会成员9人，按照上市公司公开披露章程第一百二十条和第一百二十一条规定，形成董事会有效决议需经全体董事过半数通过，且有关联的董事不应记录表决人数，因此该董事会决议是无效的决议。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议。汇中小额贷款公司代理人可能不清楚，本案在经河北省人民检察院提起抗诉后，在抗诉过程中，双方达成了和解，并免除了担保责任。对证据13真实性无异议。但对证明目的有异议，两公司之间产生诉讼是正常现象，不能证明汇中小额贷款公司的证明目的。对证据14、15真实性及证明目的均无异议。证据14与本案无关。 被告高新发展公司提交以下证据：证据1，济南高新技术产业开发区管委会市场监督局《企业变更情况》；证据2，上海证券交易所网站，2020年4月25日高新发展公司关于公司名称完成工商变更登记的公告。证据1、2共同证明山东天业恒基股份有限公司已于2020年4月24日变更企业名称为济南高新发展股份有限公司；证据3，上海证券交易所网站，2018年4月28日高新发展公司发布的2017年年度报告摘要，证明截至2017年年底，天业房地产公司在高新发展公司的持股比例为29.45%，为控股股东。（见第6页、第7页）；证据4，上海证券交易所网站，2014年10月16日高新发展公司发布的公司章程，第8页章程第四十一条第一款第五项公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过；证据5，上海证券交易所网站，2017年6月14日高新发展公司发布的公司章程，第8页章程第四十一条第一款第五项公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过。证据3、4、5共同证明本案所涉担保事项为高新发展公司为控股股东天业房地产公司所设，因未经高新发展公司股东会审议决议，案涉保证合同无效。高新发展不承担担保责任；证据6，上海证券交易所网站，2018年6月6日高新发展公司发布的关于高新城发公司增持股份计划的公告；证据7、上海证券交易所网站，2018年9月6日高新发展公司发布的关于高新城发公司增持公司股份计划完成的公告。证据6、证据7共同证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司《债权和解协议》所提及的高新城发公司意向重组的事实已实际进行。且在债权和解协议的第三条第三款中明确“以实际取得项目用地为准”。由此证明债权和解协议的签订并不存在欺诈、胁迫的情形，因天业房地产公司已实际履行了和解协议的生效条款，针对案涉担保事项，高新发展公司无须再承担担保责任。 汇中小额贷款公司质证认为，对证据1、2真实性及证明目的均无异议；对证据3至5的真实性及证明目的均不予认可。其均属高新发展公司内部的文件，应向法庭提交原件，高新发展公司提供的三份证据均无公司公章，也无相关人员的签名，故对其真实性不认可。据高新发展公司所述，曾昭秦多次对外提供担保，经法院予以认定已对外产生公开的效力，并且高新发展公司在保证合同中承诺，已经过公司内部决议不存在任何法律权利瑕疵，根据《九民会议纪要》第十八条的规定，债权人应当对债权担保尽到形式审查即可，高新发展公司签订保证合同的当日向汇中小额贷款公司提交了董事会的内部决议，汇中小额贷款公司已经履行了形式审查义务且属于善意，故本案的保证合同合法有效；针对证据6、7的真实性及证明目的均有异议，高新发展公司提供的两份证据均是打印件，应提供原件，证明目的与《债权和解协议》中约定的合作开发项目并无关联性，证明目的无法实现，据汇中小额贷款公司了解天业房地产公司项目现已开盘，名称为国际烯谷中心，其开发商为济高控股，与本案的高新城发公司无关；证据7债权和解协议存在法定撤销的情形，天业房地产公司在签订债权和解协议时向汇中小额贷款公司虚构了担保，并向汇中小额贷款公司承诺按期支付还款，为了取得汇中小额贷款公司的信任，双方约定在支付第一笔款项时，债权协议生效，天业房地产公司按照约定支付第一笔款项，使债权和解协议生效后拒绝履行第二笔支付款项，明显存在欺诈，庭审中高新发展公司承认河北的案件达成调解，说明天业房地产公司具有履行能力，但却拒绝向本案汇中小额贷款公司履行还款义务，明显属于履行不能，或者拒绝履行。 庭后汇中小额贷款公司补充提交：证据1，高新发展公司《关于公司违规担保风险解除公告》；证据2，《济南高新发展股份有限公司独立董事关于关联方非经营性资金占用及关联方担保的专项说明和独立意见》，证据1、2共同证明高新发展公司为天业集团担保收取了天业房地产公司保证金8.12亿元，该保证金用于未结诉讼，确保高新发展公司不承担损失，本案在该保证金之中。 高新发展公司经质证，对两份公告的真实性无异议，对于保证金来源有异议，这两份公告中并没有讲上市公司收取的保证金系来源于天业集团，而且实际上该部分保证金系上市公司股东为了保障公司正常发展由国有企业的股东提供的保证金。天业集团有提供保证金义务，但没有提供保证金的能力。保证金来自高新城发公司。保证金用途确实是针对目前因前控股股东违规担保所可能产生的法律义务，该保证金所有权归属于上市公司股东，即高新城发公司，其目的是当法院确定被告高新发展公司承担相关责任时，所需要资金自上述保证金中拨付，当法院确认高新发展公司不承担责任，上述保证金将按原路退还提供者，即高新城发公司。因此，我方认为汇中小额贷款公司希望收回债权的想法可以理解，但是其对保证金的保全申请不应被支持。 高新发展公司提交以下证据：高新发展公司收款收据一份，证明高新发展公司于2020年6月23日收取高新城发公司保证金7.478亿元。 汇中小额贷款公司经质证，对该收据真实性无异议，对证明目的不予认可，收据中备注事由是收取保证金，与我方提供的证据相互印证，足以证实高新发展公司为了避免向天业集团承担担保责任，收取了保证金，至于保证金来源不属于本案审查范围。因为其用途是明确且唯一的，高新城发公司与天业集团是基于债权关系或其他关系，均与本案无关。我方诉讼请求要求高新发展公司承担担保责任，要求查封保证金，并非直接扣划，若法院判决高新发展公司不承担责任情况下，我方保全错误，愿意承担相应责任。 对各方当事人无争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，将在本院认为中一并论述。本院认定事实如下： 2017年6月12日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170612-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司借款2000万元，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。2017年7月1日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170701-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司借款3000万元，借款期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止。上述两《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准。借款按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收。对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利。合同第五条约定合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同是贷款合同不可分割的组成部分。 2017年6月12日、2017年7月1日，汇中小额贷款公司分别与高新发展公司、曾昭秦各签订了两份《保证合同》，为天业房地产公司的上述两笔借款保证责任，保证方式均为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 合同签订后，汇中小额贷款公司于2017年6月13日通过银行转账的方式向天业房地产公司发放贷款2000万元，2017年7月3日向天业房地产公司发放贷款3000万元。 2018年2月14日，天业房地产公司偿还汇贷20170612-1的《贷款合同》本金45万元。 2018年4月21日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司分别就汇贷20170612-1、汇贷20170701-1两份贷款合同签订《债权和解协议》。针对汇贷20170612-1，贷款金额为2000万的贷款，债权和解协议第二条第一项约定协议签订后30日内，天业房地产公司向汇中小额贷款公司支付本金5865000元，支付利息1089587元；针对汇贷20170701-1，贷款金额为3000万的贷款，债权和解协议第二条第一项约定协议签订后30日内，天业房地产公司向汇中小额贷款公司支付本金9000000元，支付利息1672000元；两份债权和解协议均约定自汇中小额贷款公司收到协议第二条第一项约定的款项，协议生效。协议生效后，涉及高新发展公司及曾昭秦个人的担保责任全部免除。 天业房地产公司于2018年5月21日履行《债权和解协议》第二条第一项约定，向汇中小额贷款公司支付上述两份债权和解协议本金586.5万元、900万元；利息108.9587万元、167.2万元，支付本金、利息共计17626587元。此后，天业房地产公司未再履行任何还款义务。 山东天业恒基股份有限公司于2020年4月24日变更企业名称为济南高新发展股份有限公司，法定代表人刘金辉，并于2020年4月25日发布完成工商变更登记公告。 汇中小额贷款公司为本次诉讼，向山东金钥匙律师事务所支付律师代理费100万元。向中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司支付保全保险费55573.69元。 本院认为，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订的贷款合同，与高新发展公司、曾昭秦签订的保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，均合法有效，双方应按照合同履行各自义务。汇中小额贷款公司已经向天业房地产公司发放了贷款，履行了合同义务。天业房地产公司2018年2月14日偿还汇贷20170612-1的《贷款合同》本金45万元，2018年5月21日偿还贷款本金586.5万元。2018年5月21日偿还汇贷20170701-1的《贷款合同》本金900万元，两笔贷款合同项下仍有本金3468.5万元未偿还。因此天业房地产公司应偿还汇中小额贷款公司贷款本金3468.5万元。截至2018年6月11日，汇贷20170612-1的《贷款合同》项下应付利息142280.5元；截至2018年6月30日，汇贷20170701-1的《贷款合同》项下应付利息402500元，天业房地产公司应向汇中小额贷款公司偿还利息共计544780.5元。 两份《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准。借款按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利。汇中小额贷款公司主张，约定贷款罚息日利率2‰过高，折合年利率72%，高于法律规定的上限，将贷款罚息利率自动降为按年利率24%计算。贷款本金2000万元贷款合同剩余本金1368.5万元未还，截至2020年3月10日罚息按年利率24%计算为5729453.33元；贷款本金3000万元贷款合同剩余本金2100万元未还，截至2020年3月10日罚息按年利率24%计算为8540000元；以上罚息共计14269453.33元。汇中小额贷款公司将贷款罚息利率自动降为年利率24%，是对自己权利的处分，该利率不超过法律规定上限。对于汇中小额贷公司主张天业房地产公司向其偿还罚息14269453.33元，本院予以支持。 双方贷款合同十四条违约救济措施2约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。因此，汇中小额贷款公司请求天业房地产公司支付律师费、保全费、保全保险费，本院予以支持。 被告天业房地产公司、曾昭秦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 本案的争议焦点问题是:汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订的《债权和解协议》是否可因欺诈予以撤销；高新发展公司、曾昭秦对两笔贷款的连带保证责任是否免除。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。汇中小额贷款公司提供的证据不足以证明天业房地产公司在债权和解协议中约定的担保无法实现，无法证明天业房地产公司签订债权和解协议时有欺诈故意。因此，对于汇中小额贷款公司请求撤销与天业房地产公司签订的两份债权和解协议，证据不足，本院不予支持。 《债权和解协议》约定协议生效后，2018年5月21日，天业房地产公司已向汇中小额贷款公司支付两份债权和解协议项下本金、利息共计17626587元，两份债权和解协议均已生效，按照约定，高新发展公司保证责任已免除。曾昭秦虽然放弃答辩权利，但根据上述约定其保证责任亦应免除。因此，汇中小额贷款公司请求高新发展公司、曾昭秦承担连带保证责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170612-1贷款合同项下的借款本金1368.5万元及利息（利息计至2018年6月11日为142280.5元；嗣后利息以1368.5万元为基数，自2018年6月12日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息； 二、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170701-1贷款合同项下的借款本金2100万元及利息（利息计至2018年6月30日为412500元；嗣后利息以2100万元为基数，自2018年7月1日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息）； 三、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司借款罚息14269453.33元（暂计至2020年3月10日，自2020年3月11日至实际给付之日止，按年利率24%标准计收罚息）； 四、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司律师费100万元、保全保险费55573.69元； 五、驳回济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294296元，财产保全费5000元，共299296元，由山东天业房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 ? 审 判 长 王农泽 审 判 员 王京波 审 判 员 宋文华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王 哲 书 记 员 韩卓典 ??（2020）鲁01民初841号?? 原告：济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨时福，董事长。 委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙事务所律师。 委托诉讼代理人：李光磊，男，系该公司员工。 被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：曾昭秦，执行董事兼总经理。 被告：济南高新发展股份有限公司（原名称为山东天业恒基股份有限公司），住所地济南市。 法定代表人：刘金辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨润刚，山东博翰源（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵景莉，山东博翰源（日照）律师事务所律师。 被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住济南市。 原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司（以下简称汇中小额贷款公司）与被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）、济南高新发展股份有限公司（以下简称高新发展公司）、曾昭秦企业借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇中小额贷款公司委托诉讼代理人曹飞虎、李光磊，被告高新发展公司委托诉讼代理人杨润刚、赵景莉到庭参加诉讼。被告天业房地产公司、曾昭秦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇中小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告天业房地产公司偿还汇中小额贷款公司借款本金3468.5万元；二、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司借款利息544780元（以2000万元为基数，自2018年2月1日起计算至2018年2月14日止，以月利率1.5%计算；以1955万元为基数，自2018年2月15日起计算至2018年5月21日止，以月利率1.5%计算;以1368.5万元为基数，自2018年5月22日起计算至2018年6月11日止，以月利率1.5%计算。以3000万元为基数，自2018年2月1日起计算至2018年5月24日止，以月利率1.5%计算；以2100万元为基数，自2018年5月25日起计算至2018年6月30日止，以月利率1.5%计算；并扣除已支付的2761587元利息）；三、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司借款罚息（包含利息）暂计14269453.33元（暂计至2020年3月10日，具体金额以下列计算金额为准：以1368.5万元为基数，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算；以2100万元为基数，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算）；四、判令被告天业房地产公司支付汇中小额贷款公司为实现债权而支付的律师费100万元；五、判令被告高新发展公司、曾昭秦对上述一至五项款项承担连带保证责任；六、请求撤销汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订的两份《债权和解协议》；七、本案的诉讼费、保全费全部由三被告承担。事实与理由：2017年6月12日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170612-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款2000万元流动资金，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。2017年7月1日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170701-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款3000万元流动资金，借款期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止。上述两《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，还款方式为按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，并约定了复利。2017年6月12日、2017年7月1日，汇中小额贷款公司分别与原山东天业恒基股份有限公司（现以下统称高新发展公司）、曾昭秦各签订了两份《保证合同》，为天业房地产公司的上述两笔借款承担连带保证责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，汇中小额贷款公司分别于2017年6月13日、2017年7月3日，通过银行转账的方式如期向天业房地产公司发放了贷款。天业房地产公司在偿还了两笔贷款的部分本金及2018年1月31日之前的利息后，又在2018年5月24日偿还两笔贷款本金共计14865000元、利息2761587元，此后，天业房地产公司未再履行任何还款义务。汇中小额贷款公司多次向天业房地产公司、高新发展公司、曾昭秦主张权利，但三被告至今仍未清偿上述欠款。 另补充诉讼请求:汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订《贷款合同》，高新发展公司、曾昭秦分别与汇中小额贷款公司签订《保证合同》后，天业房地产公司未能按期偿还贷款，为了保护高新发展公司的上市地位，天业房地产公司欲与汇中小额贷款公司签订和解协议用以免除高新发展公司及法定代表人曾昭秦的保证责任。天业房地产公司虚构了其与济南高新城市建设发展有限公司（以下简称高新城发公司）联合开发项目的前景，以该项目提供新的担保，并承诺分三次还清欠款。为了取得汇中小额贷款公司的信任，天业房地产公司以支付第一笔欠款后和解协议生效来诱骗汇中小额贷款公司。汇中小额贷款公司以为其是善意，便对天业房地产公司的承诺信以为真，同意签署了天业房地产公司提前准备好的两份《债权和解协议》，并按照对方的要求对利率进行下调，放弃了自身享有的合法权益。协议签订后，天业房地产公司支付了和解协议约定的第一笔款项致使两份《债权和解协议》生效。《债权和解协议》约定天业房地产公司应在2019年12月31日前支付第二笔款项，但是履行期届满后汇中小额贷款公司催告要求履行还款义务时，高新发展公司、曾昭秦以《债权和解协议》第三条第一款约定主张免除了担保责任为由，拒不履行。天业房地产公司与高新城发公司联合开发项目至今没有启动，新设的担保物成为虚设，汇中小额贷款公司至此才意识到被欺诈、胁迫的事实。如果天业房地产公司并非恶意欺诈只是履行不能的话，其提供的《债权和解协议》第二条第三款与第三条第一款的内容不应存在歧义，且天业房地产公司在履行期届满前理应适当的履行而非一分不还。天业房地产公司的实际行为表明其对汇中小额贷款公司欺诈的意图明显具有恶意。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第四款规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故汇中小额贷款公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定申请增加诉讼请求（即诉讼请求第6项），望法院予以准许。 高新发展公司辩称，一、山东天业恒基股份有限公司已于2020年4月24日变更工商登记名称为济南高新发展股份有限公司。二、高新发展公司为上海证券交易所上市公司，重大信息均已通过法定媒体对外披露，社会公众可通过公开渠道便捷查询获得。汇中小额贷款公司作为专业从事资金借贷业务的公司，理应对高新发展公司的担保行为合法性进行必要的形式审查。根据高新发展公司公告的2014年及2017年公司章程第四十一条第一款第五项之规定，公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过，且《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”。本案所涉借款人天业房地产公司系高新发展公司的股东且为实际控制人，高新发展公司为该股东提供担保必须经股东会决议符合《公司法》及公司章程的规定。本案所涉保证合同的签订并未经高新发展公司股东会审议，依法应予认定无效，高新发展公司不应承担担保责任。三、根据汇中小额贷款公司增加诉讼请求申请书陈述及其提交的证据，汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订的两份《债权和解协议》为附生效条件的合同，因天业房地产公司已实际履行相应生效条款，《债权和解协议》已生效，根据该协议约定，协议生效后，汇中小额贷款公司同意全部免除高新发展公司的担保责任。因此，即使案涉保证合同有效，因债权和解协议的履行，高新发展公司也无须再行承担担保责任。四、自2018年初起，高新城发公司及其一致行动人通过多种方式与天业房地产公司进行合作，针对合作情况高新发展公司已依法进行了信息披露。因此《债权和解协议》所提及的天业房地产公司拟和意向重组方高新城发公司联合开发项目事宜，并非虚构及欺诈的事实，且该协议中亦明示“以实际取得项目用地为准”。根据《债权和解协议》，最后一笔款项的支付期限2020年12月31日尚未届满，尚不能得出天业房地产公司已无法“适当履行”，恶意的“一分不还”。因此，《债权和解协议》并不存在欺诈、胁迫的事实，并不符合《合同法》第五十四条应予撤销的法定事由。五、关于汇中小额贷款公司主张的本金、利息、罚息、律师费，汇中小额贷款公司与天业房地产公司虽签订有《贷款合同》，但2018年4月21日双方对债权债务关系进行了梳理、确认并达成《债权和解协议》，该和解协议合法有效，已取代原《贷款合同》约定，系新的权利义务约定，协议各方均应予诚实信用的履行，亦系解决本案争议的依据。《债权和解协议》第二条为天业房地产公司还本付息义务的约定。首先，天业房地产公司第二笔支付义务为应于2019年12月31日支付汇中小额贷款公司本金900万元、586.5万元，第三笔支付义务为应于2020年12月31日前支付剩余所欠本金及利息。而协议中并未明确约定天业房地产公司逾期履行付款义务的违约责任，也未约定汇中小额贷款公司有提前解除协议的权利，因此，本案诉讼中，汇中小额贷款公司仅能主张天业房地产公司支付本金900万元和586.5万元。其次，债权和解协议第二条第三款约定的利息为年利率13.2%，且整个协议也未约定罚息。因此汇中小额贷款公司无权主张月利率1.5%的利息及年利率24%的罚息。第三，债权和解协议亦未约定天业房地产公司具体的违约责任承担事项，且现有的证据不能证明律师费支出与本案有关，且汇中小额贷款公司要求高新发展公司承担律师费缺少法律依据及合同依据。综上所述，汇中小额贷款公司起诉要求高新发展公司承担担保责任无事实和法律依据，汇中小额贷款公司主张的超额本金、利息及罚息、律师费亦于约于法无据，依法应予驳回。 被告天业房地产公司、曾昭秦未提交答辩意见，亦未提交证据。 汇中小额贷款公司、高新发展公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇中小额贷款公司提交以下证据：证据1，汇贷20170612-1《贷款合同》原件一份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2017年6月12日签订《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款2000万元流动资金，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。借款期限内月利率为1.5%，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，天业房地产公司承担汇中小额贷款公司为实现债权而支出的律师费；证据2，汇贷20170701-1《贷款合同》原件一份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2017年7月签订《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司处借款3000万元流动资金，借款期限为自2017年7月1日起至2018年6月30日止。借款期限内月利率为1.5%，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，天业房地产公司承担汇中小额贷款公司为实现债权而支出的律师费；证据3，汇保20170612-1《保证合同》原件1份，证据4，汇保20170612-2《保证合同》原件1份，证据3、4共同证明汇中小额贷款公司分别与曾昭秦、高新发展公司于2017年6月12日签订《保证合同》，约定曾昭秦、高新发展公司为编号为汇贷20170612-1《贷款合同》项下的2000万元的借款提供连带担保责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；证据5，汇保20170701-1《保证合同》原件1份，证据6，汇保20170701-2《保证合同》原件1份，证据5、6共同证明汇中小额贷款公司分别与曾昭秦、高新发展公司于2017年7月1日签订《保证合同》，约定曾昭秦、高新发展公司为编号为汇贷20170701-1《贷款合同》项下的3000万元的借款提供连带担保责任，保证期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；证据7，客户收付款入账通知回单凭证2份，证明汇中小额贷款公司分别于2017年6月13日、2017年7月3日，通过银行转账的方式如期向天业房地产公司发放了两笔贷款共5000万元；证据8，债权和解协议原件2份，证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司于2018年4月21日签订两份《债权和解协议》，并约定分三期清偿欠款，偿还第一笔欠款时协议生效，以其他项目提供担保，免除高新发展公司、曾昭秦的保证责任；证据9，高新发展公司企业征信报告1份，证明签订《债权和解协议》时，曾昭秦系高新发展公司的法定代表人；证据10，中国农业银行客户收付款单一份，证明天业房地产公司于2018年5月21日向汇中小额贷款公司支付两笔部分贷款本金586.5万元、900万元及部分利息1089587元、1672000元，共计17626587元；证据11，董事会决议两份，证明高新发展公司对天业房地产公司向汇中小额贷款公司借款5000万元承担连带保证责任，经过了董事会决议；证据12，河北省高级人民法院民事裁定书一份，证明高新发展公司均是单纯签订《保证合同》对天业房地产公司的借款提供担保，已被法院认定担保行为有效；证据13，天业房地产公司与高新城发公司借款合同纠纷执行裁定书一份。证明天业房地产公司在《债权和解协议》中提供的担保已经无法实现；证据14，网上银行电子回单一份、发票三十张，证明汇中小额贷款公司为本案支付了100万元的律师费；证据15，保险公司提供的发票一张，证明汇中小额贷款公司为了保全被告财产支付保险费55573.69元。 高新发展公司质证认为，对证据1、2真实性、合法性无从考证，因该两份证据签署方非高新发展公司。对证据3、4、5、6，关于曾昭秦的保证合同质证意见同证据1、2。针对高新发展公司的保证合同，据代理人向公司了解，该保证合同高新发展公司并未有原件，全部保存在天业房地产公司，因此在收到本案诉讼材料经向天业房地产公司了解，高新发展公司作为保证人签署过涉案保证合同。对证据7真实性、证明目的均无异议。对证据8，经向天业房地产公司了解，对其真实性和证明目的无异议。对证据9、10的真实性及证明目的均无异议。对证据11，其庭后提交书面质证意见认为，对其真实性无异议，对证明目的有异议。原高新发展公司控股股东曾昭秦曾多次做出无权担保协议，就本案涉及的担保，公司没有召开过董事会，另外需要向法庭汇报，该董事会签字人员5人，包含了本案另一被告曾昭秦，而被告董事会成员9人，按照上市公司公开披露章程第一百二十条和第一百二十一条规定，形成董事会有效决议需经全体董事过半数通过，且有关联的董事不应记录表决人数，因此该董事会决议是无效的决议。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议。汇中小额贷款公司代理人可能不清楚，本案在经河北省人民检察院提起抗诉后，在抗诉过程中，双方达成了和解，并免除了担保责任。对证据13真实性无异议。但对证明目的有异议，两公司之间产生诉讼是正常现象，不能证明汇中小额贷款公司的证明目的。对证据14、15真实性及证明目的均无异议。证据14与本案无关。 被告高新发展公司提交以下证据：证据1，济南高新技术产业开发区管委会市场监督局《企业变更情况》；证据2，上海证券交易所网站，2020年4月25日高新发展公司关于公司名称完成工商变更登记的公告。证据1、2共同证明山东天业恒基股份有限公司已于2020年4月24日变更企业名称为济南高新发展股份有限公司；证据3，上海证券交易所网站，2018年4月28日高新发展公司发布的2017年年度报告摘要，证明截至2017年年底，天业房地产公司在高新发展公司的持股比例为29.45%，为控股股东。（见第6页、第7页）；证据4，上海证券交易所网站，2014年10月16日高新发展公司发布的公司章程，第8页章程第四十一条第一款第五项公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过；证据5，上海证券交易所网站，2017年6月14日高新发展公司发布的公司章程，第8页章程第四十一条第一款第五项公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保的须经股东大会审议通过。证据3、4、5共同证明本案所涉担保事项为高新发展公司为控股股东天业房地产公司所设，因未经高新发展公司股东会审议决议，案涉保证合同无效。高新发展不承担担保责任；证据6，上海证券交易所网站，2018年6月6日高新发展公司发布的关于高新城发公司增持股份计划的公告；证据7、上海证券交易所网站，2018年9月6日高新发展公司发布的关于高新城发公司增持公司股份计划完成的公告。证据6、证据7共同证明汇中小额贷款公司与天业房地产公司《债权和解协议》所提及的高新城发公司意向重组的事实已实际进行。且在债权和解协议的第三条第三款中明确“以实际取得项目用地为准”。由此证明债权和解协议的签订并不存在欺诈、胁迫的情形，因天业房地产公司已实际履行了和解协议的生效条款，针对案涉担保事项，高新发展公司无须再承担担保责任。 汇中小额贷款公司质证认为，对证据1、2真实性及证明目的均无异议；对证据3至5的真实性及证明目的均不予认可。其均属高新发展公司内部的文件，应向法庭提交原件，高新发展公司提供的三份证据均无公司公章，也无相关人员的签名，故对其真实性不认可。据高新发展公司所述，曾昭秦多次对外提供担保，经法院予以认定已对外产生公开的效力，并且高新发展公司在保证合同中承诺，已经过公司内部决议不存在任何法律权利瑕疵，根据《九民会议纪要》第十八条的规定，债权人应当对债权担保尽到形式审查即可，高新发展公司签订保证合同的当日向汇中小额贷款公司提交了董事会的内部决议，汇中小额贷款公司已经履行了形式审查义务且属于善意，故本案的保证合同合法有效；针对证据6、7的真实性及证明目的均有异议，高新发展公司提供的两份证据均是打印件，应提供原件，证明目的与《债权和解协议》中约定的合作开发项目并无关联性，证明目的无法实现，据汇中小额贷款公司了解天业房地产公司项目现已开盘，名称为国际烯谷中心，其开发商为济高控股，与本案的高新城发公司无关；证据7债权和解协议存在法定撤销的情形，天业房地产公司在签订债权和解协议时向汇中小额贷款公司虚构了担保，并向汇中小额贷款公司承诺按期支付还款，为了取得汇中小额贷款公司的信任，双方约定在支付第一笔款项时，债权协议生效，天业房地产公司按照约定支付第一笔款项，使债权和解协议生效后拒绝履行第二笔支付款项，明显存在欺诈，庭审中高新发展公司承认河北的案件达成调解，说明天业房地产公司具有履行能力，但却拒绝向本案汇中小额贷款公司履行还款义务，明显属于履行不能，或者拒绝履行。 庭后汇中小额贷款公司补充提交：证据1，高新发展公司《关于公司违规担保风险解除公告》；证据2，《济南高新发展股份有限公司独立董事关于关联方非经营性资金占用及关联方担保的专项说明和独立意见》，证据1、2共同证明高新发展公司为天业集团担保收取了天业房地产公司保证金8.12亿元，该保证金用于未结诉讼，确保高新发展公司不承担损失，本案在该保证金之中。 高新发展公司经质证，对两份公告的真实性无异议，对于保证金来源有异议，这两份公告中并没有讲上市公司收取的保证金系来源于天业集团，而且实际上该部分保证金系上市公司股东为了保障公司正常发展由国有企业的股东提供的保证金。天业集团有提供保证金义务，但没有提供保证金的能力。保证金来自高新城发公司。保证金用途确实是针对目前因前控股股东违规担保所可能产生的法律义务，该保证金所有权归属于上市公司股东，即高新城发公司，其目的是当法院确定被告高新发展公司承担相关责任时，所需要资金自上述保证金中拨付，当法院确认高新发展公司不承担责任，上述保证金将按原路退还提供者，即高新城发公司。因此，我方认为汇中小额贷款公司希望收回债权的想法可以理解，但是其对保证金的保全申请不应被支持。 高新发展公司提交以下证据：高新发展公司收款收据一份，证明高新发展公司于2020年6月23日收取高新城发公司保证金7.478亿元。 汇中小额贷款公司经质证，对该收据真实性无异议，对证明目的不予认可，收据中备注事由是收取保证金，与我方提供的证据相互印证，足以证实高新发展公司为了避免向天业集团承担担保责任，收取了保证金，至于保证金来源不属于本案审查范围。因为其用途是明确且唯一的，高新城发公司与天业集团是基于债权关系或其他关系，均与本案无关。我方诉讼请求要求高新发展公司承担担保责任，要求查封保证金，并非直接扣划，若法院判决高新发展公司不承担责任情况下，我方保全错误，愿意承担相应责任。 对各方当事人无争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，将在本院认为中一并论述。本院认定事实如下： 2017年6月12日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170612-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司借款2000万元，借款期限为自2017年6月12日起至2018年6月11日止。2017年7月1日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订合同编号为汇贷20170701-1的《贷款合同》，约定天业房地产公司从汇中小额贷款公司借款3000万元，借款期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止。上述两《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准。借款按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收。对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利。合同第五条约定合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同是贷款合同不可分割的组成部分。 2017年6月12日、2017年7月1日，汇中小额贷款公司分别与高新发展公司、曾昭秦各签订了两份《保证合同》，为天业房地产公司的上述两笔借款保证责任，保证方式均为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 合同签订后，汇中小额贷款公司于2017年6月13日通过银行转账的方式向天业房地产公司发放贷款2000万元，2017年7月3日向天业房地产公司发放贷款3000万元。 2018年2月14日，天业房地产公司偿还汇贷20170612-1的《贷款合同》本金45万元。 2018年4月21日，汇中小额贷款公司与天业房地产公司分别就汇贷20170612-1、汇贷20170701-1两份贷款合同签订《债权和解协议》。针对汇贷20170612-1，贷款金额为2000万的贷款，债权和解协议第二条第一项约定协议签订后30日内，天业房地产公司向汇中小额贷款公司支付本金5865000元，支付利息1089587元；针对汇贷20170701-1，贷款金额为3000万的贷款，债权和解协议第二条第一项约定协议签订后30日内，天业房地产公司向汇中小额贷款公司支付本金9000000元，支付利息1672000元；两份债权和解协议均约定自汇中小额贷款公司收到协议第二条第一项约定的款项，协议生效。协议生效后，涉及高新发展公司及曾昭秦个人的担保责任全部免除。 天业房地产公司于2018年5月21日履行《债权和解协议》第二条第一项约定，向汇中小额贷款公司支付上述两份债权和解协议本金586.5万元、900万元；利息108.9587万元、167.2万元，支付本金、利息共计17626587元。此后，天业房地产公司未再履行任何还款义务。 山东天业恒基股份有限公司于2020年4月24日变更企业名称为济南高新发展股份有限公司，法定代表人刘金辉，并于2020年4月25日发布完成工商变更登记公告。 汇中小额贷款公司为本次诉讼，向山东金钥匙律师事务所支付律师代理费100万元。向中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司支付保全保险费55573.69元。 本院认为，汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订的贷款合同，与高新发展公司、曾昭秦签订的保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，均合法有效，双方应按照合同履行各自义务。汇中小额贷款公司已经向天业房地产公司发放了贷款，履行了合同义务。天业房地产公司2018年2月14日偿还汇贷20170612-1的《贷款合同》本金45万元，2018年5月21日偿还贷款本金586.5万元。2018年5月21日偿还汇贷20170701-1的《贷款合同》本金900万元，两笔贷款合同项下仍有本金3468.5万元未偿还。因此天业房地产公司应偿还汇中小额贷款公司贷款本金3468.5万元。截至2018年6月11日，汇贷20170612-1的《贷款合同》项下应付利息142280.5元；截至2018年6月30日，汇贷20170701-1的《贷款合同》项下应付利息402500元，天业房地产公司应向汇中小额贷款公司偿还利息共计544780.5元。 两份《贷款合同》均约定借款期限内月利率为1.5%，贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准。借款按月结息，逾期贷款罚息为逾期贷款余额按日利率2‰计收，对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利。汇中小额贷款公司主张，约定贷款罚息日利率2‰过高，折合年利率72%，高于法律规定的上限，将贷款罚息利率自动降为按年利率24%计算。贷款本金2000万元贷款合同剩余本金1368.5万元未还，截至2020年3月10日罚息按年利率24%计算为5729453.33元；贷款本金3000万元贷款合同剩余本金2100万元未还，截至2020年3月10日罚息按年利率24%计算为8540000元；以上罚息共计14269453.33元。汇中小额贷款公司将贷款罚息利率自动降为年利率24%，是对自己权利的处分，该利率不超过法律规定上限。对于汇中小额贷公司主张天业房地产公司向其偿还罚息14269453.33元，本院予以支持。 双方贷款合同十四条违约救济措施2约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。因此，汇中小额贷款公司请求天业房地产公司支付律师费、保全费、保全保险费，本院予以支持。 被告天业房地产公司、曾昭秦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 本案的争议焦点问题是:汇中小额贷款公司与天业房地产公司签订的《债权和解协议》是否可因欺诈予以撤销；高新发展公司、曾昭秦对两笔贷款的连带保证责任是否免除。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。汇中小额贷款公司提供的证据不足以证明天业房地产公司在债权和解协议中约定的担保无法实现，无法证明天业房地产公司签订债权和解协议时有欺诈故意。因此，对于汇中小额贷款公司请求撤销与天业房地产公司签订的两份债权和解协议，证据不足，本院不予支持。 《债权和解协议》约定协议生效后，2018年5月21日，天业房地产公司已向汇中小额贷款公司支付两份债权和解协议项下本金、利息共计17626587元，两份债权和解协议均已生效，按照约定，高新发展公司保证责任已免除。曾昭秦虽然放弃答辩权利，但根据上述约定其保证责任亦应免除。因此，汇中小额贷款公司请求高新发展公司、曾昭秦承担连带保证责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170612-1贷款合同项下的借款本金1368.5万元及利息（利息计至2018年6月11日为142280.5元；嗣后利息以1368.5万元为基数，自2018年6月12日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息； 二、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170701-1贷款合同项下的借款本金2100万元及利息（利息计至2018年6月30日为412500元；嗣后利息以2100万元为基数，自2018年7月1日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息）； 三、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司借款罚息14269453.33元（暂计至2020年3月10日，自2020年3月11日至实际给付之日止，按年利率24%标准计收罚息）； 四、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司律师费100万元、保全保险费55573.69元； 五、驳回济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294296元，财产保全费5000元，共299296元，由山东天业房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 ? 审判长王农泽 审判员王京波 审判员宋文华 二〇二〇年十月二十日 法官助理王哲 书记员韩卓典