成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11126号 原告：李世龙，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾，男，与李世龙系父子关系。 被告：成都西部汽车城股份有限公司，住所地成都外南红牌楼。 法定代表人：胡先林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚西，四川英鼎律师事务所律师。 原告李世龙与被告成都西部汽车城股份有限公司（以下简称西部汽车城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李世龙及其委托诉讼代理人范安彬、李腾，被告西部汽车城公司的委托诉讼代理人肖林、陈亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世龙向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《西部汽车城国际唯驿（原售楼部）商铺租赁合同》无效；2.判令西部汽车城公司退还李世龙交付的租金125280元、保证金6960元；3.判令西部汽车城公司赔偿李世龙损失30万元。事实与理由：2017年10月1日，李世龙与西部汽车城公司就西汽国际唯驿（原售楼部）商铺租赁事宜签订《租赁合同》。合同签订后，李世龙缴纳房租83520元、保证金6960元，并进行了装修从事汽车配件销售业务。合同到期后，双方续签合同，期限从2018年10月1日到2019年9月30日，缴纳租金41760元。2018年3月6日，西部汽车城发生火灾，按照西部汽车城公司要求，李世龙门市关门。2018年4月10日，成都市武侯区综合行政执法局向西部汽车城公司发出整改通知，要求限期拆除违章建筑（含李世龙承租的商铺），2019年4月22日，西部汽车城公司向李世龙通知要求搬出物品，2019年5月10日，李世龙搬离了未销售物品。因出租的商铺系违章建筑，故合同无效。西部汽车城公司应当退还租金及保证金合计132240元。同时，西部汽车城公司的行为给李世龙造成重大损失，包括经营损失36万余元，装修损失51660元、员工工资损失36300元、货品无法销售损失338850元、临时保管费每月2000元等，以上损失共计796810元。上述损失均系西部汽车城公司过错造成，其应当承担赔偿责任。 西部汽车城公司辩称，租赁场地是由中国工商银行滨江支行转让给西部汽车城公司，双方签订租赁合同是真实意思表示，合法有效，双方也已经正常履行了合同。双方在2018年8月签订了新的场地租赁合同，造成的损失是李世龙自己造成，其存在违约行为，其请求没有法律依据，请求驳回。 李世龙围绕其诉讼请求提交了租赁合同、限期整改通知书、通知、发票、收据、函、快递单、签收截图、照片、销售记录本、订购协议、收据、装修协议、收条、员工工资领条、临时存放协议作为证据。西部汽车城公司对租赁合同、租金发票、保证金收据的真实性没有意义，对其他证据真实性不予认可。本院认为，李世龙提交的证据中无证据原件予以核对真实性的证据，本院不予确认，其他证据符合证据形式要件要求，本院予以确认。西部汽车城公司向法院提交了房屋出售协议、函件、场地租赁合同、火灾事故认定书、欠费记录、申请书作为证据，李世龙对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院无异议的部分证据真实性予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一1993年9月16日，西部汽车城公司与中国工商银行成都市滨江支行（以下简称滨江支行）签订《房屋出售协议》，滨江支行购买西部汽车城公司中国西部汽车商城“综合服务中心”4-1号楼一至三层楼，其中底层建筑标准为：四周均有外墙，内部空间为大厅式，墙体建筑构造为红砖。2005年4月起，西部汽车城公司向滨江支行租用西汽综合楼一楼157平方米作为售楼部大厅，并使用至今。 二、2017年8月22日，西部汽车城公司（出租方，甲方）与李世龙（承租方，乙方）签订《成都西部汽车城场地租赁合同书》，约定乙方承租位于成都市武侯区红牌楼“成都××市场内唯驿（原售楼部）商铺，面积48㎡，月租金6960元，租期从2017年9月1日至2018年8月31日，乙方一次性支付租期内租金83520元，并向甲方支付履约保证金6960元，乙方续租的，履约保证金自动转入下一租赁合同期间；如因政府改建、规划、拆迁等因素发生需终止合同，甲方将剩余租金结算给乙方，乙方无条件退场，甲方不做任何经济补偿。合同签订后，李世龙向西部汽车城公司支付了租金83520元和履约保证金6960元。 2018年8月22日，双方续签《成都西部汽车城场地租赁合同》，约定租赁期限从2018年9月1日至2019年8月31日，如遇市场规划布局调整，甲方应提前书面通知乙方，乙方应服从调整，若不能接受调整的场地须解除合同，则按实际经营时间结算租金，扣除应由乙方承担的费用后将保证金退还乙方。同日，李世龙支付了半年租金41760元。 李世龙提供的照片显示，案涉商铺外墙均为玻璃。 2019年3月6日，成都西部汽车城股份有限公司唯驿综合楼发生火灾，起火原因为唯驿综合楼B区二层仓库内电气线路故障引燃周围可燃物所致。 2019年4月10日，成都市武侯区综合行政执法局以西部汽车城涉嫌违章搭建为由，向西部汽车城发出整改通知书。2019年4月22日，西部汽车城公司向李世龙发出通知，案涉租赁场地为违章搭建，必须拆除，要求其立即清退房内所有物品。 案涉商铺于2019年4月23日左右被拆除。 三、李世龙提供订购协议、收据、送货单、销货清单、收条，拟证明其在案涉商铺拆除时商铺内存放的剩余货物价值；提供装修协议及收条，拟证明为案涉租赁商铺支付装修费用73800元；提供领条及身份证复印件，拟证明支付工人工资27000元；提供临时存放协议、收条，拟证明因案涉商铺拆迁，另找地方存放库存货物所支付的2019年5月至2020年4月的存放费共24000元。 本院认为，李世龙与西部汽车城公司签订《成都西部汽车城场地租赁合同》，租赁成都西部汽车城市场内唯驿（原售楼部）商铺，面积48㎡。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，本案中成都市武侯区综合行政执法局和西部汽车城向李世龙发出的整改通知，均表示案涉租赁商铺系违章搭建，而西部汽车城公司作为出租方不能提供该商铺取得产权或取得建设工程规划许可证的证据。对西部汽车城公司抗辩称，该商铺系中国工商银行滨江支行从西部汽车城公司处购买后，又出租给西部汽车城公司使用至今，具有合法产权，本院认为，根据西部汽车城公司与滨江支行签订的《房屋出售协议》中，对房屋底层范围的记载，并未包含案涉租赁商铺的面积部分，因此无法证明滨江支行取得案涉租赁商铺范围的房屋产权。因此本院确认双方就案涉租赁商铺签订的《成都西部汽车城场地租赁合同》无效。虽合同无效，但李世龙自2017年9月1日起实际占有使用案涉租赁商铺直至2019年4月，仍应当支付占有使用商铺的对价，其已经支付了的系截止2019年2月28日的租金共计125280元，故其要求返还该部分租金的请求，本院不予支持。因双方签订的合同无效，故西部汽车城公司应当返还其收取的保证金，本院对李世龙主张返还的保证金6960元予以支持。 对李世龙主张的损失，因双方签订的租赁合同无效，西部汽车城公司作为出租方提供的房屋未取得合法手续，李世龙作为承租方明知房屋系搭建仍愿意租赁，故双方对合同无效均有过错。对李世龙主张的损失，其中经营损失部分，因其货物已经搬离存放至他处，并不影响货物的继续销售，同时李世龙提供的自行记录的销售本也无法证明其经营收入，故本院不予支持。对装修部分，因商铺拆除，其形成附和的装修部分已经无法利用，故本院考虑装修在租期内的折旧以及双方过错，酌情确定由西部汽车城公司赔偿李世龙10000元；对工人工资损失，因李世龙仅提供了领条，无法证明工人身份、与李世龙的劳动合同关系，以及实际支付了领条中载明的工资，故本院认为该部分损失证据不足，本院不予支持。对货物存放费用，因李世龙也仅支付了截止2019年2月的租金，其货物临时存放费用系从2019年5月开始支付，故合同无效和商铺无法使用，并未造成其额外支付存放费用的损失，因此对该部分损失主张本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认李世龙与成都西部汽车城股份有限公司签订的《成都西部汽车城场地租赁合同》无效； 二、成都西部汽车城股份有限公司于本判决生效之日起五日内向李世龙返还保证金6960元； 三、成都西部汽车城股份有限公司于本判决生效之日起五日内向李世龙赔偿损失10000元； 四、驳回李世龙的其他诉讼请求。 案件受理费11758元，由李世龙负担11297元，由成都西部汽车城股份有限公司负担461元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  杨小勤 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨钦钦