广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初25183号原告：上海复励隽华投资合伙企业（有限合伙）。执行合伙人：上海复励投资管理有限公司。委派代表：周丽华。委托诉讼代理人：李露，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。被告：深圳微星星科技股份有限公司。法定代表人：廖宇成，总经理。被告：廖宇成，男。被告深圳微星星科技股份有限公司、被告廖宇成共同委托诉讼代理人：靳慧兵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳微星星科技股份有限公司、廖宇成共同委托诉讼代理人：李乔乔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：王敏娥，女。被告：王亮，男。被告：广州哲惠投资咨询有限公司。法定代表人：彭庄花。被告：陈少玲，女。被告：蔡东青，男。被告广州哲惠投资咨询有限公司、陈少玲、蔡东青共同委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。被告广州哲惠投资咨询有限公司、陈少玲、蔡东青共同委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。原告上海复励隽华投资合伙企业（有限合伙）（以下简称复励合伙企业）与被告深圳微星星科技股份有限公司（以下简称微星星公司）、廖宇成、王敏娥、王亮、广州哲惠投资咨询有限公司（以下简称哲惠公司）、陈少玲、蔡东青公司增资纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告复励合伙企业委托诉讼代理人李露、昌国徽，被告微星星公司、廖宇成共同委托诉讼代理人靳慧兵、李乔乔，被告哲惠公司、陈少玲、蔡东青共同委托诉讼代理人陈巧莹、马淑娟到庭参加了诉讼。被告王敏娥、王亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告复励合伙企业向本院提出诉讼请求：一、请求判令七被告向原告返还投资款500万元及利息（按中国银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际支付之日）；二、请求判令七被告承担本案的诉讼费、担保费及保全费；三、请求判令七被告之间对上述义务承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令七被告连带回购原告所持有的被告深圳微星星科技股份有限公司的5%股权并向原告返还投资款人民币500万元以及利息（按照中国银行同期贷款利率从起诉之日计算值实际支付之日止）。事实和理由：2016年1月，原告与富春科技股份有限公司（以下简称富春公司）作为投资方与七被告签订了关于被告微星星公司的《增资入股协议》（以下简称“协议”），其中原告与富春公司在协议中称为“投资者”，微星星公司称为“公司”，被告廖宇成、王敏娥、王亮称为“创始人”或“管理层股东”，被告哲惠公司、陈少玲、蔡东青称为“财务投资者”，创始人和财务投资者统称为“原股东”。协议约定了原告与富春公司合计投资2000万元至被告微星星公司，其中原告投资了500万元，富春公司投资1500万元。投资完成后，微星星公司共有8位股东，分别是富春公司占股15%;原告占股5%;被告廖宇成占股28.6%；被告王敏娥占股24.6%；被告王亮占股10.8%，被告哲惠公司占股8%，被告陈少玲、蔡东青分别占股4%。同时，协议还对七被告在业绩、竞业禁止、违约责任方面约定了一系列义务。协议签订后，原告依约支付了500万元投资款，富春公司也依约支付了1500万元投资款。但七被告却多次出现违约情形，严重侵犯了原告的权益。具体有：1.承诺业绩连续两年均未实现，且未给原告股权补偿；2.侵犯原告的知情权和经营管理权，没有任何一位被告向原告提交过任何公司预算或者营业计划、商业计划等；3.违反竞业禁止承诺，被告廖宇成，作为微星星公司的第一大股东、法定代表人、实际控制人，于2017年3月23日就成立了深圳星愿科技有限公司，其业务经营范围与被告微星星公司基本一致，明显违反竞业禁止业务。《增资协议》第十九条约定：“1、如投资人发现公司及创始人与本协议第一条中公司及创始人或管理层股东所作的保证不一致，或创始人违反陈述和保证条款（包括第一条和第十条的保证条款），投资人有权在任何时间终止本协议，如已经支付投资款的情况下，投资人有权要求收回本次投资总额（2000万元），同时原股东和公司承担连带按银行同期贷款利率向投资人支付利息。”因此，原告有权在被告出现了相应的违约情形时，终止本协议，在已经支付投资款的情况下，原告有权要求收回其本次投资总额（500万元），同时原股东和公司需连带按银行同期贷款利率向原告支付利息。鉴于此，原告特向贵院提请诉讼，请求判令七位被告承担相应的违约责任。被告微星星公司、廖宇成共同辩称：一、原告请求微星星公司、廖宇成返还投资款没有事实及法律依据。（一）原告要求返还投资款的条件没有成就，其主张没有事实和法律依据。原告主张所依据的是合同的违约责任条款。被告并不存在原告所称的违约行为。（二）原告依据《增资入股协议》第十九条，诉请被告承担违约责任“返还”投资款。第十九约定的是中止合同履行，而非解除、终止合同。此外，被告也没有违反该条中提到的第一条和第十条的陈述和保证条款。二、即使原告认为返还投资款的条件具备，其他股东也不存在返还投资款的义务，仅对投资款的利息承担连带保证责任。（一）《增资入股协议》中无明确的股权回购条款的约定。原、被告双方签署的案涉《增资入股协议》第十九条第1款，并非股权回购条款，见证据一明确记载第十九条是“违约责任与协议中止”条款。根据合同条款先后顺序（见第十九条第2款）理解，原告可以收回投资款的行为所发生的时间点，只能是微星星公司收到原告投资款且尚未办理股权转让手续时。（二）微星星公司是“返还”投资款的义务人，廖宇成（含其他人）却不是“返还”投资款的担保人。本案微星星公司接受的原告投资款，并将对价给了原告，双方已经完成交割。其“增资扩股”“取得股权”的行为已经履行完毕。“返还”投资款的这一表述仅针对接受款项的微星星公司。微星星公司与其他被告在人格与财产上互相独立。在无明确约定的情况下，其他被告无义务为微星星公司“返还”投资款。只有在“投资估值”即业绩出现《增资入股协议》第三条不符外，才触发第六条的补偿程序。而也非“返还”投资款。其他被告并非投资款的接受者，微星星公司以外的其他被告，除《增资入股协议》第六条外，仅以担保人的身份存在于条款中。（三）关于其他被告股东的连带保证责任的承担问题。根据《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。以明确保证人与债权人相互的权利义务。即保证人与债权人之间关于保证责任的承担应当明确而清晰。在债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行的或连带责任的协议。《增资入股协议》并未约定某一股东或全体股东有回购义务、或在“返还”款项不能的时候承担债务履行保证责任。《增资入股协议》第十九条第一款，仅约定，在返还投资款条件成就的前提下，原股东仅需就公司返还投资款的利息承担连带保证责任，该担保范围已经明确为利息，因此原告也无权请求被告股东连带返还投资款。三、原告主张的微星星公司“返还”投资款于法无据，且返还的履行条件不具备，法院应驳回原告要求微星星公司返还投资款的诉讼请求。首先，《增资入股协议》中并无约定，在微星星公司已经交割了股权给原告后仍有“返还”原告投资款的约定，如果第十九条被解读为未经“减资”仍可要求公司承担返还投资款的，其也是无效条款。合同中的自由约定应以不违反法律强制性规定为前提。原告要求公司返还与增资额等额款项的诉请涉及公司资本制度，公司资本制度多为强行性规范。《增资入股协议》约定原告以1500万元的对价获得公司15%的股份，该投资款（包括注册资本金和资本公积金）注入公司之后即成为公司资本，公司以资本为信用，公司资本的确定、维持和不变，是保护公司经营发展能力，保护债权人利益以及交易安全的重要手段。原告对公司具有相应股权，只能依法行使股东权利，不得抽回出资。其次，即便原告认为该约定有效，根据被告公司的章程以及公司法的相关规定，公司回购股权的，从公司资本维持原则的角度出发，公司法的态度是“原则禁止”，且无兜底条款，仅在出现以下四种情况时才得以适用，即（一）减少公司注册资本;(二)与持有本公司股份的其他公司合并;(三)将股份奖励给本公司职工;(四)股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。而以上四种情况仅第一项“减少注册资本”可以考虑，但是这一条件也需要被告公司先就“减少公司注册资本”作出决议之后再由公司回购股份并办理减资手续才能实现。现被告公司并没有进行减资，履行条件没有成就，参照2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要通知》第5条的规定，“……经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。”因此，法院应驳回原告要求被告公司返还投资款的诉讼请求。综上所述，被答辩人向答辩人提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，答辩人无需履行向被答辩人返还投资款的义务。据此，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告广州哲惠投资咨询有限公司、陈少玲、蔡东青共同辩称：一、答辩人跟原告身份一致，只是微星星公司的财务投资人，不是公司“创始人股东”或“管理层股东”；也没有参与目标公司的任何日常管理活动、决策；更不是目标公司董事会成员，对本案《增资入股协议》履行情况并不知情，也无过错，更没有任何违约行为。原告是明知的，不应该列答辩人为本案共同被告。二、根据本协议，没有任何一个条款约定原告有权要求答辩人对其持有的微星星公司股权履行连带回购责任。答辩人也没有就被告微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮的陈述和保证，对原告作出任何承诺和保证，不应对被告廖宇成、王敏娥、王亮的违约行为承担责任。本协议第一条第3、4款、第六条、第十条等三条可能导致原告有权要求退款或股权补偿的条款，均明确约定微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮如违反陈述和保证，仅由微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮对原告承担赔偿责任，与答辩人无涉，这是原告的真实意思表示。三、“本协议”第十九条第1款及该条特指的第一条第3款和第十条，均没有约定答辩人作为财务投资人应对原告要求退回投资本金承担责任。仅约定在有证据证明公司和创始人股东违反第一条第3款和第十条的约定时，答辩人仅需对“利息”承担连带责任。四、第十九条第1款及该条特指的第一条和第十条，仅限于公司和创始人股东，对原告投资前的保证和承诺，不包括投资后的保证和承诺，即不包括第一条和第十条以外的其他条款的违反。原告用完成交割的行为和证据1、2，证明被告微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮并没有违反第一条和第十条的保证和承诺。五、原告在开庭时明确其诉请“要求判令七被告连带回购原告所持有的微星星公司的5%股权，并向原告支付投资款500万元及利息”的合同依据是公司和创始人股东违反第十九条第1款和第十九条第3款。同时原告在法庭调查时确认原告所指的违反十九条第1款是特指第一条第4项。（一）根据以上第四点，公司和创始人股东并没有违反第十九条第1款及该条特指的第一条第4项。(二)公司、创始人及管理层股东没有条件违反第十九条第3款。到今天开庭止，原告并没有证据证明原告依照合同约定，曾经向创始人股东和公司发出书面通知要求执行第六条的股权转让补偿或要求在创始人股东下一个创业项目中进行股权占比。但违反第十九条第3款的前提条件是“创始人或管理层股东在收到投资人要求股权转让补偿的书面通知后，二十个工作日内没有办理完毕本次股权转让工商登记变更手续”，由于原告自始至终并不想要第二被告的股权补偿，故意不行使这个权利，导致公司和创始人股东此时并没有接到任何原告要求股权补偿的书面通知，故十九条第3款的条件并不成就。且第六条明确约定，公司违反业绩承诺，原告只能要求第二被告股权补偿，原告没有权利要求公司或股东回购其15%的股权，更不能要求退回投资款。即使创始人股东违反第六条“承诺业绩连续两年均未实现”，也不能支持原告此时的诉讼请求，只能另案起诉。六、原告从2016年1月14日投资后，至本案起诉的2019年9月20日，长达3年8个月对公司和创始人股东违反第一条和第十条所涉及的全部投资前的决策承诺和保证，没有提出任何异议，也没有举证。如果此时提出并重新举证，也超过诉讼时效，其胜诉权不应被法律保护。七、本协议并没有约定公司和创始人股东对除第十九条及所涉及的第一条、第十条以外的任何其他条款的违反，可以导致原告有权收回投资本息。即使原告《起诉书》主张的创始人股东违反第六条“承诺业绩连续两年均未实现，且未给原告股权补偿”或第十二条“侵犯原告的知情权和经营管理权，没有任何一位被告向原告提交过任何公司预算或者营业计划、商业计划等”或第十七条“违反竞业禁止承诺”等三项违约有证据事实，也不能支持原告要求其被告回购股权，并退回投资款本息的诉讼请求。因为合同没有任何一条约定违反这三项可以支持原告本案的诉讼请求。八、原告在2016年1月14日将增资款1500万元汇入公司账号，被微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮已经在收款后7天内，即2016年1月21日完成股权工商变更，原告成为目标公司的股东，持有目标公司15%股权，完成了交割。创始人股东也没有违反合同第十九条第2款的约定。九、商事纠纷案件中，法院判决七方当事人对一方当事人承担连带回购责任并返还投资款本息，必须是基于合同有明确约定七方当事人有共同回购义务的条款，且回购条款合法有效，同时还必须七方当事人有共同违约行为或共同过错行为，导致另一方经济损失。原告没有证据证明答辩人有共同违约的法律事实，或者答辩人对这些违约行为有过错。十、合同没有约定任何回购条款，原告要求七被告连带回购依法无据。此时，原告持有目标公司5%股权长达4年5个月，目标公司现正常经营，根据被告微星星公司、廖宇成提供的证据1、2显示，在起诉前10天的2019年10月15日，廖宇成还向原告汇报微星星公司成功中标三个大项目，疫情半年，微星星公司至今经营一切正常，原告持有的5%股权此时仍有巨大价值，如果法院判令被告微星星公司、廖宇成、王敏娥、王亮返还投资款500万元及利息，而判决后原告仍然持有目标公司5%的股权，客观上将导致原告获得巨额不当得利，违反民法总则及民商事的公平原则，并导致讼累。综上，原告诉请要求判令答辩人连带回购原告所持有的微星星公司的5%股权，并向原告支付投资款500万元及利息没有任何合同依据、事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，保护答辩人的合法权益。被告王敏娥、王亮未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，微星星公司（目标公司）、上海复励隽华投资合伙企业（有限合伙）（以下简称复励合伙企业。投资人）、富春通信股份有限公司（后变更公司名称为富春科技股份有限公司，以下简称富春公司。投资人）、廖宇成（创始人或股东管理层）、王敏娥（创始人或股东管理层）、王亮（创始人或股东管理层）、哲惠公司（财务投资者）、陈少玲（财务投资者）、蔡东青（财务投资者）签订《增资入股协议》。协议第二条约定，投资人将以货币方式向公司增资，投资总额为2000万元，其中复励合伙企业投资500万元，富春公司投资1500万元，投资后复励合伙企业持有目标公司5%股权，富春公司持有目标公司15%股权。第三条，本轮投资完成后，公司两年经营预期如下：（1）2016年12月31日前公司的移动应用程序“星星站”平台注册用户量300万，日在线用户量15万（按照每年最后三个月的峰值流量计算），举办线上+线下活动300次；（2）2017年12月31日前公司的移动应用程序“星星站”平台注册用户500万，日在线用户量25万（按照每年最后三个月的峰值流量计算），举办线上+线下活动400次，公司整体含税营收5000万元，利润（至公司合并报表的总收入与合并报表中归属于母公司股东的净利润）800万元。第六条，公司每年的业绩不能达到本协议第三条所列的业绩预期，则投资人有权要求创始人或管理层股东给予投资人一定比例的股权转让进行赔偿（即创始人以人民币壹元的价格将相应的股权比例分别转让给投资人，复励合伙企业和富春公司按相对的股权比例受让上述股权），具体补偿方式：每年业绩完成百分比80%以上，无需给予投资人股权补偿；每年业绩完成比65%-80%，创始人或管理层股东给予投资人3%的股权补偿；每年业绩完成比50%-65%，创始人或管理层股东给予投资人6%的股权补偿；每年业绩完成比50%以下，创始人或管理层股东给予投资人8%的股权补偿。如果投资人不选择以上股权补偿方案，则投资人有权在创始人的下一个创业项目中进行股权占比，所持有比例以本次投资总额2000万元除以创新公司的估值进行计算。创始人或管理层股东在收到投资人要求股权转让补偿的书面通知后，需在二十个工作日内处理完毕本次股权转让工商登记变更手续，使补偿的股权注册至投资人名下。第十条，公司向投资人提供所有与投资决策相关的资料和信息，并且这些信息和材料是真实的，准确的，正确的，并不误导投资人。第十七条，在成交日前，公司高层管理人员应以为投资人所接受的形式签署承诺书，以保证在交割日后的三年内，应用个人全部努力来为公司谋利，且不得通过其他公司或通过其关联方，以任何方式从事与公司存在竞争关系的其他工作或业务。第十九条违约责任与协议终止1、如投资人发现公司及创始人与本协议第一条中公司及创始人或管理层股东所作的保证不一致，或创始人违反陈述和保证条款（包括第一条和第十条的保证条款），投资人有权在任何时间终止本协议，如已经支付投资款的情况下，投资人有权收回本次投资总额（2000万元），同时原股东和公司需连带按银行同期贷款利率向投资人支付利息；2、原股东有义务促使公司在收到增资款后二十个工作日内，应就本次增资办理完毕工商登记变更手续，使投资人在本次增资后获得的股权注册至投资人名下。因原股东或公司自身原因造成办理工商变更延迟的，每延迟一日，原股东或公司应按本次投资总额（2000万元）的万分之二向投资人支付违约金。若延迟超过三十个工作日，投资人有权终止本协议，并收回本次投资总额（2000万元），同时原股东和公司需连带按银行同期贷款利率向投资人支付利息；3、创始人及管理层股东若违反本协议第六条的补偿机制，未按时间将股份转让注册到投资人名下或未支付补偿金的，因原股东或公司原因造成办理工商变更延迟的，每延迟一日，创始人或管理层股东应按本次投资总额（2000万元）的万分之一向投资人支付违约金。延迟超过三十个工作日，投资人有权收回本次投资总额（2000万元），同时原股东和公司需按银行同期贷款利率连带向投资人支付利息；4、除本协议另有约定外，任何一方违反协议，应赔偿由此给其他方造成的实际和逾期可得利益损失，但不应超过违约方可预见范围。2016年1月14日，复励合伙企业向微星星公司支付投资款500万元。2016年1月21日，复励合伙企业成为微星星公司对外公示的股东，持股比例5%。经查，微星星公司的股东分别为廖宇成、复励合伙企业、王亮、哲惠公司、蔡东青、陈少玲及案外人富春公司、孙义强。深圳市市场监督管理局商事主体登记信息显示，微星星公司的许可经营信息如下：一般经营项目：演出策划（不含文艺表演及演出经纪），网络技术开发与信息咨询，文化活动策划，经营电子商务，动漫设计，国内贸易，经营进出口业务（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；特许经营项目：以下项目设计应取得许可审批的，须凭相关审批文件方可经营：从事广告业务，经营性互联网信息服务。微星星公司2017年度合并会计报告的审计报告显示：微星星公司2017年度营业收入19864095.82元，归属于母公司所有者的净利润为6109259.71元。庭审中，复励合伙企业主张，被告方存在如下违约事实，具体如下：一、廖宇成成立了与微星星公司有关联业务的公司深圳星愿科技有限公司且担任了法定代表人，深圳星愿科技有限公司与微星星公司经营范围重合，且有业务往来，深圳星愿科技有限公司多次为微星星公司的员工及高管报账，构成竞业禁止。违反了《增资入股协议》第1条第4点“保证承诺未实现……”。保证的具体内容为第17条“非竞争承诺……”。第11.11条“股东或者其他关联方……”。二、侵犯了原告的知情权。违反了《增资入股协议》的第1.4保证承诺，未按第10条约定提供相应预算类、计划类等事前报告。三、未按合同约定股权补偿。微星星公司业绩未实现增资协议约定的目标。根据《增资入股协议》，第三条约定了微星星公司应当实现的经营目标。微星星公司2017年营收入19864095元，净利润为6109259.71元，2017年的业绩完成在65%-80%之间，按照《增资入股协议》第6条，应当给复励合伙企业补偿3%的股权，但实际上并未补偿。被告廖宇成、王敏娥则认为，首先，《增资入股协议》第19.1条已经明确返还投资款的前提条件是被告方违反了增资入股协议第一条和第十条的陈述和保证。而第一条和第十条的陈述和保证是投资人即复励合伙企业在入股微星星公司之前的尽调过程中所涉及的微星星公司的信息披露义务，在双方已经完成股权交割的情况下，就已经充分证明被告方不存在违反上述条款。因此，复励合伙企业要求返还投资款的条件没有成就。至于复励合伙企业所提及的违反竞业禁止及侵犯知情权，均不是返还投资款的条件。即使复励合伙企业认为被告方有此行为，也应当寻求其他救济，而非要求被告方返还投资款。复励合伙企业亦并没有提交证据来证明被告方存在违反陈述和保证的行为。其次，第6条补偿机制及第19.3条约定：如业绩未达标，复励合伙企业有权选择要求创始人或管理层股东进行股权补偿，或在创始人下一个项目中进行股权占比。复励合伙企业应当在作出选择之后书面告知微星星公司、廖宇成，在此之前，被告方不能主动行使业绩补偿。2017年的业绩补偿处于除斥期间，复励合伙企业没有行使2017年的权利之后不应当适用2017年业绩补偿。再次，即使复励合伙企业认为被告方存在违约行为能够触发回购条款，但是，微星星公司及公司其他股东也不负有返还投资款的义务，理由是公司基于其资本维持、维护外部债权人利益的原则，只有在依据公司法及公司章程完成减资的情况下，才能履行相应的返还义务，现在该履行条件不具备，微星星公司不具备返还投资款的义务。对于其他股东而言，协议没有任何一个条款约定股东要对公司返还投资款的义务承担连带保证责任。因此，股东也不应当承担返还投资款的义务。微星星公司、廖宇成向本院提交邮件、微信聊天记录等证据，拟证明：微星星公司没有侵犯复励合伙企业的知情权，微星星公司都会及时通过微信、邮件、快递等方式向复励合伙企业发送微星星公司的季度和年度财报报表、审计报告以及公司的发展情况报告，并详细告知复励合伙企业关于微星星公司的主要经营业务及发展情况。复励合伙企业对该证据证明内容不予认可，认为上述证据只能证明其与微星星公司之间有邮件往来，作为投资人与投资公司的关系，有邮件往来是正常现象，并不能说明复励合伙企业享有的知情权得到了保障。而且微星星公司发送的报告都是事后财务报告，并没有预算、经营计划类的事前文件。哲惠公司、陈少玲、蔡东青对上述证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为证明了复励合伙企业从成为股东到2019年10月起诉前，都充分地行使了知情权。且微星星公司到起诉时经营情况良好，复励合伙企业持有的5%股权具有巨大经济价值。微星星公司、廖宇成向本院提交深圳星愿科技有限公司工商资料及2018年4月至2019年1月期间即廖宇成加入后的银行流水明细，拟共同证明：深圳星愿科技有限公司成立于2017年3月，廖宇成于2018年4月4日成为该公司的董事长和法定代表人，并于2018年5月22日成为该公司股东，在廖宇成加入该公司之后至竞业期结束期间（即2018年4月至2019年1月），深圳星愿科技有限公司并没有更多的实际经营业务，其和微星星公司之间不构成竞争性关系，廖宇成未从事与微星星公司有竞争关系的工作或业务。复励合伙企业对该深圳星愿科技有限公司工商资料的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容部分不予认可，认为证明了廖宇成在竞业禁止期间担任了从事同类业务公司的股东、法人、董事长；对银行流水明细的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据无法证明是深圳星愿科技有限公司的全部真实账目，且深圳星愿科技有限公司的流水里也有为微星星公司员工、高管报销的记录，说明二者之间来往密切。被告哲惠公司、陈少玲、蔡东青对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。经查，深圳星愿科技有限公司，成立日期为2017年3月23日，股东之一为廖宇成，出资190万元，持股79.8%，许可经营范围为：一般经营项目：演出策划（不含文艺表演及演出经纪），网络技术开发与信息咨询，文化活动策划，经营电子商务，动漫设计，国内贸易，经营进出口业务（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；特许经营项目：以下项目设计应取得许可审批的，须凭相关审批文件方可经营：经营性互联网信息服务。被告微星星公司、廖宇成向本院提交深圳星愿科技有限公司支付给微星星公司的办公及行政费用凭证，证明：深圳星愿科技有限公司未影响到微星星公司的经营，相反，深圳星愿科技有限公司向微星星公司支付办公场地费用和行政费用，累计共支付400552元。复励合伙企业对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可，认为双方有业务往来，恰能证明业务的关联性、重合性，且该流水是微星星公司筛选提供，并非双方之间的全部款项往来。被告哲惠公司、陈少玲、蔡东青对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。以上事实，有协议、工商信息、邮件、章程等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，复励合伙企业变更后的诉讼请求为：要求七被告连带回购其所持有的微星星公司5%的股权并向富春公司支付投资款500万元以及利息。复励合伙企业主张其提起该诉讼请求依据的是《增资入股协议》第19.1条和第19.3条。本案的争议焦点是：复励合伙企业主张七被告违反《增资入股协议》第19.1条和第19.3条的约定，并要求七被告连带回购复励合伙企业所持有的微星星公司5%的股权，并向复励合伙企业支付投资款500万元及利息，是否有合同依据、事实依据和法律依据。本院认为，富春公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对其主张依法不予支持，详细理由评判如下：一、复励合伙企业主张微星星公司回购其股权缺乏法律依据。股权回购是中小股东的一项法定权益。我国公司法为了有效保护中小股东的合法权益，明确规定了中小股东的股权回购请求权。投资方请求目标公司回购其股权的，人民法院应当审查是否符合公司法的有关规定。我国公司法采取“原则禁止、例外许可”的股份回购政策，其禁止公司取得自己股权的理由主要有：1、逻辑上的矛盾。公司因回购而持有自己的股权，权利、义务主体合一，公司同时具有双重身份，这一现象在法律逻辑上自我矛盾；2、违反资本维持原则。公司回购股权花费自有资金，结果可能本息偿还股东出资，违反“股东不得抽逃出资”原则，事实上减少公司资本，有损公司债权人利益。针对股份公司而言，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条明确规定：公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。从这条规定可见，与投资方请求目标公司回购其股权相关的，只有“减少公司注册资本”这一情形。因此，在目标公司没有履行减资程序以保护债权人利益的情况下，对投资方有关目标公司回购其股权的请求，不应予以支持。因此，本院对复励合伙企业关于请求微星星公司回购其股权的主张依法不予支持。二、复励合伙企业主张其余被告回购其股权缺乏事实及法律依据。复励合伙企业主张其提起该诉讼请求依据的是《增资入股协议》第19.1条和第19.3条。根据本院查明事实，第十九条是关于整个协议“违约责任和协议中止”条款的约定，是对当事人双方违反协议约定的违约责任承担问题。具体而言，第19.1条是对违反协议第一条和第十条保证和陈述条款的违约责任的约定，第19.2条是对违反协议第四条交割条款的违约责任的约定，第19.3条是对违反协议第六条补偿机制条款的违约责任的约定，第19.4条是违约责任的兜底条款，是违反其他条款的违约责任的约定。所以从文义解释以及整个协议的体系上讲，该条款均为合同约定解除以及违约责任承担条款。如果是股权回购，需要明确约定回购的条件、回购的价款、回购的责任主体、回购股权分配等，但是该条均没有约定，因此在双方协议没有约定股权回购的情况下，复励合伙企业无权要求各被告连带回购其股权并返还投资款及利息。三、即使复励合伙企业认为上述第19.1条和19.3条的约定属于股权回购条款，该条款适用的前提条件亦未成就。首先，第19.1条明确而约定该款适用的条件是被告违反本协议第一条和第十条保证和陈述条款。而第一条和第十条约定的保证和陈述条款均是投资人即复励合伙企业在入股目标公司之前的尽职调查过程中涉及的信息披露义务即被告不存在隐瞒公司债务，公司违法经营的情况，公司及创始股东向投资人提供的资料均是真实、合法的而不致对投资人造成误导的约定。复励合伙企业已支付增资款，微星星公司亦按照约定变更工商登记交付复励合伙企业相应的股权，且复励合伙企业也没有提交证据证明被告方存在任何违反陈述和保证的行为。其次，《增资入股协议》第19.3条也不具备适用的条件。该条款适用的前提条件是创始人及管理层股东违反第六条的补偿机制。而该协议第六条中约定，如果业绩未达成，投资人即原告有两种选择权：要求创始人或管理层股东给予股权补偿或在创始人下一个创业项目中进行股权占比，且复励合伙企业行使选择权时需先以书面的方式向创始人或管理层股东告知（协议第六条第三款：创始人或管理层股东在收到投资人要求股权转让补偿的书面通知后，需在二十个工作日内办理完毕本次股权转让工商登记变更手续，使补偿的股权注册至投资人名下。），然后管理层股东才需要按照复励合伙企业的选择进行相应的股权补偿或者股权占比。而本案中复励合伙企业未向被告方提交书面通知，其也未提供证据证明其有作出该行为，亦未提供证据证明被告方存在违反第六条补偿机制的行为，故第19.3条适用的前提条件不具备。综上，本院认为，复励合伙企业的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海复励隽华投资合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。本案受理费46800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 姚 兵审判员 陈 琪审判员 尹晓华二〇二〇年十月二十日书记员 马 绪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。