wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8492号原告：杨清明，男，1967年10月24日出生，汉族，住花都区,委托诉讼代理人：杨丽芳,广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玳莹,广东裕信律师事务所律师。被告：李炳启，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区,被告：张小利，女，1986年4月2日出生，汉族，住河南省舞阳县,被告：广州市利洋科创电气设备有限公司，住所地广州市花都区三东大道山下安置区荣阳路自编1号，统一社会信用代码91440101MA59P39184。法定代表人：张小利。三被告共同委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨诚，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习人员。原告杨清明诉被告李炳启、张小利、广州市利洋科创电气设备有限公司（以下简称：利洋科创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨清明的委托诉讼代理人杨丽芳、陈玳莹、被告李炳启、张小利、广州市利洋科创电气设备有限公司的共同委托诉讼代理人黄文锋、杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告归还货款324000元及利息（利息以324000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至清还款项之日止）；2、三被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担；4、确认原被告口头签订的《买卖合同》是无效合同。事实与理由：原告向被告广州市利洋科创电气设备有限公司购买一套生产口罩的设备，总货款为376000元，原告分别于2020年4月16日通过银行转帐给被告李炳启150000元货款，2020年4月23日通过银行转帐给被告李炳启226000元货款，合计转款376000元。被告李炳启于2020年4月26日送来一台打片机，经其反复调试确认不能正常使用后，被告张小利于2020年4月29日将打片机拉走，并出具了收据，被告李炳启于2020年4月30日向通过手机银行向原告退还货款52000元，原告多次向三被告要求退还余款未果。三被告辩称：1、被告李炳启与原告之间的关系为委托合同关系，并非买卖合同关系。系原告委托被告李炳启代为购买机器设备，被告张小利、利洋科创公司与本案无关；2、本案被告主体不适格。被告李炳启仅仅是代为购买机器设备，而非机器设备的生产厂家。若原告要求退货退款应直接向生产厂家提起诉讼，而非向被告主张；3、针对原告所述机器设备存在问题，不能正常使用，原告并未提供证据证明。综上，请求法院驳回原告的诉请；4、我方认为双方不存在买卖合同关系。若我方主张的委托合同成立，则合同有效。经审理查明，2020年4月疫情期间，原告杨清明计划购买口罩生产线生产口罩，遂向开设机械厂的被告李炳启打听到口罩生产线由一台打片机、六台焊耳机及三台封边机组成。之后，杨清明计划向李炳启购买口罩生产线，总货款为376000元。原告杨清明分别于2020年4月16日、4月23日向被告李炳启转账150000元、226000元，合计376000元。李炳启将新买的六台焊耳机、三台封边机、自己生产的打片机架及新买的超声波分三次送至杨清明处，后打片机经调试不能达到原告要求后原告退货退款，将打片机退回李炳启处，李炳启退回杨清明打片机货款52000元。后原告以没有发票、合格证存在质量问题为由要求被告对六台焊耳机、三台封边机退货退款，双方协商不成，并诉至法院成讼。本院认为，关于本案的争议标的，庭审中，双方已明确打片机及超声波的争议已解决，本案只需对焊耳机及封边机的争议作处理，因此，本案的争议焦点为：1、关于涉案争议标的焊耳机及封边机，双方是买卖合同关系还是委托合同关系；2、本案承责的主体；3、涉案合同是否存在无效情形；4、被告是否需要退货退款。关于争议焦点一，原告主张为买卖合同，被告主张为委托合同。本院认为，被告李炳启对焊耳机、封边机先买后卖，从事中间贸易，自认赚取了差价，另出卖自产的打片机架配套售卖给原告李炳启，双方实为买卖合同关系。被告主张双方为委托关系，并无证据证明，双方亦未签订书面合同，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案的承责主体。原告主张其与被告李炳启是买卖合同关系，因此合同主体应为原告与被告李炳启，另原告主张被告李炳启、张小利为夫妻关系，被告利洋科创公司为被告张小利所开设的公司，三被告应当承担连带责任。本院认为，原告并未举证上述交易主体为张小利、广州市利洋科创电气设备有限公司，张小利作为李炳启配偶帮忙拉回打片机并无不妥，更不能证实张小利、广州市利洋科创电气设备有限公司有参与交易，因此，原告主张张小利、广州市利洋科创电气设备有限公司需要承责并无法律依据和事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张合同无效，却未提出任何理由与依据，本院不予支持。关于争议焦点四，原、被告双方主要争议为六台焊耳机、三台封边机是否合格、是否存在质量问题。本院认为，关于交付标的是否合格。1、原告在向被告李炳启购买焊耳机及封边机前，并无约定是否由售后及提供发票及合格证，在疫情当下被告亦有权定做具有相应功能的机器提供给原告；2、原告对被告李炳启提供的全套设备的运转已有验收，当时并无发现质量问题；3、原告并无提供焊耳机及封边机的权威国家标准及行业标准；4、尤其需要指出的是，在庭审中双方均确认原告退货的原因是没有订单、另，原告主张被告提供的上述机器存在质量问题，但原告庭审中却自称“焊耳机、封边机没有用过，不知有无质量问题”，且焊耳机及封边机当时已交予原告验收，因此原告主张交付标的不合格存在质量问题，本院不予支持。综上，原告主张三被告对生产口罩的机器设备退货退款理据不足，本院不予支持。疫情期间，作为公民我们应携起手来，共同应对和消除疫情隐患。积极生产防疫物资利国利民，本是好事，但希望原、被告双方在合作过程中本着诚实信用原则多做换位思考，互谅互让。团结合作才是战胜疫情最有力的武器。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨清明的全部诉讼请求。案件受理费6160元，由原告杨清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 刘 靖二〇二〇年十月二十一日书记员 李栩驰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4420号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：秦玲，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告秦玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈世奎、被告秦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦玲偿还信用卡透支本金人民币76934.91元和透支利息5802.55元、违约金2551.48元，以上金额共计85288.94元（利息、违约金暂计至2020年4月26日，之后的利息和违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照被告当期账单最低还款额未还部分的5%计算，但每期违约金最高不超过500元。事实和理由：2018年7月17日，被告秦玲向原告申请办理信用卡,原告审查核准后向被告发放了信用卡，被告多次使用该信用卡消费，截止至2020年4月26日，被告尚欠信用卡透支本金76934.91元和透支利息5802.55元、违约金2551.48元，经原告多次催收，被告至今仍未还款，为保护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告秦玲辩称，借钱该还，用退休工资来进行偿还。 本院经审理认定如下：2018年7月17日被告填写了《牡丹卡快速办理申请书》申请办理信用卡并签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定了透支利息及违约金的收取标准，违约金以按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。原告向被告发放了信用卡，被告开始陆续使用信用卡4632××××8045。原告提交的余额构成表系统截图显示截止2020年4月26日被告尚欠其账户本金76934.91元和表外利息5802.55元、表内违约金2551.48元，最低还款额度85288.94元，账户状态为冻结。原告提交的交易账单中显示2018年8月6日开始产生分期付款，并随后产生数笔分期手续费，每期分期手续费金额为420元，期数为36期。原告庭后提交的余额构成表系统截图显示截止2020年8月27日被告尚欠其账户本金75233.79元、表外利息10730.43元、表内违约金2551.48元，最低还款额88515.70元，账户状态为冻结。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定及法律规定足额还款。原告系依法成立的经营货币信贷业务的专业金融机构，为了方便社会资金的筹措与融通，承担着向社会提供金融服务的重要职责。在信用卡业务中，其在信息、技术、结算等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感。原告作为专业机构在计算被告透支本金、利息、违约金的数额时，更应准确合理，诉讼请求中的具体数据应当来之有据，金额组成应当足够使人信服，这是判断双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，也是要求原告诉讼请求必须明确具体的法律规定。只有在原告对其诉讼请求中透支本金、利息、违约金的具体数额、具体包含内容以及计算方法进行充分说明后，本院才能按照法定程序全面客观地审查核实确认原告诉请主张的信用卡透支本金、透支利息、违约金是否符合双方合同约定及法律规定及其主张是否来之有据，才能据此认定原告方的诉请能否得到支持，原告当庭不能就自己诉讼请求中本金、利息、违约金计算方法以及具体包含内容进行说明，原告于本院限定的庭后七个工作日内仍然未提供上述相关情况说明，后本院再次于2020年9月16日发出书面通知书限期要求其于2020年9月25日前对上述相关情况提交书面说明，但到期后原告仍未提供上述相关情况的书面说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利的后果。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的诉讼请求。 案件受理费966元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26281号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：罗三毛，男，1976年11月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市耒阳市×××××××××，公民身份号码430××××××××××××731。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告罗三毛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告罗三毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告罗三毛逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.罗三毛立即归还贷款本金56000元及利息304.13元、逾期利息罚息18.23元、逾期本金罚息3258.92元（暂计至2020年7月16日止）及2020年7月17日起至清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.18%计算；罚息按约定的贷款利率上浮50%计算）；2.罗三毛支付的律师费2800元；3.罗三毛承担诉讼费。被告罗三毛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人：罗三毛。贷款金额：56000元。贷款期限：2018年12月3日起至2019年12月3日。贷款执行利率：以借款人通过贷款人提供的电子报务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。本案具体的执行利率为固定年利率6.18%。罚息计收标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即贷款利率水平上加收50%按日计收利息。中国银行中山分行明确罚息的基数包括逾期本金及应付未付利息，即罚息包括复利。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行确认罗三毛在诉讼期间未还款，截止至2020年7月16日尚欠贷款本金56000元、利息304.13元、罚息3258.92元、复利18.23元。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。罗三毛借款后未按期还款，构成违约，中国银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月16日的欠款数额，有中国银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且罗三毛没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已到期，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。中国银行中山分行诉请其因实现债权所产生的律师费用，但其未提供证据予以证明该律师费用已实际产生，故中国银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。罗三毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗三毛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年7月16日的欠款本金56000元、利息304.13元、罚息3258.92元、复利18.23元。自2020年7月17日起至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率6.18%水平上加收50%计算。但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取为680元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担31元，由被告罗三毛负担649元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 盈林雪莲
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初2433号原告：张志兵，男，汉族，1978年8月31日出生，初中文化，住信阳市平桥区。被告：何明勇，男，汉族，1967年12月19日出生，住光山县。原告张志兵诉被告何明勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志兵到庭参加诉讼，被告何明勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志兵向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告何明勇支付机械租赁费30000元及逾期利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年10月租赁原告山推牌385挖机用于破碎山石，双方口头约定按3000元/天结算，原告共计工作10天，被告应支付原告租赁费30000元，工程完工后，被告于2020年1月13日向原告出具欠条一张，承诺2月底前一次性支付。到期后，经原告多次催要被告拒不还款，引起诉讼。被告何明勇未到庭，也未提交书面答辩状。本案依法缺席审理。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告欠其租赁费用30000元，但庭审中只提交了欠条复印件，未提供其他证据相印证，不能证实其诉称的事实，故对原告要求被告支付其租赁费用的诉讼请求，本院依法不予支持。被告何明勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，不影响本案缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张志兵的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张志兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十月十五日书记员  熊峰源
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3690号原告:刘效烜,男,汉族,1966年11月4日生,住河南省封丘县。被告:王光华，男，汉族，1982年7月24日生，住河南省开封县。原告刘效烜诉被告王光华排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月30日向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被告位于开封市康禧苑小区12号楼东单元4楼西户房内的家具电器等物品，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法查封被告王光华位于开封市康禧苑小区12号楼东单元4楼西户房内的家具电器等物品。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张丹丹二〇二〇年十月九日书记员  郭佳豪
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0211民初3965号原告河南省钻石商贸有限公司统一社会信用代码914102113416950748。法定代表人董好奇，该公司总经理。住所地开封市杏花营镇陇海三路26号。被告河南瑞创通用机械制造有限公司。住所地河南自贸实验区开封片区宋城路38号。统一社会信用代码91410200553158414R。法定代表人苏敏，该公司董事长。委托诉讼代理人谭震，该公司员工，特别授权代理。原告河南省钻石商贸有限公司诉被告河南瑞创通用机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。由审判员池伟适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告河南省钻石商贸有限公司的法定代表人董好奇，被告河南瑞创通用机械制造有限公司的委托诉讼代理人谭震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南省钻石商贸有限公司诉称：原告向被告承供应包装箱。双方于2020年7月8日办理了清户手续。双方别无纠纷，在多次交涉后，被告支付给原告8000元，剩余50420.39元未支付。故诉至法院，要求判令1、被告向原告支付所欠货款（截止2020年8月25日应支付所欠货款50420.39元整）；2、本案诉讼费由被告承担。被告河南瑞创通用机械制造有限公司辩称：对上诉货款没有异议，但合同约定的质保金7450.22元应扣除。经审理查明，原告向被告承供应包装箱。双方于2020年7月8日办理了清户手续，被告应支付原告58420.39元，被告支付给原告8000元，剩余50420.39元未支付。本院认为，原被告双方实际形成买卖合同关系。双方应按约定，行使权力或履行义务。原告依约向被告供应货物，被告却未按约定付款，已构成违约。被告欠原告货款本金50420.39元，应当予以支付。故对原告要求被告支付下欠货款本金50420.39元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下:被告河南瑞创通用机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南省钻石商贸有限公司货款本金人民币50420.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取为530元，由被告河南瑞创通用机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 池 伟二〇二〇年十月十三日书记员 张素娜
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3076号之二原告：赵某1，男，1950年11月14日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘华，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：赵某2，男，1957年2月10日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：何某，女，1966年8月17日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：谢某，女，1985年1月17日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：赵某3，女，2011年4月25日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。法定代表人：谢某，特别授权代理。被继承人：赵志敏，男，1983年10月16日生，汉族，住河南省开封市龙亭区西门大街199号院5号楼2单元1楼东户，身份证号。原告赵某1诉被告赵某2、何某、谢某、赵某3被继承人债务清偿纠纷一案中，本院于2020年9月15日作出(2020)豫0211民初3076号民事裁定书，依法查封了被告赵某2名下的中原银行账户（13×××12）、中国银行账户（24×××93）、中国工商银行账户（17×××84和17×××11），被告谢某名下的中国建设银行账户（26×××99_156_1）、中国邮政储蓄银行账户（62×××88），因保全错误，现解除对被告赵某2名下的中原银行账户（13×××12）、中国银行账户（24×××93）、中国工商银行账户（17×××84和17×××11），被告谢某名下的中国建设银行账户（26×××99_156_1）、中国邮政储蓄银行账户（62×××88）的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告赵某2名下的中原银行账户（13×××12）、中国银行账户（24×××93）、中国工商银行账户（17×××84和17×××11），被告谢某名下的中国建设银行账户（26×××99_156_1）、中国邮政储蓄银行账户（62×××88）的查封。如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张丹丹二〇二〇年十月十三日书记员代 佳 佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3948号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司绵阳分行,营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂。 被执行人：李科，男，1984年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10090号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李科拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李科的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月十四日 书记员  王建云
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异1046号 申请人深圳市远浩实业有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2002号中国物贸大厦902房，统一社会信用代码91440300MA5DD4BBX7。 法定代表人黄思远。 委托代理人何振华，广东融泽律师事务所律师。 申请执行人广州资产管理有限公司,住所地广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。 法定代表人梁镜华。 被执行人深圳市华瀚管道科技股份有限公司，住所地深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园1号厂房一楼Ａ，统一社会信用代码91440300567059994F。 法定代表人唐菊娣。 被执行人深圳市华瀚科技控股有限公司，住所地深圳市南山区朗山路16号华瀚大厦A座9楼901，统一社会信用代码914403005615001362。 法定代表人唐菊娣。 被执行人华瀚科技有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园区北区朗山路16号华瀚创新园，统一社会信用代码9144030072473769XU。 法定代表人欧小武。 被执行人湖南金鸿工程科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路166号研发办公楼101，统一社会信用代码91430100694032268F。 法定代表人黎育才。 被执行人唐菊娣，女，汉族，1977年3月21日出生，住址上海市卢湾区。 被执行人郑能欢，男，汉族，1966年2月28日出生，住址广东省深圳市福田区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人深圳市远浩实业有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、报纸公告、《债权转让证明》等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第8533号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，中信银行股份有限公司深圳分行向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执33646号。 在执行过程中，因中信银行股份有限公司深圳分行将本案债权转让予广州资产管理有限公司，本院已裁定变更申请执行人为广州资产管理有限公司。现申请人深圳市远浩实业有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、报纸公告、《债权转让证明》等材料。其中，《债权转让合同》载明申请执行人将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市远浩实业有限公司。2020年7月20日，申请执行人出具《债权转让证明》，确认涉案债权已转让给申请人深圳市远浩实业有限公司。2020年7月21日，申请执行人与申请人在报纸上刊登上述债权转让公告。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人将涉案债权转让给申请人深圳市远浩实业有限公司，且已出具《债权转让证明》书面认可申请人深圳市远浩实业有限公司取得涉案债权。因此，申请人深圳市远浩实业有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市远浩实业有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市远浩实业有限公司为（2019）粤0304执33646号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐海玉 人民陪审员  裴海娜 人民陪审员  罗海龙 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李小欧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7180号原告：深圳市德鑫摩尔商贸有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道云峰路太阳能硅谷大厦803室，统一社会信用代码91440300MA5ELEFU2U。法定代表人：周亚。委托诉讼代理人：熊慧，女，汉族，系公司员工。被告：珠海市联健电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区珠峰大道8号（4号厂房）三楼，统一社会信用代码914404005797274868。法定代表人：姚联均。被告：姚联均，男，1981年6月7日出生，汉族，身份证住址重庆市永川区。原告深圳市德鑫摩尔商贸有限公司（以下简称德鑫摩尔公司）与被告姚联均、珠海市联健电子科技有限公司（以下简称联健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊慧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2019年7月9日至8月25日所欠货款，共109000元；2、被告向原告支付所欠货款利息，付款周期月结40天，按中国人民银行同期贷款利率计算：2019年7月至8月货款共109000元，2019年10月6日起算至2020年4月6日利息109000×4.35%÷12月×6月=2370.75元。截止至2020年4月6日以上合计逾期还款利息合计：2370.75元；3、被告向原告支付利息2020年4月7日至付清日为止；4、被告向原告支付违约金，共19838元（根据付款协议第五条乙方除了应当偿还货款109000元以外，还应当自2019年9月25日起以日1‰的标准支付逾期违约金，违约金计算至货款结清时止，违约金利息先算到2020年4月30日）：总额109000×1‰=109元(日利息），109元×182天=19838元；5、被告向原告支付此案件带来的损失费用，如：诉讼费、保函费、保全费、公告费等；6、被告姚联均自愿对付款协议的全部义务承担连带责任保证，包括货款本金、违约金。原告当庭撤销第2、3项诉讼请求。本案相关情况原告向联健公司供应覆铜板，截至2019年8月25日，联健公司共欠付货款109000元。2019年12月10日，联健公司向原告出具《付款协议书》，载明联健公司欠原告货款109000元，并承诺于2019年12月25日前支付20000元，剩余款项89000元于2020年3月20日起，每月支付不得少于15000元，至2020年7月20日前付清。若联健公司有任何一期违约，联健公司除应支付货款外，还应当自2019年9月25日起以日千分之一的标准支付逾期违约金，违约金计至货款结清之日止。姚联均作为法定代表人及股东自愿对联健公司的上述债务承担连带责任保证。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《付款协议》、产品长期供货协议、对账单、销售合同等证据形成证据链，足以证明联健公司欠付原告货款109000元的事实。联健公司未按付款协议约定还款，构成违约。双方约定按日千分之一计付违约金，原告未能证明其损失情况，本院予以调低。故原告诉请联健公司支付货款109000元及违约金（以109000元本金为基数，按年利率9%，自2019年9月25日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。姚联均自愿对联健公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告诉请姚联均对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市联健电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市德鑫摩尔商贸有限公司支付货款109000元及违约金（以109000元本金为基数，按年利率9%，自2019年9月25日起计至实际付清之日止）；二、被告姚联均对被告珠海市联健电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市德鑫摩尔商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告珠海市联健电子科技有限公司、姚联均负担1096元，由原告深圳市德鑫摩尔商贸有限公司负担144元。受理费原告已预交。案件保全费1065元，由被告珠海市联健电子科技有限公司、姚联均负担941元，由原告负担124元。保全费原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 新 惠二〇二〇年十月十六日书记员 胡莹(兼)书记员 刘 晶 慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4421号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：何茂，男，1967年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告何茂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈世奎、被告何茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何茂偿还信用卡透支本金人民币41730.52元和透支利息3176.78元、违约金2936.33元，以上金额共计47843.63元（利息、违约金暂计至2020年6月5日，之后的利息和违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照被告当期账单最低还款额未还部分的5%计算，但每期违约金最高不超过500元。事实和理由：2019年7月17日，被告何茂向原告申请办理信用卡,原告审查核准后向被告发放了信用卡，被告多次使用该信用卡消费，截止至2020年6月5日，被告尚欠信用卡透支本金41730.52元和透支利息3176.78元、违约金2936.33元，经原告多次催收，被告至今仍未还款，为保护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告何茂辩称，因为疫情影响，费用周转出现问题，工作也受到影响，所以导致没有付清。希望降低利息及诉讼费用，因为涉及三个账户，希望分期还款，最迟在11月前还完。 本院经审理认定如下：2019年7月17日被告通过自助柜员机填写了《Ｅ分期信用卡申请书》申请办理信用卡并签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定了透支利息及违约金的收取标准，违约金以按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。原告向被告发放了信用卡，被告开始陆续使用信用卡6229××××1433。原告提交的余额构成表系统截图显示截止2020年6月5日被告尚欠其账户本金41730.52元和表外利息3176.78元、表内违约金2936.33元，最低还款额度47843.63元，账户状态为冻结,且原告提交的交易账单中显示2019年7月18日开始账单分期，分期金额为21600元，并开始产生分期手续费，首期手续费83.2元，每期手续费64元，分期期数24期。原告庭后提交的余额构成表系统截图显示截止2020年8月27日被告尚欠其账户本金41730.52元、表外利息4523.39元、表内违约金2936.33元，最低还款额49190.24元，账户状态为冻结。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定及法律规定足额还款。原告系依法成立的经营货币信贷业务的专业金融机构，为了方便社会资金的筹措与融通，承担着向社会提供金融服务的重要职责。在信用卡业务中，其在信息、技术、结算等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感。原告作为专业机构在计算被告透支本金、利息、违约金的数额时，更应准确合理，诉讼请求中的具体数据应当来之有据，金额组成应当足够使人信服，这是判断双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，也是要求原告诉讼请求必须明确具体的法律规定。只有在原告对其诉讼请求中透支本金、利息、违约金的具体数额、具体包含内容以及计算方法进行充分说明后，本院才能按照法定程序全面客观地审查核实确认原告诉请主张的信用卡透支本金、透支利息、违约金是否符合双方合同约定及法律规定及其主张是否来之有据，才能据此认定原告方的诉请能否得到支持，原告当庭不能就自己诉讼请求中本金、利息、违约金计算方法以及具体包含内容进行说明，原告于本院限定的庭后七个工作日内仍然未提供上述相关情况说明，后本院再次于2020年9月16日发出书面通知书限期要求其于2020年9月25日前对上述相关情况提交书面说明，但到期后原告仍未提供上述相关情况的书面说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利的后果。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的诉讼请求。 案件受理费498元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭莹
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1802民初3194号之一 原告:宣城凯源建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省宣城市向阳路以南贝林阳江港湾6幢404室，统一社会信用代码91341800597064727F。 法定代表人：聂素琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76－78号，统一社会信用代码91330783147520449H。 法定代表人：叶新荣，该公司董事长。 原告宣城凯源建筑设备租赁有限公司（以下简称“凯源公司”）与被告广宏建设集团有限公司安徽分公司、广宏建设集团有限公司（以下简称“广宏公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月8日，凯源公司申请撤回对广宏建设集团有限公司安徽分公司的起诉，本院裁定予以准许。 凯源公司诉称，被告一是被告二为业务发展需要而依法成立的分公司。自2016年时起，两被告为其承揽的项目工程建设需要，从原告处承租了升降机等建筑设备，并签订了租赁合同，合同对双方权利义务进行约定，其中合同第八条2款约定甲方（被告）逾期付款应向乙方（原告）支付逾期部分每日千分之三的违约金，第3款约定合同任何一方违约，另一方为实现合同权利所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由违约方承担；合同第九条约定如发生争议由出租方（原告）所在地法院解决，等等。合同签订生效后，原告及时将出租的设备交付给两被告使用，但两被告在承租原告建筑设备期间，一直未能及时付清原告租金。2019年11月10日，经双方结算对账确认：两被告租用原告建筑设备共产生的租赁费为1153866元，截止2019年3月3日两被告已支付50万元，余欠原告租赁费653866元。原告多次催要，两被告一直拖延不付。故诉请：1.两被告立即给付所欠原告建筑设备租赁费653866元，并按同期银行贷款利率标准的四倍承担自2020年元月21日起至实际付款日期间的逾期付款利息损失；2.原告为实现本案债权支付的律师费2万元、诉讼费及保全费均由两被告承担。 广宏公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其注册地和主要办事机构所在地均为浙江省东阳市，要求将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理，并认为凯源公司提交的《人货电梯租赁合同》系凯源公司提供的格式合同，其中明显针对申请人不利的管辖条款，被申请人没有做出提醒或是解释，应是无效条款。 针对广宏公司的异议申请，凯源公司认为本案双方在合同中约定由出租方所在地法院管辖，根据法律规定应由宣州区法院审理，要求驳回广宏公司的管辖权异议。其理由如下：1.凯源公司提交的《人货电梯租赁合同》不是格式合同，是双方当事人经过商谈后形成的体现双方共同意思的结果，且案涉合同属于商事合同，签订时双方处于完全的平等地位，被告的意思不会也不可能受限；2.合同中被告方的署名为手写，是基于本合同文稿在打印时，被告方的经办人员对本公司的名称不能完整表述，并提议预留空白待签章时以公章名称再行填上，仅仅以署名的名称手写形成来认定系格式合同，既不符合事实也不符合法律对格式合同的界定；3.根据现行法律规定，格式合同中约定的管辖无效仅限于消费者从事消费类形成的合同，是出于对消费者特殊群体的特定保护，并不适用于商事合同，故本合同无论是否属于格式合同，均不影响管辖条款的效力。 本院经审查认为，《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”凯源公司提交的《人货电梯租赁合同》约定了“如发生争议，由出租方所在地法院解决”，本案中凯源公司为出租方，其公司所在地在本院辖区，故应由本院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合同方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告所签合同为商事合同，非经营者与消费者的关系，在签订合同时，被告方有条件亦有能力对合同条款进行磋商，广宏公司认为合同中的管辖条款无效不符合该条法律规定情形。综上，广宏公司提出的管辖权异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告广宏建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  金木兰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  黄 欢 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）、不予受理； （二）、对管辖权有异议的； ……
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2846号申请执行人中原银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区。被执行人黄萍，女，1963年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人路雅锋，男，1964年5月8日出生，汉族，住郑州市中原区。本院（2020）豫郑黄证执字第205号执行证书已经发生法律效力。本院依法于2020年10月9日向被执行人黄萍、路雅锋送达执行通知书及报告财产令，责令其限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但其至今未履行。经查被执行人黄萍名下有房产应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄萍名下的位于郑州市中原区房产一套；二、查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  张胜艳二〇二〇年十月十六日书记员  陈 楠
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初3051号原告：中国农业银行股份有限公司开封城西支行。统一社会信用代码：91410200968467884E。住所地：开封市宋城路20号。法定代表人：梁国献，该公司行长。委托诉讼代理人:杜江**，裴棐，河南源翔律师事务所律师，特别授权。被告：朱家威，男，汉族，1991年7月3日生，住河南省开封县。被告：河南新晋美置业有限公司。统一社会信用代码：91410200558343213K（1-1）。住所地：开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。法定代表人：梅井磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨小龙，张梦霏，河南豫商律师事务所律师，特别授权。本院于2020年7月10日受理的原告中国农业银行股份有限公司开封城西支行诉被告朱家威、河南新晋美置业有限公司金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  靳近二〇二〇年十月九日书记员  李静
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执8831号 申请执行人：张强，男，1973年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市欧轩皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田民政路河田市场603号，统一社会信用代码为91441900325166973Y。 法定代表人：齐美意。 被执行人：齐美意，男，1958年6月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：齐永来，男，1985年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：陈海燕，女，1979年4月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。 执行申请 执行依据：广东省东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2020）粤19民终1548号民事判决书。 案由：租赁合同纠纷 立案日期：2020年7月13日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人东莞市欧轩皮革有限公司应向申请执行人支付406950.22元；被执行人齐美意对被执行人东莞市欧轩皮革有限公司的406950.22元债务承担连带清偿责任；被执行人齐永来向申请执行人支付保全担保费2000元并对被执行人东莞市欧轩皮革有限公司的406950.22元债务在79924.5元范围内承担共同清偿责任，对在79924.5元范围外的债务承担连带清偿责任；被执行人陈海燕对被执行人齐永来应承担的债务79924.5元及担保费2000元承担连带清偿责任；四被执行人应向申请执行人支付利息及受理费11389元。 执行情况 在（2019）粤1972执10192号案的执行过程中，本院依法拍卖了被执行人东莞市欧轩皮革有限公司位于东莞市厚街镇桥头第三工业区司贸路29号内的原材料一批[财产名称、数量、规格、型号等详见本案国众联评报字（2019）第2-1521号报告书]，拍卖所得款316000元。本院已对上述执行款项制作了《执行财产清偿方案》及附表，根据清偿方案，申请执行人已受偿298352元。后申请执行人与被执行人于2020年9月16日自愿达成执行和解，现双方当事人正按照和解协议履行，被执行人已缴纳本案执行费。申请执行人认为被执行人需长期履行，向本院申请本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，本案本次执行以双方和解解决，依法应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  梁柱威 审判员  邓嘉荣 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈智斌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25037号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：廖家盛，男，1978年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××015。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告廖家盛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人陈丽仪到庭参加诉讼，被告廖家盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告廖家盛向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金25985.39元及利息3461.89元、违约金5437.28元（暂计至2019年4月17日，之后至清偿之日止的利息按日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.廖家盛承担诉讼费。被告廖家盛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：廖家盛。信用卡卡号：625××××××××××146。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人未还款。截止至2019年4月17日，借款人尚欠信用卡透支本金25985.39元及利息3461.89元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与廖家盛就违约金收费项目达成协议。本院认为，廖家盛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖家盛持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，廖家盛应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张廖家盛欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且廖家盛没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张廖家盛支付违约金的诉求，本院不予支持。廖家盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖家盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年4月17日的信用卡透支本金25985.39元及利息3461.89元以及从2019年4月18日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取为336元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担52元，由被告廖家盛负担284元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈李晓童
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初4808号之一原告:王志新，男，汉族，1989年6月18日生，住方城县。委托代理人：闫云生，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：湖北宇济房地产开发股份有限公司。统一社会信用代码：91420000714699298L。法定代表人：余汉江，任董事长。地址：汉川市湾乡湾潭村。委托代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。原告王志新诉被告湖北宇济房地产开发股份有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本院经审查认为：本案原被告双方争议较大，案情复杂，另一同类案件原告赵瑞诉被告湖北宇济房地产开发股份有限公司为商品房买卖合同纠纷一案一审判决后，原告提出上诉，为统一裁判标准，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年十月十六日书 记 员  庞 晖
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初4521号 原告:张登,男,1989年4月14日生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原告:赵己,男,1995年8月5日生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 原告:刘哲睿,男,1994年4月7日生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原告:吴怀强,男,1974年8月10日生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 被告:王振,男,1972年9月22日生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在审理原告张登、赵己、刘哲睿、吴怀强诉被告王振合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告张登、赵己、刘哲睿、吴怀强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张登、赵己、刘哲睿、吴怀强撤回起诉处理。 审判长 丁 敏 审判员 陈永战 审判员 唐晓芳 二〇二〇年十月十九日 书记员 戴 停 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10433号原告：古巧梅，女，1977年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：逯军，广东谷泰律师事务所律师。被告：何小强，男，1987年9月17日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。被告：贾岚，女，1989年10月20日出生，汉族，身份证住址湖北省郧西县。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。原告古巧梅与被告何小强、贾岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古巧梅委托诉讼代理人逯军、被告何小强、贾岚委托诉讼代理人吴耿盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古巧梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决何小强向古巧梅偿还借款100000元及利息(利息以100000元为基数,按年利率24%从2018年12月1日起计算至还清为止,暂计算至2020年5月5日的利息为34333元)；2.判决贾岚对何小强的上述借款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。古巧梅庭审中变更借款金额为94000元，利息起算时间为2018年10月1日。何小强答辩称，确认《借款承诺书》系其出具，但该笔款项已于借款一个月后交由案外人张钦祥归还古巧梅。贾岚答辩称，其与何小强并非夫妻关系，该笔借款与其无关。本案相关情况2018年9月29日，何小强因资金短期周转向古巧梅借款100000元。何小强向古巧梅出具的《借款承诺书》载明，借款期限从2018年9月29日起至2018年10月30日止，借款利息为每月6000元。古巧梅确认何小强当日支付6000元。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。古巧梅提交的《借款承诺书》、银行流水等证据形成证据链，能够证明古巧梅向何小强提供借款94000元的事实。何小强主张已将上述款项支付至案外人张钦祥，涉案债务已了结，但未能提交证据证明古巧梅指定张钦祥作为涉案借款的收款人，亦未证明系经古巧梅同意后将款项支付给张钦祥，故对何小强的该项主张，本院不予支持。何小强未按约定期限还款，构成违约。故古巧梅诉请何小强偿还借款94000元及利息（以94000元本金为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。关于贾岚应承担的责任。古巧梅仅提交了何小强、贾岚的结婚证复印件及贾岚名下的不动产权证复印件，无法确认真实性，亦不能有效证明本案债务属夫妻共同债务，对于古巧梅主张贾岚承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何小强应于本判决生效之日起十日内向原告古巧梅偿还借款94000元及利息（以94000元本金为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告古巧梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告何小强负担1400元，原告古巧梅负担93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年十月二十六日书记员 马一哲(兼)书记员 李  小  燕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4422号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：张永超，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告张永超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐婷，被告张永超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永超偿还信用卡透支本金人民币14751.16元和透支利息4588.92元、违约金2035.04元，以上金额共计21375.12元（利息、违约金暂计至2020年6月18日，之后的利息和违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照被告当期账单最低还款额未还部分的5%计算，但每期违约金最高不超过500元。事实和理由：2016年4月12日，被告张永超向原告申请办理信用卡,原告审查核准后向被告发放了信用卡，被告多次使用该信用卡消费，截止至2020年6月18日，被告尚欠信用卡透支本金14751.16元、利息4588.92元、违约金2035.04元，经原告多次催收，被告至今仍未还款，为保护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告张永超辩称，因在医院看病产生大量花销，现已无车无房，只能用每月工资陆续进行偿还。 本院经审理认定如下：2016年4月12日被告填写了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》申请办理信用卡并签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《预算单位公务卡申请表》、《安全用卡须知》。《预算单位公务卡申请表（个人卡）》约定了透支利息及滞纳金的收取标准。2016年4月22日原告向被告发放了信用卡，被告开始陆续使用信用卡6282××××3073。2016年9月30日工行发布服务价目调整公告，取消了滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，未按约偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元，自2017年1月1日起执行。2016年11月15日工行发布修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》公告，新章程自2017年1月1日起实施，此前及此后发行信用卡均适用新章程。原告提交的余额构成表系统截图显示截止2020年6月18日被告信用卡6282××××3073尚欠其账户本金14751.16元、表外利息4588.92元、表内违约金2035.04元，最低还款额度21375.12元，账户状态为冻结。原告庭后提交的余额构成表系统截图显示截止2020年8月27日被告信用卡6282××××3073尚欠其账户本金14742.01元、表外利息5186.84元、表内违约金2035.04元，最低还款额21963.89元，账户状态为冻结。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定及法律规定足额还款。原告系依法成立的经营货币信贷业务的专业金融机构，为了方便社会资金的筹措与融通，承担着向社会提供金融服务的重要职责。在信用卡业务中，其在信息、技术、结算等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感。原告作为专业机构在计算被告透支本金、利息、违约金的数额时，更应准确合理，诉讼请求中的具体数据应当来之有据，金额组成应当足够使人信服，这是判断双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，也是要求原告诉讼请求必须明确具体的法律规定。只有在原告对其诉讼请求中透支本金、利息、违约金的具体数额、具体包含内容以及计算方法进行充分说明后，本院才能按照法定程序全面客观地审查核实确认原告诉请主张的信用卡透支本金、透支利息、违约金是否符合双方合同约定及法律规定及其主张是否来之有据，才能据此认定原告方的诉请能否得到支持，原告当庭不能就自己诉讼请求中本金、利息、违约金计算方法以及具体包含内容进行说明，原告于本院限定的庭后七个工作日内仍然未提供上述相关情况说明，后本院再次于2020年9月16日发出书面通知书限期要求其于2020年9月25日前对上述相关情况提交书面说明，但到期后原告仍未提供上述相关情况的书面说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利的后果。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的诉讼请求。 案件受理费167元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12355号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：冯伟，男，1983年4月26日出生，汉族，住湖南省望城县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金167020.21元、拖欠利息40663.66元、罚息74400.84元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年7月15日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月18日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18.00%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广州市花都区××镇××花园对面2楼）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年5月22日向被告发放贷款200000元。被告按约还款至2017年12月22日，之后未再还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年7月15日，被告尚欠原告借款本金167020.21元、利息40663.66元、罚息74400.84元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金167020.21元并支付利息40663.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息74400.84元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.50的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为59520.68元。关于2020年7月15日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告冯伟于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金167020.21元、利息40663.66元和罚息59520.68元（利息和罚息暂计算至2020年7月15日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告冯伟于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2775元，由被告冯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十六日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4453号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：税清龙，男，1961年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告税清龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐婷、被告税清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告税清龙偿还信用卡透支本金人民币9750元和透支利息484.45元、违约金1531.95元，以上金额共计11766.40元（利息、违约金暂计至2020年4月21日，之后的利息和违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照被告当期账单最低还款额未还部分的5%计算，但每期违约金最高不超过500元。事实和理由：2019年7月30日，被告税清龙向原告申请办理信用卡,原告审查核准后向被告发放了信用卡，被告多次使用该信用卡消费，截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡透支本金9750元和透支利息484.45元、违约金1531.95元，经原告多次催收，被告至今仍未还款，为保护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告税清龙辩称，没有意见，但是因为疫情影响，导致开工困难，请求法庭和原告能够酌情减免一点利息。 本院经审理认定如下：2019年7月30日被告填写了《Ｅ分期信用卡申请表》申请办理信用卡并签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定了透支利息及违约金的收取标准,违约金以按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。原告向被告发放了信用卡，被告开始陆续使用信用卡6229××××1920。原告提交的余额构成表系统截图显示截止2020年4月21日被告尚欠其账户本金9750元和表外利息484.45元、表内违约金1531.95元，最低还款额度11766.40元，账户状态为冻结,且原告提交的交易账单中显示2019年7月30日开始账单分期，分期金额为11500元，并开始产生分期手续费，首期手续费40元，每期手续费34元，分期期数12期。原告庭后提交的余额构成表系统截图显示截止2020年8月27日被告尚欠其账户本金8750元、表外利息1087.51元、表内违约金1531.95元，最低还款额11369.46元，账户状态为冻结。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定及法律规定足额还款。原告系依法成立的经营货币信贷业务的专业金融机构，为了方便社会资金的筹措与融通，承担着向社会提供金融服务的重要职责。在信用卡业务中，其在信息、技术、结算等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感。原告作为专业机构在计算被告透支本金、利息、违约金的数额时，更应准确合理，诉讼请求中的具体数据应当来之有据，金额组成应当足够使人信服，这是判断双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，也是要求原告诉讼请求必须明确具体的法律规定。只有在原告对其诉讼请求中透支本金、利息、违约金的具体数额、具体包含内容以及计算方法进行充分说明后，本院才能按照法定程序全面客观地审查核实确认原告诉请主张的信用卡透支本金、透支利息、违约金是否符合双方合同约定及法律规定及其主张是否来之有据，才能据此认定原告方的诉请能否得到支持，原告当庭不能就自己诉讼请求中本金、利息、违约金计算方法以及具体包含内容进行说明，原告于本院限定的庭后七个工作日内仍然未提供上述相关情况说明，后本院再次于2020年9月16日发出书面通知书限期要求其于2020年9月25日前对上述相关情况提交书面说明，但到期后原告仍未提供上述相关情况的书面说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利的后果。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的诉讼请求。 案件受理费47元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭莹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1562-10号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：门某某本院在执行某某保险股份有限公司与门某某保险代位求偿权纠纷一案中，经查被执行人门某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人门某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月十五日书记员  林崎材
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执2254号之二 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司,住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人何韬，女，汉族，1989年5月13日出生，身份证住址四川省自贡市大安区。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人何韬借款合同纠纷一案中，广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初17601号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。 执行过程中，本院以（2018）粤0304执保2293号依法保全查封了被执行人何韬名下位于成都市××天××单元××楼××号的房产（房产证号：彭房权证监字第××号），查封至2021年5月24日。上述房产经过两次拍卖，均流拍。申请执行人不同意抵债，亦不申请变卖，同意终结本次执行程序。本院扣划被执行人网络存款252.14元，用于支付执行费。 本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13275号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该行行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：谢燕平，男，1974年5月16日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告谢燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人杜基伟、黄锡鑫到庭参加了诉讼，被告谢燕平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年11月15日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA20191000093***号）；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：谢燕平；（四）分期额度及期限：260000元，有效期60个月；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2019年12月5日，本金260000元；（七）账单日（到期还款日）：每月7日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人在每期到期还款日前全数清偿本合同项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费57200元，费率为使用分期额度的22%，随本金分期扣收；（十一）违约责任：以合同项下贷款所购买汽车提供抵押的，因抵押人拒绝办理或拖延抵押登记，致使抵押权不能有效设立的，借款人构成违约，贷款人有权宣布合同项下所有欠款【含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等】全部提前到期，并依法及合同约定对抵押物行使抵押权。二、抵押情况：（一）签约时间：2019年11月15日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》（编号：HTDA2019100009347322);（三）抵押物：谢燕平名下所有的车辆识别代码为LSV2F8CA8KN556702的大众途昂汽车；（四）抵押登记情况：抵押合同约定抵押合同签订后5日内，谢燕平须与中行花都分行到有关登记部门办理抵押登记手续，但经中行花都分行多次催告，谢燕平仍未依约办理；（五）抵押担保范围：借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。三、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：截至2020年9月27日未出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截止至2020年9月27日，尚有借款本金216650元、手续费48603元未到期，因谢燕平逾期办理抵押登记，中行花都分行主张上述未到期款项提前到期。四、其他情况1.中行花都分行于2020年8月4日向谢燕平寄送律师函，要求谢燕平收到律师函后三日内与其办妥涉案车辆的抵押登记，但谢燕平收到律师函后仍未办理涉案车辆的抵押登记；2.庭审中，中行花都分行确认在全部借款宣布到期后，如谢燕平存在逾期还款情况，还款违约金的计算基数将包括全部未支付的借款本金。五、中行花都分行的诉讼请求：1.提前结清贷款，谢燕平向中行花都分行偿还借款本金216650元、手续费48603元及利息、还款违约金（截止至2020年9月27日，尚未产生利息、还款违约金，此后利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.中行花都分行对谢燕平提供抵押的大众途昂汽车（车辆识别代码：LSV2F8CA8KN556702）经拍卖、变卖折价所得价款享有优先受偿权；3.谢燕平承担本案受理费。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与谢燕平签订的《信用卡领用合约》《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立、生效,双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向谢燕平发放了贷款260000元，但谢燕平未按《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》的约定办理抵押登记，构成违约，应承担相应的违约责任。中行花都分行请求谢燕平立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本金、分期手续费，符合合同的约定，本院予以支持。当前谢燕平虽没有逾期还款，未产生利息及逾期还款违约金，但鉴于中行花都分行对于同一笔借款，同时约定了利息、分期手续费、还款违约金，且约定的合计利率已超过中行花都分行起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍，对于谢燕平的惩罚过重，有违公平原则并会导致利益失衡，对于后期的利息和逾期还款违约金，本院酌情调整为以逾期还款本金为基数自逾期之日按中行花都分行起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%合并计算利息、还款违约金。涉案《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》已约定谢燕平将车辆识别代码为LSV2F8CA8KN556702的大众途昂汽车抵押给中行花都分行，故中行花都分行对该车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。由于该车辆尚未办理正式的抵押登记，故中行花都分行的优先受偿权不得对抗善意第三人。谢燕平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告谢燕平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金216650元、手续费48603元及利息、违约金（截至2020年7月27日，尚未产生利息及违约金，此后的利息及违约金以逾期偿还的借款本金为基数，自逾期之日起合并按年利率15.4%计算）。二、原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告谢燕平用于抵押的大众途昂汽车一辆（车辆识别代码：LSV2F8CA8KN556702）经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告谢燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十月九日书记员 骆雪玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10595号原告：张成林，男，1962年10月22日出生，汉族，身份证住址安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告：邓卓锦，男，1972年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。原告张成林与被告邓卓锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成林及委托诉讼代理人余新娟到庭参加诉讼、被告邓卓锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。张成林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金100000元以及利息（自2018年3月4日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月20日的利息为98144元）；2.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担，诉讼费用全部由被告承担。邓卓锦辩称，借款属实，但实际借款本金为95000元，且已按月息5分支付部分利息。本案相关情况原被告系朋友关系。2018年1月3日，被告向原告出具《借款协议》，载明其于2018年1月4日向原告借款100000元，并约定于2018年3月4日归还。原告于2018年1月4日向被告转款100000元，被告于当日向原告返还5000元，原告主张此系第1个月的利息。本院认为，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款金额确定本金，故借款本金为95000元。原告确认被告另于2018年2月4日、3月5日、4月4日分别向其转款5000元，2018年5月5日转款3000元，并确认系按月息5分计付的利息。因月息5分超过法定标准，故按照月息3分予以计算，多余部分抵扣本金。故截止2018年5月5日，被告欠原告本金情况为：2018年2月4日，产生利息2850元，本金为92850元。2018年3月5日，产生利息2785.5元，本金为90635.5元。2018年4月4日，产生利息2719.07元，本金为88354.57元。2018年5月5日，产生利息2650.64元，本金为88005.21元。原告确认被告于2018年5月17日转款500元、5月21日转款800元，6月4日转款500元，6月11日转款1000元，但主张上述款项系被告委托原告买茶叶的款项，被告亦自认系因无法及时还款给原告买茶叶的费用，故本院认定上述款项并非本案还款。被告于2018年6月20日向原告汇款20000元，原告主张系另外的借款，但其提交的《借条》系被告于2018年6月21日出具，该主张不符合常理，本院不予采信。被告自认系偿还另外借款9000元及2018年6月份利息，故本院认定被告已支付至2018年6月份利息5000元，该笔款项中的其他款项与本案无关，本院不作处理。至2018年6月20日产生利息3992.78元，被告还款5000元，被告尚欠原告借款本金86997.99元。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的《借款协议》、银行流水等证据形成完整证据链，且被告对此予以确认，本院认定被告尚欠原告借款86997.99元。被告未于约定期限内还款，构成违约。原告诉请被告返还借款86997.99元及逾期还款利息（以本金86997.99元为基数，按月息2%，自2018年6月21日起计算至实际付清之日），于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓卓锦应于本判决生效之日起十日内向原告张成林返还借款86997.99元及逾期还款利息（以本金86997.99元为基数，按月息2%，自2018年6月21日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告张成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元、保全费1511元，分别由被告邓卓锦负担1507元、1069元，由原告负担624元、442元。受理费、保全费原告均已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 新 惠二〇二〇年十月二十八日书记员 胡莹(兼)书记员 刘 晶 慧
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2452号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年03月15日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所律师。被告：勾国强，男，1976年07月05日生，汉族，住内黄县。被告：杨建红，女，1982年12月14日生，汉族，住址同上，系被告勾国强之妻。被告：勾卫波，男，1989年06月15日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告勾国强、杨建红、勾卫波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告勾国强、杨建红、勾卫波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告勾国强、杨建红偿还原告借款本金50000元及利息、罚息，利息及罚息计算方法（从2018年10月01日起至2019年10月01日止按月利率10.44‰计算，从2019年10月01日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算）；2.判令被告勾卫波对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实和理由：2018年10月01日,原告与被告勾国强签订了一份个人借款合同,用于购车。根据合同约定,被告2018年10月01日在原告处借款50000元,月利率为10.44‰,逾期贷款按原借款利率基础上加收50%,借款期限至2019年10月01日。被告杨建红与原告签订借款人配偶承诺书,被告勾卫波是上述借款人的连带责任保证人,并与原告签订了保证合同。借款合同签订后,原告按约定向被告勾国强发放了贷款。借款到期后,因被告未按约定向原告偿还贷款,引起本案纠纷。为维护原告合法权益,现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼,希望法院判如所请。被告勾国强未作答辩且未提供任何证据材料。被告杨建红未作答辩且未提供任何证据材料。被告勾卫波未作答辩且未提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年，被告勾国强向原告申请借款50000元用于购车。2018年10月01日，原告与被告勾国强签订了一份最高额个人借款合同，合同约定被告勾国强从2018年10月01日至2021年10月01日期间内连续借款，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告勾国强于2018年10月01日从原告处借款50000元，用于购车，借款期限为一年，利率为10.44‰，到期日为2019年10月01日。被告杨建红与原告签订借款人配偶承诺书，承诺本人完全知晓并同意勾国强向原告申请评级授信金额伍万元，期限36个月，用于购车，并承诺将家庭全部财产作担保与其共同承担该笔借款的偿还义务。被告勾卫波是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”。第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。借款到期后，被告勾国强、杨建红没有按照借款合同履行还款付息的义务，被告勾卫波未履行保证义务。上述事实，由原告提供的被告的借款申请书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、过账凭证（一般贷款开户单）、借款借据、贷款业务查询明细，结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当承担还款责任和担保责任。关于还款责任，因原告提供了被告勾国强签字的借款申请书、最高额个人借款合同、承诺书、借款借据等证据予以证明，本院予以确认，被告勾国强应当按照合同约定依法承担还款责任。被告杨建红与原告签订借款人配偶承诺书，应当与被告勾国强承担共同还款义务。关于担保责任，被告勾卫波作为该笔借款的连带保证人，并与原告签订了最高额保证合同，应当按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告勾卫波作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告勾国强、杨建红追偿。关于原告诉请自2019年10月01日起按月利率15.66‰计算利息，起算日期应为2019年10月02日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾国强、杨建红应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（含罚息）（自2018年10月01日至2019年10月01日按月利率10.44‰计算，自2019年10月02日至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按照50000元计算）；二、被告勾卫波对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告勾卫波承担保证责任后有权向被告勾国强、杨建红追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告勾国强、杨建红、勾卫波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  常红波审判员  李随生审判员  谢金娣二〇二〇年十月二十二日书记员  梁倩倩
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初2909号原告：宋陶，男，汉族，1992年8月15日出生，住光山县。委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日出生，住光山县。被告：梅翔杰，男，汉族，1982年9月16日出生，住光山县。原告宋陶诉被告梅翔杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋陶的委托诉讼代理人余孝良到庭参加诉讼，被告梅翔杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋陶向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还借款314400元及利息(按月息1.8分，自2018年9月29日起计算至全部还清之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月25日，被告梅翔杰因做生意缺乏资金，向原告借款400000元，约定月息1.8分，并出具了借条一张。被告于2018年9月29日偿还借款本息100000元，下欠本金314400元。后经原告多次催要被告拒不还款，引起诉讼。被告梅翔杰未到庭，也未提交书面答辩状。本案依法对其缺席审理。本院经审理，认定事实如下：2018年7月25日，被告梅翔杰向原告借款400000元，约定月息1.8%，并出具了借条一张，写明“今借到宋陶现金人民币肆拾万元整（400000）月息1.8分借款人：梅翔杰2018年7月25日”。原告宋陶当日通过中原银行向梅翔杰转账400000元。被告于2018年9月29日偿还借款本金85600元，利息14400元，合计100000元，下欠本金314400元。后经原告多次催要被告拒不还款，引起诉讼。上述事实有原告当庭提交的被告梅翔杰出具的借条原件一张及中原银行转账凭证等相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原告宋陶与被告梅翔杰之间的民间借贷关系明确，且合法有效，被告梅翔杰于2018年7月25日向原告借款400000元，向原告出具欠条，并约定了利率，经原告催要偿还本息100000元，余款被告未按约定还款，故原告要求被告梅翔杰偿还下欠借款314400元及利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告梅翔杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，不影响本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅翔杰于判决生效后十日内偿还原告宋陶借款本金314400元及利息（利息按月利率1.8％，从2018年9月29日计算至借款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告梅翔杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十月二十日书记员  熊峰源
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初41752号原告：众商国际投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗中心城盛龙路万象天成1栋1003房，统一社会信用代码91440300MA5EUGWR02。法定代表人：郑红全。委托诉讼代理人：杨奎山，广东赛维律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欣玲，广东赛维律师事务所实习律师。被告：熊再兴，男，1977年11月5日出生，汉族，住址江西省高安县。原告众商国际投资控股（深圳）有限公司诉被告熊再兴融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨奎山到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告熊再兴向原告支付租金33748.7元及滞纳金45318元（以33748.7元为基数，按1.2‰／天的标准，从2017年1月7日暂计至起诉之日，后续滞纳金计算至租金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告向原告支付租金本金62691.3元；2.确认原告对具有抵押权的车辆（车牌号粤Ｂ×××××）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。并在庭审中明确放弃诉讼请求中的滞纳金。事实与理由：被告与案外人汇通信诚租赁有限公司（下简称“汇通公司”）于2014年1月6日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定汇通公司按被告的要求向深圳市东彦信汽车贸易有限公司（住所地深圳市龙岗区）购买粤Ｂ×××××牌汽车一辆，汇通公司向汽车经销商支付首付款以外的全部购车款，并将所购车辆回租于被告，被告按约定向汇通公司融资款项96440元，并同意分36期每月向汇通公司支付租金3482.85元，租赁期间汇通公司保留对所购车辆的所有权，合同还约定被告未按时支付租金的，汇通公司有权按应付租金的1.2‰／天向被告收取滞纳金，且因被告违约产生的诉讼费、鉴定费、律师费、材料费、差旅费等费用由被告承担。合同签订后，汇通公司按约定出资购买了涉案车辆，并交给被告使用，但被告在最后一次交付租金后，就再未支付过租金，经统计，被告尚拖欠汇通公司18个月的租金本金62691.3元。2019年8月13日，原告与汇通公司签订《债权转让协议》，约定汇通公司将其与被告的上述债权全部转让予原告，由原告自行对被告的债务进行追偿。后原告将该债权转让告知被告，要求被告向原告履行还款义务，但被告一直未予处理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2014年1月6日，被告与案外人汇通信诚租赁有限公司（以下简称案外人）签订《汽车租赁合同》，主要约定：1.案外人为被告购买粤Ｂ×××××车辆提供融资服务；2.融资金额96440元，每期租金3482.85元，分36期。同日，被告与案外人签订《抵押合同》，约定将粤Ｂ×××××抵押给案外人，抵押期限自2014年1月6日至2017年1月6日止。车辆交接单上载明车型起亚Ｋ5、车牌号粤Ｂ×××××、发动机号XXXX，被告在车辆交接单上签名确认。2019年8月13日案外人与原告签订《债权转让协议》，将被告与案外人签订的《汽车租赁合同》项下的全部债权62691.3元及《抵押合同》项下的抵押权转让给原告。2020年1月2日，原告按照被告与案外人所签订合同的约定送达地址向被告邮寄《债权转让通知书》，邮件作退件处理。原告在庭审中陈述本案在诉前调解阶段原告与被告取得联系，双方就还款事宜进行协商，但未达成一致。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，被告与案外人之间签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。同时，原告向被告与案外人所签订合同的约定送达地址履行了债权转让的通知义务，且在诉前调解阶段原告联系被告就还款事宜进行协商，表明被告已知悉该债权转让事宜，该债权转让协议对被告发生法律效力，因此，原告要求被告支付租金62691.3元，于法有据，予以支持。但由于被告与案外人签订的《抵押合同》的抵押期限为自2014年1月6日至2017年1月6日止，而原告与案外人签订转让协议的时间为2019年8月13日，且原告未提供证据予以证明案外人与被告之间已就涉案车辆办理的抵押登记事宜，也未提供证据证明被告与案外人之间就涉案车辆在抵押期限到期后有其他相关的协议，因此，原告要求对涉案车辆享有优先权的主张，于法无据，不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊再兴应在本判决生效之日起十日内向原告众商国际投资控股（深圳）有限公司支付租金62691.3元；二、驳回原告众商国际投资控股（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1367.28元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 肖    逢审 判 员 谢    婷人民陪审员 吕  珍  兰二〇二〇年十月十九日书 记 员 李苑婷（代）
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初11740号原告：东莞市***地产公司。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码为914************401。法定代表人：王敬忠，系该公司总经理。原告：东莞市东逸物业管理有限公司。住宿地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914************112。法定代表人：陈炳林，系该公司总经理。上述二原告的共同委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：黄群娣，女，汉族，1967年9月12日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442********9123584。第三人：东莞市自然资源局。住所地：广东省东莞市东城区********。统一社会信用代码为11441900MB2C90020A。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方智超，系该局工作人员。本院受理原告东莞市***地产公司、东莞市东逸物业管理有限公司诉被告黄群娣、第三人东莞市自然资源局商品房销售合同纠纷一案，原告东莞市***地产公司、东莞市东逸物业管理有限公司于2020年10月15日向本院申请撤回对被告黄群娣、第三人东莞市自然资源局的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市***地产公司、东莞市东逸物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费3398元，（已由原告预交）由原告东莞市***地产公司、东莞市东逸物业管理有限公司承担。审判员  杜宛璘二〇二〇年十月二十日书记员  张锦恩
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1562-2号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：门某某本院在执行某某保险股份有限公司与门某某保险代位求偿权纠纷一案中，经查被执行人门某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人门某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月十五日书记员  林崎材
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初27082号 原告陈雪涛，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住址北京市东城区东交民巷XX号，身份证号11010119XX012XXX。 委托代理人晏新荣，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人谭雨萌，广东卓建律师事务所律师。 被告王斌，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址浙江省上虞市百官街道解放街XX号，身份证号33068219XX3082XXX。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月10日受理后，由审判员陈奕芳依法适用普通程序独任审理，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人晏新荣、谭雨萌到庭参加诉讼，被告经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月份被告因资金周转需要向原告借款1万元人民币，承诺一年内还清，原告于2016年10月25日通过银行转款1万元人民币给被告，被告收到上述借款之后，向原告出具了《借条》，《借条》明确了被告从原告处接到了人民币1万元，借款期限为一年，自2016年10月25日起至2017年10月24日止，被告承诺2017年10月30日之前还清，若逾期不付，则按照月息2%计算利息，可直接向深圳市福田区人民法院起诉，被告在该《借条》中已经签字按手印确认。但还款期限已经到期，原告多次要求被告还清借款，被告却未支付任何款项给原告。被告曾多次要求被告立即付清，被告却未支付任何款项给原告，为保护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告立即向原告偿还借款1万元，并支付逾期利息3600元（利息以1万元为基数，按照月息2%的标准计算，自2017年10月31日起计算，暂计至2019年5月1日，实际支付至清偿之日止。） 被告未提交答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，2016年10月25日，被告向原告出具《借条》，借条载明被告从原告处借到人民币1万元，借款期限为一年，自2016年10月25日起至2017年10月24日止，被告承诺2017年10月30日之前还清，若逾期不付，则按照月息2%计算利息。被告在借款人处签名捺印有并填写了其身份证号。 《招商银行转账汇款业务回单》显示，2016年10月25日，原告通过招商银行向被告名下中国建设银行账户转账，账号是XXX，转账金额是1万。 以上事实有《借条》、《招商银行转账汇款业务回单》及庭审笔录为证。 本院认为，原告向被告转账1万元、被告向原告出具了《借条》，被告明确借到1万元，被告承诺2017年10月30日之前还清借款。借款到期后被告却未能如期归还。原告主张被告偿还借款1万元，符合法律规定，本院予以支持。按照《借条》约定，逾期则按月息为2%支付利息，原告请求被告自2017年10月31日起，以本金为基数，按照月息2%的标准支付利息。符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王斌应于本判决生效后十日内向原告陈雪涛偿还借款1万元，并以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年10月31日起开始计算利息，利息计至实际清偿之日止。 如果被告王斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元（原告已预交），由被告王斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈奕芳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  古伟玉