河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初1448号 原告：张家口塞北锅炉制造有限公司，住所地张家口经济开发区流平寺村，统一社会信用到吗91130701754012083K。 法定代表人：龚胜，经理。 委托诉讼代理人：施克新，男，满族，1959年10月22日出生，该公司职员，现住张家口市。 被告：张家口市中建房地产开发有限责任公司，住所地张家口市宣化区崇秀西街33号院6号楼，统一社会信用代码：9113070579849230R。 法定代表人：张冲，总经理。 委托诉讼代理人：孙进昌，男，汉族，1968年3月4日出生，该公司经理，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。 被告：张家口市宣化区候家庙乡二台子村村民委员会，住所地张家口市宣化区侯家庙乡二台子村。 法定代表人：吉玉龙，村委会主任。 委托诉讼代理人：吉福，男，汉族，1968年7月28日出生，现住侯家庙乡二台子村新民。 原告张家口塞北锅炉制造有限公司（以下简称塞北公司）与被告张家口市中建房地产开发有限责任公司（以下简称中建公司）、张家口市宣化区候家庙乡二台子村村民委员会（以下简称二台子村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告张家口塞北锅炉制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告80万元的锅炉余款及经济损失。2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告中建公司系候家庙乡二台子村小区开发建设单位，2012年8月6日，被告根据该小区12万平米住宅面积的供热要求及供热主管网配置要求，向原告购置了四台六吨双吸热常压热水燃煤钢炉及附机，总价为140万。但在实际运行中，该小区供热面积只有7.5万平米，但供热仍然沿用原有12万平米的供热主管网，违背了《城镇供热管网设计规范》的标准，出现了锅炉与供热主管网不匹配的现象，但被告方却以能耗加大（费煤、费电）、锅炉供热能力不达标为由，拒付80万元钢炉余款。此案曾经走过司法程序，由于未能及时提交证据，错失了胜诉的机会。根据张家口市中级人民法院的二审判决的结论：“现上述人主张出售的锅炉符合合同约定，未提供证据加以证明，故对上诉人的主张，法院不予支持。待上诉人有证据后可另行主张权利”。现已找到和取得了新的证据，因此再次向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 原告提交证据有：1.2011年1月1日实施《中华人民共和国住房和城镇供热管网设计规范》，证明目的为当年的锅炉是符合管网图的要求；2.张家口塞北锅炉有限公司与张家口市瑞祥物业有限公司耗能对比一览表，证明目的为锅炉耗能没有超标；3.2003年6月1日国家质检总局关于实施《特种设备安全监察条例》若干问题的意见，证明目的为质检技术部门对常压锅炉不再监管，张家口市节约能源监测站对常压锅炉的能效监管也不再执行，不予认可原审案件中被告提交的检测报告属于单方提供。 被告张家口市中建房地产开发有限责任公司、张家口市宣化区候家庙乡二台子村村民委员会辩称：原告提交的部门规章制度不属于新证据。原告提交的耗能对比一览表是原告单方制作，我方不予认可。原告此次诉讼的诉求和事实理由已于2015年经法院审理判决，原告提交的证据在之前诉讼中都出现过，不属于新证据。原告属于同一事实、同一理由再次诉讼，请求法院驳回原告的起诉。被告提交证据有：1.张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第244号民事判决书；2.河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民初1922号民事判决书；3.河北省高级人民法院（2017）冀民申3304号民事裁定书；4.张家口市人民检察院张检民（行）[2018]监13070000042号通知书；5.河北省人民检察院冀检民（行）监（2019）13000000160号决定书。上述证据证明目的为原告的诉讼请求曾经法院审理判决且判决已生效。 本院经审查认为，原告张家口塞北锅炉制造有限公司与被告张家口市中建房地产开发有限责任公司、张家口市宣化区候家庙乡二台子村村民委员会买卖合同纠纷一案，原告曾于2015年向我院提起诉讼，案件受理后经审理查明：塞北公司与中建公司、二台子村委会订立锅炉买卖合同。2012年至2013年供暖期内锅炉未能达到供热效果，经张家口市节能技术服务检测中心检测锅炉未达到产品说明书规定的技术参数，为此，中建公司、二台子村委会、塞北公司、瑞祥物业四方共同签订承诺书，约定在第二个采暖期内，如仍无法达到供热效果，二台子村委会有权扣除锅炉安装全部余款并处理已安装锅炉。2016年5月16日，我院作出（2015）宣区商初字第244号民事判决，驳回原告请求中建公司、二台子村委会给付剩余货款80万及支付逾期利息的诉讼请求。原告塞北公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院经审理查明事实与原审法院一致，认为锅炉买卖合同系双方真实意思，符合法律规定，应当履行；中建公司、二台子村委会、塞北公司、瑞祥物业四方共同签订的承诺书可以证实塞北公司出售的锅炉存在供热能力不达标的情况。原告的诉求未提供证据证明，不予支持。2016年10月11日判决驳回上诉，维持原判。尔后，原告向河北省高级人民法院申请再审，提出对张家口市节能技术服务测试中心出具的锅炉测试报告不认可，中建公司与二台子村委会购买锅炉时管网设计与实际运行中不一致，致使锅炉与管网不匹配造成费煤费电。河北省高级人民法院经审查认为，2013年9月1日塞北公司与中建公司、二台子村委会、瑞祥物业在平等自愿协商的基础上签订承诺书，就塞北公司安装的锅炉提出了整改意见，约定的内容明确具体，各方均应严格遵照执行。其中第二条规定“通过张家口市瑞祥物业服务有限公司反应，塞北公司锅炉达不到设计要求，理由是费电、费煤，并经张家口市技术监督局实际测量，技术指标不能满足6吨要求”。由上可见塞北公司对张家口市节能技术测试中心出具的锅炉测试报告的结果是认可的，现在再审申请中又提出对测试报告不认可，理据不足，不予采信。并对其提出就锅炉额定功率申请重新鉴定的申请不予支持。2017年8月10日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申3304号民事裁定书，驳回塞北公司的再审申请。随后，原告向张家口市人民检察院申请监督提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为：案涉锅炉买卖合同真实合法，应当履行。2013年9月1日，中建公司、二台子村委会、塞北公司、瑞祥物业四方签订的承诺书中约定内容可以反映出塞北公司是认可张家口市节能技术测试中心出具的锅炉测试报告的，申请人未提供证据证明案涉锅炉在运行时达到了应有的供热效果，故原审法院对申请人的主张不予支持并无不当。河北省人民检察院于2020年3月18日作出冀检民（行）监[2019]13000000160号决定书，决定不支持塞北公司的监督申请。综上，在原告在2015年对中建公司、二台子村委会买卖合同纠纷向本院提起诉讼，案经一审、二审、再审及检察院机关申请监督，已就双方的争议作出裁判。原告提出对张家口市节能技术测试中心出具的锅炉测试报告的结果不认可及塞北公司与瑞祥物业耗能对比等在原诉讼中已经过审理，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的新证据范畴。原告与中建公司、二台子村委会买卖合同纠纷已经法院生效裁判羁束，原告对此又提起诉讼，构成重复起诉，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回张家口塞北锅炉制造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  赵江红 二〇二〇年十月十五日 书记员  于 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。