上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2075号原告：上海泰业废旧物资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周建，总经理。被告：上海创洁市容服务管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨晓燕，总经理。委托诉讼代理人：邵文利，上海恒隆律师事务所律师。原告上海泰业废旧物资有限公司与被告上海创洁市容服务管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序，于2020年5月13日组织证据交换程序，原告法定代表人周建、被告委托诉讼代理人邵文利到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2020年6月29日转为普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周建、被告委托诉讼代理人邵文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告就本案多次变更诉讼请求，在审理中，原告明确提出如下诉讼请求：1、确认被告在2018年12月6日非法封堵原告在罗城路XXX号大门、限制通行、挖断道路、强制原告停产停业的侵权行为；2、确认被告于2018年12月7日私自放行原告经营场地上的4个集装箱的侵权行为；3、判令被告赔偿原告经济损失2万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月30日至2019年2月10日期间派保安人员将原告进出道路全部封堵。原告的法定代表人出具相应的国家行政执法部门的相关合法执法文书，被告没有提供。被告强行封堵道路、责令原告停产停业，严重损害原告的合法权益。另外，原告租赁案外人4个集装箱放置于原告所在的罗城路XXX号场地内，2018年12月7日，被告派遣的保安人员擅自让他人开车进入场地将原告经营场地上的4个集装箱运走，导致原告至今未找回4个集装箱，造成原告集装箱损失2万元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2018年12月6日，被告没有实施过封堵原告经营所在的罗城路XXX号大门、限制通行、挖断道路、强制原告停产停业的侵权行为。原、被告之间没有保管合同关系，被告对于原告的集装箱没有保管义务，不存在侵犯原告财产的侵权行为。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院在审核相关证据、分析双方当事人对于争议的辩称意见后分别作出认定。经审理查明：关于2018年12月6日被告是否存在封堵原告位于罗城路XXX号场地的大门、挖断道路、强制原告停产停业的行为。上述原告主张的事实系本案基本事实，被告全盘否认。本院认为，对于本节事实，原告提供派出所的询问笔录4份(分别是：原告法定代表人周建的笔录、被告工作人员李浔波、刘正宽、刘保进的笔录)、罗城路XXX号门口2018年12月9日至2019年1月4日期间的照片若干张，以及原告的陈述等证据为证。被告未提供证据。被告对原告提供的派出所询问笔录的真实性无异议，本院确认询问笔录的真实性。被告对于照片的真实性主张由法庭认定。本院查看了原告手机中的照片，对照片的真实性予以确认，但没有一张照片拍摄于2018年12月6-7日。根据上述4份笔录的内容，相关反映的情况所使用的措词有所不同，但存在共同性；对于照片，虽然不存在2018年12月6日当天拍摄的涉案现场，但结合询问笔录，可一定程度上推导出2018年12月6日的现场。由此，本院结合双方当事人的当庭陈述，确认本案基本事实如下：原告在坐落于上海市徐汇区罗城路XXX号的场地上经营废旧物资的回收利用等业务。原告经营的场地呈开放式，没有门卫，与罗城路之间相隔一条河道，由一座无名桥为通道而彼此相连。被告自述负责上述河道岸边道路的保洁和垃圾清理。2018年12月6日，被告派遣工作人员若干人并排站立于无名桥近罗城路XXX号一侧的通道上。当天晚上，被告派遣的工作人员目睹有人开车从原告经营的场地上装运走4个集装箱。次日，原告法定代表人周建发现经营场地上放置的4个集装箱不见了，遂赴上海市公安局徐汇区公安分局长桥新村派出所(下文简称“长桥新村派出所”)报案，并作询问笔录1份。在该询问笔录中，周建称其怀疑是8名不出示合法证件和执法手续的守在原告经营场地门口的穿特保服的人偷的。2019年12月19日，长桥新村派出所传被告工作人员李浔波询问，并制作笔录1份。该工作人员称：2018年12月初起，被告让工作人员在罗城路XXX号门口驻守，以防河道边上有垃圾堆放；2018年12月6日，有一男一女在罗城路XXX号门口问李浔波里面废品站老板在不在，并于当晚开车将原告经营场地上的3个集装箱运走。这两人没有出示派出所立案或其他手续，因为被告只负责不让河道旁堆放垃圾，其他事情不管。2019年5月21日，长桥新村派出所传被告工作人员刘正宽询问，并制作笔录1份。该工作人员称：因罗城路XXX号内废品回收站经常在河道边堆放垃圾，2018年年中，对上述地方进行整治，对罗城路XXX号负责人周建说过，让他把里面的垃圾和集装箱清理走。之后，被告让人守在罗城路XXX号门口，允许周建把里面的垃圾拉走，但不允许再把垃圾运进去。在2018年12月初的某一天，有一男一女称废品站里的集装箱是其租给废品站老板的，当天晚上下雨，这一男一女开车将集装箱装走了。当时没有管集装箱装走的事，是因为其只负责不让废品站往里面扔垃圾。同日，长桥新村派出所传被告工作人员刘保进询问，并制作笔录1份。该工作人员称：2018年12月，其在被告处工作，领导安排其和其他同事在罗城路XXX号参与管理，避免周建和他的工作人员将废旧物品搬进搬出。2018年1月的某一天晚上，有一男一女将罗城路XXX号场地上的集装箱用车搬走了。对于集装箱被搬走不是其工作范围，所以没有阻止。以上事实，由原告提供的长桥新村派出所《询问笔录》，以及原、被告的当庭陈述等证据为证。本院认为，依照法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。在本案中，原告系一家经营废旧物资回收利用等业务的法人，而被告提供河道岸边道路的保洁和垃圾清理服务，双方本无冲突。现因原告进行经营的出入通道即罗城路XXX号门口正是被告需要提供保洁服务的区域，由此被告派员驻守罗城路XXX号门口，由此，原告认为被告的行为构成侵权。对此，本院认为，原、被告各自的合法权益均受法律保护，但双方在维护各自经营的过程中不得损害他人的合法权益。尽管原告在经营中可能在出入门口的过程中造成环境的不整洁，对被告的保洁工作造成一定的影响，但被告仍然无权限制原告通行。在本案中，被告于2018年12月6日派员长时间驻守原告进出的大门，一定程度上限制了原告的正常通行，侵犯了原告自由进出大门的合法权利。但被告的这一行为尚未构成封堵罗城路XXX号大门，原告也未提供有效证据证明被告存在挖断道路、强制原告停产停业的事实，本院不予确认。同时，虽然被告派员驻守罗城路XXX号大门，但被告并没有保护原告财产不受侵犯的法定义务或合同义务，因此，被告对于他人用车装运走原告在罗城路XXX号场地上4个集装箱的行为未加阻拦的事实，并不构成对原告的侵权。另外，原告主张被告赔偿2万元经济损失也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海创洁市容服务管理有限公司派员于2018年12月6日在上海市徐汇区罗城路XXX号大门口驻守的行为构成限制原告上海泰业废旧物资有限公司通行的侵权行为；二、对原告上海泰业废旧物资有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费300元，由原告上海泰业废旧物资有限公司负担200元，被告上海创洁市容服务管理有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 方 产人民陪审员 黄 飞人民陪审员 施黄进二〇二〇年十月二十日法官 助理 孟文娟书 记 员 王 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。