天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初50号原告：山东国舜建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清县济南经济开发区国舜路001号。法定代表人：王忠图，董事长。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团有限公司，注册地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1502室，办公地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：窦淇，男，1985年1月23日出，该公司职员。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：天津宁投小城镇建设开发有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路聚丰一品5-1-275。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：付永海，天津四方君汇律师事务所律师。原告山东国舜建设集团有限公司（以下简称国舜公司）与被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）、天津宁投小城镇建设开发有限公司（以下简称宁投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国舜公司、被告中铁二十五局、被告宁投公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国舜公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中铁二十五局向原告支付桩基工程款16208465.04元；2.请求依法判令被告中铁二十五局自2019年1月29日起至实际给付之日止以16208465.04元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.请求依法判令被告宁投公司对被告中铁二十五局的工程欠款16208465.04元及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：天津市宁河区北淮淀生态移民（示范小城镇）农民安置用房建设项目二标段工程，位于天津市宁河区××北淮淀镇之间，淮淀新市镇收费站出口。被告宁投公司为发包人，被告中铁二十五局为总承包人。原告根据与被告中铁二十五局的口头协议，由原告在工程没有招标前先进场进行桩基工程施工，施工范围包括二标段04-04地块（18栋住宅楼和6栋配建）和04-10地块（7栋住宅楼和1栋配建）的所有设计范围内的预制管桩施工，还包括塔吊预制桩的施工。桩基工程于2018年12月30日开始施工，2019年1月28日全部完工，并经第三方检测全部合格。桩基工程（含塔吊桩）总计65178米（塔吊桩工程量列表附后，工程桩数量按中标清单所列数量）。2019年4月12日，被告中铁二十五局中标涉案工程，并与被告宁投公司签订《天津市建设工程施工合同》。根据被告中铁二十五局中标清单计价，工程含税总造价为16208465.04元。原告认为，原告在涉案工程没有招标前，根据与被告中铁二十五局的口头协议，对涉案工程进行了施工，施工完毕后，被告中铁二十五局中标涉案工程，被告中铁二十五局应承担工程款支付义务，被告宁投公司应对涉案工程款及利息承担连带清偿责任。中铁二十五局辩称，原告不是桩基工程的实际施工人，无权主张桩基工程款项，且原告没有桩基工程专业分包资质，没有资格承揽建设桩基工程，故请求驳回原告的诉讼主张。宁投公司辩称，原告主张的桩基工程包含在宁投公司与中铁二十五局签订的总包合同中，宁投公司仅有向中铁二十五局支付工程款的义务，工程价款根据双方共同审定的价格予以确定，且宁投公司已经支付了涉案工程款，不存在拖欠。另，根据中铁二十五局提供的材料，桩基工程并非原告施工，原告主张宁投公司承担连带责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1.中铁二十五局与淄博万兴公司关于宁河安置房项目合作事业洽谈备忘录复印件，证实涉案桩基工程由原告施工；2.《律师函》及《回函》，证实被告认可原告施工的事实；3.中标通知书，证实被告中铁二十五局是涉案工程的总承包方，被告宁投公司是工程建设单位；4.《天津市建设工程施工合同》，证实涉案工程的具体名称、施工地点和固定总价，根据其中的工程量清单计价，04-04地块和04-10地块桩基工程款为15728602元；5.施工记录，证实涉案桩基和塔吊工程全部由原告施工；6.塔吊基础专项施工方案，系原告根据设计图纸制定的施工方案，证实塔吊桩由原告施工，工程量为1930米；7.情况说明和工作联系单并附微信聊天记录两组，证实涉案桩基工程由被告中铁二十五局委托原告施工；8.建筑企业资质证书及原告企业信息、住房和城乡建设部网站资料，证实原告拥有建筑工程施工总承包壹级资质，具有承包涉案工程的资质；9.国舜公司与天津中桩建业预制构件有限公司（以下简称中桩建业）《桩基施工合同》、三份《产品购销合同》及增值税发票和网上银行电子回单，用以证实桩基和塔吊工程的实际施工主体是中桩建业。被告中铁二十五局提交以下证据：1.中标通知书，证实中铁二十五局中标涉案工程是在2019年4月1日，而原告所主张的施工内容在2018年底至2019年初已经完工，双方之间无分包合同关系；2.天津市工程质量验收施工自评报告，证实工程的实际施工主体是天津市祥腾建筑工程有限公司。被告宁投公司提交以下证据：1.《天津市建设工程施工合同》，证实中铁二十五局系宁河区北淮淀生态移民农民安置用房建设项目04-04地块和04-10地块工程的总承包方，合同固定总价450930074元；2.“关于在本市建设项目建立农民工工资预储账户制度的通知”，证实建设单位应按规定将农民工劳务费单独列支，分阶段或入农民工工资预储账户；3.中国民生银行业务回单（付款），证实宁投公司按规定将3%比例13527902.22元的农民工工资预储金存入专用账户；4.华夏银行业务凭证，证实宁投公司按约定支付预付款45097007.40元；5.施工单位请款申请表、完成形象进度表，证实中铁二十五局申请支付的第一期工程款包含涉案桩基工程；6.请款审核表及发票，证实中铁二十五局第一期请款24093700元，按合同约定应付产值的80%为19274960元；7.请款审批表及付款明细表，扣除预付款及农民工工资预储金后实际第一期核定应付款金额为14160009.56元；8.天津农商银行付款业务凭证，证实宁投公司已支付第一期进度款14160009.56元，其中含进度款12460808.41元和农民工工资预储金1699201.15元；9.天津市工程质量验收施工自评报告，证实工程的实际施工主体并非原告。经质证，各方对对方提交的中标通知书和《天津市建设工程施工合同》的真实性均无异议。二被告不认可原告提交的证据1、证据8和证据9；中铁二十五局对证据2《律师函》《回函》和证据6施工记录的真实性认可，但认为其《回函》仅是对涉案事宜进行沟通的意思表示，并非确认原告系涉案桩基工程实际施工人的意思表示；宁投公司对施工记录不予认可；中铁二十五局对情况说明、工作联系单及微信聊天记录均不认可，聊天记录中涉及的文件没有经过公司盖章确认，宁投公司对情况说明、工作联系单的真实性认可，但认为该组证据与原告缺乏关联性，聊天记录无法核实其真实性。原告不认可二被告提交的天津市工程质量验收施工自评报告，认为该证据系中铁二十五局单方制作，实际施工人并非天津市祥腾建筑工程有限公司；原告对宁投公司提交的其他证据的真实性均无异议，但认为宁投公司提交的证据不能证实其已支付全部桩基工程款，完成形象进度表中的04-04地块产值汇总表显示桩基工程款金额为11720643元，该金额与原告提供的该地块的桩基工程款数额一致。中铁二十五局对宁投公司提交的证据的真实性均认可，证明目的均不认可。经审核，中标通知书和《天津市建设工程施工合同》各方均无异议，本院予以确认。原告提交的证据1洽谈备忘录系复印件，且属洽谈记录形式，其真实性难以确认，本院不予采纳；证据2能够证实被告确认曾与原告协商由原告通过专业分包方式施工涉案工程的事实，但难以证实原告系实际施工主体，该组证据本院结合原告提交的其他证据予以综合审查认定；证据5施工记录和证据6塔吊施工方案系单方制作，没有二被告的盖章确认，本院不予采纳；证据7中未涉及原告施工涉案工程的事实，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据8能够证实原告具有施工资质，本院予以确认；证据9系原告与中桩建业之间履行施工合同和采购合同的证据，不能证实原告系工程施工主体，与本案缺乏关联性，本院不予确认。二被告提交的施工自评报告中记载的施工日期与中铁二十五局的庭审陈述不一致，该证据的真实性存疑，本院不予采纳。被告宁投公司提交的其他证据能够证实其对中铁二十五局的付款情况，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告中铁二十五局中标天津市宁河区北淮淀生态移民（示范小镇）农民安置用房建设项目安置区（淮淀片区）安置房04-04地块，04-10地块（二标段）工程，中标规模125129.64平方米，中标价450930074元，工期自2019年4月1日开工至2020年7月31日竣工。2019年4月12日，中铁二十五局与工程发包方宁投公司签订《天津市建设工程施工合同》，合同总价、工期、施工面积与中标通知书一致，合同价格采用固定总价形式，不调整价格，合同后附工程量清单价汇总表，其中桩基工程量为63248米，总价为15728602元。合同签订后，宁投公司根据“关于在本市建设项目建立农民工工资预储账户制度的通知”要求，按规定将3%比例13527902.22元的农民工工资预储金存入专用账户，此后宁投公司按合同约定和中铁二十五局的施工进度以及请款要求，向中铁二十五局支付进度款12460808.41元，农民工工资预储金1699201.15元，合计支付第一期工程进度款14160009.56元。另，中铁二十五局的请款申请中包含04-04地块桩基费用11730643元。国舜公司陈述，中铁二十五局承包上述工程后，将该工程桩基部分口头分包给原告施工，原告遂与案外人中桩建业签订《桩基施工合同》和三份《产品购销合同》，约定中桩建业施工宁河区北淮淀生态移民农民安置用房建设项目安置区04-04、04-10地块的打桩、送桩，合同价款1505784元，同时原告自中桩建业采购工程所需的土桩等材料，采购价格合计10528404元，两项价款合计12034188元，中桩建业为原告开具了金额为12034188元的增值税发票，原告通过其中国工商银行账户向中桩建业付款12034188元。原告付款后，向被告中铁二十五局提出付款申请，并依据二被告之间的《天津市建设工程施工合同》约定的桩基工程量和合同清单价确定涉案桩基工程04-04地块工程量为48078米，总价11730643元；04-10地块工程量位15170米，总价3997959元；塔吊工程量为1930米，按综合桩单价计算总价为479955.13元，上述桩基和塔吊工程价款合计16208557.13元，该款原告申请后被告中铁二十五局未予给付。本院认为，本案争议焦点为：原告国舜公司是否具有本案的诉讼主体资格。原告基于其与中铁二十五局之间的口头桩基分包合同主张涉案桩基工程款，并提交洽谈备忘录、律师函和回函、施工记录、情况说明及工作联系单等证据予以证实其与中铁二十五局之间存在桩基分包合同关系，但上述证据未涉及原告的施工内容、工程量、工程价款等合同基本条款，被告中铁二十五局亦不认可双方存在桩基分包合同关系，在原告诉讼主体资格尚不明确的情况下，提出工程量鉴定申请，本院不予采纳。本案中原告起诉的主要依据是洽谈备忘录、律师回函和施工记录，但洽谈备忘录属内部洽谈记录材料，施工记录系原告单方制作，两份证据缺乏证明力，中铁二十五局在律师回函中也未认可原告的施工事实，而原告提交的中桩建业施工证据恰能佐证原告未施工涉案工程的事实，因此原告现有的证据不足以证实其所主张的事实，待证据完备后，原告可举证另行起诉。综上所述，国舜公司的起诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东国舜建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计59525.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇二〇年十月二十八日书记员  岳 敏附相关法律条文第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十四条【要约】要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。