山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初2705号原告：尹文德，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省临朐县。委托代理人：潘文韬，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师。委托代理人：张坤，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。被告：刘文军，男，1972年2月14日生，汉族，住昌乐县。委托代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。被告：丁兰美，女，汉族，1971年9月23日生，住昌乐县。原告尹文德与被告刘文军、丁兰美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹文德及其委托诉讼代理人潘文韬、张坤到庭参加诉讼。被告刘文军的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼。被告丁兰美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹文德向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘文军、丁兰美偿还原告借款本金36000元及利息。2、本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年3月24日，被告刘文军与刘礼仁、刘文杰签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，2011年10月19日，被告刘文军由刘礼仁、刘文杰担保向山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款50000元，2012年10月18日到期，借款利息为10.9333‰。被告刘文军、丁兰美作为共同借款人向银行申请贷款，2013年10月27日银行向刘文军催收。2017年6月28日银行将债权转让给上海寓舜资产管理有限公司并公告生效。2019年12月28日上海寓舜资产管理有限公司将该债权转让给原告，债权转让通知已发送给被告。被告刘文军辩称，原告应当提供证据证明其诉讼主体适格，被告刘文军向昌乐农村商业银行借款事宜属实，但借款到期后，昌乐农村商业银行怠于主张权利，导致该笔借款已过诉讼时效。并且，昌乐农村商业银行的债权转让事宜未通知到被告刘文军，故债权转让对被告刘文军不发生法律效力。被告丁兰美未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己的主张向本院提交：1、农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，予以证实2010年3月24日被告刘文军与刘礼仁、刘文杰共同与昌乐县农村信用合作联社（现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司）签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。合同主要条款约定：刘文军与刘礼仁、刘文杰组成联保小组，借款期间为2010年3月24日至2013年3月23日，被告刘文军借款用途为种粮；结息日为每季20日，按季结息。2、贷转存凭证（借款借据）一份，予以证实被告刘文军于2011年10月19日向银行借款50000元，2012年10月18日到期，借款月利率为10.9333‰。3、农村信用社农户借款申请书一份，予以证实被告刘文军、丁兰美于2011年10月19日共同向银行申请借款50000元，因两被告为共同借款人，故被告丁兰美应承担共同还款责任。4、逾期贷款催收通知书一份、山东法制报刊登的两期银行《催收公告》各一份，予以证实银行于2013年10月27日就欠款以逾期贷款催收通知书的形式向被告刘文军催收，被告丁兰美在该通知书上签字确认。且银行分别于2015年3月10日、2017年7月14日在山东法制报上以公告形式对含被告在内的欠款户进行了债权催收，以上证据证明银行在诉讼时效期间内，不间断的对被告进行了债权催收，诉讼时效中断。5、银行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》一份、山东法制报于2017年7月13日刊登的名为《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，予以证实2017年6月28日，银行将享有的对被告刘文军的债权及附属权利转让给了上海寓舜资产管理有限公司，并随后在报纸上以公告的形式进行了债权转让通知及债权催收，上海寓舜资产管理有限公司享有对被告的合法债权。6、上海寓舜资产管理有限公司与尹文德签订的《债权转让协议》一份、EMS快递回执单一份、山东法制报于2020年5月14日刊登的名为《上海寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，予以证实2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司将含被告债权在内的一宗债权转让给了原告尹文德，2020年5月23日，原告尹文德通过EMS快递给被告发送债权转让通知书，因其迁移新址不明被退回。原告电话通知被告后，原告又于2020年5月14日在报纸上以公告的形式通知被告债权转让一事，原告受让债权后履行了债权转让通知义务，原告对被告的债权合法、有效。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告刘文军对原告提供农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、农村信用社农户借款申请书、逾期贷款催收通知书、山东法制报刊登的两期银行《催收公告》的真实性均无异议，但催收公告中没有被告刘文军的签字，该催收行为对被告刘文军不发生效力，并且被告刘文军的借款到期日为2012年10月18日，而该催收公告是2015年3月10日和2015年4月27日登报，已过两年的诉讼时效。对银行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、上海寓舜资产管理有限公司与尹文德签订的《债权转让协议》以及EMS快递的真实性不予认可，未收到过相应的债权转让通知和快递，因此不产生法律效力。被告丁兰美未到庭，亦未提交答辩状。根据原告和两被告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：2010年3月24日，被告刘文军、刘礼仁和刘文杰与昌乐县农村信用合作联社签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，约定：刘文军、刘礼仁和刘文杰三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员在贷款期限（2010年3月24日至2013年3月23日）内，在昌乐农村信用社连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人可在各自的最高贷款额度和贷款期限内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。刘文军最高贷款额度是50000元，借款用途为种粮。被告刘文军、丁兰美作为共同借款人于2011年10月19日向昌乐农村信用社鄌郚信用社申请借款50000元，昌乐农商行当日向被告刘文军指定账户发放借款，该笔借款约定月利率为10.9333‰，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，该笔借款于2012年10月18日到期。2013年10月27日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司向被告刘文军发出逾期贷款催收通知书，丁兰美在该通知书上签字确认，后山东昌乐农村商业银行股份有限公司鄌郚支行分别于2015年3月10日、2017年2月14日对涉案借款通过山东法制报进行公告催收，2017年6月28日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司签订债权转让协议，约定山东昌乐农村商业银行股份有限公司将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，并于2017年7月13日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告，截至债权转让时，被告刘文军、丁兰美拖欠借款本金36000元、利息22328.26元。2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订债权转让协议，约定上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告尹文德，并于2020年5月14日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告。本院认为，被告刘文军、丁兰美作为共同借款人向山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，证据充分，予以确认。山东昌乐农村商业银行股份有限公司已按约发放了借款，被告刘文军、丁兰美未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。山东昌乐农村商业银行股份有限公司将涉案债权转让于上海寓舜资产管理有限公司，后上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让于原告尹文德，均已通过报纸公告方式向债务人通知，原告承继涉案债权。关于原告主张的利息问题，参照最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中关于受让人收取利息问题的相关规定在司法实践中的适用，对于原告尹文德主张不良债权受让日之后发生的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文军、丁兰美于本判决生效后三日内偿还原告尹文德借款本金36000元及利息22328.26元；二、驳回原告尹文德的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，保全费380元，由被告刘文军、丁兰美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  闫文丽二〇二〇年十月十三日书记员  石璐瑶