文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初292号原告：聂爱明，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：湖北福泽房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇子胥大道126号。法定代表人：王金发，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁齐泽，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：陈火旺，该公司法律顾问。原告聂爱明与被告湖北福泽房地产开发有限公司（以下简称福泽公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2015）鄂云梦民初字第01116号民事判决。被告福泽公司不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鄂09民终656－1号民事裁定，撤销本院（2015）鄂云梦民初字第01116号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂爱明及其委托诉讼代理人周红波、王念东，被告福泽公司的委托诉讼代理人丁齐泽、陈火旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂爱明向本院提出诉讼请求：1、解除合伙协议；2、分配合伙期间利润221.9万元及其他利润1000万元；3、分配未销售面积6225平方米的房屋（住宅、门面、车库）；4、分配保留土地款176万元。在重审审理过程中，原告聂爱明将诉讼请求变更为：1、判令被告福泽公司向原告聂爱明支付合伙利润款12437048.8元（具体明细如下：未分配利润8537824.22元；多列和虚报人工工资2193396元，对外借款产生利息15627269.68元，长期投资亏损21357.45元，自编开发成本2116000元、基础设施多列成本或虚报成本14378377.26元，应付账款多列支部分4960578.72元，该六项均应扣减经营成本作为利润调增，合计47834803.2元，47834803.2元×26％＝12437048.8元）；2、判令被告福泽公司按26％比例向原告聂爱明分配未销售的位于云××县伍洛镇“赤壁新城”房地产项目中2984.43平方米（11478.59平方米×26%）的住宅，2853.07平方米（10973.35平方米×26%）的商铺，388.69平方米（1494.96平方米×26%）的车库；3、案件受理费、保全费、鉴定费由被告福泽公司承担。事实和理由：2010年5月，原告聂爱明与被告福泽公司经协商，约定共同开发建设位于云××县伍洛镇“赤壁新城”房地产项目，原告聂爱明出资200万元作为该项目投资款，占该房地产开发项目26％股权。原告聂爱明于2010年11月1日将200万元支付给被告福泽公司，被告福泽公司出具了收据，收据上注明：1#－7#鱼池建设项目股权26％股金。项目开发建设启动后，在原告聂爱明的再三催促下，双方于2013年10月16日就上述约定事项以书面形式予以确认，并签订了一份《赤壁新城房地产开发项目入股协议》，该入股协议对双方的权利义务等内容进行了约定。后在项目实际开发过程中，被告福泽公司在已销售商品房收取购房款及其他费用的情况下，剥夺原告聂爱明知情权，一直未按协议约定与原告聂爱明进行结算并分配利润。在原一审审理过程中，湖北精诚有限责任会计师事务所接受委托对上述房地产开发项目自2010年11月至2016年10月31日止经营期间的财务状况进行审计鉴定，并于2017年3月22日作出《司法会计鉴定意见书》。根据该鉴定意见，按照财务表象来看，截至2016年10月31日止，该工程项目未分配利润为8537824.22元。但是，审计结果显示，被告福泽公司提供的财务账上有多列和虚报人工工资、不应产生的对外借款利息、长期投资亏损、自编开发成本、多列虚列基础设施成本、多列应付账款等现象存在，该部分成本均不应记入项目开发成本。另，该审计结果显示，截至2016年10月31日止，该开发项目还有11478.59平方米住宅、10973.35平方米商铺、1494.96平方米车库未销售，被告福泽公司应按26％比例分配该部分合伙财产。除此之外，该开发项目还有剩余未开发土地待下一步再予以处置。综上，被告福泽公司行为已严重侵犯原告聂爱明合法权益，且在原告聂爱明多次要求被告福泽公司对该开发项目工程已完工部分进行结算时，被告福泽公司却一拖再拖，拒不结算。为维护其合法权益，原告聂爱明遂提起诉讼，请求判如所请。被告福泽公司辩称，一、原告聂爱明的第一项诉讼请求与客观事实完全不符。1、2014年6－9月，被告福泽公司向伍洛镇政府分四次借款600万元，后为了偿还借款，被告福泽公司以价值264万元一栋社区办公楼和价值213万元的土地补偿款，两项合计477万元偿还了伍洛镇政府大部分借款，下欠伍洛镇政府123万元至今尚未偿还，伍洛镇政府对此出具了书面证明。故可以认定《司法会计鉴定意见书》中的《审计后未分配利润表》第14项的600万元是被告福泽公司向伍洛镇政府借款，审计得出的2010年11月－2016年10月31日经营期间未分配利润没有8537824.22元，实际只有2537824.22元。2、《司法会计鉴定意见书》得出2010年11月－2016年10月31日经营期间未分配利润8537824.22元，是由累计营业收入，减去营业成本、营业税金及附加、销售费用、管理费用、账务费用，加上投资收益，得出营业利润；然后加上营业外收入，减去营业外支出，得出利润总额；再减去所得税费用，得出净利润；再加上以前年度损益调整，最终得出年末未分配利润8537824.22元。扣减被告福泽公司向伍洛镇政府借款600万元，实际年末未分配利润金额应为2537824.22元。该《司法会计鉴定意见书》是依法依规、公平公正得出的结果，是双方当事人必须尊重，人民法院依法采信的唯一司法鉴定。原告聂爱明抛开该司法鉴定意见，认为还有所谓对外借款产生利息、长期投资亏损、多列和虚报人工工资、自编开发成本、多列支应付账款、多列或虚列基础设施成本等项目应作为调增利润予以分配，明显与客观事实不符，与司法鉴定意见不符。原告聂爱明的该项请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。二、原告聂爱明的第二项诉讼请求与客观事实不符。1、根据《司法会计鉴定意见书》鉴定意见（一）和特别事项说明（三）的两组数据，可以看出特别事项说明（三）中未销售房屋成本共计42136193.07元，就是鉴定意见（一）中存货49733064.29元里面包含的开发产品42136193.07元。2、《司法会计鉴定意见书》中的《审计后利润表》反映福泽公司2010年11月－2016年10月31日审计得出年末未分配利润8537824.22元。从该《审计后利润表》中可以看出，得出年末未分配利润8537824.22元结论时，营业成本是113869459.06元，而这113869459.06元营业成本是福泽公司2010年11月－2016年10月31日已经销售出去实现了销售收入的房产，不包括未销售的住宅、商铺、车库（合计面积23946.9平方米）和未销售房屋成本42136193.07元。鉴定机构负责人王金莲在原二审庭审中出庭作证证实该《审计后利润表》中已结转销售成本123790941.28（未扣减审减金额9921482.22元），不含未销售房屋成本42136193.07元。因此，原告方要求将23946.9平方米未销售的住宅、商铺、车库按26％比例分配时未考虑开发成本，该项诉请不能成立。如原告方想实现其诉请，那么对于未销售房屋开发成本42136193.07元也应按股权比例26％来对应承担。综上所述，原告聂爱明置双方合伙协议不顾，摒弃风险共担，利益均沾的合作原则，为片面追求自己利益而提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告聂爱明向本院提交了以下十三组证据：证据一、聂爱明的身份信息。证明原告聂爱明诉讼主体身份。证据二、湖北福泽房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明被告福泽公司诉讼主体身份。证据三、《赤壁新城房地产开发项目入股协议》及福泽公司出具的收据。证明原、被告之间就共同开发“赤壁新城”房地产项目的双方出资及各自股权比例等事项进行了明确约定，原告聂爱明出资200万元，占该房地产开发项目26％股权。证据四、云××县伍洛镇“赤壁新城”房地产开发项目一期、二期建设工程规划许可证、建设土地使用权证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收备案证明等。证明被告福泽公司开发的“赤壁新城”房地产项目取得政府规划职能部门的规划许可，其开发建设的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#、13#、14#、17#、18#、19#楼均已竣工验收并办理相关产权证。证据五、湖北精诚有限责任会计师事务所《司法会计鉴定意见书》。证明截至2016年10月31日止，被告福泽公司未分配利润8537824.22元；未销售房屋面积23946.9平方米，其中未销售住宅面积11478.59平方米、未销售商铺面积10973.35平方米、未销售车库面积1494.96平方米。另该鉴定意见同时注明：“本鉴定结论是依据原、被告提供的证据资料内容真实的基础上出具的，若因证据资料提供人提供虚假鉴定资料以及提供内容虚假的鉴定证据材料，导致鉴定结论失实及产生的后果应由鉴定证据资料提供人承担全部责任。”该鉴定意见第九特别事项说明中列举了被告福泽公司账务管理等方面存在的诸多问题，因此，未分配利润应该在8537824.22元的基础上增加被告福泽公司财务成本虚列或多列部分。证据六、项目管理人员工资情况证明、领款单及银行转账凭证、被告财务工资发放表、原审案件庭审笔录（证人出庭作证部分）。证明“赤壁新城”房地产开发项目自开工以来，该项目实际管理人员数量、支付工资情况和被告虚列、虚报工资费用的事实，被告福泽公司财务显示支付工资4025756元，实际仅为1832360元，被告福泽公司虚列虚报工资费用合计2193396元。证据七、福泽公司的《收支情况统计表》和《长期借款及利息汇总表》。证明被告福泽公司在合伙经营开发期间，在项目资金充足、不影响项目顺利实施的情况下，向外连续不断借款，支付不应产生的财务成本，因此，被告福泽公司对外借款为其独立借款，且并非用于该工程项目，原告聂爱明不应承担财务报表上显示支出15627269.68元利息。证据八、“赤壁新城”开发产品销售收入、销售成本统计汇总表、工程施工合同、工程结算汇总表。该组证据中的销售收入、销售成本统计汇总表显示开发成本165927134.35元，开发产品总面积97230.39平方米，平均开发成本为1700元／平方米。而工程施工合同和工程结算汇总表显示“赤壁新城”工程项目中的3#和7#楼（王其斌承建）建筑成本为556.77元／平方米；4#和5#楼（丁小明承建）、8#和9#楼（聂爱明承建）建筑成本为606元／平方米。上述账目显示平均开发成本远远高于实际建筑工程成本，证明被告福泽公司存在虚列工程成本的情形。证据九、福泽公司开发工程的部分成本情况记录。证明被告福泽公司提出的所谓开发成本2116846.78元在审计机构进行审计过程中经被告方财务人员进行核实，没有经工程造价公司审计确定，应从开发成本中予以扣减。证据十、“赤壁新城”项目一期、二期工程实际支付基础设施配套工程费用证明材料（聂建佳路牙、路庄、车库141万；刘明超鱼塘护坡369166元；李佳修路893749元；伍洛镇政府基础设施配套7281492元，合计9954407元）。因《司法会计鉴定意见书》显示“赤壁新城”项目一期、二期基础配套设施支出费用24332784.26元，但实际支出费用只有9954407元，证明被告福泽公司在计算上述配套设施工程成本时明显多列或虚报费用14378377.26元。证据十一、福泽公司应付账款多列情况证明。证明被告福泽公司在列支应付账款费用时将王长松1323312.26元、聂魏78000元、园林绿化342499.5元、新硚公司管理费787664.48元、黄国振砖款51700元、程志刚泥工462305.63元、英新华木工148842.5元、非税计划财务部80000元等费用虚假列支3274324.37元，同时，被告福泽公司多列自收自支费用1681254.35元，合计4955578.72元。证据十二、云××县伍洛镇伍洛寺社区出具的关于赤壁新城征收土地的情况说明。证明该情况说明中涉及的两块尚未开发的土地系双方合伙经营期间购买取得，原告聂爱明并没有享有相应权益。证据十三、截至2016年10月31日止“赤壁新城”房地产项目房屋销售情况明细表，证明截至2016年10月31日未销售房屋（包括住宅、商铺、车库）的具体情况。被告福泽公司向本院提交了以下三组证据：证据一、福泽公司的营业执照。证明被告福泽公司诉讼主体身份。证据二、财务凭证。该组证据显示被告福泽公司于2014年6－9月向伍洛镇政府分四次借款600万元，偿还部分借款后尚有123万元至今未偿还，该600万元系被告福泽公司系向伍洛镇政府的借款。证明审计得出的2010年11月－2016年10月31日经营期间未分配利润8537824.22元中应当扣减该600万元对外借款，未分配利润实际仅有2537824.22元。证据三、庭审笔录。证明鉴定机构负责人到庭证实已结转销售成本123790941.28元中不含未销售房屋成本42136193.07元，原告方要求对未销售房屋（包括住宅、商铺、车库，合计面积23946.9平方米）按26％比例分配时，对应的未销售房屋成本42136193.07元也应按26％比例承担。本院依职权调取的证据：湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《对鄂精诚财鉴字（2017）第3号〈司法会计鉴定意见书〉中特别事项说明的说明》[以下简称《鉴定意见补充说明》]。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：关于原告聂爱明向本院提交的证据五，被告福泽公司对湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》真实性无异议，但对原告聂爱明以《司法会计鉴定意见书》中第九特别事项说明中列举了被告福泽公司账务管理存在的问题，据此认为未分配利润应该在8537824.22元的基础上增加被告福泽公司财务成本虚列或多列部分的证明目的不予认可。本院认证认为，该《司法会计鉴定意见书》系本院在审理过程中依当事人申请委托湖北精诚有限责任会计师事务作出，鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人员有相应的鉴定资质，作出的鉴定意见有相应的鉴定依据，可以作为本案证据使用。至于截至2016年10月31日止未分配利润是否应该在8537824.22元基础上增加被告福泽公司财务成本多列或虚列部分，因湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》主要是根据被告福泽公司提供的财务报表而来，该财务报表真实性应由被告福泽公司负责。为此，本院将根据该《司法会计鉴定意见书》并结合本院认定的其他有效证据和全案事实予以认定。关于原告聂爱明向本院提交的证据六，被告福泽公司有异议，质证认为该组证据中工资情况证明、财务工资发放表上面签名的证明人非被告福泽公司人事、财务管理人员，而是为工地填土、为工地送沙石人员，无法证明被告福泽公司管理人员工资发放情况，该组证据中的领款单及银行转账凭证系支付李红桥油漆工程款，与支付工资无关。本院认证认为，原告聂爱明向本院提交的证据均是其自行收集，然后找相关人员签名予以确认，虽然与被告福泽公司提供的2010年9月至2016年8月工资表上发放行管人员的工资金额存在较大差距，但该组证据并不能完整反映被告福泽公司发放行管人员工资实际情况，本院对该组证据证明目的不予认可。关于原告聂爱明向本院提交的证据七，被告福泽公司有异议，质证认为不真实、不合法，不能达到原告方证明目的。本院认证认为，该组证据中《收支情况统计表》和《长期借款及利息汇总表》均是来源于湖北精诚有限责任会计师事务所，该所系根据被告福泽公司提供的材料整理而来，其真实性应予以确认，至于其能否达到原告聂爱明证明目的，本院将根据《司法会计鉴定意见书》并结合本院认定的其他有效证据和全案事实予以认定。关于原告聂爱明向本院提交的证据八，被告福泽公司有异议，质证认为，该组证据中反映的建筑成本只是开发成本中的一部分，开发成本还包括土地成本、税费成本、配套成本、管理成本、财务成本等，不能仅凭工程施工合同和工程结算汇总表载明金额就认为被告福泽公司存在虚列工程成本。本院认证认为，原告聂爱明提交的该组证据虽然能够反映平均开发成本远远高于实际工程建筑成本，但开发成本与建筑成本并非一个概念，涉及工程建筑成本问题需要通过工程造价审计予以解决，而湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》仅为财务审计，并不涉及工程造价审计。因双方当事人并未就工程造价问题提请鉴定部门进行鉴定，单凭该组证据无法证明被告福泽公司存在虚列工程成本的情形。对于原告聂爱明提交该组证据的证明目的，本院不予认可。关于原告聂爱明向本院提交的证据九，被告福泽公司有异议，质证认为，《司法会计鉴定意见书》中《会计事项调整分录表》中已经调减了费用利润，该2116846.78元建安成本费用应由被告福泽公司承担，不应从开发成本中予以扣减。本院认证认为，《司法会计鉴定意见书》中特别事项说明中第（七）有争议会计事项和《鉴定意见补充说明》对于该2116846.78元建安成本费用是否应当扣减开发成本作出了明确说明。本院对该组证据予以采信。关于原告聂爱明向本院提交的证据十，被告福泽公司有异议，质证认为原告方提交的该组证据中聂建佳、刘明超、李佳所做的配套工程只是众多配套项目工程的一部分，伍洛镇政府垫付的配套资金7281492元与基础设施配套工程无关联，对原告方提交该组证据的证明目的不予认可。本院认证认为，对于原告聂爱明提交的该组证据，本院经审查其真实性应予以确认，但该组证据只是整个基础设施配套工程中的一部分，《司法会计鉴定意见书》中关于特别事项说明第（八）、（九）已对一期、二期有关成本问题进行了说明，被告福泽公司在计算上述配套设施工程成本时是否存在多列或虚列问题，本院将根据《司法会计鉴定意见书》并结合本院认定的其他有效证据和全案事实予以认定。关于原告聂爱明向本院提交的证据十一，被告福泽公司有异议，质证认为该组证据均系原告聂爱明自行收集，部分应付账款已经扣减成本，部分应付账款在审计后已与当事人结清，不存在应付账款多列或虚列情形，对其证明目的不予认可。本院认证认为，原告聂爱明提交的该组证据主要说明《司法会计鉴定意见书》中《应付账款清查明细表》中截至2016年10月31日止部分应付账款中存在多列或虚列情况。是否多列或虚列应付账款，本院将结合该《司法会计鉴定意见书》中《有争议会计事项表》和《会计事项调整分录表中》及本院认定的其他有效证据和全案事实予以认定。关于原告聂爱明向本院提交的证据十二，被告福泽公司有异议，质证认为云××县伍洛镇社区出具的关于征收土地情况说明不具有证据证明效力。本院认证认为，《司法会计鉴定意见书》中特别事项说明（二）中对尚未开发土地价值进行了明确，该项事实应予以确认。但因双方合伙经营开发“赤壁新城”房地产项目并未全部完工，本案审理的只是双方当事人对截至2016年10月31日止合伙经营利润及未销售房屋如何分配的问题。故对于上述尚未开发的土地权益问题，原告聂爱明可另行向被告福泽公司主张权利。关于原告聂爱明向本院提交的证据十三，被告福泽公司对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，《司法会计鉴定意见书》中已经对未销售房屋面积予以明确，原告聂爱明提交的上述证据只是为了说明未销售房屋的具体楼栋号、单元号、房号，该项事实应由被告福泽公司举证证明，因被告福泽公司对该证据不持异议，应依法予以采信，本院对其证明目予以认可。关于被告福泽公司向本院提交的证据二，原告聂爱明有异议，质证认为该600万元不是借款而是伍洛镇政府拨付款项，至于被告福泽公司主张伍洛镇政府用价值264万元一栋社区办公楼和价值213万元的土地补偿款，两项合计477万元偿还了部分借款，下欠123万元至今未偿还的事实与实际情况不符。本院认证认为，被告福泽公司提交的上述证据是公司内部账务手续，《司法会计鉴定意见书》也并未将该600万元列为借款，该600万元是否应当认定为借款，本院将结合《司法会计鉴定意见书》中《其他业务收入明细表》及本院认定的其他有效证据和全案事实予以认定。关于本院依职权要求湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《鉴定意见补充说明》，原告聂爱明质证认为该补充说明对部分事项仍未予以明确，截至2016年10月31日止应分配的利润应结合全案有效证据予以认定。被告福泽公司质证认为，除对该补充说明第五、第六项有异议外，对于其他项没有异议。本院认证认为，该《鉴定意见补充说明》系本院为了进一步查明案件事实而要求鉴定机构对已作出鉴定意见所作的补充说明，其真实性应予以采信。该补充说明中十个方面特别事项涉及到对截至2016年10月31日止合伙经营项目应分配利润金额的认定，本院将以《司法会计鉴定意见书》和《鉴定意见补充说明》为基础，结合双方当事人向本院提交的其他有效证据并根据举证责任分配规则予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，聂爱明与福泽公司经协商，约定双方共同开发建设位于云××县伍洛镇“赤壁新城”房地产项目，聂爱明出资200万元作为该项目投资款，占该房地产开发项目26％股权。2010年11月1日，聂爱明将200万元交付给福泽公司。福泽公司于当日向聂爱明出具了收据，并在收款事由上载明：1#－7#鱼池建设项目股权26％股金。2013年10月16日，福泽公司（甲方）与聂爱明（乙方）就共同开发事项签订了一份《赤壁新城房地产开发项目入股协议》。协议约定：一、建设范围：原赤壁湖1#-7#的鱼池建设项目；二、投资金额：乙方自愿出资人民币贰佰万元投资赤壁新城建设项目；三、分配原则：乙方按26％股权分配赤壁新城建设项目的利润、亏损及其他责任风险，股利分配采取现金、房产两种形式并用；四、双方责任甲方1、严格遵守中华人民共和国相关法律、法规及其他规定，不违法经营；2、全面负责赤壁新城项目建设、经营、管理；3、负责制定财务报表并按年度向乙方通报各项财务收支情况，如乙方对报表有疑问可询问甲方财务收支状况；4、负责召开股东大会，进行账务清算，对利润分配方案作出决议。乙方1、不干预赤壁新城的日常经营事务，有责任协调处理外部环境；2、自入股之日起5年内，不得转让所持赤壁新城股份。五、本合作协议项目只包含赤壁湖1#－7#鱼池建设项目，上述建设项目全部竣工，此协议终止。2011年10月19日，福泽公司取得“赤壁新城”一期建设工程规划许可后，借用武汉新硚建筑开发有限责任公司资质相继开发建设了3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#号楼。2014年9月3日，福泽公司取得“赤壁新城”二期建设工程规划许可后，借用武汉新硚建筑开发有限责任公司资质相继开发建设了1#、2#、12#、13#、14#、17#、18#、19#号楼。工程开工后，福泽公司即以其名义将上述开发的商品房对外预售。在上述房地产项目开发过程中，福泽公司在已销售商品房收取购房款及其它费用的情况下，未按照双方签订的《赤壁新城房地产开发项目入股协议》向聂爱明通报财务收支情况，也未召开股东大会进行账务清算并对利润分配方案作出决议。聂爱明多次要求福泽公司对已完工的“赤壁新城”房地产项目工程进行结算未果后，聂爱明向本院提起诉讼。另查明，在原一审审理过程中，本院于2016年11月14日根据聂爱明的申请依法委托湖北精诚有限责任会计师事务所对“赤壁新城”房地产项目自2010年10月至2016年10月31日止经营期间的财务状况进行审计鉴定。湖北精诚有限责任会计师事务所于2017年3月22日作出鄂精诚财鉴字（2017）第3号《司法会计鉴定意见书》。鉴定意见为：（一）福泽公司截至2016年10月31日止，审计后资产总额为76499744.12元。负债总额57961919.9元。所有者权益总额18537824.22元，其中：实收资本（股本）10000000元；未分配利润（经营利润）8537824.22元（审计前未分配利润－9615560元＋本次审增未分配利润18153384.22元）。（二）福泽公司2010年11月至2016年10月31日，审计后的收入总额141989915.47元。已销售成本税金费用总额133452091.25元。未分配利润8537824.22元，不含增加利润的争议金额211684678元。（三）根据福泽公司提供的审计资料和与福泽公司会计逐笔核对，共审增利润18153384.22元（不含增加利润的争议金额211684678元）；同时审增现金4笔，计95871.56元；审增预付账款1笔，计7030元；审减应收账款1笔，计63781元；审减应付账款3笔，计3229854.5元；审减预收账款1笔，计63781元；审减应交税费1笔，计1761985.22元；审减其他应付款12笔，计13058642.94元。该《司法会计鉴定意见书》另对十个方面作出了特别事项说明：（一）、财务管理存在的问题；（二）、福泽公司购土地情况；（三）、截至2016年10月31日止，已销售房屋面积及销售收入、未销售房屋面积及未销售房屋成本情况；（四）、管理人员工资情况：（五）、长期投资情况；（六）、长期借款情况；（七）、有争议的会计事项；（八）、一期有关成本的说明；（九）、二期有关成本的说明；（十）、赤壁新城一、二期工程各项税费情况。该《司法会计鉴定意见书》后另附《审计后资产负债表》、《审计后未分配利润表》、《审计后利润表》、《会计事项调整分录表》、《有争议会计事项表》、《应付账款清查明细表》、《其他业务收入明细表》等等。再查明，在案件重审审理过程中，本院要求湖北精诚有限责任会计师事务所对《司法会计鉴定意见书》中关于特别事项说明作解释和说明。湖北精诚有限责任会计师事务所作出《鉴定意见补充说明》。其中第五条说明：长期投资情况，根据聂爱明要求和每年收支情况的计算，公司资金周转没有问题，但该公司长期投资900万元给云梦县楚农商村镇银行股份有限公司造成公司资金周转出现缺口而连续办理银行承兑汇票1400万元，贴现利息计2568012元，长期投资亏损款21357.45元，合计增大资金成本2589369.45元。第六条说明：长期借款利息15627269.68元，是聂爱明要求说明向个人和单位借款，包括长期连续办理银行承兑票据贴现利息共花的利息数。第七条说明：有争议的会计事项。合计金额为2116846.78元共14笔，全部是没有正规发票，没有第三方的工程决算，凭公司的统计表结算单，该公司工程师的工程造价汇总表与公司账面差额又增加工程造价，这是不符合会计准则要求的，我们认为应从造价成本中减去2116846.78元。本院认为，聂爱明与福泽公司签订的《赤壁新城房地产开发项目入股协议》约定了经营项目、出资数额、盈余分配，债务承担、协议终止等事项，其性质属于合伙协议。该入股协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定行使权利并履行义务。聂爱明按入股协议向福泽公司履行出资义务后，其应享有按26％股权比例分配“赤壁新城”房地产项目经营利润的权利，同时也应按26％股权比例承担“赤壁新城”房地产项目经营亏损及其他责任风险。“赤壁新城”房地产项目自2010年10月开工起至2016年10月31日止，已开发建设完成总建筑面积97230.39平方米房屋，其中已经对外销售建筑面积为73283.49平方米房屋、尚有未销售建筑面积为23946.9平方米房屋。在此期间，福泽公司未按协议约定向聂爱明按年度通报各项财务收支情况，未按协议约定负责召开股东大会进行财务清算和对利润分配方案作出决议，福泽公司的上述行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现因“赤壁新城”房地产项目于2016年10月31日事实上已经中止，在案件审理过程中，湖北精诚有限责任会计师事务所接受本院委托对截至2016年10月31日止“赤壁新城”房地产项目的经营账目进行审计鉴定并作出鉴定意见。双方当事人应当根据协议约定对合伙经营期间账目进行结算，福泽公司应按26％股权比例以现金、房产方式向聂爱明分配合伙经营期间利润。同时，聂爱明应按26％股权比例向福泽公司负担合伙经营期间未销售房屋成本。结合双方当事人的诉辩及庭审举证质证情况，本案的主要争议焦点：一、如何确认截至2016年10月31日止合伙经营期间的利润；二、如何处理截至2016年10月31日止未销售建筑面积为23946.9平方米房屋。一、关于如何确认截至2016年10月31日止合伙经营期间的利润。本院认为，《司法会计鉴定意见书》确定截至2016年10月31日止未分配利润（经营利润）为8537824.22元（审计前未分配利润－9615560元＋本次审增未分配利润18153384.22元），同时，该鉴定意见书根据福泽公司提交的财务账目对福泽公司经营期间财务管理存在的问题、长期投资情况、长期借款情况、有争议的会计事项、一期有关成本的说明、二期有关成本的说明等作出特别事项说明。《鉴定意见补充说明》对上述特别事项也作出了进一步说明。庭审中，双方当事人对未分配利润金额提出不同意见。福泽公司认为，未分配利润8537824.22元中应当扣减福泽公司向政府借款600万元。聂爱明认为，除上述未分配利润8537824.22元外，福泽公司在合伙经营期间存在如下问题：多列、虚列行管人员工资2193396元；不应发生对外长期借款利息15627269.68元；长期投资亏损21357.45元；自编开发成本2116000元；多列或虚列基础设施成本14378377.26元;多列应付账款4960578.72元，上述费用均应扣减成本后作为利润调增予以分配。针对上述双方当事人的诉辩意见，本院从以下七个方面予以分述：（一）、关于未分配利润8537824.22元中是否应当扣减600万元的问题；（二）、关于福泽公司是否多列、虚列行管人员工资2193396元的问题；（三）、关于福泽公司对外长期借款利息15627269.68元是否应计入合伙项目经营成本的问题；（四）、关于长期投资亏损21357.45元是否扣减经营成本的问题。（五）、关于有争议的开发成本2116000元是否应当扣减经营成本的问题；（六）、关于福泽公司在基础配套设施中是否多列或虚报成本14378377.26元的问题；（七）、关于福泽公司在应付账款中是否存在多列支4960578.72元的问题。（一）、关于未分配利润8537824.22元中是否应当扣减600万元的问题。福泽公司认为，2014年6-9月，福泽公司分四次向伍洛镇政府借款600万元，后为了偿还借款，福泽公司以价值264万元一栋社区办公楼和价值213万元的土地补偿款，两项合计477万元偿还了部分借款，下欠123万元至今尚未偿还，云××县伍洛镇财政所对此出具了书面说明，该600万元应从未分配利润中予以扣减。聂爱明认为，福泽公司前期在开发赤壁新城建设项目时向伍洛镇政府交纳征地款和税金，伍洛镇政府根据相关规定将征地款和税金的50％以基础设施配套名义返还给福泽公司。因此，该600万元并非福泽公司向伍洛镇政府借款，而是伍洛镇政府返还给福泽公司的基础设施配套费用。本院认为，未分配利润8537824.22元中是否应当扣减600万元，涉及到对该600万元性质的认定。《司法会计鉴定意见书》中《会计事项调整分录表》已将该600万元从其他应付款（会计科目）调整到本年利润（会计科目）。福泽公司虽然在公司财务账目上将该600万元列为向伍洛镇政府道路借款，但云××县伍洛镇财政所出具的说明中仅陈述福泽公司与伍洛镇财政所存在600万元资金往来，该项目有些配套设施有待完善后进行决算，由此可以证明该600万元与伍洛镇政府根据相关优惠政策以基础设施配套名义返还给福泽公司一定比例的征地款和税金具有关联。至于福泽公司主张伍洛镇政府购买社区办公楼的264万元是应该作为营业收入计账的，但《司法会计鉴定意见书》中并未将该264万元作为收入计账，由此可以证明福泽公司的上述主张与该600万元无关。福泽公司提供的证据不能证明该600万元系福泽公司向伍洛镇政府借款，不能推翻上述鉴定意见中关于该600万元性质的认定。对于福泽公司要求将该600万从未分配利润8537824.22元中予以扣减的抗辩主张，本院不予采纳。（二）、关于福泽公司是否多列、虚列行管人员工资2193396元的问题。聂爱明认为，从合伙项目开工截至2016年10月31日止，福泽公司财务显示管理人员及其他人员工资4025756元，但聂爱明向相关人员进行核对后，发现实际只需支付行管人员工资1832360元，福泽公司多列、虚列行管人员工资支出2193396元。福泽公司认为，聂爱明提交的工资发放表是自行收集统计而来，与福泽公司工资财务报表在发放人数、工资标准、发放金额上截然不同，福泽公司不存在多列、虚列行管人员工资增加支出的问题。本院认为，《司法会计鉴定意见书》在特别事项说明第（四）项中对福泽公司提供的行政管理人员人数和工资情况进行了描述，但未对其真实性和合理性予以评判，而福泽公司在“赤壁新城”房地产项目开发过程中是必须要支出相应行管人员工资。聂爱明提供的工资发放表与福泽公司提供的工资财务报表不一致，根据举证责任分配规则，聂爱明应当承担福泽公司存在多列、虚列行管人员工资2193396元事实的举证责任。庭审中，福泽公司对聂爱明提供的相关证据均予以否认，因聂爱明提供的证据均是其自行收集,并不能全面反映行管人员工资支出情况，不具有证据证明效力，聂爱明为此应承担举证不能的法律后果。对于聂爱明认为福泽公司存在多列、虚列行管人员工资2193396元的诉讼主张，本院不予支持。（三）、关于福泽公司对外长期借款利息15627269.68元是否应计入合伙项目经营成本的问题。聂爱明认为，1、从福泽公司向鉴定机构提供的《收支情况统计表》可以看出，在合伙经营开发期间，福泽公司在每年年底均有大量资金结余情况下，向外连续不断借款，但福泽公司并未提供所借资金去向和用途的相关证据，无法证明所借款项用于合伙开发项目。2、福泽公司即使对外有借款，也是其自己应支出的投资入股款，由此产生的利息应由其自身承担，与聂爱明无关。综上，福泽公司在合伙经营开发期间对外借款产生的利息15627269.68元不应该计入合伙项目经营成本，应该从经营成本中调增利润予以分配。福泽公司认为，1、赤壁新城工程项目合伙总股本769万元（聂爱明出资200万占股26％、福泽公司出资569万占股74％），该769万元无法起动近两亿房地产开发项目，且合伙双方没有足够资金注入，为保证项目顺利进行，福泽公司必须进行融资。2、赤壁新城工程项目是云梦县第一例进行土地招拍挂的合法合规开发项目，根据相关法律法规规定，开发项目只有取得商品房预售许可证之后才能对外销售，福泽公司前期只能收取一定的认购金及定金，该认购金及定金不足以满足开发项目资金需求。3、湖北精诚有限责任会计师事务所审计报告显示截至2016年10月31日可分配利润853万元，未销售房屋存货4200余万元从何而来？很明显，是福泽公司通过融资途径解决的，而融资是需要财务成本。综上，聂爱明的上述诉讼主张不能成立。本院认为，1、《司法会计鉴定意见书》中《收支情况统计表》、《长期借款及利息汇总表》显示，福泽公司2010年售房款为35万元、2011年售房款为1446.82万元、2012年售房款1672.01万元、2013年售房款3752.67万元、2014年售房款3377.79万元、2015年售房款1398.86万元、2016年售房款672.59万元，合计12355.74万元。同时，福泽公司2010年对外借款300万元、2011年对外借款350万元、2012年对外借款1190万元、2013年对外借款3568.413万元、2014年对外借款5962.461万元、2015年对外借款5035.441万元、2016年对外借款2275.441万元，合计18681.756万元，对外借款产生利息金额15627269.68元。从《收支情况统计表》中可以看出，福泽公司上述对外借款均是在每年财务账目存在结余情况下产生，部分借款用途为电汇朱和平、长期投资、交保证金和其他等非合伙经营项目支出。福泽公司在合伙项目经营期间的上述对外借款行为不符合常理。2、“赤壁新城”房地产项目系福泽公司与聂爱明合伙经营开发项目，福泽公司对外借款系合伙经营重大事项，福泽公司理应向聂爱明进行告知；双方签订的《入股协议》也约定了福泽公司应按年度向聂爱明通报各项财务收支情况。上述借款是否真实发生以及是否用于该工程项目，在聂爱明提出质疑的情况下，福泽公司理应向聂爱明作出明确说明。庭审中，福泽公司并未提供证据证明上述对外借款的资金流向且借款均系用于合伙项目。3、《司法会计鉴定意见书》中特别事项说明第（五）项关于长期投资情况中载明福泽公司将部分对外借款入股云梦农商行，投资产生收益小于支付利息金额，从而产生贴现利息扩大成本；福泽公司将部分对外借款入股云梦楚农商村镇银行，账面未反映取得投资收益。福泽公司上述行为也间接印证了对外借款行为不合理性，其用途也是为了福泽公司在其他工程项目中融资的自身利益。4、《司法会计鉴定意见书》中载明截至2016年10月31日可分配利润中的鉴定意见是在扣除包括该对外借款产生利息成本后得出，湖北精诚有限责任会计师事务所作出的上述鉴定意见是根据福泽公司提交账务报表所作的财务审计，湖北精诚有限责任会计师事务所自身无法核实上述对外借款真实性和用途。《司法会计鉴定意见书》中也明确了导致鉴定意见失实及产生的后果应由鉴定证据资料提供人承担全部责任。综上，本院认为，福泽公司在合伙经营期间，在账务账目存在结余情况下对外大量借款行为不符合常理；庭审中，福泽公司也未提供证据证明上述借款的资金流向且借款均系用于合伙项目，对外借款产生的利息金额15627269.68元不应计入合伙项目经营成本，应该作为利润予以调增。对于聂爱明的上述主张，本院依法予以支持。（四）、关于长期投资亏损21357.45元应否扣减成本的问题。本院认为，共享利益、共担风险是合伙经营的基本特征。双方签订的入股协议明确约定按股权比例分配“赤壁新城”工程项目的利润、亏损及其他责任风险。《司法会计鉴定意见书》特别事项说明第（五）项关于长期投资情况中载明福泽公司对外投资亏损21357.45元属于双方合伙经营期间亏损，且双方签订的《入股协议》中明确约定由福泽公司全面负责“赤壁新城”项目建设、经营、管理，对于该对外投资亏损21357.45元，不应当扣减合伙项目经营成本。对于聂爱明要求将该对外投资亏损21357.45元扣减成本作为利润调增的诉讼主张，本院不予支持。（五）、关于有争议的开发成本2116000元是否应当扣减成本的问题。聂爱明认为，该14笔应付账款211.684678万元全部是没有正规发票，没有第三方工程决算，不符合会计准则要求，应从造价成本中扣除后作为利润调增并予以分配。福泽公司认为，《司法会计鉴定意见书》中《有争议会计事项表》中涉及的14笔应付账款211.684678万元，鉴定意见已将由丁齐泽承建的1#、2#、12#、13#、14#楼确定为福泽公司自建，《司法会计鉴定意见书》中《会计事项调整分录表》中调减了12#、13#、14#建安费用利润152.5065万元，调减了1#、2#楼建安费用利润168.125435万元，合计320.631935万元，因此1#、2#、12#、13#、14#楼建安成本费用余款211.684678万元，是福泽公司必须支付给施工人，该14笔应付账款应计入合伙经营项目开发成本。本院认为，《司法会计鉴定意见书》特别事项说明第（七）有争议的会计事项中载明：有争议的成本211.684678万元是福泽公司内部工程师做的工程造价汇总表或公司结算单，统计表上成本与该公司账面成本之间的差额，没有经工程造价公司（第三方）审计确定，无发票，我们无法确认。另，湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《鉴定意见补充说明》中载明：211.684678万元全部是没有正规发票，没有第三方的工程决算，凭公司的统计表结算单，该公司工程师的工程造价汇总表与公司账面差额又增加工程造价，这是不符合会计准则要求，我们认为应从造价成本中减去211.684678万元。湖北精诚有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》和《鉴定意见补充说明》均明确该211.684678万元应从造价成本中予以扣减。福泽公司的上述抗辩主张不能推翻鉴定意见中对211.684678万元性质的认定，该211.684678万元应从项目工程造价成本予以扣减。故对于聂爱明要求将211.684678万元（诉请金额为2116000元）扣减造价成本后作为利润调增的诉讼主张，本院予以支持。（六）关于福泽公司在基础配套设施中是否多列或虚报成本14378377.26元的问题。聂爱明认为，《司法会计鉴定意见书》关于特别事项说明（八）一期有关成本说明和（九）二期有关成本说明中显示一期、二期基础配套设施支出费用24332784.26元，但“赤壁新城”房地产项目中基础配套设施工程实际支出费用只有9954407元（聂建佳路牙、路庄、车库141万元；刘明超鱼塘护坡369166元；李佳修路893749元；伍洛镇政府基础设施配套资金7281492元）。为此，可以证明福泽公司在计算基础设施配套工程成本时明显多列或虚报成本14378377.26元。福泽公司认为，赤壁新城建设项目占地100亩，一、二期基础配套工程施工时间跨度长，参加配套项目建设人员多。聂爱明提出的聂建佳、刘明超、李佳所做配套工程只是众多配套工程项目的一部分，大部分配套工程由福泽公司以自营方式施工。另伍洛镇政府配套资金7281492元与基础配套设施并无直接关联。福泽公司并未在计算基础设施配套工程成本时多列或虚报费用14378377.26元，对于聂爱明的上述主张应不予认可。本院认为，基础配套设施工程成本是否存在多列以及虚列的问题，涉及到基础配套设施部分工程项目是否真实发生及如何确定已经实施的基础配套设施工程的成本金额问题。《司法会计鉴定意见书》以列举方式对“赤壁新城”房地产项目一二期中基础配套设施工程项目及成本金额进行了说明。因“赤壁新城”房地产项目建设、经营、管理由福泽公司全面负责，聂爱明并未实际参与。聂爱明如认为福泽公司在计算基础设施配套工程成本时存在多列或虚报成本的事实，聂爱明对此应承担相应的举证责任。基础配套设施中园林绿化工程由湖北富苑科技生态有限公司承建，根据聂爱明提交的由湖北富苑科技生态有限公司出具的伍洛赤壁新城园林绿化工程对账明细，并经本院调查核实，该公司实际承建该园林绿化工程的工程款为62.2万元。《司法会计鉴定意见书》中载明园林绿化工程总成本为1285733.5元（其中一期656656元、二期629077.5元），而福泽公司提交的关于园林绿化工程明细分类账中反映湖北富苑科技生态有限公司园林绿化工程投标总价为934499.5元（其余为亮化工程项目等），湖北富苑科技生态有限公司实际承建的一、二期园林绿化工程款为62万元，余下314499.5元园林绿化工程项目并未实施，该314499.5元不应作为园林绿化工程项目成本列支。为此，可以认定福泽公司虚列园林绿化工程项目成本314499.5元，该314499.5元应扣减工程成本后作为利润调增。关于聂爱明主张伍洛镇政府向福泽公司提供基础设施配套资金7281492元的问题，本院经审查，根据聂爱明提交由云××县伍洛镇财政所加盖印章的湖北省行政事业单位资金往来结算票据，福泽公司将伍洛镇政府提供的配套资金以湖北德鑫建设公司名义开具道路工程发票实际金额为3003966.31元，其余以购洒水车、征地补偿款、售房款等名义开具发票。《司法会计鉴定意见书》中《其他业务收入明细表》已将该3003966.31元记入其他业务收入。《司法会计鉴定意见书》关于特别事项说明（八）一期有关成本说明和（九）二期有关成本说明中未将该3003966.31元予以单独列明，而全部列明为福泽公司支出的一、二期基础配套设施建设成本，该一期、二期基础配套设施建设成本中应当扣除由伍洛镇政府提供的该3003966.31元基础设施配套资金。该3003966.31元应当扣减基础配套设施工程建设成本后作为利润调增。至于聂爱明主张的基础配套设施其他项目是否存在多列或虚列问题，本院认为，虽然《司法会计鉴定意见书》关于特别事项说明（八）一期有关成本说明和（九）二期有关成本说明中列举了基础配套设施工程项目部分无发票、未见承包合同、支出部分款项无经手人签字等诸多问题，但因聂爱明庭审中提交的证据只是众多基础配套工程项目的一部分，其他基础配套设施工程项目是否真实发生以及已经实施的基础配套设施工程成本金额是否真实客观，聂爱明并未提供证据予以证实，由此应承担举证不能的法律后果。故对于聂爱明认为基础配套设施其他项目也存在多列或虚列成本的诉讼主张，本院不予支持。（七）、关于福泽公司在应付账款中是否存在多列支4960578.72元的问题。聂爱明认为，福泽公司在列支应付账款费用时将王长松1323312.26元、聂魏78000元、园林绿化342499.5元、新硚公司管理费787664.48元、黄国振砖款51700元、程志刚泥工462305.63元、英新华木工148842.5元、非税计划财务部80000元等费用虚假列支3274324.37元，同时，丁齐泽多列自收自支费用1681254.35元。该应付账款中多列或虚列金额应作为利润调增。福泽公司认为，聂爱明的上述主张没有事实根据，上述部分应付款项在审计后已与当事人结清，不存在多列或虚列应付账款问题。本院认为，聂爱明主张福泽公司在园林绿化工程项目中应付账款中多列支342499.5元，主要是指《司法会计鉴定意见书》中关于《应付账款清查明细表》中第3项湖北富苑科技生态有限公司载明的账面数584499.5元与实际情况不一致。本院经调查核实，湖北富苑科技生态有限公司认可截至2016年10月31日止应付账款为342000元。为此，可以认定福泽公司在该园林绿化工程项目支出上多列支242499.5元。该242499.5元应从应付账款中扣除后作为利润调增。关于聂爱明主张福泽公司在应付账款中多列支王长松1323312.26元、聂魏78000元的问题，庭审中，聂爱明虽然提供了王长松、聂魏出具的书面证明，但《应付账款清查明细表中》载明应付账款是截至2016年10月31日止的应付账款，王长松、聂魏出具的书面证明并未注明是截至2016年10月31日止的应付款项，从而无法证明福泽公司多列支上述王长松和聂魏应付账款。聂爱明另主张的新硚公司管理费787664.48元、程志刚泥工462305.63元、非税计划财务部80000元存在应付账款多列支问题，庭审中聂爱明并未提供证据证明，对于聂爱明的上述主张，本院不予支持。关于聂爱明主张福泽公司在应付账款中多列支英新华木工148842.5元、黄国振砖款51700元的问题，本院经审查，《司法会计鉴定意见书》中关于《有争议会计事项表》第5项、第11项中分别对英新华木工148842.5元、黄国振砖款51700元作为应减少成本争议金额中予以列明，本院已经对《司法会计鉴定意见书》中《有争议会计事项表》载明的所有项目金额扣减造价成本后作为利润调增，聂爱明再次要求将上述多列支的应付账款作为利润调增，属于重复计算，本院不予支持。聂爱明另主张的丁齐泽多列自收自支费用1681254.35元，《司法会计鉴定意见书》中《会计事项调整分录表中》已经予以调增，聂爱明再次主张要求作为利润调增，属于重复计算，本院不予支持。综上，截至2016年10月31日止，“赤壁新城”房地产项目实际可分配的利润应为8537824.22元＋15627269.68元＋2116000元＋314499.5元＋3003966.31元＋242499.5元＝29842059.21元。本院确定福泽公司按26％比例支付聂爱明合伙经营期间利润7758935.4元（29842059.21元×26％）。二、关于如何处理截至2016年10月31日止未销售建筑面积为23946.9平方米房屋。本院认为，《司法会计鉴定意见书》关于特别事项说明（三）中载明，截至2016年10月31日止，“赤壁新城”房屋可销售面积共97230.39平方米，已销售面积共73283.49平方米，未销售面积共23946.9平方米，未销售房屋成本共计42136193.07元。其中：住宅未销售面积11478.59平方米，成本20978170.58元；商铺未销售面积10973.35平方米，成本18605583.96元；车库未销售面积1494.96平方米，成本2552438.53元。聂爱明主张要求按26％比例分配上述未销售的23946.9平方米房屋。福泽公司提出抗辩主张，聂爱明如要求分配上述未销售房屋，则应按26％比例分担未销售房屋成本42136193.07元。本院认为，鉴定人已出庭证实《司法会计鉴定意见书》中《审计后利润表》载明的主营业务成本123790941.28元中不含未销售房屋成本42136193.07元，而该未销售房屋成本包括未销售房屋的建安成本和配套成本。聂爱明主张要求按26％比例分配上述未销售房屋的同时，应当按26％比例分担未销售房屋成本。故对于福泽公司的抗辩主张，本院予以采纳。本院确认福泽公司按26％分配给聂爱明截至2016年10月31日合伙期间未销售面积的房屋（其中住宅11478.59平方米×26％＝2984.43平方米、商铺10973.35平方米×26％＝2853.07平方米、车库1494.96平方米×26％＝388.69平方米）；同时，聂爱明应按26％比例向福泽公司承担未销售房屋成本10955410元（42136193.07元×26％）。综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北福泽房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告聂爱明截至2016年10月31日止合伙经营期间利润7758935.4元（29842059.21元×26％）。二、被告湖北福泽房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告聂爱明分配截至2016年10月31日止合伙经营期间未销售房屋，其中未销售的住宅，面积为2984.43平方米（11478.59平方米×26%）；未销售的商铺，面积为2853.07平方米（10973.35平方米×26%）；未销售的车库，面积为388.69平方米（1494.96平方米×26%）。截至2016年10月31日止未销售住宅、商铺、车库的具体楼栋号、单元号、房号等详见附件一。三、原告聂爱明于本判决生效后十五日内向被告湖北福泽房地产开发有限公司支付上述未销售房屋成本10955410元（42136193.07元×26％）。四、驳回原告聂爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96422元，保全费5000元，鉴定费130000元，共计231422元，由原告聂爱明负担71740元，被告湖北福泽房地产开发有限公司负担159682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  许少华人民陪审员  李汉明二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 琴书 记 员  杨 黎附件一一、截至2016年10月31日止未销售的住宅（面积11478.59平方米）：            楼栋号              单元号              房号                              2#楼      （52套）              一单元（西）              301 401 601 701 801 901 1001、1101 1201 202 302 402 502 702 802 902 1002 1102 1202                  二单元（中）              201 301 401 1001 1101 202 302 402 902 1002 1102 1202                  三单元（东）              201 301 401 501 601 701 801 901 1001 1101 1201 202 302 402 502 602 802 902 1002 1102 1202                        6#楼      （11套）              一单元（西）              201 1201 202                   二单元（中）              201 202 402                   三单元（中）              201 401 402 1202                  三单元（东）              1201                  9#楼      （1套）              一单元（西）              301                  10#楼      （15套）              一单元（西）              1201 202 302 1202                  二单元（中）              201 301 401 1201 202 302 1202                  三单元（东）              201 301 1201 1202                  14#楼      （2套）              一单元（西）              601                  三单元（东）              201                  17#楼      （4套）              一单元（西）              501 601 602                  二单元（中）              602                  18#楼      （3套）              一单元（西）              601 602                  二单元（东）              601                  19#楼      （6套）              一单元（西）              501 601 502 602                  二单元（中）              601 602      二、截至2016年10月31日止未销售的商铺（面积10973.35平方米）：            楼栋号              房号              面积（平方米）                  2#楼      （12户）              2-001、2-002、2-003、2-004、2-005、2-006、2-007、2-008、2-009、2-010、2-011、2-012              1222.89                  14#楼      （1户）              14-101（整体）              785.51                  3#楼      （10户）              3-1、3-2、3-3、3-4、3-8、3-9、3-11、3-12、3-13、3-14、              5145.95                  4#楼      （2户）              4-1、4-2                  5#楼      （15户）              5-2、5-3、5-4、5-5、5-6、5-9、5-10、5-11、5-12、5-13、5-14、5-15、5-16、5-17、5-18                  7#楼      （11户）              7-3、7-5、7-6、7-7、7-8、7-9、7-11、7-13、7-14、7-15、7-16                  8#楼      （1户）              8-2                  9#楼      （9户）              9-3、9-4、9-5、9-9、9-14、9-15、9-16、9-17、9-18                  （6户）              G1-105、G1-201、G1-202、G1-203、G1-204、G1-205                  （6户）              G2-105、G2-201、G2-202、G2-203、G2-204、G2-205                  （5户）              G3-102、G2-202、G2-203、G2-204、G2-205                  （2户）              G4-105、G4-205、                  6、10#楼              整体              3012.51                  19#楼      （12户）              19-001、19-002、19-003、19-004、19-005、19-006、19-007、19-008、19-009、19-010、19-011、19-012              806.49      三、截至2016年10月31日止未销售的车库（面积1494.96平方米）            楼栋号              房号              面积（平方米）                  1、2#楼              B1-9,B1-12,B1-16,B1-19,N1-3,N1-4,N1-9,N1-10,N1-15,N1-18,1-01号，1-03号，1-04号，1-06号，1-08号，2#楼车库（90.84平方米）              415.44      （15+1间）                  3—9#楼              B8-02,B8-06,B8-09,B8-16,N8-04 ，（另N8-10交6万元，未结转收入，视同未销售）              100.80      （6间）                  12、13#楼              B12-2,B12-5,B12-9,B12-12,B12-16,B12-19,N12-1,N12-4,N12-5,N12-6,N12-7,N12-8,N12-9,N12-10,N12-11,N12-12,N12-13,N12-14,N12-15,N12-16,N13-3              436.88      （21间）                  17、18#楼              B17-2,B17-5,B17-9,B17-16,N17-01,N17-02,N17-03,N17-04,N17-05,N17-07,N17-08,N17-09,N17-10,N17-11,N17-13,N17-14,N17-15,B18-05,B18-09,N18-01,N18-02,N18-05,N18-06,N18-09,N18-10                    540.84      （25间）      附件二、案涉法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定双方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恬守承诺。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。