广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6202号原告：管梦军，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍地址河南省扶沟县，住广东省广州市黄埔区。原告：闫付启，男，1964年11月9日出生，汉族，户籍地址河南省扶沟县，住广东省广州市黄埔区。被告：李国要，男，1979年7月16日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，住广州市增城区。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。原告管梦军、闫付启诉被告李国要合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告管梦军、闫付启，被告李国要及其委托诉讼代理人雷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管梦军、闫付启向本院提出诉讼请求：l.判令被告返还案涉超市或退还股本金人民币96万元；2.判令被告支付从2020年1月至2020年5月暂计5个月分红款125000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月原告管梦军、闫付启及被告李国要等人共同出资投资位于广州市增城区新塘镇白石村中心路8号新惠诚超市面积约1000平方米，（2017年9月工商登记注册名为广州市增城新付军生活超市，个体工商户，经营者为闫付启），投资总额为人民币120万元。其中，管梦军出资72万元占股60%、闫付启出资24万元占股20%、李国要出资12万元占股10%、管相禹出资12万元占股10%，后管相禹撤资退出。各股东约定：闫付启任法人代表，管梦军任总经理。该超市从2015年5月经营至2018年10月15日后，经股东商议决定，从2018年10月16日起超市由被告李国要进行独自承包经营。同时，被告李国要作为承包方与股东闫付启、管梦军签订了《责任承包协议书》。协议书第五条约定李国要承包期至超市合同租赁到期日（为2019年12月31日），同时协议书还约定：（1）李国要在承包期要保证股东净赚30万元利润；（2）保证该店在合同租赁到期时即（2019年12月31日）能收回投资成本108万元；（3）承包方李国要每季度要付承包费7.5万（即每月2.5万元）至公司分红卡上。2018年10月16日，李国要承包当天，移交给李国要的财产有现金+微信+支付宝+银行卡余额共计129290.38元、该超市商品库存85万元，超市所有装修及设备设施约值60万元。2019年12月31日超市租赁合同到期，李国要共承包了一年三个月。李国要承包超市到期。该超市续租问题，原协议商议是由闫付启和管梦军负责找房东续租。没想到，李国要通过利益诱导房东，让房东和李国要签订了五年期租赁合同。被告李国要至此就认为该超市是他个人的，霸占超市。2020年1月1日，李国要转给管梦军12万元，并发微信说该超市是他一个人的，12万元作为补偿给其他股东的钱，拒不返还超市。原告认为，被告李国要在承包期到期后拒不返还超市，且未经其他股东同意，擅自侵占其他合伙股东利益，合伙投资经营的超市也未经清算，被告的这种行为严重侵犯了原告的合法权益。根据承包协议，超市承包期满后被告李国要理应返还超市或返还原告股本金96万元（管梦军股本金为72万元，闫付启股本金为24万元），另有暂计从2020年1月至2020年5月，共5个月分红款125000元（2.5万元∕月×5个月）。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院判如诉请。被告李国要辩称：1.原被告之间共同经营的广州市增城区白石新惠诚超市在2019年12月31日因租赁合同到期，已经被增城区新塘镇白石村经济联合社收回，并进行重新招投标，故不存在退回超市，该超市已经被村委收回；2.合同到期后，超市被收回，不存在原告主张的分红款的问题，原告的起诉状第二页倒数第二段也明确超市租赁合同到期，2019年12月31日租赁合同到期后，相关费用结算清楚且已经支付完毕。综上，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：2018年10月29日，被告李国要作为承包方与原告管梦军、闫付启作为授权方签订了一份《责任承包协议书》，约定：“一、于2015年5月由管梦军、闫付启、李国要、管相禹等股东共同投资广州市增城区新塘镇白石农贸市场旁新惠诚超市。二、白石新惠诚超市总投资￥1200000元（人民币壹佰贰拾万元整），其中管梦军投资￥720000元（人民币柒拾贰万元整）股权占比60%，闫付启投资￥240000元（人民币贰拾肆万元整）股权占比20%，李国要投资￥120000元（人民币壹拾贰万元整）股权占比10%，管相禹投资￥120000元（人民币壹拾贰万元整）股权占比10%。三、白石新惠诚超市从2015年5月至2018年元月公司盈利总计为￥360000元（人民币叁拾陆万元整）已分给股东。四、在2018年5月底因股东之间的合作关系问题，经股东会商议以￥84000元（人民币捌万肆仟元整）收购管相禹10%的股份，管相禹退出超市所有股权。五、在2018年10月16日，公司须进行改革，经公司股东会商议后决议由股东李国要承包白石新惠诚超市。股东李国要在承包期间保证股东净赚￥300000元（人民币叁拾万元整）。承包时间：2018年元月1日至超市合同到期。六、承包方李国要一定要在合同期满前保证新惠诚白石店股东能收回投资成本￥1080000元（人民币壹佰零捌万元整）。2019年12月份合同期满后，由法人闫付启、大股东管梦军负责将超市合同续上。续上合同期后承包人和承包额另议。七、2018年10月16日，由白石新惠诚店财务林长户移交给李国要，现金+支付宝+微信+刷卡金额总计￥129290.38元（拾贰万玖仟贰佰玖拾元叁角捌分）。八、于2018年10月16日，新惠诚白石店超市区总库存为￥850000元（人民币捌拾伍万元整）（不含专柜商品库存）。九、白石新惠诚合同期满后如果合同未续签上，须由李国要负责补给股东成员剩余未收回的投资总款（总投资1200000元-已分红金额＝未收回款项）。十、承包方李国要拿出每年净利润的分红时间为每年的元月1日。十一、经股东会商议决定，由承包方李国要每季度（三个月）以￥75000元（人民币柒万伍仟元整），以季度（三个月）供的形式存到公司分红卡上。十二、承包方打款的时间为每月季度（三个月）的3号之前，承包方连续2个季度（六个月）未打月供款，由公司法人闫付启、大股东管梦军直接将超市经营权收回，承包方李国要无条件退出，股东会将没收承包方李国要（白石新惠诚超市）所有股份及股权。十三、经股东会商议决定，承包方李国要无须资产抵押，但可用发达岭世纪永邻生活超市投资的股份及股权进行抵押。十四、经股东会决议，承包方李国要在承包经营期间承担一切金额风险问题和自然灾害问题（地震和战争除外）。”《责任承包协议书》最后手写备注：广州市增城区新塘镇白石农贸市场旁新付军生活超市由李国要承包，2018年元月1日至2019年12月15日终止（合同期满后新付军生活超市的商品含所有设备归李国要一人所有，由李国要本人自行处理），专柜商品除外。庭审中，原、被告双方对以下事实均无争议：1.原告诉请中涉及的超市指位于广州市增城区新塘镇白石村中心路7号的新惠诚超市（工商登记注册名为广州市增城新付军生活超市，为个体工商户，登记的经营者为闫付启），《责任承包协议书》中载明的“白石新惠诚超市”、“新惠诚白石店”、“白石新惠诚”、“新付军生活超市”为同一超市，即案涉超市；2.案涉超市的经营场所租赁期于2019年12月31日到期，该经营场所的权属人于2019年10月25日发布了租赁∕承包的招投标公告，两原告亦参与了投标，但未能投中，由案外人曹文侯投中了案涉超市经营场所的租赁权，并于2019年11月11日与该经营场所的权属人签订了租赁合同（租赁期从2020年1月1日起至2024年12月31日止），两原告未能于原租赁期满前即2019年12月31日前与案外人曹文侯签订租赁合同；3.案涉超市的总投资款为120万元，由管梦军、闫付启、李国要等人共同出资，但合伙协议由管梦军和闫付启签订，其他出资人未签订合伙协议，其中李国要出资12万元，挂在闫付启名下；案外人管相禹投资12万元，占比10%；4.2015年5月至2018年1月，合伙人已收回投资款36万元（其中案外人管相禹分得36000元）；5.2018年5月，因案外人管相禹退出，退回84000元（120000元-已分的36000元）给管相禹；6.2018年1月后案涉超市由李国要承包，至2020年1月1日，李国要共计支付了72万元（其中60万元为2018年和2019年两年的承包款）给两原告；7.双方明确《责任承包协议书》第九条约定的“剩余未收回的投资总款（总投资1200000元-已分红金额＝未收回款项）”中的“已分红金额”包括2015年5月至2018年1月收回的投资款36万元和2018年、2019年的承包款60万元。两原告原主张本案为合伙关系，经本院依法向其释明本案存在合伙法律关系和合同法律关系后，原告管梦军、闫付启明确表示在本案中变更其主张的法律关系为合同关系。两原告主张系被告瞒着两原告私下与案外人曹文侯协商租赁而导致两原告不能续签租赁合同，且被告现已继续承租了案涉超市经营场所，故《责任承包协议书》的合同未到期，仍应继续履行。被告抗辩主张因两原告未按《责任承包协议书》的约定履行续签租赁合同的义务，《责任承包协议书》的合同已到期，且被告是在两原告与案外人曹文侯不能协商一致承租案涉超市经营场所，案外人曹文侯催促被告搬离超市并因此发生纠纷后，于2020年8月才与案外人曹文侯签订租赁合同的。以上事实有原告提交并经质证的民生银行电子回单、微信聊天记录截图、被告手写清单等证据，被告提交并经质证的《责任承包协议书》、招投标公告、厂房租赁合同等证据，以及原被告双方的陈述为凭。本院认为：两原告与被告之间既有合伙关系又有合同关系，经本院释明后，两原告明确表示在本案中主张与被告之间的合同关系，对此，本院在本案中就双方的合同关系进行审理。原、被告双方签订的《责任承包协议书》未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立、有效。本案的争议焦点为被告是否有为自己利益不正当阻止两原告履行《责任承包协议书》中约定的续签租赁合同义务的行为。对此，根据查明的事实，本院综合分析评判如下：首先，《责任承包协议书》第六条明确约定由两原告负责案涉超市经营场所租赁合同的续签，也即两原告有义务在原租赁合同到期前履行续签租赁合同的义务，未能续签则须按《责任承包协议书》第九条的约定履行；其次，两原告清楚知道原租赁合同将于2019年12月31日到期，在2019年11月未能成功中标案涉超市经营场所的租赁投标后，理应积极与中标的案外人曹文侯协商租赁事宜并在原租赁合同到期前签订续租合同，但却一直未能签订续租合同；再次，两原告主张系因被告的行为导致其不能续租成功，但未能提交证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果；被告虽自认其于2020年8月与案外人曹文侯签订了租赁合同，但被告在《责任承包协议书》约定的终止条件成就后再与案外人协商并签订租赁合同，不能视为其不正当阻止两原告履行续签租赁合同义务。综上，双方签订的《责任承包协议书》约定的承包期限已届满，因两原告未能续签租赁合同，则依《责任承包协议书》第九条的约定，被告应补给两原告为代表的合伙成员金额为1200000元-84000元（案外人管相禹的退伙款）-（360000元+600000元）＝156000元，因被告李国要已退还120000元，故被告李国要仍应补给两原告为代表的合伙成员金额为36000元（156000元-120000元）。同时，因《责任承包协议书》手写备注处已约定案涉超市的商品及设备均归被告李国要一人所有，故对两原告诉请返还案涉超市或退还股本金超过36000元的部分，本院均不予支持。又因《责任承包协议书》因两原告未能续签租赁合同而于2019年12月31日终止，故对两原告诉请被告支付2020年1月至5月的分红款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国要于本判决发生法律效力之日起三日内向原告管梦军、闫付启支付人民币36000元；二、驳回原告管梦军、闫付启的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7282.5元，由原告管梦军、闫付启负担7040.5元，由被告李国要负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二〇年十月十五日书记员  赵志琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。