重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1239号原告:牟新生,男,1951年12月13日生，汉族，住重庆市万州区。被告:重庆市碧津房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段****，统一社会信用代码91500101711647329G。法定代表人:李端，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程仪(系该公司职工)，女，1994年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:付开华,男,1958年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊浩,重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被告:王长庆,男,1958年1月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王兵,重庆凯豪律师事务所律师。被告:叶章仁，男，1966年5月29日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：重庆龙沙建筑劳务有限公司，住，住所地重庆万州区移民广场静园路**401一社会信用代码91500101568749575L。法定代表人：漆明华，系该公司经理。第三人：漆明华,男,1962年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告牟新生与被告重庆市碧津房地产开发有限公司（以下简称碧津房地产公司）、付开华、王长庆、叶章仁、第三人重庆龙沙建筑劳务有限公司（龙沙建筑劳务公司）、第三人漆明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟新生、被告碧津房地产公司的委托诉讼代理人程仪、被告付开华的委托诉讼代理人熊浩、被告王长庆的委托诉讼代理人王兵、第三人龙沙建筑劳务公司的法定代表人漆明华到庭参加诉讼，被告叶章仁经本院传唤在第三次、第四次开庭时未到庭应诉。本案现已审理终结。原告牟新生向本院提出诉讼请求：1.判令被告付开华、碧津房地产公司立即归还原告借款550万元，并从2018年2月1日起按月利率2%支付利息至借款还清时为止。被告王长庆对借款400万元及相应利息、被告叶章仁对借款50万元及相应利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由上述被告承担。事实和理由：2017年6月，因“天水怡景”房地产开发项目，特别是劳务承包人漆明华与原告为多年的朋友关系，经其介绍与被告付开华相识。“天水怡景”房地产开发项目系被告碧津房地产公司和被告付开华开发，在施工中因资金困难，漆明华、叶章仁为渡过资金难关，原告便于2017年8月15日、8月16日、8月31日、9月25日、11月3日分别向被告碧津房地产公司、付开华借款100万元、200万元、100万元、100万元和50万元。五次共计借款550万元。被告王长庆担保400万元、叶章仁担保50万元。上述借款均用于“天水怡景”房地产开发项目支付的材料费、项目费用和农民工工资等费用，且被告碧津房地产公司均向原告提供商品房作为担保，承诺必须交由原告冲抵借款。之后，被告碧津房地产公司、付开华支付原告利息至2018年1月31日为止。但是，被告碧津房地产公司、付开华将担保的商品房私自出售未用于偿还原告借款。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。被告碧津房地产公司辩称，1.碧津房地产公司未收到原告任何借款，不是本案的实际借款人，故并非本案适格被告；同时，原告向法庭提交的所有书证上加盖的“重庆市碧津房地产开发有限公司”的印章，均非该公司的真实印章，要求对此予以鉴定；2、2017年8月15日的借款系债权债务转移形成，而非借款，该笔款项与万州区法院（2020）渝0101民初1110号案件系同一笔款项，原告属于重复起诉，该款为2016年9月29日涉及的借款125万元，实际出借人为牟丹，为查明事实，请求法庭将二案合并审理。综上所述，被告碧津房地产公司请求法庭依法驳回原告对被告碧津房地产公司的诉讼请求。被告付开华辩称，1.被告付开华同意碧津房地产公司的意见；2.原告所称2017年8月15日的借款100万元并未真实发生，而系依据《债权转让协议》形成的《借条》，且该债权已由（2020）渝0101民初1110号案件审理。由于债权转让的主体不合法，且债权人主体为牟丹，故不应作为被告付开华的借款；3.原告所称2017年8月16日借款200万元，原告已实际汇入到付开华的个人账户，对该笔借款的真实性予以认可；4.原告主张的2017年8月31日借款100万元，原告实际汇入到付开华的个人银行账户只有75万元，另外25万元支付给了第三人漆明华，故原告付开华未足额支付出借款；5.原告主张的2017年9月25日借款100万元，原告已交付给被告付开华，对该笔借款予以认可；6.原告所称的2017年11月3日借款50万元，借款协议上载明系支付给被告叶章仁，故该款项不能作为被告付开华的借款；7.被告付开华截止2018年9月17日共偿还牟新生和其女儿牟丹251.3万元。综上所述，被告付开华请求法庭查明事实依法裁决。被告王长庆辩称，其只担保被告付开华在2017年9月25日的借款100万元，原告称被告王长庆担保的借款为400万元并非事实。反之，原告要求被告王长庆承担保证责任已超过保证期限。综上所述，被告王长庆请求法庭依法驳回原告要求被告王长庆对借款400万元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告叶章仁辩称，其于2017年6月经王长庆、第三人漆明华和原告介绍认识被告付开华、唐光英，在承包“天水怡景”房地产建设工程之前，其了解了该项目的相关情况，得知该房地产开发主体为被告碧津房地产公司，被告付开华为该公司的实际控制人。但是，被告碧津房地产公司和被告付开华已以恒杰公司的名义向建设行政部门报批，被告叶章只能挂靠在该公司承建近16万㎡的房地产施工工程。被告叶章仁平时的工程款由被告付开华或唐光英签字，在贾雪波处盖章后则能领取。但是，被告叶章仁未对借款50万元提供担保，反之原告的请求也超过保证期间。综上所述，被告叶章仁请求法庭依法驳回原告要求被告叶章仁对借款50万元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。第三人龙沙建筑劳务公司、漆明华述称，1.被告付开华将“天水怡景”房地产项目中的17-18楼的施工承包给第三人龙沙劳务公司承建，因被告碧津房地产公司和被告付开华欠龙沙建筑劳务公司的工程款未支付，而被告漆明华又欠原告的借款未偿还，三方便于2017年8月15日签订《债权债务转让协议》，第三人则将被告碧津房地产公司欠付的工程款100万元转让给原告，债权受让主体为原告牟新生，而非牟丹；2.2017年8月31日，原告出借给被告碧津房地产公司和被告付开华的100万元借款，因该公司和被告付开华欠第三人的材料款25万元，所以只支付被告付开华75万元，另外的25万元已作为被告付开华、碧津房地产公司支付第三人的工程材料款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告碧津房地产公司的工商登记和法定代表人变更以及其使用印章等基本情况被告碧津房地产公司成立于1999年7月19日。2016年2月3日，该公司的股东为华顺房地产公司和重庆市万州区丹杰商贸有限公司（以下简称丹杰商贸公司），而被告付开华系华顺房地产公司的法定代表人，唐光英当时系丹杰公司的法定代表人。被告碧津房地产公司在2013年底取得“天水怡景”房地产项目的开发资格，但无资金遂未实际实施。于是，便由被告碧津公司的实际控股公司华顺公司和丹杰公司，以被告碧津房地产公司的名义开发。各方约定将房屋的销售款项汇入被告碧津房地产公司的银行账户，如有盈利则按股权比例分配。贾雪波在2014年初到2016年2月期间担任被告碧津公司的法定代表人，后来变更为陶富强。2017年7月到2018年5月期间，贾雪波又担任被告碧津房地产公司的法定代表人，之后变更为马军。2018年10月25日，该公司的法定代表人变更为廖元高。2020年8月31日，该公司的法定代表人变更为李端。被告付开华和唐光英在从事“天水怡景”房地产开发项目期间，由于对外工作联系需要，经被告碧津房地产公司相关负责人同意，遂另外雕刻一枚印章，并统一交办公室保管。被告付开华需要使用该枚印章时，经唐光英和贾雪波知道则可使用。本院将案涉书证交由被告碧津房地产公司的法定代表人贾雪波辨认，其称案涉书证中，包括2018年1月17日被告碧津房地产公司向原告牟新生提供的《借款利息及签发表》复印件上加盖的被告碧津房地产公司的印章，均为该公司同意使用的印章，且被告付开华为了“天水怡景房地产开发项目”向外借款和在案涉书证上加盖被告碧津房地产公司印章时其均知晓。原告牟新生在诉讼中申请保全，本院裁定对被告碧津房地产公司的银行存款800万元予以冻结，并对其房屋予以查封，原告牟新生已支付诉讼保全保险费5169.20元。二、对原告牟新生向被告付开华等人借款总额的认定1.2013年4月1日，第三人漆明华夫妇向原告牟新生借款200万元未偿还。2016年9月29日，龙沙建筑劳务公司、碧津房地产公司作为甲方、原告牟新生之女牟丹作为乙方签订《借款协议》，约定乙方借给甲方125万元，甲方在龙沙建筑劳务公司项目验收付款时，帮助扣减乙方父亲牟新生借给龙沙建筑劳务公司漆明华的借款100万元。2017年3月1日，碧津房地产公司作为甲方与牟丹为乙方签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，约定甲方在龙沙建筑劳务公司在工程项目验收付款时，帮助扣减乙方父亲牟新生借给龙沙建筑劳务公司的借款100万元。2017年8月15日，原告牟新生作为甲方、第三人龙沙劳务公司作为乙方、被告碧津房地产公司作为丙方签订《债权债务转让协议》，约定根据2016年9月29日和2017年3月20日（实际上应为2017年3月1日）的《借款协议》，甲方减少乙方借款100万元，由甲方出具收条给乙方；乙方给丙方出具收取工程款100万元的凭条，以减少应收工程款的额度，丙方给甲方出具100万元的借条，借款约定在2017年12月31日归还，期间不计息，超过还款日起按月利息2%计算。三方签字生效，债权债务发生转移即发生法律效力，任何一方违约支付守约方15万元的违约金。原告牟新生、第三人漆明华在该协议上签字，被告付开华代表被告碧津房地产公司在该协议上签字，并加盖该公司印章。当日，被告碧津房地产公司当时的法定代表人贾雪波依该协议约定给原告牟新生出具100万元的《借条》，且已加盖碧津房地产公司的印章。针对被告付开华、碧津房地产公司就该笔款项存在的争议，本院经审查认为，根据原告牟新生的举证、第三人漆明华的当庭陈述和贾雪波的证言，能够证明该款实际上为第三人漆明华在2013年4月1日向原告牟新生的借款，第三人漆明华将在碧津房地产公司的债权转让给原告牟新生，且被告碧津房地产公司在当日亦给原告牟新生出具《借条》，同时结合2018年1月17日被告碧津房地产公司给原告牟新生出具的《借款利息及签发表》，也载明该款为借款，并已按三方签订的《债权债务转让协议》约定的月利率2%计算利息，故该款应作为被告碧津房地产公司向原告牟新生的借款，被告付开华、碧津房地产公司抗辩该款未实际收到出借款，且债权债务转让主体为案外人牟丹的意见，本院不予采纳。2.2017年8月16日，被告碧津房地产公司、付开华作为甲方与原告牟新生作为乙方签订《借款协议》，约定甲方因开发项目需要流动资金，向乙方借款200万元，借款期限为4个月，由乙方转到甲方指定的银行账户，利率按月利率3%计算，甲方用其开发的“天水怡景小区”的花园洋房9-2-501、601、701、801号房屋四套，建筑面积490㎡（3500元/㎡）提供担保。在借款期间，甲方不得销售抵押给乙方的房屋。当日，被告王长庆给原告牟新生出具《担保书》，载明被告碧津房地产公司、付开华向牟新生借款200万元，借期4个月，月息3%按月支付利息。如借款人不能清偿本息，由担保人直接清偿，担保期为付清本息为止，不受借款期4个月的约束。被告王长庆作为担保人签字并捺指纹。2017年8月17日，原告牟新生将出借款200万元转入被告付开华的银行账户。在庭审中，被告付开华对该笔借的真实性无异议，本院予以确认。3.2017年8月31日，被告碧津房地产公司和被告付开华作为借款人给原告牟新生出具《借条》，载明向原告牟新生借款100万元，借款期限为4个月，按月息3%按月支付利息。被告王长庆作为担保人在《借条》上签字并捺指纹，其担保期限约定为：借款人不偿还，由本人清偿本息，担保期直至还清本息止。同日，碧津房地产公司和付开华作为甲方，牟新生作为乙方签订《担保协议》，约定甲方用开发的“天水怡景小区”的花园洋房9-2-502、402、302号房屋3套，建筑面积368㎡（3500元/㎡）提供担保。在借款期间，甲方不得销售抵押给乙方的房屋。同时，被告付开华、碧津房地产公司给原告牟新生出具《付款说明书》，载明由原告牟新生将出借款100万元中的75万元直接支付给被告付开华，另外25万元支付给第三人漆明华，用于抵扣被告碧津房地产公司应支付的工程款。原告牟新生依约于当日将出借款75万元转入被告付开华的银行账户，第三人漆明华也给原告牟新生出具《收条》，确认收到25万元作为抵扣被告碧津房地产公司的工程款，但借款应由公司偿还，与其无关。针对被告付开华、碧津房地产公司就该笔款项存在的争议，本院经审查认为，该笔款项的借款人被告付开华、碧津房地产公司已给原告牟新生出具《借条》，且被告碧津房地产公司向原告牟新生出具的《付款说明》亦能证明，借款100万元中的25万元，用于被告碧津房地产公司支付第三人漆明华的工程款，同时2018年1月17日被告碧津房地产公司给原告牟新生出具的《借款利息及签发表》中，也将该款为借款，故该款项100万元应作为被告付开华、碧津房地产公司向原告牟新生的借款。被告付开华、碧津房地产公司抗辩未足额收到该借款的意见，本院不予采纳。4.2017年9月25日，被告碧津房地产公司和被告付开华给原告牟新生出具《借条》，载明向原告牟新生借款100万元，借款期限为3个月，利息按月息3%计算，按月支付。被告王长庆作为担保人在《借条》上签名并捺指纹，约定担保期限不受借期的约束，直至担保本息还清为止，否则由担保人清偿。次日，原告牟新生将出借款100万元转入被告付开华的银行账户。2017年9月27日，被告碧津房地产公司、付开华作为甲方与原告牟新生作为乙方签订《借款协议》，约定甲方因开发项目需要流动资金，向乙方借款100万元，借款期限为3个月，由乙方转到甲方指定的银行账户，利率按月利3%计算，甲方用其开发的“天水怡景小区”32幢13层1301、1302,15层15.3的房屋3套，建筑面积328.93㎡提供担保。在借款期间，甲方不得销售抵押给乙方的房屋。在庭审中，被告付开华对该笔借的真实性无异议，本院予以确认。5.2017年11月3日，被告碧津房地产公司、付开华作为甲方、原告牟新生作为乙方、被告叶章仁作为丙方签订《借款协议》，约定甲方因开发项目需要流动资金，向乙方借款50万元，借款期限为1个月，由乙方转到甲方指定的银行账户，利率按照月利率3%计算。甲方用其开发的“天水怡景小区”的花园洋房9-1-601号房屋，建筑面积135㎡提供担保。在借款期间，甲方不得销售抵押给乙方的房屋。被告叶章仁作为担保人在《借款协议》上签名并捺指纹。当日，原告牟新生将出借款50万元转入被告叶章仁的银行账户。针对被告叶章仁、付开华、碧津房地产公司就该笔款项存在的争议，本院经审查认为，该笔款项的借款人被告付开华、碧津房地产公司与原告牟新生签订的《借条协议》中，要求原告牟新生将该出借款交付给被告叶章仁，且确定了被告叶章仁的开户银行、账号，原告牟新生按其指定方将出借款汇入被告叶章仁的银行账户，同时被告碧津房地产公司于2018年1月17日给原告牟新生出具的《借款利息及签发表》中，也将该笔款项作为借款，故该款项50万元应作为被告付开华、碧津房地产公司向原告牟新生的借款。故被告付开华、碧津房地产公司抗辩未收到该借款的意见，本院不予采纳。综上所述，本院认定原告牟新生的出借款总额为550万元。三、案涉借款利息结算情况2018年1月16日，原告牟新生以蒋庸的名义与被告碧津房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于万州区清泉路19号建筑面积234.64㎡（套内面积200.77㎡、分摊面积33.87㎡）的商品房，单价4000元/㎡，成交价款为93.856万元。当日，双方签订《补充协议》，约定自双方签订《商品房买卖合同》之日起6个月后至12个月内，被告碧津房地产公司可以回购已购房屋，并约定相关的回购条件。次日，原告牟新生与被告碧津房地产公司就案涉借款和原告牟新生之女牟丹的借款利息进行核算，按被告碧津房地产公司制作《借款利息及签发表》反映，牟丹的出借款195万元的利息计算至2018年1月31日共计83.44万元，原告牟新生的借款550万元计算至2018年1月31日为69.15万元，被告碧津房地产公司已支付给原告牟新生的利息66.3万元。按蒋庸与被告碧津房地产公司签订《商品房买卖合同》约定的利息，减去原告牟新生已收利息后，原告牟新生应支付被告碧津房地产公司的购房款为7.566万元（93.856万元-69.15万元-83.44万元+66.3万元），被告碧津房地产公司尚欠原告牟新生和牟丹借款本金为737.434万元（195万元+550万元—7.566万元）。该表由被告碧津房地产公司加盖印章，唐光英在审核人栏签名。当日，原告牟新生给被告碧津房地产公司出具《领条》，载明收到该公司借款本金7.566万元和利息86.29万元，唐光英作为审核人在领条上签字。上述事实能够认定，蒋庸以原告牟新生和其女牟丹的出借款的利息用于购买被告碧津房地产公司开发房屋，而原告牟新生已支付所购房屋差额部分价款。但是，原告牟新生以商品房买卖合同纠纷已向本院起诉，现其变更为民间借贷纠纷，故该案正在审理中，原告牟新生在本案中遂要求对案涉借款利息从2018年2月1日始起算。四、被告付开华已偿还给原告牟新生的130万元应否作为扣减案涉借款本息的认定2018年12月22日、9月14日、9月17日，被告付开华转给原告牟新生之女牟丹30万元、50万元和50万元。被告碧津房地产公司和被告付开华称该款为偿还的案涉借款本息；原告牟新生则否认称,被告付开华在2017年1月5日、1月24日、3月20日和2018年6月22日、9月11日另向其借款290万元，该130万元为被告付开华偿还的上述借款本息，且原告牟新生未就上述借款提起诉讼。针对上述争议，本院经审查认为，上述借款为被告付开华以个人名义向原告牟新生的借款，结合2018年1月17日被告碧津房地产公司给原告牟新生出具的《借款利息及签发表》，能够证明该130万元未计入偿还案涉借款之中，同时被告付开华在庭后向法庭提交的书面意见称，该130万元系偿还的被告付开华另外的借款，而非案涉借款的本息。因此，本院认定被告付开华已支付的130万元并非偿付的案涉借款本息。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院对本案的主要争议焦点分别评判如下：一、关于被告碧津房地产公司抗辩要求将原告牟新生之女牟丹起诉案件合并审理等问题原告牟新生之女牟丹与被告付开华、碧津房地产公司等人为不同的民事主体之间形成的借贷关系，双方约定的权利义务亦各不相同，且按被告碧津房地产公司制作《借款利息及签发表》反映，双方的借款总额和利息结算均能明确区分，故被告碧津房地产公司提出其诉讼主体资格不适格，两案需合并审理的意见，本院不予采纳。二、关于被告付开华和被告碧津房地产公司应否对原告牟新生主张的全部案涉借款承担共同偿还责任等问题单位印章加盖行为的本质在于表明行为人从事的为职务行为，而从事职务行为的前提为该自然人不仅须是单位的工作人员，而且尚需享有代表权或代理权。有代表权或代理权人盖章确认的合同，对单位具有约束力，且即使加盖的假印章亦对单位产生约束力。反之，若自然人不享有代表权或代理权从而使用单位的真印章，其加盖行为对单位不具有法律约束力。结合本案，行政部门审批的“天水怡景”房地产项目开发主体为被告碧津房地产公司，华顺房地产公司和丹杰商贸公司为该公司当时的股东，被告付开华和唐光英系以控股公司负责人的身份自筹集资金开发该项目，但仍系以被告碧津房地产公司的名义开发，且原告牟新生向法庭提供的《债权转让协议》、《借款协议》和《借条》均载明出借款均用于被告碧津房地产公司的该房地产开发，同时原告牟新生向被告付开华、碧津房地产公司借款时，贾雪波为被告碧津房地产公司的法定代表人，该公司的印章尽管与审批部门核准的不一致，但案涉借款贾雪波均知晓，并经其同意加盖的被告碧津房地产公司印章。因此，贾雪波同意在案涉《债权转让协议》、《借款协议》和《借条》等书证上加盖被告碧津房地产公司印章为其履行法定代表人的职责，该行为对被告碧津房地产公司产生法律约束力，故被告碧津房地产公司要求对其印章的真实性予以鉴定的申请，本院不予准许。案涉部分款项应为被告付开华与被告碧津房地产公司的共同借款，应向原告牟新生承担共同偿还责任。此外，由于原告牟新生对案涉借款的部分利息已另案起诉，故其要求从2018年2月1日起按年利率24%计算利息的请求，本院亦予支持。但是，原告牟新生与第三人龙沙建筑劳劳务公司、被告碧津房地产公司于2017年8月15日签订的《债权债务转让协议》，系因被告碧津房地产公司欠付第三人龙沙建筑劳务公司的工程款，第三人龙沙建筑劳务公司将该债权转让给原告牟新生，被告付开华只是代表被告碧津房地产公司在《债权债务转让协议》签字，且《借条》上只有被告碧津房地产公司盖章，而被告付开华未作为共同借款人签名，故被告付开华不应对该100万元借款本息承担共同偿还责任。三、关于被告王长庆、叶章仁应否承担原告牟新生主张的部分借款本息连带清偿责任问题依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款规定，当事人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期满之日六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间为除斥期，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；同时保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，应视为对保证期间约定不明，保证期间按主债务履行期间届满之日起二年计算。结合本案，首先，原告牟新生与被告付开华、碧津房地产公司签订的《借款协议中》约定的还款期为1个月，未与被告叶章仁约定保证期限，其承担保证责任的期限为主债务履行期间届满之日六个月。由于原告牟新生未在保证限期届满前向被告叶章仁主张权利，故其要求被告叶章仁对借款50万元及相应利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。其次，原告牟新生与被告王长庆约定的保证期间至主债务本息还清时为止的内容，应视为对保证期间约定不明，被告王长庆承担保证责任期间应按主债务约定的履行期满二年计算。由于原告牟新生对被告王长庆担保的400万元借款在主债务履行期间届满后二年内均未主张权利，故其要求被告王长庆对借款400万元及相应利息承连带清偿责任的请求，本院不予支持。四、诉讼保全担保系原告牟新生为维护自身权利，履行自身义务所产生的费用，提供财产保全担保有多种方式，但诉讼保全保险费用并非被告等人违约所致的必然费用，且双方对此亦无约定，故原告牟新生要求被告等人承担财产保全保险费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市碧津房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内归还原告牟新生借款550万元，并从2018年2月1日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止，被告付开华对上述借款中的450万元及相应利息与被告重庆市碧津房地产开发有限公司向原告牟新生承担共同清偿责任；二、驳回原告牟新生要求被告王长庆对借款400万及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告牟新生要求被告叶章仁对借款50万元及相应利息承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告牟新生要求被告重庆市碧津房地产开发有限公司、付开华等人承担财产保全保险费的诉讼请求；五、驳回原告牟新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，诉讼保全费5000元，由被告重庆市碧津房地产开发有限公司、付开华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  程永彦人民陪审员  万 林二〇二〇年十月十六日书 记 员  余 菁书 记 员  张海波书 记 员  熊蓝婷书 记 员  陈丽华