上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55487号原告：程衍关，男，1968年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海都乐食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RICHARDWAYNETOMAN，总裁。委托诉讼代理人：饶琴，女。委托诉讼代理人：董园园，女。原告程衍关与被告上海都乐食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告程衍关及其委托诉讼代理人马庆勇，被告上海都乐食品有限公司的委托诉讼代理人饶琴、董园园到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告程衍关向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币128,464元。事实和理由：原告于2012年11月20日进入被告处工作，与被告签订了无固定期限劳动合同，月平均工资9,124元。原告工作兢兢业业，从事被告处香蕉密封袋隔开透气工作，系熟练工人。工作以来，原告从未违反被告的规章制度。原告割袋熟练，经常受到被告领导好评，但自去年开始，被告竟以所谓的“割袋不规范为由”给予原告警告，并让原告签名。原告不愿签名，被告对原告声称，只不过是警告，不会对原告有任何影响。在这种情况下，原告迫不得已签名。没想到，被告却以此为由，于2020年4月22日单方面辞退了原告。原告工作期间，从未收到过或见到过《员工手册》，更不知晓签收警告信后会被辞退。被告从未组织过原告对《员工手册》、规章制度以及割香蕉袋规范的学习，原告根本不知晓相关内容，更不知道三次一级警告可以导致被告合法辞退原告。原告虽然在《员工手册》的签署页上签名，但一方面，签署页与员工手册不连为一体，本身在形式上就不合法，另一方面，被告并未举证将员工手册相关内容已对原告进行公示，因此，该《员工手册》根本不能作为被告的处罚依据。况且，原告为了提高工作效率，用更加快捷的方式割香蕉袋，为被告节省了人力。而且，原告从未在割袋过程中割破过香蕉，也未给被告造成任何损害。原告不服仲裁裁决，请求判如所请。被告上海都乐食品有限公司辩称，原告分别于2019年12月27日、2020年2月6日、2020年4月8日因一般违反公司规章制度，被给予一级书面警告处分。原告已在《书面警告通知书》上签字确认。依据《都乐中国员工手册》2019版第4.1.4条、4.1.4.2条的规定，原告的违纪情形已属于严重违反被告的规章制度，被告解除与原告的劳动合同是完全合法的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年11月20日进入被告处工作，担任操作工。2017年1月1日，双方签订了自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。2019年12月27日，被告向原告出具《关于给予程衍关先生一级书面警告的通知》，载明“您作为上海都乐食品有限公司生产物流部一挡卸货工人，2019年12月26日在操作香蕉割袋时，直接把手伸进香蕉提手处进行割袋操作，未严格按照公司作业流程操作。此行为构成《员工手册》一般违反公司规章制度：4.1.2.14‘违反安全、工作操作规范，造成后果不严重的；’4.1.2.22‘其他违反规章制度，情节较轻，若不及时改正，可能存在对公司利益造成损害的潜在因素，与上述行为性质、后果相似的行为。’上述提述的后果不严重指公司财产损失1,000元及以下。根据《员工手册》5.2款的规定给予您一级书面警告并扣除年终奖的10%的处分。”原告于2019年12月30日在该警告通知上签名确认接受上述处分；2020年2月6日，被告再次向原告出具《关于给予程衍关先生一级书面警告的通知》，载明原告未按公司作业流程，先用手将香蕉塑料袋拉出，然后在箱外进行割袋，而是直接把刀伸进香蕉提手处进行割袋操作，此行为违反公司作业操作流程，构成了《员工手册》“一般违反公司规章制度”的第4.1.2.14和第4.1.2.22条，给予一级书面警告并扣除年终奖的10%的处分。原告于2020年2月10日在该警告通知上签名确认接受上述处分；2020年4月8日，被告第三次向原告出具《关于给予程衍关先生一级书面警告的通知》，载明原告未按公司作业流程，直接把刀伸进香蕉提手处进行割袋操作，部门多次提醒而原告仍没有改正，此行为违反公司作业操作流程，构成了《员工手册》“一般违反公司规章制度”的第4.1.2.11条、第4.1.2.14条、第4.1.2.15条及第4.1.2.22条，给予一级书面警告并扣除年终奖的10%的处分。原告于2020年4月9日在该警告通知上签名确认接受上述处分。2020年4月17日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，其上载明原告于2019年12月30日、2020年2月10日、2020年4月9日分别被一级书面警告，根据《员工手册》第4.1.3.2条和第4.1.4.2条、《员工手册》违纪处分第5.4条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，于2020年4月22日解除与原告的劳动合同。原告于2020年4月29日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金145,984元，该会裁决不予支持。另查明，原告处2019年8月1日起施行的《员工手册》第4.1.2条规定：“一般违反公司的规章制度即一级书面警告，指造成后果不严重的行为，包括但不限于：……4.1.2.11在工作时间内不服从主管人员合理指挥的，造成后果不严重的；4.1.2.14违反安全、工作操作规范，造成后果不严重的；4.1.2.15违反安全、工作操作规程不听劝阻，造成后果不严重的；4.1.2.22其他违反规章制度，情节较轻，若不及时改正，可能存在对公司利益造成损害的潜在因素，与上述行为性质、后果相似的行为。上述提述的后果不严重指公司财产损失1,000元及以下……”《员工手册》第4.1.3条规定：“较重违反公司的规章制度即二级书面警告，指造成一定或较重后果的，包括但不限于：4.1.3.2一年内两次一般违反公司的规章制度行为的……”《员工手册》第4.1.4条规定：“严重违反公司的规章制度即直接解除劳动合同，并且不支付任何补偿金，包括但不限于：4.1.4.2一年内累计犯一次一般违反公司规章制度和一次较重违反公司规章制度的……”《员工手册》第七条规定“本章所述的一年，指两次处罚的间隔时间。”原告于2019年8月21日在《都乐中国员工手册》及规章制度签收单上签名确认收到。再查明，被告将其解除理由于2020年4月15日告知工会，工会于2020年4月16日表示同意。庭审中，原告主张其从未见过或收到过《员工手册》，并不知晓《员工手册》所载内容，但确认《都乐中国员工手册》及规章制度签收单、《员工手册》培训签到表上签名均系其本人所签。被告主张公司《员工手册》没有纸质印刷件，都是电子版在公司网站上公示的。原告虽否认被告提供的《员工手册》，但其已经在《员工手册》签收单上签名确认收到，也并未提供相反的证据予以反驳。且被告向本院提供的《员工手册》上所载内容与三份《关于给予程衍关先生一级书面警告的通知》上引用的相关条款内容一致，故本院对被告提供的《员工手册》予以确认。本院认为，在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为操作工，于2019年12月30日、2020年2月10日、2020年4月9日分别因违反公司作业操作流程，构成《员工手册》第4.1.2条项下的一般违反公司规章制度，被处以一级书面警告。且原告均已在三次书面警告通知书上签名确认接受处分。根据被告处《员工手册》第4.1.3条规定，一年内两次一般违反公司的规章制度行为的，构成较重违反公司的规章制度即二级书面警告。被告关于原告两次“一般违反公司的规章制度”构成了一次“较重违反公司的规章制度”之主张，本院予以采纳。原告一年内累计犯一次一般违反公司规章制度和一次较重违反公司规章制度，确已违背被告处规章制度的规定及劳动纪律的要求，符合被告处《员工手册》第4.1.4条直接解除劳动合同并且不支付任何补偿金的情形，被告据此解除与原告的劳动合同，并无不妥。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金128,464元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告程衍关的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇二〇年十月二十八日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。