1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02知民初436号 原告:宁波如意股份有限公司（统一社会信用代码 91330200704894954J）。住所地：浙江省宁海县城关桃源北路656 号。 法定代表人：储吉旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张向飞，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所 专利代理人。 委托诉讼代理人：龙洋，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专 利代理人。 被告：龙工（上海）叉车有限公司（统一社会信用代码 91310000785154500D）。住所地：上海市松江区中山街道民益路 26号第19幢厂房。 法定代表人：李君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：宁波天盛叉车有限公司（统一社会信用代码 913302056880198682）。住所地：浙江省宁波市江北区东昌路359 2号。 法定代表人：胡罗平，该公司执行董事兼总经理。 原告宁波如意股份有限公司（以下简称如意公司）与被告龙 工（上海）叉车有限公司（以下简称龙工公司）、宁波天盛叉车 有限公司（以下简称天盛公司）侵害实用新型专利权纠纷一案， 本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭。本案于2020年7 月16日进行了公开开庭审理。原告如意公司的委托诉讼代理人张 向飞、龙洋，被告龙工公司的委托诉讼代理人张磊、张旭到庭参 加诉讼。被告天盛公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到 庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告如意公司向本院提出诉讼请求，请求判令两被告：1.立 即停止制造、销售、许诺销售侵害原告享有的专利号为 ＺＬ20172148××××.0，名称为“一种托盘搬运车的起升限位结构” 实用新型专利权的产品，并销毁库存的侵权产品成品、半成品及 专用制造模具；2.赔偿原告经济损失及维权合理费用共500000 元。事实和理由：原告于2017年11月9日申请名称为“一种托盘 搬运车的起升限位结构”的实用新型专利，2018年6月5日获得授 权，专利号为ＺＬ20172148××××.0（以下简称涉案专利），该专 利至今合法有效。原告其后在市场上发现被告龙工公司制造并在 被告天盛公司开设的门店大量销售、许诺销售的叉车产品涉嫌侵 犯原告涉案专利权，遂向本院申请诉前证据保全。经与保全的产 品初步比对，原告认为被诉侵权产品落入原告涉案专利的保护范 围。故诉至法院，望判如所请。 3被告龙工公司辩称：1.被告龙工公司在答辩期已提交无效宣 告申请，口审已经结束，原告至今也未提供专利权评价报告，因 此请求法院中止本案审理。2.被诉侵权产品并未落入涉案专利的 保护范围，被告龙工公司未侵权。3.原告关于赔偿的诉讼请求缺 乏事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告天盛公司未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对原告提交的专利证书及专利文本、专 利年费缴纳凭证、（2019）浙02证保27号民事裁定书，被告龙工 公司对其真实性均无异议；对原告提交的被告天盛公司门店、销 售产品照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片系打 印件，无法确认其来源。本院经审核，原告提交的证据被告龙工 公司无异议部分，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本 院将在下文阐释；原告提交的天盛公司门店、销售产品照片系其 自行打印，且被告龙工公司对其真实性有异议，本院不予认定。 对被告龙工公司提交的最高人民法院（2012）民提字第4号 民事判决书、（2017）最高法民申776号民事裁定书、（2018） 最高法行申1545号民事裁定书、（2018）最高法民申4880号民事 裁定书、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律 若干问题的解释（征求意见稿）》、北京市高级人民法院《专利 侵权判定指南（2017）》，原告对其真实性无异议，但认为与本 案无关。本院经审核,被告龙工公司提交的最高人民法院裁判文 书及北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》所载内 4容与其待证对象缺乏直接关联，《最高人民法院关于审理侵犯专 利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（征求意见稿）》未生效， 故对被告龙工公司提交证据不予认定。 被告天盛公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月9日，原告向国家知识产权局申请名称为“一种托盘 搬运车的起升限位结构”的发明专利，于2018年6月5日获得授权， 专利号为ＺＬ20172148××××.0，该专利现属有效。 本案中，原告主张保护该专利的权利要求1、2。涉案权利要 求记载：1.一种托盘搬运车的起升限位结构，其特征在于：包括： 车架；货叉，与车架固定连接，在货叉下方通过轮架连接有叉轮， 所述叉轮和对应轮架铰接，所述轮架和对应货叉铰接；摇臂，和 叉轮对应设置，所述摇臂铰接在车架上且通过连杆和对应轮架相 连，所述连杆前端和对应轮架铰接，所述轮架和货叉的铰接位置 位于连杆和轮架铰接位置、轮架和叉轮铰接位置之间；活塞杆， 和车架相连，所述活塞杆上移并带动车架起升，所述车架带动摇 臂旋转从而推动对应连杆沿货叉方向位移，使得轮架绕其与货叉 铰接位置旋转，在此过程中，车架连同货叉基本趋于和底面平行 的状态实现起升；限位结构，其和活塞杆直接或间接连接，所述 限位结构用于在活塞杆起升预设距离后阻止其继续提升。2.根据 权利要求1所述的一种托盘搬运车的起升限位结构，其特征在于： 所述轮架通过连接轴和对应货叉铰接。 2019年9月25日，原告如意公司以被告天盛公司仓库存放大 5量涉嫌侵犯其专利号为ＺＬ20172056××××.2，名称为“一种叉车” 实用新型专利权的产品，且难以自行取得为由，向本院提出申请， 请求对被诉侵权产品、零配件采取诉前证据保全措施。本院经审 查予以准许，出具（2019）浙02证保27号民事裁定书，依法赴被 告天盛公司处扣押被控侵权的一种叉车一台，现场未发现其他库 存的被控侵权产品成品、半成品或专用生产模具。 2020年8月21日，国家知识产权局就被告龙工公司对涉案专 利提出的无效申请出具第45809号无效宣告请求审查决定书，决 定维持专利权有效。 另查明：被告龙工公司注册资本为500000000元港币，经 营范围包括生产加工叉车、物流设备及其零配件等。 此外查明，原告为维权支付了一定的费用。 本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20172148××××.0,名 称为“一种托盘搬运车的起升限位结构”的实用新型专利权，该 发明专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据庭审内容，本 案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护 范围；二、两被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产 品的行为及应承担何种民事责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第 一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求 的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”人 民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当 审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权产 6品包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特 征，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术 方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利 要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相 同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范 围。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1、2记载的技术方案进 行比对，原告认为全部技术特征相同。被告龙工公司认为两者存 在如下区别：1.被诉侵权产品并未包含起升限位结构这一关键的 技术特征，即便有也是在油缸内部，不可能落入涉案专利的保护 范围。2.被诉侵权技术方案有两个叉轮，分别安装在连接板两端， 而轮架是在连接板中部，轮架连接导向板，导向板再连接叉架。 3.被诉侵权技术方案的轮架和货叉不直接连接，轮架和叉轮也并 不直接连接。本院认为：首先，对于限位结构，经过现场试验， 可以看出，连杆后端和货叉下端面在活塞杆起升以后发生干涉， 阻止了活塞杆的继续上升，因此其起到限位的作用，且权利要求 中并未限定限位结构的具体结构或部件，因此，只要能够起到限 位效果或限位作用的结构都可以认为是落入了该部分技术特征 的保护范围，至于产生断电，也是由于先产生了干涉，为了进行 保护所以进行断电。其次，虽然被诉侵权产品叉轮有两个，但是 涉案专利权利要求中并未限定叉轮的具体个数，因此不影响其落 入权利要求的保护范围。再次，涉案专利权利要求1中限定了“轮 架和对应货叉铰接，叉轮和对应轮架铰接”，其并未具体限定轮 架和货叉、叉轮和轮架为直接连接或间接连接，因此，不论直接 7连接的方式或间接连接的方式均落入该部分特征的保护范围。综 上，本院认定被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1、2中的全部 技术特征，落入涉案专利的保护范围。 关于争议焦点二，原告主张被告龙工公司实施了制造、销售、 许诺销售被控侵权产品的行为，被告天盛公司实施了销售、许诺 销售被控侵权产品的行为。本院认为，本院诉前保全的被控侵权 产品铭牌上载明的制造商为“龙工（上海）叉车有限公司”，被 告龙工公司对其制造被诉侵权产品及被告天盛公司作为其代理 商销售被控侵权产品不持异议，故其应承担停止制造、销售、许 诺销售侵权产品并赔偿损失的民事责任。被控侵权产品本院自被 告天盛公司处保全取得，被告天盛公司应承担停止销售、许诺销 售侵权产品的民事责任。 关于赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明自己因侵权受到的 损失以及被告龙工公司因侵权的获利，本院依据专利法的有关规 定，综合考虑到下列因素：1.涉案专利为实用新型专利；2.被告 注册资本500000000元港币，经营范围包括生产加工叉车及其 零配件，制造规模较大；3.被控侵权产品单价较高；4.原告虽未 提供被告龙工公司生产或者销售侵权产品的具体数量，但根据日 常生活经验，门店销售的有特定型号的叉车产品应为批量生产； 5.原告就被告龙工公司同一叉车产品提起了包括本案四个专利 侵权诉讼。故本院酌情确定赔偿数额为500000元人民币，由被 告龙工公司承担。 关于销毁库存侵权产品、半成品及专用模具的诉讼请求，因 8原告未提供证据证明两被告处尚有库存侵权产品、半成品或存有 专用模具，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、 第八条、第十五条第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》 第十一条第一款、第二十二条第一款、第二款、第五款、第五十 九条第一款、第六十五条、第六十九条第二项，《最高人民法院 关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二 条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 规定，判决如下： 一、被告龙工（上海）叉车有限公司立即停止制造、销售、 许诺销售侵害原告宁波如意股份有限公司享有的专利号为 ＺＬ20172148××××.0,名称为“一种托盘搬运车的起升限位结构” 的实用新型专利权的产品； 二、被告宁波天盛叉车有限公司立即停止销售、许诺销售侵 害原告宁波如意股份有限公司享有的专利号为 ＺＬ20172148××××.0,名称为“一种托盘搬运车的起升限位结构” 的实用新型专利权的产品； 三、被告龙工（上海）叉车有限公司于本判决生效之日起十 日内赔偿原告宁波如意股份有限公司经济损失（含合理费用） 500000元； 四、驳回原告宁波如意股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释 9之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息 =债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的 金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8800元，由被告龙工（上海）叉车有限公司负 担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内， 向本院递交上诉状一式五份，上诉于最高人民法院。 审 判 长  马金平 人民陪审员  高 虹 人民陪审员  赵七楠 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  孙 斌 书 记 员  陆 琼 10 适用法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、 荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益 物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、 继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应 当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （六）赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法 另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得 实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销 售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、 销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 11 第二十二条第一款、第二款、第五款 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和 实用性。 新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有 任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向 国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专 利申请文件或者公告的专利文件中。 本法所称的现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知 的技术。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围 以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求 的内容。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权 所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人 因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益 难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额 还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以 确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情 节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第六十九条第二项有下列情形之一的，不视为侵犯专利 权： 12 （二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或 者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制 造、使用的。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律 若干问题的解释》 第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普 通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法 第五十九条第一款规定的权利要求的内容。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权 的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术 特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相 同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保 护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技 术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有 一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有 落入专利权的保护范围。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。