安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2233号 原告：周永军，男，1971年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈闯，安徽正申律师事务所律师。 原告：吴勇堆，男，1975年9月29日出生，汉族，住上海市松江区。 原告：叶世满，男，1954年12月14日出生，汉族，住上海市松江区。 以上两个原告共同委托诉讼代理人：秦奋，江苏元封律师事务所律师。 被告：宣城永锦金属铸造有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡大山庵村，统一社会信用代码91341800584578235T。 法定代表人：蔡天强。 委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。 第三人：蔡天强，男，1962年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：吴米生，男，1962年8月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告周永军、吴勇堆、叶世满诉被告宣城永锦金属铸造有限公司（以下简称为永锦公司）、第三人蔡天强、吴米生公司解散纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永军及其委托诉讼代理人陈闯、原告吴勇堆及其与叶世满共同委托诉讼代理人秦奋，被告永锦公司的法定代表人暨第三人蔡天强及委托诉讼代理人吴昀，第三人蔡天强、吴米生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永军向本院提出诉讼请求：判令解散宣城永锦金属铸造有限公司。事实及理由：永锦公司于2011年10月24日成立，2013年重组，股东为蔡天强、吴米生、吴勇堆、周永军、叶世满，蔡天强持股51%,为被告控股股东，被告日常生产经营均由其控制，三原告合计持有39%股份。自2017年起，永锦公司经营管理出现严重困难，公司股东矛盾突出，进入僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。蔡天强成为公司大股东及法定代表人后，存在大量违法、违规行为，严重侵害公司和股东权益，自2013年至2017年年初未召开过股东会议、一直未分红、违规任命财务人员并私设两套账、违规与蔡天强在杭州投资的杭州永锦公司进行关联交易并损害公司权益。公司进入清算后，蔡天强利用控制公司之便，一方面故意拖延清算，另一方面占用公司厂房，为自己注册成立了公司。公司经营管理出现严重困难后，股东曾通过召开临时股东会议、对公司进行审计、股权转让、邀请乡政府出面协调等途径，但均未有效解决困难。 股东会作出包括解散公司在内的一揽子决议，经过决议的实施，公司解散条件成就。2018年3月27日，公司全体股东在杭州下城区东新路706号召开临时股东会会议，股东会作出决议：决定委托审计机构审计公司资产情况转让股权，并约定了解散公司的条件。2018年9月25日，江苏永和会计师事务所有限公司向永锦公司出具专项审计报告。2019年1月12日，永锦公司通知各位股东于2019年1月19日召开股东大会，主要对审计报告进行讨论，并对公司股权转让进行商定。2019年6月6日，永锦公司召开股东大会，全体股东参会并在股东会决议上签字，股东会形成股东会决议：……一、经过会议全体股东一致同意由股东成立清算小组对公司进行清算，公司进入清算程序；……三、经过会议全体股东一致决定，各位股东同意转让。（签完字不得反悔）。五、各股东签字之日起立即启动清算程序。……2019年6月6日。清算组成立后，蔡天强故意拖延清算。周永军于今年初向法院提出强制清算申请，蔡天强出尔反尔，对解散事由提出异议，为其继续侵害股东利益提供时机。 被告永锦公司辩称：原告所述公司经营严重困难不属实，不符合公司解散的情形，2017-2019年仍然在召开股东会并能形成决议，各股东在股东微信群里保持良好沟通。公司没有分过红，属于利润分配请求权的范畴，认为大股东进行关联交易及对公司财务有异议，属于股东知情权范畴，大股东租赁公司厂房是有合同并经过各股东签字确认的，被告向法院起诉的案件款也是偿付公司以及被告的债务，并没有侵害股东利益，原告所提出的异议均不应当通过公司解散来解决，而是应当按照股东知情权、利润分配请求权或者对高级管理人员行使罢免权等方式来解决。2018年3月27日决议的解散、清算不是各股东的真实意思表示，属于重大误解，各股东实际想法是审计后将公司股权转让他人，公司目前环保资质以及铸造产能是无形资产，一旦公司注销后就不再存在；决议中关于无法实现对外转让的无法应当是客观无法，而不是各股东主观不愿意对外转让导致的，现实是原告不同意对外转让，但第三人等人是愿意对外转让股权的。其后股东会讨论问题、决议等均没有涉及公司解散，主要讨论股权转让，而非直接解散；控股股东现在不愿意解散公司。综上，被告认为原告起诉解散公司之诉，事实与理由不符合最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定。请求法院依法驳回原告诉请。 第三人蔡天强辩称：不同意解散公司。 第三人吴米生辩称：同意解散公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交的永锦公司全国企业信息信用系统公示报告、2017年12月16日、2017年12月22日及2017年12月31日监事函，2017年11月21日关于提议召开临时股东会会议的函、刊登在安徽日报的2017年12月16日的监事声明函、2017年9月15日永锦公司的停止供货的函、2018年3月27日股东会决议、股东吴勇堆与养贤乡政府焦相国的文件聊天记录及养贤乡人民政府文件、上海大诚会计师事务所审计报告、江苏永和会计师事务所审计报告、2019年1月19日股东会会议议题研究股权转让、股东群关于寻找投资商收购公司的聊天记录、养贤乡政府协调处理公司资产转让或者股权转让等事宜、乡政府焦向国与吴勇堆的聊天记录、（2020）皖1802清申1号民事裁定书、永锦公司清算相关文件（包括2019年6月6日股东会决议、2019年11月15日催告函、2019年11月20日告知函、2019年12月2日关于召开清算组紧急会议的通知、2019年12月4日复函、2019年12月7日宣城永锦金属铸造有限公司清算组紧急会议决定）、浙江省玉环市人民法院判决书两份、（2020）皖1802清申1号听证会笔录、宣城市钰锦建材有限公司全国企业信息信用系统公示报告、（2020）皖1802清申1号之一裁定、保全费发票真实性予以认定，前述证据可以证明永锦公司已经停产，蔡天强租赁永锦公司土地成立新的公司，股东之间分歧较大，冲突剧烈，永锦公司陷入“公司僵局”。被告提交的2017年12月22日《函》、2017年12月29日回复《监事函》各一份真实，但不能证明其证明目的；对租地合同真实性予以认定；公司债权债务情况表及附件、记账凭证与本案无关联。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下： 宣城永锦金属铸造有限公司于2011年10月24日成立，经营期限自2011年10月24日起，为长期，2015年7月20日经安徽省宣城市工商行政管理局核准登记，公司地址位于安徽省宣城市宣州区养贤乡大山庵村，主营范围为汽车配件铸件（钳体、曲铸、机电产品、机械配件）、井盖生产、销售；通信设备销售。公司注册资本800万元，现有股东吴勇堆、蔡天强、吴米生、周永军、叶世满。蔡天强持股51%,为被告控股股东，三原告合计持有39%股份，叶世满持有10%股份。 2017年9月15日，永锦公司向客户发出《关于停止供货的函》，称公司年年亏损，已经无法经营下去，将于2017年12月31日起停止供货，要求各客户结清欠付永锦公司的货款。2017年，永锦公司监事吴勇堆以公司出现严重问题及公司股东蔡天强擅自决定停产为由，要求行使监事权利，多次致函公司及蔡天强，要求其提供相应财务资料等供监事检查和调查，沟通过程中分歧大，不顺畅。2017年11月21日，公司监事吴勇堆向公司及蔡天强发出《关于提议召开临时股东会会议的函》，认为公司经营情况异常，自2014年重组以来，一直没有有效召开股东会，提请公司召开股东会，审议公司监事报告，审议通过解散公司，并对公司进行清算的决议，或者审议通过将公司注册资金减少到50万元的决议。2017年12月16日，公司在安徽日报登载《声明函》，要求公司及蔡天强不得将公司承包或租赁给他人，并要求召集股东会决定解散公司或收购其他股东股权。 2018年3月27日，永锦公司全体股东在杭州市下城区东新路706号召开临时股东会会议，蔡天强、吴勇堆、周永军、吴米生、叶世满的委托代理人叶建明到会，股东会形成如下决议：……一、委托审计机构审计公司资产情况由股东通过抽签的形式在南京市确定一家会计师事务所（在江苏高级法院确定的委托鉴定机构名录中抽取选定）对公司资产进行审计，审计后若出现本公司的股东和工作人员应当偿还公司的款项，相关人员应当在审计报告作出后十日内将所欠款项予以偿还。二、转让股权1、审计机构作出审计报告交给各股东后，十日内各股东就股权转让事宜作出协商并形成股权转让的一致意见；2、若十日内各股东之间未就股权转让事宜形成股权转让的一致意见的，股东蔡天强、股东吴勇堆应在十五日内组织各股东向股东以外的人转让股权，转让时，若有第三方同意接受公司股权的，各股东应就其股权转让事项通知其他股东征求同意，其他股东自接到通知之日起十五日内未答复的，视为同意转让……三、解散公司任何一位不愿再做公司股东的股东，在前款股权转让的期限内，仍无法实现股权转让的，公司即进行解散，进入清算。2018年5月7日，永锦公司与江苏永和会计事务所有限公司签订《审计业务约定书》，委托江苏永和会计师事务所有限公司对永锦公司2013年4月至2018年4月的经营情况（包含内帐、外账）及2018年4月末的资产负债情况进行审计，编制资产负债表、损益表及资产负债表各科目明细和报表附注，并出具审计报告。2018年9月25日，江苏永和会计师事务所有限公司向永锦公司出具专项审计报告。2019年1月12日，永锦公司通知各位股东于2019年1月19日召开股东大会，主要对审计报告进行讨论，并对公司股权转让进行商定。2019年6月6日，永锦公司召开股东大会，全体股东参会并在股东会决议上签字，股东会形成股东会决议：……一、经过会议全体股东一致同意由股东成立清算小组对公司进行清算，公司进入清算程序；……三、经过会议全体股东一致决定，各位股东同意转让。（签完字不得反悔）。五、各股东签字之日起立即启动清算程序。……2019年6月6日。 2019年6月20日，宣城市宣州区养贤乡政府向永锦公司发出《关于要求“僵尸企业”宣城永锦金属铸造有限公司限期整改的通知》，称根据新环保法要求，永锦公司要整改后通过验收方能组织生产，但公司完全停产，企业内部股东对环评验收未能达成一致，现限期要求企业进行整改。但永锦公司股东之间就收购股权或将股权对外转让事宜经多次协商未果，对于环评验收事宜也一直未能形成一致意见，当地政府部门多次主持协调无果。 另查明，永锦公司于2018年3月份左右停止生产。2017年9月30日，永锦公司作为出租方，并由股东吴米生、吴勇堆、叶世满（叶建明）、蔡天强签字，蔡天强作为承租方签订《租地合同》，约定由蔡天强承租永锦公司土地七亩。蔡天强在该地成立了宣城市钰锦建材有限公司，生产、销售窖井盖及水泥制品。 2020年4月15日，周永军以永锦公司解散后，蔡天强拖延清算损害公司利益为由申请本院指定清算组对公司进行清算，诉讼中，蔡天强对是否发生解散事由提出异议，本院裁定对周永军的申请不予受理。2020年6月10日，本案三原告向本院提起公司解散之诉，本院多次主持调解，当事人均不同意调解。 诉讼中，本院依周永军申请冻结永锦公司银行存款40万元。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定:“在公司经营管理出现严重困难,继续存续会使股东利益受到巨大损害,通过其他途径无法解决的情况下,持有公司全部股东表决权10%以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(简称《公司法解释(二)》)第一条规定,判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,从而使公司陷入无法正常运转,甚至瘫痪的事实状态。 首先,三原告具备提起公司解散的主体资格。本案中三原告持有公司39%股权,其股东表决权已经超过全部股东表决权的百分之十,故其具备提起公司解散诉讼的主体资格。 第二,永锦公司经营管理确实发生严重困难，各股东已经没有继续生产经营的意愿。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。公司僵局是指在公司内部治理过程中,公司因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾,一切决策和管理机制均陷入瘫痪,股东大会由于对方的拒绝参加而无法召集,任何一方的提议都不被其他方接受或认可,或者即使能够举行会议,也因各方成员持有不同见解,而无法通过任何决议的一种状态。公司章程所规定的公司经营和管理均成为空设，本案中,永锦公司已经于2018年3月份停止生产,股东对于关键的环评验收、公司经营等均不能形成一致意见，公司几次股东会讨论的主题均是公司解散、清算相关议题，也仅仅能就公司解散、清算形成决议，对于相关决议因为股东间巨大利益冲突，亦无法执行。 第三、2018年3月27日股东会决议明确了公司解散进入清算的条件，之后执行决议的过程中，股东间分歧大，矛盾突出，对于股权内部转让或对外转让一直未能达成一致意见，公司决议确定的解散条件实际已成就，2019年6月6日股东会决议确定了成立清算组对公司进行清算，但因为股东冲突，清算工作一直无法正常开展，股权转让事宜也一直无法形成一致意见。 第四、公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。一方面从目前查明永锦公司的经营状况看,公司自成立以来一直未进行分红，公司已于2018年3月份停产，且股东均无继续生产经营的意思表示，永锦公司已被地方政府认定为“僵尸企业”，公司场地被大股东蔡天强租赁用来成立了新的公司；另一方面从公司管理来看,公司治理结构未能发挥有效作用,股东冲突不能得到解决,公司股东各自从事其他生产经营活动,均处于公司的生产、经营之外,各股东均不能基于其投资享有经营决策、管理监督、投资收益等股东应有权利；公司监事运行亦不顺畅。 第五,在三原告提起公司解散诉讼之前,股东之间已通过其他途径试图化解股东之间的矛盾,也曾组织双方当事人进行调解,但双方仍不能达成一致意见。在三原告提起公司解散诉讼之后,法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑,积极进行调解,但三原告及第三人吴米生坚决不同意调解。综上，永锦公司应予解散。需要强调一点，公司解散后，永锦公司股东应依法及时成立清算组对公司进行清算，怠于履行清算义务的，应依法承担相应责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下： 解散宣城永锦金属铸造有限公司。 本案受理费100元、保全费2520元，合计2620元，由被告宣城永锦金属铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈章健 人民陪审员  章建华 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  尚雅茹 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十二条第二款记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 第一百八十条公司因下列原因解散： (一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； (二)股东会或者股东大会决议解散； (三)因公司合并或者分立需要解散； (四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； (五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。