内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1738号原告：惠商商业保理有限公司。法定代表人:张占强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冰，女，该公司职工，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁欢，女，汉族，该公司职工，现住呼和浩特市金山开发区。被告:杜尔伯特蒙古族自治县犇鼎牧业有限公司。法定代表人:胡占国,该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告:胡占国,男,杜尔伯特蒙古族自治县犇鼎牧业有限公司经理,现住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。被告:朱久燕(胡占国配偶),女,汉族,个体,现住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。被告：平原，男，个体，现住黑龙江省大庆市。被告：王小娟（平原配偶），女，个体，现住黑龙江省大庆市。第三人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司。法定代表人：潘刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晨阳，女，该公司员工，现住呼和浩特市。第三人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司杜尔伯特分公司。主要负责人：田杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓赫，男，该公司员工，现住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。原告惠商商业保理有限公司（以下简称惠商保理公司）与被告杜尔伯特蒙古族自治县犇鼎牧业有限公司（以下简称犇鼎牧业公司）、胡占国、朱久燕、平原、王小娟，第三人内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称伊利公司）、内蒙古伊利实业集团股份有限公司杜尔伯特分公司（以下简称伊利杜尔伯特分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告惠商保理公司、被告犇鼎牧业公司、第三人伊利公司、伊利杜尔伯特分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告惠商保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告犇鼎牧业公司向原告立即偿还到期债务604083.33元(其中包括本金60万元,利息4083.33元,利息计算至2020年7月10日止)；2.被告犇鼎牧业公司以本金60万元的为基数,按合同约定在融资利率的基础上上浮50%支付罚息,即以10.5%的年利率，支付原告自2020年7月11日起至被告清偿借款之日止的罚息；3.判令被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟对上述债务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全申请费、执行费及其他实现债权的相关费用。事实与理由:2019年3月5日,犇鼎牧业公司与原告签订了《保理业务合作协议》,向原告申请融资,额度为450万元,有效期为2020年3月5日至2021年12月31日。为保证原告权益,被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟与原告签订了《最高额保证合同》,为犇鼎牧业公司在额度范围内和有效期内向原告的融资提供最高额连带责任保证。2020年6月9日,犇鼎牧业公司基于与伊利杜尔伯特分公司之间签署的《生鲜乳购销合同》买卖合同,向原告惠商保公司办理保理融资,签订《保理业务合同》,原告向犇鼎牧业公司提供融资100万元,期限80天,年利率为7%,用于犇鼎牧业公司日常经营。2020年6月11日,原告依约向犇鼎牧业公司发放资金100万元。2020年6月9日,犇鼎牧业公司将其在伊利杜尔伯特公司已经形成的应收账款40万元及自2020年6月1日至2020年6月30日期间的全部应收账款转让给原告。2020年6月9日,犇鼎牧业公司签发了《应收账款转让通知书》,通知伊利杜尔伯特公司转让应收账款事宜。同日,杜尔伯特伊利对该事项予以确认。为进行有效公示,原告在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统将上述转让应收账款事宜进行了登记。2020年7月2日,伊利杜尔伯特公司基于《应收账款转让通知书》的内容通知原告,犇鼎牧业公司《生鲜乳购销合同》合同违约事宜。原告依据《应收账款转让通知书》向杜尔伯特伊利发送了《付款通知书》,要求其将犇鼎牧业公司已转让给原告的应收账款支付至原告账户。2020年7月3日,伊利杜尔伯特公司书面回复原告,基于其与犇鼎牧业公司之间的买卖合同,因其单方违约将应收账款作为违约金予以扣除,无法支付原告。原告在要求伊利杜尔伯特公司付款无果的情况下,依据《保理业务合作协议》第十五条违约事件约定“有下列情形构成或视为乙方违约:乙方(犇鼎牧业公司)在买方(杜尔伯特伊利)其它协议项下发生违约、终止合作事件;”及十六条违约处置“甲方有权宣布本协议项下尚未偿还的融资款项本息全部或部分立即到期”的有关规定,宣布融资提前到期。并于2020年7月3日,行使追索权向犇鼎牧业公司邮寄了《保理融资提前到期通知书》,要求犇鼎牧业公司偿还全部融资余额及利息。截至目前,犇鼎牧业公司在收到《保理融资提前到期通知书》后,未按照通知书要求向原告还款。被告犇鼎牧业公司辩称，（一）基础合同中被告犇鼎牧业公司并未违约，伊利杜尔伯特分公司以违约为由拒绝向惠商公司支付欠款，没有事实和法律依据。被告犇鼎牧业公司至2020年6月末（保理合同有效期内），在履行基础合同过程中，并未违约，巳经按合同约定提供鲜奶，6月份累计形成142万佘元应收账款，伊利杜尔伯特公司却违反债权转让确认书中的承诺，擅自扣留本应支付给原告的债权转让款，违反了法定的付款义务，亦违反了三方约定。被告巳经将该笔应收账款中的60万元转让给惠商保理公司，伊利杜尔伯特分公司已经确认并表示同意向惠商保理公司支付债权转让款。即使伊利杜尔伯特分公司与被告之间在债权转让后因履行后续合同过程中出现其他纠纷，亦不能对抗对保理商支付保理款的请求。第三人伊利杜尔伯特分公司当庭举的关于提起仲裁的相关证据不能证实被告存在违约行为。相反，在原告及被告向法庭提供的证据及第三人自认均能证实第三人扣留应收账款拒绝向原告付款的违约事实。（二）本案原告与第三人具有关联关系，原告故意遗漏第三人作为被告，损害了本案被告犇鼎牧业公司的权益，亦违反了合同法和民诉法的相关规定。从现有证据看，原告惠商保理公司系第三人伊利集团公司的全资子公司，具有关联关系，故在起诉时有意漏掉伊利杜尔伯特公司，其行为违反了诉讼法的规定，漏棹依法应当先行承担责任的被告，只起诉承担补充责任的犇鼎牧业公司。保理商最终给付目的只有一个，追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，即同一金钱给付之诉，属于必要共同诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。即便伊利集团公司及伊利杜尔伯特分公司以第三人身份参加诉讼，其亦应承担法定给付责任。（三）第三人提出其并非保理法律关系的当事人的主张系没有法律根据的，系对保理法律关系的曲解。第三人伊利杜尔伯特公司及伊利公司认为其不应作为保理法律关系的当事人，并提出其欠被告的奶款应该另诉，系对保理法律关系的曲解，之所以称为保理合同纠纷，整个法律框架存在三方当事人，其中基础合同应收账款转让系整个保理法律关系的基础，本案中，原告系基于对第三人付款能力的信任，才提供保理融资款给被告。这也是有别于借贷纠纷的关键。第三人根据保理合同及债权转让通知，已经将保理的首期到期款项40万元支付给了原告，显然其巳经依约履行了部分义务，事实上其巳经以自己的行为表明其系保理关系的当事人。（四）伊利杜尔伯特公司及伊利公司应承担第一顺序给付责任，被告依法承担补充给付责任。被告犇鼎牧业公司与原告惠商保理公司之间签订的《保理业务合作协议》，系基于犇鼎牧业公司与伊利杜尔伯特公司签订的《生鲜乳购销合同》，犇鼎牧业公司将在伊利杜尔伯特公司应收账款的债权转让给惠商保理公司。根据双方《保理业务合作协议》约定，该保理系有追索权的明保理。根据保理法律关系的性质，保理商系基于对应收账款的债务人的还款能力的信任，才开展的保理业务，在司法实践中以应收账款债务人直接还款为履行方式，应收账款出让人只承担补充给付责任。（五）被告与伊利杜尔伯特公司履行后续的买卖合同是否发生纠纷，不属于本案的审理范围。保理合同期限内关联的基础买卖合同所产生的应收账款，巳经实际发生，证明被告犇鼎牧业公司在保理关系中三方约定的义务巳经履行完毕，只有第三人未按债权转让约定，履行付款义务。被告与第三人履行基于《生鲜乳购销合同》在应收账款形成后所发生的纠纷与该案保理法律关系无关，不属于本案的审理范围。（六）原告在诉状中称宣布保理合同提前到期的主张与事实不符。按照保理合同约定，2020年6月30日合同巳经到期，况且第三人应付的应收账款足以支付保理合同项下的剩余借款，原告于2020年7月2日宣布合同提前到期无任何意义，亦与合同约定不符。综上，被告巳经履行了保理合同关系中的全部义务，不存在违约行为，故不应承担因第三人伊利杜尔伯特分公司拒付应收账款所产生的本金、利息、逾期利息、罚息及诉讼请求中的其他费用，上述款项均应由第三人伊利杜尔伯特公司和伊利集团公司承担原告的全部诉讼请求的给付义务。被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人伊利公司述称，我公司即非保理合同的主体，也非生鲜乳购销合同的主体，与诉争事项无关。第三人伊利杜尔伯特公司述称，（一）依照合同相对性原则，原、被告之间的保理融资合同纠纷与我公司无关；（二）被告和我公司依法签订生鲜购销合同，但被告于2020年6月25日停止向我公司供应生鲜乳，依照生鲜乳购销合同约定，应向我公司承担单方终止合同违约责任，我公司依照生鲜乳购销合同约定已向呼和浩特市仲裁委申请仲裁，追究被告单方终止合同违约责任。呼和浩特市仲裁委于2020年7月17日依法仲裁。（三）依照生鲜乳购销合同第六条第六款规定，乙方（犇鼎牧业）对于甲方（伊利杜尔伯特分公司）根据本合同相关约定，向乙方提出的违约金、赔偿金给付主张，伊利收奶工厂可以在乙方奶款中直接扣除。（四）同一诉讼标的基于同一事实行为，而原、被告之间是保理融资款争议，被告与我公司是生鲜乳购销法律关系，我公司无需作为必要共同诉讼人，我公司作为无独立请求第三人参加诉讼符合法律规定。原告惠商保理公司向本院提交了以下四组证据，第一组证据：（1）《保理业务合作协议》、（2）《保理业务合同》、（3）付款转账凭证，拟证明，犇鼎牧业公司向惠商保理公司申请办理保理融资业务，2020年6月11日，惠商保理公司向犇鼎公司提供了100万元融资款项，融资期80天，年利率为7%；第二组证据：（2）《生鲜乳购销合同》、（3）《应收账款转让通知书》、（4）《应收账款转让确认书》、（5）《应收账款转让登记协议》、（6）动产担保登记证明，拟证明，犇鼎牧业公司将其在伊利杜尔伯特公司的已经形成的应收账款40万元及自2020年6月1日至2020年6月30日期间在伊利杜尔伯特公司已形成及将要形成的所有应收账款转让给原告惠商保理公司，并向伊利杜尔伯特公司签发《应收账款转让通知书》，通知其转让应收账款事宜，杜尔伯特伊利对该事项予以确认。为进行有效公示，原告在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统将上述转让应收账款事宜进行了登记；第三组证据：《最高额保证合同》（2份），拟证明，双方签订的保理合同系有追索权保理，为保证原告的权益，被告胡占国、朱久燕、平原及王小娟等四人对本次保理融资提供连带责任担保；第四组证据：（1）《违约通知书》、（2）《付款通知书》、（3）《付款通知书回函》、（4）《保理融资提前到期通知书》、（5）邮寄通知截图、（6）伊利杜尔伯特付款转账凭证，拟证明，一是犇鼎牧业公司停止与杜尔伯特伊利合作，触发合同约定的提前到期条件，原告惠商保理公司要求应收账款的债务人杜尔伯特伊利将犇鼎牧业公司转让给保理公司的全部应收账款支付至保理公司账户，伊利杜尔伯特公司书面回复惠商保理公司不予支付应收账款；二是惠商保理公司通过邮寄通知被告犇鼎牧业公司融资提前到期，并要求其在2020年7月10日前偿还604083.33元，其中本金60万元，截止2020年8月17日的利息4083.33元。被告犇鼎牧业公司质证意见为，对原告第一组至三组证据的真实性及证明的问题无异议，对第四组证据，原告与伊利杜尔伯特公司的文件往来，我方并不知情，对其证明的问题有异议，截止2020年6月30日，被告已向伊利杜尔伯特公司出售生鲜乳价值142万余元，该应收账款已经形成，可足额偿还保理公司融资借款，原告仅以伊利杜尔伯特分公司的通知就认定触发了保理融资款提前到期的提前条件，与客观事实不符。第三人伊利杜尔伯特公司、伊利公司质证意见一致为，对四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该四组证据是本案原告与被告之间所形成的保理融资贷款业务，该融资贷款与第三人无关，应收账款是否形成与我公司无关，我公司依照生鲜乳购销合同约定将被告剩余奶款作为违约金扣除符合法律及合同约定。被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟经本院传票依法传唤未到庭，属于放弃质证权利。本院对原告提交的一至三组证据予以确认，对第四组证据综合全案再做认定。经审理，本院查明以下事实：2019年3月5日,犇鼎牧业公司与原告签订了《保理业务合作协议》,向原告申请融资,额度为450万元,有效期为2020年3月5日至2021年12月31日。为保证原告权益,被告胡占国、朱久燕、平原、王小娟与原告签订了《最高额保证合同》,为犇鼎牧业公司在额度范围内和有效期内向原告的融资提供最高额连带责任保证。2020年6月9日,犇鼎牧业公司基于与伊利杜尔伯特分公司之间签署的《生鲜乳购销合同》买卖合同,向原告惠商保理公司办理保理融资,签订《保理业务合同》,原告向犇鼎牧业公司提供融资100万元,期限80天,年利率为7%,用于犇鼎牧业公司日常经营。2020年6月11日,原告依约向犇鼎牧业公司发放资金100万元。2020年6月9日,犇鼎牧业公司将其在伊利杜尔伯特公司已经形成的应收账款40万元及自2020年6月1日至2020年6月30日期间的全部应收账款转让给原告。2020年6月9日,犇鼎牧业公司签发了《应收账款转让通知书》,通知伊利杜尔伯特公司转让应收账款事宜。同日,杜尔伯特伊利对该事项予以确认。为进行有效公示,原告在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统将上述转让应收账款事宜进行了登记。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉称，根据《保理业务合作协议》第十五条违约事件约定“有下列情形构成或视为乙方违约:乙方(犇鼎牧业公司)在买方(杜尔伯特伊利)其它协议项下发生违约、终止合作事件;”及十六条违约处置“甲方有权宣布本协议项下尚未偿还的融资款项本息全部或部分立即到期”的有关规定,宣布融资提前到期。即原告称被告犇鼎牧业公司发生违约事件，并基于该违约事件宣布被告融资到期，但仅向本院提交了《违约通知书》，并没有提交能够证明被告违约的任何证据，被告犇鼎牧业公司又不予认可。在作出判决前，本案原告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。另外，因原告证据不足，本院对被告犇鼎牧业公司、第三人伊利杜尔伯特公司提交的其他证据不再进行认证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告惠商商业保理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9841元，减半收取4920.5元，保全费3541元，由原告惠商商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 万道伟二○二○年十月十九日书记员 王姣姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。