贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初118号 原告：贵州佛施特电力配套有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县循环经济工业园区（甘棠）。 法定代表人周敏，公司执行董事。 委托代理人（特别授权）陈勤亚。 被告：黔西县市场监督管理局。住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道中段**。 负责人靳筠，局长。 出庭负责人徐明军，副局长。 委托代理人汪涛。 被告：黔西县人民政府。住。住所地：贵州省黔西县行政办公中心/div> 法定代表人杨汉华，县长。 委托代理人钱华。 委托代理人陈红。 原告贵州佛施特电力配套有限公司（以下简称佛施特公司）诉被告黔西县市场监督管理局（以下简称黔西市场监管局）、黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）行政处罚和行政复议一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月9日公开开庭进行了审理。原告佛施特公司委托代理人陈勤亚，被告黔西市场监管局出庭负责人徐明军、委托代理人汪涛，被告黔西县政府委托代理人钱华、陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告佛施特公司因不服被告黔西市场监管局作出的（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定及被告黔西县政府作出的黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定，依法提起行政诉讼。事实和理由：2017年，原告依法注册成立后，于当年向成都大浪科技有限公司订制企业网站并委托该公司将网页内容送审，获准发布。2019年9月，被告黔西市场监管局通知称检查中发现原告网页上有“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”文字内容，拟对原告采取罚款20万元的行政处罚措施。原告随即要求听证并作出申辩：一、原告是一个仅仅只有十几名员工的小厂，业务内容是为电力工程总包企业做配套加工，产品系完全按上游企业设计要求加工生产的变电站箱式外壳，并非普通市场流通类产品，因而原告的企业网站信息并非向普通大众发布，不存在误导消费的可能。二、原告网页上“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”文字内容，仅出现在原告企业简介界面，纯粹只为表达企业的经营理念和文化，系原告对客户的主动承诺即“尽我所能做到最好”，并不存在与其它企业、产品进行比较的意思；而且该网页页面上也没有任何产品图片或者产品介绍相关内容，不会形成任何误导。三、原告网站发布时经过送审程序并获准发布，其后原告网站内容一直未更新。然而被告黔西县市场监管局仅仅形式化走了听证程序。听证结束后，原告无意间发现，听证会主持人竟然就是其行政执法方面的负责人之一，原告的申辩理由自然无法获得任何采纳。被告黔西市场监管局于2019年11月1日作出（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定，决定对原告采取罚款20万元的行政处罚措施，原告随即向被告黔西县政府申请行政复议。被告黔西县政府行政复议机构个别工作人员先是对原告种种刁难，拒绝接收申请材料和立案，在原告依法据理力争后才勉强受理，随后在未向原告进行任何询问了解的情况下，径行作出黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定，维持原行政处罚措施。原告认为，原告企业网站系经过送审程序，由市场监督行政主管机关准许发布，本案涉嫌违法内容在送审时就已经存在，此后直至被告通知拟采取行政处罚措施前，没有任何人、任何单位对原告是否涉嫌违法进行提示。市场监督部门对于自身审查通过的网站内容，在未作出任何违法警示的情况下，径行采取行政处罚措施，违反了行政处罚程序规定，其行政行为违法。而且，被告僵化、机械适用法律规定，对于本案涉嫌违法文字的语意、语境等根本不进行任何分析和判断，对其中部分文字“最优质”、“最好”断章取义，滥用行政执法权力，其实施的行政处罚行为缺乏法律依据和实施依据。被告黔西县政府拒绝听取和采纳原告陈述、辩解，主观臆断，对被告黔西市场监管局在实施行政处罚中的违法、违规行为视而不见，其作出的行政复议决定同样违法。因此，请求人民法院判如所请，依法判决撤销被告黔西市场监管局作出的（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定及被告黔西县政府作出的黔政行复字（2020）2号行政复议决定。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照。用以证明当时乐山佛施特成立的时间是2009年，网络发布是在2011年。经庭审质证，被告黔西市场监管局对证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告黔西县政府认为该组证据与本案无关。 2、变电站预制舱体业绩表。用以证明在广告之前乐山佛施特就开始和广州白云公司合作，帮其配套产品。经庭审质证，二被告对真实性有异议，认为该组证据与本案无关。 3、采购合同三份。用以证明佛施特公司一直以来都是和广州白云公司合作，给其做配套。经庭审质证，被告黔西市场监管局对真实性无异议，但认为与本案无关。被告黔西县政府认为因该组证据系复印件，对真实性有异议，且该组证据与本案无关。 4、开关站预制舱技术规范书、预制舱式设备招标文件。用以证明变电站的外壳是非标产品，国家没有相关的标准规定。经庭审质证，二被告对证据真实性有异议，且认为与本案无关。 5、产品照片9张。用以证明产品是非标的定制产品，是完全按照上游厂家的设计意图来生产的。经庭审质证，二被告对真实性有异议，且认为与本案无关。 被告黔西市场监管局辩称，答辨人因被答辨人佛施特公司不服答辨人作出的（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定及黔西县政府作出的黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定提起行政诉讼，现答辨人提出如下答辨意见：一、答辨人对行政处罚相对人佛施特公司的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2019年9月11日，答辨人对被答辨人企业网站（网址：/）依法监测发现其网站页面上发布了“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的广告，并对页面相关数据进行收集、提取、固定。2019年9月16日，以被答辨人涉嫌广告违法进行立案调查，依法向被答辨人送达了《询问通知书》，2019年9月20日，被答辨人委托该公司总经理陈勤亚协助调查，在调查中当事人对该网站页面发布的内容为“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的宣传广告予以确认并称对该广告内容已经修改。2019年9月27日答辨人向被答辨人送达了《行政处罚听证告知书》，经被答辨人申请，于2019年10月22日举行了听证。答辨人依据所调查认定的事实认为，被答辨人在其企业网站醒目位置发布“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的广告，系间接对其提供商品和服务进行宣传和推销，对其提供的商品和服务进行绝对性的介绍和承诺，容易误导消费者，明显违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责”第九条第（三）项“广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语”的禁止性规定，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；”之规定，对其作出处以20万元罚款的政行处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当。二、被答辨人的诉讼理由不能成立，依法应予驳回其诉讼请求。1.关于法律适用答辨人认为：根据《中华人民共和国广告法》第二条：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定的媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法”的规定，被答辨人在网站上使用“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”作为企业简介和对顾客的承诺，其目的是在对外进行宣传自己的产品和服务，属于广告行为，适用《中华人民共和国广告法》的各项规定。2.关于广告法禁止使用绝对化用语的界定被答辨人诉称内容自相矛盾，诉请理由纯属主观臆断，于法无据。经答辨人查证：（1）被答辨人的网站原系乐山佛施特箱变外壳厂2011年委托成都大浪科技有限公司所建立，被答辨人公司于2017年3月2日注册登记领取营业执照，被答辨人公司成立后继续沿用该网站并进行修改后重新作为被答辨人公司企业网站，并在该网站发布相关广告信息。从被答辨人公司注册登记领取营业执照开始计算，使用该网站发布该条广告至今已超过两年时间，充分说明其违法行为一直处于持续状态。（2）《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，与答辨人公司所从事的行业、产品属性、产品标准无关，广告行为违法并非以产生危害后果论处，只要该广告违法行为客观存在即应当依法予以处罚。（3）鉴于被答辨人在接受询问和调查中能积极配合，及时改正违法行为，消除负面影响，避免产生后续危害后果，故依法决定对其从轻处罚。答辨人所作出行政处罚的具体行政行为程序合法，处罚结果适当。综上所述，被答辨人诉求与客观事实不符，理由不能成立，请求法院驳回被答辨人的诉请。 被告黔西市场监管局向本院提供了以下证据： 1、组织机构代码、负责人身份证。用以证明诉讼主体适格。经庭审质证，原告及被告黔西县政府对证据无异议。 2、案件登记表、网络监测及电子数据取证文书及现场笔录、询问通知书、送达回证、送达地址确认书、原告法定代表人身份证、营业执照、委托代理人身份证、询问笔录、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、行政告知书、行政处罚决定书草拟版、行政处罚决定书。用以证明被告单位对佛施特公司依法立案调查并经过正规合法程序对该公司依法实施行政处罚决定。经庭审质证，原告对询问笔录有异议，对其余证据无异议。认为询问笔录当时是诱导询问，当时被告方有五个人，有明显的误导，有错误表达的地方。对证明目的无异议。被告黔西县政府对证据无异议。 3、佛施特公司听证申请书、行政处罚听证通知书、送达回证、授权委托书、委托人身份证、听证笔录、听证报告。用以证明被告单位依照该公司申请，依法组织听证会。经庭审质证，原告及被告黔西县政府对证据无异议。 4、黔西县政府行政复议决定书。用以证明被告单位是依法对原告公司实施行政处罚决定的。经庭审质证，原告及被告黔西县政府对证据无异议。 5、行政处罚决定履行催告书及送达回执、签收人工作证。用以证明被告单位依法向原告公司催告履行行政处罚决定。经庭审质证，原告及被告黔西县政府对证据无异议。 6、黔西市场监管局关于内部同志任免职的通知书。用以证明被告单位组织听证的相关人员都不是法律规定应该回避的人员，听证程序完全合法有效。经庭审质证，原告及被告黔西县政府对证据无异议。 被告黔西县政府辩称，关于被答辩人佛施特公司不服答辩人于2020年4月13日作出的黔政行复字〔2020〕2号《黔西县政府行政复议决定书》提起行政诉讼一案，答辩如下：一、答辩人作出的黔政行复字〔2020〕2号《黔西县政府行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。经答辩人审查，被答辩人提交的《营业执照》（副本）显示被答辩人成立日期系2013年5月9日，并非原告所称2017年注册成立。黔西市场监管局提交的《毕节市黔西市场监管局网络监测及电子数据取证文书》显示，被答辩人企业网站页面发布“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的广告内容，且该内容固定于网站醒目位置，点击网站“主页”、“公司简介”、“产品分类”等栏目，该广告内容均固定存在网页顶端，并非被答辩人所称该内容仅出现在企业简介界面。黔西市场监管局于2019年9月20日所作《询问笔录》中陈勤亚称知道该条广告的发布，且是“为了让我公司的网站吸引眼球”。同时查明，黔西市场监管局在作出行政处罚决定前依法告知被答辩人享有陈述、申辩和听证的权利并依法举行了听证，听证主持人系政策法规股工作人员，记录人员系反不正当竞争与直销监督管理股工作人员，均非办案人员，程序合法。后黔西市场监管局根据查明的违法事实对被答辩人作出20万元的处罚决定。答辩人综合全案证据材料，认为黔西市场监管局作出的（黔县）市监处字〔2019〕408号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。二、答辩人作出的黔政行复字〔2020〕2号《黔西县政府行政复议决定书》程序合法。2019年12月31日下午16：30分左右，陈勤亚向答辩人提交《行政复议申请书》、（黔县）市监处字〔2019〕408号《行政处罚决定书》及送达回证、陈勤亚身份证复印件等材料，申请行政复议。因陈勤亚未提交被答辩人公司营业执照及授权委托书证实其申请行政复议系公司行为，答辩人工作人员向陈勤亚释明，并一次性告知陈勤亚于5日内补齐相关证据材料（于陈勤亚提交的《行政复议申请书》右上角注明了需补交材料及提交材料期限，陈勤亚签字确认），并向陈勤亚出具《行政复议申请收件清单》。陈勤亚于2020年1月2日向答辩人补充提交被答辩人《营业执照》（副本）、法定代表人周敏身份证复印件及《行政复议授权委托书》。答辩人于2020年1月2日依法受理被答辩人复议申请并于2020年1月7日向被答辩人送达《行政复议案件受理通知书》，于2020年1月8日向黔西市场监管局送达《行政复议案件通知书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法......”之规定，答辩人依法对被答辩人及黔西市场监管局提交的证据进行审查。因新型冠状病毒防控工作的影响，答辩人于2020年2月7日依法中止了本案的审查并依法向被答辩人及黔西市场监管局送达了《行政复议案件中止审理通知书》。2020年3月25日，答辩人依法恢复本案的审查，并向被答辩人及黔西市场监管局送达了《行政复议案件恢复审理通知书》。2020年4月13日，答辩人根据查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出黔政行复字〔2020〕2号《黔西县政府行政复议决定书》并送达被答辩人及黔西市场监管局。综上所述，答辨人作出的黔政行复字〔2020〕2号《黔西县政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔西县政府向本院提供以下证据： 1、法定代表人身份证明书。用以证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告及被告黔西市场监管局对证据无异议。 2、佛施特公司提交的申请材料、行政复议申请收件清单、行政复议案件受理审批表、黔西市场监管局提交的《行政复议答复书》及证据材料、中止审理审批表、恢复审理审批表、黔西县政府发文底稿、行政复议案件受理通知书、案件通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书、黔政行复字〔2020〕2号《黔西县人民政府行政复议决定书》、送达回证。用以证明被告黔西县政府依法受理佛施特公司行政复议申请，作出的《黔西县人民政府行政复议决定书》（黔政行复字〔2020〕2号）合法。经庭审质证，原告及被告黔西市场监管局对证据无异议。 本院对以上证据认证如下：经过对本案证据全面、客观的分析判断，原、被告提供的证据材料能证明本案的案件事实，本院作为认定案件事实的依据。 经审理查明：佛施特公司于2013年5月9日成立，2017年3月2日换发登记。换发后的营业执照统一社会信用代码为：91520522067728899Q，公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：周敏，在贵州省毕节市黔西县循环经济工业园区（甘棠）从事电气成套设备、机械配件、自动化设备、仪器仪表、聚氨酯复合板、聚氨酯保温管、岩棉复合板及玻璃棉制品的生产销售；箱、柜设计、电气工程设计及电气配套服务；销售：五金交电，电器元件，建筑装饰材料。2019年9月11日，被告黔西市场监管局对原告佛施特公司企业网站（网址：http：//www.gzfst.com/）依法监测发现其网站页面上发布了“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的广告，于是对页面相关数据进行收集、提取、固定。2019年9月16日，被告黔西市场监管局以原告涉嫌广告违法进行立案调查，依法向原告送达了《询问通知书》，2019年9月20日，原告委托公司总经理陈勤亚协助调查，在调查中原告方对该网站页面发布的内容为“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”的宣传广告予以确认并称对该广告内容已经修改。2019年9月27日黔西市场监管局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，经原告申请，于2019年10月22日举行了听证。2019年11月1日，被告黔西市场监管局作出（黔县）市监处字〔2019〕408号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）的行政处罚，原告随即向被告黔西县政府申请行政复议，2020年4月13日，被告黔西县政府作出黔政行复字〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持原行政处罚措施。原告不服，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销该两个决定。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告黔西市场监管局作出（黔县）市监处字〔2019〕408号《行政处罚决定书》及被告黔西县政府作出黔政行复字〔2020〕2号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于被告黔西市场监管局作出的（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定是否合法的问题。首先，《中华人民共和国广告法》第二条规定：在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法；第九条第（三）项规定：广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。本案中，原告公司在网站上使用“佛施特将会为每一位顾客提供最优质的产品，最好的服务”作为企业简介和对顾客的承诺，其目的是在对外进行宣传原告公司的产品和服务，已经是一种广告行为，属于广告，且违法了广告法的规定，应受到相应处罚。因此，被告黔西市场监管局根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项：“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；”的规定，对原告公司处罚款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）并无不当。因而，被告黔西市场监管局所作涉案（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确。其次，被告黔西市场监管局依法向原告送达了处罚告知书及听证告知书，在进行听证后作出涉案行政处罚决定并送达给原告，所以被告黔西市场监管局作出的行政处罚决定程序合法。 关于被告黔西县政府作出黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定是否合法的问题。因被告黔西市场监管局所作涉案（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告申请复议后，被告黔西县政府依程序作出黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定，维持了被告黔西市场监管局所作涉案（黔县）市监处字〔2019〕408号行政处罚决定，故被告黔西县政府作出的黔政行复字〔2020〕2号行政复议决定符合法律规定。 综上，被告黔西市场监管局及黔西县政府作出的涉案决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州佛施特电力配套有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  赵德平 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张 威