wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7939号原告：广州市忠通货运代理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街凤西二路12号101。法定代表人：王成洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖(广州)律师事务所律师。被告：付吉权，男，1961年1月2日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：许平，广东韬普律师事务所律师。原告广州市忠通货运代理有限公司（以下简称忠通公司）与被告付吉权确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄家敏、被告付吉权及其委托诉讼代理人许平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年3月3日至2020年4月30日期间不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系，而是雇佣关系。理由如下：1.被告自2019年3月3日起受原告雇佣做搬运工，一般情况下，原告有货物搬运需求才通知被告前来，被告工作时间不受原告限制。2.被告纯粹是向原告提供劳务，且在工作过程中，原告没有对被告进行规章制度约束，双方之间也不具有行政隶属关系。3.原告既没有与被告签订书面劳动合同，也不承担其社保等薪酬和福利，且被告并不在原告的用工名单上，其工作也不受原告约束。原、被告之间系平等主体，虽然没有书面协议，但形成了事实的雇佣法律关系，原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的全部请求，理由如下：1.被告在原告处上班期间双方签订两份劳动合同，均由原告持有。2.被告工作时间固定，为晚上八点至次日7点，均需要指纹打卡，原告掌握考勤记录。3.原告给被告发放工牌工服，原告的大股东余木香也就是被告法定代表人的妻子，给被告发放了4次工资。4.根据原告的规章制度，离职需要提前一个月写书面申请且需要主管审批，可见原被告之间的关系并不自由，有极强的人身依附性。被告在仲裁时拒绝提供劳动合同及其他考勤资料，在本案中也不提供，完全是推卸责任。被告接受原告的管理，工种为装卸工，提供的工作是原告主营业务的组成部分，因此恳请法院确认原告在上述期间的劳动关系，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月3日到原告处工作，任职搬卸工，被告工资通过原告的股东余木香个人账户转账发放，在职期间分别于2019年4月27日发放3770元、2019年5月27日发放4036元、2019年6月27日发放3596元、2019年7月29日发放2814元，2019年8月27日发放186元。被告工作至2019年6月25日，因被告发生交通意外，之后未再提供劳动。被告为证明其与原告存在劳动关系，提交的证据有：1.《交通事故认定书》；2.病历、入院记录、出院记录；3.工牌、工作服、新芳村中通车队的微信工作群截图、证明、证明人身份证复印件；4.借记卡账户历史明细清单；5.粤Ａ×××××，2019年月25日人伤理赔跟进的微信聊天群聊天记录；6.中通快递广州新芳村网点信息、原告的国家企业信用信息；7.（2016）粤0103民初2027号民事判决书。被告质证对证据3的三性不认可，证据1、2、4-7真实性合法性认可，关联性不认可，认为涉及交通事故部分证据，与本案无关。原告称已于2019年6月20日终止双方之间的雇佣关系，提交了《离职申请表》，该表载显：“姓名付吉权，部门操作部，入职日期3月3日，申请日期六月二十号，预计离职时间6月20日-7月19日，离职类型辞职，自离，离职原因为时间长、不想干、由于年纪大不干。备注：试用期员工提前三天提出离职申请，正式员工提前一个月提出离职申请。”被告对《离职申请表》无异议，但认为双方是劳动关系，被告在2019年6月25日发生事故之后，没有提出解除双方劳动关系，劳动关系应确认至被告提交仲裁申请时间即2020年4月30日。另查，广州市忠通货运代理有限公司于2008年11月6日成立，经营范围为运输货物打包服务；国际快递业务；跨省快递业务；省内快递业务；道路货物运输。被告于2020年5月9日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出“穗荔劳人仲案字〔2020〕792号”裁决书，裁决：一、确认忠通公司与付吉权自2019年3月3日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回付吉权其余仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。本案中，原告与被告均属于法律规定的适格主体，原告的经营范围是“运输货物打包服务；国际快递业务；跨省快递业务；省内快递业务；道路货物运输”，被告任职搬卸工，其提供的劳动属于原告业务组成部分，原告股东余木香向被告支付的报酬具有一定规律性和连续性，而且原告向被告发放了工牌，被告需根据原告快递货运物流情况开展工作，可见被告要接受原告的管理，故双方之间建立的关系符合劳动法律关系特征，本院对原告称其与被告之间不存在劳动关系的主张不予确认。关于存在劳动关系的期间，原告称双方关系于2019年6月25日终止，本院认为，被告虽于2019年6月20日提交了离职申请，但根据《离职申请表》中“预计离职时间”及备注处内容“试用期员工提前三天提出离职申请，正式员工提前一个月提出离职申请”可知，被告提出离职申请后一个月内还需在原告处工作，而且被告在2019年6月25日仍在上班，也与该规定相符，现被告因发生交通事故阻断了其正常的离职手续，故本院对原告称双方关系于2019年6月25日终止不予采信。现无证据显示被告办理了离职手续，故对被告主张双方之间的劳动关系确认到2020年4月30日予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：一、确认原告广州市忠通货运代理有限公司与被告付吉权在2019年3月3日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州市忠通货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市忠通货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二〇年十月二十七日书记员  龙滋霖曾芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初22259号原告深圳市领航现代科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区沙井西环路民主九九工业城A501，统一社会信用代码91440300785281307E。法定代表人覃宇超。委托代理人彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托代理人罗万奴，广东杰海律师事务所律师。被告顶群科技(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道碧头社区第三工业区顶群厂，统一社会信用代码91440300715269273F。法定代表人宋成玺。委托代理人余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人余程程，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告深圳市领航现代科技有限公司诉被告顶群科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方约定由被告向原告购买计算机网络设备、公共安全设备、电力电子元器件、通信终端设备、照明装置、交通运输设备等产品。2017年至2019年间，原告依据双方约定，多次向被告供应了货物，并分别出具增值税专用发票。但被告至今均未支付货款，共计人民币l65，182．10元。综上所述，被告的行为违反了约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款人民币165，182.10元；2、被告赔偿原告逾期支付货款的损失，损失计算方式为：以165，182.10元为基数，自2018年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算（暂计至2020年6月1日为人民币23，211.54元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告从未故意拖欠原告货款，原告起诉前原被告之间多次协商沟通，被告确有事实证明原告的货款计算错误，但原告拒不处理。二、原告以16800元的极高价格计算UPS货款，一直不给合理合法解释，为维护被告合法权益，不得不暂缓支付但仍在沟通过程中，因此不存在违约金等情形。涉案UPS原告的报价是2400元/台，16800元是被告采购7台的总价格，但现在原告以7台为每台价格又乘以7倍，放大49倍，因此有违常理，存在重大过错。涉案UPS在交易时间市场的波动价格在1690元至2700元之间，即使按照市场高价也不可能达到16800元。三、对其他货款无异议。经审理查明，原、被告双方约定由被告向原告购买计算机网络设备、公共安全设备、电力电子元器件、通信终端设备、照明装置、交通运输设备等产品。2017年至2019年间，原告依据双方约定，多次向被告供应了货物，并分别出具增值税专用发票。双方在交易过程中，因付款问题发生纠纷，原告主张货款金额为165182.10元，被告认为七台UPS总价为16800元，存在差价100800元。以上事实，有经当庭质证的未付款清单、厂商对账单、增值税发票、送货单、费用报销单、发票签收单、QQ聊天记录、UPS报价单、情况说明、采购单、送货单、验收凭单、产品照片、淘宝价格搜索表等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告供应被告所需货物，被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。本案双方争议的焦点是货款数额。原告主张向被告送货的7台UPS每台价格为16800元，被告认为原告所供的7台UPS总价为16800元。原告提交0000102送货单注明7台UPS1000W，采购单号为DQP21-1772096007,原告提交的费用报销单注明顶群付领航12月份货款122073元，对账单注明未税金额为120120元。原告提交的对账单、送货单、费用报销单均有被告公司工作人员签名确认货款金额，本院确认2017年12月份货款金额为122073元，即双方交易的UPS单价双方确认为16800元，是当时双方交易时真实意思表示。被告提交的报价单显示由原告向汇钻公司报价，原告认为与原告与被告之间的交易无关，不予认可其证明目的。本院认为被告提交的证据不能证明双方形成UPS单价为2400元，7台总价为16800元的合意。被告对原告主张的其他货款的数额均予以确认，因此，原告要求被告支付货款165182.10元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息。原告提交厂商对账单注明的月结60天主张双方约定的货款支付方式为月结60天。本院认为该厂商对账单没有被告的签名确认，是原告单方制作，视为双方并未约定货款支付期限。原告所主张的利息，应当从起诉之日即2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告顶群科技(深圳)有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市领航现代科技有限公司支付货款人民币165182.10元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月6日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市领航现代科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2034元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年十月九日书记员 李博（兼）书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初24352号原告：简耀祥，男，1979年3月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：李春良，广东方泰律师事务所律师。被告：广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社，住所地广州市海珠区小洲村东源大街2号。负责人：简孔文，职务社长。原告简耀祥诉被告广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告简耀祥及其委托代理人李春良，被告负责人简孔文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简耀祥诉称：原告于1979年3月2日在广州市海珠区小洲新路大街四巷9号出生入户。1998年4月，原告因升学录取原因，将户口迁往广州市天河区五山华南农业大学。2002年7月15日毕业并将户口回迁至广州市海珠区小洲新路大街四巷9号。后于2002年11月1日将户口迁入广州市海珠区小洲西成右十一巷2号至今。虽然原告将户口回迁被告处，但被告一直没有确认原告的社员资格，也没有给予原告在册人口股及分红。原告经已生效的《行政处理决定书》确认，自1998年9月起仍具有被告社员资格。原告向被告要求按正常社员分红，并补回历年来的分红差额未果。为维护原告的合法权益，请求判令：1.确认原告自1998年9月享有被告合理在册人口股1股；2.被告向原告补发2002年6月至2020年1月期间原告与正常社员之间人口股分红差额64748.18元及其利息（以64748.18元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月27日《行政处理决定书》生效之日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社辩称：不同意原告的诉请。被告对原告因升学造成户口迁出无异议，但毕业后户口多次迁回迁出，已是居民户口，不属于农业人口，按照章程第八条第二款规定“2002年7月31日在读学生不配人口股，从读书迁出户口当年起四年内享受股份分配，四年后停止人口股份分配和福利待遇”，这些原告都已经享受了。综上所述，按章程原告是居民，已不是在册人员，不再享有配股资格，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告于1979年3月22日在广州市海珠区小洲新路大街四巷9号报出生入户，1998年因考上华南农业大学而在同年9月4日将户口迁到华南农业大学（地址广州市天河区五山华南农业大学）。2002年7月，原告毕业并于同年7月15日将户口迁至广州市海珠区小洲新路大街四巷9号，2002年11月1日迁往广州市海珠区小洲西成右十一巷2号至今。2002年7月26日，被告制订《小洲第二经济合作社股份分配实施规定》，其中第八条第2款规定：合理在册农业人口股配股人员为2002年7月31日有小洲第二经济合作社合理在册农业人口（包括服现役而迁出户口）的人每人配1股（小洲村农业户口嫁外地农业户口，应迁出户口而未迁出户口的人员不配股）。自2002年6月起截止至2020年1月期间，被告发放给其正常股民人口股（股份数额1股）股份分红收益合共为64748.18元。被告没有向原告发放人口股股份分红收益款。原告因被告成员资格纠纷向广州市海珠区人民政府华洲街道办事处申请行政处理，该办事处于2019年9月26日作出华洲街行处字[2019]14号《行政处理决定书》，查明原告因出生入户于被告处，原告父母为被告的成员，原告考上大学前一直在被告集体经济组织所在地生活、生产；决定确认原告自1998年9月起仍具有被告社员资格。原、被告均无申请复议及提起诉讼，该行政处理决定书已生效。原告要求被告向其补发2002年6月至2020年1月与正常股民人口股分红差额未果，遂于2020年7月31日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交的其父亲简灿彬的银行交易明细、华洲街行处字[2019]14号《行政处理决定书》及生效证明、毕业证书、华洲派出所的《证明》，以证明其具有被告社员资格，被告发放正常股民股份收益款的事实。被告提交了《小洲第二经济合作社股份制章程》（2002年7月26日制定），以证明原告不符合被告人口股配股条件，不享有被告人口股股份。经质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告具有被告社员资格的事实，有已生效的《行政处理决定书》证明，可以认定。关于原告应否享有被告人口股及相应的股份分红问题，据已查明的事实可知，原告在1998年9月4日因就读而将户口迁往华南农业大学（地址广州市天河区五山华南农业大学）。原告因就读而迁出户口，并非主动放弃被告集体经济组织成员资格及分配待遇，且户口迁出后原告不享有国家对城镇居民的社会生存保证，其仍然以被告集体经济组织的农业资源为基本生活保障。考虑到原告毕业后即将户口迁回了被告集体经济组织所在地，最大程度地尽到应尽的义务，原告户口性质转变为“非农业”是因政策规定所导致，其对此不负有责任，有权与被告集体经济组织其他成员享有平等权利。被告以原告就读迁出户口，不属2002年7月31日前其在册农业户口人员为由，而不确认原告拥有其人口股股份，显属不当。按被告《小洲第十二经济合作社股份分配实施规定》，其中第八条第2款规定，享有被告人口股配股资格的人每人配1股，原告请求确认其享有被告人口股1股的请求，亦无不当，本院予以支持。关于原告与被告集体经济组织其他成员之间2002年6月至2020年1月人口股股份分红差额问题，原、被告双方确认自2002年6月至2020年1月期间被告正常股民人口股分红金额为64748.18元，故原告要求被告支付集体经济组织社员股民人口股1股自2002年6月至2020年1月的股份分红收益款64748.18元，合法有据，本院予以支持。被告迟延向原告发放分红款导致原告权益受损，原告据此要求被告自2020年4月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期发放分红款的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款及依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认原告简耀祥享有被告广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社人口股股份1股；二、被告广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社在本判决生效之日起十日内向原告简耀祥支付自2002年6月至2020年1月的股份分红收益款64748.18元及以64748.18元为基数自2020年4月27日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期发放分红款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439元，由被告广州市海珠区华洲街小洲第二经济合作社负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1439元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15446号原告：惠州市新恒塔混凝土有限公司，住所地广东省惠州市小金口街道小铁管区兴隆村木薯坑。法定代表人：舒义军，执行董事。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：惠州华正兴建筑工程有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区陈江街道惠嘉路东一巷19号一楼（仅限办公）。法定代表人：吴珍珍。原告惠州市新恒塔混凝土有限公司（以下简称新恒塔公司）与被告惠州华正兴建筑工程有限公司（以下简称华正兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告新恒塔公司的委托诉讼代理人高洁到庭参加了诉讼；被告华正兴公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新恒塔公司因被告华正兴公司拖欠混凝土货款未付诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款共计3306290元及逾期付款利息（逾期付款违约金按照日息万分之五计算，自2019年12月31日计至实际清偿货款之日止，暂计至2020年5月16日为204724.76元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告华正兴公司答辩称：无答辩。经审理查明：2019年9月24日，原告新恒塔公司与被告华正兴公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告新恒塔公司向被告华正兴公司供应预拌混凝土，工程名称为惠州市景阳科技有限公司（A01、A04、A05厂房、干部宿舍一、干部宿舍二），工程地点为东江科技园东兴片区DX-25-01-01地块，双方就强度级别、坍落度及单价等作出了约定，并约定车到工地第3小时至4小时收取100元超时卸料费；同时约定，自出货之日起按月100%结算，被告应于30日前100%付清上个月砼款，逾期支付货款或者其他款项的，应按欠款总额以每天万分之五的标准支付逾期付款违约金。根据该合同约定，C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50普通强度级别的预拌混凝土每立方米的单价分别为530元、540元、550元、560元、580元、600元、620元、640元。2019年10月31日，原告新恒塔公司向被告华正兴公司发出《调价函》，决定从2019年11月5日起就混凝土供应价格，在原各级别单价基础上调增50元/立方。而被告华正兴公司于2019年11月5日在该函件中盖章，并签署意见：同意价格上调40元/立方，从2019年11月5日起执行。另查，原告新恒塔公司与被告华正兴公司已就2019年10月1日至2019年10月31日、2019年11月1日至2019年11月30日的销售进行了结算确认并签署了《销售结算单》，确认的销售额分别为326220元、1902670元。同时，原告新恒塔公司确认被告华正兴公司已经支付了其中的326220元。再查，原告新恒塔公司提交了《混凝土发货单》，证实其在2019年12月期间，于12月2日、3日、6日、7日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、19日、20日及27日，共计向被告华正兴公司供应了C15级别混凝土280立方米、C25级别混凝土616立方米、C35级别混凝土971立方米、C40级别混凝土382立方米。其中，2019年12月14日有一单卸货超过了三小时。上述发货单有吴小平、高海平、潘杰的签收确认，原告新恒塔公司称上述三人系被告华正兴公司在项目现场的签收负责人。上述事实，有《预拌混凝土购销合同》、《销售结算单》、《调价函》、《混凝土发货单》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告新恒塔公司与被告华正兴公司之间的预拌混凝土买卖合同关系依法成立。根据原告新恒塔公司与被告华正兴公司签署的《销售结算单》，可以证实在2019年10月1日至2019年11月30日期间，双方之间所发生的交易额累计为2228890元（326220元+1902670元）。而2019年12月份的销售情况，虽无证据证实双方进行了销售结算确认，但原告新恒塔公司已经提交了《混凝土发货单》证实其供应混凝土的事实，并指认了发货单中的三名签收人员是被告华正兴公司的项目签收负责人，而被告华正兴公司并未在本案中提出相反抗辩主张，故本院对此予以采信。根据上述《混凝土发货单》可以证实，原告新恒塔公司在2019年12月期间共计向被告华正兴公司供应了C15级别混凝土280立方米、C25级别混凝土616立方米、C35级别混凝土971立方米、C40级别混凝土382立方米。而根据原告新恒塔公司向被告华正兴公司发出《调价函》以及被告同意的调整单价，可以证实从2019年11月5日起C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50普通强度级别的预拌混凝土，每立方米的单价分别为570元、580元、590元、600元、620元、640元、660元、680元，故根据该调价后的单价计算，可计得2019年12月的混凝土销售额为1369540元（570×280+590×616+620×971+640×382）。因2019年12月14日有一单卸货超过3小时，按照协议约定应支付100元的超时卸料费，因此2019年12月的合计款项应当为1369640元。因被告华正兴公司已经向原告新恒塔公司支付了货款326220元，故其尚应向原告新恒塔公司支付货款3272310元（1902670元+1369640元）。但现无证据证实被告华正兴公司履行了付款义务，故原告新恒塔公司要求其支付货款及按合同约定的每日万分之五标准计算的逾期付款利息，并无不当，本院依法予以支持，但按照合同约定的每月30日前付清上月款项的约定，该逾期利息应以1902670元为本金自原告主张的2019年12月31日起计付至本金付清之日止，以1369640元为本金自2020年1月30日起计付至本金付清之日止。被告华正兴公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告惠州华正兴建筑工程有限公司向原告惠州市新恒塔混凝土有限公司支付货款3272310元及逾期付款利息（该利息按每日万分之五的标准计算，以1902670元为本金自2019年12月31日起计付至本金付清之日止，以1369640元为本金自2020年1月30日起计付至本金付清之日止）；二、驳回原告惠州市新恒塔混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17444.6元，由原告惠州市新恒塔混凝土有限公司负担179.6元，由被告惠州华正兴建筑工程有限公司负担17265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十月十二日书记员 陈芷清
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初20244号原告：广州市紫华纺织品有限公司，住所地广州市海珠区新港西路82号自编E-3区D1206、D1207展厅。法定代表人：黄冰冰，经理。委托代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红长湴坑背工业西街20号1号楼M13房。法定代表人：王莅韦。被告：广州佳炫时装有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段586、588号四层425室。法定代表人：杜晓宇。被告：王莅韦，男，1982年3月7日出生，汉族,住所地四川省成都市锦江区双槐树街25号3单元6楼11号，被告：杨五四，男，1979年5月4日出生，汉族,住所地四川省成都市锦江区通桂路7号8栋1单元22楼1号，被告：王兴生，男，1978年1月5日出生，汉族,住所地湖北省武汉市江汉区，原告广州市紫华纺织品有限公司诉被告广州因特间时尚服饰有限公司、被告广州佳炫时装有限公司、王莅韦、杨五四、王兴生买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月30日向本院提交民事起诉状，本院于2020年6月30日受理后依法进行了审查。原告诉称:2018年12月4日至12月12日，被告广州因特间时尚服饰有限公司与原告签订了两份《因特间面料预订协议》，约定由原告提供相应面料,并在指定日期交给被告广州因特间时尚服饰有限公司指定的加工厂即被告广州佳炫时装有限公司。之后原告向被告广州佳炫时装有限公司送货后，向其催要货款，但其均以被告广州因特间时尚服饰有限公司没有排款而推诿。之后因被告广州因特间时尚服饰有限公司拖延上百位供应商面料款，故由被告广州因特间时尚服饰有限公司召集面料商、加工厂共同签订三方协议，约定偿还款项事宜。但协议签订后被告广州因特间时尚服饰有限公司、被告广州佳炫时装有限公司仍欠原告货款84033元。由于被告王莅韦、杨五四、王兴生在与原告合作期间，利用个人账户收取结算款项，导致股东与公司财产混同，应承担连带清偿责任。故起诉请求：1、判令被告广州因特间时尚服饰有限公司、被告广州佳炫时装有限公司向原告支付货款84033元；2、判令被告广州因特间时尚服饰有限公司、被告广州佳炫时装有限公司向原告支付货款逾期相应利息，共3609.22元。即：84033元为基数，（1）按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%，自2019年3月8日起（2019年1月8日起最后一批面料交付，60日结）计算至2019年8月19日（共5个月12日的利息1644.94元）；（2）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2020年3月10日（一年期为4.25%，6个月18日），为1964.28元；3、判决被告王莅韦、杨五四、王兴生对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。本院经审查认为：广州市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）粤01破申147号民事裁定书，裁定受理广州紫驰服装有限公司对广州因特间时尚服饰有限公司的破产清算申请。原告陈述其在起诉时不知道广州因特间时尚服饰有限公司的破产情况，2020年8月7日广州因特间时尚服饰有限公司管理人已通知原告申报债权。原告在人民法院受理广州因特间时尚服饰有限公司破产申请后提起本案诉讼。就本案债权，原告应当向管理人申报债权，原告申报债权后，如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第五十八条之规定提起债权确认之诉。本案对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市紫华纺织品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇二〇年十月二十日书记员  谭钰钿
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13774号 关于佛山市禅城区城市管理和综合执法局申请执行陈耀明、冯润娟行政非诉执行一案（执行依据：（2020）粤0604行审353号行政裁定书），本院于2020年7月15日立案执行。 在执行过程中，被执行人已拆除位于佛山市禅城区玉带路16号二座503房北侧加建的楼板，并已向本院缴纳执行款3050元。扣除本案执行费50元后余款已退回佛山市禅城区城市管理和综合执法局。申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月九日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初1885号原告：叶勇，男，汉族，1975年9月15日出生，住安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：洪强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路68号，统一社会信用代码914401011911603133。（以下简称广州黄埔公司）法定代表人：全露锋，总经理。委托诉讼代理人:肖竞，广东渝歌律师事务所律师。上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶勇及其委托诉讼代理人洪强，被告广州黄埔公司委托诉讼代理人肖竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月，被告承包建设马峦山办事处创建新合路示范路景观提升工程。嗣后，被告将其中的停车场项目、变压器迁移项目、新合路人行道铺砖项目分包给原告，上述项目的工程价款为3,253,625元。原告于2017年9月进驻施工现场进行施工建设，2018年3月完成分包项目的施工，并通过竣工验收。由于原告与被告的项目负责人系朋友关系，原告与其达成口头协议后即进场施工，2018年5月18日补签了项目分包合同。分包项目施工完成后，被告支付了部分工程款，余款约1,200,000元却以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即给付工程款1,200,000元；2.被告承担本案诉讼费。被告广州黄埔公司辩称，原告起诉的工程分包合同具体包括三个工程项目：（1）停车场建设项目；（2）变压器迁移安装项目；（3）新合路人行道项目，均为原告包工包料，包质量、包安全、包验收及清场等所有费用。1.停车场建设项目价格为1,960,000元，在施工过程中乙方即原告拖欠材料供应商深圳市尚龙混凝土有限公司混凝土货款，经坪山区人民法院以（2018）粤0310民初1434号判决书判令本案原告和被告共同支付货款486,445元及利息，被告已被坪山区人民法院执行款项515,199.92元，依照原被告的约定，该部分费用应最终由原告承担。2.变压器迁移项目价格为680,000元，原告没有施工，导致整个工程发包方未与被告结算，被告至今未拿到工程款，后续被告面临因违约被索赔的风险，据被告了解相关工程由业主方已自行完成，工程分包合同约定工程竣工验收合格乙方提交有效的竣工资料在业主审定工程结算的前提下，甲乙双方办理结算，在甲方收到业主相应款项的前提下，拨付给乙方，至今为止被告已向原告支付工程款1,837,000元，考虑双方的约定和后续被告面临的因原告违约被发包方索赔的风险，被告已属于提前超额支付工程款。3.新合路人行道项目价格为343,493元，原、被告双方无争议。综上被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告庭审中称，原告2017年5月开始进场施工，2018年1月2日补签停车场工程总价包干协议，因施工后因未拿到工程款，2018年5月18日签订一份工程分包合同，明确约定分包的三个项目，停车场工程分包合同、变压器迁移协议、新合路人行道铺砖协议，工程款分别为1,960,000元、680,000元、343,493元，增项工程120,132元，工程保证金150,000元，合计3,253,625元。庭审中，原告主张，根据双方签订的分包合同总工程款为3,253,625元，扣减被告已支付的1,837,000元，扣减应由原告承担的混凝土款223,945元（486,445元-262,500元），未付1,192,680元；被告主张，根据双方签订的分包合同总工程款为3,253,625元，停车场项目被告被执行款项为515,199.92元应由原告承担，应在工程款中予以扣减，变压器迁移项目价款680,000元，因原告完全未作该工程，该款项应在总工程款全部扣除，扣除被告已向原告支付的1,837,000元，剩余221,425.08元未支付。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告确认存在建设工程施工合同关系的事实，工程款的金额是本案争议的焦点。原告主张，根据双方签订的分包合同总工程款为3,253,625元，扣减被告已支付的1,837,000元，扣减应由原告承担的混凝土款223,945元（486,445元-262,500元），未付1,192,680元；被告主张，根据双方签订的分包合同总工程款为3,253,625元，停车场项目被告被执行款项为515,199.92元应有由原告承担，应在工程款中予以扣减，变压器迁移项目价款680,000元，因原告完全未作该工程，该款项应在总工程款全部扣除，扣除被告已向原告支付的1,837,000元，剩余221,425.08元未支付。本院认为，综合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院对原、被告签订的工程分包合同涉及的相关施工项目的工程款认定如下：1、关于停车场项目，原被告确认约定的工程总价款为1,960,000元，并且原告已经完成施工，原告主张因在该项目施工中拖欠供货商水泥款，经法院另案审理判决原、被告向供货商承担支付义务，原告认可其中价值223,945元的混凝土由原告使用，属于原告包工包料部分同意扣减；被告认为因原告拖欠货款经法院执行的金额即515,199.92元的损失均应由原告承担，均应扣减相应的工程款。本院认为，根据合同的约定，原告负责施工项目的包工包料，相关货款应由原告承担，并且相关纠纷经本院审理、执行完毕，根据（2020）粤0310执66号执行通知书，相应的执行款515,199.92元应由原告承担，并从上述工程款中扣减，即被告应支付原告停车场项目工程款1,444,800.08元（1,960,000元-515,199.92元）。2、关于变压器迁移项目，原被告确认约定的工程价款为68,000元，原告主张其已经完场该项目；被告主张原告未施工该项目，涉及该项目的工程款应在总工程款中扣减。本院认为，原告提交的照片、证人出庭作证可以证明原告已经完成变压器迁移项目，被告应按照合同约定向原告支付变压器迁移项目工程款680,000元。3、关于新合路人行道铺砖项目，原被告确认工程价款为343,493元，原告主张该项目已经施工完成，被告予以确认，故本院认定被告应按照合同约定向原告支付新合路人行道铺砖项目工程款343,493元。因庭审中，原被告确认合同约定的总工程款为3,253,625元，被告已经向原告支付工程款1,837,000元，据此计算被告应向原告支付工程款901,425.08元（3,253,625元-515,199.92元-1,837,000元）。原告诉请被告支付工程款1,200,000元，本院对原告诉请超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告叶勇支付工程款901,425.08元；二、驳回原告叶勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元（原告已预交），由被告广州市黄埔建筑工程总公司承担12,814元，原告叶勇承担2786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年十月九日书记员  黄美艳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34521号申请人深圳市安德盛光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋六路7号厂房，统一社会信用代码91440300571964727X。法定代表人邓六庆。被申请人同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层，统一社会信用代码91110000100026793Y。法定代表人黄敏刚。本院受理申请人深圳市安德盛光电科技有限公司与被申请人同方股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市安德盛光电科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人同方股份有限公司名下价值人民币1738678.4元的财产进行保全，申请人深圳市安德盛光电科技有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函（保单号2997499041320200016988）提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人同方股份有限公司名下价值人民币1738678.4元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王雪梅二〇二〇年十月二十六日书记员  李 威
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5166号原告：深圳市四通四达投资发展有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：林锡墙。委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。被告：深圳市科友电路技术有限公司，住所深圳市坪山新区坪山碧岭社区，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵荣。被告：深圳市若美通达科技有限公司，住所深圳市坪山区碧岭社区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王洋。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。原告深圳市四通四达投资发展有限公司（以下简称四通公司）与被告深圳市科友电路技术有限公司（以下简称科友公司）、深圳市若美通达科技有限公司（以下简称若美公司）之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告四通公司的委托诉讼代理人林合娟，被告若美公司的委托诉讼代理人吴琼麟到庭参加诉讼。被告科友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款414,701元（人民币，下同）及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计，从起诉日计至货款支付日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2016年12月至2018年11月期间，被告向原告购买化工原料，包括片碱、聚铝、硫化纳、消泡剂、聚丙等，由原告送货。原、被告在货物买卖往来中，被告也曾向原告支付过部分货款。但在2018年4月、10月、11月，两被告向原告开具了三张银行支票均没有兑现。2019年4月27日，原、被告进行了对账结算，被告未付原告货款414,701元。若美公司原企业名称为深圳市鑫志杰电子有限公司，于2020年3月23日将企业名称变更为若美公司，经原告多次向两被告催收，货款至今未付。两被告在同一厂房内经营，而且两被告公司经营场所、主要办公和生产设备以及财产混同，滥用公司独立人格，且若美公司也曾向原告开具支票承诺支付货款，两被告应承担共同清偿原告货款责任。现诉至法院，望判如所请。被告科友公司未提交书面答辩意见。被告若美公司辩称，其从未与原告有过买卖往来。科友公司与若美公司是两个不同的法律主体，若美公司不是本案适格的被告。经审理查明，在2016年12月-2018年11月期间，原告向被告供应化工原料，被告陆续向原告支付货款。2018年9月25日，若美公司法定代表人王洋向原告支付货款9,240元。深圳市鑫志杰电子有限公司于2018年4月向原告开具支票1张、科友公司于2018年10月、11月向原告开具支票2张，但上述3张支票均因账户余额不足未兑付。2019年4月27日，经原告对账科友公司尚欠原告货款414,701元，但科友公司未在对账单上盖章确认。原告于2020年6月30日向本院提起诉讼，在本院向科友公司、若美公司送达开庭材料时均由案外人“刘艳辉”签收并备注“老板娘”。另查，深圳市鑫志杰电子有限公司于2020年3月6日更名为若美公司。若美公司与科友公司注册地址、办公场所均为同一地址。上述事实，有送货单、对账单、支票、转账记录等证据及庭审笔录予以证明，足以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向科友公司供应化工材料，有原告提供的送货单、转账记录、支票予以佐证。关于科友公司拖欠原告具体货款数额，原告提供的对账单与送货单、支票能一一对应，且科友公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对证据的认可，故本院对原告主张被告尚欠货款414,701元的事实予以确认。因双方未约定货款支付期限，在原告起诉日即主张日后科友公司仍未支付货款，其行为构成违约，其应从起诉之日即2020年6月30日起支付逾期付款利息。关于原告要求若美公司与科友公司共同支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明若美公司、科友公司存在人格或财产混同，滥用公司独立人格行为，故对该诉讼请求本院不予支持。科友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市科友电路技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市四通四达投资发展有限公司支付货款414,701元及逾期付款利息（以人民币414,701元为基数，自2020年6月30日起计算至全部货款支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）；二、驳回原告深圳市四通四达投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,760元（原告已预交），由被告深圳市科友电路技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十月十六日书记员  黄淑惠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12070号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶斐嫣，女，1990年3月27日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告叶斐嫣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，并申领办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、等费用的收取方式、计算标准进行了约定；“乐分易”分期业务申请表对分期手续费进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2020年2月16日，被告拖欠本金270000元、利息467.24元、违约金907.16元；截止至2020年8月26日，被告尚欠分期手续费共35200元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡欠款本金270000元、利息467.24元、违约金907.16元、手续费35200元；以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【利息按欠款本金万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金及其计算方式。六、原告在诉讼中申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费1893元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的“乐分易”分期业务申请表、信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶斐嫣在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金270000元、利息467.24元、违约金907.16元、手续费35200元，以及支付从2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7310元（其中受理费5417元、保全费1893元），由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月二十一日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17843号原告：钟款生，男，1987年4月15日出生，汉族，住所地广东省化州市，被告：广州市花园汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区上冲南约27号201，统一社会信用代码：914401015856788523。法定代表人：李超恒。委托代理人：程志文，系公司员工。原告钟款生诉被告广州市花园汽车出租有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告钟款生及被告的委托代理人程志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在2020年4月22日被被告辞退。被告将其保证金扣完。因原告需要增驾A牌驾照所以将驾驶证迁至湖北。因办理增驾驾驶人需要将驾驶证转至增驾地，也就是湖北，需要在当地实习期满一年后才可以迁出，所以原告驾驶证无法迁回广州，现被告与原告解除承包合同。故起诉请求:被告退还原告承包合同保证金7000元整。被告辩称：不同意原告的诉请，因为原告跟我们公司签劳动合同就有合同的保证金7000元，如果原告不能履行承包合同就要赔偿违约金7000元，由于原告的原因，不能够继续履行承包合同，所以我公司拒绝退还7000元保证金。经审理查明：2019年6月10日，原告钟款生（乙方承包方）与被告广州市花园汽车出租有限公司（甲方发包方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》约定：甲方提供具备营运资格的出租汽车，乙方进行出租汽车运营。合同期限从2019年6月24日起至2024年6月，签订本合同时，乙方应向甲方一次性交纳合同保证金7000元作为担保，未经甲方同意，合同保证金不能用于抵扣应交综合管理费和其他费用。乙方提前终止本合同的，合同保证金不予退还，等。当日原告向被告支付合同保证金7000元。2020年3月13日被告向原告出具《整改通知书》要求原告在2020年4月13日前将机动车驾驶证迁入广州市。庭审中，原告称被告于2020年4月21日将其辞退。对此被告予以确认，并称辞退原因是在2020年2月份左右，广州市交委通过驾驶证调查的时候，发现原告的驾驶证不在广州市内，所以要求原告把他的驾驶证迁回广州市交警支队统一管理。但因为原告驾驶证在湖北办理A牌驾照增驾且必须在当地实习期满一年后才可以迁出，因此无法迁回广州，被告还称和广州交委进行过协商，但因协商无果，被告的出租车司机从业资格证被缴销。故被告认为解除合同的原因在于原告，不同意退还保证金。本院认为：2019年6月10日，原告钟款生与被告广州市花园汽车出租有限公司签订的《广州市客运出租汽车承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反相关法律法规的规定，是有效的合同，对双方均有约束力。根据合同约定原告向被告一次性交纳合同保证金7000元作为担保，因原告提前终止合同的，合同保证金不予退还。但在本案中被告并未举证证明合同的提前解除是由原告提出，而综合本案案涉承包合同期限长达五年，且合同签订后原告已实际进行出租汽车运营可见此前原告符合营运资格，至于2020年因原告增驾所需，其驾驶证需在广州市外实习期满一年后才可以迁回广州，属于情势变更，但该事实并不必然导致合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”；第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”由于案涉合同长达五年，且因增驾所需原告驾驶证无法迁回广州并非原告主观恶意，退一步说，在上述增驾情形消失后，合同仍有履行基础且在履行期限内，而被告在未能证明其因原告的上述行为造成其实际损失的情况下，贸然与原告解除合同，不符合公平原则，因此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告主张要求被告在合同解除后返还其保证金7000元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告返还合同保证金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十月二十三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34820号原告：广州市丽辉包装材料有限公司，住所地广州市白云区江高镇长岗村长岗东路18号。法定代表人：贺玉春，总经理。委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海燕，广东伯方律师事务所实习人员。被告：尹秋连，女，1933年4月2日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。原告广州市丽辉包装材料有限公司（以下简称丽辉公司）与被告尹秋连劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽辉公司的委托诉讼代理人梁凯、杨海燕，被告尹秋连的委托诉讼代理人廖再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销穗劳人仲字〔2020〕7986号仲裁裁决书第一项至第三项，驳回被告要求原告支付丧葬赔偿费23640元、供养直系亲属一次性救济金47280元、一次性抚恤金47280元的请求；2、被告承担本案受理费。事实和理由：原告已为肖光友（被告的儿子）购买“团体人身意外险”。在保险赔付金额外，原告无须额外支付任何费用。在原告的协助下，被告于2020年4月17日获得保险赔偿共计200723.62元。肖光友在非工作时间发生交通事故身亡，系被第三人侵权所致，并非工伤，应当向肇事车主主张赔偿损失。被告在保险理赔中获得了超过仲裁的死亡抚恤待遇，再获得仲裁赔偿，系重复赔偿，违反民法公平原则，对原告极其不公平。即使原告需要赔偿，也只需对《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定的死亡抚恤待遇中不足的部分承担补充清偿责任，实际上无须再支付任何费用。仲裁裁决书对肖光友月平均工资的计算依据是错误的，应当以2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，即4854.8元/月为准。被告尹秋连辩称，本案比较简单，仅为非因公死亡待遇纠纷。仲裁裁决书合法有效，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据团体人身意外伤害保险单、人身保险赔偿计算书、营业执照、《广东省2019年度人身损害让计算标准》、仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹秋连于1933年4月2日出生，系肖光友之母，无工作及社会保险，未享受养老保险待遇。肖光友于1979年4月20日出生，2019年12月6日因道路交通事故死亡，无配偶，无子女，其父已去世。肖光友曾入职丽辉公司，未参加社会保险。丽辉公司曾为肖光友向华安财产保险股份有限公司投保人身意外伤害保险，收益人为尹秋连。事故发生后，保险公司理赔医疗费、身故保险金等共计200723.62元。尹秋连于2020年7月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委于2020年8月21日作出穗劳人仲字〔2020〕7986号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，丽辉公司一次性支付尹秋连丧葬补助费23640元；二、本裁决生效之日起三日内，丽辉公司一次性支付尹秋连供养直系亲属一次性救济金47280元；三、本裁决生效之日起三日内，丽辉公司一次性支付尹秋连一次性抚恤金47280元。丽辉公司于2020年9月7日收到上述裁决书。尹秋连未对裁决书提起诉讼。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受到法律保护。首先，用人单位支付劳动者非因工死亡待遇是其法定义务。其为劳动者购买商业险并非法定义务，只能认为是给予劳动者的一种“福利”。保险事故发生后，保险公司对被保险人进行理赔是基于保险合同关系，与劳动关系并非同一法律关系。用人单位不得以保险公司已支付商业保险理赔款为由主张免除其支付非因工死亡待遇的法定义务。因此，丽辉公司以尹秋连已获得商业保险赔偿为由主张不承担支付非因工死亡待遇的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。其次，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，“职工（含离退休人员）因病或非因公负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，处有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，尹秋连符合领取上述待遇的条件。因肖光友未参加社会保险，故丽辉公司作为用人单位应予支付。肖光友工作地点为广州市。根据广州市统计局发布的《2018年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资情况》，其中广州市在岗职工年平均工资为111839元，计得月平均工资为9320元。仲裁委参照上述标准进行计算，并根据尹秋连的主张予以支持，并无不当。丽辉公司提出以全省城镇私营单位就业人员月平均工资进行计算的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，原告广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付被告尹秋连丧葬补助费23640元；二、于本判决生效之日起三日内，原告广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付尹秋连供养直系亲属一次性救济金47280元；三、于本判决生效之日起三日内，原告广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付尹秋连一次性抚恤金47280元。四、驳回原告广州市丽辉包装材料有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市丽辉包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十九日书记员 邝婉欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35075号之一原告宋利平，男，汉族，住所地深圳市龙岗区。委托代理人张小军，广东律途律师事务所律师。委托代理人王琳琳，广东律途律师事务所律师。被告林胜祥，男，汉族，江西省上饶县。本院在审理上列原、被告合同纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被告林胜祥名下价值人民币1410329.6元的财产，查封、扣押、冻结金额以人民币1410329.6元为限，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被告林胜祥名下价值人民币1410329.6元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚宇辉二〇二〇年十月九日书记员  李洁楠
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2715号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人曹凯，男，1987年12月26日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市，文化程度初中，住衡阳市耒阳市。因本案于2020年5月21日被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕Z1062号起诉书指控被告人曹凯犯交通肇事罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉，被告人曹凯到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年3月28日17时许，被告人曹凯驾驶无号牌两轮摩托车沿本市白云区鸦岗南大道东往西方向机动车道，由西往东方向逆向行驶至出鸦岗大道北48米时，遇行人胡某在该处人行横道西侧由北往南步行横过。由于曹凯驾驶机动机件不符合技术标准的无号牌两轮摩托车且未靠道路右侧通行，其驾驶的车辆与胡某发生碰撞，造成胡倒地受伤，胡经送院抢救无效于同年4月10日死亡。经鉴定，胡某符合颅脑损伤死亡。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了证人证言、书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人曹凯的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。并建议对被告人曹凯判处有期徒刑一年二个月。提请本院依法判处被告人曹凯对公诉机关指控的事实不持异议。经审理查明，2020年3月28日17时许，被告人曹凯驾驶无号牌两轮摩托车沿本市白云区鸦岗南大道东往西方向机动车道，由西往东方向逆向行驶至出鸦岗大道北48米时，遇行人胡某在该处人行横道西侧由北往南步行横过。由于曹凯驾驶机动机件不符合技术标准的无号牌两轮摩托车且未靠道路右侧通行，其驾驶的车辆与胡某发生碰撞，造成胡倒地受伤，胡经送院抢救无效于同年4月10日死亡。经鉴定，胡某符合颅脑损伤死亡。经公安机关认定，被告人曹凯在该起交通事故中负全部责任，胡某无责任。上述事实，被告人曹凯在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某1、何某2的证言，涉案现场照片，现场勘验笔录，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，被害人胡某、被害人家属何某2的身份证复印件、户口本复印件、关系证明、病历材料、死亡证明，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果（准驾车型为Cl），曹凯的身份证、驾驶证复印件，道路交通事故车辆技术检验报告书，道路交通事故车辆速度检验报告，法医学尸表检验意见书，视听资料，监控录像，视频材料说明，被告人曹凯的身份材料，到案经过、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹凯违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人曹凯犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人曹凯犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。被告人自愿如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 文二〇二〇年十月十五日书记员 方赛卿附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14526号原告：中山市旭哥风机实业有限公司，住所地中山市黄圃镇圃灵路7号第八栋之一。法定代表人：陈梦梅，经理。委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：江锦彬，广东万**海天律师事务所实习人员。被告：广州迪宇物流有限公司，住所地广州市白云区石井街鸦岗村西边头大围物流中心内二期自编B1栋105/106号铺。法定代表人：徐波。原告中山市旭哥风机实业有限公司与被告广州迪宇物流有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市旭哥风机实业有限公司的法定代表人陈梦梅及委托诉讼代理人李国恒到庭参加了诉讼，被告广州迪宇物流有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市旭哥风机实业有限公司诉称：原告与佛山市顺德区爱都电器有限公司有业务往来。原告为佛山市顺德区爱都电器有限公司供应风机，佛山市顺德区爱都电器有限公司按约支付货款。2019年10月21日，佛山市顺德区爱都电器有限公司向原告提供一张金额80000元的支票(出票人为被告，支票号1030443053224067，出票日2020年1月15日)，用于支付其拖欠原告的货款。2019年1月15日，原告的法定代表人持该支票到银行进行委托收款，银行以支票密码错误为由退票。后原告持有该支票多次向出票人即被告要求付款，但均被拒绝。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告偿还原告支票票面金额80000元；2、被告赔偿利息损失，利息以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自退票日2020年1月l5日起计算至清偿完毕之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告广州迪宇物流有限公司辩称：无答辩。经审理查明：被告向开具票号为1030443053224067的中国农业银行支票一张，记载：付款人为“广州迪宇物流有限公司”；收款人为“陈梦梅”、出票金额为“捌万元整”、出票日期为“贰零贰零年壹月壹拾伍日”、用途为“还款”、付款期限自出票之日起十天，并记载加验密码。被告在该支票出票人签章处加盖财务专用章及法定代表人印章。支票出具后，2020年1月15日，原告持该支票要求银行承兑，银行出具退票理由书，退票理由是“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。现原告认为被告作为出票人未按出票金额支付款项，诉至本院。诉讼中，原告提供其与佛山市顺德区爱都电器有限公司于2019年10月17日、2019年10月22日、2019年11月2日、2019年11月3日进行恒温风机交易的销售出货单四张，佐证其与佛山市顺德区爱都电器有限公司之间存在真实的交易关系，取得涉案支票。上述销售出货单中记载客户为佛山市顺德区爱都电器有限公司，及货品名称、规格、数量，但未记载单价及货款金额；销售出货单客户签名处由个人签名。以上事实，有销售出货单、支票、退票理由书及当事人陈述等证据真实。本院认为：原告所持有的涉案支票上的记载事项符合法律规定，票据形式合法，被告未到庭对原告合法持有支票提出异议，故本院依法确认原告所持有的支票合法有效，原告依法享有票据相关权利。现原告所持有的支票因支付密码填写错误无法承兑，被告系涉案支票的出票人，依法应当向原告支付票面金额80000元。关于利息问题，本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十条规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”故原告主张利息以80000元为基数，从2020年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广州迪宇物流有限公司向中山市旭哥风机实业有限公司支付支票款项80000元及利息（利息以80000元为基数，从2020年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述支票款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909元，由广州迪宇物流有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十月十四日书记员 张雪如
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4516号原告：李阳，男，1963年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：钟鸿,广东汇胜律师事务所律师。被告：广州市歌帝装饰工程有限公司，住所地广州市天河区棠安路288-298号首层、二层局部（轴A-J交1-14部位）广州市天盈建博汇建材市场二层2002-2003房。法定代表人：黄河。委托代理人：唐雄进、张寿春，广东劲戈律师事务所律师。原告李阳与被告广州市歌帝装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人钟鸿，被告广州市歌帝装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张寿春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还合同款60000元并向原告支付滞纳金（滞纳金每日按合同总价款210000元的千分之一计算，从2019年11月8日起暂计起诉之日止，暂计为3213元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费、评估费等相关费用）。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定被告承包原告位于广州市流花君庭L4栋2001户室内装饰工程。合同总价为210000元，工程开工的时间为2019年8月7日，竣工时间为2019年11月8日。上述合同签订后，原告于2019年8月21日先向被告支付了首期合同款60000元（按照合同约定付款至被告指定的黄河银行账户），但被告至今未按合同约定进行施工，也未向原告返还已收的款项，原告口头及发函向被告交涉，被告均置之不理。被告严重逾期不履行合同给原告造成了大量经济损失，已经构成了根本违约。被告广州市歌帝装饰工程有限公司辩称：一、被告已完成前期工作量如下：1.被告已完成设计施工图和效果图，设计284平方乘以市场价150元一平方为42600元；2.被告已完成的施工内容：地面（屋外）、墙面（屋外）保护，拆除作业，淤泥外运，以上措施成本2万元；3.被告已提供公司资质帮助原告在管理处报建，成本约1万元。二、原告单方违约另寻他人装修，被告并未违约。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定被告承包原告位于广州市流花君庭L4栋2001户室内装饰工程。工程开工的时间为2019年8月7日，竣工时间为2019年11月8日，合同总价为210000元，入场三天拆墙后拨款30%。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方总付款额的0.1‰支付滞纳金。后双方明确合同总价为196000元，入场三天拆墙后支付58800元。2019年8月21日原告向被告法定代表人黄河支付了首期合同款60000元。2020年4月2日，原告向被告发出律师函要求解除合同，后该快递退回。被告主张其已完成设计施工图和效果图，花费42600元；地面（屋外）、墙面（屋外）保护、拆除作业、淤泥外运，共计20000元；提供公司资质帮助原告在管理处报建，花费10000元。上述设计施工图和效果图、地面（屋外）、墙面（屋外）保护、报建等费用并未在双方确认的装修工程结算表中。原告确认被告已完成拆除原有砖墙，同意扣除4200元，结算表中拆除砖墙包括人工、编织袋、垃圾运至本物业指定地点。原告为证明其已经进行了地面（屋外）、墙面（屋外）保护、拆除作业、淤泥外运、报建，提供了微信聊天记录，但无原件核对，原告对此不予确认。关于合同解除的原因，原告主张是被告未按合同约定进行施工，构成根本违约，被告则认为是因为原告另外找了施工队，私下毁约，其被原告在2019年9月10日强制清场，但均未提供证据证明。本院认为：原告与被告签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。双方均认可合同已经解除，本院对此予以确认。原告向被告支付了60000元款项，但现有证据仅能证明被告提供的工作内容为拆除原有砖墙，原告同意扣除该部分款项，本院予以确认。至于被告陈述其还提供了其他服务，上述服务并不包括在双方的结算表中，其也未提供证据证明其有提供上述服务及为提供上述服务而实际支出费用的情况，故对被告的抗辩本院不予采信。至于滞纳金，由于双方均不能举证证明合同实际解除的原因，现有证据亦不足以确定谁是违约方，因此原告要求被告支付滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市歌帝装饰工程有限公司向原告李阳返还55800元；二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告李阳负担50元，被告广州市歌帝装饰工程有限公司负担640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  付瑾二〇二〇年十月十九日书记员  曾芳雷启鸿
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初6352号原告：深圳市知图科技有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：周凤梅。委托诉讼代理人：汤浩，男，1983年10月27日出生，汉族，住湖北省武穴市,系该公司法务经理。被告:东营适界健身服务有限公司，住所山东省东营市东营区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王迎富。原告深圳市知图科技有限公司诉被告东营适界健身服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告于2020年10月10日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交113元）,由原告负担，多收取的88元予以退还。审判员  邱艳红二〇二〇年十月十三日书记员  黄淑惠
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初622号原告：张春玲，女，汉族，1973年10月5日出生，住址：鞍山市铁**。委托代理人：马一博，系辽宁弘扬律师事务所律师。被告：中合鞍山盛仕德置业有限公司。住所地：鞍山市铁**深峪路******。法定代表人：刘宝，系该公司总经理。原告张春艳诉被告中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称“盛仕德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付玉担任审判长、人民陪审员赵秀凤、孟英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春艳委托代理人马一博到庭参加了诉讼，被告盛仕德公司经本院依法送达开庭传票后，合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告按《商品房买卖合同》约定向原告交付商品住宅（房屋坐落：鞍山市铁东区，产籍号为：42-121-41-1081);2、依法判令被告按《商品房买卖合同》约定支付原告延期给付房屋的违约金14783.47元（自2016年1月1日计算至2019年9月5日，自2019年9月6日起按合同约定计算至实际给付之日止）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告已全额支付购房款，合同约定被告应当于2015年12月31日前向原告交付合同约定的商品住宅。现因被告原因一直迟迟未将该商品住宅交付原告，被告逾期交付商品住宅的行为已经构成违约，被告应当向原告交付商品住宅，同时应当按合同约定承担延期交付房屋的违约金。为了维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告盛仕德公司未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2015年6月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于鞍山市铁东区，产权产籍号为42-121-41-1081，面积172平方米，总价款为1104068元。合同约定：“出卖人应在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付使用条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，将按逾期时间分别处理：1、逾期不超过90日，自本合同第八条对顶的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之0.1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金”。2015年6月30日，原告取得被告开具的收款收据一张，收据金额共计1104068元。被告至今未交付本案争议房屋。另查，2011年至2014年期间，原告姐姐张春艳与被告及其实际控制人于洪全、于洪生存在借贷关系，被告用案涉房屋抵顶部分欠款。再查，案涉房屋已于2015年2月9日设定抵押，抵押权人为案外人中国建设银行股份有限公司鞍山分行。现本案争议房屋因借款合同纠纷被人民法院查封。上述事实，有原告起诉状，原告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：房屋买卖合同一份、收款收据一份、证人证言一份、借条复印件一份、银行转账凭证一组、企业登记信息一份、户口本一份。被告未参加庭审质证，亦未提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告主张被告系为偿还原告姐姐张春艳的欠款，而与原告签订房屋买卖合同。该行为系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力。原告应履行给付购房款的义务，被告应履行交付房屋并办理产权登记的义务。合同签订后至今，被告尚未履行交付义务。经查，原、被告签订之日为2015年6月30日，此前因被告尚欠第三人中国建设银行贷款，已将案涉房屋抵押给银行，于2015年2月9日办理了抵押登记，现案涉房屋已被人民法院查封。原、被告既未办理房屋买卖合同的网签备案登记，亦未撤销抵押权登记，房屋所有权并未转移给原告，故该房屋目前不具备交付条件，本院对原告主张被告交付房屋的诉讼请求不予支持。如事实发生变化，原告可另行主张权利。关于原告主张被告给付其逾期交房违约金一节，本院认为原、被告系基于借贷关系而签订的房屋买卖合同，现房屋买卖合同暂无法继续履行，原告仅提交了被告出具的收款收据，主张以抵账形式支付购房款。经查，原告姐姐并未与被告签署抵账协议，被告未到庭质证，原告提交证据不足以证明已经全款缴纳购房款的事实，原告在尚未取得房屋所有权的情形下，主张被告支付逾期交房违约金没有事实和法律依据，故本院对原告主张被告给付其逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。如事实发生变化，原告可另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下:驳回原告张春玲诉讼请求。案件受理费170元，由原告张春玲自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  付 玉人民陪审员  赵秀凤人民陪审员  孟 英二〇二〇年十月九日书 记 员  高广君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初25077号原告：程礼浩，男，1962年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：甄诗诗，该公司员工。被告：广州粤泰置业发展有限公司，住，住所地广州市越秀区寺右新马路****/div>法定代表人：刘大成。被告：广州城启集团有限公司，住所地，住所地广州市越秀区寺右新马路****之**iv>法定代表人：陈仕斌。被告：广州世茂新世纪置业有限公司，住所地广州市海，住所地广州市海珠区革新路逸蓝街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕翼。原告程礼浩诉被告广州粤泰集团股份有限公司、广州粤泰置业发展有限公司、广州城启集团有限公司、广州世茂新世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州粤泰集团股份有限公司、广州粤泰置业发展有限公司双倍返还原告支付的“粤泰·天鹅湾”6幢2201单元的购房定金1000000元；2、被告广州粤泰集团股份有限公司、广州粤泰置业发展有限公司返还原告已支付的购房款3059992元及资金占用利息（以3059992元为本金，根据中国人民银行公布的LPR利率计算，从2019年6月8日起计算至实际清偿之日止）；3、被告广州城启集团有限公司、广州世茂新世纪置业有限公司对前述第一项、第二项诉讼请求的范围内承担连带责任；4、四被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原告与被告广州粤泰集团股份有限公司签订了《粤泰·天鹅湾项目认购书》，约定原告认购粤泰·天鹅湾6幢2201单位的房产。原告根据广州粤泰集团股份有限公司的指令，向其全资子公司即被告广州粤泰置业发展有限公司的银行账户支付了购房定金500000元和首期楼款3059992元，广州粤泰集团股份有限公司向原告出具了相应的财务收款收据，但随后广州粤泰集团股份有限公司迟迟未与原告签订《预约认购合同》及《商品房买卖合同》。经原告事后查询才得知，广州粤泰集团股份有限公司已于2019年6月8日将涉案房产所在的“广州天鹅湾二期在建工程项目”转让给了被告广州世茂新世纪置业有限公司，目前该房产项目登记在广州城启集团有限公司和广州世茂新世纪置业有限公司名下。根据广州粤泰集团股份有限公司转让项目的公告文件显示，广州粤泰集团股份有限公司转让项目包括项目剩余未付工程款、在建工程转让税费、已收房款意向金。现广州粤泰集团股份有限公司已无法依约与原告签订相应的购房合同，根据法律规定，应当双倍返还原告已支付的定金、购房款，并赔偿原告相应的资金占用损失，广州城启集团有限公司、广州世茂新世纪置业有限公司作为涉案房产项目承接方，按照其与广州粤泰集团股份有限公司签订的转让合同，应当对前述返还和赔偿承担连带责任。本院认为：关于涉案房屋，原告与被告广州粤泰集团股份有限公司于2018年10月26日签订《粤泰·天鹅湾项目认购书》后，于2018年11月14日签订了《预约认购合同》，该合同第九条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应通过友好协商方式解决；协商不成时，任何一方均可提交湛江仲裁委员会。”本案为商品房预售合同纠纷，现原告依据与被告广州粤泰集团股份有限公司的合同约定向被告主张权利，依约应向湛江仲裁委员会提起，原告向法院提起诉讼无据。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告程礼浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 钟 琴二〇二〇年十月二十九日书记员 杜彦泽庄钊豪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执13461号之一 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路20号。统一社会信用代码11440600007039821C。 法定代表人：杨永泰。 被执行人：杨第，男，汉族，1968年4月26日出生，住广东省南沙区。 关于佛山市生态环境局与杨第行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤0604行审394号行政裁定书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向有关金融机构、市场监管、车辆、证券、保险、网络支付机构、自然资源等部门查询，其中已冻结被执行人银行账户并已划拨7113.17元，但余额不足于清偿本案执行标的。经扣除本案执行费2000元后余款将退回佛山市生态环境局指定账户。其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法限制被执行人杨第高消费。申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执13461号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十月九日 书记员  潘广杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30533号原告：刘宇雪，女，1999年10月18日出生，汉族，身份证住址广西上思县,被告：陈开明，男，1995年4月16日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区,原告刘宇雪与被告陈开明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇雪到庭参加诉讼，被告陈开明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宇雪提出诉讼请求如下：一、被告偿还原告借款本金9000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告因原告的姐姐相识，被告告知原告可以通过招聘员工获取提成，并让原告投资4000元，但被告未依约将款项支付给原告。之后，被告又以自己银行卡被冻结为由让原告转账5000元以申请解冻，但被告仍未及时还款。原告起诉后，被告共偿还原告6000元，尚余3000元未偿还。被告陈开明无答辩。经审理查明：原告主张，原被告因原告的姐姐相识，被告告知原告可以通过招聘员工获取提成，并让原告投资4000元，被告承诺还款但未依约支付。之后，被告又以自己银行卡被冻结为由让原告转账5000元以申请解冻，但被告仍未及时还款。原告提交的微信聊天记录显示，2020年8月17日，原告分两次向被告微信转账4000元；同年8月21日，原告分三次向被告微信转账5000元。原告确认，其提起本案诉讼后，被告共偿还原告6000元，尚余3000元未偿还。本案庭审过程中，当庭拨打被告陈开明的电话，其确认之前共欠原告借款本金9000元，已实际偿还6000元，剩余3000元尚未偿还。以上事实，有微信转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。由于原告已提交证据证明其向原告实际出借款项9000元，并确认被告已偿还6000元，故对于原告要求被告归还3000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈开明向原告刘宇雪偿还借款本金3000元；二、驳回原告刘宇雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈开明负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告刘宇雪。本判决为终审判决。审判员  傅贤珍二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡 瑾附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2988号原告:钟贤良，男，1970年10月16日出生，汉族，住址江西省赣州市兴国县，被告：李勇，男，1987年11月8日出生，户籍地址湖南省新邵县。居住地址广州市海珠区，原告钟贤良诉被告李勇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员龚锋独任审理,公开开庭进行了审理。原告钟贤良到庭参加了诉讼，被告李勇下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等，限期其参加诉讼，现期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告李勇开有一家淘宝网店，于2017年3月13日招聘原告钟贤良帮被告李勇生产服装，由于被告生产转型，于2018年7月27日辞退钟贤良并且拖欠工资共计24609元人民币；之后分别于2018年9月4日还2000元、12月8日还1000元，2019年1月14日还1000元，共计三次4000元。24609-4000元=20609元，共还欠20609元，原告有被告李勇亲笔所写的欠条为证，支付还有微信记录为证，为维护自身的权益，故起诉要求：请求法院判决李勇支付所欠工资20609元，另支付诉状费和误工费（关于误工费，原告当庭表示放弃）。被告李勇没有到庭答辩以及提交证据。经审理查明：原告主张其与被告之间存在劳动关系，其为被告制作服装，被告欠其工资共计20609元。为此，原告提供了《欠条》、《微信聊天记录》为证。其中，《欠条》记载：李勇欠钟贤良工资人民币贰万肆千陆佰零玖圆￥24609元，于9月27日前还清。欠款人：李勇，2018年7月27日。该欠条是在李勇的身份证复印件上所签。《微信聊天记录》记载原告与被告员工（表妹）蒋丹的聊天记录，显示截止2018年7月26日被告尚欠原告工资24609元，另外的聊天记录是原告与被告李勇的聊天情况，内容包括催款及被告向原告转账情况，其中2018年9月4日支付2000元，2018年12月8日支付1000元，2019年1月14日支付1000元，原告陈述所转款项为工资，共计4000元。2019年11月27日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出穗海劳人仲不字【2019】226号《不予受理通知书》，记载：本委经审查，你与被申请人李勇关于工资和误工费的争议，因被申请人为自然人，故不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第（一）项规定的受理条件。故对你的仲裁申请，本委不予受理。本院认为：原告主张为被告制作服装，被告欠其工资共计20609元。为此，原告提供了《欠条》、《微信聊天记录》为证，被告没有到庭提出反驳意见，不利风险应由被告承担，故根据现有证据，本院对原告主张的事实予以确认。被告拖欠原告工资，已经超过双方约定的支付期限，故原告要求被告支付拖欠的20609元合法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李勇在本判决生效之日起十日内一次性向原告钟贤良支付工资20609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告李勇承担。上诉受理费已由原告预付，本院不予退还，原告同意由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年十月九日书记员 马智妍庄婷婷
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初3783号之一原告：王伟宏，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：黄美玲，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界华宇建筑工程有限责任公司，住所张家界市大桥路9号。法定代表人：张世明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王伟宏（以下简称原告）与被告张家界华宇建筑工程有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告诉称：判令被告归还借款本金307万元及利息（年利率按15.4%自2016年8月22日计算至清偿之日止）。事实与理由：2016年8月22日，被告因投标位于益阳市赫山区××镇的建设工程，需要向发包方谢林港镇人民政府缴纳诚信保证金，向原告借款307万元，并口头约定借款20日内月息为2.5%，20日后月息3%。原告于2016年8月22日按约将该笔款项307万元汇入被告的账户。工程开标后，被告没有中标，谢林港镇政府将保证金退回被告账户。后原告多次向被告催要借款，但被告均拖延未还。原告基于信任没有要求被告出具借款条据，但有银行汇款凭证为证。现被告在益阳的分公司解散，原告要求被告还款未果，故原告提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送至张家界市永定区人民法院审理。理由如下：1、原告向被告转账的307万元没有书面或口头的借条作为证据，不能证明双方存在借贷关系，不属于益阳市赫山区人民法院受理范围。2、根据原告提交的转账记录，只能证明原告向被告转账307万元，双方没有合伙、合作协议，按照法律规定，应当由被告所在地即张家界市永定区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告起诉的法律性质为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中没有约定履行地点，争议的标的为给付货币，原告所在地为合同履行地，原告所在地为益阳市赫山区，属于本院的管辖区域，本院对本案有管辖权，被告对本案的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告张家界华宇建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十月十三日法官助理李亮书记员欧璇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15141号原告：河南慧通工程技术有限公司，住所地郑州市金水区国基路99号13号楼东3单元6层29号，统一社会信用代码91410105773692037W。法定代表人：王波。委托诉讼代理人：王德志，河南堃源律师事务所律师。被告：四川华神钢构有限责任公司，住所地成都高新区（西区）科晶路255号，统一社会信用代码915101006331373739。法定代表人：李小平。委托诉讼代理人：冉茂侠，男，汉族，1992年1月13日出生，身份证住址四川省遂宁市安居区。原告河南慧通工程技术有限公司（下称慧通公司）与被告四川华神钢构有限责任公司（下称华神公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德志，被告委托诉讼代理人冉茂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款922710.61元及利息损失110725.27元（自2017年5月10日计按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日）；合计1033435.88元；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关事实2011年12月25日,长安汽车公司与重庆长安公司签署《深圳市建设工程施工（单价）合同》,约定长安汽车公司将位于深圳市龙华区的长安标致雪铁龙合资项目ＳＺ2工厂的冲焊总联合厂房、涂装车间土建、装饰、安装工程及钢结构工程发包给重庆长安公司承包。重庆长安公司于2011年11月15日至2014年9月6日期间,陆续将上述项目中的钢结构等工程发包给被告华神公司承包。2012年3月5日、2012年4月18日、2012年12月10日、2015年3月23日，原、被告分别签订了四份《建设工程施工合同》，约定被告将长安标致雪铁龙和投资项目整车厂（SZ2）总装车间、涂装车间、发动机联合厂房等虹吸屋面雨水排放系统工程交由原告承建。上述合同约定，本工程发包人与承包人按业主方最终确认的总造价下浮4%进行结算。第26条约定，工程进度款的支付参照发包人和总包方签订的合同条款执行。（1）支付前提：发包人在收到总包方支付的本工程款项后，按照总包方支付给发包人本合同工程进度同比例向承包人支付相关款项，发包人收到总包方的工程款项，按该款项下浮4%收取后，在10个工作日内向承包人支付。（2）支付方式：支付方式同总包方向发包人付款方式执行。（3）本工程结算金额的3%作为质保金，质保金的支付前提与支付方式同上。（4）发票：每次付款前，承包人必须提供相应等额的工程当地税务机关开具的建安发票。若因承包人提供的发票不合格导致逾期付款，发包人不承担任何责任。（5）本工程支付款项的资金为业主拨款，若业主未按约定按时付款，致使发包人无法按时支付承包人工程款，承包人应配合发包人向业主申请付款，发包人不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，原告按约定进行施工，被告在2012年7月至2015年7月期间陆续支付了工程款3362122.42元。2017年6月20日，经双方结算，确认按约定下浮4%后工程款总计为3992247.24元。诉讼中，原告提供了发送时间为2016年11月1日的电子邮件（主要内容为《单项工程竣工结算汇总表》）打印件，主张除上述工程款外，双方曾另行对部分单项工程结算，结算金额为126242.91元。原告未出示该邮件的原始载体，邮件内容无原、被告签章，也不能反映发件人和收件人与原、被告的关系，被告对此不予认可。另查明，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初8810号民事判决书中，认定华神公司从重庆长安建设工程有限公司收取工程款的比例为92%，并支持施工方要求从2016年12月10日起计算逾期付款利息的主张，该判决已经生效。裁决理由及结果本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。对于4份合同项下的结算金额3992247.24元及已付款金额3362122.42元，双方均无异议，本院予以确认。被告主张应在3992247.24元项下扣减水电及物业分摊费2883.51元，与双方签字确认的结算单据不符，本院不予采纳。被告自认收到的发票金额已超出其支付的工程款项，因此，其以原告未开具发票为由拒付工程款的抗辩不能成立。原告主张上述合同外另有单项工程款126242.91元未付，但其提交的邮件打印件不能核实真实性，也不能反映发件人与收件人与本案双方的关联性。原告以该证据主张该项工程款，依据不足，本院不予支持。按照约定，被告在收到总包方支付的本工程款项后，以相同比例向原告支付相关款项。原告未举证证明总包方即重庆长安建设工程有限公司向被告华神公司支付工程款的情况，应承担举证不能的法律后果。结合（2018）粤0306民初8810号民事判决书查明的事实（当时认定被告回款92%）和本案被告的自认（被告自认回款93%），本院确认华神公司在重庆长安建设工程有限公司的工程款回款率为93%。按照这一比例，被告华神公司应支付工程款3712789.93元（3992247.24元×93%）给原告，核减已支付的3362122.42元后，被告尚应支付350667.51元给原告。本案合同约定的付款时间为被告收到总包方工程款后10个工作日内。尽管双方未举证总包方向被告支付各笔工程款的具体时间，但被告与总包方重庆长安建设工程有限公司的《建筑工程计算书》的签订时间大部分在2017年3月之前。在与本案案情类似的（2018）粤0306民初8810号民事判决书中，法院亦支持该案原告要求华神公司从2016年12月支付逾期利息的主张。结合前述情况和本案原告的诉讼请求，本院确定被告华神公司应自2017年5月10日起至本案起诉之日（2019年12月2日）止，以应付款350667.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.75%）计付逾期利息43307.44元（350667.51元×936天×4.75%÷360天）给原告。对于超出本院认定的其他主张，因未达到合同约定的支付条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告四川华神钢构有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河南慧通工程技术有限公司支付工程款350667.51元及逾期利息43307.44元；二、驳回原告河南慧通工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，由原告河南慧通工程技术有限公司负担4362元，被告四川华神钢构有限责任公司负担2688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二〇年十月二十日书记员 陈  宝  玲书记员 卢诗晓(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执221号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城2栋5-6号第一至五层、4号首层。 代表人：郑四鹏，行长。 被执行人：马任雄，男，汉族，1973年6月7日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：吴瑜梅，女，1971年12月28日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：马任平，男，汉族，1960年1月20日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：吴婵玉，女，1959年7月2日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：马任和，男，汉族，1965年8月19日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：汕头市帝兰春实业有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇里美工业区。 法定代表人：吴瑜梅。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被执行人马任雄、吴瑜梅、马任平、吴婵玉、马任和、汕头市帝兰春实业有限公司金融借款合同纠纷一案，根据汕头市中级人民法院指定，本院于2020年4月27日立案执行,并向上述被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效的汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初709号民事判决书确定的付还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行贷款本金1124024.57元及利息、罚息、复息244142.31元（利息、罚息、复息暂计至2019年10月22日）、为实现债权而支付的费用52900元、案件受理费19149.49元、保全费5000元、公告费1000元的义务，但被执行人逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询上述被执行人在金融机构、车管、工商和辖区内的房管、国土等部门的财产情况，发现被执行人在金融机构有开立存款账户（已依法冻结并划扣6910.41元发还申请执行人），被执行人马任平名下有址于汕头市潮阳区和平镇里美不动产权证号为粤房地权证汕潮阳字第××号的房产（已查封），马任和名下有址于汕头市潮阳区和平镇里美不动产权证号为粤房地权证汕潮阳字第××号的房产（已查封）。余未发现上述被执行人有财产可供执行。 本院认为，上述两处房产经征求汕头市自然资源局潮阳分局意见，其函复该二处房产没有土地登记信息，拍卖后没法办理过户手续，故暂不宜处置。本院已依法向上述被执行人发出限制高消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供上述被执行人可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执221号案件本次执行程序。 申请执行人发现上述被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张上荣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2453号原告：朱红霞，女，1969年6月7日出生，汉族，身份证住址江西省瑞昌市,委托诉讼代理人：周东升,广东经国律师事务所律师。被告：广州瑞尔美容仪器有限公司，住所地广州市白云区石井庆丰广场路边广州市白云区石井庆丰综合广场内B1区第3FB01号铺。法定代表人：郭玉春。被告：郭玉春，女，1981年1月11日出生，汉族，身份证住址辽宁省彰武县,原告朱红霞与被告广州瑞尔美容仪器有限公司（以下简称瑞尔公司）、郭玉春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱红霞及其委托诉讼代理人周东升到庭参加诉讼。被告广州瑞尔美容仪器有限公司、郭玉春下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瑞尔公司向原告支付货款人民币64060元并支付逾期付款的利息（以64060为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十自2019年5月25日起计至被告实际清偿之日止）；2.请求被告郭玉春对上述请求承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告瑞尔公司有买卖合同关系，截至2019年5月24日，双方经对账，被告郭玉春确认尚欠原告货款65060元未清偿。后经原告多次催促，被告仅在2019年7月17日支付了1000元货款，截至起诉之日尚欠原告64060元未清偿。郭玉春为瑞尔公司股东，双方的货款均为郭玉春履行，郭玉春的财产与瑞尔公司财产混同，且郭玉春已经明确表明瑞尔公司的欠款由其共同清偿。被告瑞尔公司、郭玉春无答辩。经审理查明：被告瑞尔公司成立于2011年6月20日，经营范围为商品批发贸易、化妆品及卫生用品批发，仪器仪表批发等。被告郭玉春为瑞尔公司的法定代表人及公司股东之一。原告主张与其产生买卖合同关系的为被告瑞尔公司，为此原告提交了：1.《送货单》若干，显示收货单位“庆丰郭小姐”，货品为超声刀、刀头、彩盒雾化枪、点痣笔等，多数《送货单》左下方收货单位及经手人处有“邓志敏”的签名。原告称其采购美容仪器零部件，组装后供货给瑞尔公司进行销售，“邓志敏”为瑞尔公司的员工。2.原告与微信号为“XXX”的使用人的微信聊天记录。根据财付通支付科技有限公司于2020年3月20日向本院出具的《协助查询复函》载明，微信号为“XXX”的使用人为被告郭玉春。该微信聊天记录显示，原告曾于2019年5月21日告知郭玉春“2017年6月24号到2017年11月1号，除中间付过的还欠65060元，你看对不对？”郭玉春于2019年5月24日回复“对好了，争取这个月，最迟下个月开始还款。”另微信聊天记录还显示原告多次要求郭玉春还款，郭玉春回复“现在没人可以赊欠货款，如果有钱，我会马上还，我现在先保证维持，生存下去，赚了钱再还债….稍微好转之后，我会都还上的”“我也想多转，现在实在是困难，我会好好弄，争取多转一些”“有钱我肯定就还了，我也不想欠债”“这两个月没有收入，我还在努力调整，做销售。”后郭玉春于2019年7月17日通过微信转账向原告支付了1000元。原告称双方对账之后，被告仅偿还1000元，剩余货款本金64060元未付。以上事实，有企业信用信息公示报告、微信聊天记录、协助查询复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告就其与被告瑞尔公司之间的买卖合同关系，向本院提供了送货单、微信聊天记录加以证实，其中《送货单》载明的货品与瑞尔公司经营范围吻合，两被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与瑞尔公司之间的买卖合同关系成立并合法有效，瑞尔公司尚欠原告货款本金64060元未付。原告主张瑞尔公司支付剩余该货款，本院予以支持。根据微信聊天记录显示双方对账之前，原告曾多次要求瑞尔公司的法定代表人郭玉春还款，郭玉春一直承诺还款，故原告主张从2019年5月25日起支付逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌情按照年利率6%计付该利息。被告郭玉春在微信聊天记录中多次承诺其承担还款义务，其承诺属于债务加入，原告要求郭玉春就瑞尔公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，被告广州瑞尔美容仪器有限公司向原告朱红霞支付货款64060元以及逾期付款利息（以64060元为本金按照年利率6%的标准从2019年5月25日起计付至清偿之日止）；二、被告郭玉春对上述广州瑞尔美容仪器有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1448元，由被告广州瑞尔美容仪器有限公司、郭玉春负担并于本判决履行期限内向原告朱红霞直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十月十二日书记员 黄嘉薇