上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8576号原告：郑鹤龄，男，1971年2月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵梁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：班丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沈乐，男，1978年7月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：惠嫣，女，1982年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师。原告郑鹤龄与被告沈乐、惠嫣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑鹤龄及其委托诉讼代理人赵梁、被告惠嫣的委托诉讼代理人潘宇虹均到庭参加诉讼，被告沈乐经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑鹤龄向法院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金500,000元及逾期利息(以本金500,000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年3月11日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告自愿调整诉请，将借款利息的起算时间变更为2019年3月26日。事实和理由：原告与被告沈乐系朋友关系，两被告曾系夫妻关系。2015年3月，两被告以投资需要资金为由向原告借款。2015年3月11日、3月26日，原告分别通过银行转账方式交付被告沈乐借款本金300,000元、200,000元，以上共计500,000元，双方约定借款利息为年利率10%。嗣后，两被告分别于2016年12月21日、2017年8月1日、2017年12月4日转账归还原告借款利息50,000元、20,000元、30,000元。2018年4月8日，被告沈乐向原告补充出具《借条》，载明：“2015年3月问郑鹤龄借款50万元(伍拾万圆正)用于投资，每年10%利息，17年到18年利息未付，于6月份付清利息，愿字条借居作废”。出具《借条》后，原告仅于2018年7月16日、2019年4月24日分别收到上海迈邑网络技术有限公司及被告惠嫣转账交付的借款利息50,000元、50,000元，余款分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院。因本案系争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告惠嫣对借款情况为明知，且借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务，故要求两被告承担共同还款责任。被告惠嫣辩称，其对于原告所述借款事实并不知情，该笔款项实为投资款，且未用于夫妻共同生活，不认可系夫妻共同债务。其向原告转账交付的两笔款项，均系受被告沈乐委托汇款，对于汇款性质及用途均不知晓。两被告已于2019年11月27日登记离婚，依照离婚协议，所有债务由被告沈乐负担。故不同意原告诉讼请求。被告沈乐未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的主张，向本院提供了《借条》、银行账户历史明细清单、婚姻登记审查处理表、证人陈某某的证人证言等证据。被告惠嫣向本院提供了《自愿离婚协议书》等证据。其中，因证人陈某某的证言并无其他证据佐证，故本院不予采信。被告沈乐对于原告及被告惠嫣提交的上述证据依法享有质证的权利，其经本院合法送达开庭传票未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：1.两被告曾系夫妻关系，于2014年10月22日登记结婚，于2019年11月27日登记离婚。2.2015年3月11日，原告通过银行转账方式分6笔交付被告沈乐各50,000元。2015年3月26日，原告通过银行转账方式分4笔交付被告沈乐各50,000元。以上借款本金共计500,000元。3.2016年12月21日，被告惠嫣转账交付原告50,000元。2017年8月1日、12月4日，被告沈乐分别转账交付原告20,000元、30,000元。4.2018年4月8日，被告沈乐出具《借条》，载明：“2015年3月问郑鹤龄借款50万元(伍拾万圆正)用于投资，每年10%利息，17年到18年利息未付，于6月份付清利息，愿字条借居作废”。5.2018年7月16日,上海迈邑网络技术有限公司转账交付原告50,000元。6.2019年4月24日，被告惠嫣转账交付原告50,000元。另查明，被告沈乐系上海迈邑网络技术有限公司法定代表人。再查明，2015年3月11日，被告沈乐收到原告转账交付的300,000元后，账户余额共计1,319,132.01元。2015年3月12日，沈乐使用该账户转账交付惠嫣285,837元。2015年3月26日，被告沈乐收到原告转账交付的200,000元后，账户余额共计219,574.74元。2015年3月30日，沈乐使用该账户转账交付惠嫣200,000元。审理中，因原告的申请，本院对两被告的财产作出了保全裁定。因被告沈乐未到庭，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告沈乐，向本院提供了《借条》、银行转账凭证等证据以证明借款合意及交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告所述事实依法予以确认。被告惠嫣辩称系争款项性质实为投资款，但并未就其抗辩提供足够证据，故本院不予采信。被告沈乐应当依约向原告履行还款义务并支付借款期间内的利息，若逾期还款的，还应支付逾期利息。审理中，原告确认收到两被告交付的款项共计200,000元，并依据《借条》中所载利率标准，主张该200,000元系用于支付4年内的借款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。鉴于本案于2020年4月26日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》([2015]法释18号)，现原告关于利息的主张，未超过双方约定及法律规定，本院依法予以确认。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告沈乐在收到原告2015年3月26日转账交付的200,000元后，于2015年3月30日转账交付惠嫣。虽然惠嫣抗辩称，此系沈乐使用其账户代为转账，并提供证据证明上述款项在收款后均转入案外人周某某的账户，但仅凭资金入账后的流向，不足以证明该转账行为系沈乐本人所为或惠嫣受沈乐指示所为，而非惠嫣本人意思表示，故本院对于被告惠嫣的上述抗辩不予采信，上述借款本金200,000元应作为夫妻共同债务予以清偿。至于两被告在离婚协议中对债务承担问题的约定，系夫妻离婚时的内部约定，不具有对抗外部债权人的效力。关于原告2015年3月11日转账交付的300,000元，虽然沈乐在收款次日转账交付惠嫣285,837元，但鉴于沈乐收到该笔借款前，账户余额已经远大于其转账交付惠嫣的款项，故无法认定该285,837元与原告交付的借款相关。现原告未能提供足够证据证明该300,000元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同举债的意思表示，故本院对于原告关于该部分借款属于夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，原告郑鹤龄要求被告沈乐归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，被告惠嫣应就其中属于夫妻共同债务的部分承担共同还款责任。被告沈乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈乐、惠嫣于本判决生效之日起十日内归还原告郑鹤龄借款本金200,000元，并支付逾期利息(以本金200,000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年3月26日起计算至实际清偿之日止)；二、被告沈乐于本判决生效之日起十日内归还原告郑鹤龄借款本金300,000元,并支付逾期利息(以本金300,000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年3月26日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告郑鹤龄其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件申请费3,291.20元，由被告沈乐、惠嫣负担。案件受理费9,550元，由被告沈乐负担5,730元，被告惠嫣负担3,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  杨斯思人民陪审员  洪春荣二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。