大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4089号原告：张彬，女，1972年4月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：郑晓旭、何振宁，辽宁双护律师事务所律师。被告：赵海青，女，1983年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺相，系该公司总经理。委托代理人：夏遥非、韩志伟，辽宁拓嘉律师事务所律师。原告张彬与被告赵海青、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保财险”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张彬的委托代理人郑晓旭，被告赵海青，被告人保财险的委托代理人夏遥非、韩志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔付租赁车辆的费用21450元、受损车辆贬值的损失24000元，鉴定费2200元，共计47650元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月25日，被告赵海青驾驶辽Ｂ×××××号小客车，沿新华街由东向西行驶至事发地，与原告张彬驾驶的辽Ｂ×××××号小客车相撞，致车辆受损，辽Ｂ×××××号车上成员张博然受伤。大连市公安局交通警察支队西岗大队认定：赵海青负事故全部责任，张彬无责任。原告认为：首先，“车辆贬值损失”系指车辆发生事故后，其使用性能维修后虽已恢复，但其本身经济价值因事故而降低的损失。事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值会有所下降。此外，因为曾经发生过交通事故，修理后的车对车主的心理、感情以及在交易时对于买家的心理都存在着不利影响，故而其损失是客观存在的，法律上并未明确指出不支持贬值损失。本案原告是两位公司的负责人，平时出行的车辆是身份和地位的象征，平时业务往来车辆的用途都很重要，而且原告平时也要接送家中的孩子，自己对出行车辆的安全和性能等方面要求都很高要求，车辆使用不到两年发生本次事故受损严重，修理好也会有影响，而且经鉴定车辆也确实有贬值损失是24000元，原告起诉前也已经将车辆卖给了4S店，收购价格确实低于市价七八万，给原告造成了实际损失，应该得到赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定：财产损失包括，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案原告车辆在如果不修转卖的价格太低，扩大了损失，所以修车是必要的。因车辆是进口的，从买车到提车需要一定的时间，所以直到12月2日左右才提车，这期间为了满足生活和工作需要的原告租车代步也是必要的费用支出，至于4S店提供的代步车级别很低价值10几万元，降低原告的身份地位，根本不能达到原告平时工作需求标准，原告租用一辆商务用车符合情理。并且原告也提交了租车合同和费用发票证明损失的具体数额，应该得到法院的支持。被告赵海青辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告人保财险的答辩意见。原告主张的租车费用与本次事故无关，原告是以捏造的事实提起诉讼。发生事故当时，我在现场听到原告车辆的4S店承诺免费给原告提供代步车辆，经过法院调取证据发现，4S店的确向原告提供了代步车辆，但原告庭审时却不主动陈述，原告租车费用我不应当承担。我在被告人保财险处投保了第三者责任险，保险限额1000000元，不计免赔。中山法院已经对原告出具了限制消费令，可以证明原告存在信用问题，原告身份是公司法人及总经理，本身应该在社会起到模范带头作用，但原告在所谓律师的指导下，因个人利益捏造事实，浪费司法资源。被告人保财险辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告关于租赁代步车辆费用的请求不应得到支持。1、原告租赁代步车的行为与案涉交通事故并无关联。第一，驾驶机动车代步并非我国法律法规规定的居民日常生活基本需求，原告也无法证明其具备特殊的客观情况产生日常驾驶机动车代步的需求，因此其租赁代步车的行为完全出于个人主观意愿，并非迫于案涉交通事故；第二，根据原告提交的证据材料显示，原告于2019年11月2日购入一辆机动车，购入时间为汽车租赁期间内（2019年10月26日至2019年12月3日），原告租赁代步车的行为不具备正当性；第三，经我公司申请，法院调查查证，在案涉车牌号为辽Ｂ×××××的车辆维修期间，大连中星汽车有限公司为原告提供了免费的代步车服务，在此情况下原告自行租赁车辆的行并向被告赵海青及我公司主张相关费用的行为不具备正当性，不排除原告意图通过恶意诉讼获取非法利益的可能性。2、原告无法证明其代步车租赁合同的成立原告关于租赁代步车仅提交《车辆租赁合同》与发票，并无付款转账记录、车辆交接等相关信息，无法证明租赁代步车的行为及款项实际发生。我公司通过拨打《汽车租赁合同》中的出租方“大连运通汽车运输服务有限公司”官方网站所提供的联系电话，以及国家企业信息公示系统所公示的联系电话均无法与该企业取得联系，相关企业公示信息及企业官方网站也完全未体现其经营范围包含“汽车租赁”，原告无法证明租赁代步车的行为及相关费用是否实际发生。二、原告关于受损车辆贬值损失的诉讼请求不应得到支持。1、原告的该项诉讼请求没有法律依据。最高人民法院于2016年3月4日发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确：“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持”。同时，针对原告所申请的车辆贬值损失的鉴定评估意见，上述“《答复》”中也明确：“我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担”。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定通过列举式规定明确了在本案中原告能够主张损害赔偿的范围，包括“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，其中“贬值损失”并非法律规定可以主张的损害赔偿事项。因此，原告依据其所申请的鉴定意见提出的车辆贬值损失按照法律规定不应得到支持。2、根据原告所提交的证据材料，原告已于2019年11月16日将案涉的受损车辆全款出卖给案外人大连中星汽车有限公司。第一，原告所举的《价格鉴定报告》与本案不具有关联性，原告已于本案提起诉讼之前取得了案涉受损车辆的出卖对价及因事故产生的维修相关费用，其已经通过与案外人达成买卖合同的行为固定了案涉受损车辆于2019年11月16日当日的市场价值，在实际交易已经发生的前提下，对案涉受损车辆的贬值损失鉴定没有参考价值。第二，原告所主张的“贬值损失”没有实际发生，原告所举的《大连中星置换、收购合同》中对车辆出售价格有明确约定，在此合同未明确该车辆因交通事故受损的具体贬值价值的情况下应视为对该车辆整体市场价款的约定。原告已经获得该车辆出售对价的前提下，其所主张的“车辆贬值”并未实际发生，从法理上看，损害赔偿的原则为“填平损失”，如原告的损失未实际发生则无权提起此项诉讼请求。三、原告因其公司涉执行案件（2019）辽0202执4397号、（2019）辽0202执4398号，原告本人被列入限制高消费人员名单，根据法律规定无法购买奢侈品包括汽车，因此原告不具备购买机动车的条件，其提出的代步车需求并非合理。综上，原告关于代步车租赁费用、受损车辆贬值费用的诉讼请求既无事实依据也不符合我国法律规定，且存在恶意诉讼获取不正当利益的可能，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年10月25日，被告赵海青驾驶辽Ｂ×××××号小客车，沿新华街由东向西行驶至事发地，与原告张彬驾驶的辽Ｂ×××××号奔驰品牌GLE320型号小客车相撞，致车辆受损，辽Ｂ×××××车上成员张博然受伤。大连市公安局交通警察支队西岗大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告赵海青负事故全部责任，原告张彬无责任。当日，原告将受损车辆送往大连中星汽车有限公司维修，被告人保财险支付了维修费84000元。同日，原告与大连运通汽车运输服务有限公司订立《汽车租赁合同》，约定租赁别克品牌GL8型号商务车一辆，租赁期限自2019年10月26日起至2019年12月3日止，合同约定现金支付租车费21450元。次日，大连中星汽车有限公司鉴于原告车辆已交其维修，无偿向原告提供奔驰品牌GLA200代步车一辆，双方约定代步车预计归还时间为2019年11月20日。2019年11月2日，原告与大连中星汽车有限公司签订《销售合同》，购买奔驰品牌GLE350型号汽车。2020年11月16日，受损车辆尚未维修完毕，原告与大连中星汽车有限公司签订《置换、收购合同》，将受损车辆出卖给该公司。2020年7月15日，大连荣信机动车价格评估有限公司出具价格鉴定报告，认为受损车辆因本次事故的贬值损失为24000元。原告垫付司法鉴定费2200元。本院所确认上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、行驶证原件、车辆登记证书复印件、人保机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆受损照片、光盘、发票、置换收购合同、说明、汽车租赁合同、汽车销售合同、购车发票、保险单、价格鉴定报告，收据、大连九鼎一壹养老产业有限公司营业执照、法定代表人身份证明、白山路街道社区养老服务社会化运营合作协议、大连市援智能化助老服务中心营业执照、法定代表人身份证明、马兰街道社区养老服务中心社会化运营合作协议、兴华街道居家养老示范中心社会化运营合作协议、椒金山街道居家养老示范中心社会化运营合作协、大连湾街道前关村俱佳养老示范中心社会化运营合作协议、兴华街道华振社区举家样报示范中心社会化运营合作协议，被告赵海青提供的录音、证人证言，被告人保财险提供的代步车辆记录单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人主张损失赔偿的，应当以必要、合理为前提。第一，针对原告主张的租赁车辆费用一节。替代性交通工具的费用应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则认定，原告在受损车辆送修次日，即取得了大连中星汽车有限公司无偿提供的代步车辆，品牌与受损车辆相当，足以满足原告日常所需，原告在取得代步车辆的同一时段，另行租赁商务车一台，超出个人出行所需，故对租赁费用，本院不予支持。第二，针对受损车辆贬值损失一节。根据我国侵权责任法规定，侵权损害赔偿以填补损失为原则。原告的车辆受损后在4S店维修，维修标准已高于行业平均水平，能够达到填补原告损失的目的，虽鉴定机构认为此次事故造成原告车辆贬值，但车辆作为日常交通工具，其价值贬损会因实际使用时间的推移必然产生，鉴定机构未对车辆受损后功能、性能变化情况作出说明，亦未考虑车辆维修中零件的实际更替情况，原告主张车辆贬值损失，依据不足，本院不予支持，鉴定费用亦应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张彬的诉讼请求。案件受理费469元，鉴定费2200元，合计2669元（原告已预交），由原告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李霞南二〇二〇年十月十六日书记员  于文文