重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2279号原告：余正河，男，1969年4月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：陈学义，男，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈杰，男，1985年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。上述二被告共同委托诉讼代理人：邓正年，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告余正河与被告陈杰、陈学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余正河及其委托代理人谢强、被告陈杰、陈学义共同委托代理人邓正年到庭参加了诉讼。该案依法转为普通程序后，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告余正河委托代理人谢强、被告陈杰、陈学义共同委托代理人邓正年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余正河向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈学义立即偿还原告借款本金530000元，并自2015年7月14日起按年利率24%计算资金占用利息至付清之日止；被告陈杰对上述本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月14日，被告陈学义向原告借款530000元，原告于次日向陈学义转账支付500000元、现金支付30000元。货币交付后，被告向原告出具《借条》一张并承诺归还。2018年6月9日，二被告向原告出具《借款归还承诺书》，陈学义承诺在2018年9月9日前归还原告借款530000元，并承诺若逾期未还则按月利率2%支付利息，被告陈杰承诺对上述借款及利息承担连带保证责任。借款期满后，被告以各种理由拒绝还款。被告陈学义、陈杰辩称，陈学义仅借款500000元，借款后已通过银行转账形式还款250000元、代原告还款70000元，且陈学义另出借给原告200000元，该款也应在本案中抵扣，抵扣后被告已清偿全部债务。另，陈杰仅以物担保，现担保期限已过，不应当承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月，陈学义因资金周转困难向原告借款，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到：余正河现金陆拾万元正.小写(600000.00元)注：以银行转款凭条为准。借款人：陈学义2015年7月14日”。2015年7月15日，原告通过其在成都银行的账户向陈学义转款500000元，转款后账户余额为40.88元。2018年6月9日，二被告向原告出具《借款归还承诺书》，载明“本人陈学义……于2015年7月向贵方借款53万元，现承诺在2018年9月9日前全部归还，如未按期归还，本人愿承担每月2%的利息。本人陈杰系陈学义的儿子……自愿用本人名下林肯牌汽车(车牌号：川A38XXH)就上诉陈学义应归还贵方的53万元及利息进行质押担保，如陈学义未按期归还上诉借款，贵方有权自行处置该汽车，并就处置该汽车所得款项用于偿还上诉借款及利息，如处置汽车所得款项不足于清偿全部债务，本人愿意就上诉债务提供连带保证责任，担保期限为上诉债务履行期届满之日起两年。……本承诺书经我俩签字后即发生法律效力承诺人：陈学义车主：陈杰2018年6月9日”，承诺人另在借款金额上捺印确认。《借款归还承诺书》出具后，被告陈杰未将川A38XXH号车移交余正河占有。2018年12月22日，陈杰通过其在中国建设银行的账户向原告转账200000元，原告向其出具《收条》一张，载明：“今收到陈杰代陈学义还借款贰拾万元正(￥200000.00元正)此据收款人：余正河2018.12.22日”。同日，被告陈杰向原告出具《承诺书》一份，载明“如2019年6月前陈学义未归还余正河剩余欠款，川A38XXH车将交由余正河处置注（下月未归还10万，车也交由余正河处置）……承诺人：陈杰2018.12.22”。2019年1月14日和1月15日，陈杰通过其在中国建设银行的账户分别向原告转账支付40000元、10000元，附言均为“陈杰代陈学义还款”。另查明，2015年8月5日，原告向陈学义借款200000元，陈学义通过其在成都银行的账户向原告转款192000元，转款后账户余额为148634.44元。原告于当日向陈学义出具《借条》一张，载明：“今借到陈学义人民币(贰拾万元)（￥200000.00元整）此款只用1个月此据借款人：余正河2015.8.5日”。《借条》出具后，余正河于2015年8月11日、2015年10月24日、2015年12月11日分别通过银行转账的方式还款4000元、130000元、20000元，于2016年6月11日、2016年7月5日分别通过微信向陈学义转账支付3000元、2000元。余正河借款前，其与陈学义间有多笔转款记录。以上事实，有当事人身份信息证明、《借条》两张、《借款归还承诺书》、《承诺书》、银行交易明细、《收条》一张、微信转账账单及当庭陈述等在案为凭，经本院开庭质证和审查，予以认定。本院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告提供的证据能够证明原告与二被告之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。本院认为，本案当事人争议焦点为：1.原告实际出借金额；2.被告陈学义出借的款项是否应当在本案中抵扣;3.被告未偿还的借款本金及利息的认定；4.被告陈杰是否应当承担保证责任。本院对以上争议焦点逐一评判如下：原告实际出借金额：原告提交的《借条》中载明借款金额为600000元，但同时注明“以银行转款凭条为准”，结合银行转账明细可以认定原告2015年7月15日的出借金额为500000元。在2018年6月9日二被告出具的《借款归还承诺书》中载明的借款金额为530000元，且借款金额上有承诺人的捺印，结合原告的陈述可以认定被告陈学义在2015年7月的实际借款金额为530000元。原告向陈学义借款是否应当抵扣：本院认为，抵销权既可以以通知的方式行使，也可以提出抗辩的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。本案中，被告陈学义以抗辩的方式提出抵销其出借给原告的款项，该行为符合法律规定，应予以支持。被告陈学义称其出借给余正河200000元，应全额抵销，并提交了《借条》一张及转款凭证，但其实际转账金额仅为192000元，综合其转账后的余额，无法认定其余8000元已实际出借，故被告的实际出借金额应为192000元。截止本案开庭时，原告已偿还被告借款159000元(4000元+130000元+20000元+3000元+2000元)，余33000元尚未偿还，抵销应以此为限。因被告出借款项的到期时间为借款后的一个月，故该33000元应于2015年9月5日抵扣。对于原告出具的其他转账支付依据，因交易发生在借款之前，本院不予认可。被告称原告转款系其他经济往来，但未提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。被告陈学义尚未偿还的借款本金及利息：原告出借款项后，被告于2018年12月22日归还200000元，于2019年1月归还50000元。原告称该上述款项均系支付的借款利息，但在其举示的《借款归还承诺书》中陈学义承诺的还款时间为2018年9月9日，承诺的逾期利息标准为月利率2%，无证据证明双方约定了借期内利息，故被告应自2018年9月10日起按月利率2%支付逾期利息。据此，被告在2018年12月22日偿还利息的金额为：(530000元-33000)×2%÷30天×104天=34458.67元，归还本金的数额为200000元-34458.67元=165541.33元，余下借款本金为331458.67元；2019年1月14日，被告还款40000元，其中偿还利息的金额为331458.67元×2%÷30天×23天=5082.37元，归还本金的数额为40000元-5082.37元=34917.63元，剩余应还本金为331458.67元-34917.63元=296541.04元；2019年1月15日，被告还款10000元，其中偿还利息的金额为296541.04×2%÷30天×1天=197.69元，归还本金的数额为10000元-197.69元=9802.31元，剩余未还本金为296541.04元-9802.31元=286738.73元。综上，被告陈学义应以286738.73元为基数，自2019年1月16日起按月利率2%向原告支付逾期利息至付清之日止。被告陈学义称其代原告向案外人刘明姝偿还借款70000元，但其未提交足够的证据予以证明，陈学义可就该笔款项另案向余正河主张。被告陈杰是否应当承担保证责任：依照法律规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给质权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，陈杰承诺在陈学义未按时清偿债务时以川A3868H号车进行质押担保，但陈杰并未将川A3868H号车转移占有，故质权未成立，原告无法就该车辆处置价款优先受偿。对于原告无法优先受偿部分应由出质人承担责任，加之陈杰承诺若质押财产价值不足则由其对陈学义的债务承担连带保证责任，现约定的保证期间未过，故原告要求被告陈杰对陈学义应承担的债务承担连带保证责任符合当事人约定及法律的规定，本院予以支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈学义于本判决生效之日起十日内偿还原告余正河借款本金286738.73元及利息(以286738.73元为基数，自2019年1月16日起按月利率2%计算至付清之日，利随本清)；二、被告陈杰对上述借款及利息承担连带清偿责任，陈杰承担责任后，有权向被告陈学义追偿；三、驳回原告余正河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告余正河负担4177元，被告陈学义、陈杰负担4923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 文审 判 员  杜琼华人民陪审员  杨 平二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 炎