成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0108民初7944号 原告：四川蓝盾门业有限公司,住所地仁寿县视高工业集中区。 法定代表人：张盛祥，总经理。 委托诉讼代理人：杜伟林，男，汉族，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：滕勇，男，汉族，公司员工，特别授权。 被告：成都市水碾河商场有限责任公司，住所地成都市东风路二段26号。 法定代表人：何世光。 委托诉讼代理人：陈仁齐，男,汉族，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘正韬，男,汉族，公司员工，一般授权。 原告四川蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告成都市水碾河商场有限责任公司（以下简称水碾河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人杜伟林、滕勇，被告水碾河公司的委托诉讼代理人陈仁齐、刘正韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蓝盾公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工程款人民币307,726.6元整，以307,726.6元为基数，给付自2019年3月25日之日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的迟延付款利息，暂计算至2020年5月28日损失23,079.5元，合计330,806.1元。事实与理由：原告与被告于2016年1月5日签订“未来中心”防火门供货及安装工程合同，签订后原告依约履行了合同义务，但被告仍拖欠原告工程款307,726.6元未付。根据以上事实，原告依据相关法律、法规之规定，现依法诉至法院，请求贵院依法审判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 水碾河公司辩称，我方对原告提出的利息有异议，因双方工程未结算，合同未完成，如果是合同纠纷就应该按合同约定计算，既然双方未结算，故对原告提出的利息不予认可。有关工程款，我方确实对原告有欠款，但双方未结算和对账，对于该金额有异议。按合同约定，双方结算对账后可以由我方支付原告工程款和利息。目前还有工程瑕疵未解决、工程未结算，若通过调解的方式我方可以在今年年底的时候进行支付。 经审理查明，2016年1月5日，水碾河公司（发包方）与蓝盾公司（承包方）签订《防火门供货及安装合同》，约定水碾河公司将“未来中心”防火门供货及安装工程委托给蓝盾公司，暂定开工日期为2016年1月11日，绝对总工期为60日历天；本工程为综合单价包干，综合单价均价为420元/㎡，合同暂定总价67.2万元，此价款包含的按不限于材料费、辅材及五金配件费用、锁具费用，损耗费用等一切风险及费用。不含防火玻璃价格，如需增加则价格由双方协商按市场价格定价，工程量按实结算；综合单价已经包括本合同实施中所有政策性风险及所有商业风险，除水碾河公司要求变更设计或另行增加合同范围以外的工程量并通公司盖章确认的变更设计或增量工程可增加费用外，其他情况下都不予以调增价格；工程量的结算按月进行，每月25日蓝盾门业向水碾河公司及监理提交已完工程量报告，水碾河公司及监理单位应于下月10日前向蓝盾公司返还已确认的工程量报告;工程进度款按月支付，安装调试全部完成（含完成竣工资料）经政府相关部门验收合格，并经水碾河公司验收合格和书面确认后30日内支付已完工作量的75%，消防整体验收取得合格证且工程结算完毕后30日内支付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，质量保修期为两年；水碾河公司未按合同约定向蓝盾公司支付合同款，每延迟一天，应支付应付未付款万分之一的违约金，违约金最高不超过合同总额的5%。合同签订后，蓝盾公司按合同约定完成了防火门的安装工作，经消防专业机构验收合格，于2018年1月1日投入使用。水碾河公司已经向蓝盾公司支付工程款453,200元。 庭审中，蓝盾公司提供于2019年3月25日制作提交给水碾河公司的项目竣工、结算资料一套，其中所附的工程结算申请表显示防火门工程按约定安装完成，2018年1月1日投入使用，合同质保期两年（2018年1月1日至2020年1月1日），水碾河公司项目经理陈仁齐在申请表中签字确认同意结算；所附防火门工程结算书显示结算金额760,926.6元，所附未来中心项目防火门验收移交记录载明了所移交防火门的编号、验收规格、数量，陈仁齐在该移交记录上签字并备注“已交物业管理，工程量以成控核实确认”。蓝盾公司称按照前述移交记录记载的防火门规格和数量，计算出工程款总额即760,926.6元。水碾河公司认可案涉工程已经竣工验收，但辩称其按照现场实际施工情况制作了结算表，发送给蓝盾公司，但蓝盾公司并未予以回复。根据水碾河公司的结算表，工程款总额为692,974.8元。本院当庭要求双方当事人对各自提供的结算表进行核对，经核对，蓝盾公司称双方其他部分均无争议，差异仅在于对增量部分水碾河公司没有计算在内，并举出两份《工程联系函》证实增量情况。其中一份《工程款联系函》为2019年8月5日蓝盾公司向水碾河公司发出，称需水碾河公司确认两项工作：1、B座西单元标准层十樘不锈钢玻璃防火门由我司制作安装完成，门规格型号为FM乙1521；2、B座8层按实际形成的门洞尺寸，十樘管井防火门由我司制作安装完成，门规格型号为FM丙0618。水碾河公司签收了该函，并备注：“公函收悉，进行现场核实或贵司提供证明书面材料，另对贵司报送的决算工程量进行抽查核实”。另一份《工程款联系函》为2019年8月15日蓝盾公司向水碾河公司发出，内容与前一份联系函一致，该联系函有名为“谭东霞”签字，备注：“现场确认”。水碾河公司对《工程款联系函》的内容认可，但称其所提供的结算表已经将增加的部分计算在内。经本院核对，蓝盾公司所称的《工程款联系函》中确认的增量部分，水碾河公司提供的结算表中实际已经计算在内，差异仅在于水碾河公司的结算表对于增加的B座西单元标准层十樘不锈钢玻璃防火门仍然按照单价420元/平方米计算，而蓝盾公司主张按照2,050元/平方米计算。 对于增加的不锈钢玻璃防火门单价，蓝盾公司主张其通过邮件向水碾河公司提供了报价，但水碾河公司未予回复。同时举出四川省建设工程造价管理总站编制的《工程造价信息》，该资料2017年第七期“厂商报价”板块中，显示品牌为浙江·星月神的不锈钢门报价信息为3,450元/㎡。蓝盾公司据此认为其向水碾河公司的报价2,050元/㎡是合理的。水碾河公司质证认为邮件仅能证明蓝盾公司向其发送了报价单，但并不能说明其认可该报价，蓝盾公司在未经其认可或双方协商的情况下自行安装了防火门，应按照以前合同约定的单价计算。 另，水碾河公司举出监理例会记录、工程部联系函、建渣废弃物清理摊销统计表等，拟证明蓝盾公司未参加会议需对其进行罚款，且工程量结算还应扣除应分摊的建渣处理费用。蓝盾公司对前述证据三性均不予认可，认为按照相关规定，建渣的清理包含在总包配合费中，且合同并未约定建渣费用需要蓝盾公司分摊。 以上事实，有双方当事人身份信息，《防火门供货及安装合同》、工程结算申请表、防火门验收移交记录、《工程款联系函》、双方当事人各自制作的结算表、QQ邮件截图，以及双方庭审陈述在案证实。 本院认为，蓝盾公司与水碾河公司签订的《防火门供货及安装合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。蓝盾公司已经按约完成了防火门的安装并通过验收，水碾河公司应足额支付工程款。经庭审，双方争议焦点在于蓝盾公司在案涉项目B座西单元标准层安装的十樘不锈钢玻璃防火门单价的认定，以及是否应在工程款中扣除未参加会议的罚款以及建渣分摊费用。对此，本院认定如下： 一、关于不锈钢玻璃防火门的价格问题。根据蓝盾公司所举的《工程联系函》以及水碾河公司制作的结算书，本院可认定蓝盾公司安装该十樘不锈钢玻璃防火门的事实，水碾河公司应支付相应工程款。《防火门供货及安装合同》约定了综合单价均价420元/㎡，且同时约定“该单价不含防火玻璃价格，如需增加则价格由双方协商按市场价格定价”，故该不锈钢玻璃防火门价格不应按照420元/㎡计算。截止庭审结束，双方并没有就不锈钢玻璃防火门价格达成一致意见。蓝盾公司所出示的《工程造价信息》中厂商对不锈钢玻璃门的报价不是市场价格，仅是某一品牌的报价，虽不能作为本案防火门单价计算的依据，但能从中看出不锈钢玻璃防火门与普通防火门之间的价格差异较大，水碾河公司要求按照普通防火门的价格计算不锈钢玻璃防火门的价格显然不符合常理，也有失公平。根据蓝盾公司所举邮件证据显示，其在安装防火门前已经向水碾河公司发出报价单，但水碾河公司并未及时予以回复，在未回复的情况下又默认了蓝盾公司的安装行为，应视为其对蓝盾公司报价的默认。此外，根据双方陈述，由于水碾河公司进行二次改造，安装的不锈钢玻璃防火门大部分已经被拆除，导致鉴定亦无法进行，水碾河公司亦应对此承担相应不利后果。综上，本院对蓝盾公司主张的不锈钢防火门单价2,050元/㎡予以支持。 二、关于罚款及建渣费用是否应扣除的问题。《防火门供货及安装合同》并未约定罚款及建渣费用的负担问题，且水碾河公司主张的监理例会罚款规则系其单方制定，没有证据证明其事前告知过蓝盾公司或事后得到蓝盾公司追认，蓝盾公司不应承担；主张的建渣分摊费用统计表也系水碾河公司单方制作，且无费用来源，本院对水碾河公司的抗辩意见不予采纳。综上，水碾河公司所称的罚款及建渣分摊均缺乏事实依据，不应在工程款总额中扣除。 综上所述，根据前述认定的不锈钢钢玻璃防火门价格以及查明的不锈钢玻璃防火门规格及数量，双方对不锈钢玻璃防火门的结算总价差异为（2,050元/㎡-420元/㎡）×（1.5m×2.1m×10）=51,345元。故案涉防火门的结算总价应为692,974.8元+51,345元=744,319.8元。因质保期已经届满，水碾河公司应支付全部工程款，扣除已经支付的453,200元，还应向蓝盾公司支付291,119.8元。关于迟延付款的利息，合同约定应于消防整体验收取得合格证且工程结算完毕后30日内支付至结算总价的95%，因双方对结算产生分歧，并未结算完毕，对于迟延付款的利息本院自蓝盾公司起诉之日予以支持。蓝盾公司主张的利息标准年利率6%亦不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市水碾河商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川蓝盾门业有限公司支付防火门工程款291,119.8元； 二、被告成都市水碾河商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川蓝盾门业有限公司支付迟延支付前述工程款的利息，利息计算方式：以291,119.8元为基数，按年利率6%的标准从2020年6月4日起计算至付清之日止； 三、驳回原告四川蓝盾门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,262元，减半收取计3,131元，由被告成都市水碾河商场有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵静 二〇二〇年十月十三日 书记员  张典