吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初382号 原告：赵玉海，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：孙超,吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：陈红霞，女，1960年1月8日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：杨程凯，男，1971年10月7日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：何奕蓉，女，1978年3月20日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 原告赵玉海与被告陈红霞、杨程凯、何奕蓉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉海及其委托诉讼代理人孙超、被告陈红霞、被告杨程凯和何奕蓉的共同委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉海向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付所欠原告货款886,731.03元,支付欠款利息335,957.78元（2013年4月30日至原告起诉时，按银行同期贷款利率计算），合计1,223,688.81元。事实与理由：2010年起，被告陈红霞从原告处赊购弯头、法兰、阀门等材料并在提货单上签字。2013年4月30日，原告与陈红霞对账，赊购上述材料款总额为886，731.03元，双方在对账单上签字盖章。上述欠款,经原告多次催要,陈红霞于2019年12月3日向原告出具欠款说明，其陈述，上述材料受被告杨程凯、何奕蓉指派赊购，均用于被告杨程凯、何奕蓉承包的工程中，该款至今未付。原告起诉,请求保护合法权益。 陈红霞辩称，1.赵玉海起诉状事实与理由部分的陈述与客观事实不符，买卖合同的主体是杨程凯，而非陈红霞。首先，赵玉海在起诉状中称是陈红霞从赵玉海处赊购弯头、法兰、阀门等材料是错误的，在赵玉海处赊购弯头、法兰、阀门的是杨程凯、何奕蓉夫妇。其次，赵玉海称其是在陈红霞2019年12月3日出具的欠款说明中才得知陈红霞是受杨程凯、何奕蓉指派办理采购事宜的陈述也是错误的，赵玉海对材料的采购人是杨程凯这一事实在其与杨程凯形成买卖合同关系之初就是知情的。本案的事实是，被告杨程凯自2010年起，因承包供热管线工程、生产安装供热机组项目而需要采购安装辅材，并在与赵玉海联系后形成稳定的原材料采购、供货关系。赵玉海对此情况是知晓且明确的，该事实，在赵玉海已经向法院提供的部分欠款单、结算单上明确记载的购买单位是杨成（程）凯即可证明。赵玉海所提供的证据充分可以证明，其在供货之时就知道货物的采购人、使用人是杨程凯而非陈红霞，但其现在却起诉要求陈红霞承担支付货款的责任严重违背事实。2.陈红霞虽然在部分欠款单上签字，但该签字行为是其受雇于杨程凯后，履行雇佣工作的行为，且赵玉海对该情况是明知的。陈红霞自2010年经陈红霞的姐姐陈凤霞介绍，受雇于陈凤霞的儿子、陈红霞的外甥杨程凯，并在杨程凯、何奕蓉成立的大连市瀚洋热力有限责任公司从事后勤、采购等工作。在2010年5月，也是杨程凯带着陈红霞到赵玉海的经销处采购材料，并和该经销处实际业主赵怀忠接洽，明示：这是我五姨，以后在你这买货，就由我五姨来办，也正因为如此，所以杨程凯的很多欠款单上才是由陈红霞签字，也正是因为赵玉海相信杨程凯的采购及付款能力才答应赊销材料。陈红霞虽然在部分欠款单上签字，但该行为仅是代表杨程凯确认收到以上货物，而且即使在赵玉海提供的欠款单中，还有由其他受雇于杨程凯的雇员签字的情况。即使在陈红霞2017年、2019年为赵玉海出具的证明、欠款说明中，也再次强调说明了以上情况，同时陈红霞也从未承诺承担付款责任。综上，本案所涉买卖合同的双方当事人是赵玉海及杨程凯，与陈红霞无任何关系，赵玉海要求陈红霞承担支付货款的主张既无事实根据也无法律依据，请贵院依法审理，驳回赵玉海对陈红霞的诉讼请求。 杨程凯、何奕蓉共同辩称，我们认为原告陈述的事实不属实，原告不具有诉权，因吉林市昌邑区源源丰物资经销处分别于2013年12月25日、2017年3月2日，因本案同一事实、同一证据起诉过杨程凯、何奕蓉，但在两次诉讼时，诉讼的金额和结果均不一样，2013年起诉时源源丰经销处在诉状中认为，拖欠货款10,000元且于2014年1月3日撤诉，2017年起诉时源源丰经销处诉求金额为88万余元，2017年5月2日经审理后被法院裁驳，通过两次诉讼行为和诉讼主体，现本案原告赵玉海个人提起诉讼不具有诉权。2、杨程凯、何奕蓉个人与原告不存在任何买卖关系，也从未委托过陈红霞等个人向原告或其他单位进行采购，事实上陈红霞是与2011年大连市瀚洋设备有限公司成立后，为该公司工作，为该公司进行对外采购，如有拖欠货款债务主体应当是瀚洋公司，非被告个人，原、被告双方之间没有订立书面买卖合同，原告诉求被告承担共同给付责任，没有事实及法律依据，并且从原告诉状中陈述的拖欠货款时间及两次诉讼行为，至今每个时间段均已超过当时法律规定的两年诉讼时效，原告也不具有胜诉权，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵玉海提供的吉林市昌邑区源源丰物资经销处个体户注销情况、2017年4月12日陈红霞出具的证明、130张欠据及客户欠款单、2013年4月30日陈红霞出具的对账单、2019年12月3日陈红霞出具的欠款说明、大连市瀚洋热力设备有限公司的企业信息、（2017）吉0202民初1004号案件庭审笔录及民事裁定书、（2014）昌民二初字第3号民事裁定书、（2020）吉0202财保21号民事裁定书，陈红霞对其出具的证明、对账单、欠款说明真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；赵玉海提供的照片系复印件，本院无法核实真实性，且该照片亦无法证明赵玉海与杨程凯协商以房抵账的事实，故本院对该证据不予采信；赵玉海提供的杨程凯、何奕蓉名下公司的信息及涉诉案件信息与本案无关，本院不予采信；对杨程凯、何奕蓉提供的大连市瀚洋热力设备有限公司的公司章程、3张欠款单、起诉状、送达回证，赵玉海、陈红霞对真实性均无异议，本院予以确认；对陈红霞提供的陈凤霞证明材料及光盘，赵玉海、杨程凯、何奕蓉对真实性均无异议，本院予以确认；陈红霞提供的对账单、购货清单、2017年4月12日陈红霞出具的证明、2019年12月3日陈红霞出具的欠款说明、大连市瀚洋热力设备有限公司的企业信息，赵玉海已经提供，不再另行评论；陈红霞提供的大连市瀚洋热力设备有限公司的企业简介、使用说明书与本案无关，本院不予采信；陈红霞提供的照片，无法证明照片内的厂房具体坐落位置、是否是大连市瀚洋热力设备有限公司或杨程凯租用的厂房，无法证明照片内的机器设备与大连市瀚洋热力设备有限公司或杨程凯有何关系，故本院对照片不予采信。 结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：赵玉海系吉林市昌邑区源源丰物资经销处的经营者，吉林市昌邑区源源丰物资经销处于2016年6月24日注销。赵玉海庭审中提供了物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处的客户欠款单及欠据，并以此向三名被告主张货物欠款。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。庭审中赵玉海称涉诉的货物实际出售方为物华商城凯兴物资供应站、吉林市昌邑区源源丰物资经销处、吉林市船营区原丰原物资经销处，依据赵玉海提供的客户欠款单及欠据，出售方名头为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，故本案的实际出售方应为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，赵玉海未提供证据证明其与物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处是何关系，其以自身名义起诉要求三名被告支付货款无事实及法律依据，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回赵玉海的诉讼请求。 案件受理费7,907元，公告费、保全费凭票据，由赵玉海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  王一如 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李雨潼