天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18793号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县工业大道13号，统一社会信用代码914117237067417593。法定代表人：李献国，总经理。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：刘洋洋，男。委托诉讼代理人：刘琛浩，男。原告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地建筑公司）与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地建筑公司的委托诉讼代理人李爽，被告中建三局的委托诉讼代理人刘洋洋、刘琛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地建筑向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告向原告支付尚欠工程款247327元；2．请求贵院依法判令被告向原告支付上述欠款的利息，自2020年6月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月6日签订泰达ＭＳＤ高尚生活组团2＃地项目《地下室底板及外墙防水工程分包合同》，由被告作为总包方，原告作为分包方，由原告负责该项目地下室底板及外墙防水工程，工程地点位于天津市滨海新区开发区××街××街之间，北海东路以东，太湖东路以西，工程价款为包干价1420715.12元，工期为2014年4月11日至2016年6月20日，项目保修期为5.5年。2014年10月9日，原告负责的项目完成验收，并于2014年12月25日进行最终结算，双方签署最终结算编制书，在被告进行部分扣款后，最终结算金额为1398363元。然而，截至目前，项目已过保修期，尚有242327元工程款未支付，经原告多次索要，被告始终未支付。为维护原告的合法权益，故恳请贵院判如所请。中建三局辩称，一、原告关于支付工程款的主张没有事实与法律依据。2014年5月6日，被告与原告签订了泰达MSD高尚生活组团2#地项目，由于原告施工存在重大质量问题，被告多次通知原告维修，但原告均未维修，为此，被告不得不根据分包合同约定，另行委托第三方，对原告施工工程存在的质量问题进行维修，并向维修人支付了相应的维修款，根据分包合同《通用条款》第八条、第十五条第一款、《专用条款》第十五条、第十八条第二款，第十八条第三款、《质量保修书》第三条之约定，对于原告施工工程存在的质量问题，原告不予维修时，被告可直接从应付工程款及保修金中扣除维修费用以及原告应当承担的违约金，而且事实上，被告的维修费用已远远超出原告主张的工程款，根据分包合同约定，被告应当从应付款中扣除维修费604,872元，以及维修金139,836.3元，共计744,708.3元，因此，原告要求被告支付工程款没有任何事实及法律依据。另外，根据分包合同约定，保修期起算时间为整体工程竣工验收合格之日起5.5年，质保金返还期限为质保期满后3个月内，整体工程于2015年12月竣工验收合格，因此，质保金返还时间应为2021年9月，目前质保金尚未到期，因此，原告关于返还质保金的主张没有事实及法律依据，况且，根据分包合同约定，被告应直接从质保金中扣除相应的维修费用，目前被告产生的维修费及原告应付的违约金已经超出质保金，因此，原告关于质保金的主张没有事实及法律依据。二、原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，根据《民法通则》的规定，普通债权的诉讼时效应为两年，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼时效的司法解释》，在民法总则生效前，诉讼时效已经到期的，不再适用民法总则诉讼时效为3年的规定，况且，即便根据民法总则的规定，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，因此我方认为原告的付款请求权不应得到法院的支持。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中建三局（甲方）与天地建筑（乙方）于2014年5月6日签订了《泰达ＭＳＤ高尚生活组团2＃地项目地下室底板及外墙防水工程分包合同》，合同约定，分包工程承包范围：泰达ＭＳＤ高尚生活组团2＃地项目地下室底板及外墙防水工程以及甲方指定范围内防水分包工程。工期：为70天，自2014年4月11日至2014年6月20日。保修期为5.5年，自整体工程竣工验收合格后起算。甲方扣留保修金为：结算款的3%。支付时间：分包单位材料进场施工每6000平米后，在办理分包结算后，15日天内付款至结算60%；分包单位所承包工程施工完成并经业主、监理、总包验收合格，在办理分包最终结算后，15天内支付至结算额的85%；在主体结构验收合格支付至结算额95%，剩余5%为保证金，保修期为5.5年，保修期满后付至100%。甲方发给乙方的正式函件、通知单等乙方应无条件签收，否则，违者每次承担1000元的违约金。甲方按照本合同约定电子邮件地址向乙方发出的文书，若乙方在邮件发出后24小时内未予回复，视为乙方已经收到，并对相关邮件内容予以确认。乙方电子件地址：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。乙方保修人员联系方式：徐策。邮件地址：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2014年10月9日涉案工程验收合格。2014年12月25日原、被告进行工程最终结算，总造价为1,398,363元。2016年2月1日被告给原告付工程款款150,000元。以上事实有原、被告证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《泰达MSD高尚生活组团2#地项目地下室底板及外墙防水工程分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。质保金是从工程款中预留，对工程质量负有担保的功能，工程款并无担保功能，工程款与质量保证金的性质不同，诉讼时效的起诉时间也不同。关于剩余工程款的诉讼时效问题，涉案工程于2014年10月9日涉案工程验收合格，2016年2月1日被告最后一次给原告付工程款款150,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案诉讼时效期间应从2016年2月1日起开始计算，剩余工程款支付应当于2019年2月1日届满。本院受理本案时间为2020年7月21日。天地建筑公司亦未提供证据证明本案诉讼时效中断的情形。故天地建筑公司请求支付剩余工程款已经超过诉讼时效。关于质保金问题，合同约定涉案工程保修期为5.5年，自整体工程竣工验收合格后起算。涉案工程于2014年10月9日验收合格，质保期应于2020年4月9日届满。中建三局认为工程质量存在渗漏问题，自行安排第三方进行维修。被告提供的证据不足以证实第三方堵漏的工程即是涉案工程渗漏部分,亦无法确定工程量。对中建三局就涉案工程存在渗漏已由第三方进行维修，应当扣减维修费的抗辩，本院不予采信。故中建三局应向天地建筑公司支付质保金(工程款5%)69,918.15元。关于原告主张利息问题，起算时间、计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款69,918.15元。及利息（以69,918.15元为基数，自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算）；二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,505元，由被告中建三局集团有限公司负担708元，由原告河南省天地建筑防水工程有限公司负担1,797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王树金二〇二〇年十月十九日书记员  陈 荔