江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2779号原告：毛东豫，男，1987年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹蕾，江苏漫修律师事务所实习律师。被告：江苏轩成汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320412MA1XG71877，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道1号益联常州国际汽贸城东北区1号102三层。法定代表人：徐安磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鹏，江苏品川律师事务所律师。被告：徐清峰，男，1986年5月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。被告：江苏轩成投资有限公司，统一社会信用代码913204123137529406，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路88号A12幢518室。法定代表人：徐安磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鹏，江苏品川律师事务所律师。原告毛东豫诉被告江苏轩成汽车服务有限公司（以下简称轩成汽车）、徐清峰、江苏轩成投资有限公司（以下简称轩成投资）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年7月22日、8月28日公开开庭审理了本案，原告毛东豫委托诉讼代理人洪逸涵，被告徐清峰委托诉讼代理人被告郝瑞强、被告轩成汽车及轩成投资共同委托诉讼代理人史忠磊两次到庭参加诉讼，原告毛东豫、被告徐清峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告毛东豫向本院提出诉讼请求：1.判令被告轩成汽车立即向原告归还借款15万元及利息（自2019年7月13日起至实际还清之日止，以15万元为基数，按照年利率7%计算）；2.判令被告徐清峰对被告轩成汽车的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告轩成投资对被告轩成汽车的上述债务承担连带责任；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告长期向徐清峰购买理财产品。2019年4月13日，徐清峰声称有一款新的理财产品可供原告购买，后原告与轩成汽车签订了轩成汽车入伙协议，约定原告以股权投资方式投资轩成汽车，投资金额150000元，投资期限3个月。同日，徐清峰向原告出具担保书，承诺期满兑付，承担一切连带责任。另徐清峰口头约定收益为年利率7%。原告遂向轩成汽车支付了150000元。期限届满后，轩成汽车未向原告返还上述150000元，徐清峰亦未承担担保责任。原告认为，入伙协议名为投资实为借贷，另轩成汽车系一人公司，轩成投资是轩成汽车的唯一股东，应对轩成汽车的债务承担连带责任。为维护原告自身合法权益，现向贵院依法起诉，望判如所请。被告轩成汽车辩称，原被告之间属于合伙关系，并非民间借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。被告徐清峰辩称，入伙协议系原告与轩成汽车签订，双方的意思合意究竟是民间借贷还是投资入伙被告不清楚。但根据原告提供的协议书，双方应当是合伙关系，被告出具担保书并无为案涉协议提供担保的意思。同时，担保书未约定担保期间，现已超过法定担保期限。请求驳回原告诉讼请求。被告轩成投资辩称，轩成汽车与轩成投资系独立法人，并无财产混同情况，轩成投资不应对轩成汽车的债务承担连带责任。本院经审理查明：2019年4月13日，毛东豫与轩成汽车签订《江苏轩成汽车服务有限公司合伙人入伙协议》，内容为：入伙人自愿成为江苏轩成汽车服务有限公司合伙人，本合伙企业预期筹集总额3000万，由普通合伙人徐安磊作为有限公司法人发起，全体合伙人共同组成。合伙人投资周期及收益如下：投资期限三月，投资金额150000元，投资收益享有投资标的公司轩成汽车的股权权益。合伙人从出资到达合伙企业账户开始享有收益。同日，毛东豫向轩成汽车转账150000元。徐清峰书写担保书1份，内容为：本人徐清峰担保毛东豫先生购买江苏轩成汽车服务有限公司产品安全，期满兑付，承担一切连带责任。2019年4月17日,轩成汽车向毛东豫出具确认函,内容为：您与轩成汽车于2019年4月13日签订了金额为150000元的合伙人协议，预期年化收益率为7%，现本公司已收到该协议项下的全部款项，此确认函可作为您向本公司主张本函中确认金额还款义务的有效凭证。2019年7月21日，毛东豫签署厦门金运筹商业保理有限公司债权转让协议1份，内容为：甲方厦门金运筹商业保理有限公司，乙方毛东豫；甲方已合法受让第三方公司转让的债权（具体债权明细见甲方与第三方公司签订的债权转让合同及附件），取得了该债权包中的债权人地位，甲方受让的上述债权拟对外转让，甲方受让的上述债权，乙方有意受让；本债权转让协议书所涉债权转让金额，以甲乙双方另行签订的债权本金确认书为准，乙方同意受让目标债权，目标债权的回购期限为3个月，折扣率98.5%，回购方式及金额为到期甲方按债权本金100%回购。另附债权确认书载明：债权本金150000元，债权约定利率年化6.5%，债权到期日2019年10月20日。同日，徐清峰再次书写担保书1份，内容为：“本人徐清峰为毛东豫先生在厦门金门筹商业保理公司投资15万元债权收益作为担保和连带责任。”另查明，2019年7月，徐清峰向毛东豫转账2778元。轩成汽车成立于2018年11月16日，股东为轩成投资。厦门金运筹商业保理有限公司法定代表人为钱超。以上事实由原被告陈述、入伙协议、转账凭证、债权转让协议书、担保书、企业信用信息公示报告、确认函等证据在卷佐证。对于原告签署2份协议的过程及徐清峰参与情况，原告提供钱超的谈话录音予以佐证。钱超陈述：我认识徐安磊，通过周亮认识徐清峰，不认识毛东豫。2019年2月，我和徐安磊准备做汽车以租代购业务，就准备拿轩成汽车的股权去融资做项目，我问周亮能否找客户一起做，周亮后来联系了徐清峰，当时谈好如果找到客户就给他们30%的提成。3月底，周亮让我寄入伙协议，我通过律师拟定后寄到了无锡。后来收到了毛东豫签字的协议。过了3个月徐安磊转给我2778元，我又转给了徐清峰。7月份时，徐清峰来常州要钱，说合同到期没有兑付，提到他和毛东豫之间签署过担保书。后来我们厦门公司的营业执照办理好了，通过律师拟定了债权转让协议书，正式开始项目，由于毛东豫款项到期，再让毛东豫去签合伙协议不合适。我把债权转让协议带到无锡，徐清峰拿到后去给毛东豫签字，签完后，我给了他提成5000元。当时口头商议入伙收益是每月1%。轩成汽车及轩成投资对钱超录音真实性予以认可，但认为案涉150000元债权原告已进行债权转让，不应向被告主张权利；同时从钱超向徐清峰支付5000元行为分析，该债权转让行为属于新的投资行为。另，轩成汽车否认徐安磊曾支付过2778元。徐清峰对该证据真实性不予认可，认为钱超并未出庭作证，且内容只涉及几方关系，对于投资协议及担保书具体内容不清楚。本院认为，对钱超陈述内容与原被告陈述一致及有证据证明部分予以确认，对无证据相佐证部分内容本院不予采纳。本案的争议焦点在于:1.原告与轩成汽车之间是否存在民间借贷关系；2.徐清峰是否应对案涉债务承担担保责任。对于争议焦点1，本院认为，对于当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应从双方意思表示、协议内容、履行情况综合判断。本案中，首先，原告与轩成汽车虽然签订了入伙协议，但轩成汽车系有限责任公司，并非合伙企业，原告实际并未成为轩成汽车的股东；且双方签订的协议中约定了3个月投资期限及收益，不符合合伙企业入伙的通常经营模式，故从双方约定明确资金使用期限与收益内容分析，原告与轩成汽车之间应为名为入伙实为民间借贷的法律关系。其次，虽然之后原告与厦门金运筹商业保理有限公司签订了债权转让协议，但该协议约定内容为原告受让厦门金运筹商业保理有限公司的债权，原告实现受让债权的方式为厦门金运筹商业保理有限公司回购债权，上述内容与原告享有对轩成汽车的债权性质相矛盾，既无法确认原告转让其对轩成汽车的债权亦无法认定轩成汽车将诉争债务转让。同时，该债权金额虽然与诉争债务金额一致，但该债权名称并未明确，故该债权转让协议与本案关联性无法确认，是否系原告另外投资不能确认，因此不能认定本案诉争债权已被转让。综上，原告与轩成汽车之间系民间借贷关系。对于争议焦点2，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，首先，对于徐清峰是否为案涉债务提供了担保的争议，本院认为，徐清峰书写担保书承诺轩成汽车产品安全，期满兑付，并愿意承担一切连带责任，从该担保书内容分析应视为其认可对轩成汽车的债务承担连带担保责任。其次，对于保证期间是否经过的争议，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，徐清峰书写的担保书未明确担保期间，故保证期间应为主债务履行期届满六个月，原告对轩成汽车享有的主债务履行期限届满之日为2019年7月12日，而原告并未提供充分的证据证明其在之后六个月保证期间内向徐清峰主张过案涉债权，故保证期间已经经过，徐清峰对案涉债权无需再承担责任。对于原告主张徐清峰出具对厦门金运筹商业保理有限公司投资担保书系其向徐清峰在保证期间主张案涉债权的证明，本院认为，厦门金运筹商业保理有限公司的债权转让协议与本案关联性无法确认，且徐清峰出具的担保是对原告对该公司投资提供的担保，本案中原告未向该公司主张权利，亦不能向徐清峰主张承担担保责任。综上，轩成汽车应按约定期限返还原告150000元及相应利息。对于原告主张的利率标准，本院认为，轩成汽车出具的确认函明确载明预期年化利率为7%，故轩成汽车应该其承诺的利率标准向毛东豫支付利息。对于轩成汽车主张其向徐清峰支付了45000元应由徐清峰支付该部分款项的意见，本院认为，由于徐清峰对此予以否认，且轩成汽车并未提供相应证据予以证明；同时轩成汽车在收到毛东豫的150000元后的处分行为不影响其付款责任的承担，故本院对该意见不予采纳。对于原告主张轩成投资承担共同还款责任的请求，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，轩成投资未提供相应证据证明公司财产独立股东财产，故其应对轩成汽车的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏轩成汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛东豫归还借款150000元及利息（2019年7月13日起至实际支付之日止按年利率7%计算）；二、江苏轩成投资有限公司对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告毛东豫其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，保全费1375元，合计4789元，由被告江苏轩成汽车服务有限公司、江苏轩成投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 高 璐人民陪审员 熊 英人民陪审员 张雪霞二〇二〇年十月二十三日书 记 员 吴小姣