广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终9907号上诉人(原审原告）：周润华，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被上诉人(原审被告)：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江市润州区×××××××××××××××××,统一社会信用代码××××××××。负责人：方军基。委托诉讼代理人：刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：束伟华，男，1977年9月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被上诉人（原审第三人）：肖冠德（曾用名肖凯），男，1982年7月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。上诉人周润华因与被上诉人杭州锐拓科技有限公司镇江分公司(以下简称锐拓公司镇江分公司)、束伟华、肖冠德财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初23917号之一民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周润华上诉请求判令：1.撤销一审裁定，改判锐拓公司镇江分公司、束伟华、肖冠德连带承担赔偿周润华经济损失66000元；2.一审、二审诉讼费由锐拓公司镇江分公司、束伟华、肖冠德承担。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律错误，应予改判。一、肖冠德将案涉车辆转让给周润华，周润华支付66000元后善意取得该车辆使用权。虽双方签订《债权转让合同》，但仅表明该车具有“合法来源”，并非盗窃或其他非法取得，仅有使用权，周润华无法核实案涉车辆的债权债务情况。一审裁定以周润华没有取得债权原始凭证，该债权转让协议未生效为由，驳回周润华起诉，于法无据。若案涉《债权转让合同》无效，也应判决锐拓公司镇江分公司、束伟华、肖冠德返还周润华支付的款项66000元。二、周润华不清楚亦不可能掌握锐拓公司镇江分公司、肖冠德、束伟华之间的债权债务关系，即使锐拓公司镇江分公司作为担保人垫付资金亦应通过诉讼或报警等司法途径解决，其无权直接扣押他人财物。锐拓公司镇江分公司强行拖车属违法行为。综上，请求二审法院支持周润华的上诉请求。锐拓公司镇江分公司辩称，一审裁定得当，应予维持。周润华上诉理由不成立，不应支持。一、周润华上诉请求自相矛盾，变更一审请求，不属于二审审理范畴。一审时周润华请求锐拓公司镇江分公司赔偿周润华66000元，二审要求锐拓公司镇江分公司、束伟华、肖冠德连带承担赔偿周润华的经济损失66000元，超出一审起诉请求。周润华请求返还其支付的66000元与其侵权赔偿的诉讼请求属于不同法律性质及不同案由的请求。周润华请求锐拓公司镇江分公司立即归还案涉车辆或赔偿66000元，请求不明确。周润华一审起诉时被告系锐拓公司镇江分公司，其余人为第三人，并非共同被告。二、周润华对客观事实陈述前后不一。周润华称其向肖冠德支付66000元后善意取得案涉车辆使用权，与其在一审起诉时称其通过债权转让方式取得案涉车辆等陈述不一致，前后矛盾。三、本案案由为财产损害赔偿纠纷而非返还财物纠纷，锐拓公司镇江分公司不存在损害周润华财产的侵权行为，并非损害周润华财产权益的主体，不应赔偿周润华财产损失。从周润华一审提交的证据及陈述的事实可见，周润华以66000元受让肖冠德的债权，而非案涉车辆。锐拓公司镇江分公司并未侵害周润华受让的债权，也未取得周润华66000元财物。四、案涉车辆的行驶证、汽车登记证均显示该车辆所有权人为束伟华，并非肖冠德。肖冠德对案涉车辆并无所有权。周润华仅凭其与肖冠德签订的《债权转让合同》取得案涉车辆，不符合善意取得的法定条件。锐拓公司镇江分公司因束伟华反担保而将案涉车辆抵押登记在锐拓公司镇江分公司名下，并依法办理抵押登记，锐拓公司镇江分公司合法取得案涉车辆的他项权利。周润华向一审法院起诉请求判令：1.锐拓公司镇江分公司支付侵权赔偿66000元给周润华；2.本案诉讼费由锐拓公司镇江分公司承担。一审法院经审理认为事实如下：2019年8月11日，周润华作为债权受让方（乙方）与肖冠德（在合同中签名为肖凯）作为债权转让方（甲方）、借款人（借款人为丙方，空白）签订了《债权转让协议》，内容为：“甲方将甲、丙双方于2019年8月11日签订的借据确定的债权以66000元的价格转让给乙方，质押车辆（厂家及牌号苏L×××××，车架号LVHRM4853C5081305，发动机号1081291）交予乙方。二、乙方向甲方支付了上述约定的借款660000元后，甲方将借据、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。三、丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，并直接向乙方偿还借款，与甲方再没有任何法律关系。四、本合同经三方签字后生效。”合同签订后，周润华已将66000元款项支付给肖冠德，并收取了苏L×××××车辆及其行驶证等。在诉讼中周润华未能出示上述合同中的借据（周润华确认没有收到2019年8月11日签订的借据）、收据原件，仅提供一份束伟华于2015年11月5日出具的借条、收条复印件，借条内容为：今借到（借款人一栏空白）人民币柒万元(70000元)定于2015年12月4日归还，自愿用本人名下苏L×××××作为抵押……；收条内容为：今收到（借款人一栏空白）现金柒万元。另查明，苏L×××××车辆登记在束伟华名下，于2015年8月25日进行抵押登记，抵押权人为锐拓公司镇江分公司。2019年9月17日，锐拓公司镇江分公司将周润华使用过程中停泊的苏L×××××车辆开走，并出具一份告知书，认为束伟华未按时履行还款义务，按合同约定行使抵押权并对抵押车辆采取保全措施。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，周润华应对自己提出的主张提供证据。周润华提供的《债权转让协议》，丙方即借款人一栏空白，周润华也没有取得债权的原始凭证，该债权转让协议未生效。而且从内容上看，《债权转让协议》并非车辆转让合同，周润华并非向肖冠德购买苏L×××××车辆，虽然肖冠德将苏L×××××车辆交给周润华，但没有证据证明肖冠德合法取得苏L×××××车辆的所有权或其他物权，故周润华也未合法取得苏L×××××车辆的所有权或其他物权，现周润华以其对苏L×××××车辆拥有使用权为由起诉锐拓公司镇江分公司侵权，证据不足，不予支持。因此，周润华并非与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉的条件，应驳回周润华的起诉。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回周润华的起诉。二审中，各方当事人均没有提交证据。本院经审查认为，周润华在二审中对一审第三人束伟华、肖冠德提出上诉请求，超出一审起诉请求范围，不属于本案审理范畴，本院不予审理。本案仅审理周润华诉锐拓公司镇江分公司侵权部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，周润华主张其享有苏L×××××车辆的使用权，但根据其一审提交的《债权转让协议》上约定的内容显示，合同经三方签字后生效，该协议上借款人即丙方一栏空白，且没有借款人的签名确认；周润华仅持有《债权转让协议》，并未取得该债权的原始债权凭证。本案也没有证据显示肖冠德合法取得案涉车辆的所有权或其他物权，则亦无证据显示周润华合法取得车辆的所有权或其他物权。由此，周润华起诉锐拓公司镇江分公司侵权，因周润华与本案不具有直接利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回周润华的起诉妥当，本院予以维持。综上所述，周润华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年十月十三日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲