wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4581号原告：蔡英，男，运输司机，住呼和浩特市，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜广海，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：高永红，男，无固定职业，住乌兰察布市，住乌兰察布市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，该公司员工。案由:机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告蔡英的委托诉讼代理人姜广海、被告高永红、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司（以下简称人保财险呼分公司）的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计393486.74元；2.后续治疗费保留诉权，待实际发生后另行主张;3.判令被告承担本案诉讼费。事故情况：事故时间：2019年10月24日；事故经过：高永红驾驶××××××(晋K9R42)号重型半挂货车沿呼和浩特市新城区兴安北路内蒙古人民警察学院门前与前方同方向行人蔡英发生碰撞，造成交通事故，致蔡英受伤。责任划分：高永红负事故全部责任。鉴定情况：委托方式：当事人蔡英自行委托鉴定机构：呼和浩特市方正司法鉴定所鉴定日期：2020年4月21日伤残等级：左4-7、右3-11肋骨骨折，为九级伤残；腰椎2-5右横突骨折，右髋臼骨折伴髋关节半脱位，骨盆骨折（骶骼关节脱位）致骨盆畸形，二项均为十级伤残；误工期：120-180日；护理期：60-90日；营养期：60-90日；二次手术费：3.5-4万元；保险情况：××××××(晋K9R42)号重型半挂货车于被告人保财险处投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告蔡英于内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗19天。结合原告伤情及呼和浩特市方正司法鉴定所鉴定意见，本院酌情确定交通费500元,误工期150日，护理期75日，营养期75日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，标准中的“上一年度”为法庭辩论终结时的上一年度，本院认为可适用2020年下发的赔偿标准进行计算；对于伤残赔偿指数，结合司法鉴定意见，本院酌情确定为24%；对于外购药品，原告所购买外购药品为正规发票，且都属用于术后恢复辅助药品，本院予以支持；对于误工费的计算标准，原告向本庭提交了运输从业资格证，以证明原告从事运输业，误工费应按照运输行业标准来计算，本院予以支持；对于护理费，原告住院期间护理费有正规票据，应按照实际支出予以计算，剩余部分宜参照居民服务、修理及其他服务业标准进行计算；对于原告主张的被抚养人生活费，根据村委会提供证明显示，原告母亲邓金凤无劳动能力、无收入来源，其丈夫已故，现原告因交通事故导致伤残，对于原告方主张的被抚养费本院予以认可。原告孩子从定残日至其十八周岁生日为1029日，原告母亲从定残日至其八十周岁为4764日；对原告诉请的鉴定费，不属于保险责任，应由实际侵权人高永红承担。原告蔡英、被告人保财险呼分公司认可被告高永红于事故发生后垫付19000元，原告蔡英、被告高永红认可被告人保财险事故发生后垫付医疗费42500元，原告在诉请中已扣除40000元。原告的后续治疗费用其要求待实际发生后另诉，本院予以认可。综上被告应赔付医疗费：107280.49、住院伙食补助费：1900、营养费：7500、护理费：13186.03[50150÷365日×（75日-12日）＋4530]、误工费：38098.36（92706÷365日×150日）、残疾赔偿金：195753.6（40782×20年×0.24）、精神抚慰金：7200（30000×0.24）、被抚养人生活费：子：8687.10（1029日÷365日×25383×0.24÷2人）母：26403.88（4764日÷365日×25383×0.24÷3人）、交通费：500、鉴定费：2750、合计：409259.46、被告高永红垫付：19000、被告人保财险呼分公司垫付：42500、被告高永红应赔付：2750、被告人保财险呼分公司应赔：345009.46（409259.46-19000-42500-2750）、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡英345009.46元；二、被告高永红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡英2750元；三、驳回原告蔡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3602元，由原告蔡英负担404元，由被告高永红负担3198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 朱 雪 巍二〇二〇年十月十二日书 记 员 刘斐刘斐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1660号 原告：中国农业银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市兴港大道51号，统一社会信用代码：9145060289936029XQ。 负责人：颜雄，该行行长。 委托诉讼代理人：陈宇征，该行员工。 被告：仝洪梅。 被告：广西博鑫房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区长山路9号双湾国际小区1号楼，统一社会信用代码：914506005745568175。 法定代表人：熊宣启，该公司总经理。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司防城港分行与被告仝洪梅、广西博鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司防城港分行撤回起诉。 案件受理费4192.2元，减半收取计2096.1元（原告中国农业银行股份有限公司防城港分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司防城港分行负担。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十月十四日 法官助理  罗绍丽 书 记 员  詹鲤妃
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2286号之一 申请人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：杜晓峰，行长。 被申请人：韩爱成，男，汉族，1977年12月18日出生，住山东省齐河县。 中信银行股份有限公司济南分行与韩爱成金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司济南分行于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结银行账户中的1424429.68元或查封相应价值的财产。申请人中信银行股份有限公司济南分行以担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司济南分行的诉讼保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人韩爱成银行账户中的1424429.68元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月十五日 书记员 缪梦真
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1177号原告：罗彩梅，女，汉族，1967年12月6日出生，住广东省大埔县******崩山小组，公民身份号码：441************145。委托诉讼代理人：李益滨、杨璟，分别为广东鹏商律师事务所律师。被告：黄雄心，男，汉族，1971年9月23日出生，住广东省大埔县*******片，公民身份号码：441************93X。被告：罗勤智，男，汉族，1974年6月22日出生，住广东省普宁市*************，公民身份号码：440************115。原告罗彩梅与被告黄雄心、罗勤智合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年7月28日、2020年10月16日公开开庭进行审理。原告罗彩梅的委托诉讼代理人杨璟到庭参加了诉讼，被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗彩梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告返还合作建房款100000元；2、判令被告共同向原告支付资金占有期间利息（按银行同期贷款利率计算，具体计算方式见附表，计至实际偿还之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日，原告与两被告签订《合作建房协议》，双方约定由原告出资与两被告合作在广东省东莞市******岭121.122.123处兴建一栋毛坯房，房屋建成后原告分得合作建房房屋1套（A栋13楼三房二厅2号户型），原告总出资额为220000元。协议签订后，原告按约定向被告支付合作建房款100000元。协议履行期间，两被告向原告告知，因两被告与宅基地使用权人因合作建房事宜产生纠纷，导致两被告与宅基地使用权人解除签订的相关协议，涉案房屋无法建成向原告交付，因此两被告向原告承诺退回相关合作建房款项。至今，两被告仍未向原告退回合作建房款，也拒不接听原告的来电、回复原告的微信。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄雄心、罗勤智没有提交答辩状，也没有提交证据。本院审理查明：2017年1月20日，原告与被告黄雄心、罗勤智签订《合作建房协议》，主要内容为：黄雄心、罗勤智在东莞市******岭121.122.123号与房东周小华合作兴建一栋占地面积1100平米约12层半的毛坯房住宅楼，原告自愿出一部分资金与被告黄雄心、罗勤智合作建房，房屋竣工后原告分得房屋1套（A栋13楼三房二厅），每平方米2100元。原告分得楼房由原告自行主张，黄雄心、罗勤智无权干涉。合作建房合同签订当日付款100000元，主体建到五层时付款60000元，主体封顶后付款60000元。2017年1月20日，被告黄雄心出具收据，载明：兹收到罗彩梅交来塘厦林村1302房款拾万元整。原告提交了一份由蓝志儒出具的《代付款声明》，内容为：本人蓝志儒，本人于2017年1月21日、2017年2月11日分别向黄雄心转账支付人民币50000元，共计100000元，该款项是代罗彩梅支付的合作建房款。2018年11月16日，被告黄雄心与周小明、周小华签订《解除〈合作建房合同书〉协议》，约定：自本协议签署之日解除上述《合作建房合同书》，并解除双方另行签订的补充协议等有关协议；2、双方确认无其他纠纷。又查，东莞市******岭121.122.123号的土地为集体土地，用途为宅基地。以上事实，有原告提交的《合作建房协议》、收据、代付款声明、银行转账记录、《解除〈合作建房合同书〉协议》等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷。被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案争议的焦点为：原告诉请两被告退还合作建房款100000元并支付利息有无依据。对此本院分析如下：原告罗彩梅与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》，合同标的房屋是建设于农村宅基地之上的不动产，在目前房地一体流转格局下，房屋处分的效力及于房屋所占用的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“宅基地属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条中“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号）中“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”的规定可见，宅基地使用权取得与农村集体经济组织成员的身份密不可分，并专属于农村集体经济组成成员所享有，具有严格的人身专属性，而原告与黄雄心、罗勤智均非东莞市****集体组织成员，不具备案涉房屋的购房资格，根据《中华人民共和国民总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”以及《中华民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因案涉《合作建房协议》无效，被告黄雄心、罗勤智所收取原告的100000元应予以返还。至于原告诉请的利息，因属于法定孳息，被告黄雄心、罗勤智应从收到款项之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗彩梅返还100000元；二、限被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗彩梅支付利息（以50000元为本金，从2017年1月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以50000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；以50000元为本金，从2017年2月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以50000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。）三、驳回原告罗彩梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2565.88元，由被告黄雄心、罗勤智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 曾庆枢审 判 员 李东才审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。被告：牛纪伟，男，1986年6月23日出生，汉族，住山东省沂源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告牛纪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费678元，减半收取计339元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。审判员 李 硕二〇二〇年十月十四日书记员 吕贞贞
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4719号原告：郭康政，男，住呼和浩特市，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：张超，男，住呼和浩特市，住呼和浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：高虹，男，该公司员工。案由:机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告郭康政的委托诉讼代理人于洁、被告张超、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼市公司）委托诉讼代理人高虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计30303.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事故时间：2020年3月28日17时30分。事故经过：张超驾驶××××××号小型轿车，沿呼和浩特市新城区北垣东街由西向东行驶至××街口处右转弯时，与郭康政驾驶电动车由西向东行驶发生碰撞，造成道路交通事故，致郭康政受伤。责任划分：张超负事故全部责任。保险情况：被告张超驾驶的××××××号小客车于被告人保呼市公司处投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。鉴定情况：委托方式：个人委托；鉴定时间：2020年6月5日；鉴定机构：呼和浩特市方正司法鉴定所；误工期：90-120日；护理期：30-60日；营养期：60-90日。事故发生后，原告于内蒙古自治区国际蒙医医院进行治疗，诊断为右足第二拓骨骨折。对原告提交的呼市方正司法鉴定所[2020]临鉴字第533号鉴定意见，系有合法资质鉴定机构作出，本院予以采纳。结合原告伤情及鉴定情况，本院酌情确定误工期105日、护理期45日、营养期75日、交通费200元。对原告诉请的医疗费，原告提交有正规医疗费票据佐证，对被告人保呼市公司辩称按社保标准赔付，于法无据，对此项答辩意见，本院不予采纳，对医疗费，本院予以支持。对原告诉请的误工费，原告提交有摊位租赁合同及租赁证明佐证，原告诉请按照居民服务、修理及其他服务业标准计算误工费，本院予以认可，对误工费，本院支持14426.71元。对原告诉请的护理费，原告依照居民服务、修理及其他服务业标准计算，本院予以认可，对护理费，本院支持6182.88元。对原告诉请的营养费，本院予以支持。对原告诉请的鉴定费，系原告为查明损失支出的合理费用，该费用不属于保险责任，应由实际侵权人被告张超负担。综上被告应赔付医疗费：814.5、误工费：14426.71、护理费：6182.88、营养费：7500、鉴定费：880、交通费：200、合计：30004.09、被告人保呼市分公司：29124.09、被告张超应赔付880。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭康政29124.09元；二、被告张超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭康政880元；三、驳回原告郭康政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279元，由被告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 朱雪巍二〇二〇年十月八日书记员 刘 斐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：李慧。委托诉讼代理人：陈柳婷、李旸，分别为广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：铁赟德，男，汉族，1984年1月8日出生，住甘肃省永登县××××××××社，公民身份号码：620××××××××××××515。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告铁赟德信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告铁赟德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币132787.54元（截止2019年12月16日，欠款本金86762.58元，利息15061.22元，滞纳金23349.02元，杂费10元，账单分期手续费7604.72元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622××××××××××354。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。领用合约对杂费没有约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金86762.58元，利息15061.22元，滞纳金23349.02元，杂费10元，账单分期手续费7604.72元。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告铁赟德于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金86762.58元，利息15061.22元，滞纳金23349.02元，账单分期手续费7604.72元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2955.76元（原告已预交）,由被告铁赟德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发审 判 员  李东才人民陪审员  丁 涛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4310号 原告：顾春永，男，1970年5月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：郑永明，男，1988年12月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告顾春永诉被告郑永明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春永到庭参加诉讼、被告郑永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾春永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款、运费等共计68240元；2、案件受理费806元，由被告承担。事实与理由：2018年9月9日，原告购买被告的燃料油第一车，计30吨，原告通过银行转账31500元给被告指定的其父郑来立名下账户。原告于2018年9月10日微信转账运费3900元给被告找的拉油来的司机。后该车燃料油原告经工地化验室化验发现不合格，原告告知被告，被告让原告烧烧试试该燃料油能否用。原告按被告说的试烧了两三吨，然后燃烧机坏了不能使用，证明该油不能用，所以原告要求被告退货，被告同意后自己找车去拉回24吨。2018年9月10日原告购买被告的燃料油第二车，计32.23吨，原告通过银行转账30840元给被告指定的其父郑来立名下账户；因第一车燃料油就发现质量有问题不能用，所以第二车原告告知被告运输中途退货，被告同意，第二车就没运到原告指定的工地。该车运费原告就没付。以上燃料油共计62.23吨，每吨价格1050元，共计货款65341元。原告要求被告返还货款和运费共计69240元，其中经原告多次催要，仅于2019年2月4日支付原告货款1000元，余款68240元至今未付。 被告郑永明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对原告提交的证据：微信聊天记录一宗、录音光盘一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院根据原告提交的证据及原告当庭陈述，确认的事实如下：2018年9月9日，原告购买被告的燃料油第一车30吨，原告通过银行转账31500元给被告指定的其父郑来立名下账户。原告于2018年9月10日，微信转账运费3900元给被告找的拉油来的司机。后该车燃料油原告经工地化验室化验发现不合格，原告告知被告，被告让原告烧烧试试该燃料油能否用。原告按被告说的试烧了两三吨，证明该油不能用，所以原告要求被告退货，被告同意后自己找车去拉回24吨。2018年9月10日，原告购买被告的燃料油第二车32.23吨，原告通过银行转账30840元给被告指定的其父郑来立名下账户；因第一车燃料油就发现质量有问题不能用，所以原告告知被告第二车燃料油运输中途退货，被告同意，第一车燃料油就没运到原告指定的工地。该车运费原告没有支付。2019年2月4日，被告向原告返还货款1000元。运费3900元及其余货款，经原告多次催要，被告一直未归还。 本院认为，原告与被告的买卖合同以及后来因货物质量不合格而解除买卖合同均系当事人的真实意思表示，合同合法有效。原、被告的买卖合同中燃料油共计62.23吨，每吨价格1050元，其中因质量不合格，被告同意后自己找车拉回24吨以及未交付32.23吨，故被告应返还原告56.23吨燃料油的货款59041.50元及运费3900元。被告已向原告返还的货款1000元，应从总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑永明于本判决生效之日起十日内返还原告顾春永货款58041.50元及运费3900元； 二、驳回原告顾春永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由原告顾春永负担75元，被告郑永明负担731元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  曹茂冰 二〇二〇年十月二十日 代理书记员  薛莎莎
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1313号之七 申请执行人：武玉喜，男，汉族，1971年08月04日生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：邓晶敏，女，汉族，1987年02月17日生，住山东省鄄城县；。 本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓晶敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓晶敏在中国建设银行62×××94_156_1账户内存款人民币160174.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜永刚 二〇二〇年十月九日 书记员  姜喜贺
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执2858号范增虎：本院于2020年10月12日立案执行的（2020）鲁1326执2858号申请执行人范增虎与被执行人周树人民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初4666号民事判决书，周树人应归还范增虎借款10000元。因被执行人执行完毕,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0102民初12703号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：王宗先，男，1961年11月25日出生，汉族，住山东省章丘市。济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与王宗先借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告王宗先经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王宗先支付亚联财公司借款40001元；2.判令王宗先支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由王宗先承担。事实和理由：2017年8月23日，亚联财公司与王宗先签订《贷款合同》及借据，王宗先向亚联财公司借款5万元，贷款期限为15个月。合同约定贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。王宗先于2017年8月23日收到亚联财公司的贷款，王宗先未足额还款，尚欠40001元。王宗先未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为5万元，贷款期限15个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即1000元，王宗先同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月350元。王宗先承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年8月23日，亚联财公司向王宗先发放贷款49000元，预先扣除手续费1000元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，王宗先归还欠款本金9999元。综上所述，王宗先与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张王宗先返还借款40001元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王宗先于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款40001元；二、被告王宗先于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由王宗先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十六日书记员 赵一鸣
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1422民初2399号 原告：王亚庆，男，1990年8月4日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：刘清路，男，1965年9月24日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，现住山东省宁津县。 原告王亚庆与被告刘清路劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚庆到庭参加诉讼，被告刘清路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王亚庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付吊装费5400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月份给被告吊装架子共计欠款5400元，原告多次催要，被告于2020年3月17日打一张欠条，约定4月1日前还清，至今被告分文未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 刘清路未作答辩。 王亚庆围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：被告刘清路于2020年3月17日书写的欠条一份，用于证明被告欠原告吊装费5400元的事实。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。 根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：王亚庆给刘清路吊装架子，截至2020年3月17日，刘清路欠王亚庆吊装费5400元，至今未还。另查明，欠条上载明的“刘长起”与本案被告刘清路系同一人。 本院认为，王亚庆与刘清路系劳务合同关系，该劳务合同关系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王亚庆为刘清路吊装架子，刘清路未按期给付吊装费，应当承担继续履行的违约责任。且刘清路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应由其承担诉讼不利的法律后果，故王亚庆要求刘清路支付吊装费5400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘清路于本判决生效之日起十日内支付原告王亚庆吊装费5400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘清路负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  韩合龙 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王文婧 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1178号原告：刘婷，女，汉族，1984年10月23日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××386。委托诉讼代理人：李益滨、杨璟，均系广东鹏商律师事务所律师。被告：黄雄心，男，汉族，1971年9月23日出生，住广东省大埔县×××××××片，公民身份号码：441××××××××××××93X。被告：罗勤智，男，汉族，1974年6月22日出生，住广东省普宁市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××115。原告刘婷与被告黄雄心、罗勤智合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告刘婷的委托诉讼代理人杨璟到庭参加了诉讼，被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告返还合作建房款80000元；2、判令被告共同向原告支付资金占有期间利息（按银行同期贷款利率计算，具体计算方式见附表，计至实际偿还之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼、保全、公告费用。事实与理由：2016年12月24日，原告与两被告签订《合作建房协议》，双方约定由原告出资与两被告合作在广东省东莞市××××××岭121.122.123处兴建一栋毛坯房，房屋建成后原告分得合作建房房屋1套（A栋8楼二房二厅7号户型），原告总出资额为154000元。协议签订后，原告按约定向被告支付合作建房款80000元。协议履行期间，两被告向原告告知，因两被告与宅基地使用权人因合作建房事宜产生纠纷，导致两被告与宅基地使用权人解除签订的相关协议，涉案房屋无法建成向原告交付，因此两被告向原告承诺退回相关合作建房款项。至今，两被告仍未向原告退回合作建房款，也拒不接听原告的来电、回复原告的微信。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄雄心、罗勤智没有提交答辩状，也没有提交证据。本院审理查明：2016年12月24日，原告与被告黄雄心、罗勤智签订《合作建房协议》，主要内容为：黄雄心、罗勤智在东莞市××××××岭121.122.123号与房东周小华合作兴建一栋占地面积1100平米约12层半的毛坯房住宅楼，原告刘婷自愿出一部分资金与被告黄雄心、罗勤智合作建房，房屋竣工后原告分得房屋1套（A栋8楼二房二厅），每平米2100元。原告分得楼房由原告自行主张，黄雄心、罗勤智无权干涉。合作建房合同签订当日付款80000元，主体建到五层时付款40000元，主体封顶后付款34000元。2016年12月24日，被告黄雄心出具收据，载明：兹收到刘婷交来塘厦林村807二房二厅房款捌万元整。刘婷于2016年12月30日向黄雄心的银行账号622×××××××××××××516转账了75000元。同时，原告提交了一份由蓝志儒出具的《代付款声明》，内容为：本人蓝志儒，本人于2016年12月25日向罗勤智转账支付人民币125000元，该款项是代蓝勇、张水生、吉红梨、刘婷四人支付的合作建房款。具体明细如下：1、代蓝勇支付合作建房款人民币100000元；2、代张水生支付合作建房款人民币10000元；3、代吉红梨支付合作建房款人民币10000元；4、代刘婷支付合作建房款人民币5000元。蓝志儒于2017年12月25日向罗勤智的银行账号621××××××××××912转账了125000元。2018年11月16日，被告黄雄心与周小明、周小华签订《解除〈合作建房合同书〉协议》，约定：自本协议签署之日解除上述《合作建房合同书》，并解除双方另行签订的补充协议等有关协议；2、双方确认无其他纠纷。又查，东莞市××××××岭121.122.123号的土地为集体土地，用途为宅基地。以上事实，有原告提交的《合作建房协议》、收据、代付款声明、银行转账记录、《解除〈合作建房合同书〉协议》等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷。被告黄雄心、罗勤智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案争议的焦点为：原告诉请两被告退还合作建房款80000元并支付利息有无依据。对此本院分析如下：原告刘婷与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》，合同标的房屋是建设于农村宅基地之上的不动产，在目前房地一体流转格局下，房屋处分的效力及于房屋所占用的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“宅基地属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条中“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号）中“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”的规定可见，宅基地使用权取得与农村集体经济组织成员的身份密不可分，并专属于农村集体经济组成成员所享有，具有严格的人身专属性，而原告与黄雄心、罗勤智均非东莞市××××集体组织成员，不具备案涉房屋的购房资格，根据《中华人民共和国民总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”以及《中华民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告黄雄心、罗勤智签订的《合作建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因案涉《合作建房协议》无效，被告黄雄心、罗勤智所收取原告的80000元应予以返还。至于原告诉请的利息，因属于法定孳息，被告黄雄心、罗勤智应从收到款项之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘婷返还80000元；二、限被告黄雄心、罗勤智于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘婷支付利息（以5000元为本金，从2016年12月25日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以5000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；以75000元为本金，从2016年12月30日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以75000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。）三、驳回原告刘婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1985元，由被告黄雄心、罗勤智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 曾庆枢审 判 员 李东才审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14687号原告：东莞市骏业混凝土有限公司，住所：东莞市***********，统一社会信用代码：914***********223U；法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈毓春、肖晒生，分别系广东乐而乐律师事务所律师、实习律师。被告:钟苑伟，男，汉族，1974年10月12日出生，住广西浦北县***************，公民身份号码：452************738；原告东莞市骏业混凝土有限公司诉被告钟苑伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈毓春、肖晒生到庭参加了诉讼，被告钟苑伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的混凝土款总计人民币53735元及逾期付款违约金（以人民币53735元为本金，按约定的每天万分之五的标准计算，自2018年12月10日起至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为14455元）。以上合计68190元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告与原告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的赖文球商住楼工程提供混凝土，合同还就供货方式、结算方式以及违约责任等等进行了约定。合同签订后，原告依约为被告提供混凝土，但被告却严重违反合同约定，被告收货后仅支付原告部分混凝土款，尚欠原告混凝土款53735元。2018年11月16日，被告向原告出具了《欠款凭证》。之后原告多次向被告催讨，被告一直无理拖欠至今。原告催讨无着，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依原告所诉依法裁决。被告未到庭，亦没有提交答辩意见及证据。经审理查明，原告主张于2018年9月与被告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的赖文球商住楼工程提供混凝土，合同约定若逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金；合同还就产品名称、单价、验收方式、供货方式、质量标准等进行了约定。合同签订后，原告主张为被告提供混凝土，但被告收货后仅支付原告部分混凝土款，尚欠原告混凝土款53735元。2018年11月16日，被告向原告出具了《欠款凭证》。《欠款凭证》载明“兹有我钟苑伟欠东莞市骏业混凝土有限公司混凝土款，至2018年11月16日止，共计人民币127000元。还款计划：2018年11月22号还叁万元，剩余款项2018年12月10日前还清”。以上事实，有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《欠款凭证》以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》、《欠款凭证》由各方自愿签订，没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认，各方均应按照《东莞市预拌混凝土购销合同》的约定行使权利及履行义务。根据《东莞市预拌混凝土购销合同》、《欠款凭证》等证据，被告未依约向原告支付全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，构成违约，应依法依约向原告支付剩余货款53735元并承担相应违约责任。关于逾期付款利息，原告主张按《东莞市预拌混凝土购销合同》约定的每天万分之五的标准，自2018年12月10日起计算至实际清偿之日止，并无过高，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二四条的规定，判决如下：被告钟苑伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市骏业混凝土有限公司支付货款53735元及利息（利息以53735元为本金,按照万分之五每天的标准，从2019年2018年12月10日计至货款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费752.38元（原告已预交），由被告钟苑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月三十日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1313号之六 申请执行人：武玉喜，男，汉族，1971年08月04日生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：谭震，男，汉族，1990年11月18日生，住山东省菏泽市牡丹区；电话：3729291990××××××××。 本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭震至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谭震在莱商银行62×××49账户内存款人民币160174.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜永刚 二〇二〇年十月九日 书记员  姜喜贺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：杜永刚联系电话：053051××××7
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13392号原告：唐政京，男，汉族，1987年10月16日出生，住湖南省安仁县*******湾组，公民身份号码：431************815。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：周武，男，汉族，1987年2月10日出生，住湖南省桃江县*********民组，公民身份号码：430************618。原告唐政京与被告周武合伙纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用简易程序，并于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告唐政京及其委托诉讼代理人许志劲，被告周武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐政京向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款45000元及利息1410.47元（利息以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2019年10月19日起，计至付清之日止，暂计至2020年7月8日为1410.47元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2019年3月，原告与被告、吴飞荣在广东省东莞市***************合伙经营“名简”理发店。原告与被告各自投资45000元，分别占42.5%的股份，吴飞荣占15%的股份。2019年10月19日，原告退出理发店的经营，将股份转让给被告，双方签订一份《承诺书》。承诺书签订后，经原告多次催促，被告一直没有支付原告投资款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，恳请人民法院查明事实，请求依法判决。本院审理查明：2019年3月，原告与被告、案外人吴飞荣在广东省东莞市***************合伙经营“名简”理发店。原告与被告各自投资45000元，分别占42.5%的股份，吴飞荣占15%的股份。各方没有签订合伙协议书。各方达成口头合伙协议后，原告陆续向被告转账了45000元用于理发店经营。2019年10月19日，双方签署承诺书，主要内容为“经双方协商达成一致，现唐政京持有名简美发店股份42.5%，因本人另有发展，自愿退出且承诺店内一切财产设施一律不得带走，今后不得返回，不得纠缠，并承保今后名简理发店内一切事务不得参与，没有分红，如若纠缠，损坏店内设施设备，所持有股份将被变现弥补店内损失，并后所备注一切条款都作废，一切权利都归名简所有。备注：若名简美发店转让，按持有的42.5%转让费的高低退还本金，转让时需让唐政京本人在场，但无发言权，私自转让退原始股份金额，承诺人：唐政京，同意人：周武。”承诺书签订后，原告多次与被告通过微信沟通要求退还投资款，被告以理发店未转让为由拒不退还。以上事实，有原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录、记账本图片、“名简”理发店图片、微信聊天记录等证据，被告周武提交的承诺书、租赁合同以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为:本案为合伙纠纷。本案涉理发店没有进行合伙企业登记，不适用《合伙企业法》，双方为个人合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告共同提供资金、技术经营案涉理发店，应共同经营、共担风险。虽然双方达成了承诺书，但该承诺书没有约定案涉理发店的转让时间，因此，原告要求被告退还入股款，依照相关法律规定，首先应对案涉理发店的债权债务进行清算,现两人没有对合伙期间的债权债务进行统一清算,故对原告的诉讼请求,本院依法不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐政京的全部诉讼请求。本案受理费480.13元，由原告唐政京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年九月二十一日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文：《中国人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初4870号原告：陈培经，男，汉族，1986年12月11日生，户籍地广东省雷州市，现住贵阳市花溪区。被告：贵州振鑫恒盛汽车销售有限公司，注册地贵州省贵阳市清镇青龙办事处云岭东路麒龙新天地8.9.10号楼1层9号，实际办公地址：贵阳市观山湖区世纪金源购物广场D栋5楼，统一社会信用代码：9152018MA6GHM5G8F。法定代表人：杨海鹏。原告陈培经诉被告贵州振鑫恒盛汽车销售有限公司（以下简称：振鑫汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培经到庭参加了诉讼，被告振鑫汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈培经向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告款项142,860元加双方约定利息3%，共计151,420.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月18日，原告陈培经与贵州振鑫恒盛汽车销售有限公司在微信上约定购8台桑塔纳汽车，定金从贵州百车之家汽车服务有限公司账户转到对方公司账户上，原告在贵阳孟关微信和被告在观山湖微信上按双方约定18个工作日车到贵阳交付。现如今时间已过交车时间，该公司既不交车，也不退还订金，原告现已联系不上。为维护原告权益，遂诉至法院，提出如前诉请。被告振鑫汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织了庭审举证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告陈培经系贵州百车之家汽车服务有限公司（以下简称百车之家）销售经理，其为百车之家采购汽车时，与被告振鑫汽车公司协商一致，振鑫汽车公司拟好汽车买卖合同并加盖其合同专用章后，由其法定代表人杨海鹏通过微信方式向陈培经发送汽车买卖合同，该买卖合同买方处打印体为陈培经，向振鑫汽车公司购买大众桑塔纳（18款）共计8辆，到期无法交付车辆，卖方按照月息百分之三的利息付给买方作为资金占用费。2019年4月18日百车之家向振鑫汽车公司支付订金142,860元。根据双方合同约定18个工作日车到贵阳，后因车一直未到，百车之家授权陈培经代其公司向振鑫汽车公司主张退还定金，陈培经遂诉至法院提出如前诉请。以上事实有汽车买卖合同、公司转账证明、微信聊天记录、授权证明及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证及本院审查，予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，从合同约定的内容来看，系双方自愿协商，为有效合同。根据合同的约定，车到贵阳18个工作日，到期无法交付车辆，卖方按照月息3%的利息付给买方作为资金占用费。被告无法按期交车，亦未退还原告142,860元定金款，被告以其行为表明不履行约定，已构成违约。被告在约定时间内未能按时交车，理应按照合同的相关约定退还原告142,860元订金款，故对于原告请求被告退还142,860元订金款予以支持。对原告主张利息8560.8元的诉请。该款系振鑫汽车公司违约对原告造成的损失，具有违约金性质。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方在合同中约定到期无法交车，被告需按照月息3%的利息付给原告作为资金占用费，已约定了违约金的计算方法，双方合同签订于20194月18日，18日的履行期，振鑫汽车公司2019年5月7日便应支付违约金，综合约定的利率标准、违约时间，陈经培仅主张8560.8元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告贵州振鑫恒盛汽车销售有限公司于本判决之日起五日内退还原告陈培经订金142,860元及利息8560.8元，合计151,420.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告州振鑫恒盛汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。            审              判              长              舒  瑛                  人 民 陪 审 员              雷成红                  人 民 陪 审 员              胡爱琼      二〇二〇年十月二十九日书记员  陈宇巍
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初9738号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 被告：王慧，女，1990年1月16日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月十四日 书记员 吕贞贞
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15053号原告：黄汉涛，男，汉族，1980年6月11日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码420************535。被告：舒卫平，男，汉族，1988年11月3日出生，住湖南省溆浦县********，公民身份号码431************918。原告黄汉涛与被告舒卫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告黄汉涛到庭参加诉讼,被告舒卫平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14062元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告舒卫平自2019年11月开始的，以自己生意急需周转资金为由，先后多次向原告借钱，累计借款14062元，并约定于2020年1月10日前支付欠款，后原告在年前多次催还无果。自2020年3月18日，原告由于发生交通事故，再次向被告催款欠款，被告总是以自己没钱推脱，并在2020年3月23日向原告出具一张借据（金额：14062元），商定最迟于2020年6月23日偿还。自2020年6月23日原告致电被告要求偿还欠款，被告以无钱为由拒绝偿还并多次出现不接电话不回微信的情况，现约定还款日期已过，被告仍分文未还。以上事实，有被告出具的借据、原告与被告的转账记录、聊天记录等证据为证。原告认为根据民法通则的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告舒卫平作为债务人有义务向债权人偿还债款。本院审理查明：原被告系朋友关系，原告通过微信给被告转账14062元，原告主张该款项为借款，被告于2020年3月23日向原告出具《借款条》一份，载明“2020年3月23日向黄汉涛借款14062元，定于2020年6月23日偿还”。后原告以微信形式向被告主张还款。以上事实，有原告提交的《借款条》、微信聊天记录等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告舒卫平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告向原告借款14062元，现被告没有证据证明已经偿还该款项，故被告应向原告偿还该款项。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：限被告舒卫平于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄汉涛借款14062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75.78元，由被告舒卫平负担。本判决为终审判决。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十五日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2398号之一 申请人：浙商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：张强，行长。 被申请人：钟惠忠，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市。 被申请人：张佳，女，1980年12月27日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南德润建材有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：钟惠忠，执行董事。 浙商银行股份有限公司济南分行与钟惠忠、张佳、济南德润建材有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人浙商银行股份有限公司济南分行于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟惠忠、张佳、济南德润建材有限公司银行账户中230万元或查封相应价值的财产。申请人浙商银行股份有限公司济南分行以担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人浙商银行股份有限公司济南分行的诉讼保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人钟惠忠、张佳、济南德润建材有限公司银行账户内存款230万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月二十日 书记员 缪梦真
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4535号原告：河北航达建筑装饰工程有限公司。法定代表人：丁跃军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚男，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：丽兹阁（北京）国际时装有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：黄英，该公司总经理。原告河北航达建筑装饰工程有限公司（以下简称河北航达公司）与被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司（以下简称丽兹阁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北航达建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司经本院传票依法传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告河北航达建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告一次性支付欠付工程款135000元,以35000元为基数,自2020年6月15日起至2020年7月13日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算数额为104.8元,以135000元为基数,自2020年7月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,现暂计至2020年7月15日,为28.88元,以上合计135133.68元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日,原、被告双方就被告丽兹阁呼市维多利广场店、丽兹阁呼市维多利商场店(工程项目名称)分别签订了《商场店面装修施工合同》,约定由原告向被告两个店铺提供装修服务,合同总价款分别为250000元,175000元。竣工验收后,被告一直欠付原告部分工程款,经原告长期催要,原、被告双方于2020年6月8日签订了《还款协议书》,《还款协议书》中确认被告共欠付原告工程款135000元整,经双方协商一致,就剩余欠付工程款约定了自2020年6月2日起至2020年10月15日止分五期支付,第一期于2020年6月15日前支付35000元,剩余四期每月15日前支付25000元。《还款协议书》签订后,被告未按照约定付款时间支付第一期欠款,经原告多次电话催款,被告仍未表示还款。电话催款无效后,原告先后于2020年7月4日,2020年7月10日分两次向被告邮寄了催款函,要求被告在催款函限定日期内一次性偿还欠付全部工程款135000元整,被告签收催款函后既未偿还欠付工程款,也未给予任何答复。被告的行为已严重违约,为维护原告的合法权益,特诉至贵法院,望判如所请。被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司未到庭答辩也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭举证、质证，视为放弃相关诉讼权利。对本案证据和事实，本院综合认证、认定如下：1.2018年9月1日,原、被告双方签订了编号分别为2018-9-05、2018-9-07号两份《商场店面装修施工合同》，分别就被告呼市维多利广场店、维多利商厦店的装修施工项目进行了权利义务的约定。现，案涉工程已经竣工并经验收。2.2020年6月8日，原、被告双方签订《还款协议书》,其中约定，两项工程项目均以竣工并验收开业，被告应向原告支付装修工程款共计425000元整，截止协议签订之日，已支付装修工程款为29万元，尚未支付的装修工程款135000元整。经双方协商同意按如下方式，自2020年6月2日至2020年10月15日止由被告向原告支付装修工程款135000元整。协议生效后，被告按下表约定支付原告：2020年6月15日前支付35000元，2020年7月15日前支付25000元，2020年8月15日前支付25000元，2020年9月15日前支付25000元，2020年10月15日前支付25000元。《还款协议书》签订后,被告至今未按照约定付款时间支付欠款。3.2020年7月10日，原告河北航达公司向被告丽兹阁公司邮寄《催款函》一份，其中载明：“请见函后务必于2020年7月13日之前一次性偿还欠付工程款135000元”，被告于2020年7月13日签收。以上事实有原告提交《商场店面装修施工合同》两份、《还款协议书》一份、《催款函》及快递运单详情、邮寄视频、微信聊天记录截屏以及本案庭审笔录在卷佐证，因上述证据符合证据法定形式且能够相互印证形成完整证据链条，故本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定诚实履行自己的义务。本案中，原告河北航达公司与被告丽兹阁公司签订的两份《商场店面装修施工合同》均合法有效且约定工程项目已经竣工验收，双方又行达成的《还款协议书》视为双方就工程款达成的结算协议，被告应当依照该协议内容履行支付欠付工程价款的义务。故，原告主张被告一次性支付欠付工程款135000元的诉请合法有据，本院予以支持。就利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，本案当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告现主张按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准合法有据，本院予以确认，且经查明，原告提交的催款函邮寄相关证据中显示的收件人联系电话与本院在依法送达案件相关诉讼材料过程中与被告丽兹阁公司确认的送达电话相一致，再结合原告提交的其他证据综合可以认定，原告关于欠款提前到期的意思表示已明确到达至被告丽兹阁公司，故，依照意思表示达到对方即生效的相关法律规定可知，原告向被告邮寄的《催款函》已经产生相应的法律效果，即全部欠付工程款还款期限提前到期至2020年7月13日。故利息计算具体方式为：自2020年6月16日至2020年7月13日期间，以欠付工程款35000元为基数，自2020年7月14日至欠付工程款实际履行完毕之日止，以欠付工程款135000元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条之规定，判决如下：被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告河北航达建筑装饰工程有限公司支付欠付工程款135000元及相应利息，利息具体计算方式为：按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年6月16日至2020年7月13日期间，以欠付工程款35000元为基数，自2020年7月14日至欠付工程款实际履行完毕之日止，以欠付工程款135000元为基数。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（原告已预交，已减半收取），由被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈 红二〇二〇年十月十六日书记员 刘晓凯
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5976号原告：山东阅海文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：褚宏浩，经理。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。被告：柴群，男，1997年3月2日出生，汉族，住山东省东平县。原告山东阅海文化传媒有限公司（以下简称：阅海公司）与被告柴群合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阅海公司的委托诉讼代理人吴高磊到庭参加诉讼，被告柴群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阅海公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除阅海公司与柴群签订的《独家合作协议》；2.判令柴群向阅海公司支付违约金336330元；3.判令柴群向阅海公司支付律师费15000元；4.判令柴群承担本案的受理费、保全费、财产保全责任保险费。事实和理由：2018年8月21日，阅海公司与柴群签订《独家合作协议》，约定阅海公司同意利用其团队、技术、信息和平台优势，在本协议合作期间为乙方提供展示平台和技术指导，柴群同意接受并承诺在本协议合同期间只与甲方进行独家合作。合作期限自2018年8月21日至2022年8月20日，合作期内，柴群不得与阅海公司之外的任何第三方进行类似合作，否则柴群构成根本违约。合同签订后，阅海公司依约安排柴群参与相关平台活动，并对其进行宣传推广，但自2019年12月起，柴群擅自在非阅海公司指定的平台进行表演，违反合同约定。柴群未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，阅海公司与柴群签订《独家合作协议》，约定阅海公司同意利用其团队、技术、信息和平台优势，在本协议合作期间为乙方提供展示平台和技术指导，柴群同意接受并承诺在本协议合同期间只与甲方进行独家合作；合作期限自2018年8月21日至2022年8月20日，合作期内，柴群不得与阅海公司之外的任何第三方进行类似合作，否则柴群构成根本违约；未经阅海公司同意，在本协议有效期内柴群不得与阅海公司之外的任何第三人合作，也不得在阅海公司之外的第三方直播平台从事任何工作或演出；柴群未经阅海公司书面同意，擅自在非阅海公司指定平台表演的，柴群应当向阅海公司承担其最高月收入18倍的违约责任；如柴群单方面无故解除本协议所约定的义务，则阅海公司有权单方面解除合同，并可要求柴群承担不低于30万元的违约责任；因柴群违约给阅海公司造成损失的，由柴群承担阅海公司为此支出的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费、调查费、评估费等等。另查明，2018年8月至2019年10月，柴群在与阅海公司合作期间的最高月收入为18685元。自2019年12月起，柴群未经阅海公司书面同意在非阅海公司指定的平台上进行表演。阅海公司在本案中支付律师代理费5000元，财产保全责任保险费875元。本院认为，本案系合同纠纷，柴群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。阅海公司与柴群签订的《独家合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依约履行各自合同项下的义务，根据阅海公司提交的视听资料、电子数据，柴群未经阅海公司书面同意在非阅海公司指定平台表演已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，阅海公司有权解除其与柴群签订的《独家合作协议》。关于违约金，柴群最高月收入为18685元，柴群应向阅海公司支付336330元（18685元×18个月）违约金。关于律师费，合作协议对此进行约定，阅海公司亦提交委托代理合同、发票予以佐证，本院予以支持。关于财产保全责任保险费，因柴群违约引起本案诉讼，系阅海公司支出的合理必要费用，属于阅海公司的损失范畴，且阅海公司提供诉讼财产保全保险单据、发票予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告山东阅海文化传媒有限公司与被告柴群签订的《独家合作协议》于本判决生效之日解除；二、被告柴群于本判决生效之日起十日内向原告山东阅海文化传媒有限公司支付违约金336330元；三、被告柴群于本判决生效之日起十日内向原告山东阅海文化传媒有限公司支付律师费15000元；四、被告柴群于本判决生效之日起十日内向原告山东阅海文化传媒有限公司支付财产保全责任保险费875元；五、驳回原告山东阅海文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取计3285元，申请费2277元，均由柴群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十二日书记员 范欣然
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执2252号刘兆法：本院于2020年8月4日立案执行的（2020）鲁1326执2252号申请执行人刘兆法与被执行人王力祥民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初2117号民事判决书，王力祥应支付给刘兆法57456元。因被执行人执行完毕,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7154号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区×××××××。负责人:李慧。委托诉讼代理人：何力恒、杨灏研，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：王凤荣，女，汉族，1976年7月11日出生，住吉林省梅河口市××××委十六组，公民身份号码：220××××××××××××429。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王凤荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人何力恒、杨灏研到庭参加诉讼，被告王凤荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币193931.11元（截止2019年12月16日，欠款本金124698.98元，利息22621.81元，违约金31754.9元，现金分期手续费11475元，账单分期手续费3380.42元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622××××××××××175。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金124698.98元，利息22621.81元，违约金31754.9元，现金分期手续费11475元，账单分期手续费3380.42元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王凤荣于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金124698.98元，利息22621.81元，现金分期手续费11475元，账单分期手续费3380.42元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4178.62元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担685元,由被告王凤荣负担3493.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  冯文娟审 判 员  夏如发二〇二〇年十月十九日法官助理  薛丽婷书 记 员  李晓君
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7054号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓洁，广东众达律师事务所律师。被告：王就，男，汉族，1973年10月9日出生，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************51X。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王就信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘智聪、林晓洁到庭参加诉讼，被告王就经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106783.36元（截止2019年12月16日，欠款本金66057.11元，利息16363.78元，违约金23681.02元，账单分期手续费681.45元）；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:518**********370。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金66057.11元，利息16363.78元，违约金23681.02元，账单分期手续费681.45元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王就于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金66057.11元，利息16363.78元，账单分期手续费681.45元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2435.68元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担600元,被告王就负担1835.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  夏如发人民陪审员  罗志斌二〇二〇年九月二十八日书 记 员  薛丽婷
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1422民初2406号 原告：宁津县宁源铸造过滤网厂，住所地宁津县宁津镇八里庄，统一社会信用代码：91371422724255981C。 负责人：王井春，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。 被告：力源活塞工业集团股份有限公司，住所地沧州经济技术开发区渤海路8号，统一社会信用代码：91130900601895428F。 法定代表人：于文生，该公司董事长。 原告宁津县宁源铸造过滤网厂（以下简称“宁源铸造”）与被告力源活塞工业集团股份有限公司（以下简称“力源活塞”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁源铸造委托诉讼代理人侯磊到庭参加诉讼，被告力源活塞经本院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宁源铸造向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款135975.2元及逾期付款违约金9688元，合计145663.2元（后期违约金直至欠款付清为止）；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告给被告供应过滤网产品，截止2019年10月23日对账，被告共欠原告货款135975.2元。对此，经多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。 力源活塞未作答辩。 宁源铸造围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：被告于2019年10月23日出具的对账单两份，用于证明截至2019年10月13日，被告共欠原告货款135975.2元。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。 根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：宁源铸造给力源活塞供应过滤网产品，截止2019年10月13日，力源活塞共欠宁源铸造货款135975.2元。 本院认为，本院于2020年9月25日向力源活塞邮寄民事起诉状副本、开庭传票等法律手续，力源活塞于2020年9月28日签收，本院于2020年10月21日公开开庭审理该案，但力源活塞又于2020年10月22日向本院邮寄答辩状和管辖权异议申请书，本院于2020年10月24日签收，其提交答辩状和管辖权异议申请书均已超过15日答辩期，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院对其答辩状及管辖权异议申请书不予审查，应由其承担不利后果。即便力源活塞向本院提交答辩状和管辖权异议申请书不超答辩期限，根据《最高人民法院关于的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中，合同双方未约定履行地点，宁源铸造的诉讼请求为要求被告支付货款即给付货币，宁源铸造为接收货币方，故本案的合同履行地应为宁源铸造住所地宁津县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地位于本院辖区内，故本院对该案有管辖权。关于宁源铸造是否为适格原告的问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第八条、第十条、第十三条等相关规定，可知个人独资企业是具有企业名称、固定的生产经营场所、企业财产、营业执照等经营实体的要素，故个人独资企业是具有对外独立经营及承担责任的经营实体，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，故在民事诉讼中涉及个人独资企业应以该企业作为原告或被告（作为当事人）。本案中，宁源铸造为个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，与本案有直接利害关系，是本案适格原告。 本案为买卖合同纠纷，该买卖关系系宁源铸造与力源活塞的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。宁源铸造履行了交付货物义务，力源活塞未支付全部价款，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。另，庭审中，宁源铸造主张按照135975.2元为基数，支付自2020年9月24日至付清欠款期间的逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“……，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期付款违约金应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%-50%的标准计算原告方逾期付款违约金为宜。因宁源铸造于2020年9月24日向本院递交民事起诉状，视为其于当日向力源活塞主张权利，结合本案案情，本院酌定逾期付款违约金计算方式如下：以135975.2元为基数，自2020年9月24日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计算。综上，宁源铸造要求被告支付货款135975.2元及逾期付款违约金（以135975.2元为基数，自2020年9月24日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计算）事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告力源活塞工业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁津县宁源铸造过滤网厂支付货款135975.2元及逾期付款违约金（以135975.2元为基数，自2020年9月24日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计算）； 二、驳回原告宁津县宁源铸造过滤网厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3213元、减半收取1607元，保全申请费1270元，共2877元（原告已预交），由被告力源活塞工业集团股份有限公司负担2680元，由原告宁津县宁源铸造过滤网厂负担197元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  韩合龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王文婧 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0102民初12736号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：王传芳，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省齐河县。济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与王传芳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告王传芳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王传芳支付亚联财公司借款50036元；2.判令王传芳支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由王传芳承担。事实和理由：2017年10月26日，亚联财公司与王传芳签订《贷款合同》及借据，王传芳向亚联财公司借款6万元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。王传芳于2017年10月26日收到亚联财公司的贷款，王传芳未足额还款，尚欠50036元。王传芳未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为6万元，贷款期限12个月，贷款起始日为放款日；王传芳同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月420元。王传芳承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年10月26日，亚联财公司向王传芳发放贷款44612元，预先扣除旧债15388元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，王传芳归还欠款本金9964元。综上所述，王传芳与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张王传芳返还借款50036元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王传芳于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款50036元；二、被告王传芳于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王传芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十月二十六日书记员 刘洪明
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16934号原告：中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所：东莞市**********，统一社会信用代码：91441900X181874757。负责人：罗冠红。委托诉讼代理人：肖志、陈钰琳，分别系广东今久律师事务所律师、实习律师。被告：奉立辉，男，汉族，1980年9月13日出生，住湖南省宁远县******13*，公民身份号码：432************25X。原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行诉被告奉立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还贷款本金人民币198842.22元及相应的利息、复利、罚息（相关利息、复利及罚息按借款合同约定计算，暂计至2020年4月24日利息11864.02元、复利357.06元、罚息5991.32元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止），上述款项暂合计人民币217054.62元；2、判决被告向原告支付为实现债权而支付的律师费人民币9949.78元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因为周转所需，通过个人自助小额消费贷款（网捷贷）的方式向原告借款300000元，上述借款的执行利率为5.8725%，借款到期日为2019年12月21日，还款的方式是一次性利随本清还款，原告已经将被告的上述借款汇入其账号，但是，还款期限已满，被告却没有依约还款，截止至2020年4月24日，被告尚欠原告贷款本金人民币198842.22元及相应的利息11864.02元、复利357.06元、罚息5991.32元。综上，被告的行为已严重违反了双方的合同约定，且严重损害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，望法院判如所请。二、《个人自助小额借款合同》（合同编号：440***********153），由原告与被告于****年**月22日签订，《个人自助小额借款合同》对利息、罚息、复利等费用的收取方式、计算标准等进行了约定，同时还约定了律师费；被告的贷款本金为300000元。三、签约《个人自助小额借款合同》的银行卡号:622*************774；四、被告欠款情况:截止2020年4月24日,被告尚欠款本金198842.22元,利息11864.02元,罚息5991.32元，复利357.06元。原告主张产生律师费9949.78元，但没有实际支付，且未能提供律师费发票。以上事实，有原告提交的欠费明细表、被告个人开卡业务申请书及相应账户信息、农行app贷款截图、个人自助小额贷款借款合同、借款凭证、交易明细清单、委托代理合同等证据以及本院庭审笔录附卷为证。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据，足以证明被告欠款的事实，由于被告没有举证证明有其他还款情况，本院采信原告的主张，认定被告欠付原告贷款本金198842.22元,利息11864.02元,罚息5991.32元，复利357.06元。上述款项还款期已届满，被告应予以偿还。至于律师费，因没有实际支付，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告奉立辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行支付贷款本金198842.22元,利息11864.02元,罚息5991.32元，复利357.06元，并自2020年4月25日起按案涉《个人自助小额借款合同》约定的标准向原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2352.54元（原告已预缴），由原告中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行负担103元，由被告奉立辉负担2249.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月三十日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7004号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：刘智聪、彭雪冰，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：陈磊，男，汉族，1992年4月28日出生，住湖南省桃源县********民组，公民身份号码：430************418。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘智聪到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104390.32元（截止2019年12月16日，欠款本金63407.24元，利息16777.31元，滞纳金17104.22元，现金分期手续费5765.25元，账单分期手续费1336.3元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、信用卡号:622**********083；三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；四、被告欠款情况:截止2019年12月16日,被告尚欠款本金63407.24元，利息16777.31元，滞纳金17104.22元，现金分期手续费5765.25元，账单分期手续费1336.3元；裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告陈磊于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金63407.24元，利息16777.31元，滞纳金17104.22元，现金分期手续费5765.25元，账单分期手续费1336.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940.28元（原告已预交）,由被告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 夏如发审 判 员 孙 菊审 判 员 卢嘉律二〇二〇年十月十四日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10092号 原告：渣打银行（中国）有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：王敬禹。 委托诉讼代理人：刘媛媛，张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告:山东明和中业数据科技股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郑金龙。 被告：郑金龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住山东省济南市。 原告渣打银行（中国）有限公司济南分行（以下简称渣打银行济南分行）与被告山东明和中业数据科技股份有限公司（以下简称明和中业公司）、郑金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告渣打银行济南分行的委托诉讼代理人刘媛媛参加诉讼，被告郑金龙、明和中业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渣打银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令明和中业公司归还渣打银行济南分行贷款本金656652.98元、利息41539.72元、逾期还款利息2609.70元，共计700802.40元；2.判令明和中业公司向渣打银行济南分行支付自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、以本息698192.70元为基数，按《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》的约定利率计算；3.判令明和中业公司赔偿渣打银行济南分行因本案发生的律师费5500元；4.判令郑金龙对明和中业公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用由明和中业公司、郑金龙负担。（以上诉请标的暂计为706302.40元）事实和理由：2019年1月29日，为向渣打银行济南分行申请贷款，明和中业公司、郑金龙共同向渣打银行济南分行签署提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，并由郑金龙为贷款提供连带保证责任担保。 后经审批，渣打银行济南分行决定向明和中业公司提供870000元贷款。2019年2月4日，渣打银行济南分行向明和中业发放了贷款，但明和中业公司未按照约定正常偿付贷款。明和中业公司逾期后，渣打银行济南分行根据《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》全部该笔贷款到期。渣打银行济南分行多次向明和中业公司、郑金龙催讨无果，故诉至法院。 明和中业公司、郑金龙未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月29日，明和中业公司、郑金龙与渣打银行济南分行签署《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，约定明和中业公司向渣打银行济南分行贷款87万元，贷款期限为36个月，年利率为20%，还款方式为等额本息还款。合同还约定了借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，属于借款人违约事件，借款人有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率计收罚息。逾期罚息率为借款人所适用年利率的50%，如遇人民银行规定的罚息率调整，则分段计算：即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款全部被清偿之日止。郑金龙为上述贷款承担连带担保责任，保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方付支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为向借款人发出还款通知起两年。 合同签订后，渣打银行济南分行于2019年2月3日向明和中业公司发放贷款87万元，明和中业公司未按期偿还借款，郑金龙也未承担保证责任，截至2020年5月2日，明和中业公司尚欠借款本金656652.98元、利息41539.72元、罚息4869.25元。 另查明，渣打银行济南分行在本案中支付律师代理费5500元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。明和中业公司、郑金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。渣打银行济南分行与明和中业公司、郑金龙签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。渣打银行济南分行依照约定向借款人明和中业公司发放了贷款，明和中业公司未按期还款已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，渣打银行济南分行有权宣布合同项下的全部债务立即到期，渣打银行济南分行主张明和中业公司偿还截至2020年5月2日的本金656652.98元、利息41539.72元、罚息4869.25元，理由正当，本院予以支持。关于嗣后逾期利息的计算方式，渣打银行济南分行有权按照罚息利率对欠付本金计收罚息及对全部应付未付利息计收复利，由于《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》中约定的逾期利率过高，本院依法予以调整，故本院依法支持逾期利息的计算方式为，以656652.98元为基数，自2020年5月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于渣打银行济南分行主张的律师代理费，符合合同约定，本院亦予以支持。 郑金龙自愿签署了保证条款，渣打银行济南分行于保证期间内要求郑金龙承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行股份有限公司济南分行偿还借款本金656652.98元、截至2020年5月2日的利息41539.72元、罚息4869.25元； 二、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行股份有限公司济南分行支付2020年5月3日之后的逾期利息（以656652.98元为基数，自2020年5月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 三、被告山东明和中业数据科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行股份有限公司济南分行支付律师代理费5500元； 四、被告郑金龙对被告山东明和中业数据科技股份有限公司的第一至三项支付义务承担连带清偿责任，被告郑金龙承担保证责任后，有权向被告山东明和中业数据科技股份有限公司追偿； 五、驳回原告渣打银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10886元，减半收取计5443元、保全费4063元，均由山东明和中业数据科技股份有限公司、郑金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 李 硕 二〇二〇年十月九日 书记员 范欣然
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7082号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：李慧。委托诉讼代理人：陈柳婷、李旸，分别为广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：何云波，男，汉族，1986年3月7日出生，住湖南省炎陵县************，公民身份号码：430************014。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何云波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告何云波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112489.01元（截止2019年12月16日，欠款本金69932.99元，利息13880.95元，违约金23680.07元，现金分期手续费4995元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:622**********664。三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况:截止2019年12月16日，被告尚欠本金69932.99元，利息13880.95元，违约金23680.07元，现金分期手续费4995元。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告何云波于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金69932.99元，利息13880.95元，现金分期手续费4995元，并自2019年12月17日起按《信用卡领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549.78元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担509元,被告何云波负担2040.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发审 判 员  李东才人民陪审员  丁 涛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛丽婷书 记 员  李晓君