广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初163号原告（反诉被告）:广州克郎化工科技有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇永和誉山国际融景二路12号201房、202房。法定代表人：刘群生，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓磊，该公司员工。被告（反诉原告）:东莞市德诚塑化科技有限公司,住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋圣陶沙工业区塑胶产业科技园A1栋。法定代表人：王玉庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建初，广东华文律师事务所律师。原告（反诉被告）广州克郎化工科技有限公司与被告（反诉原告）东莞市德诚塑化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告（反诉原告）东莞市德诚塑化科技有限公司在法定期间内提起反诉，本院经审查依法将本诉和反诉合并审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州克郎化工科技有限公司的委托诉讼代理人邓磊，被告（反诉原告）东莞市德诚塑化科技有限公司的委托诉讼代理人罗正兵、钟剑初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州克郎化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币407540元；2.被告向原告支付违约金（违约金以合同总金额的千分之一每日计算。7月份合同总额214740元，从2019年9月25日起，计算至被告实际清偿全部货款为止；8月份合同总额92720元，从2019年10月25日起，计算至被告实际清偿全部货款为止；9月份合同总额100080元，从2019年11月25日起计算至被告实际清偿全部货款为止）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告产品供应商，每月根据原告与被告签署的《购销合同书》(以下简称合同)向被告供应导电炭黑（以下简称产品）。合同签署后，原告均严格按合同约定向被告交付对应的产品，产品到达被告指定的收货地点后，均有被告公司人员签收确认，且原告均有按每批次货款的金额向被告开具相应的增值税专用发票。而被告却自2019年7月份开始拖欠原告货款。根据合同约定，被告逾期付款的，应按照货物总金额的每日千分之一向原告支付违约金。根据被告于2019年10月25日签署的《对账单》确认尚欠原告货款人民币407540元。被告未按合同约定按时支付货款的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益。故原告依据法律法规提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）东莞市德诚塑化科技有限公司辩称，1、原告交付货物不符合合同约定，违约在先，被告有权拒绝履行相应付款义务且无需支付任何逾期付款违约金。被告系工业导电母料专业研发生产商，被告为保证产品质量，一直谨慎选择原料供应商，而导电母料的主要原料系2805导电炭黑，原告作为被告导电炭黑母料（以下简称炭黑）的长期供应商一直合作多年，双方没有发生任何争议，更无拖欠货款之严重事态。自2019年9月份以来，被告收到客户深圳市合盛塑胶制品有限公司、东莞市普天塑料科技有限公司等客户的质量投诉和大量退货，后经联合调查，被告交付的导电母料质量不合格，累计至2019年10月25日，共有13675公斤导电母料因质量不合格而全部报废，而导致该批导电母料性能不合格的原因系原告交付的2805炭黑原料偷工减料、缺斤少两，依据双方签订的《购销合同》（以下简称合同）约定，原告交付的炭黑包装方式为20公斤/包，但实际上原告交付的炭黑每包只有19公斤不到，原告也承认其产品包装不符合合同约定，而根据被告研发的技术配方，配方中投放炭黑的数量将严重影响导电母料性能等质量性能。至此被告根据原告交付的炭黑原料和包装重量声明进行投料配比生产后，造成大量导电母料质量不合格而报废，最终导致大批导电母料被退货、报废而积压在被告仓库内，原告之行为已违反合同约定，原告上述违约行为给被告造成巨大损失，根据合同法第六十七条规定，被告有权行使先履行抗辩权，有权拒绝支付任何款项，且被告逾期支付货款的行为并不构成违约，无须支付任何逾期违约金。被告（反诉原告）东莞市德诚塑化科技有限公司反诉向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失218282.5元（截至2019年10月25日止）；2.本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉原告系工业导电母料专业研发生产商，研发的导电母料具备导电性能稳定的品质优点，深受市场欢迎。反诉原告为保证产品质量，一直谨慎选择原料供应商进行合作，而导电母料的主要原料系2805导电炭黑，反诉被告作为反诉原告导电炭黑母料（以下简称炭黑）的长期供应商一直合作多年，双方没有发生任何争议，更无拖欠货款之严重事态。自2019年9月份以来，反诉原告收到客户深圳市合盛塑胶制品有限公司、东莞市普天塑料科技有限公司等客户的质量投诉和大量退货，后经联合调查，反诉原告交付的导电母料质量不合格，累计至2019年10月25日，共有13675公斤导电母料因质量不合格而全部报废，而导致该批导电母料性能不合格的原因系反诉被告交付的2805炭黑原料偷工减料、缺斤少两，依据双方签订的《购销合同》（以下简称合同）约定，反诉被告交付的炭黑包装方式为20公斤/包，但实际上反诉被告交付的炭黑每包只有19公斤不到，而根据反诉原告研发的技术配方，配方中投放炭黑的数量将严重影响导电母料导电性能等质量性能，至此反诉原告根据反诉被告交付的炭黑原料和包装重量声明进行投料配比生产后，造成大量导电母料质量不合格而报废，最终导致大批导电母料被退货、报废而积压在反诉原告仓库内，反诉被告之行为已违反合同约定，反诉被告上述违约行为给反诉原告造成巨大损失，依法应当承担赔偿责任。反诉原告认为，反诉原告一直非常珍视企业信用记录，身心商业信誉是企业立足之本，公司成立以来从未拖欠任何供应商的货款，而与反诉被告的多年合作期间，也未拖欠反诉被告的任何款项，但在本案中拒付反诉被告声称的40多万元货款系基于以下原因：1、反诉被告在履行双方的订货合同中，存在交付货物缺斤少两、偷工减料的行为，依法应承担法律责任。2、根据合同包装约定（20公斤/袋）和实际交付的缺斤少两的违约事实，反诉原告基于对反诉被告诚信严格履行合同交付的信任并未察觉反诉被告上述违约行为，致使在生产配方中投料案涉炭黑不足，最终导致大量导电母料产品报废，截至2019年10月25日已有13675公斤导电母料退货报废，预计后期陆续将有新的报废导电母料退货，由此造成的损失由反诉被告承担。3、反诉原告在发现上述情况后，通知反诉被告前往调查及协商处理退货、赔偿等法律责任事宜，但反诉被告仅同意补充其交付的部分货物，但对于损失赔偿和善后事宜却多方推脱。综上，反诉被告在上述事宜未妥善解决之前，暂时止付案涉货款。为此，反诉原告为维护合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）广州克郎化工科技有限公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉被告不存在缺斤少两的问题，反诉被告所提供的货物系根据双方签署的购销合同供应，反诉被告提供给的产品没有质量问题，应依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：广州克郎化工科技有限公司与东莞市德诚塑化科技有限公司素有交易往来，双方于2019年7月1日、7月19日、7月24日、8月19日、8月30日、9月25日、9月29日分别签订购销合同书，均约定广州克郎化工科技有限公司向东莞市德诚塑化科技有限公司供应的产品名称为导电炭黑、规格为CB2805，单价为9元/公斤（含13%税）；其中：日期为7月1日、7月19日、7月24日、8月19日的购销合同书均约定产品包装规格为20公斤/包，数量分别为9600公斤、4660公斤、9600公斤、7180公斤，金额分别为86400元、41940元、86400元、64620元；日期为8月30日、9月25日的购销合同书均约定产品包装规格为18公斤/包，数量分别为3240公斤、5400公斤，金额分别为29160元、48600元；日期为9月29日的购销合同书约定产品包装规格为18公斤和20公斤，数量分别为2160公斤、3560公斤，金额分别为19440元、32040元。关于结算方式：上述合同书中前三份均约定于2019年9月25日前结清货款，第四、五份均约定于同年10月25日前结清货款，后两份则均约定于同年11月25日前结清货款。并均约定：质量标准及验收方式为参照生产商出具的质检报告或检验标准验收，若发现货品不符，请于收货三日内，要求广州克郎化工科技有限公司补换或退回，逾期不负责任；交货方式为广州克郎化工科技有限公司负责送到东莞市德诚塑化科技有限公司仓库并承担运费；若有违约，违约方应向守约方赔付因违约方违约所造成的经济损失，东莞市德诚塑化科技有限公司逾期未付款的，应按货物总金额的每日千分之一向广州克郎化工科技有限公司偿付逾期付款违约金；供方不承担因所供产品偶发的或附带性损失的任何责任，仅限于更换同类型产品或退还价款的责任；等。落款栏均载明广州克郎化工科技有限公司的签约代表为王祥，东莞市德诚塑化科技有限公司的签约代表为王玉庭。2019年10月25日，东莞市德诚塑化科技有限公司的员工经与广州克郎化工科技有限公司就上述期间交易进行对账并签订对账单，该对账单中载明的交付货物名称、数量、金额等与上述购销合同书一致，并载明相应的送货单号，同时载明7月未付金额214740元、8月未付金额（扣除检测费1060元）92720元、9月未付金额100080元，截止至2019年10月总欠款金额合计407540元。关于上述期间交易，东莞市德诚塑化科技有限公司确认广州克郎化工科技有限公司已交货，但称其于2019年8月初左右收到客户投诉称其生产的导电母料导电性能不合格，其因此对产品质量进行检测；并与广州克郎化工科技有限公司就广州克郎化工科技有限公司已交付的货物进行质量检测，并由广州克郎化工科技有限公司支付上述对账单中载明的检测费，但货物经检测没有质量问题。后，其怀疑系重量问题，遂于2019年9月25日与广州克郎化工科技有限公司签订购销合同书订购包装规格为18公斤/包的货物，并于广州克郎化工科技有限公司交货后自行抽查货物，发现没有问题；其因此怀疑系包装规格为20公斤/包的货物存在问题，而后于同月29日与广州克郎化工科技有限公司签订购销合同书订购18公斤/包、20公斤/包的货物，并于收货后对包装规格为20公斤/包的数量为3560公斤的货物进行抽查，后发现抽查货物存在每包缺少1公斤的情形，且进行抽查时广州克郎化工科技有限公司的签约代表王祥也在场。之后王祥亦向其承认交付的该批货物存在缺斤少两的问题，并表示同意按每包补偿1公斤共计178公斤，但其未同意该方案。对此，广州克郎化工科技有限公司则称东莞市德诚塑化科技有限公司于2019年9月2日将其供应的货物交由检测公司进行检测后已证实不存在质量问题，但确认其员工王祥曾向其提及上述关于按2019年9月29日购销合同书交付的包装规格为20公斤/包的货物出现重量偏差的问题；并表示即使存在偏差，该偏差范围系符合国家标准的，但对此没有证据提交。东莞市德诚塑化科技有限公司并称鉴于上述情形，则广州克郎化工科技有限公司在上述日期前的交易中交付的所有包装规格为20公斤/包的货物均存在每包缺少1公斤的问题，且其系按广州克郎化工科技有限公司交付的货物标注重量与其他原材料进行配比生产导电母料，而广州克郎化工科技有限公司交付的该货物是其生产导电母料的主要原材料，现其因广州克郎化工科技有限公司交付的所有包装规格为20公斤/包的货物重量不足，导致其已生产的13675公斤导电母料质量不合格被客户退货、并报废积压在其仓库内，由此造成制造成本损失198287.5元；此外，其还因此按客户要求向客户补偿了1920公斤货物，并造成损失19995元；上述损失合计218282.5元，应由广州克郎化工科技有限公司承担。关于上述主张的损失情况，其提交了照片打印件和销售合同及客户联系函（均为复印件）作为证据。对于上述证据，广州克郎化工科技有限公司均不确认真实性、合法性、关联性，但确认其于2019年7月至9月期间向东莞市德诚塑化科技有限公司交付的20公斤/包的货物均系按相同规格进行包装，同时表示按合同约定，东莞市德诚塑化科技有限公司收货后，若发现货品不符，应于3日内向其要求将货物补换或退回；并表示东莞市德诚塑化科技有限公司生产的产品导电母料需要添加多种原材料，而其并非唯一供应商，加之生产工序的不同亦会导致产品出现质量问题，不能证实系其供应的货物导致东莞市德诚塑化科技有限公司所主张的上述损失。对此，东莞市德诚塑化科技有限公司承认其收货时均未进行称重，亦有其他供应商可提供广州克郎化工科技有限公司供应的货物，但称在实际生产过程中同一种货物只会向同一家供应商采购。另，东莞市德诚塑化科技有限公司确认未向广州克郎化工科技有限公司支付过上述对账单中载明的款项407540元，但认为其应支付的货款数额并非407540元，应为该金额先扣减日期为2019年9月29日的购销合同书中约定的包装规格为20公斤/包的数量为3560公斤中共缺少178公斤的货物的货款金额及此前交易期间中所有包装规格为20公斤/包的货物中每包缺少1公斤的货款金额后，并经双方重新对账后确认的金额；并认为双方现尚未重新对账，广州克郎化工科技有限公司主张逾期付款违约金不能成立，且主张的违约金过高。本院认为，本案系买卖合同纠纷。广州克郎化工科技有限公司与东莞市德诚塑化科技有限公司之间签订的案涉《购销合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：广州克郎化工科技有限公司与东莞市德诚塑化科技有限公司各自的本案诉请主张能否成立。关于广州克郎化工科技有限公司的本案诉请主张。本案中，关于东莞市德诚塑化科技有限公司应支付的货款数额问题：首先，广州克郎化工科技有限公司与东莞市德诚塑化科技有限公司于2019年7月至9月即案涉交易期间签订的购销合同书约定由广州克郎化工科技有限公司供应的CB-2805导电炭黑包装规格有20公斤/包、18公斤/包，东莞市德诚塑化科技有限公司对于广州克郎化工科技有限公司于案涉交易期间交付的货物质量、包装规格为18公斤/包的货物重量均无异议，但主张包装规格为20公斤/包的货物重量均存在每包缺少1公斤的情形。对此，本院评析如下：第一，对于东莞市德诚塑化科技有限公司关于广州克郎化工科技有限公司按日期为2019年9月29日的购销合同书交付的包装规格为20公斤/包的货物均存在每包缺少1公斤的主张。本案中，上述合同书约定广州克郎化工科技有限公司供应包装规格为18公斤、20公斤的导电炭黑数量分别为2160公斤、3560公斤，即广州克郎化工科技有限公司作为该交易中的供应方，其对货物包装规格所作标注应与实际相符、交付的货物数量（重量）亦应与约定相符，而其对于该交易已交付的货物，在承认包装规格为20公斤/包的货物存在重量偏差的情况下，并未对其关于该重量偏差范围系符合国家标准的主张提供证据证实，且东莞市德诚塑化科技有限公司对此亦不予认可，因此，相应后果应由其自行承担。基于前述并结合查明的事实，对于东莞市德诚塑化科技有限公司的上述主张，本院予以采信。为此，鉴于上述合同书约定包装规格为20公斤/包的货物数量为3560公斤，按每包缺少1公斤进行计算，则广州克郎化工科技有限公司少交付的货物重量为178公斤（3560公斤÷20公斤/包×1公斤）。第二，对于东莞市德诚塑化科技有限公司关于广州克郎化工科技有限公司在2019年9月29日前的案涉交易中交付的包装规格为20公斤/包的货物均存在每包缺少1公斤的主张。本案中，东莞市德诚塑化科技有限公司与广州克郎化工科技有限公司在2019年9月29日前签订的日期为2019年7月1日、7月19日、7月24日、8月19日的购销合同书中亦约定广州克郎化工科技有限公司向东莞市德诚塑化科技有限公司供应包装规格为20公斤/包的货物，数量分别为9600公斤、4660公斤、9600公斤、7180公斤，且均已交付。而结合广州克郎化工科技有限公司关于2019年7月至9月期间向东莞市德诚塑化科技有限公司交付的20公斤/包的货物均系按相同规格进行包装的陈述，可推定广州克郎化工科技有限公司按上述日期购销合同书约定交付的20公斤/包的货物均存在每包少交付1公斤的情形。为此，东莞市德诚塑化科技有限公司的上述主张，本院予以采信。基于前述，按每包缺少1公斤进行计算，则广州克郎化工科技有限公司少交付的货物重量分别为：480公斤、233公斤、480公斤、359公斤。综上，广州克郎化工科技有限公司少交付的货物重量共计1730公斤（178公斤+480公斤+233公斤+480公斤+359公斤），由此计算得出该部分货物的货款为15570元（1730公斤×9元/公斤）。其次，对账单中虽载明东莞市德诚塑化科技有限公司截止至2019年10月所欠2019年7月至9月货款金额合计407540元，但基于上述并综合本案实际，东莞市德诚塑化科技有限公司主张在上述407540元中先扣减广州克郎化工科技有限公司少交付的货物货款合理，为此，上述货款15570元应先予以扣减。另，本案现无证据显示尚有其他可予以扣减货款的情形。据此，东莞市德诚塑化科技有限公司应向广州克郎化工科技有限公司支付的货款数额为391970元（407540元-15570元）。鉴于东莞市德诚塑化科技有限公司现仍未支付，已属违约，应承担相应责任，但综合本案实际，本院酌情调整东莞市德诚塑化科技有限公司支付的违约金为：以货款391970元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止。至于广州克郎化工科技有限公司诉请金额中超出上述的部分，本院不予支持。关于东莞市德诚塑化科技有限公司的本案诉请主张。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，东莞市德诚塑化科技有限公司应先对其关于导电母料13675公斤报废导致成本损失198287.5元及向客户补偿货物1290公斤导致损失19995元，损失合计218282.5元的事实主张承担举证责任，现其本案中提交的证据并不足以证明该事实主张，应自行承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使其确实存在上述主张的损失，其仍应举证证明该损失系由广州克郎化工科技有限公司于案涉交易期间交付的包装规格为20公斤/包的导电炭黑重量不足而造成。而本案中，结合东莞市德诚塑化科技有限公司的陈述可知，其他供应商亦可提供广州克郎化工科技有限公司供应的上述货物，即便东莞市德诚塑化科技有限公司关于广州克郎化工科技有限公司系上述货物唯一供应商的主张确为事实，但广州克郎化工科技有限公司供应的上述货物并非东莞市德诚塑化科技有限公司生产导电母料的唯一原材料，且生产过程中所经过的不同环节均有可能导致出现东莞市德诚塑化科技有限公司所主张的问题。综上，东莞市德诚塑化科技有限公司的本案诉请主张，缺乏理据，本院不予采信。为此，对于东莞市德诚塑化科技有限公司要求广州克郎化工科技有限公司赔偿其损失218282.5元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市德诚塑化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州克郎化工科技有限公司支付货款391970元及违约金（以货款391970元为基数，自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告广州克郎化工科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东莞市德诚塑化科技有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7830元，由原告广州克郎化工科技有限公司负担780元，被告东莞市德诚塑化科技有限公司负担7050元。反诉受理费2287元，由反诉原告东莞市德诚塑化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十月二十八日书记员  袁振林姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。