湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初2775号 原告：湖南建工集团有限公司。 法定代表人：蔡典维。 委托诉讼代理人：刘莎。 被告：廖章军。 委托诉讼代理人：周耀平。 被告：张晓辉。 原告湖南建工集团有限公司与被告廖章军、张晓辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莎、被告廖章军的委托诉讼代理人周耀平到庭参加诉讼，被告张晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为沪昆高铁站（醴陵）连接线新建工程醴陵东互通项目（以下简称案涉项目）6060998元未付工程款的权利人；2、依法排除申请执行人廖章军对案涉项目未付工程款6060998元的强制执行；3、依法撤销醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281执474号之一《执行裁定书》和（2020）湘0281执异42号《执行裁定书》；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：醴陵市人民法院在执行申请执行人廖章军与被执行人张晓辉股权转让纠纷一案中，原告对醴陵法院作出（2019）湘0281执474号之一执行裁定书不服，于2020年7月17日向醴陵法院提出书面执行异议，醴陵法院于同年7月31日作出（2020）湘0281执异42号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院提起执行异议之诉。原告认为，醴陵法院依申请执行人廖章军之申请强制执行案涉项目6060998元未付工程款的依据不足，案涉项目未付工程款的所有权应属于原告，而不是被告张晓辉。上述执行措施存在明显错误，严重损害了原告的合法权益，依法应予以撤销，理由如下：一、法院在执行异议阶段无权对实际施工人的身份进行认定，而醴陵法院在执行裁定书中认定被告张晓辉为实际施工人明显不当，且超出其审理范围；二、案涉项目承包人和未付工程款权利主体的确定和归属均属于实体事实，未经生效判决确认或各当事人一致认可的情况下，执行阶段无权对该实体事实予以确认，否则就是以执行程序代替审判程序，剥夺了当事人合法的诉讼权利，醴陵法院在执行阶段认定案涉项目由张晓辉实际承建与事实不符，并有“以执代审”之嫌；三、根据合同的相对性原则，原告与发包方醴陵市渌江投资控股集团有限公司（以下简称醴陵渌江公司）存在真实、合法、有效的施工合同关系，原告对案涉项目未付工程款享有的合同债权足以排除申请执行人廖章军对该执行标的的执行，法院无权突破合同的相对性强制执行原告对发包方享有的到期债权。综上，原告系案涉项目未付工程款的权利人，享有直接的合同债权，醴陵法院认定案涉项目由张晓辉实际承建并据此执行案涉项目6060998元未付工程款，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特具状起诉，望判如所请。 被告廖章军辩称：一、案涉项目系被告张晓辉挂靠原告，张晓辉系案涉项目的实际承包人；二、被告张晓辉欠被告廖章军的股权转让款有合法依据；三、被告廖章军申请执行被告张晓辉在醴陵渌江公司的工程款合法有据。 被告张晓辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张晓辉未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 被告廖章军（乙方）与被告张晓辉（甲方）于2014年11月19日签订了《合作协议》，约定合作承包湖南省建筑工程集团总公司（即原告）从醴陵渌江公司承包的沪昆高铁站（醴陵）连接线新建工程醴陵东互通项目。双方出资5000万元作为出资原始股金，甲方出资2150万元，占股43%；乙方占股57%，出资2850万元，双方应于2014年11月24日前将出资汇入湖南省建筑工程集团总公司账户，作为履约保证金。协议还约定了项目管理、后续垫资、股份转让等内容。协议签订后，由于双方在合作中出现分歧，于2015年1月28日签订了《转股协议》，约定被告廖章军将其全部合作股份转让给被告张晓辉，经协商溢价为800万元，被告张晓辉负责将被告廖章军出资的2850万元从醴陵渌江公司退回给被告廖章军。溢价款分两次支付，2015年1月31日前付400万元，2015年2月10日前付400万元。同日，双方签订了《合作补充承诺协议》，在该协议中被告张晓辉承诺：从2014年11月25日至2014年12月25日保证金利息按醴陵渌江公司实际结算给付，从2014年12月26日起保证金利息按每月每百万元叁万元人民币付给（不含任何税费）。由于被告张晓辉未能依约支付800万元股份转让款和溢价款，被告廖章军遂起诉至本院，本院以股权转让纠纷为案由立案受理后，于2018年12月28日作出（2018）湘0281民初3605号民事调解书，调解内容如下：一、张晓辉自愿向廖章军支付股权转让款及利息共计5500000元；二、支付期限：第一种方案：如张晓辉收到第一笔工程款未达到项目余款的75%，则被告张晓辉收到醴陵渌江公司第一笔工程款时向廖章军支付2750000元；余款2750000元在张晓辉收到醴陵渌江公司第二笔工程款时付清。第二种方案：如张晓辉收到第一笔工程款达到其项目余款的75%，则张晓辉在收到第一笔工程款时一次性将5500000元支付给廖章军；三、如张晓辉未在约定期限内向廖章军支付相应款项，则廖章军有权就股权转让款及利息共计6000000元向本院申请强制执行；四、廖章军自愿放弃其它诉讼请求；五、案件受理费50300元，减半收取25150元，张晓辉自愿负担。调解生效后，被告张晓辉未履行生效调解书确定的义务，被告廖章军向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案执行。2020年1月14日，本院作出（2019）湘0281执474号之一执行裁定书，裁定书载明：经查，被执行人张晓辉以湖南建工集团有限公司的名义承建了醴陵渌江公司沪昆高铁站（醴陵）连接线新建工程案涉项目，该项目在醴陵渌江公司有未结工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结湖南省建工集团有限公司在醴陵渌江公司的未结工程款6060998元，冻结期限为一年。原告于2020年7月17日向本院提出书面异议，请求：1、依法确认原告为案涉项目未付工程款的权利人；2、依法排除被告廖章军对案涉项目未付工程款的强制执行；3、依法确认（2019）湘0281执474号之一执行裁定书执行行为违法，依法予以撤销并解除对案涉项目未付工程款的冻结。本院立案受理后，于2020年7月31日作出（2020）湘0281执异42号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是：原告对案涉项目未付工程款6060998元是否享有足以排除强制执行的权利。本院在对被告张晓辉是否在醴陵渌江公司有未结工程款进行审查核实时，对被告张晓辉、发包方醴陵渌江公司在案涉项目的负责人、监理单位总工程师、评审中心工作人员等相关人员均进行了调查，并调取了被告张晓辉交纳案涉项目履约保证金的支付凭证及原告的项目负责人马阳向被告张晓辉支付项目履约保证金利息的支付凭证。本院调查的证据形成较完整的证据链，能够证实被告张晓辉承建了案涉项目的事实，本案两被告的纠纷亦系因承包案涉项目而产生。被告张晓辉不是原告单位员工，原告称被告张晓辉系财务投资人并参与了部分项目管理，未提交双方签订的合同等证据证实，结合被告张晓辉在案涉项目的对外身份及出资情况，原告与被告张晓辉之间不存在任何合同关系有违常理，原告上述理由，本院不予采信。在执行过程中，发包方醴陵渌江公司认可案涉工程有未付工程款，且本院以此款属被告张晓辉应收工程款为由冻结该笔款项发包人亦无异议，本院裁定冻结该笔款项并无不当。综上，本院认为，虽然本院在执行本案中程序上存在一定的瑕疵，但被告张晓辉为案涉项目的实际施工人系客观事实，现原告不能提交足够证据证实其对案涉执行标的享有足够排除执行的权利，故对其诉求，本院不予支持。被告张晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南建工集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费54227元，由原告湖南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  尹优龙 人民陪审员  王邦迪 人民陪审员  曾中义 二〇二〇年十月二十六日 法官助理罗海波 书记员黄媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。