云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2300号 原告（反诉被告）：保山市骏丰农业开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区芒宽乡敢顶村和睦小组。 法定代表人：张志彪，系公司总经理。 统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：万春显，云南晨宇律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：云南保升龙糖业有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区芒宽乡金塘子。 法定代表人：辉四海，该公司总经理。 统一社会信用代码：91530502760411283A 委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区杨柳乡干田村。 法定代表人：辉四海，该公司负责人。 统一社会信用代码：91530502731207427A 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李玲，北京市炜衡（南宁）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 原告保山市骏丰农业开发有限公司（简称骏丰公司）与被告云南保升龙糖业有限责任公司（简称保升龙糖业公司）、被告保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司（简称福隆糖业公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，诉讼过程中，被告福隆糖业公司提出反诉。本院依法适用普通程序公开开庭并进行了合并审理。原告骏丰公司及其委托诉讼代理人赵玉涵、万春显，被告福隆糖业公司委托诉讼代理人白永仓，被告保升龙糖业公司委托诉讼代理人李涛、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《甘蔗种植收购合同》；2.判令二被告共同支付欠款267167.64元；3.判令二被告共同赔偿各项损失赔偿9284328.934元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告福隆糖业公司系被告保升龙糖业公司全资控股子公司，受母公司保升龙糖业公司统一组织和人事、财务安排调度，被告福隆糖业公司人格不独立。作为糖业生产企业，甘蔗是其重要的生产原料，为了能够获得充足的生产原料，二被告承诺给与种植户补贴和扶持，原告于2017年8月18日与被告福隆糖业公司签订《甘蔗种植收购合同》。一、解除《甘蔗种植收购合同》。合同签订后，原告种植甘蔗2801.48亩，被告却违反合同承诺义务，存在“未及时结算和付款”、“虚假补贴”、“虚假扶持”、“违约扣款”等违约情形，导致原告无法继续开展生产，其违约行为具体如下：（一）未按照“一月一结算”的约定结算甘蔗款，对原告骏丰公司提出的结算要求，被告福隆糖业公司利用强势地位均置之不理。(二）未按照“每月支付甘蔗款”的约定支付甘蔗款。(三）对于补贴资金未全部拨付，通过账面处理，用补贴资金冲抵扶持款的方式，提前扣回原告未到期的扶持资金104余万元，加剧原告生产资金周转困难，虚假补贴，违背补贴承诺。(四）未按照约定扣回扶持资金。违反约定提前扣回扶持款资金215万余元，原告应有的扶持款归还的期间利益受损，导致原告能够投入生产的资金急剧减少。被告福隆糖业公司现巳处于停产状态，除了驻场看守人员，被告福隆糖业公司的财务、行政以及技术工人等人员均巳并入云南保升龙糖业有限公司上江分公司工作，再无继续履行合同的条件，合同初衷和目的无法实现。二被告在合同履行期间存在多重违约情形，且被告福隆糖业公司现巳失去继续履行合同的条件。故，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，请求人民法院判令解除《甘蔗种植收购合同》。二、被告应赔付金额。二被告公司系母子公司，在母子公司发生公司人格混同的情况下，被告保升龙糖业公司对被告福隆糖业公司对外债务承担连带清偿责任。因违约行为导致合同解除，二被告在支付欠款的基础上，还应赔偿原告各项损失：1、支付原告欠款267167.64元;2、赔偿原告种植成本损失3367378.96元；3、赔偿可期待利益损失5916949.974元，三项合计9551496.574元。综上事实和理由，请求法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告保升龙糖业公司辩称，原告的要求无法律依据。保升龙糖业公司与福隆糖业公司之间根本不存在人格混同。根据公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，由以上法条可知关联公司要构成人格混同需要的条件“关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。”保升龙糖业公司与福隆糖业公司二者为母子公司，各自具有独立的法人人格，独立法人人格主要表现为三个方面：1、具有独立的财产；2、民义独立即公司具有独立的缔约能力、经营决策能力、权利能力、诉讼能力、责任能力；3、责任独立即公司以全部资产对债权人承担责任。二者作为母子公司虽然在经营业务上具有相同相似的地方，但在人员和财务上二者都是相互独立的，与福隆糖业公司具有不同的办公场所，人员的使用与配置上二者相互独立，没有交叉。二者的财务系统相互独立，不存在任何混同与支配关系。保升龙糖业公司的办公地点位于保山市隆阳区芒宽乡金塘子，而福隆糖业公司的办公地点位于云南省保山市隆阳区杨柳乡干田村，因此两者的人员上就不可能混同。综上所述，保升龙糖业公司与福隆糖业公司不存在人格混同，原告要求保升龙糖业公司与福隆糖业公司承担违约责任没有任何法律依据。二、保升龙糖业公司与福隆糖业公司不存在人格混同的情况，福隆糖业公司不欠付原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福隆糖业公司辩称，一、解除福隆糖业公司与骏丰公司签订的《甘蔗种植收购合同》。因骏丰公司自2017年秋季起即存在未完成《甘蔗种植收购合同》（以下简称《收购合同》）约定的种植面积以及该公司套取、挪用福隆糖业公司扶持款的违约行为，且自2019/2020榨季起骏丰公司即不再种植甘蔗，骏丰公司对《收购合同》已不能实际履行，故福隆糖业公司认为应解除《收购合同》。二、福隆糖业公司虽在2020年1月10日前欠有骏丰公司款项288572.44元，但因骏丰公司同时也欠有福隆糖业公司借款843672.26元，福隆糖业公司已于2020年1月10日依据《收购合同》第五条、第七条及第八条的约定行使抵销权。债权债务抵销后，骏丰公司尚欠福隆糖业公司借款555099.82元，即自2020年1月10日起，福隆糖业公司已不再欠有骏丰公司款项，反而是骏丰公司尚欠福隆糖业公司借款。福隆糖业公司已反诉请求骏丰公司返还555099.82元及赔偿相应损失。三、福隆糖业公司不存在违约行为。(一）福隆糖业公司与骏丰公司间存在三种法律关系。1.甘蔗买卖关系。骏丰公司为出卖人，福隆糖业公司为买受人。买卖关系的依据为《收购合同》。2.以福隆糖业公司向骏丰公司发放扶持款或扶持物（化肥、种、苗、地膜等）形式形成的借贷关系，福隆糖业公司为出借方，骏丰公司为借入方。借贷关系的依据为《甘蔗种植收购合同》及《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施》（保升龙发【2017】8号）《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施》（保升龙发【2018】6号）（以上两个文件以下简称《相关措施》）。3.以福隆糖业公司向骏丰公司发放补贴款或补贴物（化肥、地膜等）形式形成的赠与关系。福隆糖业公司为赠与方，骏丰公司为受赠方，受赠关系的依据为《相关措施》。(二）对于甘蔗款的支付，福隆糖业公司自榨季开始，均按月向骏丰公司支付甘蔗款，并未违反“一月一结算”规定。福隆糖业公司自2019年2月25日起至2019年5月8日止，均按周或旬向骏丰公司支付甘蔗款（详见福隆糖业公司反诉证据页325至395页），即福隆糖业公司非但未违反《收购合同》甘蔗款“一月一结”的约定，实际支付甘蔗款的时间远远优于《收购合同》的约定。(三）对于赠与性质的补贴款（含补贴物折款），福隆糖业公司并未违背承诺，虚假补贴。如前所述，发放补贴款的依据为《相关措施》，该《相关措施》并未对补贴款的发放时间做出承诺，故，无论什么时间，只要福隆糖业公司实际上对补贴款进行了发放，则福隆糖业公司就不构成违背承诺，虚假补贴。具体到本案福隆糖业公司对骏丰公司的补贴款发放，既有在骏丰公司种蔗阶段发放的补贴款，也有在骏丰公司交售甘蔗时发放的补贴款。福隆糖业公司已按《相关措施》对骏丰公司足额发放了补贴款1780174.81元（详见福隆糖业公司反诉证据403页、405页、407页至408页）。(四）福隆糖业公司并未提前扣回扶持资金。依据甘蔗《种植收购合同》第五条第（二）项、第七条第(二）项的约定，仅有现金扶持按比例扣回，扶持物所折款项是在当年扣回。福隆糖业公司实际是按《种植收购合同》约定扣回扶持资金。骏丰公司对其所主张的福隆糖业公司提前扣回未到期的扶持款104万元及提前扣回扶持款215万元，并未提供相应的证据证实。四、骏丰公司诉请福隆糖业公司赔偿种植成本损失及可期待利益损失既无约定依据，也无法定依据。如前所述，就甘蔗标的物而言，福隆糖业公司与骏丰公司仅存在甘蔗买卖关系。骏丰公司的甘蔗种植成本及其利润均与甘蔗买卖无关，只要福隆糖业公司生产的全部甘蔗并按每吨460元向骏丰公司足额支付甘蔗款，则福隆糖业公司即履行完毕买卖关系项下的义务。具体到本案，骏丰公司2018/2019年度共计产出甘蔗5460.114吨，甘蔗款合计2511652.44元，福隆糖业公司己全部收购，并已足额支付甘蔗款。造成骏丰公司不再（能）种植甘蔗的原因在于骏丰公司未将福隆糖业公司扶持的地租补贴全部实际用于支付地租，而是套出地租补贴后挪作他用。综上，请求法院驳回骏丰公司的全部诉讼请求。 被告福隆糖业公司向本院提出反诉请求；1.判令被反诉人返还借款本金555099.82元；2、判令被反诉人向反诉人赔偿损失9004.27元（损失计算方法为：以555099.82元为基数，自2020年1月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日的损失为人民币9004.27元，此后损失另计至被反诉人向反诉人付清全部款项为止。详细损失计算方法见反诉人证据中的《损失计算表》）；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：一、反诉人福隆糖业公司出借给被反诉人骏丰公司的扶持款物折合款项共计2988231.664元。2017年8月18日，福隆糖业公司与骏丰公司签订《甘蔗种植收购合同》（以下简称《收购合同》），就骏丰公司按照约定的面积种植甘蔗并定向出售给福隆糖业公司，福隆糖业公司扶持骏丰公司种植而出借款、物给骏丰公司等事宜进行了详细约定。《收购合同》第七条约定，福隆糖业公司根据骏丰公司的承包面积、土地类别及租金扶持申请，给予骏丰公司地租租金扶持以及甘蔗种苗、肥料扶持；《收购合同》第八条第（二）款第4项约定，骏丰公司须按合同约定归还福隆糖业公司的扶持款。合同签订后，骏丰公司实际种植面积为2801.48亩，而福隆糖业公司合计出借了2988231.664元的扶持款、物给骏丰公司。具体出借款项构成如下：出借地租扶持款119万元。具体为：2017年9月19日出借25万元；2017年10月17日出借55万元；2018年4月10日出借15万元；2018年12月24日出借12万元;2019年2月20日出借12万元地租款。2.出借购机款，合计20万元，具体为：2018年2月11日出借15万元；2018年2月13日出借5万元。出借扶持物种苗2499.18吨，折合款项合计1149622.80元，具体为：2017年出借秋植种苗1360.69吨，折合625917.40元；2018年出借春植种苗662.49吨，折合304745.40元；2018年出借秋植种苗476吨，折合218960元。3.出借扶持物肥料140528.8公斤，折合款项合计386112.264元，具体为：2017年出借秋植复合肥97000公斤，折合款项265070元；2018年出借春植复合肥43400公斤，折合款项120652元；2018年出借秋植复合肥128.8公斤，折合款项390.26元。5.出借扶持物地膜94.8公斤，折合款项合计1801.20元，具体为：2017年出借秋植地膜2.16公斤，折合款项41.04元;2018年出借春植地膜92.64公斤，折合款项1760.16元。6.出借种苗运费60695.40元，具体为：2017年出借秋植种苗运费40820.70元；2018年出借春植种苗运费19874.70元。自合同签订之日起至2018/2019榨季结束期间，福隆糖业公司应支付骏丰公司的款项共计5155445.046元（其中：应支付2018/2019榨季甘蔗款2511652.44元、应支付种苗款863617.80元、应支付补贴款物1780174.806元）。扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的2514911.096元（其中实际支付甘蔗款1354164.19元、实际支付种苗款482797.60元、实际支付补贴款物677949.306元)、扣除福隆糖业公司受骏丰公司委托向保龙上江分公司归还的借款317745.30元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的款项为2322788.65元。至2018/2019榨季结束，福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款2034216.21元，抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司的余款为288572.44元(2322788.65元-2034216.21元＝288572.44)。具体详述如下：福隆糖业公司应支付骏丰公司2018/2019榨季甘蔗款2511652.44元，扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的甘蔗款项1354164.19元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的甘蔗款项为1157488.25元。福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的甘蔗款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款934429.14元、购机借款89656.81元。抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司的甘蔗款项133402.30元；福隆糖业公司应支付骏丰公司2018/2019榨季种苗款863617.80元，扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的种苗款项482797.60元、扣除福隆糖业公司受骏丰公司委托向保升龙上江分公司归还扶持借款286593.80元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的种苗款项为94226.40元。福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的种苗款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款3145.06元。抵偿后，福隆糖业公司尚应向上江分公司归还的借款317745.30元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的款项为2322788.65元。至2018/2019榨季结束，福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款2034216.21元，抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司的余款为288572.44元(2322788.65元-2034216.2元＝288572.44元)。具体详述如下：福隆糖业公司应支付骏丰公司2018/2019榨季甘蔗款2511652.44元，扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的甘蔗款项1354164.19元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的甘蔗款项为1157488.25元。福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的甘蔗款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款934429.14元、购机借款89656.81元。抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司的甘蓆款项133402.30元；2.福隆糖业公司应支付骏丰公司2018/2019榨季种苗款863617.80元，扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的种苗款项482797.60元、扣除福隆糖业公司受骏丰公司委托向保升龙上江分公司归还扶持借款286593.80元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的种苗款项为94226.40元。（福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的种苗款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款3145.06元。抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司种苗款为94226.40元。）福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的种苗款抵偿了骏丰公司的扶持借款3145.06元，抵偿后，福隆糖业公司尚应支付骏丰公司的种苗款91081.34元。依据保升龙糖业公司的《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施》，福隆糖业公司应支付骏丰公司的补贴款物折合款项共计1780174.806元（其中：应支付新植面积现金补贴1047274元、应支付砍种补贴80894.50元、应支付肥料补贴149897.736元、应支付地膜补贴367922.80元、种苗运费补贴134185.77元)。扣除福隆糖业公司已实际支付骏丰公司的补贴款物折合款项合计677949.306元（其中：实际支付砍种补贴25943元、实际支付肥料补贴149897.736元、实际支付地膜补贴367922.80元、实际支付种苗运费补贴134185.77元）；扣除福隆糖业公司受骏丰公司委托向保升龙上江分公司归还扶持借款31151.50元后，剩余福隆糖业公司应支付骏丰公司的补贴款物折合款项1071074元，福隆糖业公司用剩余应支付骏丰公司的补贴款物折合款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款1006985.20元。抵偿后，福隆糖业公司尚应向骏丰公司支付补贴款物折合款项64088.80元。综上，福隆糖业公司以其享有的债权与欠付骏丰公司的债务相互抵销2034216.21元后，福隆糖业公司尚应向骏丰公司支付288572.44元。三、至2018/2019榨季结束，福隆糖业公司出借给骏丰公司的2988231.664元扶持款、物，在扣除福隆糖业公司用应支付给骏丰公司的款项抵偿的2034216.21元、扣除骏丰公司从其收取蔗农付骏丰公司的余款288572.44元冲抵骏丰公司未归还福隆糖业公司的借款843672.26元后，骏丰公司尚欠福隆糖业公司款项555099.82元。如前所述，截止至2018/2019榨季结束，福隆糖业公司用应支付骏丰公司的款项抵偿了骏丰公司向福隆糖业公司的扶持借款2034216.21元，期间，骏丰公司另行从其收取蔗农的上车费中偿还了向福隆糖业公司的购机借款110343.19元，即骏丰公司已偿还福隆糖业公司的借款合计2144559.40元。故，福隆糖业公司出借给骏丰公司的2988231.664元在扣除骏丰公司已偿还的2144559.40元后，骏丰公司尚未归还福隆糖业公司的借款为843672.26元。2018/2019榨季结束后，由于骏丰公司种植期间并未将从福隆糖业公司借到的地租扶持款支付给土地出租方，土地出租方已不允许骏丰公司种植甘蔗，土地上的己有甘蔗也被农户清理并重新种植其他农作物，骏丰公司己经事实上不能继续履行与福隆糖业公司之间的合同，因此，福隆糖业公司己于2020年1月10日，依据《收购合同》第八条第（一）款第2项的约定将应付骏丰公司的余款288572.44元用于冲抵骏丰公司欠福隆糖业公司的借款843672.26元，冲抵后，骏丰公司至今尚欠福隆糖业公司的借款合计555099.82元。四、骏丰公司应赔偿福隆糖业公司损失9004.27元。自2020年1月10日起骏丰公司已经拒不归还借款555099.82元，因此，骏丰公司应自2020年1月10日起对其未归还的借款555099.82元，赔偿福隆糖业公司损失。该损失暂计至2020年5月30日止，为9004.27元。综上，福隆糖业公司依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。 针对被告福隆糖业公司的反诉，原告答辩称，请求驳回反诉请求。1、福隆糖业公司违约在先，双方签订合同后的第一个月福隆糖业公司就开始并长期违约，表现在未按合同约定履行一月一对账、一月一结算。应发放的补贴款只在账面处理未实际发放到位，导致骏丰公司长期资金亏空。福隆糖业公司超比例扣回扶持款，导致骏丰公司资金链断裂，给骏丰公司造成巨大经济损失。应由福隆糖业公司承担赔偿责任；2、依据双方签订的种植合同，福隆糖业公司只有按照4:4:2的比例在已交甘蔗款中扣回扶持款的权利，其所述甘蔗款抵偿、抵扣或冲抵，只能印证其违约事实。骏丰公司不应返还555099.82元及承担利息。请求法院驳回被告福隆糖业公司的反诉请求。 原告骏丰公司针对其诉讼请求，向本院提交如下任何证据： 1.营业执照(正、副本)、法定代表人身份证明、身份证复各一份，证实原告主体适格的事实。经质证，二被告不持异议。本院认为，原告提交的上述证据，被告不持异议，且证据客观真实、来源合法，故本院予以采信。 2.《甘蔗种植收购合同》、《保山骏丰公司结算明细表(福隆)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(福隆)》、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》、《关于2019/2020年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》各一份，以证实：⑴原被告之间存在真实、合法的合同关系；⑵2020年1月15日，由上江分公司向原告出具2017年至2020年度财务报表，明确双方关于甘蔗种植收购所涉及的补贴结算、扶持结算、种植面积、收购甘蔗数量、扶持款扣款以及未付款等情况，直接反映被告福隆糖业公司存在虚假补贴、虚假扶持、违约扣回扶持款等违约行为；⑶被告保升龙糖业公司作为被告福隆糖业公司全资母公司，每年均会以“云南保升龙糖业有限责任公司文件”的形式向上江分公司发布关于当年甘蔗生产措施文件，再由上江分公司向区域内种植户、种植企业发布，明确甘蔗种植补贴、扶持以及奖励事项承诺的事实。⑷2017、2018年度未发生甘蔗款却实际扣回扶持1848881.40元，违反合同约定，扶持款并未从甘蔗款中扣取，而是提前扣除骏丰公司运营资金。⑸现金面积补贴1047274元福隆糖业公司以账面处理方式扣回，原告自始至终未拿到现金面积补贴，属于虚假补贴。 经质证，被告保升龙糖业公司对《甘蔗种植收购合同》不持异议；对《保山骏丰公司结算明细表(福隆)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(福隆)》的证明目的持有异议，认为支付数据应根据银行流水和凭证，而不仅以报表确定；对《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》的三性不持异议，对证明目的不予认可。 被告福隆糖业公司对《甘蔗种植收购合同》的三性不持异议，但认为该证据不能证明原告的诉请事项，反而证明了骏丰公司违反了合同约定种植10000亩土地甘蔗并向福隆糖业公司全额出售其种植甘蔗的约定。福隆糖业公司作为制糖企业，甘蔗产量和企业的利益息息相关，所以福隆糖业公司才对骏丰公司进行扶持，目的是为了让其能够按约定种植10000亩并交售甘蔗，合同的第七条约定扶持的款项是有两大类：土地租金的现金扶持和种苗肥料等物资的扶持，两类扶持在第五条第二项明确约定需要归还，合同中对赠与性质的补贴款物扶持并没有约定；对《保山骏丰公司结算明细表(福隆)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(福隆)》的证明目的持有异议，认为该表结论性数据原被告双方均无异议，即骏丰公司尚欠福隆糖业公司扶持款555099.82元。同时能够证实并不存在原告所主张的被告虚假扶持的事实。表格的第一行明确列出了发放的扶持款为2328881.40元，系被告福隆糖业公司是以现金和实物的方式发放给骏丰公司。且补贴依据是相关措施，不是合同；对《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》的证明目的持有异议。认为1、协议和措施时间关系是先有协议后有措施；2、福隆糖业公司从未企图撤回协议和措施，反而严格执行措施，给种植户赠与款项和实物，具体到对骏丰公司的赠与在骏丰公司种植甘蔗的一个榨季，是实物的赠与全额发放，现金的赠与是在骏丰公司在欠有应该扣回的借款前提下，现金的赠与做了债权债务的抵扣；《关于2019/2020年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》与本案没有关联性。 本院认为，原告提交的该组证据中《甘蔗种植收购合同》，被告不持异议，故本院予以采信；该组证据中，《保山骏丰公司结算明细表(福隆)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(福隆)》、《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2018】6号）》、《关于2019/2020年度甘蔗生产的相关措施（云南保升龙糖业有限责任公司文件保升龙发【2019】3号）》，证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。 3.《土地租赁合同》、《马湾村三组土地租赁面积明细表》、《杨柳乡马湾村土地流转明细表》、《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》、《2018年大春农作物面积产量实产（四）》各一份，以证实：1.原告向农户租赁土地种植甘蔗，土地租金成本为260元/亩；2.甘蔗砍工成本150元/亩，新种植劳务费650元/亩；3.甘蔗种植中，中耕管理成本为80元/亩。施肥标准2袋每亩。肥料115元/袋；4.证实杨柳乡片区甘蔗亩单产量3542公斤/亩（3.542吨/亩）的事实。 经质证，被告保升龙糖业公司对该组证据三性均持有异议，对证明目的不予认可。《2018年甘蔗种植砍收合同》中乙方两个人不可能进行大面积砍收和管理。《2018年大春农作物面积产量实产（四）》来源不明；被告福隆糖业公司对《土地租赁合同》、《马湾村三组土地租赁面积明细表》、《杨柳乡马湾村土地流转明细表》真实性均持有异议，对证明目的不予认可。《土地租赁合同》没有约定具体的面积和地址，仅“杨军”一人签字。明细表合计的面积为3180.935亩，与骏丰公司确认种植的2801.48亩不符。且不能证实原告实际土地租金，相反能够证明原告通过签订虚假的土地租赁合同骗取福隆糖业公司的扶持款物，原告在收到福隆糖业公司发放的款物后并未实际支付土地租金。合同的实际性质是甘蔗买卖，双方未约定承担土地租金及其他成本；《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》不能证实原告砍工、中耕等成本实际发生，因该合同是否实际履行、是否向合同相对方支付款项并没有证据佐证，与本案甘蔗买卖法律关系无关。对《2018年大春农作物面积产量实产（四）》的证明目的持有异议。根据原告引用的甘蔗亩单产量3542公斤/亩（3.542吨/亩），原告应向被告交甘蔗近一万吨，但原告实际交蔗为5460吨，相反证明了原告系其自身严重违约行为。原告提交该组证据的目的是可期待利益的来源，但实际造成原告不能种植甘蔗的原因是其自身的违约行为，所以不能要求被告承担原告违约行为造成的后果。 针对二被告的上述质证意见。原告补充陈述，认可福隆糖业公司所述原告种植甘蔗面积为2801.48亩，原告仅提交了部分合同，目的主要是证实租地成本单价以及种植甘蔗成本。《2018年大春农作物面积产量实产（四）》仅作为产量参考数值。 本院认为，原告提交的该组证据中，《土地租赁合同》、《马湾村三组土地租赁面积明细表》、《杨柳乡马湾村土地流转明细表》、《2018年甘蔗种植砍收合同》、《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》，不能确认其真实性，故本院不予采信；《2018年大春农作物面积产量实产（四）》，根据来源为统计数据，本院不作为本案定案依据。 4.简报：福隆分公司关停后职工安置分流工作稳步有序推进、隆阳区政府门户网站截图、搜狐网站截图各一份，证实被告福隆糖业公司糖厂已经关停，不具备继续履行合同条件的事实。 经质证，保升龙糖业公司对关联性持有异议，对证明目的不予认可；被告福隆糖业公司对证明目的不予认可。认为原告把股东对公司实行的权利与公司主体混为一谈。2019年8月福隆糖业公司关停，此时骏丰公司实际上已未向农户支付地租而不能继续种植甘蔗。其次，福隆糖业公司关停不能证明骏丰公司不能继续种植甘蔗，上江分公司收购福隆糖业公司原蔗区的甘蔗。 本院认为，该组证据仅能证实福隆糖业公司关停的事实，与本案无关。故本院不予确认。 5.经原告申请和本院准许，证人王钦堂作证证实：证人先后在上江分公司任职、福隆糖业公司任总经理。2018年4月作为骏丰公司股东兼任种植顾问。2019年5月退出。签订《甘蔗种植合同》时证人不在场。证人要证实的：一、保升龙糖业公司有违政策扶持问题。二、扶持是要归还的，补贴不需要归还，补贴应实际发放到种植户或农户手上，不能冲抵债务。三、种植甘蔗需要充足的资金，资金不能停顿，而且利润微薄，要是资金链断的话，就无法继续种植发展。四、公司发展甘蔗的政策都是逐级上报到南华集团批准。福隆糖业公司的人财物都是由保升龙糖业公司管理支配。福隆糖业公司与骏丰公司签署的《甘蔗种植合同》是按照保升龙糖业公司下发的甘蔗种植的相关政策签订，并报批通过南华集团同意。目的是约束甘蔗种植大户种植甘蔗。促进双方认真履行合同，有利于甘蔗生产发展。甘蔗种植的相关政策依据保升龙糖业公司下发相应文件。每个榨季一次。 6.经原告申请和本院准许，证人张志东作证证实：证人曾经是骏丰公司农业副总，主管甘蔗的栽种砍收以及负责管理区域的甘蔗对账。2016年骏丰公司成立，当时骏丰公司负责人张总找到证人，要求为其种植甘蔗，因糖厂没有付款，2020年没办法继续种植。员工已三年没有发工资。 7.经原告申请和本院准许，证人段淑云作证证实：证人于2016年12月进入骏丰公司，任基地管理中心主任。2017-2018负责甘蔗种植砍收工作。2018-2019榨季负责砍收管理和糖厂部分账目对接。榨季开始后，资金比较困难，由骏丰公司张总申请，证人去糖厂具体办理。并不是每月对账、每月付款，是按照甘蔗进场吨位数量由福隆糖业公司决定支付数额。2017年/2018年榨季后，证人直接退出所持有的骏丰公司股份。 8.经原告申请和本院准许，证人鲁雪云作证证实：证人系骏丰公司员工，负责管理临沧区域的甘蔗基地管理。2019年6月，骏丰公司负责人张总与证人签订《关于骏丰公司保山片区甘蔗种植中根管理的协议》，约定证人负责甘蔗基地管理除草等工作，9月份结束。动工后先支付给证人10000元。后因公司困难至今未支付，导致合同无法履行。价格是根据当地价格以及要进行的劳务进行核算确定。 9.经原告申请和本院准许，证人田富诚作证证实：2018年10-12月，证人帮骏丰公司用飞机喷洒农药和机械化种植，属于施工方。种植单价是800元/亩，包括砍种、上车、运种150元/吨，种植单价650元/亩。 10.经原告申请和本院准许，证人杨国元作证证实：证人系骏丰公司工人，为骏丰公司种植甘蔗，双方约定种植单价是800元/亩，经实际测量，约种了800亩左右。 经质证，二被告对上列王钦堂、张志东、段淑云、鲁雪云、田富诚、杨国元等六人的证言均持有异议。认为王钦堂曾为原告的法定代表人，没有如实作证；张志东、段淑云、鲁雪云、田富诚、杨国元作为骏丰公司股东，所作证实没有其他证据印证，故不予认可。 本院认为，对于上列王钦堂、张志东、段淑云、鲁雪云、田富诚、杨国元等六人的证实，二被告持有异议，且证人身份与原告具有利害关系，故对上列六证人的证实不予确认。 针对答辩，被告保升龙糖业公司提交以下证据： 1.保升龙糖业公司《开户许可证》、福隆糖业公司《开户许可证》各一份，以证实保升龙糖业公司虽为福隆糖业公司股东，但两个公司之间账户各自独立，财产相互分离的事实。经质证，原告骏丰公司对证明目的持有异议。认为原告提交的记账凭证可以表明两个被告有财务混同的情况。 2.保升龙糖业公司《2019年度企业年度报告书》、福隆糖业公司《2019年度企业年度报告书》各一份，以证实：1.保升龙糖业公司与福隆糖业公司的财产各自进行独立核算，不存在财产混同；2、保升龙糖业公司与福隆糖业公司办公经营场所各自独立，不存在经营场所混同的情形；3、保升龙糖业公司的从业人员为320人、福隆糖业公司的从业人员为198人，不存在人员混同。保升龙糖业公司与福隆糖业公司不存在人格混同，保升龙糖业公司无需为福隆糖业公司与骏丰公司的合同承担连带责任。经质证，原告对关联性及证明目的持有异议。 本院认为，上列二组证据与所持有的营业执照，均证实福隆糖业公司作为一个独立的法人，故对上列二组证据，故本院予以采信。 被告福隆糖业公司针对本诉和反诉，提交以下证据： 1.杨柳乡马湾村委会《证明》四份，以证实原告存在骗取土地租金行为且未按照约定支付土地租金的事实。经质证，原告对持有异议，认为村委会不具有该项职权职责，证据来源不明，疑为被告福隆糖业公司伪造。 本院认为，该组证据虽系基层组织出具，但未提交其他的证据予以印证，故本院不予认定。 2.《甘蔗种植收购合同》一份，以证实：1.合同第七条约定，福隆糖业公司根据骏丰公司的承包面积、土地类别及租金扶持申请，根据骏丰公司的种植面积进度给予地租租金扶持，以及甘蔗种苗、肥料扶持；福隆糖业公司按约发放了扶持，不存在违约行为；2.合同第八条（二）第4、5款约定，骏丰公司须按合同约定归还福隆糖业公司的扶持款，骏丰公司应该偿还福隆糖业公司出借的扶持款物；3、合同的第五条（二）明确规定出借的种苗、肥料等物资折款是需要在当年全部归还的；4、依据合同第一条、第三条（二）的约定，骏丰公司需在2019年5月31日完成约定的10000亩种植面积，而骏丰公司实际只种植了2801.48亩，严重违反了合同的约定。 经质证，原告对证明目的持有异议。认为1.双方约定福隆糖业公司须按照合同约定发放各项补贴，但该公司存在延期发放、虚假发放的情形，未实现补贴目的，福隆糖业公司已经构成违约；2.骏丰公司实际种植面积是2801.48亩，未达到合同约定种植面积10000亩，系福隆糖业公司违约造成的结果，并非骏丰公司的违约行为。3.《甘蔗种植收购合同》第五条（二）及第七条（二）、第八条第一款（二）均明确种苗肥料在甘蔗款范围内扣回，不能抵扣其他款项，同时合同第五条（二）最后约定，明确了留足资金给骏丰公司进行日常管理，如果种苗肥料款占比超过当年40%被扣回，骏丰公司就没有足够日常管理资金。 本院认为，该证据（原告同时提交）系原被告双方自愿签订，作为双方权利义务的约定，来源合法，故本院予以采信。 3.《福隆汇总表》一份，以证实：1.福隆糖业公司合计出借给骏丰公司的扶持款、物合计2988231.664元，福隆糖业公司并没有违反合同约定扣回扶持款物，出借款物的构成是139万的现金出借，按照合同的约定当年归还40%，即应扣回的款项是556000元，出借扶持款物合计1598231.66元，此款项需要在当年全部扣回，以上合计在当年应扣回的数额为2154231.66元，而实际上福隆糖业公司总共仅扣骏丰公司2034216.21元，比合同约定留下更多资金给骏丰公司用于生产经营；2.骏丰公司应收福隆糖业公司的18/19榨季甘蔗款、种苗款、补贴款物合计5155445.046元，其中福隆糖业公司实际已经支付给骏丰公司款物合计2514911.096元，剩余2322788.65元；3.骏丰公司剩余应收福隆糖业公司的款项全部抵偿尚欠福隆糖业公司出借的款物后，仍欠福隆糖业公司555099.82元，这个金额也是双方认可的结算表中的最终数据。福隆糖业公司提交的该组证据与原告举证的两张结算明细表数据及结论一致。经质证，原告对三性及证明目的均持有异议。该证据没有加盖公章且来源不明，不具备合法性。被告提交的同样是由福隆糖业公司出具的两张结算明细表，部分数据吻合，可证实原告提交的两张结算明细表的真实性及合法性，相反印证了被告福隆糖业公司确实存在虚假补贴、违约扣款等情形。 4.《福隆糖业公司扶持明细表》、《借据、委托书、业务回单（土地租金）》、《借据、业务回单（购买装蔗机）》、《蔗种调运单（种苗扶持）》、《福隆物资领料单（肥料19万公斤）》、《福隆物资领料单（地膜19860公斤）》、《业务回单、《2017/2018种苗运费结算汇总表》、《福隆糖业公司2017/2018种苗运费核算表》各一份，以证实福隆糖业公司合计出借了2988231.664元的扶持款、物给骏丰公司，其中：1.出借地租扶持款，合计119万元；2.出借购机款，合计20万元；3.出借种苗扶持2499.18吨，折合款项合计1149622.8元；4.共发放给骏丰公司肥料19万公斤，其中：出借扶持肥料140528.8公斤，折合款项386112.264元；另无偿补贴肥料49471.2公斤，折合款项149897.736元。5.共发放给骏丰公司地膜19860公斤，其中：出借扶持物地膜94.8公斤，折合款项合计1801.20元；另无偿补贴地膜19765.2公斤，折合款项367922.80元；6.福隆糖业公司共支出种苗运费194881.17元，其中由骏丰公司承担的种苗运费60695.40元；福隆糖业公司承担的种苗运费补贴134185.77元的事实。经质证，原告对《福隆糖业公司扶持明细表》的三性及证明目的持有异议。对该组证据中（4-6）的证明目的持有异议，认为单据正好能够证实福隆糖业公司扶持原告的补贴只有载明内容，现金面积补贴为零，属于虚假补贴。且与原告所出示的两张结算表93万元相矛盾，可见为虚假补贴，被告提前抽回了原告方的扶持资金，属违约行为。 5.甘蔗款已付明细表、业务回单、付款委托书（已付蔗款1354164.19元凭据）一组，以证实：1.福隆糖业公司应付骏丰公司2018/2019榨季甘蔗款2511652.44元；2.福隆糖业公司已支付蔗款合计1354164.19元，并且实际支付的甘蔗款转款时间是按照每周或者每旬支付，支付的时间早于合同的约定；3.至2018/2019榨季结束，骏丰公司用其余应收蔗款抵偿福隆糖业公司的扶持借款934429.14元、购机借款89656.81元后，骏丰公司剩余应收蔗款为133402.3元。经质证，原告对该组证据中业务回单、付款委托书的三性予以认可，对证明目的持有异议，认为从业务回单中看出福隆糖业公司付给骏丰公司的甘蔗款是由保升龙糖业公司支付。 6.《福隆糖业公司种苗明细表》（应付骏丰种苗款）、业务凭证、付款明细表、委托书（骏丰公司委托扣款）各一份，以证实：1.福隆糖业公司应付骏丰公司种苗款863617.8元；2.福隆糖业公司已支付种苗款482797.60元；3.至2018/2019榨季结束，骏丰公司用其余应收种苗款抵偿：（1）福隆糖业公司的扶持借款3145.06元；（2）抵偿保升龙上江分公司扶持借款286593.80元。骏丰公司剩余应收种苗款91081.34元。4.骏丰公司委托福隆糖业公司从应付种苗款中扣除317745.30元，用于抵偿其保升龙上江分公司的扶持借款的事实。经质证，原告对证据卷397页认为，该证据摘要部分再次表明福隆糖业公司甘蔗款由保升龙糖业公司支付给骏丰公司的支付事项属重大财务事项，且本案多份业务回单均证实保升龙糖业公司支付福隆糖业公司的应付款。对该组证据除了福隆糖业公司种苗明细表外均予以认可。 7.《福隆糖业公司补贴明细表》一份，以证实：1.福隆糖业公司应付骏丰公司补贴款物折合1780174.806元；2.福隆糖业公司已实际发放砍种补贴25943元；3.福隆糖业公司已实际发放的肥料、地膜、种苗运费补贴合计652006.306元；4.其余补贴款用于：（1）抵偿福隆糖业公司的扶持借款1006985.2元；（2）抵偿保升龙上江分公司扶持借款31151.50元后，余款64088.80元。5、证明福隆糖业公司已经按照相关措施的规定将应发放的补贴款物予以计入双方的结算款中，并且实际支付了部分的现金补贴，如砍种补贴25943元，其余的现金补贴是用于抵偿骏丰公司欠福隆糖业公司的到期债务，即应在当年归还福隆糖业公司的扶持款。经质证。原告对该组的三性及证明目的均持有异议。认为《甘蔗种植收购合同》并未赋予福隆糖业公司有单方面抵偿债务的权利。对骏丰公司而言，资金使用被福隆糖业公司随意剥夺，导致种植业最需要资金的时候无钱可用，属违约行为。 本院认为，对上列（3-7）五组证据，原告虽持有异议。但上列证据系原告提交《保山骏丰公司结算明细表(福隆)》、《保山骏丰公司补贴扶持款物发放情况明细表(福隆)》的明细反映，且数据能够吻合，故本院予以采信。 8.《损失计算表》一份，以证实骏丰公司应赔偿福隆糖业公司损失暂计至2020年5月31日，为9004.27元。损失计算方式为：以555099.82元为基数，自2020年1月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日的损失为人民币9004.27元。经质证，原告对该组证据三性及证明目均持有异议。认为该组证据系福隆糖业公司单方面制作，没有事实及法律基础。 本院认为，《损失计算表》仅属于被告反诉请求中损失计算的来源，故本院不予认定。 9.《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（保升龙发【2018】6号）》各一份，以证实福隆糖业公司依据上述相关措施向骏丰公司发放扶持款物、补贴款物，并未对补贴款物的发放时间做出规定或承诺。故，无论什么时间，只要福隆糖业公司实际上对补贴款物进行了发放，则福隆糖业公司就不构成违背承诺，虚假补贴。经质证，原告对该组证据三性不持异议，但对证明目的不予认可，认为该两份文件所述补贴的目的是为了解决种植户资金困难，及时用于甘蔗产业的种植生产，补贴款项必须及时与种植业生产资金需求相吻合，方能实现补贴目的。错过了种植时间，该补贴没有任何意义和效果。 本院认为，该组证据（原告同时提交）系被告为发展甘蔗生产，而在每个年度制定的针对所有甘蔗种植对象确定的相关措施，故本院予以采信。 10.《委托书》一份，证实福隆糖业公司是受骏丰公司负责人张志彪委托，将实际支付给骏丰公司的种苗款238675.60元，砍种补贴25943元，合计264618.6元转入欧杨伟账户的事实。经质证，原告不持异议。 本院认为，对该证据原告不持异议，故本院予以采信。 针对被告福隆糖业公司的反诉，原告（反诉被告）骏丰公司未单独提交证据，庭审中表示将反诉原告提交的证据中《1月份34号凭证》、《3月份37号凭证》作为反诉证据提交，其内容证明保升龙糖业公司与福隆糖业公司的账目记在同一张记账凭证，足见其财务的混同，同时结合多项支付凭证，均由保升龙糖业公司直接支付福隆糖业公司应付款，弥补了反诉被告的证明的目的。经质证，被告对该组证据证明目的不予认可。虽账目记在了同一页纸，但根据载明的内容，每笔款项均归属于各自公司的财务，因此每个公司的财务科目清晰，不存在混同。 本院认为，上列证据作为财务记账方式，不能证实财务混同，不能证实原告（反诉被告）的证明目的，故本院不予确认。 通过庭审及举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告福隆糖业公司系被告保升龙糖业公司股东。2017年8月18日，原告骏丰公司（乙方）与被告福隆糖业公司（甲方，合同列明的为“云南保升龙糖业有限责任公司福隆分公司”，签章为保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司）签订《甘蔗种植收购合同》。合同约定：原告自愿承包杨柳乡各村的10000亩（其中田2500亩、地7500亩。）种植甘蔗。合同期限2017年9月1日至2022年5月31日。合同同时约定种植时间，乙方需在2019年5月31日完成合同约定的种植面积。并对收购价格、蔗款结算和种植扶持等其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2017/2018年度榨季种植甘蔗2172.74亩；2018/2019年度榨季种植628.74亩。之后，被告福隆糖业公司依照《关于2017/2018年度甘蔗生产的相关措施（南华保升龙发【2017】8号）》、《关于2018/2019年度甘蔗生产的相关措施（保升龙发【2018】6号）》的规定，向原告实施面积及实物补贴1780174.81元，垫资（含土地租金、种苗、肥料等）2988231.664元。2018/2019榨季，原告向被告交售甘蔗5460.114吨，总价款为2511652.44元；提供种苗1877.43吨，价款为863617.80元；代扣上车费110343.19元。以上三项合计为3485613.43元。上列三项款项中，被告福隆糖业公司直接支付原告甘蔗款1836961.79元，代上江分公司扣款286593.80元，扣回垫付款1362057.84元（含上车费扣回的110343.19元）。对于被告福隆糖业公司垫资的2988231.66元，被告已从蔗款中扣回1362057.84元（含上车费扣回的110343.19元），从面积及实物补贴款项中扣回1071074元，尚欠555099.82元，因2018/2019榨季原告未能交售甘蔗，至今未能扣回。2020年4月26日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，被告福隆糖业公司提出反诉，要求原告返还垫资款555099.82元，并承担经济损失。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告骏丰公司与被告福隆糖业公司自愿签订《甘蔗种植收购合同》，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。由于原告在诉讼请求中请求解除该合同，被告福隆糖业公司同时认为该合同已实际不能履行，应予解除该合同的答辩意见，本院予以采纳。《甘蔗种植收购合同》签订后，被告根据合同约定以及当年年度甘蔗生产相关措施对原告进行扶持。诉讼中，原告以《保山骏丰公司结算明细表（福隆）》第二行最后一栏显示未付合计267167.64元，要求被告支付该款，根据该明细表“还欠扶持款”第四行同时记载列明数额为555099.82元。被告福隆糖业公司同时提交该明细表所依据的相关单证予以证实，原告尚欠被告扶持款555099.82元。故原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，没有事实依据，故本院不予支持。对于原告主张二被告赔偿各项损失9284328.934元的诉讼请求，该项请求包含了种植成本、可期待利益，本院认为，原告虽主张因被告虚假补贴并且未按约定抵扣补贴款物，但未提交该项请求成立的相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。故对该项请求本院不予支持。对于被告提出的要求原告支付未收回扶持欠款555099.82元的反诉请求，被告福隆糖业公司（反诉原告）提交了相应的证据，且与原告骏丰公司（反诉被告）提交的证据吻合，故对该项反诉请求，本院予以支持。对于被告反诉主张要求被告赔偿损失的反诉请求，由于双方在合同中未作约定，故对该项反诉请求，本院不予支持。对于本案中被告保升龙糖业公司虽为被告福隆糖业公司的母公司，福隆糖业公司虽关停，但该公司独立持有营业执照，具有独立的法人资格。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告保山市骏丰农业开发有限公司与被告保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司于2017年8月18日签订的《甘蔗种植收购合同》。 二、驳回原告保山市骏丰农业开发有限公司的其他诉讼请求。 三、由本诉原告（反诉被告）保山市骏丰农业开发有限公司于判决生效后十五日内返还本诉被告（反诉原告）保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司欠款555099.82元。 四、驳回被告（反诉原告）保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费78660元，由原告保山市骏丰农业开发有限公司负担；反诉案件受理费9441元，由原告保山市骏丰农业开发有限公司负担8000元，由被告保山市隆阳区福隆糖业有限责任公司负担1441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 范华昌 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 辛学成