湖南省蓝山县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘1127行初1号 原告：刘先告，男，1951年10月8日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘再雄，住湖南省蓝山县，系刘先告之子。 委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 被告：蓝山县自然资源局，住所地蓝山县塔峰镇新建路166号。 法定代表人：李琼孝，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷向阳，男，该局员工，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 第三人：刘从康，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘先念，住湖南省蓝山县,系刘从康之子。 委托诉讼代理人：李民盛，蓝山县法律援助中心律师。 第三人：谭会桃，女，1959年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。系周建生（已故）之妻。 第三人：周珍梅，女，1981年4月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县。系周建生（已故）之女。 第三人：周利军，男，1982年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省蓝山县。系周建生（已故）之子。 原告刘先告诉被告蓝山县自然资源局，第三人刘从康、谭会桃、周珍梅、周利军林业行政登记纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘先告及其委托诉讼代理人刘再雄、李青松，被告蓝山县自然资源局的委托诉讼代理人雷向阳、李孝情，第三人刘从康及其委托诉讼代理人刘先念、李民盛，第三人谭会桃、周珍梅、周利军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年，蓝山县人民政府颁发了（2015）第4××2号林权证，认定位于蓝山县××镇××村（原云峰村）糍（池）粑岭“糍（池）粑冲口”林地的森林或林木所有权、林地使用权利人为周建生（已故）。 刘先告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告作出的（2015）第4××2号山林权证的行政登记具体行政行为违法，并予撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人刘从康同村、组（下简称麒麟吐火组），土改时及1981年10月15日，蓝山县人民政府已依法确认涉案糍（池）粑岭冲口山场登记面积为1亩实际面积为6亩（四至界线为：东以沟坝黄竹为界，南以李青义黄竹为界，西以内横路歧为界，北以邝贤文黄竹为界）为麒麟吐火组所有，林地使用权人（林权承包人）为原告和第三人刘从康共份（其中刘从康占十分之一即0.6亩，刘先告占5.4亩）。1983年分包到户给原告，承包期从1983年-2030年，一直以来没有争议。2009年政府重填发林权证时，原告与第三人刘从康共同填报林权登记，后因一本林权证的使用人不能同时填两人，登记机关在办理林权审批手续时将林权使用人刘先告名字涂掉，并登记刘从康一人名下办理了（2010）第4××9号山林权证，但审批档案明确注明了该山岭为刘先告和刘从康共份。2015年11月，因蓝山县毛俊水库建设，第三人周利军的父亲周建生（已故）通过提供虚假证明，冒充原告及其他人签名骗取村委盖章等，违法将原林地所有权人麒麟吐火组变更为云峰村斋公塘组，林地使用权利人刘从康变更为周建生，为周建生办理了（2015）第4××2号林权证，其行政许可登记行为严重侵权、违法等。2018年10月，因建设国家重点项目蓝山县毛俊水库，蓝山县指挥部丈量地时，原告才发现第三人周建生与刘从康采取冒签名字欺骗行为将属于原告管业的糍（池）粑岭冲口山场6亩权属办理了林权证为（2015）第4××2号。对此原告及时提出异议并先后数次申请政府撤销该林权证，周建生虽承认冒名骗取林权证的行为侵权违法的事实，原政府林业部门也认可该行政许可登记错误、违法，但被告考虑到该大部分林地已被征收，蓝山县政府调纠办和蓝山县毛俊水库征地拆迁指挥部便组织调解，2019年12月又因涉案人周建生病故和疫情原因致无法调解，遂提起诉讼，请求判如所请。 刘先告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.刘先告申请调解的报告;2.调解笔录;3.对邝天生、黄会意、刘从康、刘再雄、刘先告、李秀其的问话笔录；4.刘从康情况说明；5.1953年土改证；6.1981年蓝山县人民政府颁发给麒麟吐火组的蓝林字第052号山林所有权证；7.1983年林业生产责任制承包合同书；8.2009年至2010年林改时办理（2010）第4××9号林权证及2015年变更为（2015）第4××2号林权证的相关登记资料；9.争议区域位置图，拟证明涉案争议的45班号的糍（池）粑岭冲口山场，登记面积为1亩实际面积为6亩，其四至界线为：东以沟坝黄竹为界，南以李青义黄竹为界，西以内横路岭歧为界，北以邝贤文黄竹为界，为麒麟吐火组所有，林地使用权人（林权承包人）为原告和第三人刘从康共份，2015年周建生提供虚假的签名材料，欺骗林业部门取得将属于刘先告（占十分之九）和刘从康（占十分之一）的（2010）第4××9号林权证变更登记为周建生的（2015）第4××2号林权证的事实等;10.蓝山县不动产登记中心回复函，拟证明该登记中心不便自行撤销为周建生生前办理的蓝林证字（2015）第4××2号林权证等事实。 蓝山县自然资源局辩称，原告刘先告与第三人刘从康系同村同组人，与第三人周利军（其父周建生已故）系同村不同组的村民。根据1983年两山到户的资料显示，刘从康与刘先告两户共同对地名为“糍（池）粑冲口”的山场享有承包经营权。该山场面积为6亩，小班号为45号，林种为防护林，树种为杉树、竹子。四至界线为：东以沟坝黄竹为界，南以李青义黄竹为界，西以内横路歧为界，北以邝贤文黄竹为界。2009年11月林改时，该山场登记在刘从康的名下，但在林权共有人一栏说明处写有刘从康、刘先告两人的名字。2015年6月15日，云峰村麒麟吐火组的刘从康和云峰村斋公塘组的周建生共同向林改办呈报了《关于请求上级解决误填林权证更改的申请报告》，内容为本案所争执的山场实际上为斋公塘组的周建生管业。报告要求，将原来的承包户刘从康、刘先告更改到周建生名下，斋公塘组组长和麒麟吐火组组长均在报告上签了名，云峰村委会和原毛俊镇人民政府尚屏办事处在该报告上都盖有印章。2015年9月20日，刘从康及其妻雷四花与原告刘先告共同出具证明，内容为（2010）第4××9号本案所争执的山场为斋公塘组所有，同意变更到周建生名下，所有后果由刘从康和周建生共同承担。因当时刘从康不在家，由其妻雷四花签名并按手印，刘先告也有签名和按手印，村委会在该证明上盖了印章，并附有周岳意组长、周建生、刘从康的身份证复印件，证明中也注明了当时刘先告的身份证已丢失。根据该证据，2015年11月6日林改办给予了山林承包户变更登记，并在林权证登记变更审批表中注明：1.户主由刘从康变更为周建生；2.林地所有权人由云峰村麒麟吐火组变更为云峰村斋公塘组，需公示一个月后，同意变更办证。林权证发放程序经过了提出申请、张榜公布、现场核实、出榜公示、登记造册、核发证书等工作流程，并无违法之处。其委托诉讼代理人李孝情还提出，本案已超过诉讼时效，同时根据湖南省国土资源厅、湖南省林业厅、湖南省财政厅联合下文《关于做好森林、林木、林地不动产登记工作的通知》第六条规定，实施统一登记前，因林权登记引发的林权纠纷，由林业主管部门为主调处，国土资源主管部门配合；实施统一登记后，因林权登记引发的新林权纠纷，由国土资源主管部门为主调处，林业主管部门配合，本案发生在实施统一登记之前，故该案适格被告是蓝山县林业局而不是蓝山县自然资源局，为此，请依法驳回原告的诉讼请求。 蓝山县自然资源局为证明该行政行为的合法性，在法定的举证期内向本院提供了下列证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告处）：1.2009年的林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表，拟证明原告和第三人刘从康在分山时均到现场对分给自己承包经营的山场进行了四至界线确认，四至界线经确认无误后，在林地林权登记现场核实表上签字认可，当地村委、政府和县林业局根据各承包经营户《林地林权登记现场核实表》进行登记后，县人民政府依法为各承包户发放了林权证书。在本案中，原告要争的山场发证给第三人刘从康，山场的小班号为45号；2.林权证附图，拟证明各承包经营户对自己承包经营的山场均有林权证附图；3.蓝山县林地承包经营合同书，拟证明尚屏乡云峰村麒麟吐火组与刘从康签订林地承包经营合同书；4.林权证变更审批表，拟证明2015年11月6日小班号为45号山场申请变更内容由刘从康变更为周建生、林地所有权人由云峰村麒麟吐火组变更为云峰村斋公塘组；5.关于请求上级解决误填林权证更改的申请报告、证明，拟证明2015年6月15日林地所有权人云峰村斋公塘组提出对小班号为45号山场申请由刘从康变更为周建生所有，村委、组长、当地政府有签字盖章。在证明上也有刘从康及其妻雷四花、刘先告的签名和村委的印章。 刘从康述称:1.争议山林糍（池）粑岭冲口的所有权属于云峰村麒麟吐火组；2.争议山林糍（池）粑岭冲口的使用权属于刘从康和刘先告共分；3.周建生用欺骗手段变更了争议山林的使用权人；4.作出变更林权具体行政行为的县林业主管部门认定事实不清，证据不充分，程序违法，且超越职权。为此，请求法院依法确认县林业主管部门作出的（2015）第4××2号山林权证的具体行政行为违法，予以撤销。 刘从康为支持其主张，向本院提交了填发时间为1984年的林业生产责任制承包合同书1份，拟证明其对争议林地享有承包经营权。 谭会桃、周珍梅、周利军述称，争议山场一直属周建生及其家人所有，因当时糍（池）粑岭的证错填到刘从康名下，后周建生才和刘从康一起到林业主管部门申请变更，现原告和刘从康提供的林权证与周建生及其家人的不是同一本，四至界线也不是同一个地方，且2009年已经林改，原告的起诉已超过诉讼时效，为此，请驳回原告的诉讼请求。 谭会桃、周珍梅、周利军为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.周建生关于2015年12月21日“糍（池）粑冲口”林地的说明，拟证明周利军之父周建生生前写的领取蓝林证字（2015）第4××2号林权证经过；2.周建生的报告及授权委托书，拟证明周建生生前会同村民小组长周意岳写的维护“糍（池）粑冲口”林地权属报告及周建生受委托维权的凭证；3.周建生的蓝林证字（2015）第4××2号林权证，拟证明争执山场现由周建生管业；4.蓝山县毛俊镇沙溪村委会证明，拟证明周建生生前对“糍（池）粑冲口”林地进行管理；5.山岭四界协议书、承包协议书、杉树竹山处理协议书，拟证明：①麒麟吐火组代表与沙溪村就“糍（池）粑冲口”林地确认四至界线；②沙溪村将糍（池）粑冲林地发包给刘俊德、钟国珍；③麒麟吐火组村民刘先际（原告刘先告的弟弟）、刘在权退还错卖糍（池）粑冲林地竹木款7200元的协议；6.1960年3月18日老一辈人写的协议书，能够佐证第三人周利军的祖父周德志拥有“糍（池）粑冲口”林地权属；7.土改证，拟证明1953年周利军的祖父周德志依附李土旺名下拥有“糍（池）粑冲口”林地权属的历史依据；8.李德旺的证明，拟证明1981年麒麟吐火组在填证时没有土改证，也没有去现场进行确认的事实；9.周建生的蓝山县林地承包经营合同书，拟证明2015年9月2日斋公塘组将“糍（池）粑冲口”林地发包给周建生的事实。 经组织质证，当事人对证据的质证情况如下： （一）对被告提供的证据质证意见。1.原告对被告对提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，认为①未征得麒麟吐火组的许可，其审查属于滥用职权；②从其审批表的审批意见上看，也存在严重违法；③没有提供张榜公布、现场勘查等相关程序的证据，并且没有相关部门的盖章与签字；对证据5有异议，认为该报告未征得刘从康、麒麟吐火组、刘先告本人的同意，而是周建生伪造他人签名，骗取镇政府与村里盖章的，该证明中也没有经过本人签字，当事人都说未看到过，是违法的、虚假的。2.刘从康对被告提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为变更内容属于林业部门越权变更，在没有麒麟吐火组的申请下，林业部门不能进行变更，周建生的证据都是伪造的，骗取上级部门变更，并且程序违法；对证据5有异议，认为申请报告从开始到结束的所有申请人签的字都是同一人，整个证明都是伪造的，刘从康、雷四花的签名全是伪造的；林权附图是拿刘从康的证直接涂改的，也证实了当时的林业部门根本没有去实地勘查。3.谭会桃、周珍梅、周利军对被告提供的证据无异议。 （二）对原告提供的证据质证意见。1.被告对原告提供的证据有异议，认为其所提供的证据均不能证明林业部门为周建生所发的证违法，且变更登记发生在不动产实施统一登记前，不归被告管理。2.刘从康对原告提交的与被告证据有相同的部分，以其对被告提供的证据发表的质证意见为准，对原告提供的其余证据无异议。3.谭会桃、周珍梅、周利军对原告提交的证据有异议，认为都是涂改的，手续都是临时补写的。 （三）对刘从康提供的证据。1.原告无异议；2.被告有异议，认为该合同书上的四至界线与本案争执山场的四至界线不一致，不能作为本案的依据；3.谭会桃、周珍梅、周利军对刘从康提交的证据有异议，认为其提供的林权证经过涂改，是假的。 （四）对谭会桃、周珍梅、周利军提供的证据质证意见。1.原告对谭会桃、周珍梅、周利军提供的证据1、2的关联性、真实性、合法性有异议；对证据3认为是周建生向林业部门提供虚假证明办出来的；对证据4认为没有任何人的签名，并且四至界线都对不上，与本案无关联；对证据5，认为显示不出冒领的林权证就是周利军家里的，协议书是虚假的；对证据6，认为与本案无关联，也不能证实周利军家里对糍（池）粑岭冲口有管理权；对证据7，认为李土旺的土改证范围并不在争议的林地；对证据8的真实性有异议；对证据9，认为是虚假的。2.被告对谭会桃、周珍梅、周利军提交的证据1认为，只是当事人的陈述，不能作证据使用，对证据2、3、4、5、6、7、8、9没有异议。3.刘从康对谭会桃、周珍梅、周利军提交的证据1，认为无本人签字与盖章；证据2，认为系复印件且与争议地根本不是同一处，授权委托书无村组公章，是超越权限的授权；证据3，认为是通过虚假材料骗取政府部门取得的；证据4，认为该村对此山岭无所有权，所以不能证明；证据5，认为山岭四界协议书与所争议的土地不是同一块土地，也没有村组的盖章；承包协议书，应不能同时租给两个村，属于无权协议书；杉树竹山处理协议书与本案无关，刘先际不能代表麒麟吐火组，没有村组的盖章；证据6、7、8与原告质证意见相同；对证据9，认为是无效合同书，无双方签字盖章。 根据当事人各自的质证意见，本院对证据分析认证如下： 被告提供的证据1、2、3，经庭审质证无异议，本院予以采信。被告提供的证据4、5，经查：①《关于请求上级解决误填林权证更改的申请报告》（落款时间为2015年6月15日）,该报告中麒麟吐火组组长刘再雄的签名及捺印，周建生生前承认不是刘再雄本人签名，而是叫他人代签，刘再雄对该签名表示不知情，云峰村委会、尚屏办事处虽在报告中签署情况属实的意见，但没有斋公塘组及周建生对此争议林地享有权利的林权依据相佐证；②证明（落款时间为2015年9月20日），证明人处写有雷四花（刘从康之妻）、刘从康、刘先告的姓名，对此，刘从康、刘先告均称不知情，又没有林权登记机关工作人员曾找三人核实情况的证据相佐证；③林权证变更审批表，领导审批意见栏中，签署“需公示壹个月后，拟同意变更办证”，但缺乏已公示的证据相佐证等，鉴于以上分析，本院认为，这两份证据可以作为认定办理在周建生名下的（2015）第4××2号林权证，主要证据不足的依据。 原告及第三人刘从康提供的证据，有1981年蓝山县人民政府为麒麟吐火组颁发的林权所有证、1983－1984年间刘先告及刘从康的林业生产责任制承包合同书等合法有效的权属依据相佐证，能够达到其拟证明的目的，本院予以采信。 谭会桃、周珍梅、周利军提供的证据，因缺乏山林权属依据相佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1981年山林定权时，蓝山县人民政府为原告及第三人刘从康所在的麒麟吐火组（即现蓝山县××镇××村17组）颁发了蓝林字第052号《山林所有证》，确认糍（池）粑岭林地9亩（四至界线为：东沟坝，南邝姓黄竹，西岭崎、北上禾队黄竹）、糍（池）粑岭路下林地1亩（四至界线为：东坝下沟坂，南李月生石头嘴，西崎，北邝姓黄竹）共计10亩，归麒麟吐火组所有。该两宗林地1983年发包后，原尚屏乡云峰村村民委员会于1984年分别向刘先告、刘从康等承包户填发了《林业生产责任制承包合同书》，刘先告家的承包合同书上记载：面积10亩，四至界线为东大河、南冲沟、西崎、北禾家田邝家，承包起始时间为1983年，糍（池）粑岭路下这块林地（即本案争议林地），实际由刘先告、刘从康承包经营。2009－2010年林改换证时，通过对糍（池）粑岭路下的1亩林地（小班号为45号）按四至界线（东至坝沟黄竹，南至李青义黄竹，西至内横路外歧黄竹，北至邝贤文黄竹）进行实地丈量，实际面积为6亩，对这块林地在填写申请表及现场核实表时，地名填为“糍粑冲口”在户主栏内均填写了“刘从康、刘先告”，后因只能填写1人，当时填证人员某将刘先告的名字涂去，并在《林地林权登记申请表》的主要权利依据及附图栏中记载“以一九八三年两山到户合同为依据”、共有权利人权利说明栏中记载“刘从康、刘先告共分”等。随后，为刘从康颁发了林权证。 2015年，云峰村斋公塘组（即现蓝山县××镇××村18组）周建生（已故），以向刘从康颁发的蓝林证字（2010）第4××9号林权证，误填为由，要求将该宗林地登记至其名下，并提交了《关于请求上级解决误填林权证更改的申请报告》1份，证明1份（实则以刘从康名义写的授权委托书）等资料，但未提供斋公塘组及其本人对该宗林地享有权属的依据。2015年11月6日，林权登记机关受理申请后，未对周建生生前提交的两份文书内容及签名的真实性作进一步核实，即在《林权证变更申请表》变更内容栏中记载：①户主由“刘从康”变更为“周建生”；②林地所有权人由“云峰麒麟吐火组”变更为“云峰村斋公塘组”，并于2015年12月21日为周建生填发了蓝林证字（2015）第4××2号林权证，证上记载地名为“糍粑冲口”，小班45号，四至界线为：东至沟坝黄竹为界，南至李青义黄竹为界，西至内横路岭歧黄竹为界，北至邝贤文黄竹为界等。原告得知后申请调解和申请被告撤销该证未果，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（简称林权证），是处理林权争议的依据。而依照相关法律法规的规定，1981－1983年林业三定时期的权属证明是登记发证确定权属的有效证明，原告的主张有蓝山县人民政府于1981年为其所在的麒麟吐火组发的蓝林字第052号山林所有证，1984年发给原告的承包期从1983年起的《林业生产责任制承包合同书》，保存在被告提供的档案资料中的2009年林改时《林地林权登记申请表》记载的“以一九八三年两山到户合同为依据”、“刘从康、刘先告共分”等权属证明相佐证。2015年林权登记机关将属于麒麟吐火组所有的林地登记至另一集体经济组织的斋公塘组所有，将刘先告、刘从康共同承包经营的林地登记至周建生（已故）的名下，缺乏权属依据或权属转移依据相佐证，主要证据不足。 根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。林木林地权属争议，属不动产争议，应由不动产行政管理部门进行登记和颁发证书。虽然本案中的蓝林证字（2015）第4××2号林权证，原来填证机关是蓝山县林业局，发证机关是蓝山县人民政府，但因蓝山县不动产登记中心成立后，被赋予了对不动产进行登记和颁发证书的职权；又因2019年政府机构改革，蓝山县不动产登记中心的职权变更为由蓝山县自然资源局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，蓝山县自然资源局为本案的适格被告。被告的委托诉讼代理人李孝情将湖南省对不动产实施统一登记前后的林权纠纷调处上的分工，与诉讼主体相提并论缺乏法律依据，故其所持本案的适格被告是蓝山县林业局而不是蓝山县自然资源局的观点，本院不予采信。 被告的委托诉讼代理人李孝情及第三人谭会桃、周珍梅、周利军认为原告的诉请已超过诉讼时效，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销原蓝山县人民政府为周建生（已故）颁发的蓝林证字（2015）第4××2号林权证。 案件受理费50元，由被告蓝山县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  厉惠璋 人民陪审员  雷阳红 人民陪审员  刘秋华 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  唐雪雁 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……