重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初11645号 原告：邓新华，男，1987年11月11日出生，汉族，住重庆市庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李晶，重庆优浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖节，重庆优浩律师事务所实习律师。 被告：赵威，男，1978年11月5日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告邓新华与被告赵威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓新华及其委托诉讼代理人李晶、肖节，被告赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓新华向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金21万元；2、判令被告向原告支付利息，自2017年9月22日起，以21万元为基数，月利率2%计算至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其第一、二项诉讼请求为要求被告向原告返还借款本金26万元；被告向原告支付利息，利息自2017年9月22日起，以26万元为基数按月利率2%计算至还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年11月16日至2017年9月22日，总计7次向原告借款，金额总计49.3万元。被告向原告分别出具7张借条，借条上均载明月利率为3%，借款期限到期后本息一并归还，其中2016年11月16日、2017年1月10日、2017年1月17日、2017年1月27日签写的借条借款期限为15个月，2017年5月4日签写的借条借款期限为12个月，2017年9月18日、2017年9月22日签写的借条借款期限为6个月。被告在2016年11月25日至2017年4月28日期间向原告还款6笔，金额合计28.3万元。现借款期限已到期，被告未按约还款，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延或拒绝偿还。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望判如所请。 被告赵威辩称，我和原告的借贷关系是从2014年12月16日开始，截止至2018年6月1日，其中在2018年1月我向案外人王小龙转款15万元左右，这15万元是原告让我替他向案外人王小龙支付的，这算是我还给原告的钱。从2014年11月12日原告共向我转款35次，合计转款144.65万元，2014年12月16日起至2018年6月1日我分61次共向原告转款201.3385万元，前述转款均为招商银行转款，以上不包含工商银行及微信转账，因为此前我被诈骗向公安机关报案，我通过工商银行及微信转账向原告的还款，公安机关让我不要去动这些卡，所以我没有去银行调流水记录，我已经还清了包括原告在本案中所主张的借款在内的全部借款本息，不同意原告的诉求。 原告围绕其诉讼请求，举示了如下证据材料： 证据1：《借条》7张，拟证明借款人是被告，出借人是原告，分别是2016年11月16日出借本金12万元，2017年1月10日出借本金5万元，2017年1月17日出借本金10万元，2017年1月27日出借本金2万元，2017年5月4日出借本金12万元，2017年9月18日出借本金4.3万元，2017年9月22日出借本金2万元，合计本金47.3万元； 证据2：招商银行银行流水明细，拟证明原告履行了出借义务，被告也有部分还款，被告共计还款28.3万元，这28.3万元里分别是2016年11月25日还本金0.6万元，2016年11月18日还本金0.45万元，2016年12月27日还本金2.25万元，2017年4月17日还本金5万元，2017年4月20日还利息7万元，2017年4月28日还本金13万元。现在尚欠借款本金26万元，以现在的金额为准，第一、二项诉讼请求相应变更； 证据3：被告书写的《声明》，拟证明被告承诺自2017年8月15日至2018年8月14日被告向原告所有转款均不作为被告还款的凭证，这个期间因为双方存在合作关系，对应的款项是基于合作发生的。 被告对原告提供的上述证据发表质证意见认为，对证据1《借条》7张真实性无异议；对证据2真实性无异议，收到了原告提供的借款本金，借条落款时间都是借款时间；对证据3真实性无异议，当时因为我和原告要一起合作做生意，可能会有相互之间的资金往来，有可能与借还款发生歧义，所以让我写了这份声明，但其实只和原告合作了一笔生意，2017年10月16日及10月30日，合计转款15094元，不作为还款，其他的款项是作为还款。 被告围绕其答辩意见，提供了招商银行流水作为证据，拟证明2016年11月25日还款本金6000元；2016年11月28日还款本金4500元；2016年12月27日还款本金2.25万元；2017年4月17日还款本金5万元；2017年4月20日还款本金7万元；2017年4月28日还款本金13万元；2017年8月17日还款本金20万元；2017年10月31日还款本金2.41万元；2018年4月3日还款本金4万元；2018年4月4日还款本金8万元；2018年4月10日还款本金5万元。另外2018年4月4日我替原告向案外人王小龙转款10万元，应作为对原告的还款。 原告对被告提供的上述证据真实性无异议，对被告所述2017年4月28日之前的还款是对本案借款的还款无异议，2017年8月15日之后的转款不是被告对原告的还款，根据被告书写的声明承诺可以证实。被告所述其向案外人王小龙的转款与原告无关，原告也不知情。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月16日至2017年9月22日，被告以资金周转为由先后向原告借款，原告通过银行转账的方式先后向被告提供借款本金7笔，被告均于出借当日向原告分别出具了《借条》，7张《借条》均载明了借款金额、借款期限、利率标准。具体分别为：2016年11月16日借款12万元，借款期15个月，月利率3%，2018年2月15日到期时本息一并还清；2017年1月10日借款5万元，借款期15个月，月利率3%，2018年4月9日到期时本息一并还清；2017年1月17日借款10万元，借款期15个月，月利率3%，2018年4月16日到期时本息一并还清；2017年1月27日借款2万元，借款期15个月，月利率3%，2018年4月26日到期时本息一并还清；2017年5月4日借款12万元，借款期12个月，月利率3%，2018年5月3日到期时本息一并还清；2017年9月18日借款4.3万元，借款期6个月，月利率3%，2018年3月17日到期时本息一并还清；2017年9月22日借款2万元，借款期6个月，月利率3%，2018年3月21日到期时本息一并还清。 被告于2016年11月16日至2017年8月14日前先后向原告还款28.3万元，具体时间及金额为：2016年11月25日还款本金0.6万元、2016年11月28日还款本金0.45万元、2016年12月27日还款本金2.25万元、2017年4月17日还款本金5万元；2017年4月20日还款7万元；2017年4月28日还款本金13万元。 原告还于2017年8月15日至2018年4月10日期间通过银行向原告转账付款5笔合计39.41万元。 另查明：被告于2017年8月15日向原告出具《声明》一份，载明：“自2017.8.15至2018.8.14赵威与邓新华之间所有转款不作为赵威还款凭证，特此声明。” 后双方因上述借款发生争议，原告遂起诉至本院，请求判如所请。审理中，被告对其辩称的2017年8月15日至2018年8月14日期间所有向原告的转款系对本案借款的还款，以及其转给案外人王小龙的10万元系受原告委托付款，从而视为还款，均未举示任何证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。原告已按约定先后向被告提供了借款本金47.3万元，履行了出借义务，被告负有还款义务。现7张《借条》载明的借款期限均已届满，依法应由被告举示证据证明其已履行了还本付息的义务。对于还款情况，双方均认可被告分别于2016年11月18日还款0.45万元、2016年11月25日还款0.6万元、2016年12月27日还款2.25万元、2017年4月17日还款5万元、2017年4月28日的还款13万元均系对本案借款的还款，用于冲抵本金，本院不持异议；对于2017年4月20日的还款7万元是冲抵本金还是利息的问题，由于原告在诉状中自认按照本金予以冲抵，原告在庭审中撤销该自认而主张按利息予以冲抵，但被告坚持认为冲抵本金，且无证据证明原告关于上述冲抵本金的自认系受胁迫或重大误解情况下做出的，故对于原告上述撤销自认不予准许，本院认定被告于2017年4月20日的还款7万元系冲抵本金。综上，被告于2016年11月25日至2017年4月28日的7笔还款合计28.3万元冲抵本金后，被告尚欠借款本金19万元（47.3万元-28.3万元）。 关于被告抗辩的其在2017年8月15日至2018年4月10日期间向原告的转账付款系对本案借款的还款问题，本院认为，由于被告向原告出具的《声明》中明确向原告承诺了2017年8月15日至2018年8月14日期间的所有转款不作为被告还款的凭证，且双方在庭审中一致认可还存在其他法律关系，在被告未举示其他充分证据的情况下，上述期间的付款均不应认定为对本案借款的还款，故被告主张的上述期间其向原告的银行转账系对本案借款的还款的辩解理由不能成立，本院不予采纳;关于被告抗辩的其转给案外人王小龙的10万元系受原告委托付款从而视为还款的问题，由于原告对此不予认可，被告也未举示证据证明上述转款行为系受原告委托，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述辩解理由不予采纳。 关于原告主张的利息问题，由于借款期满被告未按约定支付利息，原告自愿主张2017年9月22日起的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于利息标准问题，根据2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然原告与被告约定的借款利息标准为月利率3%，折合年利率36%，超过法律规定的上限，但原告按月利率2%主张2017年9月22日至2020年8月19日期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持；关于2020年8月20日起的利息问题，由于2020年8月18日修改并于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据上述规定，自2020年8月20日起民间借贷利率的保护上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分法律不予保护。本案中，双方达成的借款协议的行为虽然成立于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改之前，但自2020年8月20日起之后的借款利率仍应受上述一年期贷款市场报价利率四倍的限制。而本案所涉借贷行为均发生在2019年8月20日之前，故对于2020年8月20日起的利息保护上限，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，即适用2020年7月20日公布的同期一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%，而原告主张的月利率2%折合年利率24%，明显超过了上述规定，本院按年利率15.4%予以主张2020年8月20日起的利息。综上，被告应向原告支付的利息为：以所欠19万元借款本金为基数，自2019年9月22日起按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至所欠借款本金付清为止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改前）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改后）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵威偿还原告邓新华借款本金19万元并支付利息，该利息以所欠19万元借款本金为基数，自2017年9月22日起按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内支付。 二、驳回原告邓新华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3251.90元（原告邓新华已预交），由被告赵威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇二〇年十月十日 书记员  周 颖