重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2462号原告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道98号、100号及90-5-1、90-5-2、90-5-3、90-6-1、90-6-2、90-6-3、90-6-4，统一社会信用代码91500227K361970152。负责人：周永红，总经理。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。被告：徐玉会，女，1962年5月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋虹，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所实习律师。被告：范家忠，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍地新疆额敏县。原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保璧山支公司）与被告徐玉会、范家忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员樊平担任审判长，与人民陪审员张彦英、蔡晓东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保璧山支公司的委托诉讼代理人唐德平，被告徐玉会及其委托诉讼代理人熊小燕、朱秋虹到庭参加了诉讼。被告范家忠经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保璧山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失121000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被保险人徐玉会所有的XX小型轿车在我公司投保机动车第三者责任保险，保险期限为2017年4月28日至2018年4月28日。2018年2月26日22时00分许，范家忠无证驾驶XX号小型轿车从璧山区秀湖公园沿黛山大道往福里树方向行驶，当行驶至重庆市璧山区黛山大道北段七孔子路段调头时，与同向行驶的周言平驾驶的搭乘其妻冉啟兰的二轮摩托车相撞，造成周言平、冉啟兰二人受伤、两车受损的交通事故，范家忠承担该事故全责。2019年10月21日，璧山区人民法院（2018）渝0120民初7411号判决书判决原告在交强险财产限额内赔偿周言平车辆损失1000元；同日，璧山区人民法院（2018）渝0120民初7419号判决书判决原告在交强险医疗、死亡伤残限额内赔偿冉啟兰损失120000元。原告公司于2019年11月27日支付了赔偿款。根据交强险条款的规定，原告公司赔偿后有权利向致害人追偿。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告徐玉会答辩称：1、被告徐玉会不是本案适格主体。原告起诉行使追偿权系依据交强险条款规定，但交强险条款并未针对向被告行使追偿权进行约定。也没有约定可以行使追偿权的具体情形。且交强险条款是典型的格式条款，该部分条款并未特别提醒被告，对被告不产生约束力。原告保险代位求偿权前提条件是保险事故的发生与被告过错行为有因果关系，保险事故的发生须由被告的行为所致。根据事故责任认定书确定的责任主体由被告范家忠承担全责，本案中应当追偿的对象是范家忠。被告并无过错，赔偿的主体也应当是范家忠，被告承担责任也只是基于对范家忠责任的分担。保险代位求偿权的基础法律关系首先是侵权关系，基于范家忠的侵权行为产生的代位求偿权，而本案被告本来与原告就具有保险合同关系，双方不存在追偿的基础。保险公司向无过错被告追偿即向投保人本人追偿，无逻辑基础。另外，被告作为投保人、被保险人，只有在其故意制造事故或其他重大过错的情形下，原告才享有追偿权。原告没有向被告追偿的依据，被告范家忠才是本案的追偿主体。2、原告向被告在121000元范围内行使追偿权没有事实基础。机动车发生发生事故的主因是被告范家忠的驾驶行为，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制，被告将车辆借给被告范家忠的行为并不直接导致损害结果的发生，与被告范家忠不具有主观的意思共同，不构成共同侵权。根据（2018）渝0120民初7419号民事判决书载明被告对事故损害的发生有过错，承担30%的责任，该判决并非是认定被告存在侵权行为，而仅是依据法律规定推定被告出借车辆时未尽到审查义务而适当承担责任。原告向被告在121000元范围内行使追偿权，没有事实基础也没有法律依据。退一步讲，即便最终法院判被告承担原告的损失，原告也仅能在判决书确定的30%范围内享有适当的追偿权。3、原告向被告行使追偿权有违交强险的立法目的，没有法律依据。原告与被告间的保险合同并未约定投保人出借车辆的情况下，保险人有向保险人行使追偿权的权利。被告因此次事故赔偿了95693.65元，已承担了相应的处罚。其承担赔偿责任并不是因为实施了侵权行为，只是没有尽到审查被告范家忠的驾驶资格的注意义务推定过错。机动车交强险保险合同的宗旨是为投保人使用车辆分散风险，同时保护交通事故的受害者。若保险人因投保人没有过错的情况下出借车辆导致事故而享有向投保人行使追偿权的权力，将加重投保人的负担，意味着被告重复承担赔偿责任。保险公司向被告追偿，导致实质意义的权责不对等。由于追偿权的权源基础是受害人的损害赔偿请求权，追偿权的范围也仅限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围。本案中被告在交通事故认定书中明确载明无责，具有事实基础对抗原告的追偿权。被告范家忠“无证驾驶”侵权行为在交警部门处理机动车交通事故时，已在责任认定书中确定全责，范家忠才是损害赔偿责任的主体。机动车方并不承担社会救助和风险分担功能，仅就自身过错行为承担赔偿责任即可，将保险公司分担社会风险的交强险赔偿责任等同于机动车方的侵权赔偿责任，违背了公平原则，没有法律依据。被告范家忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告徐玉会所有的XX号小型轿车在原告处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年4月28日至2018年4月28日。保险单中关于责任限额载明“死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；……。”保险条款第九条垫付与追偿载明“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”2018年2月26日22时00分许，被告范家忠无证驾驶XX号小型轿车从璧山区秀湖公园沿黛山大道往福里树方向行驶，当行驶至重庆市璧山区黛山大道北段七孔子路段调头时，与同向行驶的案外人周言平驾驶的搭乘其妻案外人冉啟兰的二轮摩托车相撞，造成案外人周言平、冉啟兰二人受伤、两车受损的交通事故，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定被告范家忠对此次事故负全部责任，案外人周言平、冉啟兰无责任。2019年10月21日，本院（2018）渝0120民初7411号民事判决书，判决人保璧山支公司在交强险财产限额内赔偿周言平车辆损失1000元；同日，本院（2018）渝0120民初7419号民事判决书，判决人保璧山支公司在交强险医疗、死亡伤残限额内赔偿冉啟兰损失120000元。上述两份判决书均载明，“被告徐玉会作为XX号车的所有人，在将车辆交由被告范家忠驾驶时，按照常理，理应检查被告范家忠是否具有驾驶资格，被告徐玉会未审查被告范家忠的驾驶资格，将案涉车辆交由无驾驶资格的被告范家忠驾驶，致使事故发生，其对本次交通事故损害的发生具有过错，本院认定被告徐玉会对本案交通事故损害发生承担30%的责任，被告范家忠承担70%的责任，周言平、冉啟兰无责任。”原告于2019年11月27日向案外人周言平支付了财产损失赔偿款1000元，向案外人冉啟兰支付了死亡、伤残、医疗费用赔偿款共计120000元。本案审理过程中，被告徐玉会举示交强险保险单以及合同条款，拟证明原告向被告徐玉会行使追偿权没有依据，理由是条款上只是载明向致害人追偿，致害人为被告范家忠，且上面载明只是对于垫付的抢救费用原告具有追偿权，该条款从形式上只是格式条款，没有加粗加黑向被告徐玉会尽到提示说明义务，该免责条款对徐玉会不产生约束力。上述事实，有原告、被告徐玉会陈述，原告举示的（2018）渝0120民初7411、7419号民事判决书2份、工商银行网上银行电子回单2份，被告举示的交强险保险单及合同在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……（三）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。双方保险合同约定：对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案被告徐玉会未尽审查义务，将其所有的XX号小型轿车交由未取得驾驶资格的被告范家忠驾驶，并造成交通事故，本院判决认定被告徐玉会对本次交通事故损害的发生具有过错，并对本案交通事故损害发生承担30%的责任，被告范家忠承担70%的责任。以上责任均属于侵权责任，根据前述规定以及双方约定，原告在垫付了人身损害的保险赔偿款后，有权向被告徐玉会、范家忠追偿。原告请求追偿1000元财产损害赔偿款，没有法定依据和约定依据，本院不予支持。关于赔偿份额。由于二被告对本次交通事故的发生均有过错，按双方过错责任，被告徐玉会应承担30%责任，被告范家忠应承担70%责任。原告向二被告追偿，二被告也应当按此责任向原告承担给付责任。故被告徐玉会应向原告支付120000元×30%即36000元，被告范家忠应当向原告支付120000元×70%即84000元。被告徐玉会辩称交通事故责任认定书认定被告范家忠对该交通事故负全部责任，其不应当承担责任。本院认为，交通事故认定书对交通事故的认定属于事实认定范畴，并非对侵权责任的划分认定，故本院对该辩论意见不予采信。被告徐玉会另辩称原告对追偿权条款未尽到提示说明义务，因此该条款无效，本院认为，该条款不属于保险法中规定的应当进行提示和说明的法定免责条款，故对被告徐玉会该辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐玉会于本判决生效之日起三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司36000元；二、被告范家忠于本判决生效之日起三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司84000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告徐玉会负担816元、被告范家忠负担1904元。被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费2720元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  樊 平人民陪审员  张彦英人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十月二十日法官 助理  孙海月书 记 员  王 培