山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初1695号原告：万国霞，女，1973年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐一萌，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台霖诚建筑工程有限公司，住所地烟台市牟平区西关路458号。法定代表人：曲维诚，经理。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。第三人：烟台九发置业有限公司，住所地烟台市牟平区牟玉路1号。法定代表人：梁姜，总经理。原告万国霞与被告烟台霖诚建筑工程有限公司、第三人烟台九发置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告万国霞的委托诉讼代理人徐一萌、被告烟台霖诚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人于振洋到庭参加诉讼、第三人烟台九发置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万国霞向本院提出诉讼请求：1、判决不得对原告的位于烟台市莱山区7＃车库、2＃楼东单元4＃车库、4＃楼东单元3＃车库采取执行措施；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告烟台霖诚建筑工程有限公司与第三人烟台九发置业有限公司工程款纠纷执行一案中，贵院于2018年7月10日做出（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56之一执行裁定书，拍卖烟台九发所有的在银海家园车库、停车位。2019年12月17日，案外人万国霞对执行标的提出书面异议。贵院于2019年12月24日作出（2019）鲁0612执异145号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为裁定错误，理由如下：原告对上述车库经生效法律文书确认，享有永久使用权。原告与第三人因房屋买卖合同纠纷诉至莱山区人民法院，在调解阶段第三人提出经营困难，希望以其所有的车库抵顶原告代付的抵押贷款。为保证调解书的合法性，主办法官曾认真落实，穷尽全部调查途径，确认了上述车库不存在查封冻结等保全措施；第三人的法定代表人也承诺上述车库不存在任何权利瑕疵。在此前提下，经双方协商一致，莱山区法院出具（2019）莱民三初字第147号民事调解书，将1＃楼西单元7＃车库、2＃楼东单元4＃车库、4＃楼东单元3＃车库共计三处车库抵顶原告代为偿还的招商银行贷款本息及其他费用，该调解书于2009年3月31日生效。因此，贵院错误的查封了属于原告的财产，应当依法予以解除查封，停止拍卖。烟台霖诚建筑工程有限公司辩称，原告据以主张权利的调解书在法院查封之后，根据有关司法解释规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的物被查封、扣押、冻结后作出的另案生效的法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。因此请求驳回原告诉请，维持原执行裁定。烟台九发置业有限公司未到庭亦未答辩。原告万国霞针对自己的诉讼请求向本院提交了三组证据：证据一，（2019）鲁0612执异145号执行裁定书，证明原告就涉案车库向法院申请执行异议，被裁定驳回异议。证据二，烟台市莱山区人民法院（2009）莱民三初字第147号万国霞诉烟台九发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案卷宗复印件一份，证明2009年3月31日原告与第三人在庭审过程中达成一致调解意见，第三人同意将案涉三个车库的所有权转移给原告，并提交了第三人持有上述三个车库的证据，该案的主审法官也亲自到莱山区房管局等部门调查核实，并未发现存在查封扣押的情形，原告已经穷尽了一切方式核实标的物的产权以及权利状况。证据三，（2009）莱民三初字第147号民事调解书，证明第三人于2009年3月31日将涉案三个车库的所有权转移给了原告。被告烟台霖诚建筑工程有限公司对上述证据的质证意见为：对三份证据的本身真实性没有异议。对证据一无异议。对证据二、三，因为起诉及调解书在我方申请法院查封之后，调解意见是原告和本案第三人单方的意见，根据有关规定，被告不认可。同时，认为无法对抗法院的查封。被告烟台霖诚建筑工程有限公司针对自己的抗辩主张向本院提交了（2020）鲁06民终4072号民事判决书，认为与本案原告相类似的案涉小区的另外业主孙梁提交的房屋买卖合同载明的开发商是第三人烟台九发置业有限公司，也就是原告主张的烟台银海花园小区的开发商是本案的第三人，而不是山东九发食用菌股份有限公司。原告对该证据的真实性无异议，但认为孙梁作为第三人的工作人员对查封事实是明知的，因此与原告的情形不一样；且该判决与本案没有因果关系，因此不能作为本案的证据使用。本院根据被告烟台霖诚建筑工程有限公司的书面申请依法调取了（2007）烟牟民初字第16号卷中的财产保全查封材料（包括查封裁定书、查封调查笔录和查封清单）、民事判决书及（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56执行案卷中的评估报告书即烟浩正评咨字（2018）第47号评估报告书，双方当事人对上述材料均表示无异议。根据原被告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：1、申请执行人即本案被告烟台霖诚建筑工程有限公司与被执行人即本案第三人烟台九发置业有限公司工程款纠纷一案即（2007）烟牟民初字第16号案件中，本院根据烟台霖诚建筑工程有限公司的财产保全申请依法作出（2007）烟牟民一初字第16号民事裁定书，并于2007年1月18日保全查封了烟台九发置业有限公司开发的位于烟台市莱山区个，包括本案所涉的1＃楼西单元7＃车库、2＃楼东单元4＃车库、4＃楼东单元3＃车库共计三处车库均列于查封清单之中；同时，本院依法对烟台九发置业有限公司的法定代表人梁姜作了相应的查封笔录，其中在2007年1月18日上午10时10分的《调查笔录》中梁姜陈述：“还有一些车库，总共有65个车库，款已经交齐23个车库，还有42个车库尚未交款。”在2007年8月2日8时30分的《调查笔录》中当法院工作人员要求其提供财产予以保全时，他陈述：“……还提供全部48个地下车位，共2588平米，值500万元，在2007年1月18日，你们法院已查封了我们42个车库（具体详见清单）也值700万元……这42个车库没卖，车位都没有卖”。后本院作出的（2013）烟牟民再字第10号民事判决书、（2014）烟牟民再重字第1、2、3、4号民事判决书发生法律效力，因被执行人烟台九发置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，烟台霖诚建筑工程有限公司向本院申请执行，本院立案为（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56号，后经本院多次续封。2018年7月10日，本院作出（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56号之一执行裁定书，拍卖被执行人烟台九发置业有限公司所有的在银海家园车库、停车位【详见：烟台浩正资产评估有限公司烟浩正评咨字（2018）第47号资产评估报告】,包括本案所涉1＃楼西单元7＃车库、2＃楼东单元4＃车库、4＃楼东单元3＃车库共计三处车库。2019年12月17日，原告万国霞向本院执行局提出书面执行异议，本院执行局经审查后于2019年12月24日作出（2019）鲁0612执异145号执行裁定书驳回了原告的异议申请，并向原告送达了该份裁定书。原告不服前述执行裁定书遂提起本案的诉讼。2、（2009）莱民三初字第147号案即万国霞诉烟台九发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案在烟台市莱山区人民法院受理并于2009年3月31日调解结案，在该案中烟台九发置业有限公司向法庭提交了《建设工程规划许可证》和《商品房预销售许可证》，前者载明建设单位为山东九发食用菌股份有限公司，后者载明房屋预售单位为烟台九发置业有限公司。在达成的调解协议书中约定，九发置业公司于2009年3月31日前将其开发的九发银海家园的三个车库（1#楼西单元7#车库、2#楼东单元4#车库、4#楼东单元3#车库）交付原告，用于抵顶原告代为偿还的招商银行贷款本息及其他费用。本院认为，本案原、被告争议的焦点为原告万国霞的诉请是否成立。首先，本案所涉诉讼争议标的物即烟台银海花园1#楼西单元7#车库、2#楼东单元4#车库、4#楼东单元3#车库的首次查封是在（2007）烟牟民初字第16号案件中，通过该案卷中的财产保全查封材料包括但不限于查封现场贴封条的照片可以看出，本院已于2007年1月18日保全查封了包括诉争的1#楼西单元7#车库、2#楼东单元4#车库、4#楼东单元3#车库在内的银海家园42个车库，同时加贴了封条，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。”、第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人，或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”之规定，本院已完成相应的公示行为，且车库没有产权证书，故本院采取的查封措施并不存在瑕疵。其次，原告万国霞据以主张权利的（2009）莱民三初字第147号民事调解书，作出的日期为2009年3月21日，在本院首次查封之后。系被查封人即本案第三人烟台九发置业有限公司在明知包括原告主张的车库在内的42个库由其已提供给本院作为烟台霖诚建筑工程有限公司所诉债权的财产保全查封标的物的情况下，仍达成协议抵顶其欠款。显然第三人的行为不仅有违诚信，更违反相关的法律法规。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，该调解书不能作为原告对涉案三处车库享有排他性权利的依据。至于原告主张的其系善意第三人问题。本院对原告主张的涉案三处车库的查封时间在前，且已依法进行了公示。根据最高人民法院【1999】执他字第21号《关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》的通知精神，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度，因此对原告依据该复函而要求享有善意第三人的权利保护的主张不予支持。综上所述，原告万国霞的异议理由均不成立，其提供的证据不足以证明其对涉案执行标的即银海花园1#楼西单元7#车库、2#楼东单元4#车库、4#楼东单元3#车库享有合法的财产权益，故不足以排除对该标的的执行，所以本院对其诉请不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告万国霞的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告万国霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙艺忠人民陪审员  王丕珩人民陪审员  周建成二〇二〇年十月十九日书 记 员  王丽君