广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13215号原告（反诉被告）：广州杜雷体育活动策划有限公司，住所地广州市海珠区叠景路136号904，统一社会信用代码91440106MA59B7GB5H。法定代表人：蔡张盛，职务总经理。委托诉讼代理人：郭素静，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荻，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：林四春，男，1975年10月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：庄颂叁，男，1959年1月14日出生，汉族，住广州市白云区，被告：王秀凤，女，1966年9月5日出生，汉族，住广州市白云区，被告：庄超，男，1986年4月26日出生，汉族，住广州市白云区，四被告共同委托诉讼代理人：许慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈贤敏，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原告广州杜雷体育活动策划有限公司（以下简称杜雷公司，反诉被告）诉被告林四春（反诉原告）、庄颂叁、王秀凤、庄超合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员房小梅独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜雷公司的法定代表人蔡张盛、委托诉讼代理人郭素静，四被告共同委托诉讼代理人许慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称及反诉辩称：2017年8月10日，原告与广州市海珠区昌岗搌颢羽毛球馆（简称“搌颢羽毛球馆”）就合作经营位于广州市海珠区昌岗路7号自编2号的羽毛球馆的相关事宜签订一份《搌颢羽毛球馆运营合作协议》（简称“合作协议”）。原告分别于2017年8月9日和8月28日向搌颢羽毛球馆支付了10万和20万，合计30万元的履约保证金，被告庄颂叁作为经手人向原告的法定代表人蔡张盛出具了加盖搌颢羽毛球馆财务专用章的收据。合作协议签订后，原告依约履行了全部的合同义务。后由于政府出具通知要收回场地导致原告无法继续经营，原告与搌颢羽毛球馆之间的上述合作协议已无法继续履行，原告于2018年6月1日正式撤场。按照合作协议的约定以及原告与搌颢羽毛球馆的约定，搌颢羽毛球馆应在原告迁出场地三天内返还已收取的履约保证金30万元。虽经原告多次追讨，搌颢羽毛球馆一直未向原告退还履约保证金，也没有依照合作协议的约定向原告支付逾期结清履约保证金而产生的赔偿金，反而在2018年11月9日恶意注销搌颢羽毛球馆，企图逃避法律责任。至于被告反诉要求原告支付2018年4、5月租金及水电费问题，因在2018年3月听说球馆要拆，球馆中间曾有停业的过程，当时原告与被告协商过这两个月租金不用交，到开业时再谈租金问题。在本案中，虽然搌颢羽毛球馆登记为个体工商户，经营者登记为被告林四春，但实际上，搌颢羽毛球馆是被告林四春以及被告庄颂叁两家人共同经营、管理。被告林四春作为搌颢羽毛球馆的登记经营者，被告庄颂叁作为搌颢羽毛球馆的实际经营者，明知道搌颢羽毛球馆尚未清偿原告债务的情况下仍将搌颢羽毛球馆注销，属于恶意注销，除了应当要承担经营期间内的民事责任外，相互之间还应当承担连带责任；被告王秀凤、庄超分别系被告庄颂叁的妻子和儿子，属于被告庄颂叁的家庭成员，均应对搌颢羽毛球馆的债务即被告林四春的债务承担连带清偿责任。为了要回履约保证金以及赔偿金等费用，原告多次向被告林四春、庄颂叁追讨，被告林四春、庄颂叁一直以各种理由拖延，而原告为了维护自身的合法权益，己支出律师费20000元。为维护原告自身的合法权益，故起诉要求：（一）判令被告林四春立即向原告退还履约保证金238282.66元，并支付逾期支付的赔偿金（以238282.66元为基数，按每日千分之三标准计算，从2018年6月1日计至被告清偿完毕之日止）；（二）判令被告林四春承担原告因维权而支付的律师费20000元；（三）判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费7600元、担保费800元、保全费2020元、执行费（未发生）等）由林四春承担；（四）判令被告庄颂叁、王秀凤、庄超对被告林四春的上述债务承担连带清偿责任，并驳回被告林四春的反诉请求。被告林四春辩称及反诉称：搌颢羽毛球馆的经营者系被告林四春，与被告庄颂叁、王秀凤、庄超无关。被告庄颂叁只是《合作协议》的经办人。2017年8月林四春与原告签订《合作协议》后按约收取了原告的履约保证金30万元，原告也如约进场开展了球馆的运营。原告自2017年8月起使用涉案场地，直至2018年6月初退场，按约支付了2017年9月至2018年1月固定租金，自2018年2月起，杜雷公司便开始拖欠固定租金，2018年2月仅支付了72886元固定租金，3月仅支付了62747.26元租金，4月和5月的固定租金及水电费分文未付。后因场地不能再经营，杜雷公司于2018年6月撤出场地，双方合作终止。此后，搌颢球馆多次向杜雷公司催收欠付固定租金及水电费，并明确告知根据合作协议的约定，在水电费及固定租金未结清之前不予退回履约保证金，但杜雷公司仍一直拒付租金及水电费。后搌颢球馆本着双方友好的合作关系，在扣除了杜雷公司欠付的固定租金后，分别于2018年7月和8月、2019年1月份分三笔共退回11万元给杜雷公司。由于杜雷公司欠付约定的固定租金和水电费在先，搌颢球馆根据合同约定暂扣履约保证金合法有据，杜雷公司的违约行为已经造成搌颢球馆的损失，其应按合同约定承担违约责任及赔偿损失。请求法院驳回原告诉讼请求，并反诉要求（一）请求判令反诉被告向反诉原告支付2018年2月、4月、5月所欠固定租金，共计182114元（2018年2月欠付12114元、2018年4月欠付85000元、2018年5月欠付85000元）；（二）请求判令反诉被告向反诉原告支付欠付的2018年4月、5月水电费共计30890.32元；（三）请求判令反诉被告向反诉原告支付赔偿金（以欠付固定租金共计182114元加欠付水电费30890.32元为基数，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止，每逾期一天按每日千分之三的标准计算赔偿金）；（四）请求判令反诉被告向反诉原告支付追究违约责任所支出的律师费损失12000元；（五）请求判决本案本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。被告庄颂叁、王秀凤、庄超同意被告林四春辩称意见。经审理查明：2017年8月10日，原告（乙方）与搌颢羽毛球馆（甲方）签订《搌颢羽毛球馆运营合作协议》（以下简称合作协议）。内容为：甲乙双方同意，羽毛球馆运营的品牌为“搌颢羽毛球馆”，双方通过签订运营合作协议，乙方取得羽毛球馆的经营权。合作期间，从2017年8月28日起至政府收回地止；月固定租金85000元，除上述固定租金外，羽毛球馆运营的收入全部由乙方享有。乙方应向甲方支付履约保证金人民币30万元。甲乙任何一方违反本协议约定的义务和责任，均视为违约。违约方应赔偿守约方因此遭受的损失，该等损失包括但不限于守约方的直接损失、间接损失以及守约方追究违约责任所支出的律师费、差旅费、交通费等。乙方未按本协议约定向甲方支付固定租金，每逾期一天须按拖欠款项总额的千分之三向甲方支付违约金；逾期超三十天，甲方有权终止本协议，收回羽毛球馆场地，履约保证金不予退还等等。合同签订后，原告一直在经营搌颢羽毛球馆。2018年4月，物业管理公司发出通知，搌颢羽毛球馆场地需在2018年6月拆除及清理，为配合政府的收地工作，物业管理公司将于2018年5月15日对场地开始停水停电，请租户做好准备工作。原告在2018年6月正式退出经营场地。尚欠2018年4、5月两月租金170000元及水电费30890.32元未付。被告林四春已退还原告99109.68元保证金。另查，2018年2月7日原告法定代表人蔡张盛与被告庄颂叁的微信聊天记录，蔡张盛告知被告庄颂叁2018年2月的租金已转，其中减去的12114元是群体通公账抵扣的金额。另查搌颢球馆登记为个体工商户，经营者登记为被告林四春，该工商户已注销。上述事实，有原告提交的与搌颢羽毛球馆签订《合作协议》、手机转账记录、微信聊天记录、政府及物业管理公司的通知及公告，民事诉讼委托代理合同。被告林四春提交的庄颂叁的借记卡账户历史明细清单、延时汇款回单、林四春借记卡账户历史明细清单、民事诉讼委托代理合同，以及原、被告在庭上陈述等在案佐证。本院认为：原告与搌颢球馆签订《合作协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。之后由于政府收回经营地，原告已于2018年6月初退出经营地。原、被告双方对原告尚欠2018年4、5月两月租金170000元及水电费30890.32元未付，以及被告尚有200890.32元保证金未退还原告，均予以确认。本案的争议焦点是体育局对球馆下拨的补贴款12114元的归属问题。12114元是体育局下发给球馆的补贴款，理应是谁经营归谁所有。根据《合作协议》原告取得球馆的经营权，故12114元补贴款应归原告所有，原告有权予以支配，也就是2018年2月的租金原告已付清了。原告欠被告的租金、水电费与被告欠原告的保证金刚好一致，相互抵扣。至于被告庄颂叁、王秀凤、庄超的承责问题。搌颢羽毛球馆为个体工商户，经营者登记为被告林四春个人，原告以被告庄颂叁、王秀凤、庄超是经营者为由要求他们承担连带清偿责任，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告广州杜雷体育活动策划有限公司的诉讼请求；二、驳回被告林四春的反诉请求。本案受理费7600元，诉讼保全费2020元由原告广州杜雷体育活动策划有限公司负担，反诉费3254.4元由被告林四春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  房小梅二〇二〇年十月十二日书记员  王 麒