湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初191号 原告：黄常武。 委托诉讼代理人：何名盛。 被告：金洞管理区国土资源局。 法定代表人：刘保国。 出庭负责人：李军。 委托诉讼代理人：李巧龙。 第三人：黄双新。 第三人：黄建林。 原告黄常武不服被告金洞管理区国土资源局（以下简称金洞国土局）、第三人黄双新、黄建林搬迁及安置协议一案，本院于2020年9月25日立案受理后，于2020年9月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告黄常武及其委托诉讼代理人何名盛、被告金洞国土局的行政负责人李军及委托诉讼代理人李巧龙到庭参加诉讼。第三人黄建林、黄双新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄常武向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判决被告持有的所谓于2018年1月8日签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》无效；二、请求法院判决被告按湖南省相关政策规定的拆迁补偿标准另应支付给原告的拆迁安置费1,153,135元（不含被告已支付给原告儿子黄建林的717,369元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了进行棚户区改造，在未征得原告本人同意的情况下，将原告所有的位于金洞镇第一居委会黄家台的一栋正房及杂房全部拆除，事后，原告得知被告授权祁阳县金洞镇人民政府于2016年10月18日在原告不知情的情况下仅与原告其中的一个儿子黄双新签订了《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》，但未经享有该房所有权的原告签名同意，故原告于2019年5月6日以祁阳县金洞镇人民政府为被告向永州市零陵区人民法院提起诉讼，要求确认该协议无效。在开庭审理过程中祁阳县金洞镇人民政府突然向法院提供了2018年1月8日签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》以及《房屋（及附属物）补偿登记表》和《青苗及地上附着物补偿登记表》，欲以证明原告在2018年1月8日的拆迁及安置协议书及补偿登记表上签了名并按了手印，而事实上原告本人在此之前既不知情，也未在该协议及二份补偿登记表上签名和按手印，这纯粹是他人冒签的。同时原告作为房屋的所有权人未授权过黄建林签订协议。基于祁阳县金洞镇人民政府提供了2018年1月8日所签的协议这份证据，零陵区人民法院于2019年6月18日以（2019)湘1102行初61号行政裁定书裁定“驳回”原告黄常武的起诉，并在该裁定书中告知原告若对2018年1月8日重新签订并实际履行的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》不服，应当另行起诉。原告黄常武作为房屋的所有权人，而原告的儿子黄双新、黄建林仅是共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，对于拆迁及安置这一处分房屋产权的重要行为，如果没有房屋所有权人及全体共同共有人的签名同意明显是无效的。此外，被告授权祁阳县金洞镇人民政府于2018年2月11日已支付拆迁安置费717,369元给原告儿子黄双新，原告也是直到2019年6月13日当祁阳县金洞镇人民政府提交的付款凭证这一证据时才知情的。何况黄建林所领取的这717,369元中并非全部是拆迁安置费，还包含被告应支付给原告妻子邓祥贵的人员安置费153,000元在内，可见被告至今仅补偿房屋拆迁款564,369元给黄建林。同时根据2016年湖南省土地征用拆迁补偿政策规定标准，对于二层以上的砖混结构的楼房拆迁补偿标准为3300元／平方米，原告的房屋按此标准的拆迁补偿款应为1,717,504元，然而从假冒原告签名的2018年1月8日的补偿协议来看，其补偿标准都仅为972元／平方米，其补偿款仅为564,369元，尚有1,153,135元未补偿到位，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告于2020年5月26日再次以祁阳县金洞镇人民政府为被告向零陵区人民法院提起诉讼，零陵区人民法院以（2020)湘1102行初90号行政裁定书裁定不予立案，原告不服上诉到永州市中级人民法院，永州市中级人民法院以（2020)湘11行终159号行政裁定书告知原告可变更被告为永州市金洞管理区国土资源局另行起诉，故特向法院起诉，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、房屋所有权证复印件，拟证明被拆迁的房屋所有权人为原告黄常武，共有权人为黄双新、黄建林，土地性质系国有土地；证据二、照片一组，拟证明原告被拆迁的房屋，其中的正房为两层的楼房，厨房，澡堂为砖瓦房；证据三、2018年1月8日《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》、《房屋（及附属物）补偿登记表》、《青苗及地上附着物补偿登记表》，拟证明协议书及两份补偿表中的黄常武的签名及按手印不是原告本人所为，原告本人不知情，是被告伪造的。而且从补偿登记表来看对被拆迁房屋的两层楼正房和其他杂房、厨房、楼梯、澡堂，其他房屋，果树的补偿不合理，均不符合湖南省征用补偿标准的规定。证据四、《2016年湖南省土地征用补偿新标准、土地征用及拆迁补偿费政策解读》，拟证明按照该标准，楼房两层以上补偿标准为3300元／平方米，砖瓦房补偿标准为2400元／平方米。苹果树初产期为300-450元／株，桃树初果期为150-280元／株，板栗树盛果期为50-1600元／株；证据五、原告黄常武根据2016年湖南省土地征用补偿标准及补偿政策自己重新计算被告应补偿的计算表共两份，拟证明经原告本人按政策规定标准核算，其中对被拆迁的房屋及附属物，被告应补偿金额为1,706,154元，青苗及地上附着物应补偿金额为2150元。故被告应补偿拆迁费总金额为房屋及附属物1,706,154元＋青苗及地上附属物2150元＋原告妻子邓祥贵的人员安置费153,000元＋协议中的搬家费2000元＋过渡费7200元＝1,870,504元，减去被告已支付给原告儿子的717,369元，可见被告按上述政策规定，另应补原告1,153,135元；证据六、湖南省永州市零陵区人民法院（2019)湘1102行初61号行政裁定书，拟证明法院告知原告若对2018年1月8日重新签订并履行的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》不服，应当另行起诉；证据七、湖南省永州市中级人民法院（2020)湘11行终159号行政裁定书，拟证明被告的诉讼主体资格。 被告金洞国土局辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应作为本起行政协议纠纷案件的被告。被告既不是《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》签约主体，也不是协议执有备案主体之一。且支付拆迁安置补偿款的主体是永州金洞城区建设指挥部。根据永财综［2015]3号《永州市市本级棚户区改造国家开发银行专项贷款资金管理办法》第九条规定，明确区级政府是区级棚改项目的实施主体和责任主体。因此，被告不是本案适格的被告。二、原告在协议签订并履行后，先后以土地行政征收行为违法，确认行政协议无效提起行政诉讼，有滥用诉权之嫌。协议是双方客观、真实的意思表示，合法有效。三、原告声称案涉拆迁房屋的处分，未经其同意，协议约定的处分行为无效，与法律规定和客观事实不符。四、关于征地拆迁补偿标准的问题。《永州市集体土地房屋征收与补偿安置办法》(永政发［2019]4号文件），是在2019年5月25日颁布实施，此前的征拆安置补偿标准仍应适用《永州市集体土地房屋征收与补偿安置办法》(永政发［2013]28号）、《永州市集体土地房屋征收与补偿安置补充（暂行）规定》(永政发［2016]19号）的相关规定的标准。原告声称湖南省土地征用拆迁补偿标准，与《中华人民共和国立法法》授予市级人民政府规范性文件制定权利，两者之间并不冲突。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告金洞国土局为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：事实证据：一、《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》复印件一份，拟证明行政协议的签约主体不是被告金洞国土局，且被告也不是行政协议的备案主体之一；二、中国农业银行业务凭证、对应收款方黄建林签字业务凭证、原始单据封签、领条复印件各一份，拟证明行政协议和履行主体与被告无关，行政协议所确定的给付义务，征收安置补偿单位已经及时足额履行；三、湖南省永州市中级人民法院（2017)湘11行初27号《行政判决书》复印件一份，拟证明黄常武此前以永州市祁阳金洞管理区委员会土地行政征收行为违法，要求人民法院确认其违法行政确认案件被湖南省永州市中级人民法院判决驳回其诉讼请求，永州市中级人民法院在经审理查明与本院认为释理说法部分，确认永州市金洞管理区管委会就案涉黄家台集体土地征收行为的合法性进行了确认，该判决已发生法律效力；四、永政发［2013]28号文件、永政发［2016]19号文件复印件各一份，拟证明原告家庭被征收的集体土地征收安置补偿符合法律规定。程序证据：关于印发《永州市市本级棚户区改造国家开发银行专项贷款资金管理办法》的通知，拟证明项目的实施主体是金洞管理区管委会，不是本案的被告。 庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 原告对被告金洞国土局提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性及证明目的有异议，该协议书及补偿登记表的签名不是原告本人所签，因此该协议不真实、不合法。被告认为其合法，应当提供证据证明；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，征收单位没有按照相关规定履行，且对于该款项原告不知情；对证据三的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，只能证明征收行为合法，不能证明协议补偿有效；对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告的房屋属于国有土地上房屋，而这些文件是对集体土地上房屋征收的规定，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，国有土地上房屋与征收标准应当由省人民政府规定。对程序证据证明目的有异议。 被告金洞国土局对原告提供的证据质证意见为：对证据一的三性有异议，该证没有土地使用权登记证号及登记时间，根据原告所称是国有土地，原告方应当提供土地使用权出让金缴纳凭证；对证据二的三性无异议；对证据三的真实性、合法无异议，证明目的有异议，被告不存在伪造原告签名的情况；对证据四的真实性、合法性有异议，该文件不是正规的规范性文件的格式；对证据五有异议，该表格是原告个人的观点，不能作为本案的证据，且原告没有证据证明否定其在安置补偿协议及补偿表的签名；对证据六、七三性无异议。 本院通过审查，对原、被告提供的证据依法认证如下：对被告提供的证据的三性予以认可；原告提交的证据一因原告没有提供原件，对该证据的真实性、合法性应当以永州市金洞管理区中心城区开发建设指挥部所收集的原告产权的证据作为依据；对证据二的三性予以认可；对证据三的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对证据四、五的三性不予认可；对证据六、七的三性予以认可。 经审理查明：原告黄常武与其大儿子黄双新、二儿子黄建林共同拥有位于祁阳县金洞镇第一居委会黄家台组房屋一栋。2016年10月18日，祁阳县金洞镇人民政府与第三人黄双新签订《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》，对上述房屋予以征收。该份拆迁安置协议中乙方一栏只有黄双新一人签名。2018年1月8日，祁阳县金洞镇人民政府再次与原告及第三人重新签订《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》，征收上述房屋。该协议第六条规定：“乙方家庭全部成员（18岁以上有民事行为能力）黄常武、邓祥贵、黄双新、谭波、黄蒙、黄建林、邓金怀、黄礼铭等8人一致同意第三人黄建林作为乙方代表签字，甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人领取。乙方家庭成员中发生与拆迁房屋安置补偿有关的财产分割、资金分配等纠纷，一律由乙方自行负责。”第十一条规定：“本协议签订后，原黄双新与金洞镇人民政府于2016年10月18日签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》予以废止。”该协议中乙方签名按手印处及附件《房屋（及附属物）补偿登记表》上、《青苗及地上附着物补偿登记表》上均有黄常武、黄双新、黄建林三人签名，该三份文书上黄常武的签名经第三人黄双新、黄建林证实系原告黄常武本人所签。2018年2月7日，第三人黄建林出具了领款收据。2018年2月11日，永州市金洞城区建设指挥部将拆迁安置补偿款通过农业银行打入黄建林账户。其后上述房屋被征收部门依法予以拆除。2019年5月6日，原告以祁阳县金洞镇人民政府为被告诉至本院，请求确认2016年10月18日祁阳县金洞镇人民政府与第三人黄双新签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》无效，并判决祁阳县金洞镇人民政府按湖南省相关政策规定的拆迁补偿标准补偿原告拆迁安置费1,227,878元。2019年6月18日，本院作出（2019）湘1102行初61号《行政裁定书》，以原告及第三人于2018年1月8日重新签订了《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》并实际履行完毕，2016年10月18日祁阳县金洞镇人民政府与第三人黄双新签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》已经被明确废止为由，裁定驳回原告黄常武的起诉。并在裁定书中释明，原告若对2018年1月8日重新签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》不服，应当另行起诉。2020年4月26日，原告黄常武再次向本院提起诉讼，请求判决确认祁阳县金洞镇人民政府持有的所谓于2018年1月8日签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》无效，并判决祁阳县金洞镇人民政府按湖南省相关政策规定的拆迁补偿标准另应支付给起诉人的拆迁安置费1,153,135元。2020年5月8日，本院作出（2020）湘1102行初90号《行政裁定书》裁定：对原告黄常武的起诉，不予立案。原告黄常武不服，上诉至永州市中级人民法院。2020年7月30日，永州市中级人民法院作出（2020）湘11行终159号《行政裁定书》裁定：驳回原告上诉，维持原裁定。该裁定书中释明：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“……征收补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”，祁阳县金洞镇人民政府作为甲方与黄建林作为乙方于2018年1月8日签订《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》，是根据征收实施细则的要求按属地管理原则由相关乡镇人民政府配合国土部门实施的行政行为，应由职能部门金洞管理区国土资源局对其行为后果承担法律责任。该案中黄常武以祁阳县金洞镇人民政府为被告提起诉讼，被告主体不适格，当事人可变更被告另行起诉。据此，原告遂于2020年8月18日以金洞国土局为被告，向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是:一、金洞国土局是否具有本案的被告主体资格;二、祁阳县金洞镇人民政府与原告及第三人于2018年1月8日签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》是否合法有效，是否应当予以撤销。现评析如下: 金洞国土局具有本案的被告主体资格。2020年7月30日，永州市中级人民法院作出的生效的（2020）湘11行终159号《行政裁定书》，认定:“根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“……征收补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”，祁阳县金洞镇人民政府作为甲方与黄建林作为乙方于2018年1月8日签订《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》，是根据征收实施细则的要求按属地管理原则由相关乡镇人民政府配合国土部门实施的行政行为，应由职能部门金洞国土局对其行为后果承担法律责任。该案中黄常武以祁阳县金洞镇人民政府为被告提起诉讼，被告主体不适格，当事人可变更被告另行起诉。”因此，永州市金洞国土局提出其不是本案的适格被告的主张，本院不予支持。 祁阳县金洞镇人民政府配合被告为了实现辖区内棚户区改造目标，由祁阳县金洞镇人民政府于2018年1月8日与原告及第三人签订了《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》。本院经审查认为，原告及第三人签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》没有违反国家禁令性规定，也不存在欺诈或胁迫行为，被告没有任何违约行为。本案诉讼过程中二位原房屋共同共有人黄双新、黄建林均表示安置协议是其真实意思表示，不参与本案的诉讼，现该协议已经履行完毕，并且原告和第三人已经获得了协议中约定的全部利益。因此，原告要求确认2018年1月8日祁阳县金洞镇人民政府与原告及第三人签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》无效的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告黄常武要求与被告及第三人签订的《金洞管理区棚户区改造搬迁及安置协议》无效的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告黄常武的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄常武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  唐建顺 人民陪审员  唐子萍 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。