山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1116号 原告：姚会军，男，1980年12月3日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：贾卫强，山西荣强律师事务所律师。 被告：王坚周，男，1981年1月5日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 原告姚会军与被告王坚周买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚会军向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告的剩余货款131310元，并承担按每月1分利息从2019年3月4日起至判决履行完毕期间的利息。事实和理由：从2018年7月份起被告从原告处购买鸡饲料，经双方2019年3月4日结算被告共欠原告货款277000元，由被告给原告出具了欠款条据，事后2019年8月份被告给原告付了145690元货款，尚欠131310元货款，现原告经营需要资金周转，故催促被告结清货款，但被告一味推脱，不能结清原告的货款，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，明显构成违约，故而原告诉至法院，请求判如所请。庭审时，原告当庭变更145690元的支付时间为“2019年6月1日前”。 被告王坚周辩称：一、原告所诉的131310元，被告已履行完归还义务。原告从事鸡饲料的加工、销售业务，被告是养鸡户，2019年3月4日原、被告就2018年7月至2019年3月4日的账目进行结算后，被告共欠原告277000元，至2019年9月3日被告陆续归还了原告145690元，且结清了2019年3月5日至2019年9月3日期间的所有饲料款，该事实双方已核对，并在条据上予以标注。剩余的131310元，被告于2019年9月至2020年6月通过微信转账陆续归还了原告64380元，另外，被告代原告归还了原告欠案外人毛某某的45000元借款，抵销债务45000元，至此，被告欠原告21930元。二、2019年9月4日至2020年1月17日期间，被告与原告之间形成了加工承揽合同关系，被告欠原告鸡饲料加工费51600元，期间，被告代原告支付了原告欠案外人毛某某的74150元豆粕款，与本期欠款51600元、前期欠款21930元相抵后，被告已完全履行了付款义务，并且结余620元。三、被告对原告尚有3165.72元的债权，保留索要的权利。被告在让原告加工鸡饲料时给其提供的豆粕与玉米均有剩余，现仍存储在原告处，价款共计3165.72元. 本院经审理认定事实如下： 原告姚会军从事饲料加工、销售业务，被告王坚周是养鸡户。自2018年7月起，被告从原告处购买鸡饲料，2019年3月4日，经双方结算，被告共欠原告饲料款277000元，被告向原告出具欠条1份，后被告陆续归还货款145690元，尚欠131310元。另外，被告还支付了三笔款项：2019年9月4日至2020年6月13日，被告通过微信转账陆续付给原告64380元；被告代原告归还了原告所欠案外人毛某某的借款45000元（原告于2019年3月15日借毛某某30000元，2019年10月20日借毛某某15000元）；2019年9月4日至2020年1月17日，原告从毛某某处购买豆粕，欠款74150元，经三方协商，被告代原告支付给了毛某某。以上事实，原、被告均无异议。 原、被告有争议的事实是：一、被告支付欠款145690元的截止时间是2019年6月还是2019年9月3日；二、被告代原告支付给毛某某的30000元一笔借款是否包含在145690元中；三、被告代原告支付给毛某某豆粕款74150元，该豆粕是否系被告使用，74150元是否应由被告承担。 关于第一个争议事实，原告起诉状称“2019年8月份被告给原告付了145690元货款”，庭审时，原告当庭将该时间变更为“2019年6月1日前”。被告主张支付完145690元的准确时间为2019年9月3日。在原告提供的欠条上，被告批注“已付壹拾肆万伍仟陆佰玖拾元整（145690-）”，但未批注支付时间。原、被告提供的证据均不能确定145690元的支付时间。 关于第二个争议事实，原告对被告代付借款30000元的时间前后陈述不一致，庭审中，法庭询问其被告代付时间时，原告称是2019年9月，后又当庭提供其记录的2019年3月29日至2019年5月30日向被告送货及被告付款的记账单主张30000元包含在145690元中。但原告提供的记账单并未注明有被告代付的30000元，且毛某某当庭作证证明，因原告借款时，被告是担保人，故约定在原告未归还借款时由被告代为归还，被告代付的借款45000元是陆续支付至2020年3月付清的，45000元全部付清后毛某某告知了原告款已付清，被告陆续代付的具体时间和款项详情其从未告诉过原告。 关于第三个争议事实，原、被告均认可自2019年9月起，原、被告之间买卖饲料的模式，由之前单纯的买卖变更为：被告自行购买加工饲料所需主料豆粕、玉米，原告提供辅料并加工，被告支付原告辅料及加工费用。同时期，原、被告均从毛某某处购买各自所需豆粕。原告主张被告支付给毛某某的74150元豆粕款最终应由被告承担，理由是该豆粕系被告使用了，被告提出异议，主张其所用豆粕均是自行从毛某某处购买。毛某某出庭证明原、被告同时在其处购买豆粕，毛某某为二人分别记账结算，74150元是原告所欠豆粕款，因被告在原告处加工饲料，被告又在毛某某处出售鸡蛋，故当时三方协商由被告代原告支付74150元。 另外，原告还当庭提交了其2019年5月31日至2020年1月19日期间的记账明细，其中包括原告向被告送货、加工饲料明细和被告向原告付款明细，原告以此证明该期间被告共欠原告货款358050元，被告共计支付给原告333400元，相抵后，被告尚欠原告24650元，被告代付的45000元和微信转账64380元均包含在333400元中。被告对记账明细的真实性无异议，但认为其计算结果有错误。根据原告提供的记账明细，经计算，2019年6月1日至2019年9月3日，被告从原告处购买饲料价款为297010元，期间被告支付给原告364900元；2019年9月4日至2020年1月19日，被告从原告处加工饲料134吨，每吨430元，共计57620元，该期间原告记录的付款与被告微信转账有重复，故不再重复计算付款，但根据付款时间，364900元中并不包含64380元。 本案在审理过程中，经原告申请，本院裁定对被告135000元范围内的存款或相应价值财产采取了保全措施。 本院认为，原、被告之间存在真实、有效的买卖合同关系，对双方无争议的事实本院依法予以认定。关于有争议的事实认定如下：一、对于145690元的支付时间，因欠条上未注明时间，被告提供的证据亦未能证明其主张的时间，故应以原告认可的时间即2019年6月前认定。二、原告关于被告代付30000元时间的陈述前后矛盾，30000元系被告直接支付给了毛某某，根据毛某某的当庭证词，被告系陆续支付，原告并不知晓被告代付30000元的具体时间和数额，故原告不可能记录30000元的支付情况，其主张该30000元包含在145690元中，本院不予采信。三、原、被告与毛某某协商时，明确74150元是原告所欠毛某某的豆粕款，被告支付该74150元是代原告支付，且同时期被告所用豆粕系其自行从毛某某处购买，毛某某为原、被告所购买豆粕分别记账结算，故原告主张74150元豆粕系被告所用该款应由被告承担，本院不予采信。 综上，至2019年6月前，被告欠原告货款131310元，此后双方之间的欠、付款情况如下，被告所欠原告货款为：2019年6月前131310元、2019年6月1日至2019年9月3日297010元、2019年9月4日至2020年1月19日57620元，合计485940元。被告付款为：2019年6月1日至2019年9月3日364900元、2019年9月14日至2020年6月13日微信转账64380元、被告代原告支付给毛某某借款45000元、豆粕款74150元，合计548430元。两项相抵后，被告多支付给原告62490元，现被告并不欠原告货款，原告要求被告归还货款131310元及利息，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 驳回原告姚会军的诉讼请求。 案件受理费1463元，保全申请费1195元，合计2658元，由原告姚会军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月十六日 书记员 杜亚蕊