贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7015号上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。法定代表人：刘小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳，男，汉族，1988年1月23日生，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。委托诉讼代理人：侯学勇，宁夏君元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳双富建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园创业大厦357室。经营者：卢厚富，男，汉族，1962年4月6日生，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。上诉人中铁十六局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十六局四公司）因与被上诉人贵阳金阳双富建筑设备租赁站（以下简称双富租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019)黔0115民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人中铁十六局四公司上诉请求：1、撤销（2019)黔0115民初3397号民事判决，发回重审或查清事实后予以改判上诉人支付被上诉人租赁费灯费用1277798.59元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审未在法定审理期限内审结本案，应转为普通程序审理，程序违法。上诉人与被上诉人签订的《建筑物资租赁合同》系格式条款合同，应对被上诉人进行不利解释，一审未作出解释。一审推测运输责任由上诉人承担，与事实不符，本案所涉及的运输责任应由被上诉人承担且证据充足；案涉租赁物的租赁期限应当计算至2018年5月1日，之后的损失应当由被上诉人承担。案涉租赁物资上诉人在一审庭审中明确未归还租赁物已不能归还，时间确定在2018年5月1日，物权已转化为债权，上诉人施工现场其他租赁物，不应再计算租金。被上诉人违约金按照合同第五条第2款约定计算，该条系滞纳金的约定，不属于违约金条款，上诉人不存在违约事项，不应承担违约金责任。被上诉人应当先提供发票，上诉人才能付款。被上诉人双富租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。合同第六条对双方的运输责任有明确约定，责任在上诉人方，被上诉人是否接受委托运输，是上诉人权利而非义务；一审法院不存在严重程序违法情形，不应发回重审；案涉合同不是格式合同，双方是经过充分协商后对合同主要条款通过手写方式填写后加盖印章确定，是在平等自愿基础上进行签订的合同，没有排除被上诉人主要权利；未返还的租赁器材依照合同第八条约定，应当继续计算租金，上诉人是否确认了损毁或无法返还，不影响租金计算；发票双方没有约定是否先开票后付款。原告向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告双富租赁站与被告中铁十六局四公司于2017年12月16日签订的《建筑物资租赁合同》；2、请求判令被告中铁十六局四公司五日内向原告双富租赁站支付至2019年5月8日欠付租费人民币1761010元，并支付自2019年5月9日起至材料赔偿完毕之日的租金每天331.479元；3、请求判令被告中铁十六局四公司五日内向原告双富租赁站返还未退还器材：碗扣45.897吨、调节杆1074支、顶托2442套、钢管0.05吨、扣件2285套，如不能返还，则按照合同约定标准计算赔偿款人民币301785元支付给原告双富租赁站；4、请求判令被告中铁十六局四公司五日内向原告双富租赁站支付违约金392428元，并支付自2019年5月9日起至欠付租金支付完毕之日的违约金，按照欠付租金总额1761010元为基数，以每月2%的标准计算违约金；5、本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用由被告中铁十六局四公司负担。一审法院审理查明：2017年12月6日，被告中铁十六局四公司因承建贵州省关岭县的关花大道道路工程一标，与原告双富租赁站签订了《建筑物资租赁合同》，主要约定：原告向其出租建筑物资用于上述工地，建材日租金分别约定为：碗扣架立杆2.747元／吨、碗扣架横杆2.747元／吨、立杆特制杆（调节杆）0.031元／根、横杆特制杆（调节杆）0.031元／根、上托0.062元／根、下托0.062元／根、钢管2.747元／吨、扣件0.009元／套，赔偿价格分别约定为：碗扣架立杆4500元／吨、碗扣架横杆4500元／吨、立杆特制杆11元／根、横杆特制杆11元／根、上托28元／根、下托28元／根、钢管4100元／吨、扣件6.5元／套。合同第九条约定：一方违约，另一方有权要求继续履行或者终止履行合同。违约方应承担其违约造成的一切损失并支付赔偿金，违约赔偿金按租赁材料总价值的30%计算。此外，该合同还对租赁期限及结算方式、材料的归还和保养、物资的装卸运输及费用、违约责任等具体权利义务进行了详细约定。上述合同签订后，原告从2017年12月15日起开始陆续向被告工地提供建筑物资。2018年5月5日起，被告陆续向原告退还所租物资，至2018年9月17日尚有碗扣45.897吨、调节杆1074支、顶托2442套、钢管0.05吨、扣件2285套未还。被告中铁第四工程公司于2019年7月10日向江西省宜春市赣中公证处申请了证据保全，内容为被告员工陈仕俊与员工双富租赁站经营者卢厚富2018年5月5日至2018年7月28日的手机短信往来记录。主要内容为被告要求原告去被告工地上将剩余材料拉回，但原告认为被告给的清点报废、差配件及维修的材料时间不够。被告于2018年7月27日、28日向原告发出短信，要求原告拉回碗口架，未见原告回复短信。现双方因租金及未还物资发生争议，原告诉至我院，提出诉请如前。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《建筑物资租赁合同》、发货凭证、收货凭证、《公证书》等证据在卷佐证，亦经庭审举证质证，足以认定。一审法院认为：案涉租赁合同由原、被双方自愿签订，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定如实履行各自义务。关于原告要求解除合同的诉请，原告已依约向被告发送建筑物资，被告即负有支付租金并退还租赁物之义务。被告无正当理由延付租金，原告要求解除合同，本院予以支持。本案的争议焦点为原告诉请的各项费用是否计算准确。一、租金，原告诉请截止2019年5月8日欠付的租金1761010元，被告主张只认可2018年5月1日的租金，其所依据的证据为与原告经营者的短信，认为其已通知过原告拉回剩余材料，后续租金不应再继续计算。但根据原告提交的收货凭证，2018年5月5日至2018年9月17日，原告均有配合拉回被告陆续归还的租赁物资，并不存在拒绝拉回物资的情形。被告的证据不足以反驳原告的主张，由其承担举证不能的不利后果，故对原告主张的欠付租金，本院予以支持。二、未还材料租金，被告主张未还材料系已通知原告拉回，而原告拒绝拉回，故不认可未还材料继续计算租金。本院对原告主张的继续计算未还材料的租金予以支持，理由同上。三、返还碗扣45.897吨、调节杆1074支、顶托2442套、钢管0.05吨、扣件2285套，如不能返还，则赔偿301785元。符合双方约定及法律规定，本院予以支持。四、违约金392428元，并支付自2019年5月9日起至欠付租金支付完毕之日的违约金，按照欠付租金总额1761010元为基数，以每月2%的标准计算违约金。双方在合同中对违约金的约定为“违约方应承担其违约造成的一切损失并支付赔偿金，违约赔偿金按租赁材料总价值的30%计算。”原告诉请不符合双方合同约定，被告虽未主张调整，但其未违约不承担违约金的主张，可视为对违约金过高的概括性抗辩。本案中被告给原告造成的损失主要为未及时支付租金的资金占用费，原告的主张过分高于被告给其造成的损失，综合本案实际违约时间和所欠租金情况及过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院将违约金酌情确定为150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站与被告中铁十六局集团第四工程有限公司于2017年12月6日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告中铁十六局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站截止2019年5月8日的欠付租金1761010元；并从2019年5月9日起，按照331.479元/天的标准，继续支付未还材料的租金，直至所有建筑材料归还完毕或赔偿款付清之日止；三、被告中铁十六局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起七日内，归还原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站建筑材料碗扣45.897吨、调节杆1074支、顶托2442套、钢管0.05吨、扣件2285套，如不能返还，则支付赔偿款301785元；四、被告中铁十六局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站支付违约金150000元；五、驳回原告贵阳金阳双富建筑设备租赁站的其余诉讼请求。案件受理费减半收取13320元，诉讼保全费5000元，共计18320元，由被告中铁十六局集团第四工程有限公司负担。二审过程中，上诉人中铁十六局四公司向本院提交了证据《计量清单》，拟证明被上诉人已经默认运输费的往返责任。被上诉人双富租赁站质证意见为：该证据不是新证据，没有被上诉人签字盖章也不是原件，不予质证。经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.未退还租赁物是否应当继续计算租金？2.上诉人是否应承担本案违约责任？3.一审审理程序是否严重违法？关于争议焦点一，本院认为，《建筑物资租赁合同》由上诉人与被上诉人自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，合同对承租方、租金单价、材料赔偿单价、提料人员、运输费等为手工填写，合同加盖有双方印章确认，已充分体现双方对合同主要条款进行协商的过程，即便合同存在打印体亦可通过协商进行更改，故本案《建筑物资租赁合同》并非格式合同。故对上诉人以本案合同为被上诉人提供的格式合同主张对其不利的部分合同约定无效的主张，本院不予采信。上诉人所称被上诉人一审诉请至2019年5月8日欠付租赁费1761010元包含案涉全部租赁物往返运输费，二审期间提交《计量清单》进行佐证，经本院根据双方之间认可的发货凭证及收货凭证结合案涉租赁合同的约定据实复核，截至2019年5月8日产生的租金、维护费、上下车费、运输费（不含未返还租赁物）等租金及费用应为1766597.098元，被上诉人一审中主张的截止2019年5月8日欠付租金及费用共计1761010元，已少于实际产生数额，上诉人所提《计量清单》系被上诉提交一审法院参考资料，未作为证据使用且该清单被上诉人不予认可，该证据本院不予采信，故对上诉人所称运输责任在于被上诉人的主张不予支持。本案《建筑物资租赁合同》第六条约定：“租赁物资发货地及归还地为甲方仓库或甲方指定地点。物资运输、上下车、堆码由乙方自负。如乙方委托甲方代为运输、装卸，甲方有权收取乙方运输费180元/吨（往返）……”，根据合同约定运输责任在于上诉人方，被上诉人若代为运输实际发生了运费的，有权按前述约定标准收取运输费，上诉人未提供证据证明涉及全部运输费用已全部结算或支付给了被上诉人，运输责任并未发生改变，根据已查明事实，在2018年5月5日至2018年9月17日期间，被上诉人未拒绝上诉人返还租赁物，相反，被上诉人还配合上诉人返还了部分租赁物，上诉人虽在一审中确认了未退还租赁物已无法返还，材料折价款为301785元，但认为只应承担30%的赔偿责任，上诉人对租赁物赔偿责任比例存在争议，一审法院判决其在规定时间内返还未退还租赁物，无法返还的作价赔偿301785元并无不妥，本院予以确认。根据《建筑物资租赁合同》第八条“乙方应提前5天通知甲方归还租赁物资。租赁物资归还完毕后，应结清所有租金、及租赁物资赔偿款，乙方需先付租金再付赔偿待赔偿款付清为终止租金”的约定，上诉人至本案二审既未向上诉人返还未退还租赁物资又未向被上诉人支付赔偿款，故未退还租赁物资应按照双方约定继续计算租金至材料返还完毕或赔偿款付清之日，故对上诉人称不应继续计算租金的主张不予支持。关于争议焦点二，本案租赁合同第五条第2款明确约定，乙方（上诉方）必须在每月月底与甲方（被上诉方）对账复核，并在当月的租金计算表上签字确认，逾期甲方按累计租金的3‰收取滞纳金，并且甲方有权收回出租的材料。本案中，上诉人未提供其与被上诉人每月对账复核并签字确认的证据，一审期间提交的（2019）赣宜市证内字第1254号《公证书》公证内容未提及对账复核事宜，故上诉人已构成违约，本案租赁合同约定，逾期甲方按累计租金的3‰收取滞纳金。虽然滞纳金一般多用于行政责任中，但民事法律同样未禁止用滞纳金指代违约责任，故依其意思表示，本案合同中关于滞纳金的约定实质上就是违约金的约定，对双方当事人均有约束力。但其约定的违约金标准过高，一审根据公平原则和诚实信用原则，将违约金酌情确定为150000元，已经减轻了上诉人的违约责任且未超过法律的禁止性规定，本院予以确认。关于争议焦点三，一审法院受理案件后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，于2020年5月11日作出本案一审判决，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条：下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。虽作出判决时间超过法定时限，但不影响案件公正审理，未严重违反法定程序，故对上诉人的该项主张不予支持。另，对上诉人提出应由被上诉人先提供发票后上诉人才付款的主张，因双方合同未对此进行约定，上诉人内部财务管理制度不能约束被上诉人，故对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26640元，由中铁十六局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年十月二十日书记员 冯采维