上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19236号原告：丁立刚，男，1970年8月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈秀国，上海市临港律师事务所律师。被告：胡伟琳，男，1974年9月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。原告丁立刚与被告胡伟琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告丁立刚及其委托诉讼代理人陈秀国、被告胡伟琳及其委托诉讼代理人江彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁立刚向本院提出诉讼请求：1、判令胡伟琳归还丁立借款本金10万元；2、判令胡伟琳以10万元为基数向丁立刚支付借款利息，其中自2015年11月21日至2019年8月20日的利息按照月利率2%计算；自2019年8月21起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，并计算至判决生效之日。事实和理由：2015年11月21日，胡伟琳从丁立刚处借款10万元，借款利息为月息2分，丁立刚按约向胡伟琳指定的账户支付了10万元借款，并自胡伟琳处取得两块玉石作为抵押。因丁立刚与胡伟琳系朋友，又有玉石作为抵押，且胡伟琳又是本地人，丁立刚才答应借款。但是，借款后，胡伟琳一直未偿还借款本金也未支付借款利息，其行为违背了诚实信用原则，侵害了丁立刚的合法权益。现提起本案诉讼，望判如诉请。胡伟琳辩称，请求驳回丁立刚的全部诉讼请求。胡伟琳与丁立刚之间非民间借贷关系而是玉石买卖关系。胡伟琳以10万元的价格将两块玉石卖予了丁立刚。丁立刚在本案中提交的借条实际形成时间非落款的2015年11月21日，而是2019年10月30日。胡伟琳是在丁立刚的催逼下才书写的该份借条。2015年11月21日当天，胡伟琳未向丁立刚出具过任何借条。直到2019年7月2日，胡伟琳第一次在丁立刚的要求下出具了借条。当时丁立刚报了警，丁立刚威胁胡伟琳称，若其不写借条，就将追究其刑事责任，胡伟琳在警察在场的情况下书写了10万元的借条，并在借条下方备注“2019.7.2补的借条”。丁立刚不满意此备注，要求胡伟琳重写了借条。2019年10月30日，胡伟琳又一次在丁立刚的逼迫下重写借条，即丁立刚向法庭提交的一份借条。丁立刚所述借款事实明显不符合常理，实际上丁立刚是因为胡伟琳卖予其的玉石因大行情下跌无法出手，才逼迫胡伟琳写了涉案借条。退一步讲，即使双方之间系民间借贷关系，因相关“借条”已写明以和田玉作抵押，丁立刚也因此丧失胜诉权。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，丁立刚名下账号尾号为1377的中国农业银行账户向胡伟琳名下账号尾号为5810的银行账户转账10万元。丁立刚提交胡伟琳书写的借条一份，内容如下：“今借到丁立刚人民币10万元整(拾万元整)，用和田玉2块作抵押，月息2分。XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人胡伟琳，2015.11.21”。双方当事人确认上述借条实际形成时间为2019年10月30日。丁立刚称，2015年借款当时，胡伟琳曾向其出具过借条，但由于该份借条丢失，故其于2019年7月2日要求胡伟琳补写了借条，但其之后发现补写的借条未写明借款利息，故于2019年10月再次要求胡伟琳重写了借条，即其向法庭提交的前述借条。胡伟琳称，其系在丁立刚的逼迫下书写的借条，且其在2015年未曾向丁立刚出具过借条，因为其当时并非向丁立刚借款，而是以10万元的价格向丁立刚出售了两块玉石。丁立刚另提交了前述借条所涉两块和田玉(原石)的彩色打印照片一份，照片下方有胡伟琳书写的“照片，这两块和田玉借了10万，2015.11.21”字样。丁立刚确认上述文字系胡伟琳在2019年10月补写借条时所写。胡伟琳提交两块和田玉(原石)的彩色打印照片一份(与前述丁立刚提交的照片相同)，彩打照片背面有胡伟琳书写的两份借条，内容分别为：“今借到丁立刚10万元整，用和田玉2块作抵押。和田玉卖掉后归还丁立刚10万元。照片上两块。借款人：胡伟琳，立据人：胡伟琳。2015.11.21借的，2019.7.2补的借条”；“今借到丁立刚人民币10万元整(拾万元)整，用和田玉2块抵押。借款人胡伟琳，2015.11.21”。双方当事人确认上述借条形成时间为2019年7月2日，且当时因丁立刚报警，胡伟琳系在民警在场的情况下书写了上述借条。丁立刚称，其之后发现胡伟琳在上述补写借条中未写明借款利息，故其在同年10月30日又要求胡伟琳重写了借条；因胡伟琳应其要求重新出具了借条，故其将胡伟琳2019年7月2日补写的上述借条原件归还了胡伟琳。胡伟琳申请证人冯某某出庭作证。冯某某称其五、六年前与胡伟琳认识，后经胡伟琳介绍认识了丁立刚。2015年11月21日，胡伟琳打电话给其，称有朋友要看玉，其就与胡伟琳一同到了本市龙水南路的某饭店吃晚饭，胡伟琳将玉石拿出来给丁立刚看，丁立刚还找了案外人(山某某)看玉，双方讨价还价后，最终以10万元成交，当天没有签订书面材料。其全程未听到胡伟琳与丁立刚谈及“买”或“卖”字眼，当天双方就是看石头、讲价格。丁立刚主张：冯某某的证言中有诸多不实陈述，丁立刚与胡伟琳吃饭时间是在2015年11月19日，而非21日；地点在本市黄石路上的一湘菜馆而非龙水南路的某饭店；19日当日，胡伟琳就已将两块石头交给了丁立刚，因当时丁立刚银行卡丢失，故在21日才向胡伟琳转账涉案10万元。冯某某的证言仅能证明双方曾对于石头的价值进行评估、讨论，不能证明双方之间是宝石买卖关系，冯某某也明确双方并未谈及“买卖”字眼。因胡伟琳以抵押石头的方式向丁立刚借款，故双方才需对石头进行估价。胡伟琳主张：冯某某的证言还原了事实，冯某某虽然没有听到双方谈及“买卖”，但是这也符合宝石民间交易的习惯，冯某某的证言也证明了双方当天并未出具书面材料。审理中，双方当事人确认前述彩色打印照片中的两块和田玉(原石)即涉案几份借条中所提及的用于“抵押”的和田玉。丁立刚确认两块和田玉(原石)仍在其处，待胡伟琳向其清偿涉案债务后，其同意将原石返还胡伟琳。胡伟琳则要求相关原石在本案中一并处理。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、和田玉(原石彩打)照片、银行业务凭证等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁立刚主张其2015年11月21日给付胡伟琳的10万元系其向胡伟琳出借的款项，并就此提交了胡伟琳亲笔书写的借条佐证，该份借条虽系事后补写，但不影响借条的本质属性。根据双方当事人的举证及陈述，胡伟琳曾不止一次就涉案10万元向丁立刚出具借条，胡伟琳主张其系在丁立刚的逼迫下出具的借条，对此其并未举证证明，尤其是其2019年7月2日补写的借条还系在民警在场的情况下所书，故对胡伟琳的上述主张本院实难采信。胡伟琳作为完全民事行为能力人，应该知晓其向丁立刚出具相关借条所产生的法律后果。丁立刚陈述由于2019年7月2日的借条未明确借款利息，故其又于当年10月30日再次要求胡伟琳重写借条，具有其合理性，本院予以采信，双方当事人之间的权利义务应根据该份借条的内容予以确定。胡伟琳主张其收取丁立刚的10万元系其将两块玉石(原石)卖予丁立刚的出售款，其与丁立刚之间系玉石买卖关系，但其该项主张遭丁立刚否认，胡伟琳申请证人冯某某到庭作证，以证明其该项主张。但是，首先，证人证言缺乏其他证据佐证，系孤证；其次，冯某某在作证时也表示其未听到胡伟琳与丁立刚之间有包含“买”“卖”字眼的对话。因在案的几份借条中均提及“以和田玉作为抵押”(实为质押)，而出借人在出借款项前要对用于质押的物品的价值进行评估也属常理，故仅凭所谓双方曾就玉石“讲价格”，不能当然推定议价双方之间系买卖关系。退一步讲，即使丁立刚与胡伟琳之间原为玉石买卖关系，胡伟琳也以其后续向丁立刚出具借条的行为变更了双方之间的法律关系。综上，本院确认双方当事人之间的民间借贷法律关系成立。丁立刚与胡伟琳未约定借款的还款期限，根据法律规定，丁立刚可以催告胡伟琳在合理期限内返还借款。丁立刚现要求胡伟琳偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。丁立刚主张的相关借款利息不违反法律规定，本院亦予以支持。丁立刚表示，在胡伟琳向其清偿上述债务后，其同意将胡伟琳交于其质押的和田玉(原石)返还胡伟琳，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、胡伟琳于本判决生效之日起十日内归还丁立刚借款本金10万元二、胡伟琳于本判决生效之日起十日内以10万元为基数，按照月利率2%，支付丁立刚自2015年11月21日起至2019年8月20日至的利息；三、胡伟琳于本判决生效之日起十日内以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，支付丁立刚自2019年8月21日起至本判决生效之日止的利息；四、胡伟琳向丁立刚履行上述判决主文第一至三项确定的付款义务后，丁立刚应向胡伟琳返还胡伟琳质押在其处的和田玉(原石)两块(以在案照片为准)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由胡伟琳负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇二〇年十月十日法官助理 胡曙元书 记 员 徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。