福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2107号 原告：福清市龙江街道苍霞村第九生产队第二村民小组。 负责人：林齐风。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴孝金，福建法美律师事务所执业律师。 被告：林光明，男，1960年04月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林训云，男，1962年12月28日出生，汉族，住址福建省福清市。 被告：林为乐，男，1961年05月29日出生，汉族，住福建省福清市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所执业律师。 被告：福清市龙江街道苍霞村民委员会，住址福建省福清市龙江街道苍霞村。 法定代表人：林美雄，村主任。 原告福清市龙江街道苍霞村第九生产队第二村民小组（以下简称“苍霞村九队二组”）与被告林光明、林训云、林为乐、福清市龙江街道苍霞村民委员会（以下简称“苍霞村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告苍霞村九队二组负责人林齐风及委托诉讼代理人吴孝金，被告林光明、林训云、林为乐的共同委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼。被告苍霞村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍霞村九队二组向本院提出诉讼请求:1.判决被告林光明、林训云、林为乐共同偿还原告青苗补助费819687元；2.判决被告苍霞村委会对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：位于福清市龙江街道苍霞村官池片（土名）21.59亩土地原系原告所有的集体土地，已于2017年被政府征收。1988年12月3日原告与被告林光明、林训云、林为乐签订《责任田承包合同》，约定原告将上述土地承包给被告林光明、林训云、林为乐种植果树，承包期限自1998年春季至2008年12月31日止，若被告能在1989年内整片造龙眼或荔枝承包期可推迟10年（至2018年）。租金前5年即1989年至1993年每年为27138斤稻谷，1994年至1998年每年递增10%,1989年至2008年（或2018年）每年43705斤稻谷。若国家取消征购（农业税），被告需按每百斤稻谷折60斤实物稻谷向原告交纳租金（即按约定租金的60％支付），租金交付时间不得超过当年8月1日。被告违约，原告有权收回全部承包地，并没收其果林和押金及利息。协议第七条约定：在国家政策许可前提下，甲方（原告）尽最大努力为乙方（被告）提供稳定的生产环境，无权中途任意变更。但在承包期限内若因国家政策变动必须收回国有或集体的，果场的经济折价（即青苗补助费）甲乙双方各50%。协议签订之后，被告林光明、林训云、林为乐即承包原告上述土地种植果树，但被告林光明、林训云、林为乐自1993年开始就没有按合同约定向原告支付租金。2017年原告所有的上述土地被政府征收，2017年10月2日被告林光明、林训云、林为乐在《申请报告》中伪造原告部分村民签字，以欺骗手段骗取青苗补助费共计819687元。因被告林光明、林训云、林为乐未按约定支付自1993年至2017年的租金，根据合同第六条约定，原告有权没收其果林收入，上述青苗补助费应归原告所有。被告2017年10月2日出具申请报告，确认青苗补助费归原告所有。2018年年初，原告知道被告林光明、林训云、林为乐以欺骗手段获取819687元的青苗补助费后，多次要求其将青苗补助费返还给原告，但被告置之不理。因被告苍霞村委会未尽基本审查义务，将属于原告的青苗补助款发放给被告林光明、林训云、林为乐，存在过错，应承担连带清偿责任。请求支持原告的诉讼请求。 被告林光明、林训云、林为乐辩称：1988年12月3日，答辩人与原福清县音西乡苍霞村第九生产队二组（以下简称“苍霞村九队二组”）签订了《责任田承包合同》，合同约定答辩人承包苍霞村九队二组所有的土名官池片面积21.59亩园地用于种植果树，期限三十年，至2018年12月31日止，承包期内的一切税收和费用由答辩人承担。第四条约定，如国家土地体制变动或上级需要征用，双方无条件服从…（由于合同签订至今三十年，纸张虫蛀损毁，该条最后一句约定内容无法完整辨识）。因建设南方医科大学福清附属医院，福清市人民政府于2017年两次征收答辩人承包的土地，第一次征用面积21.83亩，第二次征用2.427亩，合计24.257亩。答辩人承包苍霞村九队二组所有的被征用面积共17.59亩，为了了结征地补偿款分配事宜，答辩人将与第十三生产队置换的在A1地块中面积共5.27亩的土地抽取4亩凑足21.59亩交还苍霞村九队二组。政府因征地支付土地补偿费3930768元，青苗补偿费819687元，该两笔款项由街道发放至苍霞村民委员会。村委将土地补偿费3930768元分发给苍霞村九队二组村民，答辩人领回青苗补偿费819687元。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有的规定，原告主张其享有50%的份额没有事实依据。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告苍霞村委会未作答辩。 经审理查明，1988年12月3日原告（甲方）苍霞村九队二组与被告（乙方）林光明、林训云、林为乐于签订《责任田承包合同》一份，约定苍霞村九队二组将苍霞村第九生产队所有的土名“官池片”的园地21.59亩发包给林光明、林训云、林为乐种植果树，承包期限为30年，承包期限内一切税收和费用由乙方自负。合同第四条约定“承包期内如国家土地体制变动或上级需要征用，双方无条件服从…（因合同纸张损毁，该条最后一句约定内容无法辨识）”；协议签订之后，被告林光明、林训云、林为乐即承包原告上述土地种植果树。2017年间案涉土地被政府征收，原告苍霞村九队二组有关村民向苍霞村村委会领取了土地补偿费3930768元，被告林光明、林训云、林为乐则向苍霞村委会领取了青苗补助费共计819687元。 以上事实有原告苍霞村九队二组提交的户籍证明、《责任田承包合同》（甲方为苍霞村九队二组、乙方为林光明、林训云、林为乐、落款签订时间为1988年12月3日）、申请报告、征用地领款清单、领款单、会议纪要及林齐风身份证复印件，被告林光明、林训云、林为乐提交的甲方为苍霞村九队二组、乙方为林光明、林训云、林为乐、落款时间为1988年12月3日的《责任田承包合同》等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。 审理中，原告另向本院提交了甲方为苍霞村第九生产队、乙方为“林国明、林训云、林吓乐”、签订时间为1988年12月3日《责任田承包合同》，欲证明原被告之间签订了两份合同，甲方为苍霞村第九生产队的合同为第一份合同，甲方为苍霞村九队二组的合同为第二份合同，第二份合同实际上是1990年间签订，是对第一份合同主体及内容的变更。被告在质证中对甲方为苍霞村第九生产队的合同即原告所称的“第一份合同”的真实性有异议，认为该合同是伪造的，三被告并无在合同上签字确认，且案涉合同（即甲方为苍霞村九队二组的合同）双方认可承包期（租期）是30年，但该合同承包期是20年，该合同纸张规格是A4纸，而1988年当时国内没有使用A4纸的规范，该份合同应是事后补的，该合同仅有一个林光明的印章，但林光明没有用印章签订合同的习惯。本院审查认定如下： 1.关于第一份合同（即甲方为苍霞村第九生产队、乙方为“林国明、林训云、林吓乐”的《责任田承包合同》）的真实性问题。该合同并无被告林光明、林训云、林为乐签名或摁指印，仅凭该合同盖有一颗“林光明”私章不足以证明原告该主张，本院对该合同乙方主体及内容的真实性不予确认。 2.关于第二份合同（即甲方为苍霞村九队二组、乙方为林光明、林训云、林为乐、落款签订时间为1988年12月3日的《责任田承包合同》）的签订时间及其是否构成对第一份合同主体及内容变更的问题。第二份合同虽未提交原件核对，但被告林光明、林训云、林为乐对该合同的真实性没有异议且提交原件予以核对，故该合同真实性本院予以确认；原告主张该合同实际上是1990年间签订，是对第一份合同主体及内容的变更，未变更的部分仍按第一份合同的约定履行，但因第一份合同未经当事人签名确认，第二份合同未对第一份合同内容予以追认，也未明确约定对第一份合同主体及内容予以变更，且两份合同的落款签订时间均为1988年12月3日，可知第二份合同应为独立的合同，原告关于第二份合同是对第一份合同主体及内容的变更缺乏依据，本院不予采信。 本院认为：原告苍霞村九队二组为甲方和被告林光明、林训云、林为乐为乙方于1988年12月3日签订的《责任田承包合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同期内，因案涉土地已被征收，案涉合同终止履行，原告已领取全部土地补偿费3930768元，被告则领取了全部青苗补助费共计819687元。因被告在承包的案涉土地上种植了果树，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，被告领取案涉青苗补助费并无不当。现原告依据甲方为苍霞村第九生产队《责任田承包合同》第六条和第七条的约定请求被告偿还所领取的青苗补助费，但该合同的真实性无法确认，且该合同并未对青苗补助费归属作出明确约定；案涉《责任田承包合同》（即甲方为苍霞村九队二组的第二份合同）第四条虽约定“承包期内如国家土地体制变动或上级需要征用，双方无条件服从…”，但该条最后一句约定内容因合同纸张损毁无法辨识，无法证明该合同对青苗补助费归属作出明确约定。综上，原告主张被告应偿还青苗补助费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告福清市龙江街道苍霞村第九生产队第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费11997元，由原告福清市龙江街道苍霞村第九生产队第二村民小组负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  周国祥 人民陪审员  唐湘屏 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  林阳凯