wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初4853号 原告：李刚，男，1957年8月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：董志明，河北汉法律师事务所律师。 被告：安存宽，男，1966年5月6日出生，汉族，户籍所在地石家庄市桥西区。 原告李刚与被告安存宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人董志明到庭参加诉讼。被告安存宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、2017年7月12日，原、被告签订一份借款协议，约定：被告向原告借款10万元，月利息肆分，每月还利息，借款期限自2017年7月12日至2017年10月12日止，逾期不还被告自愿将其名下位于石家庄市平山县房屋抵押处置。 二、原告李刚诉称，原、被告经朋友介绍相识，2017年7月12日，被告以退休后搞工程为由向原告借款10万元，约定月息4分，借款期限自2017年7月12日至2017年10月12日止，被告以其名下位于石家庄市平山县房屋提供抵押担保，未办理抵押登记，双方签订借款协议同时，原告向被告交付现金10万元，有证人王某现场见证。该笔借款到期，经原告多次催要，被告拖欠至今未能偿还，借期内利息已支付。请求法院判令被告偿还借款本金10万元及利息（利息自2017年10月13日起至借款还清之日止按年利率24%计算），本案诉讼费用由被告负担。 三、被告安存宽户籍所在地为石家庄市桥西区。根据上述地址，本院无法向被告直接送达起诉状副本及开庭传票。2020年7月30日，本院在河北法院司法公开网刊登公告，向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。公告到期后，被告未到庭答辩。 裁判理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款协议是双方当事人的真实意思表示，除借款利率约定超过年利率36%部分无效外，其他内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在双方签订借款协议同时，原告向被告交付现金10万元，有证人王某出庭作证，证明原告如约履行出借借款义务。被告未能在约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告请求判令被告偿还借款本金10万元及逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩。对于被告在借款期限内支付的超过年利率36%部分的利息，被告可另行主张返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告安存宽自本判决生效之日起十日内偿还原告李刚借款10万元及利息（利息自2017年10月13日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3580元，由被告安存宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费3580元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  纪晨宇 人民陪审员  赵子联 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘宏涛
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1562-14号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：门某某本院在执行某某保险股份有限公司与门某某保险代位求偿权纠纷一案中，经查被执行人门某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人门某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月十五日书记员  林崎材
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31044号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：叶皓阳，男，汉族，1961年11月16日出生，住址深圳市罗湖区。原告富德财产保险股份有限公司与被告叶皓阳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告支付的理赔款33127.01元；2.被告向原告支付拖欠的保费3517.8元；3.被告向原告支付违约金6669.36元（以36644.81元为基数，自2019年2月12日开始暂计至2019年8月13日，之后的违约金仍按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告叶皓阳拟向案外人广东XX银行股份有限公司借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告叶皓阳作为投保人，广东XX银行股份有限公司作为被保险人，原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息、罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2016年9月24日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2016年10月17日，被告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号：CP000000000003816）；约定总保费金额为26568元，约定每月保费金额为738元，缴费期数为36期。2016年10月25日，被告与案外人签订了《个人微贷合同》（合同编号：XX微贷字第UPL2016101900000062号），贷款金额为90000元，贷款期限为36期（即自2016年10月25日至2019年10月24日），年利率按9.625%，还款方式是等额本息。案外人依约于2016年10月25日将90000元划入被告指定的账户。被告于2016年11月21日开始向案外人还款，并于2018年11月21日出现逾期（不再还款），原告于2019年2月12日向案外人理赔33127.01元（贷款余额32363.66元、利息607.49元，罚息155.86元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。双方在《个人贷款保证投保单》和《个人贷款保证保险单》中都约定争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外。首先，依据《保险法》第六十条第一款之规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，保险人（本案原告）自向被保险人（本案案外人广东XX银行股份有限公司）赔偿保险金（理赔款）后即已取得被保险人（本案案外人广东XX银行股份有限公司）对投保人（本案被告）债权的代位求偿权。此时，保险合同中的标的物（债权）已从被保险人（本案案外人广东XX银行股份有限公司）转移到了保险人（本案原告）。其次，依据《民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。由此可知：保险标的物所在地法院具有法定管辖权，即：本案中的保险人（本案原告）自获得代位求偿权的同时便取得了该保险标的物，保险标的物所在地是保险人（本案原告）所在地。第三，依据本案原告和深圳市生命置地发展有限公司于2019年5月27日签订的《房屋租赁合同》（合同编号：【2019】103号）第一条（租赁标的）和第二条（租赁期限）可知，本案原告实际经营（办公）地为深圳市福田区福中一路1001号生命保险大厦25、26楼；期限为2019年4月26日至2020年10月25日。即：本案原告所在地（实际经营地）属于深圳市福田区。综上所述，深圳市福田区与本案有实际连接点，贵院（深圳市福田区人民法院）对本案具有管辖权。被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。涉案保证保险合同的保险标的物为广东XX银行股份有限公司向被告发放的贷款，应以贷款货币接收方即被告的所在地确定保险标的物所在地，而本案被告住所地为深圳市罗湖区。综上，本院并非涉案保险标的物所在地或被告住所地所在人民法院，对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司的起诉。本案案件受理费882.85元（已由原告预交），待裁定生效后，本院退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑丹洁二〇二〇年十月十九日书记员  李韵虹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5582号 原告：刘泽龙，男，汉族，1957年1月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被告：邓昌香，女，汉族，1963年12月21日出生，住四川省广汉市。 原告刘泽龙与被告邓昌香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽龙的委托诉讼代理人杨晓红到庭参加诉讼，被告邓昌香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘泽龙向本院提出诉讼请求：1.邓昌香向刘泽龙偿还借款本金78000元；2.邓昌香按年利率24%向刘泽龙支付自2016年4月7日起至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由邓昌香承担。事实和理由：2016年4月7日开始，邓昌香向刘泽龙借款78000元，借款期限自2016年4月7日至2017年4月7日，并承诺按年利率24%支付资金占用费，到期本息一并结清。但借款到期后，邓昌香未按约定还款并支付利息，经刘泽龙多次催要，邓昌香均以各种理由拒不还款。现刘泽龙为维护其合法权益，特诉至法院。 邓昌香未到庭作答辩，也未提交答辩状。 刘泽龙围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、借条、微信聊天记录等证据，因邓昌香未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对刘泽龙提交的上述证据予以确定并在卷佐证。 经审理查明，2016年4月7日，邓昌香出具《借条》一份，载明：“今借到刘泽龙人民币柒万捌仟元整，借款期叁年（即2016年4月7日至2017年4月7日），借款按年利率24%支付资金占用费（到期本息一并结清）”。2019年8月14日、2020年3月13日、2020年3月14日刘泽龙多次通过微信向邓昌香发信息催收借款本息欠款未果。 庭审中，刘泽龙陈述邓昌香借款式称系为给其公司员工发工资，案涉借款系以现金方式支付，出借金额即为借条金额78000元，借款期间邓昌香未支付过利息。 本院认为，邓昌香向刘泽龙借款，刘泽龙称该笔款项以现金方式出借，刘泽龙持有的《借条》原件中，邓昌香明确了借到刘泽龙78000元，微信聊天记录也载明借款到期后，邓昌香多次就还款事宜向刘泽龙沟通催收未果，邓昌香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘泽龙所举证据放弃质证，对刘泽龙所举证据，本院经审查予以采信。刘泽龙依约履行了出借义务，双方之间的债权债务关系成立，该借款合法、有效。刘泽龙要求邓昌香偿还借款本金78000元，符合法律规定，本院予以支持。刘泽龙另主张邓昌香按年利率24%支付自2016年4月7日起至实际还清之日止的利息，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 邓昌香于本判决生效之日起十日内归还原告刘泽龙借款本金78000元及利息（以未付借款本金78000元为基数，按照年利率24%自2016年4月7日起计算至本金付清之日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，公告费600元，共计2350元，由邓昌香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  秦天琼 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  文艺洁
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初1516号原告（执行案外人）：义县九道岭镇人民政府，住所地义县九道岭镇。负责人：韩建，该镇镇长。委托诉讼代理人：曹某某，辽宁秋铭律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈某某，男，1960年2月13日出生，汉族，农民，住义县。委托诉讼代理人：项某某，女，1958年3月3日出生，满族，农民，住义县。第三人（被执行人）：义县九道岭镇荒地村民委员会，住所地义县九道岭镇荒地村。负责人：贺某某，该村委会主任。原告义县九道岭镇人民政府诉被告陈某某、第三人义县九道岭镇荒地村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹某某、被告陈某某的委托诉讼代理人项某某到庭参加诉讼，第三人义县九道岭镇荒地村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告义县九道岭镇人民政府向本院提出诉讼请求：立即停止对原告管理的义县九道岭镇农村合作经济经营管理站37×××83账号内17570.5元人民币的强制执行，并将此款归还原告。事实及理由：原告就被告与义县九道岭镇荒地村委会民间借贷纠纷执行一案向贵院提出书面执行异议后，贵院作出（2020）辽0727执异43号执行裁定，驳回原告的异议请求。但原告认为（2020)辽0727执异43号执行裁定认定事实不清。原告管理的义县九道岭镇农村合作经济经营管理站37×××83账号内资金性质是村账镇管，该账户包括义县九道岭镇下辖的22个村的钱款，统一由原告管理。经原告查账后，义县九道岭镇荒地村民委员会在该账户内已经没有人民币存留，贵院划走的包括被告陈宝国17570.5元人民币在内的76344.08元人民币属于其他21个村的财产，而不是义县九道岭镇荒地村民委员会的财产，故诉至法院，请依法支持。被告陈某某辩称，法院划走的钱是荒地村民委员会的钱，应该执行给被告。第三人义县九道岭镇荒地村民委员会未作陈述。原告围绕其诉讼请求提交了本院（2019）辽0727执223号之一执行裁定书、（2020）辽0727执异43号执行裁定书、荒地村单据交接清单，另有本院（2019）辽0727执223号执行裁定书、（2019）辽0727执223号之二执行裁定书、银行扣划回执、执行笔录，上述证据经当庭质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下:陈某某与义县九道岭镇荒地村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）辽0727民初1320号民事判决：义县九道岭镇荒地村民委员会于本判决生效后十日内偿还陈某某借款人民币3000元，并按照月利率2分支付自2000年1月1日起至借款给付日止的利息，应扣除已付利息720元。义县九道岭镇荒地村民委员会未按判决书履行偿还义务，陈某某向本院申请执行。本院于2019年3月27日作出（2019）辽0727执223号执行裁定，扣划被执行人义县九道岭镇荒地村民委员会在义县九道岭镇人民政府（除专款外）资金16295.5元至义县人民法院执行款专户。并于2019年3月28日向义县九道岭镇人民政府下达协助执行通知书，请义县九道岭镇人民政府协助执行本院（2019）辽0727执223号执行裁定，但义县九道岭镇人民政府并未协助执行，故本院于2020年8月4日作出(2019）辽0727执223号之一执行裁定，扣划被执行人义县九道岭镇荒地村民委员会在义县九道岭镇财政所（除专款外）资金17570.5元，扣划至义县人民法院执行款专户，开户行：锦州银行义县支行，开户账号41×××81。本院于2020年8月20日作出（2019）辽0727执223号之二执行裁定，在义县农村信用合作联社罗家屯信用社将上述执行款扣划至本院执行款专户。2020年9月1日，义县九道岭镇人民政府向本院提出书面异议，请求撤销对其管理的义县九道岭镇农村合作经济经营管理站账户内76344.08元人民币的执行行为，并将该款归还，本院于2020年9月10日作出（2020）辽0727执异43号执行裁定，驳回其异议请求。另查明，第三人义县九道岭镇荒地村民委员会的资金由原告义县九道岭镇人民政府负责管理，并由义县九道岭镇农村合作经济经营管理站在义县农村信用合作联社罗家屯信用社开立账户。截止至2018年12月31日，第三人账面资金余额为981371.82元，截止至2019年12月31日账面余额为698192.82元。原告称截止至2020年8月22日第三人账面现金余额为219.9元，其中化债619111.92元、支出8861元、第三人借款70000元（2020年7月29日还八户借款用20000元、2020年6月24日打井用20000元、2020年6月12日打井用30000元）。据2020年8月24日本院执行笔录记载，自2019年本院将协助扣划手续送达原告后，第三人从义县九道岭镇农村合作经济经营管理站开立的账户上提取过70000余元，用于本村打井。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案第三人即被执行人义县九道岭镇荒地村民委员会的资金由原告负责管理，截止至2018年12月31日，第三人账面资金余额为981371.82元，截止至2019年12月31日，第三人账面资金余额为698192.82元，本院在执行程序中于2019年3月28日已向原告送达协助执行通知书，请原告协助执行本院（2019）辽0727执223号执行裁定，此时第三人可供执行的资金数额远远超过应予执行的资金总额。2019年12月31日，第三人账面资金余额为698192.82元，原告称其后还债619111.92元、支出8861元、第三人借款70000元，截止至2020年8月22日第三人账面现金余额为219.9元，本院扣划的资金不是第三人财产，是其管理的其他村委会资金，但原告所述还外债619111.92元，其只提交了自行制作的登记表，未能提交任何债权凭证或债务清偿凭证；费用支出8861元，其提交的收据中存有2016年发生的部分费用；第三人借款70000元，原告只提交了借条，并未提交借款交付凭证或取款凭证。且上述费用均发生在本院向原告送达协助执行通知书之后，原告如向第三人交付上述款项，那么第三人账面的留存资金数额应不少于本院予以执行的资金总额。综上所述，原告对本案诉争标的不享有足以排除强制执行的民事权益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告义县九道岭镇人民政府的诉讼请求。案件受理费239元，由原告义县九道岭镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张晶晶审 判 员  杨春丽人民陪审员  袁 芳二〇二〇年十月二十二日此处空一行XXX书记员甄妍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37628号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：韦瑞娥，女，1992年7月16日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。原告中邮消费金融有限公司与被告韦瑞娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司以被告韦瑞娥已清偿欠款为由提出的撤诉申请不违反法律法规的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费49元，已减半收取，由中邮消费金融有限公司负担。审判员  甘尚钊二〇二〇年十月二十三日法官助理廖慈芳书记员浦靖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48344号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：吴汉兵，男，汉族，1980年11月11日出生，住址湖北省阳新县。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告吴汉兵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三，十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费925.07元（原告已预交），因原告减少部分诉讼请求，本院退还该部分受理费后实际收取25元，由原告负担。（此页无正文）审判员 丁  佳  佳二〇二〇年十月十六日书记员 查沛言（代）
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初4970号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：周一青，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：倪燕梅，女，1987年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。原告中国银行股份有限公司南通分行与被告倪燕梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南通分行撤回起诉。案件受理费152.5元（已减半），由原告中国银行股份有限公司南通分行负担。审 判 员 陆宇峰二〇二〇年十月十二日法官助理 任 磊书 记 员 朱冰鑫
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3183号 原告：蔡清友，男，生于1975年2月6日，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨辉英，女，系原告蔡清友之妻。 被告：成都英海装饰工程有限公司，住所成都市金牛区金府路777号19栋2楼2号，统一社会信用代码91510106684551013P。 法定代表人：张正华。 被告：张正华，男，生于1970年4月9日，汉族，住成都市金牛区。 原告蔡清友与被告成都英海装饰工程有限公司、张正华劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔡清友的委托诉讼代理人杨辉英到庭参加诉讼，被告成都英海装饰工程有限公司、张正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡清友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资2800元及利息，利息从2019年12月18日起按年利率6%计算至款清之日止；2.本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2018年，被告承建泸州市江阳区江城“大世界电影城”装饰工程。聘请原告为其劳务。工程完工后，被告一直拖欠原告工资2800元。2019年12月18日，被告向原告出具了欠条。后经原告催收未果，故提起诉讼。 被告成都英海装饰工程有限公司、张正华未作答辩。 经审理查明：2019年12月18日，被告张正华向原告出具《欠条》约定，今欠原告杂工人工费2800元，大世界电影城开业后15天内支付。后经原告催收未果，原告提起诉讼。 上述事实，有身份证复印件，《欠条》等为据，本院予以确认。 本院认为，被告张正华雇请原告从事杂工工作，拖欠原告工资并出具了《欠条》，被告张正华未将工资支付给原告， 应当承担民事责任。故原告诉讼要求被告张正华支付工资并承担占压资金利息的主张合法，本院予以支持，但占压资金利息应从其主张权利之日起按年利率6%计算至付清款之日止。其要求被告成都英海装饰工程有限公司支付工资并承担利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张正友于本判决生效之日起三日内支付原告蔡清友工资2800元及占用资金利息，利息从2020年7月7日起按年利率6%计算至付清款之日止； 二、驳回原告蔡清友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告张正华负担。 本判决为终审判决。 审判员  马东烈 二〇二〇年十月十五日 书记员  邓 艳
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1361号 申请执行人：秦龙刚，男，1983年3月24日出生，汉族，长治市人。 被执行人：张凯波，男，1983年9月20日出生，汉族，长治市人。 被执行人：长治市城区天上人间餐饮服务有限公司，住所地长治市城西路186号。 法定代表人：张凯波，职务执行董事。 本院在执行秦龙刚与张凯波租赁合同纠纷一案中，依据山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初881号民事判决书及山西省长治市中级人民法院（2020）晋04民终1089号民事裁定书，一、责令被执行人张凯波、长治市城区天上人间餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内承担共同责任返还申请执行人秦龙刚剩余租赁费30000元，赔偿装修残值344674元，并承担本案案件受理费6800元、执行费5520元，共计386994元。被执行人张凯波、长治市城区天上人间餐饮服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张凯波、长治市城区天上人间餐饮服务有限公司银行存款386994元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年十月九日 书记员  史海燕
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9663号原告：彭宗耀，男，1975年2月6日出生，汉族，住址广东省蕉岭县。被告：练冬梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住址福建省龙岩市。原告彭宗耀与被告练冬梅劳动争议一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2019年11月1日。二、离职时间：其主张的是截至2020年3月底的工资，结合微信聊天记录，本院认定原告于2020年3月底离职。三、工作岗位：市场部总监。四、工资：10000元/月。五、劳动仲裁情况：原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。（一）仲裁请求：生活补助费（从2019年12月1日至2020年3月30日），小计金额40000元。（二）仲裁结果：深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（观澜）不【2020】10号不予受理案件通知书，决定：原告未能提供有效证据证明与“上壹佳科技（深圳）有限公司”存在劳动关系，原告的申请不符合立案条件，不予受理。六、原告诉讼请求：1.被告支付生活补助费（从2019年12月1日至2020年3月30日），小计金额40000元；2.社保每月费用（从2019年11月1日至2020年3月30日补交）。诉讼过程中，原告放弃了补交社保诉讼请求。七、被告变更情况：原告将“上壹佳科技（深圳）有限公司”起诉至本院后，“上壹佳科技（深圳）有限公司”的委托诉讼代理人刘玉英、黄梦婷到庭参加诉讼，并当庭提交证据证明该公司已于2020年5月11日办理注销登记，“上壹佳科技（深圳）有限公司”失去民事诉讼主体资格，后本院根据原告申请，追加原法定代表人练冬梅为被告，二次开庭进行了审理。处理意见原告主张双方之间存在劳动关系，提交了上壹佳通讯录、合作协议书、转账记录、微信聊天记录等证据，上述证据相互印证,已经形成完整的证据链。在此情况下，被告否认存在劳动关系应当提供反证，而本案中，被告放弃了抗辩权利及举证权利。因此，本院认可原告的主张，认定原告与“上壹佳科技（深圳）有限公司”之间存在劳动关系。在该公司已注销的情况下，原告主张由被告承担付款责任，于法有据，应予支持。关于工资数额，合作协议书中明确约定原告的生活补助为每月10000元，本院予以确认。2020年春节后，该公司事实上未全面复工，对未超过一个工资周期的，应当足额支付工资，对超过一个工资周期的，因原告未能举证证明公司实际安排了具体的工作任务，在双方未协商一致的情况下，应当按照深圳市最低工资标准的80%计算，即2020年3月份工资为2200元×80%=1760元，故剩余未支付工资数额为10000元×3+1760元=31760元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告练冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告彭宗耀工资31760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十月二十日书记员 谢雨霖（兼）书记员 刘  晶  慧
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1172号 原告：贺泽建，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟佳良，四川得邦律师事务所律师。 被告：李博，男，1973年7月10日出生，彝族，住四川省雅安市汉源县，公民身份号码： 513124197307100016。 被告：高太辉，男，1972年9月26日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：四川乾耀建筑工程有限公司，住址：成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元5层505号，统一社会信用代码：91510100MA6C516156。 法定代表人：刘文艺。 原告贺泽建与被告李博、高太辉、四川乾耀建筑工程有限公司（以下简称乾耀公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺泽建委托诉讼代理人钟佳良、被告李博到庭参加诉讼，被告高太辉、乾耀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺泽建向本院提出诉讼请求：1、请求被告李博、高太辉、乾耀公司向原告支付租金122000元；2、请求被告李博、高太辉、乾耀公司向原告支付资金占用利息5280元（利息计算方式为：以欠付款项为基数，按年利率4%自2019年2月1日起暂计算至2020年3月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告经人介绍进入四川省绵阳市安州区墩秀路工地进行挖掘机施工，约定挖掘机租赁（含人工）费用为44000元∕月，直到2019年1月27日，三被告均未支付相关费用，原告与被告李博于2019年1月31日对欠付费用进行了对账，当日签订了结算单，经结算被告尚欠原告款项122000元。在被告李博与原告结算时，被告李博系被告乾耀公司股东，被告高太辉与被告李博系合伙关系。原告系按被告高太辉要求进场施工的，被告高太辉也向原告支付了部分租赁费。 被告李博辩称：被告李博是代表被告乾耀公司与原告进行结算的，系履职行为，责任应该公司承担。原告进场是被告高太辉喊进场的，原告的租金也是高太辉与原告在谈，被告李博只是对原告挖掘机的施工时间和单价进行确认，结算也是原告主动联系被告李博，被告李博在被告高太辉的授权下才与原告进行结算的。 被告高太辉、乾耀公司未作答辩，也未提供任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告与被告高太辉协商后，由被告高太辉安排，原告将其挖掘机出租给被告乾耀公司位于绵阳市安州区××乡××郎钙矿工地施工。2019年1月31日，原告与被告李博进行结算，李博出具结算单，该结算单载明：“……单价44000元∕月×3﹦132000元。已付1万元，2019年2月5日前付22000元，结余100000元”。在2019年6月份，被告高太辉向原告支付了2万元租金。另查明，被告李博系被告乾耀公司位于绵阳市安州区××乡××郎钙矿工地的现场负责人。在2019年12月29日前，被告乾耀公司的股东系刘文艺、李博，监事是高太辉。2019年12月29日，被告李博将其持有的被告乾耀公司的股份转全部转让给被告高太辉。 以上事实，有原、被告提供的工商登记信息、聊天记录、通话录音、情况说明、结算单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告出租的挖掘机用于被告乾耀公司位于绵阳市安州区××乡××郎钙矿的工地，被告李博系被告乾耀公司位于绵阳市安州区××乡××郎钙矿工地的现场负责人，其与原告就挖掘机租金结算的行为系职务行为，所产生的法律后果由被告乾耀公司承担。原告的挖机虽由被告高太辉安排进场，且被告高太辉向原告支付了部分租金，但被告高太辉的行为系职务行为，其法律后果同样应由被告乾耀公司承担。被告李博与原告就挖掘机租赁费结算后，被告高太辉向原告支付了2万元，该2万元应在原告依据原告与被告李博结算的租赁费总额中予以扣减，故本案被告欠付原告的租赁费为102000元。对原告在与被告李博结算后所产生的租赁费问题，因该费用未经结算，原告也未举证证明该租赁费的数额，故本院对此费用不予审理，原告可就该费用重新主张权利。对原告主张的资金占用利息问题，因被告李博于2019年1月31日出具的结算单中未就“结余100000元”约定履行期限，故原告要求从2019年2月1日起支付资金占用利息的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，被告李博、高太辉在本案中不承担责任，被告乾耀公司应向原告支付租金102000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告四川乾耀建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告贺泽建支付租金102000元； 二、驳回原告贺泽建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2846元，由原告贺泽建负担446元，由被告四川乾耀建筑工程有限公司负担2400元（原告贺泽建已预交案件受理费2846元，被告四川乾耀建筑工程有限公司在履行上述判决主文确定的义务时一并向原告支付案件受理费2400元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨文启 人民陪审员  王佳宇 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  孙霞霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初25864号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区***************604，统一社会信用代码911********390387Q。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市寮步婴之花婴童日用品店，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码92441900MA4X960R08。经营者：陈善贵。被告：汕头市澄海区团馨玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区******工业区，统一社会信用代码92440515MA50UAHU05。经营者：林育传。原告北京创客互动科技有限公司与被告东莞市寮步婴之花婴童日用品店、汕头市澄海区团馨玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，并向原告送达《预交诉讼费通知书》，原告没有在规定的期限内预交案件受理费，而向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告北京创客互动科技有限公司自动撤诉处理。审 判 员 许任宁二〇二〇年九月三十日法官助理 陈洁莹书 记 员 吴哲曼
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5251号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟金松，男，1974年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告钟金松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加了诉讼。被告钟金松经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）申请日期：2012年7月17日；（二）申请人：钟金松；（三）卡号：62×××36；（四）发卡行：民生银行。二、民生通宝分期信用卡领用合约约定的情况（一）手续费：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。领用合约所附的《民生通宝分期白金信用卡收费标准》载明，通宝分期手续费的刷卡消费收费标准为日手续费率0.042%；（二）其他约定：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。三、信用卡逾期还款情况（一）截止时间：2020年3月1日；（二）透支欠款本金：98611.5元；（三）透支欠手续费：12610.92元。四、其他费用：律师费2600元。五、民生银行的诉讼请求：1.钟金松偿还民生银行信用卡本金98611.5元及交易手续费（截至2020年3月1日的交易手续费为12610.92元，此后的交易手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.钟金松承担民生银行因本案支出的律师费2600元；3.钟金松承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，钟金松向民生银行申请办理信用卡，并填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，故双方均受该申请表所附的《民生通宝分期信用卡领用合约》约束，双方均应依法、依约履行各自义务。钟金松在使用信用卡的过程中未能及时偿还款项，构成违约，应承担相应的违约责任。民生银行要求钟金松偿还欠款本金98611.5元以及交易手续费（截至2020年3月1日的交易手续费为12610.92元，此后按领用合约的约定计至实际清偿之日止），符合合约约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在领用合约中约定民生银行因向钟金松催收欠款所引起的律师费由钟金松承担，现民生银行确有委托律师参加诉讼，并提交委托代理协议为证，故对民生银行的律师费主张，本院亦予以支持。钟金松经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟金松于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支欠款本金98611.5元及交易手续费（截至2020年3月1日的交易手续费为12610.92元，此后按领用合约的约定计至实际清偿之日止）；二、被告钟金松于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由被告钟金松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年十月三十日书记员 杜晓嘉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初8189号原告：董亚辉，男，1962年3月9日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。被告：陈中良，男，1968年12月28日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：徐夏，上海靖之霖律师事务所律师。原告董亚辉与被告陈中良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚辉及其委托诉讼代理人魏同奎，被告陈中良及其委托诉讼代理人徐夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董亚辉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《租赁合同》，并责令被告限期搬出；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月26日，原、被告签订《租赁合同》，被告陈中良租赁原告董亚辉位于平度市××镇××村××号的房屋从事花生加工购销，租赁期为五年，自2018年8月1日起至2023年8月1日止，租赁期费为每年26000元，每年的8月1日前付清租赁费。2018、2019年被告按约定付清了租赁费，2020年4月份以来被告以房屋漏水给其湿了花生米为由多次找原告要求赔偿其损失5000元，并以此为借口拒缴2020年度的租赁费。原告年事已高神经衰弱受不了惊吓，整天为此事担心造成现在身体状况每况日下，为此原告特诉至法院，望依法判如所请。陈中良辩称，一、本案中原告既没有合同约定的解除权，也没有法定的解除权，故原告没有任何请求解除合同的法律依据；二、被告已经积极履行支付租金的义务，在2020年7月30日时就已经通过微信转账支付租金，在8月1日当天根据原告要求积极配合取现，告知原告愿意支付租金，此外在原告干扰被告经营的情况下，被告报警，在8月中下旬在蓼兰派出所公安干警的主持下，被告表示愿意支付租金，在庭审中被告积极表达愿意继续支付原告租金；三、租赁合同期限为5年，被告根据租赁合同定制大型机器设备，投资50万元左右，解除合同将给被告经营带来巨大损失。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告董亚辉与被告陈中良签订《租赁合同》约定，原告董亚辉将现有位于双柳树新村（胶平路路东1号、3号）房屋租给被告陈中良收购加工农副产品使用，建筑面积25米×25米=875平方米。经原、被告双方协商达成如下条款：一、租赁期为5年，自2018年8月1日起至2023年8月1日，房租费为每年26000元，被告于每年8月1日付给原告房租；二、原告负责于2018年8月1日开始给被告将天井棚子加高、封好，棚子檐头不能低于4.8米，需要加高处理的棚子面积为13米×17米，原告出租的房屋棚子以后漏水，由原告董亚辉负责修缮；三、如门前公路拓宽、房屋拆迁，被告陈中良所上的设备补贴归被告，因为拓宽被告无法使用，合同自动终止；四、原告董亚辉负责水电设施，产生的水电费由被告陈中良负责。被告租用原告房屋后，购进花生加工设备，从事花生加工至今，并且依约向原告交纳了2018年、2019年的房屋租赁费。另查明，2020年4月17日，被告陈中良给原告发微信称“因房子漏水上次下雨湿的，客户要扣咱5千，望哥有空处理一下”。2020年7月30日11时53分，被告董亚辉将房租费26000元通过微信转账方式支付原告，但原告没有接收，24小时后转账过期退还给被告。2020年8月1日7点许，原告先通过微信告知被告“今年的房租费打到我微信上”，后又将该消息通过短信形式发给被告，之后又给被告发送短信称“微信不把握你给我钱吧，收到钱我给你开个条”。被告于9点36分通过短信回复称“你说了算”，并通过微信给原告发信息，但系统提示“消息已发出，但被对方拒收了”，后被告给原告发短信称“我刚才去取出现金来了，您过来拿，还是我给你送去？”但原告一直未予答复。2020年8月2日，原告分别通过微信、短信形式给被告发通知“陈老板你好，很遗憾没有8月1号收到你的房租费，你有什么打算我们可以协商解决，过了8月4号我将行使我的房主权力。谢谢合作。”之后被告多次与原告协商支付房租费，但原告均不收取。庭审中，被告也同意支付原告房租费，但是原告不同意该意见，坚持要求解除合同，调解不成。本院认为，首先，原告董亚辉与被告陈中良签订《租房合同》，约定被告租赁原告房屋5年，每年8月1日付给原告房租26000元，该是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应依约履行。被告已按合同约定交纳了2018年、2019年的租赁费，被告在2020年8月1日前也联系原告积极履行交纳房屋租赁费的义务，其通过微信转账给原告26000元，但原告并未收取，之后被告也多次与原告协商支付租赁费，但均遭到原告拒绝，因此原告诉状中所称被告拒缴2020年度租赁费，与事实不符，也有违诚实信用原则。其次，合同约定的租赁期限尚未届满，双方也未约定解除合同的条件，原告以被告未在约定付款日付款，系违反合同为由，要求解除合同并要求被告搬出租赁场地，该没有合同依据，也不符合合同的法定解除条件；对此被告不认可，表示愿意缴纳租赁费，不同意解除合同。虽经本院组织调解，双方未能协商一致，对于原告诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告董亚辉的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告董亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年十月十三日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5347号 原告：吴建蓉，女，生于1979年3月26日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被告：谢先国，男，生于1975年6月18日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 原告吴建蓉诉被告谢先国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴建蓉及其委托诉讼代理人蔡坤到庭参加诉讼，被告谢先国经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告吴建蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日，被告向原告借款5万元，原告于当日向被告出借现金5万元，被告出具借条一份，双方口头约定借款于2018年6月还清。后经原告多次催讨无果，故来院提起诉请。 被告谢先国未到庭应诉。庭审中经与其电话联系，谢先国认可在原告处借款5万元属实，对原告诉请无异议，预计在2020年11月10日左右向原告还清。由于没法到庭应诉，希望法院缺席审理依法判决。 本案经审理查明以下事实：原、被告系朋友关系。2018年1月7日，被告需周转资金故在原告处借款，原告于当日向被告交付现金5万元，被告向原告出具借条载明“今借到吴建蓉现金50000元（伍万元正）。借款人：谢先国2018.1.7”。庭审中，经与谢先国电话联系，其认可借条是自己书写，在原告处的借款金额为50000元，并陈述自己预计在今年11月10日左右还款。 以上事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、借条、被告通话陈述及原告庭审自述等证据在卷作证。 本院认为：借条是重要的债权凭证。被告谢先国向原告吴建蓉出具借条，并在当庭通话中认可借款事实及借款金额50000元，本院对借款事实及金额予以认定。由于借条中未约定还款时间，按照法律规定原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告谢先国于本判决生效后十日内向原告吴建蓉归还借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元，由被告谢先国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李文雯
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1338号 原告：故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社，住所地：故城县郑口镇康宁路132号，统一社会信用代码：911311265700731724。 负责人：张金岭，信用社主任。 委托诉讼代理人：张恒，男，1973年3月22日出生，汉族，住故城县。 被告：衡水冠亿皮革制品有限公司。住所地：故城县郑口镇西苑工业区。统一社会信用代码：911311267158841370。 法定代表人：冯子忠，经理。 原告故城县农村信用联社股份有限公司宏声腔信用社（以下简称“宏声信用社”）与被告衡水冠亿皮革制品有限公司（以下简称“冠亿公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告衡水冠亿皮革制品有限公司经本院传票合法无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告衡水冠亿皮革制品有限公司立即偿还贷款本金1800万元及利息（利息依照合同约定计算至还清日止）；二、请求确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权。依法实现抵押权，抵押权实现不足部分的贷款本息由衡水冠亿皮革制品有限公司偿还。三、被告承担本案一切费用。事实理由：借款人衡水冠亿皮革制品有公司于2015年5月26日与故城县农村信用联社股份有限公司公司宏声腔区信用社（现更名为宏声信用社）签订借款合同，信用社于2015年5月30日向被告发放该笔贷款，贷款金额1800万元，贷款利率（月利率）8.25‰，到期日期为2017年5月28日，贷款方式为房地产抵押，抵押物为被告名下房地产，房屋所有权证号为故房权新开字第××号、土地使用权证号为故国用（2010）第××号。借款企业至今未按照合同约定归还我社贷款本息，为维护我社合法权益不受侵害。现提起诉讼，望依法判决。 举证如下：1、企业借款合同及抵押合同；2、转账凭证；3、房产他项权利证书、土地他项权利证书；4、贷款催收通知书。 被告衡水冠皮革制品有限公司未向本院提交答辩状，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：被告冠亿公司与宏声区信用社于2015年5月26日签订《企业借款合同》一份，约定被告向原告借款1800万元用于购皮，借款期限自2015年5月26日起至2017年5月25日止。实行固定利率为月利率8.25‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息。同日，冠亿公司又与宏声区信用社签订了《抵押合同》一份，以位于西苑××园区创业路南侧的衡水冠亿皮革制品有限公司名下的房产（证号：故房权证新开字第××号）及土地（证号故国用（2010）第××号）设定抵押，担保范围以主合同项下本金人民币1800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金……及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……、财产保全费……等），该合同第九条约定，债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权立即实现抵押权，处分抵押财产。上述借款合同及抵押合同签订后，原告向其公司转账1800万元。被告冠亿公司在借款后未偿还过借款本息。原告于2018年10月10日催收未果，于2020年8月25日向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款1800万元及利息，并要求确认抵押财产具有优先受偿权并依法实现抵押权。另查明：故城县农村信用联社股份有限公司宏声区信用社于2017年6月23日更名为故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社。 本院认为，原告宏声信用社与被告衡水冠亿皮革制品有限公司签订的《企业借款合同》及《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行，原告按合同约定提供了借款，被告未按合同约定偿还本息系违约行为，债务人不履行主合同项下到期债务，原告有权按合同约定实现抵押权。故原告要求被告偿还借款本息及就抵押物优先受偿的诉讼请求应予支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衡水冠亿皮革制品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社借款1800万元及利息（按双方签订的合同约定的利率计算，以1800万元为基数自2015年5月26日起至债务清偿完毕之日止）； 二、如被告衡水冠亿皮革制品有限公司不能清偿上述借款本息，原告故城县农村信用联社股份有限公司宏声信用社就抵押财产：位于故城县区房产及土地（证号：故房权证新开字第××号及证号：故国用（2010）第××号）经折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129800元，保全费5000元，共计134800元由被告衡水冠亿皮革制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋晓红 人民陪审员  田秀敏 人民陪审员  王朝水 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  谷丹妮
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2861号 原告：杨久全，男，1958年11月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨岳伟（系原告之子），1983年9月27日出生，汉族，司机，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。 被告：李建成，男，1977年10月27日出生，汉族，司机，住唐山市遵化市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域，**、12层部分区域。 负责人：黎明。 原告杨久全与被告李建成、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨久全委托诉讼代理人杨岳伟、范悦颖，被告李建成到庭参加了诉讼，被告平安保险唐山支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨久全向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计327473.9元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月9日19时30分许，李建成驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿丰津公路由东向西行驶至丰润区时，与由南向北杨久全骑行的人力三轮车相撞，造成两车不同程度受损、杨久全受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具事故认定书，认定李建成承担此次事故的主要责任，杨久全承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送至丰润区人民医院进行救治，现已治疗终结。被告李建成驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告平安保险唐山支公司投保了机动车强制险及100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期间。此次事故给原告造成的损失有医疗费197796.48元、伙食补助费7840元、护理费46920元、误工费21560元、伤残赔偿金116834.8元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费1600元、营养费7840元，共计475445.28元，按照事故责任比例分成后为327473.9元。就此事原被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。 李建成辩称，我对原告起诉没有意见，看保险公司怎么说。 平安保险唐山支公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日19时30分许，被告李建成驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车／冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车沿丰津公路由东向西行驶至丰润区（丰津公路15公里加200米）时，与由南向北原告杨久全骑行的人力三轮车相撞，造成两车不同程度受损、杨久全受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书，认定李建成承担此次事故的主要责任，杨久全承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送至唐山市丰润区中医院、唐山市丰润区人民医院进行救治，住院196天，诊断为：右额颞顶急性创伤性硬膜下血肿，左颞顶急性伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝，左顶头皮血肿，右侧锁骨骨折，右肩部、右胸部、右手背挠侧软组织损伤，右手背、右膝关节前侧皮肤擦伤，右颞区、右枕区脑挫裂伤，左颞骨骨折，脑室出血，胸骨骨折，右侧第1-10肋骨及左侧第2、6、7、9肋骨骨折，右侧胸腔积液，两肺肺挫伤，两肺下叶膨胀不良，左侧胸腔积液，双侧第一肋软骨骨折，第2、5、6、7胸椎右侧横突骨折，双额区硬膜下积液等。共开支医疗费194115.88元，其中被告李建成给付原告现金10000元，被告平安保险唐山支公司给原告垫付医疗费10000元。另原告主张开支交通费2000元，但未提供交通费票据；原告主张购买一次性输注泵等物品开支3681.1元，并提供相关票据予以证明。2020年6月3日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托丰润司法医学鉴定中心对原告杨久全伤情进行鉴定，结论为：杨久全的胸部损伤伤残等级为八级；颅脑损伤遗留右侧额颞区脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级为十级；颅脑损伤遗留左侧额区脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级为十级；开颅术后伤残等级为十级。杨久全的误工期评定为自受伤之日起至评残前一日止，护理期评定为196日，营养期评定为196日。原告开支鉴定费1600元。被告平安保险唐山支公司对该鉴定不服，要求重新鉴定。 冀Ｂ×××××重型半挂牵引车／冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车主为被告李建成，被告李建成为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在平安保险唐山支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、医院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实。 本院认为，此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书认定李建成承担此事故的主要责任，杨久全承担此事故的次要责任，本院予以认定，以李建成承担70%，杨久全承担30%为宜。被告平安保险唐山支公司对原告伤残鉴定不服，要求重新鉴定问题，因该鉴定系唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，程序合法，本院对被告平安保险唐山支公司的此项申请不予支持。 原告主张购买一次性输注泵等物品开支3681.1元，虽提供相关票据予以证明，但是没有医嘱，本院不予认定；误工费原告请求误工196天，每天110元，合计21560元，较为合理，本院予以认定；原告主张护理费46920元，理据不足，本院不予支持，以按照居民服务业标准每天115.38元计算为宜，护理196天，合计22614.48元；交通费本院酌定为1000元，精神抚慰金酌定为15000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费194115.88元，误工费21560元，护理费22614.48元，住院伙食补助费7840元，交通费1000元，伤残赔偿金116834.8元（每年15373元×19年×40%），精神损害抚慰金15000元，鉴定费1600元，营养费3920元合计384485.16元。原告以上损失首先由平安保险唐山支公司在交强险范围内赔偿120000元。超过交强险限额范围的损失264485.16元，李建成赔偿70%即185139.61元，不超过第三者责任险限额，应由平安保险唐山支公司代被告李建成赔偿。平安保险唐山支公司为原告杨久全垫付的医疗费10000元应从赔偿款中予以扣除；其余30%即79345.55元由原告自负。原告收到赔偿款后，应将被告李建成给付的现金10000元退还给被告李建成。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告杨久全各项损失305139.61元，扣除为原告杨久全垫付的医疗费10000元，实际再给付原告杨久全人民币295139.61元，限本判决生效后十日内给付； 二、原告杨久全收到上述赔偿款同时退还被告李建成给付的现金10000元； 三、驳回原告杨久全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，减半收取1072元，由被告李建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 徐 本 民 二〇二〇年十月二十日 书记员 张宇（兼）
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初2178号 申请人：赵淑平，女，1960年12月16日生，汉族，农民，住兴隆县。 被申请人：李秀山，男，1962年5月7日生，汉族，农民，住兴隆县。 被申请人：李红伟，男，1991年3月28日生，汉族，农民，住兴隆县。 申请人赵淑平与被申请人李秀山、李红伟、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵淑平于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人李秀山、李红伟的银行存款或等值财产采取财产保全措施。 本院经审查认为，申请人赵淑平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李秀山、李红伟的银行存款40万元。 二、如无存款或者存款不足，查封、扣押被申请人李秀山、李红伟其他相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 雨 二〇二〇年十月十九日 书记员 王海英
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2239号 原告：王正华，男，1982年11月9日生，苗族，住贵州省兴仁市。 被告：刘胜燚，男，1980年12月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告王正华与被告刘胜燚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正华到庭参加诉讼，被告刘胜燚下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告王正华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘胜燚偿还原告借款本金人民币12300元，并且按照年息百分之六从2019年2月8日起计算支付资金占用费至本案执行终结止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘胜燚原系贵州谦和爆破工程有限公司员工，（与原告）双方系同事关系。2018年12月至2019年2月之间，被告刘胜燚找到原告说：“因本人信用卡到期，需要向原告借款周转”，口头约定半年偿还，当时，原告考虑是同事关系便答应了被告刘胜燚，原告分别于2018年12月29日借款3000元、2019年2月8日借款9900元，两次共计12900元给被告刘胜燚，上述款项是原告通过银行转账及微信转账方式支付给被告刘胜燚，被告支付原告600元后余款12300元至今未支付。后被告未按照约定偿还原告借款本金，并且该款经原告多次催要未果，只能诉至人民法院要求被告还本付息。为实现原告的合法债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起民事诉讼。 原告王正华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘胜燚未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。被告刘胜燚未到庭应诉，视为放弃对原告王正华提交证据的质证。对原告王正华的证据，本院经审查认定如下：原告身份证复印件、微信转账凭证、手机银行转款凭证、微信聊天记录内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王正华与被告刘胜燚原系同事关系，刘胜燚以资金周转为由向王正华借款3000元，王正华于2018年12月29日通过手机银行转账方式向刘胜燚转账3000元，事后，刘胜燚向王正华偿还600元，尚欠2400元。刘胜燚再次以资金周转为由向王正华借款9900元，王正华于2019年2月8日通过微信转账方式向刘胜燚转账9900元.两笔借款合计12900元，王正华均没有要求刘胜燚出具借条。王正华通过微信聊天的形式向刘胜燚催收，刘胜燚承诺还款，但未履行。王正华遂诉至法院，要求判令刘胜燚返还借款12300元，审理过程中原告要求至起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费，直至本息清偿完毕止。 本院认为，原、被告间的借贷关系有微信转款凭证、手机银行转款凭证为凭，且双方微信联系时，被告对借款的事实予以认可，双方的借贷关系依法成立，且合法有效。原告要求被告返还借款12300元的诉请，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告自本案起诉之日起，按借款本金12300元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止的诉请，符合法律规定，本院予以。被告刘胜燚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告刘胜燚应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘胜燚于本判决生效之日起十日内偿还原告王正华借款12300元，并从2020年5月14日起，以所欠借款金额12300元为基数，以年利率6%向原告王正华支付利息，直到借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，公告费460元，由被告刘胜燚负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  成 锐 人民陪审员  蔡成兰 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40809号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：鲍锋，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被告鲍锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行越秀支行的委托诉讼代理人戴海婷在线到庭参加了诉讼，被告鲍锋经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：鲍锋。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月17日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月17日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告鲍锋于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告鲍锋负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十月三十日法官助理刘梦薇书记员浦靖                  原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  210000.00               7030.85              23486.84              932.93              210000.00               1              2018年7月11日              210000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12              6.66 %              分期付息      到期还本              2019年2月11日              2019年7月11日              210000.00               7030.85              2461.00       附表：（金额暂计至2020年8月17日）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19936号原告：东莞市赛时机电科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道流涌尾社区×宝一丁工业园B区2栋二楼，统一社会信用代码：914×××××××××××967U。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：深圳市瑷琳精密技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××253。法定代表人：熊某1。被告：熊某1，男，汉族，1989年2月15日出生，住贵州省织金县××××××上半坡组，公民身份号码：522××××××××××××354。原告东莞市赛时机电科技有限公司诉被告深圳市瑷琳精密技术有限公司、熊某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐礼田到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付货款40554.6元及利息（以40554.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起计至被告清偿之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告深圳市瑷琳精密技术有限公司系自然人独资有限公司，被告熊某1系被告深圳市瑷琳精密技术有限公司的唯一股东。原告自2017年8月1日开始向被告深圳市瑷琳精密技术有限公司供货，截止至2017年9月6日,共交付六次货物，累计货款40554.6元。被告深圳市瑷琳精密技术有限公司已全部接收完毕且已验收，并在《应收深圳市瑷琳精密技术有限公司货款明细》上签字盖章确认。截止至原告起诉之日，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司仍未付款，原告多次催要未果，特向法院起诉，恳请法院依法判决。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，原告与被告深圳市瑷琳精密技术有限公司之间存在买卖合同关系，2017年8月1日至2017年9月6日期间，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司向原告购买音响配件产品，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司拖欠原告货款40554.6元。原告为证明其主张，向本院提交了成品出货单及货款明细作为证据。原告提交的证据成品出货单及货款明细显示，原告于2017年8月1日至2017年9月6日期间向被告交付了货款金额为40554.6元的货物，货款明细上加盖了被告深圳市瑷琳精密技术有限公司的印章。原告主张，被告熊某1代表被告深圳市瑷琳精密技术有限公司在货款明细上签名；出货单上签名的熊某1、熊刚等人均为被告深圳市瑷琳精密技术有限公司的工作人员，但有些签名因字迹模糊无法辨认；原、被告之间口头约定付款时间为月结30天，未约定逾期付款的违约责任。另查，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司是自然人独资有限责任公司，被告熊某1是被告深圳市瑷琳精密技术有限公司的唯一股东。以上事实，有原告提供的成品出货单、货款明细、企业信用信息公示报告以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由两被告自行承担。本案原告与被告深圳市瑷琳精密技术有限公司之间存在买卖合同关系，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司拖欠原告货款40554.6元的事实，有原告提交的成品出货单及货款明细等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。两被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原告与被告深圳市瑷琳精密技术有限公司之间口头约定付款时间为月结30天，未约定逾期付款的违约责任，案涉货物的送货时间是2017年8月1日至2017年9月6日期间，被告深圳市瑷琳精密技术有限公司至今未向原告支付案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款40554.6元及逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持。被告深圳市瑷琳精密技术有限公司是自然人独资有限责任公司，被告熊某1是被告深圳市瑷琳精密技术有限公司的唯一股东，两被告未能向本院提交任何证据证明两者之间在经济上是互相独立的，因此，原告诉求被告熊某1对被告深圳市瑷琳精密技术有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市瑷琳精密技术有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市赛时机电科技有限公司支付货款40554.6元及逾期付款利息（利息以40554.6元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计至2019年8月19日止；此后以40554.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至货款全部清偿之日止）;二、被告熊某1对被告深圳市瑷琳精密技术有限公司在本判决第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市赛时机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938.87元（原告已预交），由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年十月二十七日书记员  黎灵杰
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2627民初2066号 本院于2020年10月8日对原告杨深化、姜桂云诉被告杨玉标、邰格报抚养费纠纷一案作出的（2020）黔2627民初2066号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、将（2020）黔2627民初2206号民事判决书正文中第四页第五行中的“《中华人民共和国民法总共则》”更正为“《中华人民共和国民法总则》”。 二、将（2020）黔2627民初2206号民事判决书正文中第四页第十七行中的“被告支付小孩抚养费”更正为“被告邰格报支付小孩抚养费”。 三、将（2020）黔2627民初2206号民事判决书正文中第四页第十八行中的“《中华人民共和国民法总共则》”更正为“《中华人民共和国民法总则》”。 审判员  姚希富 二〇二〇年十月一十六日 书记员  曾宪镇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初7267号之一 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路302号，统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人：高力平，行长。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：万海威，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被告万海威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。本案在审理过程中，因被告万海威涉嫌刑事犯罪已被镜湖区检察院起诉至本院。本案应当以该案审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 凌 峰 二〇二〇年十月十九日 书记员 韦思颖
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12324号 原告：张凡，男，1986年7月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋英豪，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：杨雯，女，1988年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张凡诉被告杨雯股权转让纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，张凡在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 杨 奕 二〇二〇年十月十日 书记员 杨钦钦
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1562-3号申请执行人：某某保险股份有限公司被执行人：门某某本院在执行某某保险股份有限公司与门某某保险代位求偿权纠纷一案中，经查被执行人门某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人门某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月十五日书记员  林崎材
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9662号原告：陈雪平，男，1991年1月4日出生，汉族，住址江西省南昌市新建区。被告：练冬梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住址福建省龙岩市。原告陈雪平与被告练冬梅劳动争议一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2019年11月11日。二、离职时间：原告称至今仍在上班，但其主张的是截至2020年3月底的工资，结合微信聊天记录，本院认定原告于2020年3月底离职。三、工作岗位：营销人员。四、工资：4000元/月。五、劳动仲裁情况：原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。（一）仲裁请求：生活补助费（从2019年12月1日至2020年3月30日），小计金额16000元。（二）仲裁结果：深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（观澜）不【2020】11号不予受理案件通知书，决定：原告未能提供有效证据证明与“上壹佳科技（深圳）有限公司”存在劳动关系，原告的申请不符合立案条件，不予受理。六、原告诉讼请求：被告支付生活补助费（从2019年12月1日至2020年3月30日），小计金额16000元。七、被告变更情况：原告将“上壹佳科技（深圳）有限公司”起诉至本院后，“上壹佳科技（深圳）有限公司”的委托诉讼代理人刘玉英、黄梦婷到庭参加诉讼，并当庭提交证据证明该公司已于2020年5月11日办理注销登记，“上壹佳科技（深圳）有限公司”失去民事诉讼主体资格，后本院根据原告申请，追加原法定代表人练冬梅为被告，二次开庭进行了审理。处理意见本案争议焦点在于原告与“上壹佳科技（深圳）有限公司”之间是否存在劳动关系。原告主张双方之间存在劳动关系，提交了上壹佳通讯录、补助协议、转账记录、微信聊天记录等证据，上述证据相互印证,已经形成完整的证据链。在此情况下，被告否认存在劳动关系应当提供反证，而本案中，被告放弃了抗辩权利及举证权利。因此，本院认可原告的主张，认定原告与“上壹佳科技（深圳）有限公司”之间存在劳动关系。在该公司已注销的情况下，原告主张由被告承担付款责任，于法有据，应予支持。关于工资数额，补助协议中明确约定原告的生活补助为每月4000元，虽为复印件，但被告未答辩，也未否认，本院予以确认。2020年春节后，该公司事实上未全面复工，对未超过一个工资周期的，应当足额支付工资，对超过一个工资周期的，因原告未能举证证明公司实际安排了具体的工作任务，在双方未协商一致的情况下，应当按照深圳市最低工资标准的80%计算，即2020年3月份工资为2200元×80%=1760元，故剩余未支付工资数额为4000元×3+1760元=13760元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告练冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪平工资13760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十月二十日书记员 谢雨霖（兼）书记员 刘  晶  慧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2027号 申请执行人：力高（山东）新能源技术有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路300号内8号501室，统一社会信用代码91340100550195666P。 法定代表人：王翰超，该公司董事长兼总经理。 被执行人：芜湖天量电池系统有限公司,住所地芜湖市弋江区高新区南区中小企业创业园9#厂房01室,统一社会信用代码91340200336467931L。 法定代表人:陶广，董事长。 申请执行人力高（山东）新能源技术有限公司与被执行人芜湖天量电池系统有限公司买卖合同纠纷一案，芜湖市中级人民法院作出的（2020）皖02民终1701号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月24日依法向本院申请执行，要求就被执行人芜湖天量电池系统有限公司给付案款1343821.74元及相应利息，被执行人依法应承担执行费15838元。 执行过程中，1.本院于2020年7月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月21日、9月17日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有部分银行存款，均被冻结。被执行人名下无房产，无车辆。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，故终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为1343821.74元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2209号 原告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘通航，该公司员工。 被告：江苏敏安电动汽车有限公司，住所地淮安经济技术开发区南马厂大道88号。 法定代表人：秦荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 原告中建一局集团安装工程有限公司诉被告江苏敏安电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  张晓军 人民陪审员  孙洪英 二〇二〇年十月十日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3321号原告：王小平，女，1963年1月27日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：奥放，男，1949年12月10日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告王小平诉被告奥放民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王小平于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小平的书面撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王小平撤诉。案件受理费3027.50元，由原告王小平负担。审判员 曹 敏二〇二〇年十月二十日书记员 张倩茜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5885号 原告：王俊荣，女，1961年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：王俊霞（原告之妹），住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 被告：河北塔坛投资股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区塔谈大街21号。 法定代表人：吕文合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新进，男，该公司员工。 被告：石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区塔坛新村19号楼。 法定代表人：李凌，该委主任。 委托诉讼代理人：吕新进，男，该委成员。 原告王俊荣与被告河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司）、石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会（以下简称塔坛居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊荣之委托诉讼代理人王俊霞、侯合书，被告河北塔坛投资股份有限公司及石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会之共同委托诉讼代理人吕新进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年3月9日，被告塔坛公司向原告出具借据二张，借款金额分别为18万元、18万元，借期1年，年利率12%。 原告称，其指示妹夫张书岗于2017年3月9日从石家庄汇融农村合作银行塔谈分理处支取276000元现金，又凑了24000元现金在被告塔坛公司给付其财务吕秀茹、吕卫乐，收到被告塔坛公司出具借据2张金额分别为15万、15万，借期一年，年利率12%；2018年借款到期后，收到利息6000元，剩余利息30000元双方约定冲抵为本金，共计33万元重新出借给被告塔坛公司，并收到塔坛公司出具两张金额分别为15万元、18万元的借据；2019年借款到期后，收到利息9600元，双方约定剩余利息30000元冲抵本金，共计36万元重新出借给被告塔坛公司，并收到塔坛公司出具借据两张，金额分别为18万元、18万元。 原告称，被告塔坛公司系被告塔坛居委会发起设立，塔坛公司股东是被告塔坛居委会的全体居民，二者存在利益关系，存在人、财混同现象，因此被告塔坛居委会应当承担连带偿还责任。现原告诉至本院，诉讼请求：1、依法判令被告河北塔坛投资股份有限公司偿还原告借款本金36万元及利息（以36万元本金为基数，按年利率12%主张自2019年3月9日起至付清之日止）；2、依法判令被告石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。 被告塔坛公司辩称，该借款是公司的，与居委会无关；借款属实,本金未偿还，出具借据后的利息也尚未支付，利息约定为年利率12%，自2020年1月1日利息调整为年息5%，并在六楼财务室门上张贴了《通知书》，通知了所有债权人，公司现在经营困难，资金紧张。 被告塔坛居委会辩称，该借款系被告塔坛公司的，与我们无关，借款也是由被告塔坛公司使用的。 原告为了证实其主张，提交了《借据》、明细账查询；被告塔坛公司为了证实其抗辩意见，提交了《通知书》的照片；被告塔坛居委会未提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为了证实其与被告塔坛公司存在借贷关系，提交了代表借贷合意的《借据》、个人账户明细清单，同时，对款项来源、借款给付时间、地点、经办人以及到期更换借据等借款履行的详细情况均进行了合理陈述。被告塔坛公司对借款事实亦予以认可，故本院确认双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。 关于借款本金，原告与被告塔坛公司均认可原告实际支付的借款本金数额与借据载明的数额不一致，借据是对之前借款事实的延续，视为双方在协商一致的情况下将利息计入本金并重新计入债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，原被告自愿将前期利息计入本金重新计算利息的行为并未违反法律的强制性规定，本院经审查计入本金的利息并未超过年利率24%的前提下确认本案所涉借款本金数额为36万元，被告塔坛公司应对此承担偿还义务。 关于利息，根据被告塔坛公司出具的《借据》，可以确认原告与塔坛公司之间就本案借款所约定的利息为年利率12%，虽然被告辩称借款利息自2020年1月1日起调整为年息5%，但合同的变更条件需经双方当事人同意，被告塔坛公司也并未提交证据证实双方对利率变更达成合意，被告塔坛公司的该辩解意见，本院不予采信。现原告主张本案所涉借款按年利率12%计算自2019年3月9日起至付清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告塔坛居委会承担连带还款责任，合同的相对性原则是合同法一项基本原则。作为借贷合意重要凭证的《借据》明确借款人为塔坛公司，出借人为王俊荣，其所对应的权利义务主体为王俊荣和塔坛公司，未涉及塔坛居委会；虽原告主张被告塔坛公司与被告塔坛居委会存在人、财混同的情况，但其并未提交证据证实，因此原告主张塔坛居委会承担连带偿还责任理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九规定，判决如下： 一、被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊荣借款本金36万元及利息（以36万元为基数，自2019年3月9日起至付清之日止，按年利率12%计算）； 二、驳回原告王俊荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，减半收取3755元，由被告河北塔坛投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王天文
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1645号之二 申请人：刘文昌，男，1990年6月23日出生，汉族，住故城县。 被申请人：李明，男，1972年1月20日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王维，女，1970年7月19日出生，汉族，住。 原告刘文昌与被告李明、王维民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日作出（2020）冀1126民初1645号民事裁定，冻结了被申请人李明、王维名下银行账户150000元。2020年10月23日，申请人刘文昌申请解除对被申请人李明的上述保全措施。 本院经审查认为，双方当事人达成协议且已调解结案，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人李明名下银行账户150000元的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 聪
陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初630号原告：卢登烽，男，生于1978年10月12日，陕西省岚皋县人。委托诉讼代理人：胡清羽，陕西金庆律师事务所律师。被告：张新华，男，生于1987年9月23日，陕西省岚皋县人。委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰，陕西岚水律师事务所实习律师。被告：吴秀聪，男，生于1978年2月4日，陕西省岚皋县人。原告卢登烽诉被告张新华、吴秀聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金400000元及利息（2020年9月7日前支付利息34666元，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月17日，被告张新华以资金周转困难为由向原告借款400000元，原告向被告出借了款项，被告向原告出具借条一张，并约定月利率2%，按月结息。2020年1月20日，被告吴秀聪对上述借款提供连带担保责任，期间被告支付了28000元利息，剩余借款本息至今未付，现原告依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张新华辩称：被告相应政府号召，于2017年到堰门镇发展生猪养殖产业，期间因修建厂房，被告将部分工程交由原告施工，期间被告也曾向原告借款。2020年1月17日被告因资金周转紧张向原告借款50000元，应原告要求将之前借款及工程款全部合计出具了一张400000元的借条，由被告吴秀聪提供担保，出具借条后，被告向原告偿还了46000元。该400000元中，实际借款182000元，工程款为218000元。按照法律规定借款182000元，利息应按年利率15.4%计算。被告吴秀聪辩称：被告在堰门镇工作期间，因工作关系和被告张新华有往来，被告因资金周转困难向原告借款，请被告提供担保，被告当时同意了，借条中款项如何产生被告不清楚。本案经审理，认定事实如下:2017年，被告张新华响应政府号召，在岚皋县堰门镇从事生猪养殖产业，因修建厂房租用原告挖掘机并从原告处购买砂石料及水泥，期间被告张新华个人及其注册成立的岚皋县新邦农林科技开发有限公司均向原告支付过工程款及材料款。由于原告与被告张新华长期打交道相互比较熟悉，期间被告张新华向原告多次借款。2020年1月17日，被告张新华因资金周转需向原告借款60000元，原告表示要求将该借款与之前间原告与被告张新华之间的全部债权债务进行结算，从新出具条据，同时要求被告吴秀聪对该债务进行担保。2020年1月17日，经双方结算认可，被告张新华向原告出具借条一张，载明："借款人张新华因资金周转需要向卢登烽价款现金肆拾万，月利率2%，按月清息。"2020年1月20日，被告吴秀聪同意为上述债务提供连带保证责任，并约定担保范围借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公证费，等费用。此后被告张新华共向原告偿还了46000元，分别为：2020年1月23日偿还了4000元，2020年2月9日偿还了4000元，2020年5月20日偿还了10000元，2020年7月11日偿还了10000元，2020年7月15日偿还了10000元，2020年7月15日偿还了8000元。后因被告张新华未向原告偿还欠款，现原告依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。本院认为：根据已查明的事实可以认定，本案系原告与被告张新华之间基于买卖关系、承揽关系及借贷关系结算后所产生的债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。以及《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条第二款的规定"原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。"本案中，原告持有被告张新华向其出示的借条，该条据表明当事人之间基于买卖关系、承揽关系、借贷关系所作出的最终债务处理的约定，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故对于原告要求被告张新华偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称双方约定的利息为月息2分，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定："出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。"，原、被告双方约定的利率超过一年期贷款市场报价利率四倍，本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。截止2020年7月15日，被告张新华分6次向原告偿还了46000元，截止2020年7月15日，被告张新华尚欠原告债务本金384082.42元。被告吴秀聪在条据上签字为被告张新华的债务承担保证责任，依据法律规定，当事人对保证方式已明确约定为连带责任保证，故对于原告要求被告吴秀聪承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第十五条第二款、第二十六条、之规定，判决如下：一、由被告张新华于本判决生效后三十日内偿还原告卢登烽债务本金384082.42元，并按年利率15.4%承担自2020年7月16日起至实际还款之日止的利息；二、由被告吴秀聪对上述债务承担共同连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人张新华追偿；三、驳回原告卢登烽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7820元，减半收取3910元，原告承担156元，被告张新华承担3754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 梁 君二〇二〇年十月二十日书记员 段晓芳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1841号 原告：中国建设银行股份有限公司泸州分行，住所泸州市江阳区江阳中路43号，统一社会信用代码915105009047032860。 法定代表人：鲍勇。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 被告：刘代奎，男，生于1969年8月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告中国建设银行股份有限公司泸州分行与被告刘代奎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泸州分行的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被告刘代奎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金83317.37元及支付截止于2019年4月23日的利息、复利、滞纳金、手续费合计为27873.12元；支付从2019年4月23日起至实际还款之日止的利息（以借款本金83317.37元为基数，按每日万分之五计算）；支付从2019年4月23日起至实际还款之日止的复利（以月为周期，每月22日为基准日，以上月未结清利息为基数，按每日万分之五计算）；2.请求判令被告支付本案的诉讼及相关费用。事实及理由：被告在了解并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》前提下，分别于2012年12月31日在原告处申请办理了龙卡信用卡，后被告持卡取现、消费，但其未按相关约定及时还款。截止2019年4月23日，被告共差欠借款本金83317.37元，另应按约定支付利息、复利、滞纳金及手续费用。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告刘代奎未作答辩。 经审理查明：被告于2012年12月31日向原告申请办理了龙卡信用卡（卡号为43×××05），被告除在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中“请仔细阅读后签名”等栏目处签名外，还书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”内容。双方在申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定的限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，以及收费标准、项目等。被告领取该信用卡后进行了取现、消费，但未按办理信用卡时的约定及时还款。截止2019年4月23日，被告共差欠借款本金83317.37元，利息、复利、滞纳金、手续费合计为27873.12元，经原告催收无果。 以上事实有原告提交本院的营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，信用卡交易明细、信用卡截图以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。因被告未到庭质证，本院对原告提交的证据经审查后认为，上列证据符合证据“三性”，本院均予采证。 本院认为，被告向原告申请办理“中国建设银行龙卡信用卡”，并在申请表上签字，申请表所附的“申领使用龙卡信用卡协议”系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，且对协议各方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》规定，协议双方均应诚实、全面履行约定的义务。原告按约向被告发放了“龙卡信用卡”并履行相关义务后，被告持该信用卡透支，双方由此形成了合同关系，现被告未按约归还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告归还因信用卡透支产生的本金及利息、复利、滞纳金等其他费用主张，既是合同约定，亦不违反法律法规规定，本院应予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘代奎于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司泸州分行借款本金83317.37元以及截止2019年4月23日止的利息、复利、滞纳金、手续费27873.12元，共计111190.49元；自2019年4月23日起，由被告刘代奎支付原告中国建设银行股份有限公司泸州分行利息（含复利），利息（含复利）按约定的龙卡信用卡计算标准和方式，计付至本金结清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元、公告费800元，共计3324元，由被告刘代奎负担（此款原告已垫付，被告在归还前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省 泸州市中级人民法院。 审判长  李熔钢 审判员  马东烈 审判员  邹 胜 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨其鹏