上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12983号原告：上海唐悦房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：涂审云，执行董事。委托诉讼代理人：须程成，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小雨，上海蓼源律师事务所律师。被告：李霞，女，1982年2月2日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。原告上海唐悦房地产营销策划有限公司与被告李霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小雨、被告委托诉讼代理人樊蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海唐悦房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年5月16日至2019年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币30,206.90元；2、判决原告无需支付被告2019年8月1日至2019年12月31日的工资20,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)作出的奉劳人仲(2020)办字第280号裁决书认定事实与法律适用存在严重错误。第一，涉案所有证据均未核查真实性。被告在仲裁中提交的证据都是照片，存在伪造的嫌疑，原告对证据的真实性均不认可。但奉贤区仲裁委并未依法核查真实性，仅凭真伪未辨的证据认定存在劳动关系，缺乏事实依据，且违反证据规则的规定。第二，涉案所有证据与被告是否存在关联性存疑。被告提交的大量证据都是楼盘项目的证据，与被告无关，无法证明被告参与了楼盘销售。被告自称进入被告钉钉群上班打卡，但并未提供上班的打卡记录。奉贤区仲裁委不核查被告与证据的关联系，违反证据规则的规定。第三，奉贤区仲裁委颠倒举证责任，明显偏袒被告。本案事实是楼盘销售工作原告分包给了汤同伟。招聘、管理都是汤同伟负责，与原告无关。因此原告无法举证证明员工的具体工作时间、工资标准，甚至连被告是否曾出现在项目处，原告都不得而知。因为被告是否上班，上班的期间应当由被告举证，被告举证不能的，应当驳回被告的请求。而奉贤区仲裁委将全部举证责任推向原告，仅凭被告口头描述认定案件事实，难以让人信服。第四，楼盘销售项目的结束时间和被告的离职时间，事实并未查清。原告在仲裁中提出楼盘销售项目在2019年7月份就已经结束，被告提交的证据也都没有7月份之后的证据，但奉贤区仲裁委认定原告与被告的劳动关系持续到7月以后，明显是违背事实和证据的。被告并不归原告管理，被告何时来何时走，原告并不知情，且若被告上班一天也称上班一年，奉贤区仲裁委也不会核实，不凭证据而臆测认定事实的做法有违作为中立的仲裁机构的裁判准则。综上，奉贤区仲裁委作出的裁决书，认定的事实与客观事实相悖，依据的证据未核查真实性和关联性，违背证据规则。被告李霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间是劳动法规定的主体，被告在原告处工作，工作内容是原告主营业务，被告受原告管理，原告应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额和未支付的工资。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即仲裁裁决书、陆寅与程海晓、陆寅与被告的微信聊天记录、照片、“上海唐悦来访报备群”聊天记录截图、分销服务合同书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了1、考勤记录一组，证明被告于2019年5月27日入职，2019年7月21日离职，月基本工资4,000元；2、“北纬37℃管理群”聊天记录一份，证明北纬37℃项目于2019年7月22日起结束。经质证，被告对原告证据的真实性不认可，认为系原告内部制作，且第一页上所有的上班时间和下班时间一致不合理，对聊天记录中发言为“明天所有人停止工作，负责后天去项目上和吴总对接工作”人员身份认可，但认为不能说明任何问题。本院经审查认为，被告对考勤记录上记载的出勤时间并无反证，且原告提供的陆寅与程海晓的聊天记录能够证明该考勤记录并非事后制作，故对考勤记录的真实性本院予以认定。被告对北纬37℃管理群聊天记录中对话者的身份予以确认，故本院对聊天记录的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为北纬37°度温泉悠养小镇项目的分销合作方。根据分销服务合同书的约定，原告与开发商济南鼎鑫置业有限公司的合作期限自2019年5月1日至2019年11月30日。被告入职原告处后从事为置业顾问(楼盘销售员)工作，销售济南北纬37℃温泉悠养小镇项目楼盘，由另案被告汤同磊进行管理。被告于2019年5月27日开始打卡，最后打卡日为2019年7月21日。原、被告未签订过书面劳动合同。另查明，因原告与负责介绍项目的居间商存在纠纷，居间商的负责人于2019年7月21日在微信群——北纬37℃管理群(成员包括汤同磊等)内表述：明天所有人停止工作，负责后天去项目上和吴总(开发商负责人)对接工作。汤同磊在群内回复：已经通知了。2020年1月19日，被告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求原告支付：1、2019年5月16日至2019年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额39,847.50元；2、违法解除劳动关系的赔偿金10,626元；3、2019年8月1日至2019年12月31日的工资20,000元；4、支付2019年4月1日至2019年12月31日的佣金提成11,164元。2020年4月20日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、上海唐悦房地产营销策划有限公司支付李霞2019年5月16日至2019年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额30,206.90元；二、上海唐悦房地产营销策划有限公司支付李霞2019年8月1日至2010年12月31日的工资20,000元；三、对李霞的其他请求不予支持。因原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案的争议焦点为：一、被告的入职、离职时间。被告主张其于2019年4月15日入职、工作至12月31日，但根据原告提供的考勤记录显示被告于2019年5月27日进行首次打卡，最后打卡日期为7月21日。被告只提供了“上海唐悦来访报备群”的部分聊天记录，但未提供手机导致无法核实其加入群聊的准确日期，另被告辩称未打卡期间在原地点进行工作，期间没有人员管理，有事情微信联系陆寅或汤同磊，但被告未提供该期间提供劳动的依据，况且，根据汤同磊管理被告等人员的实际，汤同磊在微信管理群中确认已通知被告自2019年7月22日起停止工作，被告从2019年7月22日起停止打卡亦证明其接到了停止工作的通知，故本院对被告的辩称不予采信，本院按照考勤记录表的记载时间认定被告于2019年5月27日入职，最后工作至同年7月21日。二、被告的月工资标准。原告主张被告的月工资为3,000元/月，做六休一，绩效为1,000元/月，发放绩效的前提是当月必须有业务成交。被告辩称入职时与原告约定的是4,000元/月，做六休一，不存在绩效。根据庭审查明的事实，他案中部分员工与陆寅的聊天记录中确认了绩效存在的事实，故本院认为，原告的主张具有可信性，但对于绩效发放的条件，原告并未举证，原告现无法证明双方约定过发放绩效的前提，也没有证据证明被告不符合发放绩效的条件。根据被告考勤的实际情况及他案中原告核算工资的情况，被告确认月工作天数为做六天休一天，故被告正常出勤工资为3,346元(4,000元/月÷26天×21.75天)。对于原告的第一项诉讼请求，原告自用工之日起超过一个月未与被告订立书面劳动合同，应当向被告每月支付二倍的工资。经核算，原告应支付被告2019年6月27日至7月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额2,616元(308+2308)；对于原告的第二项诉讼请求，鉴于2019年7月22日起双方已经不再继续履行劳动权利义务关系，双方劳动关系已实际终止，故本院对原告请求不支付被告2019年8月1日至2019年12月31日的工资20,000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告上海唐悦房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李霞2019年6月27日至2019年7月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额2,616元；二、原告上海唐悦房地产营销策划有限公司无需给付被告李霞2019年8月1日至2019年12月31日的工资20,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海唐悦房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马春蓉二〇二〇年十月三十日书记员  周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。