辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初102号原告王淑清，女，1958年12月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告苗瑞芬，女，1959年12月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。共同委托代理人张岩，辽宁东拓律师事务所律师。共同委托代理人刘雪，辽宁卓政律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处，住所地沈阳市皇姑区文储路128号甲。法定代表人谭喆锋，主任。委托代理人李岩，工作人员。委托代理人马亮，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告王淑清、苗瑞芬诉被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处履行法定职责一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告王淑清、苗瑞芬及其委托代理人刘雪，被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处的委托代理人李岩、马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑清、苗瑞芬诉称，王淑清、苗瑞芬因沈阳市皇姑区鸭绿江街道田义村民委员会于2013年10月31日作出的《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》侵犯王淑清、苗瑞芬的合法权益，依法于2020年3月25日向沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处提出申诉，请求依法撤销《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》中第三条第（一）款第2项中有关出嫁女及其子女不具有田义村集体经济组织成员资格的规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处是依法履行监督职责的主体。沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处收到王淑清、苗瑞芬的申请后，至今也未向王淑清、苗瑞芬作出任何书面答复或处理。现为维护王淑清、苗瑞芬的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持。诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处依法履行职责，对王淑清、苗瑞芬提出的申请予以答复或处理；2、由沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处承担本案的全部诉讼费用。王淑清、苗瑞芬向本院提供了如下证据：1、申诉书，用以证明2020年3月25日王淑清、苗瑞芬向沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处提交过申诉书，要求其依法履行职责；2、邮寄单及物流查询单，用以证明申诉书已经由沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处在2020年3月28日签收；3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条作为依据，用以证明沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处具有法定监督和改正《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》的职责；4、2020年3月27日向沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处谭主任邮寄的申诉书，用以证明因为王淑清、苗瑞芬并不了解被告处理问题的部门，为了保证沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处能够收到王淑清、苗瑞芬的申诉，特再次向沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处的法人谭主任送达了申诉书，物流显示已签收。至于沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处由其内部的什么部门来处理王淑清、苗瑞芬的申诉，是其内部的行为，不能以此来推托其法定职责。被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处（以下简称鸭绿江街道办事处）辩称，一、本案为信访事项，王淑清、苗瑞芬的诉请为要求鸭绿江街道办事处对其信访事项作出答复或处理，并非法院行政诉讼受案范围。王淑清、苗瑞芬通过邮寄方式将其《申诉书》邮寄给了鸭绿江街道办事处的信访处理部门，要求鸭绿江街道办事处撤销《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》（简称《认定方案》）第三条第（一）款第2项中有关出嫁女及其子女不具有田义村集体经济组织成员资格的规定。该事项属于《信访条例》14条第七项“对村民委员会的职务行为”提出的意见事项，根据《信访条例》的规定，信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。具体到本案的诉请而言，不论鸭绿江街道办事处是否对其信访请求是否答复，均不会对其实体权利产生影响，同时，需要说明的是，即便鸭绿江街道办事处不做回复，也是在《信访条例》调整范围，而非行政诉讼范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故此本案并非行政诉讼的受案范围。二、王淑清、苗瑞芬在《申诉书》中提出要求鸭绿江街道办事处撤销《认定方案》相关条款，并非鸭绿江街道办事处的职权范围。行政机关职责法定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关负有相应的法定职责为前提，该“法定职责”应指法律、法规、规章明确规定的职责。王淑清、苗瑞芬请求撤销《认定方案》的有关条款，实质上是要求对集体经济组织成员资格进行认定，而集体经济组织成员资格进行认定属于村民委员会自治范畴，行政机关并无职权对其资格进行认定。根据《村民委员会组织法》第五条的规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，《认定方案》正是田义村民委员会就集体经济组织成员资格在村民自治范围内进行的决议事项，王淑清、苗瑞芬并无职权撤销村民委员会作出的相关决定。三、鸭绿江街道办事处已经就相关信访事项对王淑清、苗瑞芬予以了答复。在王淑清、苗瑞芬就相关信访事项提出请求时，鸭绿江街道办事处的工作人员在接待王淑清、苗瑞芬代理人时已经就其诉求进行了答复，明确告知根据区农办文件的通知精神，外嫁女群体作为历史遗留问题暂不予考虑，待后续文件通知而定，故此，鸭绿江街道办事处已经就相关信访事项进行了答复。综上，请求法院驳回王淑清、苗瑞芬的起诉或诉请。鸭绿江街道办事处向本院提供了如下证据：三张照片复印件，用以证明对于王淑清、苗瑞芬提出的信访事项，已向其的代理人张岩律师当场进行了解答，告知了田义村已经被撤销建制，鸭绿江街道办事处无权对方案进行处置。在本庭审查时，王淑清、苗瑞芬对鸭绿江街道办事处提供证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为照片未能体现鸭绿江街道办事处已对王淑清、苗瑞芬提出的申诉事项进行了解答，事实上鸭绿江街道办事处从未给过王淑清、苗瑞芬任何明确答复。同时行政机关作出答复，应以书面形式告知。鸭绿江街道办事处对王淑清、苗瑞芬提供的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，鸭绿江街道办事处收到了王淑清、苗瑞芬提出的申请；对证据2真实性没有异议，鸭绿江街道办事处收到的是1164363636525的快递单，是邮寄给鸭绿江街道办事处的信访办。鸭绿江街道办事处依据信访条例的相关规定进行处分，该证据和王淑清、苗瑞芬所述的2020年3月25日递交的申请不相符；对证据3真实性没有异议，但该法律规定并没有赋予鸭绿江街道办事处撤销认定方案的职责。而且田义村村委会目前已撤销建制，对于其进行管理不是鸭绿江街道办事处的职责范围；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，王淑清、苗瑞芬所诉请的是2020年3月25日提出的，并非是2020年3月27日的行为。同时行政诉讼要求具体行政行为，是一个行为一个诉讼，而本案所举的证据是两个行为。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对王淑清、苗瑞芬提供的证据1、2、4，因能够实现王淑清、苗瑞芬向鸭绿江街道办事处提出履行查处职责的申请，本院依法予以认证；证据3为法律法规，本院不进行认证。对鸭绿江街道办事处提供的证据因缺少相关证据印证，不能实现证明目的，对该证据本院不予认证。经审理查明，2013年10月31日，沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会作出《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》。王淑清、苗瑞芬认为该方案第三条第（一）款第2项的规定侵犯了其权益，于2020年3月25日向鸭绿江街道办事处邮寄申诉书，请求鸭绿江街道办事处对《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》中相关内容予以纠正。邮件查询显示该申请书于2020年3月28日签收。2020年3月27日，王淑清、苗瑞芬再次向鸭绿江街道办事处邮寄申诉书，要求鸭绿江街道办事处对上述方案相关内容予以纠正。邮件查询显示该申请书于2020年3月29日签收。鸭绿江街道办事处至今未给王淑清、苗瑞芬出具书面答复或处理。另查明，2019年5月10日，沈阳市人民政府作出沈政〔2019〕26号《沈阳市人民政府关于成立四台子和鸭绿江街道并调整部分街道行政管辖范围及驻地的批复》将田义村划归鸭绿江街道管辖。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，鸭绿江街道办事处对村民自治章程、村规民约等自制行为具有监督的法定职责。本案中，王淑清、苗瑞芬认为《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》第三条第（一）款第2项侵犯了其权益，向鸭绿江街道办事处提出申请，要求其履行监督职责。关于鸭绿江街道办事处提出王淑清、苗瑞芬的申请属于信访事项的观点，因信访是指公民、法人或者其他组织向各级人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。行政履职申请是公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的诉讼请求，请求行政机关履行法定职责，以保护行政相对人或利害关系人的合法权益。本案中，王淑清、苗瑞芬给被鸭绿江街道办事处邮寄的申请内容明确，是为维护其自身权益，向有关部门进行的投诉，请求对《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》实行监督，显然不属于信访事项，故鸭绿江街道办事处应当给予答复。关于鸭绿江街道办事处提出的其已经对王淑清、苗瑞芬的申请口头答复完毕的观点，因缺少相关证据予以佐证，本院不予支持。王淑清、苗瑞芬分别于2020年3月25日、2020年3月27日向鸭绿江街道办事处两次提出履责申请，鸭绿江街道办事处至今未予答复。因此，依据上述法律规定，鸭绿江街道办事处应当对王淑清、苗瑞芬的申请予以答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处于本判决生效后六十日内，对原告王淑清、苗瑞芬的申请事项，依法作出答复。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区鸭绿江街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  张云鹤人民陪审员  张 颖二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡玉玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。