四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7684号 原告：严泽彬，男，出生于1977年11月21日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄永福，四川元海律师事务所律师。 被告：成都龙湖物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区五福桥东路9号9栋12层1210号。 法定代表人：张艳，总经理。 委托诉讼代理人：何慧瑛，女，出生于1980年3月3日，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都龙湖物业服务有限公司东城分公司。住所地：成都市锦江区宏济新路5号1幢2层204号。 负责人：张艳，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 原告严泽彬与被告成都龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）、成都龙湖物业服务有限公司东城分公司（以下简称龙湖物业东城公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告严泽彬及其委托诉讼代理人黄永福，被告龙湖物业公司的委托诉讼代理人何慧瑛以及赵林阳作为被告龙湖物业公司和龙湖物业东城公司的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告严泽彬向本院提出诉讼请求：1、被告从2019年7月起至双方协议一致解除劳动合同止期间按每月工资（4590元）按同岗位员工补发其福利补贴金等；2、被告支付完善劳动保险社保并支付失业救济金；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：严泽彬原与龙湖物业公司签订劳动合同（2009年5月6日至2012年5月5日止）。合同期满后，严泽彬一直在龙湖物业公司工作至今。2019年5月，原用人单位以业务需要为由，用人单位从2019年1月1日起变更为龙湖物业东城公司，并要求从即日起解除原劳动合同，由龙湖物业东城公司为甲方，严泽彬为乙方，另签订劳动合同，期限仍为无固定期限，自2019年1月1日起计。被告拒不同意将用工起始时间如实按原合同改写为2009年5月6日起计。而新、老用人单位与严泽彬同时另签订的《劳动合同变更协议书》擅自把原《劳动合同》写为2015年5月6日解除。2019年7月8日，被告单方作出《辞退通知》，经人民法院生效判决确认辞退违法，并支付赔偿金94500元。被告已按判决支付了赔偿金，但拒不依法按原劳动合同办理有关社保发放工资或协商解除合同事宜，造成严泽彬既不能在原岗工作，又不能在其他单位就业，严重侵犯了员工的合法权益。故严泽彬诉至法院。庭审中，严泽彬明确其诉讼请求：第一项诉讼请求指劳动合同应经双方协商一致才能解除，目前双方劳动关系还在存续期间，双方应协商一致解除劳动合同，被告应按每月4950元的标准支付2019年7月至双方协商解除劳动合同时的工资；第二项诉讼请求的完善劳动保险社保是指要求被告补齐2019年7月起的社会保险以及补足2009年5月至2019年6月没有足额缴纳的社会保险；支付失业救济金的诉讼请求是指双方协商一致解除劳动合同后，严泽彬未找到新工作前，被告应当支付失业救济金，失业救济金的期限和标准按照国家规定；严泽彬同时明确要求二被告承担连带责任。 被告龙湖物业公司和龙湖物业东城公司辩称，第一，严泽彬的诉讼请求不明确，应予驳回。第二，根据（2020）川01民终1064号判决的结果可知，虽然法院认定解除劳动合同违法，但劳动合同已解除的状态是确定的，严泽彬与二被告已经没有劳动关系，不存在再解除劳动合同。且生效判决确定的工资标准为4500元，而非4590元。第三，针对严泽彬第二项诉讼。2019年7月起，严泽彬与二被告已无劳动关系，二被告均没有缴纳社保的义务。在劳动关系存续期间，二被告一直为严泽彬缴纳了社保。且是否足额缴纳不属于人民法院审理范围。第四，失业救济金的支付主体不是被告，且该项诉讼请求没有请求权基础。第五，严泽彬要求二被告承担连带责任没有请求权基础。 经审理查明，严泽彬因与龙湖物业公司、龙湖物业东城公司之间的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，要求确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《辞退通知》违法无效，二被告支付违法解除劳动合同赔偿金100980元。本院（2019）川0104民初9349号民事判决查明以下事实：2009年5月6日，严泽彬与龙湖物业公司签订《劳动合同》，合同期限自2009年5月6日至2012年5月5日，约定严泽彬在龙湖物业公司从事秩序维护工作。合同到期后，严泽彬继续在龙湖物业公司工作。2019年5月，龙湖物业东城公司（甲方）、龙湖物业公司（乙方）、严泽彬（丙方）签订《劳动合同变更协议书》，约定：自2019年1月1日起，解除乙丙双方所签订的2015年5月6日的《劳动合同》；甲丙重新签订劳动合同，合同截止日期与原乙丙劳动合同截止日期一致；甲方确认，丙方在乙方的工作年限将计算为丙方在甲方的工作年限，丙方承诺不向甲方和乙方提出任何经济补偿要求。之后，严泽彬根据龙湖物业公司安排，与龙湖物业东城公司签订自2019年1月1日起的无固定期限《劳动合同》，约定严泽彬从事物业巡逻员工作。……2019年7月8日，龙湖物业东城公司在公司内网发出对严泽彬的处罚通知，认为严泽彬在两个月内受到一次记大过处罚、一次通报批评，根据《员工奖惩条例》第4.3.6条第（1）项、第4.4.2（2）A项规定，决定给予严泽彬解除劳动关系处罚，解除劳动关系时间为2019年7月9日。同日，龙湖物业东城公司出具《解除劳动合同通知》，主要内容为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，龙湖物业东城公司解除与严泽彬劳动关系。严泽彬解除劳动合同前12个月平均工资为4500元左右。并判决：1、龙湖物业东城公司于2019年7月8日对严泽彬作出的《解除劳动合同通知》违法；2、龙湖物业公司支付严泽彬违法解除劳动合同赔偿金94500元；3、驳回严泽彬的其他诉讼请求。 该判决作出后，龙湖物业公司和龙湖物业东城公司不服判决提起上诉。成都市中级人民法院作出（2020）川01民终1064号民事判决，确认了一审判决查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。 2020年6月22日，严泽彬向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年6月29日，该委作出“本委至今未作出受理或者不予受理的决定”的《收件证明》。严泽彬遂提起本案诉讼。 庭审中，双方当事人均陈述：被告为严泽彬缴纳社保至2019年6月；2019年7月起，严泽彬未再为被告提供劳动；龙湖物业公司已向严泽彬支付案涉判决的赔偿金。 上述事实，有严泽彬身份信息、龙湖物业公司和龙湖物业东城公司工商信息、《劳动合同》、《劳动合同变更协议书》、（2019）川0104民初9349号民事判决书、（2020）川01民终1064号民事判决书、仲裁申请书和《收件证明》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议方面法律和司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案的争议焦点为2019年7月9日后严泽彬与龙湖物业东城公司之间的劳动关系是否仍然存续。对此，本院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同解除的方式包括双方协商一致解除、用人单位单方解除、劳动者单方解除，协商一致解除并非唯一的解除方式。严泽彬主张劳动合同经协商一致才能解除没有法律依据。 第二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，严泽彬因与龙湖物业公司、龙湖物业东城公司之间的劳动争议纠纷已提起诉讼，要求确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《辞退通知》违法无效，二被告支付违法解除劳动合同赔偿金100980元。此时，严泽彬并未要求继续履行劳动合同，而是要求被告支付解除劳动合同的赔偿金。现生效判决已确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《解除劳动合同通知》违法，并判决龙湖物业公司支付赔偿金，龙湖物业公司也已支付赔偿金。在严泽彬起诉主张赔偿金的情况下，双方劳动合同已自2019年7月9日起事实上解除，《解除劳动合同》被确认为违法并不会影响劳动合同解除的效力。并且自2019年7月9日起，严泽彬也未再为龙湖物业公司和龙湖物业东城公司提供劳动。故严泽彬主张双方劳动合同并未解除没有事实和法律依据，本院不予采纳。龙湖物业公司和龙湖物业东城公司不应再向严泽彬支付劳动合同解除后的工资，严泽彬的该项诉讼请求，本院不予支持。严泽彬主张劳动合同解除后，其再就业前，原用人单位应当支付失业救济金，其主张没有法律依据，本院亦不予支持。社会保险的征缴不属于人民法院审理范围，本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告严泽彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告严泽彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月十六日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。