海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初4249号 原告：海南高速公路广告有限公司，住所地海南省海口市蓝天路。 法定代表人：孙策，该司总经理。 委托诉讼代理人：王吉生，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李必秋，海南维特律师事务所实习律师。 被告：海南洋浦中视广告有限公司，住所地洋浦物业小区宾馆楼。 法定代表人：秦纪明，该司总经理。 委托诉讼代理人：林宏植，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蜀，海南外经律师事务所律师。 被告：海口齐氏广告有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道华信路。 法定代表人：齐文，该司总经理。 委托诉讼代理人：黄戈琳，海南泽田律师事务所律师。 原告海南高速公路广告有限公司（以下简称高速公司）与被告海南洋浦中视广告有限公司（以下简称中视公司）、海口齐氏广告有限公司（以下简称齐氏公司）占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高速公司的委托诉讼代理人王吉生、李必秋，被告中视公司的委托诉讼代理人林宏植、黄蜀，被告齐氏公司的委托诉讼代理人黄戈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高速公司提出诉讼请求：1.被告一中视公司向原告返还占用的G98东线高速公路沿线的80面跨线天桥广告牌；2.被告一中视公司向原告支付G98东线高速公路沿线的84面跨线天桥广告牌的占有使用费（按经评估确定的市场价格收取，自2019年5月31日至实际返还之日止，暂计至2020年2月29日为11581650元）；3.被告二齐氏公司与被告一中视公司承担连带责任；4.本案诉讼费由被告一中视公司和被告二齐氏公司共同承担。事实和理由：原告与被告二之间存在广告牌租赁合同关系。被告二未经原告允许,擅自将广告牌转租给了被告一。原告与被告二的租赁期满后,在原告的再三催促下,被告一拒绝向原告返还占用的广告牌。具体事实如下：一、原告与被告二签订多份合同,陆续将89面广告牌出租给被告二，租赁期限到2019年5月30日止。后因情况变化,到2019年5月30日,被告二应向原告返还广告牌84面。但2019年8月23日拆除4面广告牌,原告目前应当收回广告牌80面。2009年4月25日,原告与被告二签订了《天桥广告牌租赁合同》，约定:原告将海南东线高速公路69面天桥广告牌出租给被告二,租期从2009年5月1日至2014年4月30日止。双方明确,合同项下的广告牌所有权归原告所有,广告牌的日常维护维修由被告二负责并承担相关费用。2009年12月10日,原告与被告二签订了《天桥广告牌租赁补充协议》,原告又将2面广告牌出租给被告二,租期与《天桥广告牌租赁合同》相同。2010年7月13日,原告与被告二签订了《天桥广告牌租赁补充协议书》,双方约定将上述71面广告牌租赁期限延长到2019年4月30日止。2011年11月30日,原告与被告二签订了《东线高速跨线天桥广告牌移交清单》,原告又将16面广告牌出租给被告二,租期到2019年4月30日止。至此,原告共将87面广告牌出租给被告二。此后,由于政府原因,被告二承租原告的天桥广告牌数量发生部分变化。2016年1月10日,经双方共同确认,从2016年1月1日起,被告二承租原告的天桥广告牌数量为89面。2018年3月28日,经被告二与原告商议,将被告二承租原告广告牌的租期延长至2019年5月30日。在2019年5月30日租赁合同履行期限届满前,由于政府原因,导致被告二承租原告的广告牌数量发生变化:2016年11月1日,拆除K94+700南北两面跨线天桥的2面广告牌;2018年11月10日,G221.7KM天桥北面的1面广告牌完全被遮挡;2019年4月16日,拆除府城立交东、西两面天桥上的2面广告牌。因此,至2019年5月30日原告与被告二签订的租赁合同履行期限届满时,被告二应当向原告返还涉案广告牌84面。此外,2019年8月23日,在原告与被告二的上述租赁合同履行期限届满后,拆除K2.1南面、K3.5北面和南面、K190.1北面天桥上的4面广告牌,因此,原告目前应当收回广告牌80面。二、在原告与被告二的租赁合同关系存续期间,被告二未经原告许可,擅自将承租原告的广告牌转租给被告一,租赁期限到2019年4月30日。2011年5月16日,被告二在未经原告允许的情况下,擅自与被告一签订《广告牌使用权及经营权转让合同》,将从原告处承租的71面东线高速天桥广告牌转租给被告一,转租期限自2011年7月1日至2019年4月30日,并约定“乙方(即被告一)承接《天桥广告牌租赁合同》及补充协议中对甲方(即被告二)的权利义务的规定”。2012年7月9日,被告二与被告一又签订《广告牌使用权及经营权转让补充协议》,约定被告二将22面广告牌(包含原告的部分广告牌)的使用权、经营权转让给被告一,转租期限自2013年5月1日至2019年4月30日。三、原告与被告二未达成续租协议,租赁合同到期后,被告一拒绝向原告返还占用的广告牌,二被告侵犯了原告的合法权益。原告与被告二签订的租赁合同到期前,双方未达成续租协议,因此,原告多次要求被告二归还涉案广告牌,并要求被告二通知被告一归还原告的广告牌。在被告二明确同意将东线高速公路天桥广告牌的广告发布权归还给原告的情况下,被告一却以各种理由拒绝向原告返还占用的广告牌。原告认为,原告和被告二签订的多份广告牌租赁合同是双方的真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,应认定为合法有效。被告二未经原告允许擅自转租并导致被告一拒绝向原告归还涉案广告牌,侵犯了原告的合法权益。因此,原告为维护自身合法权益,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告中视公司辩称，一、原告依据其单方委托的鉴定机构出具的评估报告向被告中视公司主张高额占有使用费没有事实和法律依据，涉案广告牌的占有使用费的计算应参照适用原告与被告齐氏公司就涉案广告牌所签订的《天桥广告牌租赁合同》及《天桥广告牌租赁补充协议书》中的标准，理由如下：(一)评估报告中确定的占有使用费之标准存在重大疏漏,明显错误。涉案评估报告即海南瑞衡资评报字[2020]第0107号评估报告中载明其评估期限为2019年12月31日至2020年2月29日,已知国内疫情大规模爆发的时间大约为2020年的1月中下旬,海南也于2020年1月25日启动重大突发公共卫生事件一级响应。疫情爆发应属于对评估报告中所涉及广告牌位发布广告的收入的重要影响因素,但评估报告中却称评估时间内广告牌实物状况无变化及市场经济情况变化不大,可知评估报告并未将疫情期间的情况考虑在内,这应视为极严重的疏漏和错误,基于此情况下所获得的评估报告的结果难以令人信服。(二)评估报告中未将被告中视公司对涉案广告牌巨额的修建成本作为占有使用费计算标准应参考的情形之一。根据被告中视公司与被告齐氏公司所签订的《广告牌使用权及经营权转让合同》及《广告牌使用权及经营权转让补充协议》可知,涉案广告牌中有75块皆由被告中视公司自费重新制作并安装,为修建广告牌被告中视公司投入了1000多万成本,同时被告中视公司还承担对涉案广告牌的日常维护费用。原告与被告齐氏公司之间的租赁合同中同样存在类似约定。由此可知,上述租赁合同及转让合同中广告牌的租赁费用在考虑到被告中视公司无需承担对涉案广告牌的制作、安装及维护费用后,广告牌的实际价格标准与市场价格标准存在着一定差别。原告在单方委托中的评估报告中未将被告中视公司的巨额投入列入占有使用费计算标准应参考的情形,使得评估报告显失公平。(三)应按照原告与被告齐氏公司所签订的《天桥广告牌租赁合同》及《天桥广告牌租赁补充协议书》中确认的标准计算涉案广告牌的占有使用费。被告中视公司所占有使用之涉案广告牌皆从被告齐氏公司处转租得来,且被告中视公司与被告齐氏公司所签订的《广告牌使用权及经营权转让合同》及《广告牌使用权及经营权转让补充协议》中约定,涉案广告牌位的租赁费用参照原告与被告齐氏公司所签订的《天桥广告牌租赁合同》及《天桥广告牌租赁补充协议》执行,而依据该二份协议中的约定,涉案广告牌每年每月租金自2014年时的21000元起按原合同价格递增5%,按此计算方法,直至2020年涉案广告牌的租金费用应为每年每面26000元。上述被实际履行多年的租赁合同及使用权、经营权转让合同可充分证明原告对涉案广告牌占有及使用的实际损失应为合同中所约定的租赁费用,此价格认定的标准更为合理、公平,且符合客观事实。二、原告无权就涉案部分(35+2块)广告牌向被告中视公司主张占有使用费。1.根据海南省交控服务区投资有限公司的《关于东线高速公路跨线天桥广告设施权属的告知函》可知,自2019年12月3日起,涉案84块广告牌位中有35块广告牌的设置权利由其享有,原告无权就上述35块广告牌向中视公司主张占有使用费。2.依据被告齐氏公司向被告中视公司出具的《天桥广告点位确认明细》可知原告所主张的所有涉案广告牌中有两面广告牌不在被告中视公司的占有使用范围内,该两面广告牌属于被告齐氏公司自行经营的广告牌,故原告也无权向被告中视公司就该两面广告牌主张任何占有使用费。三、原告要求被告中视公司支付自2019年5月31日起至现今的涉案所有广告牌的占有使用费,没有法律依据也不符合今年的国情,其起止时间计算明显错误。(一)原告作为国企,应当参照根据国资委的文件在疫情期间对答辩人予以免除三个月的租金。根据《海南省国有资产监督管理委员会关于进一步明确省属国有资产类经营用房减免中小企业旅游企业房屋租金有关工作的通知》,疫情期间承租方用于生产经营用房的全额免除租金。被告中视公司所占用的高速公路上之广告牌,在疫情期间受疫情影响,高速公路上人迹寥寥,广告牌根本无法正常招商进行经营,涉案所有广告牌更无宣传作用可言。被告中视公司作为主营影视、院线、传媒的民营企业,属于在疫情期间遭受重创的主要行业,在整个疫情期间被告中视公司更是损失惨重,勉力维系着上千名员工的企业正常运营,维系着上千个家庭的生计。此种情况下原告身为在《海南省国资委省属重点监管企业》名单之一上的适用上述减免政策租金的国企,更应考虑到被告中视公司在疫情期间的艰难处境,对被告中视公司予以免除三个月的租金,共渡难关,维护社会的稳定。（二)原告不应主张两被告就涉案广告牌所有权发生争议的诉讼期间之占有使用费。两被告因对涉案广告牌的所有权发生争议,被告齐氏公司于2019年2月15日向海口市美兰区人民法院提起诉讼,原告作为第三人参与了庭审。直至2019年12月30日,海口市中级人民法院才作出(2019)琼01民终5174号判决书,该案终结。在上述案件诉讼期间,为方便法院查明事实真相也为依法维护自己的权利,被告中视公司未返还、未拆除涉案广告牌而使其保持原状,主观上并无恶意占有使用涉案广告牌的故意,且该期间广告牌也一直处于空置状态,并未对外招商获利,原告不应向被告中视公司主张该期间的占有使用费。(三)原告不应再向被告中视公司主张其已实际取得涉案广告牌的占有使用权利后的占有使用费。2020年5月21日,原告就涉案十面广告牌发布《海南高速公路广告有限公司天桥广告牌应急监测项目比选采购公告》,说明原告恢复对该十面广告牌的占有及使用;2020年5月22日，海南省公路管理局路政稽查一大队就涉案六面广告牌向原告发去《关于利用跨线天桥广告版面开展2020年“路政宣传月”宣传活动的函》,说明原告恢复对该六面广告牌的占有及使用;2020年6月3日,根据《在省内户外媒体投放海南宣传广告的招投标公告及其附件,可知原告恢复对涉案广告牌中除交控享有权利部分的35块广告牌以外所有广告牌的占有及使用。基于此,原告无权再向中视公司主张其恢复对涉案广告牌的占有及使用后期间的占有使用费。 被告齐氏公司未作答辩。 原告高速公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.《天桥广告牌租赁合同》，2.《天桥广告牌租赁补充协议》，3.《天桥广告牌租赁补充协议书》，4.东线高速跨线天桥广告牌移交清单，5.关于确认广告牌数量的函，6.关于确认跨线天桥广告牌数量的函，7.关于东线高速天桥广告租期补偿的商请函，8.关于《关于东线高速天桥广告租期补偿的商请函》的回复，9.关于请求减免2011年度7个月广告位租金的函，10.关于拆除十八坡互通立交跨线天桥广告牌的通知，11.关于减免东线高速G221.7公里北面天桥广告牌半年租金的函，12.关于府城立交互通两面天桥广告牌即将拆除的通知（海南高速广[2019]2号），13.广告牌使用权及经营权转让合同，14.广告牌使用权及经营权转让补充协议，15.关于天桥广告牌租赁期满的函，16.复函，17.关于限期拆除天桥广告牌发布画面的函，18.关于请求宽限拆除画面时间的函，19.关于拆除广告牌画面的函，20.关于要求通知海南洋浦中视广告有限公司向我司交换天桥广告牌的函，21.《关于要求通知海南洋浦中视广告有限公司向我司交还天桥广告牌的函》及《关于限期拆除广告牌画面的函》的复函，22.海南高速公路广告有限公司拟诉讼涉及的海南省G98环岛高速公路东线段跨线天桥广告牌发布广告的收入资产评估报告（海南瑞衡资评报字[2020]第0107号），23.海南省环岛公路东线（右幅）建设项目投资及补偿合同，24.海南省环岛公路东线（左幅）建设项目投资及补偿合同，25.（2019）琼0108民初2676号民事判决书，26.（2019）琼01民终5174号民事判决书，27.EMS全球邮政特快专递法院专递邮件详情单（单号：1068851997392）及改退批条、网络快递查询单，28.EMS全球邮政特快专递法院专递邮件详情单（单号：1049381893592）及网络快递查询单，29.顺丰速运快递单（单号：923361012573），30.光盘，31.关于G98环岛高速公路27座跨线天桥广告牌实施更新改造的公告，32.琼交控函[2020]66号，33.海南高速函[2020]9号。被告中视公司对原告提交的证据1-12真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容不认可，对证据13-14、21、25-26三性认可，证明内容不认可，对证据15-17真实性不确定，关联性不认可，对证据18真实性无异议，关联性有异议，对证据19-20三性有异议，对证据22真实性、关联性、证明内容均有异议，对证据23-24三性无法确定，不予认可，对证据27-29三性予以确认，对证据30证明内容有异议，对证据31真实性、关联性无异议，证明内容有异议，对证据32-33真实性无法确认，证明内容有异议。被告齐氏公司对原告提交的证据1-19、21三性无异议，证明内容有异议，对证据20三性无法确认，对证据22真实性、合法性有异议，对证据23-29三性无异议，对证据30的真实性合法性无异议，对关联性和证明内容无法确认，对证据31真实性无异议，合法性关联性有异议，证明内容有异议，对证据32-33真实性无异议，合法性、证明内容有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-11、15-21、23-26与原件核对无异，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据12两被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据13-14、27-29两被告对其三性不持异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据22系单方委托，两被告均持异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据30能够证明拍摄时间、地点，且拍摄对象系涉案标的，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认;证据31系海南省交通投资控股有限公司官网发布的公告，两被告对其真实性无异议，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据32-33系海南高速公路股份有限公司与海南省交通投资控股有限公司的文件往来，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但其证明力不及海南省公路管理局作出的《公路行政许可决定书》，故本院不予采信。 被告中视公司依法向本院提交了证据：1.齐氏广告牌付款通知书及发票，2.东线高速广告牌租金支付明细表，3.《天桥广告牌租赁合同》，4.《天桥广告牌租赁补充协议书》，5.户外广告牌委托制作合同，6.东线高速公路人行天桥广告牌分布图，7.广告牌建设费用支付凭证及发票，8.工程竣工验收单，9.公路行政许可决定书，10.关于东线高速公路跨线天桥广告设施权属的告知函，11.天桥广告点位确认明细，12.广告经营权确认书及附件1、2,13.海南省国有资产监督管理委员会关于进一步明确省属国有资产类经营用房减免中小企业旅游企业房屋租金有关工作的通知，14.海南省国资委省属重点监管企业房屋租金减免工作联络人名单及联系方式，15.（2019）琼0108民初2676号判决书，16.（2019）琼01民终5174号判决书，17.原告在涉案广告牌K78.8南北面发布的广告图片（2020年1月19日），18.海南高速公路广告有限公司天桥广告牌应急监测项目比选采购公告（2020年5月21日），19.海南省公路管理局路政稽查一大队关于利用跨线天桥广告版面开展2020年“路政宣传月”宣传活动的函，20.与路政稽查一大队的林志雄队长的短信记录，21.海南高速公路广告有限公司企查查上之信息截图（董事为吉文），22.高速公路中十面已经原告同意而登有工艺广告的广告牌，23.在省内户外媒体投放海南宣传广告的招投标公告及附件（2020年6月3日）。原告高速公司对被告中视公司提交的证据1-2真实性无法确认，关联性、证明内容不认可，对证据3-4,13-16三性予以确认，对证明内容不认可，对证据5-8真实性、关联性均不认可，对证据9真实性有异议，对证据10真实性无法确认，对证据11-12三性不发表意见，对证据17三性不认可，对证据18真实性认可，关联性和证明内容不认可，对证据19-20三性不认可，对证据21真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，对证据22三性和证明内容不认可，对证据23三性不认可。被告齐氏公司对被告中视公司提交的证据1-2三性不认可，对证据3-4三性无异议，对证据5-8三性无法确认，对证据9-11无法确认，且与被告齐氏公司无关，对证据12三性无法确认，对证据13-23三性无异议。本院经审查认为，被告中视公司提交的证据1与原件核对无异，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2能够与证据1中的内容一一对应，本院对其三性予以确认；证据3-4与原告提交证据一致，本院对其三性予以确认；证据5-8系被告中视公司与案外人的合同关系，本院对其关联性不予确认；证据9系海南省公路局下达的行政许可决定书，原告在其提交的证据31中也认可省公路局曾下发上述决定书，故本院对其三性予以确认；证据10-12与原件核对无异，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据13-14适用的基础是存在合法有效的合同关系，但本案中，新冠肺炎期间被告占用原告广告牌并无合同依据，系合同到期后继续占有租赁物的情况，故本院对该证据关联性不予确认。证据15-16原告和被告齐氏公司对其三性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据17无法证明拍摄地点，本院对其关联性不予确认；证据18系原告发出的公告，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据19未加盖公章亦无原件核对，本院对其真实性不予确认；证据20无法表明短信聊天对象系路政稽查一大队工作人员，本院对其三性不予确认；证据21系通过企查查查询到的原告企业信息，本院对其真实性予以确认；证据22无法证明拍摄地点，本院对其关联性不予确认；证据23无原件核对，亦无法表明该证据中的供应商与原告的关系，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。 被告齐氏公司依法向本院提交了如下证据：1.《天桥广告牌租赁合同》，2.《天桥广告牌租赁合同补充协议》，3.复函，4.《关于请求退返保证金的函》及转款凭证，5.《广告牌使用权及经营权转让合同》，6.《广告牌使用权及经营权转让补充协议》，7.（2019）琼椰城证字2940号《公证书》，8.（2019）琼0108民初2676号民事判决书。原告对上述证据1-8真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。被告中视公司对上述证据1-2三性无异议，对证据3-7三性无异议，证明内容有异议，对证据8三性无异议，对证明内容无异议。本院经审查认为，证据1-2与原告和被告中视公司提交的证据一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3与原告提交的证据一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4-8与原件核对无异，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高速公司的上级单位海南高速公路股份有限公司拥有海南环岛高速公路东线沿线开发经营设施的所有权。2009年4月25日，原告高速公司与被告齐氏公司签订《天桥广告牌租赁合同》，约定高速公司出租给齐氏公司天桥广告牌69面，租赁期限5年，即从2009年5月1日至2014年4月30日止；租金为每面每年2万元，69面广告牌5年租金合计690万元；合同项下的广告牌所有权归高速公司所有，合同有效期内齐氏公司对客户的广告招商合同价不得低于每年每面广告牌最低招商价32000元；广告牌的日常维护维修由齐氏公司负责并承担相关费用，合同期限内应加强巡查及时对损坏的广告牌进行加焊或者补缺，如损坏严重的应及时更换整个广告牌架，若齐氏工作未能按以上要求确保广告牌的安全，则高速公司有权自行处理，所需全部费用由齐氏公司承担，并可解除合同。2009年12月10日，双方根据上述《租赁合同》签订《天桥广告牌租赁补充协议》，约定高速公司向齐氏公司再出租2面广告牌。2010年7月13日双方再次签订《天桥广告牌租赁补充协议书》，约定上述71面广告牌租赁期限延长5年，到2019年4月30日止；自2014年5月1日起，每年每面广告牌租金按原合同价格递增5%，2014年为21000元/面，2015年为22000元/面，2016年为23000元/面，2017年为24000元/面，2018年为25000元/面；原租赁合同中的其他条款不变。2011年11月30日，高速公司又将16面广告牌移交齐氏公司统一经营，2013年10月22日，双方确认从2013年5月1日起齐氏公司共向高速公司租用天桥广告牌共计87面。2016年1月10日，因琼海市政府征用的2块天桥广告牌被收回继续交由齐氏公司承租，双方共同确认自2016年1月1日起齐氏公司共承租高速公司天桥广告牌89面。2016年11月1日，因政府原因2面广告牌被拆除，2018年11月10日，1面广告牌完全被遮挡，2019年4月18日，又有2面广告牌被拆除。2018年高速公司因征用齐氏公司承租的全部广告牌用于发布博鳌论坛年会主题宣传画面的缘故，将双方的租赁期限免费顺延30天，延长至2019年5月30日。故至双方租赁合同期满之时，齐氏公司应向高速公司返还天桥广告牌84面。 另查明，2011年5月16日，被告齐氏公司与被告中视公司签订《广告牌使用权及经营权转让合同》，将其从高速公司处租得的71块天桥广告牌的使用权和经营权转让给中视公司，期限自2011年7月1日至2019年4月30日止；中视公司在取得广告牌使用权及经营权后，齐氏公司应向高速公司支付的广告牌位租赁费用由中视公司承担，具体金额及支付方式依据2009年4月25日《天桥广告牌租赁合同》及2010年7月13日《天桥广告牌租赁补充协议》中约定方式执行，双方同意按每年200万元价格受让上述71面天桥广告牌经营权，按每块广告牌计算为2347元/月；中视公司承接《天桥广告牌租赁合同》及补充协议中对齐氏公司的权利义务的规定，负责标的广告牌按新的涉及标准重新制作、安装并承担起费用，负责对标的广告牌的日常维护并承担费用。2012年7月9日，双方又签订《广告牌使用权及经营权转让补充协议》，齐氏公司将另外22面天桥广告牌经营权使用权转让给中视公司（其中部分为高速公司2011年11月30日移交给齐氏公司的，部分为齐氏公司自行开发的），经营期限至2019年4月30日止，租金数额与双方签订的转让合同约定一致，经营权转让总费用为3717648元，即2347元/月/面。2019年2月22日，两被告因租金支付问题引发诉讼，原告作为第三人参加庭审，美兰区法院于2019年8月26日作出（2019）琼0108民初2676号一审判决，海口市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）琼01民终5174号终审判决。包括因博鳌论坛顺延的一个月期限在内的合同期限届满后，原告高速公司于2019年5月31日、2019年7月16日、2019年9月6日、2019年11月6日四次发函给齐氏公司，要求拆除广告牌画面，并返还广告牌，否则该司将按一面广告牌一年8万元的标准持续收取占用广告牌的使用费，并依法追究两被告的其他法律责任。齐氏公司于2019年6月3日复函，表示同意从收到函件之日起将东线高速公路天桥广告牌的广告发布权归还，但广告牌的实际占有使用人中视公司并未依约归还广告牌，2019年7月22日，中视公司复函，表示其与客户签订了新的发布合同，并请求宽限六个月发布期限。2019年11月12日，中视公司向原告及齐氏公司复函，称齐氏公司于2019年11月11日去函，载明依据原告给齐氏公司的指令，要求中视公司限期拆除东线高速公路广告画面，该司有异议，称无法满足两方提出的要求。 截至2019年5月30日，齐氏公司应向高速公司返还天桥广告牌84面，齐氏公司又将之转租于中视公司，并在第二次庭审过程中原告自认涉案的2面广告牌不存在，故至2019年5月30日，中视公司尚占有使用涉案广告牌82面，2019年8月23日4面广告牌被拆除后，中视公司尚占有使用涉案广告牌78面。2019年12月5日，海南省公路管理局作出琼公路政审[2019]418号和琼公路政审[2019]419号公路行政许可决定书，将涉案的78面广告牌中的35面设置广告的权限许可给海南省交控服务区投资有限公司享有，许可期限自2019年12月3日至2020年12月3日止。2019年5月22日，原告在其官网上发布落款时间为2020年5月21日的《海南高速公路广告有限公司天桥广告牌应急监测项目比选采购公告》，公开采购应急监测项目对10面广告牌进行质量监测，其中1面（K3.5南面）是2019年8月23日拆除的4面广告牌之一，4面为省公路管路局在上述行政许可决定书中已许可给海南省交控服务区投资有限公司使用的，5面为被告中视公司一直占有使用的。 本案在审理过程中，原告高速公司与被告中视公司自愿就第一项诉讼请求即广告牌返还事项达成调解协议本院已出具（2020）琼0106民初4249号民事调解书予以确认；另，诉请四的诉讼费用承担问题不属于民事法律关系，不能成为诉讼标的，故本案仅对诉请二广告牌占有使用费及诉请三连带责任承担问题作出判决。 本院认为，原告的物权受法律保护，涉案广告牌租赁期限至2019年5月30日止，被告中视公司理应在合同期满后向原告移交全部广告牌，但其仍继续占有使用，造成了原告的经济利益损失，现原告诉请被告中视公司支付占有使用费，根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，有法律依据，本院予以支持。 一、关于占有使用费的计算标准问题。按照原告与被告齐氏公司的合同约定，自2015年5月1日起，每面广告牌租金按原合同价格递增5%，合同到期前一年度为25000元/年/面，如合同履行能得以延续2019年度即2019年5月31日至2020年5月30日为26000元/年/面，2020年度即2020年5月31日至2021年5月30日则为27000元/年/面，被告中视公司承继了该合同约定，亦按该标准支付合同履行期间的租金，并按2347元/月/面的标准向被告齐氏公司支付经营权转让费，被告中视公司租用涉案广告牌的实际支出应为租金与经营转让费之和，2019年该费用之和为54164元/年/面，2020年该费用之和为55164元/年/面，本院认为按此标准计算占有使用费较合理，既弥补了原告广告牌被占用的损失，亦未超出被告中视公司一贯为此支出的费用标准。 二、关于占有使用费的计算期间问题。根据本院查明的事实，2019年5月30日合同履行期限届满时，被告中视公司仍占用原告广告牌82面，至2019年8月23日，被告中视公司仍占用78面。2019年12月5日省公路管理局作出行政许可书，将其中的35面设置广告的权限许可给海南省交控服务区投资有限公司，许可期限自2019年12月3日至2020年12月3日，原告对该35块广告牌在该期间并无权利，故至2019年12月3日，被告中视公司仍占用43面。2020年5月21日原告发布《海南高速公路广告有限公司天桥广告牌应急监测项目比选采购公告》，决定对10面广告牌进行质量监测，其中5面因被拆除和被省公路管理局行政许可而相应的已从被告中视公司占用名单中予以减除，剩下的5面均位列被告中视公司占用名单，本院认为根据合同约定，涉案广告牌的日常维护维修应由被告齐氏公司负责并承担相关费用，现原告发布安全监测公告欲对其进行监测，本院认为原告从该时段起已恢复对上述广告牌的占有，故至2020年5月21日，被告中视公司仍占用原告广告牌38面，根据原告与被告中视公司达成的（2020）琼0106民初4249号民事调解书，原告同意涉案广告牌的占有使用时间计算至2020年7月29日，故该38面广告牌的占有使用时间应计算至2020年7月29日。综上，被告中视公司应向原告支付占有使用费为：1.2019年5月31日至2019年8月22日期间82面广告牌的占有使用费1022141.5元（82面×84天×54164元/年/面÷365天）；2.2019年8月23日至2019年12月2日期间78面广告牌的占有费1180626.8元（78面×102天×54164元/年/面÷365天）；3.2019年12月3日至2020年5月20日期间43面广告牌的占有使用费1084763.9元（43面×170天×54164元/年/面÷365天）；4.2020年5月21日至2020年7月29日期间38面广告牌的占有使用费400976元（38面×10天×54164元/年/面÷365天﹢38面×60天×55164元/年/面÷365天），以上共计3688508.2元。被告中视公司辩称新冠肺炎期间应予减免租金三个月，本院认为该减免政策适用的基础是存在合法有效的合同关系，但本案中，新冠肺炎期间被告占用原告广告牌并无合同依据，系合同到期后拒不归还租赁物的情况，故本院对其主张不予支持。 三、关于连带责任的问题。原告与齐氏公司签订合同将涉案广告牌出租给齐氏公司，双方合同内容中并未约定禁止转租，原告在齐氏公司与中视公司的租赁合同纠纷诉讼中被列为第三人，诉讼历时十个月，原告未提出异议，故参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告对中视公司的占有使用属于明知，转租合同有效。齐氏公司与中视公司约定的合同期限亦与其承租合同约定的租赁期限一致，合同履行期限届满后，中视公司无权占有的侵权行为由其独自实施，与齐氏公司的转租行为无关，故对于原告要求齐氏公司承担返还及支付占有使用费没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告海南洋浦中视广告有限公司于本判决生效后五日内向原告海南高速公路广告有限公司支付G98东线高速公路沿线广告牌占有使用费3688508.2元； 二、驳回原告海南高速公路广告有限公司的第三项诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 案件受理费91289.9元，由原告海南高速公路广告有限公司负担54981.83元，由被告海南洋浦中视广告有限公司负担36308.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  毛雨佳 人民陪审员  王雪慧 人民陪审员  郑兴中 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  聂秀锋 书 记 员  吉冬慎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。