汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初747号原告：广东衡汇资产运营有限公司，住所地广东省江门市新会区××××××××××××××××××。法定代表人：杨贤裕，经理。委托诉讼代理人：陈存旋，该公司员工。被告：潮阳市陈店亨达装饰经营部，住所地广东省汕头市潮南区陈店镇新兴路南十横26号。法定代表人：洪洽镇。被告：洪洽镇，男，1941年5月7日出生，汉族，原住广东省汕头市潮南区。原告广东衡汇资产运营有限公司与被告潮阳市陈店亨达装饰经营部（以下简称亨达经营部）、洪洽镇金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈存旋到庭参加诉讼，被告亨达经营部法定代表人、洪洽镇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东衡汇资产运营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亨达经营部归还原告借款本金149999.5元及利息、逾期利息（借款期限内的利息按借款借据约定以月利率12.06‰计算，合同期届满后的逾期利息按中国人民银行逾期贷款利率计算，对2004年1月1日后的逾期贷款利息以中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算至实际偿还之日）；2.判令被告洪洽镇以其提供的抵押物对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物的拍卖、变卖享有优先受偿权；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告亨达经营部于1996年3月21日向中国农业银行潮阳市支行（以下简称农行潮阳支行）贷款150000元，借款期限至1996年5月21日。被告洪洽镇以其名下集体土地建设用地使用权（证号：潮府集建字【1992】第XX号）为借款提供抵押担保。借款到期后，被告亨达经营部未按约清偿借款本息，被告洪洽镇未履行担保责任。2016年，中国农业银行股份有限公司汕头潮南支行（下称农行潮南支行）将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，现原告为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.营业执照、身份证、法定代表人身份证明各1份，证明原告的主体资格。2.营业执照、潮工商企字[1998]4号关于吊销企业的通知，广东公安人口信息查询资料，证明二被告的主体资格。3.农业贷款借据，证明农行与亨达经营部形成借款合同关系，并向亨达经营部提供了150000元的借款以及约定了借款期限、利息的事实。4.公证书、集体土地建设用地使用证，证明洪洽镇以其名下房产潮府集建字【1992】第XX号为本案借款提供抵押担保并将集体土地建设用地使用证原件交付原债权人农行潮阳支行的事实。5.《逾期贷款催收通知书》2份、邮寄《债务逾期催收通知书》及公证书3份，证明原债权人农行潮阳支行连续对被告的债务进行催收的事实。6.还款凭证6份，证明被告归还本金0.5元和利息105.51元的事实。7.债权转让暨催收公告，委托资产分户转让协议（债权），证明原债权人将本项债权于2016年9月22日转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司并于2017年1月24日进行报纸转让通知的事实。8.转让暨催收公告，债权转让协议，证明2019年1月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将本项债权转让给原告并于2019年5月7日进行报纸转让通知的事实。被告亨达经营部、洪洽镇均未作答辩，既未到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月21日，被告亨达经营部与农行潮阳支行签订《农业贷款借据》，约定向农行潮阳支行借款150000元，借款期限至1996年5月21日，借款月利率为12.06‰。借款到期后，被告亨达经营部没有按约付还借款，农行潮阳支行于1998年7月9日在被告亨达经营部账户扣划利息100元，2003年5月19日扣划利息5元，2004年11月20日扣划利息0.21元，2006年10月19日扣划利息0.1元，2008年8月12日扣划利息0.2元，2010年8月11日划扣本金0.5元，共计扣划本金0.5元及利息105.51元，并分别于2009年5月4日向亨达经营部发送《债务逾期催收通知书》，2012年6月8日、2014年6月6日、2016年6月3日向亨达经营部发送《债务逾期催收通知书》并进行了公证。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司汕头分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2017年1月24日在《羊城晚报》刊登转让通知同时对亨达经营部进行债权催收。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处经广东省工商行政管理局核准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年1月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将上述债权转让给广东衡汇资产运营有限公司，并于2019年5月7日在《羊城晚报》刊登转让通知同时对亨达经营部进行债权催收。本院认为，被告亨达经营部与农行潮阳支行签订的借款借据，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，没有违反法律、金融法规的有关规定，合同依法成立、有效，受法律保护。被告亨达经营部未按合同约定履行还款义务，对拖欠农行潮阳支行的借款149999.5元及利息应负清偿责任。原告广东衡汇资产运营有限公司依法取得农行潮阳支行的债权，以原告身份向本院提起诉讼，主体适格。原告请求判令被告亨达经营部偿还借款本金149999.5元，于法有据，可予支持。关于利息的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及最高人民法院的相关规定，原告虽受让不良债权，但并非金融机构，故无法取得专属于金融机构的计息权利。因此，原告主张受让日之后，即2019年1月7日之后发生的利息，本院不予支持；但其请求2019年1月7日前的利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求对被告洪洽镇提供抵押的房产享有优先受偿权的问题，原告虽存执被告洪洽镇的集体土地建设用地使用证以及公证书，但被告洪洽镇既未向原债权人农行潮阳支行出具声明书也未签订抵押合同，且未办理抵押登记手续，原告亦无其他证据证明双方存在抵押关系，抵押不成立，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告亨达经营部、洪洽镇经本院合法传唤，既不答辩也不有到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告潮阳市陈店亨达装饰经营部应于本判决生效之日起10日内付还原告广东衡汇资产运营有限公司借款149999.5元及利息（从1996年3月21日至1996年5月21日的利息以本金15000元为基数，按月利率12.06‰计；从1996年5月22日起至2010年8月11日以本金150000元为基数，从2010年8月12日起至2003年12月31日以本金149999.5元为基数，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计，2004年1月1日起至2019年1月7日以本金149999.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计,扣除已支付的利息105.51元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299.99元，公告费600元，共计3899.99元，由被告潮阳市陈店亨达装饰经营部负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费3299.99元，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  张扬扬人民陪审员  张莹莹二〇二〇年十月十二日书 记 员  柯博茵