广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4556号原告：邓昭宝，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人（系原告的妻子）：陶江芬，住广东省佛山市三水区。被告：刘沃安，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨大战，广东瀛双律师事务所律师。原告邓昭宝与被告刘沃安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓昭宝的委托诉讼代理人陶江芬、被告刘沃安及其委托诉讼代理人杨大战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告归还借款70000元并自2020年3月30日起至还清欠款之日止，按照月利率2%标准计算，暂计至起诉日利息为7800元，两项合计金额为77800元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，被告向原告私人借款100000元。直至2020年6月15日还款30000元，其余借款至今未还，经原告追讨，被告均以各种理由不支付。为维护原告合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告邓昭宝的身份证、被告刘沃安的身份证，证明原、被告主体资格。2.被告于2019年6月6日出具的借条1份、被告于2019年12月31日出具的借条1份、中国农业银行个人明细对账单、广东省农村信用社网银交易凭证，证明被告曾经向原告借款100000元，尚欠70000元至今尚未偿还；以前的借款20万元被告偿还了，但是现在借的10万元尚未还清；广东农村信用社网银交易凭证中的3万元是用于归还本案的借款，广东农村信用社网银交易凭证中的177000元是用于归还之前20万元的借款，之前的20万元的借款已经清偿。被告刘沃安辩称，一、答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系，原告起诉答辩人属于虚假诉讼的行为，其诉讼请求理应被驳回。答辩人为广州市从化第四建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称佛山分公司）项目负责人员，原告为佛山市路路通混凝土有限公司（以下简称路路通公司）的销售人员。佛山分公司与路路通公司长期存在交易关系，佛山分公司的项目负责人员均与原告对接联络。佛山分公司与路路通公司在三水区乐平镇一工程项目的混凝土采购中，路路通公司允诺向佛山分公司提供砂浆的相应书面材料供佛山分公司使用。原告作为路路通公司的对接联络人，掌握着砂浆的资料，但原告故意不提供给佛山分公司使用。原告利用职务便利条件，逼迫佛山分公司项目负责人员即答辩人按照原告的意思操作，原告称要想拿砂浆材料，需额外再支付原告个人10万元，否则不提供砂浆资料。原告为了拿到该额外的10万元，不惜冒险设计圈套，原告自己出具借条，要求答辩人签名，单方制作虚构的砂浆送货单，还从原告个人账户转款10万元到答辩人账户，并要求答辩人将该10万元转给邓辉，再让邓辉转账给佛山分公司，再由佛山分公司转账给路路通公司，以支付砂浆款项（但实际上，路路通公司与佛山分公司不存在实际的砂浆交易），最后，原告利用在路路通公司的职务便利，拿回该10万元款项。原告为掩盖其拿该10万元的真实目的，在表面上做足功夫，单方制作诸多材料，虚构与答辩人的借贷关系，到最后还起诉被告，实为虚假诉讼。二、要求追加路路通公司作为本案第三人参加诉讼。被告刘沃安提供如下证据：1.被告刘沃安的身份证1份，证明被告的主体身份情况。2.广东省农村信用社网银交易凭证，证明被告在2019年12月31日收到原告虚构借款而转账的10万元后，当天即将款项转账到佛山分公司负责人邓辉的账户。3.中国农业银行网上银行电子回单，证明佛山分公司负责人邓辉收到上述10万元后即将该款项转账至佛山分公司的账户。4.中国农业银行网上银行电子回单，证明佛山分公司收到上述10万元后即将该款项转账至路路通公司账户。5.路路通公司商品混凝土结算单，证明原告为匹配其虚构借款10万元的形式要求，原告以销售业务员的身份制作该结算单，该结算单并没有加盖路路通公司的公章，而是原告加盖业务专用章。实际上路路通公司并没有实际将该结算单的价值10万元的混凝土供货给被告或者佛山分公司，该材料系原告为了掩盖其额外拿钱的非法目的而单方制作，虚构的结算单据，并要求被告方签名。经审查原告提供的证据，对于证据1，被告对其三性予以确认，本院依法确认其三性。对于证据2，其中被告于2019年6月6日出具的借条，被告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性，但该份借条与本案无关，对其关联性，本院不予采信；对于转账金额为177000元的广东省农村信用社网银交易凭证，被告对其三性予以确认，但该转账为被告偿还其于2019年6月6日出具的借条中的欠款20万元，对其在本案中的关联性，本院不予采信；对于被告于2019年12月31日出具的借条、中国农业银行个人明细对账单，为原件，对其真实性，本院予以确认；对于转账金额为30000元的广东省农村信用社网银交易凭证，虽然为复印件，但为原告自认被告返还的30000元，是原告对其权利的自由处分，本院依法予以确认其关联性。经审查被告提供的证据，对于证据1，对其三性，本院予以确认。对于证据2-5，本院认为，首先，被告没有证实被告转账给邓辉、邓辉转账给佛山分公司、佛山分公司转账给路路通公司的10万元是基于何种法律事实或法律关系所产生的转账行为，且被告也没有证实路路通公司与本案原告为何关系，路路通公司是否已经将该10万元转账给原告，即便路路通公司转账该10万元给原告，但是基于何种法律事实或者法律关系而转账该10万元给原告也不明晰。其次，路路通公司商品混凝土结算单也没有反映出原告与路路通公司存在何关系。综上，对于被告提供的证据2-5的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年12月31日，被告向原告出具借条一份，确认其因资金周转困难，于2019年12月31日向原告私人借款人民币10万元，并自愿以“2%分的利息”作为答谢，承诺于2020年3月30日当天晚上十点之前还清全部欠款，如拖欠，被告愿意每天向原告支付欠款总额的10%作为每天的违约金。该借条约定由原告62×××74的银行账户转向被告62×××16的银行账号。当天，原告随即按照借条的约定向被告转账借款本金10万元。原告自认被告于2020年6月15日偿还30000元借款给原告。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告向原告出具借条，且原告已经将10万元借款本金转账给了被告，双方之间存在借贷的合意，且原告已经依约将借款本金10万元交付给了被告，双方之间形成了民间借贷关系。虽然被告提出原告诉请的借贷为虚假诉讼的答辩意见，但被告提供的证据不能证实其主张，对上述意见，本院不予采信。根据本案在案证据显示，路路通公司与本案无关，被告要求追加路路通公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。原告向被告借款10万元，原告自认被告偿还了本案借款3万元，是对其权利的自由处分，本院依法予以确认，因此，原告诉请被告偿还剩余的借款本金70000元，合法有据，本院予以支持。对于利息部分，虽然借条中约定了“2%分的利息”，但双方并不能确定该利息为日利率、月利率亦或是年利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的约定，双方对利息约定不明确，原告主张借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利息部分，双方约定每天按照欠款总额的10%作为违约金计算逾期利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%，对于超过部分，本院不予支持。因此，根据本院认定的事实，结合原告的诉请，被告应偿还原告相应的利息（以70000元为本金，从2020年3月31日起，按照年利率16.6%计算至本金实际清偿日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘沃安于本判决生效之日起十日内向原告邓昭宝偿还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，从2020年3月31日起，按照年利率16.6%计算至本金实际清偿日止）；二、驳回原告邓昭宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计873元（原告已预交），由被告刘沃安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十月十三日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然