山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2427号 原告：赵岩，男。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 被告：山西泽鑫盛房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 原告赵岩与被告山西泽鑫盛房地产开发有限公司（以下简称泽鑫盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩及其委托诉讼代理人袁宇航，被告泽鑫盛公司委托诉讼代理人李伟娟庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵岩向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款87000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月22日计算至2019年8月20日；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止。截止到2020年4月20日暂计11504.53元）；3、判令被告支付原告已付购房款一倍的赔偿94435元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于运城市空港新区某某居第×房，房屋价款284435元，首付94435元，剩余190000元办理银行按揭付款，被告应在2017年10月31日前向原告交房。合同签订之日，原告向被告支付首付款94435元，但被告未通知原告办理房屋按揭，却擅自将房屋出卖给他人，致使《商品房买卖合同》不能履行，给原告造成了损失。之后原告多次要求被告退还购房款，但被告仅退还原告7435元，剩余87000元至今未还。原告认为，被告一房二卖，原告有权要求被告返还购房款及利息，并承担一倍已付购房款的赔偿责任。 被告泽鑫盛公司辩称，原被告签订《商品房买卖合同》属实，交付购房款属实。现双方签订的《商品房买卖合同》已经解除，被告已经给原告返还7435元。剩余房款87000元无异议。另外，被告不存在一房二卖的情形，不应承担一倍已付购房款的赔偿责任。被告仅存在没有给原告及时办理预告登记的违约责任。 原告赵岩围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、2017年6月21日的《商品房买卖合同》，拟证明2017年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于空港新区的泽鑫•温泉雅居第×号房屋，双方之间存在商品房买卖合同关系，同时证明商品房单价为每平方米2668元，总金额为284435元的事实。 2、2017年6月22日《收据》，拟证明2017年6月22日，被告收到原告交付的房款94435元，并给原告出具收据，该收据加盖被告公司财务专用章的事实； 3、2018年6月20日证明一份，拟证明被告公司经理赵某某于2018年6月20日出具证明，证实原告已向被告支付房款94435元的事实； 4、原告赵岩与被告公司经理赵某某的微信截图5张，拟证明2019年8月30日，被告退还原告房款4435元；2020年1月6日，被告退还原告房款2000元；2020年1月22日被告退还原告房款1000元，被告共计退还原告房款7435元，剩余房款87000元未退还的事实； 经质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议。 被告泽鑫盛公司围绕其诉讼请求提交了以下证据： （2015）运盐民初字第1347号民事判决书复印件一份，判决书中第4页，本院认为部分，“双方借款时未办理房产抵押登记手续，抵押行为无效。”即本案涉案房产虽然预告登记在侯某某名下，但是预告登记行为无效，拟证明涉案房屋不存在一房二卖情形。 经质证，原告认为该判决系复印件，真实性无法核实，同时认为该判决系案外人侯某某和吴红泽之间的民间借贷纠纷，与本案无关。该判决本院认为部分，“双方借款时未办理房产抵押登记手续，抵押行为无效。”无法证明判决书中的房屋是哪套房屋，不能当然认为是本案案涉房屋；其次，未办理房产抵押登记手续，系侯某某和吴红泽之间因民间借贷纠纷涉及的抵押合同关系，与本案无关，结合法院调取的运城经济开发区建设事业部出具的情况说明，能够证明案涉房屋在2015年2月5日备案给侯某某，该备案为被告与侯某某房屋买卖合同的备案，能够证明被告存在一房二卖的情形。 审理中，经原告申请，本院就涉案房屋登记情况向运城经济技术开发区建设事业部住房保障中心核实，该中心于2020年9月23日出具情况说明“运城经济技术开发区康杰路某某居×室网签备案合同信息，经查询，截止2020年9月23日，运城经济技术开发区康杰路某某居×室于2015年2月5日备案至侯某某名下，合同编号为K××1号”。 经质证，原、被告对本院调取的证据真实性无异议，但被告对该证据的关联性有异议，认为涉案房屋虽然预告登记在侯某某名下，但并没有出售给侯某某，被告提交的（2015）运盐民初字第1347号民事判决书可以证明预告登记在侯某某名下的涉案房产，已被人民法院认定为无效，不存在一房二卖的情况。 本院对证据的认定： 原告证据1-4及本院调取的情况说明，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据（2015）运盐民初字第1347号民事判决书系复印件，但经核实，该判决系本院出具，该真实性本院予以确认，但该判决审理的是侯某某与吴红泽、阮晓辉之间的民间借贷纠纷，该判决查明吴红泽向候某某借款时用房产抵押，但未办理抵押登记，本院认定抵押行为无效。但（2015）运盐民初字第1347号判决书中未认定吴红泽向候某某借款时抵押的房产系本案涉案的房屋，而被告未提供证据证明（2015）运盐民初字第1347号判决书中吴红泽向候某某借款时抵押的房产系本案涉案的房屋，结合运城经济技术开发区建设事业部住房保障中心出具的情况说明，涉案的房屋在2015年2月5日已网签备案登记在侯某某名下，至今未撤销，故对被告主张涉案房屋预告登记在侯某某名下，但是预告登记行为无效，涉案房屋不存在一房二卖情形的辩解意见，本院不予采信。 经审理查明：2017年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于运城市空港新区某某居第×房，房屋价款284435元，首付94435元，剩余190000元约定据实结算房款，被告应在2017年10月31日前向原告交房。合同签订之日，原告向被告支付首付款94435元，被告给原告出具了收款收据，并加盖公司财务专用章。2017年10月31日，被告未向原告交付房屋，原告未向被告支付剩余房款190000元。后原告得知被告将其所购买的房屋出售给他人，多次要求被告退还购房款。被告经理赵某某通过微信于2019年8月30日、2020年1月6日、2020年1月22日退还原告房款4435元、2000元、1000元，共计7435元，剩余房款87000元至今未退还。 同时查明，被告于2015年2月5日将原告所购买的房屋运城经济技术开发区康杰路某某居×室网签备案至侯某某名下，合同编号为K××1号。 本院认为，原告赵岩与被告泽鑫盛公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，原告支付购房款94435元，被告对上述事实无异议，故应认定原、被告签订的《商品房买卖合同》合法、有效。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）、故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实”。根据庭审查明的事实，2017年6月21日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告将已网签备案至案外人侯某某名下的位于运城经济技术开发区康杰路某某居×室出售给原告，导致原告在法律上和事实上都无法取得所购房屋，双方签订合同的已不能履行，合同目的不能实现，被告构成根本违约。后被告根据原告的要求自2019年8月30日起分三次向原告退还房款7435元，应认定原、被告均同意解除双方签订的《商品房买卖合同》，并已于2019年8月30日实际解除。现原告要求被告退还已付房款87000元及利息，并承担已付购房款94435元一倍的赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告山西泽鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告赵岩购房款87000元及利息（利息以87000元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 二、被告山西泽鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告赵岩赔偿款94435元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4159元，由被告山西泽鑫盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 刘艳红 人民陪审员史秀娟 人民陪审员史云英 二〇二〇年十月二十日 书记员 续             康             乾