江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6411号 原告：邢传海，男，1975年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州澳普利发门窗有限公司，住所地江苏省徐州市子房东路6#。 法定代表人：王朝阳，该公司总经理。 被告：王朝阳，男，1970年12月24日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告徐州澳普利发门窗有限公司、王朝阳共同委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 原告邢传海与被告徐州澳普利发门窗有限公司（以下简称澳普利发公司）、王朝阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告邢传海及其委托诉讼代理人朱友金，被告澳普利发公司、王朝阳共同委托诉讼代理人史再静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢传海向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告装饰装潢等拆迁补偿款48万元及利息（以48万元为本金，按照同期银行贷款利率两倍计算，从补偿款发放之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租徐州试剂总厂破产清算组位于徐州市云龙区房屋，后被告将该房屋转租给案外人董磊用于经营餐饮，之后原告又与案外人董磊商谈，董磊将装饰装潢等一切设备设施以13万元全部转让给原告，由原告继续经营餐饮事宜，原告随与被告法定代表人王朝阳商谈租赁房屋事宜。2013年11月26日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》，原告对租赁房屋进行了装饰装潢并经营使用。2014年底拆迁部门委托有关部门对原告的附属物评估价值为45万余元。后来被告依据其和徐州试剂总厂签订的租赁协议共获114万元拆迁补偿款，其中包含原告对该房屋的装饰装潢补偿费用48万余元，被告收到补偿款后一直拒绝支付原告的装饰装潢等补偿费用。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告澳普利发公司辩称：原告诉请无事实及法律依据。被告租赁原试剂总厂厂区房屋、场地，包括5-6幢建筑物及2000余平的厂房场地。原告只是在2014年左右租赁了其中一栋建筑物，作为其经营餐饮所用。原告现要求所有的建筑物及被告所盖的2000余平的大棚补偿款，要求支付给原告无任何依据。被告法定代表人作为被征收人与拆迁组签订的补偿协议所获得的补偿款是拆迁组补偿给被告的，如原告认为其作为被征收人未收到相应的补偿款，其应另案诉讼房屋征收部门，起诉被告无任何依据。 被告王朝阳辩称：拆迁补偿是基于澳普利发公司与试剂总厂签订的房屋租赁协议，从而获得的相关拆迁补偿，王朝阳只是具体经办人，不应承担相应的赔偿责任，王朝阳作为被告主体不适格。其余同澳普利发公司的答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐州试剂总厂破产清算组与被告澳普利发公司存在长期房屋租赁关系。2013年8月30日和2014年9月1日，徐州试剂总厂破产清算组（甲方）与被告澳普利发公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方租赁甲方管理的原徐州试剂总厂厂区指定的现状房屋、厂地等。 2012年11月27日，被告澳普利发公司（出租方、甲方）与案外人董磊（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方承租乙方子房东路6号房屋，月租金5500元，需一次性交清年租金；合同期限自2012年11月27日至2013年11月27日。2013年8月20日，案外人董磊、张峰作为转让人出具说明一份，内容为：今日将子房北路6号南山小院转让给邢传海先生，转让费十三万（130000元），转让后双方各不牵扯。 2013年11月26日，被告澳普利发公司（出租方、甲方）与原告邢传海（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方承租乙方子房东路6号房屋，月租金7500元，需一次性交清年租金；合同期限自2013年11月27日至2014年11月27日；在地面原有建筑物，不允许乙方改动拆除。再建建筑，由乙方自行与城管及市政协调，与甲方无关。合同期间外再建建筑不允许乙方拆除破坏，与市政产生所有补偿费用，与乙方无关。乙方未经甲方书面同意，不得任意将承租场地转租他人。甲方就此房屋状况装饰与其他所有事项，乙方自行处理，不含修缮。合同期满后，乙方享有优先续租权，租金由双方协议再续，如再续提前一个月缴纳下年租金。 2019年9月24日，董磊出具证明一份，内容为：“2013年8月20日董磊先生将子房北路6号《南山小院》饭店转让给邢传海先生。包括水、电押金五千元整（5000元）、室内外装饰装潢、桌椅、餐具、空调及厨房一切设备，共计十三万元整（130000元）。转让后经营的设施、设备等和徐州澳普利发门窗有限公司和负责人王朝阳互不牵扯”。原告称其承租后又重新进行了装修，并提请为其装修的人员朱**开作为证人出庭作证；被告则称其对南山小院进行过装修且具备开饭店的基本条件，后租赁给不同的承租人，承租人会根据不同的情况装修成各自不同的风格。 2018年4月18日，徐州市云龙区住房和建设局作为房屋征收部门（甲方）与王朝阳作为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，征收编号为5-295、296、297-300，约定因火车站东广场暨淮海路东延改造项目需要，双方对房屋征收补偿安置事项达成协议：被征收房屋建筑面积为283.55平方米，乙方被征收房屋补偿总额1147391元，包括房屋价值196808元、附属物950583元。从2018年4月28日的《房屋征收估价报告》来看，该报告载明征收编号为5-295-300的被征收房屋在估价时点2014年8月17日的补偿总价值为688730元，其中房屋补偿价值为441680元，附属物补偿价值为247050元，从该报告所附的《房屋征收估价分户报告》、《附属物补偿评估单》来看，房屋补偿价值441680元包括其他房屋补偿价格244872元和附属物（奥普利发门窗厂、彭城烟酒、康桥烟酒）补偿价格247050元。从2014年12月22日的《徐州市区征收附属物评估结论单》来看，征收编号为5-296的附属物南山小院在评估基准日2014年8月17日征收附属物价格为458661元。综合以上评估报告，可以认定案涉《房屋征收补偿协议》中的附属物950583元包括：其他房屋补偿价格244872元、附属物（奥普利发门窗厂、彭城烟酒、康桥烟酒）补偿价格247050元及南山小院征收附属物价格458661元。关于上述征收补偿款，被告澳普利发公司、王朝阳均认可已实际领取。 另，原告于2014年11月30日向被告王朝阳表示要求续租并交纳了1.8万元租金。原告称其于2015年1月就涉案房屋（即拆迁编号为5-296号的南山小院）与拆迁部门签订了拆迁协议，后原告从租赁房屋中搬出，但原告与拆迁部门签订的协议未通过审核故未实际履行。经本院到徐州市城市本案拆迁的相关材料，并无原告所述的拆迁协议。被告认为原告已获得拆迁利益，不应再提起本案诉讼。 本院认为，租赁合同尚未到期，房屋遭遇拆迁的，出租人与承租人在租赁合同中对拆迁时如何处理有约定的，按照约定处理。从本案原、被告签订的《商铺租赁合同》来看，双方对此并没有明确约定，但租赁房屋在返还出租人之前，由承租人进行装修的装饰装修物归承租人所有，补偿款作为装饰装修物的代位物，亦应归承租人所有。本案原、被告的租赁期限届满后，原告继续使用涉案房屋且被告亦接受了原告交纳的租金，应认定双方的租赁关系转化为不定期租赁关系。本案根据案外人董磊出具的《证明》内容及原、被告的陈述，结合案涉房屋作为饭店的用途，应认定原告在承租涉案房屋经营饭店后对房屋进行了装修或因向前承租人董磊支付转让款而获取了对房屋装修的权益，现涉案房屋在原告承租期间内被征收，对于南山小院装饰装修对应的补偿款应归原告所有。被告主张原告陈述其与拆迁部门签订过拆迁协议，故其已获得拆迁利益，不应再要求案涉拆迁款。对此，现有证据不能证明原告与拆迁部门签订过拆迁协议并因此而获得补偿款，且根据被告与拆迁部门签订的拆迁协议来看，被告获得的补偿款中已包含了南山小院装修补偿款458661元，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。因被告澳普利发公司、王朝阳均认可已实际领取补偿款，故对原告要求二被告支付装修拆迁补偿款的诉请，本院按实际补偿金额支持458661元。关于原告主张的利息，因无相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州澳普利发门窗有限公司、王朝阳支付原告邢传海458661元； 二、驳回原告邢传海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告邢传海负担800元，由被告徐州澳普利发门窗有限公司、王朝阳负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  宋海燕 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  曹瑶瑶