山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初2674号原告：尹文德，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省临朐县。委托代理人：潘文韬，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师。委托代理人：张坤，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。被告：刘生德，男，1980年12月27日生，汉族，住昌乐县。被告：刘梅，女，1984年10月8日生，汉族，住昌乐县。以上两被告委托代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。原告尹文德与被告刘生德、刘梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹文德及其委托诉讼代理人潘文韬、张坤到庭参加诉讼。被告刘生德及刘生德、刘梅的委托诉讼代理人吕守用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹文德向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘生德、刘梅偿还原告借款本金250000元及利息。2、本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年3月24日，被告刘生德与刘子滨、刘玉芝签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，2012年7月22日被告刘生德由刘子滨、刘玉芝担保向山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司借款250000元，该笔借款于2013年3月21日到期，借款利息为11‰。昌乐农商行分别于2013年6月20日、2013年10月8日向被告刘生德进行了催收。被告刘生德、刘梅作为夫妻，应承担共同还款责任。2017年6月28日昌乐农商行将该债权转让给上海寓舜资产管理有限公司并公告生效。2019年12月28日上海寓舜资产管理有限公司将该债权转让给原告，债权转让通知已发送给被告。现为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求贵院依法判之。被告刘生德辩称，他曾于2010年3月份与昌乐县农村合作联社签订过农村信用社最高额联合保证合同，并在2013年向鄌郚信用社贷款25万元，并不是向山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司贷款。且向鄌郚信用社的贷款在贷款届满后，鄌郚信用社并未向被告依法催收，已超过了两年的诉讼时效。原告所述的债权转让行为应当通知被告，而鄌郚信用社从未通知过被告，因此对被告不发生效力。被告刘梅辩称，她并未和被告一起与信用社签过合同，她也未贷过款，且被告刘生德的贷款也未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。另，两被告向本院提交证据：1、山东昌乐农村商业银行股份有限公司企业信息公示报告一份，予以证实：公示报告中未能显示山东昌乐农村商业银行股份有限公司的曾用名是信用社，同时证明农村商业银行并非是国有金融机构或国有商业银行。2、上海寓舜资产管理有限公司企业信息公示报告一份，予以证实：该公司系自然人投资的公司，而非金融资产管理公司。原告围绕自己的主张向本院提交：1、农村信用社农户最高额联合保证借款合同原件一份。予以证实：2010年3月24日被告刘生德、刘子滨、刘玉芝共同与昌乐县农村信用合作联社（现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司，以下简称昌乐农商行）签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。2、贷转存凭证（借款借据）原件一份。予以证实：被告刘生德于2012年7月22日向昌乐农商行贷款250000元，该笔借款于2013年3月21日到期，借款月利率为11‰。3、被告刘生德、刘梅身份证及户口本索引表复印件一份，结婚登记审查处理结果表原件一份。予以证实：被告刘生德、刘梅系夫妻关系，两人于2006年11月15日登记结婚。被告刘生德、刘梅提供身份关系证明后共同向昌乐农商行申请贷款。贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，并用于家庭经营，属于夫妻共同债务，被告刘梅应承担共同还款责任。4、逾期贷款催收通知书原件两份，山东法制报刊登的两期银行《催收公告》原件各一份。予以证实：银行分别于2013年6月20日、2013年10月8日就欠款以逾期贷款催收通知书的形式向被告刘生德催收，刘生德在该通知书上签字确认，另，昌乐农商行分别于2015年3月10日、2017年2月14日在山东法制报上，以公告形式对含被告在内的欠款户进行了债权催收。以上证据证明昌乐农商行在诉讼时效期间内不间断的对被告进行了债权催收，诉讼时效中断。5、昌乐农商行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》原件一份，山东法制报于2017年7月13日刊登的名为《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》原件一份。予以证实：2017年6月28日，昌乐农商行将享有的对被告刘生德的债权及附属权利转让给了上海寓舜资产管理有限公司，并随后在报纸上以公告的形式进行了债权转让通知及债权催收。上海寓舜资产管理有限公司享有对被告的合法债权。6、上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订的《债权转让协议》原件一份、EMS快递回执单原件一份、山东法制报于2020年7月13日刊登的名为《上海寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》原件一份。予以证实：2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司将含被告债权在内的一宗债权转让给了原告尹文德。2020年5月8日，原告尹文德以EMS快递形式通知被告刘生德债权转让事宜，但被告刘生德拒收。原告通过电话通知被告后，又于2020年7月13日在报纸上以公告的形式通知被告债权转让一事。原告受让债权后履行了债权转让通知义务，原告对被告的债权合法、有效。7、昌乐县农村信用合作联社更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司的证明一份，予以证实：昌乐县农村信用合作联社现已更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对于原告提供的证据，被告刘生德认为：对农村信用社农户最高额联合保证借款合同和贷转存凭证（借款借据）的真实性无异议。对被告刘生德、刘梅身份证及户口本索引表和结婚登记审查处理结果表的真实性无异议，但不能证明他与被告刘梅作出了共同借款的意思表示，也不能证明他将该借款用于了夫妻共同生活和共同经营，不应当认为被告刘梅是该贷款的共同贷款人。对逾期贷款催收通知书真实性无异议，但被告刘梅对该通知书不知情。对山东法制报刊登的两期银行《催收公告》真实性无异议，但鄌郚信用社既不是国有机构也不是国有银行，应当直接到被告刘生德处催收，并由他在催收上签字，否则不产生催收的法律效力。对于债权转让协议的真实性有异议，原告应当提交昌乐农村商业银行将债权转让、拍卖以及已经向银监会报告的相关证据，否则应当认定该协议无效。另，因2018年他曾遭遇到不明身份人员就案件债权的暴力催收，该债权转让行为已经严重影响到他的日常生活。对2017年7月13日的债权转让催收无异议，但是农商行不是国有机构或国有银行，上海寓舜资产管理有限公司也不是金融管理公司，因此该联合公告不产生债权转让通知和催收的法律后果，且该公告也未对被告刘梅进行催收。对于EMS快递回执单，他并未收到，且未向被告刘梅进行过催收。对上海寓舜与尹文德的债权转让通知暨债务催收联合公告的真实性无异议，但是该催收公告及债权转让通知不能产生相应的法律效力。对于原告提供的证据，被告刘梅认为：她并未在合同中签字，也没有作出与被告刘生德共同借款的意思表示，且原告也没有举证证明该债务是夫妻共同债务。对2013年6月20日、2013年10月8日的逾期贷款催收通知书真实性无异议，但她对该通知书不知情，该两份催收公告及催收通知书均未对她进行催收。其余同被告刘生德质证意见。对于被告提供的证据，原告认为：对被告提供的两份企业信息公示报告的真实性没有异议，但关于农村信用合作联社现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司为大众均能认知的既定事实，且已提供相关更名证明予以证实。关于被告刘生德债权转让的事实并非只有金融管理公司才能受让银行的不良资产，被告不良资产为上海寓舜公司于2017年在农村商业银行于山东盛达拍卖公司公开拍卖中竞得，且为一户一拍，每户签订独立的债权转让协议，符合对处置不良资产的规定。根据原告和两被告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：2010年3月24日，被告刘生德、刘子滨、刘玉芝与昌乐县农村信用合作联社签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，约定：刘生德、刘子滨、刘玉芝三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员在贷款期限（2010年3月24日至2013年3月23日）内，在昌乐农村信用社连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人可在各自的最高贷款额度和贷款期限内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。刘生德最高贷款额度是200000元，借款用途为购设备。被告刘生德作为借款人于2012年7月22日向山东昌乐农村商业银行鄌郚支行借款250000元，该笔借款约定月利率为11.0000‰，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，该笔借款于2013年3月21日到期。，山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司分别于2013年6月20日和2013年10月8日向被告刘生德发出逾期贷款催收通知书，被告刘生德在该通知书上签字确认，后山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司鄌郚支行分别于2015年3月10日、2017年2月14日对涉案借款通过山东法制报进行公告催收，2017年6月28日，山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司签订债权转让协议，约定山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，并于2017年7月13日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告，截至债权转让时，被告刘生德拖欠借款本金250000元、利息103564.51元。2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订债权转让协议，约定上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告尹文德，2020年5月8日，原告尹文德以EMS快递形式通知被告刘生德债权转让事宜，但被告刘生德拒收。后原告尹文德分别于2020年5月14日、2020年7月13日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告。本院认为，被告刘生德作为借款人向山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司借款的事实清楚，证据充分，予以确认。山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司已按约发放了借款，被告刘生德未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。山东昌乐农村商业昌乐农商行股份有限公司将涉案债权转让于上海寓舜资产管理有限公司，后上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让于原告尹文德，均已通过报纸公告方式向债务人通知，原告承继涉案债权。虽然原告主张该债务为夫妻共同债务，但原告仅提交了可以证明被告刘生德和刘梅夫妻关系的证据，没有提交任何可以证实该债务为夫妻共同债务的相关证据，且被告刘梅对此借款予以否认，因此对该主张不予支持。关于原告主张的利息问题，依照相关规定截至山东昌乐农村商业银行股份有限公司债权转让时确定的利息予以支持，对不良债权受让日之后发生的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘生德偿还原告尹文德借款本金250000元及利息103564.51元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告尹文德的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，保全费1770元，由被告刘生德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  闫文丽二〇二〇年十月十九日书记员  石璐瑶