成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6988号 原告:刘祖高，男，汉族，1954年3月5日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黎涌，四川拓都律师事务所律师。 被告：虞久彪，男，汉族，1971年5月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 第三人：成都宏光投资有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号19楼C单元。 法定代表人：虞久彪。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。 原告刘祖高与被告虞久彪合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法追加成都宏光投资有限公司（以下简称宏光公司）为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年6月30日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘祖高的委托诉讼代理人黎涌，被告虞久彪的委托诉讼代理人杨春燕，第三人宏光公司的委托诉讼代理人王加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祖高向本院提出诉讼请求：1.请求虞久彪立即向刘祖高支付投资款200万元；2.请求虞久彪以投资款200万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.31%为计算标准，从2019年8月18日起向刘祖高支付资金占用利息损失至款项全部还清之日止。事实与理由：2017年1月26日，刘祖高以案外人华又的名义与虞久彪签订了《股票资产投资协议》，约定刘祖高出资200万元，虞久彪出资800万元，由虞久彪操作股票账户进行交易，并约定股票操作交易的盈利分配及亏损承担的模式。协议签订后，刘祖高向虞久彪支付投资款200万元。2018年8月17日，双方签订《补充协议书》约定虞久彪于签约后一年内退还刘祖高投资款200万元。但是虞久彪一直未履行，刘祖高多次催收无果。2020年4月1日，华又书面确认上述以华又名义的相关权利属于刘祖高享有，由刘祖高向虞久彪主张权利。 虞久彪辩称，虞久彪并非本案适格被告，虞久彪是宏光公司法定代表人，在《股票资产投资协议》、《补充协议书》上签字是代表宏光公司职务行为。刘祖高陈述内容与补充协议不符，补充协议上并没有虞久彪偿还投资款的承诺。 宏光公司述称，虞久彪于2012年3月6日担任宏光公司法定代表人，其代表宏光公司签订协议，名下案涉账户由宏光公司支配使用。案外人吕泰松系宏光公司员工，于2017年9月离职。 经审理查明， 一、宏光公司成立于2012年3月6日，法定代表人虞久彪，注册资本200万，股东虞久彪持股63%、张琳持股37%，经营范围为投资与资产管理、企业管理咨询、投资咨询（不含金融、证券、期货），案外人吕泰松系宏光公司工作人员。 二、2017年1月26日，以虞久彪为甲方，以华又为乙方签订《股票资产投资协议》，约定乙方同意在2016年7月26日前将200万元汇入甲方指定账户，同时甲方同意在2017年1月26日前将200万元汇入甲方指定账户，另甲方额外汇入该账户800万元，共计1000万元的股票账户由甲方进行操作，甲方每半月向乙方提供账户资金截图，证券公司为申万证券、账户密码2415040417，东北证券、账户密码60503632；2016年1月26日至2017年7月26日，本协议参照第一条继续续约半年，协议期满后，经双方协商可以延期；甲方对乙方在中国A股市场进行股票交易进行投资咨询服务，当合作账户的盈利达到300万元，即账户总资产的30%及以上时，双方可以协商从账户支取盈利部分；本次投资合作取得的收益减去甲方筹资800万元的1.5%／月资金成本和0.9%／月账户管理费后，双方同意本次收益的分配比例为甲方60%、乙方40%；协议期间，若乙方提前终止合同，且账户处于亏损阶段即账目亏损和资金成本与账户管理费亏损，则合作期间不足半年按照半年收取资金成本和账户管理费；甲方须承担总亏损（账面亏损+资金成本和账户管理费亏损）的比例为60%，乙方承担总亏损（账面亏损+资金成本和账户管理费亏损）的比例为40%；如果甲方该账号操作亏损达到200万元即账户总资产的20%及以上，乙方可以随时终止合作；甲方以现金形式每月预先支付800万元资金1.5%／月的资金成本和0.9%／月账户管理费，如账户总资产高于账户初始总资产1000万元，甲方从账户资产中扣除资金成本和账户管理费，并告知乙方；甲方负责在账户资金亏损达到200万元时对账户进行补足，使得该合作可以继续进行；合作期满后，如账户出现亏损甲方无条件退还乙方200万元。 上述协议甲方落款处由虞久彪签字并加盖宏光公司合同专用章，乙方落款处签名为“刘祖高代华又”。 2016年7月21日，刘祖高通过其弟弟刘祖树的银行账户向吕松泰转账支付资金270万元，当日吕松泰收款后即将该270万元资金转入虞久彪银行账户，其中200万元为履行上述《股票资产投资协议》资金。 2020年3月22日，吕松泰出具情况说明，其中确认2016年7月21日收到刘祖树270万元后于当日转入虞久彪银行银行270万元，确认该资金实际系刘祖高投资款。 三、2018年8月17日，以虞久彪为甲方，以华又（刘祖高代）为乙方，双方签订了《补充协议书》，该协议落款处由甲方虞久彪签字与乙方刘祖高签字确认，主要内容约定如下： 1、双方于2017年1月26日签订了《股票资产投资协议书》，乙方按照约定向虞久彪认可的申万证券账户直接转账支付了200万元。 2、期限届满后，乙方不再进行股票投资，甲方应当无条件退换给乙方200万元，因甲方继续投资需要转为乙方出借给甲方的款项。 3、因甲方操作证券账户爆仓导致资金困难，需要等待上市公司给出补偿方案，待上市公司给出补偿方案后，甲方再行补偿乙方。 4、甲方最迟在本协议签订之日起一年内分期还清200万元，甲方承诺上市公司给予经济补偿后优先补偿乙方。该协议落款处由甲方虞久彪签字和乙方刘祖高签字。 四、另查明，1.刘祖高与华又曾于2020年4月1日签署《债权转让通知书》，确认将华又在虞久彪处享有的债权本金200万元及利息转让给刘祖高，并向虞久彪邮寄了该通知书；2.华又确认案涉《股票资产投资协议》、《补充协议书》是刘祖高以华又名义签订，投资款系刘祖高出资，投资权益归属刘祖高。 上述事实，有股票资产投资协议、补充协议书、情况说明、付款说明、银行账户流水明细、债权转让通知书、EMS邮单查询记录，以及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，案涉《股票资产投资协议》、《补充协议书》合同一方主体虽列明为华又，但是协议实际由刘祖高与虞久彪之间签订，协议约定资金由刘祖高实际出资，且协议在列明一方主体为华又的情况下又以刘祖高显名，而华又也确认是刘祖高以其名义投资，投资权益归属刘祖高，对此虞久彪也未对刘祖高的合同主体地位提出异议，故刘祖高为案涉协议适格一方合同主体。 案涉《股票资产投资协议》系以虞久彪个人为合同甲方主体，协议落款处分别由虞久彪签字确认并加盖宏光公司合同专用章，结合虞久彪以其个人银行账户实际收取刘祖高资金的行为，应视为虞久彪个人与其所代表的宏光公司共同与刘祖高建立了合同关系。根据虞久彪与刘祖高之间签订的《补充协议书》，该协议是双方对前述投资协议履行期限届满后对所涉投资资金的结算，根据约定，虞久彪应向刘祖高退还投资款200万元，同时鉴于虞久彪资金困难，双方约定该200万元款项转化虞久彪的借款，约定虞久彪在协议签订之日起一年内分期付清。因此，刘祖高与虞久彪之间针对该200万元建立了借贷关系，该借贷关系属双方真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。故，刘祖高诉请虞久彪支付投资款200万元的理由成立，本院予以支持。关于资金占用利息，虞久彪未按照约定期限偿还刘祖高借款，其应当向刘祖高承担逾期支付期间的资金占用利息，利息应以借款本金为基数，自2019年8月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告虞久彪于本判决生效之日起十日内支付原告刘祖高200万元； 二、被告虞久彪于本判决生效之日起十日内支付原告刘祖高资金利息（以本金200万元为基数，自2019年8月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23231元，简易程序减半收取11615.5元，由被告虞久彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  李成春 二〇二〇年十月九日 书记员  胡秋月