云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1161号原告:杨开品，男，汉族，生于1976年4月6日，云南省彝良县人，住彝良县。被告：徐仕莲，女，汉族，生于1972年12月21日，云南省彝良县人，住彝良县。原告杨开品诉被告徐仕莲排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，于2019年12月10日作出（2019）云0628民初2574号民事裁定书，原告杨开品不服裁定提起上诉，昭通市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）云06民终1074号民事裁定书，撤销本院（2019）云0628民初2574号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年4月28日立案后，于2020年10月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨开品、被告徐仕莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开品向本院起诉请求：1.判令被告立即停止阻止原告开挖向社集体承包的地名为“马桑林”土地的侵害，并排除妨害；2.判令被告赔偿因阻止原告租赁的挖掘机开挖土地停班的损失15000.00元；3.由被告承担案件受理费。起诉事由：原告及母亲张永珍、父亲杨洪银（已故）在农村土地承包到户时，于80年代就向社集体承包“马桑林”地块，四至界限为：东至上徐湾地界、南到练兵场地界、西至彝海路、北至杨洪贵地界。面积6.5亩。见2008年12月20日彝良县人民政府加盖公章的农地承包权证（2008）第010515001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2018年5月，原告以每天2400.00元的租金租赁挖掘机将其承包的“马桑林”土地开挖来做大棚蔬菜，被告无据阻止原告租赁的挖机作业，致挖机停止作业数日，于是，原告找塘房村及牛王庙社社长解决争议未果，一气之下，原告又再次于2018年12月27日租赁挖机进行开挖，被告再次阻止，又致原告租赁的挖机停止作业数日，原告无奈，向角奎派出所报案，角奎派出所干警赶赴现场后，被告无据声称土地有争议，致派出所干警又离开现场，并叫原告向法院起诉主张权利。综上所述，被告的行为已构成对原告用益物权的侵害，并且给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。被告徐仕莲答辩请求：1.依法裁定驳回原告的起诉。2.诉讼费由原告自行承担。事实与理由：原、被告之间的土地存在争议。根据原告在角奎镇司法所的调查笔录,原、被告在角奎镇司法所的调解笔录和现场勘验笔录、法院拍摄的现场照片可以看出，原被告在小地名为“马桑林”处均各自经营有土地。被告家修建20年的水池，原告称有一半是他家的纯属无中生有。被告为了进一步证明四至界限及原告的行为构成侵权，在角奎镇司法所调解过程中提出证人陈某、杨某1、杨某2以证实，原告当场不予认可。由此原、被告之间确实存在土地权属不清。被告的行为不存在侵权。被告采取阻拦行为，实属正当防卫，不存在侵权。原告起诉陈述的事实不属实。原告在诉状中陈述，其开挖的土地用途为做大棚蔬菜…，因被告阻止行为给原告造成15000.00元经济损失…，而在角奎镇司法所的调查笔录和调解笔录中原告声称开挖土地的用途是建房，并且自己是在角奎镇土地管理所办理了《土地使用证》，因被告阻止行为给其造成1200.00元的经济损失。由此说明，原告的陈述存在自相矛盾，纯属虚假。原告杨开品为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份（与原件核对无误），时间为2008年12月20日，拟证明原告在自己承包的“马桑林”地内开挖来做大棚蔬菜时，被告无端阻止，原告享有承包经营权的事实；3.《挖机租赁合同》原件一份，拟证明原告以每天（8小时）2400.00元租用唐国城的挖机在原告自己承包的“马桑林”地块内开挖的事实；4.照片五张，拟证明原告承租挖机开挖原告向社集体承包“马桑林”的地块时被告到现场阻止等事实。经质证，被告对证据1没有异议，对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，土地承包经营权证书不能证明原告的待证事实，也无法证明被告实施侵权行为，相反证明了原、被告在小地名为“马桑林”的地方均经营有各自的土地，双方就此发生争议；对证据3“三性”有异议，该挖机租赁合同是原告与他人签订，与被告无本质上的因果关系，不能对抗本案的被告；对证据4照片上没有拍摄时间，没有拍摄人，该照片不能客观真实反映被告侵权，不能达到原告的证明目的。被告徐仕莲为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：5.原、被告双方在彝良县角奎镇司法所做的调查笔录、调解笔录、受理登记表、告知书、送达回证复印件各一份，拟证明原告在司法所陈述开挖土地是用于建房，但本次起诉又说用于种植大棚蔬菜，在司法所说经济损失为1200.00元，而本次起诉却是15000.00元，原告还说被告修了20年的水池有一半的地基是他家的。我方认为原告的陈述前后不一致，自相矛盾。司法所调解已经认可了双方存在土地争议，还表明了双方争议较大无法达成调解协议，原告开挖地基未经过任何主管部门批准，属于擅自开挖。经质证，原告认为被告提供的杨开品调查笔录不能证明被告的待证目的，同时证明了本案诉争的土地系原告享有合法经营权，也证明了杨开品确实租用挖机对承包土地进行开挖和被告确实拿不出土地承包经营权证书来阻止原告。相反杨开品的所有陈述都能证明被告的行为是侵权的。对调解笔录的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告的待证目的，同时这份调解笔录明确问到：“被告，你对马桑林土地有无土地使用证?被告明确回答：没有”，证明被告的行为依然是构成侵权。被告认为原告开挖土地要有主管部门的批准，但是承包经营权证上登记的是荒地，所以原告要如何耕种是原告的权利，并非要主管部门出具依据，所以被告的证明目的是不能成立的。为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：6.勘验笔录以及现场照片打印件9份；7.《农村土地承包经营权证登记簿》编号010515001、《农村集体土地承包合同书》经营权证书（010115）01号复印件各一份；8.彝良县农村经济经营管理站协助调查回复函及附件原件一份。经质证，原告对证据6真实性、合法性没有异议，但是被告所说的事实是不真实的，对照片的“三性”没有异议，能够证明原告将荒地开挖平整，原告合法行使土地承包经营权，被告阻止的行为系侵权行为。对证据7、8没有意见，以事实为准，有些吻合的有些不吻合。被告对证据6“三性”没有异议，现场勘验笔录充分说明了双方的土地存在争议，还需要确权处理，何时能确权说不清楚。根据现场照片可以证明土地的基本情况，但是不能证明被告存在侵权行为。对证据7、8没有意见，这些证据来源都是政府部门。本院认为，证据1系公安机关出具，能证明原告的身份信息，本院予以采信；证据2系原告持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》农地承包权证（2008）第010515001号，该证记载了承包地块为“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩、“马桑林”6.5亩，但该证所填“马桑林”地块的笔迹与其他另外两块地的笔迹明显不一致，且与证据7所载:原告之父杨洪银为承包户在1999年7月23日承包了“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩两块土地，2008年12月31日续包时对土地面积及地名没有变更的内容不吻合。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权证的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”第十八条：“办理农村土地承包经营权证换发、补发手续，应以农村土地经营权证登记簿记载的内容为准。”故对《中华人民共和国农村土地承包经营权证》农地承包权证（2008）第010515001号所载关于“马桑林”地块的内容，本院不予采信；证据3与本案无关联，本院不予采信；证据4、5、6相互印证，证实原、被告因“马桑林”处土地的界限不清产生纠纷，经彝良县司法局角奎司法所调解未果。证据7证实了以原告之父杨洪银为承包户在1999年7月23日签订的“土地承包合同书”中载明承包地为“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩两块土地，其中稻田0.33亩，旱地4.5亩，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止；在2008年12月31日土地续包时承包地块、面积、期限均没有改变的事实，本院予以采信；证据8证实了地名“马桑林”在2018年土地确权过程中标示为争议地，未确权给农户。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告之父杨洪银与被告之公爹杨洪贵系亲兄弟关系。经营权证书（010115）01号《农村集体土地承包合同书》载明：1999年7月23日以杨洪银为承包户承包了“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩两块土地，其中稻田0.33亩，旱地4.5亩，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。编号010515001《农村土地承包经营权证登记簿》载明：2008年12月31日以杨洪银为承包户承包了“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩两块土地，其中稻田0.33亩，旱地4.5亩，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包方土地经营权共有人为杨洪银、张永珍、杨开品、杨开群、杨树颖。原告持有的农地承包权证（2008）第010515001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：2008年12月20日以杨洪银为承包户承包了“坪子头”4.5亩、“河坝”0.33亩两块土地，其中稻田0.33亩，旱地4.5亩，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包方土地经营权共有人为杨洪银、张永珍、杨开品。2018年5月原、被告因“马桑林”地界发生争议后经彝良县司法局角奎司法所调解未果。另查明，原、被告产生纠纷的“马桑林”地块在2018年土地确权过程中标示为争议地，未确权给农户。本院认为,合法的民事权益受法律保护，本案是排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，即本案争议的焦点为原告是否是案涉争议地“马桑林”的权利人？首先，原告提供的农地承包权证（2008）第010515001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中“马桑林”地块的填写笔迹明显不同于该证中其他两块土地的笔迹，而本院从彝良县角奎镇人民政府调取的经营权证书（010115）01号《农村集体土地承包合同书》、编号010515001《农村土地承包经营权证登记簿》中对争议地“马桑林”均无记载，且“马桑林”地块在2018年土地确权过程中标示为争议地，未确权给农户。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案中,原告没有证据证实其对争议地享有合法的使用权,因此,本案双方争议的“马桑林”地块由谁享有使用权属于土地使用权纠纷,原、被告应当先向人民政府申请处理双方之间发生的土地使用权纠纷。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”至今原告也未提供其他证据予以证明其是案涉争议地“马桑林”的权利人，故对原告主张被告立即停止阻止原告开挖向社集体承包的地名为“马桑林”土地和赔偿因阻止原告租赁的挖掘机开挖土地的停班损失15000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告杨开品的诉讼请求。案件受理费175.00元，由原告杨开品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 钟 娅人民陪审员 陈 凯人民陪审员 龙武霜二〇二〇年十月二十三日法官助理白庆海书记员夏大赟