江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1809号原告：林某，女，1975年5月11日生，汉族，于都县人。原告：邹毛毛，男，1997年7月13日生，汉族。原告：邹某，男，2005年3月7日生，汉族，于都县人。法定代理人：林某，女，1975年5月11日生，汉族，于都县人，系邹某母亲。原告：黄招娣，女，1957年12月18日生，汉族，会昌县人。四原告共同委托代理人：李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。被告：邹成，男，1980年10月16日生，汉族，瑞金市人。被告：谢石发，男，1970年5月2日生，汉族，瑞金市人。被告：谢九洲，男，1986年9月14日生，汉族，瑞金市人。被告：袁发长，男，1968年1月24日生，汉族，瑞金市人。被告谢石发、被告袁发长共同委托代理人：钟晓荣，江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权。被告：龚胜，男，1991年6月11日生，汉族，瑞金市人。被告：张莹，女，1985年8月10日生，汉族，赣州市人。委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣与被告邹成、谢石发、谢九洲、袁发长、龚胜、张莹生命权纠纷一案，本院2020年5月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣及其共同委托代理人李盛富，被告谢石发、袁发长及其共同委托代理人钟晓荣，被告谢九洲，被告龚胜，被告张莹及其委托代理人冯文忠到庭参加诉讼。被告邹成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣向本院提出诉讼请求：1、判令上述六被告向四原告赔偿死亡赔偿金等各项费用共计904658.5元，并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日中午，被告谢石发请被告邹成在吃午饭，被告袁发长和谢九洲陪同，被告邹成又邀请四原告的近亲属邹文兵一起吃饭，邹文兵又邀请被告张莹一同前往，被告龚胜和邹文兵一同前往吃饭。期间，一同吃饭的被告与邹文兵进行了敬酒劝酒，导致邹文兵出现醉酒状态，无法坐立，脸色苍白，不能自我行动并靠在椅子上。上述被告见此情况，由被告谢石发和谢九洲共同架扶邹文兵才勉强上车，被告张莹驾驶邹文兵的轿车送邹文兵回家。除张莹外的其他被告在明知邹文兵存在严重醉酒且生命安全受到影响情况下，仍让张莹一人送邹文兵回家而不管，导致邹文兵到原告林某的店门口时整个人倒在车上、头朝下，存在窒息致整个人处于无意识状态而危及生命安全。原告林某、被告张莹及承租房东和他人将邹文兵送至黄麟乡卫生院，经医生检查发现邹文兵早已没有了生命特征，原告随后报警，于都县公安局黄麟乡派出所出警并对上述被告进行了必要调查和了解。2020年1月8日，原告委托江西求实司法鉴定中心对邹文兵进行尸检。经鉴定，邹文兵符合右室心肌病引起恶性心律失常而死亡，饮酒可以作为右室心肌病恶性心律失常的诱发因素。上述被告作为同餐饮酒人员，在吃饭时过度的劝酒致使邹文兵严重醉酒，且对已经处于严重醉酒状态失去自控能力的邹文兵未尽到安全护送和救治义务，导致邹文兵死亡。上述被告具有过错，应承担邹文兵死亡的民事赔偿责任。为此，四原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告邹成辩称：1、答辩人与原告亲属邹文兵是兄弟般的宗亲关系，两人经常会有来往，关系好，所以才会叫其来作陪吃饭。且得到邹文兵过世的消息，答辩人也及时前往哀悼、慰问邹文兵家属，对邹文兵的不幸离世答辩人深感痛惜；2、2019年12月27日，答辩人的朋友谢石发热情邀请答辩人到吃饭，答辩人在征得朋友同意后邀请邹文兵一同前来聚餐。答辩人问及邹文兵在来之前已经喝过酒时，就提出邹文兵随意，能喝就随意喝点酒，喝水也行，并且邹文兵在席期间大家相互间都没有敬酒、劝酒。与邹文兵一同前来的张行长也提醒其“不要喝太多酒”。在邹文兵出现醉意后，答辩人及朋友也是迅速将其扶上车，嘱咐同来的张行长开车送邹文兵回家休息。答辩人与邹文兵虽有交往，但并不知道其患有“右室心肌病”的疾病。邹文兵的死因鉴定已经明确“饮酒可以作为右室心肌病恶性心律失常的诱发因素”并非直接的死亡原因。因此答辩人无须承担邹文兵死亡的赔偿责任，但是愿意从良心、人道给予其亲属6000元的补偿。被告谢九洲辩称：1、答辩人与邹文兵素不相识，对其身体状况、酒量一无所知，且在吃饭期间双方只是礼节性的少量喝了一点酒，所有就餐人均无酗酒、劝酒行为。同时邹文兵的死亡鉴定意见证明邹文兵是右室心肌病引起恶性心律失常死亡，并非醉酒死亡。所以邹文兵的死亡与答辩人无因果关系；2、邹文兵一出现异常，答辩人与谢石发就将其扶上车并由张莹驾车及时送至医院抢救，答辩人对邹文兵尽了救助义务；3、邹文兵的死亡鉴定意见证明其死亡原因是其自身患有重大疾病，饮酒可以作为其自身重大疾病的诱发因素，但并未肯定此次饮酒就是诱发因素，即使是诱发因素，邹文兵作为成年人，对饮酒的危险性应当有起码的认知，但其放任结果的发生，应当自行承担后果；4、被答辩人方提供的证据即使是真实的，也只能证明邹文兵在集镇居住生活，不能证明其在城镇居住生活，因此本案损失不能适用城镇标准。同时其主张的交通费、误工费应当提交证据证明，餐费不属于赔偿范围。综上，请求依法驳回对答辩人的诉请。被告谢石发、袁发长辩称：1、所有一起吃饭的人一致表达没有对邹文兵进行劝酒，不存在刺激性、强迫性敬酒行为；2、除了邹成和邹文兵偶尔有过交情，张莹和邹文兵在本圩镇有接触，其他被告根本不认识邹文兵，对其酒量及身体健康状况也不了解，且张莹和邹成均在席间提示邹文兵不要喝太多酒，特别强调随意就行；3、被告在发现邹文兵出现醉酒状况后及时安排随同人员张莹带其回家，被告均尽到了安全护送的义务；4、死亡鉴定意见证明邹文兵的死亡是因自身多种严重疾病导致，饮酒仅是可以作为诱发因素，初次见面的人无法了解和判断作为中壮年人邹文兵的健康状况，同时被告袁发长、龚胜、张莹都没有喝酒，在吃饭正常交往情况下对邹文兵的死亡不应当承担赔偿责任。被告龚胜辩称：1、答辩人在2019年12月27日中午的聚餐之前不认识邹文兵及随同其一起来的女性，对邹文兵的酒量、当日饮酒量等事实均毫不知情，席间答辩人也没有参与饮酒，更无任何的劝酒行为，根本不存在如原告所述的“共饮”、“劝酒”等事实。答辩人参与聚餐的行为与邹文兵饮酒之间不存在法律上因果关系，不具有对邹文兵负有安全保障义务。并且法医学鉴定证明邹文兵的死亡原因不是窒息，而是“右室心肌病恶性心律失常”；2、邹文兵是完全民事行为能力人，其应当预见到饮酒的危害后果并对自身行为加以控制，在邹成明确告知其少喝点的情况下，仍不顾自己的身体与酒量参与饮酒，且共同饮酒的人都没有劝酒行为，原告应当承担其亲属邹文兵自行饮酒甘冒风险结果的全部责任；3、原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属交通费及餐费、精神抚慰金等赔偿项目和金额不符合有关规定。综上，请求依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。被告张莹辩称：1、答辩人是受邹文兵邀请一起去吃饭的，是正常的社会人际交往，且是第一次和邹文兵一起吃饭，根本不知道其酒量，出于关心答辩人还提醒过邹文兵不要喝太多酒。席间，答辩人并未参与饮酒及劝邹文兵饮酒，所有聚餐人员也没有任何人相互劝酒行为；2、在邹文兵喝酒趴到桌子上后，答辩人开车送邹文兵到其妻子林某理发店门口，其妻子开车门时没有扶住他，导致其顺势倒在车子地板上，其妻子并叫答辩人一起将邹文兵送到卫生院，因此答辩人已经尽了自己力所能及的救助义务；3、答辩人在本案中是受邀参与聚餐，没有共同饮酒，也未劝酒，且多次提醒邹文兵少喝点酒，也进行过力所能及的救助行为，因此没有任何的过错。综上，请求依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：1、原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣四人的常住人口登记卡复印件及身份证复印件、于都县黄麟乡上关村委会出具的家庭关系成员证明；2、申请法院调取的派出所对被告邹成、谢石发、谢九洲、袁发长、张莹的询问笔录复印件及谢秋生、余红秀在派出所的询问笔录复印件；3、司法鉴定意见书；4、鉴定费发票；5、营业执照、租赁合同；6、邱荣发出具的证明一份。被告谢石发、袁发长对原告上述证据的质证意见为：1、第1组证据的真实性、合法性无异议，且家庭关系证明能证明邹文兵年满42周岁，原告全家是农村居民，居住在农村；2、对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象和内容有异议，询问笔录能证明席间没有任何人对邹文兵进行劝酒，也没有任何强迫、刺激性的劝酒言行；邹文兵赴宴前是喝了酒的，且在席间是主动喝酒且抢着喝酒；邹文兵出现醉酒状态后大家一致安排其回家休息，并安排人员护送上车；3、对第3组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，并没有直接证明邹文兵的死亡与饮酒有关，仅仅表达饮酒可以诱发疾病；4、对第4组证据的三性无异议；5、对第5组证据的营业执照真实性、合法性无异议，但只能证明林某本人在黄麟圩经营理发业务，对租赁合同的三性均有异议，不能证明邹文兵在圩镇做生意；6、对第6组证据的三性均有异议，证人证言不能以证明形式出现，且证明的内容不能证明任何案件事实，只能证明邹文兵被张莹护送到家。被告谢九洲对原告上述证据的质证意见同被告谢石发、袁发长质证意见一致。被告龚胜对原告上述证据的质证意见同被告谢石发、袁发长质证意见一致。被告张莹对原告上述证据的质证意见除同被告谢石发、袁发长质证意见一致外，另补充如下：1、第1组证据没有证明邹文兵是否有姐妹，应当补充证据；2、对第2组证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，几份笔录都可以证明邹文兵喝酒不是被告劝酒敬酒，且被告张莹还提醒邹文兵少喝酒，在邹文兵出现醉酒状态后张莹也尽了自己力所能及的义务，张莹在本案中没有过错；3、第4组证据的营业执照和租赁合同只能证明在乡镇经营理发服务的事实；4、对第6组证据证明材料形式和证明对象都有异议，根据张莹反映邹文兵被朋友扶上车后是正常坐的，是林某想扶邹文兵没有扶住才导致他倒在座位上的。被告张莹提交派出所调取卡口照片，证明送邹文兵回家的时间。上述原告及到庭其他被告对该份证据没有异议。其他各被告均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告当庭陈述及本院确认的证据，本院查明认定的事实如下：被告邹成和死者邹文兵私交甚好。2019年12月27日，被告谢石发邀请被告邹成到吃饭，邹成又打电话叫邹文兵一同前来吃饭。当日上午11时许，被告谢石发、邹成、谢九洲、袁发长、龚胜来到饭店，12时左右饭店开始上菜，五人边吃边等邹文兵。这期间，邹成、谢石发、谢九洲三人在喝酒，袁发长、龚胜没有喝酒。12点多邹文兵和被告张莹来到饭店包厢吃饭。就坐后，邹文兵主动倒满一杯白酒开始向他人敬酒，此时，一共有谢石发、邹成、谢九洲和邹文兵四人喝酒，袁发长、龚胜和张莹至吃饭结束都未喝酒。张莹在邹文兵出现醉态后劝其不要喝了，但邹文兵没有理会继续喝了没多久就趴在了桌子上。等张莹吃的差不多后，其他被告叫张莹送邹文兵回家休息。谢石发、谢九洲把邹文兵架到车后座后，张莹开车把邹文兵送到其老婆林某在黄麟圩所开的理发店处。从邹文兵和张莹进入饭店包厢到他们离开饭店到黄麟圩前后时间共计不到一个小时。邹文兵和张莹离开后，其他五个被告继续吃饭至13时40许离开，共喝了两瓶海之蓝品牌的白酒。整个饭局中没有出现强迫性、刺激性劝酒斗酒行为和故意灌酒行为。张莹开车到达林某理发店门口后，林某开车门发现邹文兵呈头朝下姿势倒在车上，遂叫张莹开车送至黄麟卫生院。邹文兵经抢救无效死亡。从饭店至黄麟圩路程约八公里，十多分钟时间。2020年3月19日，江西求实司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，邹文兵符合右室心肌病引起恶性心律失常而死亡，饮酒可以作为右室心肌病发生恶性心律失常的诱发因素，邹文兵死亡前血液中乙醇浓度为326.99ｍｇ／100ｍＬ，达到乙醇中毒血液浓度（100ｍｇ／ｍＬ）,但未达到乙醇中毒致死血液浓度。谢石发、谢九洲、袁发长、龚胜均表示之前不认识邹文兵，张莹也表示是第一次与邹文兵吃饭，五人均表示不清楚邹文兵平时的酒量和身体健康状况。另查明，事发前邹文兵和妻子林某在黄麟乡上关村居住生活，双方共生育了邹毛毛（23周岁）、邹某（15周岁）两个小孩。邹文兵母亲黄招娣在会昌县居住生活，共生育了邹文兵、邹福生和邹路群三个小孩，且均已成年。邹文兵平时会喝酒，酒量还可以，且作为亲属的原告方也不知道邹文兵患有右室心肌病。本院认为，公民生命权利受法律保护，侵犯生命权，受害人近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。聚餐活动是人们情感交流的一种重要方式，以酒待客也是人民群众及整个社会在长期历史发展中形成的一般民间风俗，均属于合法的正常交往活动，但是任何有完全民事行为能力的人都应当预见到饮酒所带来的对自身及他人的人身、财产所具有的潜在风险，应自主控制饮酒，防止自身或他人的人身、财产受到伤害。根据法律规定，群众性活动组织者未尽到相应安全保障义务，造成他人伤害的，应当承担侵权责任。本案中，邹文兵作为一个完全民事行为能力人，对饮酒带来的风险应当具有预见性，但其仍放任这种风险的存在，对其死亡有较大的过错。被告谢石发系案涉聚餐活动的召集者，被告邹成邀集邹文兵参与聚餐，两被告共同属于该聚餐饮酒行为的组织者，对聚餐人员具有一定安全注意义务。被告谢九洲与邹文兵同桌聚餐饮酒，鉴于饮酒行为有一定风险性，相互之间存在一定的安全注意义务。被告谢石发、邹成、谢九洲在死者邹文兵出现醉酒状态后，仍让其趴在桌子上，未第一时间让其离开休息，导致其存在酒后引发自身右室心肌病的风险，对其因右室心肌病引起恶性心律失常而死亡存在一定的过错。张莹、袁发长、龚胜、谢九洲正常的参与聚餐活动，没有参与饮酒活动，对邹文兵因饮酒带来的风险没有过错。综上，根据各方当事人的过错、原因力大小综合考虑，本院酌定由邹文兵自身承担本起事故损失80%的民事责任，由谢石发、邹成各承担8%的民事赔偿责任，由谢九洲承担4%的民事赔偿责任，被告张莹、袁发长、龚胜对邹文兵的死亡没有过错，不承担民事责任。对原告合理损失，本院依法核定为：1、死亡赔偿金315920元（15796元/年×20年）；2、丧葬费38065.5元；3、被抚养人生活费89561.8元（12497元/年×3年÷2人+12497元/年×17年÷3人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜误工费3000元；6、鉴定费：12000元。故原告因亲属邹文兵死亡造成的总损失为人民币508547.3元，由被告谢石发赔偿人民币40683.78元；由邹成赔偿人民币40683.78元；由谢九洲赔偿人民币20341.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢石发赔偿原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣因亲属邹文兵死亡造成的损失共计人民币40683.78元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告邹成赔偿原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣因亲属邹文兵死亡造成的损失共计人民币40683.78元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告谢九洲赔偿原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣因亲属邹文兵死亡造成的损失共计人民币20341.89元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5024元，由原告林某、邹毛毛、邹某、黄招娣负担4024元，由被告谢石发负担400元，由被告邹成负担400元，由被告谢九洲负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢元九人民陪审员  肖光辉人民陪审员  王灶发二〇二〇年十月二十六日代理书记员  赖 帆