中华人民共和国 广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初52号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号。统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦仕锋，男，柳州银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 被告：黎智雄，男，1969年1月5日出生，汉族，身份证登记地址广东省珠海市香洲区，现住广西壮族自治区柳州市。 被告：邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ），男，1963年9月4日出生，美利坚合众国永久性公民,现住广西壮族自治区柳州市。 被告：黄建辉，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 被告邝升、黎智雄、黄建辉的共同委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告邝升、黎智雄、黄建辉的共同委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：杨志刚，男，1963年10月25日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳银公司金融中心）因与被告黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理。原告柳银公司金融中心的委托诉讼代理人韦仕锋、赵辉,被告黎智雄、邝升和黄建辉的共同委托诉讼代理人袁缘，被告杨志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳银公司金融中心向本院起诉请求：一、判令黎智雄偿还柳银公司金融中心贷款本金人民币946644.92元，罚息人民币327006.8元（罚息暂计至2020年2月26日,之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；二、判令黎智雄和邝升承担柳银公司金融中心因本案而支出的律师费人民币51210元；三、判令柳银公司金融中心对抵押物（即柳州市两套房产）享有优先受偿权，折价、拍卖或者变卖该抵押物所得价款优先用于清偿柳银公司金融中心的全部债务；四、判令黄建辉、杨志刚对黎智雄和邝升的上述债务承担连带保证责任；五、判令黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚共同承担本案诉讼等相关的全部费用。柳银公司金融中心庭审时明确上述第一项诉请并未主张借款期限内的利息及复利，仅主张逾期罚息327006.8元（此款为从2017年1月18日暂计至2020年2月26日,此后的罚息，以尚欠本金人民币946644.92元为基数，按照年利率12%上浮50%，即按照年利率18%的标准计算至本金清偿之日止）。 事实和理由：2016年1月18日，黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚与柳银公司金融中心签订了编号为2016年柳行小微借字第0022号的《微贷通借款／担保合同》，黎智雄和邝升共同向柳银公司金融中心借款人民币1000000元，借款期限为12个月，自2016年1月21日起至2017年1月18日（以实际贷款发放之日为准），月利率为10‰，每期支付利息，到期一次还本（每期利息＝期初贷款剩余本金×年利率）。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，柳银公司金融中心有权根据规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使柳银公司金融中心决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。邝升以其名下位于柳州市房屋作为该笔贷款的抵押担保，如果出现违约情形的，柳银公司金融中心有权依法及本合同约定对抵押房产行使抵押权。黄建辉和杨志刚对黎智雄和邝升在本合同项下债权的实现（包括但不限于贷款本金、利息及相关费用），向柳银公司金融中心提供连带责任保证担保。合同签订后，柳银公司金融中心于2016年1月19日取得了房产的他项权证，并于2016年1月21日依约发放了贷款，但期间邝升和黎智雄未能依约还款付息。 被告黎智雄、邝升、黄建辉共同辩称，1.借款到期后，邝升、黎智雄与柳银公司金融中心之间达成了续借的合意，因此邝升和黎智雄一直按照约定的月息金额存入扣划账户用于还款直至2019年4月，由此可知柳银公司金融中心认可借款到期后允许邝升和黎智雄续借的。2.柳银公司金融中心主张的罚息利率18%过高，已经高于中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，过高部分不应支持，邝升和黎智雄已经支付的过高部分应冲抵本金。在2017年合同到期之后，应还的借款的本金已经降低，但黎智雄和邝升仍然按照原来借款本金所对应的利息在支付本金，多支付的部分也应冲抵本金。3.柳银公司金融中心主张的逾期还款起算时间及天数不正确，应从2019年5月开始计算。4.因为疫情原因，疫情期间邝升和黎智雄的资金困难，希望能减免在2020年1至3月的利息。5.保证人黄建辉的保证期间已经经过，其不需要承担连带保证责任。6.《微贷通借款/担保合同》是格式合同，其中对复利和罚息的条款加重了借款人的责任，应认定为无效。 被告杨志刚辩称，其保证期间已经经过，柳银公司金融中心在合同期限届满之后并未通知杨志刚要求承担责任，杨志刚不需要承担连带保证责任。 原告柳银公司金融中心围绕其诉讼请求提交了如下证据： 1.黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚与柳银公司金融中心签订的《微贷通借款/担保合同》（编号：2016年柳行小微借字第0022号），拟证明黎智雄、邝升向柳银公司金融中心借款，邝升提供抵押担保，杨志刚、黄建辉作为保证人以及约定相关权利义务的事实； 2.编号为柳房他证字第××号、柳房他证字第××号他项权证各壹份，拟证明邝升将名下房产抵押给柳银公司金融中心并办理抵押登记手续； 3.《柳州银行个人贷款借款人、担保人面谈记录》，拟证明黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚对借款担保合同所要承担的义务及法律后果均己知悉，并签字予以确认； 4.《借款借据》、2016年1月21日至2020年2月25日《活期账户明细单》，拟证明柳银公司金融中心已履行放款义务； 5.《欠款本息明细清单》，拟证明黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚截止于2020年2月26日的欠款本息、罚息等具体情况； 6.2018年11月10日向黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚邮寄的EMS邮寄单各壹份，拟证明柳银公司金融中心在法定的期限内通过邮寄催收信函对各被告催收； 7.《委托代理合同》； 8.《收款收据》。 证据7和8拟共同证明柳银公司金融中心因主张权利而就本案所支出的律师费。 被告黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚对其辩称提交的证据是黎智雄2016年1月1日至2019年12月31日《活期账户交易明细单》，拟证明截止至2019年4月，黎智雄和邝升还是在正常按月付息，该笔利息也是柳银公司金融中心自行扣划的。双方对续期借款的事实是认可的。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚对柳银公司金融中心提交的证据1的真实性认可，但是依据合同的约定担保期限为合同到期之日的两年，本案中担保期限已经经过，保证人杨志刚、黄建辉不需要承担保证责任。对证据2、3、4的真实性认可。对证据4，柳银公司金融中心确已发放贷款，由于在借款期限届满后，柳银公司金融中心表示不需要偿还本金并表示会继续展期放款，因此黎智雄和邝升每月都在履行还息的义务直到2019年的4月，但是柳银公司金融中心迟迟未能与黎智雄和邝升办理续期合同的事宜。对证据5，由于该证据系柳银公司金融中心制作，对其中的罚息的计算方式不予认可，由于在2017年1月借款到期的时候，柳银公司金融中心告知黎智雄和邝升是可以办理续期借款的事宜，于是黎智雄和邝升一直按照正常的月息来支付并被扣划利息至2019年4月，双方处于正常的借贷关系中，因此罚息的起算不应从2017年1月开始。对证据6，黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚均表示没有收到这份材料，也不知道邮寄的内容是什么。对证据7至8的真实性由法院核实，但是《收款收据》不足以证实实际产生了5万元的律师费用。柳银公司金融中心对黎智雄、邝升和黄建辉提交的证据的真实性没有异议。 经质证，本院认为，首先，对柳银公司金融中心提交的证据1至5，7和8均有原件与之核对，本院对其来源的真实性、合法性及关联性予以认定，其证明目的本院将在下文分析阐述。其次，对柳银公司金融中心提交证据6，虽然EMS快递单记载收件人黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚的地址为《微贷通借款/担保合同》首页中书写的地址，但该证据材料仅为EMS特快专递的寄件人存联，其上未加盖快递邮戳印章，无法反映材料的寄出及签收的情况，换而言之，该证据未能有效的证实柳银公司金融中心已向黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚合同中约定的通讯地址有效寄送了债权催收函。并且，案涉《微贷通借款/担保合同》第十条第二点约定的各方在合同签署页填写的地址为各方同意的通讯和送达地址，任何书面通知发往该地址视为已送达，该地址变动的，变动方应书面通知签约各方，否则对其他各方不生效，从其文义来看，该条款旨在强调约定送达有效的地址以及地址变动应履行书面告知义务的问题，并不是对“发出”行为即视为有效送达的约定。综合以上分析，证据6未能达到柳银公司金融中心的证明目的，本院对此不予采信。再次，对黎智雄、邝升、黄建辉提交的证据，有原件与之核对，且柳银公司金融中心亦予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邝升是美利坚合众国公民。2016年1月18日，黎智雄作为借款人，邝升作为共同借款人和抵押人，黄建辉和杨志刚作为保证人，与贷款人柳银公司金融中心签订编号为（2016）年柳行小微借字第0022号《微贷通借款/担保合同》，该合同大致约定：黎智雄和邝升向柳银公司金融中心贷款，贷款用途为支付茶楼装修款。贷款总额为人民币1000000元，贷款期限自2016年1月18日起至2017年1月18日止。借款人应按照本合同规定，对借款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率即月利率10‰。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权从借款人开立在柳州银行各营业机构的任意账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之百执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。本合同项下的贷款担保方式为抵押担保和保证担保。本合同项下的抵押物所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的金额为人民币1000000元的贷款本金。抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用（包括但不仅限于可能发生的：诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用等）。抵押权的实现，本借款合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，协议不成，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，如本合同已办理具有强制执行效力的公正债权文书的，则合同各方当事人同意贷款人可直接向法院申请强制执行。保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保。本合同项下的保证所担保的主债权为本合同项下由贷款人向借款人提供的金额为人民币1000000元的贷款本金。保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用（包括但不仅限于可能发生的：诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用等）。保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证人同意，经贷款人同意展期、重组的贷款，保证人的保证期间为自新约定的债务履行期届满之日起两年内。借款人没有按照本借款合同规定履行债务的，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任。本合同适用中华人民共和国法律。本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达，该地址如有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。 上述合同签订后，柳银公司金融中心于2016年1月21日将人民币1000000元款项打入黎智雄账户。2016年1月19日，邝升为编号为案涉《微贷通借款／担保合同》项下黎智雄提供抵押的不动产办理了抵押登记，抵押房产的他项权证号：柳房他证字第××号、柳房他证字第××号。两证分别对应的抵押房产为邝升位于柳州市，柳州市。 柳银公司金融中心认为在贷款期限内黎智雄和邝升仅归还了逾期罚息人民币229562.67元及部分本金，并且借款期限内的利息已还清，亦未产生复利，但尚欠逾期利息和尚欠本金未能偿还，柳银公司金融中心追索未果，向本院提起诉讼，提出如上诉请。柳银公司金融中心为提起本案诉讼，委托律师签订了《委托代理合同》，约定支出律师费人民币51210元。 另查明，对于抵押人对抵押物的担保责任与保证人的担保责任先后顺序问题，柳银公司金融中心明确先要求抵押人承担担保责任，再由保证人承担保证责任。 本院认为，关于本案适用的准据法问题。涉案的当事人邝升为美利坚合众国永久性居民，本案具有涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，各方当事人均同意选择适用中华人民共和国的法律，且借款合同的签订、贷款的发放、抵押物的登记均在中华人民共和国境内，故与案涉合同具有最密切联系的是中华人民共和国，因此，本案应适用中华人民共和国法律。 综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、案涉《微贷通借款/担保合同》的效力如何？是否存在无效的合同条款？二、柳银公司金融中心主张的尚欠本金及利息数额是否合理有据？三、柳银公司金融中心主张律师费是否合理有据？四、柳银公司金融中心能否就邝升提供的抵押物进行优先受偿？范围为何？五、黄建辉和杨志刚是否应就黎智雄、邝升的上述债务承担保证责任？ 针对第一个争议焦点，格式条款的特征是事先拟定，并反复使用且未经协商。但“反复使用”不能作为认定格式合同或者格式条款的单独本质特征，是否属于格式条款应当以是否与对方进行协商，能否充分反映双方经协商合意之后的意思表示为主要标准。案涉《微贷通借款/担保合同》中关于贷款利息、复利和罚息条款，是黎智雄和邝升作为借款人根据其经济情况、贷款目的及对贷款预期利益考量之后对计息标准所作的选择，其标准在中国人民银行允许的各商业银行收取的贷款利率标准范围内，黎智雄、邝升、黄建辉、杨志刚也没有证据证实该利息条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式合同条款无效的情形。因此，案涉《人民币借款合同》为当事人在平等协商的基础上达成的，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。 针对第二个争议焦点，首先，柳银公司金融中心已提供证据证实其将人民币1000000元借款打入黎智雄许可开设的银行账户，柳银公司金融中心提交的证据足以证实其履行了按合同约定放贷的义务。因此，借款人应当按照约定的期限返还借款。但黎智雄和邝升在案涉《微贷通借款/担保合同》约定的借款期限内未能清偿全部债务，经柳银公司金融中心自认，黎智雄和邝升尚欠本金人民币946644.92元，故柳银公司金融中心诉请主张债务人黎智雄和邝升偿还借款本金人民币946644.92元于法有据，本院予以支持。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，柳银公司金融中心已依照合同约定履行了出借人民币1000000元的义务，按照案涉《微贷通借款/担保合同》的约定，借款人应支付借款期限内的利息和到期未付利息所产生的复利，且未依约偿还本息的，须支付逾期罚息。因《微贷通借款/担保合同》约定借款期间利息的利率为固定利率即月利率10‰，借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按贷款利率水平上浮50%作为罚息利率支付罚息，并以到期未付利息部分按罚息利率及付息时间计收复利。上述标准符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。现柳银公司金融中心认可黎智雄和邝升已还清借款期限内的利息，且并未计收复利，故借款人黎智雄和邝升应支付借款期限届满之日起即2017年1月18日暂计至2020年2月26日止的逾期罚息人民币556569.47元，扣减其已付的逾期罚息人民币229562.67元，尚欠逾期罚息人民币327006.8元（之后的逾期罚息以尚欠本金人民币946644.92元为基数，月利率10‰上浮50%即年利率18%为标准计算至本金清偿之日止）。 针对第三个争议焦点，案涉《微贷通借款/担保合同》中约定与本合同履行及纠纷的解决所发生的律师代理费由借款人偿付。柳银公司金融中心提交的《委托代理合同》证实其因本案本次诉讼约定的律师代理费为人民币51210元，其中约定的收费办法和标准并未违反《广西律师服务收费管理实施办法》的规定，且柳银公司金融中心委托的诉讼代理人亦实际参与了本案的诉讼活动，故柳银公司金融中心主张黎智雄和邝升负担律师代理费人民币51210元有合同和法律依据，本院予以支持。 针对第四个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且以建设用地使用权及建筑物和地上附着物设立抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，柳银公司金融中心与邝升签订的《微贷通借款/担保合同》约定，邝升以其提供的抵押物为柳银公司金融中心向黎智雄和邝升提供的人民币1000000元的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，柳银公司金融中心对案涉抵押房产享有抵押权。根据签约双方的约定，柳银公司金融中心就其抵押物对涉案《微贷通借款/担保合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等承担抵押担保责任，且柳银公司金融中心诉请借款债权未超过《微贷通借款/担保合同》中所约定对黎智雄和邝升的贷款数额，故柳银公司金融中心就其主张的贷款金额及相应债权范围内对邝升提供的抵押财产享有优先受偿权符合上述法律规定，本院予以支持。 针对第五个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第二十六条第一款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，关于保证方式，案涉《微贷通借款/担保合同》约定，黄建辉和杨志刚为黎智雄和邝升对柳银公司金融中心所负的债务提供连带责任保证。关于保证期间，《微贷通借款/担保合同》中约定为合同签订之日起至借款人的债务履行期限届满之日起两年止。而且，本案尚未有证据证实柳银公司金融中心并与借款人签订了贷款展期合同，保证人的保证期间并没有因为贷款展期而顺延，保证人仍应当按照《微贷通借款/担保合同》中约定的保证期间履行保证责任。案涉主债务于2017年1月18日履行期限届满，柳银公司金融中心在2020年2月28日提起本案诉讼，在此期间，柳银公司金融中心提交的证据未能有效证实其向《微贷通借款/担保合同》中约定记载的黄建辉和杨志刚通讯地址发出并送达了主张要求承担保证责任的通知，没有证据证实柳银公司金融中心在保证期间内已向保证人要求承担保证责任，故保证人黄建辉和杨志刚免除保证责任。柳银公司金融中心要求保证人黄建辉和杨志刚承担连带责任保证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，柳银公司金融中心的诉讼请求部分合理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下： 一、被告黎智雄和邝升向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还贷款本金人民币946644.92元； 二、被告黎智雄和邝升向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付逾期罚息人民币327006.8元（此款从2017年1月21日暂计至2020年2月26日止，之后的逾期罚息以尚欠本金人民币946644.92元为基数，按照年利率18%的标准计算至本金清偿之日止）； 三、被告黎智雄和邝升向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费人民币51210元； 四、原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心就本案借款债权及相应债权范围内有权以抵押物【被告邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ）所有的位于柳州市及柳州市不动产，他项权证号：柳房他证字第××号、柳房他证字第××号】折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费人民币16724元、保全费人民币5000元，共计人民币21724元（原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已预交），由被告黎智雄、邝升(英文名：KUANGSAMNAISHENG）共同承担。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心、被告黎智雄、黄建辉、杨志刚可以在判决书送达之日起十五日内，被告邝升（英文名：ＫＵＡＮＧＳＡＭＮＡＩＳＨＥＮＧ）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时按上诉请求的数额预交上诉费（开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十月二十九日 书记员  苏 晗