江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5332号原告：邹琼，女，1971年8月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。被告：罗小聪，男，1966年12月3日出生，汉族，广东省珠海市人，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春城南医院，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路751号，统一社会信用代码：523609007419881759。法定代表人：罗小聪，宜春城南医院院长。二被告的共同委托诉讼代理人：梁顶江，江西省宜春市袁州区正中法律服务所法律工作者。二被告的共同委托诉讼代理人：罗志刚，男，1971年12月9日出生，汉族，江西省宜春市人，系宜春城南医院副院长，住江西省宜春市袁州区。原告邹琼（以下简称原告）与被告罗小聪、宜春城南医院（以下简称城南医院）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹琼的委托诉讼代理人熊建华、叶文到庭参加诉讼，被告罗小聪、被告宜春城南医院的委托诉讼代理人梁顶江、罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗小聪、城南医院归还原告借款本金135万元及支付自2018年1月1日起至还清款项之日止的借款利息（其中30万元本金按照年利率18%计算利息，暂算至2020年7月21日为13.8万元；剩余105万元本金按照年利率24%计算利息，暂算至2020年7月21日为64.4万元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。以上共计223.4万元。庭审中，原告将利息的起算时间由2018年1月1日变更为2017年9月1日，30万元的利息由13.8万元变更为15.6万元，105万元的利息由64.4万元变更为72.8万。事实与理由：2014年，被告罗小聪向原告提出借钱用于生意周转，原告于2014年4月8日、2014年4月10日通过网转方式（工行6222081508001198611）向罗小聪转款47.5万元，于2014年4月19日、2014年4月24日取现22.5万元给罗小聪，罗小聪于2014年5月7日出具70万元借条一张，约定借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日，利率为每月2%。2014年8月2日，原告通过银行转账方式（工行6222081508001198611）向罗小聪转账20万元，罗小聪于2014年8月2日出具借条一张，约定借款期限自2014年8月3日至2015年8月2日，利率为每月2%。同日，原告姑姑取现10万元交给原告，由原告出借给罗小聪，罗小聪于2014年8月2日出具借条一张，约定借款期限自2014年8月3日至2015年8月2日，利率为每月2%。2014年12月15日，原告通过银行（建行卡号62×××99）向被告转款5万元，罗小聪于2014年12月17日出具借条一张，约定借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，利率为每月2%。2015年11月10日，原告通过ＡＴＭ转账5万元（建行卡号62×××08）给罗小聪，于2015年11月24、25日转账（邮政卡号62×××36）20万元给罗小聪，并出借5万元现金，罗小聪于2015年11月30日出具30万元借条一张，约定借款期限自2015年11月26日至2016年11月25日，利率为每月1.5%。以上借款通过现金或转账方式共计135万元。罗小聪在借款到期后并未归还借款本金，从2018年1月份开始亦未支付任何利息。因本案所借款项用于被告城南医院经营，故被告城南医院各股东对借款一事知情，经被告城南医院各股东同意，被告罗小聪于2017年8月15日在借条上加盖被告城南医院公章，作为借款人共同承担上述债务，罗小聪也在借款上重新署名对债务进行确认。现借款早已到期，原告私下催促被告还款，但其均以各种理由予以拒绝。二被告共同辩称，借款本金归还了24万元，尚欠本金111万元，利息要求按照最高人民法院调整后的新利率计算。本院经审理认定事实如下：原告系被告城南医院职工，与被告罗小聪也是朋友关系。2014年4月4日，被告罗小聪为帮原告走银行流水账向原告银行账户转账20万元。之后，被告因资金周转向原告借款。原告于2014年4月8日、2014年4月10日、2014年4月19日、2014年4月24日先后从银行取现金8.5万元、39万元、20万元、2.5万元后支付给被告罗小聪，被告罗小聪于2014年5月7日向原告出具70万元的借条一张。借条载明“今向邹琼借款人民币柒拾万元整，即70万元。借款期限自2014年5月7日起至2015年5月7日止，共壹拾贰个月，利率为每月2%，利息每月即人民币壹万肆仟元整，即1400元，利息与2014年6月8日逐月支付。本金于借期到期时一次性归还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出借之日起借款偿还期限届满时止，担保范围为所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”（庭审中及庭后，原告均表示其中2014年4月19日的取款20万元系归还被告帮忙于2014年4月4日做的流水走账20万元，并不是支付70万元的借款）。2014年8月2日，被告罗小聪再次向原告借款30万元，原告自己从银行取现金20万元支付给被告罗小聪，另外由原告姑姑取现10万元给原告再出借给被告罗小聪，被告于当日向原告出具金额为20万元和10万元的借条各一张，借期均约定自2014年8月2日至2015年8月3日，利率为每月2%。2014年12月15日，被告罗小聪再向原告借款5万元，原告通过银行账户向向被告罗小聪转款50万元，被告罗小聪于2014年12月17日向原告出具借条一张，约定借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，利率为每月2%。2015年11月10日，原告通过ＡＴＭ转账5万元（建行卡号62×××08）给罗小聪，于2015年11月24日、2015年11月25日转账（邮政卡号62×××36）20万元给罗小聪，另现金支付50万给被告罗小聪，被告罗小聪于2015年11月30日向原告出具30万元借条一张，约定借款期限自2015年11月26日至2016年11月25日，利率为每月1.5%。以上四张借条金额共计人民币135万元。上述五张借条的下方均分两行列明了：借款人罗小聪，身份证号码4404001966××××××××；担保人宜春博爱妇产科医院。借条下方加盖了宜春博爱妇产科医院的公章。同时该借条右下方加盖了被告城南医院的公章，被告罗小聪备注有“继借2017年8月15日”的内容。对于被告城南医院在借条上加盖公章的性质问题，庭审中，二被告辩称系被告城南医院作为担保人身份在借条上加盖公章，而原告称该笔借款系宜春博爱妇产科医院与被告罗小聪共同向原告借款的性质，宜春博爱妇产科医院更名为宜春城南医院后，考虑到诉讼时效的问题，由被告城南医院于2017年8月15日在借条上加盖宜春城南医院的公章，表示继续共同借款。被告罗小聪收到原告的上述借款后，自2014年11月7日至2020年6月30日期间，陆续共向原告银行账户还款184.1487万元（不包括2014年4月4日被告向原告银行账户转款的20万元，庭后被告提出因原告未归还该笔20万元走账款，故该款应抵扣其欠原告135万元借款的部分利息，故被告已支付原告利息204.1487万元）。另外，双方自2017年7月15日至2019年12月14日期间存在其他数笔资金拆借往来，包括2017年8月11日至2017年9月8日期间，原告陆续共向被告出借40万元借款的支付和还款往来，经双方核算，这部分的往来中，被告超付了原告18.6335万元。双方同意将该款抵被告欠原告的利息。该部分资金往来中没有包括上述40万元借款的利息。庭审中，原告称被告于2020年6月22日代原告偿还其欠被告城南医院备用金4万元时，双方约定好该笔还款抵上述40万元这笔借款的部分利息，但被告称该笔4万元还款约定好是抵扣原告135万元的部分借款本金。被告出具给原告的收条上载明“今收到罗小聪归还借款肆万元正”。另查明：被告城南医院与宜春博爱妇产科医院系同一家医院，2016年10月8日，经宜春市卫生和计划生育委员会批准，将宜春博爱妇产科医院第二名称宜春城南医院变更为第一名称，同时保留宜春博爱妇产科医院为第二名称。上述事实，有原告提交的借条、银行流水明细、二被告提交的银行流水明细、收条、宜春市卫生和计划生育委员会的宜卫医字［2016］55号文件以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗小聪向原告借款，并出具了借条，原告向被告罗小聪支付了该借款，原告和被告罗小聪之间已形成了合法的借贷关系，被告应按照约定的期限足额偿还借款，但被告未予归还借款，构成违约，应承担归还借款本金并支付利息的违约责任。关于借款本金的金额问题，虽然原告提出2014年4月19日的20万元系归还2014年4月4日被告帮原告提供银行流水走账的20万元，但因为原告和被告均确认2014年5月7日原告出借给被告罗小聪的借款为70万元，借条金额也为70万元，且原告提供的该笔借款的付款凭证中包括了2014年4月19日这笔取现20万元，加上原被告之间存在多笔拆借资金往来的特殊情况，原告也同意其他部分的拆借资金流水中被告罗小聪多支付给原告的部分抵付原告的借款利息，2014年4月4日的20万元流水走账也应该属于双方之间的资金拆借往来，故本院认定2014年4月19日原告现金支取的20万元系原告向被告罗小聪出借70万元借款的一部分资金，而并非归还2014年4月4日被告罗小聪帮原告提供银行流水的走账资金20万元。被告共向原告出具过五份借条，金额分别为2014年5月7日的70万元、2014年8月2日的20万元、2014年8月2日的10万元、2014年12月17日的50万元和2015年11月30日的30万元，五张借条总金额为135万元，原告均提供了取款凭证和转账凭证，证明借款已实际支付，被告罗小聪对5笔借款予以认可，并提供了双方借款和所有资金往来的明细，双方提供的证据足以证实原告向被告罗小聪出具借款的本金为135万元，本院予以确认。对于已还款的金额，被告所还款项系归还本金还是利息，最终被告罗小聪尚欠原告借款的本息多少的问题。庭后本院向原被告双方询问还款争议问题时，双方一致确认仅对被告罗小聪的还款中2014年4月4日的流水走账20万元能否抵付被告罗小聪对原告的借款，如果能抵，是抵本金还是抵利息的问题，以及2020年6月22日被告代原告偿还城南医院的4万元是抵借款本金还是抵借款利息的问题存在争议，对于其余还款情况没有争议。本院认为，根据前述意见，本院已认定2014年4月19日原告现金支取的20万元系原告向被告罗小聪出借70万元借款的一部分资金，故该款可抵减被告罗小聪拖欠原告的借款，因被告罗小聪同意抵减利息，本院予以确认。对于2020年6月22日被告罗小聪代原告偿还城南医院备用金的4万元，虽然被告罗小聪辩称应抵本金，但原告向被告罗小聪出具的收条中并未写明还本金或利息，根据先息后本的还款原则，本院亦认定该笔还款为利息。另原告称被告罗小聪的已还款中有部分款项属于其与被告罗小聪之间的其他私人人情往来，不能作为还款，被告罗小聪不予认可，原告亦未提供证据证实，故本院不予采纳。对于尚欠本息的金额问题，本院根据双方每张借条单独结算本金和利息及借款外其他资金往来单独计算的方式对135万元借款本息进行核算。经核算，截止2020年7月30日，被告尚欠本金135万元，应支付利息185.8556万元，被告已通过银行转账方式实际支付利息165.5152万元，加上被告罗小聪代原告归还医院备用金4万元抵利息及未归还的2014年4月4日走账20万元和其他往来中被告罗小聪多支付给原告的18.6335万元抵付利息，被告罗小聪共向被告支付利息208.1487万元，被告罗小聪超付原告利息22.2931万元。该款应抵减本金，故截止2020年7月30日，被告罗小聪尚欠原告借款本金112.7069万元。对于利息问题，原告主张被告支付自2018年1月1日起至还清款项之日止的借款利息（其中30万元本金按照年利率18%计算利息，暂算至2020年7月21日为15.6万元；剩余105万元本金按照年利率24%计算利息，暂算至2020年7月21日为72.8万元），因2020年8月1日前的利息已付清，故2020年8月1日至欠款还清之日的利息应按年利率24%的标准支付。对于被告城南医院在本案中是承担共同还款责任和连带还款责任问题，原告主张承担共同还款责任，被告要求承担担保责任，虽然被告城南医院辩称其在借条上加盖公章行为是担保行为，不是共同借款行为，但本院根据借条内容来看，借条中明确写明了担保内容，担保人处还打印了“宜春博爱妇产科医院”的名称，借款是支付至被告罗小聪个人账户，宜春博爱妇产科医院的第一名称变更为被告城南医院后，被告城南医院在借条上加盖了公章，并由法定代表人在借条上备注了“继借”的内容，上述事实足以证明被告城南医院是延续宜春博爱妇产科医院的担保责任，于2017年8月15日重新为被告罗小聪对原告的债务承担担保责任，但即使按该时间重新担保，被告城南医院的担保时效已过，故被告城南医院在本案中不承担还款责任。原告要求被告城南医院与被告罗小聪一起承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告罗小聪在本判决生效后十日内偿还原告邹琼借款1127069并按年利率24%的标准支付该款自2020年8月1日起至该款还清之日止的利息。二、驳回原告邹琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23856元，减半收取计币11928元，由被告罗小聪、宜春城南医院承担6306元，原告邹琼承担5622元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇二〇年十月三十日代书记员 肖丽娓