安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7109号 原告：瑞安市春雷响铃饰品有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市南滨街道林中村西岸街，统一社会信用代码91330381MA2CQKEB70。 法定代表人：蔡一鸣，经理。 委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 被告：戈玉龙，男，1979年12月27日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 被告：刘荣荣，女，1982年2月16日出生，汉族，保险销售员，住址同上。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 原告瑞安市春雷响铃饰品有限公司诉被告戈玉龙、刘荣荣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安市春雷响铃饰品有限公司的委托诉讼代理人林岩龙，被告刘荣荣及其委托诉讼代理人贾良俊到庭参加诉讼，被告戈玉龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市春雷响铃饰品有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告于2020年6月5日签订的《自愿离婚协议书》第二条、第三条；2、本案诉讼费用及原告支出的律师费由两被告承担。事实和理由：原告与被告戈玉龙于2015年发生买卖合同关系,被告戈玉龙于2015年收到原告货款后,以非法占有为目的,以各种理由拒绝履行交付货物义务。原告于2020年6月12日起诉两被告,要求两被告归还货款948110元,芜湖市镜湖区人民法院2020年8月12日作出(2020)皖0202民初4802号判决,判决被告戈玉龙向原告支付欠款948110元,并支付自2020年6月12日起按年利率5.775%计算至实际清偿之日的利息。被告戈玉龙明知负有债务,为了逃避债务,于2020年6月5日与被告刘荣荣办理自愿离婚手续,并对夫妻共同财产进行分割,将易于强制执行的主要财产分配给被告刘荣荣,造成被告名下可能出现无可供执行财产,增加原告申请执行的难度,导致被告戈玉龙无法及时向原告清偿欠款。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告戈玉龙未到庭，亦未向本院提交证据。 被告刘荣荣辩称：1、原告诉讼主体不适格。原告另案起诉两被告的买卖合同纠纷案件一审判决后，原告提起上诉，该判决尚未生效，原告的债权尚未确认，原告债权人的身份存疑。2、两被告客观上仅仅是通过协议的方式对财产的归属进行书面约定，但上述财产仍然在双方的名下，并没有实际的转移，是否可供执行、能执行多少比例，均有明确的法律规定，不存在任何影响原告债权实现的情形。3、两被告实际分居已近两年，夫妻感情早已破裂，2020年6月因遭到债权人的骚扰，导致矛盾进一步激化，双方才正式办理了离婚手续。离婚协议中涉及到财产权、人身权、抚养权等诸多权利，财产分割的合理性应当结合各项权利义务进行综合判定。离婚协议中分割的财产均购置于原告主张的债权形成之前，分割财产的行为同样发生在原告起诉两被告买卖合同纠纷案之前，两被告有权对夫妻共同财产进行分割，不违反法律规定。两被告在离婚协议中对财产的分割基本属于平均分割，无失衡的情形，不构成非法转移。在协议中关于各自债务各自承担的约定，指的是个人债务，不属于夫妻共同债务，于法于理都应当各自承担。4、没有任何证据证明被告戈玉龙存在资不抵债的情形，目前被告戈玉龙仅仅只有原告一个诉讼案件，原告主张的债权数额在债务是否能够执行的关键事实未确定前，原告提起本案的诉讼明显条件不成就。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年起，原告与被告戈玉龙建立铜丝买卖关系。2020年5月30日，被告戈玉龙向原告出具一份欠条，确认欠原告货款共计948110元。2020年6月12日，原告诉至本院要求两被告给付上述欠款，本院经审理后作出（2020）皖0202民初4802号民事判决，判决被告戈玉龙支付原告欠款948110元及相应利息，并驳回了原告对被告刘荣荣的诉讼请求。因原告不服该判决，已提起上诉，该判决尚未生效。 两被告原系夫妻。双方于2020年6月5日协议离婚，在《自愿离婚协议书》中约定：一、婚生子和婚生女均由女方抚养，男方每月支付两个孩子抚养费（不包括教育费、医疗费）合计5000元，教育费、医疗费双方各半负担。二、共同财产分割：1、位于芜湖市镜湖区××广场××＃楼××室××楼，因开发商问题暂时无法办理产权证，房屋产权归男方所有，房屋贷款由男方负责偿还；2、位于芜湖市镜湖区××小区××＃楼××单元××室房产产权归女方所有，剩余房屋贷款由女方负责偿还；3、位于芜湖市××村××幢××单元××室房屋系女方父母出资购买，登记在女方一人名下，属于对女方个人的赠与，不属于夫妻共同财产，产权归女方所有；4、皖Ｂ5××××号宝马牌轿车一辆归男方所有，车辆贷款由男方偿还；5、皖Ｂ5××××号奔驰牌轿车一辆归男方所有，车辆贷款由男方偿还。三、各自债务各自承担。原告认为两被告上述协议中关于财产分割的约定,造成可能出现被告戈玉龙名下无可供执行财产的情况,增加后续债权实现的难度，故成讼。 另查明：在庭审中，被告刘荣荣陈述2020年6月初因受到债权人的骚扰，导致两被告矛盾进一步激化，双方遂于2020年6月5日办理了协议离婚手续。同时其对离婚协议书中分割的财产作出如下说明：1、位于芜湖市镜湖区××广场××＃楼××室××房，面积约45㎡，尚有贷款3万余元未还，未办理产权证。与其庭后提交的中国农业银行业务凭证反映的截至2020年9月15日贷款账户应还本金余额33242.39元相符。2、位于芜湖市镜湖区××小区××＃楼××单元××室房屋，面积约171㎡，尚有贷款45万余元未还，登记在刘荣荣名下。与其庭后提交的中国银行客户贷款清单反映的截至2020年9月30日剩余应还本金金额458001.41元、应还利息436.37356元相符。3、位于芜湖市××村××幢××单元××室房屋系刘荣荣父母于2013年出资购买，登记在刘荣荣一人名下；在办理产权证时，双方签署了一份《夫妻房屋权利归属的约定》，约定该房为刘荣荣一人单独所有。4、皖Ｂ5××××号宝马牌轿车（ＢＭＷ523Ｌｉ），大约系2010年购买，购置价约50万元，一次性支付车款，登记在戈玉龙名下。该车的机动车信息查询结果单反映，出厂日期为2011年10月19日，初次登记日期2011年11月24日，状态为“违法未处理、查封”。5、皖Ｂ5××××号奔驰牌轿车，大约系2015年购买，购置价约100万元，登记在刘荣荣名下；2020年2月，刘荣荣以该车在平安银行办理抵押贷款45万元，贷款为戈玉龙所用；2020年6月，双方离婚后，因戈玉龙未能及时归还贷款，遂刘荣荣以40万元将该车售出，款项全部用于归还上述平安银行贷款。但其未向法庭提交此笔贷款系由戈玉龙实际使用的证据。 本院认为：一、关于原告的诉讼主体是否适格问题，归结到本案中，即原告的债权尚处于诉讼中是否影响其行使撤销权。债权人撤销权，乃债权人对于债务人所为有加害债权之行为，得申请法院予以撤销之权利，针对的是债务人积极损害债权的行为，倘若债权人撤销权的行使不及时，或者法律设定的权利行使要件过于严苛，加害债权的行为就极大可能发生不可恢复的后果，因此对于债权人所拥有的债权要求不可过高。本案所涉债权已经法院一审判决认定（债权发生在两被告离婚协议签订前，债权金额为948110元及相应利息），现仅是债权人就债务承担主体有异议，提起上诉，该债权被二审法院依法确认的可能性极大，本院认为并不影响原告行使撤销权。 二、两被告离婚协议中对于相关财产的分割约定是否符合债权人行使撤销权的情形。离婚协议所涉财产中，约定归属被告戈玉龙的包括：1、位于芜湖市镜湖区××广场××＃楼××室××房，因开发商原因，无法办理产权证，暂按10000元／㎡计算房屋价值，扣除剩余贷款，约40万元；2、皖Ｂ5××××号宝马牌轿车，根据网上查询该车型车辆二手车价格信息，目前市场价值约15万元左右；3、皖Ｂ5××××号奔驰牌轿车，按被告刘荣荣出售价格计算为40万元。上述合计约95万元。约定归属被告刘荣荣的包括：1、位于芜湖市镜湖区××小区××＃楼××单元××室××㎡的房屋，根据网上查询该小区相似户型、面积，已装修的二手房价格，其市场价值约210万元左右，扣除剩余贷款45万元，约165万元；2、位于芜湖市××村××幢××单元××室房屋，该房屋系2013年购买，在办理产权证时，双方签署了一份《夫妻房屋权利归属的约定》，约定该房为刘荣荣一人单独所有，该约定早于案涉债权发生前，对双方在离婚协议中再次确认该房屋系刘荣荣所有，本院予以认可。两相对比，被告刘荣荣比被告戈玉龙多分得约70万元的财产，其中还未考虑联盛房产无法办理产权证以及皖Ｂ5××××号宝马牌轿车“违法未处理、查封”等较难变现用于偿还债权的因素。另在离婚协议签订后，被告刘荣荣将协议中约定归属戈玉龙所有的皖Ｂ5××××号奔驰牌轿车出售，售车款40万元用于归还其名下的贷款，更是扩大了分割财产的差距。 综上所述，两被告自愿协议离婚并处理相应财产，系对其自身权利的处分，但应当遵循诚实信用原则，不得损害国家、集体或第三人利益。但两被告在明知被告戈玉龙尚欠原告货款948110元未还的情况下，在分割共同财产时明显偏向刘荣荣，客观上造成戈玉龙的财产减少、偿付能力降低，对原告的债权造成了损害。至于戈玉龙名下有无其他财产可供执行用于清偿案涉债务，并不影响原告即债权人行使撤销权。故对原告诉请撤销两被告《自愿离婚协议书》第二条关于财产分割约定的行为，本院予以支持。 对于《自愿离婚协议书》第三条关于“各自债务各自承担”的约定，该约定仅对内有效，并不能对抗债权人，并不违反法律规定，也未损害原告的债权。故对原告请求撤销该项约定的诉请，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销被告戈玉龙与被告刘荣荣于2020年6月5日签订的《自愿离婚协议书》中第二条关于共同财产分割的约定行为； 二、驳回原告瑞安市春雷响铃饰品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告戈玉龙、刘荣荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年十月十三日 书记员  陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。