文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3227号原告：徐胜男，女，1979年9月4日生,汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇中兴路11号。法定代表人：万小燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：范如平，男，1981年11月7日生，该公司员工，住镇江。第三人：宿迁市嘉汇房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区嘉汇枫景园1-107。法定代表人：王继业，该公司总经理。第三人：镇江市十里长山生态农业有限公司，住所地镇江市丹徒新城长山村西湾水库西侧。法定代表人：陈彩云，该公司董事长。第三人：管郁明，男，1960年1月26日生，汉族.住溧阳市。第三人：镇江市丹徒区彩云茶叶专业合作社，住所地丹徒区新城长山村小溪湾西侧。法定代表人：王建华，该合作社负责人。第三人：镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司，住所地镇江市丹徒新城长山村小西湾。法定代表人：管郁明，该公司董事长。第三人：溧阳市天目湖虹枫老年福利中心，住所地溧阳市天目湖环湖东路2号。法定代表人：管郁明，该公司董事长。上述六第三人共同委托诉讼代理人：徐建伟，男，1960年10月21日生，系宿迁市嘉汇房地产开发有限公司员工，住南京市秦淮区。第三人：江苏绿谷农业科技有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇湖滨村。法定代表人：王德芳，该公司经理。第三人：镇江市投资担保有限公司，住所地镇江市长江路77号4楼。法定代表人：邓北，该公司董事长。原告徐胜男与被告镇江新区信源农村小额贷款有限公司（以下简称信源小贷公司）、第三人宿迁市嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇房产公司）、镇江市十里长山生态农业有限公司（以下简称十里长山公司）、管郁明、镇江市丹徒区彩云茶叶专业合作社（以下简称彩云茶叶合作社）、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司（以下简称东升农耕公司）、溧阳市天目湖虹枫老年福利中心（以下简称虹枫福利中心）、江苏绿谷农业科技有限公司（以下简称绿谷农业公司）、镇江市投资担保有限公司（投资担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙青春、被告信源小贷公司的委托诉讼代理人范如平、第三人嘉汇房产公司、十里长山公司、管郁明、彩云茶叶合作社、东升农耕公司、虹枫福利中心共同委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼。第三人绿谷农业公司、投资担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对位于宿迁市的执行。2、请求确认位于宿迁市的房产为原告所有。3、因本案产生的全部费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月7日，原告向被告嘉汇房产公司支付购房款55万元，双方签订了商品房买卖合同，合同约定2015年9月20日宿迁市出售给原告徐胜男，建筑面积为139.4平方米，总金额为585480元，付款方式为一次性付款。原告向嘉汇房产公司支付全款后，嘉汇房产公司为原告开具了购房发票并向原告交付了涉案房产。原告向宿城区税务局缴纳税费。购买房产后，因原告徐胜男女儿正在读初中，原告就一直就近居住在原居住地，对购买的嘉汇房产一直未装修入住。2015年11月份信源小贷公司在镇江经济开发区人民法院提起诉讼，在本案诉讼保全中，法院于2015年11月10日查封在嘉汇房产公司名下嘉汇御景园的6套住宅。嘉汇房产公司的上述房产并未向被告信源小贷公司办理抵押手续，其嘉汇房产公司也明确告知信源小贷公司上述房产己销售。原告认为，原告于2015年9月7日付清全款购房，信源小贷公司于2015年11月贷款在后，嘉汇房产公司未能给原告办理产权证，其责任在嘉汇房产公司。依据《物权法》第十五条规定“自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，据此，原告的购房合同合法有效。被告信源小贷公司有诸多非法放贷行为，现又企图通过法院执行，非法占有原告的住房。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：第（三）条，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第（四）条，非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形，其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:第（二)条，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；第（三）条，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告的购房均符合上述规定的情形，位于宿迁市产应归原告所有。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告提起执行异议之诉。被告信源小贷公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告事实和理由不予认可，认为原告打款时间在签订房屋买卖合同之前，不合常理。且嘉汇房产公司跟本案原告有某种联系，房屋买卖合同需要网签合同却未网签，故无法判定双方签订的合同的真实性。另就原告提供的商品房买卖合同看，合同价58万，原告支付55万是不足额的，在不缴清尾款情况下是不可能拿到该房产。房屋的所有权以登记为准，涉案房产在查封时在嘉汇房产名下，嘉汇房地产公司是当时的被执行人，法院处置上述房产合法有效。第三人嘉汇房产公司述称：原告购房是在2015年9月，被查封是在2015年11月，原告购房在先，查封在后，且原告确实没有住房，已经支付的全款，该房屋应该归原告所有，同意原告的诉讼请求。第三人十里长山公司、管郁明、彩云茶叶合作社、东升农耕公司、虹枫福利中心述称：同意原告诉讼请求。经审理查明：本院于2015年12月18日作出（2015）镇经平商初字第00096号民事调解书，内容为：一、被告镇江市十里长山生态农业有限公司结欠原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司借款本金200万元，截至2015年12月21日前的利息129534元，该款由被告镇江市十里长山生态农业有限公司、被告宿迁市嘉汇房地产开发有限公司在2015年12月30日前付清截至2015年12月21日前的欠息129534元。被告镇江市十里长山生态农业有限公司自2016年1月21日起至实际付清本息之日止每月21日前按照月息1.9%支付剩余本金产生的利息。被告镇江市十里长山生态农业有限公司自2016年3月21日至2016年12月21日每月21日前归还本金5万元，自2017年1月21日至2018年3月21日每月21日前归还本金10万元。二、被告管郁明、镇江市投资担保有限公司、江苏绿谷农业科技有限公司、镇江市丹徒区彩云茶叶专业合作社、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司、宿迁市嘉汇房地产开发有限公司、江苏天目湖虹枫老年福利中心对被告镇江市十里长山生态农业有限公司上述还款义务承担连带责任。三、被告镇江市十里长山生态农业有限公司应按照约定的期限与金额还款，如一期未按约还款，则视为剩余全部债权到期，原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司可向被告镇江市十里长山生态农业有限公司、管郁明、镇江市投资担保有限公司、江苏绿谷农业科技有限公司、镇江市丹徒区彩云茶叶专业合作社、镇江市东升农耕文化旅游发展有限公司、宿迁市嘉汇房地产开发有限公司、江苏天目湖虹枫老年福利中心主张全部剩余债权，并可向法院申请强制执行。四、案件受理费减半收取11400元、保全费5000元，共计16400元，由被告镇江市十里长山生态农业有限公司负担。该款已由原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司预缴本院，本院不再退还，被告镇江市十里长山生态农业有限公司应于2016年1月21日前将该款支付给原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司。2015年11月10日,本院根据信源小贷公司申请对该案诉讼保全，将登记在嘉汇房产公司名下嘉汇御景园的6套住宅予以查封，查封期限自2015年11月10日至2018年11月9日。（2015）镇经平商初字第00096号民事调解书生效后，嘉汇房产公司、十里长山公司、管郁明、彩云茶叶合作社、东升农耕公司、虹枫福利中心未履行该调解确定的义务，信源小贷公司向本院申请强制执行。本院于2016年3月30日立案受理，案号为（2016）苏1191执730号，2016年9月13日裁定终结该案本次执行程序。2018年10月31日，本院根据申请人申请，对上述查封房产予以续封，续封期限自2018年10月31日至2021年10月30日。2019年1月9日，信源小贷公司向本院申请恢复执行，本院以（2019）苏1191执恢31号恢复执行。2019年2月16日，本院作出（2019）苏1191执恢31号及（2019）苏1191执恢31号之一执行裁定书，裁定拍卖嘉汇房产公司所有的位于宿迁市不动产等。2019年5月14日，本院收到嘉汇房产公司执行异议申请书，嘉汇房产公司以嘉汇御景园4幢301室已经售出为由，申请终止对涉案房产的拍卖。2019年5月18日拍卖。2019年5月19日，本院工作人员到涉案房产处查看现场，涉案房产为毛坯且无人居住。2019年7月2日，本院作出(2019)苏1191执异45号裁定书，驳回了嘉汇房产公司的异议。2019年7月16日，原告向本院提出执行异议，请求中止执行对宿迁市宿城区嘉汇御景园4幢301室房产的拍卖。事实和理由为：本院对涉案房产的拍卖行为侵害了案外人合法权益，因为嘉汇房产公司已将上述涉案房产出售给法定代表人王继业，王继业后将房产转售给徐胜男，并通过嘉汇房产公司收取房款，签订买卖合同；徐胜男未收到涉案房产查封、评估拍卖的通知；原告虽未办理预告登记，但信源小贷公司对案涉房产也没有办理网签抵押手续，徐胜男房屋买卖合同成立在先，且房屋买卖合同约定的对价合理。本院于2019年9月6日作出（2019）苏1191执异49号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。另查明，2015年9月7日，原告徐胜男向被告嘉汇房产公司名下工商银行幸福路支行账户汇款55万元，并备注为购房款。2015年9月9日，嘉汇房产公司向原告出具购房发票，该发票载明：销售的不动产楼牌号为1#201室，面积138.7平方米，单价每平方米4200元，总价550000元。再查明，原告与其前夫叶卫于2019年8月13日协议离婚，并签订离婚协议书，该离婚协议书第二部分关于夫妻财产分割约定：双方共同房产二处：位于宿城区宝龙城市广场高层1幢1903室归男方所有，位于宿城区嘉汇御景园1幢201室归女方所有。庭审中，原告提交2015年9月20日与第三人签订的购房合同1份，载明，原告购买被告嘉汇房产公司开发的宿迁市，建筑面积为139.4平方米，每平方米4200元，总金额为585480元，付款方式为一次性付款。该合同未在房管部门备案登记；原告提交拿房申请单1份，拟证明嘉汇房产公司已经于2015年10月7日与原告办理了涉案房屋的交房手续；提交2015年和2019年的物业费票据2张，拟证明原告徐胜男已经实际占有该房屋。被告信源小贷公司认为该合同未网签，对上述所有证据的真实性及证明目的均有异议均不予认可。审理中，原告徐胜男称涉案房屋系其从第三人嘉汇房产公司售楼处所买；第三人嘉汇房产公司称涉案房屋抵债给王继业，王继业又将该房产出售给了徐胜男。本院认为，2015年9月7日，原告向嘉汇房产公司转账55万购房款，2015年9月9日，嘉汇房产公司出具购房发票，载明购买御景园1#201室。2019年8月13日，原告与其前夫协议离婚并前述离婚协议，该协议中载明夫妻共同房产亦为嘉汇御景园1#201室，上述事实有发票、离婚协议书、转款记录等证据证实，故本院原告支付55万元购买御景园1#201室的事实予以确认。原告虽出具了与第三人嘉汇房产公司签订的涉案房产嘉汇御景园4幢301室的购房合同、拿房单，但该合同未网签，被告认为无法判定合同的真实性，对上述证据不予认可。且原告徐胜男、第三人嘉汇房产公司对原告从何处购买亦陈述不一，故原告主张其付款55万元购买涉案房产嘉汇御景园4幢301室的证据不足，对原告请求本院停止对位于宿迁市嘉汇御景园4幢301室的执行、确认位于宿迁市的房产为原告所有的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐胜男的诉讼请求。案件受理费收取9655元,由原告徐胜男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉梅人民陪审员  胡通海人民陪审员  夏咏华二〇二〇年十月二十八日书记员于俊红附援引的相关法律法规规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。