海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2020）琼9006行初65号   原告：河北欧文数字信息技术有限公司，住所地：河北省邢台市。   法定代表人：陈路平，该公司总经理。   被告：万宁市财政局，住所地：海南省万宁市万城镇人民中路**。   法定代表人：苏祥华，该局局长。   委托代理人：章家儒，万宁市财政局工作人员。   委托代理人：刘贤斌，万宁市财政局工作人员。   第三人：海南锦泰昌网络科技有限公司，住，住所地：海南省海口市/div>   法定代表人：肖俊斌，该公司总经理。   委托代理人：吴媛，海南法立信律师事务所律师。   委托代理人：邱晓娟，海南法立信律师事务所实习律师。   第三人：万宁市万宁中学，住，住所地：海南省万宁市/div>   法定代表人：邓虎城，校长。   委托代理人：魏敏，海南瑞来律师事务所律师。   第三人：海南大为招标代理有限公司，住，住所地：海南省海口市/div>   法定代表人：苏德亮，该公司总经理。   原告河北欧文数字信息技术有限公司（以下简称“欧文公司”）不服万宁市财政局于2019年6月11日作出的万财发（2019）92号《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院审理后作出（2019）琼9006行初48号《行政判决书》，因当事人不服提起上诉，海南省第一中级人民法院作出（2020）琼96行终91号《行政裁定书》，以遗漏应当参加诉讼的当事人为由撤销原判决并发回重审。本院于2020年8月20日立案后，另行组成合议庭，追加海南锦泰昌网络科技有限公司（以下简称“锦泰昌公司”）、万宁市万宁中学（以下简称“万宁中学”）、海南大为招标代理有限公司（以下简称“大为公司”）参加本案诉讼，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告欧文公司的法定代表人陈路平、被告万宁市财政局的委托代理人章家儒和刘贤斌、第三人锦泰昌公司的委托代理人吴媛和邱晓娟、第三人万宁中学的委托代理人魏敏到庭参加诉讼。第三人大为公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   被诉行政行为：被告万宁市财政局于2019年6月11日作出万财发（2019）92号《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》（以下简称“92号《投诉处理决定》”），决定欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效；采购人应当依法另行确定中标供应商。   原告欧文公司诉称，一、招投标阶段。原告作为万宁中学录播教室工程项目（项目编号：HNDWZB201901006）的合法投标人，于2019年3月28日在大为公司组织下参加了该项目的投标活动；2019年4月3日在中国海南政府采购网公告中标结果，欧文公司为该项目的中标人，并收到了由万宁中学与大为公司共同签发的中标通知书和大为公司签发的中标通知书各一份。在当日的开标、评标会议中，经评标专家小组认真评审，采购人确认，确定原告为该项目的中标人，评标结果具有合理性和合法性，应受法律保护。   二、质疑阶段。2019年4月3日锦泰昌公司不满意中标结果，向大为公司提出质疑，质疑内容为：质疑1、“第一中标人欧文公司在本次投标中的投标报价明显低于其他单位的投标报价，存在恶意低价竞标的嫌疑”；质疑2、“我公司怀疑第一中标人欧文公司存在提供虚假材料谋取中标，直接影响了中标结果，损害了我公司的正当权益”。大为公司于4月10日对质疑结果进行了如下回复：一、关于异议事项1答复：贵单位质疑欧文公司低价恶意竞标缺乏事实依据，欧文公司在其投标文件中有两份已完工的录播业绩合同，本次中标价都高于所提供的业绩合同金额，可以说明欧文公司这次投标报价不存在恶意竞标，更不存在不能诚信履约；二、关于异议事项2答复：贵公司应就此项质疑提供事实依据；三、同时做出权利告知：若贵公司不满意本答复，可在接此答复函之日起十五个工作日内向采购人同级财政部门（政府采购监督管理部门）投诉。   三、投诉阶段。锦泰昌公司不满意大为公司的答复，于2019年4月25日向万宁市财政局提出了投诉，投诉书内容不是对质疑答复不满意的投诉，而是超过了质疑事项的范围，属于违法投诉。违法投诉事项1：锦泰昌公司的投诉事项，超出了两项质疑事项的范围，即恶意低价竞标和提供虚假材料谋取中标的质疑范围，违反了《政府采购质疑和投诉办法》第二十条规定“供应商的投诉事项不得超出质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外”，采购人同级财政部门（万宁市财政局）应依法驳回其投诉。违法投诉事项2：锦泰昌公司的投诉材料为虚假投诉内容，万宁市财政局提供的证据目录中的第111页,所投诉的产品图片载明，希沃触摸一体机“3个UPS接口，无HDMI接口”，这一投诉事项是捏造的；UPS是英文缩写（supply），中文意思为不间断供电电源，是供电设备，不是接口，希沃触摸一体机是终端显示设备，不是供电设备，不存在有UPS接口问题，故，此项投诉事项是捏造的；万宁市财政局提供的证据目录中的第128页第12行证明，希沃触摸一体机显示接口，HDMI接口有2个，与投诉人投诉的图片载明“无HDMI接口”的事实不符，故，此项投诉事项也是捏造的，万宁市财政局应根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第三款“投诉人捏造事实或者提供虚假材料”的规定，应依法驳回其投诉。违法投诉事项3：2019年4月29日大为公司组织的投诉人提出的投诉事项论证会，原评标专家对投诉材料进行了评审，做出了“投诉人所提供的网上下载证据材料无法确认其真实有效”的答复，证明投诉人的投诉材料为虚假材料，万宁市财政局应根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第四款“投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料”的规定，应依法驳回其投诉。至此，万宁市财政局对上述的违法投诉并没有做出任何处理决定，其行为违反了《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条的规定，对上述的投诉没有依法做出处理决定，其行为违法，反而，要求被投诉人提供证据材料，没有法律依据，违反谁主张谁举证的原则。   四、重新评审阶段。2019年5月23日大为公司又重新组织原评标专家，对原告投标文件进行重新评审，重新评审行为违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条“除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审”的规定，重新评审属于违法行为，其结果必定违法。大为公司的重新评审行为，是自己的主观行为，没有采购人的授权，也没有得到采购人的同意，相反，采购人不同意重新评审，重新评审违背采购人的意愿。根据评标记录，原告的投标文件评审不违背《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条的规定，大为公司组织原评标专家进行二次评审，其行为违法，其违法行为应予以纠正，其结果应予以撤销。万宁市财政局依照此违法的重新评审行为和错误的重新评审结果做出决定，决定原告投标文件作为无效投标文件处理，其处理决定书是违法的，应依法予以撤销。根据评标记录，原告的投标文件不违背《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条的规定，万宁市财政局决定原告公司投标文件作为无效投标文件处理的决定是违法的，应依法予以撤销。   五、采购人意见。采购人的意见1：万宁中学录播教室工程项目是学校全权委托大为公司进行公开招标，学校只监督，程序合法，符合招标流程，其结果应受法律保护。采购人的意见2、评标过程是对供应商的投标报价、商务资质和技术参数等进行综合评定后确定中标人，质疑人质疑的技术参数是经评标委员会评标专家评审后，确定中标人的技术参数能够满足万宁中学的要求，万宁中学派代表全程参加监督招标过程，虽未担任评委，但据全程观察评标过程，该评标过程程序规范，客观公正，理应尊重招标结果；万宁中学尊重评标专家的评审意见和评审结果，对招标结果无异议，尊重招标结果。   六、万宁市财政局的违法行为和错误行为阶段。万宁市财政局依照投诉人的虚假投诉材料，对原告的投标产品进行评判，做出“与实际设备不符”的决定，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条规定，财政部门不具有对投标产品做出任何评审、评判、评定的资格，对投标产品做出的任何评审、评判、评定不具有权威性和合法性，反而，原告至今还未给万宁中学录播项目提供设备，哪来的与实际设备不符，偏离事实；相反，原告的投标文件，是按照招标文件要求，所提供的厂家产品资质和技术资料等都是真实的，均加有厂家印记和厂家印章，故，万宁市财政局做出的决定是错误的，更是违法的，应依法予以撤销。万宁市财政局做出的处理决定书与锦泰昌公司对招标结果质疑函的内容，形成了鲜明不同的两个问题，第一个问题是：锦泰昌公司是对2019年3月28日公开招标结果的质疑，经大为公司的答复和原评委会对投诉材料审查做出了“网上下载的证据材料，无法确认其真实性和有效性”的结论后，万宁市财政局本应该依法做出投诉事项不成立或驳回其投诉的处理决定，但是，万宁市财政局就此项投诉没有做出任何处理决定。第二个问题是：万宁市财政局按照投诉人的虚假投诉材料和大为公司违法重新评审结果，做出了“欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效，采购人应当依法另行确定中标人”的处理决定，此处理决定的事项，不是锦泰昌公司的质疑和投诉的事项，锦泰昌公司的质疑和投诉事项是对招标结果提出的质疑与投诉；而万宁市财政局的处理事项是---“投标文件作为无效投标文件处理”，是对招标的评标过程做出的处理决定，锦泰昌公司的质疑和投诉事项与万宁市财政局做出的处理决定事项严重不符，处理决定偏离质疑与投诉事项，故，由此做出的处理决定也是错误的，更是违法的。   七、总结。2019年3月28日公开招标评审结束后，大为公司于4月3日在中国海南政府采购网公告原告为中标人，并向原告发放了中标通知书，符合招标流程，是合法的，原告的投标文件符合招标文件要求，是有效的，评标结果是合法有效的，应依法维护；万宁市财政局政府采购投诉处理决定书，做出的“欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效，采购人应当依法另行确定中标人”的处理决定，是错误的，是违法的，应依法撤销。   综上所述，请求万宁市人民法院，依法撤销《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》的行政行为。   原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、评标结果记录表，证明：1、万宁市万宁中学录播教室工程项目采用公开招标采购方式；2、依法组成评标委员会，依法评标；3、共有4家供应商递交招标投标文件，其中有原告公司；4、初步评审合格并通过的有4家，其中有原告公司；5、评审结果，评标委员会一致推荐原告公司为第一中标候选人；6、万宁中学与大为公开公司共同签发的中标通知书和代理公司签发的中标通知书。证据2、锦泰昌公司的《关于评标结果质疑函》，证明锦泰昌公司的质疑事项范围。证据3、大为公司的质疑答复，证明质疑事项与答复内容不对应。证据4、违法投诉，证明锦泰昌公司投诉事项一违反了《中华人民共和国财政部令94号---政府采购质疑和投诉办法》的第二十条规定，投诉事项二的投诉事实是捏造的，投诉事项三的投诉事实是虚假的。证据5、大为公司违法组织重新评审，证明海南大为招标代理有限公司组织重新评审的违法事实。证据6、万宁中学文件，证明采购当事人万宁中学，明确表示不同意重新评标。证据7、2019年3月28日评标记录，原告公司不违背财政部87号令64条，证明原告公司的评标记录不违背《中华人民共和国财政部令第87号--政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定的四项要求。证据8、2019年3月28日评标记录，原告公司不违背财政部87号令63条的要求，证明原告公司的投标文件不违反《中华人民共和国财政部令第87号--政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条规定的六项要求，万宁市财政局决定原告公司投标文件作为无效投标文件的决定是违法的。证据9、万宁中学文件，证明采购当事人万宁中学的意见，对招标结果无异议，尊重招标结果。证据10、质疑函、质疑回复函的事项与处理决定书的处理事项不符，证明锦泰昌公司质疑的内容、大为公司回复的内容与万宁市财政局做出的处理决定书事实不符。   被告万宁市财政局辩称，一、答辩人依据《中华人民共和国政府采购法》《政府采购质疑和投诉办法》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》作出92号《投诉处理决定》符合依法行政的原则。首先，万宁市财政局是《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款所规定的负责依法处理供应商投诉的县级以上人民政府的财政部门，万宁市财政局针对被答辩人违法行为作出相应的行政行为是依法行政的体现。依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十二条“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件，投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确相应”。《中国人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条“政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行独立评审……”第六十七条“评标委员会或者其成员存在下列情形导致评标结果无效的，采购人、采购代理机构可以重新组建评标委员会进行评标（四）有政府采购实施条例第七十五条规定的违法行为的”本案中，被答辩人提供与招标文件不一致的投标材料获得了中标资格，符合以上法律规定的情形，其次，依据《政府采购质疑和投诉办法》第十四条的规定“供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的，采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑”，因此原评标委员会对评标结果重新审查符合法律的规定，其协助质疑的答复是“投诉人所提供的网上下载证据材料无法确认其真实有效性，建议要求第一中标候选人欧文公司提供以上投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，如未能提供以上投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，应当认定投诉事项有效”，而被答辩人却在起诉状中断章取义称该质疑协助答复已认定投诉为虚假投诉，该答复中并没有这样的内容。最后，依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条“……被投诉人未按照投诉通知书要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果”《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第二项“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立，已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商…”，2019年5月20日，万宁市财政局发文要求采购人万宁中学及其代理人大为公司就万宁中学录播系统采购项目进行重新评审，在通过法定的评审程序后，从合格的中标候选人中另行确定了中标人，该评审活动符合以上所述的法律规定，答辩人予以支持有充分的法律依据。   二、被答辩人在本案所涉政府采购活动中提供的投标文件不符合招标文件所要求的实质性条件，其不应当通过符合性审查，被答辩人的中标应当被确认为无效。其一，欧文公司的投标文件中：第7页显示“录播系统主机”为“奥威亚（型号AE-A6）”；“触控一体机”为“希沃（型号:F70EA）”。依据招标文件中要求：①、“录播系统主机---技术性能指标”5）▲内置全场景音频智能采集模块，至少支持6路48V幻象话筒输入、1路MIC话筒输入（需提供该设备接口界面截图并加盖制造厂商公章或投标专用章），查阅欧文公司投标文件，第148页所提供的证明资料只写明能满足技术参数需求，未能说明该产品就是所投标的“奥威亚（型号AE-A6）”，也未能清楚的看到截图产品是属于“奥威亚（型号AE-A6）”，只是在第149页的检验报告显示为型号AE-A6，可第158页的图案又显示为“奥威亚（型号AE-A8）”；②、触控一体机--技术性能指标22）▲前置面板提供至少1路HDMI高清输入接口(标准HDMI接口，不接受转接方式)，满足高清教学信号源输入需求（提供所投标产品端口照片证明并加盖制造厂商公章或投标专用章），查阅欧文公司投标文件，第282页所提供的产品图案未能清楚的看到截图产品是属于“希沃（型号:F70EA）”，只是在第283页的样品照片显示为“希沃（型号:F65EA）”。以上产品技术参数在招标文件中明确载明投标人要提供产品的技术截图、相关照片和证明参与投标，而被答辩人所提供的产品截图未能清楚反映能否满足该项产品技术要求，相关的证明含糊不清。其二，在投诉人即本案的锦泰昌公司的《投诉书》中认为第一中标人即被答辩人所投标的产品不具有公开招标文件中所要求的技术条件，其提供了被答辩人所投标产品奥威亚（型号AE-A6）录播系统主机、希沃（型号:F70EA）触控一体机在其他项目的现场取证照片和产品的官网信息，该证据能够部分反映被答辩人的投标文件内容的模糊和对招标文件的不响应。其三，答辩人于2019年5月15日向“欧文公司”、“锦泰昌公司”发出书面审查通知函，要求其对本项目投标产品技术参数是否能满足招标文件需求做出实际说明，并提供相关证据材料。欧文公司在规定的时间内回复“相关证明材料和说明已交大为公司，如需要请与代理公司索取”并附上其本项目投标时的原厂家授权材料和技术参数证明等，没有正面答复答辩人去函所要求的具体产品技术参数问题；锦泰昌公司在规定的时间内回复“其在本项目投标所提供的产品技术参数证明材料完全符合招标文件需求，针对答辩人去函所要求的具体产品技术参数问题一一回复，并附上产品图案以及产品的参数证明材料”。答辩人于2019年5月27日向广州奥威亚、广州视睿发出协查函，要求其授权欧文公司参加本项目投标产品的技术参数相关问题进行答复，截止到规定的时间内，以上两家公司都未能给予答复，被投诉人放弃说明权利，依法应当承担不利后果。综上，答辩人认为，采购人的公开招标文件中对采购产品的技术标准有着明确和清晰的界定和标注，是招标文件中的符合性审查标准，投标人的投标文件就应该对该技术标准作出一一相应，而并不是被答辩人所回应的产品都未提供，怎能说不合格。被答辩人把政府采购行为和一般的民商事行为混为一谈，政府采购行为更多是要提高政府采购资金的使用效益，是为了维护国家利益和社会公共利益，此和民商事行为的意思自治、契约自由原则有着本质的区别。被答辩人在本案的调查过程中对产品的参数问题无法作出合理的解释回应，相关生产厂家也无法提供详细的产品的技术参数，被答辩人在投标文件中无法响应的内容是该招标合同标的的实质性部分，该内容的是否成就和响应影响着整个招标的实现，即投诉事项的成立影响了采购的结果，该中标结果应当被确认为无效，答辩人在确认中标无效后依据相应的法律程序重新确定中标人符合法律的规定。   三、答辩人作出投诉处理决定的过程符合依法行政的程序性要求。依据《中华人民共和国政府采购法》《政府采购质疑和投诉办法》的程序性要求，2019年4月25日，投诉人锦泰昌公司向被告提出投诉书，经审查，投诉人投诉材料不全，被告于2019年4月25日告知投诉人补正材料后重新投诉，投诉人补正材料后，被告于2019年4月26日正式受理，并于当日分别向采购人万宁中及其代理人大为公司送达了《关于发送投诉书副本的通知》；于2019年5月15日向欧文公司、锦泰昌公司送达了《关于处理投诉事项书面审查的通知》；于2019年5月27日向广州市奥威亚电子技术科技有限公司、广州视睿科技有限公司送达了关于提供“希沃交互智能平板触控一体机”及“奥威亚录播系统主机”产品技术标准的《协查函》；于2019年5月28日向万宁中学、大为公司、欧文公司、锦泰昌公司送达了关于鉴定时间不计算在投诉期限内的《告知函》；于2019年6月5日作出《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》。答辩人作出的以上行政行为程序清晰，法律依据明确，符合依法行政的程序性要求。   综上所述，答辩人所做的《投诉处理决定》法律依据明确、事实认定清楚、证据确实充分、程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。   被告为反驳原告诉求，向本院提交以下证据：证据1、公开招标文件，证明采购人的用户需求书中第（5）（6）项明确了采购货物的技术参数，要求提供该设备接口界面截图并加盖厂商公章或投标专用章，该项内容是采购货物的实质性内容，是采购合同的标的，属于招标文件的符合性审查内容，原告的投标文件应该与之一一响应，没有响应的投标文件应当被确认为无效。证据2、投标文件，证明原告提交的投标文件没有对招标文件中的符合性审查内容一一响应，应当提交的设备接口界面截图模糊不清，前后的图片指向的是不同产品，存在弄虚作假的可能。证据3、评审报告、中标公告，证明投标人锦泰昌公司对中标人即原告有投诉的权利。证据4、投诉书，证明原告存在利用虚假投标文件获取中标资格的可能，投诉人提交的原告所投标产品在其他项目的现场照片和官网信息能够部分反映原告的投标产品不能与招标文件一一响应的事实。证据5、万宁中学录播教室工程项目（投诉答复），证明部分投诉事项为招标文件中的符合性审查内容，在招标文件中明确了对符合性审查内容是一票否定制，不通过符合性审查内容的招标文件是不能进入下一步招标程序的，评标委员会建议原告应当提供产品的技术参数确认函，如不能提供应当认定投诉事项有效，根本不是原告在诉状中所说认定投诉为虚假投诉。证据6、协查函、关于发送投诉书副本的通知、关于处理投诉事项书面审查的通知，证明被告为查清投诉事项是否成立，履行调查取证的职责，在法定的期限内原告及投标产品的生产商均未能提供涉案产品的技术参数确认函，根据相关法规的规定，属于放弃说明的权利，应当承担不利后果。证据7、关于对万宁中学录播系统采购项目相关问题进行重新评审的通知、告知函、92号《投诉处理决定》，证明原告的投标文件不能与招标文件一一响应，不能通过符合性审查，其中标应当被确认为无效，重新评审并确定新的中标人符合《投诉处理办法》第二十五条、第三十二条的规定。被告所作的投诉处理决定有事实和法律依据。证据8、万宁市财政局发文呈批单、邮寄回执及电邮信息，证明被告作出的投诉处理决定程序合法。   第三人锦泰昌公司述称，一、答辩人就《万宁中学录播教室工程项目-录播系统》（采购编号：HNDWZB201901006）（以下简称“录播系统项目”）投诉事实清楚，证据充分。（一）答辩人对录播系统项目的评标结果已依法提出质疑和投诉。录播系统项目系第三人万宁中学公开招标项目，大为公司为招标代理人。2019年3月28日，原告和答辩人等四家公司参加该项目开标、评标活动，原告被推荐为中标人。万宁中学于同年4月3日发布中标结果，并向原告发出中标通知书。同日，答辩人就评标结果向大为公司提出两项质疑，一是原告在本次投标中的投标报价明显低于其他单位的投标报价，存在恶意低价竞标的嫌疑；二是原告在投标价明显过低的情况下，所投产品不可能完全满足招标文件的“设备/材料技术性能指标”及功能要求。质疑原告存在提供虚假材料谋取中标，损害了答辩人的正当权益。2019年4月10日，大为公司对答辩人的质疑作出答复认为答辩人的质疑缺乏事实依据。对此，答辩人于2019年4月25日向被告万宁市财政局提起投诉，万宁市财政局于2019年4月26日正式受理答辩人的投诉。答辩人上述质疑和投诉均在法定期限内提起。（二）答辩人的投诉有事实和法律依据。答辩人向万宁市财政局投诉的共有5个事项：1.录播系统主机（含：全高清录播软件、智课助手）接口的虚假应标。招标文件用户需求书（P16）序号1中设备/材料技术性能指标要求3）▲录播系统主机采用硬件采集、编码，至少支持8路HD-SDI/DVI-I/HDMI输入，数字信号DSP处理器，并采用模组技术将视频采集卡统一管理，以便于多样性设备接入，标配4路VGA/HDMI/DVI/SDI输出，用于高清信号预监导播、大屏显示、教研观摩、远程互动等应用。原告的投标文件（P93）中对此响应为支持≥8路HD-SDI/DVI-I/HDMI输入，支持≥4路VGA/HDMI/DVI/SDI输出。但原告报价明细表中其拟向万宁中学提供的录播系统主机品牌和型号为奥威亚AE-A6。经答辩人到其他项目现场勘查发现，奥威亚AE-A6录播主机只有6路输入及2路输出（输出：2路HDMI、1路VGA、4路SDI；输出：2路HDMI）。因此，原告投标文件中关于录播系统主机接口的响应内容与其提供的设备不符。2.录播系统主机的话筒输入的虚假应标。招标文件用户需求书（P16）序号1中设备/材料技术性能指标要求5）▲内置全场景音频智能采集模块，至少支持6路48V幻想话筒输入、1路MIC话筒输入，频响100hz-10Khz-3db;……，自带增益时间常数＜1秒；（需提供该设备接口界面截图并加盖制造厂商公章或投标专用章）。原告在投标文件（P93）对此响应为录播主机内嵌音频采集模块，支持≥6路48V幻象话筒输入、≥1路MIC话筒输入，……。但原告拟提供的奥威亚AE-A6录播主机只有4路48V幻象话筒输入（XLR1、XLR2、Linein1、Linein2）。因此，原告投标文件中关于录播系统主机话筒输入的响应内容与其提供的设备不符。3.导播控制台的虚假应标。招标文件用户需求书（P34）序号20中设备/材料技术性能指标要求1）▲功能室专用硬件导播设备，……，考虑到操控的即时及稳定性不接受软件导播模式及USB接口类导播设备。原告在投标文件（P120）序号26中对此作出完全响应。但海南政府采购网公示的原告所响应提供的导播控制台品牌和型号为奥威亚DCP-1000，但实际上奥威亚DCP-1000属于USB接口类导播设备，与招标文件和其投标文件响应内容均不符。4.触控一体机的虚假应标。招标文件用户需求书（P24）序号13中设备/材料技术性能指标要求7）▲整机须提供隐藏式前置接口，需有磁吸式盖板多重防护，接口不少于3个双通道接口USB(Android2.0和Pc3.0)，有中文标识。（提供CNAS级别权威部门出具的检测报告证明并加盖制造厂商公章或投标专用章）。而海南政府采购网公示的原告所响应提供的触控一体机品牌和型号为希沃F70EA，根据希沃官网（www.seewo.com）及其技术规格书可得知，希沃F70EA触控一体机没有隐藏式前置接口，没有磁吸式盖板多重防护，与招标文件和其投标文件响应内容均不符。5.触控一体机的虚假应标。招标文件用户需求书（P25）序号13中设备/材料技术性能指标要求22）▲前置面板提供至少1路HDMI高清输入接口（标准HDMI接口，不接受转接方式），满足高清教学信号源输入需求（提供所投标产品端口照片证明并加盖制造厂商公章或投标专用章）。而海南政府采购网公示的原告所响应提供的触控一体机品牌及型号为希沃F70EA，根据希沃官网及其技术规格书可得知，希沃F70EA触控一体机前置面板并没有HDMI高清输入接口，只有3个USB接口，与招标文件和其投标文件响应内容均不符。以上5个投诉事项答辩人均提供证据予以说明，结合招标文件、投标文件以及原告所提供产品的实际规格参数和产品实物均明显看出，原告提供的是不符合招标文件要求的产品，原告在投标文件中作出的响应是虚假的。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十一条：“中标人的投标应当符合下列条件之一：（一）能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；（二）能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。”以及第五十四条：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国政府采购法》第七十七条：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……，（六）拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十二条：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。”的规定，原告虚假应标谋取中标的，其中标无效。   二、被告万宁市财政局作出92号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法不应撤销。（一）处理决定认定事实清楚，证据确凿。关于投诉事项2（录播系统主机的话筒输入的虚假应标），招标文件用户需求书中要求为：5）▲内置全场景音频智能采集模块，至少支持6路48V幻想话筒输入、1路MIC话筒输入，频响100hz-10Khz-3db;……，自带增益时间常数＜1秒；（需提供该设备接口界面截图并加盖制造厂商公章或投标专用章）。关于投诉事项5（触控一体机的虚假应标），招标文件用户需求书中要求为：22）▲前置面板提供至少1路HDMI高清输入接口（标准HDMI接口，不接受转接方式），满足高清教学信号源输入需求（提供所投标产品端口照片证明并加盖制造厂商公章或投标专用章）。以上要求不仅需要投标人满足技术参数，还明确要求投标人要提供产品满足技术要求的截图、相关照片和证明并加盖制造厂公章或投标专用章参与投标。但原告提供其投标的产品不符合要求，具体如下：1.录播系统主机“奥威亚（型号AE-A6）”的证明材料为直接复制用户需求的内容，证明内容含糊不清，无法证明其实际符合用户需求；其提供检验报告显示的样品型号为A6和AE-A8，不是AE-A6的检验报告；样品照片上显示的产品也不是AE-A6型号。原告提供虚假材料且未按要求提供该设备接口界面截图并加盖制造厂商公章或投标专用章用于投标。2.触控一体机希沃（型号：F70EA），原告投标时提供的是希沃F65EA的样品照片，该照片不能反映能否满足产品技术要求，也未提供相关证明材料予以证明其实际符合用户需求。原告提供虚假材料且未按要求提供所投标产品端口照片证明并加盖制造厂商公章或投标专用章。以上事实招标文件及投标文件等均可证实。（二）处理决定的作出程序合法。被告万宁市财政局在2019年4月25日收到答辩人的投诉材料。经审查后，于2019年4月26日依法受理投诉，并于当日向被投诉人送达了《关于发送投诉书副本的通知》。也依法进行调查取证，于2019年5月15日向原告及答辩人发出书面审查通知函，要求各自对本项目投标产品技术参数是否能满足招标文件需求做出实际说明，并提供相关证据材料。原告在规定时间内未正面答复万宁财政局去函所要求的具体产品技术参数问题。于2019年5月27日向广州市奥威亚电子技术科技有限公司、广州视睿科技有限公司送达了关于提供“奥威亚录播系统主机”及“希沃交互智能平板触控一体机”产品技术标准的《协查函》。于2019年5月28日向万宁中学、大为公司、原告以及答辩人送达了关于鉴定时间不计算在投诉期限内的《告知函》。答辩人的投诉事项经过万宁市财政局审查后作出92号《处理决定》，上述程序完全符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定。（三）处理决定适用法律、法规正确。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十二条规定：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。”如前所述可知，原告在投标时，存在以其他型号产品的检验报告和样品照片冒充其响应提供的产品的检验报告和样品照片，且未对招标文件提出的要求和条件作出明确响应的行为。2019年5月23日，依法对录播系统项目2019年3月28日公开招标活动评审结果和2019年4月29日复核结果进行重新评审并出具《评审报告》，评审结果为“鉴于原中标候选人：欧文公司未按2019年4月29日投诉答复要求提供厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，认定欧文公司提供虚假材料成立。依据招标文件第二章投标人须知总则第六条第19.1条款之规定，取消欧文公司的第一中标候选人资格”。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条：“应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为该投诉事项不成立；被投诉人未按照投诉答复通知书要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果。”的规定，原告在整个投诉处理过程中，未能按要求提供相关证据，应视为其放弃说明权利，依法应承担不利后果。被告对于投诉事项经查证属实后作出“欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效；采购人应当依法另行确定中标供应商。”的处理决定符合《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第（二）项以及招标文件第二章投标人须知总则第六条19.1款的规定。   三、依法应确定答辩人为万宁中学录播系统项目的中标人。首先，答辩人在投标时已完全按照招标文件的要求制作投标文件，也对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。其次，针对万宁市财政局于2019年5月15日向答辩人发出的书面审查通知函，答辩人已在规定时间的时间内回复，答辩人在项目投标所提供的产品技术参数证明材料完全符合招标文件需求，对万宁市财政局要求的具体产品技术参数问题一一回复，并附上产品图案以及产品的参数证明材料。再次，根据2019年5月23日作出的《万宁中学录播教室工程项目-录播系统评审报告》在评审结果的基础上，明确第一中标候选人为答辩人。最后，根据招标文件第二章投标人须知总则第六条19.1款“……，或者排名第一的中标候选人提供虚假材料或者存在其他违规行为的，或者是评标委员会出现评标错误，被他人质疑后证实确有其事的，采购人将把合同授予排名第二的中标候选人。……”应确定答辩人为万宁中学录播系统项目的中标人。   四、针对原告行政诉讼起诉书中部分起诉理由的回应。（一）原告的理由2属于断章取义妄下断言和对法律的错误解读。首先，“无法确认真实有效”和“确认虚假”是两个不同的概念，无法确认是未经证实，但是原告以论证会上的一句“投诉人所提供的网上下载证据材料无法确认其真实有效”就认为答辩人投诉提供的是虚假材料，显然是错误的。（二）原告的理由3适用法律错误，2019年5月23日组织的重新评审系合法的。《政府采购法实施条例》第四十四条规定不能重新评审的除外情形是“除国务院财政部门规定的情形外”，而《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（中华人民共和国财政部令第87号）第六十四条以及《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔2012〕69号）第四条第四款的规定都明确了可以重新评审的情形，因此，录播系统项目进行重新评审完全符合法律规定，且大为公司已将评审结果书面告知万宁市财政局。   综上所述，答辩投诉事实清楚，证据充分，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法不应撤销，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人锦泰昌公司向本院提交以下证据：证据1、公开招标文件，证据2、投标文件，证据1和证据2共同证明原告在万宁中学录播教室工程项目投标过程中存在虚假应标的事实，其未按照招标文件要求提供产品满足技术要求的截图、相关照片和证明并加盖制造厂公章或投标专用章参与投标。证据3、评审报告（2019年3月28日），证明评标结果分值汇总计算错误，且原告未对招标文件提出的要求和条件作出明确响应却通过符合性审查序号5，以及评审评分序号1中为满分，此次评审存在错误。证据4、投诉书，证明锦泰昌公司于2019年4月3日对万宁中学录播教室工程项目评标结果提出质疑。于2019年4月25日对原告在投标过程中存在虚假应标及未对招标文件提出的要求和条件作出明确响应的违法违规投标行为依法向被告提起投诉，并提供相关证据。证据5、关于处理投诉事项书面审查的通知，证据6、关于投诉事项书面审查的通知回复函，证据5和6共同证明被告于2019年5月15日向原告及锦泰昌公司发出书面审查通知，要求各自对本项目投标产品技术参数是否能满足招标文件需求做出实际说明，并提供相关证据材料。原告已答复被告所要求的具体产品技术参数问题。证据7、关于对万宁中学录播系统采购项目相关问题进行重新评审的通知，证据8、评审报告（2019年5月23日），证据7和证据8共同证明评标结果分值汇总计算错误，海南大为招标代理有限公司依法组织原评标委员会进行重新评审，评审结果认定原告提供虚假材料成立。取消原告的第一中标候选人资格。证据9、万宁财政局政府采购投诉处理决定，证明被告依法对锦泰昌公司的投诉进行查证，对此作出的处理决定认定事实清楚、符合法律规定，不应撤销。   第三人万宁中学述称，万宁中学将万宁中学录播教室工程项目录播系统全程委托至大为公司，由其代为依法招标工作，答辩人仅负责招投标现场监督，并未担任评委进行评标，也未参与招投标工作。对于锦泰昌公司投诉的内容以及被告做出的处理决定，答辩人无法做出是非判断，答辩人作为第三人也是本次项目的采购人，据全程观察招投标和评标过程，答辩人补充说明以下两点，第一：答辩人认为原评标过程程序规范，客观公正，无不合理之处，尽管原告提交的投标文件中出现同一品牌两种型号的产品，存在瑕疵，但是原告已就上述产品按照招标文件的要求做出响应，原告提交的投标文件早就已经通过了符合性审查，评审专家在当时已经确认原告的投标文件符合招标文件的要求，能够满足答辩人采购的需求。第二，原评标委员会在投诉事项及所有资料进行审查时，认为投诉人所提供的网上下载的证据材料并不能确认其投诉内容的真实性和有效性，根据政府采购质疑和投诉办法第25条规定，投诉人对投诉事项应当承担举证责任，在投诉人没有提供其他证据予以印证的情况下理应认为投诉事项不成立，《政府采购质疑和投诉办法》第29条第一款第（24）项规定，在投诉处理过程中，投诉事项不成立，财政部门应当驳回投诉。需要说明的是，答辩人作为采购人，从未同意重新组织评审，在原评标委员会专家对投标文件重新评审时，仅仅因为原告未提供厂家技术参数确认函原件，而认定原告投标文件为虚假材料，取消原告第一中标候选人资格，从而推翻原告投标文件通过了符合性审查的决定，因此对于重新评审后出现的不同评审结果，以及万宁市财政局作出的处理决定，答辩人作为采购人，无法给出认同意见。   第三人万宁中学未提交证据。   第三人大为公司述称，2019年2月27日,受万宁中学委托,大为公司为万宁中学录播教室工程项目的招标代理机构,承担本工程的录播教室装修、录播系统招标代理工作。2月28日,在海南政府采购网发布采购需求。3月7日,在海南政府采购网和采购招标网发布招标公告。2019年3月28日,欧文公司和锦泰昌公司等相关公司参加大为公司组织的开标、评审会议。经评标小组评审,采购人万宁中学确认,欧文公司中标该工程项目。2019年4月3日,大为公司在海南政府采购网和采购招标网发布中标公告并向欧文公司发出中标通知书。同日,锦泰昌公司向大为公司提出质疑:一是欧文公司的投标报价明显低于其他单位,存在恶意低价竞标的嫌疑;二是欧文公司提供假材料谋取中标。大为公司针对锦泰昌公司提出的质疑,书面答复锦泰昌公司,认为欧文公司不存在恶意竞标,欧文公司是否存在提供虚假材料,需要锦泰昌公司提供相应的证据证明该事实。2019年4月29日,大为公司根据采购法相关规定,对锦泰昌提出的质疑事项组织论证会,原评标专家对投诉材料进行了评审,投诉人所提供的网上下载证件材料无法确认其真实有效性,建议要求欧文公司在接到通知后3个工作日内提供投诉事项中的厂家技术参数确认函(加盖公章原件)如其在期限内未能提供应当认定投诉事项有效,欧文公司投标时提供的技术参数存在虚假。大为公司多次发函给欧文公司要求提供相关厂家技术参数确认函(加盖公章原件)材料,欧文公司未能按时提供。应万宁中学关于对《关于发送投诉书副本得通知》的回复，大为公司于2020年5月23日重新组织专家评审。评审结果认定欧文公司提供虚假材料成立。万宁市财政局于2019年6月11日作出《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》,认定欧文公司投标文件作为无效投标文件处理,其中标结果无效,万宁中学应当依法另行确定中标人。   综上,大为公司作为招标代理公司,在接受业主项目招投标过程中,严格按照法律程序,招标过程程序合法,符合招标流程。   第三人大为公司未提交证据。   经庭审质证，被告万宁市财政局对原告欧文公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性和关联性无异议，对原告为第一中标候选人以及原告中标的结果的合法性不予认可，证明内容有异议，该份证据恰好说明原告存在不满足招标文件技术性能要求评分标准，存在扣分项，但是符合性评审表以及评分表都没有做出正确的评判。对证据2至证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，锦泰昌公司在法定的期限内提出质疑，并且提出的质疑为原告低价恶意竞标，第二项为原告投标不满足招标文件设备材料技术性能指标及功能等要求，以及对原告报价得分、中标得分有异议，锦泰昌公司的投诉完全在质疑范围内；证据4中特别说明，希沃（型号:F70EA）的表格实际上是原告提取的被告提供的证据材料当中希沃产品技术表的第四页，从该表中可以看出HDMI输入接口是两个，USB端口是5个（其中三组前置），第三人投诉的事项第五项招标文件要求前置面板提供至少一路HDMI高清输入接口，恰好可以证明原告提供的产品光是前置面板的高清接口是不符合招标文件技术性能的要求，如果是前置的接口是会做出特别说明，否则为后置接口；证据4中的会议纪要中专家答复其中有建议被告要求第一中标候选人即原告在接到通知后三个工作日内提供投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，如其在期限内未能提供以上投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件的，应当认定投诉事项有效。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，在2019年5月20日被告向万宁中学和大为公司发出关于对万宁中学录播系统采购项目相关问题进行重新评审的通知，要求对2019年3月18日的评审结果和2019年4月29日的复核结果进行重新评审，其中2019年3月18日的评审结果中存在对原告评分错误的情形，根据《政府采购货物和服务招标投标办法》第64条第一款第（一）项的规定，分值汇总计算错误的，投标人对本条第一款的情形提出质疑的，采购人或者采购代理机构可以组织进行重新评审，所以此次重新评审是完全符合法律规定的。对证据6的真实性和关联性无异议，合法性由法庭认定，证明内容有异议，万宁中学的意见不能推翻法律或否定法律的规定，不认同重新评审不等于重新评审不合法。证据7和证据8是法律规定，不予质证。对证据9的真实性和关联性无异议，合法性由法庭认定，证明内容有异议，招投标活动是否违法应当以法律规定为依据，而不是以采购人的意愿作为评判招标活动是否合法的依据，所以万宁中学的意见不能直接确认招标结果的合法性。证据10是不完整的证据，应是被告的处理决定的第十四和十五页，对被告的处理决定真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明被告在查证锦泰昌公司的投诉后依法作出的正确的处理决定；对原告给大为公司的关于确认函的回复的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，这是原告自己出具的，不具有任何证明力。   第三人锦泰昌公司对原告欧文公司提交的证据的质证意见与被告万宁市财政局一致。   第三人万宁中学对原告欧文公司提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。   第三人大为公司未发表质证意见。   原告欧文公司对被告万宁市财政局提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，产品的图片不清楚，无法确认，厂家有提供一份文字说明，评审专家已经对厂家提供的产品图片和文字资料进行评审，符合招标文件要求的招标产品，有证据显示（被告提供的证据第89页）评标专家的评审结果（中标候选人推荐表），再次证明原告的投标产品符合招标要求的产品。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告的招标文件没有违反规定，已经通过评审专家的审核，符合投标人的投标条件，是合法的。对证据3的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告所提供的厂家投标资料是加盖厂家公章的，是真实的，不存在虚假材料中标。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告的投标文件是通过专家评审符合招标文件要求，专家没有一票否决原告投标文件为无效，是合格的投标人，评标委员会建议原告提供产品技术确认函，不是评标过程的问题，而是重新评标所作出的，与2019年4月3日的评标过程没有关系，证明2019年4月3日的评标过程中评标专家没有要求产品技术确认函，由此证明原告投标文件提供的产品资料是真实的。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告提供的厂家资料已经交给招标代理公司，是招标代理公司要求原告提供的，万宁市财政局再次向原告要求提交技术确认函，原告答复是向招标代理公司索取。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，万宁市财政局的重新评标通知违反了财政部87号令第六十四条的规定，是违法行为，原告被拒绝入内，不能参加重新评审，再次说明是违法行为，万宁市财政局作出的决定书“欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效”，与其答辩中标无效和投标文件无效是两种含义，其答辩和决定书所述不符。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，万宁市财政局发文呈批单、邮寄回执及电邮信息不能证明其投诉处理决定程序合法，关键是投诉人的投诉内容和程序是否合法，才能取决于处理决定程序是否合法。   第三人锦泰昌公司对被告万宁市财政局提交的证据质证如下：对被告提供的全部证据真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。作如下补充：招标文件第35页第二项载明“带▲的指标为重要指标，如不满足将在技术评审中加重扣分”，证据3评审报告中的符合性评审表（第77页第五项）载明投标项目内容质量标准、数量、服务承诺等对于招标文件的满足，对于原告是确认符合，是在评审过程中存在的错误问题。在证据79页评审评分表第一项技术性能指标响应满分为40分，根据锦泰昌公司的投诉以及被告投诉处理决定和招投标文件，可以看出原告存在未按照招标文件技术性能要求提供相关材料以及提供响应产品不符合招标文件技术性能要求，但是在评审评分时该项原告得分为40分显然是错误的。   第三人万宁中学对被告万宁市财政局的证据质证如下：对证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，被告所提供的证据不能直接认定原告的投标文件没有通过符合性审查、中标无效，尽管原告提交的投标文件中存在瑕疵，原告已就上述投标产品按照招标文件的要求和条件做出了响应，并且评审专家也确认原告的投标文件完全符合招标文件要求的实质性条件，能够满足答辩人的采购需求。对证据7至证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，只有证明投诉人的投诉内容和程序合法合理，投诉事项成立，才能判断被告的处理程序是否合法。   第三人大为公司未发表质证意见。   原告欧文公司对第三人锦泰昌公司提交的证据质证如下：对证据1至证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议。重新评审是在评标委员会及其他成员签署了评审报告，评审活动结束后原评标委员会对自己评审意见的重新检查。虽然原告提交的投标文件存在瑕疵，但是已经对投诉的内容做出了响应，原告提交的投标文件早已通过了符合性审查，确认原告的投标文件是符合招标文件要求的实质性条件。原告招标文件所提供厂家的产品资质和技术资料是真实的，都加盖厂家的公章和印记。证据3，证明内容的分值汇总计算错误与事实不符，原告所体现的证明材料上，专家评审结果是完全正确的；证据4，原告的投标文件是真实有效的，不存在虚假文件；证据5和证据6，被告向原告发出的协查通知，原告于2019年5月9日将厂家投标资质和技术资料的原件交于大为公司；证据7，锦泰昌公司认为分值存在错误（实际上分值计算没有错误），不是重新评审的依据，重新分值计算更不能说明原告提供的材料是虚假的；证据9，被告做出的处理决定是违法的，应予以撤销。   被告万宁市财政局对第三人锦泰昌公司提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议。   被告万宁中学对第三人锦泰昌公司提交的证据质证如下：对证据1至证据9的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，重新评审是在评标委员会及其他成员签署了评审报告，评审活动结束后原评标委员会对自己评审意见的重新检查。虽然原告提交的投标文件存在瑕疵，但是已经对投诉的内容做出了响应，原告提交的投标文件早已通过了符合性审查，确认原告的投标文件是符合招标文件要求的实质性条件，万宁中学作为采购人，也确认其投标的文件满足了采购人的需求。   第三人大为公司未发表质证意见。   本院对原、被告及第三人提交的上述证据综合认证：（一）原告欧文公司提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。（二）被告万宁市财政局提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。（三）第三人锦泰昌公司提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。   经审理查明，2019年3月7日，大为公司受采购人万宁中学的委托，对万宁中学录播教室工程项目-录播系统发布招标公告，进行公开招标采购（招标编号：HNDWZB201901006）。2019年3月28日召开开标、评标活动，参与投标供应商有欧文公司、锦泰昌公司、案外人海口钛格网络科技有限公司和琼海幸尚科技有限公司共四家公司。经评标委员会评审，本项目推荐欧文公司为第一中标候选人，经采购人万宁中学确认，大为公司于2019年4月3日在《中国海南政府采购网》《中国采购与招标网》发布中标公告，并向欧文公司发出中标通知书。   2019年4月3日，锦泰昌公司对评标结果提出书面质疑，大为公司于2019年4月10日作出回复，锦泰昌公司对该回复不满意，也不接受，遂于2019年4月25日向万宁市财政局投诉，质疑欧文公司存在提供虚假材料谋取中标，直接影响了中标结果，损害其公司正当权益。万宁市财政局收到投诉书后，于2019年4月26日立案受理，并于当日分别向采购人万宁中学及其代理人大为公司送达《关于发送投诉书副本的通知》，要求暂停该采购项目。万宁中学收到该通知后，于2019年4月29日对投诉质疑事项向万宁市财政局作了回复，回复如下：“一、我校录播教室工程项目是学校全权委托大为公司进行公开招标，学校只监督，程序合法，符合招标流程，其结果应受法律保护。二、评标过程是对供应商的投标报价、商务资质和技术参数等进行综合评定后确定中标人，质疑人质疑的技术参数是经评标委员会评标专家评审后，确认中标人投标产品的技术参数能够满足我校的要求，我校派代表全程参加监督招标过程，虽未担任评委，但据全程观察评标过程，该评标过程程序规范，客观公正，理应尊重招标结果；我校尊重评标专家的评审意见和评审结果，对招标结果无异议，尊重招标结果，如果对方有质疑，可以组织听证会，要求质疑人、被质疑人、学校、专家等参与听证会。”2019年4月29日，原评标委员会对投诉人锦泰昌公司提出的投诉事项及对所有资料进行重新审查后，答复如下：“投诉人所提供的网上下载证据材料无法确认其真实有效性，建议要求第一中标候选人欧文公司提供以上投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，如其在期限内未能提供以上投诉事项的厂家技术参数确认函（加盖公章）原件，应当认定投诉事项有效。”2019年5月5日，大为公司向欧文公司发函，要求其就投诉事项及时提供相关证明材料和厂家技术参数确认函原件。在规定时间内，欧文公司向大为公司提供广州视睿科技有限公司的触控一体机证明材料，但未有原厂技术参数确认函原件（加盖公章），广州市奥威亚电子技术科技有限公司加盖投标专用章，未按要求盖公章。2019年5月15日，万宁市财政局向欧文公司、投诉人锦泰昌公司送达《关于处理投诉事项书面审查的通知》，要求两家公司提供招标文件需求产品技术参数及书面证据材料（证据材料要有原厂商出具的书面证明，或者第三方权威、官方网站截图以及产品实物照片等），并告知逾期不作回函视同放弃说明和证明权利，依法承担不利后果。欧文公司收到通知后，在规定的时间内回复称“相关证明材料和说明已交大为公司,如需要请与代理公司索取”，并附上其本项目投标时的原厂家授权材料和技术参数证明等。2019年5月21日，万宁市财政局向万宁中学、大为公司送达《关于对万宁中学录播系统采购项目相关问题进行重新评审的通知》，要求组织重新评审。2019年5月23日，原评标委员会对本项目于2019年3月28日公开招标活动评审结果和2019年4月29日复核结果进行重新评审，重新评审结果：“鉴于原第一中标候选人欧文公司未按2019年4月29日投诉答复要求提供厂家技术参数确认函(加盖公章)原件，认定欧文公司提供虚假材料成立。依据招标文件第二章投标人须知总则第六条第19.1款之规定，取消欧文公司第一中标候选人资格。”2019年5月27日，大为公司向万宁市财政局作出《关于万宁市万宁中学录播教室工程项目-录播系统项目投诉问题的情况说明（四）》，说明其公司应采购人要求发函通知投诉人锦泰昌公司及被投诉人欧文公司参加重新评审，在评审会前，征求原评标委员会全体成员意见，是否需要投诉人和被投诉人参与本次评审会议或者提供相关的材料。原评标委员会全体成员一致认为不需要投诉人及被投诉人参与本次评审会议，同时不接受任何当场提交的材料。评审会中，其公司将2019年3月28日公开招标活动评审材料、质疑投诉材料、相关回复材料、被投诉人提供的证明材料提供给原评标委员会进行审查，最后由原评标委员会作出评审结果报告。   2019年5月29日，万宁市财政局通过邮箱向广州市奥威亚电子科技有限公司、广州视睿电子科技有限公司发送《协查函》，要求两家厂商提供授权欧文公司参加本项目投标产品“希沃交互智能平板产品触控一体机”及“奥威亚录播系统主机”的产品技术参数确认函并进行答复，截止到规定的时间内，以上两家厂商都未给予答复。2019年5月30日，万宁中学对关于其学校“录播教室工程项目--录播系统”招标重新评审作出回复，回复内容为：“由于首次招投标结果出来以后，我校对于招投标过程与结果不持异议，所以，多次明确表示不同意重新评标，并书面回复招标代理公司和市财政局。对于第二中标候选人提出质疑的内容，我校无法做出是非判断。对于本次重新评审，同一组专家评委前后两次评审结果截然相反，因此，我校对该组专家评委已无法信任。如果法律法规允许，我校拟撤销本次采购招投标项目。”2019年6月11日，被告万宁市财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第（二）项以及招标文件第二章投标人须知总则第六条19.1款之规定作出92号《投诉处理决定》，决定欧文公司投标文件作为无效投标文件处理，其中标结果无效；采购人应当依法另行确定中标供应商。该投诉处理决定书告知当事人如不服本决定，有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。原告欧文公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销万宁市财政局作出的92号《投诉处理决定》。   另查明，一、招标文件规定：(1)“公开招标文件--用户需求书”中采购货物名称“1、录播系统主机--技术性能指标”。3)▲采用硬件采集、编码，至少支持8路HD-SDI/DVI-I/HDMI输入，数字信号DSP处理器，并采用模组技术将视频采集卡统一管理，以便于多样性设备接入，标配4路VGA/HDMI/DVI/SDI输出，用于高清信号预监导播、大屏显示、教研观摩、远程互动等应用；支持1024*768P@60到1920x1080p@60;5)▲内置全场景音频智能采集模块，至少支持6路48V幻象话筒输入、1路MIC话筒输入,频响100hz-10Khz-3db；支持1路线路输入，线路频响20hz-19khz±1db；信噪比>65db，失真度65db，失真度   二、招标文件规定：（2）“公开招标文件--用户需求”中采购货物名称“13、触控一体机--技术性能指标”。7)▲整机须提供隐藏式前置接口，需有磁吸式盖板多重防护，接口不少于3个双通道接口USB(Android2.0和PC3.0)，有中文标识(提供CNAS级别权威部门出具的检测报告证明并加盖制造厂商公章或投标专用章）；22)▲前置面板提供至少1路HDMI高清输入接口(标准HDMI接口，不接受转接方式)，满足高清教学信号源输入需求(提供所投标产品端口照片证明并加盖制造厂商公章或投标专用章)。原告欧文公司的投标文件中第7页报价明细表显示“触控一体机”为“希沃(型号：F70EA)”。投标文件第282页所提供的“样品照片”未能清楚的看到截图产品是属于“希沃(型号：F70EA）”，投标文件第283页提供的“样品照片”显示为“希沃(型号：F65EA)”。   本院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉”的规定，被告万宁市财政局具有受理本辖区政府采购过程中供应商的投诉并作出处理决定的法定职权。本案争议焦点是万宁市财政局作出的92号《投诉处理决定》是否合法。   根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查、取证、检验、检测、鉴定”，第二十五条“应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为该投诉事项不成立；被投诉人未按照投诉答复通知书要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果”，第三十二条“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：（一）未确定中标或者成交供应商的，责令重新开展采购活动。（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。……”，以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十二条“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应”，第六十四条“评标结果汇总完成后，除下列情形外，任何人不得修改评标结果：（一）分值汇总计算错误的；（二）分项评分超出评分标准范围的；（三）评标委员会成员对客观评审因素评分不一致的；（四）经评标委员会认定评分畸高、畸低的。评标报告签署前，经复核发现存在以上情形之一的，评标委员会应当当场修改评标结果，并在评标报告中记载；评标报告签署后，采购人或者采购代理机构发现存在以上情形之一的，应当组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，书面报告本级财政部门。投标人对本条第一款情形提出质疑的，采购人或者采购代理机构可以组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，应当书面报告本级财政部门”之规定，本案中，根据查明的事实，2019年3月28日大为公司受采购人万宁中学的委托对“万宁中学录播教室工程项目--录播系统”进行公开招标，原告欧文公司参与该招标，并根据招标文件要求向大为公司提交投标文件，原告提供的投标文件按招标文件提出的要求和条件一一作出响应，所提供投标产品的证明文件均加盖制造厂商公章或者投标专用章。虽然原告欧文公司提交的投标文件中出现同一品牌两种型号产品，存在瑕疵，但投标文件明确“录播系统主机”为“奥威亚(型号AE-A6)”和“触控一体机”为“希沃(型号：F70EA)”，并就上述投标产品按招标文件的要求和条件作出响应，而且经过评标委员会专家评审时，原告欧文公司提交的投标文件通过了符合性审查，并且评审专家也确认原告欧文公司的投标文件完全响应招标文件要求，经过综合评比后，评标委员会专家推荐原告欧文公司为第一中标候选人，采购人万宁中学对该招投过程未有异议，并对评标结果予以确认。综上事实，原告欧文公司提交投标文件符合招标文件要求的实质性条件。   第三人锦泰昌公司对该评标结果提出质疑，并向被告万宁市财政局投诉，但根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条规定，投诉人对投诉事项应当承担举证责任。原评标委员会对第三人锦泰昌公司提出的投诉事项及对所有资料进行重新审查时，对投诉人所提供的网上下载的证据材料无法确认其真实性和有效性，且投诉人没有提供其他证据予以印证的情况下，应当认定投诉事项不成立，但原评标委员会专家对投标文件进行重新评审时，仅仅因为原告欧文公司未提供厂家技术参数确认函原件，而认定欧文公司提供被其审查确认符合招标文件要求的投标文件为虚假材料，并依据招标文件第二章投标人须知总则第六条第19.1款之规定，取消欧文公司第一中标候选人资格，出现同一组专家对同一份投标文件的评审前后两次截然相反的结果，该评标结果显然证据不足，理由不充分。而被告万宁市财政局依据其调查事实，认定原告欧文公司未对投标产品的技术参数问题作出合理的解释回应，相关厂家也未提供详细的产品的技术参数，在投标文件中对招标文件的要求亦未进行实质响应，不符合招标文件要求的实质性条件，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《政府采购质疑和投诉办法》的相关规定，依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第（二）项以及招标文件第二章投标人须知总则第六条第19.1款之规定作出92号《投诉处理决定》，其认定事实不清，证据不足，应予撤销。   综上所述，万宁市财政局作出的92号《投诉处理决定》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   撤销被告万宁市财政局于2019年6月11日作出的万财发（2019）92号《万宁市财政局政府采购投诉处理决定》。   本案案件受理费50元，由被告万宁市财政局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 周立魁   审判员 陈天福   人民陪审员 陈 超     二〇二〇年十月二十二日   书记员 蔡慧芳   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。