河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1524号 上诉人（原审被告）：武邑灯塔防腐涂料有限责任公司，住所地：武邑县清凉店镇。 法定代表人：杜志娟，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：杜志娟，女，1966年8月4日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审被告）：李超，男，1961年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。 上诉人（原审被告）：梁福民，男，1959年9月28日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审被告）：崔会标，男，1967年11月15日出生，汉族，住河北省武邑县。 上诉人（原审被告）：邓振元，男，1965年5月19日出生，汉族，住河北省武邑县。 上诉人（原审被告）：吕庆根，男，1954年4月15日出生，汉族，住河北省武邑县。 上诉人（原审被告）：王占良，男，1967年9月16日出生，汉族，住河北省武邑县。 以上八上诉人的共同委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省武邑县建设西路中段南侧。 法定代表人：赵金路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王冠亮，河北长城律师事务所律师。 原审被告：河北赞峰生物工程有限公司，住所地：河北省武邑县清凉店镇长兴路19号。 法定代表人：吕庆根。 上诉人武邑灯塔防腐涂料有限责任公司（以下简称武邑灯塔公司）、杜志娟、李超、梁福民、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良因与被上诉人武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑联社）及原审被告河北赞峰生物工程有限公司（以下简称赞峰公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武邑灯塔公司、杜志娟、李超、梁福民、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良的共同委托诉讼代理人翟坤，被上诉人武邑联社的委托诉讼代理人王冠亮、马斌到庭参加诉讼。原审被告赞峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 武邑灯塔公司、杜志娟、李超、梁福民、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良上诉请求：1.依法撤销原判决，发回重审或改判驳回武邑联社全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由武邑联社承担。主要事实与理由：一、武邑联社2020年4月9日的《民事诉状》中，请求事项3：“与本案诉讼有关的所有费用，由被告武邑灯塔防腐涂料有限责任公司共同承担”《民事判决书》第3页，诉讼请求3“与本案诉讼有关的所有费用，由被告武邑灯塔防腐涂料有限责任公司承担”。而第6页“案件受理费减半收取9523元，由被告武邑灯塔防腐涂料有限责任公司、杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、河北赞峰生物工程有限公司、吕庆根、王占良连带负担”。原审法院审判程序违法，超过武邑联社请求范围审理、判决案件；同时，这也是事实不清的问题。二、审判程序违法。1.2020年5月18日，一审法院通过快递将给梁福民的应诉通知书、民事诉状等材料邮寄到天津灯塔涂料有限公司，而武邑联社提供的梁福民的地址是天津市河北区；通过辨认，快递单上的梁福民签字明显不是本人书写，梁福民本人当时已退休回家（其出生时间是1959年9月28日），而电话是天津灯塔公司的电话，非本人电话。2020年6月16日，邮寄给梁福民的判决书，同样是天津灯塔涂料有限公司，这次是退回。一审法院对梁福民的送达是无效送达，直接导致本案程序违法；2.受送达人为崔会标、收到日期为2020年5月11日的《送达证》上，送达文件无民事诉状，同时无送达民事诉状的其他凭证；3.2020年5月9日，一审法院通过快递将给杜志娟的应诉通知书、民事诉状等材料邮寄到天津市津南区金地格林世界Ｄ区24号楼1门1603号，非武邑联社提供的地址天津市河北区，显示是退回，无改退批条。2020年6月16日，邮寄给杜志娟的判决书，写的地址是天津市南区金地格林世界Ｄ区24号楼1门1603号，显示是退回，非武邑联社提供的地址天津市河北区；4.2020年5月8日，给武邑联社的《受理案件通知书》，写到“应在接到本通知书之日起七日内向本院预交一审案件受理费9523元”;而《诉讼费专用票据（预收）》显示，2020年4月26日，武邑联社已交9523元；5.受送达人为武邑联社，送达文件为受理通知书、权利义务、诉讼风险、廉政卡，显示收到日期为2020年5月8日的《送达证》及2020年5月8日立案庭告知武邑联社的《告知笔录》均无武邑联社签章；6.《开庭审理笔录》第1及2页，核对当事人身份错误，原文是“河北赞峰生物工程有限公司法定代表人杜志娟、武邑灯塔防腐涂料有限责任公司法定代表人吕庆根”；7.2020年6月16日，武邑联社委托的代理人李世辉签字才提交武邑联社的《送达地址确认书》，当日同时签署《廉政监督卡》。 武邑联社辩称，诉讼费是由《诉讼费用缴纳办法》进行规定的，故不在上诉的范围之内；武邑联社在一审中主张由武邑灯塔公司共同负担来表述的意思是由担保人、借款人共同承担，一审法院按照诉讼费收费办法以及判决结果，判决各上诉人以及原审被告赞峰公司连带承担符合法律规定不存在错误。对于上诉人所称的一审开庭相关文书的送达，一审法院通过分别与武邑联社和上诉人联系，确定了上诉人的收件地址后，向其有效地址送达了开庭相关文书，并无不当。关于判决的送达，各上诉人事实上已经收到一审判决书，且在法律规定的时间内提起了上诉，一审判决书的送达有效。另外，本案一审证据确实充分，且二审也可以查明事实，故此不应该发回重审。 赞峰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 武邑联社向一审法院起诉请求：1.要求武邑灯塔公司偿付武邑联社借款本金1200000元本金及利息382937.11元（利息截止到2020年4月9日），以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清为止；2.要求杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、赞峰公司、吕庆根、王占良在自己担保的范围内承担偿还相应的借款本息的连带责任；3.与本案诉讼有关的所有费用，由武邑灯塔公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月23日，武邑灯塔公司经董事会决议，向武邑联社借款1200000元。赞峰公司经股东会决议，同意为武邑灯塔公司该笔借款提供连带保证担保。武邑联社和武邑灯塔公司签订（武）农信借字（2017）第18602017999361号《企业借款合同》，约定武邑灯塔公司在武邑联社客户经理部借款1200000元，借款期限为2017年6月29日至2018年6月28日。借款合同期限内利率为月利率9.7875‰；贷款逾期的，逾期罚息利率上浮50%，为月利率14.68125‰。还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日。武邑联社与赞峰公司签订（武）农信保字（2017）第18602017224903号《保证合同》，并与杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良签订《保证担保合同》，约定赞峰公司、杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良为武邑灯塔公司上述借款承担连带保证担保，保证期间为两年，保证范围包括贷款本金1200000元、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的所有费用等。武邑联社于2017年6月29日向武邑灯塔公司提供了借款1200000元。武邑灯塔公司在借期内如约支付了利息，但未依约返还本金，至今仅支付了借期内利息141868.48元和逾期利息0.16元。杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、赞峰公司、吕庆根、王占良也未履行保证义务。 一审法院认为，武邑联社与武邑灯塔公司签订的借款合同及武邑联社与杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、赞峰公司、吕庆根、王占良签订的保证合同，均合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人武邑联社如约履行了提供借款的义务，借款人武邑灯塔公司在借款期限届满后至今未返还借款本金，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，武邑灯塔公司应承担违约责任，向武邑联社返还本金1200000元，并按照约定的罚息月利率14.68125‰支付自2018年6月29日起至还清之日止的逾期利息（扣除已付利息0.16元）。杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、赞峰公司、吕庆根、王占良作为武邑灯塔公司向武邑联社该笔借款的连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，应向武邑联社承担武邑灯塔公司该笔借款的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告武邑灯塔防腐涂料有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告武邑县农村信用联社股份有限公司返还借款本金1200000元；并以1200000元为基数，按照月利率14.68125‰，支付自2018年6月29日起至还清之日止的逾期利息（扣除已付利息0.16元）。二、被告杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、河北赞峰生物工程有限公司、吕庆根、王占良于本判决生效之日起五日内向原告武邑县农村信用联社股份有限公司对武邑灯塔公司上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,523元，由被告武邑灯塔防腐涂料有限责任公司、杜志娟、梁福民、李超、崔会标、邓振元、河北赞峰生物工程有限公司、吕庆根、王占良连带负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院是否存在超过诉讼请求范围进行审理的问题。本案武邑联社起诉要求上诉人共同承担与诉讼有关的所有费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，一审法院根据案件具体情况，判决上诉人承担案件诉讼费用，未超过武邑联社的诉讼请求范围。上诉人称一审法院超过诉讼请求范围进行审理，依据不足，本院不予支持。关于一审法院送达程序是否合法的问题。经查，一审法院以法院专递方式向武邑灯塔公司、杜志娟、李超、梁福民、吕庆根、王占良邮寄开庭传票等诉讼材料，邮政快递送达回执显示武邑灯塔公司、杜志娟、李超拒收，梁福民、吕庆根、王占良正常签收。崔会标、邓振元在一审法院民庭接收开庭传票等诉讼材料并签署送达证，因此，一审法院送达程序符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定。二审中，上诉人对武邑联社一审提交的证据均无异议，对案涉借款事实及提供保证的事实亦无异议，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，武邑灯塔防腐涂料有限责任公司、杜志娟、李超、梁福民、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19405元，由上诉人武邑灯塔防腐涂料有限责任公司、杜志娟、李超、梁福民、崔会标、邓振元、吕庆根、王占良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘婷婷