山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初1479号原告：聊城市硕祖电力工程有限公司，住所地：茌平区振兴街道顺河街西顺利胡同**。法定代表人：代保民，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：向日葵（聊城）新能源科技有限公司，，住所地：茌平区振兴街道顺河街西顺利胡同**法定代表人：杨玉荣，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王金杰，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：范晨曦，山东敏行律师事务所实习律师。原告聊城市硕祖电力工程有限公司（以下简称硕祖公司）诉被告向日葵（聊城）新能源科技有限公司（以下简称向日葵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕祖公司法定代表人代保民及其委托诉讼代理人李浩，被告向日葵公司委托诉讼代理人王金杰、范晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告硕祖公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告聊城大学空调线路改造费用435338.6元及利息（利息以435338.6元为基数，自2019年10月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告硕祖公司主动放弃诉讼请求中的逾期付款利息，同时要求被告向日葵公司承担审计费10000元。事实与理由：2019年7月，被告向日葵公司将聊城大学西校区空调线路改在工程发包给原告硕祖公司法定代表人代保民施工。2019年8月，为便于开票结算，应被告公司要求，在被告向日葵公司地址上注册成立原告硕祖公司。原告硕祖公司按照被告向日葵公司的要求，于2019年10月完成上述空调线路改造项目。现被告向日葵公司拒不支付相应费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告向日葵公司庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告公司与被告公司之间成立承揽合同关系。原告未完成与被告约定的所有工作量，且该工程尚未竣工验收，对于原告的工作报酬，答辩人同意协商确定或评估机构审计确定。原告硕祖公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提供的以下证据：证据一、被告向日葵公司的法定代表人谢兵与原告硕祖公司法定代表人代保民聊天记录公证文书，证明1、2019年7月15日，被告向日葵公司法定代表人谢兵将聊大空调线路室内安装项目发包给原告公司；2被告公司承诺涉案项目是上市公司项目，能够保证及时付款；3、被告公司告知前期施工队伍仅完工30%，剩余70%工程交由原告公司施工。证据二、被告公司法定代表人谢兵发给原告公司法定代表人代保民的聊大与聊城中控能公司的合同、聊城中控能公司与向日葵公司的合同以及向日葵公司与前期施工人邹尚建的合同，证明聊城大学将空调安装项目发包给聊城中控能公司，聊城中控能公司转包给了向日葵公司，向日葵公司又转包给了邹尚建，但是邹尚建仅完成少部分工程，剩余工程被告向日葵公司交由原告公司施工。证据三、聊城中控能公司及被告向日葵公司的工商登记信息，证明谢兵是聊城中控能公司的法定代表人，谢兵是被告向日葵公司的原始股东，及在原告施工期间谢兵担任被告向日葵公司的法定代表人。证据四、被告向日葵公司现任法定代表人杨玉荣与前任法定代表人谢兵的户籍信息，证明谢兵与杨玉荣系母子关系。证据五、原、被告公司就聊大西校区原告公司施工的学苑公寓与紫藤公寓工程量及价款的对账单，证明原告公司具体施工聊大西校区1-5号楼，工程款428280元；紫藤公寓2、3、4、7、8号楼，工程款56957元，被告已经支付50000元，剩余435338.6元未付。被告公司认可原告施工内容即紫藤公寓及学苑公寓的10栋楼，但对工程量及价款有异议，同意以定额方式审计定价。原告申请法院委托第三方就涉案工程量及价款进行司法审计。证据六、代保民个人账户收入明细两份，证明就涉案项目，被告公司原法定代表人谢兵从其个人账户支付20000元工程款，通过向日葵公司公户支付30000元工程款，共计50000元。证据七、提交审计费发票一张，计款10000元，票据出具的时间是2020年9月29日。原告硕祖公司向本院提交的上述七组证据，经被告向日葵公司质证，并发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是该微信截图记录当中相应的聊天记录没有全部展开，仅凭该公证文书不能完全证明谢兵与代保民的聊天内容，其中2019年10月28日下午5时54分、下午6时10分记录的聊城大学西校区二次施工价格核算金额为131856.86元。谢兵系聊城市中控能技术有限公司法定代表人，而不是本案被告的法定代表人。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，根据该证据不能说明原告公司已经完成双方约定的工作量，该清单虽加盖有被告公司印章，但在第三页下部谢兵笔写部分明确说明“聊城大学西校区工作内容确认无误，具体数量及最终价格以审计为准”，该笔写说明所表达的是被告对原告施工项目予以认可，但施工项目的数额以及价格应以审计为准，因为原告的施工没有完全完成，达不到聊大所要求的验收标准，在原告施工之后，被告公司又另行委托其他单位茌平县舜城建筑工程有限公司完成后续工作，因而原告根据该改造材料费清单主张其工作报酬金额不能成立。对证据六被告公司已支付给原告工程价款5万元无异议。对证据七无异议。被告向日葵公司向本院提供的以下证据：证据一、2019年4月4日被告与茌平县舜城建筑工程有限公司项目施工合同书一份，可以证明被告自茌平县舜城建筑工程有限公司承揽本案施工项目，该合同明确记载本工程总施工楼宇32栋，分期施工，本次楼宇的施工期为45天……（详见合同第二条第一款），本案施工内容包含在该合同书的施工内容之内；证据二、茌平县舜城建筑工程有限公司向被告进行业务转账的收款凭证两张，金额分别为190000元、105000元，连同被告与舜城公司其他业务往来收到施工款项420000元；证据三、2019年11月25日茌平县舜城建筑工程有限公司向被告公司出具的工作量确认告知函，就原告施工应完成而尚未完成工作部分向被告进行确认，可以证明原告应施工而未施工的工作量；证据四、2020年8月25日鉴定机构要求当事人提交证据材料的函以及邹尚建西校区学苑1-5号施工房间清单。被告向日葵公司向本院提交的上述四组证据，经原告硕祖公司质证，并发表质证意见为：对证据一的真实性及证明目的有异议，理由是：时任被告向日葵公司的法定代表人谢兵通过微信向原告公司法定代表人代保民发送了聊大与中控能公司的合同及中控能与向日葵公司的合同，合同显示中控能公司将聊城大学学生宿舍空调安装租赁项目合同全部施工内容交由向日葵公司施工，合同的签订时间是2019年4月17日，同一个项目谢兵告知的是中控能交于向日葵公司全部施工，被告提交证据显示舜城公司将32栋楼全部交于向日葵公司施工存在逻辑上的矛盾与事实不符，另外被告也没有说清楚舜城公司与中控能公司是什么法律关系，该合同还反映被告曾陈述原告未施工部分又交由舜城公司施工，根据被告提交合同，舜城公司即是涉案项目的发包方，被告陈述与客观事实不符，被告提交合同显示第一期工程包含学苑公寓1-5号楼，紫藤公寓5号楼、6号楼，共计7栋楼，与原告实际施工的10栋楼工作内容不符；对证据二的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，付款凭证上只显示付款时间和数额，没有载明款项与哪个项目有关，无法确认与本案项目存在关联性，原告实际施工的时间是2019年7月份到10月份，舜城公司向向日葵公司的付款时间是2019年4月份和5月份，与原告施工的项目也没有关联；对证据三的真实性和证明目的有异议，工作量告知函表达的意思是原告硕祖公司就聊大西校区项目未施工的部分由舜城公司自行完成，告知函显示聊大西校区学苑公寓和紫藤公寓原告未施工的部分约1000多间。学苑公寓1-5号楼需要施工房间1305间，紫藤公寓2、3、4、7、8号楼需要施工房间为767间，其中学苑公寓在原告施工之前被告发包的施工人邹尚建已完成221间，剩余1084间由原告施工完成，紫藤公寓767间全部由原告施工完成。关于我方提交的证据5中显示原告就学苑公寓实际完工1084间（1号楼236间、2号楼109间、3号楼144间、4号楼180间、5号楼283间、消缺处理132间，上述共计1084间），原告就紫藤公寓实际完工767间（2号楼80间、3号楼126间、4号楼124间、7号楼143间、8号楼294间，共计767间）。被告提交告知函说明了原告未施工1000多间与客观事实不符。对证据四中的补证函真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为该补证函仅是鉴定机构依据鉴定程序向各方当事人征求补充证据材料，不能证明鉴定机构在未取得该证据材料的前提下不能作出客观公正的结论，对证据四中邹尚建西校区学苑1-5号施工房间清单的真实性有异议，邹尚建施工房间清单系被告方单方出具，没有实际施工人的签字确认，也没有经过原告方签字认可，在原告方提交的证据1与谢兵的微信聊天记录公正文书中第93页-120页整体反映原告方与谢兵核对剩余工程量的过程，在第120页谢兵陈述前边施工队虚报工作量，糊弄人，前边施工队一分钱也不支付。因此被告方提供的邹尚建施工清单不是客观真实的，不能反映原告施工时剩余工程量。庭审中，原告硕祖公司向本院提出司法鉴定申请书，申请对聊城大学西校区学苑公寓1-5号楼和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目的工程量及总价，按照行业定额标准进行审计，被告向日葵公司对此鉴定申请无异议。对于原告申请所需的鉴定机构，原、被告双方均同意由法院指定。对于原告提出的鉴定申请所需依据的检材：（一）原告提交的证据五双方签印的人工费、材料费清单三页；（二）原告提交的证据一公正文书，主要内容是双方同意以行业定额标准进行审计以及原告公司发给谢兵的完工照片。经质证，被告对原告提出的上述司法审计所需检材无异议。原告申请后，本院司法技术部门委托山东衡信工程咨询事务所有限公司对原告的申请事项位于聊城大学西校区学苑公寓1-5号楼和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目的工程造价进行鉴定，原告硕祖公司向鉴定机构支付审计费10000元。2020年9月28日鉴定机构出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：聊城大学西校区学苑公寓1-5号楼和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目鉴定工程总造价为399036.41元（其中学苑公寓1-5号楼工程造价298505.34元，打孔3563.38元，消缺13236.38元，紫藤公寓2、3、4、7、8号楼工程造价83731.31元），该《工程造价鉴定意见书》经原、被告双方分别质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告经质证对该工程造价鉴定意见书有异议，对鉴定机构提出14点质疑，山东衡信工程咨询事务所有限公司对被告提出的14点质疑进行了全面答复。事后原、被告双方对于原告提交的鉴定检材中的聊城大学西校区学苑1-5号楼施工报价中的第7项消缺处理11352元及第8项打孔3000元，经协商，原、被告双方均同意该两项施工造价共计6000元，即原、被告双方均同意认可上述消缺处理及打孔两项工程造价共计为6000元。同时经质证，被告对鉴定检材原告提交的证据五学苑公寓1号楼236间、2号楼109间、3号楼144间、4号楼180间工作量均无异议，对学苑公寓5号楼283间有异议，被告认为原告施工间数应为158间（学苑公寓5号楼总间数307间减去案外人邹尚建施工间数149间）。原、被告双方均同意对于学苑公寓5号楼总间数确定307间，由鉴定机构按定额标准确定307间的施工总工程款。本院依据原、被告双方签字认可的质证笔录再次委托山东衡信工程咨询事务所有限公司进行补充鉴定，鉴定机构于2020年10月21日出具《工程造价补充鉴定意见书》，该补充鉴定意见书结论为：聊城大学西校区学苑公寓1-4号楼、打孔消缺和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目鉴定后造价299471.72元；学苑公寓5号楼总计307间，总工程价款为93479.29元（每间平均304.49元）。鉴定机构出具的《工程造价补充鉴定意见书》经原、被告双方分别进行质证，原告对补充鉴定意见书没有意见，但认为根据该补充意见书关于学苑公寓5号楼307间总价款93479.29元（每间304.49元），结合原告提交的证据五可以确认原告施工学苑公寓5号楼283间的工程款为86170.67元，在上次质证过程中，被告方对学苑公寓1-4号楼工程量无异议，加上补充意见确定的1-4号楼工程价款299471.72元即为审计后被告应付的工程款。原告方考虑到尽快解决纠纷，再一次让步，原告认可被告方所主张的原告施工学苑公寓5号楼施工间数确定为158间（学苑公寓5号楼总房间数307间减去被告主张的案外人邹尚建施工间数149间）。被告经质证，对该《工程造价补充鉴定意见书》有异议，认为该补充鉴定意见书虽然记载了打孔、消缺为双方约定的6000元，但是关于学苑公寓1-4号楼金额直接采纳了原鉴定意见书的内容，因而被告认为鉴定金额过高，被告在质证原鉴定意见书时已口头提出重新鉴定申请，在此被告要求重新鉴定。被告对于原告认可的施工学苑公寓5号楼施工间数确定为158间无异议。被告提出的鉴定金额过高要求重新鉴定未能提交证据佐证，同时原告对于被告的口头申请重新鉴定有异议，认为被告的重新鉴定申请没有法定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的有关规定。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告硕祖公司提交的证据一及证据五，由于在原告提出的司法审计申请作为检材向鉴定机构出具时经被告质证对该证据一、证据五作为检材无异议，故本院对于原告提交的证据一及证据五的证据效力，本院应予以采信。对于被告向日葵公司提交的证据一及证据二，经原告质证有异议，本院认为该证据一、证据二与案涉法律关系没有关联性，对该证据的证据效力，本院不予采信。对于被告提交的证据三，经原告质证有异议，且该告知函系案外人单方向被告出具的工作量确认告知函，对该证据的证据效力，本院不予采信。对于被告提交的证据四，虽经原告质证有异议，但鉴定机构出具《工程造价补充鉴定意见书》后，原告认可被告方所主张的原告施工学苑公寓5号楼施工间数确定为158间，对于该证据四的证据效力，本院予以采信。对于鉴定机构山东衡信工程咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》是由原告申请提出司法鉴定后，原、被告双方均同意由法院指定鉴定机构，同时鉴定机构及鉴定人均具备相应的资格，鉴定程序合法，对于原告提出的鉴定所需检材经被告质证无异议。对于补充鉴定所需的检材是原、被告双方签字认可的质证笔录，同时原告认可被告所主张原告施工学苑公寓5号楼施工间数确定为158间，《工程造价补充鉴定意见书》依据充分，程序合法，且与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。该补充鉴定意见书可以作为认定案件事实的根据，同时不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所列情形，被告向日葵公司提出的鉴定金额过高，要求重新鉴定申请未提交相应证据进行佐证，本院不予支持。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月原、被告双方口头约定被告向日葵公司将聊城大学西校区空调线路改造工程发包给原告硕祖公司，合同总价款1500000元为基础。原告硕祖公司按照被告向日葵公司的要求于2019年10月完成聊城大学西校区学苑公寓1号楼236间、2号楼109间、3号楼144间、4号楼180间、5号楼158间及部分消缺处理、打孔，紫藤公寓2号楼80间、3号楼126间、4号楼124间、7号楼143间、8号楼294间。2019年10月30日被告向日葵公司谢兵在原告硕祖公司出具的聊城大学西校区学苑公寓空调线路改造材料费清单及聊城大学西校区学苑1-5号楼施工报价中注明“聊城大学西校区工作内容确认无误，具体数量及最终价格以审计为准。谢兵2019.10.30”。庭审中，原告硕祖公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对聊城大学西校区学苑公寓1-5号楼和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目的工程量及总价，按照行业定额标准进行审计。经原、被告双方同意，本院司法技术部门委托山东衡信工程咨询事务所有限公司进行司法审计，原告硕祖公司向鉴定机构支付审计费10000元。山东衡信工程咨询事务所有限公司在原、被告双方共同参与下，分别出具《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》。《工程造价补充鉴定意见书》结论：聊城大学西校区学苑公寓1-4号楼、打孔消缺和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目鉴定后造价为299471.72元；学苑公寓5号楼总计307间，总工程价款为93479.29元（每间平均304.49元）。根据《工程造价补充鉴定意见书》学苑公寓5号楼原告硕祖公司施工间数158间，工程价款为48109.42元。被告向日葵公司通过谢兵账户于2019年9月12日支付原告硕祖公司工程款20000元，通过向日葵公司账户于2019年9月24日支付原告工程款30000元。被告向日葵公司尚欠原告硕祖公司工程款297581.14元（299471.72元+48109.42元-50000元=297581.14元）。本院认为，原、被告双方的口头承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。涉案鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定意见的做出程序合法，同时鉴定所需的检材均是通过原、被告双方质证认可同意的，关于鉴定意见，经过质证，被告虽然提出异议后，经原、被告双方对学苑公寓及消缺处理、打孔的工程造价进行质证协商，双方均同意认可学苑公寓1-4号楼工作量无异议，对于消缺处理及打孔原、被告双方达成一致意见，两项计款6000元，同时双方均同意对于学苑公寓5号楼的307间总工程进行造价鉴定，后本院依据原、被告双方签字认可的质证笔录再次委托鉴定机构进行补充鉴定，对于补充鉴定意见书后经质证原告无异议，被告对补充鉴定意见书虽然提出异议，根据其异议理由认为鉴定金额过高，但被告未能提交相应证据佐证其主张，同时原告也认可被告主张的学苑公寓5号楼按原告施工158间工作量做出让步进行计算。鉴定机构出具的补充鉴定意见书是真实的、合法的，且与本案有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据《工程造价补充鉴定意见书》被告向日葵公司欠原告硕祖公司工程款297581.14元属实，被告理应履行给付工程款义务，承担相应的法律责任。原告为查明案件事实即被告所欠其工程款申请鉴定而支付给鉴定机构的10000元审计费，由于被告向日葵公司是过错一方当事人，并且该费用是必要的、合理的费用，应由其被告承担审计费10000元。故被告向日葵公司理应支付原告硕祖公司审计费10000元。原告硕祖公司放弃要求被告向日葵公司承担逾期付款利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院应予以支持。综上，被告向日葵公司支付原告硕祖公司工程款297581.14元及审计费10000元于法有据，本院依法予以支持。原告硕祖公司的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告向日葵（聊城）新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城市硕祖电力工程有限公司工程款297581.14元；二、被告向日葵（聊城）新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城市硕祖电力工程有限公司审计费10000元；三、驳回原告聊城市硕祖电力工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，减半收取3915元，由原告聊城市硕祖电力工程有限公司负担1149元，由被告向日葵（聊城）新能源科技有限公司负担2766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二〇年十月三十日书记员  张 茜