湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1820号原告：言耀如，男，汉族，1984年6月2日出生，住湖南省株洲云龙示范区。委托诉讼代理人：陈小明。代理权限：特别授权。被告：株洲学林建筑工程有限公司，住所地：湖南省株洲云龙示范区学林办事处横石村。统一社会信用代码：91430200698577361D。法定代表人：言长春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告言耀如与被告株洲学林建筑工程有限公司（以下简称“学林建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，2020年9月23日转普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈小明，被告委托诉讼代理人张爱金、王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告言耀如向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付重复扣缴的“所得税”334000元及资金占用期间利息2019年12月30日至2020年5月30日利息8350元，合计342350元；2、请求判令被告向原告返还由原告出钱缴纳的“企业所得税”146000元及资金占用利息及2013年10月25日至2020年5月25日利息57670元，合计203670元，庭审中，原告撤回第二项诉讼请求；3、请求判令被告向原告支付工程款欠款及利息415086.87元，同时请求判令被告向原告支付逾期利息159902.16元，合计574989.03元。以上三项合计1121009.03元；4、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由:2012年1月30日，原告与被告签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》（以下简称“合作协议”），约定由原告全面履行被告与建设单位湖南铁路科技职业技术学院（以下简称“铁科院”）签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》，被告负责管理，并约定被告抽取结算总造价的6%作为工程管理费。原告作为该项目的实际施工人，在实际施工后已将工程交付给湖南铁路科技职业技术学院投入使用。2013年10月25日，被告向税务机关缴纳“企业所得税”等税费404420元，其中包含“企业所得税”146000元。因铁科院拖欠工程款，被告于2017年5月17日向株洲仲裁委员会申请仲裁。2018年7月20日作出《裁决书》，至裁决之日止，铁科院向被告支付工程款18377715元，尚欠工程款3098339.74元，欠自2015年3月18日起至2018年7月20日止利息损失501972.89元，以上合计3600312.63元。裁决书生效后，铁科院分别于2018年9月30日向被告支付工程款800000元，2019年1月11日向被告支付工程款1500000元，2019年12月27日向被告支付工程款885225.76元，距裁决书确定的金额还差415086.87元未支付（铁科院以水电费、养老保险金额及审计费予以扣除）。2019年12月30日，原告向被告申请支付工程尾款1300312.63元，被告在铁科院不当扣除有关费用415086.87元的基础上，在《工程款支付申请表》中计算补收所得税334000元，最终支付原告473207元。原告认为，被告在2019年12月30日再次补收扣缴“所得税”334000元（16700000×2%）的做法属于恶意重复扣款，应当返还原告。根据铁科院向被告支付工程款的实际时间及利息计算，被告还应支付逾期履行的利息159902.16元（2018年7月20日至2018年9月30日，3600312.63元×2个月×0.5%=36003.12元；2018年9月30日至2019年1月11日,2800312.63×3个月×0.5%=42004.68元；2019年1月11日至2019年12月27日，1300312.63×11个月×0.5%=71517.19元；2019年12月27日至2020年5月27日，415086.87×5个月×0.5%=10377.17元，逾期利息合计159902.16元），以上欠工程款及逾期利息合计568762.72元。株洲仲裁委的《裁决书》是已发生法律效力的法律文书，铁科院以水电费、养老保险差额及审计费对被告进行扣款，违反《裁决书》，属于不当履行。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告学林建筑公司辩称，1、被告并未重复扣缴所得税，该税费应由原告承担。根据原、被告签订的合作协议，涉案工程的建安结算总造价和投资回报款的税费均由乙方（原告）承担，在该5号栋项目上，被告向案外人铁科院开具的建筑业统一发票（代开）共计2400万元。根据国家税务总局（2008）30号文件，即是按照建筑业所得税最低标准核定征收，所得税应纳税应为480000元。原、被告合同约定，所得税应由原告全额承担，但原告实际仅承担其中730元部分的税款146000元，尚有16700000元部分的税款原告并未承担，需要补交税款金额为334000元。因此，按照合同约定扣缴该部分税款334000元并无不当。2、被告无需返还企业所得税146000元及利息。3、被告无需向原告支付工程款欠款及利息。原告系涉案工程实际施工人，施工过程中产生的水、电费等陈本费用应由原告自行承担。请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的证据和陈述，本院确认本案的基本事实如下：2012年1月12日，原告言耀如以被告学林建筑公司的名义承接铁科院5号栋学生公寓新建工程（BT模式）项目。铁科院（甲方）与被告学林建筑公司（乙方）签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》。后学林建筑公司（甲方）与言耀如（乙方）签订《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》约定，由乙方全面负责甲方与建设单位湖南铁路科技职业技术学院签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》中的所有义务和权利，甲方只安排管理人员配合乙方进行本工程的施工管理。……甲方提取结算总造价的6%作为工程管理费，……本工程建安结算总造价和投资回报款的税费由乙方承担。合同签订后，案涉工程2013年7月22日竣工验收，于同年7月24日交付给铁科院投入使用，工程最终造价为21476054.74元。2013年10月25日，原告在株洲市石峰区地方税务局开具730万元建筑业统一发票，缴纳该工程730万元税费404420元，其中含企业所得税146000元（730万元×2%）；2014年12月15日原告在株洲市石峰区地方税务局开具1670万元建筑业统一发票，缴纳该工程1670万元税费637200元，未含企业所得税。2019年12月27日，铁科院在与被告结算中，扣除了代收的审计费、水电费、劳动保险差额等共计415086.87元，其他工程款已全额向被告支付。2019年12月30日，被告提交的株洲学林建筑公司工程款支付申请审批表显示，从工程款中按核定征收2%扣除企业所得税1670万元×2%=334000元，扣除了铁科院代收的审计费、水电费、劳动保险差额等共计415086.87元，支付原告工程款473207元。原告认为，被告以企业所得税从工程中扣除334000元，并未向税务机关缴纳，应予退还原告，同时扣除了铁科院代收的审计费、水电费、劳动保险差额等共计415086.87元系无法律依据，应予退还。被告认为，被告扣除上述款项系基于合同。双方各执一词酿成纠纷。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告没有施工资质，以被告的名义与铁科院签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设合同》和被告与原告签订的《湖南铁路科技职业技术学院5号栋学生公寓（BT模式）建设工程合作协议》，在本院（2019）湘0202民初1145号民事判决书中已确认为无效协议。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告在与原告结算案涉工程款中，扣除原告企业所得税334000元是否合理。根据《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条规定，企业所得税分月或者分季预缴。企业应当自月份或者季度终了之日起十五日内，向税务机关报送预缴企业所得税纳税申报表，预缴税款。企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。因此，对于缴纳企业所得税来说，只存在按年度是否有应纳税所得的问题，不存在整个项目完工后再申报和缴纳的问题。被告虽然系企业所得税纳税主体，被告对该税费虽未重复扣除，但被告并未向税务机关申报，也没有完税凭证，被告据此从工程款中扣除企业所得税334000元（16700000×2%=334000元），没有事实和法律依据，故对原告要求被告支付扣除的334000元及自2019年12月30日起至2020年5月30日止的资金占用期间利息的请求应予支持；案外人铁科院在与被告结算《建设工程施工合同》中，扣除了代收的审计费、水电费、劳动保险差额等共计415086.87元，系案外人与被告之间权利义务关系，原告不是该合同的相对方，原告对上述扣项有异议，也应按铁科院与被告的《建设工程施工合同》约定处理。故原告要求被告支付该笔工程款的诉求，不能成立，本院不予支持；原告庭审中撤销诉讼请求第二项，系原告自主处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院准予。经法庭调解双方未达成一致。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告株洲学林建筑工程有限公司支付原告言耀如工程款334000元及自2019年12月30日至2020年5月30日的逾期付款利息8350元；二、驳回原告言耀如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14890元，由原告言耀如负担8455元，被告株洲学林建筑工程有限公司负担6435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  凌 灿人民陪审员  周根新人民陪审员  朱允芳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  余 田