陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初9740号 原告：西安勤尚电子科技有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区世家星城三期F区77号楼2单元1501室。统一社会信用代码 9161013158315430XY。法定代表人：王晓斌，总经理。委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：邵涛，男，西安勤尚电子科技有限公司工程总管。被告：绿地集团西安盛都置业有限公司。住所地：西安市未央区渭滨路158号。统一社会信用代码 91610135566014233J。法定代表人：李蓟，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告西安勤尚电子科技有限公司（以下简称勤尚电子公司）与被告绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称盛都公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤尚电子公司的委托诉讼代理人李庆红、邵涛，被告盛都公司的委托诉讼代理人王超、霍鑫琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤尚电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告的通信合作合同关系；2、判令被告支付通信系统建设工程款暂计339323.5元（实际以司法鉴定意见为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，其与被告口头约定通信合作关系，其对被告开发建设的绿地·香树花城项目通信系统项目进行建设，并享有该通信系统项目建成后二十年的产权、业务经营权和线路维护权，项目地址在西安市未央区。合同签订后，其依约进行了部分通讯项目的建设，并于2017年3月完工，投入建设的总费用为339323.5元。后被告擅自与第三方签约，使其经营收益落空，其多次与被告协商。2017年3月14日，其与被告及第三人对其施工建设的12栋楼的通信系统项目建设事实予以确认。由于被告的违约行为，致使其丧失该通信项目的产权、支配权和经营收益权，现其诉至法院，请求判如所请。被告盛都公司辩称，其认可与原告存在通讯工程投资建设关系，原告主要负责绿地·香树花城12栋楼的综合布线以及通信弱电桥架安装，其配合原告与电信签订协议的经营收益权为8年，原告施工完毕属实，但是工程量无法确定。因其与原告未签订通信合作合同，涉案项目的总承包方为中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信西安分公司），实际建设方为西安汇祥信息科技有限公司（以下简称汇祥公司），故依法申请追加电信西安分公司、汇祥公司为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告勤尚电子公司提供如下证据：证据一、情况说明、绿地·香树花城12栋楼工程量清单，证明被告承认其投资建设电信设施以及电信设施的数量及价款。被告盛都公司对上述证据不予认可，认为情况说明无原件，工程量清单系原告单方制作；证据二、2018年7月24日原告勤尚电子公司法定代表人王晓斌及代理人邵涛与被告盛都公司的经理及项目负责人之间的录音，证明被告擅自与电信公司签约，存在违约行为。被告盛都公司认为该录音可以证明其与原告存在通信工程投资建设关系，该项目由原告进行投资建设以取得相关部分的八年收益权，该收益权来自电信公司，而其作为开发商仅需要协调原告与电信公司签订合作协议以取得相关收益权；证据三、段和君的证人证言，证明其与被告虽然未签订书面合同，但是被告集团公司职责部门的经理承认其情况说明，其已经履行完毕合同义务，仅需确定工程量和工程款。进行水电网络配套系被告作为开发商应承担的义务，被告把建设义务交予其，也应把经营权交予其，故被告应对其的投入进行赔偿。 被告盛都公司认可12栋楼的工程系原告施工，关于相关的配套是双方协商的结果，系双方真实意思表示，原告同意进行投资并取得相关收益，故其认为应当继续履行双方最初的协议，但是经营收益权并非一定有收益，不存在其未给原告经营收益权就会给原告造成损失。被告盛都公司提供《通信合作合同》一份，证明其与电信西安分公司存在通信合作关系，电信西安分公司实际进行的投资建设，其无需向原告支付工程款。原告勤尚电子公司认可该合同，认为该合同可以证明其对涉案项目进行了先期投资。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告勤尚电子公司与被告盛都公司达成口头协议，由原告负责被告开发的绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后被告配合原告与电信西安分公司签订经营收益权为8年的通讯合作分成协议。2017年10月份，绿地·香树花城12栋洋房全部建设完成，电信西安分公司正式开通电信业务供12栋洋房的业主使用。按照相关规定，电信西安分公司在一个小区只能与一家单位签订通讯合作分成协议，在原告入场施工前汇祥公司已经进场施工并与电信西安分公司签订了通讯合作分成协议，电信西安分公司无法与原告另行签订通讯合作分成协议，原告无法进行收益。庭审中，被告盛都公司认可原告勤尚电子公司对绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架进行了安装，原、被告对上述工程的工程量以及工程价款尚未确定均予以认可。原告勤尚电子公司向本院提出鉴定申请，申请对其施工的绿地·香树花城21＃、22＃、26＃、27＃、30＃、31＃、36＃、37＃、41＃、42＃、49＃、50＃楼宽带建设工程的工程量及工程价款进行鉴定。原告勤尚电子公司提交综合布线材料清单、桥架主材及辅材、桥架安装工程量、总平图、12栋洋房线路部分的平面布局图、弱电平面图作为鉴定检材。2020年4月28日，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出陕万隆金剑[2020]002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为306286.91元，涉案工程养老保险费用为10177.19元，涉案工程增值税28962.7元均已计入鉴定意见。此次鉴定产生鉴定费用5000元，由原告勤尚电子公司先行支付。2020年5月25日，被告盛都公司提交《司法鉴定异议书》，对该鉴定结果提出异议。2020年6月30日，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出《异议回复》对被告盛都公司提出的异议进行了回复。本院认为，原告勤尚电子公司与被告盛都公司虽未签订书面合同，但根据原告提交的证据以及原、被告的当庭陈述，足以证明原、被告达成口头协议，由原告负责被告开发的绿地·香树花城12栋洋房的综合布线以及通信弱电桥架的安装，投资建设完毕后被告配合原告与电信西安分公司签订经营收益权为8年的通讯合作分成协议。该口头协议达成后，原告勤尚电子公司按约进行综合布线及安装，电信西安分公司也已正式开通电信业务供12栋洋房的业主使用，因汇祥公司与电信西安分公司签订通讯合作分成协议，导致电信西安分公司无法与原告另行签订通讯合作分成协议，原告无法进行收益，合同目的无法实现。故原告勤尚电子公司要求解除其与被告盛都公司通信合作合同关系，被告盛都公司支付工程款的诉讼请求，均于法有据，本院予以支持。关于工程款的金额，本院依据陕万隆金剑[2020]002号《工程造价鉴定意见书》，认定为306286.91元（包含养老保险费用10177.19元及工程增值税28962.7元）。被告盛都公司抗辩，原告勤尚电子公司未向其开具发票，也未提供给相关人员缴纳社保的凭证，故鉴定意见中的养老保险费用10177.19元及工程增值税28962.7元不应予以支持。本院认为，按照规定，工程价款应当包含养老保险费用、工程增值税，上述费用属于工程价款的组成部分，故并未超过原告勤尚电子公司诉讼请求范围，本院对被告盛都公司的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西安勤尚电子科技有限公司与被告绿地集团西安盛都置业有限公司之间的通信合作合同关系； 二、被告绿地集团西安盛都置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安勤尚电子科技有限公司支付工程款306286.91元；三、驳回原告西安勤尚电子科技有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6389元、鉴定费5000元（原告均已预交），现由原告西安勤尚电子科技有限公司负担案件受理费622元，被告绿地集团西安盛都置业有限公司负担案件受理费5767元及鉴定费5000元，于本判决生效之日起十日内给付原告西安勤尚电子科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  刘  鑫人民陪审员  王玉林人民陪审员  董永忠  二〇二〇年十月十日法 官 助理  李  雪书 记 员 赵  苗1