安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初113号 原告肥东县众兴乡大通餐馆，住所地合肥市肥东县众兴乡众兴服务区，统一社会信用代码92340122MA2PH5FEX6。 经营者沈有兴。 委托代理人卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，该局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人张爱芳，女，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人陈涛，安徽持优律师事务所律师。 原告肥东县众兴乡大通餐馆（以下简称大通餐馆）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）2020年2月11日作出肥东工认〔2020〕0094号《认定工伤决定书》，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告大通餐馆经营者沈有兴及其委托代理人卜炳忠，被告县人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人张爱芳及其委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月11日，被告县人社局作出肥东工认〔2020〕0094号《认定工伤决定书》，认定：2019年9月20日，张爱芳在单位备货时跌伤致右尺桡骨远端骨折。其受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告大通餐馆诉讼请求为：一、撤销被告县人社局作出的肥东工认〔2020〕0094号认定工伤决定，并重新作出认定；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告对第三人的工伤认定申请属认定错误。第三人属于达到退休年龄后，初次到原告处工作的情形，依照人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的规定，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。第三人于2017年8月28日至原告处工作，而第三人的出生时间1962年11月15日，其当时已经55周岁，超出国家规定的退休年龄。并且系初次到原告处工作。因此，第三人与原告之间系劳务关系，并非劳动关系。被告在无证据的情形下认定双方之间为劳动关系为认定事实及适用法律错误。据此，原告为维护自身的合法权益，根据有关法律规定，提起诉讼，请依法裁判。 原告在举证期限内提供的证据及证明目的如下： 证据一、职工登记表，证明第三人张爱芳于2017年8月28日到原告处工作，且系初次到原告处提供劳动； 证据二、被告作出的肥东工认〔2020〕0094号《认定工伤决定书》1份1页，证明被告作出的工伤认定缺乏法律依据且认定事实错误； 证据三、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号），证明本案应当采用该规定中第二条中的相关规定。该规定中明确超过法定年龄后是否领取城镇职工基本养老保险待遇及是否初次提供劳动的情况。故原告方根据该规定不应承担工伤保险责任； 证据四、《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，证明该指导意见明确了第三人与原告方的关系是劳务关系并非劳动关系。 被告县人社局辩称：被告依法作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.被告认定第三人受到的伤害为工伤，而作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿。原告在工伤认定阶段和本案诉称中均未对第三人因工受伤的事实提出异议，仅在诉称理由中以第三人受伤时已超过了法定退休年龄，双方之间系劳务关系，并非劳动关系为由，认为被告认定第三人的伤为工伤的决定错误。被告认为，第三人在原告处在工作中因工作原因受伤时，虽已达退休年龄，双方之间不存在劳动关系，但第三人属务工农民，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工。依据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否使用（工伤保险条例）请示的答复》（2010）行他字第10号）的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2.被告依法作出的肥东工认〔2020〕0094号《工伤认定决定书》程序合法。3.被告县人社局的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条、第二十二条，《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用（工伤保险条例）请示的答复》（（2010）行他字第10号）等相关规定。综上所述，被诉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、第三人提供的身份证、户口簿、营业执照、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，证明工伤认定的申请主体、用工和承担工伤保险责任主体资格、其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。 证据二、工号牌、考勤表、工资发放表、录音光盘及文字、工友许俊珍、谭翠兰的《证明》及身份证、工伤调查（询问）笔录、病历出院记录、委托书、函、执业证，证明被诉行政行为有事实依据。 证据三、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、快递单、送达回证，证明被诉行政行为程序合法。 第三人张爱芳述称：第三人在单位上夜班时受伤，符合工伤认定条件，应认定为工伤。被告的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的三组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的三组证据均予认可。被告对原告提供的证据一真实性、证明目的有异议，对证据二的三性均无异议，证明目的不认可。对证据三、四，真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提供的证据一的三性和证明目的均有异议。对证据二、三、四，认可被告质证意见。 本院对证据认定如下：原告的证据一记载内容与被告证据中的笔录内容矛盾，本院无法确认员工名册证据的真实性。证据二系被诉行政行为，关联性、合法性和真实性本院予以采信，证明目的不予采信。证据三、四与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的三组证据真实性、合法性、关联性本院均予认定。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：第三人张爱芳，户籍地安徽省肥东县，其所在户口簿显示该户户别为农业家庭户。其为肥东县众兴乡大通餐馆员工，工号牌示其为菊韵人家合肥北环高速众兴服务区ＮＯ.256，于2019年9月20日在原告处工作备货时跌伤。2019年12月10日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，于2019年12月16日向原告邮寄送达肥东举〔2019〕0100号《工伤认定举证通知书》。2020年2月11日，被告在调查取证的基础上，作出肥东工认〔2020〕0094号《认定工伤决定书》，认定第三人在原告单位工作备货时跌伤致右尺桡骨远端骨折，所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告不服，于2020年8月4日以诉请理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审查明，第三人张爱芳在原告处上夜班时不慎摔倒受伤，应当属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的情形，原告诉称的第三人系非工作时间、非工作原因受伤，未提供证据证明，应承担举证不能的责任。第三人系农业家庭户籍，受伤时虽达到法定退休年龄，但属农村务工人员，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工。依据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告所称第三人其已过法定退休年龄，双方之间建立劳务用工关系不存在劳动关系，故不应认定为工伤的意见，不予支持。综上，被告作出肥东工认〔2019〕0094号《认定工伤决定书》行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肥东县众兴乡大通餐馆的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肥东县众兴乡大通餐馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李永芳 人民陪审员  史 超 人民陪审员  张振华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理万宝凤 书记员王晓潇 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。