河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1674号 原告：孟松涛，男，1976年2月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：臧济华，男，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关荣，男，河北冀督律师事务所律师。 被告：张淑红，女，1971年3月15日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，河北尚玺律师事务所律师。 被告：胡泽宁，男，1994年12月5日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，河北尚玺律师事务所律师。 被告：胡奇奇，女，1999年8月14日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，河北尚玺律师事务所律师。 被告：河北天森建工集团有限公司。 住所地：石家庄市桥西区槐安西路88号。 统一社会信用代码：911301007698413198。 法定代表人：杨浩，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘双春，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈波，男，河北典范律师事务所律师。 被告：冀南区烈士陵园管理处。 住所地：南宫市南大街103号。 统一社会信用代码：121305004018820676。 负责人：张冷白，男，冀南区烈士陵园管理处主任。 委托诉讼代理人：郭磊，男。 原告孟松涛与被告张淑红、胡泽宁、胡奇奇、河北天森建工集团有限公司、冀南区烈士陵园管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孟松涛的委托诉讼代理人臧济华、关荣，被告胡泽宁，被告河北天森建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘双春，被告冀南区烈士陵园管理处的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被告胡奇奇、张淑红经本院传票传唤未到庭；第二次开庭，原告孟松涛及其委托诉讼代理人臧济华、关荣，被告胡泽宁，被告河北天森建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘双春、陈波，被告冀南区烈士陵园管理处的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被告胡奇奇、张淑红经本院传票传唤未到庭；第三次开庭，原告孟松涛的委托诉讼代理人臧济华、关荣，被告胡泽宁及其与胡奇奇、张淑红的共同委托诉讼代理人刘涛，被告河北天森建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘双春，被告冀南区烈士陵园管理处的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼；第四次开庭，原告孟松涛及其委托诉讼代理人臧济华、关荣，被告河北天森建工集团有限公司委托诉讼代理人刘双春，被告胡泽宁、张淑红、胡奇奇的共同委托诉讼代理人刘涛，被告冀南区烈士陵园管理处的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟松涛向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张淑红、胡泽宁、胡奇奇与被告河北天森建工集团有限公司向原告支付工程款1250393.33元，并自2017年3月24日起，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至付清之日的利息（暂计算至2019年9月10日，产生利息148484.21元，本息合计1398877.54元。此后每日产生利息164.98元）。二、被告冀南区烈士陵园管理处在欠付河北天森建工集团有限公司工程款范围内承担连带支付责任。三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与胡庆申合伙承建了冀南革命斗争纪念馆展陈提升工程，该工程系被告冀南区烈士陵园管理处发包，被告河北天森建工集团有限公司总承包，再由被告河北天森建工集团有限公司以内部承包的方式承包给胡庆申后，原告与胡庆申合伙进行了实际施工，现该工程已施工完毕并于2017年3月23日完成竣工结算，结算金额为6317966.32元。根据胡庆申与被告河北天森建工集团有限公司签订的《项目内部承包协议书》第三条“乙方（胡庆申）按工程结算收入（含甲方供应材料及设备）的1%（不含税）上交公司承包费……，乙方足额上缴承包费并承担相应税金及费用后，盈亏自负”的约定，则被告河北天森建工集团有限公司应从结算金额6317966.32元中提取1%即63179.66元，在扣除被告河北天森建工集团有限公司提取的承包费后，原告与胡庆申应得的工程款为6254786.66元。根据原告与胡庆申之间签订的《工程项目合作协议》第二条、第六条的约定，双方合作施工冀南革命斗争纪念馆展陈提升工程，对于工程盈余双方按各占50%的比例进行分配。工程接近完工时，原告与胡庆申达成《冀南革命斗争纪念馆项目合作情况说明》，双方认可截止2016年12月24日共收回工程款460万元，其中原告收170万元，胡庆申收290万元；原告收取的工程款支出后剩余22.6万元，胡庆申收取的工程款支出后剩余54.6万元；双方约定胡庆申转给原告30万元，由原告用于剩余工程的全部所需工费，并约定案涉项目全部于2017年1月5日完工。此后原告按照约定完成了全部工程，但并未收到胡庆申答应支付的30万元，也未收到应得的利润。按照上述结算金额及原告与胡庆申之间的约定计算，则原告剩余应取得的工程款为300000+[6254786.66-4600000+(546000-300000)]÷2=1250393.33元。因胡庆申已于2017年2月13日去世，其继承人为其妻子张淑红、儿子胡泽宁、女儿胡奇奇，依据《继承法》第三十三条规定，继承人继承被继承人财产的，应当清偿被继承人的债务，则被告张淑红、胡泽宁、胡奇奇应当向原告承担支付剩余工程款的责任；被告河北天森建工集团有限公司作为总承包方、胡庆申的合同相对人，也应当向原告承担支付剩余工程款的责任；被告冀南区烈士陵园管理处作为发包方，应当在欠付被告河北天森建工集团有限公司工程款范围内向原告承担连带支付责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 胡泽宁、胡奇奇、张淑红辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法不能成立，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、本案属于被继承人债务清偿纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告所主张的工程款也并非胡庆申的生前所负债务，根据《继承法》第三十三条的规定，继承人清偿被继承人的债务以被继承人的遗产的实际价值为限，原告所主张的工程款并非是胡庆申的个人遗产，答辩人也没有继承胡庆申的任何遗产，原告请求答辩人向其支付工程款1250393.33元没有任何事实及法律依据。原告只是胡庆申生前聘用的技术人员，冀南烈士陵园项目由胡庆申及答辩人胡泽宁作为项目负责人负责完成，并非由原告与胡庆申共同完成。二、原告所提供的证据不能证明胡庆申在生前对原告负有债务。根据原告与胡庆申生前达成的《冀南革命斗争纪念馆项目合作情况说明》，证明原告认可已收到了170万元的工程款，在支付了工程所需费用后，尚剩余22.6万元，且胡庆申又在2016年12月26日向原告指定的收款人刘腾腾的账户转款30万元让原告用于支付后续工程的工费、设备及原告所有的对外款项，但原告却将这30万元据为己有，并未将该笔款项用于工程施工，所以在2016年12月26日，原告实际上已经获得了52.6万元，而胡庆申只获得了24.6万元，因此不存在胡庆申拖欠原告工程款的事实，原告对胡庆申并不享有债权。三、原告在2016年12月24日以后未再参与工程施工，对该工程的后续施工也没有任何的投入，胡庆申去世后的后续工程由答辩人胡泽宁完成，因此，在2016年12月24日以后发包方支付的工程款与原告没有任何的关系。 河北天森建工集团有限公司辩称，一、冀南烈士陵园项目确实由我公司施工，陵园与天森公司核算的价款为631.7966万元。陵园方已经将工程款与天森公司结清。二、天森公司收到工程款后，已经将该项目的劳务单位和建材单位的工程款全部结清。不存在拖欠工程款的情况。三、天森公司与原告方没有任何关系，原告起诉天森公司没有事实和法律依据。 冀南区烈士陵园管理处辩称，费用已经结清，我们是发包方，承包方是天森公司，我们已将全部费用支付给天森公司了。 本案原告孟松涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2016年6月20日孟松涛与胡庆申签订的工程项目合作协议，以证明双方约定共同合作案涉项目。 2、烈士陵园管理处与天森公司签订的建设工程施工合同。 3、胡庆申与天森公司签订的项目内部承包协议书，以证明天森公司收取管理费之外未实际参与该项目的施工，采购和劳务等是胡庆申为了将工程款支取出来找第三方开具的发票，但不是天森公司的真实行为。 4、冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目竣工时限协议书。 5、河北万信招标代理有限公司出具的2017年第41号结算审核报告，以证明陵园管理处给天森公司的结算额。 6、孟松涛与胡庆申之间签署的项目合作情况说明，用于说明原告主张的工程款金额的计算依据及方式。 7、邮箱邮件的往来及短信记录截屏，以证明在2017年1月7日审计公司将工程初审的情况以邮件的形式发送给了胡庆申的邮箱，而后在胡庆申去世后于2017.2.24胡泽宁将该邮件转发到孟松涛的邮箱，说明2017年1月7日审计公司的初审已经出来，结合审计公司的结算审核报告，案涉工程是2017年1月7日之前竣工验收的，孟松涛一直参与着工程的审计且参与了后续工程的施工，孟松涛与胡泽宁之间的短信记录印证胡泽宁与孟松涛在2017年3月还在沟通审计以及与天森公司对账的事情。 8、竣工验收报告一页。 9、胡庆申第一次与孟松涛见面时亲笔所留的姓名、电话、QQ号。 10、孟松涛与冀南烈士陵园的邮箱往来记录。 11、2016年12月24日之后孟松涛对外付款明细。 12、案涉工程的施工图纸、手绘图、效果图、竣工图。 13、孟松涛实施案涉工程对外所签订的相关协议及相关付款情况。 14、案涉项目的中标清单及结算清单。 15、案涉工程有关的设计笔稿。 16、冀南区烈士陵园管理处出具的证明。 另外，根据原告申请，本院依法通知证人陆某、罗某、马某、范某、佘某、李某、王某出庭作证，其中陆某、马某、范某、佘某、李某、王某出庭作证。 本案被告河北天森建工集团有限公司（简称天森公司）依法提交了下列证据： 1、天森公司与胡庆申签订的劳动合同书、天森公司的聘任书。 2、胡庆申的死亡证明。 3、2017年2月23日天森公司与胡泽宁签订的协议书。 4、冀南区烈士陵园管理处的证明，以证明2016年12月24日之后孟松涛没有参与案涉工程的施工。 5、冀南区烈士陵园管理处要求维护和更换项目的清单。 6、天森公司的收款凭证和付款凭证。 7、胡庆申与王某签订的木工清包合同。 本案被告冀南区烈士陵园管理处依法提交了下列证据： 1、案涉工程的竣工验收报告。 2、案涉工程结算审定表。 3、邢台市市级预算单位财政直接支付汇总申请书。 4、业务委托书回执。 5、河北财政授权支付额度到账通知书。 6、天森公司支取案涉工程项目质保金申请及质保金支付凭证。 本案被告胡泽宁依法提交的证据是胡庆申账本记录一页，以证明胡庆申于2016年12月26日向孟松涛支付30万元，转账至刘腾腾的建行账户。 本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，冀南区烈士陵园管理处与河北天森建工集团有限公司签订建设工程施工合同，由河北天森建工集团有限公司承包建设冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目，合同约定计划开工日期2016年6月6日，计划竣工日期2016年11月2日，合同总价6064836.69元，其中安全生产、文明施工费259707.76元，双方还依法约定了其他条款。随后河北天森建工集团有限公司又与胡庆申签订《项目内部承包协议书》，将上述项目承包给胡庆申施工。约定：工程合同价为6064836.69元，胡庆申按工程结算收入（含天森公司供应材料及设备）的1%（不含税）上交公司承包费，与工程有关的各种税金、相关费用（招投标费用、临时注册费、劳务用工费、河道费、排污费、保险费等）、天森公司委派项目部人员工资均由胡庆申承担，胡庆申足额上缴承包费并承担相应税金及费用后，盈亏自负，胡庆申不得将工程转包或违法分包。合同工期总日历天数150天，开工日期2016年6月6日，竣工日期2016年11月2日。工程预付款的拨付，以建设单位拨到天森公司账上的工程预付款为前提，扣除胡庆申应承担的税金及相关费用为拨付基础。……。款项支付按天森公司业务流程办理，但胡庆申必须对拨付款项的使用提供合理合法的依据。工程进度款的拨付，以建设单位拨付天森公司的工程进度款为前提，扣除胡庆申应承担的税金及其他费用以及应上缴的承包费作为拨付依据。……。拨付程序按照天森公司的业务流程办理。但胡庆申必须对所拨款项的内容提供合理合法的相关依据。工程结算款的拨付，在建设单位与天森公司办理了工程结算的基础上，天森公司财务处对胡庆申办理项目结算。同时，胡庆申向天森公司提供由天森公司委派的项目负责人核实认可的项目债务清单备查，作为支付工程结算后的款项支付依据。支付程序按业务流程办理。双方还依法约定了其他条款。2016年6月20日，胡庆申与孟松涛签订《工程项目合作协议》，约定：合作期限自2016年6月15日起至2016年11月14日止，共150日历天。本合作项目以河北天森建筑公司名义经营，该公司收取1%的管理费，与该公司的所有相关事务由胡庆申本着诚实信用原则进行办理（票据处理、工程款转账等事务）。项目的账目由项目部范某负责统一记录，账票相符，所有票据必须经双方签字确认，此账目是工程最终支出的成本依据，是双方按约定进行利润分配的唯一依据。盈余分配与债务承担，盈余双方各占50%进行分配（扣除胡庆申前期费用伍拾万元、工程成本、项目部费用、工人工资和其它经双方确认的合理开支）。债务承担，合作债务先以合作项目财产偿还，合作项目财产不足清偿时，按比例承担。双方还依法约定了其他条款。实际施工时，工程未能按照冀南区烈士陵园管理处与河北天森建工集团有限公司签订的建设工程施工合同约定的时间竣工，冀南区烈士陵园管理处与胡庆申、孟松涛协商，工程需在2016年11月15日前完工，因胡庆申、孟松涛一方部分展品修改、调整等原因又未能完成，2016年12月24日，冀南区烈士陵园管理处与胡庆申、孟松涛签订《冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目竣工时限协议书》，该协议书未加盖冀南区烈士陵园管理处公章，约定在2017年1月5日完工，按照施工方提供的工程结算书全部内容按时完成，否则烈士陵园有权不支付剩余工程款，在施工中部分设施调试、维修、修改等在2017年3月31日内完成，并通过烈士陵园验收合格后支付剩余部分工程款。2016年12月24日，胡庆申、孟松涛二人签署“冀南革命斗争纪念馆项目合作情况说明”，主要内容为：截止2016年12月24日，该工程总计收回工程款460万元，孟松涛收170万元，胡庆申收290万元，孟松涛工程款支出剩余约226000元，胡庆申工程款支出剩余约546000元，胡庆申于2016年12月24日转给孟松涛工程款30万元，用于本工程余下工费、设备等由孟负责的所有对外款项，本项目全部于2017年1月5日完工（香城固动画除外），前期图纸设计费11万元计入了本工程款，回款后双方均分。孟松涛收到的170万元，由胡庆申转账给刘腾腾160万元、转账给佘某10万元。 2017年2月13日胡庆申因病去世，2017年2月23日，河北天森建工集团有限公司与胡庆申之子胡泽宁签订协议书，主要内容为：天森公司承建的冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目因多方原因工程还有部分施工项目没有完成，为了确保剩余施工项目的顺利完工及维修维护和更有利于结算以及便于办理该项目的债权债务，经与冀南烈士陵园管理处协商同意，由胡泽宁作为胡庆申的继任者，完成剩余工程的施工建设，负责办理上报结算事项，结清债权债务。原告提供的冀南区烈士陵园管理处的“证明”内容为：冀南烈士陵园管理处发包给河北天森建工集团有限公司施工建设的冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目工程，施工负责人是胡庆申，2017年2月13日胡庆申因病去世后我们多次联系胡庆申的合作人孟松涛协商后续工程的施工问题，孟松涛始终未来我单位协商办理，自从胡庆申去世后剩余的工程项目孟松涛都没有参与施工。该“证明”没有日期。河北天森建工集团有限公司提供的冀南区烈士陵园管理处于2018年5月31日出具的“证明”内容为：冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目工程是由发包方冀南烈士陵园管理处发包给河北天森建工集团有限公司承建。河北天森建工集团有限公司委派的项目负责人是胡庆申。胡庆申聘请的技术负责人是孟松涛个人。在冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目前期施工过程中，孟松涛都是接受胡庆申的指派参加施工。石家庄澜艺展览装饰有限公司没有参与项目的施工活动，孟松涛本人也多次向冀南烈士陵园管理处工作人员强调他是以个人的身份与胡庆申合作的。2016年12月24日后，孟松涛离开了项目工地，2017年2月13日胡庆申去世后，孟松涛与冀南烈士陵园管理处失去了联系，未完成的工程及后续维修都是冀南烈士陵园管理处与河北天森建工集团有限公司协商后，委派胡庆申的儿子胡泽宁组织施工完成的，2016年12月24日后的工程孟松涛都没有参加。 工程竣工验收后，经审核，该项目造价6317966.65元，冀南区烈士陵园管理处将工程款全部支付，其中直接支付给河北天森建工集团有限公司5997966.65元，按照河北天森建工集团有限公司的申请将质保金320000元于2019年6月13日支付给保定市莲池区金良装饰材料经销部。河北天森建工集团有限公司收到的款项按照胡庆申提请与相关单位签订相应的合同支付款项，胡庆申去世之后按照胡泽宁的提请与相关单位签订相应的合同支付款项，开票金额6029490元，实付金额5581420.88元，其中2016年12月24日之后2017年5月19日发票8张，开票金额720000元，实付金额509044.88元，2017年8月1日发票6张，开票金额与实付金额均为580000元，其它发票均在2016年12月24日之前开具。 本院认为，按照各方当事人签订的合同和协议书，冀南烈士陵园革命斗争纪念馆改陈项目工程款的支付，由冀南区烈士陵园管理处向河北天森建工集团有限公司支付，河北天森建工集团有限公司按照与胡庆申签订的项目内部承包协议书，根据胡庆申的提请签订相关合同支付相应款项，胡庆申去世后，按照与胡泽宁签订的协议书根据胡泽宁的提请签订相关合同支付相应款项，原告根据其与胡庆申签订的工程项目合作协议履行，即与河北天森建工集团有限公司的所有相关事务由胡庆申本着诚实信用原则进行办理（票据处理、工程款转账等事务），扣除胡庆申前期费用伍拾万元、工程成本、项目部费用、工人工资和其它经双方确认的合理开支分配盈余或承担亏损。胡庆申、孟松涛于2016年12月24日签署的“情况说明”不是对双方签订的《工程项目合作协议》的否定，也不能改变其他当事人之间工程款的支付方式，胡庆申去世后，各方当事人也未就工程款的支付签订新的合同。冀南区烈士陵园管理处已将全部工程价款付清，故原告请求冀南区烈士陵园管理处在欠付河北天森建工集团有限公司工程款范围内向原告承担连带支付责任不予支持。2016年12月24日之前合作的工程款及利润，原告与胡庆申已有定论，本案的争议焦点问题是原告如何分配2016年12月24日之后的利润,即从应当得到的剩余工程款中扣除工程成本、项目部费用、工人工资和其它经双方确认的合理开支后分得盈余部分的二分之一，而不应当主张分得与胡庆申约定的30万元、剩余工程款及其他款项的二分之一。原告主张2016年12月24日与胡庆申约定转给原告的工程款30万元、剩余工程款的二分之一、2016年12月24日前胡庆申得到的利润减去30万元后的二分之一均为胡庆申的债务，没有事实根据和法律依据，原告请求由胡庆申的继承人胡泽宁、胡奇奇、张淑红承担责任，依法不予支持。河北天森建工集团有限公司没有向原告支付工程款的义务，原告以“河北天森建工集团有限公司作为总承包方、胡庆申的合同相对人”为由，请求河北天森建工集团有限公司也应当向原告承担支付上述款项的责任，依法亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 驳回原告孟松涛的诉讼请求。 案件受理费17390元，由原告孟松涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  孙保仲 审 判 员  郝倩倩 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  范 杰 书 记 员  鲍 杨