西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕 0113 民初1309号原告：徐晓红，女，汉族，xxx年XX月XX日出生委托诉讼代理人：董金龙，陕西尧普律师事务所律师。被告：陕西金叶科教集团股份有限公司法定代表人：xx 委托诉讼代理人：范延军，陕西乐友律师事务所律师。原告徐晓红与被告陕西金叶科教集团股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董金龙到庭参加了诉讼，被告陕西金叶科教集团股份有限公司的委托诉讼代理人范延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓红诉称，原告于1993年3月出资35000元，向被告的前身陕西省金叶印务股份有限公司购买了28000股股票，陕西省金叶印务有限公司向原告出具了《入股统一凭证》28张，该凭证注明，每股面值人民币1元，按照1:1.20溢价发行，由其法定代表人华煒及总经理周本文签字，并加盖了陕西省金叶印务股份有限公司的公章。该《入股统一凭证》由原告保管。后该股票上市发行，陕西省金叶印务股份有限公司也变更为陕西金叶科教集团股份有限公司。2015年10月，因股票价格上涨等原因，原告拟转让部分股票，特向被告公司提出办理确认手续，被告方在出具证明后，一直拖延办理至今，致使原告也无法行使股票权利，现诉至法院请求依法判令：1、确认原告是被告公司股东的身份，并确认原告享有被告公司的股东权益。2、被告立即为原告办理股权转让手续。3、被告赔偿因未及时办理股权转让，给原告所造成的损失（以2015年11月25日当时被告公司股票价格做基数，与被告实际办理股权转让手续之日的差价）。4、被告向原告支付1995年至2015年11月25日应分得的分红款项。5、由被告承担本案全部诉讼费用。被告陕西金叶科教集团股份有限公司辩称，一、原告徐晓红为公司原始股东没有事实依据。经调阅陕西金叶科教集团股份有限公司1993年原始股东名册、原始股东交款记录以及1993年、1994年和1995年原始股东分红记录，以上记录中均没有本案原告徐晓红。同时在1998年6月答辩人上市时经证监会审核认定的股东中也没有“徐晓红”。而且本案原告徐晓红提供的《入股统一凭证》背面所记载的代码JCY-0312与被告原始股东记载名册中的原始股东周怡持有的凭证代码重合。二、原告是被告公司原始股东没有法律依据。原告徐晓红既不是答辩人公司内部职工，也不是社会法人和发起人，甚至都不是社会法人的内部职工，因而依照当年生效的法律法规被答辩人徐晓红根本没有购买资格。三、原告所有各项诉请成立的前提是具有被告公司的原始股东资格身份。因而原告所有的诉请根本就不成立，请求法院判决驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告为证明其主张，提供了如下证据：1、28张陕西省金叶印务股份有限公司入股统一凭证，每股1000股，每张印有编号，类型为普通股，凭证背面股东登记栏顶格载明股东姓名为徐晓红、身份证号XXXXXXXXXXXXXXX、代号为JCY-0312，并加盖印章“93、94、95年红利已领陕西金叶”，其证明目的是原告通过认购的形式购买被告股票28000股，该股票是以溢价的价格购买，被告向原告分取了93至95年的分红。被告对于该证据的真实性及证明目的均不予认可，被告认为票上的印章是虚假的，但是凭证是真实的，是西安印钞厂印的，但是在当年印刷时会多印刷，这是冯红利担任证券部工作人员时拿走的多印刷的票，其余质证意见以书面质证意见为准。2、《证明》2份。其中一份的内容为兹有徐晓红女士（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）持陕西金叶原始股权凭证来我公司办理确认手续，共计18份原始凭证，合计1万8千股，待相关部门审核签字后予以办理后续手续。另一份《证明》主要内容与前述一致，仅持有原始凭证份数为10份，合计1万股。落款时间均为2015年11月25日，落款签名均为陕西金叶证券部黄涛。其证明目的为原告依据被告公司的相关规定，于2015年11月25日前向被告申请办理相关确认手续，被告公司证券负责人在受理后出具证明，并承诺尽快办理后至今未向原告办理后续相关手续。被告因为没有及时办理的原因，给原告造成了非常大的损失，被告应当承担赔偿责任。被告对于该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，该份证据仅能证明黄涛是证券部负责人。3、落款签名为董天风的《说明》，主要内容为在被告筹备期间，经被告公司筹备领导小组同意，社会法人在交纳社会法人股本金的同时，可以认购部分内部职工股。4、原、被告公司证券部负责人冯红利证言。被告不认可该证据的真实性及证明目的，因证人未到庭，被告认为所做的陈述均是虚假的。5、原、被告公司筹建期间筹备小组财务负责人俱景霞的情况说明。其上载明：“我叫俱景霞，身份证号码是XXXXXXXXXXXXXXXXXX，曾任陕西金叶科教集团股份有限公司（以下简称公司）筹建期间筹备小组财务负责人，现就公司筹建期间有关情况说明如下：在公司筹建期间，根据陕西省政府有关部门文件批复及公司筹备领导小组相关会议决议，向社会法人筹集了部分社会法人股，并向该社会法人内部职工募集了部分内部职工股，该部分内部职工股是由个人直接缴纳款项到公司筹备小组财务，并由筹备组财务出具了该内部职工股交款收据。因本人于2019年2月16日要出国，所以无法出庭作证。”证明目的为社会法人内部职工认购股票的交款方式为自行直接缴纳，并由筹备组财务出具交款收据。被告不认可该证据的真实性及证明目的，证人未到庭，被告认为所做的陈述均是虚假的，徐晓红当时在北大街星海公司上班，既不是发起人也不是社会法人。5、被告公司股票价值表、派息、送股及价值明细。证明告公司股票历史送股、派息情况，以及股票在被告公司出具证明后20日内的平均价值。因被告未能及时办理相关手续，致使原告的利益受损，应当以股票当时办理手续时（2015年11月25日）的价值计算原告的损失。原告股票在2015年11月25日后20日内，包含被告公司送股、派息后的价值为1788148.82元。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。被告为反驳原告的主张，提交了如下证据：1、《关于对冯红利违规问题的处理决定》，劳动仲裁裁决书、雁塔区人民法院判决、和解协议及补充协议。其证明目的是冯红利是公司原证券部长，有违法违规行为，品行不端，作为证人没有可信度，与被告存在经济纠纷，冯红利作为原告证言不可信。原告对该证据的关联性不予认可。2、原始股东名册。证明原告徐晓红不在原始股东名册中，且编号为JCY-0312的股东为周怡。原告对该证据的真实性予以认可，但关联性、合法性均不予认可。3、《关于1993年度、1994年度、1995年度派息通知》，以此证明金叶公司1993-1995年度派息对象截止1998年9月21日下午深圳证券交易所收市后在深圳证券登记公司登记在册的法人股东及内部职工股股东，派息方式为内部职工股划拨到高新区中行，按股东名册存入个人名下。原告对该文件的真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可、证明目的及对象也不予认可。4、《关于发放公司入股统一凭证的通知》，以此证明金叶公司入股统一凭证从1994年7月1日开始发放，发放方式由被告发放到各发起单位，由发起单位自行发放。原告对该文件真实性予以认可，但关联性不予认可。5、陕西省经济体制改革委员会陕改发[1992]93号文件。被告成立的审批机关为“陕西体制改革委员会”，陕西省经济体制改革委员会陕改发[1992]93号文《关于同意组建陕西金叶印务股份有限公司的批复》，该批复内容明确：一、由陕西省印务厂、中国烟草总公司陕西省公司、陕西省投资公司、宝鸡卷烟厂、澄城卷烟厂、延安卷烟厂、旬阳卷烟厂七家企业共同发起，采取定向募集的方式组建。被告公司成立于1993年适用《股份有限公司规范意见》。依照《股份有限公司规范意见》的规定，采取定向募集的股份公司不得向社会公众发行股票。徐晓红当时是北大街星海公司临时工不具备定向募集的购买身份资格，依照当时的法律法规，其必然不具有金叶公司股东身份。因该文件没有原件，原告对该文件的真实性、合法性不予认可。6、陕西省股份制改革领导小组办公室陕股发（1993）004号文件。该文件第七条明确“要精心组织好股权证的发行工作，特别是发行内部职工股，一定要严格遵守《股份有限公司规范意见》，超过规定范围的一律无效”。证明徐晓红当时是北大街星海公司临时工不具备定向募集的购买身份资格，依照当时的法律法规，其必然不具有金叶公司股东身份。因该文件没有原件，原告对该文件的真实性、合法性不予认可。7、金叶印务股份有限公司筹备小组募股工作安排。该文件第4条说明个人股由各发起单位收集，然后由发起单位统一汇款到被告处。文件第5条说明个人股的募集严格限在各发起单位内部职工，社会法人参股不配个人股。原告认为该文件属于其内部文件。该文件第三条恰好能证明被告公司除定向募集外，还向社会法人股单位募集，与被告陈述的只有七家发起人单位股东的说法相矛盾。另外，该文件是在募集初期发布的文件，后期向社会法人股单位内部职工有募集的事实存在，被告提供的检材样本中两个个人就不是其发起人单位内部职工，被告认可其股东身份，就足以证明社会法人股单位内部职工股存在且合法。董天风、俱景霞、冯红利等证言，以及调查令取得证据中23人及代持，均是与原告情况相同。因此该证据不能证明被告的证明目的及对象。8、陕西省金叶印务股份有限公司设立登记章程及验资报告。以此证明原告上班公司不在发起单位及社会法人中，原告没有购买股票的权利，原告不能成为股东。原告认为其发行1亿股票除发起人之外还有5800万股，其中就包括社会法人股及其内部职工股。章程第34条规定公司股东造册登记时间为股东大会召开后，原告的认购是在股东大会召开前几年，因此，造册登记并不影响原告的股东身份。9、陕西省印刷厂一九九三年全厂职工花名册。以此证明原告徐晓红并未在其中，非该公司职工。原告对该证据的关联性不予认可。10、中国证券监督管理委员会印发的证监发字[1998]82号、证监发字[1998]83号、证监发字[1998]84号文件以及陕西省金叶印务股份有限公司上市时的股东名册。以此证明徐晓红不是公司上市时的股东，不具有股东身份。被告对证监发字[1998]82号、证监发字[1998]83号、证监发字[1998]84号三份文件真实性及关联性均不认可，对上市时的股东名册的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案在审理过程中，被告申请对原告徐晓红提交的《入股统一凭证》共28张背面股东登记栏登记的股东信息打印时间及“陕西金叶93、94、95年红利已领”印章的加盖时间两项进行鉴定。经过西南政法大学司法鉴定中心的鉴定，西政司法鉴定中心[2019]鉴定第5855号司法鉴定意见书鉴定意见部分载明：“1、不能确定编号“IX IV 00031810”、 “IX IV 00031803”、 “IX IV 00031786”、 “IX IV 00031805”、 “IX IV 00031818”、 “IX IV 00031809”的《陕西省金叶印务股份有限公司 入股统一凭证》原件上背面股东登记栏内“徐晓红 XXXXXXXXXXXXXXX JYC-0312”打印字迹的形成时间。2、上述编号“IX IV 00031810”、 “IX IV 00031803”、 “IX IV 00031786”、 “IX IV 00031805”、 “IX IV 00031818”、 “IX IV 00031809”的《陕西省金叶印务股份有限公司 入股统一凭证》原件上背面股东登记栏内“93、94、95年红利已领 陕西金叶”红色印文与送检的编号“IX IV 00000036”、 “IX IV 00028152”的《陕西省金叶印务股份有限公司 入股统一凭证》原件上同名样本印文系相近时期形成。”原告对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均认可。被告对该鉴定意见的真实性予以认可，但是认为鉴定结果未达到其申请鉴定的目的，第一项没有鉴定成功，第二项鉴定报告载明内容有误，且仅说明“相近时期形成”，并未说明是5年、10年还是15年，达不到鉴定目的，所以该鉴定意见应不予采纳。上述事实，有以上列举证据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，陕西金叶科教集团股份有限公司是在深圳证券交易所公开上市的股份有限公司，公司注册资本为人民币10000万元，股本总数为10000万股。根据陕西金叶科教集团股份有限公司提交的股东名册，上述10000万股与记载于股东名册的股东持股总数相符，而截至目前，徐晓红不在该公司股东名册记载的股东之列。可见陕西金叶科教集团股份有限公司全部股份均已记载于股东名册中相应股东名下，原告主张的取得的股份没有包含在前述目前公司总股本中，其主张的原始出资没有计入目前公司注册资本，故其在本案中径行请求确认股东身份理据不足，本院不予支持。经查，陕西省经济体制改革委员会文件陕改发[1992]93号文件《关于同意组建陕西省金叶印务股份有限公司的批复》中明确：“由陕西省印务厂、中国烟草总公司陕西省公司、陕西省投资公司、宝鸡卷烟厂、澄城卷烟厂、延安卷烟厂、旬阳卷烟厂七家企业共同发起，采取定向募集的方式组建”。根据陕西省股份制改革领导小组办公室文件陕股办[1993]004号文件《关于陕西省金叶印务股份有限公司申请发行股权证的批复》中明确：“同意你公司发行内部股权证，发行额度为柒仟万元股，每股面值人民币壹元，均为记名普通股，其中法人参股伍仟陆佰万股，公司内部职工持股壹仟肆佰万股。发行范围限定在主要发起人单位”。“股权证发售工作应该在公司指定的内部机构进行。股权证发行结束后，应向省股份办提出书面报告，同时由指定的证券机构实行集中托管”。“要精心组织好股权证的发行工作，特别是发行内部职工股，一定要严格遵守《股份有限公司规范意见》，超过规定范围的一律无效。”根据上述文件内容，定向募集的内部职工股限于陕西省印务厂、中国烟草总公司陕西省公司、陕西省投资公司、宝鸡卷烟厂、澄城卷烟厂、延安卷烟厂、旬阳卷烟厂七家公司，本案中原告徐晓红所称其原来供职于北大街星海公司，而该公司并非陕西省经济体制改革委员会文件陕改发[1992]93号文件《关于同意组建陕西省金叶印务股份有限公司的批复》中确定的定向募集的目标公司之一，其本人亦非定向募集的公司的内部职工，故其不具备陕西金叶科教集团股份有限公司定向募集的内部职工股的购买资格，从而致使无法取得陕西金叶科教集团股份有限公司的股东身份。原告在本案中基于股东身份而主张的股东权益、为原告办理股权转让手续、赔偿损失及支付分红款的诉请，均无事实及法律的依据，本院不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国公司法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晓红的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告徐晓红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西 省西安市中级人民法院。   审  判  长    王  娜  娜人民陪审员    张  虎  玲人民陪审员    孟  江  晖 二〇二〇年 十 月二十一日                            书  记  员    许  丹  彤    打印:尹亚林        校对:尹亚林       2020年  月  日送达 1