福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初111号 原告郑珠英，女，1935年1月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告冯兰钦，女，1965年3月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二原告委托代理人王怀，福建八闽律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 行政机关出庭负责人李勇，党组成员。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇牛项村民委员会办公楼**/div> 法定代表人林煌，执行董事。 委托代理人陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 委托代理人肖俊，福建远见律师事务所律师。 第三人冯烁铭，男，1994年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人林爱兰（系冯烁铭母亲），女，1969年8月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人冯其坤，男，1963年3月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑珠英、冯兰钦诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局），第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司（以下简称瑞信公司）、冯其坤、冯烁铭确认行政协议效力一案，于2020年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料；并于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告郑珠英、冯兰钦及其委托代理人王怀，被告晋安房管局的出庭负责人李勇及其委托代理人陈玉生，第三人瑞信公司的委托代理人陈凤斌，第三人冯烁铭及其委托代理人林爱兰，第三人冯其坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑珠英、冯兰钦诉称，一、晋安区鼓山镇秀岭村秀岭86号、120号房屋系郑珠英、冯兰钦所有。冯兰钦为原告郑珠英与配偶冯求钟（已故）的亲生女儿，二原告原为福州市晋安区良种场职工。1997年经福州市晋安区良种场领导班子同意，准许原告郑珠英郑珠英在自留地上建造房屋（门牌号为秀岭××号），后来在此基础上扩建房屋（门牌号为××号）。两处房屋的建造，原告冯兰钦均有出资。二、被告及第三人瑞信公司与第三人冯兰珠签订的《房屋征收补偿协议书》无效。2019年11月26日被告发布征收补偿方案告知书，案涉房屋系在此次征收范围内，但被告及第三人瑞信公司拒绝与二原告签订征收补偿协议。后原告经过信访了解，第三人冯其坤称案涉房屋系其从同村村民处购买地皮建造的。原告认为案涉房屋系二原告所有，原告郑珠英将房子第三层安排给养子即第三人冯其坤一家居住，剩余房屋当时让第三人冯其坤代为管理出租，并非第三人冯其坤所有。在无二原告授权的情况下，第三人冯其坤、冯烁铭与被告及第三人瑞信公司签订《房屋征收补偿协议书》，违反相关法律规定，严重损害原告的合法权益，依法应当认定为无效。综上，二原告请求：一、确认被告晋安房管局、第三人瑞信公司与第三人冯其坤、冯烁铭签订的《房屋征收补偿协议书》无效；二、责令被告晋安房管局、第三人瑞信公司与原告郑珠英、冯兰钦签订《房屋征收补偿协议书》；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告郑珠英、冯兰钦向本院提交如下证据：1、福州市郊区行政事业单位收款收据；证明原告郑珠英作为福州市晋安区良种场职工于1997年5月22日提出申请并经良种场准许在自留地建造房屋，与冯其坤、冯烁铭并无关系；2、鼓山镇人民政府“榕晋鼓信复字【2020】17号”信访事项处理答复意见书，证明冯其坤、冯烁铭恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，与被告及第三人瑞信公司签订《房屋征收补偿协议书》严重损害二原告合法权益；3、立户证明书，证明案涉房屋系以原告郑珠英名义安装电表立户，执行乡村居民生活用电，足以证明原告郑珠英为案涉房屋的所有权人；4、亲属关系证明，证明冯其坤为原告郑珠英的养子，冯烁铭为原告的孙子；5、（2017）闽0111民初5097号民事判决书、生效证明，证明冯其坤原系原告郑珠英的养子，因冯其坤未尽赡养义务，并不断侵占郑珠英所有的房产，2017年12月22日郑珠英提起诉讼要求解除收养关系，双方收养关系于判决生效之日即2018年1月25日正式解除；6、报警回执；证明自2018年2月1日以来，冯其坤多次采取暴力、非法手段侵占二原告房屋；7、榕公（晋）不受字｛2019｝085号不受理信访事项告知书；8、第三人冯其坤伪造的委托书；9、原告郑珠英的报告书；证据7-9证明2018年2月23日，在双方已解除收养关系情况下，冯其坤竟采取伪造原告郑珠英签字、身份证等手段，向晋安区鼓山供电所骗取变更登记，后被治安拘留的事实；10、“关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书”，证明被告系征收部门，第三人瑞信公司是征收实施单位。二原告当庭补充提供：11、信访件，证明原告在案涉房屋临近拆迁就不断信访，被告及第三人瑞信公司仍与第三人冯其坤、冯烁铭签订《拆迁安置补偿协议》，该行政协议存在重大且明显违法情形，应被认定无效；12、《历年城乡居民家庭人均收入情况（1978-2017）》，证明1983年农村居民人均可支配收入仅359元，第三人冯其坤不具购买房屋能力。 被告晋安房管局辩称，根据原告提供的证据，无法证实其对案涉房屋拥有产权，二原告与本案被诉行政协议没有利害关系，不是本案适格的原告，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据：1、《三环绿化景观提升工程E、F段项目（区良种场）项目征收房屋面积核对通知书》（NO:SHLH-2011、冯烁铭）、《房屋平面图》、《航拍矢量图》、《房屋征收丈量评估表》、《装修及其它项目补偿表》，证明2019年12月7日，征收实施单位瑞信公司与冯烁铭就案涉被征收房屋的面积、建筑年限及装修等补偿项目进行丈量、核对，双方均认可；2、《户口簿》（二本）、《结婚证》，证明冯烁铭系冯其坤儿子，冯烁铭与朱嘉敏系夫妻关系；3、《证明》、《不动产登记信息查询结果》（二张）、《鼓山沿山四片旧屋区改造（区良种场）项目房屋登记信息调查情况表》，证明冯烁铭夫妻无承租公房、无参加集资建房及批地自建房，也未享受拆迁安置、经济适用房、房改房、解困房、租房补贴等其他优惠福利政策；4、《具结书》、《公示》，证明因案涉被征收房屋系无产权房，被告及第三人瑞信公司严格按照无产权房的认定程序履行，合法有效；5、《被征收人旧房交接单》、《封房通知》、《房屋征收补偿协议书》（编号：XYSQ-2010）、《征收补偿费和购房计算单》，证明被告、第三人瑞信公司及冯烁铭就案涉被征收房屋的移交、拆除及征收安置补偿等达成一致协议。 第三人瑞信公司述称，集体土地上房屋征收补偿方案第四条无产权房屋认定补偿办法规定，无产权房原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理。案涉房屋系无产权房，第三人瑞信公司作为征收实施单位，按照无产权房认定办法确认案涉房屋的产权人，并签订相关房屋征收补偿协议，未违反现行法律法规之规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞信公司向本院提交如下证据：1、福州市晋安区住房保障和房产管理局榕晋房综（2019）359号《关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》、《三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案》，证明案涉房屋所在地块的无产权房屋，认定补偿办法原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理；2、具结书、公示、房屋征收补偿协议书，证明案涉房屋系无产权房，第三人瑞信公司作为征收实施单位，严格按无产权房的认定程序确认案涉房屋的产权人，并与之签订房屋征收补偿协议。 第三人冯其坤、冯烁铭共同述称，一、1997年因所居住的房屋老旧且狭小，在同村村民的大力支持下，转让了秀岭庙下面与樟林村交界的一块地皮，同时在晋安区良种场进行了报备审批，并于1997年开春盖起一栋三层楼房。案涉房屋从购买地皮、施工、涉及、购买材料均系冯其坤夫妻全力所为，与二原告无关。第三人冯其坤提供了充足的证据并有村民佐证，经晋安区政府调查走访确定案涉房屋系冯其坤、冯烁铭所有。被告及第三人瑞信公司与冯其坤、冯烁铭分别签订的《房屋征收补偿协议书》合法有效。 第三人冯其坤、冯烁铭提交如下证据：1、97年村民出让菜园杂地说明，证明秀岭村村民转让杂地给冯其坤夫妻二人建房使用；2、冯求炎转让杂地协议；3、97年盖房采购建筑材料记录，证明秀岭86、120号即案涉房屋是冯其坤夫妻二人全程经手全资所建；4、收入证明，证明冯其坤夫妻具有独立建房的经济能力；5、村民联名书，证明案涉房屋是冯其坤夫妻二人所有，是众所周知的事实；6、房产税税单；7、房屋租赁证；8、租客营业执照；9、水表信息；10、山泉水缴费信息；11、电表信息；证据6-11证明案涉房屋系冯其坤夫妻二人所有。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，二原告提交的福州市郊区行政事业单位收款收据，用以证明案涉房屋系1997年通过向晋安区良种场申请后在自留地上建造而来，与冯其坤、冯烁铭无关。但该收款收据上仅注明“交款人郑珠英，缴款项目收建房押金500元，手续费500元”，无法证明该建房押金就是案涉房屋的建房押金，且在案的其他证据亦无法证明案涉房屋由二原告共同出资参与建设的事实，故无法认定二原告与本案被诉《房屋征收补偿协议书》项下的被征收房屋有何利害关系。二原告非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的适格原告，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郑珠英、冯兰钦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 秦 枫 人民陪审员 黄富珠 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 许 莉 附本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。