辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11769号原告：辽宁弘御麟生物科技有限公司，住中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109号（109-1号）2层247-14646室，统一信用代码91210100MA0Y077D8B。法定代表人：杨旭明，该单位总经理。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安君，辽宁隆丰律师事务所（实习）律师。被告：沈阳汇鼎房产经营管理有限公司，住辽宁省沈阳市沈河区大西路187号，统一信用代码91210100780089340E。法定代表人：高世兴,该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓菲，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博慧，女，1979年6月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：尚金霞，女，1969年2月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：马玉林，1963年1月9日出生，汉族。被告：杨彦杰，男，1965年10月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：郭淑珍，女，1966年2月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：李伟臣，男，1955年2月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：李明军，男，1955年8月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：张浩，女1950年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：赵宁，女，1979年11月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张浩，女，1950年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：李向新，男，1968年5月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：李玉环，女，1951年1月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：程景平，男，1959年12月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：朱志林，男，1940年10月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：庄重，男，1971年9月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘立冬，女，1972年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，系被告庄重的妻子。被告：刘立冬，女，1972年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：孙佳音，男，1982年1月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：杨子欣，女，1986年9月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：陈**捷，女，1964年9月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：魏亚文，女，1954年2月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：张春光，男，1946年8月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：郝洪光，男，1957年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：周凯，男，1988年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：冯玉坤，女，1952年3月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区，系被告周凯的母亲。被告：卢振东，男，1956年2月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：陈玉珍，女，1955年11月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告辽宁弘御麟生物科技有限公司（以下简称“弘御麟公司”）诉被告沈阳汇鼎房产经营管理有限公司（以下简称“汇鼎公司”）、尚金霞、马玉林、杨彦杰、郭淑珍、李伟臣、李明军、张浩、赵宁、李向新、李玉环、程景平、朱志林、庄重、刘立冬、孙佳音、杨子欣、陈**捷、魏亚文、张春光、郝洪光、周凯、卢振东、陈玉珍财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告弘御麟公司的委托诉讼代理人王长峥、张安君，被告汇鼎公司的委托诉讼代理人董晓菲、唐博慧，被告尚金霞、马玉林、杨彦杰、李伟臣、李明军、张浩（同时担任被告赵宁的委托诉讼代理人）、李向新、程景平、朱志林、刘立冬（同时担任被告庄重的委托诉讼代理人）、魏亚文、郝洪光、周凯的委托诉讼代理人冯玉坤、卢振东到庭参加诉讼。被告郭淑珍、李玉环、孙佳音、杨子欣、陈**捷、张春光、陈玉珍经本院依法传唤未到庭应诉。被告程景平、朱志林于庭审期间未经本院准许中途退庭。本案现已审理终结。原告弘御麟公司诉称，2019年11月23日，原告租赁了案外人张伟所有的位于沈阳市和平区三好街98-4号（17门）的车库用于储存所经营的食品和物品。该车库的房屋所有权人登记在案外人张伟名下，为张伟单独所有。原告系与张伟的丈夫肖哲签订《房屋租赁协议》。房屋性质为车库，原告承租该房屋的目的是用来存放货物。2020年6月2日，该车库楼上即被告尚金霞家中厨房内下水管道发生堵塞使污水溢出，致其家中大面积积水，污水又从楼板下渗到原告储存货物的案涉车库中，导致原告储存的大批量食品以及其他物品被污水损毁。原告得知后，立刻组织人力，花费160元运费把车库内的货物搬出，并采取拆除包装、通风晾干等挽救措施，还立刻报警、通知楼上被告住户和被告汇鼎公司前来疏通堵塞的下水管道。经统计，原告储存在案涉车库中的杨小早青草精力汤食品63箱（共计1,890盒），每盒的进货价格为188元；手提袋1,400个，每个价值为2.2元。上述物品因原告的及时抢救和采取积极止损措施，挽回了大部分损失，但因损失的绝大部分物品为精致包装的高档滋补性食品，现外包装被污水所浸湿毁损，并因污水导致食品出现严重异味，无法再进行二次销售，现需要返回厂家重新进行清理包装。原告在此次漏水事件中损失极大，不但货物遭受损失，并且原告对外所签订的销售合同也无法正常履行，原告的经营也陷入了停顿。原告与福漾（义乌）商贸有限公司（以下简称“福漾公司”）签订了长期供货合同，合同约定，每月5日由原告向向对方提供600盒杨小早青草精力汤食品，每盒单价为238元。现因原告货物受损无法供货，对方向原告要求解除合同，并赔偿其违约金14,280元。原告还与辽宁墨茗轩文化传媒有限公司（以下简称“墨茗轩公司”）签订了长期供货合同，合同约定，每月8日向对方提供300盒杨小早青草精力汤食品，也因上述原因而致无法履行，对方同样向原告提出了解除合同，赔偿违约金8,568元的要求。且原告本可以基于此两份供货合同赚取45,000元的利润，但现在也因此而无法实现。本案中，原告主张的损失计算，是根据商品销售清单和相关的发票票据计算的案涉受损货物的销售价格。同时，根据该销售价格、原告与下游销售商签订的合同和该合同中约定的违约条款计算的违约金，以及根据销售价格计算的预期可得利益和受损商品需要重新返厂进行包装的费用、外包装纸袋的更换费用，根据上述每一项的数额累加计算出来的。因案涉受损货物需返回原厂进行清理和更换包装与外包装袋，涉及返厂运费3,000余元，但因本案尚未判决，案涉货物尚未进行返厂处理，该笔费用目前未实际发生，故原告在起诉状中“事实与理由”部分诉称的107,863元是截止目前的实际损失，而原告的诉讼请求110,943元中包括了上述受损货物返厂清理和更换包装需要的运费。案涉货物更换包装，原告无法自行解决。因包装涉及著作权和专利权等问题，故必须返回原厂进行包装。关于原告主张的财产损失110,943元的具体赔偿项目包括：第一项是案涉商品销售预期可得利益45,000元；第二项是向下游供货商支付的违约金22,848元；第三项是货物受损后从车库搬运出来的人工运费160元；第四项是返厂重新包装的费用，每个19.5元，总价格是36,855元；第五项是为受损货物更换受损的外包装纸袋的费用，每个2.2元，总损失是3,080元；第六项是返厂所需要的运费3,000元；第七项是运输过程中发生的装卸费用80元。上述损失中除了第六项、第七项外，其余损失均已实际发生。原告在使用案涉车库作为储存货物的库房是是采取了相应保护措施的。从《房屋租赁协议》里无法看出是该车库只能用于停放车辆，而不能作为他用。被告汇鼎公司的说法完全就是主观臆断。《房屋租赁协议》约定是原告一方自己承担下水道堵塞的责任，是指因原告的原因或者在原告处的下水道堵塞时，原告才自己承担，而不是说因为其他住户的原因渗漏到原告处造成损失的，原告还要自行承担。原告在承租案涉房屋时已经明确与出租人说明了原告承租该车库的目的和用途。同时，截至本案漏水事件发生，原告已租赁使用案涉车库半年之久，原告平时进出存取货物时，被告汇鼎公司都明确知晓，但其从来没有提出过制止或者告知，也从来没有禁止原告在此存放除车辆以外的普通商品，而且到现在为止，案涉楼房的一楼不止原告一家门市，而是很多门市，这一排门市几乎都在用作存放普通商品，而不是停放车辆。被告汇鼎公司到现在也没有任何通知或告知除了车辆之外不能存放其他商品，且原告在车库内只是临时性存放小件商品，而非大型商品，原告对车库也没有任何改造或者其他破坏主体结构的行为。原告在车库存放货物时都对物品进行了码放，并在货物下方设置了货品架，抬高了货物，防止其受潮，而非把货物直接堆到地上，目的就是为了防止漏水事件的发生。从原告提供的受损货物的照片、视频、报警记录以及证人出具的情况说明来看，原告在发现漏水后第一时间采取了报警和补救措施，而被告汇鼎公司恰恰是在原告报警和采取补救措施后才派员到现场，并与楼上住户进行联系。从时间节点上看，原告在发现漏水后立即报警和寻找力工，从车库内把受潮的物品搬离。在寻找被告汇鼎公司很长时间之后，其才到现场进行下水疏通、抢救以及联系楼上住户，被告汇鼎公司是在当天下午4点以后才采取的相关措施和进行的相关工作。所以，事实上是被告汇鼎公司的不作为以及其拖拉行为才造成了原告财产损失的扩大，而原告并没有任何造成自己损失扩大的行为。原告是在2020年6月2日下午1点多发现案涉车库漏水的，下午4点多，原告开始抢救货物，期间之所以间隔了3、4个小时，主要是因为原告需要保存证据，同时需要寻找漏水原因，并寻找抢救工人。本案中，原告受损货物是杨小早青草精力汤，共计受损1,890盒，目前还存在一部分（不到1,000盒），现存在原告公司办公室。另一部分货物因受潮已经发霉，所以，原告已经扔掉了。从原告提供的视频图像中可以看到，码放在一起的货物，该货物就是杨小早青草精力汤，共63箱，每箱30盒。本案漏水事件中，该63箱货物均不同程度受损。因为原告销售的是食品、保健品一类的商品，其一旦受潮之后，可能会危及人体健康导致疾病，所以就无法再行销售了，而且从实物的外包装上来看，原告今天庭审带到法庭的商品实物还并不是受损最严重的情况，最严重的已经无法存放，开始变质腐烂了，不具备储存的条件，这也是为什么原告现在有一部分是没法储存的原因。部分货物因发霉已由原告处理掉，目前剩余的货物有1,000盒左右，但本案中，原告按1,890盒损失主张。事实上，如果按照货物的销售价格计算损失，数额将十分巨大，原告仅按照1,890盒产品的返厂重新包装损失予以计算。部分货物因发霉已经处理掉的事实，原告没有直接证据。但通过原告提供的视频资料，可以看出总数量，通过目前尚存的货物数量可知，原告已经处理掉的发霉的货物数量。关于原告提供的销售合同两份以及中止供货合同告知函两份，该组证据证明原告与下游销售商签订了销售合同和供购销合同。根据该合同约定，因此次事件导致原告无法按时、按约向下游销售商进行持续供货，也导致下游销售商与原告解除合同，并赔偿其违约损失共计22,848元，同时该组证据中销售合同所涉及的预期可得利益为45,000元。上述违约金22,848元，原告均已经以现金方式支付给下游销售商，支付时间均是在2020年6、7月份，对方向原告发函之后，支付时是对方公司（福漾公司）派人至原告公司领取，向墨茗轩公司支付违约金时，是原告到其公司所在地向其支付的，但对方公司未向原告公司出具收款收据。关于原告提供的厂家重新包装报价单复印件（其通过微信方式发送给原告），可证明案涉受损商品返厂重新包装所需费用为每个19.5元，总价为38,615元。该报价单是对方通过微信方式给我公司发送的，在双方的微信聊天记录里有体现。该报价单所体现的价格38,615元所对应的盒数即1,890盒。关于原告提供的专用收款收据复印件，可以证明案涉产品的外包装纸袋单价为2.2元，受损的数量为1,400个，总价为3,080元。因为该产品进货时外包装是纸壳箱，每一箱中包含30小盒。该外包装纸袋就是专门给每一小盒进行单独包装销售所用的。关于被告汇鼎公司提供的说明和照片，首先，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据法律规定，法人单位出具证明必须有具体经办人的亲笔签字，没有法定代表人或经办人签字的说明无效。同时，该说明并没有记载该组证据是向谁出具、用于证明什么问题，故该说明的证据效力，原告不予认可。该说明也无法证明被告汇鼎公司在此事件中起到了什么样的积极作用，不能证明其尽到了合理的注意义务和相关责任。照片没有任何时间水印，不能证明是何时所拍，也不能证明拍摄人和拍摄背景、拍摄地点。该证据所体现出来的只是对于化粪池的清理，而不是对下水管线的疏通。但本案中事发的原因是因为下水管线堵塞，而并不是因为化粪池从地下往上返水。故这组证据与本案没有任何关联性，也不具备任何证明意义。关于被告汇鼎公司提供的视频资料的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。通过该组证据，结合原告提供的视频情况和相关视频的形成时间，可以看出被告汇鼎公司完全没有尽到任何物业服务的义务和责任。从发现漏水以及相关住户通知原告及被告汇鼎公司漏水的情况和时间来看，从当日下午1点多到4点多三个小时的时间，被告汇鼎公司没有采取任何排污补救或者疏通等措施。从第一段视频中可以看到，被告汇鼎公司的工作人员到现场之后，不但没有采取任何措施，而且没有采取任何补救的方法。在原告工作人员多次催促的情况下，仍没有进行任何工作，任由下水管道继续堵塞。通过第二段和第三段视频也能够看出，实际上在案涉小区楼房一层的车库都是在做仓库使用，包括原告所用车库以及隔壁的车库。关于原告主张的“预期可得利益损失”，是指我公司与下游销售商签订的销售合同，根据该合同，原告应获得的利润为45,000元（即销售价减进货价之间的差额部分）。另外，原告主张的“受损商品返厂重新包装的费用38,615元、返厂运费3,000元”，目前尚未实际发生。综上，现原告与各被告多次协商无果，遂起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告财产损失共计112,703元[原告赔付下游销售商的违约金22,848元+预期可得利益为45,000元+受损商品返厂重新包装的费用38,615元+外包装纸袋3,080元（2.2元/个×1,400个）+返厂运费3,000元+搬运费160元]，诉讼费用由各被告承担。被告汇鼎公司辩称，我公司是案涉楼房所在小区的物业管理机构。本案中，案涉房屋的性质为车库。在原告与房主签订的《房屋租赁协议》中也明确约定，由原告自行承担下水道堵塞的风险及责任。原告租赁该车库作为储存食品等商品的库房使用，属于私自改变了房屋的使用性质，且其在租房时明知该车库明显的位置是存在下水道管线的，有管线爆裂及污水外漏的风险，因此原告应当采取有效措施，例如抬高举架等，以保护好自己的货物，而其并未采取有效措施，而且在不应作为食品储存的车库中储存食品，属于原告自身保护货物不周全，其应负本次事故的过错责任。原告主张的货物损失无法认定其金额。其主张的可得利益损失为间接损失，并不在法律规定的赔偿范围之内。原告的货物并非特殊定制的产品，并非不可取代。故原告主张的可得利益损失不应受到法院的支持。事故发生后，我公司第一时间到事故现场进行抢修，已尽到了合理义务，不存在过错，但原告在事故发生后并未在第一时间对货物进行搬运转移，其应对损失的扩大部分自行承担。事故发生的时间是在2020年6月2日下午3点左右，我公司在接到与案涉车库相邻的16门车库业主的报修电话后，即第一时间赶到了事故现场，并组织抢修，同时通知了原告，也通知了该车库的楼上（二楼）业主即被告尚金霞。我公司积极组织了抢修和清掏管线，但原告在现场并没有第一时间将货物搬运出来，任由货物在污水中浸泡，直到当天晚上才将货物全部搬出，导致货物在污水中多浸泡了几个小时，原告应就损失的扩大部分自行承担责任。我公司作为物业服务公司已经尽到了提供物业服务的义务。本次事故发生前，我公司已经对案涉园区污水管线、化粪池进行了清掏，污水管线也在使用年限内，不存在老旧破损的情况，亦不在“三供一业”住宅维修改造项目的改造项目之中，我公司作为物业公司并没有实施侵权行为，不应该承担损害赔偿责任。本次漏水事故发生的诱因是该栋楼2到18层的业主将食物残渣等异物倾倒至厨房下水管道引发的堵塞，最终在被告尚金霞的家中溢出，这系全楼业主共同的行为所致。因此，根据物权法第七十二条、第九十二条规定，应由全体业主承担事故责任。关于原告弘御麟公司提供的受损货物的照片、视频、报警记录以及证人出具的情况说明，我公司对其部分真实性有异议，该事件是案涉楼房一楼16门车库的业主发现了漏水，联系了我方物业公司。我公司通过调查之后发现是与之相邻的17门车库内漏水，然后联系到该车库楼上业主，而并非原告所述系由其联系的。我公司没有监管不力的责任，接到了业主电话通知之后，我公司马上前往现场。从第一段视频中的后半段可见，大量的货物直接堆在了车库地面上，没有任何构置架。原告作为货物储存方，根本就没有做到任何防护措施，根本不到位，这是事故发生的责任之一。根据报警情况登记表，报警的时间为当天15时6分，也即事故发生的时间应该在当日下午15时之前，但是原告弘御麟公司找人搬运货物的时间，根据情况说明记载，为“2020年6月2日晚”，从当日下午15时到晚上，在这几个小时的时间，原告弘御麟公司任由货物损失扩大，这是其应该自行承担这一部分的责任。关于原告弘御麟公司提供的山东康美医药有限公司出具的商品销售清单复印件，首先，该商品销售清单非证据原件，所以对真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据并不代表最终交易价格。原告弘御麟公司应提供按照该销售清单价格已支付了货款的相关凭证，例如银行流水，且关于原告弘御麟公司主张的损失的盒数，既未提供出库单，也未提供入库单，仅凭一份情况说明并不能证明实际损失的货物数量，且该份情况说明，证人并没有出庭作证，真实性是有异议的，我公司不予认可。关于原告弘御麟公司提供的销售合同以及中止供货合同告知函，我公司对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。根据原告弘御麟公司的陈述，车库中有63箱货物，由于原告弘御麟公司迟延抢救、迟延搬运，导致下面的货物受损。如果没有原告弘御麟公司的延迟抢救的过程，损失不会这么大，也就不必然导致原告弘御麟公司的违约行为。因为原告弘御麟公司向这两家下游公司出售的货物，第一家公司是每月10箱，第二家公司每月20箱，该30箱的货物完全可以按时交付的，正是因为原告弘御麟公司导致了损失扩大，使下面的货物也受到了损害，所以才导致了原告弘御麟公司没有按期履行合同。根据这两份合同看到了销售的价格是238元/盒，并非原告弘御麟公司之前陈述的每盒388元，两份合同中的单价都是238元/盒。原告弘御麟公司没有提供任何已经支付违约金的证据，按原告弘御麟公司所述系以现金方式支付但没有提供任何证据予以佐证，而且对方收取了现金，也没有对方开具的收款收据、收条等。预期利益损失为间接损失，而且原告弘御麟公司的下游公司每月所订购的货物数量并不是巨大的，这些货物也不是不可替代的。原告弘御麟公司完全可以从生产厂家另行进货并按时发货。事故发生的时间是在2020年6月2日，而其交货的时间是2020年6月8日、6月10日，原告弘御麟公司原本有充足的时间另行调货，积极履行合同义务，但是其没有积极作为。因此，原告弘御麟公司在事故发生时没有积极抢修，事故发生后也没有妥善处理合同的相关事宜才是倒导致本次事故损失扩大的主要原因。关于原告弘御麟公司提供的实物证据的真实性、关联性有异议，无法证明该两盒货物就是从漏水的车库中取出的。同时，根据该货物的外观明显可见系塑封包装，如原告弘御麟公司在事故发生后第一时间及时将货物抢救出晒干的话，那么就不会让损失扩大。本案中，我公司不存在过错。因为我公司已经做到了积极抢救抢修，而且之前也做了清掏，我公司已经尽到了物业公司的合理义务，而且该案是侵权责任纠纷，我公司并不是实际侵权人。关于原告弘御麟公司提供的专用收款收据复印件的真实性、合法性、关联性有异议，因为无该证据原件，无法确定该证据是否真实。此外，该证据不清晰，如按照原告弘御麟公司所称单价为2.2元/个，其也应该提供银行流水以证明其所主张的货物单价确实为2.2元/个，数量为1,400个。且该份证据显示的收款日期是2018年12月1日，但原告弘御麟公司没提供证据证明受损物品的数量为1,400个。被告尚金霞辩称，本案发生返水时，是楼房墙体外厨房主管道返水，并非我家中厨房内部返水。返水事件发生后，被告汇鼎公司经理修萍给我打电话，我第一时间赶到现场对案涉货物进行抢救。另外，从2020年4月25日起就没有在沈阳市和平区三好街98-4号1-2-3房屋内居住，也没有对外出租，该房屋处于空置状态。综上，我认为我不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告马玉林辩称，自2018年5月，我已搬到沈阳市皇姑区居住，涉案的沈阳市和平区三好街98-4号1-3-3房屋由我女儿和我女婿居住，但事件发生当天，我女儿和女婿都在单位上班，没有在家中，平时也不使用厨房，所以下水道堵塞与我方无关。另外，案涉楼房在设计时也存在问题，下水主管道太细，容易发生堵塞的情况，之前也发生过这种现象。所以，我认为不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告杨彦杰辩称，我平时不在沈阳市和平区三好街98-4号1-4-3房屋居住，只有周末在涉案房屋内居住。事件发生当天，我没有在家。案涉楼房在设计时也存在问题，下水主管道太细，容易发生堵塞的情况，之前也发生过这种现象。所以，我认为不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告郭淑珍经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。位于沈阳市和平区三好街98-4号1-4-3房屋登记产权人为被告杨彦杰、郭淑珍，系按份共有。被告李伟臣辩称，我没有在位于沈阳市和平区三好街1-5-3房屋居住，但我将该房屋出租给了他人使用。涉案下水管道堵塞是正常现象，但不是短时间内造成的，原告弘御麟公司私改车库用途，致货物受损，其也没有尽到看管责任，应当自行承担损失。本案与被告汇鼎公司也没有关系，法律并未规定物业公司多长时间疏通一次下水道，也没有规定应当从几楼开始疏通下水道。所以，本案损失与我方无关。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告李明军辩称，我是沈阳市和平区三好街98-4号1-6-3房屋住户，并在此居住。本案中，原告弘御麟公司私改车库用途，致其存放的货物受损，应当自行承担损失。如果原告弘御麟公司将货物放在该车库内，也应当采取相应措施。案涉货物的具体损失应当通过评估程序确定。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告张浩辩称，我与被告赵宁是沈阳市和平区三好街98-4号1-7-3房屋业主。自2020年5月8日起无人在该房屋居住，目前处于空置状态，我们从来没有收到小区物业公司给我们下发的污水管道堵塞通知。我们对此也不知情。所以，我方不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告赵宁辩称，同被告张浩的意见。被告李向新辩称，我是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-8-3房屋业主，该房屋处于出租状态。我从来没有收到案涉小区物业公司给我下发的污水管道堵塞通知。我对此也不知情，所以，我方不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告李玉环经本院依法传唤未到庭应诉，庭前其提交书面答辩意见一份，其中辩称，案涉17门房屋本身作为车库属性，并不适合存放食品等商品。原告弘御麟公司既没有安排专职人员看守，又没有在事故发生初期及时处理，属于其未尽职责，所以，本案中所造成的损失应当由原告弘御麟公司承担。我方在日常生活中正常使用下水道，也并未接到小区物业公司有关下水道堵塞的维修或停用通知，所以，对此事故没有直接责任，也无需承担任何赔偿责任。因我本人及家属早已预定2020年9月27日到珠海处理重要事宜的机票，故不能参加本案庭审。被告程景平辩称，我是沈阳市和平区三好街98-4号1-10-3房屋业主，我不在该房屋内居住，平常由我父亲居住。我方认为对本案事件不应负任何责任，不应当承担对原告弘御麟公司损失的赔偿。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。本案庭审中，被告程景平未经本院准许中途退庭。被告朱志林辩称，我是沈阳市和平区三好街98-4号1-11-3房屋业主，我在该房屋内居住，但我不应成为本案被告，不应承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。本案庭审中，被告朱志林未经本院准许中途退庭。被告庄重辩称，我与被告庄重系夫妻关系，我们是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-12-3房屋的业主，在该房屋内居住。我们都是正常使用厨房，从来没有收到物业公司给我们下发的污水管道堵塞的通知。我们对此也不知情。所以，我方不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告刘立冬辩称，同被告庄重的意见。被告孙佳音、杨子欣经本院依法传唤均未到庭应诉。被告孙佳音的父亲孙恒到庭陈述，我叫孙恒，被告孙佳音、杨子欣分别是我的儿子和儿媳。他们是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-13-3的业主，但他们并不在该房屋内居住，而是在上海工作。该房屋一直由我居住使用。本案庭前，被告孙佳音、杨子欣委托我到庭说明相关情况，但未向我出具书面委托书。关于本案，我系正常使用厨房，不应承担赔偿责任。原告弘御麟公司私改车库用途，应自行承担损失。另外，2019年11月至2020年6月中旬，我一直未在该房屋内居住。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告陈**捷经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告魏亚文辩称，我与被告张春光系夫妻关系，但被告张春光未到庭，由我一并发表答辩意见。我们是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-15-3房屋的业主，并在该房屋居住。我们平常生活中系正常使用厨房，我们从来没有收到物业公司给我们下发的污水管道堵塞的通知。我们对此也不知情，所以，我们不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告张春光经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。其妻子即被告魏亚文到庭发表答辩意见。被告郝洪光辩称，我是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-16-3房屋的业主，在该房屋内居住。原告弘御麟公司承租案涉车库用于存放货物，并未经案涉楼房各层各业主同意，我正常使用厨房，不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告周凯辩称，我是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-17-3的业主，在该房屋内居住。我认为案涉楼房二楼的业主即被告尚金霞应承担一定责任。另外，原告弘御麟公司的货物受损后没有及时进行处置，其也应当承担相应责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告卢振东辩称，我与被告陈玉珍系夫妻关系。今天庭审程序中，被告陈玉珍未到庭，由我一并发表答辩意见。我们是位于沈阳市和平区三好街98-4号1-18-3房屋的业主，自2019年开始无人在该房屋内居住，我们只是偶尔回该房屋看一下。我们在该房屋居住时也是正常使用厨房，所以，本案中，我方不应当承担赔偿责任。关于原告弘御麟公司提供的各项证据材料，质证意见同被告汇鼎公司。对于被告汇鼎公司提供的各项证据材料，我无异议。被告陈玉珍经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。其丈夫即被告卢振东到庭发表答辩意见。经审理查明，位于沈阳市和平区三好街98-4号楼房共计十九层（含地下一层，地上十八层）。其中，地上一层为车库，二层至十八层为居民住房。被告尚金霞系该楼房1-2-3房屋所有权人，被告马玉林系系该楼房1-3-3房屋所有权人，被告杨彦杰、郭淑珍系该楼房1-4-3房屋所有权人（按份共有），被告李伟臣系该楼房1-5-3房屋所有权人，被告李明军系该楼房1-6-3房屋所有权人，被告张浩、赵宁系该楼房1-7-3房屋所有权人，被告李向新系该楼房1-8-3房屋所有权人，被告李玉环系该楼房1-9-3房屋所有权人，被告程景平系该楼房1-10-3房屋所有权人，被告朱志林系该楼房1-11-3房屋所有权人，被告庄重、刘立冬系该楼房1-12-3房屋所有权人（共同共有），被告孙佳音、杨子欣系该楼房1-13-3房屋所有权人（按份共有），被告陈**捷系该楼房1-14-3房屋所有权人，被告魏亚文、张春光系该楼房1-15-3房屋所有权人，被告郝洪光系该楼房1-16-3房屋所有权人，被告周凯系该楼房1-17-3房屋所有权人，被告卢振东、陈玉珍系该楼房1-18-3房屋所有权人（共同共有）。案涉17门车库（建筑面积29.63平方米）所有权登记在案外人张伟名下，该车库位于该楼房一单元一层，即被告尚金霞房屋楼下。原告弘御麟公司的法定代表人杨旭明（乙方/租用方）与案外人肖哲（甲方/出租方）于2019年11月签订《房屋租赁协议》一份，协议约定，乙方承租甲方位于沈阳市和平区三好街98-4号（17门）车库一处，租期自2019年11月23日至2020年11月22日，年租金为10,000元，“（甲方）必须给乙方在租用期间的正常使用权……乙方负责自己租期内的水、电、卫生、物业及出现房屋发水、漏电、漏气、失火、下水道堵塞等”。双方还就其他事项进行了约定。上述租赁协议签订后，原告弘御麟公司用该车库存放其用于销售的“杨小早”牌青草精力汤货物（纸板包装箱方式包装，每箱30盒）及其单独销售时消费者所使用的纸质手提袋等货物。存放上述货物过程中，原告弘御麟公司将箱装“杨小早”牌青草精力汤商品码放在该车库内，并在最底层垫置了塑料防潮托架。2020年6月2日13时许，因被告尚金霞家中厨房内下水管道堵塞导致污水返出，并渗透至位于楼下的17门车库顶棚，使原告弘御麟公司存放的63箱“杨小早”牌青草精力汤产品及部分纸质手提袋等货物受潮或遭污水浸泡而发生不同程度受损。原告弘御麟公司得知该情况后，雇佣搬运工人于当日下午16时许将上述受损货物搬出该车库，并支付搬运费160元。本案庭审中，原告弘御麟公司（甲方）提供其与案外人福漾公司（乙方）签订的《购销合同》一份，根据该合同约定，甲方于每月5日发货给乙方“杨小早”青草精力汤20箱（精装版，1箱*30盒*14袋），供货价格238元/盒，共计600盒。双方将每月的15～18日作为一个结算周期，支付方式为支票或转账。甲方逾期发货，按逾期货物总金额百分之十承担违约金。乙方逾期付款，按逾期货款总金额百分之十承担违约金。原告弘御麟公司（乙方）还提交其与案外人墨茗轩公司（甲方）签订的《供货合同》一份，根据该合同约定，甲方确定乙方为营养食品指定供应商，产品为“杨小早”品牌的营养食品。乙方向甲方长期供货，其中，精力汤每月10箱*30盒*238元/盒，轻茶每月10箱*60盒*40元/盒。乙方在合同期限内，未按照约定给甲方发货，对甲方造成的损失给予进货金额的12%作为违约金。同时，原告弘御麟公司还提交由福漾公司于2020年6月8日出具的《致辽宁弘御麟生物科技有限公司终止供货合同告知函》一份，其中载明：“因你公司原因无法按时履行供货义务，我方现要求解除合同。根据双方签订的购销合同第八款第一条之约定要求你方赔偿此批货物价格10%的违约金即14,280元。合同自本函到达之日起解除。望你方认真对待，早日支付违约金。”原告弘御麟公司还提交由墨茗轩公司于2020年6月10日出具的《致辽宁弘御麟生物科技有限公司未按照合同约定违约告知书》一份，其中载明：“因你公司原因无法按时履行供货义务，我方现要求解除合同并支付合同约定的违约金8,568元。……合同自本函到达之日起解除，并请贵司尽快支付我方违约金。如若不履行相应的义务，我司有权启动相应的法律程序。”本案审理中，原告弘御麟公司表明对于上述两笔违约金均已以现金方式向对方支付完毕，并表示“支付时间均是在2020年6、7月份，对方发函之后，具体支付时是对方公司（福漾公司商贸有限公司）派人到我公司领取，向辽宁墨茗轩文化传播有限公司支付违约金时是我公司到其公司所在地支付的。对方公司未向我公司出具收款收据。”本案审理中，原告弘御麟公司表示，目前其主张的“受损商品返厂重新包装的费用38,615元”及“返厂运费3,000元”尚未实际发生。原告弘御麟公司主张其诉求的“预期可得利益损失”是指依据其与下游销售商签订的销售合同，原告弘御麟公司应获得的利润为45,000元（即销售价减进货价之间的差额部分）。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、不动产电子登记（簿）查询证明、房屋租赁协议、报警情况登记表、情况说明、视频资料（光盘）、购销合同、供货合同、青草精力汤实物（照片附卷）、致辽宁弘御麟生物科技有限公司终止供货合同告知函、致辽宁弘御麟生物科技有限公司未按照合同约定违约告知书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告郭淑珍、李玉环、孙佳音、杨子欣、陈**捷、张春光、陈玉珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，被告程景平、朱志林未经法庭准许中途退庭，被告李玉环于庭前向本院提交书面答辩意见。据此，本院根据原告弘御麟公司提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭各被告的答辩、质证意见等，对本案事实予以认定。公民、法人的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告弘御麟公司将其货物存放在案涉楼房17门车库中，因该楼房一单元住户厨房内下水管道堵塞致二楼3号业主即被告尚金霞家中厨房返水，并导致位于该房屋楼下的17门车库浸水，使原告弘御麟公司的“杨小早”牌青草精力汤及纸质手提袋等货物不同程度遭受损失，故侵权人应依法承担对原告弘御麟公司财产损失的相应赔偿责任。同时，原告弘御麟公司作为一家食品和保健食品的经营企业，其在储存其经销的商品时应负有选择合理适当存放地点的相应责任，并在储存过程中尽到采取防潮、防火等安全保护措施的积极义务。另根据《物业管理条例》第四十九条第一款之规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。而本案中，原告弘御麟公司在明知案涉房屋系车库属性，且车库内明显位置安装有下水管道，对储存保健食品、纸质包手提袋等商品存在一定安全隐患的情况下，仍将上述货物存放其中作为库房使用，虽然其在箱装“杨小早”牌青草精力汤最底层垫置了塑料防潮托架，但并未在货物上方采取加盖防潮或防水塑料布等相应保护措施。此外，在案涉漏水事件发生后，原告弘御麟公司虽尽快赶到现场，但其却在三个多小时后才将货物搬运至案涉车库外，一定程度上对损失的扩大存在过错。综上，原告弘御麟公司对本案漏水事件所致财产损失亦应承担相应责任。根据本案实际情况，结合原、被告各方的过错程度等因素，本院酌情确定原告弘御麟公司自行承担20%的责任。其余80%的责任，应由侵权人予以承担。关于侵权人主体的确定问题。第一，关于被告汇鼎公司的责任问题。根据《物业管理条例》第三十五条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被告汇鼎公司系案涉楼房所在小区的物业管理机构，其对案涉下水管道的疏通和日常维护管理负有责任。庭审中，被告汇鼎公司虽提供了部分关于“化粪池清淤”的证据材料，但尚不足以证明其已尽到对案涉下水管道进行疏通和管护的义务，故被告汇鼎公司应对原告弘御麟公司的财产损失承担相应责任。第二，关于案涉楼房二层至十八层业主的责任问题。根据物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，关于案涉下水主管道堵塞的原因，在各方均未提供明确证据加以佐证的情况下，根据一般生活常理和经验法则可以确认，系因二楼至十八楼各层业主在日常生活中不当使用厨房下水管道，将部分厨余垃圾等物冲入其中，并长期积攒所致，故上述各层业主亦应对原告弘御麟公司的财产损失承担相应赔偿责任。同时，如各层业主能够提供充分证据对其不负有承担侵权责任的事实加以佐证的情况下，可排除其责任承担。本案审理期间，部分业主向本院提交了部分证据材料，用于证明其未在案涉楼房居住，故不应承担赔偿责任。本院现就各业主提供的该部分证据评述如下：1.被告尚金霞提交《房屋租赁合同解约协议》一份，同时，被告汇鼎公司管理人员修萍向本院出具《说明》一份，用于证明被告尚金霞不在案涉楼房1-2-3房屋居住。根据上述证据材料显示被告尚金霞的案涉房屋于2016年9月8日对外出租给案外人沈阳爱友家物业管理有限公司（于2018年1月23日变更为“沈阳爱特家科技有限公司”），双方于2020年4月22日解除该租赁协议，自解除租赁协议后至本案漏水事件发生（2020年6月2日），被告尚金霞未在案涉楼房1-2-3房屋居住，但如前所述，案涉楼房厨房下水管道的堵塞系各层业主长期不当使用下水管道所致，虽然被告尚金霞在上述40天期间内未在其房屋内居住和使用厨房，但并不能仅据此即排除其与本案侵权事实存在之间的关联性，故本院不予确认。2.被告张浩、赵宁提交《电费通知单》《电费收据联》各一份，但其中记载用电量为“0”，但显示的时间为“2020年4月”至“2020年9月”，不能完全排除其与本案下水管道堵塞事实不具有关联性，故本院不予采纳。3.被告孙佳音、杨子欣未到庭应诉，亦向本院出具授权委托书等，被告孙佳音的父亲孙恒向本院提交案涉楼房1-13-3房屋的水、电、气等交费明细情况及网络购物邮寄信息截图一组，但仅从该组证据中亦无法排除被告孙佳音、杨子欣与本案下水管道堵塞情况不具有关联性，故本院不予采纳。4.被告陈玉珍、卢振东提交由沈阳市铁西区育工社区居委会出具的《情况说明》两份及网络购物收件信息截图两份，用于证明该二人现居住在沈阳市铁西区，而不在案涉楼房居住，但该《情况说明》中并未载明被告陈玉珍、卢振东何时起在该地居住，无法确定其居住起始时间，且网络截图中显示的时间为“2020年5月”或“2020年6月”，亦无法排除其与本案下水管道堵塞情况不具有关联性，故本院不予采纳。5.其他各层业主虽均主张不应对本案承担赔偿责任，但均未提供相应证据对其与本案侵权事实不存在关联性加以佐证，故本院不予采纳。关于侵权人责任的承担问题。如前所述，被告汇鼎公司及案涉楼房二至十八层各业主均应对本案所涉财产损失中80%部分承担赔偿责任。根据查明的事实，并结合各侵权人的过错程度等因素，本院认为，以酌情确定被告汇鼎对本案财产损失中的30%承担赔偿责任，二至十八层各业主（以户为单位）对本案财产损失中的50%平均承担赔偿责任为宜。关于原告弘御麟公司的财产损失数额确定问题。本案中，原告弘御麟公司主张的财产损失数额为112,703元，其中包括六项内容，分别为：原告弘御麟公司赔付下游销售商的违约金22,848元、原告弘御麟公司的预期可得利益为45,000元、受损商品返厂重新包装的费用38,615元、外包装纸袋3,080元（2.2元/个×1,400个）、返厂运费3,000元、搬运费160元。根据原告弘御麟公司的该项诉讼请求，结合其提供的各项证据材料，现本院分别评述如下：1.关于原告弘御麟公司主张的赔付下游销售商的违约金22,848元。庭审中，原告弘御麟公司为证据其该项诉求成立，提供了其与案外人福漾公司签订的《购销合同》、与案外人墨茗轩公司签订的《供货合同》以及福漾公司出具的《致辽宁弘御麟生物科技有限公司终止供货合同告知函》和墨茗轩公司出具的《致辽宁弘御麟生物科技有限公司未按照合同约定违约告知书》。原告弘御麟公司主张对于上述两笔违约金均已以现金方式向对方支付完毕，并表示“支付时间均是在2020年6、7月份，对方发函之后，具体支付时是对方公司（福漾公司商贸有限公司）派人到我公司领取，向辽宁墨茗轩文化传播有限公司支付违约金时是我公司到其公司所在地支付的。对方公司未向我公司出具收款收据。”据此，原告弘御麟公司并未提供其已实际向福漾公司、墨茗轩公司支付违约金22,848元的相关证据，且其所述福漾公司（位于浙江省义乌市）“派人到我公司领取违约金（14,280元）”的事实也与常理不符，故本院不予确认。据此，原告弘御麟公司的该项损失主张，因无证据证明已实际发生，本院无法支持。2.关于原告弘御麟公司主张的预期可得利益为45,000元。原告弘御麟公司主张该项“预期可得利益损失”是指“我公司与下游销售商签订的销售合同，根据该合同，原告应获得的利润为45,000元（即销售价减进货价之间的差额部分）”，但同时，原告弘御麟公司于本案审理期间还提出受损的“杨小早”青草精力汤货物可返厂重新包装，即该货物可在重新包装后进行二次销售。据此，原告弘御麟公司主张的预期可得利益损失并不能实际产生，故本院对原告弘御麟公司的诉讼请求不予支持。3.关于原告弘御麟公司主张的受损商品返厂重新包装的费用38,615元、返厂运费3,000元。本案审理中，原告弘御麟公司明确该两项损失目前尚未发生，且其提供的证据亦不足以证明具体损失数额，故本院不予确认。原告弘御麟公司可待该项损失实际发生后，另行主张。4.关于原告弘御麟公司主张的外包装手提纸袋3,080元（2.2元/个×1,400个）。根据原告弘御麟公司提供的案发现场的视频资料可见，纸质手提袋确存放在案涉车库内并因本案漏水受潮、浸泡而致损，结合该视频和原告弘御麟公司提供的手提袋制作费用的证据，可以认定其主张的该项损失成立，本院予以支持。该项损失应由原告弘御麟公司自行承担其中的20%部分即616元（3,080元×20%），被告汇鼎公司承担其中的30%部分即924元（3,080元×30%），案涉楼房二楼至十八楼各层业主（以户为单位）平均承担其余的50%部分即1,540元（3,080元×50%），即每户承担90.59元。5.关于原告弘御麟公司主张的货物搬运费160元。根据其提供的视频资料，结合搬运工人出具的证明材料以及经验法则等，可以认定该项损失已实际发生，本院予以支持。故该项损失应由原告弘御麟公司自行承担其中的20%部分即32元（160元×20%），被告汇鼎公司承担其中的30%部分即48元（160元×30%），案涉楼房二楼至十八楼各层业主（以户为单位）平均承担其余的50%部分即80元（160元×50%），即每户承担4.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇鼎房产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失924元、货物搬运费48元；二、被告尚金霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；三、被告马玉林于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；四、被告杨彦杰、郭淑珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；五、被告李伟臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；六、被告李明军于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；七、被告张浩、赵宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；八、被告李向新于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；九、被告李玉环于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十、被告程景平于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十一、被告朱志林于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十二、被告庄重、刘立冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十三、被告孙佳音、杨子欣于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十四、被告陈**捷于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十五、被告魏亚文、张春光于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十六、被告郝洪光于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十七、被告周凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十八、被告卢振东、陈玉珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁弘御麟生物科技有限公司外包装手提纸袋损失90.59元、货物搬运费4.7元；十九、驳回原告辽宁弘御麟生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,259元，由原告辽宁弘御麟生物科技有限公司负担250元，被告沈阳汇鼎房产经营管理有限公司负担380元，被告尚金霞，马玉林，杨彦杰、郭淑珍，李伟臣，李明军，张浩、赵宁，李向新，李玉环，程景平，朱志林，庄重、刘立冬，孙佳音、杨子欣，陈**捷，魏亚文、张春光，郝洪光，周凯，卢振东、陈玉珍（以户为单位）各承担37元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年十月二十日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。