广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18276号原告：广州博格特健身有限公司，住所地广州市海珠区叠景路223号至253号（单号）及广州大道南904号、906号自编主楼五层L5-501号单元。法定代表人：易元芝，职务总经理。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦，广东金轮律师事务所实习人员。被告：虞尚荣，男，1961年10月7日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县，被告：虞西施，女，1986年10月30日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，被告：虞丽群，女，1989年12月3日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，被告：虞礼滨，男，1988年1月20日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县，被告：江立芬，女，1997年10月16日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县，被告：黄俊敏，男，1987年12月3日出生，汉族，住所地广东省普宁市，上述六被告共同委托诉讼代理人：余伟权，北京市康达（广州）律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：肖欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告广州博格特健身有限公司（以下简称博格特公司）诉被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、江立芬、虞礼滨、黄俊敏侵权责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告博格特公司的委托诉讼代理人叶珊、李彦及被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、江立芬、虞礼滨、黄俊敏的共同委托诉讼代理人余伟权、肖欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博格特公司诉称，原告在广州市海珠区叠景路合生广场经营健身会所，江玉花是在原告健身会所办卡的会员。2019年11月8日15点31分江玉花在原告的会所锻炼数分钟后不适倒地，原告员工在15点34分立即拨打120并采取监测脉搏心跳等措施。120急救中心到达健身会所后对江玉花进行了救治，但最终被宣告死亡，原因为猝死。六被告为江玉花的近亲属，在江玉花去世后召集其他亲属到原告会所的中庭正门、操房等不同区域摆设灵堂、集体哭闹、播放哀乐、请法师做法事招魂等非法行为共持续六天，给原告的商业声誉造成严重不良影响，致使其他会员无法进入会所健身锻炼，部分会员受到惊吓要求退卡，原告在很长一段时间内不能正常营业。原告数次报警，民警到现场后沟通协商无果，原告员工还遭到被告言语上的侮辱和恐吓，给原告的员工和其他顾客带来巨大的精神压力，严重影响了原告的正常经营。原告认为，对于江玉花的不幸逝世，原告也颇感遗憾，各方应当在尊重事实的基础上保持冷静，采取合法的途径解决问题。各被告却通过在原告的健身会所以摆设灵堂、祭奠江玉花等行为，严重违反了社会公序良俗，致使原告无法正常经营，导致原告在附近的商业口碑产生负面影响，被告应当赔礼道歉以消除不良影响。现起诉要求，1.六被告向原告赔礼道歉；2.六被告赔偿原告经济损失24万元；3.六被告赔偿原告商誉损失8万元。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的行为没有过错，各被告均是江玉花的近亲属，江玉花在原告教练带领下健身不幸死亡，让各被告深感悲痛。江玉花是非正常死亡，按被告当地的民风民俗和中国传统习俗，亲人去世后亲属应当做法事纪念。各被告摆灵堂做法事是经过原告法定代表人的许可，而且仅在江玉花去世的小房间内安静地做法事，希望通过法事仪式让逝者安息。被告的行为没有给原告造成经济损失。做法事的房间在健身房的内部，进出健身房其他区域不经过该房间，做法事期间原告也在正常的开门营业，被告没有进入原告的其他经营区域阻止原告经营或者骚扰其他消费者。原告的消费方式是按年收取会员费，即使在被告祭奠江玉花期间其他会员没有到会所消费健身也不会给原告造成损失。被告仅是在房间内安静地祭奠，没有故意抹黑原告商业形象，当时江玉花在健身房内死亡，很多其他学员目睹了现场，本身也就影响原告的名誉，原告的名誉受损与被告无关。经审理查明，2019年11月8日，江玉花到被告处进行健身，在健身过程中江玉花站往一边，坐下之后突然晕厥倒地，新海医院到现场对江玉花进行急救后，于当天16时52分宣告江玉花临床死亡。居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为猝死。被告虞尚荣是江玉花的配偶，虞西施、虞丽群、江立芬、虞礼滨是江玉花的女儿、儿子，黄俊敏与虞西施是夫妻关系。江玉花去世后，2019年11月10日至15日期间作为近亲属的虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏等组织安排特定人员在江玉花去世前使用的操房进行法事祭奠，2019年11月15日还有在电梯门口进行法事祭奠。期间原告法定代表人的丈夫曾前去沟通协商，被赶出房外。诉讼中各被告称江玉花去世前后江立芬均未在广州生活，没有参与原告的操房内祭奠等事宜。另查，原告与案外人某房地产开发有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》显示，原告承租广州市海珠区叠景路合生广场某单元的房地产作商业用途使用，建筑面积1958平方米，含分摊共用建筑面积601.28平方米，2019年8月至2020年7月期间的月租金为126932元。原告与某物业公司签订的《物业管理服务协议》中约定，原告所承租的经营场所在2014年11月至2024年8月的物业管理费每月为27412元。再查，虞尚荣、虞西施、虞丽群、江立芬、虞礼滨及案外人饶梅仙曾向本院提起民事诉讼，要求本案原告及案外人易元芝支付江玉花去世的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等等，本院依法于2020年8月27日作出（2020）粤0105民初733号民事判决，认为健身房已尽了合理限度范围内的安全保障义务，未存在明显拖延救助的行为，判决驳回该案各原告的诉讼请求。虞尚荣等人不服该民事判决，已向广州市中级人民法院提出上诉。本院认为，原告根据《广州市房屋租赁合同》所约定的合同关系对案涉经营场所享有合法的占有、使用、收益权利。虞尚荣等人作为逝者江玉花的近亲属采取一定的方式进行祭奠是其合法权益。任何权利的行使不能损害社会公共利益、不得损害他人合法权益。江玉花确实是在原告的操房内健身过程中不幸去世，但是，被告虞尚荣等近亲属并不能据此享有在原告的操房等经营场所进行法事祭奠的权利，除非征得原告的同意，否则，按其权利行使方式进行推演，高速公路无法畅通，医院无法正常救治病人。被告虞尚荣等近亲属没有证据证明其在原告的操房进行法事祭奠获得了原告的同意，因此，其在操房进行祭奠的行为侵害了原告对经营场所的合法占有与使用权利，理应向原告赔偿损失。关于原告主张的经营损失问题，考虑到原告的经营模式以及各被告等人占有场地使用的时间、辐射的面积影响等，本院酌定被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏向原告赔偿经营损失6000元。被告江立芬未在广州生活，原告要求其承担本案的法律责任，本院不予支持。关于原告主张的赔礼道歉和商誉损失，被告虞尚荣等近亲属安排的祭奠行为不同于以侮辱、诽谤等方式侵害原告的名誉，所产生的影响更主要是来源于江玉花在操房内晕厥倒地引起的，属于事件发生后被告应承担的正常社会评价，因此，其要求赔礼道歉和赔偿商誉损失8万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，本案是因被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏等人的行为引发的纠纷，同时原告诉请的金额过高理应自负法律风险，公平考虑，案件受理费由原告负担60%，虞尚荣等五被告负担40%。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏在本判决生效之日起10日内共同向原告广州博格特健身有限公司赔偿经营损失6000元；二、驳回原告广州博格特健身有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由原告广州博格特健身有限公司负担3660元，被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏共同负担2440元。上述受理费6100元已由原告预缴，原告同意由被告虞尚荣、虞西施、虞丽群、虞礼滨、黄俊敏在履行本判决义务时将其应负担的受理费2440元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十月二十日书记员  程琛琦周彦丞