常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4432号原告：奇塑科技（江阴）有限公司，统一社会信用代码913202817754313677，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。法定代表人：PATRICKSCHMIDT，董事长。委托诉讼代理人：柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所律师。被告：江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1TD74Y9R，住所地江苏省常州市金坛区东城街道华城路1668号。法定代表人：陆中和，总经理。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。原告奇塑科技（江阴）有限公司（以下简称奇塑公司）与被告江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司（以下简称鸿硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月18日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告奇塑公司的委托诉讼代理人刘寅生，被告鸿硕公司的委托诉讼代理人张菁于2020年9月18日到庭参加诉讼；原告奇塑公司的委托诉讼代理人柳立业，被告鸿硕公司的委托诉讼代理人张菁、张国荣于2020年10月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇塑公司向本院起诉时提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款33700元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失；3、请求判令被告至原告处取回问题产品，并承担相应费用；４、判令被告承担本案诉讼费。后原告在2020年9月18日的庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告货款12025元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失；3、请求判令被告至原告处取回问题产品，并承担相应费用；4、判令被告赔偿原告因使用不合格产品进行生产造成废品的损失33950.84元；５、判令被告承担本案诉讼费。2020年10月21日庭审时，原告又增加一诉讼请求：判令被告赔偿原告因存放废品而占用场地的仓储费用5000元。事实和理由：2019年3月29日及2019年4月10日，原告与被告就PP（聚丙烯）工程塑料买卖达成合意，并签订了CGDD000973号及CGDD001028号采购订单，原告向被告购买PPK4912型号的聚丙烯塑料粒子合计3000㎏，总价33700元。被告于2019年4月2日、2019年4月15日分两批向原告交付了货物，原告于2019年4月3日、2019年4月15日分两笔支付了货款33700元。后被告于2019年5月6日向原告发出联络函，告知该３吨ＰＰ塑料疑似含有荧光剂。被告已使用2022㎏，剩余库存925㎏，货值12025元。原告已使用的2022㎏，共用来生产两种杯具，其中杯具1生产23509个，单个成本0.798元，合计18760.18元；杯具2生产21216个，单个成本0.716元，合计15190.66元。因疑似含有荧光剂，导致产品无法出口销售，造成经济损失33950.84元。故诉至法院，望法院支持原告诉请。被告鸿硕公司辩称：原告提出的诉讼请求，事实与理由均不存在。本案中原告并未向法院提供本案所涉塑料含有荧光剂的任何事实依据。第一，原告与被告的两份订单中，在2吨货物的订单中未约定合同产品不能含有荧光剂，在1吨货物的订单中注明了合同产品不能含有荧光剂。当原告收到该1吨塑料粒子时，曾向被告提出疑似含荧光剂的问题。2019年5月6日，被告向原告发联络函，对这个问题提出处理方案：一是补500元钱每吨、二是没有拆包的可以退货或者更换。但是原告收到被告的联络函以后，没有提出任何的处理方案，也没有进行退货或者进行更换，所以这个责任在原告不在被告。第二，原告认为其使用了2022公斤的塑料粒子生产了两种杯具，以此来主张其造成的经济损失。被告认为这仅为原告单方面的一面之词，原告没有提供任何事实依据和证据证明其经济损失，所以对此不应该得到支持。第三，对原告提出的其他诉讼请求，被告认为也同样无事实依据。第四，按原告所称未使用的库存的925公斤的塑料原材料，是否为被告供应的货物，无法证明。如果是没有拆包的，双方可以予以共同确认。如果已经拆包了，那么无法确认925公斤塑料粒子是否为被告供应给原告的货物。综上请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、采购订单两份、送货单两份，证明被告向原告出售了涉案货物；2、发票一份及付款凭证两份，证明原告支付了货款33700元；3、被告于2019年5月6日以电子邮件的方式告知原告的联络函和告知书各一份，证明涉案货物存在荧光剂；4、原告损失的情况说明一份，证明原告使用涉案货物造成的损失。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为在2000㎏的订单中未注明合同产品是否不能有荧光剂，同时认为原告提及的产成品杯子与被告的塑料粒子无关联性。对证据2的真实性无异议，认可收到了相应货款。对证据3的真实性无异议，认为被告本着对客户负责的精神及时对涉案货物是否含有荧光剂进行了回复，并提出了处理方案，但原告一直未予回应，责任应由原告承担。对证据4有异议，认为是原告单方面制作，凭单个证据无法证明原告的主张。本院认为原告的证据1-3符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳；证据4系原告单方制作，无其他证据相佐证，且被告不予认可，本院不予采纳。经审理查明：2019年3月29日及2019年4月10日，原告与被告就PP（聚丙烯）工程塑料买卖达成合意，并签订了CGDD000973号及CGDD001028号采购订单，原告向被告购买PPK4912型号的聚丙烯塑料粒子合计3000㎏，总价33700元。被告于2019年4月2日、2019年4月15日分两批向原告交付了货物，原告对两批货物进行了验收，验收结果均为“ＯＫ”。原告于2019年4月3日、2019年4月15日分两笔支付了货款33700元。因涉案货物疑似存在荧光剂问题，2019年5月6日，被告向原告发出联络函，对这个问题提出处理方案：一是补500元钱每吨、二是没有拆包的可以退货或者更换。原告收到被告的联络函以后，没有提出任何的处理方案，也没有进行退货或者进行更换。2020年6月16日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，望法院支持原告诉请。本院认为，本案中原、被告双方均未提供有效证据证明涉案的3吨货物不符合产品质量标准或双方约定的产品质量要求。在双方的两份采购订单中，仅在1吨的采购订单中约定合同产品不能含有荧光剂，故被告对2吨采购订单中的合同产品是否含有荧光剂成分，不需要承担产品质量责任。同时，被告未提供证据证明其所述的产品（杯具）是使用了原告所供货物制成，且该产品中含有荧光剂成分。故本院对原告要求被告赔偿原告因使用不合格产品进行生产造成废品的损失33950.84元和要求被告赔偿原告因存放废品而占用场地的仓储费用5000元的请求不予支持。因涉案货物疑似存在荧光剂问题，被告向原告发出联络函，并提出处理方案，因原告怠于答复，致使该问题未能妥善解决。鉴于被告在处理方案中承诺对没有拆包的货物可以退货或者更换，故原告对未使用的925㎏货物退货，本院予以支持。由于原告怠于答复，致使未能及时处理退货事宜，应承担相应的责任，故本院对原告要求被告按照人民银行同期贷款利率向其支付资金占用损失的请求不予支持。由于双方在1吨的采购订单中约定合同产品不能含有荧光剂，故退货的价格应按该订单中约定的价格计算(含税)。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告奇塑科技（江阴）有限公司于本判决生效日之日起10日内将未使用的货物（以925㎏货物为限）退给被告江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司，由被告江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司自提货物并承担运输费用，原告奇塑科技（江阴）有限公司为退货提供便利条件。二、被告江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司收到所退货物之日起3日内向原告奇塑科技（江阴）有限公司返还相应的货款（根据退货数量，按含税价11300.00元每吨计算）。三、驳回原告奇塑科技（江阴）有限公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取537元，由原告奇塑科技（江阴）有限公司负担506元，由被告江苏鸿硕工程塑料科技股份有限公司负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李瑞华二〇二〇年十月三十日法官助理 姚佳璐书 记 员 王利莉