广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初848号原告：陈玉青，女，1970年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王隐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行，住所地广州市番禺区洛浦街珠江花园榕江街**楼商铺****，统一社会信用代码91440101747584147W。负责人：梁伟洪，该行行长。委托诉讼代理人：吴宛倩，女，1988年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周道树，男，1979年7月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈玉青与被告中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉青的委托诉讼代理人王隐、戚玉卿，被告中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行的委托诉讼代理人吴宛倩、周道树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告购买金融产品的本金损失1163854.25元人民币及利息损失（利息损失分两段计算：第一部分以金融产品的购买金额为基数，按照同期同类人民银行存款利率自原告购买金融产品之日起计算至金融产品赎回之日；第二部分以各金融产品的本金损失为基数，按照同期同类人民银行存款利率自金融产品赎回次日起计算至前述本金损失清偿为止）；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费及保函保险费。事实与理由：原告风险承受能力低，在购买本案涉及的金融产品之前，一直购买的是极低风险的理财产品。2015年，被告及其工作人员向原告推介本案涉及的高风险金融产品时，原告在被告处做了多次风险承受能力测试，均显示原告的风险承受等级无法匹配被告所推荐的金融产品风险等级。但被告及其工作人员仍然向原告推介，并引导原告按照其要求重新进行风险承受能力测评，直至达到平衡型（C3）。随后，原告在被告及其工作人员的推介与引导下，通过被告银行的手机购买了由被告代为销售的且被告自行评定为R3的金鹰科技创新股票型基金、富国文体健康股票型基金、易方达新常态灵活配置混合型基金、中邮信息产业基金、富国改革动力混合型基金、中邮趋势精选基金、新华趋势领航混合基金、汇添富外延增长主题股票基金、汇添富环保行业股票、鹏华中证一带一路主题指数分级基金及中欧明睿新起点混合基金共11只基金产品（以下简称涉案基金产品），购买金额共计2900000元人民币。随后，原告发现该金融产品属于高风险金融产品，原告于2017年8月14日一次性赎回了全部高风险基金产品，共损失本金1163854.25元。原告购买上述金融产品的过程中，被告及其工作人员均未向原告介绍该金融产品的基金合同、招募说明书及主要风险因素，未向原告说明相关金融工具的市场运作和方式，未公布其所使用的基金产品风险评价方法及其说明；也在明知原告的风险承受能力不匹配所推荐金融产品的情况下，恶意引导原告做虚假的风险承受能力测评；从而导致原告因购买风险等级不匹配的金融产品遭受严重损失。此外，被告工作人员是否具备基金销售的相关资质，也未在推荐上述基金产品时向原告明示。综上，被告的上述行为己违反《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《商业银行个人理财业务风险管理指印》、《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售适用性指导意见》、《商业银行销售银行理财产品与代销理财产品的规范标准和销售流程》等相关法律法规、部委规章和规范性文件，导致原告遭受了巨大损失。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院。被告中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行辩称，其已充分履行了基金代理销售机构的适当性义务，对原告的投资损失没有过错；原告是广东财经大学的讲师，受过良好的高等教育，且既往投资经验丰富，理应能够判断并清晰知晓投资收益和风险的正相关性；本次基金投资产生亏损的原因在于原告对股票市场的趋势判断不准确，在有盈利的时候没有及时赎回，才导致出现损失，与被告不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告在2015年4月21日至2015年6月12日期间在被告处购买价值共计2900000元的涉案基金产品。后原告于2017年8月17、18日赎回到账共计1736145.75元，亏损本金共计1163854.25元。当事人对以下证据和事实存在争议：原告主张被告未介绍涉案金融产品的基金合同、招募说明书及主要风险因素，未说明相关金融工具的市场运作和方式，未公布其所使用的基金产品风险评价方法及其说明，也在明知原告的风险承受能力不匹配的情况下，恶意引导原告做虚假的风险承受能力测评，从而导致原告因购买风险等级不匹配的金融产品遭受严重损失。为此，原告提供了以下证据：1.涉案基金产品发行机构官网、天天基金网、交通银行官网、新浪财经网、招商银行官网等关于涉案基金产品风险揭示及等级评价的截图；2.（2019）粤广广州第247694号公证书。被告不认可上述证据的关联性。被告主张其是在充分了解原告的投资历史和风险认知能力的基础上，向其推荐同类产品，并详细介绍了每一支基金的类型、投资要点等要素，原告也多次表示了解，被告已履行了适当性义务。为此，被告向法庭提供了以下证据：1.客户账户明细。2.被告基金风险等级评价方法、证券投资基金个人投资者适当性方法。3.被告对涉案基金产品的风险评级结果。4.被告对原告的风险承受能力评估情况表。5.私人银行客户服务申请书。6.通过被告手机银行购买基金的流程演示视频及截图。7.原告与被告工作人员的微信聊天记录，2015年4月1日，“我可以试下，但系要重新评级”“要去营业厅？”对方说“我帮你评”原告说“好”“那个会不会都没有基金好啊？”2015年4月14日，对方发送了关于金鹰科技创新股票型证券投资基金的介绍，包括托管银行、投资要点、基金经理、基金管理人、资产配置等，并提示股市有风险，投资需谨慎，基金过往业绩不代表本基金未来业绩表现等。2015年4月20日，对方推荐了中欧明睿新起点混合基金。2015年4月21日，原告发送其被评为平衡型投资者的风险能力评测结果页面，说“我在做一次评估，仍然是平衡型”原告又发送“中欧明睿新起点混合基金”信息页面，载明其类型、累计净值、日增长率、月增长率、基金风险等级等。原告说“高风险”“我这平衡客户不能买”对方说“可以继续购买的”原告发送“温馨提醒”页面，显示其目前属于平衡型投资者，其要购买的基金产品属于高风险级别，与其风险类型不匹配，如其认可可能存在的风险，请点击确认继续购买，否则点击取消，终止购买。原告说“哦，点右上确定？”对方说“是的”原告说“这个高风险在哪里？”“就是主要投资股票型的基金？”对方说“是的”原告说“这个封闭期多久？”“你觉得这个基金好在哪里？”“我还有128w”“你看看怎么分配一下”对方说“这个不用封闭的，你做10万”2015年4月27日，对方推荐易方达新常态灵活配置混合基金，并介绍其投资方向、基金经理。2015年5月11日，原告说“我的目标是不能亏”“麻烦帮我看着，有啥风吹草动就通知我出来”。2015年5月18日，对方推荐了富国改革动力混合型基金，介绍其投资方向、基金经理。2015年5月20日，原告说“中邮有封闭期吗？”对方说“有1个月封闭期”原告说“买100中邮会不会太多”“有些忐忑啊”“中邮主投什么？”“看到了”对方发送有关中邮趋势精选基金的封闭期、投资方向、基金经理等。原告说“跟股票联系不大哈？”“他投向的行业是股票还是企业？”对方说“股票”原告说“哦”“打个比方”“一个月内股票垮了”“会有什么影响？”“现在股票说不好”“涨跌无法预料”“应（因）为已经狂涨了很长时间”对方说“市场还没有出现大跌的信号，目前只要按照国家的政策持股就会有升的机会”……“其实基金同股票有区别的，基金投资是买一篮子的股票，个人炒股只能买有限的股票，相对来讲基金比股票风险低，收益比股票稳定”2015年6月2日，原告发送“温馨提醒”页面，显示其目前属于平衡型投资者，但其购买的理财产品属于成长型风险级别，超过了其能承受的风险等级，如果其要重新做风险评估请点击重做风险评估。对方说“你买边个产品？”原告说“1312”对方说“我帮你调整下”原告发送OK表情。2015年6月11日，原告说“我发觉QDII系唔得的”“我以前那个几乎亏完”。8.被告客户经理基金销售资格证。9.原告购买汇添富外延增长、汇添富中证主要消费ETF联接、广发纳斯达克生物科技人民币的明细情况，显示原告于2014年12月3日至2015年3月13日期间购买价值共计550000元的上述基金，并于2015年3月31日、2015年6月25、26日赎回到账共计659423.2元，盈利共计109423.2元。原告确认证据1中关于涉案基金产品的信息；不认可证据2，被告可随时制作、展示、修改、撤回；不认可证据3，是被告单方面的风险评级，且划分不合理；不认可证据4，对承受能力评估并不知情，且被告可在后台单方面替原告进行评估；证据5并非客户风险承受能力测试；不认可证据6，认为被告在2020年4月21日自行录制的视频无法证明被告在原告购买基金时进行了风险提示及原告认可并愿意承担相应风险；认可证据7的真实性、合法性，不认可其关联性，印证了被告可单方面操作风险承受能力评测，且在推介涉案基金产品时未做任何介绍和风险提示，而只是诱导原告购买；认可证据8的真实性、合法性，不认可其关联性，被告未举证证明该人员申请注册，无法证明其具备基金从业资格；不认可证据9，但确认其购买过该三只基金。原告表示其虽是广东财经大学的讲师，但系艺术专业。本院认为，被告作为基金销售者，向原告推介、销售涉案基金产品，双方成立基金销售的金融服务法律关系。原告以财产损害赔偿纠纷为案由提起本案诉讼，故本案的争议焦点是被告向原告销售涉案基金产品的过程中是否存在过错。综合当事人所作的陈述及提交的证据，具体分析如下：首先，从2015年4月21日原告通过微信发送其风险能力评测结果页面并说“我在做一次评估，仍然是平衡型”可知，原告自行接受了被告的风险认知、风险偏好和风险承受能力测试且结果为平衡型投资者。至于原告主张的被告代替、修改其风险评估，并非针对涉案基金产品的销售所作出，与本案无关。至于原告主张其应为保守型，被告恶意引导其做虚假的风险承受能力测评，未充分举证，本院不予采信。其次，从微信聊天记录中原告曾于2015年4月21日发送的“中欧明睿新起点混合基金”信息页面可知，被告建有金融产品的风险评估及相应管理制度，并对涉案基金产品进行了风险等级评价。原告主张被告的风险评价不合理，然鉴于对基金产品的风险评价主体可以是基金销售机构的特定部门也可以是第三方的基金评级与评价机构，且评价的考虑因素如投资方向、投资比例、历史规模、持仓比例、过往业绩、净值的历史波动程度等均会随时间发生变化，故即便现时部分机构对涉案基金产品的风险评价不同于被告，也无法直接得出被告当时的评价不合理的结论，即原告对其主张举证不足。最后，从微信聊天记录中原告曾于2015年4月21日发送的“中欧明睿新起点混合基金”信息、“温馨提醒”等页面，以及对方发送的部分涉案基金产品介绍等可知，被告通过手机银行向原告告知说明了具体基金的名称、类型、风险等级、累计净值及近期波动程度等事项，并在原告购买的基金产品与其风险类型不匹配时予以提醒，另还通过客户经理补充介绍部分基金的发行机构、期限、投资方向、投资范围等。至于原告称被告客户经理未经注册，不具备基金从业资格，且不论行政性管理规定的违反并不必然导致损害结果的发生，原告是通过手机银行购买涉案基金产品，而手机银行已充分告知具体基金的名称、类型、风险等级、累计净值及近期波动程度等事项，结合原告接受过良好的教育，且具备一定的同类型基金及QDII基金的投资经验，理应能够理解涉案基金产品的收益和主要风险因素。实际上，原告于2015年5月11日在微信称“我的目标是不能亏”“麻烦帮我看着，有啥风吹草动就通知我出来”，可见原告亦清楚知道涉案基金产品存在亏损的风险。因此，被告已经履行了告知说明义务。综上，被告在推介、销售涉案基金产品的过程中，已经履行了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务，不存在过错。原告在此基础上自主决定购买涉案基金产品，由此产生的收益和风险理应由其自行承担。因此，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈玉青的诉讼请求。案件受理费15568元，由原告陈玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  温丽丽