上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55605号原告：吴正刚，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省。原告：王海燕，女，1968年6月19日出生，汉族，住安徽省。原告：杨翠英，女，1933年12月26日出生，汉族，住安徽省。上述三原告共同委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海奥汇劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王立厂，总经理。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。被告：上海诺尔国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：王屹，总经理。委托诉讼代理人：何迁，女。委托诉讼代理人：周陈秋，女。原告吴正刚、王海燕、杨翠英与被告上海奥汇劳务派遣有限公司(以下简称奥汇公司)、上海诺尔国际物流有限公司(以下简称诺尔公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴正刚及三原告共同委托诉讼代理人毛珊珊，被告奥汇公司委托诉讼代理人徐传富，被告诺尔公司委托诉讼代理人何迁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴正刚、王海燕、杨翠英向本院提出诉讼请求：判令被告奥汇公司支付三原告2020年4月20日工资144.50元，由被告诺尔公司承担连带责任。事实和理由：三原告系吴松第一顺位的继承人。吴松于2020年4月15日进入被告奥汇公司处工作。同月20日，被告奥汇公司派遣吴松至被告诺尔公司处从事货物装卸工作，当日下午吴松在工作时突然于车厢内晕倒，后经120送至上海市松江区九亭医院，医院诊断为吴松来院时已死亡。三原告认为吴松属于工亡，但两被告拒绝为吴松办理工亡认定手续，故三原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦东劳动人事仲裁委)提起仲裁申请，现三原告不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判如所请。被告奥汇公司辩称,吴松是由被告的法定代表人王立厂通过微信临时工作群招的，双方建立的是承揽关系而非劳动关系，吴松为被告奥汇公司提供的是临时性服务，报酬按照装卸货物的吨位数和小时数计算工资，多劳多得，事发时吴松只工作10分钟左右就亡故了，没有完成当日的工作内容，故不同意支付当日的报酬。被告诺尔公司辩称，两被告之间是劳务外包关系，被告诺尔公司有业务需求就通知被告奥汇公司组织人员前来提供劳务，外包费用由两被告之间按照装卸货物的吨位数进行结算，被告诺尔公司与被告奥汇公司派来提供劳务的人员并无关系，故不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：吴松，男，1966年6月14日出生，汉族，住安徽省肥西县三河镇滨锋村周郢村民组，2020年4月20日死亡。原告杨翠英为吴松母亲；原告王海燕与吴松系夫妻，两人生育独子即原告吴正刚；吴松父亲吴字元于1970年5月6日死亡。案外的上海亭汇劳务派遣服务有限公司(以下简称亭汇公司)与被告奥汇公司是关联公司，两公司的法定代表人均为王立厂。2020年4月6日，王立厂以微信名“奥汇劳务派遣”通过了吴松的朋友验证请求，当日吴松即发微信告知王立厂“老板你好，我是做长期临时工”。次日，王立厂邀请吴松加入了群聊“(四)奥汇人力资源零工群”。同月8日，王立厂以微信名“A亭汇HR”在群聊“(四)奥汇人力资源零工群”中发布“明早要男女零工，17元/小时，分拣、扫描，下班结算工资，能去的请微信或电话联系133*****101”，吴松即回“明天几点，我去”。同月14日上午，王立厂以微信名“A亭汇HR”在群中发布“现在要男零工，有时间做的联系133*****101”，当天下午吴松私信王立厂称“老板明天那里有活算我一个，谢谢”。2020年4月8日至同月21日期间群聊“(四)奥汇人力资源零工群”的聊天内容中包含了王立厂以微信名“A亭汇HR”不时发布的用工信息和群内成员发的“老板明天有日结的临时工吗”“做明后天可以吗？老板”“今天有小时工吗？”“@A亭汇HR男的要不”“要几个人？什么时候去？”“@A亭汇HR现在去行吗”“现在来还要吗，三个人”“@A亭汇HR老板明天有临时工吗？”“老板，快递公司招不招临时的，麻烦问下”“@A亭汇HR宜家仓库，还招人吗”“有没有女的可以做的临时工”“临时工有吗，这两天”“王老板有没有晚上干的临时工”“老板地址远吗？”“几点上班”等信息，还有当王立厂发布“今早要女零工”信息时，微信名“史庆斌”回复“我知道，我老婆去”，但未见有群内成员向王立厂请假的内容，期间王立厂与吴松之间的私信中也未见有吴松向王立厂申请休假的内容，2020年4月18日吴松也只是私信告知王立厂“谢谢王老板，明天有活把(给)我留一份，今天乙(已)休息”。2020年4月22日，被告奥汇公司出具情况说明称：2020年4月20日接到吴松微信问“今天有活吗？”。当天下午一点四十九分接到被告诺尔公司的微信信息，要求安排三人去仓库卸车，被告奥汇公司即派临时兼职人员吴松、冯磊及付孝才(按吨位结算，15元每吨，包于他们三人，卸完结钱)前往被告诺尔公司处卸货。上述三人刚工作10分钟左右，吴松在车厢内晕倒，后经120送至上海市松江区九亭医院。2020年4月20日下午五点二十分，上海市松江区九亭医院出具居民死亡医学证明书，死亡原因为“来院已死亡”。2020年4月23日，被告诺尔公司出具情况说明称：2020年4月20日下午二点四十分左右，公司需要卸货，就通知有长期劳务外包合作的中介公司即亭汇公司安排人员来卸货，之后亭汇公司即安排了包括吴松在内的三人来卸货，吴松在工作中晕倒，后送至医院抢救无效身故。2020年4月30日，三原告向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁，请求裁令被告奥汇公司支付2020年4月20日的工资144.50元，由被告诺尔公司承担连带责任。经审理后,浦东劳动人事仲裁委以“吴松与奥汇公司之间没有劳动法意义上的人身从属性，双方之间不符合劳动关系建立的特征”“吴松与诺尔公司之间亦不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系”为由于2020年6月28日作出终局裁决，对三原告的请求事项不予支持。在审理中，三原告确认吴松的工资是王立厂通过个人微信转账方式每日或隔日结算，吴松无底薪，也不需要考勤，并称吴松在被告奥汇公司处一共工作4天(即2020年4月的15日～17日和20日)，工资均按每小时17元结算，15日和16日工资均为136元、17日为144.50元，20日工资未结。2020年10月20日，本院就本案请求权基础性质依法向三原告进行释明并提示相应的诉讼风险，但三原告在此情况下仍然坚持主张其诉讼请求所基于的请求权基础为2020年4月15日至同月20日期间吴松与两被告之间存在劳务派遣法律关系，其中被告奥汇公司是用人单位、被告诺尔公司为用工单位。本院认为，本案讼争的争议焦点是吴松与被告奥汇公司、诺尔公司之间是否存在劳务派遣法律关系。劳务派遣是指由劳务派遣单位(用人单位)与被派遣劳动者签订劳动合同，然后向用工单位派出该劳动者，使其在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、监督，以完成劳动力和生产资料结合的一种特殊用工方式。劳务派遣法律关系在形式要件上涉及三方主体，分别为劳动者、劳务派遣单位(用人单位)与用工单位，由此产生三重法律关系：1.劳务派遣单位(用人单位)与劳动者的劳动合同关系，双方形成订立劳动合同的合意；2.劳务派遣单位(用人单位)与用工单位的民事合同关系，双方形成订立劳务派遣协议的合意，劳务派遣单位(用人单位)将劳动者派遣至用工单位工作；3.劳动者与用工单位系实际用工关系，劳动者向用工单位提供劳务，用工单位对劳动者指挥监督。就本案而言，首先要判断的是吴松与被告奥汇公司之间是否存在劳动合同关系，继而再判断三方当事人之间是否存在劳务派遣法律关系。而判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动合同关系，关键是需要查明：1.双方之间是否存在建立劳动合同关系的合意；2.双方之间是否已实际发生用工事实；3.双方之间的法律关系是否符合劳动关系的本质特征(即双方之间是否存在人身、经济和组织上的从属性)。劳动关系(包括事实劳动关系)一经建立，劳动者成为用人单位的员工，其与用人单位之间并非单纯体现为以劳动力为对价的财产关系，其在身份上、组织上都从属于用人单位，用人单位成为劳动力的支配者和管理者，即双方之间形成一种隶属主体之间的以指挥和服从为特征的管理与被管理关系，劳动者完全被纳入用人单位的经济组织和生产结构之中，在劳动关系存续期间，劳动者一方必须向特定雇主提供劳动，出资购买劳动力的雇主在规定的时间内可以对劳动者进行排他性使用，这种劳动者对用人单位人身的隶属性，是劳动关系区别于其他民事法律关系的最显著的本质特征。在本案审理中，三原告确认吴松的工资是王立厂通过个人微信转账方式每日或隔日结算，吴松无底薪，也不需要考勤，也无证据证明被告奥汇公司直接或者通过被告诺尔公司间接对吴松实施了指挥监督及请销假制度等管理措施；而案涉的微信聊天记录反映王立厂在2020年4月6日加了吴松微信后，吴松即称“老板你好，我是做长期临时工”。同月8日，王立厂以微信名“A亭汇HR”在群聊“(四)奥汇人力资源零工群”中发布“明早要男女零工，17元/小时，分拣、扫描，下班结算工资，能去的请微信或电话联系133*****101”，吴松即回“明天几点，我去”。同月14日上午，王立厂以微信名“A亭汇HR”在群中发布“现在要男零工，有时间做的联系133*****101”，当天下午吴松私信王立厂称“老板明天那里有活算我一个，谢谢”，2020年4月18日吴松也只是私信告知王立厂“谢谢王老板，明天有活把(给)我留一份，今天乙(已)休息”。由上可见，吴松与被告奥汇公司之间的关系极为松散，双方之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成隶属主体之间的以指挥和服从为特征的管理与被管理关系，也即吴松对被告奥汇公司不存在劳动关系所要求具备的人身隶属性，故三原告主张吴松与被告奥汇公司之间存在劳动合同关系无相关的事实依据，其依据劳动关系提出的请求判令被告奥汇公司支付三原告2020年4月20日工资144.50元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于三原告以被告诺尔公司系劳务派遣法律关系中的用工单位为由提出要求其承担连带责任的诉讼请求，首先，依照相关法律规定，劳动报酬的支付主体是劳务派遣单位(用人单位)，三原告要求用工单位承担连带责任无法律依据；其次，劳务派遣法律关系是三方法律关系，在吴松与被告奥汇公司之间不存在劳动合同关系的情况下，三原告主张当事人之间存在劳务派遣法律关系及被告诺尔公司系劳务派遣法律关系中的用工单位的主张也不能成立。据上，三原告请求判令被告诺尔公司承担连带责任的诉讼请求，与法有悖，本院亦不予支持。综上，本院认为，三原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告吴正刚、王海燕、杨翠英的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈肖伟二〇二〇年十月二十日法官助理 孙 成书 记 员 高逸凡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……