贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2625号上诉人（原审被告）：贵州天赐房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处金田家园2幢1单元6层4号。法定代表人：张嘉财，该公司董事长。上诉人（原审被告）：贵州黔投房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新路1号金田家园2幢1单元6层4号。法定代表人：张嘉财，该公司董事长。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林华。被上诉人（原审原告）：黄兵，男，1984年5月17日出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：任廷江，男，1970年7月18日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人贵州天赐房地产开发有限公司（以下简称：天赐公司）、贵州黔投房地产开发有限公司（以下简称：黔投公司）因与被上诉人黄兵、原审被告任廷江租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州天赐房地产开发有限公司、贵州黔投房地产开发有限公司上诉请求：1、依法改判贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4124号民事判决；2、依法驳回原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，原告与上诉人并无任何合同关系，根据合同相对性原则，上诉人也不能成为被告，应当由任廷江单独承担责任。其次，原告出具的任廷江欠条证据里，显示内容中明确上诉人要求任廷江向上诉人出具借条后，由上诉人代付，是附条件的代付行为。是需要上诉人与任廷江形成了新的借款关系的前提下，上诉人才可以代为支付，因任廷江未出具借条，视为条件不成就，上诉人有权拒绝支付。乌当法院确仅凭上诉人愿意代付行为就认定上诉人为保证人，而且还是连带保证人，乌当区人民法院根据担保法解释第二十二条规定，上诉人也不是以保证人身份签字盖章的。根据担保法第十五条关于保证合同应该具备：债权的种类、数额、债务履行期、保证方式、担保范围、保证期、其他事项。乌当区人民法院也应审查保证人的保证期间，即便认定上诉人为连带保证人，根据担保法第二十六条规定：连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证责任的，保证人免除保证责任。而且乌当法院在认定上述人为保证人时，也未在庭审中告知上述人，使上诉人失去抗辩的机会，在认定事实也存在误解。综上所述，上诉人认为乌当区人民法院在认定事实不清，程序违法、适用法律错误，恳请上级人民法院依法撤销后改判原判决，驳回原告对上诉人的请求。被上诉人黄兵二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告任廷江二审未到庭，亦未提交书面答辩状。黄兵向一审法院起诉请求：1．依法判决三被告立即偿还原告挖机欠款85000元，并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利息支付原告逾期还款利息24269.86元，合计109269.36元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，任廷江承接了黔投公司、天赐公司的土石方开挖项目，2016年9月，其与黄兵达成口头协议，约定由黄兵向其出租三台挖掘机，用于项目施工使用。双方约定，出租的三台挖掘机中两台大型挖掘机的租赁费为每月45000元，一台小型挖掘机（带破锤）的租赁费为每月36000元。任廷江租赁挖掘机使用了一月有余，由于其未向黄兵支付租赁费，双方为此产生争议。在黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财的居中协调下，2016年10月21日，任廷江就欠付租金向黄兵出具了欠条，欠条载明“今欠到黄兵挖机租金玖万元整小写￥90000元。欠款人任廷江。2016.10.21。此款在2016.11.1日付清”。同日，黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财在任廷江出具的欠条下方手书了以下内容“此为任廷江和万峰合作关系存续期间雇用黄兵3台挖机产生的所有费用，双方一次性了断，任廷江必须在约定的期限内支付处理付款，否则我公司代付，并收取任廷江违约金，黄兵3台挖机须于2日内离场，停止损失，否则扩大损失黄兵自付。黔投公司、天赐公司张嘉财，2016年10月21日”，黔投公司、天赐公司在张嘉财书写的公司名称处加盖了公司公章，黄兵亦在空白处签字认可。2016年11月1日，付款期限届至后，任廷江仍未按照承诺时间付款。黔投公司法定代表人张嘉财在欠条背面手书了以下内容“责成任于10号前向公司提出书面申请，出具借条，公司15号代替支付黄兵支付挖机伍仟无，先付伍仟元解决黄兵临时困难。张嘉财，2016年11月1日”，同时加盖了黔投公司的公章。同日，黔投公司法定代表人张嘉财向黄兵转账交付了前述5000元租金。之后，任廷江未按约定期限向黄兵支付租金尾款85000元，黄兵催讨未果后遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄兵与任廷江达成的口头租赁合同是双方的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，一审法院对双方的口头租赁合同予以确认。由于任廷江使用挖掘机后未向黄兵支付租金，黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财组织双方进行了协商，任廷江就欠付的90000元租金向黄兵出具了欠条，并在欠条中承诺该款于2016年11月1日支付，但届期后，其并未履行付款义务。在此情况下，黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财又对此进行了协调，并代任廷江支付了租金5000元，但余款85000元至今未付。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，任廷江逾期支付租金已经构成违约，黄兵诉请任廷江支付租金85000元，一审法院予以支持。对于黄兵诉请任廷江自欠款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付其逾期还款利息24269.86元的请求。庭审中，黄兵表示其该项请求系按年利率4.75%从2016年11月1日计算至2019年10月21日。一审法院认为，在任廷江逾期付款的情况下，黄兵的实际损失还表现为资金融通过程中的利息损失，损失金额大小则直接取决于资金占用时间，鉴于任廷江占用黄兵资金期间确实会造成黄兵一定利息损失，黄兵诉请任廷江支付利息，一审法院予以支持。对于支付利息的标准，黄兵主张任廷江按年利率4.75%计算支付逾期利息，经查，2015年10月24日中国人民银行公布的1-5年（含5年期）贷款年利率4.75%，因任廷江逾期付款时间较长，黄兵要求按年利率4.75%为标准作为计算逾期利息的标准较为适当，一审法院予以采纳。经一审法院核算，黄兵诉请的2016年11月1日至2019年10月21日共计35个月又21天的利息应为12003.97元（即85000元×4.75%÷12个月×35个月+85000元×4.75%÷12个月×21天÷31天，四舍五入），一审法院对此予以支持。关于黔投公司、天赐公司是否应当承担责任的问题。本案中，黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财代任廷江支付了租金5000元，同时，张嘉财亦在欠条中签署意见，表示在任廷江无法按约定期限内付款的情况下由该公司代付。一审法院认为，案涉租金系任廷江所欠，从黔投公司、天赐公司法定代表人张嘉财2016年10月21日代表两公司在任廷江出具的欠条中手书的内容来看，在任廷江不能支付租金的情况下，由黔投公司、天赐公司代付，虽然两公司未明确地表述其保证人的身份，但两公司承诺代付的行为已属于明确地作出了愿意对任廷江的债务承担保证责任的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，黔投公司、天赐公司在本案中实质是保证人的身份。因此，即使担保双方当事人未单独签订书面保证合同，只要当事人在有效载体上作出愿意为涉案欠款承担保证责任的意思表示，担保关系即已成立，故应认定本案中黄兵与黔投公司、天赐公司之间的担保关系已经成立。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，黔投公司、天赐公司均应对任廷江案涉租金、利息等承担连带清偿责任。对于黔投公司、天赐公司辩称的“为任廷江代付此款的条件是任廷江在2016年11月10日前向我公司提出书面申请并出具借条时，我公司才能代替其支付此款。由于在指定期间任廷江没到我公司办理相关手续，此代付行为无效，我公司无权代付。”的意见。一审法院认为，黔投公司、天赐公司在2016年10月21日签署意见之后，黔投公司、天赐公司与黄兵之间已经形成了担保关系，虽然2016年11月10日黔投公司再次出具意见，但此次意见实质内容是解决任廷江向黄兵付款的资金来源问题，并不能否定黔投公司、天赐公司与黄兵之间已经形成了担保关系的事实，故一审法院对黔投公司、天赐公司的意见不予采纳。对于黔投公司、天赐公司法定代表人张嘉财在欠条手书部分提到的案外人万峰，因案涉欠条系任廷江出具，而黄兵的挖掘机系租赁给任廷江，并非万峰，本案中亦无证据证明任廷江欠付的租金与万峰存在关联，且黔投公司支付给黄兵的5000元租金亦系代任廷江支付，故一审法院对任廷江与万峰是否存在合作关系不予确认。被告任廷江经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、被告任廷江于本判决生效之日起五日内给付原告黄兵租金85000元并支付利息12003.97元，共计人民币97003.97元；二、被告贵州黔投房地产开发有限公司、贵州天赐房地产开发有限公司对上述第一项确定的款项连带清偿责任；三、驳回原告黄兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，减半收取1242.50元，由原告黄兵负担139.50元，被告任廷江、贵州黔投房地产开发有限公司、贵州天赐房地产开发有限公司连带负担1103元。二审期间，被上诉人黄兵围绕上诉请求依法提交了一组证据，证据名称：2019年10月4日薛昌贵与黔投公司、天赐公司法定代表人张嘉财的通话录音，拟证明：黄兵曾向上诉人黔投公司、天赐公司主张过涉案债务，张嘉财承诺2019年11月底支付黄兵涉案款项。上诉人黔投公司、天赐公司发表质证意见如下：对证据的真实性不予认可，不能证明该录音是张嘉财的。本院认为该份录音系案外人薛昌贵与张嘉财的录音，不能够证明黄兵曾金主张过债务，也不能证明录音中提到的债务系涉案债务。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黔投公司、天赐公司是否应当对涉案债务承担责任。2016年1月1日原审被告任廷江向上诉人黄兵出具了欠条。上诉人黔投公司、天赐公司的法定代表人张嘉财在欠条上写明“任廷江必须在约定期限内支付处理付款，否则我公司代付，并收取违约金”，并由黔投公司、天赐公司盖章。黔投公司、天赐公司的上述行为应视为其愿意就涉案租金承担保证责任。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人黔投公司、天赐公司应当对涉案租金承担连带保证责任。关于保证期限，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案中，在债务期限履行届满前，被上诉人黄兵要求上诉人黔投公司、天赐公司承担保证责任，上诉人黔投公司、天赐公司2016年11月1日向被上诉人支付了5000元，从该日即2016年11月1日起应当计算诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案应适用三年诉讼时效的规定，截止至起诉之日即2019年10月21日诉讼时效未经过。上诉人黔投公司、天赐公司应当承担连带保证责任。综上，上诉人贵州黔投房地产开发有限公司、贵州天赐房地产开发有限公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1103元，由上诉人贵州黔投房地产开发有限公司、贵州天赐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十月二十八日法官助理王李文书记员何家伟