临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初2578号原告：杨某1，住临夏市。原告：杨某2，住临夏市。被告：王某，住临夏市。被告：刘某，住临夏市。原告杨某1、杨某2与被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日、8月26日公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、被告王某、刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某、刘某偿还原告借款本金530000元；2.判令二被告按照年利率24%支付借款利息，日期从2019年4月3日开始计算，至本金结清之日为止；3.判令二被告承担原告各项损失8000元；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担；事实和理由：2013年2月21日，经被告王某公公介绍，被告丈夫刘兆玉向二原告借款，用于被告经营的“兴平信用粮行”流动资金。二原告从原告杨某2名下卡号为×××的信用社银行卡中取款100000元，存入被告王某与丈夫刘兆玉持有的户名为刘振林、卡号为×××的信用社银行卡中。2013年4月6日，二原告从原告杨某2名下的信用社银行卡中支取105000元，借给被告王某夫妻。2014年5月5日，二原告从原告杨某2名下的信用社银行卡中分两次支取200000元，均借给被告王某夫妻。2015年11月15日，原告通过临夏市东门信用社转账给刘兆玉卡号为×××的银行卡现金184400元，合计581200元。每笔借款期限到期时，刘兆玉偿还利息及部分本金后，重新出具借条及还款计划，原始借条及还款计划书均进行了销毁，因此借款时间和金额与银行转账、取款凭条的时间、金额不一致。2019年4月3日，经双方核算，刘兆玉向二原告出具了借条一份、借款协议一份、收条一份，二被告均进行了签字确认，约定二被告及刘兆玉借二原告本金530000元，利息从2019年4月3日起计算，每月每万元利息为130元。到期后，原告多次催要，被告以种种理由推拖至今。被告王某辩称，被告丈夫刘兆玉于2013年向原告借款100000元、2014年借款80000元，合计180000元属实。经被告丈夫要求，被告王某在借条及借款协议进行了签字，并代被告刘某进行了签字，但不知道具体数额，现其知道刘兆玉从原处告借款180000元，被告愿意偿还，其余借款因被告不清楚，也没有偿还能力，故不同意偿还。被告刘某辩称，二原告借款与被告刘某没有关系，被告父亲刘兆玉没有任何遗产，原告要求诉讼保全的房产为被告刘某自己购买，故不承担任何偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.借条、借款协议、收条各一份，欲证明被告借原告本金530000元的事实。被告王某质证认为，借款协议上由其进行了签字，并代被告刘某进行了签字，但借条和收条上二被告的签名不真实，愿意偿还本金180000元，其余借款不予承担。被告刘某质证认为，其没有签字确认，故不承担还款责任。本院经委托司法鉴定机构鉴定，涉案借条、借款协议、收条上“王某”签名均为被告王某本人笔迹，故对该证据的真实性本院予以确认，被告王某应承担偿还责任；2.银行对账单二份、信用社回单一份，欲证明原告分四次借给被告本金589400元的事实。被告王某质证认为，2013年2月21日借款100000元认可，其余均不认可。被告刘某质证认为，被告一家已偿还了部分借款，故对该证据不予认可。本院认为，被告未能提供证明已偿还原告借款的证据，故对被告质证意见本院不予采信；3.证人鲁某出庭证明，原告杨某2借其现金30000元，2019年2月2日，原告杨某2将证人约到一餐厅吃饭，期间一姓刘的老板给付原告现金50000元，原告当场偿还了其借款30000元的事实。二被告质证认为，因不在现场不清楚具体事实，故不认可证人证言。本院认为，原、被告认可的证人张某的证人证言与鲁某的证言相互印证，故对证人证言本院予以釆信；4.证人周某出庭证明，2019年7月17日，原告杨某2约证人吃饭，期间经原告杨某2与刘兆玉核算后，确定借款本金为530000元，当场重新书写了借条、收条、借款协议，刘兆玉通过电话告知了其妻子王某，并要求王某在借条上签字的事实。二被告质证认为，因不知道证人陈述的事实，故不认可证人证言。本院认为，证人证言符合证据相关规则形成证据支撑，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告杨某1与杨某2系夫妻关系，被告王某与刘某系母子关系，被告王某与刘兆玉系夫妻关系，被告刘某与刘兆玉系父子关系。2012年6月26日，被告王某与丈夫刘兆玉经营兴平信用粮行，工商营业执照登记在被告王某名下。2013年2月21日，被告王某丈夫刘兆玉向二原告借款，用于兴平信用粮行周转资金。原告杨某2从其卡号为×××的信用社银行卡中支取100000元，2013年4月6日支取105000元，2014年5月5日支取200000元，均借给被告王某及其丈夫刘兆玉。2015年11月16日，原告从其临夏市东门信用社账户向刘兆玉名下卡号为×××的银行卡账户转账184400元，四笔合计589400元。2019年2月2日，刘兆玉支付原告本息50000元，经双方核算，刘兆玉按双方约定支付了2019年4月3日之前的利息及部分本金，尚欠原告借款本金530000元。2019年7月17日，刘兆玉向二原告出具了借条、借款协议、收条各一份（落款时间与利息计算截止日期一致），并向被告王某电话告知，要求王某在原告保管的借条、借款协议、收条上签字。同年7月18日，原告到被告王某经营的兴平信用粮行，由被告王某在借条、借款协议、收条上签名，被告王某代被告刘某也进行了签名。2019年8月17日，刘兆玉因病去世，原告向二被告主张债权时，双方发生矛盾，原告遂起诉来院，要求二被告偿还债务。2019年12月26日，经原告申请，本院对被告刘某名下的临夏市××路房进行了查封，保全费为3170元。在审理中，因被告王某对借条和收条上的签名不认可，原、被告均要求进行司法鉴定。本院委托甘肃方圆司法鉴定所进行了鉴定，甘方圆司鉴所【2020】文鉴字第08号司法鉴定意见书出具的鉴定意见为：（一）委托鉴定的《借条》原件上签署的“王某”签名是王某本人签名笔迹；（二）委托鉴定的《收条》原件上签署的“王某”签名是王某本人签名笔迹；（三）《借条》《收条》原件上王某署名位置印的红色指印经审核不具备鉴定条件，鉴定所收取了4240元鉴定费。另查明，被告刘某于1997年4月5日出生，于2018年开始经营兴平信用粮行，2015年被告一家从他人手中购买了位于临夏市××路房一套，用于居住，2019年9月26日，房屋所有权证登记在被告刘某名下。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告王某丈夫刘兆玉向原告杨某1、杨某2借款，有借条、借款协议、收条原件及银行卡转账清单、现金支取凭证等证据予以佐证，被告王某在借条、借款合同、收条上进行签字，应认定为事后追认，现刘兆玉死亡，被告王某对该债务有偿还义务；被告刘某虽未在借据上签字确认，但庭审中被告认可原告借款用于“兴平信用粮行”周转资金，现兴平信用粮行由二被告经营经营所得为家庭主要收入，被告刘某作为家庭共同成员，对原告借款亦负有偿还责任，故原告要求被告王某、刘某偿还借款本金530000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%支付借款利息的主张，因双方在合同中约定月利息为每万元130元，本院依据合同约定予以支持。综上所述，原告杨某1、杨某2要求被告王某、刘某偿还借款本金530000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王某、刘某自本判决书生效后十日内向原告杨某1、杨某2偿还借款本金530000元及利息（按双方约定月利率计算，利息自2019年4月3日起计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3170元，鉴定费4240元，由被告王某、刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 何世菊审判员 张 梅人民陪审员 宋丽媛二〇二〇年十月二十二日书记员 马亚运