山西省临县人民法院   民事判决书   （2020）晋1124民初1237号   原告：任×，男，1981年9月29日生，汉族，住临县临泉镇东关街，住临县。   委托诉讼代理人：高×，山西文英律师事务所律师。   被告：蔡×，男，1968年3月23日生，汉族，住厦门市海沧区兴港路18号1703室，住厦门市海沧区】。   委托诉讼代理人：李×，山西鑫海峰律师事务所律师。   原告任×与被告蔡×合同无效纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任×及其委托诉讼代理人高×、被告蔡×的委托诉讼代理人李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告任×向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间签订的《加油站承包经营合同》和《昌盛加油站扩建补充协议》，将临县昌盛加油站于2020年11月1日前交给原告；2.判令被告支付原告违约补偿金201万元；3.判令被告支付原告超占期间的承包费（从2020年8月2日起至实际腾出之日止，每日按1643元计算。截至2020年8月24日已产生39432元）；4.诉讼费、保全费由被告承担；5.原告变更诉讼请求：将原诉求第一项变更为判令原、被告间签订的《加油站承包经营合同》和《昌盛加油站扩建补充协议》无效，将临县昌盛加油站于2020年11月1日前交给原告。事实和理由：一、原诉讼请求的事实和理由为2015年5月26日，原、被告双方签订《加油站承包经营合同》，约定承包期10年（2015年8月1日至2025年8月1日），每年承包费60万元，承包费应于每年的6月1日前付清。2018年6月13日，原、被告双方在原合同基础上又签订了《昌盛加油站扩建补充协议》，约定由被告垫付投资170万元进行扩建，其中100万元作为原告补偿被告的扩建投资，具体措施为原合同约定的60万元/年调整为50万元/年，剩余的70万元由被告自己承担；承包期延长（从2015年8月1日至2028年8月31日止）。现根据双方签订的《加油站承包经营合同》第二条：“承包费应按年支付，从第2年起每年承包费提前两个月支付下一年度的承包费（即每年6月1日前）”，而被告未按约（2020年6月1日前）支付原告下一年的承包费，构成违约。原告认为，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告未按时支付原告租金，已经构成了违约，应当承担违约责任。依据为《昌盛加油站扩建补充协议》第一条第7项：“如有一方违约本协议，按协议约定10年租金和投资垫付款合计另行赔偿一方30%作为违约补偿金”，《加油站承包经营合同》第五条第2项：“如因乙方违约并导致承包期提前结束，乙方无权收回剩余的承包费和保证金”。二、变更诉讼请求的事实和理由为：2020年8月24日，贵院依法受理的任×诉蔡×合同纠纷一案，申请人认为虽然合同签署时系双方真实意思表示但是根据我国法律的规定，成品油的销售和加油站的经营必须要经国家特许经营许可。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告蔡×辩称：一、针对原起诉状被告答辩状辩称：（一）根据答辩人与被答辩人双方签订的合同及补充协议可知，答辩人支付加油站承包费的期限为每年度的6月30日以前，同时根据历年来答辩人支付承包费的时间点，对该期限也进一步加以佐证。答辩人于2020年6月18日支付承包费，符合合同约定，并未构成违约。被答辩人主张答辩人违约并要求支付违约补偿金没有任何事实及法律依据。（二）答辩人未构成迟延履行，也未出现致使不能实现合同目的违约行为，故被答辩人不享有法定解除权。同时根据答辩人与被答辩人签订的合同以及补充协议，结合实际情况而言，约定的合同解除条件都未成就，故被答辩人不享有约定解除权。综上所述，在答辩人不存在任何违约情形，被答辩人在不享有任何解除权的情况下，主张解除合同、支付违约金没有任何事实及法律依据。此外，据答辩人了解得知，被答辩人在答辩人支付承包费后，无理由拒收并向贵院主张解除合同，实际是为了将此加油站转租他人，以获得更高的利润收益，此行为亦是违反了诚实信用原则。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、针对变更的诉讼请求，被告口头答辩辩称：关于原被告双方签订的《加油站承包经营合同》与《昌盛加油站扩建补充协议》的效力问题，这是两份完全不同的合同，扩建补充协议属于原被告双方合议的资产合作协议，因此不应当受到所谓的相关成品油销售经营许可的管理，因此该协议是属于原被告双方真实意思的表示，应当认定扩建补充协议是合法有效的，双方应当按照合同约定进行履行，且该补充协议至庭审之日已经实际全部履行完毕，被告方实际向该加油站投资将近300余万元。关于《加油站承包经营合同》效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，结合本案中原被告之间签署的合同可以看出，加油站的主体仍在原告名下，未变更至被告名下，加油站的经营主体并未发生变化，只是将经营日常管理权、经营权由被告享有，因此其不属于成品油管理的相关规定所管辖的范围。同时认为，《成品油市场管理办法》的相关规定属于管理性强制规定，而不属于效力性强制规定，因此加油站承包经营合同应当依法认定有效。向法庭提交（2019）陕08民终3381号民事判决书，该判决书与本案合同约定内容基本一致，同样是经营权的租赁，经营主体未发生变更，最终由陕西省榆林市中级人民法院作出判决，判决内容为合同应认定有效。关于被告方是否违约，根据原被告双方签订的协议，整个合同的履行日期为2015年8月1日至2028年8月31日，且约定了3个月的免租期。根据合同约定，最后到期日期为2025年8月，上一年度的起始日期为2024年9月，每一年度的起始时间均为该年度的9月。同时按照《加油站承包合同》第二条第二款的约定：“第二年起每年承包费提前两个月支付下一年度的承包费”，可以证明每一年的承包费支付时间为该年的7月，本案涉及的争议年度2020年度，被告方支付租赁费的时间为2020年6月18日，不存在违反约定的情况。同时被告方提交了2017年度和2019年度由原告出具的收条，该费用的交付时间也均发生在6月，原告对此也未提出任何异议，因此被告在6月交付租赁费不存在违约行为，被告适格的履行其合同义务，应当依法保护被告的合法权益。   原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：一、原告提供证据为证据1.《加油站承包经营合同》1-3页，证明双方出于真实的意思表示签订合同，原告诉求合法。关于合同的效力问题，由于承包方系个人，作为加油站特许行业，需要有相应的资质，而被告没有加油站承包的资质，承包合同已经实际由被告经营5年多，但是被告至今未取得成品油的零售经营批准证书，承包加油站经营违反了国家特许经营的强制性规定，即《成品油市场管理办法》36条规定“成品油批准证书不得涂改、伪造、买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让，根据危险化学品安全管理条例规定，国家对危险品经营销售施行许可证制，未经许可任何单位和个人不得销售经营成品油”，本案中表面是对加油站和店面5间的承包经营，但实际上承包经营的是一种成品油经营销售的特许经营权，被告本人完全是依附于临县昌盛加油站的营业执照及危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书，因此双方签署的合同属于无效合同。证据2.《昌盛加油站扩建补充协议》4-5页，证明原告主张的依据来源，在主合同无效的情况下作为从合同自然无效，合同当中关于租金的降低和投资款的分配进行了明确的约定，由原来的60万元/年降低到50万元/年，70万元由被告承担，100万元从租金当中每年10万元核减。且在协议的第一条第7项：“如有一方违约本协议，按协议约定10年租金和投资垫付款合计另行赔偿一方30%作为违约补偿金”。因为本案中迟延支付承包费产生违约，是诉求的第二项的来源，在效力方面均系无效合同。再针对其违约的责任，由于系被告违约，故被告应支付违约金。证据3.加油站的三份手续6-8页，该加油站的手续系原告名下的手续，没有进行变更，根据双方签署的合同和原告提交的三份加油站手续，确认双方签署的合同和协议无效。证据4.律师函9-10页，被告在收函后七日内撤离昌盛加油站并且按照协议约定的违约金来支付违约款。5.天津市第二中级人民法院于2018年9月14日作出的（2018）津02民终6158号民事判决书，主要说明本案中原被告签署的合同为无效合同，因此本案应当依法确认本案签署的合同为无效合同，不能因此认定被告获得了经营许可。上述证据经本庭当庭核对，原告提供的证据原件与复印件一致，原件由原告自行保管。针对上述证据，被告的质证意见为对证据1真实性认可，但是原告提交的合同和被告提供的不一致，在合同中租赁期限一项中，对原告修改添加的部分不予认可，其他部分的真实性予以认可。证明目的不予认可，该合同不是经营主体的变更，仅是涉及到日常经营管理的变更，同时原告所说的《成品油市场管理办法》已于2020年7月1日由商务部予以废止，因此本案不能适用已经废止的相关法律规定。对证据2，虽然补充协议是基于日常经营主体变更所签订的，但实际其实质仍是原被告双方对加油站固定资产的共同投资，因此关于扩建补充协议的证明目的不予认可。同时原告方也在扩建补充协议中进行了变更，其变更部分我们不予认可，其修改了合同履行的终止时间，将合同的履行终止时间2028年8月31日修改为2028年8月1日。对证据3真实性认可，同时从相关证据看出，本案所涉争议的临县昌盛加油站经营主体没有变更，法定代表人仍为原告，因此，不存在已被废止的《成品油条例》36条所涉及的出让、转借等违规行为。对证据4真实性不予以认可，其所记载的内容是原告方单方变更合同内容作出的，同时律师函并无法证明本案的相关案情，无法证明被告方存在违约行为。二、被告提供证据为证据1.《加油站承包经营合同》、《昌盛加油站扩建补偿协议》，证明加油站承包经营合同约定期限为2015年8月至2025年8月，扩建补充协议约定期限为2015年8月1日至2028年8月31日，结合合同第一条约定，其中三个月甲方（即原告）免收承包费，有三个月的免租期。根据两份合同所约定的经营期限的终止日期为每一年度的8月31日，每一年度的起止日期应当为该年的9月1日，同时根据《承包经营合同》第二条第二款约定，承包费每年支付一次，第二年起每年承包费提前两个月支付下一年的承包费，到合同期满为止，那么承包费的支付时间应当为每一年的7月，其中蔡×于2020年6月18日支付承包费未构成违约。证据2.原告签收的2017年度和2019年度租赁费收据、回单，该两年的交费时间均发生在6月，原告方对于该交费时间未提出任何异议，证明原告方认可被告支付租金的时间符合合同约定。证据3.转账信息、中国工商银行出具的业务回单，证明蔡×于2020年6月18日已实际向原告支付50万元的租金。证据4.原告方出具的授权委托书，证明加油站承包经营合同并未对主体进行变更，只是对日常经营管理人员进行变更，不属于已被废止的《成品油条例》第36条规定情形。针对上述证据，原告的质证意见为对证据1合同真实性没有异议，但是合同有空白地方，我方提供的合同对空白地方有填充，且此填充是经过双方当面确认，而且合同全部是由被告所提供，所以真实的日期就是本案原告提供的合同的日期，对效力问题同我方提供的证据，确认是无效合同；对补充协议说明双方的合同期是从2015年的8月1日起，结合承包经营合同的第二条第二项约定，每年承包费应当是在6月1日前付清，而不是本案被告所提及的7月，所以效力为无效；对证据2真实性认可，该两份收条说明双方签署的合同系实为租赁合同，同时该收条也明确租期是每年从8月1日起算租期，说明每次被告支付相应的租赁款时均迟于每年的6月1日；对证据3业务回单真实性没有异议，但该笔款项收到后于当日退回被告，且明确告知被告要求其交回加油站，对转账信息真实性无异议，且信息充分可以说明原告于当天收到的50万元转回给被告；对证据4，由于加油站的公章和原告印章从2015年8月1日起全部由被告保管，包括银行账户密码，因此该份委托书未经原告授权，对其真实性不予认可，系被告擅自委托他人。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月26日，原、被告双方签订《加油站承包经营合同》，约定承包期10年（2015年8月1日至2025年8月1日）。每年承包费60万元，承包费应于每年的6月1日前付清。2018年6月13日，原、被告双方在原合同基础上又签订了《昌盛加油站扩建补充协议》，约定由被告垫付投资170万元扩建，其中100万元作为原告补偿被告的扩建投资，具体为将租金由原合同约定的60万元/年调整为50万元/年。剩余的70万元由被告自己承担。承包期延长从2015年8月1日至2028年8月31日止。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的规定，故此类规定不仅旨在处罚违反规定的行为，而且意在否定其在民商法上的效力。本案中，原、被告签订合同是否合法有效，取决于该合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张案涉合同无效的依据是《成品油市场管理办法》，但该规定属于部门规章，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认该行为在民商法上的效力，属于法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的管理性规定，不是效力性强制规定，违反这些规定并不导致合同无效。同时，从《成品油市场管理办法》规定的内容看出，该规章设立的经营成品油市场准入制度针对的是经营单位本身，而非经营单位中的具体经营者。本案从原告提交的《营业执照》等证件上也可以看出，在《加油站承包经营合同》签订后，加油站主体并未发生改变，被告蔡×依然是以临县昌盛加油站名义从事经营活动，并没有另行成立经营主体，只是以临县昌盛加油站的名义从事经营活动的经营及管理人员。临县昌盛加油站依法取得进入市场从事油品经营许可的情况下，被告蔡×按合同约定从事的经营活动并不会损害国家利益和社会公共利益，且原告主张涉案合同无效的依据为《成品油市场管理办法》，但该《办法》己被商务部于2020年7月1日发布的《商务部令2020年第1号》废止，即该《办法》对2020年7月1日之后发生的事件和行为丧失调整力和适用力，因此，本案中原、被告签订的《加油站承包经营合同》和《昌盛加油站扩建补充协议》是原、被告双方真实意思的表示，不属于合同无效的情形，故该合同和协议是有效的。对原告的主张，本院不予支持。另原告主张判令被告支付原告违约补偿金及超占期间的承包费，本院认为根据被告与原告双方签订的《合同》及《补充协议》可知，被告支付加油站承包费的期限为每年度的7月1日后，同时根据以往历年来被告支付承包费的时间点，对该期限也进一步加以佐证。被告于2020年6月18日支付承包费，符合合同约定，并未构成违约。原告主张被告违约并要求支付违约补偿金没有任何事实及法律依据。故对原告的该主张不予支持。本案因被告代理人为一般代理无法进行调解，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告任×的诉讼请求。   案件受理费23196元，由原告任×负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 常重伟   人民陪审员 高小东   人民陪审员 武晓琴     二0二0年十月二十七日   书记员 马宇君