山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2023号原告：高×1，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：张×，山西弛闻律师事务所律师委托诉讼代理人：高×2，山西弛闻律师事务所律师被告：王×1，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：冯×，山西晋凯律师事务所律师委托诉讼代理人：王×2，山西晋凯律师事务所律师被告：中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司。法定代表人：杨×：总经理委托诉讼代理人：任×，山西太初律师事务所律师委托诉讼代理人：刘×1，山西太初律师事务所律师被告：中移铁通有限公司山西分公司。法定代表人：刘×2：经理委托诉讼代理人：梁×，该公司员工原告高×1诉被告王×1、中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司、中移铁通有限公司山西分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高×1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿给原告627895.22元，具体赔偿项目如下：①就医期间的医疗费7896.82元（医疗费总计65622.02元，减去被告王×1垫付的57725.20元）、误工费4743.4元、护理费9913元、住院伙食补助费3700元、营养费3700元；②残疾赔偿金232834元、残疾辅助器具费230120元、安装维修器具所需食宿费用12000元、交通费6000元、伤残鉴定费1800元；③出院后康复期间的误工费暂计为23076元、营养费暂计为18000元、护理费暂计为24112元，精神损害赔偿50000元，具体数额以鉴定为准；2、被告一和被告二承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月15日上午11时左右，被告王×1驾驶旋耕机在原告地里旋耕，每亩50元，行驶至原告地中间位置，旋耕机被三根不同高度的拖地通信线阻挡，无法通过，被告王×1让原告拿树杆子撑起线，好让旋耕机继续耕种，原告按照其要求撑起了拖地的通信线，但由于通信线距离地面太低，虽有原告撑通信线，但旋耕机的烟囱仍被通信线阻挡，站在旁边撑线的原告也被通信线拉扯，卷入旋耕机中，瞬间失去右腿。随后，原告进入吕梁市人民医院进行急救、住院，住院期间被告王×1已经先行垫付医疗费57725.20元。事故发生前，被告在原告土地里架线栽杆，未经过原告同意，架杆时原告已经竭力反对，且架杆后，原告发现通信线拖地，已经影响到了每年的耕种，多次向被告反映该情况，被告一直置之不理、不维护，直到今年耕种导致原告受伤。综上所述，两被告对于原告的受伤均存在过错，应当承担连带赔偿责任。原告依法起诉，为维护原告的合法权益，望判如所请！被告王×1辩称，一、被告移动公司和被告铁通公司应当承担本案的赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，对于线路的脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人需要承担的是无过错的举证责任，而本案中被告没有提供任何的证据证明其没有过错。本案中，所涉线路的架设者、所有者、使用者为被告移动公司与维护者铁通公司应当对其所有的线路安全承担责任，因线路脱落造成他人损害，其没有任何证据证明其没有过错，反而由诸多的过错：正如原告代理人庭审中陈述，被告移动公司存在设计通信线路不合理，两根线杆之间距离过远，导致线路无法承受，离原告耕地的垂直距离低于1.5米；2、架设时没通知原告、没听取意见，无视原告反对意见，在没取得同意时架设，存在明显过错；3、作为使用者、所有者，有修理维修的义务，但被告一直未修理，未尽到安全义务，是有过错的；4、原告多次反映要求处理，但移动公司均未处理；5、非法占用原告的合法耕地，既未签订合同，也无相关政策文件需要占用；铁通公司作为线路的维护者，没有尽到维护义务，导致线路脱垂后致使本案事故的发生。故移动公司和铁通公司应当承担本案的侵权责任以及相应的赔偿责任。二、原告自身也有错，也应当承担本案的赔偿责任。被告王×1不管是义务帮工或者受雇佣为原告耕地，原告作为土地的使用权人，被告为其提供服务，意外发生事故，并无故意或者重大过失，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告不管是作为雇主或者被帮者都是应当承担相应的侵权责任。且事发当天，因原告的地上多年来一直有脱垂的路线，一直没有人愿意给原告耕地，被告王×1出于同情才同意给其耕地，耕地过程中原告为了让被告王×1将其土地全部耕到，主动挑起脱落的线路，原告作为一个具备完全民事行为人，对于靠近拖拉机可能存在风险是知情的，其知道或者应当知道可能会造成其受伤，但是其为了让被告王×1给其全部耕到，而对可能发生的风险存在侥幸心理，且自愿承担可能造成的损害，存在过错，其应当承担相应的责任。故，法律应当保护被告王×1作为义务帮工行为，适当的免除或者减轻其部分赔偿责任。三、本案事故应当为意外事故，被告王×1为过失并非错误。被告王×1作为一个小学文化的农民，其不懂车辆行驶证是否到期或者到期后该如何处理，其只知道他办理行驶证后就可以开拖拉机在地里耕地，实际上自2014年购买并办理行驶证后，被告王×1就一直在耕种土地，期间还与农机公司合作，也没有要求提供驾驶证，也就是六年来被告根本不知道需要驾驶证才可以开拖拉机。事故发生与行驶证是否到期、被告王×1有无驾驶证没有关联性，被告王×1多年来一直在为村民耕地，从来没有发生事故，本起事故发生的主要原因是因线路过低导致的，故该起事故为意外事故，被告王×1并无过错，最多算是过失，故应当免除被告王×1的赔偿。四、被告王×1在事发后支付原告医疗费、营养费和安装假肢的费用，已经倾尽全力，再无力支付任何的费用。被告王×1自幼丧父，仅有小学文凭，婚后与妻子育有三子女，夫妻二人靠种地抚养三子女，现大女儿大学刚毕业但没有工作、二女儿刚刚考上二本学校、小儿子还在年初中，夫妻二人年年的收入远不够支付三子女的教育开支，一家人生活困难，本来为贫困户，但因哥哥当上村干部，被迫下贫困的指标。事发后，被告王×1一家虽然经济困难，但是仍然四处举债，先后支付原告58700元用于其医疗费和营养费等开支，在2020年8月22日，原告起诉，已经确定开庭时间的情况下，为了原告尽快恢复，日后可以正常生活，由被告王×1的哥哥张侯马支付原告40000元，用于给原告安装假肢的费用，时至今日王×1一家已经债台高筑、家徒四壁、再无一丝丝的能力负担原告任何的费用和损失。五、关于原告主张赔偿明细的标准和数额的意见。《民法总则》《民法通则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》以及山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标注的办案指引》的通知对于人身损害案件，应得赔偿项目和各项赔偿标准、计算方式进行了规定，原告的各项损失及金额应当严格按照以上规定计算，针对原告诉讼请求中的各项赔偿及金额具体代理意见如下：1、医疗费用以医院出具的正规发票用于治疗本次受伤的产生的费用为准；2、误工费用，因原告已经67周岁，已到法定退休年龄，到了不需要工作、而是由他人赡养的年纪，故依法不应该支持该项费用；3、护理费用，原告庭审中提供的医嘱中记载由一人护理，故护理费仅支持一人的护理费用。具体计算标准为：根据护理人员的收入证明，依据司法鉴定的护理期限，计算护理费用，若无证据证明护理人员的收入证明的话，按照每天每人120元的标准，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准确定的护理期间，计算护理费用；4、营养费按照每天50元的标注，参照依据司法鉴定的营养期限，若无证据的，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准确定的护理期间，计算营养，5、残疾辅助器具费用按照原告实际的开支的相应票据确定，若还未产生则参照山西省人社厅印发的《山西省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》计算，且被告王×1已经支付4万元用于其假肢的安装；6、交通费用，原告及其必要陪护人员就医或者转院时的普通交通工具产生的费用为准，需要原告提供相应的票据予以支持，若没有的话请法院酌情认定；7、安装维修器具所需的食宿费用以实际产生并有相关票据支持的金额为准，若没有，赴外地的食宿费用则原则上不超过当地国家机关一般工作人员出差的住宿和伙食的补助标准确定。综上所述，本起事故为意外事故，被告王×1无故意和过错的情况下，已经支付原告将近10万元费用，实际的过错方被告移动公司和铁通公司以及原告却没有承担相应的责任，故敬请贵院在查明事实的基础上确定原告的实际损失，并按照本案当事人各自的过错划分责任比例，依法作出公平公正的判决，以维护社会公平正义！被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司辩称，一、关于原告发生事故的事实、过程法庭应根据证据核实调查真实性。二、答辩人中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司对原告的损失不承担赔偿责任。根据答辩人与被告中移铁通有限公司山西分公司签订2017-2019年网络综合代维服务，该合同约定维护服务事项包括“16个区县的基站传输线路，若因合同期内乙方（中移铁通有限公司山西分公司）维护不力造成重大安全责任事故，一切后果由乙方承担全部责任”。根据上述合同约定内容，本案事故发生过程中如果与原告撑起拖地的通信线由关联性，那么该通信线杆维护管理人为被告中移铁通有限公司山西分公司，因其维护不力导致原告受伤的损害后果应由本案被告中移铁通有限公司山西分公司承担责任，与答辩人无关。三、本案被告王×1作为旋耕机驾驶人操作过程中存在重大过错致使原告受伤，依法应对原告的损失承担赔偿责任。根据原告所述事实和理由，被告王×1为原告雇佣其驾驶旋耕机耕地的驾驶人，其作为驾驶人对原告受伤的事实存在过错，第一，在驾驶旋耕机过程中遇到通信线阻拦时未采取安全有效的措施，而是让原告采取危险的方法拿树杆子撑起通信线让其驾驶的旋耕机通过，此为第一点过错；第二，在原告拿树杆撑起通信线后，被告王×1驾驶旋耕机在没有提前观察原告撑起的高度能否让旋耕机通过的情况下，就直接驾驶通过导致旋耕机的烟筒被通信线阻拦，导致了原告损害后果的发生。综上，被告在本案事故中存在明显的重大过错，应依法承担赔偿责任。四、本案事故的发生原告存在过错，应承担相应的过错责任。本案事故发生时，原告作为一个完全民事行为能力人，明确知道拿树杆撑起通信线站在旋耕机旁边的危险性和损害后果的可预料性，但仍然以此为之，所以原告在本案事故中也存在明显过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，所以，原告应对其损伤承担相应的过错责任。五、关于原告主张的具体损失，其中伤残鉴定系原告单方委托鉴定机构所做，并未委托法院申请鉴定，被告对该鉴定不知情，也未参与鉴定过程未对原告提供的证据进行质证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，为了保障被告的合法权益，应当对原告的伤残等级和辅助器具安装重新予以鉴定。六、关于原告主张的其他损失在其举证后再发表质证意见。被告中中移铁通有限公司山西分公司辩称，1、原告受伤原因存疑。原告在诉状中声称，其受伤是因为“被通信线拉扯，卷入旋耕机中导致右腿缺失”，我公司认为原告隐瞒实际受伤情形。依据原告及本案另一被告王×1庭审提交的相关证据可以明确看出，王×1驾驶的旋耕机高度将近2米5，旋耕机旋耕设备位于尾部，如按照原告陈述，其根本不可能被卷入旋耕设备；我公司认为，原告被卷入旋耕设备是其站在旋耕机车身后部，旋耕机突然启动导致其被卷入旋耕设备，从而导致受伤。2、被告王×1与原告之间法律关系的认定。依据庭审过程中，被告王×1所提交的相关证据可以佐证，其受原告雇佣从事耕地工作，双方之间形成雇佣法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告身份主体较为特殊，其既是雇主，又是受害者，在事故发生后，其作为雇主应当承担雇员在雇佣活动过程中造成自己受伤的责任；而被告王×1在雇佣活动过程中自身存在重大损失，应当承担相应的责任。3、我公司责任的承担。我公司与中国移动通信集团山西有限公司签订《2017-2019年网络综合代维修服务采购框架协议》，合同中约定若因乙方维护不力或安全防护措施不到位，造成重大安全责任事故，由乙方承担全部责任。本案中，所涉及的光缆由被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司于2011年搭建，而我公司与中国移动通信集团山西有限公司的协议于2017年5月27日签订，且此次事故中我公司并不存在维护不力或安全防护措施不到位的情况，本案所发生的事故也不属于因我公司维护不力所造成的重大安全事故责任。我公司认为，本案事故的主要原因是基于原告自身过错行为，故我公司不承担任何法律责任。综上，原告提交的证据无法证明其受伤是由于我公司造成，且我公司不存在任何过错责任，依据《民事诉讼法》及《证据规则》的相关规定，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2020年4月15日上午11时左右，被告王×1驾驶旋耕机在原告地里旋耕，行驶至原告地中间位置，旋耕机被三根不同高度的拖地通信线阻挡，无法通过，被告王×1让原告拿树杆子撑起线，好让旋耕机继续耕种，原告按照其要求撑起了拖地的通信线，但由于通信线距离地面太低，虽有原告撑通信线，但旋耕机的烟囱仍被通信线阻挡，站在旁边撑线的原告也被通信线拉扯，卷入旋耕机中，瞬间失去右腿。随后，原告进入吕梁市人民医院进行急救、住院，共计37天，共计花费医疗费65512.02元，住院期间被告王×1已经先行垫付医疗费57725.20元。另王×1于2020年8月22日给了原告4万元的假肢费。另查明，案涉光缆线由被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司于2011年搭建。2017年5月27日，被告中国移动通信集团山西有限公司与中移铁通有限公司山西分公司签订《2017-2019年网络综合代维修服务采购框架协议》，约定由被告中移铁通有限公司山西分公司对案涉光缆进行维护与提供安全防护措施。以上事实，有原告提供的农村承包土地权属证书、吕梁市人民医院病历等证据以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原告受伤致残后的损失为：一、医疗费：住院费60156.52元＋诊疗费4865.50元＋遵医嘱白蛋白费490元＝65512.02元，吕梁凤凰综合门诊体检费110元不予支持；二、住院伙食补助费：100元/天×住院天数37天＝3700元；三、误工费：原告高×1为农民，参照山西省2019年农林牧渔业年平均工资46793元计算，期限从受伤之日即2020年4月15日计至定残之日前一天即2020年6月4日为46793元÷365天×51天=6538.2元；四、营养费：50元/天×51天=2550元；五、护理费：原则上按一人计算，因未提供收入证明，按山西省2019年农林牧渔业年平均工资48893元计算，为48893元÷365天×51天=6831.62元；六、残疾赔偿金：2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元×14年=232834元；七、残疾辅助器具费：参照配制机构意见假肢费136080元，维修保养费68040元，轮椅实际花费为13000元，食宿费用按3人计为50元/天/人×3人×80天=12000元，共计229120元；八、精神损害赔偿金：30000元以上共计577085.84元。本案中，被告王×1在无拖拉机驾驶证、资质未经审验合格的情况下替原告旋耕存在过错。被告中移铁通有限公司山西分公司对案涉线路负有维护义务，应定期检查是否有老化脱落问题并及时进行修缮处理，因其未能如期尽到上述义务致使案涉线路脱落从而导致事故的发生，故应承担相应的侵权责任。被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司在架设案涉线路时未向原告履行通知、征求意见义务，亦未对被告中移铁通有限公司山西分公司对案涉线路的管理维护尽到相应的监督督促责任，应在其过错范围内承担侵权责任。在庭审过程中，原告与被告王×1均承认双方形成事实雇佣关系，原告高×1作为雇主，对于被告王×1在提供劳务过程中致使他人损害的情形亦应承担责任，同时，其在未采取防护措施的情况下拿树杆撑线，有一定过错，应予承担。因此，原告针对本案事故承担5%的责任，即承担28854.29元；被告王×1承担15%的责任即86562.88元，中国移动通信集团山西有限公司、中移铁通有限公司山西分公司共同承担80%的责任，即共同承担461668.67元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条之规定，判决如下：一、原告高×1自本判决生效之日起十五日内向被告王×1退还其多支付损失11162.32元；二、被告中国移动通信集团山西有限公司、中移铁通有限公司山西分公司自本判决生效之日起十五日内向原告高×1共同赔偿伤残损失461668.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9252元，减半收取由被告王×1、中国移动通信集团山西有限公司、中移铁通有限公司山西分公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 贺金生二〇二〇年十月二十日书记员 秦娟娟