苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9290号原告刘辉，男，1974年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人王建平，江苏安珀志律师事务所律师。委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。被告吴江市同里特种电镀厂，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人蒋玉妹。委托代理人张雪根。原告刘辉与被告吴江市同里特种电镀厂（以下简称同里电镀厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告刘辉及其委托代理人王建平，被告同里电镀厂的委托诉讼代理人张雪根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉诉称：原告自2007年起租用被告的部分厂房从事电镀生产。2015年下半年原告开始租赁被告第三栋厂房（面积800平方米）继续从事电镀经营，租赁期间，双方之间租金及因电镀生产发生的水费、电费、排污费及其他费用均通过同里电镀厂内设的原告个人账户进行内部划账结算。双方另口头约定：原告在经营期间发生的债权债务由原告承担，如发生政府规划动迁和不可抗力事件致使合同不能履行的，双方都不属违约，动迁赔偿所涉及的原告设备补偿归原告所有。2018年4、5月期间，苏州市吴江区就全区电镀行业进行规范整治。2018年5月23日，被告（含原告生产线在内的厂区全部生产线）停止作业。2018年6月7日，苏州市吴江区人民政府发布公告，明确对主动关停企业的电镀生产设备将依法在评估基础上予以补偿。2018年9月，在提交设备生产线清单进行评估后，原告自行将原告所有的生产线设备予以拆除。2019年2月后，政府就设备补偿款项陆续支付至被告，原告多次与被告交涉，要求被告将原告应得的政府已支付到账的设备补偿款支付给原告，但被告均予以拒绝。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告给付产线设备补助款1193878元，并承担本案诉讼费用。被告同里电镀厂辩称：政府的补偿款还没有全部到位；原告要求被告支付政府生产线设备补偿款的事宜不成立；企业必须主动申请关闭，而且营业执照必须进行变更，把原来电镀变更为电镀科技领域内的技术咨询后，才能向政府申请企业补偿款；该笔补偿款是苏州市吴江区财政局和苏州市吴江区工业和信息化局文件规定的对电镀企业自愿关停的补偿资金，是吴江区“高污染、高能耗、低产出”行业综合整治，企业自愿关停的奖励资金，该补偿款不是针对设备做的补偿，以生产设备配套设施的评估价作为依据，并不得超过三年的税收总和，来确定补偿数额，这是对关闭企业的奖励补偿款。经审理查明：刘辉自2007年起租用同里电镀厂部分厂房用以从事电镀经营。租赁期间，刘辉借用同里电镀厂排污许可证及其他资质从事电镀经营，并设立个人账目结算水电、排污等费用。审理中，双方一致确认双方的租赁合同关系于2018年5月23日终止，同里电镀厂亦于2018年5月关停。2017年9月16日，苏州市吴江区人民政府办公室发布吴政办（2017）134号文件即《关于开展吴江区“高污染、高能耗、低产出”行业综合整治的意见》，明确电镀行业是整治的重中之重，对列入年度关停计划并自愿关停或者自行转产属于‘两高一低’行业的企业，对其拆除设备一次性给予评估值35%的财政补助，补助额度不超过该企业关停前三年的税收总额。2018年6月7日，苏州市吴江区人民政府发布吴政发（2018）66号文件即《苏州市吴江区人民政府关于对全区散乱污电镀企业进行关停的通告》，主要内容如下：依照法律法规相关规定，针对吴江区电镀企业生产经营现状，决定关停全区“散乱污”电镀企业；自本公告发布之日起3个月内，全区“散乱污”电镀生产企业应主动停业，对主动关停企业的电镀生产设备将依法予以补偿，具体补偿方案另行制定并公告；逾期未关停企业将强制取缔。2018年9月10日，苏州嘉誉资产评估事务所出具嘉誉评报字[2018]第070号资产评估报告，认定同里电镀厂内电镀生产线及辅助设备的评估值为11827820元，评估项目包括：总厂电镀生产配套线设备、一号龙门式挂镀线及辅助设备、二号龙门式挂镀线及辅助设备、三号龙门式挂镀线及辅助设备、四号全自动环形电镀镍镍铬生产线及辅助设备、五号滚镀生产线及辅助设备。2018年9月20日，苏州市吴江区人民政府办公室发布吴政办（2018）160号文件即《区政府办公室关于印发全区散乱污电镀企业自愿关停补助方案的通知》，确认按照吴江区关于“两高一低”行业整治等产业政策标准，对在规定时限内（2018年9月7日前）自愿关停并签订协议的企业予以补助。2019年1月17日，同里电镀厂办理变更登记，原核准经营范围中的五金镀锌、五金镀铜、五金镀铬、五金镀镍制造加工均已注销。2019年2月25日，苏州市吴江区财政局、苏州市吴江区工业和信息化局联合印发吴财企字（2019）9号文件，该文件附件《关停并转企业奖励资金明细表》确认：同里电镀厂等九家企业的奖励金额为3942.02万元，其中，同里电镀厂的奖励金额为413.97万元。2019年7月11日，吴江经济技术开发区经济发展局与吴江经济技术开发区环境保护办公室联合出具情况说明。主要内容如下：2018年9月20日，苏州市吴江区人民政府办公室下发吴政办〔2018〕160号文件，对区内在2018年9月7日前自愿关停并签订协议的电镀企业进行补助；根据该补助方案第一条，补助项目为电镀企业电镀生产线、预处理设施、配套设备等设备设施，主要为该电镀企业关停的损失；但在实际计算补助款时，则以电镀企业电镀生产线设备价值不超过企业前三年纳税总额作为奖励奖金。2020年6月9日，苏州市吴江区“高污染、高能耗、低产出”行业综合整治领导小组向本院作书面回复。回复主要内容如下：1、吴政办（2017）134号文件中规定“对列入年度关停计划并自愿关停或者自行转产属于‘两高一低’行业的企业，对其拆除的设备一次性给予评估值35%的财政补助，补助额度不超过该企业关停前三年的税收总额”中关停补助企业拆除的设备由企业自行处置，电镀行业属于“两高一低”综合整治范围；2、吴政发〔2018〕66号文件中“对主动关停企业的电镀生产设备将依法予以补偿，具体补偿方案另行制定并公告”的表述，补偿的前提是禁止拆除设备在吴江范围内使用；3、吴政发〔2018〕160号文件中“关于电镀企业电镀生产线、预处理设施、配套设备等设施设备的补助”，补助对象是企业。另查明：同里电镀厂于2006年取得土地使用权证，证号为吴国用（2006）第05200600025号，其对外出租的厂房未取得房屋所有权证，亦未取得建设工程规划许可证。同里电镀厂于2017年12月5日取得苏州市环境保护局核发的金属表面处理及热处理加工行业的排污许可证，有效期限自2017年12月5日至2020年12月4日。同里电镀厂经营期间，已缴纳2015年至2017年12月31日期间的各类税款。以上事实，有原告提供的账户明细表、吴政办（2017）134号文件、吴政发（2018）66号文件、吴政办（2018）160号文件、吴财企字（2019）9号文件、资产评估报告；被告提交的吴财企字（2019）9号文件、营业执照、情况说明、排污许可证、土地使用权证、建设用地规划申请表，本院调取的税收完税证明，本院调查期间主管部门的回复，以及双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对其主张有责任提供证据。被告未取得建设工程规划许可证，仍建造涉案厂房并出租给原告，双方签署的租赁合同或双方设立的租赁合同关系应认定为无效，原告基于无效合同所取得或占用的房屋应予以返还并及时搬离。原告未取得排污许可证，不得经营电镀等重污染行业，但其在租赁期间借用被告的排污许可证和其他资质从事电镀经营，已违反法律强制性规定。原被告均自认双方的租赁合同关系于2018年5月终止，故原告应在2018年5月将其生产线和相应设备搬离涉案房屋，并向被告返还该房屋。2018年6月7日，苏州市吴江区人民政府发布吴政发（2018）66号文件，正式将电镀企业在三个月内关停作为补助的前提条件；2018年9月20日发布的吴政办（2018）160号文件正式确认对2018年9月7日前关停的企业予以补助；2019年2月26日发布的吴财企字（2019）9号文件确认被告的奖励金额为413.97万元；苏州市吴江区行业综合整治领导小组办公室于2010年6月9日以书面方式回复本院，确认关停补助企业拆除的设备由企业自行处置，补助前提是禁止生产设备在吴江范围内使用，并确认补助的对象是企业。依据主管部门发布的以上文件及回复，可以认定补偿款的发放系主管部门对关停包括被告在内的电镀企业并禁止其从事电镀行业所发生的损失作出的补偿，补助对象系包括被告在内的电镀企业，该补偿款应由包括被告在内的电镀企业获得。设备评估价值的35%或电镀企业前三年的纳税总额，均系参照价值，无论采用何种价值，均系主管部门确定补偿款数额的计算方式，而非获得补偿款的权利来源或权利基础。原告基于双方的租赁合同关系要求取得上述补偿款，本院认为：第一、包括被告在内的电镀企业关停并获得补偿是基于主管部门实施行业整治并对行业禁入的损失进行补偿，而非基于原、被告之间存在租赁合同关系，该补偿款不属于双方租赁合同项下取得的财产；第二、苏州市吴江区人民政府于2018年6月7日发布吴政发（2018）66号文件，正式将电镀企业在三个月内关停作为补偿的前提条件，而在该文件发布前的2018年5月，原告基于无效合同本应搬离并返还房屋，且双方自认租赁关系已于2018年5月终止，故补偿的条件和数额的确定均未在原、被告租赁关系期间，与双方的租赁合同关系无涉；第三、因主管部门关停电镀企业后，仅禁止电镀生产线及相应设备在吴江区范围内使用，原告在2018年5月之前可以自行搬离生产线及设备至其他区域，并在取得相应行政许可后继续使用，而本案原告在搬离期间以贬损价值的不当方式处理和出售生产线及设备，相应损失应由其自行负担；第四，原告的生产线及相应设备虽纳入评估范围，但被告就其获得的补偿款是否需要与原告进行内部分配或者是否需要部分给付原告，双方未作约定，被告在审理期间明确否认原告享有获得补偿款的权利，应视为被告不负有向原告支付补偿款的义务。综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费减半收取7772元，由原告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇二〇年十月二十六日书记员 黄梦姣附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。