山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5993号原告（执行案外人）：高长玲，女，1966年1月11日出生，汉族，职工，住滕州市。委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被告（执行申请人）：殷延涛，男，1969年7月30日出生，汉族，职工，住滕州市。第三人（被执行人）：肖平，男，1966年4月8日出生，汉族，职工，住滕州市，系原告高长玲之夫。原告高长玲与被告殷延涛、第三人肖平案外人执行异议之诉纠纷一案，本案于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长玲及其委托诉讼代理人陈广伟到庭参加了诉讼，被告殷延涛及第三人肖平亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高长玲向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于滕州市产属于原告与第三人肖平的夫妻共同财产并停止对该房产的执行；2.判令被告殷延涛负担本案诉讼费用。事实和理由：1988年5月，原告与第三人肖平进行结婚登记。2008年，第三人肖平之父肖冠杰将滕州市室的房产赠与第三人肖平与原告夫妻所有。该房屋被拆除后，原告与第三人肖平补交了差额9937.59元后，取得了坐落于滕州市拆迁安置房。按照婚姻法的规定，该房产应属于原告与第三人肖平的婚后共同财产。而（2010）滕商初字第2800号民事判决所确立的被告肖平所负之债系担保之债，并非夫妻共同债务，被告殷延涛只能申请执行第三人肖平的个人财产，并不能执行原告与第三人肖平的夫妻共同财产。原告对拍卖该房产的滕州市人民法院（2012）滕法执字第17-1号执行裁定提出书面异议被该院以（2020）鲁0481执异144号执行裁定驳回后，原告不服该裁定，在法定期限内诉至法院。被告殷延涛辩称，案涉拍卖房产属于第三人肖平个人所有，并不属于原告高长玲与第三人肖平的夫妻共同财产，请求法院驳回原告高长玲的诉求。第三人肖平述称，同意原告高长玲的诉求。经审理查明：2010年10月29日，殷延涛以滕州市柏土康门业有限公司、肖忠、肖平为被告以民间借贷纠纷为由诉至本院，本院根据殷延涛提出的财产保全申请，于2011年3月8日做出（2010）滕商初字第2800号民事裁定“查封被告肖平位于滕州市房屋及其附属物拆迁安置后的房屋1处（暂定136㎡）”，并向滕州市房产管理局及滕州东方圣典置业有限公司（以下简称东方圣典公司）送达了该裁定书及协助执行通知书。后殷延涛撤回对滕州市柏土康门业有限公司、肖忠的起诉，本院于2011年8月16日做出（2010）滕商初字第2800号民事判决：一、被告肖平于本判决生效后5日内偿还原告殷延涛借款本金200000元并支付利息（从2010年10月29日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告肖平承担保证责任后，有权向债务人滕州市柏土康门业有限公司、肖忠追偿。该判决生效后，殷延涛于2011年12月7日向本院申请执行。本院分别于2013年3月7日、2014年3月5日、2015年3月5日做出（2012）滕法执字第17号执行裁定，继续查封被执行人肖平位于滕州市房屋及其附属物拆迁安置后的房屋1处（暂定136㎡），并向东方圣典公司送达了该裁定书及协助执行通知书。2017年9月26日，本院做出预查封被执行人肖平所有的位于滕州市产1处的执行裁定，并向东方圣典公司送达该裁定书及协助执行通知书。2019年10月29日，本院做出（2012）滕法执字第17-1号执行裁定，拍卖被执行人肖平名下的位于滕州市产1处。原告高长玲知悉后提出了书面执行异议，本院于2020年8月28日做出（2020）鲁0481执异144号执行裁定“驳回案外人高长玲的异议请求”，作为案外人的高长玲于9月6日签收了该裁定，其不服该裁定，遂于同月17日诉至本院。另查：1988年4月9日，原告高长玲与第三人肖平结婚登记。2008年，第三人肖平之父肖冠杰将坐落于滕州市润泽街砌块小区2号楼3单元106室房屋分析赠送给第三人肖平，并签订房地产分析书1份，载明“肖冠杰将润泽街砌块小区2#（0200033）房地产全部分析于长子肖平，肖平自愿接受该房产，其余人肖忠、肖宏自愿放弃”。2010年8月2日，东方圣典公司（拆迁人，甲方）及滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司（委托拆迁人,甲方）与肖平（被拆迁人，乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书1份，约定：乙方的砌块小区2-3-106房屋由甲方拆除后，累计补偿273225.63元，置换安置房1套，暂定136㎡，合计315612元。乙方应补交差额款19875.17元并交纳暖气安装费10880元。次日，第三人肖平向东方圣典公司交纳了房屋差价款9937.59元及暖气安装费10880元。2017年11月8日，第三人肖平确认回迁安置房坐落于滕州市，面积为148.64㎡。上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、房地产分析书、房屋拆迁补偿安置协议书、收款收据、房屋面积确认单等证据在卷为凭。本院认为，案外人执行异议是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：①案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；②有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；③自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的，应以申请执行人为被告。被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。就本案而言，作为案外人的高长玲以申请执行人殷延涛为被告，以不反对其异议的被执行人肖平为第三人诉至本院，符合上述规定，因而均系适格的案件当事人。本案的争议焦点是作为原告的案外人高长玲对案涉房产是否享有阻以排除作为申请执行人的被告殷延涛要求本院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告高长玲应当举证证明案涉房产系其个人财产，方能排除被告殷延涛要求本院对诉争房产的强制执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“由下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”之规定，第三人肖平在与原告高长玲婚姻关系存续期间的2008年接受其父肖冠杰赠与的坐落于滕州市润泽街砌块小区2-3-106室房屋，并签订了房地产分析书，明确约定该房产全部分析于长子肖平，肖平也承诺接受该房产，故该房产应为第三人肖平的个人财产，并非与原告高长玲的婚后共同财产。由于该房屋已被拆除，获得的坐落于滕州市㎡拆迁安置房，虽由上述房产转化而来，但原告高长玲与第三人肖平交纳的上述拆迁房与安置房的差价9937.59元及暖气安装费10880元属于二者的夫妻共同财产，该差价款占房屋总价款比例的增值部分亦属于二者的夫妻共同财产，超出预定安置房136㎡的12.64㎡部分同样亦属于二者的夫妻共同财产。故该拆迁安置房的其余部分属于第三人肖平的个人财产。由于案涉房产属于第三人肖平个人所有部分的现值足以清偿对被告殷延涛的债务，因而不能排除对该房产的执行。故作为案外人的原告高长玲诉求确认案涉拍卖房产系与第三人肖平的夫妻共同财产，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。本院（2010）滕商初字第2800号民事判决确认的第三人肖平与被告殷延涛之间并非直接发生的民间借贷关系，而是为了滕州市柏土康门业有限公司、肖忠向被告殷延涛借款200000元于2010年10月24日提供的担保。在作为执行依据的上述民事判决并未确认上述债务是否为夫妻共同债务的情形下，不宜在执行异议之诉中对债务性质进行认定。因原告高长玲提起的系案外人执行异议之诉，诉求排除对案涉房产的执行，因而本院应就案外人高长玲对执行的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，而第三人肖平所负债务究竟系夫妻共同债务还是个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，如当事人需要确定债务性质应当另行通过诉讼解决。根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，负债一方对共同财产享有份额的多少，不论是个人债务，还是夫妻共同债务，均不能排除法院对共有财产的执行。故即使案涉房屋系原告高长玲与第三人肖平的夫妻共同财产也不能排除本院的执行，但应当为原告高长玲保留必要的份额。而本案案涉拍卖的房产除极少部分系原告高长玲第三人肖平的夫妻共同财产，其余绝大部分系第三人肖平的个人财产，当然不能排除对其所负担保之债的执行。故原告高长玲诉求对案涉房产停止执行，既有悖于公序良俗，又无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告高长玲与第三人肖平交纳的房屋差价款9937.59元及占总房款比例的增值部分和交纳的暖气安装费10880元及超出预定拆迁安置房136㎡的12.64㎡部分系原告高长玲与第三人肖平的夫妻共同财产，其余部分系第三人肖平的个人财产，足以清偿下欠被告殷延涛的案涉债务。故原告高长玲诉求确认案涉房产系与第三人肖平的夫妻共同财产并停止执行，既无事实依据，又无法律依据，且有违常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、第三人肖平交纳的拆迁房与预定安置房差额款9937.59元及该款项占总房款比例的增值部分、交纳的暖气安装费10880元及坐落于滕州市拆迁安置房超出预定安置房136㎡的12.64㎡部分属于原告高长玲与第三人肖平的夫妻共同财产；二、驳回原告高长玲的其他诉讼请求。案件受理费11900元，由原告高长玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  赵曰涛人民陪审员  赵凤芹二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨 利