大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3012号原告:薛冰,女,汉族,1969年11月15日出生,住大连市中山区。委托诉讼代理人:刘君,辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人:周海霞,辽宁恒海律师事务所律师。被告:张丽萍,女,汉族,1968年11月9日出生,住大连市沙河口区。被告:李向民,男,汉族,1961年12月8日出生,住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人:吴波,辽宁华府律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:徐晓冬,辽宁华府律师事务所实习律师。原告薛冰与被告张丽萍、李向民民间借贷纠纷一案，本案案件来源为上级法院撤销一审判决发回重审。本案于2020年6月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告薛冰的委托诉讼代理人刘君、周海霞，被告张丽萍、李向民的委托诉讼代理人吴波、徐晓冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金88万；2、判令二被告立即偿还原告自2014年12月3日至2015年1月15日按年利率20%计算本金10万元的利息；自2015年1月16日至2015年3月2日按年利率20%计算本金20万元的利息；自2015年3月3日至2015年6月12日按年利率20%计算本金38万元的利息，自2015年6月12日至款项全部付清之日止按年利率20%计算本金88万元的利息。事实与理由：被告张丽萍与原告薛冰在健身房相识,双方交谈中,被告张丽萍以需资金投资为由向原告借款,并允诺以年利率20%支付利息。原告在被告张丽萍要求下,自2012年开始陆续向其出借款项。而被告张丽萍收款后出具借条,并在借条中明确注明每次借款的金额、利息计算标准及借款期限,承诺到期还本付息。现经统计,被告张丽萍尚欠2014年12月3日、2015年1月16日、2015年3月3日、2015年6月12日金额为10万元、10万元、18万元、50万元的四张借条中合计88万本金及利息至今未予偿还。鉴于被告李向民与张丽萍系夫妻关系,该债务发生在被告张丽萍、李向民夫妻关系存续期间且用于投资，两被告均受益，故应为夫妻共同债务，由他们共同偿还。现原告自身需用款，经与二被告多次协商催要无果。故诉至法院,望判如所请。被告张丽萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告薛冰与张丽萍之间是不存在借贷关系的。案涉的款项是原告委托被告张丽萍以张丽萍的名义向姜敏放贷而产生的。张丽萍与原告是多年关系密切的闺蜜关系，因原告得知张丽萍向案外人姜敏投资放贷年收益为20%，并且投资和收益都非常稳定和安全。因此原告也产生了将自己的钱向案外人姜敏投资放贷收取利息的想法。但是案外人姜敏为了规避触犯非法吸存的刑事犯罪，他只向原来比较稳定的特定的几个人收取投资贷款，原告就向张丽萍请求原告拿钱以张丽萍的名义放贷给姜敏，获取20%的年收益。因为二人是闺蜜关系，张丽萍同意代原告投资，从2012年的6月就开始了，张丽萍以自己名义下的账户代原告向案外人姜敏投资，在整个过程中，张丽萍是没有任何收益，而且对原告投资给案外人姜敏的款项，张丽萍是没有任何使用的，完全是基于朋友关系无偿帮助原告投资获利，因为原告与张丽萍之间是没有这种借款的合意，并非张丽萍向原告借款由张丽萍来使用。因此这在法律上不是民间借贷关系，薛冰与张丽萍之间是委托投资的关系。现在原告向受托人张丽萍要求返还原告放贷投资给案外人姜敏的款项，没有事实和法律依据的，应当驳回原告的诉讼请求。被告李向民辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李向民与原告之间是没有借贷关系的。李向民没有在本案原告提交的所谓借条上签字。对薛冰与张丽萍之间资金往来情况并不知情。李向民虽与张丽萍是夫妻关系，但是家庭的日常生活所需以及生产经营所需是没有向原告借款这样的事实的。而且李向民也知道张丽萍与原告之间也不存在借款关系，张丽萍本人也没有向原告借过款项，用于家庭生活或生产经营所需。因此，原告要求被告李向民偿还借款案涉款项没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存在异议且与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛冰持有被告张丽萍签名的三份《借条》及一份《收条》,分别为:第一份借条,日期为2014年12月3日，其内容为:兹借薛冰人民币壹拾万元整，期限自2014年12月3日始至2015年12月3日止,利息20%,到期还本付息。借款人张丽萍签名。另查明,2014年11月27日,薛冰转入张丽萍账户15万元,2014年12月2日,薛冰转入张丽萍账户5万元。原告薛冰主张2014年11月27日转账中的15万元有5万元系2014年12月3日借条中的借款，加上2014年12月2日的转账5万元，共计10万元。被告张丽萍当庭自认已实际收到2014年12月3日借条中所记载的10万元款项。第二份借条,日期为2015年1月16日,其内容为:兹借薛冰人民币壹拾万元整，期限自2015年1月16日始至2016年1月16日止,利息年息20%,到期还本付息。借款人张丽萍签名。另查明,2015年1月16日，薛冰转入张丽萍账户10万元,被告张丽萍当庭自认已实际收到2015年1月16日借条中记载的10万元。第三份借条,日期为2015年3月3日,其内容为:兹借薛冰人民币壹拾捌万元整，期限自2015年3月3日始至2016年3月3日止,利息年息20%,到期还本付息。借款人张丽萍签名。另查明,2015年3月3日,薛冰转入张丽萍账户18万元,被告张丽萍当庭自认已实际收到2015年3月3日借条中记载的18万元。收条日期为2015年6月12日，其内容为:兹借薛冰人民币伍拾万元整。自2015年6月12日始至2016年6月12日止,年息20%,到期还本付息。借款人张丽萍签名。另查明,2012年6月12日,薛冰转入张丽萍账户30万元；2013年6月8日，薛冰转入张丽萍账户2.5万元；2014年6月12日,薛冰转入张丽萍账户2万元,共计34.5万元。在法庭审理过程中，关于2015年6月12日收条记载的50万元的款项，双方当庭未达成一致意见，原告薛冰当庭陈述该50万元交付情况如下：2012年6月12日,薛冰转入张丽萍账户30万元；2013年6月8日，薛冰转入张丽萍账户2.5万元；2014年6月12日,薛冰转入张丽萍账户2万元,共计34.5万元。另外15.5万元是自2012年6月12日开始累计产生的利息，2012年6月12日至2013年6月12日一年年利率25%，本金30万元，利息为7.5万元；2012年6月13日30万元本金加上前一年累计7.5万元利息，再加上2013年后产生的6.5万元等于本金40万元，年利率20%，利息为8万元；以上合计15.5万元。计入本金重新出具借据。原告当庭自认在2015年6月12日收条中有转帐的原始款项即原本金为34.5万元。该收条中记载的款项与三张借条记载的款项不重合。在法庭审理过程中，关于2015年6月12日收条记载的50万元的款项，双方当庭未达成一致意见，被告张丽萍当庭陈述：2012年6月12日张丽萍受薛冰委托,向案外人姜敏代为投资30万元,这30万元在2013年6月12日的时候本金加利息是36万元,2014年6月12日,是43.2万元本金加利息,2014年6月12日的时候薛冰追加2万元,2014年6月12日投资给姜敏本金就是45万元,43.2万元中2000元双方作为他们之间其他经济往来上的销帐。2014年6月12日,本金45万元。2015年6月12日本金和利息共是54万元。当时薛冰需要使用10万元,被告就给薛冰转款10万元使用,剩余款项是44万元,但是因为张丽萍给姜敏投资的数额姜敏出具借款协议书确认是50万元,所以张丽萍给薛冰出具的该收条上仍然写的是50万元。该收条中记载的款项与三张借条记载的款项不重合。在法庭审理过程中，原告薛冰当庭主张出借给被告张丽萍的款项是88万元，被告张丽萍当庭自认实际收到原告的款项是82万元。另查，张丽萍在本院（2017）辽0204民初1747号案件中，诉请姜敏的继承人在继承姜敏遗产范围内偿还借款10万元，本院于2017年9月4日出具（2017）辽0204民初1747号民事判决：被告姜帅、姜洪奎于本判决生效之日起十日内在继承被继承人姜敏遗产范围内偿还张丽萍借款10万元，并自2015年1月16日起按年息20%支付利息至款项付清之日止。又查，被告张丽萍与被告李向民系夫妻关系。再查，原告薛冰以被告张丽萍、李向民尚欠借款本金88万元及利息为由于2018年诉至本院，本院于2019年9月23日作出（2018）辽0204民初7999号民事判决，判决：驳回原告薛冰的诉讼请求。后原告上诉于大连市中级人民法院，该院于2019年12月2日作出（2019）辽02民终9191号民事裁定，该裁定主文：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初7999号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告薛冰提供的三张借条、一张收条及银行转账凭证，由此可见原告薛冰与被告张丽萍对借款事宜达成借贷合意，原告薛冰已经向被告张丽萍交付借款。因此，原、被告双方借贷关系成立。虽被告张丽萍抗辩双方不存在借贷关系，而是委托投资的关系。但原告提供的三张借条和一张收条均系被告张丽萍亲笔签名，借条内容清楚明确，表明对双方之间的各种转账达成合意，借条和收条系双方当事人的真实意思表示。被告张丽萍作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条和收条产生的法律后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张丽萍抗辩称双方是委托投资关系，但被告张丽萍亦未提供充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。借款后，被告张丽萍应按约定向原告薛冰偿还借款，但被告张丽萍未按约定足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽被告张丽萍当庭自述其实际收到的款项是82万元，但根据张丽萍签字确认的案涉三张借条和收条记载，案涉借款数额为88万元（10+10+18+50=88），故原告薛冰要求被告张丽萍偿还借款本金88万元的请求合理，本院予以支持。关于原告薛冰要求被告张丽萍偿还利息的诉讼请求。根据原告提供的借条和收条，双方约定了借款利率为年息20%，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故原告要求被告按年利率20%支付利息的请求合理，本院予以支持。关于利息涉及的本金计算基数，三张借条对于本金记载明确，且双方对于数额没有争议，故以三张借条中记载的数额为计算基数。案涉收条中记载的本金数额为50万元，原告薛冰当庭自认收条中记载的数额涉及利息转换，且原告亦当庭自认该收条中有转帐的原始款项即原本金为34.5万元。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故对于该笔款项计算的本金基数为该收条所涉及的最初借款本金即原告当庭自认的34.5万元。综上，对于原告要求被告张丽萍支付利息请求的合理部分，本院予以支持。关于原告薛冰要求被告李向民共同偿还借款的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生在被告张丽萍和被告李向民夫妻关系存续期间，但因原告薛冰提供的三张借条及一张收条均系被告张丽萍一人书写并签字，无被告李向民签字，被告李向民在事后亦未追认，且金额较大，原告薛冰未提供证据证明该款项用于被告张丽萍及被告李向民夫妻共同生活、共同经营，被告李向民也没有在借条和收条上签字确认共同借款，所以本案借款在现有证据下不应当按夫妻共同债务处理。故对于原告薛冰要求被告李向民共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张丽萍偿还原告薛冰借款本金88万元；二、被告张丽萍以借款本金10万元为基数自2014年12月3日起按年利率20%支付原告薛冰利息至款项付清之日止；三、被告张丽萍以借款本金10万元为基数自2015年1月16日起按年利率20%支付原告薛冰利息至款项付清之日止；四、被告张丽萍以借款本金18万元为基数自2015年3月3日起按年利率20%支付原告薛冰利息至款项付清之日止；五、被告张丽萍以借款本金345000元为基数自2015年6月12日起按年利率20%支付原告薛冰利息至款项付清之日止；六、驳回原告薛冰其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，保全费5000元（原告均已预交），均由被告张丽萍负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于 暐审 判 员  郑文丹人民陪审员  王维华二〇二〇年十月十五日书 记 员  呼燕妮