广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3874号 上诉人（原审被告）：吴晓波，男，1981年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赖云飞，男，1965年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 上诉人吴晓波与被上诉人赖云飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴晓波的委托诉讼代理人谭毅，被上诉人赖云飞及其委托诉讼代理人林海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴晓波上诉请求上诉请求：一、撤销柳州市柳城县人民法院作出的(2020)桂0222民初584号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。 事实和理由：一、一审法院认定事实“赖云飞通过现金支付300000元和转账支付300000元给吴晓波，另外的100000元为赖云飞帮吴晓波偿还其他债务”与实际情况不符。1.《借款合同》中打印有担保人郑某的名字和身份信息，上诉人虽然签了《借款合同》，但是担保人郑某当时没到场，没有在《借款合同》签字，所以被上诉人没有将700000元借予上诉人。郑某的证词前后矛盾，与被上诉人的陈述也不一致，不能作为证据使用；2.《借款合同》和收条都是在2017年2月24日同一天签的，虽然有上诉人的签名，但当时的实际情况是被上诉人承诺，只要上诉人写收条给他，他立即将700000元借予上诉人，基于对被上诉人的信任，上诉人才在收条上签名；3.被上诉人除了提供2015年2月的转账记录外，没有其他证据证明其将现金300000元交付给上诉人，而且该转账记录显示，被上诉人的转账金额是286000元，并不是300000元，被上诉人用上诉人已经偿还了的债务转账凭证作为本案证据，是虚假诉讼。从被上诉人的诉状看，其自认上诉人是因为2017年2月24日承包广西融安县潭头像培村月一千亩山地种植桉树，因需资金周转而向被上诉人提出借款，700000元借款是上诉人吴晓波因2017年种植桉树所借，而不是被上诉人庭审陈述的该笔债务是由2015年2月16日的转账和2011年交付的现金组成；4.被上诉人在庭上陈述其为上诉人偿还了100000元的债务，没有其他证据证明，一审法院予以采信是错误的。因此，一审法院在没有事实依据的情况下判决上诉人承担还款责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》第二百零五条和二百零六条判决上诉人返还被上诉人借款本金及利息，属于适用法律错误。被上诉人提供的证据不足以证实其将700000元借予上诉人，上诉人不应承担返还责任。综上，请二审法院予以改判。 被上诉人赖云飞答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合情、合理、合法。请求二审法院驳回吴晓波的上诉请求，维持一审法院的公正判决。 被上诉人赖云飞向一审法院起诉请求：一、依法判令吴晓波立即偿还赖云飞借款本金700000元及利息518000元（利息计算至2020年3月23日，此后利息另行计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由吴晓波承担。 一审法院经审理查明，赖云飞与吴晓波系朋友关系，吴晓波于2017年2月24日因种植桉树资金周转困难向赖云飞借款700000元，并签订借款合同，约定借期为2017年2月24日至2018年2月24日，按2%的月利率支付利息。赖云飞通过现金支付300000元和转账支付300000元给吴晓波，另外的100000元为赖云飞帮吴晓波偿还其他债务。现借期届满，吴晓波仍未归还借款，赖云飞遂诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赖云飞提供的借款合同、收条、银行流水及证人证言证明赖云飞与吴晓波之间的民间借贷关系成立。吴晓波作为借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对于借款的金额，赖云飞提供的借款合同、收条、银行流水及其陈述和证人证言证实赖云飞分别通过现金支付、银行转账和为吴晓波偿还其他债务的方式借给吴晓波700000元。综上，该院认定吴晓波向赖云飞借款的金额为700000元。 对于利息的请求，双方当事人约定的借款期间为2017年2月24日至2018年2月24日，借款的利率2%，未超过年利率24%，于法有据，即借款的利息为168000元。对于逾期后的利息，即逾期还款的资金占用费，赖云飞、吴晓波未就资金占用费进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赖云飞主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，即借款的逾期利息为350000元。 对于吴晓波提出其未得到钱的意见。该院认为，吴晓波作为完全民事行为能力人，对其在借款合同、收条上的签字行为应当知晓所要承担的法律责任。结合赖云飞提供的借款合同、银行流水转账记录以及证人证言，证实了赖云飞已将借款支付吴晓波；而吴晓波当时所出具的收条，系其对收到赖云飞借款的认可。吴晓波否认收到借款并提出已还清赖云飞于2015年出借吴晓波的借款，因未能提供相关的证据以反驳和证明，该院对吴晓波提出的该项意见不予采纳。 一审法依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 吴晓波于本判决生效之日起十日内返还赖云飞借款本金700000元及支付利息518000元（利息暂计至2020年3月23日，此后利息按月利率2%支付至还清之日止）。案件受理费15762元，由吴晓波负担。 二审期间，上诉人向本院提交的证据有：吴晓波自书的还款记录及农行银行流水，证明吴晓波于2015年2月24日向赖云飞所借款项已于2015年12月还清。其中2015年10月3日通过银行转账还款20000元给赖云飞，其他的均为在银行取出现金再还给赖云飞，分别是：2015年4月3日50000元；2015年4月15日44000元；2015年4月20日49900元；2015年12月16日49900元及30000元；2015年12月24日30000元及90000元。以上合计363800元。 被上诉人质证后认为，对农行银行流水的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，被上诉人只认可2015年10月3日收到上诉人转账的20000元是支付2012年及2013年的两笔借款的部分利息款项。上诉人主张的所有现金或取现的款项已向被上诉人交付用于还款的事实是不能成立的，被上诉人并未收到上诉人自行向银行取现的款项。对于2012年及2013年双方之间的债务关系没有归还的事实，在2017年2月24日上诉人向被上诉人出具的借款合同及收条给予再次确认。 被上诉人向本院提交的证据有：证据一，2015年2月16日《借款合同》复印件及钩机照片的打印件，证明2015年2月16日吴晓波向被上诉人借款300000元的事实及当时吴晓波愿意用钩机做抵押，以上款项是2017年2月24日的借款合同及收条中债权的组成部分，同时该合同中担保人郑某也签了字，因后续有新的合同，吴晓波毁了原件，故被上诉人无法提供原件。 证据二，采矿许可证两张及营业执照复印件， 证据三，《建设工程施工合同》两份，证据二、三拟证明赖云飞做的是土石方工程，具有经济能力及实力，出借大额现金也符合行业现金交易的习惯； 证据四，2015年12月8日赖云飞农业银行交易明细，及赖云飞向范某出具的100000元借条复印件，拟证明赖云飞向范某转账的100000元是2017年2月24日借款合同及收条中债权债务构成之一。 证据五，证人郑某出庭作证，证明吴晓波通过郑某认识赖云飞，赖云飞三次借钱给吴晓波郑某都在场，第一次是在柳城县的某个律师事务所前，赖云飞将150000元现金给付吴晓波， 第二次是在赖云飞的家里，赖云飞将150000元现金给付吴晓波，第三次也是在赖云飞家里给付吴晓波300000元，有现金也有转账。 证据六，证人范某出庭作证，证明吴晓波向赖云飞借钱，赖云飞又向范某两次借款再转借给吴晓波。其中2013年范某借给赖云飞100000元，2015年范某又借给赖云飞100000元，其中第一笔100000元按每月2.5%计息，第二笔100000元按照每月4%计息，后来范某向赖云飞催要利息，赖云飞一共转了100000元利息给范某。 上诉人的代理人质证后认为，不确定双方是否签订过证据一中的借款合同，上诉人在2015年2月16日借过赖云飞的300000元，但该300000元已经全部归还，故对方没有借款合同原件。 对证据二及证据三的真实性无异议，但不认可其证明目的，该组证据与本案无关，且证据只能证明2009年有出借能力但不代表2017年有出借能力，合同招标书没有落款时间。 证据四证明赖云飞与范某之间的债务纠纷，与上诉人无关。同时不认可赖云飞向范某出具借条的真实性，这是赖云飞自己给自己作证。 对证据五郑某的证言不予认可，均为虚假陈述，且两次出庭作证的证言有矛盾之处。 对证据六范某的证言也不予认可，范某与赖云飞是亲戚，赖云飞与范某之间的借贷关系与吴晓波无关。 本院对以上证据的分析与认定，上诉人所提供的银行流水具有真实性，但不能证明吴晓波于2015年2月24日向赖云飞所借的300000元已于2015年12月还清。因为在该银行流水中只有2015年10月3日吴晓波通过银行转账还款20000元给赖云飞的一单记录，其他的取现记录没有其他任何证据可以证明款项已交付给赖云飞，赖云飞对此予以否认，因此，本院对上诉人仅以银行流水即欲证明还款完毕的主张不予采信。对于被上诉人所提供的书证和证人证言，基本上能形成证据链，证明本案双方当事人的资金往来在先，存在真实的借贷关系和款项交付，2017年2月24日借款合同及收条形成在后，后者是对前者综合总结和延续。虽然一审法院认定的事实表述简单，但基本与案件事实相符，对于上诉人提出一审认定的“赖云飞通过现金支付300000元和转账支付300000元给吴晓波，另外的100000元为赖云飞帮吴晓波偿还其他债务”内容有异议，因涉及到本案争议的焦点即款项是否实际支付的问题，将在以下本院认为部分予以一并分析阐述。 本院认为，借贷具有实践性的特征，即借贷关系的成立不仅需要双方当事人具有借款的合意，还需要有交付借款的事实，本案的关键在于判断700000元款项是否实际交付。对此分析如下：赖云飞主张吴晓波借款700000元的事实，除了吴晓波亲笔签名的2017年2月24日借款合同与收条外，还有之前的借款合同、银行流水转账记录以及证人证言佐证，证实了双方当事人的借贷合意以及款项的给付，均是在2017年2月24日借款合同与收条出具之前，上述合同与收条只是当事人对两者之间债权债务的重新确认与延续。在双方当事人的借贷关系当中，赖云飞曾分三次给付过吴晓波钱款，其中第一、第二次赖云飞分别于2012年、2013年春节前通过现金给付150000元，第三次赖云飞于2015年2月16日通过银行转账支付286000元，另外还有100000元为赖云飞于2015年12月8日代吴晓波偿还范某的利息而形成，由于赖云飞与吴晓波对双方之间的借贷关系存在利息是认可的，吴晓波并未能对多年来进行付息的事实进行举证，因此，虽然以上赖云飞实际给付的各项款项总金额不足700000元，但是在2017年2月24日双方经过协商之后吴晓波在借款合同和借条中确认了借款总额为700000元，并重新确认利息起算的时间点，这是当事人的意思自治和真实意思表示。因此，综合全案证据和查明的事实，一审法院认定双方当事人存在合法有效的借贷关系，出借方已实际履行了交付款项的义务，并无不当。吴晓波否认如数收到借款并提出已还清赖云飞于2015年2月16日出借给其的借款，但所提供的证据并不足以反驳和证明，本院对其主张不予采纳。 综上所述，上诉人吴晓波的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15762元（上诉人吴晓波已预交），由上诉人吴晓波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二〇年十月二十六日 书记员 韦霁芸