广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17096号原告：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：商振奎，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德贤，广东圣和胜律师事务所实习律师。原告广东申通物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵峻博，被告的委托诉讼代理人卢聪、黄德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告关于杨明八级伤残保险金50000元；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原被告于2017年3月31日订立雇主责任保险合同，约定原告就其雇佣的1546名员工在被告处投保雇主责任险，保险期间为2017年4月1日至2018年3月31日止，原告员工杨明于2017年9月3日发生工伤事故，就劳动能力鉴定评级为八级伤残，停工留薪期为2017年9月3日至2017年12月2日，共90天，其因工伤共住院31天，至上述事故发生后，原告按双方约定向被告申请保险金，至今仅获赔39780元，原告遂诉至本院。被告辩称：1、本案原告向被告投保的险种实际为雇主责任险、团体意外伤害险两个险种；2、原告无权向被告主张团体意外伤害险的保险赔偿金；3、原告未充分举证其已向伤残员工足额支付其诉请的所有费用，未能证明其实际已遭受诉请的财产损失，原告应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了雇主责任险保险单、工伤决定书、广州市劳动能力鉴定、出院记录、仲裁调解书、《雇主责任保险（1999版）保险单》《团体意外伤害保险保险单（抄件）》等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告于2017年3月31日向被告投保雇主责任险，原告提交的《雇主责任保险保险单》（首页有正本盖章字样）的明细表载明：保险单号码为PZFG201744010000001271、PEAC201744010000000588；投保人及被保险人为原告；保险期限为2017年4月1日零时至2018年3月31日24时止；保障内容：主险：雇主责任险，其中：每人死亡及伤残赔偿限额500000元、每人医疗费用赔偿限额30000元、每人每天误工费50元；附加险：3、住院津贴保险（赔付最长180天）每人每日赔偿标准（包含护工费及伙食费）：100元；误工费免赔额：3天。保险单附件赔偿金额表载明（十）八级伤残，按保单规定赔偿最高额度的10%。被告提交的《雇主责任保险（1999版）保险单》载明：保险单号为PZFG201744010000001271；投保人及被保险人为原告；保险期限为2017年4月1日零时至2018年3月31日24时止；保障内容：雇主责任险（99版条款），其中：每人死亡及伤残赔偿限额450000元等；保险单盖有被告的承保业务专用章，无原告签署信息。被告提交的《团体意外伤害保险保险单（抄件）》载明：保险单号为PEAC201744010000000588；投保人为原告，被保险人共1546人，详见《被保险人及收益人名单》（其中包括案外人杨明）；保险期限为2017年4月1日零时至2018年3月31日24时止；保障内容：主险：团体意外险，其中：每人赔偿限额50000元等；保险单盖有被告的承保业务专用章，无原告签署信息。在庭审质证中，原告对前述《雇主责任保险（1999版）保险单》《团体意外伤害保险保险单（抄件）》的真实性合法性关联性不予认可，表示其从来没有收到该两份保险单。广州市白云区人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（穗云人社工伤认【2018】009351号）载明：广东省申通物流有限公司于2018年8月8日向我局提出工伤认定申请，我局受理后查明：2017年9月3日20：35时，杨明步行上班途中，行至广州市白云区草庄村道申通物流路段时，发生交通事故致伤。事故中杨明无责任。经广州市白云区第三人民医院治疗诊断……依据国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定杨明……为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会《广州市劳动能力鉴定结论》（穗劳鉴[2018]0114023号）载明：一、基本资料，被鉴定人：杨明，用人单位：广东申通物流有限公司；三、鉴定结论，劳动功能障碍程度：八级、停工留薪期：从2017年9月3日至2017年12月2日。广州市白云区第三人民医院出具的《出院记录》显示杨明的住院天数为17天。中南大学湘雅医院出具的《出院记录》显示杨明的住院天数为14天。《广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（穗劳人仲案[2018]8256号）载明：申请人杨明，被申请人广东申通物流有限公司……双方当事人达成如下调解协议：二、被申请人于2019年2月1日前通过银行转账形式一次性支付申请人调解款项120000元（通过原工资支付渠道支付）。杨明出具《授权书》载明：本人授权广东申通物流有限公司到贵公司办理PZFG201744010000001271、PEAC201744010000000588项下的杨明于2017.09.03所发生保险事故的领取赔款手续，请予办理。支票收款人名称为广东申通物流有限公司。被保险人签章处有杨明签名，签署日期2018年6月21日。庭询质证中，原告明确“关于杨明八级伤残保险金50000元（计算方式：500000*10%，依据是明细表雇主责任险的主险中限额500000元）。被告表示：1、对本案原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以确认；2、不同意向原告赔付全部诉请，依据的是《中华人民共和国保险法》第六十五条（以下简称保险法第六十五条）的规定。但如果法院支持原告诉请，我方认为伤残保险金应为45000元（计算方式450000*10%）。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告在被告处投保了雇主责任保险，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均具有约束力。本案主要存在如下争议焦点：原告在被告处投保的仅是雇主责任保险，还是雇主责任保险及团体意外伤害保险两个险种。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及原被告在庭审中的质证意见：原告表示不认可被告所提交的保险合同的真实性合法性关联性，而被告对原告提交的保险合同真实性合法性关联性予以确认。原告提交的保险合同上盖有正本字样，被告提交的《团体意外伤害保险保险单（抄件）》仅是抄件，证明效力不足以对抗原告所提交的保险单正本。依据前述法律规定，本院认为本案的合同依据应按照原告提交的《雇主责任保险保险单》为准。保险法第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”依照前述法律规定，原告作为被保险人，可以要求作为保险人的被告向第三者杨明赔偿保险金，但在原告已经向杨明赔付后，请求被告直接向原告赔偿保险金亦符合合同约定及法律规定。因此对被告拒绝向原告赔付的抗辩，本院不予接纳。原告主张被告赔偿八级伤残保险金50000元，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东申通物流有限公司支付八级伤残保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十三日书记员 杜敏华