河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫07知民初200号 原告：河南省卫群多品种盐有限公司。住所地：河南省郑州市金水区任砦北街1号1号楼12层1201号。 法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张春，河南仟问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫坤，河南仟问律师事务所律师。 被告：新乡县盐业公司。住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。 法定代表人：陈玉党，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师 被告：赵永亮，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省延津县。 被告：久大（应城）盐矿有限责任公司。住所地：湖北省应城市四里棚盐环路4号。 法定代表人：林华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。 被告：江苏省瑞丰盐业有限公司。住所地：江苏省丰县北苑路。 法定代表人：张旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱华超，该公司副总经理。 原告河南省卫群多品种盐有限公司（以下简称卫群公司）与被告新乡县盐业公司、赵永亮、久大(应城)盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）、江苏省瑞丰盐业有限公司（以下简称瑞丰公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卫群公司委托诉讼代理人张春、杨鑫坤，新乡县盐业公司委托诉讼代理人刘思远、李贤勇，赵永亮，久大公司委托诉讼代理人何军，瑞丰公司委托诉讼代理人朱华超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫群公司向本院提出诉讼请求：1.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司立即停止侵犯卫群公司生产销售的（未）加碘、400克、卫群牌、低钠精纯盐包装袋的外观设计著作权，即新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司停止销售其（未）加碘、400克、嘉典牌、低钠精纯盐产品；2.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司立即停止侵犯卫群公司生产销售的知名商品（未）加碘、400克、卫群牌、低钠精纯盐的包装袋的包装装潢权，即新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司停止销售其（未）加碘、400克、嘉典牌、低钠精纯盐产品；3.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司在大河报上刊登道歉信，消除对卫群公司的不利影响；4.判令新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司赔偿卫群公司经济损失10万元；5.本案诉讼费及合理支出由新乡县盐业公司、赵永亮、久大公司、瑞丰公司承担。事实和理由:卫群公司生产销售的（未）加碘、400克、卫群牌、低钠精纯盐包装袋的外观设计(以下简称包装袋外观设计)图案的创意是在食盐包装袋的图案上包含一个竖条状小的食盐包装袋图案（以下简称小包装袋）,具体的设计要素为整个图案上下两端为天蓝色的较宽的条纹，天蓝色较宽的条纹之间靠上一点为小包装袋，小包装袋上部15%左右的部分为封口部位，封口部位的图案为由下至上三条条纹构成，三条条纹由深蓝色变为浅蓝色。小包装袋中部55%左右的部位的图案2017年广告为中间（2015年广告为偏左）设置两条竖条纹，两条竖条纹之间为“低钠精纯盐”文字，条纹右侧设置一蓝色细条纹，2017年广告为蓝色细条纹右侧是一列文字（2015年广告为蓝色细条纹两侧是两列文字）。小包装袋下部30%左右的部位，为横向矩形的印章图案，印章图案文字是英文“低钠精纯盐”阴文，小包装袋左上方外侧为红色圆形阴文印章及文字商标，2017年广告小包装袋右下方外侧为蓝色（2015年广告红色）椭圆形阴文印章及文字图案，小包装袋与底部条纹之间为生产销售者文字信息，按照著作权法实施条例的规定系美术作品，依法受著作权法保护。该包装袋外观设计系卫群公司委托河南墨龙文化艺术有限公司（以下简称墨龙公司）设计的包装，由墨龙公司确认归卫群公司所有。按照著作权法第十七条的规定，卫群公司依法享有该包装袋外观设计著作权；卫群公司在使用过程中的修改内容，著作权仍然属于卫群公司。卫群公司系河南省盐业总公司和河南省盐业集团有限公司出资成立的有限责任公司，通过合法的专营制度及广泛的媒体广告宣传，卫群公司销售的各种产品在河南省占有很大的市场份额，在河南省内具有很高的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，属于反不正当竞争法第六条第（一）项规定的“有一定影响商品”，并且该包装袋外观设计是具有区别商品来源的显著特征的包装，属于反不正当竞争法第六条第（一）项规定的“商品包装、装潢”。新乡县盐业公司销售的（未）加碘、400克、嘉典牌、低钠精纯盐产品包装袋的外观设计与卫群公司生产销售的（未）加碘、400克、卫群牌、低钠精纯盐包装袋的外观设计相比较99%以上相同，尤其是2017年的广告图案，仅有小包装袋右下方外侧卫群公司为蓝色、新乡县盐业公司为红色椭圆形阴文印章的颜色不同，其它均相同，构成复制行为，侵犯著作权法第十条第五项规定的复制权，按照著作权法第四十八条的规定，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，同时让消费者误认为新乡县盐业公司与卫群公司存在某种关系，混淆了商品来源，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的不正当竞争行为，应当承担相应的法律责任。另，按照行政规定，缺碘地区必须加碘，不缺碘地区不需要加碘，所以食盐包装袋标注加碘或者未加碘属于相同的设计要素，所以包装袋标注加碘也包括同款未加碘包装袋。 新乡县盐业公司辩称，1.卫群公司并非适格的主体，无权提起本案的侵权之诉，依法应当驳回其起诉。首先，卫群公司拥有的“卫群”商标，国际分类为3类，属于日化用品，仅能在非医用沐浴盐上标注使用，而国际分类30类的食盐领域，“卫群”商标的所有权为河南省盐业集团有限公司所有，因此卫群公司无权提起案涉侵权之诉。其次，卫群公司诉称案涉包装为美术作品，并依据与河南墨龙文化艺术有限公司的合同取得著作权，没有证据与法律支持。案涉争议包装已由赵永亮申请外观设计专利权（证书号第5247870），获得了包括著作权在内的专利权保护，卫群公司对所主张权利的案涉包装不享有著作权的，案涉包装明显存在未经许可非法使用“卫群”商标的行为，根据民法“侵权不产生新的权利”的理论，卫群公司对涉案包装不享有任何权利。最后，新乡县盐业公司通过合法途径取得案涉包装的外观设计专利权，不存在任何违规或违法的行为，卫群公司的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。2.新乡县盐业公司的产品包装与卫群公司诉称的包装装潢存在明显差别与实质性不同，不属于卫群公司所称的复制行为或让消费者混淆商品来源。卫群公司将诉称包装设计定义为美术作品，缺乏独创性，在卫群公司未申请外观设计专利的情况下，无法排除外观设计专利权人赵永亮的独创性。3.卫群公司主张其通过广告宣传，在河南省内具有很高的知名度，属于“有一定影响的商品”，进而主张知名商品包装装潢权，没有事实依据。卫群公司提供的证据不能证实其属于知名商品，退一步来讲，即便认定“卫群”食盐的属于知名商品，该商品的权利人也应为河南省盐业集团有限公司，与卫群公司无关。4.卫群公司诉称新乡县盐业公司构成恶意侵权，纯属主观猜测，新乡县盐业公司并未因案涉包装被盐业主管部门查处，其主张加碘与未加碘属于相同的设计要素也没有法律依据。5.新乡县盐业公司没有侵犯卫群公司的任何权利，卫群公司提出赔偿经济损失10万元，要求新乡县盐业公司道歉及消除不利影响，并承担诉讼费与合理支出，没有事实与法律依据。 赵永亮辩称，没有侵犯卫群公司“低钠精纯盐”的著作权。赵永亮于2019年2月26日设计完成“低钠精纯盐”包装设计后第一时间向国家知识产权局提出申请外观设计专利，有效期十年，合法拥有，我方提供了商标证书、专利证书和产品图案，证明我方不侵权。 久大公司辩称，依法驳回卫群公司对我方的诉讼请求。1.本案不存在商标侵权；2.涉案产品的外包装装潢与卫群公司所诉产品的包装装潢不一致，且我方供给新乡县盐业公司的食盐，约定包装及版面设计是由新乡县盐业公司提供，与我方无关。 瑞丰公司辩称，依法驳回卫群公司对我方的诉讼请求。1.我公司与新乡县盐业公司签订了盐产品加工销售合同，合同中约定了包装物由新乡县盐业公司提供并负责送至瑞丰公司厂内，新乡县盐业公司提供的产品包装、版权、产品品牌等知识产权属于新乡县盐业公司，瑞丰公司不得以任何原因销售、侵占、模仿、使用。因产品的商标及包装图案引起的新乡县盐业公司与第三方商业纠纷与瑞丰公司无关。 各方当事人围绕诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院分析认证如下：一、卫群公司提交的证据1.《包装设计委托合同书》及付款发票、银行凭证，赵永亮对其真实性无异议，关联性、证明目的有异议，新乡县盐业公司、久大公司、瑞丰公司对其真实性、证明目的均有异议，认为系复印件加盖公章，不能确认著作权已经转移，即使转移也是2019年，不包含涉案低钠精纯盐，本院经审查，对该证据的真实性予以确认；二、卫群公司提交的证据2.“卫群”牌低钠精纯盐包装图片，四被告对其关联性有异议，认为系河南省盐业盐务管理局河南省新乡县盐业公司出品，与卫群公司无关，均未就真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认；三、卫群公司提交的证据3.2013年以来的《审计报告》和证据4.《关于制定2013年度多品种盐销售奖励办法的通知》、《河南省卫群多品种盐有限公司低钠盐促销方案》，四被告对其真实性均无异议，证明目的有异议，本院对其真实性予以确认；四、卫群公司提交的证据5.大河报等杂志关于卫群公司低钠精纯盐的宣传报道，赵永亮对其真实性无异议、关联性有异议，新乡县盐业公司、久大公司、瑞丰公司对其关联性有异议，认为与本案诉争包装不一致，不能达到卫群公司的证明目的，本院经审查，对该证据的真实性予以确认；五、卫群公司提交的证据6.开封市盐业公司证明和证据7.《印刷合同》及缴费凭证，四被告均有异议，认为系复印件，真实性有异议，本院经审查认为，卫群公司提交的证据6、7能够与其他证据相互印证，对其真实性予以确认；六、卫群公司提交的证据8.购买侵权产品的公证书及相关拍摄材料，四被告对其真实性均无异议，关联性有异议，本院对该证据真实性予以确认。七、新乡县盐业公司提交的外观设计专利证书、外观设计专利查询图、授权合同和专利使用费支付凭证等证据，卫群公司对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，赵永亮、久大公司、瑞丰公司均无异议，本院经审查，对新乡县盐业公司提交的证据真实性予以确认；八、赵永亮提交的其产品、商标证据、专利证书、缴费凭证及沈丘盐业公司的产品、卫群公司产品和新乡县盐业公司产品等证据，卫群公司认为沈丘盐业公司的产品构成侵权，新乡县盐业公司、久大公司、瑞丰公司无异议，本院经审查，对赵永亮提交证据的真实性予以确认；九、久大公司提交的营业执照、商标使用许可合同、委托加工生产盐产品合同等证据，卫群公司对其真实性无异议，证明目的有异议，认为侵犯了其包装装潢权，新乡县盐业公司、赵永亮、瑞丰公司均无异议，本院经审查，对久大公司提交证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫群公司于2002年1月10日注册成立，注册资本8000000元，经营范围为生产、销售“卫群”牌低钠盐系列；生产、销售“豫盐”牌低钠盐系列；海藻碘盐系列、天然湖盐、绿色海晶盐、精纯盐、湖盐、雪花盐等食用盐系列以及其他盐业产品等。2013年8月，卫群公司为更好推进低钠盐销售，促进河南省低钠盐市场发展，满足不同消费者实际需求，针对低钠盐制定了专门的促销方案。2014年1月5日，卫群公司与河南墨龙文化艺术有限公司签订《包装设计委托合同书》，委托设计食用盐系列产品包装，包含低钠盐、海藻盐、精纯盐、天然湖盐产品。2015年5月，卫群公司在《中国盐业》杂志总第236期2015/05刊登卫群公司广告，广告版面显著位置印有低钠精纯盐、海藻加碘盐等产品图片。2017年5月6日,卫群公司在大河报A1.02版刊登卫群食盐的广告，该报纸右下角印有低钠精纯盐等产品图片。2015年6月，卫群公司为拓展开封市场与开封市鼓楼区东京印刷厂签订印刷合同印刷宣传彩页48万份，并向开封市盐业公司提供了47万份宣传彩页进行市场宣传。卫群公司的系列食盐产品投入市场较早、销售范围较广，为提高市场占有率及知名度，进行了一定的广告宣传。 赵永亮曾系卫群公司员工，后入职新乡县盐业公司。其于2019年2月26日向国家知识产权局申请食盐包装袋（低钠精纯盐）外观设计专利，2019年6月21日获得专利授权，专利号为ＺＬ20193007××××.2。该外观设计专利包括主视图、后视图和展开图三幅图片。2019年6月21日，赵永亮授权新乡县盐业公司独占使用专利号为ＺＬ20193007××××.2的食盐包装袋（低钠精纯盐）外观设计专利。授权期限为2019年6月21日至2020年6月20日止。2019年2月23日，新乡县盐业公司与久大公司签订《食盐委托加工生产盐产品协议》，约定新乡县盐业公司委托久大公司加工“嘉典”牌盐产品，款式、标准、质量要求和包材由新乡县盐业公司提供，新乡县盐业公司提供的内、外包材版面设计须符合国家相关法律法规，如因包材版面相关内容出现问题，其责任和损失由新乡县盐业公司承担，新乡县盐业公司同时需确保其内、外包材质量合格。 2019年12月4日，卫群公司委托代理人张喜洋到河南省郑州市绿城公证处（以下简称公证处）申请证据保全公证。当天15点42分，公证员张某、公证工作人员马宁与卫群公司的委托代理人张喜洋、赵轩一起到河南省新乡市中原路一家门头显示“清沐生鲜超市中原路店”的店铺内，张喜洋购买了3袋嘉典牌低钠精纯盐（净含量：400克、加碘），外包装显示：生产商：久大（应城）盐矿有限责任公司地址：湖北省应城市四里棚盐环路4号产地：湖北省应城市销售商：新乡县盐业公司地址：河南省新乡县七里营镇青年路。通过微信扫码支付了人民币6元，取得购物小票一张。16点56分，又到河南省新乡市中原路一家门头显示“皮三干菜调料批发商行”的店面。在该店面，张喜洋购买了1箱嘉典牌精纯盐（共50袋，每袋外包装显示：净含量400可、加碘），通过微信扫码支付了人民币25元整，并取得了编号为0008551的《新乡市北环水产大世界文军干调批发商行》票据1张，张喜洋另从该店取得名片1张（票据及名片见附件2）。上述所购买的嘉典牌精纯盐外包装均显示有：“生产：商瑞丰公司地址：江苏省丰县北苑路产地：江苏省徐州市销售商：新乡市盐业公司地址：河南省新乡市七里营镇青年路”。购买结束后，四人回到公证处，公证员张某与公证工作人员马宁对所购物品进行了密封并加贴了公证处封条后交与张喜洋。上述事实有公证处作出的（2019）豫郑绿证内经字第2145号公证书加以确认。 庭审中，在确认公证处封存产品封条完整的情况下予以拆封。内有塑料袋包装的食用盐，经与卫群公司产品低钠精纯盐包装比对，久大公司的产品除商标、生产厂家信息不一样外，主视图的构成要素、位置比例、色彩选择与搭配均相同。瑞丰公司生成产品所用包装并非本案被控侵权外包装。 另查明，新乡县盐业公司以新乡县万德隆商贸有限公司、卫群公司为被告在郑州市中级人民法院提起侵害外观设计专利权纠纷诉讼，诉争产品即系本案涉及的外观设计专利产品，郑州市中级法院于2020年5月26日作出（2019）豫01知民初1560号民事判决，驳回了新乡县盐业公司的诉讼请求。新乡县盐业公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院二审维持原判。 本院认为，关于卫群公司原告主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中，卫群公司产品包装袋显示的出品商或生产商除卫群公司之外还有河南省盐业总公司，该两公司应系产品外包装对应财产权益的共同权利人。虽然本次诉讼中，河南省盐业总公司并未与卫群公司一起作为共同原告进行起诉，但根据法律规定，卫群公司有权单独提起诉讼。同时由于现《民诉法司法解释》第72条已将原司法解释对应条款中“其他共有权人应当列为共同诉讼人”的“应当”予以删除，因此，本次诉讼中也无须将河南省盐业总公司列为本案共同原告，卫群公司原告主体资格适格。 关于卫群公司在本案中的请求权基础问题。根据卫群公司诉状中的事实与理由，卫群公司请求四被告承担相关民事责任的请求权基础有两项，分别为其产品外包装所对应著作权以及该外包装所对应的“有一定影响商品的包装、装潢”权利。卫群公司同时根据该两项权利请求法院判令四被告承担民事责任，属于请求权竞合。审理过程中，本院就该问题向卫群公司进行了释明，但卫群公司并未对其诉讼请求进行相应的变更。由于：1.卫群公司主张其产品外包装属于美术作品并享有著作权，但卫群公司并无著作权登记证书且无相关证据证明其产品外包装各构成要素具有一定的独创性;2.卫群公司主张其享有著作权的美术作品与本案中其援引的自己产品的外包装图案内容并不完全一致;3.双方当事人均是从事食盐产品经营活动的商事主体或与从事食盐经营活动有关，在市场中存在同行业竞争关系，双方纠纷的产生主要源于各自的生产经营活动。因此，本院综合考虑卫群公司的诉求及案件具体情况，认为本案应以“有一定影响商品的包装、装潢”权利所对应的不正当竞争法律关系进行处理为宜，不再以著作权法律关系进行处理。 关于新乡县盐业公司使用被控侵权外包装是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。本案中，由于：1.卫群公司案涉食盐产品投入市场较早、经营范围较广，且进行了一定的广告宣传，具有一定的知名度和美誉度，属于有一定影响力的商品;2.被控侵权产品包装与卫群公司产品包装虽然个别要素存在细微差异，但普通消费者施以普通注意力不易察觉，对整体视觉效果基本没有影响，二款包装设计无实质性差异;3.根据卫群公司提交的涉案食用盐商品广告，其至少在2015年之前就开始使用自己的涉案产品包装，而新乡县盐业公司使用被控侵权包装系在2019年6月经赵永亮授权许可使用其外观设计专利之后;4.虽然新乡县盐业公司使用被控侵权包装的依据系赵永亮授权其的外观设计专利权，但卫群公司使用的产品包装在先，该外观设计专利权不能对抗其在先权利。因此，新乡县盐业公司使用被控侵权外包装的行为对卫群公司构成不正当竞争，应当承担相应民事责任。 关于赵永亮是否应当与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，在客观方面，赵永亮申请“低纳精纯盐”包装外观设计专利并将该外观设计专利授权给新乡县盐业公司独占许可使用，新乡县盐业公司据此将该包装设计使用在案涉侵权产品上，两者的行为共同导致了对卫群公司产品包装权益的侵害。在主观方面，赵永亮曾是卫群公司员工而后入职新乡县盐业公司，其对卫群公司产品的外包装情况应当知晓，对两公司之间存在同行业竞争关系也应当知晓；而新乡县盐业公司作为从事食盐经营的公司，对于同省份同行业且规模较大的卫群公司的基本情况也应当了解，特别是在赵永亮入职后对卫群公司产品包装设计也应当知晓。因此，对于将被控侵权包装设计使用在其产品上的行为，在主观上新乡县盐业公司和赵永亮之间至少存在共同过失，在客观上两者的行为共同导致了对卫群公司的侵权，赵永亮应当与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担相应的民事责任。 关于新乡县盐业公司及赵永亮应当承担何种民事责任的问题。1.《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定第一款规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。”本案中，由于新乡县盐业公司及赵永亮的行为共同导致了对卫群公司产品包装权益的侵害，因此应首先承担停止侵权的民事责任，并应当赔偿相应的经济损失;2.对于新乡县盐业公司及赵永亮是否应当承当赔礼道歉及消除影响的民事责任，由于产品包装权益系系财产权且卫群公司也无直接证据证明其商誉受到了实质损害，因此对于卫群公司请求该两项民事责任的承担，本院不予支持;3.对于赔偿损失的具体数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人所获得的利益确定。赔偿损失还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万以下的赔偿。”本案中，卫群公司没有证据证明其侵权受到的实际损失也无法证明侵权人所获得的利益，因此综合考虑卫群公司产品知名度、侵权行为的性质、持续时间以及制止侵权的合理开支等因素，酌定30000元。 关于久大公司是否应向卫群公司承担民事责任的问题。根据现有证据，久大公司仅是接受新乡县盐业公司的委托从事食盐的生产加工，内外包装均由新乡县盐业公司提供的，且在接受委托时已经对包括商标、包装外观设计专利在内的知识产权权属情况进行了审查。同时，卫群公司也无证据证明久大公司与新乡县盐业公司在主观上存在侵权的共同故意。因此，久大公司仅需停止在其委托加工的食盐产品上使用被控侵权包装，不应与新乡县盐业公司连带向卫群公司承担其他民事责任。 关于瑞丰公司是否应向卫群公司承担民事责任的问题。瑞丰公司接受新乡县盐业公司委托加工生产的食盐产品所使用的包装并非本案被控侵权包装，因此不应向卫群公司承担承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、新乡县盐业公司、赵永亮于本判决生效之日起立即停止使用及授权使用侵害河南省卫群多品种盐有限公司“低纳精纯盐”产品包装、装潢权利的包装、装潢； 二、久大（应城）盐矿有限责任公司本判决生效之日起立即停止在其生产的产品上使用侵害河南省卫群多品种盐有限公司“低纳精纯盐”产品包装、装潢权利的包装、装潢； 三、新乡县盐业公司、赵永亮于本判决生效之日起十日内向河南省卫群多品种盐有限公司赔偿经济损失30000元； 四、驳回河南省卫群多品种盐有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由河南省卫群多品种盐有限公司负担1000元，新乡县盐业公司、赵永亮负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 翟 晓 审判员 马兵务 审判员 王 娜 二〇二〇年十月十二日 法官助理马晓怡 书记员温源源