四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8473号 原告：索尔思光电（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新区西区科新路8号成都出口加工区西区2、4、5号标准厂房。 法定代表人：周磊，人事行政副总裁。 委托诉讼代理人：何仕杰，男，1984年9月5日出生，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：文冬梅，女，1981年12月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 原告索尔思光电（成都）有限公司（以下简称“索尔思公司”）与被告文冬梅劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告索尔思公司的委托诉讼代理人何仕杰、冯婷婷、被告文冬梅的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索尔思公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告解除与被告劳动合同的行为不属于违法解除；2．请求判令原告无需向被告支付赔偿金差额部分131721.81元；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日，原告与被告签订《劳动合同》，后因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，被告所工作的岗位不再存在，双方的劳动合同无法继续履行，且原告与被告数次沟通协商，被告对原告提出的方案不予接受，导致双方无法对变更劳动合同内容进一步沟通并达成一致。据此，原告依法解除与被告的劳动合同，并支付经济补偿金、代通知金、2020年1月26日至2月14日期间工资（含话费补贴、餐费补贴）共计162441.14元，符合法律规定，不属于违法解除，不应承担违法解除劳动合同的法律责任。仲裁委作出裁决事实认定不清，法律适用错误，原告对此不服，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告文冬梅辩称，1．成都高新区劳动人事争议仲裁委员会成高劳人仲案【2020】00774号裁决书，明确认定原告系违法解除与被告的劳动合同，原告应当支付被告赔偿金差额部分131721.18元，原告因外部环境变化根据本单位经营需要调整被告的工作岗位，并非法律规定的客观情况发生重大变化，其单方解除既无事实依据，也无法律依据，属于违法解除；2．原告依据双方签订的劳动合同第2条、第32条单方解除劳动合同，该约定明显违反了法律规定，应当无效；3．原告所称多次与被告对岗位调整进行沟通但被告予以拒绝并非事实，原告并未向被告提供岗位供被告选择，在与被告沟通未果后立即发出了解除劳动合同的通知，原告所称解除程序合法毫无根据，相反原告对于被告的工作安排和预备调整岗位的决策在合理合法的前提下均予以接受。因此，原告所述既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告索尔思公司与被告文冬梅于2009年建立劳动合同关系，被告文冬梅在该公司质检部门任职。2014年4月17日，双方签订书面无固定期限劳动合同。双方在合同中约定了各自主要权利义务，并约定：“公司因生产经营和工作需要，依据劳动者的工作能力和表现，可以适当调整劳动者的工作岗位、工作地点；若未能与劳动者协商一致的，公司可以按劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，可由公司提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资后，并根据《劳动合同法》的规定向劳动者支付经济补偿金后，可以解除劳动合同。”。自2015年12月10日始，被告文冬梅任公司工序检验及来料检验部门主管。原告索尔思公司提交公司CEO讲话电子邮件、公司质检部门调整规划、公司设备部门调整公示等证据，因受整体经济发展及疫情影响，导致公司经营出现亏损，公司于2020年1月2日，决定对质检部门、设备部门进行机构调整，将被告文冬梅所在部门与其他部门进行合并，导致被告文冬梅不能继续在原工作岗位任职工作。2020年2月13日，原告索尔思公司以订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，被告文冬梅的工作岗位不再存在，双方未能就合同变更达成协议为由，发出解除劳动合同的通知，确定双方劳动合同自2020年2月14日解除。此后，原告索尔思公司向被告文冬梅支付了经济补偿金143260.81元、代通知金11539元及2020年1月26日至2020年2月14日的工资7751.33元。原告索尔思公司及被告文冬梅均当庭认可，被告文冬梅离职前12个月的平均工资为13023.71元，工作年限为11年。 另查明，原、被告双方因劳动争议纠纷，被告文冬梅于2020年3月5日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：“1．依法确认被申请人索尔思公司解除与申请人文冬梅签订的劳动合同系违法解除；2．依法裁决被申请人索尔思公司向申请人文冬梅支付违法解除劳动关系的赔偿金131721.81元。”。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出成高劳人仲案【2020】00774号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人索尔思公司解除与申请人文冬梅劳动合同的行为属于违法解除；二、被申请人索尔思公司在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人文冬梅支付赔偿金差额部分131721.81元。”。本案原告索尔思公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。 上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、解除合同通知及庭审笔录收集在案佐证。 本案争议焦点为原告索尔思公司解除与被告文冬梅的劳动合同是否合法，是否应向被告文冬梅支付违法解除劳动合同的经济赔偿金差额131721.81元。就此，本院认为，因原、被告双方订立劳动合同明确约定，原告索尔思公司可以依据公司生产经营需要调整被告文冬梅的工作岗位，该约定并未违反法律强制性规定，应属有效，原告索尔思公司有权依据生产经营的需要调整被告文冬梅的工作岗位。依据原告索尔思公司提交的公司CEO讲话电子邮件、公司质检部门调整规划、公司设备部门调整公示等证据，可以印证原告索尔思公司因受整体经济发展及疫情影响，导致公司经营出现亏损，公司决定对质检部门、设备部门进行机构调整，将被告文冬梅所在部门与其他部门进行合并，导致被告文冬梅无法继续在原部门岗位任职工作，该调整行为既是公司维护正常生产经营活动、不断创造利润所需亦是维护劳动者继续提供劳动、获取报酬的前提和基础，且无证据证明该调整行为系针对被告文冬梅个人实施的不当调整，故该工作岗位调整具有合理性符合合同约定。然而，当客观情况发生变化导致原有劳动合同无法继续履行并不当然导致劳动合同的必然解除。基于劳动用工法律关系的特性，具体工作岗位、工作职责、工作地点、劳动报酬等重大合同内容，均系劳动用工主体依据生产经营活动的需要设定，其对工作岗位的结构调整亦是企业提高自身竞争力的经营活动，工作岗位的调整并不当然导致其与劳动者的劳动合同无法履行，用工主体应提供其他与原合同相当的合同条件与劳动者进行协商，使劳动合同继续得以履行。就本案而言，原告索尔思公司调整被告文冬梅的工作岗位，导致被告文冬梅无法继续按原有合同履行工作义务，其应依据合同约定提供新的工作岗位、工作职责、工作地点、劳动报酬等条件与被告文冬梅进行充分协商，使双方劳动合同得以继续履行。原告索尔思公司提供的证据不足以证明其提供了继续履行劳动合同的协商内容，故其以双方劳动合同无法继续履行为由，单方解除与被告文冬梅的劳动合同缺乏事实及法律依据，属违法解除，应承担违法解除劳动合同的法律责任，向被告文冬梅支付违法解除劳动合同赔偿金的差额131721.81元（13023.71元/月×11个月×2倍-143260.81元-11539元）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告索尔思光电（成都）有限公司解除与被告文冬梅劳动合同行为属违法解除； 二、原告索尔思光电（成都）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告文冬梅支付违法解除劳动合同赔偿金差额131721.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告索尔思光电（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 戈 二〇二〇年十月二十六日 书记员 汤安克