广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1299号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告：卓学武，男，汉族，1936年7月4日出生，住广东省海丰县。被告：林美娟，女，汉族，1940年11月10日出生，住广东省海丰县。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财资产公司”）诉被告卓学武、林美娟金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕霞到庭参加诉讼，被告卓学武、林美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粤财资产公司诉称：被告卓学武于1999年6月25日向中国农业银行股份有限公司海丰县支行贷款人民币（下同）26800元，借期至2000年6月20日，借款年利率按月息5.85‰计算。被告林美娟自愿为上述贷款承担保证责任，且被告卓学武与被告林美娟是夫妻关系，该笔贷款属于夫妻共同债务。贷款到期后被告卓学武归还了3800元，其后一直未偿还剩余贷款本息，经中国农业银行股份有限公司海丰县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行股份有限公司汕尾分行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过《委托资产批量转让协议》受让了上述债权，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上进行了公告刊登。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卓学武归还原告借款本金23000元；二、被告卓学武按照借款合同的约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日的利息为45918.46元；三、被告林美娟对借款本息承担连带偿还责任；四、被告承担本案诉讼费用。被告卓学武庭前向本院提交答辩状称：一、债权转让事项没有通知答辩人，不发生法律效力。被答辩人称通过《委托资产批量转让协议》受让了债权，而没有将债权转让事项通知答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。而案外人中国农业银行海丰县支行及被答辩人都没有将债权转让事项通知答辩人，而是通过报纸公告的形式完成通知义务，是没有任何依据的。因此，被答辩人的债权受让不发生法律效力；二、本案中的债权已超过诉讼时效期间。案外人中国农业银行海丰县支行及被答辩人在《羊城晚报》上的公告时间为2017年8月25日，答辩人收到法院专递（民事起诉状）的时间为2020年9月11日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，因被答辩人怠于主张债权，已超过诉讼时效期间；三、答辩人不同意法庭调解。被告林美娟庭前向本院提交答辩状称：一、答辩人与被答辩人的债权债务关系不成立。2020年9月3日，答辩人在收到法院传票后才知悉答辩人结欠案外人中国农业银行海丰县支行的贷款，转让给被答辩人，被答辩人向贵院提起诉讼。经答辩人向丈夫卓学武询问后得知该笔原结欠案外人中国农业银行海丰县支行的贷款是他一手操作，所有签名均为他代签，不敢告诉答辩人，因此答辩人一直不知情。而丈夫卓学武今年85岁，多种疾病缠身连续十多年，现已病入膏肓，身体极度虚弱，生活不能自理，完全丧失经济能力；二、本案中的债权已超过法定诉讼时效。被答辩人于2017年8月25日在《羊城晚报》上公告催收，答辩人于2020年9月3日收到法院专递（民事起诉状）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，假设本案中的债权债务关系真实、有效，也因被答辩人怠于主张债权，已超过诉讼时效期间；三、答辩人不同意法庭调解。经审理查明：1999年6月25日，中国农业银行海丰县支行赤坑营业所与被告卓学武签订编号为9905的《中国农业银行担保借款契约》，约定借款金额为26800元，借款利率为月息5.85‰，借款日期从1999年6月25日起至2000年6月20日止。2009年1月20日，中国农业银行海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2008年9月20日止，尚欠我行贷款本金23000元及利息13142.18元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认、被告林美娟在“担保人”处签收确认。2010年10月18日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2010年10月18日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息19307.50元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。2011年10月12日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2011年10月12日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息22587.58元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。2013年2月25日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2012年12月20日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息26913.69元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。中国农业银行股份有限公司广东省分行于2014年7月4日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告；中国农业银行股份有限公司汕尾分行于2016年1月28日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕尾分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金23000元、利息45918.46元转让给原告。双方于2017年8月25日在《羊城晚报》发布了向卓学武、林美娟催收债权的公告。本院认为，农行海丰支行与被告卓学武签订的《中国农业银行担保借款契约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立并生效。借款到期后，被告卓学武未按期还款，结欠农行海丰支行贷款本金23000元及计至转让基准日2017年4月20日的利息45918.46元，有被告卓学武签名确认的借款契约及贷款逾期通知书为据，本院予以确认。其后，农行汕尾分行将上述债权转让给原告，债权转让时原债权人已依法在省级有影响力的报纸上发布转让及催收公告，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”及《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪纪要》（法发[2009]19号）第九条规定：“关于受让人收取利息的问题规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”综上，原告请求被告卓学武偿还贷款本金23000元及利息45918.46元具有事实和法律依据，本院予以支持，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。对于被告卓学武辩称债权转让事项没有通知到其本人的辩解意见，本院不予采纳。被告林美娟自愿在《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》上作为“担保人”签名，为上述借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告主张被告林美娟对被告卓学武的借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于被告林美娟辩解对于涉案借款不知情的辩解意见不予采纳。关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的批复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”、《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，综上，本案借款到期日是在2000年6月20日，但被告卓学武、林美娟分别在2009年1月20日、2010年10月19日、2011年10月13日、2013年2月27日的《贷款逾期催收通知》上签名签收，应视为对原债务的重新确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”之规定，本案农行分别在2014年7月4日、2016年1月28日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告，最后一次债权转让催收公告的发布时间是在2017年8月25日，即民法总则施行之后，故应适用三年的诉讼时效期间。原告向本院提起诉讼的时间是在2020年7月16日，在诉讼时效期间内。对于被告卓学武、林美娟辩称适用《民法通则》（自1987年1月1日施行）二年诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。综上所述，被告卓学武、林美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓学武应自本判决生效之日起十五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金23000元以及利息45918.46元；二、被告林美娟对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761.48元，由被告卓学武、林美娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十二日书记员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1299号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告：卓学武，男，汉族，1936年7月4日出生，住广东省海丰县。被告：林美娟，女，汉族，1940年11月10日出生，住广东省海丰县。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财资产公司”）诉被告卓学武、林美娟金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕霞到庭参加诉讼，被告卓学武、林美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粤财资产公司诉称：被告卓学武于1999年6月25日向中国农业银行股份有限公司海丰县支行贷款人民币（下同）26800元，借期至2000年6月20日，借款年利率按月息5.85‰计算。被告林美娟自愿为上述贷款承担保证责任，且被告卓学武与被告林美娟是夫妻关系，该笔贷款属于夫妻共同债务。贷款到期后被告卓学武归还了3800元，其后一直未偿还剩余贷款本息，经中国农业银行股份有限公司海丰县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行股份有限公司汕尾分行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过《委托资产批量转让协议》受让了上述债权，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上进行了公告刊登。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卓学武归还原告借款本金23000元；二、被告卓学武按照借款合同的约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日的利息为45918.46元；三、被告林美娟对借款本息承担连带偿还责任；四、被告承担本案诉讼费用。被告卓学武庭前向本院提交答辩状称：一、债权转让事项没有通知答辩人，不发生法律效力。被答辩人称通过《委托资产批量转让协议》受让了债权，而没有将债权转让事项通知答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。而案外人中国农业银行海丰县支行及被答辩人都没有将债权转让事项通知答辩人，而是通过报纸公告的形式完成通知义务，是没有任何依据的。因此，被答辩人的债权受让不发生法律效力；二、本案中的债权已超过诉讼时效期间。案外人中国农业银行海丰县支行及被答辩人在《羊城晚报》上的公告时间为2017年8月25日，答辩人收到法院专递（民事起诉状）的时间为2020年9月11日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，因被答辩人怠于主张债权，已超过诉讼时效期间；三、答辩人不同意法庭调解。被告林美娟庭前向本院提交答辩状称：一、答辩人与被答辩人的债权债务关系不成立。2020年9月3日，答辩人在收到法院传票后才知悉答辩人结欠案外人中国农业银行海丰县支行的贷款，转让给被答辩人，被答辩人向贵院提起诉讼。经答辩人向丈夫卓学武询问后得知该笔原结欠案外人中国农业银行海丰县支行的贷款是他一手操作，所有签名均为他代签，不敢告诉答辩人，因此答辩人一直不知情。而丈夫卓学武今年85岁，多种疾病缠身连续十多年，现已病入膏肓，身体极度虚弱，生活不能自理，完全丧失经济能力；二、本案中的债权已超过法定诉讼时效。被答辩人于2017年8月25日在《羊城晚报》上公告催收，答辩人于2020年9月3日收到法院专递（民事起诉状）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，假设本案中的债权债务关系真实、有效，也因被答辩人怠于主张债权，已超过诉讼时效期间；三、答辩人不同意法庭调解。经审理查明：1999年6月25日，中国农业银行海丰县支行赤坑营业所与被告卓学武签订编号为9905的《中国农业银行担保借款契约》，约定借款金额为26800元，借款利率为月息5.85‰，借款日期从1999年6月25日起至2000年6月20日止。2009年1月20日，中国农业银行海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2008年9月20日止，尚欠我行贷款本金23000元及利息13142.18元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认、被告林美娟在“担保人”处签收确认。2010年10月18日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2010年10月18日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息19307.50元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。2011年10月12日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2011年10月12日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息22587.58元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。2013年2月25日，中国农业银行股份有限公司海丰县支行向被告卓学武送达《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》载明“至2012年12月20日止，尚欠我行贷款本金23000元、利息26913.69元”，被告卓学武在“借款单位”处签收确认。中国农业银行股份有限公司广东省分行于2014年7月4日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告；中国农业银行股份有限公司汕尾分行于2016年1月28日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕尾分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金23000元、利息45918.46元转让给原告。双方于2017年8月25日在《羊城晚报》发布了向卓学武、林美娟催收债权的公告。本院认为，农行海丰支行与被告卓学武签订的《中国农业银行担保借款契约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立并生效。借款到期后，被告卓学武未按期还款，结欠农行海丰支行贷款本金23000元及计至转让基准日2017年4月20日的利息45918.46元，有被告卓学武签名确认的借款契约及贷款逾期通知书为据，本院予以确认。其后，农行汕尾分行将上述债权转让给原告，债权转让时原债权人已依法在省级有影响力的报纸上发布转让及催收公告，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”及《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪纪要》（法发[2009]19号）第九条规定：“关于受让人收取利息的问题规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”综上，原告请求被告卓学武偿还贷款本金23000元及利息45918.46元具有事实和法律依据，本院予以支持，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。对于被告卓学武辩称债权转让事项没有通知到其本人的辩解意见，本院不予采纳。被告林美娟自愿在《中国农业银行广东省分行贷款逾期催收通知书》上作为“担保人”签名，为上述借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告主张被告林美娟对被告卓学武的借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于被告林美娟辩解对于涉案借款不知情的辩解意见不予采纳。关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的批复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”、《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，综上，本案借款到期日是在2000年6月20日，但被告卓学武、林美娟分别在2009年1月20日、2010年10月19日、2011年10月13日、2013年2月27日的《贷款逾期催收通知》上签名签收，应视为对原债务的重新确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”之规定，本案农行分别在2014年7月4日、2016年1月28日在《羊城晚报》发布了向被告卓学武、林美娟催收债权的公告，最后一次债权转让催收公告的发布时间是在2017年8月25日，即民法总则施行之后，故应适用三年的诉讼时效期间。原告向本院提起诉讼的时间是在2020年7月16日，在诉讼时效期间内。对于被告卓学武、林美娟辩称适用《民法通则》（自1987年1月1日施行）二年诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。综上所述，被告卓学武、林美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓学武应自本判决生效之日起十五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金23000元以及利息45918.46元；二、被告林美娟对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761.48元，由被告卓学武、林美娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十二日书记员  余梦婷