北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61888号原告：李正，女，1964年1月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛克鹏，北京市华城律师事务所律师。被告：山西二建集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号1幢B座五层。法定代表人：祁立柱，董事长。委托诉讼代理人：黄晓莉，女，该公司职工。委托诉讼代理人：祁福萍，女，该公司职工。被告：靳宏标，男，1971年9月8日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：李勇奇，山西明唯律师事务所律师。原告李正与被告山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）、靳宏标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正及其委托诉讼代理人薛克鹏与被告山西二建公司之委托诉讼代理人黄晓莉，被告靳宏标之委托诉讼代理人李勇奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李正向本院提出如下诉讼请求：1、被告山西二建公司向原告返还400万元及至实际付款之日的利息，利息按照月利率百分之二的标准自2017年10月27日起暂计算至2020年7月1日为2573320元；2、被告靳宏标对上述债务承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月，被告山西二建公司因建设单位未及时拨付工程款，临近年关，急需资金周转，通过其股东靳宏标向我方借款。2011年1月26日，山西二建公司以其第一分公司的名义与我方签订《借款协议》，约定借款500万元，借期1年，年利率15%，到期后本息一次性结清，靳宏标承担担保责任。协议签订后，我方向其指定的收款人支付款项500万元。2012年1月17日，双方重新签订《贷款协议》，将原借款本息575万元转为本金，我方再增加25万元，本金增至600万元，借期12个月，月利率2%，利息每半年一付。此后两年，山西二建公司支付了利息和部分本金，并连续续借。至2015年1月26日，尚欠本金400万元。2017年11月25日，双方签订补充协议，将借期延长至2018年11月26日。但自2017年12月开始，山西二建公司停止支付利息，又未偿还本金。我方与山西二建公司第一分公司签订的借款协议是双方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定，依法应为有效。靳宏标个自愿以其个人财产提供担保，也符合法律规定。现山西二建公司第一分公司已注销，依法应由山西二建公司承担还本付息的责任，靳宏标应承担担保责任。山西二建公司辩称，第一，本案涉嫌虚假诉讼。法院审理民间借贷纠纷案件时应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式，款向流向及借贷双方关系及经济状况。对于现金交付的借贷，可依据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小，当事人之间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。交易细节原告陈述不清，前后矛盾。原告所述现金交付明显不符合交易习惯，大额现金支付不合常理。原告陈述大额现金是在北京交付给靳宏标的财务人员带回山西，500万约重57.5公斤，有违常理。第二。我公司不是本案适格被告，借款本人是靳宏标个人。原告提交三份借条，其中一张载明借款人是靳宏标个人。靳宏标既是第一分公司的负责人，也是有完全民事行为能力的自然人。原告没有尽到必要的谨慎义务，没有将款项打到我公司账户。我公司非借款协议的相对方，第一分公司仅在总公司经营范围内承担业务，无对外融资权限，系无权代理，对我公司不发生法律效力。第一工程公司系我公司内设机构，更无权代理我公司对外融资。原告非善意第三人，不构成表见代理。第三，本案还存在重复计算利息问题。第一年借款利息为75万元，该利息计入借款本金，75万元不应再计息。估算2012年至2017年共计6年利息108万元司于多支付的，应折抵本金。靳宏标辩称，第一，李正对我的起诉已超过法定的保证期间，应当免除我的保证责任。担保法26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李正并未与我约定保证期间，故保证期间为6个月，而李正提起诉讼要主张保证责任的时间，远远超过6个月，李正亦未在6个月内向我主张过保证责任，故我不应当再承担保证责任。第二，原告称出借的500万元中，60万元为转账支付靳宏标个人，靳宏标对此认可。但是原告称440万元为现金交付，我方坚决不认可收到过现金，而是收到案外人褚文星交付的440万元的银行承兑汇票。原告始终没有提交交付440万元的证据，而我方则在法庭出示了部分褚文星以承兑汇票交付的证据，李正无权主张该部分借款。双方无争议的款项为2011年1月28日出借60万元，2012年1月21日转账25万元。根据约定利率计算，截至2020年7月1日，上述款项的本息合计为265.7万元。根据原告在起诉状中自认的数据推算可知，截至2015年1月26日，山西二建公司已支付利息432万元，偿还本金200万元；2015年1月26日后至2017年12月，被告又支付利息280万元。被告已偿还本息共计912万元，已远远超出原告应收的265.7万元，超付的646.3万元应属于靳宏标偿还褚文星的欠款部分。另，山西通达工业设备安装有限公司代偿过共计250万元，应予扣除。第三，山西二建公司由靳宏标经手借款525万元已全部用于本公司生产经营，该借款应由山西二建公司偿还。第三，原告未在还款期限届满之日六个月内请求保证人承担保证责任，靳宏标的担保责任已经免除。2018年11月25日的补充协议的签署人褚文星，非李正，李正既不能提交其授权褚文星的授权书，又不能提交夫妻关系证明，原告无证据证明当时就同意褚文星代签合同，现在同意不能对抗保证责任除斥期间的规定。原告提交的褚文星与靳宏标的微信聊天记录不认可，不能作为本案认定事实的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年1月26日，甲方李正与乙方山西省第二建筑工程公司第一分公司（以下简称第一分公司）签订《借款协议》，约定：甲方借给乙方人民币500万元，借款期限12个月，自2011年1月26日至2012年1月25日，年利率15%，到期连本带息一次付清。2011年1月26日，担保人靳宏标签署《借款协议》，内容为：第一分公司向李正借款事宜的担保。第一分公司于2011年1月26日向李正借款500万元，年利率15%，借款期壹年。如到期不能如数偿还本金和利息，靳宏标愿意担保并负责偿还借款本金和利息及一切后果。同日，借款人靳宏标书写借条，内容为：今借到李正个人现金500万元，年利息15%，使用期一年（2011年1月26日起至2012年1月25日）本息一次付清。靳宏标主张该借条并非收条，系在实际收到款项前书写。2011年1月28日，李正向靳宏标转账646800元，双方均认可其中60万元为涉案借款。李正另提交其名下自2010年12月1日至2011年1月25日大额取现的银行记录予以佐证，取现金额达600余万元，李正主张因借款时间临近春节，靳宏标表示急于给工人发钱，所以给了现金，是靳宏标带着他们的杨副总到李正家拿的现金。靳宏标称其与财务人员核实，财务人员称根据第一分公司的账面显示，褚文星在2011年交来承兑汇票金额共计440万元。经本院询问李正与褚文星本人，二人称此前有可能让山西二建公司帮忙贴现而给过承兑汇票，但记不清具体情况了，即使曾给过承兑汇票，但李正与褚文星保证双方就靳宏标所述的承兑汇票不存在欠款等任何纠纷。二人称除现已起诉的本金分别为400万元、500万元、600万元的借款及其他生效判决已确认的债权债务，山西二建公司与靳宏标不再欠付李正与褚文星其他任何款项。李正主张靳宏标认可涉案的400万元本金及利息尚未偿还，故本案无论以何种方式支付款项，山西二建公司均应予以偿还。靳宏标主张其收到上述借款后款项全部用于公司经营，山西二建公司不认可靳宏标所述的款项用途。2012年1月17日，甲方李正与乙方第一分公司、担保方靳宏标签订《贷款协议》，约定：甲方贷给乙方人民币600万元，贷款期限12个月，月利率2%，每半年支付一次利息，靳宏标愿意担保并负责借款方因不能按期归还借款本金、利息及一切损失（乙方逾期不归还借款本金利息应向甲方每日支付未偿还金额5%的罚息作为违约金）。双方均认可上述600万元，其中500万元为2011年1月26的借款本金500万元，75万元为500万元借款一年的利息，另25万元为李正增加转给靳宏标的款项。三方分别于2013年1月20日、2014年1月26日续签《贷款协议》、本金变更为500万元，月利率仍为2%，利息变更为每三个月支付一次。2015年1月26日，三方续签《借款协议》，约定本金变更为400万元，其他条款不变。2016年12月11日，靳宏标在2015年借款协议下方手写将借款期限延长至2017年1月24日。2017年11月25日，甲方李正与乙方山西二建集团有限公司第一工程公司（以下简称第一工程公司）、丙方靳宏标签署补充协议，约定：经结算，至本补充协议签订之日，乙方和丙方共欠甲方本息合计400万元；借款期限再延长12个月至2018年11月25日；原借款协议约定的其他内容不变。李正主张褚文星与其虽未办理结婚登记，但二人已共向生活20余年，双方的存款都是共有财产。李正认可自2017年12月至2019年11月期间，褚文星代其多次向靳宏标催促还本付息。李正向本院提交微信聊天记录予以佐证。靳宏标不认可该聊天记录，主张该聊天记录无针对性，褚文星并非本案当事人，无法证明与本案的关联性。褚文星出庭对于李正陈述的全部事实及主张予以认可。另查，山西省第二建筑工程公司于2014年11月5日名称变更为山西二建公司。第一分公司系山西二建公司的分支机构，该分公司于2011年1月19日成立，于2018年10月18日注销。山西二建公司还成立了山西二建集团有限公司第一工程公司（以下简称第一工程公司），但第一工程公司未经工商注册登记。靳宏标曾任第一分公司及第一工程公司的负责人，曾系山西二建公司的股东。2013年1月1日，山西二建公司（甲方）与靳宏标（乙方）签署《经营目标责任制合同》，约定：山西二建公司将第一分公司经营管理范围内的全部内容，委托乙方全面负责经营管理；责任方式为乙方抵押、独立核算、包干经营、责任承包；目标责任制经营期限为2013年1月1日至2015年12月31日。靳宏标主张第一工程公司系以第一分公司、路桥分公司为班底组建的，并向本院提交2015年3月《关于成立山西二建集团有限公司第一工程公司等机构的通知》予以佐证，山西二建公司对此不予认可。山西二建公司主张第一分公司与第一工程公司均系山西二建公司的内设机构，无权代理山西二建公司从事对外融资行为，且该公司的经营范围仅是承揽工程，无对外融资的权限，靳宏标的个人行为亦不能构成表见代理。本院认为，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。靳宏标系第一分公司的负责人，具有第一分公司的代表权。靳宏标以第一分公司的名义，以经营资金周转为目的，对外签署《贷款协议》并在协议上加盖第一分公司公章，相应的法律的后果应由第一分公司承担。第一分公司系山西二建公司依法设立的分支机构，在第一分公司已注销的情况下，山西二建公司应承担第一分公司实施的民事法律行为的后果。2016年12月11日靳宏标个人签字延长借款期限，2017年11月25日靳宏标又以第一工程公司的名义签订该笔借款的补充协议，虽然第一工程公司未进行工商登记，但第一工程公司亦为山西二建公司所设立的公司，靳宏标亦为第一工程公司的负责人，且上述协议系对第一分公司借入款项的续借，故本院认为出借人有理由相信该借款行为的法律后果归属于山西二建公司。虽然，李正与靳宏标对于支付借款的方式表述不一致，但靳宏标认可收到涉案借款并尚未偿还的事实，李正与褚文星亦明确表示二人与山西二建公司及靳宏标除已提起诉讼的本金为400万元、500万元、600万元的民间借贷纠纷外，再无其他欠款纠纷，故本院认为山西二建公司应偿还李正借款本金及相应利息。补充协议载明：经结算，至本补充协议签订之日，尚欠本息合计400万元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故山西二建公司应偿还李正400万元，并以400万元为基数，按照月利率2%的标准支付李正自补充协议签订之日即2017年11月25日起至实际还清款项之日止的利息。李正主张的超出上述利息部分的诉讼请求，本院不予支持。李正与靳宏标约定借款不能按期归还，靳宏标承担担保责任，该担保属于连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李正主张褚文星与其共同生活多年，财产是共有的，认可褚文星的代理行为，故褚文星通过微信方式向靳宏标主张偿还款项应视为李正已在主债务履行期间届满后六个月内要求保证人承担保证责任，靳宏标应对于山西二建公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、山西二建集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李正借款400万元，并以400万元为基数，按照月利率2%的标准支付李正自2017年11月25日起至实际还清款项之日止的利息；二、靳宏标对于山西二建集团有限公司的上述借款及利息债务向李正承担连带清偿责任；三、驳回李正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57813元（李正已预交），由李正负担703元，已交纳；由山西二建集团有限公司与靳宏标负担57110元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 波