山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1321行初40号 原告山东冠超建设工程有限公司，住所地沂南县祥和路中段界湖西村居委会。 法定代表人李法顺，董事长。 委托诉讼代理人李家升，山东阳都律师事务所专职律师。 被告沂南县人力资源和社会保障局，住所地沂南县历山路南首。 法定代表人寇廷禄，局长。 委托诉讼代理人刘春红，该局职工。 委托诉讼代理人孙存才，山东界湖律师事务所专职律师。 第三人韩兴营，男，1987年11月22日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人公丕国，山东界湖律师事务所专职律师。 原告山东冠超建设工程有限公司（以下简称冠超建设公司）不服被告沂南县人力资源和社会保障局（以下简称沂南县人社局）工伤认定决定，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告冠超建设公司委托诉讼代理人李家升，被告沂南县人社局委托诉讼代理人刘春红、孙存才，第三人韩兴营委托诉讼代理人公丕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂南县人社局于2020年2月20日作出沂人社工伤认[2020]33号《认定工伤决定书》，沂南县人社局经调查核实：2019年6月25日16时许，韩兴营在山东冠超建设工程有限公司承包的贵和美宇工地6#楼4层（以下简称案涉楼盘）从事水电安装作业时摔伤，经沂南县人民医院诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、颅骨骨折、脑外伤恢复期、后天性颅脑缺损。韩兴营受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告冠超建设公司诉称，本案被告在未查明事实的情况下，仅凭第三人的片面申请即认定第三人系申请人单位职工且其伤为工伤，明显的认定错误。被告认定事实不符，第三人务工的项目系李加强承包的原告贵和美宇清工项目，且又是受雇于李加强之下水电项目承包人高树森，与原告不存在劳动关系。第三人曾向沂南县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沂南县仲裁委）申请仲裁，沂南县仲裁委作出沂劳人仲案字（2019）第344号《仲裁裁决书》，认定第三人与原告之间不存在劳动关系。被告以原告为用人单位认定第三人之伤为工伤，明显的是认定主体错误或者说是滥用主体。从第三人务工情况看，其充其量是与李加强或者是高树森存在雇佣关系，其务工事实根本不属于职工范畴，其伤害不能认定为工伤，与我单位无关。被告因认定事实和适用法律均存在错误，导致作出的工伤认定与事实不符，对此原告不能服从，特依法起诉，向本院提出诉讼请求：1.请求请人民法院依法撤销被告沂南县人社局有作出的沂人社工伤认[2020]33号工伤认定；2.请求本案案件受理费由被告承担。 原告冠超建设公司提交如下证据：1.沂人社工伤认[2020]33号《认定工伤决定书》；2.沂劳人仲案字〔2019〕第344号《仲裁裁决书》。 被告沂南县人社局辩称，1.答辩人作出的沂人社工伤认[2020]33号认定工伤决定书，程序合法。第三人韩兴营于2019年9月23日提出工伤申请，其材料清单缺少部分证据材料，第三人于2019年12月17日将材料提供完毕。答辩人于2019年12月23日受理此案，并于当日向第三人下达了《工伤认定申请受理决定书》、向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，后原告提供了《关于韩兴营申报工伤的意见》。答辩人根据第三人提供的证据材料于2020年2月20日依法认定第三人系工伤。2.答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。从第三人提供的证据可知：原告将案涉楼盘发包给自然人李加强，第三人受李加强、高树森的的安排在施工中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》第七条规定，参考最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)关于“违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定”规定，原告系承担工伤保险责任的单位。因此，原告是否与第三人存在劳动关系与工伤的认定无关。综上所述，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告沂南县人社局向本院提交如下证据：1.第三人工伤认定申请表。2.第三人身份证复印件。3.工伤认定申请送交材料清单(包括补正材料清单)。4.工伤认定申请受理决定书。5.工伤认定限期举证通知书及送达回证。6.第三人诊断证明、病历。7.证人证言。8.仲裁裁定书。9.认定工伤决定书、决定书更正及送达回证。10.《关于韩兴营申报工伤的意见》。 第三人韩兴营述称，被告沂南县人社局作出的沂人社工伤认[2020]33号认定工伤决定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人是否与原告存在劳动关系与工伤认定无关。1.原告将案涉楼盘发包给李加强，第三人受李加强、高树森的的安排在施工工地干活，2019年6月25日16时许，第三人在从事水电安装作业时摔伤。2.原告其明知自然人不具备用工主体资格，却违反法规将其工程承包，违法发包行为存在重大过错，应承担相应的责任。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》第七条、最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)关于“违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定”，原告是否与第三人存在劳动关系与工伤认定无关。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回其的起诉。 第三人韩兴营未提供证据。 经庭审质证，原告冠超建设公司对被告沂南县人社局提交的证据真实性无异议，但认为被告证据仅能证实第三人韩兴营在工程中受伤，不能证实原告与第三人存在劳动关系，且仲裁裁决已确认双方不存在劳动关系。被告沂南县人社局对原告冠超建设公司提交的证据真实性无异议，仲裁裁决书能够证明第三人韩兴营在工地上施工过程中受伤的事实，同时证明了原告将案涉楼盘发包给了不具备施工资质自然人的事实。 经审理查明，冠超建设公司承包贵和美宇工地6#楼工程，将该工程分包给案外人李加强。2019年6月，韩兴营通过韩兴峰介绍到李加强承包的工程项目上从事水电工工作。按施工面积计算工资，李加强与高树峰结算工资，高树峰与韩兴峰结算，韩兴峰再发放工资给韩兴营。2019年6月25日16时许，韩兴营在案涉楼盘从事水电安装作业时摔伤，经沂南县人民医院诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、颅骨骨折、脑外伤恢复期、后天性颅脑缺损。2019年9月23日，韩兴营向沂南县人社局提出工伤认定申请。同时，韩兴营向沂南县仲裁委申请对其与冠超建设公司存在劳动关系进行仲裁，2019年11月18日，沂南县仲裁委作出沂劳人仲字〔2019〕第344号《仲裁裁决书》，裁决韩兴营与冠超建设公司之间不存在劳动关系。2019年12月17日，韩兴营补正材料再次申请工伤认定。2019年12月23日，沂南县人社局受理韩兴营工伤认定申请。2020年2月20日，沂南县人社局作出沂人社工伤认[2020]33号《认定工伤决定书》。 本院认为，冠超建设公司将其承揽的建设工程转包给不具备用工主体资格的自然人李加强，韩兴营在该建设工程施工过程中因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，冠超建设公司作为用工单位承揽建设工程，违反法律、法规规定将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，应对从事案涉建设工程承包业务时产生的因工伤亡，承担工伤保险责任。冠超建设公司诉称其与韩兴营之间不存在劳动关系，即不应承担工伤保险责任，不符合法律规定，本院不予支持。沂南县人社局受理工伤认定申请后，履行了告知当事人权利义务、调查取证等义务，并依法送达，符合法定程序。冠超建设公司要求撤销工伤认定决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条第一款第三项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《工伤保险条例》第十四条第一项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东冠超建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东冠超建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  郭永涛 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞