江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初697号原告：顾海洲，男，1984年11月2日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：马小兰、樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施为珉，男，1972年11月28日生，汉族，居民，住滨海县。被告：丁文飞，男，1963年7月27日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：盐城运泰汽贸有限公司，住所地滨海县迎宾路1号。法定代表人：丁文飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告顾海洲与被告施为珉、丁文飞、盐城运泰汽贸有限公司（以下简称：运泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日、2020年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告顾海洲及其委托诉讼代理马小兰、樊琪，被告施为珉、被告丁文飞和运泰公司共同委托诉讼代理人李昌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾海洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告为其办理退车手续，并退还购车款58119.66元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告174358.98元；3、请求法院依法判决被告赔偿原告保险费、购置税、保险费、上牌费等各项费用共计33880,34元；4、请求法院依法判决被告赔偿原告因车辆贷款产生的利息4965元；以上共计271323.98元。5、诉讼费、保全费等费用由被告承担。第一次庭审中，原告顾海洲当庭申请变更诉讼请求，将诉讼请求调整为：1、请求法院依法判决撤销双方的车辆购销协议、原告将所购车辆退还被告，被告退还购车款85500元，并以该款为本金从2018年2月6日起至判决确定之付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2、请求法院依法判决被告赔偿原告256500元；3、请求法院依法判决被告赔偿保险费、上牌费等各项费用共计4358.8元；4、请求法院依法判决被告赔偿原告因车辆贷款产生的利息4965元，律师费5000元；以上共计356323.8元。5、诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭后2020年6月原告顾海洲申请追加施为珉、丁文飞为本案被告，并对被告运泰公司的债务承担连带偿还责任。第二次庭审中，原告顾海洲又将上述请求调整为：被告赔偿原告保险费、上牌费合计6500元，总金额调整为353465元。经本院当庭释法后，原告顾海洲又将诉讼请求调整为：要求被告返还购车款及三倍赔偿，放弃其他诉讼请求。事实与理由：2018年2月6日，原告与被告运泰公司签订车辆购销合同，约定购销的车辆名称为解放4.2m平板，发动机型号为潍柴1108力（国力〕，车辆使用性质为非运营，并约定了交款日期及交货方式。原告后将购车款全部支付给被告运泰汽贸，后原告发现被告交付车辆的发动机型号与当时约定的型号不符。根据《消费者权益保护法》第55条第一项：经营者提供商品或者服务有欺作行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金額不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。在原被告合同签订、履行过程中被告运泰公司为一人公司，但在诉讼期间发生转让股权转让，被告施为珉、被告丁文飞与本案均有利害关系。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告施为珉辩称，不应当赔钱，按照合同履行，应驳回原告顾海洲的诉讼请求。被告丁文飞、运泰公司辩称，1、原告要求退车并进行三倍赔偿无事实和法律依据；2、原告起诉被告已超过法定的时效；3、被告丁文飞与本案无关，请求驳回对被告丁文飞、运泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已于确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月6日，原告顾海洲与被告运泰公司订立《车辆购销协议》，约定购买解放4.2m平板车辆1辆（轻型普通货车），使用性质为非营运，车辆价格为92000元（包含车辆、购置税、交强险、三责险100万元+不计免赔，上牌费用），发动机型号为潍柴110马力（国五）等，并对交款方式和交货日期作了约定。2018年2月8日，被告运泰公司为案涉车辆为原告顾海洲办理了交强险和商业险。2018年2月9日，被告运泰公司以盐城市鼎一汽贸有限公司作为销货单位向原告顾海洲出具了机动车销售统一发票，开票价为68000元。2018年2月10日，被告运泰公司将案涉车辆办理机动车行驶证（牌照为苏Ｊ×××××）。2018年2月12日，原告顾海洲收到被告运泰公司交付的车辆和随车材料。2019年1月3日，原告顾海洲将案涉车辆交由昆山达海危险物品运输车辆修理有限公司进行修理，更换ABS传感器（配件转速传感器总成）。2019年12月12日，原告顾海洲与被告施为珉微信联系，反映实际合同中约定的车辆发动机与实际交付车辆发动机不符，被告施为珉在微信中陈述：“潍柴我们基本上不卖，潍柴全是扬州产的，那个质量不好，现在基本上都是全柴。”原告顾海洲问被告施为珉如何处理。2019年12月13日，被告施为珉陈述：“喂，海洲啊！你好哦！那个当时是哪个，是的，但后来是升级升的110马力晓得啊？实际排量我跟你说啊，后来升级的是110马力的，但是排量和尽头子跟原来的都是一样的，你什么时候回来走我这边，当时是笔误”。另查明，案涉车辆全柴发动机的维修使用说明书中发动机保养及检查周期载明：“用户自车之日起，累计行驶2000-3000公里，务必到就近服务站进行首次强制保养，完成以下保养项目：A.更换发动机润滑油及机油滤清器滤芯。B.排除油水分离器内的水份及杂质。C.清洁空气滤清器滤芯。D.检查发动机各传动皮带的张紧度，需要时调整。”，其余在行驶相应里程时也要根据保养要求对发动机等定期开展检查保养（机油和机油滤清器罐、发动机机油液面、发动机冷却液、风扇皮带等）。截止庭审，原告顾海洲陈述案涉车辆已经行驶约13万公里，除第1次在2000-3000公里保养意外，其余均是在1万公里左右保养一次，车辆一直由其使用，均是在非4S店面保养的，车辆发动机使用未发现问题。还查明，被告运泰公司于2011年12月8日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为。2019年4月9日，公司股东由梁森变更为施为珉，并将法定代表人由梁森变更为施为珉。2020年4月1日，公司股东由施为珉变更为丁文飞，并将法定代表人也也由施为珉变更为丁文飞。还查明，2020年9月22日，盐城市鼎一汽贸有限公司出具了《情况说明》，本院与该公司法定代表人华某就该情况说明进行了核实，其陈述内容与《情况说明》内容一致，载明：“从2013年起我公司是盐城地区（范围内）唯一代理销售解放轻型卡车的销售代理公司，2018年2月份以前，我公司在盐城地区从未销售过解放4.2米、发动机型号为潍柴110马力的轻型卡车。从我公司代理销售至今，发动机同型号相同（潍柴和全柴）的解放牌轻型卡车销售价格基本一致，偶尔有时候全柴的价格比潍柴的高1000元左右，但型号相同的情况下从未出现潍柴的轻型解放开车价格高于全柴的轻型解放卡车情况，特此说明。”另外，与其电话核实，对于销售解放轻型卡车匹配什么发动机、多大发动机主要看厂里推销什么产品，实践中销售时比如95马力的全柴发动机与110马力的全柴发动机在销售价格上也没有什么差距。上述事实有营业执照、工商登记信息、《车辆购销协议书》、机动车行驶证、机动车销售统一发票、银行转账凭证、微信转账凭证、江苏增值税普通发票、太平洋保险神行车保机动车保险单（正本）、昆山达海危险品运输车辆修理有限公司、微信联系记录、使用维护说明书、情况说明、庭审笔录等证实。本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿以及诚实信用原则。原告顾海洲作为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实权利。本案中，原告顾海洲与被告运泰公司签订《车辆购销协议》，被告运泰公司理应按照合同约定向原告顾海洲提供车辆，被告运泰公司作为专业的汽车销售公司，其对涉案产品的质量、性能等信息的知悉程度显然高于作为消费者的顾海洲，但因案涉车辆对于消费者来说是重大财产，发动机又是车辆的核心部件，直接影响消费者购买选择权，原告顾海洲作为消费者对此也应尽到一定的注意义务。一、被告运泰公司是否构成欺诈？是否应向原告顾海洲支付赔偿款？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定的“欺诈行为”参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。另外，“合同法”中所称欺诈是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中被告运泰公司向原告顾海洲销售汽车，原告顾海洲经过现场查看，与被告运泰公司签订了《车辆购销协议》，2018年2月12日，原告顾海洲开始使用案涉车辆至今，并定期对案涉车辆进行保养。2019年1月3日，在对车辆更换ABS传感器过程中，原告顾海洲陈述发现车辆发动机与约定的发动机品牌型号不一致，原告顾海洲如果此时发现案涉车辆发动机品牌型号与协议约定不一致，其应该及时主张权利，但原告顾海洲只到2019年12月12日才与被告施为珉联系，提出所购车辆发动机品牌型号与协议约定不一致，同时，从原告顾海洲的当庭陈述看，案涉车辆一直正常使用，发动机未出现过问题，说明案涉发动机并不影响车辆正常使用，原告顾海洲在购买车辆后也一直使用至今，车辆本身损耗较大，不适宜返还。再者，原告顾海洲购买车辆后，车辆行驶里程已达13万公里，在日常使用过程中已经过多次检查保养，其中部分检查系车主本人或驾驶人员可以开展的检查项目，发动机作为车辆的核心部件，原告顾海洲在购买和使用过程中对其部件应该会特别予以关注，且案涉发动机上的品牌标识也十分显眼，原告顾海洲作为车辆的实际使用者，未能及时发现发动机品牌型号与协议约定的不一致，也存在一定的责任。被告运泰公司辩解是工作人员在签订协议时笔误，向原告顾海洲交接车辆时已经过顾海洲查看确认，向顾海洲提供了随车资料，被告顾海洲对案涉发动机为全柴是知道的，被告顾海洲的主张已超过诉讼失效，另经本院咨询，案涉车辆如使用协议约定的发动机销售价格与实际使用的发动机在车辆销售价格上不存在损害顾海洲权益的情形，并结合查明的其他事实情况，本院认为被告运泰公司的行为尚未达到消费者权益保护法规定的欺诈程度，但鉴于被告运泰公司作为专业的汽车销售公司，其提供的汽车发动机与协议约定存在不一致，致使原告顾海洲提起本案诉讼，综合考虑双方当事人利益平衡，本院酌定被告运泰公司赔偿原告顾海洲损失10000元，并承担本案的诉讼费用和保全费用。二、被告施为珉、丁文飞是否应对被告运泰公司的债务承担连带偿还责任？根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经本院查明，原告顾海洲与被告运泰公司发生买卖合同关系时，被告施为珉并非该公司的股东，也不是该公司的法定代表人，其只是代表公司为原告顾海洲提供购买汽车服务。2019年4月9日，公司股东由梁森变更为施为珉，并将法定代表人由梁森变更为施为珉。2020年3月26日，被告施为珉签收本案的诉讼材料。2020年3月29日，被告施为珉与被告丁文飞签订《盐城运泰汽贸有限公司股权转让协议》，将其公司注册资本的100%（100万元）全部转让给被告丁文飞，转让价格为2万元。2020年4月1日，被告运泰公司股东由施为珉变更为丁文飞，并将法定代表人也由施为珉变更为丁文飞。庭审中，被告施为珉、丁文飞均未能提供证据证明其在各自持股期间内个人财产与公司的财产相互独立的情况，且被告施为珉将股权转让是在本案审理期间，注册资本与转让价格之间相差巨大，存在损害债权人利益情形，故对原告顾海洲主张要求被告施为珉、丁文飞对被告运泰公司的债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第五十五条。《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告盐城运泰汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾海洲10000元；二、被告施为珉、丁文飞对上述第一项款项承担连带偿还责任；三、驳回原告顾海洲的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6645元，保全费1877元，由被告施为珉、丁文飞、盐城运泰汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6645元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号52×××899）审 判 长  黄亚洲人民陪审员  仲丽娟人民陪审员  夏一敏二〇二〇年十月三十一日法官 助理  徐菲妤书 记 员  毛新璐附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。4、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。