河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0329民初2478号原告：李胜利，男，汉族，1979年4月21日生，住伊川县。委托诉讼代理人：申伟刚，男，河南首正律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳可可居置业有限公司（下称可可居公司），住所地：洛阳市伊川县城关镇文化路，统一社会信用代码：91410329685652596K。法定代表人：梁安民委托诉讼代理人：谢川伊，男，汉，1986年11月13日，河南省栾川县。特别授权。原告李胜利诉被告可可居公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜利及其委托诉讼代理人申伟刚、被告可可居公司委托诉讼代理人谢川伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法解除原被告签订的四份《商铺认购合同》，判令被告返还购房款694988元并支付违约金286247元；2、依法解除原被告签订的四份《委托经营管理合同》，判令被告支付至起诉之日的委托经营收益114559.93元及违约金34368元；3、赔偿原告694988元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原告与被告签订了四份《商铺认购合同》。依合同约定，原告购买了被告开发出售的可可居丰泽园1层24、25、26、27号商铺，并按合同约定向被告支付购房款694988元。之后，原告与被告又签订了四份《委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托给被告经营管理，被告向原告支付经营管理收益。后来，原告发现被告出售给原告的商铺早于2013年抵押给浦发银行洛阳分行，并且洛龙区人民法院于2017年9月1日将包括上述商铺在内的房产查封，这才发现被告是在恶意欺诈原告。鉴于上诉事实情况，原告与被告签订合同之目的已经不能实现。故依法起诉。被告可可居公司未提交答辩状。原告向法庭提交以下证据：第一组：1、2019年1月10日被告将可可居丰泽园1层24号商铺出卖给原告的《商铺认购合同》以及原告向被告支付购房款84406元的收据。2、2019年1月10日被告将可可居丰泽园1层25号商铺出卖给原告的《商铺认购合同》以及原告向被告支付购房款245152元的收据。3、2019年1月10日被告将可可居丰泽园1层26号商铺出卖给原告的《商铺认购合同》以及原告向被告支付购房款182715元的收据。4、2019年1月10日被告将可可居丰泽园1层27号商铺出卖给原告的《商铺认购合同》以及原告向被告支付购房款182715元的收据。证明方向：2019年1月10日，被告将其开发的可可居丰泽园1层24、25、26、27号商铺卖给原告，原告依合同约定向被告支付了相应购房款，上述四个商铺原告总付款金额694988元。合同第十条的违约责任条款约定了，违约责任是按照合同款的25%支付违约金。第二组：1、2019年1月10日，原告与被告就可可居丰泽园1层24号商铺签署的《委托经营管理合同》；2、2019年1月10日，原告与被告就可可居丰泽园1层25号商铺签署的《委托经营管理合同》；3、2019年1月10日，原告与被告就可可居丰泽园1层26号商铺签署的《委托经营管理合同》；4、2019年1月10日，原告与被告就可可居丰泽园1层27号商铺签署的《委托经营管理合同》。证明方向：第一，被告将可可居丰泽园1层24、25、26、27号商铺卖给原告之后，与原告签署《委托经营管理合同》，明确原告是案涉四个商铺的所有人，被告是地产运营管理服务的专业机构，原告将案涉四个商铺委托给被告经营管理。第二，按照合同第四条约定，被告应当自2019年1月1日起向原告支付委托经营收益，因被告未向原告支付，故被告应自2019年1月1日起按合同第四条明确的委托经营收益数额向原告支付至2020年7月份原告起诉，四个商铺委托经营收益总计114559.93元。第三，合同第八条第3项约定，如被告逾期超过30个工作日没有向原告支付经营收益，视为被告违约，被告应按本年度约定租金的30%向原告支付违约金。第三组：1、原告代理人向伊川县不动产登记中心、伊川县房地产管理所查询的案涉四个商铺的抵押、查封情况资料。证明方向：第一，可可居丰泽园1层商铺的整体产权证号是：房权证（2012）字第16060号，被告卖给原告所谓的四个商铺并没有进行独立的产权登记或者分割登记。第二，2013年11月6日，因为洛阳丰谷商贸有限公司贷款，被告将包括案涉四个商铺在内的可可居丰泽园1层商铺整体抵押给上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。第三，2017年9月1日、2020年1月15日、2020年8月27日，可可居丰泽园1层商铺整体先后被洛龙区人民法院、洛阳市中级人民法院、伊川县人民法院查封。第四，被告明知案涉四个商铺已经抵押给银行，明知洛龙区人民法院于2017年9月1日已经将案涉商铺查封的情况下，被告仍故意将商铺卖给原告，被告是在恶意欺诈原告，原告有权利要求被告返还购房款及利息、赔偿损失、并有权要求被告按照已付购房款一倍承担赔偿责任。经质证，对证一合同真实性无异议，对收据无异议。对证二委托经营管理合同无异议，对证三查封无异议。是在原告购买时候被查封了一个，原告购买以后另三个商铺也被其他法院查封了。被告庭审时未向法庭提交证据材料，庭审后向法庭提交补充协议一份，经质证，原告认为调解部分没有签字盖章，上边的白海萍等四人均为他人代签，在信访调解的背景下，多位当事人没签字，作为一份集体协议，说明业主对协议不认同，该协议没有先解除前两份合同，前两份合同如果存在，双方的纠纷并没有彻底解决；该协议内容只涉及到原告诉求的第一项，对第二、三项诉求，该协议没有做出处理；无论该协议效力如何，我方变更增加的诉求是司法解释对被告的惩罚性规定，应该得到支持。本院对双方所举证据认证如下，原被告所举证据与本案具有关联性，应予采用。结合原、被告陈述、举证、质辩及法庭调查，本院确认本案以下事实：2019年1月10日，原被告签订了四份《商铺认购合同》。依合同约定，原告购买了被告开发出售的可可居丰泽园1层24、25、26、27号商铺（有图示），并按合同约定向被告支付购房款四笔计694988元（总房款1144977元）。同日，原被告又签订了四份《委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托给被告经营管理，被告向原告支付经营管理收益。后原告发现被告出售给原告的商铺于2013年已抵押给浦发银行洛阳分行，并且因他案已被相关法院查封，遂以被告存在恶意欺诈原告，诉讼来院，诉讼中原告及其他同类业主信访，在伊川县人民政府多部门调解下，原被告达成《商铺认购合同》、《委托经营合同》补充协议，约定：可可居公司法定代表人梁安民承诺截止2020年12月1日前将购买可可居商铺的购房款及利息（利息计算按年利率7%，从房款实际交付之日起计算至本金付清之日止）一次性还清。还清所有购房款及利息双方解除《商铺认购合同》、《委托经营合同》；如果未能按约定时间给付，可可居公司愿意按《商铺认购合同》中的约定承担总房款25%的违约金。本院认为，原被告签订《商铺认购合同》、《委托经营合同》成立并生效后，因被告在涉案商铺被抵押、查封的情况下仍与原告签订合同，属欺诈，原告诉求解除合同，应予支持；诉讼中，原被告达成补充协议，协议内容包含了解除合同、履行义务的事项，对双方均有约束力，原告述称有其他业主没有签字，因购买的相关商铺不互相冲突，不影响原被告双方权利义务的履行，该补充协议是对解决原被告纠纷的最终确认，本院予以认同。经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下:一、解除2019年1月10日原被告签订的《商铺认购合同》、《委托经营合同》。二、被告洛阳可可居置业有限公司于2020年12月1日前一次性返还原告购房款694988元并承担利息损失（利息计算按年利率7%，从2019年1月10日起计算至2020年12月1日止）。三、如被告未能按本院指定的期间全额返还原告款额，将承担总购房额1144977元的25%的违约金286244.25元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费9510元,由被告承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二〇年十月二十日书记员  张 笑