广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9600号原告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。法定代表人：李海文。委托诉讼代理人：黎欣荣，该公司员工。委托诉讼代理人：胡丽华，该公司员工。被告：彭渭泉，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告中联建设集团股份有限公司（简称中联建设集团公司）诉被告彭渭泉确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告中联建设集团公司的委托诉讼代理人胡丽华，被告彭渭泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联建设集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销穗劳人仲案（2020）2321号裁决书全部裁决内容；2、判定原告与被告之间不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、广州市劳动仲裁委认定原被告之间成立劳动关系属于事实认定错误，一审法院应当予以纠正。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出穗劳人仲案（2020）2321号仲裁裁决书，该仲裁委认为被告自2019年10月15日便与中联公司建立劳动关系。经中联公司调查，被告于2019年10月15日由张国金经聘为土建施工员，工作系张国金个人雇佣行为，故被告与张国金构成劳务关系，并且被告填写了《广西路港建设集团有限公司员工入职登记表》，故被告与中联公司并未建立劳动关系。2019年11月15日、2020年1月8日，中联公司受张国金委托，代为支付被告5000元和10000元的劳务报酬。代为支付劳务报酬的行为不构成认定劳动关系的事实。二、原告非适格当事人，不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。经中联公司调查核实，被告2019年10月15日入职时，签署过《广西路港建设集团有限公司员工入职登记表》，被告清楚其并非原告的员工，因此原告不是适格当事人。建设工程项目劳务纠纷与一般公司劳动纠纷有本质的区别。一个工程项目涉及到很多公司参与建设，原告只是涉案项目的总承包人。广州市劳动仲裁委员会未查清案件事实，错误裁决双方存在劳动关系。退一步说，入职登记表已经具备了劳动合同的各项要件，具有了书面劳动合同的性质，在被告与张国金签订入职登记表的情况下，被告主张未签订劳动合同二倍工资差额没有法律依据。三、证明文件未得到授权，不能作为证据使用。2020年3月17日，被告趁生产经理黄德明外出差之际，借去年在项目部上班的熟面孔找到资料室（项目部资料室外包的）。资料员刘绍忠不知晓被告今年没有续聘的情况下骗取《个人入住村居承诺书》、《企业员工入住村居承诺书》，自己填写信息。被告并没有提供项目部续聘微信、短信、电话等任何资料给资料室资料员刘绍忠看。因此，《个人入住村居承诺书》、《企业员工入住村居承诺书》系被告骗取资料员刘绍忠的信任，利用其不知情的便利私自出具的，未得到原告的授权，为虚假证明、无证明力。且该证明仅用于疫情防控期间，证明健康情况、活动轨迹的情况，不能成为认定中联公司与彭渭泉存在劳动关系的依据。四、不存在拖欠劳务报酬的行为。被告与原告中联公司并不存在劳动关系，中联公司根本不存在拖欠被告劳务报酬的行为。据张国金反映，2020年1月15日被告离开时，张国金为其发放2020年1月14日至15日两天的工资800元，被告离开时未有异议，说明全部工资都已结清。按照建筑工地人员流动性较大的常识推论也可得知，双方自结清工资之时，劳务关系已经终止。退一步说，即便认定原被告之间存在劳动关系，双方之间的劳动关系已于2020年1月15日终止，被告自2020年1月15日以后并未在项目部上班，其要求补发1月15日以后工资的请求是荒谬的。没有提供劳动就没有工资请求权。广州市劳动仲裁委裁决第一项，原告向被告支付2020年2月1日至3月17日的工资18620.69元是错误的。综上，广州市劳动仲裁委查明事实不清，适用法律错误，请求一审法院在查明事实的基础上依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告彭渭泉辩称：1、原告起诉书中描述的“《个人入住村居承诺书》、《企业员工入住村居承诺书》系被告骗取资料员刘绍忠的信任，利用不知情的便利私自出具的”说法与事实不符。本人到项目部上班，要在原来项目部安排的村居宿舍住宿，因疫情的需要所做的各项工作是正常合理，不存在“骗取信任”的说法。2、《建筑施工企业负责人及项目负责人施工现场带班暂行办法》〔2011〕111号相关规定施工企业负责人在项目施工期间的带班检查管理记录应在项目部及企业分别记录备案，本人在项目基础及主体结构施工期间未发现原告单位负责人参加过生产管理；如原告所述原告是总承包单位，根据《建设工程法规》相关内容规定总承包单位必须自行完成基础及主体结构的工作，本人在原告承包的工程做施工主管期间，正是在基础及主体结构施工阶段。至于原告与实际施工人张国金之间的关系如①非法转包、②违法分包、③不合法挂靠是否存在，本人属于基层管理人员，无法取证。同时，支付本人劳动工资也是体现在原告的账户上，作为用人单位使用法人的账户支付施工管理人员的工资，这个是合情合理的事实。3、广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日发出的《仲裁裁决书》（穗劳人仲案［2020］2321号），是取证严密公正，程序合法合规，裁决准确。特别是在认定本人与原告存在劳动关系的认定上，适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号相关条文，准确无误。本人尊重事实发展经过，实事求是，所有出示的证据均为属实。请求一审人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原广州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（穗劳人仲案［2020］2321号）的裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告中联建设集团公司主张被告系广西路港建设集团有限公司的员工，由广西路港建设集团有限公司的黄某招聘后安排到原告工地上班，被告与原告不存在劳动关系。经原告于2020年1月28日在微信群发送重要通知告示，被告后未收到续聘通知表明原告已不用被告做工。原告为证明其主张，提供证据如下：1、微信聊天记录；2、黄某南宁市社会保险参保缴费证明（个人专用），证明被告是由广西路港建设集团有限公司的黄某招聘的，不是原告招聘的；3、广州市建筑工程复工（含新开工）备案表，证明原告复工的时间是2020年3月10日；4、入职登记表；5、银行转账记录；6、黄某的证人证言，黄某在证人证言中确认工地的考勤是通过门禁考勤，门禁考勤系统属于原告公司的。被告确认有加入证据1的微信聊天群，后来解散了，所以其没有回复。公司群、黄经理的微信都把被告删除了，被告听其他同事讲过关于续聘通知的事情，被告认为原告没有正式出解聘通知，故被告不认为与原告在2020年1月28日解除劳动关系。被告对证据2不予确认，被告应聘的时候，黄某说过来干活，黄某是管工地现场的负责人，但被告并不知道黄某是什么公司的。被告对证据3不予确认，被告没有看过这份东西。被告确认证据4的入职登记表是其本人写的，该入职登记表是黄某叫被告去财会那里拿表填的，被告真正做工的时候才知道工地是中联建设集团股份有限公司的。被告对证据5予以确认，被告的工资一部分是由原告通过银行转账发放，一部分是通过张国金银行账户转账发放。被告对证人证言无意见，但是黄某说被告是广西路港建设集团有限公司派遣到原告公司做工，那么他需举证证明有办理劳动局的备案、与张国金签了合同或者其他证据证明被告是派遣的。被告彭渭泉主张其在2019年10月15日到原告处工作，工作岗位是施工主管，双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告购买任何社会保险。工资为第一个月11000元，第二个月开始每月12000元，被告的工资一部分是由原告通过银行转账发放，一部分是通过张国金银行账户转账发放。上班是通过门禁卡考勤，使用人脸识别。被告从2019年10月15日一直工作到2020年1月15日,2020年1月16日开始放春节假期。后来被告一直没有接到返岗复工的通知，被告是听同事说复工了。被告在2020年3月13日从老家过来，张总带被告去工地，在办公室把被告的资料和东西翻了翻收拾起来。2020年3月17日被告再次过来工地，工地里的保安说被告被解雇了，叫被告去收拾东西。被告为证明其主张，提供证据如下：1、本人在建设银行打印的工资单据1份；2、本人签名的《个人入住村居承诺书》1份；3、原告出具的《企业员工入住村居承诺书》1份；4、在2020年3月17日花都区秀全街劳动和社会保障之原告项目部与本人的劳动纠纷调解书照片复印件1份；5、广州市花都区秀全街劳动和社会保障群众来访转办单1份；6、本人于2020年3月17日在原告的项目部出入口拍摄的本人的照片1张；7、在原告承包的11#楼“负二层基础底板”的现场，用于做资料拍摄的照片1张；8、本人与现场监理员陈工及现场监理员进行施工检查时的照片各1张。原告对被告提交的对于证据1无意见。原告对证据2被告签名的《个人入住村居承诺书》1份不确认，这是被告自己写的，当时解聘消息已经发出去了，而且被告也没有在那里住。原告确认证据3原告出具的《企业员工入住村居承诺书》上面的公章是其公司的，但是被告没有经过项目负责人审批直接找资料员盖章，而且原告也已经在群里说了没有续聘他，他还盖章，所以该承诺书是虚假的。原告对证据4-8没有异议。彭渭泉于2020年3月23日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年5月25日作出穗劳人仲案[2020]2321号仲裁裁决书。中联建设集团公司于2020年5月28日收到该仲裁裁决书，对仲裁裁决不服，遂于2020年6月11日向本院起诉成讼。本院认为：本案争议焦点是彭渭泉与中联建设集团公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告是依法成立的股份有限公司，符合劳动合同法规定的用工主体资格，被告亦具备建立劳动关系的主体资格。原告确认被告彭渭泉在其工地上班，被告的工资一部分是由原告通过银行转账发放，一部分是通过张国金银行账户转账发放，张国金系其项目负责人。原告提供的证人黄某的证言确认被告通过门禁考勤，门禁考勤系统属于原告公司。对此，本院认为，结合双方的庭审陈述及证据，彭渭泉与中联建设集团公司之间的关系符合上述《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方之间为劳动关系，中联建设集团公司主张双方不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。关于被告2020年2月1日至2020年3月17日期间的工资问题，原告主张其在2020年1月28日发布重要通知后，原告未向被告发送续聘短信，故被告在2020年1月28日离职，被告对此不予确认，且原告提交的证据不足以证明其发布重要通知时，被告在微信群中并知悉该重要通知，原告也没有向被告送达正式的解除劳动关系通知书，不符合法律规定的解除劳动关系的程序。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告对被告的工作时间、工资减少情况及工资标准未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持，对被告的主张予以采纳，确认彭渭泉的入职时间为2019年10月15日，离职时间为2020年3月17日，离职前月平均工资为12000元/月。被告要求原告支付2020年2月1日至2020年3月17日期间的工资，被告自2020年2月1日至2020年3月17日没有出勤，其中2020年1月24日至2月2日属于国家规定的春节假，被告因受疫情影响未复工，因此被告停工停产期的工资应从2020年2月3日起算，对此，原告需向被告支付2020年2月份的工资12000元;另，自2020年3月3日至2020年3月17日属于因疫情停工已超过一个工资支付周期，应按广州市最低工资标准的80%支付生活费，对此，原告需向被告支付2020年3月3日至2020年3月17日的生活费849.66元（2100元/月×0.8÷21.75天/月×11天）。故原告应向被告支付2020年2月1日至2020年3月17日期间的工资12849.66元。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告无证据证明其与彭渭泉签订书面劳动合同，故原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。依照前述，本院确认彭渭泉的入职时间为2019年10月15日，离职时间为2020年3月17日，因2020年1月24日开始，属于春节放假期间，春节后受疫情影响，原告受客观原因无法正常复工，故原告应向被告支付2019年11月15日至2020年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因被告未向本院起诉，视为其对仲裁裁决的认可，本院予以准照，故原告应向被告支付2019年11月15日至2020年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额26896.55元。为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告中联建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告彭渭泉浪支付2020年2月1日至2020年3月17日期间的工资12849.66元；二、原告中联建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告彭渭泉浪支付2019年11月15日至2020年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额26896.55元；三、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中联建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月二十八日书记员  宁 琳汤晓敏