湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2406号原告：曾敏，女，1989年10月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：曾召龙（系原告曾敏之夫），男，1985年12月21日生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。被告：龙玮，女，1993年2月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省衡阳县，户籍所在地湖南省安乡县。原告曾敏诉被告龙玮委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏及其委托诉讼代理人曾召龙、被告龙玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告投资本金人民币244,200元；2、请求被告支付上述投资本金自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失（自2019年5月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月30日利息为13,484.93元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。原告自案外人曾龙处得知被告有途径可购买高回报银行理财产品，遂与被告联系表示可以投资。2018年5月14日至2019年2月1日，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式，共计向被告支付投资本金470,000元。投资过程中，被告多次向原告及其他投资人表示相关理财产品用于银行过桥业务，保本、保息且都由银行负责审核并提供担保。被告收到原告投资款后，将大部分资金转委托第三人朱敏进行投资，部分资金据为己有或者挪作他用。2019年3月17日，被告告知原告投资出现问题，无法按计划还本付清；经原、被告协商，由被告在2019年4月30日前归还投资本金40万元，剩余本金7万元由原告自负损失。随后，被告分数次支付原告人民币155,800元，余款至今未付。原告认为，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以赔偿损失。被告在接受委托前向原告提供虚假的理财产品信息，收到原告资金后亦未尽到谨慎注意义务，在选任转委托第三人中存在重大过失，从而给原告造成经济损失，依法应当承担相应赔偿责任；原、被告在损失发生后就赔偿方案协商一致，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律约束力，被告应当按照约定履行支付义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告龙玮辩称，1、被答辩人与答辩人之间并不存在委托关系。2、被答辩人起诉答辩人所述的过桥款已于2019年1月27日结算完毕。3、被答辩人所述，答辩人收到投资款后，将部分资金据为己有或挪作他用，与事实完全不符。4、答辩人仅仅是处于一个媒介的身份，亦没有过错。5、被答辩人所述，答辩人在选任转委托第三人中存在重大过失，也与事实不符。6、被答辩人所述，投资款项剩余款由答辩人支付，也与事实不符。综上所述，一是答辩人与被答辩人之间不存在委托关系；二是被答辩人的投资行为所致结果应自行承担或向第三方朱敏追讨而并非答辩人；三是答辩人所述的五折后补，付款方也是第三方朱敏，且只是人道主义，并不具备法定义务。恳请法院查明事实真相，驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曾敏与被告龙玮系亲戚关系。龙玮在从事保险工作中认识同事朱敏，通过将资金交给朱敏运作获得高额利息。龙玮与曾敏堂兄曾龙相熟，通过微信将自己能够获取高息回报的消息告知了曾龙。曾敏通过曾龙得知龙玮有获取高息回报的途径，遂联系龙玮，表示愿意投资。2018年5月14日至2019年2月1日，曾敏通过微信、支付宝、银行转账等方式，共计向龙玮转款470,000元用于投资。操作过程中，龙玮没有向曾敏披露第三人身份，每笔转账进账后即将款项转给第三方朱敏，朱敏每次付给原告曾敏投资款利息均是通过被告龙玮转交。每次操作前，龙玮均与曾敏进行沟通，并取得曾敏同意。2019年3月17日左右，龙玮得到朱敏消息，投资出现问题，并把此消息用微信告诉原告。经被告多次向朱敏催收原告的投资款，朱敏共退还原告曾敏投资款155,800元。另查明，原告共收到被告转交投资款利息24,240元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在委托理财关系；二、被告在本案中是否存在过错和是否应承担赔偿责任；三、原、被告是否就赔偿的问题达成协议。一、关于原、被告之间是否存在委托理财关系的问题。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，曾敏通过龙玮直接投资于案外人第三人朱敏处，曾敏是否投资、投资多少等事项均由曾敏自己决定，且龙玮在此行为中未收取任何费用，曾敏投资行为并不具备委托理财的法律特征及属性。本案纠纷不属于委托理财纠纷，本案案由应为委托合同纠纷，立案时确定案由为委托理财合同纠纷予以纠正。曾敏主张其与龙玮之间存在口头约定，由龙玮对其投资涉案款负责，保本保息，既要实现资本增值，又能在投资期满后由龙玮如数收回投资本金给曾敏，但曾敏未能提供证据证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告曾敏应承担举证不能的法律后果。故曾敏主张龙玮对其投资款保本保息的主张不成立，本院不予采纳。二、被告在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任。被告按口头约定，将原告转给被告的投资款如数转给了第三人朱敏，朱敏每次付给原告曾敏投资款利息，被告龙玮均如数转交给原告，被告已完成了原告委托的事务，被告龙玮在委托活动中不存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，被告龙玮在处理委托事务过程中无故意和重大过失，故龙玮对原告的损失不承担赔偿责任。原告诉称被告在选任转委托第三人中存在重大过失，原、被告口头协议并没有要求被告转委托第三人理财，而是原告直接向第三人投资理财，且原告选择第三人投资理财也是在原、被告口头协议之前，并不存在被告对第三人的选任，故原告以被告选任转委托第三人中存在重大过失为由要求被告赔偿原告的损失不成立。三、原、被告是否就赔偿的问题达成协议的问题。从原、被告微信聊天来看，原告选择40万清帐，自己承担7万元损失。之后的微信聊天中，既有被告龙玮同意偿还该款的承诺，也有原告不要被告龙玮扛，对原告投资款由谁返还约定不明。之后被告多次转给原告155,800元，均是案外第三人朱敏转给被告的，可以证明是朱敏在返还原告投资款，朱敏在履行还款协。故原告诉称原、被告己达成还款协议并要求被告返还投资款的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告曾敏的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾敏的诉讼请求。本案受理费2,583元，由原告曾敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  何劲松二〇二〇年十月二十六日书记员  杨秋娥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。