中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2011号 原告：孙松松，男，1987年5月11日出生，汉族，自由职业者，住滨州市滨城区。 原告：孙合军，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 原告：孙占岭，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 三原告委托诉讼代理人：张子军，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 三原告委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：韩艳立，男，1986年9月13日出生，汉族，自由职业者，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。 被告：张亮亮，男，1985年10月21日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 被告：李学伟，男，1985年5月12日出生，汉族，自由职业者，住山东省惠民县。 原告孙松松、孙合军、孙占岭与被告韩艳立、张亮亮、李学伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙合军及三原告委托诉讼代理人张子军、被告韩艳立的委托诉讼代理人付建立、被告张亮亮到庭参加了诉讼，被告李学伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙松松、孙合军、孙占岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款28万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩艳立因资金困难多次向原告借款，于2012年4月7日出具借条一份，写明“今借现金伍万元整(50000元)”，被告张亮亮、李学伟为担保人；于2012年4月20日出具借条一份，写明“今借现金拾万元整(100000元)”；于2012年5月9日出具借条一份，写明“今借孙松松伍万元整(50000元)”，被告张亮亮为担保人；于2012年05月10日出具借条一份，写明“今借孙松松现金叁万元整(30000元)”；于2012年6月8日出具借条一份，写明“今借现金伍万元整(50000元)”，被告李学伟为担保人。因孙松松自己当时没有足够的资金，孙松松就找到孙合军和孙占岭，孙合军和孙占岭同意将自己的资金以孙松松的名义借给被告。后原告孙松松向被告及担保人催要多次，但被告至今未能偿还借款。原告为维护自身合法权益依法诉至法院，望判如所诉 被告韩艳立辩称，原告孙合军、孙占岭不具备诉讼主体资格，不是借条上的出借人，被告韩艳立也不认识两人。原告诉讼请求中所述的金额不正确，被告韩艳立已经偿还了部分借款，请求法庭查清事实后依法裁判。 被告张亮亮辩称，当时我以为韩艳立的钱已经还完了，还了多少我不知道，当时我问的韩艳立，他给我说的，这么长时间了，一直也没有人找我，当时也没有给我打电话问我的。 被告李学伟未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、协议书，被告韩艳立提交的银行交易明细，经原告及被告韩艳立、张亮亮相互质证，对借条、银行交易明细真实性均无异议，协议书系原告方的真实意思表示。经本院审查，以上证据来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 2012年期间，韩艳立因故多次向孙松松借款，孙松松与孙合军、孙占岭协商，各自将自有资金以孙松松名义出借给韩艳立，利息收入三方据各自具体出资比例分配。并约定若出现资金回收困难或支出诉讼费等相关费用，由三原告共同承担相关风险和经济责任。 2012年4月7日，韩艳立给孙松松出具借条一份，内容为：“今借现金伍万元整（50000元）。”并备注“5月7日到期，到5月22日”等字样。张亮亮、李学伟在该借条上下方签字捺印。 2012年4月20日，韩艳立给孙松松出具借条一份，内容为：“今借现金拾万元整（100000元）。以房产证作抵押”。 2012年5月9日，韩艳立给孙松松出具借条一份，内容为：“今借孙松松现金伍万元整（50000元）。到5月28号。借款人与担保人共同责任”。韩艳立在担保人栏签字捺印，张亮亮在借款人来签字同意。孙松松、张亮亮均称该笔借款系韩艳立借款使用。 2012年5月10日，韩艳立给孙松松出具借款条一份，内容为：“今借孙松松现金叁万元整（30000元），期限20天，到5月29日归还。” 2012年6月8日，韩艳立给孙松松出具借款条一份，内容为：“今借孙松松现金伍万元整（50000元），期限1个月，到2012年7月7日归还。”韩艳立在该借条借款人栏签字捺印，李学伟在担保人栏签字捺印。 根据韩艳立提供的其建设银行交易明细载明：2012年5月8日给孙松松转款4500元，2012年5月21日给孙松松转款8000元，2012年5月28日给孙松松转款3400元，2012年6月12日给孙松松转款4500元，2012年6月13日给孙松松转款3000元，共计23400元。 庭审中，韩艳立对于2012年5月22日、2012年5月28日、2012年5月29日、2012年7月7日的四笔借款提出诉讼时效抗辩。并称于2012年4月20日还款3万元、2012年5月10日还款1500元、2012年5月20日还款3万元、2012年6月20日还款15000元、2012年7月7日还款5万元、2012年7月20日还款15000元，共计141500元。孙松松不认可韩艳立的还款，称曾交给孙松松一张2万元的银行卡。韩艳立、孙松松均未提供证据证明其主张。 本院认为，关于原告方的主体资格。本案虽系孙松松与韩艳立、张亮亮、李学伟之间达成的借款合意，但根据原告三方达成的协议书及共同确认，出借资金系三原告共有，孙合军、孙占岭与孙松松之间共同借贷行为系委托关系，孙松松以诉讼的方式向韩艳立、张亮亮、李学伟披露出借资金所有人孙合军、孙占岭，并不影响韩艳立、张亮亮、李学伟权利的行使，孙松松、孙合军、孙占岭作为出借资金所有人有权利向韩艳立、张亮亮、李学伟主张债权，三原告具备诉讼主体资格。对被告韩艳立关于原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采信。 本案被告韩艳立多次通过孙松松向三原告借款，并出具借款凭证，韩艳立对借款的事实并无异议，仅辩称已偿还部分借款，双方之间的借款合同关系成立并生效，被告韩艳立应向三原告承担还款责任。涉案借款共计五笔，被告韩艳立对其中四笔借款提出诉讼时效抗辩，经本院审查，其中2012年4月7日的5万元借款约定还款期到2012年5月22日、2012年5月9日的借款5万元约定还款期到2012年5月28日、2012年5月10日的借款3万元约定还款期到2012年5月29日、2012年6月8日的借款5万元约定还款期到2012年7月7日，该四笔借款均约定了借款期限，截至原告2020年5月18日提起本案诉讼向被告主张权利，已超过三年诉讼时效期间，原告并未提供期间向被告韩艳立主张权利的证据，故对三原告要求被告偿还上述四笔借款的诉讼请求，本院不予支持。 对2012年4月20日韩艳立向原告的借款10万元，双方未约定借款期限，原告随时可以向被告韩艳立主张权利，故对三原告主张被告韩艳立偿还该笔借款的诉讼请求，本院依法予以支持。 对被告韩艳立主张的通过银行转账偿还借款23400元，原告虽不予认可，但被告韩艳立提供了其建设银行转账记录，原告对该银行转账记录并无异议，对该还款的事实，本院依法予以确认，但因本案涉及多笔借款债务，对还款的方式、顺序双方未作约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债务所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。涉案最早一笔债务为2012年4月7日借款5万元，且该借款至2012年5月22日最早到期，被告韩艳立主张的23400元还款应优先冲抵该笔借款。 对被告韩艳立主张的其他还款，原告方不予认可，韩艳立亦未提供证据证明，韩艳立应承担举证不能的法律后果，对韩艳立的该项主张，本院不予支持。 被告张亮亮、李学伟在韩艳立出具的2012年4月7日借条下方签字捺印，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，亦不能通过其他事实推定其为保证人，原告诉请被告张亮亮、李学伟对该笔借款承担保证责任，本院不予支持。即使被告张亮亮、李学伟提供了保证，因该笔借款约定的借款期间，亦已超过六个月的保证期间，被告张亮亮、李学伟的保证责任亦应予免除。对韩艳立2012年5月9日向孙松松的5万元借款，韩艳立和张亮亮分别为借款人和担保人，由于该笔借款均超过了诉讼时效和保证期间，故对原告要求被告韩艳立和张亮亮偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。对韩艳立2012年6月8日向孙松松的5万元借款，被告李学伟提供了担保保证，该笔借款约定2012年7月7日归还，借款到期之后六个月内，原告并无证据证明向担保人李学伟主张过权利，已超过保证期间，被告李学伟的保证责任应当予以免除。综上，对三原告要求被告张亮亮、李学伟归还借款的诉讼请求，本院不予支持。对被告张亮亮的抗辩意见，本院依法予以采纳。 被告李学伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩艳立于本判决生效之日起十日内归还原告孙松松、孙合军、孙占岭借款10万元； 二、驳回原告孙松松、孙合军、孙占岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告孙松松、孙合军、孙占岭负担3536元，被告韩艳立负担1964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  胡训延 人民陪审员  冯海东 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  崔丹丹