安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初5451号 原告：龚保东，男，1962年6月30日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：王光明，安徽雉和锦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刑倩倩，安徽雉和锦阳律师事务所律师。（实习） 被告：宏胜建设有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道杨一村，统一社会信用代码9133078274412476X8。 法定代表人：龚红星。 委托诉讼代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：程刚，男，1973年10月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告龚保东与被告宏胜建设有限公司、程刚建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告龚保东及其委托诉讼代理人王光明、刑倩倩、被告宏胜建设有限公司委托诉讼代理人赵群超到庭参加诉讼，程刚经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚保东诉称：2017年6月4日，宏胜建设有限公司与涡阳县马店镇人民政府签订施工合同，由宏胜建设有限公司承建涡阳县2017年村级畅通工程义门镇等5个镇道路加宽硬化项目20标段施工工程。宏胜建设有限公司将该工程转包给原告实际施工，2018年2月施工完成。2019年3月25日，马店镇人民政府向涡阳县交通局申请竣工。工程验收合格，发包方已付清工程款。因程刚拖欠宏胜公司款项，两被告共同向原告出具欠条。2018年4月26日，经结算，宏胜公司尚欠原告工程款及利息合计2117600元。经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告请求法院判决两被告向原告连带支付工程款2117600元。 被告宏胜建设有限公司辩称：2018年4月26日的欠条并非宏胜建设有限公司所出具，欠条是程刚所出具，欠条的公章是程刚私自刻制的假公章，我公司不予承认，程刚应当承担还款责任。宏胜建设有限公司不应承担向原告支付工程款的义务。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《工程项目内部经济责任承包合同》，证明2017年6月1日，原告与宏胜建设有限公司签订建设工程施工承包合同，宏胜建设有限公司将其承建的涡阳县2017年村级畅通工程义门镇等5个镇道路加宽硬化项目20标段施工工程转包给原告实际施工。原告是案涉工程的实际施工人。被告程刚作为宏胜建设有限公司的委托代理人在合同上签名。合同约定付款方式为宏胜建设有限公司在收到涡阳县交通局支付的工程款，扣除管理费之后，两日内全款支付给原告。 2、涡阳县马店集镇人民政府文件，证明案涉工程于2018年2月1日交工，2019年3月25日质保期已到期。 3、公路工程交工验收证书，证明2018年1月5日案涉工程已申请建设单位验收，工程已经实际交接给建设单位使用，项目的主管单位、监督单位、设计、监理、施工、养护等各单位均在交接表上签字。工程客观真实且已投入使用。 4、欠条，证明2018年4月26日，被告向原告出具欠条，载明欠原告2117600元，约定于2018年5月14日前还清，利息为按天计算，每天0.15%，欠条金额已经包含保证金38万元。 5、中国建设银行交易明细，证明2018年8月10日，被告直接向原告银行卡汇款10万元，备注为涡阳2017年义门镇等5个镇道路加宽，被告认可原告为案涉工程的实际施工人。 被告对原告证据的质证意见是：对证据一真实性有异议，合同上的公章不是宏胜建设有限公司的备案公章，合同上的公章是伪造的；证据二、证据三、证据五无异议；证据四真实性有异议，欠条上的公章不是宏胜建设有限公司的备案公章，是程刚私自刻制的，伪造的。 被告宏胜建设有限公司为反驳原告主张，举证了施工项目经济承包合同协议和工程账户的变更及说明，证明宏胜建设有限公司不承担向原告付款的义务。 原告对被告宏胜建设有限公司的证据质证意见是：对承包合同无异议，对证明目的有异议，合同约定的付款方式为宏胜建设有限公司在收到发包人拨付的工程款后，扣除2%的管理费及税费后七日内支付给原告。被告未直接向原告支付工程款的行为违反合同约定。对工程账户的变更及说明，合法性及关联性有异议，该说明的内容是2018年8月8日之前，宏胜建设有限公司打入程刚的账户，由程刚再打入原告的账户，这部分款项双方均已认可。在2018年8月8日之后，剩余工程款应由公司直接打入原告的账户。由此可见，程刚打入原告账户的款项，原告同意认可，未打入原告账户的款项，原告不能认可。该说明系原告与程刚之间达成的协议，仅对程刚和原告有效，宏胜建设有限公司未在说明上盖章，对宏胜建设有限公司没有约束力。相反该证据能够证明程刚是宏胜建设有限公司的施工现场管理人和负责人。 本院对原被告所举的证据认定如下：对原告所举证据二、证据三、证据五，被告无异议，本院予以认定；对原告证据一、证据四，被告宏胜建设有限公司对该两份证据真实性有异议，认为该两份证据上的公章系伪造的。根据安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见，宏胜建设有限公司在向工程发包方递交的《公路工程交工验收证书》上曾经使用过与《欠条》上的公章印文相同的同一枚公章，足以证明宏胜建设有限公司的公章不具有唯一性，宏胜建设有限公司不得对两份业务文书上的同一枚公章作出相反的意思表示。同时，原告证据一和被告证据中的施工项目经济承包合同，虽然签订时间和文字排版不相同，但合同的内容和条款基本相同，能够证明原告系案涉工程的实际施工人，对原告证据一、证据四予以认定。对被告证据施工项目经济承包合同和工程账户的变更及说明，因施工项目经济承包合同协议是2018年8月8日补签的，签订合同时，案涉工程已经实际施工完成并投入使用，并且被告亦未按该合同约定的付款方式向原告支付工程款，对该证据不予采信；对工程账户的变更及说明，因原告对程刚打入原告的账户的款项予以认可，宏胜建设有限公司也未能证明其已经将案涉工程款全部支付给程刚。因此，对该证据不予采信。 经审理查明：2017年6月4日，宏胜建设有限公司与涡阳县马店镇人民政府签订施工合同，由宏胜建设有限公司承建涡阳县2017年村级畅通工程义门镇等5个镇道路加宽硬化项目20标段施工工程。宏胜建设有限公司将该工程转包给原告实际施工，2018年2月施工完成。工程经过验收合格并投入使用。2018年4月26日，宏胜建设有限公司和程刚在欠条上欠款人处盖章和署名，内容为今欠原告工程款及利息合计2117600元。 在法庭审理过程中，宏胜建设有限公司申请对《欠条》上的公章印文与其公司的备案公章印文的同一性进行鉴定；原告申请对《欠条》上“宏胜建设有限公司”的公章印文与《公路工程交工验收证书》上“宏胜建设有限公司”的公章印文的同一性进行鉴定。本院已委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，《欠条》上“宏胜建设有限公司”的公章印文与宏胜建设有限公司备案公章的印文不具有同一性，与《公路工程交工验收证书》上“宏胜建设有限公司”的公章印文具有同一性。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，合同内容不得违反法律强制性规定。本案原被告承包协议的内容，可以认定被告将建设工程转包给原告，原告系不具有企业施工资质的个人，双方之间的协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款法律的禁止性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因案涉工程已经竣工验收，并交付给建设单位投入使用。原告请求支付工程款应予支持。被告向原告出具欠条，是双方在结算之后形成的工程款结算凭证，尚欠工程款及利息合计2117600元，被告应当承担支付义务。被告程刚在《工程项目内部经济责任承包合同》上以宏胜建设有限公司委托代理人的身份署名，可见其在欠条上签名的行为是职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第41项盖章行为的法律效力，代理人以被代理人的名义签订的合同应当由被代理人承担责任，被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。因此，本案尚欠工程款2117600元应由宏胜建设有限公司承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宏胜建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告龚保东工程款2117600元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23741元，鉴定费22800元，被告宏胜建设有限公司已支付6400元，剩余16400元，合计40141元，由被告宏胜建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 刘 学 杰 审 判 员  范勇 人民陪审员 赵协民 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 张奎芳