四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5131号 原告：胡华，男，生于1967年4月11日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈中兵，男，生于1972年9月18日，汉族，住重庆市万州区。 被告：成都中盟科技发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路附24号。 法定代表人：潘柏彬。 委托诉讼代理人：谭勇，男，生于1976年8月1日，汉族，住重庆市万州区。 被告：中国人民武装警察部队广安市支队，住所地广安市广安区枣山镇天成村168号（枣山物流园区广武路）。 负责人：赵岭，支队长。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米洁，四川则昂律师事务所律师。 原告胡华与被告陈中兵、成都中盟科技发展有限公司（以下简称“中盟公司”）、中国人民武装警察部队广安市支队（以下简称“武警广安支队”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序由本院审判员黄发于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告胡华、被告陈中兵、被告中盟公司委托诉讼代理人谭勇、被告武警广安支队委托诉讼代理人包琳、米洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡华向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付441345元，并支付利息（从2017年3月17日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：武警广安支队将其警史馆装修工程发包给中盟公司，被告陈中兵又将其转包给原告胡华，于2016年8月11日签订了《武警广安支队警史馆装修承包协议》，原告组织人员、材料、工具等进场施工，该年年底完成了施工任务。2017年1月2日，被告支付了300000元，由于工程量增加，总共工程款为741345元，至2017年3月16日结算时，被告尚欠441345元，原告多次要求被告付款未果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告陈中兵辩称，案涉工程装修由胡华组织施工完成属实，工程款以核实的证据为准。 被告中盟公司辩称，中盟公司不清楚原告胡华和陈中兵之间的合同关系，中盟公司没有和任何一方签订合同，对双方之间的工程款金额也不清楚。 被告武警广安支队辩称，1.武警广安支队2016年8月与中盟公司签订了合同，但没有和胡华签订合同；2.武警广安支队已按照合同约定向中盟公司履行了付款义务，根据法律规定显然无法突破合同相对性对存疑的实际施工人（陈中兵、胡华）承担支付责任，武警广安支队被列为本案被告，主体不适格；3.案涉项目监理单位给出监理意见，“警史馆装修”工程存在质量不合格、施工不规范等诸多问题，存疑实际施工人（胡华）工程价款请求权不应得到支持；4.本案存在转包、违法分包、挂靠等违法情形，应及时将违法线索及材料移送相关行政机关处理。综上所述，请求法院驳回原告对武警广安支队的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《武警广安支队警史官装修承包协议》、《技术核定单》、工程停工、复工通知单、收条、武警广安支队警史馆装修工程竣工结算明细单；被告陈中兵提交的证据为：收条；被告武警广安支队提交的证据有：投标函、《广安武警广安支队机关及直属分队迁建项目（二期）信息化工程施工合同》、四川省蜀典工程监理有限责任公司出具的《监理工程通知单》；前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月20日，中盟公司参与了广安武警广安支队机关及直属分队迁建项目二期信息化工程投标，中标后与武警广安支队（发包人）签订了《施工合同》，合同约定工程内容为广安武警广安支队机关及直属分队迁建项目二期信息化工程施工所包含的武警广安市支队警史馆、广安新机关二期信息化建设、政治文化建设安装工程、总平电气工程。 2016年8月11日，原告胡华（乙方）与被告陈中兵（甲方）签订《武警广安支队警史馆装修承包协议》，约定甲方将广安支队警史馆室内装修项目承包给乙方施工，承包内容为：警史馆装修工程、脚手架工程、电气工程；承包方式为包工包料，总承包价500000元，如有增加工程量以业主方签证的工程量和工程结算价为准；按工程进度拨款，进场时支付120000元，进行到工程量一半时支付180000元，完工经武警广安支队验收合格后，拨付182000元（总工程款的97%），余款总价款3%即18000元作为工程质量保证金，维修期1年，期满退还18000元质保金。 合同签订后，原告进场进行了施工，2017年3月16日，原告与被告陈中兵进行了结算，确认武警广安支队警史馆装修工程竣工结算总价为741345元，已付300000元，尚欠441345元。因催收该款未果，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 庭审中，武警广安支队提交了连理工程师通知单，证明2018年10月24日案涉项目监理机构提出新机关二期信息化及警史馆项目工程施工现场存在的问题包含警史馆装修项目存在装饰墙面乳胶漆墙面脱落，塑胶地面部分反层起泡，部分上报清单工程量与现场实际收方不符等问题，原告胡华称收到了该通知单，同时也对相应问题进行了整改。被告陈中兵称其是从中盟公司分包的案涉警史馆装修项目工程，与中盟公司仅是口头约定，尚未签订书面合同，后将该工程转包给了胡华，其认可胡华施工的警史馆装修工程完工并整改合格。胡华与陈中兵均认可合同约定的质保金为固定金额18000元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与陈中兵所签订的《武警广安支队警史馆装修承包协议》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告陈中兵认可原告施工的工程已完工并合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体确定问题。本案案涉项目的发包人为武警广安支队，中盟公司为总承包人，陈中兵系违法分包人，原告胡华系与被告陈中兵签订分包合同，根据合同的相对性原则，应由陈中兵承担相应的合同责任。原告要求未与其建立合同关系的中盟公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告武警广安支队与中盟公司就案涉项目至今未完工结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告要求被告武警广安支队承担责任的理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。被告陈中兵与原告胡华进行了结算，并签字确认了结算总价款及已付款金额，确定尚欠金额为441345元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”之规定，虽双方签订的合同无效，但工程价款支付时间仍可参照合同约定予以确定。合同约定经武警广安支队验收合格后支付工程价款的97%，本案武警广安支队未对该工程进行验收，无法根据合同约定确定应付款时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案无法确定工程交付使用的时间，故应以双方结算时间确定为应付款时间。逾期未支付应承担相应的利息损失。被告认可原告该工程已完工在2018年10月24日整改后已合格，质保期已过，其质保金应予以退还。逾期未退还的，亦应承担相应的利息损失。所欠款项中18000元为质保金，其利息应从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。尚欠工程款423345元，应从2017年3月17日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈中兵于本判决生效之日起十五日内向原告胡华支付下欠工程款441345元并支付相应利息（其中18000元的利息从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止，另423345元的利息，从2017年3月17日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止）； 二、驳回原告胡华本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费7920元，减半收取3960元，由被告陈中兵负担3600元，原告胡华自行负担360元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年十月三十日 书记员  楚陈