广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3139号 原告：罗柳山，男，1980年2月16日生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师。 委托代理人：舒继笋，广西国观律师事务所律师。 被告：柳州市志泰汽车销售有限公司，住所地：广西柳州市屏山大道311—10号门面，统一社会信用代码：91450200574580286E。 法定代表人：赖志成，该公司总经理。 第三人：柳州港顺汽车运输有限公司，住所地：广西柳州市新南环路中铁二十五局往前200米，统一社会信用代码：91450221MA5KXM0P9R。 法定代表人：谢崇往，该公司执行董事。 委托代理人：杨兴泼，该公司员工。 原告罗柳山与被告柳州市志泰汽车销售有限公司（以下简称志泰公司）、第三人柳州港顺汽车运输有限公司（以下简称港顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员李春凤、宋云组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗柳山及委托代理人徐崴，被告志泰公司的法定代表人赖志成，第三人港顺公司的委托代理人杨兴泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗柳山向本院提出诉讼请求： 一、判令被告向原告支付罚款损失2000元； 二、判令被告向原告支付上牌费4800元； 三、判令被告向原告支付误工损失150862.5元; 四、本案诉讼费用由被告志泰公司承担。 事实与理由： 2018年1月初，原告与第三人达成协议，由原告出资，以第三人名义向被告购买一辆东风乘龙货车，所有购车手续由第三人办理，车辆为原告所有，由原告使用，挂靠第三人名下。2018年1月15日，根据与原告的协议，第三人与被告签订《购车合同》（合同编号ＺＴ20180115-003），约定由第三人向被告购买一辆东风成龙牌货车，车辆总价210000元，贷款分期支付，被告负责代办上牌入户、贷款等所有手续，上牌费4000元。之后被告为第三人购买的车辆上牌，牌号为桂Ｂ×××××,并将行驶证交给原告，车辆登记证书等材料交给狮桥融资租赁（中国）有限公司办理购车贷款。2018年1月26日，原告与第三人签订了《挂靠协议书》，约定桂Ｂ×××××车辆所有权属于原告，由原告使用，挂靠在第三人名下。2019年12月3日，原告驾驶桂Ｂ×××××牌号车辆在泉南高速路上被交警查获使用伪造、变造行驶证，后原告被处以行政拘留5曰，并处罚款2000元的处罚，驾驶证被注销。桂Ｂ×××××牌号车辆从2019年12月3日被扣押，至2020年1月17日才能正常上路。原告的桂Ｂ×××××牌号车辆被扣押之前，用途为物流配送，原告的日均收入有3352.5元，车辆被扣押45天的损失为150862.5元。原告因行驶证是假的，实际被罚款4000元，实际支出车辆上牌费用4800元。原告被行政处罚，知道桂Ｂ×××××牌号车辆行驶证为伪造之后，找到被告询问行驶证伪造一事，被告承认在帮原告办好行驶证后，因疏忽大意将真的行驶证及车辆登记证书弄丢，担心无法向原告交代，所以伪造了行驶证交给原告，伪造了车辆登记证书办理贷款。原告认为，原告出资，以第三人名义向被告购买车辆，并委托被告办理车辆上牌手续，因被告故意伪造行驶证给原告使用，导致原告被行政拘留、罚款，车辆被扣押。原告的罚款损失、上牌费的损失、误工损失以及驾驶证被吊销后的重考驾照的费用损失，均应由被告承担。为此，特依照我国民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼，请求判如诉请。 被告柳州市志泰汽车销售有限公司辩称涉案车辆系东风柳州汽车有限公司生产的合格车辆，在柳州市车管所已备案，有厂家的《强制性产品认证车辆一致性证书》及车辆合格证信息等一系列手续，涉案车辆不存在造假或者不合格的事实；被告仅与第三人发生涉案车辆买卖合同关系，而非与原告发生车辆买卖合同关系，也并非原告委托被告办理涉案车辆办证及上牌手续，因此原告所得到的涉案车辆的行驶证系伪造、变造的行驶证以及其他假证件与其无关；被告与第三人签订的《购车合同》（合同编号：ＺＴ20180115-003）第七条约定，涉案车辆系第三人自行要求订制的特殊车辆，该车辆的上牌、年检、营运证等一系列问题由第三人自行负责，与其无关。虽然在该合同中有备注第三人公司需缴纳4000元上牌费给被告，只是在车厢参数合格的情况下帮上牌以及营运证过线等等。而该备注的意思是，帮上牌只是帮助或者协助上牌，并不是负责上牌，也不是必须履行的义务，否则就与合同第七条的约定相矛盾，而且上牌是附条件的，履行上牌义务的前提是第三人需交纳4000元上牌费给被告，但到目前为止并未受到第三人支付的上牌费；在本案中，客观上也不存在系被告办理涉案车辆办证及上牌手续的事实，而是第三人委托他人办理的。从原告提供的《收条》、《微信语音对话》等证据上看出，收款人是姚熙深个人，其并未以被告名义收款，其与第三人的《微信语音对话》中未表示系被告的工作人员从事办证上牌业务，而且姚熙深也不是被告的业务员。因此，原告诉称其委托被告负责办理上牌入户手续，无事实和法律依据；原告诉称系被告负责代办涉案车辆的贷款手续同样也无事实和法律依据，而且，造成原告的损失与办理涉案车辆的贷款手续无关；原告提供的证据《建达快运发货清单》只是原告自己的记录，没有相关单位或人员的盖章确认，其证人覃某在其《情况说明》中也只是表示配送费用现结现付，但并没有表示上述《建达快运发货清单》所涉及的费用已经付清。因此，原告诉称其日均收入有3352.5元，从而计算其45天损失达150862.5元，无充分证据，不应得到法院采纳和支持。综上所述，原告因涉案车辆行驶证系伪造、变造以及其他假证件所造成的损失与被告无关，请求法院驳回原告的诉请。 第三人港顺公司陈述认为原告是委托第三人去买车，按揭贷款，被告指定的人（姚熙深）帮去上牌，委托被告去上牌，被告就委托姚熙深到车管所办理上牌业务。第三人之前不知道行驶证是假的，现在查出来才知道行驶证是假的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，被告（甲方）和第三人（乙方）签订了一份《购车合同》，其中约定：乙方向甲方购买东风乘龙牌汽车底盘一辆，上装由乙方自己定制。车辆总价款为人民币210000元。乙方支付定金66500元定金合同生效。乙方按照柳汽公司要求将申请合格证的资料、做好的车厢交给甲方验收，与乙方司乘人员及办证人员一起办理车辆上牌入户手续。在合同中备注：乙方需交4000元上牌费给甲方，甲方只在车厢参数合格的情况下帮上牌以及营运证过线。等等。 2018年1月26日，原告（乙方）和第三人（甲方）签订了一份《车辆挂靠协议》，其中约定：乙方把桂Ｂ×××××挂靠在甲方经营，车辆所有权为乙方。合同期限从2018年1月26日起至2022年1月25日。车辆由乙方使用和控制，甲方负责办理车辆入户、过户手续，车辆证照的审验、代缴各项税费、代办保险、协助处理事故、办理索赔手续等服务。等等 2018年1月23日，第三人向案外人姚熙深出具《委托书》一份，并交车辆管理所存档。其中注明委托其办理车辆识别码为LGGX4C341H2441216机动车上牌，委托书有效期15天。2018年1月29日，案外人姚熙深向第三人出具《收条》一份，其中注明：今收到第三人上牌费4800元。 2019年12月3日，原告驾驶本案车辆行至泉南高速1263公里318米处，因实施使用伪造、变造的机动车辆行驶证的违法行为，广西公安厅交通警察总队交通管理局作出了行政处罚决定书，原告被罚款2000元，并行政拘留5日。桂Ｂ×××××牌号车辆从2019年12月3日被扣押至2020年1月17日。 另查明，庭审中，原告诉称委托第三人向被告购买车辆一台，第三人亦述称其受原告的委托以自己的名义向被告签订《购车合同》，并挂靠在自己名下。原告认为被告交付的是伪造变造的行驶证，未能履行购车合同履行的上牌义务，造成自己损失。为此诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，结合原、被告的诉辩及第三人的陈述，本案的争议焦点为： 1、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系; 2、原告诉请的赔偿是否应当予以支持。 针对第一个争议焦点，本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第三百九十六条规定:“委托合同是委托人或受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零三条第一款规定:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中,涉案车辆系原告委托第三人向被告购买，并且挂靠在第三人处，对此，第三人当庭庭审中亦予以认可。原告与第三人之间系隐名委托代理关系,原告与被告之间通过第三人成立买卖合同法律关系。庭审中，被告称所有事宜均与第三人沟通协调,并不认识原告,但其并未提供证据证明如果涉案车辆的实际购买人系原告其就出售涉案车辆,故根据上述法律规定,即便被告与原告不认识,原告亦可以向被告行使权利,双方之间就涉案车辆的买卖关系依然成立。 针对第二个争议焦点，本院认为，虽然《购车合同》备注：乙方需交4000元上牌费给甲方，甲方只在车厢参数合格的情况下帮上牌以及营运证过线。但是通过车管所档案材料《委托书》可以看出，2018年1月23日，第三人向案外人姚熙深出具《委托书》委托其办理行驶证，且也将相关费用支付给姚熙深，而并非被告，亦无证据证明姚熙深系被告员工或者受被告委托，显然第三人以自己的行为变更了办证人，其委托指向的是姚熙深而非被告，故被告并未存在违约，原告诉请被告赔偿罚款、上牌费及其损失显然没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，判决如下： 驳回原告罗柳山的诉讼请求。 案件受理费3453元（原告已向本院预交），由原告罗柳山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  李春凤 人民陪审员  宋 云 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。