贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2349号原告：杨治忠，男，1964年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：唐弟康，男，1950年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。第三人：杨泽香，女，1969年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：遵义陆圣康源科技开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇绿色食品工业园区。统一社会信用代码：91520328780158721F。法定代表人：唐弟康。委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原告杨治忠与被告唐弟康、第三人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司（以下简称陆圣康源公司）、第三人杨泽香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨治忠，被告唐弟康及第三人陆圣康源公司的委托诉讼代理人蒋海霞、何林，第三人杨泽香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨治忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金160万元，并从2015年12月29日起按月利率2%计算支付利息至本息付清之日止（计算至2020年3月5日为1605333元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告杨治忠与第三人陆圣康源公司签订借款协议书，约定：1甲方（原告）自愿借款160万元给第三人陆圣康源公司（乙方）用于购买材料，约定利率为年利率24%，还款时间为2016年3月31日；2、第三人陆圣康源公司控制人被告唐弟康向原告方提供无限连带责任担保；3、协议签订地点在贵阳市云岩区。被告唐弟康用其在第三人陆圣康源公司5%的股权作为该笔借款提供质押，待股权转让手续办理完毕，原告向陆圣康源公司转账借款。2015年12月27日，被告唐弟康（甲方）为担保陆圣康源公司借款，与第三人杨泽香（乙方）签订股权转让协议，协议约定：1、唐弟康将所持有陆圣康源公司5%的股权作价500万元转让给原告委托的第三人杨泽香；2、被告唐弟康归还乙方人民币500万元后，甲方强制回购5%股权，乙方配合甲方办理回购登记手续。2016年3月16日，被告唐弟康向原告杨治忠承诺：关于原告杨治忠借款给第三人陆圣康源公司160万元，于2016年4月30日前归还，同时将第三人杨泽香5%股权无偿转让回唐弟康。2018年1月22日，被告唐弟康（甲方）、第三人杨泽香（乙方）和原告杨治忠（丙方）签订协议，协议约定：1、上述《股权转让协议》于唐弟康和陆圣康源公司归还杨治忠借款本息之日即2019年1月5日解除；2、甲方担任法定代表人的陆圣康源公司于2018年12月31日前将贵阳（2017）贵仲调字472号调解书确认的债务全部偿还给丙方两日内，乙方协助甲方办理工商登记，将乙方名下的陆圣康源公司的股权无偿变更登记到甲方名下。被告唐弟康不仅承担无限连带担保责任，而且已构成债务加入。但截止今日，第三人陆圣康源公司和被告唐弟康依旧拒绝归还原告借款本息。原告杨治忠认为，被告唐弟康严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，原告杨治忠为维护自己的合法权益，特向贵院提起本诉，请求判如所请。被告唐弟康辩称，不同意原告的诉请，本案是原告和第三人陆圣康源公司之间的借款纠纷，已经过贵阳调解结案，并进入了执行程序，原告的起诉不属于民事诉讼范围，违反一事不再理原则，应依法驳回原告的起诉；本案原告主张的借款的利息和本金在仲裁委调解协议中已经进行了处理，第三人陆圣康源公司已经进行了还款，且还在陆续还款中。2015年12月28日的借款协议中明确约定由贵阳仲裁，该协议对被告、原告和陆圣康源合法有效，第七条约定的仲裁对原告产生法律效力，原告在贵阳调解协议中未将被告一并申请仲裁；原告杨治忠与第三人陆圣康源签订的借款协议，保证人与被保证人未约定保证期间，原告的起诉的保证期间已过，应当免除保证责任，被告不应承担还款责任；第三人陆圣康源公司独立承担对原告的还款义务，原告要求被告承担还款责任的理由均不成立。综上，请求驳回原告的诉请。第三人陆圣康源公司述称，我公司与原告的借款纠纷已经由仲裁委调解结案，并进入执行程序，本案违反一事不再理原则，应驳回起诉；我公司已经向原告还款484,000元。第三人杨泽香述称，2018年1月22日，被告唐弟康、原告杨治忠及我三方签订协议，解除双方于2015年12月27日签订的股权转让协议，第三人陆圣康源公司及被告归还原告借款本息，我协助唐弟康变更陆圣康源公司5%的股权到其名下。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，被告唐弟康（甲方）与第三人杨泽香（乙方）签订《股权转让协议》，载明：被告将其持有的第三人陆圣康源公司5%（出资额人民币132.05万元）的股权，作价人民币500万元转让给第三人杨泽香，第三人杨泽香应于当日向被告付清全部股权转让价款；被告归还借款人民币500万元后，被告强制回购第三人杨泽香5%的股权，第三人杨泽香配合被告办理回购登记手续。2015年12月28日，被告唐弟康以自然人及第三人陆圣康源公司法定代表人身份与原告杨治忠签订《借款协议书》，协议书载明，第三人陆圣康源公司向原告杨治忠借款160万元，第三人陆圣康源公司实际控制人被告唐弟康向原告杨治忠借款提供无限连带担保；在第三人陆圣康源公司出具给原告杨治忠160万元的《借条》中显示：被告唐弟康本人承担该笔借款的担保连带责任。2018年1月22日，原告杨治忠、被告唐弟康、第三人杨泽香签订《协议书》，载明：一、被告唐弟康与第三人杨泽香签订的《股权转让协议》于被告唐弟康和第三人陆圣康源公司归还杨治忠借款本息之日，即2019年1月5日解除；二、被告唐弟康担任法定代表人的陆圣康源公司于2018年12月31日前将（2017）贵仲调字第472号调解书确认的债务全部偿还给原告杨治忠后两日内，第三人杨泽香协助被告办理工商登记，将第三人杨泽香名下持有第三人陆圣康源公司的股权无偿变更至被告唐弟康名下；三、在本合同签订之日起至第三人杨泽香将名下股权变更登记至被告唐弟康名下前，杨泽香的股东权益和股东义务均由被告唐弟康代为行使和履行，如被告唐弟康以第三人杨泽香名义对外签订连带责任担保文件，其无限担保责任由被告唐弟康自行承担；补充条款为如第三人杨泽香违反本协议未在约定期限内协助办理股权变更登记手续，第三人杨泽香自愿以500万元股权转让款为基数，按照月利率2%计算支付利息至股权变更登记完成之日止。另查明，就原告杨治忠与第三人陆圣康源公司的借款协议纠纷，在2017年12月11日，经贵阳市仲裁委员会调解，并制作了（2017）贵仲调字第472号调解书，调解书中显示了第三人陆圣康源公司在2018年12月30日前归还原告杨治忠借款本金160万元及利息等内容，现该调解书已生效。原告杨治忠在调解书生效后向遵义市中级人民法院申请执行。审理中，原告杨治忠表示：本案其依据的是2018年1月22日原、被告双方及第三人杨泽香签订的《协议书》，主张被告唐弟康进行了债务的加入（债务内容是贵阳仲裁（2017）贵仲调字第472号调解书确定的借款本金及利息），不是要求唐弟康承担担保责任。本院认为，原、被告双方及第三人杨泽香于2018年1月22日签订《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。对于该协议签订后被告唐弟康是否构成了对原告债加入问题，本院认为，该协议中与之相关的内容为协议第一条“被告唐弟康与第三人杨泽香签订的《股权转让协议》于被告唐弟康和第三人陆圣康源公司归还杨治忠借款本息之日，即2019年1月5日解除”，从内容上看，被告唐弟康向杨治忠还款系双方约定的《股权转让协议》的解除条件，该解除条件会出现条件成就或者条件不成就两种不同的法律后果，其具有不确定性，即：未体现债的加入的唯一意思表示，故原告依据《协议书》主张被告唐弟康进行了债的加入理由不成立，且原告未提供其他证据证明被告唐弟康进行的债的加入，故原告的请求于法无据，本院不予支持。对被告抗辩一事不再理的意见，本院认为，原告本次诉讼与贵阳仲裁（2017）贵仲调字第472号调解书提出的请求及承担还款责任的主体不具有同一性，并非重复诉讼，本案属于人民法院受理民事案件的的受理范围，未违反一事不再理原则，故对被告及第三人陆圣康源公司的该抗辩意见，本院不予采信；对被告抗辩不承担担保责任的意见，因原告明确表示本案中不是要求被告承担担保责任，故对该抗辩意见，本院在本案中也无评价的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨治忠的诉讼请求。案件受理费32,442元，依法减半收取16,221元，由原告杨治忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇二〇年十月十日法官助理张静书记员王涛涛