民 事 判 决 书（2020）内07民终1419号 上诉人（原审被告）：齐宏市政工程建设（集团）有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：边玉成，董事长。委托诉讼代理人：郝秀江。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天龙，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工街道法律服务所法律工作者。上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司（以下简称齐宏公司）因与被上诉人王天龙劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐宏公司上诉请求：撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1621号民事判决，改判支持齐宏公司主张的关于开具税务发票及结算款的请求。事实和理由：一、一审法院认定款项数额错误。王天龙承担齐宏公司的运输劳务合同是齐宏公司和牙克石市政府工程的一部分。齐宏公司所承担的施工工程因牙克石市政府欲按80%的比例进行结算，因此齐宏公司与王天龙于2019年5月9日进行了协商。经王天龙同意，双方达成协议。因王天龙不在施工现场，由李某代签此协议书。双方结算金额为97 141元。李传民同样系运输合同的承揽人，其与王天龙等人经常代办劳务费，因此其代王天龙签字具有表见代理的法律效力，该协议书有效。依该协议书认定，双方的结算金额为97 141元，而非一审法院认定的123 580元。二、一审法院关于税务发票的认定错误。虽然王天龙和齐宏公司没有签订合同约定劳务款项及开具相应税务发票，但作为建设工程的施工单位及承担相应劳务工作的单位和个人，在主张工程款项的同时，应当依法提供相应的税务发票。税务发票作为合同价款的附随义务，属于法定的义务，在合同没有明确不需要发票的情况下，齐宏公司主张相应款项的税务发票应当依法予以支持。王天龙主张欠款的同时，应当补齐相应税务发票。对此，最高人民法院亦有相关案例予以支持。另外，王天龙在一审时提交过一张照片截图，该证据当时是为了证实所欠的款项数额，该证据当中已经明确标明所欠款项按90%进行支付，该证据与齐宏公司所主张的双方欠款数额应当为97 141元一致，而不是一审法院认定的123 580元。综上，请二审法院依法改判，支持齐宏公司的上诉主张。王天龙答辩称，一、一审判决认定正确。齐宏公司主张涉案款项应按90%结算并不正确，王天龙未与齐宏公司达成按照90%结算款项的合意，也未签订任何协议。齐宏公司未能提供授权委托书证明王天龙授权他人代签协议，因此齐宏公司的主张不能成立，结算金额应为123 580元。二、齐宏公司与王天龙并未有合同约定支付劳务费需要开具发票以及承担税金，且王天龙系个体运输，不具有开具完税发票的资格，不应承担支付税金、开具发票的义务。齐宏公司上诉状中列举的案例不适用于本案，王天龙提供的是劳务，无需承担开具发票的义务。王天龙一审提交的应付账款照片证明的是齐宏公司尚欠王天龙劳务费用123 580元，款项部分是齐宏公司自行书写并进行更改，其根据照片证明其应按90%结算不能成立。综上，请求依法驳回齐宏公司的上诉请求。王天龙向一审法院起诉请求：1.依法判令齐宏公司给付拖欠王天龙的运输费123 580元，并按人民银行同期贷款利率给付自2015年6月至款项给付之日止的利息；2.本案诉讼费由齐宏公司承担。一审法院认定事实：自2015年5月份开始王天龙为齐宏公司提供运输材料的劳务，截止至2019年12月份，齐宏公司共计欠付王天龙123 580元劳务费。一审法院认为，王天龙为齐宏公司进行劳务作业，王天龙已经提供劳务，齐宏公司应及时向王天龙支付相应报酬。截止至2019年12月份，齐宏公司共计欠王天龙123 580元劳务费，齐宏公司尚欠王天龙123 580元劳务费未付已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现王天龙要求齐宏公司给付劳务费123 580元符合法律规定，该院予以支持。王天龙主张利息损失不违反法律规定，该院予以支持，但因王天龙未提交相关证据证明双方对付款时间进行了约定，王天龙亦未提交证据证明向齐宏公司主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院支持王天龙自起诉之日即2020年7月6日起主张逾期利息至全部款项付清之日止，对王天龙诉讼请求超过部分，该院不予支持；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王天龙主张的利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。齐宏公司主张应按2019年5月9日协议书中约定的内容结算价款，该院认为，因2019年5月9日协议书是李传民代签的，王天龙不认可，且齐宏公司未提交王天龙授权李传民代签的相关证据，该院对齐宏公司的该项辩论意见不予支持。齐宏公司辩称王天龙应提供相应的税务发票，该院认为，在提供劳务方已按合同约定履行其主要义务后，除非合同明确约定开具发票为支付劳务费用的前提条件，否则对方当事人不得以此作为其拒绝履行合同主要义务的理由，因王天龙、齐宏公司并无开具发票的约定，齐宏公司要求王天龙开具发票没有合同依据，故对齐宏公司的该项辩论意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、齐宏市政工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王天龙劳务费123 580元；二、齐宏市政工程建设（集团）有限公司给付王天龙利息，以123 580元为基数，自2020年7月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止；三、驳回王天龙其他诉讼请求。案件受理费2 772元，减半收取计1 386元，由齐宏市政工程建设（集团）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为齐宏公司是否应向王天龙支付劳务费用123 580元。劳务关系是指劳务提供者与用工者根据口头或者书面约定，由劳务提供者向用工者提供劳务活动，用工者向劳务提供者支付劳务报酬的法律关系。本案中齐宏公司与王天龙均认可自2015年5月至2019年12月齐宏公司雇佣王天龙运输材料，双方存在事实上的劳务关系，该劳务关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。齐宏公司上诉主张依据2019年5月9日齐宏公司与王天龙签订的《协议书》，齐宏公司所欠王天龙款项应按90%即97 141元予以偿还。王天龙对此不予认可，且该《协议书》系李某代王天龙签署，王天龙对李某代其签订该协议的行为不予认可，齐宏公司亦未提交有效证据证明李某有权代王天龙签订该协议。齐宏公司就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，齐宏公司应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予认可。关于齐宏公司提出的在向王天龙支付劳务费用前，王天龙应提供相应税务发票的上诉主张，因双方系劳务合同法律关系，王天龙已向齐宏公司提供了劳务，即已经履行完毕合同相应义务，齐宏公司作为接受劳务的一方，应当向王天龙支付相应劳务费用，且双方并未约定齐宏公司支付劳务费用的前提条件为王天龙需向齐宏公司提供相应税务发票。齐宏公司不得以要求王天龙开具发票为由而拒绝履行合同义务，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，齐宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司负担；上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司预交二审案件受理费2 311元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年十月二十八日法 官 助 理 崔佳祺书 记 员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。