山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4503号原告：孙立奎，男。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：侍新军，男。委托诉讼代理人：卓醇，男。被告：江苏航通建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区府苑小区C幢一单元301室，统一社会信用代码91321300570339110R。法定代表人：陈宽鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。原告孙立奎与被告侍新军、江苏航通建设有限公司（以下简称航通建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立奎及其委托诉讼代理人蒲英剑，被告侍新军的委托诉讼代理人卓醇，被告航通建设公司的委托诉讼代理人贾孝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款723417元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月12日，原告与被告航通建设公司莒安家园项目部及侍新军签订劳务施工合同，约定被告将莒安家园7、8、9、10、13号楼的砌筑及浇筑工程发包给原告施工，合同签订后，原告按照合同约定施工建设。原告施工总方量为6000立方，每立方240元，工程款共计1440000元，2020年3月24日，被告在结算单上签字确认。被告已付416717元，尚欠723417元，经原告多次催要，被告一直拖欠未付。航通建设公司辩称，涉案工程是侍新军使用我公司资质承揽的，该工程具体由侍新军负责施工。侍新军辩称，原告所诉与事实不符，我方不欠原告工程款。原告诉状中称总价款为1440000元，目前我方已付给原告1347135.80元，另外，我方代孙立奎完成75490.50元的工程以及代交方兴公司的罚款62546.90元，综上，孙立奎班组尚欠我公司45173.20元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提供如下证据：证据1、建设工程施工合同一份，用于证实原告与二被告于2019年6月12日签订合同一份，约定由二被告将莒安家园二次结构工程发包给原告，工程量按照砌体立方进行计算，每立方砌体240元。同时该合同还约定了付款方式、质量与责任、劳务工人工资支付管理方式等内容；证据2、结算单一份，用于证实经被告侍新军结算，原告完成的砌筑及浇筑总方量为6000m3，单价为240元/m3；证据3、原告与王叶秋的微信转账记录一宗，用于证实原告给王叶秋等工人发放工资共计99300元。经质证，被告侍新军对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3认为原告给其工人王叶秋等发放工资与被告无关。被告侍新军依法向本院提供如下证据:证据1、收据及中国银行交易明细各一份，用于证实被告航通建设公司通过转账支付原告20000元；证据2、收据、工资发放表及中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付王叶秋50000元；证据3、收据一张、原告班组2019年5月份的工资发放表一宗、中国银行交易明细一宗，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组的工人工资共计208138元；证据4、原告班组2019年8月的工资发放表、考勤表、中国银行交易明细各一宗，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表及考勤表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计9600元；证据5、原告班组2019年6月的工资发放表、考勤表、中国银行交易明细一宗，领款承诺书及中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表及考勤表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计108690元，另向原告转账4000元，支付共计112690元；证据6、原告班组2019年7月的工资发放表、考勤表、中国银行交易明细一宗，领款承诺书一份，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表及考勤表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计109500元，另向原告支付现金46000元，支付共计155500元；证据7、航通建设公司的工资发放表、考勤表、中国银行交易明细、领款承诺书各一份，用于证实经班组长孙立奎在工资发放表及考勤表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计31885元；证据8、航通建设公司的工资发放表、中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付王叶秋20000元；证据9、航通建设公司的工资发放表、中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告20000元；证据10、借支条、收据、航通建设公司的工资发放表、中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付王叶秋共计50000元；证据11、航通建设公司的工资发放表、收据、莒安家园项目劳务单位拨款申请、中国银行交易明细各一份，用于证实经班组长孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司通过转账支付王叶秋共计20000元；证据12、原告班组2019年8、9月的工资发放表、中国银行交易明细各一宗，用于证实被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计210220元；证据13、航通建设公司的工资发放表二份、收据一份，用于证实经孙立奎在工资发放表上签字，被告航通建设公司支付孙立奎现金50000元；证据14、原告班组2019年10月的工资发放表、考勤表，中国银行交易明细各一宗，用于证实经班组长王叶秋、孙立奎在工资发放表及考勤表上签字，被告航通建设公司通过转账支付原告班组工人工资共计99940元；证据15、孙立奎班组工资发放表一宗、中国银行交易明细一份，用于证实日照市方兴建筑工程有限公司通过转账支付原告班组工人工资共计258429元；证据16、莒安家园项目孙立奎班组参加工伤保险人员名单、中国银行交易明细各一份，用于证实日照市方兴建筑工程有限公司通过转账支付原告班组工人工资共计30733.8元；证据17、航通建设公司代孙立奎班组垫付人工费及其他费用明细一宗，用于证实被告航通建设公司代原告垫付各项费用共计75490.5元；证据18、罚款明细一宗，用于证实被告航通建设公司代原告支付各项罚款共计31345元；证据19、罚款明细一宗，用于证实被告航通建设公司支付的罚款明细。经质证，原告对被告侍新军提供的1、3、4、7、9号证据均无异议；对2、8、10、11号证据均有异议，认为该四份证据均转账至王叶秋，与原告无关，收据中亦没有孙立奎的签名或捺手印，且孙立奎已支付王叶秋10万余元，被告再次支付系重复支付；对证据5有异议，认为被告侍新军提供的支付数额虽为112690元，但原告实际只收到4000元，其余款项108690并没有转账给原告；对证据6有异议，认为被告侍新军提供的支付数额虽为155180元，但原告实际只收到46000元，其余款项并没有转账给原告；对证据12有异议，被告侍新军提供的证据中没有孙立奎的签字或手印，该款孙立奎不知被告转给了谁；对证据13有异议，双方约定付款方式为转账，本案中所涉及的款项均为转账支付，被告侍新军私自在13号证据中收据上将付款方式勾选为现金，对该5万元不予认可；对证据14有异议，被告侍新军提供的工资发放表系复印件加盖的公章，原告签字处的字迹与原告的笔迹不一致，不能证实系原告所签；对15、16号证据均有异议，被告陈述该款已转账，但未提供转款记录且该款原告至今未收到；对17、18、19号证据均有异议，原告的施工完全符合被告的要求和建设质量，被告没有证据证实被其他单位罚款。被告航通建设公司向本院提交挂靠承诺书一份，用于证实被告侍新军借用该公司的资质承包了莒安家园6-13号楼的劳务，因莒安家园项目产生的问题由被告侍新军全部承担。经质证，原告认为该挂靠承诺书与原告无关，两被告将工程发包给原告，应承担连带责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：日照市方兴建筑工程有限公司系莒安家园项目的总发包方，被告航通建设公司承包了该项目后又将二次结构的砌筑、浇筑分包给孙立奎，王叶秋系孙立奎班组的领工。原告对2、8、10、11号证据均有异议，上述四份证据的工资发放表中班组长签字处均有孙立奎的签字，即意味着孙立奎同意向王叶秋支付工资，被告航通建设公司通过银行转账支付王叶秋工资并有详细的交易明细，该四份证据均与本案具有关联性，本院均予以认定；证据5原告只认可收到4000元，对108690元有异议，证据6原告只认可收到46000元，对109500元有异议，该两份证据中工人工资发放表及考勤表中均有王叶秋、孙立奎的签字，且被告航通建设公司通过银行转账支付了工人工资并有详细的交易明细，均能够证实被告航通建设公司已支付了工资，对该两份证据本院均予以认定；12、14号证据均能证实被告航通建设公司通过银行转账支付孙立奎班组工人工资并有详细的交易明细，对该两份证据本院均予以认定；15、16号证据能够证实日照市方兴建筑工程有限公司通过银行转账支付原告班组工人工资并有详细的交易明细共计289162.8元，对该两份证据本院均予以认定；证据13中工资发放表的填写时间晚于孙立奎书写收据的时间，该收据不能作为证明孙立奎收到相关款项的证据，且被告航通建设公司未提供银行交易明细证实其支付工资50000元，对该支付款本院不予认定。17、18、19号证据不能有效证实被告航通建设公司代孙立奎垫付人工费及罚款，对该三项证据本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照市方兴建筑工程有限公司系莒安家园项目的总承包方，被告航通建设公司承包了该项目，被告侍新军系该项目的负责人。2019年6月12日，原告与被告江苏航通建设有限公司签订劳务施工合同一份，约定被告将莒安家园二次结构专业劳务施工分包给原告。双方同时约定施工量按照砌体立方进行计算，承包价格为每立方砌体240元，付款方式为以四栋为一个节点（根据实际情况进行），砌筑到五层按完成量80%支付，余款抹灰完成后一次性付清，双方严格遵守合同约定的付款方式，双方在约定的付款节点时间内，原告具有支付农民工工资需求的能力并进行支付，如因原告不具备支付农民工工资的能力或不支付，造成原告对农民工严重失信及农民工上访现象，或至项目部集体索要务工费等影响，被告有权在原告确认农民工工资的情况下直接支付农民工工资，相应款项从原告的人工费中扣除。合同还同时约定质量及责任、安全及责任等相关事项。原告及被告侍新军在该合同上签字，并加盖江苏航通建设有限公司莒安家园项目部的公章。王叶秋系原告班组的领工。经原告及被告侍新军结算，原告班组砌筑及浇筑总方量为6000m3,单价为240元/m3。被告江苏航通建设有限公司通过银行转账支付原告、王叶秋、原告班组工人工资共计1007973元（20000元+50000元+208138元+9600元+112690元+155500+31885元+20000元+20000元+50000元+20000元+210220元+99940元），日照市方兴建筑工程有限公司支付原告班组工人工资共计289162.8元（258429元+30733.8元）。本院认为，原告孙立奎承包被告江苏航通建设有限公司的莒安家园二次结构专业劳务施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。施工完毕后，经双方结算，原告施工工程款共计1440000元（6000m3×240元/m3），被告航通建设公司及日照市方兴建筑工程有限公司已支付原告工程款共计1297135.8元（1007973元+289162.8元），尚欠142864.2元（144000元-1297135.8元），被告应予支付。侍新军系被告航通建设公司莒安家园项目的项目负责人，自始至终负责涉案工程相关事宜，侍新军出具结算单的行为系履职行为，被告航通建设公司对本案工程款应当承担付款责任。被告航通建设公司辩称侍新军系借用该公司资质，侍新军的行为与公司无关，提供的证据不充分，对被告的该项辩称不予采信。原告对被告航通建设公司转账给王叶秋的工程款不认可，王叶秋系原告班组的领工，且根据被告航通建设公司提供的证据，该公司每次转账给王叶秋工程款均有原告的签字，原告对此虽不认可但未提供相应证据证实，故对原告的该项异议本院不予采信。原告对日照市方兴建筑工程有限公司发放的工人工资有异议，根据双方的合同约定，在原告对农民工严重失信及农民工上访或者项目部集体索要务工费等情况下，被告有权在原告确认农民工工资的情况下，直接支付农民工工资，相应款项从原告的人工费中扣除，日照市方兴建筑工程有限公司作为总承包方，可以直接发放农民工工资，原告对此虽有异议但未提供相应证据证实，故对原告的该项异议本院亦不予采信。综上所述，原告请求合理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告江苏航通建设有限公司于本判决生效后十日内付给原告孙立奎工程款142864.2元；二、驳回原告孙立奎对被告侍新军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，由原告孙立奎负担4428元，被告江苏航通建设有限公司负担1089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年十月二十六日书记员  阚文静