wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8105号原告：厦门能龙工贸有限公司，统一社会信用代码91350200769283708K，住所地在厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路33号305室。法定代表人：唐哲群。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海道朋律师事务所律师。被告：江苏云厨一站新零售有限公司，统一社会信用代码91320115302427958Q，注册地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区润发路18号。法定代表人：胡鸿飞。被告：江苏永鸿控股集团有限公司，统一社会信用代码91320100075881914W，住所地在南京市六合区竹镇镇竹金路358号巴布洛生态谷西门会议中心。法定代表人：胡鸿飞。被告：江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司，统一社会信用代码913201165939855618，住所地在南京市六合区竹镇镇竹金路358号。法定代表人：殷宁生。原告厦门能龙工贸有限公司（以下简称能龙公司）诉被告江苏云厨一站新零售有限公司（以下简称云厨新零售公司）、江苏永鸿控股集团有限公司（以下简称永鸿公司）、江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司（以下简称巴布洛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能龙公司的委托诉讼代理人秦仲嘉到庭参加诉讼，被告云厨新零售公司、永鸿公司、巴布洛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告云厨新零售公司支付货款472000元及逾期付款利息（以472000元为基数，自2019年6月10日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.被告永鸿公司、巴布洛公司对被告云厨新零售公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告云厨新零售公司、永鸿公司、巴布洛公司支付违约金50000元。事实与理由：2019年3月13日其与云厨新零售公司签订了《商品采购协议》1份，约定云厨新零售公司向其采购食材。2019年4月12日、4月26日，其向原告采购泡椒牛蛙和巴沙鱼片，货物均由云厨新零售公司指定员工高瑞签收。2019年5月8日，其开具了5张增值税专用发票金额合计472000元，并邮寄交付于云厨新零售公司，根据合同约定，云厨新零售公司最晚应在2019年6月10日支付，但云厨新零售公司逾期未能支付。2019年8月31日，永鸿公司、巴布洛公司出具《付款承诺函》，自愿对云厨新零售公司的上述债务承担连带清偿责任。后三被告均未能履行付款义务。被告云厨新零售公司、永鸿公司、巴布洛公司未应诉，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告能龙公司（乙方）与被告云厨新零售公司（甲方）签订《商品采购协议》（以下简称合同），约定由云厨新零售公司向能龙公司采购食材，结算周期为月结（首批货票到20个工作日付款），除双方有特别约定外，任何一方违反合同约定，违约方应支付5000元-100000元的违约责任，并应赔偿对方损失。合同签订后，能龙公司依约向云厨新零售公司供应泡椒牛蛙、番茄巴沙鱼片，供货经双方对账，总计供货金额为472000元。2019年5月8日，能龙公司向云厨新零售公司开具了总金额为472000元的增值税发票5张，并通过邮寄方式于次日交付云厨新零售公司，云厨新零售公司逾期未能支付货款。2019年8月31日，被告永鸿公司、巴布洛公司出具《付款承诺函》，载明：云厨新零售公司在托管给天天订电子商务有限公司之前所欠的货款，由云厨新零售公司母公司永鸿公司偿还：2019年10月31日前偿还20%；2019年11月30日前偿还30%；2019年12月31日前偿还50%，巴布洛公司对上述款项提供连带保证责任。期限届满后，三被告经催告均未能履行还款义务。上述事实由《商品采购协议》、增值税发票、《付款承诺函》及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告能龙公司与被告云厨新零售公司签订《商品采购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实履行。能龙公司依约交付了货物，云厨新零售公司未能按照约定时间和金额支付货款，应当承担继续支付、赔偿损失的违约责任。能龙公司主张的货款本金472000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。能龙公司即主张的逾期付款利息又主张违约金，但未能举证证明其实际损失，故本院酌定按照逾期付款利息予以支持，相应计算标准，本院依法予以调整。被告永鸿公司自愿为云厨新零售公司承担债务，应当认定为债务加入，与云厨新零售公司承担共同还款责任。被告巴布洛公司为上述债务提供连带保证，应当在云厨新零售公司、永鸿公司不能履行债务时，承担给付责任。被告云厨新零售公司、永鸿公司、巴布洛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江苏云厨一站新零售有限公司、江苏永鸿控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告厦门能龙工贸有限公司货款472000元及逾期付款利息（以472000元为基数，自2019年6月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告厦门能龙工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9020元，减半收取为4510元，由被告江苏云厨一站新零售有限公司、江苏永鸿控股集团有限公司、江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱贺二〇二〇年十月二十日法官 助理  骆菁见习书记员  潘卫
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0302执恢816号 申请执行人：刘维明，男，1976年10月27日出生，住河北省唐山市玉田县。 被执行人：索江彦，女，1986年8月17日出生，住山东省淄博市淄川区。 本院在执行申请执行人刘维明与被执行人索江彦租赁合同纠纷一案中，因生效法律文书中确定的需返还物品已灭失，占用费无法确定，需申请人另行通过诉讼程序进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执恢816号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  武建强 审 判 员  孙启福 审 判 员  杨 辉 二〇二〇年十月十九日 代理书记员  刘小乐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35073号原告：上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室。法定代表人：钟玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：臧磊，上海顾友律师事务所律师。被告：上海雏星文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于强，该公司执行董事。被告：于强,男,汉族，1987年10月9日出生。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈利，上海市海华永泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：喻锰秋，上海市海华永泰律师事务所律师。本院在审理原告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司与被告上海雏星文化传播有限公司、于强追偿权纠纷一案时，原告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司自动撤诉处理。案件受理费已减半收取计25元，由原告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十月二十八日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2983号 原告：徐彦敏，男，1980年4月10日出生，汉族，住正定县。 被告：周香龙，男，1963年9月29日出生，汉族，住正定县。 原告徐彦敏与被告周香龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦敏到庭参加了诉讼、被告周香龙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐彦敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还材料款项本金38500元。并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部还清之日止的利息；2.、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年开始给被告供应五金件,双方约定月结付款，但被告一直拖延付款，经原告长期、持续催促，至起诉自，被告尚欠原告五金件款共计38500元，被告拒绝再向原告付款，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所诉。 被告周香龙未到庭亦未提供书面答辩。 经审理查明，被告周香龙从原告处购买五金件，后被告周香龙向原告出具欠条载明：“今欠徐彦敏五金款叁万捌仟伍佰元（38500元）周香龙2020年1月20号。”原告以此要求被告偿还欠款38500元。 以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交的欠条能够证明被告周香龙与原告构成买卖合同关系，被告周香龙向原告出具欠条确认欠原告五金款38500元货款的事实，本院予以确认。被告周香龙应向原告偿还欠款38500元。原告庭审中，当庭表示不再要求利息，本院予以确认。被告周香龙经本院合法传唤，无正当理由，拒到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告周香龙于本判决生效之日起十日内偿还原告徐彦敏货款38500元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计382元，由被告周香龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋瑞清 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵素静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12119号原告：上海贤旭实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朴兰花，总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海铸达律师事务所律师。被告：苏传伟，男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海贤旭实业有限公司诉被告苏传伟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告上海贤旭实业有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许上海贤旭实业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟 纯书 记 员 魏 然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初692号原告东莞市伦奂纸业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××762N。法定代表人柳鸿章。委托代理人谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人蔡嘉炫，该局工作人员。委托代理人王晓东，广东众达律师事务所律师。原告东莞市伦奂纸业有限公司（以下简称伦奂公司）因不服被告东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2020〕1391号《行政处罚决定书》,于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告伦奂公司的委托代理人谢熙伟，被告东莞市生态环境局的委托代理人王晓东、蔡嘉炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告伦奂公司于2012年6月登记成立，从事纸制品制造。该公司于2018年9月7日填报的《建设项目环境影响登记表》显示，项目年产双灰5000吨，设备为1台卷筒复合机，生产工艺流程为使用卷筒双灰经过卷筒复合机复合分切，即为产品。2019年12月5日，被告执法人员到该公司检查，发现原告擅自加装了热力生产和混料等工序，设有0.3t/h的生物质锅炉2台、空压机1台（系生物质锅炉的辅助设备）、混料机1台等设备，生物质锅炉投料仓内有部分生物质成型颗粒。锅炉作业产生的废气经水循环除尘器处理后，沉降到水箱，水箱废水不对外排放；空压机作业产生噪音，已配套消声降噪设施；混料机作业时产生的粉尘无组织排放。上述增设项目的总投资额为77万元，未经生态环境部门审批同意，需要配套建设的环境保护设施已建成但未进行自主验收，已开工建设并投入生产。被诉行政行为被告于2020年3月30日作出东环罚字〔2020〕1391号《行政处罚决定书》，认为伦奂公司在未经生态环境部门审批同意的情况下，擅自开工建设，设有热力生产、混料工序和生物质锅炉、空压机、混料机等设备，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十一类“电力、热力生产和供应业”第92项“热力生产和供应工程”中的“其他（电热锅炉除外）”，应当编制环境影响报告表，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定对伦奂公司处以23100元罚款。原告诉讼请求：1.撤销被告作出的东环罚字〔2020〕1391号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。理由：1.事实依据不足。询问笔录和勘验笔录不能证明为混料工序的锅炉及是否有生产。2.案涉项目不需要编制环境影响报告表。3.原告违法情节轻微，废气等经过处理，未对环境造成污染，应不予处罚。争议焦点被告作出的东环罚字〔2020〕1391号《行政处罚决定书》是否合法有据。本院认为原告在《建设项目环境影响登记表》中填报的设备为1台卷筒复合机，但被告在检查中发现原告还设有生物质锅炉2台、空压机1台和混料机1台。原告确认其公司拥有上述设备，并确认生物质锅炉自2018年9月安装后偶尔会使用，但否认上述新增设备需要编制环境影响评价表。本院认为，生物质锅炉系以生物质成型颗粒为燃料，应属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十一类第92项“热力生产和供应工程”中的“其他（电热锅炉除外）”，应当编制环境影响报告表；其他设备需要编制登记表，根据管理名录第五条“跨行业、复合型建设项目，其环境影响评价类别按其中单项等级最高的确定”的规定，案涉项目属于跨行业、复合型建设项目，应以单项等级最高的确定环境影响评价类别，即应当编制环境影响报告表，综上，被告认定原告应当就增设项目编制环境影响报告表，并无不当。原告在未经生态环境主管部门审批同意的情况下，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批”和第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定，被告认定事实清楚，证据充分。针对上述违法事实，被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”的规定，对原告处总投资额百分之三的罚款即23100元，适用法律正确，处罚幅度在上述规定限度内，并无明显不当。原告主张锅炉生产过程中产生的废气经过了处理，未对环境造成危害，应当不予处罚。本院认为，虽然案涉项目产生的废气经过处理，但环保设施并未经过环保验收，是否完全不产生污染，原告亦未提交相关证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市伦奂纸业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告东莞市伦奂纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜审 判 员  周令妮人民陪审员  梁淑娴二〇二〇年十月二十二日书 记 员  袁绮琪杨金燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4905号 原告：山东新硕华环境工程有限公司，住所地：临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区7号楼22号。 委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被告：林旺，男，1985年11月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告山东新硕华环境工程有限公司与被告林旺劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新硕华环境工程有限公司的委托诉讼代理人于纪源、被告林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东新硕华环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额30000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告没有建立真实的劳动关系，被告既不接受原告安排，也不为原告提供具体的劳动成果。被告从未在原告处上班、考勤、从事具体工作，双方不存在劳动关系。被告与原告之间产生的资金往来，系被告向原告提供商业信息获得的报酬，双方达成业务合作关系，不受劳动法调整。被告利用其在水处理行业、污水处理行业常年积累的人脉资源和信息资源，发挥其个人能力为原告提供相对准确的信息、情报，原告按照约定向其提供相应的报酬，即形成了原告财务人员与被告之间的资金往来。但即便结合财务的转账记录，也不存在被告主张的月工资6000元。尤其是原告法定代表人王芹向被告转账的说明一栏，也明确述明“劳务加补助”，转付的最后一笔1501元，也载明了“报销”，更与被告在仲裁委的陈述不一致，支付的资金不是工资。原、被告无劳动关系，仲裁委裁决错误，为此起诉。 林旺辩称，被告于2019年2月1日至2019年8月2日在原告处从事销售工作，月工资为6000元，期间有钉钉考勤打卡记录为证。原告通过微信及支付宝支付被告工资，有微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单为证，注明工资为6000元，转账说明明确是劳务费，证明双方的劳动关系及工资总额，2019年5月份至7月份的工资未支付。被告因工作需要垫付货物运费及出差费用报销的微信转账电子凭证，证明双方存在劳动关系。由国家税务总局主办的“个人所得税”手机应用程序和税务系统中，能够查询到2019年3月份至2019年6月份原告提报的被告的收入纳税明细详情，所得项目小类为正常工资薪金，能够证明双方存在劳动关系。被告虽多次催促，但原告仍未与被告签订劳动合同及缴纳社会保险，违反了劳动合同法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原、被告双方对企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、钉钉考勤打卡记录、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、收入纳税明细详情的真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月1日到原告处从事销售工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险，被告月工资为6000元，原告法定代表人王芹通过微信及支付宝为被告转账发放，其中，2019年6月1日转款6000元的微信转账凭证中转账说明为“2月劳务加补助”，2019年7月22日转款6000元的支付宝转账电子回单中摘要为“4月”，被告于2019年8月2日离开原告处。后被告申请仲裁，要求原告支付2019年5月至7月工资18000元，支付2019年3月至7月期间未签订劳动合同二倍工资差额30000元，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字【2020】第1052-2号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额30000元，原告不服仲裁裁决，为此，提起诉讼。 本院认为，原告否认双方系劳动关系，主张系业务合作关系，其提交的企业信用信息公示报告无法证实其主张。被告提交的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、个人所得税缴费凭证、钉钉考勤打卡记录等证据能够形成证据链条，证实被告于2019年2月1日到原告处从事其安排的销售工作，受原告劳动管理，原告为其发放劳动报酬的事实，故原、被告之间存在劳动关系。依据被告提交的微信、支付宝转账记录，能够认定被告的月工资为6000元。因原告未与被告签订劳动合同，其应向被告支付2019年3月1日至7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，数额为30000元（6000元/月×5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告山东新硕华环境工程有限公司支付被告林旺2019年3月1日至7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告山东新硕华环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张凌燕 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  霍 静
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7478号原告：张某，男，2011年3月29日出生，汉族，学生，现住莱西市。法定代理人：常某（原告张某母亲），女，1983年11月1日出生，汉族，农民，现住莱西市。委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。被告：房某，男，2004年3月18日出生，汉族，学生，现住莱西市。被告：房延信，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，现住莱西市。委托诉讼代理人：赵红梅，系被告房延信妻子。被告：赵红梅，女，1972年3月1日出生，汉族，农民，现住莱西市。原告张某与被告房某、房延信、赵红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，立案受理后，因原告张某的诉讼请求并不明确，不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费929元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  胡克海人民陪审员  周巧玲人民陪审员  吴晓红二〇二〇年十月二十三日书 记 员  姜依彤
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5434号原告：张志琳，女，1989年6月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陈曦、陈子虹，广东环球经纬律师事务所律师。被告：聂海嫦，女，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。原告张志琳与被告聂海嫦合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志琳及其委托诉讼代理人陈曦、陈子虹，被告聂海嫦的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志琳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的合同无效；2.判令被告向原告返还款项166141元；3.判令被告向原告支付利息（以本金166141元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，经田小华介绍认识。2019年5月初，被告称有一个GCG锯富投资平台，投资人可以通过投入资金购买虚拟货币的方式来获得高额收益，后原告在被告的指示下注册了GCG锯富投资平台会员。2019年5月-2019年6月期间，原告按照被告的要求，通过微信、支付宝等方式分别向田小华和被告转账资金共计人民币166141元，均用于购买被告持有的虚拟货币。后原告发现该金融平台根本无法产生任何所谓的投资收益，且该平台并未进行任何金融备案手续，也无任何金融经营资质。原告遂多次催告被告，要求被告返还投资款，但被告均以各种理由推诿，至今仍未退还任何款项。综上所述，被告的行为已给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，依照有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判，支持原告诉讼请求。庭审中，原告补充称，田小华与聂海嫦系合作关系，原告在二人推荐下注册GCG锯富投资平台，在二人指示下向田小华转账80701元，向聂海嫦转账85440元，用于购买虚拟外汇美金。被告聂海嫦辩称，一、本案以合同纠纷立案，但原、被告之间没有签订任何的合同或者协议，也不存在其他口头形式的合同或者协议，双方之间没有以合同为基础的权利义务；二、原告投资GCG钜富投资平台，是原告自愿加入其中并成为其中的会员，被告起初并不认识原告，也没有对原告作出其他的指示或要求；三、被告也是GCG钜富投资平台的会员，加入时间稍早于原告，被告并不是该平台的投资人或老板；四、原告将部分款项转给被告是基于双方的信任，原告通过被告购买所谓的资产，被告因为对这一流程熟悉，出于帮忙帮原告购买资产，购买后也是一分不少的转给原告的账户，期间没有收取任何好处，被告并不欠原告的任何款项；五、原告在投资平台的交易过程中认为该平台不能提现，就要求被告承担其损失，无事实及法律依据，原告所谓的损失与被告无关。恳请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告与被告经田小华介绍认识。2019年5月至6月期间，原告向田小华转账80701元，2019年5月，原告向被告转账85440元，上述资金用于购买GCG钜富投资平台上的虚拟货币。原告主张从2019年7月8日开始至今未能在平台上进行提现。原告主张被告是案涉投资平台的项目经理。原告主张在案涉投资平台购买虚拟资产的过程是原告将人民币转给被告，被告将虚拟资产转给原告的投资平台账户，账户不能提现，只能通过卖给其他不特定人才能变现。被告主张其只是案涉平台的会员不是工作人员，原告要求被告帮忙买资产，将人民币转入被告账户，被告向平台或其他会员买进美金资产，再将美金资产转入原告平台账户钱包，原告再将其资产投入到MT4账户进行自主交易，原告自己就能提现。另原告主张合同无效的依据是被告和田小华诱导原告投资，在高额收益的诱惑下原告将投资款直接转给被告和田小华，案涉平台及投资项目没有经过任何金融备案手续，该平台虚拟外汇美金也是非法理财产品，被告和田小华没有销售该产品的资格。庭审中，原告确认其向被告转账后，原告的案涉平台账户有相应的虚拟外汇美金数额的增加。另双方一致确认被告没有向原告收取其他款项。另查明，涉案投资平台现已无法打开。以上事实，有原被告双方的陈述以及微信转账记录、微信聊天记录等证据证实。本院认为：原告向被告转账85440元，被告根据原告的指示购买原告所指定的案涉投资平台的虚拟货币，原告亦确认向被告转账后，有相应虚拟外汇美金数额增加，故原、被告行为实际上成立委托合同关系。原告确认所转款项用于投资，因投资会存在风险，原告作为完全民事行为能力人，应当预见投资存在风险的可能性，现原告投入案涉平台的投资款无法提现，因原告未能提供充分证据证明案涉投资款无法提现系由被告引发或可归责于被告，且被告购买虚拟货币的行为系根据原告的指示产生，故原告对于其本人投资所产生的损失应由其本人承担。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志琳的诉讼请求。案件受理费1870元，由原告张志琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十月二十九日书记员  袁振林吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0681民初2752号 原告：马凤祥，男，1996年6月11日出生，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：黄银海，山东岳平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。 被告：郑君，男，1984年12月12日出生，汉族，居民，户籍所在地黑龙江省林口县，现住龙口市。 被告：王毅臣，女，1985年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地黑龙江省牡丹江市，现住龙口市。 被告：王楠楠，女，1989年5月29日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省昌邑市，现住龙口市。 被告：孙建生，男，1981年8月29日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省昌邑市，现住龙口市。 原告马凤祥与被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生健康权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马凤祥的委托诉讼代理人黄银海到庭参加诉讼，四被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告马凤祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告医疗费3447.84元、护理费1000元（100元*10天）、住院伙食补助费1000元（100元*10天）、营养费500元（50元*10天）、误工费4000元（100元*40天）、交通费200元，合计10147.84元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月29日17时许，在龙口市东海名居菜鸟驿站门前第二被告因停车与原告发生争执，电话将其丈夫第一被告叫到现场，后第一、二被告伙同朋友第三、四被告等人将原告殴打致伤，被公安机关查获。原告受伤后前往龙口市人民医院住院治疗。龙口市公安局分别于2019年6月26日、2019年7月11日作出龙公(海)行罚决字[2019]910、911、993、994号行政处罚决定书，给予四被告行政处罚。四被告随意殴打他人，情节恶劣，给原告的身体及精神上均造成了极大损害。针对原告向四被告主张赔偿损失问题，经公安部门多次调解均未果。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告郑君未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩状。 被告王毅臣未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩状。 被告王楠楠未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩状。 被告孙建生未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩状。 原告马凤祥围绕诉讼请求依法提交了证据,被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生未到庭,视为其放弃了举证和质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月29日17时许，在龙口市东海名居菜鸟驿站门前，被告王毅臣因停车事宜与原告马凤祥发生争执，被告王毅臣打电话将其丈夫即被告郑君叫到现场，二人后伙同被告孙建生、被告王楠楠将原告马凤祥殴打致伤。原告马凤祥于当日前往龙口市人民医院住院治疗，于2019年5月9日出院，住院10天，共花费3447.84元。出院当天医院诊断书中载明“意见：建议休息壹月”。 龙口市公安局分别于2019年6月26日、2019年7月11日作出龙公(海)行罚决字[2019]910、911、993、994号行政处罚决定书，给予四被告行政处罚。 本院依职权调取了龙口市公安局东海派出所对原告马凤祥、被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生以及案外人邹建强、于捷制作的询问笔录。 另，本院依职权对案外人宫立臣制作调查笔录。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，根据龙口市公安局对四被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生出具的行政处罚决定书，和龙口市公安局对原、被告及案外人制作的询问笔录以及原告的陈述，本院对于四被告殴打原告的事实予以认定，原告请求四被告承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。考虑到双方此次矛盾各负有一定过错，本院综合全案案情，酌定四被告承担80%责任，原告自行承担20%责任为宜。 原告的各项损失为：1.医疗费3447.84元，根据原告提交的龙口市人民医院病人费用清单及住院病案、收费票据，本院予以支持；2.护理费1000元，根据原告提供的住院病案记载，原告实际住院10天，在双方均未提交医疗机构或者鉴定机构明确意见的情况下，护理人员原则上为一人，故护理费应为100元/人/天*10天*1人=1000元；3.住院伙食补助费1000元，原告住院治疗10天，故该费用应为100元/天*10天=1000元；4.营养费，事发时原告年龄为22周岁，原告出院医嘱中载明“注意休息，加强营养”，医院诊断书载明“建议休息壹月”，在双方均未申请对营养期司法鉴定的情况下，本院酌定营养期为10天，故营养费为50元/天*10天=500元；5.误工费，根据我院对福海阁售楼处快递处的负责人宫立臣制作的调查笔录，结合本地快递行业工资发放习惯，误工费应按照本地区城镇无固定收入人员标准100元/天计算，医院诊断书载明“建议休息壹月”，结合出院病历中的出院医嘱及原告年龄、入院诊断，本院酌定原告出院休息15天，故误工费为100元/天*（住院10天+出院15天）=2500元；6.交通费，本院酌定为200元。上述原告的各项损失合计8647.84元，根据原被告各自责任比例，四被告应承担*80%=6918.28元。 四被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生连带赔偿原告马凤祥医疗费3447.84元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、误工费2500元、交通费200元，合计8647.84元的80%计6918.28元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告马凤祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600元，由被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生负担。 案件受理费54元，由被告郑君、王毅臣、王楠楠、孙建生负担37元，原告马凤祥负担17元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  郑桂珍 人民陪审员  于秀荣 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  潘德恒
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4072号 原告：吴慎言，男，1977年9月3日出生，汉族，自由职业者，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。 被告：韩允彬，男，1974年8月20日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 原告吴慎言与被告韩允彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘树亮、被告韩允彬及其委托诉讼代理人刘立忠、韩允良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴慎言向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金5万元及利息(暂时主张2000元,按5万元为基数，自2020年5月15日至实际履行之日止，按年利率24%计算)；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请变更诉讼请求的第1项利息改为违约金。事实与理由：原被告系朋友。2018年，被告因经济困难为由向原告借款5万元。2020年4月30日，原被告签订协议书，约定：待天津市禹神建筑防水材料有限公司收到城建集团公司的的工程款后5日内还清此借款，并约定违约责任。现在，禹神建筑公司早已经收到相应工程款，但被告拖延至今未偿还原告借款本息。为维护原告合法权益,特具状法院,请依法裁决。 被告韩允彬辩称，原告所主张的事实不成立，原被告并非存在借贷关系，原告未直接向被告支付5万元借款。原告通过其下属人员向被告分两次支付前期工程款，代城建集团公司支付工程款。协议是附条件的协议，条件现不成立，不具备返还条件。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月30日，吴慎言（甲方）与韩允彬（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“乙方（韩允彬）在2018年已收到甲方（吴慎言）汇款伍万元，此款项为乙方个人借款。乙方同意在天津市禹神建筑防水材料有限公司收到山东滨州城建集团公司支付滨州市××队防水工程款之后5天内还清此项借款。付款方式：天津市禹神建筑防水材料有限公司收到山东滨州城建集团公司付款后5日内，乙方把5万元付至甲方指定账户青岛工商银行香港中路信息大厦支行，户名吴慎言，卡号6222××××8818，账户如有变动，由吴慎言书面文件给到乙方。乙方如未按约定时限付款给甲方，自山东滨州城建集团公司付款后第6日起，乙方需支付违约金1000元／日，直到支付该项借款之日止为止。乙方若未按本协议约定归还此项借款，甲方有权从天津市禹神建筑防水材料有限公司签订的消防支队项目《滨州市公安消防支队防水工程》分包合同的未支付款项中直接扣除，并同期计算扣除违约金，乙方已知晓并表示完全同意以上约定。”该协议书吴慎言签字落款时间为2020年5月8日，韩允彬签字落款时间为2010年4月30日。 对上述借款的交付，吴慎言称委托其财务人员韩某于2018年9月21日通过青岛银行个人网银给韩允彬两次汇款5万元。韩允彬对此不予认可，称韩某的汇款是支付的工程款，并非借款。韩某未出庭作证。 庭审中，吴慎言提供在山东滨州城建集团公司财务手机拍摄的电子回单一份，以此证实山东滨州城建集团公司于2020年5月9日向天津市禹神建筑防水材料有限公司支付滨州市公安消防支队项目防水工程款173095.24元。 韩允彬提供了2017年9月2日吴慎言代表山东滨州城建集团公司与天津市禹神建筑防水材料有限公司签订的《滨州市公安消防支队防水工程协议书》，约定：天津市禹神建筑防水材料有限公司承建滨州市公安消防支队特勤消防站及战勤保障消防站项目，施工范围包含了施工图、相关设计文件、设计变更及按工程实际现场确定的所有施工；约定按实际补贴面积计算，施工完验收合格后按实际工程量结算；工程竣工后付款至95%。2018年8月12日，双方对消防支队方式工程量进行了核算。该工程于2018年8月17日竣工验收。 2018年8月16日，天津市禹神建筑防水材料有限公司出具证明，特别授权韩允彬负责滨州市公安消防支队防水工程的工程款的催收和结算工作。韩允彬称山东滨州城建集团公司还应支付天津市禹神建筑防水材料有限公司工程款452875.45元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告吴慎言与被告韩允彬签订《协议书》，其中虽有借款的意思内容，但韩允彬对借贷关系并不认可，对借款的交付事实，吴慎言并未能提供确实的证据证明，吴慎言提供的案外人韩某给韩允彬汇款的银行凭证，并不能证实系吴慎言的借款交付，韩某亦未出庭作证，仅凭他人银行转账并不能证实借款已实际交付韩允彬，吴慎言与韩允彬之前借款合同并未生效。故对原告吴慎言的诉讼请求，本院不予支持。对被告韩允彬的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴慎言的诉讼请求。 案件受理费1100元、减半收取550元，由原告吴慎言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年十月二十九日 书记员 崔丹丹
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢1602号申请执行人：中之杰高技术投资发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨松，总经理。委托代理人：贾可，北京大成律师事务所律师。被执行人：中昊天元资产管理有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：王祥，董事长。被执行人：王祥，男，1966年10月27日出生，汉族，住北京市。被执行人：博华资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑清，董事长。申请执行人中之杰高技术投资发展有限公司为与被执行人中昊天元资产管理有限责任公司保证合同纠纷一案，依据本院作出的(2016)沪0105民初1775号民事判决书，于2018年7月13日向本院申请执行，要求被执行人支付9,236,374元、违约金461,818.70元、案件受理费39,843.70元。2018年9月6日，申请执行人与被执行人达成和解协议，案外人王祥、案外人博华资产管理有限公司自愿为本案被执行人做执行担保，申请执行人向本院申请撤回案件的执行，本案执行终结。2020年7月30日，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由，向本院申请恢复执行，并要求追加案外人王祥、案外人博华资产管理有限公司为本案被执行人。2020年10月16日，本案恢复执行，并追加王祥、博华资产管理有限公司为本案被执行人。申请执行人的请求是要求三被执行人支付4,909,110.90元。本院立案受理后,依法对被执行人中昊天元资产管理有限责任公司、王祥、博华资产管理有限公司的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十月十九日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十月十九日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二〇年十一月二十三日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二〇年十二月十四日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二〇年十二月二十三日委托查封被执行人博华资产管理有限公司名下牌号为京Q3XX**、京N0XX**、京NGXX**的车辆登记二〇二〇年十二月二十三日对被执行人采取限制高消费措施二〇二〇年十二月二十三日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年十二月二十四日委托北京市朝阳区人民法院对被执行人中昊天元资产管理有限责任公司、王祥做必要调查二〇二〇年十二月二十四日委托北京市海淀区人民法院对被执行人博华资产管理有限公司法定代表人郑清做必要调查二〇二一年一月八日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二一年一月十五日扣划被执行人银行存款264,009.90元，已经发还申请执行人二〇二一年二月三日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二一年二月二十四日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产二〇二一年三月十日冻结被执行人对外投资股权二〇二一年三月二十一日委托房产所在地法院轮候查封被执行人王祥名下北京市朝阳区清林东路XXX号院2号楼3层2单元301、302房产二〇二一年三月二十四日通过12368短信平台告知申请执行人执行情况，本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。本次执行到位263,483.90元，现被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长张青审判员顾首明审判员吴沁泉二〇二一年三月二十九日书记员邱珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5504号 原告：嘉兴市南湖区保安服务有限公司。住所地：嘉兴市秀洲路**。统一社会信用代码：91330402774370443E。 法定代表人：徐敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨欢、应鹏，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：嘉兴市加利新喷织有限公司。住。住所地：嘉兴市广益路**一社会信用代码：91330402712500695B。 法定代表人：沈桢荣。 委托诉讼代理人：张磊、周靖，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 原告嘉兴市南湖区保安服务有限公司（以下简称南湖保安公司）与被告嘉兴市加利新喷织有限公司（以下简称加利新公司）服务合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年8月11日立案后依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告南湖保安公司委托诉讼代理人杨欢、被告加利新公司委托诉讼代理人张磊、周靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南湖保安公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告立即支付原告服务费176800元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2019年9月1日起支付利息损失；2、被告支付原告律师代理费7600元及保全保险费500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订保安服务合同书，原告自2019年9月1日起为被告提供保安服务，但被告拖欠原告服务费176800元未付。原告多次催讨未果，故提起诉讼 被告加利新公司答辩称，1、原告不履行自己义务，违约在先。合同约定原告应派驻4名保安，但原告仅派驻2名保安，每24小时换班，导致当值保安不能完全履行值守义务。因此，原告实际的工作内容远达不到合同目的，故保安费应按合同约定金额的35%支付。2、原告主张被告承担律师代理费和保全保险费无依据。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方进行举证、质证，原告提供的保安服务合同书、发票及签收单、催款函、委托代理协议、律师费发票及被告提供的笔录和保安工作日志，各方均无异议，本院予以认定并在卷佐证。原告提供的微信聊天记录、录音誊印件、询问笔录，制作主体身份不明，指代亦不清晰，不能证明被告同意变更合同内容的事实，本院不予认定。被告提供的照片及视频，来源不明，原告亦不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告南湖保安公司与被告加利新公司签订保安服务合同书约定，前者根据后者的需要派驻保安4名；合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日；保安服务费为4100元/人/月，按月支付，于收到南湖保安公司增值税专用发票5个工作日付清。加利新公司逾期支付保安费的，应承担本合同确定的一个季度服务费额度的违约金，还需支付守约方实现债权的费用，包括律师费等。 合同签订后，原告向被告派驻2名保安。原告于2019年12月9日开具增值税专用发票65600元、2020年1月6日、2月12日、3月3日、4月3日、5月6日、6月3日、7月6日、8月7日各开具金额为16400元的增值税专用发票，合计196800元。被告已收到上述发票。2020年5月11日原告向原告发送催款通知书，要求被告支付已发生的9个月的服务费。被告法定代表人予以签收。同年5月31日，被告支付原告20000元。 本院认为，依法成立的合同对双方有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，没有法定和约定事由不得擅自变更合同。原告对仅派驻2名保安的事实予以确认，但认为双方已变更合同内容被告同意派驻2名保安并按4名保安的标准支付费用；然原告提供的证据并不能证明双方对该合同内容的变更达成合意，故本院不予采信。被告按2名保安的标准应支付服务费为98400元，扣除其已支付的20000元，还需支付原告服务费78400元。被告未按约定的期限付款构成违约，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，符合相关司法解释规定，本院予以照准，依照合同约定的付款期限并结合发票开具日期算至2020年8月31日的利息为2989元。原告主张的实现债权费用，本院确定为5000元。原告主张的财产保全保险费无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市加利新喷织有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区保安服务有限公司服务费78400元及计算至2020年8月31日的逾期利息2989元（其后以78400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）、实现债权律师律师费5000元； 二、驳回原告嘉兴市南湖区保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2073元，财产保全申请费1220元，合计3293元，由原告负担1900元，被告负担1393元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十月三十日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初88号原告王荷妹，女，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告宣城市宣州区济川街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪南路**。法定代表人张云，主任。本院在审理原告王荷妹诉被告宣城市宣州区济川街道办事处(以下简称“济川办事处”)不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王荷妹诉称，原告于2019年3月14日向济川办事处书面申请对原告房屋补偿方案重新审核。然而，济川办事处却在60多天内不理不睬，不做任何答复和处理，系典型的行政不作为，是不履行自己的法定职责。因而，原告向宣州区政府申请行政复议。经过90天的复议审理，宣州区政府作出宣区复驳字（2019）2号行政复议决定书，以济川办事处未做出影响原告利益的具体行政行为，其法定职责未最终履行结束，不属于行政复议的范围为由，驳回原告的复议申请。原告认为，宣区复驳字（2019）2号行政复议决定书，是睁着眼睛说瞎话，在被告给区政府的行政复议答复书上已明确说明，王荷妹之子刘宇豪不能认定为应安置人员，不符合安置政策，不予安置。难道这不是具体的行政行为吗？原告向被告提出书面申请要求重新审核住房安置方案，已长达150多天，济川办事处至今未做任何答复和处理。难道这不是典型的行政不作为，是不履行法定职责吗？原告之子刘宇豪于2010年7月8日入户原告处，比宣政办[2016]6号文件提前六年。况且该文件第23条明确指出：各征收项目以房屋征收补偿方案公布之日作为房屋安置人口界定的截止时间。请问被告，原告的拆迁补偿方案是2010年7月8日前的吗？综上所述：被告的行为系不履行法定职责，故提起行政诉讼，请求判令被告济川办事处履行法定职责，重新审核原告的房屋拆迁补偿方案，以确保原告之子未成年人刘宇豪的合法权益不被侵犯。被告济川办事处辩称，一、原告的房屋依据征迁政策已核定征收补偿方案，无须重新审核。依据宣政办[2016]6号文，经答辩人对原告被征迁房屋实际情况及家庭成员的户籍情况的摸底了解后，拟定了征迁补偿方案，并口头告之其子刘宇豪不符合安置条件。因刘宇豪未得到安置，故原告对该补偿方案不能接受，至今不愿意签订补偿安置协议。但征迁补偿方案确早已核定，并且该方案完全符合征迁政策规定，重新审核无法定合法理由和依据。二、依据征收补偿安置政策相关规定，刘宇豪不符合安置条件。首先，刘宇豪属其父亲所在城东社区的拆迁已安置新增人口。依据宣政办[2016]6号文第二十三条规定：“应安置人员是指被征收人及其居民户口簿（原农业户口簿）中一直在本农村集体经济组织生产、生活并依法享受本集体经济组织土地承包经营权、财产分配权的家庭成员”，刘宇豪一出生即落户在父亲刘纯毅户籍所在的城东社区闸口组，属于城东社区应安置人口。但因刘宇豪出生入户时城东社区的集体土地已被征收，刘纯毅户也按政策享受了拆迁补偿安置待遇，征收工作已经完结。故刘宇豪虽属城东社区的新增人口，但由于其出生和入户时间的后置，属拆迁已安置户的新增人口。其次，刘宇豪不属于其母亲户籍所在地东桥社区的“应安置人员”。依据宣政办[2016]6号文第二十三条规定“应安置人员是指被征收人及其居民户口簿（原农业户口簿）中一直在本农村集体经济组织生产、生活并依法享受本集体经济组织土地承包经营权、财产分配权的家庭成员”，而刘宇豪出生后先落户在其父亲刘纯毅所在城东社区，2010年才迁入东桥社区王村其母亲户口上，不属原农业户口簿“一直”在本农村集体经济组织生产、生活的家庭成员，故按该政策其不属于东桥社区应安置人员，享受不到相关征收安置待遇。再次，依据宣政办[2016]6号文第二十四条（五）款之规定：“婚嫁后户口一直未迁出，且在婚嫁地没有享受征收安置的，对其本人和出生即随其落户的子女按40平方米的标准进行安置，……”，也就是说外嫁女的子女享受安置的条件是出生即随母亲落户，但刘宇豪并不是出生即随其母落户，而是后来才迁户的。故依据上述政策规定，刘宇豪也享受不到东桥社区的集体土地征收补偿安置待遇。故，因刘宇豪个人户籍登记的客观情况，导致其现无法在其母亲所在的东桥社区享受征收补偿安置待遇。从表面上看，似乎其在父亲和母亲处均未享受农村人口征迁补偿待遇，直观上似有不公。但实际上，刘宇豪出生前在其父处已预先享受了征迁补偿待遇。当时刘纯毅所在城东社区的土地被征收时，虽然其尚未结婚，更未生育子女，但依据当时的政策，按日后正常结婚并生育一个小孩的标准，按三人份（每人25平方米）对其给予了75平方米的安置待遇，也就是说，虽然刘宇豪当时并未出生，实际上已预先享受了一个人的安置待遇。综上，原告现诉请履行法定职责，重新审核房屋补偿方案，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，王荷妹因认为济川办事处向其告知的其子刘宇豪非安置人员，不能享受40平方米房屋安置的意见错误，于2019年3月向济川办事处递交《申请书》，请求济川办事处对其户房屋补偿方案予以重新审核，济川办事处未予答复。2019年5月21日，王荷妹以济川办事处为被申请人向宣城市宣州区人民政府申请行政复议，请求宣城市宣州区人民政府责令济川办事处履行法定职责，对其户房屋补偿方案予以重新审核。宣州区人民政府于2019年8月20日作出宣区复驳字（2019）2号行政复议决定书。王荷妹不服该复议决定，以宣城市宣州区人民政府及济川办事处为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销宣州区政府宣区复驳字（2019）2号行政复议决定书，判令济川办事处履行法定职责，原告的房屋拆迁补偿方案重新审核。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，在本院于2019年10月10日对王荷妹的询问中，王荷妹坚持起诉宣州区政府，撤回对被告济川办事处的起诉，本院于2019年11月12日依法作出（2020）皖1802行初88号行政裁定书，裁定准许原告王荷妹撤回对被告济川办事处的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案原告王荷妹因不服被告济川办事处对其子刘宇豪属非安置人员，不能享受40平方米房屋安置的意见不服，申请济川办事处对其房屋补偿方案重新审核，以济川办事处未对其作出答复和处理为由，曾于2019年8月26日以济川办事处为被告向本院提起行政诉讼，后向本院申请撤回对被告济川办事处的起诉，本院依法裁定予以准许，现王荷妹又以同一事实和理由重新向本院提起行政诉讼，人民法院应不予立案。根据上述司法解释第六十九条第一款（七）项之规定，王荷妹撤诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（七）项及第三款之规定,裁定如下:驳回原告王荷妹的起诉。本案不交纳案件受理费，原告王荷妹已交纳案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇二〇年十月十二日书 记 员  王白灵
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1738号 原告：郭某1，女，2018年12月2日出生，汉族，住河南省杞县。 法定代理人：郭某2，男，1996年5月2日出生，汉族，住河南省杞县 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1990年2月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：杨某某，男，1993年9月13日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告郭某1诉被告刘某某、杨某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人侯合书到庭参加了诉讼。被告刘某某、杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告医疗费5620.46元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、护理费1120元、精神抚慰金2000元、交通费500元，共计10940.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，原告跟随其母亲到被告经营的位于石家庄市长安区的砂锅土豆粉店铺就餐时，被告的店铺设施简陋，未将房屋与就餐区域分割，由于燃烧后的废气未能及时过滤、排除，再加上屋内通风不畅，导致原告当场昏迷，原告的母亲也产生头晕、恶心等不适反应。原告先被送往石家庄市中医院（东院）进行急救，恢复意识后又到河北省儿童医院进行治疗，经过医生诊断，原告被确诊为一氧化碳中毒、上呼吸道感染。因原告家属与被告就赔偿事宜进行协商，但是被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘某某、杨某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法交换了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2019年10月25日，原告跟随其母亲到被告经营的位于石家庄市长安区的砂锅土豆粉店铺就餐时，当场昏迷。原告先被送往石家庄市中医院（东院）进行急救，恢复意识后又到河北省儿童医院进行治疗，经过医生诊断，原告被确诊为一氧化碳中毒、上呼吸道感染。原告主张在河北省儿童医院住院7天，自2019年10月25日至2019年11月1日，住院期间医疗费为4303.38元，门诊费用1317.08元；住院伙食补助费：按每天河北省机关人员出差伙食补助标准100元，七天，共计700元；营养费1000元根据病例显示，出院医嘱中，提示原告继续口服药物，营养脑细胞，原告需要加强营养，适当主张1000元；护理费：原告住院期间由原告父亲郭某2在医院陪护，陪护7天，郭某2在长安优艺美发店工作，月工资为4800元，陪护期间单位停发工资，7天护理损失计算为1120元；精神抚慰金：原告受伤使其遭受身体和心灵的创伤，精神损害是客观存在，酌情主张2000元；交通费：500元，原告受伤后，由原告的父母打车从被告经营的砂锅店到石家庄市中医院东院，后又转至河北省儿童医院进行住院治疗，在住院期间，原告的父亲作为陪护人员，每天来往于家和医院之间，均需要打车，产生交通费客观事实存在，酌情主张500元。从公安询问录像中，被告刘某某称该店是其经营的，但该店工商营业执照显示业主为杨某某。 以上事实有当事人陈述、住院病案、医疗费票据、诊断证明、费用清单、营业执照复印件、误工证明、高营派出所出警记录、出警现场视频等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用。本案中，原告和母亲就餐的砂锅土豆粉店系被告刘某某实际经营，同时该砂锅店的个体工商户登记基本信息显示经营者为被告杨某某，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故应由二被告共同对原告的损伤承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，其中住院期间医药费共计5620.46元，该费用为原告因伤住院治疗所花费的必要支出，且有住院病历、诊断证明及医药费票据予以佐证，本院依法予以认可。对于原告主张的住院伙食补助费700元，原告共住院7天，按河北省机关人员出差伙食补助标准每天100元计算，本院依法予以认可。对于原告主张的护理费1120元，护理人员为其父亲郭某2，护理期间为7天，原告仅提供了误工证明、营业执照作为证据，并未提交劳动合同、工资卡流水等证据，其真实性无法确定，本院酌定按照居民服务和其他服务业标准进行计算，即42115元／365天×7天＝808元。对于原告主张的营养费1000元，因其出院医嘱中明确继续口服赖氨肌醇维Ｂ12营养脑细胞，且在原告提交的医药费票据中显示其出院当日在医院购买了14盒赖氨肌醇维Ｂ12口服溶液，该费用已计算至医药费中，故对于原告营养费的主张本院不予支持。对于原告主张的交通费500元，其并未提供相应的交通费票据，结合原告的住院天数，本院酌情支持200元。对于原告主张的精神损失费2000元，因原告伤情并未构成伤残，本院不予认定。综上，原告因本次事故所造成的损失合计7328.46元。被告刘某某、杨某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某、杨某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项损失计7328.46元； 二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由原告郭某1负担24元，被告刘某某负担25元，被告杨某某负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费74元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号:62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李晓美
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3057号原告：李金权，男，生于1971年9月10日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：杨友熊，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：欧茂贵，男，生于1994年10月15日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：欧小丽，女，生于1990年3月24日，汉族，贵州省习水县人，住广西壮族自治区玉林市福绵区。原告李金权诉被告欧茂贵、欧小丽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员王东担任审判长、与人民陪审员胡静、陆久堰组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李金权及其委托代理人杨友熊到庭参加诉讼，被告欧茂贵、欧小丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李金权向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告欠款30000元，并支付从2018年6月1日起以30000元为基数按年利率6%的计算至还清之日止的资金占用利息；2.请求判决案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告姐弟为了在永安街上发展，租用原告门面后，并将原告店铺百货货物折价转让给二被告，价款为52000元，二被告当即给付22000元后，下欠3000元已于2018年2月15日写《欠条》作保证，定于五月底一次性付清。欠款期限届满后，二被告以各种理由拒绝向原告履行欠款义务。因此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》的相关规定诉至法院，望判如原告所诉。被告欧茂贵未到庭、未答辩、未提交证据及质证。经审理查明，2017年原告李金权将其自己经营的位于习水县上（永安镇仓库对面）的店铺折价以52000元的价格转让给被告欧茂贵、欧小丽，并将门面和住房以每月500元的价格租给被告欧茂贵、欧小丽，被告欧茂贵、欧小丽向原告李金权支付了店铺转让费22000元，下欠的30000元于2018年2月15日向原告李金权出具了《欠条》，并限期在2018年5月一次性付清，后被告欧茂贵、欧小丽未按照《欠条》上的约定履行给付欠款的义务，原告李金权在多次催收无果后持上述请求诉至本院。另查明，被告欧小丽于2017年12月12日在习水县市场监督管理局登记设立习水县莉瑄副食品店，习水县莉瑄副食品店营业地址为习水县永安镇永安街道居永通路141号。上述事实有当事人陈述，《欠条》、《租房合同》、工商信息证明等在案证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告李金权将自己经营的店铺转让给欧茂贵、欧小丽，差欠的30000元转让费被告欧茂贵、欧小丽于2018年2月15日向原告出具了《欠条》，并约定在2018年5月付清，但至今未付，被告欧茂贵、欧小丽拖欠至今未付已属违约。应当及时将相应欠款给付给原告李金权，为此对原告李金权诉请被告欧茂贵、欧小丽给付欠款30000元的请求，本院依法予以支持。对于原告李金权诉请被告欧茂贵、欧小丽支付从2018年6月1日起以30000元为基数按年利率6%的计算至还清之日止的资金占用利息的请求，因双方对违约责任并未有明确的约定，为此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告欧茂贵、欧小丽在本判决生效后七日内给付原告李金权欠款30000元；二、驳回原告李金权的其余诉讼请求。案件受理费550元、公告费600元，由被告欧茂贵、欧小丽负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王 东人民陪审员  陆久堰人民陪审员  胡 静二〇二〇年十月二十九日法官助理钟兴权书记员杨邦飞
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初759号 原告：北京房江湖科技南京有限公司，住所地南京市建邺区新地中心**西格玛广场**贝壳。 法定代表人：都谋富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶帅，该公司法务。 委托诉讼代理人：卞桦，该公司经理。 被告：南京峰晖置业有限公司，住所地南京市江宁开发区苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，该公司员工。 原告北京房江湖科技南京有限公司（以下简称房江湖公司）与被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房江湖公司的委托诉讼代理人叶帅、卞桦，被告峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告房江湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付佣金4393218元及利息（以4393218元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日，原被告双方就“绿地理想城”项目签订了《客户推介合同》，合同约定原告介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，被告按合同约定向原告支付客户推介服务费。合同签订后，原告积极履行合同义务推荐客户，并与被告进行对账。截至起诉之日，被告尚欠佣金金额为4393218元。经原告多次催讨，被告至今未支付。 被告峰晖公司辩称：原告计算的佣金金额正确，但要求抵扣工抵收款3269158元。 经审理查明：被告峰晖公司系“绿地理想城”的开发商，原告房江湖公司系房产经纪服务公司。双方就“绿地理想城”一期住宅、商业、办公性质商品房及二期住宅有合作，本案为二期住宅的佣金。2019年9月19日，峰晖公司与房江湖公司签订《理想城项目客户推介合同》，峰晖公司委托房江湖公司为项目的唯一分销商，合同约定佣金支付方式，合同期限自2019年9月19日起至2019年12月31日止。 审理中，经双方对账，案涉二期住宅佣金为4393218元。峰晖公司要求在本案中抵扣工抵收款3269158元，提交工抵收房明细表一份，其中由房江湖公司直接收取7套房屋的购房款，合计3269158元，房屋认购日期在2019年2月21日至2019年5月22日期间。对此房江湖公司认为上述购房款3269158元是全部冲抵了商业、办公性质的商品房的佣金，是在一期中出售的房屋，付款时间在二期之前，与二期住宅的佣金无关，不同意在本案中抵扣，双方对商、办性质商品房的佣金尚未结算完成。另查明，峰晖公司于2020年8月起诉房江湖公司要求退还上述7套房屋的购房款。 上述事实，有客户推介合同、绿地理想城二期住宅佣金明细表、工抵收房明细表、民事判决书及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告房江湖公司与被告峰晖公司签订《理想城项目客户推介合同》，约定由房江湖公司推荐客户购买房屋，峰晖公司按约支付佣金。双方约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。双方一致认可本案佣金金额为4393218元，本院对该金额予以确认。双方争议焦点在于是否抵扣房江湖公司收取的7套房屋购房款3269158元。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。房江湖公司收取的7套购房款是商业、办公性质的商品房的房款，收取时间在本案合同签订之前，非用于支付本案佣金，且双方对于商业、办公性质的商品房佣金尚未结算完毕，该3269158元并非为到期债务，且峰晖公司已就3269158元的退还另行起诉，故本院对峰晖公司要求本案抵扣3269158元的意见不予采纳。故峰晖公司应向房江湖公司支付案涉合同佣金4393218元。房江湖公司自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院认定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告南京峰晖置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告北京房江湖科技南京有限公司佣金4393218元及利息（以4393218元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费41996元，财产保全费5000元，合计46996元，由被告南京峰晖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年十月十九日 见习书记员  任素芸
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初719号原告：王创钦，男，1975年2月2日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：吴升鹏，男，1982年9月12日出生，汉族，原住汕头市潮南区。原告王创钦与被告吴升鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王创钦到庭参加诉讼，被告吴升鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王创钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款644934元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，被告向原告购买布料，至2017年12月4日被告累计结欠原告布料款718664元，有被告签名的欠条为据。经原告多次催讨，被告在2017年12月15日、2018年2月15日各付还20000元和10000元，后有再付还43730元，尚欠644934元。经原告多次催讨，被告拒不还款。原告为维护其合法权益，向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体资格。2.人口信息查询资料，证明被告的主体资格。3.欠货款条、送货单4份，证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，截至2017年12月4日被告吴升鹏签名确认累计结欠原告货款718664元。被告吴升鹏未作答辩，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，并可以认定被告在2017年12月4日结欠原告货款718664元，原告自认被告在签写欠货款条后付还货款73730元，属其对不利己方事实的认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日起，被告向原告购买海绵。2017年12月4日，被告出具欠货款条确认结欠原告货款718664元。其后，被告共付还原告货款及用布料抵除货款共计73730元，尚欠货款644934元。2020年5月14日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款644934元，有欠货款条、送货单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告付还货款644934元，可予支持。被告吴升鹏经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴升鹏应于本判决生效之日起10日内付还原告王创钦货款644934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249.34元，公告费600元，共计10849.34元，由被告吴升鹏负担。原告已预交的案件受理费10249.34元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费600元，由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  马陈杰人民陪审员  江坚辉二〇二〇年九月三十日书 记 员  柯博茵
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初7796号申请人：马学波，男，汉族，1966年8月14日出生。被申请人：江苏祥淮建材有限公司，住所地淮安市淮安区石塘镇（原马甸镇）二堡村境内，统一社会信用代码913208035714448446。法定代表人：张溯宏，职务执行董事兼总经理。被申请人：扬州恒盛混凝土有限公司，住所地宝应县望直港镇汽配工业集中区，统一社会信用代码9132102355927204X9。法定代表人：高林，职务执行董事兼总经理。本院在审理申请人马学波与被申请人江苏祥淮建材有限公司、扬州恒盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，2020年10月22日，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人名下价值240万元的财产，并提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人江苏祥淮建材有限公司、扬州恒盛混凝土有限公司名下总价值240万元的财产。案件申请费5000元，由申请人预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王强二〇二〇年十月二十二日书记员  丁玲
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3730号 原告：周西叶，女,1953年8月20日出生,汉族，无业，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙澎，孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：滨城区蒙恩堂康复理疗馆，住所地滨州市滨城区渤海五路东黄河八路华天滨中嘉园31幢114，统一社会信用代码92371602MA3Q6U2H22。 经营者：田荣林，该单位负责人。 原告周西叶与被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周西叶的委托诉讼代理人孙澎、孙学娟，被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆经营者田荣林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周西叶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计58768元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月22日14时30分左右，原告在女儿赵艳霞的陪同下前往被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆进行中医理疗，其经营者田荣林给原告进行了刮痧、拔火罐、涂敷艾灸液、老姜油等中医理疗。当日理疗结束原告回家后，于17时20分左右出现恶心、呕吐的症状，原告家属及时联系被告经营者田荣林询问原因，田荣林答复说是理疗后的正常反应，不用担心。但次日6时许原告出现呕吐、昏迷情况，原告之女赵艳霞紧急联系被告经营者田荣林，田荣林于6时30分左右到达原告住所，并对原告进行了一番“诊疗”后，才告知原告家人须送往医院治疗。原告于2019年10月23日7时左右被送往滨州医学院附属医院进行救治。经诊断，原告为脑出血、I型呼吸衰竭、肺部感染、皮肤损伤。被告经营者田荣林在为原告理疗的过程中存在重大过错，其不当的理疗行为是导致原告出现上述病症的主要原因，并且在原告家人询问其为何原告出现恶心、呕吐症状时，田荣林告知原告家属属于理疗后的正常反应，因此也致使原告错过了最佳的治疗时间，导致病情恶化。综上为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所诉。 被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆辩称，被告不存在侵权行为。被告针对原告的养生保健行为均在依法平均经营范围之内，且养生保健行为过程均详细反映在滨城区卫建局及市东派出所调查笔录中，为了查清事实和去上述部门核实，原告现有的损害后果均为自身陈旧性疾病或为外伤，原告的后果非被告的行为所致。两者之间无任何关联。被告在养生保健行为中存在过失，并且第一次养生保健前进行了健康了解，健康了解书原件现留存在滨城区卫建局调查档案中，10月21日及次日两次养生保健后，原告反馈效果很好。10月23日晨，基于与原告家属迫切请求，处于同是一个信仰，同为兄弟姐妹的考虑，跟着原告家属去了解情况。到达现场后，被告建议家属及时拨打120电话送医治疗，不存在导致原告错过治疗时机的行为，对原告病情处置的主动权一直掌握在原告家属手中，被告的善举如需承担侵权责任，违背社会的公序良俗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证书、卫生行政执法文书、录像光盘、微信聊天截图、门诊病历、诊断证明书、住院病案、滨州市城乡居民基本医疗保险统筹费用结算单、常住人口登记卡、亲属关系证明、身份证等证据，本院认定事实如下： 原告因腰腿疼痛，于2019年10月21日14时30分在其女儿赵艳霞陪同下到被告处进行理疗，被告经营者田荣林给原告实施了按摩理疗。次日，原告再次到被告处，田荣林对原告实施了按摩、拔罐、涂敷艾灸液等理疗。当日理疗结束后原告回到家中，于17时20分左右出现恶心、呕吐症状，原告家属遂联系田荣林询问原因，田荣林答复“别担心，这是暂时的，调理中的过程”。10月23日6时许原告出现呕吐、昏迷症状，原告之女赵艳霞随即联系田荣林，在原告家人要求下田荣林于6时30分左右到达原告住所，观察原告现状后告知原告家人须送往医院治疗。原告于2019年10月23日7时左右被送往滨州医学院附属医院急诊重症监护室住院治疗，诊断为脑出血、I型呼吸衰竭、肺部感染、皮肤损伤。住院17天，于2019年11月9日出院，处理：建议继续住院治疗。当日原告又入住滨州市滨城区市立医院住院治疗16天，于2019年11月29日出院，原告共自付医疗费42853.7元。原告住院期间，被告支付医疗费1000元。 原告住院期间由其女儿赵艳霞、儿子赵兵峰二人护理，二人均系城镇居民。院外由其女儿赵艳霞护理。 本院认为，被告提交的全国卫生人才专业技术高级证书与其提交的营业执照载明经营范围一致，进一步印证了被告具有理疗资质，且田荣林经营的理疗店名称为滨城区蒙恩堂康复理疗馆，结合田荣林对原告实施的一系列按摩、艾灸等均系理疗行为，故原告提出被告不具有理疗资质的主张，本院不予采信。纵观本案，田荣林在未对原告进行必要常规检查的情况下继而对原告实施按摩、拔罐等理疗，其行为存在过错。原告第二次理疗到家后出现呕吐等症状，田荣林既未到达现场进行严密观察，亦未及时采取必要的救助措施，直至第二日在原告家属要求下才前往原告住处对原告进行观察，后提出将原告送至医院治疗，从而从客观上导致了原告损害后果的加重与治疗迟延,同时结合住院病历中原告曾患有脑出血病症的记载，本院认定被告对原告的损害后果承担40%的赔偿责任。 关于医疗费，原告自付的医疗费42853.7元中扣除被告已垫付的1000元计款41853.7元，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费1850元于法有据，本院予以支持。关于护理费，被告对护理人数及护理时间无异议，根据原告住院天数及实际病情，结合护理人员均系城镇居民，故对原告主张的护理费12064元，本院予以支持。原告主张的交通费2000元，根据原告的病情及实际治疗情况，本院合理确认为1000元。 综上，被告应承担原告以上各项经济损失共计56767.7元之40%计款22707.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周西叶医疗费42853.7元、护理费12064元、住院伙食补助费1850元、交通费2000元共计56767.7元之40%，计款22707.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取635元，由原告周西叶负担381元，被告滨城区蒙恩堂康复理疗馆负担254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  高红梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  张彤雨
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初3013号 原告：厦门融星贸易有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区园山南路802号615室。 法定代表人：邱融珠，总经理。 委托诉讼代理人：柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 被告：谢云俊，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原告厦门融星贸易有限公司（以下简称“融星公司”）与被告谢云俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融星公司委托诉讼代理人柳黎虹到庭参加诉讼；被告谢云俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融星公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢云俊偿还融星公司借款本金156065元及其利息（按月利率2%计算，时间从2016年9月23日起至款项还清之日止）；2.判令谢云俊承担融星公司为实现本案债权而支出的律师代理费6000元。事实和理由：融星公司与谢云俊双方系生意上的往来关系。2012年3月19日，融星公司与谢云俊及苏天赐签订《钢管、扣件租赁合同》，约定由融星公司将钢管、扣件等出租给谢云俊使用，由苏天赐为谢云俊提供担保等等。后双方履行相关租赁事宜。因谢云俊结欠融星公司租金未还，双方于2015年12月10日进行结算，确认谢云俊结欠租金共计206065元，谢云俊因资金周转困难，提出将该欠款转为借款，双方商定后由谢云俊向融星公司出具《借条》，约定谢云俊向融星公司借款206065元，2016年2月春节（2016年2月8日）前应还清，如春节前未还清则谢云俊应按月利率3%计付逾期利息。后谢云俊于2016年2月6日偿还融星公司借款50000元、2017年1月27日通过苏天赐的银行账户偿还借款30000元、2020年1月24日偿还借款5000元。后融星公司多次联系谢云俊向其催款，其均以各种理由推托，时至今日再无还款。厦门远吉达贸易有限公司于2017年11月7日变更为融星公司。谢云俊于2016年2月8日春节前偿还的款项应视为偿还借款本金，2016年2月8日春节后偿还的款项应视为偿还逾期利息，月利率应按照双方约定的利息3%计算，谢云俊未偿还的利息应按照月利率2%计付。谢云俊在春节后归还的3.5万元，按月利率3%计算利息，利息归还至2016年9月22日止。因谢云俊未按约归还借款本息，融星公司为此支出律师代理费6000元，应由谢云俊承担。 谢云俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，厦门远吉达贸易有限公司（以下简称“远吉达公司”）与谢云俊及案外人苏天赐签订《钢管、扣件租赁合同》，约定由远吉达公司将钢管、扣件等出租给谢云俊使用，谢云俊向远吉达公司支付租金，由苏天赐为谢云俊提供担保等内容。后远吉达公司向谢云俊出租钢管、扣件等。2015年12月10日，远吉达公司与谢云俊经结算，确认谢云俊结欠租金共计206065元，由谢云俊出具一张《借条》交远吉达公司执存，约定谢云俊向远吉达公司借款206065元，于2016年春节前应还清；春节前无法还清按3分利息计算。后谢云俊于2016年2月6日、2017年1月27日、2020年1月24日分别归还5万元、3万元和5000元，合计8.5万元。根据双方《借条》的约定，谢云俊于2016年2月6日归还的5万元为借款本金；2017年1月27日归还的3万元为借款利息23282.27元和借款本金6717.73元；2020年1月24日归还的5000元为归还至2017年4月15日止的利息。上述利息均按融星公司起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。现谢云俊尚欠融星公司借款本金149347.27元及自2017年4月16日起的利息未还。 另查明，远吉达公司于2017年11月7日变更为融星公司。融星公司因本案诉讼支出律师代理费6000元。 本院认为，谢云俊未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。谢云俊向融星公司租赁钢管、扣件等，经双方结算，谢云俊结欠租金206065元，双方约定将租赁关系转为民间借贷关系。后谢云俊归还融星公司借款本金56717.73元及至2017年4月15日止的利息，尚欠融星公司借款本金149347.27元及之后的利息未还，有《借条》和中国建设银行个人活期账户收入交易明细等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，谢云俊应承担偿还责任。双方约定的逾期利息按月利率3%计算偏高，本院依法予以调整，其利率应按融星公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。融星公司请求谢云俊支付律师代理费损失6000元，缺乏依据，不予支持。诉讼中，谢云俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 一、谢云俊应在本判决生效之日起十日内偿还厦门融星贸易有限公司借款本金149347.27元及其利息（按年利率15.4%计算，时间从2017年4月16日起至款项还清之日止）； 二、驳回厦门融星贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5905元，减半收取计2952.50元，由谢云俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴卫东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6731号原告：钟德强，男，1975年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人：朱燕彤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第39559号关于第19522221号“汇人园”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月3日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第668129号“汇源HUIYUAN及图”商标（以下简称引证商标一）、第1643301号“汇源及图”商标（以下简称引证商标二）、第4683709号“汇源及图”商标（以下简称引证商标三）、第4820391号“汇源及图”商标（以下简称引证商标四）、第4820392号“汇源及图”商标（以下简称引证商标五）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、含义、呼叫、视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、被诉裁定违反了《商标审查及审理标准》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，诉争商标与各引证商标差异明显，以相关公众的一般注意力，不会造成混淆误认。三、诉争商标具有很强的独创性和显著性，与各引证商标区别明显，诉争商标在实际使用中没有引起消费者的混淆和误认，且诉争商标经原告持续宣传及推广，已与原告形成紧密的对应关系，不会造成消费者对产品来源的混淆和误认；若诉争商标被宣告无效，将严重妨碍原告经营，并且给原告带来巨大损失。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195222213.申请日期：2016年4月5日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）、水（饮料）、无酒精果汁饮料、无酒精饮料、汽水、奶茶（非奶为主）、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、啤酒、饮料制作配料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6681293.申请日期：1992年10月14日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁饮料三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16433013.申请日期：1999年9月24日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：杏仁牛奶（饮料）、无酒精饮料等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：46837093.申请日期：2005年5月27日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料、果汁等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：48203913.申请日期：2005年8月5日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁、无酒精果汁饮料等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：48203923.申请日期：2005年8月5日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁等七、其他事实行政阶段，原告向被告提交以下主要证据（复印件）：1.诉争商标使用产品包装照片；2.收款收据；3.销售单等。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人关联企业资格证明及商标使用授权书；2.原告所获荣誉证明；3.原告广告发布合同及票据；4.期刊、杂志对“汇源”宣传报道；5.网络媒体对原告的宣传报道；6.原告签订的“汇源”产品经销协议及票据；7.原告商标获保护记录等。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“汇人园”与引证商标一至五的显著识别部分“汇源”的首字相同，“园”与“源”字读音相同，二者在呼叫、文字构成上相近似，且在案证据可以证明第三人的“汇源”商标在果汁饮料商品上具有较高的知名度和显著性，而原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，并足以与各引证商标相区分，故诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为诉争商标与第三人的各引证商标之间存在具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟德强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟德强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 锋人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4967号原告:焦作顺亿达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91410800335793102C,地址:焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号。法定代表人:蔡小彦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘林中，男，汉族，1968年11月9日出生，主河南省中牟县，系该公司员工。被告:周启芬，汉族，女，1986年7月14日出生,住河南省温县。被告:高慧敏，女，汉族，1980年2月3日出生,住河南省温县。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司与被告周启芬、高慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘林中到庭参加诉讼，被告周启芬、高慧敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告偿还原告12个月欠款本金及利息17266元，违约金8856元。2.请求人民法院依法判决被告向原告支付委托律师费500元和交通费用500元，合计1000元整。3.请求人民法院依法判决被告向原告支付本案另外产生的一切其它相关费用。事实和理由:2017年12月14日第一被告周启芬及其第二被告高慧敏(担保人)共同向原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司借款人民币31076元用于购车款，双方约定被告于2018年1月14日起每月按时向原告支付月供1482元，分24个月向原告还款本金及利息共计人民币35568元，被告从2018年1月14日起至今，共计还款人民币18302元，剩余欠款原告多次电话，上门催要都无结果。双方约定该项借款期限届满，被告未能如约还款视为违约，据此，原告请求被告归还本金及利息合计人民币17266元)，违约金合计人民币8856元)，委托律师费合计人民币伍佰元整(￥500)，交通费用合计人民币伍佰元整(￥500)，各项共计27122元)。被告周启芬、高慧敏未到庭应诉。经审理查明，2017年12月14日，被告周启芬向原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司借款31076元用于购车款，被告高慧敏以担保人身份，共同与原告签订《借款合同》，约定月利率1%，约定保证期限为2年，保证方式为连带责任保证，约定逾期还款的，按照借款总额的日千分之五自逾期之日收取。合同上载明有被告的身份证号及地址电话等信息。被告于2018年1月14日起每月按时向原告支付月供1482元，分24个月向原告还款本金及利息共计35568元。被告还款18302元，其后，原告经催要，被告未再偿还。以上事实，有原告提供的借款合同及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司和被告周启芬之间的民间借贷关系及与高慧敏的保证合同关系均依法成立并有效，原告请求二被告偿还借款本息17266元于法有据，本院予以支持；关于违约金,原告请求过高，本院酌定按照一年期贷款市场报价利率对自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期利息予以支持，对超出部分不予支持。关于原告请求的律师费及交通费，缺乏依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国保证法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周启芬于本判决生效之日起十日内向原告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司偿还借款本息17266元及违约金（以17266元为基数，自2020年10月15日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告高慧敏对上述第一项给付义务承担连带清偿保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为240元，由被告周启芬、高慧敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年十月二十八日法官助理翟梦男书记员张振杰
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120民初13558号 原告：唐超，男，1989年4月23日生，汉族，住上海市奉贤区。 原告：陈灵，女，1989年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。 两原告共同委托诉讼代理人：王俊伟，上海市浩信律所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：章俊，上海市浩信律所律师。 被告：上海励治房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：宋斌。 委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。 原告唐超、陈灵与被告上海励治房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 盛军华 二〇二〇年十月十二日 法官助理 沈 严 书 记 员 沈 严 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初3722号 原告：张江河，男，1973年7月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：李洪涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：刘灿英，女，1950年2月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告张江河与被告李洪涛、刘灿英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张江河及其委托诉讼代理人丁全民到庭参加诉讼，被告李洪涛、刘灿英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张江河向本院提出诉讼请求：1.被告李洪涛偿还原告借款本金289409.07元及利息3974.71元，并支付逾期利息及违约金44006元（暂定），逾期利息按年利率6%，违约金按月利率2%均自2020年1月9日起计算至付清借款之日止；2.原告对被告刘灿英抵押给原告的其名下所有的位于泰山区××小区××号楼××层××号××泰安市不动产权第0××9号）不动产项下的建筑物在拍卖、变卖后享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月9日，被告李洪涛因经营需要向原告借款33万元，借款期限6个月，并约定按计划还款，被告刘灿英自愿以自有房产一处（位于：泰安市××小区××号楼××层××号××为被告李洪涛的借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。借款后被告李洪涛按照约定归还了五期的借款本息，第六期及本金未能如约偿还。为维护原告合法权益，现特诉诸法律，请求判令如诉。 被告李洪涛、刘灿英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告张江河（乙方、放款人、抵押权人）与被告李洪涛（甲方、借款人）、刘灿英（甲方、抵押人）签订借款抵押合同一份，约定：甲方自愿向乙方借款叁拾叁万元整，借款期限为6个月，即2019年7月9日至2020年1月8日；甲方同意用下列房地产提供抵押担保：房产坐落：青山小区7号楼3至4层6号，房产证号：0××9。同日，原告与被告李洪涛签订还款计划协议，约定：第1期本金7994.66利息4285.93合计12280.59，第2期本金8055.95利息4224.64合计12280.59，第3期本金8117.71利息4162.88合计12280.59，第4期本金8179.95利息4100.64合计12280.59，第5期本金8242.66利息4037.93合计12280.59，第6期本金8305.86利息3974.73合计12280.59，剩余本金281103.21；双方约定，定于每月8号为还款日，如借款人到期不能按时偿还本金和利息，借款人自愿每日支付剩余本金的千分之五作为违约金，特立此据。同日，被告李洪涛向原告出具收到条一份，写明：今收到张江河银行转账叁拾叁万元整，委托支付到张丽工行6212××××7123通天街支行。同日，原告与被告刘灿英就位于青山小区7号楼3至4层6号的房产办理了抵押登记。2019年7月11日，原告分七次向被告李洪涛指定的张丽的账户6212××××7123转账交付330000元。至于先出具收到条后交付借款的原因，原告称是先办理了借款手续后交付借款。 原告自认被告李洪涛于2019年8月12日还款12280.6元。于2019年9月16日还款12281元，于2019年10月17日还款8000元，于2019年12月10日还款12281元，于2019年12月31日还款12000元，于2020年1月18日还款10000元，于2020年1月24日还款6000元；共计还款72842.6元，被告尚欠借款本金281944.15元。 本院认为，原告与被告李洪涛、刘灿英签订的借款抵押合同、原告与被告李洪涛签订的还款计划协议均系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照约定向被告李洪涛履行了出借义务，被告李洪涛亦应当按照合同约定履行相应还款义务。被告李洪涛未按合同约定偿还借款，因此，对原告要求被告李洪涛偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据原告自认的被告李洪涛的还款情况及其自认的尚欠本金数额，说明原告同意将被告李洪涛偿还的款项在扣除还款计划协议约定的利息数额后抵顶本金，本院对此予以确认。被告李洪涛已偿还72842.6元，还款计划协议确定的利息数额为24786.75元，故被告李洪涛尚欠原告借款本金为281944.15元（330000元＋24786.75元-72842.6元）。由于原告于2019年1月11日实际交付借款，因此，借款利息应自2019年1月11日起开始计算，还款期限及还款计划协议亦应顺延至2020年1月10日。被告李洪涛未按约定偿还借款，应向原告支付逾期利息，并按约定支付违约金，但原告主张的逾期及违约金之和超过年利率24%，本院予以调整。逾期利息及违约金应以281944.15元为基数，2020年1月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 被告刘灿英以位于青山小区7号楼3至4层6号的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效。因此，原告要求对被告刘灿英名下位于青山小区7号楼3至4层6号的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张江河借款本金281944.15元； 二、被告李洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告张江河借款利息及违约金（以281944.15元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、原告张江河对抵押物即被告刘灿英名下位于泰青山小区7号楼3至4层6号的房产（不动产权证号鲁（2019）泰安市不动产权第0××9号）折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元，由被告李洪涛、刘灿英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  李姝艳 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  杨桂尧
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1299号之一 申请执行人：张磊，男，汉族，1990年11月14日出生，住所地河间市。 被执行人：平占勇，男，汉族，1977年11月20日出生，住所地河间市。 本院在执行申请执行人张磊与被执行人平占勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人平占勇至今未履行已经发生法律效力的（2020）冀0984民初249号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人平占勇名下位于河间市，查封期限为三年。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人平占勇负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十月十日 书记员  曹**宇