黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5056号原告：苏州翰德中和外包服务有限公司，住所地江苏省常熟高新技术开发区。法定代表人：曹纹瀚，公司经理。委托诉讼代理人：邹吉，吉林开祥律师事务所律师。被告：黑龙江云果网络科技有限公司，住所地哈尔滨市道里区（注册地哈尔滨市香坊区）。法定代表人：陈**，公司总经理委托诉讼代理人：张林波，男，1964年1月29日出生，汉族，公司员工，户籍地沈阳市皇姑区。原告苏州翰德中和外包服务有限公司与被告黑龙江云果网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人邹吉，被告委托诉讼代理人张林波等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.原告与被告的合作协议有效；2.被告向原告支付服务费216304.41元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原告与被告签订合作协议，约定由原告向被告提供劳务派遣服务，被告每个月向原告支付服务费用，原告开具相应数额的发票，被告用此发票可以抵扣部分税款。2018年6月，被告向原告支付服务费216304.41元，因当月原告开票限额，未能给被告开具该笔服务费发票，所以2018年7月3日，原告将该笔服务费退还给被告。2018年10月16日，原告开具了该笔服务费发票并交给被告，被告用此发票抵扣了税款，但针对该笔服务费，原告多次与被告进行协商、催要后，被告仍然拒不支付。为维护原告的合法权益，依照《合同法》第一百零九条、《民诉法》第二十三条规定，特向贵院提起诉讼。被告辩称：原告主张没有法律和事实依据。原告虽在起诉状中称2017年12月双方签订劳务派遣协议书，根据相关法律规定，该协议书内容中明确载明原告具有人才派遣资质的合法人才中介公司，但经企业调查核实后，该公司不具有劳务派遣资质，原告主张的服务费用没有法律依据，因此，应驳回其诉请。原告为证明其诉讼主张事实的成立，向法庭提供证据情况如下：证据一、原告营业执照复印件及被告企业公示系统信息一份。证明：原被告双方身份的适格。经质证，被告对真实性有异议认为，因为是复印件不能作为证据使用，但证明内容不是原告所称的适格，而是证明其法律主体资格。1.经营资质经营范围只有劳务外包和劳务承揽没有劳务派遣经营资质，劳务派遣是需要特殊营业执照，它所调整的是劳动合同关系，该证据可以证明原告所主张的劳务派遣公司没有法律依据。足以反证原告证据证明原告所主张没有法律依据；2.对我公司的企业登记信息无异议。证据二、2017年12月原被告签订的劳务派遣合同一份。证明：原被告之间存在劳务服务及付费的实际行为以及双方约定的费用为每人每月10元服务费，以及原被告双方间因开票所产生税率为4.5%。原告诉求的实际为被告应付的税款并非劳务派遣报酬。经质证：被告对真实性有异议，原告提供的系复印件。同时原告在庭审中说并非是劳务报酬，但是在合同只能明确签订为劳务派遣协议，但是原告代理人否定了合同中追索的费用。在合同中，原告代理人明确阐明所追索的叫开票费用，对开票费用是如何解读的。合同中第5条费用结算甲方按服务费每人每月10元，是否与原告诉求中主张的服务费为216304.41元相符合。同时劳务派遣协议中明确约定，劳动条件和劳动保护及关于劳务派遣员工与被告之间权利和义务。第四条用工关系中载明，外派员工即原告为被告工作期间应与乙方与其建立劳动关系，但在原告诉状载明，要求被告支付并非是劳务派遣作用，是原告所称的双方结算方式为10元，代理人否定了并非是劳动派遣报酬。因此，原告主张与合同约定不符，被告认为该证据不能作为诉讼依据。证据三、原告每月收取被告代发款项及4.5%的银行凭证一组。工资发放明细，原告在合作期间内为被告开具的发票底单，原被告合作期间账目往来明细一组。证明：双方合作7个月，2018年1月至7月，期间被告方向原告支付代发工资及4.5%发票税金总计是27400512.53元。2018年7月3日因发票未及时开具暂退税金216304.41元。证明双方存在原告为被告方提供合同中约定的代发工资服务及因此产生的原告需向被告开具发票税额点数为4.5%，被告应在原告已经开具发票情况下支付税金即本案诉讼标的额。经质证，被告对真实性、关联性无异议，对证明问题有异议认为，与本案没有关联性。首先原告所提供的工商银行业务回单，附言中明确载明为劳务派遣，因此，充分说明原告所要从事的业务为劳务派遣的业务范围，但在钱数的质证过程中，原告否定了劳务派遣的协议真实性，因此原告提供的上述证据与本案之间不具有关联性。证据四、2017年7月3日，中国工商银行业务回单一份。证明：原告因不能及时开具对应税额的发票暂将数额216304.41元的税金对应额返还给被告。经质证，被告对真实性有异议认为，证据为复印件。根据规定，当事人在订立履行合同中，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会功利。原告在没有任何资质情况下主张所谓服务费，无法律依据。证据五、原告法定代表与被告法定代表微信聊天记录5张。证明：被告法人陈**对尚欠原告216304.41元税款的事实予以认可。经质证：被告对真实性有异议认为，此件系下载打印复印件。按相关法律规定，电子数据应当符合最高院关于电子数据司法实践规定。提供电子数据的乙方应当提供数据域名或者网址以及相应载体，但原告未能当庭出示，因此证据不具合法性。原告出示原始载体，但该载体无法证明是微信聊天载体，原告代理人对于钱数证据，在举证期限内未能向法庭举证视为放弃举证权利，对后期补证不予认可。原告所提交的五份微信聊天复印件中，并非体现所主张被告支付服务费216304.41元，未体现原告主张实体内容。因此该证据与本案不具有关联性。证据六、原告法定代表人曹纹瀚证言。证明：我是和被告公司合作业务的主要负责人，合同也是我和被告总经理签署的，所以我对整体的业务及诉求过程最了解。被告是对我们有真实216304.41元欠款，我与被告是在2017年底至2018年合作的，在2018年的6月-7月我公司当地的税务局发票出现问题，所以没有给被告出具发票，为了表示我们想长期合作的决心，未开具发票，我就把税金款还给了被告，什么时间能开具发票后再把税金补打回来。我公司于2018年10月将被告2018年6-7月的发票开具出来，经过与被告的沟通我将发票快递给被告公司，此发票被告已经收到，后期多次与被告陈总沟通索要21万元税款至今一直未予打款。经质证，被告认为，原告向法庭提供的证据，经过法官允许，对方充分发表意见。原告法定代表人针对本案涉案劳务派遣协议是该人签字制定与撰写的，且在陈述中明确所主张的费用系劳务派遣费。同时称，该单位具有派遣资质，经全国企业登记信息查询，原告公司法定代表人为曹纹瀚，其注册企业登记信息中经营范围包含，并非有曹纹瀚所称的劳务派遣资质。根据公司法规定，劳务派遣公司需要在相应行政机关另行备案登记，才能开展劳务派遣业务收取相关劳务派遣费，但证人明确表述他所主张的税费等同于或者包含于劳务派遣费。因此，足以证明原告所主张的缺乏事实和法律依据。被告未提供证据。本院确认证据情况如下：对原告证据一认为，根据本院调取的原被告企业登记信息与原告提供的证据一致，本院对真实性予以确认。对证据二认为，根据庭审双方的陈述原被告确系签过此劳务派遣协议，对真实性予以确认。对证据三认为，因被告对此无异议，对真实性予以确认。对证据四认为，此证据为银行系统打印件，被告虽有异议，但未提供反证，对真实性予以确认。对证据五认为，原告提供了截图及原手机显示，该截图真实，原告法定代表人向被告法定代表人主张给付所欠款项，故予以确认。经审理查明：2017年12月，原被告以签订劳务派遣协议，由原告向被告提供劳务派遣服务，被告每月每人向原告支付10元服务费用为名，实为被告为节省纳税数额由原告为其员工代发工资和出具发票的事实。原告称，其利用当地税收政策申报纳税，够一定纳税额度后在税务机关获取纳税奖励（返点）。原告承担税额1.5%，被告承担税额4.5%。该事实为：被告每月将其雇佣人员应发工资明细等费用的支出（含原告代纳税部分）汇至原告处，原告扣除税额后，再按被告提供的雇佣人员明细给每人发放工资费用。2018年1月至7月期间，被告向原告支付代发工资及4.5%税金，总额为27400512.53元。2018年7月3日原告给被告汇款216304.41元。本院认为：原告为被告员工代发工资并出具发票未损害国家和他人利益及违反法律规定，应合法有效。原被告双方遵守信誉按约定履行合同义务。关于原告诉请被告给付税金是否成立问题。1、从原被告的当庭陈述和原告所提供的全部证据综合分析看，其双方的账目往来均是被告给原告汇款，原告给被告员工支付工资，无其他情形。原告称给被告汇款216304.41元因当时未能及时给被告开据发票，将被告的此笔税金款暂时汇回被告待原告开据发票后被告再将此税金款给付原告。基于原告诉请的此笔款项，被告自接到本院送达的原告起诉状和举证通知后至庭审中未提供任何证据证明收取此笔款项的名目具有合理性和对此做出合理的解释。其诉讼代理人并未针对原告诉请金额作出拒付的合理辩解，只是一味的称原告不具有劳务派遣资质。在本院询问其案件具体问题时均称不清楚、不知道等托词。据此，应当推定原告庭审中所陈述的事实及提供证据成立。被告应承担举证不能的责任。2、从原被告两个法定代表人在2020年1月后的微信聊天记录看，原告法人曹文瀚多次向被告法人陈**催要税金的款项时，虽未说明具体数额，但陈**并未否认欠款的事实，只是称经济困难等并承诺年后给付此款项的答复。由此证明，被告欠原告税金216304.41元的事实存在，并应给付。综上，原告诉请成立，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黑龙江云果网络科技有限公司给付原告苏州翰德中和外包服务有限公司税金216304.41元。上述款项，被告于本判决生效之日立即给付原告，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元（原告已预交4545元，退2272元），由被告负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郝满堂二〇二〇年十月三十日法官助理李钰琢书记员张圣君