成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5793号 原告：成都容兰贸易有限公司，住所成都市武侯区聚龙路168号附1-185号。 法定代表人：张发贵，总经理。 委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师。 被告：四川省顺风耳通信工程劳务有限公司，住所成都市新津县五津镇新民街49号。 法定代表人：郭萍萍，执行董事。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 原告成都容兰贸易有限公司（以下简称容兰公司）与被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司（以下简称顺风耳公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。因案情需要本案依法转为普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告容兰公司的委托诉讼代理人周平，被告顺风耳公司的委托诉讼代理人郭开友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 容兰公司向本院提出诉讼请求：判令顺风耳公司向其偿还借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照月利率3%从2017年5月15日起计算至付清之日止）。事实和理由：顺风耳公司因经营资金短缺向其提出有偿借款，双方于2017年5月12日签订《借款合同》，约定顺风耳公司向其借款1000000元，借款期限至2017年8月15日，月利息5%；双方另约定违约责任，若顺风耳公司不能如期归还本息，除利息外还应按照500元/天支付其资金损失；《借款合同》签订后，其于2017年5月13日～23日期间分4次通过卢斌将1000000元转入顺风耳公司银行账户，顺风耳公司向其出具印有财务专用章的《收据》，载明收到其支付的全部借款1000000元；借款期限届满后，顺风耳公司以各种理由推诿，不向其偿付借款本息；其为维护合法权益，特诉至来院。 顺风耳公司辩称，其与容兰公司均属非金融企业，按照最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方不归还借款的应如何处理的批复》的规定，双方之间的借款合同违反有关金融法规，应属无效；其向容兰公司付款1234500元，已清偿所有款项。 经审理查明，2017年5月12日，容兰公司（甲方）与顺风耳公司（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因资金周转困难向甲方借款1000000元；借款期限为2017年5月15日～8月15日；借款利率3个月按照15%计算；乙方收到借款时应向甲方出具收款收据；如乙方未能足额归还甲方借款本息，除本合同外，乙方自愿每日向甲方支付500元的资金损失。2017年5月13日、2017年5月16日、2017年5月19日、2017年5月23日，卢斌分别向顺风耳公司转款150000元、350000元、100000元、400000元。2017年5月16日，顺风耳公司出具《收据》，载明：“收到合同借款现金￥1000000.00”。 据顺风耳公司统计，其法定代表人郭萍萍2017年11月3日～2018年5月20日期间共计向容兰公司股东徐仲兰转款428500元，顺风耳公司主张该款项为其向容兰公司偿还案涉借款。徐仲兰作为证人出庭出具证人证言，认可收到上述428500元，但主张该款项的性质为其追讨郭萍萍骗取其300000元的本息。 顺风耳公司另举示案外人姜留军与容兰公司法定代表人张发贵签订的《转让协议书》及容兰公司加盖公章的《收条》1份，该《收条》载有：“今收到四川省顺风耳通信工程劳务有限公司姜留军转让的崇州移动全业务2018-2019年项目投入股份额合计人民币￥796000.00”，并主张该796000元系用于抵偿案涉借款本息。张发贵曾于2020年3月4日向成都市新都区人民法院起诉姜留军、郭萍萍民间借贷纠纷一案[案号为（2020）川0114民初1218号]，该案中姜留军、郭萍萍的共同委托诉讼代理人与本案被告顺风耳公司的委托诉讼代理人均为郭开友，该案中姜留军、郭萍萍主张郭萍萍与该案无关，姜留军举示上述《转让协议书》及《收条》证明其与张发贵之间债权债务已经结清。 以上事实，有借款合同、收据、电子银行回单、银行卡交易明细、证人证言、转让协议书、收条、民事判决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，顺风耳公司并未举证证明案涉借款关系存在上述无效情形，案涉借款关系依法成立并生效。 本案的争议焦点为：一、顺风耳公司法定代表人郭萍萍向容兰公司股东徐仲兰转款428500元是否系用于偿还案涉借款；二、顺风耳公司姜留军向容兰公司转让的股权是否用于抵偿案涉借款。对此，本院作如下评述： 一、郭萍萍与徐仲兰之间存在其他往来款项，徐仲兰已作为证人出具证人证言，否认郭萍萍向其所转428500元系偿还案涉借款，本院对顺风耳公司的该项抗辩意见不予采纳。 二、姜留军虽与张发贵签订《转让协议书》，且容兰公司出具《收条》认可收到姜留军转让的“崇州移动全业务2018-2019年项目投入股份”，但上述证据仅能证明姜留军向容兰公司转让股份，顺风耳公司未举证证明该转让行为与偿还案涉借款之间具有关联性，且顺风耳公司在另案中亦主张该股权转让系用于抵偿案外债务，本院对其抗辩意见亦不予采纳。 容兰公司依约交付借款后，顺风耳公司超出约定的还款期限仍未归还借款，构成逾期。故容兰公司要求顺风耳公司归还借款本金1000000元的理由成立，本院予以支持。双方约定的年利率远超24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对容兰公司按照月利率3%从2017年5月15日起主张的利息的诉讼请求，本院在如下范围内予以支持：以借款本金150000元为基数，按照年利率24%从2017年5月15日始计算借款还清之日止；以借款本金350000元为基数，按照年利率24%从2017年5月16日始计算借款还清之日止；以借款本金100000元为基数，按照年利率24%从2017年5月19日始计算借款还清之日止；以借款本金400000元为基数，按照年利率24%从2017年5月23日始计算借款还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都容兰贸易有限公司归还借款本1000000元并支付利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%从2017年5月15日始计算借款还清之日止；以借款本金350000元为基数，按照年利率24%从2017年5月16日始计算借款还清之日止；以借款本金100000元为基数，按照年利率24%从2017年5月19日始计算借款还清之日止；以借款本金400000元为基数，按照年利率24%从2017年5月23日始计算借款还清之日止）； 二、驳回原告成都容兰贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22322元、保全费5000元，以上共计27322元，由被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘 丹