广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9571号原告：陈鸿财，男，1985年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘源,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓浪潇，女，1983年10月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：罗方华，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。第三人：陈炎兰，女，汉族，1963年8月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告陈鸿财与被告邓浪潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈鸿财的委托诉讼代理人刘源、被告邓浪潇及其委托诉讼代理人罗方华到庭参加诉讼。后追加陈炎兰为第三人适用简易程序于2020年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈鸿财及其委托诉讼代理人刘源、被告邓浪潇及其委托诉讼代理人罗方华、第三人陈炎兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿财向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全部借款本金200000元；2.被告向原告支付利息（以本金200000元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计收）；3.被告承担案件受理费2150元。事实和理由：原告和被告是同事关系，被告因购房需要向原告借款，2018年3月31日，原告通过案外人向被告支付200000元。碍于情面，当时双方并未签订借条。2019年开始原告要求被告还钱，但是被告一直拖延不还，原告诉至法院，请求判如所请。被告邓浪潇辩称，不同意原告诉请。原告转账的20万是原告与、被告及被告的孩子三人共同生活期间的生活费用。这笔钱性质不是借款，同居期间双方都有相互支付生活费用，是原告对被告的赠与。原告分手时也明确表示这笔生活费用的余款留给孩子。本院经审理查明事实如下：陈鸿财主张其通过案外人曹小婷向邓浪潇出借了资金200000元，双方未签订书面协议。银行交易明细显示陈鸿财的母亲陈炎兰名下的平安银行账户于2018年3月31日向曹小婷名下的平安银行账户转账200000元，曹小婷当日亦向邓浪潇转账200000元。陈炎兰接受询问时表示其不认识曹小婷，也不认识邓浪潇，其持有的银行账户及密码均交由陈鸿财打理，对账户资金变动并不清楚，同意陈鸿财以个人名义起诉邓浪潇。邓浪潇述称其与陈鸿财此前为恋爱关系，2015年开始交往至2019年4月分手，确认收到曹小婷支付的200000元，但辩称该款项并非来自陈炎兰，而是陈鸿财使用陈炎兰的账户走账，实际账户内资金属于陈鸿财，案涉款项是双方交往期间陈鸿财自愿赠与的生活费。银行交易明细显示邓浪潇于2018年3月31日、4月4日、4月9日向陈鸿财转账20000元、10000元、50000元，另于2018年10月19日向陈炎兰转账20000元、2019年2月24日向陈鸿财的妹妹陈贤珠转账21000元。邓浪潇主张上述转账均按陈鸿财的要求安排，并未特别留意资金的来源。陈鸿财则解释为邓浪潇因购买碧桂园克拉广场公寓首付资金不足，提出向陈鸿财借款，于是陈鸿财在2018年3月31日使用其平安银行信用卡代邓浪潇向开发商广州经济技术开发区厚润投资有限公司刷卡支付了97000元，另通过母亲陈炎兰、同事曹小婷向邓浪潇转账200000元，合计提供了297000元资助邓浪潇买房，邓浪潇于当日退回陈鸿财20000元，并先后向陈鸿财及陈炎兰账户转账60000元。陈鸿财表示当时告知邓浪潇其要还信用卡欠款，邓浪潇就把钱转给了陈鸿财，陈鸿财认为邓浪潇转账的80000元（20000元+60000元）应首先归还陈鸿财透支的信用卡消费97000元而不是陈炎兰账户支出的200000元。至于邓浪潇向陈贤珠转账的21000元，陈鸿财表示该笔资金为其所有，仅委托邓浪潇代为转账，陈鸿财未对此举证证明。陈鸿财表示双方恋爱期间没有必要写欠条，但在邓浪潇购房时曾经表明是挪用母亲陈炎兰的资金借给邓浪潇购房，邓浪潇当时知情且默认。陈鸿财提交其与邓浪潇的部分短信及微信记录，拟证明邓浪潇确认案涉款项的性质为借款。短信记录显示陈鸿财于2019年9月9日联系邓浪潇“房子的事情请你尽快处理好”，邓浪潇回复“你急你就叫人去处理吧，需要提供什么我会配合”，陈鸿财于2019年1月17日表示“这两天把楼收一下，手续弄好我安排中介跟你联系，尽快处理掉”；2019年3月5日表示“房子、车子你打算怎么处置是不是应该给我一个说法，不回应是怎么回事，难不成要我去你办公室当面说清楚吗”；2019年3月11日表示“当初就跟你说过那20万是挪用我妈的，现在我爸走了，那笔钱我是一定要还回去的，都有银行流水及刷卡付首付的记录，如果你不沟通怎么协商处理，我没有办法只能通过法律程序，我问过律师，这官司是可以打的，你好好想想答复我，真没必要搞到对簿公堂”，2019年3月20日表示“车子刷了11万，还有那20万你是一定要还上的，拿了别人的钱就不用还的吗？不回复算什么”以上短信邓浪潇均未回复。另一段邓浪潇于2020年3月8日回复陈鸿财的微信记录显示“好呀，欢迎你来我办公室吵，最好带上庄某某，我顺便给她爆点料，看你还想要什么，房子什么叫做放我名下？当时怎么我还要刷我信用卡呢？当月又叫我从我股票撤出来50000元转你呢？到现在怎么你不每个月还贷款呢？…怎么就叫做借我名了？是你全款买的吗？好搞笑，现在还好意思来争这个了，我付首付时你帮助过没有错，我也承认你帮助过，但怎么现在变成是借我名的了？”陈鸿财对上述微信内容解释为因邓浪潇买房只支出了20000元定金，剩余首付及每月贷款均系陈鸿财提供，故陈鸿财曾提出将邓浪潇购买的公寓更名至陈鸿财名下，但邓浪潇没有同意，因此要求邓浪潇将陈鸿财资助的购房资金归还陈鸿财。陈鸿财提交的转账截图显示其于2018年8月至2019年3月期间多次向邓浪潇支付数百元至数千元不等的款项，陈鸿财主张相关款项均为其帮助邓浪潇偿还每月的房屋贷款。邓浪潇否认陈鸿财曾帮助其还贷，亦否认其向陈鸿财及其家人支付的款项性质为还款，主张其与陈鸿财交往期间从未向陈鸿财提出借款或要求付款，均系陈鸿财自愿提供资金，陈鸿财在分手前后亦未提出要求邓浪潇还款，直到2020年3月某天陈鸿财拿着一张欠条到邓浪潇办公室要求邓浪潇签名，邓浪潇不同意，双方才发生了争吵。邓浪潇认为交往期间双方所有的往来资金均系对对方的赠与。陈鸿财主张案涉资金超出了日常生活需要，且未与邓浪潇共同生活，不存在向邓浪潇给予生活费的前提和基础。另查明，陈鸿财、邓浪潇曾为同部门同事关系，工作单位为平安集团某关联企业，现为同单位不同部门办公。邓浪潇表示其2018年收入约50万元，2019年约60万元，不清楚陈鸿财的收入，估计相差不远。陈鸿财则表示其年收入约70万元，邓浪潇成立自己的营业部后年收入也有70万元。以上事实，有交易明细、微信及短信记录、转账截图及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，关于本案诉讼主体。陈炎兰作为案涉资金支出账户的所有人，明确表示授权陈鸿财管理、支配其银行账户并同意陈鸿财以个人名义提起本案诉讼，不违反法律规定，本院尊重当事人的选择。关于案涉资金性质。本案于2020年8月5日受理，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈鸿财主张案涉资金200000元为借款，应当对此举证证明。其提交的微信、短信记录仅反映邓浪潇愿意处分名下房产，以及承认购房时陈鸿财提供了帮助，但对于该笔“帮助”具体是何种性质，双方存在较大争议。现有证据不足以证明陈鸿财在提供资金当时已告知邓浪潇资金的来源及性质为借款，亦未反映邓浪潇同意接受该笔借款并同意偿还，结合双方此前曾为同事及恋人的密切关系，交往期间互有大额资金往来，数额亦未明显超出双方的经济能力，可视为双方为维持交往关系自愿实施的赠与行为。陈鸿财未能充分举证证明其与邓浪潇就案涉资金的借贷关系达成合意，其请求邓浪潇返还200000元并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈鸿财的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告陈鸿财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十月三十日书记员 张滢倩