山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3685号原告：聊城市奥恒商贸有限公司，住所地：山东省聊城市柳园北路58号。法定代表人：王特，总经理。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被告：济南佐治商贸有限公司，住所地：山东省济南市市中区十六里河镇西河村342号。法定代表人：李雪凤，总经理。委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。被告：卡骆驰鞋饰（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉前路707号4幢101室。法定代表人：FRANCISCOEDUARDOTAYLORSLATER，总经理。委托诉讼代理人：桂爽：北京市中伦（上海）律师事务所律师。原告聊城市奥恒商贸有限公司（以下简称奥恒公司）与被告济南佐治商贸有限公司（以下简称佐治公司）、卡骆驰鞋饰（上海）有限公司（以下简称卡骆驰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告各种返利款1656286.63元；2.本案诉讼费用由被告承担，事实和理由：被告佐治公司作为卡骆驰公司山东区总代理，原告系卡骆驰鞋饰的经销商，与佐治公司签订CROCS经销协议及由被告卡骆驰公司通过电子邮件发送的CROCS经销商销售政策，在原告经销期间，被告未按其承诺的销售政策给予原告各项返利（包括DSR系统返利、残次返利、买货返利、装修返利等），原告曾于（2018）鲁1502民初544号案中提出该项请求，被贵院告知需另行诉讼。现被告的行为严重影响了原告的正常经营，故诉至贵院，望判如所请。被告佐治公司辩称，原告所述与实施不符，原告诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。庭后，被告佐治公司提交答辩意见如下：一、原告与济南佐治并未约定任何返利，原告诉求无事实和法律依据。1、原告与济南佐治签订的《经销协议》，抬头已明确协议中的“CROCS”为佐治公司，而非第二被告卡骆驰鞋公司，因而协议中的“销售政策”均与卡骆驰公司无关；原告在本案中引用卡骆驰公司的相关政策错误。且协议第3.9条明确约定济南佐治保留在适用法律允许的最大范围内作出是否接受，是否授予以及是否撤回该等批准（即销售政策）的决定权。2、原告与济南佐治签订的《经销协议》并未约定任何返利政策，合同附件中的E、F及《20CROCS经销商销售政策》均为空白，双方并未约定销售政策，更没有原告主张的返利事实的存在。3、济南佐治与原告合作期间，每个月均会对账，对账单和对账明细详细记载双方往来应收应付账目。2017年12月30日双方最后一次对账显示原告欠济南佐治1830757.86元。对账单下方注明“双方应及时对账，确认无误后盖章，金额不对应及时与相对方进行详细账目核对，”最后一次对账单不仅有原告公司的盖章，更有其法定代表人王特的签字确认。包含最后一次对账在内的历史每月对账单均无任何返利的记载。该事实亦能证明不存在原告主张的返利事实。二、依据合同的相对性，原告无权以案外合同主张本案的返利。1、济南佐治公司与卡骆驰公司签订《经销协议》，该经销协议中对各自权利义务约定明确，协议附件中的返利政策等均有明确约定，双方对此均予以确认。依据合同的相对性，原告与该协议无任何法律关系，其更无权以两被告之间的约定，向两被告主张任何返利。截止目前，两被告之间是否存在返利，该返利是否支付完毕，均与原告无关，与本案无关。2、济南佐治系卡骆驰公司在山东区域的总代理，在授权范围内依法依约开展业务。原告最为济南佐治的“二级代理商”，及济南佐治下级经销商，与济南最值签订《经销协议》，双方对各自的权利义务均有明确约定，但协议及附件均未约定返利的事实，以及返利多少的约定。三、原告诉求无证据支持，依法应予驳回。依民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告无证据证明与济南佐治存在返利的约定，依法应承担不利责任。人民法院作为法律天平的守护人，应保持客观中立的态度，在审理民事案件过程中，应就原被告双方举证的证据进行审理。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，且双方已对往来账目进行了结算；请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。被告卡骆驰公司辩称，原告与被告二并无合同关系，原告要求被告二退还货款和返利没有法律或事实依据。被告二仅授权过原告经销CROCS产品。有关CROCS的销售政策，被告二也仅是给予作为被告二经销商的被告一，被告二与原告并无任何合同关系，亦未向原告承诺过任何“返利”或者“补贴”等。被告一擅自转授权给原告，被告二有权向被告一追究违约责任。但原告与被告一之间的合作关系与被告二无关，由此产生的利益纠纷也与被告二无关。原告要求被告二退还其货款和返利，无任何法律或事实依据。二、原告主张的退还返利金额无法律或事实依据。原告请求贵院判决被告退还其各种返利款1656286.63元，但未对该数额的组成和计算进行任何说明，也未提交有证明力的证据进行佐证。另外，如第一点所述，原告与被告二并无任何合同关系，即使原告有任何损失，也与被告二无关。由此，原告的诉讼请求没有任何法律或事实依据。被告二恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告奥恒公司提交如下证据：证据一：经销协议、销售政策、开店流程1、《CROCS经销协议》，证明原告与被告佐治公司签署经销协议，约定被告佐治公司授权原告为CROCS产品的经销商，双方买卖合同关系成立并成效，且被告卡骆驰公司销售政策对原告奥恒公司与被告佐治公司均均有约束力。同时，经销协议中1.5条、3.9条约定，原告依约享有获得“折扣，返利，补偿，津贴，优惠或其他奖励”的权利，且该权利内容根据“CROCS向经销商销售产品的一般准则及/或销售条款”来确定。被告佐治公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议主体为原告及第一被告（佐治公司），协议中明确卡骆驰CROCS是第一被告，且协议中未约定第一被告向原告支付任何返利，且3.9条中第2款也明确第一被告对上述约定是否接受、撤回具有决定权，原告对该协议中相关返利约定系错误理解，该协议与被告二无关。被告卡骆驰公司认为该协议系原告与佐治公司签订，与其无关。本院认为，该协议系原告与被告佐治公司签订，系双方的真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.2014年CROCS经销商销售政策，证明2014年经销商享有的销售奖励类型及计算标准。3.2015年CROCS经销商销售政策，证明2015年经销商享有的销售奖励类型及计算标准。4.2016年CROCS经销商销售政策，证明2016年经销商享有的销售奖励类型及计算标准。被告佐治公司对上述证据2、3、4真实性及证明目的均不予认可，认为该证据中的销售政策与原告无关，原告最为其下一级代理商，双方各自权利义务在经销协议中有明确约定，被告二与被告一签订协议中约定的各项返利及销售政策与原告无关，原告无权以被告一与被告二约定的向被告一、二主张权利，该证据无被告一与被告二盖章，并非是被告一向原告承诺的返利。被告卡骆驰公司认为上述证据2、3、4中相关销售政策是其赋予佐治公司的，与原告无关，其与原告无任何合同关系，原告无权向其主张任何返利。本院认为，该组证据系公开公布的CROCS销售政策，本院对其真实性予以确认。5.2016年、2017年CROCS经销商开店运营手册。证明新开店铺装修开业流程。二被告对该证据未予质证。本院认为，该组证据系公开公布的CROCS经销商开店运营手册，本院对其真实性予以确认。证据二、单家独家零售授权书、授权书，证明设立的以下九家店铺和专柜经销CROCS产品取得了被告的授权及授权时间，该下列九家店铺经销CROCS产品所应当享有的“折扣，返利，补偿，津贴，优惠或其他奖励”应当由原告享有：1.聊城金鼎购物中心店（2015-1-1至2017-12-31）2.聊城振华五星百货专柜（2015-1-1至2017-12-31）3.聊城银座商城专柜（2015-1-1至2017-12-31）4.德州银座专柜（2015-1-1至2017-12-31）5.济宁兖州九龙贵和购物广场专柜（2015-1-1至2016-12-31）6.济宁邹城贵和购物广场专柜（2015-1-1至2016-12-31）7.济宁贵和购物中心店专柜（2015-1-1至2016-12-31）8.济宁银座商城专柜（2015-1-1至2016-12-31）9.聊城柳园南路街铺专卖店（2016-1-1至2016-12-31）。同时证明：原告2015至2016年在运营的店铺数量均为9家，2017年运营店铺数量为4家（被告应按照“250元*2双/人/年*6人/店铺”的标准向原告支付员工鞋返利）。被告佐治公司对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据是被告一根据原告签订的经销协议向原告出具的授权书，原告身份为被告一的二级代理商，被告二出具的授权书均是向被告一出具，被告二和原告没有直接法律关系。被告卡骆驰公司认为证据可看出是其与佐治公司签订的授权协议，与原告无关，佐治公司授权原告的协议与其无关，因此，原告无权基于此证据向其主张任何返利。本院认为，该证据显示了被告佐治公司授权原告经营九家店铺和专柜经销CROCS产品的时间期限，单家独家零售授权书、授权书分别加盖有卡骆驰公司、佐治公司的公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：2017年10月17日电子邮箱截图、2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30、原告付款凭证。证明：2017年10月17日济南佐治公司王永利通过电子邮箱向原告发送了《2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30》文件。《2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30》文件记载了双方自2013年7月23日至2017年9月30日的所有买货及付款明细。《2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30》作为由济南佐治公司发给原告的对账单经过了双方的核对真实有效，相关买货金额应当作为计算原告买货奖励的依据。其中2013年原告买货额695245.05元，2014年原告买货额4639166.14元，2015年买货额4233608.41元，2016至2017年买货额3124902.5元。结合前述提交的销售政策证据：按照2014年销售政策，增长率大于40%奖励8%，2014年原告买货实际增长率为567%，应当享有8%的奖励。2015、2016、2017年均未再要求增长率，买货奖励一律按不含税买货金额的5%比例计算。因此，原告应当享有的买货返利金额应为685599.57元；DSR系统返利金额123253.62元；残鞋返利金额60381.8元（详见明细）。根据往来明细显示同时证明：在2014年原告运营店铺数量为7家（被告应按照“250元*2双/人/年*6人/店铺”的标准向原告支付员工鞋返利）。被告佐治公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为原告与被告一签订的经销协议中并无原告主张的法律事实的存在，且该组证据中也无被告一认可或承诺向原告支付返利，该证据不能证明原告诉求。被告卡骆驰公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为邮件往来人员均其与无关，提供的明细、付款凭证也无其公司任何信息。本院认为，该组证据中的电子邮箱截图显示发件人为“王永利”，收件人显示为“代保霞”，邮件中的附件包括“2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30.xls”、“聊城17秋冬违约金通知.jpg”，其中“聊城17秋冬违约金通知.jpg”中加盖由被告济南佐治公司公章，该通知显示原告17年秋冬期货订单违约金为13342.47元，落款时间为2017.9.30，“2017年聊城奥恒往来明细修改版9.30.xls”中载明了自2013年7月23日至2017年9月30日原告与被告佐治公司的往来明细，其中第五页中载明了“2017年7月30日.扣除聊城奥恒未提违约金（FH17）13342.47”。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。证据四：济南佐治商贸有限公司对账单（15页）、（2018）鲁15民终2603号民事判决书。证明：原告与济南佐治公司就双方应付款项曾经对账，结合双方往来明细共同证明原告按双方交易金额向被告先后支付了货款、DSR系统费用、开店道具款、手提袋费用，但是被告从未向原告支付买货返利、DSR系统返利、工鞋返利、残鞋返利、道具和装修返利、手提袋返利等折扣和奖励。被告佐治公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，依据该判决书查明事实，原告与被告一每月都会进行对账，2017年12月30日，双方最后一次对账显示，原告欠被告一货款1830757.86元，对账单及往来明细记载了双方账目详细情况，且对账单下方明确备注：双方应及时对账，确认无误后盖章，金额不对应及时与相对方进行账目核对，每月对账单均无原告主张返利的存在，且2017年12月30日的对账单，不仅有原告公司盖章，还有其法人王特的签字，该组证据可以证明双方账目关系明确，并没有原告主张返利的存在。被告卡骆驰公司对对账单真实性及证明目的均有异议，此证据系原告与佐治公司之间形成，与其无关，对判决书真实性无异议，证明目的有异议，认为该判决书系原告与济南佐治之间的纠纷，也与其无关。本院认为，（2018）鲁15民终2603号民事判决书系聊城市中级人民法院作出的终审判决，对账单中有被告佐治公司对账员王永利签字，原告对账员郭秀平、代保霞签字，且对账单中均加盖有原告及被告佐治公司公章，本院对其真实性、合法性予以确认。证据五：电子邮件往来截图、装修发票、道具款转账凭证、店铺装修效果图、店铺评分表、开业报告。证明：原告所属聊城专卖店、济宁贵和、聊城金鼎购物中心、兖州贵和四个专卖店的开店得到了济南佐治公司的同意，原告支付了道具款和装修支出，原告为获取道具装修返利支持曾先后多次向济南佐治公司提出申请。被告佐治公司对该组证据真实性及证明目的均有异议，认为该组证据系原告自行打印，无被告一盖章认可，对原告相应主张，被告一不认可；被告卡骆驰公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为该证据均为原告单方提供，无我公司任何信息，也未经我公司盖章认可。本院认为，电子邮件往来截图虽为打印件，但系正规电子邮件的截图，电子邮箱及邮件内容已当庭核对，对其真实性、合法性本院予以确认。装修发票加盖有税务局公章、道具款转账凭证加盖有银行公章，对其真实性、合法性本院予以确认。店铺装修效果图、开业报告均系电子邮件中的附件，被告在收到邮件后未明确反对，店铺评分表系被告向原告发送的邮件中的内容，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据六：原告与上海佐治公司沟通各项返利事宜电子邮件截图。证明：济南佐治公司从未兑现原告享有的购货返利、DSR返利、残鞋返利、开店道具装修返利、工鞋返利、购物袋返利等支持，原告无奈向上海卡骆驰公司发送沟通函，上海卡骆驰公司收到邮件后同意核实，但未予解决。被告佐治公司对该证据真实性及证明目的均有异议，原告与被告一签订经销协议，与被告二无关，原告无权向被告二主张任何返利；被告卡骆驰公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为从邮件可看出，是发给CONTACT，无法确认具体收件人是谁，也不能证明是否是发给卡骆驰的，且该邮件显示的只是回复收到，并不代表认可，原告与我公司无任何合同关系，即使有返利，也与我公司无关。本院认为，该证据仅有单方发送记录，电子邮件收件方仅回复收到，不能证明原告证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据七：（2018）鲁15民终2603号民事判决书、（2019）鲁1502民初4944号之一民事裁定书。证明：因原告将被告佐治公司应依约支付原告各项销售支持返利在应付货款中扣除，双方发生争议，被告佐治公司向法院起诉，2019年1月4日聊城市中级人民法院作出生效判决，判令原告向被告佐治公司支付相应货款（现已履行）。原告为维护自身合法权益于2019年5月27日向东昌府区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付各项返利。被告佐治公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告一起诉原告货款案件中，原告已就本案诉争事实作为其答辩意见，但因其无证据支持，被告一胜诉，后原告另行起诉本案诉求，但因证据不足自行撤诉，本案系原告撤诉后再次提起的诉讼，被告一认为原告诉求与事实不符且无证据支持，也不会找到证据，被告一对原告诉求不予认可。被告卡骆驰公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为第2603号判决书是原告与济南佐治之间的纠纷，与我公司无关，第4944号裁定书，系此前原告因相同是由起诉后因证据不足自行撤诉裁定，由此可知，原告主张无事实及法律依据。本院认为，（2018）鲁15民终2603号民事判决书、（2019）鲁1502民初4944号之一民事裁定书系法院依法制作的法律文书，对其真实性、合法性本院予以确认。证据八：残鞋库存清单。证明：原告从被告处购买的产品中的残鞋未退，被告应按销售政策约定向原告支付残鞋返利。被告佐治公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为该证据系原告自行打印，并无被告一盖章确认，对该项主张不认可；被告卡骆驰公司对该证据真实性及证明目的均有异议，该证据系原告自行打印，无我公司认可，无法证明原告证明目的。本院认为，该证据系原告单方制作，未与被告进行共同清点，亦未得到被告确认，对其真实性、合法性、关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥恒公司与佐治公司签订《经销协议》，约定了“1.5‘销售政策’指CROCS向经销商销售产品的一般准则及/或销售条款的解释规则。任何时候，CROCS均保留CROCS决定向经销商提供何种销售政策的权利。···3.1买方义务。经销商须根据本协议第6条所述的付款条件与方式付清其每笔订单的全部货额。任何时候，经销商应确保对CROCS的每笔款项的结算不得逾期。···3.9在本协议限制内，经销商将为取得并维持本协议第1.5条所述的销售政策中的任何折扣，返利，补偿，津贴，优惠或其他奖励的批准，向CROCS提供与该等折扣，返利，补偿，津贴，优惠或其他奖励有关的任何信息，第三方证明或其他证明材料。在本协议期限内的任何时候，CROCS保留在适用法律允许的最大范围内作出是否接受，是否授予以及是否撤回该等批准的决定权。···6.4对账：本协议有效期内，以下通讯方式将用于双方每月收发书面对账通知单，经销商应于每次收到CROCS发出的该等对账单后的五（5）个工作日内签收并将回执原价寄回CRPCS；如对相关内容有任何疑问，应尽速与对方沟通解决。如逾期未签收回执的，视为经销商以默认方式接受对账通知单。双方同时确认，双方将以电子邮件或传真方式完成相关副本确认。···8.1期限。本协议订立欠有关本协议内容所作出的双方承诺，意向书或协议自本协议签订日起本协议所替代。本协议自生效日期起至2018年12月31日持续有效，单根据本协议条款中止的除外。”等内容。协议签订后，奥恒公司先后开设了九家店铺：1.聊城金鼎购物中心店；2.聊城振华五星百货专柜；3.聊城银座商城专柜；4.德州银座专柜；5.济南兖州九龙贵和购物广场专柜；6.济宁邹城贵和购物广场专柜；7.济宁贵和购物中心店专柜；8.济宁银座商城专柜；9.聊城柳园南路街铺专卖店。2015年3月11日王永利向原告发送电子邮件，内容为“你好：2014年10月份以后你们区域的新开店还没有提交返利申请，请按照模板进行制作，争取明天发给我，我好报总公司审核。谢谢。聊城：兖州贵和（2014.10.1）···”，并有附件“返利模板3.10.rar”。2015年3月27日、2015年12月18日原告向王永利发送兖州贵和装修返利、聊城专卖店返利、济宁贵和返利。2016年9月30日至2017年12月29日原告与被告佐治公司对账，对账单中有被告佐治公司对账员王永利签字，原告对账员郭秀平、代保霞签字，且对账单中均加盖有原告及被告佐治公司公章。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告奥恒公司与被告佐治公司之间签订的经销协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告奥恒公司向被告佐治公司支付了相应货款，要求被告佐治公司应按约定向原告支付各项折扣返利奖励。因《经销协议》未载明合同签订的时间及生效时间，根据双方之间的往来明细，双方发生业务往来最早是在2013年7月23日，本院认定该经销协议的生效时间为2013年7月23日。被告佐治公司辩称，双方未约定任何返利，且协议第3.9条约定其保留在适用法律允许的最大范围内作出是否接受，是否授予以及是否撤回该等批准的决定权，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”该协议第3.9条为格式条款，被告佐治公司未明确告知原告返利是否授予、撤回等，且2015年3月11日王永利通过电子邮件向原告催促提交返利申请，原告于2015年先后向王永利发送电子邮件进行了返利申请，根据原被告之间对账单签字显示，本院认为王永利系被告佐治公司公司员工，其向原告催促提交返利申请的行为系履行职务行为，由此可以确定原告与佐治公司之间存在关于“返利”的约定，被告佐治公司认可原告有申请返利的权利。同时，原告与佐治公司签订的《经销协议》1.5条确定了“销售政策”的含义、3.9条确定原告依约享有获得“折扣，返利，补偿，津贴，优惠或其他奖励”的权利，原告举示了2014-2016年卡骆驰公司公布的“销售政策”，被告佐治公司虽对此有异议，但未提出相反的证据，因此本案应依据该“销售政策”计算原告应得到的返利。关于被告佐治公司应向原告返利具体内容和数额，本院认定如下：关于购货返利，根据2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策2.买货类奖励约定，对比2013年买货额增长，增长>=40%，奖励比例为8%，2013年原告全年买货数额为694419.6（112612.5+169443.45+41243.4+49916.35+41084.45+98322.5+13132+80560.5+88074）元，2014年原告全年买货数额为4275968（126148.5+28900+199390.5+298083+223135.5+253678.5+140697+197053.5+13180+23611+19740+193009+232024+279327.5+69114+19120+128921+1447277.5+144456+74477+66117.5+47138.5+21548+156895+9584）元，故2014年买货类返利应为286523.87[（4275968-694419.6）*8%]元；根据2015年CROCS经销商销售政策第一条经销商级别与购货折扣，本院认为，原告所开设店铺（专柜）的区域涉及多个城市，可以认定原告在经销商级别类型中为区域客户，即RA；2015年原告全年买货数额4439003.07（690094.56+6900.48+107736.5+116455.2+187068+40020.5+228189.12+351629.88+15208.62+48902+37470.3+212701.65+82370.47+25429.04+45967.88+11916.8+162663.34+28550.83+120207.29+278684.56+34067.25+48160.63+26044.48+43430.17+43683.99+24623.48+23472.96+204150.17+23330.86+68746.02+87044.58+115333.75+21460.53+2934.12+152295.43+167304.13+26552.61+15412.95+42674.59+184412.97+136332.21+79613.24+8085.49+61669.44）元（含税），根据第三条奖励政策（五）各项奖励的前提条件与说明：2.买货类奖励约定，RA奖励上限为购货不含税金额5%，因双方未约定具体税率，原告在购货返利计算明细中认可增值税发票税率为17%，故2015年购货返利应为184218.62元（4439003.07.元*（1-17%）*5%）；根据2016年CROCS经销商销售政策第三条经销商销支持政策第四项中1.购货支持：1.1.如果经销商达成购货目标，经销商可以向CROCS申请当期累计购货不含税金额5%，因双方未约定具体税率，原告在购货返利计算明细中认可增值税发票税率为17%，故2016年原告全年买货数额为2260863.66元（423963.14+246301.94+900812.02+1748+688038.56）（含税），故2016年购货返利应为93825.84元{2260863.66*（1-17%）*5%}；关于2017年购货返利，因原告未提交2017年CROCS经销商销售政策等证据证明该年度返利存在及计算方式，对该年度返利本院不予支持。故被告佐治公司共应支付原告购货返利564868.33元（286523.87+184218.62+93825.84）。关于装修返利，原告提交的证据不足以证明其店铺实际面积及相应的评分等级，无法确定其店铺应当享受返利的等级及具体数额，对该部分返利本院不予认可，原告可待证据充分后另行起诉。关于装修返利，2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（三）各项奖励的计算逻辑及注意事项3.渠道拓展类奖励：3.1.1奖励上限：所有的道具奖励（指单店，单个经销商）为1650元/平方米；装修奖励上限为2100元/平方米（含税）；3.1.2具体奖励比例：店铺级别A：道具+基础装修之100%，店铺级别B：道具+基础装修之65%，店铺级别C：道具+基础装修之25%，店铺级别D：无；2015年CROCS@经销商销售政策第三条奖励政策（五）各项奖励的前提条件与说明：3.渠道拓展类奖励（开店道具装修奖励）：3.1奖励上限：所有道具奖励（指单店，单个经销商）上限为1650元/平方米（含税）、装修奖励上限为2100元/平方米（含税)；3.2：支持比例：店铺级别A：道具+基础装修之80%，店铺级别B：道具+基础装修之50%，店铺级别C/D：无；2016年CROCS@经销商销售政策第三条.经销商支持政策：（四）各项支持的前提条件与说明：2.渠道拓展类支持（开店道具装修支持）：2.2支持上限：专柜道具+装修支持上限为2600元/平方米（含税）；2.3支持比例：翻新.道具+基础装修之80%。原告依据被告佐治公司发送给其的店铺评分标准对自己的店铺评分进行了自评，并通过电子邮箱向被告佐治公司发送了四家店铺的装修返利申请，被告佐治公司未明确表示对原告申请的店铺等级及装修返利比例表示明确反对，也未提交其他证据证明原告申请装修返利的四家店铺等级不符合标准，对原告主张的装修返利等级本院予以确认。关于具体的装修返利数额，其中金鼎购物中心返利187500元{道具款82500元（1650*50）+基础装修105000元（2100*50*100%）}、兖州贵和返利90450元{道具款49500元（1650*30）+基础装修10950元（2100*30*65%）}、聊城专卖店返利167400元{道具款102300元（1650*62）+基础装修65100元（2100*62*50%）}、济宁贵和返利93600元（2600*45*80%）故被告佐治公司应向原告支付装修返利538950元（187500+90450+167400+93600）。上述证据证明被告佐治公司与原告约定了道具及装修支持奖励政策，原告主张并未超出该奖励标准的上限。虽然，上述销售政策同时约定了不同等级店面柜台享有不同比例的道具及装修支持等级，但是被告佐治公司并未提交相反证据证明原告主张的四家店铺道具装修奖励与其实际等级及应享受的奖励比例存在不符的情况。从本案证据来看，CROCS经销商销售政策具备“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”的格式条款的特征，应受法律有关格式条款规定的约束。民法典第四百九十七条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任排除对方主要权利的，该格式条款无效。同时，《民法典》第四百九十八条又规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。在被告佐治公司提供的格式条款中，既规定了对装修及道具奖励的上限，又规定了对经销柜台或者店铺的分级标准，但是被告佐治公司既不向原告出具认定经销柜台或者店铺等级的凭证，也不向原告支付任何道具及装修支持奖励，据此应当认为被告佐治公司提供的格式条款中有关店铺或柜台分级标准的规定为不合理的限制、排除对方主要权利的条款应认定为无效。同时，按照有利于格式条款接受方的原则，原告主张不超过合同中有关道具和装修奖励上限的主张，应予支持。关于残鞋返利，根据2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（三）各项奖励的计算逻辑及注意事项5.残次类奖励：5.2.奖励点：每月给予该经销商当月实际买货净额（不含税）的0.7%作为残次奖励。故2014年残鞋奖励应为24843.37元{4275968*（1-17%）*0.7%}；根据2015年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（五）各项奖励的前提条件与说明：5.1.残次奖励：5.1.3.在2015年6月和12月结账后的一周内，CROCS根据上季度经销商实际出货金额（不含税），按照0.7%的比例计算残次奖励金额并告知经销商。故2015年残鞋奖励应为25790.6元{4439003.07*（1-17%）*0.7%}。2016年CROCS销售政策中未提及残鞋返利，原告未提交2017年CROCS销售政策，故对原告要求2016年、2017年残鞋返利的主张，本院不予支持。故被告佐治公司共应支付原告残鞋返利50633.97元（24843.37+25790.6）。关于手提袋返利，根据2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（三）各项奖励的计算逻辑及注意事项6.2无纺布购物袋奖励6.2.1.1）每月，CROCS按照规定的比例，每月发放CROCS购物袋给经销商（一个月2次）。CROCS购物袋数量以上月的25日的鞋子出货量-退货量（若有特殊退货）计算。2）CROCS购物袋均价2.0元/个（含税）（暂定），2014年原告共计进货16420双，故2014年购物袋返利应为32840元（16420*2）；根据2015年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（五）各项奖励的前提条件与说明：5.2.购物袋奖励：5.2.2.在每月末结账后的一周内，CROCS根据上月经销商实际出货数量，按照以下比例计算CROCS购物袋发放数量及金额并告知经销商。2015年3月-2015年8月期间，配送比例为90%，2015年1-2月和2015年9-12月期间，配送比例为87%。5.2.3.CROCS购物袋均价暂定为2.0元/个（含税）。2015年3-8月份，原告进货12522双，2015年1-2月和2015年9-12月，原告进货1559双，故2015年购物袋返利应为25034元（12522*2*90%+1559*2*80%）；根据2016年CROCS经销商销售政策第三条经销商销支持政策第四项中4.购物袋支持，CROCS将按照实际发货数量（仅限鞋品）的70%免费配送购物袋；超出部分费用由经销商自行承担，购物袋含税单价：人民币贰元。2016年原告进货共计11179双，故2016年购物袋返利应为15650.6元（11179*2*70%）；因原告未提交2017年CROCS经销商销售政策等证据证明该年度返利存在及计算方式，对该年度返利本院不予支持。故被告佐治公司共应支付原告手提袋返利73524.6元（32840+25034+15650.6）。关于DSR系统返利，根据2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（三）各项奖励的计算逻辑及注意事项1.1.2常规奖励：在该季度内，所有店铺（不含三个月内新开店）100%及时上传DSP数据，并且准确率达到90%以上者，获得当季买货金额的1%作为奖励，因被告佐治公司未就原告所开店铺DSP系统是否及时上传数据及准确率进行答辩，应视为其对该项权利的放弃，故2014年DSP系统返利应为42759.68元（4275968*1%）；根据2015年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（五）各项奖励的前提条件与说明：4.2.2.奖励内容：经销商DSP季度评分达95分（含）以上可获得当期不含税购货总额1%的奖励，因被告佐治公司未就原告所开店铺DSP系统评分是否达标进行答辩，应视为其对该项权利的放弃，故2015年DSP系统返利应为38619.32元（4439003.07元*（1-17%）*1%）；根据2016年CROCS经销商销售政策第三条经销商销支持政策第四项中3.2.2.支持内容：经销商DSP季度评分达95分（含）以上可获得当期不含税购货总额1%的奖励，因被告佐治公司未就原告所开店铺DSP系统评分是否达标进行答辩，应视为其对该项权利的放弃，故2016年DSP系统返利应为19669.51元{2260863.66*（1-17%）*5%}；关于2017年DSP返利，因原告未提交2017年CROCS经销商销售政策等证据证明该年度返利存在及计算方式，对该年度返利本院不予支持；故被告佐治公司应支付原告DSP系统返利101048.51元（42759.68+68619.32+19669.51）。关于工鞋返利，根据2014年CROCS经销商销售政策第三条奖励政策（三）各项奖励的计算逻辑及注意事项6.3.员工鞋奖励3）计算方式：250元（不含税）*2双/人/年*6人/店铺，2014年通过CROCS授权书可认定原告共开设三家店铺（专柜），故2014年工鞋返利应为9000元（250*2*6*3）；因2015年、2016年CROCS经销商销售政策中未对工鞋返利进行约定，原告未提供2017年CROCS经销商销售政策，故对上述年度的工鞋返利，本院不予支持。综上，被告佐治公司应向原告支付各项返利共计1338025.41元（564868.33+538950+50633.97+73524.6+101048.51+9000）。被告卡骆驰公司并非《经销协议》的相对方，原告要求其承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南佐治商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告各项返利共计1338025.41元；二、驳回原告聊城市奥恒商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9853.5元，保全费5000元，由原告聊城市奥恒商贸有限公司负担1432.5元，由被告济南佐治商贸有限公司负担13421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年十月二十九日书记员 张会敏