贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初3804号 原告：吴玫，女，1963年5月8日出生，汉族，住贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：杨选贵，男，与原被告系夫妻关系。 被告：吴开贵，男，1938年10月8日出生，汉族，住贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：吴岚、王兴卫，贵州岚圣律师事务所律师。 原告吴玫与被告吴开贵用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玫及其委托诉讼代理人杨选贵、被告吴开贵的委托诉讼代理人吴岚、王兴卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴玫向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告修建的位于乌当区奶牛场猫分田（山花社区牧大队5号）的一、二层约195.18平方米的房屋使用权归原告所有;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，山花奶牛场的赵兵、陈秀容因拆牛棚修建房屋无钱，通过朋友认识了被告吴开贵，经过协商，赵兵将拆掉的牛棚位置让给原告修房用来给原告父母养老，条件是房屋由赵兵全部负责修建，一共修建两层约200平方米，房屋修建款共计7万元。房屋的修建经山花奶牛场同意后，2003年12月15日，原告即将7万元房屋修建款支付给了赵兵。2004年6月房屋修好后，原告父母即搬到该房屋内居住。2005年左右，父亲（即被被告）吴开贵将户口迁入原告委托赵兵修建的房屋处。2009年10月原告为了照顾被告亦将户口迁入上述房屋处，并于2009年11月11日经山花奶牛场同意又在上述房屋上加建了两层房屋并扩建4层楼梯间与炮楼共计363.09平方米。2014年因贵阳市火车东站配套设施建设项目征收，原告的上述房屋亦在项目征收红线范围内。2017年3月22日，贵州柏禾地产服务有限公司受乌当区征收局委托对房屋进行摸底调查时，确认上述房屋均为原告所有，但在乌当区征收局根据拆迁补偿方案与原告签订房屋征收补偿协议时，被告却说房屋的一、二层系其2003年12月15日通过与赵兵、陈秀容签订《债务抵偿合同》所获得，要求征收局与其签订征收补偿合同。根据2019年9月20日贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1885号判决：被告陈秀容与吴开贵、闫玉芳（已故）于2003年12月15日签订的《债务抵偿合同》无效；2020年5月9日贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终1910号判决书维持原判。现原告认为，上述房屋系原告委托赵兵修建，修建款项亦是原告支付，使用权应归原告享有。原告将房屋交给被告和母亲居住养老，不等于被告即凭此获得房屋使用权。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令如前所请。 被告吴开贵辩称，一、原告罔顾事实，伪造证据，企图侵害被告合法权益。原告称2003年支付给赵兵7万元房屋修建款，让赵兵负责在其拆掉牛棚的位置修建两层约200㎡的房屋给被告养老，又称该房屋经贵州柏禾地产服务有限公司确认归其所有，原告的说辞不是客观事实，纯属虚构。二、被告实际对案涉两层房屋享有所有权、使用权和收益权，并经相关法院认定。客观事实是2003年12月15日，赵兵、陈秀容通过与吴开贵、严玉芳签订《债务抵偿合同》将该两层房屋抵偿给了吴开贵、严玉芳，该合同即使被相关法院认定为无效合同，但其也是几位当事人共同的真实意思表示。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理确认以下事实：2014年3月18日，贵阳市乌当区房屋征收局作出《贵阳市火车东站配套基础设施建设项目房屋征收安置补偿方案》，原位于乌当区的房屋在项目红线范围内。因房屋权属存在争议，贵阳市乌当区房屋征收局未与房屋权利人签订征收补偿协议。为此，吴开贵诉至贵阳市云岩区人民法院，请求判决贵阳市乌当区房屋征收局履行与其签订位于贵阳市乌当区房屋的《房屋征收与补偿协议》的具体行政行为；该案第三人吴玫述称吴开贵对该房屋不享有所有权，吴玫才是该房屋所有权人，对该房屋1-4层全部享有所有权。2018年11月19日，云岩区人民法院以（2018）黔0103行初152号行政判决书，判决贵阳市乌当区房屋征收局依法履行与原告吴开贵、第三人吴玫签订《房屋征收与补偿协议》的法定职责。2019年4月11日，贵阳市中级人民法院以（2019）黔01行终164号行政判决书维持前述云岩区人民法院行政判决。后贵阳市乌当区房屋征收局依据（2018）黔0103行初152号行政判决书及（2019）黔0103执275号执行通知书，于2019年9月18日与吴开贵签订乌当区房屋一、二层房屋（摸底编号为Ｙ118-1号，约195.18平方米）的《房屋征收安置补偿协议》，并向吴开贵兑现了征收补偿款；于同年9月30日，与吴玫、杨钰晴签订乌当区房屋三、四层房屋（摸底编号为Ｙ118号，约363.09平方米）的《房屋征收安置补偿协议》，并向吴玫、杨钰晴兑现了征收补偿款。本案争议所涉标的物为征收摸底编号Ｙ118-1号，面积约195.18平方米的前述一、二层房屋，该房屋已于2020年6月30日征收拆除。 另查明，2019年5月5日，案外人赵兵向本院提起诉讼，请求判决确认另一案外人陈秀容与吴开贵分别于2003年12月5日和2004年7月12日签订的三份《债务抵偿合同》无效；该案第三人吴玫提出独立诉请，请求确认赵兵、陈秀容与吴开贵诉争的位于乌当区房屋（约195.18平方米，即陈秀容与吴开贵、严玉芳于2003年12月15日签订的《债务抵偿合同》项争议房屋）所有权归吴玫所有。2019年9月20日，本院以（2019）黔0112民初1885号民事判决书判决：陈秀容与吴开贵、严玉芳（吴开贵之妻，已故）于2003年12月15日签订的《债务抵偿合同》无效；陈秀容与吴开贵、严玉芳（吴开贵之妻，已故）于2004年7月12日签订的两份《债务抵偿合同》无效；驳回第三人吴玫的诉讼请求。2020年5月9日，贵阳市中级人民法院以（2020）黔01民终1910号民事判决书维持本院前述判决。 还查明，吴开贵于2005年10月12日将户籍迁入贵阳市乌当区牧大队5号，并长期居住于该址。吴玫于2009年10月28日将户籍迁入贵阳市乌当区牧大队5号，并于2009年11月11日经贵阳三联乳业有限公司同意在该址原一、二层房屋基础上加该两层（即乌当区房屋三、四层房屋）。 因原告诉请确认其享有使用权的案涉原位于乌当区房屋（征收摸底编号为Ｙ118-1号，约195.18平方米）已被征收并于原告起诉前拆除，庭审中，经本院释明原告仍坚持诉请，并表示另案主张征收补偿款。此外，原、被告双方确认，贵州省高级人民法院已受理赵兵对前述行政案件的再审申请、已受理吴开贵对前述确认合同效力民事案件的再审申请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，（2018）黔0103行初152号行政判决书、（2019）黔01行终164号行政判决书、（2019）黔0112民初1885号民事判决书、（2020）黔01民终1910号民事判决书、贵阳市乌当区房屋征收局2020年9月3日情况说明等证据在卷佐证并经庭审质证，可以认定。 本院认为，案涉原位于乌当区房屋（征收摸底编号为Ｙ118-1号，约195.18平方米）已依法被征收并于原告起诉前拆除，该房屋所涉物权已经消灭，原告请求确认对该房屋享有使用权缺乏现实基础，本院不予支持。经本院释明，原告仍坚持诉请，并当庭表示另案主张案涉房屋征收补偿款，本院从其自愿。庭审中，原、被告双方所述两个案件再审的结果并不影响，前述房屋所涉物权消灭的客观事实，亦不影响本案基于原告诉请的判决，本案没有中止审理的必要。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴玫的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告吴玫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  胡昊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理向孝昱 书记员陈发鹃