wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执恢530号之一 申请执行人：王润慧，女，1992年9月20日生，汉族，住沂源县。 被执行人：山东万鹏房地产开发有限公司。住所地：张店区中心路197号。统一社会信用代码：91370303771035738J。 法定代表人：杜吉鹏，董事长。 被执行人：杜吉鹏，男，1974年12月24日生，汉族，现住张店区。 被执行人：尹洪军，男，1968年12月23日生，汉族，住桓台县。 被执行人：淄博铸天耐火材料有限公司。住所地：桓台县马桥镇陈庄工业园区。统一社会信用代码：913703217357586210。 法定代表人：尹洪军，经理。 被执行人：杜霞，女，1970年12月11日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张秩波，男，1970年12月26日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：淄博万鹏大酒店有限公司。住所地：张店区中心路197号。统一社会信用代码：91370303678135582C。 法定代表人：杜霞，经理。 申请执行人王润慧与被执行人山东万鹏房地产开发有限公司、杜吉鹏、尹洪军、淄博铸天耐火材料有限公司、杜霞、张秩波、淄博万鹏大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0321民初1517号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东万鹏房地产开发有限公司、杜吉鹏、尹洪军、淄博铸天耐火材料有限公司、杜霞、张秩波、淄博万鹏大酒店有限公司的银行存款3440650元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××62）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 娟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10343号原告：山东智信门窗系统有限公司，住所地济宁市金宇路1323号。法定代表人：孔光荣，总经理。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，住聊城市东昌府区，系山东金柱集团有限公司法务部员工。被告：山东聊建集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路139号。法定代表人：于荣兴，董事长。委托诉讼代理人：王苗苗，女，1988年9月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系山东聊建集团有限公司员工。原告山东智信门窗系统有限公司(以下简称“智信公司”)与被告山东金柱集团有限公司(以下简称“金柱集团”)、山东聊建集团有限公司（以下简称“聊建集团”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智信公司的委托诉讼代理人宋欣，被告金柱集团委托诉讼代理人张东岩，被告聊建集团的委托诉讼代理人王苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款597818元及利息（以597818元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告与两被告签订《购销合同》，负责被告金柱集团承包聊城大学城东苑项目住宅楼铝塑铝窗五金配件供货业务，被告金柱集团按照聊建集团确定的实际供应数量及造价进行结算。截止到2017年7月17日经聊建集团委托监理、咨询等公司确认，被告尚欠597818元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告金柱集团辩称，原告所述与事不符，截止目前被告应向原告支付的剩余工程款数额应为540427.1元，剩余5％的质保金57390.9元，原告应发起支付申请。截止目前，被告已向原告支付55万元的工程款，但原告未协同施工单位向被告开具足额发票，至今仅开具了42万元的增值税发票，造成被告在该工程的账目一直处于挂账状态，已经对被告产生了影响。被告多次催促原告尽快出具发票，但原告一直未予配合，被告只能停止支付剩余工程款。被告聊建集团辩称，涉案系金柱集团就其开发的大学城门窗项目直接对外发包并统一向原告采购门窗五金配件，金柱集团直接向原告付款，原告直接对金柱集团开具收款收据。答辩人不是涉案工程门窗项目的施工方，也不是采购方，聊建集团对原告不负有付款义务。请求驳回原告对聊建集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月7日，原告智信公司（丙方）与被告聊建集团（甲方）签订《购销合同》，约定原告向被告供应大学城东苑项目住宅楼铝塑铝窗五金配件供货，丙方接到甲方书面通知后25日内进货并卸货至甲方指定地点。总价款约计1057916元。付款方式工程竣工验收合格且结算完毕后支付至结算总价的95％，余款作为质保金，在工程竣工后满两年无质量问题无息付清。合同还对违约责任、质量保证等进行了约定。智信公司（丙方）与聊建集团（甲方）及作为建设单位的金柱集团在合同上加盖了各自的印鉴。合同签订后，原告向被告提供了铝塑铝窗五金配件，至2017年7月17日供货总计金额1147818元。截止至2017年1月26日被告金柱集团向原告支付货款550000元，被告尚欠货款597818元。本院认为，原告与被告签订《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原、被告双方对实际欠付货款的金额并无异议，原告主张二被告共同承担还款义务。但被告聊建集团辩称，其公司不是涉案工程门窗项目的施工方，也不是采购方，聊建集团对原告不负有付款义务。本院认为双方签订的《购销合同》明确约定甲方聊建集团按照乙方确定的实际供应的数量和造价与原告结算。合同中所谓结算的概念即包括支付货款。根据合同相对性的原则，本案中虽然被告金柱集团向原告支付了前期的货款，也应认定为是其受聊建集团的委托向原告付款，被告聊建集团应当按照合同约定履行支付剩余货款的义务。对于原告要求金柱集团承担支付货款的义务的诉求，本院不予支持。被告金柱集团辩称原告应就质保金发起支付申请；原告未足额开具增值税发票，导致停止支付剩余工程款。关于质保金是否应发出支付申请，本院认为，合同对质保金的支付并未约定发出申请是支付质保金必要的条件，现质保金的付款节点已到，被告应当向原告支付质保金。关于原告未足额开具增值税发票，导致停止支付剩余工程款问题，本院认为本案原告合同的主要义务是提供合同约定的货物，被告合同的主要义务是按合同支付货款。双方签订的合同并未约定原告未足额开具发票，聊建集团可以拒绝支付货款，故聊建集团应按合同履行付款义务。对于被告金柱集团的上述辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：一、被告山东聊建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东智信门窗系统有限公司货款597818元及利息（以597818元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东智信门窗系统有限公司对被告山东金柱集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4889元，由被告山东聊建集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十月十日书记员  杨坤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30274号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1100号原告：中国邮政集团有限公司南京市高淳区分公司，住所地南京市高淳区淳溪街道淳中路1号。负责人：高小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：史元元，江苏离火律师事务所律师。被告：刘定明，男，1961年7月1日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告中国邮政集团有限公司南京市高淳区分公司（下称邮政公司）与被告刘定明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托诉讼代理人史元元到庭参加诉讼，被告刘定明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租金1205000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年6月15日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，合同约定被告租赁原告位于高淳区XX镇XX路房屋一至四层，租赁期限为2009年7月18日至2017年7月17日，年租金为488000元；合同期满后被告没有按约归还房屋，经原告催促，被告在2018年10月才向原告归还租赁房屋。被告尚有2015年7月至2016年7月128000元租金未交及2016年7月至2018年10月（计算至2018年9月30日）归还房屋前租金计1077000元租金全部未交。被告刘定明未予答辩。本院经审理，认定的事实如下：原告邮政公司系南京市高淳区XX街道XX路XX号一至四层房屋的所有权人。2009年6月15日，邮政公司（原名高淳县邮政局）与刘定明签订《房屋租赁合同》1份，约定邮政公司将上述房屋出租给刘定明作酒店经营使用，租赁期8年，自2009年7月18日至2017年7月17日，年租金488000元，每年租金当年6月1日前支付，刘定明应于租赁期满时将承租的全部租赁物包括附属设施、设备交还邮政公司。合同到期后，被告刘定明未按约交还房屋，2018年10月25日，经双方协商，2018年10月31日为刘定明的最后交房日期。后直至2018年10月刘定明才归还上述房屋。刘定明2015年7月18日至2016年7月17日期间的租金仅支付了360000元，余款128000元及2016年7月18日至2018年9月30日期间的租金未支付，引发纠纷，诉至本院。上述事实，有企业法人分支机构变更核准通知书、《房屋租赁合同》、鸿邮大酒店房产回收约谈纪要、通知租赁协议等证据及当事人陈述等证明。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵守各自合同义务。根据双方合同约定，被告应按约支付租金，被告未到庭视为自行放弃答辩的权利，原告要求被告支付租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应支付的租金金额为1202955.56元（128000元+488000元/年÷360天×793天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘定明应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政集团有限公司南京市高淳区分公司房屋租金1202955.56元；二、驳回原告中国邮政集团有限公司南京市高淳区分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15645元，公告费600元，合计16245元，由被告刘定明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 汪仁琴二〇二〇年十月十日法官助理 樊 勇书 记 员 宦雅慧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7841号原告：范长坤，男，1973年7月28日生，汉族。被告：南京博超装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320116053282718B，住所地江苏省南京市江宁区科学园营宁路9号。法定代表人：彭坤。原告范长坤与被告南京博超装饰工程有限公司（以下简称博超公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审理，公开开庭进行了审理。原告范长坤到庭参加诉讼，被告博超公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范长坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款230000元及利息（自2019年5月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：其曾为被告博超公司提供材料及装修，2019年5月9日，双方进行结算，博超公司欠其工程款230000元，并出具欠条一份。至今，博超公司未付款，故其诉至法院，要求判如所请。被告博超公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告范长坤曾为被告博超公司提供装修材料及施工。2019年5月9日，双方进行结算，确认博超公司欠范长坤工程款230000元，并签订结算单一份。至今，博超公司未支付上述款项。审理中，因博超公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，博超公司未到庭参加诉讼。上述事实，有结算单、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告范长坤无建筑施工企业资质承包相应装饰装修工程，违反法律规定，合同应认定无效。合同虽无效，但工程完工且已结算，范长坤有权主张工程款，故对范长坤要求博超公司支付相应工程款及利息的主张，本院予以支持。博超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京博超装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告范长坤工程款230000元及利息（自2019年5月9日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取计2400元，由被告南京博超装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十月二十八日书记员 陈民娣
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特88号申请人：王浩，男，1971年10月26日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市**，联系电话134****×393。申请人：刘道强，男，1981年5月26日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市×××，住广东省信宜市×××××××××××*×379。本院于2020年10月10日立案受理申请人王浩与申请人刘道强关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人王浩与申请人刘道强因民间借贷纠纷，于2020年10月10日经信宜市××××人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、刘道强在2020年10月31日前还清借款本金2000元及利息100元给王浩。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王浩与申请人刘道强于2020年10月10日经信宜市××××人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁智良二〇二〇年十月十日书记员  陈官鸿
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初3317号 申请人：郑凤梅，女，1976年11月12日出生，汉族，个体户，户籍地：永安市，住永安市。 被申请人：罗联跃，男，1983年8月29日出生，汉族，住永安市。 被申请人：曾艳琼，女，1982年5月28日出生，汉族，住永安市。 申请人郑凤梅与被申请人罗联跃、曾艳琼民间借贷纠纷一案，郑凤梅向本院申请财产保全，请求查封、冻结罗联跃、曾艳琼所有的价值13万元的财产。郑凤梅以其所有的位于永安市××路××号××幢××室房产【证号：闽（2020）永安市不动产权第0××6号】为本案财产保全提供财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结罗联跃、曾艳琼所有的财产，保全价值以13万元为限； 二、查封郑凤梅所有的永安市××路××号××幢××室房产【证号：闽（2020）永安市不动产权第0××6号】。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 案件申请费1,170元，由郑凤梅预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢永泉 二〇二〇年十月十四日 书记员  翁琳芳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1135号 原告：张志奇，男，1979年12月8日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：王永旺，男，1970年2月20日出生，其他自然情况不详。 原告张志奇诉被告王永旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告张志奇于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张志奇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张志奇撤诉。 案件受理费1356元，减半收取678元（原告已预交），由原告张志奇负担。 审判员  韩昊天 二〇二〇年十月十五日 书记员  宋清源
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10500号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：管彦会，女，1992年3月13日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县××××××朱家院组，身份证号码：522××××××××××××220。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金15033.26元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年8月2日未还利息1882.66元、费用4574.06元（包括违约金4508.06元、预借现金费用66元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××60389。二、尚欠金额：暂计至2019年8月2日，本金15033.26元、利息1882.66元、违约金4508.06元、预借现金费用66元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、预借现金费用及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管彦会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金15033.26元；二、被告管彦会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用66元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362.75元（原告已预交），由被告管彦会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  谢锦伟黄小丽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4901号原告：邓宏俊，男，1973年11月12日生，汉族。被告：王崇斌，男，1971年10月30日生，汉族。原告邓宏俊诉被告王崇斌担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓宏俊到庭参加诉讼。被告王崇斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宏俊诉称：被告曾向徐国安借款共计82万元，原告为其中39万元提供担保，因被告未按时归还徐国安借款，徐国安提起诉讼，经法院判决，原告对被告的39万元债务及相应利息承担连带清偿责任，判决后，原告与徐国安达成执行和解协议，原告按协议向徐国安支付了20万元。现诉至法院，请求判令：一、被告偿还其200000元；二、被告支付其资金占用损失（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日起计算至还清全部债务之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告王崇斌未应诉。经审理查明：2012年7月7日，被告王崇斌向案外人徐国安借款60000元后，出具借条一份，载明：今借到徐国安人民币陆万元整（￥60000.00），下个星期四给。2012年8月18日，王崇斌向徐国安借款390000元后，出具借条一份，载明：今借到徐国安人民币叁拾玖万元整（￥390000.00），定于2012年8月31号还清，特此为据。原告邓宏俊在借条上以担保人的身份签名。另，王崇斌还曾多次向徐国安借款共计390000元，并于2013年2月24日出具借条一份，载明：今借到徐国安人民币叁拾玖万元整（￥390000.00）。王崇斌已于2012年12月20日返还借款20000元。2013年10月28日，本院作出（2013）江宁淳民初字第549号民事判决，判令：一、王崇斌应返还徐国安借款820000元并支付利息（自2013年6月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、邓宏俊对王崇斌的上述债务中的390000元及相应利息承担连带清偿责任。该案应收取案件受理费12050元、财产保全费3270元，合计15320元，由被告王崇斌与被告邓宏俊共同负担7286元，由被告王崇斌个人负担8034元。该判决生效后，徐国安申请强制执行。2019年12月24日，徐国案与邓宏俊达成《执行和解协议》一份，约定：一、被执行人邓宏俊因承担王崇斌欠徐国安借款而承担连带清偿责任，连带责任的范围为39万本金及利息，经双方协商，由邓宏俊给付徐国安20万元，其中10万元于2019年12月24日结付（当庭已给付），另10万元于2020年3月31日是前付清，上述款项全部履行完毕后，徐国安同意免除邓宏俊对王崇斌所欠其债务的连带清偿责任；二、申请人徐国安同意解除对被执行人邓宏俊的银行卡号冻结、不动产查封、纳入失信人员、限制高消费的所有措施。后邓宏俊按该协议支付给徐国安20万元，徐国安于2020年4月23日向邓宏俊出具收条，载明收到邓宏俊20万元整，邓宏俊担保王崇斌一案款项已结清。审理中，被告王崇斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有本院（2013）江宁淳民初字第549号民事判决书、《执行和解协议》、银行交易明细、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告邓宏俊与被告王崇斌之间的担保合同关系合法有效。被告王崇斌向案外人徐国安借款，在其出现违约行为后，原告邓宏俊已向徐国安履行了担保责任，代偿借款本息200000元。原告邓宏俊代为清偿后即取得债权人的地位，可就实际清偿部分向被告王崇斌追偿并要求被告支付资金占用损失。原告邓宏俊的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王崇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告王崇斌于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告邓宏俊代偿款200000元及资金占用损失（以200000元为基数，自2019年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告王崇斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  沈志平人民陪审员  朱文燕二〇二〇年十月二十四日书 记 员  殷 悦
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初161号原告陈亦文，女，汉族，1964年8月3日出生，住佛山市禅城区××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××。委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区××××××××。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区××××××××××。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人贺运红，佛山市自然资源局高明分局工作人员。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区×××××。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人刘育正，佛山市高明区司法局工作人员。原告陈亦文诉被告佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）、佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈亦文诉称，2020年4月12日，被告杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府指挥几十名人员，违法对原告位于佛山市高明区××××××民委员会房屋内合法所有的果木及设备设施等实施暴力强制清理，同时对该建筑物实施暴力强制拆除。四被告上述违法强制清理及强制拆除行为，严重违反相关法律规定，造成原告巨大经济损失。故请求法院：1.确认四被告2020年4月12日对原告合法所有的果木、设施设备等财产实施的强制清理行为及对原告合法所有的佛山市高明区××××××民委员会房屋实施的强制拆除行为违法；2.判令四被告赔偿原告因实施违法强制清理、强制拆除行为导致的经济损失人民币2226169元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：本案的审查焦点在于原告陈亦文认为其所有的果木、设施设备等财产被违法强制清理及房屋被违法强制拆除，以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案受理后，经向原告询问，原告陈述，被告高明区政府曾发文责令杨和镇政府实施强制拆除措施；同时，被告杨和镇政府亦作出案涉行政强制执行决定书。由此可见，原告所诉强制清理及强制拆除行为主体为被告杨和镇政府。虽然被告杨和镇政府实施强制拆除行为经高明区政府同意，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是高明区政府，高明区政府亦非本案行政强制的实施主体。同时，原告亦未能提供证据证实高明城管局、市自然资源局参与实施涉案强制行为。故原告同时以杨和镇政府、高明城管局、市自然资源局、高明区政府为共同被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告错列被告经本院释明不同意变更，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈亦文的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2020）黑0803执549号季燕芬：你与孟德修房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黑0803民初946号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孟德修向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、协助孟德修、季艳玲办理位于佳木斯市信用合作社集资楼3单元4楼1号房屋的更名过户手续。二、案件受理费1400元，公告费600元及执行费由季燕芬负担。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室账户名称：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：6228400196196412160特此通知。二〇二〇年十月二十六日联系人：周宏伟联系电话：0454-8709852本院地址：佳木斯市向阳区胜利西路1号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初21557号原告：深圳市沃达孚科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼7层703-1，统一社会信用代码914403006971112363。法定代表人：晏辉阳。委托诉讼代理人：李延玲，广东华商律师事务所律师。被告：黄蓉，女，1986年8月20日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡光文，广东鼎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红霞，广东鼎行律师事务所实习律师。原告深圳市沃达孚科技有限公司与被告黄蓉劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李延玲，被告黄蓉及其委托诉讼代理人胡光文、钟红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实一致。本院认为，因受疫情影响，被告2020年2月开始停工，参照停工期间工资支付相关规定，在一个工资支付周期的，按照正常工作时间的工资标准支付工资。原告对其主张的被告的工资结构未提交有效证据证明，本院不予采信。原告主张2020年2月份对全体员工工资进行调整，但未提交有效证据证明该工资调整系与被告协商一致，故原告应按被告原工资标准，发放被告2020年2月1日至2020年2月24日期间工资。经核算，仲裁裁决原告支付被告2020年2月1日至2020年2月24日期间工资差额9538.79元，未超过法定标准，故对该项仲裁裁决本院予以维持。原告于2020年2月24日向被告发出解除劳动关系通知书，以被告主动提出离职为由解除与被告的劳动合同，但原告却未提交有效证据证明被告向其提出离职，原告应承担举证不能的不利后果。原告解除与被告劳动合同事实依据不足，属违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金30000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳沃达孚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄蓉2020年2月1日至2020年2月24日期间工资差额9538.79元；二、原告深圳沃达孚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄蓉违法解除劳动合同的赔偿金30000元；三、驳回原告深圳沃达孚科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二〇年十月三十日书记员 黄雅诗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10506号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：杜维国，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县××××××花萼组，身份证号码：431××××××××××××434。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金24731.72元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年7月20日未还利息2577.79元、费用6485.37元（包括违约金6451.73元、预借现金费用34元）（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，预借现金费按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××810。二、尚欠金额：暂计至2019年7月20日，本金24731.72元、利息2577.79元、违约金6451.73元、预借现金费用34元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜维国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金24731.72元；二、被告杜维国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用34元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670.37元（原告已预交），由被告杜维国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十九日书记员  谢锦伟黄小丽
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执恢26号之三申请执行人：贾振生,男,1960年9月29日出生,汉族,住黑龙江省汤原县文化街****，身份证号：2308281960********。被执行人：王忠恒,男,1962年11月27日出生,汉族,住,住佳木斯市向阳区永太社区**份证号：23082819621127001X。被执行人：张晓恒（曾用名：张银花）,女,1976年11月1日出生,汉族,住黑,住黑龙江省安达市羊草镇五撮房村**证号：610502197611016083。本院在执行贾振生与王忠恒、张晓恒民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未完全履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人张晓恒（曾用名：张银花）所有的，位于胜利农场场直六委好山河水稻基地****，建筑面积3673.78平方米（产权证号：S30004**）的房屋；位于胜利；位于胜利农场场部第四街坊100平方米的土地使用权（土地证号：243000**）。期限为三年。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行本裁定立即执行。审判员  杨国臣二〇二〇年十月十三日书记员  秦鸿运
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保78号 申请人：镇江市润州区勇大浩建材经营部，统一社会信用代码92321111MA1YJ2260E，住所地润州区金山西路**金湖花园****。 经营者：孙浩，该个体工商户老板。 被申请人：王卓文。 申请人镇江市润州区勇大浩建材经营部于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王卓文银行存款450000元或查封、扣押其等值其他财产，担保人孙浩以其所有的位于本市金山西路18-8号202房号的不动产，产权证号（镇房权证润字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人镇江市润州区勇大浩建材经营部的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一冻结被申请人王卓文银行存款452000元或查封、扣押其等值其他财产。 二查封担保人孙浩位于本市金山西路18-8号202房号的不动产，产权证号（镇房权证润字第××号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王玉 书 记 员 张玉
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5338号 原告：张浩，男，1986年5月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：张迪超，男，1986年10月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告张浩与被告张迪超借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告张浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张浩撤回起诉处理。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年十月九日 书 记 员  高 淞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2129号申请执行人：吴伟华，女，1962年8月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：付光茂，男，1967年8月6日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人吴伟华与被执行人付光茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019)鄂0115民初5502号民事调解书已经发生法律效力。权利人吴伟华于2020年10月12日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人付光茂下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人付光茂向申请执行人吴伟华偿还借款260000元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费2600元、执行费3839元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付光茂银行存款275006元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年十月十二日书记员  杨宏
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2088号 原告：余婷婷，女，1988年9月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郭雪莲，贵州港丰律师事务所律师。 被告：汪毛毛，男，1986年2月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告余婷婷与被告汪毛毛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余婷婷委托诉讼代理人郭雪莲到庭，被告汪毛毛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还借款人民币本金人民币4万元及利息，从2018年4月3日起按年利率6%计算至实际还清之日，暂算至起诉之日为人民币3000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款人民币6万元，原告以现金方式支付给被告，双方签订借条一张，约定还款时间为2018年4月3日。借款到期还款后，被告偿还了2万元，剩余4万，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼。 被告汪毛毛辩称，已取款4万元还给原告，每月支付原告利息1800元，借原告6万元已经偿还了的，只是借条还在原告手里。 本院经审理查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款人民币6万元，原告以现金方式支付给被告，双方签订借条一张，约定还款时间为2018年4月3日。借款到期还款后，被告偿还了2万元后，剩余借款一直未偿还，原告多次催收无果，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、提供的借条1张在卷佐证，本院予以认定。对于被告提供的转账记录,不能证明转账对象及用途，故在本案中不予认定，对于被告的取款流水及证人证言，因证人系被告申请，与被告系同事关系，其陈述的向原告还款4万元的事实，无其他证据佐证，不足以证明被告已经向原告偿还余款4万元的事实，故本院对该事实不予认定。 本院认为，原告向被告提供借款，被告默认向原告支付还款，原、被告双方为借贷关系，该借贷系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实、合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方应依约履行义务。关于原告请求被告支付借款40000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告向原告借款，被告应依约还款，由于被告已支付20000.00元，故对原告请求被告支付借款余款40000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，因双方无约定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下： 一、由被告汪毛毛偿还原告余婷婷借款余款40000.00元，限本判决生效后十日内付清; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告余婷婷其他诉讼请求。 案件受理费437.00元，减半收取218.5元，由被告汪毛毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 张显才 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘成应 书 记 员 段婷婷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4222号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄拔洛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林丽，女，1972年7月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告林丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄拔洛到庭参加诉讼，被告林丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金218826.39元及利息13131.31元、逾期还款违约金59646.50元、手续费31295.54元，以上合计322899.74元（暂计至2020年6月23日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：被告的邮寄地址为福建省福州市仓山区××花园××座××。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向乙方支付滞纳金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为6226××××1731的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2020年6月23日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计322899.74元。 被告林丽未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表、关于调整《福建海峡银行服务收费价格表》的通知等。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息，于法有据，本院予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付违约金，本院不予支持。 原告主张被告支付已产生的手续费31295.54元有事实和合同依据，可以支持；但之后的手续费因原告已提起诉讼要求被告一次性偿还欠款，本院不再予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林丽应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金218826.39元及利息13131.31元、手续费31295.54元[利息暂计至2020年6月23日，之后的利息按照《福建海峡银行卡领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止]。 二、驳回原告福建海峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6143元，减半收取计3071.50元，由原告福建海峡银行股份有限公司负担567元，被告林丽负担2504.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9256号原告：何生喜，男，1952年11月16日生，汉族。委托诉讼代理人：孙可可，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：何支梅，女，1982年10月23日生，汉族。被告：徐孝磊，男，1993年8月4日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。原告何生喜诉被告何支梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何生喜的委托诉讼代理人孙可可，被告何支梅，被告徐孝磊、被告保险公司委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2018年11月1日05时45分，被告何支梅骑行电动自行车，沿南京市江宁区青龙大道由西向东行驶至大成村路口时，撞到同向前方行人何生喜，致两人受伤，电动车损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告何支梅负全部责任，何生喜无责任。2018年11月1日05时55分，被告徐孝磊驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿青龙大道由西向东行驶至青龙大道大成村路口时，撞到因交通事故停在路边处理的被告何支梅及原告何生喜，致何支梅、何生喜受伤，两车车损的交通事故。交警部门认定：徐孝磊负全部责任，何支梅、何生喜无责任。二、肇事机动车的保险情况苏Ａ×××××的小型客车在被告人保南京投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的治疗和伤残情况原告何生喜伤后被送往医院治疗，诊断为：左足跟骨及左足第1趾远节趾骨骨折。2020年4月13日，南京同仁司法鉴定所作出同仁司鉴所[2020]临鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何生喜误工期限以150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。何生喜支付了鉴定费1700元。三、原、被告各方的诉辩意见原告何生喜主张：现要求各被告赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费2208.77元、营养费2700元、护理费4800元、误工费14000元、交通费800元、鉴定费1700元。被告何支梅辩称：第一次事故发生时，系其从后面撞到原告，但原告与其均未受伤。其受伤系因第二次事故。被告徐孝磊辩称：对两次事故发生的事实及交警部门出具的责任划分无异议。被告保险公司辩称：对两次事故发生的事实及交警部门出具的责任划分无异议。第二次事故中，被告徐孝磊撞到何生喜、何支梅时，何生喜已在第一次事故中受伤，故其公司认可何支梅与徐孝磊各承担50%责任。前期何支梅受伤后已起诉到法院，其公司已将交强险医疗和伤残责任限额全部用于赔偿何支梅，故本案原告损失，其公司在商业三者险范围内赔偿。另，原告部分赔偿项目过高，证据不充分，请求法院依法认定。四、原告的经济损失1．医疗费：2208.77元；2．营养费：2700元（30元/天，90天）；3．护理费：4800元（80元/天，60天）；4．误工费：4725元（945元/月，150天）；5．交通费：300元；案涉前后两起事故中，因何被告支梅、徐孝磊均承担事故全部责任，何支梅、徐孝磊的侵权行为均与原告何生喜的损害结果之间均存在因果关系，本院推定何支梅、徐孝磊均承担50%责任。案涉事故中，何支梅亦受伤后其诉至法院，在（2019）苏0115民初11780号案件中，保险公司与何支梅就何支梅的损失达成调解协议。但该调解协议中，未就交强险责任限额内是否为事故中另一名伤者暨本案原告何生喜预留份额作出处理。结合何生喜、何支梅的伤情等因素综合考量，本院酌定保险公司应为何生喜在交强险医疗项下预留500元、伤残项下预留5000元。故何生喜上述损失合计14733.77元，应由保险公司在交强险责任范围内承担5500元，超出交强险部分的损失9233.77元，应由保险公司在商业三者险责任范围内承担50%即4616.89元，合计10116.89元；其余损失4616.88元，由被告何支梅承担。五、其他需要说明的情况关于何生喜提供的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且被告保险公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。何生喜误工期限150日、护理期限60日、营养期限90日，本院予以认定。何生喜主张营养费按30元/天、护理费按80元/天标准计算，合理适当，本院予以采纳。关于误工费，何生喜主张按2800元/月标准计算，证据不充分，本院不予采纳。但何生喜因事故受伤，加重家庭生活负担，本院酌定参照南京市最低生活保障标准945元/月计算其误工损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告何生喜因本次交通事故而产生的损失10116.89元。二、被告何支梅于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告何生喜因本次交通事故而产生的损失4616.88元。三、驳回原告何生喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1700元，合计1900元，由被告何支梅负担950元（该款项已由何生喜垫付，何支梅在给付上述款项时应一并加付此垫款给何生喜），被告徐孝磊负担950元（该款项已由何生喜垫付，徐孝磊应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给何生喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十月二十六日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1795号原告：胡明光，男，1951年1月20日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告：李余武，男，1975年1月16日生，汉族，江西余干县人，住余干县。原告胡明光与被告李余武买卖合同纠纷一案，本院2020年7月8日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告胡明光到庭参加诉讼。被告李余武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明光向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付尚欠稻谷款11,507元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月6日，被告收购原告早谷4,765公斤，价款计人民币12,007元。被告当时没有付款，后在2016年2月29日出具了欠条，承诺在三年内还清。现时间早已过了三年，但被告只用烟花抵付了500元，尚欠原告11,507元。经多次催收未果，特起诉，请求判如所请。被告李余武未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年8月6日，被告收购原告早谷4,765公斤，价款计人民币12,007元。被告当时没有付款，后在2016年2月29日出具了欠条，承诺在三年内付清。原告自认被告后来用烟花抵付了500元。被告尚欠原告货款11,507元。经原告多次催收未果。以上事实有原、被告的身份信息，入库单、欠条、原告的陈述在案证实。本院认为，被告李余武购买原告胡明光的稻谷价款为12,007元，事实清楚，证据充分。原告自认被告用烟花抵付了500元，原告的该种自认并不损害被告的利益，本院予以确认；被告在其承诺清偿债务期限届满后，仍欠原告货款11,507元，原告请求被告支付，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李余武于本判决生效之日付清购买原告胡明光稻谷的欠款人民币11,507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，诉讼保全费125元，共计213元，由被告李余武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  范益盛人民陪审员  余丽琴人民陪审员  段晓炎二〇二〇年十月十三日书 记 员  黄珍珍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21352号申请人：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：叶明雯，行长。委托诉讼代理人：周洁巍，女。委托诉讼代理人：万鑫，男。被申请人：张志勇，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍地吉林省。被申请人：李文娥，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地吉林省。申请人中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行与被申请人张志勇、李文娥金融借款合同纠纷一案，本案于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序。申请人于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人张志勇、李文娥银行存款人民币1,021,117.56元或与该价值相等的财产或财产性权益。申请人出具诉讼保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人为保证案件的执行向法院申请财产保全，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人张志勇、李文娥银行存款1,021,117.56元或与该价值相等的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建东二〇二〇年十月三十一日书记员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初1588号 原告：张凯华，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住址北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜昊泽，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姗姗，河北匡合律师事务所律师。 被告：周博，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 本院在审理原告张凯华诉被告周博民间借贷纠纷一案中，现原告张凯华于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张凯华的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告张凯华撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张凯华负担。 审 判 长 李 新 人民陪审员 白 月 人民陪审员 陈奕洁 二〇二〇年十月十日 书 记 员 郭佳欣
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢293号 申请人：韩砚波，男，1968年10月2日出生，汉族，居民，住滨州市。 被执行人：刘希孟，男，1958年4月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人韩砚波与被执行人刘希孟租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人韩砚波于2020年10月17日向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1602民初4990号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李永康 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 娜
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初1475号原告：游建，男，身份证号码440××××××××××××***，住河源市源城区××××××××××××××××××××。委托代理人：朱定龙，广东卓献律师事务所律师。被告：袁永鸿，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市龙川县×××××××××××××号。本院在审理原告游建诉被告袁永鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告就还款事宜达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告游建撤诉。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告游建负担。审 判 长  高雪云人民陪审员  彭小斌人民陪审员  黄伟广二〇二〇年八月七日书 记 员  钟美芳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再369号 再审申请人(一审原告、二审上诉人、执行案外人)：赵启坤，男，1975年12月5日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：袁绍罡，男，1966年5月27日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：邹天君，男，1963年7月30日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 原审第三人（被执行人）：冯亮，男，1971年6月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原审第三人（被执行人）：朱作坤，男，1965年5月16日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。 再审申请人赵启坤因与被申请人袁绍罡、邹天君、原审第三人冯亮、朱作坤案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终843号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月28日作出（2020）吉民申1787号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵启坤申请再审请求：撤销一、二审裁定，依法裁定对本案进行实体审理。事实和理由：本案案外人系针对执行标的提出的异议，符合民诉法第二百二十七条的规定，足以排除人民法院的强制执行，一、二审法院认定事实有误，适用法律错误。 一审法院认为，赵启坤对执行标的即登记在誉翔公司涉诉房屋主张权属的实体争议，实质上是对由执行法院作出的确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，即对执行法院将登记在誉翔公司名下的财产作为被执行人朱作坤个人债务的责任财产进行执行这一执行行为合法性的否定，属于执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉受案范围。一审法院裁定：驳回赵启坤的起诉。 二审法院认为，作为本执行案件执行依据的原生效判决中，未判决誉翔公司承担判决内容。执行法院将登记在案外人誉翔公司名下的财产认定为被执行人朱作坤的责任财产强制执行，系对执行标的物执行确定行为。赵启坤对涉案标的主张权属的实体异议，系对执行法院作出的确认执行标的物的具体执行行为合法性的否定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，赵启坤应当针对执行行为通过执行复议或执行监督程序主张权利，其提起执行异议之诉不符合法律规定，一审裁定驳回起诉正确。二审法院裁定：驳回赵启坤的上诉，维持一审裁定。 本院再审认为，金钱债权之执行，应以被执行人责任财产为限，除依法另有强制执行之正当理由外，不得执行第三人的财产。 本案中，案涉财产虽登记在誉翔公司名下，但誉翔公司出具《证明》：“朱作坤借用誉翔房地产开发有限责任公司资质，开发辽源市鸿绅会馆小区。地下车库所有权归朱作坤所有”，而《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施”，故案涉财产依权利外观虽非被执行人之财产，但人民法院系有理由之强制执行，此时，案外人异议成立与否，仍以实体审理为准，不宜直接驳回案外人的起诉。综上，一、二审法院驳回案外人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1773号民事裁定书及吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终843号民事裁定书； 二、指令辽源市龙山区人民法院对本案进行审理。 审判长  寇承魁 审判员  芮海宏 审判员  宋 国 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曲耘池
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4943号之二申请执行人：凯里市齐发建筑物资租赁站。被执行人：任宗友，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任宗友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任宗友在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币298206.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年十月二十三日书记员林炜煜
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执942号 申请执行人：陆某某，男，1972年10月15日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：罗某某，男，1979年5月1日出生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初385号民事调解书，申请执行人陆友阳于2020年10月21日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的22693.00元，执行费240.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗昌斌的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人罗昌斌应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌斌应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌斌的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  王智本 审判员  冉瑞波 二〇二〇年十月二十二日 书记员  饶茜涵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11421号 原告：游国权，男，汉族，1973年5月24出生，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林文琴、许丹（实习）福建民丰律师事务所律师。 被告：李芹兰，女，汉族，1972年8月24日出生，住厦门市思明区。 原告游国权与被告李芹兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游国权的委托诉讼代理人林文琴到庭参加诉讼，被告李芹兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 游国权向本院提出诉讼请求：判令李芹兰立即偿还游国权借款本金300000元及其利息（以本金300000元为基数，自2013年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实与理由：2011年6月27日，李芹兰向游国权借款300000元，口头约定利息为月利率3%。2012年3月2日，李芹兰向游国权出具一份《借据》，确认收到上述借款的事实并确定还款期限。因李芹兰未依约还款遂于2015年10月18日向游国权出具一份《还款计划》，再次确认借款事实及利息约定事项，同时作出分期偿还游国权借款本金的还款计划，并承诺若李芹兰未能如期偿还借款本金的，李芹兰除应偿还游国权借款本金300000元外，还应支付游国权自2013年3月起每月9000元利息。后，李芹兰仍未还款。 李芹兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，游国权向李芹兰银行转款300000元。2012年3月2日，李芹兰向游国权出具一份《借据》，确认借款300000元，借款展期6个月，即日起算。2015年10月18日，李芹兰向游国权出具一份《还款计划》，确认借款300000元及利息按月利率3%计。李芹兰做出分期偿还游国权借款本金的还款计划，若李芹兰未能如期偿还借款本金，应自2013年3月起按每月9000元支付利息。游国权主张李芹兰未依约还款遂诉至法院。 以上事实有：游国权提供的《借据》、中国建设银行个人网上银行建议凭证、《还款计划》及游国权的庭审陈述为证。李芹兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，李芹兰向游国权出具的《借据》及《还款计划》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。游国权已向李芹兰提供借款，李芹兰未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。游国权请求李芹兰偿还借款本金300000元及其利息，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李芹兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告游国权借款本金300000元及其利息（以本金300000元为基数，自2013年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费5980元，由被告承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年十月十三日 书记员  符雪媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率2%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34583号原告：上海新力机器厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴青峰，总经理。委托诉讼代理人：张再冉。委托诉讼代理人：韦琴。被告：乐清市大隆锻压设备有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：黄敏。原告上海新力机器厂有限公司诉被告乐清市大隆锻压设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。审理过程中，原告上海新力机器厂有限公司向本院提出撤诉申请，并未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新力机器厂有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新力机器厂有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海新力机器厂有限公司负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十月十二日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初12572号原告：段文利，住西安市长安区。委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。被告：西安市长安区客运公司，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0685。法定代表人：许立栋，该公司经理。委托诉讼代理人：薛文戈、何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师。原告段文利、被告西安市长安区客运公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段文利及其委托诉讼代理人任淑玲，被告西安市长安区客运公司的委托诉讼代理人何宏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段文利向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未签劳动合同二倍工资差额32505元（2018年5月至2019年5月的月均工资2955元×11）；2、判决被告向原告补发未同工同酬少发工资65000元（2014年1月至2019年5月,1000元×65个月）；3、判决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金59100元（2018年5月至2019年5月均工资×20）；4、判决被告向原告补发2018年取暖费898元；5、判决被告向原告补发年休假工资12240元（9年工龄，每年5天年休假，日工资136元：5×9×136×2）；6、判决被告向原告补办社会保险手续，缴纳社会保险费或赔偿损失552000元（每月2000元：24000×（74岁-51岁））。事实及理由：2010年5月，原告被被告招工到其单位从事稽查员工作，2019年5月31日，被告让原告6月1日就不用来上班了，原告在被告单位工作了9年，开始月工资800元，后逐年提高。被告向原告支付的月工资，低于同工龄同岗位人员1000元左右。9年来被告不与原告签订书面劳动合同，未给原告办理社会保险和住房公积金等手续。被告不按照国家相关规定单方解除了与原告的劳动关系。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告西安市长安区客运公司辩称：原、被告之间是劳务关系，不是劳动关系，根据国务院工人退休和退职办法，女职工50岁退休，原告2019年5月31日已经超过退休年龄，劳动合同终止，所以双方是劳务关系，仲裁委以原告超过年龄为由不予受理正确，原告各项诉求于法无据，请求驳回。即使有劳动关系，原告诉求也于法无据，根据劳动合同法实施条例，原告关于双倍工资差额的诉求超过仲裁时效，被告是按劳分配向员工发工资，每位员工的工资水平都不同，故被告对原告发工资数额是正确的，故原告要求同工同酬工资差额于法无据，原告是因为达到退休年龄为由解除劳动关系，故要求支付经济补偿金于法无据。冬季取暖费不属于工资总额的范围，属于福利待遇，属于企业自主发放，并无法律强制规定，被告经营属于亏损状态，对每位员工都没有取暖费，故原告要求于法无据，原告要求未休年休假工资应提供证据证明，且原告该项诉求超过仲裁时效，被告自2018年1月给员工缴纳了社保，且该项请求不属于人民法院受案范围。本院经审理认定事实如下：2010年5月，原告入职被告单位任稽查员。2019年5月31日被告通知原告因达到退休年龄故从6月1日起不用来上班。原告认为被告违法单方解除劳动合同关系，遂于2019年7月29日向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长劳仲不字[2019]第65号不予受理案件通知书，原告不服，遂诉至本院。原告离职前十二个月平均工资为2914.82元。庭审中，原告变更其诉请为1、判决被告向原告支付未签劳动合同二倍工资差额32065元；2、判决被告向原告补发未同工同酬少发工资65000元；3、判决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金52470元；4、判决被告向原告补发2018年取暖费898元；5、判决被告向原告补发年休假工资12062元；6、判决被告向原告补办社会保险手续，缴纳社会保险费或赔偿损失552000元。因被告不同意调解，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及工作证、稽查证、证人证言、工商银行长安支行明细清单（2018年6月至2019年5月借记卡账户历史明细清单）在卷佐证，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称其2010年5月入职并申请证人出庭作证，被告称对其入职时间有异议庭后核实答复未果，故本院对原告的主张予以确认。原告主张被告向其支付未签订劳动合同的二倍工资，被告称已过仲裁时效，结合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，对原告的主张不予支持。原告主张被告支付其同工同酬少发工资，因未提供证据证明该部分内容，本院不予支持。原告主张被告违法解除劳动合同的赔偿金，被告辩称其解除劳动关系系因原告已经达到退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告对原告解除劳动关系时，原告已经超过法定退休年龄，故对其主张本院不予支持。原告主张被告向其补发2018年取暖费898元，被告称已过仲裁时效且属于企业自主发放范畴，结合《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条第一款二项、《国家统计局》第四条第一款第一项、《陕西省财政厅关于调整企业职工和退休人员冬季取暖费的通知》（陕人社发[2015]158号）的相关规定，原告的该项主张属于企业可以自主发放的福利待遇，原告对被告单位是否曾向其发放或已向其他员工发放而对自己欠发未提供证据佐证，本院不予支持。原告主张被告为其补发年休假工资，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，对其主张仅支持离职前一年度，结合原告离职前的月工资、工龄核定为1876.21元（（2914.82元÷21.75×5天＋2914.82元÷21.75×2天）×200%=1876.21元）。原告主张被告补办社会保险，因不属于人民法院受案范围，本院不予处理。原告主张被告支付其社保损失，因原告已达到法定退休年龄且被告未能为其办理社会保险，依照《最高人民法院》第一条，参照劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付未缴纳社会保险的损失，酌情认定为26233.38元（2914.82元×9个月=26233.38元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条、《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条第一款二项、《国家统计局》第四条第一款第一项、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区XX段文利未休年休假工资1876.21元；二、自本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区XX段文利未缴纳社会保险的损失26233.38元；三、驳回原告段文利其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担，并连同上述判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    李  妍人民陪审员    李  娟人民陪审员    王利娟                            二0二0年 十 月 七 日  书  记  员    朱亚文    1
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2359号 原告：许淑敏，女，1987年6月5日出生，汉族，住。 原告：李美静，女，1988年9月24日出生，汉族，住滦州市。 被告：唐山德文电子商务有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州镇葛坎村。 法定代表人：周印蛟。 许淑敏、李美静与唐山德文电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案。原告许淑敏、李美静于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许淑敏、李美静撤诉。 案件受理费减半收取5.0元，由许淑敏、李美静负担。 审判员  冯小荣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孟凡佳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1754号原告：金力强，男，1983年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：韦雪萍，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320114302375721U），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道利源南路55号C9栋1-3。法定代表人：付征，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。原告金力强与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（以下简称诚聚百膳公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告金力强的委托诉讼代理人韦雪萍，被告诚聚百膳公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金力强向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与被告订立的《品牌授权及合作合同》、《运营及管理服务合同》；2.被告返还原告合同款72980元。事实和理由：原告通过网络知晓被告的“茶不易”项目，于2019年9月14日在被告工作人员夸大宣传下匆忙签订了《品牌授权及合作合同》、《运营及管理服务合同》，合同约定被告特许原告在浙江省海宁市经营“茶不易”项目。原告向被告支付了69000元加盟费及3980元外卖平台费。加盟后原告四处打听，该项目并没有被告公司所述的那么好，被告又推出了新的品牌“小神气”，并不会按照签订合同前所承诺的大力推广“茶不易”项目，遂联系被告要求退款，被告予以拒绝。被告公司“茶不易”项目该项目不符合“两店一年”，并没有稳定成熟的经营资源，被告在签订合同前未向原告履行信息披露义务，若被告如实按照《商业特许经营管理条例》22条的规定告知原告，原告并不会加盟该项目。同时，原告尚处“冷静期”，享有单方解除权，现诉至法院，请求法院依法裁决。被告诚聚百膳公司辩称：1、双方所签的涉案协议依法成立有效，根据品牌授权及合作合同第十条的约定，原告有权在合同签订后3日内单方提出要求解除合同的要求，但原告未在该期限内提出，明显与双方合同约定不符。该项目被告已经进行了商务部的特许经营备案，被告就该项目具有稳定成熟的经营资源。原告认为被告未履行信息披露的义务，但即使被告未履行该义务，也并不必然导致双方合同解除；2、关于原告主张返还的费用当中的3980元系外卖平台费用，与本案并非同一法律关系，不应该在本案中一并处理。综上请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日，金力强（乙方）与被告诚聚百膳公司（甲方）签订了《品牌授权及合作合同》（以下简称授权合作合同）1份，载明：甲方系“茶不易”持有人，有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务；乙方愿意向甲方有偿获取本品牌经营权，并在甲方统一的本品牌经营体系下经营本品牌店铺；无论乙方的本品牌店铺于何时开业，本合同约定的经营期限统一至前款约定期限届满时终止；乙方选择的店型为旗舰店，该店型的品牌授权费为15000元，乙方应于本合同签订之日向甲方支付。同日，金力强（丙方）与被告诚聚百膳公司（甲方、乙方）签订了《运营及管理服务合同》（以下简称运营管理合同）1份，约定本合同作为丙方与甲方签订的《授权合作合同》的关联合同，合作期限同《授权合作合同》的期限。《授权合作合同》与本《运营管理合同》任一合同终止的，则另一份合同同时终止；丙方应当于本合同签订之日向乙方支付运营服务54000元；乙方向甲方提供运营管理服务（技术输出及咨询服务、店铺选址、设计与装修、培训与指导、巡店督导、供应链管理等义务）。合同签订后，金力强向诚聚百膳公司支付合同款项共计69000元，另付外卖平台合作款3980元。金力强至今未开店经营，诚聚百膳公司亦未提供服务。另查明，诚聚百膳公司于2014年10月8日在南京市江宁区市场监督管理局登记设立，股东为广州诚膳餐饮管理有限公司，营业范围包括：餐饮管理；食品技术研发；食品销售；通用机械设备销售；社会经济咨询（投资咨询除外）；市场调研；餐饮服务；知识产权服务；商标代理；品牌策划；餐饮技术研发；技术服务、技术咨询；电子商务；包装材料销售。2018年1月25日，诚聚百膳公司在商务部对特许品牌“茶不易”登记备案。上述事实，有《授权合作合同》、《运营管理合同》、收据及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告所签订的授权合作合同、培训及服务合同，均具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除授权合作合同、培训及服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告向被告支付3980元外卖平台费系基于案涉主合同《授权合作合同》、《运营管理合同》产生的从合同关系，且被告未能举证证明其向原告提供了相应的外卖平台服务，故该费用应于主合同解除后应一并返还。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。本院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定被告诚聚百膳公司返还原告金力强合同款项的90%即62100元、外卖平台费3980元，共计66080元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告金力强与被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于2019年9月14日签订的《品牌授权及合作合同》、《运营及管理服务合同》予以解除；二、被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金力强66080元；三、驳回原告金力强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1704元，保全费750元，由原告金力强负担160元，被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司负担2294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 朱贺二〇二〇年十月二十四日法官助理 骆菁书 记 员 潘卫
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执2315号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九职务：董事长 被执行人：张吉刚，男，1975年3月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：吴洪丽，女，1975年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：张吉昌，男，1968年3月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：王艳华，女，1969年12月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：张新军，男，1972年10月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：吴立霞，女，1974年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：吴会议，男，1967年9月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：仇振娥，女，1968年7月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初4007号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈建强
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执3032号之一申请执行人江西省铭晟物流有限公司，住所地江西省高安市蓝坊镇，统一社会信用代码：91360983MA35UP7549。法定代表人：付家庭，该公司经理。被执行人邓茜，男，1983年11月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0983民初4140号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓茜在银行的存款本息1534641元（延迟利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚和兴二〇二〇年十月十五日书记员  纪 岗
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25民终226号 上诉人（原审原告）：李某1，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）：北京兴成行传统民居文化有限责任公司。 法定代表人：李某2，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：青海龙羊峡艺苑文化旅游股份有限公司。 法定代表人：李某3，系该公司董事长。 上诉人李某1因与被上诉人北京兴成行传统民居文化有限责任公司、青海龙羊峡艺苑文化旅游股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初1030号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1．请二审法院撤销青海省共和县人民法院（2020）青2521民初1030号民事裁定书；2．判决二被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的经济赔偿金计100000元；3．判决二被上诉人支付拖欠上诉人的绩效年薪20490元、年终绩效奖金191666元，两项共计212156元；4．判决二被上诉人支付上诉人解除劳动合同额外一个月工资，并支付解除劳动合同经济补偿金计100000元。本案合计总金额为412156元。事实和理由：被上诉人违反相关法律规定没有支付申请人绩效年薪、年终绩效奖金。根据法律规定，劳动者与用人单位经过协商，可以约定绩效年薪、年终绩效奖金。被上诉人是强制违法与上诉人解除劳动合同。关于在一审法院未交诉讼费的问题，由于上诉人当时正在生病住院，由于经济紧张，立案庭告知上诉人，你这次没有钱交，可以再起诉，人民法院还会正常审理。故上诉人认为该判决书错误，提出上诉。 李某1向一审法院起诉请求：1．判令北京兴成行传统民居文化有限责任公司、青海龙羊峡艺苑文化旅游股份有限公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿100000元；2．判令北京兴成行传统民居文化有限责任公司、青海龙羊峡艺苑文化旅游股份有限公司支付拖欠其绩效年薪20490元、年终绩效奖金191666元，两项共计212156元；3．判令北京兴成行传统民居文化有限责任公司、青海龙羊峡艺苑文化旅游股份有限公司支付其解除劳动合同额外一个月工资，并支付解除劳动合同经济补偿l00000元。上述金额合计为412156元。 一审法院认为，2020年3月30日，李某1向共和县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年5月27日共和县劳动人事争议仲裁院作出共劳人仲案字［2020］02号仲裁裁决书。2020年7月3日，李某1不服共和县劳动人事争议仲裁院共劳人仲案字［2020］02号仲裁裁决书向法院提起诉讼，案号为（2020）青2521民初801号，该案审理过程中因李某1未按时缴纳诉讼费，原审法院于2020年7月22日作出（2020）青2521民初801号民事裁定书，裁定按李某1撤诉处理。2020年8月5日李某1再次不服同一仲裁裁决向原审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定，李某1在前诉中经原审法院送达缴纳诉讼费通知书后，仍未按时缴纳诉讼费，也未向原审法院提出减、缓、免申请的行为，涉案仲裁裁决书自原审法院的民事裁定书送达当事人之日起发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回李某1的起诉。 本院认为：上诉人李某1主张2020年7月3日向共和县人民法院起诉后，未缴纳上诉费是因为此案起诉期间自己住院治疗没钱交纳的上诉理由。经查，2020年10月23日，本院电话向李某1核实是否有住院的证据向法庭提交，2020年10月24日，本院收到李某1微信提交住院凭证复印件一份，但此凭证只能证明李某1于2019年11月18日至2019年11月22日在西宁市第一人民医院神经科住院治疗，未能证明2020年7月3日本案起诉期间李某1正在住院，此外，李某1未向法庭提交任何能够证明此案其住院的其他证据，原审法院向李某1送达缴纳诉讼费通知书后，李某1未缴纳诉讼费，也未向原审法院提出减、缓、免申请，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》的规定，作出共和县劳动人事局（2020）02号涉案仲裁裁决书自一审法院的民事裁定书送达当事人之日起发生法律效力的判决部分并无不当。本院予以确认。综上，李某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 德 吉 审判员 贾  洋 二〇二〇年十月二十八日 书记员 才让东主 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1008号申请执行人：吕梁农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区滨河南东路**。法定代表人:吴×，职务：董事长。被执行人：杨×，山西省吕梁市交城县人，现住山西省吕梁市。被执行人：程×，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。申请执行人吕梁农村商业银行股份有限公司与被执行人杨×、程×借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初310号民事判决书。申请执行人吕梁农村商业银行股份有限公司于2020年9月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨×、程×偿还申请执行人吕梁农村商业银行股份有限公司本金3000000元、利息291000元（从2019年6月28日至2020年6月27日止）及逾期利息（逾期利息按贷款利率9.70%加收50%计收：从2020年6月28日计算至实际还清之日止）；案件受理费31861元、执行费35310元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人杨×、程×银行账户存款元3358171元及利息或查封、扣押被执行人杨×、程×同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年十月二十八日书记员 王建华
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执939号 申请执行人：毛某某，男，1962年6月30日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人：杨某某，男，1973年10月13日出生，壮族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初649号民事判决书，黔南州中级人民法院（2020）黔27民终2806号民事调解书，申请执行人毛朝军于2020年10月21日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的100000.00元，案件受理费4583.00元，执行费1400.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨正宇的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人杨某某应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨某某应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨某某的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  王智本 审判员  冉瑞波 二〇二〇年十月二十二日 书记员  饶茜涵
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）陕01执1918号胡群山、杨才枝：李宗强、张媛、骆健、李安伟：本院作出（2010）西刑一初字第160号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。李宗强因犯绑架罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；张媛因犯绑架罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元整；骆健因犯绑架罪，被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元整；李安伟因犯绑架罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元整。李宗强、张媛、骆健、李安伟及附带民事诉讼被告人张胜平、胡来梅、骆名会、王忠线共同赔偿附带民事诉讼原告人胡群山、杨才枝经济损失人民币十万七千七百二十六元五角，其中李忠强赔偿附带民事诉讼原告人胡群山、杨才枝经济损失人民币五万元整；张媛及附带民事诉讼被告人张胜平、胡来梅赔偿附带民事诉讼原告人胡群山、杨才枝经济损失人民币二万元整；骆健及附带民事诉讼被告人骆名会、王忠线赔偿附带民事诉讼原告人胡群山、杨才枝经济损失人民币二万元整；李安伟赔偿附带民事诉讼原告人胡群山、杨才枝经济损失人民币一万七千七百二十六元五角；李宗强、张媛、骆健、李安伟及附带民事诉讼被告人张胜平、胡来梅、骆名会、王忠线对上述赔偿款互负连带责任。本院刑一庭将刑事附带民事赔偿部分移送强制执行。本院依法受理，案号为(2018)陕01执1918号。在执行过程中，经本院执行，被执行人李宗强、张媛、骆健、李安伟已经履行完毕生效法律文书所确定的刑事附带民事赔偿法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕01执1918号执行案件刑事附带民事赔偿部分执行完毕。二〇二〇年十月二十八日
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1562号之五 申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山大道。统一社会信用代码91340200149785109K。 法定代表人：颜世龙，董事长。 委托诉讼代理人：熊小平、黄山，安徽熊小平律师事务所律师。 被执行人：朱平，男，1973年12月21日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被执行人：王兆萍，女，1979年12月14日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与朱平、王兆萍金融借款合同纠纷一案中，经查，朱平名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱平在财付通支付科技有限公司存款1178.77元。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 琴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21897号原告：上海星轶影院管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王晓松，执行董事。被告：江苏星轶影院管理有限公司镇江分公司，营业场所江苏省镇江市。负责人：姜元鑫，总经理。被告：北京中影营销有限公司，住所地北京市。法定代表人：任月。上列当事人间广告合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序(独任制)。本院经审查后认为，本案须以另案即(2019)沪0114民初14291号案审理结果为依据，该案现在重审中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项及第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 周红军二〇二〇年十月二十八日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……