wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初8455号原告：何德政，男，1963年11月30日出生，汉族，户籍地四川省南江县，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。被告：何冠芬，女，1977年7月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：陆坚江，男，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告何德政与被告何冠芬、被告陆坚江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳辉、被告何冠芬委托诉讼代理人钟绍亮到庭参加了诉讼。被告陆坚江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德政向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款25万元，并承担以本金25万元为基数自起诉之日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费等由二被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2010年12月15日被告因资金周转困难向原告借款30万元，并由被告何冠芬向原告出具借条一张，约定于2010年12月21日还清。后被告陆坚江于2011年7月29日向原告偿还5万元，并重新出具借条一张。剩余25万元借款经原告多次催促，二被告均不履行还款义务，原告为维护自己合法权益，特此起诉，望判如所请。被告何冠芬答辩称，本被告未收到原告30万元的借款，本被告签署的借条已经作废，无法律效力。本案已过诉讼时效，已丧失胜诉权。被告陆坚江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何德政为证明其事实主张，提交如下证据：证据一，借款单及借据各一份，证明两被告向原告借款25万元的事实。被告何冠芬对借款单真实性无异议，但表示未收到30万元借款，对借据真实性不清楚，被告何冠芬不是借据的经手人，根据该借据内容以及原告诉状所称，被告何冠芬签字的借款单已经被作废。证据二，原告申请证人赵某出庭，证明二被告向原告借款、还款5万元的经过，以及原告与该证人多次向二被告主张涉案借款的事实。被告何冠芬认为该证人与原告系多年朋友，有利害关系，证人陈述其去年联系到被告陆坚江，其承诺还款，即便该事实成立，也不导致诉讼时效重新计算。证据三，原告申请证人阳某出庭，证明原告通过该证人银行账户向被告何冠芬转账30万元的事实。被告何冠芬认为该证人系原告员工，与原告有利害关系，其证言不足以证明借款转账给被告何冠芬的事实。证据四，青岛农村商业银行股份有限公司城阳环海支行交易流水明细一份，证明在被告出具借据当天，原告通过银行转账的方式向被告何冠芬转账30万元的事实。被告何冠芬认为该证据上显示的阳某账户于2010年12月16日向何冠芬转账30万元的内容，因当时何冠芬银行卡在给陆坚江工程收支使用，被告何冠芬对该笔借款不知情，即便原告所述属实，被告何冠芬出具的第一份借款单已被陆坚江出具的第二份借款单作废，本案借款已转为陆坚江一个人的借款。本案借款至少对何冠芬来说已过诉讼时效。被告何冠芬、被告陆坚江均未提交证据。基于本案双方的举证和质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据一，因被告何冠芬对借款单及借据均未提出异议，本院对此予以采信；对证据二、证据三，虽然被告何冠芬称证人与原告存在利害关系，但该证据能与原告提交的证据一、证据四相互印证，被告何冠芬亦未提交相反证据加以反驳，本院对此予以采信；对证据四，虽然被告何冠芬对此证据真实性无法确认，但该证据系由银行出具，且能够与原告证据三相互印证，本院对此予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据以及法庭对当事人的调查询问，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告何冠芬出具借款单一张，确认向原告借款30万元，并承诺于2010年12月21日前偿还该笔借款。原告于当日由案外人阳某在青岛农村商业银行股份有限公司城阳环海支行的账户将该笔款项转至何冠芬银行账户。2011年7月29日，被告何冠芬向原告偿还5万元，并由被告陆坚江重新出具借条一张，载明：“因工程需要原向何德政借人民币30万元，今还人民币5万元，还欠25万元，原借条30万元作废”。另查明，2011年至2016年，原告多次联系两被告还款，后两被告无法联系，原告于2018年2月14日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，起诉两被告，后于2019年7月10日因无法提供被告明确地址撤回起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告何冠芬向原告借款30万元，原告通过阳某账户支付了该笔借款，被告何冠芬出具了借款单，双方借款事实清楚，证据充分，本院予以采信。上述借款在被告方偿还5万元后由被告陆坚江重新出具借条，其中“因工程需要原向何德政借款人民币30万元”系被告陆坚江对原借款的承认，综合被告何冠芬在证据四质证意见中所述其银行卡在陆坚江处用于工程收支以及证人证言相互佐证可知，二被告对于该笔借款具有借贷合意，该笔借款实际用于二人共同经营工程的周转，且后出具的借条中“原借条30万元作废”实际上是将原借款单中借款数额进行了修改，因此，本院认定该笔借款的借款方及实际使用人为二被告，该笔借款的偿还义务方亦应为二被告。关于诉讼时效，原告提供的证人证言及提起诉讼的事实，可以证明原告一直向二被告主张该笔借款。原告对于利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告陆坚江未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何冠芬、被告陆坚江于本判决生效后10日内偿还原告何德政借款25万元并承担以本金25万元为基数自起诉之日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，简易程序减半收取2525元，保全费1770元，共计4295元，由被告何冠芬、被告陆坚江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张红健二〇二〇年十月十九日书记员  栾慧慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1027号原告：黄剑清，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区新发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺，统一社会信用代码91440101191206836A。法定代表人：梁锦明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告黄剑清与被告广州市花都区新发房地产开发公司（以下简称新发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、杨丽芳，被告新发公司的委托诉讼代理人毕志标到庭参加第一次庭审，原告黄剑清的委托诉讼代理人陈玳莹、被告新发公司的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令新发公司协助黄剑清将位于花都区新华街××号商铺（面积以实际测量确权为准）的房产登记过户到黄剑清名下，并交付房地产权证；2.本案诉讼费由新发公司承担。事实和理由：黄剑清、新发公司于2002年6月24日签订了《商品房买卖合同》，约定黄剑清向新发公司购买位于花都区新华街××号商铺，成交价格31800元，面积12.72平方米。合同签订后，黄剑清当天依约向新发公司支付了全部房价款，2002年8月26日，广州市花都区房地产交易所已按规定办理《商品房预售备案证明书》[编号：花房预登字（2002年）xx号]。新发公司虽已将涉案商铺交付黄剑清使用，黄剑清已使用至今，但新发公司未依约协助黄剑清办理涉案商铺的产权登记到黄剑清名下，也并未将涉案商铺的房地产权证交付给黄剑清。经多次协商，新发公司仍未履行合同义务，其行为已经构成违约。黄剑清认为，黄剑清、新发公司所签订的《商品房买卖合同》符合国家法律法规的有关规定，应当受到法律的保护，黄剑清已经全面完成了合同义务，但新发公司并未完成作为商铺出售人的合同义务，其行为是根本违约，应当承担违约责任。为此，黄剑清提出上述诉讼请求，请法院予以支持，以维护黄剑清的合法权益。新发公司辩称，黄剑清、新发公司进行房屋买卖过程的事实我方没有异议，我方收取了黄剑清相应的购房款，但黄剑清要求我方办证的请求我方不同意。新发公司在2010年左右已经关闭了，现在一直没有运营，人员也遣散了，也没有资产，如果黄剑清要去办证需要新发公司开相应的购房发票，但新发公司已经没有办法开相应的购房发票，所以我方无法帮黄剑清办理有关证件，在2002年双方已经签订了购房合同，新发公司也将房屋交给黄剑清使用，但没有协助黄剑清办理相关办证手续。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，新发公司（出卖人）与黄剑清（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于新花街××号编号为花国用（1999）第xx号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新花苑7号楼（华丽楼），买受人购买的商品房为本合同约定的项目中的第7幢首层xx号商铺，该商品房用途为商铺，属框架结构，商品房属预售，单价为2500元每平方米，总金额为31800元。出卖人应在2002年6月24日前交付商品房给买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后/日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，新发公司将涉案房屋交付黄剑清使用，同日，新发公司出具收据，载明收到黄剑清购华丽楼xx号商铺31800元。涉案房屋现由黄剑清出租给他人使用。庭审中，新发公司认为未办证的原因是房屋设计为车库，黄剑清要求以商铺的性质去办证，所以一直未能办证，且新发公司现没有钱缴税，故没有开具发票，也不能办证。诉讼中，黄剑清认为合同约定的涉案房屋的路址已经变更，现在涉案房屋的路址是广州市花都区新华街竹苑街20号之二xx号商铺，为此黄剑清提交一份新发公司于2008年12月24日出具的《说明》复印件，载明，本公司位于广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼于2000年已建成，当时因派出所没有办理门牌号码，故该楼盘以我公司的办公地址：广州市花都区新华镇新花街××号新花苑7幢作为办理商品房预售备案而登记，后我公司于2008年8月办理房产确权时是以派出所编的新门牌号码：广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼而确权，现以该地址为准。特此说明。新发公司陈述由于保管不善，相应资料已经丢失，不清楚有无变更路址。诉讼中，本院发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查：贵局的档案资料中是否持有广州市花都区新发房地产开发有限公司于2008年12月24日出具的《说明》原件？原件是否与复印件一致？位于广州市花都区新华街新花街××号新花苑7幢首层xx-xx号共十间商铺是否变更路址为广州市花都区新华街竹苑街20号之二华丽楼xx-xx号？上述十间商铺能否办理权属转移登记，如何办理？如不能办理权属转移登记是存在什么障碍？该局向本院复函称，广州市花都区新华镇竹苑街20号之二（2-9层）已办理首次登记，建设单位为：广州市花都区新发房地产开发公司，房屋用途为住宅，档案资料中存有《说明》与来函附件一致。广州市花都区新华镇竹苑街20号之二首层未办理首次登记，无具体登记坐落及编号，档案内未发现公安部门出具的首层门牌编号文件。该项目首层规划许可为车库，申请首次登记时使用功能为商铺，故未予办理，建议恢复首层建筑功能后再依程序申请首次及转移登记。庭审中，本院询问如涉案房屋只能办理使用功能为车位的首次登记和过户登记，黄剑清是否需要变更诉讼请求为办理车位的过户登记或其他。黄剑清明确表示不同意，坚持要求办理涉案房屋商铺使用功能的过户登记。本院认为，黄剑清请求新发公司办理权属证书，办证需要符合法定条件，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。经本院释明，黄剑清明确表示坚持要求办理涉案房屋使用功能为商铺的过户登记的请求，但根据广州市规划和自然资源局花都区分局的复函，涉案房屋目前并未办理商铺功能的首次登记，不具备转移登记的法定条件，且是否符合办理商铺功能的首次登记的条件属于不动产登记部门的审核职责，本院无法判决强制履行，故黄剑清请求办证及交付产权证，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3014号 原告：河间市农村信用合作联社，住所地：河北省河间市北街口。 统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：李伟，该联社职员。 被告：闵艳杰，男，1966年9月20日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：闵铁厂，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省河间市。 原告河间市农村信用合作联社诉被告闵艳杰、闵铁厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告闵艳杰、闵铁厂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还在我社借款本金20000元及利息（利息按合同约定计算）；2、依法判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：于2006年9月4日由闵铁厂提供担保闵艳杰在河间市信用社办理了借款30000元，借款期限自2006年9月4日至2007年9月4日，借款用途建棚，执行月利率9.18‰。2006年10月24日偿还本金10000元，尚欠本金20000元。借款到期后，经催要至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还在我社借款本金20000元及利息（利息按合同约定计算），并承担实现债权的一切费用。 被告闵艳杰、闵铁厂未作答辩。 原告河间市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、农户短期借款申请书一份；2、农户最高限额保证担保借款合同一份；3、借款借据一份；4、还款协议一份；5、报纸催收公告四份。被告闵艳杰、闵铁厂未出庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2006年9月4日，由被告闵铁厂提供担保，被告闵艳杰在河间市信用社办理了借款30000元，借款期限自2006年9月4日至2007年9月4日，借款用途建棚，执行月利率9.18‰。2006年10月24日偿还本金10000元，利息偿还至2007年9月20日。 另查明，原告起诉后，被告于2020年10月19日偿还本金20000元，尚欠2007年9月21日至2020年10月19日的利息43852.86元。 本院认为，被告闵艳杰拖欠原告河间市农村信用合作联社借款利息43852.86元，有原告提交的农户短期借款申请书一份、农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、还款协议、催收公告予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告闵艳杰应承担偿还责任。被告闵铁厂有明确担保的意思表示，应承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵艳杰偿还拖欠原告河间市农村信用合作联社借款利息43852.86元； 二、被告闵铁厂对以上借款利息承担连带清偿责任。 以上一、二项判决，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告闵艳杰负担，被告闵铁厂承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  成东峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  韩 笑
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3281号原告：张承武，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泓君，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被告：林卫军，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。原告张承武诉被告林卫军合作合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张承武的委托诉讼代理人陈应泉到庭参加诉讼，被告林卫军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承武向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金400000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日被告称可以承包夏河县人民政府作为发包人、施工单位为江西通威公路建设集团有限公司的"夏河至青海同仁公路改建工程"的部分工程，要求原告支付定金300000元。原告分别于2014年4月14日、2014年5月10日以及2014年5月29日向被告银行转款合共300000元的定金。被告于2014年4月14日向原告出具了200000元的定金收条，该收条载明"今收到张承武施工队定金贰拾万元，本款用于夏同路工程定金，本款从履约保证金中扣除，如承诺出现意外，本人承担一切责任。"同时还注明"本收条在履约保证金交付时失效，并由收款人收回，并于2014年4月17日或者18日签合作意向书。"。原、被告于2014年4月18日签订了案涉工程的意向性《合作协议》。但后来因被告根本没有承接到案涉工程，导致双方没能签订正式的建设工程施工合同。为此，被告已严重违约，经原告多次催告，被告仅返还了原告共计100000元，定金200000元至今没有退还，根据《合同法》第一百一十五条的规定，被告应双倍返还原告定金400000元。被告林卫军未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年,被告以可承建夏河至同仁公路部分工程，与原告达成合作意向。为保证合作的履行，原告根据双方约定于2014年4月14日向被告银行账户转款200000元作为定金，被告向原告出具了收条，收条载明：“今收到张承武施工队定金贰拾万元，本款用于夏同路工程定金，本款从履约保证金中扣除，如承诺出现意外，本人承担一切责任。本收条在履约保证金交付时失效，并由收款人收回，并于2014年4月17日或者18日签合作意向书。"。2014年4月18日，原、被告签订《合作协议》。2014年5月10日、2014年5月29日，原告二次向被告银行账户转款共100000元。后因被告未能承揽到夏河至同仁公路部分工程，退还原告100000元，合作定金200000元未退还原告。本院认为，原告主张被告双倍返还定金，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林卫军于本判决生效之日起10日内返还原告张承武定金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告林卫军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 敏人民陪审员  赵秀霞人民陪审员  李国平二〇二〇年十月十日书 记 员  邓雪妹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1971号之一原告：刘志坚，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：刘家欣，女，1995年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：蔡茂永，男，1984年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告刘志坚诉被告蔡茂永民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告刘志坚撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交5275元），由原告刘志坚负担。原告多预交的受理费5250元，由原告向本院申请退回。审 判 长  娄鸿瑾人民陪审员  刘 颖人民陪审员  仇展欣二〇二〇年十月十三日书 记 员  林玲欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20044号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞,系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林路平，女，1981年03月20日出生，汉族，住广东省博罗县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林路平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、何九辞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金31675.88元、利息3030.83元、逾期还款违约金2309.46元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金31675.88元、利息3030.83元、逾期还款违约金2309.46元、手续费0元,以上暂计至2020年2月16日合计37016.17元,以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息每日万分之五计算；逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林路平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31675.88元、利息3030.83元、逾期还款违约金2309.46元及从2020年2月17日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费363元，由被告林路平负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接专付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2303号原告：宋建斌，男，1949年3月5日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被告：张连兴，男，1952年6月18日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。原告宋建斌与被告张连兴承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宋建斌，被告张连兴及其委托诉讼代理人茅永春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在规定时间内对原告房屋存在的质量问题进行维修(材料费、工时费由被告承担）。2、判令被告赔偿原告经济损失8.80万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日被告与原告达成协议为原告翻建三间房屋房顶，折瓦、换板，安全由原告负责。2017年9月21日被告进场施工，原告在现场交接后回家吃饭，当原告不到一小时后返回现场看到被告未经原告同意将原告的三间房的山墙全部推倒，在无奈情况下原告同意被告再加一层楼层。原告与被告口头达成协议，由被告为原告加建一层楼（含房顶），及11间平房，原告包材料，被告包点工，每工200元，2018年4月18日房屋建好后确认工时为491个工，当时原告支付工时费2.30万元，并口头约定房屋渗漏等质量问题由被告负责修理，没有问题原告支付剩余的费用。2018年6月，原告发现所建房屋多处严重渗漏、墙面存在不规则裂缝、顶部天沟两侧高低相差20cm，钢筋裸露、造成楼面多处渗水，屋顶未采取防漏垫层、排水不合理等严重质量问题，原告多次通知被告维修，被告均不理睬，致使原告无法装潢，原本申领的光荣人家托老院营业执照未能申领，致使原告所投资金40万元的房屋至今一直闲置无法投入使用，造成重大经济损失。为了维护本人的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张连兴辩称，1、2017年9月，原告请答辩人为其翻建房屋，商定答辩人包点工，每工200元，由原告提供建筑材料。原告未提供相应的建筑材料，而出现的问题与答辩人没有关系。2、原告称未经其同意将平房的山墙推倒重建，不是事实。其在原告同意的前提下才叫人推倒重建。3、答辩人为原告建房，不存在质量问题。从2017年10月到2020年2月两年多的时间里，原告拖欠被告的工资不付，故答辩人提起诉讼要求支付其工资。此后，原告才提出了质量问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月21日，被告承接了原告家房屋翻修的工作。原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了安全协议，内容为：“现闸西8队宋建斌三间屋面翻修拆瓦换板，安全等，双方协议安全均由乙方自己负责，与甲方无关”。对于房屋的翻修，双方约定所需建材由原告提供，被告按工计酬，每工200元。双方未对工期、质量标准等具体事项进行书面约定。协议签订后，被告组织工人开工。至2018年4月18日施工结束，被告实际共为原告建造了4上4下的楼房一幢，平房11间。被告在2017年9月至12月共结算476工，扣除原告介绍到被告处打工的包建新的29工后，为447工。2018年4月，被告又做了44工。期间，原告预付被告共23000元。后为工资的给付及房屋出现的渗漏等质量问题，双方发生矛盾。被告于2020年3月12日向本院起诉，要求原告给付劳务报酬，原告遂提起本案诉讼。本院于2020年7月15日现场勘查，双方一致认可有4处渗漏：1、楼房顶层东墙南侧天沟旁的排水管周围有水洇；2、楼房内二层东墙南侧近排水管位置，东墙的北侧、东墙的中部均有自上而下的漏水印迹。阳台与楼房南侧墙体结合部有漏水印迹；3、朝西平房南首第1间的东南角处有渗漏；4、朝北平房西首第1间西墙北侧和南侧各一处有渗漏。另所建楼房存在屋脊有不规则裂缝、房顶天沟东侧有一处钢筋裸露等情况。以上事实有当事人的陈述和提供的证据以及本院的勘验笔录为证。本院认为，被告为原告翻建房屋，双方存在承揽法律关系。原告为定作方，被告为承揽方。双方对翻建房屋，未签订正式合同，对质量也无明确的约定，但被告应对自己的劳动成果负责。根据相关法律规定，对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。所建房屋渗漏是质量问题，这是众所周知的事实。不管被告是以何种形式承接原告的房屋修建工作，建房不漏应当成为其建房的基本质量要求。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告所建房屋存在渗漏为客观事实，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求其自行提供材料进行维修，符合相关法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，原告要求被告赔偿其损失8.8万元，具体由三方面组成：1、原告要求对三间房屋换板，换瓦，但是被告拆除了三间房的山墙，被告没有按照原告的要求做，要被告承担13000元违约金；2、房屋是经营用房，成本价是557421元，按照房屋成本价算5厘，要求被告赔偿55000元；3、房屋已经渗水3年了，起码要赔偿3年的损失2万元。本院认为，双方对违约金没有具体的约定，且双方签订的安全协议虽然是对三间平房的翻修进行的安全约定，但被告实际建造了四上四下楼房及平房，并按工计酬，所需材料由原告提供，被告主张征得原告方的同意才将平房的山墙推倒重建，合乎常理。原告主张该13000元违约金，本院不予支持。原告主张所翻建房屋为经营用房，成本价是557421元，要求被告按照房屋成本价算5厘，赔偿55000元，没有事实和法律依据，对房屋成本价的陈述也前后矛盾。对该55000元的损失，本院不予支持。原告称房屋已经渗水3年，须赔偿损失2万元。从双方结账的2018年4月18日至今，已2年有余，原告的房屋存在渗漏，至今未投入使用属实。原告存在对所建房屋未能使用的损失。考虑到房屋渗漏已多时，原告应当在被告建房出现渗漏后，积极与被告交涉，并按照法律的规定，采取适当的措施防止损失的扩大，另考虑原告虽然计划建房用于开办托老院，但实际并无相关建房及营业等批准手续，该房屋仍为乡间民房，再参照当地房屋租赁的标准等因素，本院酌情由被告赔偿原告房屋未能使用的损失1万元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、限被告张连兴于本判决书生效后三十日内对其所翻建的原告宋建斌的楼房及平房中存在的渗漏进行维修，并对所修建楼房中存在的不规则裂缝和钢筋外露问题进行处理，所需材料由被告自行负责；二、限被告张连兴于本判决书生效后三十日内赔偿原告宋建斌损失1万元；三、驳回原告宋建斌的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈 超人民陪审员  单国进人民陪审员  顾玉英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  缪彬彬
陕西省安康市汉滨区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0902执2257号之四 张某运、冯某林： 申请执行人张某运与被执行人冯某林追索劳动报酬纠纷一案，安康市汉滨区人民法院作出的（2020）陕0902民初2348号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯某林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某运向本院申请执行，请求被执行人冯某林支付劳务费3575元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人冯某林自觉履行了上述款项，至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0902民初2348号民事判决书执行完毕，于2020年10月28日结案。 审判长  陈小成 二〇二〇年十月二十八日 书记员  汪学雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9668号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。负责人：陈志超，职务:行长。委托诉讼代理人：汪新秀、何清，贵州纵贯律师事务所律师。被告：刘怀香，女，1966年7月12日出生，苗族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：李进王（系被告刘怀香之子），男，苗族，1992年4月3日生，住贵州省晴隆县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工行贵阳东山支行”）诉被告刘怀香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳东山支行的委托诉讼代理人何清、被告刘怀香的委托诉讼代理人李进王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行贵阳东山支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告刘怀香偿还原告信用卡透支资金50925.84元，利息545.92元，违约金1061.18元（利息、违约金暂计算至2020年4月1日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告刘怀香提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳东山支行诉称，为购买车辆，原告与被告签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额90400元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳东山支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告刘怀香辩称，欠款属实，逾期还款也属实。受疫情影响，工程款没有收到，现在没有钱还款。经审理查明：2018年5月11日，被告刘怀香向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。2018年5月18日，被告刘怀香作为分期付款申请人和抵押人，原告作为分期款项发放人和抵押权人，双方共同签订《信用卡汽车专项分期付款申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向原告申请信用卡透支90400元用于向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车。被告刘怀香提供其名下车牌号为贵Ｅ×××**的东风牌的小型普通客车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。此后，原告批准了被告刘怀香的办卡申请，被告刘怀香申领并透支使用了尾号为125的信用卡支付购车款。截至2020年4月1日，被告累计欠款本金50925.84元、利息545.92元、逾期还款违约金1061.18元。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告刘怀香信用卡逾期还款，原告工行贵阳东山支行据此要求被告刘怀香偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘怀香自愿将其名下车牌号为贵Ｅ×××**的东风牌的小型普通客车抵押给原告工行贵阳东山支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立，故对原告工行贵阳东山支行主张对被告刘怀香提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，但未提交证据证明律师费已实际支出，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘怀香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行截至2020年4月1日的信用卡透支本金50925.84元、利息545.92元、逾期还款违约金1061.18元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告刘怀香名下车牌号为贵Ｅ×××**的东风牌小型普通客车折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取579元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行负担25元，被告刘怀香负担554元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行已预交，被告刘怀香在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十月十日法官助理陈先文书记员张云
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5922号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。 被告：林洪梅，女，1975年6月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：李玉刚，男，1976年1月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告林洪梅、李玉刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。被告林洪梅、李玉刚经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林洪梅偿还原告借款本金余额96393.46元，并给付截止至2019年7月21日的利息及罚息85313.25元，共计：181706.71元，并支付自2019年7月22日起至实际付清之日止以181706.71元为基数按照年利率24%计算的利息；2、判令被告李玉刚对上述债务承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费及其他为实现债权所发生的全部费用。庭审中，原告确认截至2020年10月26日，被告尚欠贷款本金96393.46元，利息（含罚息复利）158638.78元，其主张的利息包含罚息复利，诉讼请求第三项包括案件受理费、公告费900元。事实与理由：2014年12月3日，原告与被告林洪梅签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告林洪梅向原告借款人民450000元，贷款用途：个人经营，贷款期限36个月，还款方式等额还款，固定月利率1.8%。原告依约履行了合同约定的义务，被告应按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息；发生拖欠本金或利息、费用等违约事件时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对被告未归还的全部借款本金按合约约定的利息加50%记收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率记收复利；原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担，因被告林洪梅与被告李玉刚系夫妻，故提起诉讼。 被告林洪梅、李玉刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告林洪梅（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2014第xx号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币450000元用于个人经营，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.8%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2014年12月3日向被告林洪梅发放贷款450000元，个人贷款出账凭证记载：借款人林洪梅；合同编号xx；贷款金额人民币肆拾伍万元整；贷款利率（月）1.8%；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2014年12月3日；到期日2017年12月3日。被告林洪梅自2017年7月4日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金96393.46元及相应利息、罚息、复利。 本院认为，原告与被告林洪梅签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告林洪梅未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 原告以涉案债务发生在被告林洪梅与被告李玉刚夫妻关系存续期间为由，要求被告李玉刚承担还款义务。对此本院认为，原告提交的证据不足以证明涉案贷款发生在二人婚姻关系存续期间并用于家庭日常生活需要，不符合《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于夫妻共同债务认定的要求。因此，本院对原告要求被告李玉刚承担连带还款义务的诉讼请求，不予支持。 对于原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，因合同约定的利息、罚息、复利综合年利率超过24%，本院参照民间借贷利率标准的上限，并结合原告的实际损失数额，将利息、罚息、复利合计调减为按照年利率24%计算，超出部分不予支持。被告林洪梅应向原告偿还自逾期之日即2017年7月4日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 被告林洪梅、李玉刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林洪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金96393.46元，并支付自2017年7月4日起至实际给付之日止以逾期本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、驳回原告的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3934元，公告费900元，以上合计4834元,由原告负担1692元，由被告林洪梅负担3142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 陈玉秀 二〇二〇年十月三十日 书记员 崔雅楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20065号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许超武，男，汉族，1974年03月07日出生，住广东省吴川市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许超武信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金79845.23元、利息12479.72元、手续费304.55元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金79845.23元、利息12479.72元、逾期还款违约金4362.09元、手续费304.55元、以上暂计至2020年4月11日合计96991.59元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许超武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79845.23元、利息12479.72元、手续费304.55元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，由被告许超武负担1061.99元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担50.01元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执2740号 任某： 本院执行你犯犯运输毒品罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的10000元。至此，本院（2020）苏0111刑初22号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3607号申请执行人：张豆豆，男，1985年7月2日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。申请执行人：赵艳花，女，1987年11月30日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：卢金友，男，1960年9月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于张豆豆、赵艳花与卢金友房屋买卖合同纠纷一案，由于被执行人卢金友未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人卢金友银行存款人民币330100.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十八日书记员  蒋 澍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6905号原告：李殿周，男，1970年1月19日生，汉族，住河南省安阳市林州市。委托诉讼代理人：李正、陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被告：郝相生，男，1970年5月15日生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会，住所地山西省临汾市翼城县中卫乡贯上堡村。法定代表人：赵书强，村委会主任。委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。原告李殿周与被告郝相生、翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会（以下简称“贯上堡村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告李殿周特别授权委托诉讼代理人李正、陈华勇，被告郝相生，被告贯上堡村委会特别授权委托诉讼代理人张定芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李殿周向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告和被告贯上堡村委会签订的2017年12月30日《购房合同》无效；2、判令二被告共同返还原告购房款42万元，并赔偿占用资金期间给原告造成损失3万元（暂定，具体损失要求按照同期银行贷款利率自2017年12月30日计算至实际给付之日）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月份，被告郝相生和原告李殿周联系，说自己在山西省××乡××村施工后，被告贯上堡村村民委员会无力给付工程款，让被告郝相生介绍人来村委会买房，用来支付工程款，原告当时未在意。12月初被告郝相生又和原告李殿周联系，说有人去看房，让一块去看看，原告没事就一块去了。原告看了被告贯上堡村村民委员会的会议记录、房屋出售协议和购房合同等手续。看了房子后，原告相中了新建第一排由西往东第三座、第四座和第二排由西往东数第二座，感觉一座15万元不算贵，结合村的地理位置，发现有升值空间，就计划购买。但后来被告郝相生又说村委会不计划出售了，想加价，原告没同意。2017年12月份，被告郝相生又找到原告，说被告贯上堡村村民委员会的那三套房子没有卖出去，愿意一套便宜1万元出售，原告考虑后于2017年12月30日签订了三份《购房合同》并支付了三套共计42万元房款，被告郝相生交付给了原告钥匙。原告购买房产后等着升值，却发现购买后至今无法占用购买的房产，房产被村委会强占、抵押、也不给通水通电。咨询后才知道购买的是小产权房，法律上不允许对外出售，合同无效，办不了正规手续。迫于无奈，只好诉诸贵院，望支持诉讼请求。被告郝相生辩称，原告起诉的事实与理由属实，但我不同意不认可原告的诉讼请求。我认为购房合同有效，我不应该退还原告钱，我是职务行为。被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会辩称，1、我们也认为购房合同无效，合同是郝相生拿着空白合同与原告签订的，村委会当时无人在场，不知道实际情况。2、村委会没有收到原告交付的42万元房款。郝相生与村委会没有职务行为，没有代理关系。3、村委会已经将郝相生的工程款付清，由郝相生向翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会出具的收条为证，应该由被告郝相生向原告偿还42万元购房款，追诉款与被告贯上堡村村民委员会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交到庭购房合同三份、收据一张、房屋出售决议、会议纪要、公示照片，被告郝相生提交到庭房屋出售决议、会议纪要、公示照片，被告贯上堡村委会提交到庭证明两份、付峪民事起诉状等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2016年被告郝相生为被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会修建十套房屋，对于材料款、土地补偿款、农民工工资支付问题，被告中卫乡贯上堡村村民委员会召开两次村民会议并于2016年9月29日作出《房屋出售决议》，其中在《房屋出售决议》第2条写到“所有民工工资由工人代表郝相生负责出售五套房屋，房款用于十座房屋的所有工人工资款”，同时将加盖被告贯上堡村村民委员会公章和村委会主任赵书强及村民代表签字的《购房合同》交给被告郝相生。2017年12月30日，被告郝相生代被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会与原告李殿周签订三份购房合同，约定将贯上堡村村北新建第一排由西往东数第三座、第四座以及第二排由西往东数第二座房屋以每座14万元的价格出售给原告，签订合同后，原告支付给被告郝相生42万元房款。该42万元房款郝相生已支付工人工资。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原被告签订的《购房合同》涉案房屋是在农村集体土地上所建房屋，而原被告双方均未提供合法的土地审批、建设规划手续。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设。”2007年《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇村民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房”。而原告并非被告贯上堡村集体组织成员，因此原告与被告贯上堡村村民委员会签订的《购房合同》，违反了法律的强制性规定，应为无效协议，被告贯上堡村村民委员会应当返还原告购房款42万元。因双方在订立合同时均存在过错，故原告要求被告赔偿占用资金期间的损失3万元，本院不予支持。关于被告贯上堡村村民委员会辩称应由被告郝相生承担返还原告42万元的理由，根据被告贯上堡村村民委员会向被告郝相生出具加盖公章的会议记录、房屋出售决议，并向郝相生提供签署盖章的《购房合同》，均足以认定被告贯上堡村村民委员会授权被告郝相生代为出售房屋，故对原告购房款的返还责任应当由被告贯上堡村村民委员会承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李殿周与被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会于2017年12月30日签订的三份购房合同无效；二、被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告李殿周购房款42万元；三、驳回原告李殿周的其他诉讼请求；案件受理费8050元，由原告李殿周负担537元，由被告翼城县中卫乡贯上堡村村民委员会负担7513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李更生二〇二〇年十月二十八日书记员  曲鹏菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10067号原告：许美德，女，1964年3月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：广州市志豪制衣有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村二队**（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59HXK47N。法定代表人：李冬梅。原告许美德与被告广州市志豪制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美德到庭参加了诉讼，被告广州市志豪制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许美德向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年4月至5月工资共9008元。事实与理由：我是2020年4月1日入职，我是计件工资，工作岗位是车位。我入职后厂里都没给我发过工资。被告拖欠我2020年4月至5月工资共9008元。现被告老板不知去向，故我向法院起诉。原告许美德围绕其诉讼请求依法提供仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告厂里打印出来的明细表为证。被告广州市志豪制衣有限公司缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告许美德所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且许美德保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：原告于2020年4月1日入职被告处工作，工作岗位是车位，计件工资。被告拖欠原告2020年4月至5月的工资9008元。原告催讨未果，遂向本院起诉成讼。本院认为，被告欠原告工资9008元未支付，有仲裁申请书、不予受理通知书及其送达证明、被告厂里打印出来的明细表为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信。被告依法应向原告支付拖欠的工资9008元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市志豪制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许美德支付工资9008元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交10元），由被告广州市志豪制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十三日书记员  宁 琳汤晓敏
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执880号申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路317号，统一社会信用代码：9150022890822862X6。负责人：张培术，该支行行长。委托代理人常伟，男，生于1988年7月4日，汉族，重庆市梁平区人，系该行员工，住重庆市梁平区。被执行人曾二龙，男，生于1985年7月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院执行申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行与被执行人曾二龙金融借款合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年7月1日作出的（2019）渝0155民初2292号民事判决书已发生法律效力。被执行人曾二龙逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行于2020年5月28日向本院申请执行。本案在执行中，双方自愿达成协议，由被执行人曾二龙继续履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行向本院申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结（2020）渝0155执880号案件的执行；二、若被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  李宗茜审判员  曾永雄二〇二〇年十月十三日书记员  李旭东
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5408号 原告：于淑芹，女，1951年3月25日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，江苏清心律师事务所实习律师。 被告：姜林，男，1955年3月13日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：李国军，南通市通州区四安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜智峰，系姜林儿子。 原告于淑芹与被告姜林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张欣、被告姜林及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计34606元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日7时30分许，原告驾驶自行车由西向东行驶至南通市通州区石港镇江海村十七组路段左转弯时，该车左侧前部与由北向南被告姜林驾驶的松野电动自行车前部发生碰撞，造成原、被告受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经交警大队认定，原告承担事故的主要责任，被告承担次要责任。为赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉来法院，要求处理。 被告姜林辩称，对本起事故发生事实无异议，但对责任认定有异议，怀疑交警队处理不公平，对原告的护理费、伤残均不认可。 关于事故责任认定，被告虽有异议，但事故后未提请复核，亦未在庭审中提供证据予以反驳，本院认为，交警部门在考虑事故现场情况及当事人的过错程度等因素后作出的责任认定并无不当，故本院采纳交警部门认定的事故责任，并作为划分民事赔偿责任的依据。 本院经审理还查明：1.原告受伤当日即在南通市通州区第六人民医院住院治疗，于当日出院并转至南通市第一人民医院住院治疗，于2019年4月23日行“左胫骨平台切开复位内固定”术，同年4月28日出院。2.2020年4月2日，南通三院司法鉴定所评定原告伤情构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以90日为宜（其中2人护理14日，1人护理76日），营养期限以90日为宜。 关于原告的损失，就原、被告举证、质证情况，本院作如下认定： 1.医疗费38877.33元。根据原告门诊病历、出院记录及医疗费发票等证据，本院予以支持。 2.住院伙食补助费270元。根据原告住院天数，按18元/天标准计算，本院予以认定。 3.营养费900元。根据鉴定意见书确定营养期，按10元/天计算。 4.护理费13000元。原告主张125元/天计算符合法律规定，根据鉴定意见书确定的护理期，认定原告护理费为13000元（125元/天×2人×14天+125元/天×1人×76天）。 5.残疾赔偿金57706.18元。被告认为原告单方鉴定，不予认可，要求重新鉴定，本院认为，单方鉴定并非法律的禁止事由，故对被告抗辩不予支持。根据原告年龄及伤残等级，原告主张按52460元/年计算11年，系数为0.1，符合法律规定，本院予以支持。 6.精神损害抚慰金1500元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。 7.交通费400元。根据原告就诊地点及必要护理人员情况，本院酌情认定。 8.鉴定费2100元。有相应票据为证，本院予以确认，该费用列入诉讼成本由当事人分担。 综上，原告因本起交通事故所造成除鉴定费以外的各项损失合计112653.51元，根据事故责任，原告应获赔30%，即33796.05元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告姜林于本判决生效后十五日内赔偿原告于淑芹因本起交通事故造成的各项损失共计33796.05元（汇至于淑芹中国农业银行南通钟秀路支行62×××70账户）; 二、驳回原告于淑芹的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，鉴定费2100元，共计2300元，由原告于淑芹负担案件受理费5元及鉴定费1470元，被告顾春飞负担案件受理费195元鉴定费630元。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。 审 判 员 季琴 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 倪华 书 记 员 黄朵
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保423号 申请人：青岛瓴璟装饰科技有限公司，住所地青岛市市南区延安三路111号-A8，统一社会信用代码91370202MA3EL2YX1A。 法定代表人：梁宏斌，总经理。 被申请人：梁宏斌，男，1975年3月3日出生，汉族，住青岛市市南区。 被申请人：谭磊，女，1980年1月4日出生，汉族，住青岛市市南区。 担保人：陈蕴新，女，1976年8月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 申请人青岛瓴璟装饰科技有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结各被申请人的银行存款人民币40万元或查封其相应价值的其他财产。担保人陈蕴新自愿以其位于青岛市市南区户的房产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人梁宏斌、被申请人谭磊的银行存款人民币40万元或查封其相应价值的其他财产； 二、查封担保人陈蕴新名下位于青岛市市南区户的房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 王 静 二〇二〇年十月二十六日 书记员 崔雅楠
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10734号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：鞠秀香，女，1970年8月28日出生，汉族，住青岛平度市。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告鞠秀香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼。被告鞠秀香经依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金8459.21元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2019年12月5日，本金、利息及罚息合计16027.78元）；2.本案诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担。庭审中，原告确认截至2020年10月13日，被告尚欠贷款本金8459.21元，利息（含罚息、复利）11864.16元，其主张的利息、罚息包含复利，诉讼请求第二项包括案件受理费、律师费1900元。事实与理由：2015年1月27日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币80000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.8%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款80000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年12月5日被告共欠原告贷款本息共计16027.78元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。 鞠秀香未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，被告鞠秀香（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2015第RL20150127001418号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币80000元用于购买家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.8%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2015年1月27日向被告鞠秀香发放贷款80000元，个人贷款出账凭证记载：借款人鞠秀香；合同编号RL20150127001418；贷款金额人民币捌万元整；贷款利率（月）1.8%；贷款用途购买家私电器；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2015年1月27日；到期日2018年1月27日。被告鞠秀香自2017年11月28日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金8459.21元及相应利息、罚息、复利。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。 本院认为，原告与被告鞠秀香签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告鞠秀香未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 对于原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，因合同约定的利息、罚息、复利综合年利率超过24%，本院参照民间借贷利率标准上限，并结合原告的实际损失数额，将利息、罚息、复利合计调减为按照年利率24%计算，超出部分不予支持，故被告鞠秀香应向原告偿还自逾期之日即2017年11月28日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 被告鞠秀香经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鞠秀香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金8459.21元，并支付自2017年11月28日起至实际给付之日止以逾期本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告鞠秀香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费100.5元，由原告负担35.5元，由被告鞠秀香负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年十月三十日 书记员 崔雅楠
黑龙江省依兰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0123行初29号原告：苏xx，男，19xx年x月xx日出生汉族，农民，住依兰县。被告：依兰县xx局。地址：依兰县依兰镇健康街260号。法定代表人：司xx，局长。原告苏xx诉被告依兰县xx局撤销行政强制措施一案，本院于2020年10月9日立案。原告苏xx在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告苏xx撤诉处理。审判长 吴 妍审判员 关东航审判员 张艳红二〇二〇年十月十七日书记员 邹 坤
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢638号 娄某： 本院执行你犯组织、领导传销活动中罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的9881元。至此，本院（2019）苏0111刑初666号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2681号 支持起诉机关：昌邑市人民检察院。 原告：孙培全，男，汉族，1975年9月25日生，现住山东省巨野县。 被告：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路**。 法定代表人：周改兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 原告孙培全与被告潍坊市恒鼎置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培全、被告潍坊市恒鼎置业有限公司委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙培全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工人工资138420元及利息；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月份至2015年1月份，孙培全在潍坊市恒鼎置业有限公司干木工、钢筋工，潍坊市恒鼎置业有限公司累计拖欠孙培全工资208420元，并出具还款承诺书一份，后经孙培全多次追要，至今尚欠138420元未予支付。 被告潍坊市恒鼎置业有限公司辩称，潍坊市恒鼎置业有限公司并不拖欠原告工资，也没有和原告发生劳务或者劳动关系。江苏登达建设有限公司承包了潍坊市恒鼎置业有限公司的工程，原告是为江苏登达建设有限公司提供劳务，潍坊市恒鼎置业有限公司并没有雇佣原告。本案实际应由江苏登达建设有限公司承担付款责任，应依法追加江苏登达建设有限公司为潍坊市恒鼎置业有限公司。原告的主张已经超过法定的诉讼时效。另外原告主体不适格，孙培全个人不可能有138420元的劳务款，原告并非涉案工程的实际施工人，不应突破合同的相对性，主张被告承担责任无事实及法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，被告潍坊市恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书，证明欠原告孙培全木工班组款项208420元，已付20000元，尚欠188420元，承诺于2016年5月底付清尚欠余额。承诺书中加盖了潍坊市恒鼎置业有限公司公章。 本案争议的焦点：一、原告是否具备诉讼主体资格？被告是否应偿还原告欠款及欠款的具体数额？被告申请追加江苏登达建设有限公司为共同被告是否应予准许？二、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议的焦点： 被告向本院提供如下证据： 1、潍坊市恒鼎置业有限公司与江苏登达建设有限公司2012年签订的施工协议书，被告用以证明涉案工程由江苏登达建设有限公司承建，原告系由江苏登达公司雇佣，而非被告；施工协议书中载明被告江苏登达建设集团有限公司承包了被告的恒鼎新都汇工程； 2、江苏登达公司工作人员钱建新出具的恒鼎项目部劳务欠款明细一份及收到条一份，被告用以证明劳务欠款系江苏登达公司欠款； 3、2016年2月3日钱建新出具的承诺书一份，被告用以证明所欠款项必须经原告、江苏登达建设有限公司、被告核实确认，被告申请追加江苏登达建设有限公司为共同被告； 4、工人工资发放明细表，证明被告于2017年1月13日向原告付款54189元。 原告对被告提供的施工协议书、钱建新出具的劳务欠款明细及收到条、钱建新出具的承诺书称均不清楚，都没有见过；对被告提供的2017年1月13日付款54189元无异议。 本院认为，首先，关于原告的诉讼主体资格问题，被告虽辩称原告一个人不可能有138420元的劳务款及原告并非实际施工人，本院认为，被告为原告出具承诺书，承诺书中载明木工班组，原告系木工班组负责人，木工班组实际施工人的工资发放由原告负责，被告并未重复向其他实际施工人及原告同时出具承诺书，不存在重复主张的问题，故原告持有被告出具的还款承诺主张权利符合法律规定，本院认定原告具备诉讼主体资格；第二，关于被告是否应按承诺书向原告偿还欠款的问题，虽然被告提供的施工协议书证明涉案恒鼎新都汇工程系由江苏登达建设有限公司承建，劳务欠款明细及钱建新出具的承诺书被告用以证明原告与被告之间无实际的劳务或者劳动关系，但被告作为发包方自愿作为债务加入人加入到原告与江苏登达建设有限公司的债务关系中，被告出具的承诺符合民法上债务加入的法律特征，故应对其承诺的欠款承担还款责任，被告庭后提供证据证明于2017年1月13日向原告付款54189元，故被告尚欠原告134231元，被告在庭审中称欠款数额为134211元，原告无异议予以认可，故本院认定被告应偿还原告工资款为134211元；第三，关于被告申请追加江苏登达建设有限公司为共同被告的问题，本院认为，原告起诉被告潍坊市恒鼎置业有限公司是对自己权利的处分，被告如认为实际欠款人为江苏登达建设有限公司，可以在向原告履行义务后待证据充分后另行向江苏登达建设有限公司主张权利，对本案中其要求追加江苏登达建设有限公司为共同被告的主张本院不予支持。 关于第二个争议的焦点： 本院于庭后向昌邑市奎聚街道办事处了解情况及调取了涉案恒鼎新都汇工程欠农民工工人工资及劳务费农民工上访的有关证据，农民工派代表分别于2016年6月15日、2018年2月6日、2020年1月6日到昌邑奎聚街办反映及索要欠款，本案被告庭审中也认可在农民工上访的情况下出具了还款承诺，后2017年1月13日仅付54189元，证明原告作为债权人从未放弃过自己的权利，持续不断地主张自己的权利，被告作为工程发包方及欠款人，不但未按承诺还清欠款，还以超过诉讼时效为由拒绝还款，损害了原告作为农民工弱势群体的利益，影响社会稳定。故对被告提出超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，被告应向原告支付工资134211元，原告主张利息以134211元为基数自最后一笔付款之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市恒鼎置业有限公司支付原告孙培全工人工资134211元及利息（以134211元为基数自2017年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，减半收取计1534元，由原告负担47元，被告潍坊市恒鼎置业有限公司负担1487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二０二〇年十月十六日 书记员 郭萌萌
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢611号 吴某： 本院执行你犯组织、领导传销活动罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的8655.09元。至此，本院（2019）苏0111刑初665号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民4062号 原告：河北崇德医药有限公司，住所地：保定市**乡后营村。统一社会信用代码：9113060677441192XB。 法定代表人：蔡丽辉，该公司总经理。 被申请人：保定市一笑堂医药零售连锁有限责任公司。住所地：保定市徐水区大王店镇童庄村南侧、河北庄西侧。统一社会信用代码：91130606765196412Q。 法定代表人：李永升，该公司总经理。 本院于2020年10月19日作出的（2020）冀0606民初4062号财产保全的裁定，现原、被告双方已自行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许原告河北崇德医药有限公司撤诉。 案件受理费减半收取6385元由原告河北崇德医药有限公司负担,保全费5000元由被告保定市一笑堂医药零售连锁有限责任公司负担。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年十月九日 书记员  孙 宁
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5353号申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。被执行人刘晓波，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院依据已经发生法律效力的(2020)渝信证字第3294号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓波银行存款人民币517403.33元，或者查封、扣押其相应价值的财产。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 王建华审 判 员 殷建华二〇二〇年十月十五日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1133号原告：熊贵华，男，1978年6月12日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：胡广程，男，1993年4月5日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告熊贵华与被告胡广程装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊贵华到庭参加诉讼，被告胡广程经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告熊贵华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告装修工程款21755元；2.被告向原告支付实际逾期付款利息至债务清偿为止，暂计为1504.12元（以21755元为基数，自2018年3月21日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至2019年8月26日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月22日，甲方胡广程与乙方熊贵华签订《装修合同》，约定甲方将案涉旅馆卫生间改造项目承包给乙方装修，约定：乙方包工包料。项目包含14个房间的卫生间改造（包含上下水和卫浴拼装）。2个房间用高密板隔断，3个房间的地砖，1个房间挂磁粉，楼梯铺设瓷砖。项目总价66000元。被告仅提供14个房间的52支玻璃胶，每个卫浴的3根上下水管，14个总阀门。付款方式为：动工付30%，上下水完工付40%，完工验收合格付剩下的30%。原告承诺该工程于2018年3月10日完工。原告在施工过程中，因被告未按合同提供14个房间的52支玻璃胶，每个卫浴的3根上下水管，14个总阀门。便请原告垫资购买上述材料，共计花费3755元。2018年3月20日，原告按照合同约定完成施工并经被告验收合格后投入使用。被告也向原告支付部分工程款，包括原告进场时现金支付的18000元，上下水完工时支付的现金20000元及通过微信、银行转账等方式向原告支付的10000元。截止2019年4月14日，被告共向原告支付48000元，剩余21755元至今未支付。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，诉请如前。被告胡广程未答辩。经本院审理查明如下事实：案涉房屋坐落在贵阳市花溪区徐家冲。2017年12月22日，被告胡广程（甲方）与原告熊贵华（乙方）签订《装修合同》，约定被告将位于花溪区旅馆卫生间改造项目承包给原告装修，原告包工包料。项目包含14个房间的卫生间改造（包含上下水和卫浴拼装）。2个房间用高密板隔断，3个房间的地砖，1个房间挂磁粉，楼梯铺设瓷砖。项目总价66000元。被告仅提供14个房间的52支玻璃胶，每个卫浴的3根上下水管，14个总阀门。付款方式为：动工付30%，上下水完工付40%，完工验收合格付剩下的30%。原告承诺该工程于2018年3月10日完工。合同签订后，原告对被告旅馆进行了装修改造，但被告未及时付款，故原告诉至本院，请求如前。审理中，原告陈述其与被告无本案以外的债权债务关系，案涉工程于2018年3月20日左右安装好淋浴房配件后，被告请人进行了验收，但未进行结算。被告于2017年12月22日开工当天支付18000元，上下水管完成后支付了20000元，后通过微信转账陆续支付原告3000元、2000元，后又转账5000元到原告女儿账户上用于原告女儿读书。至此，被告陆续支付原告48000元，尚欠装修款18000元。原告所提交的其与被告的微信聊天记录及微信转账截屏显示，2018年9月28日原告问被告“我的钱准备拖多久”，被告次日微信转账3000元给原告，并回复“我再给凑”；被告曾于2019年4月14日微信转账2000元给原告。另，原告提交材料清单复印件一张，金额为3755元，用于主张被告让其代为垫付购买的材料款。本院认为，债务应当清偿。原告对案涉房屋进行装修后，为追索装修款项提起本案诉讼，本案系装饰装修合同纠纷，合同约定的工程总价为66000元，完工时间为2018年3月20日。在双方约定的完工时间之后半年多的2018年9月29日，被告微信转账付款3000元给原告，并表示“我再给凑”，另于2019年4月14日微信转账2000元给原告，鉴于原告自认被告已支付48000元装修款，且被告未提供证据证实双方存在本案以外的债权债务关系，故应认定原告已完成案涉装修工程，被告应支付装修款66000元。扣除原告自认已收到的48000元，剩余18000元被告应及时支付。关于原告诉请的利息，鉴于原告未提供证据证实其实际完工时间，故本院酌情自原告起诉之日起支持其资金占用利息（以18000元为基数，自2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。原告依据其提交的材料清单复印件一张，主张被告支付材料款3755元，因该证据系复印件，本院无法核实其真实性及关联性，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡广程于本判决生效之日起十日内支付原告熊贵华装修工程款人民币18000元；二、被告胡广程于本判决生效之日起十日内支付原告熊贵华资金占用费（以18000元为基数，自2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告熊贵华的其余诉讼请求。案件受理费381元，原告熊贵华负担62元，被告胡广程负担319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年十月十二日书记员  龙 梨
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1024民初3796号原告吴云萍，女，1992年7月15日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。被告康炬，男，1999年8月3日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。原告吴云萍与被告康炬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴云萍到庭参加诉讼，被告康炬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云萍向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即偿还原告借款9,800元；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。自2020年6月起，被告以购物或其他消费名义无钱为由陆续向原告借款9,800元。原告有转账记录和微信聊天记录为证。此欠款原告多次向被告催要，被告总以各种理由搪塞、推诿至今不还。现被告已不接原告电话和微信，恶意赖账，无奈起诉，请判如所请。原告为证明自己的主张，向法院提交了原告与被告微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户明细等证据材料。被告康炬未答辩，亦未提交证据。经原告举证，结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：原告吴云萍与被告康炬原是朋友关系。自2020年6月起，被告以购物或其他消费名义无钱为由陆续从原告处借款9,800元。该款原告多次向被告催要，被告至今未偿还原告。本院认为，被告康炬从原告吴云萍处借款，原被告双方已形成民间借贷法律关系。现原告主张被告偿还借款，有原告提供的证据可证，其诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告康炬于本判决生效后三日内偿还原告吴云萍借款9,800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告康炬负担（于本判决生效后三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王爱民二〇二〇年十月十四日书记员  王金保
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114财保159号申请人：胡振良，男，1964年12月17日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱婉莹，广东银润律师事务所律师。被申请人：广州市喜立装饰有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴莘田九实岭莘田大街**之一。法定代表人：梁富华。被申请人：广州市雷迈装饰有限公司，住，住所地广州市花都区花东镇联安村工业路**101/div>法定代表人：李培锋。申请人胡振良与被申请人广州市喜立装饰有限公司、广州市雷迈装饰有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人胡振良以被申请人有可能转移、隐匿财产，使裁判难以执行为由,于2020年9月21日向本院提出财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市喜立装饰有限公司、广州市雷迈装饰有限公司价值1276409.34元的财产或等值银行存款，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提供担保。本院认为：申请人胡振良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市喜立装饰有限公司、广州市雷迈装饰有限公司价值1276409.34元的财产或等值银行存款。银行存款的冻结期间为一年，动产的查封期间为两年，不动产的查封期间为三年，当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张草萍二〇二〇年十月十九日书记员  宁 琳
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4448号 原告:江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。 法定代表人：徐晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈进，该公司营业部客户经理。 委托诉讼代理人：沈迪，该公司资产保全部职员。 被告：张恒进，男，1978年2月17日出生，户籍所在地湖南省永顺县。 被告：张冬晴，女，1986年11月2日出生，户籍所在地湖南省永顺县。 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）诉被告张恒进、张冬晴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人陈进、沈迪，被告张冬晴到庭参加诉讼。被告张恒进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海安农商行庭审时向本院提出的诉讼请求：请求判令被告张恒进、张冬晴支付信用卡透支款本金4098.25元（包括逾期本金4000元、利息23.25元以及违约金75元），未出账单的欠款125000元，以及2020年7月17日起至按照合同约定标准计算至实际还清之日止的利息及违约金。事实和理由：被告张冬晴是原告的卡号为62×××94的信用卡用户。截至2020年7月16日，尚欠原告透支款本金4098.25元（包括逾期本金4000元、利息23.25元以及违约金75元）。被告张恒进、张冬晴经原告多次催要，均未履行偿还义务，因而成讼。 被告张冬晴辩称案涉信用卡欠款本息情况属实，但称经济困难无法偿还。 被告张恒进未予答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明：2019年9月11日，被告张冬晴向原告海安农商行申请领用信用卡，并填写申请表（含信用卡领卡合约、信用卡章程、信用卡收费表以及贷记卡大额专项分期业务申请表等具体内容）。贷记卡大额专项分期业务协议书中第四条费用收取方式中，载明：“大额专项分期因逾期产生的利息、手续费、违约金等费用，按照《江苏海安农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏海安农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》执行。” 被告张恒进出具圆鼎贷记卡“大额消费分期”共同还款承诺书一份，其中载明其与借款人张冬晴为夫妻关系，愿共同参与还款至借款人所借大额消费分期额全部偿清；若借款人未能按期偿还贷款本息，本人愿替其偿还债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。 为办理上述业务，被告张冬晴提交原告海安农商行装修合同一份，其中载明被告张冬晴委托吴磊对其所购海安市进行装修，工程价款28万元。原告经审查同意张冬晴的申请，向被告张冬晴发放了卡号为62×××94的信用卡。根据该信用卡消费、取现记录，截至2020年7月17日尚欠原告透支款本息4098.25元（包括逾期本金4000元、利息23.25元以及违约金75元），未分摊本金125000元。 另查明，上述位于海安市的不动产,系被告张冬晴于2019年8月16日通过与开发商南通圣都置业有限公司签订的商品房买卖合同（编号为2019080535）所购。 以上事实，有原告海安农商行提供的信用卡申请表、信用卡领卡合约、业务收费表、尾号为4194的银行信用卡的交易明细清单、贷记卡大额专项分期业务申请表、贷记卡大额专项分期业务协议书、分期借款额度支付委托书、共同还款承诺所、装修合同、商品房买卖合同、结算业务申请书、汇兑汇出凭证等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告张冬晴向原告海安农商行申请领用贷记卡，签名并填写了原告提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中包含有贷记卡领用合约、收费标准、贷记卡大额专项分期业务申请表、贷记卡大额专项分期业务协议书的内容，上述合约、收费标准自原告审批同意发卡后对双方当事人生效，双方均应按约履行义务。原告海安农商行依约向被告张冬晴发放贷记卡，现该贷记卡已消费并有大额专项分期业务一并发生。在被告张冬晴未及时还款情况出现时，原告海安农商行有权依据合同约定要求被告张冬晴归还所欠全部透支本金、利息及违约金，但其主张在前期已扣收15%手续费22500元的基础上，仍按照《江苏海安农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏海安农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》计算利息、违约金，不免过高。案涉大额专项分期贷款系在原告海安农商行与被告张冬晴达成刷卡本金15万元，分60期偿还，每月2500元还款额的基础上，扣收了被告张冬晴的手续费22500元。现原告海安农商行主张该笔15万元尚欠部分立即偿还，本院鉴于大额专项分期的还款期限从原60个月调整为要求被告一次性立即还清，故对该分期业务项下欠款部分的利息计算标准酌定按照全国银行业间同业拆借中心报价利率予以支持，从原告海安农商行提起诉讼之日起予以计算。被告张恒进作为被告张冬晴丈夫，自愿出具共同委托还款承诺，在被告张冬晴出现未按约及时归还欠款的情况下，应共同承担还款责任。被告张恒进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，法律后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张恒进、张冬晴于本判决发生法律效力后十日内共同归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司信用卡消费尚欠本金4000元、利息23.25元以及违约金75元,以及以4000元为基数，自2020年7月29日起至实际还清之日止,按照日利率万分之五计算的利息。 二、被告张恒进、张冬晴于本判决发生法律效力后十日内共同归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司信用卡未出账欠款本金125000元，以及以125000元为基数，自2020年8月10日起至实际还清之日止,按照全国银行业间同业拆借中心报价利率LPR计算的利息。 三、驳回原告江苏海安农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费2882元，减半收取1441元，诉讼保全费1520元，合计2961元，由被告张恒进、张冬晴共同负担（已由原告代缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2882元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 徐爱贤 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 于正江 书 记 员 陈星羽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6865号原告：黄佳，女，1987年11月20日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：郭琴，广东雄师律师事务所律师。被告：万琪，男，1991年2月8日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。原告黄佳与被告万琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄佳的委托诉讼代理人郭琴到庭参加诉讼，被告万琪经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。黄佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金100万元及利息（注:利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年9月9日计算至起诉之日即2020年4月27日，按月利率2%计息）；2.判令被告承担原告的律师费70000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况本院经审理认定事实如下：原告系深圳深之旅国际旅行社有限公司民康营业部的负责人，与被告是合作关系。在双方就港澳旅游的合作过程中，被告以垫付机票款为由多次向原告借款。原告均通过银行转账方式以及杨考跃将款项支付给被告。2019年9月9日，双方经结算被告确认尚欠原告1017266元，后双方协商一致最终确认欠款金额为100万。同日，双方签订《还款承诺书》，载明：“被告承诺在签订该协议之日起六个月内向原告还款100万元，此款项分5期还款，分别于2019年11月1日偿还20万元、于2019年12月1日偿还20万元、于2020年1月1日偿还20万元、于2020年2月1日偿还20万元、于2020年3月1日偿还20万元。若被告逾期付款，以未付金额为基数，从本协议签订之日起按每月2%计算违约利息。被告任何一期款项逾期，原告都可以就被告未偿还的全部剩余款项，要求被告一次性偿还。此外，被告还需承担原告维权发生的律师费、担保费、保全费、公告费、诉讼费用等”。被告出具《还款承诺书》未向原告归还欠款，原告为维护自身的合法权益，诉至本院。原告委托广东雄师律师事务所郭琴律师作为本案的委托诉讼代理人，并支付了7万元律师费。被告万琪未作答辩，也未向本院提交证据。以上事实有原告提交的转账凭证、团款明细表、还款承诺书、律师费发票、杨考跃出具的《情况说明》以及庭审笔录在卷予以证实。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的转账凭证以及杨考跃出具的《情况说明》能够证明原告已经将款项实际出借给被告的事实，现被告未依约按时还款，已经构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，因此，本院对原告主张归还借款本金100万元及自2019年9月9日起以100万元为基数按月利率2%计算利息至借款清偿时止的诉请依法予以支持。根据《还款承诺书》的约定，被告未按时还款的还应承担原告为此而支付的律师费，因此被告应向原告支付律师费7万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、万琪于本判决生效之日起十日内向黄佳归还借款本金人民币100万元及利息（自2019年9月9日起以100万元为基数按月利率2%计算至借款清偿时止）；二、万琪于本判决生效之日起十日内向黄佳支付律师费人民币7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15726元，由万琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年十月二十二日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率的或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初542号原告：润仕勇，男，1994年9月2日出生，汉族，初中文化，务工，原住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇课里村民委员会新寨村民小组，现住双江自治县。被告：刘永付，男，1979年11月25日出生，彝族，现住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告润仕勇与被告刘永付租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润仕勇到庭参加诉讼，被告刘永付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润仕勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告挖掘机租赁费28600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告刘永付与临沧汇邦建筑工程有限公司双江分公司签订了双江自治县提前实施直过民族地区自然村公路建设第四标段建设项目施工承包合同，因该工程的需要，被告刘永付与原告润仕勇租赁挖掘机用于施工。工程结束后，原、被告双方进行了结算，被告共欠原告28600元的挖掘机租赁费，因被告未能支付租赁费，双方经过协商于2019年10月14日签订了《付款协议书》，协议书约定被告分三次支付原告挖掘机租赁费，第一次于2019年10月20日前支付5000元，第二次于2019年12月30日前支付11800元，第三次于2020年1月24日前支付11800元，被告若未按期履行支付义务，每天支付原告润仕勇所欠总额0.1%的滞纳金，原告也有权向双江自治县人民法院提起诉讼，被告刘永付要承担因诉讼所产生的相应费用，此协议于2019年10月16日经双江自治县公证处公证。在约定的付款期限届满时，被告未按协议履行支付义务，并在原告多次索要后仍不支付。综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》等相关法律之规定，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持其诉讼请求。被告刘永付经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘永付经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告刘永付与临沧汇邦建筑工程有限公司双江分公司，签订了双江自治县提前实施直过民族地区自然村公路建设第四标段建设项目施工承包合同，因该工程的需要，被告刘永付向原告润仕勇租赁挖掘机用于施工。工程结束后，原、被告双方进行了结算，被告共欠原告28600元的挖掘机租赁费，因被告未能支付租赁费，经双方协商于2019年10月14日签订了《付款协议书》，协议书约定被告刘永付欠原告润仕勇挖掘机租赁费28600元分三次支付，第一次于2019年10月20日前支付5000元，第二次于2019年12月30日前支付11800元，第三次于2020年1月24日前支付11800元，被告若未按期履行支付义务，每天应支付原告润仕勇所欠总额0.1%的滞纳金，原告也有权向双江自治县人民法院提起诉讼，并要求被告刘永付承担因诉讼所产生的相关费用，同时该协议于2019年10月16日经双江自治县公证处公证。在约定的付款期限届满时，被告未按协议履行支付义务，并在原告多次索要后仍不支付。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持其诉讼请求。以上事实有原告庭审陈述、《付款协议书》和《公证书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人不履行自己的义务，和履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告刘永付向原告润仕勇租赁挖掘机用于工程建设，在工程完工后未支付租赁费，双方于2019年10月14日签订了《付款协议书》，载明了被告欠原告挖掘机租赁费28600元的事实，同时以债的形式确定了双方债权债务关系，被告刘永付应按约定支付款项，被告与原告签订的《付款协议书》及原告的陈述事实清楚，证据充分，在庭审过程中，原告就所起诉的事实和所提供的证据向法庭作了诚信诉讼承诺书的保证，并表示若作虚假诉讼自愿承担由此产生的一切法律后果。因此，本院对原告要求被告刘永付支付所欠挖掘机租赁费28600元的诉讼请求予以支持。本案被告刘永付经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告主张事实及请求答辩的权利，不影响本案的缺席审理和判决，由此可能带来不利的法律后果应由被告刘永付自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永付欠原告润仕勇挖掘机租赁费28600元，定于本判决生效后三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告刘永付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 刀 锐二〇二〇年十月十六日书记员 罗明杰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20088号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈水旺，男，汉族，1966年04月14日出生，住河南省禹州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈水旺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅，何九辞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金101649.87元、利息10633.48元、手续费2565.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金101649.87元、利息10633.48元、逾期还款违约金5602.82元、手续费2565.53元、以上暂计至2020年4月11日合计120451.70元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息万分之五按日计算；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈水旺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金101649.87元、利息10633.48元、手续费2565.53元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1355元，由被告陈水旺负担1291.97元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担63.03元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十月二十八日书记员  何禧莹陆永桥