广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24359号上诉人（原审原告）：郭伟，男，汉族，1972年10月11日出生，住所地：广西浦北县。委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡景红，男，1968年3月4日出生，住所地：河南省新蔡县。原审第三人：深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道民治大道满滔大厦B栋1-3楼，统一社会信用代码：914403003353397275。法定代表人：卢伟国。上诉人郭伟因与被上诉人蔡景红及原审第三人深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司（以下简称方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭伟上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：本案郭伟在一审的起诉内容与（2019)粤0309民初1120号一案起诉内容有实质性的区别，本案不构成重复起诉。在（2019)粤0309民初1120号一案中，郭伟是直接要求作为次承租人的蔡景红支付逾期腾房期间的房屋占用使用费，是一种单独责任，而在本案中郭伟是要求次承租人蔡景红与承租人（第三人方圆公司）共同承担逾期腾房期间的房屋占用使用费，这是一种共同责任，与单独责任有本质上的区别，郭伟不可能通过主张共同责任而获取双重利益。蔡景红作为负有腾房义务的次承租人，在收到深圳市中级人民法院的(2016)粤03执2396号协助执行通知书后，已经不能向承租人方圆公司支付租金，否则构成妨碍人民法院的执行工作，但蔡景红未退出涉案房屋，应按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条的规定支付逾期腾房期间的房屋占用使用费，郭伟主张其与承租人方圆公司共同承担该责任合情合理。钟锐峰未提交答辩意见。方圆公司未提交答辩意见。郭伟向一审法院起诉请求：1、蔡景红与方圆公司共同向郭伟支付2016年9月21日至2018年2月28日期间房屋占有使用费121333元；2、蔡景红承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郭伟于2016年向深圳市仲裁委员会就其与方圆公司之间的房屋租赁合同纠纷申请仲裁，深圳市仲裁委员会于2016年7月8日作出（2016）深仲裁字第391号仲裁裁决，裁决中包括由方圆公司按189000元/月的标准向郭伟支付2016年3月10日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。后郭伟向本院就仲裁裁决申请强制执行。2017年，郭伟以同一事实和理由在深圳市宝安区人民法院起诉蔡景红、深圳市龙华新区民治老地方美食汇小吃店后，后郭伟申请撤诉，宝安区人民法院于2017年5月26日作出（2017）粤0306民初5729号民事裁定，准许郭伟撤回起诉。2019年，郭伟又以同一事实和理由在一审法院起诉蔡景红、深圳市龙华新区民治老地方美食汇小吃店、方圆公司、邓烨辉，一审法院于2019年5月23日作出（2019）粤0309民初1120号民事裁定，以郭伟起诉的诉讼请求实质上已在上述仲裁裁决书中作出了生效裁决，并申请了执行为由，驳回郭伟的起诉，郭伟不服该裁定，提起上诉，本院以郭伟主张的房屋占有使用费已经获得仲裁支持，且郭伟亦申请了执行，不论该款项是否执行到位，郭伟再次起诉该款项，违反了仲裁一裁终局的原则，认定一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，于2020年4月16日作出（2020）粤03民终4742号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月23日，郭伟再次以同一事实和理由在一审法院起诉蔡景红、方圆公司，且与（2019）粤0309民初1120号案件相比，郭伟除了放弃了对深圳市龙华新区民治老地方美食汇小吃店（经营者：蔡景红）、第三人邓烨辉的起诉外，其他均相同，诉讼标的完全相同，诉讼请求有所减少，根据上述重复起诉法律规定，在原（2019）粤0309民初1120号民事裁定已生效的情况下，应当认定本案郭伟的起诉属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郭伟的起诉。案件受理费1363元，郭伟已预缴，予以退还。本院审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件，根据郭伟的上诉请求，本案二审的争议焦点为郭伟的起诉是否属于重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郭伟向一审法院起诉请求蔡景红与方圆公司共同向郭伟支付2016年9月21日至2018年2月28日期间房屋占有使用费121333元。第一，郭伟在本案中针对方圆公司的诉讼请求实质上已在（2016）年深仲裁字第391号《裁决书》作出了裁决并获得仲裁支持，郭伟也已向本院申请了强制执行。在仲裁已经作出裁决的基础上，郭伟再行起诉主张该笔款项，违反了仲裁一裁终局的原则。第二，郭伟在本案中针对蔡景红的诉讼请求与（2019）粤0309民初1120号案件相比，除了放弃了对深圳市龙华新区民治老地方美食汇小吃店（经营者：蔡景红）、第三人邓烨辉的起诉外以及2016年3月9日起至2016年9月20日止的房屋占有使用费外，其他均相同。诉讼标的完全相同，诉讼请求有所减少，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，因此，在原（2019）粤0309民初1120号民事裁定已生效的情况下，本案郭伟关于钟锐峰的起诉属于重复诉讼。结合以上两点，本院认定郭伟向一审法院起诉请求蔡景红与方圆公司共同向郭伟支付2016年9月21日至2018年2月28日期间房屋占有使用费的请求属于重复诉讼。综上，郭伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十月二十三日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。