湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2454号原告：株洲长远智造股份有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山工业园，统一社会信用代码：91430200790340869D。法定代表人：范平清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南联合城市建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山西路高科汽配园D区303号。统一社会信用代码：91430221722521852Y。法定代表人：王志华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄广毅，男，汉族，1972年4月23日生，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限：一般授权。原告株洲长远智造股份有限公司诉被告湖南联合城市建设集团有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告株洲长远智造股份有限公司委托诉讼代理人苏昌盛，被告湖南联合城市建设集团有限公司委托诉讼代理人黄广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲长远智造股份有限公司（以下简称长远公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖南联合城市建设集团有限公司向原告株洲长远智造股份有限公司支付剩余钢构件货款475,117元，以及按照年利率24%的标准计算自2019年8月30日起至实际付款之日止的逾期付款利息（暂时计算至2020年8月29日止的逾期付款利息为114,028.08元，合计本息589,145.08元，后段利息以475,117元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付款之日止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月，原告与被告签订《钢构件采购合同》，由原告向被告承建的株洲市红旗路陡岭坡人行天桥新建工程提供钢构件加工制作和现场焊缝焊接。合同签订后，原告按合同约定完工，经结算，被告应付货款金额1,125,117元，已经支付650,000元，尚欠剩余钢构架货款本金475,117元至今未付。为维护本单位合法权益，现特依法起诉，恳请贵院判如所请。被告湖南联合城市建设集团有限公司（以下简称联建公司）辩称：1、按期交货方面是原告方没有做到的，原告公司在货物交付方面存在大约2个月延期，2、货款结算额没错，但是有两个合计50,000元的转账是需要从结算款中扣；3、对于被告所欠的47万余元货款，原告公司没有开具发票，因此不应支付逾期利息。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，经庭审质证，对原告提供的证据，经对方质证无异议的本院予以认定，对有异议的，本院将综合全案予以综合认定。根据原告提交的证据，结合原告的陈述，被告的答辩，本院确认本案基本事实如下：2018年11月10日，原告长远公司与被告联建公司签订了《钢构件采购合同》，约定“原告（承包方）对被告（发包方）承建的株洲市红旗路陡岭坡人行天桥新建工程钢结构工程，按甲方（被告）提供的施工图、技术交底进行人行天桥图纸范围内钢结构部分（含主桥梁钢构件、钢楼梯）的加工制作、现场焊缝焊接、现场破坏油漆面补涂施工。承包方式：图纸体现重量综合单价包承包、包材料、包加工制作、包材料损耗、保质量、包辅材、包安全、包进度（含建安16%增值专用票）1、采购部分暂估总价110万元整；2、主钢构件部分图纸重量为113吨，综合单价为9,500元/吨；3、现场安装临时支撑综合单价为10,000元/个，暂估2个（乙方负责回收）；4、安装橡胶支座综合单价为215元/个，共26个。付款方式：1、本合同无预付款；2、乙方材料采购完毕、主钢结构开始加工成型，即11月底前甲方支付合同额30%合计33万元；5、乙方合同范围内工程施工完毕，甲方在2019年1月20日支付合同额65%，合计71.5万元；5、乙方承包范围工程完工，各方验收合格或投入使用，发票移交齐全，7日内甲方支付工程款至最终结算额的100%；6、本工程无质保金。工期进度：根据甲方整体工程进度和现场具体情况安排，自合同签订，甲方技术工作完成移交，合同范围内钢构件于41天供货完毕，具备交付下道工序施工要求……如甲方未按合同约定付款，乙方有权通过应急措施及时要求甲方付款，并按银行4倍贷款利率收取待付款利息……”工程完工后，2019年8月30日原、被告双方进行了工程结算并签署了《工程结算汇总表》，结算审定价款为1,125,117元。截至目前被告联建公司已向原告长远公司支付结算款650,000元，尚欠475,117元。原告向被告索要无果，酿成此次纠纷。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，结案案由为建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《钢构件采购合同》不仅包含钢构件的等原材料的买卖，亦包括原告长远公司分包被告联建公司承包的案涉工程，提供工程施工服务，符合建设工程分包合同的法律特征，且系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，工程竣工后验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。原、被告双方在合同中约定：“乙方材料采购完毕、主钢结构开始加工成型，即11月底前甲方支付合同额30%合计33万元；乙方合同范围内工程施工完毕，甲方在2019年1月20日支付合同额65%，合计71.5万元；乙方承包范围工程完工，各方验收合格或投入使用，发票移交齐全，7日内甲方支付工程款至最终结算额的100%。”原告完工后，于2019年8月30日原、被告双方完成工程结算，被告支付了650,000元后，余款475,117元至今未付工程款构成违约，原告主张被告支付剩余的工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称认为其之后又分两次支付了10,000元与40,000元的工程款，且原告逾期完工也存在违约。本院认为，被告并未提供向原告支付该50,000元的支付凭证，仅凭对案外人的微信转账无法证明该支付系对案涉工程的支付。被告亦未提供原告逾期完工违约的证据，故本院对被告的辩称不予认可。关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案中原、被告签订的《钢构件采购合同》已约定被告逾期支付货款，应按银行4倍贷款利率收取待付款利息。该逾期利率约定的计算方式符合《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定的限额，原告主张的24%的年利率不符合双方的约定及法定的逾期利率限额，故本院仅就一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限支持该部分逾期利息。1年期的LPR为3.85%，其4倍为15.4%的年利率，被告应自2019年8月30日起按实际所欠款项为基数向原告支付逾期利息。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南联合城市建设集团有限公司在本判决生效后15日内向原告株洲长远智造股份有限公司支付工程款475,117元；二、被告湖南联合城市建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告株洲长远智造股份有限公司按实际欠款为基数以15.4%的年利率为标准支付逾期利息，从2019年8月30日起计算至给付完毕之日止；三、驳回株洲长远智造股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,692元，减半收取4,846元，由原告株洲长远智造股份有限公司负担632.62元，被告湖南联合城市建设集团有限公司负担4,213.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017××××0016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈晓东二〇二〇年十月十四日法官助理胡煜书记员喻浚峰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。