广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初2213号原告：恒泰证券股份有限公司深圳深南大道证券营业部，经营场所广东省深圳市福田区深南大道阳光高尔夫大厦701室。负责人：施布仁。委托诉讼代理人：孙丽萍，女，系公司员工。被告：杨国藩，男，汉族，1978年8月22日出生。第三人：恒泰证券股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东街满世尚都办公商业综合楼。法定代表人：庞介民。委托诉讼代理人：印文柱，男，系公司员工。原告恒泰证券股份有限公司深圳深南大道证券营业部（以下简称恒泰证券深南大道营业部）诉被告杨国藩，第三人恒泰证券股份有限公司（以下简称恒泰证券公司）融资融券合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施布仁，第三人委托诉讼代理人印文柱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2016年2月18日签订的《融资融券业务合同》；2、被告杨国藩立即给付原告债权本金12612.61元、利息1971.84元及违约罚息4004.25元，合计18588.7元，至实际付清之日止的全部利息及违约罚息；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是第三人依法设立的证券营业部，2012年6月19日经中证券监督委员会批准，具有从事融资融券业务的资格。被告自2015年8月11日开始在原告处开立账户进行股票投资。2016年2月18日，原告与被告签订无固定期限的《融资融券业务合同》。合同签订后，被告从2017年5月2日开始向原告进行融资，并按合同约定陆续进行了还款。但是，被告从2017年5月2日融资34865元买入601258（庞大集团）9500股，合计向原告融资34865元。2018年5月2日，因该客户担保证券000693（*ST华泽），连续跌停至停牌，故被告持有的该股票大幅缩水，导致2018年4月27日其信用账户维持担保比例低于合同第四十一条约定的130%。次交易日，按合同上述约定，原告向被告发出追加担保物与平仓通知，但是由于该股票连续跌停，导致卖出无法及时成交，被告也无现金及股票用来提升维持担保比例。于是，原告在2018年5月2日按合同第四十二条、四十三条的约定对被告账户内的6700股庞大集团（601258）股票进行强制平仓，并将卖出所得资金14807元用于偿还被告所欠债务，但被告尚欠23212.24元。经多次协商，被告在2018年5月3日将账户内股票庞大集团（601258）2800股全部卖出，并将卖出资金6260.6元用于偿还债务，尚欠16951.64元。由于客户账户持仓的股票ST华泽一直停盘，原告无法进行强制平仓操作，这期间客户所留联系方式已无法联系上客户。ST华泽股票于2019年5月27日进入退市整理期，由于该股票连续跌停，原告于2019年6月20日对该8000股ST华泽股票进行强制平仓，卖出所得3991元用于偿还债务，被告至今仍欠12612.61元本金及相应利息、罚息。截止2019年8月5日，利息1971.84元，罚息4004.25元。被告未答辩，开庭时缺席。第三人陈述意见称，同意原告起诉意见。经审理查明，2012年6月18日，中国证券监督管理委员会作出《关于核准恒泰证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》，核准第三人增加融资融券业务。2016年2月18日，被告在原告处开立证券账户。原告提交的签订日期为2016年2月18日，抬头载明甲方为被告，乙方为第三人，落款处有被告和第三人签章的《融资融券业务合同》显示，甲方向乙方提供担保物，乙方向甲方出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出的行为。乙方是依法设立的证券经营机构，并经中国证监会批准，具有从事融资融券业务的资格。乙方有权向甲方收取融资利息、融券费用、交易佣金及与甲方协商一致收取的其他相关费用。依据合同约定为甲方提供融资融券交易所需的资金、证券，甲方授信额度变化时，实时更新甲方信用账户信息，方便甲方查询；为甲方建立融资融券交易明细账，并如实记载甲方证券交易的账务情况，受理甲方提出的查询申请，向其提供信用证券账户明细数据、变动记录和账户注册资料等查询服务。甲方从事融资融券交易前，应按照乙方的要求提交足额保证金，保证金提交后，乙方向甲方提供融资融券服务，甲方提交的用于充抵保证金的证券应符合证券交易所和乙方的规定。甲方在乙方的单笔融资、融券合约期限最长不得超过6个月，合约可以展期，甲方应至少于合约到期三个交易日发起展期申请，乙方可根据甲方信用状况、负债情况、维持担保比例等水平等方面综合评估是否对甲方办理展期，单次展期期限不得超过6个月，展期后的融资、融券合约执行新利率和费率。乙方根据期限、展期次数、市场情况等因素制定融资利率和融券费率标准，并在乙方网站或乙方营业场所公告，甲方应当按照合同约定及时、足额支付融资利息和融券费用。融资利息根据甲方实际使用资金及实际使用时间计算，按交易合约逐日计息，每季度进行一次融资利息结算，融资利息计算公式如下：融资利息=甲方实际使用融资资金日积数×融资年利率÷360。融资融券交易中根据维持担保比例设立的警戒线和平仓线分别为140%和130%，乙方有权根据交易所规定和市场情况随时调整警戒线和平仓线的比例并按照合同约定的方式予以公布，当甲方信用账户日终清算后（T日）的维持担保比例低于平仓线，T+1客户信用账户维持担保比例盘中低于115%时，乙方有权随时对甲方信用账户实施强制平仓，使得维持担保比例提升至警戒线以上，并不再另行通知。依据本合同约定，或发生重大情势变更，或乙方有充足的理由认为必须进行强制平仓才能保障融出资资金和证券安全的其他情形发生时，乙方有权本着谨慎原则自主决定是否平仓，并享有对平仓时间、程度、范围及平仓顺序的酌定权，乙方在实施平仓后有权根据甲方信用账户状况决定是否限制甲方融资融券交易或了结甲方的全部融资融券合约并解除合同。每笔融资融券合约结束时，甲方应偿还所欠乙方的全部债务。甲方应当清偿的债务范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、违约金及其他乙方为追索债务所付出的所有相关费用。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。原告提交的被告账户交易流水显示，2017年5月2日融资借款34865元，融资手续费18.13元；2017年10月30日，账户余额11.16元，融资合约利息结息1516.64元，尚欠1505.48元；2018年5月2日，融资平仓后资金额为14784.49元，偿还融资负债13212.64元和其他负债1571.85元，账户余额0.2元；2018年5月3日，证券卖出6260.6元，偿还融资负债6260.4元，账户余额0.4元；2019年6月20日，融资平仓3991元，平仓偿还融资负债2779.35元和融资利息1211.45元，融资负债金额为12612.61元，融资手续费18.13元。另查，本案起诉状于2020年3月31日以公告方式向被告进行送达，经过60天，视为送达。庭审时，原告主张罚息按照日万分五计算。本院要求原告提交关于利息、罚息的计算方式及截止日期。原告庭后提交的计算说明显示，被告于2017年5月2日合约开仓，2018年4月30日合约到期。1、2017年5月2日融资买入601258（庞大集团）9500股，融资金额为34856元，融资手续费18.13元。2、2017年10月30日合约到期展期，合约展期利息为（34865+18.13）÷360×8.6%×167天=1516.64元。客户账户中有11.16元的现金，展期时归还11.16元利息，故将剩余1505.48元的展期合约利息生成“其他负债”。3、2018年4月25日合约到期展期，因客户账户维保比例低于140%，故展期审批不通过。合约利息=（34865+18.13）÷360×8.6%×176天=1466.64元，其他合约利息=1505.48÷360×8.6%×177天=63.66元。4、2018年5月2日平仓归还负债，平仓归还融资本金13212.64元，剩余融资本金21652.36元，费用18.13元，合约利息=（34865+18.13）÷360×8.6%×183天=1524.97元。平仓归还其他负债1505.48元，归还其他负债利息66.17元，其他负债已还清。罚息=负债总额×日万分之五=（21652.36+18.13+1524.97）×万五=11.6元。5、2018年5月3日平常归还负债，平仓归还融资本金6260.4元，剩余融资本金15391.96元，费用18.13元。利息=21652.36÷361×8.6%×412天+1533.83（历史收市负债信息）。6、2019年6月20日平仓归还融资本金2779.35元，剩余融资本金12612.61元（15391.96-2779.35），费用18.13元，归还融资利息1211.45元。利息=（15391.96+18.13）÷360×8.6%×412天（2018年5月4日至2019年6月19日）+1533.83=3050.52元；平仓后当日利息（12612.61+18.13）÷360×8.6%=3.02元。剩余未归还利息3050.52-1211.45+3.02=1842.1元。7、截至2020年3月23日利息及罚息（历史收市负债信息），未归还本金：（12612.61+18.13）÷360×8.6%×277天+1842.1=2677.9元。未归还罚息=罚息积数×罚息利率÷360=11471498.68×0.18÷360=5735.75元，合计负债总数21026.26元。[罚息积数=合约未还金额（合约金额）+未还利息+交易手续费]本院认为，涉案的《融资融券业务合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效。依据《融资融券业务合同》的约定，被告账户维持担保比例低于合同约定的，原告有权进行强制平仓并解除合同，本案起诉状于2020年5月31日公告送达予被告，《融资融券业务合同》于该日解除，对原告的该项主张，本院予以支持。关于尚欠的融资本金，原告提交的被告账户流水显示了该账户的买卖情况、资金变动情况，对该主张，本院予以支持。关于融资利息，符合合同约定，本院予以照准，即截至2020年3月23日，未付利息为2677.9元。关于罚息，《融资融券业务合同》未对罚息利率的标准作出约定，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告恒泰证券股份有限公司深圳深南大道证券营业部与被告杨国藩于2016年2月18日签订的《融资融券业务合同》于2020年5月31日解除；二、被告杨国藩于本判决生效之日起十日内向原告恒泰证券股份有限公司深圳深南大道证券营业部支付融资本金12612.61元及利息2677.9元；三、驳回原告恒泰证券股份有限公司深圳深南大道证券营业部的其他诉讼请求。案件受理费264.72元（已由原告预交），由原告负担47元，被告负担217.72元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年十月二十一日书 记 员 吴健茵（代）