天津海事法院民 事 判 决 书(2020)津72民初601号原告：南京翰嘉贸易有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路**-4。法定代表人：吴喜萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢金峰，天津友汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。被告：天津临港铁路建设发展有限公司,,住所地天津市滨海新区临港经济区辽河道**法定代表人：李占友，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹川航，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津亿源达报关行有限公司,住所,住所地天津市滨海新区临港经济区淮河东道****div>法定代表人：张瑜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张楠，男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：燕惠鹏，上海中派（天津）律师事务所律师。被告：木易云（天津）高新科技有限公司,住所地天津市,住所地天津市滨海新区临港经济区淮河东道****法定代表人：张瑜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张楠，男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：燕惠鹏，上海中派（天津）律师事务所律师。被告：太维（天津）有限公司,住所地天津市滨海新区,住所地天津市滨海新区临港经济区淮河东道**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑云彬，该公司经理。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。原告南京翰嘉贸易有限公司（以下简称翰嘉公司）与被告天津临港铁路建设发展有限公司（以下简称临港铁路公司）、被告天津亿源达报关行有限公司（以下简称亿源达公司）、被告木易云（天津）高新科技有限公司（以下简称木易云公司）、被告太维（天津）有限公司（太维公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。翰嘉公司于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对存放于东货场、太维公司货场中翰嘉公司所有的进口木材予以扣押。本院依法裁定准许。本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。翰嘉公司委托诉讼代理人卢金峰、王洪章，临港铁路公司委托诉讼代理人刘志刚，亿源达公司与木易云公司共同委托诉讼代理人张楠、燕惠鹏，太维公司委托诉讼代理人贾逸鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还翰嘉公司进口的木材；2.如被告无法返还涉案木材，判令四被告连带赔偿翰嘉公司进口木材货物价值及进口木材所支付的费用975162.2元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：涉案货物为翰嘉公司自国外进口，进口货物的通关及货物的运输、仓储等事宜，翰嘉公司均委托亿源达公司、木易云公司代为办理。后亿源达公司、木易云公司将涉案货物存放在临港铁路公司所有、太维公司经营的仓库中。翰嘉公司在提取货物时，临港铁路公司声称其拥有涉案货物所有权，货权由木易云公司转移而来。翰嘉公司为涉案货物的所有权人，并未签订过任何买卖协议。被告拒绝翰嘉公司提货的行为，侵害了翰嘉公司的合法权益，故诉至法院。被告临港铁路公司辩称，请求驳回翰嘉公司的诉讼请求。第一，翰嘉公司并非涉案堆场中木材的所有权人，其提供的提单等文件作为货权证明的作用已经消失，所提供的证据不能证明提单项下的货物已经进入涉案堆场，也不能证明涉案堆场中现存的木材就是提单项下的木材。第二，货物为临港铁路公司从木易云购得的货物，已经交付了全部价款，货物的所有权和控制权已经转移给临港铁路公司，而且采购过程中已经尽到了各项注意义务；临港铁路公司与木易云公司系真实的木材买卖关系，木易云公司主张的融资性贸易并不属实，与本案没有任何关联性。第三，临港铁路公司不存在任何侵权行为，也不属于翰嘉公司主张木材的仓储人，双方没有任何合同关系，因此翰嘉公司无权要求临港铁路公司返还涉案木材或支付木材的等值价款。第四，涉案堆场是临港铁路公司租赁给太维公司进行经营，但东西货场因处于两条铁路的中间地带，仍由临港铁路公司进行24小时监管，相关货物的出库入库，均需取得临港铁路公司的同意，并开具出门证之后才可以提货，因此翰嘉公司主张其委托木易云公司进行仓储，与其提供的证据不符。木易云公司主张其是实际仓储人没有法律和事实依据。被告亿源达公司、木易云公司共同辩称，同意涉案货物返还给翰嘉公司，亿源达公司与木易云公司不应当承担赔偿责任。亿源达公司与翰嘉公司之间是货运代理合同关系，木易云公司与太维公司之间是仓库租赁合同关系，××路公司之间是名为买卖合同关系实际为借贷合同关系。被告太维公司辩称，翰嘉公司主张太维公司对其承担侵权责任，侵权责任承担的前提是太维公司对翰嘉公司负有过错。根据木易云公司和临港铁路公司的告知，涉案货物的所有权是属于临港铁路公司，太维公司自始至终不知道翰嘉公司的存在，故不存在过错，更谈不上侵权责任，请求驳回对太维公司的索赔。翰嘉公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、报关单，证据2、税费单详情信息，证据3、提单，证据4、原产地证明，证据5、检验检疫证书，证据6、发票，证据7、进口合同，证据1-7证明涉案提单项下货物的名称、数量、价格、进口日期、名义进口人等信息及进口货物检尺标准。证据8、进口代理协议书，证据14、情况说明，证据15、银行付款回执，证据16、对账单，证据8、14-16证明名义进口人代翰嘉公司进口涉案提单项下货物，翰嘉公司为货权人。证据9、外贸进口货物港口作业合同及货权转让书，证据10、情况说明，证据11、翰嘉公司-木易云公司对账明细，证据9-11证明翰嘉公司同亿源达公司存在货运代理关系及翰嘉公司向亿源达公司支付了涉案货运代理费，货物名义进口人确认涉案货物的所有权人为翰嘉公司。证据12、证明函，证明亿源达公司、木易云公司确认涉案在库货物的货权人为翰嘉公司并同意翰嘉公司提货出库及在库货物数量。证据13、入库单，证明涉案货物的入库时间、实际入库数量、仓储地点等信息。临港铁路公司对翰嘉公司证据的质证意见：证据1-7，三性与证明目的均不认可。不能证明翰嘉公司主张的货物是涉案堆场的货物，提单和诉状所附明细表不能对应，翰嘉公司提供提单项下的货物与临港铁路公司确认提单项下的货物不重合。证据8，关联性和证明目的不予认可。证据8货物明细、证据3提单项下货物与诉状所附明细不能对应，与临港铁路公司所控制的货物没有关联性。证据9，关联性与证明目的不认可，根据合同约定实际货权由福建省漳州市对外贸易有限责任公司（以下简称漳州外贸公司）所有，翰嘉公司并未提供证据证明漳州外贸公司将货权转移给翰嘉公司，未提供翰嘉公司购买货权的付款记录，且与涉案货物没有关联性。证据10，三性与证明目的不认可，漳州外贸公司单方出具。证据11，三性与证明目的不认可，单方出具即便真实，记载的提单号MEDUB9849820、MEDUBJ089904项下的货物送货地址为曹妃甸，与涉案堆场货物没有关系。证据9-11，不能证明翰嘉公司与亿源达公司存在货运代理关系，向亿源达公司支付了代理费及翰嘉公司系涉案货物所有权人。证据12，三性均不认可，系木易云公司与亿源达公司单方出具，证明函不能证明其与翰嘉公司存在仓储关系，不能证明提单项下的货物与涉案货物有关联。证据13，三性与证明目的均不认可，系木易云公司与亿源达公司单方出具，入库单不能证明其与翰嘉公司存在仓储关系，不能证明入库单的货物与涉案货物有关联，亿源达公司与木易云公司共同在入库单上盖章亦不符合常理。证据14，三性和证明目的不认可，漳州外贸公司单方出具，不排除翰嘉公司为达到诉讼目的与其串通制作，仅说明翰嘉公司向其购买过货物，但不能证明系本案堆场中的货物。证据15，关联性和证明目的不认可，只能证明翰嘉公司向其支付过相应货款，不能证明系涉案木材货款，不能证明翰嘉公司系涉案木材货权人。证据16，三性和证明目的均不认可，单方制作，未加盖公章，翰嘉公司支付进口代理费没有相应银行流水佐证，且与涉案木材无关。证据17，三性和证明目的均不认可，系漳州外贸公司单方出具，不排除翰嘉公司为达到诉讼目的与其串通制作，仅说明其向亿源达公司支付过50万元，未说明该50万元的性质。证据18，关联性与证明目的不认可，仅能证明其向亿源达公司转账50万元，不能证明该款项的性质，不能证明翰嘉公司向亿源达公司支付了87443.5元的涉案木材代理费。亿源达公司、木易云公司对翰嘉公司证据的质证意见：证据1-5、9-11、13，三性认可，亿源达公司与翰嘉公司存在代理清关报检仓储关系。证据6-8，与亿源达公司和木易云公司无关，无法确认真实性。证据12，证明目的不认可，该批货物不是存放在太维公司货场而是木易云公司管理的堆场。证据14-18，三性认可，进口代理费是翰嘉公司与漳州外贸公司之间的关系，亿源达公司与木易云公司无法确认，对翰嘉公司已经支付的货代费用87443.5元认可。太维公司对翰嘉公司证据的质证意见：证据1-5，真实性不认可，无法证明与涉案货物的关联性，太维公司了解的事实是涉案货物为临港铁路公司所有。证据6-8，真实性不认可，无法确认涉案货物为翰嘉公司采购，无法证明名义进口人已对外商真实付款。证据9-11，为翰嘉公司与木易云公司或亿源达公司之间签署与付款，真实性无法确认，但翰嘉公司未证明已经支付涉案货物的仓储费及代理费。证据12、13，真实性不认可，木易云公司曾告知太维公司涉案货物为临港铁路公司所有。证据14，真实性与关联性不认可，涉案货物为翰嘉公司的货物仅为木易云公司所述，鉴于涉案纠纷是因木易云公司弄虚作假导致，且木易云公司曾告知太维公司涉案货物系临港铁路公司所有，故不能确定涉案货物系翰嘉公司主张的货物。证据15，表面真实性认可，但无法证明与涉案货物的关联性，理由如上。证据16，翰嘉公司单方制作，真实性不认可。证据17-18，表面真实性认可，但无法证明与涉案纠纷的关联性。本院对翰嘉公司证据的认证意见：本院对其证据的证明力均予以认定，能证明翰嘉公司主张提单项下的货物具有所有权的事实，能证明翰嘉公司委托亿源达公司、木易云公司报关、运输、仓储等事实。临港铁路公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、10、19、28、各批采购订单清单，证明临港铁路公司向木易云公司采购的各批货物数量及价款。证据2、11、20、各批入库仓单，证明仓储单位太维公司向临港铁路公司出具的入库仓单，显示入库货物及入库位置，临港铁路公司购买的原木已经进入堆场。证据3、12、21、各批入库明细表、堆场垛位图，证明原木入库后，临港铁路公司各部门对入库货物进行了盘点，确认入库原木数量，所购买原木已经处于临港铁路公司控制之下。证据4、13、22、29、各批入库仓单，证明临港铁路公司与木易云公司签署的入库仓单，内容为实际入库原木数量及相应原木入库位置。证据5、14、23、30、各批货权证明，木易云公司出具证明确认提单项下原木所有权转移给临港铁路公司。证据6、15、24、31、购买各批货物的银行回单，证明临港铁路公司向木易云公司支付各批货款。证据7-8、16、17、25、26、32、33、货权转移证明、税费单详情信息、提单、华夏银行电子回单，证明木易云公司为证明其拥有货权向临港铁路公司提交的相关资料。证据9、18、27、各批贸易木材盘点记录表、抽盘记录表，证明每次出货后，临港铁路公司相关业务部门组织人员对场内原木进行盘点，并不定期对堆场内原木进行抽盘。证据1-27，证明临港铁路公司向木易云公司采购各提单项下原木并支付了全部价款;转让方木易云公司、仓储单位太维公司均已确认提单项下原木已经交付给临港铁路公司，临港铁路公司取得提单项下原木的所有权；临港铁路公司定期、不定期对提单项下原木进行盘点，原木处于临港铁路公司控制之下；临港铁路公司购买原木前，要求木易云公司提供了提单项下原木相关单证，并核实了银行电子回单真实性，尽到了应尽的各项注意义务，属于善意，并无任何恶意。证据34、出货计划，证明提货人提货前向临港铁路公司提出提货计划，提货计划标明准备提货的提单号、装车数量、出货垛位、场位并备注付款情况等信息。临港铁路公司相关部门签字同意放货后，将出货计划传至堆场现场管理人员。证据35、木材出货计划执行记录，证明堆场现场管理人员收到临港铁路公司各部门签字的出货计划，监督提货司机提货，并记录出货计划执行情况。证据36、原木送货单（部分举例），证明提货司机向堆场现场管理人员出具原木送货单，现场管理人员核对原木送货单符合出货计划的，同意放货。证据37、临港铁路公司出门证（部分举例），证明堆场现场管理人员同意放货的，向提货司机出具临港铁路公司出门证第三联和第四联，其中第三联为出临港铁路公司东西堆场时交门卫的出门证，第四联为出临港经济区交经济区卡口的出门证。证据38、出货计划（太维公司堆场），证明对于太维公司堆场内原木，提货人提货前向临港铁路公司提出提货计划，提货计划标明准备提货的提单号、装车数量、出货垛位、场位并备注付款情况等信息。临港铁路公司相关部门签字并加盖临港铁路公司物流业务部门章。证据39、出货明细表，证明太维公司堆场执行放货后，将出货时间、出货车号、提单号、出货根数及出货场位信息汇总提交给临港铁路公司。证据40、库存明细确认（太维公司堆场），证明出货后太维公司对堆场内货物进行盘点，并向临港铁路公司出具库存明细确认，确认2020年5月19日，太维公司堆场仓储临港铁路公司原木6023根，及相应的垛位、场位。证据41、诉讼书、民事裁定书，证明杨全才以临港铁路公司恶意扣押其装载机为由对临港铁路公司提起诉讼，请求法院判令临港铁路公司返还装载机并承担误工费，后撤诉。证据42、临港铁路公司调度监控室照片，证明临港铁路公司对东西堆场及堆场内临港铁路公司拥有所有权的原木进行24小时实时监控，任何单位或个人动货临港铁路公司均能立即发现并制止。证据34-42，证明临港铁路公司对东西堆场内其拥有所有权的原木进行24小时实时监控；太维公司堆场内原木由太维公司仓储监管；每次出货前，提货人向临港铁路公司提出出货计划，经临港铁路公司批准同意后方能出货；东西堆场及太维公司堆场见临港铁路公司出具的出货计划方同意放货并开具出门证；未经临港铁路公司同意，任何单位或个人不可能将堆场内的货物或机械运出堆场及临港经济区。证据43、华厦银行电子回单、增值税发票，证明翰嘉公司与木易云公司之间的银行流水情况，证明翰嘉公司与木易云公司之间存在大量的贸易往来，并非正常的货运代理或仓储关系。翰嘉公司对临港铁路公司证据的质证意见：证据1、10、19、28，三性及证明目的不认可。证据2、11、20，三性及证明目的不认可，仓库实际上由木易云公司经营并监管，临港铁路公司主张自己对仓库经营监管，太维公司出具仓单不具有合理性。证据3、12、21，三性及证明目的不认可，为临港铁路公司单方制作。证据4、13、22、29，并非与翰嘉公司形成，三性及证明目的不认可。证据5、14、23、30，并非翰嘉公司出具，三性及证明目的不认可。证据6、15、24、31，客观真实性认可，证明目的不认可，只能证明期间存在款项往来。证据7-8、16、17、25、26、32、33，货权转移证明三性及证明目的不认可，翰嘉公司并未出具过该证明；税费详情单及提单的表面真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，木易云公司办理报关时所得材料，不能证明木易云公司享有所有权，不能证明临港铁路公司取得货权；银行电子回单的表面真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，不是本票业务的流水。证据9、18、27，三性及证明目的不认可，临港铁路公司单方制作。证据34-38，三性及证明目的不认可，均是临港铁路公司单方制作。证据39、40，三性及证明目的不认可，均是太维公司自行制作，一张明细不能证明货物的客观情况。证据41、42，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据43，真实性认可，只是翰嘉公司与木易云公司之间业务往来款。亿源达公司、木易云公司对临港铁路公司证据的质证意见：证据1、10、19、28，真实性认可，证明目的不认可，名为买卖实为借贷，价格并非市场价格，而是依据临港铁路公司要求依据报关价格计算的。证据2、11、20，真实性不认可，太维公司与木易云公司是场地租赁关系，太维公司出具的入库仓单是虚假的。证据3、12、21，真实性不认可，盘点货物是木易云公司进行的，临港铁路公司仅是对原木总量进行控制。证据4、13、22、29，真实性认可，证明目的不认可，仓单是木易云公司为获得借款按照临港铁路公司要求提交的；真实情况是木易云公司将货物存放在租赁堆场，临港铁路公司只对出入库总量进行控制。证据5、14、23、30，真实性认可，证明目的不认可，货权转移证明是木易云公司为获得借款按照临港铁路公司要求提交的；木易云公司对该批货物仍然享有货权。证据6、15、24、31，真实性认可，证明目的不认可，临港铁路公司支付的是借款，而非货款。证据7-8、16、17、25、26、32、33，货权转移证明真实性不认可，对税费单、提单、送货通知单、华夏银行回单真实性认可，但证明目的不认可；××路公司是借款关系，应临港铁路公司要求出具的相应材料。证据9、18、27，真实性不认可，是木易云公司盘点后发送给临港铁路公司。证据34，真实性认可，证明目的不认可，是木易云公司将截屏发给临港铁路公司，并非提货人向临港铁路公司提出提货计划，从证据的来源来看临港铁路公司的出货计划仅有木易云公司，没有其他提货人，证明××路公司是借贷关系。证据35、38、39，真实性均不认可，货权在木易云公司，销售货物后归还借款。证据36-37，真实性认可，证明目的不认可，送货单上的理货员是木易云公司的员工，说明实际管理人是木易云公司，临港铁路公司是控制整个堆场区域的进出管理。证据40，库存明细与事实不符，提单号ＥＧＬＶ560000058144和ＣＯＳＵ6258009340的货物并没有存放在太维公司保税堆场，而是东西堆场，提单号ＣＯＳＵ6256967380的货物从码头卸货后直接被送到曹妃甸，并未进入太维公司堆场。证据41，真实性认可，证明目的不认可，本案纠纷发生后临港铁路公司才接收堆场，将木易云公司赶出堆场扣押机械造成诉讼。证据42，如果堆场提供原木进出的全部视频照片，能证明堆放的真实情况。证据43，真实性认可，是与翰嘉公司及其他贸易方的流水，与本案没有关联。太维公司对临港铁路公司证据的质证意见：证据1、10、19、28，与太维公司无关，但认可临港铁路公司与木易云公司之间的买卖合同关系。证据2、11、20，真实性没有异议，但提单号为××路公司确认后告知太维公司，木易云公司负责货物运入堆场并拆箱，××路公司确认入库货物的仓单后由太维公司出具入库仓单，太维公司对入库货物的提单号不负责。证据3、12、21，对临港铁路公司所购买的货物在涉案堆场内事实无异议，是否为入库明细表中的提单号下货物不清楚。证据4、13、22、29，真实性没有异议，太维公司据此文件出具的相应仓单。证据5-8、14-17、23-26、30，临港铁路公司与木易云公司之间的贸易情况与太维公司无关，但认可他们之间的买卖合同关系。证据9、18、27-33，临港铁路公司单方制作，真实性无法核实，但认可临港铁路公司存在定期盘点的情况。证据34-36，鉴于太维公司不负责货物出库，故真实性无法确认，但临港铁路公司的货物（包括在东西堆场处其他非临港铁路公司的货物）确需临港铁路公司确认后方可运出。证据37，真实性无异议，东西堆场内货物确需临港铁路公司确认后货物方可运出。证据38-40，三性均无异议，但太维公司对提单号不负责。证据41-43，三性均无异议。本院对临港铁路公司证据的认证意见：本院对其证据的真实性均予以确认，但与涉案堆场货物的关联性不予认定，对其证明力在本院认为部分进一步分析认定。亿源达公司、木易云公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、临港仓库建设工程规划许可证、临港铁路公司与太维公司场地租赁协议、木易云公司与太维公司租赁协议，证明临港铁路公司作为场地所有人，将涉案场地出租给太维公司，太维公司将场地转租给木易云公司，木易云公司系涉案货物的仓储人。证据2、车队运输对账单，证明木易云公司接受客户委托，将涉案货物储存在木易云公司的上述堆场内。证据3、资金往来明细、木易云公司付临港铁路公司担保金水单及临港铁路公司向木易云公司放款水单、唐山曹妃甸津莆木业有限公司（以下简称津莆公司）付款水单及付款说明与柏青祺枫（天津）国际贸易有限公司（以下简称柏青公司）、福建璞瀚进出口贸易有限公司（以下简称璞瀚公司）、唐山博实木业有限公司（以下简称博实公司）、恒福祥（唐山曹妃甸）木业有限公司（以下简称恒福祥公司）付款水单，证明××路公司之间系借贷关系，临港铁路公司在向木易云公司放款后，通过津莆公司、璞瀚公司等下游企业按照年息12%向木易云公司计收利息。临港铁路公司没有实际得到过货权，也没有向下游公司交付过货物，三者之间仅存在资金往来。证据4、太维公司出具账单、木易云公司租赁发票、木易云公司交付租赁费水单，证明木易云公司与太维公司系租赁关系。证据5、木易云公司员工劳动合同及工资支付证明，证明木易云公司为涉案仓库存货及货物保管人。证据6、微信记录及货物进出统计，证明木易云公司为涉案仓库存货及货物保管人，现场现存木材与木易云公司、临港临港铁路公司所谓买卖合同货物无关。证据7、拆箱工作统计表与微信记录收货确认单、送货单、消毒费收据，证明木易云公司为涉案仓库货物保管人，该提单号项下货物实际储存于临港铁路公司东货场，太维公司出具仓单为虚假仓单。证据8、木材年度采购合同、第一批至第五批采购订单、采购水单、采购销售对账单、统计表，证明××路公司实际为借贷关系。证据9、微信记录、申请与申请回函，证明××路公司之间不是货物买卖关系，临港铁路公司只是收取固定利润（利息）的借贷关系。证据10、微信记录及开票确认单，证明××路公司不存在买卖关系。翰嘉公司对亿源达公司、木易云公司证据的质证意见：证据1，三性及证明目的均认可。证据2，三性及证明目的均认可，涉及翰嘉公司相关货物部分与客观事实相符。证据3，与翰嘉公司相关部分内容予以确认。证据4，账单不是翰嘉公司出具的。证据5-7，认可。证据8，真实性认可，能证明临港铁路公司知道翰嘉公司主张的涉案货物在涉案仓库。证据9，真实性认可，是××路公司之间的微信记录，反映了客观事实，名为买卖合同关系实为借贷关系。证据10，能证明临港铁路公司与其所称的下游公司并不认识，开票、对账均由木易云公司进行。临港铁路公司对亿源达公司、木易云公司证据的质证意见：证据1-6，三性及证明目的均不认可。证据1，从木易云公司提供的证据和案件事实来看，不能证明木易云公司是涉案堆场的承租人，不是仓储人。证据2，是木易云公司单方出具，不能证明木易云公司将木材储存到涉案堆场。证据3，资金往来明细是木易云公司单方制作，其他证据不能证明木易云公司主张的借款合同关系，反映的是临港铁路公司因购买木材而相应的货款支付，自然人之间的转款与本案无关，情况说明是单方出具，真实性、合法性不予认可。证据4，木易云公司单方出具，合同约定的工作内容是“堆场理货”，不能证明在涉案堆场工作，不能证明木易云公司为仓储人。证据5，不能证明聊天主体的身份，不能证明聊天记录与涉案货物无关联性，不能证明现存木材与临港铁路公司主张的买卖合同无关，不能证明木易云公司为货物保管人。证据6，不能证明木易云公司对临港铁路公司拥有所有权的货物出库，拆箱工作统计表是单方制作；聊天内容与涉案货物无关；收货确认单，是公司单方出具，不排除为诉讼而串通制作，且其提单项下货物与临港铁路公司购买提单项下货物数量不相同；原木送货单是木易云公司单方制作；消毒费收据是单方出具。证据7，证明对象不认可，临港铁路公司与木易云公司存在真实的货物买卖合同关系，临港铁路公司已经支付货款并接收、控制了木材，临港铁路公司为木材所有权人。证据8，××路公司之间存在木材买卖合同关系，并非木易云公司所称的借贷关系，对采购订单及银行回单三性没有异议，对其证明对象不认可；其他均为木易云公司单方制作，三性和证明目的均不认可。证据9，对微信记录三性和证明对象不认可，聊天记录的内容与涉案货物并无关联；对申请函和回函关联性和证明对象不认可，是××路公司就合同约定的滞销回购条款的申请与答复，不能证明双方借贷关系，能证明堆场货物为临港铁路公司所有。证据10，三性和证明对象不认可，不能证明聊天主体的身份，聊天内容与涉案货物无关；开票确认单是单方制作，与涉案货物无关。太维公司对亿源达公司、木易云公司证据的质证意见：证据1，真实性无异议，但实际履行中，太维公司负责堆场内货物的安保、投保，并开具仓储费发票，故双方实际成立的是仓储合同关系，而非租赁合同关系。证据2，真实性不认可。证据3，真实性不认可，××路公司此前告知太维公司，涉案货物的所有权为临港铁路公司所有；翰嘉公司与木易云公司有合伙造假嫌疑。证据4，真实性无异议，证明目的有异议，太维公司负责堆场内货物的安保、投保，并开具仓储费发票，太维公司与木易云公司实际履行的是仓储合同关系。证据5-7，真实性不认可；假使真实，木易云公司也仅是在涉事堆场处派人负责拆箱、清点货物，太维公司实际履行了仓储人的核心义务看管货物；太维公司在××路公司确认后出具的仓单，如果拆箱工作统计表与仓单内容不一致，不代表太维公司出具了虚假的仓单。证据8-10，证据均为××路公司之间形成，太维公司真实性不清楚，是××路公司告知太维公司涉案货物的所有权为临港铁路公司。本院对亿源达公司、木易云公司证据的认证意见：对其证据的证明力均予以认定，租赁合同、木材年度采购合同等证据具有原件；车队运输对账单、货物进出统计、资金来往明细等记载内容，亿源达公司、木易云公司做出了合理的解释，且有付款水单、微信记录等证据予以佐证。对翰嘉公司主张的提单项下的货物堆放在涉案堆场，亿源达公司、木易云公司主张其与临港铁路公司系借贷关系的事实，予以确认。太维公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、场地租赁协议，证明太维公司就东西堆场、太维公司堆场与木易云公司签署《场地租赁协议》。证据2、财产一切险保险单，证明在前述合同的实际履行中，太维公司承担的是仓储人的角色，并因此对库内货物投保。证据3、开票记录表及发票，证明太维公司就涉案货物向木易云公司开具的是仓储费发票。证据4、仓储合同，证明鉴于木易云公司运入东西堆场、太维公司堆场的货物包含临港铁路公司的货物，因此临港铁路公司亦与太维公司就临港铁路公司在东西堆场、太维公司堆场内的货物签署了《仓储合同》。证据5、仓储合同，证明鉴于木易云公司运入东西堆场、太维公司堆场的货物包含临港铁路公司的货物，因此临港铁路公司亦与太维公司就临港铁路公司在太维公司堆场内的货物签署了《仓储合同》。证据6、保安服务合同书，证明涉事堆场的安保服务系太维公司委托案外人天津辉泓物业管理有限责任公司提供。证据7、巡更记录，证明安保员对涉事堆场进行巡更的打卡记录。证据8、保安费发票，证明保安服务合同书现实履行。证据9、出门证、散木出场单，证明太维公司负责涉事堆场及货物的监管。翰嘉公司对太维公司证据的质证意见：证据1，三性及证明目的认可，协议约定的是租赁事宜，并非是仓储协议，根据协议约定，作为承租方的木易云公司是仓库的经营管理人。证据2，三性及证据目的均不认可，太维公司进行了投保，但不能证明太维公司是仓储人；太维公司对涉案货物不具有保险利益；仓储人应当投保的是责任保险而不应是货损投保；太维公司投保保险期间与其所称仓储时间不相对应。证据3，表面真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，不能依据发票认定法律关系，而且发票与合同不相对应在业务操作中客观存在。证据4、5，三性及证明目的均不认可，涉案仓库已经出租给木易云公司，太维公司主张仓储没有依据；从案件证据材料来看不能证明仓储合同客观真实性；是为了诉讼而制作的。证据6，真实性无法确认。证据7，真实性与证明目的均不认可。证据8，真实性认可，证明目的不认可。证据9，太维公司单方制作，出厂单只是对出场情况的记载。临港铁路公司对太维公司证据的质证意见：证据1，证明目的认可。证据2-9，三性和证明目的无异议。亿源达公司、木易云公司对太维公司证据的质证意见：证据1，三性认可。证据2，内容不完整，实际该保单仅包括保税仓库，而且保税仓库也不包括原木货物，太维公司曾要求翰嘉公司对院内的原木货物投保，没有达成一致意见。证据3，真实性认可，证明目的不认可。证据4，真实性不认可。证据5，太维公司仅提供了合同来证明它的仓储关系，没有其他任何的佐证以及合同约定的履行事项来证明双方存在仓储关系，太维公司不是真正的仓储人。证据6，实际情况是太维公司聘任的保安。证据7，巡更记录，涉及的也是太维公司堆场的巡更记录，不包含东西堆场的情况。证据8，是太维公司本身管理费的情况。证据9，太维公司仅对车辆牌照和根数进行统计并不对木易云公司的出入木材进行限制；太维公司堆场存放的涉及本案的木材是第七批融资贸易的木材，除了山东经实国际贸易有限公司两个提单的木材没有运出，其他提单项下的木材已经运出。可以通过太维公司提供的《2020木易云散木车辆出场单》与木易云公司提供的《原木送货单》核对验证。本院对太维公司证据的认证意见：对太维公司证据的真实性均予以确认，但综合本案证据及当事人陈述，其主张涉案货物系临港铁路公司所有没有事实和法律依据；其与木易云公司签订的是场地租赁合同，其认可并未向木易云公司出具过仓单；其提供的财产一切险保险单、出门证等证据不能证明其对货物履行了保管工作。据此，对其主张其系仓储人的事实，不予认定。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案货物系翰嘉公司委托漳州外贸公司自国外进口木材，由漳州外贸公司对外签订国际贸易合同；翰嘉公司与漳州外贸公司签订代理进口协议，约定翰嘉公司按照实际进口金额的0.8%支付报酬；翰嘉公司与漳州外贸公司与亿源达公司签订了外贸进口货物港口作业合同，约定亿源达公司负责货物的通关、装卸、保管等工作，费用由翰嘉公司与亿源达公司协商，由翰嘉公司向亿源达公司支付。翰嘉公司与漳州外贸公司之间的委托进口合同已经履行完毕，合同项下的货物所有权已经转移于翰嘉公司。货物相关具体情况如下：1.021720191000087537号报关单项下的货物相应信息：提单号MEDUB9849820、收发货单位及消费使用单位漳州外贸公司、合同号AB19021、进口日期2020-12-03、货物为482.588立方米云杉原木，完税价格404797元、税额36431.73元，共计441228.73元。2.021720201000031361号报关单项下的货物相应信息：提单号MEDUBJ089904、收发货单位及消费使用单位漳州外贸公司、合同号A02/20、进口日期2020-04-06、货物为664.19立方米云杉原木，完税价格514242元、税额46281.78元，共计560523.78元。3.021720201000035703号报关单项下的货物相应信息：提单号COSU6258013250、收发货单位及消费使用单位漳州外贸公司、合同号20-005/SLG、进口日期2020-04-17、货物为734.78立方米云杉原木，完税价格591652元、税额53248.68元，共计644900.68元。4.021720201000039368号报关单项下的货物相应信息：提单号COSU6256721040、收发货单位及消费使用单位漳州外贸公司、合同号SPG-332-3112-TJ、进口日期2020-04-26、货物为726.88立方米云杉原木，完税价格508022元、税额45721.98元，共计553743.98元。以上四个提单项下原木数量共计2608.438立方米：482.588立方米+664.19立方米+734.78立方米+726.88立方米；价款共计2200397.17元：441228.73元+560523.78元+644900.68元+553743.98元。按照翰嘉公司与漳州外贸公司合同约定，进口代理费用应为17603.18元:2200397.17元×0.8%。翰嘉公司与亿源达公司、木易云公司确认四个提单项下货运代理费用为237076元。四个提单项下的云杉原木已经出库1765立方米。临港铁路公司与木易云公司签订了“木材年度采购合同”，合同记载：交货方式为木易云公司负责将产品安全运到临港铁路公司指定的仓库。木易云公司负责货物全部运输（含货物进入货场运输，临港铁路公司销售给下游客户后的运输）及货场内装卸车和掏箱服务，运输费用、运输保险、装卸车和掏箱等全部费用均由木易云公司承担。产品在运输及储存期间的损耗由木易云公司承担。货物仓储费用由木易云公司支付，货物数量、质量及进出库管理由双方共同监管。木易云公司按照每批交付货物总金额的30%向临港铁路公司缴纳质量保证金，临港铁路公司完成销售后，在五个工作日内向木易云公司退还保证金。所有货物到临港铁路公司指定堆场后，落地，检尺，贴码，检验合格出具入仓凭单及货权转移证明后视为验收合格交付。结算方式为合同期内，木易云公司将货物送至临港铁路公司指定地点或临港铁路公司指定仓库且经由临港铁路公司及临港铁路公司指定的第三方验收合格后，临港铁路公司出具货物仓单，木易云公司根据该批次产品的结算价款向临港铁路公司开具增值税专用发票，税率9%，临港铁路公司在接收发票后两个工作日内向木易云公司支付货款。若临港铁路公司所购木易云公司货物出现滞销（临港铁路公司收到货物且验收合格后30日内没有售出的，视为滞销）或下游公司因价格下降2.5%而拒不履行该批货物的购销合同，致使该批货物滞销时，木易云公司承诺按销售给临港铁路公司的价格（含税）对所销临港铁路公司货物进行无条件回购。若临港铁路公司所购木易云公司货物出现滞销或下游公司因价格下降2.5%而拒不履行该批货物的购销合同，致使该批货物滞销（春节、国庆等重大节假日双方另行协商），每逾期一日木易云公司应向临港铁路公司支付合同价款总额的万分之四作为违约金；滞销超过30天木易云公司仍未对该批货物进行回购，临港铁路公司有权扣除全部质量保证金且根据市场情况对货物进行处置，保证金不足以弥补临港铁路公司损失的临港铁路公司还可要求木易云公司按照实际损失进行赔偿。合同期限为一年，自2019年11月1日起至2020年10月31日。××路公司在实际合作中，双方在“采购订单清单”签章后，临港铁路公司向木易云公司出借相应款项，借款期限一个月，月息1%，超过一个月收取0.04%滞纳金。在实际操作中，木易云公司通过津莆公司等单位向临港铁路公司偿还借款。2019年8月29日，临港铁路公司与太维公司就天津临港经济区公用型物流仓库及综合物流仓库项目场地签订租赁协议，租赁期限自2019年起至2020年。2019年，太维公司与木易云公司就天津港保税区临港淮河东道369号太维保税仓的场地，面积约46000平方米，签订了场地租赁协议。约定：租赁期限自2019年起至2020年。租金为0.25元／天，每个月按照实际发生自然日结算。租赁期间，场地所产生的清洁费、物业管理费、水、电等费用向木易云公司计收，由太维公司代收。2019年10月9日，太维公司与木易云公司就天津市滨海新区临港经济区辽河道423号的场地，面积约63111平方米，签订了场地租赁协议。约定：租赁期限自2019年10月9月起至2020年10月8日止。租金为0.15元／天，每个月按照实际发生自然日结算。租赁期间，场地所产生的清洁费、物业管理费、水、电等费用向木易云公司计收，由太维公司代收。2020年3月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司就太维公司投保的财产一切险出具了ＡＴＩＪ0500240Ｑ000012Ａ保险单，该保险单记载：“……本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的财产遭受的损坏或灭失……”。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：1.各方当事人之间的法律关系。2.翰嘉公司对涉案货物是否具有所有权。3.四被告是否应当向翰嘉公司连带返还涉案货物或赔偿货物损失。4.涉案货物的具体数量及损失标准。本院围绕争议焦点分析认定如下:一、各方当事人之间的法律关系第一，翰嘉公司委托亿源达公司、木易云公司办理涉案货物的报关、运输、仓储等事宜，双方对此事实没有异议，且有书面合同予以佐证。据此，可以认定翰嘉公司与亿源达公司、木易云公司成立货运代理合同关系。第二，××路公司虽然签订了名为“木材年度采购合同”，但从合同约定内容与实际合作业务模式来看，木易云公司负责货物自购买、运输、仓储直至下游买卖全部业务事项及费用，货物并未在××路公司之间实际交付流转；因所购货物滞销，木易云公司须无条件回购，并承担因此造成临港铁路公司损失的违约及赔偿损失责任，亦即在双方合作过程中，临港铁路公司不承担任何风险责任；木易云公司对外销售货物后，由买方或第三方按照木易云公司指示向临港铁路公司支付款项，金额按照双方实际约定的临港铁路公司向木易云公司出借的款项，月息1%，超过一个月收取0.04%滞纳金，亦即双方交易价格未参照市场价格计算，有悖于买卖合同的交易习惯。综上事实，双方实际交易不符合买卖合同的性质，木易云公司向临港铁路公司借款，到期返还借款并支付利息，据此，可以认定××路公司之间成立借款合同关系，并不存在买卖合同关系。第三，太维公司租用了临港铁路公司的场地，双方对此事实没有异议，且有书面合同予以佐证。据此，可以认定太维公司与临港铁路公司成立租赁合同关系。第四，太维公司主张其与木易云公司具有仓储合同关系，木易云公司不予认可，太维公司没有提供充分有效证据证明其实际履行了仓储保管人的保管义务；涉案货物并非其所有，其以投保了财产一切险、向木易云公司开具仓储费发票而主张与木易云公司之间存在仓储合同关系的理由不能成立，双方签订了场地租赁协议，木易云公司按照协议约定向太维公司支付租赁费用，太维公司与木易云公司之间成立租赁合同关系。二、翰嘉公司对涉案货物是否具有所有权临港铁路公司主张其对涉案货物的所有权来源于与木易云公司的买卖合同，但依据焦点一的分析认定，××路公司之间不存在买卖合同关系。故此，临港铁路公司主张其对涉案货物具有所有权没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。翰嘉公司提供的证据能够证明其对涉案提单项下的货物取得了所有权；木易云公司是仓储保管人，木易云公司确认并提供了相应证据予以佐证涉案堆场货物是翰嘉公司主张提单项下的货物。据此，可以认定翰嘉公司对涉案堆场的货物具有所有权。三、四被告是否应当向翰嘉公司连带返还涉案货物或赔偿货物损失临港铁路公司主张其是涉案货物的所有权人没有事实和法律依据，对涉案货物进行控制而致翰嘉公司不能提取涉案货物具有过错，应当承担向翰嘉公司返还涉案货物的责任，在不能返还范围内承担赔偿损失责任。亿源达公司、木易云公司与翰嘉公司存在货运代理合同关系，对涉案货物具有保管交付义务，其对翰嘉公司不能提取涉案货物具有过错，应当承担向翰嘉公司返还涉案货物的义务，在不能返还范围内承担赔偿损失责任。太维公司在庭审中提出其是涉案货物的仓储保管人、存储人为临港铁路公司的主张，没有事实和法律依据，其据此不准许翰嘉公司提取涉案货物的行为具有过错，应当承担向翰嘉公司返还涉案货物的责任，在不能返还范围内承担赔偿损失责任。四、涉案货物的具体数量及损失标准翰嘉公司提供了涉案货物的提单、报关单、税费单及与进口外贸单位漳州外贸公司代理进口合同、与亿源达公司的港口作业合同、双方确认四个提单项下货运代理费用237076元。据此，可以确认涉案提单项下货物进口数量及相关费用具体金额，本院依此酌定涉案云杉原木单价为941.2元/立方米：（进口价款2200397.17元+进口代理费17603.18元+货运代理费237076元）÷报关数量2608.438立方米。翰嘉公司提供的证据可以证明其向木易云公司存储了2608.438立方米云杉原木，四个提单项下的云杉原木已经出库1765立方米，未提取数量为843.438立方米：（2608.438立方米-1765立方米），翰嘉公司确认未提取数量为843.4立方米，本院予以支持。因此，可以认定四被告应返还的云杉原木数量为843.4立方米。不能返还的损失金额，以941.2元/立方米标准计算。综上所述，翰嘉公司对涉案货物具有所有权，四被告对翰嘉公司不能提取涉案货物均具有过错，应当承担连带返还责任，在不能返还的范围内承担赔偿责任，具体损失金额以941.2元/立方米标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十条、第十五条规定，判决如下：一、被告天津临港铁路建设发展有限公司、被告天津亿源达报关行有限公司、被告木易云（天津）高新科技有限公司、被告太维（天津）有限公司于本判决生效即日返还原告南京翰嘉贸易有限公司的843.4立方米云杉原木；二、如果被告天津临港铁路建设发展有限公司、被告天津亿源达报关行有限公司、被告木易云（天津）高新科技有限公司、被告太维（天津）有限公司不能返还云杉原木，对不能返还的云杉原木应当向原告南京翰嘉贸易有限公司赔偿经济损失（具体损失金额，以941.2元/立方米标准计算）;三、诉前财产保全申请费5000元，由被告天津临港铁路建设发展有限公司、被告天津亿源达报关行有限公司、被告木易云（天津）高新科技有限公司、被告太维（天津）有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13673元，由被告天津临港铁路建设发展有限公司、被告天津亿源达报关行有限公司、被告木易云（天津）高新科技有限公司、被告太维（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  石福新审判员  杨在蔚审判员  王会然二〇二〇年十月二十七日书记员  赵晓文附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。