安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2522号 原告：当涂县诚鑫废纸回收有限公司，住安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区，统一社会信用代码：91340521395434072Y（1-1）。 法定代表人：胡坤，系该公司总经理。 委托代理人：谢超，上海金茂德（芜湖）律师事务所律师， 委托代理人：胡昭，系该公司工作人员。 被告：马鞍山恒熹自热技术开发有限公司，住安徽省马鞍山经济技术开发区（示范园区）南京中路488号3栋，统一社会信用代码：91340500MA2TEH376N。 法定代表人：云虎，系该公司总经理。 委托代理人：胡建全，天津杰森律师事务所律师。 委托代理人：许继红，天津杰森律师事务所律师。 被告：当涂县华明物业管理有限公司，住安徽省马鞍山市当涂县太白镇，统一社会信用代码：91340521094825248B。 法定代表人：谢和明，系该公司总经理。 委托代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 原告当涂县诚鑫废纸回收有限公司（以下简称：诚鑫公司）与被告马鞍山恒熹自热技术开发有限公司（以下简称：恒熹公司）、当涂县华明物业管理有限公司（以下简称：华明公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法由审判员夏兰兰适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告诚鑫公司的委托代理人谢超、胡昭，被告恒熹公司的委托代理人胡建全、许继红，被告华明公司的委托代理人唐荣明及法定代表人谢和明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告连带赔偿直接财产损失1729192元、经营损失20000元、房租损失20000元、员工工资46000元，合计1815192元。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系经营废旧纸张、废旧塑料、废旧生活用品回收的公司，恒熹公司系经营生产、研发、销售自热方便食品发热包等产品的公司，华明公司系物业管理、保洁服务的公司。2020年3月22日7时左右，原告位于当涂县太白镇工业园区厂房发生火灾，原告员工发现火情后立即采取自救措施并拨打火警电话，当涂县消防救援大队及时赶赴火灾现场进行处置，到达现场后，现场火势处于初始阶段，燃烧物为塑料制品着火。火灾造成原告公司钢结构棚、机器设备及货物烧毁等严重经济损失。火灾发生后，当涂县消防救援大队对火灾现场进行勘验，在火灾起火点及附近地点，发现生产厂家为恒熹公司的食品专业发热包包装袋及裸露的食品专业发热包，包装袋上标注了产品基本信息及警示标语。当涂县消防救援大队现场提取物证中，发现大量未破损以及燃烧后残损的恒熹公司的食品专用发热包包装袋、白色塑料包扎条式、纱布包内残存粉末装药等遗留物。当涂县消防救援大队委托安徽正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对火灾直接财产损失进行鉴定，原告直接财产损失金额为1729192元，安徽影星银幕有限责任公司直接财产损失金额为191203元，此次火灾造成的直接财产损失共计1920395元。当涂县消防救援大队依法对起火原因作出认定：起火部位位于当涂县诚鑫废纸回收有限公司2号钢结构棚内堆垛东南侧，起火原因可排除遗留火种、外来火源、生活用火不慎、雷击、放火、电气故障和车辆自燃等，不排除食品专用发热包遇水发热引燃周围可燃物引起火灾的可能。恒熹公司作为生产、研发、销售自热方便食品发热包等产品专业公司，明知在生产、研发、销售发热包等产品的过程中会产生包含危险化学物质。根据环保、安全生产等规程，对在生产、研发、销售过程中的专用发热包、袋，所含有发热粉末等高度危险废物需在收集后委托有资质单位清运处置，但恒熹公司未按规程采取有效安全措施，其在明知存在重大安全风险时，仍委托不具备处置资质的华明公司进行外运处置。后华明公司将上述危险废物寄存至原告厂区存放，待出售，也并未告知原告上述物品可能引起火灾等危险。恒熹公司、华明公司基于共同过错行为，实施共同侵权行为，给原告造成巨额直接经济损失，期间，原告各项停业损失巨大，两被告也应承担连带赔偿责任。火灾发生后，经协商无果。为维护合法权益，诉至法院，望能判如所请。 被告恒熹公司辩称：1、本案火灾与其公司无直接因果关系，其公司对本案火灾的发生无过错或过失，其公司不是适格的被告，其公司不应承担任何侵权赔偿责任，请求法院驳回原告对其公司的全部诉请。2、若法院认定火情系其公司废弃物引起，本次火灾的主要内在原因在于原告自身，其他原因为外在次要原因。本案责任的形式应是按份责任，非连带责任，华明公司应承担主要责任。两被告之间系承揽关系，华明公司承揽将其公司的废弃垃圾运至垃圾中转站，而非华明公司主张的委托关系，无论两被告之间是何种合同关系，华明公司应承担擅自改变合同履行方式的的行为后果，承担全部责任。3、当涂消防队的火灾损失价格评估报告，缺乏客观性、真实性、合理性、公平性，不应作为本案财产损失的依据，但其公司不申请重新评估。4、其公司平时若有垃圾，就通知华明公司来拉，其公司针对有危险的废弃额发热包和无危险的垃圾是分开的，放在不同的区域。华明公司来拖运垃圾的时间不定，有时候，其公司未上班，华明公司就自行在其公司厂区把垃圾拉走。先期华明公司向其公司告知，将拉走的垃圾拖运到垃圾中转站以及拉到池塘填埋，这种处理方式其公司是认可。但华明公司把垃圾拉走后，具体怎么处置，由华明公司决定处理。其公司没有明确告知华明物业针对其公司的垃圾应该怎么处置。关于华明公司将其公司的垃圾运至原告处，前面几车，其公司是不知情的，后面几车，其公司知道，华明物业将垃圾拉倒原告处买一点钱，但当时说的是送塑料膜过去，不知道夹杂发热包。其公司认为其公司产生的废弃垃圾不需要有专业资质的公司来处理，但是垃圾应送至填埋厂或焚烧场，其公司的废弃垃圾是否需要浸泡不是必经程序，只是浸泡后会更安全。 被告华明公司辩称：1、火灾事故认定书未做出明确认定，而且采取排除法，同样不排除原告厂房内的废旧纸品、废旧塑料和废旧生活用品的自燃引起的火灾，后燃烧到发热包。其公司既无过错也无侵权事实，不承担任何赔偿责任，驳回原告对其公司的全部诉请。2、关于恒熹公司应承担的责任。其公司受恒熹公司委托，为其运输废弃垃圾。其公司无义务也无能力检查、分辨垃圾中是否有易燃物，恒熹公司未按合同约定，也未按法律的规定，告知拖运的废弃垃圾有安全隐患，故恒熹公司应承担违约及侵权责任。3、关于原告应承担的责任。（1）即便火灾系发热包所致，也不能说明其系侵权人，系原告管理不善或疏忽管理导致。原告从事废旧纸品塑料废旧生活用品回收的，分类加工处理后对外出售，属于高危易燃行业，对防火安全要求严密管理，但针对涉案的垃圾，原告没有及时分离垃圾，混合堆放在厂房内，然后挤压摩擦造成自燃，应承担管理责任。原告是涉案厂房的承租人，根据承租合同，原告应做到火灾安全防范义务，否则原告应承担责任，但原告在厂房内违规堆放易燃物，不符合要求，导致火灾迅速扩大蔓延。（2）原告自愿无偿收购其拖拉的垃圾，后发现里面是发热包，原告可以利用加工外售，并非其寄存在原告处的垃圾，双方没有保管合同关系，其也不支付保管费，也不需要原告返还，综上，请求法院驳回原告对其公司的起诉。4、平时其公司为恒熹公司拖运垃圾，都是混合放在一起的，未分开。针对从恒熹公司拖运至原告处垃圾，其公司不知道里面夹杂着发热包，不知道有危险，恒熹公司未向其公司告知，其公司也未向原告告知。另2020年2月11日，其公司工作人员用拖拉机在给恒熹公司拖运垃圾过程中，当天晚上未将垃圾送走，将拖拉机露天放在自家门口，当天晚上下了雨，2月12日早上，拖拉机着火，其公司赔偿1000元，恒熹公司赔偿200元。当时不知道起火原因，现在通过本案火灾事故可知，上次的起火也有可能是恒熹公司的垃圾中夹杂这发热包，受潮后发热引起的，但恒熹公司未告知原因及相关情况。 为查明案件事实，本院依法对相关单位及情况进行调查了解，形成调查材料四份。 调查材料1：本院依法调取当涂县公安局消防大队关于涉案火灾事故的卷宗中关于本案事故的认定过程、火灾损失价格评估等相关涉案事宜材料。 调查材料2：2020年9月3日去火灾现场勘察情况记录一份及现场照片打印件14张。情况记录主要内容：现场财物基本全部烧毁，基本无有价值的财物，剩有大量成堆未完全烧毁的垃圾。 调查材料3：2020年9月22日去安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司进行调查了解，形成调查笔录一份、价格评估过程的卷宗材料复印件及现场照片打印件50张。 调查材料4：本院向马鞍山市生态环境局调查了解关于恒熹公司的环境影响报告表的事宜，马鞍山市生态环境局向本院提供“关于退回马鞍山恒熹自热技术开发有限公司自热方便食品发热包生产扩建项目环境影响报告表的函”一份，主要内容是马鞍山市生态环境局对恒熹公司于2020年8月份报送的环境影响报告表予以退回并要求修改的内容意见。 经过庭审举证、质证以及本院调查了解的情况，结合原被告双方陈述和抗辩，确认以下案件事实： 诚鑫公司系经营废旧纸张、废旧塑料、废旧生活用品回收的企业；恒熹公司的经营范围中包含经营生产、研发、销售自热方便食品发热包等；华明公司的经营范围包含物业管理、房屋建筑工程、建筑劳务、园林绿化工程、水利水电工程、河道清淤工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、保洁服务、建材、五金产品销售。 2019年9月1日，华明公司与恒熹公司签订《工业垃圾外运处置协议》，华明公司对恒熹公司的工业垃圾进行外运处理，协议中对费用标准、协议期限及支付方式作出约定，未对处理方式、地点或注意事项等做明确说明或约定。2020年3月1日，华明公司与恒熹公司续签《工业垃圾外运处置协议》，除费用和协议期限有所变更，其他部分内容与前协议基本一致。恒熹公司未向华明公司明确告知针对其工业垃圾如何处置及注意事项。华明公司向恒熹公司口头陈述，其将工业垃圾拖运至垃圾中转站或者拖运至池塘填埋，恒熹公司认可该处置方式。 2020年3月，华明公司经与诚鑫公司协商一致，华明公司将垃圾拖运至诚鑫公司，由诚鑫公司对外进行出售，若出售不了，由诚鑫公司打包后，再行决定如何处理。自2020年3月10日左右至火灾事故发生前，华明公司用拖拉机陆续地将恒熹公司的工业垃圾拖运至诚鑫公司厂区内，共计有四车拖拉机及五或六小三轮车左右的工业垃圾。从外观上看，该垃圾大部分为废弃的塑料袋外皮，该塑料袋上正面印有“食品专用发热包、禁止食用、禁止热水、远离明火”等警示标语，背面载有产品的基本属性，主要成分：氧化钙、铝粒、碳酸氢钠；使用方法：撕开塑料袋后加常温水发热；贮存条件：存放于阴凉干燥处，及其他注意事项等。华明公司将垃圾拖运至诚鑫公司的后期，恒熹公司知晓该情况。 2020年3月22日，诚鑫公司发生火灾。事发现场，发现有恒熹公司废弃的食品专用发热包。2020年3月21日至火灾发生时，天气情况为阴转中雨，温度16度至28度，东北风1-2级。2020年5月20日，当涂县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：2020年3月22日7时57分，诚鑫公司发生火灾，火灾造成诚鑫公司钢结构棚、机械设备及货物烧毁。经委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对该起火灾直接财产损失进行鉴定，诚鑫公司直接财产损失金额为1729192元。起火原因认定如下：经现场勘验及询问调查，该起火灾起火时间为2020年3月22日7时左右，起火部位位于诚鑫公司2号钢结构棚内堆垛东南侧，起火原因可排除遗留火种、外来火源、生活用火不慎、雷击、放火、电气故障和车辆自然等，不排除食品专用发热包遇水发热引燃周围可燃物引发火灾的可能。 另查明，恒熹公司的建设项目环境影响报告表（编制日期：2019年4月）中载明，本项目的加工废料、不合格品、除尘灰、原材料包装材料中含有少量废弃的铝粒，属于危险化学品，因此加工废料、不合格品、除尘灰、原材料包装材料属于危险废物。该危险废物集中收集后，委托有资质的单位处理。风险源项分析：项目主要储存的危险化学品为铝粒，通过现场调查及对生产工艺流程的分析，对照国家标准的危险、有害因素的分类，本项目存在的危险有害因素主要有：火灾……等。主要存在的环境风险：……，操作不当引起火灾，……。 再查明，2020年2月11日当涂地区为阴雨天气。华明公司的工作人员芮金万因故未将装有恒熹公司的工业垃圾送至垃圾中转站，将拖拉机放在离家不远的路上。2020年2月12日凌晨3、4时，芮金万发现拖拉机着火了。因灭火，芮金万的脚背被烫烧伤。后华明公司补偿给芮金万1000元车损费，恒熹公司补偿200元医药费。该起事故未进行报警处理,未明确起火原因。 以上事实，有原被告双方的企业登记资料、《工业垃圾外运处置协议》二份、《火灾事故认定书》、恒熹公司的环境影响报告表（编制日期：2019年4月）以及本院向马鞍山市生态环境局、当涂县公安局消防大队、勘察涉案火灾事故现场等调查了解的情况及调取涉案事故相关案件材料等其他证据，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为：本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿之诉。综合诉辩双方意见，针对本案的争议焦点分析如下： 一、两被告在涉案火灾事故中有无过错；若有，各方应承担何种赔偿责任。 首先，2020年3月21日至火灾发生时，天气情况为阴转中雨。《火灾事故认定书》认定，起火原因可排除遗留火种、外来火源、生活用火不慎、雷击、放火、电气故障和车辆自然等，不排除食品专用发热包遇水发热引燃周围可燃物引发火灾的可能。公安消防部门是处理火灾事故的专业部门，且系法定的火灾现场勘验和事故认定机关，对公安消防部门作出的事故责任认定书，人民法院在审理火灾事故民事案件中，应作为重要证据在民事诉讼中审查使用。如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，当涂县公安消防大队第一时间去火灾现场进行灭火，对现场环境勘验、调查以及对起火部位进行专业勘验、分析，按照排除法，做出引发火灾事故原因的认定，符合公安部《火灾事故认定暂行规则》第十条关于火灾原因认定的规定。被告方对认定书虽有异议，但未提供充足证据证明认定书有明显错误或认定不当之处。因此当涂县公安消防大队的火灾事故认定书认定过程科学、严谨，结果客观、真实，本院依法予以采信。其次，自2020年3月10左右至火灾事故发生前，华明公司将恒熹公司工业垃圾陆续地拖运多车至诚鑫公司厂区内，经审理查明，该工业垃圾中夹杂有废弃发热包。第三，该废弃的食品专用发热包主要成分为氧化钙、铝粒、碳酸氢钠，属危险废物，遇水反应后升温发热，有引火灾的风险。 综上，诚鑫公司根据上述证据及客观事实证明恒熹公司及华明公司存在过错,而恒熹公司及华明公司均未提供其他证明起火原因及其它相反证据，根据民事证据的高度盖然性原则以及火灾事故的特殊性质,诚鑫公司提供的证据能够形成证据链，能够证实火灾发生的基本情况，本院根据现有证据，依法认定恒熹公司及华明公司对本案火灾事故发生具有过错。 诚鑫公司系经营废品回收的企业，收售废品的种类、来源均不确定，特别是事发前厂区内存放大量废纸箱、塑料制品等，均属于易燃品，具有较大安全隐患，因此诚鑫公司在回收废品时，应具有谨慎的排查安全隐患意识和义务，严格检查废品的种类、属性、来源，判断是否具有安全隐患，并分类储存管理，对不确定的废旧品，更应隔离储存。但事发前两个星期左右，诚鑫公司大量收取华明公司拖运来的塑料制品，虽然从外观上看，该垃圾大部分为废弃的塑料袋外皮，但该塑料袋上正面印有“食品专用发热包、禁止热水、远离明火”等警示标语，背面也载有产品的基本属性、使用方法及贮存条件等字样。诚鑫公司在查看少量样品及听取华明公司陈述为塑料包装外皮后，对量大的其他垃圾，不予排查。最终使夹杂有发热包垃圾进入厂区内，故诚鑫公司有一定的过错。两被告辨称诚鑫公司的消防设施不到位，未进行积极有效的灭火，导致损失进一步扩大。两被告针对其辨称未提供证据证明，经审理查明，事发厂房内进行断电设计，事发时，诚鑫公司工作人员发现起火，立即用灭火器进行灭火，但因天气风力原因，火势较大，无法控制，为防止人员伤亡，先行撤离人员，后消防人员灭火，均较难控制火势，根据现有证据，诚鑫公司已基本尽到积极灭火义务，对两被告的该抗辩意见，本院不予采信。 根据华明公司的经营范围，不包含工业垃圾的拖运和处置。自2019年9月1日至2020年3月1日，华明公司与恒熹公司连续两次签订《工业垃圾外运处置协议》，由华明公司对恒熹公司的工业垃圾进行外运处理。事发时，系履行第二份合同期间内。事发前，华明公司已拖运6个多月，对恒熹公司的工业垃圾性质有一定了解，恒熹公司明确有危险的垃圾，华明公司拖运至垃圾中转站或倾倒入池塘中等进行其他特殊处置，对未明确有危险的垃圾，后期其自行决定处理方式；且在长期拖运过程中，其也了解到恒熹公司的工业垃圾分类、等待外运均较为混乱；华明公司负责人不参与具体实施拖运，实际拖运人员对每次装运的工业垃圾是何情况，因信息不对称，几乎不很了解;华明公司将恒熹公司的工业垃圾拖运至原告的废品收购厂，未进行筛选排查的情况下，即明确告知原告均为塑料外皮，要求帮其储存或出售。华明公司超出公司经营范围，违规拖运工业垃圾，安全防范意识淡薄，错误传达关于是否含有危险品的信息，是导致夹杂废弃发热包的工业垃圾被拖运至原告的废品收购厂关键原因之一，因此华明公司有过错。 对恒熹公司的相应工业垃圾的定性和处理规程，原被告双方各提供恒熹公司相应项目的环境影响报告表一份，编制日期分别为2019年4月和2020年8月。2020年8月31日，马鞍山市生态环境局，做出“关于退回马鞍山恒熹自热技术开发有限公司自热方便食品发热包生产扩建项目环境影响报告表的函”，即马鞍山市生态环境局对恒熹公司于2020年8月份报送的环境影响报告表予以退回并要求修改的内容意见。因此恒熹公司向本院提供的编制日期为2020年8月的环境影响报告表未发生法律效力。另本案火灾事故发生在2020年3月，关于对恒熹公司的环境影响的评价和要求，应适用当时现行适用的环境影响报告表。因此对恒熹公司的相应工业垃圾的定性和处理规程，应适用编制日期为2019年4月环境影响报告表。该环境影响报告表中明确载明，本项目的加工废料、不合格品、除尘灰、原材料包装材料中含有少量废弃的铝粒，属于危险化学品，因此加工废料、不合格品、除尘灰、原材料包装材料属于危险废物。该危险废物集中收集后，委托有资质的单位处理。风险源项分析也载明若操作不当，有引发火灾的风险。恒熹公司作为专业的发热包生产厂家，应具有较强的安全防范意识，严格按照环境报告表的环评要求，对属于危险废物的工业垃圾妥善、集中收集后，委托有专业资质的单位予以处理。但恒熹公司安全防范意识淡薄，对其工业垃圾未进行严格的集中收集、分类后，委托无相应资质的华明公司予以处理，也未明确提示和告知如何处置以及违规处置的风险等注意事项，恒熹公司工业垃圾的处理规程较为随意、混乱，是导致夹杂废弃发热包的工业垃圾被拖运至原告的废品收购厂的重要原因。因此恒熹公司有较大的过错。 综上所述，本院根据采用排除法认定的火灾事故的起火原因、各方的过错程度、损害发生的后果等情况，依法确定诚鑫公司自担29%的赔偿责任，恒熹公司承担37%的赔偿责任，华明公司承担34%的赔偿责任。 二、原告的各项损失请求是否合法有据。 原告依据当涂县消防救援大队委托的安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对火灾直接财产损失作出的评估报告的意见，主张直接财产损失为1729192元。华明公司认可原告按照该评估意见作为本案民事赔偿损失的依据。恒熹公司不予认可，认为其公司未参与财产损失评估，评估数据未经其确认；原告未就损失的财产提供完整的所有权凭证，无法确认损失的财物是否属于原告合法所有；评估报告中载明评估机构根据委托人提供的材料进行评估，对委托方提供资料的真实性、完整性、合法性不提供保证和承担后果，因此在其公司有异议时，原告仍应就对损失财产的数量、范围、所有权、来源等方面进行举证。因此评估报告缺乏客观性、真实性、合理性、公平性，不应作为本案财产损失的依据；但其公司不申请进行重新评估。为查明案情，本院依法调取安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司的评估过程资料，并要求评估人员对评估过程进行说明。火灾事故发生后，安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司依法受当涂县消防救援大队的委托，对火灾的财产损失进行全面评估。主要采用《火灾损失统计方法》（GA185-2014），现时条件下，被评估资产全新状态的重置成本减去该项资产的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值来估算资产价值的方法；同时成本法进行资产评估的，考虑该项资产在全新情况下的重置成本，减去按重置成本计算的已使用年限的累计折旧额，考虑功能变化、成新率等因素。综上，评估机构受当涂县消防救援大队委托，依法定程序进行评估，评估过程独立、公正，评估依据符合民事财产损失的计算方法，评估结果客观、有据，故本院对该评估报告依法予以采信。 原告未提供充足证据证明其停业损失情况，事发前后，尚属疫情期间，社会经济未完全进入正常运转状态，本院依法酌定支持原告主张的经营损失、房租损失、员工工资合计10000元。 综合上述一、二，诚鑫公司各项损失合计1739192元（1729192元+10000元）。恒熹公司赔偿643501.04元（1739192元×37%），华明公司赔偿591325.28元（1739192元×34%）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告马鞍山恒熹自热技术开发有限公司赔偿原告当涂县诚鑫废纸回收有限公司财物损失643501.04元。 二、被告当涂县华明物业管理有限公司赔偿原告当涂县诚鑫废纸回收有限公司财物损失591325.28元。 三、驳回原告当涂县诚鑫废纸回收有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11426元，由原告当涂县诚鑫废纸回收有限公司负担3922元，被告马鞍山恒熹自热技术开发有限公司负担3911元，被告当涂县华明物业管理有限公司负担3593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  夏兰兰 二〇二〇年十月十八日 法官助理曾利 书记员甘睿妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国环境影响评价法》 第二十条建设单位应当对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的内容和结论负责，接受委托编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位对其编制的建设项目环境影响报告书、环境影响报告表承担相应责任。 设区的市级以上人民政府生态环境主管部门应当加强对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表编制单位的监督管理和质量考核。 负责审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的生态环境主管部门应当将编制单位、编制主持人和主要编制人员的相关违法信息记入社会诚信档案，并纳入全国信用信息共享平台和国家企业信用信息公示系统向社会公布。 任何单位和个人不得为建设单位指定编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。