汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初689号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：李凡，国信信扬(汕头)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹珊，国信信扬(汕头)律师事务所律师。被告：赵佩娇，女，汉族，住址广东省汕头市潮南区陈店镇，现去向不明。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生银行）与被告赵佩娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜适用简程序，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被告赵佩娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还卡号为62262100109XXXXX的信用卡透支款本金98965.90元、利息(含复利)为6136.12元、违约金(滞纳金)973.39元(利息、违约金计算至2020年3月10日，此后利息以日利率万分之五按月计算、违约金按每月还款日最低还款额未还部分的5%计算，计至实际付清之日止)，上述欠款暂合计为106075.41元；2.判令被告承担本案的律师费用3500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为通宝分期卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《民生白金理财信用卡领用合约》内容、章程及各项规则，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、费用、收费标准等内容。原告核准被告的申请并发送了卡号为62262100109XXXXX的信用卡，被告激活后多次使用信用卡透支消费。自2019年12月起，被告没有按约定金额按月足额还款，至2020年3月28日，被告尚欠该信用卡透支款本金98965.90元、利息（含复利）为6136.12元、违约金(滞纳金)973.39元未归还原告。原告多次向被告催收无果，被告已严重违约.原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告民生银行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》、企业负责人证明、身份证，据以证明原告的主体资格。2.身份证复印件，据以证明被告的主体资格。3.民生白金理财信用卡申请表及民生白金理财信用卡领用合约，据以证明被告向原告申请办理民生信用卡，并同意遵守领用合约内容的事实。4.“赵佩娇”账户资料(明细)、交易明细、催收记录，据以证明被告所欠信用卡透支款项本金、手续费、违约金等，原告多次催收无果的事实。5.委托代理协议、发票，据以证明原告为向被告主张权利先支付的律师代理费用。被告赵佩娇既未到庭，也未答辩，在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1至5真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告向原告申请办理信用卡，并填写《民生白金理财信用卡申请表》。该申请表中“以下内容请主卡申请人在空白处抄录”栏记载有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容，被告在该栏签名确认其已阅知，并在“主卡申请人”处签名确认。该申请表后附有《民生白金理财信用卡领用合约》（下称领用合约）、《白金信用卡收费标准》（下称收费标准）。其中，领用合约“利息与费用”部分约定：2.持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；4.预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据发卡行要求随时提供上述证明材料原件；5.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或发卡行规定的相关业务，须按发卡行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按发卡行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；6.持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，发卡行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且发卡行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。发卡行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及发卡行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。领用合约的“其他”部分第3条约定：本合约构成对章程的解释和补充，本合约与章程发生冲突时应以本合约约定为准。发卡行对本合约进行修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，自发卡行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。发卡行公布的，在持卡人申请以及用卡期间持续有效的公告（包括申请人签署领用合约之前以及之后发布的），均同样适用于持卡人。如公告与申请人签署之领用合约以及章程不一致的，以公告为准。第4条约定：发卡行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、服务热线、预留手机短信等任一方式履行公告或告知义务。持卡人同意接收发卡行以信件、电子邮件、短信、彩信、电话等方式向本人发送民生信用卡及中国民生银行其他业务的相关信息。收费标准约定：透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费为预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金的收费标准为：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。原告经审核，于2013年7月12日向被告发放卡号为62262100109XXXXX的信用卡，额度为100000元，每月10日为账单日。2019年6月开始，被告出现逾期还款的情况。截至2020年3月28日，被告尚欠原告该信用卡透支款本金98965.90元、利息6136.12元、违约金973.39元。2018年9月，原告与国信信扬（汕头）律师事务所签订《委托代理协议》，约定：国信信扬（汕头）律师事务所接受原告的委托，委派律师作为信用卡纠纷一审、二审及再审案件中原告的委托代理人，代理期限自2018年9月16日起至2020年9月16日止，《委托代理协议》还约定了委托代理权限、代理费用及支付方式等内容。后原告多次向被告催讨未果，遂于2020年5月11日诉至本院。诉讼中，原告于2020年9月1日向国信信扬（汕头）律师事务所支付律师费3500元。另查明，原告于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，载明：我行将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务。2.对于每月最后还款日未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案为信用卡纠纷。赵佩娇向民生银行申请办理信用卡，并同意遵守《民生白金理财信用卡领用合约》的约定，原、被告之间已经形成了信用卡使用的合同关系，该合同系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、金融法规的有关规定，合同依法成立、有效，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约为被告办理信用卡，被告使用信用卡交易后，未按合约约定履行归还透支款本息的义务，显属违约，对拖欠的透支款本息应负归还责任，并承担违约责任。原告请求判令被告归还信用卡透支款本金98965.90元及利息（含复利），有原告提交的《民生白金理财信用卡申请表》《领用合约》、“赵佩娇”交易明细、“赵佩娇”账户资料明细等为证，事实清楚，应予支持。原告在信用卡领用合约中约定的违约金，系按月5%多次计收，属于重复惩罚计算，没有法律依据，本案的违约金调整为按尚欠本金的5%予以一次性计算收取，即本金98965.90元×5%=4948.30元；原告请求违约金973.39元，本院予以支持。原、被告双方在《领用合约》中明确约定因持卡人违约，原告在主张权利过程中发生的律师费由被告承担，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且有原告支付律师费的诉讼代理协议及发票为据，故原告请求判令被告承担其支付的律师费3500元予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵佩娇应于本判决生效后15日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支款本金98965.90元、利息（含复利）6136.12元、违约金973.39元，自2020年3月29日至实际还清本金之日止的利息（含复利）按领用合约的结算方式计算。二、被告赵佩娇应于本判决生效后15日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491.51元，公告费600元，共计3091.51元，由被告赵佩娇负担。原告预交的案件受理费2491.51元，本院予以退回，被告应负担的案件受理费2491.51元，应在本判决生效后10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已缴交的公告费600元由被告在履行案款时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟人民陪审员  江镇林人民陪审员  许秋杰二〇二〇年十月九日书 记 员  庄奕玲