wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特24号申请人：上海灿星文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区×××××××××××。法定代表人：田明，总经理。委托代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。申请人：龙川县豪天酒店有限公司,地址龙川县老隆镇新城规划区5号小区914-2海天财富广场。法定代表人：骆东艺,总经理。本院于2020年10月12日立案受理申请人上海灿星文化传媒有限公司与龙川县豪天酒店有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人上海灿星文化传媒有限公司诉龙川县豪天酒店有限公司侵害商标权一案，于2020年9月25日经本院主持调解，达成调解协议如下：1.被告龙川县豪天酒店有限公司应停止对原告上海灿星公司作品的侵权，并在签订本协议后15天内删除原告上海灿星公司的作品；2.被告龙川县豪天酒店有限公司应在签订本调解协议后且协议经法院进行司法确认之日起20天内赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币31730元。双方确认，该费用由被告直接汇至原告帐户（户名：上海灿星文化传媒股份有限公司；开户行：上海浦东发展银行外滩支行；帐号：974×××××××××××141）。原告收取款项后，应向被告出具收款凭证（一式两份，一式交被告收执，一份交法院存档）。3.原告上海灿星公司收到被告龙川县豪天酒店有限公司按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告不得就本案再对被告提出其他权利主张。4.若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。5.双方当事人均申请法院进行司法确认。6.本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。7.本协议一式三份，双方当事人、河源市中级人民法院各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人上海灿星文化传媒有限公司与龙川县豪天酒店有限公司于2020年9月25日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 黄秀莲审 判 员 骆志艺审 判 员 钟仕梅二〇二〇年十月十五日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5293号 原告：杨惠，女，1970年11月12日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨飞，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚潇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：邓小林，男，1971年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：徐立浩，男，1971年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告杨惠与被告邓小林、徐立浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠的委托诉讼代理人杨飞、龚潇，被告徐立浩到庭参加了诉讼。被告邓小林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 杨惠向本院提出诉讼请求：判令1．邓小林、徐立浩向原告偿还借款本金150,000元；2．邓小林、徐立浩以借款本金150,000元为基数，按照年利率6%标准，支付自2020年1月1日起至实际付清之日止的资金占用利息，暂计算至2020年2月20日的资金占用利息为1,250元；3．本案保全费、保全担保费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，杨惠通过银行转账方式向被告支付借款15万元。2019年12月15日，邓小林向原告出具《借条》，徐立浩以担保还款人身份在借条上签字，同时，徐立浩还出具《担保还款承诺书》，载明邓小林向原告借款15万元尚未归还，邓小林承诺2019年12月31日前偿还上述借款，若邓小林届时未偿还，由徐立浩负责偿还。借款期满后，被告均未还款。为维护原告合法权益，诉至法院。 邓小林未应诉答辩。 徐立浩辩称，不同意原告主张的徐立浩已构成债的加入，徐立浩只应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月15日，邓小林作为借款人出具《借条》，主要载明：借款人邓小林于2018年12月4日借到杨惠5万元，之后借到杨惠5万元，2018年12月5日借到杨惠5万元，共15万元。所有余款15万元拟定于2019年12月31日前退还。徐立浩作为担保还款人在借条上签字。 2018年12月4日，杨惠向徐立浩银行转款7万元，徐立浩收款后向邓小林银行转款5万元。2018年12月5日，杨惠向徐立浩银行转款3万元。同日，杨惠向邓小林银行转款5万元。 2019年12月15日，徐立浩作为担保还款承诺人出具《担保还款承诺书》，主要载明：借款人邓小林向杨惠借款15万元，尚未偿还。邓小林承诺于2019年12月31日前偿清以上借款。如邓小林未按期偿清借款，无论何种原因，由徐立浩负责偿清未偿还借款。杨惠未收到的欠款，徐立浩在以上承诺期到时，六个月内负责偿清（2020年6月30日前）。 2020年3月1日，徐立浩出具《情况说明》，主要载明：杨惠于2018年12月4日至5日期间，通过中国建设银行账户向本人中国建设银行账户转款10万元，系本人受杨惠委托，代杨惠向邓小林转款，即上述10万元款项的实际出借方为杨惠。 上述事实，有银行交易明细单、《借条》、《担保还款承诺书》、《情况说明》、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”邓小林欠杨惠借款15万元，有银行交易明细单、《借条》、《情况说明》、当事人陈述等相互印证，予以确认，邓小林应当向杨惠偿还借款15万元，并应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以借款15万元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算，向杨惠支付资金占用利息。邓小林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利。 杨惠主张徐立浩承诺加入债务，应当承担与邓小林共同还款责任。本院认为，首先，徐立浩系以担保还款人的身份在《借条》上签字；其次，徐立浩在其出具的《担保还款承诺书》中，同样是以担保还款承诺人身份签名，该承诺书表达内容仅是对其担保责任的说明，并无加入债务，共同与邓小林还款的意思表示。故对杨惠的上述主张，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 一、邓小林应于本判决生效之日起十日内向杨惠归还借款15万元，并支付利息（利息计算方式：以借款15万元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回杨惠的其他诉讼请求。 如果邓小林未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,663元，由邓小林负担（此款杨惠已垫交，邓小林于履行上述义务时一并支付给杨惠）。公告费由邓小林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘承佳
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初969号原告：李明英，女。被告：刘春燕，女。原告李明英与被告刘春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，于2020年10月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明英到庭参加诉讼，被告刘春燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春燕归还原告借款245000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2017年4月16日，被告以需要资金周转为由，向原告借款245000元，并开具“借款协议书”一份，“借款协议书”上注明借款期限为三个月，按2.4%计算月利息。至双方约定还款日期，原告催促被告偿还借款本金及利息，但被告以暂时资金周转为由，要求原告暂缓还款，原告看在朋友的份上，同意暂缓一段时间。后来原告又多次催促被告偿还借款本金及利息，但被告均以各种理由拒绝支付，至今分文未还。时至今日，被告把原告的电话号码、微信均拉至黑名单，导致原告无法再联系上被告。据此，特诉至法院，请求依法判决。原告李明英为证明自己的主张，向本院提交了2017年4月16日《借款协议书》、2016年1月18日《证明》、2017年4月17日《保证书》各一份，证明借款事实。被告刘春燕在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利。经审理查明，原告李明英与被告刘春燕通过朋友介绍相识。2016年下半年开始，被告陆续向原告借款，原告向被告交付现金。2017年4月16日，被告向原告出具《借款协议书》一份，载明：“甲方：李明英乙方：刘春燕乙方因资金周转不足，特向甲方协商借款，经双方协商，达成以下协议内容：一、甲方借给乙方资金为人民币（大写）：贰拾肆万元伍仟元整（小写）245000.00，期限3（月），2017年4月16日起至2017年7月15日止。乙方提供物品做抵押。如乙方逾期还款，甲方随时有权通过法律程序处置乙方的抵押物。利息按每月2.4%计算，乙方并应承担违约金，违约金按借款金额的每月百分之三计算。二、双方当事人约定对本协议办理强制执行公证，债务人不履行或不完全履行主合同义务时，债务人自愿接受强制执行。三、当乙方贷款到期，无力偿还时，本金利息等由担保人负责偿还。甲方：李明英乙方：刘春燕手机：150××××XX89身份证：36212419XX××××××××担保人：手机：身份证：2017年4月16日。”借款到期后，原告多次催收，被告均分文未还，故而成诉。以上事实，有原告所举证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告李明英与被告刘春燕之间的借贷关系有《借款协议书》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告归还借款245000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春燕应在本判决生效后三十日内向原告李明英归还借款245000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告刘春燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  谢素红人民陪审员  朱才生二〇二〇年十月二十六日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19346号原告：樊成全，男，汉族，1960年2月21日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：重庆维特保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码：91500103MA5YMHAL9U。法定代表人：苏玉鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，重庆廷源律师事务所律师。原告樊成全与被告重庆维特保安服务有限公司（以下简称维特公司）劳动争议一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告樊成全及其委托诉讼代理人陈泠伊，被告维特公司的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月7日至2019年12月31日止288天中每天多上0.5天的平常日加班工资24827.59元；2.判令被告支付原告2019年1月7日至2019年12月31日中61天休息日的加班工资14023元；3.判令被告支付原告2019年1月7日至2019年12月31日中10天的法定休假日加班工资3448.28元；4.判令被告支付原告2019年2月份工资865元和1-3月的生活费720元（200元+260元+260元）；5.判令被告支付2020.1.1-2020.4.13终止劳动合同后这3个月零13天的最低生活工资1800×3+1800÷30×13=6180元和经济补偿金2500元。事实和理由：原告于2019年1月7日应聘到被告承包管理的渝北区桃源大道环湖雅居小区做保安，被告手下的招聘人员在物业门口当场承诺要给原告办理社保以及做满半年以上辞职后有经济补偿金，包吃住，试用期1个月工资为2400元，以后每月工资为2500元，生活费先由自己垫，次月加工资在25日前银行转账支付。然原告入职后，被告未为原告办理社保，还拖欠克扣原告工资，每天安排原告超强度劳动12小时甚至24小时，且欠发加班工资。被告只招两个保安班，物业要求保安每天24小时岗位不离人，所以被告就强制安排原告和两个员工每天早晚七点半进行打卡对接上下班，每月按排班表休息4天。新入职的保安前半月不准休息。保安岗轮休无人，被告就派头班下班想挣钱的人顶上算加班轮轴上24小时，上完后发给加班工资96.15元。法定节假日上班的发210元加班费，法定休息日，不让休息，也不遵循法律安排原告补休或调休。2019年12月底，被告以合同到期为由不给经济补偿金将原告强行辞退，为维护原告的合法权益，申请了劳动仲裁，但仲裁委认定事实错误，不顾申请人及证人的陈述，直接认定没有加班。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告维特公司辩称：原告的起诉缺乏事实及法律依据，被告不存在违法解除劳动合同的行为，原告也没有证据证明被告安排了其加班，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年1月10日，樊成全与维特公司签订《劳动合同书》一份，合同期限为2019年1月10日起至2020年1月9日止，从事的岗位为安保，劳动报酬处约定，加班工资计算基数以公司所在地人民政府规定的最低工资为标准。维特公司通过银行转账形式于每月月底左右向樊成全发放上月的工资。2019年12月31日，樊成全填写《员工离职审批表》一份，离职原因处载明为“家中有事”，同日，维特公司出具《解除/终止劳动合同通知书》一份，樊成全签收落款时间为2019年12月31日，该通知书上载明的离职原因为“员工辞职自愿解除劳动合同”，解除/终止劳动合同日期为2020年4月13日。维特公司称樊成全是在2019年底已经离职，该处可能是笔误。樊成全为证明其存在加班的事实，向法院举示了保安值班记录表照片、工作照片等证据，其中值班记录表的抬头公司为重庆建工威特物业管理有限公司。维特公司对上述证据三性不予认可，本部没有直接对樊成全等人进行管理，没有考勤，没有安排加班，由班组长直接进行管理，按班组长报的数据发放工资。樊成全还申请了证人王亚平、周茂元出庭作证，二人均陈述在案涉项目做保安，通过指纹方式打卡，王亚平陈述当时招聘时说的是2500元/月，上班12小时，一个月休息4天，从七点半到七点半，有时候会轮班连上24小时，周茂元陈述，当时讲的是上班8小时，之后上班是12小时。2020年4月20日，樊成全以维特公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付2019年1月7日至12月31日的延时加班工资、休息日加班工资及解除劳动关系的经济补偿金，该委于2020年7月6日出具《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁申请，原告遂诉至我院。以上事实，有原被告的陈述、《仲裁裁决书》、劳动合同书、《员工离职审批表》、《解除/终止劳动合同通知书》、照片、证人证言等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为：首先，关于延时加班及休息日加班工资的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。樊成全举示的值班记录表照片真实性无法核实，尽管证人陈述要指纹打卡，但并无其他指纹考勤的相关证据，且指纹考勤机中的考勤记录有一定时效，樊成全亦无证据证明维特公司现依然保存有该部分证据，因此应当由樊成全承担举证不利的法律后果。另尽管樊成全陈述其每天工作12个小时，然其亦陈述有时候有连续工作24小时的情形，从常理讲，其陈述的工作期间必然存在休息的情形，因此本院采信，被告在庭审中的陈述，原告陈述的上班时间包含吃饭及相应的休息时间，不能全部认定为上班时间，因此对樊成全要求的延时加班工资，本院不予支持。樊成全举示的证据不足以证明其存在休息日加班或加班后未调休的事实，亦不足以证明公司掌握该部分加班事实存在的证据，因此对樊成全要求的休息日加班工资，本院亦不予支持。其次，对于经济补偿金的诉讼请求。维特公司举示的《员工离职审批表》、《解除/终止劳动合同通知书》显示樊成全系自愿离职，因此其不符合支付经济补偿金的情形，对樊成全的该项诉讼请求，本院不予支持。尽管《解除/终止劳动合同通知书》上解除时间为2020年4月13日，但樊成全在诉状中陈述2019年底被开除，该通知书上的落款时间也为2019年12月31日，因此本院采信维特公司的陈述，该处可能属于笔误。最后，对樊成全的其他诉讼请求。因樊成全的其他诉讼请求，未经仲裁前置程序，因此在本案中应不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊成全的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告樊成全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年十月十二日书记员  詹蔚
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初901号原告：李世锋，男，1956年7月6日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：蔡贤玲，女，1972年3月4日出生，汉族，住安陆市。原告李世锋与被告蔡贤玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世锋的委托诉讼代理人雷涛到庭参加诉讼，被告蔡贤玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款12500元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年11月13日被告以急需资金周转为由，向原告借现金12500元，虽然被告写的是欠条，但实际是在原告手中借走的现金12500元。后原告经催要无果，请求判决如所请。蔡贤玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蔡贤玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对李世锋提交的证据依法进行了审核。本院认定如下：李世锋提供的身份证、欠条等相关证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日被告蔡贤玲向原告李世锋借现金12500元，并出具欠条，欠条中未约定还款时间。后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，被告蔡贤玲向原告李世锋借款，原告李世锋按照约定出借，被告蔡贤玲也向原告李世锋出具了欠条，原、被告间构成借款合同关系，且合法、有效。原、被告未约定还款时间，原告可以要求被告在合理期限内返还，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡贤玲于本判决生效后三日内返还原告李世锋借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告蔡贤玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  沈华雄人民陪审员  李争莉人民陪审员  程彬彬二〇二〇年十月二十九日书 记 员  涂 博附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢183号申请执行人：王景山，男，1977年1月16日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。被执行人：罗福珍，男，1963年7月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人王景山与被执行人罗福珍买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初1579号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十月十九日书记员  杨 青
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20407号原告：冯特，男，1981年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张梨，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：利爵有限公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码915002253396166563。法定代表人：黄云斌，执行董事。委托诉讼代理人：黄晓，男，住重庆市万盛区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：吴坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告冯特与被告利爵有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月29日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告冯特的委托诉讼代理人张梨，被告利爵有限公司的委托诉讼代理人黄晓、吴坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯特向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资报酬共计60576.44元；2.判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金48000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年与重庆建设利爵实业有限责任公司签订劳动合同书并担任管理工作，合同期限自2018年1月2日起至2023年1月2日止，后因公司发展需要，公司要求原告至被告（重庆建设利爵实业有限责任公司的母公司）处工作，并与原告协商一致解除劳动关系，但并未支付经济补偿金。2019年1月，原告与被告签订劳动合同并担任管理工作，但自2020年2月起，被告即开始拖欠原告的工资，并于2020年6月30日单方与原告解除劳动关系，根据劳动合同法及相关司法解释的规定，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告利爵有限公司辩称：拖欠工资报酬属实，不过金额有差异，冯特的金额59686.31元。对于经济补偿金，被告认为不应当将在重庆建设利爵实业有限责任公司的年限算到利爵有限公司，因为重庆建设利爵实业有限责任公司有两个公司股东，利爵有限公司只占了百分之八十的股份，所以工作年限不能延续计算。对于原告计算的工资标准没有异议。公司与原告是协商解除，不同意支付经济补偿金。经审理查明，2018年1月2日，原告与重庆建设利爵实业有限责任公司签订《劳动合同书》一份，合同约定期限自2018年1月2日起至2023年1月2日止，担任岗位为管理。2019年1月17日，重庆建设利爵实业有限责任公司向原告出具《解除劳动合同通知书》，解除劳动合同原因为“符合《劳动法》第二十四条、《劳动合同法》第三十六条”。2019年1月18日，原被告签订《劳动合同书》，合同期限自2019年1月18日起至2022年1月17日止，担任管理岗位，具体工作和要求是营销中心总监，工作期间每月工资为16000元。2020年6月30日，被告向原告出具《解除（终止）劳动合同通知书》，解除劳动合同的原因为“符合《劳动法》第二十六条、《劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同”。原告举示的中国农业银行业务凭证显示，被告于2020年4月14日最后向原告转账支付“个人工资、奖金收入”12713.75元。被告举示的《未发员工工资明细表》显示被告拖欠原告2020年2月-6月的实发工资59686.31元，原告对工资明细表的真实性无异议，但认为公司尚未将应缴至公积金中心的工资缴纳至公积金中心。2020年7月9日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年2月至6月的工资、解除劳动合同的经济补偿金，该委于2020年7月21日出具《超期未作出受理决定证明书》，原告遂诉至我院。以上事实，有原被告的陈述、劳动合同书、《解除劳动合同通知书》、劳动合同书、《解除（终止）劳动合同通知书》、中国农业银行业务凭证、《未发员工工资明细表》、《超期未作出受理决定证明书》等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为：被告拖欠原告2020年2月至6月的工资未发放，原告要求被告支付该部分工资，本院予以支持。从被告举示的证据显示，原告2020年2月至6月的实发工资共计应为59686.31元，原告要求被告支付该部分工资，本院予以支持。2020年6月30日被告向原告出具《解除（终止）劳动合同通知书》，解除理由为“符合《劳动法》第二十六条、《劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同”，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，该情形下，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告在2018年1月入职被告的关联企业重庆建设利爵实业有限责任公司，尽管该公司与原告在2019年1月17日协商解除了劳动关系，然第二天原告就立即入职了被告公司，原告陈述系因公司要求被调至被告处，符合常理，本院予以采信。被告未举示证据证明重庆建设利爵实业有限责任公司在解除劳动关系时支付了经济补偿金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原告在重庆建设利爵实业有限责任公司的工作年限应当与在被告处的工作年限合并计算。原被告合同约定的工资标准为16000元/月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金40000元（16000元/月×2.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告利爵有限公司于本判决生效之日起3日内立即支付原告冯特2020年2月至2020年6月期间的工资59686.31元。二、被告利爵有限公司于本判决生效之日起3日内立即支付原告冯特解除劳动合同的经济补偿金40000元。三、驳回原告冯特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告利爵有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年十月二十七日书记员  陈瑜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15777号原告：陈某，男，1989年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。被告：周胜，男，1976年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐锋，重庆谛威律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗耀，重庆谛威律师事务所实习律师。原告陈某与被告周胜健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李英，被告周胜及其委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费7716.17元、住院伙食补助费酌情1000元、营养费酌情2000元、后续治疗费37500元、误工费3836元、护理费酌情500元、交通费酌情1000元、精神抚慰金酌情2000元、鉴定费660元。事实和理由：2019年7月10日，我在重庆市江北区康兴园小区7栋舰之王连锁超市后门的一烟摊处买烟，因与周胜发生争吵，被其打伤头部及牙齿。随后，重庆市公安局江北区分局寸滩派出所对该事件进行了处理，拟立治安案件查处，未提起公诉。我受伤后，先后在重庆市红十字会医院和中国人民解放军第九五八医院就医，并进行了伤情鉴定。之后，我于2019年12月2日在重庆市明正司法鉴定所进行了后续医疗费的鉴定，结论显示我后期需进行2123烤瓷桥体修复术，费用约7500元，烤瓷牙使用年限为10年。为了维护我的合法权益，特诉至法院希望判如所请。周胜辩称：本案是陈某无故挑衅殴打我所致，我被迫实施正当防卫行为，我的防卫程度合理，未超出必要限度。因此我对陈某的人身伤害所致的后果没有任何过错，依法不应当承担本案的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日0时15分许，陈某23时许饮酒后到康兴园小区7栋舰之王连锁超市后门的一烟摊处买烟，因琐事与在烟摊处与他人饮酒聊天的周胜发生冲突。陈某离开冲突地后，又突然返回并对周胜实施不法侵害，周胜用随身携带的手机作为工具予以还击，造成陈某轻型颅脑损伤、头皮挫裂伤、下唇软组织挫裂伤、下门牙齿外伤性缺失、胸部闭合伤。中国人民解放军陆军第九五八医院对陈某予以对症治疗后建议其留院观察，口腔科会诊。2019年7月15日的急诊科离科小结中载明：陈某于2019年7月10日入科留观，2019年7月15日离科，共留观5天。陈某产生了医疗费6466.17元。2019年11月6日，重庆市公安局江北区分局物证鉴定所出具鉴定意见，认定陈某的人体损伤程度达轻伤二级。2019年12月2日，陈某申请对其后续医疗费进行鉴定，重庆市明正司法鉴定所于2019年12月25日得出鉴定意见：陈某后期需行烤瓷桥体修复术，费用约7500元，烤瓷牙使用年限约10年。陈某支付了鉴定费660元。另查明，陈某在寸滩派出所的询问笔录中陈述：事发当晚，我去烟摊处买烟，看到周胜和三四个人在喝酒，我和周胜四目相对，周胜的眼睛就把横到起，眼神有点直、有点凶光。我就说了句：“你横我啥子横？”，周胜说：“横你又哪了吗？”，这时我说：“我又没有惹你，横我啥子横？”，这时周胜旁边的人就跟我说：“他喝了酒，没有横”。这样一劝，周胜反而准备站起来，右手放在身后，有抡起来打人的倾向，口头说了几句醉话。我看到周胜有动手打人的倾向，距离约二三十厘米，他满嘴酒气，我就用左手推了周胜左胸位置一下。这时周胜就用拳头打我，我就用手还击。后来，我们被周胜的朋友劝开了。之后，我越想越不服气，就想继续找周胜理论，要个说法。我就走过去质问周胜：“你打我两锭子就这样算了吗？”，周胜说：“打你个龟儿子又恁个嘛？”。我看到周胜没有道歉的意思，我就冒火了，他也冒火了，我们双方就互相对骂起来了。之后，周胜好像从裤子包里拿了一个铁弹弓出来，照我的脑壳上打击了一两下，还打了我的嘴巴，还踢了我胸口两脚。然后我们再次被周胜的朋友劝开。周胜在寸滩派出所的询问笔录中陈述：事发当晚，我和外号刘一手在烟摊处喝酒，陈某来烟摊买烟，他正对着我，两人距离约一两米。这是陈某就说我眼睛盯着他看，大概意思是我眼睛横到起了他，我也回骂了句，之后双方就吵了几句，之后陈某就上前推了我的肩膀处一下，我当时还没有站起来，就被推着坐下了。之后我们就被刘一手劝开了。过了一会儿，陈某就又走了过来，二话没说就直接过来用拳头打我的头部、肩膀处，我马上站起来还击，我用右手握着的手机去击打陈某的头部、面部，也用脚去踢他的腿部等位置，陈某也用手脚击打我的头部、肩膀的位置，之后再次被刘一手劝开。庭审中，陈某举示了误工损失证明一份，拟证明其从2017年3月16日开始即在重庆德斯丁企业管理咨询有限公司工作，月工资为3836元，自2019年7月10日受伤后无法工作，请假一个月。上述事实，有案（事）接报回执、受案回执、询问笔录、视频资料、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、图片、误工损失证明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。本案中，陈某和周胜因琐事发生冲突，冲突结束后，陈某又突然返回事发地对周胜进行打击。虽然陈某的笔录中陈述其返回事发地后先找周胜理论，见周胜没有歉意方才动手击打周胜，但视频资料显示的却是陈某返回事发地点后并未与周胜交流而是直接冲上去主动击打周胜，故对陈某笔录中该部分事实的陈述不予认定，而应当以视频资料作为认定本案事实的依据。陈某主动挑起事端，动手击打周胜，周胜用随身携带的手机作为工具予以还击继而引发双方打斗的行为属于防卫行为。周胜的防卫行为导致陈某受轻伤二级，但并未造成其死亡或者重伤的重大损害，且其反击的手段、强度等行为也没有明显超过必要限度，故周胜实施的防卫行为并无不当。因此，陈某的损害后果应当由其自行承担。关于陈某的各项损失，本院分别认定如下：1.医疗费。陈某主张医疗费7716.17元，但其提供的医疗费票据金额仅为6466.17元，故本院认定医疗费金额为6466.17元。2.住院伙食补助费。陈某酌情主张1000元，本院结合其留观医院5天的事实，认定住院伙食补助费为300元。3.营养费。陈某酌情主张2000元，但其并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。4.后续治疗费。陈某主张37500元，本院结合其提交的鉴定意见，认定行两次烤瓷桥体修复术产生的费用15000元。5.误工费。陈某主张误工费3836元，但根据其提交的误工证明可知，其有固定收入，但其并未举示其收入减少的相关证据，故本院不予支持。6.护理费。陈某酌情主张护理费500元，本院予以认定。7.交通费。陈某酌情主张交通费1000元，未提供任何交通费票据，本院结合其就医的次数酌情认定200元。8.精神抚慰金。陈某酌情主张2000元，虽然本次事件中其受到了身体上的伤害，但此次纠纷是其主动挑起的，故本院不予支持精神抚慰金。9.鉴定费。陈某主张鉴定费660元，有鉴定费票据为据，本院予以认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决如下：驳回陈某的全部诉讼请求。案件受理费433.76元，减半收取计216.88元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇二〇年十月十六日书记员  李林禹
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初22495号原告：千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**中渝广场**10-1，统一社会信用代码91500112MA5U6TPUX1。负责人：赵理云，职务总经理。委托诉讼代理人：谢方琴，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚霖，重庆方腾律师事务所律师。被告：许小丽，女，1974年07月08日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张小平，男，1973年01月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司与被告许小丽、张小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。本院经审查查明：2017年3月28日，被告张小平通过微贷(杭州)金融信息服务有限公司(以下简称微贷网)的居间服务，向微贷网平台上对应的出借人借款，并以网络点击形式签订了《借款协议书》(电子文本)，约定借款29.5万元，借款期限3个月，年利率7.3%。同日，微贷网与原告、张小平签订债权转让通知书及还款协议，微贷网将上述债权转让给原告。被告许小丽向原告出具共同还款承诺书。被告许小丽于当日实际收到借款267480.66元。被告偿还部分借款后，未再偿还剩余借款，原告经催收未果向本院提起诉讼。本院经审查认为，2020年7月4日，微贷（杭州）金融信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被杭州市公安局上城区分局立案侦查。本案不宜作为民事案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司的起诉。本案案件受理费2186.84元，予以退还原告千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 利二〇二〇年十月十九日书记员 田雪梅
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4300号原告：马德全，男，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：高俊杰，男，1966年6月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张浪，男，1977年7月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。原告马德全与被告高俊杰、张浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德全及其委托诉讼代理人文金朋，被告张浪的委托诉讼代理人罗玉杰到庭参加了诉讼。被告高俊杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马德全向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付货款36975元及利息，该利息以36975元为基数从2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。事实和理由：重庆康博鸿物资有限公司（以下简称康博鸿公司）系销售五金、交电、建材的单位，由被告高俊杰、张浪于2016年12月19日成立，注册资本为100万元，其中被告高俊杰出资60万元（出资比例为60%），被告张浪出资40万元（出资比例为40%），2018年12月17日，二被告将康博鸿公司注销，但未依法进行清算。2017年2月7日，原告马德全将435个蓝色的存储化学品的塑料桶（型号为200升/个，价格为85元/个）出售给康博鸿公司，双方未签订书面买卖合同。原告马德全按照康博鸿公司的指定将上述产品送到重庆海洲化学品有限公司，但康博鸿公司收到产品后，却拒绝支付货款36975元。原告多次向二被告催收货款未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张浪辩称，康博鸿公司与原告未建立买卖合同关系，也未收取原告的货物，二被告均不应当支付货款；原告的起诉已经超过诉讼时效；康博鸿公司已经合法程序注销，在注销之前在报纸上进行了公告，即使原告享有债权，但原告未申报，故公司注销后，公司股东也不应该承担付款责任。被告高俊杰未做答辩。原告围绕诉讼请求举示了入库单（打印件）、康博鸿公司章程、出资者（股东）情况、公司基本情况，并申请了证人戚先锋、谭立里出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张浪对康博鸿公司章程、出资者（股东）情况、公司基本情况的真实性无异议，被告高俊杰未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为了证明其于2017年2月1日向康博鸿公司出售了塑料桶435个，举示了入库单一张（打印件）。被告张浪认为该证据系打印件且无康博鸿公司的盖章，故对于该证据不予认可。本院认为，该证据系打印件，且无其他证据予以佐证，被告张浪亦不予认可。故对于原告拟用入库单证明其向康博鸿公司交付货物的证明目的，本院不予认可。2.原告申请了证人戚先锋、谭立里出庭作证，被告张浪对上述证人证言不予认可。本院认为，首先，谭立里称其曾被康博鸿公司聘请，康博鸿公司通过招商银行向其支付了工资，但其未在规定的时间向法庭提交康博鸿公司向其支付工资的证明，被告张浪亦否认康博鸿公司聘请过谭立里；其次，证人戚先锋陈述其仅系介绍人，但证人谭立里陈述在康博鸿公司租赁海洲厂房的时候，证人戚先锋系代表康博鸿公司在进行采购，且一般由证人戚先锋通知谭立里去收货，二证人陈述相互矛盾；再次，证人戚先锋、谭立里的证人证言无其他证据予以佐证。同时，原告亦在庭审中陈述，卖桶时都不知道有康博鸿公司在。因此，本院对原告拟用证人戚先锋、谭立里的证人证言证明其与康博鸿买卖桶子及向康博鸿公司交付货物的证明目的，本院不予认可。本院经审理认定如下事实：康博鸿公司系具有销售交电、建材（不含化学危险品）等经营范围的企业，该公司成立于2016年12月19日，于2018年12月17日因“决议解散”而注销。被告高俊杰、张浪原系康博鸿公司的股东，两人的出资金额分别为60万元（出资比例为60%）、40万元（出资比例为40%）。重庆康博鸿物资有限公司章程第九章第三十六条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：……（二）股东会决议解散……。第三十七条规定：公司因章程第三十六条第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定而解散的，应当依法组建清算组并进行清算；公司清算结束后，清算组制作清算报告，报股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告马德全现无充分证据证明其向康博鸿公司出售了货物，且即便原告马德全与康博鸿公司之间形成了事实上的买卖合同关系，原告于2017年2月7日向康博鸿公司交付了货物，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，截止原告起诉之日，原告的起诉已经超过了诉讼时效。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马德全的诉讼请求。案件受理费362元，由原告马德全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 飞二〇二〇年十月二十六日法官助理  唐名扬书 记 员  廖 芮
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执62号之三 申请执行人福建省锋达机电设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人杨玉辉，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托代理人陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被执行人左玉承，男，1990年6月8日出生，汉族，住重庆市开县。 申请执行人福建省锋达机电设备有限公司与被执行人左玉承房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的(2019)闽0502民初556号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年1月8日向被执行人左玉承发出执行通知书，责令被执行人自觉履行如下义务：1.支付申请执行人2018年10月7日至2019年1月10日期间的租金人民币13227.82元、2018年9月1日至2019年1月10日期间物业管理费人民币3980.05元及违约金人民币34904.7元；2.支付申请执行人自2019年1月10日起至实际返还铺位之日止按5817.45元/月标准计算的占用使用费；3.赔偿申请执行人免租期的租金人民币18228元；4.支付申请执行人为实现债权而支出的律师费人民币6000元；5.加倍支付迟延履行期间的债务利息；6.承担本案受理费人民币3300元及执行费人民币2092元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年1月6日、2020年1月7日、2020年3月6日、2020年9月9日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。2020年1月9日，2020年1月10日，本院先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人左玉承名下部分银行存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币12919元。 2.2020年4月8日，本院依法查封被执行人左玉承所有的存放在泉州市鲤城区的机器设备、办公设备一批。本院分别于2020年6月8日与2020年6月18日两次在泉州市鲤城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述机器设备、办公设备一批，但均因无人竞价而流拍，且申请执行人不同意以物抵债。本院于2020年7月9日至2020年9月9日在泉州市鲤城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开变卖上述机器设备、办公设备一批，因无人竞价而流拍。后申请执行人同意以第二次拍卖起拍价人民币6400元作价抵债。 3.除上述已被采取执行措施的财产和部分银行存款之外，查无被执行人左玉承其他可供执行的财产登记信息。 4.2020年3月10日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人左玉承的房地产登记情况。经查，被执行人左玉承名下无可供执行的房地产登记信息。 5.2020年2月24日，本院依法向被执行人左玉承发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。同日，本院作出决定将被执行人左玉承纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 6.因被执行人左玉承违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人左玉承司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人左玉承下落，司法拘留暂无法实施。 7.2020年9月9日，本院依法向申请执行人邮寄执行情况告知书。2020年10月13日，本院约谈申请执行人的法定代表人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述机器设备、办公设备一批以及部分银行存款之外，查无被执行人左玉承其他可供执行的财产线索，且本院已对被执行人左玉承采取限制高消费、将被执行人左玉承纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人左玉承继续履行债务的权利，该被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初556号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  庄俊泓 执行员  李鸿源 二〇二〇年十月十六日 书记员  林晓锋 引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初26689号原告：梁尤明，男，1976年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宗菊，重庆合融律师事务所实习律师。被告：李国庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告梁尤明与被告李国庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁尤明的委托诉讼代理人朱洪、岳宗菊到庭参加了诉讼，被告李国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告梁尤明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资188000元及资金占用利息（以188000元为基数，从2020年3月16日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月从案外人重庆建工第八建设有限公司承包了蔡家公租房陪都家园四标段的项目，2016年8月被告聘请原告作为该项目执行经理，原告一直以来严格履行工作职责，然被告自2019年起一直拖欠原告工资，原告多次要求被告支付工资，被告拒不支付。原告遂起诉。被告李国庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，李国庆与梁尤明签订碚都佳园四标段项目部李国庆与梁尤明协议，内容为，梁尤明（身份证号：51222219760306XXXX）为碚都佳园公租房项目四标段执行经理。经双方友好协商，达成如下协议：一、梁尤明工资：2019年全年梁尤明应得工资300000元（叁拾万元整），已发放137000（壹拾叁万柒仟元），欠发工资163000元（壹拾陆万叁仟元）。2020年1月应发工资25000元（贰万伍仟元），合计欠发工资188000元（壹拾捌万捌仟元）。二、工资发放：梁尤明在收到全部应得工资前（壹拾捌万捌仟元），重庆建工八建碚都佳园项目的二次审计不得盖章完善，否则，项目结算相关责任不在梁尤明。在碚都佳园结算过程中，梁尤明承诺权利协助配合。三、资料移交：2020年3月21日-22日，梁尤明将手中相关资料移交给李国庆。协议下方李国庆、梁尤明签字捺印确认。上述事实，有当事人的陈述、协议等证据证明可以证明，经开庭质证，可以认定。本院认为：原告梁尤明与被告李国庆于2020年3月16日签订的协议可视为原告梁尤明与被告李国庆对于劳务费的结算。经结算，被告李国庆欠付原告梁尤明劳务费188000元，协议未明确付款时间，属于履行期限不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。截至本案开庭日，被告李国庆未举证证明已支付该款项，故本院对原告梁尤明请求被告李国庆支付劳务费188000元的请求予以支持。对于资金占用利息，被告李国庆未按时履行支付劳务费的义务确实会给原告梁尤明带来损失，故本院对原告梁尤明请求被告李国庆支付资金占用利息的请求予以支持，本院对资金占用利息支持如下，以188000元为基数，从2020年10月16日（本案开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李国庆于本判决生效之日起十日内支付原告梁尤明劳务费188000元及利息（资金占用利息的计算方式为：以188000元为基数，从2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止）；二、驳回原告梁尤明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2030元（已减半收取），由被告李国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 磊书 记 员 李巧佳
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特35号申请人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××。法定代表人：田明，总经理。代理律师：张烨，广东知泓律师事务所律师。申请人：紫金县皇廷酒店有限公司，住所地紫金县×××××××××。法定代表人：严毅，经理。本院于2020年10月14日立案受理申请人上海灿星文化传媒股份有限公司与紫金县皇廷酒店有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人上海灿星文化传媒股份有限公司诉紫金县皇廷酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，于2020年10月13日经本院诉前联调调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告紫金县皇廷酒店有限公司应停止对原告上海灿星公司作品的侵权，并在签订本协议后天15内删除原告上海灿星公司的作品；二、被告紫金县皇廷酒店有限公司应在签订本调解协议后且协议经法院进行司法确认之日起20天内赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民30590元。双方确认，该费用由被告直接汇至原告帐户(户名：上海灿星文化传媒股份有限公司；开户行：上海浦东发展银行外滩支行；帐号：974×××××××××××141)。原告收取款项后，应向被告出具收款凭证(一式两份，一式交被告收执，一份交法院存档)三、原告上海灿星公司收到被告紫金县皇廷酒店有限公司按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告不得就本案再对被告提出其他权利主张。四、若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。五、双方当事人均申请法院进行司法确认。六、本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。七、本协议一式三份，双方当事人、河源市中级人民法院各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人上海灿星文化传媒股份有限公司与紫金县皇廷酒店有限公司于2020年10月13日经本院诉前联调调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十月二十八日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11257号原告：杨令华，女，1967年1月21日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告：孙平贵，男，1951年4月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：陶世华，男，1963年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区天。委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。被告：徐玲，女，1963年12月20日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。原告孙平贵、杨令华与被告陶世华、徐玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙平贵、杨令华及其委托诉讼代理人张晓林，被告陶世华、徐玲的委托诉讼代理人丁军到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解期限1个月。本案现已审理终结。原告孙平贵、杨令华向本院提出诉讼请求：1.要求撤销被告陶世华离婚时无偿转让财产给被告徐玲的行为，即撤销离婚协议书第二项财产分割的全部内容，撤销权的行使范围以800000元为限；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：杨令华在申请强制执行陶世华财产一案中，法院查封了被执行人陶世华和案外人徐玲共有的位于重庆市九龙坡区***号房屋，徐玲对此提出异议，并向法院提交了她与陶世华2016年11月25日的离婚协议书。该协议第二项约定所有财产归女方所有，男方净身出户。她认为该房屋已在双方离婚时约定归其所有，法院作出了中止执行的裁定。法院（2019）渝0106民初字13650号民事判决书所确定的800000元债权，系从2009年5月24日开始逐步形成，早于二被告2016年11月25日离婚时徐玲的请求权。2009年4月16日二原告结婚。2009年5月24日，孙平贵出借150000元给陶世华做工程，双方约定了还款期限、利息等。该借款到期后，陶世华没有按时还款，二原告不断向他催要。随后陶世华先后七次向孙平贵出具借条，不断延期支付。2018年4月1日，陶世华自愿提出完善借款手续，对向孙平贵出具的借款做个了结，让孙平贵的妻子杨令华与陶世华签订借款合同，杨令华打款给陶世华，陶世华再打款给孙平贵。为此，杨令华与陶世华分别在2018年4月1日和2018年5月13日签订借款合同，杨令华分别在2018年4月1日和2018年5月14日向陶世华打款400000元，共计800000元，并将还款期限延至2018年12月底。陶世华实际上没有清偿之前对原告夫妻的共同债务。陶世华在与徐玲离婚时约定自己净身出户，无偿转让夫妻共同财产中属于其个人所有的部分，其行为对二原告的夫妻共同债权造成了严重的损害，使陶世华缺少足够的资产清偿二原告的债权。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告陶世华、徐玲辩称：原告享有的800000元债权的确认是依据沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初13650号生效民事判决书，即2018年杨令华与陶世华形成借款合同关系；而陶世华与徐玲的离婚时间是在2016年，离婚协议已生效并履行，原告无权撤销其中的财产分割协议；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告杨令华与原告孙平贵系夫妻关系。2019年5月16日，原告杨令华因与被告陶世华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。该案查明的事实为：2018年4月1日杨令华与陶世华之间签订了借款合同，约定杨令华向陶世华出借人民币400000元，借款利息按月息2%计算，还款期限为2018年12月底，发生争议，由败诉方承担胜诉方的全部律师费用。合同签订当天杨令华按约向陶世华转款400000元，陶世华当日向杨令华出具了收条一张。后陶世华向杨令华支付了一个月利息，2018年5月13日双方再次签订了借款合同，约定杨令华向陶世华出借人民币400000元，借款利息按月息2%计算，还款期限为2018年12月底，发生争议，由败诉方承担胜诉方的全部律师费用。2018年5月14日杨令华按约向陶世华转款400000元，陶世华当日向杨令华出具了收条一张。之后陶世华一直未向杨令华归还借款本金和支付利息。杨令华为实现债权支付了律师费50000元。本院遂作出（2019）渝0106民初13650号民事判决：一、陶世华于本判决生效后立即返还杨令华借款本金800000元并支付利息（利息以未付本金为基数，按照月利率2%计算，从2018年5月15日起至本金付清为止）；二、陶世华于本判决生效后立即支付杨令华为实现本案债权支付的律师费50000元；案件受理费14052元，财产保全费5000元，共计19052元，由陶世华负担。上述判决生效后，杨令华申请了强制执行。截止本案法庭辩论结束前，杨令华的债权尚未能执行到位。另查明，被告陶世华与被告徐玲原系夫妻，双方于2016年11月25日经行政程序离婚。被告陶世华、徐玲在《离婚协议书》中约定：“二、财产分割：所有财产归女方所有，男方净身出户。1.沙坪坝区***；2.沙坪坝区天***；3.九龙坡区***；4.渝***。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，两原告请求撤销的是被告陶世华在2016年离婚时无偿转让财产的行为，但两原告享有的并经（2019）渝0106民初13650号民事判决所确定的800000元债权（本金）是2018年才产生的，因此两原告对被告陶世华在2016年的行为并不享有撤销权。关于两原告提出涉案债权是从2009年5月逐步形成，其主要部分的形成时间早于两被告的离婚时间，本院认为，首先，从本院（2019）渝0106民初13650号民事判决书的内容上，完全看不出涉案债权与2009年5月原告孙平贵向被告陶世华出借150000元的债权债务关系的关联性；其次，即便采信两原告陈述的债权形成经过，因原告杨令华与被告陶世华在2018年订立新的借款合同，并已将新贷用于归还旧贷，旧贷则因清偿而消灭，仍然不能得出涉案债权形成于两被告离婚之前的结论，故本院对两原告的该项意见不予采纳。综上所述，原告的诉请，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙平贵、杨令华的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告孙平贵、杨令华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  周莉华二〇二〇年十月十二日书记员  钟 毅
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16437号原告：李建勇，男，汉族，1981年2月3日出生，住重庆市长寿区。被告：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，营业场所重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码91500106089129344X。法定代表人：耿培，经理。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。原告李建勇与被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司（以下简称弘毅公司重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建勇、被告弘毅公司重庆分公司的委托诉讼代理人黄婷、胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费37000元；并支付资金占用损失（以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年3月31日计算至付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月被告将渝北区中央公园105地块铝合金门窗工程分包给了原告，原告按约定进行了施工，2019年3月31日原被告进行了结算，并出具了结算书一份，并约定了违约责任等，后被告未能按约定支付款项，故诉请至法院。被告弘毅公司重庆分公司辩称，原被告之间没有合同关系，被告并非适格主体，不应该支付劳务费及资金损失，该案系劳务合同纠纷，应该由被告所在地法院管辖，原告没有证据证明自己遭受的损失，不应该承担资金损失。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示的结算书及照片在本院认为中进行阐述；原告举示的银行回单系原件，对该份证据真实性本院予以确认。被告举示的设立分公司的承包合同、企业信用报告、工商信息与本案无关，对其关联性本院不予确认；举示的准予变更通知书原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建勇陈述：弘毅公司重庆分公司的副总（工程负责人）程某某喊我去做了中央公园105地块铝合金门窗、栏杆、百叶劳务安装工程，喊我做了后就出具了结算单，一般是由郑某某的账户给我打钱。2019年3月31日的一张《湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司工程劳务班组结算书》载明，工程名称为中央公园105地块铝合金门窗、栏杆、百叶安装工程，安装班组为李建勇，结算金额82512元，截止2019年3月31日应付82512元；承诺在2019年5月15日前全额付清。该份结算书下方加盖了弘毅公司重庆分公司印章，印章编号为“××”，程某某签字、郑某某签章。弘毅公司重庆分公司陈述：该结算表中的印章编号与公司印章编号不一致，并非公司加盖的印章，即便真实也不是公司真实意思表示，结算单时间并非真实形成时间，对印章及郑某某盖章时间要求进行鉴定。原告举示了《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的一组照片，发包人为江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司，承包人为弘毅公司重庆分公司，工程内容是航空基地配套设施及飞行员公寓工程1、2号楼及1号车库塑钢门窗工程以及进户门工程，合同末尾加盖了弘毅公司重庆分公司印章鲜章，印章编号为“××”。另查明，湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）与郑某某于2014年1月18日签订《湖北弘毅建设有限公司在重庆设立分公司的承包合同》，弘毅公司同意郑某某利用其幕墙、门窗施工资质，以承包经营方名义组建和经营弘毅公司重庆分公司。庭审中，弘毅公司重庆分公司陈述因分公司系郑某某承包经营，郑某某承包经营期间是否经承接案涉工程无法核实；因郑某某不配合，无法提供《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的原件。2020年1月6日,弘毅公司重庆分公司负责人由郑某某变更为耿培。本院认为：关于合同相对方。李建勇虽未举示原被告之间签订了书面合同，但举示的结算单上载明了工程名称，施工班组，加盖了弘毅公司重庆分公司印章及郑某某的私章。弘毅公司重庆分公司虽抗辩该结算单上加盖的编号为“××”的印章不是公司印章，但原告举示的《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的照片中可以看出加盖的印章为鲜章，编号也为“××”，与结算单上一致。《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的承包方为弘毅公司重庆分公司，弘毅公司重庆分公司理应掌握该份合同原件，但弘毅公司重庆分公司未能举示该份合同原件，本院依法认定编号为“××”的弘毅公司重庆分公司印章弘毅公司重庆分公司知晓并在使用。弘毅公司重庆分公司印章能够代表公司行为，对弘毅公司重庆分公司申请对印章真实性及结算单形成时间的鉴定申请不予准许，对加盖了该印章的结算单的真实性本院予以采信。本院依法认定李建勇与弘毅公司重庆分公司达成了施工口头协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，李建勇系自然人，不具备建筑施工企业资质，与弘毅公司重庆分公司达成的口头协议系无效合同。合同虽无效，但李建勇已经完工，弘毅公司重庆分公司也出具了结算书，明确载明了欠付工程款，李建勇有权主张工程款。关于应付工程款。《弘毅公司重庆分公司工程劳务班组结算书》上明确载明了截止2019年3月31日前，应付给李建勇班组劳务费82512元，弘毅公司重庆分公司作为付款义务方对付款未举示证据证明，故对于李建勇请求判令弘毅公司重庆分公司支付劳务费37000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李建勇要求从2019年3月31日计算资金占用损失，本院认为，双方在结算单上是确定截止到2019年3月31日为止被告欠原告劳务费的金额，并不是约定在2019年3月31日前付清，双方约定的付款期限是2019年5月15日前，故原告要求从2019年3月31日起计算资金占用损失没有事实依据，可从2019年5月16日起算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，没有合同依据，该损失应以37000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司在本判决生效后五日内支付原告李建勇劳务费37000元，并支付资金占用损失，该损失以37000元为基数，从2019年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；驳回原告李建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费395元（已减半收取），由被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭莉二〇二〇年十月二十六日书记员  莫密
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1824执629号之一 申请人：安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，住安徽省绩溪县生态工业园区印潭路**，统一社会信用代码913418000570393010。 法定代表人:汪建国，董事长。 被执行人：汪庆华，女，1978年10月01日出生，汉族，，住安徽省绩溪县 本院在执行申请执行人安徽绩溪农村商业银行股份有限公司与被执行人汪庆华信用卡纠纷一案中，经网络执行查控系统和其他查控方式对被执行人汪庆华名下的存款、车辆、不产及有价证券等财产进行查控，未发现被执行人汪庆华名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供有效的财产线索。本院认为，人民法院在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的财产或查明的财产无法处置，申请执行人也未能提供有效的财产线索的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  程琳 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初614号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所律师。2020年10月20日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司于2019年10月27日签订的《机动车商业保险合同》；2.由西藏山南市政工程有限责任公司、邢海腾承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司签订《机动车商业保险合同》，投保车牌号码为×××。合同签订后，起诉人发现本案中被起诉人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致起诉人在违背真实意思的情况下订立合同，应视为其使用欺诈手段订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当撤销保险合同。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院认为，2019年10月27日西藏山南市政工程有限责任公司（投保人）给郭宏涛（被保险人）在起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处投保，当日双方当事人签订《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车商业保险单》，故本案案由为财产保险合同纠纷，案涉保险标的物为×××，但经本院调查后案涉车辆×××未在西藏山南市公安处交通警察支队车辆管理所注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，案涉保险标的物×××未在本辖区处登记注册，且起诉人未提交案涉车辆×××的运输目的地及是否发生保险事故的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   格桑朗杰二〇二〇年十月二十一日法 官 助 理   旦增卓嘎书  记  员   旦增平措
西藏自治区拉孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0225执113号 申请执行人：次仁桑珠，男，1990年11月5日出生，藏族，务农，系西藏自治区南木林县人，住西藏自治区南木林县。 被执行人：旦增扎西，男，1992年7月23日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区日喀则市。 本院在执行申请执行人次仁桑珠与被执行人旦增扎西买卖合同纠纷一案中，被执行人旦增扎西于2020年10月27日履行部分义务，并与申请执行人次仁桑珠自愿达成执行和解协议（和解长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）藏0225执113号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 边   珍 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 拉   巴 书 记 员 旦木真加布
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初599号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所律师。2020年10月20日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司于2019年10月26日签订的《机动车商业保险合同》；2.由西藏山南市政工程有限责任公司、郭宏涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月26日中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司与西藏山南市政工程有限责任公司签订《机动车商业保险合同》，投保车牌号码为×××。合同签订后，起诉人发现本案中被起诉人用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致起诉人在违背真实意思的情况下订立合同，应视为其使用欺诈手段订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当撤销保险合同。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，2019年10月26日西藏山南市政工程有限责任公司（投保人）在中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司处给郭宏涛（被保险人）投保，当日双方当事人签订《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车商业保险单》，故本案案由为财产保险合同纠纷，案涉保险标的物为×××，但经本院调查后案涉车辆×××未在西藏山南市公安处交通警察支队车辆管理所注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，案涉保险标的物×××未在本辖区处登记注册，且起诉人未提交案涉车辆×××的运输目的地及是否发生保险事故的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   白玛群宗二〇二〇年十月二十一日法 官 助 理   罗  珍书  记  员   巴桑拉姆
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3423号 申请执行人：罗会军，男，1978年11月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：申开放（特别授权）、沈先迪（一般代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 被执行人：陈文举，男，1988年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0502民初7658号民事判决书，依法受理罗会军申请执行陈文举民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、房产等，被执行人均无财产可供执行，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执3423号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 森
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初743号原告：茂名市电白区长盈混凝土有限公司，住所地广东省茂名市电白区******委会第7队双石岭。法定代表人：车玉明。委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人：彭东梅，广东鸿基律师事务所实习律师。被告：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区*********。法定代表人：麦教猛，局长。原告茂名市电白区长盈混凝土有限公司因诉被告广东省市场监督管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，广东省市场监督管理局在法定期限内向本院提出管辖异议。经审查，2020年6月1日，广东省市场监督管理局作出粤市监反垄断行处〔2020〕44号《行政处罚决定书》，认定茂名市电白区长盈混凝土有限公司和其他18家混凝土企业是具有竞争关系的经营者，通过聚会、微信群等形式就统一上调混凝土销售价格事宜进行了商议和信息交流，达成并实施了“固定或者变更商品价格”的口头垄断协议，该行为违反了《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（一）项的规定，遂依据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条第一款、第四十九条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令茂名市电白区长盈混凝土有限公司停止违法行为，并对其处以2016年度销售额1%的罚款。茂名市电白区长盈混凝土有限公司对上述决定不服，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释〔2014〕12号）第一条第（二）项的规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：……（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；……”《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》（粤高法〔2018〕162号）第二条的规定：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定和工作需要，以中央直属行政机关驻粤外派机关（机构）、省直属厅（局）级行政机关为单独被告的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。”广东省市场监督管理局作出的被诉行政处罚决定，系广东省直属厅（局）级行政机关所作的涉及不正当竞争的行政行为，茂名市电白区长盈混凝土有限公司对该行政处罚决定不服而提起行政诉讼，应由广州知识产权法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款、第一百零一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：被告广东省市场监督管理局对管辖权提出的异议成立，本案移送广州知识产权法院处理。本案预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退回原告茂名市电白区长盈混凝土有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十七日法官助理 黄晓丹书 记 员 朱 婷
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初1235号原告：赵佰胜，男，1976年1月7日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：胡璟，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：黄应平，男，1982年4月18日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被告：黄英，女，1985年7月18日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。原告赵佰胜与被告黄应平、黄英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院在案件审查过程中，发现本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  陈永琴人民陪审员  黄 莉人民陪审员  刘振东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  戴 琦
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9701号原告：张银春，男，汉族，1986年2月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓世祥，男，汉族，1964年6月27日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。被告：甘肃电力明珠集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建工西街3号，统一社会信用代码91620000720285243P。法定代表人：李顺富，公司总经理。被告：甯勇，男，汉族，1977年4月24日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。原告张银春诉被告甘肃电力明珠集团有限公司、甯勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银春的委托诉讼代理人邓世祥、唐荣健，被告甯勇的委托诉讼代理人肖惊雷到庭参加诉讼，被告甘肃电力明珠集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已缺席审理完毕。本案现已审理终结。原告张银春诉称，提出如下诉讼请求：1、判决被告支付租金及材料赔偿费共计32570.29元及违约金9119.68元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，原告与兰州鸿升电力有限公司（该公司于2019年7月19日注销，甘肃电力明珠集团有限公司系兰州鸿升电力有限公司的独资股东，且兰州鸿升电力有限公司未在注销前清偿对原告的债务）、甯勇签订了《建筑设备材料出租合同》，合同约定：原告将建筑用钢管、扣件、顶托等出租给二被告使用；双方约定违约金为所欠租金、材料赔偿款、损失等款项总金额的28%，双方还约定纠纷由甲方业主户籍所在地法院管辖。合同签订后，原告依约履行了义务，而二被告却违约拖欠租金。截止2020年9月8日，二被告欠租金及赔偿款32570.29元，由此产生的违约金9119.68元，原告多次催收无果后，为维护自己的合法权益而诉至法院。被告甘肃电力明珠集团有限公司未作答辩。被告甯勇辩称，1、甯勇不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对甯勇的诉讼请求。原告与兰州鸿升电力有限公司签订的租赁合同，而不是甯勇。甯勇与张芳芳作为兰州鸿升电力公司的经办人签订的租赁合同，签字行为代表的是兰州鸿升电力公司，相应民事法律后果应由兰州鸿升电力公司承担，被告甯勇也不是陇南武都沙湾兰渝电铁供电工程的承包人，没有实际可得利益。2、原告诉请的金额由法院依法确认，由被告甘肃电力明珠集团有限公司承担民事责任。经审理查明：张银春系武都龙鑫建筑设备租赁站业主。2017年12月24日，张银春为出租方(甲方)与兰州鸿升电力有限公司兰渝电铁供电工程（陇南段）沙湾110KV送变电工程变电站土建工程施工项目部、甯勇为承租方(乙方)签订了建筑设备材料出租合同，约定出租方出租钢管等建筑设备给兰州鸿升电力有限公司兰渝电铁供电工程（陇南段）沙湾110KV送变电工程变电站土建工程施工项目部、甯勇使用。合同约定租金月结，材料每天租金标准按钢管每米0.01元、扣件每套0.008元、顶托每套0.02元计。直至乙方所租物资材料归还为止。若乙方未按时派人到甲方结算，则以甲方租金结算明细表上结算的金额为准。付款方式为每月发生的租金及其他费用乙方应在次月5日前用现金或转账方式支付给甲方，转账付款时间以到达甲方账户日期为准。如乙方在次月5日前没能按时付租金，按违约处理。违约方向守约方支付违约金，乙方最后一批租用材料还给甲方后，必须在当时付清租金及相关款项给甲方，如乙方在60天内未付清甲方租金及相关款项、或乙方违约甲方单方终止本合同的，甲方向乙方加收租金和材料赔偿费、损失费及所有相关款项总合计金额的28%的违约金，直到甲方收到所有租金款项为止。乙方返租赁物资给甲方时，甲方按出库清单规格验收，若与出库清单规格不符，甲方有权拒收。甲方在验收中，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等及任何自然条件下造成租赁资不能如数退还给甲方或甲方终止本合同的，按双方协商议定的材料赔偿价格标准见附表二由乙方向甲方偿付材料赔偿金。乙方未付清材料赔偿金额前，视同继续租用，向甲方支付租赁费用。钢管每米14元、十字扣件每5元、直接活动扣件每套6元、扣件T型螺栓螺帽每套0.6元、顶托每套12元、顶托螺帽每个3元、顶托顶盘每个3元。合同还约定乙方每月租金结算明细表、材料验收乙方经办人（按乙方指定）为甯勇、张芳芳，甲方的经办人为陈飞、邓里杰。乙方落款处有兰州鸿升电力有限公司兰渝电铁供电工程（陇南段）沙湾110KV送变电工程变电站土建工程施工项目部盖章及甯勇的签字。双方还约定纠纷由甲方业主户籍所在地法院管辖。甲方分别于2017年12月24日至2017年12月25日分2次向乙方交付了钢管、十字扣件、直接活动扣件、顶托等，且均有甯勇签字。2019年4月23日至2019年9月28日分2次乙方向甲方归还钢管、扣件、顶托等。截止至2020年9月8日，乙方共计欠甲方租金32570.29元。另查明，兰州鸿升电力有限公司于2019年7月19日注销，甘肃电力明珠集团有限公司系兰州鸿升电力有限公司的独资股东，且兰州鸿升电力有限公司未在注销前清偿对张银春的债务。上述事实，有建筑设备租赁合同、租用建筑设备材料（钢管、扣件）清单、退还建筑设备材料（钢管、扣件）清单、钢管扣件、工商登记信息等及配件租金结算表及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，张银春与兰州鸿升电力有限公司、甯勇所签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。合同签订后，张银春向合同指定的人员交付了相应的建筑设备。兰州鸿升电力有限公司未在注销前清偿对张银春的债务，故其独资股东甘肃电力明珠集团有限公司应对其债务予以清偿。截止2020年9月8日，乙方欠甲方租金32570.29元。按合同约定，乙方未按合同约定支付租金及赔偿款，还应支付总欠金额的28%作为违约金，故乙方还应支付甲方违约金9119.68元（32570.29元×28%）。故对原告要求被告支付租金及材料赔偿费共计32570.29元及违约金9119.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告甯勇辩称其不是适格主体的辩解意见，因合同签订时，甯勇是作为承租方，乙方身份参与本合同的，故对其辩解意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、甯勇、甘肃电力明珠集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张银春支付租金及材料赔偿款共计32570.29元;二、甯勇、甘肃电力明珠集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张银春支付违约金9119.68元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842.26元，减半收取421.13元，由甯勇、甘肃电力明珠集团有限公司负担(张银春己垫付，被告径直支付张银春)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇二〇年十月二十日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特23号申请人：上海灿星文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区×××××××××××。法定代表人：田明，总经理。委托代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。申请人：龙川县乐友好声音文化传媒有限公司，住所地广东省龙川县新城开发区2号小区前进路。法定代表人：邬明艺，总经理。本院于2020年10月12日立案受理申请人上海灿星文化传媒有限公司与龙川县乐友好声音文化传媒有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人上海灿星文化传媒有限公司诉龙川县乐友好声音文化传媒有限公司侵害商标权一案，于2020年9月25日经本院主持调解，达成调解协议如下：1.被告龙川县乐友好声音文化传媒有限公司应停止对原告上海灿星公司作品的侵权，并在签订本协议后15天内删除原告上海灿星公司的作品；2.被告龙川县乐友好声音文化传媒有限公司应在签订本调解协议之日起至2020年10月12日之前赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币36290元。双方确认，该费用由被告直接汇至原告帐户（户名：上海灿星文化传媒股份有限公司；开户行：上海浦东发展银行外滩支行；帐号：974×××××××××××141）。原告收取款项后，应向被告出具收款凭证（一式两份，一式交被告收执，一份交法院存档）。3.原告上海灿星公司收到被告龙川县乐友好声音文化传媒有限公司按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告不得就本案再对被告提出其他权利主张。4.若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。5.双方当事人均申请法院进行司法确认。6.本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。7.本协议一式三份，双方当事人、河源市中级人民法院各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人上海灿星文化传媒有限公司与龙川县乐友好声音文化传媒有限公司于2020年9月25日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 黄秀莲审 判 员 骆志艺审 判 员 钟仕梅二〇二〇年十月十五日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14579号原告：峨眉山市方元水泥制品厂，住所地峨眉山市双福镇露华村**，统一社会信用代码91511181694809989H。法定代表人：徐国梅，经理。委托诉讼代理人：朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码9150000020282565XH。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：夏茜，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告峨眉山市方元水泥制品厂与被告重庆市基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任韵霖适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告峨眉山市方元水泥制品厂委托诉讼代理人朱锦彬，被告重庆市基础工程有限公司委托诉讼代理人夏茜、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峨眉山市方元水泥制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款601485元及利息（利息以601485元为基数，从2019年9月17日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月起，原告向被告所在工程项目“峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路工程”供应水泥管，双方于2018年9月18日签订了《物资采购合同》。合同履行期间，原告按被告要求供应了水泥管，被告分批次与原告进行了核对、结算，被告于2019年3月13日、3月27日、7月12日、7月31日分别转账支付了15万、15万、25万、30万，共计支付了85万元。2019年9月16日，双方进行了最后结算，原告累计供货的货款1451485元，被告共支付85万元，尚欠原告601485元。原告就货款多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告重庆市基础工程有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。关于欠款金额被告不予认可，双方尚未办理最终结算，具体金额需要双方共同结算后才能确认。关于利息，被告不予认可，首先，双方并没有关于利息的约定，其次，按照合同约定并结合实际情况，原告在全部供货完成后的4个月内应当与被告办理最终结算，同时提供合法有效的请求付款的书面申请后被告才能付款，现原、被告双方尚未办理最终结算，在未办理计算且原告未提交书面付款申请的情况下，本案得了付款条件没有成就，即不存在延期付款的问题，被告不应承担逾期付款违约责任。对于原告起诉状陈述的与被告进行了分批次及最终结算的内容均不属实。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告峨眉山市方元水泥制品厂（供货单位、乙方）与被告重庆市基础工程有限公司（购货单位、甲方）签订《物资采购合同》，约定：本合同项下的产品是峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路工程（工程项目名称）的项目施工用材料。产品为多种型号的水泥管。双方还约定，随着进度款付款，在甲方收到业主的进度款时，3个工作日内，甲方将支付乙方所供材料费的80%，乙方全部供货完成后的4个月之内付清剩余的20%。原告于2018年8月11日至2019年8月28日，向被告供货共计1451485元。被告于2019年3月13日、同年3月27日、同年7月12日、同年7月31日分别向原告转账15万元、15万元、25万元、30万元，且摘要备注为峨川路项目材料款。2019年9月16日，原告工作人员与高伟茹进行结算，认定欠款金额为601485元。经查，在重庆市第一中级人民法院作出的（2020）渝01民终4592号《民事判决书》及四川省乐山市中级人民法院作出的(2019)川11民终1549号《民事判决书》均认定在“峨眉山市川主农耕文化小组棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路工程项目”中，高伟茹代表重庆市基础工程有限公司对外签订的对账单合法有效。上述事实，有原告的陈述及原告举示的采购合同、销货清单、送货清单、结算单、民事判决书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告峨眉山市方元水泥制品厂与被告重庆市基础工程有限公司签订采购合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应按约履行。因此，原告按约向被告供货，被告亦应当遵照约定履行付款义务。现原告要求被告重庆市基础工程有限公司支付尚欠货款601485元，被告对此予以否认。本院认为，本案中，案涉工程项目由被告承建系客观事实，被告否认高伟茹为该项目公司员工，虽然高伟茹未出示被告相关委托授权书，但被告与原告就采购合同所产生的多份销货清单、结算单均有高伟茹签字确认，且高伟茹在案涉工程的其他合同中均有代表被告的职务行为，被告亦通过银行转账的方式向原告支付了85万元材料款，且摘要备注为“峨川路项目材料款”，可以认定在整个合同履行过程中被告对高伟茹实施的行为予以了认可，高伟茹的行为足以使原告对其被告员工的身份形成合理信赖，原告有理由相信高伟茹系代表被告履行职务行为，因此，高伟茹与原告公司员工进行结算确认欠款金额的行为，亦认定为履行职务的行为，对原告主张的欠款601485元，系原被告双方对账确认，符合法律规定，本院予以支持。因被告迟延支付货款，原告主张从2019年9月17日起至货款付清之日止计算逾期付款损失，根据原被告签订的采购合同约定，随着进度款付款，在甲方收到业主的进度款时，3个工作日内，甲方将支付乙方所供材料费的80%，乙方全部供货完成后的4个月之内付清剩余的20%，现无证据证明被告收到进度款的情况，故本院认定供货完成双方结算后4个月最后一日为付款履行期届满之日，逾期付款损失调整为：以欠款601485元为基数，从2020年1月17日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决如下：一、被告重庆市基础工程有限公司于本判决生效后五日内向原告峨眉山市方元水泥制品厂支付货款601485元及逾期付款损失（以欠款601485元为基数，从2020年1月17日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告峨眉山市方元水泥制品厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9814.90元，减半收取4907.45元，保全费3527.40元，共计8434.85元，由被告重庆市基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任韵霖二〇二〇年十月二十六日书记员  王 怡
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1032号原告：喻书顺（曾用名：喻书胜），男，1955年11月21日生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：吴文凤，男，1981年8月25日生，苗族，住惠水县。原告喻书顺与被告吴文凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻书顺到庭参加诉讼，被告吴文凤经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻书顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款共计人民币100000元及银行同期贷款利息人民币。计息时间：2017年8月14日到2020年4月27日，利率为银行同期贷款利率，并承担起诉之后至还清借款为止，按照银行同期贷款按0.2%利率应付的利息，两年时间利息共计人民币48000元整；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张事实及理由：被告与原告系朋友关系，被告家住惠水县，被告以在家修建房屋为由，向原告提出借款请求，于2017年8月14日向原告借款五万元，于2017年8月24日向原告借款五万元，共计借款10万元，并修建房屋两层半，并完工。当时被告承诺将在2017年12月30日前还清，同时自愿承担相应利息。现今原告多次催还未果，已联系不上被告。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告吴文凤未答辩。本院经审理查明：原告喻书顺与被告吴文凤系朋友关系，被告吴文凤于2017年8月14日向原告书写借条一张，载明“今借到喻书胜人民币50000元，伍万元整，按每个月2500利息支付给喻书胜”，于2017年8月24日向原告书写借条一张，载明“今借到喻书胜人民币50000元整，大写人民币，伍万元整，每月按5%利息支付，在每个月24号支付利息2500元”，上述两借条落款处为吴文凤签字并捺印，备注手机号为181××××6160。庭审中原告自认收到被告一个月利息5000元。因本案涉及出借资金金额较大，庭审中经向原告询问得知，原告是从银行取款后将现金交付借给被告，本院要求原告提交相应证据予以佐证，后原告向本院提交了其从工商银行调取的卡号为6222082405000311791户名为喻书顺的流水，流水显示原告确于2017年8月14日和8月24日分别取款5万元。根据原告提交的退伍军人登记表显示本案喻书顺曾用名喻书胜。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的《借条》2份、《退伍军人登记表》、房屋图片、工商银行借记卡账户历史明细清单证据在卷足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提交的借条上载有具体借款金额、借款时间以及借款人的签字按手印，结合原告提交的银行流水，本院对该借条予以确认。被告吴文凤与原告喻书顺系自愿产生借贷关系，双方的借贷关系依法成立，被告吴文凤应当履行偿还本金100000元的义务。关于原告要求被告按月息2%支付利息48000元（自2017年8月14日至2020年4月27日）的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。本案中原、被告约定的月利率5%已超过了法律规定的年利率，原告起诉要求按照2%亦超过法律规定上限，原告于2020年5月向本院提起诉讼，本案借款的利息应按照2020年5月份一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准计算，即被告应付利息（自2017年9月计算至2020年4月）为35933元=15.4%÷12×100000元×28个月，被告已支付5000元利息，故被告还应向原告支付30933元利息，故本院依法支持利息30933元。对于原告要求被告按照月利率2%自起诉后至还清为止的利息的诉请，本院按照年利率15.4%的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、限吴文凤于本判决发生法律效力后三十日内偿还喻书顺借款本金100000元及利息30933（利息从2017年9月起以本金10万元按年利率15.4%计算至2020年4月），并支付逾期利息（利息从2020年5月起以本金100000元按年利率15.4%计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回喻书顺的其余诉讼请求。案件受理费3260元，由吴文凤承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 柏 河人民陪审员 龙 瑛人民陪审员 龙永泽二〇二〇年十月十九日法官助理吴绍春书记员王灿
海南省乐东黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9027民初1387号   原告：黄建平，男，1968年5月11日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。   被告：麦伟峰，男，1969年8月15日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   原告黄建平与被告麦伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建平到庭参加诉讼。被告麦伟峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。   原告黄建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款总计110900元，并按照年利息12%向原告支付自2014年7月5日起至实际全部偿还欠款之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告麦伟峰于2014年7月5日至今期间向原告购买化肥，共计110900元（已付30000元）。按照相关协议约定，被告应当在2020年4月30日前付清上述货款，但被告拒不付款，原告多次要求被告麦伟峰支付货款未果。综上，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判决。   原告为其诉讼主张提供证据《欠条》1张，拟证明被告共计拖欠原告110900元，被告同意于2020年4月30日前还清，至今尚未偿还；提供证据被告麦伟峰的身份证复印件，拟证明被告的主体身份；提供微信聊天记录截图，拟证明被告麦伟峰向原告还款30000元。   被告麦伟峰未到庭应诉，也未向法庭提交书面意见及证据材料。   本院对原告提交的证据，经审查并认定如下：《欠条》1张，记载“兹欠乐东乐光渊龙便民服务站货款计人民币110900元，双方约定于2020年4月30日前还清。如有违约，欠款人须从违约日起向乐东乐光渊龙便民服务站按月支付1%的欠款利息，并按日支付5%滞纳金。欠款人：麦伟峰，日期：2019年1月3日，经办人：黄建平。”本院认为，该欠条凭证，载明欠款数额并有被告麦伟峰的签名，与本案具有关联性，可证明被告向原告购买化肥并拖欠原告肥料款110900元的事实，对其证明效力予以认定。被告麦伟峰的身份证复印件，由于原告在开庭时自认其提供被告的姓名、公民身份号码等身份信息真实，对其证明效力予以认可。微信聊天记录截图，载明被告麦伟峰分别于2019年3月11日、2019年5月19日、2019年5月25日向原告转账10000元，合计30000元，结合原告在庭审中自认被告向其微信转账30000元的事实，对其证明效力予以认定。   根据原告的当庭陈述及对原告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：原告黄建平在乐光中心大道经营农药销售，自2014年到2016年期间，被告麦伟峰向原告购买肥料，2019年1月3日经双方结算，被告麦伟峰尚拖欠原告货款110900元未付给原告。之后，被告麦伟峰分别于2019年3月11日、2019年5月19日、2019年5月25日向原告微信转账10000元，合计30000元。原告自认被告尚拖欠原告货款80900元。   另查明，庭审中，原告黄建平自认乐东乐光渊龙便民服务站由其经营，被告麦伟峰一直向乐东乐光渊龙便民服务站购买肥料，拖欠乐东乐光渊龙便民服务站的货款，但由于三证合一，该便民服务站已注销，无法提供乐东乐光渊龙便民服务站的营业执照，而原告黄建平作为便民服务站的经营者，以其个人名义向法院起诉，要求被告偿还欠款。   本院认为，债务应当偿还。本案的主要焦点是：原告请求被告支付拖欠的货款金额及相应利息是否有依据。关于原告请求被告支付拖欠的货款金额是否有依据的问题，根据原告提交的《欠条》，结合原告提交的微信聊天记录截图以及原告对货款金额的自认，能够证明被告至今尚拖欠货款80900元未付给原告的事实，被告应偿还此款。   关于原告请求被告支付相应利息是否有依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方在《欠条》上约定“于2020年4月30日前还清，如有违约，欠款人须从违约日起向乐东乐光渊龙便民服务站按月支付1%的欠款利息，并按日支付5%滞纳金。”在诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求被告按年利率6%支付利息，不违反法律规定，应予以支持。   综上，原告主张被告偿还货款以及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告麦伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在答辩期内未提出答辩意见及证据，本院视为其放弃了对原告主张的事实、证据以及诉请的抗辩，并依法承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零七条的规定，判决如下：   被告麦伟峰于本判决发生法律效力之日起十五日内付清货款80900元以及相应的利息（以未偿还的货款为基数，按年利率6%计算自2020年5月1日起至还清货款之日止）给原告黄建平。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1259元，由被告麦伟峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 洪志君     二〇二〇年十月二十六日   书记员 黎盛夏   附：本案适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17390号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：宿州市远诚商贸有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：刘周，职务不详。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告宿州市远诚商贸有限公司(以下简称远诚公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。富昱特公司向法院提出诉讼请求，判令远诚公司：1.立即停止侵犯著作权的侵权行为；2.赔偿富昱特公司侵权赔偿金及合理费用10,000元。事实和理由：富昱特公司经案外人授某依法享有相关图像素材在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，以及以自己名义对侵权行为进行索赔的权利。远诚公司未经授某在其官方微信使用富昱特公司享有著作权的摄影作品(图号：A100004)，侵害了富昱特公司的信息网络传播权。富昱特公司为维护自身权益提起诉讼，望判如诉请。远诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为实施地为其住所地安徽省宿州市埇桥区，侵权结果发生地为涉案图片著作权人所在地中国台湾，均不在本院辖区，故请求将本案移送至安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因信息网络侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，富昱特公司经案外人授某在中国大陆地区享有涉案图片的信息网络传播权，系本案的被侵权人，故其住所地为本案侵权结果发生地。富昱特公司位于上海市长宁区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，本院管辖长宁区内的第一审知识产权案件，故富昱特公司向本院提起侵害作品信息网络传播权诉讼，符合相关法律关于管辖权的规定，远诚公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，裁定如下：驳回宿州市远诚商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告宿州市远诚商贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  王 莉二〇二〇年十月十三日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。