广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12173号原告：潘美仪，女，1951年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王章志，广东经国律师事务所律师。被告：陈杰林，男，1963年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莹，广东道高律师事务所律师。原告潘美仪与被告陈杰林物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘美仪及其委托诉讼代理人王章志，陈杰林及其委托诉讼代理人熊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘美仪向本院提出诉讼请求：1.被告陈杰林立即腾退位于番禺区市桥镇左边村校前路××号房屋，并将该房屋返还给原告潘美仪；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是番禺区东环街（原沙头街）左边村集体经济组织成员。1992年，原告向番禺区东环街左边村投标得到59.9平方米宅基地的使用权。同年，番禺区东环街左边村民委员会要求，“凡在本期规划、安排的地基，从1992年10月起至1993年11月30日止，必需最少建首层”。因为原告的丈夫陈启成是被告的父亲陈鉴成的弟弟，所以，原告家庭考虑到被告家庭的困难之处，经协商，同意将所使用的上述位于番禺区市桥镇左边村校前路××号的宅基地出借给被告使用，期限为10年。1994年，被告在上述宅基地建设了一层房屋。2003年，涉案房屋办理了不动产产权登记手续，产权人是原告。综上，原告是涉案房屋的所有权人，被告无权占有涉案房屋，应将该房屋返还给原告。原告现向贵院提起诉讼，请贵院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。陈杰林辩称，被告于1992年12月通过受让的方式取得案涉房屋的宅基地使用权，被告除向原告支付了转让款外，还向有关部门支付了包括但不限于土地出让金、未报先建罚款在内的一切相关费用。1994年被告出资建造、装修了案涉房屋，房屋以原告的名义报建并办理产权登记，产权证书由被告持有，自房屋建成至今，水电费、税费等一系列费用均由被告缴交，并占有、处分案涉房屋，取得出租收益。（2018）粤0013民安4297号民事判决书查明的事实，也证明被告才是涉案房屋的不动产物权的真实权利人，原告诉称其将案涉房屋借给被告使用十年不是事实，现在被告提供了证据证明具备“一户一宅”的条件，请求法院依法查明事实，依据《物权法》及其司法解释的规定，驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕本案相关事实提供证据，本院经依法组织当事人质证，认定本案事实如下：潘美仪、陈杰林均系广州市番禺区东环街左边村集体组织成员。位于广州市番禺区市桥镇左边村校前路××号宅基地（以下简称涉案地块）的建筑面积为59.9平方米，土地性质为集体所有。2003年1月15日，广州市番禺区人民政府就涉案地块上房屋（以下简称涉案房屋）核发《房地产权证》，登记权属人为潘美仪，土地情况中使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权来源为2001年7月由左边村划拨，用途为住宅，土地使用权性质为集体，房屋所有权来源为2002年8月新建，层数为1层。2018年5月10日，本院受理陈杰林诉潘美仪宅基地使用权纠纷一案[案号：（2018）粤0113民初4297号]，陈杰林在该案中主张确认其为涉案地块的使用权人，并要求潘美仪配合履行涉案房屋过户手续的义务；而潘美仪亦在该案中提起反诉，要求陈杰林向其返还涉案地块及房地产权证、报建文件原件，并支付房屋使用费。本院就该案查明以下事实：1.1992年12月，潘美仪通过向左边村购买获得涉案地块使用权；2.1993年，陈杰林以潘美仪的名义在涉案地块上报建；3.1994年陈杰林在涉案地块上建房并出租，陈杰林是该房屋的日常管理者，房屋租金也一直是陈杰林收取；4.在陈杰林使用涉案地块期间，地上房屋报建手续均由陈杰林以潘美仪的名义办理，涉案房屋的《房地产权证》原件亦一直由陈杰林持有，但双方一直未办理涉案地块土地使用权及涉案房屋产权的变更登记手续。在该案审理过程中，本院曾于2019年1月2日向广州市番禺区国土资源和规划局发函咨询关于广州市番禺区市桥镇左边村校前路××号房屋能否过户至陈杰林名下的问题。广州番禺区国土资源和规划局于2019年1月8日就此出具《广州市番禺区国土资源和规划局关于潘美仪名下房屋转移登记有关问题的复函》（穗番国规函【2019】70号），其中载明：涉案房产位于广州市番禺区市桥街左边村校前路中心大街8号，登记的权属人是潘美仪，占有份额是全部；涉案房屋所在土地权属性质是集体，无抵押无查封；由于上述涉案房产属于集体土地房屋，若贵院对上述房产裁定转让，受让人必须为该农村集体经济组织的成员，同时满足“一户一宅”，且农村集体经济组织同意其受让该房屋的条件。在满足上述条件的情况下，并且产权清晰、房屋不存在加建、改建、重建等违建行为，我局将按照《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法[2014]5号）规定，依据法院生效法律文书协助办理转移登记手续。后本院又于2019年2月20日就该案件向左边村村民委员会发函咨询关于陈杰林此前有无分配宅基地，是否符合“一户一宅”政策及其是否同意由陈杰林受让该房屋等问题。左边村村民委员会于2019年4月25日作出回复称：“本村村民陈杰林及其直系亲属在本村内宅基地情况，据初步了解有位于我村太和门37号、太和门六横1号、兴和里二横1号、龙和一巷2号、环村东路15号共五处宅基地，以上情况仅供参考，具体情况请贵院核实。至于校前路中心大街8号的受让，左边村委会无权作决定。”2019年7月5日，本院作出（2018）粤0113民初4297号《民事判决书》，认为：涉案地块为农村宅基地，土地的所有权属于村农民集体所有。陈杰林以其与潘美仪达成宅基地转让协议，并已支付转让款项为由要求取得涉案地块的使用权，但其并未提供证据证明双方存在涉案地块的转让协议，及其已向潘美仪支付宅基地转让款的事实。且我国相关土地法规也规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；村集体成员需要宅基地建村民住宅的，应当提出用地申请，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。陈杰林要求确认其为涉案地块的使用权的权属人及要求潘美仪办理房产过户的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。现陈杰林已在土地上建造了房屋，建房时以潘美仪的名义办理报建手续，意为潘美仪对陈杰林使用土地是知情的，并同意陈杰林建房，涉案地块根据现状是无法拆除房屋后返还的。现在房屋的房地产权证的权属人已经是登记为潘美仪，因此，对于潘美仪反诉要求陈杰林返还涉案地块的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，陈杰林认为其向潘美仪购买了涉案地块，而潘美仪庭审中认为其是出借涉案地块给陈杰林使用，即便如潘美仪所述，潘美仪也未提供相关证据证明双方约定借用的期限及借用的费用如何计算，潘美仪起诉要求陈杰林支付房屋使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，潘美仪起诉要求陈杰林返还涉案地块的房地产权证以及报建文件的原件，潘美仪并未举证证明上述证件、材料现在是由陈杰林持有，以及陈杰林是以何种非法手段获得上述证件、材料，因此，对于潘美仪的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院判决驳回了陈杰林的全部诉讼请求及潘美仪的全部反诉请求。经查，该判决已于2019年8月30日发生法律效力。2019年9月20日，潘美仪以其为涉案房屋的所有权人为由向本院提起本案诉讼，要求陈杰林向其返还涉案房屋。本案诉讼中，陈杰林称其于1992年12月以支付对价方式向潘美仪购买涉案地块，并在1994年以潘美仪名义报批建设了涉案房屋，其系房屋的实际使用权人，且潘美仪已将《房地产权证》等资料均交予其持有，也曾在与其妻子的电话通话中确认收取了涉案地块的转让款。而潘美仪确认涉案房屋由陈杰林使用，但认为陈杰林并未就其主张的出资受让涉案地块提供任何证据予以证明，陈杰林仅系涉案房屋的使用人，因时间久远，潘美仪已记不清楚涉案房屋《房地产权证》由陈杰林持有的原因。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”涉案地块属于农村宅基地，根据已发生法律效力的（2018）粤0113民初4297号《民事判决书》所认定的事实，涉案地块上的房屋系由陈杰林以潘美仪的名义办理报建手续，并进行建设，应视为潘美仪对陈杰林使用涉案地块是知情的，并同意陈杰林建房，根据现状，涉案地块无法拆除房屋后返还，现涉案房屋的权属人已登记为潘美仪，故对于潘美仪在该案中要求陈杰林返还涉案地块的诉讼请求，本院并未予以支持，即陈杰林仍为涉案地块的实际使用人。而基于涉案地块与涉案房屋的房地不可分离的自然属性，潘美仪在本案中又要求陈杰林返还涉案房屋的主张违反了房地一体原则，因此，对于潘美仪的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘美仪的全部诉讼请求。本案受理费1800元，由原告潘美仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  谢海明人民陪审员  王敏华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈 冬