陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1725号 原告：刘卫国。 委托诉讼代理人：张向。 被告：陕西坤泰达天建设工程有限公司。 法定代表人：刘建华。 被告：刘建华。 原告刘卫国诉被告陕西坤泰达天建设工程有限公司、刘建华居间合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫国及其委托诉讼代理人、被告陕西坤泰达天建设工程有限公司之法定代理人、被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付310500元及利息8714.70元（利息以310500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日暂计至2020年5月28日，请求判决计算至债务付清之日）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，原告与被告刘建华协商一致，由原告作为居间人，为刘建华与案外人咸阳第一建筑工程有限公司签订承包合同提供媒介服务，2019年3月4日，刘建华注册成立陕西坤泰达天建设工程有限公司。2019年3月15日，原告与被告刘建华签订合作协议，约定：就“唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目刘迁庄种猪场建筑、装饰、安装工程（二标段）水、电、暖及室外给排水安装工程”，由刘卫国介绍刘建华与案外人咸阳第一建筑工程有限公司签订合同，室内水电部分69000余平方米，按每平方米4.5元支付刘卫国，室外工程按总造价6％支付刘卫国。2019年3月18日，被告陕西坤泰达天建设工程有限公司与咸阳第一建筑工程有限公司签订《水、电、暖安装工程承包合同》，被告对室内工程进行了施工。2019年10月，咸阳第一建筑工程有限公司与陕西坤泰达天建设工程有限公司进行了结算并付款，但被告并未按照约定支付款项，经原告多次催要无果。原告认为，第一，原告与被告刘建华签订的《合作协议》，名为合作协议实为居间协议，该系双方真实意思表示，合同内容合法有效，原告已按照约定，促成合同成立，被告应当支付约定的报酬；第二，双方签订的《合作协议》系刘建华个人意思表示，被告刘建华应当承担支付中介费的民事责任；第三，刘建华作为陕西坤泰达天公司的法定代表人在庭审中陈述愿意承担付款责任，从保护债权人利益的立法目的出发，应当认定为债务加入，被告陕西坤泰达天公司也应当共同承担支付中介费的责任。 被告陕西坤泰达天建设工程有限公司、刘建华辩称，第一、被告方承认与刘卫国签订的合作协议的真实性，但是自协议签订后刘卫国并未依据合同约定履行他的相应义务，构成违约，不应支付其中介费；第二，刘建华本人不应承担中介费用，刘建华是作为公司法定代表人和刘卫国签订的合同，不是刘建华个人；三、根据《合作协议》未达到给刘卫国中介费的条件，所以不应支付给原告中介费。另，被告刘建华称当时注册陕西坤泰达天建筑工程有限公司是为了和咸阳第一建筑工程有限公司签订合同。 原告提供如下证据，并经二被告质证： 1、合作协议一份，证明该协议是由原告和刘建华个人所签订，协议自始至终没有提及坤泰达天公司，其合作协议的目的也是刘建华作为公司的股东为了给公司承揽项目和刘卫国签订，被告未按约定支付中介费用。二被告认为刘建华是公司的法定代表人，协议是刘建华代表公司和原告签订的，协议内容是刘卫国作为中间人介绍工程，被告方给他支付部分费用。 2、《水、电、暖安装工程承包合同》一份，证明经刘卫国居间介绍，刘建华代表自己的公司和咸阳一建顺利签订工程承包合同，刘卫国的介绍工作已经完成，二被告对合同真实性认可，但是认为应该按照实际结算计算面积，不应按照约定上的大致的面积进行计算。 3、陕西省三原县人民法院调查令回执及咸阳第一建筑工程有限公司情况说明一份，证明被告陕西坤泰达天和一建签订合同后，一建向坤泰达天支付工程款共计250万元，其中192652元是2019年12月13日一建代付的工人工资。二被告认为咸阳一建结算确认函公司已经收到，但对工程款和实际完成的工程量存在较大异议，对工程款明细不认可，一建支付的不是工程款，都是工人工资，其中40325元是支付被告垫付临社的工程款，和涉案工程无关。 4、陕西坤泰达天的企业信息公示报告，证明该公司成立的时间是2019年3月4日，是在签订协议之前，合作协议是刘建华作为公司股东为公司承揽项目签订的协议，坤泰达天的股东是张艳萍和刘建华，实缴出资是零，二被告对真实性无异议。 二被告提供如下证据，并经原告质证： 1、微信记录，证明刘建华向咸阳一建催要工资及所谓的工程款实际是工人工资，且刘卫国没有按照约定履行居间协议。原告认为被告未能向原告出示该证据的原件，且该微信是否属于马治喜无法核实，真实性和证明目的不予认可。 2、水、电、暖安装工程承包合同一份，证明被告提供的合同有马治喜的签字，原告提供的合同没有马治喜签字，原告无异议。 经审理查明，2019年3月4日，被告刘建华与张艳萍作为股东设立了陕西坤泰达天建设工程有限公司，该公司法定代表人为刘建华。2019年3月15日，刘卫国（甲方）与刘建华（乙方）签订《合作协议》，约定经刘卫国与刘建华协商就“唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目刘迁庄种猪场建筑、装饰、安装工程（二标段）”水、电、暖及室外给排水安装工程项目有关合作事宜，达成如下协议：工程项目位于河北省唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村东南，由陕西咸阳第一建筑工程有限公司承建，由刘卫国承包该分项，由刘建华与陕西咸阳第一建筑工程有限公司（以下简称甲方）签订合同，刘卫国负责全面协调与甲方的关系（包括施工合同的签订，前期水电施工和整个分项施工过程及工程款的结算、决算，工程款的回收以及变更签证需要甲方确定的所有内容）。根据签订的合同承包范围，室内水电部分69000余平方米，按每平方米4.5元支付刘卫国，室外工程按室外工程总造价的6％支付刘卫国。支付方式：为了保证整个工程的顺利进行，在甲方支付工程款至90万时，第一次支付刘卫国10万元，之后按同期工程进度款支付比例支付刘卫国。刘卫国必须保证整个工程的顺利进行，对涉及本分项工程的所有事项进行解决方为履行协议。经原告刘卫国介绍，2019年3月18日，咸阳第一建筑工程有限公司（甲方）与陕西坤泰达天建设工程有限公司（乙方）签订《水、电、暖安装工程承包合同》，约定将“唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目刘迁庄种猪场建筑、装饰、安装工程（二标段）”水、电、暖及室外给排水安装工程”交由乙方施工，工程单价为室内给排水面积约68600平方米，单价20元/平方米，室内电气面积约为69700平方米，单价18.5元/平方米，室内暖气约4000平方米，单价10元/平方米，室外给水18元/米，室外排水直径小于400㎜25元/米，室外排水直径大于400㎜（含400㎜）58元/米。合同暂估价为¥3800000.00元（叁佰捌拾万元整）（竣工后所有工程量按实际数量进行结算，单价不变）。合同签订后，被告如约进场施工，2020年1月中旬已经完工，咸阳第一建筑工程有限公司截止2020年7月28日共向被告公司支付人民币约2500000.00元（大写：贰佰伍拾万元整），其中包括归还与涉案工程无关的原告垫付款40235元。另，合同中约定的室外工程实际并未由被告陕西坤泰达天建设工程有限公司施工。诉讼中，原告提出诉讼保全申请，法院裁定对被申请人陕西坤泰达天建设工程有限公司、刘建华的银行存款319214.7元人民币予以冻结或者查封、扣押相当于319214.7元人民币的其他财产，冻结、查封、扣押期限为一年。 本院认为，原告和被告刘建华对签订的《合作协议》的性质属居间合同无异议，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。根据该《合作协议》，原告促成了《水、电、暖安装工程承包合同》的签订，依据法律规定，在居间人促成合同成立后，委托人应当按照合同约定支付报酬，故对原告要求支付居间费用的请求予以支持。该《合作协议》约定根据签订的合同承包范围，室内水电部分69000余平方米，按照每平方米4.5元支付给原告刘卫国，而按照实际签订的《水、电、暖安装工程承包合同》的约定室内给排水面积约68600平方米，室内电气面积约为69700平方米（原、被告双方认可施工惯例为水和电面积相差无几），故应按照实际签订的《水、电、暖安装工程承包合同》的面积计算居间费用。关于被告提出原告未完成《合作协议》约定的义务以及给被告公司造成损失，被告可另行处理。关于承担支付居间费用的的主体，因原告是与被告刘建华个人签订的《合作协议》，依照合同相对性原理，应由刘建华本人承担支付居间费用，原告要求被告陕西坤泰达天建设工程有限公司承担责任没有法律依据和证据，不予支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘建华给付原告刘卫国居间费用308700元（68600㎡×4.5元/㎡=308700元），限判决生效后一个月内给付； 二、驳回原告刘卫国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6080元减半收取3040元，原告负担1520元,被告刘建华负担1520元，申请保全费2110元，由被告刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘红卫 二〇二〇年十月十九日 书记员  高 宁