安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4784号 原告：合肥市迅佳汽车服务有限公司。 法定代表人：邵杰，总经理。 委托诉讼代理人：叶莉，北京颐合中鸿（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世鹏，北京颐合中鸿（合肥）律师事务所律师。 被告：沈家兵，男，汉族，1969年7月2日出生，住安徽省长丰县。 原告合肥市迅佳汽车服务有限公司与被告沈家兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶莉与被告沈家兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市迅佳汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告车辆维修费243324.27元；2、请求判令被告立即支付因逾期付款给原告造成的利息损失11178.78元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年9月17日，其中226324.27元自2019年7月18日起算暂计10832.56元，其中17000元自2020年3月11日起算暂计346.22元），之后款清息止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系专业汽车维保单位，被告系营运车辆经营者。被告长期将旗下营运车辆送到原告处维修，双方约定日常维保采用挂账的方式结算，日常维修清单由被告本人其车辆驾驶员签章确认。合作期间双方书面对账确认，截至2019年7月15日双方共产生维修费用226324.27元，2019年7月16日至2019年12月17日期间共计产生维修费用17000元，以上费用合计243324.27元。对账结算后，原告多次催要，被告均拖延推诿，没有付款。为维护自身合法权益，故起诉，依法判如所请。 被告沈家兵辩称，涉案修理的车辆共计11台货车，是用于合肥祥福建材有限公司（搅拌站）运输水泥、砂石等建材所有。为了便于车辆维修统一管理，我们5人共同商定将各自名下营运的车辆放在一起组成一个车队，车队全权委托我管理，在原告处维修的涉案11台货车所发生的维修费用结算均是由被告签字核实，原告凭维修对账每次均是与合肥相符建材有限公司安排的会计虞积善结清车辆维修费，祥福公司每次支付过车队维修费后，与车辆各所有人结算水泥、砂石建材款时将各自应分摊的车辆维修款从中扣除。2019年7月16日，上述车队解散，各自车辆由个人负责，车辆所有人和车队解散有2019年8月2日5人共同签字分车的证据能够证明。因此，原告起诉的2019年7月16日至2019年12月17日期间发生的车辆维修费17000元应由被告承担，被告予以认可。另外的226324.27元车辆维修费发生在2019年7月15日前，该笔维修费属于车队维修应承担的费用，原告法人代表邵杰对此情况也是非常清楚，应当起诉合肥祥福公司或五个车辆所有人共同支付维修，被告仅对皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号两台车享有支配权和营运收益，原告要求被告单独承担车队所有车辆维修费226324.27元有失公平公正。另外，原告起诉逾期付款利息在时间计算上没有事实依据，双方仅有维修费结算单，没有约定维修费支付时间，且原告在诉状中也陈述双方采用挂账的方式结算，请求人民法院依法公司判决。 原告为证明自己的诉请，向法院提供的证据有：证1.被告身份证，证明被告身份及主体适格；证.2维修结算对账单，证明被告营运车辆2019年1月1日至2019年12月17日期间在原告处维修保养的事实，2019年7月18日，双方对账确认截至2019年7月15日共计产生维修费用226324.27元的事实，2020年3月11日，双方对账确认2019年7月16日至2019年12月17日期间共计产生维修费用17000元的事实；证3.短信催收记录，证明双方对账期间及对账后，原告多次向被告催款未果的事实。 被告对原告的举证，质证意见如下：对证1无异议；对证2真实性无异议，对于2020年3月11日的17000元的对账单无异议，我认可这笔费用。关于2019年7月18日的对账单，我只是祥福车队的核对人，不是我个人的事情，这个费用应当由车辆所有人共同承担，原告法人代表也知道这个情况；对证3原告确实给我发信息了，当时我因其他事情在公安局经济侦查大队接受调查，没有及时回复。 被告向法院提供证据有：证1虞积善情况说明，证明涉案车辆是祥福车队的，修理费不应由我个人支付的。 原告质证认为：对证据三性、证明目的均不认可，此份说明是一份单方的证人证言，证人应当出庭，且这份说明与本案无关，无法作为定案依据。 本院经审理认定的事实如下：被告沈家兵管理的车队，几辆车在原告处维修保养，2019年7月18日，原告制作2019年度总账，对涉案车辆的维修费用折算截止于2019年7月15日计226324.27元，被告在该单据上签署“已核。沈家兵.2019.7.18”。2020年3月11日，原告制作沈家兵车辆已维修未结算费用明细，并注明“双方当面核算协商一致按17000元结算，该笔欠账为沈家兵个人承揽支付。”被告在该单据上签署“属实。沈家兵.2020.3.11”。因追索上述两笔欠款，原告诉讼来院。 本院认为，债务应当清偿。本案根据双方陈述，沈家兵管理的车队的车辆在原告公司处维修，对结欠维修费用的数额，双方并无异议。本案的焦点是其中2019年7月18日签署的维修欠款226324.27元的付款主体是谁，沈家兵应否承担付款责任？对此，本院认为，本案双方未签订书面合同，每次均是由沈家兵与原告对产生的车辆维修费用核算后，再行付款。被告辩称，之前每次在其结算后，均由祥福公司向原告支付结算的维修费用，此款也应由祥福公司支付，但其未提供充分证据证明，也未提供祥福公司就车辆维修费用与原告达成的意向协议等证据，即不能证明与原告形成车辆维修合同关系的相对方为祥福公司，现原告为追索维修费用依其签名的结账单据向其主张权利，并无不当，故原告要求被告支付车辆维修费用的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，因双方没有合同约定，按照双方维修费用挂账的实际，结算时也未约定付款时间，被告不同意支付承担利息损失的辩称理由成立，本院予以采信，原告的此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、沈家兵于本判决生效后十日内向原告合肥市迅佳汽车服务有限公司支付车辆维修费243324.27元； 二、驳回原告合肥市迅佳汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决指定的给付期间届满后二年内申请法院执行。 案件受理费减半收取2559元，由被告负担2347元，原告负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张登新 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。