福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初615号 原告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省三明市。 委托诉讼代理人：张健超,福建枫桦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所执业律师。 被告：福建省三明市华厦建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区，统一社会信用代码913504006118574419。 法定代表人：张春水，董事长。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所执业律师。 被告：华盛置业集团建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区，统一社会信用代码91350400768590992K。 法定代表人：林民坚，执行董事。 被告：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区，统一社会信用代码91350400611856801L。 法定代表人：林敦凤，董事长。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所执业律师。 原告林敦华与被告福建省三明市华厦建设工程有限公司（以下简称“华厦建设工程公司”）、华盛置业集团建设工程有限公司（以下简称“华盛建设工程公司”）、福建省三明市华厦房地产有限公司（以下简称“华厦房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林敦华的委托诉讼代理人张健超、曹琳、被告华厦建设工程公司的委托诉讼代理人邓少荣、华盛建设工程公司的法定代表人林民坚、华厦房地产公司的委托诉讼代理人邓少荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林敦华向本院提出诉讼请求：1.判令华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司支付给林敦华工程款人民币19366862.15元；2.判令华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司支付逾期付款利息（以本金人民币19366862.15元为基数，从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止）；3.判令华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2003年9月3日，华厦房地产公司与华厦建设工程公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定华厦房地产公司将华厦商场一期、二期即158、160、162幢工程（以下简称158、160、162幢工程）发包给华厦建设工程公司施工，合同还对双方的权利义务进行约定。2004年11月6日，158幢工程竣工验收，2005年6月16日，160幢、162幢工程竣工验收。2009年9月5日，华盛建设工程公司与华厦房地产公司对158、160、162幢工程进行结算，确认158、160、162幢工程土建造价为14885736.15元，安装工程造价为4481126元，上述工程总造价为19366862.15元。2003年9月19日，林敦华与华厦建设工程公司签订《内部责任合同（土建）》一份，合同约定华厦建设工程公司将158、160、162幢工程发包给林敦华施工，华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司至今尚欠林敦华工程款人民币19366862.15元。林敦华认为其作为158、160、162幢工程的实际施工人，工程已经竣工验收并结算，华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司应当支付相关工程款给林敦华，但华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司至今未支付，严重损害林敦华的合法权益，林敦华有权要求华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司支付尚欠工程款，并向林敦华支付逾期付款违约金。林敦华为了维护自身的合法权益，故诉至法院。 华厦建设工程公司、华厦房地产公司辩称，一、华厦商城系林敦华承包开发的项目，依约定所有开发建设费用均由林敦华承担，林敦华要求华厦建设工程公司、华厦房地产公司支付施工费用没有事实依据。2003年9月19日，林敦华与华厦房地产公司签订了《内部责任合同》，由林敦华以内部承包的方式承包华厦房地产公司开发的新市南路56号旧房改造7、8、9幢工程，华厦商城、红岩新村1、3幢旧房改造项目。根据《内部责任合同》的约定，项目的商品房开发、拆迁、安置均由林敦华承包，林敦华负责成立分公司，具体实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产及其他管理、商品房的销售等内容，林敦华依土建造价（按550元/m2计算）的2%向华厦房地产公司交纳管理费。同时约定所有税费均由林敦华承担，华厦房地产公司不参与该项目的投资，不获得该项目盈利，也不承担任何风险。依此约定，华厦商城由林敦华投资，利润归其享有，就算其是实际施工人，相应的施工费用也是由其自己承担，林敦华要求华厦建设工程公司、华厦房地产公司支付施工费用没有事实依据。另，林敦华没有依据《内部责任合同》及《内部责任合同（土建）》的约定向答辩人交纳土建造价2%的管理费及华厦房地产公司代垫的费用，答辩人保留另行主张的权利。二、林敦华提供虚假证据，依法不能作为定案依据。答辩人向法庭提交的建筑工程施工许可证、竣工验收报告表明涉案工程施工单位均是华厦建设公司，华厦商城一期施工时间是2003年9月至2004年9月，竣工验收时间2004年11月6日；华厦商城二期施工时间是2004年8月至2005年8月，竣工验收时间2005年5月16日。华盛建设工程公司成立于2004年12月21日，华厦商城开工甚至一期工程竣工验收时其尚未成立，足以证明华盛建设工程公司根本不是施工单位，林敦华提交的所谓的《建设工程施工合同》、《建筑工程结算书》已经自相矛盾，其目的是为了虚增工程成本费用而做的外账，不能作为定案依据。经查，新市南路56号11幢的实际施工人是陈礼清，工程款已结算，林敦华根本无权主张所谓的工程款。三、林敦华明知答辩人无拖欠其建设工程价款，仍采取虚假陈述等手段，捏造双方具有建设工程施工合同关系向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，应裁定驳回其起诉，移送公安机关立案侦查并追究其刑事责任。根据林敦华与华厦房地产公司签订《内部责任合同》的内容约定，华厦商城项目工程由林敦华内部承包，实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产以及其他管理、商品房销售等内容。由此可见，林敦华主观上是明知华厦房地产公司无拖欠其建设工程价款，双方之间也没有形成建设工程施工合同关系。否则，林敦华不可能在项目已完成竣工验收之后十余年，方才向华厦房地产公司主张建设工程价款，这是完全不符合常理。林敦华在主观明知华厦房地产公司没有拖欠其建设工程价款，也不可能拖欠其建设工程价款的情况下，仍向法庭虚假陈述双方具有建设工程施工合同关系，并以此捏造的基础法律关系向人民法院提起民事诉讼要求华厦房地产公司支付巨额建设工程价款及利息，其行为已构成虚假诉讼罪。综上所述，林敦华与答辩人不具有建设工程施工合同关系，其主张答辩人支付建设工程价款缺乏事实依据，另，林敦华以捏造法律关系向法院提起民事诉讼，意图陷答辩人于不利，妨害司法秩序，应裁定驳回其起诉，移交公安机关追究其刑事责任。 华盛建设工程公司辩称，同意林敦华的起诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人无异议的证据及法庭笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1、2003年9月3日，华厦房地产公司作为发包人与华厦建设工程公司作为承包人就华厦商城一期、二期的土建、水电工程签订一份《建设工程施工合同（协议书）》，约定由华厦建设工程公司承包上述工程的土建、水电工程施工，开工日期为2003年9月10日，竣工日期为2004年9月9日，合同价款为7611384元。 2、2003年9月19日，华厦建设工程公司与林敦华签订一份《内部责任合同（土建）》，经双方协商，案涉华厦商城同意由林敦华承包，并成立分公司，具体实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产及其他管理、商品房的销售等内容。双方还约定：一、华厦建设工程公司职责。①华厦建设工程公司协助项目报批，具体报批手续由林敦华负责。需华厦建设工程公司提供的资料，华厦建设工程公司负责提供；华厦建设工程公司行使监督项目施工全过程的权利，包括工程质量、安全文明施工、工程进度以及财务的情况并协助林敦华售房信办理售房过程中的相关事宜。②华厦建设工程公司按土建造价的2%向林敦华收取房地产管理费，土建造价按每平方米550元乘以建筑面积计算。该笔款项应在每一个项目周期内分四次缴清。逾期未缴，按银行同期贷款利率计算利息。竣工时若因建筑面积超出或减少，按实收取管理费，应在竣工后一个月内缴清。③华厦建设工程公司同意林敦华设立独立分公司账户，独立建帐、独立核算，将售房款如数转入林敦华帐户上，专款专用，但林敦华必须每季度及年末向华厦建设工程公司财务会计报送报表，所有税费由林敦华及三元分公司承担，有关凭证真实有效。林敦华不按税法规定缴纳税款，造成的损失由林敦华承担，并承担法律责任。④在项目开发及施工全过程中的一切开支和税费，包括华厦建设工程公司为该工程的开支，均由林敦华承担，华厦建设工程公司不参与该项目的投资，不获得该项目盈利，也不承担任何风险。二、林敦华职责。①负责办理项目建设的各项前期准备工作。及对施工全过程中的质量、安全问题承担全部责任，包括经济责任、民事责任乃至刑事责任等一切法律责任全部由林敦华承担。今后与购房户签定的售房合同的所有责、权、利均由林敦华承担......。四、属于华厦建设工程公司或林敦华的债权、债务均与对方无关，如因华厦建设工程公司的债权、债务牵连到林敦华，或林敦华的债权、债务牵连到华厦房地产公司，任何一方都应赔偿对方的经济损失及承担法律责任。五、华厦建设工程公司、林敦华双方必须按合同有关条款认真履行，违约方承担违约责任和经济损失。 3、2004年11月6日，华厦房地产公司根据“华厦商城一期工程（158#）九层框架工程”的竣工验收情况，填制了《竣工验收报告》，后经相关部门竣工验收，结论“验收合格”。（其中写明“施工单位：华厦建设工程公司，开工日期：2003年8月29日，竣工日期：2004年10月29日，总造价586万元”。） 4、2005年6月16日，华厦房地产公司根据“华厦商城二期工程（160#、162#）十二层框架工程”的竣工验收情况，填制了《竣工验收报告》，后经相关部门竣工验收，结论“验收合格，同意交付使用”。（其中写明“施工单位：华厦建设工程公司，开工日期：2004年1月2日，竣工日期：2005年6月3日，总造价746万元”）。 5、2004年12月21日，华盛建设工程公司成立。 6、华厦房地产公司作为发包人与华盛建设工程公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定华厦房地产公司开发的三明市新市南路160、162、158幢土建、水电安装等工程由华盛建设工程公司承包施工，开工日期2003年8月5日，竣工日期2005年5月15日，金额为18860000元，合同订立落款时间为2003年8月1日。 7、2009年9月5日，华盛建设工程公司就“新市南路160、162、158幢的土建工程”编制《建筑工程结算书》，交华厦房地产公司审核（其中写明：“分部分项工程量计价、措施项目清单计价、规费、税金、人工及报告期材料差合计14885736.15元”）。 8、2009年9月5日，华盛建设工程公司就“新市南路160、162、158幢的安装工程”编制《设备及建筑安装工程结算表》，交华厦房地产公司审核（其中写明：“分部分项工程量、措施项目、其他项目、规费、税金合计4481126元”。） 9、林敦华在庭审中认可有收到部分工程款，但因账本已移交，无法确认具体金额。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林敦华作为案涉工程的实际施工人，要求华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司支付尚欠工程款19366862.15元及逾期价款付款利息，其依据是华盛建设工程公司向华厦房地产公司出具的《建筑工程结算书》、《设备及建筑安装工程结算表》，因案涉工程施工单位为华厦建设工程公司，华盛建设工程公司并不是施工单位，华盛建设工程公司与华厦房地产公司之间并未建立建设施工合同关系，故其出具的《建筑工程结算书》、《设备及建筑安装工程结算表》不能作为本案的定案依据，林敦华要求华厦建设工程公司、华盛建设工程公司、华厦房地产公司支付尚欠工程款及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。林敦华可待与实际施工单位结算后，再另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回林敦华要求福建省三明市华厦建设工程公司、华盛置业集团建设工程有限公司、福建省三明市华厦房地产公司支付工程款人民币19366862.15元的诉讼请求； 二、驳回林敦华要求福建省三明市华厦建设工程公司、华盛置业集团建设工程有限公司、福建省三明市华厦房地产公司支付逾期付款利息的诉讼请求。 案件受理费138001元，由林敦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  魏治文 审 判 员  周永熙 人民陪审员  黄巧红 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  庄美婷 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。