贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初5532号 原告：杨文英，女，1954年4月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：吴大敏（杨文英之女），女，1970年6月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会，住所地：贵州省大方县理化乡长春村。 法定代表人：郗天银，该村委会主任。 被告：罗德国，男，1967年5月20日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗德芳，大方县中心法律服务所法律工作者。 原告杨文英与被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会（以下至判决主文前简称长春村委）、罗德国确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案与杨文英诉长春村委、罗德才的（2020）黔0521民初5533号，杨文英诉长春村委、罗德勇的（2020）黔0521民初5531号案件基本事实相同，经征求各方当事人同意后将本案与（2020）黔0521民初5532号、5533号案件合并，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨文英的委托诉讼代理人吴大敏，被告长春村委法定代表人郗天银，被告罗德国及其委托诉讼代理人罗德芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文英向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会与罗德国签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205003160Ｊ）中涉及到原告所承包土地即毛家水井（地块编码：12535）的部分无效，并判令返还原告承包地；2.判令被告赔偿原告损失3000.00元；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：1981年第一轮土地承包时，以原告为户主与其子女在大方县承包土地五份［大坡脚（东抵郑德明土、南抵何泽军土，西抵郑德明土、北抵李珍朋土）；小山脚（东抵李正祥土、南抵草坡、西抵草坡、北抵小沟）；罗家山头边（东抵李世祥土、南抵李世祥土、西抵马路、北抵竹林）；吴家冲（东抵路、南抵路、西抵郭广青土、北抵罗德勇土）］，并于1981年8月13日与新发生产队签订了《承包合同书》。1985年原告及子女农转非至水城汪家寨煤矿随丈夫吴孝先（汪家寨煤矿工人）生活。为不让所承包的土地闲置，原告将承包土地分别给当时生活比较困难的本组村民罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军（已故）四户耕种，并约定土地耕种所产生的收益归四户所有，由四户代原告杨文英缴纳相关农业税。1998第二轮土地承包时，在长春村委及罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军四户未告知原告办理第二轮土地承包登记的情况下，罗德才户故意将原告第一轮承包的全部土地的《农村土地承包经营权证》登记在自己名下，原告知悉后，2017年7月28日向贵州省大方县人民法院提起民事诉讼，请求法院依法确认被告长春村委与被告罗德才签订的《土地承包经营合同》中涉及原告承包的部分无效，大方县人民法院驳回起诉后，原告于2018年1月8日向黔西县人民法院提起****，黔西县人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔0522行初14号判决书，判决撤销大方县人民政府于1998年向第三人罗德才颁发的涉及原告承包土地的《土地承包经营权证》，案涉土地的承包经营权为原告所有。在最新一轮的土地承包中，被告长春村委又将涉及到原告的部分土地发包给罗德才户，并于2017年10月20日与被告罗德国签订《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205003160Ｊ），被告长春村委将原告承包的吴家冲土地的部分土地以毛家水井（地块编码：12535）的名称发包给被告罗德国，侵犯了原告的合法权益。原告在起诉大方县人民政府****中，大方县人民政府于2020年8月6日出示被告长春村委与罗德国签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205003160Ｊ），黔西县人民法院于2020年8月6日作出（2020）黔0522行初123号裁定书，认为“原告杨文英土地承包经营权合同纠纷应向大方县人民法院提起民事诉讼”。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告长春村委辩称，原告所诉案涉合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：土地确权之前，村委已接到原告反映与罗德才、罗德国、罗德勇三户的土地纠纷一事；土地确权开始后，村支部书记孙远杰就及时电话通知原告到新发组指认其土地。土地确权过程中，全程由村民组长与涉及土地的当事人参与指认，长春村委人员未参与。长春村委与罗德才、罗德国、罗德勇三户签订合同时，一切数据均来自村民组经公示确认后的资料，是按照规定由村民组长对涉案土地调查、指界、确认以及登记，并严格按照程序在村、组进行公示，在公示期间原告并未提出异议，程序合法，故合同有效。原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求没有法律依据和事实依据，不应当得到支持。诉讼费用不应由村委负担。 被告罗德国辩称，原告在本案中所诉不是事实，原告不具有本案诉讼主体资格，对案涉土地不享有土地承包经营权。同时，原告的起诉已超过20年的最长诉讼时效期间。原告及其子女于1985年农转非搬至水城汪家寨煤矿随其丈夫吴孝先居住生活至今，早已不属于大方县境内居民。根据土地承包法、国务院（1998）76号、贵州省人民政府黔府发（1990）48号、毕节地区行署毕署发（1990）88号文件精神，凡经批准农转非的人员，不再是本集体经济组织成员，故原告不具有本案诉讼主体资格。大方县人民政府颁发给罗德国的承包经营权证是依据土地承包法第2条的规定，在罗德国签订的承包合同生效后颁发。罗德国签订《农村土地（耕地）承包合同》时即取得该案土地的承包经营权。大方县人民政府对罗德国承包的土地进行确权是通过委托山东明嘉公司进行测绘、调查、确认、登记，并严格按照法定程序在村、组进行公示，在公示期间，原告并未提出任何异议。1980年第一轮土地承包后，原告一家将其承包的土地丢荒，1985年农转非到水城居住至今。1992年第二轮土地承包时政府将原告丢荒的土地收回严格按照规定重新发包给当地村民及罗德国耕种至今已经30余年，现原告无故提起诉讼已超过20年最长诉讼时效期间，且该案涉及土地承包纠纷和政府的行政行为，故该案应由政府部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，根据土地承包法第16条以及土地承包经营权证管理办法第2条的规定，原告已不享有案涉土地的承包经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：1981年第一轮农村土地承包时，杨文英户承包大方县理化苗族彝族乡长春村新发组地块名为大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲的土地，并于同年8月13日与新发生产队签订了《承包合同书》。1985年，杨文英全家“农转非”迁入六盘水市，将上述涉案土地分别交给罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军（已故）四户耕种，并约定土地耕种产生的收益归该四户所有，由该四户代杨文英户交纳相关的农业税。 1998年农村土地第二轮承包时，长春村委将原属于杨文英户承包的大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲共计6.05亩土地转包给罗德才，但未签订转包合同或承包合同。1998年长春村委土地承包登记名册载明罗德才承包的原属杨文英户的土地地块名称及四至为：大坡角的土地四至为东抵郑德明、南抵何泽军土、西抵郑德明土、北抵李珍朋土；小山角的土地四至为东抵李正祥土、南抵草坡、西抵草坡、北抵小沟；罗家山头边的土地四至为东抵李世祥土、南抵李世祥土、西抵马路、北抵竹林；吴家冲的土地四至为东抵路、南抵路、西抵郭光青土、北抵罗德勇土。1998年长春村委土地承包登记名册中《大方县理化乡长春村新发村民组土地承包登记表》在罗德才户的承包土地地块名称后空白处有“转包吴孝先土地”的标注。吴孝先是杨文英丈夫。1998年10月13日，大方县人民政府向罗德才颁发了土地承包经营权证，该土地承包经营权证中登记的转包杨文英户的6.05亩承包土地由罗德才、罗德国、罗德勇平均耕种。 2016年开始土地确权后，杨文英户要求将1985年其户“农转非”迁入六盘水市居住时交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军（已故）四户耕种的土地登记确权时与罗德才、罗德勇、罗德国发生纠纷，长春村委调解未果后于2017年5月8日向杨文英出具了《关于处理我村新发组罗德才户与杨文英户土地纠纷一案》的意见，该意见载明：村委会于2016年5月接到杨文英口头申请，请求调解杨文英与罗德才土地纠纷，村委根据调查了解得知1985年杨文英户因政策搬到六盘水市居住后，请求罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军户对其涉案土地进行暂时管理使用，涉案土地所产生的收益由该四户所有，该四户为杨文英交纳相关的农业税。第二轮土地承包时，当时的村委及该四户均未通知杨文英到场，现政策需要进行土地确权，杨文英户听到该消息后来到新发组欲将涉案土地收回进行确权到杨文英名下，但罗德才户却向村委会提供二轮土地承包时获得的《土地承包经营权证》，因涉案证件不属于现任村委会工作人员发放，因此村委会不清楚该证件的来源。村委认为涉案土地确属杨文英户管理使用，但罗德才户以有证件为名拒不将涉案土地交还杨文英进行确权并管理使用。 2016年10月20日，罗德国向长春村委提交《农村土地承包经营权确认登记申请书》，申请对其承包经营权进行确认。2017年10月20日，长春村委作为发包方，罗德国作为承包方，签订《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205003160J），合同载明罗德国承包的土地地块名称及代码为：大沟边两块土地代码分别为05504、05505，大坡顶两块土地代码分别为05769、05775，包包脚05777，毛家水井12535，其中毛家水井处的土地面积为1.54亩。2018年4月8日，大方县人民政府向罗德国颁发了农村土地承包经营权证。 2017年7月28日，杨文英向本院起诉，请求确认长春村委在第二轮土地承包时将杨文英户第一轮承包的大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲的土地承包给罗德才的承包合同无效。案件审理过程中，各方均未提供第二轮土地承包时长春村委将杨文英前述土地承包给罗德才的转包合同或承包合同，本院依职权调查后仍未查到长春村委与罗德才就前述土地转包签订的转包合同或承包合同，本院经审理后以杨文英请求确认的合同不存在为由，于2017年10月16日以（2017）黔0521民初3323号民事裁定，驳回杨文英的起诉。 2018年1月8日，杨文英以大方县人民政府为被告，长春村委、罗德才为第三人向黔西县人民法院提起****，请求撤销大方县人民政府于1998年10月13日向罗德才颁发的承包经营权证中涉及杨文英承包地的承包经营权证。黔西县人民法院经审理后，于2018年4月16日以（2018）黔0522行初14号行政判决撤销大方县人民政府于1998年向罗德才颁发的涉及杨文英承包地的土地承包经营权证。宣判后，罗德才不服判决向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后以（2018）黔05行终186号行政判决驳回上诉维持原判。 2020年7月4日，大方县人民政府就杨文英户原承包土地中地块名称及代码为：吴家冲5205212092050020144、罗家山头边5205212092050020146、罗家山头边5205212092050020145、5205212092050020147、大沟边5205212092050020148、大坡脚5205212092050020149的土地以杨文英之子罗勇为承包方代表颁发了农村土地承包经营权证。 2020年8月24日，杨文英以2017年10月20日长春村委与罗德国签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中将属于其承包的原地名为吴家冲的土地以毛家水井的地块名称承包给罗德国，侵犯了其合法权益为由向本院起诉。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户名为罗德国的农村土地基本情况登记表、承包土地明细登记表、大方县长春村新发组承包土地明细登记表、2001年农业税清册、长春村委关于罗德才户与杨文英户土地纠纷的处理意见、1981年杨文英承包土地的承包合同书、（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书、（2018）黔05行终186号行政判决书、户名为吴勇的农村土地承包经营权证、土地承包经营权确权登记档案，被告长春村委提交的1998年土地承包登记名册，被告罗德国提交的2018年大方县人民政府颁发的农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。 各方当事人之间的争议焦点：1.本案原告是否具有诉讼主体资格，本案是否属于人民法院主管民事案件的范围；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.原告杨文英户农转非迁出后，长春村委是否将杨文英户承包土地收回；4.长春村委与罗德国于2017年10月20日签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分是否有效。 本院认为，杨文英户于1985年“农转非”迁入六盘水市居住后，是否主动将其户承包的土地交回或者由长春村委、长春村新发村民组强制收回，是本案处理的关键。根据本案庭审查明的事实以及（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书以及（2018）黔05行终186号行政判决书认定的事实，1985年杨文英户“农转非”迁入六盘水市时，杨文英是将其户承包的土地分别交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军四户耕种，土地耕种的收益由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军享有，罗德才等四户代杨文英交纳农业税。杨文英与罗德才、罗德国、罗德勇就案涉土地发生纠纷请求长春村委处理过程中，长春村委于2017年5月8日出具《关于处理我村新发组罗德才户与杨文英户土地纠纷一案》的意见，该意见载明长春村委通过调查了解认为案涉土地确属杨文英户管理使用。根据杨文英提供的2017年5月22日大方县理化乡恒大援建大西南纯种安格斯果木村第二十一育种场道路建设工程征用土地补偿协议书，因征用杨文英承包土地0.261亩，由杨文英与大方县理化乡人民政府签订补偿协议书，补偿费7221.61元由杨文英领取。另外，2020年7月4日大方县人民政府就第一轮土地承包时杨文英户承包的吴家冲、罗家山头边、大沟边、大坡脚的6块土地以杨文英之子吴勇作为承包方代表确权后颁发土地承包经营权证等事实，可以确认杨文英户在第一轮土地承包时承包的土地没有因为其户“农转非”迁入六盘水市而交回或被收回。虽然1998年第二轮土地承包时，杨文英户没有与长春村委签订承包合同，人民政府也未对其户承包土地登记发证，但第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行完善，而不是对土地重新发包，在长春村委未收回杨文英户的承包土地的情况下，杨文英对其承包土地应享有承包经营权。按照2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，杨文英户在1985年“农转非”迁入六盘水市后没有主动交回承包土地的情况下，发包方可以收回也可以不收回其承包土地。虽然在2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》施行前，国务院、贵州省委省政府以及毕节地委的相关文件规定承包人“农转非”后发包方应当收回承包土地另行发包，但如果承包方没有主动交回承包土地或发包方没有强制收回承包方承包土地的，承包方对其承包的土地仍然享有承包经营权。杨文英以长春村委将其承包的土地承包给罗德国为由，请求确认长春村委与罗德国签订的承包合同无效，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院主管民事案件的范围，故对罗德才、罗德勇、罗德国关于杨文英不具有原告诉讼主体资格，案件不属于人民法院主管民事案件范围的主张，本院不予支持。 前述杨文英户1985年“农转非”迁入六盘水市时未主动将承包土地交回，长春村新发村民组以及长春村委亦未强制收回。庭审过程中，罗德才、罗德勇、罗德国认可杨文英户位于吴家冲的承包土地在杨文英户“农转非”迁入六盘水市后由罗德才承包的部分是其三弟兄平均耕种，因为土地确权的原因，长春村委于2017年10月20日就罗德才、罗德勇、罗德国耕种的原属于杨文英户位于吴家冲的土地分别与罗德才、罗德勇、罗德国签订《农村土地（耕地）家庭承包合同》，而该《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的土地承包经营权在该合同签订时仍属杨文英所有，根据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，2017年10月20日长春村委分别与罗德勇、罗德才、罗德国签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分无效，对杨文英请求确认长春村委与罗德国户签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分无效的诉讼请求本院予以支持。长春村委与罗德国签订案涉土地承包合同的时间为2017年10月20日，杨文英向本院请求确认该合同无效的时间为2020年8月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，杨文英的起诉未超过诉讼时效期间，对罗德国关于杨文英的起诉已超过20年最长诉讼时效的主张，本院不予支持。 杨文英要求罗德国、长春村委赔偿损失，但在案件审理过程中未提供证据证明其损失赔偿范围和计算依据，且根据杨文英的陈述以及（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书以及（2018）黔05行终186号行政判决书认定的事实，罗德才、罗德勇、罗德国耕种案涉杨文英土地的来源是1985年杨文英户“农转非”迁入六盘水市时，杨文英将其户承包的土地分别交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军户耕种，因此，虽然长春村委与罗德国签订的承包合同侵犯了杨文英户对案涉土地的承包经营权，但该行为并未改变杨文英原与罗德才达成的耕种土地协议，故对杨文英要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 根据前述罗德才、罗德勇、罗德国耕种杨文英案涉承包土地的来源，现杨文英要求返还，罗德才、罗德勇、罗德国应当返还。庭审中，罗德才、罗德勇、罗德国仅认可杨文英主张的土地中有部分属于杨文英原承包土地而不是全部，杨文英提供的证据也不能证明其主张返还的现分别登记在罗德才、罗德勇、罗德国承包合同上的毛家水井的土地全部属于其承包土地范围。但根据庭审中长春村委提供的1998年土地登记名册载明的罗德才转包之后由罗德才、罗德勇、罗德国平均耕种的原属于杨文英户的承包土地地块名称大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲，面积为6.05亩，土地四至明确。因此，罗德才、罗德勇、罗德国返还杨文英的土地只能按照长春村委提供的1998年承包土地登记明细载明的四至为限，以其各自实际耕种的土地范围确定。对杨文英要求按照2017年10月20日罗德才、罗德勇、罗德国分别与长春村委签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》返还合同中地块名称为毛家水井的承包土地的主张，本院不予采纳。 据此，依照2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会与被告罗德国于2017年10月20日签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205003160J）中涉及原告杨文英承包土地的部分无效； 二、被告罗德国在本判决生效之日起三十日内，按照1998年被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会土地登记名册记载的原告杨文英的土地范围（地块名称和四至为：大坡角，东抵郑德明、南抵何泽军土、西抵郑德明土、北抵李珍朋土；小山角，东抵李正祥土、南抵草坡、西抵草坡、北抵小沟；罗家山头边，东抵李世祥土、南抵李世祥土、西抵马路、北抵竹林；吴家冲，东抵路、南抵路、西抵郭光青土、北抵罗德勇土）将其耕种的属于原告杨文英的承包土地返还原告杨文英； 三、驳回原告杨文英的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告罗德国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院申请执行。 审 判 员  刘 洁 二〇二〇年十月十三日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷