广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初37号原告：武汉华威运输有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区××××××。法定代表人：阳庆强，该公司总经理。原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区××××××××。主要负责人：夏学东，该分公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：陈亮，湖北典恒律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张典，湖北典恒律师事务所律师。被告：重庆鸿舰船务有限公司，住所地重庆市涪陵区××××××。法定代表人：陈远禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：石菲，重庆志和智律师事务所律师。原告武汉华威运输有限公司（以下简称华威公司）诉被告广西防城港锦航船务有限公司（以下简称锦航公司）、重庆鸿舰船务有限公司（以下简称鸿舰公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，武汉海事法院受理后，移送本院。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序审理。本案原合议庭成员为倪学伟、吴贵宁和尹忠烈，倪学伟任审判长，法官助理骆振荣，书记员麦云磊。后因工作调整，合议庭成员变更为程生祥、平阳丹柯、徐春龙，程生祥任审判长，法官助理变更为周茜，书记员变更为梁景樱。因本案需以广东省高级人民法院（2019）粤民终633、634号案中关于船舶碰撞责任比例的审理结果为依据，在该两案未审结前，本案依法中止。该两案民事判决生效后，本案恢复审理。恢复审理后，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）以向华威公司支付保险赔款取得代位求偿权为由申请作为原告加入本案诉讼，本院依法裁定准许。因锦航公司就涉案船舶碰撞事故设立了海事赔偿责任限制基金，华威公司、人保武汉公司在（2018）粤72民初39号案中与锦航公司达成和解，约定华威公司和人保武汉公司在锦航公司设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，华威公司和人保武汉公司申请撤回对锦航公司的起诉，本院裁定准许。2020年9月4日，本院以互联网庭审方式公开开庭审理了本案。原告华威公司、人保武汉公司共同委托诉讼代理人张典、被告鸿舰公司委托诉讼代理人石菲通过互联网参加了线上庭审。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出诉讼请求：1.请求鸿舰公司赔偿货物损失206,833.34元及其利息（自2017年3月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.鸿舰公司赔偿诉前财产保全申请费5000元；3.鸿舰公司负担本案受理费及诉讼中财产保全申请费。事实与理由：2017年2月21日，华威公司根据其与武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称武钢物流公司）的运输协议，作为承运人为武钢物流公司承运一批重量为533.05吨的热轧钢卷板（以下简称热卷）自江阴港至佛山九江。后华威公司转委托锦航公司承运。2017年3月12日，装载了前述533.05吨热卷的“锦航海6”轮在江苏南通水域与鸿舰公司所有的“长迅17”轮发生碰撞，导致前述货物随船沉没。因浸水锈蚀，前述受损货物无法按照原定用途使用，华威公司向武钢物流公司赔付2,242,980元后，就打捞上岸的受损热卷组织了公开拍卖。因涉案船舶碰撞事故，华威公司遭受的损失共计1,085,329.05元【包括货物价值贬损损失670,482.50元（不抵扣17%增值税）、打捞费用损失399,786.79元（抵扣6%增值税）、支付的码头操作费用15,059.76元（抵扣6%增值税）】。人保武汉公司依据与华威公司的保险合同赔付保险赔款821,725元，华威公司还遭受26万余元损失。在扣减锦航公司在（2018）粤72民初39号案中向华威公司支付的和解赔款后，华威公司仍有206,833.34元损失尚未受偿。华威公司认为，鸿舰公司应就其侵权行为赔付华威公司遭受的损失及其利息并承担诉前财产保全费用。原告人保武汉公司向本院提出诉讼请求：1.请求鸿舰公司赔偿货物损失644,755.36元及其利息（自2017年3月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.鸿舰公司负担本案受理费及诉讼中财产保全申请费。事实与理由：就华威公司所称的船舶碰撞事故，人保武汉公司于2018年3月21日向华威公司赔付了保险赔款821,725元并依法取得代位求偿权后以原告身份加入本案诉讼。在扣减锦航公司（2018）粤72民初39号案中支付的和解赔款后，人保武汉公司644,755.36元尚未受偿。人保武汉公司认为，鸿舰公司应就其侵权行为赔付人保武汉公司遭受的货物损失及其利息。被告鸿舰公司辩称：第一，涉案船舶碰撞事故的主要责任方应是锦航公司而非鸿舰公司。涉案碰撞事故的责任划分应当适用《长江江苏段船舶定线制规定》（以下简称《定线制规定》）而不是《中华人民共和国内河避碰规则》（以下简称《内河避碰规则》），系规则适用错误。依据定线制规定，“锦航海6”轮应承担碰撞事故的主要责任，被告只需承担不超过两原告损失30%的赔偿责任。第二，两原告遭受损失的金额应以上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）终期报告中认定的987,907.55元为准，热卷价值贬损670,4820.50元应抵扣17%的增值税；第三，两原告主张的利息赔偿请求没有法律依据，即使被告需承担利息，也应分别从两原告实际支付或赔付之日起算。两原告围绕其诉讼请求共同提交了华威公司与武钢物流公司的物流服务协议、水路货物运单、南通海事局的水上交通事故调查结论书、恒量公估公司的最终报告、华威公司与武钢物流公司的赔款协议及付款凭证、华威公司与武汉人保公司的保险单、权益转让书、付款凭证以及（2019）粤民终633、634号民事判决书等9份证据，用以证明两原告享有合法的索赔权、其主张的损失合理有据、被告鸿舰公司应当承担侵权赔偿责任。鸿舰公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告对对方提供证据的证明力均予确认；鸿舰公司对两原告提交的华威公司与武钢物流公司的物流服务协议的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但不确认其证明目的。本院认为，两原告提交的物流服务协议已被恒量公估公司作为涉案事故最终报告的附件，恒量公估公司已对相关附件的真实性做了审查，且即使恒量公估公司没有审查原件，前述物流服务协议与华威公司向武钢物流公司赔付涉案货损款项的相关事实亦可相互印证，故对其真实性可予认定。两原告提交的证据来源、收集主体、收集方式均符合法律规定，与双方当事人系争事实具有直接关联，对其证明力均予认定。至于前述证据能否证明其诉讼主张，需结合全案情况综合认定。本院查明事实如下：（一）涉案货物委托运输、涉案船舶碰撞事故及碰撞责任比例认定情况2017年1月，华威公司与武钢物流公司签订了一份物流服务协议，约定华威公司为武钢物流公司提供水路运输物流服务，运输的货物为热卷，钢材起运地为武汉外贸码头，运输方式为水路运输，协议约定，除不可抗力、货物本身自然属性及合理损耗外，如发生货物灭失、短少、污染、损坏、变质的，由华威公司负责处理，对毁损严重不能修复或者灭失、短少的，由华威公司按市场价负责赔偿。2017年2月，武钢物流公司依据该协议，接受其关联公司广州武钢华南销售有限公司（以下简称广州武钢公司）委托，代该公司订舱出运20件热卷，前述热卷总重量为533.05吨、总价值为2,242,980元（含税）。就江阴到广东佛山的运输，华威公司委托锦航公司承运。锦航公司同意使用“锦航海6”轮承运。该轮总吨2,813，净吨1,575，船舶种类为干货船，航区内河近海，船舶所有人和经营人均为锦航公司。2017年3月11日，锦航公司向华威公司签发了2张水路货物运单，均载明船名为“锦航海6”轮，托运人均为华威公司、收货人均为广州武钢公司，货物分别为18件、2件热卷，重量分别为493.79吨、39.26吨。就前述20件热卷的水路运输，华威公司向人保武汉公司投保了国内水路货物运输保险，人保武汉公司同意承保。人保武汉公司出具的保险单载明，货物名称为热卷，件数/重量为20件533.05吨，保险金额1,865,675元。3月11日14时左右，前述热卷装船完毕。3月12日约0745时，“锦航海6”轮由江阴五号码头开往广东佛山。“长迅17”轮总吨4,680，净吨2,621，船舶种类为干货船，可航行A级、J2航区（航线），船舶所有权人和经营人均为鸿舰公司。2017年2月7日，“长迅17”轮从重庆涪陵载运6534吨石粉开往江苏南通。3月12日约1442时，接张家港奔辉码头调度电话通知靠泊卸货。2017年3月12日约1510时，“长迅17”轮在长江南通水域主航道第29号红浮下游约650米、下行船舶推荐航路内，该轮球鼻艏与“锦航海6”轮右舷货舱前部碰撞，碰撞角度约80度，碰撞后两船分开。2017年3月12日约1512时，“锦航海6”轮沉没。碰撞事故造成“锦航海6”轮上秦齐良、孙福波等6名船员死亡，“锦航海6”轮上装载的包括华威公司托运的20件热卷等随船货物均沉没入水。涉案船舶碰撞事故发生后，锦航公司向我院申请设立海事赔偿责任限制基金。基金设立前，锦航公司向武汉海事法院提起诉讼，请求鸿舰公司承担船舶碰撞事故相关责任。武汉海事法院受理后，于2017年10月30日将该案移送本院，本院于11月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。11月20日，鸿舰公司提出反诉，本院于11月28日立案，并与本诉合并审理。诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港公司）申请作为共同原告参加该案诉讼，本院裁定准许。鸿舰公司不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于2018年2月24日裁定驳回上诉。人保防城港公司申请中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司（以下简称人保枳城公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知人保枳城公司参加诉讼。前述本反诉两案案号为（2017）粤72民初1069、1131号。2017年11月17日，南通海事局作出涉案碰撞事故调查报告，认定：“长迅17”轮疏忽了望、未尽主动避让义务，违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第一项规定，负主要责任。“锦航海6”轮疏忽了望、避让措施不当，违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款规定，负次要责任。2018年12月28日，本院作出（2017）粤72民初1069、1131号民事判决，就涉案船舶碰撞责任比例认定如下：“长迅17”轮违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第（一）项的规定。“锦航海6”轮违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款的规定。根据造成碰撞紧迫局面的过失是划分责任大小的主要标准、碰撞紧迫局面下是否适当采取避碰措施是认定责任大小的次要标准之原则，并根据《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第（一）项的规定，综合碰撞紧迫局面的形成、是否采取紧急避碰措施及该措施是否适当、有效等情况全面考察，“锦航海6”轮与“长迅17”轮对碰撞事故的发生互有过失，而又以“长迅17”轮的过失为大，应负本次事故60%的责任；“锦航海6”轮的过失为次，应负本次事故40%的责任。锦航公司、人保防城港公司关于“长迅17”轮应负80%碰撞责任的主张，与法庭查明的案件事实不符，不予支持。《定线制规定》与《内河避碰规则》均是长江江苏段水域航行船舶应遵守的规则，二者的适用并不存在矛盾，鸿舰公司、人保枳城公司关于“锦航海6”轮应负全部碰撞责任的抗辩，与法庭查明的碰撞案件事实相悖，因而该抗辩不成立。该两案宣判后，锦航公司、鸿舰公司以及人保防城公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2020年3月12日，广东省高级人民法院作出（2020）粤民终633、634号民事判决，就涉案船舶碰撞责任比例认定如下：“长迅17”轮作为事故发生时横越航道的船舶，未能尽到谨慎了望、主动避让等义务，直接导致碰撞紧迫局面的形成，对涉案事故的发生负有主要过错。依照《内河避碰规则》第九条第二款的规定，被让路船也应当注意让路船的行动，并按当时情况采取行动协助避让。“锦航海6”轮在事故发生时疏忽了望、未能正确判断“长迅17”轮的航行动态，其在两船相距0.2海里时才由前进二降至停车，在两船相距100米时才进行左满舵、全速倒车，未能采取充分有效的协助避让措施，其对事故的发生亦有过错。一审判决在全面考察碰撞紧迫局面形成原因、各方是否采取适当、有效的避让措施等因素的基础上，认定鸿舰公司所有的“长迅17”轮应对涉案事故承担60%的责任、锦航公司所有的“锦航海6”轮应对事故承担40%的责任，其关于双方当事人责任比例的划分并无不当。锦航公司、人保防城港公司以及鸿舰公司关于涉案船舶碰撞责任比例的上诉请求依据均不充分，不予支持。前述判决已生效。（二）涉案货物处理打捞情况碰撞事故发生后，人保武汉公司委托恒量公估公司就碰撞事故进行勘验、调查和公估，恒量公估公司指派公估师章成刚赶赴南通。因船舶碰撞事故导致人员失踪且沉船位于通航密集的航道内，影响航行安全，南通海事局组织各方召开协调会议商讨搜救及打捞相关工作。2017年3月15日，南通海事局在江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）组织了“锦航海6”轮打捞协调会议，锦航公司、鸿舰公司以及华威公司等5家货主参加会议。南通海事局要求尽快打捞沉船及货物。稳强公司报价货物打捞费用为1000元/吨、驳运费用12万元。因报价比正常市场价格偏高，此次协商未达到一致协议。3月17日至19日，经过多轮谈判，稳强公司同意以795元/吨（包括驳运费）对货物进行打捞并运输至货主指定的码头。3月24日，华威公司与稳强公司签订了书面打捞合同，约定稳强公司为华威公司打捞因船舶碰撞事故落水的20件533.05吨热卷，并将打捞上来的货物尽快运送至华威公司指定的张家港保税区港务有限公司（以下简称张家港港务公司）码头。货物打捞费用包干价795元/吨，打捞总费用暂定423,774元，最终按实际交付货物卷号清单净重吨位结算。稳强公司安排了“稳强2”、“稳强5”、“郭捞8”、“盐疏801号”、“永泰2”轮等多艘船舶参与打捞及运输。截至2017年3月28日，涉案20件热卷全部被打捞上船。截至2017年4月8日，前述热卷均被运至张家港港务公司码头进行后续处理。2017年3月27日、4月7日，华威公司分两笔向稳强公司支付了打捞费用423,774元。稳强公司向华威公司开具了增值税专用发票。（三）涉案货物受损及保险理赔情况涉案船舶碰撞事故致使涉案热卷全部落水后，广州武钢公司于2017年3月16日向华威公司发出赔付函。广州武钢公司称该公司委托华威公司出运的20件533.05吨热卷因进水生锈无法使用，华威公司需按前述货物的全款2,242,980元予以赔偿。华威公司同意按照前述货物价值向广州武钢公司赔偿，广州武钢公司同意将前述受损热卷所有权转让与华威公司。2017年3月18日，华威公司将一张金额为200万元的银行承兑汇票背书转让给广州武钢公司，广州武钢公司于2017年3月20日确认收到汇票；2017年3月21日，华威公司通过电子银行向广州武钢公司汇付242,980元。2017年3月22日，华威公司、武钢物流公司、广州武钢公司三方签订正式赔款协议，确定了华威公司向广州武钢公司赔偿货款2,242,980元等事实。华威公司向广州武钢公司赔偿2,242,980元后，双方以订立买卖合同的方式，由广州武钢公司将涉案受损热卷转卖于华威公司。涉案受损钢卷被稳强公司打捞出水后，所有热卷均有黄锈，部分热卷锈蚀严重且钢制绑带脱落。前述受损热卷被运输至张家港港务公司码头后，恒量公估公司公估师章成刚以及华威公司对受损热卷进行多次市场询价，发现受损热卷处理价格较低且热卷市场行情处于跌价通道，为确保受损热卷处理获益最大化，华威公司委托上海保拍拍卖有限公司通过保拍网拍卖受损热卷。2017年4月14日，前述533.05吨受损热卷在保拍网挂网拍卖，起拍价2750元/吨，经过37轮竞价，最终以2950元/吨被上海阔徕实业有限公司（以下简称阔徕公司）竞买成功。同日，华威公司与阔徕公司签订买卖合同，约定阔徕公司以2950元/吨的单价向华威公司购买前述受损的533.05吨热卷，总价为1,572,497.50元。后阔徕公司向华威公司支付了前述款项。因张家港港务公司从事了受损热卷的吊装、堆存等作业，华威公司向该公司支付了作业费用15,963.35元。华威公司向广州武钢公司赔付款项后，即向人保武汉公司索赔，索赔金额为268万余元（包括热卷全损价值、打捞费、码头作业费）。2017年9月21日，恒量公估公司就“锦航海6”轮承运的20件533.05吨热卷落水事故出具了保险公估最终报告。该报告认为，涉案碰撞事故造成的损失总额为987,907.55元。其中，华威公司实际支付的打捞费用423,774元，因华威公司已抵扣6%的税款，故实际损失应核定为399,786.79元；货物贬值损失670,482.50元，因华威公司可抵扣17%的增值税，故实际损失应核定为573,061元；华威公司实际支付的码头作业费15,963.35元，费用合理但应扣除6%的税金，故实际损失应核定为15,059.76元。由于华威公司投保的热卷实际价值为2,242,980元，但华威公司投保的保险金额为1,865,675元，为不足额保险，投保比例约为83.18%。故按投保比例计算，理算金额应核定为821,725元。2018年3月21日，人保武汉公司向华威公司赔付理赔款821,725元。华威公司向人保武汉公司出具了权益转让书。（四）其他事实2017年3月20日，锦航公司就“锦航海6”轮与“长迅17”轮碰撞事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院立案受理，案号为（2017）粤72民特21号。2017年5月25日，本院作出裁定，准许锦航公司设立基金。张家港保税区协力国际储运有限公司对该裁定不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2017年8月17日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终2165号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。该裁定于2017年9月6日生效，同日，基金实际设立。本院就相关情况通报武汉海事法院。武汉海事法院收到本院通知后，将该院受理的华威公司诉锦航公司、鸿舰公司通海水域财产损害责任纠纷一案【案号：（2017）鄂72民初1425号，即本案】移送本院。锦航公司实际设立基金后，华威公司向本院申请债权登记，本院以（2017）粤72民特38号裁定准予其债权登记。债权登记获准后，华威公司以锦航公司为被告，请求判令锦航公司赔偿货物损失1,012,799.32元及相应利息并确认可在锦航公司设立的“锦航海6”轮基金中受偿。本院立案号（2018）粤72民初39号予以受理。诉讼过程中，人保武汉公司申请加入该案诉讼，本院裁定准许。后经本院调解，华威公司和人保武汉公司与锦航公司达成和解，确认在锦航公司设立的基金中，华威公司可分配56,770.71元，人保武汉公司可分配176,969.63元。华威公司和人保武汉公司在锦航公司设立的基金中实际受偿后，在本案庭审前向本院提交了撤回对锦航公司起诉的请求，本院依法裁定予以准许。2017年5月25日，华威公司提起诉讼前向武汉海事法院申请保全鸿舰公司财产72万元。武汉海事法院作出（2017）鄂72财保153号裁定予以准许，华威公司交纳诉前财产保全申请费5000元。2020年7月31日，人保武汉公司在诉讼中申请保全鸿舰公司可从人保枳城公司获得的保险赔款604,075元，本院裁定准许，人保武汉公司交纳财产保全申请费3540.37元。同日，华威公司在诉讼中申请保全鸿舰公司可从人保枳城公司获得的保险赔款183,925元，本院裁定准许，人保武汉公司交纳财产保全申请费1439.62元。本院认为，本案系一宗因船舶碰撞引发的通海水域财产损害责任纠纷。“长迅17”轮持《内河船舶适航证书》，准予航行A级、J2航区（航线）；“锦航海6”轮的航区为内河、近海，船舶碰撞事故发生在长江南通段水域，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百六十五规定，本案实体纠纷应适用该法以及关于船舶碰撞的相关司法解释的规定处理；如海商法及相关司法解释没有规定的，适用《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以处理。涉案船舶碰撞事故发生于“锦航海6”轮与“长迅17”轮之间，锦航公司作为“锦航海6”轮船舶所有人和经营人，鸿舰公司作为“长迅17”轮船舶所有人和经营人，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定，该碰撞事故产生的赔偿责任应由锦航公司和被告承担。因华威公司和人保武汉公司已经撤回对锦航公司的起诉并由本院依法裁定准许，故本案对于锦航公司的赔偿责任不予审查，仅审查被告是否应向两原告承担赔偿责任。根据查明事实，华威公司就涉案落水20件533.05吨热卷向原所有权人广州武钢公司全额赔偿并取得了受损热卷的所有权，其有权就因船舶碰撞事故落水遭受的货物损失向鸿舰公司索赔。根据海商法第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，人保武汉公司依据与华威公司之间的保险合同向华威公司赔付821,725元保险理赔款后，依法在前述赔付款项范围内取得代位华威公司向鸿舰公司索赔的权利。综合双方当事人的诉辩主张并结合庭审情况，本案的争议焦点为：涉案船舶碰撞事故的责任比例；华威公司和人保武汉公司主张的损失是否合理。关于船舶碰撞事故的责任比例。“锦航海6”轮与“长迅17”轮发生碰撞事故后，就碰撞事故所涉责任比例问题，南通海事局认定“长迅17”轮负主要责任，“锦航海6”轮负次要责任。在锦航公司、人保防城港公司与鸿舰公司、人保枳城支公司船舶碰撞损害责任纠纷一案中【一审案号：（2017）粤72民初1069号、（2017）粤72民初1131号；二审案号：（2019）粤民终633、634号】，本院认定“长迅17”轮应对涉案事故承担60%的责任、“锦航海6”轮应对事故承担40%的责任，广东省高级人民法院生效判决认定前述结论并无不当，对相关上诉人关于涉案船舶碰撞责任比例的上诉请求予以驳回。前述生效判决确定的涉案船舶碰撞责任比例的事实属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”且鸿舰公司未能提供相反证据足以推翻前述生效判决关于涉案船舶碰撞责任比例的认定结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鸿舰公司应承担举证不能的不利法律后果，本院认定作为“长迅17”轮船舶所有人的鸿舰公司应对涉案碰撞事故所造成的货物损失承担60%的赔偿责任。关于华威公司和人保武汉公司主张的损失是否合理。就涉案热卷因船舶碰撞事故发生的损失，恒量公估公司已作出最终报告。被告对于两原告遭受的侵权损失范围包括热卷价值贬损、打捞落水热卷产生的打捞费用、后续处理热卷的码头作业费予以确认，对于两原告主张的打捞费用399,786.79元以及码头作业费15,059.76元也予以确认，因此，确定本案损失的关键在于涉案热卷价值贬损是两原告主张的670,482.50元还是被告主张的前述款项扣减17%增值税后的573,061元。本院认为，本案并无证据显示华威公司已就热卷的价值贬损实际抵扣了17%的增值税，即使华威公司可以抵扣前述17%的增值税，前述抵扣也是国家税收管理层面对于相关纳税主体的税收优惠，作为侵权人的被告不能豁免其对华威公司可抵扣增值税款的赔偿责任。故涉案船舶碰撞事故导致华威公司遭受的合理损失应为1,085,329.05元【计算方法：热卷价值贬损670482.50元+双方当事人认可的打捞费用399786.79元+双方当事人认可的码头作业费15059.76元=1085329.05元】。人保武汉公司依据保险合同向华威公司赔付821,725元保险赔款后，依法取得了向鸿舰公司的求偿权。根据海商法第一百六十九条第二款“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”的规定，鸿舰公司应按其在船舶碰撞事故的责任比例60%向华威公司和人保武汉公司承担合理的赔偿责任。据此，鸿舰公司应向华威公司赔偿货物损失158,162.43元【计算方法：华威公司实际遭受损失（1085329.05元-821725元=263604.05元）×鸿舰公司责任比例0.6=158162.43元】；应向人保武汉公司赔偿损失493,035元【计算方法：人保武汉公司遭受损失821725元×鸿舰公司责任比例0.6=493035元】。鸿舰公司逾期履行前述债务的，还应向华威公司和人保武汉公司支付逾期履行的利息，利息可分别自华威公司向广州武钢公司赔付货款的次日即2017年3月22日、人保武汉公司赔付保险赔款的次日即2018年3月22日起计算，华威公司和人保武汉公司关于利息计付的利率标准及截至时间的请求，符合法律规定，可予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，华威公司有权将诉前申请保全的申请费5000元作为本案的诉讼请求。前述诉前保全申请费用系因鸿舰公司的侵权行为而由华威公司支出的为维护自身合法利益的合理费用，鸿舰公司应向华威公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十九条第二款、第二百五十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告重庆鸿舰船务有限公司于本判决生效十日内赔偿原告武汉华威运输有限公司货物损失158,162.43元及其利息（自2017年3月22日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告重庆鸿舰船务有限公司于本判决生效十日内赔偿原告武汉华威运输有限公司诉前财产保全申请费5000元；三、被告重庆鸿舰船务有限公司于本判决生效十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司损失493,035元及其利息（自2018年3月22日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已由原告武汉华威运输有限公司预交13,768元，诉讼中财产保全申请费1439.62元、3540.37元分别由原告武汉华威运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司交纳。因两原告在诉讼中减少诉讼请求，本案受理费应为12,316元。前述受理费12,316元由原告武汉华威运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担4951元，由被告重庆鸿舰船务有限公司负担7365元；前述原告武汉华威运输有限公司诉讼中申请财产保全的申请费1439.62元，由原告武汉华威运输有限公司负担338.31元、由被告重庆鸿舰船务有限公司负担1101.31元；前述原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉讼中申请财产保全的申请费3540.37元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担831.99元、由被告重庆鸿舰船务有限公司负担2708.38元。被告重庆鸿舰船务有限公司应负担的本案受理费及财产保全申请费，由其分别径付原告原告武汉华威运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，本院不另行清退。原告武汉华威运输有限公司可书面申请本院清退因减少诉讼请求而应退回的受理费1452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年九月二十一日法官助理 周  茜书 记 员 梁 景 樱