黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初1117号原告：刘春秋，男，1973年12月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：毕凤睿、徐连阳，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：董建民，男，1985年7月7日出生，汉族，无固定职业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：王丹，北京市东元（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江博通管业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村。法定代表人：林生强，该公司经理。委托诉讼代理人：罗玉双，该公司员工，男，1986年3月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：李静，女，1954年9月11日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赛小凯，黑龙江迪嘉城律师事务所律师。被告：崔金伟，男，1993年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：崔立东，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告刘春秋与被告董建民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，审理中根据原告刘春秋的申请依法追加黑龙江博通管业有限公司（以下简称博通管业公司）、李静、崔金伟、崔立东为本案共同被告。依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘春秋及其委托诉讼代理人毕凤睿、徐连阳、被告董建民、被告博通管业公司委托诉讼代理人罗玉双、被告李静委托诉讼代理人赛小凯、被告崔金伟、被告崔立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费34605.54元、交通费3260元、住院伙食补助费1600元；2.被告支付残疾赔偿金185670元；精神损害抚慰金20000元；护理费5370.3元；营养费3000元；误工费28116元。以上合计281621元。案件受理费及鉴定费由被告承担。事实与理由，2019年6月，原告经人介绍在被告董建民处干活，被告董建民系黑龙江博通管业有限公司（经营场所为黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村）承包人。2019年7月3日原告在从事被告安排的操作玻璃钢管切割时，所用切割机的切割机片突然飞出，将原告右眼扎伤。在工友的陪同下，赶往成高子医院进行救治，后转往阿城医院进行检查，医院检查结果为右眼眼球破裂，随后前往哈尔滨市××一院进行治疗。2019年7月3日在哈尔滨市××一院住院，诊断为右眼球破裂，经眼球缝合手术治疗于2019年7月10日出院。2019年7月12日第二次住院接受手术治疗于2019年7月19日出院。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告多次与被告董建民协商，要求被告承担赔偿责任，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告董建民辩称，原告诉称其经人介绍在被告处干活，事故发生时原告是从事被告安排的工作，以上所述没有事实依据。原告是在博通管业经营场所干活，在事故发生前被告董建民并不认识原告，也从未见过原告，原告也从未在被告董建民处领取过工资，原告并不是受雇于被告董建民。在香坊区应急局监管科调查时，原告已回答说是崔力东找到原告在博通管业干活。崔力东以加工每套玻璃钢罐80元给刘春秋支付工资，因此原告刘春秋实际受雇于崔力东。请求依法判令原告刘春秋的雇主崔力东、崔金伟承担赔偿责任，劳务发包方博通管业公司、原哈尔滨霖永环保科技有限责任公司（以下简称霖永公司）独资股东李静承担连带赔偿责任，原告刘春秋对事故承担过错责任。关于原告主张的费用：原告申请的交通费中，有多张哈尔滨至北京往返车票，因哈尔滨医大一院并未开具转院治疗医嘱或意见，原告也未提交在北京治疗诊断证明，因此哈尔滨至北京往返车票应不属于原告医疗所必要的花销。其中杨博7月7日和7月9日往返哈尔滨北京的车票，不属于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院冶疗的实际发生的费用。原告主张的精神抚慰金具体数额过高，对主张的具体数额无相关法律依据。崔金伟、崔力东作为刘春秋的雇主应承担赔偿责任。博通管业公司、霖永公司作为发包方在应当知道分包人或雇主没有相应的资质和安全生产条件的情况下，也没有尽到安全生产管理责任时，应当对雇员刘春秋因安全生产引发的的人身损伤承担连带赔偿责任。李静作为霖永公司的自然人独资股东，应对企业注销前的债务承担连带责任。2019年5月博通管业和霖永公司二公司的现场管理人于鸣将石槽村博通管业院内的玻璃钢罐生产切割组装的手工活以每套205元发包给董建民，二公司的现场管理人于鸣，博通管业的法定代表人林生强、负责人赵国利向董建民支付了发包款，董建民又分别将产管以每套30元、配件以每套50元分包给周兵、张强强等人，将最后一道切割组装工序以每套90-100元的价格分包给崔力东、崔金伟父子，崔力东、崔金伟父子又以每套80元的价格雇佣刘春秋、刘玉建等人完成管件切割工作并交付博通管业。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条之规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。崔金伟、崔力东父子是原告从事劳务的雇主，负责工人的选聘、劳务的管理、工作下达、工资发放等工作。原告是崔力东聘用，工资也是由崔金伟支付，崔金伟、崔力东父子负责工作的下达、雇佣工人的现场管理。因此崔金伟、崔力东作为刘春秋的雇主应承担赔偿责任。2019年9月24日（本案事故发生后）博通管业和霖永公司二公司于同一日对企业的投资人做了变更，变更之前（事故发生时），二公司大股东均是林生强，主要人员信息显示林生莉为监事，哈尔滨霖永环保科技有限公司的法定代表人李静也是黑龙江博通管业有限公司的股东。博通管业的部门管理人员于鸣，同时也是霖永公司现场管理人员，以上事实足以证明黑龙江博通管业有限公司、哈尔滨霖永环保科技有限公司是同一伙经营管理人员管理的关联公司，博通管业应与霖永公司是原告从事劳务的发包方，原告受伤害地点即是博通管业、霖永公司的经营场所，原告受伤时正是在进行博通管业、霖永公司所需要的玻璃钢管切割生产工作，使用的设备也是博通管业、霖永公司设备，原告刘春秋工作期间所住的员工宿舍也是博通管业提供，二公司将劳务外包，却对安全生产没尽到监管职责，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条＂雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此博通管业、霖永公司作为发包方在应当知道分包人或雇主没有相应的资质和安全生产条件的情况下，应当对雇员刘春秋的人身损伤承担连带赔偿责任。原霖永公司为自然人独资设立的企业，法定代表人李静是持股100%的股东，目前该公司已注销，公司100%股权持有人李静应对企业经营期间的安全生产事故承担连带赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的提供劳务者，首先要熟悉自己的工作环境、对自己的工作环境中可能存在的在风险有一定的认知程度;其次就是要掌握生产工具的使用方法和操作规范。如果提供劳务者在提供劳务过程中因其未尽到上述义务致使自己受到损害的，那么就可以认定其存在过错。原告应意识到切割管件可能造成的人身安全风险，但因为其疏忽大意，导致事故发生，因此原告应对事故应承担过错责任。被告博通管业公司委托诉讼代理人辩称，因我没有权限对原告的诉讼请求无法回答，霖永公司租赁我公司的场地我们有租赁合同。被告李静辩称，被告李静经营的公司霖永公司于2019年1月30日与被告博通管业公司签订《厂房、设备租赁合同》一份，租期五年自2019年1月31日起至2024年1月31日止。租赁厂房及设备后，该公司于春节后开始着手投入生产玻璃钢化粪池。将玻璃钢化粪池组装业务承揽给被告董建民，双方约定由董建民自行组织人员组装后向霖永公司提交玻璃钢化粪池成品，经验收成品合格后，将费用支付给被告董建民。其组装过程霖永公司并不参与。我方认为霖永公司与被告董建民构成的为承揽关系，只验收成品，并不参与产品组装，只要求被告董建民交付工作成果。根据《合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”另根据原告提供的自己被安全生产监督管理部门提取的笔录第二页记载其称由被告董建民给其开工资，按计件开钱，一件80元。印证了原告为被告董建民雇佣并非霖永公司雇佣。另我公司成品价格均为一件205元支付给被告董建民，而被告董建民以一件80元的价格雇佣他人组装，可见其行为具有营利性质，根据利益与风险共担原则。被告董建民为获取利益雇佣他人生产，其风险也应由其负责。另根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”霖永公司不参与生产，不对生产进行监督、指挥，只看成品而后支付价款，故不应对该起事故承担任何责任。综上，恳请法院查清事实，依法判决被告董建民承担责任，被告李静不承担责任。被告崔金伟、被告崔立东辩称，不同意赔偿原告损失，因我们没有承包组装件的制造工序，当时是董建民给崔立东打电话让我俩在找几个人给他干活，就找到了刘春秋，因我找的人董建民不认识就将工资打给我，让我给下发。原告刘春秋围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：证据一、香坊区应急管理局询问笔录一组，证明董建民从博通管业处以每个205元包活，原告经人介绍在博通管业处为董建民干活从事玻璃钢管切割工作，被告董建民负责给原告开支，且被告董建民再原告受伤后为原告支付5000元医疗费，能够证明原告与被告董建民之间形成雇佣关系。董建民在其询问笔录中明确表述赵国利给我开支，我再给下面的工人开支，事故发生后董建民让崔力东找厂里人；证据二、诊断书两套，证明原告受伤后前往哈尔滨医大一院接受治疗经诊断为右眼眼球破裂至右眼失明；证据三、哈尔滨医大一院费用结算清单、住院费票据及车票，证明原告为接受治疗花费的治疗费及因接受治疗花费的交通费；证据四、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，证明经鉴定原告评定为八级伤残需要一人护理30日营养期为30日、误工期为150日及因鉴定支出的费用；证据五、全国工商登记系统备案全体投资人承诺、企业信用信息报告，证明李静于2020年8月4日在霖永公司办理注销登记时承诺承担未了解事务的法律责任，同时证明霖永公司的成立时间为2019年1月25日，其股东在2019年9月24日股东为林生强，该日李静为博通管业的股东变更时间，李静将博通管业13%的股权转让给林生强，同日林生强将霖永公司60%的股权转让给李静，林生莉将40%的股权转让给李静，共同构成霖永公司李静100%的股权，结合两个公司的注册地点一直，股权的转让时间一致，因此两个公司存在人员和财产交叉。被告董建民在本院规定的期间内，提交以下证据：证据一、黑龙江博通管业有限公司（1份3页）、哈尔滨霖永环保科技有限公司国家企业信用信息公示系统的公示报告（1份5页），厂房、设备租赁合同（1份3页）来源：公示报告是从国家企业信用信息公示系统打印，租赁协议为阅取本案法庭调查取证材料复印件。证明：博通管业与霖永公司二公司存在业务混同，从二公司的经营范围和住所地可以看出二公司的经营范围都为化粪池技术开发、化粪池罐体生产。同时证明二公司人员混同，2019年9月24日（本案事故发生后）上述二公司于同一日对企业的投资人做了变更，变更之前（事故发生时），二公司大股东均是林生强，主要人员信息显示林生莉为监事，哈尔滨霖永环保科技有限公司的法定代表人李静是黑龙江博通管业有限公司博通管业的股东。哈尔滨霖永环保科技有限公司授权代表人于鸣与自己所在的公司黑龙江博通管业有限公司签订了租赁合同。以上事实足以证明黑龙江博通管业有限公司、哈尔滨霖永环保科技有限公司是同一伙经营管理人员管理的关联公司，博通管业与其关联公司签订的租赁合同不能对抗不知情的第三人，博通管业应与霖永公司对因劳务外包产生的安全生产事故承担连带责任。哈尔滨霖永环保科技有限公司于2020年9月24日已注销，其法定代表人李静作为自然人独资股东应对企业债务承担连带责任。租赁协议同时证明了赵国利为黑龙江博通管业有限公司的员工；证据二、安全生产行政执法文书关于于鸣的（老于)询问笔录及霖永公司授权委托书（1份3页）来源：本案阅卷材料复印件。证明：于鸣既是黑龙江博通管业有限公司的部门经理，又是哈尔滨霖永环保科技有限公司现场负责人，并承认对安生生产事故负有管理责任，董建民是劳务外包不是承揽合同关系。同时也补充证明了黑龙江博通管业有限公司、哈尔滨霖永环保科技有限公司是同一伙经营管理人员管理的关联公司；证据三、董建民在于鸣处领取玻璃钢罐手工款的收据（1份1页）来源：于鸣发给董建民的照片打印件。证明：黑龙江博通管业有限公司及哈尔滨霖永环保科技有限公司是本案劳务的发包方。黑龙江博通管业有限公司及哈尔滨霖永环保科技有限公司公司管理人于鸣通过现金方式以每套钢罐手工205元向董建民支付100套发包款共计20500元；证据四、2019年5月24日董建民的中国银行卡62×××16交易流水明细（1份1页）来源：董建民在中国银行营业厅打印。证明：黑龙江博通管业有限公司是本案劳务的发包方。发包方黑龙江博通管业有限公司公司员工赵国利，于2019年5月24日，通过银行转账的方式以每套玻璃钢罐手工205元向董建民支付100套发包款共计20500元；证据五、2019年5月29日董建民的中国银行卡62×××16交易流水明细（1份1页）来源：董建民在中国银行营业厅打印，证明：黑龙江博通管业有限公司公司是本案劳务的发包方。发包方黑龙江博通管业有限公司法定代表人林生强，于2019年5月29日，通过银行转账的方式以每套玻璃钢罐手工205元向董建民支付100套劳务发包款共计20500元；证据六、2019年7月11日董建民的中国银行卡62×××16交易流水明细（1份1页）来源：董建民在中国银行营业厅打印，证明：2019年7月11日董建民转账给崔金伟20000元，并附言老于200套10个日工，证明董建民将从黑龙江博通管业有限公司、哈尔滨霖永环保科技有限公司负责人于鸣（老于）处承包的劳务工作中的管件切割组装的劳务工作以每套90元价格分包给崔力东、崔金伟父子，另外2000元为10个日工。2019年7月11日董建民转账给张强强10000元，并附言老于200套3个日工，证明董建民将从于鸣（老于）处承包的劳务工作中的配件生产工作以每套50元价格分包给张强强；证据七、董建民与崔金伟的微信转账截图及董建民微信账单截图（1份5页）来源：董建民手机微信截图，可当庭与手机原文件核对。证明：董建民将从黑龙江博通管业有限公司、哈尔滨霖永环保科技有限公司负责人于鸣（老于）处承包的劳务工作，其中管件切割组装劳务工作以每套90-95元价格分包给崔力东、崔金伟父子。证据八、崔金伟向雇员刘玉建支付工资的微信转款记录(1份6页）、法庭询问刘玉建笔录一份。来源：刘玉建手机微信截图，证明：崔金伟、崔力东是本案劳务的实际接受方，崔金伟通过微信转账的方式，以每套80元价格雇佣刘玉建为其提供管件切割组装劳务。被告李静在本院规定的期间内，提交以下证据：证据：收据两张。证明：我公司分别支付被告董建民两笔定作费用，第一笔20500元，第二笔46600元。收据上记载为“玻璃钢化粪池手糊成品”等，每笔单价均在200元以上。证明我公司与被告董建民为承揽关系，只验收成品付款并不监督指挥生产。结合原告提交的安全生产笔录记载生产设备被告董建民每件支付80元，证明被告董建民雇佣他人组装设备，并且具有营利性质，其风险也应由其承担。我公司只针对被告董建民付款，只验收设备合格后付款。由谁生产我公司并不干涉。被告博通管业公司在本院规定的期间内，提交以下证据：证据：租赁合同一份，证明我公司与霖永环保公司为租赁关系。被告崔金伟、崔立东在本院规定的期间内，没有提交证据。被告董建民对原告刘春秋提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性合法性没有异议，对证明问题有异议。原告的说明问题不能证明原告刘春秋与董建民之间形成雇佣关系，董建民支付医疗费5000元当时是出于刘春秋没钱治病，且刘春秋为其分包出去的劳务工人，所以代替支付医疗费5000元，原告经崔力东介绍在博通管业干活并非在董建民处干活，对笔录中董建民说赵国利给我开支，我给下面的工人开支，董建民的目的是不欠劳务发包的工人工资，董建民从未直接向原告支付过工资。对其他证据均无异议。原告刘春秋对被告董建民提供的证据提出的质证意见：对证据一除厂房设备租赁合同以外证据的真实性没有异议，原告认为该租赁合同属于虚假证据，原因为霖永公司成立时间为2019年1月25日，该租赁合同的签订时间为2019年1月30日，合同中约定的租金为每年30万元，而且采用先付后租的方式，结合庭审的询问董建民在承包该工程时并未明确查明涉及霖永公司，因此该合同原告认为系关联企业签订的虚假合同，没有租金的实际支付行为也没有证据证明该合同实际履行。因此对该证据所对应的霖永公司是否是本案主体原告有异议，本案应当由博通管业和董建民承担连带责任。对证据二的真实性没有异议，对霖永环保公司是否是董建民所包工程的发包方该证据并未体现，因此对霖永环保公司是否应当承担责任我方认为应当结合本案查清的事实及举证方面确认。对证据三的真实性没有异议，对霖永环保公司是否为本案发包方该证据并不能证实。对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议。对证据五的真实性没有异议，对证明问题也没有异议。该证据还能够证实系董建民负责该工程。对证据六的真实性没有异议，对证明问题有异议。崔金伟收到的两万元所对应的附言为老于200套10个日工，但对于按套计价的单价无法确认，对于张强强的一万元与本案无关，原告也不知其该笔款项的用途。对证据七的真实性没有异议，对证明问题有异议。按照款项及对应的罐数确实能核出90元每给罐的结论，但该转账行为不能证实董建民将劳务工作再行分包给崔力东，原因为崔力东本人也是该劳务工作的劳务人员，其本人也是按90元每罐的标准获得劳务费用，显然按照董建民的证明内容崔力东应当是整个劳务工作的分包人，但根据日常经验法则没有任何利润的劳务分包人从客观上是不可能存在的，而且该行为属于证据规则中的无需举证行为。对证据八认为，通过查看询问笔录未看到有查看微信笔录原件的记载，同时刘玉建在该证据中的身份是证人，证人应当出庭接受质询而不是以询问笔录的方式来确认其陈述的事项，因此该证据不具有合法性，同时原告核算了被告主张给付刘玉建的费用，发现所有的数据均不是80和90的整数倍，因此我方认为该证据不具有证明力，不能说明案件事实。对证据九认为，因张强强未出庭作证，违反证据规则规定，因此张强强证人证言不具有证明效力。原告刘春秋对被告李静提供的证据提出的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。李静原所在公司与博通管业属于关联企业，霖永环保公司持有该收据不能够证实霖永公司是该劳务合同的发包方，对承揽关系的确认应当结合承揽关系的构成来看，本案中劳务人员所用的设备均是发包方提供，所对应的成果也不仅仅是以劳务成果的交付为标的，因此仅凭两份收据不仅不能证实发包方的主体也不能证实承揽关系的存在。原告刘春秋对被告博通管业公司提供的证据提出的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明问题有异议。博通管业与霖永环保公司系关联企业，且博通管业对霖永公司存在控制关系，合同中约定的租金达30万元每年，博通管业应当进一步举证30万元租金实际交付的证据以及博通管业所开具的租赁费用发票，合同中约定的水电煤气电话等费用以霖永公司缴纳的相关证据，同时租赁的厂房和设备应当有租赁交接的相关证据，但博通管业对上述证据均未提交，基于两家公司的控制关系原告认为该证据属于虚假证据。被告博通管业公司对原告刘春秋提供的证据及被告董建民提供的证据均不持异议。被告李静对原告刘春秋提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。李静所经营的公司在博通管业租赁厂房为该公司与董建民建立承揽关系并非博通管业，且在笔录中安全监督生产管理部门询问原告谁向其支付工资其回答为董建民，可见原告为董建民雇佣。对证据二、证据三、证据四无异议。对证据五的真实性没有异议，该证据恰恰证明霖永环保科技经营范围为化粪池技术开发罐体生产等，关于股权的变更企业法人具有独立法人资格。对被告董建民提供的证据提出的质证意见如下:对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。霖永环保公司虽于2019年1月25日注册，但此前早已进行了相关工作的筹划后租赁的厂房，故不能认定为该合同为虚假。对证据二、证据三、证据六、证据七、证据八无异议。对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议。赵国利在霖永环保公司为总经理职务，法律并不禁止一个自然人在两家公司兼职。对证据五的真实性没有异议，对证明问题有异议。支付该款项时林生强也为霖永环保公司股东，并非只是博通管业的法人。被告崔金伟、被告崔立东对原告刘春秋提供的证据均不持异议。对被告董建民提供的证据一至证据五不持异议。对证据六有异议，该计件活没有承包给我，是董建民让崔立东找人给董建民干活，因不认识其他人所以将工资转给我，我再转给工人。对证据七有异议，我没有承包计件活，我们共同给董建民干活不应当承担责任。对证据八有异议，刘玉建是董建民亲属，我没有雇佣刘春秋也没有雇佣刘玉建，而且刘玉建和董建民岳父、岳母都在此处干活，都是按每件90元给付工资。本院经审查原告刘春秋的举证认为，原告举示的证据具有真实性、关联性、合法性，依法予以采信。被告董建民及被告博通管业、被告李静举示的证据亦与本案具有真实性、关联性、合法性，故对上述证据的真实性予以采信。本院确认事实如下，被告李静原系哈尔滨霖永环保科技有限公司法定代表人（李静认缴资金额500万元占出资比例100％该企业2019年1月25日成立于2020年8月申请注销登记）。该公司于2019年1月30日与被告博通管业签定厂房、设备租赁合同，租赁的厂房及设备用于生产玻璃钢化粪池。该公司将玻璃钢化粪池的组装部分承包给被告董建民，被告董建民雇佣被告崔金伟、被告崔立东等人劳务，因人员不足原告刘春秋经被告崔立东介绍为董建民劳务从事玻璃钢管切割工作。2019年7月3日，原告刘春秋在从事玻璃钢管切割工作时所用切割机锯片脱落将其右眼击伤。先后在哈尔滨医科大学附属第一医院住院两次计14日，支出医疗费39605.54元，其中被告董建民垫付5000元。经原告申请本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告刘春秋伤情进行鉴定，鉴定意见为：刘春秋右眼损伤致盲目，评定为八级伤残；需一人护理30日；营养期为30日；误工期为150日。经对上述证据的审查与分析，本院认为，原告刘春秋受雇于被告董建民，其在从事劳务中致伤，其在劳务中未尽安全注意义务，应自行负担小部分损失。做为雇主的被告董建民应承担损害赔偿主要责任。被告博通管业公司系厂房出租方现无证据表明其参与本工程的发包，故其不应承担责任。被告李静其经营的霖永环保公司是本工程的实际发包方，其辩称双方系承揽关系，因被告董建民实际承包的工作是化粪池的组装其并无专业的设备及技术即可完成，故其系劳务关系而非承揽关系。该公司未尽安全监管义务，应承担次要责任。被告崔金伟、被告崔立东亦系劳务人经其介绍原告来此劳务，无证据表明二人系承包关系，故其二人不应承担责任。原告能证明其在事件发生前持续在城镇长期居住并工作的事实，虽其身份及户籍为农村居民，对其赔偿标准应按城镇居民标准计算。对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院予以调整。关于原告主张的交通费票据显示去北京往返费用因其未能提供医嘱证明系其必要前往，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告董建民于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘春秋残疾赔偿金111402元（按照黑龙江省2019年度城镇居民人均可支配收入30945元计算二十年30945元×20年×伤残系数30％×责任系数60％）、精神损害抚慰金6000元（10000元×责任系数60％）、医疗费18763.32元（实际支出39605.54元×责任系数60％-已垫付5000元）、住院伙食补助费840元（100元×两次住院计14日×责任系数60％）、营养费1800元（营养期30日×100元×责任系数60％）、护理费3222.18元（一人护理30日×居民服务业年收入65339元÷365日×责任系数60％）、误工费16869.60元（误工期150日×行业平均工资68416元÷365日×责任系数60％），以上合计158897.10元；被告李静于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘春秋残疾赔偿金55701元（按照黑龙江省2019年度城镇居民人均可支配收入30945元计算二十年30945元×20年×伤残系数30％×责任系数30％）、精神损害抚慰金3000元（10000元×责任系数30％）、医疗费11881.66元（实际支出39605.54元×责任系数30％）、住院伙食补助费420元（100元×两次住院计14日×责任系数30％）、营养费900元（营养期30日×100元×责任系数30％）、护理费1611.09元（一人护理30日×居民服务业年收入65339元÷365日×责任系数30％）、误工费8434.80元（误工期150日×行业平均工资68416元÷365日×责任系数30％），以上合计81948.55元；驳回原告刘春秋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2762元（原告已预交），鉴定费元2700。由被告董建民负担3257元，被告李静负担1629元于本判决生效之日起十日内给付原告刘春秋。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十月二十九日法官助理徐萌萌书记员毕思佳