山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）晋03行赔初61号 原告胡建彪，住山西省太原市。 委托代理人王**泉，山西晋泰律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府。 法定代表人侯森。 委托代理人刘锐。 委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。 原告胡建彪诉被告太原市杏花岭区人民政府房屋行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告胡建彪及其委托代理人王**泉及被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人刘锐、王佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建彪诉称，原告父亲胡某及母亲向某某共同共有一处位于太原市×××路×号×幢×单元×层×号的房屋。向某某与胡某于2016年11月19日、2019年7月2日先后去世，生前均未立下遗嘱。2019年12月5日，经太原市城西公证处公证将上述房屋由原告胡建彪继承。2014年10月，被告以府东街东延拓宽改造为名，对原告所居住的太原市××区楼房进行征收拆迁，但未与原告及原告父母达成征收补偿安置协议。此后，被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条有关“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，不断以停水、断电、断煤气并持续停止供暖、砸楼梯及扶手等手段，胁迫原告父母等接受其非法的、不公平的征收补偿协议条款。直到2017年3月9日深夜，被告以“产权调换”为名，哄骗、胁迫原告父亲胡某搬迁至附近高层一处“无房权证”的住房栖身，随即就于当晚间连夜拆除了被征收房产。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：1.被告太原市杏花岭区人民政府赔偿原告因强制拆除行为造成的损失50000元；2.被告返还原告因强拆导致丢失的物品，如不能返还，按遗失物品价值折抵现金赔偿；3.被告依法对原告的房屋进行赔偿。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，涉案房屋被拆除前，被征收人胡某已与征收实施单位太原市杏花岭区大东关街道办事处达成安置补偿事宜，不存在强制拆除情形，未对原告造成损害，原告主张无事实依据，请法院依法驳回原告诉请。 原告胡建彪向本院提交了以下证据、依据：1.房权证并字第×××号房屋所有权证、公证书两份、胡某火化证明、向某某火化证明、常住人口登记卡、常住人口登记表；2.太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2014〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延北片区的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府府东街东延北片区国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.胡某的控诉信、杏信（2017）访字第79号人民群众来访转送单、杏信（2017）访字第258号人民群众来访转送单、信访事项处理意见书、信访事项程序性受理告知书、信访事项实体性受理告知书、山西省太原市××区办事处答复意见书、停气通知；4.并政办发〔2017〕72号《太原市人民政府办公厅关于做好棚户区改造货币化安置工作的实施意见》；5.照片十三张。上述证据用以证明原告主体适格，提起本诉未超过法定起诉期限且被告实施的强拆行为违法。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2014〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延北片区的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府府东街东延北片区国有土地上房屋征收与补偿方案》、《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延北片区的房屋征收公告》；2.胡某提交的《申请》、晋商银行现金支票存根、《房屋买卖协议书》、交通银行太原建设北路支行银行存款单；3.搬家照片八张、胡某关于同意搬家的承诺、胡某身份证复印件。上述证据用以证明涉案房屋并未被强制拆除。 经庭审质证，被告太原市杏花岭区人民政府对原告胡建彪提交证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，并对公证书的合法性有异议，对证据4的关联性有异议，并说明该实施意见已废止，对证据5的真实性有异议；原告胡建彪对被告太原市杏花岭区人民政府提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据2-3的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：因原告提交的公证书中并未陈述涉案房屋已被拆除的事实，且该公证书不是胡建彪取得原告主体资格的必要条件，故本院对该份证据不予采纳；关于原告提交的对胡某的笔记鉴定的申请，因原告亦认可胡某在×××房屋内居住的事实，并结合被告提交的照片中胡某在现场搬迁的事实能够足以判断涉案房屋是否遭到强制拆除，故原告提交的申请，本院不予采纳；关于原告提交的调取报警记录的申请，因原告自述报警记录发生时间是2017年1月、2月，反映电暖气被盗的问题，而涉案房屋被拆除时间是2017年3月9日，原告申请与本案无关，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够证明下列基本事实，本院予以采纳。 经审理查明，位于太原市×××路×号×幢×单元×层×号的一处房屋，登记在原告父亲胡某名下。原告母亲向某某与胡某分别于2016年11月19日、2019年7月2日先后去世。胡某与向某某共有三个子女，即胡某甲、胡建彪、胡某乙。2014年8月11日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2014〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延北片区的房屋征收决定》及《太原市杏花岭区人民政府府东街东延北片区国有土地上房屋征收与补偿方案》，并进行了公告。上述房屋在征收范围内。2017年3月7日，太原市杏花岭区大东关街道办事处提现700000元用于胡某补偿安置。2017年3月9日，白凤玲与胡某达成《房屋买卖协议书》，胡某购买了位于太原市杏花岭区××××单元×号的一套房屋。之后，胡某于去世前一直在该房屋内居住生活。2017年3月9日，位于太原市×××路×号×幢×单元×层×号的房屋被拆除。2017年3月到8月期间，胡某乙以信访方式反映“区拆迁办以断水断电等手段威胁其父亲胡某，强制拆除×××路×号×幢×单元住房，要求予以解决”的问题。2017年8月15日，信访处理意见载明“经动迁组多次入户协商，本人要求就近现房安置。经本人同意，先拆迁后安置。于2017年3月，动迁组就近购置现房一套，已进行了安置。”原告胡建彪认为被告太原市杏花岭区人民政府并未与胡某达成补偿安置协议，遂提起本诉。 本院认为，本案首要的争议焦点是原告胡建彪提起本诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告胡建彪于2017年3月既已知道涉案房屋被拆除，至迟应于2018年3月提起行政诉讼，而其于2020年8月27日才向法院提起要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法的行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。还需要说明的是，合法权益的侵害需是现实发生的。经查，本案中涉案房屋登记的所有权人胡某在该房屋被拆除后居住直至去世的×××房屋的购房款来源是太原市××区办事处，再结合胡某本人在场收拾屋内物品搬离涉案房屋时的现场照片，足以能够认定涉案房屋因征收已得到合理补偿，并不存在被强制拆除的事实。原告提起房屋行政强制之诉，认为被告太原市杏花岭区人民政府强制拆除涉案房屋侵犯其合法权益，没有事实依据，不符合法定的起诉条件。故原告胡建彪请求确认被告太原市杏花岭区人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法一案，本院作出（2020）晋03行初216号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉求，同样不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告胡建彪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  赵 林 人民陪审员  李 滨 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭姝月