北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35875号原告：苏在国，男，1965年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：朱正福，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹小明，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，女，北京伟基律师事务所实习律师，住山东省青州市开发区。原告苏在国与被告朱正福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月18日依法作出（2017）京0108民初42171号民事判决：于本判决生效后七日内，朱正福赔偿苏在国装修相关费用损失80275.5元、空调置换相关费用损失6930元、地毯损失799元、苏在国无法及时维修入住涉案房屋而在外租房期间即二〇一七年四月一日至二〇一八年十二月三十一日的租金损失147000元、二〇一七年三月三十日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费损失2928.20元、二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费损失1872元、二〇一七年四月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的光纤费损失2352元，扣除已支付的40000元后共计202156.70元。宣判后，朱正福不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年4月24日依法作出（2019）京01民终3700号民事裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42171号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院于2019年6月6日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏在国及委托诉讼代理人于向东、张娜，被告朱正福及委托诉讼代理人曹小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏在国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照已签订好的《三方协议书》，被告对原告造成装修损失74300元；2、请求判令被告赔偿原告鉴定报告中未含有的损失，灯具4052元、暖气拆装150元、空调置换6930元；3、被告按照每月7000元标准向原告支付2017年4月1日起至原告实际入住房屋租赁房屋的费用；4、被告按每月112元标准向原告支付自2017年4月1日起至2020年2月29日合计35个月的光纤费用3920元；5、被告按每月139元物业费标准向原告支付自2017年4月1日至实际入住之日止物业费用；6、被告按每月供暖费468元标准向原告赔偿2017年、2018年、2019年供暖季供暖费用，一个供暖季为1872元，被告将供暖费支付至实际入住之日止；7、被告承担本案诉讼费及鉴定费用。事实和理由：双方分别为北京市海淀区车道沟10号院xxxx1及xxxx2的业主，并实际居住于此。2016年9月20日，我开始对自己住房重新装修，装修期间租住在本院第三方的单元房内，月租金7000元。房屋基础装修完工后，室内家具、电器大多也安装完毕，且为入住房屋开通了中国联通光纤网络。2017年3月29日，朱正福居住的房屋厨房自来水总阀门因其自身原因发生爆裂，将我装修后尚未入住的房屋多处浸泡，墙面、吊顶、地板、柜体、家电等均有不同程度的损失。事件发生后，朱正福对我的损失项目进行了确认。双方在小区物业公司人员见证下，就我的损失项目修复、延长续租租金等事项达成一致意见，并签订协议书予以确认。但朱正福在依协议约定预先支付40000元后，多次表示不认可我房屋原装修厂家对损失项目的现场测量及修复费用预算，且经多方调解无果。被告朱正福辩称：关于赔偿装修损失，经过鉴定，一部分为我方同意支付的费用，另有一部分为不确定项目的费用，我方不同意支付。关于第二项诉讼请求，未在鉴定时现场勘查中体现出来，我不同意支付。我不同意租金损失的主张，首先鉴定双方都同意按照鉴定机构确定工期计算，鉴定机构确定工期为16天，双方对于装修时间达成协议为15天。被告在泡水之后诉讼之前就给原告四万元的费用，原告未拿该笔钱来装修。法院判令租金损失一般是3个月，且原告的恢复工期只需要15天，因此不同意。第四项诉求与本案无关，既然没居住，就可以报停。第五项诉求与本案无关，有房屋自然就有物业费及供暖费，与泡水无关。我方给付的两个月租金同意不用返还，在此基础上我方同意再给一个月租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏在国与朱正福分别为本市海淀区车道沟10号院xxxx1房屋及xxxx2房屋的业主，双方房屋楼上楼下垂直毗连。2017年3月29日，朱正福房屋厨房水管阀门爆裂漏水，水流至苏在国房屋，造成苏在国新近装修尚未入住使用的房屋装修、家电等财产不同程度的损害。经询水流时间20分钟左右。后经协商，双方于2017年4月6日签订《协议书》（以下简称协议）及附件“受损位置明细表”。协议内容为：“2017年3月29日，因xxxx2业主自行关闭厨房总阀门时，造成自家厨房总阀门爆裂，导致xxxx1业主家中进水浸泡，新装潢及电器成不同程度损坏（详见附件1）。经协商xxxx2业主将xxxx1业主家中，因跑水所浸泡的家电、墙面、吊顶、地板、柜体、装修人员施工费、各厂家现场查看上门费等相关费用予以赔偿并将装潢恢复原状（相关浸泡情况请有关厂家及装修公司进行界定与恢复。）xxxx1业主2017年3月31日现在外所租房间到期，由于xxxx2家中总阀门爆裂，将xxxx1家中浸泡导致无法如期退租搬家入住。因此所造成的续租费用（7000元/月，暂定两个月）由xxxx2业主按合同价格予以支付。xxxx2业主预先向xxxx1业主支付肆万元整元，用于施工恢复及缴纳房屋租金（前期装修施工时间预计为10天）。墙体硅藻泥、木地板及更换柜体费用由xxxx2业主按照实际产生量予以支付。”附件内容包括：“损坏商品名称”、“受损位置”、“受损位置图片”、“需拆装电器、家具位置”、“拆装价格”、“恢复价格”、“备注”内容，其中“兰舍硅藻泥”一项备注“墙面基地恢复详见施工恢复报价清单。主卧东北角为潜在风险项”，“三菱电机空调MSZ-ZFJ12VA”一项，拆装价格490元，恢复价格6200元/台、空调室外机套管200元，备注“为不影响后期正常使用和维修需更换同型号新机。因查看2017.3.29下午厂家到现场查看时，xxxx2业主未带现金，由xxxx1业主预先支付40元上门费”，“圣象地板KY8301、实木踢脚线、高环保地垫（净化膜）”一项备注“需根据现场拆装情况而定”，“太阳花暖气”一项，需拆装位置“客厅暖气、主卧暖气”，恢复价格150元/组，备注“因暖气墙体后方造漏水浸泡，需拆卸后恢复墙体。拆装时所用零件需现场查看进行收费。暖气泄水费400元”，“柜子”一项备注“酒柜中间横挡板一下柜体及西墙吊柜（四个一组），需跟换新柜体。”，“客厅吊顶”一项备注“详见施工恢复价目清单”，“吊顶射灯”一项备注“详见施工恢复价目清单”。该协议签订后，朱正福依协议约定预先支付苏在国40000元。后因就整体恢复报价存在意见分歧，朱正福未再向苏在国支付维修费用，苏在国亦未对受损房屋进行修复。2017年8月8日，苏在国诉至本院，要求朱正福赔偿其因漏水产生的损失。因苏在国要求朱正福依上述协议约定及装修公司、厂家报价赔偿其装修及其他财产损失，朱正福则主要对苏在国主张的损害后果程度及报价不予认可。我院组织双方开庭过程中，苏在国提出鉴定申请，于2018年10月23日撤回鉴定申请。本院作出判决，北京市第一中级人民法院认为“一审法院对苏在国重新装修的范围、损失数额及必要的修复房屋期间的房租损失（包括修复的合理期间及每月房屋租赁费）认定不清，相关争议问题须以鉴定结论为参考依据”，故将本案发回本院重审。对双方有争议的事实作出如下认定：本案在审理过程中，朱正福向本院提出申请，要求1.对苏在国所有的海淀区车道沟10号院xxxx1房屋内因漏水造成的损失进行鉴定；2.对上述房屋恢复原状装修所需的工期进行鉴定。本院委托北京市京价价格评估有限公司依据上述申请进行鉴定。经鉴定机关前往现场勘查，家具存在开裂损害、地板存在起翘损害。2020年7月6日，鉴定机构出具鉴定意见：第1项鉴定申请的意见为：评估基准日为2018年10月23日。“对有异议项评估结论为52600元，无异议项评估结论为21600元”。其中有异议项装修评估38251.48元。有异议项物品评估14394元。无异议装修评估10401.94元，无异议项物品评估11234元。评估机关勘查的受损部位包括客厅木地板、踢角线、北墙柱面的修复以及北墙硅藻泥新做。南卧室圭地板、跑角线、西墙柱面清理新做以及硅藻泥新做、南墙柱面涂料层清理重做以及硅东口新做、北墙锦缎软包拆除和新做、北墙硅藻泥新做、天棚涂料重刷，附墙大衣柜拆队、南卧室：木地板拆除重装，硬木踢角肢新做，东墙硅藻泥新做，南墙柱面涂料层清理重做，南墙硅藻泥新做、北墙硅藻泥新做。过道木地板拆除安装，踢脚线新做，附墙木衣柜拆除。物品评估有异议内容包括：客厅东墙南侧置物柜、客厅东墙北侧置物柜、南侧卧室衣柜、厨房吊柜及卫生间吊顶清洗。建议修复工期为16天。苏在国同意以评估报告认定的74200元作为装修损失。被告朱正福对于上述有异议装修和物品损失项有异议的理由为不是双方在漏水之初的受损部位，根据协议书约定，受损范围为1、主卧室东北角。2、客厅全部墙体。3、客厅空调。4、全客厅、卧室地板；5、客厅暖气、主卧室暖气。6、地毯。7、客厅柜子。8、客厅吊柜。9、客厅射灯。另受损范围未涉及厨房、卫生间，以及南侧卧室索菲亚衣柜，厨房、卫生间、南卧室未进水。故索菲亚衣柜、厨房吊柜清洗费、卫生间吊柜清洗费不应支付。另协议书未涉及椅子受损，故不应进行赔偿。另，圣象地板KY8301型号评估价格为520.94元，但其曾在市场购买该款地板，价格为338元/平方米，向本院出具购物小票，但购物小票显示的产品型号并非KY8301。朱正福向本院出具2017年3月29日中国平安财产保险股份有限公司出具的现场查勘记录，“家中两屋内地板补泡，为了减少三者（苏在国）损失，现场查勘时，2个屋内地板已经被撬起，已无地板，两个柜子，一个床、一个电脑桌，2个床头柜被水浸泡，现场测量水湿痕迹高5CM，边缘有起皮痕迹，均底部受损。8层主要客厅受损，墙面长4.8M，高2.6M，墙面为硅藻泥，墙面有一台三菱MSZ-2FJ12Va空调，地面地角线被水泡，墙面上有一个柜子，客厅地面一处柜子，层内地板3M×5M被水浸湿。客厅员顶有19个灯。现场查勘，如图中痕迹，暂地角线、地板、墙面有明显水湿痕迹，其它厅内物品被水浸温，待需进一步确定是否受限。三者家中新装修，还有一块地毯在客厅，三者称望尽快进行维修更换处理。三者7层家中同一位置，客厅中层板约5平方米补泡，管道边墙受损，有裂纹，墙角处有一台二胡被水浸湿”。朱正福在现场查勘笔录上签字。另苏在国向本院主张光纤费用以及物业费、供暖费并出示相关票据，朱正福对真实性无异议，但否认其关联性，认为上述费用即便非因漏水原因也会产生，是必要的日常费用。苏在国因涉案房屋纠纷未解决，在外居住。其向本院出具其与其妻弟签订的房屋租赁合同，并出具收条以及转账凭证，以证明其在外租住房屋每月7000元，对此，朱正福不予认可，认为其居住在亲戚家中，对其所出具的转账凭证以及租赁合同存疑。其向本院出具与物业管理人员的通话录音，以证明苏在国在外居住并未支付租房费用，苏在国不予认可，但朱正福表示证人不能出庭作证。经查，供暖费1872元/年，物业费1668元/年。本院认为，朱正福家中房屋水管破裂，导致苏在国房屋装修及财产受到浸泡损坏，双方当事人对漏水事实及责任无异议，朱正福应当对苏在国房屋装修及其他财产损失承担赔偿责任。双方在事发后自行对损害修复及赔偿事宜进行协商并自愿达成一致。根据漏水之初的受损位置来看，包括家电、墙面、吊顶、地板、赔偿的范围包括受损部位装潢恢复原状的费用以及装修人员施工费、各厂家现场查看上门选装相关费用，关于浸泡情况由厂家及装修公司进行界定恢复。另需续租房屋的费用按合同价格予以支付。然双方在对于漏水部位修复的花费产生争执，致使双方签订协议未能履行。本案中，关于修复部位认定，涉案房屋漏水的时间在2017年3月，由于产生争议，至今未修复。故直到评估机关前往现场勘验时，受损部位存在超出双方协议确认范围的情况，应如何确认赔偿范围。苏在国之房屋新装后未使用，即因朱正福家漏水受到侵害。关于漏水的损害程度，根据朱正福出具的中国平安财产保险股份有限公司出具的现场查勘记录，南北两屋地板被泡，水湿痕迹高5CM，根据朱正福陈述，漏水时间长达20分钟，综上，本院认为漏水情况严重，因此对苏在国家造成的损失亦相当严重。根据上述勘验报告，客厅地板亦存在浸湿的情况，地角线、地板、墙面均有明显水湿痕迹，考虑到水流的不确定性，以及保险公司亦写明尚需进一步确定是否受损的情节，故在漏水后因未及时修复，导致苏在国家受损范围进一步扩大。再有，因双方之间对于修复费用的争议，致使原损害部位未修复，因长期未修复及装修房屋未使用，导致室内装修部位损害亦会继续扩大。故朱正福主张仅以双方在损害后果发生时的范围为准不妥，考虑到朱正福家漏水导致损害产生，本院认定鉴定机关出具的需赔偿范围，现苏在国要求朱正福赔偿装修费用74200元的诉讼请求，本院支持。苏在国主张赔偿的范围包括灯具损失、暖气拆装费以及空调置换费，根据庭审情况，现苏在国未证明灯具受损不能使用，经询空调亦能正常开机使用，故其要求赔偿灯具以及空调损失，本院不予支持，关于暖气拆装，确因重做墙面所需发生，故该笔费用，本院支持。关于苏在国提出的光纤费、物业费、供暖费等损失，确系涉案房屋受损，未能入住费用损失，朱正福应予赔偿。关于租赁费用，双方在协议中约定为7000元，无论是否苏在国实际支出租房费用，仍为苏在国原房屋不能使用的损失，故本院仍按此标准进行确定租赁费用。关于工期的问题，根据鉴定机关给出的参考，根据苏在国家的受损范围如需施工恢复，需要工期为16天。如若非因双方对于赔偿范围和数额未发生争议，双方在16天或略长的时间内予以修复，均不会造成如今的局面与损失。朱正福在争议发生之初，已及时向苏在国支付包括修复和住宿费用40000元，如苏在国在工期内及时修复，亦不会造成如今租赁费用、光纤费用、供暖费用和物业费用等损失。朱正福因认为苏在国要求赔偿费用过高，而不同意继续支付修复费用，但根据保险公司和鉴定机关确认的费用时点，即使在损害后果发生的2017年3月，苏在国要求赔偿的单价亦未明显过高，后双方因纠纷不得解决，诉至本院，本院已明确需进行鉴定，而举证责任为苏在国，但苏在国在提出鉴定申请后，于2018年10月23日撤回鉴定，导致损失进一步扩大。故双方对损失进一步扩大均负有责任。现朱正福要求根据工期时间判定苏在国受到的损失期间的抗辩理由，本院不予采信。苏在国要求赔偿期间计算至其实际入住时为止的主张，本院亦不予采信。关于朱正福向苏在国赔偿损失的合理期间，本院酌情结合鉴定意见作出之日和工期予以确定为2020年7月31日。考虑到本次纠纷产生后，双方均负有责任，本院将酌情予以判定朱正福应赔偿的除维修费之外的其它损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、朱正福于本判决生效后七日内赔偿苏在国装修损失74200元，暖气拆装费150元，赔偿苏在国2017年4月1日至2020年7月31日租金损失191100元、光纤费损失2744元、供暖费4258.8元、物业费3794.7元，扣除已支付的40000元后共计236097.5元；二、驳回朱正福其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，由朱正福负担，已交纳。案件受理费3096元，由朱正福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  顾 伟人民陪审员  雷宇虹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  彭利婷