江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3509号原告：何伟荣，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周琴、王凯杰（实习），江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：嵇建宁，男，1977年10月2日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。原告何伟荣与被告嵇建宁租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何伟荣及其委托诉讼代理人周琴、被告嵇建宁及其委托诉讼代理人张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告安放在涟水岔庙镇工业园4号车间内的型号为190的175套喷水织机、电柜及车间连通至变压器的电缆线；2、请求判令被告赔偿从2020年5月14日开始至归还设备之日按照每套喷水织机每天30元计算给原告所造成的经济损失以及按每套喷水织机每天20元计算设备折旧费；3、请求判令被告返还原告面积超算租金10360元、车间指标费150000元和预缴电费150000元，小计310360元；4、请求判令被告返还原告垫付的污水处理设备费用216000元、变压器费用50000元、车间空调费用35000元以及员工宿舍空调费用24000元，小计325000元；5、请求判令被告赔偿原告机器设备搬迁费140000元、经济损失270000元，小计410000元；6.请求判令被告返还原告挂靠的叉车并协助配合原告办理叉车注销手续；7请求判令被告赔偿喷水织机原材料损失暂计300000元；8.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告承租被告建造的涟水岔庙镇工业园4号车间内的3420m2场地进行生产，被告提供车间、原告自带设备和原材料，被告承诺涉案厂房配备污水处理设施，年租金为70元每平方米每年，双方约定车间内机器数量没有限制。原告已支付2018年2月起至2020年1月期间的租金478800元。2019年年底，原告实地测量后发现其承租的车间场地实际面积仅为3346m2，故被告超额收取的74m2租金计10360元应当返还。2018年6月起，被告以断电断水方式恐吓胁迫原告在内的各承租人分摊变压器、车间空调和污水处理设施等费用，否则将停电停产。原告认为，变压器、车间空调和污水处理设施作为厂房的附属设备，相关费用应当由被告承担，故原告拒绝支付。原、被告双方曾为此发生争执斗殴，但被告仍强迫原告支付上述费用。考虑到长期停产产生的经营损失，原告被迫垫付被告相关费用，于2018年6月26日支付变压器费用50000元、车间空调费35000元，共计85000元，于2018年9月16日支付216000元污水设施费。2018年7月，原告因扩大生产需要在原有150套机器的基础上增加安放30套机器设备，但被告要求原告每增加一套按照3000元的标准支付车间指标费否则机器无法进入厂区，原告认为该费用双方没有约定，被告无权收取。在案外人何马林协调下，双方约定该费用由原告先行支付，待租赁关系终止或解除后由被告全额返还给原告。故原告最终同意支付150000元指标费，并于2018年7月10日支付100000元，剩余50000元在被告结欠原告的货款中予以抵扣。2019年4月，被告通知原告在内的承租人承担员工宿舍空调安装使用费，约定每间宿舍2500元，承诺6年内不产生电费，住一年退房则返还2000元，5年结束。为此，原告支付12间宿舍空调费用30000元。租赁期间，被告数次巧立名目向原告索要钱款，一旦原告不配合，被告就以停水停电等手段威胁原告，原告实在无法继续与被告的租赁关系，遂与被告协商终止，双方于2020年1月23日同意终止租赁关系。租赁关系终止后，被告理应配合原告搬运机器设备，返还相关款项，但被告拒不配合，不仅扣留原告机器设备，也不返还原告相关款项。经原告数次催告，被告仍不履行，导致原告无法将机器投入生产造成了巨大经济损失。另外，2018年3月，申请人实际出资向案外人淮安市博坤商贸有限公司采购叉车一辆，并挂靠在被申请人处，在解除租赁关系后，申请人作为叉车的实际权利人有权要求被申请人返还并协助办理注销手续。又因被申请人扣留申请人机器设备，导致机器设备上的原材料因停工而报废，该损失应当由被申请人承担。为了维护原告的合法权益，原告特依法诉诸法院，请求贵院依法判令所请。被告嵇建宁辩称，一、原告所诉租赁合同纠纷仅限于场地租赁，在原告没有主张解除租赁合同的前提下，其他有关租赁方面的主张均不成立；二、本案原告主张的车间指标费、预交电费、污水处理费、变压器费、空调费有关损失均不是租赁合同所涵盖的事项，属于原、被告及案外人共同合作经营的事项，且原告主张的这些损失没有事实和法律依据；三、原告主张的叉车返还及注销手续涉及的主体是案外人，不是被告，其主张不成立。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，对叉车方面驳回起诉。本院经审理认定以下事实：原、被告约定由原告租赁被告位于涟水县工业园区的厂房，但未签订书面租赁合同。在合同履行过程中，因环保部门处罚，双方就合同违约及解除产生争议，原告要求搬离厂房及返还相关费用未果，遂诉至法院，诉讼过程中花保全费5000元。本案审理过程中，原告已将涉案厂房内的机器设备、配件、叉车等搬走。原、被告一致同意叉车的注销手续由双方自行协商解决。上述事实，有原、告陈述，转账明细、微信聊天记录、《行政处罚听证告知书》、保全费发票等予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。根据原、被告庭审及举证、质证情况，本院对原告的各项诉讼请求能否得到支持确认如下：1.原告要求被告返还型号为190的175套喷水织机、电柜、车间连通至变压器的电缆线及叉车的诉讼请求，机器设备及叉车在本案审理过程中已经实际返还，原、被告就电柜、电缆费用由谁负责承担未作明确约定，现原告要求返还依据不足，本院不予支持；2.原告要求被告赔偿从2020年5月14日开始至归还设备之日按照每套喷水织机每天30元计算给原告所造成的经济损失以及按每套喷水织机每天20元计算设备折旧费，该损失及折旧费双方无明确约定，原告亦未提供证据予以证明，本院不予支持；3.原告要求被告返还面积超算租金10360元、车间指标费150000元和预缴电费150000元。关于租金金额，原告主张与其被告实际测量的租赁面积为3346平方米，但未提供证据，被告对此不予认可，原告应当承担举证不能的后果。关于车间指标费，原告按照30台机器设备每台5000元的标准向被告支付150000元，后机器设备投入使用，该款项的支付系双方真实意思表示，现原告要求被告返还150000元无相应依据，但原告实际投入25台，故被告应当返还原告25000元。关于预交电费，原、被告一致认可至2019年12月原告共使用电费61376元，本院予以确认，被告应当返还原告电费88624元；4.原告要求被告返还原告垫付的污水处理设备费用216000元、变压器费用50000元、车间空调费用35000元以及员工宿舍空调费用24000元。关于员工宿舍空调费用，原、被告约定一年内退房则返还2000元每台，现空调使用超过一年时间，被告认可按照1500元每台的标准返还，本院予以确认。其他费用原、被告无明确的约定，原告亦无证据证明相关费用应当由被告承担，本院不予支持，故该项诉讼请求中被告应当返还原告1500×12=18000元；5.原告要求被告赔偿原告机器设备搬迁费14万元、经济损失27万元、喷水织机原材料损失30万元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，被告应返还原告各项费用合计131624元。本案审理过程中，被告提出反诉，要求原告支付自2019年12月1日至原告实际搬离止的厂房租金256425元、环保罚款65625元及垫付工资6071元，但未在限定的期限内交纳反诉费用，故本院对被告的反诉请求不予处理。据此，经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嵇建宁于判决生效后十日内给付原告何伟荣131624元；二、驳回原告何伟荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7104元（原告已预交14208元）、保全费5000元（原告已预交），由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行淮安清江浦支行，帐号：62×××39）审 判 员 刘加翀二〇二〇年十月十二日法官助理 张兴鹏书 记 员 蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。