广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民初1号原告:赵国防，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。被告：中山市星际数码游乐设备研发有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××力信科技城B5-5室。诉讼代表人，该公司管理人广东卓正律师事务所。管理人负责人：周志鑫，广东卓正律师事务所负责人。委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。原告赵国防与被告中山市星际数码游乐设备研发有限公司（以下简称星际数码公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国防及其委托诉讼代理人陈杰，被告星际数码公司委托诉讼代理人萧欣恩到庭参加诉讼。现已审理终结。原告赵国防向本院提出诉讼请求：1.确认其对星际数码公司享有工程款432040.31元及逾期利息100146.34元（从2013年9月28日起计至2017年12月29日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的破产债权；2.判令其对星际数码公司拖欠的《星海洲文化广场地面砖铺贴工程》工程款432040.31元及其产生的利息享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：其于2013年5月15日与星际数码公司签订《工程承包合同》一份，约定其承接星际数码公司的“星海洲文化广场地面砖铺贴工程”工程项目，工程包括广场地面铺贴、沙井及路侧石安装等项目，合同约定工程完工验收且结算后七个工作日内支付价的95%，剩余结算价的5%作为质保证在质保期结束后七个工作日内结算付清。合同签订后，其按合同和星际数码公司的要求完成工程施工且验收合格，星际数码公司并于2013年9月28日出具《工程结算审定单》一份，确认各项结算价款为432010.31元，但星际数码公司一直没有按确认的工程款结算支付工程款。此后，星际数码公司经其他债权人申请，于2017年12月29日进入破产清算程序。其于2018年10月16日向管理人申报债权，星际数码公司管理人于2019年3月12日向其作出《债权不予确认通知书》，因此，为维护其合法权益，依法提起本案诉讼。被告星际数码公司答辩称：其认为赵国防的起诉已经过诉讼时效，请求驳回赵国防的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，星际数码公司（发包人）与赵国防（承包人）于2013年5月15日签订《星海洲文化广场地面砖铺贴工程》，约定赵国防承包位于中山市东升镇星海洲文化广场地面砖铺贴工程，工程完工验收且结算后七个工作日内支付至结算价的95%；剩余结算价5%作为质保金在质保期结束后七个工作日内结余付清。《工程竣工验收证明书》记载的主要内容是：赵国防作为施工单位建设星际数码公司星海洲文化广场地面砖铺贴工程，开工日期为2013年3月9日，竣工日期为2013年4月1日，合同造价为223500元。质量自评栏中有“已经按要求完成自检合格”的手写字样，也有赵国防的签名和捺印，日期为2013年9月23日。质量评定栏中有“工程完工合格”。《工程结算审定单》记载的主要内容是：星海洲文化广场地面砖铺贴工程的合同（协议）价是223500元，施工单位为赵国防，建设单位为星际数码公司，合同工程申报金额为432040.31元，结算金额为432040.31元，审定总价金额为肆拾叁万贰仟零肆拾元叁角壹分。赵国防在相应栏中有手写“已按要求完成相应工程，且验收合格，申请结算”的字样，赵国防在施工单位处签名捺印，日期为2013年9月23日，星际数码公司在相应栏中有手写“确认本工程不含税结算价为432040.31元”，建设单位处有李永泉的签名和星际数码公司的盖章，时间为2013年9月26日，下方也的刘湘波的签名，落款日期为2013年9月28日。《签证工程项目费用汇总表》记载的主要内容是：（一）星海洲文化广场、万家欢乐城（农信社门前）广场砖铺贴工程合计344611.20元；（二）星海洲文化方为民路人行道环保砖铺贴工程合计28140.25元；（三）银信科技广场拆除、修补、铺贴石村工程合计59288.86元；（四）合计432040.31元。施工方确认处有赵国防签名和捺印，日期为2013年9月23日，部门经理确认处有签名确认，预算部确认处有李永泉和刘湘波签名确认，时间为2013年9月26日。赵国防于2014年1月17向星际数码公司作出《催款函》，要求星际数码公司向其支付工程432040.31元，该函下部有“已收到此函件刘湘波2014.1.19”的字样。陈宇向本院出具《说明书》，记载：星海洲文化广场地面砖铺贴工程承包给赵国防班组施工，并签订了合同。工程于2013年9月完工验收，并办理了工程结算，此后，赵国防班组有提交工程款支付申请，但公司一直未有安排支付。由于我是星际公司股东，其每年有多次催促我，要求公司支付。特此说明。说明人处有陈宇签名和捺印。2020年8月15日，刘湘波到庭提供证人证言称：其在2014年前在力信公司担任预算部经理，力信公司所有如大飞洋、星际数码公司等工程预算等相关项目预算，几乎所有的工程合同编制、造价核算都是其负责。其确认赵国防是本案施工合同的施工方，确认其在相应文件的签名；其确认涉案工程已经验收，但不清楚是否已经支付工程款；其确认2014年1月19日《催款函》的内容。在2015年2月或3月，因拖欠工资问题而离职，其没有继续处理相关公司和工程问题；赵国防直到最近也有与其沟通涉案工程款，但其无法与星际数码公司的相关人员取得联系。陈宇与其处于相同状态，赵国防不止一次向其主张本案债权，但是，其（离职后）没有义务反映，也没有责任转告陈宇。2020年9月4日，星际数码公司管理人向本院提交《庭审意见补充》，补充意见主要为：证人刘湘波证的直真实性、合法性、关联性不确认。刘湘波自认是“力信公司”员工，但没有提供任何相关证据。刘湘波称没有向星际数码公司汇报赵国防主张工程事，因此，赵国防向刘湘波主张工程款的意思没有通过刘湘波到达星际数码公司，即使刘湘波称赵国防主张工程款为真实情况，但刘湘波不是星际数码公司员工，并且已经于2015年2月、3月离职，刘湘波不以能代表星际数码公司，赵国防向刘湘波主张工程款对星际数码公司不产生任何法律效力。本院于2017年12月29日作出（2017）粤20破申17号民事裁定，受理广东乔本涂装工程有限公司对星际数码公司的破产清算申请，并于2018年5月31日作出（2018）粤20破27号决定，指定广东卓正律师事务所担任星际数码公司管理人。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷案。根据原告赵国防主张，被告星际数码公司答辩，以及相关证据，归纳本案的争议焦点为：赵国防的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？对此，本院分析如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，赵国防于2013年3月9日至2013年4月1日期间承包星际数码公司“星海洲文化广场地面铺贴”工程，星际数码公司于2013年9月23日左右验收，于2013年9月26日对工程款数额进行结算审定，又于2013年9月28日经星际数码公司部门经理、预算部确认，因此，对于本案工程款的诉讼时效期间应从2013年9月29日起算。赵国防于2014年1月17日就涉案工程款向星际数码公司作出《催款函》，该公司员工刘湘波于2014年1月19日签收，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断的法定情形，故对涉案工程款请求权的诉讼时效期间从2014年1月20日重新计算二年，至2016年1月19日届满。赵国防于2018年10月16日向星际数码公司管理人提出本案工程款债权申报，已经超过诉讼时效期间，星际数码公司以涉案工程款已经超过诉讼时效期间为由进行抗辩，符合法律规定。因此，本院对赵国防的诉讼请求，不予支持。赵国防主张诉讼时效期间因其向星际数码公司提出主张而中断，但是，其提供于2015年4月26日作出的《催款函》未能显示该主张到达星际数码公司，也未能提供其向星际数码公司代理人或者表见代理人主张涉案工程款的证据。另外，证人刘湘波的证言和证人陈宇的书面证词，不能认定赵国防在2016年1月18日后向星际数码公司继续主张涉案工程款的事实，故不符合诉讼时效中断的法定情形。因此，本院对赵国防主张涉案工程款的诉讼时效期间产生中断的主张不予采纳。综上所述，原告赵国防的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵国防的全部诉讼请求。案件受理费9122元，由原告赵国防负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  何海鹏人民陪审员  李少娴人民陪审员  李清华二〇二〇年十月二十日书 记 员  唐宇宏