成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初1357号 原告：刘亚辉，男，1992年5月9日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干映雪，女，1996年1月18日出生，汉族，住成都市天府新区，系刘亚辉妻子。 被告：曹维平，男，1990年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：贺杰，男，1990年1月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭从杰，四川蜀航律师事务所律师。 原告刘亚辉与被告曹维平、贺杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚辉及其委托诉讼代理人林卓识、干映雪，被告曹维平、被告贺杰及其委托诉讼代理人彭从杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚辉向本院提出诉讼请求：判令曹维平、贺杰返还刘亚辉支付的装饰装修款共计123500元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：刘亚辉为装修其所有的位于双流区东升镇丰乐社区隆鑫·十里画卷二期×幢×单元×层×号房屋，与曹维平、贺杰形成了一种由刘亚辉支付费用，由曹维平、贺杰共同提供装饰装修的合同关系。因双方以前认识，互为朋友关系，出于对朋友的信任，双方便没有签订书面的装饰装修合同。刘亚辉之妻干映雪于2018年6月20日、2018年7月13日、2018年7月22日、2018年8月7日向曹维平、贺杰累计转账合计77000元。刘亚辉分别于2018年8月20日、9月1日、9月7日向贺杰转账1500元、15000元、30000元，合计46500元，即刘亚辉及其妻合计通过转账方式向曹维平、贺杰转账123500元用于装修上述房屋。然而曹维平二人收到装修款后，仅将案涉房屋的一些墙体进行了拆除，却未对刘亚辉的房屋进一步装修施工，未依约履行装饰义务。双方多次就房屋装修问题进行交涉，协商无果。曹维平二人的工人在2018年10月就离场了，双方合同已解除，刘亚辉10月份找了其它装修公司进行了装修。曹维平二人没有任何证据证明装修完成了多少，应承担不利的法律后果。二人已施工完成的价值大概在4万元左右，同意在应退装修款项中减去4万元。 曹维平辩称，诉状上写的我们只做了拆除，不认可。我跟干映雪通过朋友介绍成为朋友，先是介绍我在华阳南山美树51栋3单元装修一套房子，后在崇州给干映雪的父母装修房子，然后才给干映雪装修这套房屋，三个合同都是相互信任没有签合同。做完崇州的房子后，就着手案涉房屋的装修，刚开始约定只做基础装修是10万元左右，主材以代购的方式帮到完成。前期装修内容除开软装修后，有水电改造、木工、漆工、砖工，如果装完差不多15万元左右。我和贺杰是合伙人是朋友，前期我在联系，后期联系人是贺杰。我在甘孜做酒店施工，那边出了状况，2018年9月份导致了这边工程的停工。我们已完成拆除、水电改造、三个房间的衣柜柜体、防水、餐厅的酒柜，客厅到书房的木质隔断快完工，全部房间的乳胶漆基层已完工，22000元的罗马利亚地砖已到场，厨房和卫生间已做防水、贴了墙砖，过道吊顶已铺石膏板，已装修的价值有7万元。我只收了30600元，其他的我不清楚。之前和刘亚辉商量过写欠条，但是金额有10万元，我当时心头不舒服，换了号码后就和他失去了联系。 贺杰辩称：1.刘亚辉诉状所述并非事实，我们已按刘亚辉的付款进度，超额进行施工。现案涉房屋的装修工作早已进入收尾阶段，并且是刘亚辉未按照工程进度付款，违约在先，致使我们在装修中一直为其垫资装修。2.刘亚辉所述向我们转款123500元并非事实，他只向我们转款77000元，其中向我转款46500元，且我全部用于了购买材料款以及分包的人工劳务开支，已支付装修材料款共50465元，至今还未足额支付全部工人工资。3.根据我方装修的成果以及大众对装修风格及成本常识，该房屋的装修现状已远远超过刘亚辉所付款项。4.刘亚辉未尽到应尽的举证责任，其诉求无事实及法律依据。刘亚辉仅有77000元的转账记录，无其它转账记录。且未提供现场房屋的装修照片，提交微信聊天记录不完整，不能证明双方沟通及整个装修的全部过程，无法确定工程质量是否达标以及房屋装修的进度，应承担不利的法律后果。我方提交了案涉房屋的所购款项组成明细，该材料款实实在在构成了房屋的装修成本，在双方未对现场施工量进行确认，无法确定施工总款项的情况下，法院应扣除我方已支付的材料款、农民工人工工资、以及设计、管理费用，房屋已装修价值为70000元。5.刘亚辉转款存在混同。还有其他两套房屋同时进行装修，付款时间存在重合，且转款均未备注。另外两套房屋早已装修完毕，曹维平二人承诺支付的劳务费还没给我们。请求驳回诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 曹维平通过朋友介绍认识刘亚辉的妻子干映雪，曹维平为干映雪及其亲属在华阳、崇州装修两套住房。2018年6月，干映雪、刘亚辉又找曹维平为二人装修位于成都市双流区东升街道丰乐社区“隆鑫·十里画卷二期”×幢×单元×层×号房屋，双方未签订书面装修合同。曹维平与刘亚辉、干映雪口头约定“隆鑫·十里画卷二期”案涉房屋的装修内容为基础装修，有水电改造、木工、漆工、砖工，主材以代购的方式完成，装修完毕工程款约15万元，尽快完工，未约定具体完工时间，未约定具体付款时间。曹维平和贺杰合伙承包了上述装修工程，曹维平二人要求刘亚辉先付部分钱，装修工人再进行相关的装修施工。曹维平二人到案涉房屋的物业公司办理装修手续的入场时间是2018年6月25日。曹维平二人随后开始购买装修材料，并安排工人入场施工。最初由曹维平负责装修现场管理，后期由贺杰在现场负责管理。此后，曹维平在甘孜做酒店施工时出事，被刑事拘留，贺杰无法与其联系，曹维平二人的装修工人在完成了部分装修工作后，于2018年9月离场。离场时，贺杰未向刘亚辉提交已完成装修项目及工程量的相关资料，也未向刘亚辉要求进行工程价款的结算。同年10月11日，刘亚辉在案涉房屋内对装修现场拍摄了一段录像。同年10月份，刘亚辉另请其它装修公司对案涉房屋继续进行了装修。目前，曹维平二人已完成案涉房屋的装修项目、工程量及装修价值已无法查实。 装修期间，干映雪通过微信向曹维平转账共计77000元，其中2018年6月20日转账共30000元，同年7月13日转账共16400元，同年7月22日转账共25000元、2018年8月7日转账5600元。刘亚辉通过微信向贺杰转账共计46500元，其中2018年8月20日转账1500元，同年9月1日转账15000元，同年9月7日转账30000元。 上述事实，有手机微信转账截图、微信聊天记录截图、2018年10月11日录制视频资料光盘一张、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方当事人口头订立了案涉房屋的装饰装修合同，在部分履行合同后，因曹维平、贺杰于2018年9月份停止装修施工并离场，刘亚辉已另行委托其它装修公司进行了装修，双方已实际解除案涉房屋的装饰装修合同。现双方因合同解除后的工程款结算问题产生纠纷，对刘亚辉已付装修款金额、曹维平二人已完成装修部分的价值存在争议。根据审理查明事实及当事人提交的有效证据，本院对上述争议焦点评判如下： 关于刘亚辉已付案涉房屋装修费的金额。根据查明事实，刘亚辉及其妻子在2018年6月20日至同年9月7日期间，实际向曹维平、贺杰转账支付装修费用共计123500元，曹维平、贺杰辩称只收到案涉房屋装修费77000元，刘亚辉支付的其它费用是其它房屋的装修费。因刘亚辉及其妻子转账时并未备注是哪套房屋的装修费，曹维平二人也未提供相关证据证实刘亚辉及其妻子转账支付的46500元是其它房屋的装修费用，曹维平二人提交的现有证据，不足以证实刘亚辉支付的46500元并非案涉房屋装修费，应承担举证不能的法律后果，其抗辩因证据不足不成立。综上所述，对刘亚辉所主张的已付案涉房屋装修费123500元的事实，依法予以确认。曹维平二人所述另外两套房屋的装修费用尚未付清，应另案主张。 关于曹维平二人已完成案涉房屋装修工程的价值。在装饰装修合同的履行过程中，施工方负有向发包方提供合格装修工程的合同义务，曹维平二人主张其已完成装修工程价值为70000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由曹维平二人承担相应的举证责任。审理中，曹维平二人所提供的向案外人付款的手机图片、银行交易记录、收条以及案外人商里义出具的相关装修费用及人工工资的证明等证据，其真实性无法核实，不足以证实其支付的费用为案涉房屋的购材料费用、人工费用，不足以证实其购买的材料已全部用于案涉房屋的装修，不具有证明力，本院依法不予以采信。同时，曹维平二人并未提交其实际完成案涉房屋的装修项目、双方核对已完成工程量的有效证据、装修现场照片及以有效的施工技术资料、实际为案涉房屋采购装修材料的买卖合同、原始送货单据及对应的结算付款凭证、所购材料已实际使用的相关证据。由于曹维平二人未完成装修离场后，刘亚辉已委托他人完成了案涉房屋的装修，曹维平二人已完成的装修项目、工程量已无法核实，已完成装修价值的金额已不具备司法鉴定的条件。故曹维平二人提供的现有证据，并不足以证实其已完成的装修价值为70000元，应承担举证不能的法律后果。本案中，刘亚辉自认曹维平二人已完成装修价值约40000元，系当事人自由处分其民事权利，符合法律规定。故根据本案实际情况，对曹维平二人已完成案涉房屋装修工程价值的金额，酌定为40000元。 关于返还已付装修费用的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案实际情况，合同解除后，在扣除曹维平、贺杰已完成装修工程的价值40000元后，曹维平、贺杰应向刘亚辉返还已付案涉房屋装修费83500元（123500元-40000元）。故对刘亚辉的部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹维平、贺杰于本判决生效之日起十日内返还原告刘亚辉已付装修费83500元。 二、驳回原告刘亚辉的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，由刘亚辉负担441元，曹维平、贺杰负担944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十月十四日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲