广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33201号原告：梁洪均，男，1963年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：钟学友，广东格方律师事务所律师。委托代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。被告：李上游，男，1958年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：何柳辉，广东粤鑫律师事务所律师。委托代理人：文帅华，广东粤鑫律师事务所实习人员。原告梁洪均诉被告李上游民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪均委托代理人钟学友、陆文新，被告李上游委托代理人何柳辉、文帅华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款750000元及资金占用期间利息（利息以424000元为基数，从1996年12月18日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以326000元为基数，从2014年8月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友邝益群的介绍认识被告。1995年10月18日，因被告经营需要，经邝益群口头担保，原告借给被告现金20万元整，但未立下借据，此后，原告又陆续出借款项给被告，被告于1996年7月19日向原告出具借条一张，确认共向原告借到款项36.8万元，并约定1996年8月底还款，但到期后被告未还款。上述借条出具后，被告又以经营公司的需要陆续向原告借款，1996年10月17日，被告立下借条一张，明确借到原告现金共42.4万元，并表示愿意用其本人在越秀××××房作抵押。2002年3月4日，原、被告的共同朋友邝益群在从化投资热水器，因资金周转不够，邝益群向原告借款现金5万元，邝益群向原告出具了借据一张。2003年2月26日，原告又出借了30万现金给邝益群。2003年12月2日，邝益群考虑到1995-1996年间，正是因其本人的担保，原告才借款42.4万元给被告，加上邝益群自己向原告借到的款项，邝益群就于当日向原告出具了一张总额为75万元的借条。2006年3月5日，在原告的追索下，邝益群又出具了一张75万元的借据给原告，再次对该笔借款进行了确认。后邝益群突发疾病死亡，被告同意由其向原告归还上述总额75万元借款。在邝益群2003年12月2日出具的借据上，被告分别于2014年8月18日和2017年11月29日各签名一次，2019年7月16日，被告更是在该张借据上签名承诺“以上75万元本金款项定于2019年8月份-10月份分三期处理完毕(还清所欠款项)此据!”原告认为，被告在借据上签字的行为是对借据上的债务的认可和承担，并且被告也签名承诺在2019年10月份还清所欠款项，但被告未履行承诺。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告李上游辩称，第一，关于75万元本金，应当区分两个部分，第一部分为1995年至1996年向原告借款42.4万元，该部分债权我方已经于1996年7月19日、10月17日分别出具借条，其中后来出具的借条包含我方向原告出借的所有款项，该借条明确载明借期两个月，1996年12月17日到期，原告2020年7月17日向法院提起诉讼已经超过二十年诉讼时效，原告丧失胜诉权。第二部分是案外人邝益群在2002年至2003年向原告借款35万元，该部分借款属于邝益群个人向原告出借的款项，与我方无关。原告要求我方该款项还款责任无事实及法律依据。第二，对于原告要求我方支付资金占用期间的利息。我方请求驳回原告的诉请。我方所负的42.4万元主债务已经超过二十年诉讼时效，对于邝益群35万元资金占用期间利息，原告应当向邝益群继承人主张。综上请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原、被告为朋友关系，是经案外人邝益群介绍认识，邝益群在2014年左右已经去世。被告向原告借款424000元是用于生产经营需要。原告向邝益群出借350000元后由于邝益群已经去世，继承人比较混乱，所以向被告李上游主张借款。另查明，2019年7月16日的字条为被告李上游亲自书写。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借条（复印件），拟证明被告于1996年7月19日向原告出具借条一张，确认共向原告借到款项36.8万元，并约定1996年8月底还款。2.借条（复印件），拟证明1996年10月17日，被告立下借条一张，明确借到原告现金共42.4万元，并表示愿意用其本人在越秀区××华翔楼××房作抵押，并约定借款期2个月。3.借据，拟证明2002年3月4日，邝益群向原告借到现金5万元并向原告出具了借据一张。4.借据，拟证明2003年12月2日，邝益群向原告出具总额为75万元的借条。被告同意由其向原告归还上述总额75万元借款并分别于2014年8月18日和2017年11月29日在该借据上各签名一次。2019年7月16日，被告在该张借据上签名承诺2019年10月还清所有欠款。5.借据，拟证明2006年3月5日，在原告的追索下，邝益群又出具了一张75万元的借据给原告，再次对该笔借款进行了确认。6.微信、短信聊天记录截图，拟证明原告催促被告还款事实。被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，证据2借条约定了借期至1996年12月17日到期，已经超过二十年诉讼时效。对证据3的真实性、合法性由法院认定，与本案无关，是邝益群向原告出借的款项。对证据4的真实性、合法性无异议，对于被告的签名是被告本人所签，明确写明42.4万元是1996年10月借给被告的，仅是对该部分债权认可。被告书写下面一句话的真实意思是协助，后面还清款项是指个人还清款项。对证据5的真实性、合法性由法院认定。对证据6三性予以确认，也证明是被告个人对自己向原告主张债权的认可。本院认为，被告李上游于1996年10月17日书写借条明确向原告借款424000元，并约定借款期限二个月，虽然上述约定的还款期距今已经超过二十年的诉讼时效，但被告李上游于2014年8月18日、2017年11月29日、2019年7月16日分别在借据上签字或写明定于2019年8月-10月份分三期处理完毕（还清所欠款项），被告李上游的重新签字或同意偿还欠款的表示属于对原债务的重新确认。诉讼时效期间届满，被告负有的债务成为自然债务，不能得到法院的保护、不具有强制执行力，成为不完全债务。但被告在新的借据上签字并表示愿意清偿款项，表明其同意履行诉讼时效期间已过的债务，因此，其实质是被告放弃了诉讼时效抗辩权，使效力不完全的债务恢复为效力完全的原债务。因此，在被告李上游在2019年7月16日再次签字明确愿意还款的情况下，又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。此外，关于案外人邝益群借款350000元的问题。案外人邝益群在2003年向原告借款350000元，上述借款本与被告李上游无关，但被告李上游在2019年7月16日在邝益群书写的借据上写明愿意于2019年8月份-10月份还清以上柒拾伍万元，而该款项中包含了被告自己所欠的424000元以及案外人邝益群所欠的350000元，被告李上游的上述表述属于自愿承担案外人邝益群所欠原告的350000元的债务，应属债的加入，在无证据显示被告李上游作出上述意思表示受到威胁、胁迫的情况下，被告李上游应按其承诺向原告归还借款750000元。如上所述，被告在2019年7月16日所作出新的还款承诺期至2019年10月份，承诺还款的金额也为750000元，因此利息应以750000元为本金从2019年11月1日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告李上游应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁洪均750000元及利息（利息计算方式：以750000元为本金自2019年11月1日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原告梁洪均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8983元（原告梁洪均已预付），由被告李上游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年十月十九日书记员  周 颖