吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初797号 原告：延吉市万达脚手架租赁店,统一社会信用代码922224XXXXXXXXXXX，营业场所延吉市。 经营者：刘电广，男，汉族，1983年5月10日生，个体户，住延吉市。 被告：吉林建工集团有限公司，统一社会信用代码：9122000XXXXXXXX，住所地长春市。 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：王喜峰，男，1983年9月16日生，汉族，公司职员，住长春市。 委托诉讼代理人：曹阳，男，1967年2月10日生，汉族，公司职员，住长春市。 被告：万金辉，男，1960年2月20日生，汉族，退休工人，住吉林市。 委托诉讼代理人：亓晶华，男，1950年12月25日生，汉族，退休工人，住汪清县。 被告：韩建忠，男，1959年2月19日生，满族，退休工人，住吉林市。 原告延吉市万达脚手架租赁店（以下简称万达租赁店）与被告吉林建工集团集团有限公司（以下简称吉林建工集团）、万金辉、韩建忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万达租赁店经营者刘电广，被告吉林建工集团委托诉讼代理人王喜峰、曹阳，被告万金辉委托诉讼代理人亓晶华，被告韩建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达租赁店向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告吉林建工集团有限公司立即支付给原告人民币149330元；二、起诉费由被告吉林建工集团有限公司、万金辉、韩建忠承担。事实和理由：2011年5月27日万达租赁店(以下简称原告)与吉林建工集团施工人员韩建忠签订租赁合同，并加盖吉林建工集团有限公司第五分公司汪清项目部公章,双方约定,钢管0.03元/米/天,扣件0.02元/个/天，吊篮15元/套/天,门型脚手架2元/套/天,(详见租赁店合同书)。2011年5月27日-2020年06月30日,吉林建工集团共租用钢管24740米,扣件12810个,吊篮27套,门型架10套,(详见提退货单)。截止到2020年7月1日止,尚欠钢管843.5米,扣件1197个。丢失赔偿钢管843.5米*25元/米=21087元,扣件1197个*8元/个=9576元,合计30663元。2011年5月27日-2020年06月30日租金费共计155884元(详见结算清单)。2011年5月27日-2015年1月27日共收到吉林建工集团有限公司项目施工人员韩建忠人民币127000元整。合计:245667元(租金费)+30663元(丢失赔偿费)-127000(已付款)=149330元,吉林建工集团欠原告人民币149330元。原告多次给吉林建工集团汪清山水园林(原汪清县福林仙居项目)项目部施工人员韩建忠打电话催要无果后,又给吉林建工集团汪清山水园林(原汪清县福林仙居项目)项目部负责人万金辉打电话催要,至今吉林建工集团、万金辉、韩建忠不予支付剩余款149330元,严重损害了原告的合法权益,故诉至汪清县人民法院,以维护原告的合法权益。现诉请汪清县人民法院判决被告立即支付给原告人民币149330元，以维护原告合法权益。 吉林建工集团辩称，万金辉和我公司是联建关系，2010年我公司中标汪清山水园林（现在的山水宜家）建设项目，万金辉负责该工程具体施工，2013年该工程已经完工，我公司与万金辉的工程联建工程款已经结算。我公司不认识原告，与原告没有签订任何合同，万金辉、韩建忠都不是我公司的员工，原告与万金辉、韩建忠的债务与我公司无关，我们不予解决，数额不清楚。 万金辉辩称，万金辉是汪清县林业局山水园林项目部的负责人，项目部对外所签的一切合同应该有项目部的公章和万金辉本人的签字，没有万金辉本人签字，任何合同不予认可。本工程又大清包给了韩建忠，脚手架属于韩建忠大清包范围内，韩建忠租赁脚手架，脚手架费用不清楚，也不应该由万金辉承担。 韩建忠辩称，2011年5月27日，我和万金辉的副总胡大伟一起到原告处签订的这份合同书，合同书公章是胡大伟带去的，公章是吉林建工集团第五分公司汪清项目部的。2012年8月6日就陆续返租赁物，一直到2012年10月30日返还完毕。2012年10月31日进行了租赁结算，原告方把我方租赁丢失的材料给我出具了证明，包括件数和价款。丢失钢管139根*6米*80元/根=11120元；扣件1195个*7元/个=8765元，合计19885元。租赁费共计79992元。后期欠租赁费及物件丢失损失费合计49992元，之后又付给7000元，剩余42992元，这是我总共所欠的数额。 万达租赁店围绕其诉讼请求，依法提交如下证据： 1、原告经营者身份证及营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体身份。 2、2011年5月27日签订的延吉市万达脚手架租赁合同书复印件一份，证明合同书中有韩建忠签字，并加盖吉林建工集团第五分公司汪清项目部公章，合同生效。 韩建忠围绕其抗辩意见，依法提交如下证据： 租赁费和缺失的材料有原告方的一份证明和一份租用材料结算单据；2014年6月21日汇款信用社的汇款5000元的凭证；2015年1月27日汇款2000元的凭证。这些证据证明：丢失的钢管139根*6米*80元/根=11120元；扣件1195个*7元/个=8765元，合计19885元。租赁费以及丢失材料款合计拖欠款原告款项42992元。 吉林建工集团、万金辉均未向本院提交证据。 经庭审质证，对于万达租赁店提交的1号证据，三被告均无异议，本院予以采信确认。对于万达租赁店提交的2号证据，吉林建工集团质证称，真实性有异议，证明目的有异议。没有见过这个公章，对公章的真假不予确定，韩建忠也不是我们单位员工。但吉林建工集团未能提交证据证明该公章是虚假的。万金辉质证称，对公章真实性无异议，但是当时应该有万金辉签字，或者万金辉委托书韩建忠签字，本身工程大清包给了韩建忠，应该由韩建忠负责。韩建忠质证称，该证据真实性无异议，通过万金辉的副总胡大伟认识的原告，当时我签字时胡大伟在场。本院对万达租赁店提交的2号证据真实性予以采信确认。 对于韩建忠提交的证据，万达租赁店、吉林建工集团、万金辉均无异议。并且万达租赁店质证称，因为双方没有及时沟通，所以数额有分歧，今天当庭以韩建忠提供的证据为准，共计拖欠我单位42992元。本院对韩建忠提交的证据予以采信确认。 根据庭审采信确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2010年吉林建工集团投标中标汪清山水园林（即现在的山水宜家）建设项目。具体由万金辉负责工程施工。吉林建工集团称该工程是与万金辉“联建关系”，实际是万金辉挂靠吉林建工集团进行施工，对外为“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”。韩建忠从该建设项目中承包部分工程，韩建忠在施工过程中，于2011年5月27日与万达租赁店签订一份《延吉市万达脚手架租赁点合同书》，该《合同书》，由韩建忠签字，并加盖了吉林建工集团第五分公司汪清项目部的公章，由韩建忠在万达租赁店租赁脚手架（钢管、扣件），《合同书》中约定了租金及丢失赔偿赔偿标准等事项。2012年10月31日韩建忠与万达租赁店进行了结算，万达租赁店给韩建忠出具了证明，其主要内容：“证明：韩建忠工地丢失钢管139根*6米*80元=11120元；扣件1195个*7元=8765元”，并加盖万达租赁店公章。还出具了租用材料结算单据，主要内容：“总计79992元，减去3000元，剩余49992元”。之后，2014年6月21日韩建忠向刘电广转款5000元；2015年1月27日韩建忠向刘电广转款2000元。至今尚欠万达租赁店租赁费及丢失管件赔偿款合计42992元。经刘电广追要未果，故提起诉讼。 本院认为，被告吉林建工集团中标汪清山水园林建设项目，并由被告万金辉进行施工承建，对外为“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”，该建设项目的部分内容又承包给韩建忠具体施工。韩建忠在施工过程中，与原告万达租赁店签订了租赁合同书，租赁万达租赁店的脚手架，合同并加盖了“吉林建工集团第五分公司汪清项目部”的公章，万达租赁店有理由相信韩建忠此行为代表吉林建工集团，韩建忠此行为，应视为一种表见代理行为，代理行为有效，吉林建工集团应对韩建忠的此民事行为依法承担法律责任。被告万金辉与本案租赁合同未存在直接法律关系，不对原告承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告吉林建工集团有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告延吉市万达脚手架租赁店支付租赁费及丢失物件损失费合计42992元。 二、驳回原告延吉市万达脚手架租赁店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288.00元（原告预交1644.00元），减半收取1644.00元，由吉林建工集团有限公司负担438.00元，由延吉市万达脚手架租赁店负担1206.00元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  葛立新 二〇二〇年十月二十日 书记员  张丽娜