北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13318号原告：北京伊志律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号天元港中心B座1601。负责人：刘冬梅，主任。委托诉讼代理人：吴某某，北京伊志律师事务所律师。被告：曹微红，女，1964年3月24日出生，汉族，住西花市南里西区。被告：李猛,男，1989年8月14日出生，汉族，住西花市南里西区。原告北京伊志律师事务所（以下简称伊志律所）与被告曹微红、李猛诉讼代理合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。伊志律所的委托诉讼代理人吴某某，曹微红、李猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊志律所向本院提出诉讼请求：1.曹微红、李猛连带支付律师费12万元；2.曹微红、李猛赔偿利息损失（以12万元为基数，自2019年8月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计算）；3.曹微红、李猛承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月28日，曹微红、李猛与伊志律所签订了《委托代理协议》，委托伊志律所代理其与宋某、宋某某、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4案件的一审，合同约定前期律师费5万元，判决胜诉后支付12万元。合同签订后，伊志律所履行了合同义务，并获得了一审胜诉判决，但曹微红、李猛现拒不支付尾款。曹微红、李猛答辩称，不同意伊志律所的诉讼请求。1.伊志律所未完成委托事项。曹微红、李猛系母子关系。曹微红与宋某原系夫妻关系。2018年2月，曹微红、宋某经法院调解离婚。宋某某、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4五人与宋某系兄弟姐妹关系，均系侯某某之子。侯某某于2003年去世。2001年，曹微红、宋某居住的崇文区喜悦49号房屋进行危改拆迁，侯某某与开发商签订了回迁安置协议，载明侯某某可购买北京市东城区西花市南里西区4号楼5单元xxx号房屋（以下简称案涉房屋），曹微红、李猛是应安置人口。购买案涉房屋的款项由曹微红、宋某承担，并且一直由曹微红、宋某实际居住。侯某某去世后，宋某兄弟姐妹六人将案涉房屋登记到六人名下，由于曹微红与宋某已离婚，实际无法居住。2019年5月，曹微红、李猛通过北京电视台《第三调解室》栏目，联系到了伊志律所。该所刘冬梅主任及其他律师分析案情时称可以根据拆迁协议替曹微红、李猛讨回案涉房屋30%-50%的权益，约合400万元。签订协议前，曹微红、李猛与伊志律所确认过是否需要打居住权诉讼，伊志律所称可以直接打分家析产诉讼，不需要再打居住权诉讼，如果打居住权诉讼，双方签订的委托合同作废，会另外签订居住权诉讼的委托代理协议，律师费是800元。2019年5月28日，曹微红、李猛与伊志律所签订《委托代理协议》，约定分家析产诉讼前期费用为5万元，判决胜诉变现后再付12万元尾款。吴某某律师声称其负责本案。协议签订后，伊志律所向北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）提起了标的额为1000万元的分家析产诉讼。开庭后，吴某某律师称主审法官意见是不可能拿到这么多钱，建议先打居住权诉讼，再打分家析产诉讼，这样就可以避开主审法官。曹微红、李猛多次向吴某某强调居住权诉讼与分家析产诉讼律师费金额不同，要求变更合同，但吴某某多次敷衍推迟，直到居住权诉讼一审判决胜诉，伊志律所突然表示已完成全部代理工作，要求曹微红、李猛立即支付尾款12万元。2.伊志律所承诺居住权诉讼仅收费800元。3.应根据诉讼请求的调整变更律师费。4.曹微红、李猛本身就具有争议房屋的合法居住权，不可能为了居住权支付17万元的高额代理费，显示公平。5.《委托代理协议》系伊志律所提供的格式合同，涉嫌价格欺诈。经审理查明：2019年5月28日，曹微红、李猛作为甲方与乙方伊志律所签订《委托代理协议》，约定甲方因物权保护（暂定）事宜，委托乙方代理，经双方协商，订立以下条款：一、委托事项。乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与宋某、宋某某、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4一案的一审代理人。乙方代理权限以授权委托书为准……双方依据《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》经友好协商，就甲方应向乙方支付的律师费及相关费用达成如下协议：前期收费5万元整，后期判决胜诉后支付12万元整。律师费金额部分为手写，并有甲乙双方的签字、盖章确认。合同签订后，曹微红向伊志律所支付了前期律师费5万元。2019年5月28日至5月31日期间，伊志律所吴某某律师与曹微红、李猛谈话，告知曹微红、李猛二人是被安置人，享有享有的安置利益。现在你们想要折价款，有可能对方说同意你继续住，不同意给折价款，法官可能不判折价款。曹微红、李猛表示“明白”。2019年6月4日，伊志律所代表曹微红、李猛向东城区法院提起用益物权纠纷诉讼，被告为宋某、宋某某、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4，案号为（2019）京0101民初14286号，诉讼请求为要求六被告分别支付曹微红、李猛对案涉房屋的经济补偿款135万、265万元，诉讼费用由六被告承担。曹微红、李猛主张该案案由原为分家析产纠纷，后伊志律所才更改为用益物权纠纷，诉讼请求也从原来的请求支付经济补偿400万元变更为确认曹微红、李猛对案涉房屋有权居住使用。伊志律所认可曹微红、李猛的上述主张，称之所以变更案由，是因为东城区法院立案庭认为案涉房屋所有权与曹微红、李猛无关，不同意以分家析产诉讼为由立案。正式立案后，案由就没有变更过，由于庭审过程中曹微红、李猛与六被告关于经济补偿达不成一致意见，所以才将诉讼请求变更为要求确认居住使用权。诉讼请求变更后，曹微红、李猛确实曾提出要变更合同约定的律师费，代理人吴某某请示过主任刘冬梅，刘冬梅曾表示可以减少2万元费用，但曹微红、李猛不同意，双方也因此没有就变更律师费最终达成合意。2019年8月26日，东城区法院作出（2019）京0101民初14286号民事判决书，确认了曹微红、李猛对案涉房屋有权居住使用。2019年8月28日，吴某某通过微信将（2019）京0101民初14286号民事判决书拍照发给曹微红，曹微红表示收到。宋某等六被告不服一审判决，提起上诉。2020年1月17日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终103号民事判决书维持了原判。伊志律所吴某某仅为一审案件代理人。上述事实，有当事人提交的《委托代理协议》、发票、判决书、笔录、微信聊天记录、卷宗材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为，伊志律所与曹微红、李猛签订《委托代理协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。《委托代理协议》虽仅载明委托案件为曹微红、李猛与宋某等六人的物权保护（暂定）案件，现伊志律所已代表曹微红、李猛向宋某等六人提出用益物权纠纷，并获得了一审胜诉判决，二审亦维持了原判，故伊志律所根据《委托代理协议》的约定要求曹微红、李猛支付剩余律师费12万元，有事实依据，本院予以支持。曹微红、李猛胜诉后未及时支付剩余律师费，应赔偿伊志律所的相应利息损失，由于《委托合同》未对12万元律师费的支付时间明确是一审胜诉后还是终审胜诉后支付，本院酌情予以调整。曹微红、李猛抗辩称《委托代理协议》约定的委托事项并非居住权纠纷，但未提供充分证据予以证明。此外，《委托代理协议》虽未明确具体的诉讼案由和诉讼请求，但根据合同签订后3日内伊志律所与曹微红、李猛所做的谈话笔录可以看出，伊志律所已在立案前做出风险提示，告知曹微红、李猛，虽然二人是想要案涉房屋的安置折价款，但如果宋某等六人同意曹微红、李猛继续居住，不同意给折价款，法官可能不判折价款。对这个提示，曹微红、李猛仅表示同意，并未提出不同的结果应适用不同的代理费或合同的异议。在立案后，伊志律所虽然变更过诉讼请求，但该行为必然经过曹微红、李猛同意，且最终的胜诉判决亦维护了二人的合法权利。曹微红、李猛虽与伊志律所协商过变更律师费金额，但各方并未最终达成合意。故本院对于曹微红、李猛不应继续付款的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹微红、李猛于本判决生效之日起10日内给付原告北京伊志律师事务所12万元；二、被告曹微红、李猛于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京伊志律师事务所利息损失（以12万元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京伊志律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告曹微红、李猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十月三十日书记员  赵伟光