西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初274号 原告陈志勇，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。原告郑慧珍，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。原告陈文菁，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。共同委托代理人郭琛，陕西格润律师事务所律师。共同委托代理人侯瑞峰，陕西格润律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。法定代表人李明远，市长。出庭负责人贺延光，西安国家民用航天产业基地管委会副主任。委托代理人刘智，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室，住所地西安市长安区原杜陵乡政府。法定代表人冯霈，该办公室主任。委托代理人宋刚，该办公室工作人员。委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁诉被告西安市人民政府、第三人西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁诉称，原告郑慧珍之夫、陈志勇、陈文菁之父，是陈刚民（现已去世），而陈刚民与陈某甲(现已去世)系同胞兄弟。二人父母为XX村XX组村民，拥有标号为003号宅基地（东至集体、西至街道、南至陈西印、北至胜利、平利）。在该宅基地上陈刚民父母自建2间房，1983年后陈刚民出资在父母所在宅基地上又增盖两层四间房屋。1982年陈父去世，1990年国家针对农村宅基地进行确权登记改革，按照农村的做法，就将该宅基地登记在陈某甲名下，但该宅基地登记表上明白标明系祖遗的宅基地。1998年陈母去世。陈刚民依据兄弟二人2004年的分家协议及陈某甲2012年出具给陈刚民的证明合法继承了上述祖遗宅基地上全部房屋权益。2014年4月，因西安市长安区XX城中村改造项目（简称涉案项目）的需要，上述祖遗宅基地及地面上的房屋被列入该项目涉及的拆迁房屋内。2016年6月，陈某甲不顾分家协议之约定，背着原告，擅自以宅基地及房屋产权人的名义与被告签订《拆迁安置补偿协议》，将涉案房屋交由航天城中村改造办公室拆除，并自行领取了全部安置补偿款。在拆迁征地过程中原告多次向被告主张自己的祖遗权益，但其却依据《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》（2014.4.25）第十五条“对拆除有纠纷的房屋或房屋所有人分属两个以上被拆迁人且在安置房屋方面的争议，在发布的拆迁期限内纠纷或争议未解决的，由拆迁人提出安置补偿方案，报拆迁安置管理部门批准。拆迁人在对被拆除房屋作勘察记录并办理证据保全后，先行实施拆除，待争议或纠纷解决后给予安置”的规定，要求原告先行处理财产纠纷。2016年8月向被告通过EMS递交了“暂缓拆迁合同签订”申请，并提交了法院受理通知书及分家协议等证据。经原告查询被告已签收。直到2019年10月申请人调取到被告与陈某甲所签订的《拆迁安置协议》时，才发现该拆迁协议中仅有陈某甲、陈某乙两人，未对陈刚民应有祖遗份额进行保留。且所调取的陈某甲拆迁安置档案中的《夏殿村老宅基地测量记录》显示，拆迁补偿宅基地面积为长25.8米、宽7米，而该面积与陈刚民祖遗宅基地权利证书《长安县村民宅基登记表记》载明的宅基地面积《长42.5米、宽6.25米，折合面积为4分》明显不符。2019年12月31日通过EMS 正式递交了《请求履行职责申请书》，被告于2010年1月2日予以签收，但至今仍未作出任何答复。原告认为，被告自身既有直接认定祖遗户的法定职责，但却推诿履行，且又不按照《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》（2014.4.25）第十五条规定为原告保留份额，也未通知原告签订拆迁安置协议，导致原告合法权益被剥夺。并且在原告通过EMS向被告书面提出依法履行职责后，被告仍不依法履行职责，也不给原告书面答复，严重损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。请求：1、被告依法履行职责,按照《请求履行职责申请书》及拆迁安置补偿方案履行拆迁安置补偿义务;2、本案诉讼费由被告承担。被告西安市人民政府、第三人西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室共同辩称，原告不具备合法拆迁安置主体资格，被告及第三人无安置补偿义务，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年西安国家民用航天产业基地管委会作出《关于XX城中村改造项目拆迁工作的通告》，改造项目拆迁工作西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室具体负责。西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室于2014年4月25日作出《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》，其中第一条规定：“本方案拆迁人是西安航天基地城中村改造办公室；被拆迁人指XX城中村改造拆迁范围内拆迁房屋及其附属物的合法所有人”。第三条规定：“（一）村民资格，政府《通告》公布后，2014年5月4日24时截止，在本村所属派出所在册登记的农业户籍人口，享受村民集体利益分配、履行村民义务并健在的人员方具备村民资格。（二）祖遗户：通过继承取得祖先遗留房产。（三）居民户：户内成员全部由居民构成。（四）安置依据：村（居）民在本村拥有一宗合法的宅基地，作为补偿和安置依据。（五）计户单位：每座垂直分割且有明显界限的独立院落，为一计户单位。”第十五条规定：“对拆除有纠纷的房屋或房屋所有人分属两个以上被拆迁人且在安置房屋方面的争议，在发布的拆迁期限内纠纷或争议未解决的，由拆迁人提出安置补偿方案，报拆迁安置管理部门批准。拆迁人在被拆除房屋作勘察记录并办理证据保全后，先行实施拆除，待争议或纠纷解决后予以安置” 。2016年9月，陈志勇、郑慧珍、陈文菁与陈某乙、陈倩、陈晴、茹某某就分家协议及补充协议(证明)进行民事诉讼，陈志勇、郑慧珍、陈文菁请求确认分家协议及补充协议(证明)有效。2018年8月9日，西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116民初5470号民事判决，其中认定事实部分载明：“郑慧珍之夫、陈志勇、陈文菁之父陈刚民与陈某甲系同胞兄弟，陈某甲与妻子茹某某生育三个女儿，即陈某乙、陈倩、陈晴。陈刚民于2016年2月8日因病去世，其生前系在外干部，其户籍等早年即迁往西安，一家四口均长期在西安市区居住。陈某甲及妻女多年来一直在西安市长安区XX街XX村居住。1981年左右两兄弟父亲去世，1998年其母亲去世。2016年8月，陈志勇与陈倩在电话中就西安市长安区XX房XX沟通发生分歧，同年9月，陈志勇、郑慧珍、陈文菁以上述诉请将陈某甲诉至法院，在审理过程中，陈某甲因病于2017年5月1日去世。” 西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116民初5470号民事判决认为对分家协议及补充协议(证明)的真实性予以认定，有效性不予认定，判决驳回陈志勇、郑慧珍、陈文菁的诉讼请求。陈某甲在答辩状中称：“在村拆迁时，将原本全家均为城镇居民的陈刚民上报为祖遗户，且在老宅基上留有一半房屋让给陈刚民一家，作为陈刚民祖遗户房产，让陈刚民一家享受祖遗户拆迁待遇”。陈志勇、郑慧珍、陈文菁不服提出上诉，2018年12月24日作出（2018）陕01民终12991号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年6月25日，西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室依据《夏殿村宅基地确认书》、《被拆迁人身份确认函》和《被拆迁人原房屋和人口情况》与陈某甲签订《拆迁安置协议》。《夏殿村宅基地确认书》中载明：“西邻街道、东邻空地、北邻陈**利、南邻陈西印”。编号003《长安县村民宅基地登记表》中载明：“户主为陈某甲；四址东至集体、西至街道、南至陈西印、北至胜利平村”。2019年12月31日，原告以西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室为被申请人，递交《请求履行职责申请书》，其内容为：“1、请求被申请人依法履行职责与申请人签订拆迁安置协议，按照祖遗户标准支付拆迁赔偿利益；2、请求被申请人就未补偿宅基地16.7米、宽7米向申请人予以足额安置补偿。”通过邮寄方式邮寄送达，第三人称其未收到《请求履行职责申请书》，未予以回复。再查明，西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室是西安国家民用航天产业基地的管理委员会的举办成立的事业单位法人。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案的焦点问题是原告的起诉是否符合法定起诉条件。本案系履行法定职责之诉，其诉讼标的为当事人基于一个具体的事实状态提出的如下主张：他的权力由于所请求的行政行为被拒绝或未作出而受到了侵害。然而原告以被告未回复其申请构成不履行法定职责为由提起本案行政诉讼，要求其履行职责。履行法定职责之诉，并不意味着任何当事人随便向行政机关提出任何一项履行职责的申请，该行政机关就有必须履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”，或者该申请必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果。原告提起一个履行职责之诉，其首先要能够提供证据证明真实存在一项权力，且该权力属于原告，且受到损害，即原告为适格的主体。在本案中，郑慧珍之夫，陈志勇、陈文菁之父陈刚民与陈某甲系同胞兄弟。陈刚民于2016年2月8日因病去世，其生前系在外干部，其户籍等早年即迁往西安，原告一家均长期在西安市区居住，并不属于夏殿村村民，并非夏殿村村集体成员。原告主张其为祖遗户，享受相应的拆迁安置利益，根据编号003《长安县村民宅基地登记表》和《夏殿村宅基地确认书》中可以确定，案涉宅基地登记在陈某甲名下。根据长安区法院（2016）陕0116民初5470号民事判决书与西安市中级法院（2018）陕01民终12991号民事判决书，判决对分家协议及补充协议(证明)的有效性不予认定。原告提交的证据和生效的民事判决亦不能证明其享有案涉宅基上房屋的所有权，不能证明其具有祖遗户的身份，原告所主张的权利其根本上系通过继承享有的债权权利，并不因此产生行政法意义上的权利义务关系。且西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室于2016年6月25日与陈某甲一户就案涉宅基地及地上房屋签订了《拆迁安置协议》。综上所述，原告未能提供证据完成初步证明其具权利的证明责任，原告不是本案适格的被拆迁人，原告的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁的起诉。案件受理费50元，退还原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长       朱爱琳人民陪审员       魏继科人民陪审员       折亚平   二〇二〇年十月三十日  法 官 助 理     李阳雨                       书   记  员     白永霞 1