河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1787号 原告：王建胜，男，1971年7月27日生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：孙良洪，男，1965年12月27日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁桂荣（未到庭），河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：孙东海，男，1970年8月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：孙胜国，男，1967年8月1日审个，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告王建胜与被告孙良洪、孙东海、孙胜国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建胜委托诉讼代理人李志刚、被告孙良洪及委托诉讼代理人丁春启到庭参加诉讼。被告孙胜国、孙东海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王建胜向本院提出诉讼请求：要求被告孙良洪给付货款332052.69元，孙东海对其中204978.23元承担连带责任，被告孙胜国对其中17315.9元承担连带责任。事实和理由：2012年原告王建胜为被告孙良洪提供中空玻璃，其他二被告分别在玻璃制品提、订货单上签字，其中孙良洪提货金额为38645.21元，孙东海204978.23元，孙胜国17315.9元，其中71113.35元是胡振仑签字的玻璃制品提、订货单，该批货物为孙良洪转承包的明珠花园小区塑钢工程提货，而且孙东海、孙胜国签字的提、订货单中的货物，也是为孙良洪转承包的明珠花园小区塑钢工程提货，因此，要求被告孙良洪给付欠款332052.69元，孙东海对其中204978.23元承担连带责任，孙胜国对其中17315.9元承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告孙良洪辩称，1、根据双方权利义务发生时的法律规定，诉讼时效时2年，现在法律规定是3年，原告的诉讼请求已经超过法定时效期间。2、被告孙良洪已经支付了全部货款，原告基于被告疏于保管证据材料的侥幸心理才对被告提起诉讼，原告已经涉嫌虚假诉讼罪和诈骗罪。 被告孙胜国、孙东海未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交孙良洪签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单三张，金额为38645.21元，孙胜国签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单两张，金额为17315.9元，孙东海签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单二十六张，金额为204978.23元，胡振仑签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单七张，金额为71113.35元。被告孙良洪质证称，利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单中注明“玻璃款提货前已经付清，收货后此订货单自动失效”，提货单不能作为被告欠付玻璃款的凭证。其中2012年3月18日的提货单，金额为13126.48元，不是孙良洪本人签署，2011年12月16日胡振仑签字的提货单中有定金33000元，所以欠款金额是-21105.04元，原告计算错误。孙胜国、胡振仑、孙东海签字的凭证请法庭核实是否系其本人签署。 经审查，被告孙良洪对原告提交的2012年3月18日“孙良洪”签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单不认可，认为非其本人签署，经核对上述订货单中“孙良洪”签字于2012年2月14日两张提货单中的签字明显非同一人签署，故对原告提交的的2012年3月18日“孙良洪”签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单本院不予采信，对2012年2月14日孙良洪签署的的2012年3月18日“孙良洪”签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单两张本院予以采信。被告孙良洪被告孙胜国、孙东海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，对原告提交的孙胜国、孙东海签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单本院予以采信。原告提交的胡振仑签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单均为原件，且被告孙良洪认可2011年12月16日胡振仑签字的提货单中有定金33000元，故对原告提交的胡振仑签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单本院予以采信。 被告孙良洪提交2014年8月3日王建胜书写的领款单一张，证明孙良洪向王建胜退还了质保金，玻璃款已经全部付清。原告王建胜质证称，对领款单的真实性没有异议，关联性不认可，领款单中的10000元是王建胜干的零活，与本案没有关系。经审查，原告王建胜对被告孙良洪提交的领款单的真实性无异议，对该证据本院予以采信。 被告孙良洪提交中国建设银行转账凭条一张、王建民收条两张、王建胜出具的收条两张、胡振仑签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单一张，证明已经支付全部玻璃款。原告王建胜质证称，2012年3月24日王建民出具的收条是被告孙良洪与孙胜国合伙经营唐山市曹妃甸区龙凤园工程时给付的玻璃款，与本案买卖合同无关。2011年4月28日的转账凭证是支付龙凤园小区工程的玻璃款与本案无关。2012年8月24日王建胜出具的收条是龙凤园小区工程的玻璃款，是孙良洪向原告交付的定金，2014年8月3日10000元玻璃款的收条是龙凤园小区玻璃款的清账手续。2012年4月13日的收条也是龙凤园小区的玻璃款。2011年12月16日提货单中载明的定金33000元是与另一个工程玻璃款的总造价，不是明珠小区、龙凤园小区的玻璃款，与本案没有关系。 经审查，原告王建胜对被告孙良洪提交的转款凭证及收条真实性无异议，对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日至2012年5月30日，被告孙良洪自原告王建民处购买中空玻璃，原告王建胜提交孙良洪签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单三张，孙胜国签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单两张，孙东海签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单二十六张，胡振仑签字的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单七张，上述提货单载明的货款金额为金额为328082.96元，其中2012年3月18日孙良洪签字的提货单金额为13126.48元因非孙良洪本人签署，真实性无法核实，该部分款项应予以扣除，原告提交的提货单中货款金额部分为手改涂写，真实性无法核实，货款以提货单打印的金额为准，金额为314956.48元。被告孙良洪于2011年11月28日向黄云琴转账50000元，2011年12月16日给付原告王建胜定金33000元，2012年3月24日给付原告30000元（王建民收条），2012年4月13日经原告王建胜同意，向“古冶老王”支付110000元，2012年8月24日给付原告50000元（王建胜收条），2012年9月4日给付原告王建胜20000元（王建民收条），以上共计293000元。2014年3月8日，原告王建胜为被告孙良洪出具收条一份，内容为：“玻璃款全清，共计10000元”。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被孙胜国、孙东海特经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。根据原告提交的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单，原告王建胜与被告孙良洪之间成立买卖合同关系。根据被告孙良洪提交的转账凭证及收条以及王建胜出具的“玻璃款全清”的收条可以证实被告孙良洪已经履行付款义务，支付了玻璃款，王建胜出具的收条中载明“玻璃款全清”，即原告王建胜认为双方因玻璃买卖合同而产生的债权债务关系被告孙良洪已经履行完毕，原告王建胜质证称，孙良洪提供的转账凭证及收条均系支付龙凤园小区工程的玻璃款，但原告提交的利民中空玻璃玻璃制品（提订）货单未显示被告孙良洪购买玻璃用于何处工程，亦未提交证据证实原告王建胜与被告孙良洪在龙凤园小区工程中存在买卖合同关系，故对原告王建胜的质证意见，本院不予采信。本案中，被告孙良洪已完成举证责任，证明与原告王建胜之间的买卖合同关系已经履行完毕，而原告王建胜提供证据不足以证实被告孙良洪尚欠其332052.69元未支付。 综上所述，对原告王建胜的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王建胜的诉讼请求。 案件受理费6280元，减半收取计3140元，由原告王建胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁 婧