山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初715号 原告（反诉被告）：山西久鼎新能源有限公司，住所地：昔阳县新建路。 法定代表人：张馨月，女，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，女，山西百沃律师事务所律师。 被告（反诉原告）:北京应天龙腾投资管理有限公司，住所地：天津市南开区。 法定代表人：钱铭刚，男，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛滨红，女，天津数智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周书剑，男，该公司经理。 原告（反诉被告）山西久鼎新能源有限公司诉被告（反诉原告）北京应天龙腾投资管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山西久鼎新能源有限公司的委托诉讼代理人王平柱、张艳、被告（反诉原告）北京应天龙腾投资管理有限公司的委托诉讼代理人薛滨红、周书剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还融资顾问费80万元；2、依法判令被告向原告承担违约损失50万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，原告与被告在气分布式能源项目的融资顾问服务合作协议，协议约定被告为原告提供融资额为8000万元人民币（其中融资设备款7000万元，流动性资金1000万元）的融资顾问服务。协议签订后，原告向被告支付了80万元的融资顾问服务费（其中包含50万元的定金），但被告在协议有效期内并未为原告融资成功，导致了原告的昔阳县6ＭＷ煤层气分布式能源项目至今无法顺利启动。 原告就其主张举证、被告质证、本院认证如下： 1、融资顾问服务合作协议。 2、原告向被告支付的80万元电子银行承兑汇票及回单。 对原告所举证据，被告无异议，本院予以认定。 被告（反诉被告）辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据。1、关于约定的时间变更，原告的招投标和与被告推荐的融资租赁公司签订合同已实际行为同意了先前在合同中约定的5月31日完成保理合同和融资租赁协议签订的时间进行了变更。2、被告不存在违约事实，依合同法第11条、159条，不同意原告的诉请。 被告就其辩解主张举证、原告质证，本院认证如下： 1、融资顾问服务合作协议。 2、久鼎新能源融资服务工作流程时间表。 3、添加原告工作人员付某某微信视频。 4、商务函，2019年被告发给原告的。 5、录像，《租赁保理流程（已付15%）直租》、《租赁保理业务流程（回租）》（1）、《租赁保理流程（直租）》、《基本资料清单（昔阳发电）》。 6、《关于昔阳项目商业保理及融资租赁业务开展》一份。 7、光盘，商业保理负责人关某参加了冷库四标段招标会的照片。 8、光盘，2019年7月10日签订融资租赁合同。 9、微信截图，贺某发给张某某电子银行承兑汇票样章。 10、视频，律师添加张馨月微信号确认。 11、商务函，2019年8月24日发出。 12、原告工商信息。 13、被告工商信息。 14、晋中市昔阳县6MW煤层气分布式能源项目实际控制人简历，证明付某某为原告实际控制人等。 15、《租赁保理业务流程（回租）》。 16、原告发给被告的财务报表，2019年4月30日发。 17、原告发给被告的《柴油发电机设备采购合同》和《发电机组销售合同》。 18、融资租赁业务申请书。 19、商业保理业务申请书。 20、合作意向协议，原告与善意汇融（深圳）商务保理有限公司于2019年5月27日签订。 原告对证据1、4、6、8、12、13、16、20的真实性无异议，本院予以认定。对其余证据提出异议，本院在评判中予以综合认定。 反诉原告（被告）诉称，反诉请求：1、请求依法判决反诉被告支付反诉原告20万元人民币；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月28日反诉原告和反诉被告签订《融资顾问服务合作协议》，依照合同约定，2019年5月15日反诉被告应向反诉原告支付50万人民币的服务费，但是反诉被告迄今为止仅支付反诉原告30万人民币，反诉原告已经履行了必要的融资顾问服务义务，且反诉被告已经对反诉原告的工作予以认可并接受。 反诉被告（原告）辩称，1、反诉被告已经向反诉原告支付的融资服务费是80万元，而非反诉原告说的50万元。2、反诉原告并未为反诉被告融资成功，而且在提供融资服务过程中，存在违约行为，故反诉原告要求反诉被告再支付20万元，无任何事实根据和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 综合原、被告及反诉原告与反诉被告的当庭陈述及提供的相应证据，本院认定本案基本事实如下： 2019年4月28日，原告与被告在气分布式能源项目的《融资顾问服务合作协议》，协议约定被告为原告提供融资额为8000万元人民币（其中融资设备款7000万元，流动性资金1000万元）的融资顾问服务，原告向被告支付融资顾问服务费，服务费标准人民币300万元，从第一年综合利率成本中扣除。同时约定支付办法为：1、签订合同之日起2日内，向被告支付50万元作为定金，便于被告立项及开展前期准备工作。2、于2019年5月15日支付50万元，被告于款项到账后向原告发公函，确定项目融资工作时间节点和办理相关手续。3、根据工作流程时间进度，原告所需用于建造发电厂的设备发货之日起2日内，向被告支付100万元。4、原告供暖项目于2019年11月15日向政府提供运营，原告同意在供暖项目开始后7日内向被告支付100万元。同时约定被告如于2019年5月31日前，未能如约将原告方项目启动，原告未能签订《商业保理协议》、《设备融资租赁协议》等相关文件，被告须退还原告支付的融资顾问服务费等违约责任。约定了从合同签订之日起一年内有效的履行期限。协议签订前后，原告从2019年4月起至2019年7月以电子银行承兑汇票向被告支付了80万元费用（其中包含50万元的定金）。合同签订后，2019年7月10日，原告与应天龙祥融资租赁有限公司签订了融资租赁合同四份，但该合同并未实际生效履行。此后双方间再未履行合同。诉讼中，原告提出原、被告之间建立的是居间合同，被告未按约定全面履行合同义务，应退还已收取的80万元。而被告则表示在2019年5月15日项目节点上，原告还欠被告20万元。 本院认为：原、被告双方签订的《融资顾问服务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应当认定为有效合同。双方在签订合同后，在前期各自履行了部分义务。但在2019年7月10日，原告与应天龙祥融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》四份后，双方就再未履行该《融资顾问服务合作协议》，直至合同到期至今。现原告请求被告返还80万元及损失50万元。对于原告支付被告的80万元（包括50万元定金），原、被告双方约定其中给付定金50万元的目的是便于被告立项及开展前期准备工作，合同签订后，双方确系按约定，各自履行义务，即原告确系支付了定金，被告所举证据也能证明被告前期所做的工作，但最终未能实现合同的目的，既然定金已经履行，而合同已到期，已无继续履行的可能和必要，故被告应当依法将该50万元定金返还原告。对于原告已支付被告的30万元费用，因合同约定服务费用的支付从第一年综合利率成本中扣除，而实际双方签订合同并未实现合同目的，没有了支付被告该项目服务费的基础。但考虑被告在合同履行过程中，确付出了一定的工作，也应得到相应的报酬，考虑被告所做的工作及工作量，原告虽未能签订商业保理协议，但确签订了融资租赁合同，故原告应适当支付被告相应的报酬，应以原告给付被告15万元较为妥当。对于反诉原告请求的第二阶段剩余部分费用20万元的请求，因从2019年7月10日，原告与应天龙祥融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》后再未继续履行该合作合同，未签订商业保理协议，且最终合同的预期目的也并未实现，现要求继续支付服务费不符合合同约定的从第一年综合利率成本中扣除的条款，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。对于原告请求损失50万元的请求，原告无相应的证据证明其主张，本院依法不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京应天龙腾投资管理有限公司于本判决生效后十五日内退还原告（反诉被告）山西久鼎新能源有限公司定金500000元和服务费150000元，共计650000元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）山西久鼎新能源有限公司的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告北京应天龙腾投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费8250元，反诉费2150元，由原告（反诉被告）山西久鼎新能源有限公司承担4125元、被告（反诉原告）北京应天龙腾投资管理有限公司承担6275元向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李保全 二〇二〇年十月十三日 书记员  吕婷婷