广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初4516号原告：郭其盛，男，1980年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人:梁昌云、陈锦莹，均系广东海迪森律师事务所律师。被告：广东穗源建设工程有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-37914（集中办公区）。法定代表人：陈宗文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖坛峰，系该公司员工。被告：陈宗威，男，1971年8月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。原告郭其盛与被告广东穗源建设工程有限公司（以下简称“穗源公司”）、陈宗威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭其盛的委托诉讼代理人陈锦莹，被告穗源公司的委托诉讼代理人赖坛峰，被告陈宗威的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭其盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款33万元及利息9358元（从2019年8月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计至2020年4月3日为：33万×4.15%÷12÷30×246天=9358元）；（合计339358元）；2.判决陈宗威对穗源公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。郭其盛当庭变更第一项诉请为：判决穗源公司向原告支付工程款33万元及利息9358元（从2019年8月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计至2020年4月3日为：33万×4.15%÷12÷30×246天=9358元），合计339358元。事实和理由：穗源公司承接了黄埔大桥脚亚钢厂房的拆除工程项目后，将拆除、清理、运输等项目分包给原告承包，原告组织机械设备、工人进场施工，业已施工完毕。经核算，工程的人工费15万元，挖掘机费用8万元，渣土清理运输费198500元，工人住宿伙食、交通、租脚手架71500元，共计50万元。陈宗威是穗源公司法定代表人陈宗文的哥哥，原告施工期间，陈宗文及工程部人员陈嘉毅均有到现场监督施工。施工完成后，经原告多次追讨工程款，陈宗威于2019年3月8日以穗源公司法定代表人的身份出具《承诺书》，承诺分期支付，但截至起诉日，被告只支付过17万元，尚欠33万元未付。故原告提出上述诉讼请求，请依法判决。被告穗源公司辩称，穗源公司不同意原告的全部诉请。理由：穗源公司从未与原告有任何业务往来，亦不清楚原告所提供的承诺书当中的所有内容，包括承诺书中当中字号为珠海穗源建设工程有限公司作为付款人义务的请求，穗源公司认为与穗源公司无关，且穗源公司为一家法人机构，如果原告起诉穗源公司或者与穗源公司有业务往来，应加盖公司的公章，但承诺书上没有加盖穗源公司公章，也没有穗源公司人员签名。另外承诺书上签名的法人及工程部签字的人与穗源公司没有任何关系。被告陈宗威辩称，陈宗威不同意原告的全部诉请。理由：陈宗威无权代理穗源公司与原告签订承诺书，穗源公司如果事后不追认该承诺书，那么该承诺书就是一个无效的承诺。陈宗威本人称记不清楚承诺书具体是谁写的，但陈宗威承认其有在承诺书上签名并捺印。陈宗威不清楚工程部一栏写的是什么名字，陈宗威也不清楚该人员为何要在工程部一栏签字。陈宗威本人称其已经不记得整个事件的经过了，也记不清楚其出具承诺书的原因，记不清欠了多少钱。该承诺书不是工程的结算书，应由原告拿出相关的依据证明实际的工程款是否有50万元，找工程实际所有人进行结算。原告称工程实际所有人是穗源公司，但陈宗威本人称其不清楚实际是谁。原告可能确实做了黄埔大桥脚亚钢厂房工程，但陈宗威记不清实际的工程价款了，涉案工程不是陈宗威承接的，陈宗威也无权发包。当时签承诺书可能是因为陈宗威与原告可能是朋友关系，陈宗威本人称其记不清具体在什么情况下签订的。原告出示的转账凭证中有潘玲的转账记录，陈宗威确认潘玲转账的款项为被告转的，但不清楚潘玲具体是代穗源公司转的还是陈宗威转的，潘玲与陈宗威是夫妻关系，应该是陈宗威叫潘玲转的。穗源公司的法定代表人陈宗文与陈宗威是堂兄弟关系。本院经审理认定事实如下：为证明穗源公司委托郭其盛拆除位于黄埔大桥底的亚钢厂房及工程款共50万元，郭其盛提交一份落款日期为2019年3月8日的《承诺书》(以下简称“涉案承诺书”)，该承诺书有以下内容：“关于郭其盛承接的珠海穗源建设工程有限公司拆除黄埔大桥脚亚钢厂房的工程项目（以下简称“案涉工程”），人工费15万元，挖掘机8万元，渣土清理运输费198500元，工人住宿费伙食费，交通工具费用，租脚手架费用71500元，共计50万元工程款，现经双方协商工程款分期支付。2019年3月份5万元，2019年4月份15万元，2019年6月份15万元，2019年7月份15万元。”该承诺书正文有打印“付款人：珠海穗源建设工程有限公司”字样，陈宗威在付款人下方法人一栏签名，工程部一栏有“陈某某”字样签名，郭其盛认为该“陈某某”是穗源公司的人员，但未举证证实。陈宗威确认其在该承诺书上签名捺印。穗源公司否认“陈某某”是其员工，认为没有向郭其盛出具过该承诺书，也没有见过该承诺书。郭其盛为证实穗源公司及陈宗威委托案外人潘玲、张玉燕、林泽平向郭其盛支付过工程款17万元，郭其盛提交中国农业银行个人明细单及手机短信截图，该明细单显示：2019年4月12日张玉燕向郭其盛的账户转账支付50000元，2019年7月1日林泽平向郭其盛的账户转账支付50000元，2019年11月6日潘玲向郭其盛的账户转账支付30000元。郭其盛提交的手机短信截图显示潘玲向郭其盛转账40000元。郭其盛未举证证实案外人张玉燕、林泽平为穗源公司员工。穗源公司认为上述人员与其无关，其从未委托过上述人员向郭其盛付款。陈宗威认为潘玲是其妻子，陈宗威让潘玲向郭其盛转账付款，潘玲转账的也是涉案黄埔大桥脚亚钢厂房项目工程款，郭其盛做了涉案工程的事实确实存在，该工程是陈宗威介绍给郭其盛的，郭其盛一直找陈宗威追索工程款。以上事实，有承诺书、中国农业银行个人明细单及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，郭其盛未举证证实其提交的涉案承诺书为穗源公司出具，亦无举证证实穗源公司曾经向其支付过拆除厂房的工程款，故郭其盛主张其向穗源公司承接工程并由穗源公司向其出具涉案承诺书及支付部分工程款无据，本院不予采信，对郭其盛要求穗源公司向其支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。郭其盛及陈宗威在涉案承诺书中对案涉工程由郭其盛承接、工程款为50万元的事实及陈宗威向郭其盛的付款时间均予以确认，根据合同的相对性原则，该工程款应当由陈宗威向郭其盛支付。陈宗威已让其妻子潘玲向郭其盛转账支付了部分工程款，现郭其盛自认已收取的工程款为17万元，陈宗威未举证证实其已按涉案承诺书约定的金额及付款时间足额向郭其盛付清了工程款，故郭其盛要求陈宗威支付工程款33万元及自2019年8月1日至付清款之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。逾期付款利息以33万元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭其盛要求陈宗威承担连带责任无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈宗威于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭其盛支付工程款33万元及逾期付款的利息（利息以33万元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭其盛的其他诉讼请求。债务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，由被告陈宗威负担。原告郭其盛已经预交本案受理费，本院不予退还，被告陈宗威应负担的案件受理费由其在履行本判决义务时迳付原告郭其盛。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二〇年十月十九日书记员  张若玫