长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1036号 原告崔建军，男，1963年9月21日，住长春市南关区。 委托诉讼代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。 被告长春高欣建设集团有限公司，住所：长春市二道区。 法定代表人刘程，该公司总经理。 委托诉讼代理人吴育彪，吉林佳晖律师事务所律师。 崔建军诉长春高欣建设集团有限公司（下称高欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受案后，高欣公司提出管辖权异议，本院于2020年7月16日作出（2020）吉0192民初1036号民事裁定书，驳回了高欣公司的管辖权异议。高欣公司不服，提出上诉。吉林省长春市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）吉01民辖终108号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔建军及其委托诉讼代理人王向新、高欣公司的委托诉讼代理人吴育彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 崔建军诉称：2016年11月30日，崔建军与高欣公司签订《工程施工合同》一份，高欣公司将一汽大众厂房的钢梁防火涂料交由崔建军施工，在履行过程中，双方又签订一份《补充协议》，将合同中的工程综合单价变更为37元/平方米；后高欣公司又将钢柱的防火涂料施工交予崔建军，并补签了《工程施工合同》。上述二份合同双方已经结算完毕，造价为5,172,020元，高欣公司仅付工程款4,126,500元。另该工程属崔建军包工包料，崔建军曾支付5万元给高欣公司，让高欣公司代买材料，但高欣公司仅供应了1吨防火涂料19,622元，余款30,378元应予返还。故诉请判令：1.高欣公司立即支付工程款人民币1,045,520元及利息（利息自工程验收合格之日的2017年5月22日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日）；2.高欣公司立即返还材料款30,378元；3.本案诉讼费用由高欣公司负担。 高欣公司辩称：1.崔建军主张的欠付工程款含质保金，按合同约定，质保期尚未到期，支付条件尚不具备；2.崔建军主张的工程造价和已付工程款金额正确，但崔建军并未提供对应的足额工程款发票，依照合同约定，高欣公司有权拒绝支付工程款；3.崔建军并未给付高欣公司5万元购买涂料，该主张的事实不存在；4.因高欣公司不欠付工程款，故无需支付利息，即便应予支付，也应自双方结算的2019年1月6日起计算。故应驳回崔建军的起诉。 经审理查明：2016年11月30日，崔建军与长春高欣安装工程有限公司（2018年5月24日变更企业名称为高欣公司）签订《工程施工合同》，约定由崔建军负责涂装车间防火涂料工程施工，承包方式为包工包料、固定单价43元/平方米，暂定合同总价4,778,418元；工程竣工验收合格、开具竣工验收单及结算单并办理完固定资产移交后，付至合同总价的80%，双方结算完成、项目竣工验收备案后，付至结算金额的95%，剩余5%为质保金，质保期四年，期满后一次性无息付清。2017年6月9日，双方又签订一份《工程施工合同》，由崔建军承揽涂装车间、冲焊联合厂房新建叉车充电间2.5小时防火涂料工程，工程承包方式为包工包料、固定单价43元/平方米，暂定合同总价1,023,400元；工程竣工验收合格、开具竣工验收单及结算单并办理完固定资产移交后，付至合同总价的80%，双方结算完成、项目竣工验收备案后，付至结算金额的90%，剩余10%为质保金，质保期四年，两年后支付质保金的50%，期满后一次性无息付清。上述两份合同中均约定“……所支付的款项需取得符合税法要求的发票及其他人工费支付依据，经过高欣公司审核后进入财务账，每次款项支付前崔建军需按高欣公司要求提供相对应的材料（或人工）增值税专用发票，如发票提供不全，差额部分高欣公司有权在所支付工程款中等额扣除。2017年11月12日，双方签订《施工合同补充协议》，将双方于2016年11月30日签订的施工合同中的综合单价变更为37元/平方米。崔建军庭审提供的工程竣工验收单记载案涉工程于2017年11月8日竣工，建设单位部门负责人于2018年1月10日签字确认；因该验收单为复印件，高欣公司不予认可；高欣公司在回答本院询问案涉工程交付使用时间时，称建设单位的验收时间为2018年1月末。经过高欣公司成本部2018年11月16日审核，工程造价为5,172,020元（其中2016年合同所涉工程造价为4,179,150元，2017年合同所涉工程造价为992,870元），高欣公司财务部于2019年1月6日予以确认。经庭审核对，双方均认可已付工程款金额为4,126,500元。 另查明：2016年11月21日，崔建军向高欣公司法定代表人刘程银行卡中现金存款5万元。案涉工程系建设单位经过招投标程序发包给高欣公司，高欣公司又转包给崔建军。 上述事实，有《工程施工合同》、《施工合同补充协议》等书证；当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：因双方均陈述该工程系高欣公司转包给崔建军，而转包系法律所禁止的行为，且崔建军作为个人并无施工资质，故双方签订的二份《工程施工合同》及一份《施工合同补充协议》因违反法律强制性规定而无效。现案涉工程已经通过竣工验收，故崔建军作为承包人可参照合同约定要求高欣公司支付工程价款。1.关于欠付工程款金额。现双方对工程造价及已付工程款金额均无异议；对于质保金问题，崔建军庭审明确对于2016年合同的质保金因质保期尚未届满、待届满后另行主张，故扣除5%质保金后的金额为3,970,192.5元，崔建军庭审明确对于2017年合同的质保金的第二期因质保期尚未届满、待届满后另行主张，故扣除5%质保金后的金额为943,226.5元；至于2017年合同的质保金的第一期，质保期应自工程竣工验收之日计算，现崔建军提供的工程竣工验收单虽记载了竣工时间，但因该验收单为复印件，无法作为定案依据，而高欣公司认可的验收时间为2018年1月末，据此推断，至今第一期质保金二年的返还期限也已届满，故高欣公司的应付工程款为3,970,192.5元+943,226.5元=4,913,419元。减去已付的4,126,500元，高欣公司欠付工程款金额为786,919元。因案涉合同无效，其中关于不足额开具发票有权等额扣除工程款的约定亦随之无效，故高欣公司的抗辩理由不能成立。2.关于工程款利息。因合同中约定的工程款支付节点为双方结算完成、项目竣工验收备案后，而双方结算时间应为高欣公司成本部审核通过的2018年11月16日，高欣公司主张以财务部的审核时间作为结算时间的说法与工程施工实际不符，故利息起算时间可参照认定为2018年11月17日；其中2017年合同第一期质保金（992,870元*5%=49,643.5元）的起算时间应自验收的2018年1月末开始推算二年，即自2020年2月1日起算。3.关于材料费。崔建军虽提供了5万元的存款凭证，但无法证实与本案材料费相关，在高欣公司不认可的情况下，其此项诉请证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、长春高欣建设集团有限公司应于本判决生效后立即支付崔建军工程款人民币786,919元及利息（其中737,275.5元的利息自2018年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；49,643.5元的利息自2020年2月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回崔建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7105元，由长春高欣建设集团有限公司负担5347元，由崔建军负担1758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年十月十九日 书记员  白英慧