海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1553号   上诉人（原审被告)：林明讯，男，1990年10月20日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区。   委托诉讼代理人：符丹，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南圣龙石油化工有限责任公司，住所地海南省洋浦经济开发区普瑞豪苑03号铺面201室。   法定代表人郭喜福，该公司经理。   委托诉讼代理人：何志锋，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   上诉人林明讯因与被上诉人海南圣龙石油化工有限责任公司（以下简称圣龙公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   林明讯上诉请求：撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初119号民事判决，改判驳回圣龙公司的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、案涉石场是汪恩旭与林明讯的父亲林尤丽合伙经营，林明讯只是受雇佣在石场干活。石场经营期间所需的油料采购事宜均由汪恩旭雇佣的人员李中辉负责对接处理，李中辉于2018年离职，汪恩旭便要求林明讯对接油料结算事宜。林明讯在结算单上签字系受汪恩旭委托签字的，是职务行为，其责任及后果应当由石场承担。林明讯在《结算确认函》上签字仅代表收到油料的意思，不等于林明讯与圣龙公司进行结算，本案真正的结算人是汪恩旭。一审法院仅凭林明讯在《结算确认函》上签字便认定林明讯系本案适格被告，应当承担支付货款义务错误。二、一审判决对几个关键问题没有查清，导致作出错误判决。1.《结算确认函》上的“林总石场”与林明讯什么关系没有查清，一审法院便直接认定“林总石场”是林明讯的，明显证据不足。2.一审判决没有查清林明讯在《结算确认函》上签字是否属于职务行为，该《结算确认函》上除了林明讯签字外，还有另一名工作人员李中辉签字，圣龙公司认为林明讯在结算单上签字所以向林明讯主张油料款，那为什么不向李中辉主张？3.一审判决对圣龙公司是否案涉油料的供应方，是否有权收取油料款以及石场是否还拖欠油料款等问题没有查清。三、林尤丽、汪恩旭、李中辉及海南国盛石油有限公司与本案有法律上的利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼，一审法院未追加上述当事人参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人，导致本案基本事实无法查清，程序违法。四、《结算确认函》未约定付款时间，而且圣龙公司也未能提供证据证明林明讯于2019年7月22日签收该结算函，故本案不存在逾期付款的情形，不应当支付逾期付款违约金。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。   圣龙公司辩称，一、林明讯是本案适格被告。林总石场系林明讯的家庭石场，父亲林尤丽、姐姐林海浪均参与其中。在石场中，林明讯负责购买机器用油料。林明讯向圣龙公司购买油料，送油料过来石场有些是林明讯签收，有些是林明讯让现场工人李中辉签收。但在结算时，林明讯对其本人及李中辉签收的油料均予以确认。林明讯主张其是石场的员工，其在结算函上签字是受汪恩旭委托的，但未能提供证据予以证实。二、李中辉作为林总石场的现场工人，对圣龙公司送来的油品予以签收只是职务行为，而且该职务行为被林明讯在结算时签字予以确认。据此，李中辉不是本案的适格被告。三、案涉油料送给林明讯，有送货单为证。林明讯购买油料后，双方对两段时间内历次购买的油品数量及价款进行对账结算，林明讯在结算函上签字确认。综上，一审法院认定林明讯应向圣龙公司支付购油款686489.08元于法有据。   圣龙公司向一审法院起诉请求：1.判令林明讯向圣龙公司支付拖欠的油料货款686489.08元及逾期付款违约金(利息)21604.38元(以686489.08元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算相应利息，从2019年7月22日货款结算之日，计算至清偿日，暂计算至起诉日)，两项合计708093.46元；2.案件受理费由林明讯负担。   一审法院认定事实：在2017年10-12月间和2018年8-9月间，林明讯因石场设备用油向圣龙公司购买油料。双方没有签订书面合同。林明讯于2019年7月22日在两份结算确认函上签字确认收到圣龙公司所供油料，油款未付价款分别为272044.89元、414444.19元，合计为686489.08元。因林明讯未向圣龙公司支付上述款项，圣龙公司曾于2019年9月2日向海口市龙华区人民法院提起诉讼，后于2019年9月5日向海口市龙华区人民法院申请撤诉，海口市龙华区人民法院于2019年9月5日作出（2019）琼0106民初13527号民事裁定，准许圣龙公司撤诉。圣龙公司于2020年2月10日向一审法院提起诉讼，主张其诉讼请求。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林明讯是否是本案的适格被告；二、圣龙公司要求林明讯支付的油料款本金是否有事实和法律依据；三、圣龙公司要求林明讯支付油料款本金的逾期付款违约金及计算标准是否有依据。   关于第一个争议焦点。根据查明的事实和采信的证据，一审法院考虑到本案诉争系双方口头约定，没有书面协议或合同明确谁是涉案油料的具体购买人，但双方曾于2019年7月22日进行对帐结算，林明讯在两份结算确认函上确认：共向圣龙公司购买的油料款分别为272044.89元和414444.19元，合计为686489.08元，此款未付。因林明讯作为完全民事行为能力人，理应知晓在结算确认函上签字所需承担的法律责任。且林明讯未提供任何证据证明其在确认函上的签名是违背真实意思表示。综合本案证据能够确认双方之间存在事实上的买卖合同关系，故林明讯是本案的适格被告。   关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第六十二条第（四）项“当事人就合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行；债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，圣龙公司已于2017年10-12月和2018年8-9月期间向林明讯交付其所需要油料，双方于2019年7月22日进行对帐，已给林明讯必要的准备时间，所以圣龙公司在履行油料交付义务后，有权要求林明讯在与圣龙公司对帐确认之日起，按确认的欠款金额向圣龙公司支付未支付的油料款686489.08元。故圣龙公司主张林明讯应承担支付油料款686489.08元的诉讼请求，予以支持。   关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，林明讯应在最后一次送货完成之日起即2018年9月12日付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，自圣龙公司于2018年9月12日最后一次送油料后，圣龙公司有权向林明讯主张其支付逾期付款违约金。圣龙公司诉请林明讯支付自2019年7月22日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（以686489.08元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利率）有事实和法律依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：林明讯应于判决生效后十日内向海南圣龙石油化工有限责任公司支付油料款686489.08元及逾期付款违约金（以686489.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年7月22日起至实际清偿之日止）。林明讯如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5752元，由林明讯承担。   二审中，林明讯提交《矿山开采加工承包合同》，拟证明案涉油料销售给林总石场，该石场系林尤丽和汪恩旭共同经营的，不是林明讯的石场，林明讯只是在石场工作，不存在自己购买油料的情形。圣龙公司对林明讯提交的证据的真实性、关联性及证明力均不认可，认为该份证据不属于二审新证据。经质证，因林明讯提供该证据的原件予以核对，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据仅能证明林尤丽和汪恩旭共同承包洋浦双丰实业有限公司的矿山进行开采的事实，与本案没有关联性，不能证明购买案涉油料是林尤丽和汪恩旭而非林明讯的事实，故对该份证据的关联性、证明力均不予确认。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是林明讯是否本案适格被告，应否向圣龙公司支付案涉油料款。根据本案查明的事实，双方没有就油料的销售签订书面购销合同，圣龙公司向林总石场销售油料，两次结算油料款共计686489.08元。林明讯分别在两张《结算确认函》上签字确认结算款项，并注明该款项未付。因林明讯未支付油料款，圣龙公司要求林明讯支付案涉油料款于法有据，一审法院判令林明讯支付案涉油料款及违约金并无不当。林明讯上诉称其不是林总石场的经营者，林总石场是其父亲林尤丽与汪恩旭合伙经营的石场，其在《结算确认函》上签字系受汪恩旭的委托，属于职务行为，该法律后果应当由汪恩旭承担。圣龙公司认为向圣龙公司购买油料及结算的一直是林明讯，油料的供应地点也是根据林明讯的指示确定的，至于林明讯购买油料后用于哪个工地与圣龙公司无关，林明讯在《结算确认函》上签字系其个人行为，应当承担付款责任。本院认为，林明讯分别在两张《结算确认函》上签字确认结算款项，其未能提供证据证明其接受汪恩旭的委托在《结算确认函》上签字，提交的《矿山开采加工承包合同》不能证明其签字的行为系职务行为，因此林明讯是本案适格被告，应承担支付油料款的责任。林明讯主张案涉油料款应当由汪恩旭承担的理由不成立，本院不予采信。林明讯支付案涉油料款后，如果有证据证明实际用油料的是林尤丽和汪恩旭共同经营的石场，其可以向林尤丽、汪恩旭主张。   另外，关于一审是否遗漏当事人的问题。圣龙公司提交的《结算确认函》可以认定圣龙公司与林明讯双方存在事实上的买卖合同关系。根据合同相对性原则，圣龙公司有权向合同相对方主张权利，案涉油料的用途与本案的处理没有关联。因此，林尤丽、汪恩旭、李中辉及海南国盛石油有限公司与本案不存在法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的案件当事人，一审法院未追加上述当事人参加诉讼，不属于遗漏当事人，审理程序并不违法。   综上所述，林明讯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10888元，由林明讯负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十月二十一日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。