广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2706号原告（反诉被告）：广州市通金贵金属有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大罗村东约新村大街14号之一A101A、A102A、A101B，统一社会信用代码91440113MA59E8483N。法定代表人：梁宇。委托诉讼代理人：李德智，系广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国靖，系广东艾特朗律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：石日萍，女，1989年5月5日出生，汉族，住广东省怀集县,委托诉讼代理人：黄振镛，系广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纤童，系广东古谷律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广州市通金贵金属有限公司与被告（反诉原告）石日萍合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州市通金贵金属有限公司的委托诉讼代理人李德智、刘国靖，被告（反诉原告）石日萍的委托诉讼代理人黄振镛、黄纤童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州市通金贵金属有限公司的诉讼请求为：1、被告支付原告拖欠货款99732.9元；2、被告支付原告保管费（迟延结算利息）23836.1元；3、被告支付原告违约金3590.4元；4、被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费。事实和理由：2018年7月18日,被告在原告公司开户,与原告进行黄金现货交易。双方的交易方式,采取当场提货结价和延迟结价两种方式。被告选择延迟结价的,“除应支付提货当天货物价格的全额货款外,还应提供该货款总额的20%作为定金，以及迟延结算利息（以每公斤货物15元/天计算）。如乙方（被告）延迟结算期间原料上涨的,乙方应按上涨部分补足相应的预付款”（见《货物销售回购协议书》5.4）。以上交易方式与结算原则,经原被告2019年4月15日签署的《货物销售回购协议书》予以确认。原、被告交易期间,被告以不结价（延迟结算）方式进行交易的,共支付货款及追加“定金”人民币1652000元,未结算Au9999实物黄金数量为4927.38克。2019年9月3日,因黄金价格持续上涨,而被告迟迟未进行价格结算,为避免损失扩大,原告依据双方协议自行结算,并由工作人员通过微信方式通知被告。结算单价为355.51元/克,结余数为4927.38克,计算可知被告应付货款为人民币1751732.9元。故被告共拖欠货款人民币99732.9元,该货款不含延迟结算利息（保管费）与违约金。被告收到原告的结算通知后,迟迟以各种理由拒不补足结价后所欠货款,并拒不支付保管费（延迟结算利息）及违约金。根据原被告所签署《货物销售回购协议书》5.4约定,被告应向原告支付以上“不结价”（延迟结算）方式交易的4927.38克黄金乙方补足货款完成结价前的保管费（延迟结算利息）人民币23836元（暂计至2020年1月1日）。根据原被告所签署的《货物销售回购协议书》7.5约定：“乙方（被告）申请延迟结算,若原材料价格上涨5%仍未结算或在甲方（原告）指定期限内未结算的,每逾期一日,甲方有权按未结算货款金额0.03%/日的标准收取乙方逾期结算违约金”。原告依据协议约定,于2019年9月3日通知被告结价，前述违约金应以被告所欠货款为本金,依照日0.03%的标准计算至被告货款付清（暂计至2020年1月1日）。违约金总计为3590.4元。综上,原告在与被告合作期间,积极妥善地履行合同义务,被告未能按双方约定履行相应付款义务。为此,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法判决,支持原告诉求。被告（反诉原告）石日萍辩称：答辩人无需向原告支付货款、保管费、违约金合计127159.4元，具体理由如下：一、原告不具备期货公司的资质，其与答辩人签订的《货物销售回购协议书》应属无效，多收款项应予返还。黄金期货交易要到期货公司开立期货账户。首先，根据《公司法》、《期货交易管理条例》的第三章等法律法规规定，申请设立期货公司必须在公司登记机关登记注册，并经国务院期货监督管理机构批准。本案中，原告的经营范围仅为金属制品业，没有获得期货经纪业务许可证，即原告不是期货公司，没有从事经营期货业务的资质。其次，原告的交易流程完全不符合《期货交易管理条例》第四章中对期货交易规则的规定。原告哄骗答辩人进行期货黄金交易，一开始称“既可买升也可买跌”，在答辩人支付款项后，原告称“只能买跌不能买升”。同时，原告没有为答辩人开立期货账户，在答辩人要求进行结算时，原告以无法查账为由推搪。最后，根据《合同法》第五十二、第五十八条规定，原告要求答辩人多付货款的10%用于期货黄金交易及补仓的行为，实际上是以买卖现货黄金的形式掩盖期货黄金交易的事实，其与答辩人签订的货物合同应属无效，合同无效后，原告应向答辩返还多收款项，合计301233.68元（自2018年9月起至2019年7月，共17笔）。由此可见，原告故意隐瞒其没有资质的事实，在取得答辩人信任后，多次与答辩人进行所谓的“只能买跌不能买升”的期货黄金交易，故，其与答辩人签订的货物合同应属无效，原告应向答辩人返还其多收货款。二、原告主张的保管费及违约金的主张没有事实与法律依据。首先，自2018年7月始，答辩人到原告处购买现货黄金，每次均是以当日结算（结算价格为市场实时价格），当场提货的方式进行交易，不存在原告所称“延迟结价”的情形。故，在答辩人每次都选择在现场提货的情况下，何来保管费一说？保管合同自保管物交付时成立，答辩人每次付款即提货，根本无物需保。退一步讲，即使存在原告保管的情形，为何多次要求答辩人进行“补仓”？根据微信聊天记录、支付凭证显示，2019年2月22日及6月29日答辩人在原告的催促下进行补仓合计9万元，这充分说明，原告与答辩人成立的既是现货黄金买卖关系（当日结算）又是期货黄金交易关系（延迟结算）。原告以现货黄金买卖关系的约定要求答辩人支付保管费是缺乏事实与法律依据的。其次，结合上述对原告资质及合同效力的分析，答辩人不存在违约行为，故无需承担违约责任。综上，答辩人认为，原告不具备期货公司资质，哄骗答辩人进行期货黄金交易后不予以结算反而多次要求补仓，因此，双方签订的货物合同无效，原告应向答辩人返还货款合计301233.68元。被告（反诉原告）石日萍的反诉请求为：1、判令确认反诉人与被反诉人签订的《货物销售回购协议书》无效；2、判令被反诉人应向反诉人返还货款301233.68元及利息（利息自提起反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月始，反诉人到被反诉人处购买现货黄金，每次均是以当日结算（结算价格为市场实时价格），当场提货的方式进行交易。2018年9月，被反诉人要求反诉人在购买现货黄金时，除应付的货款外，还以应付货款的10%作为投资，进行期货黄金交易。同时，只能买跌不能买升，如黄金价格下跌，被反诉人将会通知反诉人进行结算，如黄金价格上升，反诉人应补仓。直至2019年4月15日，被反诉人突然要求反诉人签订《货物销售回购协议书》，实际上，被反诉人以买卖现货黄金的形式掩盖期货黄金交易的事实。根据《公司法》、《期货交易管理条例》、《期货经纪管理办法》等法律规定，被反诉人不具备期货公司资质，未经中国证监会严格审核并领取期货经纪业务许可证，无权接受反诉人的委托进行期货黄金交易。因此，根据《合同法》第五十二、第五十八条规定，被反诉人以合法形式掩盖非法目的，其与上诉人签订的《货物销售回购协议书》应属无效，合同无效后，被反诉人应向反诉人返还多收款项，合计301233.68元（自2018年9月起至2019年7月，共17笔）。综上，请求贵院判令驳回被反诉人的全部诉讼请求，并支持反诉人的全部诉讼请求。原告（反诉被告）广州市通金贵金属有限公司辩称：我方认为合同经过双方当事人签署并实际履行，而且并没有违反任何法律法规规定，应当属于有效。双方所建立的买卖合同关系也是基于实物黄金的实际交付，并非期货交易。原、被告采取结价与不结价，保证金补仓等交易规则，也并非基于期货买卖的特性，而是基于黄金交易价格波动频繁的行业特性而产生。交易过程中采用的结算价格也是参照上海黄金交易所的实时价格产生。反诉原告主张的第二项诉讼请求没有任何依据，双方在反诉被告强制结价之前一直按照合同履行，退一步讲，即使合同无效，所产生的法律后果也是双方返还原物，回归到最原始的状态，不存在所谓的多退货款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石日萍自2018年7月18日在广州市通金贵金属有限公司（以下简称“通金公司”）开户，与通金公司进行AU999黄金现货交易。交易模式有提货结价和迟延结价两种模式，石日萍选择迟延结价方式交易，即除应支付提货当天货物价格的全额货款外，还应提供该货款总额的20%作为定金，以及迟延结算利息（以每公斤货物15元/天计算）。如迟延结算期间原料上涨的，石日萍应按上涨部分补足相应的预付款。2019年4月15日，通金公司作为甲方与石日萍作为乙方签订《货物销售回购协议书》，约定乙方当场提货的，货物结算价格为市场实时价格，乙方应于收货当日付清货款。乙方迟延提货的，下单前应预付甲方下单时货物总价的20%作为定金，并自下单当日起支付甲方货物保管费，保管费以每公斤货物15元/天计算。乙方办理提货结算货款时扣除已付定金的部分。因原材料价格波动频繁，为免乙方对货物价格变更反悔，乙方迟延提货期间发生原材料价格下跌的，乙方应及时主动补足下跌产生的差额部分。否则甲方有权取消订单并不退还定金。乙方提出迟延结算的，除需支付提货当天货物价格的全额货款外，还应提供该货款总额的20%作为定金，以及迟延结算利息（以每公斤货物15元/天计算）。如乙方迟延结算期间原料上涨的，乙方应按上述部分补足相应的预付款。上涨超5%乙方仍未结算的，甲方有权自行结算并追究乙方违约责任。乙方申请迟延结算，若原料价格上涨5%仍未结算或在甲方指定限期内未结算的，每逾期一日，甲方有权按未结算货款金额0.03%/日的标准收取乙方逾期结算违约金，如逾期超过三日，甲方有权终止协议并可就遭受的损失向乙方索赔。合同期限为2019年4月15日至2024年4月15日。协议还约定了其他相关内容。2018年10月至2019年7月期间，石日萍共有13笔交易采用迟延结价而至今没有结算，这13笔黄金交易总重量为4927.38克，分别是2018年10月13日，325.12克，石日萍提货当日支付97000元；2018年10月19日，200克，石日萍提货当日支付60000元；2018年10月25日，200克，石日萍提货当日支付60000元；2018年11月12日，300克，石日萍提货当日支付90000元；2018年11月16日，200克，石日萍提货当日支付60000元；2018年11月23日，300克，石日萍提货当日支付90000元；2018年11月28日，300克，石日萍提货当日支付90000元；2018年12月13日，548.8克，石日萍提货当日支付180000元；2018年12月20日，553.46克，石日萍提货当日支付170000元；2019年5月27日，500克，石日萍提货当日支付160000元；2019年6月10日，500克，石日萍提货当日支付170000元；2019年6月17日，500克，石日萍提货当日支付165000元；2019年7月1日，500克，石日萍提货当日支付170000元。相应黄金实物已由石日萍在交易当日提走。通金公司和石日萍均提交了前述交易对应的出库结算单，结算单上备注显示“借料不结价，收预款110%，按结余数收保管费15元/天/公斤”。前述期间，石日萍与通金公司之间尚有7次黄金交易，但是石日萍已经结价完毕，故不在通金公司本次诉讼范围内。另，2019年2月22日，石日萍向通金公司补仓支付40000元。2019年6月20日，石日萍向通金公司补仓支付50000元。通金公司称，前述13笔黄金交易的货款，石日萍至今没有和其结算，由于金价持续上涨，为避免损失扩大，其司于2019年9月3日通过员工要求石日萍结算，当日上海黄金交易所AU99.99最高价为355.50元/克，通金公司要求石日萍按照355.51元/克进行结算，即总价款为1751732.9元，石日萍前述总计支付1652000元，故要求石日萍继续支付99732.9元。石日萍对此不予确认，认为其提货当时，已经按照当日的黄金价格足额付清货款，除此之外，还向通金公司多支付了款项，并认为通金公司所谓的迟延结价的交易方式实际是期货交易，而通金公司并不具备期货交易的相应资质，故要求撤销双方之间的《货物销售回购协议书》，并要求通金公司退还多支付的款项301233.68元。另查明，2019年9月3日上海黄金交易所AU9999开盘价为354.25元、最高价为355.5元、最低价为353.41元、收盘价为355.2元、加权平均价为354.75元。本院认为：石日萍与通金公司之间的《货物销售回购协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。延迟结算的货款结算方式只是前述协议书约定的货款结算方式之一，石日萍可衡量自己利益对结算方式做出选择，石日萍选择迟延结算的方式来支付货款，理应遵守该结算方式的相应约定。双方之间是黄金实物交易，并非期货交易，石日萍抗辩通金公司不具备期货交易资质而要求撤销前述协议书及退还款项，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。前述协议书虽然签订于2019年4月15日，但是从双方在协议书签订之前的交易的出库结算单来看，双方已经实际按照该结算方式进行结算，故该协议书的相关约定适用于双方协议书签订之前的交易。通金公司主张尚有13笔黄金交易的价款，石日萍选择了迟延结价且至今没有结算，并提交了对应的出库结算单以及其员工与石日萍的微信聊天记录，可以认定石日萍对该结算方式是明知且同意的。2019年9月3日，上海黄金交易所交易行情显示AU9999盘中最高价为355.5元/克，收盘价为355.2/克，与石日萍提货时的黄金价格相比上涨已经超过了5%，通金公司要求石日萍结算，符合双方约定，本院予以确认。通金公司主张按照355.51元/克进行结算，没有依据，本院按照2019年9月3日上海黄金交易所交易行情显示的收盘价355.2元/克进行结算，前述13笔交易的总重量为4927.38克，即总货款为1750205.38元，石日萍已经支付1652000元，尚余98205.38元，石日萍理应支付。通金公司要求石日萍结算，石日萍不予结算，石日萍的行为构成违约，通金公司要求以98205.38元为基数，自其要求结算之日即2019年9月3日起，按照每日0.03%的标准支付违约金至实际清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。通金公司请求超出部分，本院不予支持。另通金公司主张要求石日萍按照15元/天/公斤的标准向其支付保管费，但是就本案交易情况来看，黄金实物在交易当日已由石日萍提走，并不存在由通金公司代为保管的情形，通金公司的该项请求与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、石日萍于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市通金贵金属有限公司支付货款98205.38元及违约金（以98205.38元为基数，自2019年9月3日起，按照每日0.03%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回广州市通金贵金属有限公司的其余诉讼请求；三、驳回石日萍的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1422元，由广州市通金贵金属有限公司负担284元，石日萍负担1138元；反诉受理费2909元，由石日萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  梁健滔人民陪审员  李敏诗二〇二〇年十月三十日书 记 员  张翠莹