贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1957号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新添路216号，统一社会信用代码91520112214590739R。法定代表人：王皓杰，职务行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201111545599。委托诉讼代理人：谭娅娅，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：代方波，男，1982年2月12日出生，土家族，住贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。被告：袁继韦，女，1984年1月24日出生，汉族，身份证住贵州省息烽县青山苗族乡马路岩村二组。被告：贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵阳市乌当区新添寨镇顺海村新添大道2幢1号，统一社会信用代码915201006222431030。法定代表人：邹朋志，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称工行乌当支行）与被告代方波、袁继韦、贵阳兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇房开公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行乌当支行的委托诉讼代理人王俊，被告代方波、袁继韦到庭参加诉讼，被告兴宇房开公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行乌当支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告代方波、袁继韦立即偿还原告贷款本金158129.06元及利息、复利（根据《个人购房借款／担保合同》约定标准计算至贷款本息清偿完毕之日止）;2．判令被告代方波、袁继韦向原告支付原告为实现债权所支付的律师费用4743元；3．判令被告兴宇房开公司对被告代方波、袁继韦的上述债务承担连带清偿责任；4．判令原告对被告代方波、袁继韦所有的位于贵阳市云岩区房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在被告代方波、袁继韦的上述债务范围内享有优先受偿权；5．本案的诉讼费用、公告费、保全费由被告共同承担。事实和理由：为了购买被告兴宇房开公司开发建设的位于贵阳市云岩区房屋（以下简称“房屋”），被告代方波、袁继韦向原告申请房屋按揭贷款。2013年1月1日，原告与被告代方波、兴宇房开公司签署了《个人购房借款／担保合同》，约定代方波、袁继韦向原告借款390000元于购买上述房屋，贷款期限为2013年1月1日至2023年1月1日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即6.55%。同时约定代方波、袁继韦以其购买的上述房屋为借款提供抵押担保，兴宇房开公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证，并作为保证人在《个人购房借款／担保合同》上加盖公章。被告袁继韦系代方波的配偶，在贷款申请表上明确该借款为夫妻共同债务，约定为被告代方波承担连带还款责任。合同签订后，原告按约向代方波、袁继韦发放了购房贷款。合同履行过程中，被告代方波、袁继韦多次逾期还款，逾期已多达65次，已严重违反了合同的约定。因此，根据《个人购房借款合同／担保合同》第九条、第十条、第十四条、第十七条等的相关约定，原告有权宣告被告代方波、袁继韦的贷款立即到期，同时有权要求被告代方波、袁继韦立即偿还剩余贷款本金及利息，同时要求被告兴宇房开公司承担连带清偿责任。现诉请法院依法判决。被告代方波辩称，1．欠款是事实，在银行起诉后我还过一次，以银行的证据为准；2．诉讼费3547元、律师费4743元、公告费260元等实现债权的费用是否应该承担以合同约定为准；3．对于原告主张的优先受偿的问题，我是不同意的，因为我年底就会把贷款全部付清，金额和银行核实。被告袁继韦辩称，欠银行的房款是事实，具体金额我不知道，但是我与代方波已经离婚，离婚时约定房款由代方波来偿还，所以有什么事直接找代方波就行了，不要找我。被告兴宇房开公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告代方波、袁继韦购买了兴宇房开公司开发的位于贵阳市云岩区房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为564605元，首付款为174605元，余款390000元由代方波、袁继韦采取向工行乌当支行办理按揭贷款支付给兴宇房开公司。2013年1月1日，代方波作为抵押人及借款人、袁继韦作为抵押物共有人、兴宇房开公司作为保证人与工行乌当支行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定借款金额为390000元，贷款期限为10年，即2013年1月1日至2023年1月1日，年利率为6.55%。合同还约定，代方波以其购买的案涉房屋作为抵押，并授权工行乌当支行将贷款一次性划入兴宇房开公司在工行开立的银行账户（账号24×××01）。对于罚息，合同约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，工行乌当支行有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收30%。对于保证人兴宇房开公司的保证责任，合同约定为，兴宇房开公司提供阶段性连带责任保证，即对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但合同约定的正式抵押登记手续已经办理完毕且贷款人收到记载有抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人兴宇房开公司对前述条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。合同还约定，代方波发生未完全、适当地遵守或履行其在本合同项目下的任何承诺、保证、义务或责任以及连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形，工行乌当支行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人代方波立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并有权解除本合同。工行乌当支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由代方波承担，工行乌当支行为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向被告追偿，并从贷款垫付之日起计收活期存款利息。另查明，合同签订后，工行乌当支行按约将贷款390000元发放给了代方波，并受托将该款支付给了兴宇房开公司。2013年2月1日，代方波以其购买的案涉房屋作为抵押，为工行乌当支行办理了预购商品房抵押权预告登记手续（证号：筑房预云岩字第××号）。履行借款合同过程中，代方波未按约偿还借款本息，至原告起诉时已累计逾期65期，诉讼过程中，代方波偿还了部分借款本息，截至2020年9月1日，代方波尚欠工行乌当支行贷款本金余额154493.28元、利息6600.29元、罚息1211.28元、复利220.69元。还查明，因工行乌当支行提起本次诉讼，该银行与北京盈科（贵阳）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理本次诉讼。同时查明，被告代方波、袁继韦原系夫妻关系，双方已办理了离婚手续，在代方波逾期还款的情况下，袁继韦未履行还款义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原告工行乌当支行与被告代方波、袁继韦、兴宇房开公司签订的《个人购房借款/担保合同》是三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，代方波在取得贷款后未能持续履行按期足额还本付息的合同义务，履行合同过程中已经逾期65期，已构成严重违约，虽然诉讼过程中，代方波履行了部分还款义务，但其至今未将所欠工行乌当支行的贷款本息还清，故其应当按照合同约定承担相应的违约责任。在代方波长期逾期还款的情况下，工行乌当支行有权依据《个人购房借款/担保合同》中关于违约责任的约定宣布未到期的贷款提前到期。因关于贷款提前到期的约定是工行乌当支行与代方波、袁继韦之间对自己权利义务的处分，是双方当事人意思自治的体现，并不违反法律规定，约定有效，故工行乌当支行诉请提前收回贷款的条件已经成就，应视为借款期限届满。审理中，本院已查明截至2020年9月1日，代方波借款本金余额为154493.28元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定及《个人购房借款/担保合同》的约定，工行乌当支行诉请代方波提前归还借款本金154493.28元有法律依据和合同依据，本院予以支持。同时，因案涉贷款发生在代方波与袁继韦系夫妻关系存续期间，属于双方的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，袁继韦应对代方波的案涉债务一并承担共同还款责任。对于工行乌当支行主张的利息。因在代方波违约的情况下，工行乌当支行提前收回贷款符合合同约定，应当视为借款期限届满，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故代方波应按规定向工行乌当支行支付利息、罚息、复利，本院对工行乌当支行主张的利息予以支持。本案中，根据原、被告约定，罚息年利率为8.515%[即6.55%×（1+30%）]，该计算标准符合前述规定，本院予以采纳。因庭审中已查明截至2020年9月1日，代方波尚有借期内欠息6600.29元、罚息1211.28元、复利220.69元未支付给工行乌当支行，因该银行主张息随本清，故利息、罚息、复利，本院按查明的截至该日的金额予以支持。由于代方波的违约行为导致工行乌当支行诉请提前收回贷款，借款期限因此届满，故2020年9月2日起的罚息应以借款本金余额154493.28元为计算基数并以罚息年利率8.515%为标准计算至该本金清偿之日止；复利则应以借期内欠息6600.29元为计算基数并以罚息年利率8.515%为标准计算至该欠息清偿之日止。同理，袁继韦亦应对前述利息、罚息、复利承担共同还款责任。对于工行乌当支行诉请代方波、袁继韦向其支付为实现债权支付的律师费4743元的请求。虽然本案中接受工行乌当支行委托的北京盈科（贵阳）律师事务所已经指派律师出庭代理诉讼，但该银行未提交证据证实其诉请的律师费4743元已经实际产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项请求不予支持。关于兴宇房开公司如何承担责任的问题。兴宇房开公司在《个人购房借款/担保合同》保证人一栏中加盖了公司印章，该合同明确约定其为代方波、袁继韦的案涉贷款本息等承担阶段性连带保证责任，工行乌当支行诉请该公司对代方波、袁继韦的案涉债务承担连带保证责任，于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，兴宇房开公司应对代方波所欠工行乌当支行的案涉贷款本息等承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向代方波、袁继韦追偿。对于工行乌当支行诉请对被告代方波、袁继韦所有的位于贵阳市云岩区房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在代方波、袁继韦的上述债务范围内享有优先受偿权的请求。本案中，代方波与工行乌当支行于2013年2月1日就案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记手续，该支行取得了他项权利证书，但本院认为，案涉房屋上设定的抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，工行乌当支行作为房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押登记前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分权，但并非对案涉房屋享有现实抵押权，因此，工行乌当支行诉请对案涉房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在代方波、袁继韦的上述债务范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。关于袁继韦辩解的其与代方波已经离婚，其不应当承担共同还款责任的意见。本院认为，案涉债务产生于代方波与袁继韦的夫妻关系存续期间，是双方夫妻共同债务，双方离婚与否，不影响工行乌当支行向二人主张权利，故本院对袁继韦的辩解意见不予采纳，但袁继韦承担还款责任后有权依据其与代方波的约定另案向代方波主张权利。对于工行乌当支行诉请的案件受理费、保全费、公告费，因本案除了案件受理费、公告费之外，并未产生保全费，故本院对工行乌当支行的该项请求不予支持。被告兴宇房开公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代方波、袁继韦于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行借款本金人民币154493.28元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年9月1日的借期内欠息为6600.29元、罚息为1211.28元、复利为220.69元；其后的罚息以借款本金154493.28元为计算基数并以年利率8.515%为标准计算至该本金清偿之日止，复利以借期内欠息6600.29元为计算基数并以年利率8.515%为标准计算至该欠息清偿之日止）；二、被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任，被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司承担责任后，有权向被告代方波、袁继韦追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3557元，减半收取1778.50元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行负担3.50元，被告代方波、袁继韦、贵阳兴宇房地产开发有限责任公司连带负担1775元（被告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司对此款承担责任后，有权向被告代方波、袁继韦追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年十月十六日法官助理毛宇迪书记员王礼斌