四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2133号 原告：李永良，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被告：王廷福（曾用名：王庭福），男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师。 原告李永良与被告王廷福保证合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永良的诉讼代理人陶守良，被告王廷福的诉讼代理人徐越、徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永良向本院提出诉讼请求：王廷福赔偿李永良借款本金损失人民币1000000元及利息损失，利息损失以1000000元为基数，从2015年1月3日起按年利率6%计算至实际付清时止。事实与理由：2014年11月2日，周**、陈权洪向李永良借款1000000元，约定在2015年1月2日前还清；王廷福担保从应当支付周**和陈权洪的工程款中代扣交给李永良。还款期限到后，周**、陈权洪未还款，王廷福也未履行代扣义务。李永良以周**、陈权洪为被告向邛崃市人民法院提起诉讼，本院作出（2016）川0183民初3051号民事判决。李永良于2018年4月25日向本院申请强制执行，周**、陈权洪没有财产可以执行。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号）第六十六条：“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定”之规定，王廷福向李永良担保从工程款中代扣借款，系非典型担保。王廷福在有工程款可代扣的情况下没有履行代扣义务，导致判决生效后，没有财产可供执行，给李永良造成了损失，故应当赔偿。之所以现在才起诉是因为工程款审计报告未出来，有无工程款代扣无法确定，且代扣义务无法强制执行。 王廷福辩称，王廷福担保的保证期间已经过，保证责任已免除。当事人并未约定保证方式，应为连带责任保证，且未约定保证期间，保证期间应为6个月。《借条》上约定的还款时间为2015年1月2日，保证期间从2015年1月3日起至2015年7月3日止。在此期间内，李永良未要求王廷福承担保证责任，故王廷福保证责任已免除。李永良在之前案件庭审中也明确表示：该担保不是法定的担保，工程款担保和工程款扣除没有实现，所以没有起诉担保人；表明李永良已知王廷福保证责任已免除。王廷福担保并非非典型担保，不属于法律及司法解释规定的非典型担保范围，并且非典型担保也有担保期间。因此，请求驳回李永良的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 李永良曾就该借款起诉陈权洪、周**，本院于2016年12月28日立案受理，于2017年10月9日作出（2016）川0183民初3051号民事判决。该判决认定的事实包含：陈权洪、周**合伙承包了油榨乡堰滩工地工程。在施工过程中，由于资金不足，导致没有资金支付供货商的材料款，找到李永良。李永良于2014年10月30日与陈权洪、周**签订了《借款合同》一份，主要内容：陈权洪、周**向李永良借款1000000元，借款期限为二个月，起止时间自2014年10月31日至2014年12月30日。注：此借款按月息6%支付。合同签订后，李永良借款1000000元给陈权洪、周**用于支付陈权洪、周**工程所欠的部分材料款。2014年11月2日，陈权洪、周**向李永良出具《收条》一份，主要内容为：今收到李永良借款1000000元，大写壹佰万正。定于2015年1月2日前付清。借款人：周**、陈权洪。担保人：王廷福（注工程款中扣除）。2014年11月2日。此外，陈权洪、周**还于2014年11月30日向李永良借款530000元，并出具《借条》一份。本院于2017年10月9日判决：一、陈权洪、周**于本判决书生效之日起十日内支付李永良借款本金1530000元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以530000元为计算基数，自2014年12月30日起至实际付清之日止按照年利率6%计算；以本金1000000元为计算基数，从2015年1月3日起至实际付清之日止按照年利率6%计算；二、陈权洪、周**于本判决书生效之日起十日内支付李永良律师费10000元。在该案的庭审笔录中，李永良曾表示该担保不是法定的担保，工程款担保和工程款扣除没有实现，所以其没有起诉担保人。 李永良依据（2016）川0183民初3051号民事判决于2018年4月25日向本院申请执行，要求陈权洪、周**给付欠款1558660元。本院于2018年10月8日作出（2018）川0183执882号执行裁定，在执行过程中未发现陈权洪、周**有可供执行的财产线索，本案现暂不具备执行条件、应当依法终结本次执行程序，对李永良尚未受偿的债权1558660元予以确认。因此作出裁定：一、终结本院（2016）川0183民初3051号民事判决的本次执行程序；二、终结本案本次执行程序后，如发现陈权洪、周**有可供执行财产时，李永良可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关陈权洪、周**财产状况的证据或财产线索。 本院认为，本案的争议焦点是：王廷福在《收条》上签字的行为是非典型担保还是连带责任保证？ 《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“……本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号）第六十六条规定的非典型担保，主要指以非典型担保方式设定的担保。所谓非典型的担保方式，是指采用保证、抵押、质押等典型担保方式以外的方式设定的担保，包括非典型人保和非典型物保。供应链金融中的差额补足责任、到期回购以及流动性支持等增信措施，就属于非典型人保。非典型物保包括让与担保、所有权保留、融资租赁、保理等。由此可见在《收条》上载明的：担保人：王廷福（注工程款中扣除），并不属于非典型担保；“工程款中扣除”更多是指保证的履行方式问题。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，王廷福在《收条》上签字应视为连带责任保证的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李永良认为之所以现在才起诉是因为工程款审计报告未出来，有无工程款代扣无法确定，且代扣义务无法强制执行。本院认为，李永良在前案庭审中表明：“工程款担保和工程款扣除没有实现，所以其没有起诉担保人”，与本案中的陈述存在矛盾支持；并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，王廷福承担的是连带保证责任，李永良应在保证期间内要求王廷福承担保证责任，否则保证责任免除。本案中，主债务履行期届满之日为2015年1月2日，双方未约定保证期间，故保证期间从2015年1月3日起至2015年7月3日止。李永良未提供证据证明在保证期间内曾要求王廷福承担保证责任；结合李永良曾于2016年12月28日就该借款起诉陈权洪、周**，李永良在庭审中表明：“工程款担保和工程款扣除没有实现，所以其没有起诉担保人”；可以认定李永良未在保证期间内要求过王廷福承担保证责任，故王廷福的保证责任已免除。因此，对李永良主张王廷福赔偿借款本金损失及利息损失的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李永良的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）6900元，由原告李永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡磊 二〇二〇年十月十九日 书记员  冯茹