上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7954号原告：携程计算机技术(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹丹，女，1987年12月14日出生，汉族。被告：北京都市之星酒店管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙伟，执行董事。原告携程计算机技术(上海)有限公司与被告北京都市之星酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩蓓芳、郭丹丹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告携程计算机技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告技术服务费129,828.10元；2.判令被告支付原告滞纳金(以129,828.10元为基数，按日万分之六的标准，自2019年10月16日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2019年8月13日，原、被告签订《合同书》约定，原告协助被告通过“携程网”发布“都市之星(北京东直门店)”客房信息，并向被告提供客人入住酒店的需求信息，被告向原告提供该酒店房源。被告应按约向原告支付技术服务费。合同有效期自2019年8月13日至2020年8月12日。经统计，被告尚欠原告2019年8月、9月的服务费129,828.10元未付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《合同书》，证明原、被告之间的服务合同关系；双方就合同期限、服务费比例、支付方式及滞纳金等均进行了明确的约定。2.“E-booking”系统结算明细、确认截图及服务明细清单，证明2019年8月、9日被告欠付费用的结算金额。3.微信聊天记录，证明：(1)原告催告被告确认结算并进行付款，但被告表示已经停业；(2)被告将其盖章的《合同书》拍照后通过微信发送给原告。被告北京都市之星酒店管理有限公司未有答辩意见，亦未向本院提交任何证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院审核原告提供的证据后认为：1.原告虽未能提供《合同书》的原件，但可以提供盖有被告印章复印件及原告印章原件的《合同书》文本，且原告不仅对该文本的形成过程进行了合理的解释，也提供了微信聊天记录予以佐证，故本院认可《合同书》的真实性与关联性，对该证据予以采纳。2.原告可以当庭演示“E-booking”系统与微信聊天记录，相关内容与本案双方的争议有关联性，且双方采用“E-booking”系统进行交易得到了《合同书》相关约定的印证，故本院对原告提供的“E-booking”系统截图及微信聊天记录均予采纳。据此，综合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2019年8月13日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合同书》约定：乙方为甲方提供酒店客房预订相关技术服务，期限自2019年8月13日至2020年8月12日；甲方按照乙方要求提供酒店及客房信息并确保信息真实性、准确性、有效性，甲方承诺其提供酒店设施信息与实际情况一致，可满足乙方客人的住宿使用要求，且具有安全性、适用性；甲方承诺保持严谨的价格体系，不得出现甲方给乙方的同一房型销售价格高于甲方前台执行价格；通过乙方平台预订甲方客房的用户，用户在订单日入住，甲方应当向乙方支付技术服务费(客房门市价的12%)；当乙方客人直接向甲方要求延住时，甲方应及时通知乙方重新预订，并向乙方支付该订单的技术服务费；乙方向甲方提供网上订房系统“E-booking”，可实现实时订单传送和确认、房态实时修改、订单查询和审核等功能；乙方在每月5日前向甲方提供上月经审核后的乙方客人入住详细资料，或由甲方通过“E-booking”系统“结算”功能网上核对乙方客人入住详细资料；经双方核对后，上月的技术服务费由甲方在每月15日前汇入乙方指定账户；如甲方未按时汇款，乙方将向甲方收取日千分之二的滞纳金。《合同书》第一条同时约定：“E-booking”系统系乙方所持有的网上订房系统，提供给甲方用于订单管理、房态维护、酒店点评、团购业务、审核管理、财务结算、图片管理等功能。合同签订后，原告履行了提供技术服务的义务，被告亦通过“E-booking”系统对服务费用进行确认。“E-booking”系统原告端信息显示：结算对象“都市之星酒店(北京东直店)”2019年8月1日至2019年8月31日的欠付金额为97,533.36元，2019年9月1日至2019年9月30日的欠付金额为32,294.74元；被告确认了2019年8月1日至2019年8月31日的费用97,533.36元。本院审理过程中，原告表示：1.《合同书》系原告打印未盖章文本后邮寄被告，被告盖章后拍照，将照片通过微信发送给原告，故原告处留存的《合同书》中的被告印章为复印件，原告印章为原件；2.技术服务费的金额系对客户在“携程网”上的下单进行汇总，再根据《合同书》约定的比例进行计算，并反映在双方约定的“E-booking”系统中，未实际成交的订单不会计算技术服务费；由于均是统一的系统，故2019年8月1日至2019年8月31日的服务费和2019年9月10日至2019年9月30日的服务费计算方法均是一致的，并没有差异；3.由于被告相关人员失联，故2019年9月费用“E-booking”系统中并无确认的记录，但原告在2019年9月确实为被告提供了相应服务。对于2019年9月的服务费用，原告向本院提供了从“E-booking”系统后台调取的服务费明细清单，清单显示了订单是否正常交易、客人姓名、订单号、入住价、服务费金额等信息。其中服务费总金额计32,294.74元。本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据查明的事实，“E-booking”系统系双方于《合同书》中约定的财务结算系统，其中的结算信息应可作为双方结算的依据。根据原告提供的系统信息所示情况，被告对2019年8月的服务费97,533.36元已经予以确认，依约应当承担付款义务。对于2019年9月的费用，被告虽未确认，但根据《合同书》的约定，被告应在每月5日前，对“E-booking”系统中显示的客人入住详细资料、结算金额等进行审核，然并无任何证据表明被告曾就原告2019年9月的服务行为或“E-booking”系统中的相关信息提出异议。被告既不审核确认亦不提出异议，显属怠于履行审核义务，应可推定原告已经提供了符合《合同书》约定的技术服务，且被告对“E-booking”系统所载结算金额无异议。同时，原告有关8月费用与9月费用均是通过“E-booking”系统统计结算，计算方法并无发生变化的事实主张，符合一般商业常识，原告亦提供了从“E-booking”系统调取的与原告主张服务费金额一致的2019年9月的服务费清单。故在无其他相反证据的情况下，被告应按照“E-booking”系统统计的2019年9月的服务费金额，承担相应的付款义务。现并无证据表明被告支付了上述2019年8月及9月的技术服务费，应当承担包括继续履行、支付约定违约金在内的违约责任。原告诉请判令被告支付2019年8月、9月的技术服务费共计129,828.10元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金诉请，有明确的合同依据，原告亦已自行调低了约定的滞纳金计算标准至日万分之六，在被告未对计算标准提出抗辩意见的情况下，本院予以确认。同时，《合同书》虽然约定被告支付服务费系在审核确认之后，但原告对被告实际存在的迟延履行审核义务行为并无任何过错，不应影响原告在每月15日前获取上月服务费的期限利益。故原告于本案中统一从2019年10月16日开始主张逾期付款滞纳金，有事实及法律依据，本院亦予确认。据此，本院对原告主张的以129,828.10元为基数，按日万分之六的标准，自2019年10月16日计算至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京都市之星酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告携程计算机技术(上海)有限公司技术服务费129,828.10元；二、被告北京都市之星酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告携程计算机技术(上海)有限公司滞纳金(以129,828.10元为基数，按日万分之六的标准，自2019年10月16日计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,646.80元，由被告北京都市之星酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴寅星审判员  孙 琼审判员  罗静深二〇二〇年十月三十日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。