文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初20775号原告：陈尹佳，女，汉族，1989年1月5日生，住重庆市渝**兴。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹又，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，统一社会信用代码91500000066192287N。法定代表人：刘锦泉，职务董事长。委托诉讼代理人：罗进于，男，汉族，1987年11月16日出生，住重庆市巴**，系该公司员工。被告：重庆优玛装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科技大道****20-1，统一社会信用代码91500107MA5XELWM37。法定代表人：刘玉河。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：成都市瑞泽一品商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********，统一社会信用代码91510107MA6CL3XL3X。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈尹佳诉被告重庆方源盈润置业有限公司(以下简称方源盈润公司)、重庆优玛装饰设计工程有限公司（以下简称优玛公司）、成都瑞泽一品商务信息咨询有限公司（以下简称瑞泽一品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑜适用简易程序独任审判。后因工作调整，本案审判员由张瑜变更为刘香军，适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈尹佳方委托诉讼代理人廖成勇、王虹又，被告方源盈润公司的委托诉讼代理人罗进于，被告优玛公司和被告瑞泽一品公司的共同委托诉讼代理人邹先勇到庭参加诉讼。审理中，被告提出管辖权异议，经重庆市第五中级人民法院裁定，本院具有管辖权。本案现已审理终结。原告陈尹佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销方源盈润公司要求原告签订的《委托软装合同》；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失112165元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自支付款项之日起至三被告付清款项之日止的资金占用损失；3、请求判令三被告共同承担诉讼费用。事实及理由：2017年6月，被告方源盈润公司开发的位于重庆市九龙坡区兴堰路的北大资源燕南二期项目经竣工验收。该项目在房屋主管部门登记备案为装修房屋(硬装房屋，不含整装)。后被告方源盈润公司委托装修公司进行了软装。2018年5月，被告方源盈润公司对外销售该项目房屋时，在宣传资料及样板房中均宣称是拎包入住，房屋均系精装修房（含软装）。被告方源盈润公司对外销售时强行把将销售行为拆分为商品房销售和软装装修销售两个行为。被告方源盈润公司在原告支付5万元购房定金后强行向原告销售软装装修业务，要求原告签订《委托软装合同》，否则不予签订《商品房买卖合同》，原告已支付的5万元购房定金也不退还。原告迫于无奈按照被告方源盈润公司的要求与被告优玛公司签订了《委托软装合同》，并根据被告方源盈润公司、优玛公司的要求向被告瑞泽一品支付装修合同价款162165元（方源盈润公司将已收的5万元定金转为装修款）。在原告签订《委托软装合同》并交付完所有软装装修款后被告方源盈润公司才与原告签订《商品房买卖合同》。《委托软装合同》约定的合同价款包含整装咨询费、装修设计费等各项费用，但三被告未向原告提供任何咨询服务、设计服务等任何服务。方源盈润公司、优玛公司也没有通知原告参加软装项目验收。原告接房后甚至发现所购房屋所在幢全幢房屋均为同一装修风格，相同装修内容。原告请专业人士评估，涉案房屋装修价值只有5万元左右，而三被告收取装修费远远高于5万元。综上所述，诉争房屋装修价款严重背离市场价值，价格显失公平。应予撤销。被告方源盈润公司的销售人员与原告签订《商品房买卖合同》和《委托软装合同》，并提供账户协助被告优玛公司收取软装装修款项，被告方源盈润公司要求原告签订的《委托软装合同》系三个被告共谋实施的民事行为，应共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告方源盈润公司辩称：我方仅与原告签订了商品房买卖合同，未要求原告与被告优玛公司签订委托软装合同。案涉房屋在同等区域市场上存在其他相同类型的房屋销售，不存在市场垄断地位，没有要求原告必须与优玛公司签订软装合同后才能签订商品房买卖合同的基础。本案案由是装饰装修合同纠纷，从原告的陈述及诉状来看，其仅对委托软装合同存在争议，该委托软装合同与我方无关，我方非适格被告，我方也没有收取委托软装合同项下的款项。被告瑞泽一品公司并非我方的代理公司。被告优玛公司辩称：我公司与方源盈润公司无任何关联，不存在房屋及装修捆绑销售的事实，也未在方源盈润公司的要求下与原告签订软装合同，原告的诉求不成立，应当驳回。本案不存在显失公平，案涉房屋是办公用房，并非住宅，原告并非普通购房者，其对房屋的购买及装修的认知能力和程度高于普通购房者，具有购房经验；同时在签订软装合同之前，原告也清楚房款与装修款分别是多少，软装合同也约定了装修款的金额，优玛公司完成装修后原告予以签字认可，未提出任何异议。本案装修款属于工程款，包含了材料费、劳务费、运输费、税金等一切相关费用而不仅仅针对材料款本身，故原告要求鉴定无任何意义，与本案无关。我公司不同意鉴定。原告以欺诈和显失公平为由撤销合同，超过了一年的除斥期间，已经丧失了权利，同时原告主张损失和资金利息，属于重复主张，不能成立。被告瑞泽一品公司辩称：瑞泽一品公司与原告不存在任何关系，仅代表优玛公司收取原告的装修款，并非合同主体。我方与被告方源盈润公司不是代理关系。经审理查明：2018年8月28日，原告(甲方)与优玛公司（乙方）签订《委托软装合同》，主要载明：1、服务范围为整体软装设计及服务配套（服务内容：活动家具、装饰灯具、装饰窗帘、常规家电、智能家居等设计工作后的各种货物配备），并负责设计、安装、协调进场等全部工作；2、合同总金额为人民币162165元整，此费用包含相关物品的购置费、管理费、安装费、运输费、装修设计费等费用；3、签订正式合同之日起60个工作日内完成供货且工程竣工并交付甲方使用。该合同附件一系软装清单，明确了产品名称、材质。2018年8月28日，瑞泽一品公司向原告出具收据，载明收到陈尹佳交来162165元。原告主张其中5万元是交给方源盈润公司的房屋认购款，后来通过换票的方式变成了瑞泽一品公司收取的装修款。被告优玛公司与瑞泽一品公司认可收据的真实性，认可收到装修款，但认为原告主张的5万元为购房预付款没有证据证明。2018年11月20日，原告签署《入伙会签单》、《文件物品发放登记表》，接收案涉房屋。原告主张案涉房屋所在楼栋无论户型大小、房屋朝向，室内软装内容完全一致，但装修价格各不一致，最低的软装价格仅为97623元，且该价格还包括了5万元咨询费。另查明：2018年8月28日，原告(乙方)与方源盈润公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要载明：1、案涉房屋系装修房，总价289130元；2、甲方2018年8月30日前交房；3、本商品房用途为非住宅，属于办公。审理中，原告举示案外人的认购流程单、置业预算表等，拟证明三被告捆绑销售。三被告对此均予以否认，方源盈润公司认为案涉房屋系其向案外人成都市瑞泽一品房地产经纪有限公司批量销售，成都市瑞泽一品房地产经纪有限公司通过更名程序指定方源盈润公司与购房人签订商品房买卖合同。原告认为全部软装费用大概价值5万元，并申请对软装部分的实际价值进行司法鉴定，并以鉴定结果与原告支付的装修款的差价作为要求被告赔偿的经济损失。被告认为软装价值与本案无关，不同意对案涉房屋的软装价值进行鉴定。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《委托软装合同》、银行转账凭证、收据、微信转账记录、《入伙会签单》、《文件物品发放登记表》及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案争议焦点主要有三个：一是本案是否存在捆绑销售。二是显失公平的判断标准。三是本案是否需要启动鉴定程序。对此，本院评述如下：第一◊原告证据尚不足以证明三被告存在捆绑销售的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张三被告捆绑销售，故原告有义务举示相应证据予以印证。此外，因《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》中并没有捆绑销售的概念，更未规定捆绑销售系认定显失公平的要素之一，故判定诉争软装合同是否显失公平与三被告是否存在捆绑销售行为之间没有必然联系，三被告是否捆绑销售不属于本案的要件事实。第二，合同价格不是认定诉争合同是否显示公平的关键。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”由此可知，显失公平的判断节点是合同成立之时，而不能根据合同履行结果来判断合同是否显失公平。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条规定：“一方当事人利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”鉴于此，认定显失公平的前提是一方当事人利用对方当事人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，否则即使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，也不能认定该合同显失公平。在经济生活交往中，交易双方实力不均乃是常态，总有一方当事人处于强势地位、一方当事人地位相对弱小，加之市场交易的本质是取长补短、互通有无，故同样标的物，因当事人不同、交易需求不同以及受交易时间、交易地点等因素影响，合同价格可能不尽相同。认定显失公平的核心不是合同价格是否与市场价格一致，而是一方当事人是否利用了对方当事人处于危困状态、缺乏判断能力等。本案中，原告并未举示证据证明原告没有购房经验，也没有证据证明三被告利用自己的优势地位，隐瞒了案涉房屋的重大瑕疵。而《委托软装合同》对装修价款的构成进行了明确约定，足以证明是双方在充分磋商的基础上订立的合同，原告主张其不签订《委托软装合同》、《重庆市商品房买卖合同》则被告不退还其支付的5万元定金亦无证据证明。最后，原告也认可与案涉房屋类似的装修价格仅为97623元，但其他人的合同价格高低，不能作为证明诉争合同显失公平的证据。鉴于此，本院认为，因原告没有证据证明三被告利用了自己的优势地位，利用原告处于危困地位或者没有购房经验等不利情形，故原告应承担举证不能的法律后果，认定诉争合同不存在显失公平，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。第三，本案无需启动鉴定程序。通过鉴定程序认定案件待证事实的前提在于待证事实与案件裁判存在关联且具有重大意义。原告申请的鉴定内容系软装的价值，但本院认为，诉争合同对应的装修价值不是判断诉争合同是否显失公平的关键因素，加之原告没有证据证明被告利用了原告处于危困或缺乏判断能力等因素，故该鉴定内容不属于本案的要件事实，本院依法不同意原告的鉴定申请。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定判决如下：驳回原告陈尹佳的全部诉讼请求。本案案件受理费1272元，由原告陈尹佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘香军二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 扬书 记 员 谭馨婷