安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1058号 原告（案外人）：吴舜，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈惠平，浙江**风律师事务所律师。 被告（申请执行人）：程月华，男，1966年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省黄山市屯溪区。 第三人：兴化市盛泰房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州兴化市。 法定代表人：方明，董事长。 第三人：方世生，男，汉族，1966年8月1日出生，住浙江省衢州市衢江区。 原告吴舜诉被告程月华、第三人兴化市盛泰房地产开发有限公司（以下简称兴化盛泰公司）、方世生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴舜的委托诉讼代理人陈惠平、被告程月华到庭参加了诉讼。第三人兴化盛泰公司、方世生经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴舜向本院提出诉讼请求：1、撤销黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002执异7号执行裁定；2、终止对兴化市××镇××房产的拍卖，并解除该房产的查封；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：（2019）皖1002执恢232号之一执行裁定拍卖、变卖的房产，2016年9月18日江苏省兴华市人民法院已根据案外人吴舜的申请，作出（2016）苏1281民初7353号民事裁定，予以查封。之后，江苏省泰州市中级人民法院根据申请进行了续封，异议人申请的查封在前，你院裁定对该房产进行拍卖错误。（2020）皖1002执异7号执行裁定中认为涉案房产由屯溪区人民法院首封与事实不符。执行拍卖标的并非兴华市盛泰房地产开发有限公司所有。2009年12月10日，方世清、蓝志光、吴舜三方签订《兴化市戴窑镇“龙锦家苑”工程项目合作开发协议》，约定三方共同出资2000万元人民币合作开发龙锦家苑项目，案外人出资450万元于2008年5月26日全部到位。2009年12月10日，方世清、蓝志光、吴舜又与兴化盛泰房地产开发有限公司签订《合作开发协议》，约定兴化市戴窑镇龙锦家苑项目资金投资全部由乙方（方世清、蓝志光、吴舜）出资，由乙方承包开发，项目开发完成后，上交给甲方管理费20万元。根据两份协议，兴化市戴窑镇龙锦家苑项目的房产所有权实际不是兴华盛泰公司，该部分房产实际是方世清、蓝志光、吴舜共同所有。综上所述,兴化市人民法院依原告申请于2016年9月18日裁定对涉案房产进行查封并执行，且涉案房产是原告与方世清、蓝志光合伙开发，只是挂靠在兴华市盛泰房地产开发有限公司名下，原告与方世清、蓝志光是涉案房产的真实权利人。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 程月华辩称，诉请不符合事实，诉状陈述的内容也不属实，是兴华盛泰公司盖章，案涉房产在兴华盛泰公司名下。 兴化盛泰公司、方世生未在答辩期限内提交书面陈述材料，也未在举证期限内提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院分别认证如下：原告的身份证、江苏省兴化市人民法院民事裁定书、江苏省泰州市中级人民法院民事裁定书、兴化市人民法院协助执行通知书、兴化市人民法院民事裁定协助执行通知书送达证、（2019）皖1002执恢232号民事裁定书，被告对其真实性均无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以确认；项目合作开发协议书、挂靠合作开发协议，合同的其他当事人方世清、蓝志光未到庭，本院对其真实性无法核实，本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，程月华因与方世生、兴化盛泰公司存在民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年10月28日作出（2016）皖1002民初1259号民事判决书，判决方世生偿还借款本金290.3万元和利息160.07万元及之后的利息，兴化盛泰公司对上述款项在300万元范围内承担连带担保责任。上述判决生效后，因方世生、兴化盛泰公司未履行给付义务，程月华申请强制执行，本院于2017年2月24日作出（2017）皖1002执246号民事裁定书，并于2017年4月13日对兴化盛泰公司名下所有房产进行了查封（包括原告提出异议的30套房产），兴化市不动产登记中心向本院出具了协助执行通知书回执。由于上述查封的房产暂时无法处置，本院于2017年8月31日作出（2017）皖1002执246号之二裁定，终结本次执行程序。2019年8月6日，本院作出（2019）皖1002执恢232号执行裁定书，裁定对兴化市××镇××路××的房产（含商品房47套、门面房14套）予以查封。2019年8月4日，兴化市不动产登记中心出具给本院的协助执行通知书载明，已对位于兴化市××镇××路××的房产（商品房47套、门面房14套）予以查封，查封期限为三年（自2019年8月14日至2022年8月13日），并手写备注“2016年6月3日系统整合后无其他查封、抵押，此次为首封。”2019年12月20日，本院作出（2019）皖1002执恢232号之一执行裁定书，裁定对兴化盛泰公司名下坐落于兴化市××镇××路××的30套房产进行拍卖、变卖。吴舜于2020年2月26日向本院提出执行异议，认为被查封的房产并非兴化盛泰公司所有，其申请查封在前，要求撤销（2019）皖1002执恢232号之一执行裁定书。本院于2020年3月10日作出（2020）皖1002执异7号执行裁定书，裁定驳回吴舜的异议请求。吴舜不服，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，吴舜因与兴化盛泰公司、案外人蓝志光等存在合同纠纷，诉至江苏省兴化市人民法院。2016年9月18日，江苏省兴化市人民法院根据吴舜申请作出（2016）苏1281民初7353号民事裁定书，裁定查封兴化盛泰公司名下的价值500万元的房地产；2016年9月22日，江苏省兴化市人民法院向黄山国土局送达了上述裁定书和协助执行通知书，通知书载明协助执行的事项是查封兴化盛泰公司名下的房屋及土地使用权，查封期间自2016年9月22日至2019年9月21日。2019年9月9日，江苏省泰州市中级人民法院根据吴舜申请作出（2019）苏12民终2442号民事裁定书，裁定继续查封兴化盛泰公司名下的价值500万元的房地产。 本院认为，综合原被告的诉辩和举证质证意见，本案的争议焦点为原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，原告作为案外人提起执行异议之诉，要求撤销本院作出的撤销（2019）皖1002执恢232号之一执行裁定书，终止对案涉房产的拍卖，并解除对案涉房产的查封，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，我国法律关于不动产物权采取登记生效主义，就案涉房产的权属应以不动产登记簿记载为准。根据兴化市不动产登记中心出具的协助执行通知书载明，案涉房产登记在兴化盛泰公司名下，应推定兴化盛泰公司为所有权人。原告并未提供案涉房产并非兴化盛泰公司实际所有的充分证据，同时，其主张其对案涉不动产的保全在先，也与兴化市不动产登记中心出具的协助执行通知书载明的本院2019年9月22日的查封为首封的事实不一致，故其异议理由不能成立。 综上，对原告主张的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴舜的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吴舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  汪雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。