广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18640号原告:陈某，男，1970年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：黄荣民，广东瀛真律师事务所律师。被告：张某，女，1970年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈某辉，男，1972年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：起建朝，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市良汇龙装饰有限公司，住所地广州市天河区育英路31号（部位：二楼2862）。法定代表人：梁永鑫。被告：广州圣通投资发展有限公司，住所地广州市天河区花城大道663号之一2层9房。法定代表人：张某。第三人：雷某，男，1969年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。第三人：刘某，女，1980年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两第三人共同委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈某与被告张某、陈某辉、广州市良汇龙装饰有限公司（以下简称“良汇龙公司”）、广州圣通投资发展有限公司（以下简称“圣通公司”）、第三人雷某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人黄荣民，被告陈某辉的委托诉讼代理人起建朝，第三人雷某、刘某的共同委托诉讼代理人邹兰桂、孔戈到庭参加诉讼，被告张某、良汇龙公司、圣通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告偿还本金1000000元以及利息（以1000000元为本金，自2016年8月1日起计至借款全部清偿完毕之日止，其中2016年8月1日至2019年8月19日止的利息按1-5年贷款基准利率4.75%计算；从2019年8月20日起至还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借利率LPR计算）；2.两第三人对四被告上述欠款本金及利息的清偿承担连带责任；3.四被告及两第三人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，自称广州市汇龙装饰有限公司（2015年12月7日变更为良汇龙公司）的法定代表人雷某（2014年11月4日变更为曾昱），因公司业务周转需要，向原告借款1500000元，双方口头约定月利息为50000元。同日，原告委托李某玲代为通过中国民生银行转账，将人民币1500000元借款汇入收款人为雷某名下账号尾号为1225的中国银行账户。雷某于2015年1月1日向原告出具了支票和《借条》，确认收到1500000元借款的事实。2015年1月4日，雷某通过中国银行转账将上述借款中的950000元转至收款人为陈某辉名下工商银行账户，同日陈某辉又转到凌某乐的工商银行账户。2015年1月至2016年7月31日期间，雷某先后多次向原告返还借款本金500000元及利息460000元，余款1000000元及利息至今未还。原告于2017年8月30日起诉雷某返还上述借款余额1000000元及利息，涉案判决已生效。在上述案件审理过程中，原告委托的付款人李某玲称其不认识雷某，其是受原告委托向雷某转账，转账所产生的债权利益全部归原告所有。雷某则称，1500000元的借款中有500000元是他自己向原告借款并交给良汇龙公司使用，其余借款1000000元为张某向原告借款，用于张某担任法定代表人的圣通公司使用。为此，雷某在上述案件中申请追加张某、陈某辉参加诉讼未获准许。因前述判决仅对500000元借款事实作出认定，对1000000元借款及利息究竟是谁借用的，应由谁偿还未作认定和处理，故原告只能另行起诉。原告认为，张某、陈某辉和圣通公司是实际借款人，应对1000000元借款共同承担还款责任，良汇龙公司曾出具过金额为1500000元的支票对全部借款的收取及偿还予以确认，故良汇龙公司也应承担还款责任。雷某是全部借款1500000元的收款人及实际分配人，其无证据证明已先行告知原告且经原告同意将该借款中的1000000元转借给他人，且其所偿还的460000元利息中也包含了1000000元借款所支付的利息，且一直支付到2016年7月30日。因此，雷某应对该剩余借款1000000元的借款本息偿还承担连带责任。刘某是雷某的配偶，应对雷某在夫妻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。被告陈某辉辩称：本案案由是借贷合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供就借据、收据、欠条债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明。本案中原告起诉内容与证据证明陈某辉与原告在主观上没有形成借贷合意的意思表示，客观上双方没有形成任何书面形式的借贷合同，原告也没有提供向陈某辉的转账流水等相关证据，因此原被告双方不具备法律意义上的权利义务关系。陈某辉不是本案的适格被告，请求法院当庭向原告释明错列被告的法律后果并建议原告撤诉或者变更适格的被告主体，如原告不予采纳，则应依法判决驳回原告的全部诉求。被告张某、良汇龙公司、圣通公司未答辩。第三人雷某述称：一、陈某与雷某、刘某民间借贷纠纷一案，两级法院已审理完毕，案号分别为（2017）粤0104民初20205号和（2019）粤01民终6014号，基于两案判决结果一致，故对上述两案统称为“20205号案”。20205号案中，陈某诉请雷某、刘某偿还借款本金1000000元、本金利息以及逾期利息。一审法院审理认为，陈某将1500000元中雷某借款500000元以及张某借款1000000元区分对待，就借款500000元产生的债务，雷某已履行完毕，故陈某诉称雷某向其借款1500000元等的事实依据不足，后一审法院依法驳回陈某的全部诉讼请求，二审法院对该判决结果予以维持。现原告违反“一事不再理”这一民事诉讼基本原则，在本案中将雷某、刘某列为第三人，但其诉讼请求反映其实际将雷某、刘某列为被告。原告已构成重复起诉，依法应予驳回其对雷某、刘某的诉讼请求。二、就1000000元借款而言，借款合同的双方是陈某和张某，雷某非借款人及保证人，原告诉请雷某、刘某对各被告的债务承担连带责任缺乏事实依据。陈某委托案外人李某玲转1500000元至雷某的账户，雷某的实际借款为500000元，且雷某已清偿完毕。至于另外1000000元的借款人为被告张某，用于清偿其向案外人凌某乐的1000000元借款，陈某是清楚的。因为张某的家庭生意做得很大，资金实力雄厚，不担心其无法清偿的问题。陈**在微信中也多次区分“雷某的50万元”以及“张某的100万元”，这些事实更有生效法律文书予以查明。本案中，张某在原告提供的证据8视频光盘中50秒左右承认“他（雷某）不是借款人，跟他无关，只不过是走账的形式而已”，陈某其后说“我已经帮你帮到这份上了……”结合20205号案证据可知，陈某是清楚知悉1000000元借款人为被告张某。三、陈**也确认其收到张某出具的借条以及对张某的支票享有质押权，借款合同双方是陈某与张某，与雷某、刘某无关。综上，雷某不是1000000元借款的当事人，其未承诺对张某与陈某的1000000元借款负有保证责任。1000000元进入雷某账户仅是走账形式，原告诉请雷某、刘某承担连带清偿责任无事实依据。第三人刘某述称：一、同意雷某的答辩意见，本案借款并非雷某所借，而是张某借款。已生效判决对本案事实认定清楚，因此原告以同样的证据和事实对第三人提出了与前案同样的诉讼主张，已经违反了民事诉讼法一事不再理的原则。二、刘某对本案借款事实不清楚，该借款也没有用于夫妻共同生活和经营活动，就算法院认定雷某承担连带责任，刘某没有追认该笔借款，也不应承担连带清偿责任。因此，原告对第三人刘某的诉讼没有任何法律依据，应当依法驳回原告的诉求。本院综合分析本案的证据与当事人的庭审陈述，查明以下事实：一、原告陈某与被告雷某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2017）粤0104民初20205号民事判决（以下简称“20205号案”），原告陈某不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）粤民终6014号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二、2014年12月31日，原告委托案外人李某玲向雷某转账1500000元。李某玲于2017年8月28日出具《代付款证明》证实其受原告委托将款项1500000元汇入雷某账户，该款是原告出借给雷某的借款，由此产生的全部债权利益归原告所有。三、2015年1月1日，广州市汇龙装饰有限公司出具的一份《借条》（复印件），载明广州市汇龙装饰有限公司向李某玲借款1500000元，从2015年1月1日至2015年3月31日止，委托收款账号为广州市汇龙装饰有限公司44036601040005988，中国农业银行广州黄花支行支票。该借条复印件上另复印有一张支票，显示支票号为35160644，金额为1500000元，用途为往来款，盖有广州市汇龙装饰有限公司财务专用章和被告雷某私章。《借条》下方写有“收回2015年3月31日支票（44036601040005988）借款续期两个月至2015年5月31日。雷某2015年4月1日”的内容。根据20205号案查明事实认定，原告及雷某对1500000元中500000元由雷某所借并已清偿无异议，雷某在2015年5月26日向原告指定的案外人岑志萍转账合计150000元，在2015年5月30日、2016年2月5日和2016年7月30日向原告转账合计350000元，共计500000元，视为偿还原告借款本金500000元。四、对另外1000000元是否为雷某所借问题，原告与雷某存在争议。雷某主张是张某向原告所借用于归还向案外人凌某乐的借款。2014年9月2日，张某向案外人凌某乐借款1000000元，并出具《借条》一份，写明期限3个月，收款帐号为广州圣通投资发展有限公司名下广州农商行荔湾支行账号。因借款到期未能偿还，张某通过雷某向原告借款1000000元用于归还上述借款。其中950000元由雷某于2015年1月4日转账给陈某辉，同日陈某辉志转账归还950000元给案外人凌某乐。张某又于2014年12月3日再向凌某乐转账归还剩余借款50000元。原告表示从未同意雷某将1000000元债务转给张某，原告与张某之间不存在任何借款合意。2015年8月14日，张某向李某玲出具一份《借条》，写明其向李某玲借款1000000元，借款期限从2015年8月7日至2015年10月7日，以本人公司支票号为NO：30804430-94193772支票作抵押。该兴业银行支票上加盖了圣通公司财务专用章和张某私章。2015年10月17日，张某又向李某玲出具一份《借条》，写明其向李某玲借款1000000元，2015年11月底还款200000元（支票号：01591583），余下800000元本金于2016年1月31日归还（支票号：01591584）。2015年12月12日，张某再向李某玲出具一份《借条》，写明其向李某玲借款1000000元，借款期限4个月，于2016年4月12日一次性还清。2016年4月28日出具的支票号为01591593的上海浦东发展银行支票，金额为200000元，于2016年4月29日被退票；2016年5月10日出具的支票号为01591594的上海浦东发展银行支票，金额为800000元，于2016年5月11日被退票。以上两张支票均加盖有广州圣通投资发展有限公司财务专用章及张某私章，收款人均为广州市天天电讯开发有限公司，退票理由均是存款余额不足。五、2015年1月4日，雷某向原告转账50000元利息。雷某主张这是原告出借1000000元给张某时预先扣除的利息，此后张某每月将利息转至雷某账户，其再将利息转给原告，为此提交了工行转账凭证、银行流水清单、历史明细表予以证实。原告质证认为2015年1月4日收到的50000元是1500000元借款的首期利息，并非1000000元借款的利息，雷某提交的银行流水清单和历史明细表只显示一笔2015年5月5日金额50000元的利息转付，与460000元利息相差甚远，不能证明其代张某支付全部利息。六、原告确认收到雷某支付的利息共计460000元：2015年4月2日，雷某向原告转账50000元;2015年5月5日，雷某向原告转账50000元；2015年6月8日，雷某向原告转账32000元；2015年6月16日，雷某向原告转账8000元；2015年7月13日，雷某向原告转账40000元；2015年8月10日，雷某向原告转账100000元；2015年8月20日，雷某向原告分两次各转账50000元，合计100000元；2015年9月22日，雷某向原告分两次分别转账30000元和50000元，合计80000元。原告称双方口头约定每月支付利息50000元，由于雷某偿还了部分本金，故从2015年6月起利息降为每月40000元。雷某主张其代张某向原告支付的1000000元借款的利息，张某最初每月支付利息50000元，后经原告同意降为每月40000元，其本人向原告所借的500000元是没有约定利息的。根据原告提交的原告代理人与张某的通话录音显示，张某说“但是实际上他（雷某）给我用的，给公司用的钱，就只有100万，但是他收的钱是5万，自己这个50万是白用的，利息就一直是我承担这100万的5万的利息”。七、雷某、刘某于2005年9月9日结婚，于2017年8月14日离婚。广州市汇龙装饰有限公司成立于2002年1月18日，原法定代表人是雷某，于2014年11月5日变更法定代表人为曾昱，雷某担任该司监事，于2015年12月7日变更公司名称为广州市良汇龙装饰有限公司。圣通公司（自然人独资）成立于2009年6月4日，法定代表人及股东为张某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、1500000元借款中的1000000元的实际借款人是谁？二、实际出借本金是多少？三、借款利息如何认定？四、各被告及第三人的法律责任？关于焦点一。根据20205号案的认定：“考虑到原告多次将1500000元区分500000元及1000000元计算，以及确认被告雷某还清借款的行为，在无其他证据佐证的情形下，不能将被告雷某的转账行为认定是向原告支付1500000元的利息。综上，在案涉1000000元款项用途无法查清的情形下，被告雷某提供了相应证据证实其并非借款人，进一步的举证责任应由原告承担，现原告未能提供充分证据证实该1000000元款项已与被告雷某达成借贷合意，应对此承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张该1000000元是被告雷某所借不予认可。”本案中，原告并未提供进一步证据证实雷某是1000000元的实际借款人，亦无相反证据推翻上述生效判决认定，本院以生效判决认定作为查明本案事实依据。由于张某先后三次向李某玲出具《借条》确认1000000元属于其向李某玲所借，结合李某玲在《代付款证明》中确认1500000元的债权利益是由原告享有，故应认定张某是1000000元的实际借款人。关于焦点二。原告在2015年1月4日以银行转账方式通过雷某向张某交付借款950000元并实际到账，该款项应当认定为借款本金；至于其余的50000元，原告自认该款项是利息，且并未实际交付给张某，故不应当认定为本金。因此，本案的借款本金应当认定为950000元。关于焦点三。根据20205号案查明的事实，雷某的转账行为未被认定是向原告支付1500000元的利息，结合张某在通话录音中的陈述可知，雷某向原告所借的500000元是无息借款，另1000000元借款的利息为张某通过雷某支付给原告。因张某实际给付的利息标准已经超过法律法规的规定，对于其已经清偿的款项，超过月利率3%的部分应当用于折抵本金。经计算（详见附表一），截至2015年9月22日止，原告合计收到利息460000元，折抵后，张某尚欠原告借款本金732795.91元未还，该借款本金应予清偿，并应以732795.91元为基数，支付自2015年9月23日至还清之日止的利息，其中自2015年9月23日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于焦点四。其一，关于陈某辉的法律责任。原告与陈某辉之间不存在借款合意，陈某辉无需对张某所负债务承担连带清偿责任。其二，关于良汇龙公司的法律责任。根据原告在20205号案中的陈述，因雷某换了新借条，广州市汇龙装饰有限公司出具的初始借条已交还雷某，原告在2016年2月5日的借条上确认“于2016年2月5日前借款已结清，借李某玲借条已无效”。因此原告依据失效借条主张良汇龙公司承担还款责任缺乏理据，本院不予以支持。其三，关于圣通公司的法律责任。现有证据显示张某指定圣通公司的银行账户收取案外人凌某乐借款1000000元，张某在通话录音中陈述雷某给的1000000元是给她、给公司用，并提供了圣通公司支票为10000000元借款提供质押担保，故原告要求圣通公司对张某所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。其四，关于雷某的法律责任。原告认为雷某对其债权不能实现存在重大过错，应向原告承担连带还款责任，此属于原告与雷某之间的其他争议，不属于民间借贷案件审查范围，本案中对原告该项请求不予支持。其五，关于刘某的法律责任。原告未提供证据证实案涉债务为雷某与刘某的夫妻共同债务，其要求刘某承担连带还款责任于法无据，本院予以驳回。被告张某、良汇龙公司、圣通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈某归还借款本金732795.91元及利息（以732795.91元为基数，自2015年9月23日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告广州圣通投资发展有限公司对被告张某在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7667元（原告已预付），由原告陈某负担2048.65元，由被告张某、广州圣通投资发展有限公司负担5618.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李凡二〇二〇年十月十六日法官助理  朱姝法庭记录张慧琳附表：序号日期借款本金计息天数月利率已付利息应付利息累计尚欠利息多余利息折抵本金尚欠本金12015.1.49500003%22015.4.2950000893%50000845503455032015.5.5950000333%50000313501590042015.6.8950000343%32000323001620052015.6.1695000083%800076001580062015.7.13950000273%4000025650145072015.8.10950000283%100000266007195087805082015.8.20878050103%1000008780.591219.5786830.592015.9.22786830.5333%8000025965.4154034.59732795.91