wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异166号 案外人：钟名玲，女，1970年6月10日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 申请执行人：诸城市龙投林业发展有限公司，住所地诸城市开发区万兴路**。统一社会信用代码91370782MA3MC4MB9M。 法定代表人:黄涛，董事长。 委托诉讼代理人：王聚钦，男，汉族，1974年8月1日生，住山东省诸城市。 被执行人：山东烨盛置业有限公司，，住所地诸城市和平北街**统一社会信用代码：913707825978437398。 法定代表人:钟金翁，执行董事。 在本院执行申请执行人任爱霞与被执行人山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2020）鲁0781执异93号执行裁定书裁定：变更诸城市龙投林业发展有限公司为本案申请执行人，并依法享有本院（2017）鲁0781民初4831号民事判决书确定的权利。案外人钟名玲对本院以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人钟名玲称，2013年案外人与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同，案外人一次性缴纳260000元现金购买山东烨盛置业有限公司的清明上河园小区10幢2层025号房产，建筑面积为41.93平方米，并签订清明上河园商铺委托租赁经营管理合同一份，但开发商山东烨盛置业有限公司因资金链断裂一直拖延办理房产证手续，导致房子迟迟没有过户，但买卖合同已经生效，故涉案房产目前应属案外人个人所有，请求贵院依法裁定终止对诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产的拍卖和执行。 申请执行人诸城市龙投林业发展有限公司称，案外人的异议无事实和法律依据，请求法院驳回案外人的异议请求，其认可原申请执行人任爱霞在听证中的陈述。 被执行人山东烨盛置业有限公司未到庭参加听证也未提交书面答辩状。 经审查查明，原告任爱霞与被告山东烨盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）鲁0781民初4831号民事判决书，判决：被告山东烨盛置业有限公司偿还原告任爱霞借款本金17500000元及利息（利息以借款本金17500000元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。在诉讼过程中，本院于2017年10月20日以（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书查封山东烨盛置业有限公司名下位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产及其他房产，执行过程中，以（2019）鲁0781执67号执行裁定书拍卖位于诸城市××街××号××小区××幢××层××号房产一处，案外人钟名玲为此提出异议。 同时查明，2013年，钟名玲与被执行人山东烨盛置业有限公司签订商品房预售合同一份，约定：山东烨盛置业有限公司将房号为诸城市××街××号××小区××幢××层××号卖给钟名玲，规划用途为商业，预测面积为41.79平方米，单价为9506.94元／平方米，总价款为398626元，贷款方式付款为商业贷款，买受人首期支付全部房价款的64%，其余价款向银行借款支付，出卖人应在2015年3月31日前向买受人交付该商品房，查验该商品房后，买受人对出卖人所交付的商品房无异议，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因，未能按期交付的，由买受人承担全部责任，双方当事人还对其他事项进行了约定。案外人提供了加盖山东烨盛置业有限公司财务专用章的收据2份，时间为2014年4月5日，收款项目为收客户认购款，金额为2532元，收款方式为建行，时间为2016年5月17日，收款项目为收客户认购款，金额为33117元，未注明收款方式，以上2笔共计35649元，案外人没有办理抵押贷款，也不同意将尾款362977元交至本院指定账户，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋。涉案房产未办理过户并非案外人的原因。 本院所确认的上述事实，有本院（2017）鲁0781民初4831号民事裁定书、（2017）鲁0781民初4831号民事判决书、（2019）鲁0781执67号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人钟名玲与被执行人山东烨盛置业有限公司在本院查封涉案房产之前签订的商品房预售合同，属于合法有效的书面买卖合同，案外人提供的证据能够证实本院查封前已占有、使用涉案房屋，但案外人仅缴纳35649元，案外人没有办理抵押贷款，也不同意将尾款362977元交至本院指定账户，故案外人的异议请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人钟名玲的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王传成
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4368号原告：河源市彩生活物业管理有限公司（曾用名河源市华达物业管理有限公司），地址广东省河源市××××××××××××。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：谢斯雅、麦景涛，广东直信律师事务所律师。被告：肖春枚，女，身份证号码441×××××××********，住广东省河源市源城区××××××××××××××××。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司与被告肖春枚物业服务合同纠纷一案，原告河源市彩生活物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提交申请，撤回对被告肖春枚的起诉。本院认为，原告河源市彩生活物业管理有限公司以已与被告肖春枚达成和解为由向本院申请撤回对被告肖春枚的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市彩生活物业管理有限公司撤回对被告肖春枚的起诉。本案受理费257元，由原告河源市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十月二十一日书记员  苏 思
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4937号 原告：陈秀香，女，1982年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林鸿传，福建奥广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建奥广律师事务所律师。 被告：潘弘翔，男，1991年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈秀香与被告潘弘翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀香之委托诉讼代理人林鸿传、罗丽梅到庭参加诉讼，被告潘弘翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀香向本院提出诉讼请求：1.判令潘弘翔偿还陈秀香借款本金68000元及相应利息（利息自起诉之日起计至实际偿还全部借款之日止，按照年利率6%标准计算）；2.本案案件受理费（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）由潘弘翔承担。事实和理由：陈秀香于2018年在分别二十年的同学聚会上通过同学陈见春认识潘弘翔、谢伟忠。2018年，潘弘翔、谢伟忠因公司经营困难、资金短缺原因，向陈秀香借款80000元。2018年5月25日，陈秀香根据潘弘翔、谢伟忠指示，通过陈秀香名下中国农业银行股份有限公司账户，分别向账号×××4ｐ转账50000元及30000元。此后陈秀香多次催促借款人还款，但潘弘翔、谢伟忠均以各种理由推脱，最后潘弘翔、谢伟忠向陈秀香出具的《借据》确认上述借款：2018年8月3日，潘弘翔、谢伟忠向陈秀香借款80000元。此后，潘弘翔、谢伟忠分别转账5000元及7000元，合计偿还本金12000元。现潘弘翔、谢伟忠尚欠陈秀香借款本金68000元及相应利息未还。陈秀香为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 潘弘翔未答辩。 本院认为，潘弘翔经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。陈秀香提交的证据与原件核对无误，真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，陈秀香通过其名下账户消费两笔，金额分别50000元和30000元，银行卡交易明细清单显示两笔消费款项的对方账号为×××4ｐ，无对方户名。 潘弘翔与案外人谢伟忠共同作为借款人向陈秀香出具《借据》一张，载明：“本人谢伟忠、潘弘翔于2018年8月3日向陈秀香借人民币（大写）捌万圆整（小写）80000”。借条无落款时间。审理中，陈秀香主张其于2018年5月25日按照借款人潘弘翔、谢伟忠的要求通过POS机刷卡消费的方式向借款人出借款项合计80000元，案涉《借据》系2018年8月3日借款人补写的。同时，陈秀香陈述借款人已经归还借款本金12000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。潘弘翔、谢伟忠向陈秀香借款并出具《借据》，《借据》上明确写明了债权人为陈秀香，故陈秀香有权向借款人潘弘翔主张权利。陈秀香与潘弘翔之间的债权债务关系清楚，潘弘翔向陈秀香借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，潘弘翔收到陈秀香出借的款项后应当依约偿还借款，但潘弘翔至今未向陈秀香清偿借款，应承担继续履行合同赔偿陈秀香损失的违约责任，故陈秀香要求潘弘翔偿还借款本金68000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，陈秀香诉请潘弘翔自起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。潘弘翔经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 潘弘翔于本判决生效之日起十日内偿还陈秀香借款本金68000元及利息（利息以68000元为本金，从2020年5月14日起按年利率6%计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1509元、保全费704元、公告费560元，均由潘弘翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄小燕 人民陪审员  潘 芬 人民陪审员  洪铭英 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9049号原告：青岛一帆化工有限公司，住所地山东省青岛市城阳区邱家女姑社区西100米，统一社会信用代码：9137021435031793XN。法定代表人：刘晓艳，职务总经理。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。被告：青岛新地电镀有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道双元路西侧（空港产业聚集地），统一社会信用代码：91370214675264776U。法定代表人：付红林，职务不详。被告：付红林，男，1981年11月29日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告青岛一帆化工有限公司与被告青岛新地电镀有限公司、被告付红林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加诉讼。被告青岛新地电镀有限公司、被告付红林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛一帆化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款16788元及利息（自2017年9月30日至实际付款之日按月1%计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确利息诉讼请求为：支付以16788元为基数，按月息3%支付自2017年12月1日至实际付款之日止的利息。事实和理由：被告青岛新地电镀有限公司是自然人独资有限责任公司，被告付红林是被告青岛新地电镀有限公司的法定代表人和唯一股东。2016年被告青岛新地电镀有限公司从原告处陆续购买电镀材料，已支付部分货款，但被告尚欠原告16788元货款未付，原告多次催要未果，故诉至贵院，望贵院判如所请！被告青岛新地电镀有限公司、被告付红林均未作答辩。经审理查明，一、被告青岛新地电镀有限公司的法定代表人及唯一股东系被告付红林。2015年5月5日，被告青岛新地电镀有限公司处监事由付洪杰变更为付喜英。二、原告提交的送货单分别由被告处付红林、付红杰、付喜英等人签字，该宗送货单中的总货款为338617.8元，原告自认被告已支付321829元，尚欠16788.8元。其中三张送货单中无被告处相关人员签字，第一张2017年3月11日金额合计为3900元送货单，被告青岛新地电镀有限公司处付洪杰于2017年3月11日通过微信向原告法人配偶宁元贞支付3900元；第二张2017年3月27日金额合计为12346元送货单，被告青岛新地电镀有限公司处付洪杰于2017年3月27日通过微信向原告法人配偶宁元贞支付12350元；第三张2017年7月26日金额合计为22705元的送货单，被告青岛新地电镀有限公司处付洪杰于2017年7月25日通过微信向原告法人的配偶宁元贞支付共计22000元，原告还主张2017年7月29日被告青岛新地电镀有限公司处付洪杰通过微信向原告法人刘晓艳支付705元，但未提交证据予以证明。原告对此解释称，因上述三张送货单的货款基本都是当天付清或短期较快付清，故没有被告青岛新地电镀有限公司处相关人员签字。另查明，原告提交的送货单下方均载明：“以上货物收讫无误，购货方承诺按约定结款期限内付清货款，逾期按3%计付月息，最迟三个月内连本带息全部归还。”以上事实，有原告提供的证据、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告提交的送货单显示的货款数额共计338617.8元，其中无被告处相关人员签字的送货单中的款项均已付清，现原告自认被告青岛新地电镀有限公司共计已支付321829元，尚欠16788.8元未付，故原告要求被告支付欠付货款16788元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息，因本案于2020年8月6日立案，原告提交的收货单载明拖欠货款按月息3%计息，该利率约定高于法律规定，故本院依法支持被告青岛新地电镀有限公司支付原告以16788元为基数按年利率24%计算自2017年12月1日至实际付款之日止的利息，对原告诉请过高部分不予支持。被告付红林系被告青岛新地电镀有限公司的唯一股东，被告青岛新地电镀有限公司、被告付红林经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，被告付红林未能证明被告青岛新地电镀有限公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告付红林应当对被告青岛新地电镀有限公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。被告青岛新地电镀有限公司、被告付红林经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛新地电镀有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛一帆化工有限公司货款16788元，并支付以16788元为基数按年利率24%计算自2017年12月1日至实际付款之日止的利息。二、被告付红林对上述第一项判决主文确定的货款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告青岛一帆化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，诉讼保全费220元，均由被告青岛新地电镀有限公司负担，被告付红林对上述案件受理费110元及诉讼保全费220元承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十月二十一日法官助理张科书记员曹贝贝
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27000号原告：金阳，男，1981年6月28日出生，回族，住天津市武清区。被告：吴春江，男，1968年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：天津吉润达国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号617室，统一社会信用代码91120118MA07F5295C。法定代表人：蒋媛媛，董事长。委托诉讼代理人：吴春江，男，该公司员工。原告金阳与被告吴春江、天津吉润达国际贸易有限公司（以下简称吉润达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳、被告吴春江并作为吉润达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告2020年6-8月租金13800元；2．依法判决被告支付原告2019年5月-2020年8月物业费、水电费共3984元；3．依法判决被告支付原告未及时支付租金违约金4600元；4．依法判决被告支付原告擅自解除合同违约金4600元；5．本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，在房屋中介公司天津市源信房地产经纪有限公司的见证下，被告吴春江以天津吉润达国际贸易有限公司名义与原告签订房屋租赁合同，合同约定原告将位于天津市开发区××街××号××栋××室的房屋租与被告，租赁期限自2019年5月29日至2020年5月29日，月租金4600元，每三个月结算一次，提前10天支付下次房租。但实际履行中，被告均不能按期给付租金。2020年5月，原被告租赁合同到期后，原告和被告吴春江通过电话和微信等形式确认续租一年，并于2020年7月14日签订了续租合同，租赁期限自2020年5月30日至2021年5月29日，被告应于2020年7月14日前支付本合同项下租金55200元。由于被告吴春江声称一直身处北京，故委托同住人张现彬代签合同。此期间内，被告实际占有使用房屋，但未支付任何费用。原告催要未果，故成讼。吴春江、吉润达公司辩称，1．关于原告第一项诉讼请求，被告认可欠付2020年6月至7月的房租9,200元，且被告交给原告的押金4,600元及多付的1,200元应予抵扣；2．关于原告第二项诉讼请求，被告认可支付；3．关于原告第三、四项诉讼请求，被告不同意。当时双方协商等被告回来后再支付租金，但原告在被告不知情的情况下换了门锁。2020年7月27日，被告与原告电话沟通，原告提出不租给被告房屋了，让被告付两个月房租（2020年6-7月），之后公司员工张现彬回去后发现房屋进不去了，已经换锁。电话沟通中并未提及违约金等事项。被告认为原告自行将门锁换了就是违约。自从房屋换锁后，公司员工再也没进去过，房屋内的东西材料也都没有拿回来。2020年10月9日被告与原告沟通说将欠付房租交了，原告把屋内东西还给被告，但之后原告一直说没有时间，后来再给被告打电话就是要被告支付34,000元。本院经审理认定事实如下：天津开发区第二大街10号E栋2门1302室房屋登记在原告金阳名下。2019年5月29日，金阳与吉润达公司在天津市源信房地产经纪有限公司居间下签订《房屋租赁合同》，约定由吉润达公司承租案涉房屋，租赁期自2019年5月31日至2020年5月30日。月租金4,600元，每三个月结算一次，提前10天支付下次房租，另付押金4,600元。合同签订后，金阳如约交付房屋，吉润达公司使用房屋并交纳押金及租金。合同到期后，双方口头约定续租，由被告公司员工张现彬代签房屋租赁合同，租期自2020年5月30日至2021年5月29日，月租金4600元，租金一次性支付，于2020年7月14日前支付55200元。吴春江认可续租，但不认可房屋租赁合同内容。吴春江于2020年7月11日向金阳指定收款人转账10,000元，结清第一份租赁合同的欠付租金，余款1,200元。2020年7月27日，金阳与吴春江在电话沟通中表示要吴春江支付2个月的房租并搬走。此后，吴春江既未支付租金亦未搬出。2020年8月初，金阳自行换锁，但案涉房屋内物品未搬出。2020年8月5日，金阳与吴春江在短信沟通中提出其应支付截至8月8日的租金10,580元、提前解约违约金4,600元、拖欠租金违约金4,600元、物业费430元、煤水电费1,000元（按实际多退少补）、清理费500元，共计21,710元。吴春江回复“按真实的算好了。算到月底，他回去给你结。”2020年10月9日，吴春江通过电话与金阳联系，表示支付房租，把东西搬走。吴春江陈述金阳要求其支付34,000元，其不同意。以上事实有金阳提交的《房屋租赁合同》、房产证、微信聊天截屏、短信截屏，吴春江提交的转账记录、通话录音及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。结合双方历次沟通情况，吴春江曾于2020年8月5日在短信中同意将房租结算至2020年8月底，此时应视为双方就解除合同达成一致意见，且吴春江、吉润达公司物品一直存放在案涉房屋内，至庭审时仍未搬出，故金阳要求吴春江、吉润达公司支付2020年6月至8月房租的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但吴春江已支付的1,200元应予抵扣，故吴春江、吉润达公司应向金阳支付欠付租金12,600元。关于物业水电费，吴春江、吉润达公司庭审中认可支付该款项，本院予以照准。作为出租方，金阳提供了符合约定的房屋，吴春江、吉润达公司理应按照约定支付租金。合同履行过程中，吴春江、吉润达公司迟延支付租金构成违约，应承担相应的违约责任，金阳有权不退还吴春江、吉润达公司已支付的押金。金阳要求吴春江、吉润达公司支付未及时支付租金违约金及擅自解除合同违约金，依据不足，本院不予支持。在吴春江、吉润达公司未按期支付租金，且经多次催要无果后，金阳采取换锁的方式自行收回案涉房屋，系行使抗辩权的行为，不构成违约，本院对吴春江、吉润达公司抗辩意见不予采信。鉴于案涉房屋内仍存有吴春江、吉润达公司物品，双方应尽快交接并搬出，避免损失扩大。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告吴春江、天津吉润达国际贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告金阳租金12,600元；二、被告吴春江、天津吉润达国际贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告金阳物业费及水电费3,984元；三、驳回原告金阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元，由原告金阳负担92元，被告吴春江、天津吉润达国际贸易有限公司负担146元。（原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年十月二十九日书记员  马 楠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12403号之一原告：周波，男，1982年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王冬,浙江海群律师事务所律师。被告：孙伟栋，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告周波与被告孙伟栋服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陆逸二〇二〇年十月十四日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5929号之一 申请执行人：曾集中，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：曾忠诚，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初4272号民事判决书，于2020年9月17日向被执行人曾忠诚发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曾忠诚立即向申请执行人曾集中偿还借款人民币35万元及利息（利息自2017年6月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4910元、执行费人民币5150元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人曾忠诚的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾忠诚名下有少量银行存款及车牌号为闽Ｄ×××××风雅牌车辆，无不动产及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额很少，不足以缴纳本案案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。本院已于2020年10月12日对被执行人曾忠诚名下车牌号为闽Ｄ×××××风雅牌车辆办理了查封登记手续，但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2020年10月15日向被执行人曾忠诚发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人曾忠诚纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人曾忠诚采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王泽鸿
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5011号原告傅聪，男，汉族，1998年3月17日生，浙江省义乌市人，初中文化，农民，住浙江省义乌市。被告云南万都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306005873897040。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路（邮电小区旁）。法定代表人：李国良，该公司董事长兼总经理。委托代理人陈权，男，汉族，1964年11月16日出生，云南省昭阳区人，大学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。原告傅聪诉被告云南万都房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告傅聪、被告云南万都房地产开发有限公司的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅聪向本院提出诉讼请求：请求确认登记合同号为NZT0047720028、合同登记号为ZT2017102407182的《商品房购销合同》因被解除而失效。在诉讼期间，原告变更案由为确认合同效力，变更诉讼请求为请求确认《商品房购销合同》解除有效。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告签订了登记合同号为NZT0047720028的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ZT2017102407182）。此后，因原告未能通过银行按揭贷款审查导致履约不能。2019年3月3日，被告向原告送达了《解除商品房购销合同通知》，解除了前述《商品房购销合同》。但至2020年7月初期间，被告多次要求原告承担不能履行前述《商品房购销合同》的民事责任，理由是原告在收到被告送达的《解除商品房购销合同通知》后不置可否，致使双方之间签订的前述《商品房购销合同》长期处于效力不确定状态，妨害了被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《合同法解释（二）》第二十四条之规定，案涉《商品房购销合同》因被告依法行使了法定解除权，原告没有在法定期限内表示有异议而使之处于已经确定的失效状态，并不会妨害被告实现恢复案涉商品房权利原状之目的，被告要求原告承担所谓不能履行案涉《商品房购销合同》的违约责任的理由不能成立。原告为了维护自己的合法权益，请求判决确认《商品房购销合同》解除有效。被告云南万都房地产开发有限公司辩称，1、解除合同有效我们认可；2、但是因为解除合同通知送达给原告以后，原告没有在法定时间内向人民法院申请确认解除合同的效力，我们认为在确认合同解除的基础上应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，原告傅聪与被告云南万都房地产开发有限公司签订了登记合同号为ＮＺＴ0047720028的《商品房购销合同》及合同补充协议，并到昭阳区买卖合同登记备案，合同登记号为：ＺＴ2017102407182。合同约定付款方式为分期付款。后因原告傅聪未在商品房买卖合同登记备案后向被告云南万都房地产开发有限公司交付相关购房款，2019年3月3日，被告云南万都房地产开发有限公司向原告傅聪送达了《解除商品房购销合同通知》，通知载明：“2017年9月26日，你与我公司签订了登记合同号为ＮＺＴ0047720028的《商品房购销合同》并进行了备案登记，合同登记号为（ＺＴ2017102407182）。此后，因你未能通过银行按揭贷款审查导致前述《商品房购销合同》的合同目的不能实现，我公司决定根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）之规定解除前述《商品房购销合同》，您对此有异议的，可以自收到本通知之日起三个月以内，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，依法申请人民法院确认合同解除的效力。”2020年8月5日，原告傅聪向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院提起诉讼的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案被告云南万都房地产开发有限公司已经于2019年3月3日向原告傅聪送达了《解除商品房购销合同通知》，该通知载明：原告傅聪可以自收到《解除商品房购销合同通知》之日起三个月以内，根据《中华人民共和国合同》第九十六条之规定，依法向人民法院申请确认合同解除效力。原告傅聪收到该通知后三个月内，未向本院起诉请求确认解除合同的效力，该合同已于2019年3月3日通知送达原告时解除。原告于2020年8月5日向本院申请确认原、被告之间《商品房购销合同》解除有效，从通知送达之日起至起诉之日，已超过三个月的异议期限，对其诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第九十六条第一款参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告傅聪与被告云南万都房地产开发有限公司之间于2017年9月26日签订的《商品房购销合同》及合同补充协议（合同登记号为：ZT2017102407182），已于2019年3月3日解除；二、驳回原告傅聪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告傅聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  方绍玮二〇二〇年十月十五日书记员  朱 宣
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执704号之一 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地织金县文腾街道金中路**，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托代理人：刘浪（特别授权），该公司员工。 委托代理人：陈晓艳（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。 被执行人：贵州天宫房地产开发有限公司，，住所地织金县文腾街道办深圳二街**统一社会信用代码915200006975388627。 法定代表人：彭伦富，该公司董事长。 被执行人：彭伦富，男，1973年3月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人：胡贵林，男，1971年10月21日生，仡佬族，住织金县。 本院在执行申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州天宫房地产开发有限公司、彭伦富、胡贵林金融借款合同纠纷一案中，本院已于2020年5月25日查封了被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关城西路63号桂园居商住楼1号楼一层门面房一个、二层全部商铺及其附属设施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、拍卖登记在被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关城西路63号桂园居商住楼1号楼一层，不动产权证号：黔（2017）织金县不动产权第x号，建筑面积为196.93平方米的门面房一个及其附属设施。 二、拍卖登记在被执行人贵州天宫房地产开发有限公司名下位于织金县原城关城西路63号桂园居商住楼1号楼二层，不动产权证号：黔（2017）织金县不动产权第x号，建筑面积为1025.28平方米全部商铺及其附属设施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张义林 审判员  袁 海 审判员  刘 江 二〇二〇年十月二十一日 书记员  喻明洋
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1231号原告：郭玉东，男，1967年5月5日出生，汉族，瓦工，住当阳市。委托诉讼代理人：黎士武，湖北克兢律师事务所律师，特别授权代理。被告：当阳市坝陵办事处坝陵村村民委员会，住所地当阳市坝陵办事处坝陵村。法定代表人：周永红。委托诉讼代理人：谭国民，男，住当阳市，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹时明，当阳市正阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告郭玉东与被告当阳市坝陵办事处坝陵村村民委员会（以下简称坝陵村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉东及其委托诉讼代理人黎士武，被告坝陵村委会的委托诉讼代理人谭国民、曹时明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉东向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方签订的房屋及山林买卖协议有效；二、依法判决被告协助原告办理房屋及山林过户手续。事实与理由：2009年4月15日，原告经过竞标取得原长岭村小学房屋所有权，其中包括办公用房19间，建筑面积500平方米，占地27亩，四大地界有山林证标注，出售价格30000元。原告一次性支付了全部房款，后被告向原告移交了房屋，原告使用房屋至今，但双方一直未办理过户手续。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。被告坝陵村委会辩称：一、集体土地依法不能参与市场流通。二、该案诉争土地、房屋等即使法院判决买卖合同有效，也无法办理不动产登记手续。三、原告已将诉争的土地、房屋接手经营了近12年，每年租金只有2500元，被告可以考虑退还部分购房款给原告。本院经审理查明，2009年4月15日，原坝陵办事处长岭村民委员会（以下简称原长岭村委会，现合并为坝陵村委会）与郭玉东签订《房屋出售协议》，该协议载明，原长岭村委会（甲方）决定将位于原××组的长岭小学整体拍卖，郭玉东（乙方）在竞标中取得该房屋所有权，双方协议如下：该办公用房19间，建筑面积约500平方米，占地面积27亩。四大地界：以聂以清第一块杨树林西南角为起点，向西直上至郭修齐的退耕还林刺槐林北边，再向西北行至山脊小路，左转向南顺山脊小路行至长岭小学院墙边，再向东南顺院墙边行至山脚大路，左转向北顺田边过小堰与聂以清屋后烟火山交界绕行至起点。山林面积以实际丈量为准。该办公用房出售价款30000元，乙方一次性付清全部房款，取得该房所有权。该协议还约定有其他事项。郭玉东已于2009年缴清上述价款。拍卖学校后引发包括林地界、旱地、堰塘权属等纠纷，涉及郭玉东及村民陈梅、熊丛新等五人。经原长岭村委会调解，2010年1月4日郭玉东与陈梅、熊丛新等村民达成协议，协议内容包括：“1、大路……原开垦地，归熊丛新所有，四至界线以原开垦为准。2、原学校旱地归熊丛莲所有，四至界线为：东以熊丛新园地，南本人屋后，西以郭玉东地界，北以郭玉东旱地界。……4、陈梅生产道被挖，由郭玉东修复能通行拖拉机。5、学校处堰塘权属是集体，由郭玉东管理，以农田灌溉为主……。”本院认为，从本案审理查明的事实来看，原长岭村委会与郭玉东签订《房屋出售协议》后，因发生纠纷，郭玉东又与熊丛新、熊丛莲等人达成调解协议，对原学校旱地等进行了处理，现原告请求对上述协议进行确认并据此办理过户手续，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭玉东的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元（原告郭玉东已预交），由原告郭玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯建伟二〇二〇年十月二十一日书记员  狄 筱
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初2850号之一 原告：衡水银行股份有限公司，住所地：河北省衡水市和平东路广场胡同9号。 负责人：曲俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：闫爱军。 被告：张霄，男，1982年9月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：曾雪霞，女，1980年11月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：孙福涛，男，1984年6月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：车龙，男，1977年11月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：啜春辉，女，1980年10月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 本院受理的原告衡水银行股份有限公司与被告张霄、曾雪霞、孙福涛、车龙、啜春辉金融借款合同一案，本案于2019年5月21日立案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，应将有关材料移送公安机关或检查机关”。本案被告曾雪霞涉嫌犯罪，现尚未审结。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告衡水银行股份有限公司的起诉。 案件受理费24100元，应予退还原告衡水银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  杜艳查 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  姜云飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71821号申请人：韩某，女，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：刘萌，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：康煜，上海达尧律师事务所律师。被申请人：单某，男，1990年7月15日出生，汉族，住上海市静安区。本院在审理韩某诉单某婚约财产纠纷一案过程中，申请人韩某向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人单某名下银行存款人民币3,318,443.79元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人韩某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：冻结被申请人单某名下银行存款人民币3,318,443.79元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。(此页无正文)审判员  谢辉东二〇二〇年十月二十日书记员  刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5019号原告昭通市大境界房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306025501323828。住所地：昭通市昭阳区二环西路乌蒙古镇6幢1号0031号。法定代表人董希载，系公司总经理。委托代理人苏才兵，云南元度律师事务所律师。特别授权代理。被告左宾箭，男，1969年9月25日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昆明市五华区。现住昭通市昭阳区。被告陈黎，女，1975年12月22日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，居民，现住昭通市昭阳区。二被告委托代理人舒信琴、罗发华，云南众选律师事务所律师。特别授权代理。原告昭通市大境界房地产开发有限公司（以下简称大境界公司）诉被告左宾箭、陈黎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告大境界公司的委托代理人苏才兵，被告左宾箭及其委托代理人舒信琴、罗发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大境界公司诉称，2015年5月31日，被告左宾箭向原告支付定金30,000元购买原告开发的乌蒙古镇项目第29幢第1-3层29-6号房。2015年11月18日，原告与被告签订购买了乌蒙古镇第29幢第1-3层29-6号房的《商品房购销合同》及《补充协议》。合同第四条计价方式与价款第2项约定，该商品房按建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为265.11平方米，单价为人民币每平方米4900元，总价为人民币1,299,039元；合同第六条约定付款方式及期限第3项约定，买受人首期支付购房总价款的30.72%，金额399,039元，付款日期为2015年12月17日。其余价款900,000元向中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行贷款支付；合同第七条交付期约定，原告方应于2015年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方；合同第八条乙方（购买方）逾期付款的违约责任第二款约定，自本合同约定的应付款时限届满后的次日起至实际付款日止，乙方按每天10元违约金向甲方支付，合同继续履行。合同补充协议第十一条约定，因履行合同发生争议，双方协商解决，协商不成依法向房屋所在地人民法院提出诉讼。原告与被告签订了乌蒙古镇第29幢第1-3层29-6号房的《商品房购销合同》及《补充协议》后，原告按合同约定配合被告向中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行办理了购房贷款并将该房屋交付被告使用。但被告未按合同约定向原告支付购房首付款399,039元。被告除了2015年5月31日支付的定金30,000元外，现还欠原告购房款首付款369,039元。被告从2015年5月31日开始违约，到2020年7月12日，已违约62个月。根据合同第八条逾期付款的违约责任第二款约定，计算到2020年7月12日，被告应向原告支付违约金18,600元。经原告多次做催收，被告总以各种理由推诿拒不支付差欠原告的购房款。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.判决被告支付原告购房款369,039元，违约金18,600元（计算至2020年7月12日，被告从2015年5月31日开始违约，到2020年7月12日，已违约62个月，每月违约金300元，62个月×300元=18,600元），共计387,639元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告左宾箭、陈黎辩称，1、原、被告双方签订的合同真实有效，我方已按合同约定履行了自己的义务，即已支付了首付款。原告方再次要求我方支付首付款的行为属于违背诚实信用原则。2、违约金系合同一方在违约的情况下承担的责任。我方并未违约，因此不应承担违约金。原告大境界公司针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件：证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、收款收据、商品房购销合同、合同补充协议、商品房买卖合同登记备案表、中国工商银行个人购房担保借款合同复印件：证明2015年5月31日，被告交付定金30,000元订购原告的房屋；2015年12月18日，原、被告签订了商品房购销合同；2015年12月18日进行了房屋登记备案；12月24日办理了个人购房借款合同。被告除了2015年5月31日交付的定金30,000元外，现在还欠原告购房款369,039元；被告从2015年5月31日开始违约，到2020年7月12日，已违约62个月。经质证，被告左宾箭、陈黎对原告提交的证据无异议。被告左宾箭、陈黎针对其诉讼主张向本院提交以下证据：首付款转款凭证一份，证明双方签订合同后，被告按合同约定在2015年12月17日按约支付首付款的事实。经质证，原告对该组证据的关联性不认可，认为该证据上的转款人是左宾燕。本院认为，原告提交的二证据以及被告提交的证据，均具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年5月31日，被告左宾箭向原告支付定金30,000元购买原告大境界公司开发建设的乌蒙古镇项目第29幢第1-3层29-6号房。2015年11月18日，原告与两被告签订《商品房购销合同》及《补充协议》。该合同约定，该商品房的套内建筑面积为265.11平方米，单价为人民币每平方米4900元，总价为人民币1,299,039元；约定买受人首期支付购房总价款的30.72%，金额为399,039元，付款日期为2015年12月17日；其余价款900,000元向中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行贷款支付。合同订立后，被告左宾箭于2015年12月17日通过银行转款人民币399,039元至原告大境界公司帐户内；其余购房款900,000元，两被告已向中国工商银行股份有限公司昭通牡丹支行贷款支付给原告。现原告以被告尚差欠其购房首付款369,039元为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告提交的银行转账明细，可以确认被告已经于2015年12月17日通过中国工商银行股份有限公司转款人民币399,039元至原告的银行账户。被告已经履行了合同约定的付款义务。原告主张原告于2015年12月17日收到的399,039元款项是左宾燕支付给原告的，被告差欠其购房首付款399,039元，但原告并未提供充分证据予以证明。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告昭通市大境界房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7115元，由原告昭通市大境界房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  陈世琼二〇二〇年十月二十六日书 记 员  毛智超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10966号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：周伟才，男，1959年09月19日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告周伟才信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员王萌、麦惠贞组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月17日止的信用卡透支本息合计21704.7元，其中逾期本金16897.30元，利息4138.51元，违约金668.89元(利息暂计至2020年3月17日，从2020年3月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月17日，从2020年3月18日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：404**********595。二、信用卡开卡时间：2013年3月15日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月17日，被告尚欠透支本金16897.30元、利息4138.51元、违约金668.89元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年8月17日，被告尚欠本金16897.3元、利息4138.51元、违约金668.89元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周伟才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年8月17日止的信用卡欠款本金16897.3元、利息4138.51元，及以本金从2020年8月18日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费342.62元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  王 萌人民陪审员  麦惠贞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初577号原告：朱燕贤，女，1978年4月22日出生，汉族，住汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈汉科（系原告的丈夫），男，1973年5月13日出生，汉族，住汕头市潮**。被告：钟楚江，男，1980年8月15日出生，汉族，原住汕头市潮**。原告朱燕贤与被告钟楚江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱燕贤及其委托诉讼代理人陈汉科到庭参加诉讼，被告钟楚江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱燕贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定，协助原告办理涉讼房屋所有权转移登记至原告名下的手续；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告经中介陈某艳介绍，以1130000元的价款（含尚未偿还银行的按揭款321300元）向蔡某购买坐落在汕头市潮南区XXX的房产，该房产是蔡某于2010年11月以1080000元（含尚未偿还的银行按揭款530000元）向钟楚江购买，蔡某和钟楚江未签订转让合同，也未办理过户登记。因该房产登记在被告钟楚江名下，原告于2014年10月29日与被告钟楚江签订《二手按揭商品房买卖合同书》，约定该房产由钟楚江在5年内通知原告办理产权过户手续，陈某与钟楚江均在合同上签名。之后，原告实际占有上述房产，每月按期归还按揭款，以上事实已在法院（2015）汕南法民一初字第340号民事判决书确认。至2020年3月，涉讼房屋按揭款已由原告全部还清，也已届满《二手按揭商品房买卖合同书》约定的履行过户登记的五年期限，但原告无法联系被告，被告没有履行协助原告办理涉讼房屋的银行抵押解除手续以及产权过户登记。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的有：1.身份证，证明原告的主体资格；2.广东公安人口信息查询资料，证明被告的主体资格；3.《二手按揭商品房买卖合同书》，证明被告有协助原告办理解除银行抵押手续和房屋过户登记的义务；4.（2015）汕南法民一初字第340号民事判决书，证明原、被告的房屋买卖合同关系已经生效判决确认；5.转账凭证，证明原告已按合同约定以被告的名义偿还按揭款；6.物业管理费收据，证明原告实际占有涉诉房产。被告钟楚江没有答辩，也没有提供任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：址于汕头市潮南区XXXX房系被告钟楚江向顺兴房地产开发有限公司购买，并办理了银行按揭贷款，后被告钟楚江将该房产转让给案外人蔡某，双方没有签订转让合同，也未办理过户登记。被告钟楚江将购房相关手续交付给蔡某，蔡某使用钟楚江的银行帐户缴交按揭贷款。2014年10月，经中介陈某艳介绍，蔡某以1130000元的价款将该房产转让给原告朱燕贤。因房产登记在被告钟楚江名下，原告与被告钟楚江于2014年10月29日签订了《二手按揭商品房买卖合同书》，约定被告钟楚江最迟于收到原告朱燕贤全额房款，依照合同5年内通知原告共同到汕头市××××××办理该房屋的产权证过户手续。其后，原告向蔡某交付房款，蔡某将顺兴房地产开发有限公司的收款收据、购房结算清单、配套结算清单、物业管理收据、钟楚江用于还按揭贷款银行帐号的存折交付给原告。2015年1月起，原告通过蔡某提供的钟楚江账户付还按揭款并于同年3月20日对该房产进行装修。2015年6月16日，原告以蔡某故意隐瞒事实谎称系房产所有人与其签订合同，令其无法办理房产过户手续为由，诉至本院要求解除合同，本院依法作出（2015）汕南法民一初字第340号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。其后，原告继续付还该房产按揭款。2020年4月22日，原告诉至本院。另查，汕头市潮南区XXXX房的权属人为被告钟楚江（房地产权证号为粤房地权证汕字第XXXX号），该房产的按揭款已于2020年4月20日结清。本院认为，本案中，原告起诉请求判令被告钟楚江根据《二手按揭商品房买卖合同书》的约定履行协助原告办理涉诉房屋所有权的产权过户登记手续，根据本院查明的事实，被告钟楚江系涉诉房产的登记所有权人，其在将房产转卖给蔡某后未依法办理产权过户手续，原告向蔡某购买涉诉房产后与被告钟楚江签订的《二手按揭商品房买卖合同书》可以看出，原告与被告钟楚江并不存在真实房屋买卖关系，签订该合同书是为了让作为房屋所有权登记的所有权人被告钟楚江配合原告办理房屋权属过户手续，达到直接将涉诉房屋登记到原告名下的目的，鉴于原告已向蔡某支付房款并付还涉诉房产尚欠全部的按揭款，且已届满合同约定的5年期限，涉案房屋已满足合同书所约定的过户登记条件，因此，对原告请求被告钟楚江协助原告办理产权过户登记手续的诉讼请求，可予支持。因双方在合同书中对办理房屋产权过户登记手续所应缴纳的税费没有约定，而涉诉房屋系被告钟楚江转卖给蔡某后，蔡某再转卖给本案原告，双方在办理房屋所有权过户登记过程中应缴纳的税费，由原、被告根据本案涉诉房屋真实买卖经过依法缴纳。被告钟楚江经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟楚江应于本判决生效之日起10日协助原告办理汕头市潮南区XXXX房的产权过户手续。案件受理费100元，公告费600元，共计700元由被告钟楚江负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  周德锋人民陪审员  江坚辉二〇二〇年十月十二日书 记 员  柯博茵
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3417号 原告：张某，男，2009年5月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 法定代理人：刘某，女，1982年2月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系原告母亲。 被告：张博，男，1986年10月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王霄朋，河北万垚律师事务所律师。 原告张某与被告张博服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人刘某、被告张博的委托诉讼代理人王霄朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张博退还原告培训费10600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告在河北开帙教育科技有限公司（以下简称开帙公司）主要办事机构所在地（石家庄市裕华区体育南大街308号怀特装饰城四楼）报名参加超级记忆力夏令营课程，以及思维导图和全脑速读的学习培训，缴纳了18000元培训费。2019年6 —2— 月，原告准备上思维导图和全脑速读课时，发现开帙公司已停止营业，培训场所内也已停水、停电，经向物业咨询得知开帙公司已欠费多日，于是原告立即报了警。刘炎枫（开帙公司的股东之一）到达派出所后向原告出具了《承诺书》，承诺在2019年7月30日前向原告退还培训费，但未履行。2019年8月1日，被告张博（开帙公司当时的法定代表人）、刘炎枫又共同向原告出具了《保证书》，保证在2019年8月30日前向原告退还培训费10600元。《保证书》签订后，经原告多次催要，至今被告没有退还培训费，被告的违约行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张博辩称，被告张博向原告出具保证书的行为属于职务行为，与个人无关，所退款项应由河北开帙教育科技有限公司支付。另外，原告向公司支付的款项并未支付至公司账户，所持的收据也在被告接手公司之前，原接手的材料中被告不知晓，原告的主张应该向其支付对象索要，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月16日，原告通过微信转账向开帙公司交纳培训费175000元，开帙公司给原告出具了收据及回执单，均加盖了开帙公司财务专用章。2018年6月29日，原告又通过微信转账向开帙公司交纳培训费500元，开帙公司给原告出具了收据，收款事由为“单词梳理”。2019年8月1日，被告张博和刘炎枫共同出具《保证书》，写明“张某学员的费用10600.00承诺在8月30日前将费用退清”。 被告张博提交了一份2019年7月1日与刘炎枫签订《股份 —3— 转让协议》，协议约定将张博持有的开帙公司的15%的股权以15万元的价格转让给刘炎枫。协议第3条约定：2019年6月30日止，本合伙公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。第4条约定：自转让之日起，张博不再是本公司的合伙人，不得以公司的名义对外从事任何活动，本协议生效前的原债权债务和现债权债务均与张博无关。 另，根据被告张博提交的工商变更登记截图显示，2019年8月14日，张博不再登记为开帙公司的投资人、法定代表人、高级管理人员，变更登记为财务负责人。 本院认为，原告与河北开帙教育科技有限公司成立服务合同关系，原告向河北开帙教育科技有限公司交纳了培训费共计18000元，后因河北开帙教育科技有限公司停止营业，双方协商退还原告10600元。被告张博向原告出具了《保证书》，承诺8月30日前退款，该承诺应视为是张博个人对原告与河北开帙教育科技有限公司之间债务的加入，故原告有权要求被告承担还款责任。对被告辩称的张博的签字是职务行为，经审查，保证书并未写明由公司承担还款责任，亦未加盖公司公章。且在张博与刘炎枫的《股份转让协议》中明确约定：自2019年6月30日起，张博不再是本公司的合伙人，不得以公司的名义对外从事任何活动，本协议生效前的原债权债务和现债权债务均与张博无关。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： —4— 被告张博于本判决生效后十日内退还原告张某培训费10600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取33元，由被告张博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 马 萌 二〇二〇年十月三十日 书记员 彭伟然
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保235号 关于李录永申请执行王珍红财产保全一案，本院于2020年10月21日立案执行，并于2020年10月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初1519号 原告：张柯，男，1993年1月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：朱洪明，男，1984年2月29日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：刘杰，男，1989年9月3日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告张柯与被告朱洪明、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日采取诉前登记，后立案受理。原告在庭审过程中变更诉请：1、判令被告朱洪明归还借款20000元并支付自2018年11月27日起至还清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，扣除被告已付利息10100元）；2、判令被告刘杰承担连带保证责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。因被告下落不明，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年11月27日，被告朱洪明向原告借款出具借条一份，约定借款金额25000元，借款期限至2018年11月28日，借款日利率为2%。被告刘杰作为担保人提供连带责任担保，并同意担保至本息归还为止。原告实际交付借款20000元。借款后，被告朱洪明分多次陆续支付利息共计10100元，但至今未归还剩余借款本息。被告刘杰也未履行担保义务。原告催讨未果，诉至法院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱洪明于判决生效之日起十日内归还原告张柯借款20000元及支付自2018年11月27日起至欠款还清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，扣除被告已付利息10100元）； 二、被告刘杰对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告朱洪明、刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁凤良 人民陪审员  朱桂寅 人民陪审员  徐志雄 二〇二〇年十月十日 法官 助理  吴 正 书 记 员  王 奕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63988号原告：邹茜茜，女，1986年5月26日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：周畅，上海汇岸律师事务所律师。被告：薛庆，男，1981年3月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王文静，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告邹茜茜与被告薛庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹茜茜的委托诉讼代理人周畅、被告薛庆及其委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹茜茜向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币(以下币种同)1,000,000元；2、被告以1,000,000元为本金按年利率3%标准支付原告自2018年4月4日起至实际清偿之日止的利息；3、被告支付违约金30,000元。事实与理由：被告向原告借款后未还款。被告薛庆辩称：确实收到1,000,000元，但该款项系投资款而非借款，不同意原告诉请。本院经审理认定如下事实：1、原、被告系朋友关系。2018年4月，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借期自2018年4月1日至2018年5月31日，以实际贷款之日为准，到期日为实际贷款起始日后的2个月，年利率3%，违约金为违约部分贷款的3%。对此，被告表示其与原告约定投资购买股权，原告转账100万元作为先行交付的部分投资款，为保证原告资金安全，被告主动提出签订《借款合同》。2、2018年6月1日，原、被告签订《股权认购协议书》，约定原告以200万元价格购买项目公司2%股权，该股权自缴款并签订股权转让确认书之日生效。对此，原告表示不认可且因未缴款而协议书未生效。3、原告于2018年4月4日向被告转账100万元，于2018年6月19日向被告转账100万元。4、被告提供的微信聊天记录显示，原、被告曾就投资公司、原告以200万元购买公司股权、退股及代持股份事宜磋商，但未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原、被告虽签订了《借款合同》，但根据《股权认购协议书》、原告转账情况及双方聊天记录，可以采信所谓的100万元借款实际为部分股权转让款，故原、被告之间的借贷关系不成立或已实际转化为投资关系，原告以借款为由主张还款及支付利息、违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告邹茜茜所有诉讼请求。案件受理费14,070元，减半收取计7,035元，由原告邹茜茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十月二十日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执223号之一 申请执行人：刘庆源，男，1983年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建宏鑫房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处普莲路283号A幢805，统一社会信用代码：91350583731848689W。 法定代表人：陈清宏。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终3994号民事判决书，于2020年1月13日向被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司立即向申请执行人刘庆源支付逾期违约金人民币91250元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5050元、申请费人民币1770元、执行费人民币1269元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司名下除少量银行存款外，无不动产、车辆及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨16075.87元，该款项在优先缴纳本案的案件受理费5050元、执行费1269元后，本案申请执行人受偿9756.87元。 3、2020年2月7日向被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现9756.87元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人福建宏鑫房地产开发有限公司采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王泽鸿
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5368号 原告：钟兴文，男，畲族，1967年2月14日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王怀，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楚君，福建八闽律师事务所实习律师。 被告：孙达州，男，汉族，1970年7月8日出生，住浙江省平阳县。 原告钟兴文与被告孙达州房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。 原告钟兴文诉称，2015年8月30日，被告孙达州与案外人黄文美签订《房屋租赁合同》，约定黄文美位于福州市东二环泰禾城市广场××期××18号楼301-318号商铺出租给被告用于经营,租赁期间自2015年9月1日至2022年8月31日，其中2018年9月1日起至2019年8月31日期间，每月租金为129591元；2019年9月1日起至2020年8月31日期间，每月租金为136070元，被告应付租金以当月1号为准。案涉合同签订后，由于黄文美有资金需求,原、被告和黄文美于2018年8月20日签订《协议书》，约定黄文美自愿以其对被告所享有的案涉商铺2018年9月1日至2020年8月31日租金收益权以一次性作价239万元转让原告,被告每月提前五天向原告支付当月租金。被告自2020年3月始拒不支付租金，后经原告催促,被告于2020年5月恢复正常支付，现尚余2020年3月、2020年4月租金未支付。现原告诉请被告支付尚欠的租金及相应利息等。 被告孙达州未应诉答辩。 本院经审查认为，本案原告钟兴文并非被告孙达州与案外人黄文美签订的《房屋租赁合同》的一方主体，原告钟兴文与被告孙达州之间产生的纠纷不属于房屋租赁合同纠纷，不能适用标的物所在地的管辖依据。原、被告双方的纠纷实际上是因被告孙达州未向原告钟兴文履行债权转让协议即本案《协议书》约定的债务而产生的，故本案应由被告孙达州住所地或合同履行地的法院管辖。而本案《协议书》当中对合同履行地点没有约定，因争议的标的为给付货币，依法应由接收货币一方所在地为合同履行地，即原告钟兴文所在地福州市永泰县为合同履行地，故本案可由福州市永泰县人民法院管辖。被告孙达州住所地或合同履行地均不在福州市晋安区，本院没有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 本案移送福州市永泰县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16335号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：冯文琼，女，1990年4月7日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。委托诉讼代理人：胡海良、吴海珊，广东九韬律师事务所律师。原告中邮消费金融有限公司与被告冯文琼金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容，被告冯文琼的委托诉讼代理人吴海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金60545.88元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年4月1日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告冯文琼辩称，原告预扣了利息，在被告出现未足额还款的情况下，将利息及违约金计入本金重复计算利息。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金60545.88元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月21日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告冯文琼于2018年5月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月21日解除；二、被告冯文琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金60545.88元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年4月1日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月21日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月21日；上述结果需扣除被告冯文琼在2020年4月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月22日起的利息、违约金，合并以60545.88元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告冯文琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告冯文琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月二十六日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              *                  签订时间              2018年5月29日                  贷款人              冯文琼                  贷款金额              126000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年6月1日                  首期还款时间              2018年7月1日                  逾期还款起始日              2020年4月1日                  尚欠本金总额              60545.88元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年9月21日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13255号原告：张志朋，男，1958年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京瑞益通利建筑材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号惠河建材市场5厅117号。法定代表人：吴常立，男，1957年6月15日出生，汉族，北京瑞益通利建筑材料有限责任公司经理，住北京市朝阳区。原告张志朋（以下简称原告）与被告北京瑞益通利建筑材料有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人吴常立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代被告支付的律师费一万元。事实和理由：原告是被告的业余业务员，利用业余时间替被告销售建筑模板挣差价作为劳动报酬。按照被告的请求，原告曾于2014年8月12日替其垫付律师费一万元，被告称其资金紧张，请求原告垫付，将来支付劳务费提成时一并给付。后原告一直催要，被告总以资金紧张为由拒绝归还。被告辩称，律师费应当由原告支付，双方在大兴绿城星洲家园项目结算时说，如果被告支付律师费，原告的提成款应当再减去2万元。双方已经就大兴绿城星洲项目结算了，结算后原告仍欠付被告12万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告对外代表被告签订合同，销售被告经营的建筑模板，并负责收取货款。结款后，原告先将款项拿回给被告，被告扣除相关成本后，与销售价之间的价差款作为原告的获利。经查，2008年12月10日，原告代表被告与北京宏伟建筑工程有限公司第四分公司签订《北京市工业品买卖合同》。原告主张因货款追回需要诉讼，其介绍姚某作为被告的法律顾问，帮助被告进行诉讼，因姚某是原告介绍给被告的，姚某向被告主张律师费未果后，被告让其先行垫付律师费，原告于2014年8月12日以现金形式替被告垫付律师费一万元。被告不予认可，称双方就律师费的支付已经进行项目结算，且姚某并未向被告主张过律师费，当时原告介绍时也说不用给律师费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向姚某支付律师费为被告要求其垫付，但就此未提供证据予以证明，且被告对此不予认可。本案对其主张为垫付行为不予认可，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志朋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志朋负担（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  马 潇二〇二〇年十月二十九日书记员  周欣月
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28229号原告：上海科田建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈小云，执行董事。委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程律师事务所律师。被告：方婉琪，女，1993年10月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：李维(系被告配偶)，户籍地江西省九江市。原告上海科田建筑工程有限公司与被告方婉琪劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海科田建筑工程有限公司的委托诉讼代理人廖猷立，被告方婉琪的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海科田建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须自2020年4月29日起恢复与被告之间的劳动关系，继续履行原劳动合同。事实和理由：被告在入职时填写的《应聘人员登记表》所载的工作经历，与被告之后在《积分申请表》中所填写的工作经历，存在较大出入，包括起始年月、任职岗位。被告向原告提供虚假信息，致使原告违背真实意愿与其订立劳动合同。另外，根据被告签订的《入职声明》、《应聘者登记表》和《员工手册》，被告行为严重违反公司规章制度。因此，依据劳动合同法的规定，原告有权解除劳动合同。此外，被告原来从事的人事行政岗位已经有新员工代替，双方也早已丧失合作互信的基础，故双方劳动合同在客观上已经无法恢复履行。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。方婉琪辩称，原告系因被告怀孕而无故辞职被告。被告在《应聘人员登记表》及《积分申请表》中所填写的工作经历所涉时间节点起始年月相差不大，是因被告确认记不清了，并不是虚构的，公司及岗位均真实，在面试时也跟原告说过，不存在主观欺骗公司的情形，原告系放大被告瑕疵。原告适用法律规定及规章制度均不予认可。综上，被告不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、入职声明、应聘人员登记表、上海市居住证积分申请表、员工手册、施盈的劳动合同、个人月缴费信息情况表、单位职工参加城镇基本养老保险情况、仲裁庭审笔录等证据。被告为支持其辩称意见，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、超声影像报告、营业执照等证据证明。经庭审质证，原告对被告提供的超声影像报告的真实性无法确认，认为即使真实，也无法证明怀孕是解除劳动关系时的状态，更无法证明原告知晓此事。对其他证据的真实性均无异议。被告对原告提供的员工手册的真实性不认可，无被告签名，从内容看，相关如工作时间、试用期的规定均与劳动合同及实际情况不相符，被告在职期间未看过到该员工手册。对施盈的劳动合同真实性不认可，与被告无关，系原告公司为了阻止恢复与被告的劳动关系，且招聘岗位不同，原告非小规模公司，不影响恢复劳动关系。个人月缴费信息情况表中仅确认被告的缴费信息情况，对于其他人员缴费信息无法确认。单位职工参加城镇基本养老保险情况不予认同。对其他证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原、被告签订有效期限自2019年5月20日起至2022年5月19日止的劳动合同，合同约定试用期自2019年5月20日至2019年8月19日止；被告从事行政人事岗位，实行标准工时制；试用期工资5,000元/月，转正后工资为6,000元/月。2019年5月20日，被告填写《应聘人员登记表》及《入职声明》。其中《应聘人员登记表》被告填写：“2016.8-2017.4杭州美连科技有限公司运营专员；2017.5-2018.9杭州华立创客社区管理有限公司行政助理；2018.10-2019.4杭州吉芯科技有限公司人事行政”以及被告在“2018年4月-2018年9月杭州华立创客社区管理有限公司”工作期间的工作内容为“保管项目工程资料、跟进项目进度、组织项目工程会议并记录等”，被告确认“本人承诺所填写的资料真实可靠，郑重授权贵单位核实上述资料的属实性，如含在虚假信息愿意承担企业对于本人作出的任何处理包括解聘在内的所有应负责任，同时接受企业针对本人信息虚假作出相应经济追偿的权利要求”。被告在《入职声明》同时确认“本人向公司提交的、陈述的任何有关本人的相关信息均是真实的，包括但不限于本人身份、学历、学位、资格、技能、工作经历、身体状况和本人填写的应聘登记表、入职登记表”。2020年4月27日，被告在《上海市居住证积分申请表》中填写：“2016-08至2017-03杭州美连科技网络有限公司运营部运营专员；2017-06至2018-09杭州华立创客社区管理有限公司综合部综合助理；2018-12至2019-04杭州吉芯科技有限公司综合部行政人事；2019-05至2020-04上海科田建筑工程有限公司综合部行政人事”。2020年4月29日，原告通知被告解除劳动合同。另查明，2020年1月18日，被告超声诊断为妊娠状态。2020年4月29日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月8日作出闵劳人仲(2020)办字第2072号裁决书，裁决原告与被告自2020年4月29日起恢复双方劳动关系，继续履行原劳动合同。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，劳动合同无效或者部分无效。其中欺诈，是指为使对方发生错误认识，故意虚构事实或者隐瞒真相的行为；虚构事实，是指捏造并不存在的情况；隐瞒真相，是指将必须说明的情况隐瞒不说。就本案而言，被告填写的《应聘人员登记表》、《积分申请表》所示的工作经历起止时间及职务描述，虽存有差异，但差异并不显著，尚不构成欺诈。且工作经历仅是用人单位判断劳动者能力的辅助信息，经过三个月试用期考核，被告在原告处正常工作将近一年，足以说明被告的实际工作能力等方面已经得到原告认可。因此，原告于2020年4月29日解除与被告之间的劳动合同，有悖法律规定，属违法解除劳动合同。被告处于孕、产、哺乳期间，原告以其工作已经由他人代替为由不同意恢复劳动合同，亦缺乏依据，故被告要求自2020年4月29日起恢复双方之间的劳动关系，有依据，本院予以支持。综上所述，原告诉请要求无须自2020年4月29日起恢复与被告之间的劳动关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：恢复原告上海科田建筑工程有限公司与被告方婉琪之间的劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海科田建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年十月十四日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10470号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：顾羽馨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈坛兴，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：林玲，女，1967年7月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称平安银行闵行支行)与被告陈坛兴、被告林玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，先依法适用简易程序，后因两被告下落不明，本院依法向两被告公告送达诉讼文书，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员李欣独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人顾羽馨到庭参加了诉讼，被告陈坛兴、林玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案业已审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告截止2015年12月25日逾期利息254,204.74元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与两被告签订了贷款合同1份(以下简称11.14贷款合同)，约定：两被告向平安银行上海分行借贷200万元，贷款利率为年利率9%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%)，按年调整，借款期限为12个月。2013年11月15日，平安银行上海分行向被告陈坛兴个人银行贷款账户放款200万元。届期，两被告未按贷款合同还本付息。2015年12月24日，平安银行上海分行与两被告另行签订贷款合同(以下简称12.24贷款合同)，两被告借款用为借新还旧，即以贷款174万元归还11.14贷款合同尚欠贷款本金174万元。2015年12月25日，平安银行上海分行向被告陈坛兴个人银行贷款账户放款174万元，以此款归还11.14贷款合同尚余贷款本金174万元。嗣后，平安银行上海分行就11.14贷款合同逾期利息催收未着，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。综上，原告据此诉讼。被告陈坛兴、林玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行闵行支行提交以下证据：1.情况说明；2.贷款合同两份及附件、个人贷款出账凭证两份、个人贷款业务客户还款清单、贷款本息计算表。被告未发表质证意见。本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果由两被告自负。据此，本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明，2013年11月14日，平安银行上海分行与两被告签订11.14贷款合同，约定：平安银行上海分行向两被告发放贷款200万元；贷款期限为12个月；贷款发放时贷款利率为年利率9%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%)，按年调整；若两被告欠款，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，两被告未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。两被告应承担平安银行上海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等费用。2013年11月15日，平安银行上海分行向被告陈坛兴个人银行贷款账户放款200万元。届期，两被告未按贷款合同还本付息。2015年12月24日，平安银行上海分行与被告另行签订12.24贷款合同，被告贷款174万元归还11.14贷款合同尚欠贷款本金174万元。2015年12月25日，平安银行上海分行向被告陈坛兴个人银行贷款账户放款174万元，以此款归还11.14贷款合同尚余贷款本金174万元。截止2015年12月25日，被告尚拖欠11.14贷款合同的逾期利息254,204.74元。平安银行上海分行催收未果，遂授权原告平安银行闵行支行起诉，原告平安银行闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。2020年4月1日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另，原告平安银行闵行支行为平安银行上海分行项下非法人分机机构。现平安银行上海分行出具《情况说明》，明确11.14贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订的11.14贷款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈坛兴、林玲未按约履行还款义务，已经构成违约，理应承担相应的民事责任。根据11.14贷款合同约定的贷款利率为9%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%)，贷款利率按年调整。11.14贷款合同的放款日为2013年11月15日，因2015年10月24日中国人民银行将人民币贷款基准利率调整为年利率4.35%，自2015年11月16日起，11.14贷款合同贷款利率调整为年利率6.5250%，相应的逾期利息、复利调整为年利率9.7875%。平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,要求被告陈坛兴、林玲支付相应的逾期利息之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈坛兴、林玲于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行逾期利息254,204.74元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,556.54元，公告费560元，合计3,116.54元，由被告陈坛兴、林玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年十月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3637号原告赵小娇，女，1991年6月20日生，汉族，无职业，住吉林省榆树市,委托代理人王舒珊，女，黑龙江龙广律师事务所律师。被告田伟，男，1981年5月16日生，汉族，无职业，住宾县，原告赵小娇诉被告田伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小娇、被告田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵小娇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款35,500元及逾期利息，逾期利息按原告起诉时的LPR四倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系恋人关系，2017年开始被告以生活困难、无力偿还车贷为由向原告借款。2017年1月至2019年5月期间，原告以微信、支付宝转账的方式累计出借给被告35,500元。2019年7月21日，原、被告以微信聊天方式进行了对账。2019年8月4日，原告给被告三个月的还款期限，被告在微信上对还款期限予以认可。但自2019年11月4日至今，被告未向原告还款，原告故诉至法院，要求被告偿还欠款35,500元及逾期利息。田伟辩称，不同意还款，我与原告恋爱期间，每月工资3,000元全给原告，原告在转给我。赵小娇为证明其主张的事实成立，向本院依法提交证据如下：证据A1、原、被告个人微信首页截图2张、转账记录截图28张。证明2017年1月25日至2019年5月13日期间原告以微信、支付宝转账的方式借给被告共计35,500元的事实。经田伟质证后无异议，是我的微信和支付宝账号，原告通过这两个方式给我转钱了证据A2、微信聊天记录截图8页。证明2019年7月21日原、被告以微信聊天的方式进行对账，2019年8月4日原告给被告3个月的还款期限，被告在微信上对还款期限予以认可的事实。经田伟质证后无异议，是我与原告之间的对话。田伟未向本院提交证据。经审理认定的事实：赵小娇与田伟曾系恋人关系，赵小娇的微信号为×××、昵称新华客户经理，娇娇139××××5324，田伟的微信号为×××、昵称开心的人。2017年1月25日至2019年5月13日期间，赵小娇以微信、支付宝转账的方式分28次借给田伟共计35,500元，具体转账情况如下：1、2017年1月25日、9月29日、8月10日、8月13日、8月31日、9月13日、10月17日、11月1日、2018年4月19日、6月28日、8月10日、11月2日赵小娇通过微信转账将其卡号为62×××16的建设银行储蓄卡内存款转账给田伟500元、5,000元、1,300元、300元、300元、1,500元、700元、100元、300元、300元、200元、2,000元，共计12,500元。2、2018年3月3日、6月27日、7月31日、2019年5月13日赵小娇通过微信转账将其微信零钱转账给田伟2,300元、500元、1,500元、300元，共计4,600元。3、2017年9月13日、10月11日、11月11日、2018年2月13日、6月13日、6月14日、7月12日、8月14日、9月14日、10月3日、10月4日赵小娇通过支付宝转账将其卡号为62×××16的建设银行储蓄卡内存款转账至田伟尾号为7379中国工商银行账户2,200元、2,200元、1,400元、300元、2,000元、200元、2,200元、2,200元、2,200元、2,200元、500元，共计17,600元。4、2017年10月17日，2017年11月11日赵小娇通过支付宝转账将其余额宝内的余额转账至田伟尾号为7379中国工商银行账户800元。2019年7月21日，原、被告以微信聊天方式进行了对账。2019年8月4日，原告给被告三个月的还款期限，被告在微信上对还款期限予以认可。自2019年11月4日至今，被告未向原告还款，原告故诉至法院，要求被告偿还欠款35,500元及逾期利息逾期利息按原告起诉时的LPR四倍计算。本院认为，赵小娇与田伟的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。赵小娇与田伟之间的债权债务关系成立。赵小娇主张田伟偿还借款35,500元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按LPR四倍从逾期还款之日起支付逾期还款利息，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因原、被告既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，被告自逾期还款之日起应承担逾期还款的违约责任，故原告主张被告按起诉时LPR四倍支付逾期利息过高。本院认为，被告按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%承担逾期还款的违约责任较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田伟于判决生效之日起十五日内向赵小娇偿还借款35,500元；二、田伟于判决生效之日起十五日内向赵小娇偿还逾期利息（以35,500元为基数，按年利率3.85%计算自2019年11月4日至此款还清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343.75元，由田伟负担，赵小娇已缴纳，田伟于判决生效之日起十五日内给付赵小娇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李文姬二〇二〇年十月二十七日书记员  王双玉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27444号申请人：天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司，住所地天津华苑产业区海泰发展五道16号B-2号楼-4-402-1，统一社会信用代码，91120116730387411N。法定代表人：王宏怡，董事长。被申请人：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市经开第十五大街267号，统一社会信用代码，91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。被申请人：天津南瑞房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽好旺角商界C-21，统一社会信用代码，91120116694087293U。法定代表人：吴长谋，董事长。申请人天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司与被申请人中国建筑第七工程局有限公司、天津南瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津市惠阳楼宇智能化工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第七工程局有限公司、天津南瑞房地产开发有限公司银行存款783332.62元或查封、扣押等值财产并向本院递交阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第七工程局有限公司、天津南瑞房地产开发有限公司名下银行账户存款共计783332.62元（冻结期限为一年）或查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾书岩二〇二〇年十月十二日书记员  冯 喜
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0630财保4号申请人：杜才富，女，1963年3月22日，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：杜娇，云南华泰律师事务所律师。被申请人:周小玲，女，1973年9月15日出生，汉族，住云南省水富市。被申请人:陈俊华，男，1973年3月22日出生，汉族，住云南省水富市。申请人杜才富于2020年10月13日向本院请诉前财产保全，请求对被申请人所有的位于水富市间（保全金额15万元）进行采取财产保全措施，保全期限三年。担保人周艳平（男，1982年5月3日出生，汉族，住云南省水富市，公民身份号码：5321311982××××××××）用其所有的位于水富市间（建筑面积41.13ｍ2）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杜才富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人周小玲、陈俊华所有的位于水富市间（建筑面积40.85ｍ2，保全金额15万元），期限为三年；二、查封担保人周艳平所有的位于水富市间（建筑面积41.13ｍ2），期限为三年。案件申请费1270元，由申请人杜才富负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 雷 鸣二〇二〇年十月十三日书记员 彭建云
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执17688号 张宁生、东莞市石碣顺兴汽车维修中心： 关于申请执行人东莞市荣之锋汽车用品有限公司与被执行人张宁生、东莞市石碣顺兴汽车维修中心承揽合同纠纷一案，案号为（2020）粤1971执17688号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17699号原告：于心勇，男,1963年5月25日出生,汉族,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭爱军,北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓丹,北京市中盾律师事务所实习律师。被告：郑爱周，男,1962年7月4日出生,汉族,住山东省寿光市。原告于心勇与被告郑爱周民间借贷纠纷一案，本院现已立案。于心勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金1000000元(自2018年6月4日计算至实际付清之日止,按年利率9%的标准计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月底,原被告达成口头协议,约定被告向原告借款1000000元,借款利息按照年利率9%计算,未约定还款期限。2017年6月3日原告依照约定分两笔分别汇入被告账户,每笔五十万元。被告仅在2018年7月30日委托其姐姐郑翠玉支付原告首年借款利息90000元,利息支付周期为2017年6月4日至2018年6月3日。原告多次向被告催要本金及利息,被告均未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。郑爱周在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为本案系因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,本案被告住所地为山东省寿光市,故丰台法院无管辖权;其不具备本案诉讼主体资格,涉案款项是归还借潍坊市宇虹防水材料(集团)有限公司的款项本案并非民间借贷纠纷。故要求将本案移送至山东省寿光市人民法院审理。经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，于心勇为接收货币一方，于心勇的住所地为合同履行地。因于心勇住所地位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权。郑爱周提出的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回郑爱周对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月十二日书记员  吕本龙