河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初116号 原告：易县白马乡瑞霞桥村村民委员会，住所地河北省保定市易县白马乡瑞霞桥村。 法定代表人：彭会勇，村主任。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所，法律工作者。 被告：彭永贵，男，1953年12月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：王海元，男，1955年3月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所，法律工作者。 原告易县白马乡瑞霞桥村村民委员会（以下简称瑞霞桥村委会）与被告彭永贵、王海元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日、8月14日公开开庭进行了审理。原告易县白马乡瑞霞桥村村民委员会及其委托诉讼代理人杨丽红、被告彭永贵及其委托诉讼代理人冯鑫玉、赵志勇、被告王海元及其委托诉讼代理人林海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞霞桥村委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告给付原告40亩土地使用费28万元（以鉴定结论为准）；2、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2010年2月26日原被告签订《砖厂承包合同》，期限4年，自2010年4月1日起至2014年3月15日止，在合同履行期间，2010年4月6日易县国土资源管理局通知要求关闭砖厂，2010年7月30日易县国土资源局、易县白马乡人民政府、原告、被告彭永贵签订《砖瓦窑拆除协议》。2012年7月26日被告彭永贵以易县国土资源局、易县白马乡人民政府、原、被告彭永贵签订《砖瓦害拆除协议》，其所承包的砖厂被迫停止经营，合同目的已经不能实现为由，提起民事诉讼，案号（2012）易民初字第1354号，要求原告退还承包费27.5万元。但是自2010年7月30日至2019年10月21日保定中级人民法院判决之日期间，二被告一直占用、使用着该土地，在该40亩土地上进行农作物耕种，为此在2018年1月10日原告起诉二被告，案号（2018》冀0633民初237号，要求被告返还占用、使用的土地40亩。案件审理中，双方均同意将案号（2012）易民初字第1354号案件合并审理。2019年10月21日保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终5258号民事判决书，判决二被告在本判决生效起五日内将所耕种的砖厂土地返还给原告，原告于本判决生效起五日内退还被告彭永贵砖厂承包费27.5万元。现该判决已生效，所以依据双方签订合同解除、退还承包费27.5万元及二被告占用使用该40亩土地9年3个月之久事实，被告应给付原告自2010年7月30日至2019年10月21日保定中级人民法院判决之日期间的土地使用费。为村集体利益不再继续受侵害，根据《民事诉讼法》相关规定，具状于人民法院，请判决原告的诉讼请求。 被告彭永贵辩称，1、原告的起诉状没有法定代表人的签字，诉状的形式不合法，本案在立案审查阶段就应该不予立案，所以请法庭驳回其诉讼请求，法定代表人代表的是村委会的意愿，没有法定代表人的签字就不能表达原告的诉求，盖有公章的起诉状给予立案是非常罕见的；2、本案的案由为农村土地承包合同纠纷，被告与原告并不存在土地承包经营合同关系，原告的诉点是错误的，其以土地承包经营权起诉，没有事实和法律依据；3、本案的纠纷原被告双方经历了多次一审、二审的诉讼经历，原告在其之前的起诉中已经要求了本案中的经济损失，法院并没有支持其诉求，所以，退一步讲，即使原告的诉点达到了法律规定的立案要求，应该属于重复立案，依法应予驳回。 被告王海元辩称，原告就本案起诉被告王海元，无事实依据，应予以驳回，理由是：1、就本案所涉及的砖厂承包合同，其承包人为被告彭永贵，而非王海元，被告王海元仅协助彭永贵进行了看护，原告诉状中所诉的长期耕种不属实；2、被告彭永贵曾于2012年7月26日向法院提起民事起诉，其诉讼请求要求终止合同、退还承包费等内容，就该案易县人民法院进行了长达7年的审理，如法院当时及时审理此案，合同解除或终止后，被告彭永贵完全避免进行长时间的看护，也完全可以避免原告所诉的损失，退一步讲，原告所诉的损失成立，应该向易县人民法院主张权利，而不应该起诉二被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了(2016)冀0633民初545号、(2016)冀0633民初1662号、(2017)冀0633民初1303号案卷材料，(2018)冀0633民初237号民事判决书、(2019)冀06民终5258号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据证明以下事实：2010年2月26日瑞霞桥村委会与彭永贵签订了砖厂承包合同，承包费30万元，承包期限四年，自2010年4月1日至2014年3月15日止。彭永贵因涉嫌非法取土，2010年4月6日易县国土资源局向其下发了责令停止违法行为通知书；2010年7月30日，易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议，该协议签订后彭永贵对承包的砖窑没有生产经营，被告彭永贵、王海元耕种着砖厂的土地。后原被告发生诉讼。2012年7月26日彭永贵以瑞霞桥村委会为被告，向一审法院起诉请求：1、依法判令终止砖厂承包合同书，并由瑞霞桥村委会退还承包费27.5万元。2、瑞霞桥村委会给付彭永贵砖窑维修费，具体数额以评估鉴定为准。3、诉讼费用由瑞霞桥村委会负担。一审法院以（2012）易民初字第1354号立案受理，但未予处理。2016年4月28日，一审法院立案受理瑞霞桥村委会诉彭永贵、王海元、张明返还原物纠纷，彭永贵提出反诉，除（2012）易民初字第1354号案请求外，增加判令瑞霞桥村委会给付砖厂看护费66306元。一审法院将两案并案审理，于2016年12月29日作出（2016）冀0633民初1662号民事判决。瑞霞桥村委会不服，向保定市中级人民法院提出上诉。保定市中级人民法院以（2017）冀06民终1161号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院在重审时，彭永贵要求将（2012）易民初字第1354号案与该案合并审理，瑞霞桥村委会不同意，一审法院未合并审理，于2017年8月25日作出（2017）冀0633民初1303号民事判决。彭永贵不服，向保定中院提出上诉。保定中院于2017年12月10日作出（2017）冀06民终5672号民事判决书，撤销一审判决，驳回瑞霞桥村委会的起诉。瑞霞桥村委会于2018年1月10日第三次向一审法院起诉，一审法院立案受理，并将（2012）易民初字第1354号案合并审理，于2019年2月1日作出（2018）冀0633民初237号民事判决，该判决书第二项判令被告（反诉原告）彭永贵及被告王海元在本判决生效之日起五日内将所耕种的砖厂土地返还给原告（反诉被告）瑞霞桥村委会。彭永贵不服该判决上诉到保定市中级人民法院，中院经审理认为：2010年7月30日，易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议。至此，彭永贵与瑞霞桥村委会签订的砖厂承包合同已经不具备履行条件，依法应予终止。彭永贵于2012年7月26日起诉，请求终止《砖厂承包合同书》，并由瑞霞桥村委会退还承包费27.5万元，符合法律规定。2014年3月15日承包合同到期后，合同自然终止，已无需法院判决。合同到期后，上诉人彭永贵应将砖厂设备及40亩土地交还被上诉人瑞霞桥村委会。2014年4月15日，被上诉人瑞霞桥村委会通知上诉人彭永贵移交财产、设备，但上诉人彭永贵并未移交，仍然与原审被告王海元占有耕种至今。保定市中级人民法院于2019年10月21日作出(2019)冀06民终5258号民事判决书维持了易县人民法院(2018)冀0633民初237号民事判决书第二项，即：被告（反诉原告）彭永贵及被告王海元在本判决生效之日起五日内将所耕种的砖厂土地返还给原告（反诉被告）；同时判决易县白马乡瑞霞桥村委会于本判决生效之日起五日内退还上诉人彭永贵砖厂承包费27.5万元。 2020年1月8日，原告瑞霞桥村委会诉至本院，要求被告彭永贵、王海元给付原告40亩土地使用费28万元（以鉴定结论为准），原告瑞霞桥村委会申请对2010年7月30日至2019年10月21日期间，按农业种植标准对40亩土地使用价值进行评估，保定蓝天资产评估有限责任公司作出的评估鉴定报告为：土地使用费273801元。评估费:6400元。被告对该评估报告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，故本院认定保定蓝天资产评估有限责任公司作出的评估报告书合法有效。 本院认为，自2010年7月30日易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议之日，原告瑞霞桥村委会与被告彭永贵所签订的砖厂承包合同已不具备履行条件，依法应予终止。合同终止后，被告彭永贵应将砖厂40亩土地返还给瑞霞桥村委会，被告彭永贵未将土地返还给瑞霞桥村委会，仍与被告王海元耕种至2019年10月21日，且2019年10月21日保定市中级人民法院已判决瑞霞桥村委会退还被告彭永贵砖厂承包费27.5万元，故原告瑞霞桥村委会要求二被告给付2010年7月30日至2019年10月21日期间40亩土地使用费273801元，本院应予支持。 原告瑞霞桥村委会起诉书中虽没有法定代表人签字，但诉讼中瑞霞桥村委会已提供了法人身份证明，且法定代表人彭会勇也出庭参加了诉讼，故被告王海元要求驳回原告诉讼请求本院不予支持。法院按照法定程序审理案件，属依法履职行为，案件长达几年时间，并不是导致原告财产受损的原因，签订砖瓦窑拆除协议后，被告仍耕种土地不予返还的行为是导致原告财产受损的原因，故被告彭永贵要求原告对所受财产损失向法院主张权利的观点不能成立。原、被告以往案件并未涉及土地使用费给付问题，故本案不属于重复立案。为维护集体财产不受损害，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中国人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第（一）项、第（八）项之规定判决如下： 一、被告彭永贵、王海元于本本判决生效之日起五日内给付原告瑞霞桥村委会土地使用费273801元； 二、驳回原告瑞霞桥村委会其他诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告瑞霞桥村委会负担92.99元，由被告彭永贵、王海元负担5407.01元；评估费6400元由被告彭永贵、王海元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 人民陪审员  杨晓霞 人民陪审员  闫素华 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  胡荣艳