上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6176号原告：华建集团(上海)机械贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马国宝，总经理。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被告：戴卫东，男，1977年11月20日生，汉族，住江苏省。被告：倪兰琴，女，1978年8月15日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：尹学军，男，1977年2月3日生，汉族，住江苏省。原告华建集团(上海)机械贸易有限公司诉被告戴卫东、倪兰琴、尹学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周荣茂到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华建集团(上海)机械贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告戴卫东、倪兰琴偿付原告货款170,000元；2.被告戴卫东、倪兰琴赔偿原告逾期付款利息损失(以170,000元为基数，自2020年2月4日起算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算)；3、尹学军对被告戴卫东、倪兰琴的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告戴卫东签订《租赁合同》一份，被告戴卫东向原告分期购买整机编号为LSW0150EHHXXXXXXX的挖掘机一台，被告倪兰琴作为被告戴卫东的配偶在合同中签字。合同中约定挖掘机总价为520,000元，被告戴卫东首付100,000元，剩余货款分11个月支付。被告尹学军作为担保人，在合同中签字。合同签订后，原告依约将上述挖掘机交付被告戴卫东，但被告戴卫东未按合同约定支付货款，至今尚欠170,000元未付。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，原告与三被告签订《租赁合同》一份，租赁合同中包括以下文件：1.《租赁用户、担保人基本资料调查表》，记载租赁用户为戴卫东，配偶倪兰琴，担保人尹学军，三被告均在调查表上签字；2.《同意书》，记载“鉴于戴卫东(购车人)与贵单位于2017年5月27日签订的《分期、租赁合同》、《分期、租赁担保合同书》、《逾期还款合同》、《逾期还款违约金合同》购买一辆挖掘机型号LE6150一事，本人作为戴卫东的配偶，对与其关系存续期间财产享有共同所有权，对债务亦共同承担义务，同意戴卫东将所购挖掘机抵押给贵单位，作为分期、租赁购车所欠款的抵押担保物；二、本人愿同分期、租赁、购车人共同参与对分期、租赁欠款的偿还，直到分期、租赁的欠款本息全部偿还完毕；……”被告倪兰琴在同意书的落款同意人处以购车人配偶身份签字，签署日期2017年5月27日；3.《租赁物件采购申请书》，确认产品名称挖掘机、产品型号LE6150,整机编号LSW0150EHHXXXXXXX，戴卫东在申请书上签字，申请日期2017年5月27日；4.《租赁要件表》，记载租赁物件与申请的租赁物件一致，关于租赁期限、租金等主要约定为：起租日2017年5月27日、租赁期间31个月、租赁成本(设备价款)52万元、首付款(首付租金)10万元、租赁利率月利率2%，如不按时还款利息按2%收取，租金交付进度表显示共分11期，分别为2017年7月30日支付15,000元、11月30日支付15,000元、2018年2月28日支付60,000元、5月30日支付20,000元、8月30日支付20,000元、11月30日支付20,000元、2019年2月14日支付100,000元、5月30日支付20,000元、8月30日支付20,000元、11月30日支付20,000元、2020年2月3日支付110,000元；4.《租赁物件接收证明书》，戴卫东以承租人名义、尹学军作为担保人签订接收证明书一份，确认于2017年5月27日收到涉案挖掘机；5.《租赁合同》，原告(出租方、甲方)与被告戴卫东(承租方、乙方)、被告尹学军(担保方)，签订日期2017年5月27日，合同主要条款包括：甲方自2017年5月27日起出租涉案挖掘机给乙方，租期31个月，月租金35,000元，如果乙方在租赁期间有意购买该租赁设备时，则该租赁设备整机价格为52万元，乙方应当在2017年5月27日前付10万元，余款42万元分11次付清(月利息2%)，到2020年2月3日前全部付清该租赁设备款和利息。自最后一笔款付清之日起，该设备所有权归承租方(乙方)所有；6.《担保书》，尹学军于2017年5月27日出具担保书一份，自愿为戴卫东的债务承担连带保证责任，保证期间为合同履行期限届满之日起三年止；7.《租赁合同补充协议》，原告(出租方、甲方)、戴卫东(承租方、乙方)、尹学军(担保方)，落款日期为2017年5月27日，约定：甲乙双方于2017年5月27日签订的租赁合同中第六条规定，如乙方在租赁期限内购买该设备时整机价格为52万元，如乙方按约定时间内付清全部款项(包括利息)的情况下甲方优惠乙方10,000元，如乙方未按合同约定时间内付清全款，本补充协议第一条无效，按租赁合同中条款执行；8.《逾期还款违约承诺协议》，戴卫东作为承租人、尹学军作为担保人承诺逾期还款每日按2,000元违约金支付原告；9.《欠款确认书》，戴卫东作为欠款人、尹学军作为担保人去人截至2017年5月27日，尚欠原告分期、租赁款共计42万元，如逾期支付欠款，利息按月息2%计算；10.《提车单》，由戴卫东签字确认提到涉案挖掘机一台；11.《承诺书》两份，戴卫东、尹学军确认收付款账号以及承诺向保险公司投保，以及肇事事故有其自行承担等。庭审中，原告述称：合同名称虽为租赁合同，但实际双方系买卖合同关系，本案所涉的挖掘机是新机器，且出售前所有权人是原告，之所以签订上述合同版本，是为了防止被告不付货款，实际并非租赁合同，合同中约定的租金显然过高，52万元是出售总价款，首付10万元，其余分期支付，虽然合同约定在付清款项之前原告保留所有权，但目前挖掘机仍在被告戴卫东处，故原告确认所有权归被告戴卫东所有，仅主张债权。另查明，被告已付货款35万元。以上事实，由原告提供的租赁合同等证据及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告戴卫东间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够证明原告按约履行了交货义务，但被告尚欠货款17万元，应当继续支付。故原告有权向被告主张未付货款。被告逾期支付的，还应当赔偿原告利息损失，原告关于利息损失的起算时间并无不当，但计算标准过高，原告未举证证明实际损失，故本院综合考虑被告的违约程度等，酌情确定为月利率1.2%。被告倪兰琴签署同意书自愿对被告戴卫东的债务承担共同付款义务，债务加入的意思表示明确，本院对此予以确认。被告尹学军自愿为被告戴卫东的付款义务承担连带保证责任，其未超过保证期，故原告有权要求其对被告戴卫东的付款义务承担连带清偿责任。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为三被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由三被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴卫东、倪兰琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告华建集团(上海)机械贸易有限公司货款170,000元；二、被告戴卫东、倪兰琴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告华建集团(上海)机械贸易有限公司逾期付款利息损失(以170,000元为基数，自2020年2月4日起算至实际清偿之日止，按照月利率1.2%计算)；三、被告尹学军对上述第一、二项被告戴卫东的付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人戴卫东追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,411元，减半收取2,205.50元，公告费560元，合计诉讼费2,765.50元，由被告戴卫东、倪兰琴、尹学军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇二〇年十月二十七日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。