江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0581行初6号 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**（黄山市财政局大楼附楼）。 法定代表人黄文祺，董事长。 委托诉讼代理人唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人洪徽，安徽道同律师事务所律师。 被告常熟市自然资源和规划局，住，住所地常熟市新世纪大道**/div> 法定代表人俞翔，局长。 委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司诉被告常熟市自然资源和规划局行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司诉称，原告起诉黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司民间借贷一案，黄山市中级人民法院依法作出了(2013)黄中法民一初字第00099号民事判决。后因黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司未执行法院生效文书，黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司依法向黄山市中级人民法院申请强制执行。黄山市中级人民法院依法向被告发出协助执行通知书。2016年11月9日被告经过审查后对黄山市中级人民法院的协助执行通知书回执如下：“你院(2014)黄中法执字第00015号协助执行通知书已收悉，现已协助执行下列项目：查封常熟法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权(证号：常让国用(2002)字第×××号)。期限：2016.11.9一2019.11.8”。随后人民法院在执行过程中发现常熟法拉利制衣有限公司将常让国用(2002)字第×××号土地使用权以3439800元转让给了常熟市发展投资有限公司，便向常熟市发展投资有限公司发出(2017)皖10执恢17号之二执行裁定书及(2017)皖10执恢17号通知书，要求其向原告履行对被执行人常熟法拉利制衣有限公司到期债务3439800元。但常熟市发展投资有限公司向黄山市中级人民法院提出异议并要求撤销上述执行裁定书及通知书，黄山市中级人民法院终结了本次执行程序。同时，被告2018年7月18日向人民法院回函称，目前案涉的宗地已于2017年6月由常熟市新农庄投资经营管理有限公司申领了新的不动产权证。 综上，被告作为行政机关，向人民法院出具的协助执行通知书(回执)是经过审核查证后依法作出的行政行为，具有公信力。人民法院基于这份回执采取相关执行措施就能够保障原告的合法权益，现因被告将土地证载使用权人系常熟法拉利制衣有限公司的宗地由第三方申领了不动产权证的行政行为违法，导致原告合法权益无法得到保护，故而向贵院提起诉讼，请求：一、依法确认被告将坐落于杨园镇，土地证号常让国用(2012)字第&tim**;××号，土地证载使用权人系常熟法拉利制衣有限公司的宗地由第三方(除常熟法拉利制衣有限公司以外的所有转让方和受让方)申领了不动产权证的行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告常熟市自然资源和规划局辩称，一、起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，理应驳回起诉。 起诉人虽然是常熟法拉利制衣有限公司的债权人，但并非是案涉历次登记发证行为的相对人，亦与案涉他人不动产登记发证行为不存在行政登记法律规范上的利害关系，尤其是安徽省黄山市中级人民法院于2013年10月22日作出(2013)黄中法民一初字第00099号民事判决书，生效法律文书确定的案涉债权远远晚于常熟市发展投资有限公司2002年12月份申请办理案涉土地登记时间。行政法不可能苛求行政机关作出土地登记发证行为时将无法预知的十年后才发生的债权债务关系纳入十年前登记发证必须考量因素。此外，起诉人对常熟法拉利制衣有限公司享有的债权既不属于2015年6月份登记机关办理涉及转让方常熟市发展投资有限公司与受让方常熟市辛联农村经济发展有限公司的土地使用权登记需要保护的法定权益，亦不属于2017年6月份登记机关办理涉及受让方常熟市新农庄投资经营管理有限公司与转让方常熟市辛联农村经济发展有限公司的不动产登记行为需要保护的法定权益。 另外指出的是，案涉宗地牵涉不同登记行为，登记机关、登记时间、登记内容、登记依据及登记当事人并不相同，起诉人早已得知土地登记变动沿革，在本案中提出诉讼请求笼统要求法院依法确认被告将案涉宗地由第三方(除法拉利制衣有限公司以外的所有转让方和受让方)申领不动产权证的行政行为违法，明显属于诉讼请求不明确、不具体情形。 二、即使起诉人的起诉符合法定起诉条件，起诉人主张确认被告将案涉宗地由第三人申领了不动产权证的行政行为违法之诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据。当时登记机关均依申请办理案涉宗地历次登记，申请材料齐备，核发权证不违反当时登记法律法规规定。 综上，请法院依法裁定驳回起诉。 经审理查明，安徽省黄山市中级人民法院作出的（2013）黄中法民一初字第00099号民事判决书载明：黄山市远华商贸有限公司因流动周转需要与原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司于2012年12月13日签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为500万元，借款期限自2012年12月13日起至2012年12月31日止。常熟法拉利制衣有限公司为黄山市远华商贸有限公司提供连带责任保证。该判决执行过程中，安徽省黄山市中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）黄中法执字第00015号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司的银行存款人民币5228394元及利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年11月9日，安徽省黄山市中级人民法院向常熟市不动产登记中心送达（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、查封被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权【证号为：常让国用（2002）字第×××号】；二、查封期限为：2016年11月9日至2019年11月8日。同日，常熟市不动产登记中心出具（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书（回执），载明：黄山市中级人民法院：你院（2014）黄中法执字第00015号协助执行通知书已收悉，现已协助执行下列项目：查封常熟法拉利制衣有限公司名下坐落于杨园镇土地使用权【证号：常让国用（2002）字第×××号】，期限：2016年11月9日至2019年11月8日。 另查明，安徽省黄山市中级人民法院于2018年6月25日向原常熟市国土资源局出具（2017）皖10执恢17号《函》，载明：关于黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司与黄山市远华商贸有限公司、毛润涛、胡朝华、常熟法拉利制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日依法查封了被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下位于杨园工业园区土地使用权【土地证号：常让国用（2002）字第&tim**;××号】，并根据申请执行人黄山市屯溪保利鑫小额贷款贷款股份有限公司的申请，拟对被执行人常熟法拉利制衣有限公司名下上述土地使用权进行评估、拍卖。现函请你局，上述土地使用权用途及权属是否发生变更，本院能否拍卖等事宜一并函复我院。 2018年7月18日原常熟市国土资源局向安徽省黄山市中级人民法院出具《复函》，载明：贵院（2017）皖10执恢17号函件已收悉，经查阅相关不动产登记档案，现就贵院有关问题答复如下：常熟法拉利制衣有限公司于2002年11月28日经出让获得常熟市杨园工业园区土地使用权并办理土地登记，登记面积25480平方米，用途工业，使用期限至2052年1月30日，土地证号：常让国用(2002)字第&tim**;××号。2002年12月23日，常熟法拉利制衣有限公司经批准将该宗土地使用权转让给常熟市发展投资有限公司，由常熟市发展投资有限公司申领了常让国用(2002)字第×××号土地使用权证，原常让国用(2002)字第×××号土地使用权证注销。2015年6月4日，常熟市发展投资有限公司经批准将该宗土地使用权转让给常熟市辛联农村经济发展有限公司，常熟市辛联农村经济发展有限公司已申领了相应的土地使用权证。2016年8月25日，常熟市辛联农村经济发展有限公司将该宗地与相邻宗地合并申请登记并领取了苏(2016)常熟市不动产权第×××号不动产证。2016年11月9日，贵院就原常让国用(2002)字第×××号土地使用权证申请办理查封，不动产登记窗口人员当时匆忙先收件，因房地合一登记相关系统重新整合、数据更新延迟原因，未调取登记档案资料，上述误查封操作，与实际不动产权属状况不相符。2017年6月21日，常熟市辛联农村经济发展有限公司经批准将该宗地转让给常熟市新农庄投资经营管理有限公司，并由常熟市新农庄投资经营管理有限公司申领了新的不动产权证，至今未发生变化。鉴于在贵院2016年11月9日查封之前常熟法拉利制衣有限公司早已不是该宗地权利人，故贵院目前无法对该宗地进行拍卖。因我局历史登记数据更新欠完善，给贵院执行工作带来的不便之处，敬请谅解，同时恳请贵院及时办理该宗地块查封解除手续。” 又查明，原常熟市国土资源局于2002年12月3日向常熟法拉利制衣有限公司填发编号为常让国用（2002）字第×××号《国有土地使用证》，载明：“土地使用者常熟法拉利制衣有限公司；座落杨园工业园区；用途工业；使用权类型出让……使用权面积25480㎡。” 2002年12月23日，常熟法拉利制衣有限公司与常熟市发展投资有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定常熟法拉利制衣有限公司将位于杨园镇工业园面积25480平方米的土地使用权转让给常熟市发展投资有限公司。同日，原常熟市国土资源局向常熟市发展投资有限公司填发编号为常让国用（2002）字第×××号《国有土地使用证》，载明：“土地使用者常熟市发展投资有限公司；座落杨园镇工业园区……用途工业……使用权类型出让……使用权面积25480㎡。” 再查明，2015年9月24日，常熟市机构编制委员会印发《关于不动产登记职责整合的通知》，明确常熟市国土资源局指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记、草地登记等不动产登记工作；在市国土资源局增挂“常熟市不动产登记局”牌子，承担不动产登记相关职责。2015年12月24日，常熟市机构编制委员会印发《关于组建市不动产登记中心的通知》，明确组建“常熟市不动产登记中心”，为常熟市国土资源局下属的不动产登记经办机构，为全民事业单位，隶属于常熟市国土资源局领导。2019年1月29日，按照《常熟市机构改革方案》，常熟市自然资源和规划局挂牌成立。2019年2月21日，中共常熟市委机构编制委员会办公室印发常编办(2019)26号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原常熟市国土资源局（常熟市不动产登记局）除农田整治项目管理、地质、地质灾害防治防止地下水污染之外的职责划入新组建的常熟市自然资源和规划局，不再保留原常熟市国土资源局（常熟市不动产登记局），将原隶属于常熟市国土资源局领导的20家事业单位调整为隶属于常熟市自然资源和规划局领导。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定,债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的,人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼,但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中,《国有土地使用证》编号为常让国用（2002）字第×××号地块的土地使用权人已于2002年12月3日由常熟法拉利制衣有限公司的变更登记为常熟市发展投资有限公司。原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司对常熟法拉利制衣有限公司此后产生的债权,并不属于登记机关办理上述土地使用权变更登记时依法应予保护或者考虑的因素。原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司与上述土地使用权变更登记行为没有利害关系,与此后作出的土地使用权变更登记行为更没有利害关系，且其并非上述土地使用权变更登记行为的相对人，故其不具有原告主体资格。原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司起诉要求确认变更登记行为违法，因不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 人民陪审员  蔡峰慈 人民陪审员  张红培 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张 飞