wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21486号之一原告：上海杭景塑胶有限公司，实际经营地上海市黄浦区延安东路XXX号东海商业中心东楼18楼B座。法定代表人：黄丽嫦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佟凤姣，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。被告：天津东阜膜技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：李鑫，职务不详。原告上海杭景塑胶有限公司与被告天津东阜膜技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,631,500元；2、判令被告支付逾期付款违约金，以564,750元为基数，自2019年9月15日计算至被告实际支付之日，以502,000元为基数，自2019年10月24日计算至被告实际支付之日，以188,250元为基数，自2019年12月3日计算至被告实际支付之日，以376,500元为基数，自2019年12月3日计算至被告实际支付之日，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告系聚乙烯工业原料的销售方，被告系采购方，原告与被告存在买卖合同关系。2019年8月至11月，被告向原告采购聚乙烯工业原料65吨，原告按时提供货物，但是被告未支付相关款项，被告已构成违约，应当支付货款1,631,500元及逾期付款利息，原告遂向法院起诉。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，原告与被告签订的《采购合同》中约定如果双方关于争议协商不成，由起诉方人民法院管辖，但是该约定不确定且不满足唯一性，无法确定具体管辖法院，属于对管辖法院约定不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应该由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故被告申请将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，双方当事人签署的《采购合同》中约定由起诉方人民法院管辖，原告向法院提起诉讼时，管辖的法院即可以确定，该约定明确且有效。双方采购合同中载明原告的地址位于上海市黄浦区延安东路XXX号东海商业中心东楼18楼B座，属于本院辖区，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津东阜膜技术有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告天津东阜膜技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 岑祺二〇二〇年十月十五日法官助理 贾成书 记 员 贾成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执542号申请执行人：胡焕兰，男,1980年11月2日生，汉族，住英山县。被执行人：段光舜，男，1979年11月19出生，汉族，住湖北省大悟县。本院在执行申请执行人胡焕兰与被执行人段光舜劳务合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执542号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年十月二十日书记员  杨 洋
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书    （2020）内0602民初5874号   原告：内蒙古三盛伟业建设工程有限公司。   法定代表人：李某。   统一社会信用代码：XXXXX。   委托诉讼代理人：郭某，1988年11月20日出生，系公司职工，住所地：鄂尔多斯市东胜区杭锦北路XX号街坊186号。   被告：刘某1，住所地：鄂尔多斯市。   被告：张某，住所地：鄂尔多斯市。   被告：杨某，住所第：鄂尔多斯市。   被告：苏某。   被告：王某1，住所地：鄂尔多斯市。   被告：刘某2。   被告：吕某，住所地：鄂尔多斯市。   被告：孙某。   被告：刘某3。   被告：刘某4。   被告：魏某，住所地:鄂尔多斯市。   被告：田某。   被告：王某2，住所地：鄂尔多斯市。   被告：杜某。   原告内蒙古三盛伟业建设工程有限公司与被告刘某1、张某、杨某、苏某、王某1、刘某2、吕某、孙某、刘某3、刘某4、魏某、田某、王某2、杜某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月12日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。内蒙古三盛伟业建设工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三规定，裁定如下：   本案按内蒙古三盛伟业建设工程有限公司撤回起诉处理。   已经收取的案件受理费5706.76元，减半收取计2853.38元由原告内蒙古三盛伟业建设工程有限公司负担，保全费3420元，由原告内蒙古三盛伟业建设工程有限公司负担。   审 判 长 增格嘎力布   审 判 员 樊 利 琴   人民陪审员 斯琴 巴拉     二〇二〇年十月十九日   书 记 员 嘎 毕 热
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初10498号原告:金子涵，男，汉族，1994年5月5日出生，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安一品三森门窗有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王耀新，该公司执行董事兼总经理。被告：衡鹏飞，男，汉族，1991年8月4日出生，住河南省封丘县，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。本院于2020年8月20日受理原告金子涵诉被告衡鹏飞、西安一品三森门窗有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告诉请被告返还原告支付的款项6000元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年6月17日，被告西安一品三森门窗有限公司员工衡鹏飞与原告达成西安恒大翡翠龙庭装修阳台事宜，并向原告收取预付款5000元，经原告多次催促开工，但被告至今未开工，并于2020年8月4日又以制作费用不足为由，向原告收取款项1000元。但至今被告未开工，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。查明：1、原告与被告西安一品三森门窗有限公司签订《断桥窗制作安装合同》，约定被告承揽原告自家门窗断桥窗的制作安装项目，约定工期为20天；该合同加盖被告西安一品三森门窗有限公司公章。2、合同签订后，原告向被告衡鹏飞支付款项5000元、1000元。3、被告西安一品三森门窗有限公司住所地为西安市雁塔区XX路XX号。本院认为，本案案由为承揽合同纠纷，不适用不动产管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案双方合同中并未约定合同履行地，二被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。鉴于案涉合同西安一品三森门窗有限公司加盖公章，且原告在诉状中自认收款人衡鹏飞为其公司员工；故本案应由该被告住所地确定管辖法院，本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送西安市雁塔区人民法院审理。本裁定一经作出立即生效。审 判   员      闵永军 二Ｏ二Ｏ年十月十九日 书  记  员   高  瑞1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4407号之一 申请执行人杜银玉，女,1968年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人廖华开，男,1965年9月15日出生，汉族，住广州市。 申请执行人杜银玉与被执行人廖华开借款合同纠纷一案，（2016）粤0113民初1398号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人廖华开名下银行存款账户,并扣划了存款4148.69元，退付申请执行人4148.69元，余款50元转为执行费； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人廖华开名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、已冻结被执行人劳树强在石××村××、××款、征地补偿款； 四、本院已依法对被执行人廖华开采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人廖华开在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月十五日 书记员  黎可程
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13905号 原告：赵琳利，女，汉族，1986年10月26日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：曹美林，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：陈进一，男，汉族，1974年2月24日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈波，四川博深律师事务所律师，一般授权。 原告赵琳利与被告陈进一民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日、2020年10月29日两次公开开庭进行了审理。原告赵琳利及其委托诉讼代理人闫俊成，被告陈进一的委托诉讼代理人陈波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵琳利向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金185,500元；2．被告支付利息44,197.5元；3．被告以185,500元为基数，自2020年6月23日起按照月息2分计算向原告支付逾期还款利息至借款本金还清为止；4．被告向原告支付为实现债权支付的律师费13,000元。事实和理由：被告自2018年5月6日起向原告借款，原告以微信、支付宝转账方式共计向被告借款185,500元，双方约定月息为3%，此后原告多次催收被告拒不还款，故原告诉至法院。 被告陈进一答辩称，原被告之间存在长期的相互借贷关系，但双方并未对账，故被告对双方相互转账抵消后所欠金额不清楚，被告是否欠款应当根据双方转款记录以及交付现金的事实予以确认；双方系朋友关系，在借贷过程中并未约定利息，也未约定支付律师费；原告仅主张2018年5月6日之后双方的借贷与常理不符，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，赵琳利自2017年1月5日至2019年5月30日，通过支付宝及微信转账方式共计向陈进一转款265,300元。具体为：2017年1月5日微信转款1,500元，2017年1月6日微信转款1,500元，2017年2月11日微信转款2,000元，2017年2月12日微信转款3,000元，2018年5月6日微信转款三笔，分笔为8,500元、20,000元、20,000元，共计48,500元，2018年9月16日微信转款10,000元；2017年1月16日支付宝转款三笔，每笔10,000元，共计30,000元，2017年1月7日支付宝转款2,000元，2017年1月8日支付宝转款2笔，每笔10,000元，共计20,000元，2017年1月21日支付宝转款3笔，分笔为2,000元、3,000元、5,000元，共计10,000元，2017年3月12日支付宝转款2笔，分别为4,800元、5,000元，共计9,800元，2018年9月16日支付宝转款4笔，分别为10,000元、10,000元、10,000元、7,000元，共计37,000元，2019年4月27日支付宝转款5笔，分别为10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、4,000元，共计44,000元，2019年5月30日支付宝转款46,000元。 陈进一自2017年1月15日至2019年11月10日通过微信及支付宝转款方式共计向赵琳利转款108,500元。具体为：2017年1月15日支付宝转款10,000元、2017年1月17日支付宝转款4笔，分笔为10,000元、10,000元、3,000元、7,000元，共计30,000元，2017年3月29日支付宝账款10,000元；2018年5月6日微信转款1,500元、2018年6月5日微信转款3,000元、2018年7月9日微信转款3,000元、2018年11月17日微信转款3,000元、2018年12月18日微信转款两笔、分别为2,000元、1,000元，共计3,000元，2019年1月16日微信转款3,000元，2019年5月17日微信转款3,000元，2019年5月29日微信转款3,000元，2019年7月3日微信转款500元，2019年7月5日微信转款9,500元，2019年8月9日微信转款8,000元，2019年11月10日微信转款两笔，分别为8,000元、10,000元，共计18,000元。 庭审中，赵琳利表示双方口头约定了月利率3%的利息且陈进一已经支付过部分利息，陈进一对赵琳利的陈述不予认可；陈进一表示陈进一向赵琳利支付的款项不止案涉凭证显示的金额，因未调取银行流水无法证明，且支付过一部分现金，案涉金额仅是一部分，要求进行审计后确定。赵琳利则不认可收到过陈进一支付的现金，认为陈进一未举证证明有其他款项产生，且表示其提交的转款凭证系双方之间有经济往来后的全部的转款凭证。 上述事实，有原被告身份信息、微信转款凭证、支付宝转款凭证及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，赵琳利与陈进一之间存在长期的相互拆借关系，根据赵琳利、陈进一提供的微信、支付宝转款凭证，能够证明其自2017年1月5日至2019年5月30日共计向陈进一转款265,300元，陈进一自2017年1月15日至2019年11月10日共计向赵琳利转款108,500元。双方均认可上述款项系相互拆借，故本院对双方之间的民间借贷法律关系予以确认。赵琳利主张陈进一归还借款本金185,500元并支付利息，本院认为，赵琳利、陈进一之间的借款均系通过转款发生，并未签订书面的协议，赵琳利并未举证双方有关于利息的约定，故本院认为，双方之间的借款系无息借款，对于尚欠借款本金，应当按照双方之间的转款品迭后的金额确定，为156,800元。陈进一应当向赵琳利偿还上述借款本金，对于赵琳利主张的剩余利息44,197.5元，因无合同依据，本院不予支持。陈进一主张案涉借款本金金额不确定，其归还的款项超过其提交的证据载明的款项，但陈进一并未举证予以证实，本院不予采信。赵琳利主张陈进一按照月利率2%支付逾期还款利息，本院认为，双方对借款利息、借款期限及逾期还款利息均未约定，但赵琳利向本院主张债权后陈进一仍未还款，构成违约，应当支付逾期还款的利息，对于逾期利息的标准，本院参照赵琳利起诉时适用的一年期贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈进一在本判决生效之日起十日内向原告赵琳利归还借款本金156,800元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：自2020年9月7日起，以借款本金156,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率为标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告赵琳利的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,940元，减半收取2,470元，由原告赵琳利负担752元，由被告陈进一负担1,718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十月三十日 书记员  王芋
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0802刑初413号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人李逸，男。2020年6月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被运城市公安局盐湖分局取保候审，同年10月16日经本院决定被取保候审。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检二部刑诉[2020]381号起诉书指控被告人李逸犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员王红贞出庭支持公诉。被告人李逸到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控：2020年6月5日1时49分许，被告人李逸醉酒后驾驶晋M××宝来牌小型轿车，沿运城市铺安街由西向东行至学苑路口西侧时，撞到在其前方左转车道停车等候放行信号周某某所驾驶的晋××2帝豪牌小轿车（出租车）尾部，致两车轻微损坏，形成财产损失道路交通事故。被告人李逸负事故全部责任。经鉴定，被告人李逸血液中酒精含量为147.64mg/100ml。 运城市盐湖区人民检察院认为，被告人李逸的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李逸认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人李逸拘役一个月，并处罚金一千元。 被告人李逸自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实及罪名没有异议，同意公诉机关的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人李逸在开庭审理过程中亦无异议，并有运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的受案登记表、接警信息、酒精含量测试单、扣押物品清单，照片13张，道路交通事故检验、鉴定委托书，山西省运城道路交通事故司法鉴定所运城道交所[2020]酒检字第542号司法鉴定意见书，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第140802120200000113号道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故处理法律文书送达地址确认书，道路交通事故处理通知书，被告人李逸的常住人口基本信息，涉案人员身份核查表，违法犯罪前科记录查询情况，吸毒现场检测报告书，被告人李逸与周某某的机动车驾驶证、行驶证、驾驶人员及机动车信息，机动车交通事故责任强制保险单，血样（尿样）提取登记表，抽取血样照片，证人丁某某、康某某的证言，周某某的陈述，案发现场监控视频，被告人李逸签署的认罪认罚具结书，被告人李逸的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李逸违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人李逸的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。被告人李逸醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人李逸到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且从审查起诉至庭审中均自愿认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人李逸犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李双武 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵方园
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5950号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，系该公司客户经理。 被告：田进才，男。 被告：王峰强，男。 被告：屈盼，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告田进才、王峰强、屈盼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人弋晓到庭参加了诉讼，被告田进才、王峰强、屈盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告田进才归还借款本金255000元及至款还清日利息（2018年12月20日至2019年8月19日的利息按月息9.26‰计算，之后的利息按月息13.89‰计算）。2、被告王峰强、屈盼承担连带保证责任。3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告田进才于2018年8月20日与原告签订《贷款合同》，从原告处借款255000元，约定月利率为9.26‰，还款日期为2019年8月19日。同时对逾期加收罚息等双方其他权利义务做出约定。被告王峰强、屈盼自愿为被告田进才的上述借款提供连带责任保证担保。之后，原告按约发放了借款，但被告田进才未按约还款，此笔贷款结息至2018年12月19日，之后再未支付本息。经原告多次催要，各被告均推脱未付。 原告提供的证据为： 1、借款申请书、借款人及担保人身份证。证明2018年8月18日，被告田进才申请借款255000元。借款人为田进才、担保人为王峰强、屈盼均提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。 2、《贷款合同》、借款借据。证明：被告田进才向运城农商银行西姚支行借款255000元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，借款期限为2018年8月20日至2019年8月19日，借款利率按照月利率9.26‰计算，逾期利率按照月利率13.89‰计算。 3、合同签订时的影像资料。证明2018年8月20日，借款人田进才与担保人王峰强、屈盼与运城农商行西姚支行签订合同，并留存签订影像资料。借款人田进才申请借款、担保人王峰强、屈盼提供连带保证责任系本人真实的意思表示。 4、《保证合同》。证明：被告王峰强、屈盼为被告田进才《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 5、客户明细账。证明：被告田进才申请的借款255000元已转入被告田进才本人账户。 被告田进才、王峰强、屈盼未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田进才、王峰强、屈盼未到庭进行质证。经审核，原告提供的上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 2018年8月18日，被告田进才向原告申请借款255000元。2018年8月20日，被告田进才与原告签订一份《贷款合同》，约定被告田进才贷款金额为255000元，贷款期限为2018年8月20日至2019年8月19日，按月结息，月利率为9.26‰，逾期加收比例为50%。同日，被告王峰强、屈盼分别与原告签订《保证合同》，均约定为被告田进才的借款提供连带责任保证，担保期间均为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，担保范围均为：贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。贷款合同签订后，原告于2018年8月20日向被告田进才发放了贷款255000元，被告田进才向原告出具了借款借据，被告王峰强、屈盼均在借据上签名。被告田进才借款后，于2018年8月25日归还利息79元，2018年10月11日归还利息1元，2018年11月28日归还利息1500元，2018年12月30日归还利息1018元，2019年1月31日归还利息2440元，2019年2月28日归还利息2440元，2019年9月30日归还利息3000元，共计归还利息数额为10478元，剩余本息至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告田进才从原告处借款255000元属实，至今未按期偿还，确属违约行为，现原告要求被告田进才归还借款本金255000元及利息，理据充分，本院予以支持。被告王峰强、屈盼分别与原告签订《保证合同》，均为被告田进才的债务承担连带责任保证，故对原告要求被告王峰强、屈盼承担连带保证责任的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田进才于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金255000元及利息（2018年8月20日至2019年8月19日的利息按月利率9.26‰计算，之后的利息按月利率13.89‰计算，含被告田进才已付利息10478元）；被告王峰强、屈盼对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5982元，减半收取2991元，由被告田进才、王峰强、屈盼共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年十月九日 书记员  刘哲昊
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6422号原告：陶安，男，1957年1月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：温国明，男，1989年8月25日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。本院在审理原告陶安与被告温国明民间借贷纠纷一案过程中，原告陶安于2020年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶安撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 明 迪 二〇二〇年十月十九日书记员 张雅光
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6202号原告：运城市盐湖区泓钢混凝土有限公司。被告：张爱平，女。原告运城市盐湖区泓钢混凝土有限公司诉被告张爱平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年10月13日，原告运城市盐湖区泓钢混凝土有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告运城市盐湖区泓钢混凝土有限公司撤诉处理。案件受理费482元，减半收取241元，由原告运城市盐湖区泓钢混凝土有限公司负担。审判员 齐 莉二〇二〇年十月十三日书记员 石舒宁
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6153号原告：申屠国强，男，汉族，住浙江省东阳市×××××××船头2-6号，公民身份号码：330××××××××××××417。委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。被告：阳江春申投资置业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东门南路333号。法定代表人：林凤松，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。第三人：兰伟，男，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区××××××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××014。委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。第三人：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市×××××××××××。法定代表人：许长发，公司董事长。原告申屠国强诉被告阳江春申投资置业有限公司、第三人兰伟、第三人振业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告申屠国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款计人民币170万元以及利息66858元，利息以应付未付款170万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2019年8月31日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月27日共计330天。2、判令案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：案外人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）系被告所开发的“阳江市新都汇时代广场二期”工程的施工单位，工程所在地为阳江市江城区××××××××，第三人兰伟系该工程的项目经理和实际承包人。原告为该工程水电班组的实际承包人和施工人，2013年8月1日，第三人兰伟代表振业公司与原告签订了《阳江新都会时代广场二期水电工程承包合同》，明确约定就“阳江市新都汇时代广场二期水电安装工程”交由原告进行实际施工。2017年振业公司就被告拖欠“阳江市新都汇时代广场二期”工程款一案向法院提起诉讼，2018年1月19日振业公司与被告在广东省阳江市中级人民法院达成了（2017)粤17民初16号《民事调解书》，确认被告尚欠振业公司“阳江市新都汇时代广场二期”工程款1510万元，并就金额及付款节点达成分期付款方案。由于第三人兰伟为该工程的项目经理和承包人，实际享有工程款权利，故2018年4月1日振业公司与第三人签订《债权转让协议》，将(2017)粵17民初16号《民事调解书》所涉及的全部剩余债权整体转让给第三人兰伟。而原告作为该工程的水电班组的实际承包人和施工人，且（2017)粤17民初16号《民事调解书》所涉工程款中包含了原告水电安装款，故振业公司、第三人兰伟与原告于2018年11月18日签订《债权转让协议》，约定：第三人兰伟将其基于（2017)粤17民初16号《民事调解书》从振业公司处取得的，对被告享有的其中170万元债权及相应的从权利转让给原告，且该170万元债权为被告应当在2019年8月30日前应履行的债务。《债权转让协议》签订后，振业公司、第三人兰伟于2018年11月18日将债权转让事宜向被告发出书面《通知书》，告知被告就170万元的债权向原告直接清偿，但被告收到《通知书》后未能向原告履行支付义务。原告认为：根据《合同法》相关规定并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，振业公司将其对被告所享有的债权向第三人兰伟进行转让后，第三人兰伟再就其中170万元的债权向原告进行转让并签订书面合同，且就债权转让事宜书面通知了被告，债权转让合法有效，被告应当按照《通知书》内容向原告支付170万元以清偿债务，但被告至今未能履行，侵害了原告的合法权益。故原告依据《民事诉讼法》第121条的规定具状起诉，望法院依法判决。本院经审查认为，本院受理本案后，查明浙江省桐乡市人民法院于2019年12月30日作出（2019）浙0483破申23号民事裁定：受理申请人宁波煌盛建材有限公司对被申请人振业建设集团有限公司提出的破产清算申请。基于此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，由于本案是在浙江省桐乡市人民法院受理了申请人宁波煌盛建材有限公司对被申请人振业建设集团有限公司的破产清算申请之后受理的，故有关振业建设集团有限公司的民事诉讼，只能向浙江省桐乡市人民法院提起。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送浙江省桐乡市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  徐英涛人民陪审员  关健琼人民陪审员  林振杰二〇二〇年十月二十一日法官 助理  李 婷书 记 员  周琬澄附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第二十一条整顿期间，企业有下列情形之一的，经人民法院裁定，终结该企业的整顿，宣告其破产：（一）不执行和解协议的；（二）财务状况继续恶化，债权人会议申请终结整顿的；（三）有本法第三十五条所列行为之一，严重损害债权人利益的。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2478号 原告：黄某，男，汉族，住湖南省桃源县。 法定代理人：黄国伟（系黄某父亲），住湖南省桃源县。 法定代理人：翦美云（系黄某母亲），住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。 被告：李伟，男，汉族，住湖南省桃源县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 原告黄某诉被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月24日、2020年11月13日公开开庭审理。翦某某的委托诉讼代理人赵晓明，被告李伟，被告人保常德公司的委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某诉称：1.请求判令被告赔偿各项损失共计8357.63元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月10日16时10分许，李伟驾驶湘******号轻型货车（搭乘廖建华），途径省道226线桃源县枫树公路养护段由南向北行驶时，遇翦某某驾驶牌号为*****的三轮电动车（搭乘翦某某2、黄渊）相对行驶左转弯，由于李伟驾车未按规定避让非机动车，翦某某驾车左转弯未按规定让行，致使两车相撞，造成两车受损，四人受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李伟与翦某某负事故的同等责任，廖建华、翦某某2、黄某无责任。事故发生后，翦某某2被送往桃源县人民医院住院治疗7天。经查，李伟驾驶的车辆在被告人保常德公司投保了交强险与商业险，商业险保险金额50万元，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当承担相应的赔偿责任。 李伟辩称，我的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担赔偿责任；事故发生时，我搭乘的廖建华也在事故中受了伤，他的损失应在本案中一并处理。 保险公司辩称，黄某部分损失要求过高，请求依法进行核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对胡兰英提交有争议的证据，本院认定如下： 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日16时10分许，李伟驾驶湘******号轻型货车（搭乘廖建华），途径省道226线桃源县枫树公路养护段由南向北行驶时，遇翦某某驾驶牌号为******的三轮电动车（搭乘翦某某2、黄某）相对行驶左转弯，由于李伟驾车未按规定避让非机动车，翦某某驾车左转弯未按规定让行，致使两车相撞，造成两车受损，四人受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李伟与翦某某事故的同等责任，廖建华、翦某某2、黄渊无责任。事故发生后哦，翦某某被送往桃源县人民医院住院治疗20天，后转入常德市第一人民医院住院82天，后又在常德市康复医院住院10天。2020年7月10日，常德市司法鉴定中心鉴定翦某某的伤情构成八级、九级伤残，误工时间240日，营养期90日、护理期120日。李伟驾驶的车辆在被告人保常德公司投保了交强险与商业险，商业险保险金额50万元，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当承担相应的赔偿责任。 本案的争议焦点：黄某的损失如何认定及责任如何承担。 1．医疗费按照实际支出的发票认定为5539.38元；2.住院伙食补助费按照每天100元计算为1600元；3.营养费按照每天50元计算为800元；4.护理费未提交计算依据，不予支持；4.交通费未提供凭证，根据住院时间及地点酌情为400元。以上合计8339.38元。 2.保险公司在一次事故理赔中，有多名受害人，应按比例进行赔偿，廖建华在本案中受伤，未标表明放弃权利，且提交了相关损失票据，其损失应当一并进行计算。经计算，翦某某在交强险中的赔偿项目：1.医疗费限额1万元，翦某某损失234408.73元，翦某某2损失5253.99元，黄某损失7939.38元，廖建华损失2516.6元，按损失比例应当赔偿翦某某9370元（10000×93.7%），翦某某2210元（10000×2.1%），黄某320元（10000×3.2%），廖建华100元（10000×1%）。2.残疾赔偿金限额11万元，翦某某损失143450.88元，翦某某2损失200元，黄某损失400元，按损失比例赔偿翦某某109538元（110000×99.58%，精神抚慰金优先在交强险中赔付），翦某某2，154元（110000×0.14%），黄某308元（110000×0.28%）。故人保常德公司在本案中，交强险范围内赔偿黄某628元，余下损失7711.38元（8339.38元-628元），根据《湖南省实施办法》第三十六条规定，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十，故应由李伟承担黄渊剩余损失的60%即4626.8元，因车辆已投保第三者责任险，该损失由保险公司承担，故人保常德公司共赔偿黄某5254.8元（628元+4626.8元）剩余损失的40%应由翦某某承担，因黄某放弃要求翦某某承担该部分损失，故该部分损失由黄某自行承担。 综上所述，对黄某的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿黄某5254.8元； 二、驳回黄某其他诉讼请求。 以上款项限于本判决生效后十日内付清（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：43050168763609168168，开户行：中国建设银行桃源支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李伟负担。 审 判 员 周桃初 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李佳霏 书 记 员 雷 梦
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初5977号原告包头市海威物业服务有限责任公司。法定代表人宋昌征。委托诉讼代理人高健，住包头市。被告万利，男，1974年4月2日出生，住包头市。原告包头市海威物业服务有限责任公司诉被告万利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，被告万利经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告包头市海威物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠物业费6521元，违约金2348元，该费用从2011年9月1日起截止到2020年8月31日共计8869元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月19日，原告包头市海威物业服务有限责任公司与被告万利签订《前期物业管理服务协议》一份，双方约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费标准每月每平米0.6元。被告购买昆区阿尔丁北大街西、包钢疗养院西南海威小区五区20-201号房屋，房屋面积100.64平方米。被告从2011年9月2日起至今未向原告缴纳物业费。原告诉至本院。被告万利未答辩。本院认为，原告依照原被告签订的协议为被告所在小区提供物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费。因被告未答辩亦未提供否认该欠费的相关证据，故原告要求被告支付物业服务费6521元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，考虑原告物业服务存在与业主沟通不畅的情形，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告万利于本判决生效之日起三日内支付原告包头市海威物业服务有限责任公司物业服务费6521元（计算方式：100.64平方米×108个月×0.6元每月每平米=6521元,期间为2011年9月1日至2020年8月31日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），被告万利负担。本判决为终审判决。审判员 刘燕 二〇二〇年十月二十八日书记员 颉欢附：本判决适用法律条文的内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3342号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店，住所地四川省成都市成华区二环路**SM广场**。 负责人：罗春光。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店（以下简称“麦动海乐迪成华店”）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司委托诉讼代理人李涛、被告麦动海乐迪成华店委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦动海乐迪成华店立即停止放映并删除《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》《陪我往前走》10部音乐电视作品；2.判令麦动海乐迪成华店向中久文化公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币1万元。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《华飞经典合辑》的版权人，《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》《陪我往前走》是《华飞经典合辑》中的10部曲目。麦动海乐迪成华店未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10部被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 麦动海乐迪成华店辩称，对中久文化公司是涉案曲目的权利人及麦动海乐迪成华店在其经营场所放映涉案曲目的事实不持异议。但麦动海乐迪成华店与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订了《著作权许可协议》并支付了著作权使用费，麦动海乐迪成华店主观上无过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任，请法院结合目前全国数个小权利人提起的大批量案件等因素作出有利于整个KTV行业版权使用费交纳秩序得以建立及良性发展的司法判决。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10部曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，麦动海乐迪成华店未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且麦动海乐迪成华店对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，麦动海乐迪成华店应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 麦动海乐迪成华店应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。 因中久文化公司的实际损失和麦动海乐迪成华店的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，尤其是麦动海乐迪成华店向中国音像著作权集体管理协会缴纳了许可费可以反映出其主观无侵权恶意，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定麦动海乐迪成华店的赔偿数额及合理开支共计1100元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》《陪我往前走》10部音乐电视作品； 二、被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐尔旻 二〇二〇年十月十六日 书记员  罗常耀
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审127号 申请人：运城市人民防空办公室。 委托代理人：张淑芳，山西瀛航律师事务所律师。 被申请人：运城市安青农资有限公司。 申请人运城市人民防空办公室于2020年10月19日向本院提出执行审查申请，要求审查其对运城市安青农资有限公司作出的运市人防征决字[2020]第（28）号人防工程易地建设费征收决定。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭，对运城市人民防空办公室作出的运市人防征决字[2020]第（28）号人防工程易地建设费征收决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市人民防空办公室认定被申请人运城市安青农资有限公司在盐湖区圣惠北路以西建设的某某配送中心项目办公楼6层，宿舍楼3层，科技楼3层，展厅1层。总建筑面积为8782.1m2,应建人防面积为263.46m2，未建人防面积为263.46m2。2020年4月8日申请人向被申请人送达了行政征收（事先）听证告知书，告知了行政相对人享有陈述、申辩及听证的权利，被申请人在期限内并未提出陈述或申辩。申请人于2020年4月16日依据《山西省人民防空工程建设条例》第二十三条、山西省物价局、山西省财政厅、山西省人民防空办公室《关于防空地下室易地建设费收费标准的通知》晋价行字（2008）226号，作出运市人防征决字[2020]第（28）号人防工程易地建设费征收决定书。决定征收易地建设肆拾柒万肆仟贰佰贰拾捌元人民币，并于2020年4月16日将运市人防征决字[2020]第（28）号人防工程易地建设费征收决定书送达被申请人运城市安青农资有限公司，又于2020年9月14日向被申请人送达了履行行政征收催告书。 另查明，申请人运城市人民防空办公室于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人运城市安青农资有限公司银行账户存款474228元或查封扣押其相应价值的财产。 本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政征收决定，申请执行人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人运城市人民防空办公室作出的运市人防征决字[2020]第（28）号人防工程易地建设费征收决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判长贾朝波 审判员 畅   清   泉 审判员 王      娜 二〇二〇年十月二十日 书记员 荀建华
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3392号原告：广州市从化街口华盛夹板店，住所地广东省广州市从化区街口街建云东路六巷6幢101、102、103铺，统一社会信用代码92440101L008828781。经营者：谢柏洲。被告：陈建聪，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州市从化街口华盛夹板店与被告陈建聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审理，因被告下落不明，无法送达，本院于2020年7月23日作出（2020）粤0117民初3392号民事裁定书，裁定将本案转为简易程序并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法对被告公告送达本案诉讼文书，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告广州市从化街口华盛夹板店的经营者谢柏洲到庭参加了诉讼，被告陈建聪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市从化街口华盛夹板店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即还清货款50000元和利息（利息以50000元为基数按中国人民银行贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止，暂计至起诉之日止利息为6250元）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告从事五金零售、木质装饰材料零售、五金产品批发、建材和装饰材料批发生意。从2016年开始，被告陈建聪以建设工程需要装修为由到原告处购买建材。原告根据被告的订单需求先后多次送货给被告，货款共计人民币20多万元。2018年2月15日，原告与被告对上述货款进行结算，被告陈建聪仍欠原告货款人民币50000元未付，被告立下《欠据》予以确认，并承诺在2018年5月30日前还清剩余货款。虽经原告多次致电向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。综上所述，原告认为被告从原告处领取货物，理应将货款及时给付给原告，但是被告却无故拒不支付至今，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告陈建聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、质证、举证的诉讼权利。经审理查明：2018年2月15日，被告陈建聪向原告出具《欠据》，内容为：“本人陈建聪欠华盛夹板店谢柏洲材料款50000元整（大写：伍万元整），本人承诺于2018年5月30日前还清欠款。”陈建聪在欠款人处签名捺印。根据原告提供的四张《华盛装饰材料货单》显示：1、2016年6月17日，原告向被告供货货款11041元；2、2016年6月23日，原告向被告供货货款14600元；3、2016年7月11日，原告向被告供货货款14600元；4、2016年12月19日，原告向被告供货货款11380元。上述货款共计51621元。庭审中原告自述其自2016年6月开始向被告供货，前后供货产生货款20多万元，被告有支付过一部分货款，但至今未付清剩余货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告提交的四份《送货单》上有被告签名，对案涉买卖货物的名称、单位、数量、单价、金额均有约定，被告也出具《欠据》确认拖欠原告剩余货款金额为50000元。上述证据原告均持有原件，被告陈建聪未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综合全案证据及庭审陈述，原告关于其向被告供应建材材料的陈述，具有较大可能性，能够形成较为完整的证据链，足以证明双方买卖关系的成立，被告应依约履行其付款义务。上述四份《送货单》货物总价为51621元，原告自认被告已支付部分货款，尚欠50000元未付，被告也出具《欠据》予以确认，故原告主张被告支付50000元货款，于法有据，本院予以支持。被告在《欠据》中承诺在2018年5月30日前还清款项，但至今未付清，应向原告支付逾期还款的利息。现原告主张利息以50000元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：被告陈建聪自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市从化街口华盛夹板店支付货款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元（原告已预交），由被告陈建聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年十月二十二日法官助理龙艳书记员何靖文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20719号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：张小娥，女，1975年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区黄岐沙面新城秀荔苑秀蕾阁501房，公民身份号码××××××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告张小娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告张小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金69442.15元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均计算至实际还清之日止，暂计至2020年6月23日，利息为4354.33元、罚息为4964.64元、复利为595.33元）；2.被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需求向原告申请贷款。原告与被告签订编号为平银佛山个信贷字2017第RL××××××××××××××号的《个人信用贷款合同》，合同约定如下：原告向被告提供贷款290000元；贷款期限36个月；月利率（固定利率）为1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；被原告宣布提前到期的贷款，原告有权对被告未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款290000元。自2019年12月21日起，被告开始发生还款逾期，原告多次催收，被告一直未按期还款。原告认为，依据原被告签订的合同约定，被告逾期偿还借款本息，已构成违约。原告作为债权人，有权收回已发放贷款的本息和律师费等相关费用。被告未作答辩。原告在诉讼中提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款本息清单、新一贷个人贷款业务客户还款清单、委托代理协议等证据，经审查，上述证据来源合法，客观真实，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL××××××××××××××号。合同特别约定条款第一条、第三条分别约定，原告提供信用贷款并向被告划款290000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%即年利率18.36%，还款方式为等额还款。合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的月利率1.53%加50%即月利率2.295%（年利率27.54%）计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告依约履行了划款义务，被告从2019年12月21日开始逾期还款，截至2020年6月23日，被告共拖欠本金69442.15元、应付未付利息4354.33元及按照合同产生的罚息4964.64元、复利595.33元。原告为实现本案债权，与广东荆紫律师事务所签订了《委托代理协议》，由原告委托广东荆紫律师事务所为其代理诉讼，双方约定了律师费为1000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。现借款期限已届满，被告未按照约定归还借款本息的行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还全部尚欠借款本金69442.15元以及暂计至2020年6月23日的利息4354.33元、罚息4964.64元，合法有据，本院予以支持。自2020年6月24日起至清偿之日止的利息，由于根据合同约定，罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，按贷款执行年利率18.36%加收50%（即年利率27.54%）计收，据此计算的年利率已达27.54%，已明显超过了被告因逾期还款的违约行为在客观上给原告造成的利息损失，有失公平，本院予以调整，酌定以所欠借款本金69442.15元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止；对原告主张的复利，本院不予支持。对于原告主张的律师费1000元，符合双方约定，且数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金69442.15元及利息（其中截至2020年6月23日利息4354.33元、罚息4964.64元；从2020年6月24日起以本金69442.15元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止)；二、被告张小娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为904.46元（原告已预交），由被告张小娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年十月十三日书记员  黄 筠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6107号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：朱俊科，男。被告：王玲琴，女，系被告朱俊科妻子。被告：杨拴定，男。被告：王彩菊，女，系被告杨拴定妻子。原告晋城银行股份有限公司运城分行诉被告朱俊科、被告王玲琴、被告杨拴定、被告王彩菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告晋城银行股份有限公司运城分行于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告晋城银行股份有限公司运城分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司运城分行撤诉。案件受理费283元，减半收取142元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行负担。审判员 齐 莉二〇二〇年十月十三日书记员 石舒宁
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0184行初44号 原告：刘学文，男，1953年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：刘利，女，1981年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：周琼书，女，汉族，1957年5月16日出生，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市人民政府玉堂街道办事处（原都江堰市玉堂镇人民政府），住所地：四川省都江堰市玉府街733号。 法定代表人：李祖文，主任。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原告刘学文、刘利、周琼书诉都江堰市人民政府玉堂街道办事处（原都江堰市玉堂镇人民政府）毁坏青苗侵占原告承包地的具体行政行为违法一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告在原都江堰市有合法的承包地，被告于2019年4月23日未出具任何手续的情况下毁坏了原告承包地上的青苗。被告毁坏原告承包地上的青苗的具体行政行为实体和内容都违法，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决确认被告毁坏青苗侵占原告承包地的具体行政行为违法。 经本院查明：原告所在的原都江堰市土地总面积为470.92亩，经四川省人民政府批准，且经法定征收程序，已在2019年前全部征收为国有土地，原都江堰市玉堂镇青城桥社区第一农业合作社已合法撤销，已不存在集体经济组织建制。 本院认为，尽管原告曾在原都江堰市有合法的承包地经营权，但该承包地已在2019年前就被依法征收为国有土地，原告对涉案土地不再享有相应权利。故原告不是被诉2019年4月23日行政行为相对人和利害关系人，被诉行政行为对原告的合法权益亦明显不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定裁定如下： 驳回原告刘学文、刘利、周琼书的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴冬开 审 判 员 倪望博 审 判 员 李 飞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 帅 师 书 记 员 周 滢
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16911号原告：皮开顺，男，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：崔泽文，男，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：郑华芳，女，1973年1月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告皮开顺与被告崔泽文、郑华芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮开顺到庭参加诉讼，被告崔泽文、郑华芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皮开顺向本院提出诉讼请求：一、被告崔泽文、郑华芳返还原告借款本金55920元并支付借款利息（以55920元为基数，按月利率2%的标准，从2016年11月25日起至付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告崔泽文与郑华芳系夫妻关系。2014年7月20日，被告向原告借款80000元（银行转账60000元，现金20000元）；借款期限至2014年10月19日止，月息3%。因被告未如约还款，2016年5月14日，原、被告签订补充协议，约定还款时间延长至2016年12月31日。至今尚欠借款本金55920元及利息。遂诉至法院，望判如所请。被告崔泽文、郑华芳未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告皮开顺（甲方、出借人）与被告崔泽文（乙方）签订《借款协议》载明：借款金额80000元，借款时间2014年7月20日至2014年10月19日，借款利息为月利率3%，借款时付清7月20日至8月19日的利息，以后每月一日前付清当月利息。同日，原告皮开顺通过中国民生银行向被告崔泽文622845047800501XXXX的银行卡汇款60000元，并向被告崔泽文支付20000元现金。2016年5月14日，原告皮开顺与被告崔泽文签订《借款补充协议》载明：乙方于2014年7月2日向甲方借款80000元（其中银行转账60000元，现金20000元），现还款时间已过，经协商借款时间延至2016年12月31日，所欠利息9200元于2016年5月19日还清，利率标准按月息3%计算，付息时间为每月19日前付下月利息，其他按原协议执行。协议签订后，被告崔泽文于2016年11月25日归还借款本金24080元，并向原告支付2014年7月20日至2016年11月25日期间的利息67520元。此后，被告崔泽文未再归还借款本息，原告皮开顺催收未果遂诉至本院。另查明，重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第16665号民事判决书中经审理查明部分载明，被告崔泽文与郑华芳系夫妻关系。上述事实有《借款协议》、《借款补充协议》、个人汇款业务凭证、（2013）渝北法民初字第16665号民事判决书，以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告皮开顺与被告崔泽文签订《借款协议》、《借款补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的民间借贷关系依法成立并生效。原告皮开顺履行了向被告崔泽文出借80000元的义务，被告崔泽文应按约按期足额归还借款本金。原告皮开顺陈述被告崔泽文仅于2016年11月25日归还借款本金24080元，并支付2014年7月20日至2016年11月25日的利息67520元，由于被告崔泽文、郑华芳未到庭对此抗辩，本院对原告皮开顺关于还款情况和支付利息情况的陈述予以采纳。因借款期限已届满，故原告皮开顺要求被告崔泽文归还55920元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息。原告皮开顺自愿要求按照月利率2%的标准计算利息，不违反法律规定，本院依法确认。被告崔泽文已支付原告皮开顺2014年7月20日至2016年11月25日期间的利息，故原告皮开顺自愿要求按月利率2%的标准，并以尚欠借款本金55920元为基数，从2016年11月25日起计算利息至付清之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告郑华芳是否承担本案债务共同清偿责任。由于本案《借款协议》和《借款补充协议》仅有被告崔泽文签字，原告皮开顺亦未提供被告崔泽文的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，不能证明被告崔泽文的借款属于夫妻共同债务，原告皮开顺应自行承担举证不能的不利后果，故对原告皮开顺要求被告郑华芳对被告崔泽文本案债务承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔泽文于本判决生效之日起十日内返还原告皮开顺借款本金55920元并支付利息，利息以尚欠借款本金55920元为基数，按月利率2%的标准，从2016年11月25日起计算至还清之日止；驳回原告皮开顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2379.68元，减半收取1189.84元，由被告崔泽文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 曹海燕二〇二〇年十月十三日法官助理 关 超书 记 员 王彦力
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初399号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人赵某，男，1989年2月3日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，户籍登记住址：赤峰市敖汉旗古鲁板蒿乡哈拉勿苏村6组。现住赤峰市。2020年5月30日因故意毁坏浩安新城小区南大门及辱骂保安，被赤峰市公安局松山区分局行政拘留十日。2020年6月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被赤峰市公安局取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检二部刑诉[2020]Z158号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人赵某同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员周某、隋晓杰出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2020年5月29日1时许，被告人赵某酒后驾驶停放在松山区浩安新城小区外车位上的×××号小型小汽车，沿浩安新城小区南门西侧的砂石路由西向东行驶至小区南门处准备进入小区，因小区保安拒绝其驾车进入小区，赵某将车驶回浩安新城小区外停车位，步行回到小区南门对小区保安进行辱骂，小区保安电话报警至110指挥中心，松山区公安分局穆家营子派出所出警。经鉴定，赵某案发时血液酒精含量为180.75mg/100ml，属于醉酒。公诉机关认为，被告人赵某醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。赵某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处赵某拘役一个月，并处罚金四千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条及第二百一十四条第二款之规定，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明、司法鉴定意见书、事故责任认定书等书证、人体血液乙醇含量司法鉴定书、户籍证明材料等书证、证人张某、韩某的证言、现场呼气检测照片、微信截屏、代驾轨迹信息单、视听资料光盘、赵某的供述等证据证实。被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人赵某醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。赵某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 刘鹏飞人民陪审员 周占茹 二○二○年十月二十日书记员 邵兴辰
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2656号 原告：刘贤均，男，1957年2月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：胡清秀，女，1964年3月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 上述原告共同委托诉讼代理人：张小辉，四川长益律师事务所律师。 被告：甯交明，男，1950年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：余世凤，女，1955年7月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 上述被告共同委托诉讼代理人：甯顺志（系二被告之子），住成都市金牛区。 上述被告共同委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。 原告刘贤均、胡清秀与被告甯交明、余世凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤均及其与胡清秀共同委托的诉讼代理人张小辉，被告甯交明、余世凤及其共同委托诉讼代理人甯顺志、胡建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贤均、胡清秀向本院提出请求：1.依法确认刘贤均、胡清秀与甯交明、余世凤于2004年11月14日签订的《买房协议》无效；2.判令甯交明、余世凤立即向刘贤均、胡清秀返还房屋，并恢复原状。事实和理由：1996年11月，因彭州市丽春镇人民政府对丽蓉大道进行改造、扩建，将刘贤均、胡清秀所有的位于彭州市间拆除，按照“拆一还一”的原则对刘贤均、胡清秀进行安置，并批准刘贤均、胡清秀在位于彭州市的集体土地上修建房屋4间（以下简称：案涉房屋）。2004年11月14日，刘贤均、胡清秀与甯交明、余世凤签订《买房协议》，约定将案涉房屋出售给甯交明、余世凤，房屋转让价款为66000元，并约定房屋的房产证、土地证由卖方办理，房屋的土地费、手续费由买方支付，手续办完，房款付清。2004年11月15日，甯交明、余世凤向刘贤均、胡清秀给付房款50000元，并就剩余房款16000元出具了欠条。同时，刘贤均、胡清秀将房屋交付给了甯交明、余世凤使用。一年后，甯交明、余世凤擅自在房屋上违章增建一层，刘贤均、胡清秀多次劝阻无果，并明确告知甯交明、余世凤若因此不能办理房屋产权证，后果由甯交明、余世凤承担。现刘贤均、胡清秀认为甯交明、余世凤不是案涉房屋所在地集体经济组织成员，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，双方签订的《买房协议》无效。遂诉至法院，请求确认合同无效，并要求相互退房退款。 甯交明、余世凤辩称，1、承认刘贤均、胡清秀主张的事实，但不能办理房产证的原因并非因对房屋进行了重建所致。2、案涉房屋虽然占用的土地性质为集体土地，但协议签订时双方都清楚该协议的法律性质和法律后果，当地村民委会、村民小组及村民都知晓房屋买卖这一事实，也并未对甯交明、余世凤的购房身份提出异议，协议合法有效。3、刘贤均、胡清秀也不属于案涉房屋所在地的集体经济组织成员，即使协议被认定为无效，二人也不能取得案涉房屋有所有权。刘贤均、胡清秀主张合同无效的真正原因是看到了房屋的增值，其诉讼请求有违公平和诚实信用原则，请求法院予以驳回。 经审理查明，刘贤均、胡清秀购买了位于彭州市的铺面及房屋，后因修建丽蓉大道被拆迁，其选择就地自建的方式进行安置，并将自建房出售给了甯交明和余世凤。双方于2004年11月14日，签订了《买房协议》，约定房屋转让价格为66000元，由刘贤均、胡清秀负责办理房产证、土地使用权证，甯交明、余世凤承担房屋土地面积费、手续费，手续办完，房款付清。合同签订后，甯交明、余世凤于2004年11月15日向刘贤均、胡清秀支付购房款50000元，并就剩余房款16000元出具欠条，约定待手续办清后支付。同时，刘贤均、胡清秀将房屋交付给甯交明、余世凤使用至今，现房屋产权证正在办理中。 另查明，1、案涉房屋现在的门牌号为四川省彭州市丽春镇丽蓉大道***号，占用的土地属于彭州市丽春镇花街子村2组所有。刘贤均、胡清秀并非彭州市丽春镇花街子村2组集体经济组织成员。2、为办理案涉房屋产权证，甯交明代表家庭成员与彭州市丽春镇人民政府签订了《彭州市丽春镇统规自建安置协议》，约定拆除原有位于彭州市的房屋，并同意将原有宅基地复垦为耕地。3、经案涉房屋所在地三分之二村民同意，彭州市丽春镇花街子社区居民委员会、彭州市丽春镇人民政府共同出具《土地权属证明》，证明将案涉土地确权给甯交明使用。4、彭州市丽春镇花街子社区居民委员会、彭州市丽春镇人民政府共同出具《集体经济组织成员证明》，证明甯交明为彭州市丽春镇花街子村2组集体经济组织成员。 上述事实有《买房协议》、欠条、《丽春镇人民政府关于丽蓉大道规划建设的实施办法》、《关于丽蓉大道拆迁安置办法的补充规定》、《丽春派出所、丽春工商所、丽春镇政府联合通告》、《集体经济组织成员证明》、《彭州市丽春镇统规自建安置协议》、《土地权属证明》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，农村集体土地上的房屋买卖受国家政策调整。本案原、被告双方签订的《买房协议》系双方真实的意思表示。虽然甯交明、余世凤在购买房屋时不具有案涉房屋所在地集体经济组织成员身份，但现已与彭州市丽春镇人民政府签订《彭州市丽春镇统规自建安置协议》，自愿拆除原户籍地房屋，同意以安置户的身份取得案涉房屋所有权，并经案涉房屋所在地三分之二的村民同意取得该宗土地使用权，现正在以该集体经济组织成员的身份申办房屋产权证。在没有证据证明甯交明取得案涉房屋所在地集体经济组织成员身份不符合法律和国家政策规定前，刘贤均、胡清秀以甯交明、余世凤不具有集体经济组织成员身份为由，主张《买房协议》无效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘贤均、胡清秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘贤均、胡清秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年十月二十九日 书记员  唐 娜
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢459号夏伟福、张振华：夏伟福申请执行张振华民间借贷纠纷一案，申请执行标的160000元，经本院立案受理，被执行人现已自动履行完毕。至此，夏伟福申请执行的（2014）吴度民初字第0045号民事判决书已执行完毕，现已结案。二〇二〇年十月十三日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8308号原告：佛山市南海科勇炉具实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。被告：佛山市泓建科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1989年11月1日出生，瑶族，住湖南省汝城县********张家组，公民身份号码：431************739。被告：罗顺硕，男，1972年1月17日出生，布依族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：520************012。原告佛山市南海科勇炉具实业有限公司诉被告佛山市泓建科技有限公司（下称“泓建公司”）、黄某1、罗顺硕加工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹汉忠到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决泓建公司向原告支付加工款57456元以及该款项自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息1732元（暂计至2019年12月10日）；2.判令黄某1对泓建公司上述付款责任承担连带责任；3.判令罗顺硕对泓建公司上述付款责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：泓建公司与原告有经济往来，截止原告起诉之日，泓建公司尚欠原告加工款57456元，泓建公司出具欠条，承诺于2019年3月31日前支付，到期不付，欠款方付一切法律责任，但泓建公司至今未付款。黄某1是泓建公司的现任股东，认缴500万元，但未实缴，且无法证明泓建公司的财产与黄某1的财产相区别，应对泓建公司的债务承担连带责任。罗顺硕是泓建公司的原有股东，认缴150万元，但未实缴。罗顺硕也应当对泓建公司的债务承担连带责任。庭审中，原告明确，利息以57456元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告泓建公司、黄某1、罗顺硕均无到庭应诉和答辩。诉讼中，原告提交了欠条、销售单、泓建公司失信信息公示、单位应收明细账本等证据材料；三被告没有提交证据材料，其经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以采信，并确认以下事实：泓建公司于2017年4月26日成立，企业类型原为有限责任公司，法定代表人为黄某1，股东为黄某1、罗顺硕；2018年12月5日，泓建公司变更为一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为黄某1。2019年1月28日，泓建公司出具欠条，确认尚欠原告加工款57456元，约定于2019年3月31日前支付。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告主张被告泓建公司尚欠加工款57456元，泓建公司负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已经清偿，故本院对原告的该项主张予以采信；原告请求泓建公司以57456元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超出双方约定和法律规定，本院亦予以支持。泓建公司是一人有限责任公司，黄某1作为该公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告还主张泓建公司的原股东罗顺硕对泓建公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。三被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市泓建科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海科勇炉具实业有限公司支付加工款57456元及以57456元为基数自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算的利息；二、黄某1对本判决第一项确定的佛山市泓建科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海科勇炉具实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1279.7元（原告佛山市南海科勇炉具实业有限公司已预交），由被告佛山市泓建科技有限公司、黄某1负担并于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢柱平人民陪审员  李小珍人民陪审员  柯仕广二〇二〇年九月二十五日书 记 员  岑洁文
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7427号原告：赤峰天昊物业管理有限责任公司，住所地：赤峰市红山区南新街办事处团结小区广夏1号楼。法定代表人：王占清，总经理。委托诉讼代理人：梁艳杰，女，1974年2月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。被告：于瑞英，女，生日不详，公民身份号码不详，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰天昊物业管理有限责任公司与被告于瑞英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司于2020年10月12日向本院申请撤回对被告于瑞英的起诉。本院认为，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰天昊物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰天昊物业管理有限责任公司负担。审判员 李想 二〇二〇年十月十二日书记员 崔静
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8525号 原告：运城市中建房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。 被告：禹德强，男。 被告：吉双利，女。 原告运城市中建房地产开发有限公司（以下简称中建公司）与被告禹德强、吉双利追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人孙江河到庭参加诉讼，被告禹德强、吉双利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中建公司向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告代偿款17××9元及利息，利息自2019年11月6日起按年利率6%计算至款付清之日止。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月12日，原告与二被告及中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮政银行）签订《个人购房借款及担保合同》，二被告向邮政银行借款19××元，用于购买原告开发的某某园小区××号房屋，原告为借款本息提供连带责任保证。2019年，二被告多次未按合同约定归还借款，邮政银行决定提前收回全部借款，并要求原告承担保证责任。经多次协商，原告于2019年11月6日向邮政银行归还了剩余全部借款本金、利息及罚息共计17××9元。现原告要求判令二被告归还原告代偿款17××9元及利息。 原告提供的证据为： 1、二被告的身份证复印件。证明被告禹德强、吉双利的身份信息。 2、《商品房买卖合同》。证明被告禹德强于2013年8月19日购买原告开发的位于运城市货场西路某某园小区××房屋。约定购房款采取按揭贷款加首付款的方式支付。 3、《个人购房借款及担保合同》。证明原告为二被告在邮政银行的按揭贷款提供连带担保责任。 4、结算账户付款凭证、邮政银行交易明细客户联、邮政银行进账单及转账支票存根、邮政银行出具的结清证明、情况说明及还款单明细。证明2019年11月6日，原告履行了担保义务，支付邮政银行17××9元，其中本金1××8元，正常利息517.33元，拖欠利息1×5元，罚息1×元。 5、离婚证及离婚协议。证明二被告于2017年11月29日登记离婚。 被告禹德强、吉双利未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告禹德强、吉双利未到庭质证，经审核，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 2013年8月19日，被告禹德强与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的位于运城市货场西路某某园小区××房屋。2013年9月12日，原告及二被告与邮政银行签订《个人购房借款及担保合同》，约定：二被告向邮政银行借款19××元，借款用途为：购买位于运城市货场西路某某园小区××房屋，贷款期限为240个月，按月等额本息还款，原告为二被告的该笔借款提供连带责任保证。二被告借款后，未按约定及时归还借款，邮政银行决定提前收回全部贷款并要求原告履行担保责任。2019年11月6日，原告代二被告支付了剩余全部借款本息17××9元，其中本金1××8元，正常利息517.33元，拖欠利息1×5元，罚息1×元。 同时查明，二被告原系夫妻关系，2017年11月29日登记离婚。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告作为担保人，在二被告未按时向邮政银行归还借款的情况下，向邮政银行履行了保证责任，代二被告向邮政银行支付了剩余的借款本息17××9元。依照上述规定，现原告要求二被告支付代偿款17××9元，本院予以支持。对原告主张的利息，应以代偿的本金1××8元为基数，从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，原告主张按年利率6%计算利息，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告禹德强、吉双利于本判决生效后十五日内支付原告运城市中建房地产开发有限公司代偿款17××9元及利息（以代偿本金1××8元为基数，自2019年11月18日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告运城市中建房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3833元，保全费1403元，共计5236元，由被告禹德强、吉双利共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王文祥人民陪审员杜京亚人民陪审员于永刚 二〇二〇年十月十五日 书记员 刘         哲         昊
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9829号原告：肖晓云，女，汉族，1989年12月2日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码：441************822。被告：陈杰华，男，汉族，1989年2月6日出生，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************816。原告肖晓云诉被告陈杰华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖晓云到庭参加诉讼，被告陈杰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖晓云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款76146元及利息7494.2元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月8日债务人陈杰华从原告处借走人民币8.05万元，并当场向原告处写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告陈杰华偿还原告人民币76146元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告陈杰华未作出相关答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事实，有其提供的借款凭据及转账凭据等证据予以证实，故对于借款事实本院予以确认，在此就不再赘述。本院认为，债务应当清偿，被告应当向原告归还借款本息。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杰华应当在本判决生效之日起七日内向原告肖晓云归还借款本金76146元及利息7494.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告陈杰华负担（原告已预交25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十月三十日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0184行初46号 原告：刘仙群，女，1958年5月7日出生，汉族，住都江堰市。 原告：尹大成，男，1958年11月14日出生，汉族，住都江堰市。 原告：尹显明，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市人民政府玉堂街道办事处，住所地：都江堰市玉府街73号。 法定代表人：李祖文，主任。 委托代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 委托代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原告刘仙群、尹大成、尹显明诉都江堰市人民政府玉堂街道办事处（原都江堰市玉堂镇人民政府）毁坏青苗侵占原告承包地的具体行政行为违法一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告在原都江堰市有合法的承包地，被告于2019年4月23日未出具任何手续的情况下毁坏了原告承包地上的青苗。被告毁坏原告承包地上的青苗的具体行政行为实体和内容都违法，为维护原告合法权益，起诉至本院，请求本院支持原告的诉求。 经本院查明：原告所在的原都江堰市土地总面积为470.92亩，经四川省人民政府批准，且经法定征收程序，已在2019年前全部征收为国有土地。原都江堰市玉堂镇青城桥社区第一农业合作社已合法撤销，已不存在集体经济组织建制。 本院认为，尽管原告曾在原都江堰市有合法的承包地经营权，但该承包地已在2019年前就被依法征收为国有土地，原告对涉案土地不再享有相应权利。故原告不是被诉2019年4月23日行政行为相对人和利害关系人，被诉行政行为对原告的合法权益亦明显不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定裁定如下： 驳回原告刘仙群、尹大成、尹显明的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴冬开 审 判 员 倪望博 审 判 员 李 飞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 帅 师 书 记 员 周 滢
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6525号 原告：张淑琴，女。 被告：程根来，男。 原告张淑琴与被告程根来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑琴，被告程根来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告程根来一次性支付原告张淑琴欠款50000元；2、请求依法判令被告程根来支付原告张淑琴利息2000元（利息按每月200元计算，自2019年11月1日起算至款付清之日止，暂计2020年9月1日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月6号，被告程根来向原告张淑琴借款50000元，作为二儿子结婚使用，原告张淑琴通过微信转账给被告程根来35000元、15000元两笔（有微信转账记录为证），承诺半年后即2019年6月还清。但到期未还。为此，提起诉讼，望依法裁决。 被告程根来辩称：原告是将50000元转账给答辩人，但不是答辩人向原告借款，而是答辩人的大儿子要向原告借款。因为答辩人大儿子曾向原告借过款，不好意思再以其名义借款，所以，答辩人以二儿子结婚使用为由，让原告将借款转给答辩人。原告将借款转给答辩人后，答辩人就将借款转给其大儿子。原告之后向答辩人催要借款，因为是答辩人儿子的借款，所以，答辩人作为父亲觉得可以帮儿子归还。从2020年4月11日开始归还原告借款至8月14日，共计归还10600元。现在因为答辩人二儿子结婚买的房是大儿媳弟弟的房子，因为是一家人，所以当时也没有出手续。现在，大儿子和儿媳在没有经过我们同意的情况下将二儿子的房子出售，出售的钱也没有给我们。所以，答辩人现在不同意归还原告的借款。 原告张淑琴就其主张向本院提供证据：2019年2月6日微信转账记录，拟证明原告向被告转款50000元的事实。 被告程根来对原告提供的证据无异议，但认为该款其是代大儿子向原告所借，应由大儿子归还。其已归还的10600元，应当予以扣除。 本院对证据的认证：原告提供的微信转账记录，客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年1月31日，被告称其二儿子结婚，需给付彩礼，向原告提出借款90000元。原告同意出借被告50000元。同年2月6日，原告通过微信转账方式分两笔向被告履行50000元的出借义务。2020年4月11日至8月14日期间，被告共计归还原告借款10600元。后被告因为家庭成员之间发生矛盾，拒绝向原告还款，原告诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告以其二儿子结婚需彩礼为由，向原告提出借款，原告依约履行了50000元出借义务，双方之间形成债权债务关系。后被告陆续归还原告借款10600元，未付款额应为39400元。双方在借款时未对还款期限进行书面约定，现原告主张履行，被告应当予以归还。关于利息的问题。借款时，原、被告未对利息进行约定，视为不支付利息。现原告向本院主张利息，被告应当从起诉之日起支付原告逾期付款资金占用期间的利息，按年利率6%计算，付至款付清之日止。被告辩称诉争借款其实际给付给大儿子所用，应由大儿子归还。这是被告在收到原告出借款项后自己单方的支配行为，不能对抗其应当承担的法律责任，故其反驳主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告程根来于本判决生效后15日内归还原告张淑琴借款39400元及利息（按年率6%计算，从2020年9月8日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，原告张淑琴负担130元，被告程根来负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨 杰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7801号原告：清远市清城区港兴润滑油，住所地清远市清城区松岗清郊3队一巷5号首层。经营者：陈景波。被告：清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店，住所地清远市清城区***********（广清轻轨项目部旁）。经营者：罗俊文。原告清远市清城区港兴润滑油与被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告清远市清城区港兴润滑油的经营者陈景波到庭参加诉讼。被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远市清城区港兴润滑油向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款7460元。事实和理由：被告罗俊文由2018年11月5日至2019年8月1日欠原告货款8960元，2020年5月31日己付1500元，剩下7460元未付。被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告清远市清城区港兴润滑油提供的1张收款收据及3张送货单显示其于2018年11月5日、2019年3月19日、2019年8月1日、2019年8月3日分4次向被告供货，货款一共为8960元。2020年5月31日被告支付货款1500元，尚有7460元没有支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店尚欠原告清远市清城区港兴润滑油货款7460元，由收款收据及送货单为证，被告亦未提出抗辩，本院予以确认。因此，对原告要求被告支付货款7460元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店应于本判决生效之日起7日内向原告清远市清城区港兴润滑油支付货款7460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告清远市清城区龙塘镇文彬机械维修服务店负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年十月二十六日书记员  刘绮文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5190号   原告鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司。   法定代表人：王玉珍，公司总经理。   现住址：东胜区。   被告鄂尔多斯市万立投资开发有限公司。   法定代表人：乔世英，公司总经理。   现住址：东胜区。   原告鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司诉被告鄂尔多斯市万立投资开发有限公物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司撤诉。   案件受理费2408元，退还原告2383元。    代理审判员 乌东高娃   二〇二〇年十月十九日   书 记 员 赵 之 暄
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2480号 原告：翦某某2，男，汉族，住湖南省桃源县。 法定代理人：翦必文（系翦某某父亲），男，住湖南省桃源县。 法定代理人：吴开华（系翦某某母亲），女，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。 被告：李伟，男，汉族，住湖南省桃源县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 原告翦某某2诉被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月24日、2020年11月13日公开开庭审理。翦某某2的委托诉讼代理人赵晓明，被告李伟，被告人保常德公司的委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翦某某2诉称：1.请求判令被告赔偿各项损失共计6626.39元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月10日16时10分许，李伟驾驶湘******号轻型货车（搭乘廖建华），途径省道226线桃源县枫树公路养护段由南向北行驶时，遇翦某某驾驶牌号为******的三轮电动车（搭乘翦某某、黄某）相对行驶左转弯，由于李伟驾车未按规定避让非机动车，翦某某驾车左转弯未按规定让行，致使两车相撞，造成两车受损，四人受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李伟与翦某某负事故的同等责任，廖建华、翦某某、黄渊无责任。事故发生后，翦某某送往桃源县人民医院住院治疗7天。经查，李伟驾驶的车辆在被告人保常德公司投保了交强险与商业险，商业险保险金额50万元，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当承担相应的赔偿责任。 李伟辩称，我的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担赔偿责任；事故发生时，我搭乘的廖建华也在事故中受了伤，他的损失应在本案中一并处理。 保险公司辩称，翦某某2部分损失要求过高，请求依法进行核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对胡兰英提交有争议的证据，本院认定如下： 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日16时10分许，李伟驾驶湘******号轻型货车（搭乘廖建华），途径省道226线桃源县枫树公路养护段由南向北行驶时，遇翦某某驾驶牌号为******的三轮电动车（搭乘翦某某2、黄某）相对行驶左转弯，由于李伟驾车未按规定避让非机动车，翦某某驾车左转弯未按规定让行，致使两车相撞，造成两车受损，四人受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李伟与翦某某负事故的同等责任，廖建华、翦某某2、黄某无责任。事故发生后哦，翦某某被送往桃源县人民医院住院治疗20天，后转入常德市第一人民医院住院82天，后又在常德市康复医院住院10天。2020年7月10日，常德市司法鉴定中心鉴定翦某某的伤情构成八级、九级伤残，误工时间240日，营养期90日、护理期120日。李伟驾驶的车辆在被告人保常德公司投保了交强险与商业险，商业险保险金额50万元，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当承担相应的赔偿责任。 本案的争议焦点：翦某某2的损失如何认定及责任如何承担。 1．医疗费按照实际支出的发票认定为4203.99元；2.住院伙食补助费按照每天100元计算为700元；3.营养费按照每天50元计算为350元；4.护理费未提交计算依据，不予支持；4.交通费未提供凭证，根据住院时间及地点酌情为200元。以上合计5453.99元。 2.保险公司在一次事故理赔中，有多名受害人，应按比例进行赔偿，廖建华在本案中受伤，未标表明放弃权利，且提交了相关损失票据，其损失应当一并进行计算。经计算，翦某某在交强险中的赔偿项目：1.医疗费限额1万元，翦某某损失234408.73元，翦某某2损失5253.99元，黄某损失7939.38元，廖建华损失2516.6元，按损失比例应当赔偿翦某某9370元（10000×93.7%），翦某某2，210元（10000×2.1%），黄某320元（10000×3.2%），廖建华100元（10000×1%）。2.残疾赔偿金限额11万元，翦某某损失143450.88元，翦某某2损失200元，黄某损失400元，按损失比例赔偿翦某某109538元（110000×99.58%，精神抚慰金优先在交强险中赔付），翦某某2，154元（110000×0.14%），黄某,308元（110000×0.28%）。故人保常德公司在本案中，交强险范围内赔偿翦某某2，364元，余下损失5089.99元（5453.99元-364元），根据《湖南省实施办法》第三十六条规定，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十，故应由李伟承担黄某,剩余损失的60%即3054元，因车辆已投保第三者责任险，该损失由保险公司承担，故人保常德公司共赔偿黄某3418元（364元+3054元）剩余损失的40%应由翦某某承担，因翦某某2放弃要求翦某某承担该部分损失，故该部分损失由翦某某2自行承担。 综上所述，对翦某某2的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿翦某某2，3418元； 二、驳回翦某某2其他诉讼请求。 以上款项限于本判决生效后十日内付清（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：43050168763609168168，开户行：中国建设银行桃源支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李伟负担。 审 判 员 周桃初 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李佳霏 书 记 员 雷 梦
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7981号原告刘文峰，男，35岁，1985年1月20日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：157XXXXXXXX被告何鸿吉，男，28岁，1992年5月13日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：199XXXXXXXX被告赤峰市零度空间装饰有限公司联系方式：199XXXXXXXX法定代表人李冰。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。如果当事人已经死亡，其基本情况只写姓名、性别和死亡年月日。）本院在审理刘文峰诉买卖合同纠纷一案中，……（写明中止或终结诉讼的事实根据）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、中止诉讼的，写：“本案中止诉讼。”第二、终结诉讼的，写：“本案终结诉讼。……（写明诉讼费用的负担）。”〕审判长审判员 张晓峰 二〇二〇年十月二十三日书记员 李 搏
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7484号原告：赤峰新城富龙热力有限责任公司，住所地：赤峰市松山区新城八家组团兴安街路北热力大厦商业办公综合楼20号。法定代表人：王忠和，董事长。委托诉讼代理人：郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：武雅文，男，1977年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。原告赤峰新城富龙热力有限责任公司与被告武雅文供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后。原告赤峰新城富龙热力有限责任公司于2020年10月21日向本院申请撤回对被告武雅文的起诉。本院认为，原告赤峰新城富龙热力有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰新城富龙热力有限责任公司撤诉。案件受理费438元，由原告赤峰新城富龙热力有限责任公司负担审判员 李想 二〇二〇年十月二十一日书记员 王乐
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1935号之一申请执行人：苏州加创物流有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：吴振定。被执行人：张雷，男，1991年10月2日生，汉族，住江苏省泗洪县。申请执行人苏州加创物流有限公司与被执行人张雷买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4400号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张雷未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州加创物流有限公司于2020年8月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的为457570.81元及相应利息，被执行人应负担的执行费6764元，本院已于当日立案执行。执行中查明，车牌号为苏Ｅ×××××的东风牌大型汽车虽登记于苏州加创食品有限公司名下，但该车辆的实际车主及使用权人为被执行人张雷。因被执行人仍未履行义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封车牌号为苏Ｅ×××××的东风牌大型汽车一辆。本裁定书送达后立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年十月十九日书记员  姚 杰
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4287号申请执行人江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦。法定代表人：杨鸥,职务。被执行人张宁，女1985年5月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人与被执行人张宁诉讼代理合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1935号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张宁未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张宁银行存款人民币4160.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年十月十九日书记员  徐春艳