成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4973号 原告（反诉被告）：四川珍藏装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区金盾路52号。 法定代表人：魏定奎，执行董事。 委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都邦得科技有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港大道中四段615号。 法定代表人：周兴帮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告四川珍藏装饰工程有限公司（以下简称“珍藏公司”）与被告成都邦得科技有限公司（以下简称“邦得公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，邦得公司提起反诉。本院将本、反诉合并后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。珍藏公司的委托诉讼代理人唐跃华，邦得公司的委托诉讼代理人王珍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珍藏公司向本院提出本诉诉讼请求：判令邦得公司支付工程质保金173000元，并从2018年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付计至实际付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2017年2月29日，双方签订办公大楼装修工程施工合同，珍藏公司根据该合同约定完成全部施工，该工程于2017年7月28日之前验收合格且已交付使用。2017年12月1日，双方进行结算，确定最终造价为3460000元，工程质保金为173000元，质保到期日为2018年7月28日。根据合同和结算协议的约定，邦得公司应在2018年8月29日之前支付质保金。到期后，珍藏公司多次催收，该司均未支付质保金。故提起诉讼。 邦得公司答辩并反诉称，双方签订合同属实，但该合同约定珍藏公司不得以任何形式分包或转包案涉项目，否则应按合同总价款的20%承担违约责任并承担由此造成的各项经济损失，且邦得公司有权在应付款中直接扣除违约金或其他赔偿责任；没有应付款的，珍藏公司从违约之日起10日内支付违约金；如未按时支付违约金，每逾期1天，该司应按违约数额的万分之五支付逾期付款赔偿金。2017年12月3日，该工程经竣工结算后的总造价为3460000元。之后，因新都区木兰镇新联鑫套装门厂通过诉讼追索分包工程款，珍藏公司将案涉项目的木门、柜门、木饰面等木制品的生产、加工和安装进行分包的事实才得以确认。该行为违反了合同约定，应向邦得公司支付违约金692000元。在抵扣质保金173000元后，仍有519000元至今未付。根据合同约定，珍藏公司还应支付逾期支付违约金的赔偿金271437元、律师费22000元。因此，请求驳回珍藏公司的全部诉讼请求，并提起反诉，请求判令：1.珍藏公司支付不足抵消的违约分包违约金519000元。2.珍藏公司按每日万分之五支付逾期支付违约金的赔偿金。3.珍藏公司支付律师费22000元。 珍藏公司反诉辩称，双方所签合同明确约定案涉项目的门为外购，并非珍藏公司自行在案涉项目现场进行生产、加工和指定所用木门的品牌。该项目所采购的材料和设备均由邦得公司的代表认可和验收后合格，珍藏公司履行义务完全符合合同约定，不存在违约行为。并且，珍藏公司采购木门，与木门供应方建立的是买卖合同关系，而非建设工程分包合同关系，邦得公司混淆了二者的区别。即使法院认定珍藏公司违约，应当支付违约金，邦得公司主张的违约金过高，亦应调减。另，据了解，邦得公司的代理人系四川特驱投资集团有限公司法务部员工，现其以执业律师身份代理此次诉讼，其主张有虚构事实之嫌。故，请求驳回邦得公司的全部反诉诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年2月29日，珍藏公司和邦得公司签订办公大楼装修工程施工合同。该合同约定，1.邦得公司将其新津邦得农研所装修施工装修零星工程发包给珍藏公司施工，总造价为2560000元。2.邦得公司在收到珍藏公司提供的审计确认总金额的合规发票10日后付款至审计确认总金额的95%，剩余5%作为工程质保金。工程质保期满后，若无质量问题，一个月内一次性无息付清。保修期从工程竣工验收合格之日起算。装修工程保修期为2年。3.该工程所需的建设材料和设备由珍藏公司负责采购，并经邦得公司代表认可后方可使用。4.邦得公司不同意珍藏公司分包该工程。珍藏公司不得以任何形式分包或转包工程，否则应按合同总价款的20%承担违约责任，并承担由此给邦得公司造成的各项经济损失。邦得公司有权从应付款中直接扣除违约金或其他赔偿责任。没有应付款的，珍藏公司应在违约之日起10日内支付违约金。如未按时支付违约金，每逾期1天，珍藏公司应按违约金的万分之五支付逾期付款赔偿金。 该合同签订后，珍藏公司入场施工并由监事何建国负责该项目的施工。施工过程中，珍藏公司和邦得公司签订办公大楼装修工程合同补充协议，增加了工程总价款910000元。2017年7月28日，该工程竣工验收合格。2017年12月，双方就该装修工程进行结算并签订了工程竣工结算协议书，确认了工程总造价为3460000元、1年质保金为173000元、邦得公司截止2017年12月1日已付款为2638000元。 另查明，新都区木兰镇新联鑫套装门厂因未收到该装修工程的木门等项目的全部款项于2019年10月21日向本院提起诉讼，要求四川特驱投资集团有限公司、何建国支付尾款和利息并由四川特驱投资集团有限公司承担连带责任。本院于2020年2月18日作出（2019）川0116民初8130号民事判决，判决何建国向该厂支付尾款和逾期利息，同时驳回该厂其他诉讼请求。何建国不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）川01民终7472号民事判决，判决维持本院（2019）川0116民初8130号民事判决。 因珍藏公司至今未收到质保金173000元，遂起诉来院。邦得公司因本次诉讼支付律师费22000元。 上述事实，有办公大楼装修工程施工合同、办公大楼装修工程合同补充协议、工程竣工结算协议书、（2019）川0116民初8130号民事判决书、（2020）川01民终7472号民事判决书、律师费票据、民事委托代理合同、成都邦得科技有限公司工程建设月进度款支付申请表等证据，以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，珍藏公司和邦得公司就案涉装修工程所签订的施工合同和对应的补充协议以及工程竣工结算协议是双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的权利义务。邦得公司在庭审中认可尚有质保金173000元未付，本院对此予以确认。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为珍藏公司是否将案涉装修工程进行了分包或转包,从而是否承担违约责任。对此，本院认定如下： （2019）川0116民初8130号民事判决书、（2020）川01民终7472号民事判决书均未确认何建国与珍藏公司就案涉项目形成了何种关系，邦得公司在本次诉讼中提交的成都邦得科技有限公司工程建设月进度款支付申请表载明，珍藏公司在案涉工程中的项目经理为何建国，且该司在庭审中认可何建国不仅系其监事，还为系其在案涉项目的负责人。故本院认为何建国就案涉项目所发生的行为为职务行为。因此，在邦得公司无其他证据证明珍藏公司将案涉项目进行分包或转包的情况下，其关于珍藏公司分包或转包案涉项目的主张因证据不足，本院不予支持。其全部反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 案涉项目已于2017年7月28日通过竣工验收，珍藏公司和邦得公司签订的办公大楼装修工程合同补充协议约定了1年质保金为173000元，且邦得公司至今未支付质保金，已构成违约，故本院对珍藏公司要求支付质保金和资金占用利息的主张予以支持。但利息的计算方式为：以173000元为计息基数、从2018年8月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以173000元为计息基数、从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都邦得科技有限公司自本判决生效之日起五日内向四川珍藏装饰工程有限公司支付质保金173000元和利息。该利息的计算方式为：以173000元为计息基数，从2018年8月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以173000元为计息基数、从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止； 二、驳回四川珍藏装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回成都邦得科技有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1880元，反诉案件受理费4605元，财产保全费4020元，共计10505元，由成都邦得科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十月十日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞