上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14970号原告：徐梦超，男，1993年9月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李田雨，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海森政建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘善华，经理。委托诉讼代理人：钟婕。被告：深圳市彬讯科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王国彬。原告徐梦超与被告上海森政建筑装饰工程有限公司(以下简称“森政公司”)、被告深圳市彬讯科技有限公司(以下简称“彬讯公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐梦超及其委托诉讼代理人李田雨、被告森政公司委托诉讼代理人钟婕参加了2020年8月10日庭审；原告委托诉讼代理人李田雨、肖婷以及被告森政公司法定代表人刘善华、委托诉讼代理人钟婕参加了2020年9月17日庭审。被告彬讯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告森政公司签订的《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》；2．被告彬讯公司返还原告装修款人民币(以下币种同)72,000元；3．被告森政公司支付原告违约金7,200元；4．被告森政公司赔偿原告损失24,000元(被告森政公司工期延误导致原告租房损失2,300元*6个月，律师费10,000元，200元交通费)。事实和理由：原告通过被告彬讯公司运营的“土巴兔装修app”找到被告森政公司了解装修事宜。2020年3月28日，被告森政公司设计人员前往原告指定的装修地点，即上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，进行实地考察、测量。后双方签订1份《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，合同约定被告森政公司对原告名下系争房屋进行装修，承包方式为部分全包，合同约定施工日期为90天，即2020年4月6日至2020年7月10日，合同总价款为72,000元。上述合同约定的工程款的支付方式为合同签订当日原告支付合同价款的30%，即21,600元；水电等隐蔽工程竣工后当日原告支付合同总价款的35%，即25,200元；泥木工程验收后支付合同价款的30%，即21,600元；竣工验收后当日原告支付合同价款的5%；增加项在合同签订工程项目变更单时100%付清。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程供货安装施工费用及工期。因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。如不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失(违约金按合同金额的百分之十支付，原告违约时还应向被告森政公司支付设计费：按200元/平方米建筑面积计算)。2020年4月8日，原告按照协议将合同约定的总价款支付至被告彬讯公司。2020年4月11日，被告森政公司开始正式施工。施工过程中，被告森政公司未按照合同约定进行装饰装修，并多次提出加项，原告拒绝后，被告森政公司停止装修。同时，水电工程完成后，经被告彬讯公司质检部门检测验收不达标。原告向被告森政公司提出异议，但被告森政公司拒不改正。被告森政公司上述行为严重违反合同约定，侵害了原告合法权益，故原告起诉。被告森政公司辩称，同意解除与原告签订的《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，不同意原告诉讼请求2，要求按实结算工程款，被告已完成的工程款及设计费共计22,500元(合同约定的工程款约5,000元左右、现场保护费1,500元、水电增项5,000元、水泥材料费1,000元左右，被告森政公司现主张工程款8,500元以及设计费14,000元)，扣除22,500元后，剩余款项被告森政公司同意由被告彬讯公司返还原告。并非被告森政公司提出解约，故不同意原告主张的诉请3及诉请4。双方施工合同于2020年4月6日签订，被告森政公司于当月8日进场施工，原告也签署了水电增项。量房时，被告森政公司的设计师看到两面墙的保温层向外翻，答应原告将该两面墙的保温层免费铲除，但双方合同并未约定铲除全屋的保温层，施工中，经与原告协商，被告森政公司将全屋保温层全部铲除，仅收取原告500元。此后，原告要求被告森政公司将全屋墙面全部批平，该费用被告森政公司不同意承担。同时，双方合同并未约定需将保温层铲除再做装修，保温层不铲除也是可以进行施工的。关于原告所称的水电不合格问题，虽然被告彬讯公司出具了质检报告，但被告森政公司已将问题现场解决，对此原告也是认可的。针对被告森政公司的答辩意见，原告补充陈述称被告森政公司法定代表人刘善华曾发给原告1份结算清单，该清单列明的费用总计37,430元，清单列明的设计费为5,000元，清单上有很多被告森政公司庭审中未提及的费用，故原告有理由相信各项费用系被告森政公司随口所说。庭审中，被告森政公司表示按照刘善华发出的结算清单主张工程款及其他费用。被告彬讯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，徐梦超(发包方、甲方)与森政公司(承包方、乙方)签订了1份《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》，合同约定：甲方装饰装修的场地系合法拥有；工程地址为上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室；承包方式为部分全包；施工内容见合同附件1即乙方提供设计图纸、合同附件2即工程报价单；施工日期为全房装修施工工期为90天(国家法定节假日不计入施工工期)，2020年4月6日至2020年7月10日；合同价款72,000元；支付方式为合同签订当日甲方支付合同价款的30%，即21,600元，水电等隐蔽工程验收后当日甲方支付合同价款的35%，即25,200元，泥木工程验收后当日甲方支付合同价款的30%，即21,600元，竣工验收后当日甲方支付合同价款的5%，增加项在签订工程项目变更单时100%付清；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程供货安装施工费用及工期；在水、电等隐蔽工程完工后，甲乙双方应共同进行水电工程验收；因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失，若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失(违约金按合同金额的百分之十支付，甲方违约时还应向乙方支付设计费：按200元/平方米建筑面积计算)；合同另约定了其他内容。同时，双方确认1份《工程预(决)算报价书》作为上述合同的附件，该报价书列明了分部分项工程名称及各项工程的工程款等内容，该报价书载明工程款总计87,088.1元，森政公司给予徐梦超优惠，故双方合同约定的工程价款为72,000元。2020年4月12日，森政公司进场施工，双方确认森政公司完成了施工合同附件《工程预(决)算报价书》附件所列的第六大项“基础水/电路排放”的1-12项(报价书列明的工程款合计5,177元)及第七大项“其他”的第3项墙体拆除(工程款金额为1,500元)。此外，第七大项另列明“材料搬运费”500元、“垃圾清运”500元。2020年5月7日，彬讯公司就水电工程出具1份《质检报告》，载明“验收情况：1.强电箱线头露铜，现场处理；2.冷热水管间距不足，注意分开布置；3.水管增加管卡固定；4.部分线管位于水管下方，注意处理；5.下水开槽部位，做好防水处理；6.新旧下水接口注意密封处理；7.后期防水注意涂刷；8.主卧下水管道切口，注意处理；9.主卧空调外机位置建议处理，后期空调噪声和振动会有较大影响(单玻璃移门隔不住)”。除2、3、4项问题外，《质检报告》提出的其他问题，森政公司已整改完毕。施工过程中，森政公司施工人员发现系争房屋全屋均有保温层，经施工人员建议，徐梦超决定将全屋保温层铲除，经协商，双方确认全屋保温层铲除的费用为500元。全屋保温层被铲除后，双方未就保温层铲除后的后续费用协商一致，森政公司遂于2020年5月12日停工。后森政公司法定代表人刘善华通过微信向徐梦超发送工程结算明细，载明：①水电已完工，材料已核实，总计6,300元+增项3,053元，水电合计9,353元；②瓦工材料，水泥30包*33元=990元，黄沙150包*6元=900元，95砖300块*1.2=360元，95多孔砖350块*1.5=525元，瓷砖粘合剂9包*28=252元，合计3,027元；③人工费，拆除3,360元，移阳台主管300元，烟道800元，包柱子4根*460=1,840元，实景放样一套3,850元，设计费5,000元，管理费3,900元，服务费4,000元，信息费2,000元，计25,050元；合计①+②+③=37,430元。本院另查明，徐梦超向彬讯公司共计支付托管工程款72,000元。审理中，森政公司表示按照刘善华发出的工程结算清单主张工程款及其他费用，徐梦超对工程结算清单发表意见如下：①徐梦超确认森政公司已完成合同附件载明的“基础水/电路排放”的1-12项，报价书列明的工程款为5,177元，而非6,300元，徐梦超同意按照5,177元支付该部分工程款，森政公司未做水电增项，故不同意支付3,053元；②瓦工材料目前均在施工现场，材料均没有拆封，森政公司可以随时取回，不同意支付3,027元；③拆除费指的是合同附件第七大项“其他”的第3项墙体拆除，报价书列明的工程款为1,500元，而非3,360元，徐梦超同意按照1,500元支付；同意支付移阳台主管费用300元；烟道800元不认可；同意支付包柱子人工费1,840元；不同意支付合同中未约定的实景放样费用，对于实景放样费用森政公司从未与徐梦超进行过协商；不同意支付设计费5,000元，设计费可按照森政公司完成的工程量比例来支付，徐梦超同意支付500元设计费；不同意支付管理费3,900元，因为后续没有施工，基本未产生管理费；不同意支付服务费4,000元，服务费不在报价单中，且与管理费重复收取；不同意支付信息费2,000元，该费用发生于森政公司与彬讯公司之间，与徐梦超无关。针对徐梦超对工程结算清单的意见，森政公司表示对实施了水电增项、烟道施工没有证据予以证明；同意将瓦工材料搬走，但搬运费希望法院酌情予以考虑；拆除费确实指的是合同附件第七大项“其他”的第3项墙体拆除1,500元，但墙体拆除涉及合同附件列明的材料搬运费、垃圾清运费，故森政公司按照3,360元主张；管理费在合同附件中有涉及，按照合同总价*5%计算。针对森政公司的上述意见，徐梦超表示搬运费、垃圾清运费、管理费同意以完成的施工量的相应比例进行支付。庭审中，双方一致确认《质检报告》指出的2、3、4项问题尚未整改完毕，森政公司认为整改上述三项问题需花费500元，而徐梦超则认为整改上述三项问题需花费1,500元。以上事实，有《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》、付款凭证、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，徐梦超与森政公司签订的《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约恪守。森政公司已就系争工程完成了部分施工义务，徐梦超应承担支付相应工程款的责任。关于工程造价的确定，徐梦超同意支付森政公司基础水/电路排放工程5,177元、墙体拆除1,500元、移阳台主管费用300元、包柱子人工费1,840元、设计费500元、全屋保温层铲除的费用500元，本院对此予以确认。同时，徐梦超同意以完成的施工量的相应比例支付搬运费、垃圾清运费、管理费，故本院酌定徐梦超支付森政公司搬运费、垃圾清运费、管理费350元。森政公司主张的水电增项费用、烟道费用、实景放样费用、服务费、信息费无事实依据，本院不予支持。综上，徐梦超应给付森政公司装修工程款10,167元。施工中，森政公司对彬讯公司《质检报告》提出的2、3、4项问题尚未整改完毕，本院酌定森政公司支付徐梦超整改费用1,000元。扣除整改费用后，徐梦超尚应支付森政公司工程款9,167元。本案中，施工合同解除的主要原因在于双方未能就保温层铲除后的后续费用协商一致，对此双方均由过错，故本院对徐梦超主张的由森政公司支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，均不予支持，对森政公司要求徐梦超支付设计费5,000元的意见亦不予采纳。现双方均同意解除施工合同，本院确认双方签订的《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》于诉状副本送达之日2020年7月22日解除。审理中，彬讯公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并应承担相应的法律后果，徐梦超已付至彬讯公司的托管工程款相应支付给森政公司，余款返还徐梦超。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐梦超与被告上海森政建筑装饰工程有限公司于2020年3月28日签订的《上海森政建筑装饰工程有限公司住宅室内装饰工程供货安装施工合同》于2020年7月22日解除；二、在被告深圳市彬讯科技有限公司处的托管工程款72,000元，由被告深圳市彬讯科技有限公司在本判决生效之日起十日内向被告上海森政建筑装饰工程有限公司支付9,167元，由被告深圳市彬讯科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告徐梦超返还62,833元；三、原告徐梦超的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,364元，减半收取1,182元，由原告徐梦超负担1,000元，由被告上海森政建筑装饰工程有限公司负担182元(被告上海森政建筑装饰工程有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇二〇年十月十三日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。