福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4168号 原告：惠安县福兴达石材工艺有限公司，住所地惠安县东岭镇许山头村8组28号，统一社会信用代码913505216990359278。 法定代表人：许添福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈一鸣，福建志立律师事务所律师。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室，统一社会信用代码913502006943908317。 法定代表人：刘佳伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 第三人：福建林安建筑劳务有限公司，住所地安溪县金融行政服务中心4号楼B栋1009号，统一社会信用代码91350524315436263R。 法定代表人：李金早，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑波涛，男，1982年6月18日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县福兴达石材工艺有限公司（以下简称“福兴达公司”）与被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称“鑫宏鼎公司”）、第三人福建林安建筑劳务有限公司（以下简称“林安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序先后于2020年7月30日、同年9月7日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人杨淑萍到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的法定代表人及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人杨淑萍、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福兴达公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款162496元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告于2017年向原告购买石材，用于晋江市养正中学新校区施工。2017年7月28日，被告项目相关负责人与原告进行结算，出具《付款凭证》1份，确认被告向原告购买的石材共计442496元，被告已支付180000元。《付款凭证》上有被告项目负责人陈某、财务人员郑清海、现场负责人林某三人签字确认。因被告要求提交原件后才拨款，所以林某签名后将原件交由原告员工当场拍照。后被告拒绝付款，所以现原件不在原告处。此后，被告于2018年2月13日、2019年2月1日向原告支付了100000元石材款，尚欠原告石材款162496元。后经原告数次催讨未果。 被告鑫宏鼎公司辩称，被告包工包料将案涉工程分包给林安公司，后经晋江法院调解，被告已经向第三人付清工程款。案涉买卖合同关系是发生在原告与第三人之间，应驳回原告的诉讼请求。 第三人林安公司述称，第三人跟被告之间存在建设工程分包关系，被告将晋江养正中学石材干挂项目分包给第三人。第三人与原告存在石材买卖合同关系。除干挂部分以外，被告向原告购买诸如洗手盆之类的石材，并不包含在第三人分包的石材干挂项目中，是被告直接向原告采购石材。 经审理查明，原告系以销售石材、石制品、建材等为经营范围的有限责任公司，被告系以建设工程项目管理、房屋建筑工程、建筑幕墙工程等为经营范围的有限责任公司，第三人是以建筑工程劳务分包、建筑工程施工、模板脚手架专业承包为经营范围的有限责任公司。 以上事实，有原告提供的营业执照、企业信息公示、被告提供的营业执照、第三人提交的营业执照，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的是被告有无向原告购买案涉货物及欠款数额应如何认定的问题。原告提供证据1即付款凭证（照片）1份，以此证明被告于2017年向原告购买石材，用于晋江市养正中学新校区施工，2017年7月28日，被告项目相关负责人与原告进行结算，出具付款凭证1份，确认被告向原告购买的石材共计442496元，被告已支付18万元。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细5份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份（附收款明细），以此证明截至起诉之日，被告共支付货款280000元。其中最后一笔由被告的公账付出，其他则由公司的财务人员或相关人员转出。证据3即任命书2份，以此证明证人陈某、林某受被告委托授权负责工程事宜。证据4即养正中学新校区三期工程公管帐号支付计划表1份，以此证明被告明确所支付给许添福的款项为洗手盆及地板砖，可与原告提供的被告已支付50000元款项相互印证。证据5即证人陈某、林某的证言，以此证明鑫宏鼎公司结欠原告货款的事实。证人陈某作证称：他受被告雇佣，是项目的总负责人，2015年8月28日入职，2017年年底离职，被告有出具授权委托书，至今尚未付清工资。郑清海是财务，林某是现场负责人。柳邵安也是受被告委托管理现场项目，不清楚柳邵安是否第三人的实际控制人。原告直接供应石材到被告的项目工程现场，他代表被告在付款凭证上签名，付款凭证上面的已付款信息是由财务郑清海书写的，由郑清海先制表，林某签名后再由他审核。原告供应给被告的货物有两部分，刚开始是干挂板材，后增购地板、洗手盆石材，增补的货物是被告直接向原告购买的，没有签订合同，当时是被告指定要求货物必须由原告方提供，也有告知第三人货物必须由原告提供，第三人只是负责提供劳务。有听说公司有将原件收回的习惯，具体情况郑清海比较清楚。被告提供的证据6是他代表被告签署的，记不清签订合同时在场的人员。不清楚被告与第三人的关系，只知道第三人有参与养正中学项目，不清楚参与的具体项目。证人林某作证称：他是受被告雇佣管理施工现场，2015年7月入职，被告曾出具任命书，另有养正中学新校区三期工程公管帐号支付计划表（即证据4），其上签名的王君也是被告的员工，另一人是养正中学的副校长，计划表中明确写明支付许添福的50000元是用于购买地板砖和洗手盆。他与原告、第三人之间没有雇佣关系，与柳邵安是朋友关系，不知道柳邵安是否项目的共同出资人。郑清海是出纳，陈某是总管理人员。他有参与被告向原告采购地板石材、洗手盆的项目，项目干挂部分全部包给了第三人。原告提供的证据1是由郑清海编制，他有在其上签名，其上体现的款项是被告直接向原告购买地板石材和洗手盆，郑清海当时有提供已付180000元的账目给他看，他当时有看到款项已付，但不知道是从哪个账户支出。付款凭证是许添福与郑清海对账后，郑清海签名后再给他签，他签完后给郑清海，他签名时没有看到陈某的签名，正常是他签名后再由陈某签名。付款凭证原件是由公司保留的，没有将原件给原告。此后截至2019年2月曾付款100000元，不清楚之后有无付款。经质证，被告对证据1的真实性不予确认，该证据无法达到原告的证明目的，该证据上方有四组已付款信息，与第三人诉被告在晋江法院审理案件中提交的已付工程款进度款一致，可以证实该款项是被告付给第三人的工程款，被告与原告之间不存在买卖合同关系。其上签名人员并非被告公司人员，系第三人的职员。证据2除了第五笔转账外的转账的真实性予以确认，第五笔无法确认。除了第五笔转账外的款项系被告受第三人的指示向许添福支付，且付款时间与晋江法院审理案件中的第三人提供的证据中的付款时间相同，系被告支付给第三人的工程款。第三人对原告提供的上述证据无异议。证据3、4真实性需要庭后与被告核实，不能达到原告的证明目的，第三人也已经确认柳邵安是施工工程的实际出资人也是第三人的实际控制人，柳邵安也负责工程全部施工，柳邵安可以以被告的名义向陈某及林某颁发相应的授权书。事实上两证人是柳邵安的工作人员，也是第三人的工作人员。证据4是被告向原告支付，但是是受第三人（柳邵安的指示）支付，具体的款项内容备注被告不清楚。证据5两个证人的证言请求法院不予认可，原因如下：1、证人陈某称其与柳邵安不存在任何关系，同时第三人又确认了陈某受柳邵安的指派在涉案工地现场担任经理，第三人的陈述与证人的证言存在明显的冲突，同时陈某已经明确说明其不能确定三方之间的买卖合同关系，他只是在现场负责工程管理，故不能确认三方之间的买卖合同关系。2、关于付款凭证的产生过程，原告、证人陈某、林某，三人给出不同的答案，如何产生存在明显的疑点。3、柳邵安与原告共同出资承建涉案工程，相应的日常事务管理均由柳邵安（第三人的实际控制人）管理及申报，林某和陈某均系柳邵安指派的工作人员，即第三人指派的工作人员。第三人对原告提供的证据1-4均无异议。证据5，既然两位证人是受柳邵安跟被告共同委托指派在现场的工作人员，对证人证言无异议。被告提供证据6即外墙干挂石材工程施工合同1份，以证明林安公司向中建鑫公司承接晋江市养正中学新校区外立面建筑幕墙工程，其承包方式为包工包料。证据7即晋江市养正中学新校区外墙干挂结算单、石材干挂班组已付进度款各1份，以此证明中建鑫公司与林安公司就涉案工程进行结算，结算金额为9102438元；2016年至2017年间，中建鑫公司向林安公司支付进度共计7280000元，其中受林安公司指示，于2017年2月27日向许添福支付80000元，2017年4月5日支付20000元，2017年4月10日支付50000元，2017年5月8日支付30000元。证据8即（2019）闽0582民初1341号民事调解书1份、付款回单6份，以此证明中建鑫公司就尚欠林安公司的工程款170万元已在法院的主持下达成调解，且中建鑫公司已履行完毕付款义务，其中701000元系按林安公司的指示支付给原告的法定代表人许添福。经质证，原告对证据6真实性无法确认，同时原告认为该份合同的真实性与否也无法证明其证明目的，与本案无关联。对证据7的真实性存疑，不具有真实性，同时也与本案无关联性。对证据8的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该调解书是被告与第三人之间的法律关系，且调解书之所以涉及原告的法定代表人许添福是因为第三人向被告承包外墙干挂部分施工，第三人向许添福购买石材，被告直接向原告购买洗手盆之类的石材并不矛盾，被告将工程款支付给原告法定代表人许添福是在履行另一义务。第三人对证据6、7的三性均无异议，对证据8的真实性无异议，但对该份证据的关联性有异议，这是第三人跟被告的工程款往来，被告另行向原告购买的货物没有在第三人与被告的案件中一并调解，与本案无关联。本院经审查认为，原告提供的证据1中载有合计442496元，已付180000元，结余262496元，其上所载项目包括洗手盆，部门经理处签名为郑清海，复核处签名为林某，审核处签名为陈某。证据2源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告自2017年3月27日起至2019年2月1日累计收到280000元。证据3上有加盖被告的公章，具有真实性、合法性，可以证明被告于2015年8月28日任命柳邵安、陈某为晋江市养正中学三期工程项目部现场负责人，处理该工程续建施工中的有关事宜；2018年2月7日任命林某为现场负责人。证据4上有加盖被告公章，具有真实性、合法性，填表时间为2019年1月31日，其中第18项载有姓名为许添福工作内容为室外台阶、部分地面板材、洗手盆等支付额为50000元；第25项姓名林某工作内容为工资，与证据4相互印证，可以证明林某是被告的员工。证据5证人虽对签署付款凭证的时间顺序的陈述与付款凭证所载虽有出入，但考虑到付款凭证出具时间距今已有三年，证人对书写证据1的先后顺序这一细节出现一定的记忆偏差在所难免，对证据5予以采信。被告提交的证据6是被告与第三人之间的施工合同，可以证明被告分包给第三人的工程内容是晋江市养正中学新校区外立面建筑幕墙工程，合同最后一页甲方落款处加盖被告的公章，并有陈某签名，落款时间为2015年12月3日，与证据4相互印证，可以证明陈某为被告的员工。证据7是第三人在（2019）闽0582民初1341号案件中提交的证据，其上虽有体现与证据1一致的付款信息，但证据7并未经原告确认，原告也未参与该案的审理，无法证明本案案涉货物是第三人向原告购买。证据8中的调解书是由晋江市法院制作的，具有真实性、合法性，可以证明第三人曾因与被告建设工程分包合同纠纷，于2019年1月15日向晋江市人民法院起诉，该院于2019年7月11日作出（2019）闽0582民初1341号民事调解书。被告的员工林某、陈某均明确表示是由被告直接向原告购买地板石材和洗手盆，其是代表被告与原告进行结算，且被告有对账后保留对账凭证原件的习惯；被告加盖公章的证据4中明确表明被告支付给原告的款项属于室外台阶、部分地面板材、洗手盆，证据1、3、4、5相互印证，可以证明被告向原告购买地板石材、洗手盆，双方于2017年7月28日进行结算，确认结欠原告货款262496元。被告主张两位证人是第三人的员工，但未提供证据加以证明，不予采信。被告虽主张本案讼争款项实际是第三人向原告购买货物所应付的货款，两位证人是受第三人实际控制人的指派，但从被告提交的证据6来看，第三人分包的项目是外立面建筑幕墙工程，无需向原告购买地板石材、洗手盆；证人陈某持有被告出具的任命书，两位证人均表示其是代表被告与原告结算，原告有理由相信是被告直接向原告购买货物和进行结算，故对被告的主张不予采信。被告提交的证据8均源于被告与第三人之间的建设工程分包合同纠纷，双方虽约定由被告向原告法定代表人许添福履行，但履行之债务仍是被告与第三人之间讼争的款项，而非本案讼争款项，不可抵扣本案讼争款项。原、被告在2017年7月28日结算时，确认被告尚欠原告货款262496元，原告自认被告先后于2018年2月13日、2019年2月1日各支付原告50000元，合计100000元，故应认定被告尚欠原告货款162496元。 综上事实，本院认为，被告向原告购买地板石材、洗手盆，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告货款162496元，经原告起诉催告仍未能付款，应承担民事责任。原告请求被告支付尚欠货款162496元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月23日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司应于本判决生效 之日起十五日内支付原告惠安县福兴达石材工艺有限公司货款162496元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月23日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3549.9元，减半收取1774.95元，由被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张泽鹏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 赖东梅 书 记 员 许秋分 书 记 员 魏小燕 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。