广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初420号原告：中山市长浚疏浚工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××××××之五。法定代表人：雷垣明，该公司经理。委托诉讼代理人：田肖，广东大尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪娟，广东大尔律师事务所实习律师。被告：深圳市聚辉港航工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道海滨社区×××××××蛇口荣村工业小区**B601。法定代表人：林洁明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓文兵，男，该公司员工。原告中山市长浚疏浚工程有限公司与被告深圳市聚辉港航工程有限公司定期租船合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田肖，被告委托诉讼代理人邓文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金251,207.58元及其逾期付款违约金（自2016年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行逾期贷款利率7.125%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至被告支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告签订船舶租赁合同，由原告将“粤中山工8118”轮出租给被告用于汕尾电厂、揭阳市惠来县××××海油粤东LNG项目等工地海域作业。该合同约定：由原告出租船舶并配备船员，租赁期限自2015年4月16日开始，暂定3个月租期，被告预付10万元保证金，并在最后一个月的月租金中扣除，船舶租金按每月48万元（不含税）计算；月租金结算按双方代表现场确认的租用时间和合同规定的计算标准来执行，在次月5日前办理完月租金结算手续，并在10日前支付租金，合同还约定了其他内容。原告船舶进场时间为2015年4月16日，退场时间为2016年1月26日，双方于2016年7月10日签订两份施工船舶租金结算书，确认被告于2015年4月16日至2015年6月13日的租金已经支付完毕，2015年6月13日至2016年1月26日被告应向原告支付租金1,569,347.38元。签订前述施工船舶租金结算书后，被告只支付了部分租金。2019年5月29日，原、被告双方经对账，签订了往来对账函，确认被告仍拖欠原告租金301,207.58元。但签订往来对账函后，被告仅于2020年1月21日向原告支付了租金5万元，至今仍拖欠原告租金251,207.58元，经原告多次催要未果。原告认为，被告怠于支付船舶租金的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。原告在举证期限内提交了以下证据：1.船舶租赁合同，拟证明原、被告之间存在定期租船合同关系，合同约定了租期、交还船地点、租金计算、费用支付等内容；2.施工船舶租金结算书2份，拟证明被告确认截至2016年7月10日仍拖欠原告租金1,569,347.38元；3.往来对账函，拟证明截至2019年5月29日，被告确认尚拖欠原告租金301,207.58元。被告辩称，(一)原告向被告开具增值税发票是原告的法律义务，被告在付款之前，原告应当先履行开具增值税发票义务，原告未开具发票要求被告支付租金251,207.58元的主张不成立。（二）原告要求被告支付逾期付款违约金的请求不成立。被告并未违约，无须承担相应违约责任。即便被告存在违约行为，原、被告之间的船舶租赁合同中也并未约定逾期付款违约金及相应的计算标准。（三）原告要求被告支付诉讼费的请求不成立。原告未履行合同义务而提起本案诉讼，因此产生的诉讼费用应由其自行承担。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告提交了增值税普通发票、收款收据、银行承兑汇票、银行流水等证据，拟证明被告已支付部分租金，但因原告迟延开具发票，被告才未及时支付全部租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原告（作为出租方）与被告（作为租赁方）签订船舶租赁合同，合同约定被告因疏浚工程项目需要，租用原告抓斗式挖泥船协助施工，双方经协商达成以下条款：第一条约定租用船舶为抓斗式挖泥船即“粤中山工8118”轮一艘，配锚艇一艘。第二条约定施工地点为广东省汕尾电厂、揭阳市惠来县××××海油粤东LNG项目等工地海域（具体施工地点由被告安排）。第三条约定施工土质为淤泥、沙、粘土。第四条约定租赁期限为自2015年4月16日开始，暂定3个月，租船时间自双方代表在施工场地办理交接船手续后起算。租期满后如被告需继续租用原告船舶，双方在原租赁合同的条件上办理续租手续或重新签订租赁协议。第五条约定交船地点为汕尾电厂2015年港池航道疏浚维护项目工地，还船地点为广东省中山市××××，交接和还船时由原、被告双方代表共同签认为准。第六条约定的租金计算为从租赁船舶抵达施工现场开始计租，租金按每月48万元计算（此金额不含税，被告负责完税，原告开收据收款），每月正常租用工作时间为600工作小时，即每小时800元。第七条约定费用支付为船舶到达施工地后5个工作日内被告预付10万元给原告，作为船舶租赁保证金，此保证金在租船最后1个月的租金中扣除，月租金结算按双方代表现场确认的租用时间和合同规定的计费标准来执行，在次月5日前办理完月租金结算手续，并在10日前支付月租金。第八条和第九条对合同双方的责任及其他事宜进行了约定。合同签订后，“粤中山工8118”轮于2015年4月16日9时30分进入汕尾电厂2015年港池航道疏浚维护工程施工现场，于2015年6月13日5时退场，后又于2015年6月13日20时30分抵达粤东LNG项目码头工程疏浚施工现场，至2016年1月26日24时退场。2016年7月10日，原、被告双方就“粤中山工8118”轮在前述两个工程的施工情况进行结算，并签订了两份施工船舶租金结算书。根据结算书记载，涉案“粤中山工8118”轮在汕尾电厂2015年港池航道疏浚维护工程所产生的租金962,026.46元，被告已支付完毕。被告还拖欠原告“粤中山工8118”轮在粤东LNG项目码头工程疏浚工程施工所产生的租金1,569,347.38元未付。2019年4月15日,原告向被告出具了往来对账函，该对账函记载原、被告双方于2015年租赁“粤中山工8118”轮的往来款项等事项进行核对，如与被告记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章以示确认，如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。被告于2019年5月29日在该往来对账函下端的“数据证明无误”处盖章，确认截止2019年4月15日，原告应收款金额为4,033,174.09元，被告已付款3,731,966.51元，未付款金额为301,207.58元。2020年1月，被告向原告支付了5万元租金，至庭审之日，被告确认其仍拖欠原告租金251,207.58元未付。另查明，本案立案受理后，原告向本院申请财产保全，请求对被告价值316,790.56元的财产采取冻结等保全措施，本院裁定准许，并执行了相应的保全措施。原告为此向本院交纳了保全申请费2103.95元。本院认为，本案是一宗定期租船合同纠纷。原、被告之间的船舶租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，对双方均具有约束力。原告作为出租人，被告作为承租人，双方均应依法依约行使合同权利，履行合同义务。原告已依约向被告提供了“粤中山工8118”轮并根据被告的指示完成了施工作业，故有权向被告请求支付租金。原、被告双方已对涉案船舶租赁合同项下租金进行了结算和对账，至庭审之日，被告拖欠租金251,207.58元未付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的相关规定，被告应承担相应的违约责任，向原告支付欠付租金251,207.58元并赔偿原告因此遭受的其他损失。被告辩称因原告迟延开具发票导致被告未能及时支付租金，但其未提交证据证明原、被告之间存在开具发票系支付租金的前置条件等相关约定或交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应自行承担举证不能的法律后果。故被告的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合原、被告的诉辩主张及庭审调查情况，本案的主要争议焦点是原告主张的逾期付款违约金的计算方式及起算点是否合理。由于原、被告双方对涉案租金进行结算和对账后，被告一直拖欠租金未付，原告因此遭受了逾期付款利息损失，原告有权向被告主张以未付租金的利息损失为基础计算的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》,对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准分段计算逾期付款违约金，故本院对原告主张被告应按照中国人民银行逾期贷款年利率7.125%和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准向其支付逾期付款违约金的请求不予支持。原告可主张的逾期付款违约金应按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期付款违约金的起算时间。虽然涉案船舶租赁合同第七条约定了租金的结算和支付时间，但是原、被告对欠付租金进行最终对账的日期为2019年5月29日，且被告在庭审时确认如果存在违约金也应自2019年5月29日起计算，故欠付租金的逾期付款违约金应自该日起计算，原告关于自2016年7月16日起算的请求于法无据，本院不予支持。在原、被告双方于2019年5月29日完成对账之后，被告又付款5万元，故被告应支付原告的逾期付款违约金应以251,207.58元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，对于该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市聚辉港航工程有限公司向原告中山市长浚疏浚工程有限公司支付租金251,207.58元及其逾期付款违约金（自2019年5月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市长浚疏浚工程有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6051.86元、财产保全申请费2103.95元，由被告深圳市聚辉港航工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 李立菲审 判 员 林依伊审 判 员 谭学文二〇二〇年十月十四日法官助理 李春雨书 记 员 陈玉莲