黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5458号原告：玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市松北区大耿家黑龙江种子公司院内。经营者：刘志学。实际经营者：陈桂华，男，1986年8月15日出生，汉族，个体，住松北区。委托诉讼代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。被告：许原勋，男，1978年8月9日出生，汉族，住海伦市。被告：翟延良，男，1978年6月8日出生，汉族，住海伦市。原告玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站（以下简称志学租赁站）与被告许原勋、翟延良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站（以下简称志学租赁站）实际经营者陈桂华及其委托诉讼代理人杨彦江，许原勋委托诉讼代理人孙红岩，翟延良及其委托代理人翟立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志学租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令许原勋、翟延良连带给付租赁费1358050.20元，并支付违约金254851.52元（违约金暂计算至2018年10月23日），违约金计算至租赁费全部还清时止；2.请求判令许原勋、翟延良因丢失建筑器材造成的损失898350元；3.本案的诉讼费用由许原勋、翟延良承担。事实与理由：2015年9月16日，志学租赁站与许原勋签订租赁合同，约定志学租赁站将钢管、扣件、跳板租赁给许原勋，双方对租金结算、运输装卸、丢失赔偿、违约责任等进行了明确约定。翟延良作为许原勋的连带保证人，自愿承担连带保证责任。合同签订后，志学租赁站将合同项下的租赁物全部交付给许原勋，租赁期间，许原勋返还了部分租赁物，但仍有大部分租赁物没有返还（扣件24045个、钢管41033米、丝杠4528个、跳板516块、炮筒子1271根），而且许原勋始终没有向志学租赁站支付租赁费，虽经志学租赁站多次催要，仍没有支付租赁费、返还剩余租赁物。志学租赁站认为，签订租赁合同是双方真实的意思表示，双方应该严格履行合同义务。许原勋没有按照约定支付租赁费，返还租赁物，应该向志学租赁站支付租赁费，承担违约责任。翟延良作为连带担保人，应该与许原勋共同向志学租赁站承担连带责任。许原勋辩称，我与志学租赁站于2015年9月16日签订的合同，双方并未实际履行。因此，许原勋不存在任何违约行为，不同意支付租赁费和违约金，请求法院驳回志学租赁站的诉讼请求。翟延良辩称，一、本案基础事实不清。本案中志学租赁站与许原勋签订了两份《租赁协议》日期为2015年5月与2015年9月，租赁器材基本相同，出租房、租赁方有差异，担保人亦不相同，无法查清本案中许原勋提交的提货单是履行那份合同。亦无法证实器材的使用地点为哪里，故本案基础事实不清。二、许原勋主张诉讼请求所依据的《建筑器材租赁合同》中担保条款约定无效。许原勋与案外人张志江于2015年9月16日签订过《协议》，约定由许原勋仅为张志江盛禧二期海华新城答辩人承包的五项轻工所需要用到的建筑器材20万元左右的租金进行担保，并向张志江出具了在担保人处盖有公章及签字的空白《建筑器材租赁合同》。但张志江未征得翟延良的同意，将该空白合同交给本案许原勋用于与本案志学租赁站签订租赁合同。合同内容系志学租赁站与许原勋后添加上的，翟延良对此并不知情，故本案中《建筑器材租赁合同》担保条款因不是翟延良的真实意思表示，《建筑器材租赁合同》中担保条款约定无效。三、本案中租赁物使用地点及金额超过了翟延良与张志江《协议》约定范围，翟延良不应对此承担担保责任。从翟延良提供的航拍图盛禧二期海华新城建筑器材数量及变化及许原勋提供的与海伦市腾飞建材租赁站签订的租赁协议可以看出，海伦盛禧二期使用的建筑器材为许原勋于海伦当地哈伦市腾飞建材租赁站处租赁的，翟延良承诺担保的《建筑器材租赁合同》适用地点为海伦盛禧二期海华新城翟延良承包的五项轻工且担保金额为20万元左右，且本案中《建筑器材租赁合同》并未实际履行，亦不在翟延良与张志江约定的使用地点与金额，故翟延良不应承担担保责任。综上所述，志学租赁站所诉诉讼请求于法无据，请求贵院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：志学租赁站提交的证据一建筑设备租赁合同、证据二提货单、证据三退货单结合证据八笔录，能够证明双方合同的签订和履行情况，予以采信；证据四结算单、证据五报表、证据七庭审笔录结合证据一、证据二、证据三能够证明合同所涉建筑设备的价格等事实，亦可证明志学租赁站关于租金、违约金及赔偿款的具体金额，予以采信；证据六录音，能够证明待证事实，予以采信。许原勋提交的证据一退货单与志学租赁站的证据二提货单相互矛盾，虽然能够证明已经退货，但不能否定志学租赁站的证据二，予以部分采信；证据二证人证言、证据三建筑设备租赁合同不能与其他证据相互佐证，从而证明待证问题，不予采信。翟延良提交的证据一协议、证据二航拍图与本案不具有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，志学租赁站与许原勋签订建筑器材租赁合同，合同约定许原勋租用志学租赁站用于建筑工程的门市架、丝杠、钢管、扣件及各种附件，具体名称、规格、日租金、原价，以志学租赁站提供的租赁合同与副表为准。合同对履行期限及提货时间，租金结算及缴纳期限，运输装卸和收发验质，违约责任等进行了明确约定。其中钢管的价格为15元/米，日租金为0.02元/米，扣件的价格为6元/个，日租金为0.02元/个。每年11月16日至次年3月15日不计算租赁费。翟延良作为许原勋的连带保证人，自愿承担连带保证责任。2015年11月1日，许原勋从志学租赁站提货如下：6M钢管2600根，4M钢管2892根，3M钢管2根，2.5M钢管1454根，2M钢管2742根，1.5M钢管1296根，1M钢管3207根；油拖（丝杠）4575根，跳板583块，半米炮台1281根，十字扣件19493个，接卡扣件3990个，转卡扣件1740个。2017年7月20日，许原勋退货如下：6M钢管28根，4M钢管77根，3M钢管155根，3.5M钢管35根，2.5M钢管849根，2M钢管427根，1.5M钢管148根，1M钢管445根，7.5CM钢管32根；扣件889个，扣模835个；2017年10月1日，许原勋退货如下：6M钢管15根，4M钢管30根，3M钢管94根，3.5M钢管29根，2.5M钢管379根，2M钢管163根，1.5M钢管80根，1M钢管80根，扣件289个，跳板67块，半米炮筒10根，油托47个。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。志学设备租赁站与许原勋、翟延良签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。志学租赁站按照合同约定履行了提供租赁物的义务，许元勋也应按照合同约定履行支付租金、返还租赁物的义务。根据提货单及退还租赁物清单，能够认定未返还租赁物的种类及数量，因此志学租赁站诉请许原勋支付租金、赔偿未返还租赁物损失于法有据，本院予以支持。许原勋主张原租赁物已退还，本案合同并未实际履行，但其提交的退货单时间与志学租赁站提交的提货单时间一致、内容一致，结合其在2019年3月其在笔录中向本院的陈述内容可以认定，该退货并未实施，仅为双方变更合同内容履行的手续之一，其在当时仍占有案涉标的物，故志学租赁站的陈述与主张符合常理，且许原勋在笔录中亦对此进行了相关的自认。翟延良作为担保人，应对许原勋的租赁行为承担保证责任。故志学租赁站，要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。翟延良在承担保证责任后，有权向许元勋进行追偿。翟延良主张其与案外人张志江所签协议并非为许原勋担保，其可以向案外人另行主张。对于租赁物的租赁费用及赔偿费用本院核算如下：2015年11月1日至2015年11月15日租金为28238.25元；2016年3月15日至2016年11月15日租金为463107.30元；2017年3月15日至2017年11月15日租金为447149.19元；2018年3月15日至2018年11月15日租金为419555.46元。货物损失为扣件24045个，钢管41033米，丝杠4528个，跳板516块，炮筒子1271根。总价值为898350元。关于违约金双方在合同约定案欠款总额的千分之五的标准支付，原告按欠款总额的日万分之五的标准主张，符合法律的规定，本院予以支持。双方约定每月的25-30日付款，2015年11月1日至2015年11月15日租金为28238.25元故违约金起算日应从12月1日起算，违约金数额为14923.92元；2016年3月15日至2016年11月15日租金为463107.30元；原告自2016年11月16日至2018年10月23日计算违约金数额为163476.88元，本院予以支持；2017年3月15日至2017年11月15日租金为447149.19元，原告自2017年11月16日至2018年10月23日主张违约金是76238.94元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、许原勋于本判决生效之日起十日内给付玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站租赁费1358050.20元；二、许原勋于本判决生效之日起十日内给付玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站丢失租赁物折价款898350元；三、许原勋于本判决生效之日起十日内给付玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站违约金254639.74元；四、许原勋给付玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站违约金，该违约金以1358050.20元为基数，以日万分之五计算自2018年10月24日至本判决第一项确定的自动履行期限届满之日止；五、翟延良对上述第一、二、三、四项承担连带保证责任；六、驳回玉田县杨家套乡志学建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13445元，由被告许元勋、翟延良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张相琨人民陪审员  孙凤华人民陪审员  徐学斌二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈 晨