四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初3547号 原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县洪川镇北街36号。 法定代表人：王洪兵，理事长。 委托诉讼代理人：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：成都新蓝盾鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥凉水井村工业区三组。 法定代表人：邓履洪，总经理。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：四川嘉越投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区××道××段××号。 法定代表人：邓步昌，职务不详。 被告：邓步昌，男，1944年9月12日出生，汉族，住重庆市瑜北区。 被告：邹善秀，女，1947年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅农信社）与被告成都新蓝盾鞋业有限公司（以下简称新蓝盾公司）、四川嘉越投资有限公司（以下简称嘉越公司）、邓步昌、邹善秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告洪雅农信社委托诉讼代理人刘若愚、银天宝以及被告新蓝盾公司委托诉讼代理人关红全、王梦丹到庭参加诉讼，被告嘉越公司、邓步昌、邹善秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 洪雅农信社向本院起诉请求：1．判令被告新蓝盾公司立即偿还原告借款本金220000000元及期内利息、逾期罚息及复利【其中利息计算方式：从2017年1月17日起至2017年12月31日（含）止，以本金220000000元为基数按年利率9.2%计算；从2018年1月1日起至2018年7月17日（含）止，以本金220000000元为基数按年利率9.52%计算。罚息的计算方式：从2018年5月11日起至2018年7月16日止，以约定利率9.52%的150%计算；从2018年7月17日起，按合同约定利率9.52%的200%计算至实际还清所有本息之日止。复利的计算方式：从2018年7月18日起，以尚欠利息为基数，以约定利率9.52%按日计算至实际还清所有本息之日止。本诉拟定截止日期为2020年5月31日，以上各项欠款金额本息共计308485816.31元】；2．判令被告嘉越公司对被告新蓝盾公司的上述债务承担连带清偿责任；3．判令原告对被告嘉越公司名下位于成都市武侯区××道××段××号的30811.79平方米科研房、975.68平方米的地下车库（房屋所有权证号：成房权证监证字第3××9号）以及对应的位于成都市武侯区××乡××村××组的29171.98平方米国有土地使用权【（土地使用权证号：成国用（2009）第4××5号）】享有抵押权，并对该抵押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第1项请求确定的债务范围内享有优先受偿权。4．判令原告对被告邓步昌提供的质押物（其持有的嘉越公司60%股权）享有质押权，并对该质押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第1项请求确定的债务范围内享有优先受偿权。5．判令原告对被告邹善秀提供的质押物（其持有的嘉越公司40%股权）享有质押权，并对该质押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第1项判决确定的债务范围内享有优先受偿权。6．判令由四被告共同承担本案全部诉讼费用、保全费等费用。事实和理由：2017年1月9日，廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）作为委托人与受托人四川信托有限公司（以下简称四川信托）签订《天河2号单一资金信托之信托合同》（以下简称《信托合同》），约定委托人指定受托人将本信托项下信托资金用于向新蓝盾公司发放信托贷款，信托规模不超过人民币22000万元。同日，新蓝盾公司与四川信托签订《信托贷款合同》，约定：四川信托根据信托合同的约定，以委托人交付的信托资金向新蓝盾公司发放信托贷款，贷款金额为22000万元，期限为18个月，贷款利率为固定利率年利率9.2%；合同还对款项的清偿、罚息、复利等内容进行了约定。后新蓝盾公司与四川信托公司签订《信托贷款合同之补充协议》，将前述《信托贷款合同》中的贷款年利率进行了更改。合同签订后，四川信托依约向新蓝盾公司发放了22000万元信托贷款。嘉越公司与四川信托公司签订《保证合同》与《抵押合同》，邓步昌、邹善秀分别与四川信托签订《质押合同》，为《信托贷款合同》及其补充合同项下的全部债务提供担保。2017年1月13日，廊坊银行与原告签订《信托受益权转让协议》，约定廊坊银行将信托受益权转让给原告，转让价款22017.82万元。2017年1月17日，原告通过银行业信贷资产登记流转中心受让廊坊银行持有的本信托受益权。2017年3月8日，原告与廊坊银行在四川信托处办理了受益权转让登记手续，原告取得《四川信托有限公司信托受益权转让登记证明书》。2020年3月19日，四川信托向原告致《信托财产现状分配通知书》，明确将信托合同项下未变现信贷资产交付至原告。2020年3月20日，四川信托与原告签订《债权转让协议》，依照该协议约定，四川信托将以《信托合同》相关约定为基础，以及在《信托贷款合同》项下的标的债权及其附属担保权益一次性转让给原告。因信托贷款到期后，新蓝盾公司未按约履行还本付息义务，担保人也未履行担保义务，原告遂提起诉讼，请求判如所请。本案庭审过程中，原告增加对罚息计收复利的诉讼请求，并明确第6项诉讼请求中保全费为5000元。 新蓝盾公司答辩称，一、四川信托对洪雅农信社的债权转让行为对新蓝盾公司不发生效力，洪雅农信社无权向新蓝盾公司主张权利，且本案应依法追加四川信托作为第三人进入诉讼。1．债务人新蓝盾公司并未收到关于债权转让的通知，该债权转让对新蓝盾公司不发生效力，原告不具有本案的诉讼主体资格。2．四川信托向洪雅农信社转让债权的行为属于无效。原告与原债权人四川信托的债权转让协议系双方自行协商签订，未对转让债权进行公开、公平、公正和竞争、择优处置，；同时根据原告提供的《资金监管合同》，原告为标的债权的资金监管人，与标的债权有密切关系，且标的债权并未经第三方评估机构进行评估，新蓝盾公司有合理理由怀疑四川信托有限公司与原告恶意串通，低估、漏估不良债权。故前述情形属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发〔2009〕19号）（以下简称《座谈会纪要》）所规定的不良债权转让合同无效和可撤销事由。财政部颁布的《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十五条、第十六条也规定国有企业对外转让资产和不良债权应当进行公开、公示，且让公众参与，而四川信托向洪雅农信社转让债权未经过公开、公示、竞标、竞价等程序，其转让合同无效。因此，为查清本案事实，确定债权转让行为的真实性及合法性，依法应追加四川信托为第三人。二、廊坊银行向洪雅农信社转让信托受益权的行为无效，洪雅农信社无权向新蓝盾公司主张权利，且本案应追加廊坊银行作为第三人以查明案情。1．廊坊银行向洪雅农信社转让受益权的行为程序违法。根据《金融企业国有资产转让管理办法》第五条、第九条、第十三条、第十四条的规定，廊坊银行属于廊坊市财政局持股的国有企业，转让受益权至洪雅农信社，不应直接协议转让，而应提供履行内部决策程序的证据，其直接协议转让未经财政部门批准，也未经过第三方评估，仅以220,178,200元的价格（仅超出本金17万余元）转让给洪雅农信社，转让行为程序违法，造成了国有资产大量流失。2．廊坊银行在受益权转让协议中承诺已取得内外部授权批准，但并未提供获得授权的证据，其转让程序存在巨大瑕疵，且转让行为的真实性无法确认，为查清本案事实，确定受益权转让的真实性及程序上的合法性，必须依法追加廊坊银行为第三人。三、原告所主张的信托贷款合同利息、罚息及复利的计算方式不应得到支持。1．中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，在逾期还款情况下，罚息利率仅在合同约定的贷款利率水平上加收30%—50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。本案原告并不能证明新蓝盾公司未按合同约定使用贷款，故原告以贷款利率水平上浮100%收取罚息违反了中国人民银行以及财政部的规定，不应予以适用。2．截止起诉前，新蓝盾公司实际已将本案利息还清至2018年6月底，已还贷款周期内利息共计28,218,155.54元，原告所称情况与事实不符。3．违约金是赔偿性而非惩罚性的，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人也不公平。四、根据原告诉状，洪雅农信社已然成为了信托关系的委托人、受益人，在此背景下，信托期限到期后，四川信托仍以信托受托人身份履行信托合同项下义务，故可以证明该信托合同已延期继续履行，本案中四川信托和洪雅农信社的关系实际为解除信托的关系，并非债权转让关系，洪雅农信社以债权转让关系来要求被告承担支付义务，属于基础法律关系错误，依法应该驳回。五、关于本案诉讼费、保全费，请法院依法裁判。 被告嘉越公司、邓步昌、邹善秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪雅农信社提交以下证据：1．原告营业执照、法定代表人任命书、身份证复印件、新蓝盾公司及嘉越公司工商登记信息、邓步昌、邹善秀身份证复印件；2.《天河2号单一资金信托之信托合同》、转账凭证；3.《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充协议》；4.《保证合同》；5.《抵押合同》、不动产登记证明材料；6.《质押合同》、股权出质设立登记通知书；7.四川信托转账凭证；8.新蓝盾公司利息支付凭证；9.《信托受益权转让协议》《信托合同补充协议》《四川信托有限公司信托受益权转让登记证明书》；10.《信托财产现状分配通知书》、《债权转让协议》；11.通知函；12.利息支付凭证；13.新蓝盾公司以及嘉越公司的股东会决议、企业信用信息公示报告；14.欠息表；15.四川信托发送的《债权转让通知函》以及公证书；16.原告通过EMS向邹善秀以及邓步昌发送的债权转让通知函。新蓝盾公司质证认为，1.对第1组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告不具备主体资格；2.《天河2号单一资金信托之信托合同》，新蓝盾公司没有参与签署该合同，对合同的真实性、合法性、关联性不予认可；3.对《信托贷款合同》及补充协议的真实性、合法性、关联性予以认可，但关于罚息上浮100%的约定违反了中国人民银行的相关规定，不能直接适用，本案应按借款合同载明的贷款利率上浮30%-50%进行计算；4.《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》，新蓝盾公司没有参与签署，对前述真实性、合法性、关联性不予认可；5.对四川信托转账凭证予以认可；6.关于利息支付凭证，原告提交的2017年1月17日至2017年1月19日的多张转账凭证与本案无关；对收款人为四川信托的凭证都认可，该期间的转账凭证也恰好能证明新蓝盾公司并未违反贷款合同约定，原告主张的罚息只能按借款合同载明的贷款利率上浮30%-50%进行计算；7.对第9组、第10组证据均不予认可，首先，新蓝盾公司没有参与，其次，受益权转让和债权转让存在程序违法，属于无效转让行为；第三，为查明案件事实，必须追加四川信托为第三人，确定债权转让的真实性；8.对第11组证据不予认可，新蓝盾公司并未收到该催收函，且该催收函为四川信托出具，与本案无关。9.对企业信息公示报告的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的；10.第14组证据的欠息表是由原告单方计算，请法院依法审查；11.对涉及新蓝盾公司的《公证书》的真实性、合法性无异议，但该份证据不能证明四川信托向原告转让债权行为合法有效，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格，其他几份《公证书》与新蓝盾公司无关;12.对第16组证据不予认可，该两份邮件并未妥投，且并非系发送给新蓝盾公司的邮件。 新蓝盾公司提交以下证据：1.四川信托、廊坊银行和洪雅农信社的工商登记信息，拟证明四川信托为国有企业，廊坊银行和洪雅农信社为国资银行，在转让不良债权、受益权时应该遵循答辩意见中所提及的法律法规规定的程序，其转让行为违法，洪雅农信社无权向被告主张权益；2.转账凭证14张：拟证明截止起诉前，新蓝盾公司实际已将本案利息还清至2018年6月20日，已还贷款周期内利息共计28,218,155.54元。原告质证认为，1.对工商信息的真实性无异议，但达不到新蓝盾公司的证明目的，信托贷款的受益权转让不是不良资产的处置，因此不受银行业不良资产处置相关规定的约束，新蓝盾公司所举示的三份证据也不能证明信托贷款受益权的转让就是不良资产的处置行为；2.对转账明细的总金额予以认可，原告统计被告所支付的利息总金额为28,217,599.98元。 本院认为，原告提交的第11组证据不能显示已向新蓝盾公司送达，本院不予采信；第12组证据中，支付凭证显示的新蓝盾公司支付给案外人的款项与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据以及被告新蓝盾公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于双方对对方证据证明目的有异议的部分，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2017年1月9日，廊坊银行作为委托人与受托人四川信托签订《信托合同》，约定：1.委托人指定受托人将本信托项下信托资金用于向新蓝盾公司发放信托贷款。2.信托规模不超过人民币22,000万元，信托规模以委托人实际交付的信托资金规模为准；3.信托资金存续期限为18个月，自该期信托资金交付之日起算；4.信托设立时，受益人为廊坊银行，受益人依法享有信托受益权，受益人可通过受益权转让合同的形式转让信托受益权，受益人应按信托合同和受益权转让合同约定转让其享有的信托受益权；受益人转让信托受益权时，信托项下受益人和委托人的全部权利义务相应的一并转让给受让人，合同项下的风险和责任一并转让给受让人；5.受益人知悉且同意，若信托终止时存在非货币形式的信托财产，受托人单方有权选择现状分配或延期分配。若受托人选择现状分配的，受托人按照信托终止日的信托财产现状对受益人进行分配，受托人向受益人或受益人指定的第三人进行现状分配的书面通知及相关法律文件原件送达受益人或受益人指定的第三人之日起受托人向受益人分配信托利息的义务履行完毕；若受托人选择延期分配的，信托期限自动延长至信托财产全部变现之日止。附件二中1.5“信托财产的运用方式”载明：1.5.1本信托项下的信托财产用于向借款人发放贷款，贷款用途为补充流动资金。1.5.2主要商业要素如下：1.5.2.1贷款金额不超过贰亿贰仟万元，贷款期限为18个月，可分笔发放。1.5.2.2贷款年利率固定为9.2%/年，借款人按季支付利息；1.8“信托利益”载明：1.8.1受益人的预期年收益率约为8.08%。 同日，四川信托作为贷款人，新蓝盾公司作为借款人，双方签订《信托贷款合同》，约定：1.四川信托作为“天河2号单一资金信托”的受托人，根据前述《信托合同》的约定，以委托人交付的信托资金向新蓝盾公司发放信托贷款；2.贷款金额预计为不超过人民币2.2亿元，期限为18个月，自该笔贷款所对应的信托资金划付至信托财产专户之日起计算；3.借款人应于各笔贷款到期日一次性归还该笔贷款本金；4.贷款利率为“固定利率：年利率为9.2%，日利率=年利率÷360”；贷款利息于每自然季度末月20日后三个工作日内机信托终止日后三个工作日内支付，利息按日计算；5.借款人未按合同约定偿付到期贷款本金及利息，构成逾期贷款，就借款人未按期偿付的贷款本息，按合同项下贷款利率（日利率）的150%按日计收罚息，并对应付未付的利息按日计收复利，直至借款人清偿贷款本金及利息为止；借款人发生未按期偿还贷款本息、未按约定用途使用贷款之外的违约情形的，贷款人有权就贷款本金按合同项下贷款利率（日利率）的200%按日计收罚息。合同还约定，合同项下一切通知须以书面形式作出，可由专人送达、挂号邮递、特快专递等形式送达；双方在合同中填写的联系地址即为有效的通讯地址；以特快专递发出的，以收件人签收日为送达日，收件人未签收的，在寄出（以邮戳为凭）后的3日为有效送达。 《信托贷款合同》后，四川信托与新蓝盾公司签订《信托贷款合同之补充协议》，将前述《信托贷款合同》中的“固定利率：年利率约为9.2%，日利率=年利率÷360”变更为“固定利率：从信托成立日（含）至2017年12月【31】日（含），年利率约为【9.2】%/年；从2018年1月【1】日（含）起，年利率为【9.52】%/年（含增值税及附加税费）”；合同还对“双方约定计息方法”进行了相应修改。 2017年1月9日，四川信托与嘉越公司签订《抵押合同》，约定：为担保前述《信托贷款合同》（主合同）项下债务人新蓝盾公司的义务得以切实履行，嘉越公司自愿以位于成都市武侯区××道××段××号的30811.79平方米科研用房、975.68平方米的地下车库（房屋所有权证号：成房权证监证字第3××9号）以及位于成都市武侯区××乡××村××组的29171.98平方米国有土地使用权【（土地使用权证号：成国用（2009）第4××5号）】提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向四川信托支付的其他款项以及四川信托因实现债权、实现抵押权而发生的律师费、诉讼费及其他全部费用（包括但不限于审计费、评估费、鉴定费、执行费等）。前述房产已办理抵押登记，不动产登记证明为川（2017）成都市不动产证明第0××6号，并载明为顺位抵押）。 同日，四川信托与邓步昌签订《质押合同》，约定：为担保前述《信托贷款合同》（主合同）项下债务人新蓝盾公司的义务得以切实履行，邓步昌自愿以其持有的嘉越公司60%股权提供质押担保；质押担保的范围包括主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向四川信托支付的其他款项以及四川信托因实现债权、实现质押权而发生的律师费、诉讼费及其他全部费用（包括但不限于审计费、评估费、鉴定费、执行费等）。编号为（川工商）股质登记设字（2017）第9276号《股权出质设立登记通知书》显示：出质人：邓步昌，质权人：四川信托有限公司，出质股权所在公司：四川嘉越投资有限公司，出质股权数额：1,200万元。 同日，四川信托与邹善秀签订《质押合同》，约定：为担保前述《信托贷款合同》（主合同）项下债务人新蓝盾公司的义务得以切实履行，邹善秀自愿以其持有的嘉越公司40%股权提供质押担保；质押担保的范围包括主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向四川信托支付的其他款项以及四川信托因实现债权、实现质押权而发生的律师费、诉讼费及其他全部费用（包括但不限于审计费、评估费、鉴定费、执行费等）。编号为（川工商）股质登记设字（2017）第9278号《股权出质设立登记通知书》显示：出质人：邹善秀，质权人：四川信托有限公司，出质股权所在公司：四川嘉越投资有限公司，出质股权数额：800万元。 同日，四川信托与嘉越公司签订《保证合同》，约定：为担保前述《信托贷款合同》（主合同）项下债务人新蓝盾公司的义务得以切实履行，嘉越公司自愿向四川信托提供连带责任保证担保；担保范围为主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应支付的其他款项以及四川信托因实现债权、实现担保权利而发生的律师费、诉讼费及其他全部费用（包括但不限于审计费、评估费、鉴定费、执行费等）；保证期间为自合同生效之日至主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年止。 前述《抵押合同》《质押合同》《保证合同》均约定，合同项下一切通知须以书面形式作出，并以传真、电子邮件、挂号信等形式发送至合同确定的通讯地址；以特快专递发出的，通知方持有的发送凭证上邮戳起第4日视为送达被通知方。 2017年1月17日，廊坊银行向四川信托转款2.2亿元。同日，四川信托向新蓝盾公司转款2.2亿元，用途为“贷款发放”。 后廊坊银行与原告签订《信托受益权转让协议》，约定：1.廊坊银行作为前述《信托合同》项下信托的受益人愿意向原告转让标的受益权，转让的标的受益权对应的信托资金为人民币2.2亿元，原告同意受让；2.标的受益权转让日为2017年1月17日；3.转让价款为人民币220,178,200元，自原告一次性足额支付完毕转让价款之日起，标的受益权即转移到原告名下，原告享受信托合同赋予的受益人的权利（包括但不限于廊坊银行作为原受益人尚未支取的全部信托财产），同时上述信托合同项下受益人和委托人的权利义务一并转让给原告，原告成为《信托合同》项下的受益人及委托人，享有受益人及委托人的权利并承担义务。 四川信托与原告签订《信托合同之补充协议》，约定将《信托合同》附件二1.5.2.2约定的“贷款年利率固定为9.2%/年，借款人按季支付利息”修改为“从信托成立日（含）至2017年12月31日（含），贷款年利率固定为9.2%/年；从2018年1月1日（含）起，年利率为9.52%/年（含增值税及附加税费）”；同时对受益人的预期年收益率进行了修改；将1.8.1约定的“受益人的预期年收益率约为8.08%”修改为：“从信托成立日（含）至2017年12月31日（含），受益人的预期年收益率约为8.08%；从2018年1月1日（含）起，受益人的预期年收益率约为8.0803%（税后）”。 2017年1月17日，原告向廊坊银行支付220,178,200元。 2017年3月8日，原告与廊坊银行在四川信托处办理受益权转让登记手续，原告取得《四川信托有限公司信托受益权转让登记证明书》。 2020年3月19日，四川信托向原告致《信托财产现状分配通知书》，明确以《信托合同》项下信托终止日信托财产的现状向原告进行分配项；自通知及相关法律文件送达原告之日起，原告即享有信托终止时借款人未清偿的债权及信托项下的债务。附件一信托财产现状分配清单载明，信托财产性质为债权，借款人为新蓝盾公司，信托及债权合同为《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》《信托合同》《信托合同之补充协议》，非现金信托财产为借款人信托终止日（2019年11月30日）应付未付的贷款本金（220,000,000元）及对应的利息等，担保文件为嘉越公司签署的《保证合同》《抵押合同》、邓步昌签署的《质押合同》、邹善秀签署的《质押合同》。 2020年3月20日，四川信托与原告签订《债权转让协议》，约定：1.鉴于原告作为《信托合同》项下委托人暨受益人，四川信托已将相关权益进行现状分配，双方一致同意由四川信托享有的债权转让予原告；2.本债权转让以《信托合同》相关约定为基数，债权转让是履行《信托合同》项下信托财产现状分配的具体方式；3.转让事项为四川信托享有的标的债权及附属担保权益，债权内容包括借款本金2.2亿元整、利息、罚息、违约金、孳息等，双方经协商一致并确认，自本协议签署完毕之日起，标的债权项下的所有权利义务一次性从四川信托转移至原告，自本协议签署完毕之日起即视为《信托合同》已经履行完毕。 2020年3月23日，四川信托以标准快递EMS的方式分别向《信托贷款合同》及《抵押合同》《质押合同》载明的新蓝盾公司、嘉越公司、邓步昌、邹善秀的地址寄送《通知函》，载明《信托贷款》合同项下贷款于2018年7月17日到期，作为“天河2号单一资金信托”项下受托人，四川信托已按照《信托合同》及其补充协议的约定将四川信托对新蓝盾公司享有的《信托贷款合同》项下未清偿的债权向信托受益人洪雅农信社进行了现状分配（即债权转让），洪雅农信社已取得对借款人未清偿贷款本息的债权。新蓝盾公司、嘉越公司、邓步昌、邹善秀应向洪雅农信社履行《信托贷款合同》及《抵押合同》《质押合同》《保证合同》项下应当履行的义务。四川省成都市国力公证处对上述寄送行为及过程进行了保全证据并出具《公证书》。 洪雅农信社向本院申请财产保全，交纳保全费5,000元。 本案审理过程中，经核查利息支付凭证以及原告及被告新蓝盾公司共同确认，新蓝盾公司利息支付情况为：于2017年5月4日支付利息3,542,000元，于2017年6月29日支付5,172,444.44元，于2017年9月20日支付4,980,000元、192,444.44元，于2017年12月19日支付5,116,222.22元，于2018年4月16日支付2,000,000元，于2018年5月2日支付1,000,000元，于2018年6月29日支付1,000,000元，于2018年7月4日支付149,929.23元，于2018年7月10日支付1,064,559.65元、1,500,000元、于2018年7月17日支付500,000元，于2018年8月22日支付1,000,000元，于2018年12月24日支付1,000,000元；以上共计28,217,599.98元。原告主张根据合同约定的信托受益率反算收益，新蓝盾公司支付的利息可结清至2018年5月27日，并余43,911.11元，不足以支付2018年5月28日的利息，故自2018年5月28日起欠息；同时明确欠息后计算方法为：1.自2018年5月28日起以2.2亿元本金为基数按贷款利率的150%计收罚息；2.对应支付的罚息按日计收复利；3.自2018年5月28日起还应以2.2亿元本金为基数按贷款利率的200%计收罚息。 本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：1.《信托受益权转让协议》的效力如何认定，是否应当追加廊坊银行作为本案第三人参加诉讼；2.四川信托与原告签订的《债权转让协议》的性质和效力如何认定，是否对被告产生法律效力，本案是否应追加四川信托公司作为本案第三人参加诉讼；3.原告主张的被告支付尚欠的借款本金、利息、罚息、复利是否应予支持，具体如何计算；4.原告主张担保人承担相应的担保责任是否应予支持。评判如下： 一、关于《信托受益权转让协议》的效力及是否应追加廊坊银行作为第三人参加诉讼。 新蓝盾公司主张廊坊银行向洪雅农信社转让信托受益权的行为违反《金融企业国有资产转让管理办法》的规定，未经财政部门批准，也未经过第三方评估，转让行为程序违法，且仅以220,178,200元的价格转让给洪雅农信社，造成了国有资产大量流失，该行为无效；同时未提交廊坊银行转让受益权已取得内外部授权批准的证据，故应追加廊坊银行作为第三人参加诉讼。本院认为，首先，案涉《信托受益权转让协议》系廊坊银行与原告自愿签订，原告已根据协议约定支付相应对价，且该对价高于廊坊银行支付的信托资金，新蓝盾公司主张该转让行为造成国有资产大量流失并无依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《金融企业国有资产转让管理办法》系财政部颁布的规范性文件，即使现有证据不足以证明廊坊银行系按照《金融企业国有资产转让管理办法》规定的程序签订案涉《信托受益权转让协议》，但该行为并非“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，新蓝盾公司亦未提交其他证据证明该协议存在其他无效情形，故新蓝盾公司关于转让协议无效的抗辩缺乏事实和法律依据，本案亦无必要追加廊坊银行作为第三人参加诉讼，本院对新蓝盾公司的该项抗辩不予支持。廊坊银行与四川信托签订《信托合同》，后又与原告洪雅农信社签订《信托受益权转让协议》，将《信托合同》项下的信托受益权转让给原告，洪雅农信社支付了转让价款，并在四川信托处办理了受益权转让登记手续，故原告依法取得了案涉《信托合同》项下的相关权利。 二、关于《债权转让协议》的性质和效力的认定以及是否应追加四川信托公司作为本案第三人参加诉讼。 新蓝盾公司主张四川信托和原告的关系为解除信托关系而非债权转让关系，且四川信托对原告的债权转让行为对新蓝盾公司不发生效力，洪雅农信社无权向新蓝盾公司主张权利，同时本案应依法追加四川信托作为第三人进入诉讼。本院认为，首先，从法律关系而言，原告与廊坊银行签订《信托受益权转让权协议》，受让廊坊银行的信托受益权后，原告与四川信托之间成立信托合同关系；四川信托与新蓝盾公司之间成立信托贷款合同关系；四川信托与嘉越公司、邓步昌、邹善秀之间分别成立相应的担保合同关系。案涉《信托合同》约定的信托期限为自2017年1月17日至2018年7月17日，四川信托向原告发送的《信托财产现状分配通知书》载明的信托终止日为2019年11月30日。信托终止后，四川信托基于《信托合同》的约定以信托财产现状向原告进行分配。但对新蓝盾公司而言，其系与四川信托而非与原告签订贷款合同，其仅与四川信托发生信托贷款法律关系，故四川信托通过向原告转让其对新蓝盾公司的债权后，原告再向蓝盾公司主张权利，案涉《债权转让协议》中也确认债权转让是履行《信托合同》项下信托财产现状分配的具体方式。本案中，原告基于债权转让的基础法律关系向新蓝盾公司主张偿还未付的本息等以及向担保人主张担保权利，并无不当。新蓝盾公司关于原告该请求权基础错误的抗辩不能成立，本院不予支持。其次，如前所述，《信托合同》项下信托财产现状即为债权，而债权转让仅为四川信托向原告分配信托财产现状的方式，新蓝盾公司关于该债权转让应公开和择优处置的主张不能成立。另，新蓝盾公司虽主张四川信托与原告恶意串通，低估、漏估不良债权，但未提交证据予以证明，新蓝盾公司主张该债权转让合同无效以及追加四川信托有限公司为第三人，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据已查明的事实，四川信托已于2020年3月23日以标准快递EMS的方式分别向新蓝盾公司、嘉越公司、邓步昌、邹善秀签署的合同中载明的地址寄送了《通知函》，告知债权转让的事实并通知各被告应向原告履行未履行的义务，故该转让行为对本案被告已发生效力。新蓝盾公司关于债权转让对其不发生效力、原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩不能成立，本院不予支持。 三、关于原告主张被告支付尚欠的借款本金、利息、罚息、复利是否应予支持，具体如何计算。 案涉《信托合同》《信托贷款合同》《信托合同之补充协议》《抵押合同》《质押合同》《保证合同》《信托受益权转让协议》《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应当按约全面履行自己的义务。四川信托按约向新蓝盾公司发放了借款，新蓝盾公司未按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告洪雅农信社受让债权后，主张新蓝盾公司归还贷款本金、利息、罚息、复利等，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于本金。根据现有证据及原告及新蓝盾公司的确认，新蓝盾公司尚欠借款本金共计2.2亿元未归还，故本院对原告主张被告新蓝盾公司归还借款本金2.2亿元的诉请予以支持。 关于利息、罚息、复利。根据《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充协议》约定，贷款利率从信托成立日（含）至2017年12月31日（含），年利率为年利率9.2%；从2018年1月1日（含）起，年利率为年利率9.52%。故新蓝盾公司应支付的利息为：以2.2亿元为基数，自贷款发放之日即2017年1月17日起按年利率9.2%的标准计算利息至2017年12月31日止，自2018年1月1日起按年利率9.52%的标准计算利息至贷款到期日即2018年7月17日止。根据已查明的事实，新蓝盾公司已支付利息共计28,217,599.98元，经核算，原告主张新蓝盾公司已将截至2018年5月27日止的利息付清，并余43,911.11元，自2018年5月28日起欠息，本院予以确认。故新蓝盾公司尚欠的期内利息应以2.2亿元为基数，自2018年5月28日起按年利率9.52%的标准计算至贷款到期日即2018年7月17日止，并扣除43,911.11元。关于罚息。《信托贷款合同》约定，借款人未按约偿付到期贷款本息，按合同项下贷款利率（日利率）的150%按日计收罚息，并对应付未付的利息按日计收复利；借款人发生未按期偿还贷款本息、未按约定用途使用贷款之外的违约情形的，贷款人有权就贷款本金按合同项下贷款利率（日利率）的200%按日计收罚息。本案中，因新蓝盾公司未按时支付到期本金及利息，原告有权自贷款到期之日起，以尚欠的本金2.2亿元为基数，按约定的贷款年利率9.52%的150%即年利率14.28%计收罚息，对未支付的利息按年利率14.28%的标准按日计收复利。原告主张自欠息之日起即开始计算罚息以及对罚息应当计收复利缺乏合同依据，本院不予支持。同时，原告还主张因新蓝盾公司存在未按时还本付息以及有大量涉诉信息，危及案涉贷款合同项下债权的实现，故还应以尚欠的本金为基数，自逾期之日起按照贷款利率200%的标准计收罚息。本院认为，原告称新蓝盾公司存在大量涉诉信息，并未提交证据证明，原告也未提交证据证明新蓝盾公司涉诉危及案涉贷款合同债权实现；同时，在已按照贷款利率150%计收罚息的基础上，再对同一笔本金按照贷款利率200%计收罚息，明显超出年利率24%的标准，故本院对原告的该项诉请不予支持。 四、关于原告主张担保人承担相应的担保责任是否应予支持。 关于抵押担保。根据原告与嘉越公司签订的《抵押合同》的约定，嘉越公司以其所有的房产及国有土地使用权为新蓝盾公司债务提供抵押担保，房产已办理抵押登记，根据不动产登记证明显示为顺位抵押。原告受让债权后，主张对该抵押房产享有抵押权，本院予以支持。在新蓝盾公司不履行案涉债务时，原告有权对抵押房产折价或拍卖、变卖价款，在保障抵押顺序在先的合法的抵押权人依法优先受偿价值外的余值范围内优先受偿。嘉越公司承担抵押担保责任后，有权向新蓝盾公司追偿。前述国有土地使用权并未办理抵押登记，原告主张对该国有土地使用权享有抵押权，本院不予支持。 关于质押担保。邓步昌、邹善秀分别以其所有的股权为新蓝盾公司债务提供质押担保，各方就股权质押办理了登记，质权依法设立。洪雅农信社主张对设置质押的股权享有优先受偿权，本院依法予以支持。邓步昌、邹善秀承担担保责任后，有权向新蓝盾公司追偿。 关于保证担保。嘉越公司自愿为新蓝盾公司债务提供连带责任保证担保，洪雅农信社在保证期内向其主张了权利，嘉越公司应按合同约定承担保证责任。嘉越公司承担保证责任后，有权向新蓝盾公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、成都新蓝盾鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洪雅县农村信用合作联社本金2.2亿元及利息（以2.2亿元为基数，自2018年5月28日起按年利率9.52%计算至2018年7月17日止，扣除43,911.11元）、罚息（以2.2亿元为基数，自2018年7月18日起按年利率14.28%计算至本金付清之日止）、复利（以尚欠的利息为基数，自2018年5月28日起按年利率14.28%的标准计算至利息付清之日止）； 二、洪雅县农村信用合作联社对四川嘉越投资有限公司所有的位于成都市武侯区××道××段××号的科研用房、车位【以川（2017）成都市不动产证明第0××6号不动产登记证明为准】享有抵押权，在成都新蓝盾鞋业有限公司未履行本判决确定的债务时，有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在保障抵押顺序在先的合法的抵押权人依法优先受偿价值外的余值范围内优先受偿；四川嘉越投资有限公司承担抵押担保责任后，有权向成都新蓝盾鞋业有限公司追偿； 三、洪雅县农村信用合作联社对邓步昌持有四川嘉越投资有限公司的股权【以（川工商）股质登记设字（2017）第9276号《股权出质设立登记通知书》为准】享有质权，在成都新蓝盾鞋业有限公司未履行本判决确定的债务时，有权就质押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；邓步昌承担担保责任后，有权向成都新蓝盾鞋业有限公司追偿； 四、洪雅县农村信用合作联社对邹善秀持有四川嘉越投资有限公司的股权【以（川工商）股质登记设字（2017）第9278号《股权出质设立登记通知书》为准】享有质权，在成都新蓝盾鞋业有限公司未履行本判决确定的债务时，有权就质押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；邹善秀承担担保责任后，有权向成都新蓝盾鞋业有限公司追偿； 五、四川嘉越投资有限公司对本判决确定的成都新蓝盾鞋业有限公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向成都新蓝盾鞋业有限公司追偿； 六、驳回洪雅县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,584,229元、保全费5,000元，合计1,589,229元，由成都新蓝盾鞋业有限公司、四川嘉越投资有限公司、邓步昌、邹善秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  杨素群 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  何 艳