山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初828号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：古交市鸿达选煤有限公司。法定代表人：程某，执行董事。被告：古交市金宇煤业有限公司。法定代表人：闫某，经理。委托诉讼代理人：冯某，山西景民律师事务所。被告：武某，住太原市。委托诉讼代理人：冯某，山西景民律师事务所。被告：原某，住太原市。委托诉讼代理人：冯某，山西景民律师事务所。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告古交市鸿达选煤有限公司、古交市金宇煤业有限公司、武某、原某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯某、被告古交市金宇煤业有限公司、武某、原某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。被告古交市鸿达选煤有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告古交市鸿达选煤有限公司立即偿还原告贷款本金人民币8995000元，偿还原告贷款利息9241300.81元（暂计算至2020年4月21日），本息合计18236300.81元；2.判令被告古交市鸿达选煤有限公司承担自2020年4月22日起直至履行完还款义务期间的利息（以8995000为基数，以月利率14.25‰计算）；3.判令被告古交市金宇煤业有限公司、武某、原某对上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费由被告承担；事实与理由：2012年12月17日，原告与被告古交市鸿达选煤有限公司签订了一份《流动资金贷款合同》，贷款人民币900万元，贷款期限自2012年12月18日起至2013年12月13日止，借款用途为购原煤，月利率为9.5‰，逾期罚息利率为贷款利率X（1+50％）。合同签订后，原告依约将900万元贷款发放至被告指定的银行账户，履行了放款义务。同日，原告与被告古交市金宇煤业有限公司签订一份《企业授信最高额保证合同》及《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定履行期满之日起二年。2012年12月18日，被告武某、原某分别向原告出具《担保承诺》，自愿以个人的全部资产为被告古交市鸿达选煤有限公司的贷款提供担保，并承担连带责任。另，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。现该笔贷款已经逾期，借款人和担保人均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告古交市鸿达选煤有限公司未提交书面答辩意见。被告古交市金宇煤业有限公司辨称，被告不应为本案债务承担连带保证责任，依法应予驳回原告的诉讼请求。一、本案原告主体不适格。金宇煤业从未与原告签订过担保合同，也未向原告向被告古交市鸿达选煤有限公司发放的借款提供过担保。二、贷款人古交市农村信用合作联社与借款人互相串通，骗取答辩人的担保，该笔贷款的担保应为无效，担保人不应承担担保责任。古交市农村信用合作联社明知借款人隐瞒重大事项和真实情况，不符合贷款条件，向借款人发放借款，存在重大过错，应承担相应责任。且借款人和贷款了故意向保证人隐瞒借款公司的重大事项和真实情况，恶意串通，提供虚假的贷款资料，骗取被告为其担保。根据《担保法》第30条的规定，担保无效。担保人不应承担担保责任。三、退一步讲，假使认定存在担保合同关系，该笔贷款的保证期间和担保时效均已经过，被告的责任依法应予以免除；四、该笔贷款2013年12月13日已到期，长达六年半的时期，贷款人怠于行使其权利，导致利息数额巨大，对其怠于行使权利的利息损失应由贷款人承担。被告武某、原某辨称，一、本案主体不适格。二被告从未与原告签订过担保合同，也未向原告向被告古交市鸿达选煤有限公司发放的借款提供过担保，因此，依法应予驳回原告的诉讼请求。二、二被告分别于2012年18日向古交市农村信用合作联社营业部出具了担保承诺，但合作联社营业部与借款人即本案被告古交市鸿达选煤有限公司之间并不存在借款合同关系，其也未向贷款人发放过贷款，二被告不应为不存在的贷款承担担保责任；3、退一步讲，假使认定二被告出具的担保承诺形成担保关系，因担保的贷款到期日为2013年12月13日，担保承诺中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，即保证责任到期日为2014年6月12日。该保证期间已经经过，二被告的保证责任依法应予以免除。另，本案诉讼时效已经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告山西古交农村商业银行股份有限公司提交了如下证：1.《流动资金贷款合同》；2.《古交市鸿达选煤有限公司股东大会决议》；3.借款借据；4.《贷款利息清单》及《银行流水查询明细单》。4.《企业授信保证合同》，证明2012年12月17日被告古交市金宇煤业有限公司与原告签订了该保证合同。同时，还签订了一份《保证合同》，被告自愿对被告古交市鸿达选煤有限公司的该笔贷款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间是主合同约定的债务履行期满之日起二年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定履行期满之日起二年；5.《担保承诺》证明2012年12月18日，被告武某、原某分别向原告出具《担保承诺》，自愿以个人的全部资产为被告古交市鸿达选煤有限公司的贷款提供担保，并承担连带责任。且在担保书中约定，此承诺不受时效的限制。6.《股东大会决议》证明2012年12月1日被告古交市金宇煤业有限公司召开股东大会同意对被告古交市鸿达选煤有限公司向原告的贷款承担担保责任，符合相应的法律程序。7.《催收贷款通知书》共13份，从时间显示原告均在法律规定的诉讼时效范围内向被告主张权利归还贷款。8.原告与被告古交市鸿达选煤有限公司、古交市金宇煤业有限公司2019年10月10日签订的三方协议（庭后提交）。被告古交市金宇煤业有限公司、武某、原某对上述证据的质证意见为：1.《贷款合同》是由被告古交市鸿达选煤有限公司与古交市农村信用合作联社签订的，并非本案的原告，不能证明原告的证明目的；2.企业授信和保证合同的主体均没有原告，两份合同均为无效合同；3.担保承诺约定“承诺不受时效限制”违反法律规定，属于无效约定；4.《催收贷款通知书》原告未在举证期限内举证，不能作为本案的证据使用，且从催收通知的内容中无法显示原告向三被告催收的内容，具体是哪笔款项，且回执中有多处矛盾，有营业部支行签发的，所有通知书中均未向被告原某、武某主张过保证责任，仅对被告古交市鸿达选煤有限公司在2014年进行多次催收，诉讼时效已经经过。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月17日，原告与被告古交市鸿达选煤有限公司签订了一份《流动资金贷款合同》，贷款人民币900万元，贷款期限自2012年12月18日起至2013年12月13日止，借款用途为购原煤，月利率为9.5‰，逾期罚息利率为贷款利率X（1+50％）。合同签订后，原告依约将900万元贷款发放至被告指定的银行账户，履行了放款义务。同日，原告与被告古交市金宇煤业有限公司签订一份《企业授信最高额保证合同》及《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定履行期满之日起二年。2012年12月18日，被告武某、原某分别向原告出具《担保承诺》，自愿以个人的全部资产为被告古交市鸿达选煤有限公司的贷款提供担保，并承担连带责任。另合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。现该笔贷款已经逾期，借款人和担保人均没有按照合同约定履行还本付息的义务。截止至2020年4月21日被告尚欠贷款本金8995000元，贷款利息9241300.81元。2013年12月13日借款到期后，原告多次向被告进行贷款催收，其中于2014年6月8日、2014年11月25日、2018年8月21日、2019年10月8日向被告古交市鸿达选煤有限公司、古交市金宇煤业有限公司进行了催收。向被告武某催收的最早时间为2014年6月8日。2014年11月25日向被告武某催收后两年内无催收记录。2019年10月10日，原告与被告古交市鸿达选煤有限公司、古交市金宇煤业有限公司签订归还本息三方协议，被告古交市鸿达选煤有限公司承诺分期还款，被告古交市金宇煤业有限公司承诺继续承担连带保证责任。查明，2012年11月19日，经中国银行业监督管理委员会山西监管局晋银监复（2012）275号文件批复，原告山西古交农村商业银行股份有限公司开业，原古交市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告行债权债务。本院认为，本案争议的是被告古交市金宇煤业有限公司、武某、原某是否应承担连带保证责任。依据原告提供的相关证据，可以认定被告古交市鸿达选煤有限公司未按约履行偿还借款的违约事实，被告古交市鸿达选煤有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故对原告要求被告古交市鸿达选煤有限公司归还借款本金及至实际还款日的利息的诉讼请求应予支持。被告古交市金宇煤业有限公司作为连带责任保证人，亦未履行保证义务，应对上述债务承担连带保证责任。被告古交市金宇煤业有限公司关于原告主体不适格及相关保证合同无效等的辩解，无事实依据，本院不予支持。被告武某、原某承诺承担连带保证责任，与原告形成担保关系，但对保证贷款本息全部还清的承诺应视为对保证期间约定不明，故被告武某、原某承担保证责任的保证期间应为六个月，无证据表明，原告在保证期间向被告原某主张权利，故保证人原某免于承担保证责任。2014年11月25日，原告向被告武某催收贷款后两年内，无证据表明原告向被告武某主张权利，故对被告武某关于诉讼时效已届满的辩解予以支持。综上，对原告要求被告武某、原某承担连带保证责任的请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古交市鸿达选煤有限公司于本判决生效后十五日内归还原告山西古交农村商业银行股份有限公司截止2020年4月21日的借款本金8995000元，利息9241300.81元，共计18236300.81元及自2020年4月22日至借款还清之日的利息（利息按借款合同的约定计算）；二、被告古交市金宇煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告武某、原某承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131218元，由被告古交市鸿达选煤有限公司负担，被告古交市金宇煤业有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张卫平审 判 员  康小明人民陪审员  渠怀琴二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 琪