山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0812民初1973号 原告：李广峰，男，1963年6月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：王庭春，男，1960年4月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：高书增，男，1962年9月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：董兆斌，男，1964年10月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：江涛，男，1971年7月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：胡寿斌，男，1965年3月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：孙志刚，男，1974年2月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：魏志芳，男，1970年3月12日出生，汉族，住济字市兖州区。 被告：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，统一社会信用代码91370882723860194B，住所地济宁市兖州区北护城河路92号。 法定代表人：薛梅，职务董事长。 被告：薛梅，女，1965年10月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。 以上二被告委托诉讼代理人：杨杰、姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。 原告李广峰、高书增、王庭春、董兆斌、江涛、魏志芳、胡寿斌、孙志刚与被告薛梅、济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司(以下称“晶冠公司”)请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广峰、高书增、王庭春、董兆斌、江涛、胡寿斌、孙志刚，被告薛梅、晶冠公司及薛梅的委托诉讼代理人杨杰、姚帅帅到庭参加诉讼。原告魏志芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院口头裁定按魏志芳撤诉处理。本案现已审理终结。 李广峰、高书增、王庭春、董兆斌、江涛、胡寿斌、孙志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告晶冠公司办理公司法人代表变更登记；2.请求判令被告薛梅执行公司董事会决议，协助公司办理企业法人代表变更登记（包括在行政许可审批材料上签字、盖公司公章、提供公司营业执照，提供身份证明复印件）手续；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：晶冠公司董事李广峰、高书增、董兆斌、王鹤鸣在广大股东的要求下于2019年5月19日用EMS快递向晶冠公司原董事长薛梅发出了《关于提请召开2019年度第一次临时董事会会议的提议》，在薛梅拒签不履行职务的情况下，董事李广峰、高书增、董兆斌、王鹤鸣根据《公司法》第四十七条：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持的有关规定，共同推举董事李广峰召集召开公司董事会会议，并于2019年5月23日用EMS快递向薛梅及其他董事发出了《关于召开晶冠玻璃有限公司2019年第一次董事会临时会议的通知》。公司董事会会议于2019年5月27日在兖州区兴隆宾馆举行，薛梅等二人缺席会议，会议根据李广峰提议罢免了薛梅董事长的职务，选举贾俊杰为公司新的董事长。本次会议根据公司章程的规定合法有效。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。晶冠公司《公司章程》第二十一条规定：董事长为公司法人代表。董事长变更后法人代表也要进行工商登记变更。董事会在2019年5月27日作出会议决议后，向原法人代表薛梅寄出了EMS，要求其于2019年5月30日前移交公司公章、营业执照等物品的通知，因薛梅拒绝交出公司公章等物品，致使公司无法进行正常的法人代表变更登记。公司董事会形成决议已一年有余，因为没有进行法人变更，现公司管理混乱，被告薛梅利用职务之便抽逃资金,侵占股权，剥夺股东投票权，使股东无法参与公司的管理及监督。薛梅把女儿、侄子纳入管理层，让其表妹担任财产负责人。公司大量资金被薛梅以其他个人名义转走。薛梅的行为严重损害了其他股东的权益，拒不执行董事会决议进行公司法人代表变更的行为，违反公司法的规定，现提起诉讼，望判如所请。 本案立案后，原告申请增加诉讼请求：1、判令晶冠公司根据股东会决议办理股东持股比例的工商登记变更；2、判令晶冠公司根据股东会决议办理修正公司章程的工商登记变更。事实与理由：公司董事李广峰、高书增、董兆斌于2020年5月10向董事长贾俊杰发出了《关于提请召开2020年度临时股东会会议的提议》，贾俊杰因身体原因不能履行职务，根据公司法的规定，李广峰、高书增、董兆斌、贾俊杰共同推举董事李广峰召集召开公司股东会会议，并于2020年5月17日用书面、电话、EMS快递通知的方式向全体股东发出了《关于召开晶冠玻璃有限公司2020年度晶冠公司股东会临时会议的通知》。股东会会议于2020年7月2日在兖州区兴隆宾馆二楼会议室举行，会议应到股东33人，实到股东25人（其中委托5人，股权继承3人），被告薛梅等8人无故缺席。公司法规定股东按照实际出资比例行使表决权，因有股东抽逃出资，本次股东会按照股东实际出资比例行使表决权，参加会议的25名股东占公司股份的71.04%，表决符合公司法及公司章程规定，股东会决议合法有效。本次会议形成决议如下：1、恢复2006年6月2日前的股东持股比例，改正部分股东增加的持股比例及增加的出资额，2006年公司增加注册资金887.4万元，按2006年6月21日公司注册资金变更前的112.6万元时的持股比例，由全体股东以认缴的方式增加出资。2、关于公司章程修正案的决议。3、要求被告薛梅执行公司2019年5月27日的董事会决议，并于2020年7月6日前办理公司法人代表变更，要求薛梅于2020年7月6日前向公司新选举的法人代表移交公司公章、营业执照和公司财务账簿。公司董事会及股东按照《公司法》及《公司章程》有关规定合法召开会议并形成决议，属于公司内部经营管理的事务，在不违反国家法律法规和公司章程的情况下对公司全体股东具有约束力。被告薛梅作为公司股东、董事、原董事长，有义务和责任执行公司董事会决议，并协助办理工商登记变更事宜。股东会决议已于2020年7月3日用邮政快递向被告寄出，被告拒接，至原告起诉之日被告拒不执行股东会决议，综上所述，原告增加诉讼请求，望判如所请。 晶冠公司及薛梅辩称，一、原告主体不适格，应驳回本案起诉。原告李广峰等诉讼请求权基础为2020年7月2日的临时股东会决议，该决议并未调整原告的权利和义务，故原告不是本案适格的主体。二、案涉的2020年7月2日的临时股东会决议存在不成立和可撤销的情形，原告起诉无任何事实和法律依据。2020年5月10日，李广峰、高书增、董兆斌向贾俊杰发出《关于提请召开2020提度临时股东会会议的提议》，2020年5月17日李广峰以召集人的名义发出召开2020年股东会的通知。2020年7月2日李广峰主持召开股东会并形成决议，股东薛梅等8人缺席。贾俊杰已被晶冠公司撤销董事长职务，晶冠公司现任董事长为薛梅。薛梅系晶冠公司股东，持股比例为51%，股东李广峰持股比例为0.56%。李广峰未向现任董事长发出关于提请召开2020年度临时股东会会议的提议，且其代表的表决权不足十分之一，李广峰召集临时股东会存在严重瑕疵，根据公司法第二十二条第二款之规定，应予以撤销。2020年7月2日出席临时股东会的股东所代表的表决权不足50%以上，所形成的决议结果未达到公司法和公司章程规定的比例，根据公司法司法解释（四）第五条第（四）款之规定，该决议应属不成立。三、原告诉讼请求不属于法院审理的范围，应予以驳回。本案诉请请求变更公司登记纠纷属于行政主管部门的职责，不属于法院审理的范围。四、案涉纠纷属于公司内部自治的范畴，原告起诉增加诉累，浪费司法资源，应当驳回原告的诉讼请求。原告和被告之间均因股东矛盾引起，不能因此随意违法召开股东会并形成决议，如果谁都可以出具违法决议，那么公司内部就会无任何规则可言。本案就是因股东间的纠纷的诉讼，请求法院应当按照公司内部问题内部解决，严格遵守公司自治原则驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李广峰等提交以下证据证明自己的诉讼请求：证据一、1、提请召开董事会的提议附快递单。证明薛梅是当时的董事长，应当召集召开董事会。2、推举召集召开董事会议召集人的报告及召集召开董事会通知。因为董事长不召集召开董事会，其他董事推举董事李广峰召集召开。3、董事会记录，证明开会的记录。4、董事会议决议。5、向薛梅寄出董事会决议及通知其办理法定代表人变更快递单。证据二、请求召开股东会会议的函。2、推举召集召开股东会会议召集人推举书。3、召开股东会通知。4、推举会议主持人推举书。5、股东会议记录。6、向薛梅寄出股东会决议的快递单。7、向薛梅寄出催办变更登记附股东会决议的快递单。8、股东会决议3份。证据三、1、公司章程一份，证明召开股东会和董事会的合法性的依据。2、薛梅抽逃资金的法院判决及判决生效证明，证明股东依实际出资比例进行表决的依据。证据四、薛梅将公司1000万元资金转移到其丈夫贾铁鹰的银行卡上的银行对账单一份，证明侵占公司资金，损害公司利益。晶冠公司及薛梅经质证认为：对于第一组证据，关于董事会的召开及董事会决议，该决议已经被兖州区人民法院（2019）鲁0812民初2847号裁决书裁决过，且该决议已被2019年6月7日的董事会决议所否定。向董事长薛梅请求召开董事会的快递单，能够证实该次会议召开程序不符合法律规定，该份请求召开董事会提议的快递单收件单位为晶冠玻璃公司，收件人为薛梅、贾勇，作为提议召开董事会的接收提议人应该是明确具体个人，而不是一个公函，要么是薛梅，要么是贾勇，而该单证却同时体现了薛梅、贾勇，且薛梅没有收到该邮政快件，因此该会议的整个基础关系就不符合法律规定。对证据二、股东会决议，根据公司法司法解释（四）第5条规定，该决议不成立，公司法第42条所规定的是股东会会议由股东按出资比例行使表决权，该出资比例不是原告诉状中说的要按实际出资比例，公司的出资有实缴出资修改为认缴出资，就意味着对公司的出资有出资义务的股东对公司负有出资义务，公司已经设立所登记的出资即为公司注册资金。减少公司的注册资金，并不是要通过撤销谁的出资或减少谁的出资完成的，而是要经过清算程序完成的，对已应缴出资而未交的，股东承担的应缴出资的责任是不减少的，和行使表决权之间没有必然的关系，因此原告以所谓实际出资来否定薛梅的股东资格及表决权是不当的，也是无效的。本次股东会决议不成立的原因在于八原告出资占到股东出资的2.22%，这些出资代表的股东权利是无法形成决议所表达内容的有效性，包括修改公司章程以及其他决议行为，故该股东会决议依法不成立。对于证据三、与本案审理不存在直接的关系，薛梅如果存在抽逃资金或其他情况，应当依照公司法的相关规定去处理，在没有依法根据相关规定处理之前，是不能剥夺股东的表决权的。公司章程没异议，公司章程中对董事会、股东会的召开和表决均有明确的约定，上述董事会和股东会的召开及表决均不符合公司章程及公司法的规定。提议召开2020年临时股东会的申请，根据公司法法律规定，应当向公司董事会及现任董事长薛梅发出，该申请中贾俊杰不是被告晶冠公司的董事长，该申请不发生召集召开股东会的效力。对于推举书，根据公司法相关规定，推选董事召集召开临时股东会需要全体董事半数以上，该推举书中签字李广峰、高书增、董兆斌已被被告于2019年6月7日罢免董事职务，且该人数也未达到公司董事半数以上，该推举书不发生法律效力。对于召开2020年临时股东会的通知，该通知召集人为李广峰，其在被告晶冠公司的登记持股比例仅为0.56%，根据公司法相关规定，召集临时股东会，应由代表公司十分之一及以上的表决权的股东召集，故该召集不符合法律规定，不发生法律效力。原告提交的银行对账单与本案不具有关联性。企业一直处于官司及被执行中，其公司账户不能安全的存在，所以借户给企业正常的周转，这些在经侦上也已经核实过。 晶冠公司及薛梅提交以下证据证明自己的答辩主张：证据1、2019年6月7日晶冠公司股东会决议、会议记录、董事会决议、任职决定各一份，证明2019年6月7日晶冠公司股东会表决罢免了高书增、王鹤鸣、贾俊杰、李广峰、董兆斌董事职务，选举新的董事会，并推选董事长；证据2、（2019）鲁0812民初2817号民事裁定书一份，证明案涉董事会决议曾于2019年8月29日经本院审理并驳回；证据3、企业信用报告一份，证明股东持股比例及认缴出资，其中记载八位原告持股比例合计为2.22%；证据4、（2020）鲁08民申107号济宁市中级人民法院民事裁定书，该裁定书第六页本院审查认为中明确认定薛梅已出资533.04万元，增资到位。原告经质证认为：被告提供的2019年6月7日的股东会决议，没有向原告寄过，现在才看到，其选举的董事薛寒为被告薛梅的亲侄子，选举的鲁雪为薛梅的亲闺女，选举的薛梅为被告本人，七个董事其家族占了三人，晶冠公司是全体股东70余人（包括注册和不注册的）的公司，不是被告薛梅家的公司，其选举目的是为了侵占绝大部分股东的合法利益，33名注册股东，只有9人签字，其他股东知其侵占公司的目的，拒不签字和参加会议。关于（2020）鲁08民申107号济宁市中级人民法院民事裁定书，是在原告已经提交了新的证据，但因种种原因没有被采纳，此认定出资还是依据注册资金，而没有看到兖州区人民法院的抽逃资金认定的判决书。 本院经审理认定事实如下：晶冠公司于2000年4月21日成立，贾俊杰为董事长，薛梅、王鹤鸣、王宏彦、董兆武、高书增、贾俊杰、李广峰为公司董事。2006年6月2日，晶冠玻璃公司由原董事长贾俊杰提议召开股东会议，形成决议，同意股东薛梅以货币的出资方式增加出资488万元，同意股东贾俊杰以出资方式增加出资399.4万元，股东增加出资后，同意将公司注册资本变更为1000万元。2006年6月21日，晶冠公司变更董事长为薛梅，贾俊杰为公司董事。 2019年5月27日，晶冠公司董事王鹤鸣、董兆武、高书增、贾俊杰、李广峰召开董事会，形成董事会决议。决议罢免薛梅的晶冠公司董事长职务，同意贾俊杰为晶冠公司董事长。同日通过EMS邮寄的方式向薛梅送达了《催交公司物品的通知》，要求薛梅于2019年5月30日前将公司营业执照正副本及公司印章、财务账簿等公司财物交到贾俊杰处。 2019年6月7日，薛梅召集并主持晶冠公司临时股东会，形成股东会决议：罢免高书增、王鹤鸣、贾俊杰、李广峰、董兆斌的董事职务，罢免王庭春、魏志芳、薛银伟的监事职务。选举杨学俊、薛寒、鲁雪、曹长城、贾广顺、薛梅、陈丙梁为董事，选举吴会军、李季文、侯子稳、苏玉江、王鹏为监事。同日，薛梅提议主持召开晶冠公司2019年临时董事会，会议形成决议：同意选举薛梅担任晶冠公司董事长职务。 2020年6月10日，李广峰、高书增、董兆斌以董事的身份，按照贾俊杰为董事长的身份，向贾俊杰提议召开临时股东会。2020年6月17日李广峰向薛梅寄送召开股东会的通知。2020年7月2日，李广峰、高书增、董兆斌主持召开股东会，薛梅、贾俊杰均未参加该会议，会议形成三个决议。《决议》一：1、原董事长薛梅必须执行公司2019年5月27日的公司董事会决议，协助董事会于2020年7月6日前完成公司法人代表的行政许可变更登记。2、要求薛梅于2020年7月6日前将公司公章、公司营业执照正副本、公司成立以来的所有财务账簿及原始凭证等公司物品在公司现办公场所向公司董事长贾俊杰及董事会成员和股东代表移交。《决议》二：恢复2006年6月2日前的股东持股比例，改正部分股东增加的持股比例及增加的出资额，2006年公司增加注册资金增加的887.4万元按2006年6月21日公司注册资金变更前的112.6万元时的股东持股比例，由全体股东同比例以认缴的方式增加出资。决议三：《2020年度临时股东大会关于公司章程修正案的决议》，鉴于公司目前实际情况本次股东会同意修改公司章程如下：1、第五章第七条修改股东姓名、出资方式及出资额、出资比例、出资时间，所有股东认缴时间为2020年7月2日；2、修改公司章程第六章第十三条为：“一、股东会议所作出的决议需要有股东人数过半数17人（含17人，包括委托参加）以上股东参加会议方为有效，股东可以委托任何人参加股东会会议，并代为表决、签字。二、股东会义作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他所有股东会决议在参会人数过半时，经代表51%以上（含51%）表决权的股东通过即可。”2020年7月3日，李广峰向薛梅邮寄了股东会决议，2020年7月20日，李广峰向薛梅邮寄了催办变更登记股东会决议。 本院认为，本案的争议焦点是被告应否办理变更法定代表人和修改公司章程及股东持股比例的登记。根据法律规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司的法定代表人变更，应当办理变更登记。公司作为独立的民事主体,依法进行自主经营管理。公司内部经营性事务及管理事务如不违反法律法规禁止性规定,均应当遵行公司意思自治的原则。对于股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的董事会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。公司权力机构按照法律规定及公司章程所作决议对公司股东具有当然约束力,是公司治理的范畴,无须司法机关的介入。只有在符合公司法的相关规定情形下,人民法院才对相关事项予以审查。当事人应当正确行使自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第四条的规定,涉及公司股东会、董事会决议无效、不成立及应否撤销的事项,属于人民法院司法审查的范围,而对决议的实施,应属公司自主事务。有限责任公司法定代表人、章程的变更,应当按照法律、行政法规和公司章程的规定自行作出调整,属于公司自治范畴,在决议实施过程中涉及公司登记事项的变更可依法依规提出申请,由政府职能部门履行相应管理职责,无须法院作出裁决。本案中，晶冠公司的章程规定董事长由董事选举，为公司法定代表人。2006年6月21日晶冠公司的董事长由贾俊杰变更为薛梅，现市场监管局仍登记薛梅为晶冠公司的法定代表人，工商登记的法定代表人对外具有公示效力。李广峰等部分股东召集召开的董事会、股东会，形成变更董事长为贾俊杰、修改公司章程等决议。薛梅等部分股东召集召开的董事会、股东会，则形成罢免李广峰等董事的职务的决议。双方的目的均是争夺晶冠公司的经营管理控制权。现在双方形成的董事会决议、股东会决议均没有得到对方的认可，决议是否合法有效也没有确认。办理法定代表人及公司章程修改变更登记是执行实施董事会、股东会决议，属于公司权力机构内部自治事务，不是司法管辖的范围。故原告起诉变更公司法定代表人，要求判令晶冠公司、薛梅办理公司法定代表人变更登记及修改公司章程股东持股比例变更登记的诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范围，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定裁定如下： 驳回李广峰、高书增、王庭春、董兆斌、江涛、胡寿斌、孙志刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韦雪冰 二〇二〇年十月十五日 法官助理勾淑军 书记员王媛