江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初366号 原告：李映杰，女，1986年3月11日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。 被告：无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路****1046。 法定代表人：代言青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡广华，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告李映杰与被告无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司（以下简称弘宇公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李映杰及其委托诉讼代理人邓磊渊，被告弘宇公司的委托诉讼代理人胡广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李映杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令弘宇公司返还16000元；2、本案诉讼费用由弘宇公司承担。事实与理由：其通过弘宇公司居间介绍购买了无锡新世界国际纺织服装城有限公司（以下简称新世界公司）开发的新世界天悦3幢314单元28层3207室房产，当时弘宇公司员工向其介绍房屋总价为390000元，各项税费需另行自理无需其他费用。2019年10月9日，其与新世界公司签订认购协议书，当天应弘宇公司的付款要求，其向新世界公司支付了购房款344000元，并将剩余购房款46000元直接打给弘宇公司。付款后，其从弘宇公司处拿到认购协议、购房合同，才发现购房款实际为344000元，之后其向弘宇公司提出要求返还46000元，弘宇公司称该款系团购推荐费，不能返还。其认为双方之间没有签订居间服务团购推荐合同，也未对居间服务有过任何口头约定。故弘宇公司隐瞒房屋总价，以虚报房款谎称团购的形式收取高额的居间服务费。后在法院处理本案的过程中，其通过与弘宇公司协商，弘宇公司退还了30000元，剩余16000元请求法院依法判决。 被告弘宇公司辩称，1、其经新世界公司授权整合房产中介平台，李映杰通过中介公司找到其，并通过其与新世界公司签订房屋买卖合同。其作为居间人已经为李映杰提供了订立合同的媒介服务，依法应当获得相应的报酬；2、李映杰已经收取了其退还的30000元，实际上李映杰与其、中介公司三方达成了和解，该纠纷已经了结。故请求法院驳回诉讼请求。 本院经审理查明认定如下事实：2019年10月9日，李映杰（买受人）与新世界公司（出卖人）签订《新世界天悦认购协议书》及《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：201910090040），约定：李映杰购买新世界公司开发项目下的纺城大道（新世界天悦）3幢314单元28层3207室房屋，商品房单价为每平方米5914.72元，总价款为344000元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；买受人应当在2019年10月9日前支付该商品房全部价款。当日，新世界公司向李映杰开具增值税发票（编号03035683），价税合计344000元。 2019年10月9日，弘宇公司向李映杰开具收据一张，编号为00006704，载明弘宇公司收取李映杰46000元，收款方式为刷卡，收款事由处盖有弘宇公司公章，该处手写内容难以辨认。2019年10月12日，弘宇公司向李映杰开具增值税发票（编号00315644），价税合计46000元。 2019年11月28日，李映杰向弘宇公司出具收条一份，载明：“本人收到弘宇公司现金15000元整。”、“特此证明！原收据46000收（作）废。”。 在案件审理过程中，李映杰向本院提出申请，要求上述收条中的“原收据46000收（作）废”是否系其本人书写进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）进行鉴定。司法鉴定所于2020年9月11日作出锡江南司鉴所〔2020〕文鉴字第234号司法鉴定意见书，载明鉴定结论为：上述检材上“原收据46000收（作）废”笔迹不是李映杰本人书写。李映杰支付鉴定费2160元。 另查明，2019年6月20日，新世界公司（甲方）与弘宇公司（乙方）签订《新世界天悦项目授权书》，载明：双方就甲方开发的新世界天悦项目达成合作，该项目位于：无锡市新吴区××道××号，甲方授权乙方作为本项目独家平台公司给予此项目导客；授权范围：……乙方有整合下游分销售公司的权益。 2019年10月10日，弘宇公司向案外人无锡侨景房产经纪有限公司开具增值税发票（编号05777578、05777579、05777580、05777581）四张，价税共计36000元。 再查明，纺城大道3幢314单元3207室房屋的备案参考价格为5905元，该房屋备案时间为2019年10月9日，成交总价为344000元。 以上事实，有李映杰提供的《新世界天悦认购协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、增值税发票、收据，弘宇公司提供的《新世界天悦项目授权书》、增值税发票、收条、无锡市商品房网上合同备案系统截图、司法鉴定意见书、发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方未签订书面合同，但一致确认形成居间合同关系。根据李映杰提供的收据及弘宇公司的陈述，确认弘宇公司收取了李映杰支付的46000元，但李映杰认为对于中介费的收取事宜未作出约定，弘宇公司无权收取该款项，故主张返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。弘宇公司抗辩其作为居间人已经为李映杰提供了订立合同的媒介服务，依法应当获得相应的报酬，但其无证据证明双方就中介费的金额、计算方式、支付方式及具体中介服务内容进行过约定，故弘宇公司收取该46000元并无事实和法律依据；此外，本案诉讼过程中，弘宇公司退还给李映杰30000元，且多次在庭审中强调李映杰对此出具的收条上的内容均为李映杰本人书写，可推定双方之间的纠纷已经了结。司法鉴定所出具的鉴定意见书，结论为收条上“原收据46000收（作）废”笔迹不是李映杰本人书写，本院对该鉴定意见予以采纳。现弘宇公司未提供证据证明李映杰作出了案结事了或者承诺撤诉的意思表示，对于弘宇公司的抗辩意见，本院不予采纳。故李映杰要求弘宇公司返还剩余的16000元，于法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司于本判决生效后立即向原告李映杰返还16000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，鉴定费2160元，共计2360元，由无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司负担（鉴定费2160元已由李映杰垫付，由无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司于本判决生效后立即给付李映杰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  郁 松 人民陪审员  刘成凤 人民陪审员  叶伊娟 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  周蔚然 书 记 员  唐 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。