西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17177号原告：吕成龙，男，1988年2月9日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：西安新联合房地产营销策划有限公司，住所地：西安曲江新区XX路XX号省。法定代表人：张康，该公司执行董事兼总经理。被告：张康，男，1988年12月16日出生，汉族，住咸阳市三原县，现住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：李梦龙，陕西云德律师事务所律师。原告吕成龙与被告西安新联合房地产营销策划有限公司、张康合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法由审判员朱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕成龙、被告西安新联合房地产营销策划有限公司（以下简称“新联合公司”）的法定代表人张康及委托诉讼代理人李梦龙、被告张康及其委托诉讼代理人李梦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕成龙诉称，2019年1月1日，经张康邀请，吕成龙、任倩倩与新联合公司签署了《联合地产内部员工股权分配协议书》，约定吕成龙、任倩倩、新联合公司出资设立新联合第一分公司，吕成龙出资35000元，持股比例为35％。上述合同签署后，吕成龙向张康支付了货币35000元，二被告联合向吕成龙出具了收据。后二被告设立了新联合第一分公司，但该分公司与吕成龙不存在任何法律关系，吕成龙在该分公司及母公司均无任何股东权利。2020年3月31日，新联合第一分公司在吕成龙不知情的情况下注销。在此期间，吕成龙未能参与新联合第一分公司经营，也未取得过任何回款。后据吕成龙咨询法律人士了解，分公司不具备独立法人资格，属于总公司的分支机构，根本不能吸引第三方股东出资，更不可能存在新联合公司所述及合同约定的股东权利，吕成龙与新联合公司签署的《联合地产内部员工股权分配协议书》压根是一份无法履行的合同，该合同名为出资协议，实为一份借款协议，实际上是吕成龙向二被告出借了人民币35000元。实际上，上述事实发生后，被告也已向另一合同签署方任倩倩归还了全部款项。后经原告多次催要，被告亦承诺归还款项，但迟迟没有实际归还行为。故诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告人民币35000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告新联合公司与张康共同辩称，一、张康与吕成龙之间为内部合伙关系，双方签订的《内部员工股份分配协议书》系双方出于合伙的真实意思表示，符合普通合伙的实质要件，合法有效，吕成龙主张的借贷关系无事实依据。原、被告双方从未达成民间借贷的合意或签订任何关于民间借贷的协议，也未有借贷事实的行为产生。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，三方主体所签订的协议书并未体现任何有关借款的金额、期限、以及利息等相关内容，也从未有任何口头约定。相反，三方主体在协议中明确约定了各自的出资金额及比例、责任承担以及收益分配等内容，并在此协议书签订、吕成龙完成约定的投资义务之后，被告向其出具的收据也写明是对原告投资行为的证明，因此原告与被告之间从未成立任何特定的债权债务关系，双方之间并不存在民间借贷关系。协议书系三方主体真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对三方当事人具有法律约束力。此协议书虽名为《内部员工股份分配协议书》，但该协议实为合伙协议，约定由三方共同出资，共同经营管理分公司。虽然分公司不具备独立法人资格，不能吸引第三方股东出资，但协议书明确约定了三方主体是按照比例共同投资、共同管理、按照出资比例共担风险，并约定了盈利分配方式，已充分显示出合伙特性，直至起诉之日，三方主体也一直未对三者之间的合伙关系提出任何异议，且三方主体一直按照此协议来合伙经营分公司店铺，因此，吕成龙作为民事主体，拥有完全民事行为能力，应对自己的行为负责，不能仅因签订此协议书时三方主体对法律知识的不甚了解就否定三方已达成的合伙合意，各方签订的协议书名为股权分配协议，其入股出资之后的实质法律关系应为普通合伙关系，各方应对该商铺共同经营、共担风险。二、吕成龙在新联合第一分公司存续期间担任店铺店长职务，肩负运营管理职责，直接负责分公司的管理与经营，吕成龙主张其未参与经营与事实不符。协议书签订后，根据三方合意由吕成龙担任该分公司的店铺店长，负责该店铺的运营，直接享有经营管理权，同时按月领取作为店长的工资和提成，后原、被告因经营管理问题在开会时发生争执，吕成龙在未与合伙人协商、甚至未进行通知的情况下擅自离岗，长期未归，直接导致新联合第一分公司无人负责经营管理，亏损严重，甚至出现资不抵债的后果，为了止损，被告无奈之下将该店铺关门、注销，并自行弥补了部分损失，被告已尽到合法、合理的最大义务，原告主张的借贷关系无任何事实及法律依据。三、张康与任倩倩之间的财务往来，系张康的个人行为，性质并非公司归还投资款项，与吕成龙无关，吕成龙无权要求返还此款项。在吕成龙擅自离岗导致出现亏损、资不抵债的情况下，吕成龙应对店铺亏损与资不抵债所导致的停业承担主要责任，被告本无义务返还此笔投资款项，但经协商后，张康于2019年11月2日退还了吕成龙3000元，双方遂终止合作，原告无权以借贷为由要求二被告向其返还投资款项。综上，吕成龙所诉并无事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2019年1月1日，吕成龙、张康、任倩倩签署《内部员工股份分配协议书》，约定公司名称为新联合第一分公司，张康出资4万元、吕成龙出资35000元，任倩倩出资25000元，分别占公司股份比例为40%、35%、25%，分红按年度净利润的100%来计算，股东按入股比例计算分红。公司亏损时，股东不享受该年度分红，协议书还对公司解散及清算等内容进行了约定。新联合公司在该协议书上加盖了公章。当日，吕成龙支付给张康35000元，张康出具联合地产入股金额收据，载明：2019年1月1日，联合地产总经理张康收到公司职员吕成龙35000元，作为入股新联合公司，联合地产省建三公司店占股份35%的股金，特此证明。新联合公司亦在该收据上加盖了公章。另查明，新联合第一分公司成立于2018年12月3日，现已注销。庭审中，二被告称吕成龙、张康、任倩倩投资款共计10万元已全部用于新联合第一分公司的开办事宜，吕成龙为分公司店铺店长，直接运营管理分公司，处理店铺事宜，新联合第一分公司每月向吕成龙发放工资及提成，吕成龙自2019年9月擅自离岗，不再履行管理经营分公司店铺职责，导致新联合第一分公司运营更加困难，出现资不抵债的情况，经协商，张康于2019年11月2日退还吕成龙3000元，各方终止合作，再无任何权利义务关系，针对该意见，二被告提交劳动合同、房地产经纪人从业人员登记备案表、微信转账记录、工资表、公司开办支付账目明细表予以证明。吕成龙对公司开办支付账目明细表真实性不认可，对其余证据真实性认可，对证明目的均不予认可，称公司开办支付账目明细表系张康手写的，劳动合同确实是吕成龙签订的，但仅为了应付检查，其当时没有看合同内容，其给张康的款项是借款，故张康应当向其归还借款，其没有擅自离岗，而是提前告知过张康其要离职，后来其去找张康要钱，张康只给其退了3000元，后再未退款，双方没有协商终止合作的事情，张康在2019年10月份左右口头承诺要给其全额退款。经询，吕成龙坚持选择民间借贷法律关系来起诉二被告。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吕成龙称《联合地产内部员工股权分配协议书》为无效合同，于法无据，本院依法不予采纳。吕成龙虽主张《联合地产内部员工股权分配协议书》名为出资协议，实为借款协议，其转账给二被告的35000元系借款，但其未就上述主张进行举证，且其上述陈述也与协议书、收据所载内容不符，即吕成龙提交的证据不能证明其与二被告就诉争款项达成借贷合意或二被告事后有偿还其诉争款项的意思表示，故吕成龙要求二被告归还其借款本金35000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕成龙全部诉讼请求。本案案件受理费675元，减半后由原告吕成龙承担337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员    朱      华                                二〇二〇年 十月 二十九日 书  记  员    魏      艳