广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终56号上诉人（原审被告）：陈少霞，女，汉族，1976年6月23日出生，住高州市石板镇教办宿舍7号，公民身份号码440××××××××××××444。委托诉讼代理人：黄武嗣，男，汉族，1969年8月18日出生，住高州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××419。被上诉人（原审原告）：冯肖容，女，汉族，1950年9月5日出生，住高州市顿梭团结农场部3区14号，公民身份号码440××××××××××××92X。委托诉讼代理人：梁佩豪，男，汉族，1977年2月7日出生，住高州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××65X，是被上诉人冯肖容的儿子。被上诉人（原审原告）：梁佩豪，男，汉族，1977年2月7日出生，住高州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××65X。原审被告：潘师告，男，汉族，1978年9月6日出生，住高州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××430。上诉人陈少霞因与被上诉人冯肖容、梁佩豪及原审被告潘师告民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈少霞上诉请求：1.撤销高州市人民法院（2018)粵0981民初1016号民事判决书或依法改判；2.本案一切诉讼费用由冯肖容、梁佩豪承担支付。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。冯肖容、梁佩豪向一审法院提供的《借据》都是不真实的，是冯肖容、梁佩豪虚构的。陈少霞与冯肖容、梁佩豪都认定上述《借据》中“陈少霞”的签名不是陈少霞本人所签，一审判决认定《借据》是真实的，属认定事实不清。退一步讲，即使潘师告在2013年11月20日向梁铨分别借款25000元和45000元，但在书写借据时却有着明显区别，加上潘师告与梁铨没有任何关系，借款数额如此“巨大”，在没有第三人作担保的情况下发生“借款”，显然存疑。再说，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。退一万步来讲，借款45000元是真实的，也是潘师告的个人行为，不属于家庭日常生活需要的债务，不属于夫妻共同债务。综上，陈少霞认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持陈少霞的诉请。冯肖容、梁佩豪辩称，本案借款是真实的，本案借款数额不大，是用于陈少霞和潘师告的家庭急用，借款时潘师告和陈少霞都是公职人员，借款时潘师告还提交了其本人的住房公积金的存折和工资卡的存折作为担保，其中25000元的借据上有陈少霞和潘师告两人的签名，陈少霞对本案借款是知情的，但有陈少霞签名的借据已经被一审法院认定已超过诉讼时效，故本案借款属于陈少霞和潘师告的夫妻共同债务，一审判决正确，适用法律正确。潘师告没有进行答辩。冯肖容、梁佩豪向一审法院起诉请求：请求判令潘师告、陈少霞立即偿还借款本金70000元给冯肖容、梁佩豪。一审法院查明：2013年11月20日，潘师告向梁铨借款25000元，借款期限为一年。2013年11月20日，潘师告向梁铨借款45000元。潘师告在借款后未偿还借款。一审法院另认定如下：（1）梁铨已去世，其第一顺序继承人为妻子冯肖容、儿子梁佩豪；（2）梁铨父亲梁竣、母亲杨丽珍已经去世；（3）潘师告与陈少霞原《结婚证》损毁，在2010年1月21日补办结婚登记手续；（4）冯肖容、梁佩豪与陈少霞确认金额为25000元的《借据》上的“陈少霞”的签名不是陈少霞所签。一审法院认为，梁铨去世后，其第一顺序继承人为妻子冯肖容、儿子梁佩豪，冯肖容、梁佩豪作为原告向一审法院提起诉讼，符合法律规定，原告诉讼主体适格。潘师告在2013年11月20日分两次向梁铨借款25000元和45000元，陈少霞抗辩认为两笔借款超过了诉讼时效，对于金额为25000元的借款，约定了借款期限为一年，应从2014年11月20日计算三年的诉讼时效，但冯肖容、梁佩豪未能提供引起诉讼时效中止、中断的证据，陈少霞抗辩有理，一审法院予以支持。对于金额为45000元的借款，双方并未约定还款期限，冯肖容、梁佩豪在2018年4月27日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于陈少霞的抗辩，一审法院不予支持。本案借款45000元发生于本案潘师告与陈少霞婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，45000元的借款金额，符合为日常生活所需，陈少霞在《借据》上虽未签名，但陈少霞抗辩认为不是为生活所需所借或存在其他免责情形，应提供证据予以证实，但在本案诉讼过程中，其并未提供证据予以证实。因此，冯肖容、梁佩豪请求法院判令陈少霞对潘师告所欠的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。潘师告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、潘师告、陈少霞应偿还借款本金45000元给冯肖容、梁佩豪。二、驳回冯肖容、梁佩豪的其他诉讼请求。上述第一项，限潘师告、陈少霞在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由潘师告、陈少霞负担992元，由冯肖容、梁佩豪负担558元。本院二审期间，冯肖容、梁佩豪向本院提交了潘师告名下的广东省基本养老保险个人账户专用折、住房公积金专用折，证明潘师告和陈少霞有还款的能力。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。陈少霞发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性无异议，但是与陈少霞没有关联性。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案借款45000元是否真实；二、本案债务是否属于陈少霞和潘师告的夫妻共同债务。一、关于本案借款45000元是否真实的问题。陈少霞上诉称本案两笔借款是在同一天发生，借款金额巨大，且没有第三人作担保，不符合常理。经查，冯肖容、梁佩豪主张梁铨在生前出借了45000元给潘师告，提供有潘师告签名确认的《借据》和潘师告名下的住房公积金专用折、广东省基本养老保险个人账户专用折原件等。陈少霞对上述《借据》中潘师告签名的真实性无异议。本院认为，潘师告除出具《借据》给梁铨收执外，还提供了其个人名下的住房公积金专用折、广东省基本养老保险个人账户专用折原件给梁铨收执。结合本案借贷金额、当事人的经济能力、当地的交易习惯等事实和因素，应认定本案借贷事实已实际发生。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。虽然陈少霞主张本案45000元并非真实借款，但其未能提供证据推翻潘师告签名确认的《借据》的效力，故陈少霞该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于陈少霞和潘师告的夫妻共同债务的问题。陈少霞上诉称本案45000元借款是潘师告个人行为，不属于其与潘师告的夫妻共同债务。经查，本案借款发生在陈少霞与潘师告的夫妻婚姻关系存续期间，借款本金为45000元。根据陈少霞、潘师告在借款期间的职业、身份、资产、收入、开支等情况，结合本案地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本院认为本案借款本金并未超出陈少霞和潘师告的家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案45000元的借款属于陈少霞与潘师告的夫妻共同债务，故陈少霞该上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈少霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元（上诉人陈少霞已预交），由上诉人陈少霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖