四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初1150号 原告：黄万富，男，生于1959年8月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县供销合作社联合社，住址：四川省汉源县富林镇江汉大道二段。 法定代表人:李纲，该联合社主任。 委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 原告黄万富诉被告汉源县供销合作社联合社（以下简称汉源县供销社）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄万富，被告汉源县供销社主任李纲及其委托诉讼代理人李春明、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄万富向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告1980年至2002年期间存在劳动关系，2002年至2020年期间存在事实劳动关系。事实与理由：汉劳人仲不（2020）7号裁定书认定事实不清，适用法律不当。被告于1980年招用原告为员工，先后在唐家社和九襄集团公司工作。1996年3月6日双方自愿达成协议，约定由原告自行缴纳65个月的3%的养老保险，退原告66元，交保险费后，由被告恢复原告工作安排上班。2001年2月15日，被告违法解除了与原告的劳动关系，从2001年2月15日起至2007年原告先后多次找被告。2008年被告纠正落实，招用原告为企业维稳工作人员，负责汉源县供销社上半县维稳信息及调研协调返回信息工作。工资待遇根据企业的实际情况，2008年之前至2012年先按待岗人员工资标准发放基本生活费，企业每年发给最低生活补助工资，由被告为原告衔接缴纳各种社会保险金。从2001年至2019年退休为止，双方劳动关系和事实劳动关系连续存续期间为39年。目前原告应当享有退休待遇，但至今被告和汉源县社会保障局未为原告办理退休手续。2013年企业效益好转，原告要求被告签订“劳动合同”，按在册职工待遇执行，但是被告每年只发给6000元基本补助工资（务工补助），没有实际发给原告工作工资，且未与原告签订书面劳动合同。被告于2017年调整基本补助工资为8000元，但要求原告在工资表上签写上“困难补助”字样便于账务审核入账。2018年被告要求原告按“困难补助”签字才能发给原告补助工资，2019年要求原告写承诺书，承诺书设定原告已达法定退休年龄不再享受补助，承诺书证明了被告的严重违法行为，证明领取的是劳动务工工资补助，不属于“困难补助”，同时证明了原告被被告招用已达法定退休年龄的事实。当被告将向原告支付补助的单位转为黎红公司时，原告才知道自己的合法权益受到侵害。之后原告提起仲裁申请，现为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告汉源县供销社辩称，1980年至2001年2月15日，原、被告之间确实存在劳动关系。原告曾于1992年12月12日被除名，原、被告双方的劳动关系于2001年2月15日协商解除，自此双方就再无任何劳动关系。被告是依法登记的事业单位，单位的资金来源是财政补助，在人员的编制和岗位设置上有严格程序要求和规定，没有经过正规招考程序被告是不会招录任何人员进入本单位工作的。其次2008年被告也没有对外招用过企业维稳工作人员。2001年2月15日，原、被告解除劳动关系后，在被告的单位职工人员工资表中就早已没有原告黄万富的名字。并且劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系，但在本案中原、被告双方从2001年解除劳动关系后，就没有了人格和经济上的隶属性，原告即不用接受被告的考勤管理，也不用遵守被告内部管理的规章制度，双方之间不存在劳动关系。因此原告黄万富所称的被被告招用复原工作纯属无中生有。原告的父亲是供销社的退休职工，退休多年后因体弱多病、子女下岗等原因，在2007年向被告申请困难补助，被告在了解到原告黄万富家庭的实际情况后，决定每年年底的时候对其发放金额不等的困难补助金。被告在每年年底发放的时候大部分都是以困难补助的形式发放，只是13、14、15年的时候因被告单位的一些特殊情况，在发放的时候把发放名称改变了一下，其实质都是困难补助，并不是原告所称维稳工作务工补助。而且被告单位所有职工工资的发放都是在扣除各类保险后逐月发放，并不是年底一次性进行发放。因此，原告所述的事实与实际情况不相符，原告与被告没有劳动关系，原告不是该劳动争议的适格主体。综上，原告自2001年2月15日起与被告协商解除劳动关系后，双方就再也没有任何劳动关系，请求法院依法驳回原告黄万富的起诉。 本院经审理认定事实如下：黄万富于1980年进入汉源县供销社工作。2001年2月15日，黄万富与汉源县供销社协商解除了劳动关系，双方签订了汉源县供销社职工解除劳动关系协议，协议约定，乙方黄万富于1980年参加工作，工龄22年，甲方按每一年工龄550元计算，一次性支付给乙方劳动补偿金12100元。壹万贰仟壹佰元正。解除劳动关系后，乙方（黄万富）在过去和今后发生的个人行为和社会责任均由乙方自己承担，与甲方（汉源县供销社）无关。当日，黄万富领取了补偿金。2007年2月13日，黄万富、黄万洪向汉源县供销社出具了一份困难说明，汉源县供销社据此向黄万富的父亲（汉源县供销社退休职工）发放了1000元春节困难慰问金。2009年1月12日，黄万富的母亲邱桂英向汉源县供销社提出申请困难请求报告，汉源县供销社据此向邱桂英发放了3000元困难补助。2010年2月1日，黄万富在汉源县供销社领取了6000元稳安信息工作费用。2011年1月19日，邱桂英再次向汉源县供销社提出申请，汉源县供销社据此向邱桂英发放了7000元困难补助。2012年1月6日，汉源县供销社再次依据邱桂英的申请向其发放了7000元困难补助。2013年、2014年、2015年，黄万富在汉源县供销社领取了6000元/年的维稳工作务工补助。2016年、2017年、2018年，黄万富在汉源县供销社领取了8000元/年的困难补助。 2020年7月27日，黄万富向汉源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，汉源县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理其申请。黄万富不服遂在期限内诉至本院，提出前述主张。 另查明，2019年6月18日，黄万富向汉源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，汉源县劳动人事争议仲裁委员会对其作出不予受理通知书。黄万富不服遂诉至汉源县人民法院。汉源县人民法院审查后作出（2019）川1823民初1311号民事裁定书认为：原告黄万富诉请人民法院依法判决被告汉源县供销合作社联合社补发其最低工资保障费，其前提是原告黄万富与被告汉源县供销合作社联合社存在劳动关系，而现原告黄万富与被告汉源县供销合作社联合社之间是否存在劳动关系存在争议，该争议又未经劳动仲裁委员会仲裁，而劳动仲裁是诉讼的前置程序，黄万富就该争议未经仲裁，直接诉至人民法院，要求被告汉源县供销合作社联合社补发其最低工资保障费，不符合法律规定，该案现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。驳回了黄万富的起诉。黄万富不服向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院审理后作出（2019）川18民终972号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。黄万富不服向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院经审查后作出（2020）川民申1556号民事裁定书，裁定驳回了黄万富的再审申请。 汉源县供销社向本院提交的该社信访维稳办及下属企业的工资表中均未有黄万富。2001年2月15日后，汉源县供销社也未向黄万富支付劳动报酬和缴纳社会保险金。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息，汉源县供销社职工解除劳动关系协议、劳动补偿金收款单，困难说明、申请困难请求报告、2份申请书、5份领条、2012年度困难补助，供销社2013年维稳工作务工补助、供销社2014年度维稳工作务工补助、供销社2015年度维稳工作务工补助、3份领款单、工资表，汉劳人仲不（2019）3号、汉劳人仲不（2020）7号不予受理通知书，（2019）川1823民初1311号民事裁定书、（2019）川18民终972号民事裁定书、（2020）川民申1556号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案是因原、被告之间是否存在劳动关系引起的纠纷，本案案由应为确认劳动关系纠纷。被告汉源县供销社与原告黄万富在1980年至2001年2月15日期间存在劳动关系，双方对此均予以认可且无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为被告汉源县供销社与原告黄万富在2001年2月16日至2020年期间是否存在事实劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原告黄万富自述其在与被告汉源县供销社协商解除劳动关系后又被被告汉源县供销社返聘回单位，双方并未就此签订书面劳动或劳务合同，故判断双方是否存在劳动关系，应根据本案查明事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征进行综合认定。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工照片“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。由此可见，同时具备通知规定的以上情形，劳动关系才能成立。本案中，被告汉源县供销社未与原告黄万富签订有书面劳动或劳务合同，也未向原告黄万富逐月支付劳动报酬和缴纳社会保险，虽被告汉源县供销社在2013年至2018年有向原告黄万富逐年支付过数额不等的补助，但并不等同于支付工资，不能视为是被告汉源县供销社向原告黄万富支付的工资，也无法达到原告黄万富的证明目的。原告黄万富向本院提交的其他证据也不能形成证据锁链，证实其与被告汉源县供销社之间构成了事实上的劳动关系，以及原告黄万富是如何接受被告汉源县供销社的指派、管理和监督的事实。综上，被告汉源县供销社与原告黄万富在2001年2月16日至2020年期间明显不存在隶属关系，不具有劳动关系的实质要件，故原告黄万富主张与被告汉源县供销社在2001年2月16日至2020年之间具有事实劳动关系的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告黄万富与被告汉源县供销合作社联合社在1980年至2001年2月15日期间存在劳动关系； 二、原告黄万富与被告汉源县供销合作社联合社在2001年2月16日至2020年期间不存在事实劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄万富负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 舟 二〇二〇年十月九日 法官助理  李建村 书 记 员  陈彦频 附相关法条： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。