重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0106行初111号 原告：徐广露，男，汉族，1971年6月15日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。 被告：重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。 负责人：吴亚莉，重庆市江北区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：马国友，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：范存苗，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：重庆新万帮商业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村70号10-6，办公地址为渝北区财富大道1号财富中心FFC3楼，统一社会信用代码91500105681487079B。 法定代表人：冉政，重庆新万帮商业管理(集团)有限公司总经理。 委托诉讼代理人：谢勇，男，重庆新万帮商业管理（集团）有限公司职工。 原告徐广露诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定一案，于2020年1月13日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，该院受理后申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）渝01行辖75号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年5月15日受理后，依法由审判员张玉晶独任审判，适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐广露及其委托诉讼代理人封燕、被告重庆市江北区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人马国友、范存苗，以及本院依法通知的第三人重庆新万帮商业管理（集团）有限公司委托诉讼代理人谢勇到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年6月29日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭并于2020年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告徐广露及其委托诉讼代理人封燕、被告重庆市江北区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人范存苗，以及第三人重庆新万帮商业管理（集团）有限公司委托诉讼代理人谢勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月6日，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局作出了江北人社伤险不认字（2020）1号《不予认定视同工伤决定书》，该决定书主要内容为：受伤害人员姓名：徐泽民；用人（工）单位：重庆新万帮商业管理（集团）有限公司；经调查核实：徐泽民在用人单位工作场所（北城旺角广场）从事保洁工作。2019年9月28日17时许，徐泽民在北城旺角A栋负一楼消防通道内清理自己存放的废品时，被他人（李清术）发现其昏迷倒在消防通道楼梯处，李清术随即联系其家属并叫来工作的同事殷在容帮忙，18时22分徐泽民被其家属送往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）治疗，9月29日11时许其家属办理出院返回子女家中（渝北区茨竹镇新泉村3社），出院诊断为：1.右侧基底节丘脑出血破入脑室；2.脑疝；3.脑积水；4.多发腔隙性脑梗塞；5.原发性高血压3级，极高危，20时40分许徐泽民在新泉村3社经重庆市渝北区茨竹中心卫生院检查后宣布死亡。徐泽民同志于2019年9月29日死亡的性质，不符合《工伤保险条例》十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。 原告徐广露诉称，徐泽民系第三人公司员工，工种为清洁工。2019年9月28日17时，徐泽民在北城旺角A栋负一层内放作业工具时，晕倒在消防通道的楼梯处，后被送往重庆市红十字会医院治疗，被诊断为：右侧基底节丘脑出血破入脑室，脑疝，脑积水，多发腔隙性脑梗塞，原发性高血压3级，9月29日20时40分，徐泽民在新泉村三社经重庆市渝北区茨竹中心卫生院检查后宣布死亡。2019年11月15日，徐泽民儿子徐广露向被告提出工伤性质认定申请，2020年1月6日，被告作出江北人社伤险不认字（2020）1号《不予认定视同工伤决定书》。徐泽民在上班时间上班过程中受伤且导致死亡，原告的受伤属于工伤，被告作出的《不予认定视同工伤决定书》认定事实错误，请求法院依法判决撤销被告作出的江北人社伤险不认字（2020）1号《不予认定视同工伤决定书》并重新作出认定工伤决定书。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 原告与李清术的通话录音，证明李清术不去被告处接受调查是因为受他人干扰。 图片两张，证明北城旺角A栋消防通道存放有雨伞、清洁工具等。 现场录像，证明现在接手徐泽民工作的员工拿着清洁工具进出北城旺角消防通道的事实并在里面休息和存放私人物品。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出《不予认定视同工伤决定书》程序合法。徐广露于2019年11月15日提出工伤认定申请，我局于11月25日受理后，于11月26日向第三人送达举证通知书，第三人向我局提交了相关材料，2020年1月6日，我局根据第三人提交的材料及调查作出了江北人社伤险不认字（2020）1号《不予认定视同工伤决定书》并依法送达。二、我局作出不予认定决定依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据原告及第三人提交的材料及我局的调查核实，认为徐泽民发病时既不在自己的工作岗位上，也没有从事自己的本职工作，而是在自己的工作区域之外存放自己到处收集的废纸板的地方，清理废纸板准备叫人拿去卖，且无任何证据证明徐泽民具有受伤的情节，且徐泽民死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条关于认定工伤及视同工伤的规定，因此不应认定其为工伤或视同工伤。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江北区人力资源和社会保障局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 《工伤认定申请表》、《工伤认定证据材料清单》、《调取证据申请书》、《工伤认定申请受理决定书》，证明我局依照原告的申请依法受理了工伤认定申请。 2、《工伤认定限期举证通知书》，证明我局依法告知第三人举证义务。 3、《不予认定视同工伤决定书》及送达回证、介绍信，证明我局作出不予认定工伤决定并依法送达。 证据1-3证明我局作出不予认定工伤决定程序合法。 4、第三人公司基本情况，证明第三人具有合法的用工主体资格。 5、徐泽民和徐广露的身份证、户口页复印件，委托书、律师事务所函件、封燕的执业证复印件，证明徐泽民和徐广露的身份情况、关系情况、代理情况。 6、《劳务协议》、《证明》、《询问笔录》、《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，证明徐泽民死亡不符合工伤认定的规定。 7、《居民死亡医学证明（推断）书》，江北区人民医院病历资料，证明徐泽民死亡的事实。 8、《徐泽民工伤一案答辩意见证据清单》、《准予变更登记通知书》、营业执照复印件、《关于徐泽民工伤一案的答辩意见》、工作区域图、殷在容和吴生学的情况说明、培训记录、处罚通知、李清术和殷在容写的事实经过说明及二人身份证复印件、录音文字、入职登记表、工作场所及事故现场照片，证明第三人提交的答辩材料，证明徐泽民死亡不符合工伤认定的规定。 徐泽民工作场所附近的监控录像。 对王清友的电话调查笔录。 证据4-10证明我局作出不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十七条，证明我局具有作出工伤认定决定的法定职责。 第三人重庆新万帮商业管理（集团）有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 视频资料，证明《情况说明》系殷在容本人所签。 庭审质证时，原告对被告举示的证据1-5、7的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告举示的证据6中被告对殷在容的调查笔录的内容有异议，认为殷在容的陈述不属实，因为她与徐泽民有矛盾，对于证据6中的其他证据无异议；对于被告举示的证据8中《关于徐泽民工伤一案的答辩意见》的内容有异议，认为第三人的意见没有证据支撑；对于吴生学、殷在容分别书写的情况说明有异议，认为内容并非本人书写仅签名真实；对李清术和殷在容写的事实经过说明有异议，认为内容并非本人书写仅是签名；对于录音文字，认为不能证明徐泽民的死亡原因；对于处罚通知与本案无关；对于该组证据中的其他证据均无异议。对于被告举示的证据9的真实性无异议。对于被告举示的证据10系超过举证期限提交的证据，不予质证。对于被告举示的法律依据无异议。第三人对被告举示的证据和法律依据均无异议。 被告认为原告举示的证据1达不到证明目的；对于原告举示的证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明徐泽明当时上班时的场景；对于原告举示的证据3，认为与本案无关。第三人认为原告举示的证据1与本案无关；对于原告举示的证据2、3的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为照片可以摆拍，其拍摄时间并非事发。 原告对第三人举示的证据的真实性认可，但是认为仅是签字属实，但内容并非殷在容书写。被告对第三人举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告举示的证据1-5、8能证明被告依照原告的申请依法受理了工伤认定申请，并向用人单位送达了举证通知书，第三人在收到举证通知书后向被告提交了答辩意见书及证据材料，被告在作出不予认定视同工伤决定后向各方当事人送达，以及原告和第三人的身份情况，可以证明被告作出不予认定视同工伤决定的程序合法，本院予以采信。对于被告举示的证据6中的劳务协议、以及未享受城镇职工养老待遇证明可以证明徐泽民与第三人之间建立的劳务关系以及徐泽民虽达到退休年龄但未享受城镇职工养老保险待遇的情形，本院予以采信。对于被告举示的证据6中的公安机关对李清术的询问笔录中，李清术陈述了其发现徐泽民昏倒在消防通道，其喊来殷在容帮忙并联系其家属的经过；被告对殷在容的调查笔录中，殷在容陈述了徐泽民经常将收集的废纸板放在殷在容单位工作场所消防通道处、李清术发现徐泽民昏倒后喊其来帮忙，以及徐泽民醒过来后提供了家属电话，李清术联系其家属以及后面送医，以及徐泽民让王棒棒帮忙卖废品等情形；被告举示证据8中收集的第三人负责人和陈开贵的电话录音反映了当日“王棒棒”帮徐泽民把收集的废纸箱卖掉并将钱拿给徐泽民妻子陈开贵的情形；以上证据可以和被告举示的证据8中的殷在容、吴生学的情况说明、工作区域图、殷在容和李清术书写的事实经过说明以及被告举示的证据9相互印证，形成证据锁链证明徐泽民事发当日的基本情形，本院对上述证据予以采信，但对前述证据中殷在容在被告的调查笔录及事实经过中陈述徐泽民走到消防通道是去拿其他纸箱的内容仅系其推测，而非其亲身感知的内容，故对陈述的该部分内容不予采信。对于被告举示的证据7能证明徐泽民死亡的情形，本院予以采信。对于被告举示的证据8中的其他证据可以证明第三人进行了答辩、以及公司的基本情况等情形，本院予以采信。对于被告举示的证据10虽系举证期限届满后新收集的证据，但因被调查人王清友系棒棒，没有固定的工作地点和联系方式，被告无法及时联系到他，在举证期限届满后才联系到其本人，故被告逾期收集有合理的理由，且王清友系事发当日帮助徐泽民整理废纸品和卖废纸品的人，其陈述当时徐泽民返回消防通道是去拿绳索捆绑收集好的废纸板等废品，其证言更能反映当时的情形，故对该证据本院予以采信。对于被告举示的法律依据系现行有效的行政法规，能适用于本案。对于第三人举示的证据能达到证明殷在容提交的情况说明系其真实陈述的目的，本院予以采信。 对于原告举示的证据1达不到原告的证明目的，本院不予采信。对于原告举示的证据2、3也与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，徐泽民系第三人重庆新万帮商业管理（集团）有限公司员工，从事清洁工作，双方签订了劳务协议，该协议服务期限为2019年8月1日至2020年7月31日，具体服务内容为：包括但不限于垃圾清扫、清收等“随脏随洁服务”，并按照甲方确定的要求、标准和时间，完成确定区域的保洁服务。徐泽民的工作区域为重庆市江北区观音桥北城旺角小区外围坝子。2019年9月28日17时许，徐泽民昏倒在北城旺角A栋负一楼消防通道处，被李清术发现。李清术随即叫来其同事殷在容并联系其家属。同日18时22分，徐泽民被其家属送往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）治疗，经医院诊断为：1.右侧基底节丘脑出血破入脑室；2.脑疝；3.脑积水；4.多发腔隙性脑梗塞；5.原发性高血压3级，极高危。9月29日11时许，徐泽民家属为其办理了出院手续，重庆市红十字会医院（江北区人民医院）24小时出入院记录显示：徐泽民出院情况：昏迷状，压眶有轻微反应，疼痛刺激字体肌肉收缩，经口气管插管......；出院医嘱：当地医院继续治疗。出院后徐泽民被送往重庆市渝北区茨竹镇新泉村3社其女儿家中，2019年9月29日20时20分左右徐泽民被家人发现没有呼吸，其家属遂拨打120电话，2019年9月29日40分左右，徐泽民在新泉村3社经重庆市渝北区茨竹中心卫生院医生抢救无效，宣布死亡。2019年11月15日，原告徐广露向被告提交了工伤认定申请，被告于法定期限内向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人在规定的期限内向被告提交了相关证据及答辩意见。被告向重庆市公安局江北区分局花园村派出所调取了对李清术的询问笔录，并对殷在容、原告进行了调查询问。2020年1月6日，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局根据其收集的材料及调查作出了《不予认定视同工伤决定书》，并分别于2020年1月7日、2020年1月8日送达给了原告及第三人。原告徐广露收到该《不予认定视同工伤决定书》后不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局在法定期限内受理原告徐广露提出的工伤认定申请，依法向用人单位送达了举证通知书并进行了调查，综合证据作出《不予认定视同工伤决定书》并在法定期限内向各方当事人送达，程序符合法律规定。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案争议焦点有二：一是第三人应否承担工伤保险责任。二是徐泽民是否属于在工作时间和工作岗位上突发疾病。 关于第三人应否承担工伤保险责任的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条的规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，徐泽民虽然在受伤时已经达到法定退休年龄，但其并未办理退休或享受基本养老保险待遇，故若徐泽民所受伤害被认定为工伤，则应当由第三人承担工伤保险责任。 关于徐泽民是否是在工作时间、工作岗位突发疾病的问题。本院认为，被告举示的2019年9月28日事发地的监控录像显示，当日17时00分34秒之前徐泽民并无异常状况，再结合公安机关对李清术的调查笔录、被告对殷在容的调查笔录以及李清术、殷在容书写的事实经过，可以证明徐泽民突发疾病的时间应为2019年9月28日17时许，突发疾病的地点为北城旺角A栋负一层消防通道处。根据原告及第三人的陈述，下午17时许应当为工作时间，故徐泽民突发疾病的时间应该为工作时间。关于徐泽民突发疾病的地点是否属于工作岗位。本院认为，庭审中被告举示了徐泽民的工作区域图，该图显示徐泽民的工作区域为北城旺角小区外围坝子，且在庭审中各方当事人对此均无异议，故徐泽民突发疾病的地点也即北城旺角A栋负一层消防通道处不属于徐泽民的工作区域，也即徐泽民突发疾病并非工作岗位。 关于原告提出徐泽民突发疾病时系返回消防通道放置清洁工具后去开会，故消防通道处应视为其工作岗位延伸的问题。本院认为，因徐泽民昏迷的地方并无视频资料无法还原当时的客观情况，且徐泽民也已经死亡，故只有通过现有证据来推断徐泽民突发疾病时的情况。原告举示了2020年7月事发地消防通道处摆放扫把雨伞等工具的照片以及当庭陈述徐泽民的妻子陈开贵（同为第三人公司清洁工）的证言（陈开贵接到通知当天下午五时到单位平时安排清洁工休息的地方开会）以证明其主张。但本院认为，因陈开贵系徐泽民的妻子，与本案有直接的利害关系，故其证言的证明力较弱，原告举示的照片也系事隔近一年后的照片，再结合原告在申请工伤认定时并未提出徐泽民当时是去消防通道放置清洁工具的理由在诉讼中才提出，原告举示的证据无法达到其证明目的。而被告收集的事发当时的监控视频反映出事发当日约16时09分开始，徐泽民从多个商家处收集废纸板（其他垃圾由商家自行运送），并与“王棒棒”一起整理废纸板并将废纸板交给“王棒棒”后离开监控画面，王清友继续整理废纸板直至17时18分离开；被告对殷在容的调查笔录中，殷在容陈述了徐泽民经常将收集的废纸板放在殷在容单位工作场所消防通道处以及徐泽民让王棒棒帮忙卖废品等情形；被告收集的第三人负责人和陈开贵的电话录音反映了当日“王棒棒”帮徐泽民把收集的废纸箱卖掉并将钱拿给徐泽民妻子陈开贵的情形；被告收集的对“王棒棒”的电话调查笔录中，“王棒棒”陈述当时徐泽民返回消防通道是去拿绳索捆绑收集好的废纸板等废品；综合被告收集的以上证据，可以反映出事发前徐泽民在收集、整理废纸板，事发后王棒棒将废纸板卖掉后的钱给了徐泽民的妻子，以及事发时徐泽民返回消防通道系为了去拿绳索捆绑废纸板，故综合上述徐泽民突发疾病前后的情形可以认定徐泽民突发疾病时并非在从事与工作有关的事情。综上，原告提出徐泽民突发疾病时系返回消防通道放置清洁工具后去开会，消防通道处应视为其工作岗位延伸的主张不能成立。 需要说明的是，因被告在《不予认定视同工伤决定书》中认定徐泽民系在北城旺角A栋负一楼消防通道内清理自己存放的废品虽与本院查明的事实不符，但因该认定不影响不认定视同工伤的结论，故本院对该问题予以指出。 综上，被告作出的《不予认定视同工伤决定书》，依据的基本事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销《不予认定视同工伤决定书》并重新作出的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐广露的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐广露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张玉晶 审 判 员  冯 晞 人民陪审员  许前华 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  廖加川 书 记 员  徐洪鸿