江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2395号原告：董洪斗，男，汉族，，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。被告：董秀华，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被告：董秀荣，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被告：董秀英，女，汉族，，住连云港市海州区。被告：董秀镯，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被告：刘永震，男，汉族，住连云港市海州区。被告：刘永祥，男，汉族，住连云港市海州区。被告：刘永成，男，汉族，，住连云港市海州区。被告：刘翠萍，女，汉族，住连云港市海州区。以上被告刘永祥、刘永成、刘翠萍共同委托诉讼代理人：刘永震，男，汉族，住连云港市海州区。第三人：刘三娣，女，汉族，住连云港市海州区。第三人：董新霞，女，汉族，住址连云港市海州区。第三人：董亮，男，汉族，住连云港市海州区。以上三第三人共同委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。原告董洪斗与被告董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯、刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍、第三人刘三娣、董新霞、董亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪斗的委托诉讼代理人陶兴亚，被告董秀镯、被告董秀华、董秀荣、董秀镯的共同委托诉讼代理人朱健、被告刘永震（系被告刘永祥、刘永成、刘翠萍的共同委托代理人）以及第三人董新霞、第三人刘三娣、董新霞、董亮的共同委托诉讼代理人徐国庆到庭参加诉讼。被告董秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董洪斗向本院提出诉讼请求：1.判令位于连云港市海州区×××路棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号（登记在李玉珍名下，以下简称涉案5-42号房屋）房产的东边两间堂屋（面积为74.11㎡、9.88㎡）补偿款892068元及无地上物的土地补偿款289273元共计1181341元归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯承担。事实与理由：案外人董志爱和李玉珍系夫妻，夫妻双方共生育三子五女，分别为三子董洪斗、董洪生、董洪军，五女董秀兰、董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯。董志爱于1990年去世，李玉珍于2005年去世。董洪军于2012年去世。董洪生于2016年5月去世，刘三娣系其妻子，董新霞、董亮系董洪生和刘三娣的子女。董秀兰已去世，刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍系董秀兰的子女。1996年涉案房屋原地址（位于连云港市海州区×××路棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号）土地的土建草屋全部倒塌，不能居住，经李玉珍等全部家庭成员协商和当时街道办事处领导同意批准，由董洪斗与董洪生共同出资在该宅基地上建四间堂屋，董洪斗住东边两间，董洪生住西边两间。两年后，董洪生又将西边房屋重建，在院子里搭建厨房等设施。至此房屋院落一分为二，东边院落由董洪斗居住，西边由董洪生居住，直到2018年8月拆迁。该事实已经连云港市海州区人民法院（2019)苏0706民初4923号民事判决书、连云港市中级人民法院（2020)苏07民终360号民事判决书所认定。另外，1990年，董志爱、李玉珍已为其三子董洪军建成两层楼房供其结婚并将房屋登记在董洪军名下。而涉案房屋在母亲李玉珍去世前已由董洪斗、董洪生两家翻建完毕并居住，应认定李玉珍对董洪斗、董洪生的翻建房屋并居住的行为是同意的，应视为李玉珍老人对家庭财产的分配，此分配也符合本地风俗和家庭生活的惯例。涉案房屋东边两间堂屋及无地上物土地应归本案原告所有。现涉案房屋已拆除，因该房屋和无地上物的土地而产生的拆迁款1181341元也应归原告所有。现被告以房屋在案外人李玉珍名下为由，主张该拆迁款由其与董洪斗、董洪生共同所有，致原告无法领取拆迀款。现起诉请求依法支持原告的诉讼请求。被告董秀华、董秀荣、董秀镯共同辩称，1.原告在诉状中的描述相关的事实不真实，表现在董志爱与李玉珍生育三子五女，事实上是生三个儿子和四个女儿，董秀兰并非婚生，但和董志爱、李玉珍已形成家庭成员抚养关系，另外原告描述1996年涉案房屋原址上的草房全部倒塌，事实上并未全部倒塌，只是大梁裂开，后由两位老人及各子女共同出资所建涉案房屋，董秀兰没有出资，但参与了帮助出力，而董秀华和董秀镯都已实际出资并且出人参与房屋的修建，形成资产在当时已经由老人办理相关产权证书，涉案房屋系老人特别在董志爱去世后，房产办在李玉珍个人名下，因此在李玉珍去世后，涉案房产应当按法定继承人按份继承，因此原告诉求无事实和法律依据。2.当时在房屋拆迁时经过拆迁部门的了解和查实，所有的公告显示内容都将拆迁房屋的土地房屋附属物等都以李玉珍的名义出示，原被告及第三人均未在拆迁时提出异议，因此原告包含第三人以个人所有为由提出诉讼，虽然目前有一审二审判决，但一审二审认定事实不清，适用法律不当，我们已经向高院提出再审请求，现在尚未满三个月，因此若该案以高院的案件认定本案事实，本案应当中止审理，或者查明本案的事实按照法定继承的规定按份分割。被告刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍共同辩称同意原告的诉讼请求。被告董秀英未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人刘三娣、董新霞、董亮共同述称，1.涉案房屋的院落部分应当属于原告和案外人董洪生、第三人刘三娣在涉案房屋原址上自行出资翻建房屋，约定西边两间归董洪生所有，东边两间归原告所有，案涉房屋的院落并未明确约定所有权，但由原告和案外人董洪军、董洪生和第三人刘三娣共同使用；2.原告主张涉案房屋院落对应的补偿款归其所有，没有事实和法律依据。原告和第三人就该院落未约定份额且不能确定出资额，应视为案涉房屋院落对应的补偿款属于等额享有，即原告董洪斗分得该部分补偿款的二分之一，第三人刘三娣、董新霞、董亮分得该补偿款的二分之一；3.关于原告在诉状中提到的关于案外人董洪军名下的财产因与本案没有关联性，因此对其名下房屋的权属和补偿问题，应另案主张；4.对于生效判决书892068元补偿款归原告所有没有异议，但是当时盖房的时候有一部分出资土砖都是第三人出资，本案不处理。关于无地上物的土地补偿款289273元应当由原告和第三人共同所有，各享有二分之一。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：原告举证判决书，被告董秀华、董秀荣、董秀镯共同举证连新名字第0013824号产权证书、董洪斗房屋所有权证存根、董洪军房屋所有权证存根、房屋拆迁公示表、土地认定表、被征收房屋计算表等证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。根据以上证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：董志爱和李玉珍生育三子董洪斗、董洪生、董洪军，五女董秀兰、董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯。董志爱1990年去世，1996年因董志爱、李玉珍院落中旧堂屋倒塌，董洪斗、董洪生在原土地上自建4间堂屋，房屋建好后，董洪斗住东边两间、董洪生住西边两间。约两年后，董洪生、刘三娣又将西边两间房屋推倒后重建三间西屋，同时在院子里搭建了走廊、厨房、楼梯。至此，房屋院落一分为二，董洪生家庭在西边院落居住，董洪斗家庭在东边院落居住，直至2018年8月份拆迁。董秀兰于2019年去世，刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍为其法定继承人。董洪生与刘三娣系夫妻关系，二人育有女儿董新霞、儿子董亮。2016年5月份，董洪生去世。另查明，董洪斗、董洪生房屋旁边为三子董洪军的二层楼房，该房为1990年董志爱、李玉珍为董洪军结婚所建，房屋建成后登记在董洪军名下由董洪军居住，董洪军于2012年去世，该房在2018年8月份一并拆迁。另查明，涉案房屋的土地使用权证书登记在李玉珍名下，具体位置为后河街庆河巷26号，土地面积205.40平方米。该地块上合法房屋面积为168.90平方米、其他房屋面积为4.21平方米、9.88平方米，无地上物的土地面积45.52平方米，按照货币补偿方法计算，应得拆迁款项2317933元。董洪生家庭及董洪斗确认董洪斗所有的房屋为74.11平方米、9.88平方米，应得补偿款项892068元；董洪生家庭所有的房屋为94.79平方米、4.21平方米，应得补偿款项1136592元；无地上物的土地补偿价款为289273元。2019年6月4日，刘三娣、董新霞、董亮与董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯、刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍、董洪斗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案在本院立案受理，刘三娣、董新霞、董亮诉求要求确认涉案房屋登记在李玉珍名下的西边两间堂屋、三间西屋、厨房、走廊以及楼梯等附属设施共计99平方米的房屋拆迁款项1136592元属于其共同所有。本院于2019年12月3日作出（2019）苏0706民初4923号民事判决书，判决上述拆迁款1136592元归刘三娣、董新霞、董亮共同所有。董秀华、董秀荣、董秀镯不服，上述至江苏省连云港市中级人民法院，该院于2020年4月24日作出（2020）苏07民终360号民事判决书，维持原判决。该判决书还查明以下事实：1.2013年2月26日董洪斗、董洪生出具《关于我们现有住房情况的说明》一份，载明我们现有居住的房屋共四间，每家各两间，董洪斗住东面两间，董洪生住西边两间，是在原父母的宅基地上建造的（当时是土建草屋，96年全部倒塌后经街道办事处批准，我们兄弟两人合建的）建房资金全部是有我们自己出资，直到现在居住至今。居住房主：董洪斗、董洪生。董洪斗、董洪生、董秀英、董秀镯、董秀兰签字确认。董秀镯称是其本人签字但不认可说明的内容。董洪斗、董秀英、董洪生的继承人刘三娣、董新霞、董亮以及董秀兰继承人刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍对说明真实性予以确认。2.涉案被拆迁房屋周边邻居刘素香、李传柱、李加翠确认董洪斗、董洪生自房屋翻建后一直居住在涉案房屋。本院认为，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。根据本案以及生效判决书查明的案件事实，涉案5-42号房屋东两间（房屋面积为74.11㎡、9.88㎡）系董洪斗所有，该房屋的价值已经转换成补偿款项，金额为892068元，本院对此予以确认，该款项应为原告董洪斗所有，故对原告该项诉求予以支持。对于原告主张的无地上物的土地补偿价款289273元，本院认为，根据已查明案件事实，拆迁部门对涉案房屋以及相应土地进行调查后，根据拆迁标准将拆迁款分为三个部分，一是董洪生家庭所有的房屋，应得补偿款为1136592元，该部分款项已经生效判决确认归董洪生一方所有；二是董洪斗所有的房屋，应得拆迁款为892068元，根据上述意见，该部分款项应归董洪斗所有；三是无地上物的土地拆迁款289273元，关于该部分土地的所有权问题，因土地使用权登记证书登记在李玉珍名下，董洪生和董洪斗均举证证实涉案房屋由二人家庭翻建并实际居住，对房屋享有所有权，但是二人并未举证证实李玉珍对无地上附着物的土地进行了分配，因此，该土地属于李玉珍的遗产，该土地对应的拆迁款应由李玉珍的所有法定继承人按份继承。李玉珍共计八名法定继承人，因此，原告董洪斗对上述289273元拆迁款享有八分之一的继承份额，即36159.13元，对原告主张的超出该数额的部分款项不予支持。对于被告董秀华、董秀荣、董秀镯辩称对涉案房屋实际出资出力、要求对房产按法定继承人按份继承的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告董秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、连云港市海州区×××路棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号登记在李玉珍名下的房产东边两间堂屋等附属设施（74.11平方米、9.88平方米）共计83.99平方米的房屋拆迁款892068元归原告董洪斗所有；二、连云港市海州区×××路棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号登记在李玉珍名下的无地上物的土地补偿款中36159.13元归原告董洪斗所有；三、驳回原告董洪斗其他诉讼请求。案件受理费15432元(原告已预交)，由原告董洪斗负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：1044××××9094（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  万路遇人民陪审员  贺 君人民陪审员  韦 艳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈彦吉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。（二）《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。