重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19885号原告：钟思义，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王会，重庆乾信律师事务所律师。被告：王世蓉，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王世华，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王世明，男，汉族，住重庆市江北区。三被告共同委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告钟思义诉被告王世蓉、被告王世华、被告王世明继承纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟思义及其委托诉讼代理人王会，被告王世蓉、被告王世华、被告王世明的委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟思义向本院提出诉讼请求：依法判令原告继承分得登记在被继承人钟超弟名下位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2的房屋一套。事实与理由：被继承人钟超弟生前系重庆铁路分局重庆西工务段退休职工。自1994年起，钟超弟及其子钟思义承租重庆铁路分局所有的位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2的公有房屋使用。1994年2月18日，钟思义以父亲钟超弟（丧偶）名义购买房屋41.25%产权手续，并向重庆铁路分局实际支付了4211元。1996年6月20日，钟思义以钟超弟名义与重庆铁路分局重庆建筑段签订《公有住房出售（购买）合同书》，以21910元购买房屋全部产权。抵扣钟超弟与其已故生母周玉钦工龄折扣等项目后，钟思义实际向重庆铁路分局支付4151元。2013年1月19日，钟超弟因病去世。钟思义在整理父亲遗物时，才发现钟超弟曾于1992年4月14日与刘书惠再婚，并于2005年10月8日离婚的事实。并且，钟超弟与刘书惠离婚协议约定，双方名下各自所有的公有住房一套归各自所有。此后，因案涉房屋面临拆迁，原告与刘书惠的子女即王世蓉、被告王世华、被告王世明等人协商房屋继承事宜，但双方未能就此达成一致意见。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王世蓉、被告王世华、被告王世明辩称，1.诉争房屋登记产权人为钟超弟，该房屋系钟超弟和刘书惠婚姻关系存续期间购买并完善产权登记手续，应视为二人共同财产。刘书惠一直认为案涉房屋仅由钟超弟承租，故在离婚协议中并未表达自己对房屋权属的真实意思表示。因此，案涉房屋应当是钟超弟和刘书惠两人离婚时未做分割的夫妻共同财产。2.钟超弟和刘书惠结婚两年后，钟超弟便购买了部分诉争房屋产权，并于此后两年购买全部产权份额。然而，夫妻关系存续期间内，二人财产已处于混同状态，刘书惠一直将工资交由钟超弟保管，且需向钟超弟缴纳生活费。然而，钟超弟离婚时隐瞒属于双方的夫妻共同财产，故对于诉争房屋权利，钟超弟应当少分或者不分，原告相应地应当继承较小份额或不继承诉争房屋财产份额。经审理查明，钟超弟与周玉钦原系夫妻关系，双方育有一子即原告钟思义。周玉钦因病亡故后，钟超弟与刘书惠于1992年4月14日再婚，婚后未共同生育子女。2005年10月8日，因性格不合，钟超弟与刘书惠协议离婚，并对财产分割事宜作出约定：“1.位于沙坪坝区制药厂48号2-3住房1套（承租单位住房），该房承租人是刘书惠，离婚后归刘书惠承租。2.位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2住房1套（承租单位住房），该房承租人是钟超弟，离婚后归钟超弟承租。”另查明，被继承人钟超弟生前系重庆铁路分局重庆西工务段退休职工，其向重庆铁路分局承租使用位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2的公有住房一套。1994年2月18日，钟超弟以其个人名义申请购买案涉房屋41.25%产权，并向重庆铁路分局实际支付了4211元。1996年6月，钟超弟与重庆铁路分局重庆建筑段签订《公有住房出售（购买）合同书》，以21910元购买房屋全部产权。抵扣钟超弟夫妇工龄折扣等项目后，钟超弟实际向重庆铁路分局支付4151元。1997年11月26日，案涉房屋产权登记至钟超弟名下。另查明，刘书惠、钟超弟分别于2008年10月14日及2013年1月19日因病去世，刘书惠生前育有子女四人即被告王世蓉、被告王世华、被告王世明及王世荣。庭审中，经本院到公安机关处调查走访，暂无法核实王世荣主体信息。同时，原、被告双方均称无法提供王世荣的身份资料及联系方式，亦无法明确其是否仍旧健在。原、被告双方表示，若王世荣健在且本案遗产涉及应当由王世荣继承的部分，由法院依法预留并指定被告王世蓉进行保管。庭审中，原告钟思义申请证人重庆铁路分局职工刘贵梁出庭作证，后者述称其曾于1994年为父亲办理购买重庆铁路分局工段公有住房产权手续时遇见原告，系原告为钟超弟办理案涉房屋产权购买手续并缴纳了房款。以上事实，有结婚证、死亡注销证明、常住人口登记表、离婚证及离婚协议、购房申请表、买卖合同、房屋所有权证、证人证言等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。本案中,钟超弟、刘书惠于2005年10月8日签订的《离婚协议书》系双方自愿签订的,符合法律的规定,合法有效,对原、被告双方均有约束力。现协议书的双方当事人即钟超弟、刘书惠均已去世，而原、被告双方作为二人各自的法定继承人，对离婚协议书中有关钟超弟名下所涉及的系争房屋的产权归属是否已经作出处理问题存在分歧。对此,应该以适当方法予以解释,明确当事人真意。根据民法总则第一百四十二条第一款之规定,有相对人的意思表示的解释,应当按照所使用的词句,结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则,确定意思表示的含义。同时,合同法第一百二十五条第一款亦规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。上述规定从文义、体系、目的、诚信等方面确立了对意思表示解释的规则。本案中,双方在离婚协议签订之时各自名下均享有一套公有住房的承租权，双方对此明确知悉并就此作出了由双方各自继续承租的约定，可视为夫妻双方为解除身份关系而就夫妻财产分割问题达成的一致意思表示。离婚协议虽然没有明确约定系争房屋的产权归属钟超弟所有，但从文义的角度分析，结合日常生活的习惯性用法及本案当事人年龄、文化程度等因素,可以推定双方事实上已经对离婚后二套原向单位承租的公有住房的权利归属进行了约定,即钟超弟、刘书惠各自享有其名下一套公有住房的相关所有者权益。被告认为钟超弟存在隐匿夫妻共同财产的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。继承开始后，被继承人生前所有的合法财产，应按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人钟超弟并未留存遗嘱或遗赠扶养协议，故钟超弟生前所有的合法财产应按照法定继承进行处理。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，被继承人的遗产应由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。在本案中，钟超弟的之子钟思义系第一顺序的继承人，对钟超弟的遗产享有继承权。因此，原告主张继承分得登记在钟超弟名下位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2的房屋符合规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款之规定,判决如下:被继承人钟超弟名下位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村152号3-2的房屋一套，由原告钟思义继承。本案受理费为5800元，由原告钟思义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年十月二十六日书记员 应东霓