重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初6968号原告：林贵鹏，男，汉族，1987年10月29日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莹，广东谋智律师事务所律师。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土街道云汉大道117号，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨。原告林贵鹏与被告中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)、被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称水土公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告林贵鹏及其委托诉讼代理王谢磊，被告四冶公司的委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼。被告水土公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贵鹏向本院提出诉讼请求：1、判令四冶公司支付原告工程款404352.09元及按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计的资金占用损失(以404352.09元为基数，从起诉之日起计至付清时止)；2、判令水土公司在欠付四冶公司的工程款范围内向原告付责任；3、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告自愿撤回对水土公司的起诉。事实与理由：2015年4月，四冶公司与原告商定由原告承包四冶公司万寿片区安置房二期工程一标段钢筋和泥作工程。原告将工程施工完毕及竣工验收后交付被告使用。2019年1月20日，四冶公司与原告进行了结算，结算价款共计为7037000.63元。现尚欠原告工程款404352.09元。水土公司系涉案工程的发包人，在工程经其竣工验收合格并交付使用的情形下，应当在欠付四冶公司的工程款范围内向原告承担直接支付责任。被告四冶公司辩称，1、原告与四冶公司并无施工合同或分包合同关系。在(2018)渝0109民特880号案件证据显示与四冶签订合同的相对方是重庆筑工建筑劳务有限公司(以下简称筑工公司)。原告自认为其系重庆筑工建筑劳务有限公司的班组长。根据合同相对性原则，原告应向重庆筑工建筑劳务有限公司主张工程款权利。本案中，原告不具有原告的诉讼主体身份。2、在(2018)渝0109民特880号案件证据显示，合同的甲方是四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部，该项目部并未得到被告授权刻制公章和对外签订合同。故本案被告并非适格被告。3、原告若主张其与四冶公司签订了合同，作为个人明显不具有相关资质，且其应当清楚自己没有资质，故原告对合同无效有重大主观过错。根据法律规定，原告应根据过错承担赔偿责任，而非直接套用有效合同的支付条款。故综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告水土公司向本院邮寄书面答辩状称，就万寿片区安置房二期工程一标段，水土公司与四冶公司并未完成结算，四冶公司对水土公司的债权尚不确定，请求驳回原告对水土公司的诉讼请求。经审理查明本院认定事实如下，水土公司将万寿片区安置房二期工程(标段)发包给四冶公司施工。2015年4月27日，筑工公司(乙方)与四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部(甲方)签订了《钢筋工程劳务分包合同》，合同约定甲方将万寿片区安置房二期一标段项目的6#、7#、14#楼及相邻商业、车库钢筋工所完成的全部钢筋制作安装劳务分包给乙方。合同对单价、工程质量要求及施工方法、付款方式等进行了约定。合同落款处甲方加盖四冶公司重庆分公司和四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部印章，乙方加盖筑工公司印章，林贵鹏在乙方处签名。筑工公司(乙方)与四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部(甲方)签订了《泥作工程劳务分包合同》，合同约定甲方将万寿片区安置房二期一标段项目的6#、13#楼及相邻车库区域所有泥作劳务分包给乙方。合同对单价、工程质量要求及施工方法、付款方式等进行了约定。合同落款处甲方加盖四冶公司重庆分公司和四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部印章，乙方加盖筑工公司印章，林贵鹏在乙方处签名。2016年4月13日，筑工公司(乙方)与四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部(甲方)签订了《泥作工程瓷砖粘贴劳务分包合同》合同约定甲方将万寿片区安置房二期一标段项目的6#、7#、1的候梯厅、入户大厅等的墙面砖粘贴，13#楼幼儿园部分所有公共卫生间墙地面等贴砖劳务分包给乙方。合同对单价、工程质量要求及施工方法、付款方式等进行了约定。合同落款处甲方加盖四冶公司重庆分公司和四冶公司万寿片区安置房二期一标段项目部印章，乙方加盖筑工公司印章，林贵鹏在乙方处签名。2018年2月10日，原告向筑工公司作出承诺书，载明：原告系筑工公司涉案工程班组长，双方签有《泥作工程劳务分包合同》。原告班组与筑工公司完成结算，总产值为6679936.73元，筑工公司已支付5951381.34元，尚欠728555.39元。因筑工公司未足额支付我班组工程款，在该项目中我班组还共欠12名工人工资600000元。现原告要求筑工公司支付600000元用于支付人工工资，并将工资发放至工人手中。2018年2月10日，筑工公司向四冶公司作出承诺，载明:涉案工程双方签订有《泥作工程劳务分包合同》，现筑工公司林贵鹏班组已与四冶公司完成结算，总产值为6679936.73元，四冶公司已支付5951381.34元，尚欠筑工公司728555.39元。因四冶公司未足额支付我班组工程款，在该项目中筑工公司班组还共欠12名工人工资600000元。现筑工公司要求四冶公司支付原告班组600000元用于支付人工工资，并将工资发放至工人手中。2018年2月10日，被告四冶公司向被告水土公司做出承诺，载明，我公司与水土公司签订有万寿片区安置房二期工程一、二标段项目施工合同。现该合同我司与重庆两滨建筑工程有限公司及其林贵鹏班组已完成结算。结算总产值为6679936.73元，我司已支付5951381.34元，还欠农民工人工资600000元。现要求水土公司支付原告班组600000元后，我司保证此款全额用于付清本项目工人工资。万寿片区安置房二期一标段项目部由被告第四冶金公司成立。2016年8月，第四冶金公司(施工单位)与重庆市建筑科学研究院（监理单位）、重庆市求精工程造价有限责任公司（跟踪审计单位）就万寿片区安置房二期一标段工程第19期签订《进度支付汇总表》，在该汇总表中，第四冶金公司处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部”印章（以下简称四冶公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部印章）。庭审中，原告举示建设工程竣工验收意见书二份，拟证明涉案工程于2017年11月3日竣工验收合格。被告四冶公司对该证据的三性不予认可。原告举示《北碚水土万寿片区安置房二期(一标段)6-7、13号楼、B车库钢筋工程劳务结算审核报告》、《北碚水土万寿片区安置房二期（一标段）6-7、13号楼泥作工程劳务结算审核报告》，在上述两份报告的总经办处均均签署有“何开勇”的字样，并加盖四冶公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部印章。拟证明2019年1月20日，原告与被告四冶公司就案涉工程进行结算，其中泥作工程结算价4359928.62元，钢筋工程结算价2677072.01元。被告四冶公司对其三性不予认可，因涉案工程的合同相对方系筑工公司，原告仅系筑工公司的劳务班组长。以上事实，有当事人当庭陈述，合同、审核报告卷为据，足以认定。本院认为，因原告自愿撤回对被告水土公司的起诉，本院予以同意。本案的争议焦点为原告是否与四冶公司存在建设工程施工合同关系。本院认为原告并未与四冶公司建立建设工程施工合同关系，理由如下：首先，《钢筋工程劳务分包合同》、《泥作工程劳务分包合同》、《泥作工程瓷砖粘贴劳务分包合同》抬头处载明乙方为筑工公司，虽原告在乙方落款处签名，但同时乙方落款处也加盖了筑工公司印章。合同明确签订主体乙方为筑工公司。其次，从原告向筑工公司以及筑工公司向四冶公司出具的承诺书来看，原告明确表述其系筑工公司的班组，其与筑工公司签订有劳务分包合同。而筑工公司也明确表述其与四冶公司存劳务分包合同关系，而原告系筑工公司的班组。最后，虽原告举示了审核报告，但本院认为，结合上述认定理由，四冶公司虽对上述审核报考进行了确认，原告也是代表筑工公司报送的结算表，而非作为原告个人报送。综上，原告与四冶公司并不存在直接的建设工程施工合同关系。原告不能直接要求四冶公司承担支付工程款的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林贵鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 飞二〇二〇年十月十日书记员 谢晓庆