湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3995号 原告:周蛟成，男，汉族，1970年8月17日出生。 委托诉讼代理人：谭文彪，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：何小菊，女，汉族，1950年4月9日出生。 被告：李朱鸿，男，汉族，1950年2月2日出生。 共同委托诉讼代理人：兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。 原告周蛟成与被告何小菊、李朱鸿合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，代理书记员李一君担任法庭记录。原告周蛟成及委托诉讼代理人谭文彪，被告李朱鸿及二被告共同委托诉讼代理人兰振霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周蛟成向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告于2019年11月10日出具载明日期为2019年11月11日的《借款的还款计划书》；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系干爸干妈关系，2019年11月10日晚，在原告位于怀化市鹤城区舞阳大道商贸城建设银行4楼的家中，被告何小菊拿着一把剪刀在原告面前晃来晃去，要求原告按照被告李朱鸿事前已经写好的《借款的还款计划书》抄写一份《借款的还款计划书》，原告拒绝抄写，被告何小菊称若不写就和原告同归于尽，并作出撞墙等举动，均被原告拉住了。原告因担心干妈何小菊闹出人命案，被迫抄写了一份《借款的还款计划书》给被告。当晚原告报案到鹤城公安分局新园派出所，因时间太晚派出所民警要求原告次日去做笔录，次日原告向派出所陈述了案情，派出所做了笔录。后派出所告知原告系债务问题引发，派出所不予刑事立案，可通过民事途径解决纠纷。原告认为被告何小菊、李朱鸿对曾子满的200万元、500万元借款的本息债权已分别于2014年10月11日、2015年3月8日分别作价8万元、10.1万元打包转让给了原告及债权转让通知给到了曾子满，原告已支付转让对价18.1万元，被告已将债权凭证原件交付原告，被告已经不享有700万元借款的本息债权的实体权利。其次原告所借被告110万元款项，原告已累计偿还116.7万元，其中110万元本金已全部还清，余6.7万元用于偿还利息。所欠约66.6万元利息被告已放弃追索权。第三，上述债权债务处理及借款的偿还事实，后来原、被告双方又通过签订《特别说明－柒佰万元借款的债权处分与全部债权处分协议书》再次予以确认，双方事实上已不存在未了结的债权债务。综上，原告在与被告不存在债权债务基础事实的前提下，被告逼迫原告抄写《借款的还款计划书》，违背原告的真实意思，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告何小菊、李朱鸿辩称：一、原告向被告出具借款的还款计划书系原告真实意思表示，并无原告所称的胁迫书写；二、原、被告债权债务关系一直存续至今，是否成立债权债务关系应当以法院的判决为准；三、请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《债权转让合同》、《债权转让协议》和《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》，被告持异议均予以否认，本院认为，该组证据系双方正在进行的民间借贷纠纷案的证据，被告在民间借贷案中已申请司法鉴定，该证据与本案审理的撤销之诉关联性不大，本院在此不作认定。对被告提交的保证书、承诺书、还款计划书等，原告认为是被迫书写均不是本人真实意思表示，本院认为，该组证据能证明原、被告间曾存在借贷纷争的事实，本院对此事实予以采信，但双方是否现仍存在债权债务关系应在另案民间借贷案中审定，本院在此不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周蛟成陈述其与两被告系干爸干妈关系。原、被告间存在多年的金钱借贷往来，原告自2014年起曾多次向两被告出具还款保证书、承诺书和还款计划书等等。2019年11月10日原告周蛟成向被告出具一份《借款的还款计划书》，内容为：“我周蛟成于2014年10月8日向何小菊李朱鸿夫妇借现金柒佰万元整，于2015年3月8日向何小菊李朱鸿借现金壹佰壹拾万元整，以上合计借入捌佰壹拾万元整。投入到怀化舞阳房地产开发有限公司鑫源步行街房地产项目中，待我周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的经济案高院判决书下达执行到位，首先直接从法院将本金捌佰壹拾万元汇入何小菊帐户内。余剩下多少钱我周蛟成与同何小菊、李朱鸿平分各壹半分配。以前计算利息的欠条全部作废。若拿不回以上投资款也要承担还借的款的义务。借款人周蛟成”。上述还款计划书出具后，原告周蛟成于次日上午9时25分至怀化市公安局鹤城分局新园派出所报案称被何小菊敲诈勒索810万元，当天怀化市公安局鹤城分局新园派出所对原告周蛟成制作了询问笔录，在笔录中原告周蛟成陈述是被告何小菊在其位于河西宝庆商贸城1号楼401的家中作出持剪刀、撞墙等威胁动作时其被迫抄写出具了810万元的还款计划书，当时仅原告和被告何小菊在场。原告周蛟成在庭审中另陈述其在商贸城家中写完还款计划书后又将何小菊送回何小菊位于河西的家中，当天何小菊家中只有李朱鸿和小孙女在家，原告回家思考一阵后再去派出所报的案。公安机关在当天询问原告周蛟成关于何小菊的基本情况时，原告周蛟成表示不知道何小菊的电话，也不知道何小菊住在哪里。报案后原告周蛟成未向公安机关询问案件进展情况，也未提供何小菊相关联系情况，致公安机关2020年7月16日才对被告何小菊就2019年11月10日晚发生的事制作询问笔录。被告何小菊在接受询问时陈述还款计划书出具经过为：其和老公李朱鸿经周蛟成介绍认识曾子满并发生借贷，周蛟成后承接了曾子满的项目后答应由其来还款，后因周蛟成不愿再在借条上重新签名，事发日何小菊去原告商贸城的家中找原告，原告开门后未让何小菊进门，并送何小菊回到位于河西怀电新苑的家中，在被告何小菊家中原告书写了还款计划书，被告当天家中只有原告、被告和小孙女及两位客人在场，当天未发生过激行为。在公安机关询问是否有持剪刀威胁或撞墙行为时，被告何小菊予以否认，陈述只是在原告家门口要原告开门时，原告不肯开门，才说了“不开门就用头撞门了”，原告这才开门，当时只是口头说说并没有过激行为。2020年7月23日原告以受被告胁迫出具还款计划书为由诉至法院，形成本纠纷。 另查明，何小菊、李朱鸿已于2020年4月24日、6月10日以周蛟成借款未还为由提起两起民间借贷诉讼，并申请了司法鉴定，现该两案正在审理中。 本院认为：原、被告间存在多年的经济往来，原告曾多次向被告出具还款保证书、承诺书和还款计划书等，时间跨度自2014年至2019年。原告主张2019年11月10日出具的还款计划书系受被告何小菊胁迫出具，不是真实意思表示，但仅向本院提交了其事发次日在公安机关报案所做的本人询问笔录一份，且在接受公安机关询问时称不知晓被告何小菊的电话和住址，这与原告自述两被告系其干爸干妈，其在出具还款计划书后又送被告何小菊回家的事实明显矛盾。本案涉及大额借款，原告在2019年报案后既未关注案件进展，也未积极主动向公安机关提供被报案人的联系线索，致公安机关无法及时调查取证，在近一年之后才对被告何小菊进行询问，原告也于事发近一年后方才提起本案撤销之诉，与常理不符。现原、被告对还款计划的出具经过各执一词，被告否认有胁迫行为，原告仅以其报案时的自我陈述主张受胁迫出具，缺乏其他证据佐证，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对原告请求撤销2019年11月10日出具载明日期为2019年11月11日的《借款的还款计划书》的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周蛟成的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周蛟成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。