河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4059号 原告：石家庄福瑞人力资源服务有限公司，住所地石家庄市藁城区昌盛新天地A座2单元1902室。 法定代表人：古文迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董建卫，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂会仓，该公司员工。 被告：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路141号宝翠大厦A座1801室。 法定代表人：李耀宗，该公司董事长。 被告：河北亿通汽车租赁有限公司，住所地石家庄高新区长江大道9号筑业花园1-2-601。 法定代表人：朱文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔硕，该公司员工。 原告石家庄福瑞人力资源服务有限公司（以下简称福瑞公司）与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司（以下简称弘昌公司）、河北亿通汽车租赁有限公司（以下简称亿通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞公司的委托诉讼代理人董建卫、被告亿通公司的委托诉讼代理人徐超英到庭参加诉讼。被告弘昌公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原被告签订的汽车租赁合同；2、依法判令被告退还原告押金保证金140000元、服务费14000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月4日原被告签订汽车租赁合同，合同约定原告租赁被告车牌号为冀Ａ×××××棕色别克昂科威一辆。租赁日期为2018年4月4日至2021年4月3日。合同约定车辆押金即保证金为140000元，服务费为14000元。约定有关合同的一切争议，若协商不成有权向出租方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约缴纳了保证金及服务费，被告将车辆交付给了原告。但被告却于2020年5月8日在未通知原告的情况下，私自将租赁车辆秘密开走。被告的行为严重违反了合同约定，属于根本违约。原告多次与被告协商，被告百般推脱。为了维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告弘昌公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告亿通公司辩称，1、对原被告签订的汽车租赁合同不知情，对租赁合同书上亿通公司的签章也不知情，对该印章的真实性申请司法鉴定。2、亿通公司并非汽车租赁合同的实际履行主体，不应当对弘昌公司的行为承担任何责任。3、汽车租赁合同中所租赁的车辆是由亿通公司出租给弘昌公司法定代表人李耀宗个人的车辆，亿通公司对弘昌公司转租给被告并不知情。 经审理查明如下事实，本案涉诉车辆车牌照为冀Ａ×××××别克牌棕色小型普通客车，由被告亿通公司2018年4月2日出资购买，机动车注册登记所有人信息为亿通公司。2018年4月3日李耀宗（被告弘昌公司法定代表人）作为承租方（乙方）与被告亿通公司作为出租方（甲方），就该车辆签订《汽车租赁协议书》。该协议第三条约定：租赁期间为36个月，自2018年4月3日至2021年4月10日止，租金6447.08元每月。第六条约定：乙方可自主选定车辆品牌及型号并对其做出的决定负全部责任，甲方根据乙方需求向经销商购置租赁车辆、签订购车协议、办理上牌、保险等各项有关手续...，购置车辆的所有权归甲方，车辆登记在甲方名下。第八条约定：乙方按本协议约定如期付清租金及其他应付款项后，所租赁的汽车产权归乙方所有...。第九条约定:租赁期内乙方应妥善保管、使用租赁汽车，按照约定用途使用车辆，不使用该车辆从事任何形式的违法犯罪活动，亦不从事任何营业营运性活动...乙方不得在租赁期内对租赁汽车进行销售、转让、转租、抵质押、出借、投资、改变、改造或采取其它任何涉及租赁汽车所有权、使用权、占有权等处置的行为，否则乙方必须承担因此产生的全部责任和损失。 2018年4月4日，石家庄弘昌汽车租赁有限公司作为出租方将该车辆租赁给原告福瑞公司，并签订《汽车租赁合同》及附件。该合同共9页，合同首页记载“出租方：弘昌车务（石家庄亿通汽车租赁有限公司）”并加盖有石家庄弘昌汽车服务有限公司标有防伪码公章一枚及刻有“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章三枚，合同第3页印有“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章一枚，合同第7页“出租方（签章）”处印有盖有石家庄弘昌汽车服务有限公司公章及该公司工作人员郑磊签字，加盖“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章一枚，合同第8页共有“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章四枚，该合同骑缝处有“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章一枚。该《汽车租赁合同》第一条约定：车辆租赁日期为2018年4月4日至2021年4月3日，租期为36个月，车辆押金即保证金140000元。”第六条约定：出租方享有租赁车辆的所有权，并保证其在租赁期内无任何第三方影响承租方对此车租赁期间的使用权...出租方保证所租车辆（弘昌专享车）均为全款采购的新车，合同期内不得将车辆抵押，若承租方在租赁期间发现出租方抵押所租车辆，则承租方有权立即终止合同，且出租方需在合同终止一工作日内全额返还所交押金、服务费及预交月租。第七条约定：...任何第三方不得因任何债务问题提前收回承租方所使用的车辆...。合同附件（一）中租赁车辆确认单约定服务费14000元。合同签订当天，被告弘昌公司即将该车辆交付原告福瑞公司，弘昌公司收取原告押金140000元、服务费14000元，并出具收据两张。 2018年6月5日，石家庄弘昌汽车服务有限公司更名为石家庄弘昌汽车服务集团有限公司。 2020年5月被告亿通公司因与被告弘昌公司之间发生债权债务纠纷，被告亿通公司未与原告沟通将涉案车辆收回。 庭审中，被告亿通公司主张对被告弘昌公司与原告签订租车合同不知情，《汽车租赁合同》上加盖的“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章并非亿通公司印章，是被告弘昌公司涉嫌伪造，提交书面申请要求对合同书上十一处印章进行真伪司法鉴定。 本院传唤被告弘昌公司法定代表人李耀宗到庭接受询问，李耀宗认可《汽车租赁合同》上加盖的“河北亿通汽车租赁有限公司”字样的印章是“假章”，不是被告亿通公司公章，河北亿通公司对此并不知情。 被告亿通公司随后撤回鉴定申请。 以上事实有《汽车租赁协议书》、机动车注册登记信息、机动车购车发票、《汽车租赁合同》、收据、转款银行回单、营业执照、工商信息变更材料、庭审笔录、询问笔录在卷佐证证实。 本院认为，原告与被告弘昌公司之间签订《汽车租赁合同》，被告弘昌公司应当遵守诚实守信的原则将具有处分权的租赁车辆交付原告使用，完成租赁合同的交付义务，但被告弘昌公司与原告签订汽车租赁合同时尚未取得出租车辆的所有权，该车仍为亿通公司所有。被告弘昌公司将车辆转租他人也未征得亿通公司同意，且私自加盖亿通公司的伪造印章。该《汽车租赁合同》应属无效。经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，仍要求解除合同，对该解除合同的诉讼请求本院不予支持。由于合同无效，因该合同取得的财产应予返还，故被告弘昌公司收取原告的140000元押金及14000元服务费应予返还原告。本案中被告亿通公司未实际参与《汽车租赁合同》的签订，与原告不存在合同关系，不应当承担返还责任。因被告弘昌公司无正当理由未到庭参加庭审，视为对答辩、反诉、质证等权利的放弃。原告使用该车辆期间给被告弘昌公司造成的租赁费损失，因被告弘昌公司存在明显过错，原告无过错，应当由被告弘昌公司自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十八条、第二百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（四）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄福瑞人力资源服务有限公司押金140000元、服务费14000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元由被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈立静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  魏莉静