海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1435号   上诉人（原审原告）：谢梅妹，女，1985年4月25日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审原告）：向进军，女，1980年4月9日出生，汉族，住海南省儋州市。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：温雅，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：儋州市亚澜湾业主大会，住所地海南省儋州市那大镇伏波东路亚澜湾小区。   法定代表人：王欲聪，儋州市亚澜湾业主委员会主任。   被上诉人（原审被告）：儋州市亚澜湾业主委员会，住所地海南省儋州市那大镇伏波东路亚澜湾小区。   法定代表人：王欲聪，该委员会主任。   原审第三人：海南安居乐物业服务有限公司，住所地海南省儋州市那大镇北部湾大道亚澜湾小区5栋1楼。   法定代表人：邱浩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林立啸，该公司员工。   原审第三人：海南大雄物业服务有限公司，住所地海南省儋州市那大镇文化北路水岸名都3段12号铺面。   法定代表人：何日开，该公司经理。   上诉人谢梅妹、向进军因与被上诉人儋州市亚澜湾业主大会（以下简称亚澜湾业主大会）、儋州市亚澜湾业主委员会（以下简称亚澜湾业委会）及原审第三人海南安居乐物业服务有限公司（以下简称安居乐公司）、海南大雄物业服务有限公司（以下简称大雄公司）业主撤销权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   谢梅妹、向进军上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初10309号民事判决，依法改判支持谢梅妹、向进军的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会承担。事实和理由：一、一审法院认定谢梅妹、向进军行使撤销权已经超过一年的除斥期间，属于查明事实不清和适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应该知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，一审法院以亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会于2018年7月13日张贴的《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》的落款时间计算谢梅妹、向进军行使业主撤销权的时间错误。亚澜湾业委会作出《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》的决定和2018年11月18日与大雄公司签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》的决定，并没有召开过业主委员会会议，也没有任何会议纪要。亚澜湾业委会有义务证明其已以合理形式告知各位业主相关决议，例如当面告知、在小区的公告栏里公示、在楼道里张贴、投递或邮寄至业主的信箱内等电子方式予以告知等，但亚澜湾业委会没有合法的证据证明其将上述决定告知小区所有的业主。即使按照张贴公告的时间计算除斥时间，亚澜湾业委会提交的《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》公示图片的原始载体没有体现出拍摄时间，无法认定张贴公告的实际时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，一审法院对于没有提交原始载体核对的电子数据应不予采纳，一审法院按照该公告的落款时间来计算业主行使撤销权的时间，属于遗漏查明关键事实和认定事实错误。（二）亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会并未在小区公示其作出与大雄公司签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》的决议，也未公示过该《儋州市亚澜湾物业服务合同》，但一审法院按照2018年11月18日起计算业主行使撤销权一年的除斥期间的起算点，属于认定事实错误。从亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会一审提交的证据来看，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会公示的渠道是在中国政府采购网公告，并非是在亚澜湾小区进行张贴和公示。一审中以及另案中，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会并未提交其与大雄公司签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》的决定以及也未公示《儋州市亚澜湾物业服务合同》，一审却认定亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会于2018年11月18日公示了《儋州市亚澜湾物业服务合同》，以此认定谢梅妹、向进军行使撤销权的时间为2018年11月18日起计算一年没有任何事实和法律依据。（三）亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会没有合法的证据证明其作出的“选聘物业服务企业决定”、“与大雄公司于2018年11月13日签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》”两个决议已经予以公示，且无证据证明谢梅妹、向进军已在决议作出之日起一年内就知道或应当知道决议的内容，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会作出“选聘物业服务企业决定”的业主撤销权的起算时间为2018年7月13日和认定“与大雄公司于2018年11月13日签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》”的业主撤销权的起算时间为2018年11月18日，没有任何事实与法律依据。一审法院认定公示之日应当视为小区所有业主知道或者应该知道该事项之日，但对业主或者部分业主以不知晓公示内容为由提出的主张不予采纳，剥夺了谢梅妹、向进军作为业主的合法权益。亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会存在张贴公告拍照后就撕毁的嫌疑。亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会没有证据证明其张贴公示的时间，一审法院以张贴公告之日为知道或者应当知道之日起计算除斥时间有失公平。综上，谢梅妹、向进军于2019年12月10日起诉行使业主撤销权并未超过一年除斥期间。二、亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会召开的业主大会的程序和内容严重违反法律、行政法规等强制性规定，谢梅妹、向进军根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定行使撤销亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会作出的侵害全体业主权益的决定，有事实与法律依据。（一）亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会召开的临时业主大会不符合法律规定，召开的程序违反法律、行政法规强制性规定。（1）召开临时业主大会不符合《物业管理条例》第十三条有关召开临时大会的须经20%以上的业主提议的规定。（2）没有在召开会议的15日前通知全体业主，也没有告知其所在的居民委员会，违反了《物业管理条例》第十四条的规定和《亚澜湾业主大会章程》第十六条的规定。（3）亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会并没有合理送达召开会议的通知，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会不管是公告召开业主大会开始的时间还是截止时间都是仅采取公告栏送达，该送达方式是最不为人知的一种，且也存在张贴拍照后就撕毁的嫌疑。另外，该公告中没有载明召开业主大会的截止时间，故亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的行为严重违反法律程序。（4）存在亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会将投反对票的业主去除的情况，选票验票不公开不透明，违反了法定程序。（5）本案中，存在表决票是否合理、公告送达是否合理、表决票的回收与发放的表决票是否接近、废票的数量是否合理等问题，且计票方式不公开不透明，业主大会表决的过程没有行政主管部门、房屋管理部门、街道居委会等人员参与监督指导，程序严重违法。（6）对于亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会提交的527张手机短信，法院应审查真实性等且应审查与其他证据是否有矛盾、与待证事实是否有关联，必要时可申请鉴定或向电信运营商作调查。（二）即使亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会召开业主大会的程序合法，但此次参加会议的人数和专有建筑面积都没有过半，表决的内容无效。亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会以短信的方式发送表决内容违反《物业管理条例》第十条的规定。而亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会以手机短信的方式将选票发送给无法核实以及没有证据核实的业主，不符合法律规定。亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会在另案中提交的选票存在伪造和造假的嫌疑。且亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会没有任何合法证据核实其计算的专有建筑面积为81656.01㎡。故亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会为了达到通过决议的目的，严重违反法律规定，侵害了业主的合法权益，其作出的决议无效，应当予以撤销。综上，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会选聘新物业服务企业的行为不管是内容上还是程序上明显违反了法律规定，故请求二审查明事实，撤销一审判决，依法支持谢梅妹、向进军的诉讼请求。   亚澜湾业主大会辩称，一、启动业主大会临时会议合法有效。根据《亚澜湾业主大会议事规则》第十七条之规定，召开业主大会临时会议合法。由于业主大会是住宅小区的业主大会，也是商铺业主大会，故可不告知居民委员会，且本次业主大会会议不符合《物业管理条例》第十四条的规定，告知居民委员会不具备强制性。2018年4月2日，亚澜湾业委会张贴《儋州市亚澜湾物业区域情况报告》，告知业主近期召开业主大会。2018年4月14日，亚澜湾业委会张贴《儋州市亚澜湾小区召开业主大会公告》，告知业主2018年4月20日召开业主大会。2018年4月2日至2018年4月20日之间间隔20日，符合《物业管理条例》第十四条“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主”之规定。二、谢梅妹、向进军请求撤销《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》中“选聘物业服务企业，业主大会同意委托招投标代理机构办理招标”的决定，已经超过了一年的除斥期间。2018年7月13日，亚澜湾业委会张贴《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》，2019年12月10日，谢梅妹、向进军向法院提起诉讼请求撤销《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》中选聘物业服务企业的决定。但2018年7月13日至2019年12月10日之间间隔512日，已经超过了一年的除斥期。谢梅妹、向进军陈述亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会张贴公告拍照后就撕毁公告，但谢梅妹、向进军并未提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果。根据《亚澜湾业主大会章程》第五十条“发出通知，以公告方式进行的，一经公告，视为所有相关人员收到通知”的规定，应视为谢梅妹、向进军已经收到公告的内容。2018年11月13日，亚澜湾业委会与大雄公司签订了《儋州市亚澜湾物业服务合同》，2018年11月18日，该合同在小区公示。2019年12月10日，谢梅妹、向进军向法院提起诉讼请求撤销《儋州市亚澜湾物业服务合同》，但2018年11月18日至2019年12月10日之间间隔387天，已经超过了一年的除斥期。谢梅妹、向进军认为亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会公示的渠道系在中国政府采购网，并不是在亚澜湾小区进行张贴和公示，但在中国政府采购网公示的效力等同于在亚澜湾小区公示的效力，且不违反招标的法律规定。三、亚澜湾业委会与大雄公司签订的《儋州市亚澜湾物业服务合同》真实有效，不违反法律规定。四、谢梅妹、向进军与安居乐公司串通，恶意诉讼。本次招标选聘大雄公司作为服务亚澜湾小区的物业服务企业，正是为了维护业主的利益，也维护了谢梅妹、向进军的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。   亚澜湾业委会辩称，一、本案是安居乐公司与谢梅妹、向进军恶意串通的案件。亚澜湾业委会与大雄公司于2018年11月13日签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》后，安居乐公司向法院提起诉讼请求确认《儋州市亚澜湾物业服务合同》无效，温雅律师作为安居乐公司的委托诉讼代理人，后该案件经过审理，法院于2019年8月2日以（2019）琼9003民初501号民事判决书判决安居乐公司败诉，安居乐公司不服提起上诉，二审法院以（2019）琼97民终2069号民事判决书判决安居乐公司败诉。后因为安居乐公司把（2019）琼9003民初501号民事判决书张贴在小区公示栏，且其与向进军等四名业主串通恶意起诉亚澜湾业委会，引发了（2019）琼9003民初6701号案和（2020）琼97民终166号案，但经过两级法院审理，均认为《儋州市亚澜湾物业服务合同》是依法成立的合同。在上述四案中，温雅律师分别作为安居乐公司、向进军等人的委托诉讼代理人，且在（2019）琼97民终2069号、（2019）琼9003民初6701号、（2020）琼97民终166号案中，温雅律师均提交了《不是业主的选票名单》《伪造业主签字名单》《业主回复信息删除名单》《业主电话号码不符名单》《伪造业主签字未写声明书名单》《声明书》等六组证据。而本案中，安居乐公司恶意串通谢梅妹、向进军再次起诉亚澜湾业委会，温雅律师又作为谢梅妹、向进军的委托诉讼代理人，同样也把《不是业主的选票名单》《伪造业主签字名单》《业主回复信息删除名单》《业主电话号码不符名单》《伪造业主签字未写声明书名单》《声明书》等六组证据提交至法院，故本案系温雅律师、安居乐公司、谢梅妹、向进军恶意串通的案件。且温雅律师在未有其所在的律师事务所开具的手续的情况下承办法律事务。二、全体业主和谢梅妹、向进军已经知道亚澜湾业委会在小区公告栏张贴《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》的事实，谢梅妹、向进军主张撤销已经超过了一年的除斥期。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定及该条的司法解释，一般情况下，应当知道的判断标准以业主大会、业主委员会的决定公布、公示或传达等业主稍加注意就能得知作为标准。亚澜湾小区有两个公示栏，分别在4栋楼后及6栋1单元旁。谢梅妹、向进军称其于2019年8月中旬看到了安居乐公司在4栋楼后公示栏张贴了（2019）琼9003民初501号民事判决书才起诉亚澜湾业委会，但2018年7月13日亚澜湾业委会把《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》均张贴在了两个公告栏，故谢梅妹、向进军既然知晓在4栋楼后公示栏张贴的（2019）琼9003民初501号民事判决书，也应当知晓亚澜湾业委会在4栋楼后公示栏张贴的《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》。而6栋1单元旁的公示栏是业主每天步行进出的入口，也是小区车辆的唯一入口，谢梅妹系6栋1单元的业主，故谢梅妹、向进军稍加注意就能得知《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》。且有的业主在看到《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》后于2018年7月24日起诉了亚澜湾业委会，后该业主撤回起诉。从2018年7月13日张贴公告至2019年12月10日谢梅妹、向进军起诉之日，超过了一年的除斥期，谢梅妹、向进军已经不具备原告的主体资格。2018年11月9日，经过海南省物业评标专家评标大雄公司获得中标，亚澜湾业委会于2018年11月13日与大雄公司签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》，并于2018年11月18日在小区公告《儋州市亚澜湾物业服务合同》。谢梅妹、向进军于2019年12月10日向法院提起诉讼请求撤销《儋州市亚澜湾物业服务合同》，已经超过了一年的除斥期。三、招标是亚澜湾业主大会委托海南和信源招标代理公司（以下简称和信源公司）招标公司组织招标，严格按照招标法律法规和招标的程序进行。且本次招标，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会根据法律规定依法行使权利，从未侵害业主的合法权益。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。   安居乐公司述称，支持谢梅妹、向进军的上诉请求。   大雄公司述称，一、大雄公司是在和信源公司组织下，经过海南物业评标专家评标中标的单位，因此，大雄公司与亚澜湾业委会签订的《儋州市亚澜湾物业服务合同》合法有效。亚澜湾业主大会委托和信源公司招标程序合法，所有的资料都在小区向业主公告，招标评标都在中国政府采购网公告，（2020）琼97民终166号民事裁定书认定《儋州市亚澜湾物业服务合同》是依法成立的合同，受法律保护。二、谢梅妹、向进军不具备一审原告的主体资格，也不具备本案上诉人的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，亚澜湾业委会张贴的《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》只是其汇总计算小区业主的表决票数，告知业主实情的公告，并未侵害业主的合法权益，且谢梅妹、向进军已在《儋州市亚澜湾业主大会表决票》上签名捺印同意“选聘物业服务企业，业主大会同意委托招标投标代理机构办理招标”的决定，事后请求撤销上述决定及《儋州市亚澜湾物业服务合同》不符合逻辑。谢梅妹、向进军起诉亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会时，特别授权安居乐公司的法律顾问温雅律师作为案件的委托诉讼代理人，且提交的证据均是安居乐公司提供的，故谢梅妹、向进军与安居乐公司恶意串通，损害大雄公司的利益。三、谢梅妹、向进军陈述亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的招标行为损害其合法权益，但合法权益应理解为程序上的合法权益及实体上的合法权益。首先，在（2019）琼9003民初501号案、（2019）琼97民终2069号案、（2019）琼9003民初6701号案、（2020）琼97民终166号案及本案中均认为亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的招标程序合法，故亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的招标行为并未损害谢梅妹、向进军的合法权益。其次，安居乐公司一直在根据《前期物业服务合同》管理小区至今，《前期物业服务合同》约定的物业费为1.5元/㎡，但《儋州市亚澜湾物业服务合同》约定的物业费为1.14元/㎡，相比于前者，降低了0.36元/㎡，全部业主包括谢梅妹、向进军均得到了实惠，故亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的招标行为并未损害谢梅妹、向进军实体上的合法权益。最后，既然亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的招标行为并未侵害业主和谢梅妹、向进军的合法权益，那么谢梅妹、向进军起诉亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的行为不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，故谢梅妹、向进军不具备一审原告的主体资格，也不具备本案上诉人的主体资格。四、谢梅妹、向进军的业主撤销权已经超过一年的除斥期，无权再提起民事诉讼。物业服务合同是否公示不是构成合同有效的必要条件，也不是前置条件，相关法律法规也没有规定物业服务合同必须在小区公示，且安居乐公司与儋州晋发房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》也没有在小区公示。因此，《儋州市亚澜湾物业服务合同》是否在小区公示不具备强制性，且根据一审查明的事实，亚澜湾业委会已经在小区公示了《儋州市亚澜湾物业服务合同》。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。   谢梅妹、向进军向一审法院起诉请求：1.依法撤销亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会作出与大雄公司于2018年11月13日签订《儋州市亚澜湾物业服务合同》（以下简称“11·13”合同）的决定；2.撤销亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会于2018年7月13日作出的选聘物业服务企业的决定；3.案件的诉讼费用由亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会承担。   一审法院认定事实：谢梅妹、向进军均是亚澜湾小区业主。安居乐公司系亚澜湾小区前期物业服务企业。   2015年上半年，亚澜湾小区召开首次业主大会，会议表决通过《亚澜湾管理规约》《亚澜湾业主大会议事规则》《亚澜湾业主章程》并选举产生亚澜湾业委会。亚澜湾业委会已报儋州市住房和城乡建设局备案。   《亚澜湾业主大会议事规则》第十四条规定，业主在收到业主委员会秘书书面召开大会的通知后，本人未亲自到会，也未委托他人出席会议的，其投票权数将自动计入已表决的多数票中，且该次业主大会形成的决议其必须服从。第二十二条规定，业主的投票由业主委员会秘书统计，业主大会的决定应当以书面形式在物业管理区域内及时公告，若业主认为投票的统计数额有误，可以到业主委员会秘书处查看投票的书面凭证。   2018年3月8日，亚澜湾小区部分业主张贴《致全体亚澜湾业主同胞书》，要求亚澜湾业委会主持召开业主大会，投票选聘物业服务企业。   2018年4月14日，亚澜湾业委会在亚澜湾小区张贴《儋州市亚澜湾小区召开业主大会公告》，决定召开亚澜湾业主大会，大会召开时间自2018年4月20日开始，采用书面征求意见的形式进行，对“选聘物业服务企业，业主大会委托招投标代理机构办理招标”等事项进行投票表决。   2018年6月26日，亚澜湾业委会张贴《公告》，主要内容为:要求业主尽快领取表决票进行表决;或手机收到表决票后回复信息进行表决;对不参加业主大会的业主，其又不委托代理人参加业主大会的，其本人的投票权数，将根据住房和城乡建设部关于《业主大会和业主委员会指导规则》《亚澜湾业主大会议事规则》有关规定处理;业主大会将于2018年6月30日闭幕，大会闭幕后停止一切表决。公告张贴后，亚澜湾业委会通过书面征求意见的方式对“选聘物业服务企业，业主大会委托招投标代理机构办理招标”等事项进行投票表决。   2018年7月13日，亚澜湾业委会在小区张贴《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》，主要内容为：根据儋州市住建局第一期和第二期《商品房预售许可证》统计，本小区业主总数1443人，专有总面积部分约13411.61㎡;过半数业主为722人以上，过半数专有面积为67055.3㎡以上。亚澜湾业主大会以书面征求业主845人，占专有总面积约82843.5㎡;超过半数业主约123人，超出过半数面积约15788.2㎡。关于“选聘物业服务企业，业主大会委托招投标代理机构办理招标”表决情况为:本表决事项书面征求业主845人，不同意票6人，弃权票6人，同意票833人，占专有总面积约81656.01㎡;超出过半数业主约111人，超过半数面积约14600.71㎡。本次业主大会表决结果为：选聘物业服务企业，业主大会同意委托招投标代理机构办理招标。亚澜湾业委会表示，召开业主大会并未通知所在居委会参加。亚澜湾业委会提交了谢梅妹、向进军表决票，四个表决事项均在同意处打勾，业主姓名处分别有“谢梅妹”“向进军”签名捺印。谢梅妹、向进军表示表决票上签名捺印均不是本人签名捺印，谢梅妹、向进军从未收到表决票，表决公告张贴后，谢梅妹、向进军均未向亚澜湾业委会提出异议或要求查看表决票。   2018年8月5日，亚澜湾业委会在小区张贴《关于选取招标代理机构公示》，决定选取和信源公司为亚澜湾小区物业管理招标代理机构。   2018年8月13日，亚澜湾业委会与和信源公司签订《招标代理服务协议》，该协议约定由亚澜湾业委会授权和信源公司对亚澜湾小区物业管理项目组织邀请招标。   2018年10月19日，和信源公司在中国政府采购网发布《儋州市亚澜湾小区物业服务项目邀请招标公告》。2018年11月9日，和信源公司在中国政府采购网发布《儋州市亚澜湾小区物业服务项目中标公告》，公告载明中标人为大雄公司。   2018年11月13日，亚澜湾业委会与大雄公司签订“11·13”合同，约定由大雄公司为亚澜湾小区提供物业服务。因亚澜湾业委会未向儋州市住房和城乡建设局提供表决同意进行招投标的业主名单及联系方式，该局未对“11·13”合同进行备案。   2018年11月18日，亚澜湾业委会在小区张贴《亚澜湾小区物业服务项目中标公告》及“11·13”合同文本。   因大雄公司通知安居乐公司限期移交亚澜湾小区的物业管理工作，安居乐公司于2019年1月向海南省儋州市人民法院起诉，请求确认“11·13”合同无效，亚澜湾业委会反诉请求确认该合同有效。海南省儋州市人民法院于2019年8月2日作出（2019）琼9003民初501号民事判决，确认“11·13”合同有效，驳回安居乐公司的诉讼请求。安居乐公司不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）琼97民终2069号民事裁定，撤销一审判决，驳回安居乐公司的起诉及驳回亚澜湾业委会的反诉。2019年8月，向进军等4人向海南省儋州市人民法院起诉亚澜湾业委会，请求撤销“11·13”合同，海南省儋州市人民法院于2019年11月27日作出（2019）琼9003民初6701号民事裁定，驳回向进军等4人的起诉。向进军等4人不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）琼97民终166号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述诉讼，北京盈科（海口）律师事务所律师温雅分别担任安居乐公司、向进军等4人的委托诉讼代理人。上述案件各原告提交的证据与本案中谢梅妹、向进军提交的证据材料基本相同。   2019年12月6日，谢梅妹、向进军为本案诉讼与北京盈科（海口）律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付给北京盈科（海口）律师事务所律师代理费15000元。2019年12月10日，谢梅妹、向进军向法院提起诉讼。   一审法院认为，安居乐公司与亚澜湾业委会确认合同无效纠纷案、向进军等4人与亚澜湾业委会业主撤销权纠纷案与本案谢梅妹、向进军的委托诉讼代理人虽系同一人且三案各原告提交的证据基本相同，但不足以证明安居乐公司与本案谢梅妹、向进军恶意串通提起本案诉讼，故对亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会及大雄公司的主张不予采纳。根据各方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为:作为小区业主的谢梅妹、向进军是否有权作为原告提起业主撤销权诉讼、亚澜湾业主大会是否具有民事诉讼的主体资格；谢梅妹、向进军的起诉是否超过一年除斥期间、其诉请是否有事实根据与法律依据。   关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定,业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主大会作为全体业主的自治性组织，是管理区域内的自治机关，全体业主通过业主大会对关系业主利益的重大事项行使决策权。业主委员会作为业主大会的执行机构,应当在根据业主大会授权、议事规则等基础上依法履行职责。业主以业主大会或业主委员会决定侵害其权益为由提起撤销之诉是一项法定的权利,法律并未规定业主行使该项权利需以其他业主授权为前提。本案中,选聘物业服务企业显然属于涉及全体业主合法权益的决议，谢梅妹、向进军系亚澜湾小区的业主,理当享有对亚澜湾业委会、亚澜湾业主大会作出的决定提起诉讼的权利。亚澜湾业委会、亚澜湾业主大会主张谢梅妹、向进军无权提起业主撤销权诉讼，亚澜湾业主大会不具有民事诉讼主体资格的辩解无理，不予采纳。   关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。上述法律规定的一年期间属于除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案亚澜湾小区召开业主大会，表决关于“选聘物业服务企业，业主大会委托招投标代理机构办理招标”等事项,自2018年4月14日起开始启动，期间亚澜湾业委会于2018年7月13日张贴表决公告，直至2018年11月18日公告中标人及“11·13”合同文本,亚澜湾业委会对所有程序及内容均进行了公示，和信源公司亦于2018年11月9日在中国政府采购网发布了大雄公司为亚澜湾小区物业服务项目中标人的公告。因业主大会表决的事项，针对的是小区所有业主的公共利益，而并非某一特定业主的利益，故关于上述事宜进行中所有事项的公示之日，应当视为所有小区业主知道或应当知道该事项之日，单个业主或部分业主以不知晓公示内容为由提出的主张不予采纳，谢梅妹、向进军主张撤销亚澜湾业主大会“选聘物业服务企业，业主大会同意委托招投标代理机构办理招标决定”的起算时间为2018年7月13日,主张撤销亚澜湾业委会“签订‘11·13’合同的决定”起算时间为2018年11月18日，故本案谢梅妹、向进军于2019年12月10日起诉，已超过一年的除斥期间。向进军于2019年8月向一审法院起诉请求撤销“11·13”合同，并不能产生除斥期间中止、中断或者延长的法律效力，故对于谢梅妹、向进军的诉讼请求，不予支持。   鉴于谢梅妹、向进军起诉已超一年的除斥期间，对亚澜湾业主大会在组织投票过程及“11·13”合同签订是否存在程序违法等问题不予审查。同理，对谢梅妹、向进军提交用以证明涉案两决定违法的证据、亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会及大雄公司提交用以证明涉案两决定合法的证据亦不予确认。关于谢梅妹、向进军对表决结果存在异议的问题。由于业主大会作为全体业主的自治性组织，其职权主要在于代表业主管理共同财产和共同事务，并就业主共同事务制定共同规则。因此，物业管理区域的选举、投票等活动均属于小区业主的自主管理行为，对于形成统计结果的有关选票、表决票的真实性逐一进行核查，属于小区自治管理活动的范围，应采取业主共建共治原则。业主对于自身利益密切相关的公共事务以及共同管理的权利，均需要本人关心并积极参与、及时有效的行使。谢梅妹、向进军对于表决结果存在异议的，可依照《亚澜湾业主大会议事规则》第二十二条规定，到亚澜湾业委会秘书处查看投票的书面凭证，查验表决票的真实性，提出异议并要求重新统计、公示表决结果。如亚澜湾业委会对异议不处理或拒不重新统计，可依照住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条关于“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律法规的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”的规定，及时寻求行政管理部门的指导和监督，可以向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府投诉，由上述行政管理部门对于有异议的表决结果责令限期改正，并通告全体业主。   综上所述，谢梅妹、向进军诉请不成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回谢梅妹、向进军的诉讼请求。案件受理费50元，由谢梅妹、向进军负担。   二审中，安居乐公司、大雄公司均未提交新证据，谢梅妹、向进军提交《关于亚澜湾小区向进军信访反映有关问题的回复》，拟证明2020年6月2日儋州市住房和城乡建设局对向进军的信访作出回复，回复显示经调查核实，自2015年成立业委会以来，由于业委会主任王欲聪私自把该小区业委会的公章占用，把泳池承包给水上公司，所得租金未向业主公布。王欲聪身为业委会主任，不履行职责，并私自把业主的个人信息提供给他人等原因，引发了该小区的矛盾。亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会提交民事诉讼起诉书、儋州市商品房买卖合同、亚澜湾业主大会章程、亚澜湾业主大会议事规则、关于业主身份、投票权人数、专有部分面积确认方法及结果的公告、公告1、儋州市亚澜湾业主大会表决票、公告2、公告3、声明，拟证明谢梅妹、向进军陈述亚澜湾业主大会及亚澜湾业委会张贴公告且拍照后立即撕毁公告的行为不是真实的。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对谢梅妹、向进军提交的证据，亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会、大雄公司对该证据的三性不予认可，对证明内容也不予认可，认为该证据只是回复，并无原件，该证据与本案无关，该证据是亚澜湾小区的业主郑壮孙冒充向进军的名义拨打了12345市民服务热线后形成的回复，且本案一审对该证据所证明的内容已经有了说明。安居乐公司质证认为，其到儋州市住房和城乡建设局询问了该证据的真实性，该局的工作人员陈述该证据是真实有效的。针对亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会提交的证据，谢梅妹、向进军质证认为该组证据不属于新证据，对该组证据的三性及证明内容不予认可，且认为与本案没有关联性。安居乐公司质证认为该组证据与本案无关。大雄公司的质证意见与亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会的意见一致。经审查，本院认为，谢梅妹、向进军提交的《关于亚澜湾小区向进军信访反映有关问题的回复》与本案并无关联，本院不予确认；亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会提交的证据能证明郑盈、王桂联曾诉请撤销亚澜湾业委会2018年7月11日发布的关于亚澜湾小区业主大会表决表票结果的公告中的决定，该诉讼的起诉书落款时间为2018年9月3日，印证在此之前亚澜湾业委会已张贴《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：谢梅妹、向进军行使撤销权是否已过除斥期间；谢梅妹、向进军一审诉请要求撤销相关决定是否具有事实根据和法律依据。   《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”该法条中的一年期间属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。确定业主知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日，一般情况下，以业主大会或者业主委员会的决定公布、公示或传达等业主稍加注意就能得知作为标准。本案中，亚澜湾小区召开业主大会，表决关于“选聘物业服务企业，业主大会委托招投标代理机构办理招标”等事项,自2018年4月14日起开始启动，期间亚澜湾业委会于2018年7月13日张贴表决公告，直至2018年11月18日公告中标人及“11·13”合同文本，亚澜湾业委会对上述程序及内容均进行了公示，和信源公司亦于2018年11月9日在中国政府采购网发布了大雄公司为亚澜湾小区物业服务项目中标人的公告。无论是在小区公告栏张贴公告还是在相关网页发布公告，均是业主稍加注意就能得知的方式，虽谢梅妹、向进军对亚澜湾业委会是否分别于2018年7月13日、2018年11月18日在小区公告栏张贴表决公告、中标人及“11·13”合同文本提出异议，并认为有张贴后撕毁的可能，但谢梅妹、向进军并未提供充足证据证明其异议、主张，且亚澜湾业主大会、亚澜湾业委会二审提交的证据印证在郑盈、王桂联的起诉书落款时间2018年9月3日之前，亚澜湾业委会已张贴《儋州市亚澜湾业主大会表决公告》，故谢梅妹、向进军上述异议、主张不能成立，本院不予支持。一审分别按照2018年7月13日、2018年11月18日起算相关撤销权除斥期间并无不当，谢梅妹、向进军提起本案诉讼行使撤销权已超过撤销权一年除斥期间，撤销权已消灭，谢梅妹、向进军在撤销权已消灭的情况下主张撤销相关决定已没有其权利基础，一审判决驳回谢梅妹、向进军的一审诉讼请求，并无不当。   对于谢梅妹、向进军对表决结果存在异议的问题，一审判决已予以详细分析，并述明谢梅妹、向进军可依照《亚澜湾业主大会议事规则》第二十二条规定、住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条等相关规定，行使自身权利并及时寻求行政管理部门的指导和监督以维护自身权益。   综上所述，谢梅妹、向进军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由谢梅妹、向进军负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年十月十二日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。