山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1799号上诉人（原审原告）：潘丽峰，男，汉族，现住长治市。上诉人（原审原告）：赵军，男，汉族，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王卫平，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李越洪，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱明，男，汉族，住长治市壶关县。上诉人潘丽峰、赵军因与被上诉人李越洪、王爱明借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘丽峰及其委托诉讼代理人王卫平、上诉人赵军的委托诉讼代理人王卫平、被上诉人李越洪的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼，被上诉人王爱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽峰、赵军上诉请求：撤销原判，依法判决二被上诉人归还上诉人借款本金300万元及利息335万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。李越洪2016年至2019年还款37万元与一审法院认定的李越洪已于2015年7月3日还清100万元本金及利息相矛盾。除100万元承兑汇票外，另有设备款694500元及130.55万元借款，总借款是300万元。王爱明于2013年7月23日出具300万借条后，潘丽峰通知我方会计李爱军打款给王爱明指定的收款人王保路130.55万元。从被上诉人5次还款75000元的事实，可以说明李越洪对借款本金300万元及月利息7500元是明知的。王保路、王爱明曾是李越洪壶关县四石有乾坤石料有限公司的股东，王保路作为王爱明的收款人是有因果关系的。王爱明确认向上诉人借款300万元本金及月利息2.5%的事实。2015年7月1日，二被上诉人与潘丽峰对账后，向上诉人出具借条后，对所欠利息60万元以欠条方式另行出具。二、一审程序违法，李越洪不参加庭审，庭后以做笔录的方式污蔑上诉人采取非法手段致使其打借条的陈述作为裁判依据。上诉人认为该陈述不能写入判决书，否则将纵容老赖不出庭的行为。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，赵军向王爱明实际交付了1389000元的设备，被告王爱明承认该笔借款，应当认定该笔694500元借款成立。赵军将130.55万元汇入王爱明指定账户的行为应作为借款合同生效要件。李越洪与王爱明共同签署借款合同及还款承诺应视为对上述借款事实的追认。李越洪辩称：一审法院查明事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。王爱明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。潘丽峰、赵军向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金3000000元、利息3350000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，借款人李越洪、王爱明、壶关县四石有乾坤石业有限公司向潘丽峰出具借条一支，载明“今借到潘丽峰人民币叁佰万元整，借款期限为六个月，贷款利息2.5%，如到期不能按时偿还本金，超期利息为7%。到期后潘丽峰有权对借款公司壶关县四石有乾坤石业有限公司所有资产及股权进行无条件处置，并对李越洪、王爱明个人名下所有资产处置以归还本金和利息。由此引起的一切损失和纠纷，由壶关县四石有乾坤石业有限公司及李越洪、王爱明共同承担。”同日，李越洪、王爱明、壶关县四石有乾坤石业有限公司出具欠条一支，载明“今欠到潘丽峰现金陆拾万元整（600000），期限为三个月”。2019年3月1日，李越洪向出具欠条一支，载明“今欠到潘丽峰现金贰佰柒拾伍万元（2750000）”庭审中，原告陈述案涉借款本金包含银行承兑汇票1000000元，设备转让款694500元，以及通过李爱军转账给王保路的1305500元。为支持其主张，原告提供了银行承兑汇票复印件8支、承包经营协议书、山西省农村信用社结算业务委托书、往账凭证、李爱军的证人证言。李爱军当庭陈述，2013年7月，王爱明和李越洪向赵军借款，赵军让一个下属公司将钱款打入我账户上，潘丽峰又让我将钱打到王保路账户上的。被告李越洪则称对王爱明借款承兑汇票1000000元的事实认可，但认为该笔借款即使按月利率2.5%计算，也已于2015年7月3日偿还完毕。694500元的设备款已经在另案的民事诉讼中处理，原告不应再次起诉。案外人李爱军与王保路之间转账的1305500元与本案没有关联性，双方均系本案案外人，不认可该笔借款。庭后询问李越洪出具借条及欠条的相关事实，其陈述王爱明起初承包了赵军的一个矿，后来经营不善，王爱明就把我拉进来，再后来又买了四个矿，因拖欠承包费用，还不起，原告就采取堵门、拉电等极端行为。当时为了生产经营，只要原告不采取过激行为，原告说多少就是多少。打了借条后，原告要钱就给。但是对王爱明拿承兑汇票这事，我是清楚的，这钱早就还清了。关于原告主张的694500元是否应认定为借款，经审查，原告提交的承包经营协议书载明王爱明承包山西紫风集团有限公司的石料厂，王爱明同意购买该厂的两台装载机、两台挖掘机作价1389000元，付款方式为取设备时付50%即694500元，2013年12月30日前付清另外的50%即694500元。原告主张该设备款694500元应认定为借款本金，该笔款项系买卖合同之债，与原告起诉的案由民间借贷非属同一法律关系，该笔款项不应认定为借款。关于原告主张的1305500元是否应认定为借款，经审查，山西省农村信用社结算业务委托书显示，时间为2013年7月24日，付款人为潞城市新言商贸有限公司，收款人为李爱军，金额为1305500元，附言为还借款。山西省农村信用社结算业务委托书、支付清算类业务往账凭证显示，时间为2013年7月25日，付款人为李爱军，收款人为王保路，金额为1305500元。原告主张该笔款项也应认定为双方之间的借款。被告李越洪对此予以否认，认为该款与本案没有关联性。李爱军与王保路之间的转账，仅仅能够证明双方之间存在的转账行为，但是不能证明是基于什么样的法律关系发生的，在被告李越洪否认系双方借款的情况下，根据举证规则，原告应当举证证明该笔转款是基于双方之间存在的借贷合意，但是原告除了李爱军的证人证言外，未能提供其他证据予以佐证，仅凭该证人证言，对原告主张的该项事实，不予认定。潞城市新言商贸有限公司委托银行付款给李爱军的结算凭证的附言显示“还借款”，而原告在起诉状中却称是为了王爱明才向潞城市新言商贸有限公司借款的，显然原告的陈述与其提交的证据存在矛盾。因此，根据目前的证据，原告主张的1305500元亦不应认定为双方之间的借款。根据原告的自认及双方所举的证据，对二被告的还款情况，认定如下：2013年10月还款75000元；11月6日还款75000元；12月16日还款75000元；12月20日还款75000元。2014年4月1日还款120000元；5月6日还款70000元；5月7日还款50000元；6月30日还款45000元；7月1日还款200000元；7月28日5000元；8月19日还款120000元；10月1日还款10000元；12月20日还款200000元；2015年2月16日还款50000元；7月3日还款200000元；2016年1月8日还款75000元；4月1日还款55000元；2017年1月26日还款140000元；2018年2月2日还款50000元；2019年2月4日还款50000元。一审法院认为，根据原告的陈述，本案的实际出借人为赵军，潘丽峰是受赵军的委托代为办理涉案借款之事宜，故本案的借贷双方实际上是赵军与王爱明、李越洪，潘丽峰无权对二被告主张权利，对其提出的诉讼请求不予支持。根据合同法的规定，合同的权利义务因履行而终止。本案中，原告主张的借款本金3000000元，其中以银行承兑汇票出借的1000000元，被告李越洪予以承认，对该笔借款予以确认；另外的两笔款项694500元、1305500元，根据查明的事实不应认定为借款。根据确认的借款本金1000000元及二被告的还款金额，按月息2.5%计算，该笔借款已于2015年7月3日清偿完毕，双方之间的债权债务因全部履行而消灭，原告再起诉要求二被告归还借款，已无事实和法律依据，对其诉求不予支持。被告王爱明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，并承担因此而致的法律后果。依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘丽峰、赵军的诉讼请求。案件受理费28125元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2018年2月1日，山西紫风集团有限公司（法定代表人：赵军）、壶关县四石有乾坤石业有限公司（法定代表人：李越洪）向太原市小店区人民法院提起诉讼，称：“……另，被告乾坤石业公司尚欠紫风公司丰册公司承包款100万元，丰册公司设备款69.45万元……”。太原市小店区人民法院于2018年7月20日作出（2018）晋0105民初1124号民事调解书，已发生法律效力。对一审查明其他的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的设备款694500元及银行转款130.55万元能否认定为借款本金。一、关于上诉人主张的设备款694500元。该设备买方为壶关县四石有乾坤石业有限公司、卖方为壶关县丰册建材有限公司，买卖合同双方并非本案的上诉人与被上诉人。该笔款项系买卖合同之债，与本案并非同一法律关系，结合（2018）晋0105民初1124号案件的情况，本院认为该笔设备款684500元不应认定为借款。二、关于上诉人主张的银行转款130.55万元。该笔款项的两次转款中，转款人、借款人均不是本案当事人，一方面，上诉人未提供证据证明其对该笔转款中的款项享有权利，另一方面，上诉人提供的证人李爱军的证人证言与潞城市新言商贸有限公司委托银行付款给李爱军的结算凭证的附言显示的“还借款”相矛盾，故本院认为该笔一行转款130.55万元认定为借款的证据不足。综上所述，上诉人主张设备款694500元及银行转款130.55万元应认定为借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审法院的程序违法的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,潘丽峰、赵军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56250元，由上诉人潘丽峰、赵军负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十月二十八日书记员 赵 敏