西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初345号原告：张建勇，男，1977年5月3日出生，汉族，经商，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：央嘎，西藏方诺律师事务所律师。被告：赵国军，男，1964年10月10日出生，汉族，务工，住西藏拉萨市。被告：张继明，男，1970年1月10日出生，汉族，经商，住西藏山南市加查县。原告张建勇与被告赵国军、被告张继明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建勇的委托诉讼代理人央嘎及被告赵国军、被告张继明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款250,000元；2.判令由二被告支付资金占有利息共计35,000元（截止2020年5月）；3.由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月18日被告赵国军从原告处借款250,000元，并出具一份借条。借条上载明被告张继明承担担保责任，承诺如被告赵国军没有偿还，由被告张继明偿还。但时至今日，二被告均以各种理由拒绝支付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵国军辩称，2017年至2018年期间，被告分两次从原告处借款80,000元。2018年1月18日被告在原告张建勇的要求下出具250,000元的借条中本金为80,000元，剩余的170,000元均为利息，期间被告已向原告支付了利息14,000元。被告张继明辩称，2017年被告赵国军通过本人从原告处借款60,000元的情况本人是知晓的，其余款项被告不清楚。2018年1月18日的借条上本人是担保人，但这个也是受到了原告的威胁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。二被告对原告提交的租房协议复印件1份的三性及证明目的均予以认可，本院予以采纳。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条原件1份，用以证明原告与被告赵国军之间存在借款250,000元的借贷关系及被告张继明承担担保责任的事实。被告赵国军对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告张继明对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性予以采纳。但仅凭该证据，无法证明原告向被告出借250,000元的事实，故本院对该证明目的不予采纳；2.被告张继明提交录音整理资料1份，用以证明原告与被告赵国军之间的借款金额为60,000元的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但以该证据无法证实被告主张的事实为由，对合法性、关联性、证明目的不予认可。被告赵国军对该证据的三性及证明目的予以认可。因原告对该证据的真实性予以认可，且该证据的内容与本案有关联，故本院对该证据的真实性与合法性予以采纳，但仅凭该证据不足以证实被告主张的事实，故对证明目的不予采纳；3.被告张继明提交情况说明原件1份，用以证明被告赵国军将抵押车辆返还给案外人曾志会及被告赵国军从原告处借款60,000元的事实。原告对该证据的三性及证明目的不予认可。被告赵国军对该证据的三性及证明目的予以认可。虽该证据系原件，但该证据系被告张继明的单方制作，因无法证实被告主张的事实，故本院对该证据的三性及证明目的不予采纳。根据原告张建勇与被告赵国军、被告张继明的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日被告赵国军向原告出具了一份内容为：“今借到我张建勇（5101281977050375107）现金小写250,000元整大写贰拾伍万元整，此据”的借条。当日在此借条上被告张继明作为担保人的身份进行签字署名，并已备注“如没有偿还由我张继明偿还”。另查明，被告赵国军自认原告主张借款250,000元中的借款本金为80,000元，且该笔款项至今未还款的事实。本院认为，本案争议焦点为原告与被告赵国军之间是否成立250,000元的民间借贷关系？若成立借贷关系被告张继明对该笔欠款是否承担担保责任？本案中，原告张建勇已向被告赵国军履行了出借资金的义务，被告赵国军理应履行偿还借款的义务。但对于原告张建勇要求由被告赵国军偿还借款的金额，本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行确认。一、关于原告张建勇要求由二被告偿还欠款250,000元的诉讼请求，原告张建勇为主张其与被告赵国军之间存在250,000元的借贷事实提交了一张内容为：“今借到我张建勇（51012819777050375107）现金小写250,000元整大写贰拾伍万元整，此据赵国军，身份证×××，担保人张继明，如没有偿还由我张继明还，2018年1月18日”的借条，但被告赵国军作出该笔借款中的80,000元为借款本金，余款170,000元为双方约定的利息，期间其已向原告支付了利息14,000元的抗辩。被告张继明作为担保人作出2017年被告赵国军从原告处先后借款60,000元是事实，但被告张继明是受原告威胁后在2018年1月18日的借条上以担保人的身份签字署名的解释。对此经庭审核实，原告作为出借人未对其主张的借款本金250,000元的借贷行为是否实际发生等案件基本事实的作出合理说明，且未提交相关证据予以证实。本院认为，无其他证据相互佐证的情况下该借条并非作为借款实际交付金额的唯一凭证。但本案中被告赵国军自认原告主张的借款250,000元中实际借款本金为80,000元，且此款至今未还款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，故本院对原告张建勇要求由二被告偿还欠款250,000元中的80,000元，予以支持。关于被告张继明对上述款项是否承担共同偿还的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定及该法第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，保证人被告张继明向原告张建勇出具的保证内容，属于一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月”的规定，本案中被告张继明的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自本案立案之日2020年7月3日至2020年1月3日止，故被告张继明的保证在保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人被告张继明向原告张建勇承担保证责任后，有权向债务人被告赵国军追偿。综上，由被告张继明对被告赵国军向原告张建勇偿还借款80,000元承担一般保证责任。关于对原告张建勇要求由二被告支付自2018年1月18日（出具欠条日）至2020年5月31日止的资金占有利息共计35,000元的诉讼请求，本案中因无证据证实原告与被告赵国军之间已约定利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将该笔资金占有利息确定为8,574.24元（本金80,000元×6%÷365天×652天＝8,574.24元）。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故二被告应当向原告张建勇支付资金占有利息8,574.24元。对被告赵国军辩称，被告已向原告支付了利息14,000元的辩解意见，因无证据证实，对该辩解意见本院不予采信。对被告张继明辩称的2017年被告赵国军通过本人从原告处借款60,000元的情况本人是知晓的辩解理由与庭审查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。对于辩称的2018年1月18日的借条上本人是担保人，但这个也是受到了原告的威胁的辩解理由，因无证据证实故本院对该辩解意见，不予采信。综上所述，本院对原告张建勇的诉讼请求中：1.要求由二被告偿还欠款250,000元中的80,000元，予以支持；2.要求由二被告支付自2018年1月18日出具欠条日至2020年5月31日止的资金占有利息共计35,000元中的8,574.24元，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告赵国军自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张建勇偿还借款本金80,000元及资金占有利息8,574.24元，二项共计88,574.24元；二、在被告赵国军的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时，由被告张继明承担保证责任。案件受理费5,050元，由原告张建勇负担3,250元，由被告赵国军负担1,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   张  军审  判  员   巴桑卓嘎人 民 陪 审 员   巴  珠二〇二〇年十月二十二日书  记  员   白  玛