广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行终72号 上诉人（原审原告陈永现之妻）邓群英，女，1969年5月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县公安局，住所地合浦县廉州镇东环大道8号。 法定代表人苏泽雄，局长。 委托代理人陈志强，该局法律顾问。 因原审原告陈永现提出上诉后死亡，由其妻邓群英申请参加本案诉讼。 上诉人邓群英因陈永现诉被上诉人合浦县公安局强制戒毒一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告陈永现是合浦县廉州镇廉东社区居民。陈永现曾因吸毒于2018年3月6日被北海市公安局海城分局行政拘留15日；因吸毒成瘾于2018年3月21日该局强制隔离戒毒二年，因生理脱毒于2019年3月21日提前解除。被告在工作中发现陈永现有吸毒嫌疑，于2019年10月22日在合浦县韩记狗肉店将陈永现查获。被告于当日立案调查，陈永现否认其于2019年3月21日提前解除强制隔离戒毒后继续吸毒。被告于同日提取陈永现 的毛发进行现场采用免疫荧光检测法检测，结果呈阳性（吗啡）。同日，被告所属泮塘派出所作出陈永现吸毒成瘾严重认定书，认定陈永现吸毒成瘾严重。被告于同日作出合公行罚决字[2019]02563号《行政处罚决定书》，认定陈永现吸毒已成瘾严重，对陈永现给予行政拘留十五日。2019年11月5日，被告作出合公强戒决字[2019]00573号《强制隔离戒毒决定书》，认定陈永现吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款之规定，决定对陈永现强制隔离戒毒二年（自2019年11月6日至2021年11月5日止）。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，被告说明适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的具体款项为该条第一款第（四）项、第二款。 原审法院认为：原告曾因吸毒于2018年3月6日被北海市公安局海城分局行政拘留15日；因吸毒成瘾于2018年3月21日被该局强制隔离戒毒二年，因生理脱毒于2019年3月21日提前解除。原告于2019年10月22日因有吸毒嫌疑被查获，被告于同日提取原告毛发进行现场采用免疫荧光检测法检测，结果呈阳性（吗啡），原告也不提出异议。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制隔离戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”。故原告在其强制隔离戒毒因生理脱毒而提前解除再次吸食毒品的事实应予以认定，被告据此对原告给予吸毒成瘾严重的认定并无不当。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次 吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。……”，被告作为县级以上人民政府公安机关，依法具有对符合上述规定的人员作出强制隔离戒毒决定的职权。为此，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第二款、第四十七条第一款的规定决定对原告处以强制隔离戒毒的强制措施符合法律规定。公安机关立案进行调查，传唤，并对原告人体生物样本进行检测，在认定其吸毒成瘾严重后，告知原告相关权利义务，作出强制隔离戒毒决定，移送执行，其程序符合法律规定。被告认定原告因吸毒被抓获不当，但不影响对其强制隔离戒毒因生理脱毒而提前解除后再次吸食毒品事实的认定；被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，不载明具体适用的第一款第（四）项、第二款，属于适用法律不严谨。综上所述，被告作出合公强戒决字[2019]00573号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告主张被告对其人体生物样本进行检测后申请实验室检测，未能举证证实，本院不予采纳。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈永现的诉讼请求。 上诉人邓群英上诉称，一、原审判决认为陈永现“在强制隔离戒毒因生理脱毒而提前解除再次吸食毒品的事实应予以认定，被告据此对原告给予吸毒成瘾严重的认定并无不当”，事实不清，证据不充分。1.陈永现虽然曾于2018年3月份被强制戒毒，但经强戒教育以后，其己戒断，经检验己生理脱毒，并于2019年3月提前解除强戒，陈永现回家后改过自新，不再吸食任何毒品。2.今次被上诉人认定陈永现吸毒严重成瘾，仅靠对陈永现的毛发检测为吗啡检测浓度4.625ng/mg。但该次毛发检测前还对陈永现做了尿液检测，结论是没有检测吗啡含量，所以，在陈永现提出重新检测之时，办案人员并不真实记录在案，不能排除该毛发检测的采样容器受到污 染，或检测设备受到污染所致。3.与陈永现同时在吃早餐时被抓获的另一同案人林家才，其也与陈永现同时经毛发检测为吗啡检测浓度高达8.213ｎｇ／ｍｇ,也同样被被上诉人决定强制隔离戒毒，但经北海市公安局行政复议决定后，认定该［2019］第00558号强制隔离戒毒决定书事实不清、证据不足而撤销。所以，从该案来分析，因采样容器或检测设备污染导致陈永现毛发检测具有吗啡含量的可能性不能排除。二、原审判决无视［2019］第00573号强制隔离戒毒决定书严重违反法定程序的情节，从而作出错误判决，应予纠正。1.陈永现与林家才于2019年10月22日11时许同时在合浦县韩记狗肉店吃早餐时被抓获，但被上诉人合公行罚字［2019］02563号行政处罚决定书却表述为陈永现因吸毒被公安民警当场抓获，明显事实错误。陈永现与林家才当时被“当场抓获”时并没有吸食毒品，身上更没有任何毒品或吸毒工具，那么，又何来“因吸毒被当场抓获”的违法事实，明显认定陈永现当时因吸毒而抓获没有事实根据和证据支持。2.被上诉人对陈永现毛发检测后告知《现场检测报告书》时，告知陈永现“提出实验室检测申请，费用由申请人承担”，根据《吸毒检测程序规定》第十八条：“现场检测费用、实验室检测、实验室复检的费用由公安机关承担”，被上诉人对陈永现的告知义务明显违法和适用法规错误，导致陈永现因怕承担检测费用从而不申请实验室检测，剥夺了陈永现合法申请检测权利，但原审判决也不予查明该程序严重违法事实，应予纠正。综上所述，请求二审法院撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初8号行政判决，改判为依法撤销被上诉人合浦县公安局作出的合公强戒决字［2019］第00573号《强制隔离戒毒决定书》。 被上诉人合浦县公安局未提交书面答辩状，但在接受二审法院询问时辩称，陈永现不是因吸毒被当场抓获，是因涉嫌吸毒，由民警将他带去做毛发检验，检验结果证实陈永现有吸毒的情况，《强制隔离戒毒决定书》认定因吸毒当场抓获的表述有瑕 疵，但不影响实体处理。陈永现毛发检测结果达到4.625ng/mg，这个峰值属于强阳性。尿液检测只能检测到三天的吸毒情况，毛发检测可以检测到前六个月的吸毒情况，是最准确的。《现场检测报告书》中“实验室检测申请，费用由申请人承担”，是依据修改前的《吸毒检测程序规定》，的确是告知错误，属于瑕疵。依照2017年1月1日起施行的修改后的《吸毒检测程序规定》，实验室检测费用由公安机关承担。但陈永现在《询问笔录》中对其毛发的现场检测过程和检测结果呈强阳性无异议，并明确不申请实验室检测。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈永现曾因吸毒于2018年3月6日被北海市公安局海城分局行政拘留15日，因吸毒成瘾于2018年3月21日被该局强制隔离戒毒二年，因生理脱毒于2019年3月21日对其提前解除强制隔离戒毒。2019年10月22日，陈永现因涉嫌吸毒被合浦县公安局泮塘派出所传唤后，该所于同日提取其毛发采用免疫荧光检测法进行现场检测，结果呈强阳性（吗啡），陈永现对其毛发的现场检测过程和检测结果呈强阳性无异议，亦不申请实验室检测。根据公安部公禁毒〔2018〕938号《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”的规定，足以认定陈永现在其2019年3月21日因生理脱毒而提前解除强戒后再次吸食过毒品。陈永现符合公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制隔离戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”规定的认定吸毒成瘾严重情形。被上诉人合浦县公安局认定陈永现吸毒成瘾严重，决定对其强制隔离戒 毒二年并无不当。陈永现提出其提前解除强戒后没有吸食过毒品的理由不成立，本院不予采纳。被上诉人对陈永现作出合公强戒决字［2019］第00573号《强制隔离戒毒决定书》中，一是认定“2019年3月提前解除强戒出所后，陈永现继续吸食毒品海洛因至今”表述不当，但根据对陈永现毛发的检测结果，能认定陈永现提前解除强戒出所后有再次吸毒的行为；二是认定“陈永现因吸毒在广西合浦县韩记狗肉店被公安民警当场抓获”表述不当，陈永现系因涉嫌吸毒被传唤，并非因吸毒被当场抓获。在案有《行政处罚决定书》（2018年3月6日）、《强制隔离戒毒决定书》（2018年3月21日）、《提取笔录》、《毛发取样袋》、陈永现指认检测结果的《照片》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》、《吸毒成瘾意见告知书》、《询问笔录》等证据足以证实陈永现在提前解除强戒后再次吸食过毒品，虽对查获情况的表述不当，但不影响本案的实体处理。且被上诉人在案件的查处过程中履行了受案、调查取证、现场检测、权利义务告知、吸毒成瘾认定意见告知、作出决定、送达决定等程序，符合法律规定。2019年10月22日，合浦县公安局泮塘派出所作出《现场检测报告书》中告知“被检测人申请实验室检测，费用由申请人承担”，为合浦县公安局泮塘派出所依据未修改的《吸毒检测程序规定》错误告知。依照2017年1月1日起施行的《吸毒检测程序规定》第十八条规定，该费用由公安机关承担。但陈永现在《询问笔录》中对其毛发的现场检测过程和检测结果呈强阳性均无异议，同时不申请实验室检测，故该告知错误并未实际影响陈永现的权利义务，为程序瑕疵。上诉人以此为由主张被上诉人程序违法理由不成立，本院不予采纳。被诉《强制隔离戒毒决定书》中引用《中华人民共和国禁毒法》时表述为“第三十八条第款”，援引法律未明确适用到法条具体的款项,但被上诉人在案件审理 过程中已说明援引的是该法第三十八条第一款第（四）项、第二款，属适用法律不完整，本院对此予以指正。 综上，被上诉人合浦县公安局根据查明的事实作出合公强戒决字[2019]第00573号《强制隔离戒毒决定书》，决定对陈永现强制隔离戒毒二年并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈永现的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓群英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年十月十五日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。